Presupuestos 2002 y 2003
El Presidente. -
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0247/2002, de Göran Färm, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto 2003 de cara al procedimiento de concertación antes de la primera lectura en el Consejo (2002/2027(BUD));
A5-0246/2002 de Guido Podestà, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el ejercicio 2002: perfil de ejecución, transferencias de créditos y proyectos de presupuestos rectificativos y complementarios;
A5-0248/2002, de Guido Podestà y Kathalijne Maria Buitenweg, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo y complementario nº 3/2002 de la Unión Europea para el ejercicio 2002.

Färm (PSE)
. (SV) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, público presente en esta Sala, el Parlamento Europeo intenta conseguir que los presupuestos de 2003 permitan realmente hacer reformas. Hay dos perspectivas que son esenciales. Una de ellas es, obviamente, la ampliación histórica, y la otra, la necesidad de reformar algunos sectores de la Unión Europea.
La mayor parte de los trabajos presupuestarios se realizarán en el otoño, pero posiblemente tendremos que resolver importantes cuestiones en la conciliación de julio, en relación con la primera lectura en el Consejo. El documento que debatimos hoy, y sobre el que tendremos que votar, se ocupa de dar un mandato especial al Parlamento Europeo con vistas a esta conciliación con la Presidencia danesa y con la Comisión.
En el acuerdo interinstitucional que contiene las normas sobre conciliación se señalan tres ámbitos principales: la agricultura, los acuerdos pesqueros y la política común de exterior y de seguridad. Me temo que este año no avanzaremos mucho en aspectos de política agrícola y pesquera. En relación con la agricultura, estamos esperando la propuesta de midterm review de la Comisión y en cuanto a la política pesquera, faltan aún muchos detalles. Con todo, daremos relevancia a estos asuntos.
Respecto a la agricultura, hay algunas exigencias concretas que quisiéramos destacar. La reforma de la política agrícola debe contemplar el traspaso de recursos de los mercados tradicionales al desarrollo de las zonas rurales. Asimismo, impulsaremos algunas exigencias medioambientales, medidas para la prevención de desastres provocados por enfermedades animales, etcétera. Esperamos que algunos de estos puntos sean discutidos en julio.
En cuanto a la pesca, ante todo pedimos información sobre los planes del Consejo. Esperamos contar con las partidas necesarias para firmar acuerdos de pesca con numerosas importantes naciones. Obviamente esperamos hacerlo sin el dramatismo del año pasado, cuando la ruptura del acuerdo con Marruecos creó una difícil situación para la totalidad de los trabajos presupuestarios. Todavía estamos obligados a cumplir la promesa que hicimos el año pasado para ayudar con 27 millones a la reconversión del sector pesquero en España y Portugal.
Creo que podremos resolver algunos detalles en estas materias, pero también nos hemos ocupado de otros asuntos. Permítanme empezar con la política exterior y de seguridad. Espero que podamos discutir seriamente los recursos, especialmente los que se necesitarán para relevar con fuerzas policiales a las tropas que hemos tenido en Bosnia. También espero comenzar a discutir otros temas importantes. Al menos necesitaríamos algo más de información sobre las intenciones del Consejo y de la Comisión respecto a Afganistán y a Oriente Medio. Esto es decisivo para poder resolver los problemas presupuestarios relacionados con la política exterior.
Pensamos que los recursos son muy escasos. Tenemos un problema estructural respecto a los escasos recursos de la categoría 4, es decir, los relacionados con materias de política exterior y de ayudas al desarrollo. Se necesitan nuevos recursos. Esto podría hacerse en concordancia con la propuesta de la Comisión, que sabemos que no gusta al Consejo, sobre un instrumento de flexibilidad especial para los gastos externos. El Parlamento Europeo ha presentado una idea en esta materia, esto es, que se usen más activamente las reservas para situaciones catastróficas. Sería muy conveniente que llegásemos a algún acuerdo en julio.
Probablemente el tema predominante en julio será la ampliación. Habrá que discutir especialmente los recursos administrativos que necesitarán las instituciones comunitarias para preparar la ampliación. Quiero hacer hincapié en la trascendencia de este asunto. Los plazos respecto a la ampliación deben cumplirse. Por eso hay que empezar los preparativos tan pronto como sea posible. Es muy importante que en la conciliación de julio alcancemos un acuerdo sobre los gastos administrativos de la categoría 5.
Sin embargo, el hecho de dar prioridad a la ampliación no significa que destinemos automáticamente más dinero para contratar personal o para otras tareas administrativas. Tenemos que demostrar que somos capaces de realizar nuevas tareas, especialmente en la administración. Antes de pedir más recursos, en la UE tenemos que demostrar, como en todas las administraciones modernas, nuestra capacidad para desarrollar los métodos de trabajo, para cambiar las prioridades y para ser más eficientes y modernos. Por eso, la Comisión de Presupuestos ha decidido votar en contra del empleo del instrumento de flexibilidad en la categoría 5. Opinamos que se opone a la normativa. La regla general debe ser que no se utilice este instrumento.
Es sabido que la Comisión pide 500 nuevos funcionarios para hacer frente a la ampliación. Estoy convencido de que esas personas se necesitan, pero, aún así, habrá que formular numerosas preguntas antes de acceder a su contratación. Actualmente hay más de 800 personas en la Comisión que trabajan en la ampliación, de las cuales unas 300 en la DG Enlargement. Cuando haya concluido la gran ronda de ampliación, habrá que reorientar esos recursos a los trabajos en torno a la Unión ampliada. Necesitamos, por tanto, más información antes de aceptar un aumento automático de 500 empleos.
Lo mismo vale para las reformas en materia de política exterior. En relación con la administración de la política exterior y de ayudas al desarrollo, se prometió en 2000 que se harían nuevas reformas y una revisión en 2002. En la Annual policy statement de la Comisión se ha prometido otra revisión de la colaboración y eficacia de la Dirección de Relaciones Exteriores. Queremos ver resultados en estos puntos antes de admitir esos 500 nuevos funcionarios.
Presentamos también dos nuevos proyectos. Uno, sobre la ampliación a toda la Unión de la colaboración entre empresas en las regiones fronterizas y, otro, respecto a la simplificación de la administración comunitaria. Éste es un proyecto extraordinariamente interesante.
Podestà (PPE-DE)
. (IT) Señorías, el presente informe que la Comisión de Presupuestos decidió a principios de año, se sitúa en la óptica de reforzar los poderes de seguimiento de la ejecución del presupuesto de la Unión Europea. Con este informe la Comisión de Presupuestos pretende que se respete la competencia institucional de establecer el presupuesto europeo, una competencia que los Tratados confieren al Parlamento, supervisando la convergencia entre el presupuesto aprobado y la ejecución financiera. Ésta, en efecto, resulta ser una condición indispensable para el cumplimiento de las prioridades políticas que el Parlamento decide anualmente en el documento financiero, una condición que, a veces, la Comisión tiende a olvidar.
La Comisión de Presupuestos ha querido perseguir dos objetivos: fotografiar la situación del primer semestre para identificar los primeros síntomas de desviación del presupuesto aprobado e indicar a la Comisión las orientaciones para el segundo semestre. El hecho de que, durante la aplicación de las perspectivas financieras 2000-2006, no se haya registrado ningún aumento del límite máximo de los recursos propios convierte en aún más necesario el logro de dichos objetivos que permitirán mejorar la calidad del gasto.
En esta óptica, el control llevado a cabo por el Parlamento pone de manifiesto dos tipos de problemáticas: la utilización excesiva y a veces impropia de los instrumentos de flexibilidad financiera y la escasa tasa de ejecución que caracteriza algunas rúbricas. Para tener una idea cuantitativa de lo que estamos tratando, basta pensar que, sólo en el ejercicio financiero en curso, la Comisión ha presentado transferencias de créditos por un importe total de 250 millones de euros y que, por ejemplo, más de 2.000 millones en créditos de pago han sido transferidos durante el procedimiento presupuestario 2001 por medio de transferencias. Para mejorar esta situación, la Comisión presenta una programación de la ejecución a partir de este año.
Este nuevo instrumento, propugnado por el Parlamento de acuerdo con el Consejo, permitirá un control más preciso pero todavía imperfecto de la situación. En efecto, consideramos que la Comisión debe presentar dicha programación en el mismo momento en que presenta las solicitudes a la Autoridad Presupuestaria y debe asimismo presentar esta información de forma más disgregada. En síntesis, para garantizar una relación más estrecha y sistemática con los créditos aprobados inicialmente, cualquier solicitud de transferencia debería tener en cuenta el presupuesto aprobado, la actual ejecución, los perfiles de ejecución presentados por la Comisión, el calendario para la ejecución del saldo restante sobre la línea de procedencia y los análisis realizados por nuestras comisiones parlamentarias. Si dicha información se considerará no satisfactoria, la transferencia será rechazada. En principio, por lo tanto, no se aceptarán solicitudes de transferencia que reduzcan las líneas presupuestarias aprobadas por el Parlamento.
Por el contrario, los presupuestos rectificativos y suplementarios plantean otro tipo de problema y permiten hacer frente a situaciones imprevistas o introducir los ajustes necesarios al presupuesto como consecuencia del cierre de las cuentas del ejercicio anterior. En efecto, ha sido gracias al PRS nº 1 que se ha encontrado una solución a la financiación de la Convención; el PRS nº 2, pero también el PRS nº 3 - que se debatirá hoy - han devuelto, de hecho, a los Estados miembros un importe global de casi 14.000 millones de euros en créditos de pago no liquidados en el ejercicio anterior.
A fin de mejorar los resultados y la imagen de la Unión Europea, por medio de este informe se insta a la Comisión a que presente un proyecto sobre la manera como pueden reprogramarse los pagos cancelados de 2001, a que facilite, el 30 de septiembre a más tardar, una adecuada evaluación de los pagos realizados en 2002, a que acelere los pagos de los antiguos compromisos o bien que los descomprometa, incluso cancelando los créditos de pago que se han convertidos en obsoletos. Actualmente, la Comisión prevé para el final de ejercicio una tasa de ejecución del 100% para los créditos de compromiso y del 97% para los créditos de pago. En 2001 la tasa de ejecución de éstos no alcanzó más que el 72% y si estos resultados se logran habremos realizado verdaderos progresos.
En lo que respecta a los próximos PRS, seguramente la reconstrucción de Afganistán y probablemente la cuestión de Oriente Próximo podrían necesitar fondos suplementarios. Para la reconstrucción en Afganistán los créditos suplementarios podrán utilizarse sólo en el caso de que la Comisión pueda demostrar que los créditos ya consignados en el presupuesto se han utilizado correctamente, teniendo en cuenta también los compromisos de los demás donantes.
Querido colegas, como pueden comprobar, se trata de un informe marcadamente técnico en algunos aspectos, pero que demuestra lo muy necesario que es que todas las comisiones de nuestro Parlamento se comprometan de cara al control del Ejecutivo. Quiero decir que en estos meses, gracias a la excelente colaboración de todos los ponentes de las comisiones que tienen competencias en materia presupuestaria y junto con el Sr. Färm, hemos creado varios grupos de control de las distintas políticas. Si la situación mejora será gracias también al esfuerzo, esta vez en la sombra de los ponentes competentes en materia presupuestaria. De este modo, las comisiones parlamentarias podrán convertir en más eficaz el control democrático del Parlamento sobre la Comisión en el futuro.
Recuerdo que el día 15 de junio los pagos pendientes ascendían a más de 111.000 millardos de euros y superaban el presupuesto anual de la Unión Europea. A pesar de que este dato corresponde al reparto normal de los pagos en el tiempo, es necesario, en todo caso, un compromiso constante de la Comisión para reducir el peso del pasado. La anulación de 97 millones de antiguos créditos de compromiso es un paso, aunque tímido, en la dirección correcta.
Por último, quisiera recordar que, aunque a lo largo de estos meses la colaboración con la Comisión ha sido ciertamente provechosa, probablemente deberemos converger en una acción común para que el resultado sea más acorde con lo que la Autoridad Presupuestaria aprobó a principios de año.

Buitenweg (Verts/ALE)
. (NL) Señor Presidente, comisario y estimados colegas. La modificación del presupuesto del 2002 también contiene una serie de gastos administrativos a los que me voy a referir.
La propuesta del Tribunal de Cuentas para un autoseguro contra el terrorismo. De este modo el Tribunal de Cuentas se une a lo expresado por el Parlamento. Nosotros también hemos dicho que nos estamos de acuerdo con el incremento absurdo de las primas por parte de las compañías aseguradoras que, en realidad, no quieren cubrir los riesgos de atentados tras el 11 de septiembre. Espero obviamente que nuestro rechazo sirva para instar a las compañías aseguradoras a acceder a negociar con nosotros. Y es que si el autoseguro se convierte en un elemento a medio o largo plazo - con las actuales ampliaciones a diversas instituciones - no tendremos más remedio que analizar juntos y con detenimiento el modo de cubrir los riesgos que ello implica para el presupuesto de la UE y solucionar esta cuestión de este modo.
Presidente, mi colega, el Sr. Podestà, ha hablado acerca del enorme excedente del presupuesto de la Unión del año pasado: quince millones de EUR han quedado sin uso. Quiero dejar claro que no soy partidario de dilapidar o gastar el dinero sin motivo, aunque sí debemos velar por que cumplamos lo prometido a nuestros ciudadanos y a los ciudadanos de otros países.
El hecho de que sobre dinero no es algo puntual. El próximo año volverá a ocurrir. Tal y como se conoce, lo mayores excedentes se dan en los fondos estructurales. Es lógico por tratarse de grandes programas que deben alcanzar su velocidad de crucero. Por este motivo, el marco financiero no debería seguir una línea recta, sino que debería trazarse desde una perspectiva gradual. Resulta sorprendente que determinados Estados Miembros planteen que resulta ventajoso contar con un marco tan falto de lógica como el actual, ya que así pueden recibir mayores devoluciones al final del año, lo que resulta muy beneficioso para los pagadores netos.
También creo que se piensa lo mismo desde el engranaje de funcionarios de la Comisión. La Unión Europea cada vez se hace cargo de más tareas en un territorio creciente, lo que se traduce en una mayor carga de trabajo. Sin embargo, un número cada vez mayor de funcionarios conllevaría que el trabajo se hace de forma efectiva, que el dinero se invierte realmente, lo cual creo que no entra en los planes de algunos Estados Miembros. Creo que sobre todo los contribuyentes netos están más que satisfechos de seguir prometiendo cosas a sabiendas de que existe un número insuficiente de personas para llevarlas a cabo y poder echar la culpa de ello a la Comisión mientras que a final de año se les devuelven varios miles de millones de lo dado.
Señor Presidente, quisiera hacer una última apreciación acerca del informe Färm. Quiero felicitar a mi colega por su trabajo y darle ánimos por el que le queda por hacer. Se trata sin duda de una resolución general y la decisión final aún está por tomar.
Puedo decir que mi Grupo someterá el presupuesto definitivo al menos a tres comprobaciones. En primer lugar se valorará la evaluación a medio plazo de la política agraria. El Sr. Färm ya se ha atrevido a utilizar la palabra 'reforma?. En segundo lugar nos fijaremos en la ampliación y en tercer lugar en la categoría cuatro: los gastos externos. En ambos casos se trata de comprobar si cumplimos nuestras promesas. Si de mi Grupo dependiera, lo hacemos. No tenemos porqué pelearnos por un duro. Lo que importa es que la propuesta final merezca la pena.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, tal como ha destacado el Sr. Färm, este debate sirve para preparar la reunión conjunta entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión antes de la primera lectura del presupuesto 2003 en el Consejo. Se trata en primer lugar de la agricultura y la pesca, si bien los créditos para la Política Exterior y de Seguridad Común y los gastos administrativos van a desempeñar también un gran papel.
En el campo de la agricultura, el anteproyecto de la Comisión se encuentra 2 mil millones de euros por debajo del límite máximo. Quiero subrayar de nuevo que esto en principio es muy positivo pues en la agricultura siempre debe existir un margen de actuación para acontecimientos imprevistos.
Expreso mi agradecimiento al Sr. Färm por el informe sobre el presupuesto 2003 para el procedimiento de conciliación. Usted indica allí críticamente si se debe presentar en otoño de nuevo una carta rectificativa para el sector de la agricultura y si no se podría adelantar. Por todas las experiencias tenidas, se puede decir precisamente para el sector de la agricultura que las predicciones de cuánto se va a gastar en un año se pueden hacer mucho mejor en otoño que en primavera, pues la totalidad de los gastos dependen fuertemente de la evolución durante los meses de verano. Esto se puede tener en cuenta en el otoño.
Quiero llamar la atención asimismo sobre la fuerte modificación del cambio entre el euro y el dólar frente al anteproyecto de la Comisión. Allí calculamos con un cambio de 0,88 centavos por euro. En las últimas semanas, esta relación se ha modificado fuertemente, con lo que el margen dentro de la Categoría 1 para la agricultura se ha reducido entre 400 y 500 millones. La evolución del cambio entre el dólar y el euro ha provocado pues ya unos gastos adicionales de entre 400 y 500 millones de euros.
Quizás unas breves palabras sobre los gastos veterinarios, pues aquí se ha observado críticamente que se van a reducir según la propuesta de la Comisión. Precisamente en el campo de los gastos veterinarios, la evolución de los mismos depende de aspectos imprevisibles, de si van a existir enfermedades o epizootias. Para ello tiene que estar a disposición el margen. En su caso, se aumentaría esta línea.
Respecto al acuerdo de pesca, se va a presentar en otoño una carta de adaptación. Quiero indicar aquí de nuevo -no sobre la Categoría 4 sino sobre la pesca en total- que la Comisión va a presentar también una propuesta para la reforma de la política de pesca que coloca 32 millones de euros adicionales en la Categoría presupuestaria que está destinada a un programa de consultas y las correspondientes medidas, de modo que serían necesarios en total 59 millones de euros de la reserva de flexibilidad el año próximo para la política de pesca y aquí en especial para la reducción de la flota.
Unas breves palabras sobre la Política Exterior y de Seguridad Común. Agradezco al Parlamento Europeo que salude que se eleven los créditos también para la misión de la policía en Bosnia, que comenzará en el curso de este año.
También quiero llegar aun acuerdo dentro de la conciliación sobre cómo se podrá lograr en el futuro una mayor seguridad de financiación. La Comisión presentó la propuesta de una reserva específica de flexibilidad. El Consejo no logró sumarse a la misma. Compruebo que el Parlamento Europeo favorece por así decirlo la propuesta second best, con lo que está de acuerdo en utilizar también más intensamente la emergency reserve para tales tareas de gestión de crisis. Quizás se pueda lograr un acuerdo en el procedimiento de conciliación.
Me voy a referir muy brevemente al sector de la política exterior. Puedo anunciar ya que la Comisión va a utilizar el presupuesto suplementario y rectificativo nº 4 para este año para activar el margen de 70 millones de euros aún existente en la política exterior. El Consejo y el Parlamento dejaron el último año este importe en el margen diciendo que se debería activar cuando existiesen informaciones más exactas sobre un programa para Afganistán. Este se les presentará en breve.
Unas palabras sobre la cuestión de los créditos de pago en general. El Sr. Färm se ha ocupado también de la cuestión de si no se podría alcanzar ya ahora un acuerdo sobre los créditos de pago. Soy de la opinión de que es demasiado pronto, debido a las cuestiones abiertas en el sector de la política agrícola y también a la importancia del cambio euro-dólar para la totalidad del campo de los créditos de pago. Naturalmente, también se trata de disponer de una base lo más concreta posible para realizar las previsiones en los créditos de pago. Esto significa que se necesitan más informaciones sobre la ejecución del presupuesto 2002, lo que, naturalmente, ocurrirá con la expiración del ejercicio. El objetivo de su informe, señor Podestà, es una previsión mejor para los necesarios créditos de pago y, en consecuencia, una mejor coordinación con los planes de ejecución para el ejercicio en curso.
Quiero felicitarle por su informe. Pero creo que en la Comisión de Presupuestos debe tener lugar un debate a fondo sobre cuál es en sí el objetivo. En el ámbito europeo tenemos un presupuesto de créditos de compromiso, los commitments, y esto significa que siempre hay commitments abiertos, créditos de compromiso abiertos. No se pueden equiparar los RAL, los restes à liquider, con retrasos en los pagos. Permítanme expresarlo del siguiente modo: una gran parte de los créditos europeos está destinada a gastos de infraestructura, a inversiones. Las inversiones no se pueden ejecutar el mismo año en el que se vinculan a créditos de compromiso. Permítanme tomar como ejemplo la redes transeuropeas: si en este campo se tuviesen que aplicar siempre en el plazo de un año los créditos de compromiso, sólo se podrían elaborar estudios pero no cofinanciar los proyectos reales. Por ello, se crean aquí siempre compromisos de pago. Naturalmente, es importante reducir los commitments yacentes o anormales y creo que aquí se han logrado progresos precisamente en el campo de política exterior: el último año se han utilizado mucho más los créditos de pago en el sector de la política exterior que en el pasado.
Los gastos administrativos son un punto importante que se ha reflejado en todos los debates mantenidos hasta ahora sobre el presupuesto 2003. La dificultad consiste en que en la planificación financiera no se han previsto créditos para los preparativos de la ampliación para las instituciones a pesar de que existe acuerdo en que las instituciones deben adoptar medidas antes de la fecha concreta de la ampliación para estar preparadas administrativamente para la misma. La Comisión previó una suma en el anteproyecto que cubría dichas medidas tanto para la Comisión como para las demás instituciones. El Consejo ha preparado ahora una resolución de cara a la primera lectura que no comparte en absoluto la Comisión. El Consejo quiere concederse para los gastos administrativos un aumento del 7% y si se añaden por ejemplo los costes de traducción para el acquis communautaire, entonces el Consejo propone para sí una tasa de aumento del 12% en comparación con el año 2003, financiada mediante un recorte de la correspondiente tasa de aumento para la Comisión. Esta es una propuesta extremadamente injusta e inaceptable para la Comisión. Espero que en la concertación se pueda llegar a un acuerdo para que se deje de momento de lado este punto, incluyendo también las interesantes propuestas del Parlamento. Pero por el momento, la Comisión no ve otra posibilidad que la de preparar la aplicación del instrumento de flexibilidad.
Me voy a referir muy brevemente al presupuesto rectificativo y suplementario nº 3: expreso mi agradecimiento a la Sra. Buitenweg y al Sr. Podestà por su apoyo a la propuesta. De este modo, la totalidad de los excedentes se colocan en el presupuesto 2002 y sobre todo se aprueban los puestos necesarios para el Comité Económico y Social, para poder hacerse cargo a partir de agosto de los trabajos que como consecuencia de la expiración de la CECA van a recaer sobre él. Espero que el Consejo tenga una actitud abierta en el procedimiento de concertación -aunque ahora no me puede oír, sin embargo ayer tuve la oportunidad de decirlo en Dinamarca- para los argumentos del Parlamento Europeo, pues la transparencia y acuerdo caracterizan la totalidad del transcurso y del ambiente en los debates presupuestarios.

Titley (PSE)
. (EN) Señor Presidente, desde el punto de vista de la Comisión de Asuntos Exteriores, una de nuestras prioridades debe ser la de garantizar que nuestras delegaciones en otros Estados miembros reciben la atención necesaria, en particular, en materia de seguridad. Con vistas a la desconcentración, queremos garantías de que existe una infraestructura adecuada in situ para nuestras delegaciones.
En segundo lugar, debemos garantizar que contamos con las disposiciones necesarias para una gestión adecuada de las crisis que afectan a la población civil. En relación con Kosovo, nos preocupan los recortes propuestos y necesitamos más información sobre los motivos que exigen estos recortes. Si sólo se trata de cómo presupuestamos nuestros fondos, entonces, evidentemente, el problema es de menor importancia.
Sobre la ampliación, como ya ha indicado el Sr. Färm, la capacidad es un elemento clave sobre el que debemos trabajar en los próximos 12 meses. Me parece esperanzador el compromiso de una mayor actividad transfronteriza, pero sigo teniendo serias dudas sobre la utilización que se hace actualmente del programa TACIS.
Por último, debemos tener presente que siempre existe la posibilidad de que sea necesaria una intervención importante en Oriente Medio, y me encantaría saber de dónde sacaremos los fondos.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE)
Señor Presidente, señora Comisaria, ante nosotros se encuentra un claro -o al menos intencionado- presupuesto de ahorro. En el sector agrario nos encontramos 2 mil millones de euros por debajo de Berlín y Berlín se encuentra 10 mil millones de euros por debajo de la actual directriz agrícola que aún está en vigor. Nos encontramos con 20 mil millones de euros por debajo de 126. Cada año devolvemos grandes sumas de miles de millones. Por lo tanto, el Parlamento Europeo tiene que enfrentarse a su tarea y utilizar el presupuesto que se nos ha prometido en medidas políticas razonables. Esto es también aplicable a la agricultura y expreso mi agradecimiento al Sr. Färm por haber recogido en lo esencial las propuestas provenientes de la agricultura.
Precisamente en el sector agrícola hay una controversia: el Comisario Fischler recoge nuestras propuestas al pasar en lo esencial del primer al segundo pilar en dirección a una redistribución. Quiere redistribuir una parte de los costes para la ampliación del presupuesto agrícola, ¿pero qué es lo que ocurre? Inmediatamente comienza el debate sobre el ahorro. Señora Comisaria Schreyer, usted también participa en el mismo y, por decirlo sinceramente, considero que se trata de una controversia errónea pues no se trata de ahorrar en la agricultura. No fluye demasiado dinero a la agricultura y a las áreas rurales de Europa sino que -por decirlo muy claramente- sólo fluye a los canales equivocados. Tenemos ante nosotros unas grandes tareas y las reformas cuestan dinero. No se puede hablar inmediatamente de ahorro en el marco de reformas cuando en el sector agrícola ya tenemos ante nosotros un presupuesto de ahorro. Es decir, tenemos que llegar a un equilibrio entre el primer y el segundo pilar si queremos lograr una aceptación de las reformas. No se van a aceptar recortes radicales dentro del primer pilar.
Coincido con usted: de cuero ajeno, correas largas. Está claro que los beneficiarios netos tienen a este respecto unas ideas totalmente diferentes que los países contribuyentes netos. Esto hay que tenerlo en cuenta, pero el debate no puede desembocar en una discusión equivocada sobre el ahorro sino que debe tratar sobre las reformas y no decir sencillamente que suprimir es la mejor política agrícola.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE)
. Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera señalar, en primer lugar, la lentitud de la puesta en marcha de la programación para el período 2000-2006 de la política regional en lo referente a la utilización de los Fondos estructurales y del Fondo de Cohesión e ISPA. En este sentido, no son una excepción las sanciones innovadoras y, sin embargo, a pesar de nuestro retraso en la aprobación de sus orientaciones, se ha presentado ante la Comisión Europea un número importante de programas, lo cual demuestra que el Parlamento tuvo razón en defender estas acciones, que propician una relación directa entre Bruselas y las regiones. También creo que debemos proporcionar un mayor asesoramiento a los países candidatos sobre cómo confeccionar sus propuestas e incrementar el porcentaje de financiación comunitaria.
Por lo que se refiere a la línea de financiación de las redes europeas de transporte en el presente ejercicio, todavía es muy bajo el grado de realizaciones, lo que hace pensar que en algunos proyectos transeuropeos puedan tener más interés los Estados de su alrededor que el propio Estado donde se localizan, que deberá soportar la mayor parte de su financiación.
En términos generales, considero que no son los municipios y las regiones los responsables de la escasa ejecución presupuestaria, dado, en primer lugar, que las instituciones europeas hemos sido quienes hemos tardado en aprobar y definir las orientaciones y los programas, para los que, por otro lado, hemos dado un muy escaso plazo de utilización de los recursos financieros: dos años a partir de su presupuestación. Este plazo a duras penas puede ser cumplido por las instituciones regionales y locales cuando reciben con mucho retraso la aprobación comunitaria a sus proyectos y luego tienen que respetar las normas de transparencia democrática para los procesos de licitación de la redacción de proyectos, aprobación de los mismos, búsqueda de colaboradores, posterior licitación pública para la adjudicación de las obras de realización, etc. Todo ello da lugar a más de dos años de demora en el inicio de los trabajos, como ha dicho la Sra. Comisaria.
No deberíamos pretender borrar la política comunitaria dirigida a las regiones de la Unión, sino incrementarla a fin de corregir los desequilibrios territoriales y, sobre todo, deberíamos escuchar más a esas entidades infraestatales, no trasladarles nuestra propia tardanza en planificar y decidir, ponernos en su lugar y en su dificultad para llevar a buen fin sus proyectos y ayudarles.

Figueiredo (GUE/NGL)
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, en el debate celebrado en la Comisión de Pesca se subrayó la importancia del mantenimiento de la financiación adecuada del sector, por lo que conviene disponer de informaciones rápidas y substanciales sobre las consecuencias de la reforma de la Política Pesquera Común en el presupuesto para 2003, pues es cierto que se debe tener en cuenta la resolución de este Parlamento, de 17 de enero de este año, en la que se rechazaba la intención de la Comisión de reducir substancialmente las ayudas estructurales al sector de la pesca y se afirmaba compartir la pretensión del sector, en el sentido de la defensa de la continuación de los apoyos comunitarios a la modernización de la flota mediante medidas estructurales, cosa que, como sabemos, no figura en la propuesta presentada por la Comisión de reformulación de la Política Pesquera Común.
Conviene también que haya información más precisa sobre las asignaciones inscritas para los acuerdos internacionales de pesca, teniendo en cuenta la importancia de los que se firmaron el año pasado y el desarrollo de las nuevas relaciones internacionales. Entretanto, apoyamos la propuesta de movilización del instrumento de flexibilidad en 27 millones de euros, para financiar el resto de los importes atribuidos al programa de reestructuración de la flota que faenaba en Marruecos.

Ferber (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, en primer lugar, uno se plantea la pregunta de si es razonable que una parte de la autoridad presupuestaria determine en primera lectura mediante un debate parlamentario y una resolución su estrategia sobre un procedimiento de conciliación con el Consejo. Pregunto si esto es inteligente por parte del Parlamento, tanto más cuando el banco del Consejo está relativamente vacío. Las informaciones que queremos tratar aquí no fluirán al otro lado de la autoridad presupuestaria.
No obstante, estoy muy agradecido al colega Färm pues, mucho antes de los debates sobre cada una de las líneas presupuestarias, nos ha ofrecido la oportunidad de recapacitar sobre cómo debemos ocuparnos en total del ejercicio presupuestario 2003. Permítanme realizar sólo algunas observaciones. Señora Comisaria, en primer lugar, me parece algo extraño que, por un lado, tengamos un presupuesto suplementario por el que devolvemos 15 mil millones de euros a los Estados miembros, es decir, una magnitud muy superior al 15% de nuestro presupuesto y que, por otro, tengamos que emplear para la elaboración del ejercicio 2003 el instrumento de flexibilidad en campos donde no tiene nada que hacer, a saber, para el aseguramiento de los gastos administrativos. Aquí hay algo que no encaja en absoluto. Tiene relativamente poco que ver con el mandato presupuestario de veracidad, claridad y transparencia y con todas las cosas sobre las que siempre debatimos aquí en teoría.
También quiero indicar que el instrumento de flexibilidad no se introdujo en Berlín para proporcionar a la Comisión la posibilidad de realizar reestructuraciones en el presupuesto sino para dar respuestas actuales a desafíos políticos actuales. Los gastos administrativos no son desafíos políticos actuales sino algo que debe garantizar siempre el presupuesto.
Permítanme que me refiera al tema de la gestión civil de crisis. Como Grupo del PPE aquí tenemos que plantear grandes reservas si se crea una nueva hucha, un nuevo instrumento de flexibilidad para financiar tales problemas. Tampoco entiendo que la Comisión apoye esta idea, porque sabe que el Consejo no la va a recoger en absoluto. Aquí habría sido necesario algo más inteligente. Como Grupo del PPE hemos propuesto -y espero que la mayoría de esta Asamblea se adhiera- que encontremos mediante la reserva de urgencia una posibilidad para poner aquí a disposición los créditos presupuestarios y también una vía que pueda apoyar al final el Consejo.
Señora Comisaria, permítame para finalizar que añada algo. Poco a poco me está cansando que cada año se emplee el mismo procedimiento cuando se trata de la promoción de hermandades entre ciudades. Ha dedicado de nuevo pocos créditos a esta Categoría. El Consejo recorta a continuación, a lo que ya estamos acostumbrados, y al final nosotros tenemos que elevar de nuevo los créditos. Usted sabe exactamente qué es lo que quiere el Parlamento. Anótelo entonces ya desde el principio en el anteproyecto de presupuesto. Esta es una lucha que no debería ser necesario mantener entre nosotros.

Wynn (PSE).
Señor Presidente, no debemos perder de vista el hecho de que el informe Färm trata sobre cómo facilitar al Parlamento orientaciones para la conciliación que tendrá lugar el 19 de julio. Si la conciliación de este año se parece en algo a la del año pasado, en lo que a mí respecta, no tengo ningún deseo de asistir. Puedo pensar en cosas mejores que hacer un viernes que sentarme frente al Consejo. Nosotros exponemos nuestros planteamientos sobre tres ámbitos de la negociación para que luego el Consejo haga caso omiso de todo. Esos tres ámbitos son la agricultura, la pesca y la PESC.
Respecto a la agricultura, podemos defender las tesis que han expuesto nuestros colegas en la Comisión de Agricultura, especialmente, las prioridades que ellos consideran necesarias para la agricultura, y podemos hablar sobre la categoría 2 y la PESC. Quisiera referirme a una observación de la Comisaria Schreyer - y esto es lo que he oído a través de la interpretación al inglés y no de la interpretación al finés - cuando dijo que serían necesarios 59 millones de euros y que deberá aplicarse el instrumento de flexibilidad. Un argumento es que aún no disponemos de una política común de pesca. En el caso de que alguna vez tengamos una, ése será un problema para el año próximo. No obstante, seguimos teniendo el problema de los 27 millones de euros y siento interés por conocer qué hará el Consejo con ese importe el 19 de julio. Una vez que conozcamos las intenciones del Consejo, podremos tomar una decisión sobre lo que debemos hacer nosotros.
El tercer aspecto es la PESC. Como el Sr. Titley ha dicho, apoyaremos muchas de las cosas que se han mencionado, pero el incremento de 10 millones de euros en la PESC significa que deberá sacarse de alguna otra cosa en la categoría 4. Para nosotros, ése es el dilema.
Hay ámbitos en los que me gustaría que pudiéramos obtener decisiones el 19 de julio, lo que, al menos para mí, hace que valga la pena asistir. Eso será sobre la categoría 5 y, probablemente, en lo relativo al instrumento de flexibilidad de la categoría 4, si es que dicho instrumento llega a existir. Es evidente que el Consejo nunca dará su consentimiento sobre un nuevo instrumento de flexibilidad, pero si conseguimos algún tipo de acuerdo sobre la utilización de las actuales reservas para casos de emergencia de manera similar para la categoría 4, es decir, mediante un procedimiento de codecisión, es posible que podamos avanzar algo.
Pero la categoría 5 es el gran ámbito. Es evidente que el Consejo querrá que aprobemos en primera lectura sus propuestas sobre la categoría 5. No creo que eso sea posible, pero si conseguimos llegar a un acuerdo respecto a lo que queremos hacer en el transcurso de todo el año, podremos llegar a algunas conclusiones.
Asimismo, deberíamos plantearnos seriamente la posibilidad de aplicar la concentración de desembolsos al comienzo del año próximo en la categoría 5. El informe del Sr. Podestà pone de relieve los gastos en menos en el presupuesto de este año. En la categoría 5, el año pasado se infrautilizaron 70 millones de euros. En la categoría 5 dejan de utilizarse, como promedio, 50 millones cada año. Si pudiéramos tomar los gastos en menos de este año y utilizarlos como un ramassage global para todas las instituciones, quizá encontremos el método de aplicar la concentración de desembolsos al comienzo del período para evitar problemas en el presupuesto del año próximo. Ojalá que podamos hacerlo, porque así avanzaremos con el Consejo y habrá valido la pena.

Virrankoski (ELDR).
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a los ponentes, Sra. Buitenweg, Sr. Färm y Sr. Podestà, por sus excelentes informes. El paquete que tenemos sobre la mesa revela el estado actual de la gestión presupuestaria de la UE: es deplorable. Nada menos que el 16 por ciento de los créditos de pago consignados para el ejercicio pasado quedaron sin utilizar, o sea, 15.000 millones de euros. La ejecución del presupuesto presentó un grado de infrautilización sin precedentes. El total acumulado de los créditos comprometidos no utilizados ascendió a 110.000 millones de euros, cantidad que supera el presupuesto anual de la UE. Cabe preguntarse si existe en todo el mundo otra organización cuyo presupuesto sea ejecutado de forma tan deficiente.
La ejecución de los Fondos Estructurales es especialmente precaria. La infrautilización de los créditos de pago ascendió a 10.000 millones de euros, y el saldo de los créditos de compromiso pendientes de liquidación responde a esa situación. Si a principios del año pasado su infrautilización ascendía a 38.000 millones de euros, después de un año y cuatro meses asciende a 82.000 millones de euros. Esto demuestra que la Política Estructural de la UE amenaza con venirse abajo si no se consigue hacer más eficaz la ejecución de la misma. El sistema actual no funciona. Hay que modificar toda la legislación.
Estamos en la fase de planificación del presupuesto para el próximo ejercicio. El problema del mismo radica en los créditos de pago, que no han sido tan escasos durante muchos años, tan solo suponen el 1,03 por ciento del Producto Interior Bruto de la Comunidad. La diferencia existente con las perspectivas financieras asciende hasta 4.720 millones de euros, a pesar de que los créditos de compromiso pendientes de liquidación se han disparado de forma incontrolable. El anteproyecto de presupuesto no ha presentado consignaciones para reducir el saldo pendiente de los 'RAL?.
Otro problema son los gastos administrativos, que superarán en 66 millones de euros la cantidad prevista en las perspectivas financieras. La Comisión propone la movilización del instrumento de flexibilidad para cubrir este déficit. Mi Grupo se opone a ello de forma tajante. Los gastos administrativos deben ceñirse a los límites máximos establecidos mediante transferencias internas y medidas de ahorro. El instrumento de flexibilidad está diseñado para cubrir los gastos imprevistos.

Seppänen (GUE/NGL).
Señor Presidente, señora Comisaria, el presupuesto para el próximo ejercicio se presenta más flaco de lo habitual. Su proporción sobre la suma total del Producto Interior Bruto de los Estados miembros no ha sido tan baja desde hace muchos años. Además, todos sabemos que una parte de los fondos consignados quedará de nuevo sin utilizar. La ineficacia de la gestión de la Comisión queda bien reflejada en la crítica que acaba de hacer el Sr. Virrankoski y con la que yo coincido completamente. Por alguna razón, se le permite a la Comisión ejecutar los programas que ella misma considera importantes y omitir la ejecución de los programas que son importantes para el Parlamento.
El Acuerdo interinstitucional sobre la disciplina presupuestaria se contrajo justo antes de empezar la actual legislatura parlamentaria. Ciertas limitaciones estipuladas en dicho Acuerdo dificultan la elaboración de los presupuestos para el próximo ejercicio. Los puntos controvertidos en la elaboración de los presupuestos se encuentran en la rúbrica 4, Acciones exteriores, y en la rúbrica 5, Gastos administrativos. A sabiendas de la gestión presupuestaria practicada por la UE y siendo conscientes de que una gran parte de los fondos quedará sin utilizar, podemos decir que muchos de nuestros problemas, más que reales, tienen que ver más bien con los aspectos técnicos de los presupuestos. Forcejeamos por cuestiones cuya ejecución no presenta escasez de dinero. La rúbrica 4 está desahogada gracias a los RAL y la rúbrica 5 tiene mucho margen de maniobra sin que haya que acudir a la llamada movilización del instrumento de flexibilidad.
Nuestros problemas reales están relacionados con la ampliación. Si se mantiene la tendencia actual, la UE no estará aún en condiciones de proceder a la ampliación en el año 2004. Faltan capacidades lingüísticas e instalaciones apropiadas. La UE ahorrará mientras que no se amplíe. En la Agenda 2000 se reservaron fondos para la ampliación que no se utilizarán si la puesta en marcha de la misma no se ciñe al calendario previsto. Habría que garantizar la utilización de estos fondos en la ampliación cuando ésta se realice, pero se trata de fondos que, técnicamente, estarán perdidos desde el punto de vista de la UE.
En el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común, crece la proporción de los fondos correspondientes al Consejo, de manera que también habría que introducir los procedimientos pertinentes de intervención de cuentas y de aprobación de la gestión del Consejo.

Turchi (UEN).
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar déjenme dar las gracias al ponente, Sr. Färm, por el trabajo realizado. Todos nosotros conocemos la dificultad que entraña la gestión del procedimiento presupuestario y las presiones que debe soportar quien se encarga de él año tras año. Sin embargo, si me permiten el atrevimiento diré que este año la situación me parece mucho más compleja y difícil. En teoría, nos encontramos a dos años vista de la efectiva ampliación de la Unión pero, en realidad, la maquinaria ya se ha puesto en marcha y el presupuesto de 2003 deberá poner a disposición los fondos necesarios para afrontar los cambios necesarios, en primer lugar de orden administrativo. Lo que les digo es que, a buen seguro, no estamos preparados, que nuestro presupuesto no me parece capaz de hacer frente a las actuales condiciones, a una previsión financiera como la que nos ha sido planteada, sin correr un riesgo enorme en el caso de que se verificara un imprevisto. Por esto, considero que nosotros, los diputados, debemos tener el valor de pretender durante el procedimiento de conciliación, una respuesta política al callejón sin salida en el que nos encontramos, sin juegos contables o medias promesas, indignas del papel que desempeñamos.
Es penoso repetirse pero, aun a costa de parecer pesado, quiero confirmar una vez más mi posición que parte de un único y gran supuesto: nosotros, los diputados, y nuestra Institución tenemos, en cuanto rama de la autoridad presupuestaria, la misma e idéntica dignidad que el Consejo, lo que significa que no está dicho que debamos acatar las decisiones de este último sin mover un dedo. No está dicho que nuestro papel sólo está orientado a limitar los daños producidos por una política miope pero que se ha autoproclamado más fuerte. Nosotros somos política y moralmente responsables frente a millones de electores europeos de la gestión financiera de la Unión y lo cierto es que no podemos decir a nuestros electores: "nosotros lo sabíamos, nosotros lo dijimos, pero el Consejo no nos ha escuchado ". Por esto, subrayo que, incluso ahora y sobre todo con los problemas que se están afrontando en relación con la rúbrica 5 y los problemas más antiguos como el de los RAL, debemos obligar al Consejo a encontrar una solución política, con todas las consecuencias que esto entraña. Mejor arriesgar ahora que arrepentirse mañana.

van Dam (EDD).
La conclusión del informe Färm es la siguiente: más y más dinero para la política de la Unión. Aunque la Unión fuera el órgano designado para asumir cada vez más competencia de los gobiernos nacionales (¡lo que no es el caso!), el cumplimiento del presupuesto desmiente la necesidad de incrementar los medios. Como consecuencia del estancamiento en la ejecución de la política comunitaria, las cantidades reclamadas de vuelta por los Estados Miembros en el 2001 ascendieron ni más ni menos que a 15.000 millones de EUR. ¿No deberían saltar las alarmas al constatar estos hechos?
¡Los pagos están tan atrasados con respecto a las aprobaciones - véase el apartado 26 del informe Podestà - que las cantidades pendientes de pago superan el presupuesto total de la Unión Europea!
¿No deberíamos ser francos a la hora de establecer que el engranaje de la Comisión no está en condiciones de gestionar adecuadamente los capítulos aprobados por la autoridad presupuestaria y transmitidos a la Comisión a lo largo de los últimos años? ¿Se producen excesos en los presupuestos? La teoría del complot planteada por el Sr. Buitenweg no me convence.
Por consiguiente, abogo por ajustar los créditos a la capacidad ejecutiva de la Comisión y solo en lo que respecta a programas específicos. Dejemos que la Unión se limite a los ámbitos de competencia en los que una gestión europea realmente aporte un claro valor añadido.
Por último quiero destacar el apartado 14 del informe Podestà: ¡antes del 1 de septiembre queremos contar con información precisa acerca del modo en que se emplea el dinero de la UE en el proceso de paz de Oriente Medio, así como de los mecanismos de control que se han implantado al respecto y las sanciones que se aplican en caso de abuso!

Dell'Alba (NI).
Señor Presidente, Señorías, es una lástima que no estén los representantes de los países candidatos a la adhesión ni tampoco un público algo más numeroso para escucharnos en este debate. Si estuvieran aquí se darían cuenta de la singularidad, por no decir otra cosa, de este debate conjunto. En efecto, como han observado hasta ahora muchos diputados, de un lado, el Parlamento y la Comisión nos piden que utilicemos la reserva del instrumento de flexibilidad para cubrir unos gastos, después de todo, ordinarios, aunque en exceso - pienso en la rúbrica 5 y, cuando pienso que nos encontramos en un edificio del que podríamos prescindir tranquilamente, en la compensación de la rúbrica 5 me digo que quizás precisamente ahí se podrían hacer ahorros - por lo que es necesario apurar todas las reservas, como se dice en italiano, y del otro, estamos a punto de regalar a los ministros de Economía de nuestros países que tienen una gran necesidad de ellos, nada menos que 14.000 millones de gastos no utilizados, muy a menudo por ellos mismos. Entonces, realmente "aquí nadie es tonto", como decía un gran humorista italiano. Es decir, no es posible continuar por este camino: decir en las Cumbres europeas que no se tiene dinero para financiar la ampliación, llegar, como decía el Sr. Virrankoski, al presupuesto más bajo, en términos de pago, de los últimos años, con una cifra ridícula respecto a los mismos techos fijados en Edimburgo y en otras partes, y luego encontrarse en esta situación.
Creo que éste es el banco de pruebas de nuestra credibilidad en los próximos años. Si los Estados consideran que necesitan los miles de millardos que devolvemos cada año para sus déficits, es un problema serio, pero también es un problema serio llegar a una situación de este tipo.
Esto es lo que quería subrayar en este debate en el que ni la Comisión ni el Parlamento son actores principales. El mensaje va dirigido ante todo al Consejo.

Elles (PPE-DE).
Señor Presidente, siempre es útil celebrar un debate antes de nuestra primera lectura del presupuesto, como el que celebraremos este mes con el Consejo, pero las resoluciones del Sr. Podestà y del Sr. Färm que nos ocupan ponen de relieve una contradicción fundamental, al menos en mi opinión y en la de mi Grupo.
En primer lugar, por un lado tenemos la infrautilización de fondos, que, con la recuperación del balance por parte de los Estados miembros que actualmente se eleva a 15.000 millones de euros para el ejercicio de 2001, como ha señalado el Sr. Färm, representa un importante problema financiero y político, especialmente con respecto a la insuficiencia de pagos en los Fondos Estructurales. No obstante, como ha dicho el Sr. Virrankoski, la ejecución de créditos de pago ha sido escasa, elevándose a 82.000 millones de euros. ¿Debemos buscar la causa de esto en las cuestiones que la Sra. Buitenweg ha planteado acerca de que los Estados miembros no quieren utilizar dichos fondos? ¿Son los procedimientos poco eficaces? ¿Se trata sencillamente de rigidez? También podría estar relacionado con la cofinanciación, cuando los Estados miembros no disponen de fondos, en cuyo caso debemos tomar precauciones sobre los siguientes pasos en la política agrícola, porque podríamos encontrar dificultades si dependemos de los Estados miembros para la ejecución de los programas.
En segundo lugar, existe una contradicción entre la política exterior y la política administrativa. En realidad, estamos buscando fondos para la ejecución de programas aprobados por el Consejo o por nuestra institución en el procedimiento presupuestario. Sabemos que el Parlamento no ha dado su dictamen conforme a la financiación para Afganistán por valor de 1.000 millones de euros y, sin embargo, vemos cómo la Comisión y el Consejo siguen adelante alegremente, dando por descontado que la aprobaremos.
Por consiguiente, a la luz de estos dos enfoque contradictorios, a mi Grupo y a mí nos parece muy lógico que pidamos a la Comisión más flexibilidad a la hora de transferir fondos de una partida presupuestaria a otra porque, por un lado, faltan fondos y, por otro, sobran. Y sin embargo, el Grupo Socialista quiere suprimir el apartado 12. Su portavoz debería justificar por qué se opone a un enfoque tan lógico.

Haug (PSE)
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, el informe Podestà sobre los perfiles de ejecución es un informe muy importante y quiero felicitar al ponente por su trabajo. Quien me conoce, sabe que esto no pertenece a mis rituales, pero creo que Guido Podestà es acreedor a nuestro agradecimiento por haber recogido la tarea de nuestro antiguo colega y ponente general para el año 2002, Carlos Costa Neves y por haber proseguido el trabajo iniciado por mí el 2001, es decir, observar la ejecución del presupuesto a lo largo del ejercicio. Este es un trabajo muy laborioso y no tan atractivo como el trabajo para el siguiente ejercicio presupuestario.
La ejecución por parte de la Comisión del presupuesto y de los créditos financieros para los objetivos que acordamos al final de un año para el siguiente, merece una gran atención. Si se observa el curso de un ejercicio, uno se pregunta a veces si se ha seguido suficientemente la voluntad de la autoridad presupuestaria. Un ejercicio de este tipo está repleto de presupuestos suplementarios y rectificativos así como de transferencias de créditos. Si se analiza más exactamente, se comprueba que la totalidad de las transferencias de créditos representa un desplazamiento de créditos entre las diversas líneas de aproximadamente un 1% del presupuesto total. No demasiado, se diría. Pero es que una gran cantidad de créditos no se gastan en absoluto. Varios colegas han llamado la atención al respecto. A los Estados miembros se les devuelve 15 mil millones de euros del presupuesto 2001, es decir, 15 veces más de lo que han representado las transferencias de créditos en total.
Aunque no podemos achacar de modo general a la Comisión que ignore nuestra voluntad política, todos -en este caso no se trata solamente de los miembros de la Comisión de Presupuestos sino también de las y los colegas de las demás comisiones- tenemos que prestar atención durante todo el año y apoyar a la Comisión para que no pierda de vista nuestra voluntad política. La confianza es buena, el control mejor.
Jensen (ELDR).
Señor Presidente, como ponente presupuestaria de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales me gustaría decir que hemos optado por no emitir opinión sobre el presupuesto para el ejercicio 2003 al haber quedado nuestros puntos de vista muy bien cubiertos por las reflexiones generales del excelente informe del Sr. Färm, no obstante, me gustaría destacar dos puntos. En primer lugar, la falta de ejecución del presupuesto para Fondos Estructurales, que ya ha sido mencionada en numerosas ocasiones a lo largo del día de hoy. El mismo problema se hace notar para el Fondo Social y no hablamos de la construcción a largo plazo de infraestructuras, luego me parece un punto que debe ser examinado muy seriamente.
El segundo punto son las agencias, de las cuales contamos con varias más. Debemos garantizar que no se produzca un solapamiento de tareas cuando creemos agencias, y también debemos garantizar que puedan cumplir sus tareas y que sus presupuestos en el ejercicio 2003 les permitan cumplir con los preparativos de la ampliación en 2004.
Por último, me gustaría mencionar que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales hace hincapié en que la nueva estrategia en materia de medio laboral reciba asimismo prioridad en el presupuesto.

Stenmarck (PPE-DE).
Señor Presidente, cuando hace algunos meses fijamos las directrices de los presupuestos de 2003 había en el Parlamento Europeo unidad de criterios en torno a tres prioridades dentro de la categoría cinco, a saber, los preparativos para la próxima ampliación, las reformas institucionales y el mantenimiento de ambas prioridades dentro de los marcos presupuestarios. Si en su reunión de diciembre en Copenhague el Consejo Europeo se decide a llevar a cabo un big bang, es decir, que diez nuevos países participen en las elecciones de 2004 al Parlamento Europeo, nos enfrentaremos a enormes exigencias. ¡Éste es el mayor de todos los retos!
El Parlamento Europeo - mediante una política previsora - ha trabajado ampliamente, durante largo tiempo, para hacer posible la futura ampliación. Estos esfuerzos continuarán en los presupuestos de 2003. Para alcanzar estos objetivos hay que dar a la ampliación la mayor prioridad en las instituciones comunitarias, cosa que deberá notarse también en los trabajos presupuestarios. Por esta razón resulta provechoso y satisfactorio que la próxima Presidencia danesa haya señalado claramente que su principal prioridad es la ampliación.
Estos esfuerzos también deben tener repercusiones en la propia organización de la UE. En el transcurso de este año ha habido claras señales - especialmente desde el Parlamento Europeo - para que las instituciones solventen los preparativos de la ampliación de 2004. Esta circunstancia impone especiales exigencias a los presupuestos del próximo año. La mediación con el Consejo dentro de un par de semanas será un elemento muy importante en estos trabajos, especialmente en relación con la posibilidad de alcanzar un acuerdo para la categoría cinco.

Naranjo Escobar (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, brevemente diré que, si queremos garantizar a los ciudadanos una buena y eficiente gestión de los recursos de que dispone la Unión, parece prudente acudir a la experiencia que nos proporcionan los años adquiridos del marco financiero vigente. ¿Y qué lección, Señorías, podemos extraer? Que no podemos continuar con unos métodos que dan lugar a una no ejecución de créditos de pago tan abultada. Podemos hablar alternativamente de errores en las previsiones o de deficiencias en la ejecución. En realidad, estamos hablando de las consecuencias de un mal estructural, como muy acertadamente señala nuestro colega Podestà.
Nuestro Grupo viene, año tras año, haciendo hincapié en reformar los métodos de trabajo para conseguir más eficacia, más transparencia y más agilidad en las políticas presupuestarias, porque de ello depende, en gran medida, la confianza de los ciudadanos en el proyecto europeo. Por eso, cuando asistimos a ciertos debates en la opinión pública orientados hacia los balances financieros, sabemos que algo se está haciendo mal.
Por otra parte, el Parlamento ha dado pruebas de que quiere y exige una administración europea a la altura del siglo XXI pero, al mismo tiempo, exigimos eficacia, control y transparencia.
El presupuesto para el año próximo afronta viejos y nuevos problemas que debemos resolver, y resolver estos viejos y nuevos problemas exige, ante todo, decidir con sentido común. Y es de sentido común la contención del gasto, y la exigencia al Consejo de que modere el aumento de gastos administrativos. Y es de sentido común que, si defendemos unas políticas agraria y de pesca comunitarias, las decisiones financieras se correspondan con el verdadero significado de estas palabras y que las instituciones hagan honor a sus compromisos. Por eso, el presupuesto para el 2003 debe financiar el segundo tramo de la reestructuración de la flota comunitaria afectada por el extinto acuerdo de pesca con el Reino de Marruecos.
Señorías, creo sinceramente que hay margen para la negociación y el consenso y espero que, en beneficio de todos, se logre un buen resultado en la próxima ronda de concertación. Para ello, bastaría guiarse sólo por el sentido común.

El Presidente. -
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.30 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de un informe del Consejo Europeo y de la Declaración de la Comisión sobre la reunión del Consejo Europeo celebrada en Sevilla los días 21 y 22 de junio de 2002, y la Declaración de la Presidencia en ejercicio del Consejo - Balance de la Presidencia española.
Quisiera expresar, en nombre de todos nosotros, mi gratitud a la Presidencia española y al Presidente en ejercicio del Consejo por la deferencia que ha mostrado con el Parlamento y con mi persona en el transcurso de su Presidencia. En particular, deseo destacar su buena disposición a colaborar con el Parlamento en un intento de establecer, de cara al futuro, un diálogo entre las instituciones sobre el modo de mejorar nuestra colaboración y, más especialmente, cómo desempeñar mejor nuestras funciones en nombre de nuestros ciudadanos.

Aznar López
. Señor Presidente del Parlamento Europeo, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores diputados, cuando presenté ante sus Señorías las prioridades de la Presidencia española de la Unión Europea, me comprometí a acudir al Parlamento Europeo para exponerles los resultados del Consejo Europeo de Sevilla y realizar un balance final de este semestre.
Quiero comenzar mi tercera comparecencia ante ustedes manifestando mi satisfacción por el trabajo desarrollado por las instituciones, a lo largo de la Presidencia, y las buenas relaciones que Parlamento, Consejo y Comisión han mantenido durante estos seis meses. Este buen clima de entendimiento se debe, en muy buena parte, a los esfuerzos del Presidente Pat Cox. El Parlamento Europeo y su Presidente han contribuido sustancialmente a los trabajos de la Presidencia. Esta Cámara ha adoptado el enfoque legislativo propuesto por el informe Lamfalussy, el VI Programa Marco de Investigación y el Reglamento Financiero.
Por otra parte, durante estos seis meses, el Consejo y el Parlamento hemos adoptado un texto definitivo sobre el acceso del Parlamento Europeo a los documentos del Consejo relativos a la Política Exterior, de Seguridad y de Defensa, y hemos reformado la normativa europea sobre el procedimiento electoral común. Por todo lo anterior, el Consejo Europeo de Sevilla se ha felicitado por el impulso significativo dado al diálogo interinstitucional durante la Presidencia española. Buen ejemplo de todo ello es la creación del Grupo Técnico de Alto Nivel para la Cooperación Interinstitucional que supone un salto cualitativo en estas relaciones. Este grupo deberá ser el cimiento del futuro acuerdo interinstitucional sobre la simplificación y mejora del marco regulador, que se adoptará en diciembre de 2002.
Señorías, cuando les presenté las prioridades de la Presidencia, declaré que España trabajaría para:
fortalecer la respuesta de la Unión al terrorismo, desde la perspectiva de la construcción de un Espacio de Libertad, de seguridad y de Justicia;
profundizar la modernización económica;
contribuir a la conclusión de las negociaciones de la ampliación; y
sentar las bases de la futura Unión Europea.
Creo poder decir que se han producido avances en todas y cada una de estas materias. La Presidencia ha profundizado las medidas contenidas en el plan de acción contra el terrorismo de la Unión Europea. Este objetivo no hubiese sido posible sin el apoyo del Parlamento y especialmente sin el apoyo de la Comisión. Mi última comparecencia ante esta Cámara recuerdo bien que coincidió con un atentado terrorista en Italia. Confío en que estos actos serán cada vez más difíciles de realizar, tras las medidas que hemos adoptado durante estos meses. Hemos conseguido reforzar la lucha antiterrorista de la Unión Europea aprobando formalmente, entre otras, las Decisiones marco sobre la lucha contra el terrorismo, la Decisión marco sobre la orden de detención y entrega y la Posición Común sobre congelación de haberes. Todas estas medidas fortalecen la cooperación entre los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad de los Estados miembros, contribuyen a aumentar la cooperación internacional de la Unión en la lucha antiterrorista y extienden el ámbito de la lucha contra el terrorismo a toda su estructura de apoyo.
En el marco del desarrollo del Espacio de Libertad, de Seguridad y de Justicia, España había propuesto, como una de las líneas de su Presidencia, la creación de una política común de inmigración y asilo. Europa necesita la inmigración y así lo entienden la mayoría de los europeos, pero en los últimos tiempos hemos visto la aparición de mafias criminales que trafican con seres humanos. Para combatir la inmigración ilegal, el Consejo Europeo de Sevilla ha decidido adoptar un paquete global y equilibrado de medidas que buscan:
luchar contra la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos;
poner en marcha una gestión coordinada e integrada de las fronteras exteriores de la Unión;
acelerar los trabajos sobre la definición de una política común de asilo e inmigración; e
integrar la política de inmigración en las relaciones de la Unión con los terceros países.
Permítanme que me detenga en estos dos últimos puntos, que han suscitado la mayor atención de nuestras opiniones públicas.
El Consejo Europeo ha decidido acelerar los trabajos legislativos en curso sobre la definición de una política común de inmigración y asilo, mediante la ejecución de una serie de acciones concretas, dentro de unos plazos concretos. Así:
antes de diciembre de este año, aprobaremos las condiciones que determinarán qué países son responsables para tramitar las solicitudes de asilo en la Unión Europea;
antes de junio del 2003, adoptaremos normas relativas al estatuto de refugiado, a la reagrupación familiar y al estatuto de los residentes permanentes de larga duración; y
antes de diciembre de 2003, aprobaremos las normas comunes sobre el procedimiento de asilo.
Creemos que es necesario integrar la inmigración en la política de la Unión con los países terceros, teniendo en cuenta varios factores: la intensificación de la cooperación económica, el desarrollo de los intercambios comerciales y la ayuda al desarrollo, y la prevención de conflictos, pues éstos son los medios escogidos por la Unión Europea para reducir las causas de los movimientos migratorios. Por eso, el Consejo ha declarado su disposición a reforzar la colaboración con los países de origen y tránsito de la inmigración. Si queremos que la ayuda de la Unión para combatir la inmigración ilegal sea efectiva y también sea creíble, debemos ser capaces de evaluarla y revisarla, en función de los resultados obtenidos, para poder reaccionar ante una manifiesta falta de cooperación para frenar la inmigración ilegal. En ese caso, y en circunstancias excepcionales, la Unión se reserva el derecho de adoptar medidas, en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común y de las demás políticas de la Unión, dentro del respeto de los compromisos adquiridos.
La entrada en circulación del euro sirvió de motor para que el Consejo Europeo de Barcelona retomase, con fuerza, el proceso de modernización económica y social. Como sus Señorías recordarán, los resultados del Consejo Europeo de Barcelona fueron ya objeto de examen por esta Cámara, durante mi comparecencia el pasado 20 de marzo. Me gustaría sólo detenerme en los elementos de contenido económico del Consejo Europeo de Sevilla.
El reciente Consejo Europeo ha aprobado las Grandes Orientaciones de Política Económica, con las que se reafirma el compromiso de alcanzar el equilibrio presupuestario en el año 2004 y la necesidad de continuar con las reformas económicas, como única vía para que la Unión aumente su crecimiento y alcance el pleno empleo, objetivo que acordamos para esta década en Lisboa.
Tras el hito que ha supuesto la ratificación por la Comunidad y los Estados miembros del Protocolo de Kyoto y los buenos resultados de la Cumbre de Monterrey, ahora tenemos dos bases sólidas sobre las que abordar la Cumbre Mundial de Desarrollo en Johannesburgo. Esta Cumbre será una oportunidad para cumplir nuestros objetivos de lucha contra la pobreza y el deterioro del medio ambiente, y para impulsar el desarrollo de los países menos avanzados. Estas metas serán una realidad si, en Johannesburgo, adoptamos una visión equilibrada, de todas las todas las facetas del desarrollo sostenible. De ahí, que el Consejo Europeo de Sevilla haya destacado, entre otros, los esfuerzos realizados por la Unión para promocionar iniciativas en el terreno del agua, la energía o la salud y desempeñar una posición de liderazgo, desde una óptica constructiva, en Johannesburgo.
Una de las prioridades de la Presidencia era avanzar también en las negociaciones de la ampliación. El itinerario de las negociaciones adjudicado a la Presidencia española era muy exigente. Al final de este semestre se debían cerrar los capítulos relativos a la política regional y de cohesión, la política de las instituciones, las cuestiones financieras y el capítulo agrícola. Creo que el resultado puede calificarse de positivo. La Presidencia española ha negociado un total de 96 capítulos, de los cuales ha cerrado, provisionalmente, 52 y 22 han sido abiertos por primera vez. Quiere eso decir que las negociaciones han entrado en su etapa final y espero que el próximo Consejo Europeo de Bruselas pueda designar los países que podrán finalizar las negociaciones este año.
Permítanme que me detenga un momento en la cuestión de los pagos directos del capítulo agrícola. Este tema era el más complejo de las negociaciones, dada la especial sensibilidad de algunos Estados miembros. El Consejo Europeo de Sevilla ha encontrado una formula de compromiso que nos permite comenzar a negociar con los candidatos la gran mayoría de las cuestiones agrícolas. El resto de los elementos que faltan del paquete financiero de las negociaciones de ampliación se comunicarán a los países candidatos a más tardar el mes de noviembre. De esta forma, el Consejo Europeo de otoño podrá decidir cuáles serán los países candidatos con los que podrán concluirse las negociaciones a finales de 2002. En este apartado, quiero también referirme a los progresos realizados por Bulgaria y Rumania y animar a Turquía para que siga por la senda de las reformas necesarias y cumpla los requisitos económicos y políticos, exigibles a todos los candidatos.
Señorías, como Presidente de la Unión Europea inauguré los trabajos de la Convención Europea sobre el futuro de Europa el pasado 28 de febrero. En Sevilla, el Presidente Giscard d´Estaing ha presentado un informe sobre la marcha de la Convención y sobre los diversos foros en los que se ha manifestado la sociedad civil. El Consejo Europeo respalda el planteamiento general de la Convención.
Otro tema del que se ha ocupado el Consejo Europeo de Sevilla, ha sido la ratificación del Tratado de Niza por Irlanda. La ratificación del Tratado de Niza es condición necesaria para seguir adelante, y considero importante la Declaración sobre la Ratificación del Tratado de Niza por Irlanda, que confirma que la política de neutralidad de este Estado miembro no se verá afectada, tras la ratificación del Tratado de Niza.
Como sus Señorías también saben, el Consejo Europeo de Laeken encargó al Secretario General del Consejo, Javier Solana, la presentación de un informe sobre la reforma del Consejo. Sobre esa base, y de acuerdo con el Consejo Europeo de Barcelona, la Presidencia presentó en Sevilla tres grupos de propuestas sobre la reforma del Consejo. Las primeras se dirigían a cambiar sustancialmente la preparación, el desarrollo y las decisiones del futuro Consejo Europeo. La labor de preparación del Consejo Europeo corresponderá al nuevo Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores. También se han adoptado otras medidas que simplificarán y dotarán de flexibilidad a los trabajos del Consejo Europeo. Se limitará el tiempo de las reuniones y se adoptarán conclusiones claras y concisas. En Sevilla se ha dado un paso fundamental al admitir que el Consejo pueda utilizar, en casos extraordinarios, el sentido de las discusiones del Consejo Europeo para seguir avanzando en determinados asuntos, de acuerdo con los procedimientos establecidos en los Tratados.
Un segundo grupo de propuestas pretendía conseguir un Consejo de Ministros con una estructura y un funcionamiento más eficaces y transparentes. Para ello, el Consejo ha creado el Consejo de Asuntos Generales y de Política Exterior. Este Consejo, de nueva creación, preparará y seguirá los trabajos del Consejo Europeo, será competente para la coordinación horizontal y conducirá el conjunto de la acción exterior de la Unión Europea. El Consejo Europeo de Sevilla ha decidido también disminuir de 16 a 9 las formaciones del Consejo de Ministros, ha aprobado las reglas de cooperación entre Presidencias y ha adoptado normas que permitirán la apertura al público de las sesiones del Consejo, cuando éste actúe en codecisión con el Parlamento Europeo.
Por último, la Presidencia española ha lanzado el debate sobre las Presidencias semestrales de la Unión. Modificar el actual sistema semestral de Presidencias implica reformar los Tratados. Esta decisión la deberá tomar la próxima Conferencia Intergubernamental. En todo caso, el Consejo Europeo de Copenhague debe continuar y profundizar en esta reflexión, basándose en el principio de igualdad entre los Estados miembros.
Durante la Presidencia española, la Unión ha desarrollado también una intensa actividad exterior. Las Cumbres de la Unión Europea con los Estados Unidos y Canadá han servido para reforzar el vínculo transatlántico. La Cumbre con los Estados Unidos ha reafirmado el especial compromiso político que tiene la Unión con los Estados Unidos, al aprobar el acuerdo sobre la negociación de un Convenio de cooperación judicial en materia penal, de extradición y de asistencia mutua.
Europa tiene que apoyar a Rusia ante la evidente apuesta del Presidente Putin por defender la democracia e iniciar el camino de las reformas. Era importante que la Cumbre de la Unión Europea con Rusia se saldase con un éxito. La inclusión de la lucha contra el terrorismo, como nueva esfera de cooperación entre la Unión Europea y Rusia, el reconocimiento del estatuto de economía de mercado para Rusia y la definición de las bases de un acuerdo sobre Kaliningrado son varias razones que invitan al optimismo sobre la futura evolución de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia.
A mediados de mayo, se celebró también en Madrid la II Cumbre entre la Unión Europea y los países de América Latina y del Caribe. Unos de los objetivos de esta Cumbre era impulsar la integración regional en la zona. Por eso, se acordó negociar acuerdos políticos y de cooperación con América Central y con la Comunidad Andina, y se firmó el Acta formal de conclusiones del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Chile.
España también propuso como objetivo prioritario de su Presidencia, impulsar el foro de Barcelona, único proceso en donde se encuentran directamente israelíes y palestinos. Por esta razón, la propia celebración de la Conferencia Euromediterránea, en la que estuvo presente el Parlamento Europeo, puede calificarse de un éxito y de un acierto. En Valencia se firmó el Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Argelia y estos días se ha hecho lo propio con el Acuerdo de asociación entre la Unión Europea y el Líbano.
La Cumbre aprobó también el Programa marco de Justicia y Asuntos de Interior Euromediterráneo, adoptó la facilidad reforzada del Banco Europeo de Inversiones y el Programa de Acción para el Diálogo entre Culturas y Civilizaciones, y creó la Fundación Euromediterránea para ese diálogo entre Culturas y Civilizaciones. La Presidencia española ha mostrado una especial atención en momentos de grave crisis en Oriente Medio. De ahí las dos Declaraciones aprobadas durante los Consejos Europeos.
La Presidencia española no ha cejado de intensificar su cooperación con otros actores internacionales. La importancia del "Cuarteto", reunido por primera vez en Madrid, y de la Declaración aprobada por la Unión Europea, los Estados Unidos, la Federación de Rusia y las Naciones Unidas son prueba de este esfuerzo, que continúa precisamente hoy, al reunirse los componentes del "Cuarteto", al nivel de Enviados Especiales, para seguir coordinando sus acciones.
Fortalecer la Política Europea de Seguridad y de Defensa también fue una de las prioridades de la Presidencia española. El Consejo Europeo de Sevilla ha aprobado la Declaración sobre la contribución de la Política Europea de Seguridad Común en la lucha contra el terrorismo. Se da así un primer paso para integrar la lucha antiterrorista en la Política de Seguridad y Defensa.
Durante la Presidencia española, la Unión Europea ha confirmado también su disposición a asumir la misión de policía en Bosnia-Herzegovina, el 1 de enero de 2003, y ha expresado su voluntad de tomar el relevo de la operación 'Amber Fox?, en la Antigua República Yugoslava de Macedonia.
Quiero, por último, destacar que la Presidencia española ha realizado todas las gestiones para llegar a un acuerdo sobre la participación, en la defensa europea, de los aliados europeos no Miembros de la Unión. España y la Unión Europea deben seguir trabajando activamente en este tema.
Señorías, hoy he comparecido ante el Parlamento Europeo para explicar los resultados de la Presidencia española de la Unión Europea y, especialmente, del Consejo Europeo de Sevilla. Creo que hemos avanzado en cada una de las prioridades de la Presidencia, a pesar de las dificultades y de las incertidumbres a las que nos hemos enfrentado durante estos meses. El euro ha entrado en circulación con plena normalidad y con excelente aceptación, el Consejo Europeo ha retomado, con fuerza, el proceso de modernización económica y social de Europa, la Unión ha desempeñado un importante perfil político en el mundo y, por último, hemos afrontado los problemas derivados de la inmigración ilegal y hemos sabido reaccionar con decisión ante la amenaza del terrorismo.
Todos estos pasos deben servir para aumentar nuestra confianza en el proyecto europeo, que es una fórmula ya contrastada y basada en el éxito. Este éxito se sustenta en dos principios que no debemos olvidar: el respeto hacia los puntos de vista no compartidos y la búsqueda constante del equilibrio, y el imperio de la ley. Sólo desde esta doble perspectiva podremos afrontar las dos tareas más inmediatas que nuestro futuro nos depara: la ampliación y reunificación de Europa y la próxima Conferencia Intergubernamental, que definirá nuestro sistema institucional.
No quiero terminar mi comparecencia sin desear lo mejor a la Presidencia danesa y sin garantizarle, por supuesto, el apoyo de España durante estos seis meses, al igual que ellos han colaborado activamente con nosotros.
Por último, quiero acabar como empecé, agradeciendo a sus Señorías y al Presidente Cox el trabajo realizado durante la Presidencia española. Asimismo, quiero agradecer la colaboración prestada por la Comisión y por el Presidente Romano Prodi. Sin esa colaboración, muchos de los resultados que hoy he venido a presentarles aquí, sencillamente, no hubiesen sido posibles.
Prodi
. (IT) Señor Presidente del Parlamento, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, para el proyecto europeo, 2002 es un año crucial en el que convergen procesos y retos de grandísima importancia política e histórica, como la ampliación y el debate sobre la naturaleza política e institucional de la Unión de hoy y de mañana. En los últimos meses también ha aumentado la atención que nos merece otro desafío: la inmigración que implica una nueva reflexión sobre los equilibrios que hay que debemos lograr dentro de las sociedades europeas y en las relaciones Norte-Sur del mundo.
Conocemos perfectamente la dificultad de estos desafíos y debemos reconocer en este sentido el mérito de la Presidencia española, que en los últimos seis meses ha tenido a su cargo la tarea de guiar a la Unión a la hora de afrontar todos estos problemas, unos problemas que la misma ha afrontado con energía y sensatez. Por lo tanto, quiero aprovechar esta ocasión para dar las gracias al Presidente Aznar, a sus ministros y a todos los colaboradores por el trabajo realizado. Me gustaría asimismo añadir que la cooperación entre la Presidencia y la Comisión ha alcanzado unos niveles elevadísimos, lo que me permite decir que hemos logrado establecer con España un método que espero pueda ser reutilizado por todas las futuras presidencias.
Uno de los éxitos que la Unión ha alcanzado en este semestre es el respeto del calendario de la ampliación. En Sevilla hemos dado nuevos pasos en esta dirección: hemos alcanzado posiciones comunes sobre los capítulos de la agricultura y de los Fondos estructurales y hemos identificado los últimos obstáculos pendientes. En otoño, y más concretamente en el marco del Consejo Europeo que se celebrará en octubre en Bruselas, tendremos que lograr un acuerdo interno de la Unión sobre algunas cuestiones presupuestarias, y en particular sobre los pagos directos a las explotaciones agrarias.
También en otoño, los ciudadanos irlandeses serán llamados a participar en segundo referéndum para la ratificación del Tratado de Niza. Estoy plenamente convencido de que esta vez el debate girará en torno a los puntos fundamentales del Tratado y no en torno a otras cuestiones erróneamente atribuidas a la Unión, y conducirá a un resultado positivo. En este sentido, considero de gran utilidad la declaración que hizo el Consejo en Sevilla sobre el respeto de la neutralidad militar de Irlanda.
Sigo pues mirando al Consejo Europeo de Copenhague con gran optimismo: paso a paso estamos superando los posibles obstáculos a la decisión definitiva sobre la ampliación. El gran esfuerzo que los países candidatos han desplegado en estos años merece verse coronado por el éxito. Nunca me cansaré de repetir que la ampliación y las reformas que conlleva son y seguirán siendo nuestra prioridad política, y que esta Comisión no escatimará ningún esfuerzo para conseguir este objetivo, cuya importancia estratégica va mucho más allá del Continente europeo.
En el orden del día del Consejo Europeo que acaba de finalizar, el capítulo "Asilo e inmigración" ocupaba un puesto de enorme relevancia. En Sevilla han prevalecido el sentido común, la prudencia y la medida. La inmigración ilegal y la trata de seres humanos son fenómenos inaceptables y la Unión ha afirmado con claridad que hará todo lo posible para combatirlos.
Y no se trata de simples declaraciones abstractas. En Sevilla han surgido indicaciones y plazos precisos, tales como, por ejemplo: la conclusión de los acuerdos de readmisión en curso y la apertura de las negociaciones con los otros países señalados por el Consejo; la ejecución de operaciones comunes en las fronteras exteriores durante 2002; la institución de un sistema común de visados de aquí a marzo de 2003. De ningún modo debemos infravalorar la importancia de estas fechas. La experiencia nos enseña que sólo unas fechas precisas pueden permitirnos avanzar con coherencia. Y les aseguro que obraremos y nos mantendremos alerta para conseguir que se cumplan estos compromisos.
En su conjunto, por otra parte, el fenómeno de la inmigración exige un enfoque integrado que tenga plenamente en cuenta los distintos aspectos políticos, sociales y humanos. El control de las fronteras está ligado a las políticas de asilo; la seguridad, al tratamiento equitativo de todos los ciudadanos y a la seguridad interna y la eficacia de las distintas decisiones y acciones dentro de la Unión depende también de las relaciones con los terceros países y de la cooperación al desarrollo que seremos capaces de organizar.
Retomando el espíritu de Tampere, el Consejo no ha descuidado ninguno de estos aspectos y, por lo tanto, ha dado muestras de gran equilibrio. Ésta es una señal tranquilizadora para todos los ciudadanos, tanto para aquéllos que temen por el futuro de los inmigrantes legales y creen en unas sociedades abiertas y tolerantes como para aquéllos que se sienten amenazados por la inmigración ilegal y por quienes se aprovechan de ella y, por lo tanto, reclaman una mayor seguridad: Una seguridad que ciertamente no depende tan sólo de la gestión del fenómeno de la inmigración, sino también de una serie de cuestiones que deben afrontarse de manera orgánica y para las cuales la Unión puede realmente marcar la diferencia. Porque ésta, Señorías, es una de las enseñanzas que debemos extraer de Sevilla, donde se ha evidenciado de manera todavía más clara la imposibilidad de resolver estos problemas a escala meramente nacional y la necesidad de políticas y de decisiones valientes y de largo alcance a escala europea.
Señorías, la ya inminente ampliación ha levantado un viento de reforma que atraviesa toda la Unión. La actividad hierve en dos direcciones principales: por una parte, en el seno de la Convención que está a punto de concluir la primera etapa de sus trabajos; y por otra, en cada una de las Instituciones principales de la Unión.
La Convención presidida por el Presidente Giscard d'Estaing tiene por misión idear soluciones a largo plazo para la futura Europa de 25 o más Estados miembros, y reflexionar sobre qué tipo de Unión deseamos para nuestro Continente.
Sin embargo, como les decía, hay otros procesos en curso dentro de la Unión y a sus puertas, como decía el Presidente Aznar en su discurso, que nos obligan a revisar el funcionamiento de nuestras Instituciones desde ahora mismo con decisión, rapidez y concreción, sin esperar a la modificación de los Tratados y sin interferir en los trabajos de la Convención. La Convención es sagrada; no podemos interferir en lo más mínimo en ella. Debemos, por ejemplo, evaluar de inmediato el impacto de la ampliación en el funcionamiento de nuestras Instituciones, a fin de aplicar las medidas necesarias antes del inicio de 2004.
En segundo lugar, no debemos olvidar que el sistema comunitario se basa en un refinado equilibrio entre nuestras Instituciones, basado en pesos y contrapesos y en su funcionamiento interdependiente: cualquier cambio que afecte a una de ellas se refleja por lo tanto de manera estructural en todas las demás. Por esta razón, la coordinación y la concertación del esfuerzo de racionalización en curso en todas las Instituciones son fundamentales. Me complace constatar que en ciertos casos esto ya está ocurriendo de manera casi espontánea. Su informe Corbett, el informe Solana y nuestras propuestas sobre cómo modificar el sistema de funcionamiento de la Comisión apuntan todos en la misma dirección. En particular, las nuevas reglas aprobadas en Sevilla para el Consejo Europeo y las demás formaciones ministeriales y mis ideas de reforma del Colegio de Comisarios tienen muchos puntos en común. Ambas iniciativas articulan las actividades de cada Institución de manera más flexible y simplificada identifican una serie de tareas esenciales y las asignan a organismos de coordinación con responsabilidades muy precisas.
En consecuencia, Señorías, en esta etapa histórica debemos encontrar rápidamente soluciones creativas con los instrumentos de que disponemos, es decir, sin necesidad de modificar el Tratado. No obstante, como ya he dicho, debemos actuar de manera coherente entre nosotros, y éste es también el espíritu de nuestro paquete de propuestas para legislar mejor, es decir, la better regulation.
Por lo tanto, me felicito de que en Sevilla el Consejo Europeo haya tomado la decisión de crear un Grupo técnico de alto nivel para la cooperación interinstitucional y haya invitado a las tres Instituciones a adoptar, dentro de este año, un acuerdo interinstitucional para mejorar la calidad y la aplicación de nuestra legislación. Ésta es la tarea que nos espera en un futuro próximo y estoy seguro de que la afrontaremos con serenidad y empeño, y con ese espíritu de colaboración que ya caracteriza nuestras relaciones. Y es precisamente por este espíritu de colaboración que les doy las gracias a ustedes, miembros del Parlamento, y al Presidente Aznar y a sus colaboradores que en este semestre han hecho posible un trabajo concreto y eficaz.
Figueiredo (GUE/NGL).
Señor Presidente, quisiera saber si ya ha recibido respuesta del Consejo y de la Comisión, pues he oído sus intervenciones y no se han referido a los incidentes ocurridos en la frontera luso-española que impidieron que manifestantes portugueses fueran a Sevilla y en los que hubo actos de violencia contra algunas personas, incluidos diputados portugueses...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

El Presidente. -
Ésa no es una cuestión de orden. Nos disponemos a celebrar un debate durante dos horas. Todos los diputados son libres de formular las preguntas que deseen dentro del tiempo previsto para el debate. Le aconsejaría, al igual que a sus colegas, que si desea plantear cualquier cuestión, lo haga en el marco del debate, que es el procedimiento idóneo.

Poettering (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Presidente de la Presidencia española, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, en primer lugar recomiendo mantener el debate como lo mantenemos desde hace años y no permitir que se interrumpa por comunicados de cualquier tipo que son inadecuados en este momento. Señor Presidente, en nombre de mi Grupo quiero expresar a la Presidencia española mis sinceras felicitaciones y reconocimiento por una Presidencia de éxito, lo que ha reconocido también el gran aplauso de toda la Asamblea.
Señor Presidente Aznar, usted ha venido tres veces a este Parlamento, dando de este modo un ejemplo a otras Presidencias que espero lo sigan. Una sociedad libre sólo puede prevalecer si nos enfrentamos con decisión a toda forma de terrorismo. También debido el terror ejercido por ETA en España, usted se ha comprometido de modo ejemplar en esta lucha ya mucho antes del 11 de septiembre del 2001. Deseo decirle en nombre de mi Grupo que estaremos decididamente a su lado cuando se trate de defender la libertad y la democracia frente al terrorismo.

Señor Presidente, usted ha recorrido un importante camino en la política de asilo e inmigración, aspectos a los que se ha referido en su intervención. Estamos a favor de asegurar nuestras fronteras y también de una policía común de fronteras europea. Pero también es importante -a lo que asimismo se ha referido- que combatamos las causas de la inmigración, que salgamos a su paso. La Conferencia de Valencia ha sido importante para intensificar el diálogo del Mediterráneo. Como Grupo del PPE-DE, somos del firme convencimiento de que hay que afianzar nuestras relaciones con el mundo árabe e islámico. No debemos equiparar el terrorismo con el mundo árabe e islámico y debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para que en el norte de África surja una sociedad que ofrezca las condiciones previas para que los jóvenes ya no tengan que emigrar sino que encuentren un futuro en su patria.
Señor Presidente Aznar, usted ha hablado -al igual que el Presidente de la Comisión Prodi- sobre la ampliación de la Unión Europea. Quiero expresarle mi agradecimiento por que precisamente usted, como representante del sur de la Unión Europea, ha actuado con decisión en la cuestión de la adhesión de los países de la Europa central y, naturalmente, también de Chipre y Malta. Tengo el mandato expreso de mi Grupo para decir lo siguiente: nos parece irresponsable que ahora un Jefe de Gobierno, en concreto, el Canciller Federal de la República Federal de Alemania, vincule condiciones a la ampliación, indicando que primero se tienen que lograr resultados en las negociaciones agrícolas en lo tocante a los pagos. Lo consideramos irresponsable, pues esto daña en los países candidatos la confianza en la Unión Europea y a la postre conduce a fomentar sentimientos antieuropeos en esos países. Le instamos y le rogamos por ello ...
(Exclamación)
... sí, no le gusta oírlo, pero estoy diciendo la verdad y si también lo criticase, estimado colega, entonces gozaría de mayor credibilidad que con sus exclamaciones.
(Aplausos)
Señoras y señores, estimadas y estimados colegas, señor Presidente, usted ha defendido asimismo con gran compromiso el pacto de estabilidad. La estabilidad es la base para la confianza en la moneda común europea. Tanto si se trata de un país grande o pequeño, cuando se infringe el pacto de estabilidad y crecimiento, se tiene que enviar un mensaje de advertencia a ese país. Debemos defender todos la estabilidad de la moneda europea.
Usted se ha referido a la Convención. Lo saludo expresamente. Estamos a favor de soluciones comunes que debe elaborar la Convención. Bajo la Presidencia española ha sido posible dar un gran paso hacia adelante con el Acuerdo Interinstitucional en la política exterior, de seguridad y de defensa. Pero circulan rumores en el sentido de que en la Secretaría General del Consejo no se quieren clasificar en absoluto ciertos documentos. Espero que esto no conduzca al final a que se nos oculten documentos sino que se respete realmente lo que se ha acordado, tal como ha hecho la Presidencia española. Depositamos una gran confianza en el Acuerdo Interinstitucional y esperamos que al final no sólo se negocie a un elevado nivel técnico sino también político, para llegar de este modo a una legislación realmente mejor de la Unión Europea
Señor Presidente Aznar, para finalizar quiero felicitarle por la reforma del Consejo. Apunta en la dirección correcta. Creo que debemos seguir trabajando en el futuro sobre esta base. Le expreso mi agradecimiento en nombre de nuestro Grupo por una Presidencia de éxito y depositamos nuestra confianza en el Gobierno español y en su Jefe de Gobierno para que el camino que hemos andado durante el último semestre prosiga también bajo la Presidencia danesa. En este sentido le deseo a usted y también a todos nosotros mucha suerte durante el próximo semestre para nuestra Unión Europea.
(Aplausos)

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, quisiera, ante todo, saludar, en nombre del Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo la comparecencia del Presidente saliente del Consejo y el sugerente discurso que ha pronunciado hoy.
Me permitirá una primera observación sobre el ambiente de Sevilla que, más que de feria, era de Semana Santa, en una ciudad que se caracteriza por ser la capital de las tres culturas. Estamos en contra de la Europa fortaleza y, sobre todo, de la Europa inexpugnable para los ciudadanos europeos y, en este sentido, creemos que hace falta una explicación aquí de por qué se ha impedido a ciudadanos europeos e ibéricos -concretamente portugueses, en este caso- y diputados el poder acudir a Sevilla en ejercicio de sus derechos.

En cuanto a la Presidencia semestral, el Presidente en ejercicio del Consejo se ha adelantado a mi crítica. El mismo, aquí y en Oxford, criticó las presidencias semestrales. Tengo que manifestar mi acuerdo con eso porque, evidentemente, no se puede reescribir el Libro del Génesis cada seis meses. Cada semestre empieza de nuevo Europa y eso no puede ser. Por ejemplo -refiriéndome a la Presidencia española-, no puede ser que se recree el proceso de Lisboa -que era un proceso equilibrado- cambiando objetivos. Es interesante tener energía -y estamos a favor de liberalizar la energía, no de privatizarla sin más-, pero hay que ocuparse de los servicios públicos y de la creación de empleo.
Por ejemplo, en relación con la inmigración y el asilo: hace dos años se hizo un planteamiento global en Tampere. La Presidencia sueca planteó el tema importante para Europa de nuestra demografía. Ahora parece que todo se concentra en la inmigración ilegal. ¿Es que lo que han hecho los Consejos Europeos anteriores no vale? No tenemos memoria del pasado, y ése es un punto importante, porque hay que decir, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que ustedes le han puesto al Consejo JAI unos deberes muy estrictos: hemos estado esperando en el Parlamento Europeo, en el marco del procedimiento de codecisión, que se hiciera una política más proactiva y menos represiva desde el punto de vista europeo en el terreno de la inmigración. Ahí ha habido cinco directivas que han estado esperando que el Consejo hiciera su trabajo. Eso en primer lugar.
(Aplausos)
En segundo lugar, tengo que decir que la Presidencia -no ha sido la única- ha evitado sistemáticamente los temas calientes. Ha aprobado muchos capítulos de la ampliación, pero hay que decir que queda lo más fundamental. Y quiero recordar que el Parlamento Europeo, como en anteriores ampliaciones, ha dicho siempre que una ampliación supone la revisión de las perspectivas financieras, y lo están haciendo ustedes por la puerta de atrás.
El Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo ha aprobado un documento sobre la necesaria reforma de la política agrícola y la están haciendo ustedes en privado, sin un debate público, incluso sin escuchar lo que propone la Comisión, que puede ser muy discutible pero tiene la responsabilidad de hacerlo.
Y en relación con la ampliación, comprendo que el Sr. Poettering, en el clima preelectoral alemán, ataque al Canciller Schröder como candidato. Lo que parece que no ha oído es lo que dice el Sr. Stoiber sobre la ampliación, que es mucho más fuerte todavía.
(Aplausos)
Y señalo que la Presidencia danesa lo tiene muy difícil para poder concluir con los temas pendientes de Sevilla en el mes de diciembre.
En tercer lugar, tengo que señalar, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que usted, que es un político de raza, ha ejercido su labor de una manera que ha roto con la neutralidad de las presidencias. No se ha recatado en decir -en relación con lo que ocurre en mi país- que la culpa es de los socialistas. Sistemáticamente ha acusado de los problemas a los gobiernos de mi familia política y se ha apuntado usted los tantos. Ésa no es la tradición de las presidencias europeas y yo creo que habría que volver a un tipo de presidencia que fuera más neutral.
Por último, señor Presidente en ejercicio del Consejo, está el tema del control democrático y la reforma del Consejo. Es cierto que hemos cerrado el acuerdo sobre el acceso a los documentos. Han dado ustedes el paso de situar a nivel político la negociación sobre cómo legislar mejor. Ahora bien, cuando ustedes dicen que van a abrir el Consejo en su capacidad de codecisión con el Parlamento, nos dicen que accedamos a través de Internet. Nosotros les invitamos a ustedes cuando codecidimos. Lo menos que pueden hacer es invitarnos oficialmente cuando ustedes codeciden. No somos un elemento más del público para enterarnos por la prensa.
En conclusión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me permitirá también que me refiera a su propuesta de una Presidencia del Consejo por cinco años. En enero dije que podrían ser buenos anfitriones de la Convención, porque no habían expresado su opinión. Ahora, después de haberla expresado abiertamente, tengo que decirle que, como demócrata europeísta, me opongo a que recreemos el Sacro Imperio Romano Germánico y estoy a favor del mantenimiento del método comunitario.
(Aplausos)

Watson (ELDR).
Señor Presidente, para el Grupo de Liberales, Demócratas y Reformistas europeos, la prueba de fuego de Sevilla fue el acuerdo sobre inmigración y asilo, que elevó el nivel del debate por encima de la búsqueda de titulares de tabloides y fue directamente al quid de la cuestión. Un lector ocasional de la prensa en vísperas de la Cumbre de Sevilla podría haber creído que el Presidente español interpretaba a Don José en la Carmen de Tony Blair, en un engaño apasionado, pero mortal sobre la utilización de la ayuda al desarrollo como arma en la ofensiva contra los inmigrantes ilegales. Por ello, acogemos con satisfacción el éxito del Primer Ministro Verhofstadt, entre otros, en el restablecimiento del equilibrio del proyecto de conclusiones del Consejo Europeo. Nos complace, en particular, que el Consejo haya recordado la importancia de la cooperación económica, el libre mercado, la ayuda al desarrollo y la prevención de conflictos como medidas para atajar las causas de la inmigración ilegal. Aplaudo que el Consejo haya hecho hincapié en incentivar a los países en desarrollo para que cooperen en la gestión de los flujos migratorios, en vez de en suspender la ayuda al desarrollo si no cooperan.
No obstante, en vez de limitarse a fijar nuevos objetivos para poder avanzar en el tema de la inmigración y el asilo, los Jefes de Estado y de Gobierno deberían dejar de obstruir el proceso de toma de decisiones con iniciativas nacionales y respaldar las propuestas de la Comisión según el método comunitario. Es decir, hacer uso de la votación por mayoría cualificada para garantizar la toma de decisiones.
Respecto a las propuestas de reformas de los procedimientos del Consejo, está muy bien que los Jefes de Estado y de Gobierno hablen de introducir mayor transparencia en las funciones del Consejo. No obstante, esto no se logrará sólo con permitir la entrada de cámaras en la sala para un debate de mesa redonda ritual y para las votaciones. Debemos lograr una transparencia real a través del acceso a los documentos del Consejo en Internet, desde que los funcionarios tratan sobre ellos por primera vez, hasta que alcanzan el nivel ministerial. Es vergonzoso que los funcionarios de la Secretaría del Consejo se nieguen a publicar documentos de Sala y documentos no numerados.
Existe la necesidad evidente de racionalizar el número de Consejos, pero sería mucho mejor que eso se hiciera en conjunción - como ha dicho el Presidente de la Comisión - con la introducción de medidas similares en el Parlamento y la Comisión, para que se sepa con claridad quién tiene el control y la responsabilidad. También me preocupa que la abolición del Consejo de Desarrollo se vea como un deterioro del papel de la Unión en la ayuda al desarrollo, algo que no podemos permitir que ocurra.
Después de la Cumbre de Barcelona advertí a esta Asamblea del peligro de que se abriera una brecha en su credibilidad si no se cumplían los ambiciosos objetivos para la reforma económica. Pedí, en particular, progreso hacia un mercado integrado de servicios financieros. Por consiguiente, felicito cordialmente a la Presidencia española por conseguir el acuerdo sobre la directiva de las pensiones - que permanecía bloqueada en el Consejo desde julio del año pasado - así como el acuerdo sobre la directiva relativa a los abusos del mercado, porque tras el ruido y el fragor sobre la inmigración ilegal, el progreso uniforme en asuntos técnicos, pero de vital importancia, como éstos es lo que demuestra la valía de una Presidencia.
Jové Peres (GUE/NGL).
Señor Presidente del Parlamento, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, como le dije al Sr. de Miguel en la pasada sesión, ésta es la primera Presidencia de la Unión Europea con geometría variable.
Es sorprendente la escasa relación entre la exposición que el Sr. Aznar realizó al inicio de la Presidencia en esta Cámara acerca de las prioridades y la actividad de la Unión Europea en este semestre. Es notable la capacidad de adaptación que ha demostrado cambiando sus prioridades. Por ejemplo, cuando se hizo complicado cumplir los objetivos de la ampliación, se introdujo el tema de la inmigración ilegal. La prioridad del terrorismo era un enfoque en parte reductor del mandato, mucho más amplio, emanado de Laeken, que se centraba en la política exterior y de seguridad común. En realidad, no se ha registrado ningún avance importante con relación a este aspecto y la cuestión del terrorismo ha consistido en la orden de detención y entrega básicamente, que en parte ya fue diseñada por la Presidencia belga.
Su capacidad de adaptación se hace aún más patente si pensamos que al principio de la Presidencia, por ejemplo, se habían aparcado las propuestas de la Comisión sobre inmigración. En Sevilla, la cuestión de la inmigración se trató de enfocar exclusiva y básicamente desde un punto de vista represivo y policial. Afortunadamente, algunos Estados miembros dulcificaron sus propuestas a este respecto.
Se han dejado de lado -por desarrollar, sería más correcto- las políticas de integración, los expedientes de reagrupación familiar, el estatuto para residentes de larga permanencia o la regulación común de las corrientes migratorias.
El lema de su Presidencia, señor Aznar, era "más Europa" y entre las prioridades, la que quizás tenía mayor alcance político era la relacionada con la ampliación de la Unión Europea. Es cierto que se ha cerrado un buen número de capítulos, pero no todos tienen la misma importancia. El agrícola era el principal y, dentro de él, las ayudas directas son mucho más importantes que cualquier otro tema. La cicatera propuesta de la Comisión sobre la agricultura es rechazada por la mayoría de los países candidatos. Por otra parte, el bloqueo de cuatro Estados del Consejo de Asuntos Generales pone de manifiesto la magnitud del problema, un problema en el que no se ha avanzado mucho en Sevilla.
Un buen número de Estados miembros quiere un mercado más grande, pero no más Europa. Las razones son presupuestarias y el objetivo, en parte, es desmantelar o reducir las escasas políticas comunes.
Efectivamente, señor Aznar, es necesaria más Europa; una Europa más grande, pero no vacía de contenidos. No es admisible el argumento que usted usó antes del Consejo Europeo de Sevilla: "los esfuerzos inútiles conducen a la melancolía". La Presidencia debe hacer todo lo que esté en su mano para cumplir los objetivos finales. A usted, señor Aznar, en Barcelona no le supuso ningún problema -me parece a mí- presionar a Francia hasta el final acerca de la liberalización del suministro de la energía eléctrica, aun habiendo un proceso electoral en marcha en ese país. Sin embargo, ante el proceso electoral actual en algún otro país, no ha actuado del mismo modo, para evitar las presiones sobre la ampliación y la reducción de la PAC, porque seguramente lo considera un esfuerzo inútil. Sin justificar su actitud con respecto a las liberalizaciones, es evidente que usted ahí ha usado dos varas de medir.
Su enfoque también ha sido parcial y reductor en los aspectos económicos. Ha conseguido conferir al proceso de Lisboa una impronta muy neoliberal, olvidando sus contenidos sobre el empleo de calidad, la cohesión social y el papel del diálogo social. Se niega a reconocer el nuevo escenario económico, alejado ya de las previsiones de Lisboa; se mantiene una interpretación inflexible en las orientaciones económicas del Pacto de Estabilidad, pero, a la vez, el "sálvese quien pueda" para que algunos Estados miembros puedan arreglar sus problemas de equilibrio presupuestario. Y esto tampoco se puede calificar de más Europa.
En enero, usted manifestó literalmente su intención de crear una zona de mayor prosperidad económica que salvaguarde el modelo social europeo. El Consejo Europeo de Barcelona y las políticas que su Gobierno pretende aplicar en España demuestran lo contrario. Y de Barcelona a Sevilla, señor Aznar, le convocaron una huelga general. No podía ser de otra forma, porque su reforma laboral, que recorta la protección del desempleo y abarata el despido, es un exponente más de lo que la Presidencia española entiende por flexibilizar el mercado laboral.
En su Presidencia, señor Aznar, la Unión Europea no ha desempeñado un verdadero protagonismo para la solución justa del conflicto de Oriente Próximo, y sus propuestas acerca de América Latina y del Mediterráneo han sido de un perfil bajo incomprensible.
Por estas razones, señor Aznar, no podemos hacer una valoración positiva de su Presidencia. Los aspectos positivos -el proyecto Galileo, la tarjeta sanitaria, alguna cosa más- palidecen ante estas razones que yo he intentado, al menos para nosotros, esbozar.
No se puede hacer más Europa deteriorando las políticas sociales, los servicios públicos o las políticas europeas comunes. Es necesaria más Europa pero, también y sobre todo, una mejor Europa. Otra Europa es posible -como han venido reclamando miles de ciudadanos ante cada Consejo Europeo cada vez más y, particularmente en su Presidencia, en Barcelona, Madrid, Valencia y Sevilla. Más Europa, sí, pero una Europa más solidaria, más humana, más al servicio de los ciudadanos y más presente en la escena internacional.
Le agradecería también, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que pudiera usted clarificar el tema del suceso con Portugal en relación con estas manifestaciones.

Frassoni (Verts/ALE).
Presidente Aznar, la tiranía del tiempo no me permite detenerme en los aspectos positivos de su Presidencia que, también en opinión de mi Grupo, están ahí, sino que me impone subrayar sobre todo algunos aspectos preocupantes.
Respecto a la cuestión de la inmigración y del asilo, hemos acogido con alivio la falta de apoyo en Sevilla a su propuesta de supeditar la ayuda al desarrollo - ya de por sí escandalosamente escasa - a las pretensiones de la Unión de controlar la inmigración ilegal. Pensamos que no es siguiendo los instintos más bajos de los partidos de la extrema derecha como se podrá responder a las justas preocupaciones de los ciudadanos. Ya existen las bases de una política coherente y comprensiva en materia de asilo y de inmigración, y son las propuestas de la Comisión que están sobre la mesa del Consejo desde hace demasiado tiempo. Debemos seguir el procedimiento legislativo normal para tener éxito en esta materia.
Al principio de su Presidencia le hice una sugerencia - que gozara de estos seis meses - y una crítica porque en su programa yo no llegaba a ver una clara definición de su visión de Europa y del papel de Europa y de las Instituciones. Hoy creo poder decir que su Presidencia le ha gustado tanto que le ha hecho presentar una visión de la Unión en la cual no solo los Gobiernos continúan siendo los amos de la Unión, sino que la Presidencia del Consejo, al convertirse en electiva y al durar más de seis meses, entra en competencia directa con la Presidencia de la Comisión y rompe el equilibrio institucional. Nosotros estamos en contra de esta visión, señor Presidente, que consideramos contradictoria respecto a la urgencia de convertir a la Unión en más democrática y en más eficaz, y esperamos realmente que la Convención no la siga.
Por otra parte, al igual que el Sr. Watson, quisiera expresar mi preocupación y nuestra oposición respecto a la supresión del Consejo "Desarrollo", puesto que esto no puede sino significar que la política de desarrollo deberá someterse aún más a las prioridades geopolíticas y comerciales de la Unión Europea, en particular de sus Estados más importantes. La disolución del Consejo "Desarrollo" podría asimismo ser la antecámara, entre otras cosas, del desmantelamiento de la Dirección General de 'Desarrollo", y respecto a esto quisiéramos algunas garantías por parte del Presidente Prodi.
En cuanto a la Cumbre de Johannesburgo, tan solo dos palabras: nos ha sorprendido mucho no encontrar en las conclusiones referencia alguna al grave fracaso de la Cumbre de Bali, ni a las iniciativas de la Unión Europea para relanzar la estrategia para el desarrollo sostenible. Esta estrategia no se puede basar exclusivamente en la liberalización del comercio y, mucho menos, como hace ver también la Comisión, en la energía nuclear. Si realmente ésta será la estrategia de la Unión en Johannesburgo creo realmente que en Johannesburgo, en cambio de Río +10, volveremos a Río -10.
Por último, señor Presidente, como ecologistas, estábamos bastante seguros de que se alcanzarían pocos resultados en materia ambiental en estos seis meses. Sin embargo, podemos estar razonablemente contentos de que, gracias también a una amplia movilización de la opinión pública, que hemos apoyado realmente, no se hayan visto coronados por el éxito sus esfuerzos de utilizar la Presidencia para que avanzara el Plan Hidrológico Nacional, especialmente su financiación por parte de la Unión, y la reforma de la política de pesca en la dirección propugnada por el Gobierno español.
Por último, señor Presidente, yo también quisiera saber por qué los diputados Verdes se vieron implicados en problemas en las fronteras con Portugal. Estoy realmente curiosa por escuchar sus explicaciones al respecto.

Collins (UEN).
Señor Presidente, los objetivos fundamentales que el Gobierno español se marcó para su Presidencia de la Unión Española se han logrado. Las negociaciones sobre la futura ampliación de la Unión Europea se han acelerado a un fuerte ritmo y ya es probable que las negociaciones con muchos de los países candidatos queden concluidas realmente antes de que finalice este año. Es un calendario apretado, pero un calendario que ahora puede cumplirse gracias a los grandes avances alcanzados durante los últimos seis meses.
La Cumbre de Barcelona celebrada la pasada primavera sentó las bases para que el actual desarrollo de la economía europea siga siendo una prioridad de primer orden. Los gobiernos de la UE reconocen abiertamente que el desarrollo de la economía europea no será posible a menos que aprovechemos al máximo las nuevas tecnologías de la información que están en plena evolución. El fomento del comercio electrónico, de los programas de salud en línea, el e-gobierno y las iniciativas sobre el aprendizaje electrónico bajo los auspicios de del e-Plan de Acción Europa 2005 se están llevando a cabo en su totalidad a lo largo y ancho de Europa.
El nivel de trámites burocráticos para las pequeñas y medianas empresas en Europa sigue constituyendo una barrera para la creación de empleo. Bajo la Presidencia española ha entrado en vigor la nueva Carta para las pequeñas y medianas empresas que ayudará a las empresas europeas a crecer y prosperar con más facilidad.
También se ha dado prioridad a la reforma de los sistemas de pensiones en Europa. Lamentablemente, los ciudadanos de Europa envejecen y los gobiernos de la UE deberán ser imaginativos para garantizar el respaldo y la protección de los sistemas de pensiones públicos y privados. Debemos introducir iniciativas que garanticen que la población más anciana de nuestra sociedad puede llevar una vida satisfactoria con confianza y con la total tranquilidad de que sus necesidades están plenamente protegidas.
Desde una perspectiva irlandesa, la Cumbre de Sevilla ha sido de la máxima importancia. En esta Asamblea todos sabemos que, el año pasado, Irlanda rechazó por un pequeño margen las disposiciones del Tratado de Niza. Un tema que preocupa a numerosos irlandeses es que el Tratado de Niza ponga en peligro la tradicional neutralidad de Irlanda. Los soldados irlandeses pueden sentirse orgullosos de su trayectoria de servicio en misiones humanitarias y de mantenimiento de la paz en el extranjero bajo los auspicios de mandatos de las Naciones Unidas, y la población irlandesa quiere que se mantenga esta cooperación en el futuro.
Acojo con satisfacción las dos declaraciones aprobadas en Sevilla, una suscrita por el Gobierno irlandés y la otra aprobada por el Consejo Europeo. Fundamentalmente, estas declaraciones explican en términos claros e inequívocos el hecho de que la política de neutralidad de Irlanda está plenamente protegida. En consonancia con nuestra política tradicional de neutralidad militar, Irlanda no está comprometida por ningún compromiso de defensa mutua. Las fuerzas de defensa irlandesas que sirven en el extranjero necesitan la aprobación de las Naciones Unidas, el acuerdo del Gobierno irlandés y el consentimiento del Parlamento irlandés. Nuestros socios europeos han declarado que el Tratado de Niza no impone ningún compromiso de defensa a ningún Estado miembro de la Unión Europea. Tengo la esperanza de que estas declaraciones alejen por completo todas las preocupaciones políticas que nuestra población sintió por este asunto concreto durante el pasado referéndum sobre el Tratado de Niza.
El lugar de Irlanda está en Europa, tanto histórica como políticamente. El aislamiento de Europa sólo traería incertidumbre económica a nuestro país, que recibe fuertes inversiones del exterior de las que dependen cientos de miles de puestos de trabajo. Queremos garantizar que seguimos siendo un emplazamiento atractivo para los inversores extranjeros, que ven Irlanda como un punto de entrada al mercado único de la Unión Europea. No queremos poner en peligro el que ha sido un fructífero mecanismo de creación de empleo enviando señales claras a los inversores de que no queremos continuar en el corazón de la Unión Europea y en el corazón del mercado interior.
No hay ninguna duda de que el problema de la inmigración ilegal en Europa necesita una solución, y acojo con satisfacción el acuerdo que han alcanzado nuestros dirigentes de intensificar sus esfuerzos de coordinación en las fronteras marítimas y terrestres para frenar la inmigración ilegal en la Unión. Debemos seguir coordinando medidas con los países donde se originan altos índices de inmigración ilegal y debemos garantizar que los delincuentes organizados que participan en el siniestro negocio del tráfico de seres humanos son detenidos y procesados por sus delitos. Por último, la Presidencia española de la Unión Europea ha sido un rotundo éxito. Le expreso mi sincero agradecimiento. Colaboremos todos con el Gobierno danés para que sigamos progresando durante los próximos seis meses.

Bonde (EDD).
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la Presidencia española por el compromiso de abrir las reuniones del Consejo al público durante la primera y la última lectura. Es un comienzo. Superamos ahora a Corea del Norte, que queda así como el único país del mundo que legislará detrás de puertas cerradas. Sin embargo, aún estamos lejos de la transparencia que caracteriza a nuestros parlamentos nacionales cuando éstos legislan. Todos los demás países del mundo seguirán siendo más transparentes que nosotros.
Permítaseme dar asimismo las gracias al Ministro de Asuntos Exteriores español, Sr. Piqué, por su promesa en la Conferencia de Presidentes de facilitarnos todos los documentos de los grupos de trabajo del Consejo. Si esta promesa se hace realidad, España podrá pasar a la historia como la Presidencia que abrió la Unión de veras. Será estupendo para el país que tradicionalmente ha combatido la transparencia junto a Francia y a Alemania.
Sin embargo, en Sevilla Francia y Luxemburgo bloquearon una apertura más amplia de las reuniones del Consejo. El borrador español habría abierto todas las partes donde el número de asteriscos de un documento indica que se trata del procedimiento de codecisión. El Sr. Chirac dijo no junto al Sr. Juncker. Me gustaría pedirles a nuestros colegas franceses y luxemburgueses que den a sus ministros una lección de transparencia y de democracia parlamentaria.
Y un comentario sobre la famosa conversación telefónica entre los Sres. Prodi y Aznar. ¿Propondréis una modificación del Tratado de modo que todos los Primer Ministros tengan derecho a telefonear al Presidente de la Comisión el domingo para lograr la retirada de una propuesta y el despido de aquellos funcionarios molestos el lunes siguiente?

Vanhecke (NI).
Señor Presidente, lo siento, pero no puedo más que considerar que la Cumbre de Sevilla ha sido una oportunidad perdida y lo que más lamento es tener que decir que esto se debe de nuevo, en parte, al primer ministro belga, el Sr. Verhofstadt, quien ha saboteado la posibilidad de hacer algo en relación con el enorme problema del asilo y la inmigración, sin tener en cuenta que la población de todos los Estados Miembros europeos - según se desprende de los resultados electorales de los últimos meses - ha manifestado su voluntad de que se haga frente a este problema. Lamento tener que decir también que seguimos ciegamente en el camino de la ampliación de la Unión Europea con los países europeos pertenecientes al antiguo bloque soviético. A pesar de que en principio y a título personal soy un gran partidario de ello, quiero manifestar que no se puede hacer de cualquier manera y que hay que adoptar antes todas las medidas necesarias para que la ampliación no conlleve de nuevo una gran migración masiva hacia Occidente.
Y a todo esto, el pueblo irlandés se prepara para votar de nuevo. Pero ya lo sabemos: si por casualidad no votarán 'Sí?, no se tendrá en cuenta su voto negativo. No debería extrañar a nadie que esta Unión Europea sea considerada por un número creciente de ciudadanos como algo antidemocrático de lo que reniegan de forma masiva, lo que resulta lamentable.

El Presidente. -
Varios portavoces de grupos han hecho referencia a la cuestión del acceso del Parlamento a documentos confidenciales del Consejo relativos al segundo pilar. Quisiera hacer constar que sin el esfuerzo decidido de la Presidencia española no tendríamos ahora un proyecto de acuerdo interinstitucional.
Este proyecto de acuerdo ha sido aprobado, en principio, por la Conferencia de Presidentes y será transmitido a la Comisión de Asuntos Constitucionales y más tarde, en septiembre si fuera posible, será sometido al Pleno. Anoche, la Mesa examinó un proyecto de documento, que el Parlamento debe aprobar también como ejercicio paralelo, sobre las medidas de seguridad internas que garanticen la protección de las informaciones confidenciales en términos comparables a las garantías de seguridad que se aplican en el Consejo y la Comisión.
Cuando la Mesa haya aprobado el proyecto de documento, éste será también transmitido al Pleno para su examen, junto con el proyecto de acuerdo interinstitucional. Sin esa firme determinación en las últimas semanas, dudo que hubiéramos avanzado hasta este punto.

Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, no voy a utilizar esta intervención para el elogio. Aunque, si quisiera hacerlo, me resultaría difícil superar los calificativos que han empleado estos últimos seis meses, por ejemplo, el Secretario General del Consejo, el Sr. Solana, o el Premier británico, o el actual Canciller alemán, todos ellos correligionarios del Sr. Barón, aunque pudiera no parecerlo.
Sí parece razonable, sin embargo, decir que en estos seis meses hemos avanzado más que nunca en el ámbito de la justicia y de los asuntos de interior. Y más importante, tal vez, que haber acordado una definición común del delito de terrorismo, haber creado Eurojust, o haber aprobado el mandato de detención y entrega creo que es haber entendido que el terrorismo es un problema y una amenaza para todos los europeos y que, por lo tanto, exige medidas de ámbito comunitario.
Representan una amenaza para la democracia y para el régimen de libertades, sin duda, quienes asesinan, quienes usan la extorsión o la amenaza como medio para alcanzar sus objetivos políticos. Pero también quienes instigan o colaboran con los terroristas. Hay quienes colaboran, por ejemplo, con su financiación: de ello se acusa al tesorero de Batasuna, después de que las autoridades judiciales francesas le encontraran más de 200 000 euros en el maletero de su coche que, según declaró, le entregó un miembro de esta Cámara. Por lo tanto, me produce, y creo que nos ha de producir a todos, gran tranquilidad que la Mesa del Parlamento Europeo haya tomado cartas en este asunto.
Hablando de agresión a los derechos humanos, hay pocos actos más repugnantes que el tráfico de seres humanos. También la lucha contra la inmigración ilegal exige un esfuerzo de ámbito europeo. Sin duda, mi Grupo aspiraba a llegar más lejos, como la mayoría de los miembros del Consejo, pero hay que estar satisfechos, creo, por el compromiso alcanzado, que es fruto de la exigencia de la unanimidad y que, sin duda, representa un avance, sobre todo para aquellos que hace poco reclamaban demagógicamente papeles para todos.
Quiero terminar estas palabras repitiendo unas que se pronunciaron en este Pleno en enero de 1996, con ocasión de la anterior Presidencia de la Unión Europea. Decía entonces el portavoz de mi Grupo, Abel Matutes, que la Presidencia no es patrimonio del Gobierno que transitoriamente ejerce el poder, sino que es responsabilidad de todo un país y de todos sus ciudadanos. Por eso el Partido Popular -decía entonces el Sr. Matutes- le ha brindado su colaboración leal para alcanzar los objetivos que se pretenden.
Hemos cumplido con ese objetivo y, por eso, señor Presidente del Consejo, quiero anunciarle que asumimos como propias las luces y las sombras de esa presidencia. Hay quien ha perdido esta mañana otra oportunidad de mostrar un mínimo de lealtad institucional. Siempre tendrá la libertad de seguir trayendo a Bruselas o a Estrasburgo discusiones estrictamente nacionales. Así tiene también la ocasión de, primero, perder los debates en su país de origen y, después, volverlos a perder aquí, en Bruselas o en Estrasburgo.

Swoboda (PSE)
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor presidente de la Comisión, al igual que en cualquier Presidencia hay naturalmente elementos positivos y críticos. Cada Presidencia tiene la posibilidad de adjudicar algunas cosas a los restantes Estados miembros. Si hoy mencionamos más bien los elementos críticos, lo hacemos en interés del debate.
No obstante, quiero mencionar un elemento positivo, a saber, el Acuerdo Interinstitucional que se va a adoptar en este Parlamento, tras largos trabajos previos del Presidente de la Comisión Prodi. Lo hemos logrado tras numerosas discusiones con el Sr. De Miguel. Quiero expresar por ello mi agradecimiento a usted, señor Presidente del Consejo, y en especial, al Sr. De Miguel.
En lo que se refiere a la reforma del Consejo, el resultado no es tan glorioso, en especial en lo que se refiere a la transparencia: es ridículo que la transparencia se refiera sólo a una parte de la legislación, sólo al principio y al final y sólo en una forma determinada. No debemos asustarnos de la transparencia que existe en este Parlamento. La plena transparencia es lo que exigimos también del Consejo para la totalidad del procedimiento legislativo.
En lo que se refiere a la inmigración, se celebra ahora como un gran éxito que se confirme lo que ya se ha confirmado varias veces: en principio se quiere hacer realidad Tampere, pero no se ha hecho realidad. Bajo la Presidencia española apenas se ha avanzado tampoco. Señor Presidente del Consejo de Ministros, tiene que reconocer sinceramente que la única "gran" idea, la sanción de los países de origen, no ha tenido éxito. Gracias a Dios, no ha tenido éxito por nuestro Grupo: sería absurdo castigar precisamente a los más pobres de entre los pobres. Si tenemos que castigar, si tenemos que perseguir, es a esas bandas criminales que quitan sus últimos ahorros a los más pobres de entre los pobres y les prometen el paraíso. Con frecuencia termina con la muerte en el Mediterráneo. Lo que hay que hacer es proporcionar ayuda y cooperación a aquellos países que son los más pobres de entre los pobres para reducir la presión migratoria.
Un último punto: señor Presidente del Consejo, si concedo credibilidad al "Handelsblatt" -un periódico normalmente serio- usted ha dicho lo siguiente: "Creo que la izquierda ha perdido la orientación. Tiene miedo ante el mundo moderno, un mundo de transformación e innovación". Señor Presidente del Consejo, al menos la izquierda socialdemócrata no tiene miedo ante la modernización y el cambio. Sólo sabemos que muchas personas en nuestra población tienen miedo de perder como consecuencia de esta transformación y modernización. No hay sólo ganadores sino también perdedores. De esos tenemos que ocuparnos. Si los socialdemócratas no nos preocupamos por ellos, caerán en manos de los movimientos populistas de derechas. Esto no puede ser nuestro interés común. Pues estos movimientos se aprovechan del miedo que provoca la inmigración. Estos movimientos se aprovechan del miedo que provoca la ampliación de la Unión Europea. Pero nosotros queremos una inmigración controlada razonablemente. Queremos y necesitamos la ampliación como siguiente paso importante. Por ello, la socialdemocracia tiene que ocuparse también de que no se pierda la solidaridad y el componente social de la modernización, privatización y liberalización.
Una Unión Europea que no muestre solidaridad con los más débiles en la sociedad no puede tener éxito. La socialdemocracia está a favor de ello, no tenemos miedo a las reformas. Queremos ayudar a aquellos que tienen miedo ante el paro y la inestabilidad.
Malmström (ELDR).
Señor Presidente, me referiré brevemente a algunos puntos. En la UE necesitamos una política común de migraciones, a largo plazo y fundamentada en el humanismo, que tome en consideración tanto nuestras responsabilidades frente a los que huyen como nuestra necesidad futura de mano de obra inmigrante. Me satisface, como liberal, que las propuestas más represivas no hayan encontrado eco en Sevilla y que el Consejo parezca haber comprendido que, para impedir que la gente huya de sus países, son mejores el comercio, las ayudas al desarrollo y los incentivos a la democracia que las amenazas con sanciones.
Abrigo alguna esperanza frente a las reformas del Consejo. Es provechoso que las reformas sean más eficaces, las reuniones más abiertas y las Cumbres menos espectaculares. Sin embargo, esto no es suficiente, ya que también las negociaciones deben ser abiertas, los documentos accesibles y la legislación ser merecedora del calificativo de democrática. Espero que la Presidencia danesa dé buenos ejemplos en esta materia.
Finalmente, me interesa el programa estratégico plurianual que aprobará el Consejo. Hemos trabajado mucho en el Parlamento Europeo, junto con la Comisión, en torno a este asunto. ¿Cómo van a integrarse estas dos instituciones en esos trabajos?

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señora Comisaria, señor Aznar, le pido que no se relaje usted. Su tiempo de gloria de la Presidencia habrá finalizado en la Unión Europea, pero no así su responsabilidad.
La cortina mediática de logros que ustedes han levantado no esconde los gravísimos interrogantes que se atisban en el horizonte. Las propuestas de su compañero de partido, el Sr. Fischler, de reforma de la política pesquera común o de la PAC generan incertidumbre y preocupación en nuestros pescadores y agricultores. Sólo necesitan armonizarse con nuestra realidad que, hoy por hoy, está muy lejos de la realidad virtual tecnócrata que impera en la Comisión.
Ahora es cuando usted debe demostrar esa contundencia que impera en su política de allí, aquí, donde se decide nuestro futuro.
Su mayor logro, el de la Presidencia española, ha sido su voluntarismo, la capacidad de trabajo de su equipo. ¡Felicidades! Nunca había visto tal cantidad de memorandos presentados aunque, en proporción, los avances han sido escasos.
Usted cortó la cinta de la implantación del euro. Muy bien. Pero menospreció el trabajo previo realizado por algunos.
Para finalizar, sus propuestas iniciales sobre inmigración fueron rebajadas significativamente, gracias a Dios, y, para decepción de muchos, los ciudadanos de Barcelona y de Sevilla se comportaron correctamente y disiparon con su civismo todas sus alarmistas previsiones. Por ello solicito formalmente, señor Presidente, que las instituciones europeas feliciten a ambas ciudades por su comportamiento y por su civismo, así como por su paciencia ante estos alardes de poder costosos e innecesarios.

Blokland (EDD).
La Cumbre de Sevilla se anunció como una nueva etapa en el desarrollo de una política europea en materia de inmigración y asilo. Tengo dos observaciones postreras al respecto.
En primer lugar me siento aliviado por el hecho de que la propuesta de un servicio de policía fronteriza europea y la idea de reducir las ayudas al desarrollo de los países de procedencia de los ilegales no se hayan admitido. Estas medidas estaban básicamente dirigidas a combatir los síntomas y a mantener alejados a los ilegales. De este modo se puede satisfacer a corto plazo al ciudadano europeo, aunque la eficacia y a las consecuencias de estas medidas no se habían analizado adecuadamente.
En segundo lugar. Solo a través de una combinación del reparto equitativo de la prosperidad por una parte y a aplicación de una sistema de asilo y de inmigración europeo que resulte viable, se puede lograr una perspectiva de futuro. Lamentablemente, la Cumbre no se ha traducido en avances en estos campos, incluso aunque se cuente con propuestas a tal efecto desde hace tiempo. Comprendo que se deba devolver a sus países de origen a las personas cuyas peticiones de asilo hayan sido denegadas. Sin embargo, ¿qué ocurre con los millones de inmigrantes ilegales que nunca han pedido asilo? Apoyo los intentos de limitar el flujo migratorio pero, ¿cómo se pretende poner en marcha la salida?
Considerando lo delicado del tema, comprendo la lentitud con la que se está tratando. No obstante, el Consejo Europeo se ha limitado a ratificarse una vez más en los acuerdos existentes. No se trata en ningún caso de una nueva etapa en el desarrollo, sino de un estancamiento.

Gorostiaga Atxalandabaso (NI).
Señor Presidente, durante los últimos seis meses, a pesar del eslogan "más Europa", la Presidencia española ha fomentado los viejos instintos autoritarios de los nacionalistas franquistas. Esta práctica, señor Aznar, ha hecho muy difícil que usted parezca sincero. Un ejemplo esclarecedor fue su negativa a reconocer la huelga general con ocasión de la Cumbre de Sevilla. De hecho, para usted y para su Gobierno, dicha huelga nunca tuvo lugar. Esa forma ridícula suya de hacer caso omiso a la realidad es imperdonable en política y ése es el motivo por el que su pobre programa para la Presidencia refleja más euroescepticismo e incluso una hostilidad abierta a la Unión Europea.
En palabras del Profesor Dominique Réné: "2002 est l'année d'une poussée spectaculaire de l'Euro-phobie, notamment dans les classes populaires européennes",.
Naturalmente, usted no es el único culpable de la actual imagen lamentable de la Unión Europea, porque hechos como las prácticas de genocidio en Chechenia, Palestina y el Kurdistán no pueden disimularse. Señor Aznar, usted muestra especial entusiasmo por las doctrinas de los Gobiernos de Rusia, Israel y Turquía. Todos pueden verlo en su deseo irresistible de prohibir Batasuna y todas las organizaciones nacionalistas vascas. Al hacerlo, ha provocado la más cruda disputa con los obispos vascos, los sindicatos y la amplia mayoría de los ciudadanos vascos desde los tiempos de Franco. Su mandato como Presidente en ejercicio ha terminado y el conflicto vasco continúa. El único medio de poner fin a esta interminable pesadilla vasca es sencillo: despierte. Antes de que sea demasiado tarde, por favor, deje de cernerse sobre las cumbres.
Señor Aznar ¡aterrice!

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, no sé si era Talleyrand quien decía que la oposición es el arte de estar en contra de algo, pero de tal forma que luego se pueda estar a favor. Quería decir esto, señor Presidente, porque en este tipo de debates se pueden afrontar los problemas que plantea una situación como ésta desde distintas perspectivas, y todas ellas son válidas, excepto la de aquellos que se pronuncian desde la indigencia moral de no levantar su voz para condenar el asesinato de víctimas inocentes, lo cual constituye una ofensa a la memoria de éstas y una burla, señor Presidente, a las posiciones del Parlamento.
Decía, señor Presidente, que la crítica es un ejercicio saludable, pero que hay que ejercerla bajo determinadas premisas. Creo que es mucho más fácil criticar que hacer y es evidente que siempre debe merecer mayor consideración quien hace algo, aunque no alcance el 100 % de los éxitos, que un mal crítico.
El ejercicio de la crítica, señor Presidente, es también un poco como los testamentos, es decir, que el único válido es el último. Y a mí, francamente, me choca que algunas de las manifestaciones que se han vertido aquí parece que se encuentran claramente en contradicción con más de treinta apartados aprobados en las resoluciones que este Parlamento ha adoptado con motivo de las Cumbres de Sevilla, de Madrid y de Barcelona, y que, por cierto, contaron con el apoyo y el voto favorable del Grupo parlamentario socialista.
Además, en mi opinión, señor Presidente, se plantea también una cuestión de estilo personal. Cada persona tiene su estilo propio, como tiene su propia nariz, y el hecho de trasladar a este Parlamento debates y cuestiones internas pone claramente de manifiesto que los ciudadanos tomarán nota de este tipo de actitudes que no redundan en beneficio del interés general, sino que pretenden vanamente comprometer la imagen del Gobierno de España.
Señor Presidente, en este tipo de debates se trata exclusivamente de saber si la Unión Europea, sin exaltar luces ni ocultar sombras, progresa. Creo que, aunque algunos prefieren ver las cosas como a ellos les gustaría que fueran y no como son, es evidente que en estos seis meses se han hecho muchas cosas. Hay un trabajo serio, se ha culminado de forma satisfactoria un camino lleno de dificultades internas, debido a los procesos electorales en algunos Estados miembros y a dificultades externas derivadas de la situación internacional.
Pero es evidente que en el corto período de seis meses la Presidencia en ejercicio no puede resolver, por arte de encantamiento, todos los males que aquejan a la Unión Europea, como si pudiera disponer de la piedra filosofal, del ungüento amarillo o del bálsamo de Fierabrás. Lo cierto es que los otros catorce Estados miembros también cuentan y en este tipo de situaciones, señor Presidente, hay una cosa muy clara: los peor situados, los que han fracasado en la resolución del problema del empleo y de la convergencia para alcanzar la unión monetaria, son siempre los que dan los mejores consejos.
Lamento que el Sr. Barón no se encuentre en este momento en el hemiciclo, porque, realmente, él, que ha sido ministro de Transportes, está aquí dándonos una lección de cómo navegar, cuando su barco hace agua por todas partes.

Díez González (PSE).
Señor Presidente, quien financia a los cómplices del terrorismo es una vergüenza para esta Cámara.

La manera de resolver el conflicto vasco es que quienes nos persiguen y nos matan dejen de hacerlo y nos dejen vivir en libertad.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, es cierto que podríamos haber avanzado más, pero también menos, y que podríamos haberlo hecho mejor, pero también peor. Todo partiendo de la base de que en una Presidencia semestral no hay ni éxitos rotundos ni fracasos absolutos. En seis meses no hay tiempo para los fracasos absolutos, son imposibles, y los relativos se pueden explicar.
Usted mismo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha reconocido la inutilidad de un sistema rotatorio que da lugar a unas presidencias obligadas a buscar un éxito, a ser posible nacional y en corto tiempo. En este sentido, las reformas del Consejo acordadas en Sevilla -de las que se ha hablado ya- representan un avance de mínimos, pero un avance positivo.
No estoy aquí para criticarle, pero tampoco para halagarle el oído, así es que analizaré el estado de la cuestión de tres de sus prioridades: la ampliación, la relación transatlántica y las relaciones exteriores.
Respecto de la ampliación, no puedo por menos que constatar que no se han cumplido los objetivos -usted mismo lo ha dicho. Los capítulos que la Presidencia se había propuesto cerrar para conseguir la reunificación de Europa y hacerla realidad siguen abiertos. Son temas difíciles y suscitan muchos recelos en varios Estados miembros, pero renunciar a impulsar un debate serio que nos permita superar la incertidumbre no es la solución.
En cuanto a la relación con nuestro principal aliado, he de reconocer, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que usted ha tenido un indudable éxito personal: ha sido invitado a Camp David. Pero esa relación no se ha visto concretada a favor de Europa en sus relaciones con los Estados Unidos. No han ratificado el Protocolo de Kyoto, han retirado la firma de la creación de la Corte Penal Internacional, no se dejan aconsejar en materia de Oriente Próximo, se incrementan nuestros conflictos comerciales de todo tipo. En definitiva, nuestro liderazgo flaquea.
Respecto al resto de relaciones exteriores, es verdad que se ha firmado el acuerdo con Chile -por el que le felicitamos-, pero esta Presidencia no ha situado la política de la Unión respecto a Iberoamérica y el Mediterráneo en el lugar que le corresponde.
Europa no va bien, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no va mejor que hace seis meses. Ya sé que nos ha tocado vivir tiempos difíciles, pero la política es para los tiempos difíciles. Por eso, con la misma sinceridad que le ofrecí nuestro apoyo hace seis meses, créame, señor Presidente en ejercicio del Consejo, si le digo que yo esperaba y deseaba más. Más éxitos, más avances, menos incertidumbres.
Para terminar, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no pensaba calificar esta Presidencia, pero su Ministro de Asuntos Exteriores -como siempre- me ha provocado y lo ha hecho al decir que él se encuentra razonablemente satisfecho. Quizás porque soy de izquierdas y soy mujer, y mujeres e izquierda requieren más ambición, le diré que yo me he quedado razonablemente insatisfecha.
(Aplausos)

Dybkjær (ELDR).
Señor Presidente, me gustaría felicitar a la Presidencia española y dar las gracias a la Presidencia española, no sólo al Primer Ministro sino también a todos los demás ministros, por su benévola cooperación con el Parlamento Europeo. Personalmente, quiero desearle al señor Primer Ministro que tenga ahora ocasión de disfrutar de unas cortas vacaciones, que es de esperar pase junto a su encantadora esposa.
Lo siguiente por tanto no va dirigido al señor Primer Ministro personalmente, sino contra el Consejo y es la cuestión relativa a la inmigración ilegal. Se dedica en las declaraciones del Consejo un número increíble de líneas, por no hablar de páginas, a la inmigración ilegal. Ninguna persona sensata es partidaria de la inmigración ilegal. La cuestión es únicamente si se va a actuar en las razones o si se va a levantar un ?Fuerte Europa?. El Consejo, en general, se ha concentrado sólo en un ?Fuerte Europa? y así el texto que trata de las razones mismas resulta demasiado blando y demasiado débil. Se lee en el texto que el Consejo Europeo recuerda la importancia de la cooperación económica. ¿No sería mejor que el Consejo Europeo dejara de recordar cosas y en vez de ello, hiciera algo, pues es la cooperación europea la que puede poner remedio a estos temas? Seguiremos recibiendo inmigración ilegal si no establecemos una cooperación razonable con los países en vías de desarrollo, y mientras no hagamos nada, no hay nada que decir a que acudan a Europa. De ahí que lo más importante sea establecer una cooperación razonable.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, le han bastado los meses de su Presidencia para convertir en una caricatura lo acordado en las anteriores Presidencias sobre la inmigración y el asilo, la educación y el trabajo de las mujeres, el desarrollo sostenible.
Deja peor la cuestión de la ampliación, confirmada en Laeken. No ha impulsado las justas reformas de la PAC, de la Política Pesquera Común y de los Fondos estructurales, tan importantes para la Unión, España y Galicia. No ha hecho avanzar la propuesta de la Unión sobre el horror de Israel y Palestina. Ha abandonado a nuestra América Latina.
Se ha entrometido con arrogancia insolente en la Convención y ha llegado a concebirse como presidente virtual de la Unión.
En su Presidencia todo ha quedado absorbido por la paranoia de la seguridad. Obcecado por el deseo de reducir su función a la de presidente de la policía de la Unión, sólo puede exhibir el triste mérito de haber identificado la inmigración con la delincuencia.

Coûteaux (EDD)
Señor Presidente, algunas cumbres como la de Sevilla serían bienvenidas, por lo ilustrativa que ha resultado esta última. Cualquiera puede ver en ella la impotencia de Europa. Ataques de pánico por lo que llaman populismo - que sólo es la exasperación de los pueblos europeos desposeídos de sí mismos -, las eminencias han pretendido atacar de frente el problema de la inmigración. Esta pretensión ha parido un ratón como Ámsterdam en 1997. De nuevo la Unión desposee a los Estados y sustituye su política por la nada. Como acaba de decir hace unos instantes el Sr. Barón Crespo en este debate, cada seis meses es necesario poner Europa a cero. Excelente fórmula. Poco a poco, los pueblos se dan cuenta de este cero de forma que su exasperación no hace más que incrementarse, y verdaderamente eso puede llevar lejos.
Hay un punto de las conclusiones de Sevilla que merece señalarse aunque haya pasado claramente desapercibido; se trata del punto 6, por el cual el Consejo está invitado a estudiar la cuestión de las lenguas para mejorar, según se dice, la situación actual; facilitar que los diputados trabajen en su idioma. Y estamos lejos de ello porque cada vez con más frecuencia, en la Comisión por ejemplo, nos pronunciamos sobre textos cuya única versión disponible es el inglés, en contra de nuestro reglamento.
¿Será necesario elegir algún día a los diputados europeos en función de sus resultados de acuerdo con una prueba de nivel en inglés? Quiero alertar a la Presidencia danesa contra las propuestas que va a plantear. No resulta admisible elegir una o dos lenguas de trabajo ya que este Parlamento no es una organización internacional. Tampoco es aceptable tener que elegir una lengua enlace que, por supuesto, sería el inglés o, mejor, el angloamericano. Cometan este error, señores federalistas, y ante los ojos de los pueblos todo quedará claro, será una excelente demostración del verdadero rostro de la Unión Europea, es decir el de una sucursal del imperio americano y de su verdadera función, que consiste en limar todas las naciones de Europa para convertirlas en pobres sujetos de la americanización del mundo.

Cappato (NI).
Señor Presidente Aznar, nadie puede estar en desacuerdo con la lucha contra la inmigración ilegal. Lo que, por el contrario, nos deja perplejos es que esta lucha llegue a ser un elemento clave en las relaciones con los terceros países y en los acuerdos de cooperación más que ahora o más que lo ha sido hasta ahora, en términos políticos y concretos, la promoción de la democracia y del Estado de Derecho. En estos pocos segundos de que dispongo no puedo por más que hacer esta reflexión acudiendo a una paradoja: desde este punto de vista, la Albania del dictador comunista Hoxha fue un socio perfecto, ya que nadie podía emigrar de aquellos países, nadie podía emigrar de las sociedades militarizadas. Ésta, sin embargo, es una paradoja hasta cierto punto, puesto que allí donde no somos capaces de llevar la democracia y el Estado de Derecho, es en donde después estallan los conflictos, como en los Balcanes: ese es el verdadero problema que está en la raíz de los flujos migratorios que no se pueden gestionar. Por ello, seguramente Europa haría mejor en concentrarse más que en los síntomas en las causas profundas de la imposibilidad de gestionar el problema de la inmigración ilegal.

Evans, Jonathan (PPE-DE).
Señor Presidente, debo decir, para comenzar, que la intervención del Sr. Watson ha arruinado todas las observaciones que yo tenía preparadas en relación con la Cumbre de Sevilla. Me temo, Presidente Aznar, que no consigo sacarme de la cabeza esa imagen de sus esfuerzos por seducir a la "Carmen" de Tony Blair.
Tenía pensado comenzar diciendo que usted ha servido de gran estímulo y ejemplo para los partidos de centro-derecha de Europa. Un gran número de los logros políticos que hemos presenciado en el transcurso de los últimos meses ha sido posible gracias al buen ejemplo que usted ha dado. No obstante, al analizar el orden del día de Sevilla y los ámbitos en los que desearíamos mayores avances, debo decir que estoy algo decepcionado por el paquete de reformas económicas. No le culpo de ello, señor Presidente, culpo a los gobiernos recalcitrantes de otros países de Europa. No obstante, no hay ninguna duda de que hay demasiada autocomplacencia respecto a los temas de gobernanza empresarial en los Estados Unidos y a la hipótesis de que la Agenda de Lisboa se realizará, de alguna manera, sin necesidad de introducir cambios notables aquí en Europa. Usted, señor Presidente, lo entiende, pero no estoy seguro de que muchos otros gobiernos de los Estados miembros también lo entiendan.
En lo relativo al terrorismo y la inmigración ilegal, es acertado que haya elevado estos asuntos a un primer plano. Se ha hablado mucho sobre ellos. Me limito a respaldar las observaciones y su apoyo para que estos asuntos se incluyan en la agenda general. En lo relativo a la ampliación, mi partido espera ciertamente claros avances en las negociaciones sobre la PAC y la reforma estructural. Estamos expectantes por saber qué ocurrirá en Irlanda con el referéndum, lo que tal vez vuelva encantador a nuestro Presidente.
Esto me lleva de nuevo a la absorbente imagen de "Carmen" Blair, porque en lo tocante a la reforma del Consejo - a la idea de que la Presidencia dure 5 años - quizá le consideraríamos a usted el candidato idóneo para ese cargo, pero el Sr. Blair ha venido diciendo en nuestra Cámara de los Comunes que él, y no usted, es quien estableció el orden del día de Sevilla. No lo ha dicho una sola vez, ¡lo ha dicho cinco veces! Su ministro para Europa dijo que el que se impuso fue el orden del día del Sr. Blair. Quisiera pedirle, señor Presidente, que reconsidere toda la historia de Carmen, porque creo que no fue precisamente una persona muy fiable en temas de seducción.

Poos (PSE)
Señor Presidente, repasando las conclusiones de Sevilla sobre la reforma del Consejo constatamos que sólo se han seguido parcialmente las recomendaciones del Parlamento Europeo.
La reducción de la diversificación del Consejo europeo en su función esencial, el refuerzo del papel de coordinación del Consejo "Asuntos generales" y una mayor transparencia, va sin duda en la dirección adecuada. Sin embargo, al Consejo le ha faltado ambición en materia de funcionamiento concreto y en lo que se refiere a una mejor colaboración con el Parlamento Europeo con vistas a acelerar el procedimiento legislativo. Por otra parte, hubiéramos preferido que el método comunitario se viera formalmente confirmado en todos los estadios de preparación de las decisiones.
Por otra parte, y voy a referirme a otro tema, la Presidencia española merece un sonoro aplauso por su declaración sobre Oriente Próximo. Esta posición europea corta, clara y nítida se distingue favorablemente del discurso dilatorio del Presidente Bush.
Efectivamente, no habrá paz duradera sin que las dos partes beligerantes garanticen los principios elementales del derecho internacional y el respeto por las resoluciones de las Naciones Unidas. Es necesario poner fin al mismo tiempo al terrorismo y a la ocupación. Un Estado palestino provisional es un señuelo, y en ninguna parte del mundo existe un Estado sin fronteras. Por consiguiente, Israel debe retroceder a las fronteras de 1967 y desmantelar los asentamientos ilegales. La Declaración de Sevilla exige el cese de las operaciones militares. Deben levantarse las restricciones a la libertad de circulación; no serán los muros los que traigan la paz. Olé, Sr. Aznar, bravo. Ahora le falta convencer a nuestros amigos americanos de que sólo la visión europea de la paz en Oriente Próximo permitirá detener las masacres. Y si es cierto que resulta útil un relevo de los responsables políticos para una paz definitiva en Oriente Próximo, y si ello es exacto, entonces, señor Presidente del Consejo, le pido que trabaje para que el Sr. Sharon y el Sr. Arafat se despidan de la política el mismo día y a la misma hora.

van den Bos (ELDR).
En Sevilla parece que los jefes de gobierno se han dejado llevar ligeramente por la fiesta flamenca. No tengo otra explicación para la resolución alcanzada. La declaración final mencionaba 'un? tratado de adhesión para todos los países candidatos. Todo ello mientras que en Laeken aún se hablaba de tratados en plural. Para la ratificación, esto significa que los parlamentos nacionales lo toman o lo dejan. La tan manida evaluación individual deja de repente de tener validez para los representantes populares nacionales. La Comisión y el Consejo Europeo han abierto un nuevo hueco democrático. El precedente de las anteriores ampliaciones limitadas no resulta aplicable. En este caso, nada más y nada menos que diez países deben cumplir un gran número de requisitos nuevos. Quisiera una explicación al respecto por parte del Presidente.
La desaparición del Consejo de Desarrollo supedita la lucha contra la pobreza a la política exterior. Ese es un mensaje equivocado de cara al Tercer Mundo. Aparentemente también se han atragantado en la paella de la política exterior.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Aznar, usted nos propuso el objetivo de "más Europa" para su Presidencia.
Hoy nos encontramos con el resultado de menos Europa en solidaridad, con la confusión de la inmigración con la delincuencia y con el olvido de los muchos españoles que, no hace tantos años, necesitaron ser inmigrantes para poder encontrar un medio de vida.
Menos Europa en reunificación, con el incumplimiento de los plazos señalados en Niza respecto a la ampliación; menos Europa en democracia, al potenciarse el Consejo Europeo, el poder de los ejecutivos por encima del Parlamento; menos Europa en estabilidad económica, con la flexibilización del plan anteriormente acordado; menos Europa en política exterior con un plan Bush sobre Oriente Próximo que ignora la posición europea; menos Europa en participación, por su prohibición a las comunidades autónomas de tomar parte en su Presidencia -lo que contrasta con la presencia habitual que tuvieron las regiones belgas.
Y donde sólo ha promovido usted más Europa ha sido en sanciones y castigos a los países pobres origen de la inmigración. Lo mismo que ha hecho en España con las prestaciones para el desempleo o en el caso del conflicto en el País Vasco, es decir, imposición y represión.
Menos mal que otros líderes europeos le han enmendado a usted la plana a tiempo y su propuesta global de sanciones, al igual que su Presidencia, finalmente ha fracasado.

Berthu (NI).
Señor Presidente, la Presidencia española ha tenido el mérito de saber modificar sus prioridades a lo largo del mandato elevando la lucha contra la inmigración ilegal en la cumbre del orden del día del Consejo de Sevilla. Ha tenido razón. Y este Consejo, por su parte, ha tenido razón al dejar de lado los proyectos mal orientados y mal construidos presentados por la Comisión prefiriendo adoptar decisiones prácticas y operativas. No puede imaginarse el mal hecho a la idea europea en las opiniones públicas a lo largo de los últimos años por los proyectos integradores de la Comisión que declaraban como prioridades la libre circulación interior sin control y la acogida más amplia de nacionales de países terceros, antes incluso de la protección de la seguridad de los ciudadanos y de la cohesión social de los países de Europa.
Espero sinceramente que esta época esté cumplida, aunque tenga dudas, ya que si bien el Consejo ve mejor las prioridades necesarias, creo yo, la Comisión parece por el contrario un buque al que resulta difícil cambiar de dirección.
Sólo podemos estimular al Consejo a revisar con severidad, en el futuro, los proyectos en suspenso de la Comisión sobre el asilo, el agrupamiento familiar, el estatuto de residente de larga duración, la protección temporal, e incluso a arrojar a las mazmorras el cuerpo supranacional de policía de fronteras. Es necesario priorizar proyectos concretos, eficaces, que respeten la soberanía territorial de los Estados, y la necesidad de geometría variable, por ejemplo un fichero común de visados que permitiría saber quién ha entrado y quién ha salido de la Unión.
Finalmente, debo recordar, señor Presidente, que la declaración del Consejo sobre Irlanda sólo está hecha para engatusar a los irlandeses con vistas a su segundo referéndum sobre Niza. Parece aceptar una Europa a la carta para la política de seguridad y defensa, pero en realidad no se trata en absoluto de la filosofía subyacente ni de la letra del proyecto de Niza.

Morillon (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, escuchando hace unos instantes la larga exposición de las tareas a las que se ha enfrentado su Gobierno a lo largo de los últimos seis meses, pensaba, con el Sr. Prodi, que España acababa de demostrar en este corto espacio de tiempo tanta energía como sabiduría.
Bajo su presidencia, la Unión Europea ha proseguido sus reflexiones en sectores tan esenciales para su futuro como los de la reforma necesaria del Consejo en la perspectiva de la ampliación, la definición de una política común en materia de asilo, inmigración e integración, el relanzamiento del proceso de Barcelona para una mejor comprensión mutua entre los pueblos ribereños del Mediterráneo y no puedo en esta tribuna más que felicitarme, felicitarle aquí, señor Presidente en ejercicio, por los progresos conseguidos en todos estos ámbitos.
Permítame, dicho esto, lamentar que bajo esta misma Presidencia haya podido madurar la idea de una distorsión creciente del vínculo trasatlántico entre unos americanos que asumirían solos, o en cualquier caso cada vez más aisladamente, la carga del tratamiento de las crisis que, en Afganistán, en Oriente Próximo, en Cachemira y en otros lugares siguen amenazando la paz y la estabilidad del planeta, y unos europeos que se verían acantonados en las misiones de asistencia humanitaria y reconstrucción después de las crisis, a falta, señor Presidente, para los gobiernos de la Unión Europea, de haber comprendido que su voluntad declarada de participar en la prevención y en el tratamiento de las crisis no es compatible con el continuo relajamiento de su esfuerzo en defensa.
En los discursos sobre el tema, todo el mundo está de acuerdo en reclamar que se gaste mejor mediante un reparto más equilibrado e inteligente de las tareas entre los industriales europeos de armamento. Esto seguirá siendo un deseo bienintencionado hasta tanto no se haya decidido instituir el principio de un presupuesto europeo de defensa, limitándolo en un primer momento al ámbito de la investigación y el desarrollo.
Es necesario gastar mejor, señor Presidente. ¿No piensa también que ha llegado el momento de gastar más si no queremos convertirnos en un simple vasallo del potencial militar americano?

Berès (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, dos puntos.
En primer lugar, las conclusiones de Sevilla con respecto a la reforma del Consejo; este Parlamento pidió al Consejo que se reformara desde antes del tratado de Niza. Es decir, que cuando ustedes den un pequeño paso no nos opondremos. Sin embargo, se trata de un pequeño paso. Muchas cosas quedan aún por hacer y no soy de los que piensan que, como existe la convención, no deben progresar. Pero no crean que, como progresan van a agotar el tema. Si existe una sana emulación para la reforma del Consejo sin esperar a la reforma del Tratado, mucho mejor. Sin embargo, este Parlamento les pedirá más y espero que la Convención, imagino que lo hará, les proponga aún más en la vía de la transparencia, de la aplicación de un sistema coherente de presidencia para que la Unión pueda decidir de forma eficaz y democrática.
Segundo punto, sobre la cuestión del crecimiento y la competitividad hacia el pleno empleo. Se han adoptado decisiones, existen reivindicaciones por parte de este Parlamento y deben oírse más. Con respecto a la adopción de las grandes orientaciones de política económica seguimos pensando, y volveremos a decirlo, que este Parlamento Europeo debe tener una función más importante en su elaboración y en sus demandas y que éstas deben tomarse más en consideración.
Sobre la cuestión de los servicios de interés general, se han hecho una serie de llamadas en Sevilla. Sin embargo, deseo señalar nuestra preocupación con respecto a la directiva-marco sobre la cual, en Barcelona, se ha llegado a un compromiso preciso y sobre la que hay algunos rumores que me empujan a pensar que quizá se podría esperar la posible reforma de los Tratados antes de proceder a la elaboración de esta directiva-marco. Pensamos que sería un error. Necesitamos la directiva-marco sin esperar siquiera a la reforma de los Tratados.

Gasòliba i Böhm (ELDR).
Señores Presidentes, Señorías, en nombre de Convergència Democràtica de Catalunya y de Coalición Canaria, constatamos que los logros enumerados por el Presidente en ejercicio del Consejo significan avances destacados, desde el programa Galileo a la liberalización del sector energético, conseguidos en Barcelona, al control de la inmigración ilegal o la consolidación del estatuto de las regiones ultraperiféricas, en Sevilla.
Pero consideramos que estos avances no han llenado suficientemente de contenido los objetivos fijados al inicio de la Presidencia con el lema de "más Europa". En el ámbito de la inmigración nos falta una mayor atención a las políticas de cooperación e integración; en el de la ampliación, más logros en la reforma de la PAC y de los recursos financieros; en las reformas institucionales, mayor sintonía con las propuestas de la Comisión y del propio Parlamento. En el ámbito internacional, y a pesar de los avances y las reuniones de Valencia, Madrid y Sevilla, nos han faltado una presencia y unos resultados en las intervenciones en las crisis latinoamericanas, en la posición común sobre Cuba, en el proceso de descolonización del Sahara y en las crisis de Oriente Medio. En definitiva, constatamos los avances, la buena gestión de la Presidencia española, pero hubiésemos querido celebrar "más Europa" al hacer este balance.

Mayol i Raynal (Verts/ALE).
Es hora de hacer balance, señor Aznar. Situó usted su Presidencia bajo la consigna de más Europa. ¿Qué ha ocurrido? ¿Qué ha ocurrido más allá de las medallas que se atribuye? La lucha contra el terrorismo era una de sus prioridades. Se le ha recordado aquí que por encima de esa lucha necesaria era importante afrontar políticamente los problemas políticos. Usted prefiere los decretos al diálogo. En el Reino de España, como en otras partes, el terrorismo se alimenta de la ceguera política. La ampliación era una de sus prioridades. Como se dice en rugby el balón ha salido por 'touche?: política agrícola común, financiación y ayuda a los futuros Estados miembros, ha enviado el balón al campo de la Presidencia danesa.
Y para terminar, Sevilla: ciudad investida por los manifestantes, país paralizado por la huelga general. Era necesario hacer surf en la ola de la Europa pusilánime, de la Europa rencorosa de los Le Pen, Heyder y Berlusconi. Era necesario que la tensión se centrara en los condenados de la tierra a quienes convenía castigar con su miseria. Ha facilitado que el Sr. Chirac pasara con facilidad por progresista. ¡El Sr. Chirac! Para nosotros, independentistas de Esquerra Republicana de Cataluña, su balance es claro: "Menos Europa", "Viva Cataluña", "Viva Europa".
Friedrich (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, hay que saludar los progresos de la Unión Europea en la lucha contra la trata de personas y la inmigración ilegal. Esto es en especial aplicable a la mayor seguridad frente a falsificaciones y a la protección de las fronteras exteriores de la UE. Es inaceptable una cifra anual de más de 500.000 inmigrantes ilegales en la Unión Europea. Constituyen una fuente permanente de delincuencia, de represión y de esclavización de personas, de peligro para la salud y la vida incluso de niños. Hay que castigar a los traficantes de personas con la misma dureza que a los traficantes de drogas. Ambos se aprovechan desvergonzadamente de la necesidad de las personas por codicia.
En relación con la ampliación hacia el Este, el Canciller Federal alemán Schröder ha dado el patinazo del año al pretender tomar a los países candidatos como rehenes de la reforma interna de la política agraria europea. No se puede cuestionar la reunificación de Europa porque la Unión Europea no esté hasta hoy en situación de hacer a tiempo sus tareas. La suspensión de los pagos directos a la agricultura europea que amenaza el Canciller Schröder tendría unas consecuencias catastróficas sobre la competitividad de la PAC ante el hecho de que los norteamericanos acaban de aumentar drásticamente sus pagos a la agricultura.
Europa tiene que mostrar perfil precisamente en los tiempos difíciles. Las propuestas de usted, señor Presidente del Consejo Aznar y también de la Comisión, señor Presidente de la Comisión, son una buena base para el posterior desarrollo de la Unión Europea. Sin embargo, el resultado del segundo referéndum irlandés cuelga como una espada de Damocles sobre la ampliación hacia el Este. La Unión Europea tiene que mejorar en total su imagen para llegar también a los corazones de las personas.

Terrón i Cusí (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, como ha dicho el presidente del Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo, Sr. Barón, no se reinventa la Unión Europea en cada Presidencia.
Usted ha dicho, señor Aznar, que España ha propuesto una política europea de inmigración y asilo. Yo creo recordar que ya existía. Hace casi tres años, en Tampere, el Consejo Europeo adoptó un programa para armonizar las políticas de asilo y para dotar a la Unión Europea de un marco común para las políticas de inmigración. Un programa que tenía sus plazos -que, por cierto, expiran dentro de dos años. La Comisión, en este tiempo, presentó todas las propuestas para una política de inmigración coherente: reagrupación familiar, integración, gestión de flujos de entrada legal para cubrir empleos que existen en la Unión Europea -a lo mejor deberíamos plantearnos que necesitamos más inspección de trabajo y menos control de fronteras en la Unión Europea; también sería una manera de avanzar-, relación con los países terceros en términos de cogestión de flujos y de codesarrollo, y lucha contra la inmigración irregular.
Ninguna de estas propuestas ha sido adoptada. En Sevilla, de todas formas, han tenido que ratificar la agenda de Tampere, han tenido que ratificar sus objetivos después de tres años. Ello me produce dos sentimientos: uno de esperanza, porque eso es lo último que se pierde, pero otro de preocupación por cómo lo han hecho. Ustedes le han dado la vuelta a la agenda de Tampere y esto me inquieta por muchas cosas y, entre otras, por razones de eficacia. La lucha contra la inmigración ilegal debe ser la defensa de una política europea legal de inmigración. Si no es eso, es sólo la lucha contra los desesperados, es una guerra horrible contra los inmigrantes clandestinos, que no podremos ganar.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, hoy por hoy esta política europea de inmigración necesaria para el siglo XXI no existe, pero existen las propuestas para tenerla. Espero que se den verdaderos pasos adelante en el futuro.
Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento a la Presidencia española por ayudar al Gobierno irlandés, y de paso a la ratificación del Tratado de Niza, al disipar los temores, al menos, en los ámbitos de defensa y seguridad. Esperamos que esto nos permita celebrar un debate sobre los problemas reales en torno al Tratado de Niza y, como han dicho los colegas, podamos ganarnos los corazones y las mentes de la población irlandesa a través de dos declaraciones anexas a las conclusiones de Sevilla, en las que se afirma que la política exterior y de seguridad común de la UE no perjudicará la posición tradicional de neutralidad militar de Irlanda.
Durante la pasada campaña electoral sobre el Tratado de Niza surgió una gran confusión con innegables historias de terror, en el sentido de que podríamos vernos obligados a participar en contra de nuestra voluntad en misiones en el extranjero e incluso que podría introducirse el servicio militar obligatorio. Ahora tenemos el denominado 'triple control' que exige que toda participación militar irlandesa en misiones internacionales deberá estar sujeta en todos los casos al mandato de las Naciones Unidas, así como a la aprobación del Gobierno irlandés y también del Oireachtas o Parlamento irlandés.
No comparto el punto de vista de muchos de los partidarios del 'no' de que la OTAN sea el 'coco' del mundo ni que las Naciones Unidas sean necesariamente la panacea para todos los males del mundo. Si queremos un país realmente independiente o neutral, como esas mismas personas afirman desear, ¿cómo podemos aprobar y permitir una situación en la que uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas puede impedir que Irlanda participe en misiones de la UE cuando consideremos que éstas son pertinentes? El motivo por el que digo esto es que las decisiones de política exterior irlandesas no deberían estar sujetas a la aprobación de Rusia ni de Pekín. Ni tampoco deberían retirarse ahora nuestras tropas de Bosnia-Herzegovina porque los Estados Unidos, en estos mismos momentos, amenacen con vetar la renovación de la misión de las Naciones Unidas en aquel país.
Quisiera preguntar al Comisario Prodi si podría aclarar, para que conste en Acta, qué dijo exactamente ayer en Copenhague sobre las repercusiones que tendría para la ampliación una segunda negativa irlandesa a la ratificación del Tratado de Niza. En la prensa irlandesa aparecen hoy noticias contradictorias y más confusión. Lo que ahora necesitamos, más que ninguna otra cosa, es un liderazgo transparente sobre el tema de la ampliación, porque los acontecimientos en el panorama irlandés son el fiel reflejo de los temores - reales e imaginarios - de todos nuestros ciudadanos.
Para terminar, los países de la Europa Central y Oriental han sufrido enormemente, primero bajo el yugo fascista y luego bajo el comunista. Ya es hora de que se les permita volver a unirse a la familia europea. Por encima de cualquier otra consideración, es un imperativo moral. Recuerden lo que el Rey de Jordania dijo aquí en el anterior período parcial de sesiones: "no hay futuro para nadie sin un futuro para todos".
van den Berg (PSE).
Señor Presidente, el número de ilegales en Europa no deja de aumentar. El leguaje duro de nuestros dirigentes también se incrementa aunque, en mi opinión, no ha reflejado la preocupación de nuestros electores al no ser capaces de formular objetivos en Sevilla, como una policía fronteriza europea, una auténtica política europea en materia de inmigración con acuerdos de colaboración con los países de procedencia y un auténtico y rápido apoyo a las propuestas del Comisario Vitorino.
Presidente, en lo que respecta a la política europea en materia de seguridad se ha dado algunos pasos. Se han introducido modificaciones institucionales, aunque ahora es preciso que Europa se ponga de acuerdo de forma unánime en torno a un tratado UE-OTAN para poder hacer uso de los activos de la OTAN y cobrar operatividad en un plazo adecuado en caso necesario. Esperamos que en el club de Asuntos Exteriores del Consejo, tanto los ministros de cooperación al desarrollo como los ministros de defensa se reúnan regularmente y de forma transparente para mostrar que la política de seguridad europea otorga gran importancia a la prevención de conflictos y a la lucha contra la pobreza en el interés de un mundo más estable. Nuestra propuesta de resolución del Parlamento incluye al Consejo, a los ministros de asuntos exteriores y a los de cooperación al desarrollo. Un nuevo título que recomendamos sin duda.
Presidente, en Oriente Medio queremos centrar toda la atención en la conferencia internacional. Nuestro Grupo, el PSE, subraya que el pueblo palestino es quien debe decidir acerca de su liderazgo y no el presidente Bush, aunque lamentamos que cientos de europeos que deseaban apoyar el proceso de paz no hayan sido admitidos en Israel y seguiremos insistiendo en un diálogo político con vistas a dos estados: Israel y Palestina, ambos igual de seguros y democráticos. La espiral de violencia, venga de la parte que sea, al final solo perjudica nuestro deseo de paz.
Presidente, en lo que respecta a las relaciones entre la UE y Rusia, respaldamos los avances de las mismas. Por otra parte, Kaliningrado debe considerar que los acuerdos de Schengen son un marco para la solución. La vigilancia fronteriza conjunta de la UE y Rusia puede constituir un primer paso.
En lo que respecta a la India y Pakistán, el Grupo PSE se muestra muy preocupado. La UE y los Estados Miembros deben esforzarse más en pro de una distensión. Pakistán debe cumplir lo dispuesto en la resolución 1.373 del Consejo de Seguridad, las infiltraciones deben detenerse y, en este sentido, necesitamos aplicar un enfoque bilateral en el que se incluya a la India y en el que la UE pueda aportar su experiencia. Esperamos poder trabajar en el plano multilateral a diferencia de las imposiciones unilaterales de nuestros aliados estadounidenses.

Hernández Mollar (PPE-DE).
Señor Presidente, hay un hecho cierto y real que parece molestarle a la izquierda y es que ha sido el Gobierno de España, en definitiva el Gobierno del Presidente José María Aznar, un gobierno del Partido Popular, quien ha impulsado, tanto en Tampere como en Sevilla, todas las directrices que la Unión Europea ha adoptado en materia de inmigración y asilo.
Lo que ocurre es que la izquierda europea dice una cosa en el Parlamento Europeo que no coincide con lo que hacen sus Gobiernos -donde los tienen-, dice otra en los foros internacionales y dice lo contrario en los Parlamentos nacionales o en los medios de comunicación. Y a eso se le llama esquizofrenia, falta de ideas y de proyecto político. Y, para colmo, se dedican a jalear huelgas para entorpecer el trabajo de una Cumbre que ha tratado -afortunadamente, con éxito- de reimpulsar las medidas acordadas en Tampere y de combatir a quienes se dedican a negociar y a traficar con seres humanos.
Me parece relevante, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que se sepa que los parlamentarios de todo el arco mediterráneo, reunidos en Bari y además sin distinción de signo político, tres días antes de la Cumbre de Sevilla, aprobaron una resolución por unanimidad que apoya claramente todas y cada una de las directrices acordadas en Sevilla: impulsar políticas de integración que aseguren el respeto de los derechos y libertades de los inmigrantes que residen legalmente en la Unión Europea y el respeto también, por parte de éstos, de sus obligaciones como ciudadanos y de la comunidad de valores de la sociedad civil; hacer de los acuerdos de asociación y de cooperación el instrumento de corresponsabilidad en la gestión de los flujos migratorios; y adoptar las medidas necesarias para evaluar y garantizar la aplicación efectiva de los acuerdos. Y que los países de origen redoblen también sus esfuerzos en la lucha contra la inmigración ilegal, que vigilen y custodien mejor sus fronteras y que asuman sus obligaciones en la readmisión de los inmigrantes clandestinos.
Señorías, los miles de fallecidos y desaparecidos que se cuentan ya en las costas andaluzas -a los que hay que añadir los de Dover- o el triste espectáculo, también, de barcos repletos de inmigrantes en las costas italianas no deben permitir el más mínimo margen de demagogia y de irresponsables acusaciones partidistas, que sólo alimentan a quienes hacen de la inmigración una bandera radical de graves consecuencias políticas.
Imbeni (PSE).
Señor Presidente Aznar, ante todo quisiera felicitar a la Presidencia española porque, como Vicepresidente encargado de seguir las conciliaciones, debo decir que hemos realizado un buen trabajo: hemos aprobado muchos dossiers difíciles y por ello debo aplaudir al Parlamento, al Consejo y también a la Comisión por su eficaz colaboración.
Ahora, quisiera formular una pregunta tanto al Presidente Aznar como al Presidente Prodi. En el documento aprobado en Sevilla sobre la reforma del Consejo se menciona un documento estratégico que se debería presentar cada tres años. Es decir, el Consejo se compromete a presentar sus objetivos estratégicos cada tres años, previa consulta con la Comisión; falta cualquier referencia al Parlamento. Pues bien, la pregunta es doble: en primer lugar, ¿por qué tres años, puesto que la legislatura dura cinco años? En segundo lugar, ¿por qué no se menciona para nada al Parlamento?
También he de expresar una preocupación y hacer una invitación. Mi compañero y amigo Poos acaba de hablar de las divergencias que existen entre la Unión, de la que España ejerce la presidencia, y el Presidente Bush en lo relativo a Oriente Próximo. Quisiera que el Sr. Aznar me dijera si en los próximos seis meses, cuando la Presidencia será danesa, se prestará atención a la evolución de la situación en Oriente Próximo, teniendo en cuenta que las recientes declaraciones del ministro danés de Exteriores coinciden perfectamente con las del Presidente Bush tanto en lo que atañe a la Conferencia internacional sobre Oriente Próximo como al cuarteto, unas declaraciones que no se consideran en absoluto válidas.
Y termino con otra pregunta: usted, señor Presidente, estuvo aquí el 20 de marzo; el día anterior, en mi ciudad, un profesor universitario, Marco Biagi, había sido asesinado por las Brigadas Rojas. En esa ocasión usted expresó su solidaridad. ¿Qué pensaría usted, Sr. Aznar, si un ministro de su Gobierno refiriéndose a esa víctima del terrorismo dijera que era un tocacojones - ruego a los intérpretes que traduzcan literalmente - que se lamentaba porque quería que se le renovara su contrato como asesor? Señor Presidente, no me riña, porque no soy yo el maleducado: las palabras son del ministro italiano del Interior. ¿Piensa usted que con este tipo de declaraciones se puede favorecer la lucha contra el terrorismo?

Vidal-Quadras Roca (PPE-DE).
Señor Presidente, al término de la Presidencia española se podrán decir muchas cosas sobre su ejecutoria, y muchas hemos oído esta mañana, unas más afortunadas que otras. Pero nadie que aspire a un mínimo de objetividad dejará de reconocer que no hemos asistido a un semestre de trámite, de mera gestión o de pasivo fluir de inercias resignadas. ¿O es que la puesta en marcha de un auténtico mercado interior de la energía no representa un hito impensable hace tan sólo pocos años? ¿O acaso la configuración y desarrollo de un sistema europeo de comunicaciones por satélite no significa un paso adelante en el ámbito de las nuevas tecnologías, que modifica profundamente el panorama existente y rompe un monopolio que algunos consideraban ya irreversible? ¿Quién sería capaz de ignorar que, por fin, se han puesto las bases para una política común de inmigración basada en la apertura generosa de nuestro territorio a tantas personas que desean legítimamente una vida mejor, a la vez que se combate eficazmente el tráfico ilegal y monstruoso de seres humanos?
En cuanto a los progresos realizados en las negociaciones con los países candidatos, han sido espectaculares, y el reproche de que han quedado pendientes algunos capítulos muy sensibles está impregnado de parcialidad y falto de ecuanimidad. Bastante se ha hecho en el complejo contexto electoral reinante en Europa durante estos pasados meses.
Por último, la crítica que se basa en un supuesto cambio de prioridades sobre la marcha olvida interesadamente la aceleración vertiginosa de este principio de siglo y califica de volubilidad lo que ha sido, de hecho, una notable capacidad de adaptación y de reacción ante problemas que surgen de forma inesperada y que exigen respuestas inmediatas.
En definitiva, señor Presidente en ejercicio del Consejo, se nos prometió más Europa y más Europa hemos tenido. Se nos presentó un programa extenso e intenso y este programa se ha cumplido en gran medida. Se emprendió el semestre español con ilusión renovada sobre el futuro de la Unión y este entusiasmo, pese a las dificultades y los obstáculos, que han sido evidentes, vibra hoy, tras la Presidencia española, con más fuerza que nunca.
Aznar López
. Señor Presidente, Señorías, con brevedad quisiera hacer unos comentarios sobre algunas de las posiciones que han mantenido los distintos grupos y algunas de sus Señorías.
En primer lugar, quiero decir que, como saben todos ustedes, la tarea de las presidencias consiste fundamentalmente en impulsar medidas, impulsar reformas, tener una práctica de iniciativa y, sobre todo, forjar y buscar acuerdos que permitan que las cosas avancen, que es justamente la tradición europea y también el sentido de los debates en el Consejo Europeo.
En relación con las cuestiones planteadas respecto al espacio de libertad, de seguridad y de justicia y las presentadas hoy ante todos nosotros en relación con la política de inmigración, quiero recordar que lo que se ha desarrollado en Sevilla es el plan general, la estrategia general aprobada por el Consejo Europeo de Tampere. Agradezco todos los recordatorios en este sentido pero, al mismo tiempo, quiero recordar que, en el año 1998, el entonces Canciller austríaco Viktor Klima encargó a algunos primeros ministros, bajo Presidencia austríaca, el desarrollo y la presentación de unos proyectos y borradores de trabajo para realizar. Y justamente, por España, yo tuve la satisfacción de tener el encargo de desarrollar todas las cuestiones relativas al tercer pilar de la Unión.
Sobre el trabajo que se desarrolló y se aprobó en el Consejo Europeo informal de Pörtschach, se estableció el Consejo de Tampere. Y éste establece un marco general para el tercer pilar, por primera vez, y que naturalmente tiene sus prescripciones y desarrollos en razón de las circunstancias nuevas que se producen y en razón de la propia dinámica del proceso establecido en Tampere. Así se hizo en Sevilla, como marcaba desde el comienzo el programa de la Presidencia española.
Quiero decir que, al respecto, hay cuatro bases sobre las cuales nos tenemos que mover, en un ámbito tan complejo como es el de la inmigración.
En primer lugar, la legalidad. La inmigración en nuestros países tiene que tener una base de legalidad. Eso es necesario, como es necesaria la inmigración; eso es imprescindible para la integración del inmigrante en nuestras sociedades; eso es absolutamente necesario para la ordenación de flujos migratorios que solamente pueden basarse en la legalidad; y eso es vivamente aconsejable para el mantenimiento de la convivencia en todas nuestras sociedades y en todos nuestros países. Pensar que se puede hacer una política de inmigración sin distinguir entre lo legal y lo ilegal y al grito de "papeles para todos" es precisamente apostar, en mi opinión, por la línea equivocada, por el conflicto, por la no integración y por la demagogia.
Por la misma razón que eso es así desde el punto de vista de la legalidad, existe perentoriamente la obligación de luchar contra la inmigración ilegal. No podemos decir seriamente en nuestras sociedades que da lo mismo ser un inmigrante legal que ilegal porque, al final, el gran perjudicado es aquella persona que legalmente ha seguido unos procedimientos para buscar cobijo y trabajo en un país. Y hay mafias que se dedican al tráfico de seres humanos y a la inmigración clandestina, que es un negocio muy rentable para esas mafias y que está unido, además, a la comisión de otros delitos, como es el narcotráfico. Por eso, la puesta en marcha de un plan de acción contra la inmigración ilegal es uno de los elementos más importantes que se han desarrollado en Sevilla y, naturalmente, es uno de los elementos nuevos puestos en marcha a lo largo de este proceso en la Presidencia española.
Pensar, Señorías, que no tenemos que dedicar una atención muy especial al control de las fronteras exteriores e ir progresivamente mejorando ese control hasta poder llegar, en el ámbito comunitario, a la fórmula que mejor nos parezca para garantizar nuestra eficacia, más aún en el ámbito de la ampliación europea, creo sinceramente que carece de sentido común. Tenemos obligaciones elementales de defender, controlar y vigilar nuestras fronteras exteriores y tenemos obligaciones elementales de ser mucho más eficaces por la vía de los visados comunes, de los grupos de expertos o de las fuerzas de seguridad, de los grupos de trabajo, de fuerzas especiales. Tenemos muchas más obligaciones, aun más -como he dicho- en el ámbito de la ampliación.
Por último, se establece una novedad importante en el ámbito de la inmigración, que es incorporarla a la política de cooperación de la Unión Europea. Es la primera vez que ocurre, pero todos los acuerdos que firme la Unión Europea con cualquier país, a partir de este momento, deberán tener una cláusula de inmigración, como la tienen de lucha contra el terrorismo, de defensa de los derechos humanos. Todos los acuerdos que celebre la Unión Europea a partir de ahora tendrán una cláusula en relación con la lucha y los compromisos contra la inmigración ilegal. No se trata de un debate más o menos escandaloso en torno a ningún tipo de sanción. Se trata de reflexionar y de decir lo siguiente: ¿qué ocurre cuando un país se niega sistemáticamente a cumplir los acuerdos de readmisión de inmigrantes ilegales? ¿Qué ocurre cuando la cooperación en medios técnicos en favor de un país es utilizada no para combatir la inmigración ilegal, sino para favorecer la inmigración ilegal? ¿Se puede decir seriamente que en ese caso la Unión Europea tiene que actuar como si no pasara nada? ¿Se van a seguir dando medios técnicos o medios financieros a los países que los usan para favorecer y no para contrarrestar la inmigración ilegal? A mí, sinceramente, Señorías, eso no me parece una posición coherente, ni correcta, ni seria. Justamente, por eso, me parece muy conveniente que la Unión se reserve sus derechos para actuar en consecuencia si ello es necesario.
Nada se gana, por lo tanto, no afrontando esos problemas. Nada se gana, desde luego, y así se ha demostrado recientemente, afrontándolos con demagogia. Y creo que tampoco se gana haciendo debates estériles sobre si Europa tiene que ser una fortaleza o no. Europa tiene que ser posible y Europa tiene una capacidad de acogida que tiene que estar basada en la ley y sobre eso, sin duda, haremos una política de inmigración positiva en favor de todos.
En segundo lugar, en el punto en relación con el terrorismo, se han desarrollado aspectos muy importantes que en Europa han avanzado desde hace años y, en particular, a partir del 11 de septiembre de 2001. Quiero decir que en este tema, Señorías, no puede haber ni comprensión ante ninguna acción terrorista, ni apoyo a ninguna acción terrorista, ni mucho menos resignación ante el terrorismo. El terrorismo y los terroristas no son sólo aquellos que forman parte de un comando ejecutor-operativo-asesino. Son aquellos que apoyan, que encubren, que ayudan o que financian a los terroristas, que forman parte de la organización terrorista ?

? y que son tan responsables como ellos de las acciones de la organización terrorista. Espero que no haya ninguna institución europea ni ninguna institución en ningún país miembro de la Unión Europea que dé cobijo o que dé asientos a aquellos que encubren, financian o apoyan a los terroristas. Porque el único destino del terrorismo, en ese sentido, es ser moral, política y operativamente derrotado. Decía Winston Churchill que ningún destino está escrito que caiga inevitablemente sobre nosotros, salvo que no hagamos nada por evitarlo. Pues yo quiero decir que lo que tenemos que evitar todos los días es soportar que haya terroristas que puedan ampararse en las instituciones para seguir cometiendo delitos o para seguir financiando o amparando crímenes en cualquier parte de la Unión Europea o en cualquier país de la Unión Europea.
En relación con lo que significa la economía, quiero decirles que el elemento básico y el objetivo básico, como saben sus Señorías, es el pleno empleo. Ese es nuestro objetivo, llegar al pleno empleo. No hay prácticamente ningún país de la Unión Europea que no tenga en marcha, en este momento, reformas de carácter laboral o reformas de carácter social para intentar acercarse al pleno empleo. Justamente aquellos países que tienen más problemas de desempleo son los que deben trabajar con mayor ahínco en el planteamiento de esas reformas. El pleno empleo en Europa tiene dos líneas: una, es el pacto de estabilidad, fundamento de un crecimiento sostenible y estable en Europa, y otra es la política de reformas para un espacio más competitivo, más abierto, más productivo. No podemos debilitar el pacto de estabilidad y dejar de hacer las reformas, sino que tenemos que mantener el pacto de estabilidad y hacer las reformas. Con eso fomentaremos el crecimiento, incrementaremos la competencia y, sobre todo, haremos cumplir nuestro objetivo, que es que haya el mayor número posible de gente trabajando en Europa. Pero si debilitamos el pacto de estabilidad o no impulsamos las reformas, no podremos afrontar claramente lo que significan las políticas de pleno empleo en Europa.
(Aplausos)
Tercera consideración en relación con la ampliación. Ante todo, una aclaración: espero y deseo que se cumpla el calendario de Niza. El calendario de Niza termina a finales de 2002. Por lo tanto, estamos en pleno calendario de Niza. En segundo lugar: las posiciones comunes sobre política regional, política institucional, marco financiero y política agrícola están adoptadas. Por lo tanto, el mandato que recibió la Presidencia de establecer las políticas comunes se han llevado a cabo. Dentro de la política común, de la posición común de agricultura, falta por definir un aspecto financiero que se hará en noviembre. Eso ha sido así porque se ha llegado a un acuerdo y a un consenso difícil, en el Consejo Europeo de Sevilla, cuyo único peligro era no llegar a ningún acuerdo y poner en riesgo la ampliación. Por lo tanto, en noviembre, podremos tomar decisiones y, en diciembre, podremos efectivamente haber cumplido el calendario de Niza.
De lo que se trata es de la aplicación del acervo comunitario y de no poner en cuestión otras políticas: dicho de otra manera, mezclar las perspectivas financieras, la Agenda 2000 -que está vigente hasta el año 2006-. Mezclar las perspectivas financieras con la ampliación es un error, en mi opinión. Y mezclar las reformas de las políticas con la ampliación es otro error. Y querer mezclar las tres cosas es apostar por que la ampliación no se haga y, desde luego, no ha sido ese ni será el impulso de la Presidencia ni del Gobierno español.
(Aplausos)
Por lo que se refiere a las cuestiones en relación con el exterior, quiero decirles que se ha fijado a lo largo de estos meses la posición común sobre Johannesburgo. En esta posición común es bien importante tener presente que no debe abrirse ni el acuerdo de Doha ni el acuerdo de Monterrey, que tanto tiempo nos costó alcanzar.
Por lo que se refiere a la reforma del Consejo, quiero decir que se han tomado decisiones que no implican la reforma de los Tratados. La reforma de los Tratados no estaba al alcance del Consejo Europeo, y por eso se abren las reflexiones consecuentes. Las reformas que no implican, a su vez, modificación de los Tratados creo que suponen un avance razonable al respecto. En relación con la polémica, la dinámica, o el debate sobre las presidencias, eso está abierto y podrán defenderse muchas posiciones. Lo que ocurre es que si se dice que no se es partidario de una presidencia semestral y tampoco se es partidario de una presidencia por tres, o cuatro, o cinco años, hay que decir de qué es partidario uno, porque de alguna manera se tendrán que presidir los Consejos Europeos: seis meses, un año o dos años, pero de alguna manera se tienen que organizar las presidencias europeas. Salvo que lo que se proponga es que se supriman las presidencias y se suprima el Consejo Europeo, cosa de la que yo, personalmente, no soy partidario.
Señorías, hemos hecho presentaciones ante esta Cámara por tres veces, y he comparecido ante esta Cámara por tres veces. Espero y deseo que los que vengan presidiendo los Consejos Europeos después también cumplan con esta misión de comparecer ante sus Señorías para dar cuenta de los Consejos Europeos. Tenemos ahora retos muy importantes -institucionales, de ampliación, de seguridad, de defensa, económicos- en nuestros países y en la Unión Europea. Vamos a seguir contribuyendo para que la Unión Europea continúe avanzando y para que, efectivamente, podamos cumplir nuestros objetivos y nuestras ambiciones. Eso es lo que nos puede permitir estar, después del trabajo de estos seis meses, razonablemente satisfechos, que es lo mejor para tener una buena base para encomendar el futuro.
(Aplausos)

Prodi
. (IT) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el debate de hoy ha puesto de manifiesto algunos de los puntos fundamentales abordados por la Presidencia española, en los que quiero abundar con algunas breves referencias.
El primer punto atañe a una ulterior profundización del debate sobre el terrorismo, del que ha surgido claramente que sólo una fuerte cooperación a escala europea puede resolver los problemas. Y en el último semestre se han dado verdaderos pasos adelante en esta dirección: en cuanto a las readmisiones, a las operaciones comunes en las fronteras exteriores, al sistema común de visados. El terrorismo no se vence con acciones aisladas, sino con una coordinación que tenemos la obligación de llevar a cabo a escala europea.
La segunda serie de problemas atañe a la ayuda internacional y al próximo compromiso de Johannesburgo. Quisiera volver brevemente sobre este punto porque los encuentros de hoy y de mañana son los últimos que tenemos antes de esta cita tan importante, que tendrá lugar a finales de agosto. En este semestre - partiendo de Monterrey y pasando por Kananaskis - se ha invertido ligeramente la tendencia que veía una continua disminución de las ayudas al Tercer Mundo. Utilizo el término "ligeramente" porque, por un lado, me satisface que haya habido una inversión, pero, por el otro, me preocupa bastante que esta inversión no sea decisiva, no sea fuerte como todos desearíamos. La preocupación va en aumento al constatar lo difícil que fue el encuentro de preparación con vistas a Johannesburgo que se celebró en Bali. Para contestar a sus preguntas, quisiera decir que por parte de la Comisión, no solo la Dirección General de "Desarrollo" no se suprimirá, sino que se reforzará. En efecto, es mi intención lanzar una iniciativa comunitaria en favor de África desarrollando las líneas que se esbozaron en la reunión del G-8 en Kananaskis. Es preciso que nos dediquemos con más fuerza y energía a África.
En este ámbito, quiero abordar también la cuestión del Mediterráneo que ha recibido un fuerte impulso en el semestre que acaba de terminar. También en este caso, sin embargo, el impulso no es todavía suficiente, dada la envergadura de los problemas que plantea el Mediterráneo. Todos los discursos que hoy hemos hecho sobre la inmigración, sobre nuestra seguridad, sobre nuestras relaciones con el mundo exterior, pasan por una política del Mediterráneo más fuerte y más importante.
En lo tocante a la ampliación, por último, se han sentado las bases para poder llegar a conclusiones en Copenhague. Éste ha sido un objetivo sumamente difícil, y la Presidencia y la Comisión lo han perseguido con tenacidad y con éxito. Evidentemente, se llama mucho la atención - y se plantea un interrogante - sobre el futuro desarrollo de estas negociaciones, y se dedica una atención especial a la agricultura. Debo decir, con mucha franqueza, que las propuestas de la Comisión son las únicas que consiguen armonizar las distintas exigencias, las distintas expectativas, en una situación de presupuestos restrictivos, pero también en una situación en la que es preciso responder lo más posible a las exigencias de los agricultores de los países existentes. Hemos comprometido todos los recursos que nos quedaban en las ayudas directas. En estos años, hemos ahorrado duramente para llegar por debajo del 1,27% que se puso como límite, y con la ampliación a diez miembros conseguimos no sobrepasar los límites del 1,27%, pero empleamos todos nuestros recursos. Sin embargo, creo que éste es el único camino que podemos seguir de cara al futuro.
Algunas breves respuestas a las preguntas específicas: el Sr. Bonde se ha referido a la famosa llamada telefónica entre el Presidente Aznar y yo sobre los problemas de la PESC. Debo decir que éste es el método correcto, que en este semestre hemos hecho al menos treinta o cuarenta llamadas, que ha sido precisamente gracias a esta colaboración continua que hemos podido trabajar en aras del interés común. Es más, quisiera invitar al Sr. Bonde a que, en caso necesario, me llame también para poder armonizar nuestro trabajo.

Respecto a Irlanda, Sr. Doyle, ayer dije con mucha claridad que no existe un plan respecto al referéndum irlandés. No sólo dije esto, sino que dije que no existe ni una puerta trasera ni una puerta lateral. He sido muy claro y espero que esta claridad conste en el Acta de esta sesión.
Por último, el Sr. Imbeni ha planteado unas preguntas acerca de la programación anual de nuestro trabajo - esto es muy importante - y a la programación trienal del Consejo Europeo de Sevilla. Creo que no me equivoco al considerar esta programación anual como la única solución aceptable a la vista de los límites actuales de la duración de la Presidencia de las Instituciones, con objeto de permitir una coherente continuidad interinstitucional, o sea, una manera de respetar la duración de las presidencias ayudándonos mutuamente para programar a largo plazo. Para la programación anual la Comisión ha empezado a hacer sus primeras propuestas en el ámbito del procedimiento APS, y dichas propuestas afectan tanto al Parlamento como al Consejo: son una manera concreta de empezar a trabajar juntos.
Para la programación trienal, creo que las tres Instituciones deberán examinar conjuntamente cómo convertir en útil esta nueva idea y cómo evitar que llegue a ser una carga burocrática. En este marco, sería útil examinar cómo armonizar la duración de esta programación con la duración de las Instituciones presentes tratando de convertirlas en lo más homogéneas posibles.
Una última reflexión sobre una pregunta formulada por el Sr. Imbeni. Quiero recordar aquí las palabras no solo de dolor, sino de gran aprecio y estima que este Parlamento dirigió a la figura del profesor Marco Biagi, bárbaramente asesinado por los terroristas.
(Aplausos)

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, procedemos a las votaciones.
Procedimiento simplificado: 
Propuesta de Directiva del Consejo que modifica la Directiva 69/208/CEE referente a la comercialización de las semillas de plantas oleaginosas y textiles (COM(2002) 232 - C5-0301/2002/0105(CNS)): Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)

Recomendación para la segunda lectura (A5-0235/2002) de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo sobre la propuesta de Decisión del Consejo (13262/1/2001 - COM(2001) 540 - C5-0087/2002 - 2001/0242(AVC)) relativa a la celebración del Acuerdo INTERBUS sobre el transporte discrecional internacional de viajeros en autocar y autobús (Ponente: Dana Scallon)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0221/2002) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor respecto de la posición común (5198/1/2002 - C5-0150/2002 - 2000/0336(COD)) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 97/68/CE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera (Ponente: Bernd Lange)
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Informe (A5-0236/2002) del Sr. Giuseppe Nisticò, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la producción y desarrollo de estadísticas comunitarias de ciencia y tecnología (COM(2001) 490 - C5-0392/2001 - 2001/0197(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0239/2002) de la Sra. Caroline Jackson, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 86/609/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros respecto a la protección de los animales utilizados para experimentación y otros fines científicos (COM(2001) 703 - C5-0605/2001 - 2001/0277(COD)) 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0238/2002) de la Sra. Caroline Jackson, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Protocolo de enmienda del Convenio Europeo sobre protección de los animales vertebrados utilizados con fines experimentales y otros fines científicos (COM(2001) 704 - C5-0037/2002 - 2001/0278(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0240/2002) de la Sra. Caroline F. Jackson, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la adhesión, en nombre de la Comunidad Europea, al Protocolo del Convenio de 1979 sobre la contaminación atmosférica transfronteriza a gran distancia para luchar contra la acidificación, la eutrofización y el ozono troposférico (COM(2002) 44 - C5-0094/2002 - 2002/0035(CNS)) 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0245/2002) del Sr. Klaus-Heiner Lehne, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, - Suplicatorio de suspensión de la inmunidad del Efstratios Korakas (2001/2230(IMM)) 
Antes de la votación:

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, puesto que esta votación me afecta directamente, quiero declarar que no voy a tomar parte en ella.

Savary (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar, doy las gracias a sus Señorías por la votación precedente y quisiera que consignara, por favor, la retirada de la enmienda 15 al informe Turchi.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén, Hans Karlsson y Theorin (PSE)
. (SV) Los socialdemócratas suecos optamos por votar en contra de las enmiendas 2, 4 y 5. A nuestro juicio, las máquinas que esas enmiendas pretenden exceptuar producen mucha contaminación medioambiental y tienen grandes repercusiones en la salud de los que las utilizan. El mayor peso y las emisiones de esas máquinas son también factores que dañan especialmente a sus usuarios y que conviene considerar.
Pensamos que la postura común es mejor. Ésta faculta a la Comisión para dar a los fabricantes un plazo suplementario de cinco años para mejorar las condiciones técnicas. Sin embargo, en ese caso la Comisión podrá otorgar un plazo más corto si lo estima adecuado. Las enmiendas no ofrecen esta posibilidad.
Finalmente quisiéramos subrayar la conveniencia de que se estudie el peso de estas máquinas cuando se plantee su desarrollo técnico y medioambiental.

Isler Béguin (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, siempre es difícil dar una explicación de voto en estas condiciones.
Por lo que respecta al informe Savary, consideramos que el Parlamento Europeo no ha adoptado una buena decisión, aunque el informe del Sr. Savary era muy interesante. Nosotros, los Verdes, consideramos que los votos emitidos por el Parlamento desnaturalizan hoy el espíritu de la propuesta de directiva del informe Savary.
Los Verdes están a favor de una armonización de los transportes, pero a condición de que esta tire de Europa hacia arriba, algo que demandan nuestros conciudadanos. Una armonización así implica más normas sociales y una consideración importante del medio ambiente. Y, por supuesto, nosotros, los Verdes, consideramos que esta no será válida más que si se ve acompañada de una verdadera política de los transportes con, debo recordar, un transporte modal, una internalización de los costes medioambientales en los precios de las infraestructuras, un régimen social de los trabajadores por carretera así como una armonización para los transportistas por carretera. Los Verdes consideran por otra parte que la libre circulación de mercancías no se ve amenazada en la actualidad, ya que falta, Señorías, si no se puede circular durante el fin de semana por las carreteras y las autopistas, el ferrocarril, abierto todo el fin de semana; faltan también el cabotaje por vía marítima y también los canales. Por supuesto, los Verdes, habíamos puesto nuestra esperanza en esta armonización y en este proyecto de directiva, especialmente con la enmienda 13, que correspondía íntegramente a las expectativas de los ciudadanos, en especial en lo relativo a una mayor seguridad en carretera, una mejor consideración de la calidad de vida; esta armonización dejaba entre otros a los Estados miembros la posibilidad de aplicar restricciones suplementarias, lo que se incluye de nuevo en el sentido que nosotros deseamos para nuestra política en este tema.
Finalmente, en lo que respecta a la enmienda sobre las flores: en ese caso también, nosotros, el Grupo de los Verdes, consideramos que es absolutamente escandaloso haber votado esta enmienda, porque al fin y al cabo se trata en cierto modo del caballo de Troya de una larga lista. Consideramos que, a partir del momento en que se concede una excepción a las flores, inevitablemente le sucederán otras.
Finalmente, señor Presidente, Señorías, debo recordarles que todas nuestras políticas de transporte exigen que se proceda a la reducción de los transportes por carretera. Hoy hemos perdido esta ocasión.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, iba por la autopista Brescia-Bérgamo-Milán con mi amigo Ugo Gustinetti que es conductor de trailers desde toda la vida. Era domingo, no había coches circulando, sólo trailers y camiones, y Ugo me decía: "¡Qué bonito es viajar en domingo, sin el tráfico de todos los que se van de vacaciones! Me encuentro muy a gusto y ¿sabes por qué? Porque el Parlamento Europeo ha aprobado una directiva del Sr. Savary el cual con su sabiduría - como su propio nombre indica - ha previsto para el domingo y el sábado primero el trabajo y luego la diversión: o sea, la preferencia en las carreteras es para los trailers y los coches de los domingueros no pueden circular".
¿Acaso era un sueño, señor Presidente?

Schierhuber (PPE-DE)
Señor Presidente, el futuro de nuestra Unión depende de modo decisivo de la aceptación por parte de los ciudadanos. Debemos tener siempre en cuenta esto cuando prevemos regulaciones. Por este motivo, me he pronunciado a favor de que la regulación de las prohibiciones de circulación caiga dentro del ámbito de competencias de los Estados miembros. Son realmente los Estados miembros los que tienen que adoptar las medidas adecuadas en relación con la prohibición de circulación los fines de semana y festivos, ya que son los que mejor pueden reaccionar ante las circunstancias concretas. Las limitaciones para los Estados miembros por motivos medioambientales y de seguridad deben estar permitidas de modo general y es absolutamente necesario tener en cuenta las características geográficas específicas. Es positiva la referencia a la situación especial del transporte de alimentos perecederos, como la leche, la fruta o la verdura.

Ebner (PPE-DE)
Señor Presidente, he votado a favor del informe Savary aunque con ciertas dificultades, pues aunque es un paso hacia delante sin embargo es mucho menor de lo que habría deseado. Creo que se deben tratar de modo más restrictivo las regulaciones sobre prohibición de circulación para la protección del medio ambiente, de la población y para que así surja también una cierta presión para desarrollar alternativas y ocuparse de las mismas. Por lo demás, soy de la opinión de que la aplicación del principio de subsidiariedad sería aquí necesario, de que habrían sido posibles regulaciones regionales más estrictas pues, de este modo, la presión sería más intensa para buscar las alternativas mencionadas. A pesar de ello, creo que se trata de un paso en la dirección correcta, aunque a este paso deben seguir pronto otros.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Resulta lógico armonizar las restricciones de circulación que se aplican a los camiones a escala europea cuando actualmente cada Estado aplica su propia regulación. Pero no hay ninguna razón para que la armonización se haga por abajo, de acuerdo con los deseos de los grupos de presión del transporte por carretera, limitando las restricciones y autorizando a los Estados complacientes con el todo para el camión a dejar a los patronos transportistas circular a su antojo.
Hemos votado por tanto todas las enmiendas que van en el sentido de más restricciones de circulación que tengan en cuenta "motivos de orden topográfico, ecológico o vinculados a la seguridad por carretera".
Al no haber sido adoptadas estas restricciones, hemos votado en contra del informe.
Pero, en un plano más general, el problema no puede resolverse mediante una simple regulación. No bastaría únicamente con prohibir el transporte de mercancías por carretera los sábados y domingos. Sería necesario desarrollar el transporte ferroviario y el ferrocarril-carretera en el marco de un servicio público europeo de los ferrocarriles.

Raschhofer (NI)
. (DE) La delegación de los liberales en la UE rechaza la propuesta de la Comisión para la armonización de las normas sobre la prohibición de circulación para camiones los fines de semana y días festivos legales. La directiva atenta por un lado contra el principio de subsidiariedad y limitaría considerablemente las competencias nacionales en el campo del Código de Circulación austríaco. Por otro lado, el país de tránsito que es Austria no puede admitir un debilitamiento de la prohibición de circulación durante los fines de semana y festivos; ya hoy, el creciente tráfico representa una carga enorme para nuestro medio ambiente y la salud de la población austríaca.
Nuestra atención debe dirigirse más bien a una solución del tráfico en toda Europa y a impulsar el empleo de sistemas de transporte alternativos.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, en el ya lejano 1963 conocí personalmente al padre del Sr. Turchi. Era un navegante y anoche le vi en sueños junto con su hijo, el Sr. Turchi, nuestro ponente, llevar un velero por un mar tempestuoso, Y mientras llevaba el barco en medio de la tempestad hacia el mar, decía a su pequeño hijo: "¿Has visto cómo se ha de llevar un barco durante la tempestad para encontrar el rumbo correcto? Pienso que tú también en el futuro, cuando te convertirás en diputado europeo, sabrás indicar la dirección correcta de las carreteras europeas". Entonces, ¿cómo es posible no seguir al Sr. Turchi en su informe sobre la dirección y sobre las carreteras europeas? Por esto, he votado a favor.

Savary (PSE).
Señor Presidente, naturalmente, he votado a favor del informe Turchi que lleva al 20% los niveles de financiación europea de las redes transfronterizas, pero considero que esta propuesta de la Comisión no está en absoluto a la altura de los desafíos y en especial de las nuevas orientaciones de su política de movilidad sostenible.
En primer lugar, aumentar los niveles de financiación sin aumentar los presupuestos corre el importante riesgo de provocar decepciones y dar lugar a actos arbitrarios extremadamente difíciles cuando se nos presenten los expedientes.
En segundo lugar, Europa no puede ser de forma indefinida un gran prescriptor y un mal pagador. Y cuando vemos los retrasos que llevan los trabajos de Essen, cuando se ve que en la actualidad, mientras se nos está proponiendo una nueva política de movilidad sostenible extremadamente exigente en incentivos públicos, cuando se ve que el Consejo acaba de retirar o de diferir los seis nuevos proyectos absolutamente esenciales a la aplicación de la nueva política de transporte de la Comisión, que estaban incluidos en las propuestas de orientación de las RPE, sólo se puede defender que se aborde el problema de la financiación de las redes transeuropeas, y que por fin nuestra política de transporte europea disponga de medios equivalentes a sus ambiciones.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
El informe señala el desarrollo insuficiente de las redes transeuropeas tanto en el ámbito de los transportes, en especial ferroviarios, como en la interconexión de las redes de energía. Esta insuficiencia es el subproducto del desarrollo de la economía europea en entornos nacionales reducidos. Pero las infraestructuras transeuropeas sufren igualmente esta "penuria de la financiación pública" que critica el informe.
Para paliar esta penuria, el ponente se conforma con seducir a los poseedores de capitales privados con subvenciones suplementarias.
Hemos votado en contra de este informe ya que nos oponemos a la utilización del dinero público para servir a beneficios privados. Por otra parte, la interconexión creciente de las redes de gas y electricidad no tiene como objetivo una racionalización de la distribución de la energía a escala de la Unión, sino la apertura total del mercado del gas y de la electricidad en este caso, lo que supone un paso más, especialmente en Francia, hacia la privatización de EDF y de GDF, procesos que rechazamos totalmente.
En lugar de favorecer aún más a las grandes empresas y a sus accionistas, sería necesario, más bien, imponerles más para que los diferentes Estados o la Comunidad Europea pudieran financiar una red de transportes a la altura del siglo XXI. No tenemos sin embargo la ingenuidad de esperar la realización de las instituciones europeas actuales, totalmente volcadas a los intereses privados.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) A lo largo de las últimas décadas, toda la atención se ha centrado en la construcción de redes nacionales de autopistas y, a continuación, a la construcción y ampliación de los aeropuertos. No ha sido hasta los últimos años que la mayoría de los Estados Miembros ha invertido en la mejora de los ferrocarriles y en la navegación fluvial. Parte de las líneas de alta velocidad afectan a la mejora y al mantenimiento del transporte ferroviario de corta distancia. De las costosas líneas de mercancías, como la línea Betuwe en los Países Bajos, no se sabe si realmente se utilizarán mientras que las empresas tengan la libertar de transportar sus mercancías de forma más económica por carretera y no exista suficiente capacidad ferroviaria de conexión en los países vecinos. Frente a estas controvertidas inversiones se alega que aún no existe una red ferroviaria europea que atraviese las fronteras nacionales, las cordilleras montañosas y los estrechos marítimos de forma rápida. El ponente, el Sr. Turchi, tiene razón cuando afirma que las inversiones en ferrocarriles y navegación fluvial son insuficientes y que se registran escasos avances en las construcciones de los túneles bajo los Alpes y los Pirineos. Para poner fin al intenso tráfico de camiones a través de estas montañas y a los largos rodeos que deben realizar los trenes de pasajeros, se debe dar prioridad a estos túneles. La ampliación de co-financiación hasta el 20% resulta admisible en este sentido, aunque no debe exigirse para otros proyectos. Entonces no quedaría nada por repartir y se prolongaría el estancamiento.

Miranda (GUE/NGL)
Con la presente propuesta, aceptada por el ponente, la Comisión pretende sobre todo garantizar la financiación de 12 proyectos prioritarios en el ámbito de la energía, mientras vela por la materialización de las conclusiones de Barcelona, desde luego, en cuanto a la liberalización del sector energético. Con semejantes objetivos aumenta la cofinanciación comunitaria del 10 al 20 por ciento.
Y, además de un cambio de prioridades en la esfera de las redes transeuropeas, la propuesta consagra también y una vez más un cambio de enfoque, al trasladarlo al este europeo, en perjuicio de los actuales países de la cohesión, como Portugal, que sólo marginalmente figuran en ella.
La propuesta indica necesidades suplementarias de 150 millones de euros respecto de las perspectivas financieras para el período 2000-2006. Pero la Comisión pretende financiar 100 millones de euros con cargo a importes inscritos en el actual límite de las políticas interiores, que acarreará mayores dificultades para otros objetivos de esa rúbrica presupuestaria y, además, una reprogramación de los restantes 50 millones de euros de los actuales importes de las redes transeuropeas. En esas condiciones, dicha propuesta no merece nuestro apoyo.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, se reducen los impuestos especiales para los biocarburantes. Impuestos especiales: es un término que, al estar rodeado de pensionistas y también por mi experiencia personal, me recuerda los licores, la cerveza, el Martini. Por lo tanto, reducir los impuestos especiales es bueno y justo. ¿Por qué he dicho el Martini? Porque mira por dónde dentro de poco participaré en una reunión del prestigioso Kangaroo Group, a la que está invitado el conde Martini di Montelera y en la que tendré el gusto de ser recibido oficialmente. Por lo tanto, viva la reducción de los impuestos especiales sobre todos los productos. Viva la cerveza, viva el vino, viva el Martini.

Schierhuber (PPE-DE)
Señor Presidente, me alegra realmente que se haya recogido en este informe la propuesta de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, por la que en el futuro va a ser posible exonerar totalmente de impuestos al consumo a los biocarburantes y aceites minerales fabricados en base a estos productos. No obstante, me duele realmente que esto sólo vaya a ser posible hasta el 2010. Espero que más allá de esa fecha se logre más adelante dicha exoneración fiscal, pues los fabricantes que tienen que realizar las inversiones necesarias precisan asimismo una cierta seguridad. El biodiesel es una importante aportación para lograr el objetivo de Kioto y nos independiza de los agentes energéticos de origen fósil.
Para finalizar, quiero subrayar expresamente que la producción de materias primas renovables asegura puestos de trabajo existentes y crea otros nuevos en el área rural, también de cara a la ampliación.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Parece aberrante discutir sobre la utilidad o no de los biocarburantes sin discutir sobre el control de la totalidad de recursos energéticos, del petróleo a la energía blanca pasando por la energía nuclear. Si hay un ámbito en el que debería prevalecer una planificación consciente a escala mundial es el de la producción y transporte de energía y de la gestión de los recursos energéticos, tanto más en la medida en que la decisión entre las diferentes fuentes de energía puede tener consecuencias importantes para el futuro del planeta.
Ahora bien, se trata de un ámbito dominado por algunos grupos empresariales de los más poderosos del mundo, cuya preocupación exclusiva es incrementar al máximo sus beneficios cueste lo que cueste a la Humanidad. Esos grupos empresariales tienen los medios para imponer sus decisiones a todo el mundo y utilizar los Estados y su política fiscal para favorecer la forma de energía más rentable. La "dependencia energética de la Unión" que lamenta el informe, no se traduce realmente con respecto a los países productores sino con respecto a esos grupos empresariales.
Para discutir de forma válida sobre la decisión entre las diferentes formas de energía, sería necesario imponer a esos grupos de presión un control de su estrategia e incluso de la orientación de sus investigaciones.
(Explicación de voto acortada en aplicación del párrafo 1º del artículo 137 del Reglamento)

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) En realidad, el uso de carburantes de automoción no debería estar subvencionado por los servicios fiscales. Mezclar petróleo es susceptible de fraude. Incluso se puede utilizar un bio-combustible relativamente más ecológico como medio para fomentar y justificar el crecimiento del tráfico rodado. La opción por el crecimiento del transporte público es la mejor ya que este tipo de transporte el que mejor puede aprovechar la energía hidráulica, eólica y solar. Esta energía sigue constituyendo la mejor opción para el impulso de los medios de transporte. Obviamente, los productos de origen vegetal son mejores que las prospecciones o extracciones de materias primas, lo que suele exigir la destrucción y contaminación del paisaje. La combustión de los combustibles fósiles contribuye enormemente al calentamiento de la Tierra. Un incremento en el uso de combustibles de origen vegetal supone una mayor necesidad de terreno agrícola y su consiguiente uso intensivo y agotamiento. En esta superficie de suelo no se podrá cultivar alimento para nuestra creciente población mundial. Presumiblemente, estos combustibles tachados de ecológicos fomentarán a la ampliación de la superficie agraria a costa de los bosques tropicales que ya han se encuentran muy afectados. A pesar de todo, se puede defender una menor fiscalidad para los bio-combustibles cuyos efectos medioambientales sean menores como medio para influir sobre el comportamiento de los consumidores y de las empresas. Para ello, en realidad no se requiere ninguna normativa de la UE porque son los propios Estados miembros los que deben poder regular este aspecto de forma independiente. Si el ponente propone fomentar esta libertad, me uno a su propuesta.

Souchet (NI)
Es perfectamente legítimo que los Estados miembros apliquen una imposición diferencial orientada a favorecer la competitividad de los carburantes de origen vegetal, que son renovables y no contribuyen al efecto invernadero. Los Estados miembros deben poder hacer que evolucionen los impuestos sobre los carburantes para automóviles hacia una especie de ecotasa, que grave con más intensidad los carburantes fósiles, en razón de sus efectos externos negativos, que los carburantes renovables.
Como ponente de la Comisión de Agricultura, me alegro de ver que el Parlamento aprueba las principales enmiendas que he propuesto y que nuestra comisión aprobó por unanimidad: la renuncia total al cobro de un impuesto de los carburantes utilizados para la producción de biocarburantes, como se practica ya para la producción de derivados del petróleo; la supresión del límite, totalmente arbitrario, del 50% del diferencial de imposición; la necesidad de evitar que la promoción de los biocarburantes se traduzca en una importación de biomasa que privaría a la Unión Europea del beneficio de las reducciones de las emisiones de gas de efecto invernadero y de la coproducción de proteínas forrajeras, utilizables para la alimentación animal y en las cuales somos claramente deficitarios.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, el Sr. Rübig propone la creación de una oficina europea independiente para todos los controles de seguridad nuclear. Sería - y es si se consigue - una gran empresa. Sin embargo, el Sr. Rübig es conocido en este Parlamento por ser el representante de las pequeñas y medianas empresas. Por lo tanto, compruebo con placer que por fin está a punto de dirigir una gran empresa, como sería la de conseguir crear este organismo comunitario de seguridad nuclear. Por esto, he votado a su favor.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) La energía nuclear es muy controvertida, aunque después de largos años de paralización como consecuencia de las catástrofes de Harrisburg y de Chernobil se intenta de nuevo construir nuevas centrales nucleares. Mientras siga existiendo la energía nuclear, tanto para fines pacíficos o militares, el riesgo seguirá siendo grande. No solo la explosión o fusión de las instalaciones constituyen una amenaza para vida en un radio muy amplio, sino también los residuos radioactivos con un período de semi-desintegración inimaginablemente largo. Son precisamente dichos residuos los que resultan atractivos para delincuentes y terroristas que desean la rendición de tercero amenazando con la propagación de sustancias peligrosas. En mi opinión, el ponente es excesivamente optimista si considera que este tipo de problemas se puede evitar aplicando un mejor control. Sin embargo, dicho control resulta necesario en las actuales circunstancias. Es la función más útil para lo que queda de Euratom, el organismo europeo fundado en su momento para fomentar el uso a gran escala de la energía nuclear. Una oficina independiente de Seguridad y Protección Nuclear que pueda controlar a todos los explotadores de los Estados Miembros actuales y futuros de forma directa en lo que respecta a la seguridad de las centrales nucleares y del material nuclear es sin duda indispensable. Asimismo, el rechazo propuesto para la producción de armas nucleares en la UE cuenta con mi apoyo, así como el control para impedir dicha producción.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, en este informe se desea y se promueve la obra cinematográfica europea, sobre todo y además de las otras obras audiovisuales. Entonces, quizás tendremos por fin - he hablado de ello en otras ocasiones - un cine europeo. Pero yo también me refiero a una película sobre el Parlamento Europeo, en la que los protagonistas sean los protagonistas del Parlamento Europeo. De este modo, quizás veremos al Comisario Monti como inspector de policía. El chofer sería el Sr. Vaatanen y, naturalmente, el Presidente Prodi el reverendo párroco; por no hablar del presidente Watson, rector del college; la Comisaria, Sra. Reding, sería la esposa fiel y usted, Sr. Provan, no podría sino ser el escocés archimillonario y, por último, la Sra. Plooij-van Gorsel la chica guapa de la película. ¿Y quién sería el asesino? ¿Acaso el Sr. Fatuzzo?

Alyssandrakis (GUE/NGL)
Las ayudas a la producción y distribución de obras cinematográficas y a otras producciones del sector audiovisual en la Unión Europea, especialmente frente a la supremacía de las obras equivalentes americanas, que cubren el 66% del mercado, tiene una gran importancia cultural y política. Sin embargo, a pesar de los repetidos debates y medidas, el avance señalado es mínimo. Creemos que la causa principal es el planteamiento del tema en el marco del mercado y de la competencia comercial.
El informe expresa inquietud por la situación, así como ciertas intenciones de defender valores, acertadas en general, pero que se quedan en una declaración de intenciones. Ocupa mucho más al informe el país de procedencia de las obras que su calidad, y se depositan las esperanzas en la sumisión de este sector (también) a las normas del mercado interior, es decir, a la mayor comercialización. Se propone la creación de un mecanismo de imposición económica autoritaria sobre los hechos audiovisuales culturales, que sustituya a la competición de calidad con un Procrustes homogeneizante, una farsa competitiva, 'Euro Holliwood?.
Creemos que el problema no es competir con la supremacía americana por medio de las leyes del mercado, sino crear condiciones de desarrollo, de intercambio y enriquecimiento de todas las culturas populares y nacionales, dentro y fuera de la Unión Europea. Una política de este tipo ayudará a que la calidad predomine por encima de la subcultura, con independencia del país del que proceda.
Por esas razones, los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia nos hemos abstenido en la votación, aun estimando los puntos positivos del informe.

Beazley (PPE-DE)
. (EN) La delegación británica del PPE-DE se reserva su posición sobre el apartado 35, en el que se pide la modificación del artículo 151 con vistas a poder tomar decisiones por mayoría cualificada.
A pesar de su reserva, la delegación apoya la posición global del informe Vander Taelen.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
No hemos rechazado este informe porque estamos a favor de que el cine y la cultura sean asequibles para todos, lo que está lejos de ocurrir. Sin embargo, nos hemos negado a votar este informe que reprocha a la Comisión - el colmo, a la vista de su política - que deje de lado el aspecto industrial de los medios audiovisuales... para reclamar más subvenciones para los capitales invertidos en el sector. Ayudar a la creación y a la difusión de las obras, no nos oponemos a ello. Pero las atenciones del ponente van menos a los espectadores que a los detentadores de capitales.
Sería necesario apoyar, por ejemplo, a los municipios que a duras penas consiguen subvencionar, y por tanto hacer que vivan, salas de barrio que revisten un importante papel en la difusión, a bajo coste, de las obras para un público popular; e incitar a otros municipios a imitarlos. Pero no es eso lo que contempla este informe que propone financiar la investigación-desarrollo del e-cine, el equipamiento de las salas en material costoso, que precisa contar con el mercado, por lo demás. En resumen, una vez más, para desarrollar una industria llamada "subcapitalizada", ya que la empresa privada no se arriesga sin red, se pretende que el público financie futuros beneficios privados.

Kuntz (EDD)
El presente informe explora pistas interesantes para garantizar el mantenimiento y el refuerzo de la industria cinematográfica de los Estados miembros de la Unión Europea.
La insistencia que se ha puesto en la doble naturaleza cultural e industrial de las obras cinematográficas y audiovisuales no es satisfactoria desde el punto de vista intelectual ya que el interés de una atención sostenida para este sector reside precisamente en la promoción prioritaria de su dimensión cultural. Sin embargo, la preservación de una producción cinematográfica europea creíble frente a las superproducciones de Hollywood pasa necesariamente por la emergencia de grandes grupos industriales capaces de oponerse a una producción en masa.
Por otra parte, las propuestas que contiene el informe son en su mayoría dignas de interés. Desde la cofinanciación de los trabajos de digitalización de los archivos hasta el apoyo al equipo en material de proyección digital, pasando por la invitación a incentivos fiscales por parte de los Estados miembros para los productos y servicios audiovisuales, el panorama esbozado de medidas contempladas es amplio. Se puede esperar que su aplicación permita una avance real de las industrias y servicios vinculados al sector audiovisual.
En cuanto a la elaboración de nuevas normas jurídicas de armonización entre las diferentes legislaciones nacionales, no es condenable en sí misma, pero conviene evitar que esas aproximaciones sirvan de pretexto para la promoción de una ilusoria cultura europea.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, tanto yo como el Partido de los Pensionistas que represento consideramos que es importante apoyar la política exterior y de seguridad común, tal como se indica en esta perspectiva de concertación para el presupuesto. En efecto, pienso que Europa será una gran Europa sólo cuando tendrá una defensa común y la posibilidad de intervenir incluso militarmente para defender su propia esencia democrática. Creo que esto - la potenciación de la política europea de seguridad común - es la única forma de pasar de una Europa de papel y de papeles a una Europa realmente fuerte y líder en todo el mundo.

Hyland (UEN)
. (EN) Quisiera hacer constar mis razones por las que hoy he votado en contra de algunos apartados del informe del Sr. Färm, en particular, los apartados sobre agricultura.
Todos sabemos que las propuestas de la Comisión sobre el estudio provisional de la PAC deberían publicarse la semana próxima. Me opondré firmemente a cualquier intento de convertir dicha revisión en una reforma. El acuerdo alcanzado en Berlín en 1999 sobre la Agenda 2000 sigue en vigor y será revisado antes de que finalice 2006, con vistas a examinar la próxima perspectiva financiera. Una reforma en profundidad de la PAC en estos momentos no es ni necesaria ni deseable. Los mercados se mantienen razonablemente estables y los niveles máximos de Berlín no corren peligro.
Respecto al pilar del desarrollo rural, está previsto que la Comisión presente una modulación obligatoria de los pagos directos, como también propone el Sr. Färm. Rechazo esta idea y apoyo el concepto de modulación voluntaria acordado por los 15 Estados miembros en Berlín. Apoyo plenamente los objetivos de desarrollo rural, pero creo firmemente que los pagos directos son un elemento fundamental para mantener con vida las pequeñas explotaciones familiares y para que las comunidades rurales sigan esparcidas por toda Irlanda.

Fatuzzo (PPE-DE).
señor Presidente, todos saben que el Sr. Podestà es un Vicepresidente de lo más equilibrado y sabio de este Pleno. Pues bien, acabo de cerrar los ojos y he visto que se convertía en el nuevo rey de Afganistán, con corona y cetro, una larga barba y un gran poder. ¿Pero por qué? Pues porque en el apartado 13 del informe del Sr. Podestà se dice que "reitera la voluntad de apoyar la reconstrucción de Afganistán y su disponibilidad a utilizar la ayuda humanitaria correcta y eficazmente para ayudar a la población afgana ". En el momento en que le he visto, había logrado su propósito y los afganos, felices de haber recibido esta gran ayuda del Sr. Podestà, habían decido nombrarle y coronarle rey de Afganistán.

Miranda (GUE/NGL)
Este informe adolece de tres pecados capitales: acepta sin reservas el límite de gastos del actual marco financiero, manifiestamente insuficientes; pretende que la Comisión presente propuestas de institucionalización de una política de redistribución de los importes presupuestados, propugne más flexibilidad y establezca transferencia entre sectores y rúbricas presupuestarias, en desmedro del rigor presupuestario; y, por último, es intencionalmente exagerado en las críticas que formula a las bajas tasas de ejecución de los Fondos estructurales, tanto más cuanto que no tiene en cuenta las contingencias de cualquier marco financiero en su fase inicial de aplicación y tampoco los condicionamientos resultantes de la aplicación del Pacto de Estabilidad.
Respecto de este último pecado, son patentes dos objetivos: utilizar la baja tasa de ejecución como argumento para reducir los gastos comunitarios con los países de la cohesión (y lo mismo sucede con las políticas de cooperación y desarrollo), frente a la ampliación y a la satisfacción de los intereses de los países contribuyentes netos, e iniciar "reformas" en los reglamentos de los Fondos estructurales, aprovechando la revisión provisional de la Agenda 2000. Por esas razones, el informe no merece nuestro voto favorable.

El Presidente. -
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 13.35 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0220/2002) de Piia-Noora Kauppi, en nombre de la Comisión de Agricultura y Asuntos Monetarios sobre el informe anual 2001 del Banco Central Europeo (C5-0196/2002 - 2002/2092(COS)).
Saludo al Presidente del Banco Central Europeo, el Sr. Duisenberg. Es para nosotros una gran alegría y honor que usted esté aquí presente. Todos esperamos con gran interés su exposición ante el creciente valor del euro

Duisenberg
. (EN) Señor Presidente, hace seis meses fuimos testigo de un hito en la historia europea: el lanzamiento del "euro, nuestra moneda" en su forma visible. Los ciudadanos europeos ya han podido percibir la realidad tangible del euro - y beneficiarse de ella -, y la rápida sustitución de las que, a comienzos de año denominábamos monedas para el legado, atestigua el éxito del lanzamiento de los billetes y monedas en euros.
El año 2001 ofreció un panorama especialmente difícil para la política monetaria del Banco Central Europeo. El empeoramiento de las perspectivas económicas fue acompañado por presiones alcistas a corto plazo de distinto origen sobre los precios, lo que complicó el comportamiento de la política monetaria. Nuestra tarea se vio agravada aún por la extrema incertidumbre que siguió a los atentados terroristas en los Estados Unidos el 11 de septiembre.
Como es habitual, el BCE debía enfocar su respuesta de política monetaria a dicha situación más allá de los acontecimientos a corto plazo y centrarse en los riesgos para la estabilidad de los precios a medio plazo. Desde esta perspectiva, pudimos comprobar el receso de las presiones inflacionistas a medio plazo. El BCE tuvo en cuenta esta tendencia y redujo los tipos de interés en cuatro ocasiones en 2001, sobre un total de 150 puntos de base. En consecuencia, el tipo mínimo de interés demandado en las principales operaciones de refinanciación del BCE - el más importante entre nuestros principales tipos de interés - alcanzó el 3,25% en noviembre de 2001. Los tipos de interés fundamentales del BCE se han mantenido inalterados desde noviembre y los tipos de interés reales a corto y largo plazo son, desde una perspectiva histórica, muy bajos.
La tasa media de inflación anual en 2001, según medición del Índice armonizado de precios al consumo, fue del 2,5%. La inflación en 2001 se vio afectada por el efecto retardado del aumento de precios de las importaciones en 2000 y por la nueva incidencia de las enfermedades del ganado sobre los precios de los alimentos no elaborados. No estamos satisfechos con este resultado, que no se corresponde con la estabilidad de los precios. No obstante, hay que reconocer que los factores que han contribuido a perfilar este resultado escapan al control del BCE. De hecho, la política monetaria sólo afecta a la inflación con efecto retardado y no puede controlarla a corto plazo.
Nos complace que nuestros observadores y los mercados entendieran perfectamente nuestra política el año pasado. De hecho, el nivel de rentabilidad de los bonos, así como varios otros indicadores de las expectativas de inflación de los agentes económicos, apuntaban a la confianza continua, durante todo 2001, en que el BCE mantendría la estabilidad de los precios a medio plazo.
Hubo - y aún persiste - cierta preocupación por la posible incidencia del paso al euro sobre la inflación en la zona euro, de la que también se ha hecho eco la propuesta de resolución sobre el Informe Anual del BCE elaborada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento. De hecho, el aumento de la inflación anual de los precios al consumo en la zona euro, que pasó del 2,0% en diciembre de 2001 al 2,7% en enero de 2002, se ha asociado lamentablemente, en opinión de muchos, al paso al euro. Lo cierto es que otros factores han contribuido a este incremento, como la subida de los precios de las hortalizas, vinculada a condiciones climatológicas adversas, en particular, en el Sur de Europa y la subida de impuestos sobre el tabaco en varios países de la zona euro. Pero hay que reconocer también que, en particular en algunos sectores con bajo nivel de competencia, han podido producirse algunos ajustes al alza de los precios con ocasión del paso al euro. No obstante, también ha habido reducciones de precios en la zona euro, vinculadas al paso al euro, y hay pruebas estadísticas que confirman que hasta ahora se ha contenido la incidencia sobre el nivel general de precios.
Paso, a continuación, a la situación económica actual. Durante estos últimos meses, las condiciones económicas han experimentado un cambio gradual. Las repercusiones de los atentados terroristas sobre la confianza en la economía han ido desapareciendo paulatinamente y la actividad económica se ha estabilizado. Aunque la solidez de la actual recuperación sigue estando sujeta a incertidumbres, la hipótesis más probable es que la actividad económica se acelere gradualmente y alcance niveles acordes con la tendencia de crecimiento en potencia este mismo año.
Respecto a los acontecimientos monetarios, el pasado otoño presenciamos una alta demanda de activo disponible y seguro, vinculada, en particular, con la incertidumbre de los mercados financieros a raíz de los atentados terroristas. Hemos podido comprobar una cierta moderación a comienzos de 2002, pero los datos más recientes indican un nuevo repunte de la demanda de activo disponible. Por otra parte, ha cesado el decaimiento del crecimiento de empréstitos al sector privado y la demanda de créditos se ha reforzado recientemente. Es necesario seguir vigilando de cerca estas tendencias, porque pueden comenzar a apuntar a un aumento de los riesgos para la estabilidad de los precios, en particular, durante un período de recuperación económica.
En general, la perspectiva de la estabilidad de los precios es ahora menos benigna que en noviembre de 2001, cuando ajustamos por última vez los tipos de interés clave del BCE. La inflación ha descendido hasta ahora en menor proporción y menos rápidamente de lo que esperábamos a comienzos de año. Una vez más, esto se debe en parte a los factores temporales a los que me he referido antes, y a la nueva subida de los precios del petróleo en el primer trimestre de 2002. En la actual coyuntura, a pesar de que la revalorización del tipo de cambio del euro contribuirá a frenar las presiones inflacionistas, seguiremos muy atentos a todas las tendencias relevantes precisamente cuando existe el riesgo de que las desviaciones de la estabilidad de los precios, como consecuencia de la excepcional serie de sacudidas alcistas de la inflación durante los dos últimos años, repercutan sobre las expectativas de inflación a más largo plazo, lo que posiblemente podría afectar al comportamiento de los salarios y de la fijación de precios.
Para mantener la estabilidad de los precios, es crucial que la moderación salarial prevalezca también en el futuro. En este sentido, nos preocupan las recientes tendencias salariales aquí y allí. No está de más insistir en la importancia de que los salarios crezcan en consonancia con nuestra definición de estabilidad de los precios. La moderación salarial es un factor clave para favorecer la creación de empleo y de las condiciones necesarias para un incremento sostenible de la tasa de crecimiento en potencia de la economía en la zona euro.
Las estimaciones actuales de la tendencia de crecimiento en potencia en la zona euro son del orden de 2-2½% y existe un amplio margen para un aumento del crecimiento en potencia en la zona euro. El BCE contribuirá a ello centrando su atención en el mantenimiento de la estabilidad de los precios a medio plazo. Pero hay otros factores políticos que también deberán asumir sus responsabilidades. Las grandes orientaciones de las políticas económicas para 2002, que acaban de ser aprobadas en Sevilla, hacen hincapié, muy oportunamente, en la necesidad de ampliar las reformas estructurales en la zona euro. Veo que la propuesta de resolución también comparte esta opinión.
El futuro bienestar de los ciudadanos de la zona euro dependerá también, en buena medida, de una conducta prudente de las políticas fiscales. El pacto de solidaridad de nuestra unión monetaria exige que todos los participantes mantengan una perspectiva a medio plazo en consonancia con el marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Esto implica que las posiciones presupuestarias en todos los países deben estar prácticamente en equilibrio o exceder el ciclo económico en su conjunto para permitir suficiente margen para el buen funcionamiento de los estabilizadores automáticos. Hemos presenciado algunas tendencias preocupantes en la política fiscal de algunos países durante estos últimos meses. Por ello, recordamos a aquellos países que aún no han alcanzado una posición presupuestaria equilibrada, que es muy importante que cumplan los compromisos asumidos de ponerse al nivel de los demás países de la zona euro a más tardar en 2003/2004.
Permítanme pasar, a continuación, a otras cuestiones planteadas en la propuesta de resolución sobre el Informe Anual del BCE. Acogemos favorablemente el claro apoyo en la propuesta de resolución a la estrategia monetaria del BCE. La propuesta de resolución concluye que no debería ponerse demasiado énfasis en los movimientos a corto plazo en los agregados monetarios y que no debería producirse ninguna reacción mecánica a las desviaciones del crecimiento de M3 del valor de referencia. Esta opinión se corresponde totalmente con la estrategia y la práctica monetarias del BCE. El primer pilar de nuestra estrategia, que concede un papel destacado al análisis de las tendencias monetarias, está asentado en la prueba empírica del vínculo estrecho y estable entre el dinero y los precios en la zona euro a medio plazo. No existe aún ninguna prueba que sugiera que esta vinculación se haya debilitado con el paso del tiempo. El BCE es perfectamente consciente de que las tendencias monetarias pueden estar sujetas a los cambios de composición de las carteras a corto plazo, que no guardan ninguna relación directa con futuras decisiones sobre el gasto. Es más, lo que importa es identificar y conocer las razones subyacentes de las tendencias monetarias con el fin de poder evaluar sus repercusiones sobre los riesgos de estabilidad de los precios a medio plazo. En este sentido, el análisis de las tendencias monetarias proporcionó, también durante el pasado año, una orientación muy útil para la política monetaria del BCE.
Esto me lleva a otra cuestión que se menciona en la propuesta de resolución, a saber, la importancia de que un banco central tenga en cuenta el precio de los activos a la hora de evaluar los peligros que podrían comprometer la estabilidad de los precios, aunque sin introducir riesgos morales en los mercados financieros mediante reacciones desproporcionadas ante alzas excesivas del precio de los activos. El BCE comparte plenamente este punto de vista, y vigila de cerca el comportamiento de los precios de los activos como indicador de la política monetaria, pero no se centra en ellos ni reacciona ante ellos de una manera mecánica.
En lo que se refiere a la propuesta de que el Consejo de Gobierno del BCE respalde las proyecciones macroeconómicas, permítanme aclarar una vez más la función de dichas proyecciones en el proceso de elaboración de la política monetaria del BCE. Estas proyecciones tienen un importante papel para nosotros, pero no tienen en absoluto una función globalizadora. Constituyen un dato técnico importante para el personal del BCE y de los bancos centrales nacionales a la hora de resumir y evaluar de manera coherente las repercusiones de un gran volumen de información sobre la futura inflación. No obstante, también somos perfectamente conscientes de la dificultades que entraña la elaboración de proyecciones. Reconocemos, en particular, que es imposible resumir toda la información relevante, con vistas a evaluar el mantenimiento de la estabilidad de los precios, en una única proyección. Habida cuenta de las dificultades de previsión a más largo plazo y de la incertidumbre respecto al modelo económico idóneo, no somos partidarios de utilizar una proyección única para analizar los riesgos de estabilidad de los precios. En consecuencia, examinamos explícitamente muchos otros indicadores y análisis en el contexto de nuestra estrategia del segundo pilar, y no intentamos esconder la complejidad de la política monetaria detrás de la producción de una única previsión del Consejo de Gobierno.
Las proyecciones reflejan el criterio experto del personal del Sistema Europeo de Bancos Centrales y preferimos mantenerlo claramente separado del criterio del Consejo de Gobierno en lo que se refiere a la evaluación global de los peligros que pueden comprometer la estabilidad de los precios. Por consiguiente, nuestra decisión de separar claramente la elaboración de las proyecciones de los análisis del Consejo de Gobierno es totalmente transparente y refleja fielmente el proceso de toma de decisiones en el seno del BCE.
Respecto a la comunicación, el enfoque que adoptamos siempre garantiza un alto grado de transparencia y de claridad de nuestro mensaje. Nuestras ruedas de prensa mensuales tienen una importancia clave en este sentido. La puntualidad y los pormenores de nuestra comunicación no tienen parangón. Al mismo tiempo, no hemos cambiado nuestro punto de vista respecto a la publicación del Acta. Tememos que, habida cuenta del contexto multinacional en el que funciona el Consejo de Gobierno, la publicación del Acta - o de un procedimiento en el que exista diversidad de opinión entre los miembros del Consejo (aun sin mencionar nombres) - podría dar lugar a una presión desmedida sobre los gobernadores de los bancos centrales nacionales para que se aparten de la perspectiva para la zona euro. Esto no favorece en nada a la zona euro, al igual que tampoco favorecería que el Consejo de Gobierno pusiera fin a su planteamiento de hablar con una sola voz.
La propuesta de resolución sugiere también que debería hacerse público, respetando el anonimato, el resultado de las votaciones en el Consejo de Gobierno. Como ya declaré en mi pasada intervención, tengo ciertas dudas acerca de que la medida ofrezca más claridad a los mercados o más transparencia que ahora. En cualquier caso, creo que es fundamental que sigamos haciendo hincapié en nuestra comunicación sobre la justificación económica de nuestras decisiones en materia de política monetaria, en vez de en las diferencias de puntos de vista en el seno del Consejo de Gobierno.
Para terminar mi declaración, quisiera referirme brevemente, una vez más, al paso al euro. Con una moneda única, nuestros ciudadanos tienen ahora un símbolo de identidad europea común que utilizan en su vida diaria. De hecho, el euro ha sentado las bases para estimular una mayor integración - en el ámbito político, así como en los ámbitos económico y financiero. En este sentido, "el euro, nuestra moneda" puede proporcionar una base nueva y más sólida sobre la que construir una "unión cada vez mayor".
El Presidente. -
Muchas gracias, señor Presidente Duisenberg. Usted también tiene partidarios en la tribuna de espectadores pero, lamentablemente, no pueden aplaudir. Pero los diputados presentes en esta Asamblea sí pueden hacerlo.

Kauppi (PPE-DE)
. (FI) Señor Presidente, distinguido señor Duisenberg, estimados colegas, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es un factor imprescindible para la credibilidad de la zona euro. Las medidas de saneamiento de las finanzas públicas adoptadas por los Gobiernos de la zona euro han creado las bases para un crecimiento sostenido de la economía y para la revalorización del euro. Aunque no considero que haya necesidad de modificar por el momento el Pacto de Estabilidad y Crecimiento acordado en 1997, respaldo, sin embargo, la idea de que las responsabilidades eventualmente no cubiertas por los Estados miembros en materia de financiación de las pensiones y los actuales tipos de imposición fiscal también sean tenidos en cuenta a la hora de evaluar el grado de cumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que presentan los países de la zona euro; está claro que los fondos de pensiones ya recaudados y la existencia de tipos impositivos bajos confieren mayor margen de maniobra en situaciones de crisis.
El euro se ha apreciado durante los últimos meses con respecto al dólar. Aunque la paridad no tenga en sí relevancia económica, su existencia es, no obstante, una señal psicológicamente importante de la confianza de los mercados y de los agentes económicos en la estabilidad de la zona euro, así como de las previsiones positivas existentes sobre su desarrollo. Coincido con la valoración hecha por el BCE de que la apreciación del euro respecto al dólar es positiva, siempre y cuando ésta ocurra de forma controlada, y no con excesiva rapidez. El incremento de las inversiones privadas en la zona euro indica que los inversores confían más en el futuro de la zona euro que en las perspectivas económicas a medio plazo de los Estados Unidos. Los casos Enron, Xerox, Worldcom y los que posiblemente les sigan vienen a reforzar con gran seguridad esta tendencia.
Cabe preguntarse por las presiones inflacionistas de la apreciación del euro. Durante los últimos días hemos podido escuchar mensajes contradictorios al respecto, entre otros, los transmitidos por el Sr. Eichel y por el Sr. Solbes. Por ejemplo, se ha dicho que la paridad del euro con el dólar frena la tendencia al alza de los tipos de interés. Otros, por su parte, se han mostrado preocupados por la apreciación del euro respecto al dólar, por ejemplo el Comisario, Sr. Solbes, en la entrevista concedida el sábado pasado. ¿Y cómo habría que interpretar en este contexto la intervención en los mercados de divisas que realizó el BCE, conjuntamente con el Banco Central de Japón, el viernes pasado? Me gustaría escuchar la opinión del Sr. Duisenberg a propósito de esta pregunta y, en particular, si la apreciación del euro respecto al dólar estadounidense permitirá mantener los actuales tipos de interés. Al día de hoy, la inflación se sitúa en el 1,7 por ciento, la más baja desde diciembre de 1999.
Las cifras de crecimiento arrojadas la semana pasada por el agregado monetario M3 eran más altas de lo previsto. Cabe preguntarse cómo influirá este hecho en la actual política monetaria del BCE. Una cuestión fundamental afecta al papel desempeñado por el primer pilar en su conjunto. Estamos apoyando una estrategia basada en los dos pilares. La mayoría de los expertos reconoce la interconexión entre moneda e inflación en el largo plazo. Sin embargo, la gestión del primer pilar es compleja y suele prestarse mal a la toma diaria de decisiones. Quisiera, pues, que el BCE explicase detalladamente el contenido y la posición del primer pilar en su política monetaria.
En una fase en la que la volatilidad de los mercados es alta, la transparencia del BCE es aún más importante. Quisiera aprovechar esta ocasión para dar las gracias al Banco Central Europeo y a su Presidente por la mejora de su estrategia de comunicación y por su actitud positiva en el diálogo monetario que mantiene con el Parlamento.
Asimismo, el Parlamento anima en su informe al Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo a que extienda las votaciones en la toma de decisiones, haciendo uso de la habilitación que le confiere el Tratado de la UE. En caso de necesidad, ello le permitiría reaccionar más rápidamente ante desviaciones en el desarrollo. También habría que publicar las actas de las votaciones. La publicación de las posiciones discrepantes y de las actas de las votaciones, aunque sea de forma anónima, refuerza la confianza de los mercados en el BCE. El incremento de la información disponible permitirá hacer mejores previsiones sobre el desarrollo futuro.
Distinguidos colegas, señor Duisenberg, la opinión de nuestros ciudadanos traza las pautas de nuestras actuaciones. Dos terceras partes de los consumidores de la zona euro creen que los precios subieron con la entrada del euro y que los artículos de consumo encarecieron más de lo normal al empezar el nuevo año. Esta impresión de los consumidores no es corroborada por las estadísticas sobre la inflación. Las medidas para la estabilización de la economía adoptadas por los Estados miembros han dado lugar a una inflación media muy baja durante los tres últimos años. Sorprendentemente, las subidas esporádicas que se dieron en el sector servicios, bastante inapreciables a escala global, fueron consideradas importantes por los consumidores. Así pues, debemos seguir prestando atención a que los ciudadanos sean informados con claridad sobre la evolución del euro.
Según los estudios, más del 60 por ciento de los ciudadanos sigue sin acostumbrarse a los precios de los productos en euros. Por esta razón, insto a los Estados miembros a que prolonguen la doble visualización de los precios, de tal forma que tengamos más tiempo para familiarizarnos con el valor comparativo de nuestra nueva moneda. No deben surgir lagunas en la estimación de los precios por parte de los ciudadanos, y éstos deben seguir teniendo la opción de influir como un factor más de contención de la inflación a través de sus propias decisiones de compra. La doble visualización de los precios garantiza también el transcurso fluido del período vacacional que se avecina en Europa Central.
La semana pasada falleció, a la edad de 88 años, una personalidad muy importante en el ámbito del debate que nos ocupa, el prolongadamente Primer Ministro de Luxemburgo y uno de los padres del euro, Sr. Pierre Werner. El Sr. Werner elaboró en la década de 1970 el informe que lleva su nombre y que sentó las bases para la creación del Banco Central Europeo. En mi calidad de ponente del Parlamento, quiero dedicar la última parte de mi intervención a honrar la memoria del Sr. Werner. El Sr. Wrener era un hombre de grandes visiones. La Unión Europea se basa en nuestros puntos de vista compartidos, en la concepción que los ciudadanos y los hombres de Estado de nuestro continente tienen sobre la forma de solucionar los retos europeos comunes. A la hora de buscar soluciones a las cuestiones políticas y económicas de nuestro continente, debemos tener siempre presentes estas visiones, así como nuestros objetivos comunes y los principios acordados en relación con el ejercicio de una política económica sostenible y responsable.
Karas (PPE-DE)
Señor Presidente del BCE, señor Presidente del Parlamento, señor Comisario, señoras y señores, voy a articular mi exposición en cuatro partes. En primer lugar, felicito a la ponente por su muy completo informe que enjuicia tanto el informe del BCE y, por otro lado, lo amplía y complementa con exigencias para el futuro, incluyendo las de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. En segundo lugar, agradezco a usted, señor Presidente Duisenberg y al Consejo de Administración del BCE por la positiva cooperación con el Parlamento y, sobre todo, con nuestra comisión, si bien debo indicar que en ambos lados aún podemos mejorar. Por un lado, nos esforzamos por intensificar el diálogo monetario, por hacerlo más interesante, por plantear preguntas más claras y arrancarle respuestas más claras. Esperamos de usted un trabajo más intenso de cara a la opinión pública.
Las decisiones del BCE no las entiende con frecuencia fácilmente el ciudadano. Pero todos sabemos que la política del Banco Central Europeo tiene repercusiones directas sobre el comportamiento de compras y sobre la moneda; por ello, es necesario un trabajo más intenso de cara a la opinión pública y fomentar así más transparencia y aceptación entre los ciudadanos de Europa y para la dinamización económica en el marco de lo que usted ha indicado.
Queremos felicitarle no sólo por su trabajo y balance sino sobre todo por su actividad en relación con el 11 de septiembre. En cooperación con el Federal Reserve Bank, las medidas políticas de liquidez e intereses adoptadas por el Banco Central Europeo como reacción inmediata a los atentados y con las que se pudo evitar con éxito la amenaza de una crisis financiera, han despertado una impresión positiva. Felicitaciones también por el éxito de la introducción del euro como moneda circulante, si bien nos encontramos enfrentados aquí al problema de que, por un lado, tenemos estadísticas que revelan una introducción sin ningún tipo de problemas pero, por otro, constatan una elevada inseguridad entre los ciudadanos, por lo que en el apartado 18 de la resolución nos hemos referido a ello.
Quiero aprovechar la intervención de hoy para mostrar claramente que el pacto de estabilidad y crecimiento es una parte del éxito del euro y del BCE y que rechazamos todos los intentos de reinterpretarlo y socavarlo por oportunismos políticos miopes; son necesarias más reformas estructurales de la política y del BCE así como reformas en el marco de la ampliación. Esperamos que siga trabajando con tanto éxito y pueda superar también estos desafíos.
(Aplausos de la derecha)

Randzio-Plath (PSE)
Señor Presidente, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos apoya el informe de la ponente. Es cierto que hay que felicitar al Banco Central Europeo muy en especial porque ha sido posible mostrar dentro de la zona del euro lo importante que es el euro como respuesta a las sacudidas externas pero también porque su introducción como moneda circulante ha transcurrido con tanto éxito.
Registramos que no todas las ciudadanas y ciudadanos están satisfechos con el nuevo dinero. Pero Europa ha mostrado que puede poner algo en marcha cuando se une. Según una encuesta, el 64% de todas las ciudadanas y ciudadanos se sienten por fin un poco más europeos con el euro en el bolsillo. Esto es lo que se pretende.
Pero no es lo mismo con la sensación que tienen los europeos con los precios pues la tasa de encarecimiento real, registrable estadísticamente y extremadamente baja en los países del euro no corresponde a la inflación sentida. Por ello, ha sido correcto que el Parlamento Europeo haya apostado siempre por una campaña de información para que no se entendiese la introducción del euro sólo como una mera cuestión técnica sino como un cambio de elevada importancia psicológica. Por ello, es importante que mandemos señales positivas. El hecho de que los consumidores sientan desde ayer las ventajas de la Unión Monetaria cuando sacan dinero con la tarjeta, es muy importante. Otras ventajas se van a mostrar por ejemplo ahora en las vacaciones. Esto se debe agradecer sin duda también a los esfuerzos del Parlamento Europeo.
Permítanme que me refiera brevemente a las preocupaciones por la revaluación del euro. Sin duda, es deseable una lenta curva de aproximación hacia la paridad del dólar con el euro. Pero esto es algo que no se puede dirigir. No se puede dejar de subrayar lo suficiente que los menores precios de importación en esta fase de débil crecimiento en la zona del euro hacen posible un entorno positivo para una política monetaria expansiva y, en cualquier caso, no hace necesario modificar los intereses en una dirección. La Unión depende de ello para mantener en marcha el proceso de Lisboa.
El Banco Central Europeo tiene una gran responsabilidad. Es de esperar que la coordinación de las políticas económicas cree por fin un entorno positivo para todos los actores. La evolución de los componentes de la masa monetaria no ha sido tan positiva en los últimos tiempos. No obstante, también esconde un elemento positivo pues es expresión de un relanzamiento, ya que es señal de que por parte de las empresas se toman créditos para inversiones destinadas a un futuro crecimiento económico, lo que es de importancia vital para Europa.
Creo que también sería importante una mayor transparencia en la Unión Monetaria Europea. El Banco Central Europeo debería atender los argumentos del Parlamento por los que queremos conocer todos los motivos que se encuentran detrás de las decisiones de política monetaria. Esto es también bueno para la credibilidad y confianza del Banco Central Europeo.
El Banco Central Europeo tiene también la tarea de contribuir a la estabilidad financiera. Confío mucho en que el Banco Central Europeo siga promoviendo la estabilidad financiera y, al contrario que el Banco emisor norteamericano, no apoye la formación de burbujas monetarias especulativas. El BCE no debe permitir tampoco una moral hazard con su propio comportamiento.

Huhne (ELDR).
Señor Presidente, habida cuenta del amplio acuerdo que existe en la Asamblea sobre los fundamentos de la política del BCE, quisiera tratar sobre una medida específica que incluimos en la propuesta de resolución y que ya solicitamos con anterioridad, sin que por ello hayamos recibido una respuesta formal del Consejo de Gobierno en el Informe Anual, y que espero que se rectifique. Me refiero a la publicación del reparto de los votos de manera anónima, para que los mercados y el Parlamento puedan evaluar el cambio de opinión a través del tiempo.
Usted, señor Duisenberg, en el pasado se declaró contrario a esta medida, porque el Consejo de Gobierno suele tomar sus decisiones por consenso. Me alegró que nos indicara en comisión que se replantearía su postura más adelante. Espero que opte por que las decisiones se tomen por mayoría, porque de este modo la toma de decisiones sería más eficaz y además porque los Tratados así se lo exigen.
Quisiera dejar claro que no comparto la crítica de que durante el año pasado el BCE intervino demasiado poco y demasiado tarde. De hecho, el BCE recortó los tipos de interés por primera vez en mayo de 2001, a pesar de la subida imparable de la inflación, que llegó a alcanzar el 3,4%. Usted ha incumplido sus propios valores de referencia monetaria, y del total de 41 meses, durante 26 ha permitido que la inflación supere los valores que usted estableció. Ésta es una institución pragmática. No obstante, sabemos por el Consejo de Ministros que la votación por consenso, en otras palabras, por unanimidad, es más lenta y más difícil que la votación por mayoría.
Sólo por esta razón sería sensato que, en el futuro, el BCE votara por mayoría. El hecho de que los procedimientos en vigor no hayan provocado errores, no es un argumento válido para no mejorarlos, en particular, cuando eso es lo que establece el Tratado. El artículo 10 del Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales pide claramente al Consejo de Gobierno que actúe por mayoría simple.
Por consiguiente, espero que el Consejo de Gobierno también tome nota de las obligaciones que le impone el Tratado respecto a su toma de decisiones por mayoría.

Kaufmann (GUE/NGL)
Señor Presidente, en el informe del BCE se indica críticamente que en la mayoría de los países del euro no se logró en el 2001 alcanzar sus objetivos presupuestarios. Alemania, Francia, Italia y Portugal tuvieron unos déficits relativamente elevados. Se advierte frente a un aumento adicional de las tasas de déficit. En otras palabras, está en peligro la consolidación del presupuesto, que junto a la conservación de la estabilidad de los precios, es el segundo objetivo primario de la política económica europea. No se logra ni la suficiente estabilidad ni se crea espacio para la configuración política, lo que no es menos importante. Lamentablemente, esta cuestión no ha sido lo suficientemente tratada en el informe del Parlamento.
Al contrario que el colega Karas, soy de la opinión de que el pacto de estabilidad y crecimiento está controvertido con razón. En mi opinión se encuentra metido en una grave crisis, pues es demasiado inflexible a causa de su marca del 3% determinada arbitrariamente. En tiempos de estancamiento y recesión, sus amarras se revelan como veneno para la reactivación económica. No ha sido casualidad que los ministros de Hacienda de la zona del euro hayan exigido a la Comisión que en la evaluación de la situación presupuestaria de los Estados miembros se deben tener más en cuenta las oscilaciones cíclicas. Por ello, estoy a favor expresamente de la reforma del pacto de estabilidad y de su complemento con un pacto por el empleo que exija una amplia coordinación de las políticas económicas de los Estados miembros.
El pacto de estabilidad -tal como se puede escuchar ahora de la Francia gobernada por los conservadores- no está de hecho tallado en mármol. El objetivo debe ser crear con rapidez márgenes de actuación para una política económica anticíclica. Naturalmente, no se debe perder de vista la limitación de las deudas. Pero tampoco puede ser que unos países se enriquezcan a costas de otros al desbordar sus deudas y sin que se les penalice con unos intereses más elevados. La política de estabilidad no se puede limitar, por otro lado, al valor del dinero, pero sobre todo no debe perjudicar el equilibrio social de la sociedad.

Berthu (NI)
Señor Presidente, el informe anual del Banco Central Europeo para 2001 que parece ponderado, técnico y sereno, no permite apenas adivinar que este año, como el precedente, han sido desastrosos para el euro en los mercados de cambio. Un discreto gráfico en la página 59 señala sin embargo la caída del curso de la moneda europea bastante más profundo que todas las turbulencias que han conocido desde 1994 las monedas nacionales participantes. Igualmente, el gráfico de la página 65 relativo a los flujos financieros netos de la zona euro en 2000 y en 2001 señala importantes salidas que dan fe del poco gusto de los inversores por nuestra zona o nuestra moneda o ambas.
Pero, se me va a responder sin duda que el informe del Banco Central Europeo ha tenido razón al no insistir en estos aspectos poco satisfactorios ya que ahora el euro va mejor y el periodo negro ha terminado. Es ésta una afirmación que será necesario verificar. Por ahora, lo que vemos no es un entusiasmo de los inversores por el euro sino una distancia para con el dólar vinculada al desinflado de la burbuja tecnológica, a los escándalos financieros y, sobre todo, no se puede olvidar, al importante diferencial de tipos de interés que juega contra la moneda de Estados Unidos.
Las desgracias del dólar benefician momentáneamente la alegría del euro, pero es necesario seguir siendo prudentes ya que los problemas subyacentes de la moneda europea siguen intactos. En primer lugar, el crecimiento europeo sigue siendo débil y la entrada en vigor del euro no lo ha estimulado contrariamente a lo que se prometía. Y, sobre todo, sigue intacto el gran interrogante para el futuro, el de la coexistencia problemática de una moneda única y de una zona económica y social disparatada cuyos elementos pueden mantener divergencias.
Para ponerle remedio, algunos sueñan con una integración más o menos forzada. Por nuestra parte, señor Presidente, esperamos que Europa, a pesar de esta situación poco confortable, sepa seguir siendo flexible y liberal.

Goebbels (PSE).
Señor Presidente, Señorías, al contrario que el Sr. Berthu, creo que el Banco Central Europeo puede jactarse de un balance más que satisfactorio. El euro es un éxito: más de 50 países disponen ya de un régimen de cambio al que sirve el euro, al menos parcialmente, de referencia. Nuestra moneda común se ha igualado al dólar. Cuando el euro se ha debilitado con respecto al dólar, algunos comentaristas han cuestionado la llamada falta de reformas estructurales en Europa.
En buena lógica, la actual subida del euro frente al dólar debería ser la consecuencia de una política estructural exitosa de la Unión Europea, a menos que la evolución del tipo de cambio ante el dólar y el euro deba menos a los fundamentos económicos que al humor cambiante de los mercados financieros. Tras la exuberancia irracional en los mercados bursátiles y el desinflado de la burbuja de la llamada nueva economía, llega la hora del desencanto. Ganancias bursátiles virtuales se han transformado en pérdidas reales. El nivel de endeudamiento de las empresas y de los particulares es más que preocupante. A ello se añade que muchos campeones de la nueva economía demuestran ser manipuladores y estafadores. Durante la crisis financiera en Asia, muchos comentaristas denunciaron el crony capitalism, el capitalismo de connivencia que existe en esos países. Ahora bien, la actualidad en Estados Unidos, pero también en Europa, nos demuestra que los donantes de lecciones de Wall Street, de la City y de otros lugares se habían instalado confortablemente en una especie de libre servicio en el que empresarios, banqueros inversores, analistas y sociedades auditoras se han servido mutuamente.
De hecho, el mundo de las finanzas vive actualmente una especie de crack rampante que recuerda la crisis de 1929 y las que siguieron. En este sentido, son imperativas reformas profundas en las finanzas internacionales. Los bancos centrales, la FED y el BCE en especial deben formular propuestas para una mejor regulación y una mejor vigilancia de los mercados financieros, hedge funds incluidos. El artículo 110, punto 1, del Tratado atribuye al sistema europeo de bancos centrales el derecho de emitir recomendaciones y dictámenes. Deseo recomendaciones del BCE para combatir el capitalismo de connivencia, establecer una mejor regulación y vigilancia, es decir, crear las condiciones para una recuperación de la confianza del público en general en un sector financiero moralizado. No es el peligro de inflación lo que nos amenaza en la actualidad, sino el peligro de implosión de los mercados financieros. El BCE no puede sustraerse a su responsabilidad. Por otra parte, las llamadas del BCE a la moderación salarial serían más creíbles si el Sr. Duisenberg tuviera el mismo lenguaje de moderación frente a los capitalistas.
(Aplausos en los escaños de la izquierda)

Solbes
. Señor Presidente, voy a ser muy breve. En primer lugar, quiero agradecer la posibilidad de participar en este debate con motivo de la presentación del informe anual del Banco Central Europeo.
Quiero agradecer al Parlamento, y en especial a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y a su ponente, la Sra. Kauppi, su excelente informe. Muchos de los puntos de vista recogidos en el mismo son compartidos totalmente por la Comisión. Entre ellos, y de forma muy especial, la positiva valoración que ha hecho de la política del Banco Central Europeo.
Me referiré sólo a dos puntos del debate de hoy que son de especial interés para la Comisión.
En primer lugar, el papel del pacto de estabilidad y crecimiento en el proceso actual. En nuestra opinión, el pacto ha contribuido a una buena reacción de las políticas presupuestarias en la reciente ralentización. Aquellos países que habían logrado ya el equilibrio del superávit han podido utilizar los estabilizadores automáticos, amortiguando los efectos del menor crecimiento. Y, a diferencia de otras situaciones, ningún país en déficit ha llevado a cabo políticas fiscales expansionistas de difícil justificación. Por otra parte, los Estados miembros han podido seguir adelante con sus políticas de reforma fiscal que, sin duda alguna, ayudarán a eliminar rigideces de la oferta.
Yo diría que, en términos generales, la combinación de la política de los primeros años de la Unión Económica y Monetaria ha sido apropiada para contribuir al crecimiento económico y a nuestra estabilidad macroeconómica.
Más recientemente, una combinación de una política monetaria de apoyo al crecimiento y una política fiscal ligeramente más flexible han sostenido la recuperación cíclica. Sin embargo, la falta de consolidación fiscal en el año 2000, cuando el crecimiento económico era floreciente, ha estado en la base de algunos de los obstáculos que actualmente tenemos, especialmente en los países con déficits más altos. Por eso, consideramos que nuestro objetivo fundamental inmediato es seguir adelante con la consolidación fiscal y con las reformas estructurales que nos permitan mejorar nuestra capacidad de crecimiento.
En segundo lugar, respecto al euro y su impacto sobre los precios, utilizando datos trimestrales, Eurostat ha llegado a la conclusión de que en el primer trimestre del año 2002, en comparación con el último trimestre del año 2001, el impacto inflacionista del euro ha sido del 0,16%. Sin embargo, hay que ser prudentes en la utilización de esta cifra. Primero, porque es difícil llegar a estos cálculos; segundo, porque, aun siendo esta cifra global correcta, en nuestra opinión existen incrementos inusualmente altos en algunos servicios y bienes que se consumen con regularidad, y con ello se da a los ciudadanos la impresión de que la subida ha sido mucho mayor; y tercero, porque no es menos cierto que el euro debe contribuir a medio plazo a mejorar el entorno competitivo y la eficiencia económica, disminuyendo los precios al consumo.
Estos son mis comentarios esta tarde y, tras ellos, cedo la palabra al Presidente del Banco Central Europeo, Sr. Duisenberg, que, imagino, expondrá algún asunto adicional.

Duisenberg
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar, deseo unirme a los respetos que ha presentado la Sra. Kauppi a la memoria de Pierre Werner, uno de los padres fundadores de la Unión Europea, a quien nunca olvidaremos. Cuando el 2 de enero entregué al Sr. Werner una estilográfica conmemorativa para homenajear, destacar y agradecer su contribución a la Unión Europea, ya no podía hablar, pero sus mejillas inundadas de lágrimas fueron más expresivas que cualquier palabra.
Varios diputados han vuelto a insistir en el tema de más transparencia y, en particular, en la publicación del Acta o, como ha dicho el Sr. Huhne, de al menos el reparto de los votos en el Consejo de Gobierno. Ya he dado una respuesta formal en mi declaración de presentación, pero quisiera añadir, y me dirijo en particular al Sr. Huhne, que la toma de decisiones por consenso no significa necesariamente que exista unanimidad, en el sentido de que si se procediera a una votación, el resultado sería unánime.
Decidir por consenso significa que las conclusiones a las que llega el Consejo de Gobierno en su conjunto sobre una decisión determinada, una dirección determinada o sobre la decisión de no modificar nada, están respaldadas por el Consejo de Gobierno en su totalidad, con más entusiasmo por parte de unos que de otros, pero para eso no hace falta una votación. No debemos olvidar nunca que a pesar de que los miembros del Consejo de Gobierno provienen de todos los Estados miembros, no representan a sus Estados miembros ni, en el caso de los gobernadores de los bancos centrales nacionales, a su banco central. Están allí en su capacidad personal y son completamente independientes.
Esto mismo es válido también para el proceso de toma de decisiones, y queremos a toda costa preservar el fenómeno de que las decisiones del Consejo de Gobierno son decisiones de un organismo colegiado y que cada uno de sus miembros defenderá y describirá el resultado de determinados debates como si hubiera estado al 100% a favor de dichas decisiones. Las decisiones son apoyadas por el Consejo de Gobierno en su conjunto. No queremos debilitar esa actitud en el Consejo de Gobierno.
Respecto al tema de los precios y los costes del paso al euro, al que han hecho referencia varios diputados, es cierto que la opinión pública atribuye muchas de las subidas de precios que hemos observado a la introducción de billetes y monedas en euros y a los consiguientes efectos del redondeo. Esto es cierto, en particular, en el caso de los productos de consumo diario. Por ejemplo, no pagamos el alquiler todos los días, o sea que ahí no hay ningún problema. No compramos un ordenador todos los días, o sea que tampoco ahí existe el menor problema, porque en esos sectores los precios han bajado. Sin embargo, sí lo notamos en cafeterías, cafés o restaurantes o cuando aparcamos el coche en el lugar habitual.
En general, estadísticamente, Eurostat estima que del 0,8% del índice de inflación alcanzado durante el primer trimestre de este año, entre el 0 y 0,16% podría atribuirse al paso al euro. No obstante, existe una diferencia entre lo que la población, en general, percibe y los datos estadísticos, ahora que, como esperábamos, la inflación parece por fin haber entrado en la vía del descenso. Conocemos las últimas estimaciones preliminares de Eurostat de la inflación en junio, que al parecer es del 1,7%, un 0.3% más baja que en mayo. Aunque la cifra definitiva fuera algo más alta del 1,7%, la tendencia actual es a la baja. También es cierto que el BCE espera que durante el resto del presente año y durante el año próximo la inflación se mantenga en torno al 2%, por lo que la actual situación nos exige que nos mantengamos sumamente atentos a los peligros de que esa cifra sobrepase el límite del 2% a medio plazo.
Existen riesgos, tanto en un rebrote como en el descenso de la inflación. Los riesgos de rebrote los defino como aquéllos derivados de las tendencias monetarias y, quizá, de las actuales tendencias salariales, si los antiguos índices de inflación consiguen imponerse en los nuevos acuerdos salariales. Estos riesgos están siendo atenuados - y agradezco que así sea - por la reciente apreciación considerable del euro, por lo que estamos sopesando una y otra vez el equilibrio de estos riesgos. En la última reunión del Consejo de Gobierno celebrada a comienzos de junio, que estuvo dedicada a nuestra posición respecto a la política monetaria, llegamos a la conclusión de que existen riesgos, parece que están apareciendo los efectos atenuantes y debemos esperar para ver como evoluciona la situación.
Respecto a las preguntas del Sr. Berthu sobre las decisiones de inversión en lo que se refiere a Europa, que ahora parecen ser algo más atractivas que en el pasado gracias al tipo de interés, quisiera decir que el período de enormes salidas de capital de Europa, en particular, hacia los Estados Unidos, parece haber llegado a su fin, tanto en términos de inversión directa como en cartera. Existen indicios de que en algunos casos los flujos se han invertido y de que las salidas, cuando menos, han caído en picado.
No obstante, a la hora de determinar si Europa es un lugar atractivo para posibles inversores, incluidos los extranjeros, ya sea en inversión directa o en cartera, el tipo de cambio sólo es una de las consideraciones a tener en cuenta, y además su importancia es menor. Debemos crear en Europa el clima idóneo, mediante nuestras políticas, nuestras tendencias salariales y nuestro medio ambiente, para convertir a Europa en un lugar más atractivo para invertir que el que supuestamente ha sido estos últimos años. También por esta razón es muy importante que las intenciones de nuestros Jefes de Estado y de Gobierno insistan con firmeza en las reformas estructurales para que pasemos de las palabras a los hecho cuanto antes mejor.
Para terminar con la pregunta del Sr. Goebbels sobre la regulación de los mercados financieros, el BCE apoya plenamente el plan de acción sobre servicios financieros y no escatimará esfuerzos para fomentar la aplicación del plan y promover una mayor armonización de las regulaciones relativas a los instrumentos de los mercados de capital con vistas a obtener en Europa un mercado de capital más transparente y comparable.
Respecto a la supervisión, el BCE no escatimará esfuerzos para cumplir el mandato que le dicta el Tratado de fomentar la buena marcha de las prácticas supervisoras. No obstante, debo recordarles que éste es el único mandato que el Tratado impone al BCE, y no la práctica supervisora propiamente dicha, ni la formulación de las normas en vigor. Podemos promoverla, podemos allanar el camino, podemos actuar de catalizador de la buena cooperación, pero, en principio, la supervisión se incluye en el principio de subsidiaridad. Haremos todo lo posible, y ya hacemos todo lo posible, por alcanzar exactamente eso.
Espero haber respondido a las principales preguntas.
Goebbels (PSE).
Señor Presidente, muchas gracias por darme la palabra.
Sr. Duisemberg, tenía una pregunta suplementaria que hacerle. Dice, con razón, que el Tratado le concede únicamente competencias limitadas en materia de vigilancia prudencial. Sin embargo, el artículo 110 le concede la posibilidad de formular recomendaciones y de emitir dictámenes. ¿Ha sacado partido de este poder previsto en el Tratado?

Duisenberg
. (EN) Señor Presidente, la utilización de ese artículo para adoptar medidas especiales en el ámbito de la supervisión bancaria o de la regulación financiera en general, en cuyo ámbito se incluyen otras empresas financieras, sería, en mi opinión, una trasgresión de nuestra autoridad, teniendo en cuenta que el Tratado es muy restrictivo respecto al otorgamiento al Banco Central Europeo de responsabilidades precisas en la supervisión bancaria.

El Presidente. -
Muchas gracias una vez más.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los siguientes informes, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor:
A5-0229/2002 del Sr. Trakatellis, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001 182 - C5-0380/2001 - 2001/0180(COD)) relativo a la trazabilidad y etiquetado de los organismos genéticamente modificados y la trazabilidad de los alimentos y piensos producidos a partir de éstos, y por el que se modifica la Directiva 2001/18/CE;
A5-0225/2002 de la Sra. Scheele, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001) 425 - C5-0368/2001 - 2001/0173(COD)) relativo a alimentos y piensos genéticamente modificados.

Trakatellis (PPE-DE)
Señor Presidente, hoy estamos debatiendo la propuesta legislativa de Reglamento del Parlamento Europeo relativa a, primero la trazabilidad y etiquetado de los organismos genéticamente modificados, segundo la trazabilidad de los alimentos y piensos producidos a partir de éstos, y tercero la modificación de la Directiva 2001/18/CE sobre la liberalización intencional en el medio ambiente de organismos genéticamente modificados.
El propósito principal es garantizar la armonización de las normas en la Unión Europea con objeto de que el mercado interior funcione con mayor eficacia, así como informar mejor al consumidor. Sin embargo, desgraciadamente, tanto la propuesta de la Comisión como las enmiendas adoptadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor no proporcionan garantía alguna sobre el logro de dichos objetivos. Por el contrario abren el camino a adulteraciones y fraude, a una desorientación del consumidor, a una distorsión de los precios y de la competencia y a un trato discriminatorio para los productores y empresarios de la UE.
La presente propuesta se relaciona con el Protocolo de bioseguridad de Cartagena de Indias, sin embargo, dicho protocolo no incluye ninguna disposición sobre la trazabilidad de los productos producidos a partir de organismos genéticamente modificados. Más que una garantía de seguridad jurídica se aprecia aquí una deficiencia, por no decir un obstáculo, en el proceso de establecimiento de normas dentro de la Comunidad, no sólo con respecto a los productos comunitarios, sino sobre todo con respecto a los importados. Y esto es así porque no hay obligación jurídica de facilitar todos los datos en todas las fases del proceso de producción. Así se abre camino a todo tipo de adulteración y fraude por parte de los productores y proveedores de terceros países. La consecuencia será la adulteración de la competencia porque en tanto que los productores de la Unión Europea estarán obligados a respetar el reglamento, los productores de países terceros podrán afirmar que sus productos son a partir de materias primas, sin que nadie pueda controlar y verificar si es así en realidad. Además, la aplicación unilateral por la UE de requisitos de trazabilidad y etiquetado y de medidas de control a productos importados puede dar pie, si se carece de pruebas científicas suficientes, a discrepancias comerciales con terceros países ante los órganos de la OMC.
En paralelo, en lugar de fomentar la propuesta una tecnología del futuro como es la biotecnología, reconocida mundialmente y muy prometedora en cuanto a la sociedad humana del siglo XXI, dicha tecnología está recibiendo un golpe peligroso. Así pues me pregunto y no me puedo explicar quiénes son los que redactan propuestas de esta índole. Hasta hoy, todo lo relativo al campo de los alimentos se basaba en el análisis con métodos científicos, por ejemplo, los controles de la adulteración en los alimentos, la EEB, las dioxinas, etc. Por consiguiente, para que el reglamento sea totalmente efectivo debe combinarse con métodos científicos para hallar diferencias entre los productos producidos a partir de organismos genéticamente modificados y los productos tradicionales. Por otra parte, los métodos con que contamos hoy en día son excepcionalmente sensibles para la trazabilidad de las proteínas o del ADN genéticamente modificados. En virtud, pues, de estos métodos analíticos, como ponente, distingo las siguientes clases: Primera clase de productos: los que contienen proteína o ADN modificado, consiguientemente, en ellos podemos utilizar trazabilidad y etiquetado. La segunda clase la constituyen los productos derivados de organismos genéticamente modificados, pero que no contienen ni proteína ni ADN ni característica alguna diferente a los productos tradicionales. Sin embargo, cuando productos completamente iguales los tratamos de manera desigual en cuanto al etiquetado, entonces los hacemos desiguales y tienen una suerte distinta en la compra y, por supuesto, distorsionan los precios y, claro, confunden al comprador que probablemente pagará más. Por consiguiente, un trato de esta índole conduciría a la deformación en el mercado, causaría confusión en el consumidor; esencialmente abre el camino al fraude, puesto que el etiquetado no se puede controlar ni tampoco se puede controlar científicamente la verdad de cuanto consta en la etiqueta. Así pues creo que es evidente que la propuesta de la Comisión es tan contradictoria, y más aún tal como se ha redactado en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, que, si aceptamos sus principios, llegaremos a anular toda base científica y lógica y avanzaremos en el etiquetado de alimentos basándonos en convicciones políticas o concepciones ideológicas. Vamos a marcar la carne, la leche, la mantequilla, el queso de animales que comen, por ejemplo, productos genéticamente modificados durante 10 ó 20 días, esta es la ampliación lógica de la propuesta de la Comisión.
Por tanto, señor Presidente, creo que la Comisión Europea nos ha aportado esta propuesta presionada para retirar la moratoria. La propuesta es del todo inaplicable. No hay seguridad jurídica porque no puede ser admitida por ningún órgano jurisdiccional, como los tribunales. Así pues, mi propuesta de conectar la trazabilidad y el etiquetado con el principio de determinar y hallar el ADN y las proteínas modificados es la única prácticamente aplicable en los productos derivados de los organismos genéticamente modificados, garantizando por el control científico, la aplicación de este reglamento.

Breyer (Verts/ALE)
Señor Presidente, esta no era la posición de la Comisión de Medio Ambiente y, lamentablemente , el Sr. Trakatellis no se ha atenido a la costumbre de presentar el informe de la comisión sino que ha expuesto su propia opinión. Me parece muy enojoso y lamentable y le ruego como Presidente que en el futuro preste atención a que los ponentes expongan la posición de la comisión. Si no puede hacerlo, debería atenerse a la costumbre y devolver el informe en lugar de exponer su propia opinión como la posición de la comisión.
El Presidente. -
La verdad, la suya no era exactamente una cuestión de orden.

Scheele (PSE)
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en el proyecto de reglamento del que soy ponente se trata de la autorización y etiquetado de alimentos y piensos genéticamente modificados. Este reglamento se debe observar naturalmente en estrecha relación con el reglamento sobre la localización y seguimiento. Saludo al igual que otros muchos -y este es también el resultado de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor- el futuro ámbito de aplicación propuesto por la Comisión para el etiquetado de productos de valor equivalente, es decir, de productos que han sido elaborados con ingredientes genéticamente modificados y en los que ya no se puede demostrar en el producto final la modificación genética. Este es un gran avance en la legislación de la Comunidad que atiende una exigencia planteada durante muchos años por las consumidoras y consumidores.
Esta modificación va a hacer también que una serie de alimentos que no están actualmente sujetos a la obligación de etiquetado tengan que hacerlo. Según la actual situación legal, un aceite puede estar elaborado al 100% en base a maíz modificado genéticamente y no tiene que etiquetarse como tal. El sistema de seguimiento hace posible este etiquetado. Aunque en los debates se hace como si esta fuese la primera legislación por la que se proporcionan al consumidor informaciones cuyo contenido de autenticidad no se puede demostrar mediante procedimientos analíticos, sin embargo en la Unión Europea ya hay normas legales, como la relativa a la obligación de indicar el origen de muchos alimentos, por ejemplo, frutas y verduras, que se basan en un sistema eficaz de seguimiento, es decir, en documentos.
En el sentido de la máxima libertad de elección de los consumidores, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor exige también un etiquetado de productos animales y enzimas. Pero como seguimos los debates en el Consejo -aunque sea desde fuera-, no nos hacemos ilusiones: con un elevado grado de probabilidad, esto no va a formar parte de la presente legislación. Sin embargo, me parece realmente necesario no aflojar en este asunto y proseguir el debate político sobre estos temas. Pues una cosa está clara: la cuestión de si los enzimas y productos animales deben ser etiquetados no se va a terminar con certeza con esta legislación.
En el marco del etiquetado siempre se han producido discusiones sobre si hay que indicar en el mismo "sin tecnología genética". En todos estos debates he dicho claramente que para mí sería aceptable como concepto adicional pero nunca como concepto alternativo. En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor se acaba de producir una discusión en la que se ha dicho lo siguiente: devolvamos lo que nos presenta la Comisión pues solamente queremos un etiquetado en el que figure "sin tecnología genética".
La propuesta de la Comisión prevé un valor umbral para impurezas no evitables técnicamente y casuales. Todos estamos de acuerdo en que necesitamos un valor umbral de este tipo. Hay que mostrar claramente que este valor umbral es aplicable exactamente igual a estas impurezas no evitables técnicamente. Con frecuencia se afirma -lo que he leído en muchos artículos- que la Unión Europea está acordando ahora que sólo hay que etiquetar a partir del 0,5% o del 1%. Esto es, naturalmente, absurdo.
Me parece que no es aceptable -en lo que coincide conmigo la mayoría de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor- que esos valores umbral se quieran aplicar a aquellos OGM que no están autorizados en la Comunidad. En lo referente al valor umbral espero que la mayoría del Pleno apoye las enmiendas nº 162 hasta 164 presentadas por mi Grupo, en las que se determina un valor umbral del 0,5% y en las que también se exige que tiene que haber valores umbral más reducidos si el progreso de la ciencia y la tecnología así lo permiten.
He presentado de nuevo otros dos puntos que han sido acordados por la comisión del siguiente modo: se trata de la centralización del procedimiento de autorización y también del papel de las autoridades nacionales, sobre todo en lo referente al examen de compatibilidad medioambiental. La propuesta de la Comisión prevé que la Autoridad Europea para la Seguridad en los Alimentos sea la encargada en el futuro de realizar los análisis sobre la compatibilidad medioambiental. Me parece que esto no es adecuado. No se debe socavar la directiva sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos   genéticamente modificados o que estén compuestos de ellos que se aprobó aquí hace poco, en el 2001. La competencia debe seguir en manos de las autoridades competentes de los Estados miembros. Además, en varias de mis enmiendas planteo el fortalecimiento de los derechos de la opinión pública a información y espero que la gran mayoría del Pleno apoye estos derechos de la opinión pública, tal como ha hecho la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor.
Seppänen (GUE/NGL)
Señor Presidente, señora Comisaria, nos enfrentamos a una cuestión muy complicada. Aunque la opinión transmitida por la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor parece haber sido adoptada con bastante unanimidad, algunas cuestiones particulares fueron aprobadas por un solo voto de diferencia. Podemos decir que la comisión parlamentaria se dividió en dos, y los miembros que quedaron en minoría pudieron percatarse, para su gran satisfacción, de que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor representaba su postura personal mejor que la opinión de su propia comisión.
Cuando se manipulan los genes, el resultado son especies y subespecies que no se generan de por sí en la naturaleza. Nadie tiene conocimientos que predigan lo que puede ocurrir si se insertan en la naturaleza organismos genéticamente modificados. Éstos podrían cruzarse con especies naturales y engendrar algo que no estaba previsto cuando los genes fueron manipulados. Tenemos que actuar con grandísima cautela.
Está justificado exigir que todos los organismos genéticamente modificados puedan ser detectados con la suficiente retroactividad en el tiempo. Ya en el Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad se exigía que se precisaran los códigos de identificación de los OGM. La Comisión de Industria habla más por boca de los productores y no quiere que se proceda de esa forma.
También está en el interés de los consumidores que éstos elegir sus alimentos, y tienen todo el derecho. Para ello, se propone la obligación de etiquetar todos los productos que contengan OGM. Así, los consumidores podrán rechazar los productos que no quieran utilizar. En la votación de la comisión parlamentaria, ganó ajustadamente la posición que se desmarca de la propuesta original de la Comisión. En opinión de la comisión parlamentaria, el etiquetado debería existir cuando el producto no contenga OGM, y no cuando el producto sí contiene organismos genéticamente modificados. La posición de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor sobre este asunto es diferente de la adoptada por la Comisión de Industria, siendo la posición de aquélla la que tal vez proporcione más posibilidades de elección a los consumidores.

Redondo Jiménez (PPE-DE)
. Señor Presidente, estamos examinando dos informes: uno que trata sobre trazabilidad y etiquetado de los alimentos y piensos con OGM y otro sobre su presencia en alimentos y piensos. Estas cuestiones deben resolverse para poner fin a la moratoria del Consejo sobre los organismos genéticamente modificados. Conciliar las distintas prioridades que han de tenerse en cuenta -primera, derecho del consumidor a estar informado; segunda, prioridad a la salud y al medio ambiente; y tercera, derecho al funcionamiento del mercado interior- no es tarea fácil pero es innegociable.
Pero oír cosas como que los genes salen al medio ambiente ? La verdad, Señorías, agradecería un poco más de rigor en las intervenciones. No conozco ningún gen que se haya liberado así y salga volando por el medio ambiente. Creo que tenemos que ser rigurosos, serios, ordenar las dos propuestas que nos hace la Comisión, que considero bastante razonables y tratar de adecuar nuestra propuesta a lo que el mercado y el consumidor necesitan.
La prioridad primera deber ser tener informado al consumidor y que éste sea capaz de elegir. La prioridad segunda, que esto sea una garantía para la salud. Y la prioridad tercera, que siempre respetemos la libertad del mercado interior y que exijamos a los países terceros lo que estamos dispuestos a exigirnos a nosotros mismos. No podemos tener reglamentaciones distintas y nuestros consumidores no pueden estar totalmente inundados de organismos genéticamente modificados, sin etiquetar, que nos vienen de otros países porque no somos capaces de imponer nuestras reglamentaciones ante los organismos internacionales.
Sé, señor Presidente, que me estoy excediendo en el tiempo, pero le pido un poquito de flexibilidad, puesto que algún miembro de mi Grupo no va a intervenir. Me gustaría decir también que el etiquetado no implica un incremento de la seguridad. Y no creo que sea competencia del Parlamento, que es un Parlamento político establecer una norma que indique si vamos a un 0,5% o a un 0,3%. Debe ser un comité de gestión el que fije ese parámetro, que deberá ser medible. Para terminar, ?
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Gebhardt (PSE)
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Comisario, la Comisión de Medio Ambiente ha recogido toda una serie de enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos, lo que es positivo. Estas enmiendas eliminan ambigüedades como, por ejemplo, la enmienda nº 22 que aporta precisión. En ella se dice que el procedimiento de comitología sólo se debe aplicar cuando se trate de incluir a nuevos productos en el ámbito de aplicación de este Reglamento y en ningún caso lo contrario. Creo que tales aclaraciones son bienvenidas en cualquier caso.
En segundo lugar, se trata de la coherencia de la legislación. Se debe evitar en cualquier caso que los compromisos logrados con gran esfuerzo en el pasado se socaven de nuevo en el reglamento sobre novel food y en la directiva sobre liberación intencional en el medio ambiente de organismos genéticamente modificados o que estén compuestos de ellos, mediante nuevas regulaciones que se ponen ahora sobre la mesa.
En tercer lugar, aquí se trata del derecho justificado de las ciudadanas y ciudadanos a acceder a las informaciones. Pero sólo podrá haber consumidores con capacidad de decidir si les ofrecemos transparencia y publicidad. En el Parlamento hablamos mucho sobre libertad, transparencia y solidaridad. Pasemos de las palabras a los hechos para que las ciudadanas y ciudadanos tengan la libertad de decisión sobre lo que quieren consumir y sobre lo que quieren dejar en las estanterías de las tiendas, proporcionándoles un claro etiquetado de los productos.
Aquí se incluye naturalmente también la cuestión de los valores umbral y saben que la Comisión de Asuntos Jurídicos ha adoptado una resolución al respecto. Como se presentaron unas propuestas muy diferentes a la comisión, se retiraron las enmiendas con la observación de que la Comisión de Medio Ambiente tiene una mejor visión de conjunto en este asunto. Sin embargo, no quiero ocultar que considero un valor umbral del 0,1% como la meta a perseguir.

Sommer (PPE-DE)
Señor Presidente, señoras y señores, ¿para qué se necesitan plantas genéticamente modificadas? Mediante la modificación de algunos pocos elementos constitutivos del material genético se quiere que una planta esté mejor adaptada a los efectos medioambientales negativos, como por ejemplo, que sea resistente a los parásitos o esté mejor preparada para la competencia con las malas hierbas. De este modo, se puede reducir fuertemente el empleo de herbicidas e insecticidas, lo que repercute positivamente sobre el medio ambiente. En calidad y valor nutriente, estos alimentos genéticamente modificados no se diferencian en absoluto de los alimentos tradicionales. Esto está demostrado por numerosas pruebas.
Las opiniones sobre las presentes propuestas de la Comisión relativas al seguimiento y etiquetado divergen ampliamente dentro del Parlamento. Lo sabemos. Estamos de acuerdo en un punto: las propuestas son poco afortunadas. Es incomprensible porqué la Comisión no quiere regular todo junto en un único reglamento. Una regulación global y unitaria de este tipo podría incluir asimismo el sector de las semillas que actualmente, lo que es para nosotros también incomprensible, es tratado en el procedimiento de la comitología, es decir, casi excluyendo al Parlamento Europeo.
A pesar de estos defectos, no vamos a devolver las propuestas de la Comisión, pues cualquier retraso adicional sería veneno para la situación de los productos genéticamente modificados dentro de la UE. Proseguiría la moratoria que existe de facto desde hace algunos años.
En las dos propuestas de la Comisión se trata de asegurar una información clara y veraz al consumidor sobre los organismos genéticamente modificados en los alimentos y piensos. Por supuesto, yo también estoy a favor de una amplia información de los consumidores sin ningún tipo de limitaciones. Está claro. Pero una información de este tipo sólo se puede lograr si sólo se etiquetan como OGM los productos que contienen realmente OGM. Es absolutamente necesaria la prueba científica en base a ADN o de proteínas genéticamente modificadas o quizás en el futuro en base a nuevas posibilidades de análisis. Un etiquetado de tal tipo relacionado con el producto es el único camino viable. La propuesta de la Comisión apunta aquí en la dirección equivocada. Un así llamado etiquetado de alimentos y piensos basado en el proceso con independencia de la demostrabilidad de las modificaciones genéticas en el producto final es sencillamente impracticable e invita al fraude. La consecuencia sería que Europa se vería envuelta en una oleada de supuestos escándalos que sacudiría sin necesidad la confianza de los consumidores en nuestros alimentos que sí son de alta calidad.
Por el motivo indicado, se debe rechazar la ampliación de la obligación de etiquetado a los productos de origen animal, como carne, huevos o productos lácteos provenientes de animales que en alguna ocasión han estado en contacto con piensos genéticamente modificados. Una obligación de etiquetado de este tipo sería tan absurda como la de para alimentos que se han elaborado empleando sustancias auxiliares elaboradas o genéticamente modificadas, como por ejemplo, los enzimas, pues en ambos casos en el mismo alimento no existe ninguna modificación genética. No existe ninguna diferencia con los productos tradicionales.
Exactamente lo mismo es aplicable a productos intensamente refinados, como aceites para la alimentación o el azúcar. Está comprobado que no existe ya ninguna modificación genética en el producto. ¿Para qué etiquetar entonces?
Un modo de proceder de este tipo con el etiquetado de cualquier producto que realmente sólo ha visto de pasada un OGM, contradiría la idea de la información o aclaración del consumidor. Prácticamente cada alimento debería ir acompañado de la anotación "elaborado bajo el empleo de OGM".
Otra cuestión clave: el valor umbral para la presencia casual o inevitable técnicamente de OGM en los productos. En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política de Consumidor se ha reducido, en contra del voto del Grupo del PPE, el valor umbral para la presencia casual o inevitable técnicamente de OGM del 1%, que era la propuesta de la Comisión, a un 0,5%. Estamos de acuerdo en que este valor umbral es sólo un valor político y que no posee ningún fundamento científico. Pero como magnitud política, este valor debe orientarse a lo que es practicable o factible. El umbral de lo posible se alcanza en cualquier caso ya más que de sobra con un valor inferior del 1%. Un valor umbral del 0,5% es sencillamente imposible de mantener actualmente. Se trataría de un valor o de un umbral obstáculo.
Sin embargo, también hay que decir que en este punto la propuesta de la Comisión estaba formulada de un modo extremadamente desafortunado. Naturalmente que provoca desazón si se habla en la UE de OGM no autorizados. A esto se asocia algo así como estar a merced de alguien. En el fondo, en este umbral se trata de un valor de tolerancia necesario, en especial en la fase transitoria para los OGM que debido a la moratoria de facto aún no han obtenido una autorización, pero que ya han pasado en la UE el control de los comités científicos competentes, con el resultado de que no representan ningún peligro para la salud humana ni para el medio ambiente. Han pasado el examen pero se encuentran en la cola de espera. El concepto correcto debería ser el de preauthorized. Intentaré que este concepto se establezca en la legislación.
Lund (PSE).
Señor Presidente, las dos propuestas de reglamento e informes que hoy tramitamos son importantes suplementos de la Directiva relativa a la liberación deliberada de organismos genéticamente modificados (OGM) que aprobáramos el pasado año. Las normas sobre trazabilidad y etiquetado son naturalmente absolutamente necesarias, por un lado, para llevar a cabo un control de calidad eficaz, pero también para que se pueda proceder a la retirada del mercado de un producto si surgieran efectos negativos imprevistos para nuestra salud o para el medio ambiente y por último, también para ofrecer a los consumidores una elección de consumo real entre productos genéticamente modificados y productos no genéticamente modificados. Por ello respaldo completamente la línea adoptada por la Comisión de Medio Ambiente - ésta garantizará que contemos con un sistema de trazabilidad eficaz y que como consumidores dispongamos de libertad de elección. Seremos informados de si un producto está compuesto por o contiene organismos genéticamente modificados y también seremos informados de si un producto ha sido producido a partir de organismos genéticamente modificados. Esto se aplica naturalmente también a productos animales como la leche, los huevos y la carne derivados de animales que hayan sido alimentados con productos genéticamente modificados. Como consumidores naturalmente tenemos derecho a ser informados tanto sobre el contenido como sobre el método de producción de los alimentos que consumimos. Respaldo asimismo que el límite para la contaminación accidental por organismos genéticamente modificados quede fijado en el nivel más bajo posible y como máximo en un 0,5%.
Permítanme a continuación hacer un comentario sobre los grupos químicos multinacionales que están detrás de los productos genéticamente modificados, y dicho sea de paso, también sobre el gobierno inglés, que adopta la curiosa postura de que no haya etiquetado, con la excepción de que se permita a las empresas etiquetar sus artículos como libres de organismos genéticamente modificados. Sería una solución catastrófica. En primer lugar, el régimen seguramente no será utilizado demasiado por las empresas -sería voluntario. Sólo por razones de responsabilidad, bastantes empresas no querrán utilizarlo. Y en segundo lugar, este régimen deja a los consumidores completamente en la estacada. Todos los productos que no estén etiquetados como libres de organismos genéticamente modificados, pueden ser o productos genéticamente modificados o productos no genéticamente modificados. En este caso los consumidores no reciben ninguna información al respecto y ésta es por supuesto también la intención detrás del deseo de la industria química.
Por último, la trazabilidad de los OGM resultará absolutamente imposible si no se marca positivamente la presencia de OGM en todas las fases de producción y de distribución. Si éste fuera el caso, no habría ninguna posibilidad de encontrar nuevamente los OGM que pudieran mostrarse con efectos negativos para nuestra salud o para el medio ambiente. A la luz de la historia, es innegable que a uno debe extrañarle que sea precisamente el gobierno inglés el que abogue por un régimen que impide la trazabalidad en materia alimentaria. Simplemente no entiendo la estrategia de comercialización por parte de la industria de los productos genéticamente modificados. Se argumenta todo el tiempo en favor de dar la menor información posible a los consumidores. ¿Piensan realmente que de este modo se puede generar confianza hacia los alimentos genéticamente modificados? Me resulta absolutamente incomprensible y por ello sólo puedo decir que comprendo en cambio a la gran mayoría de los consumidores europeos. Cuando uno se encuentra todo el tiempo con la postura de que los consumidores deben saber lo menos posible, esto significa que no tienen confianza en estos productos.
Sterckx (ELDR).
Señor Presidente, esto me recuerda en cierto modo a una tragedia griega: elija lo que elija, siempre acabará mal. Creo que en este caso no encontramos ante una tragedia de este tipo. El objetivo está claro y todos estamos de acuerdo en cuál es. El consumidor debe poder elegir: transgénicos o no, por lo que la etiquete le debe orientar de forma clara y fiable. Para ello necesitamos, en parte, evaluar pruebas basadas en documentos. Debemos crear un sistema en el que podamos confiar y no tiene porque basarse exclusivamente en pruebas científicas. Nuestro Grupo no quiere etiquetas referidas a los procedimientos para la elaboración de los alimentos, es decir, referidas a los processing aids. Aún estamos debatiendo acerca de los productos procedentes de animales alimentados en algún momento con productos transgénicos. Sin embargo, si sumamos ambos elementos, debemos ponerle una etiqueta prácticamente a todo, y es entonces cuando surge mi pregunta: ¿ayudamos así al consumidor? ¿Le dejarán los árboles ver el bosque? Por ello abogamos por la creación de un sistema de 'no transgénicos' que ya está siendo aplicado por una serie de cadenas de distribución como argumento comercial. El gran problema a la hora de evaluar la documentación será el fraude. Creo que si no somos capaces de poner en marcha un sistema adecuado y fiable - considerando que nos enfrentamos principalmente a países extracomunitarios - es cuestión de tiempo que surja el primer escándalo.
En lo que respecta al valor umbral: mi Grupo apoyará el 0,5% o inferior para la presencia casual.
Los datos de Eurostat demuestran claramente que una mayoría de los consumidores desea un etiquetado adecuado. Pero, ¿debemos aplicar el sistema de la Comisión? ¿Ofrece las garantías necesarias para comprobar la documentación escrita en un comercio integral aplicado a varios productos? ¿Nos ofrece plena seguridad en cuanto a la idoneidad del etiquetado? En segundo lugar, si aplicamos un criterio maximalista al etiquetado, incluyendo las enzimas y los productos de origen animal, ¿no se acabarán etiquetando casi todos los productos con la consiguiente pérdida de utilidad para el consumidor? En mi opinión, la mejor opción consiste en combinar un etiquetado de 'no transgénicos' con otro para ingredientes transgénicos indicando los productos en los que se encuentran. Este sistema tampoco es hermético ni perfecto pero creo que en mi visión de tragedia griega es como se producirá un menor número de víctimas.

Sjöstedt (GUE/NGL).
Señor Presidente, los alimentos genéticamente modificados pueden ser analizados desde diversos ángulos. Para nuestro Grupo son importantes la variedad biológica, el medio ambiente, la salud y la seguridad alimentaria. También nos interesa el derecho fundamental de los consumidores a elegir lo que quieren comprar y lo que quieren comer. Además, este asunto puede analizarse desde una perspectiva de poder, ya que el poder sobre nuestros alimentos está, en gran medida, en manos de empresas multinacionales que a veces venden semillas genéticamente modificadas directamente dependientes de sus propios insecticidas. Todas estas razones pueden inducir a los consumidores a rechazar los productos genéticamente modificados.
Los investigadores no se ponen de acuerdo sobre el uso de esta técnica en materia alimentaria. Es una técnica controvertida y nuestros conocimientos sobre ella aumentan rápidamente. Hay inseguridad respecto a la diversidad biológica y a los posibles efectos en las personas alérgicas. Por eso hay que aplicar el principio de cautela y fortalecer el derecho de los países miembros a suspender los cultivos comerciales de productos genéticamente modificados.
Cuando la Comisión ha actuado para modernizar la política de la Unión Europea en esta materia, se han fijado condiciones respecto a la rastreabilidad, al etiquetado y a la responsabilidad de los productores. A nuestro juicio, y en consonancia con lo anterior, la exigencia mínima debería ser el rechazo a la siembra comercial de productos genéticamente modificados antes de que esas exigencias se incorporen a las leyes nacionales.
En cuanto al etiquetado y a la rastreabilidad, hay que crear un sistema completo que posibilite la elección a los consumidores. Esto significa que los alimentos en cuya producción se hayan empleado componentes o alimentos genéticamente modificados, como la carne producida con piensos genéticamente modificados, deberán ser etiquetados como tales. Obviamente no se debe permitir tampoco el uso de restos de productos genéticamente modificados y no autorizados. Respecto al uso accidental de restos de estos piensos, la cantidad autorizada debe ser tan baja como sea posible. Creemos que la propuesta de un 0.5 por ciento es demasiado alta, pero puede ser un buen punto de partida para rebajarla en el futuro.
Es sorprendente que los que normalmente defienden la libertad de elección de los consumidores ahora no quieran reconocer el ejercicio de este derecho mediante el etiquetado especial de los alimentos genéticamente modificados. ¿Será porque saben que la mayoría de los consumidores usarían su derecho a elegir para rechazar estos productos?
Un sistema de etiquetado de los productos no genéticamente modificados sería una solución peor que la propuesta. Un sistema de estas características supondría que los alimentos genéticamente modificados son la regla general y los que no lo son, la excepción. Queremos que sea al revés.
Es sabido que la industria y algunos gobiernos presionan enérgicamente para que se vote en contra de los criterios aprobados en la Comisión de Medio Ambiente. Pido a los diputados que asuman su responsabilidad por el medio ambiente y por los consumidores respaldando la línea de la Comisión de Medio Ambiente y que no cedan a las presiones de la industria ni del número 10 de Downing Street.

Breyer (Verts/ALE)
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, con la votación de mañana el Parlamento Europeo pasará la prueba de fuego de si logramos más transparencia para el consumidor o si nos doblamos a los intereses de la industria y le seguimos encajando calladamente alimentos manipulados genéticamente. La no aceptación de un amplio etiquetado y, con ello, del seguimiento de los productos hasta su origen, sería una declaración política del Parlamento y caer de rodillas ante los intereses de la tecnología genética. Con un fracaso del seguimiento y de la transparencia, se pisotearía el derecho de los consumidores. Por ello, apelo en especial al Grupo del PPE para que ceda en su actitud de bloqueo y se coloque por fin al lado del consumidor y no siga intentando someterle a tutela.
Es totalmente inaceptable que se etiquete cuando se trata de aceite prensado en frío o de tomates, ya que existe la prueba, pero que el mismo aceite, tan pronto como ha sido calentado o el mismo tomate, tan pronto como se ha convertido en ketchup, no tengan que ser etiquetados. Necesitamos un etiquetado amplio pues los consumidores tienen el derecho a saber qué es lo que comen. El mercado debe decidir, es decir, las consumidoras y consumidores. Tenemos que aceptarles realmente como consumidores mayores de edad y no someterles a tutela. A más tardar, desde el escándalo de la EEB sabemos que los consumidores quieren saber cómo y con qué se alimenta a los animales.
Naturalmente, estamos totalmente en contra de un valor umbral para alimentos genéticos no autorizados, pues de lo contrario, el objetivo de la Comisión de lograr más seguridad en los alimentos se conduciría ad absurdum. Sólo puede salir a circulación lo que se ha autorizado expresamente. Todo lo demás, sería totalmente inaceptable y trastocaría el derecho alimentario. El valor del 1% para productos autorizados nos parece demasiado elevado y arbitrario. Esto significaría que en un cargamento medio de un barco cargado de soja natural se podrían mezclar más de 3000 toneladas de soja manipulada genéticamente. La Comisión tiene que presentar por fin también más medidas de seguridad para impedir que se produzcan contaminaciones, pues necesitamos realmente más etiquetado y seguridad para el consumidor.

Nobilia (UEN).
Señor Presidente, en principio, no estamos en contra de los OGM y de su empleo; antes bien, somos partidarios de su uso reglamentado, tal como por otra parte exige la situación mundial: 50 millones de hectáreas de cultivo con OGM en el mundo contra las 12.000 en Europa. Esto nos obligaría a abordar la situación de la investigación a escala europea, así como el papel de Europa en la OCM y el empleo, con frecuencia discrecional e incontrolado de productos que contienen OGM en los países en desarrollo. Asimismo debería poner en tela de juicio el valor de la defensa de la biodiversidad, así como el significado de garantía, de seguridad de los consumidores que la ciencia no ha sido todavía capaz de garantizar con certeza. Sin embargo, ésta nos es la ocasión para hacerlo.
De todos modos, en las propuestas en cuestión y en los consiguientes trabajos de los ponentes lo que nos produce perplejidad son algunas de las modalidades de traducción de los principios del Protocolo de Cartagena. En efecto, parece que la precaución y la transparencia, elementos fundamentales de dicho Protocolo, se deben interpretar de manera a veces incluso distorsionadora, sobre todo si se lee el segundo Reglamento, el que se refiere a la trazabilidad y al etiquetado. No hay rastro de un método común que pruebe que los operadores adoptan todas las medidas aptas para evitar contaminaciones, ni se prevé una autoridad que acredite la utilización de dichas medidas ni tampoco existe armonía entre los límites de contaminación autorizados. Lo mismo vale para las muestras que hay que entregar junto con la solicitud de autorización, pues la toma de muestras se deja a discreción de los solicitantes de la misma autorización. Por otra parte, no parece adecuado confiar a los operadores económicos la demostración de la calidad de los análisis científicos, por otra parte, formulada subjetivamente, puesto que ni siquiera el Protocolo de Cartagena aborda de manera significativa el aspecto de la responsabilidad, ya que aplaza su examen, de los conceptos incluso, hasta cuatro años después de la entrada en vigor del mismo protocolo.
Además, si el objetivo es la trazabilidad, de acuerdo con el principio de precaución, no se comprende por qué una autorización concedida tiene que valer diez años según un reglamento, mientras que, en virtud del otro reglamento, la documentación que le sirve de soporte, tiene que mantenerse, por el contrario, durante sólo cinco años. Con respecto a los informes de los señores ponentes y sobre todo al de la Sra. Scheele, que incluso ha mejorado la propuesta de la Comisión, abrigamos la esperanza de que estas perplejidades se enmienden, al objeto de conseguir una coherencia siquiera funcional.

Blokland (EDD).
En el debate acerca de los organismos genéticamente modificados, no podemos limitarnos a los debates técnicos, sino que debemos prestar atención específica a los aspectos éticos. La creación divina debe ser utilizada por nosotros para proveernos de alimentos. Esto no significa que debamos modificar las características de la naturaleza viva. Las empresas con intereses afirman no obstante que la biotecnología es necesaria para solucionar la escasez de alimentos.
El problema no es la escasez de alimentos, sino su inadecuado reparto. Por otra parte, la falta de recursos económicos es a menudo la causa de que las personas no dispongan de alimentos. Si nos fijamos en las hambrunas de los países del sur de África, observamos claramente que estos problemas no se iban a solucionar con la biotecnología.
El pasado año hemos aprobado una directiva con la que se posibilitaba la comercialización de alimentos transgénicos cumpliendo determinadas condiciones. Las condiciones son la protección del medio ambiente y de la salud, la libertad de elección del consumidor y el principio de que 'el que contamina, paga'. Si la industria no puede cumplir estas condiciones, deberemos renunciar a la comercialización de alimentos transgénicos.
Mi preocupación se centra en que, a pesar de las estrictas normas de etiquetado, no está garantizada una auténtica libertad de elección. Siempre se producirá una contaminación no deseada. Por otra parte, opino que los productos libres de OGM no deben ser más caros que los productos transgénicos.

Thomas-Mauro (NI).
Señor Presidente, al pronunciarnos sobre los informes Scheele y Trakatellis relativos a los productos genéticamente modificados, debemos contribuir a la definición de una estrategia creíble de seguridad de los alimentos genéticamente modificados con el fin de restaurar la autoridad del discurso político en esta cuestión.
Con respecto al campo de aplicación de la legislación propuesta, consideramos que el etiquetado debe aplicarse a los OGM y a sus derivados en la alimentación humana y animal, y que debe basarse en la rastreabilidad completa de los OGM, sin limitación a los criterios de detectabilidad de ADN genéticamente modificado, con el fin de respetar el puro principio de precaución.
Rechazamos, por el contrario, las enmiendas que contemplan la promoción de un etiquetado del tipo "no-OGM" y/o "sin-OGM" ya que esta medida impondría excesos de costes de producción en el sector "sin OGM".
Por lo que se refiere a los OGM no autorizados en la Unión Europea, proponemos la tolerancia "cero". Sería contradictorio reforzar el procedimiento de autorización de los OGM por un lado y aceptar por otro que OGM no autorizados estén presentes en los productos alimenticios. En cuanto al umbral de exención del etiquetado en caso de diseminación fortuita de OGM autorizados en Europa, damos nuestro apoyo al umbral del 0,5 %.
No perdemos sin embargo de vista que al ser problemática la identificación de los productos OGM, la misma existencia de un umbral así plantea un problema. Este tipo de ambigüedad propia del debate sobre los OGM debe resolverse de forma urgente en nuestras sociedades que tienen cada vez más la tendencia a adoptar decisiones frente a los miedos y amenazas, hasta el punto de que éstas se han convertido actualmente en más estructurantes que la propia noción de riesgo.
Grossetête (PPE-DE).
Señor Presidente, el debate sobre los OGM ha generado con frecuencia mucha más confusión que claridad. Eso se puede comprobar esta noche también en este hemiciclo. Hemos de abstenernos de cualquier iniciativa espectacular y mediática y priorizar, al contrario, un planteamiento pragmático y científico del tema para alejar cualquier presión o consideración de orden emocional. El excesivo número de críticas no fundadas a los OGM no reflejan este planteamiento científico. No perdamos de vista que la ingeniería genética ha permitido realizar avances importantes y progresos en el ámbito farmacéutico, por ejemplo. No debería admitirse que un freno así viniera a obstaculizar la investigación.
En contrapartida, hemos de velar para que la alimentación humana y animal no presenten ningún riesgo para la salud humana, animal o para el medio ambiente y para que la utilización de organismos genéticamente modificados no presente esos riesgos. Debemos proteger al consumidor contra cualquier posible peligro, hablar abiertamente de las ventajas e inconvenientes de los OGM describiendo a los consumidores los riesgos a los que nos expondríamos de pretender dar la espalda a esta tecnología. Sin embargo, la seguridad sigue siendo el ingrediente más importante de la alimentación. También, la experimentación de los OGM no debe hacerse de acuerdo con el principio de validación científica "etapa por etapa", en consonancia con criterios homogéneos y centralizados acompañados de toda transparencia deseable tanto sobre las condiciones de esta experimentación como sobre sus resultados. Efectivamente, disponer actualmente de 15 sistemas diferentes de autorización añade confusión allí donde debería haber más bien armonización.
Me gustaría trasladarles algunas preocupaciones que suscitan ciertas propuestas formuladas en estos informes. Debo recordar que nuestra credibilidad depende de los textos que votamos y de las medidas realistas que se derivan de ellos. Sabemos que es posible la contaminación de los alimentos o la presencia accidental de OGM. Todavía falta detectarla de forma evidente. La comunidad científica propone un umbral del 1% y pone claramente en duda la viabilidad de bajar este umbral al 0,5% y, efectivamente, eso no parece realista sino insensato en el momento actual.
Al tener que ser realista el umbral considerado para mencionar la presencia de OGM, esta cuestión nos lleva por tanto a la del etiquetado. Decir al consumidor que se pueden garantizar alimentos sin ningún OGM equivaldría a mentirle. La aplicación de esa política exige naturalmente un refuerzo de la validación científica, de los controles y de las sanciones aplicables.
Deseo que la Unión Europea informe lo mejor posible al consumidor para darle una verdadera libertad de decisión y que le comunique informaciones creíbles sobre los OGM especialmente mediante un etiquetado claro y legible, sin equívocos pero sin excesos, es decir, basado en un sistema que exige una información completa y fiable sobre la presencia de los OGM y de sus derivados, basada en la detectabilidad y en el análisis de ADN y de proteínas modificadas. Pretender hoy ampliar esta exigencia al etiquetado de los productos obtenidos a partir de animales alimentados con OGM plantea un problema y puede confundir la información. Para ser eficaces, los dos informes que se nos han propuesto deben ser homogéneos. Ahora bien, me preocupa la falta de coherencia que podría surgir de la votación de estos dos textos. ¿Cómo haríamos si cada uno de los informes se aleja de una línea directriz común? ¿Cómo explicaremos esta discordancia a la opinión pública? ¿Cómo aplicaremos estas medidas que, a fin de cuentas, no podrán aplicarse?

Bowe (PSE).
Señor Presidente, acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión. Es un intento real y sincero de atender a las demandas de los ciudadanos en este ámbito. Los informes de los ponentes han sido un sincero intento de mejorar la propuesta.
Significa que estamos un paso más cerca de una utilización adecuada y racional de tecnología de modificación genética en Europa. Espero que sea un paso más cerca del final de la moratoria de manera que podamos comenzar a aprobar nuevos productos genéticamente modificados que nos beneficiarán a todos y utilizan la nueva legislación, de la que fui autor el año pasado. Esta legislación ofrece una protección mucho mayor que la legislación que se viene aplicando en los ensayos de cultivos que actualmente tienen lugar en la Unión Europea.
Debemos continuar haciendo preguntas. ¿Es esto realmente lo que los ciudadanos desean? Cuando algunos ciudadanos se ponen en contacto conmigo a través del correo electrónico, una postal, el teléfono o personalmente, no dicen "por favor, dennos la oportunidad de consumir alimentos que contengan menos del 1% de OGM". Lo que dicen es: "por favor, dennos la oportunidad de elegir alimentos que no contengan ningún OGM, es decir, sin OGM, para que realmente podamos elegir entre OGM y sin OGM".
No creo que esta propuesta haga eso. Permitirá el etiquetado de alimentos que contienen una cantidad sustancial de OGM, pero dejará en las estanterías del supermercado muchas sustancias y productos diferentes sin etiquetar, a pesar de que contienen OGM. Engañaremos a los ciudadanos; confundiremos a los ciudadanos; los ciudadanos volverán a desconfiar de los sistemas de etiquetados que proponemos en esta Asamblea por el bien general.
Debemos replantearnos nuestra posición. Dudo que la presente propuesta, en su forma actual, a menos que sea modificada debidamente, aporte beneficios positivos a la sociedad. Debemos decir a los ciudadanos toda la verdad sobre lo que contienen sus alimentos. El noventa y nueve por ciento de la verdad no equivale a ser sinceros; no es suficiente; no es el 100% que necesitamos.
Davies (ELDR).
Señor Presidente, las preocupaciones por los efectos de los OGM sobre la salud humana se ven eclipsadas, en la mente de muchos de nosotros, por las dudas sobre sus efectos en otras especies de la vida vegetal o animal y sobre el control del banco mundial de semillas en manos de un puñado de empresas. Pero el tema que hoy nos ocupa es la salud animal y humana, y el Grupo ELDR es unánime en su creencia de que los productos deben ser etiquetados claramente para que los consumidores puedan hacer su elección con conocimiento de causa.
No obstante, estamos divididos sobre cuál es la manera más clara de lograr este objetivo. Una mayoría acepta las propuestas de la Comisión, pero quiere que los productos que contengan más del 0,5% de OGM, o menos si fuera viable, sean etiquetados como tal. Deberían establecerse normas sobre la trazabilidad con vistas a que ésta sea posible incluso cuando no pueda identificarse la presencia de ADN resultante de una modificación genética. Pero corremos el riesgo de abrumar al consumidor si etiquetamos todos los alimentos elaborados a base de productos derivados de animales que han sido alimentados con piensos genéticamente modificados.
Estoy en contra de que se tomen medidas encaminadas a que al final los productos sean etiquetados sólo en el sentido de si contienen o no contienen OGM, en caso de que eso sea posible, porque ello tendrá como consecuencia que alimentos normales sean clasificados como especiales y se exima a los productores de OGM de la carga de la prueba y de los costes. Es posible que debamos hacerlo en algún momento, pero aún no. Los cultivos genéticamente modificados tienen el potencial de aportar grandes beneficios, pero también representan una amenaza para el medio ambiente. Es necesario regular el comercio, pero no lamentaré si la preferencia de los consumidores frena el avance de los OGM y nos permite disponer de más tiempo para evaluar todas las consecuencias de su utilización.

Papayannakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, hoy no estamos debatiendo sobre si los productos derivados de organismos genéticamente modificados son buenos, malos o peligrosos para nuestra salud, a pesar de que hay serias sospechas sobre ello. Hoy estamos debatiendo sobre salvaguardar el derecho de los ciudadanos consumidores a conocer y a elegir entre los productos que se les ofrecen.
Para que esto sea posible, los productos deben tener una identidad y llevar cierta etiqueta que la acredite. Hoy es técnicamente posible que esta identidad se corresponda con la historia real del producto. A partir de qué materiales y de qué manera se ha producido. Así pues, no estoy de acuerdo con enmienda alguna que aspire a limitar la trazabilidad de los organismos genéticamente modificados y que la limite sólo a la forma final del producto, mientras que podemos, de acuerdo con las propuestas de la Comisión, tener un sistema que nos dé más información en todas las fases de la producción y tener así una imagen más exacta, más compleja de la procedencia del producto final.
La aplicación elemental del principio de cautela y la preocupación por la libertad de información y de elección del ciudadano abogan por apoyar las propuestas básicas de la Comisión y reforzar sus directrices, y no a que nos hallemos, como Parlamento, en posturas más conservadoras, que además se pueden juzgar como posturas enfocadas a encubrir información. En este apoyo incluyo también la necesidad de trazabilidad de los organismos genéticamente modificados - y por supuesto en los piensos - y quisiera añadir, señor Presidente, que el umbral del 1% para la contaminación fortuita me parece muy elevado. Me he enterado de que se puede rastrear el 0,1% y no entiendo por qué no lo legislamos.
Finalmente quisiera solicitar a la Comisión lo siguiente: Ha introducido un sistema de control centralizado, principalmente mediante el principio sobre la seguridad de los alimentos. Pero por muchas razones y por el posible juego que se puede jugar con licencias provisionales, se deberá garantizar a las autoridades nacionales, creo, un fuerte papel de control.

Evans, Jillian (Verts/ALE).
Señor Presidente, la finalidad de estos informes es permitir que las personas elijan si comen o no alimentos genéticamente modificados. El único modo de conseguirlo es con un etiquetado eficaz y un plan de trazabilidad que diga a los consumidores exactamente aquello que quieren saber, que es si los alimentos o los piensos han sido producidos a partir de OGM. Esto significa que hay que etiquetar los alimentos y los piensos que contengan OGM o que hayan sido producidos a partir de un OGM, de manera que cuando alguien coge un paquete o una lata en una tienda, sepa si es un producto modificado genéticamente o no. Este resultado no se logrará con la etiqueta de "Sin MG".
Aparte de la dificultad de garantizar que los productos están exentos al 100% de modificación genética, ¿por qué deberíamos permitir que toda la responsabilidad, los gastos y las molestias recaigan en aquellos que no utilizan OGM? Eso haría subir los precios de los productos "sin MG" y los dejaría fuera del alcance de muchos consumidores. Aquellos que utilizan OGM deberían estar obligados por ley a etiquetar y adoptar las medidas necesarias para evitar la contaminación de la producción convencional u orgánica.
Hablar de valores umbrales de la contaminación accidental o técnicamente inevitable y, luego, hacer responsables del cumplimiento de esos valores umbrales a los que no utilizan OGM contradice el principio de 'quien contamina paga'. Deberíamos rechazar cualquier valor umbral para los OGM no autorizados, y no debería permitirse que éstos lleguen a comercializarse. En el caso de los OGM autorizados, por otra parte, deberíamos aceptar únicamente el nivel de tolerancia más bajo que pueda alcanzarse. Esto significa que se tendrán en cuenta los últimos avances científicos y tecnológicos.
Sé, por las reacciones de mis electores, que los consumidores sienten gran preocupación por este tema y están a favor de la trazabilidad y el etiquetado de los alimentos y piensos genéticamente modificados. También sé que muchas importantes organizaciones de voluntariado, organizaciones de consumidores y de supermercados apoyan firmemente este tipo de programa.
Espero que mañana este Parlamento apruebe un plan riguroso que garantice a los consumidores una elección real y la confianza que nos están exigiendo.

Kronberger (NI)
Señor Presidente, en el debate sobre el empleo de alimentos manipulados genéticamente nos encontramos actualmente aproximadamente en el mismo lugar que hace 25 años nos encontrábamos en el debate sobre la energía nuclear. Numerosos estudios certifican la total inocuidad. Hay que partir del hecho de que la mayoría de esos estudios son financiados por la industria, que es la que se beneficia financieramente de la manipulación genética. Investigadores reconocidos en Escocia llegaron, por el contrario, al resultado de que, por ejemplo, con ensayos animales se han constatado graves daños en la salud como consecuencia de patatas manipuladas genéticamente.
En principio, es problemático dejar decidir a los mismos consumidores si quieren consumir o no alimentos manipulados genéticamente, ya que el estado de conocimientos sobre las posibles repercusiones es muy reducido incluso entre personas con un elevado grado de formación. Por ello, la obligación de etiquetado debe aplicarse de un modo extremadamente restrictivo. El valor límite debe mantenerse lo más bajo posible.

Oomen-Ruijten (PPE-DE).
Este no es el primer debate acerca de los alimentos y los OGM en el que participo de forma intensiva. Aún recuerdo el debate en torno al reglamento para productos no alimentarios de hace unos cinco años. La postura expresada por mi Grupo en aquella ocasión es la siguiente: Los OGM pueden formar parte de los alimentos si así lo desea el consumidor, aunque en ese caso deberemos optar por un sistema seguro y transparente en el que sólo se puedan utilizar OGM permitidos y, por consiguiente, seguros.
Segundo: Debe existir libertad de elección para el consumidor. Esto significa que el consumidor debe estar óptimamente informado para poder realizar su propia elección.
Presidente, estos dos puntos de partida fueron en su momento, en el caso del reglamento para productos no alimentarios, el motivo por el que nosotros nos opusimos radicalmente al etiquetado con la formulación 'puede contener'. Dicha etiqueta 'puede contener' no informa y no saca a nadie de dudas. Nosotros o, mejor dicho, yo introduje en dicho reglamento para productos no alimentarios la obligatoriedad de mostrar en el etiquetado el hecho de que se utilicen elementos con ADN modificado en el alimento por la vía de las enmiendas. Recuerdo las protestas de la industria alimentaria de aquel entonces y recuerdo también claramente el apoyo de numerosas organizaciones, incluyendo la organización de consumidores holandesa de ese momento.
Presidente, el consumidor no goza de libertad de elección en la propuesta que debatimos hoy ni tampoco en la vida real, a pesar de que se sostenga lo contrario. ¿Por qué? Muy sencillo: debido a que en el llamado trash hold se permite que un mínimo de un uno por ciento de ADN modificado puede estar presente en el alimento sin necesidad de constar en el etiquetado. Para mayor claridad: la Comisión Europea confirma ahora que esta falta de etiquetado se encuentra por debajo del uno por ciento. Esto significa que los alimentos que se encuentran en el mercado y no están etiquetados presentan casi un uno por ciento de ADN modificado.
La propuesta de la Comisión Europea que tenemos ante nosotros resta transparencia a la libertad de elección del consumidor. Lo explico: El principio de la demostrabilidad analítica en el producto final no se regula. Siempre hemos sido partidarios de dicho principio, con el límite del uno por ciento, por debajo del cual no es obligatorio el etiquetado. La novedad consiste en que todas las añadiduras al producto final que sobre el papel procedan o sean procesadas con OGM sí que deben etiquetarse. En la práctica, esto puede suponer que si se añade a un frasco de zumo de frutas azúcar o vitamina C como complemento cuya documentación demuestre que puede proceder, en varias fases del procesamiento, de maíz transgénico, se deberá etiquetar este zumo como transgénico.
Presidente, esto es ridículo. Se debe etiquetar una milésima documentada de ADN modificado mientras que el frasco sin dicha vitamina C no debe etiquetarse a pesar de que puede contener un uno por ciento de ADN modificado.
Presidente, colegas, de este modo de etiquetarán decenas de miles de productos en los que no se puede demostrar la presencia de productos transgénicos. Cito el queso de las pizzas o la leche de una tableta de chocolate. Presidente, la introducción de este monstruo documental es engañosa para los consumidores desde mi punto de vista. Esa es quizás la causa por la que soy contrario a esta propuesta. Seguiré trabajando junto a mis colegas y con todo mi esfuerzo por una información franca, objetiva y demostrable de cara a los consumidores de modo que exista la posibilidad real de elegir.

Sacconi (PSE).
Señor Presidente, la orientación que prevaleció en la Comisión de Medio Ambiente, sobre todo gracias al excelente trabajo de nuestra ponente, refuerza en lo menester el sistema de trazabilidad y de etiquetado, especialmente riguroso, propuesto por la Comisión. El deber prioritario de la Unión es garantizar la mayor seguridad a lo largo de todos los eslabones de la cadena de producción y de distribución, así como proporcionar una correcta información sobre los alimentos presentes en el mercado. Después le corresponderá al consumidor elegir entre adquirir o no alimentos genéticamente modificados. Esta libertad de elección, sin embargo, supone un sistema riguroso y cierto de etiquetado que indique si los productos contienen organismos genéticamente modificados, si están constituidos por estos, pero también si están producidos a partir de estos o con su ayuda.
En consecuencia, ha de rechazarse con firmeza el intento del Partido Popular de volver a proponer en el Pleno el planteamiento que se rechazó en la Comisión de Medio Ambiente. En efecto, el hecho de limitarse sólo al etiquetado de los alimentos o piensos, en los cuales se detecten analíticamente ADN o proteínas modificadas, invirtiendo el planteamiento de la Comisión, significaría allanar el camino a una especie de colonización del sistema agroalimentario europeo. De hecho, la cuestión no es sólo el riesgo potencial para la salud o el principio de transparencia respecto a los consumidores, sino también y quizás sobre todo la defensa de las producciones alimentarias tradicionales o biológicas.
Puede parecer una exageración, pero la de mañana es una votación importante para los europeos: por un lado, se puede y se debe contribuir a vencer su sentido de inseguridad, y del otro, se puede y se debe reforzar la idea de la Europa de las diversidades que la puede ayudar mucho a avanzar por el camino de la unidad.

Olsson (ELDR).
Señor Presidente, es provechoso que tengamos dos directivas sobre etiquetado de organismos genéticamente modificados. Sin embargo, creo que han llegado demasiado tarde, con unos 10 ó 12 años de retraso, ya que actualmente estos organismos se emplean en la producción de muchos de nuestros alimentos.
Cuando hace unos diez mil años los seres humanos empezaron a cultivar y a domesticar ciertos animales empezó también la transformación de la naturaleza. Hoy no sólo podemos elegir plantas e individuos, sino también las características de esos individuos. Son los mismos objetivos de nuestros antepasados, pero con nuevos métodos. Permítanme reconocer que creo en la ciencia, creo en esta tecnología y creo que debemos usar nuestros conocimientos, pero tenemos que ser conscientes de que los nuevos conocimientos siempre conllevan riesgos y exigen cautela. Hay dos aspectos que conviene tener en cuenta: por una parte, la salud de las personas y, por otra, las amenazas al medio ambiente.
Muchas personas sienten temor. Hay que tomar en serio esos temores. Los consumidores exigen etiquetado y el consumidor siempre tiene la razón. Nosotros debemos asumir nuestras responsabilidades como políticos. Si se da a los aspectos medioambientales la seriedad que merecen -cosa que hago, en contraste con el señor Trakatellis- habría que etiquetar todos los alimentos, aun cuando no se descubran en ellos organismos genéticamente modificados o cuando estos organismos hayan sido usados como refuerzo en la producción. Por eso respaldo plenamente la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente. Además, doy mi apoyo a algunas de las enmiendas del Grupo PSE y de Los Verdes, que van un poco más lejos. Creo que es muy importante que los que tenemos confianza en esta tecnología también seamos sinceros.

Fiebiger (GUE/NGL)
Señor Presidente, el seguimiento de los alimentos desde el campo hasta el mostrador de la tienda es una necesidad. Paralelamente a ello, tiene que existir para los productores un camino voluntario para un aseguramiento transparente de la calidad con el que se garantice un elevado grado de seguridad a los millones de consumidores. Por desgracia, el modo de proceder en los Estados miembros es aún muy diferente y oscuro. No va a funcionar sin un control estricto, debiéndose imposibilitar además cualquier manipulación en el etiquetado. Los consumidores exigen alimentos naturales y están en contra del empleo de cualquier tecnología en la elaboración de alimentos. El etiquetado y el seguimiento no garantizan automáticamente la seguridad. El mayor peligro radica en el procedimiento de autorización de organismos genéticamente modificados en las cadenas de alimentos de la Comunidad cuando aquellos se encuentran en contradicción con los estándares generales de las normas de la OMC.
Los proyectos de la Comisión en lo referente a la reforma de la PAC se van concretizando diariamente. Las modificaciones proyectadas son una provocación a los derechos de codecisión de los Estados miembros y a sus asociaciones de intereses. Además, se transforma la agricultura en una especie de sociedad ocupacional al ir cobrando los sistemas de administración y de control más importancia que la buena práctica agrícola. La nueva edición sobre la degresión de los tamaños pertenece al capítulo de decisiones políticas erróneas, por lo que es inaceptable. El presente informe apunta hacia el futuro. Una reforma debería poder afirmar también esto de sí misma.

Lannoye (Verts/ALE).
Centraré mi intervención en dos aspectos importantes de las propuestas de la Comisión que, en su conjunto, van en la dirección adecuada. Sin embargo sigue habiendo una serie de lagunas que, creo, ha podido solucionar la Comisión de Medio Ambiente, y espero que el Plenario siga las propuestas de ésta.
Los dos puntos en cuestión: primero, la introducción de un umbral de tolerancia del 1% para los OGM no autorizados, aunque su presencia sea accidental o técnicamente inevitable. Esto es totalmente incoherente: si se trata de un OGM no autorizado, no debe encontrarse en nuestra alimentación. Se trata de una propuesta que estimula el fraude y constituye una violación flagrante del espíritu y de la letra de la directiva 2001/18/CE, adoptada el año pasado. Por tanto, resulta inaceptable.
Segundo punto importante: el problema de la coexistencia entre las culturas OGM y las culturas no OGM. Tratar este problema fijando umbrales de contaminación es un planteamiento insuficiente de todo punto de vista. Es importante plantear el problema de fondo, que es el de la responsabilidad jurídica de los operadores. Más claro, los agricultores que cultivan o que cultivarán OGM deben velar para adoptar todas las medidas necesarias con el fin de evitar la contaminación de los productos clásicos y de los productos biológicos. Es el principio de que quien contamina paga el que hay que aplicar y éste es el caso con un planteamiento así. Por consiguiente, espero que la votación de mañana vaya en este sentido.

Souchet (NI).
Señor Presidente, Señorías, creo que considerar que los dos informes sometidos hoy a nuestro examen plantean únicamente problemas de seguridad alimentaria sería especialmente restrictivo. Los verdaderos desafíos de las manipulaciones genéticas son de orden ético y medioambiental. Ético, ya que la manipulación de la información cromosómica pone de relieve otros límites que los de lo técnicamente posible; y medioambiental porque, al introducir genes extraños en las plantas cultivadas, se asume deliberadamente el riesgo de difundir en la flora silvestre genes indeseables.
No desconozco las posibilidades nuevas que aporta la ingeniería genética en materia de mejora de las plantas cultivadas con respecto a los métodos clásicos de selección vegetal. La investigación debe continuar, evidentemente, pero a partir de ahí, debe plantearse la cuestión de saber hasta dónde tenemos derecho a jugar a aprendices de brujo en el corazón mismo de la materia viva. Es necesario constatar que hasta el momento los beneficios de los OGM son bastante más reales para las empresas de semillas americanas que para los agricultores o los consumidores.
Una corriente muy fuerte de reticencias contra los OGM está manifestándose entre los consumidores, los agricultores y los ciudadanos. El legislador debe oírlo. Con respecto a la industria, deben fijarse los límites que ésta ha de respetar y velar para que esos límites se impongan con el mismo rigor a los productos importados de países terceros y a los productos de la Unión Europea. Con respecto a los consumidores, el legislador debe exigir un etiquetado correspondiente a dosis efectivamente cuantificables de la forma más precisa, de acuerdo con los conocimientos científicos.

Hyland (UEN).
Señor Presidente, me alegra que el debate de hoy se haya enmarcado como un debate conjunto sobre el aspecto sanitario de los alimentos y piensos. Aunque la mera mención del término "OGM" basta para atraer la atención de los medios de comunicación, es importante que no perdamos de vista la verdadera dimensión de las cosas.
Estamos tratando sobre este asunto como parte del interés general por el bienestar de los consumidores en un momento en que aún están recientes los sustos relacionados con los alimentos y la alimentación animal. Creo que es importante que nos alejemos de los aspectos emotivos del debate y nos centremos en nuestro papel de legisladores europeos, que es el de garantizar a los consumidores el establecimiento de un marco jurídico que garantice los productos de mejor calidad y más seguros. Asimismo, los consumidores deberían disponer de la información más clara y completa posible sobre cada producto alimenticio que consumen, de manera que puedan elegir con conocimiento de causa.
Es importante que los legisladores escuchemos a todas las partes y busquemos el equilibrio, guiados por el principio inexpugnable de la seguridad alimentaria para nuestros ciudadanos. En este sentido, creo que la Comisión, en términos generales, ha presentado una propuesta muy equilibrada. Debe existir etiquetado y transparencia. Deben existir directrices sobre los ingredientes.
No puedo apoyar una serie de enmiendas que intentan ir más allá de lo necesario. Muchas de las enmiendas aprobadas en comisión situarían al sector agrícola europeo en considerable desventaja respecto a nuestros socios comerciales, por no mencionar el riesgo de caer en falta con nuestros compromisos adquiridos en la OMC. Al final, deberíamos evitar complicaciones que no aportan ningún beneficio tangible a nuestros consumidores y sólo dan argumentos a los que sostienen que la UE crea un pesado exceso de regulación.
Proporcionar plena información significa que los consumidores puedan elegir. Si los consumidores desean comprar alimentos derivados de animales que no han sido alimentados con piensos genéticamente modificados, pueden hacerlo por la vía orgánica. Afrontemos la realidad y basemos nuestras decisiones en consideraciones científicas. En el futuro es probable que la alimentación animal provenga cada vez más de cultivos genéticamente modificados. Creo que existen medidas de salvaguarda para garantizar que todos esos piensos son sometidos a pruebas y exámenes antes de entrar en la cadena alimentaria.
Si un consumidor decide evitar dichos productos, tiene todo el derecho a hacerlo. Nuestra responsabilidad es proporcionarle la información necesaria para que pueda hacer esa elección. Sería equivocado ceder a los intentos de convertir en demonio todos los alimentos y piensos genéticamente modificados. Escuchemos los consejos científicos sólidos y confiemos en nuestro sistema de seguridad alimentaria, que creo que es el mejor que existe.

Purvis (PPE-DE).
Señor Presidente, la biotecnología es uno de los puntos centrales del Proceso de Lisboa para convertir Europa en la economía basada en el conocimiento más dinámica y competitiva del mundo. Conforme a este ambicioso objetivo, la biotecnología es una prioridad de primer orden en el Sexto programa marco de investigación, que hemos aprobado recientemente. Los avances en la biotecnología aplicada a los cultivos promete grandes ventajas para nuestro medio ambiente y nuestros consumidores. Si, por un momento, conseguimos pensar en los intereses de los demás, las ventajas serán incalculables para los que pasan hambre o sufren ceguera y enfermedades en el tercer mundo.
Por ello es vergonzoso que nos dobleguemos a la destructiva agenda de Amigos de la Tierra y Greenpeace, que se han propuesto engatusar a la opinión pública con historias de miedo sin fundamento. Es evidente que su objetivo es impedir cualquier avance en este ámbito científico tan prometedor, porque eso es lo que harían los actuales textos de los informes Trakatellis y Scheele.
La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía comprendió que ésas serían las repercusiones para la industria, nuestros agricultores, nuestras relaciones comerciales internacionales, nuestra comunidad científica y, sí, también para nuestros consumidores. Votó a favor del sistema de etiquetado 'Sin MG' y 'Prácticamente sin MG', un sistema que sería viable fácilmente y mucho menos burocrático y más coherente con los deseos de los consumidores de obtener información sencilla y directa - mucho más directa que la actual propuesta de la Comisión, por no hablar de los absurdos textos que nos ocupan.
Algunos Estados miembros también preferirían con diferencia esta solución. Le ruego al Comisario que, en el momento de la codecisión, tenga presente que esta opción cuenta con el apoyo del Parlamento. Si el Parlamento apoya realmente su plan de acción sobre biotecnología, debería estudiar con más detenimiento esta opción. Es más, pido a la Comisión que declare esta tarde que esta opción sigue abierta.

Corbey (PSE).
Colegas, los consumidores tienen derecho a saber lo que comen. Si los alimentos contienen ingredientes genéticamente modificados, se deben indicar de forma clara. Si se utilizan OGM en el proceso productivo, también se debe indicar. En lo que a mí respecta, se puede aplicar el criterio más estricto y hacer caso al ponente. Sin embargo, debemos ser conscientes de lo que esto implica. Si aplicamos las propuestas del ponente, en breve al menos el 80% de los alimentos deberá catalogarse como OGM. Casi el 100% de los alimentos procesados y envasados deberá incluir etiquetado OGM. De este modo, la información pierde todo significado de cara a las elecciones que desee hacer el consumidor. También debemos ser conscientes de que de este modo concederemos a la manipulación genética un lugar destacado en la producción alimentaria. Considero es esto es perfecto ya que la modificación genética puede esconder muchas ventajas y me parecer adecuado que se rompa el tabú de los OGM, aunque también hay aspectos que me preocupan. Se puede predecir sin lugar a dudas que, de este modo, la biotecnología acabará con la producción sin manipulación genética, y eso es algo que debemos evitar. Por ello abogo por introducir también una etiqueta 'Sin OGM? al margen de las propuestas del ponente. Y con ello me refiero a productos realmente libres de OGM, es decir, con 0% de OGM y en cuya producción no se han empleado OGM. Con la etiqueta 'sin OGM? se estimulará la producción de alimentos libres de OGM y se deberán designar ámbitos libres de OGM. De ahí se extraerá además una ventaja de escala. Los productos libres de OGM se mantendrán asequibles para todo el mundo sin que se puedan convertir, en mi opinión, en alimentos elitistas. Los consumidores también tienen derecho a elegir productos libres de OGM a precios asequibles.
Un segundo aspecto se refiere a la posición de otros países. En la legislación alimentaria reciente nos hemos encargado de plasmar que las importaciones de otros países deben cumplir las normas europeas. Sin embargo, estos países extracomunitarios pueden invocar el principio de equidad. Lamentablemente, estamos a punto de optar por otro enfoque e imposibilitar de este modo las importaciones de otros países. Con este enfoque europeo fortificado nos aislamos del mundo y damos la espalda a los países en vías de desarrollo. Creo que esto es inaceptable.
Por último quisiera desear mucha suerte a ambos ponentes y, sobre todo, una buena colaboración, ya que considero que en este momento resulta realmente difícil lograr una buena postura por parte del Parlamento.

Patakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, el Partido Comunista de Grecia está totalmente en contra de la directiva que liberaliza los organismos genéticamente modificados porque creemos que no garantizan la salud pública y el medio ambiente, sino los beneficios de unas pocas multinacionales que, aparte de todo lo demás, controlarán de forma asfixiante la producción de alimentos.
En nombre de la evolución científica que explotan muchas multinacionales de alimentos, se intenta llevar a cabo la intervención humana en los códigos genéticos de los organismos vivos, en un momento en que nadie puede dar garantías sobre las consecuencias de los artículos modificados, que ni son previsibles, ni inmediatamente visibles, y sólo serán apreciadas después de los desastres que causen.
Aunque consideramos más positivas las enmiendas del Parlamento Europeo, hay serias posibilidades de que tengan resultados más negativos, puesto que la responsabilidad de la idoneidad se traslada, por medio de las etiquetas, de las entidades estatales competentes a los consumidores, los cuales no siempre tienen la capacidad y los conocimientos apropiados para evaluarlas. Además, incluso en el caso de que estas propuestas tuvieran algún resultado, los márgenes temporales de beneficio serían limitados puesto que con el procedimiento de la contaminación y con la propuesta de la Comisión de considerar limpios los productos que contienen organismos genéticamente modificados en un porcentaje del 1%, en muy pocos años todos los productos estarán contaminados, y más especialmente los productos vegetales, mediante la polinización.
Mucho nos tememos que este intento se centra en calmar a la opinión pública, en adornar los peligros, en crear un clima de aceptación de los organismos modificados, en favorecer a las empresas multinacionales del sector de la alimentación y en multiplicar sus beneficios, dejando márgenes peligrosos para minar la salud de los consumidores y el equilibrio del ecosistema.

Auroi (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el desafío principal de esta directiva - y es la voluntad de la Comisión - consiste en un etiquetado claro, tanto para los productos alimentarios como para los alimentos para animales o las enzimas.
Efectivamente, conviene recordar aquí que cuando comemos los animales volvemos a comer los alimentos que ellos mismos han consumido. Por consiguiente, los consumidores desean saber, pero también gran número de agricultores desea saber, lo que comen los animales.
Como inicialmente fui nombrada ponente de opinión sobre la cuestión como miembro de la Comisión de Agricultura, me sentí obligada a no presentar esta opinión en mi nombre, en la medida en que mis colegas - la Sra. Redondo, productivista probada y defensora de los organismos genéticamente manipulados, lo ha ilustrado hace unos instantes - quisieron, al contrario, introducir confusión en el debate.
En consecuencia, estoy contenta de poder seguir a la Sra. Scheele y a la Comisión de Medio Ambiente, que no solamente exigen un etiquetado claro sino que bajan el umbral de la rastreabilidad al 0,5%. Los científicos nos dicen actualmente que pueden rastrear los alimentos que contengan OGM hasta el 0,1%. Por consiguiente, si se quiere que los consumidores sepan claramente lo que desean saber es totalmente posible.
La segunda cosa que no se puede olvidar en absoluto es que las exigencias deben ser las mismas para los productos importados de forma que el consumidor se tranquilice tanto en lo que respecta a los productos que proceden del exterior como sobre los productos originarios de la Unión Europea. Será así, y solamente así, como llegaremos efectivamente a tranquilizar y a reconciliar a consumidores y productores.

Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar, debo preguntar por qué hay dos informes. ¿Es sólo para contentar a dos DG que no consiguieron presentar una propuesta conjunta? Permítame decir que han aumentado la confusión - como si eso fuera necesario - sobre este asunto en particular, y me siento decepcionada porque ahora tenemos dos enfoques completamente diferentes del mismo tema, lo que no ha contribuido en absoluto a arrojar luz, pero sí agitación, sobre el asunto que nos ocupa.
Para muchos, la expresión 'organismo modificado genéticamente' es un concepto sacado directamente de la ciencia ficción. En cambio, el hecho científico de la ingeniería genética es que esta tecnología ya ha mejorado la calidad de vida de muchos, y con un medio regulador equilibrado y práctico, tiene un futuro prometedor en los ámbitos farmacéutico, médico, de la alimentación y de los piensos, por nombrar sólo algunos.
Debemos levantar la moratoria y adoptar un enfoque regulador racional de la tecnología de modificación genética que permita a los consumidores elegir con conocimiento de causa. Debo decir, sin embargo, que me siento muy decepcionada por la escasa defensa que el sector ha hecho de sus productos y procesos, e incluso de sus ensayos sobre el terreno, contra las historias de miedo sin fundamento. Es casi lamentable. No merecen que ninguno de nosotros defendamos aquí en pie sus productos o su futuro, porque se han echado a tierra y se han tapado la cabeza desde el primer día y han hecho muy difícil poder recuperar ahora un debate racional y de sentido común en este ámbito. Se lo merecen por no haber defendido sus productos.
También me preocupa que, hasta cierto punto, el enfoque adolece de falta de rigor en este ámbito. Apoyo plenamente el enfoque de mi colega Sr. Trakatellis. Si lo que hacemos y la legislación que aprobamos no tienen un fundamento científico sólido y riguroso, pondremos en entredicho todos los procesos reguladores de la UE; y ése es el camino que estamos siguiendo con muchos de los temas a los que nos enfrentamos en estos informes de hoy. No sólo carecemos de rigor científico en nuestro enfoque, sino que además es posible que entremos en conflicto con la OMC.
Necesitamos un enfoque cautelar pero no preventivo. La nueva Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria deberá asumir una función central muy importante en todo este ámbito, incluida la evaluación rigurosa de los riesgos de cualquier pienso modificado genéticamente antes de autorizar su consumo en la UE. No existe ningún método analítico para determinar si los productos animales provienen de animales alimentados con piensos genéticamente modificados, y la inexistencia de un etiquetado en este sentido abrirá la puerta a la interpretación errónea, al fraude, a la distorsión de la competencia, etcétera. El único medio de verificarlo será mediante controles en las explotaciones con otro ejército de inspectores. Por favor, no nos manden de nuevo por ese camino.
Por último, un ruego para el sector del whisky: ¿cuál es la situación de transición? Los productores han dejado envejecer sus whiskies hasta alcanzar 12 y 20 años. Si vamos a insistir en el carácter retroactivo del etiquetado, cómo podrán competir? ¿Podría declarar, señor Comisario para que conste, cuál será el futuro del sector del whisky? Los productores están muy preocupados.

Stihler (PSE).
Señor Presidente, quería dar la bienvenida a la Asamblea a mis padres, pero como recibí instrucciones de que debía volver a las 9 de la noche, no sé si se encuentran ya en la tribuna. Si no sabían mucho sobre los OGM antes de las 15.45 horas, seguro que ahora saben mucho más del tema.
Este año, el tema de los organismos genéticamente modificados es de la máxima actualidad y polémico. Ha sido un tema estrella en el Parlamento escocés. En la Asamblea galesa se habla de un Gales sin MG. En Escocia se están realizando actualmente ensayos de cultivos. Uno se está llevando a cabo actualmente en un pequeño pueblo, en Munlochy, en la Black Isle, donde la comunidad local ha mantenido incluso la vigilancia del sitio donde se realiza un extenso ensayo. No es posible evitar este asunto.
Los miedos despertados por los alimentos en la pasada década han tenido como consecuencia que los consumidores quieran estar seguros de que lo que comen no encierra ningún peligro. Actualmente, los temores por los alimentos genéticamente modificados se han disparado. A pesar de que las pruebas apuntan a que los alimentos genéticamente modificados no encierran peligro, las personas tienen dudas sobre las repercusiones medioambientales y ante lo desconocido. ¿Cómo podemos tranquilizar a las personas sobre esta cuestión? ¿Cómo podemos evitar que se produzcan olas - como decía la Sra. Scheele - sobre cuestiones como éstas? Un modo de evitarlo es a través de las etiquetas y la trazabilidad. Sólo podremos ganarnos la confianza de los consumidores si ofrecemos un sistema de información absolutamente comprobable, transparente y fiable. La trazabilidad pone la carga de la prueba sobre el productor. Si el valor umbral es del 1% o el 0,5%, si es viable, eso supone un paso adelante.
Sobre el tema del etiquetado, las personas quieren la máxima información posible. Este sistema debe asentarse en información de calidad. El jurado está fuera. Se ha hablado de la etiqueta "Sin MG". Las posibilidades que ofrece son numerosas, pero también puede confundir a los consumidores debido a la contaminación accidental. Las normas sobre el etiquetado "Sin MG" existe en Alemania, Austria y los Países Bajos, pero los productores de alimentos no pueden garantizar que los productos estén completamente libres de modificación genética. Estos productos no deberían convertirse en un oneroso sector del mercado. El comentario de la Sra. Scheele sobre el tema es gratificante.
Este debate continuará. No podemos permitir que se nos escape esta oportunidad de implantar una trazabilidad y un etiquetado adecuados y prácticos de los productos genéticamente modificados. Como dice un artículo en la edición de hoy del Guardian, nos encontramos en una encrucijada. La votación de mañana determinará el futuro de los alimentos genéticamente modificados en Europa.

De Roo (Verts/ALE).
Señor Presidente, el 70% de los ciudadanos europeos no quieren comer alimentos genéticamente modificados. Sin embargo, todos comemos alimentos genéticos sin darnos cuenta. Por ejemplo, los helados Magnum están elaborados con soja transgénica. Unilever y los gobiernos del Reino Unido y de los Países Bajos quieren que esto no cambie. Los democristianos, los liberales de derechas y David Bowe de los socialistas también quieren mantener las cosas como están. Sin embargo, los consumidores tienen derecho a saber si están consumiendo alimentos transgénicos. Los democristianos y los liberales de derechas quieren mantener a los ciudadanos europeos en la ignorancia. Tienen un argumento clave según el cual el sistema propuesto se prestaría al fraude. Sin embargo, también se produce fraude en el etiquetado de los alimentos biológicos. Y, en su momento, los democristianos y los liberales de derechas votaron a favor. Los democristianos y los liberales de derechas quieren que nuestros ciudadanos coman alimentos transgénicos. ¡Qué asco!

El Presidente.
Señoras y señores colegas, tengo el gusto de dar la bienvenida, en nombre del Parlamento Europeo, a los miembros de la delegación del parlamento de Taiwán, dirigida por el Sr. Youank, delegación que acaba de llegar a la tribuna de invitados, y de desearles todo tipo de éxitos en su labor y todo lo mejor durante su estancia en el Parlamento Europeo.
El Presidente.
En este punto interrumpimos el debate de los informes del Sr. Trakatellis y de la Sra. Scheele hasta las 21.00 horas; procedemos a la Comunicación de la Comisión sobre la responsabilidad social de las empresas.

El Presidente.
De conformidad con el artículo 38 del Reglamento, se procede al debate sobre la Comunicación de la Comisión, mediante el método 'catch-the-eye?.

Diamantopoulou
. (EN) Señor Presidente, me complace anunciar que, hoy, la Comisión ha adoptado nuestra nueva estrategia relativa a la responsabilidad social de las empresas (RSE). Este documento es la continuación del Libro Verde "Fomentar un marco europeo para la responsabilidad social de las empresas", que fue presentado el pasado verano y, tras seis meses de consultas, hemos obtenido un gran número de respuestas muy constructivas y positivas procedentes de todos los rincones de la Unión.
Quisiera felicitar y agradecer al Parlamento, en particular, al ponente Sr. Howitt, por su contribución a la consulta sobre el Libro Verde. En resumen, el objetivo fundamental de esta estrategia es fortalecer el papel que las empresas desempeñan en la búsqueda del desarrollo sostenible en Europa y más allá. La sostenibilidad no es sólo una cuestión de gobernanza o de individuos, es una cuestión de las empresas.
La RSE consiste en que la empresas integren consideraciones sociales y medioambientales en su gestión y en su interacción con sus accionistas con carácter voluntario. Numerosas empresas ya han reconocido la importancia de un gestión responsable y, como resultado, han surgido numerosos planes sobre la RSE. No obstante, la Unión Europea puede añadir valor ayudando a los accionistas a dotar la RSE de más transparencia, a hacerla más abierta y, en última instancia, más creíble.
La responsabilidad social de las empresas y la gobernanza empresarial son dos caras de la misma moneda. "Greenwashing" (falsear) la gestión social y medioambiental de la empresa es tan grave como "whitewashing" (maquillar) los resultados. Éste es el motivo por el que cada vez son más las empresas que comprenden que la RSE ha dejado de ser apenas una función del departamento de comercialización.
La nueva estrategia de RSE que hemos adoptado hoy - presentada por el Sr. Liikanen, el Comisario responsable de Empresa, y por mí - intenta complementar las iniciativas existentes de las propias empresas y de organizaciones internacionales, como la OCDE y las Naciones Unidas.
Esta estrategia apoya los esfuerzos de las empresas y de otros interlocutores por crear un mejor equilibrio entre las necesidades económicas, sociales y medioambientales en una economía globalizada. Intenta mejorar los conocimientos sobre la RSE a través del intercambio de la buena práctica, el estudio de los argumentos comerciales en favor de la RSE y el desarrollo de aptitudes de gestión responsables.
¿Qué es, pues, en términos concretos, lo que hemos presentado hoy? Permítanme mencionar tres puntos principales. Primero, hemos propuesto la creación de un "Foro europeo multipartito". ¿A quién va dirigido, cuál es su finalidad y que hará? Este foro aunará a las principales organizaciones europeas de representantes de los trabajadores, de la patronal, de los consumidores y de la sociedad civil, así como de redes de empresas de toda Europa. El foro intercambiará la buena práctica y buscará el consenso sobre los principios de orientación de las herramientas de la RSE, como códigos de conducta, informes, planes de etiquetado y mecanismos de evaluación. Es la respuesta a una de las peticiones que hace el informe Howitt a la Comisión en relación con el Libro Verde.
En nuestra opinión, el foro podría desempeñar un papel de primer orden en el intento de adoptar un enfoque común de la Unión Europea basado en los principios básicos acordados por las empresas y los interlocutores. La estrategia de la Comisión para fomentar la RSE tiene en cuenta el carácter voluntario de los esfuerzos que realizan las empresas. El papel del foro será el de promover el consenso entre empresas e interlocutores. Esto ayudará a las empresas a obtener mayores frutos de sus esfuerzos en materia de RSE.
En segundo lugar, la estrategia apoyará el fomento de la RSE en las pequeñas y medianas empresas, en particular, a través de iniciativas de sensibilización y de desarrollo de las capacidades, porque la RSE no es en absoluto del dominio exclusivo de grandes empresas multinacionales.
Por último, la Comisión trabajará por la integración de los principios de RSE en toda la gama de políticas de la Unión Europea: empleo y asuntos sociales, empresa, desarrollo, comercio y contratos públicos.
En términos de seguimiento, el foro deberá presentar, antes del verano de 2004, un informe sobre su trabajo a la Comisión, para que ésta evalúe sus resultados, decida sobre su futuro y estudie si es necesaria cualquier otra iniciativa que incluya, en particular, la participación de empresas y otros interlocutores para seguir fomentando la responsabilidad en las empresas.

Bushill-Matthews (PPE-DE).
Señora Comisaria, acojo con gran satisfacción sus comentarios. Son muy acertados, como suele ocurrir. Me gusta, en particular, que haga hincapié, una vez más, en la importancia del carácter voluntario de las iniciativas, que muchos de nosotros consideramos que tiene una importancia fundamental para el éxito de la RSE, y el modo en que ha resaltado que la aplicación de la RSE se está multiplicando.
Estoy seguro de que usted acoge favorablemente, al igual que espero que hagamos todos nosotros en esta Asamblea, la noticia aparecida en la edición de ayer del Financial Times de que varios dirigentes empresariales lanzarán una academia sobre RSE en las Escuelas de Negocio INSEAD de Fontainbleau este próximo viernes. Ello demuestra que las empresas ya han captado el mensaje, que a partir de ahora se irá propagando a más y más niveles empresariales. Debemos apoyarle y apoyar el trabajo que está realizando, y asegurarnos de que reconocemos que el "carácter voluntario" queda patente en todo lo que hagamos en lo sucesivo.

Howitt (PSE).
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento a la Sra. Comisaria por sus amables palabras y darle mi sincera enhorabuena, a ella y al Comisario Liikanen, por este Libro Blanco. Me alegra mucho poder reiterar el respaldo del Parlamento al fomento de un marco europeo para la responsabilidad social de las empresas. Agradezco a la Sra. Comisaria, en particular, que haya desviado su enfoque y haya tenido en cuenta nuestras propuestas sobre un foro pluripartito y sobre un mayor compromiso con la dimensión internacional y las repercusiones internacionales de las empresas europeas en todo el mundo.
Quisiera dirigir a la Sra. Comisaria tres preguntas:
Primera, en el apartado 7.6 la Comisaria dice, acertadamente, que la ayuda financiera pública a las empresas, por parte de los Estados miembros, debería estar sujeta al cumplimiento de los principios éticos. ¿Podría confirmar, señora Comisaria, que aplicará este argumento a las ayudas que la Comisión concede a las empresas?
En segundo lugar, ¿podría repetir, señora Comisaria Diamantopoulou, la promesa que hizo al Parlamento el 30 de mayo, en el sentido de que si, en el plazo de dos años, las empresas no avanzan en sus informes anuales sobre el aspecto social y medioambiental, la Comisión considerará la posibilidad de dar un carácter obligatorio a dichos informes?
Por último, cuando en el apartado 4.3 la Comisión afirma que tratará con los Estados miembros sobre la legislación en materia de RSE, ¿podría decirnos a qué legislación se refiere?

Jensen (ELDR).
Señor Presidente, también yo debo mostrar mi alegría por el hecho de que el elemento voluntario haya sido destacado en esta comunicación sobre la responsabilidad social de las empresas. Fue algo en lo que hicimos mucho hincapié cuando tuvimos la opinión del Parlamento y a propósito de lo cual también hicimos hincapié en el intercambio de las mejores prácticas. Me gustaría preguntar al señor Comisario cómo se va a organizar este foro de múltiples interlocutores. Propusimos que se utilizara el Instituto de Dublín, que ya tiene experiencia en el intercambio de buenas prácticas entre interlocutores sociales y dispone de una gran red. ¿Ha sido involucrado en este foro de múltiples interlocutores? ¿Se han incluido en el presupuesto los costes que habrá con motivo de la información a las pequeñas y medianas empresas acerca de la responsabilidad social de las empresas?

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, agradezco a todos los diputados su gran interés y apoyo a esta propuesta. La Comisión ha hecho todo lo posible por tener en cuenta los comentarios de la Asamblea.
Respecto a lo que ocurrirá a continuación, es muy importante que respetemos el espíritu de la Comunicación allí donde dice que el foro desempeñará, en lo sucesivo, un papel fundamental. El foro reunirá a todos los interlocutores y éstos llegarán a conclusiones y, a continuación, la Comisión hará una evaluación de las mismas. Si ahora nos adelantamos a las conclusiones, antes de que se constituya el foro, no estaríamos actuando correctamente.
En segundo lugar, la responsabilidad social de las empresas fue una idea que lanzó hace años Jacques Delors, cuando se dirigió a las empresas y les pidió su apoyo y su contribución a una serie de objetivos europeos concertados. Ha sido una actividad voluntaria. Es muy importante que esta actividad sea tenida plenamente en cuenta a la hora de organizar futuros trabajos, incluidos los foros. Estoy seguro de que la Sra. Diamantopoulou conoce mucho mejor que yo la labor del Instituto de Dublín y su experiencia en este campo, y estoy seguro también de que la Comisión está dispuesta a tomarlas en consideración.
En lo que se refiere a los criterios éticos para la concesión de financiación comunitaria, sería totalmente impensable que se conceda financiación comunitaria sobre la base de unos criterios que no respeten por completo las normas éticas que compartimos en nuestro Tratado y nuestros valores. Si existe algún caso que parezca demostrar lo contrario, debemos actuar en consecuencia.

Diamantopoulou
. (EN) Señor Presidente, deseo responder a dos preguntas. La primera es del Sr. Howitt, sobre lo que queremos decir con que la presente propuesta sobre la RSE concierne a los marcos legislativos de los Estados miembros. Ya disponemos de datos sobre la legislación en vigor en todos los Estados miembros, y sería de gran utilidad que difundiéramos las mejores prácticas, no sólo en términos de prácticas empresariales, sino también de prácticas gubernamentales, para que podamos saber si la obligación o la regulación están dando frutos en un Estado miembro determinado. Acto seguido, podemos difundir los resultados a los otros Estados miembros.
Como el Sr. Liikanen ha dicho, no podemos prejuzgar cuál será el resultado final del foro al cabo de dos años. Tenemos grandes esperanzas de que, gracias a la enorme y muy constructiva contribución de las empresas y de otros interlocutores durante nuestro proceso de consulta, tendremos, a más tardar a mediados de 2004, un informe concreto, y la Comisión presentará su iniciativa con arreglo a dicho informe.

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, señoras y señores, la responsabilidad social en las empresas es un auténtico desafío. Las empresas están formadas por trabajadores y empresarios. Mi preocupación se debe a que el último año se ha producido en Europa un aumento de quiebras de un 19% y en Alemania de un 32%. Esto significa en sólo en Alemania han tenido que cerrar sus puertas 50.000 empresas perdiendo su puesto de trabajo más de 100.000 personas. Por ello, me interesaría saber qué representaciones de empresarios pretende integrar aquí y si va a deliberar sobre modelos óptimos de formación inicial y continuada.

Diamantopoulou
. (EN) Naturalmente hay redes de empresas que ya desempeñan una gran actividad en este asunto de la responsabilidad social de las empresas y, naturalmente, hay interlocutores europeos que representan a las empresas y PYME a nivel europeo.
En lo que se refiere al problema de la pérdida de puestos de trabajo - porque es cierto que se ha destruido un gran número de puestos de trabajo durante estos dos últimos años - sólo me gustaría recordarles que existe otra iniciativa de la Comisión relativa a la reestructuración social. Esta iniciativa fue lanzada hace algunos meses e invita a los interlocutores sociales a trabajar en asociación con las autoridades locales y los gobiernos en la búsqueda de nuevas fórmulas de salvar puestos de trabajo.

Purvis (PPE-DE).
Señor Presidente, me gustaría preguntar algo más sobre este foro. ¿Cómo es de grande? ¿Con qué frecuencia se reunirá? ¿Dónde se reunirá? ¿Cuánto costará? ¿Quién correrá con los gastos? ¿Puede ampliar los detalles?

Diamantopoulou
. (EN) Señor Presidente, 40 organizaciones participarán en este foro. El foro se reunirá dos veces al año y no existe ningún presupuesto específico para cubrir sus gastos. Existe un presupuesto interno en lo que respecta a la Comisión y para los aspectos de organización, pero no cubre los gastos de los participantes.

Bushill-Matthews (PPE-DE).
Señor Presidente, sólo una pregunta sobre el seguimiento. ¿Se reunirá el foro en sesiones abiertas al público? ¿Podrán asistir los diputados, en calidad de observadores, a cualquiera de estas sesiones?

Diamantopoulou
. (EN) Desde un inicio, se invitará a cualquier observador a asistir a este foro y, naturalmente, al Parlamento, y además habrá observadores de las organizaciones internacionales. Necesitamos participantes del Tercer Mundo porque la responsabilidad social de las empresas tiene una dimensión internacional.

Rübig (PPE-DE)
Señora Comisaria, insisto en mi pregunta: ¿cuántas de las 40 organizaciones van a ser enviadas por parte de los empresarios? ¿Existe ya una idea?

Diamantopoulou
. (EN) No, no puedo ser más explícita en estos momentos. Cuando estemos preparados, lo anunciaré en el Parlamento.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
Se interrumpe la sesión dos minutos. Se reanudará a las 18.00 horas, con el turno de preguntas a la Comisión.
(La sesión, interrumpida a las 17.58 horas, se reanuda a las 18.00 horas)

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0253/2002). Examinaremos una serie de preguntas dirigidas a la Comisión.
Primera parte
El Presidente. -
Pregunta nº 54 formulada por Ewa Hedkvist Petersen (H-0487/02):

Asunto: Medidas para garantizar la seguridad jurídica
La adopción de la orden de detención europea en el Parlamento sueco ha abierto un debate sobre la seguridad jurídica. Las directrices que existen hoy en día sobre la forma en la que los Estados miembros deben satisfacer los requisitos de seguridad jurídica son demasiado vagas. Es necesario elaborar normas nuevas y claras para poder continuar con el trabajo de armonización jurídica; de lo contrario, las reformas corren el peligro de aumentar la inseguridad y provocar recelos hacia el proyecto. Debería fijarse, por ejemplo, un límite máximo para el tiempo que un sospechoso puede estar detenido antes de la celebración del juicio.
La Comisión lanzó, a principios de año, un documento de consulta sobre este asunto. ¿Qué medidas concretas piensa tomar la Comisión en función de los resultados de esta ronda de consultas?

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, señora diputada, la Comisión ha publicado en el site en Internet de la Dirección General de Justicia y Asuntos de Interior un documento de consulta sobre las garantías procesales de los sospechosos y reos en proceso penal. El plazo para las respuestas expiró el 15 de abril de 2002. Después de analizar las respuestas, la Comisión va a adoptar las siguientes medidas concretas: se organizará una reunión de peritos, en septiembre, en la que se debatirán las diversas medidas sometidas a consulta; a partir de esos debates, la Comisión va a presentar, al final del corriente año de 2002, un Libro Verde sobre las garantías en proceso penal que abarcará probablemente la cuestión de la limitación del plazo que precede al juicio.
Además del trabajo ya llevado a cabo sobre los aspectos generales de las garantías procesales, la Comisión ha empezado a analizar la problemática de la prisión provisional y de sus opciones substitutivas. Esa cuestión será el objeto de otro Libro Verde, que se presentará al final del año o al comienzo de 2003, en el que se examinará el aspecto de la seguridad jurídica en relación con los individuos en situación de prisión provisional. De conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, el concepto de plazo razonable previo al juicio no se puede concretar en un número exacto de días, semanas, meses o años o en varios plazos fijados en función de la gravedad de la infracción. Los órganos europeos con competencia en materia de derechos humanos aprobaron plazos muy largos de prisión provisional, hasta dos años y medio.
Pero la prisión sólo estará justificada, si se considera necesaria para la persecución de un objetivo legítimo. Cuando se examina la cuestión de si se respetaron las condiciones del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos, en particular el apartado 3 del artículo 5, el Tribunal Europeo examina y evalúa siempre la adecuación de los fundamentos de la detención de conformidad con las normas de respeto de la libertad individual y de la presunción de inocencia en que se basa cualquier detención sin condena.
La decisión-marco relativa a la orden de busca y captura europea se basa en el principio del reconocimiento mutuo, lo que presupone también la confianza mutua en los sistemas penales de los Estados miembros. Con vistas a la consecución de la confianza mutua y el respeto exigidos a un verdadero espacio de libertad, seguridad y justicia, las normas de protección concedidas a los sospechosos y a los reos en los procesos penales deben ser equivalentes en toda la Unión. Las personas que se trasladan al extranjero deben tener confianza en las normas existentes, que deberán conferirles una protección equivalente, independientemente del Estado miembro de que se trate, a fin de no impedir su libre circulación por miedo a afrontar un sistema que no les proporcione una protección suficiente.

Hedkvist Petersen (PSE).
Gracias, señor Comisario por su respuesta. Cuando en la UE adoptamos decisiones marco que implican que los ciudadanos comunitarios puedan ser entregados y juzgados en todos los países miembros, debemos garantizar la seguridad jurídica. Esto se deduce también de su respuesta, cosa que me satisface. Estamos en presencia de uno de los fundamentos de nuestra Unión recogido, además, en la Carta de Derechos Fundamentales. Los ciudadanos deben conocer sus derechos.
Escuché con mucho interés lo que dijo el Comisario en relación con los tiempos de detención. Está claro que existen diferentes motivos para los distintos tiempos de detención, pero es importante que los ciudadanos conozcan esos plazos y que sepan que pueden interponer recursos a esas resoluciones. Por eso quisiera saber si el derecho a revisar la detención mediante recursos puede llegar a ser un elemento relevante en relación con la duración del arresto. Me pregunto también si debe haber -como es mi deseo y como con seguridad lo propondrá la Comisión- algún tipo de función comunitaria para garantizar la seguridad jurídica.

Vitorino
Señoría, estoy totalmente de acuerdo con usted y quisiera señalar que la orden de busca y captura europea debe respetar los derechos fundamentales y en particular los principios que figuran en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, que remite al Convenio Europeo de Derechos Humanos en materia de garantías procesales. Y cuando está en juego la libertad de una persona, el Convenio Europeo de Derechos Humanos es claro al establecer la posibilidad de revisión por vía de recurso de una entidad judicial.
Lo que la Comisión pretende hacer a raíz de esta consulta es verificar si es necesaria alguna medida legislativa en el ámbito europeo para aproximar esas normas comunes a los Estados miembros y que figuran en el Convenio Europeo de Derechos Humanos y, de ese modo, fortalecer la confianza mutua entre los Estados miembros, sin por ello dejar de dar garantías de seguridad jurídica. Espero poder presentar, al final de este año, la conclusión de esta reflexión al Parlamento y al Consejo.

El Presidente. -
Pregunta nº 55 formulada por Marit Paulsen, a quien sustituye Olle Schmidt (H-0493/02):

Asunto: Concentraciones entre empresas en el sector alimentario
En la actualidad, las concentraciones que caracterizan el sector alimentario europeo van claramente en aumento, pues unas pocas cadenas de productos de uso cotidiano se van haciendo con una parte cada vez mayor del mercado. Una cooperación excesivamente estrecha -sobre todo en materia de compra de productos- entre cadenas de este tamaño puede poner en peligro la libre competencia y la libertad de elección de los ciudadanos. Además, los productos regionales y los pequeños productores, que no pueden proveer las enormes cantidades que requiere un sistema a gran escala, corren el riesgo de desaparecer del mercado.
¿Ha tenido ocasión la Comisión de investigar las concentraciones entre empresas en el sector del comercio de productos de uso cotidiano? En caso afirmativo, ¿a qué conclusiones ha llegado sobre la amenaza que pueden suponer para la libre elección y la diversidad de productos europeos en el sector alimentario? En caso de que no se haya realizado examen alguno, ¿no opina que debería hacerse lo antes posible?

Bolkestein
. (EN) Su Señoría tiene razón al señalar que durante estos últimos años hemos presenciado varias concentraciones entre grandes cadenas de distribución en Europa y, en este sentido, la Comisión ha debido revisar, entre otras, operaciones como Rewe/Meinl, Carrefour/Promodes y Ahold/Superdiplo. En general, la Comisión revisa las posiciones de las partes haciendo una distinción entre los diferentes grupos de productos y canales de distribución.
En los casos de Carrefour/Promodes y Rewe/Meinl, por ejemplo, la Comisión ha observado que, cuando la participación de un cliente en particular en la facturación de un proveedor concreto sobrepasa un cierto nivel, existe el peligro de que el proveedor quiebre si pierde a dicho cliente en particular. La Comisión examinará, por consiguiente, si las participaciones respectivas y combinadas de las partes en la facturación de sus proveedores alcanzan valores umbrales críticos.
Cuando los proveedores se enfrentan a un número limitado de clientes poderosos, y cada uno de los cuales representa una parte importante de su facturación, existe el riesgo de que aparezca una posición dominante colectiva por parte de los compradores.
En la decisión sobre Carrefour/Promodes, la Comisión evaluó este riesgo en el mercado francés, pero concluyó que no se habían dado las condiciones necesarias para que se produjera una posición dominante colectiva. Otro factor tomado en consideración en la evaluación del poder de mercado sobre el mercado adquisitivo es la posible integración vertical en la producción por parte de una cadena de distribución o la utilización estratégica de sus propias marcas. El análisis del mercado adquisitivo será especialmente relevante en aquellos casos en que la entidad fusionada sea tenga un papel importante en el mercado minoritario. Como puede resultar evidente de lo que acabo de decir, la Comisión sigue siendo muy sensible al tema del poder adquisitivo de las cadenas de distribución.

Schmidt, Olle (ELDR).
Haré cuanto pueda para sustituir a Marit Paulsen.
Señor Comisario, de su respuesta deduzco que usted comparte la preocupación de la señora Paulsen. En la pregunta se afirma que la situación es muy grave en toda Europa. Es necesario que la Comisión adopte medidas especiales y que estudie la situación. De la respuesta del Comisario se deriva que coincide en que tal estudio es necesario. Lo que queremos, y lo que desea la señora Paulsen, es que el Comisario Bolkestein no sólo prometa que prestará especial atención a este asunto, sino también que esté dispuesto a adoptar medidas y a realizar estudios y análisis.
Para terminar, quisiera contarle al señor Bolkestein que en mi país, Suecia, donde tenemos los alimentos más caros, se está llevando a cabo una revuelta para mejorar estas condiciones. Es sabido que los ciudadanos europeos, especialmente los que ganan menos, tienen que destinar todos los meses una gran parte de sus ingresos para comprar alimentos.

Bolkestein
. (EN) Comprendo perfectamente las preocupaciones de su Señoría, que acaba de intervenir, y su temor a una reducción de la variedad en el sector de la alimentación. Quisiera repetir que la Comisión ha revisado las últimas tendencias en este ámbito. De hecho, así queda reflejado en las últimas decisiones que la Comisión ha adoptado en el caso Carrefour/Promodes, al que me refería antes.
A pesar de que actualmente la Comisión no tiene una posición oficial sobre los posibles acontecimientos en ese sector, desea subrayar que pondrá el mismo cuidado que antes a la hora de analizar la posible incidencia de cualquier futura concentración en el ámbito que nos ocupa y de tomar las decisiones oportunas. Quisiera asegurar a la Sra. Paulsen y al Sr. Schmid, su sustituto, que la Comisión vigilará activamente esta cuestión. Todo depende de que, en primer lugar, realicemos un análisis correcto. Si las circunstancias aconsejan que la Comisión adopte una posición jurídica en este ámbito, le garantizo a la Sra. Paulsen y al Sr. Schmid que no dudará en hacerlo.

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, las cadenas comerciales disponen por lo general de un capital propio muy importante, lo que no ocurre naturalmente con sus principales competidores, las pequeñas y medianas empresas. Muy por el contrario: una gran parte de las pequeñas y medianas empresas no dispone de ningún tipo de capital propio ni de capital de riesgo. ¿Cómo cree que va a repercutir ahora Basilea II? ¿Ha realizado ya en alguna ocasión una especie de balance económico inaugural de Basilea II para ver cómo repercuten estas nuevas normas sobre nuestras pequeñas y medianas empresas?

Bolkestein
. (EN) Quisiera declarar con toda claridad que la Comisión es de la opinión que las negociaciones sobre Basilea II tratan sobre la idoneidad del capital de los bancos, y no sobre si las cadenas de distribución están bien capitalizadas o no.
Basilea II afecta a la base del capital de los bancos. Las pequeñas y medianas empresas también entran en el debate de Basilea porque, en particular en Alemania, éstas son financiadas con créditos a largo plazo. Dichos créditos son valorados por los bancos de manera diferente a los créditos a corto plazo, y éste es el motivo por el que todo el asunto de las pequeñas y medianas empresas se incluye en las negociaciones de Basilea.
Puede que éste no sea el momento ni el lugar para tratar sobre los pormenores de los procedimientos de Basilea, aunque estoy a disposición de su Señoría para ampliar detalles sobre el particular. Quisiera asegurar a la Asamblea que todas las negociaciones en el marco de Basilea II tienen plenamente en cuenta la posición de las pequeñas y medianas empresas.
En dichas negociaciones nos esforzamos por encontrar una solución satisfactoria que tenga debidamente en cuenta los intereses de las pequeñas y medianas empresas. En este sentido, creo que su Señoría no deberá preocuparse.

El Presidente. -
Pregunta nº 56 formulada por Brian Crowley (H-0500/02):

Asunto: El euro y las comisiones bancarias
¿Está la Comisión al tanto de la práctica seguida por bancos de la zona euro consistente en cobrar comisiones por las retiradas de euros efectuadas en cajeros automáticos en otro Estado miembro? ¿Comparte la Comisión la opinión de que estas comisiones aplicadas a las transacciones en euros no tienen justificación y son contrarias al espíritu del euro? ¿Tiene la Comisión intención de realizar una investigación sobre esta situación e informar urgentemente al respecto?

Bolkestein
. (EN) La pregunta del Sr. Crowley es relativa a la retirada de dinero en los cajeros automáticos. La Comisión tiene conocimiento de que las tasas por la retirada de billetes en euros en la zona euro difieren si la operación tiene lugar fuera del país de residencia.
No obstante, la situación cambió ayer, 1 de julio, gracias al Reglamento nº 2560/2001, aprobado el 19 de diciembre del año pasado. Las tasas por la retirada de euros de cajeros y por la utilización de tarjetas de débito en euros deben ser las mismas para las operaciones nacionales y transfronterizas a partir de ayer. Hasta ayer, los usuarios de tarjetas de débito debían soportar una serie de tasas sobre las operaciones transfronterizas realizadas en euro. Eso ya no es posible.
Ahora, la ley establece que las tasas aplicables a una operación monetaria nacional - esto es, la retirada de dinero de cajeros - deben ser las mismas que las que se aplican en el extranjero. Una característica de este reglamento, que acabo de citar, es la simplicidad. Las normas que estipulan la igualdad de tasas son fáciles de explicar a los turistas que utilizan una tarjeta de débito o una tarjeta bancaria para sacar dinero de los cajeros automáticos. La Comisión emitió un comunicado de prensa a finales de junio explicando el nuevo Reglamento, que supongo será del agrado del Sr. Crowley.
Este Parlamento ha desempeñado un papel importante en la elaboración del Reglamento, que es un ejemplo de las ventajas prácticas que la acción comunitaria puede aportar a cada ciudadano de Europa y de otros países, cuando se encuentren en la zona euro - ventajas de las que gozarán tan pronto como deseen retirar dinero de un cajero automático.

Crowley (UEN).
Gracias, señor Comisario, por su respuesta.
Debo declarar un interés personal en este asunto. Como titular de una cuenta bancaria en Bruselas, como alguien que viene a Estrasburgo periódicamente, que tiene una cuenta bancaria en Irlanda y que viaja a otros países, últimamente he podido observar en las tasas con que cargan mis operaciones enormes costes por operación, en particular, aquí en Francia y Bélgica.
Estoy encantado de que el Reglamento nº 2560 de 2001 haya entrado en vigor el 1 de julio. También acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión haya emitido un comunicado de prensa sobre el particular. No obstante, si descubrimos que los bancos no cumplen con sus obligaciones en lo que respecta al cobro de tasas similares o iguales dentro y fuera del país, y si descubrimos que los bancos aplican tasas usureras a las operaciones con tarjeta entre un Estado miembro y otro, ¿qué acción podrá emprender un consumidor particular, sin tener que recurrir a todo el lío que supone presentar una queja oficial a la Comisión?
¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para garantizar que se informa puntualmente al público sobre este Reglamento y sobre sus derechos? Quizá, una manera de hacerlo podría ser que los bancos asuman la responsabilidad de colocar anuncios en sus sucursales para dar a conocer dicho Reglamento.

Bolkestein
. (EN) El Sr. Crowley ha comenzado diciendo que tiene un interés personal en este asunto. Permítame responder que todos tenemos un interés personal en la cuestión. Afecta a todos los ciudadanos de 'eurolandia? que viajan al extranjero y desean sacar dinero de un cajero automático. Es una medida al servicio de todos los ciudadanos, y todos los que salen de su país para viajar a cualquier otro lugar de la zona euro se alegrarán de que exista.
El Sr. Crowley ha preguntado también qué pueden hacer los usuarios de cajeros si descubren que las tasas por sacar dinero en el extranjero no son las mismas que por sacar dinero en su país. Existen tres formas en que los usuarios pueden obtener reparación. En primer lugar, pueden ir al banco y reclamar, por qué el banco no hace lo que dice la ley. Se puede hacer un seguimiento por escrito, y estoy seguro de que el banco tomará nota. Ésta es la segunda forma de obtener reparación.
No obstante, si el usuario opina que la respuesta que le ha dado el banco es insuficiente, puede acudir al defensor del cliente del banco. En francés se le conoce por el término de médiateur bancaire. El usuario puede reclamar los servicios de dicho defensor del cliente a través Internet en el sitio "FIN-NET". Este sitio proporciona un lista de todos estos defensores del cliente que se ocupan de los problemas de esta naturaleza. Si este sistema no da resultados, el interesado puede acudir a las autoridades de su Estado miembro porque en este caso, al igual que en todos los demás, su aplicación es competencia de las autoridades nacionales. Estoy seguro de que las autoridades nacionales de Irlanda estarán lo suficientemente atentas y dispuestas a ayudar a cualquier cliente descontento a obtener lo que desea. Estas tres formas de obtener satisfacción deberían ser suficientes.
Respecto a la última observación sobre cómo se propone la Comisión informar a los 370 millones de ciudadanos sobre este servicio, en primer lugar, me gustaría decir que el turista que viaja al extranjero, al menos dentro de la zona euro, se enterará inmediatamente de esta disposición porque cuando retire dinero de un cajero verá en el comprobante las tasas que le han cargado. El turista podrá compararlas con las de su país y, así, sabrá inmediatamente si se cumple la ley o no.
En segundo lugar, los bancos tienen la obligación de informar a los clientes no sólo sobre las tasas que cobran por la transferencia de dinero o la obtención de dinero a través de un cajero automático en el extranjero, sino que además deben notificar a todos sus clientes cualquier cambio que se produzca en las tasas. Otra de las condiciones de este Reglamento es la transparencia. Gracias a que existe transparencia, los clientes sabrán lo que deben pagar y podrán compararlo con las tasas que cargan otros bancos. Esperamos que, de esta manera, la competencia se encargará de que el cliente pague las tasas más bajas posibles.
Espero que esta respuesta satisfaga al Sr. Crowley. Espero que esté contento con la situación, que, estoy seguro, anhelaba desde hace muchos meses.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, solamente a causa del interés general que despierta este asunto, me gustaría preguntarle a la Comisión si la pregunta formulada por nuestro colega, Sr. Crowley, ha influido de alguna forma en el calendario de aplicación o si se trata de una pura casualidad. Comprenderá usted que, para los diputados al Parlamento, este asunto tiene cierto interés especial. Aprovecho también para expresar mi satisfacción por el hecho de que este asunto haya quedado resuelto.

Bolkestein
. (EN) No estoy seguro de si he entendido bien la pregunta, pero creo que su Señoría quiere que yo le diga si la pregunta del Sr. Crowley fue organizada hoy por la Comisión para que pudiéramos volver a explicar todo este asunto públicamente en el Parlamento.
Puedo asegurar a su Señoría que la Comisión es muy hábil y activa a la hora de organizar el apoyo suficiente para lo que hace, pero en este caso, ha sido mera coincidencia. El Sr. Crowley y yo no nos hemos reunido con tanta frecuencia. No conozco su número de teléfono. Estoy convencido de que él no necesita que ningún Comisario le diga que pregunte en el Parlamento lo que desea conocer.
Este Reglamento sobre las tasas por la retirada de dinero pasó con gran rapidez por el Consejo y el Parlamento. No recuerdo ningún otro caso en el que un reglamento se haya aprobado y adoptado con tanta celeridad. Ello se ha debido a que el público quería este tipo de reglamento desde hace muchos años. La Sra. Korhola insistió en ello. Afortunadamente, la Comisión está ahora en condiciones de garantizar a la Asamblea que en lo que respecta a la retirada de dinero de los cajeros, la situación es como el Parlamento desea. Existe la posibilidad de que el año próximo esta misma normativa sea aplicable a las transferencias de dinero, además de a los cajeros automáticos.

El Presidente. -
Pregunta nº 57 formulada por Bernd Posselt (H-0513/02):

Asunto: Acuerdo con la República Checa sobre gastronomía tradicional
En los medios de comunicación checos se afirma que cuando el país se adhiera a la Unión Europea se prohibirá la especialidad "Utopenec", una salchicha muy popular que se conserva en un envase de cristal al vacío con vinagre, pimiento y cebolla y se come poco a poco y hoy en día forma incluso parte del menú de los restaurantes; y el tradicional procedimiento de destilación del famoso Slivovitz de Moravia. ¿Ha establecido la Unión Europea acuerdos con la República Checa para salvaguardar esta gastronomía tradicional, o cuál es el estado de las negociaciones? 
Segunda parte
Preguntas dirigidas al Sr. Lamy
Fischler
Señor Presidente, Señorías, respecto a la pregunta del Sr. diputado Posselt, quiero decir lo siguiente: la Comisión no tiene conocimiento de que la República Checa haya solicitado una excepción al acervo comunitario del derecho alimentario de la UE para las salchichas "Utopenec". Por ello, la Comisión parte del hecho de que el procedimiento de elaboración y venta de "Utopenec" está en consonancia con las normas de seguridad para los alimentos de la Comunidad o que lo estarán al menos en el momento de la adhesión.
En el curso de las negociaciones, por parte de la República Checa no se ha presentado tampoco ninguna solicitud especial para el registro de productos tradicionales o locales "Utopenec" a pesar de que sí se han presentado para otros productos. Sin embargo, la República Checa sí ha anunciado su intención de presentar tras la adhesión otras solicitudes de registro.
En lo que se refiere al "Slivovice", sus procedimientos de producción no están en consonancia con las disposiciones de la Comunidad para los aguardientes de frutas tal como se determina en el apartado 4 del artículo 1 del Reglamento 15/76, pues se añade al Slivovice alcohol etílico, es decir alcohol industrial. Según este reglamento, una bebida a la que se añade alcohol etílico no puede llevar en su presentación de ninguna forma la denominación general de aguardiente de frutas. Por ello, la Comunidad es de la opinión de que no se puede aceptar una excepción permanente de la calificación de aguardiente para el Slivovice checo. Sería posible que para este licor checo se siga empleando el nombre de Slivovice, pero calificándole de licor y no de aguardiente de frutas o bien modificando el procedimiento de fabricación de tal modo que corresponda a las normas para aguardientes de frutas.

Posselt (PPE-DE)
Muchas gracias, señor Comisario, por esta respuesta tan precisa. El tema desempeña un gran papel en la política interior checa y es algo que agitan intensamente los euroescépticos. Por ello, le agradezco su aclaración en el asunto del Slivovice, si bien tengo que decir que el Slivovice de Moravia es uno de los mejores que existe. En lo que se refiere al Utopenec, seguiré el asunto. Sólo quiero indicarle que por lo visto se trata de una norma de higiene. Le ruego que siga el tema y que me comunique cuando se presente la ocasión para qué especialidades se han solicitado autorizaciones de excepción.

Fischler
Señor Presidente, señor diputado, atenderé gustosamente su petición de ponerle a disposición una lista de los productos para los que se han solicitado autorizaciones de excepción. No supone ningún problema. Respecto a la segunda pregunta sobre si se respetan todas las normas de elaboración de alimentos en la fabricación de salchichas, hay que decir que los checos tienen, naturalmente, la posibilidad de adaptarla hasta la adhesión y como no lo han presentado como un tema de negociación, están obligados a hacerlo. Por lo demás, le estoy muy agradecido que haya planteado esta pregunta, pues de hecho ocurre que las fuerzas críticas con Europa en la República Checa siempre ponen en circulación tales infundios que carecen de toda base.
El Presidente. -
Pregunta nº 58 formulada por Lennart Sacrédeus (H-0496/02):

Asunto: Aranceles sobre el acero y empleo en Europa
Los EE.UU. han decidido establecer aranceles del 30% sobre el acero producido fuera del país con el fin de proteger la producción nacional. La UE ha respondido a esta medida imponiendo aranceles sobre productos estadounidenses. ¿Ha calculado la Comisión la incidencia que tendrán los aranceles estadounidenses sobre el empleo en el sector siderúrgico de Europa? ¿Se dispone de estadísticas específicas por país que indiquen la manera en que la caída de la producción afecta a los diferentes Estados miembros de la UE?

Lamy
En respuesta a las medidas proteccionistas americanas, la Unión Europea ha puesto en marcha una estrategia en tres puntos, cuyo objetivo es hacer respetar nuestros derechos en el marco comercial multilateral. Primer punto: acción ante la OMC para hacer que se condenen las medidas americanas; segundo punto: adopción de una salvaguarda europea calculada de tal manera que mantenga el acceso al mercado europeo protegiéndolo de los flujos comerciales que, excluidos del mercado americano, volverían hacia el mercado europeo; en tercer lugar, exigencia de compensaciones a los Estados Unidos por las pérdidas sufridas por los exportadores europeos a causa de las medidas americanas, lo que corresponde a nuestra interpretación de los textos de la OMC sobre las cláusulas de salvaguarda.
Aún no hemos impuesto aranceles adicionales a los productos americanos pero tenemos ahora un reglamento del Consejo, adoptado el pasado 13 de junio, que da la posibilidad a la Unión de suspender las condiciones tarifarias, lo que es el lenguaje adecuado de la OMC, sobre algunos productos americanos, y ello a partir del 18 de junio de 2002.
Nuestro objetivo esencial es lograr a corto plazo un conjunto de exclusiones y/o de compensaciones, algo que puede necesitar un plazo suplementario para negociarlas, y nosotros haremos, como ya acordamos con el Consejo, un informe antes del 19 de julio sobre el estado del expediente. A la luz de ese informe y de nuestras recomendaciones se tomará entonces, o no, la decisión de imponer aranceles a un número limitado de productos americanos por un valor aproximado de 400 millones de euros.
El reglamento en cuestión impondrá incrementos de los aranceles sobre una cuantía equivalente al perjuicio sufrido, es decir, para una suma mucho más importante, de más de 2 millardos de euros, si los Estados Unidos no retiran sus medidas después de la condena por parte de la OMC, por tanto hacia mediados del año 2003.
La pregunta es, ¿cuál es el impacto de las medidas americanas en el empleo? Una evaluación del impacto de las medidas americanas en el empleo en el sector de la producción siderúrgica europea es al mismo tiempo difícil y prematura. Difícil porque las medidas americanas sólo tienen una duración de vida limitada y porque, después de la subida de los precios del acero en Estados Unidos y en otros lugares, las empresas siderúrgicas europeas tienen la tendencia esperar temerosas por unos meses y no prescinden de los trabajadores que han formado y que son competentes y productivos. Prematura porque este impacto dependerá del nivel de exenciones que obtengamos de la Administración americana y también de las salidas que las empresas siderúrgicas europeas encuentren en otros mercados para unos productos que ya no tienen acceso a Estados Unidos. Así las cosas, está claro que las empresas siderúrgicas europeas que deben pagar esos aranceles, que pueden ir hasta el 30% de suplemento, están claramente en desventaja con respecto a las empresas que no tienen que pagarlos. Por consiguiente, en este momento, no podemos dar más cifras. No disponemos de estadísticas específicas sobre el impacto de las medidas americanas en cada Estado miembro, ya que esto se gestiona a nivel de la Unión y nuestros interlocutores son las compañías siderúrgicas, de las cuales la mayoría son ahora plurinacionales en Europa. Paradójicamente, es más bien en Estados Unidos donde el impacto sobre el empleo puede ser serio, principalmente en los sectores de la economía americana que son consumidores de acero y que probablemente serán los más afectados a corto plazo, en razón de su incapacidad para repercutir las subidas de precios a sus propios clientes o porque una situación así conducirá a estos últimos a buscar otros continentes.

Sacrédeus (PPE-DE).
Doy las gracias al Comisario por su respuesta. Entiendo que puede ser conveniente para las negociaciones no hacer un examen demasiado temprano de la pérdida de empleos, de ingresos en concepto de exportación y de volúmenes de exportación. ¿Estaría usted dispuesto a hacer una estadística más adelante, cuando sea necesario? Muchos ciudadanos quieren conocer las futuras consecuencias. Pienso en los habitantes de numerosos sitios de Suecia, por ejemplo Borlänge en Dalarna, donde hay una gran empresa siderúrgica.
¿Cree usted que el conflicto con EE.UU. será duradero o que las reacciones que prepara la Unión Europea harán que ese país recupere la cordura?

Lamy
Nuestro objetivo, señor Sacrédeus, es que no hay "más tarde", es decir, que estas medidas se restituyan por los americanos lo más pronto posible, es decir, antes de que sean condenadas por la OMC - lo que sería evidentemente la mejor solución, pero poco probable, por así decir - o cuando sean condenadas por la OMC, lo cual debe ocurrir más o menos hacía mediados del año próximo.
Por tanto, es un 'más tarde? que no es 'muy tarde?, y éste es el objetivo principal.
Mientras tanto, deseamos utilizar todos nuestros derechos en el seno de la OMC para presionar a los Estados Unidos con el fin de que, como he dicho, podamos conseguir compensaciones y/o exenciones, de tal forma que el impacto en nuestras industrias siderúrgicas, a medida que los americanos decidan exenciones, que son de hecho supuestos de excepción al alza tarifaria en beneficio de nuestros exportadores, sea lo más positivo posible. Ya hay cierto número de paquetes de exenciones que se han anunciado, vendrán otros y nosotros debemos mantener la presión necesaria. Utilizaremos las medidas a las que nos autoriza la OMC en función de nuestros intereses y del hecho de que los Estados Unidos, in fine, deberán estar de conformidad con la norma internacional.

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, en primer lugar quiero felicitar sinceramente al Comisario Lamy por su estrategia en esta causa. Por un lado, creo que la imposición consecuente de nuestros derechos en la OMC es un aspecto esencial. Por otro lado, esta falta de competencia en el mercado norteamericano para los productos de acero conduce a la postre a unos precios mayores y a problemas de calidad en los productos siderúrgicos, lo que a su vez para la industria europea significa que existen más posibilidades de venta para productos elaborados de la Unión Europea. ¿Se puede ver ya en base a las estadísticas que los productos europeos van a poderse vender en el mercado norteamericano con mucho más éxito?

Lamy
Señor Rübig, la respuesta a su pregunta es: sí. Las medidas americanas de protección han implicado un alza de los precios substancial en el mercado americano. En otros lugares, incluida Europa, los precios siguen actualmente la tendencia inversa a corto plazo. El diferencial de precios entre el mercado americano y el mercado europeo se ha incrementado. Por tomar el ejemplo de los laminados en caliente, el precio europeo es de alrededor de 250 euros la tonelada contra 400 euros la tonelada en Estados Unidos. La diferencia es por tanto bastante considerable.
Esta diferencia puede compararse a una burbuja, creada por las protecciones americanas, que induce una situación de precios, de rentabilidad y de tesorería más confortable para los industriales americanos. Éstos, se nos dice, se supone que utilizan esta burbuja para reestructurarse. La cuestión es saber si, en el muy corto plazo que la OMC les deja y que nosotros les dejemos, hay una posibilidad razonable de que la industria americana se reestructure y tratar los problemas de competitividad que están en el origen de sus dificultades. Todavía no tenemos la respuesta para esta pregunta, pero mi pronóstico personal es, desafortunadamente, reservado.
Segundo punto, creo que intentamos proteger los intereses de la Unión y hacer que se respeten las reglas del comercio internacional. Efectivamente, si todos los países miembros de la OMC se pusieran a utilizar la cláusula de salvaguarda en la interpretación que hacen actualmente los americanos, reinaría el desorden sin duda en una serie de mercados mundiales. Para tranquilizar al Sr. Rübig, que sepa que cuando el Consejo de Ministros y el Parlamento están unidos detrás del negociador, la tarea de éste se facilita enormemente.

Purvis (PPE-DE).
El Wall Street Journal ha llegado a la conclusión de que el cambio de postura que llevó al Sr. Bush a declarar la imposición de dichos aranceles sobre el acero en marzo, a los que han seguido sus subvenciones agrícolas y su proteccionismo con Canadá sobre la madera, marcó el paso de un régimen de libre comercio a otro proteccionista y de 'primero los Estados Unidos'. ¿Cree usted que es eso lo que ha ocurrido o que sus amigos el Sr. Zoellick y el Sr. Bush siguen defendiendo realmente el libre comercio?

Lamy
El Sr. Purvis me apremia a comentar artículos de prensa, algo que es siempre extremadamente peligroso, pero digamos que una vez más no estoy absoluto de acuerdo con lo que escribe el Wall Street Journal. Ya ha ocurrido en otras ocasiones anteriormente y sin duda se repetirá. En este momento, creo que sería exagerado calificar las medidas que los americanos han adoptado como giro en su política comercial. Es al menos eso lo que se nos dice cuando nos hemos reunido con ellos, tanto con el Sr. Bush con ocasión de la Cumbre de la Unión Europea, como con el Sr. Zoellick, con quien me reúno regularmente. Mi propia interpretación consiste en afirmar que se trata en ese caso sobre todo del resultado de una fiebre electoral - espero que pasajera -, en lugar de un cambio de orientación completo.
En realidad, el juez de paz, Sr. Purvis, va a pronunciarse en unas semanas cuando se dé el punto final a la cuestión de la legislación Fast Track, llamada a partir de ahora Trade Promotion Authority. El día en que el Congreso, es decir el Senado y la Cámara, otorgue o no a la Administración americana la autoridad para negociar tanto en el plano multilateral como en el bilateral veremos si efectivamente la política americana sigue practicando un liberalismo comercial, ciertamente salpicado más o menos de supuestos de excepción como tiene costumbre para proteger los intereses de Estados Unidos o si, al contrario, conoceremos una vez más momentos mucho más difíciles, en cuyo caso nuestras propias opciones deberán verse sin duda cuidadosamente revisadas.

El Presidente. -
Pregunta nº 59 formulada por Margrietus J. van den Berg (H-0508/02):

Asunto: El Acuerdo ADPIC y el acceso a medicinas
¿Podría exponer la Comisión los progresos realizados en la OMC con miras a cumplir el compromiso de Doha de asegurar que el Acuerdo ADPIC no impida el acceso a medicinas a precios razonables en aquellos países que no tienen en absoluto, o en muy escasa medida, capacidad de fabricar medicamentos?
¿Podría confirmar la Comisión que la UE se esforzará por contribuir a la búsqueda de una solución que asegure que los miembros de la OMC tengan acceso a medicinas en términos equivalentes a los establecidos en la Declaración de Doha respecto de ADPIC y medicinas?
¿Acepta la Comisión que un acuerdo que autorice la producción para la exportación, de conformidad con el artículo 30 de ADPIC, coincide claramente con el espíritu del Acuerdo de Doha, ubicando cualquier decisión sobre licencias obligatorias sólo en el país de consumo?

Lamy
La pregunta tiene relación con los derechos de propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos. Sabe que la declaración de Doha sobre los derechos de propiedad intelectual y la salud pública encarga al Consejo especializado de la OMC que logre rápidamente a una solución a los problemas con los que se encuentran los miembros de la OMC cuyas capacidades de producción en el sector farmacéutico son insuficientes o inexistentes, o que se encuentran con dificultades para utilizar de forma eficaz la concesión de licencia obligatoria.
Esos países pobres no poseen, en efecto, ni la flexibilidad suficiente ni la capacidad para negociar con las compañías farmacéuticas establecidas en países que tienen la posibilidad de expedir una licencia obligatoria. Por tanto, es totalmente posible que se encuentren con más dificultades que los demás para disfrutar de importantes reducciones en los precios de los medicamentos esenciales. Por nuestra parte, pensamos que una solución rápida es una solución que permitiría poner remedio a esta situación en el seno de la OMC antes de final de este año.
Recientemente se han realizado varias reuniones del Consejo especializado de la OMC. En marzo, la Unión presentó una comunicación que proponía dos pistas. Una se basa en la interpretación del artículo 30 del Acuerdo sobre la propiedad intelectual y la otra en una modificación del artículo 31. Hemos sido pues el único miembro de la OMC en proponer un documento escrito que adoptara una posición clara. Los demás intervinieron oralmente y sobre la mesa se plantearon cuatro opciones: interpretar el artículo 30, modificar el artículo 31, decretar una moratoria sobre la solución de los litigios y, finalmente, prever un sistema de supuestos de excepción.
La semana pasada tuvo lugar una nueva reunión del Consejo especializado y nosotros presentamos en ella un nuevo documento, surgido de nuestra reflexión y de nuestro examen de las propuestas de unos y otros, que propone una modificación del artículo 31. Proponemos añadir a este artículo un nuevo párrafo que fijaría una excepción claramente determinada a una restricción impuesta por este artículo 31 en el ámbito de la concesión de licencia a la exportación de productos farmacéuticos fabricados bajo licencia obligatoria.
Consideramos que en el actual estado de cosas, el artículo 30, que es una alternativa, no autoriza más que excepciones demasiado limitadas a los derechos concedidos a las licencias exclusivas y que la solución que consideramos en Doha va más allá de los límites fijados por el artículo 30. Por otra parte, tenemos que tomar en consideración las posiciones de nuestros socios y proponer una solución que pensemos in fine aceptable para la mayoría de los miembros de la OMC. Una modificación del artículo 31 tendría, desde este punto de vista, más futuro que una clarificación del artículo 30 en la medida en que ningún miembro de la OMC ha separado una modificación del artículo 31 cuando algunos, y no pocos, se han opuesto firmemente a una clarificación del artículo 30. Los países en vías de desarrollo afectados, que constituyen nuestra preocupación principal, han señalado que estaban dispuestos a examinar la modificación del artículo 31 que nosotros habíamos propuesto.
De hecho, consideramos que el añadido de una disposición a este acuerdo sobre la propiedad intelectual constituiría una solución clara, jurídicamente fiable y permanente que no alteraría el marco reglamentario actual, es decir, el del artículo 31. Este acuerdo modificado como proponemos, prevería claramente que un país incapaz de producir un medicamento puede pedir a otro país que le conceda una licencia para fines de exportación. Esta propuesta nos parece que es la más sencilla y, finalmente, la más susceptible de resolver el problema surgido en la declaración de Doha que nos ha obligado a encontrar una solución a esta cuestión. Ésa es nuestra posición. Otros se manifiestan en Ginebra y nosotros seguiremos, en el espíritu que nos ha animado hasta el momento, intentando encontrar una solución que concilie los grandes principios de la propiedad intelectual, por una parte y, por otra, la posibilidad para los países más pobres de acceder a medicamentos que les resultan absolutamente esenciales.

van den Berg (PSE).
Muchas gracias al Comisario por su respuesta. El Parlamento ha colaborado con el de forma exitosa en la lucha por los avances en este punto en Doha. Rechaza una renuncia, moratoria o excepción como solución y en eso coincidimos con él.
Afirma que, según el artículo 30 y 31, su objetivo consiste en recabar apoyos para lograr que nuestro objetivo se alcance. Somos obviamente conscientes de la presión de los Estados Unidos y de varios Estados Miembros. La industria farmacéutica estará seguramente detrás de todo ello. El eje del debate es el siguiente: ¿Se puede, recurriendo al artículo 31, - y usted sabe que estamos a la espera de una recomendación jurídica solicitada como Parlamento - partir de la base de que el país solicite en un momento determinado una licencia de otro país para tomar sus propias decisiones acerca de su situación sanitaria? Muchos juristas afirman que, tratándose del artículo 31, dicha decisión no corresponde en tal caso al país interesado, sino a la OMC. Queremos seguridad en este aspecto.

Lamy
En el fondo, admito que la forma como presenta el problema, señor van den Berg, es correcta. Necesitamos, como ya le he recordado, conciliar los grandes principios de la propiedad intelectual así como la capacidad, para esos países que no poseen industria farmacéutica, de proveerse de genéricos mediante las importaciones.
El supuesto de excepción no nos parece una buena idea ya que no se trata más que de una solución temporal que de alguna manera se conforma con aplicar un esparadrapo al problema esperando días mejores. Creo que ésa no es la mejor manera de conciliar, frente a la opinión pública, estos dos imperativos a los que debemos servir.
Estamos más a favor del artículo 31 que al artículo 30. En el caso del artículo 31, el problema es saber si el país que solicita la importación de genéricos vive una situación de emergencia que no es una cuestión que deba someterse automáticamente a la OMC. Juntos podemos, como hicimos en el artículo 6 en Doha, definir de forma vinculante en qué consiste la noción de situación de emergencia nacional.
Recuerdo que, en los casos que dependen del artículo 31, el país que desea importar medicamentos deberá dirigirse o bien a un país desarrollado que disponga de las posibilidades de producción y sea titular de una licencia obligatoria, o bien a otro país en vías de desarrollo. Si se acepta esta última solución, el país en vías de desarrollo encargado de proporcionarle los genéricos en cuestión encontrará necesariamente un interés en ello.
Pienso por tanto que desde este punto de vista no existe ningún riesgo para que el sistema esté demasiado cerrado, lo que me parecía que le preocupaba. Pienso al contrario que es precisamente recurriendo al artículo 30 como acumularemos imperativos que harán más difícil el acceso a los medicamentos.

El Presidente. -
Pregunta nº 60 formulada por Mihail Papayannakis (H-0469/02):

Asunto: Visita a Grecia de un equipo de la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión
Un equipo de la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión visitó recientemente Grecia, por segunda vez en el plazo de tres meses, con el fin de estudiar los casos por los que hay denuncias contra dicho país.
¿Podría informar la Comisión sobre las conclusiones a que ha llegado durante las averiguaciones sobre dichas denuncias? ¿Cómo valoró el equipo de la Comisión las vulneraciones del Derecho ambiental comunitario en Grecia? En particular, ¿comunicaron las autoridades griegas al equipo de la Comisión las medidas de acatamiento que han tomado tras la sentencia condenatoria del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por la deficiente protección de la tortuga Caretta caretta?

Wallström
. (EN) En el contexto de las reuniones celebradas entre la Comisión y las autoridades nacionales con vistas a examinar el cumplimiento del Derecho comunitario europeo en los Estados miembros - el denominado paquete de reuniones - una delegación de la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión visitó Grecia en mayo del presente año.
El principal objetivo de la reunión era tratar sobre la cuestión de la contaminación atmosférica. En particular, la Comisión preguntó acerca de las medidas que las autoridades griegas habían adoptado para la transposición y aplicación de la Directiva 96/61, denominado Convenio Internacional de Protección de las Plantas, y la revisión de problemas técnicos relacionados con infracciones y quejas relativas al incumplimiento de la Directiva 84/360, relativa a la lucha contra la contaminación atmosférica procedente de instalaciones industriales. Asimismo, las autoridades griegas proporcionaron información actualizada sobre varias otras infracciones, incluido el caso caretta caretta - la tortuga boba.
Las autoridades griegas se han comprometido a responder puntualmente a la Comisión sobre cada uno de estos casos. La información contenida en dichas respuestas será examinada con vistas a comprobar si Grecia ha cumplido con sus obligaciones en virtud de la legislación comunitaria en materia de medio ambiente. En particular, en lo relativo a las medidas de acatamiento de la sentencia del Tribunal de Justicia por no haber establecido y aplicado un sistema eficaz de protección estricta de la tortuga marina caretta caretta, las autoridades griegas han descrito el sistema de protección incluido en las medidas legislativas y concretas de protección. La notificación por escrito a la Comisión está de camino.

Papayannakis (GUE/NGL).
Señora Comisaria, si he entendido bien, usted dice que por el momento no ha evaluado nada las respuestas que le han dado en Grecia. ¿No lo ha hecho sobre ningún tema? Especialmente, quisiera poner como ejemplo, que usted también ha referido, la tortuga Careta-careta. No sé qué es lo que le han proporcionado por escrito, pero ya tenemos decenas de testimonios y visitas in situ, tanto míos como de organizaciones medioambientales, diciendo que no se aplica nada de los que se dice en los papeles. ¿Cuándo vamos a tener una evaluación por su parte, de las respuestas que le han dado?

Wallström
. (EN) Aún no hemos recibido las respuestas, las notificaciones, de Grecia. Esperamos recibir la notificación sobre el caso careta careta en julio. En cuanto al resto de los asuntos planteados en el denominado "paquete de reuniones", esperamos las respuestas antes de finales de año.
Tendremos ocasión de examinarlas tan pronto como las recibamos y, a continuación, volveremos sobre estos asuntos.

El Presidente. -
Pregunta nº 61 formulada por Nuala Ahern (H-0482/02):

Asunto: Los niveles de tritio frente a la costa de Gales
¿Cómo valora la Comisión el informe del Consejo Nacional de Protección Radiológica del Reino Unido, de mayo de 2002, relativo a los niveles radiológicos de tritio que se han medido en el mar frente a la costa galesa y en el Canal de Bristol? ¿Se han analizado las emisiones de tritio procedentes de los Estados miembros en el estudio radio-ecológico de la Comisión titulado Marina II?

Wallström
. (EN) La Comisión tiene conocimiento del informe científico publicado en el boletín Radiation Protection Dosimetry (Dosimetría de protección contra la radiación) de mayo de 2002 y de la publicación correspondiente del Consejo Nacional de Protección Radiológica del Reino Unido sobre este mismo tema. Ambas publicaciones hacen referencia al informe RIFE (sobre la radiactividad en los alimentos y el medio ambiente) publicado por la Agencia de Normas Alimentarias del Reino Unido y la Agencia Escocesa de Protección del Medio Ambiente. Dicho informe incluye las concentraciones que se han medido en los mariscos procedentes del litoral galés y del Canal de Bristol en las proximidades de Cardiff.
Los resultados de estas investigaciones demuestran un aumento en los niveles de tritio en los peces y moluscos capturados en las proximidades de una instalación industrial en la que se procesan materiales radiactivos para su utilización en medicina, investigación y en la industria. La Directiva sobre medidas de seguridad 96/29/Euratom prevé dichos coeficientes en el organismo por unidad consumida mediante ingestión de tritio y de agua tritiada. Aun en el supuesto de que el consumo de mariscos sea por encima de la media, los niveles de tritio medidos en el pescado procedente de la Bahía de Cardiff entrañarán una dosis de radiación muy por debajo del límite anual previsto para los miembros de la sociedad.
Las referencias a los escapes de tritio en el medio ambiente marino y al asunto de los efectos del tritio sobre el organismo se incluyen en el estudio Marina II sobre la exposición radiológica de la Comunidad Europea procedente de la radiactividad en las aguas marinas del Norte de Europa. La publicación de dicho estudio está prevista para finales de agosto de 2002.

Ahern (Verts/ALE).
Gracias por su respuesta, señora Comisaria. Supongo, y me gustaría una expresión de interés por su parte, que las autoridades reguladoras nucleares han calculado mal los riesgos para la salud de uno de los contaminantes nucleares más extendidos del mundo. Los adultos tienen el doble de probabilidades de lo que se creía anteriormente de desarrollar cáncer tras haber estado expuestos a tritio, y ese tritio en particular ha sido liberado por una fábrica.
No obstante, la descarga de tritio procedente de la central de tratamiento de residuos nucleares Sellafield de BNFL en Cumbria y de la Central nuclear de Chapelcross, por mencionar sólo una descarga, es enorme - millones de litros de agua y aire tritiados cada año. De hecho, en opinión de un reciente estudio, la dosis podría ser 12 veces más peligrosa para los niños.
Creo que ésta es un motivo importante de preocupación, puesto que las autoridades reguladoras han calculado mal. Me alegra que usted haya dicho que el estudio Marina II hará referencia a este punto. Pero habida cuenta de que estos hechos no se han conocido hasta fecha reciente, parece poco probable que el estudio pueda examinar muy de cerca el problema, y me gustaría que me garantizara que se hará un seguimiento serio de este problema.

Wallström
. (EN) Siempre existe algún motivo de preocupación cuando presenciamos cambios y un incremento de los vertidos en nuestras aguas. También suponemos que las autoridades del Reino Unido examinarán seriamente la situación. Tengo entendido que han iniciado una investigación del problema y que examinarán las razones del incremento de las dosis.
Es un problema que también afecta a la Comisión en el sentido de que la legislación de la UE no prevé niveles máximos autorizados de tritio en los productos alimenticios. Junto con la Comisión Internacional de Protección Radiológica y con un grupo de expertos creado en virtud del artículo 31, la Comisión está negociando en estos momentos la posibilidad de establecer niveles máximos autorizados de tritio en los alimentos. Es una información muy importante para usted y, naturalmente, el estudio Marina II también examinará esta cuestión. La Comisión se toma muy en serio este asunto, seguiremos adelante con nuestras negociaciones y, sin ninguna duda, haremos un seguimiento. Nosotros tenemos el deber de vigilar muy de cerca estos casos y de garantizar que adoptamos las medidas oportunas.

El Presidente. -
Pregunta nº 62 formulada por Carlos Bautista Ojeda (H-0471/02):

Asunto: "Pescaíto frito"
¿Sabe la Comisión si el Comisario encargado de la pesca el Sr. Fischler sabe qué es el "pescaíto frito"? ¿Sabe la Comisión de donde viene el "pescaíto" que consumimos actualmente la mayor parte de los ciudadanos del sur de Europa? ¿Tiene constancia sobre cuál o cuáles flotas son las que pescan ahora el "pescaíto" que se consume a diario en Andalucía? ¿Tiene constancia la Comisión del nivel de compromiso con el medio ambiente y con la conservación de los stocks que tienen los terceros países que pescan ahora el "pescaíto"?
¿Es consciente la Comisión de que las flotas que hasta hace un par de años pescaban el "pescaíto frito" eran las únicas que vigilaban las paradas biológicas y ahora son las únicas que están en los astilleros desguazándose?
¿Entonces por qué ese empeño en apretar siempre la misma tuerca con sus propuestas de PCP (Política Común Pesquera), permitiendo y favoreciendo con acuerdos comerciales, de cualquier índole, a esos terceros Estados que no respetan paradas biológicas pesqueras, ni los stocks y que además permiten que enormes flotas industriales comerciales, algunas de ellas de armadores europeos, nos traigan para consumir el "pescaíto frito"?
¿No cree que en realidad sus propuestas de PCP, que se esconden bajo un falso criterio de sostenibilidad, lo que pretenden es que desaparezca la flota artesanal, la única que genera empleo paralelamente al respeto del medio ambiente, en favor de una flota industrial más poderosa e irrespetuosa con los stocks?

Fischler
Señor Presidente, Señorías, respecto a la pregunta del Sr. diputado le puedo asegurar que no solamente sé qué es el "pescaito frito" sino que ya he comido varias veces ese plato en España. También sé que el "pescaito frito" se prepara con frecuencia con peces que no alcanzan los tamaños mínimos que prescribe el derecho comunitario. Los peces empleados para ello se pescan tanto por terceros Estados como por la flota europea. Pero tanto para las capturas de la Comunidad como para el pescado importado se aplican los mismos tamaños mínimos que, en ambos casos, tienen que ser controlados por las autoridades de los Estados miembros. En este contexto, deseo indicar que tras varias inspecciones en España, hemos llegado a la conclusión de que los controles en este país dejan mucho que desear pues en los mercados hay grandes cantidades de peces que no dan la medida. Hemos extraído las consecuencias de ello y hemos iniciado un procedimiento de violación del Tratado contra España.
La Comisión está también informada de que estos peces antes eran pescados por la flota española en el marco del acuerdo con Marruecos. Como sabe, por desgracia, no se pudo renovar dicho acuerdo, pero la Comunidad ha cumplido su responsabilidad adoptando medidas a favor de los barcos y tripulaciones afectadas.
Finalmente, deseo indicarle que en nuestras propuestas sobre la reforma de la política de pesca común nos pronunciamos decididamente a favor de una pesca responsable y sostenible también fuera de las aguas de la Comunidad. Queremos ayudar a los terceros Estados a explotar sus reservas de un modo sostenible en el marco de nuestros acuerdos de pesca. Esto incluye naturalmente también la captura y comercialización de los alevines.
A su última pregunta tengo que responderle con toda claridad que nuestras propuestas de reforma no pretenden en absoluto extinguir alguna parte de la flota comunitaria. En nuestras propuestas no encontrará ningún punto en el que se favorezca la flota industrial frente a la pequeña pesca artesanal costera. Lo que proponemos es reducir la pesca allí donde es necesario, es decir, menos días en la mar donde las reservas de peces están en peligro. Cada Estado miembro puede entonces decidir por sí mismo, según criterios sociales y económicos, cómo distribuir los días en la mar entre los barcos y, en consecuencia, entre los grandes y pequeños.

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señor Comisario, con todo el respeto he utilizado las palabras "pescaíto frito" sirviéndome de una denominación coloquial que utilizamos en Andalucía para definir el pescado fresco que se come a diario, que viene a diario, y que se fríe con aceite de primera calidad, como usted sabe.
La realidad es que la suma del fracaso de las negociaciones con Marruecos con las propuestas de PCP con un criterio de sostenibilidad, que a nosotros también nos preocupa, va a dar lugar a que desaparezca prácticamente la flota artesanal. Mi pregunta sería, señor Comisario, ante esa misma preocupación de sostenibilidad, ¿aceptaría usted mi invitación y la de mi Grupo a visitar las bases pesqueras andaluzas, a venir a pescar con nosotros un par de días, ver los problemas de sostenibilidad, los problemas sociales, económicos y las alternativas? Creo que eso sería muy importante para darle credibilidad a su postura y sería fundamental de cara a los ciudadanos y de cara a todos esos criterios que también nosotros, los que defendemos la pesca, queremos transmitir.
Nos preocupan los caladeros -sabemos que están sobreexplotados-, pero estamos dejando el mar en manos de flotas industriales, como usted sabe perfectamente, que son las que no respetan las paradas biológicas y las que no podemos controlar en las artes de mallas, como sí controlamos a los pescadores de la flota artesanal.
Le reitero nuestra invitación, señor Fischler, y le expreso mi consideración.

Fischler
Señor Presidente, señor diputado, en primer lugar quiero agradecerle sinceramente la invitación de ir a Andalucía. Como usted sabe, amo esa parte de España. Naturalmente, tendremos que organizarlo adecuadamente, pero en principio estoy dispuesto a ir a Andalucía, al igual que viajo a otras muchas regiones costeras de la Comunidad.
Pero volviendo al asunto: comprendo su preocupación por la pequeña pesca artesanal y es cierto que estos barcos pequeños tienen tendencialmente una desventaja competitiva frente a los barcos grandes. Cuando adoptamos en la Comisión las resoluciones sobre las propuestas de reforma de la pesca, también dijimos que estábamos dispuestos a discutir en el marco de las negociaciones del Consejo junto con los Estados miembros y, naturalmente, también junto con el Parlamento, posibilidades sobre cómo se puede seguir ayudando a esta pequeña pesca costera. Somos aquí exactamente de la misma opinión. Yo también creo que tenemos que hacer todo lo posible para que se pueda mantener esta pequeña pesca costera.

Marinos (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera sumar yo también mi inquietud y plantear una cuestión al Sr. Comisario. Soy aficionado a la pesca y vengo constatando, y creo que es una constatación general, que en el Mediterráneo no se controla la pesca realizada por grandes naves, barcos de arrastre, cuyas redes literalmente despellejan el fondo del mar, destrozando no sólo las crías y los huevos de los peces, sino también la flora marina, de forma que el fondo del mar se está convirtiendo en un desierto. Querría preguntar en qué medida hay un interés correspondiente por si es mayor o menor el tamaño de los peces pescados. Porque aquí ya no estamos hablando del tamaño de los peces, sino de la destrucción total de la fauna marina. Y quisiera preguntar, puesto que veo que estas naves destruyen constantemente las profundidades marinas, por lo menos las de mi país, las de Grecia, si esto está permitido o si se va a tomar alguna medida para impedir esta catástrofe.

Fischler
Señor Presidente, señor diputado, señoras y señores, la cuestión de cómo se puede asegurar una pesca sostenible en el Mediterráneo es sin duda un tema muy importante. Quiero recordarle que en las propuestas que presentamos se proyecta una comunicación propia al Parlamento y al Consejo que prevé un plan de acción especial en exclusiva para el Mediterráneo.
Aquí se trata de mucho más, no sólo de la cuestión de la industria o de los barcos grandes que también pescan en partes del Mediterráneo. Lamentablemente, en relación con el Mediterráneo disponemos de muchos menos datos científicos en comparación, por ejemplo, con el nordeste del Atlántico y tampoco existe ninguna institución que sea comparable a la ICES de esa zona del Atlántico. Se trata pues en primer lugar de cómo o de dónde podemos obtener los datos necesarios para adoptar decisiones de gestión adecuadas.
El segundo punto que se refiere al Mediterráneo es -en lo que tiene usted toda la razón- es que no sólo pescan allí los barcos comunitarios sino también los de los demás Estados ribereños. Precisamente en el Egeo existen, como se sabe, problemas con un Estado vecino de Grecia. Debemos considerar si no es posible que en esta área introduzcamos también una gestión regional incluyendo a los terceros Estados. Finalmente, tenemos que ocuparnos también de las especiales características sociales y económicas de la pesca en el Mediterráneo.
Pero insisto claramente: en comparación con el Atlántico, la proporción de barcos pequeños en el Mediterráneo es muy superior y la mayor parte de la actividad pesquera es ejercida por esos barcos pequeños y no por los grandes.

El Presidente. -
Pregunta nº 63 formulada por John Joseph McCartin (H-0474/02):

Asunto: Nuevas capacidades pesqueras de la flota irlandesa
¿Puede confirmar la Comisión la noticia publicada por la prensa de que un nuevo barco pesquero, el "Atlantic Dawn", con 144 metros de eslora y la mayor capacidad pesquera del mundo, ha sido dado de alta en el registro de barcos pesqueros de Irlanda y que está autorizado a faenar dentro del cupo pesquero de este país? ¿Puede aclarar la Comisión si han sido inmovilizadas o decomisionadas otras capacidades pesqueras para compensar la de dicho buque recién incorporado? ¿Ha desistido la Comisión de sus acciones legales contra el Gobierno irlandés por aumentar su capacidad pesquera de tal manera, contraviniendo la Política Pesquera Común?

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores, el "Atlantic Dawn" está actualmente registrado correctamente en el registro oficial irlandés para barcos de pesca, por lo que se ha incorporado también al registro de la flota de la Comunidad. Pero la actividad de este barco de pesca es asunto del gobierno irlandés y no de la Comisión. Los Estados miembros están obligados a respetar los objetivos relativos a la capacidad de capturas y el cupo pesquero que se ha determinado para ellos en un programa plurianual. Mientras no se sobrepasen esos valores, los Estados miembros pueden emplear sus barcos registrados como deseen. El "Atlantic Dawn" está autorizado a pescar en aguas europeas bajo las cuotas irlandesas.
En lo que se refiere a los objetivos POP, Irlanda sobrepasa actualmente las capacidades pesqueras en su segmento pelágico. Por ello, la Comisión ha iniciado contra Irlanda un procedimiento por incumplimiento del Tratado. Como reacción a ello, Irlanda ha reducido sus capacidades en este segmento y ha informado a la Comisión de que hasta finales de este mes va a seguir reduciendo sus capacidades de pesca para alcanzar los objetivos. Vamos a ver hasta qué punto esto se cumple realmente en el curso de este mes y vamos a seguir esta evolución muy exactamente.

McCartin (PPE-DE).
Aunque en muchos sentidos acogemos con satisfacción el progreso que significa la incorporación de este buque en particular y acogemos favorablemente la tecnología moderna, en una situación en la que los pescadores no pueden encontrar caladeros suficientes que justifiquen la actual capacidad, resulta extraña la introducción de un nuevo buque al que se le podría conceder licencia y ser dado de alta y que podría capturar la mitad o quizá dos terceras partes de la cuota para toda la flota irlandesa.
Tengo entendido que la Comisión Europea inició procedimientos contra el Gobierno irlandés con respecto a este buque, pero que ahora ha retirado dichos procedimientos. ¿Podría explicar la Comisión qué ha cambiado y por qué ahora no ve ninguna ilegalidad, mientras que hace un año, parecía que el Gobierno irlandés había contravenido la Política Pesquera Común al permitir faenar a dicho buque en aguas comunitarias?

Fischler
Señor Presidente, me permito repetir de nuevo muy brevemente de qué se trata aquí. El hecho es que el gobierno irlandés ha solicitado incluir en el registro de flotas este barco, que es muy grande, uno de los barcos más grandes que existe. Al principio se precisó de algún tiempo para que Irlanda pudiese cumplir las condiciones de registro. Según las comunicaciones que recibió la Comisión, se cumplieron dichas condiciones o bien el gobierno irlandés anunció que las iba a cumplir. Se ha comprobado que en el segmento pelágico se han sobrepasado los objetivos POP. En consecuencia, hemos iniciado el procedimiento. En el marco de este procedimiento, el gobierno irlandés nos ha comunicado que está reduciendo capacidades, de modo que no va a sobrepasar ya la capacidad total en este segmento. Si se cumple, no tendremos ya ninguna base para proseguir un procedimiento.
Pero, a la postre, es una decisión del gobierno irlandés. Si el gobierno irlandés es de la opinión de que desde su perspectiva es mejor distribuir sus correspondientes cuotas más a este gran barco y menos a otros barcos más pequeños, no podemos intervenir. No disponemos para ello de fundamento jurídico.

McKenna (Verts/ALE).
Sobre una cuestión de orden, se debía haber tomado la pregunta nº 67 de la Sra. Jackson junto con ésta. Quizá, si la Sra. Jackson viene ahí, tenga tiempo para formular una pregunta complementaria porque ambas tratan sobre el mismo asunto.
Quisiera preguntar al Sr. Comisario si el Sr. McHugh, el propietario de Atlantic Dawn, ha solicitado una licencia poder faenar en el marco del acuerdo pesquero entre la UE y Mauritania. El Atlantic Dawn y el Veronica atracan en Las Palmas. Puesto que el Veronica se ha convertido ahora en un buque con pabellón de conveniencia, ¿qué medidas ha adoptado la Comisión para poner fin a las descargas del Veronica en Las Palmas?
Cuando usted mencionó la reducción de capacidad de la flota irlandesa, pasó por alto el hecho de que el Veronica es la reducción de capacidad y que ahora ha pasado al pabellón de un país de conveniencia, que le permite faenar sin ningún tipo de control. Pensé que la Comisión penalizaría duramente todo este asunto.
Francamente, usted no ha respondido a la pregunta del Sr. McCartin en relación con el hecho de que la Comisión emprendió una acción legal contra Irlanda por dos motivos, uno de los cuales afecta al registro de dicho barco. Fue registrado como buque de la marina mercante y más tarde obtuvo una licencia de pesca. El Gobierno irlandés obró mal y ahora el Sr. McHugh ha encontrado el modo de eludir a la Comisión para hacerse con la licencia. Por lo que puedo ver, prevalece el problema del registro, porque actualmente forma parte de la flota, pero lo ha conseguido actuando de manera irregular desde el inicio.

El Presidente. -
Sí soy consciente, señora McKenna, de que la pregunta 67 es parecida a la pregunta 63, pero la Comisión nos la ha trasladado como pregunta diferente y se ha aceptado. De todas formas, la Sra. Jackson va a hacer una pregunta complementaria también y creo que se va a completar toda la respuesta a este tema.

El Presidente. -
Pregunta nº 67 formulada por Caroline F. Jackson (H-0505/02):

Asunto: El Atlantic Down y la pesca en Mauritania
¿Puede la Comisión confirmar que el barco irlandés Atlantic Down, con base en Las Palmas, está pescando en aguas mauritanas en virtud del acuerdo de pesca de la UE, o de un acuerdo privado, con dicho país, obviando las disposiciones relativas al tamaño de los barcos pesqueros al haberse registrado como barco mercante? Si es así, ¿qué medidas está tomando al respecto la Comisión, habida cuenta de que no se puede atribuir toda la responsabilidad a las autoridades mauritanas?

Fischler
Señor Presidente, usted ha constatado con razón que la pregunta que ha planteado ahora la Sra. diputada coincide literalmente con la que ha planteado la Sra. Jackson. Estoy gustosamente dispuesto a responder a ambas. Voy a comenzar enseguida.
En este acuerdo don Mauritania se introdujo una gran limitación para el segmento pelágico, en concreto 9.500 TBR, de modo que el "Atlantic Dawn" no tiene la posibilidad de pescar en el marco del acuerdo con Mauritania. Pero esto no tiene nada que ver con banderas de conveniencia, sino que el "Atlantic Dawn" ha llegado a un acuerdo privado y pesca con una licencia privada en aguas mauritanas. El propietario del "Atlantic Dawn" ha obtenido esa licencia directamente del gobierno mauritano, por lo que queda fuera de nuestro ámbito de influencia. Sólo podemos controlar aquella parte que contempla el acuerdo. No podemos influir sobre los acuerdos que el gobierno mauritano adopta con otros Estados o particulares.
Para que no surja ningún malentendido sobre la cuestión del procedimiento por incumplimiento del Tratado: le he dicho que Irlanda se encuentra fuera de los objetivos POP en lo relativo al segmento pelágico. Por ello, este procedimiento sigue su curso. Pero el "Atlantic Dawn" está registrado adecuadamente y por ello el procedimiento contra el "Atlantic Dawn" se ha sobreseido.

Jackson (PPE-DE).
El Atlantic Dawn parece un barco fantasma, faena frente a la costa de Irlanda, de Mauritania o donde sea. Tengo una pregunta muy sencilla para la Comisión. ¿Se destinó a la construcción del Atlantic Dawn una subvención con cargo al presupuesto de la Unión Europea, en el marco de la ayuda destinada a Irlanda o no? Si es así, ¿a cuánto ascendió la subvención?

El Presidente. -
Señor Comisario puede contestar ahora o después de la siguiente pregunta, si necesita usted más inspiración.

Fischler
Señor Presidente, para preguntas tan sencillas no preciso de cinco minutos. La Comunidad no subvenciona al "Atlantic Dawn", por lo que no hay en juego ningún dinero de la Comunidad. Sin embargo, tengo que indicarle que esto no es algo que sólo afecte a un barco irlandés. Por ejemplo, barcos holandeses pescan también en aguas marroquíes con licencias privadas. Aquí tampoco tenemos ninguna posibilidad de intervenir. Tenemos que atenernos aquí a las leyes nacionales. No podemos invadir Mauritania o Marruecos porque estos países concedan una licencia a un barco privado.

El Presidente. -
Pregunta nº 64 formulada por Camilo Nogueira Román (H-0476/02):

Asunto: Las capturas para la fabricación de harinas de pescado por parte de la flota de Dinamarca y los recursos pesqueros en aguas comunitarias
Es sabido que Dinamarca dispone de una posición privilegiada en lo que respecta a derechos de captura en aguas comunitarias, de manera que puede pescar tanto como Francia y el Estado Español juntos. Gran parte de estos derechos se refieren a capturas destinadas a la fabricación de harinas de pescado. Según el Comisario Franz Fischler, la harina se destina a la acuicultura y no tiene influencia en los recursos y especies que son objeto de pesca directamente para el consumo humano.
¿Qué datos cuantitativos existen acerca de la utilización parcial o total de estas harinas de pescado en la acuicultura? ¿Qué datos objetivos existen para demostrar que estas capturas para uso industrial no influyen en la situación de los recursos destinados al consumo humano?

Fischler
Señor Presidente, el empleo de harinas y de aceite de pescado en la acuicultura ha aumentado fuertemente durante los últimos años sobre todo porque ha crecido también intensamente la acuicultura como tal. La asociación internacional de fabricantes de harinas y de aceites de pescado indica que en 1990 se empleaban en la acuicultura el 10% de las harinas de pescado y el 16% de los aceites de pescado. El año 2000, estas proporciones han pasado al 35% para las harinas de pescado y al 60% para los aceites de pescado. Se puede partir del hecho de que este crecimiento va a proseguir.
Las capturas danesas que se procesan en forma de harinas y aceites de pescado son del orden de entre 1 y 1,5 millones de toneladas de pescado anuales. Las especies principales son alicantes, con un 60%, anchoas, con aproximadamente el 20%, ojón mayor con aproximadamente un 6% y bacaladilla con asimismo un 6%. Todas estas especies se explotan con TACs y cuotas sobre la base de estudios científicos del ICES. El ICE analiza cada año la situación de las especies de peces más importantes económicamente y de tal estudio se deduce que las capturas accesorias de peces destinados a la alimentación se han reducido en la pesca industrial y que, por lo tanto, la evolución de los stocks de estos peces se ha visto poco influenciada. Hasta 1996, en la pesca industrial del Mar del Norte, del Skagerrak y del Kattegat se pescaba también arenque, merlan y eglefino. En 1996, la Comunidad introdujo regulaciones para estas capturas adicionales y un amplio sistema de supervisión y control y desde entonces estas capturas accesorias se han reducido masivamente y ya no existe ningún peligro para los peces destinados a la alimentación. En el marco de ICES existe también un grupo de trabajo sobre el tema "repercusiones de la pesca sobre los ecosistemas" y este grupo también ha valorado las repercusiones indirectas de la pesca de grandes cantidades de peces industriales sobre la cadena alimenticia marina. No ha encontrado ninguna prueba de que la captura de especies utilizadas industrialmente limite la productividad de los stocks de peces destinados a la alimentación. Respecto a la pesca de bacaladilla, ICES ha advertido frente al peligro de que se puedan capturar accesoriamente grandes cantidades de alevines de la misma especie. Por ello, nos hemos dirigido por escrito a ICES para solicitar asesoramiento científico para saber cómo se pueden evitar en el futuro estas capturas accesorias.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, la verdad es que, antes de formular mi pregunta, debo confesar que los datos que di sobre las capturas de Dinamarca en comparación con las de España y Francia estaban equivocados: no es tanto como España y Francia, sino seis veces más que España y seis veces más que Francia. Dinamarca tiene, por el llamado principio de estabilidad relativa, el 44 por ciento de los derechos de captura en las aguas comunitarias, mientras que la suma de Francia y España alcanza sólo el 13 por ciento. Los datos que proporcionó el Comisario Franz Fischler son para mí muy confusos y espero que ese grupo de trabajo que estudia las repercusiones en los recursos para el consumo humano acabe su labor precisamente antes de que se ponga en funcionamiento la reforma de la Política Pesquera Común.
En todo caso, la pregunta que hago es la siguiente: evidentemente, en este momento hay en la Unión Europea países privilegiados en cuanto a capturas y pregunto si es posible una reforma de la PPC sin aplicación del principio tan autieuropeo de estabilidad relativa. ¿Qué razones políticas existen para mantenerlo, como se dice en el Libro Verde y se dice ahora en la reforma de la Política Pesquera Común?

Fischler
Señor Presidente, señor diputado, que Dinamarca pesque seis veces más que España y Francia juntas es más bien un infundio, pero creo que no tiene mucho sentido que nos arrojemos aquí recíprocamente cifras. Le propongo lo siguiente: le enviaremos por escrito los datos correspondientes sobre la magnitud y las cifras concretas de la pesca industrial. Entonces tendrá la prueba concluyente. Creo que es lo más sencillo.
Otro tema muy diferente es la pregunta que ha planteado sobre la estabilidad relativa. Aquí se trata esencialmente de dos cosas: por un lado, de la prosecución de la zona de doce millas o de las seis millas y, por otro, de la estabilidad relativa en lo tocante a la distribución de TAC y cuotas. Usted sabe que hasta ahora ha habido una disposición especial que se basa en el Tratado de adhesión de España y Portugal y esa disposición expirará a finales de este año. Pero debe creerme que la expiración de esta disposición significa que son aplicables los mismos principios para todos -inclusive España y Portugal-, por lo que se deben aplicar los mismos principios para la determinación de TAC y cuotas y al acceso a las aguas. Vamos a tomar las medidas necesarias para que así sea y lo va a ver por primera vez cuando a finales de este año se determinen para el próximo las TAC y cuotas.

Miguélez Ramos (PSE).
Quería preguntarle al señor Comisario una cosa muy simple, que quizás tiene más que ver con las preguntas que se formularon antes y a las que llegué un poco tarde para formular mi pregunta complementaria.
¿Cree usted, señor Comisario, que la situación que acaban de exponer en su intervención usted y algunos diputados -que buques enormes de Estados miembros están pescando en los mismos caladeros en los que la flota comunitaria hace esfuerzos por preservar los recursos- es justa o cree que es una situación que deberíamos ser capaces de evitar a través, por ejemplo, de toda una serie de mecanismos que vamos a poner ahora mismo en marcha durante estos meses que nos esperan de debates para reformar la Política Pesquera Común?
¿Cree usted que en caladeros que ha abandonado la flota comunitaria, o en los que las exigencias comunitarias para preservar el recurso son muy altas, es permisible, aun no recibiendo fondos comunitarios, que barcos grandes estén ejerciendo una presión enorme sobre los recursos?
Ésa es mi pregunta.

Fischler
Señor Presidente, señora diputada, podemos discutir sobre este tema, pues la Comisión es de la opinión de que no tiene sentido emplear abundantes fondos comunitarios para la nueva adquisición de barcos y que sería mejor dedicar el dinero para que los pescadores pequeños pobres que tienen grandes dificultades económicas tengan en el futuro unas posibilidades mejores.
Este es uno de los conceptos básicos de la reforma que proponemos. Vamos a tener aún muchas ocasiones de debatir al respecto.

El Presidente. -
Pregunta nº 65 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0497/02):

Asunto: El cultivo del tabaco
¿Cuántas son las mujeres que trabajan en el cultivo de tabaco dentro de la Unión Europea? ¿Cuántos los jóvenes agricultores?

Fischler
Señor Presidente, respecto a esta pregunta quiero decir lo siguiente: la Comisión sabe cuántas explotaciones producen tabaco en la Unión Europea. Son aproximadamente 100.000. Lamentablemente, no tenemos ninguna información estadística sobre la distribución de los trabajadores en este sector del tabaco según los criterios a los que se refiere la Sra. diputada, es decir, cuántas mujeres y jóvenes agricultores trabajan en estas 100.000 explotaciones, por lo que no puedo darle ninguna cifra para responder adecuadamente a su pregunta.

Izquierdo Rojo (PSE).
Señor Presidente, en cuanto al mantenimiento sostenido del cultivo de tabaco en Granada, quisiera saber si la entrada de Polonia -país cultivador- o el flujo comercial con Zimbabwe son factores que podrían provocar una disminución de las cantidades de tabaco cultivado en la provincia de Granada.
Es muy deficiente la primera parte de la respuesta del Sr. Comisario, en lo que se refiere a las mujeres. Yo le puedo facilitar la cantidad de mujeres que trabajan en el tabaco en Granada, pero es sorprendente que usted, que es Comisario europeo en este sector, con un cultivo tan importante en Europa, no conozca el número de mujeres -que es lo que yo le preguntaba- o el de agricultores jóvenes.
En cualquier caso, le ruego que conteste a mi pregunta complementaria, porque proviene justamente de los tabaqueros de Granada, que están preocupados porque allí se dice que la entrada de Polonia y el comercio con Zimbabwe van a perjudicarlos. A ver si puede disuadir esta inquietud.

Fischler
Señor Presidente, señora diputada, créame que yo también siento no poder proporcionarle esta información relativa al empleo de mujeres en el cultivo de tabaco. Pero la Oficina de Datos Estadísticos no dispone de las cifras necesarias para diferenciar entre trabajadoras y trabajadores. Quizás sería una iniciativa solicitar a la Oficina de Datos Estadísticos que en el futuro recabe estos datos también en función de los sexos.
Respecto a su otra pregunta: no veo que la adhesión de Polonia a la Unión Europea represente un problema especial para el cultivo del tabaco como tal en la Unión Europea. El problema que vamos a tener en el futuro en la Unión Europea se va a ver determinado por una iniciativa del Parlamento que exige que se suspendan las ayudas al cultivo del tabaco. Aquí sí que veo un problema, pues va a tener, naturalmente, consecuencias sociales para los cultivadores afectados.
Pero por la adhesión de Polonia a la Comunidad apenas se van a producir cambios en los cultivos. Tampoco debe olvidar que precisamente en el cultivo de tabaco, son muy importantes las variedades que se cultivan. No se encuentran en competencia directa.

Miguélez Ramos (PSE).
Puesto que estamos en un momento de reforma de la PAC, puesto que se anima a los agricultores a comprometerse con la multifuncionalidad, que viene a ser la protección del mundo rural a través de la diversificación, y puesto que se reconoce -por ejemplo, en la reunión que mantuvo el Consejo de Agricultura el 27 de mayo de 2002- el papel tan importante que puede desempeñar la mujer en esta diversificación del mundo rural, me gustaría preguntarle al Comisario si no cree que quizás la Comisión tendría que plantearse una reflexión similar respecto a la reforma de la política común de pesca, porque -lo he dicho muchas veces- son muchísimas las mujeres que están presentes en esta actividad. Y, además, las que no están presentes directamente en la actividad, están ejerciendo un papel secundario al lado del marido -lo que es todavía más grave, pues su trabajo es invisible y no obtienen ningún tipo de reconocimiento, ni social ni económico.
Me gustaría preguntarle al señor Comisario si ha previsto la Comisión algún documento o alguna actividad en este sentido.

Fischler
Señor Presidente, señora diputada, coincido plenamente con usted en que en el sector de la pesca las mujeres desempeñan un gran papel, no solamente en el sector de transformación. En la industria transformadora, en la de conservas, trabajan muchas mujeres y también de modo creciente en las mismas actividades de captura. Sobre todo en relación con la política de la estructura pesquera y de su futuro, que es a la que se orientan las ayudas, merecería considerarse adoptar aquí medidas específicas para las mujeres, tal como ocurre en la política de desarrollo rural.
No quiero realizar aquí y ahora la promesa de que vamos a presentar un documento propio, pero voy a recapacitar al respecto, ocuparme de este asunto del modo adecuado y comunicarle el modo con que lo haremos.

El Presidente. -
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, y teniendo en cuenta que la pregunta 67 ha sido contestada conjuntamente con la 63, la pregunta 66 y de las preguntas 68 a 86 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.45, se reanuda a las 21.00 horas)

Müller, Emilia Franziska (PPE-DE)
Señora Presidenta, señora Comisaria, el Sr. Trakatellos y la Sra. Scheele han presentado un detallado trabajo que puede contribuir claramente a la mejora de la información y transparencia y a la libertad de elección de los consumidores europeos. La salud de las personas y animales tiene prioridad. Sin embargo, el criterio más importante debe ser que estas condiciones marco legales sean viables. Sobre todo, deben estar en consonancia con las normas de la OMC y no deben impedir el desarrollo de la biotecnología en Europa como consecuencia de un exceso de burocracia. Necesitamos en primer lugar una regulación practicable sobre la presencia casual y técnicamente inevitable de organismos genéticamente modificados en productos no genéticamente modificados. El valor umbral de un 1% propuesto por la Comisión es razonable y realista y supone una ayuda para que los fabricantes y consumidores puedan orientarse. El valor umbral es importante para la coexistencia de diversas formas de cultivo ya que en la Naturaleza no se puede evitar técnicamente, por ejemplo, el vuelo del polen.
El segundo punto importante es que sólo se deben etiquetar aquellos productos que contienen de modo comprobable científicamente organismos genéticamente modificados, mientras que no es adecuado el etiquetado de sustancias componentes que se han aislado de plantas genéticamente modificadas ya que, por ejemplo, en aceites, azúcares y reforzantes del sabor no existen ya organismos genéticamente modificados en el producto final. También se debe rechazar el etiquetado de carne, huevos y leche de animales que han sido alimentados en alguna ocasión con piensos genéticamente modificados, pues confunde al consumidor. Estoy a favor de un etiquetado orientado al producto y estoy expresamente en contra de un etiquetado orientado a los procesos que no es controlable por motivos técnicos. Sólo debe realizarse un etiquetado allí donde también existe una prueba y, en consecuencia, donde también es posible un control de las normas de etiquetado.

Scheele (PSE)
Señora Presidenta, estoy algo confundida. Al principio disponía de cinco minutos y tenía que decir naturalmente muchas cosas, pero me repetiría. La posición de mi parte está clara y como ya es tarde, me ahorro dos minutos de tiempo de intervención.

Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE)
Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Comisario, los informes del Sr. Trakatellis y de la Sra. Scheele van estrechamente unidos. Hoy ya se ha dicho mucho al respecto en este debate.
La opinión pública en Europa rechaza mayoritariamente la aplicación de la biotecnología moderna fuera de los laboratorios. Sin embargo, existen diferentes aspectos. Diversos estudios indican que la mayoría de las personas se sienten poco informadas para poder emitir un juicio claro. Aproximadamente el 86% de los encuestados en la Unión Europea han indicado que les gustaría saber más antes de consumir alimentos elaborados en base a organismos genéticamente modificados. Los investigadores deducen de sus resultados que los alimentos producidos con tecnología genética en Europa tienen un mercado si ofrecen ventajas inequívocas. Pero en el primer plano debe encontrarse la libertad de elección de los consumidores. Los consumidores quieren poder decidir entre productos elaborados con organismos genéticamente modificados y productos convencionales.
Hoy hemos debatido muy vivamente sobre las nuevas directivas de etiquetado. Desde mi punto de vista, sólo se debería realizar un etiquetado allí donde también sea posible una prueba y, en consecuencia, un control de las normas de etiquetado. Si las modificaciones genéticas no se pueden comprobar en el producto, como es el caso, por ejemplo, en la carne, leche o huevos provenientes de animales que han sido alimentados con piensos genéticamente modificados, estoy en contra de esa exigencia. Y lo que para mí es muy importante: no quiero ni mencionar los incalculables riesgos de responsabilidad para las empresas. Por ello, es absolutamente necesario que se determinen unos valores límite practicables y, por ello , estoy a favor de un valor límite unitario de un 1%. En su documento, la Comisión indica que en la práctica no es realizable una tolerancia cero y muchos de mis colegas se han referido repetidamente a los imponderables que tenemos en la Naturaleza. Por ello, no voy a añadir nada nuevo.

Fiori (PPE-DE).
Señora Presidenta, es obvio que estamos totalmente a favor de la adopción de normativas que garanticen un elevado nivel de protección y seguridad de los consumidores y del medio ambiente, pero también estamos a favor de medidas que se apliquen de forma cierta y transparente, y una de estas medidas es, sin duda, el etiquetado que consideramos que se debe aplicar a través de un sistema de control científicamente verificable.
A pesar de dar las gracias a ambos ponentes por el enorme trabajo realizado sobre un tema tan difícil y complejo, debo decir que ambos informes presentan aspectos que nos plantean algunas perplejidades: por ejemplo, la arbitraria reducción al 5% del margen de tolerancia, anteriormente fijado en el 1%, por la presencia accidental de materiales genéticamente modificados; por ejemplo, la que nos parece una complicación adicional del procedimiento de autorización sin ninguna mejora de la seguridad u otros beneficios para el consumidor; y por último - otro punto que nos produce perplejidad - la falta de medidas adecuadas para detectar la presencia accidental de restos de productos genéticamente modificados.
Quisiera hacer una reflexión sobre el concepto de "presencia accidental", un concepto que se emplea para indicar la presencia fortuita de pequeñas cantidades de un determinado material atípico en otro material. Pues bien, cuando tratamos de agricultura - que, como siempre, es un sector especial - en el caso de las variedades vegetales cultivadas, plantas o materiales de propagación, la presencia accidental de restos de otras variedades puede producirse en cualquier etapa de la siembra, de la cosecha, del transporte, de la distribución; en algunos casos la presencia accidental puede producirse incluso a raíz del intercambio de polen entre variedades cultivadas en campos vecinos.
Ahora, en la práctica agrícola normal nos encontramos con que el apartado 9 de la propuesta nos plantea una dificultad objetiva. Sería importante que se evitaran umbrales que no tienen en cuenta la realidad de los hechos.

Flemming (PPE-DE)
Señora Presidenta, señor Comisario, señora Comisaria, en primer lugar quiero felicitar a los dos miembros de la Comisión. Creo que han presentado un documento muy ambicioso, una buena base para un debate con el Parlamento. Pero si se piensa que si se aprobasen todas sus propuestas se tendrían que etiquetar entre el 70 y el 80% de todos los alimentos que se encuentran ya en el comercio, entonces se podría decir como el gran pensador socialista David Bowe: Bueno, ¿no habría sido más inteligente si hubiésemos dado la vuelta a todo y sólo etiquetado positivamente? Felicito a David Bowe por su sincera y gran intervención.
Naturalmente, sugerimos al consumidor que, cuando ha encontrado entre los numerosos productos etiquetados por fin algo donde no figura "organismos genéticamente modificados", el 20% restante está totalmente limpio. Pero el consumidor no lo sabe, quizás no deba saberlo. En cualquier caso, se encuentra en una situación penosa pues aún es peor. Uno por ciento, aquí puede haber quizás algo. Y ya nos encontramos en un concurso de belleza: 0,5%, 0,1% opina la Sra. Gebhardt. Sí, ¿porqué no 0,01%? Nuestro gran científico Trakatellos dice que en pocos años podremos demostrar todo. Entonces estaremos por fin en situación de etiquetar el 99% de todos los alimentos. ¿Qué hace entonces el pobre consumidor? No conoce la materia. Nosotros somos muy malos con el consumidor pues le decimos: no hay que etiquetar este 1%, excepto que el empresario sea malvado y no lo haya mandado hacer a propósito o no pueda aportar las pruebas. ¿Qué le importa esto al consumidor? ¿Es más sano o menos sano para el consumidor si el empresario puede presentar o no pruebas? ¡Esto es una farsa! Es una comedia de tal calibre que realmente entiendo cuando los consumidores -y yo también soy consumidora- se sorprenden sobre lo que los políticos elucubran.
Señora Comisaria, señor Comisario, mi confianza en ustedes es absoluta. La Comisión propuso el 12-01-2000 en el Libro Blanco sobre la seguridad de los alimentos presentar un reglamento sobre el etiquetado de alimentos libres de organismos genéticamente modificados. Esto sería perfecto y maravilloso como complemento a su propuesta. Los liberales lo han introducido afortunadamente como enmienda. En Austria hemos recorrido este fantástico camino austríaco. Señora Comisaria, no quiero decirle que proceda al modo austríaco cuando le invitamos gustosamente a escalar montañas en Austria y andar por ellas. Pero tenemos tiempo hasta la segunda lectura para marchar por este buen camino, es decir, etiquetar adicionalmente también positivamente. Entonces podré estar muy satisfecha con su propuesta, señora y señores Comisarios. Tengo confianza en ustedes.

Klaß (PPE-DE)
Señora Presidenta, señoras y señores, si los organismos genéticamente modificados fuesen peligrosos, deberíamos prohibirlos inmediatamente. Aquí estamos de acuerdo y lo haríamos enseguida. Hoy se trata de etiquetado, de seguimiento de los alimentos hasta el origen. La información del consumidor es el mandato superior, la libertad de decisión. Todos estamos a favor de ello. El consumidor debe poder decidir él mismo qué es lo que lleva a su mesa y para ello necesitamos un etiquetado.
En la Unión se ha sometido ya una serie de organismos genéticamente modificados a una valoración por parte de los comités científicos, comprobándose que no suponen ningún peligro para la salud y el medio ambiente. Sin embargo, también es importante la información cuando se trata del sector alimentario y creemos que aquí encontramos una mejor aceptación de la aplicación de la tecnología genética. Según la propuesta de la Comisión, los organismos genéticamente modificados se deben etiquetar a partir de un valor máximo de un 1%. Como consecuencia de una enmienda que fue aprobada en la comisión en contra de los votos del PPE y DE, este valor se quiere reducir al 0,5%.
En todo lo que exigimos, debemos tener en cuenta la practicabilidad y ejecutabilidad de los reglamentos. Aquí se plantea también la cuestión de si una contaminación casual se puede evitar en absoluto. La realidad muestra que esta tolerancia cero no se puede garantizar casi nunca. Especialmente problemática es -repito lo que las colegas ya han dicho- la exigencia de etiquetar todos los productos cárnicos, huevos y leche de animales que han sido alimentados con organismos genéticamente modificados o que poseen partes de dichos organismos. Si el producto final no contiene ADN ni proteínas genéticamente modificadas, no puede ser que haya que etiquetar a pesar de ello como organismos genéticamente modificados. A la postre, sólo puede figurar lo que realmente hay dentro. ¿Qué agricultor, cuyos animales están al aire libre en los prados puede garantizar que no tomen organismos genéticamente modificados esparcidos por el viento? Este hecho y también proporciones reducidas en los piensos traerían como consecuencia que toda la carne tendría que ser etiquetada como organismo modificado genéticamente. Y esta es una situación inadmisible tanto para los agricultores europeos como para los consumidores. Para los consumidores, porque tendrían que enfrentarse a informaciones que no dicen nada y para los agricultores significaría un problema insoluble técnicamente. Tampoco es aceptable porque los agricultores no son a la postre los responsables de la introducción y difusión de los organismos genéticamente modificados.

Wallström
. (SV) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes, el Sr. Trakatellis y la Sra. Scheele, y a los diputados por este interesante y activo debate. Las propuestas que discutimos hoy están vinculadas con muchas materias importantes. La opinión pública está muy preocupada por los organismos genéticamente modificados. Como legisladores, somos responsables de garantizar la salud y seguridad de los consumidores y de proteger el medio ambiente y la diversidad biológica. Además, hay que asegurar a los consumidores la posibilidad de elegir por sí mismos, fundamentándose en información confiable. Por estas razones, la comercialización de los productos genéticamente modificados debe ser regulada de manera tal que nos permita alcanzar un alto grado de seguridad, transparencia y credibilidad.
La Directiva 2001/18, el reglamento sobre nuevos alimentos y la propuesta sobre alimentos y piensos genéticamente modificados han sido redactados sobre la base de esas premisas. Por eso, en conformidad con estas normas y con el principio de cautela, la autorización para comercializar productos genéticamente modificados debe conllevar un alto grado de protección para las personas y el medio ambiente. En el sistema comunitario se exige una minuciosa evaluación de riesgos antes de la comercialización. El hecho de conocer la procedencia de los productos facilita la adopción de medidas después de su comercialización, como, por ejemplo, su control o retirada del mercado. Esto facilita también una adecuada información a todos los operadores en la cadena de producción y distribución.
En esta propuesta se establece un seguimiento de todos los pasos de la comercialización de los productos genéticamente modificados. Se estipula también que los productos que contienen organismos genéticamente modificados deberán ser etiquetados en todas las etapas de su comercialización. El objetivo final es que esta información dé a los consumidores y a la opinión pública la posibilidad de elegir. Pensamos que estas medidas son un importante paso para recuperar la confianza de los consumidores y de la opinión pública. En la propuesta se establecen numerosas obligaciones a los distintos operadores, sin que esto implique una carga innecesaria o desmedida para esas personas ni para las autoridades encargadas del control.
En las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo se han destacado numerosos temas importantes como, por ejemplo, el alcance de estas normas. Mi colega David Byrne se ocupará más detalladamente del alcance de la propuesta respecto a los productos obtenidos de animales alimentados con piensos genéticamente modificados. Sin embargo, quisiera destacar que la Comisión, en relación con la redacción de esta propuesta, estudió esta cuestión minuciosamente. Después de muchas discusiones y consultas llegamos a la conclusión de que la inclusión de estos productos sería irrealizable y contraria a la legislación comunitaria. Por esta razón, la Comisión no respalda las enmiendas con este contenido.
Hay también numerosas enmiendas cuyo objetivo es limitar la propuesta de la Comisión. Esas enmiendas limitan los requisitos de rastreabilidad sólo a los casos en que sea posible demostrar la existencia ADN o proteínas. Nuestra propuesta permitiría el etiquetado de productos producidos con organismos genéticamente manipulados, pero que ya no contienen ADN o proteínas modificados. Durante la redacción de la propuesta discutimos esta materia que implica, sin embargo, algunas limitaciones. La principal objeción es que tal limitación dificultaría a los consumidores la información necesaria para hacer su elección. Por eso, la Comisión rechaza esas propuestas.
En cuanto a los objetivos, conviene recordar que aunque la rastreabilidad facilita la aplicación de medidas de seguridad, cuando éstas sean necesarias, no constituye en sí misma una medida de seguridad. Por eso cabe aplicar el principio de cautela a las autorizaciones emanadas de las evaluaciones de riesgos, pero no a las de la aplicación del sistema de rastreabilidad como el de esta propuesta. Por esta razón la Comisión rechaza las enmiendas 2 y 6, que pretenden la aplicación del principio de cautela a la propuesta.
Quisiera destacar también que los sistemas para rastrear la procedencia no son una herramienta adecuada para estudiar la coexistencia. En la comunicación sobre ciencias y tecnologías biológicas aprobada en enero de este año, la Comisión se comprometió a estudiar la coexistencia de piensos orgánicos, convencionales y genéticamente modificados. En esta propuesta se trata solamente el etiquetado y la rastreabilidad de organismos genéticamente modificados. Éstos no son instrumentos adecuados para tratar la coexistencia, ya que ésta requiere una decisión sobre el sistema de producción agrícola. Por eso la Comisión no aprueba la totalidad de la enmienda 27 y partes de la enmienda 3, que se ocupan de esta materia.
Hay más enmiendas que se ocupan de la rastreabilidad. Conviene tener en cuenta que el objetivo que se persigue con esta información no es el mismo para los organismos genéticamente modificados que para los productos elaborados con esta clase de organismos. Es importante poder identificar los organismos genéticamente modificados que intencionadamente se incorporan al medio ambiente mediante cultivos, ya que estos productos contienen organismos genéticamente modificados viables, que pueden reproducirse y expandirse. Por eso en la propuesta se dispone que los operadores deberán ser capaces de precisar con exactitud el tipo de organismos genéticamente modificados que contienen los diferentes productos y tendrán la obligación de informar a los que reciban esos productos. Los eventuales riesgos para el medio ambiente emanados de los productos genéticamente modificados destinados al consumo directo en alimentos, piensos o como componentes son limitados, puesto que esos organismos no están destinados al cultivo.
Por eso la Comisión estima que es adecuado y suficiente que los productos que contienen organismos genéticamente modificados destinados a alimentos, piensos y como materias primas, aun a granel, estén acompañados de documentación en la que conste esta circunstancia y de una lista de los códigos de los sistemas particulares de identificación de los organismos genéticamente modificados que van a incorporarse al producto o al transporte. Estas normas sobre información se ajustan a la legislación sobre transportes transfronterizos contenidas en el protocolo sobre seguridad biológica. La Comisión opina que, con el objeto de garantizar procedimientos armonizados y coordinados en el comercio con terceros países, no se debe ir más lejos de lo que permite este protocolo
Por estas razones la Comisión no puede apoyar las enmiendas 16 y 41, que pretenden que los distintos operadores señalen exactamente, mediante la indicación de sus códigos particulares, los organismos genéticamente modificados que estarán presentes en el transporte. La Comisión opina también que la información y la documentación destinada a la rastreabilidad deberán archivarse por un plazo máximo de cinco años. No se justifica que este plazo se prorrogue a diez años. Sólo implicaría un recargo innecesario de trabajo para los operadores. Por eso la Comisión rechaza las enmiendas que proponen aumentar este plazo a diez años, es decir, las enmiendas 17 y 22.
La Comisión coincide con el Parlamento Europeo en que las normas de esta propuesta se ajustan a las de la Directiva 2001/18, sin que se opongan de manera alguna. Es necesario suprimir el artículo 4.6 de esta Directiva, en el que se señala que los Estados miembros deberán adoptar medidas para garantizar la rastreabilidad en todos los estadios de la comercialización de los organismos genéticamente modificados. En caso contrario, es evidente que las medidas nacionales podrían aplicarse paralelamente a las contenidas en la directiva, lo que obstaculizaría el mercado interno y produciría inseguridad jurídica.
Por eso la Comisión no respalda las enmiendas 28 y 33, ya que mantienen los requisitos de rastreabilidad de esa directiva. Asimismo, la Comisión rechaza la enmienda 32, que implica la prohibición de nuevas autorizaciones hasta que se hayan adjudicado los nuevos códigos particulares a los organismos genéticamente modificados, en conformidad con la propuesta. En el actual marco comunitario se señalan numerosas exigencias para la autorización de los organismos y alimentos genéticamente modificados, entre otras, que deben ser inofensivos para las personas y para el medio ambiente. Si se amplían los actuales criterios para que también comprendan a los códigos particulares, como propone esta enmienda, se introduciría un elemento de inseguridad respecto a la aplicación de la ley comunitaria que la Comisión no puede aceptar.
Para finalizar, quisiera decir algunas palabras sobre la contaminación accidental y los valores límite. La contaminación accidental pero técnicamente inevitable de material genéticamente modificado en productos convencionales es un tema de gran trascendencia. Actualmente hay en el mundo más de 50 millones de hectáreas sembradas con productos genéticamente modificados. Esto significa que el material genéticamente modificado - usado sin premeditación e inevitablemente - está presente en productos importados, especialmente en semillas a granel destinadas a alimentos, a piensos y a ser usadas como componentes. Es una realidad que no podemos evitar. La prolongación de la congelación de las autorizaciones en la UE sólo empeoraría esta situación, ya que tendríamos que enfrentarnos a una mayor cantidad de organismos manipulados genéticamente que no están autorizados en la UE.
En la legislación comunitaria ya existen normas sobre el etiquetado de los valores límite para la contaminación accidental de organismos genéticamente modificados. En consecuencia, es lógico que en la propuesta, en determinadas circunstancias, se exceptúe a la contaminación accidental de las normas sobre etiquetado y rastreabilidad. La fijación de valores límite es una tarea complicada y la Comisión piensa que la mejor solución se alcanzará mediante un esfuerzo conjunto del sector. Por eso la Comisión rechaza las enmiendas 45 y 56, que proponen que la fijación de umbrales para alimentos, piensos y materias primas sea realizada por las personas señaladas en la propuesta sobre alimentos y piensos.
Reitero que la Comisión apoya plenamente el principio de fijar valores límite para la contaminación accidental, como se ha propuesto en numerosas enmiendas. La propuesta de incluir un artículo que determine estos umbrales resulta más relevante, no obstante, en la directiva sobre alimentos y piensos genéticamente manipulados.
Señora Presidenta, para facilitar la tramitación he hecho un resumen detallado de la postura de la Comisión respecto a todas las enmiendas. Este resumen se adjuntará a la documentación sobre la negociación

Byrne
. (EN) Permítanme, en primer lugar, expresar mi agradecimiento por todos los esfuerzos realizados en las diferentes comisiones en relación con la presente propuesta de Reglamento relativo a alimentos y piensos genéticamente modificados, y quiero también agradecer a los ponentes sus grandes esfuerzos - así como al personal de ambas Direcciones Generales de la Comisión, que ha trabajado con ahínco durante el último par de años para hacer posible la presentación de esta propuesta.
Los temas que se plantean bajo esta bandera son complejos y delicados, y a menudo provocan fuertes reacciones emocionales y división de opiniones. La votación en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor derivó a menudo en la aprobación o el rechazo de enmiendas por un margen muy estrecho. Estos resultados ponen de relieve la complejidad del tema - pero también, en mi opinión, demuestran que la propuesta de la Comisión representa un compromiso bueno, sensato y equilibrado entre los diferentes puntos de vista.
No tengo intención de referirme a todas y cada una de las enmiendas, sino que me gustaría centrarme en cuatro aspectos principales. El primero es el ámbito de aplicación de la propuesta. Las enmiendas que proponen ampliar el ámbito de aplicación de la propuesta a los auxiliares tecnológicos y productos animales procedentes de animales alimentados con piensos genéticamente modificados y, también, restringir dicho ámbito a los productos derivados de OGM en los que es posible detectar proteínas o ADN resultantes de una modificación genética.
Cuando redactó la propuesta, la Comisión meditó detenidamente qué productos debían ser incluidos en su ámbito de aplicación. Decidimos incluir únicamente los productos producidos a partir de un OGM. Los auxiliares tecnológicos no están cubiertos por el Reglamento sobre nuevos alimentos porque no se consideran ingredientes alimenticios. Ésta es también la razón por la que, en lo que respecta al Derecho comunitario, los auxiliares tecnológicos no necesitan figurar en la etiqueta del producto final. Por razones de coherencia, la Comisión cree que sería inadecuado exigir la autorización y el etiquetado de los auxiliares tecnológicos genéticamente modificados, sin exigir los mismos requisitos para los auxiliares tecnológicos convencionales.
Es la primera vez que la propuesta de la Comisión cubre específicamente los piensos genéticamente modificados. No obstante, ampliar su ámbito de aplicación a productos tales como la leche, los huevos y la carne de animales alimentados con piensos genéticamente modificados se apartaría radicalmente de la actual legislación alimentaria en lo que respecta a productos animales. La Comisión cree que la inclusión de los productos procedentes de animales alimentados con piensos genéticamente modificados en el ámbito de aplicación del Reglamento no es viable ni factible. Por consiguiente, la Comisión rechaza firmemente las enmiendas en este sentido.
A continuación, permítanme referirme a las enmiendas, presentadas la semana pasada, encaminadas a restringir el ámbito de aplicación de la propuesta con respecto a la autorización así como al etiquetado.
La Comisión propone ampliar las actuales necesidades de etiquetado y exigir el etiquetado obligatorio de alimentos, ingredientes alimenticios y piensos producidos a partir de un OGM, aun en el caso de que no se encuentre presente ADN ni proteínas resultantes de una modificación genética - es decir, que no se detecta en el producto alimenticio, en el pienso ni en el ingrediente. El ejemplo clásico es el aceite de maíz, soja o colza genéticamente modificados. A través del proceso de refinado se ha eliminado todo el material transgénico. Por tanto, se plantea la cuestión de si deben ser etiquetados como genéticamente modificados o no. Aquí no está en juego la seguridad. Este aspecto está contemplado en el proceso de autorización. El etiquetado tiene la finalidad de informar a los consumidores y usuarios y permitirles la elección.
Para mí está perfectamente claro que el origen de los productos genéticamente modificados es algo que preocupa realmente a numerosos consumidores. También sabemos que muchos de los Estados miembros quieren el etiquetado obligatorio de los derivados de OGM. Algunos han manifestado abiertamente que no están dispuestos a apoyar la autorización de nuevos OGM si no se exige el etiquetado y la trazabilidad de los derivados de OGM. Aquellos que se declaran en contra del etiquetado obligatorio de todos los derivados de OGM, con independencia de la presencia de ADN o proteínas genéticamente modificados, alegan que el control de esta obligación no es viable y que estaría abocada al fraude generalizado.
Permítanme declarar abiertamente que no puedo aceptar este argumento. No acepto que no se puedan hacer cumplir los requisitos legales si no es posible comprobar su cumplimiento a través de métodos analíticos. La realidad es que un gran número de requisitos reglamentarios y derechos legales, desde el etiquetado obligatorio del origen geográfico de los productos hasta los derechos de propiedad intelectual, se cumplen sin tener que recurrir a controles físicos. Ninguna de las dificultades de orden práctico pronosticadas en relación con el etiquetado de OGM ha resultado ser insuperable en este contexto. Es más, el requisito en sí que hoy nos ocupa ya está en vigor en muchas partes de la Comunidad, si bien ha sido impuesto por las empresas de la cadena alimentaria y no mediante legislación comunitaria.
No conozco aún a ningún fabricante que admita que desconoce el origen de los ingredientes que utiliza. Existe una buena razón para ello. Admitir que se desconoce si un ingrediente ha sido modificado genéticamente o no equivale a admitir también, por el mismo razonamiento, que no sabemos si estamos utilizando o no un OGM no autorizado. Probablemente por esta misma razón, aquellos que se oponen al etiquetado obligatorio de los productos que no contienen ADN o proteínas genéticamente modificados también proponen que se exima de la autorización a dichos productos.
Me temo que eso sería totalmente inaceptable para la Comisión. Haría retroceder el reloj más de cinco años, hasta antes de la adopción del Reglamento sobre nuevos alimentos, precisamente cuando se está alcanzando el consenso internacional, en particular, en el Codex Alimentarius, de que todos los alimentos producidos a partir de OGM deben estar sujetos a un proceso de aprobación previo a su comercialización. El mensaje a nuestros consumidores sería inaceptable. Actualmente, el mensaje es: "Lo sentimos, pero no podemos decirle si este aceite ha sido modificado genéticamente o no". Si se aprobaran dichas enmiendas, tendríamos que añadir: "... y, lo sentimos de nuevo, pero en caso de que haya sido modificado genéticamente, no podemos decirle si el OGM del que procede estaba autorizado o no".
Por último, quisiera referirme al tema del etiquetado "Sin MG". La Asamblea ya ha comprendido que la Comisión no puede aceptar "Sin OGM" o "Sin MG" como alternativa al etiquetado obligatorio de los derivados de OGM. No obstante, no creo que sea adecuada la enmienda presentada a la propuesta de Reglamento en relación con un régimen voluntario sobre los OGM. Pero volveremos a examinar este aspecto en la segunda lectura.
Asimismo soy de la opinión de que la propuesta que presentamos engañará al público si sugiere que debería existir un régimen de sin OGM. Existe un riesgo abrumador de que un régimen de etiquetado "sin OGM" confunda al público porque no se pueden ofrecer esas garantías a la sociedad e intentar hacerlo mediante un régimen de etiquetado obligatorio, respaldado por el Derecho comunitario, entrañaría, en mi opinión, el peligro de desacreditar el Derecho. Por consiguiente, tras incluir este objetivo en el Libro Blanco sobre la seguridad alimentaria hace dos años, hemos meditado larga y profundamente sobre este asunto. Debo decirle, señora Flemming, que tras haberlo sopesado, hemos llegado a la conclusión de que ése no era el camino a seguir, por las razones que he expuesto. Por eso hemos presentado esta propuesta en particular.
En lo que se refiere a la evaluación del riesgo medioambiental, una serie de enmiendas desafía la sugerencia de que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria realice la evaluación del riesgo medioambiental como parte de la evaluación general de alimentos y piensos genéticamente modificados.
De hecho, estas enmiendas privarían a la propuesta de Reglamento de la condición de legislación sectorial dentro del significado de la Directiva 2001/18. La Sra. Doyle preguntaba antes por qué presentamos dos propuestas de legislación, lo que aumenta la confusión. La legislación horizontal es competencia de la Comisaria Wallström, como en el caso de la Directiva 2001/18. En la Directiva 2001/18 se previó que, en su momento, se presentaría legislación sectorial. Es la legislación que estoy proponiendo - legislación sobre alimentos y piensos. Esta Asamblea debía votar sobre la Directiva 2001/18, y pidió legislación sectorial. Es lo que la Comisión está haciendo. Éste ha sido el objetivo desde un comienzo. Es lo que el Parlamento ha aprobado.
La Comisión considera que estos requisitos están plenamente contemplados en la propuesta de Reglamento relativo a alimentos y piensos genéticamente modificados.
Asimismo, impediría la aplicación del principio de la instancia administrativa única. El resultado sería la necesidad de que las empresas presenten más de una solicitud para el mismo OGM, a pesar de que las solicitudes contendrían prácticamente la misma información. En mi opinión, la propuesta de la instancia administrativa única es fundamental y ofrece una gran ventaja, no sólo para los solicitantes, sino también para los consumidores. La Comisión, por consiguiente, no puede aceptar las enmiendas que exigen que la evaluación del riesgo medioambiental de los OGM contemplada en la propuesta relativa a alimentos y piensos se lleve a cabo únicamente bajo la Directiva 2001/18.
Se han presentado otras varias enmiendas con la intención de reforzar las necesidades de información de la propuesta. La Comisión estaría dispuesta a aceptar algunas de las enmiendas encaminadas a incrementar aún el nivel de información a disposición del público, pero no considero adecuado ni razonable intentar modificar las reglas generales de comitología a través de este instrumento.
Es importante también que no olvidemos los derechos de propiedad intelectual de las empresas. En este sentido, quisiera llamar la atención sobre el artículo 31 de la propuesta que, en mi opinión, establece el equilibrio idóneo entre la protección de estos derechos legítimos y los intereses de transparencia.
Varias enmiendas sugieren que en alimentos y piensos no deberían aceptarse rastros insignificantes de OGM y de material modificado genéticamente no autorizados.
Sencillamente no sería factible ni viable que las propuestas no permitieran ninguna tolerancia - bajo determinadas condiciones - respecto a pequeños rastros de OGM o material modificado genéticamente en alimentos o piensos. De hecho, aunque un fabricante se esfuerce por evitar la utilización de OGM o material modificado genéticamente, los rastros pueden ser técnicamente inevitables durante el cultivo, la cosecha, el transporte y el tratamiento.
Ya lo he dicho antes y vuelvo a repetirlo. Nos guste o no, es una realidad. Debemos vivir en el mundo real. Se trata de un problema que no es exclusivo de los OGM. En la producción de alimentos, piensos y semillas es prácticamente imposible lograr un producto final que sea 100% puro y que esté totalmente libre de sustancias extrañas.
En la UE, los Comités Científicos ya han evaluado algunos OGM y han llegado a la conclusión de que no presentan ningún riesgo para el medio ambiente ni para la salud pública. No obstante, algunos de estos OGM han debido esperar durante algún tiempo hasta obtener su aprobación definitiva.
Por ello me parece sensato que la propuesta permita la presencia de dichos OGM y material modificado genéticamente, que han sido declarados seguros tras una evaluación completa de los riesgos con resultado positivo por parte del Comité Científico de la UE, en alimentos y piensos hasta un máximo del 1%. Esta concesión se hace con la condición de que la presencia de OGM sea accidental o técnicamente inevitable. El Sr. Lannoye sugería antes que estábamos permitiendo la presencia de hasta el 1% de material modificado genéticamente no autorizado. Eso no es correcto. Debemos hacer una distinción clara entre el material modificado genéticamente no autorizado, para el que jamás se ha presentado una solicitud, y el material modificado genéticamente para el que sí se ha presentado una solicitud, del que el Comité Científico ha hecho una evaluación científica y cuya evaluación del riesgo ha sido favorable a dicha solicitud, pero al que aún no se le ha concedido la autorización a causa de la moratoria. Son dos situaciones diferentes. Es el segundo tipo cuya presencia permitimos hasta en un 1%, y no el primero. Es una distinción importante de la que me gustaría que el Parlamento tomara buena nota.
Otras enmiendas sugieren que el valor umbral máximo para el etiquetado de la presencia accidental de material modificado genéticamente autorizado debería establecerse en la mitad del uno por ciento (0,5%). Creo que deberíamos seguir el principio establecido en la Directiva 2001/18, según el cual se fijarán los valores umbrales mediante el procedimiento de comitología con vistas a poder tener en cuenta los avances tecnológicos y científicos. Creo que es el modo adecuado de proceder porque se puede llegar a la respuesta más rápidamente mediante la comitología o el procedimiento de derecho derivado, que si se incluye en la legislación, como se sugiere en la enmienda. Si alguna vez necesitamos modificarlo, deberemos hacerlo por los procedimientos habituales a los que estamos acostumbrados, lo que puede tardar perfectamente más de un año o dos hasta conseguirlo.
Repito que la Comisión considera que las dos propuestas juntas establecen un compromiso bien equilibrado entre los distintos puntos de vista. Asimismo, creo firmemente que además proporcionan el enfoque correcto para fomentar la confianza de la sociedad y su aceptación de la aplicación de la biotecnología en la producción agroalimentaria. Espero que el Parlamento comprenda el razonamiento que sustenta la decisión de rechazar o aceptar en parte sólo algunas de las enmiendas presentadas. La lista completa de la posición de la Comisión sobre cada una de las enmiendas ha sido entregada al Parlamento. Me abstengo de proponer leerlas una por una, pero confío en que la lista se incluirá en el Acta de la presente sesión

La Presidenta.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0234/2002) del Sr. Trakatellis, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (PE-CONS 3627/2002 - 5-0204/2002 - 2000/0119(COD)) por la que se adopta un programa de acción comunitario en el ámbito de la salud pública (2003-2008).

Trakatellis
Señora Presidenta, hoy estamos debatiendo sobre el texto conjunto de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la adopción de un programa de acción comunitario en el ámbito de la salud pública entre los años 2003-2008, aprobado por unanimidad el 8 de mayo por una Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación junto con el Consejo. El texto conjunto es el deseado resultado de un gran esfuerzo que comenzó hace dos años, y no voy a omitir que ha sido especialmente edificante, tanto desde el punto de vista de la colaboración de las tres instituciones, como por la configuración final de dicho programa. La adopción de un programa de acción comunitario en el ámbito de la salud pública constituye el primer intento integrado de la Unión Europea en la protección de la salud pública. Hoy en día, la protección de la salud pública es la preocupación principal de los ciudadanos de la Unión. La salud debe ser prioritaria más allá de conciliaciones políticas o económicas. El programa que sustituirá las acciones comunitarias por sectores y fraccionarias relativas a la salud desde el 1 de enero del años 2003 con un programa más integrado, se orienta principalmente a la prevención de las enfermedades y contribuirá al establecimiento de normas de calidad en el sector de la salud pública.
Teniendo en cuenta la experiencia adquirida gracias a los ocho programas antiguos y al trabajo de la red de vigilancia epidemiológica y de control de las enfermedades transmisibles en la Comunidad, el programa aspira a seguir una estrategia más global e integrada para la salud. Los tres objetivos generales del programa son: primero mejorar la información y el conocimiento acerca del estado de la salud pública; segundo, reaccionar rápida y coordinadamente ante amenazas sanitarias; y tercero, la promoción sanitaria y la prevención de enfermedades, abordando los factores determinantes en la salud en todas las actividades políticas.
Aquellos factores conectados al estilo de vida actual, tales como el tabaco, el alcohol, y la alimentación, así como factores socioeconómicos y ambientales de mayor relieve, son junto con los factores genéticos, las causas principales de las enfermedades. El programa, que viene a completar las políticas nacionales, aspira a lograr un elevado nivel en la salud física y mental, así como una mayor igualdad en cuestiones relacionadas con la salud en toda la Comunidad.
En este punto quisiera hacer una pequeña evaluación del trabajo en el Comité de Conciliación que, esencialmente, mejora el texto y la posición común del Consejo. El presupuesto de 312 millones de euros es bastante superior al de 280 propuesto por el Consejo y al de los 300 propuestos por la Comisión Europea. Dicho aumento viene a cubrir los ambiciosos objetivos del programa, así como las exigencias de ciertas acciones más.
Se trata de un éxito notable puesto que, según los datos del Parlamento, sólo por segunda vez desde que comenzó el procedimiento de codecisión, se ha acordado finalmente un compromiso superior al propuesto por la Comisión Europea. Además, una declaración de la Comisión sobre el artículo 7 -relativo a la financiación-, prevé una revisión del marco financiero, tanto en el contexto de la adhesión de nuevos Estados miembros, como de los preparativos para la revisión de las perspectivas financieras.
Para asegurar una aplicación eficiente y la coordinación del programa, la Comisión hizo una segunda declaración sobre medidas estructurales a fin de que el programa pudiera funcionar mejor. Finalmente, el Consejo aceptó la mayoría de las enmiendas del Parlamento Europeo, 37 de las 50 propuestas en la segunda lectura, con la misma redacción o con redacción diferente, y están incluidas en el texto conjunto. Se refieren a estrategias para hacer frente a amenazas para la salud por factores químicos, físicos, y biológicos, situaciones de emergencia, estrategias de vacunación e inmunización, salud mental, resistencia a los antibióticos, problemas reales y muy importantes de la salud pública.
Creo que reforzar los cimientos de la construcción europea presupone convergencias, no sólo en las políticas del ámbito económico, sino también en sectores complementarios, como el de la salud. Respetando al máximo el principio de subsidiariedad podemos avanzar en nuevas convergencias que amplían la integración europea; así pues, considero que el nuevo programa constituye el comienzo de un procedimiento así en el ámbito de la salud pública, que es de importancia vital.
Para cerrar mi intervención, quisiera dar las gracias a todos los miembros de la delegación que han trabajado por este resultado tan satisfactorio de la conciliación, a la Comisión y, personalmente, al Comisario, Sr. Byrne, así como a la Presidencia española por su constructiva cooperación con la Delegación del Parlamento para alcanzar un acuerdo que permita la rápida aplicación del programa. Por ello recomiendo al Parlamento Europeo la aprobación del texto del programa y que, consiguientemente, dé comienzo a este programa tan importante y original.

Tannock (PPE-DE).
Señora Presidenta, en primer lugar, permítame felicitar a mi amigo, el ponente Profesor Trakatellis, por su excelente trabajo. En la conciliación ha conseguido, para sorpresa de todos, incrementar la financiación autorizada más allá de las propuestas iniciales de la Comisión hasta 380 millones de euros para cinco años, lo que contrasta con la propuesta inicial del Consejo de apenas 280 millones de euros.
La acción de la UE en el ámbito de la salud pública sigue siendo, en opinión de algunos, polémica, porque no sólo existe el riesgo de duplicación con las actividades europeas de la Organización Mundial de la Salud, sino que además es un conflicto en potencia porque la realización y financiación de la atención sanitaria es competencia exclusiva de los Estados miembros. Si las iniciativas de la UE ponen de relieve la mejor práctica o estimulan la demanda de tratamientos o medidas de prevención de enfermedades costosos, pueden acarrear problemas presupuestarios para los Estados miembros.
No obstante, la atención en los cambios de estilo de vida como determinantes de la salud, con un enfoque especial en la difusión de información sobre el tabaquismo, el consumo excesivo de alcohol, la nutrición y el ejercicio, puede contribuir considerablemente a reducir este riesgo. La hipocresía de la UE, que sigue subvencionando a los cultivadores de tabaco con unos 1.000 millones de euros al año aproximadamente, necesita una reforma urgente.
Algunos sostienen que los importes barajados a nivel de la UE, en comparación con los gastos nacionales en materia de salud, son tan pequeños que es incierto que podamos alcanzar resultados significativos a nivel comunitario. No obstante, a pesar de lo que he dicho, tuve una participación constructiva en la primera lectura, junto con varios de mis colegas del Partido Conservador, en la tarea de insistir en el tema de la salud mental como una necesidad prioritaria, y en la necesidad de crear mecanismos estructurales adecuados que coordinen las distintas actividades financiadas y centralicen todo el programa dotándolo de dirección y liderazgo. La necesidad de fomentar el consenso sobre la mejor práctica es importante, y es fundamental involucrar a los países candidatos que suelen estar muy atrasados en este ámbito.
Por último, un sistema de reacción rápida para responder a las amenazas inminentes para la salud, como las que hemos visto con el escándalo de las dioxinas en Bélgica o la crisis de la EEB, es muy acertado. Es el tipo de cosas que acercará la UE a la población de Europa, a la que probablemente le preocupa mucho más la política de salud que prácticamente cualquier otro punto de la agenda política.

Malliori (PSE).
Señora Presidenta, señor Comisario, hoy nos hallamos en la fase final de la aprobación de un ambicioso programa en el ámbito de la salud pública. El programa incluye tres objetivos: mejorar la información y el conocimiento acerca del estado de la salud pública, reaccionar rápidamente ante amenazas sanitarias y abordar los factores determinantes en la salud por medio de la promoción sanitaria y la prevención de enfermedades. Por supuesto, para realizar todo esto es imprescindible la creación de un mecanismo que garantice el seguimiento continuo y la coordinación, que refuerce la efectividad y proporcione información sobre las mejores prácticas y a la evaluación global a los Estados miembros. Creo que en este punto se ha logrado una conciliación que garantiza la correcta materialización del programa en la dirección que se centraban las enmiendas relativas del Parlamento Europeo. Otro punto igualmente importante está relacionado con las propuestas del Parlamento Europeo para hacer frente a las situaciones de emergencia, actos terroristas incluidos. En esto, la conciliación con el Consejo es satisfactoria.
Pero quisiera referirme al presupuesto del programa. Creo que si queremos responder a las exigencias y a los objetivos del programa, debemos garantizar los fondos indispensables. El Parlamento Europeo había propuesto la cantidad de 380 millones de euros, y considero que el Consejo debería aprobar dicha cantidad, puesto que ya una cantidad importante de este dinero la han absorbido los programas en curso hasta finales de 2002. Además, el nuevo programa no sólo afecta a los quince Estados miembros, sino también a los 10 miembros nuevos.
Finalmente, a los objetivos principales se ha añadido, tras el 11 de septiembre, la acción para el bioterrorismo. La cantidad final de los 312 millones de euros, aunque es mayor que la cantidad inicial propuesta por la Comisión y por el Consejo, tampoco me satisface. Sin embargo, me alegro de que el Comisario, Sr. Byrne, se haya comprometido a reexaminar la cantidad del presupuesto tras la entrada de los nuevos Estados. Por otra parte, esto ha contribuido de forma catalizadora a la votación final en la conciliación.
Quisiera agradecer , finalmente, al Sr. ponente, la colaboración global y los esfuerzos realizados para lograr esta sabia conciliación.

Ries (ELDR).
En nombre del Grupo liberal, debo manifestar también nuestra satisfacción. El resultado conseguido en conciliación no hubiera sido posible, y debo señalarlo, sin la perseverancia del profesor Trakatellis, ni esta cooperación constructiva entre la delegación de este Parlamento, la Presidencia española y los servicios del Comisario Byrne.
A pesar de ásperas negociaciones que se centraron esencialmente en el apartado presupuestario, las tres instituciones han querido ante todo dirigir un mensaje común a los ciudadanos europeos. La salud figura en primer lugar de nuestras prioridades y es necesario que nos felicitemos por ello, ya que era esencial que Europa, por así decir, "cuidara su salud" y se dotara por fin de una estrategia global integrada en esta cuestión. La inseguridad alimentaria, el crecimiento del consumo de alcohol y tabaco, en particular entre los jóvenes, exigen más que nunca este tipo de acción coordinada a nivel comunitario en materia de prevención de las enfermedades.
En cuanto al recrudecimiento de lacras como el sida o la tuberculosis; o también la emergencia - ya se ha mencionado - de actos bioterroristas, éstas imponían por parte de la Unión esta capacidad de reacción rápida. Son muchas razones y preocupaciones las que justifican un presupuesto apropiado para los seis próximos años: el veredicto está dictado, serán por tanto 312 millones de euros los que se dedicarán, además de una declaración de la Comisión que prevea la revisión del marco financiero a la luz de la ampliación, así como nuevas perspectivas financieras. Ciertamente, es menos que los 380 millones que esperábamos, pero sin embargo mucho más que los 280 millones inicialmente concedidos por el Consejo. Este compromiso es por consiguiente, así se puede decir, una victoria de este Parlamento, y en este caso ha prevalecido la voluntad política sobre el dogmatismo presupuestario.

González Álvarez (GUE/NGL).
Señora Presidenta, quiero agradecer -como otros colegas han hecho- la perseverancia del Sr. Trakatellis.
Como se recuerda en el documento final, la Organización Mundial de la Salud dice que las cinco principales causas de la enfermedad son los trastornos neuropsiquiátricos, el cáncer, los trastornos cardiovasculares, las lesiones involuntarias y las enfermedades respiratorias, que se agravan últimamente y de forma cada vez más seria por la resistencia a los antibióticos.
Nosotros creíamos que los ocho programas anteriores intentaban -y contribuían a hacerlo- prevenir una parte de esas enfermedades, pero consideramos que ese programa de acción -que comenzará enseguida- pretende, además de complementar las políticas nacionales, abarcar de forma más global los tres objetivos que se prevén en el propio documento: la información y el conocimiento, la capacidad de reaccionar ante riesgos inesperados y el fomento de la salud y la prevención de la enfermedad. Creemos que eso contribuirá a reducir las desigualdades, también a evaluar la incidencia de los aspectos sociales, medioambientales y económicos en el ámbito de la salud. Consideramos que sería necesaria la participación de la sociedad, las organizaciones no gubernamentales, los sindicatos -como muy bien recoge el documento- para abordar este plan con éxito.

Byrne
. (EN) Señora Presidenta, estoy muy agradecido al Parlamento por sus esfuerzos para desarrollar con nosotros y con el Consejo este nuevo y ambicioso programa. Durante todo el transcurso del proceso de codecisión, el Parlamento ha realizado una gran cantidad de trabajo - ha analizado los distintos temas y ha presentado nuevas ideas y enfoques.
No hay ninguna duda de que, gracias a la labor del Parlamento, el programa se ha visto reforzado considerablemente y proporcionará una base sólida para el desarrollo de la estrategia comunitaria en materia de salud, incluidos nuevos campos de trabajo, como el desarrollo de un programa de vacunación y de respuestas a la amenaza del bioterrorismo. Sus esfuerzos han fortalecido aún más los tres objetivos que la Comisión se marcó en su propuesta desde un comienzo.
Éstos son: mejorar la información sobre la salud pública, reaccionar rápidamente ante amenazas sanitarias y abordar los factores determinantes para la salud.
Estos tres ámbitos de acción se corresponden con las prioridades y las preocupaciones de los ciudadanos europeos, y permitirán que el programa tenga una relevancia directa para ellos.
Gracias a su perseverancia, sin olvidar la contribución personal del Profesor Trakatellis y del Vicepresidente Imbeni, fue posible alcanzar un acuerdo realista en el procedimiento de conciliación.
Desde mi perspectiva, el resultado establece un equilibrio viable entre el alcance de las actividades que se emprenderán, las medidas que se adoptarán para la aplicación del programa - los denominados mecanismos estructurales - y el presupuesto global para el programa.
Quisiera recordarles las dos declaraciones realizadas por la Comisión con vistas a alcanzar un acuerdo sobre estos temas. La primera es relativa al presupuesto. Su finalidad fue la de poder tener en cuenta las preocupaciones expresadas por la delegación del Parlamento sobre si el presupuesto de 312 millones de euros era adecuado para el programa, en particular, habida cuenta de la próxima ampliación de la Unión Europea.
La Comisión declaró que se revisaría el marco financiero del programa en el contexto de la adhesión de nuevos Estados miembros y de los preparativos para la revisión de las perspectivas financieras, teniendo en cuenta el establecimiento de las medidas estructurales y los desarrollos relativos a las prioridades fundamentales - se presentarán, en su caso, propuestas financieras.
También hicimos una declaración sobre la aplicación del programa. La declaración resaltaba nuestro total acuerdo con el Parlamento sobre la necesidad de garantizar que el funcionamiento de este importante programa sea lo más eficiente posible.
En la declaración, expusimos una serie de medidas que nos proponíamos adoptar. Estas medidas incluirán la creación, sin pérdida de tiempo, del comité del programa; la organización pertinente de los servicios de la Comisión; la utilización de expertos científicos y técnicos para reforzar nuestra capacidad; y la búsqueda de posibilidades de exteriorización - en particular, la creación de una Agencia ejecutiva.
Ahora corresponde a la Comisión garantizar que el programa se pondrá en marcha, en serio, a comienzos del año próximo. Naturalmente, mantendremos informado al Parlamento sobre el progreso, conforme a las normas establecidas.
Para terminar, permítanme reiterar mi agradecimiento al ponente, Profesor Trakatellis, a la Comisión de Medio Ambiente y también a todo el Parlamento por su magnífica colaboración en este programa. Estoy convencido de que la versión final que ha resultado nos permitirá contribuir realmente a la mejora de la salud de los ciudadanos europeos.

La Presidenta.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-243/2002) del Sr. Lisi, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001) 624 - C5-0668/2001 - 2001/0257(COD)). por la que se modifica la Directiva 96/82/CE, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas.

Lisi (PPE-DE)
. (IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, los dramáticos accidentes que últimamente han afectado a la industria química, pero sobre todo a las poblaciones que viven cerca de estas instalaciones y al medio ambiente, no podían sino llamar la atención de la Unión Europea. Baia Mare, Aznalcóllar, pero sobre todo Toulouse y Enschede se han convertido en sinónimos de tragedias humanas y medioambientales que no podemos dejar sin una respuesta clara. Es en este delicado contexto que la Comisión ha presentado al Parlamento y al Consejo su propuesta de modificación de la Directiva 96/82, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan determinadas sustancias peligrosas, más conocida como Directiva "Seveso II".
Esta propuesta es fruto de un profundo trabajo científico. En consecuencia, debemos reconocer a la Comisión la voluntad de hacer frente a las debilidades de la Directiva 96/82 con un talante constructivo que hoy nos permite lanzar un mensaje claro tanto a la industria química como a las poblaciones. Haremos de todo para que se adopten medidas de control adecuadas y se respeten.
Como ponente, he tratado de privilegiar un enfoque metodológico basado tanto en el fundamento científico de las modificaciones propuestas como en la evaluación de su impacto en el sistema económico europeo. Qué duda cabe que insertar o reforzar normas preventivas no es tarea fácil. Por lo tanto debemos encontrar un justo equilibrio entre la necesidad de preparar modificaciones sostenibles para la industria química y la necesidad de lanzar a la opinión pública un mensaje claro de seguridad.
El método para determinar las modificaciones necesarias es transparente: basarse en la casuística de los accidentes para conseguir que dichos accidentes no se repitan. En la práctica, la propuesta modifica dos tipos fundamentales de criterios: los umbrales mínimos de presencia de sustancias en las instalaciones y la inclusión o reclasificación de nuevas actividades o sustancias peligrosas, al objeto de reforzar los controles y la prevención de los accidentes. Obviamente, todo esto generará un considerable incremento del número de instalaciones afectadas por la nueva directiva, pero no hay que olvidar que lo que está en juego es la seguridad pública y la defensa del medio ambiente contra sustancias capaces de causar daños irreversibles. En consecuencia, me valgo de esta metodología para presentar brevemente las modificaciones sustanciales propuestas por la Comisión y las enmiendas presentadas por nuestro Parlamento.
Los accidentes de Baia Mare (Rumania) y de Aznalcóllar (España) han inducido a la Comisión a incluir en el ámbito de la directiva también las actividades mineras y los vertidos. La Comisión de Medio Ambiente, a petición del ponente, ha precisado los términos de estas inclusiones definiendo cubiertas por la Directiva "Seveso II" todas las instalaciones en que se preparan o trabajan sustancias peligrosas independientemente del tipo de elaboración. Por otra parte, hemos precisado que nos referimos únicamente a las instalaciones o minas o canteras en activo y no a los simples almacenes.
En segundo lugar, el dramático accidente de Enschede ha inducido a la Comisión a redefinir las disposiciones relativas a los explosivos. A pesar de las distintas propuestas presentadas por sus Señorías, la propuesta de la Comisión fue considerada la más adecuada para alcanzar el objetivo prefijado. Por último, el accidente de Toulouse, ocurrido en un clima de creciente inseguridad, deja aún hoy una huella impresionante en la memoria colectiva. Por razones técnicas y de plazos la cuestión del nitrato de amonio, sustancia responsable de la explosión, no ha sido abordada por la Comisión. Ahora, con el pleno apoyo de la Comisión tanto el Parlamento como el Consejo han tomado medidas para llenar esta laguna.
La cuestión del nitrato de amonio es muy compleja y ha necesitado múltiples debates para establecer para los distintos tipos de nitrato de amonio, qué subdivisión y qué umbrales eran los adecuados para limitar al mínimo los riesgos de accidente. Se trata de entender si, a escala europea, deberemos alinearnos con la posición más rígida en términos de umbrales, o bien, sobre la base del artículo 176 del Tratado, permitir a cada Estado que lo considere necesario, adoptar medidas adicionales más restrictivas, como por otra parte ya puede hacer.
Personalmente, vuelvo a proponer al Pleno una enmienda que prevé un umbral más alto para la cuarta categoría de los productos compuestos por nitrato de amonio, para garantizar sin posibilidades de error la exclusión de las explotaciones agrarias del ámbito de aplicación de la directiva. Existe asimismo una última oportunidad que menciono muy brevemente y que hemos retomado en nuestro informe: pedir a la Comisión que nos presente, dentro de un plazo razonable, un plan para la definición de criterios y metodologías de planificación territorial - otro grave problema que se ha planteado - o sea, la localización de estas instalaciones. Como último punto, y acabo, recuerdo que la Comisión ha tratado de reforzar el aspecto de la información del público, un aspecto que consideramos especialmente interesante y, sobre todo, necesario respecto de nuestros ciudadanos.
Y termino dando las gracias a todos los colegas que han participado y colaborado, así como a los servicios de secretaría de la comisión.

Corbey (PSE)
Siempre se adoptan medidas a toro pasado. Lamentablemente es cierto, aunque ahora hay que reforzar dichas medidas. Se han producido graves accidentes en Seveso y en Bhopal. A continuación se adoptaron medidas, aunque siempre han resultado ser insuficientes. Y siempre nos encontramos con graden tragedias.
En Enschede se ha demostrado que la actual legislación Seveso es insuficiente. Una pirotecnia que no se recogía en la directiva destruyó todo un barrio. El dolor humano fue enorme y la pena por las víctimas perdura. Los habitantes de este barrio desconocían la presencia de esta pirotecnia. Las autoridades sólo lo sabían parcialmente. Por ello es preciso endurecer las normas.
En nombre de la Comisión de Industria, propongo cuatro modificaciones.
En primer lugar, una reducción de los valores umbral. Se trata sobre todo del amoniaco, nitrato, y sustancias explosivas.
En segundo lugar, es preciso mejorar la obligación de informar. No se puede retener información por motivos de secretismo industrial o de riesgo de terrorismo. Resulta excesivamente ridículo.
En tercer lugar, se debe lograr una mejor colaboración y coordinación en Bruselas ya que debemos aprender al máximo de estas cuasi-catástrofes. Podemos lograrlo si lo organizamos a través de la Comisión Europea y de las instituciones comunitarias.
Por último, y esto constituye un aspecto importante que el Sr. Lisi también ha tratado, debemos contar con una disposición precisa en relación con las distancias de seguridad. Está claro que las empresas peligrosas no deben estar en zonas residenciales. Se debe poner en marcha una política activa para sacarlas de estas zonas. En la medida de lo posible también se deberá recurrir a los fondos europeos para ello. Se debe clarificar la cuestión de qué es exactamente una distancia de seguridad. La Comisión Europea debe establecer las pautas para ello.
El endurecimiento de las normas es una cosa. El cumplimiento de las mismas es harina de otro costal. Podemos redactar todas las normas que queramos pero no servirá de nada si no se logra su cumplimiento en el plano municipal. La obligación de información es igualmente aplicable a nosotros mismos, a la Comisión y a las autoridades nacionales. La seguridad no es solo cuestión de normas, sino también y precisamente de cultura. El fomento activo de dicha cultura también es tarea pública. Cuando se trata de la seguridad, no debemos pecar de falta de rigor.

Ferreira (PSE)
Señora Presidenta, señora Comisaria, señor ponente, todos tenemos en la memoria las recientes catástrofes industriales que han puesto de luto a Europa.
Esos accidentes se han producido a pesar de la legislación en vigor. Por ello, debemos exigir más aún y ayudar a prevenir al máximo los accidentes actuando de forma prioritaria en tres ámbitos. En primer lugar, en los propios productos, en segundo lugar en los emplazamientos, en su estructura y situación geográfica y, finalmente, en las personas, tanto en el conjunto de los asalariados como en la población que vive o trabaja en las proximidades de los emplazamientos industriales.
Con respecto a los productos, y esto ya se ha dicho, la Comisión ha revisado la lista y los umbrales con el fin de tomar en consideración tanto los diferentes accidentes que se han producido como la evolución de los datos científicos. Sin embargo, hemos considerado necesario modificar también los umbrales relativos al nitrato de amonio con el fin de tomar en consideración el accidente ocurrido en Toulouse.
En lo que respecta a los emplazamientos, la legislación prevé ya los estudios de peligrosidad. Es necesario sin embargo dar la posibilidad a las autoridades competentes de exigir que dichos estudios realizados por la empresa puedan ser revisados por una tercera persona en caso de duda.
Con respecto al personal, son necesarios esfuerzos en materia de formación ya que ésta es un medio para prevenir mejor los accidentes. Esta formación debe también dirigirse al personal de las empresas subcontratantes que trabajan en el propio emplazamiento, al ser éste cada vez más numeroso.
Es indispensable movilizar en el interior de las empresas, pero también en el exterior, ya que en caso de accidente están en segundo lugar las poblaciones que residen en las proximidades de los emplazamientos que también son víctimas. Por tanto, resulta necesario asociarlos a la aplicación de planes de emergencia externos permitiendo a representantes de la población que formen parte de los comités consultivos e igualmente informando a toda la población afectada de los riesgos y de la forma de actuación en caso de problemas.
Hacer de los ciudadanos actores, de pleno derecho, de su seguridad es uno de nuestros objetivos. Éste no podría satisfacerse con una eventual puesta a disposición de documentos. Por ello deben realizarse regularmente campañas de información en dirección a las poblaciones determinadas. Las medidas de protección de las poblaciones vecinas deben tomar en consideración la difícil coexistencia entre instalaciones peligrosas y zonas de viviendas. En este sentido se han adoptado enmiendas por parte de la Comisión de Medio Ambiente. El Grupo de los Verdes y el mío propio han propuesto dos enmiendas que piden a la Comisión que desarrolle una metodología para la definición de las distancias de seguridad en lo que respecta a los futuros establecimientos y a las zonas de viviendas, pero también que tome en consideración otros criterios en las actuales evaluaciones. Estas propuestas nos parecen indispensables pero para que adquieran toda su dimensión deben acompañarse de una responsabilidad judicial de las autoridades competentes en materia de urbanismo. Por ello, nuestro Grupo ha presentado una enmienda en este sentido.
Todavía se han producido muchos accidentes de gran importancia desde la adopción de la primera directiva de 1976. Ya es hora de que se aplique esta legislación. Se lo debemos a todas las víctimas de este tipo de accidentes.

Ries (ELDR).
Al igual que mis colegas, debo felicitar a nuestro ponente, el Sr. Lisi, por la calidad de su trabajo en un tema muy técnico pero también especialmente sensible para nuestras opiniones.
En el origen, Séveso 3 no debía ser más que un Séveso 2, diría yo, mejorada. Después del drama de Baia Mare y de Enschede, la revisión de esta directiva contemplaba principalmente la ampliación del campo de aplicación a las actividades mineras y la disminución de los umbrales relativos a las sustancias pirotécnicas.
El pasado 21 de septiembre cambió la mano con la catástrofe de la planta química AZF de Toulouse, una cruel llamada a la realidad. Para ser eficaz, una ley debe ante todo ser perfectamente aplicada. Ése no ha sido de forma manifiesta el caso en la ciudad rosa: no se había realizado ningún estudio de peligrosidad en el edificio donde se produjo la explosión; tampoco ninguna reevaluación - y ello desde 1995 - de los nitratos de amonio producidos y almacenados, razón por la cual, sin cuestionar las excelentes disposiciones en el plano de la evaluación de riesgos ya previstos en Séveso 2, estoy a favor del refuerzo de las obligaciones que debe cumplir el explotador. El artículo 9 es la columna vertebral de esta directiva. Es necesario por tanto actuar al principio, actuar de forma que el informe de seguridad se elabore con la mayor transparencia y sea objeto de una actualización en el momento en que se produzca un cambio importante en el emplazamiento industrial.
El Grupo liberal se felicita en este sentido de la adopción en comisión de las enmiendas 17 a 19.
Ahora, sobre el informe de seguridad, y más ampliamente sobre otro punto crucial de esta revisión, el control de urbanización en torno a los emplazamientos industriales, constato que los Estados miembros tienen métodos de cálculo del perímetro de peligro muy diferentes, por no decir opuestos en ciertos casos, y por ello nos alegramos de la votación en comisión de la enmienda 20 orientada a establecer, con el tiempo, un método de cálculo europeo único. Como señaló un representante de la Comisión ante los diputados nacionales franceses después de la catástrofe de Toulouse, un proceso, y cito, "que intente armonizar los planteamientos sin armonizar las filosofías básicas nunca podrá salir adelante".
Por ello, y por una preocupación por la coherencia, el Grupo liberal es también favorable a la enmienda 55 en esta materia. Siempre en una preocupación por la seguridad nos parece esencial, tal como prevé la enmienda 39, reducir los umbrales para la cuarta categoría de nitratos de amonio, los compuestos de residuos y que explotaron en el hangar de la fábrica AZF.
En conclusión, señora Presidenta, las autoridades nacionales competentes deben hacer que se respeten las obligaciones que incumben ya al emplazamiento, obligaciones que serán reforzadas aquí, con la red 3.
Combatir sin descanso esta banalización de los riesgos en algunos sectores industriales es nuestra prioridad en memoria de las 52 víctimas de Toulouse y de Enschede y de todas las demás.

Isler Béguin (Verts/ALE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, nueve meses después de la catástrofe de la planta química AZF de Toulouse, hubiéramos podido pronunciarnos sobre una directiva nueva que habríamos llamado Toulouse, como sugerimos en octubre de 2001.
A falta de Toulouse 1, nos conformaremos con Séveso 2 y su revisión. Sin embargo, tampoco queremos lanzar el bebé con el agua del baño. Según los resultados de la investigación, la fábrica AZF no respetó la regulación exigida por Séveso 2. Así, difícilmente alguien podrá pronunciarse sobre su eficacia. Y es porque los Verdes tienen la voluntad de asegurar un máximo de seguridad en los emplazamientos de alto riesgo por lo que damos nuestro apoyo al informe del Sr. Lisi y lo felicitamos. Efectivamente, mejorar la propuesta de revisión de la Comisión permitirá especialmente acotar mejor la cuestión de los nitratos de amonio. Punto muy positivo, la nueva clasificación aumenta el número de emplazamientos que dependen de la directiva Séveso.
Pedimos también apoyo para las enmiendas 49 a 55, y especialmente las dos últimas. Así, la enmienda 54 permitirá ampliar el perímetro de distancia de las nuevas instalaciones de alto riesgo añadiendo especialmente los inmuebles, las vías de transporte, los establecimientos industriales y las zonas de ocio. Enmendada de esta forma, la directiva Séveso 2 revisada podría ser una herramienta valiosa de ordenación del territorio de la Unión Europea.
La segunda enmienda que deseo defender se refiere a la elaboración de las distancias de seguridad mínimas apropiadas entre los futuros establecimientos cubiertos por la directiva y las zonas sensibles enumeradas en el párrafo 1. Consideramos indispensable que la Comisión presente en tres años una metodología pensada en cooperación con los Estados miembros para fijar esta distancia de seguridad mínima.
Finalmente, Señorías, deseo recordar que el Gobierno francés decidió ayer reabrir una parte de la explotación de la planta química AZF de Toulouse mientras las poblaciones están reclamando su traslado fuera de las zonas habitadas.
Con la aplicación de la directiva Séveso 2 enmendada en este sentido, AZF estaría cerrada por no haber aplicado la legislación europea. La Unión Europea estaría así de acuerdo con las poblaciones y con sus exigencias de seguridad.

Blokland (EDD).
Muchas gracias, señora Presidenta, un aspecto importante que ha agravado el accidente de Enschede y de Toulouse es la ubicación de las empresas afectas en las inmediaciones de zona residenciales. De esta circunstancia se desprende que los planes de ordenación territorial son claves para prevenir accidentes en el futuro o para minimizar los efectos en caso de que se produzcan.
Por ello estamos en principio de acuerdo con las modificaciones propuestas en esta directiva en relación con la ordenación territorial. Es de vital importancia que a medio plazo se establezca una separación entre las empresas peligrosas y las zonas residenciales u otras zonas visitadas por la población.
Lo que sí quiero destacar es que, en mi opinión, estamos ante una importante tarea para los Estados Miembros a título individual. La ordenación territorial es un asunto en el que todos los países deben y pueden asumir su responsabilidad, sobre todo cuando se trata de la protección de sus propios habitantes. Por este motivo, estamos satisfechos con la promesa de la Comisión Europea de reforzar la colaboración con los Estados Miembros en lo que respecta al desarrollo del artículo referido a la ordenación territorial. También quiero dar las gracias a la Sra. Wallström por hacer realidad con tanta rapidez la promesa hecha en su momento a una delegación de los Países Bajos.

Wallström
. (EN) Señora Presidenta, en primer lugar, deseo expresar mi agradecimiento a los ponentes, Sr. Lisi y también a la Sra. Corbey, por sus muchos esfuerzos. Me consta que también sienten un enorme interés por este importante asunto.
El 3 de octubre del año pasado hice una declaración aquí en el Parlamento relativa al accidente de Toulouse. Propuse que debíamos avanzar en esta modificación. Entretanto, hemos podido incorporar en la propuesta de modificación algunas conclusiones extraídas del accidente de Toulouse. No obstante, sigo estando convencida de que el accidente de Toulouse no ocurrió debido a las deficiencias de la Directiva Seveso II. Tampoco soy de la opinión de que legislación sea el único medio de garantizar la seguridad de las instalaciones industriales. La seguridad depende de un mosaico de factores, pero la responsabilidad recae, en primer lugar y sobre todo, en los operadores de instalaciones peligrosas. Luego viene la función de las autoridades públicas de controlar a los industriales y de inspeccionar las instalaciones industriales.
En mi opinión - y parece que no soy la única que tiene esta opinión - Toulouse fue mucho más un problema de aplicación práctica de la legislación que un problema de deficiencia de la legislación. Mientras existan problemas de aplicación, lo más conveniente sería que centráramos nuestros esfuerzos en la mejora de la cooperación, tanto a nivel del sector como de las autoridades públicas, con vistas a incrementar la seguridad mediante la práctica y no por la letra de la ley.
En consecuencia, la propuesta de la Comisión no aspiraba a convertirse en una revisión en profundidad de la Directiva Seveso II. Como la Asamblea sabe, la Directiva Seveso II sustituyó la Directiva Seveso original de 1982, que permaneció en vigor durante más de 15 años. Seveso II representó en sí una importante revisión de la legislación comunitaria en materia de peligros de accidentes graves y sólo lleva en vigor tres años. Por consiguiente, hago hincapié en que la Comisión no tiene intención en estos momentos de pasar de Seveso II a Seveso III.
Dicho esto, lamento tener que decir que sólo un puñado de las 55 enmiendas presentadas abordan realmente los aspectos sobre los que trata la propuesta de la Comisión. La mayoría de las otras enmiendas parece haber sido desarrollada bajo la nube del trágico accidente de Toulouse y aborda aspectos que no guardan ninguna relación con el ámbito de la Directiva.
Quisiera llamar la atención de la Asamblea sobre el hecho de que la fábrica AZF de Toulouse estaba cubierta plenamente por la Directiva Seveso II, a diferencia de Biomare y Entschede. Como se ha declarado en reiteradas ocasiones, inclusive en el informe de la comisión de investigación creada por la Asamblea Nacional francesa, la Directiva Seveso II contribuye de manera significativa a la mejora de la seguridad. Asimismo, algunas de las modificaciones propuestas supondrían un aumento de trámites sin ninguna repercusión directa sobre la seguridad. Les pondré algunos ejemplos. En cualquier caso, la Comisión ha estudiado detenidamente todas las enmiendas presentadas con vistas a aceptar el mayor número posible. O sea, que hemos adoptado un enfoque muy positivo.
Permítanme que comente detenidamente algunas de las enmiendas presentadas. En primer lugar, en lo que respecta a la minería, la Comisión no puede aceptar la eliminación de los términos "térmico y químico", como propone la enmienda 6. En este contexto, también rechazamos la enmienda 43 que propone que se haga referencia al marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas y a la directiva sobre residuos peligrosos. En nuestra opinión, la Directiva Seveso II sólo debería ser aplicable cuando intervienen procesos químicos y en el almacenamiento de sustancias químicas. Su finalidad no es convertirse en legislación sobre minería ni en legislación sobre residuos, y la futura directiva sobre la gestión de residuos de la minería debería cubrir los aspectos de seguridad de las instalaciones de evacuación de residuos.
En segundo lugar, en lo que se refiere a los explosivos, la definición de las dos nuevas categorías de explosivos son el resultado de una consulta pluripartita, realizada con vistas a reforzar la directiva, pero sin imponer cargas innecesarias al sector. Por consiguiente, la Comisión rechaza la enmienda 49. Los Estados miembros tienen la posibilidad de aplicar el artículo 176 del Tratado CE, que les permite introducir valores umbrales más bajos a nivel nacional, como han hecho los Países Bajos.
Respecto al nitrato de amonio, la Comisión puede aceptar la enmienda 39, la enmienda 48, en principio, y la enmienda 53, en parte. Puedo informarles asimismo de que la posición del Consejo sobre el nitrato de amonio es prácticamente idéntica a la de las enmiendas presentadas, lo que demuestra la buena sintonía que existe entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión y lo que facilitará enormemente alcanzar un acuerdo.
Respecto a la planificación del uso del suelo, reconozco el firme deseo del Parlamento de reforzar el artículo 12 de la Directiva Seveso II. La Comisión acepta, por tanto, la enmienda 13 y la enmienda 54, en parte, pero rechaza las enmiendas 51 y 55. Por otra parte, la Comisión es de la opinión de que el desarrollo de un sistema de incentivos y/o financiación para el traslado de los establecimientos es una tarea que corresponde a los Estados miembros y, por consiguiente, tampoco puede aceptar la enmienda 31.
Aún no está todo dicho sobre el uso del suelo, y comprendo la importancia que el Parlamente atribuye a este punto. Seguiremos atentos, sin ninguna duda, a la evolución de este asunto y, además, hemos celebrado jornadas europeas sobre la planificación del uso del suelo. A raíz de los resultados de dichas jornadas, se decidió establecer un grupo de trabajo comunitario sobre la planificación del uso del suelo en el que participen interlocutores de todas las partes interesadas y a todos los niveles con vistas a desarrollar una orientación armonizada sobre asesoramiento técnico, que, en la planificación del suelo, tenga en cuenta los riesgos que representan las instalaciones industriales. Esto es lo que el Parlamento pide en la enmienda 30.
Hay otras enmiendas que la Comisión no puede aceptar. Les pondré un par de ejemplos. La enmienda 35 sugiere que se añada un nuevo artículo sobre la formación del personal, por el que los operadores de instalaciones industriales estarían obligados a presentar a las autoridades competentes, una vez cada dos años, un informe sobre las medidas de formación. No obstante, el tema de la formación está contemplado convenientemente en el Anexo III y el Anexo IV. Asimismo, habida cuenta de que el informe sobre las medidas de seguridad debe demostrar que se cumplen los requisitos de gestión de la seguridad, también incluirá necesariamente información sobre la formación del personal. No estamos a favor de la duplicación del esfuerzo que entrañaría la elaboración de un informe separado sobre las medidas de formación.
Por último, aunque no por ello menos importante, varias enmiendas pretenden incluso que se regule el modo en que debe informarse al público - prensa, correo, Internet - y llegan incluso a imponer ciertas obligaciones sobre los alcaldes de los municipios. Aquí se plantea no sólo la cuestión de subsidiaridad, sino también la pregunta siguiente: ¿debería la provisión de información ir en un sentido único o creemos que los ciudadanos responsables también deberían ejercer activamente su derecho a conocer la situación solicitando para ello información? Una de las novedades principales de la Directiva Seveso II es que otorga mayores derechos al público, pero también establece un delicado equilibrio entre la información activa y la información pasiva, imponiendo así las mismas responsabilidades sobre los operadores de instalaciones industriales, las autoridades públicas y los ciudadanos.
Permítanme confirmar la posición de la Comisión sobre las enmiendas. La Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 2, 8, 27, 32, 37, 39, 40, 42 y 45. La Comisión puede aceptar, en principio, las enmiendas 9, 13, 16, 18, 23, 24, 46 y 48, y, en parte, las enmiendas 7, 17, 25, 26, 30, 50, 53 y 54. La Comisión no puede aceptar las enmiendas 3 a 6, 10 a 12, 14, 15, 19 a 22, 28, 29, 31, 33 a 36, 38, 41, 43, 44, 47, 49, 51, 52 y 55.
Para terminar, y disculpen que me haya extendido tanto, quisiera hacer hincapié en que debemos intentar, por nuestro bien común - y por el bien de los ciudadanos europeos - que la presente propuesta se apruebe y entre en vigor lo antes posible. En consecuencia, quisiera pedir a la Asamblea que acepte la opinión de la Comisión - que, en buena medida, es compartida por el Consejo - de no considerar la presente propuesta como una oportunidad para realizar una revisión en profundidad del Tratado Seveso II. Como pueden ver, he intentado aceptar el mayor número posible de enmiendas, y he ido más allá de lo que era nuestra intención inicial. Prometo que, dentro del plazo del Sexto programa de acción en materia de medio ambiente, la Comisión intentará recoger toda la experiencia acumulada mediante la aplicación de la presente directiva y presentará una nueva propuesta sobre una revisión más exhaustiva de la Directiva Seveso II, en función de las necesidades. Gracias por el debate.
La Presidenta.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0223/2002), de la Sra. Van Lancker, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre la salud y derechos en materia de sexualidad y reproducción (2001/2128(INI)).

Van Lancker (PSE)
. (NL) Señor Comisario, estimados colega, antes de comenzar mi intervención en este debate, quiero expresar mi agradecimiento a los colegas que han tratado de llegar a un acuerdo lo más amplio posible de una forma constructiva. Soy consciente de que se trata de una cuestión delicada para algunos colegas y aprecio sus esfuerzos.
Quisiera utilizar mi intervención para eliminar 2 confusiones alentadas por una agresiva campaña de mails de la que todos hemos sido víctimas en los últimos días.
En primer lugar, este informe no aboga por la armonización de la legislación en el ámbito europeo. No impone nada a los Estados Miembros o los candidatos. Seguimos estando convencidos de que la legislación y las medidas deben seguir siendo competencia de los Estados miembros y el informe se basa, por lo tanto, íntegramente en el principio de subsidiariedad. Lo que sí hace es un llamamiento en el plano europeo para poner en marcha un proceso de aprendizaje, recabar datos acerca de la situación en los Estados miembros, analizar la estructura de la política de los Estados miembros en materia de salud sexual y reproductiva y comprar cuáles son las medidas que dan mejor resultado.
Estimados colegas, tengo motivos para este alegato. En primer lugar, existen numerosos ámbitos en los que la Unión Europea ha puesto en marcha un sistema de mejores prácticas, de aprendizaje mutuo y de intercambio de información. No hace ni una hora que hemos tratado en esta sala el informe Trakatellis acerca de la estrategia europea de salud en el que se defendía un enfoque similar en el marco de un programa de actuación. Pues bien, la salud sexual y reproductiva debe formar parte de una campaña de fomento de la salud, por lo que no sabría ningún motivo que impidiera su aplicación aquí.
En segundo lugar, cuando nos referimos a la política de cooperación al desarrollo, este Parlamento y el conjunto de la Unión afirma con razón que los derechos sexuales y reproductivos deben formar parte de una política adecuada de cooperación al desarrollo. Sería muy sorprendente que pidamos esto para los países en vías de desarrollo y que las voces europeas se callen cuando se trata de nuestro propio territorio. No hay que olvidar que existen motivos para la preocupación. Existen diferencias abismales en la situación que se registran en los Estados Miembros en el terreno de la salud sexual y reproductiva. ¿Cómo es posible que en determinados países candidatos el número de abortos sea 10 veces superior al de los Estados Miembros más avanzados en la materia? Es importante porque el precio de los anticonceptivos en determinados países candidatos supone un tercio del salario de las mujeres mientras que los abortos son gratuitos. ¡Ese no es el tipo de política que queremos fomentar! Otro ejemplo: ¿cómo es posible que en varios países se registre un incremento desmesurado de los embarazos no deseados mientras que otros países han logrado hacer frente a este problema? Quizás deberíamos preguntarnos si los adolescentes son tan diferentes o si las diferencias radican en las políticas. Por consiguiente, estimados colegas, aprendamos los unos de los otros sin armonizar,
Segundo prejuicio. Este informe no se refiere al aborto. Al contrario. Este informe trata de encontrar medios que permitan a las mujeres elegir si quieren hijos, así como cuándo y cuántos para poder disfrutar de su sexualidad de forma sana. Eso significa que el informe pretende prevenir embarazos no deseados y, al mismo tiempo, abortos. El apartado 8 expresa claramente que el aborto no debe fomentarse como método de planificación familiar. No obstante, entonces debemos desarrollar una política de 3 vías.
Una primera vía deberá estar constituida por la educación y la información sexual. Aún existe un número excesivo de jóvenes que cree que no se pueden quedar embarazadas la primera vez que mantengan relaciones o que reciben su educación sexual a través de películas pornográficas. Esta información debe centrarse en la formación de relación y en el trato responsable entre las personas. Si la educación sexual se reduce a la biología, estamos en el mal camino.
La segunda vía consiste en que todas las mujeres deben ser libres de tomar las decisiones que quieran en relación con su salud sexual y reproductiva. Esto significa que se les debe otorgar acceso a una amplia gama de anticonceptivos y de servicios adecuados, así como información acerca de las ventajas e inconvenientes. Esta elección no existe si las mujeres deben pagar un tercio de sus salarios. Esto significa que debemos realizar un esfuerzo adicional para estos grupos a los que no se llega en la actualidad. Todas las campañas que afirman que planteamos un discurso eugenésico mienten flagrantemente. Estoy convencido de que los anticonceptivos de emergencia forman parte de esta idea. Con ello me refiere a la píldora del día después. Espero que el PPE siga respaldando las enmiendas presentadas por ambos grupos.
La tercera vía es la más controvertida. Creo que el aborto debe ser el último recurso de una política en materia de derechos sexuales y reproductivos para las mujeres a quienes los anticonceptivos les hayan fallado. No hay que olvidar que el aborto está legalizado en la mayoría de los países. Y no cerremos los ojos ante el terrorismo abortivo, los desplazamientos obligatorios que deben realizar algunas mujeres después de que los anticonceptivos hayan fallado. Esto implica una grave injusticia social ya que solo los más afortunados pueden permitirse el viaje. En el informe se hace un llamamiento para que no se procese a las mujeres que hayan cometido un aborto ilegal. De este modo reiteramos lo afirmado por la plataforma Pekín más 5.
Por último, Presidente, durante los prolegómenos de este debate se han producido numerosas discusiones entre nosotros. Justo antes de esta sesión se ha tratado en dos ocasiones de llegar al máximo consenso. Espero que estos esfuerzos se vean recompensados y que la Comisión nos apoye a la hora de poner en marcha una iniciativa.
Müller, Emilia Franziska (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, la salud y los derechos en materia de sexualidad y reproducción es un tema que debemos tratar con la mayor sensibilidad en el contexto europeo. Hay que tener sobre todo en cuenta la gran diversidad de culturas, religiones y tradiciones existentes en Europa así como colocar en primer plano aspectos éticos. La Unión Europea no posee competencias en el campo de la legislación sobre el aborto y de la ordenación de los sistemas sanitarios. Esta es tarea de los Estados miembros. El principio de la subsidiariedad se tiene que reflejar plenamente en este sector tan sensible y no se puede ignorar. La salud reproductiva cae también en el ámbito de competencias de los Estados miembros. Tarea de la UE es elaborar con cuidado aquí unas directrices y promover la cooperación de los Estados miembros.
El presente informe trata otros temas no mencionados en el título. Por ejemplo, el concepto de prevención de urgencia es absolutamente engañoso. Hablando claro se trata aquí de la píldora del día después y esta no es evidentemente ninguna clase de prevención sino sencillamente un aborto por adelantado. Es inaceptable la exigencia derivada de ello de promover el aborto y la píldora del día después en la UE y en los países candidatos como una práctica estándar y sin ningún tipo de formalidad. El PPE se pronuncia claramente en contra de una legalización del aborto. En muchos Estados europeos tenemos anclado además en las Constituciones el derecho a la protección de la vida no nata. Nadie tiene el derecho a decidir sobre la vida de un tercero. Exigencias de otro tipo contradicen el espíritu de nuestra cultura humanista.
El informe no tiene en cuenta las necesarias condiciones previas de una prevención efectiva. No se menciona en absoluto la responsabilidad recíproca en la relación así como el papel irrenunciable de los padres y de la familia en los temas de educación sexual, dos bases determinantes para evitar embarazos no deseados. Con este informe no sólo mandamos una señal equívoca a los Estados miembros de la UE, en especial a Irlanda, sino además a los candidatos a la adhesión. He recibido muchas cartas y llamadas -como todos ustedes- de organizaciones y particulares de los países candidatos en las que expresan su preocupación. Las personas han padecido allí durante mucho tiempo bajo regímenes antidemocráticos que han controlado arbitrariamente todos los sectores de la vida, inclusive los más íntimos. Este es un motivo porqué el presente informe no sólo intranquiliza a las personas de los países de la Europa Central y Oriental sino que además despierta temores y desconfianza ante la Unión Europea. Plantea exigencias básicas a los gobiernos de los países candidatos, mientras que éstos no participan de modo alguno en el proceso decisorio, lo que está en contradicción con nuestra comprensión democrática. La Carta de Derechos Fundamentales nos obliga a respetar la dignidad de las personas y a proteger la vida. La subsidiariedad y la preservación de la diversidad cultural se cuentan entre los principios básicos de la Unión Europea. No podemos olvidar esto cuando mañana votemos sobre el presente informe.
Gröner (PSE)
Señor Presidente, sobre todo quiero felicitar a la Sra. Anne van Lancker, quien se ha esforzado mucho por lograr un consenso en esta Asamblea. Ya se ha mencionado que se trata de un campo muy delicado que afecta a la esfera más íntima de las ciudadanas y ciudadanos. ¿De qué se trata en este informe? Se trata de un derecho que nadie en esta Asamblea permitiría que se le arrebatase. El derecho a decidir uno sobre su propio cuerpo. No se le puede negar a las mujeres, tampoco a los pocos privilegiados en la Unión Europea ni a las ciudadanas y ciudadanos que van a venir a la Unión Europea. La Comisión de los Derechos de la mujer y de Igualdad de Oportunidades ha reconocido sin ningún género de dudas la competencia primaria de los Estados miembros en la salud y derechos en materia de sexualidad y reproducción.
Pero Europa también tiene una gran responsabilidad como adelantada en el mundo, tal como expusimos en Pekín con motivo de la Conferencia Mundial de la Mujer. En aquella ocasión defendimos que se deben garantizar la salud y los derechos en materia de sexualidad y reproducción. La Sra. van Lancker se ha adherido de modo muy concreto a esta tarea y ha presentado en el informe una gran cantidad de best practices. Lo más importante sigue siendo una buena educación sobre una sexualidad bajo propia responsabilidad. Hay que introducirla cuidadosamente con la ayuda de expertos. Necesitamos puestos de asesoramiento profesionales que cubran todo el territorio y de esta tarea deben hacerse cargo los Estados miembros. Hay que acercarse a los jóvenes de un modo específico en función de los sexos y hay que recoger el respeto recíproco y responsabilidad para la sexualidad.
En los Estados miembros hay que garantizar que no se excluya de la formación a las mujeres jóvenes que quedan embarazadas. Por desgracia, esto no es aún una realidad en muchos lugares. En el Libro Blanco sobre la Juventud existen observaciones al respecto. Tenemos que ofrecer una política generalizada, por lo que el Parlamento Europeo y la Comisión también tienen que actuar en este campo.
Tenemos que observar más de cerca la situación en los países candidatos; apenas hay allí anticonceptivos a unos precios al alcance de todos y la interrupción del embarazo es con frecuencia un medio de planificación familiar. Tenemos que impedirlo, tal como se dice de modo muy claro en el informe van Lancker. La interrupción del embarazo no puede ser la solución sino que hay que impedir en sí el embarazo indeseado. Probablemente, el motivo es mantener a las mujeres en una situación de dependencia y estoy espantada por lo que se ha expuesto en repetidas ocasiones aquí en el Parlamento: con medias verdades, con medios cuestionables se genera inseguridad entre millones de mujeres al indicar que la interrupción del embarazo aumenta el riesgo de cáncer de mama. Se utilizan medias verdades para generar inseguridad entre millones de mujeres y alejarlas de sus derechos. No vamos a permitirlo, por lo que espero que mañana obtengamos una gran mayoría a favor del informe de la Sra. Lancker.
Van der Laan (ELDR).
Muchas gracias, señor Presidente. El camino de este informe puede calificarse de extraño. Textos razonables acerca de la sexualidad que deberían ser tan obvios como un libro abierto. Sin embargo, algunos miembros del este Parlamento consideran que deben hundir el informe. Muy extraño.
En opinión de mi Grupo, estas cuestiones forman parte de las competencias de los Estados Miembros. Sin embargo, una vez que se ha decidido elaborar un informe, debemos colaborar de forma constructiva con el objetivo de que tenga un contenido adecuado. Y eso es lo que ha logrado nuestro colega, el Sr. Van Lancker. Por todo ello, nuestra más sincera enhorabuena. El informa aboga con razón por unos servicios adecuados.
La información sexual es clave a la hora de prevenir los embarazos no deseados y las enfermedades. Esto se desprende claramente de las estadísticas. Asimismo, nuestro colega, el Sr. Gröner, ya decía que la libre disposición del cuerpo y de la sexualidad propia es un derecho. En mi opinión se trata de un derecho fundamental que no solo debería estar garantizado en Europa y en los países candidatos, sino en todo el mundo.
La mayoría de los países de la Unión cuentan con buenas disposiciones legales en relación con la planificación familiar y el aborto. En estos países se ha registrado un descenso de los riesgos sanitarios. Por este motivo sería poco creíble que adoptáramos mañana en este Parlamento modificaciones que supusieran un paso atrás para el informe Van Lancker con respecto a las normativas de probada eficacia en los Estados Miembros. El ELDR se muestra por consiguiente contrario a la gran mayoría de las enmiendas presentadas debido a que amenazan con hundir un texto muy equilibrado. Respaldamos el texto actual, concretamente en los dos aspectos más delicados. La píldora del día después debe ser asequible y encontrarse disponible en establecimientos, mientras que el aborto debe ser seguro y legal. Quienes no lo apoyen correrán el riesgo de que las mujeres y las niñas más desvalidas vuelvan a los cuartos traseros a hacer ganchillo. Si esa es la señal que el Parlamento va a lanzar mañana, nuestro Grupo no quiere participar.
Fraisse (GUE/NGL).
Señor Presidente, Señorías, quisiera solamente comentar una enmienda que se nos propone mañana, que consiste en pretender cambiar el título de este informe, suprimiendo el término "derechos".
Nos encontramos en un Parlamento y en unas democracias, hemos tenido dos conferencias de la ONU, en 1994 sobre la población, en El Cairo, y en 1995 sobre la mujer, en Pekín. Ahora bien, ¿qué han dicho esas dos conferencias? Por una parte, que la cuestión del control de la fecundidad y de la reproducción era un derecho del hombre; por otra, en 1995 en Pekín, que era un derecho de la mujer. Derechos del hombre y derechos de la mujer: en todo caso se trata de derechos. Por consiguiente, se menciona un derecho de la persona, no se hace ahorro de población.
En los correos electrónicos, en la avalancha de correo que recibo, descubro que no se discute más que de ahorro de población, de la fertilidad de la mujer, de la jubilación de todos, de la falta de natalidad de nuestros países - se podría también comentar la natalidad, por qué no - y eso es lo que llamo ahorro de población. No tiene nada que ver con el derecho. Creo pues que la enmienda propuesta es bastante representativa de la polémica que mantenemos aquí. Ahora bien, si aceptamos que estamos en un país de derecho, podemos llegar a decir lo que yo digo, que el derecho a la anticoncepción, al control de la fecundidad, es el Hábeas Corpus de las mujeres. Hace treinta años que hemos dicho que nuestro cuerpo nos pertenece. Eso es lo que se llama un Hábeas Corpus, es la traducción exacta del inglés our bodies, our selves. Eso se llama Hábeas Corpus.
Por tanto, si estamos en esta lógica, no vamos a fantasear con la subsidiariedad reafirmada en el artículo 1. No vamos a fantasear con el aborto, que se convertiría en una forma de anticoncepción. Nadie quiere abortar, nadie desea un aborto a nadie. Eso no tiene nada que ver con la anticoncepción. Por tanto, si estamos en esta lógica, estamos en la lógica del derecho de las mujeres que es el equivalente de muchos derechos humanos y desde ese punto de vista creo, si no queremos contradecirnos, que es necesario votar el informe de la Sra. Van Lancker.
Sörensen (Verts/ALE).
Señor Presidente, estimados colegas, en primer lugar quisiera expresar nuestro gran respeto por el ponente y por el modo en que ha elaborado este informe bien sustentado. La Sra. Van Lancker no solo no ha tenido en cuenta ampliamente la opinión de todos los grupos, sino que también ha considerado las diferentes sensibilidades dentro de los grupos.
Nadie puede negar la sensibilidad de este informe. Se trata de una cuestión que exige una política urgente y clara. No hay que olvidar que hoy en día existe una gran diversidad entre los diferentes Estados Miembros en el ámbito de los derechos de las mujeres en el terreno de la salud sexual y reproductiva. Esto significa que el derecho de decidir acerca del propio cuerpo es diferente en cada Estado miembro. Todos los Estados Miembros deben asumir su propia responsabilidad al respecto.
En determinados países aún no se puede interrumpir un embarazo de forma legal y segura. Una de las consecuencias es un creciente 'mercadeo del aborto'. El Sr. Van Lancker acaba de tratar este tema. Sin embargo, las mujeres acudirán donde puedan. Un ejemplo son las seis mil seiscientas mujeres que viajaron el año pasado desde Irlanda a Gran Bretaña para un interrupción del embarazo. Estas cantidades aumentan todos los años. Mi colega puede atestiguarlo. Ella es irlandesa.
Estas cifras demuestran que se trata de un hecho que afecta tarde o temprano a todas las familias. En especial en los países en los que la información sexual y el acceso a los anticonceptivos son insuficientes. Comprendo a las personas que se muestran contrarias a la legalización del aborto, aunque me pregunto si nuestros dirigentes tienen el derecho de negar la interrupción del embarazo a las mujeres. Todos los políticos deben ser conscientes de su papel educativo y, por ello, debemos evitar que los embarazos se conviertan en un riesgo, asumible o no, en el futuro. En ningún caso se debe permitir que se practique una interrupción del embarazo ajena a la voluntad de la mujer.
Por último, el eje de la cuestión gira en torno a la protección de las mujeres embarazadas por una parte y por otra, la aceptación de que es la mujer la que finalmente debe decidir acerca de su cuerpo. Por ello, los Estados Miembros deben asumir la enorme tarea que supone prevenir las interrupciones de embarazos que no se realicen específicamente por motivos ajenos a la mujer como la pobreza, trabajo o estigmatización. Nosotros votaremos mañana a favor.

Angelilli (UEN).
Señor Presidente, a pesar de reconocer el esfuerzo de la ponente y de correr el riesgo de parecer impopular, no puedo compartir en absoluto este informe. No puedo hacerlo incluso por el lenguaje utilizado que considero que dista mucho de mi modo de ver y del de muchas mujeres europeas, católicas, pero también laicas, que creen profundamente en los valores de la vida, de la familia, de la maternidad. Sólo por poner un ejemplo, veo que en todo el texto se habla repetidamente de derechos reproductivos, de conciencia de la fertilidad: definiciones que sinceramente me parecen más adecuadas a las reses que a las mujeres que son seres humanos.
En efecto, sería más respetuoso hablar de derecho a la maternidad, de maternidad consciente, de educación afectiva, pero sobre todo, a parte de una serie de genéricas y, en consecuencia, genéricamente compartibles declaraciones, a mi modo de ver, todo el informe se centra en el imperativo de afirmar el derecho a la anticoncepción, y en particular a la anticoncepción de urgencia, es decir, la píldora del día siguiente, y al aborto tanto para los Estados miembros como para los países candidatos. Todo esto es inaceptable porque vulnera el principio de subsidiariedad y, por lo tanto, la libertad de cada uno de los Estados miembros de escoger su propia política en materia de salud, pero sobre todo porque se banaliza el recurso al aborto y se niega cualquier auténtico respeto a la vida y a los derechos del nasciturus.
Se trata, además, de una propuesta que emplea muy pocas palabras, palabras concretas en pos de una seria política en favor de la solidaridad y de la familia, de las adopciones y de la defensa de las madres solteras, y que ignora completamente todas aquellas medidas legislativas, esas mejores prácticas en favor de la maternidad que pueden ayudar concretamente a las mujeres que esperan un niño y disuadirlas de recurrir al aborto a través de un programa de ayudas económicas y de una seria asistencia social y psicológica. Por lo tanto, señor Presidente, mi Grupo votará en contra de este informe.

Sandbæk (EDD).
Señor Presidente, en 1994, 179 países, todos los países comunitarios incluidos, aprobaron el programa de la CIPD sobre acceso universal a la salud reproductiva en el año 2005. Cabía esperar que se hubieran producido progresos en este ámbito desde 1994, sin embargo, desgraciadamente ha sucedido lo contrario: los países árabes han cerrado una nada santa alianza con el Presidente Bush para impedir el trabajo de las Naciones Unidas de cara a alcanzar los objetivos de la CIPD. Acabo de estar en el Congreso norteamericano en Washington con motivo de una sesión sobre la política ?Ciudad de México? del Sr. Bush. Estuve junto a un miembro de la Duma rusa quien me informó de que después de haberse encargado la IPPF de las facilidades en materia de salud reproductiva en Rusia, el número de abortos se había reducido en un 25%. ¿Por qué? La respuesta es bastante lógica. Si una persona sufre un embarazo no deseado y acude a abortar a una clínica en lugar de llevar a cabo ella misma el aborto, siempre será informada de otras alternativas al aborto, será informada de cómo en el futuro podrá evitar embarazos no deseados, y se le advertirá de un posible riesgo de infección con el VIH. Las políticas que en este informe se propone que los países miembros implanten no darán como resultado más abortos, sino menos abortos. De ahí que la campaña que han llevado a cabo algunos antiabortistas contra el informe resulte absurda y en ciertos casos directamente de mal gusto. Pienso en el correo enviado por The Truth of God que afirma que en realidad queremos instaurar una campaña de limpieza étnica para deshacernos de los pobres y que la IPPF se ha convertido en la base de la inglesa Eugenic Society. Semejantes afirmaciones suponen un insulto a nuestra inteligencia y deberían también ser respondidas con una demanda por difamación.
Votar a favor de este informe es votar a favor de garantizar el derecho fundamental de todo ser humano a tomar decisiones libres e informadas en su vida emocional, sexual y reproductiva y a favor de garantizar que todos tengan las mismas posibilidades de desarrollar y proteger sus derechos sexuales y reproductivos -en especial a estar protegidos de la infección por VIH. El deseo de garantizar derechos fundamentales debería bastar para votar a favor del informe. Reducir el riesgo de propagación del VIH hace indispensable votar a favor del informe.

Bonino (NI).
Señor Presidente, aunque pasen los años o las décadas, a veces parece que estamos repitiendo siempre las mismas cosas. Debo decir que ya en 1995 todos los Estados - digo bien todos - suscribieron libremente la Declaración de las Naciones Unidas de derechos reproductivos. El término puede gustar o no gustar, pero esto ya lo han hecho los Estados miembros autónomamente. Por lo tanto, no hay ninguna Europa que imponga algo a nadie, tanto es así que el mismo informe confirma que la materia es competencia de los Estados miembros que, repito, ya en 1995 suscribieron todo esto autónoma y libremente. Es más, el único comentario que podríamos hacer aquí entre nosotros es que este informe no va lo suficientemente lejos en lo relativo a la libertad de elección de la maternidad de las mujeres y que no se pronuncia sobre la reproducción asistida, cuestión que, por ejemplo, en mi país se debate mucho en estos últimos tiempos, y que no sea quizás bastante ambicioso en lo que se refiere, por ejemplo, a la RU 486. Estos quizás sean los límites de prudencia de este informe que, de todos modos, voy a respaldar. Reitero, sin embargo, que me parece un informe repetitivo de documentos ya aprobados por los Estados miembros que, en mi opinión, no supone un gran avance. A la vista del enfrentamiento político, repito, votaré a favor.
Habríamos podido ser algo más ambiciosos, por ejemplo, en lo relativo a las nuevas técnicas que la ciencia pone a disposición de la salud y de los derechos reproductivos de la mujer. Que éste, luego, continúe siendo un tema femenino, lamentablemente, lo demuestra este Pleno. A pesar de que los hijos, la familia parecen, deben y deberían ser asuntos de pareja, la misma composición de este Pleno demuestra fácilmente - y quizás sea realmente así - que, después de todo, éste sigue siendo un tema que sólo es posible dejar al libre albedrío de las mujeres.

Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE)
Señor Presidente, el informe de la Sra. Van Lancker trata un tema que ha tenido ocupada de forma especial a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, a mi Grupo Político, y a cada uno de nosotros por separado.
Nos ha dado la oportunidad de constatar así dos cosas. Por un lado, el vacío existente en la información el la sociedad actual sobre temas relacionados con la salud sexual y reproductiva, como las enfermedades de transmisión sexual, los métodos para hacerles frente, los métodos anticonceptivos, sus ventajas y desventajas. Asimismo, las diferencias y los vacíos entre diversos países en cuanto a las políticas de programación familiar, la educación sexual, los servicios de salud sexual y reproductiva y hemos llegado a acuerdos sobre el intercambio de prácticas efectivas y el fomento de políticas contemporáneas.
Hemos tenido un diálogo actual entre los grupos políticos en la Comisión, y también con representantes de la sociedad europea; y estamos de acuerdo en la importancia de todos estos temas en la vida actual de los ciudadanos europeos, y especialmente en la de las mujeres. Pero también hemos constatado una cosa más y, diría, hemos recibido las reacciones intensas de gobiernos, partidos políticos, y representantes de asociaciones de mujeres, por realizar llamamientos e intentar guiar - por no decir tomar decisiones - sobre temas que no inciden en las competencias de la Unión Europea. Esta inquietud ha constituido un mensaje político con una importancia especial para mi Grupo, en esta época en la que estamos intentando definir nuestras competencias a nivel nacional y europeo, que queremos convencer a los pueblos de la Unión Europea y a los países candidatos de que trabajamos respetando la democracia, la subsidiariedad y las particularidades culturales; y hemos recibido el mensaje de que no estamos legitimados para solicitar a los Estados miembros a que legalicen los abortos o a que no procedan penalmente contra las mujeres que abortan o que toman la pastilla del día siguiente. Confusión y malicia es lo que vamos a traer a los ciudadanos europeos.
Señor Presidente, cuando visité Polonia junto con mis colegas de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, todas nosotras subrayamos la importancia del diálogo sobre los derechos de las mujeres a todos los niveles y en todos los ámbitos de la vida, y de que las políticas se desarrollen y se adapten a los hechos sociales y médicos; pero Europa no va a allanar las ideologías, la ética y las conciencias, ni tampoco las particularidades culturales.
Reconozco los esfuerzos de la Sra. ponente y su buena intención para que lleguemos a un acuerdo en un texto, y personalmente esperaba que pudiéramos llegar a un texto aceptado comunmente por nosotros y por los pueblos de la Unión Europea. Desgraciadamente, el mensaje del informe no es el que consideramos, como Partido Popular Europeo, que debe enviar el Parlamento Europeo, y por esta razón no vamos a votar a favor del informe.

Torres Marques (PSE).
Señor Presidente, felicito a la Sra. Anne van Lancker, que ha sabido abordar con inteligencia, conocimiento y valor el difícil tema de los derechos en materia de salud sexual y reproductiva. Ahora bien, este informe, que considero notable, ha sido objeto de grandes debates y posiciones extremadas. Sin lugar a dudas, el punto más controvertido se refiere al aborto, aunque se empiece diciendo expresamente que no se debe fomentar el aborto como método de planificación familiar. Se debe considerar el aborto la última de las soluciones y el informe indica varias vías para conseguirlo.
Pero el aborto es un drama social que existe. La culpa, el dolor, la violencia física y psíquica del aborto han de soportarlos sobre todo las mujeres; por eso, en todos los Estados de la Unión Europea, exceptuados Irlanda y Portugal, ya se han encontrado soluciones legales para que la sociedad respete el derecho que todas las mujeres tienen, si lo desean, de recibir atención médica en procesos de aborto. Ya es suficiente con el drama de tener que recurrir a él. ¡Que se deje de una vez de considerarlo un delito y se termine la persecución pública en tribunales y medios de comunicación social! Este informe es, en mi opinión, un acto de esperanza para las mujeres de mi país, para que sepan que nosotros, aquí, en Europa, luchamos para que todas tengamos derechos iguales, para que haya tolerancia y solidaridad, para que se acaben las hipocresías y se defienda la salud y la dignidad de todas las mujeres. A la tolerancia, al respeto y a la solidaridad pedidos se responde algunas veces con oscurantismo e intransigencia sin límites. En Portugal, en un referéndum no vinculante, pues votó menos de un tercio de la población, ganó el "no" a la discriminación del aborto. De entonces acá la situación no ha cesado de agravarse. La prueba es que ya se ha llevado a numerosas mujeres a los tribunales, yo misma he sido bombardeada con mensajes de activistas del "no" para que vote contra el informe y, para colmo de colmos, una asociación denominada "defensora de la vida", acaba de presentar en un tribunal portugués una queja contra la diputada Anne van Lancker. Si fuera hace trescientos años, ¡me llevan ante la Inquisición! Es triste, pero ésa es aún la situación en Portugal, y por eso es para nosotros, los portugueses, tan importante ver aprobado este informe y sentir la solidaridad de Europa en un asunto tan delicado.
Figueiredo (GUE/NGL).
Señor Presidente, Señorías, felicito a la Sra. Anne van Lancker por el informe que presenta. Es un trabajo excelente, que sigue de cerca las declaraciones finales de las conferencias de El Cairo y de Pequín, promovidas por las Naciones Unidas, y pretende que haya un intercambio de los procedimientos mejores en el sector de la salud reproductiva y en la defensa de los derechos y la dignidad de las mujeres. Como quedó claro aún recientemente en Portugal, cuando 17 mujeres fueron sometidas a la vejación de un juicio en un tribunal, con la investigación completa de su vida privada, por la acusación de aborto clandestino -que no se demostró, salvo en un caso- y en que una joven fue inadmisiblemente condenada, ése no es el camino para luchar contra el aborto clandestino. Entre otras cosas, porque quien tiene medios financieros siempre puede recurrir a un país en el que se practica libremente. Las portuguesas lo hacen en la vecina España, por ejemplo.
Si bien es cierto que, como se dice en el informe, no se debe fomentar el aborto como método de planificación familiar, es fundamental que haya una política sanitaria y social que permita una disminución del recurso al aborto, en particular mediante el fomento de la educación sexual y de la planificación familiar debidamente dirigidos a la juventud a fin de evitar los embarazos indeseados, en particular de adolescentes. Pero igualmente fundamental es que la interrupción voluntaria del embarazo sea legal, segura y universalmente accesible a fin de salvaguardar la salud reproductiva y los derechos de las mujeres, como se dice en el informe, y que pueda estar a disposición de todas las mujeres, independientemente de su situación económica y financiera, y no sólo de aquellas que pueden practicarlo en una buena clínica del país vecino. ¡Eso es una hipocresía y debe acabar cuanto antes!

Ribeiro e Castro (UEN).
Señor Presidente, ninguna de los asuntos del informe es competencia comunitaria, sino de los órganos políticos nacionales. Por eso, ni siquiera deberíamos estar examinándolo ni mañana deberíamos votarlo. Este abuso de injerencia exterior contra la libre determinación y la libre conciencia de los pueblos alcanza el extremo del absurdo en el párrafo 28, al pretender poner a nuestros contribuyentes a financiar a la fuerza acciones en terceros países al servicio de un programa militante de fomento del aborto. Ésa es, por lo demás, la mayor fragilidad del informe: desorientación aparente y una gran confusión. Mezcla cosas aisladamente positivas, como el rechazo del aborto como método de planificación familiar, la necesidad de que se consiga una disminución del recurso al aborto, la consideración de la educación sexual de forma global y positiva, basada en el respeto mutuo y en la responsabilidad, con otras que corresponden exactamente a la doctrina opuesta o conducen demostradamente al resultado inverso. Por eso, la aplicación global de este conjunto de orientaciones que en muchos países ha predominado, tal como ha quedado amalgamado en el informe, no puede dejar de propiciar resultados desastrosos, algunos de ellos reconocidos, por lo demás, en el informe, ya sea el número de casos de embarazos en la adolescencia o la alarmante propagación de enfermedades de transmisión sexual, pese a la información profusamente distribuida.
Según la prensa, mi país es, al parecer, uno de los blancos directos de este informe. Portugal celebró un referéndum hace cuatro años sobre la liberalización del aborto y venció "el derecho a la vida". Por eso, lamento ver aquí a algunos federalistas ocasionales que consideran la Comunidad como una instancia de recurso y apoyan algún pequeño fraude para hacer presión contra la libre expresión de la voluntad popular. Y, evidentemente, el debate continúa. Pero ese debate, que es un debate serio, no es sobre los derechos de la mujer, es sobre los derechos del niño, del niño engendrado, por nacer. Eso es lo que nos divide, no el cuerpo de quien elige, sino la vida de quien no elige. El informe adopta la posición del más fuerte contra el más débil. El más débil es también muchas veces la mujer, abandonada por el marido o por el compañero o presionada por el círculo social para que aborte, cuando en su fuero interno no lo desea. Y el más débil es siempre y en cualquier caso el niño en una fase vulnerable e indefensa del crecimiento. Son esos más débiles los que necesitan protección de la sociedad y de la ley y que recurren a nosotros para pedirla. En mi país optamos por hacerlo así, quisimos tomar el partido del más débil. Y tenemos derecho a hacerlo así, mientras la ley sea así y así lo desee la voluntad popular.

Belder (EDD).
Muchas gracias, señor Presidente. Seguro que los países candidatos estarán muy satisfechos. En la práctica totalidad de los apartados se les cita de forma activa. Por fin un reconocimiento pleno.
Lamentablemente, se trata de todo los contrario. En efecto, constituyen la causa de este informe acerca de la salud y los derechos sexuales y reproductivos, aunque de una forma un tanto desagradable. El Parlamento impone con plazos sus propias normas en materia de aborto, anticonceptivos y educación sexual en el terreno del sexo libre a los países candidatos.
Porque eso es lo que se esconde detrás de tantas palabras hermosas. Una visión de la vida en la que la autodeterminación sexual y reproductiva individual se considera lo idóneo, mientras que se ocultan las sombras de este criterio. Nonatos sin derechos, vidas truncadas de mujeres y hombres, y opiniones aplastadas acerca del amor y del sexo.
Los valores antiquísimos de la fidelidad y del amor en el vínculo matrimonial, tal y como se citan en la Biblia, siguen siendo las mayores garantías del bienestar humano. Sin embargo, en este informe no hay ni rastro de la educación humana que sirva para mejorar la salud física y mental de las personas.
Lo que queda es un informe acerca de un ámbito político que no corresponde a la Unión y que pretende imponer a los países candidatos la moral atea imperante sin ningún respeto por su independencia.

Montfort (NI)
Este informe depende de un curioso procedimiento; en primer lugar el desprecio del principio de subsidiariedad, ya que se trata efectivamente de injerencia de la Unión Europea no sólo en los Estados miembros sino también en los países candidatos, por su voluntad de obligarlos a incluir disposiciones contrarias a su ética como condiciones para su adhesión a la Unión. En segundo lugar, la mención de derechos en materia sexual y de reproducción no está presente en ningún tratado, en ninguna convención europea ni en la Carta Europea de Derechos Fundamentales. Es curioso por cierto que el derecho a la reproducción consista en un catálogo de procedimientos que impiden precisamente esa reproducción.
Finalmente, es irresponsable dispensar a chicos muy jóvenes una pedagogía de la sexualidad sin discernimiento. Las decisiones educativas en este ámbito dependen de la responsabilidad de los padres y del círculo familiar. Por otra parte, no se puede reducir la educación sexual a la anticoncepción, ni considerar el aborto como un método de planificación familiar. ¿Sería el aborto la única respuesta a la angustia de una mujer embarazada? Al contrario, la educación sexual es un aprendizaje de la libertad, de la responsabilidad, así como del respeto por el propio cuerpo y el del otro. El respeto por la dignidad humana y la atención dispensada a las mujeres en dificultad nos hubieran conducido a medidas más responsables y respetuosas con la vida. Desafortunadamente, no hay nada de eso, y por ello votaré en contra de este informe.

Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, el informe que nos ocupa no le hace justicia a los asuntos sobre los que trata, tanto si estamos a favor de la libre elección o a favor de la vida, porque pretende marcar a los Estados miembros una dirección determinada en cuestiones de subsidiaridad de la máxima importancia para los Estados miembros. Ni este Parlamento ni la Comisión tienen ninguna competencia en este ámbito. Aunque puede ser de utilidad tratar sobre estos asuntos y airearlos, el momento en que se presenta este informe, que, reconozco, ha permanecido durante mucho tiempo en fase de tramitación, está provocando grandes daños colaterales, algo que quizá no se pretendía.
Declaro categóricamente que hasta el día de hoy, el tema de este informe está en los sitios web en Irlanda y está siendo utilizado en la campaña a favor del "no al Tratado de Niza" para que resuene en los oídos de aquellos que, como a mí, nos gustaría formar parte de la campaña en favor del "sí" al Tratado de Niza. Ya está siendo utilizado en los sitios web, incluido en el sitio web de un diputado a este Parlamento, para decir "esto es lo que Europa se propone; mira lo que harán si les damos la mínima oportunidad. Nos impondrán cuestiones éticas". Ruego a los colegas, cualesquiera que sean sus puntos de vista sobre los importantes temas del informe, que no permitan que esas personas tergiversen y abusen de lo que hacemos en este Parlamento.
Soy especialmente sensible a que se plantee esta cuestión en Irlanda en estos momentos. Nuestra ratificación del Tratado de Niza no sólo beneficia a Irlanda, beneficia también a todos los Estados candidatos a la adhesión que quieren reincorporarse a la familia europea. Dichos Estados candidatos a la adhesión se han puesto en contacto con muchos de nosotros y con los dirigentes de numerosos grupos para exponerles las dificultades añadidas que el presente informe está causando.
Sé personalmente que tres países candidatos tienen serios problemas. Deben librar una batalla para ganarse los corazones y las mentes de su población en relación con el ingreso en Europa, igual que ocurre en Irlanda en estos momentos en relación con la ratificación del Tratado de Niza. No me importa cuáles son los puntos de vista de la Asamblea sobre este asunto. En estos momentos, es algo secundario con respecto al daño colateral que está causando este informe en los Estados candidatos a la adhesión y en Irlanda. Siento una gran preocupación.
Se han planteado muchas otras cuestiones. Personalmente, no tengo nada en contra de la píldora del día después. No la considero un abortivo. Es posible que algunos de mis colegas, que como yo votarán en contra de este informe, discrepen conmigo en esto. Pero deberíamos también sentar correctamente las bases biológicas. Es un anticonceptivo de emergencia. No es un abortivo porque la implantación del óvulo fertilizado no tiene lugar hasta 72 horas después de la fertilización. No puede tratarse de un aborto si no se está embarazada. Atengámonos a los hechos.
En su mayor parte, en mi opinión, el informe está muy mal redactado y es muy reiterativo. Pero la cuestión es que se trata de un asunto de subsidiaridad y no debemos dar indicios de que pueda ser de otra manera. En este Parlamento no tenemos ninguna competencia. El daño colateral en estos momentos es enorme, y lo lamento.

Bastos (PPE-DE).
Señor Presidente, este informe de iniciativa adolece de varios pecados capitales. El primero de ellos tiene que ver con el principio de subsidiariedad que está subyacente al derecho comunitario.
La presente propuesta de resolución viola este principio que obliga no sólo a respetar, sino también a incentivar el ejercicio de la autonomía de los Estados miembros en las materias de su competencia y a excluir ingerencias ilegítimas en el fuero interno de cada uno de los Estados. La Unión Europea debe abstenerse de intervenir en lo que es competencia de los Estados miembros. Es notorio y manifiesto que este informe trata de cuestiones que exorbitan la esfera de competencias de la Unión Europea, al inmiscuirse en particular en las políticas de salud y justicia.
Otro de los pecados capitales tiene que ver con la grave circunstancia de que esta propuesta no respeta deliberada y ostensiblemente la voluntad popular expresada de forma libre y democrática en los referenda sobre la despenalización del aborto celebrados en algunos Estados miembros, como, por ejemplo, Portugal. El objetivo de su aprobación es el de constituir un medio de presión en el sentido de volver a incluir en el orden del día político de algunos Estados miembros el debate sobre la interrupción voluntaria del embarazo. Y eso tendrá la consecuencia perversa de crear desconfianza en los ciudadanos de los Estados miembros y también de los países candidatos, por lo que este informe presta un mal servicio a la Unión Europea.
La Unión Europea es un modelo político original basado en la diversidad cultural y en el respeto del patrimonio histórico y ético de cada una de las naciones que la componen. La construcción europea debe dar preferencia a esos valores. La profundización del espíritu europeo requiere precisamente el respeto de las diferencias y el fortalecimiento del principio de que las decisiones deben ser adoptadas en un nivel lo más próximo posible a los ciudadanos de la Unión. Esos dos requisitos fallan en el informe que hoy debatimos.
Así, por esas razones no nos complace esta propuesta y no nos quedará otra opción que la de votar en contra. Unas últimas palabras para celebrar el empeño de la Sra. Emilia Müller, ponente en la sombra de este informe polémico, quien no ha escatimado esfuerzos para intentar mejorarlo.

Karamanou (PSE).
Señor Presidente, creo que la Sra. ponente se merece nuestra enhorabuena y toda clase de alabanzas, puesto que ha tenido la iniciativa de este importante informe, el cual ha abierto el diálogo y ha puesto de relieve un problema que afecta al núcleo de los derechos y de las libertades fundamentales de la mitad de la población de la tierra, de las mujeres. A pesar de que en los últimos años se han señalado mejoras en la salud sexual y reproductiva de las mujeres, los indicadores siguen mostrando porcentajes elevados de abortos, sobre todo entre las adolescentes; baja utilización de anticonceptivos y aumento de las enfermedades de transmisión sexual.
Pero lo peor de todo es la vuelta, en distintas regiones de la Unión, a concepciones obsoletas y obscurantistas sobre los derechos sexuales, la anticoncepción, la igualdad entre los sexos y el derecho de autodeterminización de las mujeres. Una característica de la situación muy notable es la movilización de círculos conservadores y religiosos que nos han rodeado estos días con diversos panfletos, a fin de evitar la aprobación de este importante informe.
Con la supuesta excusa de la protección de la vida, básicamente proponen la penalización del aborto, la culpabilización de las mujeres, incluso procesos en su contra según los modelos de Portugal. Se trata de los conocidos combatientes contra la igualdad de los dos sexos y contra los derechos de las mujeres; y también sabemos que cuando hablan de ética, normalmente están hablando de la ética doble de las distintas medidas y pesos para los dos sexos.
Por supuesto que nadie propone el aborto como un método anticonceptivo; sin embargo, a menudo es una necesidad, y por regla general tiene lugar bajo la presión de condiciones sociales, económicas, psicológicas y culturales desfavorables. ¿Duda alguien de que muchos de los embarazos no sean resultado del ejercicio de cualquier tipo de violencia contra las mujeres? Y más allá de la salud y de los derechos de las mujeres, ¿no deberemos dedicar nuestra atención a que los niños nazcan en ambientes en los que sean bien recibidos, a fin de garantizar su desarrollo psíquico, físico y espiritual normal? Se debe señalar que los datos muestran que el número de abortos es muy bajo allí donde se proporcionan servicios de salud reproductiva de alto nivel y gratuitos; en los países en los que se da apoyo a las embarazadas que hacen frente a dificultades, como por ejemplo las madres solteras, allí donde una legislación liberal sobre la interrupción del embarazo está combinada con una educación e información sexuales serias y efectivas, especialmente entre los jóvenes.
En conclusión, creo que la Unión Europea y el Consejo, así como los países candidatos a la adhesión, deberán intensificar sus esfuerzos para que se dé prioridad y que haya una política europea integrada para la salud reproductiva, que ponga énfasis en la prevención, la anticoncepción y la educación e información sexuales de los jóvenes. El principio de subsidiariedad no puede ser en ningún caso una excusa para que el Parlamento Europeo no pueda tomar una postura en un tema tan importante como este.

Bordes (GUE/NGL).
Vamos a votar este informe porque propone una política que favorece la educación sexual y la anticoncepción, por que afirma con claridad que se debe legalizar el aborto, en condiciones seguras y accesibles a todos, y porque llama a los gobiernos a abstenerse en todos los casos de diligencias judiciales contra las mujeres que hubieran abortado ilegalmente.
Lamento sin embargo que el informe se conforme con recomendar o invitar a los gobiernos en lugar de obligarlos a incluir en su legislación leyes que vayan en este sentido. No más que ninguna mujer, no considero el aborto como un medio normal de anticoncepción. Sin embargo, el derecho de la mujer a disponer de su propio cuerpo debería ser un derecho inalienable. Resulta indignante que en algunos países de la Unión Europea este derecho se vea ridiculizado legalmente y que en otros lo sea en la práctica. Y me parece extremadamente chocante que aquí mismo, en el Parlamento Europeo, algunos intervinientes se atrevan a oponerse a algunas mejoras que propone este informe invocando unas ideas tan bárbaras como reaccionarias y votando en contra.

Vanhecke, Frank (NI).
Muchas gracias, señor Presidente, considerando lo tarde que es y lo limitado del tiempo de intervención, me debo ceñir a varios motivos de la larga lista que me llevan a desaprobar este informe, por lo que, para facilitar la labor, pasaré por alto el hecho de que el Parlamento no tiene ninguna competencia en relación con el origen de este informe y que lo que tenemos ante nosotros debería considerarse en realidad una especie de terapia ocupacional ideológica y la enésima irrupción en el principio de subsidiariedad, además de un intento de imponer el aborto a países candidatos como una especie de acervo comunitario, lo cual resulta en cualquier caso inadmisible.
A continuación, un motivo fundamental. No comprendo como se puede considerar que la interrupción de una vida mediante el aborto constituye una especie de victoria en el plano de los derechos humanos. No me importa entrar en un debate con quienes piden comprensión para los casos de necesidad, pero la propaganda proabortista apenas camuflada de este informe me duele en el alma. En mi opinión, la interrupción de la vida totalmente contraria a la salud reproductiva. La verdad es que numerosos abortos, la mayoría de hecho, son consecuencia del hecho de que los padres no tienen los recursos materiales necesarios para hacerse cargo de los niños debido, entre otras causas, a que el matrimonio se sigue castigando fiscalmente, a que las ayudas por hijo son insuficientes o a que la sociedad no valora la importancia de las familias. Todo ello sin olvidar que en Europa existe un gravísimo problema demográfico que, obviamente, no se soluciona con el aborto, sino con una política familiar positiva y meditada, así como una política infantil adecuada.

Avilés Perea (PPE-DE).
Señor Presidente, este informe de iniciativa sobre salud sexual y reproductiva llega a este debate envuelto en una gran polémica, fundamentalmente porque entra en un terreno que continúa siendo competencia de los Estados miembros. Pertenece a la subsidiariedad y, aun reconociéndolo por una enmienda de mi Grupo, pretende que en todos los Estados de la Unión se siga la misma política; es decir, que todos los países tengan la misma ley en un asunto que forma parte de la subsidiariedad pero que, sobre todo, forma parte de las convicciones, las tradiciones y el acervo propios.
Hay bastantes cosas positivas en este informe; en especial, lo que se refiere a la información y prevención de enfermedades de transmisión sexual, una mayor educación en las escuelas y un mejor acceso a los centros sanitarios y de planificación familiar, en particular para los jóvenes.
Es una realidad que han aumentado los embarazos no deseados entre las jóvenes, muy jóvenes incluso, pero no podemos admitir que se promueva el aborto libre para resolver este problema, porque la realidad es que el objetivo último de este informe de iniciativa es introducir en la legislación de los países miembros de la Unión Europea y en la de los países candidatos el aborto libre y la píldora del día siguiente como un medio eficaz para luchar contra los embarazos no deseados. Y esto es inaceptable para muchos europeos, tanto desde un punto de vista moral, como desde un punto de vista sanitario. Se incluyen los países candidatos que no han tenido la oportunidad de participar en este debate y, por tanto, simplemente suponemos su opinión.
Es necesario que los jóvenes reciban más información y más medios para prevenir embarazos no deseados. La sanidad pública debe comprometerse en esta mejor información y también las escuelas, y no debemos olvidar el papel fundamental de los padres y su necesaria participación.
Lamento que no hayamos conseguido un mayor acuerdo en los asuntos clave, espero que en la votación podamos alcanzarlo si es que alguna de las personas que aquí han hablado pudiera suavizar o moderar sus planteamientos tan extremos. De lo contrario, pienso, como el resto de mi Grupo, que tendremos que votar en contra.

Ghilardotti (PSE).
Señor Presidente, en estos últimos días muchos de mis colegas y yo misma nos hemos visto inundados por correos electrónicos y fax que nos apremiaban para que votáramos contra el informe Van Lancker porque, al parecer, es una invitación a legalizar el aborto en toda Europa. Se trata de una campaña de desinformación muy grave, lanzada por sectores de la derecha, que ha de rechazarse con firmeza. Este informe aborda la delicada cuestión de la salud y de los derechos sexuales reproductivos, trata los aspectos de la salud reproductiva de las mujeres, la difusión de las prácticas anticonceptivas, se preocupa difusamente de la política de salud y de educación sexual de los jóvenes y, obviamente, se ocupa también de los embarazos no deseados y del aborto.
Sin embargo, este tema se aborda en el ámbito de las recomendaciones dirigidas a los Estados miembros y a los países candidatos, al objeto de proteger la salud y los derechos reproductivos de las mujeres. La ponente abunda en numerosas recomendaciones dirigidas a la prevención. Insta a los Gobiernos de los Estados miembros y de los países candidatos a que se esfuercen en llevar a cabo una política sanitaria y social que permita una reducción del recurso al aborto, en particular a través de la puesta en marcha de una red de centros de asesoramiento y de planificación familiar.
El informe sugiere que se garanticen informaciones imparciales, científicas sobre la salud reproductiva, incluida la prevención de embarazos no deseados; subraya que la interrupción del embarazo no debería promoverse como método de planificación familiar y recomienda que, a fin de proteger la salud y los derechos reproductivos de las mujeres, el aborto debe ser legal, seguro y accesible a todos.
Por otra parte, la experiencia de los países en que existe una ley sobre la interrupción del embarazo nos demuestra que los abortos disminuyen si dejan de ser ilegales y si se efectúan en centros seguros, bajo un estricto control médico y sin riegos para la salud. En Italia, por ejemplo, de 1980 a 1998 se han reducido en un 40%.
Con este informe muy equilibrado la Sra. Van Lancker no vulnera el principio de subsidiariedad. No propone a las Instituciones europeas que asuman las competencias y las responsabilidades de los Estados miembros, sino que les recomienda una política de prevención - la educación sexual - y recuerda a todo el mundo que la sexualidad y la salud reproductiva son ante todo un derecho de las mujeres.

Zrihen (PSE).
Pero, ¿cuál es el debate que mantenemos entre nosotros sobre este informe? Podría pensarse que se trata de un debate administrativo. Nada de eso: se trata más bien de un debate sobre los derechos de la persona, y los derechos de reproducción, sobre lo que hablamos esta noche, representan una etapa más.
Si la primera generación de derechos fundamentales trataba de los derechos civiles y políticos, la segunda se ha concentrado en los derechos sociales y, finalmente, aquí estamos, hablamos de los derechos de reproducción, de los derechos del cuerpo de las mujeres.
Nos encontramos actualmente en la fase de definición de dichos derechos y, en este sentido, la concepción de la OMS, que contempla la salud como derecho fundamental, viene a apoyar los esfuerzos para elaborar un marco que fija, en derecho, la salud en materia de reproducción. Pero hemos de ser muy conscientes de que hay decisiones en materia de procreación, en Europa y en el mundo, que no son libres. Para que hombres y mujeres puedan acceder a esta libertad es necesario por tanto que puedan acceder a la información sobre las diferentes opciones posibles y sus consecuencias respectivas, de ahí la necesidad de una educación sexual y efectiva que tenga un papel de primer orden.
Pero esta educación está condicionada por los diferentes contextos, político, cultural y familiar, y por tanto el desafío es de gran importancia: construir un espacio para un debate posible, respetuoso con los individuos, con su cultura, un debate en el que el respeto por cada individuo debe obligarnos a una educación que aborde todas las cuestiones y no censure en ningún caso la información.
Hoy, en muchos países, las políticas públicas pretenden dar autonomía a las mujeres por medio de una serie de medidas entre las que se encuentra la educación, que debe llegar a todos los ámbitos de la vida para ser una herramienta de democracia. Excluir algunos aspectos es entrar en la censura, en el oscurantismo y en la falta de respeto por la capacidad de decisión del libre examen del individuo. Aproximar las leyes a la realidad de la vida es organizar la evolución emancipadora de una sociedad. Ésta es una nueva señal, un nuevo proyecto que Europa puede poner de manifiesto y del que podríamos estar orgullosos.

Hermange (PPE-DE).
Señorías, no están por una parte los bárbaros y por otra los civilizados, por una parte los reaccionarios y por otra los progresistas, por un lado los morales y por el otro los inmorales. El debate debe desarrollarse en el respeto de unos y otros y, en este sentido, debemos dar las gracias tanto a la Sra. Van Lancker como al ponente alternativo de nuestro Grupo, a la señora Müller por la forma como han trabajado juntas. Pero este debate no está de actualidad. Y la propia Sra. Van Lancker lo reconoce en su informe; cito: "Cualquier política legislativa y reglamentaria sobre la salud en materia de reproducción depende de la responsabilidad de los Estados miembros..." La propuesta de resolución que discutimos en el día de hoy, autorizada sin duda equivocadamente por la Mesa del Parlamento en el marco del derecho de iniciativa de nuestra institución, no me parece fundada, y me parece tanto menos fundada en la medida en que hace un mes - somos verdaderamente paradójicos - votamos el informe Lamassoure sobre el reparto de competencias entre lo que depende de la Comunidad y lo que depende de los Estados, y hemos de aplicarnos por tanto lo que votamos. Ésta es la primera razón por la cual no votaré este informe.
La segunda razón: ¿Cómo imponer normas en todos los ámbitos? Hay una serie de diferencias culturales pero, ¿cuál es la norma adecuada? Tomaré un ejemplo: en Francia, pusimos en práctica una legislación sobre la píldora del día siguiente. Admitamos que nos basamos en la legislación francesa. Ésta está llena de lagunas. ¿Por qué? Porque la píldora del día siguiente, actualmente, está autorizada en Francia y se distribuye exclusivamente en las escuelas - no puede ser autorizada en los hospitales -, ahora bien, las escuelas funcionan 150 días de cada 365. ¿Vamos a basarnos en otra legislación? Siempre encontraremos una laguna en ese marco. ¿Cuál es el marco de las buenas prácticas?
Y el tercer elemento que me preocupa realmente es que considero que, actualmente, la conjunción de la dilatación de los plazos propuestos en materia de aborto y de los progresos de la ciencia, que ahora permiten detectar cada vez más pronto las posibilidades de anomalía del niño que va a nacer, conjuntamente con los progresos de la bioética, puede, y una serie de médicos, no de los menos progresistas - pienso, por ejemplo, en Francia, en el Profesor Nisand - conducir en el futuro directa o indirectamente, de algún modo, a una eugenesia de Estado que me parece perjudicial para la construcción de una Europa de los hombres que nosotros deseamos enormemente.

El Presidente.
Gracias, señora Hermange.
En mi condición de miembro de la Mesa, le recuerdo que es la Conferencia de Presidentes la que dirige el orden del día.

Valenciano Martínez-Orozco (PSE).
Señor Presidente, el informe Van Lancker habla de prevención, de educación y de salud, pero algunos grupos lo han intentando convertir en el informe del aborto. Mienten, manipulan, extorsionan y coaccionan. Llegan, incluso, a afirmar que el aborto produce cáncer de mama. El nivel de presión al que hemos sido sometidas es completamente intolerable.
El informe Van Lancker apunta a romper con algunas hipocresías, por ejemplo la que consiste en dar el derecho a decidir a algunas mujeres, sólo a las privilegiadas y negárselo a todas aquellas que no lo son. Las mujeres de un alto nivel socioeconómico consiguen resolver el problema. Las que tienen el problema sin resolver son aquellas que menos oportunidades tienen. También rompe con la hipocresía de no desarrollar suficientemente la educación sexual y además negar el aborto.
Señor Presidente, las españolas viajábamos a Londres para abortar. Hoy, las portuguesas viajan a España. ¿Es esto justo, sensato, equilibrado? ¿Tiene algún sentido en el ámbito de la Unión Europea?
El informe Van Lancker da orientaciones cuyo resultado es que se produzcan menos abortos. A mayor prevención, a mayor educación, menos abortos. El informe Van Lancker es un informe equilibrado y la ponente ha sido flexible y generosa con los grupos de la derecha en la negociación de las enmiendas, pero las representantes de la derecha no quieren entender. No entienden, probablemente porque no permanecen en los debates; dan su opinión y se marchan.
Nosotras pensamos que muchas mujeres de la Unión Europea y de fuera de las fronteras de la Unión están esperando el resultado de este informe. El informe deberá ser aprobado por el Pleno del Parlamento, porque hay muchas mujeres que esperan su orientación, y todos aquellos que han estado extorsionando tienen que recibir la lección de que, el jueves, el Pleno de este Parlamento apruebe el excelente informe de Anne E. M. Van Lancker.

Martens (PPE-DE).
Señor Presidente, lamento que el informe haya sido admitido en el orden del día por la mayoría de los portavoces de los grupos y de la Conferencia de Portavoces.
El tema no es competencia europea, tal y como se ha dicho. También resulta sorprendente porque los Socialistas y los Liberales se negaron el pasado año a mantener un debate en torno a un tema ético y sensible, la eutanasia, ya que esta cuestión no era competencia europea. Ahora, justo antes de la ampliación, se sitúa un informe en el orden del día con grandes implicaciones para los países candidatos sin que estos puedan participar. Sobre ellos pero sin ellos. Esto no contribuirá a generar confianza en el proceso democrático de toma de decisiones en el futuro. La adopción del informe amenaza el proceso de ampliación. La Sra. Doyle ya lo ha dicho: me refiero a Polonia, al referéndum en Irlanda y a otros casos. Espero que todos los que voten mañana sean conscientes de ello.
He recibido numerosas reacciones negativas de varios países europeos, de Europa Central y Oriental, y, hoy mismo, del Foro Laico Europeo de Erfurt.
El asunto es importante, Presidente, y guarda relación con varias cuestiones de actualidad, como el aumento de las enfermedades de transmisión sexual, el gran número de embarazos no deseados, también entre los jóvenes, el gran número de abortos legales e ilegales y las posibles consecuencias negativas para las mujeres, la importancia de las relaciones y de la familia, la importancia de la educación en este terreno, etcétera. Lamentablemente, este informe - al menos la primera versión - se saltaba todas estas cuestiones. A diferencia de lo dicho aquí, se trataba de la disponibilidad - preferiblemente gratuita - de información acerca del aborto y de los anticonceptivos. Lea de nuevo los diferentes apartados. No aparece nada acerca de los aspectos citados, de la posible prevención de los embarazos no deseados o, por ejemplo, de la responsabilidad masculina en estos. Al menos estoy satisfecho por que se han admitido las enmiendas de nuestro Grupo.
El informe no debía haberse incluido en el orden del día ya que esta cuestión no pertenece a nuestro ámbito competencial. Por otra parte, creo que se trata de un informe inadecuado por varios motivos. A pesar de algunas mejoras, me parece excesivamente unilateral y, en ocasiones, incorrecto. Incorrecto en los casos en que el informe destaca con excesivo positivismo los resultados de una amplia legislación liberal en materia de aborto y el acceso sencillo a los anticonceptivos. Los estudios demuestran que estas medidas no garantizan un índice de abortos bajo.
El informe también se contradice. Considera que la legislación en materia de aborto es competencia de los Estados Miembros pero plantea su legalización en todos los países. Para quienes han tachado esta actitud de propaganda de derechas esta misma tarde, leo una parte del apartado 12: "...recomienda que el aborto se legalice y se garantice el acceso seguro de todo el mundo al mismo".
Se dice en el informe que existen insuficientes datos estadísticos pero sí que establece conclusiones y comparaciones. Por encima de todo, Presidente, el informe refleja una imagen del ser humano que no me gusta. Se ha redactado desde el punto de vista de los derechos y no de las responsabilidades. Desde nuestro Grupo se han propuesto enmiendas de compromiso. Con ellas se limarían las asperezas del informe. He entendido que los Socialistas y los Liberales están en desacuerdo con parte de ellas. Quieren que el Parlamento Europeo refleje su propia opinión, incluso aunque el tema no sea de nuestra competencia, incluso aunque amenace el proceso de adhesión e incluso aunque resulte paternalista con respecto a los futuros miembros.
Comprendo muchos de los problemas pero no entiendo el motivo de incluir este informe en el orden del día precisamente ahora. Es un camino equivocado para un problema grave. Denota falta de criterio estratégico político.

De Rossa (PSE).
Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión de orden. En este debate se ha sugerido a la Asamblea que vote en contra del presente informe porque podría afectar negativamente al referéndum sobre el Tratado de Niza en Irlanda. Permítame que pida a la Asamblea que deseche esa consideración. La población irlandesa es perfectamente capaz de cuidar de sí misma. No necesita que nadie la proteja de sí misma y no le gusta que la traten como a un niño, al que se le pide que salga de la habitación cuando se habla de sexo.

También me gustaría señalar que si los hombres se quedaran embarazados, el aborto no sería problema en ningún lugar del mundo.

El Presidente. -
Señoría, creo que tendría dificultades para decirnos a qué punto del reglamento hace referencia su intervención, por tanto, me veo obligado a quitarle la palabra, pero creo que todos lo han comprendido.

Byrne
. (EN) Me alegra que me hayan brindado la oportunidad de intervenir, en nombre de la Comisión Europea, al final del debate plenario sobre el presente informe.
El informe de la Sra. Van Lancker aborda una serie de temas importantes que figuran entre los más delicados y significativos, en materia de salud y de ética, de cuantos deben afrontar nuestras sociedades en la actualidad. Para comenzar, permítanme reconocer los esfuerzos que ha realizado la ponente para responder al orden jurídico de la Unión Europea. Como acertadamente reconoce la ponente, la Unión Europea no tiene competencia para intervenir en el suministro de asistencia sanitaria. El Tratado así lo establece claramente.
En el apartado 5 de su artículo 152, el Tratado establece que "La acción comunitaria en el ámbito de la salud pública respetará plenamente las responsabilidades de los Estados miembros en materia de organización y suministro de los servicios sanitarios y la asistencia médica". Por consiguiente, quisiera subrayar, como hace el informe, que el suministro de la asistencia sanitaria entra dentro de la competencia de los Estados miembros. Esto es aplicable también a la política de suministro de los servicios sanitarios en materia de sexualidad y reproducción.
En este sentido, tomo nota, como ha dicho la Sra. Van Lancker, de que la amplia mayoría de las recomendaciones del informe van dirigidas a los Estados miembros y a los países candidatos a la adhesión. Serán ellos los que deban estudiar cómo responder de la forma más adecuada en consonancia con sus propios marcos normativos y constitucionales.
Permítanme que aproveche esta oportunidad para subrayar que la Comisión no aspira a intervenir en los sistemas de suministro de los servicios sanitarios ni de atención médica. En la actualidad, no tenemos competencia para hacerlo y no preveo que esta situación cambie en el futuro. La subsidiaridad es el principio por el que se rige el suministro de los servicios sanitarios, y esto debe ser respetado.
Permítanme exponerlo abiertamente. La Comisión no presentará ninguna propuesta en ámbitos relacionados con el suministro de los servicios sanitarios. Es responsabilidad de los Estados miembros.
Por lo tanto, aunque es fundamental que celebremos un debate a fondo y franco sobre temas sanitarios fundamentales, también debemos respetar la distinción entre las competencias de los Estados miembros y aquéllas de la Comunidad cuando nos dispongamos a estudiar recomendaciones generales en ámbitos delicados.
Es evidente que existen importantes diferencias culturales, étnicas, éticas y religiosas entre nuestros ciudadanos con respecto a estas cuestiones. A la hora de resaltar la importancia de la salud y los derechos en materia de sexualidad y de reproducción, debemos demostrar sensibilidad ante las actitudes divergentes en nuestros Estados miembros sobre temas como el aborto. Las cuestiones de la salud sexual y reproductiva tienen hoy una importancia de primer orden en el debate sobre la salud social y pública en Europa. Estos temas afectan a las vidas de nuestros ciudadanos como otros jamás podrían. Por esta razón, lo mejor es que las decisiones sobre estos temas se tomen lo más cerca posible de los interesados. Pero en el contexto del desarrollo de una política de salud pública, existe una serie de temas que exigen una consideración y un análisis cuidadosos. Y los informes, como el que esta noche nos ocupa, permiten arrojar luz sobre asuntos complejos que afectan a los legisladores de hoy.
En todos los aspectos de la salud sexual y reproductiva, cuanto más información y mejor formación tienen las personas, mayor es la posibilidad de que eviten los riesgos y asuman la responsabilidad sobre su propia salud y bienestar. Naturalmente, suele ocurrir que en situaciones muy difíciles de la vida real, las personas deben pasar de absorber información a desarrollar un conocimiento holístico de cómo estas cuestiones afectan a sus vidas.
Como es natural, en este debate se ha dedicado especial atención a la responsabilidad y los derechos de las mujeres en lo que respecta a su salud y bienestar. Creo, sin embargo, que debe concederse mayor atención a las responsabilidades de los hombres en este ámbito. Con demasiada frecuencia pasamos por alto la importancia de mejorar la educación de los hombres con vistas a que modifiquen su conducta, sus actitudes y su participación. Espero que nuestros Estados miembros hagan más hincapié en la educación e información de los hombres en este importante ámbito.
El Informe de la Comisión sobre el estado de la salud de la mujer en la Unión Europea, de 1997, ofrece también un análisis muy útil. El informe llamaba la atención sobre el hecho de que las cuestiones de salud sexual y reproductiva tienen una importancia fundamental para las mujeres en edad de reproducción. En la Comisión Europea se está trabajando actualmente en indicadores de la salud pública. Los expertos están desarrollando indicadores, que proporcionarán la base para recoger y analizar información sobre la salud en Europa. Entre dichos indicadores, una serie de ellos abordan varios aspectos de la salud reproductiva y sexual.
La Comisión está dispuesta a reunir y acometer investigaciones estadísticas epidemiológicas sobre la base de los datos recogidos. Debo hacer hincapié, no obstante, en que la calidad de dicho trabajo dependerá de la calidad y la compatibilidad de los datos que proporcionen los Estados miembros.
En el marco del nuevo Programa de salud pública, el tercer sector tratará sobre los determinantes de la salud a través de la prevención de enfermedades y la promoción de la salud. Esto es aplicable también a la salud sexual y reproductiva.
Al igual que en el Programa de promoción de la salud, los países candidatos también pueden participar. No obstante, la estrategia local de promoción de la salud y prevención de enfermedades es responsabilidad de los Estados miembros. Aquí entran los proyectos de educación y promoción de la salud en los colegios, que podrán beneficiarse de los datos científicos generados mediante dicho análisis.
En relación con la "Política Ciudad de México" de la Administración estadounidense, a la que se hace referencia en el informe, la Comisión Europea no se considera en situación de comentar ni reaccionar. Es un asunto que depende de la decisión de la Administración estadounidense. Por ello, hoy limito mis comentarios a aquellos ámbitos en los que la Comisión tiene competencia.
Para terminar, permítanme resaltar la importancia y la sensibilidad de los temas sobre los que hoy tratamos, que han sido planteados y explorados a raíz de la labor de la Sra. Van Lancker.

La Presidenta.
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los informes siguientes:
(A5-0203/2002) de la Sra. Quisthoudt-Rowohl, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001) 822 - C5-0017/2002 - 2001/0202(COD)) relativa a las normas de participación de empresas, centros de investigación y universidades, y a las normas de difusión de los resultados de la investigación para la ejecución del Programa Marco de la Comunidad Europea 2002-2006.
(A5-0205/2002) de la Sra. Quisthoudt-Rowohl, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta modificada de Decisión del Consejo (COM(2001) 823 - C5-0236/2002 - 2001/0327(CNS)) relativa a las normas de participación de empresas, centros de investigación y universidades en la ejecución del Programa Marco de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom) 2002-2006.

Quisthoudt-Rowohl (PPE-DE)
Señor Presidente, ¿de qué pueden tratar las regulaciones sobre la participación en un programa de investigación? Hay dinero para actividades de investigación, dinero que proviene del sector público, lo que quiero destacar muy claramente aquí. Se trata de fondos públicos con los que el contribuyente financia actividades de investigación. Se sacan a licitación proyectos, se presentan solicitudes y en alguna ocasión se produce la autorización o no. ¿Qué es lo que era importante para nosotros? En primer lugar, que la licitación sea clara y sencilla. Que sea posible redactar solicitudes claras, unívocas y sencillas. Por ello, nos hemos pronunciado a favor de un procedimiento de dos fases que ya se ha acreditado en el pasado. La Comisión ha atendido nuestra propuesta. En segundo lugar, es por supuesto importante que sea posible una evaluación rápida, que no se espere durante tanto tiempo a si se aprueba o no el proyecto en cuestión. Para nosotros como Parlamento era importante que junto a los evidentes criterios de calidad e innovación se tuviesen también en cuenta otros criterios. Pienso, por ejemplo -muchas damas ya se han ido de aquí- en la participación de las mujeres en la investigación. También es importante financiar una plusvalía europea. En otras palabras: mediante los trabajos conjuntos debe salir algo más que si cada uno investiga por separado.
Trabajar conjuntamente significa solidaridad entre los miembros de ese grupo. Significa también solidaridad en la responsabilidad si algo saliese mal, lo que por supuesto nadie espera. Pero la solidaridad no debe llegar tan lejos como la Comisión había propuesto, de modo que existiese una responsabilidad solidaria entre todos los participantes. Hemos logrado imponer aquí nuestro criterio. Sí a una responsabilidad común con determinados límites. Hemos logrado encontrar una buena vía intermedia entre la necesaria solidaridad y la responsabilidad de cada individuo.
Por supuesto, el flujo del dinero debe ser flexible pero también comprobable. Y el dinero debe entregarse para objetivos concretos. Sólo voy a exponer un ejemplo: sí a los importes globales cuando sean necesarios. Pero sólo cuando se deban a costes adicionales derivados de la investigación europea y cuando sean demostrables, aunque el comprobante se presente a posteriori. En otras palabras: sí a las redes de investigación, a un espacio común de investigación europeo, pero no en forma de una cooperación no mensurable correctamente. También aquí hemos logrado seguir desarrollando la propuesta de la Comisión en la dirección deseada por ustedes.
Un punto importante del debate fue además para nosotros como Parlamento el siguiente: la propuesta de la Comisión nos ha transmitido la sensación y digo aquí muy conscientemente "nos ha transmitido la sensación" de que la Comisión quería retirarse un poco, de que quería decir sencillamente que hay un responsable de proyecto que recibe el dinero y él es responsable de todo. Esto no es posible. No podemos exonerar a nuestro Ejecutivo de su responsabilidad. Es responsable de las sumas autorizadas por él y es el único directamente responsable ante el Tribunal de Cuentas Europeo. Gracias a la cooperación de numerosos colegas, creo que hemos logrado formular un texto aún mejor en base a una buena propuesta.
Quiero decir aquí algunas palabras sobre el procedimiento pues es realmente inusual. En el primer informe se trata de un informe de plena codecisión mientras que en el informe sobre el Euratom sólo actuamos como órgano de consulta. Pero permanezcamos en el primer informe y en la codecisión. Se trata de una codecisión y vamos a lograr aprobar el texto tras sólo una lectura. ¿Porqué? Hemos tenido una excelente cooperación con el Consejo y en este contexto quiero mencionar expresamente al Subsecretario Marimón. Con una gran dedicación personal ha logrado que lleguemos a un acuerdo mediante conversaciones y el diálogo. No obstante, también tengo que decir que he encontrado una gran disposición al diálogo en la Comisión. En general, todas las partes han mostrado una gran comprensión con las posiciones de los demás y se ha logrado redactar un texto que, tras la votación en la comisión, ha sido autorizado ya por el Consejo. Por así decirlo, como obedeciendo diligentemente a la votación que va a tener lugar mañana con una gran mayoría a favor, de lo que estoy seguro. Que se logre un acuerdo tal tras una sola lectura solamente es posible gracias a la disposición a cooperar de todas las partes, por lo que quiero expresar aquí mi agradecimiento.
También quiero expresar mi agradecimiento a todos los colegas de los demás grupos políticos. Ha habido unas condiciones especiales debido a mi impedimento provisional -todos me han visto circular continuamente por aquí- y esas condiciones especiales han contribuido a que todas las partes, la Comisión, el Consejo y los colegas, hayan sido muy comprensivos -por lo que expreso de nuevo mi agradecimiento- y que también haya existido flexibilidad y se hayan desarrollado unos métodos de trabajo innovadores. Deseo estas calidades -flexibilidad y métodos de trabajo innovadores- a todos los participantes en el sexto programa marco así como también a la Comisión, que se va a hacer cargo como es natural de su trabajo de distribuir dinero. Vamos a seguir este trabajo en el curso de los próximos años con una mirada crítica pero también benevolente.

Marques (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estamos examinando una propuesta de la Comisión encaminada a establecer las normas de participación de las empresas, centros de investigación y universidades, así como las normas de difusión de los resultados de la investigación en el ámbito de la ejecución del programa-marco 2002-2006.
Felicito a la ponente por el excelente informe que nos presenta y al que doy mi apoyo total. Como la ponente, concuerdo con el planteamiento seguido por la Comisión de facilitar el acceso a las financiaciones, mediante una simplificación de la legislación y una mayor flexibilidad operativa. Así, me congratulo de los nuevos objetivos propuestos, a saber, la introducción de normas de participación simples y comprensibles, una gestión más rápida y simplificada y la protección de los intereses financieros de la Comunidad.
Permítanme ahora que, como diputado elegido por una región ultraperiférica, la Región Autónoma de Madeira, centre la parte final de esta intervención en un punto que versa directamente sobre las regiones ultraperiféricas. En el considerando 9 de la enmienda de transacción se haga referencia a la necesidad de que las actividades del sexto programa-marco fomenten la participación de las regiones más periféricas de la Comunidad. Ya en el anterior programa-marco se hacía referencia también a la necesidad de atender las especificidades de esas regiones.
Ahora bien, yo sostuve, mediante una propuesta de enmienda, que deberíamos ir más lejos, entre otras cosas como forma de dar seguimiento a dicho considerando, porque considero necesario que exista, para los proyectos elaborados en una región ultraperiférica, un aumento del criterio relativo al valor añadido comunitario. Un aumento de ese tipo sería de gran importancia, dado que evitaría una penalización de las regiones ultraperiféricas, en particular por la dificultad para encontrar interlocutores exteriores dispuestos a asociarse con instituciones reducidas en aquellas regiones, pese a la calidad de los proyectos por proponer. Ahora bien, cuando se defiende una igualdad total de los participantes y una apertura general de los proyectos a nuevos participantes, el aumento del criterio relativo al valor añadido comunitario sería indispensable para garantizar el acceso al sexto programa-marco de los proyectos procedentes de aquellas regiones.

El Presidente.
Como ya hemos pasado de las 12, debo señalar a nuestros amigos intérpretes que los debates aún van a durar como un cuarto de hora. Les doy las gracias por su paciencia.

Linkohr (PSE)
Señor Presidente, siguiendo el hilo de sus palabras, deseo decir: buenos días. Quizás esto sea también una señal para el nuevo inicio que nos proponemos con el sexto programa marco de investigación. Mi agradecimiento también a la ponente. No lo digo por mera cortesía, pues creo que hemos colaborado positivamente y hemos seguido también en gran medida su proyecto. Quiero felicitarla de nuevo expresamente por la iniciativa.
En lo que se refiere a estas reglas de participación, tengo que decir que hemos depositado en la Comisión una gran responsabilidad y, en consecuencia, también exigimos mucho de ella. No envidio a la Comisión, pues va a ser muy difícil aplicar el sexto programa marco de investigación cuando, por ejemplo, veo la resolución por la que la Comisión justifica cualquier eventual resolución para rechazar una propuesta. Esta es una vieja exigencia nuestra, pero ante las muchas decenas de miles de proyectos supone una enorme responsabilidad para la Comisión. Si lo logra, entonces tendré que quitarme el sombrero, pues contribuirá sin duda a que no amaine el entusiasmo de muchos para participar en el programa de investigación. Pero no va a ser sencillo.
La mayor dificultad en este sexto programa marco de investigación va a ser que participan muchos Estados miembros. 15 Estados miembros más los Estados que quieren adherirse a la Unión Europea, más los Estados del espacio económico europeo, más Israel y, en el futuro, también Suiza. Es decir, son muchos participantes y "administrarlos", es decir, aplicar correctamente el programa marco de investigación, no va a ser sencillo. También entiendo el deseo de poner en marcha proyectos lo más grandes posibles, redes, proyectos integrados, etc. y probablemente este va a ser también el futuro del programa de investigación europeo. Sin embargo, esto significa que los otros, sobre todo los proyectos pequeños, van a tener que ser recogidos cada vez más por los Estados miembros y las regiones, es decir, esto va a conducir a una mayor distribución de trabajo entre la Unión Europea y los Estados miembros.
Me alegra extraordinariamente que la cuestión del procedimiento en dos fases se haya descrito con mayor precisión. Espero de este procedimiento una mayor sencillez, en función de cómo se aplique. La Comisión tiene ciertas experiencias con él. Espero que logre mejorarlo. Cuanto más rápido apliquemos el sexto programa marco de investigación, tanto más dinero ahorraremos. El Parlamento ha realizado su aportación y hay un consenso al respecto. Ahora se trata de entregar el dinero lo más rápidamente posible. Le deseo mucho éxito, señor Comisario.

Plooij-van Gorsel (ELDR).
Quisiera felicitar a la Sra. Quisthoudt en nombre del Grupo Liberal por su magnífico informe y, sobre todo, por su sólida capacidad negociadora durante el diálogo informal a tres bandas, tanto con la presidencia española como de forma concreta con la Comisión Europea.
La presidencia española ha realizado una excelente labor en lo referente a este expediente. El resultado es que ahora podemos aprobar las normas para la participación en el programa marco en tan solo una lectura de modo que KP 6 se pueda poner en marcha en el plazo previsto. Es una buena noticia para todos los investigadores europeos y también para el mundo de la investigación y de la innovación en la Unión Europea. Recientemente, ha quedado de nuevo patente que la Unión Europea sigue perdiendo puestos en el ámbito de la investigación y de la competitividad. La diferencia entre Europa y los Estados Unidos en las inversiones en investigación no ha hecho más que aumentar en los últimos años. En 1994, la diferencia ascendía sólo a 51 millones de EUR al año mientras que en el año 2000, esta diferencia había aumentado a los 124 millones de EUR.
Además de las administraciones nacionales, el sector empresarial debe invertir más. Sin embargo, estimados colegas, eso requiere un clima más atractivo para las inversiones para que las empresas se vean atraídas a invertir en Europa. También se debe fomentar la participación en el programa marca desde el sector privado. Otro aspecto importante es que el Parlamento se ha salido con la suya en relación con la responsabilidad de los participantes en un consorcio del programa marco. ¿Cómo es posible que si un participante incumple sus compromisos contractuales, los demás participantes fueran responsables de forma conjunta y solidaria, tal y como quería la Comisión? El Consejo también lo ha comprendido afortunadamente y se ha podido adaptar el texto.
Asimismo, quisiera indicar que la tramitación de los contratos por parte de la Comisión Europea están planteando muchas dificultades. Los pagos se suelen demorar y la presión administrativa es alta. Esta situación está afectando sobre todo a las pequeñas y medianas empresas. La Comisión se topará de este modo con problemas a la hora de lograr buenos proyectos debido a que las empresas innovadoras no querrán participar. Esto se debe, en parte, a la anulación de proyectos sin explicación de los motivos. Este tipo de prácticas no estimula al sector privado y no se traducirá en mayores inversiones en Europa no pudiendo alcanzarse, en ningún caso, el 3% del PNB tal y como desea la Comisión.

Piétrasanta (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, señora ponente, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, ha deseado encarecidamente que se simplifique la aplicación del programa-marco y, por así decir, que se humanice. El informe de la Sra. Quistoudt-Rowohl, a quien agradezco sinceramente su disponibilidad y las disposiciones plenas de sentido común que ha conservado sobre las reglas de participación, nos lleva en la buena dirección. Debo señalar que, por primera vez en el programa-marco, los países candidatos a la adhesión van a disfrutar de derechos equivalentes a los de los Estados miembros, organizaciones de cooperación científica europea y países asociados van a poder participar al mismo nivel que las entidades establecidas en los Estados miembros.
Me alegro también de ver que las organizaciones de países terceros podrán participar plenamente en las acciones del programa-marco. Esto es especialmente importante para nuestro Grupo que desea intensificar la investigación con los países en vías de desarrollo y los de la cuenca del Mediterráneo y América latina. Habida cuenta de las nuevas disposiciones de gestión - aportadas por las nuevas herramientas - será sin duda necesario optimizar el funcionamiento en el transcurso de la puesta en marcha de este programa absteniéndose sin embargo de optar por procedimientos formales de conciliación. En este sentido, damos las gracias al Consejo, en la persona del Sr. Marimón, que se ha ocupado mucho de esta cuestión, por haber accedido a nuestra propuesta destinada a acelerar las cosas. Por ello, nos agradará mantener contactos regulares con el Parlamento y con la Comisión, algo que será posible gracias a la competencia condescendiente del Sr. Busquin, y especialmente por una posible actualización en las evaluaciones provisionales en 2004.

McNally (PSE).
Señor Presidente, deseo felicitar a la ponente que ha hecho uso de su experiencia en el Quinto Programa Marco y de su experiencia profesional como científica para gran beneficio de todos nosotros, en particular, después de su accidente.
También quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Busquin, un excelente Comisario, que, junto con sus servicios, ha demostrado una gran habilidad para garantizar la pronta obtención de resultados en el proceso. Naturalmente, todos deseamos dar las gracias al Sr. Marimon por su paciencia y buen humor. También doy las gracias a la comunidad científica, que no ha tardado en aconsejarnos y señalarnos que sus necesidades son simplicidad, una gestión más ágil y asistencia financiera.
Estos nuevos instrumentos son emocionantes, pero debemos estar seguros de que no dificultan la participación de muchos en los programas, por no estar familiarizados. Parecía que el tema de la responsabilidad iba a ser un gran problema, pero, afortunadamente, ha podido superarse.
Quisiera señalar la importancia que para el Parlamento tiene la enmienda 29 y su contrapartida en el Programa Euratom, la enmienda 38, que añaden criterios que pueden y deben ser tenidos en cuenta, incluidas las actividades encaminadas a incrementar el papel de la mujer en la investigación y a estudiar las sinergias con la enseñanza. El fácil acceso significa que la difusión debería ser bastante fácil, pero el Parlamento considera que la difusión es una fase importante de este proceso. Pueden tener la certeza de que seguiremos muy atentamente el desarrollo del Sexto Programa Marco, visitaremos proyectos, hablaremos con científicos y pediremos evaluaciones.
Con la aprobación mañana del informe de la Sra. Quisthoudt-Rowohl, habrá encajado la última pieza del rompecabezas. Gracias al Sr. Caudron y a los ponentes de los programas específicos. Hemos trabajado eficientemente y ahora nuestros científicos disponen de mucho tiempo para prepararse, sabiendo que nuestro objetivo es que el Sexto Programa Marco sea eficaz, esté bien gestionado, sea fácil participar en él y que, desde el punto de vista financiero, sea irreprochable. Gracias, una vez más, a todos los interesados.

Busquin
Señor Presidente, señoras y señores diputados, con la propia decisión del programa-marco y los programas específicos, las normas de participación y de difusión constituyen el tercer elemento del dispositivo de aplicación del Programa Marco de Investigación.
No es lo menos importante. Efectivamente, las reglas de participación establecen el marco jurídico y financiero que preside la ejecución y financiación de las actividades de investigación del Sexto Programa Marco.
Quisiera dar encarecidamente las gracias a la ponente, la Sra. Quisthoudt-Rowohl, por el trabajo tan profundo que ha realizado sobre la propuesta relativa a estas reglas, en colaboración estrecha con las zonas de intervención.
Doy también las gracias a los ponentes para opinión, el Sr. Linkohr, la Sra. Plooij-Van Gorsel, el Sr. Piétrasanta y el Sr. Alyssandrakis, así como al presidente de la comisión, el Sr. Westendorp, por el excelente clima que han creado en los debates.
Tiene usted razón, señora Quisthoudt-Rowohl, al señalar hasta qué punto este acuerdo se ha podido alcanzar gracias a un trabajo intenso a lo largo de los fructíferos debates en los que cada cual se ha implicado. Quisiera, como usted, señalar el papel de la Presidencia española, especialmente en la jefatura del Sr. Marimón, y creo que el resultado alcanzado confirma nuestra voluntad común de simplificación y alivio con respecto al programa precedente, conservando el rigor necesario.
El nuevo modelo se funda en un principio de autonomía más amplio de los consorcios que será reforzado mediante una flexibilidad incrementada de las reglas y de los contratos y un alivio sustancial de las obligaciones administrativas que pesan sobre ellos.
La intención era efectivamente hacer esas reglas más sencillas, ligeras y fáciles de utilización, más distinguibles y comprensibles para los participantes, más flexibles sin por ello perder el rigor.
Tiene también razón, señora Quisthoudt-Rowohl, al volver a decir que cree que la Comisión iba a desprenderse de todas sus prerrogativas y por tanto de sus responsabilidades, en especial sobre la evaluación y la selección de las propuestas a financiar, la selección de los participantes que disfrutan de los fondos comunitarios así como la puesta en marcha de un sistema eficaz de vigilancia de proyectos financiados y la decisión de los pagos a efectuar no era más que una impresión. Lo ha señalado bien, es en ese marco en el que hay que comprender la totalidad del proceso de solidaridad.
Por supuesto, con respecto a las actualmente en vigor, se han adaptado las reglas para tomar en consideración las novedades que aparecen con el Sexto Programa Marco, comenzando por la introducción de nuevos instrumentos de ayuda financiera. Entre los principales cambios de los cuales algunos han visto la luz por iniciativa del Parlamento, figura la participación en un proyecto de investigación - con excepción de los casos particulares - está abierta a toda entidad jurídica y no solamente a las entidades jurídicas que realicen una actividad específica de investigación. Figura también la puesta en pie de igualdad de las organizaciones de los países candidatos y la de los Estados miembros de la Unión en lo que respecta a las condiciones de su participación - señal política importante en el momento en el que se habla de ampliación. La apertura a la participación y a la financiación de las entidades jurídicas establecidas en los países terceros contemplados por las actividades de cooperación internacional amplía también el campo del espacio europeo de investigación. Mencionemos también la introducción de la posibilidad de participación de pleno derecho para las organizaciones internacionales de interés europeo, la reducción del número de contratos tipo y un nuevo procedimiento de entrada en vigor de los contratos, la simplificación de los sistemas de financiación, la subvención presupuesto y la subvención a la integración para los proyectos integrados y las redes de excelencia respectivamente, el recurso a certificados de auditoría para la justificación de los gastos de los participantes para una mayor seguridad financiera en condiciones que implican menos procedimientos y, finalmente, la simplificación de las reglas en materia de propiedad intelectual con el principio de definición único de un marco de conjunto y de principios generales a respetar, las disposiciones detalladas podrán variar en función de los tipos de acción.
Sobre todos estos puntos y sobre muchos otros, los debates profundos y prolongados que se han producido entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, han permitido alcanzar un acuerdo.
La Comisión puede por tanto aceptar de manera formal la enmienda única de compromiso que materializa este acuerdo, y pienso que el Consejo ha manifestado el mismo sentimiento.
Entre los puntos de compromiso que deseo poner de relieve, mencionaré especialmente el incremento del número mínimo de participantes obligatorios de dos a tres, la introducción de la posibilidad de una evaluación de las propuestas recibidas en dos etapas, limitación a algunos casos concretos del recurso al anonimato para la evaluación de las propuestas, la mención de una serie más rica de criterios para la evaluación de las propuestas, criterios obligatorios u opcionales como las actividades, tal como ha señalado la Sra. McNally, orientados a incrementar el papel de la mujer en la investigación y a crear sinergias con la educación a todos los niveles, una clarificación de la forma como se ejerza la responsabilidad de los participantes, la definición del método de cálculo de la contribución financiera de la Comunidad a las redes de excelencia - se trata de una cuestión que ha suscitado muchos debates - y la introducción de la noción de acuerdo de consorcio como herramienta esencial de la ejecución de proyectos de investigación.
Una palabra sobre las reglas de participación Euratom. Son claramente similares a las definidas por el programa marco y por tanto aceptables. La única enmienda que no está cubierta por el compromiso prevé un nivel de financiación para las asociaciones "fusión" que no puede desgraciadamente considerarse a ese nivel, en los límites del apartado previsto. La Comisión no puede aceptarlo, pero intentaremos llegar a un compromiso.
Señor Presidente, señoras y señores diputados, a pesar de las dificultades, gracias a los esfuerzos y a la voluntad del ponente las reglas de participación del Sexto Programa Marco se adoptarán, espero, mañana en primera lectura. No podemos hacer otra cosa que alegrarnos enormemente. Para la comunidad científica, para las empresas, se trata de un elemento esencial de la ejecución de este Programa Marco que es un instrumento del espacio europeo de la investigación. Creo que la comunidad científica ha comprendido ya parcialmente el mensaje. Se han recibido ya más de 15.000 declaraciones de interés y van a hacerse públicas. Ello nos permitirá preparar en las mejores condiciones la puesta en marcha del Programa Marco de aquí a final de año.
Una vez más doy las gracias al Parlamento por su acción más que constructiva.

El Presidente.
Gracias, señor Comisario.
En mi propio nombre, doy las gracias también a nuestro ponente que ha llevado a cabo verdaderamente grandes esfuerzos, a pesar de su pequeño problema de salud, para realizar este doble informe. La felicitamos por doble partida.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Agradeciendo a sus Señorías y a los intérpretes su disponibilidad y presencia, se levanta la sesión.
(Se levanta la sesión a las 24.25 horas)

