Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Titley
Señor Presidente, hablo en relación con el punto 7 del Acta, en la página 11 -el debate sobre mi informe. Deseo hacer una declaración personal a propósito de la intervención de la Sra. McKenna, en la que decía «Sé que el Sr. Titley hace presión a favor de los que yo llamaría «mercaderes de la muerte»». Como golpe de efecto, esta afirmación no tiene nada que envidiar a las mejores versiones de la literatura irlandesa; como exposición de un hecho, es absolutamente falsa. No beneficia en nada a la Asamblea, sobre todo cuando se está debatiendo el informe Ford sobre grupos de presión, que uno de sus diputados haga acusaciones de este tipo.
Puedo asegurar a la Asamblea que no hago presión a favor de nadie y que, en lo que a los mercaderes de la muerte se refiere, no son fáciles de encontrar en Bolton Market, de modo que no estoy muy seguro de lo que quería decir la Sra. McKenna. Dijo también que en mi informe defiendo que el contribuyente europeo debería contribuir a la industria armamentística. En mi informe no se hace ninguna afirmación así en absoluto. Con ello no se hace sino propagar el contenido de una hoja informativa ecologista muy difundida y que, de aparecer en el Reino Unido, sería difamatoria. Así pues, quiero dejar claro que estas afirmaciones son absolutamente falsas.

Colino Salamanca
Señor Presidente, debo hacer una declaración porque en el día de ayer se han producido, en el sur de Francia, agresiones y destrucciones de mercancías, fundamentalmente españolas, de frutas y hortalizas. Yo quisiera manifestar mi condena de estas agresiones y, además, solicitar a las autoridades comunitarias que recuerden a las autoridades francesas la necesidad de asegurar el libre tránsito y la libre circulación de mercancías.

El Presidente
Lamentablemente, en los últimos años somos testigos cada cierto tiempo de agresiones parecidas en diferentes países de la Comunidad. Por lo tanto, creo que todos debemos compartir su protesta condenando estas agresiones cada vez que se producen, porque a las autoridades nacionales les corresponde proteger la libre circulación de los trabajadores de todos los países europeos que sean miembros de la Unión.
(El Acta queda aprobada)

Industrias nucleares
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0131/97) del Sr. Soulier, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la Comunicación de la Comisión (COM(96)0339 - C4-0532/96) sobre las industrias nucleares en la Unión Europea (Programa indicativo nuclear con arreglo al Artículo 40 del Tratado EURATOM).

Soulier
Señor Presidente, Señorías, desearía ante todo señalar que este debate es una primicia. En efecto, la Comisión no estaba obligada, según las disposiciones del artículo 40 del Tratado EURATOM, a consultar al Parlamento. No obstante, lo ha hecho.
Más allá de su elegancia natural, señor Comisario, y del tacto con que se dirige al Parlamento, desearía darle la razón. En relación con los problemas energéticos, todos necesitamos el apoyo de la opinión pública. Es absolutamente extraordinario ver como en Europa, durante los últimos cuarenta años, las políticas nucleares han sido desarrolladas por pequeños grupos de personas: científicos, políticos, industriales; pero sin la participación efectiva, en una fase previa, de las opiniones públicas, sobre todo por medio de sus representaciones nacionales. Por lo tanto, es bueno que una institución como la nuestra tenga algo que decir sobre una política energética, tanto en el plano de los Estados miembros como en el conjunto de la Unión Europea.
Querría hacer hincapié, en segundo término, en que efectivamente las condiciones geopolíticas han cambiado desde la firma del Tratado EURATOM, y en la prosperidad de los treinta años transcurridos entre 1950 y 1980. La cuestión de la independencia energética de la Unión Europea se ha convertido en un problema crucial. Contrariamente a lo que se creía en 1989, el mundo está aún aterrado, y la mayor parte de los recursos de gas y petróleo, en particular, de que disponen los Estados provienen de zonas frágiles. ¿Acaso se toma en cuenta, y las opiniones públicas toman en cuenta, en qué situación nos encontraríamos si por un tiempo se nos negara el acceso a Rusia, al Oriente Próximo, al Norte de África? Y la guerra del Golfo demostró que, puesto que la amenaza no era teórica, los países occidentales no tardaron en intervenir. Por consiguiente, el interés de una política industrial nuclear debe medirse por este rasero.
En mi informe me he planteado tanto su eficacia como sus riesgos, y creo haber redactado un informe moderado y pragmático.
Moderado, porque debemos ser modestos. ¿Qué pasará dentro de unos años con las innovaciones tecnológicas? ¿Cómo podemos decidir sobre un determinado tipo de reactor nuclear, sin poseer profundos conocimientos científicos? Debemos, naturalmente, confiar en los expertos y debatir juntos las conclusiones de sus trabajos.
En ese sentido, desearía señalar que me he opuesto a la mayoría de las enmiendas presentadas por la Sra. McNally, por dos razones. Primeramente, porque la Sra. McNally ha incurrido en una contradicción con su propia enmienda, al reconocer a los Estados miembros el derecho soberano de estar a favor o en contra de la energía nuclear, y que debía respetarse su elección. En las enmiendas presentadas en el Pleno, la Sra. McNally quiere ampliar a todos los Estados miembros la prohibición, a la larga, de la energía nuclear. Esto no está de acuerdo con la idea inicial. Pero, más que nada, desearía decirle que es imposible dejar de tener en cuenta los avances científicos. Todos estamos ligados al progreso técnico y tecnológico y, desde este punto de vista, debemos confiar en él.
Desearía recordar los puntos siguientes. Europa es dependiente, en más del 60 %, respecto a su abastecimiento. Si ahora, o en los próximos años, se prohibiera o se suprimiera la energía nuclear, dependeríamos en más del 80 % y estaríamos, señalo, en un grave peligro.
En segundo lugar, ¡es natural que todos estamos a favor de las energías renovables! ¿Están hoy lo suficientemente adelantadas para permitir una sustitución de lo que nos reporta la energía de origen nuclear? La respuesta es absolutamente clara: »No».
Tercera observación: en los tiempos que atravesamos, esta industria emplea directamente, o indirectamente, 400.000 personas en Europa. ¡No podemos suprimirla a través de una enmienda!
Finalmente, ¡a la naturaleza industrial le aterroriza el vacío! Me atrevería a decir que si suprimiéramos las industrias nucleares europeas, los Estados Unidos y el Japón, contrariamente a lo que usted mismo sostiene, señor Comisario, no nos consultarían, sino que vendrían a sustituirnos, en Europa o en cualquier otro continente.
Y luego, para terminar con esta cuestión, antes de hacer una breve conclusión, existe para nosotros en este ámbito un deber de solidaridad e interesado, sin cinismo, hacia los países del Este de Europa: Ucrania y Rusia concretamente. Sus centrales merecen un nivel de seguridad equivalente al nuestro. También en este caso, si nos vamos, nos sustituirían; cuando de lo que se trata es de nuestra seguridad y de mantener un nivel tecnológico suficiente para intervenir.
Yo no he aprobado sin reserva la política nuclear. He hecho el hincapié necesario en la indispensable cooperación de las opiniones públicas, en que debemos luchar contra el envejecimiento de las centrales nucleares. Debemos enfrentarnos casi un fenómeno biológico de sociedad. No podemos dejarlas en estas condiciones, y también debemos confiar en los procedimientos técnicos que hoy se aplican, y que continuarán, sin duda, por la vía del progreso, para la eliminación de los residuos. No debemos suprimir los créditos para investigación, como lo ha pedido la Sra. McNally en sus enmiendas.
¡Se trata de una gran ambición para Europa, se dice! Pero, ¿qué sería Europa sin energía? ¿Qué sería de una agricultura sin energía? ¿De qué serviría un mercado interior en el que casi no existiera energía y la industria se desacelerara? ¿De qué serviría una moneda única si tuviéramos menos que comprar? ¡Hoy la supresión total del mercado nuclear es un fantasma de ricos y una reflexión teórica sobre el devenir del ser humano!

El Presidente
Señor diputado, la Presidencia siempre ha mostrado cierta indulgencia hacia los ponentes, en consideración a lo difícil que es exponer sus observaciones en tan poco tiempo, pero preferiría que terminaran su intervención sin anunciar «finalizo». Así ahorramos un poco de tiempo.

Dybkjær
Señor Presidente, sería tentador pedir una prórroga del tiempo de uso de la palabra de tanta duración como la del orador que me ha precedido, pero intentaré arreglarme con el que me corresponde. Quiero empezar dándole las gracias a la Sra. McNally por su gran esfuerzo y por su intento de persuadir a la Comisión de Energía para que incluyera las propuestas de la Comisión de Medio Ambiente en su informe. Desgraciadamente, no ha tenido éxito. También quiero darle las gracias por haber presentado propuestas en el pleno que concuerdan con el espíritu de la opinión de la Comisión de Medio Ambiente, a fin de que tengamos posibilidad de votarlas.
Me sorprende que la Comisión de Energía no haya aprobado algunas de las enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente. Ambas comisiones están de acuerdo con la Comisión en que cada Estado miembro y solamente él elige sus propias fuentes de energía. La consecuencia lógica es, por lo tanto, que el Tratado Euratom no es válido en su forma actual. El objetivo de este Tratado es fomentar la energía nuclear y debe ser revisado, para que el objetivo superior sea la protección de la salud y la seguridad. Los recursos económicos se deben dedicar a los problemas medioambientales causados por el uso de energía nuclear, incluidas la gestión de los residuos radiactivos y la seguridad en el cierre de centrales nucleares. Esto estaría en concordancia con el Tratado de Maastricht, mientras que el fomento de la energía nuclear no lo está. Sé que el ponente de la Comisión de Energía, Sr. Soulier, siente entusiasmo por la energía nuclear, pero fomentarla no es el objetivo de la Unión; al contrario, nuestra meta es apoyar el medio ambiente. También será deseable un reforzamiento del plan de actuación existente para mejorar la seguridad de los centrales nucleares en la Europa central y oriental, ya que influyen directamente en la seguridad en la UE, lo que, además, concuerda con los objetivos del Tratado de Maastricht.
En resumen, cualquier esfuerzo debe estar dirigido a mejorar el medio ambiente y la seguridad de las centrales nucleares existentes y no a construir otras nuevas. Si un Estado miembro desea invertir en centrales nucleares, es cosa suya, nunca de la UE. Sus esfuerzos han de centrarse en los aspectos medioambientales de la energía, es decir, el ahorro de energía, la eficiencia, las fuentes de energía renovables, etc.

McNally
Señor Presidente, doy las gracias al Sr. Soulier por su presentación. En su informe se ha esforzado mucho por ser objetivo, lo cual es de agradecer, pero ha de admitir que, en conjunto, el informe es excesivamente optimista sobre el futuro de la energía nuclear en Europea occidental.
El Tratado Euratom cumple cuarenta años este año. No hemos organizado ninguna fiesta para celebrarlo y, como a muchos de nosotros, se le está empezando a notar la edad. El Tratado fue redactado y firmado en 1957 y lleva todas las marcas de una filosofía y expectativas de aquella época que ya no son válidas. En aquel momento era una nueva tecnología que hizo concebir muchas esperanzas, algunas de las cuales se han hecho realidad, pero no la mayoría.
Lo que de hecho se exigía a la Comisión Europea era que presentara una publicación en la que aparecieran cifras de producción e inversión en un programa indicativo. En el pasado se habría observado con ello un incremento constante de la energía nuclear. Si esta vez hubieran realizado lo que se les pedía, sería un pedazo de papel minúsculo con un mínimo escrito en él sobre cualquier cosa producida, ya que las intenciones de inversión en Europa occidental en el campo de la energía nuclear son prácticamente nulas. Esto es sin duda aplicable a mi país, al igual que a Francia y, creo, a Alemania y a todos los demás países.
No hay intención de construir muchas más centrales nucleares. ¿Por qué no? Porque en los años transcurridos desde que se pusieron por escrito las grandes esperanzas del Tratado Euratom, los ciudadanos han llegado a darse cuenta del precio que hay que pagar por la energía nuclear. Ese precio es el de saber cómo deshacerse de los residuos radiactivos, cómo garantizar nuestra seguridad -dos o más terribles accidentes ocurridos en estos cuarenta años han quebrantado la fe de la opinión pública- y cómo hacer frente a los costes del desmantelamiento de las centrales.
La directiva sobre liberalización de la energía eléctrica es una importante razón por la que no habrá inversiones en energía nuclear en Europa occidental. Si las empresas nucleares de Europa occidental quieren trasmitir sus conocimientos especializados por todo el mundo, es un asunto de su incumbencia, pero que no tiene por qué apoyar la Unión Europea. Desapruebo la instalación de energía nuclear en algunos países en los que no se dispone de la cultura ni de las condiciones necesarias para unas formas de energía potencialmente tan peligrosas.
Si se aprueba el apartado 18 propuesto por el Sr. Soulier, en el que se dice que no se cuenta con una energía que sustituya a la energía nuclear, nosotros votaremos en contra de su informe. Una vez tuvimos una primera ministra que decía: »no hay alternativa». Se equivocaba. El Sr. Soulier se equivoca. El uso racional de la energía tiene un gran potencial; si la investigación sobre energías renovables se hubiera financiado al mismo ritmo que se ha hecho con la energía nuclear en los últimos cuarenta años, nos hallaríamos en una situación muy distinta. Durante otros quince o veinte años no tenemos que decidir sobre inversiones en una nueva forma de energía. Para entonces tendremos ante nosotros muchas soluciones. Lamento, señor Comisario, que no haya realizado su tarea. Entiendo por qué no ha podido hacerlo y espero que su incapacidad para aportar unas cifras de inversión sea indicativa de que, en el futuro, la energía nuclear no tendrá que ser la principal forma de energía de esta Unión Europea.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, quiero agradecer a mi colega André Souleria su excelente informe.
La eficacia económica de la energía nuclear está demostrada de forma indiscutible.
Actualmente la contribución de la energía nuclear a la producción energética de la Unión es de un tercio, y no puede ser sustituida rápidamente por otras formas de energía. Es necesario continuar realizando inversiones en la industria y en la investigación nucleares. Al mismo tiempo se crearán también nuevos puestos de trabajo.
La enorme ventaja que presenta la producción de energía nuclear con respecto al medio ambiente, en comparación con los métodos tradicionales de producción energética, es que el aire no se contamina con dióxido de carbono y no se acelera el efecto invernadero. Así se contribuye también a conseguir el respeto de los límites para las emisiones, establecidos en la Conferencia de Río para el medio ambiente.
En el informe no se toma en cuenta la conveniencia de la energía nuclear, ni si se debería aprobar como fuente de energía nuclear, y está bien así. Los Estados miembros deben respetar las decisiones de los demás Estados miembros. Lo importante es que los países que utilizan energía nuclear garanticen la seguridad de sus centrales. Los reactores y las centrales envejecen, pero el envejecimiento no debe reducir la seguridad. Desde el punto de vista de la seguridad, a la UE le corresponde ayudar activamente, con sus conocimientos y experiencia, a los países de la Europa Central y del Este, así como a la CEI, en la resolución de sus problemas de seguridad en materia de energía nuclear. Esto también se ha mencionado en la Carta de la energía. No obstante, para la obtención de los recursos necesarios a este respecto no se debe recurrir a la reducción de los fondos destinados a otras investigaciones en materia nuclear.
Es necesario controlar siempre de forma global la industria de la energía nuclear, desde la producción hasta el almacenamiento y la destrucción de los residuos nucleares. Es necesario tomar decisiones respecto a la organización del almacenamiento final de residuos altamente activos ya que no es adecuado que los residuos se conserven en depósitos provisionales. Además es necesario que continúe la investigación para reducir los residuos radiactivos, y para ello es necesario incrementar los fondos destinados a la investigación

Scapagnini
Señor Presidente, antes que nada deseo felicitarme con el ponente, Sr. Soulier, de este excelente informe, que ofrece una visión realmente equilibrada de la industria nuclear en la Unión Europea. El Programa indicativo nuclear hace unas previsiones a corto plazo que tienen en cuenta de forma ponderada, lo cual es muy importante, la nueva directiva relativa a la liberalización del mercado de la electricidad. Su formulación se inscribe asimismo en el marco del Libro Blanco sobre la política de la energía de la Unión Europea y retoma sus temas principales, esto es, competitividad, seguridad, abastecimiento y protección medioambiental, para trasladarlos al ámbito de la política nuclear. Se trata, pues, de un informe sumamente equilibrado, incluso por lo que se refiere a los puntos de referencia.
Tal como se indica, creo que es fundamental dejar a cada Estado miembro la libertad de optar o no por la energía nuclear y, aunque procedo de un país que hizo en su momento una elección en contra de la utilización de la energía nuclear, considero que no se deben recabar conclusiones apresuradamente negativas con respecto a esta fuente de energía tan especial, dado que las diferentes actividades de la industria nuclear, sin embargo, afectan a la totalidad de los Estados miembros, ya sea directa o indirectamente. Por consiguiente, es importante que el Parlamento Europeo facilite su resolución sobre este sector que se incluye dentro del Tratado EURATOM, por las consecuencias que dicho tema puede tener en la opinión pública y a fin de subsanar, dentro de lo que cabe, el déficit democrático existente.
Estoy de acuerdo con el Sr. Soulier también cuando reitera la necesidad de examinar con mayor interés otros tipos de reactores. La tecnología avanza con rapidez y el envejecimiento es insidioso y, en consecuencia, es preciso prever nuevas soluciones en el ámbito de la medicina y la producción farmacéutica. Lamentamos realmente que la Comisión no haya desarrollado este aspecto de forma adecuada.
Por último, señor Presidente, si bien el tema de la seguridad responsabiliza a todos los Estados miembros con respecto a los ciudadanos europeos, al igual que el Sr. Soulier, consideramos que dicho aspecto debe potenciarse y mejorarse mayormente, incluso con respecto a los países de Europa central y oriental y de la CEI.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, colegas, señor Comisario, en primer lugar deseo felicitar en nombre del Grupo Liberal al colega Soulier por su informe. Ha tenido la oportunidad de elaborar en torno a un polémico tema una resolución realista, lo cual me parece un acto de extrema destreza en el caso de un francés. Mi grupo político no alberga reparo alguno en cuanto a la energía nuclear. Se trata de una tecnología limpia cada vez más avanzada y segura; una vez instalado un reactor nuclear es capaz de asegurar un suministro de electricidad a bajo precio. Pero incluso el reactor más seguro es dirigido por hombres. En su mayoría los accidentes ocurren, no por técnicas deficientes, sino por fallos humanos. El transporte de material nuclear a través de un continente densamente poblado como Europa implica riesgos enormes, por lo demás inadmisibles, amén de los peligros ligados al transporte a través de la atmósfera. Esta misma semana se ha citado el caso de este tipo de transporte en Inglaterra. En todos los Estados miembros se efectúan depósitos de residuos nucleares; deseo preguntar pues al Comisario Papoutsis cuándo habrá de darse una solución definitiva y concluyente a este problema. Le pido igualmente que proceda a controlar el transporte atmosférico en Europa. Son éstas, en definitiva, las inquietudes de los ciudadanos europeos. Inquietudes que no expresan con palabras sino con acciones tales como los bloqueos a los transportes nucleares.
Desde un ángulo económico veo además la existencia de otros dos problemas. Al liberalizarse el mercado de la electricidad es deber de la Comisión garantizar las condiciones de competencia. Esto significa la cesación de subsidios al desarrollo de nuevas centrales nucleares, tanto por parte de los gobiernos nacionales como de la Unión Europea. Esto perjudicaría gravemente el funcionamiento del mercado en lo referente a otras formas de energía. De ahí que también nuestro grupo votará contra el artículo 18.
Además de ello, será necesario hacer preceder las exportaciones de tecnología de la Unión en dirección de países menos desarrollados de campañas de información destinadas a sus ciudadanos en lo tocante a las ventajas y desventajas de este tipo de energía. Y es que un medio ambiente protegido y perdurable no se detiene, colegas, en los confines de la Unión Europea.

Elmalan
Señor Presidente, hasta ahora se han publicado tres programas indicativos nucleares en el plano comunitario, que representan proyectos a largo plazo. El Programa indicativo para 1997, que hoy debatimos, establece un panorama de la industria nuclear en la Unión Europea, analiza los problemas que se plantean en función de la evolución tecnológica y contiene algunos elementos de respuesta.
El informe de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, presentado por el Sr. Soulier, sobre la comunicación de la Comisión, es equilibrado. En mi opinión, logra evitar dos escollos: la confianza ciega en la energía nuclear y el miedo más descabellado respecto a la energía nuclear y a sus fantasmas. El mismo se apoya en el desarrollo tecnológico y en la experiencia europea en materia nuclear. Se trata, evidentemente, de bazas que deben valorizarse. El informe plantea con precisión el problema de la creciente dependencia energética en la Unión Europea. Demuestra que la energía nuclear, que abastece una media del 35 % del aprovisionamiento eléctrico en Europa y hasta un total del 75 % en Francia, contribuye en gran manera a reducir esta dependencia. Al mismo tiempo, el informe no ignora las cuestiones relacionadas con el medio ambiente, la seguridad y la salud humana.
Con respecto a la cuestión tan controvertida de los residuos radiactivos, éste contiene propuestas concretas en relación con la rápida evolución de las ciencias y de las tecnologías, concretamente a través de su disminución o la disminución de su radiactividad por medio de aceleradores de partículas para la transmutación o de reactores subgeneradores. Para ello, se requieren inversiones importantes, con la finalidad de aplicar un programa que garantice el almacenamiento definitivo de los residuos radiactivos, sin peligro alguno para las generaciones futuras.
Paralelamente, el informe reconoce a los Estados miembros el derecho soberano de optar o no por la energía nuclear y reafirma que su elección debe respetarse. Deseo, por mi parte, que este enfoque equilibrado, respetuoso de las opciones de cada Estado miembro, sea aprobado por esta Asamblea. Desde este punto de vista, me felicito del rechazo en comisión de las enmiendas dogmáticas del Grupo de los Verdes, basadas en márgenes de aproximación científica y en criterios ideológicos preconcebidos. Los diputados franceses del Grupo de la Izquierda Unitaria Europea mantendrán en el Pleno su oposición a dichas enmiendas.
El documento de la Comisión se inscribe a la vez en el contexto de la Directiva relativa a la liberalización del mercado de la electricidad y en el marco de una política energética común. En mi opinión, este enfoque, del cual el informe del Sr. Soulier no se ocupa demasiado, me parece peligroso, ya que su objetivo prioritario es adaptar el mercado de la energía a los principios del librecambio y de la competencia, acelerando el proceso de liberalización y de desreglamentación, sin preocuparse de las consecuencias económicas, sociales y regionales.
Por todas estas razones, yo me opongo a una política energética común, que consistiría a la vez en una obligación y en una amenaza permanente frente a las opciones energéticas de los Estados miembros. Por lo tanto, propongo alentar la cooperación, la coordinación de las políticas nacionales y el desarrollo de la investigación. La energía no es una mercancía más. Ésta no puede ni debe obedecer al principio de libre competencia, lo que podría poner en entredicho la igualdad de acceso y de trato de los usuarios, así como también las alternativas energéticas de cada país y la necesaria visión a largo plazo para garantizar la seguridad de abastecimiento y disminuir la dependencia en el sector de la energía. Hechas estas reservas, confirmo mi apoyo al informe de la Comisión de Energía.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, quiero decir solamente a la oradora anterior que en nuestras enmiendas no se trata de ideología sino sencillamente de hechos demostrables. Puedo comprender que no le guste como francesa pero, a pesar de ello, no hay que ignorar los hechos.
En lo que se refiere al programa nuclear de la Comisión, se caracteriza por un modo de pensar y comprensión medioambiental de los años 60 y no hace justicia de ningún modo al estado actual de los conocimientos ni a las necesidades ni al hecho de que la mitad de los Estados miembros no tiene ninguna energía nuclear. Y si miramos con más atención, veremos que países que la poseen no quieren construir más centrales porque la población no lo quiere y además porque es demasiado cara. Ya es más barato no construir centrales pues un reactor nuclear nuevo de 1.000 megavatios cuesta entretanto entre cinco y ocho veces más que un reactor convencional.
A pesar de ello, la Comisión exige unas condiciones marco políticas y económicas a largo plazo que no son otra cosa que programas dirigidos y que ya tuvimos en 1972, 1976, 1984 y 1990. Ahora, casi por quinta vez se presenta un programa de ayuda para la industria nuclear. Su documento está repleto de errores y de medias verdades. Afirma literalmente lo siguiente: »Las instalaciones nucleares están diseñadas y construidas de tal modo que prácticamente encierran todos los productos derivados producidos durante su funcionamiento, incluso en caso de accidente». Esto es absolutamente falso, pues ¿cómo es posible medir radiactividad ante las costas de Canadá que proviene de Windscale-Sellafield? y ¿de dónde viene la contaminación con tritio del agua potable en La Hague? y ¿cómo se produce el escape de nuclidos en el funcionamiento normal de las centrales nucleares?
No se puede aceptar así. Usted dice que los costes de desmantelamiento de una central nuclear suponen entre el 10 y el 15 % de los costes de construcción. Esto es un sinsentido. En primer lugar solamente hemos desmantelado centrales nucleares pequeñas -dos hasta hoy- que además tenían unos tiempos de funcionamiento extremadamente cortos, de cuatro a seis semanas. Ahora, por ejemplo, Francia aplaza el desmantelamiento a cincuenta años e Inglaterra incluso a 100 años. No sé cómo se quiere calcular esto.
Usted dice que se han logrado progresos en la eliminación de los residuos de las instalaciones nucleares europeas. ¡Esto sí que es fuerte! Lo que no se ha eliminado y sí ha aumentado son las preocupaciones. No querrá decir usted que eliminar los residuos es meterlos en una nave. Esto no puede ser eliminación. No se sabe qué barreras geológicas son las adecuadas. Ni siquiera sabemos en qué contenedores podemos meterlos, por no hablar de la evaluación y de los criterios de la seguridad a largo plazo de los almacenes nucleares.
Para finalizar quiero decir que a nivel mundial existen dos mil toneladas de plutonio y uranio aptos para ser empleados en armas. Ante este hecho dice la Comisión: vamos a convertirlas en combustible MOX. A esto digo yo: esto es absurdo pues la mayoría de los reactores enfriados con agua ordinaria no son adecuados para ello. La industria nuclear ha tenido 40 años de tiempo para demostrar que es limpia, segura y barata y que la eliminación de residuos está garantizada. No lo ha logrado en estos 40 años. Es decir, la consecuencia solamente puede ser del siguiente tenor: ¡acabemos con esta tecnología prehistórica!

Weber
Señor Presidente, Señorías, me sorprenden las falsedades y las afirmaciones gratuitas que contiene el informe de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. Sólo citaré dos de ellas: El considerando f) dice: »Considerando que la cuestión ambiental no puede disociarse del desarrollo del sector nuclear (...) en lo relativo a la reducción de las emisiones de CO2 , a la que contribuye». Simplemente, no es cierto.
Varios estudios, que datan ya de principios de los años 1990, demuestran claramente que las emisiones de CO2 debidas a la producción eléctrica y electronuclear lindan con los 54 gramos de CO2 por kilovatio/hora de electricidad. Estas emisiones proceden en gran parte del enriquecimiento y también de la extracción del mineral de uranio. Ahora bien, en la mayoría de los países en que se efectúa dicho enriquecimiento se utilizan energías fósiles. Contrariamente a lo que pretende este informe, las centrales nucleares por sí mismas no generan CO2 , pero sí el ciclo nuclear. ¿Cuáles son las alternativas? Por ejemplo, las turbinas de gas, alimentadas con Ga, y que trabajan en cogeneración, sólo emiten 33 gramos de CO2 por kilovatio/hora de electricidad, y existen sistemas cuyo rendimiento es aún mayor.
Por otra parte, desde el punto de vista económico, el sector nuclear, tras el accidente de Chernóbil, no está obligado a contratar seguros, ya que ninguna entidad aseguradora aceptaría este tipo de riesgo.
Por eso debo recomendar a mis colegas que voten positivamente las enmiendas presentadas por la Sra. Bloch von Blottnitz. Y como luxemburgués, que vive rodeado por centrales nucleares, en concreto la central de Cattenom, no puedo suscribir de ninguna manera la opinión del Sr. Soulier.

Kronberger
Señor Presidente, es necesario mantener un debate básico sobre el empleo de técnicas nucleares para el suministro de energía. Los casos de averías, los escapes de los reactores nucleares han aumentado en los últimos años y no disminuido. Todos lo tenemos claro. Si como, por ejemplo, en la República Federal de Alemania, existe una amplia resistencia contra los transportes, éstos deben incluirse en los costes. Este es un motivo más por el que se debe recapacitar sobre la industria nuclear.
Sin duda, es un cuento chino el argumento de que sin ella las cosas no pueden funcionar. En el informe se dice también que la energía nuclear es una realidad científica y económica. Más bien, es una permanente amenaza que alcanza mucho más allá de las generaciones que viven actualmente. Creo que se trata también de un problema de democracia. En un plazo previsible, Suecia va a abandonar la energía nuclear. Entonces esos países -incluido el mío, Austria- estarán en mayoría. También tiene que ver con decisiones democráticas que se recapacite sobre el modo de abandonar este tipo de energía.
Es especialmente incorrecto declarar a la energía nuclear como una tecnología medioambiental, pues durante miles de años quedarán elementos radiactivos. ¿Quién se puede atrever a hacerse cargo aquí de una garantía durante tan largo período de tiempo? Además, la afirmación de que está científicamente asegurado que los combustibles nucleares pueden utilizarse en un circuito cerrado, creo que no se la cree nadie en esta Asamblea.

Desama
Señor Presidente, a nadie sorprenderá, en este recinto, saber que apoyaré firmemente el informe del Sr. Soulier. No sólo porque es un informe que pretende ser objetivo, sino porque es un informe que también pretende ser moderado. Naturalmente, no puede esperarse que con ocasión de este informe tengamos aquí un debate del todo sereno, ¡pero en fin! Creo que con este informe y con la discusión que hemos tenido en los grupos y en el seno de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía nos damos cuenta, finalmente, de que los puntos de vista son, sin duda, menos opuestos de lo que continuamente se ponía de manifiesto aquí, hace algún tiempo.
Más allá de las afirmaciones seudo científicas del Sr. Weber, desearía señalar, con todo, dos puntos esenciales. El primero consiste en que la energía nuclear ha representado un papel importante, determinante, en el desarrollo económico del conjunto de los países europeos en los años posteriores a la Segunda guerra mundial, incluso en los países que hoy suprimen o desean suprimir la energía nuclear. Segunda observación: generalmente, la supresión de la energía nuclear no es más que una opción que sólo es válida a largo plazo y siempre que, naturalmente, existan alternativas reales. ¿Cuáles son? Las energías renovables, sin duda.
Al igual que todos los que están en este recinto, soy favorable al desarrollo de las energías renovables. Pero seamos realistas. Como máximo y en el mejor de los casos, a largo plazo, cubrirían entre el 10 y el 15 % de las necesidades energéticas. No se trata, por lo tanto, de una verdadera alternativa. El gas: hoy todos se abalanzan sobre el gas. Pero, ¿qué pasará si generamos un crecimiento exponencial de la demanda de gas? En primer lugar, aumentaremos nuestra dependencia frente a países de los que como mínimo puede decirse que no poseen una estabilidad democrática evidente. En segundo lugar, generaremos -y el juego de la oferta y la demanda permite que todos lo comprendan- una subida extrema del coste del gas. Por consiguiente, tendremos en materia de energía un elemento esencial de agravación y de desaceleración del crecimiento económico y, por tanto, de la creación global de puestos de trabajo.
La diversificación constituye la regla de oro en materia de energía. En este ámbito no pueden existir opciones ideológicas a priori -ni «todo nuclear» ni «nada nuclear»-. Queramos o no, la energía nuclear está llamada a representar todavía un papel esencial en nuestros países, y sobre todo en el resto del mundo y en los países en vías de desarrollo.
Quizá sea oportuno recordar -el informe del Sr. Soulier insiste en este aspecto y algunas enmiendas van en este sentido- que hemos contraído, en la Comunidad Europea, dos obligaciones frente a nuestras opiniones públicas. No debemos iniciar un debate ideológico a favor o en contra de la energía nuclear, sino que debemos, primeramente, dar los medios indispensables que permitan garantizar la seguridad de las actividades energéticas en el sector nuclear y, en segundo término, resolver el problema lancinante del reciclado de los residuos nucleares. En eso consiste realmente nuestra misión.

Estevan Bolea
Señor Presidente, yo también quiero felicitar al Sr. Soulier. En este difícil tema, lleno de pasión y con tan poca objetividad, él ha sabido hacer un informe equilibrado.
Y yo quiero referirme al tema de la comunicación de la Comisión, a las industrias nucleares, que no son sólo las empresas eléctricas que explotan centrales nucleares, sino ese enorme campo de trabajo, de empleo, del que está tan necesitada Europa: los bienes de equipo, los materiales, los servicios, la ingeniería.
En el mundo se están desarrollando muchos proyectos para nuevas centrales nucleares en Irán, en Turquía, en Brasil, en Corea, en China. Y nosotros necesitamos empleo. Y me voy a referir a la alta tecnología.
Ha sido la industria nuclear, Señorías, la que ha permitido que nuestras industrias mejoren enormemente la tecnología. China tiene ahora 2.100 megavatios nucleares y en el 2020 quiere tener 20.000.
Yo creo que países como Portugal, como Italia, como otros que no tienen centrales nucleares, pueden exportar equipos, pueden desempeñar un papel muy importante -y eso es lo que necesitamos, señor Comisario.
Yo le pido que usted haga todo lo posible por potenciar las exportaciones de bienes de equipo de centrales, de servicios, de ingeniería.
Se habla constantemente en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, y mucho más en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, de internalizar todos los costes. Bueno, pues nadie quiere enterarse de que la energía nuclear ya lo hace. Es la única energía, el único kilovatio/hora, en la que cuando los consumidores pagamos este kilovatio/hora, pagamos también el coste actual y futuro del tratamiento de los desechos y del desmantelamiento de las centrales cuando, por ser obsoletas, deban clausurarse. Ya me gustaría a mí que los otros sectores, el químico, el alimentario, las centrales de carbón, las centrales de gas, cumplieran algo de todo ello. No vamos a hacer una defensa, como ha dicho muy bien el Sr. Desama, ideológica en sí, a favor o en contra de la energía nuclear es una energía complementaria. Pero sí quiero decir que es una tecnología y que pedimos a los países y al Comisario que la potencien para que podamos crear empleo y exportar.

Pompidou
Señor Presidente, deseo felicitar a André Soulier por su excelente informe. Aun cuando algunos intentan todavía condenar la energía nuclear civil, no debe olvidarse que el sector nuclear abastece hoy más de la tercera parte de la energía de varios países europeos; que garantiza la seguridad de abastecimiento; que crea puestos de trabajo cualificados; y, finalmente y sobre todo, que la utilización de la energía nuclear contribuye a la disminución de las emisiones de CON . No obstante, nosotros no somos defensores incondicionales de la satisfacción ciega. Es importante, en efecto, preocuparse por mantener la seguridad de las instalaciones nucleares y mejorar la gestión de los residuos. La Unión Europea dispone actualmente de una industria nuclear que ha alcanzado su madurez, que garantiza el control del conjunto del ciclo del combustible nuclear y que garantiza asimismo una gestión óptima del riesgo, lo que aún no ocurre en el Este. No hay que olvidar, finalmente, que el ponente trata a fondo el problema del envejecimiento de las centrales nucleares existentes, sobre la base de los últimos progresos tecnológicos resultantes de las investigaciones iniciadas hace muchos años. De esta manera, evitaremos que se nos coja desprevenidos cuando tengamos que modernizar las actuales centrales nucleares.
La investigación, en efecto, debe proseguir con miras a la reducción de la radiactividad de los residuos y a su eliminación. Proyectos como los reactores subgeneradores desarrollados sobre todo por Carlo Rubia merecen toda nuestra atención, y sé que movilizan a la Comisión. Se trata de hacer todo lo posible para continuar la política iniciada tendente a la reducción de los residuos y al almacenamiento de éstos, con el fin de garantizar y mantener nuestra independencia energética. Si bien la seguridad y la gestión del final del ciclo del combustible alcanzan un nivel satisfactorio en los países de la Unión Europea, éstas deben mejorarse en los países de Europa Central y Oriental, así como en los países de la CEI. Ello exige continuar los esfuerzos ya iniciados y apoyar el notable informe de nuestro colega Soulier.

Frischenschlager
Señor Presidente, lamentablemente yo no puedo felicitar al ponente, Sr. Soulier. El informe pinta de color de rosa las cuestiones fundamentales y además es contradictorio. Me parece inaceptable que en la exposición de motivos figure la siguiente frase: »La energía nuclear ha demostrado su eficacia económica». Al mismo tiempo, el informe admite que las cuestiones centrales, como los costes, desmantelamiento y almacenamiento no están aún resueltas.
En segundo lugar, solamente se ha hecho una somera mención a la cuestión de la Europa Oriental. Este va a ser un duro hueso en las negociaciones de adhesión. ¿Cómo se va a superar este problema también en lo que se refiere a los costes? Es una cuestión totalmente abierta. En tercer lugar, en el apartado 17 se habla de inversiones de investigación equilibradas. Precisamente es necesario lo contrario. Necesitamos una política de investigación desequilibrada que favorezca la investigación de las energías renovables y alternativas.
En cuarto lugar, se dice que se debe informar ponderadamente sobre las ventajas y desventajas en la política de exportación. Mucho más importante es examinar en estos países las posibilidades alternativas de energía. Por todas estas causas rechazo decididamente el informe y voy a apoyar todas las enmiendas dirigidas a un abandono de la energía nuclear.

Pradier
Señor Presidente, una vez más volvemos a hablar de la cuestión de la energía nuclear civil, una de cuyas dificultades es mantener un carácter sereno en este debate y evitar los procesos de amalgama reductores, en que solamente la palabra Chernóbil basta para acabar una discusión. Es una cuestión que nos interesa a todos, a nosotros, a nuestros países y a nuestros vecinos.
Como muchos miembros de mi Grupo, nosotros decimos, por tanto, »sí» a la energía nuclear: pero, ¿a costa de qué? A costa de una investigación constante y profunda sobre el reciclado de residuos, que seguirá siendo un problema de actualidad en un futuro previsible, mientras no podamos controlar la fusión y no superemos la fisión nuclear; a costa de prestar una atención extrema a la seguridad del transporte y a la seguridad de las instalaciones, lo que debe seguir siendo para todos una obsesión cotidiana que excluya la rutina; y a costa, finalmente, de una remodelación de nuestros Tratados, de tal forma que nuestro Parlamento sea parte activa en la materia y que la transparencia sea absoluta.
Dicho esto, debemos ser conscientes del hecho de que, aún actualmente, la energía nuclear sigue siendo la única alternativa a las energías fósiles, que son contaminantes y están desigualmente repartidas en el planeta, y de que la energía nuclear sigue constituyendo un hecho que, como tal, resiste a las ideologías. Debemos saber que, en este ámbito, sólo la vigilancia seguirá siendo para nosotros el elemento importante, al igual que esa chispa de modestia, que consiste sobre todo en corregir errores como los del reactor regenerador.

Linkohr
Señor Presidente, no es ningún secreto que mi propio partido, el Partido Socialdemócrata de Alemania, está en contra de la energía nuclear. Pero entre los compañeros, tampoco es ningún secreto que yo, como socialdemócrata convencido, soy de otra opinión. Por ello, quiero felicitar al ponente. Yo habría escrito este informe de modo similar.
Quiero decir lo siguiente al Sr. Weber: si realmente con la energía nuclear no se redujesen las emisiones de CO2, me gustaría que me explique porqué en Francia las emisiones de CO2 son de 7 toneladas per cápita al año y en Dinamarca, que no tiene energía nuclear, son de 11 toneladas. Esto son realidades.
Pero me voy a referir al fondo del asunto: ¿cuál es nuestro papel aquí? No construimos centrales nucleares. Aquí no acordamos si se debe construir alguna central ni el lugar donde deba hacerse. Pero somos responsables de reducir al máximo los daños transfronterizos -por cierto, también en otros ámbitos y no sólo en el nuclear. Nuestra tarea es la de ocuparnos de la seguridad y por ello también es razonable -incluso para aquellos que renuncian a la energía nuclear- poner a disposición créditos de investigación. Por lo demás, no sólo para nosotros, sino para todo el mundo. Debemos participar y ofrecer tecnología para reducir los riesgos.
Respecto a las tecnologías en si, con frecuencia surge la impresión de que la energía nuclear es una tecnología en vías de extinción, por así decirlo, algo obsoleto. Esto es totalmente absurdo. No ha existido nunca una tecnología que se haya extinguido en alguna ocasión. Todas las tecnologías siguen desarrollándose. También la energía nuclear y la investigación del átomo se desarrollan. Y, por lo demás, la investigación es libre, incluso en nuestra Constitución alemana se determina así. Seguirá desarrollándose y es lo que está ocurriendo a nivel mundial. De ello existen algunos ejemplos.
La cuestión que se nos plantea es la siguiente: ¿debemos retener nuestros conocimientos, por sí decirlo, destruirlos? O ¿debemos ofrecer nuestros conocimientos de modo que otros al menos puedan hacer seguro este tipo de tecnología si se declaran como Estados soberanos a invertir en este sector? También el desarme nuclear es un tema con el que deberíamos comprometernos, para destruir los almacenes y no para ampliarlos. En este campo disponemos asimismo de unos enormes conocimientos en la Unión Europea. Pienso que no debemos cerrar los ojos ante la realidad sino realizar nuestra aportación para aminorar los riesgos de la energía nuclear así como también de otras tecnologías.

Vaz da Silva
Señor Presidente, Portugal dijo «no» a la energía nuclear en 1985, cuando ya había un proyecto avanzado para la construcción de cuatro centrales nucleares. Dijo «no» por razones medioambientales, pero sobre todo por razones económicas. Doce años y varios «Chernóbil» después, la realidad ha venido a dar la razón a la opción portuguesa.
Actualmente, sucede que siete países europeos han optado en contra de la energía nuclear. Incluso en el caso de los otros, no hay ninguna central nueva en construcción y, de entre ellos, Suecia tiene intención de comenzar a desmantelar sus centrales hasta 2001 y España decidió interrumpir su programa. ¿Por qué? Porque los costos para el medio ambiente y la salud pública y también para los presupuestos nacionales son enormes. El argumento del bajo costo de la energía nuclear es falaz, porque no se tiene en cuenta el costo de la investigación y de la responsabilidad civil en las catástrofes y sobre todo el del almacenamiento de los residuos sólidos y del desmantelamiento de las centrales en desuso, ya que su período de vida no puede superar los 40 años. Y nadie se ha atrevido aún a hacer el desmantelamiento, porque es insoportable.
Convengo con el ponente, Sr. Soulier, cuando propone que se hagan listas de las centrales en funcionamiento y de los residuos existentes como medidas inmediatas. Pero insisto en que una política energética de la Unión no puede dejar de señalar con claridad el fin de la energía nuclear a medio plazo. Si bien admito el principio sostenido por André Soulier de que los países deben poder elegir su sistema, principio que, por lo demás, es la base de todo el proyecto de la Unión Europea, considero que la Unión puede decidir apoyar sólo programas que apuesten por las fuentes de energía renovables y la eficiencia energética. Se trata de una cuestión fundamental y de una cuestión política. Soy partidario de la inclusión en el Tratado de un capítulo sobre la energía, pero sólo con esta perspectiva, y modificando el fundamento jurídico a fin de apoyarse en el artículo 189 C, que establece la codecisión del Parlamento y la mayoría en el Consejo. La política energética sostenible propugnada en el informe Stockmann y que recibe apoyo en el Libro Verde de la Comisión es la que propugna Portugal.
Señor Presidente, Señorías, sabiendo que esta perspectiva no es la de la mayoría de mi Grupo, que respeto pero no comparto, reafirmo que es la única encaminada a algo más que la satisfacción de los intereses a corto plazo. Es la que, como políticos, tenemos la obligación de defender.

Kaklamanis
Señor Presidente, Señorías, lo que voy a exponer es mi opinión personal y no la de mi Grupo.
No puedo felicitar al ponente, Sr. Soulier, por el contenido de su informe. Es una invitación a usar la energía nuclear. Aunque podemos aceptar que para los países de la Unión Europea existen suficientes normas de protección del medio ambiente y de seguridad, con respecto a terceros países o países asociados con la Unión Europea el informe no ofrece ninguna información al respecto.
Señor Comisario, quiero dar dos ejemplos que me preocupan especialmente. En respuesta a una pregunta mía relativa a la nueva puesta en marcha de la central 1 de Koslodui, el Comisario Van der Broek me explicó -tengo aquí su respuesta- que «la Comisión ha formulado al Gobierno de Bulgaria la pregunta de por qué se volvía a poner en servicio la central 1 sin haberse realizado previamente las reparaciones necesarias». Hace pocos días todos tuvimos conocimiento a través de los periódicos de la avería registrada en la central 1 y, aunque según las declaraciones publicadas no hubo emisiones, no sabemos lo que puede pasar mañana.
El segundo ejemplo es que, nuevamente en respuesta a una pregunta mía relativa a la central nuclear en construcción en la región turca de Akuyú, una zona de especial riesgo sísmico, me indica que «no puede proseguir la construcción, porque no se ha realizado, según las informaciones, ningún estudio de impacto ambiental por el Ministerio competente de Turquía». A pesar de todo, la central se está construyendo, como he leído en un periódico canadiense -la constructora es canadiense-, y por añadidura, con un reactor que permite transformar sus residuos en armas nucleares.
Señor Presidente, ¿qué vamos a hacer al respecto? ¿Por qué no hace usted ninguna referencia a estos casos, señor Soulier? La energía nuclear es una bomba de relojería que en el momento de explotar no respeta las fronteras de ningún país. Se extiende . Dado que Bulgaria y Turquía están en Europa, ¿qué haremos, señor Soulier?

Lange
Señor Comisario, cuando he leído el documento de la Comisión así como el informe del Sr. Soulier, he pensado que el titular era erróneo. Debería ser más bien del siguiente tenor: »Salvemos de la extinción a los dinosaurios radiactivos». El enfoque con que se plantea el suministro de energía en Europa es exactamente el erróneo. Se parte de la suposición de que las ciudadanas y ciudadanos exclaman al unísono: »Queremos corriente, queremos que toda la energía provenga del átomo». En este enfoque radica precisamente el error. Las ciudadanas y ciudadanos quieren un hogar caliente, quieren luz y la industria quiere poder producir con eficiencia. En consecuencia, hay que determinar qué tipo de energía se puede emplear del modo más eficaz y compatible con el medio ambiente. Si se hace así, se llega a la conclusión de que el ahorro de energía, el uso eficiente de la energía es el potencial esencial para satisfacer estas necesidades. Se llega a la conclusión de que las centrales de gas-vapor son más baratas que las centrales nucleares. Se sabe cómo se puede utilizar la generación combinada de calor y electricidad y se conoce el potencial de las fuentes de energía regenerables. Por ello, se pueden satisfacer mucho mejor las necesidades de las ciudadanas y de los ciudadanos que si se apuesta por esta antigua tecnología de la energía nuclear.
También sabemos que en el informe se eluden los problemas derivados de este tipo de energía. Por ejemplo, la cuestión de las subvenciones públicas o de los potenciales de riesgo provenientes de centrales nucleares que supuestamente funcionan con normalidad. Me permito exponer a este respecto el ejemplo de Alemania; existe un riesgo de que se produzca leucemia. Además, naturalmente, está el problema no solucionado de la evacuación los residuos. En su conjunto, se trata de una exposición no objetiva. Tampoco se analiza el problema de la exportación. Es algo muy ingenuo decir que hay naciones que se deciden con plena libertad entre la energía nuclear u otro tipo de energía.
Aquí se trata de muchísimo dinero. Hay poderosas empresas que quieren precisamente esto, es decir, que se construyan centrales nucleares. No les ofrecemos voluntariamente nuestros conocimientos. Se trata realmente de una imagen ingenua. El destino que debemos dar al dinero en este ámbito solamente puede ser para dos objetivos: por un lado, asegurar las centrales en el tiempo que les resta de funcionamiento y, por otro, garantizar una gestión y almacenamiento razonables de los residuos. Esta es la posición que defiende con toda decisión la social-democracia alemana.
Debemos liberarnos de la presión de determinados constructores de centrales y proveedores de energía para que prosigamos en esta antigua tecnología. Debemos limitarnos a las dos tareas restantes. No démos ningún futuro a estos antiguos dinosaurios radiactivos. También existe un futuro sin dinosaurios.

Flemming
Señor Presidente, Austria se ha pronunciado en contra del uso de la energía nuclear mediante un referéndum y este es el máximo mandato a que se debe atener un político.
Hoy aún no existe ninguna central nuclear en la que se pueda excluir el máximo accidente previsible. Por ello, cualquier central nuclear de Europa es algo que nos afecta a todos. La cuestión de los residuos nucleares que van a emitir durante miles de años radiaciones peligrosísimas, está totalmente sin solucionar. Sin embargo, seguimos produciendo alegremente. Somos una extraña generación, inhumana e inmoral. Para que no se me malinterprete: la energía nuclear es quizás una gran oportunidad para la humanidad, pero vamos a tener que invertir aún mucho dinero y tiempo en la investigación. Sería irresponsable no querer seguir desarrollando esta joven tecnología pero también sería de cortas miras no dedicar exactamente el mismo dinero e inteligencia en el desarrollo de las fuentes de energía renovables. Debemos hacer ambas cosas.
Pero hoy se trata de decir un no muy claro a cualquier nueva central nuclear y a cualquier informe que se pronuncie en favor de las mismas. También estamos en contra de una renuncia indeferenciada a los objetivos de ayuda marcados en el Tratado del Euratom, por ejemplo, en el campo de la investigación, así como también allí donde se trate de normas de seguridad.
Los hombres siempre han tenido valor de futuro, a veces eludiendo un pasado muy, pero que muy terrible. Pensemos en Chernobil. Hoy tenemos que mostrar aquí responsabilidad y debemos votar según nuestro leal saber y entender.

Papoutsis
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente, Sr. Soulier, y a los miembros de la Comisión de Energía del Parlamento encargados de elaborar el presente informe. Gracias a él, el Parlamento participa en el diálogo que sobre el futuro de la energía nuclear está teniendo lugar a nivel comunitario, hecho al que atribuyo especial importancia. Quiero recordar que este debate forma parte del compromiso de la Comisión Europea, y mío propio, adquirido durante las audiencias de los Comisarios en el seno del Parlamento ante los miembros de la Comisión de Energía.
Debo manifestar que el informe de la Comisión de Energía, es decir el informe del Sr. Soulier, es realista y moderado, y además, quiero asegurar que la Comisión Europea tendrá en consideración las ideas constructivas expresadas en sus propuestas. Acojo con satisfacción que se apoye la idea de que los Estados miembros adopten determinados principios comunes de aplicación en el sector de la energía nuclear con fines pacíficos. Considero también necesaria la invitación dirigida al Consejo de realizar un debate sobre este tema.
En lo que se refiere al marco institucional, como saben, la Comisión aboga en la Conferencia Intergubernamental por la inclusión de determinadas disposiciones específicas en materia de energía en la revisión del Tratado de Maastricht. En nuestra opinión, estas disposiciones permitirán un enfoque homogéneo de los temas relacionados con la energía, habida cuenta las peculiaridades de cada tipo de energía. De esta manera, podría mantenerse la cuota de cada una de las fuentes de energía que se ofrecen para el futuro abastecimiento, teniendo en cuenta al mismo tiempo las características económicas específicas de su uso, su carácter sostenible y las repercusiones de cada una de ellas en el medio ambiente.
La energía nuclear satisface una parte importante de nuestra demanda energética. Su papel sólo puede mantenerse si la producción eléctrica de origen nuclear y las actividades consecutivas del ciclo del combustible permiten su desarrollo en condiciones que cuenten con la aprobación de los ciudadanos europeos en lo que respecta a la salud pública y la seguridad. Al referirme a los ciudadanos europeos, también incluyo a los de los países de la Europa Central y Oriental, así como a los de la CEI. Los esfuerzos de la Comunidad Europea por mejorar la seguridad nuclear en la Europa Oriental deben intensificar su eficacia.
La mayoría de los acuerdos firmados entre la Comunidad y terceros países incluyen disposiciones referentes a la necesidad de una cooperación y un intercambio de información sobre el sector energético y el sector nuclear. La cuestión de la seguridad del reactor de Koslodui, a la que se ha referido el Sr. Kaklamanis, es algo que nos ocupa y, naturalmente, nos preocupa: nos preocupa tanto lo ya ocurrido como los últimos acontecimientos. La Comisión ha ofrecido su ayuda para reforzar la seguridad de dicho reactor y espero que la colaboración con las autoridades búlgaras permita avanzar en esta dirección en el futuro. En lo que se refiere a Turquía, la Unión Europea insiste, como en todos los demás países, en que se garanticen las máximas normas de seguridad posibles como requisito para el funcionamiento y la financiación de los reactores.
Sin embargo, nuestros esfuerzos deben centrarse sobre todo en la gestión de los residuos (y su almacenamiento), y esos esfuerzos deben traducirse en medidas concretas y eficaces. Coincido con muchos de los diputados que han tomado la palabra en que hay que intensificar estos esfuerzos, sobre todo con respecto a los programas de investigación y desarrollo tecnológico destinados a reducir las cantidades de residuos altamente radiactivos. El Centro de Investigación Común, y en concreto la instalación de Karlsruhe, ha desarrollado actividades de investigación que profundizan en la transmutación de radiopartículas de larga duración en partículas de corta duración. De esta forma, podría disminuirse la radiactividad de los residuos destinados al almacenamiento definitivo permitiendo el acondicionamiento definitivo de cada partícula una vez que se haya separado. Asimismo, hay que recordar que la industria nuclear europea ha progresado considerablemente en cuanto al tratamiento, acondicionamiento y eliminación de todas las clases de residuos radiactivos. Como saben, ya existe un programa de acción. A fines de este año debería estar terminado un informe que ahora está en elaboración, sobre la aplicación de dicha propuesta de acción relativa a los residuos radiactivos.
En este contexto cabe estudiar más a fondo y a nivel europeo la opción del ciclo de combustible nuclear cerrado, es decir el reprocesamiento del combustible utilizado. Contribuiría a reducir notablemente el volumen de residuos de combustible. Además, creemos que el uso de combustibles de óxidos mixtos (MOX), permite reciclar el plutonio donde esté más indicado, y sobre todo en los mismos reactores. La experiencia que la industria comunitaria ha adquirido en la producción del combustible MOX le confiere una ventaja insuperable a nivel mundial. La aplicación de estos conocimientos técnicos en la producción de combustibles de materias primas fisibles de origen militar en Rusia y los Estados Unidos es una contribución significativa de la industria europea al desarme y, desde mi punto de vista, a los esfuerzos por la paz mundial.
Los tipos de instalaciones nucleares que existen actualmente en Europa son variados y seguramente los círculos industriales y las autoridades encargadas de la seguridad tendrán que continuar sus esfuerzos de aproximación de las normas y de definición de requisitos comunes. La continuación de las actividades comunitarias en materia de investigación, desarrollo tecnológico e innovación es muy importante en este aspecto, sobre todo para hacer frente al problema del envejecimiento de las instalaciones existentes, que de todos modos tendremos que solucionar después de 2010, adoptando desde hoy, posiblemente a través del debate del Quinto programa marco de investigación y desarrollo, una política de desmantelamiento seguro y eficaz, beneficiándonos, si lo deseamos, de la nueva generación de reactores más competitivos y que gozan de mayor aprobación entre la población. En este sentido deben desarrollarse los debates de los órganos institucionales de la Comunidad relativos al futuro de la energía nuclear en Europa. El informe del Parlamento Europeo indica las direcciones hacia las que este debate debe encaminarse.
Para finalizar, señor Presidente, quisiera felicitar una vez más al ponente, Sr. Soulier, por su informe, dar las gracias a todas las diputadas y diputados que han tomado la palabra por sus observaciones, las cuales quiero asegurar una vez más a la Asamblea que tendremos seriamente en cuenta. Permítanme, asimismo, afirmar que es injusta la crítica dirigida a la Comisión Europea de poner especial énfasis en la energía nuclear. En mi opinión, la Comisión Europea ha presentado una estrategia equilibrada para la planificación energética de la Unión Europea. Resultado y, según creo, prueba de ello es que el tema sometido a debate del pleno inmediatamente después fue el informe de la Sra. Rothe basado en el Libro Verde sobre las fuentes de energía renovables, un ámbito al que la Comunidad y la Comisión Europea igualmente atribuyen un significado estratégico.

Bloch von Blottnitz
Señor Comisario, permítame una pregunta: ¿me da la razón en que un programa de acción común para la gestión y almacenamiento de residuos radiactivos no supone realmente ningún avance en dicha gestión y almacenamiento? Tenemos que decirlo y usted tiene que darme la razón. Me gustaría saber cómo puede definir esto como avance.

Plooij-Van Gorsel
Señor Comisario, ha olvidado usted contestar a mi pregunta referente a la seguridad del transporte aéreo. Desearía sin embargo obtener una respuesta. En segundo lugar, si se lleva a cabo una investigación en tecnología nuclear subsidiada a través del quinto programa marco, ¿no es entonces cuestión de subvención de energía nuclear lo cual constituye un obstáculo al mercado interior?

Papoutsis
Señor Presidente, me he referido principalmente al progreso logrado por la industria nuclear europea con respecto a la obtención de mejores formas de tratamiento, acondicionamiento y eliminación de todos los tipos de residuos nucleares. Hay que señalar que esto no es producto de la casualidad. Es fruto de la presión política ejercida, del gran número de debates realizados a escala europea, de la inquietud expresada por muchos ciudadanos y, evidentemente, del compromiso asumido por los gobiernos y los órganos institucionales europeos. En tal sentido, el programa de acción comunitario contribuye a lograr este progreso y, según creo, todos deberíamos reconocer que la industria nuclear, si sigue funcionando y dado que nadie puede asegurar que debería dejar de funcionar, ha de promocionar estos métodos para mejorar el tratamiento, el acondicionamiento y la eliminación del los residuos radiactivos.
En lo que se refiere a la seguridad en el transporte de los materiales nucleares, debo subrayar que todos los organismos internacionales, incluidos los servicios de la Comisión Europea, hacemos todo lo posible por garantizar las máximas normas de seguridad posible para los transportes. También debemos conseguir erradicar el tráfico ilegal de materiales nucleares de cualquier índole. La Comisión Europea, por lo tanto, hace esfuerzos en esta dirección, y con gran éxito, según me parece, a juzgar por las pruebas que hemos visto en los últimos meses.
En cuanto a la directiva sobre el transporte aéreo, es un tema que están tratando actualmente otros servicios de la Comisión Europea sobre los que yo no tengo responsabilidad política. Por consiguiente, no estoy lo bastante informado para darle una respuesta.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Fuentes de energía renovables
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0168/97) de la Sra. Rothe, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre el Libro Verde de la Comisión: »Energía para el futuro: fuentes de energía renovables - Para una estrategia comunitaria» (COM(96)0576 - C4-0623/96).

Rothe
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señor Comisario Papoutsis, con el debate del Libro Verde sobre una estrategia comunitaria para las fuentes de energía renovables, creo que hemos llegado a una fase clave de la política energética europea. También creo que este debate enlaza en gran medida con que acabamos de mantener.
El Parlamento Europeo ha destacado en repetidas ocasiones la importancia de las fuentes renovables de energía para la política energética de la Comunidad, por última vez en julio de 1996 en la resolución sobre un plan de actuación de la Comunidad en el ámbito de las fuentes de energía renovables, en el informe del Sr. Mombaur, así como en la Resolución del 14 de noviembre de 1996 sobre el Libro Blanco de la Comisión relativo a una política energética europea. Por ello, saludo profundamente que la Comisión haya reconocido también esta necesidad y haya recogido sugerencias del Parlamento en el presente Libro Verde sobre una estrategia comunitaria.
Coincido plenamente con la Comisión cuando dice que los actuales criterios centrales a la hora de elegir las fuentes de energía son incompatibles con las exigencias a largo plazo de un desarrollo sostenible. Con este Libro Verde, la Comisión presenta un análisis realmente bueno de la situación, si bien debo decir que habría deseado que se hubiesen formulado más claramente los rasgos básicos de una estrategia dirigida a que las energías renovables penetren realmente en los mercados. No obstante, depositamos ahora todas las esperanzas en el Libro Blanco anunciado.
Sólo aproximadamente un 6 % del consumo de energía en la Unión Europea proviene de energías renovables. Esto representa un aumento de un 1 % desde 1990. Hay países miembros que cubren aproximadamente el 30 % de sus necesidades energéticas de este tipo de fuentes de energía y hay otros en que no llega al 1 % y esto con unos potenciales perfectamente equiparables. En este informe nos marcamos el objetivo de cubrir hasta el año 2010 al menos un 15 % de la demanda energética con estas energías renovables, lo que es mucho menos de lo que es técnicamente posible. No obstante, es un desafío para la Unión Europea si se tiene en cuenta el estancamiento de los años pasados. No es suficiente marcar este objetivo solamente para la totalidad de la Unión Europea. Esperamos del Libro Blanco una diferenciación según los tipos de energía y que formule objetivos para los diferentes países miembros, en base al potencial de lo que es posible y de lo ya logrado.
Enfrentarse a este desafío de política energética no es solamente una necesidad. En especial, también se trata de hacer realidad la gran oportunidad de conjugar una política energética europea basada en la protección del medio ambiente, la seguridad de suministro y la sostenibilidad, con una política industrial coordinada. Señor Comisario, quiero felicitarle de nuevo porque, como Comisario competente, ha dado realmente un importante paso hacia adelante con este Libro Verde. Ahora esperamos un Libro Blanco que dé claras respuestas a los análisis de las carencias y necesidades señaladas. Esperamos que se presente un paquete de medidas con un plan financiero y un calendario.
Para proporcionar a las energías renovables una oportunidad real de penetrar en el mercado, son necesarias unas nuevas medidas legales, financieras y de acompañamiento a nivel europeo, nacional y regional.
Respecto a las medidas políticas reglamentarias, mientras los precios de la energía proveniente de las fuentes tradicionales, como la energía nuclear, el carbón y el petróleo, no tengan en absoluto en cuenta los costes sociales y ecológicos, la energía solar, eólica y de la biomasa van a tener graves dificultades de competencia. Por ello, es urgentemente necesario un impuesto energético europeo que exonere a las energías renovables. Como transición también sería posible un Fondo europeo para el fomento de las energías renovables que se financie mediante un suplemento de los impuestos sobre los derivados del petróleo y del precio de la electricidad.
Si bien la Directiva para la liberalización del mercado interior de la electricidad prescribe una obligación de autorización, sin embargo este instrumento no tendrá eficacia mientras no se complemente con una obligación de conexión a la red y de retribución. Por ello, el informe exige una directiva europea de conexión a la red con una regulación de la retribución que debe ser suficiente. Para enfrentarse a los argumentos de competencia, deben tenerse en cuenta mecanismos compensatorios. Otras medidas legislativas necesarias las vemos en el campo de la arquitectura solar así como en el del ahorro de energía.
Me voy a referir ahora a las medidas de fomento. Primera: se debe aprobar ALTENER II con rapidez y con una mayor dotación financiera. Segunda: para el Libro Blanco exigimos un proyecto de programa comunitario que se debe poner en práctica mediante la realización de medidas adecuadas por parte de los Estados miembros. Por ejemplo, un millón de techos y fachadas, 15.000 megavatios de energía eólica -»off-shore» y de montaña-, así como un millón de megavatios de biomasa. Un programa de este tipo puede ayudar a crear el mercado interior de energías renovables en la Unión Europea y abrir de este modo grandes posibilidades de exportación.
Mientras que el Japón y los Estados Unidos son extraordinariamente activos en este campo, nosotros nos estamos quedando dormidos como Blancanieves. Pero, en primer lugar, no va a venir ningún príncipe a despertarnos y, en segundo lugar, el despertarse demasiado tarde podría ser muy doloroso. Debemos activar ya todo el potencial europeo. Quiero dirigir un ruego urgente a la Comisión: por favor, preséntenos un concepto para una auténtica estrategia de exportaciones. Es mil veces mejor recoger buenas ideas de los norteamericanos o de los japoneses que llegar a una situación en que solamente podamos comprar de ellos las correspondientes tecnologías energéticas. En la UE podrían crearse aproximadamente 1 millón de puestos de trabajo mediante la ampliación de las energías renovables, en especial en las regiones rurales y de estructuras más débiles.
Sé que una estrategia comunitaria de este tipo no es gratis. Por ello, exigimos que aparte de los 225 millones de ecus dedicados actualmente a la fusión nuclear, se destinen créditos por el mismo importe también a las energías renovables. Como observación personal, les digo que debríamos suprimir este dinero destinado a la fusión nuclear y transferirlo a las energías renovables.
Hay muchas necesidades en los Fondos estructurales, en los demás programas y en una política de información activa, por lo que debemos ocuparnos realmente con seriedad de este asunto, pues nuestros hijos y nietos nos acusarán en alguna ocasión si no damos un giro real a la política energética.

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Libro Verde de la Comisión sobre las energías renovables es un ambicioso proyecto y una buena base para el desarrollo de una estrategia en este sector energético. Quiero felicitar expresamente a la ponente por su informe.
Entre el gran número de fuentes de energía renovables quiero destacar en especial la biomasa, es decir, la madera, la colza, la hierba elefante y otras materias primas regenerables. A nivel de la UE, el empleo de la biomasa supone ya hoy más de la mitad del ahorro en unidades de petróleo. Creo que la energía proveniente de la biomasa tiene un gran mercado de futuro con todos los aspectos ecológicos y de empleo que lleva aparejados para las áreas rurales. Mediante el cultivo de plantas herbáceas energéticas podría aumentar la cifra de ventas en las áreas rurales entre 11 mil y 19 mil millones de ecus. Además, existiría un estímulo para cultivar superficies retiradas de la producción.
A su vez, esta nueva fuente de ingresos tendría efectos positivos sobre el empleo en las áreas rurales. Como fuente inagotable de energía, la biomasa garantiza también la seguridad de abastecimiento, es decir, una cierta independencia frente a terceros países.
También es un aspecto positivo el hecho de que el uso de la energía tiene lugar cerca del lugar donde se origina. En consecuencia, los problemas de logística y de transporte serían reducidos y la política energética regional se podría optimizar.
La biomasa se incluye entre las fuentes de energía más limpias y se podría reducir a largo plazo la carga de CO2. Para poder utilizar óptimamente en el futuro esta energía, no solamente es necesario aumentar las superficies de cultivo disponibles en el marco de la PAC y de la política forestal de los diversos países miembros, sino además elevar la proporción de la biomasa como energía primaria en la UE al menos a un 10 % hasta el año 2010 y a un 20 % hasta el año 2025.
Paralelamente, los créditos presupuestarios para la investigación y fomento de las fuentes de energía renovables deben elevarse al menos al nivel de las ayudas o créditos de investigación destinados a la energía nuclear. No necesito subrayar que necesitamos un catálogo de medidas concretas como, por ejemplo, facilidades o exoneraciones fiscales a nivel europeo así como programas para el fomento de las inversiones. Creo que los Estados miembros deberían coordinar mejor sus programas en el futuro, en especial también en lo tocante a las instalaciones de calor a distancia.
En lo que se refiere a los países de la Europa Central y oriental, veo también aquí grandes posibilidades. Condición previa para ello es la correspondiente transferencia de tecnología. Como representante del área rural, creo que también es necesario mejorar la política en toda la UE en el marco de la nueva reforma de la PAC. Creo que las fuentes de energía compatibles con el medio ambiente tienen futuro. Depende de nosotros crear la conciencia necesaria.

Kronberger
Señor Comisario, el análisis del Libro Verde es excelente. Se destaca que sin energías renovables -viento, agua, biomasa- no se puede reducir seriamente el CO2. El segundo punto, el análisis de la estrategia del mercado de trabajo para Europa, es asimismo excelente. Se ha reconocido lo importante que es que el dinero se quede en Europa, que circule y se emplee aquí.
Quisiera completar estos dos puntos con un tercero. Creo que en el siglo XXI no se podrá asegurar la paz sin una descentralización de los sistemas energéticos. Con una probabilidad cercana al cien por ciento se puede excluir que los recursos restantes de esta tierra se repartan pacíficamente. Miremos la situación en Afganistán, Chechenia, el Kurdistán o la región del Golfo. Las guerras que allí existen se deben a la energía. Si queremos seriamente una estrategia de paz, tendremos que modificar el sistema de la energía.
La Comisión Europea se encuentra ante una decisión: o presenta su análisis solamente como coartada o extrae consecuencias del mismo. Si quiere extraer consecuencias, entonces debería recoger lo que propone la Sra. Rothe, pues es excelente. Tendríamos la ocasión histórica de lograr un cambio de rumbo energético para toda Europa.
Creo que una cosa es esencial y que debemos reconocerlo: debido a este análisis que usted mismo ha realizado, en el futuro el fomento de las fuentes de energía renovables ya no será algo que incumba a las numerosas iniciativas energéticas sino que será una obligación política de la Comisión, el Consejo y los diferentes países miembros. La verdad se mostrará en el Libro Blanco y en el correspondiente plan estratégico. Si el Parlamento Europeo acepta hoy el informe de la Sra. Rothe, demostrará que está dispuesto a luchar activamente por la protección del medio ambiente, el empleo y una política de paz.

McNally
Señor Presidente, mis más sinceras felicitaciones a la Sra. Rothe por su excelente informe. Está dando seguimiento al trabajo de diputados de todo el espectro político, incluido, por supuesto, el de los Sres. Mombaur y Robles Piquer. Hay aquí grandes posibilidades de que se exprese la voluntad del Parlamento.
Quiero hablar tan sólo sobre un aspecto, que es la necesidad de trabajar con todas nuestras fuerzas a fin de obtener para la Unión Europea un tratado sobre energía renovable, equivalente al Tratado de la Energía Atómica o Tratado Euratom, del que ya hemos hablado antes esta mañana.
Aportaría un inmenso valor añadido de la UE a nuestro trabajo para intentar fomentar la energía renovable. Aumentaría la capacidad competitiva de la UE. Crearía puestos de trabajo en toda la Unión. Es un tema radicalmente importante; nada hay más básico que los alimentos y la energía. Y captaría la imaginación de la opinión pública en todos y cada uno de nuestros Estados miembros. Hay un tremendo entusiasmo por todos los tipos de energía renovable. Ese es el futuro. Los ciudadanos europeos lo saben.
Existe la voluntad de aprovechar la oportunidad para que haya un Tratado, que se llamaría, supongo, »EURENEW». No genera controversia. Está por encima de todos los partidos y de todos los Estados miembros. Lo que es más importante, nos proporcionaría un fundamento jurídico, que es lo que falta en todos los debates sobre energía renovable: no hay ningún fundamento jurídico al que podamos recurrir para asegurarnos de que vamos a tener los programas de investigación o las actividades de fomento que cuestan dinero. En calidad de ponente de presupuesto de nuestra comisión parlamentaria, sé que sin un fundamento jurídico resulta muy difícil.
Pido por favor que, entre todos, hagamos presión sobre nuestros Estados miembros. Es el tipo de actuación positiva que tiene sentido para los ciudadanos europeos.

Robles Piquer
Señor Presidente, señor Comisario -a quien deseo felicitar por el Libro Verde y por la Conferencia de Atenas-, Señorías, y particularmente señora Rothe, a la que felicito también.
Como sabemos muy bien el señor Comisario y yo, un rey macedonio -y por tanto griego, Alejandro Magno- se encontró hace tiempo, en el siglo IV antes de Cristo, con un filósofo, también griego, y éste le pidió sólo que no le privara del sol. Pues bien, a nosotros, la humanidad de hoy, del siglo XX, y casi del XXI, nos pide también que no le privemos del sol. Pero no sólo del sol que nos calienta a nosotros, sino del sol que calienta las placas térmicas para darnos agua caliente y que hace funcionar las células fotovoltaicas para darnos energía. Y el viento, el viento que mueve, no sólo los molinos del Quijote, sino los molinos de las grandes instalaciones eólicas modernas y, naturalmente, la hidráulica, la macro y la microhidráulica, y por supuesto, la biomasa que debe aprovechar esos campos a veces no aprovechables para alimentación. Y los residuos urbanos y la geotermia y las mareas. De todo esto los ciudadanos del siglo XX y XXI nos pedirán cuentas.
Sabemos que, en todo caso, la energía renovable no es una panacea, pero sí es un elemento utilísimo de nuestro suministro, del suministro de energía, cuya demanda crece cada día, sobre todo si somos capaces de llegar a ese 15 % -que me parece un objetivo razonable- del informe de la señora Rothe, que nosotros apoyamos y que procuramos enriquecer también con algunas enmiendas, como es nuestra obligación.
Quiero referirme, en particular, a la importante referencia que ha hecho la señora McNally a la enmienda nº 1, que vamos a debatir y votar hoy, y que se refiere al apartado 12. Mi Grupo está enteramente a favor de la primera parte de la enmienda, pero, al mismo tiempo, lleno de dudas -de dudas interiores- con respecto a la segunda. Yo, personalmente, voy a votar a favor de esa segunda parte, porque creo que, en efecto, hace falta no sólo un capítulo energético -por el que el señor Comisario viene trabajando tanto, yo mismo tengo que recordar que hace algunos años hizo un informe en esta dirección-, sino que, en caso de que éste no prospere, será necesario introducir el tema de las energías renovables en el marco jurídico comunitario. Y me parece que la brillante idea de la señora McNally merece nuestro apoyo, y yo, personalmente, con algunos miembros de mi Grupo, se lo daré con mucho gusto.

Malerba
Señor Presidente, señor Comisario, las fuentes de energía renovables revisten un gran valor social y económico y, por ello, sugiero que el Pleno tome en consideración el informe de la Sra. Rothe. En este momento, sin embargo, las perspectivas de las fuentes de energía renovables no son especialmente halagüeñas, porque el consumo energético en la Unión Europea no está creciendo y las instalaciones de gas han mejorado sus rendimientos de gran manera, porque los costes del gas y del petróleo son bastante bajos y las reservas abundantes y la liberalización de los precios de la energía eléctrica en la Unión Europea hace difícil pagar precios políticos y, por último, por el carácter aleatorio de la mayor parte de las energías renovables basadas en el sol y el viento, al menos mientras no se pongan a punto técnicas de almacenamiento eficaces y menos caras. Por este motivo tenemos un estudio en curso en el STOA.
Existen, no obstante, combustibles que pueden equipararse a las fuentes de energía renovables y son competitivos porque pagan ellos mismos, en cambio de hacerse pagar. Me refiero a las biomasas vegetales, los desperdicios de la madera y los residuos sólidos urbanos no reciclables. Por desgracia, me consta que una gran parte del plástico, aunque se recoja de forma separada, debe ser quemado o acumulado en vertederos, ya que no puede ser reciclado adecuadamente. Recuerdo que, en el caso de los desperdicios de la madera, se produce anhídrido carbónico, aunque los mismos se depositen en un vertedero. Sólo, de esta forma no se produce energía útil.
Me parece que las técnicas de termocombustión de los residuos están llegando a un nivel de calidad satisfactorio desde el punto de vista medioambiental y sanitario, y por ello, pido a la Comisión y a la ponente que no olviden este sector en la estrategia para las fuentes renovables de energía, ya que también en este caso se precisa el apoyo al desarrollo tecnológico, la información y la sensibilización de la opinión pública. Por esta razón, suscribí algunas de las enmiendas que al principio propuso el Sr. Robles Piquer y que se refieren precisamente a este tema, esto es, el reciclaje de la madera no aprovechable de forma industrial y los residuos sólidos urbanos. Espero que el Pleno acoja esta sugerencia.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, colegas, señor Comisario, tengo el placer de felicitar a la ponente por su excelente informe que contiene numerosas y acertadas recomendaciones con vistas a estimular el uso de energías renovables. La lucha a largo plazo en el campo de la energía constituye la obtención de energía basada enteramente en fuentes duraderas. Lamentablemente de esta concepción se ejerce muy escasa presión para desarrollar con prioridad fuentes renovables de energía. Las aplicaciones de la energías renovables dependen principalmente de la voluntad política de los países de fomentar un modelo de desarrollo duradero. Si deseamos verdaderamente hacer algo en la cuestión de los problemas climatológicos se harán necesarias un mayor número de aplicaciones de energías renovables. Mi grupo político saluda por consiguiente el Libro Verde, bien que esta iniciativa de la Comisión deje insatisfechas en alto grado reiteradas peticiones de este Parlamento.
Señor Presidente, el Grupo Liberal ha presentado tres enmiendas dos de las cuales relacionadas con el desarrollo de energía de biomasa. De esta manera quedan coordinadas principalmente la política energética y la política agrícola. No hay por qué seguir procediendo a la retirada de suelos agrícolas favorables, de esta manera se crean nuevas fuentes de empleo en este sector además de actuar en beneficio del medio ambiente. Es decir, se matan así no sólo dos sino tres pájaros de un tiro. A fin de fomentar este tipo de coordinación mi grupo considera innecesaria la creación de un grupo de trabajo separado «energía renovable» en la Comisión. Nos parece deseable y suficiente la creación de un punto de coordinación. Lo que deberán hacer los servicios de la Comisión es sencillamente colaborar en mayor grado y mejorar la coordinación de su funcionamiento. También en el seno de la Comisión Europea deberá funcionarse a nivel transfronterizo.
Un último punto, señor Presidente, la Unión Europea deberá fomentar proyectos de energía renovable. Esto puede ser posible entre otras cosas a través de los fondos estructurales destinados a ello. El Grupo Liberal considera inadmisible el hecho de que proyectos de este tipo reciban más del 5O % de financiaciones procedentes de la Unión Europea. Esto actúa en detrimento de la competencia y excluye toda forma de empeño por parte de los Estados miembros. De ahí que nuestro grupo votará en contra.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, señor Papoutsis, hace algunos días usted ha dicho ante la prensa lo siguiente: »Las energías renovables son tan valiosas que es como si uno estuviese sentado encima de un tesoro». Le doy la razón. Por ello, me sorprende su Libro Verde, pues me parece que es más bien una introducción: »Cómo puedo coger agua con el colador? Su análisis en este libro es totalmente correcto. Pero el enfoque operativo que debería deducirse del mismo no es nada, adolece de concrección, es poco ambicioso, no es nada en absoluto. Independientemente de que ya hace años deberíamos haber desarrollado estrategias claras y programas de desarrollo para las energías renovables. En vez de ello, se producen regularmente juramentos rituales sobre compromisos de Río, de Berlín, etc. Muchas palabras y ningún hecho. Esto es en especial aplicable al Consejo, si me permiten que les recuerde las miserables dotaciones de créditos de los programas JOULE, THERMIE, ALTENAR, etc. La Comisión lamenta, en lo que le doy de nuevo la razón, que en el caso de PHARE y TACIS la menor parte del dinero se haya destinado a las energías renovables y la mayor parte a otras formas de energía, precisamente las que más derrochan. Es una máquina aniquiladora de dinero con la que, por así decirlo, ponemos parches en los destartalados reactores del Este sin que por ello se conviertan en más seguros.
Si queremos lograr lo que la Comisión dice en su análisis, si queremos asegurar por fin nuestra credibilidad y los mercados de futuro de esta tierra -pues se trata además de mercados de futuro, lo que debería sonar muy bien en los oídos de aquellos a los que les gusta contar el dinero-, una política energética debería ser del siguiente tenor: compromisos ambiciosos y vinculantes respecto a la proporción de energías renovables para cada país para los años 2.000 hasta el 2.010. Deberían ser unos objetivos tan elevados que cumplamos por fin nuestros compromisos con el efecto invernadero, es decir, que reduzcamos drásticamente los valores.
En segundo lugar, unos fondos de la UE bien dotados para energías renovables y para el ahorro de energía. Se trata de un importante aspecto. Se podría lograr un 35 %. Necesitamos una recanalización del dinero que seguimos dedicando a la investigación de las fuentes de energía fósiles y, ante todo, a la fusión -225 millones de ecus- algo de lo nos podremos beneficiar no antes del año 2.050.
Tenemos que garantizar -y esto es muy importante- que el mercado interior de la energía no sea, por así decirlo, un motivo de obstáculo para las energías renovables, y debemos asimismo garantizar una coordinación de todas las ayudas de la UE para que no se gaste más dinero en medidas que aumentan el efecto invernadero en lugar de reducirlo. Todos estos puntos son importantes y sólo me queda esperar que de la lírica del Libro Verde pasemos a los hechos del Libro Blanco. Entonces tendrían mi pleno apoyo.

Dupuis
Señor Presidente, yo también deseo felicitar a la ponente y al Comisario por el Libro Verde. Hoy no estoy de acuerdo con el Sr. Robles Piquer. Creo que el objetivo del 15 % es demasiado modesto y que la Unión Europea debería proponerse un objetivo mucho más ambicioso. Somos conscientes de los riesgos, hablamos de los mismos en el anterior debate sobre las energías tradicionales y las energías nucleares y, en consecuencia, considero que ha llegado el momento de intentar subir el listón con respecto a dicho objetivo y de hablar del 30-40 % para el año 2010. Éste es el primer punto.
El otro punto es el que se refiere a los sistemas para fomentar el uso de las energías renovables. Creo que deberíamos concentrarnos en una fiscalidad que penalice con mayor dureza las energías fuertemente contaminantes, a fin de lograr un sistema muy simple y sin desaprovechar los recursos en muchos programas de ayuda, así como concentrarnos en el aspecto de la liberalización del mercado interno de la energía.

Sandbæk
Señor Presidente, el Libro Verde sobre fuentes de energía renovables merece un elogio por la exposición detallada de las ventajas que ofrece el empleo de estas fuentes: un medio ambiente más limpio, mayor empleo y mejor economía. Me he fijado sobre todo en que, por fin, la UE toma el problema del CO2 en serio y asume una corresponsabilidad en la prevención de los cambios climáticos que nos están amenazando.
No obstante, quiero subrayar que la única forma de garantizar el mayor uso posible de las fuentes de energía renovables es seguir permitiendo a los Estados miembros que adopten una política de energía independiente adaptada a sus propias condiciones. Sobre la base del principio de subsidiaridad, es importante que la cooperación transfronteriza sirva únicamente para eliminar los obstáculos existentes, a fin de que cada Estado miembro aplique una planificación en materia de energía inspirado en metas muy elevadas. Una adaptación a un mayor consumo de fuentes de energía renovables requiere que toda la sociedad participe en el proyecto. En la iniciativa de la Comisión no se menciona el compromiso de los ciudadanos con el tema. En Dinamarca, por ejemplo, las asociaciones privadas de defensa de los molinos de viento se han hecho muy populares y han tenido gran importancia para el apoyo popular a las fuentes de energía renovables.
Desgraciadamente, el apartado sobre estrategias del Libro Verde no está del todo a la altura del excelente análisis de la introducción. El alcance de los objetivos no es suficientemente ambicioso. El objetivo de un 12 % de fuentes de energía renovables antes del 2010 es mejor que nada, pero ¿por qué no intentar alcanzar la recomendación del Parlamento Europeo del 15 %? El Libro Verde debería, igualmente, incluir requisitos para la fijación de un objetivo común en materia de eficiencia energética. Un mayor aprovechamiento de la energía supondría las mismas ventajas para el medio ambiente que un mayor uso de las fuentes de energía renovables, por lo que debería figurar como un elemento importante en la estrategia de la UE respecto a las fuentes de energía renovables.
Por último, quiero expresar mi satisfacción por las enmiendas presentadas, que claramente refuerzan la propuesta de la Comisión.

Linkohr
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Rothe por el informe. Se trata de un informe extraordinariamente bueno y detallado que nos sirve para seguir avanzando.
En descargo de la Unión Europea, que ha sido criticada con frecuencia con razón en el curso de este debate, quiero decir que en los últimos años hemos podido financiar toda una serie de proyectos porque hemos elevado los créditos para las energías renovables y, ante todo, porque el Parlamento Europeo lo ha impuesto en el procedimiento presupuestario. Hay que decir esto con toda claridad. No todo es tan malo como a veces se dice en el exterior. Si los Estados miembros cumpliesen su obligación de poner a disposición los créditos, habríamos avanzado un buen trecho. No obstante, deben seguir otras iniciativas a nivel europeo y la Sra. Rothe lo ha expuesto muy bien en su informe. Espero que lo aprobemos.
Por ejemplo, deseo que en nuestros grandes programas, como el programa para el Mediterráneo o el apoyo a la Europa central y Oriental, la antigua Unión Soviética, Asia, Africa y Latinoamérica, estos créditos se dediquen más intensamente a las energías renovables. Es fácil decir esto pero la aplicación es mucho más difícil. Por ejemplo, en los Fondos regionales no se han agotado toda una serie de créditos, además por un importe de muchos millones de ecus, porque faltaban los créditos complementarios y porque los correspondientes Estados miembros no aportaron los créditos públicos ni los privados.
Para el futuro espero una simplificación del acceso y de las modalidades de pago y de liquidación, tal como se dice en el apartado 8 del informe de la Sra. Rothe. Lamentablemente, la situación es tal que muchas pequeñas y medianas empresas o institutos que se ocupan de las energías renovables tienen una pequeña ventaja financiera cuando participan en proyectos de la UE. Debido a que la preparación, el cumplimentado de los documentos y la preparación de los proyectos, es de unos costes tan elevados, sus beneficios financieros son luego muy reducidos. Hay que cambiar esto.
Para finalizar, quiero decir que precisamente en las energías renovables hay aún muchas sorpresas, como por ejemplo, en la tecnología de capa fina o la la fotovoltaica. Aquí es necesario investigar pero para ello también hay que proporcionar ayudas. Existen los conocimientos pero deben ser utilizados y, para finalizar permítanme que diga que quizás deberíamos utilizarlos en nuestros propios edificios. Construimos un nuevo Parlamento en Bruselas y en Estrasburgo. ¿Dónde se aplica allí la tecnología que desarrollamos? También aquí se pueden mejorar algunas cosas.

Mombaur
Señor Presidente, señoras y señores, apenas se puede creer: la Asamblea está amplia, por no decir totalmente, de acuerdo. Mis sinceras felicitaciones a la Sra. Rothe por su excelente informe. Es necesario fomentar las energías renovables mediante medidas detalladas para difundir por el mundo las tecnologías europeas -lo que hay que subrayar claramente- y sanear el clima.
En el mundo hay dos mil millones de personas que van a obtener la corriente solamente a través de un suministro descentralizado, por lo que es muy urgente que actuemos. No obstante, no nos hagamos ilusiones, lo determinante no somos nosotros sino los Estados miembros. Si los quince Estados miembros no participan, no se va a lograr ningún resultado de todo esto. No me agrada en absoluto que aquí, en el Parlamento, se actúe como si la Unión Europea fuese el órgano competente para la aplicación de las energías primarias. No lo es. No lo es en este campo ni en el de la energía nuclear.
Por lo demás, tampoco debemos caer en la ilusión de que se trata de una energía no cuestionada. Lamentablemente, en diversos lugares tienen lugar acciones de protesta contra las energías renovables. Se protesta contra el empleo de la energía hidráulica y eólica. Nadie debe creer en serio que vamos a poner en marcha una energía que debe fomentarse públicamente y que ha va a difundirse sin controversias por el mundo. No va a ser así.
Ya hemos aprobado el plan de acción. El presente informe explica muy bien sus aspectos esenciales. También soy de la opinión de que la liberalización del mercado interior mediante la obligación de autorización y reglas preferenciales ha impulsado cosas de las que deberían hacer uso los Estados. Señor Comisario, del Libro Blanco espero ante todo que dé por fin una clara respuesta político-ecomómica a la cuestión de si una ayuda financiera en la fase inicial con créditos de la CE puede impulsar realmente la penetración en el mercado en esta cuestión. Sí o no.
Hasta hoy no he visto al respecto ningún documento razonable de la Comisión, ni de un Gobierno, ni de un instituto científico y para mí no es suficiente con fomentar aquí cien mil programas para tejados. Me gustaría que se analizase más exactamente si tiene un sentido económico gastar dinero para ello.
El grupo político apoya el informe, pero en el último punto tenemos una opinión algo diferente.

Hyland
Señor Presidente, deseo unirme a otros diputados en felicitar a la ponente, y quisiera también reconocer el valioso trabajo realizado por la Sra. Agnes Schierhuber, nuestra propia ponente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo rural.
Necesitamos una estrategia clara para el siglo XXI destinada a aumentar de manera significativa la parte correspondiente a las fuentes de energía renovables en nuestra política global de energía. La agricultura, que ha estado atravesando una época muy difícil, tiene posibilidades de contribuir positivamente, por medio de la biomasa, a reequilibrar el déficit de las energías renovables dentro de la Unión Europea.
A pesar de las considerables ventajas de utilizar las fuentes de energía renovables, el consumo sigue estando por debajo del 6 % en la Unión Europea. Esto es algo que debe cambiar y espero que los gobiernos de nuestros Estados miembros estén escuchando en serio el contenido del debate.
La biomasa ofrece a los agricultores y a las áreas rurales una posibilidad real de generar nuevas fuentes de ingresos por medio de cultivos como la remolacha azucarera, los cereales, las semillas oleaginosas, la silvicultura con ciclos de rotación breves y el cáñamo. La biomasa tiene además la ventaja añadida de brindar a los agricultores la posibilidad de cultivar tierras retiradas del cultivo.
Actualmente se están gastando en la UE 225 millones de ecus como mínimo en investigación sobre energía nuclear. Ya es hora de poner dinero de verdad en apoyar las fuentes de energía renovables. Esto se ve acentuado por la constante preocupación acerca de la seguridad de las instalaciones nucleares, incluida la de Sellafield, a la que muchos se han referido en el debate anterior. Ha llegado la hora de poner en marcha un programa positivo sobre energías renovables, en vez de seguir con los debates, tanto en el seno de los gobiernos de los Estados miembros como en este Parlamento.

Dybkjær
Señor Presidente, como ya lo han hecho otros, quiero agradecer a la ponente, Sra. Rothe, su excelente trabajo, pero al mismo tiempo expresar cierta preocupación por el amplio acuerdo en el Parlamento sobre este tema. Me temo que pasará con las fuentes de energía renovables lo mismo que ha pasado con las PYME. Todo el mundo habla de ellas, pero nadie hace un esfuerzo serio en el momento decisivo. Terminamos siempre estableciendo sistemas que apoyan lo establecido. Es decir, en relación con el tema de este debate, el carbón, la energía nuclear, el gas, etc. Imagínense que empleásemos en el desarrollo y la investigación de las fuentes de energía renovables el mismo esfuerzo que se aplica a la energía de fusión, una forma de energía que pertenece a un futuro muy lejano, mientras que el sol, el viento, la biomasa, etc. se encuentran a la vuelta de la esquina o a nuestro lado.
El Libro Verde de la Comisión es un punto de partida, pero ha de ser desarrollado, y debemos evitar que las fuentes de energía renovables naufraguen una vez más en la práctica. Han de tener la misma categoría que las fuentes de energía clásicas, por ejemplo, mediante algún tipo de tratado.

Rothe
Señor Presidente, sé que son las 12 por lo que no voy a hablar mucho, pues perdería tiempo si lo hiciese. Como en pocos minutos deberíamos haber terminado, le dirijo el muy encarecido ruego de que concluyamos este debate esta mañana, es decir, que hoy se pueda votar sobre el mismo. Nos hemos esforzado mucho en avanzar con rapidez para estar también puntualmente con el Consejo de Ministros de Energía. Se lo ruego encarecidamente.

Robles Piquer
Señor Presidente, quería decir lo mismo que la Sra. Rothe.
Creo que queda sólo un orador y, si pudiéramos darle la palabra, podríamos votar ahora y no aplazar esto indefinidamente. Es cuestión de muy poco tiempo.

El Presidente
He intentado que nuestro debate siguiera adelante lo más rápidamente posible. Por desgracia, no hay sólo un orador, sino otros cuatro más inscritos, después vendrá la respuesta del Comisario y más tarde un turno de votaciones bastante complejo. Lo lamento, pero debemos interrumpir en este momento el debate, que se reanudará a las 18.00 horas.

Votaciones
Provan
Señor Presidente, hay que felicitarle por haber dado comienzo a la votación a las doce del mediodía. Hay varios diputados que aún no están aquí y varias personas que todavía están escuchando los timbres que suenan en el pasillo. Sugiero que nos acostumbremos a comenzar las votaciones todos los días a las doce; el Parlamento no hará más que tener dificultades si, como ayer, no empezamos la votación hasta las 12.20. En ese caso nadie respeta el reloj ni el inicio del procedimiento. Sugiero que eleve esta cuestión a la Mesa y que formalicemos el comenzar las votaciones regularmente a las doce del mediodía.

Crampton
Señor Presidente, éste ha sido un informe muy largo y confuso, con 178 enmiendas en comisión. El Grupo Socialista ha juzgado necesario presentar enmiendas adicionales. Como ponente, tengo el deber de apoyar la resolución de la Comisión de Pesca, cosa que hago. Sin embargo, si no hubiera sido ponente, deseo dejar muy claro que votaría a favor de todas las enmiendas del Grupo Socialista, incluida la del Sr. Morris.
(El Parlamento aprueba la resolución)

El Presidente
Quisiera que escucharan lo que voy a anunciar: he recibido del Grupo de los Verdes diversas solicitudes de votación nominal para cada enmienda y para cada apartado del informe. Ello supondría más de 100 votaciones nominales y la votación duraría en torno a una hora. Después de consultarlo con el Presidente del Parlamento, voy a proponerles por lo tanto que, de conformidad con la segunda frase del apartado 1 del artículo 19 y con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento, las votaciones se reagrupen de la siguiente manera: en primer lugar, una votación nominal única sobre todas las partes del texto acerca de las cuales no haya enmiendas; en segundo lugar, una votación nominal sobre el apartado 24, conforme a otra solicitud del Grupo de Coalición Radical Europea; en tercer lugar, una votación nominal única sobre todas las partes del texto acerca de las cuales sólo haya presentado enmiendas el Grupo de los Verdes; en cuarto lugar, una votación nominal sobre cada apartado que sea objeto de enmiendas incompatibles; en quinto lugar, una votación nominal sobre todas las demás partes del texto acerca de las cuales haya enmiendas de los grupos políticos, así como para la votación final.
El artículo 115 permite que el Presidente consulte a la Asamblea. A fin de ahorrar tiempo voy a autorizar un orador a favor de mi propuesta y una orador en contra. No admitiré ninguna cuestión de orden y pasaremos directamente a la votación.

Telkämper
Señor Presidente, me parece que su propuesta es muy razonable. Ha surgido de una situación caracterizada por una gran divergencia de pareceres sobre este informe que no ha sido elaborado conjuntamente. En la Comisión de Asuntos Exteriores hemos votado con 31 votos contra 30 sobre si debemos votar.
Naturalmente, esta comisión ahora no ha presentado ninguna propuesta sobre los diversos bloques, lo que ha originado que estemos confrontados a este procedimiento aquí en el salón de sesiones. Usted lo ha presentado algo dramáticamente. Ayer también tuvimos 100 enmiendas en el informe de la Sra. Barthet-Mayer. Mi propuesta es que se debata de nuevo en la comisión y que votemos en julio. Esto acortaría el tiempo. Por ello, de conformidad con el artículo 129, quiero solicitar la devolución a la comisión. Esto nos ahorraría ahora el trabajo aquí. Por lo demás, apoyo su propuesta.

El Presidente
Está muy claro. Sugiero que si se rechaza la propuesta de devolución del informe a comisión, daré por sentado que la Asamblea aprueba mi propuesta de cómo llevar a cabo la votación.

Corbett
Señor Presidente, intervengo para hablar a favor de su propuesta de votación en bloque. Supone un cambio respecto a las normas del Reglamento introducidas expresamente hace algunos años para tratar este tipo de situaciones. Atiende al hecho de que un grupo político, o incluso un grupo de diputados, utilice el Reglamento para intentar de alguna manera usar maniobras obstruccionistas o tal vez abusar del sistema de solicitud de votaciones nominales.
Está plenamente justificado en este caso que se evite la táctica de bloqueo con el uso de esta norma. Es una norma justa, cuyo uso depende de la decisión del Presidente, y usted tiene toda la razón en usarla así.
(Aplausos)
El Presidente
Siempre me apena ver enfadarse a Claudia Roth en esta Cámara, pero especialmente hoy que es su cumpleaños. Quizá la Asamblea pueda desear a la Sra. Roth un feliz cumpleaños.

Spencer
Señor Presidente, tan sólo quiero hablar en contra de cualquier propuesta de devolución del informe a comisión. Ya fue debatido en comisión. Los grupos presentaron 165 enmiendas. Muchas de ellas eran idénticas y a mi me pareció una desagradable e innecesaria táctica de bloqueo.
Apoyo completamente lo que ha dicho el otro orador a favor de su propuesta. Sugiero que la aprobemos y estoy en contra de que se devuelva a comisión.

El Presidente
Tengo entendido que, aparte de ser el cumpleaños de Claudia Roth, es también el de Nicole Pery y el de la Sra. Schleicher, dos de nuestros vicepresidentes.

(El Parlamento rechaza la devolución a comisión del informe)
Durante la votación:

Seppänen
Señor Presidente, usted ha dicho que los grupos políticos saben lo que aquí se vota. En mi opinión, los diputados también deberían saber lo que se vota. Yo no sé qué es lo que se vota. Yo no he sabido lo que se estaba votando durante el debate de este informe, y la forma en que usted lee los apartados tampoco lo aclara. Anuncio mi abstención de todas las votaciones cuando no sepa qué se vota. Y por lo tanto me abstendré de todas las votaciones que se realicen en el marco de este informe.

El Presidente
Señor Seppänen, no voy a perder tiempo en esto. Ya leí la lista de las enmiendas sobre las que estamos votando y así es como votamos siempre en esta Cámara. Si desea conocer los datos precisos y los contenidos de las enmiendas, diríjase al centro de distribución, coja los documentos y léalos.

(El Parlamento aprueba la resolución)

Falconer
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Sabe que normalmente estoy de acuerdo con usted en este Hemiciclo, pero la respuesta que ha dado al orador anterior a mí es que así es cómo solemos efectuar nuestras votaciones. He de precisar que ésta no es la forma en que solemos efectuar nuestras votaciones. Quizá se me haya escapado algo. Hemos hecho una serie de votaciones en bloque, después hemos pasado a algunos apartados -apartado 36- y después hemos vuelto al considerando B en una de las votaciones. De manera que no es la forma en la que solemos efectuar las votaciones.
Normalmente lo que hacemos es votar apartado por apartado, considerando a considerando. No es lo que ha ocurrido en esta ocasión. Quizá desee reconsiderar la respuesta que ha dado al orador anterior a mí.

El Presidente
Señor Falconer, como paisano escocés, procuro estar siempre de acuerdo con usted, pero obviamente se le ha escapado algo. Expliqué con toda claridad que íbamos a votar por bloques y leí el contenido de cada uno de los bloques. Si la gente quería reunir las enmiendas dentro del bloque para echarles un vistazo, tenía derecho a hacerlo. Pero la votación por bloques está muy claramente prevista en nuestro Reglamento y estamos siguiendo el Reglamento.

Telkämper
Señor Presidente, aún hay diferentes interpretaciones sobre el fundamento jurídico de este texto. ¿Se incluye este texto dentro del marco de la política industrial o de la nueva política exterior de seguridad común, tal como ha dicho el Sr. Tittley en su intervención? Si se incluye aquí -he pedido la palabra antes de la votación final-, antes de la Conferencia Intergubernamental de Amsterdam esta Asamblea no es competente para adoptar una resolución del tipo que hemos adoptado. Quizás pueda usted emitir una declaración para aclarar este malentendido o contradicción.

El Presidente
Esta Asamblea es soberana en todas las cuestiones que se someten a ella y decide qué temas introducir en el orden del día y cómo votar sobre las mismas. Y eso es lo que hemos hecho.

Ojala
Señor Presidente, estoy seguro de que usted ha actuado conforme al Reglamento del Parlamento. Pero quisiera, no obstante, manifestar que se trata es de una cuestión especialmente significativa, de una cuestión de principios y especialmente importante. Yo soy hasta cierto punto nuevo aquí, por lo que me ha sido imposible seguir la evolución del proceso. Usted también ha dicho que se vota en bloque, pero yo, al menos a este respecto, quisiera considerar cada cosa por separado y estar seguro de que voto correctamente. Yo no me limito a votar lo que se indica en la lista de votación lo que esta, yo llamaría, farsa, me impide hacer ahora. Se podría utilizar el Reglamento de otra forma cuando se trate de un principio importante y significativo, y me gustaría confiar en que así se hará en el futuro.

El Presidente
Comprendo lo que quiere decir. Estaba intentando despachar con celeridad los asuntos de la Asamblea. Estoy completamente seguro de que he actuado de conformidad con el Reglamento. Si lee el apartado 5 del artículo 115 comprobará que el Presidente tiene derecho a agrupar votaciones. En realidad, no hay necesidad de avisar de ello con antelación, pero los servicios han estado informando a los grupos a lo largo de la semana sobre cómo se proponían agrupar las votaciones. Correspondía a los grupos mantener informados a sus diputados. Nosotros hemos hecho todo lo que hemos podido para mantenerles informados.

Pack
Señor Presidente, lo siento realmente pero hemos cometido un gran error. Hemos mencionado en la misma pasada a cuatro regiones de diversos países junto con un país reconocido. No podemos mencionar en la misma pasada a Macedonia o, si así lo quieren, a Fyrom junto con Kosovo o Voivodina. Ruego encarecidamente a los colegas que no cometan este error, pues caeríamos en el ridículo. Se trata de un error y el Sr. Cohn-Bendit ha coincidido conmigo. Lamentablemente, hemos votado primero sobre la enmienda del PSE a pesar de que la otra era más amplia. Les ruego que recapaciten pues caeremos realmente en el ridículo. Si queremos, podemos quedarnos así, pero el Sr. Cohn-Bendit podría ayudarme y el PSE también. El Sr. Johannes Swoboda ha coincidido conmigo.

El Presidente
Me dicen que la referencia a Macedonia fue de hecho suprimida en cualquier caso, de modo que quizá sus preocupaciones estén fuera de lugar.

Pack
Señor Presidente, lamentablemente se ha tratado de un malentendido. Se ha cambiado a Macedonia con Fyrom. Pero Fyrom se debería haber suprimido totalmente en este contexto. Ruego que lo reconsideren. Se trata de un gran y estúpido error.

El Presidente
Me temo que la Asamblea ha votado y que siempre es sabia respecto a lo que ha votado.

Cohn-Bendit
Señor Presidente, solamente quiero decir a la Sra. Pack que esto es lo que pasa en las votaciones. También hemos rechazado la enmienda de los Verdes que en el texto supone un sinsentido. Tendremos que soportar también el sinsentido de esta distinguida Asamblea. Así son las cosas.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, en el nº 22 hay un error de traducción. Allí se dice: ejecución del Tratado del EURATOM, pero debe decir: modificación. Naturalmente, no se puede suprimir enseguida el Tratado del EURATOM, pues lo necesitamos como safe guard y para los residuos nucleares. Por ello se han producido confusiones en toda la Asamblea y creo que ahora pueden darme la razón, al menos aquellos que normalmente me la dan. Ustedes, los de enfrente, están algo callados. Así es mejor.
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)

Soulier
Señor Presidente, Señorías, respeto demasiado la democracia como para no acatar una decisión de la Asamblea. Simplemente, desearía expresar que, como ponente, he seguido algunas indicaciones. Desde el momento en que la Asamblea ha juzgado que era necesario, en mi opinión, cambiar la naturaleza de este informe, he recomendado una votación negativa para no desvirtuar aquello en lo que creo. Esta es mi explicación de voto y agradezco a la Asamblea por haberme apoyado, ya que este informe no ha sido aprobado.
(Vivos aplausos)

Seppänen
Señor Presidente, en mi opinión, la votación del informe Titley viola las reglas de la democracia. Por esta razón quiero que conste en el acta que me alegro de que éste no sea un auténtico parlamento.

Falconer
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Siguiendo con lo que ha dicho el último orador, creo que estará usted de acuerdo, señor Presidente, en que la forma en que nos hemos ocupado de los cinco últimos informes después del informe Titley es cómo solemos votar en esta Cámara.

Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin y Waidelich
No hemos podido apoyar el informe en la votación. Esta toma de posición es por principio, y no debe interpretarse como una desaprobación del trabajo del ponente. Pensamos que la Unión Europea debería abandonar esta modalidad costosa de acuerdos de pesca y pasar a promover sobre todo la propia actividad pesquera de los países en vías de desarrollo. Esta solución contribuiría más a aumentar la importancia de la pesca en el terreno de la producción global de alimentos, a reforzar el desarrollo económico de estos países, y a eliminar los riesgos que encierra el acuerdo de pesca. El acuerdo significaría además que la actividad pesquera de determinados países miembros recibiría un apoyo indirecto a la continuación de su actividad en una situación en que la pesca europea en general necesita unos fuertes límites. Destacamos además, al igual que el ponente, lo desafortunado de la iniciativa de consultar al Parlamento Europeo mucho tiempo después de la entrada en vigor de un acuerdo de esta clase haya entrado en vigor.
Informe Crampton (A4-0149/97)
Souchet
Los acuerdos internacionales de pesca firmados por la Unión Europea es una cuestión controvertida.
Hay quienes preconizan poner sistemáticamente en entredicho estos acuerdos en atención a su coste, al tiempo que evitan plantear la cuestión del coste económico y social que la ausencia de éstos supondría para la Comunidad. El informe Crampton recuerda con razón, a quienes así piensan, que la ampliación de las zonas de pesca hasta las 200 millas -lo que significó que un 95 % de los recursos pesqueros se encontraran bajo la jurisdicción de los Estados costeros- hacía inevitable la negociación de acuerdos entre la Comunidad y los países implicados, para garantizar la supervivencia de nuestras flotas en aguas lejanas, mantener el porcentaje europeo de capturas mundiales y, por lo tanto, garantizar nuestra seguridad alimentaria. Y si en el día de mañana la Comunidad debiera renunciar a estos acuerdos, las flotas de los países competidores, concretamente asiáticas, ocuparían el lugar de la flota comunitaria. Por otra parte, nuestros armadores apoyan esta política de acuerdos, que financian en un 50 %; equilibrio que conviene mantener.
Otros consideran, en el marco de estos acuerdos, que la pesca europea compite con la pesca local. Eso no es exacto. Los países en desarrollo disponen de los recursos que desean explotar, pero carecen de los buques y de la tecnología necesaria para ello: los acuerdos son necesarios para ambas partes.
En el contexto de la evolución del sistema de acuerdos, habrá de distinguirse cuidadosamente entre los acuerdos que también pueden representar un papel real de ayuda al desarrollo -al permitir aumentar el nivel de autosuficiencia alimentaria mediante el apoyo a la pesca local- y los acuerdos que afectan a los socios que compiten con los pescadores comunitarios, en cuyo caso la Comisión deberá evitar que se produzcan distorsiones, sobre todo en cuanto a los precios.
Dentro de la primera categoría será necesario generalizar los acuerdos de segunda generación, dar prioridad a los acuerdos con los países ACP que disponen de recursos abundantes y de calidad; países que deben seguir siendo nuestros socios naturales, en particular aquellos que aceptan destinar al desarrollo del sector pesquero local una parte importante de los recursos que les reportan estos acuerdos, por ejemplo Senegal, que ha decidido reservar un porcentaje del 50 %.
También es importante completar la red de acuerdos sobre el atún, de tal modo que se pueda tener un acceso más amplio a las existencias de túnidos, que constituyen especies estratégicas para la industria comunitaria de productos marítimos y que no se encuentran particularmente afectadas por un problema de sobreexplotación.
Puesto que el informe Crampton ha mantenido la mayoría de estos objetivos, nuestro Grupo ha votado a favor de éste, a pesar de algunas lagunas y de las dificultades inherentes a la obtención de un consenso partiendo de posiciones muy divergentes en el seno de la Comisión de Pesca.
Informe Titley (A4-0076/97)
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
El punto de partida para el debate sobre el comercio de armas y la política de exportación de armamento es que hay que reducir la exportación y la producción, y que cabe apoyar los esfuerzos en pro del desarme y del control de armamento. Nunca hay que dar el mismo tratamiento a las armas que a otro tipo de productos, y éstas deben reglamentarse estrictamente a nivel internacional, europeo y nacional.
Apoyamos este informe, a condición de que se aprueben las enmiendas presentadas dentro del Grupo socialista (núms. 27-35), además de la nº 1.
Tampoco podemos apoyar los apartados 41 y 43. Suecia es un Estado no alineado y seguirá siéndolo. Por eso no podemos respaldar unas fórmulas que tienen como objetivo una futura identidad europea en materia de defensa.
Estamos en contra además de la redacción en general, así como de que sea cierto que aumente el valor del dinero de los contribuyentes a través de la reestructuración de la industria de armamento (punto 24), y de «.....otros acuerdos generales de seguridad» (considerando K).
Estamos plenamente de acuerdo con la enmienda nº 6.

Anttila, Lindqvist, Olsson, Ryynänen, Virrankoski y Väyrynen (ELDR), Eriksson, Ojala, Seppänen, Sjöstedt y Svensson (GUE/NGL), Holm, Lindholm y Schörling (V)
No existe motivo alguno para que la UE configure una política de defensa común ni una defensa común. Esto significaría que la UE, de ser una organización para la cooperación civil pasaría a ser una unión para la promoción de la defensa, con unas ambiciones comunes en el terreno militar y de política de defensa.
Por consiguiente, no hay motivos para que la UE desarrolle una industria para la defensa común, como propone el informe. No es creíble la referencia a una especie de «identidad europea» en lo concerniente a la seguridad y la defensa, dado que los Estados miembros tienen puntos de partida discrepantes en materia de política de seguridad.
Los países no alineados como Suecia no desean ni pueden subordinarse a unos proyectos comunes de la Unión, acordados a base de decisiones adoptadas por mayoría, para las que predominarán las ideas de los grandes países miembros en materia de seguridad. Justificar todo esto, como se dice en el informe, basándose en que se conseguiría un aumento de credibilidad dentro de la OTAN, carece de significado desde la perspectiva de la neutralidad. Prever, como propone el informe, la política de seguridad y de defensa común (PESC) con un mercado común de armamento como parte integrante de toda una capacidad militar es erróneo y puede llevarnos al deterioro de todas las ideas pacifistas objeto de la cooperación en Europa.
El informe Titley, con su propuesta de un mercado común de armamento, constituye un eslabón más de dicho tipo de política. Rechazamos, por tanto, la propuesta y hemos votado «no» al informe.

Banotti
La fabricación de armas, que ahora incluye de forma arrolladora la electrónica y las nuevas tecnologías, puede ser una fuente potencial de empleo.
Esto es especialmente aplicable a pequeños países que se están dedicando a desarrollar esas nuevas tecnologías. Todos los países neutrales mantienen ejércitos y algunos de los países neutrales se encuentran además entre los principales productores y exportadores de armamento del mundo.
Miembros en activo del ejército irlandés han destacado hace poco la necesidad de mejorar su equipamiento. Desde luego, hay que propocionarles formación y equipamiento actualizados para que puedan seguir desarrollando su misión de defensa de la paz bajo los diversos mandatos de la ONU. En Irlanda podemos enorgullecernos de suministrar soldados para que estén de servicio con las Naciones Unidas, y yo deseo que este papel continúe.
Acojo con satisfacción la noticia de que ha disminuido el gasto en armamento. Pido una vez más la total prohibición de la producción y venta de minas terrestres y, por supuesto, de todas los tipos de armas nucleares.

Lindholm
Con alarma y preocupación compruebo que el informe del Sr. Titley quiere aportar un fundamento más a la construcción que hará de la UE una potencia militar europea. Todo ello regulando un mercado común europeo de armamento con una industria de armas eficaz y coordinada (que provea a la PESC de capacidad militar). Esto es completamente inaceptable para mí, y de ningún modo puede contribuir a impulsar la paz en Europa ni en el mundo. ¡Todo lo contrario!

Souchet
Si bien en ciertas partes del informe Titley pueden encontrarse algunas sugerencias interesantes, como la existencia de un marco legal para el establecimiento de una empresa europea de armamento, procurando, no obstante, que éste no se convierta en una cortapisa, el enfoque global adoptado tanto en el informe como en el análisis de la Comisión, a la vez federalista y ultraliberal, no ofrece verdaderas perspectivas de futuro, conforme a los intereses reales de los Estados miembros de la Unión Europea.
El informe adopta un enfoque estrictamente economista de las políticas de armamento, como si se tratase de bienes económicos cuya rentabilidad debe valorarse de la misma manera que los demás. Sin embargo, si cada Estado miembro debe ciertamente buscar la relación coste/beneficio más adecuada, mide ante todo el valor de los armamentos en función de su adaptación a las necesidades específicas de su defensa, para salvaguardar lo mejor posible su independencia nacional. Los Estados europeos no pueden, por consiguiente, definir las especificaciones de sus armas partiendo de las aspiraciones de otros Estados, que en su caso las adquirirían.
En nombre del liberalismo, el informe Titley practica el culto de la asimetría, que parece convertirse en la doctrina oficial de la Comisión: los europeos deberían dar constantemente el ejemplo del liberalismo más puro y más absoluto, aunque sea en detrimento de sus propios intereses.
El informe subraya que la industria norteamericana de armamento es objeto de toda clase de protecciones que impiden el pleno desarrollo de la competencia, pero no recomienda en absoluto una actitud simétrica por parte de la Comunidad, que debería, por el contrario, abrirse a «la adquisición de material militar producido en serie en terceros países» y a la «transferencia de tecnología militar».
Todos están de acuerdo en la necesidad de desarrollar los programas comunes de armamento, para ampliar la producción de equipos militares y reducir el coste de las nuevas armas. Pero la aplicación de este objetivo, particularmente delicado y difícil, no puede depender de un enfoque integrado, como recomienda el informe Titley, sino más bien del método de la «geometría variable», si realmente se quiere progresar.
El sector del armamento es un ámbito en que los proyectos abortados por falta de especifidad son incontables; rebasamiento considerable de los créditos; falta de pago de los importes presupuestarios previstos... El hecho de querer imponer en este sector un marco comunitario rígido de cooperación, sin tener en cuenta ni la voluntad ni las necesidades reales de las naciones, sería completamente artificial y sólo podría desembocar en resultados desastrosos.
No es ni la efervescencia en el plano del procedimiento ni el activismo estructuralista lo que permitirá obtener cooperaciones efectivas, sino la exacta correspondencia, definida progresiva y pragmáticamente por algunos socios, entre las necesidades de cada uno y los materiales producidos en común, en un ámbito que no puede conciliarse con compromisos laxistas o especificaciones aproximativas. En el capítulo de la inexistente y, sin embargo, necesaria Agencia Europea de Armamento, los proyectos se suceden principalmente en función de efectos mediáticos, sin tener tiempo de desembocar en resultados concretos: apenas creada la Agencia francoalemana de armamento en 1995, se lanzó la idea, en 1966, de ampliarla a otros socios y, en 1997, se propuso generalizarla.
Se debería haber hecho hincapié en la racionalización intraeuropea, en lugar de privilegiar las cuestiones de exportación y de cooperación con socios exteriores. Por otra parte, esta racionalización no podrá sacarse adelante salvo si la Comisión armoniza su política sobre la competencia con la política de reestructuración que preconiza. Ahora bien, hasta ahora la Comisión ha preferido, en materia de industria de armamento, fomentar una unión transatlántica, más que una fusión europea (en este caso, anglo-francesa) en el sector de la aeronáutica y de la electrónica. Sin embargo, el objetivo de una Europa del armamento debe ser, evidentemente, el de reunir a los Estados miembros que lo deseen, conjugando sus intereses europeos, para obtener la mejor adecuación de sus medios europeos.
Puesto que el proyecto de resolución presentado por el Sr. Titley no hace hincapié en estos puntos esenciales, no me ha sido posible apoyarlo.

Van der Waal
Un debate sobre lo deseable o no de una industria defensiva europea nos plantea la dualidad de la cuestión. Por una parte existe la limitada fuerza competitiva como consecuencia de la falta de un mercado europeo. Por otra parte, reviste la cuestión un cariz fuertemente político por hallarse ligado a la búsqueda de una política exterior y de seguridad europea común. El poder de decision en materia de industria militar y defensa constituye el quid de la soberanía nacional por lo cual los Estados miembros no deberán renunciar rápidamente a ella.
Al incluirse en la comunicación de la Comisión y en el informe Titley la lucha por una industria defensiva europea en el marco de una política de seguridad europea, se presta por desgracia poca atención a las posibilidades que ofrece la cooperación transatlántica con Estados Unidos en el ámbito de la OTAN. Europa no tiene por qué orientarse hacia una industria defensiva propia rival de la norteamericana. El mercado de ese país está ya dominado por su industria de defensa nacional ofreciendo escasas posibilidades a productos europeos. En el ámbito militar Europa depende además en gran medida de Estados Unidos. El mantenimiento de un sólido vínculo transatlántico a través de la OTAN, igualmente en el campo de la industria defensiva reviste pues un elevado interés. El concepto de «Combined Joint Task Forces» establecido el año pasado en ocasión del Consejo del Atlántico del Norte celebrado en Berlín, pone en evidencia que es innecesario aparejar una industria militar totalmente independiente fuera del marco de la OTAN. De ahí que hayamos votado contra el informe.
Esto no impide que concordemos con la Comisión y con la ponente en que existen buenas razones para fomentar la cooperación entre las empresas defensivas europeas y fortalecer el poder competitivo de este sector. Las medidas propuestas por la Comisión y orientadas a combatir la aplicación indebida del artículo 223 así como la estandardización y normalizaciones y el apoyo a la investigación y el desarrollo tecnológico merecen pues ser aprobadas. De este modo podría hacerse mucho más hincapié en la responsabilidad de la industria militar en la reestructuración de la producción.
Para concluir cabe señalarse que una ambiciosa liberalización de este mercado resulta difícilmente viable dado el carácter específico de este sector. La industria militar europea se halla dominada por una serie de países grandes. Además de ello, las demandas específicas impuestas a los proyectos de defensa permiten su atribución a sólo un número reducido de empresas. Será imposible por consiguiente escapar a una cierta tendencia nacionalista, de modo que provisionalmente deberá excluirse la posibilidad de supresión del artículo 223.
Informe Cohn-Bendit (A4-0127/97)
Theonas
El desarrollo de la cooperación regional en los Balcanes, y en concreto con los países de la antigua Yugoslavia, es el principal medio para la consolidación de la paz y la seguridad, el respeto mutuo, la convivencia armoniosa, así como el desarrollo económico-cultural y la cooperación entre los pueblos y países de la región.
En este marco, es necesario que la posición fundamentalmente negativa de la Unión Europea cambie de raíz. Las posiciones y políticas que hasta la fecha ha defendido la Unión Europea han contribuido sustancialmente a la disolución de la antigua Yugoslavia, al comienzo de la guerra y al mantenimiento de la turbulenta situación actual, sustentada por la protección de tropas extranjeras tanto en Bosnia como en el resto de la región balcánica, sea en forma de fuerzas multinacionales, como en el caso de Albania, sea en forma de bases y facilidades militares.
Los acuerdos entre la Unión Europea y los países de la región, en lugar de fomentar la creación de nuevas esferas de influencia promocionando unos intereses ajenos a los de los pueblos de la región, deben contribuir a la creación de un espacio de estabilidad política en los Balcanes, a la inviolabilidad de las fronteras en su forma actual, al desarrollo y bienestar de los pueblos de la región, a la garantía del respeto de los derechos humanos y los derechos de las minorías, a la repatriación de los refugiados y a la restauración de unas estructuras sociales normales.
La Unión Europea debe contribuir activamente a la reconstrucción de la región, prestando todo tipo de ayuda política, económica (comercial, técnica o financiera) o científica. Además, no debe olvidarse de su responsabilidad y su contribución a la tragedia yugoslava, al alentar y aceptar las tendencias independentistas. Consideramos que la estrategia de la Unión Europea, además de las regiones antes beligerantes, debe comprender los países de la Europa sudoriental, es decir Albania y la Antigua República Yugoslava de Macedonia, por la afinidad de sus problemas y por la especial importancia que tiene la cooperación regional para la estabilidad de la región. Estamos en absoluto desacuerdo con la propuesta de un trato distinto, que no tiene otro objetivo que el de perpetuar una política de división, provocando confrontaciones y manteniendo los focos de conflicto.
Todos los acuerdos deben repartir cualquier ayuda económico-financiera o de otro tipo en condiciones de igualdad entre las respectivas repúblicas y pueblos, respetando el status quo vigente y el carácter especial de cada país, sin utilizarla como medio de control de la evolución política de los países, dejando a los pueblos de la región balcánica la libertad de tomar sus propias decisiones y decidir sobre su propio futuro. Desde este punto de vista, consideramos inaceptables e incluso peligrosas las sugerencias del informe relativas a nuevas autonomías, por ejemplo en Kosovo. Este tipo de decisiones podrían resultar desastrosas no sólo para los países de la antigua Yugoslavia, sino para la paz en los Balcanes en general.
La aportación de la Unión Europea no debe constituir una coartada para imponer medidas que mermen a los gobiernos locales su poder de decisión o para imponer regímenes de capitalismo «salvaje», so pretexto de implantar un nuevo plan Marshall, que perjudique a los pueblos de la región. Tampoco el cumplimiento de las «órdenes» de la Unión Europea debe constituir un criterio para la futura ampliación de los acuerdos de cooperación.
La necesidad de ayudar a reconstruir la región tampoco debe ser un pretexto para promocionar el aspecto militar de la Unión Europea o para que ésta se convierta en una policía internacional que sancione a quienes desobedezcan los preceptos del nuevo orden mundial. A fin de evitar nuevas tensiones y conflictos, hay que aplicar los tratados y el derecho internacionales, respetando la invulnerabilidad de las fronteras y la soberanía e independencia nacionales. Las opciones militaristas, como la de crear un «Cuerpo de Paz Europeo», siempre se encontrarán con la oposición de los pueblos y los trabajadores de la región, así como de los demás países europeos que reconocen lo que hay detrás de esas denominaciones engañosas.
Informe Barón Crespo (A4-0133/97)
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
Suecia es un país no alineado y piensa seguir siéndolo. En consecuencia, no puede aceptar una evolución de la defensa común europea dentro del marco de la UE, ni una aproximación organizativa de la UE y la UEO.
Introducir una norma general de adopción de decisiones por mayoría cualificada para la puesta en marcha de las acciones comunitarias, sin garantías de que un Estado miembro siga teniendo derecho al veto en cuestiones que afecten a sus intereses vitales en torno a la seguridad, contradice la política sueca en este ámbito. Tampoco la afirmación de que las acciones han de financiarse a través del presupuesto comunitario está en una línea que podamos apoyar.
En consecuencia, no podemos votar a favor del informe.
Resolución sobre los plátanos
Novo
Con cierta renuencia hemos votado la propuesta de resolución debatida. Hemos optado por el voto a favor porque al menos se proponía que la Comisión y el Consejo recurrieran la decisión de la «comisión arbitral» de la OMC que «condena» el actual -y ya de por sí delicado- sistema de comercio europeo del plátano. La aprobación de la propuesta de resolución impide igualmente la estrategia de ciertos países -en particular, Alemania- que apoyan a los grupos de interés de los grandes importadores europeos y pretenden que la Comisión y el Consejo acepten de inmediato esa «decisión arbitral».
Ahora bien, ha quedado mucho por decir en la propuesta aprobada. Por ejemplo, que la misma OMC, en otra decisión arbitral, quiere imponer a la Unión Europea la entrada libre de carne americana producida a base de hormonas, a pesar de toda la historia de las «vacas locas» y de los dictámenes negativos de los comités europeos de seguridad alimentaria. Como también ha quedado por decir que la Comisión había desistido de la queja presentada a la misma OMC contra los Estados Unidos de América por clara violación de las normas comerciales y del Derecho internacional resultante de la ley Helms-Burton de refuerzo del embargo a Cuba y que ya ocasionó la detención de un empresario español, quien cometió el «crimen» de establecer relaciones comerciales con aquella isla. Como también quedó por decir que la decisión relativa al plátano beneficia a transnacionales americanas vinculadas al plátano de la zona del dólar y perjudica gravemente a los productores europeos, en particular en Madeira.
Todo esto tendría que analizarse en conjunto, pues no se trata tan sólo del plátano. Se trata, eso sí, del funcionamiento de la OMC, que conscientemente se moviliza en función de los intereses americanos, y de la condescendencia cada vez mayor de la Comisión con esos mismos intereses y de su desprecio por los intereses europeos. Se trata, por último, de que se deben abandonar los discursos mediáticos sobre la necesidad de imponer normas a la globalización comercial en aumento y de poner «trabas» a su profundización. A ese respecto corresponde una palabra decisiva a los Gobiernos, en particular el portugués, ¡pese a que ejemplos recientes, en los textiles y acuerdos comerciales (con Marruecos y otros), no garantizan que empiece por fin a pasar de la retórica a la acción!
Resolución sobre el Zaire
Hory
Una vez más, una resolución de nuestro Parlamento se encuentra desfasada frente a la realidad que pretende cambiar. Una vez más, llegaremos con retraso respecto a la evolución de una situación político militar que no hemos sabido ni prever, ni prevenir, ni comprender.
En el momento en que la Alianza de las fuerzas democráticas para la liberación del Congo-Zaire (AFDLCZ) se dispone a entrar en Kinshasa, ovacionada por una población liberada de la dictadura, nosotros nos empeñamos en pedir el establecimiento de un poder de transición, que no sería más que la última maniobra del Mariscal Mobutu. En el momento en que treinta años de violencia, de ejecuciones, de vejaciones, de corrupción, serán borrados por otra violencia -por cierto excesiva, pero desgraciadamente legitimada por la primera-, nuestra prioridad radicaría en juzgar esta última, cuando nunca nos hemos pronunciado contra aquélla. En el momento en que la probable estabilización política y militar del Zaire debería permitir, por fin, acudir en ayuda de los refugiados ruandeses y de las poblaciones civiles zaireñas del Este del país, la otra prioridad de la Unión Europea sería instruir el proceso de Laurent Désiré Kabila, cuando los sufrimientos de los refugiados tienen responsables cuyos nombres son conocidos: Habiyarimana, por la dictadura ruandesa hasta 1994, FAR e Interamwé, por la retención como rehenes a las personas de los campos de refugiados, el Gobierno francés (por la ejecución) y el Gobierno zaireño (por las bases de retaguardia), que se lanzaron juntos en la famosa operación «Turquesa». Estos son los verdaderos culpables del sufrimiento de los refugiados desde hace dos años y medio.
Durante dos años, las nuevas autoridades de Kigali han repetido, ante la indiferencia general, que los campos de refugiados del Este zaireño constituían una amenaza para la seguridad de su Estado y una bomba de efecto retardado para toda África Central. Nadie quiso escuchar estas advertencias marcadas con el sello del sentido común y del realismo. Sabemos lo que ocurrió luego.
Hoy, para la Unión Europea, el balance es perfectamente claro. Por haber confiado su diplomacia común a dos de los Estados miembros, Francia y Bélgica, la Unión se encontró obcecadamente comprometida en el apoyo de Mobutu, a quien se presentaba como el garante de la estabilidad y de la integridad territorial del Zaire. Frente al realismo de la política exterior norteamericana, la influencia europea está siendo totalmente borrada de una inmensa zona que se extiende del Sur del Sudán al Atlántico. El caso del Zaire revela perfectamente el fracaso total de la diplomacia europea, ausente, hasta extremos caricaturescos, de esta crisis y de su probable solución. De igual modo, la política europea de ayuda al desarrollo se ha mostrado incapaz de imponer como condición el mínimo de democracia que habría podido afectar a las dictaduras de la región. Hoy la Unión pretende imponer condiciones democráticas máximas a un nuevo poder zaireño que sale de una guerra civil y que debe reconstruir un país arruinado por la dictadura.
Este doloroso asunto plantea una revisión a fondo de nuestra diplomacia y de nuestra política de desarrollo. Espero simplemente que la crisis de los Grandes Lagos haya permitido esta toma de conciencia.
Informe Soulier (A4-0131/97)
Caudron
Por primera vez, la Comisión somete al Parlamento Europeo el presente Programa indicativo nuclear, y no podemos menos que felicitarnos por esta consulta.
No se trata aquí de debatir sobre la conveniencia o no de la energía nuclear; eso compete a los Estados. Por lo tanto, la cuestión no es saber si la proporción de energía nuclear producida por los reactores nucleares debe aumentar o disminuir. Se trata de considerar el envejecimiento de las instalaciones y sus consecuencias, concretamente en materia de seguridad.
El ponente hace bien en enfocar su reflexión desde el ángulo de la gestión nuclear. Hoy los desafíos esenciales del sector nuclear se sitúan en el plano de los residuos y del envejecimiento de las estructuras. Esto implica establecer una mayor seguridad en el funcionamiento de las centrales y, en particular, un acuerdo sobre la gestión de los residuos nucleares y sobre la lucha contra su transporte desacertado en el seno de la Unión.
Este imperativo de seguridad no puede limitarse a las fronteras de la Unión, puesto que en materia de riesgos radiactivos se ha aceptado, ciertamente, el principio de libre circulación....es necesario, naturalmente, llevar a cabo un trabajo importante frente a los países de Europa Central y Oriental (PECO).
Finalmente, y ya que inevitablemente el asunto tratado versará sobre la conveniencia de la utilización de la energía nuclear, deseo apoyar los principios comunes enunciados con respecto a ésta: autoridad nacional sobre la conveniencia de utilizar la energía nuclear; respeto de esta opción para el conjunto de la Unión; garantía de un elevado nivel de seguridad; corresponsabilidad de los Estados miembros y de los explotadores de las instalaciones nucleares frente a los ciudadanos europeos en materia de seguridad nuclear.
Otros informes permitirán tratar la conveniencia de las fuentes de energía en Europa. Aquí, había que aceptar que el 30 % de la energía europea fuese nuclear y, en consecuencia, tomar todas las medidas imprescindibles para garantizar el futuro de los ciudadanos europeos y su seguridad.

Fayot
Desearía explicarles por qué, como luxemburgués, votaré en contra del informe del Sr. Soulier.
Procedo de un país que, en los años setenta, hizo una elección: la de no construir una central nuclear en el Mosela. Esta elección fue ampliamente determinada por los socialistas luxemburgueses, que en ese momento estaban en el poder. Años después, nuestro gran vecino, Francia, cuyas opciones nucleares son bien conocidas, construyó una enorme central en Cattenom, en la frontera luxemburguesa y alemana, sin pedir la opinión de nadie.
Se necesitaron décadas, visitas de Estado e innumerables intervenciones diplomáticas para que la industria nuclear francesa consintiera a proporcionar informaciones mínimamente creíbles sobre las emisiones de la central e instalar un sistema de alarma. Actualmente, otro Estado nuclear, Bélgica, menciona la posibilidad de almacenar sus residuos nucleares en las Ardenas belgas, a seis kilómetros de la frontera luxemburguesa, en una reserva natural y turística.
Y mientras tanto -como lo reveló el accidente ferroviario de Apach, en Lorena, a 200 metros de la frontera luxemburguesa- convoyes de trenes surcan Europa en todas direcciones para transportar los residuos nucleares hacia las plantas de reciclado sin que nadie esté al corriente de ello, sin que sepamos cuáles son las medidas de seguridad ni las condiciones en que se efectúan dichos transportes. Una población entera podría ser contaminada en una noche. Por lo tanto, estoy en contra de la energía nuclear aplicada de esta manera, sin matización alguna.
Pero suscribo la actitud de mi Grupo sobre la necesidad de hacer todo lo posible por garantizar, frente a los peligros de la energía nuclear, el máximo de seguridad y, por tanto, adaptar profundamente el Tratado EURATOM, reliquia de una época de admiración plácida de la energía nuclear, para garantizar la seguridad y controlar todos los aspectos de la industria nuclear.

Holm
Considero que este informe tiene muchas deficiencias visto desde diversos ángulos. También la comunicación de la Comisión denota fallos, y en especial echo a faltar un análisis profundo de la cuestión de la seguridad. Esto es extraño, dado que el objetivo del Tratado Euratom es ocuparse de los aspectos en torno a este tema.
La mayoría de países miembros de la UE no tiene energía nuclear o espera poder eliminarla. Bajo esta perspectiva, resulta extraño que la Comisión Europea siga con sus planes de ampliar la energía nuclear en la UE y sus países limítrofes.
Yo pienso, en cambio, que habría que suprimir Euratom. Este tratado ha impulsado suficientemente la energía nuclear, y en su plazo de vida le ha aportado unas sumas considerables bajo la modalidad de ayudas. Cabe convertir a Euratom en un tratado en favor de la supresión de la energía nuclear y de la promoción de fuentes de energía renovables.
Existen una serie de enmiendas procedentes del Grupo de los Verdes. Las apoyo en su totalidad, y espero que este Pleno las apruebe.
Finalmente, me gustaría citar la opinión de la Comisión de Medio Ambiente, la cual sintetiza esta cuestión: »En resumen, se puede decir que la Comisión tiene un problema. Por una parte, desea fomentar la energía nuclear, pero no parece haber ninguna posibilidad de que esto prospere, dado que las poblaciones están en contra».

Lindqvist
El informe desea impulsar la aplicación de la energía nuclear y coordinar su utilización a través de las actividades de investigación, desarrollo y mantenimiento de la seguridad entre los países miembros de la UE. El partido centrista sueco considera que debe eliminarse la energía nuclear, y durante 25 años ha exigido su desaparición en Suecia. Suecia celebró en 1980 un referéndum sobre la energía nuclear, y decidió que se fuera eliminando del sistema de producción energética. En la primavera de 1997 el Gobierno sueco y el partido del Centro, con otros, han acordado iniciar el desmantelamiento de las centrales, poniendo fuera de funcionamiento el reactor de Barsebäck antes de las elecciones de 1998.
La energía nuclear no constituye una fuente de energía sostenible. Tampoco es económica, como sostiene el informe. En él no se mencionan los costes relacionados con la seguridad, el desmantelamiento y el tratamiento de residuos. La energía nuclear es una tecnología desfasada que debe reemplazarse con la bioenergía y otras fuentes de energía renovables. No existe motivo alguno para que la UE apoye precisamente esta modalidad. Cabe, por tanto, derogar el Tratado Euratom y sustituirlo por un tratado en favor de las fuentes de energía renovables y duraderas.
El informe contiene propuestas positivas en el sentido de un aumento de la seguridad de las centrales. Esto es naturalmente encomiable, pero no puede en ningún caso justificar la utilización de la energía nuclear como fuente de energía. Por eso he votado en contra del informe.

Tannert
Como estoy convencido de que la obtención de energía a partir de la fisión del átomo y el almacenamiento de sus residuos radiactivos va unido a riesgos básicos desproporcionados y como el fomento de la energía nuclear con créditos de la Comunidad Europea conduce a un distorsionamiento adicional en lo tocante a la investigación e introducción en el mercado de las llamadas energías renovables, he votado en los siguientes puntos de modo diferente a como lo ha hecho la mayoría de mi grupo político: las enmiendas nº, 4, 7, 11, 16, 17, 21, 22 y 24 al informe arriba mencionado.

Verwaerde
Deseo, por una parte, felicitar a André Soulier por su informe sobre las industrias nucleares en la Unión Europea.
Por otra parte, debemos felicitarnos por la transmisión de la comunicación de la Comisión Europea al Parlamento Europeo relativa a este IV Programa indicativo sobre las industrias nucleares en la Unión, a continuación de los programas para 1966, 1972 y 1984, en aplicación del artículo 40 del Tratado EURATOM.
El Tratado establece únicamente, en efecto, que se consulte al Comité Económico y Social. La transmisión de la propuesta de la Comisión Europea constituye una feliz iniciativa, que deseo subrayar.
Apruebo totalmente el informe de nuestro colega; se trata de un informe equilibrado, pragmático y realista. El mismo toma en cuenta las industrias nucleares, en conjunto, y plantea los problemas vinculados a cada etapa del ciclo del combustible nuclear, desde su extracción hasta su almacenamiento definitivo o su eliminación.
Por otra parte, el impulso político dado a esta resolución me parece particularmente importante. Al exhortar al Consejo de Ministros a pronunciarse, por fin, sobre los principios sobre los que se basa este IV Programa, el Parlamento Europeo lo alienta a debatir todo aquello que está en juego en el ámbito de la energía nuclear europea.
(La sesión, interrumpida a las 13.30 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Debate de actualidad y urgencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de actualidad y urgencia.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes ocho propuestas de resolución:
B4-0393/97 del Sr. de Clercq y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la legislación Helms-Burton; -B4-0398/97 de los Sres. Medina Ortega y Hindley, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la suspensión del procedimiento de solución de conflictos de la Organización Mundial de Comercio en lo que respecta a la ley Helms-Burton y las leyes d'Amato-Kennedy; -B4-0399/97 del Sr. Azzolini y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre la legislación Helms-Burton; -B4-0401/97 de los Sres. Dell'Alba y Leperre-Verrier, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la legislación Helms-Burton (relativa a Cuba) y el acuerdo Unión Europea-Estados Unidos; -B4-0406/97 de la Sra. Castellina y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre el acuerdo relativo a la ley Helms-Burton; -B4-0410/97 del Sr. Carnero González y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre el empresario detenido en los Estados Unidos; -B4-0429/97 del Sr. Kreissl-Dörfler y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el acuerdo relativo a la ley Helms-Burton; -B4-0432/97 del Sr. Kittelmann y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la supresión del procedimiento de resolución de litigios de la OMC en lo que respecta a la ley Helms-Burton y las leyes d'Amato-Kennedy.
Medina Ortega
Señor Presidente, en este momento y durante esta semana el tema de la ley HelmsBurton se ha discutido en diferentes contextos, sobre todo en el marco de las preguntas al Consejo y a la Comisión. Por tanto, gran parte del debate ya ha tenido lugar. Y yo creo que en este momento, tanto el Consejo como la Comisión conocen la opinión de los parlamentarios al respecto.
Pero hoy se va a resumir un poco el tema en una propuesta de resolución común que tiene el apoyo de todos los grupos políticos y, sin entrar en la justicia o injusticia de las medidas adoptadas contra la República de Cuba, yo creo que, en este momento, lo que nos preocupa es la actitud de la Comisión con respecto al ejercicio de sus facultades de negociación. Es decir, en este momento nos encontramos ante una situación paradójica y es que la Administración norteamericana se puede escudar en el Congreso de los Estados Unidos para negarse a admitir la jurisdicción de la Organización Mundial de Comercio en un tema comercial como es este de la ley HelmsBurton. Pero, por otro lado, nosotros no podemos nunca acogernos a una facultad similar del Parlamento Europeo para poder argüirlo ante la Administración norteamericana.
Si la Unión Europea fuera inteligente, si las instituciones del Consejo y de la Comisión fueran inteligentes, yo diría que para la negociación internacional sería muy conveniente que la Comisión pudiera decir que, en determinadas cuestiones, es el Parlamento Europeo el que tiene la facultad de decir la última palabra.
Nosotros creemos que, en este momento, la Comisión, al desistir del recurso, puede haber incurrido en violación de normas comunitarias -hacemos referencia al procedimiento de toma de decisiones del artículo 113, de los párrafos 1 y 2 del apartado 3 del artículo 228, y del artículo 235 del Tratado de la Unión Europea.
Fundamentalmente, lo que estamos pidiendo en este momento los grupos políticos es que la Comisión presente de nuevo sus argumentos contra las políticas norteamericanas de aplicación extraterritorial del Derecho norteamericano, que afectan a súbditos europeos, de forma que leyes como la Helms-Burton, o la ley d'AmatoKennedy, no impidan decisiones comunitarias.
Solamente en el caso de que este Parlamento reciba una respuesta satisfactoria que explique detalladamente las razones por las cuales la Comisión ha desistido del procedimiento, resultaría admisible para este institución parlamentaria el funcionamiento del sistema.
En definitiva, yo creo que con la actuación de la Comisión en el caso de la ley Helms-Burton, renunciando a derechos comunitarios sin haber consultado a la institución parlamentaria comunitaria, lo que ha hecho la Comisión es derrotarse a sí misma y debilitar su capacidad de negociación en el ámbito internacional. A veces las habilidades a corto plazo, el intento de conseguir por ejemplo un simple compromiso político, sin ningún compromiso jurídico por parte de los Estados Unidos, pueden derrotar a la propia Comisión Europea.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, señor Comisario, el pasado 14 de abril le tocó a este Parlamento enterarse, a través de la Agencia Europa, de la suspensión de la acción de la Unión a favor del panel de la OMC en que hace oposición a la política norteamericana y a la ley Helms-Burton. Esta medida se adoptó a raíz de un acuerdo sobre un intento de modificación de las arbitrarias disposiciones extraterritoriales por parte de las autoridades norteamericanas que estipula dicha ley.
Señor Presidente, es evidente que mi grupo político se satisface de este acuerdo alcanzado entre Estados Unidos y la Unión Europea encaminado a modificar la ley Helms-Burton. Sin embargo, ese memorándum o entendimiento carece del menor valor jurídico lo cual es además comprensible ya que en definitiva las autoridades norteamericanas no pueden modificar así como así una ley, debiendo consultar para ello al Congreso de ese país.
Desearía por consiguiente señalar al señor Comisario la necesidad de consultar sobre esta cuestión igualmente al Parlamento Europeo, lo cual no ha sido el caso.
A continuación desearíamos prevenir sobre una situación en la cual son posibles todo tipo de acuerdos bilaterales en el marco de sistemas multilaterales de comercio. Hubiéramos deseado contar con el parecer de la OMC a ese respecto.

Dell'Alba
Señor Presidente, señor Comisario, con relación a este asunto, deseo subrayar brevemente dos hechos. El primero es que, indudablemente, Estados Unidos reconoció la posibilidad y el riesgo de perder ante el panel de la OMC el recurso interpuesto por la Unión Europea. Éste me parece, de cualquier modo, un hecho positivo que demuestra que, de vez en cuando, también la Unión Europa puede hacer oír su voz. Veremos qué pasará.
Como segunda cuestión, no obstante, deseo recalcar que en los entresijos de este asunto que, sin duda, se ha llevado hasta el exceso, se adivina el problema de fondo de la política de los derechos humanos que no debe ser infravalorado «tirando las frutas frescas con las pochas», ya que me parece que saber en qué medida nuestra política de cooperación depende de los derechos humanos, representa un problema que, gracias también a la ley Helms-Burton, se ha planteado también en nuestra propia casa.

Castellina
Señor Presidente, por lo que se refiere a las cuestiones de procedimiento acaban de intervenir los Sres. Medina y Plooij. Deseo hacer ahora una referencia a las cuestiones de fondo. Antes que nada, la inconsistencia de las garantías ofrecidas por los Estados Unidos en orden a la suspensión de los efectos de su legislación con respecto a los operadores europeos. Dicha inconsistencia nos fue clamorosamente confirmada hace unos días a través de Internet y es realmente extraño que ni el representante de la Comisión ni el del Consejo informaran de ello al Parlamento. Me refiero a la enmienda nº 1486 a la ley llamada de la «Libertad», votada por la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso de los Estados Unidos el pasado 6 de mayo, a raíz del acuerdo entre los representantes de Clinton y el Sr. Leon Brittan.
En la enmienda al capítulo IV de la ley, relativa a los visados, el secretario de Estado se comprometió a elaborar en el plazo de 30 días una lista detallada de todas las sociedades y de todas las personas que no ya no estarán sujetas a sanción, así como de los motivos, caso por caso, en cuya virtud se acordará dicha exención.
Como sus Señorías pueden comprobar, estamos ante la elaboración de listas negras, un hecho extremadamente grave que coloca en un contexto alarmante las mismas ventajas que pretende el acuerdo, ya que la única finalidad de dichas listas será ejercer una presión directa sobre las empresas implicadas, a fin de que interrumpan cualquier relación con La Habana bajo pena de boicot en el gran mercado americano.
Sin embargo, la cuestión es todavía más grave en líneas generales. Tal como se reiteró en las declaraciones del Consejo y de su representante en este Pleno, la Unión Europea considera la extraterritorialidad de la legislación inaceptable desde el punto de vista jurídico y como premisa. Este Pleno expresó la misma condena. Pues bien, en el acuerdo no existe ningún atisbo de las posiciones europeas, ni tampoco se hace referencia alguna a una de las mayores violaciones perpetradas en este contexto, esto es, la detención en los Estados Unidos desde hace un mes y medio de un ciudadano español contra el cual se solicita una pena de cien años, porque se le considera culpable de haber mantenido relaciones comerciales con Cuba. Señor Dell'Alba, recuérdelo cuando habla de derechos humanos. Y esto en base a una ley anterior a la Helms-Burton, esto es, la ley del comercio con el enemigo.
Ahora bien, ¿qué valor tiene en este contexto la suspensión de los efectos extraterritoriales de la ley HelmsBurton con respecto a los europeos? Creo que un grave valor político, dado que los europeos ya no se verán afectados por ella, pero todos los demás sí, por ejemplo, los canadienses y los mexicanos, además de los Estados más frágiles del Centro y de Sudamérica. Y esto, porque nosotros, haciendo uso de nuestro poder, nos hemos, algo vergonzosamente, puesto a salvo y hemos dejado a los demás, más aislados y abandonados a la represalia americana.
El procedimiento instado ante la Organización Mundial del Comercio tenía la finalidad de poner en tela de juicio los principios. Ahora, hemos hecho esta operación, esto es, hemos renunciado a afirmar estos principios. Ahora bien, creo que la evaluación de los intereses europeos no puede ser tan mezquina como para que no comprendamos que vale más salvar nuestra credibilidad política que algunos negocios.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, lo que ha dicho Sir Leon Brittan sobre el compromiso Helms-Burton en la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos es un escándalo. Durante años ha alabado a la OMC como modelo de ley y orden, como rules based system , y de repente opina que no hay que tomarse tan en serio las normas. Pero las leyes deben ser el arma del débil para defenderse de los abusos del poderoso. La OMC era necesaria para que -así se nos recalcó siempre- los EE.UU y, por ejemplo, Swazilandia, estuviesen sometidos a las mismas reglas. Pero todo esto es música pasada.
La UE ha interrumpido el procedimiento ante la OMC pues tiene miedo a ganar. Pues los EE.UU ya antes de la creación de la OMC amenazaron con retirarse de nuevo si se decidía tres veces en contra sus intereses. ¡Hasta aquí podíamos llegar!
En la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, Sir Leon Brittan ha comparado las negociaciones de la OMC con una partida de póker. Exacto. Sólo que los americanos son mejores jugadores de póker. Tienen la banca, han lanzado un astuto farol y Sir Leon Brittan se ha echado atrás con un royal flush en la mano.
El Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo siempre ha estado en contra de esta partida de póker de la OMC. Estamos a favor de un fair play en el comercio mundial, de unas oportunidades justas y no del derecho del más fuerte, de aquél que puede apostar más dinero.
Europa debería haber indicado que las normas son válidas para todos, tanto para los grandes como para los pequeños. Pero de este modo se pierde el resto de credibilidad. Estamos a favor de una reforma de la OMC. Desde un principio nos hemos pronunciado en favor de otras reglas, como mayor transparencia, control democrático y responsabilidad social y ecológica. En lo que se refiere a la admisión de China en la OMC, se repite continuamente que tenemos que mostrar a los chinos que hay que respetar las reglas si se quiere participar. ¿Creen realmente que los chinos no leen los periódicos?

Kittelmann
Señor Presidente, señoras y señores, en esta cuestión no quiero blandir tanto el martillo de herejes sino centrar mis críticas en una cuestión técnica, a saber, la frustración del Parlamento por no haber sido consultado en una cuestión esencial. No sé cómo nos habríamos comportado si Sir Leon Brittan nos hubiese consultado antes y aclarado la situación, si quizás no habríamos dado también nuestro asentimiento. Esto ya no se va a poder aclarar.
Pero en una cuestión como la ley Helms-Burton, en la que el Parlamento expuso su opinión cuando el Consejo y la Comisión dudaban sobre la dureza con que había que proceder, no se puede abrazar primero al Parlamento y prometerle trabajar estrechamente y adoptar luego una decisión de la que nos enteramos a través de los periódicos, para decir a continuación que no se podía actuar de otro modo. Esta es una cuestión básica y ruego encarecidamente a la Comisión que no actúe así frecuentemente con el Parlamento. La Comisión REX competente para el fondo que ha participado en todos estos trabajos tampoco ha sabido nada. Sir Leon Brittan, hemos expuesto esto detalladamente a la Comisión REX pero sólo anteayer pues no hemos tenido ninguna posibilidad de hacerlo antes.
En lo esencial se trata de lo siguiente: el Congreso ha aprobado una legislación contraria al derecho internacional. Todos hemos acordado que esto debe regularse a través de la OMC, pues es algo inadmisible. El Congreso se ha reído de Europa. Algunos de sus representantes han dicho: estos europeos son unos enclenques, hacemos lo que queremos y si creemos que algo es correcto, entonces hay que hacer precisamente lo que queremos. Ante esta situación, es necesario un determinado modo de actuar, para que el Congreso, a quien le toca mover ficha, ya que Clinton intenta aplicar el resultado, no tenga la impresión de que a la postre es el ganador, pues se mantienen las partes esenciales de la ley que nosotros consideramos como contrarias al derecho internacional.
De ahí mi ruego a la Comisión: queremos seguir trabajando con usted en una relación plena de confianza. Pero, por favor, adopte las medidas para que esta confianza esté justificada en su totalidad y no actúe, por así decirlo, en base al lema «aquí consulto y aquí no». Por ello, nuestra crítica en esta cuestión es de naturaleza técnica pero también de fondo.

Leperre-Verrier
Señor Presidente, conviene ante todo preguntarse si el problema Helms-Burton es realmente competencia de este debate de urgencia.
En ese sentido, hubiera sido útil la presencia del Consejo. Lamento, igualmente, la ausencia de Sir Leon Brittan. Este último indicó a la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores que había recibido un mandato del Consejo para negociar fuera de la OMC con los Estados Unidos y que había obtenido, no un acuerdo, sino un arreglo.
Este «arreglo», y la palabra no deja de preocuparme, ¿estará encaminado a frenar el pragmatismo cínico y egoísta de la política norteamericana? ¿No se corre el peligro, una vez más, de dar prioridad a los intereses económicos en los intercambios mundiales, en detrimento de la democracia y de la defensa de los derechos humanos?
Sin embargo, en el seno de este Parlamento hemos reafirmado en muchas ocasiones estas exigencias. Puesto que, Señorías, hay que ser conscientes de que a través de la cuestión de las relaciones con los Estados Unidos, en que el problema Helms-Burton no es más que un ejemplo, lo que está en juego es la credibilidad de la Unión Europea.
¡Mostrémonos firmes y decididos, si no serán otra vez los euroescépticos quienes nuevamente sacarán provecho de ello!

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, yo creo que no se puede defender lo indefendible. Y la verdad es que el régimen cubano constituye un anacronismo en el concierto iberoamericano de naciones y en el mundo.
La democracia, la libertad y el respeto de los derechos humanos son sistemáticamente desconocidos y sojuzgados en Cuba. Esto naturalmente, señor Presidente, no quiere decir que instrumentos como los que pone en marcha la ley Helms-Burton sean admisibles y puedan coadyuvar a la realización de estos valores.
La ley Helms-Burton no nos gusta. Y no nos gusta por tres razones fundamentales. En primer lugar, porque incrementa el sufrimiento -ya de por sí insoportable- del pueblo cubano. En segundo lugar, porque establece un principio de extraterritorialidad que viola la conciencia más laxa de cualquier Estado soberano -entiendo que los Estados miembros de la Unión Europea son Estados soberanos-. Y este principio, señor Presidente, debe formar parte, como condición esencial, del acuerdo firmado entre la Comisión y la Administración Clinton, aunque hay un problema de credibilidad que se plantea y es el hecho de que una cosa es la Administración Clinton y otra el Congreso de los Estados Unidos.
La tercera razón por la que no nos gusta este acuerdo es porque, tras treinta años de políticas de esta naturaleza, no se ha avanzado ni un ápice en la promoción de la libertad, la democracia y el respeto de los derechos humanos, como este Parlamento pide para Cuba.

Van den Broek
Señor Presidente, deberá usted creerme que Sir Leon habría tenido el placer de usar la palabra personalmente en esta ocasión como hizo ayer por la tarde de manera extensa en el seno de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores. Sin embargo, me ha pedido hoy que lo reemplace en esta sesión plenaria ante su absoluta incapacidad de hallarse presente. Sabe usted además que en espera del envío formal del texto y de las conclusiones correspondientes del Consejo se ha enviado ya por consiguiente a este Parlamento, a través de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores el texto efectivo del acuerdo.
Respondiendo a las intervenciones me parece adecuado señalar una vez más con hincapié en el hecho de que en realidad este informe carece de todo efecto jurídico vinculante siendo sólo un acuerdo de índole política, que no ha sido concebido como una solución definitiva del desacuerdo existente entre la Unión Europea y Estados Unidos en lo referente a la ley Helms-Burton y a la ley d'Amato, que también la Unión se opone tajantemente a embargos secundarios unilaterales con efectos extraterritoriales y que únicamente la retirada de este tipo de legislación, o por lo menos sus aspectos extraterritoriales pueden allanar de manera definitiva y efectiva nuestros contenciosos.
Lo que se ha alcanzado ahora, no es pues otra cosa que un arreglo provisional, un acuerdo de transición si se quiere, consistente en lograr nuestro consentimiento en cuanto a la suspensión, y no a la supresión, tal como se declaró anteriormente, del panel de la OMC, es decir a suspenderlo a cambio de las promesas por parte de Estados Unidos. No se trata pues en modo alguno, aunque tampoco lo he oído aquí esta tarde, de que desaparezca como tal dicho panel, pero nos hemos reservado explícitamente el derecho de reanudar en cualquier momento dentro del próximo año la actuación de dicho panel o de iniciar, una vez transcurrido ese período de un año, los procedimientos para el funcionamiento de un nuevo panel en el supuesto de que Estados Unidos reasuma acciones desfavorables para los intereses de nuestra Unión. En ese caso se tratará de una acción tal como la descrita en el propio acuerdo y además en las conclusiones del Consejo.
Es infundado por consiguiente afirmar que la Comisión haya procedido a algún tipo de concesiones a las autoridades norteamericanas. Nuestra estrategia consiste concretamente en la necesidad de búsqueda de soluciones a litigios internacionales como lo referente a propiedades confiscadas basándose en el derecho internacional o en deliberación recíproca entre los países interesados y la imposibilidad de que ciertos Estados impongan a otros sus propias legislaciones, es decir el rechazo del concepto de extraterritorialidad. A cambio de nuestras promesas de debatir sobre la cuestión de propiedades confiscadas hubimos de recibir de parte norteamericana la promesa y la seguridad de que se mantiene vigente la suspensión del título 3 de la ley HelmsBurton y de que se procederá a una modificación del título 4 de la referida ley; es sabido que el artículo 3 concierne el derecho de antiguos propietarios de bienes confiscados en Cuba de entablar procesos judiciales en Estados Unidos contra empresas o particulares que hayan invertido en dichas propiedades o que hayan adquirido estas últimas y que el título 4 se refiere a la imposibilidad de acceso al territorio norteamericano de extranjeros que comercien con propiedades confiscadas en suelo cubano.
A este respecto deseo señalar que el proyecto del título 4 no contiene ninguna disposición en cuanto a la suspensión provisional de su aplicación y que Estados Unidos ha alegado continuamente que una modificación de esa legislación sería imposible en el sentido de que la promesa norteamericana alcanzada en la actualidad gracias al acuerdo de tratar de alcanzar una modificación que haga posible la derogación de la aplicación del título 4 deberá considerarse ya como una importante concesión por parte de Estados Unidos. Por lo demás el acuerdo alcanzado ha logrado evitar verdaderamente, vuelvo a insistir en este hecho, una seria confrontación que habría podido socavar gravemente a la OMC, a la organización multilateral de comercio y a su significación. El acuerdo fue elaborado además a petición de los Estados miembros. Deseo subrayar una vez más que el Consejo de Asuntos Generales del 24 de febrero pasado expresó su consternación por lo exiguo de los avances alcanzados en nuetros contactos con las autoridades norteamericanas con vistas a justificar una suspensión de la acción de la OMC, recalcando el Consejo en esa ocasión que la Unión se hallaba dispuesta a continuar en la búsqueda de una solución bilateral general y que en tal caso habría de procederse a la supresión o en todo caso a una suspensión del panel. Fue ésta la base sobre la cual la Comisión estableció ese acuerdo con Estados Unidos. En una serie de resoluciones presentadas, se alega el hecho de que el Parlamento Europeo no estuvo lo suficientemente informado o consultado sobre la evolución de las negociaciones. En las intervenciones efectuadas en el día de hoy se hace alusión igualmente a este hecho. Deseo señalar no obstante que los representantes de la Comisión a todos los niveles, incluyendo a los directores generales así como el comisario responsable de esta materia, no dejaron de aprovechar la oportunidad de informar a Sus Señorías y a las comisiones relevantes en cuanto a los avances de la cuestión. Encima de ello, el Parlamento se vio enteramente implicado en el establecimiento del reglamento antiboicot de la Comunidad que constituyó un importante factor destinado a hacer presión sobre el gobierno norteamericano. Puedo añadir a este respecto que ni al Congreso Norteamericano, ni a este Parlamento se solicitó la ratificación de este acuerdo por tratarse de un documento político y no de un acuerdo formal internacional. La Comisión llevó a cabo intensas negociaciones adoptando un reglamento que considera especialmente favorable para nuestra Unión. Tanto la Comisión como los Estados miembros tuvieron que tener en cuenta las amenazas norteamericanas de boicotear el panel invocando para ello la derogación por razones de seguridad nacional, un derecho que por lo demás se reconoce a todos los países miembros de la Organización Mundial de Comercio. Y suponiendo que Estados Unidos hubiese boicoteado el panel, habría resultado necesario recurrir al mecanismo destinado a zanjar conflictos en el seno de la OMC en una situación extremadamente grave y controvertida que habría minado muy seriamente el respaldo estadounidense a todo el sistema multilateral.
Estimamos que las amenazas de Estados Unidos en el sentido de proceder a un boicot son injustificadas, que no haya ningún malentendido al respecto. No obstante, era obligación de la Comisión el analizar detalladamente todas las posibles consecuencias de su acción. Tuvimos que tomar en consideración igualmente el hecho de que pese al convencimiento de la Unión Europea de tener razón en la cuestión y de estar persuadida por ende que habría sido posible alcanzar el respaldo del panel, nunca puede predecirse por supuesto con seguridad el fallo de un asunto judicial. El punto de mayor interés fue sin embargo el hecho de que la suspensión del panel no dejaba de ofrecer la oportunidad de seguir ejerciendo presión sobre la política seguida por Estados Unidos.
De haber persistido en nuestra posición, sin dar nuestro brazo a torcer, independientemente de la posibilidad o no de triunfar, no habríamos alcanzado ningún avance en lo referente a la ley d'Amato que escapa al ámbito de la OMC. Persistir en el funcionamiento habría creado además un clima político en el cual Estados Unidos se habría visto más propenso a poner en aplicación efectivamente la ley d'Amato y a rechazar su suspensión. Ante este trasfondo desearía echar un vistazo junto con Sus Señorías a los puntos principales del acuerdo y señalar los resultados alcanzados.
El acuerdo nos brinda una mayor seguridad en lo referente a la prolongación de la suspensión del título 3, que se supone quedará vigente durante todo el mandato presidencial de Clinton, lo cual se halla estipulado en el texto del acuerdo. Y además de ello, las autoridades estadounidenses han consentido en celebrar convenios sobre medidas disciplinarias correspondientes a próximas inversiones en propiedades confiscadas ilegalmente y encima de ello fomentar principios en materia de jurisdicciones conflictivas con efectos extraterritoriales, a cambio de lo cual el gobierno norteamericano habrá de consultar al Congreso de ese país a fin de contar con la posibilidad de suspender efectivamente el título 4.
Las nuevas sanciones en materia de inversiones en propiedades confiscadas no habrán de limitarse al caso de Cuba, debiendo quedar limitadas en cambio al ámbito de aplicación y a sus consecuencias. Dichas sanciones se aplicarán exclusivamente a propiedades de Estados por adquirir en el futuro o a transacciones relacionadas con esta categoría de propiedades. Esto no puede representar estorbo alguno al derecho de desarrollar o vender inversiones existentes, derecho que además no tenemos la menor intención de implicar en las negociaciones.
Bien que no quede excluido el peligro de nuevas medidas, el presente acuerdo no deja de constituir un poderoso elemento que desalentará a Estados Unidos el emprender medidas contra empresas o particulares de la Unión Europea. Se nos ha prometido igualmente que el título 4 habrá de aplicarse con suma cautela. De hecho, la Unión Europea sigue conservando todos sus derechos en el seno de la OMC en caso de que se adopten medidas desfavorables a empresas o a personas de la Unión Europea. Y el acuerdo norteamericano de cooperar con nosotros en la búsqueda de una solución en materia de jurisprudencias conflictivas constituye una importante innovación que habría de permitir a poner coto a la próxima legislación extraterritorial unilateral de Estados Unidos. Pese a que, tal como ha sido afirmado, la ley d'Amato escapa al ámbito del panel de la OMC, Estados Unidos ha prometido esforzarse por satisfacer las disposiciones en el marco de la ley a fin de conceder una exoneración multilateral a los Estados miembros de la Unión con respecto a Irán así como una exoneracion individual a empresas relacionadas con Libia. Se trata de una importante promesa efectuada por Estados Unidos. Nos esforzaremos ahora a fin de asegurar la exoneración multilateral con respecto a Irán cuando el Presidente Clinton presente, el próximo 5 de agosto o antes de esa fecha, su informe al Congreso.
¿Cuáles han sido las concesiones que hemos hecho a cambio de todo esto? Hemos convenido en suspender el panel de la OMC -e insisto en su suspensión y no su supresión. Además de ello, hemos conservado todos nuestros derechos de poner en funcionamiento de nuevo el panel en el punto en que ha quedado ahora en caso de que, tal como señalé anteriormente, se emprendan medidas en contra de empresas o de particulares de la Unión Europea a tenor de los títulos 3 ó 4 de la ley Helms-Burton o de que se supriman o no se prolonguen exoneraciones estipuladas por la ley d'Amato.
Para concluir, señor Presidente, deseo recordar que este acuerdo no constituye ningún reglamento completo sino que brinda un importante margen de seguridad para la defensa de los intereses europeos frente a las citadas leyes norteamericanas. A cambio de ello nos hemos limitado a suspender sólo el panel y a aprobar el desarrollo de sanciones en materia de investigaciones en propiedades confiscadas, mientras que siguen válidas nuestras amenazas a través de un panel de la OMC, conservando de este modo un importante medio de presión sobre Estados Unidos. Esta opción de un reglamento negociable presenta la ventaja de tomar igualmente en consideración los avances obtenidos en cuestiones fuera de la competencia del panel, como ha sido señalada por ejemplo la ley d'Amato.
Habremos de informar periódicamente al Parlamento sobre la evolución de estas negociaciones y creemos que la política escogida ofrece además una perspectiva adecuada a una solución de tipo más permanente para el problema general de las medidas extraterritoriales unilaterales por parte de Estados Unidos.

El Presidente
Gracias, señor Comisario, por su extensa respuesta, que ha sobrepasado el tiempo de uso de la palabra.
Dos diputados han pedido la palabra y, aunque no dispongamos de tiempo para ello, concederé 20 segundos a cada uno, si así lo desean.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, he seguido con toda atención las explicaciones que nos ha dado el señor van den Broek, que desde luego le agradezco. Pero hay una pregunta que no me resisto a hacerle y es por qué la Comisión, que ha perdido el panel del plátano en la Organización Mundial del Comercio, que ha perdido el panel de las hormonas, el único panel en el que realmente tenía visos y bazas para ganar, ha buscado una solución consensuada con carácter previo, cuando están en litigio cuestiones tan importantes como el principio de extraterritorialidad de la ley y la misma instancia de la Organización Mundial de Comercio como instrumento para dirimir esta clase de conflictos. ¿No piensa el señor van den Broek que es un síntoma de debilidad de la Comisión el hecho de que la cuestión del único panel que tenemos realmente posibilidades de ganar, la haya resuelto la Comisión por la vía consensual en vez de resolverla en las instancias de la OMC?

Kittelmann
Señor Presidente, señor Comisario, usted ha expuesto la base en la que se sustenta el acuerdo. El aspecto central de nuestra crítica se refiere a esta ley contraria al derecho internacional. Si le he entendido bien, usted acepta que la ley siga existiendo bajo la condición de que se respeten las condiciones del acuerdo y mientras tanto el péndulo del reloj se detiene.
¿Qué posibilidades y oportunidades tenemos como Unión Europea y qué medios quiere usted aplicar para suprimir también esta ley contraria a derecho por parte del Congreso?

Van den Broek
Señor Presidente, repito una vez más que a lo sumo podría hablarse de un acuerdo sobre un armisticio. No se trata de un acuerdo de paz. Dicho de otro modo, el año próximo deberá aprovecharse para ver si es posible llegar a semejantes acuerdos recíprocos para que más tarde se nos eviten los efectos de esta legislación extraterritorial. Tan pronto se presente la amenaza de que esto no sea viable, existe por supuesto la posibilidad de una reanudación del panel. En caso de que se aduzca que teníamos aquí una óptima oportunidad, que por qué no prometió usted eso enseguida, me cabe contestar que se trata sencillamente de una consideración de intereses. Sabiendo que de parte norteamericana se juega seriamente con la idea de invocar a la exoneración por intereses de seguridad, que por lo demás se reconoce a todo país miembro de la OMC, hemos pensado sin embargo en aprovechar aún ese período para ver si esta especie de paz armada puede transformarse en una paz duradera y menos agresiva.
Respondo pues igualmente al Sr. Kittelman, que tan pronto como nos demos cuenta que lo que actualmente contemplamos resulta inalcanzable, o que dentro de un año sigue sin perfilarse será posible recurrir de nuevo a la solución del panel. De otro modo sigue abierta en todo caso la posibilidad, después de un año, de poner en marcha un nuevo procedimiento para un panel.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes seis propuestas de resolución:
B4-0358/97 del Sr. Cars, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre Irán; -B4-0374/97 de la Sra. García Arias, en nombre del Grupo del partido de los Socialistas Europeos, sobre Irán; -B4-0402/97 de los Sres. Dupuis y Hory, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la situación en Irán; -B4-0408/97 del Sr. Vinci y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre las relaciones UE/Irán; -B4-0430/97 de la Sra. Roth y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre Irán; -B4-0433/97 del Sr. Dimitrakopoulos y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre Irán.
Cars
Señor Presidente, ¿Cuándo van a escucharnos? Un régimen como el de Irán, que en su propio país no deja espacio alguno para la crítica, que reprime cualquier conato de pensamiento o acción independiente, y que tortura, mutila y asesina a sus propios ciudadanos si no se someten -no escucha lo que el Parlamento Europeo tiene que decirle. A un régimen -como se ha comprobado recientemente- que al mismo tiempo alquila asesinos a sueldo a quienes encomienda misiones en otros países, y que incita a sus seguidores a que asesinen a ciudadanos extranjeros -no le interesa lo que tenemos que decirle.
¿Son inútiles nuestros debates y la resolución de hoy? No, en absoluto. Nuestro mensaje es un mensaje dirigido a los que esperan, luchan, sufren y mueren por la convicción de que la oscuridad puede disiparse. Es un mensaje consistente en que su esperanza y sus esfuerzos son justos, y que aquellos que mueren no mueren en vano.
¿Son buenos demócratas todos los que se oponen al régimen de Teherán? Seguramente, no. Del mismo modo en que no era una democracia el estado policial del Sha, sobre cuyas ruïnas han construido los ayatolas su reino de verdugos. Pero la resistencia democrática existe y se desarrolla. Cada vez son más los iraníes que participan, y es a ellos a quienes el Parlamento Europeo quiere dar el apoyo incondicional de Europa. Contra toda represión ideológica, contra las torturas y las ejecuciones, contra el régimen de Irán, exclamamos: ¡Demócratas del mundo, uníos!

Schwoboda
Señor Presidente, permítame que realice una breve observación sobre el debate anterior. Cuando se tiene miedo a perder todo en la OMC o cuando realmente se pierde, la Comisión debería reflexionar sobre si el equilibrio de fuerzas entre América y Europa es el que debería existir en el marco de la OMC. Pero esto es sólo una observación sobre el debate anterior.
Cuando hoy hablamos sobre el Irán, sin duda se encuentra en primer plano nuestra simpatía y solidaridad con las víctimas del grave terremoto, lo que debemos decir claramente a pesar de todas las diferencias que nos separan del Estado y régimen del Irán. En segundo lugar, se encuentra nuestra simpatía y apoyo a las víctimas no solamente del terremoto sino del terror político y de la persecución de la «fatwa» si pensamos, por ejemplo, en Salman Rushdie, quien sin duda es la persona más destacada pero no la única que padece bajo persecución.
Nos encontramos ante las ruinas de un diálogo crítico que no quiero condenar totalmente de antemano o ahora a posteriori, pero que ha sido o demasiado poco crítico o demasiado poco diálogo. De lo que ha adolecido desde el principio el diálogo crítico es que no ha sido un diálogo conjunto de la Unión Europea sino un diálogo individual, mantenido por pocos Estados y que no fue posible porque en el propio Estado apenas existía consenso para mover relmente algo en la política del Irán. Por ello, me parece correcto que este llamado diálogo crítico se haya suspendido pues no hay base para el mismo, no sólo a causa de la llamada sentencia Mikonos sino porque no ha movido realmente nada decisivo. Por ello, ha sido acertado suspenderlo.
Estoy muy satisfecho -y el Comisario Marín lo ha expresado también esta semana- de que al menos ahora exista solidaridad entre todos los países de la UE y de que no se produzca el retorno de embajadores aislados, lo que no puede aceptar la Unión Europea. Aunque la causa de esta unidad en política exterior sea triste, al menos existe dicha unidad.
Creo que es necesario proseguir un diálogo con todas aquellas fuerzas -independientemente de dónde se encuentren- que están a favor de la democracia y están dispuestas a llevar al Irán por la vía de la democracia. Puede que sean también ciertos elementos marginales del régimen pero son muchos en la oposición. Quiero indicar que, a la inversa, no todos los que se encuentran en la oposición son automáticamente amigos de la democracia.
Señor Comisario, en este sentido espero que la Comisión y el Consejo hagan todo lo que sea necesario para favorecer los cambios en el Irán en el sentido de la democracia y de un amplio bienestar social y económico. Ya no es posible seguir con el modo de proceder seguido hasta ahora durante los últimos años. Hay que impulsar una política común de diálogo con las fuerzas democráticas del Irán.

Dupuis
Señor Presidente, estoy de acuerdo en lo esencial con lo que acaba de decir el Sr. Swoboda. Considero, sin embargo, que existe un problema político a largo plazo. La Unión Europea tuvo una reacción positiva al decidir el regreso de sus embajadores. Pero tengo un punto que plantear quizá al Comisario van den Broek. No es del todo seguro que el embajador italiano haya regresado, como sus demás colegas. Este caso queda por aclarar.
¿Qué nueva política debemos aplicar con respecto al Irán?, porque, como se ha señalado, todos estamos de acuerdo en renunciar al «diálogo crítico». ¿Qué política debe seguir la Unión, y no los Estados miembros, a medio y a largo plazo? ¿Qué ayudas hay que prestar a los movimientos de oposición democráticos iraníes para fortalecerlos? ¿Es posible pensar en crear, por fin, una emisora europea, una voz de Europa para los iraníes, con el fin de que ya no estén sólo informados por la radio oficial del régimen de los mullah? Estas son las preguntas que pueden formularse entre muchas otras. Sería quizá interesante saber lo que piensa hacer la Comisión para desarrollar esta nueva política.

Pettinari
Señor Presidente, señor Comisario, creo que la sentencia del proceso Mykonos no hace otra cosa que corroborar lo que ya se sabía, o sea, y es preciso reiterarlo, que las autoridades políticas, institucionales y religiosas iraníes están detrás de la política de terrorismo de Estado que se materializa a través del asesinato de los disidentes en el extranjero y de la represión de toda manifestación política en el interior, así como en la negación de los derechos humanos y las libertades fundamentales de la persona.
El Sr. Svoboda acaba de manifestar que el diálogo crítico de la Unión Europea con el régimen iraní no ha dado los resultados esperados, esto es, el legítimo intento de apoyar las «fuerzas reformistas» iraníes contra el oscurantismo de la corriente extremista de ese país. Por el contrario -hay que ser claros- ese diálogo crítico parece, de hecho, el instrumento de legitimación internacional de esta política de terrorismo de Estado y, por consiguiente, estoy muy contento de la decisión del Consejo de poner fin a este diálogo crítico, a pesar de considerarla muy tardía. Me permito, además, pedir algo más, o sea, que se ponga fin a la cooperación económica y comercial con Irán mientras este país no ponga fin al que parece uno de los Gobiernos más oscurantistas que se conocen.
Permítanme asimismo manifestar el apoyo de todo mi Grupo además del mío personal a las fuerzas democráticas que, en Irán y en el extranjero, luchan a diario para la construcción de un Irán democrático y laico. Por último, considero que, a fin de tener una visión todavía más clara de la situación en dicho país, el Consejo y la Comisión deben entablar un diálogo también con estas fuerzas.
Muchos de los representantes de esta resistencia en el extranjero fueron bárbaramente asesinados, incluso en nuestras capitales, por agentes iraníes procedentes de Teherán. Éste fue el caso del representante de la resistencia iraní en Italia, que fue asesinado y de cuyo asesino se conocen su nombre y apellidos, así como sus funciones en la embajada iraní. Y es precisamente en nombre de estas personas que considero que hoy la Unión Europea debe dar un giro radical a su política con respecto a Irán.

Telkämper
Señor Presidente, en primer lugar, quiero realizar una diferenciación básica cuando adoptamos una posición política: por un lado, se trata del comportamiento contrario a las normas del derecho internacional de los dirigentes del Estado iraní y, por otro, de las medidas que debemos adoptar en favor de las víctimas del terremoto originado en el Noroeste del Irán. Creo que hay que ayudar a estas personas; se trata de humanidad y de ayuda de urgencia. Queremos expresar a estas personas y a sus familias nuestra condolencia y solidaridad y espero que con el programa ECHO se ponga lo más rápidamente a disposición dicha ayuda de urgencia. Pero esto no nos debe impedir que en el debate político y en el comportamiento cotidiano condenemos el terrorismo de Estado que hay en el Irán y que adoptemos las medidas adecuadas.
En la sentencia Mikonos del 10 de abril se ha mostrado claramente que políticos de primera línea iraníes dieron la orden para el asesinato de opositores iraníes, lo que ocurrió también en abril de 1989 cuando el dirigente kurdo Abdul Rahman Ghassemlou fue asesinado en Viena. Esto es inadmisible.
Tal como ya se ha dicho antes, la Unión Europea debe actuar con claridad. Si las informaciones que tengo son ciertas, me pregunto porqué está aún en el Irán el embajador italiano. Quizás pueda decirnos algo al respecto el Sr. Presidente de la Comisión. Por otro lado, es necesario seguir también una política de pequeños pasos. Hay que conceder asilo en la Unión Europea a los opositores demócratas y no puede ser que para la concesión de este asilo se recabe la opinión política del Irán, tal como ocurre en la República Federal de Alemania. Creo son contradicciones políticas que la Unión Europea debe superar lo más rápidamente posible.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, creo que el debate muestra que estamos de acuerdo en un punto: condenamos sin reservas la política de terror que ejerce el gobierno de Irán. Al mismo tiempo, creo que coincidimos en que el problema llamado Irán no puede solucionarse hoy por hoy con una mera condena de las acciones y omisiones del régimen.
El segundo punto, que también es muy grave, es que la política hasta ahora adoptada por la Unión Europea, es decir, la política del diálogo crítico, por muy correcta que haya sido su concepción teórica, no ha tenido resultados: más bien al contrario. Por consiguiente, el diálogo crítico debe cesar y con razón se pide que cese. Esto no significa que sobre todo el Consejo -porque la Comisión está presente y activa, mientras que el Consejo se ausenta de todos estos debates, porque supuestamente no son muy importantes- no tenga la obligación de presentar una nueva concepción política acerca de cómo debería enfrentarse la Unión Europea al problema de Irán. Nosotros esperaremos hasta que la necesidad imponga que el Consejo nos presente algún día una directriz política, espero que antes del fin del siglo.
El otro tema es que debemos empezar a pensar con vistas al futuro. Dentro de Irán hay fuerzas democráticas y con sentido para las relaciones internacionales. Nos incumbe a nosotros enviar un mensaje a estas fuerzas para que continúen su lucha por la modernización y la democratización de Irán.

Rübig
Señor Presidente, el Irán tiene graves problemas financieros y económicos así como de derechos humanos, problema éste que, a la postre, afecta a aquella región. La población desea bienestar y seguridad social, pero las enormes inversiones militares causan a la región muchos problemas. La política de confrontación no ha aportado nunca éxitos económicos, pero sí pobreza y desesperación para amplias capas de la población y orgullo sólo para unos pocos.
Sin duda, intelectualmente es mucho más difícil buscar un consenso y pensar en alternativas. Europa debería ser un ejemplo. Analicemos primero los problemas, al menos hasta la elección y ofrezcamos después soluciones. Apoyemos aún más intensamente a aquellos círculos que buscan la cooperación.

Van der Waal
Señor Presidente, resultó necesario el fallo de una jurisprudencia berlinesa para convencer a los ministros europeos a suspender el denominado «diálogo crítico» con Irán que se había iniciado en 1992. En realidad podía haberse comprobado mucho antes de que esta relación ofrecía muy escasos resultados. El fallo del Tribunal de Berlín constituye pues un elemento positivo para revisar las relaciones europeas con Irán.
La pregunta consiste en qué relaciones debe mantener la Unión Europea con un país en el cual se comprueba en la actualidad que sus dirigentes políticos y religiosos mantienen un consejo secreto encargado de liquidar a los opositores políticos en cualquier parte del mundo con lo cual se hace reo este país de una grave violación de los derechos humanos. A esto debe añadirse que Irán constituye al mismo tiempo una amenaza para la estabilidad política en la región del Próximo Oriente. Es de todos sabido que el país se halla ocupado a crear en breve plazo un vasto arsenal de armas no sólo convencionales, sino también químicas y biológicas. Existen incluso indicios de que Irán dispone presumiblemente de armamentos nucleares.
Encima de ello, debe señalarse la negativa actitud desplegada por Irán con respecto al proceso de paz en el Próximo Oriente. Mediante su apoyo al Hezbollah shiita activo en el Líbano y al movimiento Hamas en los territorios autónomos palestino se propone Irán como objetivo entorpecer las discusiones de paz entre Israel y sus países árabes vecinos. Y esto mientras la Unión Europea y Estados Unidos despliegan todos los esfuerzos por alcanzar relaciones pacíficas en la región del Próximo Oriente. En este contexto, resulta extremadamente insatisfactorio que la Unión y Estados Unidos asuman actitudes totalmente divergentes en lo tocante a Irán.
Entretanto saca partido generosamente este país asiático de las actuaciones diplomáticas divididas e imprecisas de los Estados miembros. Es muy improbable que las autoridades iraníes rectifiquen su política bajo presión occidental, aunque estos países no dejan de tener sumo interés en unas buenas relaciones con los países de la Unión. Deberá quedar bien clara la imposibilidad de mantener un diálogo con Irán mientras este país no se muestre dispuesto a poner término a sus actividades terroristas, se niegue a asumir una actitud constructiva con respecto al proceso de paz y a reconocer el derecho de existencia de Israel. Conjuntamente con Estados Unidos deberá poner en práctica nuestra Unión una política exterior que transmita este claro mensaje a las autoridades iraníes.

García Arias
Señor Presidente, en primer lugar, creo que todos los Estados miembros tenemos que mostrar solidaridad en el caso de la crisis diplomática con el Irán.
Y en segundo lugar, en cuanto a la tragedia del terremoto, pedimos -como pide toda la opinión pública internacional y europea- una acción inmediata, pero yo quería saber si la Comisión está segura de que la ayuda se va a distribuir directamente. En este sentido, tenemos noticias de que hay censura, de que se están reprimiendo incluso manifestaciones de dolor y de protesta de las poblaciones del área. Y mi pregunta a la Comisión Europea es si va a distribuir directamente la ayuda para asegurarse de que efectivamente llegue a los afectados y no sea manipulada por este régimen que utiliza sus poderes de forma absoluta.

Van den Broek
Señor Presidente, comenzaré refiriéndome al aspecto humanitario que de hecho nunca deberá supeditarse a la situación política imperante en un país. Fue ésta pues la razón por la cual la Comisión decidió, y más en particular la Sra. Bonino y la oficina de ayuda humanitaria ECHO de la Comisión, destinar tres millones de ecus a aliviar las necesidades más inmediatas de las víctimas de este seísmo extremadamente violento. Por lo que sé, esta ayuda será canalizada principalmente, como de costumbre, a través de organizaciones no gubernamentales, y consistirá sobre todo en alimentos, medicamentos, tiendas de campaña, mantas, agua, equipos sanitarios y similares. Espero que en todo caso a través de esta acción llegue también el mensaje a las autoridades iraníes de que en lo tocante a cuestiones humanitarias la Unión Europea se sitúa siempre del lado de los afectados.
Pasaré ahora al aspecto político.
Señor Presidente, el Sr. Dimitrakopoulos expresó el deseo de que en cierto momento la Comisión o el Consejo presente una solución o indique un camino capaz de conducir a una solución de los problemas políticos con Irán. Comparto ese deseo de Su Señoría y de otras muchas. En 1990 - y recuerdo incluso que estuve implicado en la cuestión durante la troika, si no me equivoco en Teherán - las autoridades iraníes dirigieron una nueva petición a la Unión Europea consistente en la celebración de negociaciones con vistas a un acuerdo de comercio y cooperación. Dicha petición fue reiterada en diversas ocasiones siendo el tema de conversaciones hasta hace dos o tres años, momento en el cual pasamos al diálogo crítico. Este tipo de relación contractual con Irán no fue posible, a causa del enorme atolladero político en que se hallaban nuestras relaciones y ligadas enteramente los reparos señalados esta tarde por Sus Señorías a la actitud de ese país, ya sea en lo referente al proceso de paz en el Próximo Oriente o al terrorismo de Estado, a las pretensiones nucleares o al estado de los derechos humanos. Hasta el presente no se ha registrado en realidad ningún cambio ni mejora en ninguna de esas cuestiones.
Pienso que también es deber de todos nosotros comprobar honestamente que ni la política de aislamiento de Estados Unidos, ni el diálogo crítico de la Unión Europea han arrojado resultados concretos o palpables. Pienso que a ese respecto tenemos que ser sinceros. No existe pues ninguna respuesta a la medida. Pero después de que la sentencia de Mykonos había subrayado una vez más de lo que era capaz este gobierno, que había sido acusado de estar implicado hasta su máximo nivel en actos de terrorismo - y me remito a dicha sentencia de Míconos - se hacía necesario por supuesto un claro mensaje político, lo cual dio lugar a la retirada de los embajadores y en una fase posterior a la decisión de no reenvío de ese personal diplomático tras las declaraciones iraníes que eran ellas mismas las que deseaban posponer el retorno de los embajadores alemán y danés. El embajador italiano, por su parte, había regresado entretanto a Teherán antes de la decisión de que los embajadores permaneciesen en sus capitales europeas.
¿Cuál es la situación en la actualidad? El diálogo crítico ha sido suspendido, así como las visitas ministeriales - en ambos sentidos -; se han anunciado una serie de otras medidas, aunque hay que tener bien presente que en el caso de Irán nos enfrentamos a un poder regional que determina en grado considerable la estabilidad en la región y que también colinda con un país vecino con el cual los contactos a nivel internacional se hallan también congelados a raíz de resoluciones del Consejo de Seguridad y similares. La frágil y algo superficial conclusión de esto debe ser que no sería razonable cortar toda forma de comunicación con Irán. De ahí también que pese al hecho de la ausencia de embajadores en el lugar, lo cual constituye un signo bien evidente y preñado de importancia política y diplomática, existen otras embajadas que continúan recabando informaciones y procediendo a la transmisión de mensajes a las autoridades iraníes; y a nuestro juicio esta situación deberá persistir.
Señor Presidente, el comité político, el Consejo de Ministros, han declarado que continúan siguiendo de cerca la situación en Irán. No sé qué tipo de otras medidas habrán aún de adoptarse. Se está reflexionando a todos los detalles, si bien tengo que decirles, suponiendo que haya escuchado correctamente, que sin embargo una mayoría del Consejo opina, cuando se trate de sanciones económicas y similares, que sería imposible tratar de mencionar un solo caso en el cual esto ha sido efectivo, ¿a quién nos enfrentamos entonces? Nos vemos así fácilmente confrontados a un debate en el que se sostiene que sí, que la economía es siempre decisiva, pero que ahora no se trata ni siquiera de eso. La cuestión es saber adónde podrán conducir en definitiva sanciones económicas que no estén cubiertas por ejemplo por un fallo del Consejo de Seguridad, las resoluciones mandatorias. Se trata pues de decisiones nada fáciles. La actitud de reserva ha sido puesta en evidencia en grado suficiente por el Consejo, aunque estimo que en los próximos meses, ahora que ha sido decidido suspender provisionalmente el diálogo crítico, deberemos esperar a ver cuál es la postura de Irán, cuáles serán las reacciones de Teherán y entonces decidir la manera en que podamos dar una respuesta adecuada a la cuestión. Tras estas declaraciones no cabe ninguna duda en cuanto a la condenación por parte de la Unión Europea.

Dimitrakopoulos
Deseo dar las gracias al Sr. Van der Broek por su presentación tan pormenorizada en lo que se refiere a Irán, pero para que no haya malentendidos, quisiera explicarme. No debe, ni debiera interpretarse que con mi comentario acerca del diálogo crítico he querido decir que el diálogo crítico aplicado hasta ahora haya sido una política equivocada. No: es una política que no ha producido los resultados deseados.
En segundo lugar, ahora es el momento de, en lugar de finalizar simplemente el diálogo crítico, aprovechar la situación y reconsiderar una política global de conjunto en lo que respecta a Irán. Querría pedirle, señor Comisario, que transmita este mensaje como resultado del consenso de nuestra Asamblea. Es el momento de concebir ideas e ir un poco más lejos, no necesariamente con sanciones, sino con una política global de conjunto hacia Irán en vista de lo que está haciendo este país. Usted ha dicho casi todo lo que puede decirse sobre el tema.

Telkämper
Señor Presidente, el Sr. Van den Broek ha respondido que el embajador italiano se encontraba ya allí antes de la resolución del Consejo. Pero no ha dicho si tiene la intención de volver o si los demás Estados miembros le han exigido que vuelva. La segunda pregunta es la siguiente: ¿están presentes allí aún más embajadores de la Unión Europea?

Van den Broek
Doy las gracias al Sr. Dimitrakoupolos por la detallada información que nos brinda y con la cual estoy enteramente de acuerdo. Es indudable que debemos trabajar en una política más extensa con respecto a Irán.
Respondiendo al Sr. Telkämper, he entendido que el gobierno italiano no ha adoptado aún ninguna decisión con respecto a la nueva retirada de su embajador.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes cinco propuestas de resolución.
B4-0396/97 de los Sres. Fassa y André-Léonard, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la situación en Sudán; -B4-0404/97 del Sr. Kouchner, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre Sudán; -B4-0409/97 del Sr. Pettinari y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre la situación en Sudán; -B4-0415/97 de los Sres. Telkämper y Aelvoet, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre Sudán; -B4-0434/97 de los Sres. Fernández Martín y Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación en Sudán.
Fassa
Señor Presidente, la grave situación en el Sudán nos permite hacer hincapié en uno de los principios fundamentales que deben regir las relaciones de la Unión Europea con todos los terceros países, esto es, disponer de un ordenamiento interno que responda a los principios de la democracia entendida en sentido no sólo y únicamente formal, sino también y ante todo substancial. De ello se derivan los tres principios señalados en el punto 1 de la presente propuesta de resolución: primero, la separación de religión y Estado; segundo, el respeto del principio de autodeterminación de los pueblos; tercero, la democratización de la sociedad sudanesa.
De nada sirve objetar que hay que tener en cuenta la especificidad nacional y las características locales de Sudán. No cabe duda de que una situación como la que atraviesa el país no puede ciertamente representar la vía sudanesa hacia la democracia. ¿Podemos tolerar que todo esto suceda sin hacer o decir nada? Por este motivo, creo también que es preciso apoyar con fuerza la enmienda presentada por el Sr. Kouchner, dirigida a solicitar una concreta iniciativa diplomática de la Unión Europea en Sudán.

Hory
Señor Presidente, no es en absoluto cierto que la política y las relaciones internacionales sean morales. Pero es muy cierto, en cambio, que la orientación de un Parlamento como el nuestro es procurar que se moralicen en lo posible y que lo hagan basándose en los valores del humanismo, que constituyen la propia justificación de la Unión Europea.
Desde hace demasiado tiempo, el régimen de Jartúm atenta contra estos valores, suprimiendo las libertades elementales, estableciendo intolerables discriminaciones religiosas, ejecutando a sus opositores, aterrorizando en el interior y exportando el terror. Este régimen debería recibir una reprobación unánime.
Digo «debería», ya que conozco un gobierno, el de mi país, que es capaz de tratar con el Sudán para obtener la liberación de un viejo terrorista desacreditado y de servirse de ello como argumento de política interior. Yo considero que no debe hacerse ninguna concesión a este régimen mientras no haya aceptado las exhortaciones de la comunidad internacional en pro del respeto de los derechos humanos y de la soberanía de los Estados vecinos.
Espero que nuestro Parlamento vote por unanimidad la resolución que se le somete y deseo llamar la atención de ustedes sobre una enmienda de nuestro colega Bernard Kouchner, quien reclama una muy útil iniciativa diplomática de la Unión y de la OUA para poner fin, a través de la mediación, a la guerra civil sudanesa.

Pettinari
Señor Presidente, señor Comisario, considero un deber mirar con preocupación la multiplicación de los frentes de guerra en Sudán. Actualmente, los combates no sólo se registran en el Sur del país, sino que se extienden también al Norte y sobre todo, por tratarse de lo más peligroso e inquietante, en la frontera con Etiopía y Uganda. Nos encontramos ante un salto de calidad en el conflicto sudanés que corre el riesgo de afectar toda la región del Cuerno de África. Por esta razón, considero urgente una intervención política de la Unión Europea, ya que no se puede asistir al probable estallido del más grande país africano. A mi juicio, el Consejo debe insistir para que el Gobierno de Jartúm entable de inmediato el diálogo con las fuerzas de oposición, reunidas en la Alianza Nacional Democrática, a fin de que acepte el plan de paz IGAD, respete la legalidad internacional y dé curso a la resolución 1070 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
El Gobierno sudanés no puede pensar en continuar a desafiar toda la comunidad internacional y por ello, creo que debe autorizar la visita de una misión de las Naciones Unidas a fin de aclarar la situación de los derechos humanos en el país y de verificar las actividades en los campamentos de instrucción de elementos terroristas internacionales, de los que tanto se habla y de los que estaría bien que también el Consejo y la Comisión se interesaran para obtener más información.
El Consejo y la Comisión deben asimismo exigir que el Gobierno sudanés autorice el acceso a las organizaciones humanitarias internacionales para que las ayudas a la población civil lleguen realmente -me refiero sobre todo a la reactivación de los programas que fueron interrumpidos, por voluntad de las Naciones Unidas- y para que lleguen a las poblaciones necesitadas de asistencia, desde hace años víctimas de los programas de exterminio del régimen sudanés.

Telkämper
Señor Presidente, estamos preocupados por la guerra civil que dura ya 12 años en el Sudán con las graves consecuencias que acarrea para la población civil, como hambre, subalimentación, emigración, etc. También estamos preocupados por el empeoramiento de la situación de los derechos humanos que se refleja en el encarcelamiento arbitrario de opositores al régimen y unas lamentables condiciones de encarcelamiento. Lamentamos que el Gobierno sudanés niegue a las organizaciones humanitarias el acceso a las regiones en guerra para poder ayudar a la población civil que necesita un suministro regular de ayuda humanitaria. Lamentamos también la resolución del Gobierno sudanés de congelar de nuevo la operación «Lifeline Sudan» e impedir de este modo a las organizaciones humanitarias que lleven su ayuda también en este campo a la población que padece.
Finalmente, estamos indignados por la desafiante actitud del Gobierno sudanés ante las repetidas advertencias de la comunidad internacional, en especial, la resolución 1070 del Consejo de Seguridad del 16 de agosto de 1996. Por ello, exigimos al Gobierno que finalice la guerra civil, que impulse una solución pacífica del conflicto, que libere a los presos políticos y autorice «Lifeline Sudan». Y exigimos a la Comisión de la Comunidad Europea que siga la apelación del Consejo de Seguridad para que conceda la ayuda de urgencia, es decir, los 120 millones de dólares exigidos.

Günther
Señor Presidente, me incluyo entre aquellos que apoyan esta resolución conjunta, si bien no soy demasiado optimista en lo que la ejecutabilidad de nuestras exigencias se refiere. Hay que constatar que se han reavivado las luchas contra el régimen. Este reavivamiento se debe a que la llamada oposición del país se ha unido y logrado poner de acuerdo a los diferentes grupos étnicos que se oponen al régimen de Jartum. No obstante, siguen estando visibles estas diferencias étnicas.
Actualmente no existen muchas esperanzas de que se produzca un armisticio pues hace algunos días uno de los militares de alto rango del SPLA ha dicho en el periódico «Neue Züricher Zeitung» que el objetivo de sus acciones es derribar al régimen y que todas sus acciones militares están dirigidas a este objetivo. Al mismo tiempo, el Sr. Garang recuerda en esta entrevista que tales enfrentamientos ocasionan víctimas entre la población civil pero que ellos están dispuestos a que la cifra de víctimas fuese la menor posible. Por ello, me parece algo más esperanzador negociar con estas fuerzas sobre un acceso de la ayuda humanitaria que con el régimen actual, que se enfrenta con graves dificultades en muchos frentes y que, ante todo, tiene que luchar en frentes muy largos.
Tengo más esperanzas de que tenga éxito nuestra apelación para que se permita de nuevo la ayuda humanitaria si nos pudiésemos poner de acuerdo con los actuales opositores, teniendo además en cuenta que ésta podría crear una especie de organización política.

Cunningham
Señora Presidenta, a lo largo de los últimos años hemos visto, en efecto, algunos signos muy reales de esperanza en África. Hemos visto una relativa paz en el conjunto de África del Sur. Hemos visto el milagro político de Nelson Mandela y de su nueva Sudáfrica. Probablemente hayamos visto más democracias en África occidental de las que ha habido nunca. Recientemente hemos podido ver una nueva situación en el Cuerno de África, en el que Etiopía -donde hace unos años se observaban terribles escenas de niños muriéndose de hambre- está de hecho exportando cereal a Kenia. Y, sin embargo, en medio de toda esta esperanza, está la situación de Sudán. Un problema auténtico.
Este régimen bárbaro fundamentalista no sólo somete a sus propios ciudadanos al terror, a los malos tratos y a la opresión, sino que exporta el terrorismo a África del Norte y a Oriente Medio. Es un cáncer que está consumiendo toda la región y nosotros, como Unión Europea, tenemos que hacer algo urgentemente y hacer sentir nuestro peso como parte de una comunidad internacional. Tenemos que condenar el abominable historial de derechos humanos de este régimen, sobre todo en lo que se refiere a la población civil y a las mujeres y niños. Tenemos que manifestar nuestro apoyo a la oposición democrática que está realizando un duro trabajo tanto dentro como fuera del país. Tenemos que seguir manteniendo sanciones pero, al mismo tiempo que mantenemos las sanciones, tenemos que proporcionar ayuda humanitaria. Como han dicho otros, tenemos que ejercer presión para intentar reunir a las partes y que se esfuercen por llegar a una solución pacífica.
Me agradó especialmente que el nuevo ministro laborista británico de Asuntos Exteriores, Robin Cook, cuando habló por primera vez, se refiriera a los abusos contra los derechos humanos y a la necesidad de hacer algo al respecto. También habló de trabajar junto a otros para hacer frente al terrorismo internacional. Aquí se abre una oportunidad y espero realmente que el Consejo y la Comisión la aprovechen para intentar hacer algo que sirva para paliar el terrible sufrimiento está habiendo en Sudán.

Amadeo
Señora Presidenta, Alianza Nacional apoya la resolución de condena a Sudán, si bien tiene que manifestar que en la misma no se toma en cuenta un aspecto fundamental de la guerra civil existente en dicho país, esto es, que los combates entre el Norte y el Sur tienen implicaciones de odio religioso y racial.
El fanatismo y el fundamentalismo islámico, de hecho, están masacrando a una parte de la población sudanesa sólo por el hecho de profesar la religión cristiana. La Unión Europea debe reaccionar de inmediato para que el virus del fundamentalismo pueda aniquilarse y no pueda propagarse.
Horrores análogos se registran en Argelia, mientras que los demás países de la región medio-oriental, regidos por unos principios religiosos y no laicos de la política, financian el terrorismo y a los grupos desestabilizadores. Los crímenes perpetrados en Sudán deben terminar y nuestra Comunidad tiene que hacer todo lo que esté en su mano para lograrlo y evitar asimismo que dichas infecciones fundamentalistas se propaguen en nuestras sociedades occidentales y creen odios y divisiones irreversibles.

Van den Broek
Señor Presidente, sobre Sudán no hay mucho de placentero que contar. Ya en 1990 la Comisión comunicó al gobierno sudanés que la situación reinante en aquel entonces no constituía un antecedente aceptable para establecer un diálogo razonable en el marco de Lomé IV sobre la programación de los recursos destinados en beneficio de ese país. Y esa posición no ha cambiado reflejando al mismo tiempo la inquietud de la Unión Europea en cuanto a la situación reinante en el país, la ausencia de democracia, la situación de los derechos humanos, el conflicto armado principalmente en el Sur y el hecho de que en realidad no se ha efectuado ningún avance concreto en el camino hacia la paz.
Habida cuenta que el gobierno de Kartún no ha emprendido ninguna acción efectiva para encarar seriamente los problemas que afectan al país, sigue estando suspendida por consiguiente la ayuda al desarrollo de parte de la Unión. Por el contrario, y esto ha sido señalado por varias de Sus Señorías, sigue siendo considerable la ayuda humanitaria y seguirá manteniéndose, en particular la destinada a la población afectada en el Sur del país por la guerra civil.
Puedo afirmar que desde 1994 la ayuda humanitaria nuestra oficina ECHO ha destinado aproximadamente 61 millones de ecus, mientras que por otra parte se ha concedido una ayuda alimentaria inmediata por un valor de 35 millones. La situación de los derechos humanos, como ha sido señalado, sigue siendo pésima, altamente insatisfactoria. En enero del año pasado el Consejo de Seguridad adoptó por unanimidad una resolución en la que se condenaba a Sudán por el respaldo prestado al terrorismo internacional y en la cual se solicitaba además se entregasen los fundamentalistas islamitas a los que se acusa de haber estado implicados en un intento de asesinato del presidente Mubarak de Egipto. Esto ocurrió en junio de 1995. Y como Sudán hizo caso omiso de las condiciones de la resolución, el 10 de mayo de 1996, es decir hace un año, se pusieron en vigor las sanciones estipuladas por la resolución 1054 del Consejo de Seguridad en la cual se solicitaba una reducción del personal en las embajadas sudanesas en todo el mundo.
Seguidamente, en agosto del año pasado, el Consejo de Seguridad adoptó otra resolución en la cual se pedía la prohibición de los vuelos de Sudan Airways , tras un plazo de 90 días, mediante un eficaz embargo internacional en caso de que Sudán no respetase las anteriores resoluciones del Consejo de Seguridad.
En la actualidad el Consejo de Seguridad ha decidido esperar el informe del ponente de la Sección de Cuestiones Humanitarias de la ONU que ha sido enviado a Sudán antes de que entre en vigor la resolución a fin de examinar las consecuencias que tendría una medida similar sobre Sudan Airways , principalmente en la concesión de la ayuda humanitaria.
Señor Presidente, usted sabe que se han realizado diversas tentativas, en particular también en el marco del IGAT a fin de reanudar las conversaciones de paz. Se concluyeron así acuerdos de carácter tentativo en 1996, y nuevos acuerdos en este año. Lamento tener que comunicarles que la Comisión no pueda referirse por el momento a ningún progreso efectivo en el proceso en cuanto tal y que tenga que concentrarse en tratar de aliviar las urgencias más graves de las víctimas más afectadas. No obstante, una serie de Estados miembros de la Unión están llevando a cabo discusiones destinadas a examinar las posibilidades de dar nuevos impulsos políticos al proceso de paz.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0388/97 del Sr. Léonard, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre las elecciones en Indonesia; -B4-0428/97 del Sr. Telkämper y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre las violaciones de los derechos humanos en Indonesia; -B4-0436/97 del Sr. Moorhouse y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre José Ramos Horta en especial y sobre las violaciones de los derechos humanos en Indonesia en general; -B4-0364/97 del Sr. Apolinario, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la situación de los derechos humanos en la República Socialista de Vietnam; -B4-0395/97 del Sr. Léonard, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre Vietnam; -B4-0397/97 del Sr. Pasty y Azzolini, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre los derechos humanos en Vietnam; -B4-0435/97 del Sr. Bernard-Reymond y Oomen-Ruitjen, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre los derechos humanos en Vietnam; -B4-0371/97 del Sr. Wiersma y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la situación de los niños en la Europa Central y Oriental; -B4-0437/97 del Sr. Oostlander y Oomen-Ruitjen, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación de las personas débiles en la Europa Central y Oriental; -B4-0370/97 del Sr. Karamanou y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la puesta en libertad de Isik Yurtçu; -B4-0418/97 del Sr. Bloch von Blottnitz y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la catástrofe de la hambruna en Corea del Norte; -B4-0363/97 del Sr. Apolinario y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el derecho de los trabajadores a un trato humano y sobre la campaña de la ONG «ropa limpia»; -B4-0414/97 del Sr. Sornosa Martínez, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre los derechos de los niños y la campaña de las ONG europeas para la ropa fabricada bajo unas condiciones justas; -B4-0421/97 del Sr. Kreisl-Dörfler y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre las acciones concretas contra el trabajo infantil; -B4-0366/97 del Sr. Malone, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre Kenia.
Indonesia:

André-Léonard
Señora Presidenta, con sus 200 millones de habitantes, Indonesia constituye el mayor país musulmán del mundo y representa un papel preponderante en el Sudeste asiático.
Controlado con habilidad desde hace más de treinta años, el régimen indonesio pretende ser una democracia, pero la realidad permite dudarlo. Cada cinco años se celebran elecciones, pero sólo tres partidos están autorizados a participar en ellas. Dispuestas a todo para conservar el poder, las autoridades han destacado a 189.000 soldados y policías para garantizar que la campaña y el escrutinio se desarrollen con tranquilidad. Están prohibidas las concentraciones y las manifestaciones en la vía pública, y las intervenciones de los candidatos en la televisión sometidas a censura.
Persecuciones por subversión e incitación a la violencia, evicciones brutales y condenas a duras penas de encarcelamiento constituyen frecuentemente el destino de los opositores durante la pretendida campaña electoral. El Gobierno indonesio debe comprender que la celebración de elecciones democráticas y la existencia de instituciones dotadas de credibilidad son elementos esenciales para garantizar el respeto de los derechos humanos y para lograr una intensificación de las relaciones internacionales.

McKenna
Señora Presidenta, Indonesia es una zona del mundo a la que se ha criticado muchas veces en este Parlamento, sobre todo a causa de Timor Oriental. Sólo quiero comunicar a la Asamblea que se acaba de crear un intergrupo sobre Timor Oriental y que aquellas personas a las que les preocupe la ocupación de éste por parte de Indonesia debieran entrar a participar en él.
Aparte de esto, no son sólo los habitantes de Timor Oriental los que sufren la persecución, sino también los propios indonesios. Nos gustaría que se reconocieran los derechos del movimiento prodemocrático de Indonesia. Hay que ocuparse de las condiciones en las cárceles; y también del acceso de los presos a los derechos humanos básicos, el acceso de las ONG a Indonesia, la libertad de prensa, la libertad de circulación de las personas y el derecho de éstas a vivir en una sociedad en la que no les persiga su propio Gobierno. Los indonesios han obligado a la comunidad internacional a cerrar los ojos ante lo que está sucediendo allí y la han puesto entre la espada y la pared.
Este Parlamento debe conseguir además que los gobiernos de los Estados miembros dejen de suministrar armas a Indonesia mientras no se establezca allí una democracia. No podemos criticar a un Gobierno y, al mismo tiempo, venderle armas cuando está oprimiendo a su propio pueblo y unos territorios que ha ocupado ilegalmente.

Cunha
Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, este Parlamento se ve obligado con triste regularidad a condenar las graves violaciones de los derechos humanos cometidas por las autoridades indonesias en su territorio y también en el territorio ilegalmente ocupado de Timor Oriental. Esta vez, con un simulacro de democracia, las autoridades indonesias organizan una farsa electoral a la que sólo se ha autorizado a concurrir a tres partidos progubernamentales. Entretanto, continúan las encarcelaciones arbitrarias de estudiantes y otros opositores pacíficos al Gobierno de Yakarta que se manifiestan contra la organización de elecciones en semejantes condiciones y así continúa también la represión violenta contra la población de Timor Oriental.
Es hora de que la Unión Europea y sus Estados miembros adopten posiciones coherentes en sus relaciones con Indonesia. En particular, es preciso que se subordinen las relaciones comerciales de la Unión con los países ASEAN al respeto de los derechos humanos y que los Estados miembros pongan fin a la asistencia militar y la venta de armas a Indonesia.
En recientes declaraciones políticas, la voz imparcial del obispo de Dili, Dom Ximenes Belo, agraciado este año con el Nobel de la Paz, confirma la agravación de las violaciones de los derechos humanos en Timor, referida exclusivamente a casos de tortura.

Newens
Señora Presidenta, aunque las elecciones generales de Indonesia no están previstas hasta el 29 de mayo, que es dentro de una semana, no hay ninguna duda sobre el resultado. Por sexta vez desde que el presidente Suharto tomó el poder en 1965, ganará el partido Golkar respaldado por el Gobierno y el año que viene el Parlamento, con otros candidatos, volverá a designar casi con total seguridad al presidente Suharto para un séptimo mandato de cinco años. El hecho de que 75 de los 500 diputados al Parlamento sean designados por el ejército muestra algunos de los límites de la democracia.
La libertad de los partidos de oposición que se disputan los escaños restantes quedó demostrada el mes de junio pasado cuando Megawati Sukarnoputri, hija del anterior presidente Sukarno, fue sustituida gracias a la intervención gubernamental por el Sr. Suryadi, quién tenía el visto bueno del Gobierno. Otras figuras destacadas de la oposición como Budiman o Bingtang Pamungkas y líderes sindicales como Dita Sari y Muchtar Pakpahan están cumpliendo largas condenas de prisión en virtud de la draconiana ley antisubversiva. Algunos opositores al Gobierno, como el diputado Sukatnu, recientemente fallecido, han pasado en la cárcel casi 30 años.
Después de despedir a la oposición, el Gobierno es capaz de poner en práctica políticas para aplastar a todos los disidentes, ya sea en Timor Oriental, donde una tercera parte de la población ha muerto desde la ocupación ilegal de 1975, ya sea en otros lugares. Todo esto subraya la importancia del que el Consejo y la Comisión expresen la más profunda preocupación por los medios despiadados que se emplean para suprimir la oposición en todas partes y que intenten detener la exportación de armas a Indonesia.
Como diputado británico, me complace mucho el deseo que ha manifestado el nuevo ministro de Asuntos Exteriores de mi país de dar mayor importancia a los derechos humanos en los asuntos exteriores y espero que ahora acabemos con todos los envíos de armas desde Europa y con los medios de represión. La presente resolución anuncia el deseo de este Parlamento de incrementar la presión sobre las autoridades indonesias y esperamos realmente que el Consejo y la Comisión respondan a nuestro llamamiento.

Maij-Weggen
Señora Presidenta, Indonesia es un gran país con un gran acervo cultural y una elevada población de cerca de 200 millones de habitantes, con una creciente economía y libertad de credo pese al hecho de ser un país musulmán. Hasta aquí los aspectos positivos de la cuestión.
Indonesia es también un pobre país que se hace acreedor de numerosas críticas en lo referente a la democracia y a los derechos humanos. Y es éste el reverso de la medalla. En cuanto a democracia, hay militares en el gobierno, hay militares en el parlamente; el poderío militar es grande y las elecciones son manipuladas. Pensemos en el Sr. Pakpahan, en la Sra. Sukarno Butri. O en Timor; Timor que constituye algo infamante para Indonesia. Indonesia que no tenía que dejar que la situación en Timor se le escapase en ese grado de las manos. Me parece adecuado que en este Parlamento señalemos este punto. Me parece adecuado que recordemos a Indonesia sus obligaciones con respecto a los derechos humanos y que censuremos lo censurable.
Indonesia posee aspectos positivos, pero también aspectos penosos y es nuestro deber, en particular al tratarse de derechos humanos y de falta de democracia, que pongamos el dedo en la llaga. Es éste el objetivo de esta resolución que contará con el respaldo de nuestro grupo.

Girão Pereira
Señora Presidenta, señores diputados, este Parlamento se ha pronunciado ya varias veces sobre la violación de los derechos humanos en Indonesia y, en particular, sobre la situación en Timor Oriental, sin que ese país haya modificado su conducta, en clara violación de las resoluciones de las Naciones Unidas y de la opinión de la comunidad internacional.
La concesión del premio Nobel de la Paz a Dom Ximenes Belo y a Ramos Horta ha servido para lanzar otra alerta sobre las violaciones de los derechos humanos en aquel territorio. Por haber tenido oportunidad de ver los documentos fotográficos exhibidos por Ramos Horta en este Parlamento, con ocasión de su visita oficial de hace tres semanas, pude comprobar que, además de los millares de muertos, de las encarcelaciones arbitrarias y de las persecuciones ya conocidas, se practican torturas sanguinarias hasta la muerte con métodos medievales contra ciudadanos timorenses que sólo pretenden tener voz para defender su cultura, su identidad y su autonomía. Es urgente -nos parece a nosotros- que la Unión Europea tome conciencia de esa realidad y termine con su actuación, que como mínimo es ambigua.
¿Cómo se entiende que con relación a Vietnam, por ejemplo, la cooperación europea esté vinculada al cumplimiento de los derechos humanos y se olvide el mismo requisito cuando se trata de los grandes países de Asia? ¿Cómo se entiende que en el caso de pequeños países como Togo y Guinea Ecuatorial se suspenda -y con razón- la ayuda a la cooperación y se silencie ese mismo principio sagrado cuando se trata de grandes países en los que se juegan grandes intereses comerciales y económicos? ¿Dónde está la coherencia?
Al aprobar esta propuesta de resolución, el Parlamento dignificará los valores que forman parte de nuestro patrimonio cultural y político.
Vietnam

Malone
Señora Presidenta, la República de Vietnam se encuentra en proceso de transición, como todos sabemos. Es un proceso doloroso y que supone una importante restructuración económica. Es esencial que, durante el proceso, se respeten los derechos humanos. Nos preocupan mucho los informes que hemos recibido en relación con el encarcelamiento de líderes religiosos de la Iglesia Budista Unida, a pesar de las garantías constitucionales de libertad religiosa. También observo y lamento profundamente que justo ayer un tribunal vietnamita condenara a muerte a ocho personas por delitos relacionados con la droga. Ya han sido condenadas a muerte once personas este año.
Hago un llamamiento a las autoridades vietnamitas para que liberen a todos los prisioneros políticos y religiosos y pido que el Gobierno dé los pasos necesarios para garantizar que las elecciones que se van a celebrar en julio sean libres y limpias. En el Parlamento, como probablemente sabrán, estamos examinando actualmente un protocolo para extender a Vietnam el acuerdo UE-ASEAN. Yo participo en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa.
Algunos dirán que a Vietnam se le está dando un trato singular por sus cifras sobre derechos humanos y que a los demás miembros de la ASEAN no se les impone la misma condición. Sin embargo, hemos de comprometernos con el objetivo de poner fin a la violación de los derechos humanos en toda la región y no disminuir nuestras críticas hacia un país por el tipo de relación que podamos tener con otros. Por el contrario, creo que este tratamiento diferente debería servir de acicate para que el Consejo renegocie nuestro acuerdo de cooperación con la ASEAN. Es la única forma de garantizar que el respeto de los derechos humanos fundamentales se convierta en un aspecto indispensable de nuestra cooperación, no sólo con la República de Vietnam sino con todos los países de la región.
Me agrada mucho que la Comisión haya planteado el tema de los derechos humanos ante las autoridades vietnamitas y me gustaría que el Comisario van der Broek nos prometiera hoy, en nombre de la Comisión, que va a mantener este enfoque.

André-Léonard
Señora Presidenta, ávido de obtener inversiones del exterior, Viet Nam firmó el año pasado un Acuerdo de cooperación con Europa. No obstante, desde entonces puede constatarse que se violan sin más los derechos humanos y los principios democráticos amparados por dicho acuerdo. En una atmósfera de corrupción general, que afecta a todos los niveles de poder, el Gobierno vietnamita sigue restringiendo las libertades civiles y violando los derechos humanos. La prensa sigue dependiendo del poder, cientos de periodistas han sido cesados, se les prohíbe escribir o son detenidos y encarcelados en los campos.
Para rematar la situación, se ha iniciado una vasta campaña para controlar las informaciones procedentes del exterior, con el pretexto de luchar contra una influencia exterior negativa. Esta oleada de hostigamientos continuó en el pasado mes de marzo contra escritores disidentes y defensores de los derechos humanos. Finalmente, la política de represión religiosa es sistemática.
Esta situación es intolerable. Viet Nam debe respetar los compromisos asumidos, y se pide al Consejo y a la Comisión que le recuerde que la defensa de los derechos humanos constituye una prioridad en nuestras relaciones, así como también en el contexto de la revisión del Acuerdo entre la Unión Europea y la Asociación de Naciones del Asia del Sudeste (ANASE).
Situación de los niños de Europa Central y Oriental:

Oostlander
Señora Presidenta, quien se interese por la situación en Europa Central y Oriental queda asombrado por la suerte especialmente aciaga que afecta a las partes más vulnerables de la población de esos países. Conocemos también a través de las actividades de nuestros propios ciudadanos y de sus organizaciones la suerte de los niños abandonados o situados en orfelinatos o instituciones similares, a menudo en condiciones extremadamente miserables y sólo nos queda alegrarnos por que, hecho que merece ser recalcado, de parte de iglesias y organizaciones gubernamentales se esté llevando a cabo un importante trabajo encaminado a la adopción de ese tipo de instituciones de acogida.
En la resolución que presentamos en este momento deseamos hacer hincapié en lo adecuado de que también la Comisión estimule en su propia gestión a las organizaciones correspondientes a que desempeñen esta tarea. A ello hemos añadido la cuestión de los ciudadanos de edad avanzada. Porque la suerte de los menores es una cuestión que despierta la preocupación de todos, pero la de los ancianos, ancianos enfermos, ancianos dementes, es algo de lo que se habla con menos facilidad. Sin embargo, es nuestro deber llamar la atención precisamente sobre estos grupos, en ciudadanos de edad avanzada que a menudo son encerrados con enfermos mentales y que no reciben prácticamente ningún tipo de asistencia. A través de mi apoyo a esta resolución desearía pues poner de relieve que la Comunidad Europea no habrá de desempeñar adecuadamente tan sólo tareas económicas y jurídicas, sino también en particular en el capítulo social habrá de poner en práctica una política altamente alentadora a fin de que las organizaciones que se ocupan en dichos países de personas desfavorecidas, niños, ancianos, pacientes psiquiátricos, reciban y perciban el respaldo necesario de parte de la Comisión Europea, principalmente también a través de un posible programa PHARE y de los servicios con que contamos en el lugar. Lamento que no pueda esperar para escuchar la respuesta del Sr. Comisario. Me disculpo de ello y seguiré con atención esa información en las actas.

Wiersma
Señora Presidenta, la actual situación en la que se encuentran menores en Europa Central y Oriental merece urgente atención. Recientemente efectué un viaje a Rumanía donde pude presenciar las condiciones miserables en la que viven por ejemplo los niños callejeros de Bucarest. Igualmente, el informe publicado recientemente por la Unicef ilustra lo grave de la situación.
Con las profundas transformaciones registradas en Europa Central y Oriental las desfavorables condiciones en las que algunos menores vivieron bajo el régimen comunista no han mejorado apenas. El informe elaborado por la UNICEF indica incluso que en numerosos casos se ha producido un agravamiento de la situación. El informe arroja cifras referentes a un incremento de la criminalidad, alcoholismo y suicidios entre los jóvenes. Por una parte son éstas las consecuencias de los elevados costes sociales y económicos que han acompañado el proceso de transición y que inciden inevitablemente con mayor fuerza en los grupos débiles de la sociedad como los menores.
Por otra parte son debidos estos fenómenos al hecho de que si bien son reconocidos por los gobiernos locales en la práctica existen otros problemas de mayor prioridad. Esta situación deberá cambiar en breve plazo. La Unión Europea deberá dar prioridad, conjuntamente con los gobiernos de estos países, al mejoramiento de las condiciones de vida de estos niños. A tales efectos será necesario liberar fondos a corto plazo. Deberá brindarse apoyo de todas partes a cualquier tentativa de los gobiernos por mejorar la situación como por ejemplo las medidas adoptadas recientemente por las autoridades rumanas a fin de alcanzar una mejor protección de los derechos de los menores en Rumanía. Esto deberá continuarse igualmente en la práctica. En resumen, no deberá escatimarse esfuerzo alguno encaminado a mejorar la posición de los niños en los países de Europa Central y Oriental. No olvidemos en primer lugar que son los niños el futuro de Europa, no sólo de la Europa de ellos sino también de la nuestra. Invertir en ellos equivale a invertir en el futuro de Europa. Espero que basándose en la presente resolución la Comisión y otros responsables en Europa harán algo en este sentido y que en nuestra calidad de Parlamento trataremos de seguir aún la evolución de la situación de los menores en Europa Central y Oriental.
Isik Yurtçu:

Karamanou
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la cuestión del respeto de los derechos humanos, del respeto de la prensa y la libertad de expresión en Turquía ha alcanzado un carácter urgente y dramático. Según datos de la Asociación de Periodistas Europeos y de la Asociación de Periodistas Turcos, 78 periodistas permanecen en prisión en las cárceles turcas, mientras que a diario hay nuevas detenciones, se cierren periódicos, cadenas de televisión y de radio, hay periodistas heridos, redadas policiales e incendios provocados en redacciones de periódicos. Es paradigmático el caso del periodista Isik Yurtçu, quien desde su prisión envía una llamada desesperada para su liberación: »¿Por qué», dice, »se comportan como si no existiera? Durante 26 años no ejercí otra profesión que la de periodista.»
Isik Yurtçu tiene 52 años, es ciudadano turco y, para su desgracia, jefe de redacción del periódico prokurdo Özgür Günden, cuya publicación fue prohibida en enero de 1994. Por sus artículos en este periódico fue condenado a 14 años y 10 meses de prisión. Ya lleva 28 meses en la cárcel en pésimas condiciones, con serias repercusiones para su salud física y psíquica. Sus colegas le describen como un periodista honrado, que nunca se aprovechó de su profesión para su propio beneficio. Fue galardonado en varias ocasiones por el Consejo de Prensa de Turquía, la Asociación de Periodistas Turcos y la Asociación de Periodistas de Ankara, y los Periodistas Sin Fronteras han organizado una campaña a favor de su inmediata puesta en libertad. En 1996, junto a otros tres colegas, fue declarado «periodista del año». La Asociación de Periodistas Europeos ha fijado el 3 de mayo de 1997 como día de acción para su liberación.
El Parlamento Europeo, como indicador sensible de las cuestiones que afectan a los derechos humanos y las libertades democráticas, debe pedir hoy la inmediata puesta en libertad de Isik Yurtçu y de todos los periodistas turcos encarcelados. Asimismo, debe dejar claro una vez más al Gobierno turco que las persecuciones contra la prensa y las vulneraciones de los derechos humanos crean serios obstáculos para su aproximación a la Unión Europea.

André-Léonard
Señora Presidenta, hoy volvemos a hablar de Turquía y, desgraciadamente, una vez más, es para condenar su actitud con respecto a las libertades individuales, la libertad de expresión y en particular la libertad de prensa.
El 13 de diciembre de 1995 votamos una unión aduanera entre Europa y Turquía. Esta votación significaba para nosotros no sólo un aliento a la libre circulación de productos, sino también, lo que para nosotros reviste una particular importancia, al respeto de los derechos humanos.
Turquía debe respetar sus compromisos contraídos con nosotros, pero también en virtud de los acuerdos internacionales que ha firmado. Por lo tanto, pedimos la inmediata liberación del Sr. I&#x015F;ik Yurtçu, condenado a quince años de cárcel por haber ejercido su profesión de periodista. Turquía debe saber que, hoy más que nunca, la Unión Europea reafirma su solidaridad y apoyo a los presos de opinión y pide insistentemente su liberación.
La libertad de los medios de comunicación, el libre ejercicio del periodismo, son para nosotros y para todos los demócratas libertades esenciales. No podemos admitir que se violen estos derechos y que se condene y encarcele a personas por el hecho de defenderlos.

Telkämper
Señora Presidenta, casi todos los meses nos ocupamos de violaciones de derechos humanos en Turquía a pesar de que habíamos esperado que la situación mejorase. En este contexto, quiero llamar la atención sobre la resolución del 13 de diciembre de 1995 sobre la situación de los derechos humanos en Turquía que aprobamos aquí porque esperábamos que como consecuencia de la Unión Aduanera mejorase la situación política. No ha sido así y creo que debemos extraer las consecuencias políticas.
A comienzos de la semana pasada estuve en Turquía. Se celebró un congreso sobre el crimen organizado y precisamente cuando tenía lugar fue asaltada una emisora de televisión por la policía o por fuerzas paramilitares. Esto ocasionó una gran alarma en Turquía lo que demuestra que en este país no existe libertad para los medios de comunicación. La causa fue que se informaba sobre drogas y al hablar sobre una operación de tráfico de drogas surgió el nombre de la Sra. Ciller. Es decir, aquí parece que existen estrechos contactos con el crimen organizado en Turquía y debemos preguntarnos qué clase de política practica la Unión Europea.
El motivo de nuestro debate de hoy es el premio periodístico que se ha concedido a Isik Yurtçu, condenado a 15 años de cárcel. Creo que el modo como se violan allí los derechos humanos nos deberían impulsar aún más para luchar por la puesta en libertad de este periodista, que no ha cometido en absoluto ningún delito.
Hambruna en Corea del Norte

Bloch von Blottnitz
Señora Presidenta, no se puede aceptar durante más tiempo que todo el mundo contemple cómo en Corea del Norte las personas se mueren de hambre a pesar de las llamadas de la UNICEF. ¡Cientos de personas diariamente! En un futuro próximo serán miles y decenas de miles. Hemos aprobado enseguida y sin debate ayudas para las víctimas del terremoto en el Irán, a pesar de que se trata de un país más rico. Pero en el presente caso no hacemos nada. Los niños, ancianos y enfermos no tienen la culpa de que en este país impere un régimen comunista sin mucha democracia. Normalmente, proporcionamos ayuda bajo las mismas condiciones a países en los que tampoco impera la democracia.
Además, hay que saber que la UE participa en un proyecto en Corea del Norte. Con 75 millones de ecus apoyamos la construcción de reactores nucleares de 2.000 megavatios. El dinero va a un país en el que las personas comen hierba, mueren de hambre, en un país que se ha negado a firmar la proscripción de las armas químicas, en el que impera una dictadura militar, en el que no existen infraestructuras ni ninguna industria en absoluto. Para ello deberíamos dar los 75 millones de ecus. Tenemos 10 millones de ecus en la reserva. Debemos hacer uso de ese dinero y ayudar a las personas, ante todo a los niños. Es realmente una vergüenza para cualquier país civilizado estar contemplado con los brazos cruzados la miseria que allí impera.
La FAO dice que son necesarios 14, 5 millones de dólares para desarrollar programas, para darles semillas y que puedan tener de nuevo una cosecha. Les ruego, por ello, que apoyen la propuesta de mi grupo político, pues tenemos sencillamente esta obligación frente a las personas, ante todo, frente a los niños.

Günther
Señora Presidenta, tengo que decir que esta hambruna en Corea, tal como se dice en la propuesta, no es algo totalmente nuevo, pues con admirable regularidad oímos hablar de inundaciones. Estoy de acuerdo en que debemos proporcionar ayuda. Pero me niego, también en nombre de mi grupo político, a que confundamos por así decirlo las manzanas con las peras, pues las cuestiones relativas a la política industrial, el establecimiento de industrias, inclusive la construcción de una central nuclear, pertenecen, en mi opinión, a otro capítulo. Lo que echo en falta en esta propuesta de urgencia es una indicación sobre la responsabilidad que tiene el Gobierno de este país. Pues, precisamente en el campo del desarrollo, los good governments son siempre un factor que debemos incluir en nuestras consideraciones y las exigencias en lo tocante a la democratización y similares las planteamos también en otros contextos. Así pues, apoyaremos esta resolución con las correspondientes enmiendas.

Dupuis
Señora Presidenta, tres cuestiones, muy rápidamente. Naturalmente, nosotros aprobamos la intervención humanitaria y la urgencia de ésta. Pienso que también debe insistirse sobre el carácter de la «visibilidad» de la Unión en esta intervención humanitaria. Esta ayuda no debe ser luego utilizada por el Gobierno coreano para hacer su propia propaganda, como ya ha ocurrido antes.
Paralelamente, la Unión debe preguntar al Gobierno coreano qué tipo de reformas piensa aplicar y dentro de qué plazos. Finalmente, es necesario dirigirse a un actor central en esta región del mundo. Considero que la Comisión y el Consejo deben presionar a China, que tiene una gran capacidad de influencia sobre el régimen de Corea del Norte, para desbloquear la situación y para que, por fin, este país, que es el país comunista más retrasado del mundo, inicie una vía de reformas. Es necesario actuar con toda urgencia en este sentido.

Vanhecke
Señora Presidenta, la resolución referente al hambre en Corea del Norte, presentada por el Grupo de los Verdes de este Parlamento, consituye un curioso documento. Curioso ya que el único elemento correcto en el mismo es la descripción de la hambruna que afecta a aproximadamente la mitad de los cerca de 23 millones de ciudadanos. Me temo que esta resolución se queda totalmente en agua de borrajas.
En fin de cuentas el Grupo de los Verdes se limita a efectuar críticas a Estados Unidos - pese que dicho país se halla entretanto dispuesto a enviar toneladas de alimentos como ayuda. A continuación se refiere la resolución con el mayor respeto evidentemente «al gobierno de Corea del Norte que hace mención de niños que padecen de hambre».
Ninguna mención en cambio en la resolución al verdadero responsable de esta hambruna que no es otro que el régimen estaliniano de Kim Jong-Il y que aparentemente disfruta de una cierta clemencia de parte de los Verdes. El propio Kim Jong-Il no padece hambre alguna, como tampoco su hermano que es embajador en Finlandia, ni su hermana que es vicedirectora del comité central del PC, ni sus sobrinos ni sobrinas ni el resto de la familia que ocupan todos cargos de poder en el régimen.
Ninguna mención tampoco sobre los doscientos mil prisioneros políticos que literalmente perecen en la actualidad en las cárceles del país. Ni sobre el hecho de que la verdadera causa del hambre no son las desastrosas inundaciones, sino tan sólo la miseria reinante provocada por 52 años de sistema estaliniano y que las primeras han venido a agudizar.
Ninguna mención tampoco sobre el hecho de que la participación financiera de Estados Unidos y tal vez de Europa en la construcción de dos reactores de agua ligera - participación financiera a la que se opone el Grupo de los Verdes - deberá servir para el reemplazo de dos antiguas e inseguras centrales nucleares que en realidad se hallan sólo destinadas a suministrar el plutonio que necesita el régimen para sus objetivos militares. En resumen, me temo que esta vez los Verdes se dan a conocer como un defensor demasiado transigente de un régimen monstruoso.

Bloch von Blottnitz
Señora Presidenta, no consiento en absoluto que se me imputen de ningún modo tendencias filocomunistas. Lo considero una desvergüenza. Tanto yo como mi familia fuimos perseguidos por un sistema comunista. No se lo consiento, es una desfachatez. Y sólo porque no he expuesto todos los desmanes que allí se cometen. Entonces tendría que haber escrito todo un libro. Les voy a tener que indicar enseguida en cuántos otros países pasan cosas similares que tienen una orientación occidental. Debería leer mejor nuestra resolución y no achacarme tales desvergüenzas, para que quede claro de una vez por todas.
No tengo nada en común ni con dictaduras ni con sistemas comunistas, ¡que quede claro entre nosotros! Es el colmo que realice tales acusaciones solamente porque pertenezco a los Verdes.

Vanhecke
Señora Presidenta, la Sra. Bloch von Blottnitz me reprocha aparentemente que no sé leer, pero esto no es cierto. Releo el texto de la resolución en el que no aparece la menor crítica al régimen; ni siquiera usa el término de dictadura, sino el gobierno de Corea del Norte que resulta así absuelto en esta resolución de los Verdes y que no obstante constituye, a mi juicio, la causa de los desastres que aquejan en tal grado a ese país.
Campaña de la ONG «Ropas limpias»

Kreissl-Dörfler
Señora Presidenta, la Comisión habla siempre de su responsabilidad social y ecológica y coloca en un primer plano en sus tratados internacionales el respeto de los derechos humanos. Pero cuando se trata de un apoyo concreto, lamentablemente, no se hace demasiado. Un ejemplo es el Rugmark-label , modelo para la regulación social en la producción de alfombras. Rugmark muestra posibilidades concretas para acabar con el trabajo infantil y, sobre todo, ofrece alternativas a los niños afectados.
La República Federal de Alemania apoya esta iniciativa, pero la Comisión rechaza la financiación con pseudoargumentos. Probablemente, a las oficinas de la Comisión vienen con mucha frecuencia demasiados lobystas de ciertos países y ciertas empresas.
Nuestras exigencias son muy simples: ¡fuera lobystas de las oficinas de la Comisión! Hay que fomentar como se merecen iniciativas como Rugmark o Clean clothes . Por ello, la Comisión debería otorgar preferencias aduaneras adicionales a los países que cumplan los convenios fundamentales de la OIT. Debería apoyar las iniciativas existentes para acabar con el trabajo infantil y presentar programas propios de ayuda. Por ello, apoyamos expresamente la propuesta de resolución.

Van Lancker
Señora Presidenta, estimados colegas, este Parlamento Europeo ha abogado en múltiples ocasiones por la adopción de cláusulas sociales en el marco de los acuerdos comerciales internacionales. No porque sea nuestra intención blindar las economías europeas sino porque estamos convencidos que la liberalización del comercial mundial exige reglas éticas elementales, tanto a nivel socioeconómico como fiscal. Pero lamentablemente tenemos que comprobar una vez más en ocasión de la Cumbre de Singapur que de la adopción de estas cláusulas sociales en los acuerdos comerciales, no se ha adoptado absolutamente ninguna medida. La OIT regresó a casa con la dulce promesa de que podría ocuparse de esta cuestión. Tenemos que oponernos a este tipo de actuación y estimo igualmente que debemos brindar todo el respaldo a la nueva iniciativa desarrollada en la actualidad por la OIT según la cual se aboga por un código ético que obligue a todos los países a observar reglas sociales elementales en lo referente a la prohibición del trabajo de menores, el trabajo forzado, el derecho de asociación, el derecho a organizarse y la prohibición de la discriminación.
Pienso también por otra parte que esta Unión Europea debe hacer algo por brindar apoyo a las acciones de consumidores. En todos nuestros países existen ya diversas organizaciones, organizaciones de ayuda al Tercer Mundo que no se ponen a esperar hasta que las las cláusulas sociales de la Organización Mundial del Comercio estén listas para su aparición. Estimo que estas organizaciones merecen nuestro respaldo. Podríamos por ejemplo comenzar con el establecimiento de un propio código ético europeo, de un distintivo que concedamos a aquellas empresas que se hallen dispuestas a aplicar reglas de comportamiento elementales y a organizar también acciones de control. Deberíamos apoyar en mayor grado estas campañas que demuestran que la población está bien convencida que es posible practicar el consumo con un sentido ético. Y algunas empresas deberían hacerse responsables del comercio que organizan en nuestros países. Por este motivo me satisface en alto grado esta resolución y espero que a nivel europeo encuentre aplicación.

Maij-Weggen
Señora Presidenta, esta resolución ha sido introducida igualmente por mi grupo político y hemos tenido también placer en hacerlo. Como ponente fui responsable de la adopción de la cláusula social en el principio referencial y basándonos en ello hemos podido enfocar el caso de Birmania mediante la anulación del principio. Es posible ser eficaces. No obstante debemos señalar que estas cláusulas sociales resultan a menudo ineficaces por lo cual las iniciativas de que una serie de ONG funcionen con distintivos de fairtrade nos parece en realidad sumamente interesante. Resulta que un buen número de consumidores son sensibles a ello así como ciertas organizaciones de venta. Esto parece contribuir cada vez más positivamente. Existe la posibilidad que recibamos cada vez un número mayor de este tipo de distintivos por lo cual desearía igualmente hacer un llamamiento a la Comisión por que no contribuya sólo a esto, sino que tal vez presente la iniciativa de proceder a una regulación de este tipo de distintivos a nivel europeo.
Señora Presidenta, señor Van den Broek, por lo que respecta a las organizaciones de defensa de intereses, me parece también buena idea que las resoluciones que este Parlamento haya adoptado esta semana y encaminadas a cortarles las alas a las organizaciones de lobby sirvan de ejemplo para adoptar una resolución similar también en el seno de la Comisión y de ayudar a sus servicios de la misma manera y protegerlos tal como hacemos ahora también con nosotros mismos.

Garosci
Señora Presidenta, este tema que, obviamente, nuestro Grupo apoyó y suscribió a través de la resolución de urgencia, es un problema que se infravalora, un trágico problema que afecta a otras mercancías además de las ropas y del calzado.
Lo cierto es que el problema de la explotación del trabajo infantil y de las mujeres no puede referirse únicamente a las ropas, los productos textiles y el calzado. Existen miles de otros sectores -se han recordado las alfombras y los productos alimenticios- en los que, por desgracia el trabajo de las mujeres y, subrayo, el trabajo de los niños se explota sobremanera. Ésta es la razón por la cual nuestro Grupo suscribió esta resolución y le atribuye una importancia fundamental. Lo que, de hecho, se pide es que a este etiquetado social se le atribuya el significado de una efectiva voluntad de afrontar un problema que está infravalorado, pero cuya actual y futura magnitud puede conllevar, en el desarrollo social de los terceros países, la ruptura del equilibrio mundial.
Un niño que hoy no disfruta ni del tiempo ni tampoco de las condiciones para ser niño -poder jugar, estudiar, crecer con niños de su misma edad y con su familia- en el futuro será un hombre insatisfecho, quizás violento, un hombre que roba, mata... No podemos permitirlo y debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para evitarlo. Por lo tanto, sí al etiquetado social, pero también al fomento del desarrollo del comercio justo y solidario, que abarca todos los demás sectores económicos y sociales. Con respecto a estos temas, la disponibilidad de nuestro Grupo será siempre total.

Fassa
Señora Presidenta, desde un punto de vista técnico, esta propuesta de resolución quizás no reviste el carácter de urgente. Merece, sin embargo, ser enérgicamente apoyada, también y sobre todo, a fin de recalcar algunos principios y orientaciones que deben regir la acción de la Unión Europea en cualesquiera ámbitos y no sólo en el humanitario. Hoy está de moda ser liberales en política y librecambistas en economía, aunque con mucha frecuencia se tienen ideas muy confusas acerca del concepto real de librecambismo económico y de libre mercado.
Este último, de hecho, no puede considerarse como una economía sin reglas. Por el contrario, un ordenamiento auténticamente librecambista debe basarse en un contexto jurídico que permita el desarrollo de una economía fuerte y, como tal, no basada, entre otras cosas, en la explotación de nadie, y mucho menos de las mujeres y de los niños. De hecho, ninguna exigencia de progreso económico puede justificar prácticas de este tipo. Por el contrario, la economía debe ser un vehículo para ampliar la libertad individual.
Por este motivo hay que apoyar cualquier esfuerzo dirigido a reprimir la comercialización de los productos en los que no se certifica fehacientemente la no explotación del trabajo de las mujeres y ante todo de los niños. Se trata, como ya se ha manifestado, de un fenómeno muy frecuente, especialmente en las economías de algunos países emergentes. Por esta razón, o sea, para fomentar el establecimiento de una verdadera economía en los países en vías de desarrollo, hay que instar a la Comisión a que emane un directiva específica relativa al etiquetado social para los productos procedentes de dichos países y apoyar la acción de las organizaciones no gubernamentales que trabajan en este sentido.
El comercio justo y solidario se sitúa en esta óptica y constituye un complemento a nuestra acción, que puede considerarse de tipo propuesta, aunque debería ser ante todo represiva.

Mann, Thomas
Señora Presidenta, la lucha a nivel mundial contra el trabajo infantil empieza a arrojar los primeros éxitos. El trabajo de la Fundación Rugmark en la India y en el Nepal, que seguimos muy atentamente como delegación SAARC del Parlamento Europeo, es una afortunada iniciativa. Pero tanto ésta como la campaña «ropas limpias», necesitan algo más que palabras. Honorable Comisión Europea, lo que necesitan son ayudas especiales. Sigue siendo muy necesario actuar concretamente.
Las medidas contra la explotación de las mujeres y los niños no son en absoluto una injerencia en los asuntos de Estados soberanos ni mucho menos una llamada perspectiva de Occidente. Por el contrario: es necesaria una política interior mundial para lograr que se impongan los derechos humanos. La prohibición mundial del trabajo infantil necesita adicionalmente medidas concretas para que las familias estén dispuestas a apoyar la lucha contra el trabajo infantil. Entre estas medidas se incluyen la formación de los jóvenes, la colocación de profesores bien formados con una remuneración suficiente, la cooperación entre pueblos, la ampliación de las redes en el artesanado, el fomento de la concienciación in situ y el apoyo al trabajo de las ONG. Así se ayuda a las familias para asegurarse para ellas mismas y sus niños una existencia digna.
Kenia

Malone
Señora Presidenta, es un buen momento para que debatamos este tema porque se está produciendo una gran escalada en los problemas de derechos humanos de Kenia y van a celebrarse elecciones allí en diciembre. Así que es muy oportuno que en este Parlamento pongamos coto ahora, porque de nada serviría hacerlo en noviembre, o incluso en diciembre, cuando todo el mundo esté ya al corriente de la gravísima situación. Debemos hacer uso de nuestra influencia en la forma y momento en que podamos.
Casi todos los presentes estarán enterados de las crecientes críticas, tanto a nivel nacional como internacional. En enero, un fraile irlandés, el padre Larry Timmons, fue asesinado por la policía tras intentar hablar en contra de la corrupción y las irregularidades en relación con la distribución de carnets de identidad para las próximas elecciones. No fue un incidente aislado. De hecho, el nivel de acoso a los activistas en materia de derechos humanos y a figuras de la oposición y miembros de la iglesia ha alcanzado cifras alarmantes.
Hay varios grupos de carácter religioso que corren grave peligro a causa de su trabajo en apoyo de la justicia y la paz. Muchos misioneros irlandeses participan en este trabajo. A la luz de noticias recientes, se teme mucho por la seguridad de estas personas y de los que trabajan para ellas. El obispo local, que es presidente de la Comisión Católica de Justicia y Paz, dijo hace poco algo muy significativo: »lo que estamos experimentando en este momento es un reino de tiranía y opresión que sobrepasa todo aquello con lo que nos habíamos encontrado en los días del régimen unipartidista».
Así pues, en este Parlamento debemos usar todos los medios a nuestro alcance para poner de relieve la situación y hacer presión sobre las autoridades kenianas para intentar que respeten los derechos humanos fundamentales. En particular, yo haría un llamamiento pidiendo garantías sobre la seguridad de los miembros de la Iglesia.
Sólo quiero terminar diciendo que comprendo que el Grupo GUE haya presentado una enmienda al apartado 5. Me pregunto si es completamente necesario, porque lo único que pretendemos es que se suspenda la ayuda al Gobierno, no la ayuda a las ONG, por razones humanitarias. Este método fue muy eficaz en el pasado - en 1992, por ejemplo, por la amenaza de recortes en las ayudas el Presidente accedió a un sistema pluripartidista-, así que quizá podríamos añadir la enmienda del Grupo GUE como addendum .

Günther
Señora Presidenta, en esta propuesta de resolución se exige que el Gobierno actúe más intensamente contra las bandas y otros elementos criminales. Sin duda, hay que apoyar esto, pero también hay que ponderar hasta qué punto puede hacerlo un Gobierno. Pero, por otro lado -sin intención de relativizar los datos-, hemos escuchado también voces en el sentido de que el Gobierno desea esforzarse. Pero no debemos olvidar que Kenia ha sido el punto de partida y la base logística de muchas acciones, también de la Unión, en la región de los Grandes Lagos.
Por ello, ruego a la Comisión que no detenga todo de un modo general sino que proceda selectivamente e introduzca algunos proyectos para que tengamos la posibilidad de elevar el listón. No debemos olvidar que sin el aeropuerto de Nairobi tendríamos enormes dificultades para algunas acciones.

Van den Broek
Señora Presidenta, doy las gracias a Sus Señorías por su aportación en lo que sigue siendo no obstante una denuncia de las tan extendidas violaciones de los derechos humanos en el mundo. Denuncias en un ámbito en el cual este Parlamento Europeo tiene una reputación por conservar y la Comisión desea seguir ciertamente alentándolo a que siga con atención la situación de los derechos humanos así como también la Comisión desea hacer. Para comenzar, en Indonesia, país con respecto al cual ha sido expresado en reiteradas ocasiones en forma de declaraciones, gestiones y protestas sobre el no respeto de los derechos humanos. El hecho que hoy ha sido señalado aquí, es decir el arresto del dirigente sindicalista Pakpahan y en particular su estado de salud constituye otro caso del cual se desprende que las inquietudes sobre el estado del respeto de los derechos humanos en Indonesia se halla absolutamente presente y es evidente que la condena del citado sindicalista y en particular su encarcelamiento en calidad de miembro de la Organización Internacional del Trabajo pone en evidencia una vez más lo frágil de la situación de los derechos sindicales en ese país. El caso de Timor Oriental figura desde hace largo tiempo en el orden del día europeo y con respecto al cual en diversas ocasiones la Unión Europea ha adoptado también una posición sumamente crítica, posición que habrá de mantener además, estimando que tenemos el deber también de dar respaldo a la búsqueda de una solución pacífica en el menor plazo posible. La Comisión ha seguido de cerca los recientes acontecimientos en relación con la evolución política en el país y habrá de seguir adoptando nuevas medidas ante el gobierno indonesio con vistas al respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. Con mucho de lo afirmado y con vistas a las próximas elecciones y a su organización puede estar seguramente de acuerdo la Comisión. En el diálogo con las autoridades indonesias se señala igualmente la necesidad de celebrar elecciones libres y honestas.
Se ha hablado igualmente aquí mucho sobre las relaciones con Vietnam y es indudable también que la situación de los derechos humanos deja mucho que desear en ese país y de todos los informes que nos llegan se deduce que la tarea en ese sentido sigue siendo ardua en lo referente a los prisioneros políticos. La Comisión comparte además la opinión de este Parlamento de que las condiciones de detención para los prisioneros políticos e ideológicos son duras y precisan ser mejoradas. Nos preguntamos pues si esa mejora no podría ser acentuada y estimulada por ejemplo a través del grupo de trabajo de las Naciones Unidas y también de grupos de trabajo o delegaciones para la protección de los derechos humanos de nuestra Unión Europea que puedan visitar a los prisioneros, a condición de que las autoridades vietamitas soliciten la cooperación a tales fines. Este podría constituir un paso concreto en dirección hacia un mejoramiento de la situación.
Con respecto a Vietnam así como a otros países que han sido tema de discusión esta tarde se plantea la pregunta si no deberían aplicarse otros medios de presión más enérgicos, a menudo económicos, para mejorar la situación. De manera más general a este respecto deseo hacer la observación que comprendo perfectamente, y la Comisión es decididamente sensible a ello, que esta presión se ejerce a menudo sobre la propia Comisión, al igual que en el caso de Vietnam. Recuerdo que yo mismo en el momento de firmar el acuerdo de comercio y cooperación con Vietnam, que no dejó de constituir en sí un nuevo comienzo en las relaciones entre Europa y Vietnam, en el cual además se incluyen cláusulas relacionadas con los derechos humanos y estas cláusulas son aplicadas también efectivamente para ser legitimadas a fin de proseguir efectivamente el diálogo con los gobiernos. Personalmente estimo, pese a que resulta imposible transplantar automáticamente una situación de los derechos humanos reinante a otro país cualquiera debiendo tomarse en consideración en todas las situaciones las diferencias propias a cada país, que también en los casos en los cuales las mejoras se produzcan con suma lentitud, sin embargo aún con ciertas vacilaciones, con ciertas reservas deberá negociarse cuando se trate de interrumpir de nuevo una relación económica construida con lentitud cuyo primer objetivo no obstante es mejorar eficazmente en un país como Vietnam el desarrollo socioeconómico en provecho de su población. Me parece que también este aspecto debe ser contemplado de todas maneras en los considerandos.
Se ha hablado sobre los menores y los grupos de ciudadanos más vulnerables en Europa Central y Oriental, un tema igualmente importante respecto al cual la Comisión es extremadamente consciente de la situación en que se encuentran los grupos de población más desfavorecidos. En el marco de PHARE tenemos conocimiento del programa LEAN el cual, desde su creación, ha financiado unos 107 proyectos con un presupuesto de 35 millones de ecus destinados a la ayuda a minusválidos, ancianos, menores, víctimas del sida, grupos de minorías y desocupados. Todas estas categorías han sido puestas aquí de relieve una vez más, a saber, por el Sr. Oostlander. Y luego existe también el programa de consenso, por el cual se brinda apoyo al objetivo o a la reforma de los sistemas de protección social, entre los cuales figuran igualmente la asistencia social y la ayuda familiar. Contamos además con otros instrumentos, más específicamente armonizados con las situaciones nacionales, como por ejemplo el programa de protección infantil en Rumanía que desde 1992 se halla en ejecución, el programa de emergencia social en Bulgaria también mencionado en este Parlamento y mediante el cual se ofrece ayuda directa a los ingresos de las familias pobres, concediéndose igualmente respaldo financiero directo a algunas instituciones psiquiátricas, y conocemos bien la situación de estas instituciones en ese país. Al mismo tiempo estamos organizando preparativos encaminados a facilitar el acceso a países candidatos a la adhesión a la Unión Europea a programas comunitarios relacionados con el fomento de los cuidados familiares, la lucha contra el cáncer, la toxicomanía, programas para la igualdad de tratamiento para ambos sexos. Las nuevas directivas de PHARE, sobre las cuales la Comisión envió anteriormente una comunicación a este Parlamento, nos permiten un marco favorable al proseguimiento de acciones en estos campos, tales como el fortalecimiento de los servicios oficiales en este punto y de las instituciones de seguridad social que constituyen un complemento del apoyo a la reforma de la política social. De este modo se propone por supuesto la Unión Europea crear igualmente las condiciones para una más fácil integración en el porvenir de estos países a la Unión.
Estamos muy bien enterados de la suerte del periodista turco, Yurtçu, condenado en diversas ocasiones desde 1995 por los tribunales del país a tenor de la ley contra el terrorismo del Código penal. Podríamos intercambiar ideas al respecto el tiempo necesario sobre la situación de los derechos humanos en Turquía y entonces, conjuntamente, me parece, llegar a la conclusión de que pese a nuestros esfuerzos, a nuestra presión y la emisión de señales a Ankara, seguir con atención la situación, tanto desde el Parlamento como desde la Comisión y el Consejo, debiendo permanecer alertas en todo caso. Es éste, digamos, el aspecto crítico de la cuestión. Tal vez la cuestión contenga igualmente un aspecto esperanzador, es decir, el hecho de que en aquel entonces, también por presiones de este Parlamento, se haya aplicado el conocido artículo 8 de la ley contra el terrorismo, lo cual llevó a la liberación de un elevado número, me recuerdo de un total de más de 15O, periodistas, escritores y otras personas que habían sido encarcelados violando así las disposiciones de la libertad de expresión. Saben ustedes que mantenemos un contacto con Ankara bastante regular en lo referente a una serie de temas, ya sea sobre la unión aduanera, sobre Chipre, sobre las relaciones bilaterales con Grecia o sobre el problema kurdo; la situación de los derechos humanos es siempre tema presente en el diálogo con Turquía y seguimos insistiendo en la adopción de nuevas legislaciones, de una mejora de la situación, en particular en las cárceles, con vistas a poner término a las torturas en las estaciones de policía y similares. Señor Presidente, desearía tan sólo convencer a Sus Señorías que por lo que respecta a la Comisión, ésta sigue contribuyendo a estimular un mejoramiento de la situación en el país.
Señora Presidenta; durante los últimos dos años la Comisión Europea ha contribuido con diez millones de ecus en calidad de ayuda alimentaria a Corea del Norte. En marzo de 1977, hace un par de meses, una misión de evaluación adecuadamente organizada procedió a un inventario de las necesidades más urgentes de la población. Los resultados de dicha evaluación permitirán ahora a la Comisión optimizar su estrategia de intervención humanitaria en Corea del Norte. En la actualidad estamos preparando un programa de ayuda coordinado que incluirá tanto ayuda alimentaria como asistencia en el terreno de la asistencia médica.
Aprovecharíamos gustosos esta oportunidad para llamar la atención de Sus Señorías sobre el hecho de que no sólo las Naciones Unidas están dispuestas a organizar la asistencia a Corea de Norte, sino que además un elevado número de organizaciones no gubernamentales europeas muestran un alto grado de interés en prestar su contribución a esta acción de ayuda humanitaria. Aunque queda excluida toda duda de que las autoridades norcoreanas deben mostrar una mayor flexibilidad, de modo que la aportación de ayuda humanitaria pueda realizarse con mayor celeridad. Porque en la situación actual, la acción humanitaria se halla sometida a una serie de restricciones, tanto de orden práctico como administrativo. De todas maneras, y a pesar de los numerosos problemas confrontados, la Comisión no escatimará ningún esfuerzo en prestar una asistencia humanitaria adecuada a la población de Corea del Norte.
Ni deseo ni me hallo en la capacidad de profundizar la afirmación de la Sra. Bloch von Blottnitz, aunque como sé que se ha hablado tan a menudo en este Parlamento sobre KEDO, me interesa en alto grado que la contribución que en tal ámbito presta nuestra Unión tenga efectivamente como objetivo primordial alcanzar la seguridad en las centrales nucleares, lo cual sería imposible de otra manera, y al mismo tiempo y de este modo combatir el problema de la proliferación. Estimo que los esfuerzos comunes desplegados con Estados Unidos y con Japón son absolutamente justificados.
La campaña de «ropas limpias « que se está desarrollando en la actualidad en una serie de países europeos no es un fenómeno aislado. En los últimos meses se ha dado inicio a otras iniciativas similares con el objetivo de hacer consciente al consumidor de las condiciones sociales en las cuales han sido producidos los artículos que compra. Como es sabido de Sus Señorías, la Comisión respalda el desarrollo completo y sin reservas de los derechos sociales. En la comunicación referente a la relación entre el sistema comercial y las normas internacionales de trabajo hace énfasis la Comisión en la necesidad de cumplir las normas de trabajo fundamentales, tales como por ejemplo la prohibición de trabajos forzados y la abolición del trabajo de menores. Este objetivo se incluye asimismo en el sistema de preferencias generales de la Unión Europea, el cual estipula además la posibilidad del reconocimiento de ventajas suplementarias a países que apliquen efectivamente las convenciones correspondientes de la OIT en forma de una estimulación positiva del cumplimiento de dichas reglas.
Dentro de breve plazo - y paso así a responder también a una pregunta formulada esta tarde - la Comisión habrá de presentar un proyecto de reglamento en el que figurarán las modalidades de ejecución, en particular los procedimientos de control y de cooperación con las autoridades de los países beneficiarios.
Por lo que respecta a las iniciativas particulares relativas al etiquetado social, la Comisión propone en la citada comunicación un incremento de las iniciativas señalando a tal respecto la importancia de las normas de la Organización Mundial del Comercio que no deberán ser vulneradas con intenciones proteccionistas. Además de ello deberán estas iniciativas, si se desea darles credibilidad, incluir todas las garantías en materia de control a fin de evitar las posibilidades de fraude con el etiquetado. El cumplimiento de las disposiciones orientadas a un comercio internacional y el carácter estricto y eficaz de los procedimientos de control revisten a nuestro parecer una importancia primordial, aunque la Comisión carece por el momento de la suficiente información al respecto.
Por encima de ello, estoy convencido de la discusión que se está llevando a cabo sobre el etiquetado o la marca de Rugmark y similares. Estimo que ésta resulta algo menos evidente de lo que ha sido sugerido esta tarde en esta Asamblea y que subsisten dudas en lo tocante, digamos, al rigor y a la fiabilidad y en particular también a la resistencia al fraude de dicho principio.
Por último, el caso de Kenia. También allí sigue prestando especial atención la Comisión Europea a la situación política y a los derechos humanos y esto en el marco de la cooperación general con ese país. Suscribimos enteramente la posición de este Parlamento de que que deberá desplegarse todo esfuerzo con tal de evitar un nuevo empeoramiento de la situación de los derechos humanos. En estrecha colaboración con los Estados miembros de la Unión aprovecha la Comisión la menor oportunidad de señalar al gobierno local la importancia que atribuye al hecho de que la política de cooperación y desarrollo se halla íntimamente ligada al respeto de los derechos humanos fundamentales. Fue éste el mensaje que aportó una vez más a las autoridades de ese país a principios de este año el colega Comisario Pinheiro en ocasión de su visita a Kenia. Al igual que este Parlamento, la Comisión lamenta la reciente brutal actuación de la policía contra miembros de la oposición y activistas de los derechos humanos. La Comisión hace un llamamiento a todos los ciudadanos kenianos a que luchen por la paz y la reconciliación en el país, de manera que las elecciones de 1997puedan prepararse y celebrarse en un clima de total libertad y honestidad y evitar que se repita la ola de violencia producida a raíz de los comicios de 1992. Está de más decir que habremos de seguir de cerca también los preparativos y la celebración de ese proceso. La Comisión ha tomado en consideración del hecho de que en el marco de una más detenida investigación sobre uno de los actos de agresión - la Sra. Malone se refirió a ello -, en el cual resultó asesinado el padre franciscano irlandés Timmons, ha sido presentado ante los tribunales del país un sospechoso que ha sido además acusado efectivamente de asesinato.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la propuesta de resolución (B40359/97) de la diputada Plooij-van Gorsel y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la «sanción» a Dinamarca y los Países Bajos por parte de China a causa de la presentación de una resolución en la que se denuncian las violaciones de los derechos humanos en China durante la celebración el 53º Congreso de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU.

Plooij-Van Gorsel
Señora Presidenta, la democracia y el respeto de los derechos humanos constituyen para el Grupo Liberal puntos de extraordinaria importancia. Mi grupo deplora la postura de algunos Estados miembros de la Unión Europea que obstaculizan la presentación de una resolución en nombre de dicha Unión. Un hecho que afecta la credibilidad de la Unión y que actúa en beneficio de los intereses de China. Los países que sí apoyaron una resolución contra China, es decir Dinamarca y los Países Bajos, han sido castigados mediante sanciones económicas. Los Países Bajos lo hicieron en sus funciones de Presidente de la Unión. Quien lleva la palabra en nombre de la Unión, recibe aparentemente los golpes también en su nombre. El Presidente francés Chirac afirmó el mes pasado que una Europa que hablase al unísono sería la mayor potencia del mundo. ¿Hablar al unísono? ¿Se refería entonces Chirac a la actitud oportunista de su país en Ginebra? Esta mañana vi en la televisión el recibimiento de Chirac en China como si fuese un amigo. El Ministro neerlandés no fue acogido la semana pasada y la reacción de China fue burlarse taimadamente de ello.
Señora Presidenta, para China constituyen el comercio y la política dos cosas separadas. Las sanciones económicas que imparte China son a esa luz inadmisibles y actúan en detrimento de un rápido acceso de ese país a la OMC. Hago un llamamiento a la Comisión para que ponga esto de relieve en todas sus relaciones con China.

Wiersma
Señora Presidenta, desearía sumarme a lo expresado por el anterior orador, un colega neerlandés. Estimo que lo que se plantea hoy en esta resolución habla por sí solo. Es reconocido por todos la importancia de abordar constantemente las violaciones de los derechos humanos en China. Todos abogan por una cooperación europea en ese campo. Pero cuando entonces un país que ocupa la presidencia recibe el respaldo de los demás países, y que trata por una vez de hacer algo, entonces el primer problema consiste en pasar por el Consejo, y cuando éste no es el caso, viene a añadirse a esto además que los dos países que sacaron la cabeza en ese sentido, resultan castigados por el país que en realidad merecía ser castigado por la propia Unión Europea. Es decir que independientemente del hecho de que cabe lamentar que la Unión Europea haya enjugado una vez más un fracaso al tratar de hablar con una sola voz en lo relativo a un importante punto, se hace aún más ridículo que a causa de ello tengan que pagar las consecuencias de ello y que hasta el momento la Unión Europea no ha logrado dar la impresión de haber querido actuar de manera enérgica. Es algo que cabe lamentar. Es necesario pedir al conjunto de la Unión que demuestre solidaridad con respecto a Dinamarca y a los Países Bajos que por lo menos con relación a esta cuestión han sabido por una vez arriesgar el pellejo.

McMillan-Scott
Señora Presidenta, no tengo ninguna crítica que hacer a la Presidencia, ni tampoco a la Comisión, en su intento por intentar obtener recientemente una resolución a través de la subcomisión de Ginebra. Pero sí se pueden hacer críticas claras a varios Estados miembros que no se atuvieron a la idea de la Política Exterior y de Seguridad Común. Pero hay una problema más serio: se me ha dado a entender que si la Unión Europea no presionaba a favor de la resolución de la subcomisión de las Naciones Unidas en abril, los chinos reanudarían el diálogo sobre derechos humanos con la Unión Europea, que comenzó a nivel bilateral en 1995. Sólo se celebró una reunión en 1996. Ahora los chinos han suspendido las reuniones. Por lo tanto, puedo acusar a los chinos de mala fe. Espero que la Comisión y el Consejo hagan presión sobre China -en la medida en que puedan hacerlo- para que reanude el diálogo en materia de derechos humanos, el cual será un factor determinante de la actitud general de la UE hacia la República Popular de China.

Pompidou
Señora Presidenta, debo decir que me ha sorprendido mucho la actitud de ciertos colegas que hablaban del no respeto de los derechos humanos con referencia a la cuestión de la política llevada a cabo por los franceses, en particular por el Presidente de la República Francesa. Estos colegas tendrían que haberse interesado por lo que ocurría en Francia. En efecto, uno no puede estar al corriente de todo, pero el Presidente Chirac recibió en el Elíseo, antes de su partida, a una delegación de ONG que actúan en China, entre las que se encontraba Amnistía Internacional y la Federación Internacional de Derechos Humanos. Éste subrayó que pensaba tratar con sus interlocutores chinos la cuestión de los derechos humanos y pedir, en particular, explicaciones sobre los casos de los prisioneros de consciencia, así como firmar una declaración política que incluyera este aspecto esencial de las relaciones de Francia con aquel país.
Pienso que la actitud de estos colegas raya con la hipocresía y la mala fe, lo que sorprende mucho a nuestro Grupo.
Desearía simplemente recordar la determinación política y la acción del Presidente de la República Francesa en pro de los derechos humanos -fiel a la tradición de Francia-, por todos reconocidas, y no serán, ciertamente, las observaciones sin fundamento que formulan estos colegas para socorrer a algunos de sus compañeros franceses en apuros en la campaña electoral, las que modificarán la voluntad de diálogo franco y abierto de Francia y de muchos países de Europa y del mundo frente a China.

Haarder
Señor Presidente, señor Comisario, la UE tiene una política comercial común. Debemos exigir, por lo tanto, que la discriminación china hacia Dinamarca y los Países Bajos sea considerada como una ofensa contra toda la UE y tratada como tal. Una de las ideas fundamentales de la UE es precisamente que tanto las naciones grandes como las pequeñas puedan hablar libremente sobre tiranía y desmanes, incluso en el caso de un país grande y poderoso como China. Si China logra asustar y avasallar a los países europeos uno por uno obligándoles a desviar la mirada y a callar, los derechos humanos habrán dado un paso atrás.
Al presentar Dinamarca la resolución en Ginebra, no hizo otra cosa que lo que manda la decencia. Expresamos en el momento y en el lugar correctos una crítica de los desmanes evidentes que tienen lugar allí, lo que los Estados miembros de la UE vienen haciendo conjuntamente un año tras otro desde 1990, y no es culpa nuestra que algunos no quieran participar esta vez. El mayor enemigo de la paz y de la libertad es la política cobarde que compra paz a corto plazo a costa de la verdad y la razón.

Van Dijk
Le doy las gracias, señor Presidente, mientras la política comercial siga predominando sobre los derehos humanos, se podría afirmar casi que en líneas generales este tipo de conflicto seguirá produciéndose y en este caso en que algunos países han actuado con firmeza y que los Países Bajos han tratado, en nombre de toda la Unión, de cantárselas bien claras a China por su política de derechos humanos y que un cierto número de Estados miembros han faltado gravemente a su deber dando lugar con ello en realidad a que llegue a hablarse de división. Es ahora nuestro deber añadir, en honor a la verdad que antes de que los Países Bajos ocupasen la Presidencia de la Unión Europea, el Sr. Van Mierlo había estado de visita en China a fin de obtener para la KLM los derechos de aterrizaje en el aeropuerto de Pekín y que en esa ocasión hubo de declarar que sí, que los derechos humanos debían ser defendidos con encono por la Unión Europea y que la política comercial la practicábamos nosotros mismos. Ahora de lo que se trata es en realidad de una política comercial comunitaria y por lo tanto me parece consecuente enfocar conjuntamente en esta Unión tanto la política de los derechos humanos como la comercial y sobre todo evitar que los Estados miembros actúen unos contra otros. Pero lo que sí no puede ser por supuesto es que el Sr. Pompidou disculpe en cierto grado al gobierno francés, ya que claro, como que han celebrado discusiones con las ONG. Con ello no se ha ayudado en lo absoluto a la política de los derechos humanos en China, para ello se hace necesario mucho más, entre otras cosas la aplicación de nuestra política comercial.

Dupuis
Señor Presidente, yo tampoco creo, señor Pompidou, que Francia lavará la doble infamia de Ginebra, recibiendo a un puñado de organizaciones no gubernamentales. Lo que hizo en Ginebra fue reforzar la política defendida por el Gobierno chino para demostrar que existe un desarrollo posible sin democracia. La otra infamia es romper el inicio de una política común en materia de asuntos exteriores, que la Unión Europea intenta crear con tanto esfuerzo.
Eso es grave, y hoy el viaje del Presidente Chirac a China no hace más que confirmarlo. No es hablando de uno o dos disidentes como hará cambiar la situación. Ha roto una lógica europea. Ha reforzado la infamia del Gobierno chino, que se cobra cada día el encarcelamiento de cientos de miles de personas.

Amadeo
Señor Presidente, sería sumamente grave si en el contencioso político y comercial que se ha planteado entre la República Popular China, por un lado, y algunos Estados miembros -Dinamarca, Irlanda y los Países Bajos- por el otro, la Unión Europea no reaccionara solidaria y colegiadamente. En efecto, si así no fuera, se trataría de una prueba más de la inexistencia de la Europa política y de su falta de capacidad para coordinar sus iniciativas en el plano internacional. Ya fue un hecho grave que en las Naciones Unidas sólo dichos Estados miembros, sin orden ni concierto, votaran una resolución para denunciar la violación de los derechos humanos en China, mientras que otros Estados miembros como Francia, Alemania, España, Grecia y la Italia de las izquierdas, demostrando una vez más que esta Europa es un organismo económico y comercial y no político, cínicamente, no consideraron oportuno apoyar dicha resolución.
Alianza Nacional estima que ante esta situación, la Unión Europea debe responder con una sola voz a los chantajes de la nomenklatura leninista que gobierna a China y, por consiguiente, no tan sólo expresar su plena solidaridad a los Estados miembros amenazados de retorsión comercial, sino relanzar y someter a debate los diferentes programas de intercambio con la propia China. Éste sería un precedente muy significativo que pondría a toda Europa a cubierto de amenazas y chantajes y le permitiría mostrarse como una entidad política internacional unitaria.

Lenz
Señor Presidente, apoyo lo que ha dicho la mayoría de los diputados. Estoy convencida de que cualquier Presidente del Consejo habría podido recibir con orgullo a cualquier ONG si la Unión Europea hubiese actuado conjuntamente en este asunto y de que las ONG asimismo habrían visitado gustosamente a cualquier Presidente de Estado si hubiesen sabido que la Unión Europea iba a hablar con una sola voz. No podemos cansarnos de llamar la atención sobre este extremo. Pues, ¿cómo podemos aclarar de otro modo a nuestros ciudadanos que una política exterior común es algo que se tiene que conquistar realmente? Como Parlamento Europeo solamente podemos llamar la atención sobre los puntos débiles que se han manifestado.
Hace poco he dicho que prefiero ser diputada a diplomática pues el año pasado he visto en Ginebra cómo la diplomacia europea luchaba para introducir en el orden del día precisamente esta resolución sobre los derechos humanos, lo que naturalmente no logró ese año debido a su desunión. En el futuro debemos pensar en los ciudadanos y ponernos de acuerdo, pues así lograremos también más en China.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, la resolución para apoyar a Dinamarca y Holanda frente al chantaje de China encaja muy bien con la actitud del Parlamento, quien siempre ha subrayado que en las cuestiones relativas a los derechos humanos no se pueden aplicar dos varas de medir. Quiero recordar que en el último período parcial de sesiones nuestro Parlamento ha condenado a China por sus graves violaciones de los derechos humanos en el Turquestán Oriental dando de este modo un ejemplo de sinceridad y de auténtica representación popular, tal como, lamentablemente, no han hecho ni las Naciones Unidas ni la UE como globalidad, representada solamente por representantes gubernamentales.
Dinamarca merece en especial nuestra solidaridad, pues no debemos olvidar que precisamente este país ha contribuido enormemente a la descolonización de la antigua Unión Soviética al reconocer a los Estados bálticos contra todas las resistencias.
Jacques Chirac viaja hoy a China y en la fase previa al mismo ha hablado de una cooperación global con China. Espero que en esta cooperación no solamente tenga su sitio China sino también Dinamarca, Holanda e Irlanda.

Van den Broek
Señor Presidente, la Comisión puede identificarse perfectamente con mucho de lo que ha sido expresado aquí esta tarde sobre la situación surgida tras el fracaso de la presentación de la resolución en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra. No habrá ningún malentendido en cuanto a la necesidad de trasmitir a China el mensaje de que no se trata de discriminar a países miembros de la Comunidad Europea cuando se halla en cuestión su política de derechos humanos. Espero que el Presidente Chirac aproveche su visita a China para transmitir ese mensaje de una manera acorde con la dignidad del pueblo chino, como suele afirmarse en Pekín.
Pero Señor Presidente, deberá quedar bien claro al mismo tiempo a la Unión Europea y a sus Estados miembros que la mejor garantía para evitar este tipo de situaciones y combatir la discriminación de los mismos, la constituye la propia unidad de decisión en el ámbito de nuestra Unión. De este modo se evita la posibilidad de que otros Estados miembros se den a la búsqueda de «países víctimas». Es también la falta de unidad la que nos impide desplegar una efectiva política de derechos humanos.
Señor Presidente, para terminar, estimo que de lo sucedido cabe sacar la lección de que ha llegado el momento para la Unión Europea de revisar su política con respecto a China en lo tocante a los derechos humanos y examinar cuál es el mejor instrumentario de que dispone para tales fines nuestra Unión. Pero presentar cada año, durante siete u ocho años seguidos, la misma resolución que en gran número de casos no ha sido ni siquiera adoptada, amenaza con convertirse en un arma de efecto contrario.

Malone
Señor Presidente, aunque la resolución es correcta y adecuada, se ha omitido incluir a Irlanda. Irlanda también fue parte interesada en la resolución y creo que debiéramos introducir una enmienda oral, si se está de acuerdo con ello, para incluir también a Irlanda.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Pasamos a la votación.

Votaciones
El Presidente
Señorías, de conformidad con el orden del día se procede a la votación del informe (A4-0168/97) de la señora Rothe, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre el Libro Verde de la Comisión: »Energía para el futuro: fuentes de energía renovables - Para una estrategia comunitaria» (COM(96)0576 - C4-0623/96)
Tiene la palabra el Comisario, Sr. Papoutsis.

Papoutsis
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias y felicitar a la ponente, Sra. Rothe, por el excelente informe que ha presentado, y asimismo, a los ponentes, Sres. Schierhuber, en nombre de la Comisión de Agricultura, y Kronberger, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente.
Señorías, creo que todos coincidimos con el informe de la Sra. Rothe en que debemos dar un impulso al sector de las energías renovables. El informe sobre el que hoy votaremos en la Asamblea contiene una lista de medidas que en su conjunto merecen un examen especialmente detallado. Debo admitir que, aunque realmente desearía referirme detalladamente a cada una de las propuestas, lamentablemente, debido a la escasez de tiempo y al procedimiento especial que seguimos hoy -y se lo agradezco a la Presidencia-, me limitaré a unas observaciones muy breves.
En primer lugar, quisiera comprometerme ante ustedes, en nombre de la Comisión Europea, a lograr el siguiente objetivo: el gran reto de elaborar un libro blanco sobre las fuentes de energía renovables y un programa de acción sobre las energías renovables, que, espero, podré presentar ante la Asamblea a finales del año. En el marco de la elaboración de este libro blanco estarán incluidas todas las propuestas surgidas durante el debate público que a escala europea ha tenido lugar hasta la fecha de hoy en base al Libro Verde sobre las fuentes de energía renovables.
Permítanme que haga tres breves observaciones:
Primero, celebro especialmente que la ponente, Sra. Rothe, comparta la idea de establecer como objetivo una cuota que sea al mismo tiempo ambiciosa y realista.
Segundo, quiero señalar con gran satisfacción que tanto la ponente como muchas de sus Señorías que han tomado la palabra hoy coinciden en que las energías renovables deben tomarse plenamente en consideración con respecto al funcionamiento del mercado único. El mercado único de la energía ya es una realidad. En este contexto existen muchos medios y mecanismos que se pueden utilizar en la producción de fuentes de energía renovables sin distorsiones de la competencia.
Por último, quisiera señalar que un punto importante del informe es el tema del futuro fundamento jurídico de la promoción de las fuentes de energía renovables. Quiero afirmar mi plena conformidad con su opinión de que es necesario un fundamento jurídico para la política energética. La propuesta relativa a una disposición correspondiente, en mi opinión, debería subrayar claramente la importancia de las fuentes de energía renovables.
Para finalizar, señor Presidente, quisiera dar las gracias una vez más a la ponente y a todos los diputados al Parlamento Europeo que han contribuido a la elaboración del presente informe. Asimismo quiero asegurarles que haré todo lo posible para garantizar que las próximas etapas de este importante proceso conduzcan a un cambio positivo, a un progreso significativo en lo que se refiere a la energías renovables.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
Procedemos a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)

El Presidente
Tiene ahora la palabra el señor Falconer.

Falconer
Señor Presidente, sólo deseo intervenir porque esta mañana hablé dos veces con el Sr. Martin a propósito de la forma en que dirigió la votación. Puedo entender perfectamente cómo dirigió los asuntos esta mañana dado que los Verdes habían solicitado una votación nominal sobre cada apartado y sobre cada una de las enmiendas que se presentaban. Puedo entender este método de acelerar los asuntos de la Asamblea. Sin embargo, no es así como solemos tratar nuestros asuntos.

El Presidente
Gracias, señor Falconer, pero yo tengo que decirle a usted que si bien dirijo las votaciones bastante deficientemente, en la parte que lo hago bien lo he aprendido del señor Martin.

Blokland
Señor Presidente, gracias a la actitud extraordinariamente flexible de uno de sus colegas presidentes mi contribución al debate se ha convertido ahora necesariamente en una declaración de voto. Podría hablarse incluso de una contribución renovable. Mi apoyo al informe Rothe ha sido caluroso. Porque que con vistas a una energía renovable se hace necesario un enfoque coordinado a nivel europeo. No con el objeto de repetir el trabajo efectuado por los Estados miembros, sino para poner en aplicación lo mejor del mismo. Las fuentes de origen fósil y el uranio son limitadas. Deberá procederse con rapidez al uso de fuentes duraderas, de manera de evitar a las generaciones venideras situaciones de crisis. Los precios de los combustibles de origen fósil toman en cuenta de manera insuficiente el carácter finito de sus reservas. Tampoco intervienen en esos precios los efectos exteriores, hecho sumamente peligroso.
Tras el Libro Verde de la Comisión se hace necesario un Libro Blanco encaminado a aumentar el volumen de fuentes duraderas en nuestros suministros de energía. Los costes siguen constituyendo un importante aspecto en la introducción de estas fuentes. Será necesaria provisionalmente una modalidad de subsidio. Por este motivo será conveniente ampliar el progama comunitario existente para energía duradera tanto del punto de vista del contenido como de los aspectos financieros.
Resultan importantes igualmente medidas de carácter horizontal. En particular la idea de instaurar certificados comerciables de electricidad verde presenta grandes ventajas.De esta manera los productores de electricidad se comprometen a generar una mayor parte de su producción a partir de fuentes duraderas.
El informe Rothe brinda un gran número de importantes sugerencias para el Libro Blanco. Las fuentes renovables deberán constituir una parte esencial de nuestro suministro de energía, debiendo además resultar rentables en el menor plazo posible con respecto a las demás fuentes. A tales efectos se hace necesario que las medidas de apoyo destinadas a proyectos específicos favorables, sufragadas a partir de recursos generales, sean provisionales.
Las fuentes renovables de energía resultan más dependientes de las circunstancias regionales que las fuentes fósiles. Esto es cierto igualmente no sólo en el caso de las centrales hidroeléctricas, sino también en lo referente producida por energía solar, eólica y movimientos de mareas. En la repartición de los costes causados por su adopción deberá por lo tanto tomarse en consideración este hecho. Una producción descentralizada en regiones de escasa densidad demográfica como las rurales son posibles, aunque esto precisa ser estimulado. Mi opinión es que deberá aplicarse una repartición de los costes en el proceso de transición de los Estados miembros a fuentes de energía renovables. Los países con las mejores posibilidades deberán ser sometidos a los máximos porcentajes fiscales por la parte de energía duradera en el suministro de energía.

Caudron
El sentido común no es forzosamente la calidad mejor repartida en el mundo.
Una evidencia: nuestra sociedad exige mucha energía para satisfacer el conjunto de sus necesidades.
Una constatación: las fuentes de energía utilizadas son o bien potencialmente peligrosas, o bien perecederas. Sin embargo, es preciso constatar que nuestras necesidades energéticas no disminuirán y que es necesario buscar paliativos a las fuentes de energías existentes.
Una perspectiva: la investigación ha permitido definir determinadas fuentes de energía renovables. Éstas corresponden únicamente al 6 % de la energía europea hoy utilizada.
Es de sentido común, pues, que estas energías, utilizables a discreción y no contaminantes, tengan un fuerte desarrollo. Este es todo el afán del informe de nuestra colega Rothe, a quien deseo felicitar.
El Parlamento Europeo debe, por lo tanto, apoyar el espíritu del informe defendido por nuestra colega. Debemos fomentar la investigación sobre las energías renovables y pedir al Consejo que fije en el presupuesto energético total un umbral mínimo del 15 % en favor de las mismas.
Debemos alentar asimismo a la industria y a los inversores públicos a desarrollar sus producciones a través de este método.
Como en todos los ámbitos, situemos una vez más a la persona y su seguridad en el centro de nuestras prioridades.
Procuremos desarrollar las energías capaces de garantizar en el futuro nuestra seguridad y de proteger el medio ambiente.

Grossetête
La delegación francesa del Grupo del PPE ha votado a favor del informe Rothe sobre el Libro Verde de la Comisión, relativo a las fuentes de energía renovables. Es indispensable, en efecto, que la Unión Europea garantice su independencia energética continuando el desarrollo de fuentes de energía limpias y renovables.
Hay que lamentar, por lo tanto, que la resolución aprobada contenga el apartado 3, así como el considerando C. En efecto, edificar una estrategia de desarrollo no significa llevar a cabo una cruzada contra la energía nuclear, que hoy contribuye al abastecimiento del 35 % de las necesidades energéticas de la Unión Europea, y cuando el Libro Verde de la Comisión considera, basándose en estudios serios, que el potencial técnico de la evolución de las energías renovables sólo podrá garantizar el 15 % de nuestras necesidades en el 2020.
Este Parlamento se equivocaría de lucha si siguiera llevando a cabo una cruzada ideológica desconectada de la realidad con respecto a las necesidades de los ciudadanos europeos. Se puede ser a la vez favorable a la energía nuclear y a las energías renovables: los informes Soulier y Rothe eran complementarios.
Es lamentable que nuestra Asamblea, a la que se consulta por primera vez, no haya podido demostrar madurez sobre estas cuestiones capitales.

Holm
Opino que es de la mayor importancia que la UE (dentro de la competencia decisoria que tiene actualmente la UE en estas cuestiones) se esfuerce por aumentar el predominio de las fuentes de energía renovables. Lamentablemente, he de decir que los trabajos realizados hasta la fecha bajo los auspicios de la UE no me han impresionado. En lugar de invertir en los ámbitos más respetuosos con el medio ambiente, es la investigación dentro del sector de la energía nuclear la que recibe mayores ayudas.
Hemos de exigir que las centrales paguen sus propios costes. También el medio ambiente tiene un valor económico. Esto demostraría con mayor nitidez el derroche de medios que supone la energía nuclear, y con ello se daría una mayor primacía a las fuentes de energía renovables.
Es central que se promocionen las energías renovables, no sólo desde el punto de vista medioambiental, sino porque además nos llevarán a la creación de más puestos de trabajo, sobre todo en pequeñas y medianas empresas y en las zonas rurales. Esto hará además que disminuya la vulnerabilidad de la sociedad ante las catástrofes y los accidentes, ya que no se dependerá exclusivamente de una sola fuente energética.
Personalmente, pienso que los objetivos de la UE deben establecerse a un nivel elevado. La condición mínima ha de ser un aumento del porcentaje de las fuentes de energía renovables con respecto al consumo energético total de al menos un 30-35 por ciento hasta el año 2010. Pienso que el 15 por ciento que propone el informe es una meta demasiado cautelosa. Si queremos cumplir con los objetivos de la Conferencia de Río de construir una sociedad ecológicamente sostenible, debemos actuar intensiva y resueltamente.

Lindqvist
Es necesario que se invierta decididamente en las fuentes de energía renovables para conseguir una sociedad sostenible a largo plazo. El informe constituye un primer paso, pero demasiado pequeño, en esta dirección. Es necesario un texto en el Tratado, por el cual se reemplacen las fuentes de energía no sostenibles, como la nuclear y la basada en los combustibles fósiles, con la bioenergía y otras fuentes de energía renovables.
Deben transferirse los recursos que se destinan a la investigación y el desarrollo de la energía nuclear y la fósil a la bioenergía y otras fuentes renovables. La UE puede contribuir a impulsar esta evolución derogando el Tratado Euratom e introduciendo un nuevo tratado sobre la energía renovable.
El informe apenas nombra las grandes fuentes de energía renovables que existen en los países nórdicos, por ejemplo, diversas formas de biomasa, como el bosque, astillas y residuos de la madera, la turba, etc. El informe va por el buen camino, y por ello he votado afirmativamente.

Vaz da Silva
Como tuve que elegir uno de los informes sobre el tema de la política energética para intervenir, elegí el del Sr. Soulier, pero no puedo dejar de subrayar la importancia que atribuyo al informe Rothe por la visión global que refleja y por el pragmatismo de las medidas propuestas.
Voy a distinguir la diferenciación fiscal para incitar al desarrollo de estas energías, la utilización de los Fondos estructurales, la importancia atribuida a la uniformización de estadísticas sobre las tendencias del consumo, así como la internacionalización de los casos secundarios de las fuentes no renovables y la cuantificación de un objetivo definido para el año 2000.

Virrankoksi
En Finlandia, el porcentaje de energías renovables, del consumo total de energía, es actualmente del 32, 5 %. Sin embargo, el objetivo del informe, de aumentar en general este nivel en la UE, resulta justificado. Para ello es preciso intensificar las inversiones destinadas a la investigación. Esto se debería tener en cuenta en los programas de investigación de la UE. Por lo que se refiere a la política regional, también debería apoyarse la producción de energías renovables.
A pesar de sus aspectos positivos, el informe presenta algunas carencias. Le falta considerar la turba como fuente de energía renovable. En Finlandia, por ejemplo, el porcentaje que le corresponde a la turba, del consumo total de energía, es del 5, 4 %, aún cuando las turberas sólo producen el 0, 5 %. Las turberas producen turba al mismo nivel en que los bosques, madera. Después de la retirada de la turba, las turberas se vuelven de nuevo verde y comienza de nuevo la producción de turba.
Espero que la Comisión incluya la turba como recurso natural renovable en el Libro Blanco que está elaborando.

Objetivos energéticos comunitarios
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0142/97) del Sr. Stockmann, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la organización de la cooperación en torno a unos objetivos energéticos comunitarios establecidos de común acuerdo (COM(96)0431 - C4-0046/97-96/0218(CNS))

Stockmann
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señor Comisario, la cooperación en lo tocante a los objetivos energéticos acordados es un tema controvertido en esta Asamblea, en el Consejo y también en la Comisión. La Comisión ha elegido como fundamento jurídico el apartado 3 del artículo 130, es decir, el título «Industria» del Tratado. Como, a pesar de que la política energética representa un interés común de todos, no existe ningún capítulo sobre la energía en el Tratado, hay que elegir el fundamento jurídico que tenga la máxima relación con el tema.
En el artículo 1, el proyecto de la Comisión menciona como objetivo de la decisión la protección del medio ambiente, la garantía de una utilización racional y eficaz de los recursos energéticos, el fomento de energías nuevas y renovables y de la cooperación internacional.
Los primeros de estos objetivos caen bajo la política de medio ambiente de la Comunidad. Por ello, se debería elegir como fundamento político el artículo 130 S. Este artículo define el uso racional de los recursos naturales, la protección del medio ambiente y el fomento de acciones a nivel internacional para proteger el medio ambiente como objetivo de la política de la Comunidad.
Hemos exigido esta modificación del fundamento del Tratado y encargado a la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos que lo estudie. Aunque vacilantemente, se ha adherido a nuestra opinión. Naturalmente, la política energética tiene repercusiones tanto sobre la industria como sobre el medio ambiente. Pero una cosa está para mí claramente determinada: en la cuestión de la cooperación para aplicar los objetivos energéticos acordados necesitamos también un procedimiento de cooperación entre las instituciones legisladoras.
En los objetivos energéticos deberíamos configurar una política que se anticipe al futuro. En el futuro no va a poder dejar de existir en el Tratado un capítulo sobre la energía. Espero que los participantes de la Conferencia Intergubernamental se pongan de acuerdo y creen por fin unas normas claras.
La propuesta de la Comisión sobre la que hoy debatimos aquí, limita el papel de la Comisión a derechos de información y de control así como a una función de coordinación. No existe ninguna potestad para acciones energéticas. Tengo la sospecha de que con ello se inicia lentamente una despedida de una política energética común. Todo encaja. En los últimos procedimientos presupuestarios, el Consejo ha intentado realizar fuertes recortes en el sector de la política energética. THERMIE II está congelado y SAVE II ha sido recortado hasta una tercera parte. Pero esta retirada a las políticas energéticas nacionales es sencillamente errónea. Por un lado, creamos redes transeuropeas para la energía y un mercado interior de electricidad y gas, pero no estamos de acuerdo sobre una política energética básica.
¿Porqué, por ejemplo, no es posible concluir un Tratado para el fomento de las energías renovables, a lo que se ha referido antes la Sra. McNally en el debate sobre el buen informe de la Sra. Rothe? Lo que fue posible hace 40 años para fomentar la energía atómica debería ser hoy posible para las energías renovables.
Debemos dar un salto hacia adelante. A nuestras palabras deben seguir por fin los hechos. En este contexto, quiero indicar que me parece importante traer a colación una propuesta de Rolf Linkohr en el sentido de que una Agencia del clima mundial vigile los resultados de la Cumbre Mundial sobre el Clima.
Pero volvamos al proyecto de la Comisión. Contiene los objetivos energéticos acordados, pero tal como allí figuran, son contradictorios. Por un lado, se apoya una competencia no distorsionada o precios no distorsionados, tal como allí se dice y, por otro, se exigen medidas de apoyo para las energías renovables. Pero una competencia sin límites y la deregulación del mercado no son unos remedios milagrosos en exclusiva. La Comisión debería tener valor y apoyar medidas que influyan en la competencia entre las fuentes de energía, pues sólo así se podrá lograr el objetivo de un desarrollo compatible con el medio ambiente en el marco de una integración de los objetivos energéticos y de protección del medio ambiente. De otro modo, solamente se quedará en meras declaraciones verbales.
Lo que necesitamos es un programa de armonización energético integrado, con calendarios claros y también debemos ponernos por fin de acuerdo a nivel europeo sobre un impuesto de consumo energético, aspecto éste sobre el que siempre me gusta llamar la atención.
Estos son solamente algunos temas que exigen de nosotros una amplia cooperación por mor del futuro.
Espero con atención el debate aunque sólo estén presentes pocos diputados.

Ferber
Señor Presidente, el Parlamento Europeo se ha ocupado con frecuencia de la cuestión de cómo la Unión Europea puede cumplir de modo duradero con su responsabilidad en el campo de la política energética para poder llevar a cabo las necesarias iniciativas que precisan urgentemente las condiciones marco en un mercado interior liberalizado. En lo que se refiere a la estructura básica y a las líneas generales no existe una divergencia de opiniones entre el Grupo del PPE y los demás grupos. Pero, por otro lado, debemos recapacitar qué es lo que queremos lograr realmente en el campo de la política energética común, pues con el catálogo que nos ha presentado la Comisión y que probablemente amplíe mañana el Parlamento, no se sirve a nadie.
Naturalmente, tenemos el objetivo de reducir la emisiones de CO2 en la UE. Acabamos de tratar sobre este tema y de llegar a una resolución en el informe Rothe, pero la libertad de decidir con qué fuentes de energía se quieren lograr estos objetivos, es de la incumbencia de los Estados miembros mientras no tengamos otro fundamento jurídico. Esta ha sido la cuestión también por la mañana y a mediodía al votar sobre el informe Soulier.
Con ello llegamos al punto decisivo. Puede que sea posible una modificación del fundamento jurídico -no lo quiero excluir, pues soy ingeniero y no letrado- y puede que fortalezca las posibilidades de influir del Parlamento al existir una cooperación y trabajar con el fundamento jurídico elegido. Pero, en definitiva, no lograremos nada pues contribuiremos más bien a que el Consejo nos retire de nuevo los fundamentos jurídicos existentes cuando se dé cuenta que por la puerta trasera se pueden hacer otras cosas diferentes a las que queremos y aprobamos, es decir, obtener nuevos fundamentos jurídicos.
El Grupo del PPE va a rechazar por ello una modificación del fundamento jurídico así como la totalidad del informe si la mayoría de esta Asamblea aprueba esta modificación. Independientemente de ello, debemos preguntarnos cuáles son las tareas prioritarias de la Unión en el sector energético. Decisivo para nosotros es la armonización de las condiciones marco, un punto que la Comisión no ha previsto en absoluto en su propuesta y que el PPE ha presentado en la comisión siendo aceptada. Este es el aspecto decisivo. Aquí tiene la Comisión competencias y el Parlamento puede participar porque es posible hacerlo mediante la legislación del mercado interior.
El último punto al que me quiero referir es que debemos mantener un debate básico también sobre todas estas cuestiones fiscales. No tiene sentido que comencemos de nuevo ahora a introducir como Parlamento estas cuestiones fiscales. Nos movemos, por lo demás, sobre otro fundamento jurídico, pues el artículo 130 no es aplicable. Debemos dejar las cosas donde deben estar. No quiero profundizarlo hoy. Pero no debemos fatigar en exceso al Consejo si realmente queremos lograr algo. Esta es la línea del PPE; por lo demás, vamos a apoyar en lo esencial las cosas.

Kronberger
Señor Presidente, hay cosas que se repiten continuamente. Por ejemplo, se dice aquí de nuevo que la energía nuclear es segura y que hay lugares de almacenamiento definitivo seguros para los residuos. Cuantas más veces se dicen estas cosas, con la misma frecuencia debo rebatirlas, pues no hay lugares de almacenamiento definitivo seguros para los residuos. Esto para empezar.
Creo que el ponente ha logrado algo muy difícil. Un concepto energético que es en si mismo indeciso, débil, que elude cifras y resultados muy concretos, etc., es enormemente difícil corregirlo. Ha hecho sinceros esfuerzos por lograrlo.
Sabemos desde hace mucho tiempo que con las tecnologías de las energías renovables que no producen emisiones de CO2 podemos llegar mucho más lejos a medio plazo que con la energía nuclear.
(Exclamación) ¿Qué dice usted?
(Exclamación: la energía nuclear no produce CO2) Esta es una cuestión debatible que no es sostenible de esta forma, pero sobre esto ya hemos discutido por la mañana. Respecto al concepto que se nos ha presentado, parece como si nadie hubiese recapacitado sobre lo que hemos debatido y también votado esta mañana.
Naturalmente, la cuestión de los impuestos energéticos se incluye en la cuestión del desarrollo de las futuras tecnologías y también es significativo que se haya excluido el efecto invernadero antropogénico.

Estevan Bolea
Señor Presidente, señor Comisario, creo que es muy oportuna esta decisión del Consejo, porque por el camino que vamos yo tengo serias dudas de que haya una política energética común, y quizá es que es muy difícil, porque hay quince países con sistemas energéticos muy distintos -y los de los países que se van a incorporar, son más distintos aún.
Pero sí que se puede avanzar mucho con unos objetivos comunes, y ustedes han planteado muy bien esta breve comunicación que contiene la decisión. Y además, a mí me gusta que se destaque el primero de todos, que es la seguridad de los abastecimientos. En el Libro Verde y el Libro Blanco de la energía ustedes hablaban primero de la competitividad, de los precios, pero creo que es más importante hablar primero de la seguridad de los abastecimientos, que empieza a no estar tan clara, señor Comisario. Después vendrán, evidentemente, la competitividad, la protección del medio ambiente, la coordinación, la posibilidad de estar presentes en otros mercados. Pero a mí me parece que ustedes tendrían que insistir en que tengamos mejores estadísticas, en que tengamos las estadísticas antes -las de Eurostat, por los medios o porque los países no dan los datos, llegan muy tarde-. Y la Comisión, señor Presidente, debería hacer cada año un examen profundo de la política energética de tres países, para que en 5 años tengamos la de todos. Lo hace la OCDE que, sin Tratado y sin más complicaciones, es enormemente eficaz, y creo que esto falta en la Unión Europea.
Se habla de poner impuestos. Pues, Señorías, más de los que tiene la gasolina. Ahora hay una nueva comunicación sobre tarificación y tasas sobre la energía. Va a subir mucho, estoy segura. Incluso la electricidad va a tener unas nuevas tasas. Las tasas ya están en este Parlamento, ya han salido de la Comisión. No del Comisario Papoutsis, sino del Comisario Monti. Con un objeto que a mí me parece encomiable: hay que crear empleo, es el gran problema de la Unión, y hay que reducir las cargas de los empresarios gravando la energía. Tiene una gran tarea y le felicito, señor Comisario.

Ahern
Señor Presidente, querría felicitar al ponente por este importante informe. Ya hemos oído hoy lo importante que es contar con un fundamento jurídico en el campo de la energía por lo que respecta a las energías renovables. Pero nos hemos metido en dificultades con el proyecto THERMIE y, desde luego, también con SINERGIA por la falta de un fundamento jurídico; y porque -como se ha dicho hoy aquí- en realidad no tenemos una política común de energía ni, tan siquiera, una política de energía en marcha que estemos armonizando.
Les recuerdo en especial la importancia del programa SAVE. El ahorro de energía es como la maternidad: siempre se la admira pero rara vez se la apoya. Si no podemos acordar una política común de energía, un fundamento jurídico común, estaremos haciendo lo mismo. Sólo estaremos alabando de boquilla las energías renovables y el ahorro de energía pero sin hacer realmente nada concreto para apoyarlos.
Quisiera subrayar además la importancia del Tratado EURATOM y de que éste se revise o sustituya como parte de una política común de energía.

Papoutsis
Señor Presidente, la propuesta en examen es de especial importancia, porque tiene como meta la mejor cooperación entre los Estados miembros en materia de política energética. En primer lugar, permítanme que dé las gracias y felicite al ponente, Sr. Stockmann, por el excelente trabajo desempeñado en el informe.
La propuesta presentada se basa en tres objetivos principales, tal como se establecen en el Libro Blanco sobre la política energética, que son el aumento de la competitividad, la seguridad del abastecimiento y la protección del medio ambiente.
La dependencia cada vez mayor de energía importada y los cambios climáticos, junto a la competencia mundial, son los retos a los que tendremos que enfrentarnos en el presente y en el futuro, retos que hacen imperativa la coordinación de la política energética. A propósito, permítanme que llame su atención sobre la comunicación reciente de la Comisión relativa a una revisión global de la política energética; en esta comunicación se señalan los serios problemas a los que la Unión se ve enfrentada en materia de energía y esperamos con interés el dictamen del Parlamento Europeo.
Permítanme ahora que comente una por una las enmiendas presentadas.
La enmienda nº 1 se refiere al fundamento jurídico de la propuesta y, siguiendo las recomendaciones del Servicio Jurídico de la Comisión Europea, propone como tal el apartado 3 del artículo 130. En cambio, la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento recomienda aplicar el apartado 1 del artículo 130. La aprobación de esta enmienda supondría en la práctica que la cooperación en materia de política energética estaría sometida a la política medioambiental y al fundamento jurídico de la misma. Evidentemente, comparto plenamente el objetivo de proteger el medio ambiente, ya que opino que ésta debe ser una aspiración destacada del sector energético. Sin embargo, en opinión de la Comisión, es exagerado apoyar una política energética supeditada al fundamento jurídico de la protección del medio ambiente. Eso no permitiría prestar la debida atención a otros objetivos igualmente significativos de la política energética, como son la seguridad de abastecimiento, el aumento de la competitividad y la cooperación internacional. Por estos motivos, la Comisión no puede aprobar la enmienda nº 1.
Llego ahora a la enmienda nº 2, en la que se propone concentrar la investigación y el desarrollo tecnológico en la eficacia y en las fuentes de energía renovables. Además, propone que la investigación y el desarrollo tecnológico se concentren en el ámbito de la energía nuclear en el uso de técnicas seguras de almacenamiento definitivo de los residuos nucleares. No me opongo a esta enmienda, sobre todo porque no limita la concesión de créditos de investigación y desarrollo tecnológico sólo a éstos ámbitos. De todas formas, las prioridades exactas se determinarán durante los debates que se mantendrán en el marco del Quinto Programa Marco.
En lo que se refiere a la enmienda nº 3, referente al artículo 1, considero innecesaria su primera parte sobre el objetivo adicional de evitar el exceso de capacidad. No tengo ninguna objeción a esta enmienda, pero no la considero realmente necesaria. La segunda parte de la enmienda nº 3 puede ser aprobada en un principio. Sin embargo, quisiera subrayar que hay un pequeño problema con esta enmienda, puesto que se refiere en concreto a iniciativas nacionales, a pesar de que al comienzo del artículo ya se incluye este punto con la referencia a las acciones emprendidas en los Estados miembros. De todos modos, coincido en que es importante incluir el fomento de las tecnologías de energía sostenible en la lista de objetivos. Apruebo igualmente sin reservas la última parte de la enmienda nº 3 referente al artículo 1.
El ponente, Sr. Stockmann, propone dos enmiendas referentes al artículo 2. Con razón señala en su enmienda nº 4 el grave problema del cambio climático. Se trata de una cuestión que repercute en gran medida en nuestra política energética y a la que atribuye gran importancia. Incluso, quisiera informar a la Asamblea que sólo ayer por la tarde la Comisión adoptó una comunicación al respecto y el Consejo de Energía deliberará extensamente sobre este tema a finales de mayo. Creo que me darán la razón en que las decisiones que afecten a este importante tema deben ser tomadas en un marco más amplio que el ámbito energético. Además, el ámbito geográfico de aplicación debería llegar más allá de la Unión Europea. La enmienda propuesta tiene unas repercusiones políticas e institucionales más amplias, porque en realidad recomienda que se adopte una decisión sobre la fundación de una organismo destinado a investigar los cambios climáticos. Se éste es nuestro objetivo, considero que no es la forma correcta de conseguirlo. En mi opinión, la fundación de un organismo requiere un estudio más escrupuloso; en consecuencia, no estoy dispuesto a aprobar, al menos no en la presenta etapa, la enmienda nº 4.
Puedo dar mi aprobación a la enmienda nº 12, que se refiere al estudio y la implantación de instrumentos fiscales o financieros. La Comisión ha sometido de hecho recientemente a examen una nueva propuesta de directiva sobre la fiscalización de todos los productos energéticos, que ya constituye un paso en esa dirección.
Igualmente, puedo aprobar la enmienda nº 5 relativa a la competencia de la Comisión para presentar propuestas o acciones para alcanzar los objetivos mencionados. Considero incluso que esta enmienda aclara el texto original.
Señor Presidente, llego ahora a la enmienda nº 6, que se refiere al artículo 3. Su primera parte es, en mi opinión, demasiado restrictiva y no permite la necesaria flexibilidad. Podría proponerse una nueva redacción incluso. Propondría, por ejemplo, a modo de compromiso, la siguiente redacción: »La Comisión preparará un informe cuando proceda, pero como mínimo cada dos años». La segunda parte presenta el contenido del informe tal como debe ser, y, evidentemente la puedo aprobar.
Estas son las observaciones que tenía que hacer con respecto a las enmiendas que afectan a los artículos. Paso ahora a las enmiendas referentes al Anexo.
El ponente, en su enmienda nº 7 propone una modificación sustancial del primer apartado del Anexo. La propuesta de la Comisión está basada en los objetivos establecidos en el Libro Verde y en el Libro Blanco, consagrados tanto por el Parlamento Europeo como por el Consejo. En esta enmienda se establece una jerarquía de tres objetivos básicos, fijando los objetivos energéticos como los primeros entre los otros. Sin embargo, los objetivos componen un conjunto orgánico. Por este motivo, no puedo aprobar la enmienda concreta, aunque esto no signifique que la protección del medio ambiente no ocupe un lugar prioritario y no sea un objetivo fundamental del conjunto orgánico sobre el que todos nos hemos puesto de acuerdo.
Las enmiendas núms. 8 y 9 afectan a los precios de la energía. En la enmienda nº 8, el ponente propone tachar las palabras «no distorsión» y agregar una mención a la competencia justa. A continuación, el ponente introduce la imputación de los costes externos. Esta enmienda queda aprobada. La Comisión insiste en su posiciones a favor del principio de la imputación de los costes, pero considero que es precipitado hablar, como se hace en la enmienda nº 9, de un método de cálculo armonizado. Dado que el principio de la imputación de los costes ya se expresa en el texto de la propuesta de la Comisión, lamento no poder aprobar la enmienda nº 9.
La enmienda nº 10 cuenta con mi absoluta aprobación.
Con respecto a la enmienda nº 11, que afecta a los instrumentos propuestos, considero que la lista propuesta no es completa, a lo que por otro lado hace alusión el propio texto, y, en concreto, la expresión «en particular». Me consta que no se enumeran todos los instrumentos de los que disponemos y que se podrían añadir más. Concibo la armonización de un conjunto de requisitos más bien como objetivo secundario que corresponde a los mercados competitivos, pero estoy dispuesto a aprobar esta especificación. La demanda de un impuesto energético de consumo creo que requiere mucha más reflexión, más preparación y, por supuesto, muchos y, temo que difíciles, debates internos. Como saben, la Comisión ha presentado hace poco una propuesta al respecto. Sin embargo, creo que debemos esperar las reacciones del Consejo y, naturalmente, también sus reacciones, las del Parlamento Europeo, antes de solicitar otra propuesta referente a un impuesto energético. La presente propuesta, es por tanto, demasiado específica y en cualquier caso, precipitada.
No tengo ningún inconveniente en absoluto en cuanto a la tercera parte de la enmienda nº 11 referente al Anexo, que afecta a los instrumentos medioambientales. Por lo que afecta a la última parte de esta enmienda, referente a la inclusión de un capítulo energético en el Tratado, la apoyo decididamente, como ustedes saben. Un capítulo sobre energía nos ofrecería un fundamento jurídico claro, transparente y consecuente de cara a una política energética, que, por otro lado es una política más que imprescindible en la situación actual. Por lo tanto, celebro especialmente que el Parlamento Europeo siga apoyando la inclusión de un capítulo energético en el Tratado.
En lo que se refiere a las enmiendas núms. 13 a 17, la Comisión no las puede aprobar, dado que sobrepasan el marco actual de la propuesta, por lo que temo afectarían a su equilibrio.
Señor Presidente, creo haber contestado detalladamente a todas las enmiendas presentadas y, como ven, algunas de ellas pueden ser aprobadas; según creo, las más significativas. En el resto de los casos, no tenemos serias objeciones, pero creo que en nuestra política energética y nuestros objetivos debemos mantener el equilibrio adecuado, al menos en la etapa y en las condiciones actuales.
Les doy las gracias y quiero felicitar una vez más al ponente, Sr. Stockmann.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el viernes a las 9.00 horas.

Cooperación entre Europa y Asia en el campo de la energía
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0134/97) del Sr. Holm, en nombre de la Comisión de Investigación, desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la Comunicación de la Comisión «Estrategia de cooperación entre Europa y Asia en el campo de la energía» (COM(96)0308 - C40495/96).

Holm
Señor Presidente, el motivo de la comunicación de la Comisión sobre la estrategia de cooperación es que el Consejo de Ministros ha reiterado en repetidas ocasiones las intenciones de la UE de reforzar la cooperación con los países y organizaciones de esta región. El Consejo también ha invitado a la Comisión a presentar propuestas de iniciativas concretas en este ámbito. La comisión parlamentaria y yo mismo apoyamos claramente este documento y consideramos esta inicitiva como de la mayor importancia. También es muy importante para nosotros que estos diálogos beneficien en el futuro a los Estados miembros de la UE y a los países asiáticos. Por tanto, también es de la mayor importancia que la UE presente un análisis y una estrategia sólidos.
Lamentablemente, se han detectado una serie de insuficiencias en la comunicación de la Comisión, lo cual me he visto obligado a destacar. Por ejemplo, la comunicación no contiene muchas iniciativas concretas, a pesar de que era esto lo que solicitaba el Consejo. Supongo, no obstante, que la Comisión volverá sobre este punto más adelante. Además, la Comisión tenía que coordinar su política entre las diversas Direcciones Generales. Actualmente, la responsabilidad la comparten varias Direcciones, lo cual hace que sea difícil tener una perspectiva global de las posibilidades y recursos de la UE.
En lo concerniente al análisis llevado a cabo por la Comisión, existen insuficiencias en la parte que gira en torno a la situación energética actual de los países asiáticos. Si se acuerda una estrategia, hay que tener en cuenta la situación actual, de lo contrario es muy difícil planificar una estrategia cara al futuro. Con el fin de alcanzar una perspectiva asiática, se deberían analizar las diferentes situaciones existentes. Asia es muy diferente de Europa en materia de clima, producto nacional bruto, aspectos democráticos, nivel de industrialización y, naturalmente, también en su situación actual en el ámbito energético. Por ello resulta también muy difícil establecer una estrategia común para toda la región. Son necesarias distintas soluciones para distintas regiones. Aunque la energía solar pueda representar una posibilidad viable en un país determinado, puede ser menos adecuada en otro, donde en cambio pueden presentar grandes posibilidades la energía hidroeléctrica y los biocombustibles.
La comunicación de la Comisión se basa casi exclusivamente en los puntos de vista europeos, es decir, en las posibilidades que tenemos nosotros en el mercado asiático. Apenas se rozan superficialmente los aspectos regionales de Asia. No obstante, cabe recordar que si se desea que la estrategia tenga éxito en una región como esta, es importante que se incluya a los agentes locales y regionales y que estos participen desde el principio en las tareas de planificación.
Hemos decidido resaltar especialmente dos aspectos en nuestro informe. Se trata de las cuestiones medioambientales, haciendo hincapié en los proyectos de construcción de presas en Asia, que son bien conocidos, y de la cuestión de la energía nuclear.
En la actualidad están en funcionamiento varios y amplios programas energéticos en Asia, los cuales tienen una repercusión negativa sobre el medio ambiente, entre ellos cabe mencionar la construcción de presas, que ocasiona serios problemas medioambientales y sociales. El Parlamento Europeo ha adoptado, a través de varias resoluciones de urgencia, la posición de que los grandes proyectos de construcción de presas en India, China y Malasia, por poner un ejemplo, nos arriesgan a que se deteriore un medio ambiente valioso y pueden contribuir a la desaparición de la cultura de los nativos y de su entorno natural. Es por ello de la mayor urgencia que adoptemos una posición muy cautelosa en estas cuestiones. La Comisión reconoce además que estas grandes presas no han tenido el efecto deseado, y propone en su documento sobre la estrategia de cooperación que sean los pequeños proyectos de construcción de presas los que predominen, lo cual también ha resaltado la comisión parlamentaria. Añadiré que existe una enmienda, la nº 4, que aborda este tema y donde se invita entre otras cosas a la Comisión a que disuada a las empresas de que inviertan en la construcción de la presa Bakun en Malasia. Tengo la intención de presentar una enmienda oral durante la votación de mañana por la que suprimiré la parte final sobre Bakun y Malasia, ya que opino que es desacertado señalar un proyecto en concreto en una resolución parlamentaria. En cambio, es importante subrayar que son los grandes proyectos de presas los que no aprobamos, ya que por desgracia se están llevando a cabo varios de esta clase en diversos lugares de Asia. Espero que también el Pleno apoye esta modificación.
El segundo aspecto hace referencia a la colaboración que la UE ha iniciado con Asia en el ámbito de la energía nuclear. Se trata del proyecto cada vez más conocido bajo el nombre de KEDO, en Corea. Hay que considerar KEDO, por las explicaciones que he recibido, como un proyecto político para conocer a fondo las cuestiones relativas a la energía nuclear en este ámbito estancado hasta la fecha. No obstante, la Comisión no ha mantenido informados sobre sus planes ni al Parlamento Europeo ni a la comisión responsable. No creo que exagere si digo que la comisión en pleno deplora la actuación de la Comisión en esta cuestión, porque no se la ha mantenido informada. Me corresponde a mí preguntar a la Comisión por qué se han mantenido estos planes en secreto, y por qué razón no se ha informado al Parlamento. Personalmente, soy de la opinión de que la UE no debe participar en este proyecto. El proyecto consiste en la construcción de dos centrales que la UE financiará con la suma total de 75 millones de ecus. Hubiera sido mejor invertir en fuentes de energía renovables, puesto que KEDO tiene como objeto realizar trabajos en favor del desarrollo de las fuentes de energía.
Finalmente, quiero destacar que estoy a favor de la totalidad de las enmiendas, sobre todo la nº 7, que incluye una parte importante omitida en la comunicación. Se trata de apoyar el desarrollo de la línea férrea y del transporte por esta vía, para impedir que la región se sirva cada vez más del transporte por carretera, lo cual constituye también un problema energético, teniendo en cuenta las elevadas emisiones de dióxido de carbono. Por tanto, espero que también se apruebe la enmienda nº 7.

Camisón Asensio
Señor Presidente, por nuestra parte vamos a votar a favor de este informe porque, tal como ha quedado elaborado en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. Es perfectamente asumible. Nosotros presentamos un buen número de enmiendas -quince- y la inmensa mayoría fueron aprobadas en comisión e incorporadas, por supuesto, al informe. El resultado es un documento compensado, que enfoca claramente la prioridad hacia la protección medioambiental, la seguridad de abastecimiento energético y la participación en los mercados asiáticos de la industria de la energía. Ello incluye el uso pacífico de la energía nuclear dentro de los estándares de la máxima seguridad. Al respecto, quisiera aprovechar la ocasión para dejar constancia ante la Comisión de la procedencia de llevar a cabo alguna iniciativa de gestión en orden a constatar el nivel de tal seguridad en el área sur del continente asiático.
Por otra parte, especial satisfacción nos ha producido que se haya aprobado nuestra propuesta de instar a la Comisión a llevar adelante un Libro Verde sobre cooperación energética en Asia, adelantándolo a los países del centro de este continente, concretamente a Kazajstán, Kirguiztán, Uzbekistán, Tayikistán, Turkmenistán e incluso Mongolia. Acabamos de visitar, en misión oficial, algunos de estos países y hemos tenido ocasión de contrastar, sobre el propio terreno, la procedencia del tal Libro Verde.
No olvidemos que se trata de un área geográfica con grandes recursos energéticos, fundamentalmente de gas natural y petróleo, y que, por otra parte, precisan tecnología y experiencia empresarial occidental. Los Estados Unidos de América, el Japón y otras potencias comerciales del mundo ya se han percatado del mutuo beneficio, para la Unión Europea y para Asia Central, que puede reportar una cooperación como ésta que estamos proponiendo. Esperemos que las instituciones de la Unión Europea se percaten también de la necesidad de esta cooperación.

Papoutsis
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al ponente, Sr. Holm, por su informe. Las líneas directrices que constituyen éste son realmente muy oportunas. Con su informe y con la posición, espero, positiva, del Consejo de Energía del 27 de mayo relativo a dicha Comunicación, la Comisión estará en situación de poner en práctica la primera iniciativa política en este campo con los países de Asia.
Para facilitar la aplicación de esta política, me reuniré en Manila a fines de julio con los Ministros de Energía de los Estados de la Asociación de Países de Asia Sudoriental (ASEAN) para exponerles nuestras prioridades. En esa visita de los países ASEAN me acompañarán representantes de la industria energética europea. Así tendremos la oportunidad de estudiar nuevas iniciativas relativas a la formación profesional, la investigación y la exportación de nuevas tecnologías a esa región.
En su respectiva Comunicación del año pasado, la Comisión Europea propuso los tres objetivos principales a los que esta cooperación aspiraba. Quiero recordárselos: primero, la seguridad en el abastecimiento en Asia y en Europa, segundo, la participación en los mercados energéticos de Asia y, tercero, la protección del medio ambiente en el planeta. En este contexto, celebro especialmente que el Sr. Holm aplauda en su informe el diálogo que la Comisión está a punto de entablar con los países de Asia, un diálogo que no sólo queremos empezar, sino que continuaremos esforzándonos por ampliar.
El mercado energético de Europa está básicamente saturado, puesto que para la siguiente década se calcula que la tasa de crecimiento oscilará aproximadamente entre el 1 % y el 2 % anuales. Para las entidades energéticas y las empresas industriales europeas la expansión hacia los países de Asia es de suma importancia. No debemos olvidar que el sector ocupa a 2.000.000 de personas y presenta un exceso bastante grande en recursos humanos e instalaciones productivas. La Comisión intentará prestar ayuda al sector privado europeo, para lo cual estamos actualmente estudiando la forma en la que podríamos contribuir a una mayor aproximación entre el sector energético de los países de Asia y de Europa. Sin embargo, no le puedo dar la razón con respecto a sus juicios relativos al análisis insuficiente de la situación del sector energético en los países asiáticos. La Comunicación a la que usted se refiere no constituye por sí sola un documento para trazar una política. Se han elaborado análisis sobre países o sobre grupos de Estados, que abarcan todos los indicadores económicos y energéticos. La Comisión Europea se sirve asimismo de análisis realizados por organizaciones internacionales. Todos estos datos constituyen una base firme para el desarrollo de una estrategia de cooperación entre Europa y Asia. Quisiera señalar, además, que esta estrategia afecta fundamentalmente tanto la Unión Europea en su conjunto como a sus Estados miembros. No obstante, el acercamiento en conjunto tiene en consideración a los países con posibilidades de convertirse miembros de la Unión Europea en los próximos años. Igualmente, tiene en cuenta a otros países vecinos, en los que habrá repercusiones con respecto al medio ambiente y a la seguridad en el abastecimiento.
En su informe, el Sr. Holm menciona además que, para que la cooperación energética con Asia sea un éxito, debe desarrollarse en beneficio de ambos. Desde un punto de vista estratégico, tanto Asia como Europa se convierten cada vez más en importadores de energía. Por lo tanto, un diálogo más estrecho en el ámbito de la política energética debe ser prioritario y al mismo tiempo, tiene que demostrar en la práctica que es mutuamente beneficioso.
Una de las principales líneas directrices del informe del Sr. Holm es la relación entre los diferentes aspectos del sector energético y del medio ambiente. Creo que existe pleno acuerdo sobre la prioridad que se conceden a las correctas alternativas energéticas. Es de común conocimiento que el desarrollo actual del sector energético en Asia tiene repercusiones negativas en el medio ambiente a nivel nacional y regional, pero también a nivel mundial. Por ejemplo, es difícil de comprender cómo se compatibiliza el enorme aumento del consumo de carbón programado para el futuro próximo con las posiciones adoptadas en conferencias y acuerdos internacionales sobre el cambio climático. Si no se emprenden serios esfuerzos, el aumento del dióxido de carbono, de la lluvia ácida y la contaminación provocada por las partículas en suspensión acabará por anular o poner seriamente en peligro nuestros esfuerzos por limitar las emisiones de contaminantes en el planeta. Paralelamente, la tala de bosques a gran escala agrava la situación del medio ambiente en algunos países. Este hecho acaba a menudo perjudicando a las capas sociales más pobres, y especialmente a los niños y las mujeres, que se ven obligadas a recorrer largas distancias para satisfacer sus necesidades básicas de energía.
Coincidimos también en que debe tener prioridad el uso incrementado de las nuevas tecnologías renovables para el abastecimiento energético de las zonas rurales. La Comunidad alentará el desarrollo de pequeñas centrales hidroeléctricas en el marco del desarrollo rural. Otras prioridades de cooperación en materia de energía son la promoción del gas natural y, evidentemente, la eficiencia energética. Asimismo, apoyaremos las acciones internacionales destinadas a garantizar la seguridad nuclear. En lo que se refiere a la energía nuclear en sí y a las reservas y temores existentes en torno a la gestión de las tecnologías nucleares, quiero recalcar que la Unión Europea presta su apoyo a todas las acciones internacionales que garanticen la máxima seguridad del uso pacífico de la energía nuclear. En este sentido, la Comisión adopta una posición firme y nuestras acciones en este campo siempre van en la misma dirección, que es, primero, la propagación del uso pacífico de la energía nuclear, y, segundo, un criterio fundamentalmente riguroso con respecto a las restricciones y normas de seguridad nuclear.
En lo que se refiere a la cuestión concreta planteada por el Sr. Holm con referencia a la KEDO (Korean Peninsula Energy Development Organization), quisiera recordar que el Parlamento Europeo ya ha adoptado una posición favorable en lo que respecta a la participación del EURATOM en ésta, teniendo en cuenta además que ya están aprobadas las correspondientes líneas presupuestarias para 1996 y 1997.
Para terminar, señor Presidente, quisiera dar una vez más las gracias al ponente y a los diputados que han tomado la palabra, tanto aquí como en la Comisión de Energía durante el debate sobre el tema, por sus observaciones, las cuales tomaremos seriamente en cuenta en el desarrollo de nuestra política. Quiero asegurarles asimismo que seguiremos colaborando con ustedes e informándoles a fin de proseguir con nuestras acciones comunes y alcanzar nuestras metas.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el viernes a las 9.00 horas.

Normativa social en el sector de los transportes por carretera
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del Sr. Schlechter (A40106/97), en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre el informe de la Comisión (COM(95)0713 - C4-0065/96) sobre la aplicación en 1991 y 1992 del Reglamento (CEE) nº 3820/85 relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera (17º informe de la Comisión sobre la aplicación de la normativa social en el sector de los transportes por carretera).

Schlechter
Señor Presidente, Señorías, a primera vista parece superfluo, en 1997, detenerse en el análisis de cifras y estadísticas que datan de hace cinco años. Es un hecho real que, en gran medida, los datos han cambiado, ya que nadie ignora que, durante el tiempo transcurrido desde entonces, el transporte por carretera se ha desarrollado considerablemente. Sin embargo, no es menos cierto que el importante aumento del volumen del transporte por carretera ha agravado los problemas referentes a la seguridad vial y a la protección del medio ambiente. Por lo tanto, es imperativo reaccionar lo más rápido posible, sobre todo teniendo en cuenta que es improbable que en el futuro se produzca una reducción notable del transporte por carretera.
Si analizamos con más detalle los datos de los años 1991 y 1992, puede comprobarse que los procedimientos de control, así como el número de controles efectuados, varían mucho de un Estado miembro a otro; que en algunos países los controles han aumentado, mientras que en otros Estados miembros o bien disminuyen, o bien sólo se aplican a los conductores extranjeros. Señalemos, por otro lado, la clara divergencia que existe, en relación con las infracciones a los tiempos de conducción, entre el sector del transporte de pasajeros y el de mercancías. Lo mismo ocurre, por otra parte, con los tiempos de descanso: el número de infracciones en el sector del transporte de mercancías es claramente superior al del sector del transporte de pasajeros. Todo ello no hace más que confirmar los datos iniciales.
Por consiguiente, me permito sacar las siguientes conclusiones. Primeramente, los controles efectuados en los diferentes Estados miembros de la Unión Europea son claramente insuficientes. En segundo lugar, los controles deben ampliarse, y desde este punto de vista la primera medida indispensable es aumentar considerablemente el personal destinado a tareas de control. En tercer lugar, es necesario modificar las normas de empleo de los conductores y aplicar con mayor rigor dichas normas en toda la Unión Europea. En cuarto lugar, es imperioso evitar una competencia desleal entre los sectores del transporte de los diferentes Estados miembros. Para ello, es preciso incluir en la normativa social europea toda la actividad profesional de los conductores. De momento, aquella se limita únicamente a los tiempos de conducción. De este modo, la competencia entre empresas de transporte de diferentes Estados miembros tendrá lugar sobre las mismas bases. Las condiciones de trabajo de los conductores se beneficiarán de ello, al igual que la seguridad vial.
En quinto lugar, la reglamentación de los tiempos de conducción y de descanso de los conductores de autocares y de vehículos pesados deberá estar sometida a un control permanente en todos los Estados miembros. Por así decirlo, se trata en este caso de medidas preventivas. En sexto lugar, las medidas represivas deberán aplicarse a los infractores y, por lo tanto, no deben limitarse a los conductores, ya que es sabido que, en la mayoría de los casos, la responsabilidad incumbe total o parcialmente a los empresarios. En séptimo lugar, la gravedad de las sanciones varía mucho de un Estado miembro a otro. Si bien es cierto que el Derecho penal es competencia exclusiva de los Estados miembros, no es menos cierto que se deberán realizar esfuerzos en el plano comunitario para suprimir las disparidades más flagrantes. En octavo lugar, el aparato de control está mal utilizado e incluso deliberadamente alterado. Así, y en el respeto de las normas inherentes a la profesión de conductor, se impone urgentemente la utilización de un nuevo cronotacógrafo. Con el fin de garantizar un control eficaz, esta medida supone, ciertamente, un aumento del personal de control.
Permítanme algunas observaciones complementarias. Las negociaciones entre interlocutores sociales sobre la mejora de las condiciones de trabajo de los conductores de vehículos pesados hasta ahora no han conducido a nada y lo más probable es que nunca lo hagan, puesto que los puntos de vista de los interlocutores sociales son diametralmente opuestos. Por lo tanto, es necesario que la Comisión Europea y el Consejo de Ministros tomen a su vez claramente posición sobre cuestiones tan importantes como los horarios de trabajo y los tiempos de conducción de los conductores profesionales.
En este mismo sentido, el Parlamento Europeo tendrá que pedir a la Comisión Europea que adopte las iniciativas siguientes. En primer término, presentar en breve plazo propuestas concretas tendentes a reforzar las modalidades de control del respeto de las condiciones de trabajo y de conducción de los conductores. En segundo término, pronunciarse a favor de una armonización de las sanciones por infracción de las disposiciones que establecen los tiempos de conducción y de descanso. En tercer lugar, pronunciarse a favor de la prohibición de la remuneración por el trabajo a destajo.
A menos que aceptemos deliberadamente perder toda credibilidad en materia social y de mejora de la seguridad en nuestras carreteras, y si se quiere evitar en el futuro las huelgas funestas de los últimos años -huelgas que han movilizado a miles de conductores de camiones y que han causado enormes perjuicios financieros a la economía europea-, la urgencia, señor Presidente, Señoras y Señores, es de rigor, para fijar tiempos de conducción y de descanso razonables con respecto a los conductores profesionales. Nadie me contradecirá si insisto en que es imperativo terminar una vez por todas y lo antes posible con la conducción de 70 horas o más los fines de semana; con el descanso diario de 11 horas, que puede incluso llegar a 9 horas tres veces por semana, y que constituyen una de las causas principales, si no la principal, de los accidentes de los vehículos pesados en la red vial europea.

Cunningham
Señor Presidente, el presente informe parece bastante técnico pero, en esencia, puede resumirse en tres palabras: seguridad, seguridad y seguridad. He de hacer hincapié en la importancia de que se resuelva la cuestión del tiempo de trabajo en sectores excluidos como el del transporte por carretera.
En otros sectores del transporte, en gran parte se han conseguido acuerdos entre los interlocutores sociales a escala europea. En el sector del transporte por carretera se ha llegado de hecho a un acuerdo para incluir a todos los trabajadores no móviles. Hasta ahora, sin embargo, las organizaciones de empresarios se han negado sistemáticamente a hablar sobre la inclusión de los conductores. Esta situación se mantiene desde hace más de cinco años y, a pesar de las promesas de la Comisión de intervenir en los sectores excluidos, lo cierto es que no tenemos nada.
Los reglamentos sobre tiempo de conducción y períodos de descanso son importantes, debido al número de accidentes de autocar y camión provocados por el cansancio de los conductores. Si se aplican adecuadamente, podrán impedir asimismo la distorsión de las normas de competencia entre los diversos medios de transporte.
Espero que este informe no sólo sea aprobado, sino que la Comisión haga algo acerca de su contenido. Como he intentado poner de relieve, la cuestión primordial es la de la seguridad, y no sólo la seguridad de los conductores de camiones y autocares, sino también la de las personas transportadas en dichos autocares y la de todos los demás usuarios de la carretera. Insto a la Comisión a que escuche y ponga en práctica todo lo que se dice en el informe.

Sarlis
Señor Presidente, en primer lugar, en nombre del Partido Popular Europeo debo felicitar al diputado, Sr. Schlechter, por su informe y declarar que nosotros le daremos nuestro voto favorable, aunque tenemos ciertas objeciones a determinadas disposiciones de la resolución. Hay que decir, en primer lugar, que existe un reglamento desde 1985, el Reglamento nº 3820. Unicamente para los años 1991-1992 y por primera vez ahora en 1997, se ha presentado un informe sobre la aplicación de este reglamento. Hágase una idea de cómo la Comunidad ha tratado el tema de la seguridad en las carreteras de Europa.
La cuestión de las horas de trabajo y de descanso de los conductores de camiones y de autobuses, que actualmente invaden toda Europa, no parece haber sido objeto de especial atención. Estamos hablando de una pérdida anual en Europa de 50.000 personas. 50.000 personas, como todos aquí sabemos, son víctimas mortales de accidentes de tráfico. Una causa importante de estos accidentes es que las personas que conducen camiones y autobuses están obligados a trabajar horarios extenuantes, que garanticen los bajos gastos de transporte. Digo todo ello porque desde este punto de vista se trata de una competencia desleal de los transportes por carretera en perjuicio de los transportes ferroviarios y marítimos.
Es intolerable que hasta la fecha la Comunidad no haya intervenido, ni el Consejo de Ministros se haya ocupado de la determinación de las horas de trabajo para los conductores de automóviles. Deben tener ustedes en cuenta que hay países, como Alemania o Francia, ubicados en el centro de Europa, que se llenan de vehículos. Tienen que satisfacer las necesidades de grandes puertos, como el de Rotterdam o de Amberes, ubicados en países pequeños, además de recorrer cientos de kilómetros de carreteras de los grandes países centrales de la Comunidad, sin que haya todavía reacción alguna hacia esta situación.
Comento todo esto porque incluso la hora a la que se examina el presente informe indica el interés, igual que el momento en el que se votará el informe, mañana viernes, cuando no estén aquí más de 150 diputados. No nos hemos dado cuenta de la magnitud del problema. Es hora de que reflexionemos sobre estos muertos, que son muchos más que los que mueren en las batallas que vemos todos las noches en la televisión.

Santini
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe de la Comisión, a pesar de que se basa en motivos de gran actualidad, como todo el mundo sabe, llega a este Pleno con cierto retraso -digamos «cierto»- esto es, después de cinco o seis años y, en consecuencia, corre el peligro de resultar obsoleto en cuanto a su eficacia, así como a los datos de referencia. Siguen siendo válidos los principios según los cuales una normativa social clara y respetada por todos representa la base de la seguridad de quien trabaja en el sector de los transportes por carretera. Lo que quizás hay que lamentar es que el problema se limite, casi exclusivamente, a una de sus manifestaciones más evidentes como es el cumplimiento de los tiempos de conducción, sin tener en cuenta otra amplia gama de factores de riesgo, siempre presentes en cualquier forma colateral de esta actividad.
El problema es amplio, sobre todo por el número de operadores que asciende a 3 millones aproximadamente en el territorio europeo. Para calcular su dimensión social, además de económica, es preciso multiplicar por tres o por cuatro dicho número de operadores para crear el marco global del sector. De ahí, la necesidad de evaluar con atención las medidas a aplicar en caso de infracción, con la esperanza de lograr cuanto antes su armonización y, gracias a las mismas, armonizar ante todo el alcance de las sanciones. Hace falta, asimismo, controlar sin dilación y con realismo la tendencia a cargar sobre los transportistas todo el peso de las nuevas orientaciones sociales y también políticas, ya que además de las sagradas normas de seguridad para los operadores y los usuarios de las carreteras, hoy existe la carga del coste medioambiental, además de la internalización de los costes externos.
El peligro reside en llegar a un exceso de cargas económicas que provocaría la desaparición de las empresas más pequeñas -un fenómeno que ya se registra y es evidente en toda Europa- con la consiguiente repercusión inmediata en los niveles de empleo, habida cuenta además de que el peligro de un dumping social, por parte de los países con bajo coste salarial, menores costes generales y normas de seguridad más laxas, va concretándose mientras se perfeccionan las tasas de adhesión de los PECO.
Por último, la intermodalidad. Estamos todos de acuerdo, trasladar el transporte rodado sobre raíles es muy oportuno y urgente, pero, ¿dónde están los raíles? Desde el Brenero hasta el Fréjus, hay muchas buenas intenciones, sin embargo, existe una crisis sustancial de financiaciones que convierte en todavía lejanos estos proyectos.

Wijsenbeek
Señor Presidente, permítame expresar en primer lugar mi felicitación al exministro de Transportes, el Sr. Schlechter, que nos ha aportado aquí un excelente informe. Aunque debo señalar, señor Presidente, que me siento muy decepcionado por la Comisión. Pienso que lo que está pasando aquí constituye una ignominia para la reputación de la Comisión. Tan sólo en 1997 es que recibimos - como ha sido señalado por el Sr. Sarlis - las cifras correspondientes a 1991 y 1992. Inicialmente se nos había prometido que al mismo tiempo se nos proporcionaría los valores de 1993 y de 1994. Y hasta este momento, mediados de 1997, no hemos recibido nada. Se nos ha dicho que deberíamos celebrar un diálogo con el Comisario de Asuntos Sociales en cuanto al mantenimiento de los horarios de trabajo y de descanso. A continuación se nos dijo que era innecesario ya que el Comisario Kinnock tenía la responsabilidad de ello. Y qué es lo que vemos a continuación. Se halla presente aquí el Comisario responsable de la clase social de los pequeños empresarios y trabajadores independientes, el Sr. Papoutsis, hallándose en cambio ausenteel Sr. Kinnock para defenderse de esta crítica que, señor Presidente, no es menuda. Porque cabe preguntarse qué es lo que ha hecho la Comisión. Presentar entre tanto nuevas propuestas sobre equipos de control, mientras que la actual normativa relativa a los horarios de trabajo y de descanso son incumplidas por una serie de Estados miembros, entre los cuales el suyo, señor Presidente, y el del Sr. Santini. No hacen nada en ese sentido. No aportan cifra alguna al respecto. No han presentado ninguna cuestión. Se limitan sencillamente todos ellos a decir que sí, que van a proceder a nuevas propuestas y que entonces habremos dado un paso adelante en lugar de mantener lo que tenemos ahora. La Comisión nos ha prometido efectuar nuevas propuestas referentes a la cuestión. Pero la Comisión no ha hecho nada. Lo mejor que puede hacer la Comisión es largarse.

Van der Waal
Señor Presidente, una aplicación armonizada de los horarios de conducción y de reposo en conformidad con el reglamento 3820/85 se halla lejos aún de realizarse. Esto se hace más que evidente al leer el informe de la Comisión correspondiente al período 1991-1992.
Si interpreto correctamente las cifras que figuran en dicho informe, uno de cada seis vehículos controlados no satisfacía las ordenanzas. Esta situación confirma las conclusiones del grupo de sabios que en 1994 afirmaron que el incumplimiento de las disposiciones constituía uno de los mayores problemas a los que se enfrenta el transporte por carretera.
Más adelante revela el informe la existencia de grandes diferencias entre los Estados miembros en cuanto a la frecuencia y la ejecución de los controles así como en el grado de las sanciones impuestas.
A través de todo ello no resultan sólo amenazadas las relaciones de competencia entre los Estados miembros sino también, y sobre todo, la seguridad en la carretera.
Es absolutamente intolerable que en mayo de 1997 tengamos aún que hablar de una situación de cinco a seis años atrás, aparentemente a causa de que algunos países hayan incurrido en negligencias o en insuficiencias, o en ambas, en sus evaluaciones y no se hayan considerado seriamente los problemas de incumplimiento. Señor Presidente, desearía preguntar al Comisario si puede confirmar o no la pregunta del colega Wijsenbeek de que los datos relativos a los años 1993 y 1994, que de acuerdo con lo dispuesto habrían debido hallarse disponibles antes del 30 de septiembre de 1995, no han sido presentados en realidad aún.

Watts
Señor Presidente, en nombre de todos aquellos a los que nos preocupa el nivel inaceptablemente elevado de accidentes de autocar y camión en toda Europa, acojo con satisfacción el informe de la Comisión y, desde luego, el trabajo del ponente. Sin embargo, todo esto debe considerarse en relación con la reciente publicación por la Comisión de sus propuestas de actuación en materia de seguridad vial. Es obvio que hay en ello una cierta incoherencia: la Comisión, muy acertadamente, se propone poner coto al espantoso número de víctimas en accidentes de tráfico en todo nuestro continente -se pierden 50.000 vidas todos los añosy al mismo tiempo, sin embargo, los poderes de los que ya disponemos para prevenir los accidentes en los que se ven implicados autocares, camiones y autobuses claramente no se están poniendo en práctica en toda la Unión Europea.
También nos preocupa el hecho de que éste sea un sector en rápida expansión, de modo que es probable que el número de personas muertas o heridas en nuestras carreteras aumente año tras año porque no se está haciendo caso ni se están haciendo cumplir las normas básicas. Por el documento de la Comisión nos enteramos del escaso cumplimiento y, en algunos casos, la total falta de cumplimiento por parte de los Estados miembros, la desobediencia generalizada de la legislación que, como todos sabemos, es la causa de demasiados accidentes. Difícilmente puede haber competencia justa en el mercado único cuando los Estados miembros se están negando a cumplir adecuadamente nuestras normas y normativas.
El sector es grande. Como se mencionó anteriormente, trabajan en él tres millones de personas. Su éxito es de vital importancia para la capacidad competitiva de Europa en su conjunto. Por lo tanto, acogemos con satisfacción las propuestas de la Comisión: duplicar los controles, coordinar los cálculos, mejorar la preparación de los conductores y modernizar el tacógrafo. Pero necesitamos más protección para los conductores y para el tiempo de trabajo. Espero que hoy el Comisario pueda comentar cuántas veces se ha procesado a los Estados miembros que están negándose a cumplir estas normas y reglamentos y cuántos procesamientos están previstos. Mientras no llevemos a los Estados miembros a los tribunales, seguirán haciendo caso omiso de nuestras normas.

Grosch
Señor Presidente, las normas sociales sobre las que se ha hablado afectan en mi opinión a los tiempos de conducción y de descanso y si recordamos las dos cifras que se acaban de mencionar, tres millones de conductores y unos 50.000 muertos, vemos que este informe no es un informe de menor importancia que se pueda despachar brevemente el viernes por la mañana, sino un informe que debe ocupar a la Comisión de Transportes, a la de Asuntos Sociales, a todos los diputados y personas que realmente se tomen en serio la seguridad en las carreteras en Europa y también fuera de ellas.
También sabemos que ante la presión de la competencia y, en especial, el desarrollo de los suministros just in time , esta norma es más que necesaria y que si no se respeta, la competencia se realizará a costas de la seguridad y de las condiciones de trabajo más elementales. Quisiera resumir la evaluación del Parlamento en tres puntos que, en mi opinión, son fundamentales para la eficacia de la ejecución: misma aplicación, mismos controles, mismas multas. Si nos desviamos de estos principios, la competencia se seguirá realizando a costas de la seguridad, incluso de muertos en Europa.
Estos puntos son importantes y el desarrollo tecnológico puede contribuir a su aplicación. Creo que debemos pronunciarnos en favor de la rápida introducción de cronotacógrafos electrónicos no manipulables. El Parlamento saludaría esta iniciativa. Lamentamos la tardía evaluación de este informe a pesar de que sabemos que estas cifras no han mejorado sino empeorado. Felicitamos al ponente por su excelente trabajo y deseamos que la Comisión le dedique la atención que se merece.

Papoutsis
Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar al ponente, Sr. Schlechter, por su informe. Este señala con razón que los datos aportados por los Estados miembros siguen siendo incompletos y que no han sido entregados de forma que permita la comparación. Es igualmente lamentable que los informes de la Comisión se hayan retrasado por su tardía entrega y, en algunos casos, por la no presentación de datos. La Comisión, por lo tanto, ha decidido proceder a la publicación del informe sobre el período 1993-1994 sin más demora. Quisiera señalar, además, que el informe del Sr. Schlechter permite sacar conclusiones sobre los diferentes niveles de control que se realizan en los Estados miembros en relación con las diferentes sanciones impuestas y sus efectos para la competencia.
La creciente importancia del sector de los transportes por carretera en el interior de la Unión, reforzada incluso por el mercado único, y también por los cambios producidos en la práctica general de las relaciones laborales, hace destacar, de manera clara además, la necesidad de armonizar la libre circulación. También destaca la necesidad de aumentar la competencia a través de las garantías sociales; de ahí la regulación relativa a los límites máximos de los tiempos de conducción.
El Sr. Schlechter señala con razón que este sector ocupa a un gran número de trabajadores, cuyas condiciones de trabajo dependen de la correcta aplicación de las disposiciones del Reglamento. Por este motivo, realizaremos un examen a fondo de las conclusiones expuestas en el informe. En concreto, me refiero a la necesidad de que el porcentaje de días de trabajo controlados anualmente se fije en un 2 %, dado que la mayoría de los Estados ya alcanzan el objetivo de un 1 %. Asimismo, se examinará la recomendación de crear un marco para la mejor coordinación de las actividades de la autoridad competente para aplicar dicho Reglamento.
El informe recomienda, además, incluir en el presente Reglamento otros datos sobre el trabajo de los conductores. El Sr. Kinnock, como anunció en la Comisión de Transportes en marzo, ya ha solicitado a los servicios de la Comisión que examinen las posibilidades de ampliar el campo de aplicación del Reglamento 3820/85 para que incluya otras actividades que también afectan a la seguridad pública. Esta cuestión se examinará aun más detalladamente durante las deliberaciones sobre el inminente Libro Blanco relativo a las horas de trabajo que tiene en elaboración el Sr. Flynn. Asimismo, formará parte del diálogo permanente entre la Comisión y los Estados miembros dirigido a aclarar las diferentes interpretaciones que los Estados miembros dan al concepto de tiempo de trabajo en esta profesión.
Además, el informe recomienda una revisión del Reglamento 3820/85 con vistas a la reducción de los límites máximos de los tiempos de conducción, señalando la necesidad de ampliar las medidas de control y las sanciones. La idea de sustituir las multas por la introducción de la inmovilización del vehículo ha sido propuesta por la Comisión de Control de los Transportes por Carretera de la Comisión Europea. Además, ha sido acogida con vivo interés en el marco del proceso de revisión del Reglamento. Esta revisión afectará a todos los aspectos del Reglamento.
Celebro que el informe en su último apartado recomiende introducir cuanto antes el cronotacógrafo electrónico inalterable. La Comisión considera que constituye una herramienta básica para lograr la aplicación homogénea del Reglamento y, además, facilita a las autoridades competentes de cada Estado miembro el poder realizar el mayor número de controles posibles. Dadas las restricciones que caracterizan los presupuestos de los Estados miembros, consideramos que dicha innovación es imprescindible para garantizar y mejorar un control adecuado en los próximos años.
Para finalizar, señor Presidente, quisiera dar una vez más las gracias al Parlamento por este informe y asegurarles que juntos, el Comisario, Sr. Kinnock, y la Comisión, tomaremos muy en cuenta sus opiniones y observaciones.

El Presidente
Señor Comisario, le doy las gracias. Estaba casi seguro de que el Sr. Wijsenbeek pediría la palabra, pero también estoy casi seguro de que no la va a pedir con arreglo al Reglamento.

Wijsenbeek
No, señor Presidente, he planteado una serie de preguntas precisas a la Comisión a las cuales no se me ha dado respuesta. Le pregunté cuándo es que recibiremos las cifras correspondientes a 1993 y 1994. Le pregunté cuándo es que llegarán las propuestas de modificación relativas a los horarios de trabajo y de reposo. Y qué es lo que nos ha tocado oír de parte del Comisario, pues nada más que palabras y más palabras. Aspiramos a una respuesta, haremos algo en ese sentido. Cuándo, cuándo, cuándo llegarán...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el viernes a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.05 horas)

