Sommet mondial de la FAO sur la sécurité alimentaire - Éradiquer la faim de la surface de la terre (débat) 
La Présidente
L'ordre du jour appelle la déclaration de la Commission sur le sommet mondial de la FAO sur la sécurité alimentaire - Éradiquer la faim de la surface de la terre.
Karel De Gucht
Madame la Présidente, le sommet mondial sur la sécurité alimentaire, qui s'est tenu la semaine dernière à Rome, est le dernier d'une série d'événements de haut niveau organisés cette année, où la sécurité alimentaire et l'agriculture ont occupé le devant de la scène: en janvier à Madrid, en juillet à L'Aquila, en septembre à New York et Pittsburgh, ainsi que, parallèlement, la réunion du Comité de la sécurité alimentaire mondiale le mois dernier.
Le motif qui sous-tend tous ces événements, c'est notre prise de conscience que nous sommes en train d'échouer dans la lutte contre la faim. Actuellement, plus d'un milliard de personnes dans le monde ne peuvent satisfaire leurs besoins alimentaires quotidiens de base, et la situation risque d'empirer dans de nombreux pays en développement à cause de l'impact du changement climatique qui impose des défis supplémentaires à la capacité de ces pays à assurer leur sécurité alimentaire.
Le sommet mondial sur la sécurité alimentaire a été l'occasion de maintenir l'élan politique qui avait jailli ces derniers mois. Une fois de plus, la sécurité alimentaire mondiale a été mise sous les feux des projecteurs. Mais le temps de la discussion est terminé; maintenant, le moment est venu d'agir.
Pour la Commission européenne, le sommet a été utile pour trois raisons. Tout d'abord, l'engagement a été pris de renouveler nos efforts pour atteindre le premier objectif du Millénaire pour le développement, à savoir réduire de moitié d'ici 2015 la proportion de la population qui souffre de la faim. À mon avis, cette cible est encore valide et nous devrions nous battre pour l'atteindre - particulièrement dans les pays et régions où les progrès vers cet objectifs ont été très limités, par exemple en Afrique.
Deuxièmement, la promesse d'améliorer la coordination internationale et la gouvernance de la sécurité alimentaire grâce à un Comité de la sécurité alimentaire mondiale réformé, qui deviendrait une composante centrale du partenariat mondial pour l'agriculture, la sécurité alimentaire et la nutrition. La Commission européenne a activement encouragé cette réforme et elle la soutient en fournissant le financement de base nécessaire. Je pense qu'il s'agit d'une mesure très importante qui ouvrira la voie à un système de gouvernance mondiale de la sécurité alimentaire basé sur de solides conseils scientifiques, mais qui sera également plus ouvert aux acteurs clés du secteur public et privé et aux organisations non gouvernementales. L'action de ces parties prenantes sera cruciale lorsqu'il s'agira de rendre le nouveau système plus efficace que le système actuel.
Troisièmement, la promesse d'inverser la tendance à la baisse du financement domestique et international de l'agriculture, de la sécurité alimentaire et du développement rural. Si nous voulons atteindre le premier objectif du Millénaire pour le développement (réduire de moitié d'ici 2015 le nombre de personnes qui souffrent de la faim), les engagements pris en vue d'augmenter l'APD doivent être remplis, notamment par les pays qui se sont engagés à atteindre l'objectif de 0,7 % de leur revenu national brut.
Le fait que la déclaration finale ne fixe pas de cibles plus précises en matière d'assistance officielle au développement de l'agriculture et de la sécurité alimentaire a suscité certaines critiques, mais nous devons rappeler que des engagements financiers significatifs ont été pris au sommet du G8 à L'Aquila. La priorité consiste maintenant à les honorer. Fermement soutenue par le Parlement européen, la Commission a mobilisé avec succès le milliard d'euros de la facilité alimentaire, dont 85 % sont déjà engagés pour la période 2009-2011. Toutefois, une aide plus soutenue sera nécessaire au fil du temps. Pour que nous soyons responsables de nos engagements, il nous faut hiérarchiser nos engagements au plan mondial, mais nous devons également développer des mécanismes de surveillance, des indicateurs et des points de référence spécifiques qui pourront être utilisés pour mesurer les résultats et les effets des investissements. Toutefois - et je le dis haut et fort - même les engagements les plus substantiels des donateurs seront inutiles si les gouvernements des pays en développement négligent de traduire leurs propres engagements par de meilleures politiques agricoles, de meilleures stratégies et des investissements mieux ciblés.
Par ailleurs, lorsque nous discutons de sécurité alimentaire, nous devrions être attentifs à la terminologie et faire la distinction entre sécurité alimentaire, souveraineté alimentaire et autosuffisance alimentaire. À eux seuls, les efforts réalisés pour augmenter la production dans le monde ne suffisent pas. Ce qui importe, c'est que les gens aient un accès durable à la nourriture, or la faim est essentiellement une question de pauvreté. Le commerce des produits alimentaires - aussi bien régional que mondial - joue un rôle important en matière d'accès aux produits alimentaires: il assure un revenu aux agriculteurs et donne aux consommateurs un accès à des produits alimentaires abordables. L'autosuffisance alimentaire, ou l'autarcie, pourrait être une stratégie très coûteuse et ne sera pas nécessaire si les marchés et le commerce fonctionnent bien.
Par conséquent, conclure le cycle de Doha sur un résultat global et équilibré représenterait une avancée majeure. Par ailleurs, il ne faut pas oublier que la sécurité alimentaire mondiale est un problème très complexe, qui présente de multiples facettes et exige une approche globale. À cet égard, l'Union européenne a fait d'énormes progrès au cours de la dernière décennie, des progrès qui continueront grâce au processus de cohérence des politiques au service du développement. Les diverses réformes de la politique agricole commune de l'UE ont abouti à une forte réduction des restitutions à l'exportation et l'OMC reconnaît que la majeure partie du soutien octroyé aux agriculteurs de l'UE n'entraîne pas de distorsion des échanges. En outre, au titre de l'arrangement "Tout sauf les armes" les pays les moins développés ont librement accès au marché de l'UE et les dispositions des accords de partenariat économique (APE) montrent que les problèmes auxquels sont confrontés de nombreux pays ACP lorsqu'il s'agit de garantir la sécurité alimentaire de leurs citoyens sont bien compris. L'UE a donc énormément travaillé à l'amélioration de la cohérence de la politique de développement, créant ainsi des conditions améliorées pour la sécurité alimentaire des pays en développement. D'autres pays et d'autres régions devraient en faire autant.
Pour conclure, au sommet de la FAO il a été souligné que si nous voulons atteindre notre objectif de réduire de moitié le nombre de personnes souffrant de la faim d'ici 2015, alors nous devrions renforcer et augmenter l'APD et les investissements privés dans l'agriculture, et aussi améliorer la gouvernance mondiale du secteur agricole.
Albert Deß
Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, il est important que nous, au Parlement européen, nous discutions du problème de la faim dans le monde. Nous ne pouvons pas rester les bras croisés pendant que le nombre de personnes qui souffrent de la faim, et parmi elles de nombreux enfants, augmente.
La première fois que j'ai été élu député, c'était il y a 20 ans et je me rappelle très bien les déclarations des organisations internationales comme la Banque mondiale, l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture et l'Organisation mondiale du commerce sur leur intention de diviser par deux le nombre de personnes souffrant de la faim dans le monde dans les 20 années suivantes. Que s'est-il passé depuis lors? La faim n'a pas été réduite de moitié, elle a augmenté. Plus d'un milliard de personnes, chaque jour, ne mangent pas à leur faim. C'est le contraire de ce que voulaient ces organisations qui s'est produit.
Cet échec est dû à toute une série de causes différentes. Il y a des pays comme le Zimbabwe où un gouvernement incompétent a transformé le grenier à blé de l'Afrique en une terre où règne la famine. Un président communiste a conduit ce riche pays dans une situation où les habitants souffrent de la faim, et nous nous taisons. Et pourtant, nous en partageons la responsabilité. Nous passons des semaines, voire des années, à parler de ce que sera le climat dans cent ans. Mais les gens qui ont faim aujourd'hui et auront faim demain ne s'intéressent pas au temps qu'il fera dans un siècle. Ils veulent avoir à manger demain, mais nous n'avons pas de réponse à leurs problèmes. Sans vouloir négliger les questions futures, c'est une question de simple humanité de nous préoccuper des gens qui souffrent de la faim aujourd'hui. Monsieur de Gucht, quand nous disons que nous avons l'intention de réduire de moitié le nombre de ceux qui ont faim d'ici 2050, je trouve cela presque insultant. En tant que communauté mondiale, nous devrions pouvoir réduire beaucoup plus rapidement le nombre des personnes qui n'ont pas assez à manger. Nous sommes capables d'acheminer des armes dans tous les coins de la planète, mais apparemment nous ne pouvons pas en faire autant pour la nourriture. C'est un échec pour la communauté mondiale, un échec que je voudrais dénoncer. Nous devons trouver d'autres réponses que celles que nous avons proposées aujourd'hui.
Luis Manuel Capoulas Santos
Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, les chiffres qui illustrent la faim et la malnutrition dans le monde, que nous connaissons tous et que l'on répète comme une banale rengaine, sont si tragiques qu'il est presque obscène de les mentionner.
Le droit à la nourriture est lié au droit le plus sacré de tous les droits: le droit à la vie, c'est-à-dire à une vie avec un minimum de décence et pas simplement une lutte pour la survie.
Lutter contre la faim dans le monde devrait donc être la première des priorités de tous les agendas politiques et toutes les ressources devraient être mobilisées pour atteindre cet objectif.
Malheureusement, nous savons tous aussi que les ressources, y compris les ressources financières, ne sont pas toujours la principale limite. Le problème tient presque toujours à la gestion et à l'utilisation des ressources et au manque de gouvernance judicieuse et de coordination efficace au niveau mondial, régional et national.
La proposition de résolution qui a été déposée ici aujourd'hui - et à laquelle mon groupe politique, le groupe de l'Alliance progressiste des Socialistes et Démocrates au Parlement européen, souscrit - contient des propositions et des recommandations qui, si elles étaient appliquées, pourraient certainement contribuer à atténuer de manière significative ce problème gravissime. Je demande donc instamment à la Commission de lui accorder l'attention qu'elle mérite et, sur cette base, de présenter des propositions législatives et d'adopter des procédures afin de les mettre en pratique.
La situation politique difficile et incertaine dans laquelle nous nous trouvons est également le moment de changer les politiques qui sont les meilleurs outils que l'Union européenne peut utiliser sur cette question: la politique agricole commune et la politique commune de la pêche, que nous sommes sur le point de réformer radicalement.
Avec les nouveaux pouvoirs que lui confère le traité de Lisbonne, c'est aussi une excellente occasion pour le Parlement d'aller au-delà des simples proclamations et d'agir concrètement. Les socialistes européens sont prêts à relever ce défi. Nous espérons que la nouvelle Commission et les autres groupes politiques sont prêts à nous accompagner dans cette mission.
George Lyon
Madame la Présidente, je voudrais remercier ceux de mes collègues qui sont déjà intervenus.
Le premier point que je voudrais évoquer, c'est que je pense que la récente envolée des prix alimentaires mondiaux a retenti en nous tous comme un signal d'alarme. Le doublement des prix des céréales et du riz a eu un impact disproportionné sur certaines des populations les plus pauvres des pays en développement. En fait, on estime que la hausse des prix alimentaires en 2007 et 2008 est directement responsable d'une augmentation de 75 millions du nombre des personnes souffrant de la faim. C'est une réalité que nous devons prendre très, très au sérieux. En effet, on a assisté dans de nombreux pays à des émeutes de la faim et à l'instabilité politique provoquées par la flambée des prix alimentaires.
Vu les prévisions d'augmentation de la population mondiale à neuf milliards d'êtres humains, et vu celles concernant l'impact majeur qu'aura le changement climatique sur notre capacité à nous nourrir, j'affirme que la sécurité alimentaire est une question primordiale à laquelle nous devons nous attaquer et trouver des solutions. L'Union européenne doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour aider les pays en développement à adopter des méthodes agricoles durables et des systèmes de production garantissant leur autosuffisance alimentaire. Pour ce faire, il faut des financements - comme le commissaire l'a indiqué dans sa déclaration - et cela exige des marchés ouverts. Dans ce contexte, il faut reconnaître que l'Europe est allée très loin en matière d'aide à l'ouverture et à la libéralisation des marchés. Mais par ailleurs, nombre des problèmes auxquels sont confrontés les pays en développement résultent de l'échec de la politique et de l'échec du système juridique. Aucune aide, aussi énorme soit-elle, ne pourra remédier à ce problème tant que ne sera pas établi un système politique stable et un système juridique stable permettant aux agriculteurs de prospérer et de récolter les bénéfices de prix du marché plus élevés.
On estime que la production de l'UE devra augmenter de plus de 70 % rien que pour satisfaire la demande croissante à l'avenir. J'affirme que l'agriculture européenne a un rôle majeur à jouer, non seulement pour garantir notre autosuffisance ici en Europe, mais également pour garantir que nous pouvons contribuer à la sécurité alimentaire mondiale à l'avenir.
José Bové
au nom du groupe Verts/ALE. - Madame la Présidente, Messieurs de la Commission, chers collègues, la lutte contre la faim nécessite un investissement politique et financier important, que la FAO n'a pas été en mesure de générer à Rome, la semaine dernière, et je le déplore.
Plus d'un milliard de personnes souffrent de malnutrition et 40 millions d'enfants, de femmes et d'hommes meurent de faim chaque année. Ces chiffres dramatiques ont augmenté depuis 1996, année du premier sommet mondial de l'alimentation. La crise financière et économique mondiale a aggravé la situation, et les populations des pays du Sud en sont les premières victimes. 10 % du budget de la publicité dans le monde permettraient d'accorder le soutien nécessaire aux pays en développement pour garantir leurs infrastructures agricoles.
La crise alimentaire est une des principales menaces qui pèsent sur la paix et la stabilité dans le monde. En 2050, les paysans devront nourrir plus de 9 milliards de personnes. La dégradation des sols, les atteintes à la biodiversité, la dépendance par rapport au pétrole, les émissions de gaz à effet de serre, l'épuisement des nappes phréatiques et l'évolution des modes de consommation nous placent dans une situation fragile, plus fragile qu'il y a quarante ans.
La pauvreté et la dépendance vis-à-vis des importations sont la cause essentielle de l'insécurité alimentaire. La nécessité de soutenir les productions locales s'impose. Dès la fin des années 1950, l'Europe a mis en place la politique agricole commune pour produire l'alimentation dont elle avait besoin. Pour y parvenir, elle a protégé son marché intérieur et elle a soutenu ses consommateurs. Cette autonomie de choix, ce droit à la souveraineté alimentaire doit être maintenant accessible à l'ensemble des pays ou groupes de pays qui le souhaitent à travers le monde.
James Nicholson
Madame la Présidente, nos résolutions sur cette question concernent le double défi consistant à éradiquer la faim - qui accable actuellement un sixième de la population mondiale - et à garantir à l'avenir l'approvisionnement alimentaire.
Nous sommes confrontés à une situation dans laquelle, d'une part, la population mondiale augmente et, d'autre part la production alimentaire s'avère être une entreprise de plus en plus difficile à cause des effets négatifs du changement climatique et des coûts croissants associés à la production alimentaire.
Il va de soi que la composante agricole de la sécurité alimentaire est cruciale pour la résolution de ce problème. Nous devrions donc aussi nous concentrer résolument sur le fait qu'une bonne gouvernance des pays en développement est absolument nécessaire si l'on veut avoir la moindre chance de réussite dans la lutte contre la faim dans le monde. Prenons l'exemple du Zimbabwe, que M. Deß a déjà évoqué. Autrefois connu pour être le grenier à blé de l'Afrique, ce pays était capable de se nourrir, ainsi que de nombreux pays voisins. Aujourd'hui, détruit par l'action de Robert Mugabe et de ses hommes de main, il n'est plus en mesure de le faire.
Nous devons tous travailler ensemble pour surmonter ce problème et prévenir les troubles civils et la misère qui pourraient s'ensuivre.
Patrick Le Hyaric
au nom du groupe GUE/NGL. - Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, si l'Union européenne voulait jouer un rôle positif dans le monde, si elle voulait faire vivre un nouvel humanisme, elle devrait vraiment entendre l'assourdissant cri de la famine qui parcourt la planète.
On ne cesse de faire, ici et ailleurs, de beaux discours. Mais, franchement, peut-on, nous, ici, avoir la conscience tranquille quand un enfant meurt de faim toutes les cinq secondes? Et s'il en est ainsi, ce n'est pas parce qu'il y aurait des problèmes techniques. C'est le résultat de cette vague d'ultralibéralisme qui submerge le monde aujourd'hui.
Jusque-là, on travaillait la terre pour nourrir les hommes. Aujourd'hui, le système capitaliste fait que la terre et la nourriture sont devenues des marchandises, des objets de spéculation mondiale. Voilà pourquoi il faut radicalement changer de politique, soutenir la FAO et lui donner les moyens d'agir.
Il faudrait des actes, comme vous l'avez dit, Monsieur le Commissaire, et nous demandons des actes. Mais, pour qu'il y ait des actes, l'Union européenne pourrait faire respecter le principe de souveraineté alimentaire pour chaque peuple, aider à mettre en place des systèmes de rémunération du travail paysan par des prix garantis pour chaque pays et chaque continent, respecter et faire respecter les engagements d'aide publique au développement pour les pays du Sud, annuler les dettes des pays pauvres, faire stopper l'achat des terres par les multinationales et les fonds spéculatifs, et reconnaître que l'agriculture et l'alimentation ne peuvent relever des grands marchandages de l'Organisation mondiale du commerce.
Il faut entendre ce cri de la famine et agir en conséquence. Cela grandirait l'Europe, et c'est urgent!
Bastiaan Belder
Depuis dix ans environ que je suis député au Parlement européen, j'entends régulièrement les belles paroles qui sont utilisées dans cette Assemblée. Avant l'ouverture du sommet mondial sur la sécurité alimentaire à Rome, M. Barroso, le président de la Commission, a également prononcé de belles paroles. Il a déclaré: "Nous avons échoué collectivement dans la lutte contre la faim. C'est un scandale moral et une énorme tache sur notre conscience collective." Fin de citation. Et il avait parfaitement raison. Ce qui rend encore plus décevant le résultat du sommet. Je ne peux m'empêcher de penser que ce qui était sur le devant de la scène à Rome, c'était les intérêts politiques des pays riches, plutôt que les intérêts du milliard de personnes affamées dans le monde. Pour illustrer concrètement mes propos, je vais donner deux exemples: comme on le reconnaît de plus en plus, la politique des biocarburants et sa promotion provoquent des augmentations de prix et, par conséquent, aggravent la famine. Toutefois, il semble qu'il soit tabou d'exprimer la moindre critique sur cette politique.
Par ailleurs, en de nombreuses occasions j'ai déjà attiré l'attention de l'Assemblée sur le danger d'encourager les pays tiers à investir massivement en Afrique en vue de garantir leur propre sécurité alimentaire, par exemple. Comment peut-on escompter que des pays où des millions de personnes dépendent de l'aide alimentaire des Nations unies exportent vers des pays tiers? Et pourtant, cette question n'est aucunement mentionnée dans la déclaration finale.
Pour les pays riches, il est très facile de traiter ces questions controversées en faisant des déclarations bien intentionnées et passionnées et en effectuant de nouvelles études. De la déclaration, je retiens aussi que les pays en développement devront compter principalement sur leurs propres ressources. Considérant l'échec enregistré à ce jour par la communauté internationale pour éradiquer la faim, je dis que c'est une honte, ni plus, ni moins.
Ceci dit, j'ai également consacré un peu de temps à passer en revue les déclarations finales des précédents sommets alimentaires mondiaux et j'en suis arrivé à la conclusion qu'ils partagent un nombre surprenant de similitudes, entre eux et avec la résolution de ce Parlement, sur la question. Ils parlent tous d'urgence et appellent invariablement à la mise en œuvre des promesses faites dans le passé. Or, la répétition de tous ces appels ne devrait-elle pas résonner comme un signal pour nous? Pour citer M. De Schutte, le rapporteur des Nations unies, "ce n'est pas de promesses que les pauvres ont besoin". Comme cela a déjà été dit souvent, la sécurité alimentaire doit faire partie des droits de l'homme. Madame la Présidente, je veux aborder cette question sous un angle différent et dire que la Bible nous enseigne que l'un des commandements de Dieu est que nous devons nourrir ceux qui ont faim. C'est mon devoir personnel et c'est notre responsabilité collective.
Dimitar Stoyanov
(BG) J'ai assisté en personne au sommet de la FAO à Rome. J'ai vu de mes propres yeux en quoi consistait cette conférence. Je pense que nous devons également faire preuve de moins d'hypocrisie car, vu l'argent dépensé pour organiser une conférence de cette ampleur dont le résultat n'est habituellement qu'une longue liste de promesses, peut-être devrions-nous nous référer à ces dépenses en termes pratiques pour calculer exactement, comme les précédents orateurs l'ont déclaré, combien d'enfants ne seraient pas morts de faim aujourd'hui si ces fonds n'avaient pas été dépensés en somptuosités. Toutefois, le commissaire a dit que le problème était une question de production alimentaire mondiale, mais avant d'enlever la paille de l'œil de notre voisin, commençons par enlever la poutre que nous avons dans le nôtre.
Sur la base de preuves scientifiques, mon pays, la Bulgarie, possède les terres les plus fertiles de l'Union européenne. Il y a cent cinquante ans, les agriculteurs bulgares pouvaient nourrir les régions les plus densément peuplées de l'empire ottoman en Asie mineure, avec les technologies du XIXe siècle. Mais aujourd'hui l'agriculture bulgare est en déclin constant, et même davantage depuis l'adhésion de la Bulgarie à l'Union européenne. Les quotas que la Commission elle-même a imposés à la Bulgarie limitent la production agricole, tandis que les terres de Bulgarie sont à l'abandon. Par exemple, une seule ferme de l'une des 28 régions bulgares suffit à produire la totalité du quota de tomates alloué à la Bulgarie par la Commission européenne. Il en est ainsi parce que certaines données datant d'il y a dix ans indiquent que tel est le niveau officiel de production. Toutefois, personne n'examine quel pourrait être le niveau réel de production. Actuellement, dans l'Union européenne même, il y a des restrictions aux processus de production alimentaire alors que si ce n'était pas le cas celle-ci pourrait améliorer notablement la situation et offrir effectivement des moyens concrets de lutter contre la faim. Par conséquent, aussi longtemps que la situation sera contrôlée par des fonctionnaires qui sont penchés sur des feuilles de papier et ne s'intéressent à rien d'autre, tout ce que nous aurons, ce sont seulement des promesses et aucun acte.
Filip Kaczmarek
(PL) Madame la Présidente, le nombre de personnes qui souffrent de la faim et vivent dans une extrême pauvreté a augmenté dramatiquement l'an dernier et il est faux de dire que c'est la faute du capitalisme. Certains systèmes politiques ont une influence négative bien pire sur la vie humaine et la lutte contre la faim. Je n'en donnerai qu'un seul exemple. En Europe, il y a plusieurs décennies, un pays dont les conditions agricoles étaient excellentes a été conduit à la famine par le communisme. De ce fait, davantage de personnes sont mortes de faim dans un seul pays qu'il n'en meurt actuellement pour la même raison dans le monde. Ce pays, c'est l'Ukraine. J'appelle à la prudence sur ce qui se dit dans cette Assemblée.
En 2000, 198 membres des Nations unies ont adopté les objectifs spécifiques du Millénaire pour le développement. Le commissaire a parlé aujourd'hui du premier objectif, le plus important. Aujourd'hui, nous devons répondre à la question de savoir si cet objectif peut être atteint. Les Européens se demandent si nos priorités et nos politiques sont les bonnes et, notamment, par exemple, si la lutte onéreuse contre le changement climatique est plus importante que la lutte contre la pauvreté. La question suivante m'a été posée cette semaine: l'Union européenne ne prend-elle pas les moyens pour des objectifs et, au lieu de lutter contre les effets du réchauffement planétaire, n'est- elle pas en train de se lancer dans la bataille contre les moulins à vent la plus coûteuse de toute l'histoire de l'humanité, la bataille contre le changement climatique?
Je pense que la meilleure preuve qu'il n'y a pas d'incohérence entre les efforts de protection du climat et ceux réalisés pour éliminer la faim serait l'efficacité dans ce dernier domaine, autrement dit, éradiquer réellement la faim de la planète. Alors personne ne nous accuserait de nous tromper de priorité et de rendre la lutte contre le changement climatique plus importante que la lutte contre la faim, comme M. Deß l'a dit également.
L'agriculture aura une importance capitale dans les prochaines années. Ce que nous devons faire, c'est persuader et aider les pays en développement à investir dans l'agriculture et à mettre en pratique leurs propres déclarations de consacrer 10 % du budget national au développement de l'agriculture. Ce n'est que de cette manière que nous pourrons augmenter le potentiel agricole des pays pauvres et contribuer efficacement à la lutte contre la faim.
Louis Michel
Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, excepté M. Silvio Berlusconi, dont le pays accueillait le sommet, aucun dirigeant membre du G8 n'était présent au sommet de la FAO sur la sécurité alimentaire mondiale.
Ainsi donc, une réunion hautement politique à dimension économique, à dimension sociale et financière a été réduite à une réunion technique banale. Pourtant, l'objectif de M. Diouf était de développer les outils et les moyens de production, de manière à assurer la sécurité alimentaire de façon durable dans les pays en développement.
La crise économique et financière, on le sait, ça été dit abondamment, ne fait qu'aggraver la faim dans le monde. Le sujet était plus que jamais d'actualité puisque la faim touche aujourd'hui, pour la première fois dans l'histoire, plus d'un milliard d'hommes dans le monde. C'est un sixième de la population mondiale, c'est 20 % de plus qu'en 2005, c'est 105 millions de plus qu'en 2008.
Tout cela risque d'ailleurs fort de susciter, comme cela a été dit par M. Bové, des conflits nouveaux et d'une nature d'ailleurs extrêmement grave. C'est le manque d'investissements dans l'agriculture qui a conduit à ce phénomène d'insécurité alimentaire. Or, l'agriculture est le seul moyen d'existence de 70 % des pauvres dans le monde, comme le soulignait M. Diouf. Ce dernier avait lancé un appel pour un montant de 44 milliards de dollars par an pour financer des investissements en faveur des petits producteurs. Sa demande est restée strictement lettre morte: ni calendrier, ni stratégie, ni volonté politique des pays riches.
Monsieur le Commissaire, où en est-on dans l'exécution des engagements du G8 de juillet dernier? Pour avoir été à votre place, je sais les difficultés que l'on a à mobiliser les donateurs. Je me souviens encore de ce combat extrêmement difficile, porté aussi par le président Barroso, pour obtenir ce malheureux milliard d'euros, il y a maintenant deux ans, pour réaliser cette facilité alimentaire. Pourtant, l'avenir de l'Europe est intimement lié au destin des pays en développement.
Je ne crois pas, Monsieur le Commissaire, aux recettes de notre collègue socialiste qui nous parle de l'ultracapitalisme ou de l'ultralibéralisme - ce qui est d'ailleurs une assimilation sémantique sur le plan moral un peu limite. Moi, je ne vois pas la solution dans ce genre de déclamations idéologiques un peu courtes.
Monsieur, je dois vous dire que, dans le sous-développement de certains pays après l'indépendance, l'obscurantisme marxiste porte une responsabilité beaucoup plus lourde que le libéralisme.
Voilà ce que je voulais dire, parce que je ne vais pas laisser passer dans cette enceinte n'importe quelle déclamation ou incantation idéologique courte et limite sur le plan de l'honnêteté intellectuelle.
Judith Sargentini
(EN) Madame la Présidente, mes collègues MM. Bové et Belder ont esquissé les grandes lignes du problème et de la réalité politiques, mais il y a une nouvelle tendance dans l'agriculture. Les pays riches assurent leur approvisionnement en produits alimentaires de base ou en biocarburant en achetant des terres dans les pays pauvres, c'est-à-dire en accaparant des terres ou, selon l'euphémisme utilisé, en "acquérant de terres agricoles". C'est ce qu'il se passe à Madagascar, par exemple.
Il semble que cette question soit trop délicate pour que les leaders mondiaux en discutent. L'Europe et ses responsables ont le devoir moral de s'opposer à cette nouvelle forme de ce que j'appellerais du colonialisme. La déclaration du sommet de la FAO sur l'alimentation n'aborde pas la question de l'accaparement des terres et à cet égard, c'est réellement manquer une occasion de s'attaquer au problème de la faim dans le monde. Pourquoi ne l'avez-vous pas fait?
Ensuite, il y a la politique agricole commune de l'UE. Nous produisons énormément de produits alimentaires. Les Européens mangent à leur faim, mais la PAC anéantit les chances des petits fermiers et des exploitations agricoles industrielles des pays en développement, qui perdent toute possibilité de gagner décemment leur vie. Cela provoque des pénuries alimentaires, d'où la nécessité d'importer des produits alimentaires. À quand la mise en œuvre d'une politique agricole européenne libre et équitable?
Richard Ashworth
(EN) Madame la Présidente, les Nations unies et l'Union européenne sont tombées d'accord sur le fait que l'accroissement de la population mondiale va exiger une augmentation de la productivité agricole mondiale de l'ordre de 50 à 100 %. Nous acceptons cette prévision. Nous acceptons le point de vue du commissaire, non seulement parce que nous l'admettons, mais parce que c'est un objectif que le monde ne peut se permettre de manquer. Mais parallèlement, on demande à l'agriculture de le faire en utilisant moins de terres, moins d'eau, moins d'énergie, moins de gaz à effet de serre. Alors il y a trois points que nous devons comprendre.
Premièrement, les gouvernements - et l'UE notamment - doivent investir davantage dans la recherche et le développement; car nous ne disposons même pas des informations nécessaires pour élaborer un plan pour l'avenir. Deuxièmement, face à la volatilité des marchés mondiaux, nous avons besoin du filet de sécurité de la politique agricole commune. Et troisièmement, la sécurité alimentaire et tout ce que cela signifie pour l'Union européenne, implique des coûts. Ce sont des coûts que nous ne pouvons répercuter sur les consommateurs. Par conséquent, je le répète, nous avons besoin d'une politique agricole forte et nous devons l'emporter à ce sujet dans le débat budgétaire.
João Ferreira
(PT) Madame la Présidente, la déclaration finale adoptée à l'issue du dernier sommet de la FAO par ses 193 pays membres n'est malheureusement qu'une goutte d'eau dans l'océan de la lutte contre la faim. Aucun délai n'a été fixé et, surtout, aucune ressource concrète ni aucune condition n'ont été établis en vue de s'attaquer au fléau qui touche plus de six milliards d'êtres humains.
D'après les données disponibles, pendant les 90 secondes seulement qu'il me faut pour prononcer mon intervention, 15 enfants mourront de faim dans le monde. Cela constitue l'acte d'accusation le plus accablant et le plus cinglant d'un système économique injuste, exploiteur, irrationnel et, par conséquent, historiquement honni.
C'est un système qui est basé sur des politiques et des lignes directrices réelles et maintenant, M. Michel, sur des protagonistes et une rhétorique libérale qui ont conduit à la situation actuelle: la promotion du modèle agro-industriel, compatible avec la protection des intérêts de la grande industrie agroalimentaire, et l'appauvrissement qualitatif subséquent du secteur agricole mondial; des années et des années d'investissements inappropriés dans l'agriculture, de promotion de l'abandon du secteur agricole et de liquidation des petites et moyennes exploitations agricoles, un secteur qui assure la subsistance de 70 % des populations pauvres du monde.
Le fondamentalisme commercial, les politiques de privatisation et de libéralisation et le libre-échange ont abouti, et continuent d'aboutir à l'abandon des terres, à la concentration de la propriété terrienne et à une production dominée par quelques-uns et à la dépendance alimentaire de la masse.
Des experts estiment qu'il en coûterait 44 milliards de dollars pour surmonter le fléau de la malnutrition chronique. C'est une somme beaucoup plus modeste que celle que les États membres ont donnée aux grands brasseurs d'affaires pour les sauver de l'actuelle crise systémique.
Diane Dodds
(EN) Madame la Présidente, pendant le sommet mondial sur la sécurité alimentaire, le secrétaire général Ban Ki-moon a déclaré que "la crise alimentaire d'aujourd'hui doit nous mettre en alerte pour demain". En 2050, notre planète pourrait compter 9,1 milliards d'habitants, soit deux milliards de plus qu'aujourd'hui, un chiffre stupéfiant qui signifie que les agriculteurs devront produire 70 % de produits alimentaires en plus.
Les agriculteurs d'Irlande du Nord veulent contribuer à la satisfaction de ces besoins. Mais la plupart d'entre eux pensent que l'Europe fait obstacle à leur capacité de produire davantage de nourriture en imposant une réduction des taux de stockage au moyen de règlements sur les nitrates et les phosphates, la bureaucratie, l'insuffisance de la recherche et développement dans le secteur, une attitude qui fait penser que la sécurité alimentaire n'est pas un problème.
La réforme de la PAC déterminera la capacité des agriculteurs à produire de la nourriture. Elle influencera également le prix des produits alimentaires. Si les agriculteurs ne sont pas soutenus par l'Europe au moyen des paiements directs, les prix alimentaires devront augmenter pour couvrir les coûts de production. Mon but est de promouvoir la production alimentaire en Irlande du Nord et la sécurité alimentaire en Europe. Ce but sera atteint uniquement en permettant aux agriculteurs de cultiver. Dans ce contexte, la réforme de la PAC jouera un rôle crucial et la sécurité alimentaire devrait être une composante centrale de notre travail dans le cadre de l'avancement de cette réforme de la PAC.
Mairead McGuinness
(EN) Madame la Présidente, je suis l'une des auteures de ce rapport et, à ce titre, je voudrais tout d'abord remercier les groupes politiques qui ont travaillé en très étroite collaboration pour produire un texte sans amendements. Je pense que nous devrions tous être très contents de ce résultat. Nous avons différents avis sur de nombreux sujets, mais je pense que sur le principe général de faire ce qu'il faut pour contribuer à l'éradication de la faim dans le monde, ce texte est un pas dans la bonne direction.
J'ai également été l'auteure d'un rapport sur la sécurité alimentaire mondiale et la PAC lors de la précédente législature; j'ai donc beaucoup travaillé sur cette question. Puis-je faire observer une chose très simple qui semble échapper à beaucoup: ce sont les agriculteurs qui nourriront le monde s'ils disposent des conditions adéquates - et j'entends cela au sens le plus large - pour faire ce travail particulier. Le reste d'entre nous ne fera qu'en parler. Il nous incombe d'élaborer et d'appliquer des politiques qui permettent à nos agriculteurs de produire de la nourriture. Ils répondront présents si deux conditions essentielles sont remplies: des prix décents et des revenus stables. La volatilité que nous avons connue récemment a anéanti ces deux éléments et l'agriculture ne peut pas survivre sur de telles bases.
Au cas où mon temps de parole serait épuisé - et en ma qualité d'auteure je sollicite votre tolérance à cet égard - je vous demande de ne pas diaboliser la politique agricole commune. Certains des arguments avancés aujourd'hui sont historiques et dépassés; nous avons complètement réformé cette politique et sans la PAC peut-être aurions-nous des problèmes d'insécurité alimentaire plus graves dans l'Union européenne. Pourquoi n'en adoptons-nous pas les meilleurs éléments et ne demandons-nous pas au monde en développement d'appliquer une politique agricole commune? En effet, soyons très fermes à ce sujet: nous ne devrions pas laisser les gouvernements du monde en développement hors du coup; c'est à eux d'utiliser adéquatement l'aide au développement; c'est à nous de garantir que plus d'argent est dépensé et investi dans l'agriculture. Je crois qu'il est temps de cesser de tergiverser à propos de cette question et d'être fermes avec les gouvernements et fermes avec nous-mêmes. Nous portons une responsabilité morale et nous sommes prêts à l'assumer.
Enrique Guerrero Salom
(ES) Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, le monde est confronté à deux défis majeurs et à long terme: combattre les effets du changement climatique et lutter contre la pauvreté et la faim dans le monde.
Le commissaire a mentionné les chiffres, de même que d'autres députés de ce Parlement, et ils figurent dans la déclaration finale du sommet mondial de l'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) sur la sécurité alimentaire: plus d'un milliard de personnes dans le monde souffrent de la faim et 40 millions meurent chaque année à cause de la pauvreté.
La crise alimentaire d'abord et la crise financière ensuite ont empêché la réalisation des objectifs du Millénaire pour le développement. Nous ne progressons pas: en fait nous reculons. Les défis sont à long terme, mais les besoins sont urgents et des solutions sont nécessaires maintenant. Or, ces dernières semaines nous avons reçu des nouvelles alarmantes concernant la réticence des principaux émetteurs de gaz à prendre des décisions à la conférence de Copenhague et l'absence de leaders et de résultats spécifiques au sommet de la FAO à Rome.
Nos problèmes sont alarmants, mais le manque de capacité à agir ne l'est pas moins. L'humanité a progressé parce que nous avons identifié les défis, déterminé les réponses et pris des mesures. Actuellement, nous savons quel est le problème, mais nous avons perdu la capacité d'agir.
Je soutiens donc cette résolution, qui appelle le Parlement à agir d'urgence.
Franziska Keller
(EN) Madame la Présidente, l'article 208 du traité de Lisbonne prévoit que "L'objectif principal de la politique de l'Union dans ce domaine [la politique de développement] est la réduction et, à terme, l'éradication de la pauvreté". La pauvreté est également la principale explication à la malnutrition. L'article 208 dispose également que "L'Union tient compte des objectifs de la coopération au développement dans la mise en œuvre des politiques qui sont susceptibles d'affecter les pays en développement."
Or, les restitutions à l'exportation de l'UE détruisent les marchés des pays en développement, provoquant ainsi pauvreté et famine. Si nous voulons que notre assistance au développement soit efficace, nous devons nous assurer qu'elle n'est pas sapée par d'autres politiques. Sinon, nous ne parviendrons pas à atteindre les objectifs du Millénaire pour le développement. Nous devrions garder cette réalité à l'esprit quand nous révisons et réformons les politiques, telles que la politique agricole commune et les politiques de la pêche.
(L'oratrice accepte de répondre à une question "carton bleu" (article 149, paragraphe 8, du règlement))
Mairead McGuinness
(EN) Madame la Présidente, je voudrais demander à la précédente oratrice de préciser de quelles restitutions à l'exportation elle parle. J'ai parlé de cette question dans mon intervention et je reconnais que dans le passé, les restitutions à l'exportation ont causé des dommages et que l'Europe a maintenant réformé sa politique agricole. Toutefois, quand nous avons introduit les restitutions à l'exportation pour le secteur laitier l'an dernier, le seul pays à avoir protesté est la Nouvelle-Zélande, qui n'est pas un pays en développement. Puis-je demander un exemple d'un endroit où cela pose actuellement un problème?
Franziska Keller
(EN) Madame la Présidente, bien sûr, l'exemple des poulets surgelés que vous connaissez tous bien est déjà un peu ancien, mais maintenant encore, par exemple, des tomates qui sont fortement subventionnées dans l'Union européenne arrivent sur les marchés africains, sont moins chères que les produits locaux et par conséquent détruisent des emplois et augmentent la pauvreté. C'est donc encore un phénomène courant et je crois que nous devons travailler sur cette question.
Béla Glattfelder
(HU) Les scientifiques sont de plus en plus nombreux dans le monde à prédire que de graves pénuries de pétrole, d'eau et de nourriture surviendront simultanément d'ici 2030. Toutefois, il semble que la première pénurie à laquelle nous devrons faire face soit la pénurie alimentaire, car un milliard d'êtres humains sur la Terre souffrent déjà de la faim. Le nombre de personnes sous-alimentées augmente plus rapidement que la population mondiale. Il s'ensuit que si une personne sur six ne mange pas à sa faim aujourd'hui, dans quelques décennies nous devrons affronter une situation où une personne sur quatre ou cinq aura faim. Deux enfants meurent de faim chaque minute. La solution à cette situation ne consiste pas, bien évidemment, à abandonner la politique agricole commune de l'Union européenne. L'UE ne peut être forte et jouer un rôle prédominant dans le monde que si elle a une solide politique agricole commune.
Par ailleurs, il n'y a pas qu'en Afrique que des gens ont faim. La faim existe aussi dans l'Union européenne. Par exemple, il y a des régions de l'Union européenne où les gens dépensent moins de 10 % de leurs revenus en produits alimentaires, alors que dans d'autres régions - certaines parties de la Bulgarie et le sud de la Roumanie - les gens consacrent en moyenne plus de 50 % de leurs revenus en nourriture. Cela comprend également les personnes - qui représentent la moyenne - qui dépensent encore bien plus en nourriture. Il est important de le souligner, car nous devons être conscients que chaque fois que nous élaborons un nouveau règlement qui rend la production agricole plus chère et réduit son efficacité, comme les règlements sur le bien-être animal qui augmentent le volume d'aliments pour animaux nécessaire pour produire un kilo de viande, non seulement nous nuisons à l'environnement à cause des émissions accrues de CO2, mais chaque mesure de ce type augmente le nombre de personnes qui souffrent de la faim. C'est peut-être précisément ce volume supplémentaire d'aliments pour animaux que nous devons utiliser, par exemple, pour élever de la volaille, qui manquera sur la table d'un enfant sous-alimenté.
Corina Creţu
(RO) Le nombre de personnes sous-alimentées dans le monde a dépassé la barre du milliard; une personne sur six souffre de la faim et cette situation déjà tragique ne fait que s'exacerber. Malheureusement, comme on l'a déjà mentionné, les leaders des principales puissances industrialisées se sont montrés indifférents à l'égard d'un sommet aussi important et nécessaire que celui organisé très récemment par la FAO à Rome. Les leaders des États membres du G8 n'ont pas jugé nécessaire d'assister à cette réunion, à l'exception du Premier ministre italien.
Je ne puis m'empêcher de faire observer l'énorme et injuste différence entre le niveau maximal d'attention accordé par les représentants de ce groupe de pays, qui représente 60 % du PIB mondial, au sauvetage de leur système bancaire et leur mépris pour la réalité tragique de la famine qui accable un nombre toujours plus considérable de nos frères humains. Or, les pays pauvres ne sont pour rien dans cette crise, mais ce sont eux qui sont le plus affectés.
La famine mondiale a atteint son niveau le plus grave depuis 1970. Un enfant meurt de faim toutes les six secondes. Malheureusement, les pays développés ferment les yeux devant cette tragédie qui nous affectera tous du fait de ses implications complexes. Le meilleur exemple - et c'est également un avertissement pour nous - en est notre négligence à l'égard de l'agriculture au cours des deux dernières décennies, qui a conduit à la crise alimentaire actuelle. Sur le montant total de l'aide publique au développement, la proportion de fonds alloués à l'agriculture est tombée de 17 % en 1980 à 3,8 % en 2006.
La sécurité alimentaire est un défi extrêmement grave qui exige que des solutions soient trouvées d'urgence. Tout d'abord, il faut ouvrir les marchés et fournir de l'aide aux agriculteurs des pays en développement, afin qu'ils puissent produire de la nourriture et que la faim soit éradiquée le plus rapidement possible.
Esther Herranz García
(ES) Madame la Présidente, je voudrais commencer par féliciter Mme McGuinness pour cette initiative qui prouve l'importance du rôle joué par la politique agricole commune (PAC) dans la satisfaction des besoins alimentaires mondiaux.
Maintenant que la Commission européenne semble vouloir réduire le fardeau de la PAC qui pèse sur le budget communautaire, il est important de souligner que la PAC peut ne pas être une priorité, mais que la sécurité alimentaire doit l'être. Les dernières décennies ont montré clairement que sans la PAC il est très difficile, voire impossible, d'assurer la sécurité alimentaire.
L'agriculture ne peut donc être comparée à d'autres secteurs de l'économie qui sont capables de prospérer sur un marché libre, parce que le marché alimentaire n'est pas un marché libre. Les agriculteurs ont besoin du soutien de l'Union européenne pour faire fonctionner rentablement leurs exploitations, et l'Union européenne, à son tour, a besoin des agriculteurs pour maintenir un modèle agricole qui soit capable de produire de la nourriture en quantité et en qualité suffisantes pour satisfaire la demande croissante de ses citoyens.
Par conséquent, je pense que nous devons changer le fonctionnement de la PAC, mais non l'abolir. À cette fin, une aide directe doit être garantie aux agriculteurs et une politique de gestion des marchés agricoles doit être instaurée afin d'améliorer la stabilité des prix, ce qui bénéficierait non seulement aux agriculteurs, mais également aux consommateurs et aux pays tiers.
Un cadre de bonnes pratiques devrait être établi afin d'encourager des relations équilibrées entre les différent acteurs de la chaîne alimentaire, tout en évitant les pratiques abusives et en favorisant une répartition plus équitable des marges commerciales.
En outre, une politique d'information des consommateurs européens mettant en lumière les efforts des producteurs de la Communauté pour se conformer à la réglementation de l'Union européenne dans les domaines de l'environnement, de la sécurité alimentaire et du bien-être animal est nécessaire, puisque les producteurs de la Communauté doivent rivaliser avec les importations des pays tiers, où les normes appliquées sont beaucoup moins strictes.
Les producteurs des pays tiers préfèrent exporter vers l'Union européenne plutôt que de fournir les marchés de leurs propres pays parce que, dans le cadre des accords de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), ces exportations sont plus rentables.
Michèle Striffler
Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, on l'a dit tout à l'heure, dans le monde un enfant meurt toutes les cinq secondes de faim et de pauvreté, et on estime à plus d'un milliard le nombre de personnes qui souffrent de malnutrition.
La question de la sécurité alimentaire mondiale revêt donc un caractère extrêmement urgent et doit se trouver au premier plan de l'agenda politique européen et international. Il est nécessaire de renforcer la cohérence des politiques européennes pour assurer la concrétisation du premier objectif du Millénaire pour le développement.
La facilité alimentaire d'un milliard d'euros est une première étape nécessaire, et il est essentiel que les mesures de mise en œuvre soient axées sur les petites et moyennes exploitations d'agriculture familiale et vivrière, en particulier celles gérées par des femmes, et sur les populations pauvres, donc celles qui sont le plus touchées par la crise alimentaire.
L'agriculture durable doit être un domaine prioritaire. Des mécanismes de financement novateurs, tels une taxe internationale sur les transactions financières, doivent être explorés pour accompagner l'adaptation au changement climatique, tout en étant accessibles aux petits exploitants des pays les plus vulnérables.
Ricardo Cortés Lastra
(ES) Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, à la suite de la récente conclusion du sommet mondial de l'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) sur la sécurité alimentaire, je voudrais exprimer ma déception quant à son impact social, médiatique et politique limité. Je suis très déçu, en particulier, du fait qu'aucun accord n'ait pu être conclu sur le paquet de 44 milliards de dollars qui devait aider les agriculteurs les plus pauvres et je suis triste à l'idée que tout va continuer comme avant.
Quand nous parlons de sécurité alimentaire, d'agriculture et de développement, nous oublions souvent la question de la rareté de l'eau, un problème essentiel aujourd'hui et qui le sera surtout demain. Dans le contexte actuel de crise économique et environnementale, plus que jamais nous avons besoin d'un engagement des pays développés à créer un nouveau forum international de réflexion, au plus haut niveau, dans le but de consolider le statut de bien public de l'eau, de partager les technologies et de développer des systèmes efficaces, durables et économiquement viables de gestion de l'eau.
Si nous ne nous préoccupons pas de sauvegarder nos ressources en eau, nous ne pourrons jamais remporter la bataille contre la faim.
Chris Davies
(EN) Madame la Présidente, dans l'Angleterre du XVIIIe siècle, Thomas Malthus prédisait que l'augmentation de la population dépasserait les disponibilités alimentaires. Aujourd'hui, ses idées sont discréditées de nombreuses manières parce qu'une série de révolutions agricoles ont transformé notre société. Mais il avait aussi raison: pendant la durée de vie de nombre d'entre nous, la population mondiale a triplé - triplé, c'est incroyable - et dans de trop nombreuses zones de la planète, cela excède nos disponibilités alimentaires. Nous devons en faire plus si nous voulons prévenir la famine et contrôler la croissance de la population, et pour ce faire il faut veiller à ce que les femmes partout dans le monde possèdent le contrôle de leur fertilité. Et nous devons sauver les vies des enfants. Le meilleur moyen de réduire la croissance de la population est de sauver les vies des enfants, afin que les adultes ne ressentent pas la nécessité d'avoir de grandes familles.
Ici, dans le monde occidental, nous ne pouvons pas nous passer de consommer de la viande: un gaspillage massif de ressources. Tout ce que je peux dire - et je vois que mon temps de parole est épuisé, Madame la Présidente - moi qui ai cessé de manger de la viande il y a 20 ans, si nous voulons sauver le monde et éradiquer la famine, alors mangeons vert et cessons de manger rouge.
Peter Jahr
(DE) Madame la Présidente, manger à sa faim est un droit humain et la faim est un crime contre l'humanité. Je pense aussi que l'humanité possède suffisamment de connaissances techniques et scientifiques pour garantir que personne dans le monde ne souffre de la faim. Bien sûr, il faut aussi de l'argent pour combattre la faim dans le monde. Mais ce n'est pas uniquement une question d'argent. Nous devons également remplir préalablement les exigences suivantes. Premièrement, établir une structure démocratique stable dans les pays en développement, deuxièmement, lutter contre la corruption, troisièmement établir un système agricole adéquat dans les pays en développement et ensuite seulement, investir dans l'agriculture. On parle trop peu de ces trois premiers points. En outre, dans ces pays une grande partie des financements disparaît, se retrouve entre de mauvaises mains et est utilisé à des fins de corruption.
Marc Tarabella
Madame la Présidente, je voudrais approfondir le propos que j'ai tenu ici même avant-hier concernant la crise alimentaire dramatique dans laquelle est plongée principalement l'Afrique, et le manque évident de soutien des pays les plus industrialisés, ainsi que des pays émergents, envers le problème de sécurité alimentaire mondiale.
À l'occasion des débats qui ont eu lieu au sommet de la FAO, à Rome, plusieurs ONG ont accusé les multinationales de l'alimentaire de chercher à s'emparer des milliers d'hectares de terres très fertiles appartenant aux petits paysans du tiers-monde. Plus de 40 000 hectares ont déjà été ainsi acquis de l'Éthiopie jusqu'à l'Indonésie.
Elles ont également dénoncé la tendance de nombreux pays riches à favoriser l'utilisation de fertilisants chimiques et de nouvelles technologies en Afrique au lieu d'encourager le développement durable de l'agroécologie. Elles ont ainsi fustigé les firmes agrochimiques, l'utilisation des OGM et le développement des biocarburants au détriment des cultures vivrières.
Je demande à l'Union européenne de s'investir d'urgence dans la mise en place du projet de partenariat mondial, qui permettra de mieux coordonner les actions de lutte contre la faim. L'agriculture de subsistance est assurément la réponse la plus évidente, me semble-t-il.
Elisabeth Köstinger
(DE) Madame la Présidente, la sécurité alimentaire à long terme est l'un des défis majeurs de la politique agricole commune. En particulier, considérant les pénuries alimentaires, il faut souligner l'importance d'une PAC forte capable d'assumer un rôle clé à l'avenir et de relever les défis mondiaux.
Cela signifie qu'un financement adéquat et à long terme de la PAC est nécessaire. La PAC est une composante importante de la politique alimentaire et sécuritaire de l'UE et après 2013, elle jouera un rôle significatif dans la politique de développement et dans la politique extérieure de sécurité alimentaire. Il s'ensuit que des écosystèmes fonctionnant parfaitement, des sols fertiles, des ressources hydriques stables et la poursuite de la diversification de l'économie rurale sont les priorités majeures. La coopération et la solidarité internationales, associées à des accords commerciaux équilibrés qui promeuvent (et ne menacent pas) la sécurité alimentaire sont un élément essentiel de la sécurité alimentaire mondiale et dans ce contexte une PAC forte peut apporter une contribution importante.
Rareş-Lucian Niculescu
(RO) tout d'abord, au risque de répéter une idée déjà mentionnée par M. Stoyanov, je déplore le fait qu'il y ait tant de terres non cultivées dans de nombreux pays en Europe, alors que nous parlons de la faim dans le monde.
Deuxièmement, comme la proposition de résolution concerne cette question et que je suis heureux que le commissaire ait abordé ce sujet, je voudrais attirer l'attention sur le danger que représente l'objectif très à la mode de l'autosuffisance alimentaire. Cet objectif, qui n'est pas synonyme de sécurité alimentaire, pourrait avoir un effet indésirable dans les conditions actuelles, car le changement climatique affecte chaque région de manière différente. Cette situation rend les échanges plus nécessaires que jamais, contrairement à l'ambition de chaque pays de produire tous les produits qu'il veut consommer.
Marian Harkin
Madame la Présidente, je voudrais simplement commenter deux questions soulevées au cours du débat à ce stade. Tout d'abord le lien entre la famine et le changement climatique. Comme M. Ban Ki-moon l'a dit à Rome, alors que la population mondiale augmente et que le climat de la planète est en train de changer, d'ici 2050 il nous faudra produire 70 % de nourriture en plus; or, les conditions climatiques deviennent plus extrêmes et plus imprévisibles. Par conséquent, tous les efforts positifs que nous faisons en matière de changement climatique affecteront positivement la production alimentaire.
L'autre question soulevée une fois encore est l'option facile consistant à blâmer la PAC, comme si la PAC était responsable de tous les maux du monde en développement. La PAC n'est pas parfaite, mais elle a été réformée. Si nous voulons que nos agriculteurs continuent à produire et à assurer la sécurité alimentaire de l'Europe, nous ne pouvons pas, à coups de règlements et de retraits des aides, les forcer littéralement à renoncer à leur activité.
Par exemple, quelqu'un a-t-il jamais effectué une étude sur la récente réforme du secteur du sucre dans l'UE pour voir si la décimation du secteur européen du sucre a bénéficié aux pays du tiers-monde ou si elle a bénéficié uniquement aux barons du sucre et aux propriétaires terriens en laissant les petits producteurs de sucre dans la misère? Je ne veux en aucune manière minimiser la question de la faim dans le monde, mais quand nous mettons en œuvre des solutions au problème, nous devons nous assurer qu'elles l'atténuent effectivement.
Sari Essayah
(FI) Madame la Présidente, le jour même où nous discutons de la résolution sur la conférence de Copenhague sur le climat, les questions de sécurité alimentaire et le problème de la faim sont également au centre du débat et cela tombe bien, parce que ces sujets sont très étroitement liés.
Certains collègues ont déjà mentionné le fait qu'à cause de la politique climatique, nous avons également provoqué, en partie, davantage de problèmes. Par exemple, nous avons fixé des objectifs irréalistes en matière de biocarburant, ce qui a conduit à une situation où des terres ont été achetées aux pays en développement en vue de cultiver des plantes pour fabriquer des biocarburants. Si bien que des terres sont enlevées aux plus pauvres des pauvres qui pourraient les utiliser pour cultiver et développer leur production agricole.
Il y a eu des distorsions similaires dans la politique agricole. Elles ont abouti à l'exportation de la surproduction vers les pays en développement, empêchant ainsi le développement de l'agriculture dans ces pays. Il est extrêmement important de garder à l'esprit une vérité: dans le monde d'aujourd'hui, nous avons plus qu'assez de nourriture, mais le désir de la partager manque passablement.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Madame la Présidente, au dernier sommet de la FAO, les États participants ne sont pas parvenus à présenter une seule proposition constructive. L'absence de stratégie commune au niveau international est préoccupante, surtout dans le contexte d'une population mondiale en augmentation constante et qui devrait atteindre les neuf milliards en 2050.
Chacun de nous se rappelle bien les effets de la crise alimentaire de 2007, lorsque, à la suite d'une brusque augmentation des prix des produits agricoles de base, des millions de personnes dans le monde ont été confrontées à une pénurie alimentaire. Je pense que cette crise devrait nous servir de leçon. Nous devons cesser de prendre des mesures visant à limiter la production agricole, une activité dont, bizarrement, nous avons oublié qu'elle était si populaire dans l'UE il y a quelques années.
À la lumière des tendances mondiales du marché des produits alimentaires, je pense que toute tentative de limiter la PAC est une démarche malavisée qui menace à court terme la sécurité alimentaire de notre continent. Nous devrions aider les pays en développement à mettre en œuvre une politique agricole qui leur permettra de garantir la sécurité alimentaire de leurs citoyens.
Karel De Gucht
Madame la Présidente, je déplore moi aussi qu'aucun leader du G8 n'ai été présent à Rome à l'exception du président de la Commission, M. Barroso, car cela renforce naturellement l'idée que c'était un sommet duquel il n'y avait pas grand-chose à attendre de neuf. À la lecture de la déclaration finale, je pense que c'est évident également. D'autre part, je pense qu'il est également très important que nous parvenions à maintenir le sujet de la sécurité alimentaire à l'agenda politique et les différents sommets qui ont eu lieu en 2009 ont certainement eu pour résultat qu'il figure désormais en bonne place sur l'agenda international et qu'à chaque fois que les leaders mondiaux se rencontrent, par exemple dernièrement à Pittsburgh pour le G20, ils discutent de coopération au développement et de politique de développement. En soi, c'est un élément très positif.
J'étais à Rome et je dois dire qu'à part la déclaration finale qui, je l'admets, est un peu décevante, il y a eu de très bonnes discussions ainsi qu'une très bonne présence, et qu'il peut en sortir quelque chose. Ainsi, il y a eu un débat entièrement consacré à la vente de terres fertiles par les pays en développement aux pays qui n'ont pas de terres arables; les acheter est en soi un très intéressant sujet de discussion sur lequel je pense que nous pouvons parvenir à trouver un terrain d'entente.
La deuxième chose que je voudrais dire, comme l'ont déjà souligné quelques députés, c'est que la PAC n'est évidemment pas l'idéal. Rien n'est parfait dans ce monde, mais si on examine l'effet de la politique agricole commune sur le monde en développement, je pense que nous pouvons affirmer qu'il s'agit, et de loin, du système le moins dangereux de grande zone d'échanges commerciaux eu égard aux effets de distorsion dans les pays en développement. L'OMC a reconnu que la plupart de nos subventions, voire toutes, ne provoquent pas de distorsion du commerce parce qu'elles soutiennent des revenus agricoles, pas les prix des produits agricoles.
Je suis également un peu, comment dirais-je, déçu que nous nous fassions sans cesse des reproches. L'Europe n'est pas parfaite non plus mais je pense qu'avec la facilité alimentaire, par exemple, nous avons fait un grand pas en avant. Cette initiative représente un milliard d'euros sur deux ans; elle ne sert pas à soutenir la fourniture de produits alimentaires, mais elle est principalement axée sur la fourniture de graines, etc., pour soutenir les petits producteurs agricoles dans le monde en développement. Je pense que c'est une véritable innovation. Cela a également été reconnu par la Banque mondiale, par exemple, qui va reprendre ce mécanisme. Ainsi, nous ne devrions pas sans cesse nous blâmer. À propos, cette facilité est une innovation que nous devons à mon prédécesseur. Il y a une chose avec laquelle je ne suis pas d'accord avec lui et il s'agit de quelque chose qui concerne quelqu'un qui, entre temps, s'est éclipsé, à savoir M. Le Hyaric. Il n'est pas socialiste, mon prédécesseur, il est communiste; je veux dire que vous devriez tournez vos regards vers ce groupe politique: il est communiste et c'est probablement ce qui explique le raisonnement qu'il tenait.
Ceci dit, à L'Aquila aussi nous avons pris nos responsabilités en tant que Commission européenne et nous avons pris un engagement portant sur 4 milliards de dollars, ce qui représente environ 20 % du paquet alimentaire et du paquet de soutien décidé à L'Aquila. Avec cette somme, nous sommes de loin le donateur le plus généreux ayant pris des engagements à L'Aquila, et nous allons aussi les honorer. Nous allons débloquer cette somme et la verser dès que possible.
Je terminerai en disant un dernier mot sur la nouvelle politique agricole et de sécurité alimentaire de l'UE parce que, dans le programme de travail 2010 de la Commission, il est prévu de présenter au Conseil et au Parlement une communication sur une politique agricole et de sécurité alimentaire rénovée pour l'Union européenne. Ce document passera en revue les questions actuelles concernant l'agriculture et la sécurité alimentaire, par exemple les défis posés par le changement climatique, l'attention accrue à accorder à la nutrition et à la qualité des aliments, les filets de sécurité et les politiques de protection sociale, l'impact des biocarburants sur la production alimentaire ou l'utilisation et l'impact des nouvelles technologies et des biotechnologies, le recours accru à des approches basées sur les droits, les achats de terres à grande échelle, etc.
La communication visera tout d'abord à renouveler l'engagement de l'UE à aider les pays en développement à augmenter leur production agricole. Cet aspect reste crucial, notamment si l'on considère la demande croissante en produits alimentaires due à l'augmentation de la population mondiale et au changement des modèles de régimes alimentaires, ainsi qu'aux défis et aux menaces que le changement climatique fait peser sur la production agricole durable. Deuxièmement, elle aura pour but de lancer une réflexion sur la manière dont l'UE pourrait utiliser au mieux son expérience et son savoir-faire pour soutenir l'émergence de politiques régionales et de cadres stratégiques pour l'agriculture et la sécurité alimentaire. Troisièmement, elle servira de base à l'ensemble de l'approche de l'UE en matière d'harmonisation des cadres politiques ECMS existants à la suite des engagements définis dans le plan d'action de L'Aquila. Quatrièmement, elle fera des suggestions quant à la manière dont l'UE pourrait contribuer à accélérer le processus de réalisation des OMD et notamment de l'OMD1 dans la perspective de la prochaine révision des OMD en septembre 2010 à New York. Cinquièmement, elle visera à améliorer la position de l'UE dans le contexte de l'évolution actuelle du système mondial de gouvernance agroalimentaire et, enfin, à traiter les questions qui ont récemment pris de l'importance sur l'agenda de la sécurité alimentaire.
Une consultation publique sur un document thématique a été lancée le 16 novembre et se terminera début janvier. Ainsi, nous consulterons toutes les parties prenantes et ensuite nous publierons une communication officielle de la Commission européenne.
La Présidente
J'ai reçu, conformément à l'article 110, paragraphe 2, du règlement, six propositions de résolution.
Le débat est clos.
Le vote aura lieu jeudi 26 novembre 2009.
