
El Presidente.
   –Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves, 9 de octubre de 2003(1).

El Presidente.
   –Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día, elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves, 15 de octubre de 2003, de conformidad con los artículos 110 y 110 bis del Reglamento. Se han propuesto los siguientes cambios(1):
Con respecto al informe del Sr. Queiró sobre material de defensa (A5-0342/2003), he recibido una solicitud del Grupo UEN para la devolución de dicho informe a la comisión, de conformidad con el artículo 144 del Reglamento. 
Queiró (UEN ).
   – Señor Presidente, he pedido la palabra en relación con la observancia del Reglamento. En nombre de mi grupo, quiero pedir que un informe se devuelva a la comisión, de conformidad con el artículo 154 de nuestro Reglamento. Los hechos son los siguientes: tras el debate en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, se aprobó un informe sobre la política comunitaria sobre materiales de defensa, del que soy ponente y que está en el borrador de orden del día del próximo miércoles. La Conferencia de Presidentes había decidido –y ahí está el problema– que este informe debía elaborarse de conformidad con el apartado (a) del artículo 162 del Reglamento, es decir, de conformidad con el procedimiento de cooperación reforzada entre comisiones parlamentarias. En tales circunstancias, la Comisión de Asuntos Exteriores estaba encargada de comentar los textos básicos, mientras que la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía debía emitir una opinión. Por razones relacionadas con la interpretación de este artículo –que, por cierto, es reciente– el informe es, en su nueva redacción, incoherente y distinto del adoptado por la Comisión de Asuntos Exteriores.
Con el fin de superar este problema, quiero solicitar que el informe se devuelva a la comisión. No hacemos esta petición para cambiar lo que ya se ha aprobado en comisión, ni tampoco deseamos cuestionar la posición de la Comisión de Industria. Como he dicho, lo que queremos es conseguir que la opinión de la Comisión de Industria se incorpore de una forma coherente a este informe para proteger la integridad del mismo en su conjunto, algo que no se pudo hacer a su debido tiempo. Por lo tanto, pido a mis colegas diputados que apoyen ahora esta solicitud, puesto que mi única intención es contribuir a solucionar el problema –que, por cierto, no se ha debido a ningún fallo por mi parte– de una forma constructiva. 

 –Tras la devolución a la comisión, he recibido una solicitud del Grupo PPE-DE y el Grupo GUE/NGL para incluir, después del debate sobre el informe Brok el miércoles, las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la próxima cumbre UE-Rusia, incluida la situación en Chechenia, sin propuestas de resolución. 
Suominen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la Cumbre UE-Rusia va a tener lugar la semana que viene y en Chechenia acaban de celebrarse unas elecciones que ni con la mejor voluntad del mundo pueden considerarse el tipo de elecciones presidenciales a las que estamos acostumbrados en Occidente. Además, Rusia es una gran superpotencia, o por lo menos un gran país, que está muy próximo a nosotros y sobre cuyos asuntos no hemos hablado mucho. En esta Cámara hemos dedicado debates independientes a cuestiones que nos afectan mucho menos directamente.
La situación de la guerra de Chechenia no ha cambiado y exige un debate. Por eso, propongo que se celebre un debate independiente sobre esta cuestión y yo, por lo menos, estoy muy a favor de eso. Con el debido respeto a los demás debates propuestos, tratan temas bastante menos relevantes para nosotros. 
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – () Señor Presidente, Señorías, no creo que se pueda sospechar que nuestro Grupo o yo mismo nos oponemos a un debate sobre Chechenia. Sin embargo, considero que si celebramos un debate sobre Chechenia, debemos hacerlo sobre la base de una resolución.
Esto no tiene sentido: todo el mundo conoce la situación. Por nuestra parte, proponemos que se celebre un debate sobre Chechenia sobre la base de una resolución durante el período parcial de sesiones de Bruselas, es decir, dentro de 15 días, pues si de actualidad se trata, habríamos debido mantener ese debate, y votar, en el último periodo parcial de sesiones de Bruselas, mientras que ahora Bolivia me parece, en efecto, el tema de más actualidad sobre el cual el Parlamento Europeo debe tomar postura sobre la base de una resolución.
Por tanto, no queremos debatir sobre Chechenia sin una resolución y proponemos que el debate tenga lugar en el período parcial de sesiones de Bruselas, con resolución.
Wurtz (GUE/NGL ).
   – () Señor Presidente, quizás exista la posibilidad de conciliar las dos posiciones: por una parte, mantendríamos la propuesta conjunta de los dos Grupos sobre Chechenia para el miércoles por la tarde y, por otra, aplazaríamos el punto sobre Bolivia al miércoles por la tarde, es decir, en presencia de la Comisión únicamente. Si elegimos esta solución, pienso que podríamos expresarnos sobre Chechenia y manifestar también lo que pensamos de la sangrienta represión que se ha cobrado cerca de ochenta muertos en una semana, se lo recuerdo, en Bolivia.

(2)

Tajani (PPE-DE ).
   Señor Presidente, el pasado viernes se produjo un incidente extremadamente grave en Roma, que perjudica a la libertad de información en la Unión Europea: un juez ordenó que se registraran los locales de un importante periódico y que la policía se incautara de material periodístico. Me dirijo, en mi calidad de periodista, al Presidente de esta Cámara, que también es periodista. La policía estuvo 13 horas en los locales del periódico y se incautó de una gran cantidad de material, aunque el presunto delito era solo el de difamación en un artículo del periódico.
La decisión del órgano judicial italiano no tuvo en cuenta las decisiones del Consejo de la Unión Europea ni del Tribunal de Justicia Europeo, que en varias ocasiones han dictaminado a favor del derecho de los periodistas a no revelar sus fuentes. A este respecto, quiero mencionar la Recomendación R-2000/7, que el Consejo de la Unión Europea hizo llegar a los Estados miembros el 8 de marzo de 2000, así como la conocida sentencia Goodwin, con la que el Tribunal de Justicia consagró el secreto profesional de los periodistas en el Derecho. También quiero resaltar la reciente sentencia 33400, de 15 de julio de 2003, según la cual los registros llevados a cabo en lugares de trabajo para encontrar las fuentes de periodistas constituyen una grave violación de la libertad de expresión; además, el hecho de que el objetivo de los investigadores sea localizar a las personas responsables de filtrar información en los tribunales de justicia no es razón suficiente para justificar la utilización de esos métodos.
Señor Presidente, ya he presentado una pregunta para tratar de proteger la libertad de prensa, tanto en mi país como en el conjunto de la Unión Europea. Solicito al Parlamento Europeo que intervenga en este asunto. 
Beysen (NI ).
    Señor Presidente, la semana pasada estuve en Rumania, donde actué como observador de los preparativos del referendo. Permítanme decir que el referendo ha sido una burla a la aplicación de los derechos democráticos. Nunca había visto tanto fraude en los preparativos de un referendo como en Rumania.
Por ejemplo, se prometió a las personas que participaran en el referendo que el Estado pagaría sus facturas de gas y electricidad y se ofreció a los alcaldes viajes gratuitos a China si apoyaban activamente el referendo.
Dos horas antes del cierre de los colegios electorales, la participación solo alcanzaba el 45%. Además, y posiblemente eso sea lo peor de todo, se habló también de restricciones de la libertad de expresión. Uno no siempre está de acuerdo con las opiniones de determinados partidos, pero si ves como los órganos gubernamentales suprimen sin más la opinión de un importante partido de la oposición, en este caso el PRM, en un sitio web, es evidente que el Parlamento debe iniciar una investigación sobre las irregularidades que se han producido durante la organización de este referendo.
Sería bueno que tomáramos medidas al respecto, ya que Rumania ha solicitado convertirse en Estado miembro. 
Corbey (PSE ).
    Señor Presidente, el jueves, 9 de octubre, nos comunicó que había recibido la posición común sobre la revisión de la legislación sobre los medicamentos. Se trata de una legislación importante, que, de aprobarse la posición común, provocará una importante subida del precio de los medicamentos en algunos países, no solo en los actuales Estados miembros, sino también en los países que entrarán en la UE a partir de mayo de 2004. Los Ministros de Sanidad de los 10 países en proceso de adhesión han presentado recientemente una queja contra la posición común y contra la forma en que se ha adoptado.
Los países candidatos han negociado los tratados y han tomado decisiones sobre la base de la antigua legislación. Esta nueva legislación es una bofetada para los gobiernos y los ciudadanos de los diez nuevos Estados miembros. De hecho, va a suponer un gran gasto para ellos sin que hayan podido expresar su opinión al respecto. Esto no es precisamente un ejemplo de buena gobernanza.
Ahora, la cuestión es cómo debe responder esta Cámara ante lo sucedido. Es preciso que encontremos como sea una fórmula que tenga debidamente en cuenta los intereses de los nuevos Estados miembros. El artículo 76 de nuestro Reglamento estipula que en las posiciones comunes se debe hacer referencia a la comisión responsable y a las comisiones cuya opinión se haya solicitado en la primera lectura. Considerando las consecuencias posiblemente importantes para los nuevos Estados miembros, sería recomendable también solicitar la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad y Política de Defensa de esta Cámara en la segunda lectura, ya que probablemente esa comisión sea la que mejor pueda formular los intereses de los nuevos Estados miembros. Por lo tanto, les ruego que, en estas circunstancias especiales, solicitemos la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad y Política de Defensa. 
El Presidente.
   – Esto tendrá que someterse a los procedimientos apropiados. Su Señoría ha señalado correctamente la ruta que hay que seguir para tratar el problema. 
Hyland (UEN ).
   – Señor Presidente, me complace que en la reunión del Consejo Europeo celebrada en Bruselas la semana pasada, los 25 Jefes de Estado y de Gobierno conjuntamente felicitasen a Su Santidad el Papa Juan Pablo II con motivo del 25 aniversario de su Pontificado. Su Santidad es una de las figuras destacadas de los siglos XX y XXI y ahora nos encontramos en el umbral de la reunificación de una Europa que ha estado dividida durante casi medio siglo. El Papa ha desempeñado un papel muy importante en el desmantelamiento de las barreras y el cierre del triste capítulo final de la Segunda Guerra Mundial. Espero, señor Presidente, que envíe un mensaje en nombre de esta Asamblea y se una al Consejo Europeo para felicitar al Papa Juan Pablo II y desearle suerte en la continuación de su trabajo en favor de la paz en todo el mundo.
El Presidente.
   – Señor Hyland, el pasado jueves le hice llegar un mensaje similar en nombre de la Asamblea. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – () Señor Presidente, quisiera volver sobre lo que acaba de decir la Sra. Corbey con respecto a la segunda lectura sobre los medicamentos y llamar su atención sobre el hecho de que tenemos que cumplir unos plazos muy cortos y que no se contempla el precio de los medicamentos en esta segunda lectura, como tampoco en la primera. Creo, por tanto, que no hay que mezclarlo todo y, antes que nada, que no debemos retrasarnos, dado que la Presidencia italiana finaliza en diciembre y nuestros trabajos concluirán a finales del mes de abril. Quisiera llamar su atención sobre este punto: es indispensable que dispongamos lo antes posible de una legislación europea en el ámbito farmacéutico.
Fava (PSE ).
    Señor Presidente, hace unos días 22 personas se ahogaron cerca de la costa de una isla siciliana, Lampedusa. Procedían de Somalia y cada una de ellas había pagado 1.200 dólares para terminar muriendo en su afán por alcanzar Europa. Desde el comienzo del año, 7.000 refugiados han llegado a la costa de Lampedusa, todos huyendo desesperados de lugares que no están tan lejos de Europa. Es una tragedia frente a la que posiblemente no podamos ofrecer nada más que rutina y resignación.
En la Cumbre de Bruselas, algunos de los países europeos más importantes se negaron en redondo a estudiar la conveniencia de establecer cuotas europeas de inmigración legal. La Presidencia italiana declaró que las medidas estratégicas para luchar contra la inmigración ilegale debían adoptarse en el ámbito europeo, y no en el ámbito nacional. Estamos de acuerdo con eso, pero solo podemos lamentar que la Presidencia haya sido incapaz de superar esas reticencias y conseguir algo más eficaz en las conclusiones de la cumbre que un estudio sobre la relación entre inmigración legal e ilegal, que, con toda seguridad, será útil como estudio, pero que es un instrumento totalmente insuficiente para que Europa reaccione debidamente ante esta tragedia. 
Zorba (PSE ).
    Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre el hecho de que, con el cambio de la financiación de las redes de documentación europeas y el cierre de los departamentos de documentación en las delegaciones de los Estados miembros, que se van a fusionar con los correspondientes departamentos del Parlamento Europeo, tenemos problemas para informar y mantener informados a los ciudadanos europeos. La información y la documentación no deben reducirse en ningún caso, sobre todo en las fechas previas a las próximas elecciones europeas. Por eso le pido que se asegure de que su adecuado funcionamiento quede garantizado para el próximo periodo. 
El Presidente.
   – Quizás el diputado implicado quisiera ponerse en contacto con mi oficina con respecto a determinados elementos de dicha solicitud. Pero permítanme asegurarle que esta preocupación merece toda la atención de la Mesa. Existe una política activa y decidida para abordar las cuestiones que usted ha planteado. 
Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me habría gustado intervenir incidentalmente un poco antes, ya que esto tiene que ver con el orden del día de la próxima semana, pero espero que me permita plantear ahora esta cuestión.
Se trata de la propuesta de que la Comisión emita el jueves 6 de noviembre de 2003 una declaración titulada «Trabajadores de Ford despedidos en Genk».
Habiendo trabajado durante casi 30 años en la industria del automóvil, siento una enorme simpatía por los trabajadores de Genk y muchos otros empleados, incluidos aquellos de mi propia circunscripción afectados por reestructuraciones de este tipo.
Pero esta es una declaración muy concreta. Entiendo que la planta de Ford en Genk permanecerá abierta: se trata de ajustar la producción eliminando un turno, ya que Ford quiere adaptar la producción a la demanda. Si debatiésemos cada caso de este tipo que se produce en la Unión Europea, estaríamos aquí tratando estas cuestiones todos los días de la semana. Por ello le pediría –y espero que sus Señorías me apoyen en esto– que amplíe esta declaración de forma que nos incluya a todos, especialmente a aquellos de nosotros que tenemos electores implicados en la fabricación de vehículos a motor. ¿Podríamos pedir a la Comisión que hiciese una declaración sobre las perspectivas de empleo en el sector del automóvil de la UE? Esto permitiría a los colegas que tienen un interés en Genk exponer sus puntos de vista.
En este caso la Comisión realmente tiene un interés, pero yo simplemente señalaría que la Comisión no tiene interés en el modo en que una empresa desea adaptar la producción a la demanda. Aun así, quisiéramos que planteara las previsiones para un sector crucial como este.
Por ello me gustaría pedirle, señor Presidente, en mi nombre y en el de otros, que solicite a la Conferencia de Presidentes que inviten a la Comisión a que haga una declaración sobre esta base. Sería mucho más satisfactorio para todos participar en este debate. 
El Presidente.
   –Señor Harbour, puedo plantear esta cuestión a la Conferencia de Presidentes, dado que todavía queda algún tiempo, pero yo personalmente no puedo modificar el orden del día aprobado por la Asamblea. 
Santini (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero también referirme en mi intervención a los dolorosos incidentes que, por desgracia, están haciéndose cada vez más frecuentes en las costas italianas. En Lampedusa, como ha dicho otro diputado, todavía siguen contabilizando las víctimas que se ha cobrado el último hundimiento de una embarcación, en lo que fue, sin duda alguna, una verdadera tragedia.
Culpar a la Presidencia Italiana parecería una forma poco imaginativa y decididamente inusual de abordar la cuestión; es posible que la culpa la tengan los países que no han tenido en cuenta las recomendaciones y el compromiso de la Presidencia italiana, los países que se niegan a adoptar unas normas comunes para controlar la inmigración, replegándose en la torre de marfil de su soberanía.
Pero nosotros también somos responsables, señor Presidente, y le he pedido la palabra precisamente para hablar de esas responsabilidades. El Parlamento está tramitando expedientes sobre la lucha contra el tráfico de seres humanos y la inmigración ilegal, sobre normas comunes de asilo, sobre medidas de integración y sobre la ayuda a terceros países para que puedan organizar campañas de información y disuadir a los ciudadanos que estén pensando en abandonar su país. Estos expedientes están todavía en un punto muerto. Tenemos que evitar el habitual galimatías de enmiendas y acelerar el proceso: es preciso responder a las crisis con medidas urgentes, no con el habitual e irresponsable ritmo tranquilo de los que dan más valor a la burocracia que a la eficacia de las medidas. 
El Presidente.
   – Dado que este tema ha sido planteado por dos diputados, quisiera hacer un breve comentario. Desde Tampere, en octubre de 1999, la Comisión Europea ha presentado varias propuestas de directiva. En todos los casos, hasta ahora, el Parlamento Europeo ha cumplido los plazos. Pero en seis de los casos en los que nosotros hemos cumplido, el Consejo de Ministros no lo ha hecho, tal y como he señalado en nombre del Parlamento en la reunión del Consejo Europeo de la semana pasada. Algunas de estas cuestiones están pendientes en la agenda del Consejo desde hace más de dos años. Efectivamente, existe un problema, pero no en este Parlamento, sino en el Consejo y en los Estados miembros. 
Gasòliba i Böhm (ELDR ).
    Señor Presidente, en la Unión Europea hay una red de los llamados rurales, que se dedican a informar básicamente en las áreas rurales sobre las políticas agrarias a los ciudadanos de la Unión Europea interesados en este ámbito. Hay 138 en colaboración con entidades públicas y privadas, ninguna de ellas con ánimo de lucro, y se han encontrado muy sorprendidas por una decisión de la Dirección General de Prensa y Comunicación de la Comisión Europea, de 29 de septiembre, que les retira la ayuda que tenían para sufragar los gastos de funcionamiento de estos centros o rurales.
Creo que este Parlamento tendría que expresar su preocupación por que uno de los elementos más importantes que tenemos de acercarnos al ciudadano se vea en estos momentos obstaculizado muy gravemente por esta decisión de la Comisión. Le ruego, pues, que intervenga en este asunto y asegure el buen funcionamiento de estos centros, en aras de la información de los ciudadanos de estas áreas rurales y de las políticas agrícolas de la Unión Europea.
El Presidente.
   – Podemos encargarnos de esa cuestión, tal y como usted solicita. 
Patakis (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, la operación para criminalizar las acciones pacifistas sigue en marcha en Grecia, con la puesta a disposición judicial de cinco defensores de la paz que, junto con otros miles, expresaron la oposición del pueblo griego a la sucia guerra imperialista contra el pueblo yugoslavo. Una de las acciones organizadas fue el bloqueo de las columnas de vehículos de la OTAN, en la que participaron también los cinco pacifistas. Aunque fueron juzgados y absueltos, van a volver a ser juzgados el 29 de octubre.
Recientemente, se ha condenado también a varios miembros del movimiento sindical Frente Militante Pan Obrero, que se oponían a la violación de los derechos de los trabajadores y los derecho laborales, a las sentencias impuestas a los huelguistas y al hecho de que la práctica totalidad de las huelgas se declaren ilegales o abusivas. Hemos presenciado, y seguimos viendo, juicios similares contra sindicalistas agrícolas. Estamos ante un intento de aterrorizar a los movimientos populares y frenar su expansión. Dicho intento encaja perfectamente en el marco de la abolición de los derechos y las libertades laborales y democráticos y de la imposición del nuevo orden de las grandes empresas en todos los sectores. Esa acción tiene que recibir una condena categórica y tenemos que tomar medidas para evitar todo intento de recortar los derechos democráticos, que nos augura un futuro muy pesimista. En cualquier caso, esos intentos se encontrarán con una reacción aún más intensa de los trabajadores y de nuestros ciudadanos en general. 
Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero llamar la atención de mis colegas diputados sobre una cuestión muy importante para el futuro de esta institución: el Estatuto de los diputados. Según tengo entendido, la semana pasada, la Comisión de Representantes Permanentes devolvió al Parlamento su propuesta de un nuevo Estatuto para someterlo de nuevo a debate. Quiero preguntar aquí, en el pleno, cómo piensa actuar el Parlamento a partir de ahora para que podamos aprobar un nuevo Estatuto, más transparente y coherente, antes de las elecciones, y qué procedimiento piensa utilizar para debatir esta cuestión con el fin de que podamos pasarnos a un nuevo sistema, aún mejor, en la próxima legislatura tras las elecciones al Parlamento Europeo. Quiero conocer su opinión, en calidad de Presidente, sobre este asunto. 
El Presidente.
   – Y así será, aunque no inmediatamente. Esto merece alguna reflexión. 
Nogueira Román (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, un gran número de inmigrantes se ahogaron hace poco en las aguas cercanas a las costas de Sicilia. Me pregunto cuándo van a dejar atrás las instituciones de la Unión Europea su despiadada y censurable indiferencia ante trágicas muertes como estas. También me pregunto cuándo nosotros, los diputados de este Parlamento, guardaremos como mínimo un minuto de silencio por esas pobres almas que buscaban una vida mejor en nuestros países. 
Zrihen (PSE ).
   – () Señor Presidente, quisiera llamar su atención, como ha hecho ya uno de mis colegas, sobre un correo enviado a los distintos Info-Points Europe, informándoles de la pérdida de subvenciones de la Comisión Europea. Precisamente cuando nuestro déficit democrático se hace sentir cada vez más, ¿no habría que dar la bienvenida a este tipo de estructura, que funciona en red para satisfacción general, ya que es, en efecto, una herramienta de sensibilización en la idea europea, notable por su proximidad al público? Ahora bien, he aquí que en el momento de la ampliación, en vísperas de un año crucial para Europa, se han retirado medios indispensables y vitales a nuestros mejores difusores de información.
Tenemos que constatar también que nos encontramos en total contradicción con la nueva estrategia de información aprobada en 2002. En efecto, si la administración considera que la entrada en vigor, el 1 de enero de 2003, del nuevo Reglamento financiero es condición suficiente para dicha supresión, debe saber asimismo que quebranta la confianza de las asociaciones en el trabajo que puede efectuarse y de las autoridades públicas, que nos representan en este terreno. 
Por ello me gustaría saber cómo será posible, antes de 2004, plantear un sistema de apoyo a esta red y quizás más tarde examinar vías alternativas en que podría seguir funcionando.
El Presidente.
   –Con respecto a los comentarios realizados sobre la política informativa, trataré el tema con el Vicepresidente encargado de esto, el Sr. Vidal-Quadras Roca. Él es también el interlocutor del Parlamento Europeo con la Comisión sobre la cuestión de la política informativa. Entonces podremos responder a las Señorías que han planteado estas preguntas. 
Gorostiaga Atxalandabaso (NI ).
   – Señor Presidente, la tarde del sábado, una vez más miles de personas llenaron las calles de San Sebastián en respuesta masiva a la detención de ocho prestigiosos miembros del mundo cultural vasco, en lo que podría considerarse una nueva ronda de represión contra los dos principales pilares de la sociedad vasca: su lengua y su cultura. Bajo las órdenes de la Audiencia Nacional española, se mantiene todavía incomunicados en Madrid a todos los arrestados en la sede de la Guardia Civil.
Entre los detenidos el pasado jueves a las 3 de la madrugada se encontraba el Sr. Joxemari Sors. Cuando se cerró hace ocho meses el , único diario vasco, este escribió una carta abierta a las autoridades judiciales españolas afirmando que dicho diario no tenía nada que ocultar, pero mucho que revelar si así se le solicitaba.
La indefensión de las personas que trabajan para promover la lengua y la cultura vascas demuestra claramente el carácter autoritario de la denominada joven democracia española. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, no deja de sorprender que un miembro de esta Cámara, que pertenece a una organización declarada ilegal por ser una prolongación de la banda terrorista ETA, que está incurso en un procedimiento judicial en Francia, que está sujeto a una supuesta utilización irregular de los fondos asignados a los diputados, prevaliéndose de su condición de miembro de esta Cámara y amparándose en esa libertad -libertad que sus amigos de la banda terrorista ETA pisotean todos los días-, trate de justificar lo injustificable.
Yo habría esperado, señor Presidente, que se hubiese hecho una condena del último atentado de la banda terrorista ETA, que se ha producido este fin de semana, pero es evidente que, de una persona que se sitúa en posiciones de indigencia moral, que no ha sido capaz de condenar el asesinato de una niña de seis años ni ninguno de los crímenes de la banda terrorista ETA, es imposible esperar otro tipo de manifestaciones y de comportamientos que los que se han puesto aquí de manifiesto.
Schmidt, Olle (ELDR ).
   – Señor Presidente, la semana pasada se celebraron elecciones presidenciales en Azerbaiyán. Los informes procedentes de Azerbaiyán y de Bakú son muy preocupantes. La OSCE cree que se produjo un fraude electoral. Se acosó a los líderes de la oposición y, tras las elecciones, se produjeron disturbios en los que murieron varias personas.
Ahora nos empiezan a llegar noticias de que miles de miembros de la oposición han sido encarcelados. Quiero pedirle que proteste enérgicamente, en nombre del Parlamento, por lo que está ocurriendo en estos momentos en Azerbaiyán. Si Azerbaiyán desea convertirse en un Estado democrático respetado, debe cumplir la condición más básica de la democracia y celebrar elecciones libres y abiertas. Creo que debe transmitir ese mensaje al presidente recién elegido, Ilham Aliyev, que también es vicepresidente del Consejo de Europa. Digo esto como amigo de Azerbaiyán. Soy miembro de comité de la Asociación para la Amistad entre Azerbaiyán y Suecia. 
Schmidt, Olle (ELDR ).
   – Señor Presidente, le ruego transmita este mensaje a las autoridades de Azerbaiyán. Esto sería muy útil, ya que escuchan a Europa; quieren ser parte de Europa. 
El Presidente.
   – Con mucho gusto. 
Lage (PSE ).
   – Señor Presidente, recientemente se han concedido varios Premios Nobel a personalidades destacadas de las ciencias y la literatura, pero creo que uno en particular merece una mención en este Parlamento. El Premio Nobel de la Paz ha recaído esta vez en una abogada iraní, la Sra. Ebadi, que ha luchado sin descanso y con valentía por los derechos humanos y los derechos de la mujer en su país. Este premio constituye un enorme impulso para la lucha por la emancipación de la mujer en el Irán, así como para la lucha por la democracia y en contra del gobierno teocrático de los mulás en ese país. Por eso, el premio concedido a la Sra. Ebadi ha sido recibido por miles de personas, por miles de demócratas, con múltiples alabanzas a su persona. Resultó desafortunado que el presidente del Irán, el supuestamente reformista Sr. Jatamí, minimizara su importancia, diciendo que, después de todo, el Premio Nobel no era tan especial. La sociedad iraní actual está en ebullición. Es una sociedad que aspira a la democracia, y lucha por la libertad, la democracia, los derechos humanos y los derechos de la mujer en el Irán. La Sra. Ebadi puede ahora ocupar un puesto al frente de esa batalla.
Señor Presidente, le agradecería que felicitara a la Sra. Ebadi, ya que este Premio Nobel merece la mención en esta Cámara, por haber recaído en alguien comprometido con una gran causa, una de las causas de esta Cámara, la causa de la democracia, los derechos y las libertades. 
El Presidente.
   – El aplauso lo dice todo. Me comunicaré con la ganadora del premio en nombre del Parlamento. 
Gorostiaga Atxalandabaso (NI ).
   – Señor Presidente, conforme al artículo 122 del Reglamento, quisiera decir solamente una cosa sobre los comentarios del Sr. Salafranca hace unos minutos. En primer lugar, no confía en mi palabra, por lo tanto no soy una persona digna de su confianza y esto me enorgullece. En segundo lugar, no ha dicho que yo mintiese, así que lo que dije era la verdad, la auténtica verdad. En tercer lugar, ha dicho que estoy proscrito en no sé cuántas circunstancias, por parte de no sé cuántos tribunales españoles y franceses. sin duda estamos ilegalizados en España, por la joven democracia española que he mencionado antes. Pero lamento decirle, señor Salafranca, que no tengo problemas fuera de España. Parece que existe una ligera diferencia entre la noción de democracia en España y la que tienen los demás países de Europa. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el Sr. Gorostiaga se ha referido a los eventuales problemas que yo pueda tener en España o fuera de España. Quiero decirle -ya que lo ha mencionado y se ha referido a ese hecho- que mi coche particular ha sido volado en el aeropuerto de Barajas por sus amigos de la banda terrorista ETA. 
Y lo que he dicho lo reitero: el Sr. Gorostiaga no ha levantado su voz en este hemiciclo ni una sola vez para condenar los crímenes, los asesinatos, la extorsión y el tiro en la nuca de sus amigos y correligionarios de la banda terrorista ETA. Y esa posición me parece una posición de indigencia moral y de una persona que no tiene entrañas. Y es una vergüenza, señor Gorostiaga, que usted se prevalga de la libertad que le confiere ser miembro de esta Cámara -libertad que sus amigos de la banda terrorista ETA pisotean todos los días- para hacer aquí sus soflamas, absolutamente impresentables.
El Presidente.
   –De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre la recomendación para la segunda lectura (A5-0343/2003) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el seguimiento de los bosques y las interacciones medioambientales en la Comunidad (Forest Focus) (8243/01/03 – C5-0292/2003 – 2002/0164(COD)) (Ponente: Encarnación Redondo Jiménez). 
Redondo Jiménez (PPE-DE ),
    Señor Presidente, cuando hace aproximadamente un año votábamos aquí, en primera lectura, el informe de este Parlamento y obteníamos una mayoría suficiente para apoyar las tesis que yo defendí, me sentí fuertemente respaldada por todo este Parlamento. En esas tesis constaba la necesidad de la firmeza política que debía demostrar este Parlamento ante la propuesta del Reglamento Forest Focus, que presentaba la Comisión en sustitución de los dos antiguos Reglamentos de contaminación: lucha contra la contaminación en Europa y lucha contra los incendios en Europa.
En la propuesta que presentaba la Comisión, se añadía a estos dos objetivos -"contaminación" e "incendios"- el estudio de la biodiversidad, del cambio climático y de la retención del carbono. La Comisión decía que todo ello debía realizarse con menos dinero -con 51 millones de euros- y que, además, el tema de la lucha contra incendios, en su prevención, pasaría al Reglamento de desarrollo rural. De ese modo, este Parlamento abandonaba una codecisión por una simple opinión, sin poder controlar si esos programas se iban a cumplir o no, puesto que se dejaban al criterio de los Estados miembros y pasaban a incluirse en un Reglamento cuyo control por parte del Parlamento se reducía a una opinión.
Por lo tanto, este Parlamento, políticamente, no podía aceptar esa propuesta, ni pudo aceptarla tampoco cuando se mandó la posición común del Consejo y se discutió y se hizo un pequeño esfuerzo, de medio millón de euros, para pasar de 13 a 13,5 millones por año, que suponía un esfuerzo mínimo a la hora de evaluar nuestros bosques, porque no basta con decir que creemos en ellos, sino que nuestro apoyo se debe traducir presupuestariamente en un incremento mayor, en un esfuerzo mayor, puesto que es el único Reglamento que tenemos para nuestros bosques.
Hemos celebrado numerosas reuniones, tanto con el Consejo como con la Comisión, para llegar a un acuerdo y que este se traduzca en un compromiso importante, que se va a alcanzar, si Dios quiere, mañana en este Parlamento. Se ha recibido una propuesta del Consejo, que ha sido aceptada en el Coreper, donde ya se contemplaban aquellas necesidades primarias y prioritarias que este Parlamento había dibujado en su primera lectura.
En el artículo 1 se contempla la lucha contra la prevención de incendios en pie de igualdad con el resto de los objetivos del Reglamento "Fores Focus". En el artículo 13 se fija el incremento presupuestario, no en la proporción que nos hubiese gustado, pero sí en aquélla que ha sido posible para llegar a este acuerdo entre todos los Estados miembros -hasta 61 millones de euros hasta el año 2006-; y en el artículo 18 se insta a los Estados miembros a presentar una evaluación del Reglamento antes de finales de 2005 y a la Comisión a que presente nuevas propuestas a partir de 2006.
Con este acuerdo, alcanzado entre la mayor parte de los grupos políticos de esta Cámara, espero que mañana podamos cerrar este Reglamento en segunda lectura y demos un empuje político a la construcción europea. Era muy difícil de entender para los países de la Unión Europea, sobre todo para aquellos que este verano hemos estado ardiendo -Europa por los cuatro costados, pero fundamentalmente los países del Sur-, que la prevención no se contemplara en este Reglamento. Su introducción en igualdad de condiciones es una satisfacción para nosotros y quiero agradecer fundamentalmente a la Comisión, a la Comisaria y a Marie Claude Blin sus esfuerzos para lograr este acuerdo; expreso también mi agradecimiento al Consejo, que se ha esforzado tenazmente para que lleguemos a este acuerdo, así como a todos los ponentes alternativos de todos los grupos políticos, que hemos avanzado para que este acuerdo, en segunda lectura, sea posible y tengamos resuelto lo que se nos planteaba como un grave problema: la lucha contra los incendios.

Wallström,
   . Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a la ponente, la Sra. Redondo Jiménez, por su informe sobre el Reglamento Forest Focus sobre el seguimiento de los bosques y las interacciones medioambientales y por su flexibilidad en la presentación del paquete de compromiso diseñado para alcanzar un acuerdo en segunda lectura.
Quisiera recordar para qué se concibió el Forest Focus. La normativa tiene por objeto establecer sistemas de seguimiento e información para ayudar a proteger los bosques. Las buenas decisiones políticas deben basarse en información fiable y creo firmemente que necesitamos un control de los bosques armonizado y global a largo plazo en el ámbito comunitario. Esto también es importante para que la Comunidad y los Estados miembros puedan aplicar actividades acordadas a escala internacional.
Además de esta labor principal de seguimiento, quisiera asegurarles que la Comisión otorga una gran importancia a la necesidad de garantizar la continuidad de las medidas amparadas por las dos normativas anteriores sobre la protección de los bosques frente a la contaminación atmosférica y el fuego. Por este motivo, desde principios de verano los servicios de la Comisión han adoptado un planteamiento flexible en respuesta a las preocupaciones expresadas por el Parlamento y los Estados miembros en primera lectura. Me complace decir que la Comisión puede estar de acuerdo con el compromiso presentado por el Parlamento y por la ponente, la Sra. Redondo Jiménez. 
Grossetête (PPE-DE ).
    () Señor Presidente, quisiera comenzar por expresar mis felicitaciones a la ponente, la Sra. Redondo Jiménez, que ha realizado un trabajo notable, con el apoyo, evidentemente, de la Comisaria Wallström.
He dicho que notable porque al final, a pesar de nuestras vivas preocupaciones iniciales, hemos conseguido este acuerdo de compromiso con el Consejo.
El bosque europeo es muy variado: del bosque escandinavo al bosque mediterráneo, encontramos problemas completamente diferentes. Este verano, en Europa del sur se registraron catástrofes debidas a la sequía y a la canícula. Era importante, por tanto, tener en cuenta la prevención de los incendios. No era algo evidente al principio.
Como la Sra. Redondo Jiménez ha explicado bien, debemos considerar el bosque en todas sus dimensiones: la dimensión medioambiental con los problemas de contaminación, y las dimensiones económica, turística y social. Debemos confrontar las experiencias de unos y otros, aprovechar efectivamente los buenos ejemplos de los países escandinavos en materia de gestión de bosques, pero también contemplar el bosque en el marco del desarrollo rural. Sin duda muchos Estados miembros tienen que reflexionar sobre el futuro de sus bosques.
La prevención de incendios pasa por el mantenimiento de la agricultura en nuestro territorio. Los detractores de la política agrícola común deberían reflexionar sobre ello.
En las zonas de riesgo también hay que desarrollar la información al público. Por último, y sobre todo, la reconstitución de los bosques devastados debe llevarse a cabo con inteligencia, eligiendo especies adaptadas al terreno y al clima y más capaces de resistir a los incendios.
No podemos, pues, sino alegrarnos del nuevo marco financiero 2003-2006, dotado con 61 millones de euros, de los que 9 millones serán asignados a la prevención de los incendios. Por fin, vamos a poder ejercer plenamente nuestro poder de codecisión, puesto que en 2006 haremos también una evaluación de lo que hayamos hecho.
La negociación ha sido muy larga, pero el resultado es importante para Europa. A nosotros nos corresponde continuar estos esfuerzos, ya que, como ha dicho la Comisaria, es una tarea continua.
Myller (PSE ).
   – Señor Presidente, yo también deseo felicitar a la ponente por este importante trabajo. Los bosques son un importante recurso natural y su gestión sostenible es vital, no solo para la diversidad natural y el equilibrio ecológico, sino también para nuestra economía y prosperidad. Es importante crear una base de datos común sobre el estado de los bosques y la contaminación medioambiental que supone una amenaza para ellos. De esta forma, estaríamos mejor situados para luchar contra las amenazas y proteger nuestros recursos forestales de mayor calidad en el futuro.
En el debate celebrado en el Parlamento, añadimos la prevención de los incendios forestales al grupo de actividades que se financiarán con el programa, a propuesta de la Comisión. Al mismo tiempo, el Parlamento se ha mostrado también dispuesto a incrementar la financiación del programa como parte del compromiso del intergrupo. En su posición común, el Consejo se mostró frontalmente opuesto a ambas cuestiones: tanto a la inclusión de las actividades de prevención de incendios como al incremento de la financiación. Sin embargo, en los debates se ha producido una evidente convergencia de opiniones. El Parlamento, y también la Comisión, han trabajado mucho para acercar al Consejo a la posición del Parlamento.
Ahora nos queda conseguir que al final se llegue a un consenso. Si el compromiso del intergrupo se pone en peligro de alguna forma en la votación de mañana, puede peligrar también la viabilidad de todo el plan, así que espero que la ayuda divina que ha solicitado la ponente esté presente en la votación de mañana.
También como parte del compromiso, el programa finalizará cuando concluya el año 2006. La Comisión debe presentar una propuesta para continuar las acciones dirigidas a proteger los bosques contra la contaminación atmosférica y otros fenómenos que los debilitan.
No obstante, hay que tener en cuenta la gran diversidad de los bosques europeos. Las actividades de prevención de incendios deben enmarcarse en programas regionales para poder abordar los problemas más destacados de cada región y asegurar que las actividades realizadas sean adecuadas para los tipos de bosque y el clima. También es importante que los habitantes de una región puedan participar en estos programas. Por eso creo que, cuando se trabaje en este programa en el futuro, deben recalcarse muy claramente estas cuestiones, y pienso que los Estados miembros proporcionarán información valiosa antes de que la Comisión presente su propia propuesta para después de 2006. 
Bergaz Conesa (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, tengo que felicitar a la Sra. Redondo por esa modificación que ha hecho sobre los bosques. Mi grupo y yo vamos a respaldarla, y quiero también elogiar la intervención de la Sra. Wallström tan preocupada siempre y tan sensible con todos los problemas medioambientales, como ha demostrado en sus intervenciones sobre el Estado español y su reparto del agua.
Yo estoy de acuerdo con todo el informe, considero que es de una sensibilidad importante el aumento de millones para la reconstrucción de los desastres forestales, pero me parece que tiene que haber un control democrático en todos los países del Mediterráneo para que se cumplan verdaderamente las inversiones de este Parlamento en cuanto a información, prevención y repoblación, porque si no, podemos encontrarnos dentro de unos años en el mismo punto de salida, afectados por la situación atmosférica, por la situación de recalentamiento de la tierra y por la mala gestión de los Estados miembros.
Se ha hablado de la diversidad de los bosques en toda la Unión Europea y, por lo tanto, pensamos que debe hacerse una política forestal común para toda Europa.
Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – () Señor Presidente, cambio climático, canícula y delincuencia ecológica: todos estos fenómenos han provocado catástrofes este verano que hay que combatir a todos los niveles, y este informe no es más que una manera de hacerlo. A fin de cuentas, los importes en juego son modestos y quizás no merezcan todas esas batallas políticas para llegar a este compromiso. Con todo, los Verdes estamos satisfechos con este compromiso que por fin ha salido a la luz. Creemos que este informe podría haberse resuelto hace mucho tiempo y nos tranquiliza que, al fin, pueda lanzarse este programa. Habría podido comenzar ya en 2002. 
Tenemos que recordar también que las medidas de este programa son transitorias y que los países que no hayan invertido en prevención de incendios harían bien en hacerlo de aquí a la revisión en 2006. Deseamos que la Unión encuentre un justo medio, en la próxima revisión, para lograr un equilibrio entre los dos miembros de los países del norte, que defienden la subsidiariedad en materia forestal, y el sur, que quizás tendería un poco a llamar a la puerta de la tesorería europea cuando se planteen problemas.
Por último, pedimos que, en el marco de los proyectos, la biodiversidad sea un factor de selección, porque, aunque es difícil explicar qué es la biodiversidad, sabemos muy bien lo importante que es en materia forestal. Por tanto, cuando se proceda, por ejemplo, a repoblaciones forestales, deberá hacerse restaurando la biodiversidad forestal, que los incendios de este verano han puesto en peligro, si no destruido totalmente.
Ribeiro e Castro (UEN ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero aprovechar esta intervención para expresar mi satisfacción con el progreso realizado en el diálogo interinstitucional y el compromiso que creo que se ha alcanzado. En su primera lectura, nuestro grupo respaldó plenamente las enmiendas presentadas en el Parlamento, sobre todo las de la Sra. Redondo Jiménez, a quien felicito por su trabajo. Dichas enmiendas se concentraron en tres cuestiones esenciales de este nuevo programa Forest Focus: la necesidad de prestar debida atención a la prevención de los incendios forestales, la necesidad de que el marco presupuestario sea más abierto y la necesidad de prestar una mayor atención al principio de subsidiaridad.
Por lo tanto, apoyamos la mayoría de las enmiendas, tanto las presentadas por la Comisión como las demás propuestas de los diputados de esta Cámara, algunos de los cuales son miembros de mi propio grupo. Acogemos con agrado las noticias de que se ha llegado a un compromiso. Ese compromiso es consecuencia del debate celebrado aquí el pasado mes de febrero en primera lectura y es especialmente pertinente ante la mayor concienciación que existe ahora sobre la cuestión tras los desastres de este verano.
Solo quiero aprovechar esta oportunidad para recordarles algunas de las resoluciones que hemos aprobado recientemente. En septiembre, el Parlamento Europeo insistió en la necesidad de seguir aplicando una política eficaz de prevención de incendios forestales, además de reiterar que la Comunidad debe promover medidas de vigilancia y prevención, especialmente en el marco del Reglamento Forest Focus. Asimismo, esta Cámara insistió en la necesidad de reasignar a la Unión Europea los mismos recursos financieros aprobados en virtud del Reglamento 2158/92 sobre la protección de los bosques comunitarios contra los incendios, en particular para financiar medidas apropiadas de prevención de incendios forestales, como tuberías, cortafuegos, pistas forestales, puntos de acceso y puntos de agua.
Hace menos tiempo todavía, durante el período parcial de sesiones de octubre, cuando movilizamos el Fondo de Solidaridad, se reiteró este punto. Por lo tanto, me alegro de que el Consejo y la Comisión se muestren por fin más receptivos a las continuas peticiones del Parlamento y hayan disipado una de las grandes preocupaciones de la opinión pública europea. 
Wachtmeister (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a la Sra. Redondo Jiménez por el sólido trabajo que ha realizado en el Reglamento Forest Focus.
Permítanme dejar claro que apoyamos plenamente la parte del Reglamento relativa a la protección contra los incendios forestales. No obstante, considero que las nuevas partes del Reglamento que hacen referencia a la estrategia del suelo y al estudio de la biodiversidad son cuestiones que competen a cada uno de los Estados miembros. La producción forestal en el sur de España y en el norte de Escandinavia no son comparables. Finlandia y Suecia poseen conjuntamente el 40% de la producción forestal europea, que es la columna vertebral del mayor negocio de exportación en esos países.
Suecia cuenta con una ley forestal cuyo centésimo aniversario celebramos este año. La mayoría de los bosques están certificados, lo que significa que los propietarios de los bosques se ocupan ellos mismos de proteger la biodiversidad.
La responsabilidad funciona mejor en el ámbito local. Las labor de la Unión Europea en este terreno no se puede controlar totalmente desde Bruselas. Las estrategias y leyes forestales nacionales de los Estados miembros deben abarcarlo todo y los propietarios particulares de los bosques deben asumir la responsabilidad de lo que les corresponde por ley. 
Roure (PSE ).
   – () Señor Presidente, como usted sabe, muchas regiones del sur de Europa se han visto severamente afectadas este verano por incendios forestales sin precedentes. En su Resolución sobre las consecuencias de este verano canicular, votada el pasado 4 de septiembre, el Parlamento Europeo votó, por una mayoría muy amplia, una enmienda presentada por iniciativa de mi colega el Sr. Savary, con el apoyo de 31 diputados socialistas, entre los cuales me encontraba yo, que insistía en que se volvieran a dar a la Unión Europea los mismos medios financieros que en el Reglamento relativo a la protección de los bosques contra los incendios en la Comunidad, para financiar, en particular, los trabajos pertinentes de prevención de incendios forestales, como cortafuegos, pistas forestales, puntos de acceso y bocas de agua.
Permítanme, por tanto, congratularme de que el Consejo, gracias por lo demás a la perseverancia de la ponente, la Sra. Redondo Jiménez, reconozca por fin en parte la validez de nuestros argumentos. En efecto, mañana tendremos que pronunciarnos sobre dos enmiendas que nos dan la razón parcialmente. Se observa, pues, un paso en la buena dirección. Pero ¿es suficiente? Los incendios forestales deberían seguir siendo una de nuestras prioridades políticas, uno de los símbolos de la solidaridad entre la Europa del norte y la Europa del sur. Deseo pues vivamente que, durante el ejercicio de evaluación de la Comisión en diciembre de 2005, se plantee de nuevo la cuestión de una línea presupuestaria, autónoma y europea, consagrada a la prevención de los incendios forestales, y ello en estrecha cooperación con todas las partes interesadas, en primer lugar los silvicultores.
Por consiguiente, tendremos que examinar, sin prejuicio de ningún tipo, si la opción tomada hoy no va en detrimento de una política de seguridad general, política que había demostrado una gran eficacia y que constituía una señal visible de la presencia de la Unión Europea en nuestras regiones.
Patakis (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, la sustitución en la definición de «ecosistemas forestales» por «bosques» es un paso atrás desde el punto de vista científico, puesto que «ecosistemas forestales» es un término científicamente mucho más completo. Además, un ecosistema forestal no lo es únicamente porque mida media hectárea; para que una zona pueda considerarse un ecosistema forestal, tiene que cumplir una serie de criterios y condiciones previas. Asimismo, el informe no hace ninguna referencia a los bosques que tienen arbustos y en los que los árboles representan menos del 10%. Diez millones de acres de ecosistemas forestales en mi país, que actualmente están protegidos por la legislación griega y que son un bien protegido básico, podrían ser explotados, con incalculables consecuencias para el ecosistema forestal, el subsuelo, la retención de agua y la prevención de inundaciones y el enriquecimiento de la capa freática, de aplicarse la nueva ley, que en esencia adapta la legislación griega a la directiva propuesta, según lo anunciado por el gobierno.
Ninguna de las llamadas políticas forestales que se han aplicado hasta la fecha –y menciono a mi país como un ejemplo típico de lo que no debe hacerse– ha abordado los problemas básicos de los ecosistemas forestales; más bien al contrario, han contribuido a la privatización de los bosques, de ahí el gran número de ataques de pirómanos, ya que estamos hablando de incendios, la rápida aparición de grandes empresas y la especulación en ecosistemas de gran tamaño e importancia, como los parques nacionales, etc., así como las expropiaciones y recalificaciones, con el fin de aumentar la especulación utilizando los terrenos con fines turísticos y para la construcción de viviendas.
Por último, se está hablando mucho sobre los ecosistemas forestales, pero son solo palabras huecas; de hecho, la aplicación de políticas y opciones económicas más generales se está endureciendo, con un control más opresivo y una completa indiferencia hacia las peculiaridades y las necesidades reales de los ecosistemas forestales de los Estados miembros, también en este caso al servicio de la especulación de las grandes empresas. 
Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Sra. Redondo Jiménez por el espléndido trabajo que ha realizado con la redacción del informe sobre el programa Forest Focus. Me parece excelente que la Unión Europea esté dando este importante paso para mejorar el estado de nuestros bosques y apoyar una política forestal mejor y más diversa en todos los Estados miembros.
Para los países nórdicos, y para Finlandia en particular, los bosques son especialmente importantes para el ocio y la economía, pero también para la conservación de la naturaleza. Los bosques de los distintos Estados miembros de la Unión Europea son muy diferentes unos de otros, como consecuencia, por ejemplo, de sus respectivas condiciones naturales. La importancia social de los bosques y la principal razón por la que son necesarios difieren también en distintas partes de Europa.
El verano pasado vimos el tipo de destrucción masiva que causan los incendios forestales. Me alegro de que el Parlamento haya prestado atención también a la prevención de los incendios forestales, además de a las actividades de vigilancia. En concreto, me gustaría expresar mi apoyo a la enmienda 19, que afecta a la posición del Comité Forestal Permanente. En mi opinión, el Comité Forestal Permanente debe participar en este programa y ocuparse de la coordinación de las cuestiones forestales en el ámbito comunitario. La próxima ampliación de la UE exigirá también una mejor coordinación de la política forestal. Existen grandes diferencias entre los actuales y los nuevos Estados miembros en lo que respecta a la estructura de propiedad de los bosques, así como en la promoción de los bosques privados. Por ejemplo, los fineses podríamos ofrecer ayuda experta a los países de Europa Central y Oriental, aprovechando nuestra experiencia en la materia. Creo que también hemos de acoger con agrado la enmienda 4, que recalca el carácter multifuncional de los bosques. Esa enmienda es importante, como también lo es la enmienda 15 sobre el cumplimiento del principio de subsidiaridad, porque ambas subrayan las diferencias entre bosques y entre nuestras condiciones regionales y climáticas.
El plan apoya, muy correctamente, las políticas forestales nacionales de los Estados miembros, aunque respeta también las características ecológicas concretas de las regiones más remotas de la UE. En el futuro tendremos que enfatizar la importancia prioritaria de las medidas nacionales y de las normas que rigen la gestión de los bosques. En mi opinión, la aprobación de normas y reglamentos sobre la gestión de los bosques debe recaer en el futuro en los poderes de decisión de cada Estado miembro. En este sentido, deseo también apoyar la opinión de mi colega, Peder Wachtmeister, según el cual el uso sostenible de los bosques y la toma de decisiones forestales son, ante todo, responsabilidad de sus propietarios. 
Lage (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, nuestros bosques constituyen una parte inestimable e irreemplazable del patrimonio de la humanidad y de todos los seres vivos. Protegerlos y conservarlos es esencial para nuestra supervivencia. Todos conocemos la importancia de los bosques para el equilibrio del planeta, para la biodiversidad y para la actividad económica, por no hablar de los beneficios estéticos y medioambientales que nos aportan.
Europa está preocupada por el futuro de sus bosques y debe empezar por dar ejemplo con su manera de proteger las áreas boscosas. Esto vale para toda Europa, desde el Mediterráneo hasta Escandinavia, puesto que los problemas de nuestros bosques no tienen fronteras. El Reglamento Forest Focus pretende aprovechar la experiencia de dos reglamentos anteriores con el fin de crear un sistema de seguimiento a largo plazo diseñado para evaluar el estado del ecosistema forestal de la Unión Europea.
También refleja nobles ambiciones, ya que trata de abarcar campos como la contaminación, el cambio climático, la biodiversidad, los recursos naturales y los suelos. Todo eso está muy bien, pero el Reglamento tenía dos puntos débiles. El primero de ellos es el recorte de la financiación total para lograr esos nobles objetivos, un recorte que el compromiso alcanzado ha conseguido hacer menos abrumador. El segundo problema es el sacrificio de las medidas de prevención de incendios recomendadas para los programas de desarrollo rural. La reintroducción de la dimensión de lucha contra los incendios nos tranquiliza: es innegable que se han hecho avances.
La Comisión prometió que, cuando presente su comunicación sobre la estrategia forestal, tal y como prevé hacer a finales de este año, incluirá una propuesta sobre planes para la protección contra los incendios. Sobra decir que eso nos parece insuficiente. Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, nuestra especial sensibilidad ante el problema de los incendios es comprensible. Las imágenes de las enormes llamas que el pasado verano dejaron tras de sí estragos y destrucción, sobre todo en Portugal, siguen muy vivas en nuestra memoria. El recuerdo de esas llamas no se nos borrará fácilmente de la memoria, ni tampoco lo hará de nuestros paisajes. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, sin duda los incendios forestales son una plaga que destruye miles de hectáreas de bosques en la Unión Europea todos los años, sobre todo en los países meridionales. Como sabemos, este año no fue una excepción, y la situación alcanzó proporciones trágicas en los países del sur, sobre todo en Portugal, donde murieron 20 personas, 45.000 ciudadanos se quedaron sin la fuente de sus ingresos y se calcula que más del 11% de los bosques fueron arrasados por los incendios. El coste total asciende a más de 1 300 millones de euros en daños directos
Este desastre demuestra claramente que la Unión Europea tiene que promover medidas para luchar contra los incendios forestales, sobre todo en el ámbito de la prevención. Una amplia mayoría del Parlamento Europeo utilizó la resolución del 4 de septiembre sobre las consecuencias de la ola de calor del pasado verano para indicar que era así como veía esta situación. Esa resolución no solo solicitaba más fondos para reforzar el programa Forest Focus, sino también la inclusión en ese programa de medidas de prevención suficientes en consonancia con las acciones contempladas en el Reglamento 2158/92, que dejó de estar vigente el 31 de diciembre de 2002.
Quiero también recordarles que no todas las medidas de prevención de incendios contempladas en ese Reglamento quedan cubiertas por las acciones forestales estipuladas en el reciente Reglamento 1999/1257 sobre desarrollo rural. Digo esto porque la continuidad es importante para las medidas de prevención, que son aún más urgentes en las actuales circunstancias. La ponente reitera, con razón, su insistencia de incluir las enmiendas relativas a la prevención que se presentaron en la primera lectura y fueron rechazadas por el Consejo. También solicita un incremento de los fondo destinados al programa Forest Focus. Se trata de propuestas positivas que este Parlamento debe aprobar una vez más y que yo apoyo. Asimismo, lamento que en el compromiso final no se considerne todas estas medidas de forma conjunta. Pienso que la necesidad de preservar el patrimonio de nuestros bosques, unida a la situación de alto riesgo de muchas zonas forestales, obliga al Consejo a aceptar estas enmiendas sobre prevención y financiación presentadas por el Parlamento. 
Folias (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Redondo por su trabajo y sus esfuerzos, así como por la pasión con la que ha defendido lo que resulta obvio.
Ninguna persona inteligente negaría que el valor de los bosques es incalculable. Tienen un valor medioambiental, económico, social, cultural, climático, sanitario y, además, histórico. Por lo tanto, cuando se tiene que cuidar algo que no tiene precio, es inaceptable llegar a compromisos en relación con su dimensión económica y las medidas que se toman. Permítanme que les recuerde que hace 5 000 o más años, los griegos ya habían puesto el cuidado de los bosques en manos de los dioses, mientras que nosotros pactamos sobre qué fondos debemos destinar –más o menos– a salvar y cuidar este tesoro que nos ha dado Dios y cuyo valor es inestimable.
En cualquier caso, tenemos que mostrarnos decididos a analizar tanto el estado de los bosques como la información necesaria para identificar las causas de los incendios Para poder salvar los bosques, tenemos que atacar de raíz las causas que los amenazan. Tenemos que hacer un esfuerzo para concienciar más a los ciudadanos sobre la forma de cuidar y utilizar los bosques. Tenemos que adoptar medidas que para evitar que se declaren incendios o que se propaguen una vez declarados. Tenemos que cuidar los bosques y, por último, tenemos que darnos cuenta de que los incendios forestales no se atienen a lo estipulado por el Reglamento Schengen. Traspasan fronteras sin ningún tipo de control, y es que los fuegos no conocen fronteras. Por eso, se precisa una cooperación muy estrecha y muy eficaz entre los países de la Unión Europea y otros países, y tenemos que ayudarnos mutuamente para conseguir el mejor resultado posible. 
Piscarreta (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, tras los incendios que asolaron Portugal el pasado verano, arrasando más del 10% del país, cada vez es más evidente que ese desastre podía haberse evitado en gran medida con medidas preventivas eficaces. Lo cual me hace pensar en el viejo refrán de «más vale prevenir que curar». Durante su visita a las regiones afectadas por los incendios, el propio Comisario Barnier llamó la atención sobre esta consideración. Ha quedado perfectamente claro que necesitamos sistemas de control, pero lo que necesitamos sobre todo es protegernos de las causas del declive de los bosques. Solo estudiando las causas y sus efectos podremos lanzar una campaña eficaz para la prevención de los incendios. Por lo tanto, las medidas de prevención tienen como objetivo reducir el tamaño de las áreas afectadas, combatir las causas de los incendios y controlar nuestros bosques. La Unión Europea no puede contentarse con realizar un seguimiento de los incendios y tomar medidas cuando ocurre un desastre. Lo que se precisa es una política de prevención real. Por consiguiente, lo que no debe hacerse es imponer medidas no deseadas a Portugal, sino diseñar medidas tangibles y sólidas compatibles con la estrategia forestal nacional que se está formulando actualmente.
Por lo tanto, creo que la prevención debe formar parte integral del programa Forest Focus, con independencia del Reglamento sobre desarrollo rural. Cuando abordamos una cuestión tan importante como los bosques, uno de los tesoros de Europa, no podemos pensar en escatimar unos céntimos. Por eso he propuesto ya que se incrementen los fondos destinados a estas medidas de prevención en el presupuesto general de la Unión Europea, por medio de la perspectiva financiera para el periodo hasta 2006. Ninguna medida preventiva podrá ser realmente operativa si no cuenta con el respaldo de unos recursos económicos suficientes.
Por último, no quiero terminar esta intervención sin felicitar a la ponente, la Sra. Redondo Jiménez, por su sensibilidad a la hora de abordar esta cuestión tan delicada para Portugal. 
Wallström,
   . –Señor Presidente, quisiera dar las gracias a sus Señorías por sus interesantes e importantes comentarios. Señor Folias, está usted totalmente en lo cierto al decir que no podemos confiar en los dioses para que asuman la responsabilidad sobre los bosques. Los sucesos de este verano, con enormes incendios forestales en Portugal y en otros países, lo demuestran. Por supuesto, para mí existe una relación con el cambio climático. Creo que los dioses lamentan lo que estamos haciéndole a este planeta y a nuestro clima.
Es preciso un acuerdo en segunda lectura para garantizar la continuidad de las medidas que se han llevado a cabo durante un período de más de 15 años. La pérdida de un año en el control de los incendios forestales y los efectos de la contaminación atmosférica sobre los bosques por supuesto implicaría un vacío de información que solamente podría cubrirse tras varios años de esfuerzos adicionales. Esto debe evitarse. El enfoque transaccional daría a la Comisión Europea tiempo para reflexionar, conjuntamente con los Estados miembros y los sectores interesados, sobre las formas en que pueden minimizarse los riesgos de incendio y sobre las posibilidades de mejorar las medidas de prevención del modo más adecuado después de 2006. En este sentido, quisiera animar a los diputados del Parlamento Europeo a que presten apoyo a la propuesta de compromiso que pretende alcanzar un amplio consenso. Quisiera dar una vez más las gracias a la ponente y a todos los diputados. 
El Presidente.
   – Gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0335/2003) del Sr. Maaten, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la calidad de las aguas de baño. 
Wallström,
   . –Señor Presidente, el caluroso verano que hemos tenido en toda Europa ha hecho que los lugares de baño fuesen visitados por turistas y lugareños que disfrutan los placeres de bañarse en agua limpia. Desgraciadamente, también existen algunos riesgos asociados al baño en aguas naturales.
Las aguas de baño pueden estar contaminadas por bacterias que provienen de viviendas, hoteles o quizás edificios de oficinas. La agricultura también puede ser una fuente de contaminación y el ganado puede contaminar ríos y lagos. Debido a ello, en los casos de riesgo los bañistas pueden contraer gastroenteritis, infecciones de oído u oculares, o incluso enfermedades más graves.
Con el fin de reducir los riesgos del baño, en 1976 se adoptó una Directiva sobre aguas de baño. Esta Directiva ha funcionado especialmente bien y en la actualidad casi el 95% de las aguas de baño de Europa se adaptan a las normas de calidad que esta establece, en contraste con tan solo el 60% registrado hace diez años. Sin embargo, debemos mirar al futuro.
La Directiva vigente sobre aguas de baño se basa en normas sanitarias y de higiene de los años sesenta, que han evolucionado desde entonces. Las normas sociales también han cambiado y en la actualidad la implicación y la información pública se han convertido en los pilares de la gobernanza. El enfoque de tipo legislativo que constituye la esencia de la Directiva de 1976 está anticuado, ya que se basa solamente en el control y la medición, no en la gestión activa y correcta de las aguas de baño.
Estas son solamente algunas de las razones por las que la Comisión organizó la prolongada y concienzuda consulta al público y a los sectores interesados, y planteó una nueva propuesta para una Directiva sobre aguas de baño, que busca un nivel de protección común y similar para todas las aguas y los bañistas de la UE, ya se trate de centros turísticos principales o lugares de baño locales tradicionales.
Esta nueva propuesta apoya el concepto de gestión de playas e información y participación pública, pero principalmente defiende unas normas sanitarias más estrictas, gracias a las que nuestros hijos podrán bañarse en aguas más seguras, reduciendo el riesgo de enfermedad asociado al baño. 
Maaten (ELDR ),
   .  Señor Presidente, como ha dicho correctamente la señora Comisaria, la Directiva actual relativa a las aguas de baño, que data de 1976, está desfasada. Es una Directiva inflexible basada en datos obsoletos. Pero tenemos que admitir que esta vieja Directiva cuenta con cierta popularidad entre los europeos y, de hecho, la Comisaria tenía razón cuando ha hecho referencia a su éxito.
Está claro que, gracias a esta vieja Directiva, buena parte de las aguas de baño que no hace mucho estaban contaminadas, están ahora mucho más limpias. La propuesta de revisión presentada por la Comisión es más flexible; suprime la inflexibilidad de la Directiva actual y, como tal, constituye una mejora. De los 19 parámetros que debían medirse según la vieja Directiva, solo permanecen dos de ellos, lo que en realidad es suficiente para conseguir el resultado requerido.
Desde 1976, es decir, desde antes de que el Parlamento Europeo fuera elegido por sufragio directo por primera vez, nuestra forma de pensar con respecto al medio ambiente, y también con respecto a temas como la subsidiaridad, ha cambiado mucho, por supuesto. Por lo tanto, debemos preguntarnos si es la Unión la que debe decidir la calidad de las aguas de baño, si Europa está mejor equipada que los Estados miembros para tomar esa decisión, y si existe un efecto transfronterizo.
En el debate inicial de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, puse en duda estos aspectos y tengo que decir que la comisión respondió afirmativamente a todas esas preguntas y reiteró la necesidad de mantener esta Directiva y mejorarla. Mi grupo no está de acuerdo con eso y, por lo tanto, ha presentado una enmienda. En cualquier caso, esto nos obliga a reconsiderar la cuestión de la subsidiaridad. Además, la propia comisión estaba algo confusa. Después de todo, en la Directiva se hace referencia a los intereses del turismo, que ya entran en el ámbito de la Directiva sobre el mercado interior, cuando aquí, como todo el mundo sabe, estamos hablando de una directiva que debe proteger la salud pública. Sin embargo, el fundamento jurídico de la Directiva es el medio ambiente. En resumen, todo parece bastante confuso. En realidad, me pregunto si lo que ocurre es sencillamente que vamos a mantener esa Directiva no porque sea necesaria, sino porque ya la tenemos.
Es esencial disponer de información. No tengo tampoco ninguna duda de que estamos ante un importante cometido europeo: la protección del consumidor y un acceso más fácil a la información para los bañistas y usuarios de las aguas de baño. Eso puede hacerse a través de Internet, pero ni yo mismo me llevo siempre el portátil a la playa, así que es preciso buscar alternativas para informar a los bañistas sobre si el agua está limpia o no lo está. En este contexto, el sistema de caras sonrientes (), por ejemplo, propuesto en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, me parece excelente. Debe proporcionarse información actualizada; es decir, no información del año pasado, sino información semanal, ya que este tipo de información sí podría ser útil para los bañistas.
Esta información debe estar a disposición de todos. Podríamos copiar el ejemplo de la bandera azul. Aunque no se trata de una iniciativa comunitaria, es un sistema conocido, popular y eficaz. El problema de la bandera azul es que solo se concede cuando se solicita y, por tanto, no está presente en lugares de baño que han tomado la decisión deliberada de no solicitarla. Además, las banderas azules cuestan dinero.
La cuestión es si la calidad de las aguas de baño mejorará simplemente cuando mejore la información. Tomemos como ejemplo la bandera azul y veamos de qué forma se ven perjudicados los lugares de baño cuando pierden su bandera azul. ¿No tendría eso un efecto mejor que el endurecimiento de las normas todo el tiempo? En cualquier caso, las normas propuestas, más estrictas que las anteriores, son, a mi juicio, bastante cuestionables. Tanto el propio comité científico de la UE como la Organización Mundial de la Salud consideran que es imposible establecer normas de calidad científicas a escala internacional, dadas las enormes diferencias nacionales. En consecuencia, esas normas más estrictas son algo cuestionables.
Sobre todo, lo siento por los gobiernos que dicen estar a favor de normas de calidad más estrictas siempre que ellos no tengan que cumplirlas. Según tengo entendido, ese es un argumento que se repite en el Consejo. Creo que es un argumento equivocado. Si dicen que quieren unas normas de calidad más estrictas, de acuerdo. Pero, como es lógico, ellos también tienen que cumplirlas. Esas normas de calidad más estrictas significan que, por ejemplo en el Reino Unido, o en mi país, los Países Bajos, el 30% de las aguas de baño que todavía se consideran buenas pasarían a ser «malas». ¿Qué va a hacer entonces la Comisión? ¿Nos inundará con procedimientos de infracción? ¿Cerraremos playas? ¿No es más probable que corramos el riesgo de que esas playas dejen de considerarse aguas de baño, aunque la gente siga yendo a bañarse allí?
Por lo tanto, la protección de la salud pública no se consigue estableciendo unas normas de calidad más estrictas. En este sentido, habríamos preferido también que la Comisión realizara un análisis de coste/beneficio. Por ejemplo, ¿dónde están todos esos turistas enfermos que hacen necesarias unas normas más estrictas? Según los científicos, esos turistas enfermos existen, aunque nosotros no hemos visto a ninguno. La cuestión es si hemos encontrado una solución para un problema o si hemos creado un problema para una solución que ya teníamos. Por supuesto, todavía está por ver si los nuevos Estados miembros pueden cumplir las normas antiguas, por no hablar de las nuevas.
Por último, quiero decir que celebro el compromiso presentado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Gracias a ese compromiso, se informará mejor a los bañistas y a otros usuarios recreativos, mejorará la calidad de las aguas de baño y se flexibilizará y simplificará la legislación. Creo que con las mejoras introducidas por la Comisión, al final tendremos una legislación mejor, si es que Europa debe legislar sobre esta cuestión. 
Schleicher, Ursula (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, las aguas de baño están provocando un gran oleaje. Cada año, al principio del verano, la Comisión realiza un estudio de las aguas de baño, según establece la Directiva de 1976. No solo el público europeo toma nota de esta información, sino que también los sitios web correspondientes reciben más de dos millones de visitas. Es un hecho comprobado que las aguas de baño están ahora mucho más limpias en toda Europa. En 2002, a pesar de las precipitaciones realmente torrenciales y de las inundaciones que se produjeron, un porcentaje tan elevado como el 98,5% de las aguas costeras europeas cumplían las especificaciones de la Directiva. Hay varias razones para revisar la Directiva después de más de un cuarto de siglo. Los conocimientos científicos y técnicos han aumentado a un ritmo increíble, la revisión podría aprovechar la experiencia de hasta 26 años de aplicación práctica de la Directiva –dependiendo del tiempo que el país lleve siendo miembro de la Unión Europea–, la Directiva marco sobre el agua debe armonizarse con la Directiva sobre las aguas de baño, la protección de la salud de los bañistas debe seguir mejorándose y, por último, tenemos que seguir trabajando para simplificar la legislación actual.
Mi grupo comparte la intención de la Comisión de mejorar la calidad de las aguas de baño. El baño debe promoverse como una actividad recreativa saludable, al igual que la utilización de las aguas de baño para usos turísticos en todos nuestros Estados miembros. Resulta evidente, si tenemos en cuenta los muchos años de experiencia que ya tenemos, que los mayores peligros para la salud humana durante el baño son las materias fecales que llegan a las aguas de baño como consecuencia de un tratamiento inadecuado de las aguas residuales o de las aguas procedentes de explotaciones ganaderas. Las nuevas normas pretenden reducir de 19 a 2 el número de parámetros que se miden y considerar a los enterococos intestinales y a como principales indicadores; estas dos normas de calidad serán significativamente más estrictas, pero, por el contrario, los parámetros químicos se descartan y dejarán de medirse, ya que se rigen por otras directivas. Por otra parte, se tomarán muestras con menor frecuencia si la calidad del agua se mantiene elevada durante un período de tres años. La calidad de las aguas de baño se determinará teniendo en cuenta los cambios ocurridos en los tres últimos años, y no sobre en el último año, de tal forma que los sucesos excepcionales –como, por ejemplo, unas condiciones meteorológicas muy malas– destacarán menos. Estos factores reducirían también los costes de la aplicación de la Directiva en los Estados miembros.
Nuestro grupo considera importante a su vez que se mejore el acceso a la información sobre la calidad de las aguas, así como que se divulgue esa información más ampliamente a través de los medios de comunicación y de Internet. Con eso en mente, apoyamos el objetivo de la Comisión y también las enmiendas presentadas a tal fin. Ahora bien, nuestras enmiendas pretenden aportar objetividad y simplicidad y, sobre todo, evitar nuevos incrementos de los costes; por lo tanto, no queremos que se incluyan las actividades recreativas, y las políticas de gestión requeridas nos parecen tan exageradas como los perfiles de las aguas de baño recién introducidos. Estas medidas contribuirán a simplificar las cosas en la medida en que se encuadren en la Directiva marco del agua; por otra parte, nuestro grupo considera que el principio de subsidiaridad exige que se tengan en cuenta las circunstancias locales y regionales y que se traten con flexibilidad. Algunas de las propuestas de la Comisión ya se contradicen con estas consideraciones, pero varias de las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor se contradicen todavía más, de manera que queremos votar en contra de esos puntos. Considero importante que todos los Estados miembros hayan acumulado una amplia experiencia y creo que no debemos tratar de reinventar la rueda.
Lund (PSE ).
    Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer al Sr. Maaten su constructiva cooperación en este asunto. También quiero darle las gracias a la Comisión por una propuesta que me parece muy equilibrada para la nueva Directiva sobre aguas de baño, que tiene en cuenta la evolución ocurrida en los últimos 26 años. Creo que es correcto limitar el número de parámetros y también considero que se han fijado unos valores límite adecuados para el contenido bacteriano.
Creo también que en la comisión hemos aprobado algunas mejoras y quiero llamar su atención sobre algunas de ellas. Hemos creado un contexto adecuado con la Directiva marco del agua, y, sobre todo, hemos conseguido que todos los ciudadanos, incluidos los bañistas, puedan acceder a información fiable y legible sobre la calidad de las aguas de baño sin tener que poner enormes banderas en nuestras playas. También me parece adecuado incluir otras actividades recreativas, como el windsurf, en la Directiva. En los 26 años transcurridos desde la redacción de la primera Directiva sobre aguas de baño han pasado muchas cosas. Creo que la nueva Directiva se ha diseñado de forma tal y con un código de práctica tal que los Estados miembros podrán aplicarla razonablemente bien.
Lo último que quiero recalcar es que una mayoría de los miembros de la comisión llegó a la conclusión de que las playas de baño o las aguas de baño afectadas por esta Directiva deben ser las que atraen a un gran número de bañistas, así que, también en este caso, apoyamos la definición de la Comisión sobre el tipo de aguas de baño de las que estamos hablando. Creo que las autoridades nacionales podrán asimismo aplicar razonablemente bien esta norma.
Quiero prevenirles sobre dos de las enmiendas presentadas. La primera es la enmienda 19 sobre contaminación transitoria. Según esta propuesta, las autoridades podrían descartar muestras de agua, aunque revelaran contaminación y riesgos para la salud, simplemente si ellas mismas optaran por calificar la contaminación de transitoria. Este sistema conllevaría el riesgo de informar a los bañistas de que las aguas de baño en cuestión eran de buena o excelente calidad, aunque en realidad el agua estuviera contaminada. Eso sería una deficiencia de la Directiva, así que espero que la propuesta no se apruebe. Entiendo que la contaminación transitoria es en parte un problema escocés y creo que, si hay problemas en algunas de las playas escocesas, es Escocia la que debe solucionarlos, en lugar de hacer que se generalice a toda Europa la reducción de la calidad de las aguas de baño.
La segunda propuesta sobre la que quiero llamar su atención es la enmienda 76 sobre la definición de aguas de baño. Es una definición que haría que las autoridades tuvieran que contar a diario el número de bañistas en las playas. Tendría que haber más de 100 bañistas al día durante al menos 20 días al año. Considero que esta enmienda debe rechazarse por varias razones. En primer lugar, supondría dar unas órdenes excesivamente detalladas a los Estados miembros, de una forma totalmente contraria al principio de subsidiaridad. En segundo lugar, sería, a mi juicio, prácticamente imposible de llevar a cabo. ¿Quién iba a contar los bañistas todos los días en las playas europeas? Debo decir que, si esta propuesta se aprueba, seremos el hazmerreír de toda Europa. 
de Roo (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, la calidad de las aguas de baño ha mejorado. Las aguas son mejores y están más limpias en los Países Bajos y en el resto de Europa. Ahora tenemos sobre la mesa una nueva Directiva sobre aguas de baño con menos burocracia y solo dos parámetros, pero con unas normas de calidad más estrictas, algo que debemos agradecer. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha llegado a compromisos sensatos. El Sr. Maaten, el ponente, quería y sigue queriendo suprimir esta Directiva. Afortunadamente, los liberales son los únicos que opinan así. Europa es más que un mercado y una moneda. Los Países Bajos tendrán que hacer un esfuerzo para cumplir tanto la antigua como la nueva Directiva, y tomar medidas en lugar de quejarse. El clima más cálido hará que la gente se bañe con más frecuencia y que surjan otros tipos de actividades recreativas en el agua. Las enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor son buenas, con la excepción de la enmienda 19. Por el bien de unos pocos centenares de ovejas escocesas, hay un enorme agujero en la legislación. Las explotaciones intensivas en los Países Bajos también sufren la propagación de enfermedades cuando se producen fuertes lluvias. En los Países Bajos, las vacas enfermaron y se tomaron medidas. Esa debe ser nuestra respuesta, en lugar de un enorme agujero en lo que, permítanme añadir, es por lo demás una buena legislación. 
Blokland (EDD ).
    Señor Presidente, este es un buen momento para debatir la propuesta de la Comisión La antigua Directiva tenía en cuenta unos niveles de contaminación que, afortunadamente, ya no existen. Entre el 90 y el 95% de las aguas de baño cumplen las normas de calidad. Ya es hora de subir el listón y buscar nuevos retos. Por lo tanto, apoyo que se endurezcan las normas de calidad y rechazo la propuesta del ponente de relajarlas. Después de todo, incluso con esas nuevas normas de calidad en vigor, uno de cada 20 bañistas contrae alguna enfermedad, así que las normas no son excesivamente estrictas.
La propuesta de la Comisión contiene también algunos elementos menos satisfactorios, como la definición de «aguas de baño». Las aguas se convierten en aguas de baño cuando hay un gran número de bañistas en ellas. Pero no se dice claramente qué constituye un gran número. Las costas españolas están llenas de cientos de miles de bañistas, mientras que en los lagos fineses solo se bañan unas pocas personas. Sin embargo, ambos deben estar incluidos en el alcance de la definición. Quizás la Comisión podría explicarnos cómo se debe hacer ese recuento en la práctica.
Todavía hay que prestar atención a la manera de informar a los ciudadanos. El sitio web de la Comisión es, en sí mismo, una buena iniciativa, pero ¿quién se lleva el ordenador a la playa? Por eso, la colocación de carteles con información en los lugares pertinentes –aunque exige mucha mano de obra para su mantenimiento– es la mejor solución, porque llegará al mayor número de bañistas. 
Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar calurosamente al ponente por la conclusión de su exposición de motivos.
Dice que una política de aguas proactiva tiene un efecto positivo en el bienestar de los usuarios de las aguas con fines recreativos, y no puedo estar más de acuerdo con él. También vincula esto con un mejor suministro de información a los usuarios recreativos de las aguas. Creo que, sin lugar a dudas, la Directiva debe ser revisada en este aspecto.
Pero si hago un esfuerzo de memoria, me doy cuenta de que seguimos teniendo problemas con la vieja Directiva sobre aguas de baño. Recuerdo los prolongados debates en la Cámara Baja holandesa cuando debatimos la introducción de la antigua Directiva. Tengo que decir que, todavía hoy, hay pendientes procedimientos de infracción de la Comisión Europea contra los Países Bajos, debido a que la calidad de nuestras aguas de baño interiores no cumple las normas.
También hay importantes diferencias en Europa. En los Países Bajos tenemos 557 aguas de baño interiores designadas como tales, mientras que solo hay 11 en el Reino Unido, nueve en Irlanda y cuatro en Grecia. Ahora se está exigiendo una mayor calidad –no tengo nada en contra de unas normas de calidad más estrictas– y el Parlamento quiere ampliar el alcance de la Directiva a todo tipo de actividades recreativas. Pero si queremos proteger a escala europea a los usuarios de las aguas con fines recreativos que tragan agua, creo que estamos yendo demasiado lejos, a pesar de que yo querría dar a esos turistas, a esos usuarios de las aguas con fines recreativos o a esos bañistas la mejor calidad posible.
Con estas normas más estrictas, creo que muchas de nuestras aguas de baño dejarán de ser «aguas de baño», por lo menos en los Países Bajos. Por lo tanto, pienso que debemos volver a analizar bien las enmiendas y preguntarnos qué ganaremos exactamente si las aprobamos. Las cosas tienen que mejorar, necesitamos mejor información y una legislación más racional, pero creo que la introducción de normas de calidad más estrictas en estos momentos, dados los procedimientos todavía pendientes, es ir demasiado lejos. 
Myller (PSE ).
   – Señor Presidente, la propuesta de la Comisión referente a una Directiva sobre la calidad de las aguas de baño será una mejora con respecto a la situación actual, como ya se ha dicho aquí, pero sigue planteando algunos problemas. La cuestión sigue siendo cómo tener en cuenta el hecho de que las aguas y las instalaciones de baño varían en las distintas regiones europeas.
En la propuesta de la Comisión, las zonas de baño quedan dentro del alcance de esta Directiva cuando acuden a ellas un gran número de personas. Ya se ha dicho en esta Cámara que es bastante difícil definir lo que significa realmente un gran número de personas: ¿es un gran número donde hay mucha gente o es un gran número donde, por ejemplo, hay 20 kilómetros de playa por habitante y derecho público de acceso? Además, ¿cómo definimos una zona de baño y nos aseguramos de que las mediciones y el control de la calidad del agua no se conviertan en algo demasiado burocrático? Mi amigo Torben Lund aquí presente considera absurda una propuesta que define una zona de baño según el número de bañistas que acuden a ella, un número según el cual las autoridades tienen que definirla como una zona de baño. En mi opinión, es igualmente absurdo que la Comisión lleve a Finlandia a los tribunales por no haber realizado mediciones en una playa que todo el mundo sabe que está limpia y donde se sabe que la calidad del agua es excelente, únicamente porque la definición de una zona de baño conlleva estos problemas.
Espero que este tipo de flexibilidad se incorpore debidamente a la Directiva, como también espero que se tengan debidamente en cuenta en ella estas cuestiones de salud pública de los ciudadanos europeos. 
Bernié (EDD ).
   – () Señor Presidente, ¿qué es un agua de baño de calidad, y quién debe decidir? Estas son las preguntas que se plantean a raíz del informe Maaten sobre la propuesta de directiva relativa a la calidad de las aguas de baño.
¿Debe Europa legislar en esta cuestión, y sobre qué fundamentos, habida cuenta de que ni la salud pública ni el turismo son competencias comunitarias, sino que siguen siendo competencia de los Estados? El único punto positivo a mi entender es una mejor información al público. Pero ¿por qué endurecer los umbrales microbiológicos y no prever ningún umbral de calidad química? También es importante resaltar la dificultad que plantea censar todas las fuentes de contaminación, en particular en los estuarios, situados a la salida de cuencas hidrográficas de gran superficie drenada por los ríos.
¿Por qué ampliar la Directiva a las actividades náuticas y de recreo? ¿Vamos a prohibir, con el tiempo, el surf, el windsurf, el kayak o el remo porque el agua sería inadecuada para el baño? Estas actividades se practican a menudo en lugares distintos de las aguas de baño y a veces fuera de temporada. ¿Por qué centralizar los datos en el sitio de la Comisión, lo cual parece inútil y costoso? ¿Quién se lleva el ordenador de vacaciones para saber si se puede bañar con total seguridad microbiológica? Las radios locales y los tablones de anuncios tradicionales, fáciles de actualizar, bastan ampliamente, a mi entender, para informar al público en general. 
Por último, se roza el ridículo al proponer definir la playa como un lugar habitualmente visitado por más de 100 bañistas al menos durante 20 días en la temporada de baño. ¿Quién los contará? Como de costumbre, nadie habla por supuesto del coste de las operaciones y de las grandes repercusiones económicas que tendría la prohibición del baño. No corresponde a la Directiva definir los casos en que se prohibirá el baño, pues esta decisión debe ser competencia exclusiva de los Estados miembros. Aunque no levante olas, conviene respetar la subsidiaridad, máxime cuando la Organización Mundial de la Salud acaba de publicar una guía práctica sobre las aguas de baño que podría servir de referencia a los Estados miembros. Por ello, apoyaremos la propuesta de rechazar la Directiva.
Bowis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera felicitar a la ponente y al ponente alternativo por el trabajo realizado en relación con esta propuesta sensata y encomiable. Deberíamos tener presente que se trata de una Directiva sobre aguas de baño, no de una directiva de recreo, por lo que no deberíamos aventurarnos en las aguas más profundas de la navegación y el submarinismo: deberíamos restituirla en su condición inicial de Directiva sobre aguas de baño.
También es cierto que nos ceñimos a los baños de temporada y no tratamos de abarcar todo el año. Deberíamos analizar en qué lugares se baña la gente realmente y si están así designados por los Estados miembros. Es sensato simplificar las dos pruebas clave relativas a la salud pública, la de la gastroenteritis y del e-coli. Asimismo es importante que exista flexibilidad en los casos en que se produzcan contaminaciones temporales y atípicas. Esta es una mejora introducida por la comisión parlamentaria.
También deberíamos procurar que se preste la debida atención al análisis económico, ya que se trata de grandes sumas de dinero; el coste para mi país sería de 8 800 millones de euros, aunque repartidos a lo largo de 25 años.
Deberíamos tener presente que la información pública es importante si queremos tener la confianza del pueblo, y la bandera azul se ha ganado dicha confianza: deberíamos tener cuidado de no mermarla. Me complace que no hayamos optado por las banderas multicolores. Deduzco que ahora vamos a consultar respecto a las caras sonrientes: si al final tenemos la cara feliz y sonriente de la Sra. Wällstrom mirando hacia la playa de Brighton, estoy seguro de que constituirá un gran impulso para la humanidad, pero deberá situarse junto a la bandera azul.
Por último, la cuestión de la radiactividad quizás no corresponde a este contexto, tal y como sugiere una de las enmiendas. Después de todo, hay rocas con radiactividad natural próximas a las playas y no queremos que todo el mundo tenga que ir a nadar con un contador Geiger en su traje de baño, o con un traje de baño que se torne negro si se detecta radiactividad. 
Stihler (PSE ).
   – Quisiera centrarme en una importante enmienda que se ha mencionado en este debate, la enmienda 14 sobre la conformidad y el control de la contaminación transitoria. Esto es esencial para mí como representante escocés en esta Asamblea.
En el sudoeste de Escocia, durante las épocas de lluvia intensa –en las riadas de los meses de verano, por ejemplo–, los valles de los ríos Irvine y Aire son especialmente susceptibles de no cumplir las normas microbiológicas de buena calidad durante esos escasos días. Esto no significa que las playas de Gran Bretaña sean hervideros de contaminación, significa que necesitamos flexibilidad de medición y muestreo ante esos fenómenos naturales.
La enmienda 19 introduce un doble sistema de gestión activa. Su objetivo es ajustar la propuesta de la Comisión al planteamiento adoptado en las directrices de uso recreativo de la Organización Mundial de la Salud. Las directrices reconocen que las normas más estrictas propuestas por la OMS podrían incumplirse en determinadas circunstancias, por ejemplo en caso de lluvias torrenciales, e incluir una autorización para descontar muestras durante estos períodos, siempre que se adopten medidas de gestión para proteger a los bañistas. 
La enmienda alienta a las autoridades a que tomen medidas preventivas siempre que sea posible para proteger a los bañistas de una exposición a la contaminación. El Consejo de municipios y regiones europeos también ha respaldado la enmienda 10 y el poder local quiere que mejore la calidad de las aguas de baño mediante la introducción de una mayor flexibilidad en las normas que regulan las aguas de baño. 
Andersen (EDD ).
    Señor Presidente, la propuesta de la Comisión tiene algunas virtudes como, por ejemplo, unos requisitos más estrictos en relación con el contenido bacteriano, con un máximo de 500 por 100 mililitros y 200 enterococos intestinales por 100 mililitros. Sin embargo, la frecuencia recomendada para la toma de muestras por la Comisión es insuficiente e inferior a las actuales disposiciones danesas. En Dinamarca, la temporada de baños se fija en tres meses. La propuesta de la Comisión significaría que el número de muestras que tomamos cada temporada se reduciría de diez a dos. Obviamente, eso supondría menos seguridad en la lucha por tener unas aguas de baño limpias.
Sin embargo, observo con satisfacción que unas cuantas de las enmiendas presentadas por el ponente liberal, el Sr. Maaten, han desaparecido en los debates de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Afortunadamente, ha desaparecido la divertida propuesta del Sr. Maaten sobre la definición de los bañistas y las aguas de baño, así como la propuesta relativa a una colorida gama de banderas sembradas de estrellas en las playas. Eso evita que el Parlamento se convierta todavía más en el hazmerreír de los ciudadanos.
El informe del ponente dio lugar a 124 enmiendas suplementarias de otros diputados del Parlamento Europeo en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, pero las muchas enmiendas a la propuesta del Sr. Maaten demuestran también cómo un grupo político puede malgastar una gran cantidad de tiempo de los diputados del Parlamento Europeo. No puedo apoyar la propuesta del informe de incluir otras actividades recreativas en la definición del marco de la Directiva sobre las aguas de baño. 
García-Orcoyen Tormo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, es evidente que la creciente movilidad de los europeos, el turismo y -por qué no decirlo- la moda de bañarse ha hecho que las playas de Europa, las playas de mi país, España, que hace cincuenta años estaban medio vacías, se hayan llenado en este tiempo. Y no solamente de turistas: los propios nacionales se bañan en las playas de su pueblo, cosa que hace cincuenta años no hacían.
Todo esto, efectivamente, ha hecho que los ciudadanos europeos aspiren a tener calidades semejantes en las aguas de baño, sea el que sea el país en el que disfrutan de ellas o el lugar en el que se bañan. Por lo tanto, creo que tiene razón la Comisión al proponer -y me parece realmente muy oportuno- este mayor control de las aguas de baño, mejor información a los usuarios y mejora también de la calidad de las mismas en aquellos casos en que sea aconsejable o necesario.
La relación entre riesgos de infecciones diversas y calidad de las aguas de baño está más que demostrada. Por lo tanto, si mediante esta directiva podemos contribuir a reducir el riesgo de contraer infecciones u otro tipo de enfermedades, habrá merecido la pena el esfuerzo.
Dicho esto, sin embargo, creo que aquí también hay que aplicar el análisis de coste-beneficio y no pretender matar moscas a cañonazos. En este sentido, hay algunos aspectos de varias enmiendas a esta directiva que me parecen totalmente fuera de contexto e innecesarios. Uno de ellos es el asunto de los parámetros físico-químicos: no son relevantes para la calidad de las aguas; tan solo lo son los parámetros microbiológicos. El resto es estética, pero no salud. Introducir estos parámetros complicaría enormemente la aplicación de la directiva y, además, supondría una redundancia con respecto a la directiva marco que ya trata estos temas.
Respecto a la información, me parece absurdo e inaceptable señalar los dos idiomas concretos en que debe ir una información. Creo que cada Estado miembro señalará el idioma o los idiomas más adecuados en este sentido.
Para terminar, en otro asunto debatido, como fue el de los parámetros, estoy totalmente de acuerdo con que se utilicen los señalados por la OMS y apoyo completamente la postura de mi Grupo.

Sandberg-Fries (PSE ).
   – Señor Presidente, la propuesta para la nueva Directiva sobre aguas de baño que estamos debatiendo tiene, por desgracia, el mismo defecto fundamental que la Directiva anterior: una definición muy vaga de lo que significa el término «aguas de baño». Eso ha tenido como consecuencia que, hasta ahora, la Comisión haya podido hacer su propia interpretación del concepto, «un gran número de bañistas». Por lo tanto, no es satisfactorio en términos de certidumbre jurídica que tampoco la nueva directiva contenga información sencilla y clara.
Por otra parte, hay que destacar que la Directiva no tiene en cuenta las muy diversas condiciones que se dan en los distintos Estados miembros. En Suecia tenemos, por ejemplo, 1.932 millas de costa y 95.700 lagos con una superficie de más de una hectárea. Además, en nuestro país existe el derecho de acceso a terrenos privados, lo que en principio significa que cualquiera que viva en nuestro país tiene acceso a esas aguas de baño.
Apoyar la enmienda 76 sería decir sí a una definición sencilla, clara y también segura desde el punto de vista jurídico. Tampoco debería tener un efecto negativo en los Estados miembros cuyas condiciones básicas difieren de las de los países del norte de Europa. Por lo tanto, tendría que ser posible aplicar la Directiva en toda la Unión Europea. 
Wallström,
   . –Señor Presidente, quisiera hacer algunos comentarios sobre las enmiendas presentadas.
En primer lugar, agradezco a los diputados sus comentarios, que interpreto como un apoyo a la filosofía básica y la estructura de la propuesta. De hecho, tanto el Parlamento como el Consejo confirmaron también su apoyo a la negociación del Sexto Programa de Acción Medioambiental en 2002. Asimismo agradezco a los diputados que no hayan cuestionado las normas sanitarias que ha propuesto la Comisión.
La Comisión no puede aceptar que se reduzca el alcance de la Directiva a través de las enmiendas 5 ó 76. Lo que cuenta es la importancia de un lugar de baño para la comunidad local. Los ciudadanos de las regiones del norte o no turísticas también tienen derecho a bañarse de forma segura. Por lo tanto, la Comisión no está de acuerdo con limitar los bañistas a un centenar por día y a limitar el espacio para los deportes acuáticos a cien metros.
Aunque la Comisión aprecia que muchos diputados hayan tratado de mejorar la integración de la Directiva marco sobre el agua y la Directiva sobre el agua de baño, la Comisión no puede estar de acuerdo con todas las enmiendas al respecto. Las enmiendas 3, 4, 16, 21 y 33 son inaceptables porque crean redundancia entre las dos Directivas. El buen estado químico ya se contempla en la Directiva marco sobre el agua y no tenemos que duplicarlo. En algunos casos, las aguas pueden ser de excelente calidad para el baño sin hallarse en buen estado ecológico.
Sin embargo, la Comisión acepta en principio la enmienda 32, que amplía el perfil de las aguas de baño mediante la incorporación de elementos como las características hidrológicas en relación con la Directiva marco sobre el agua. Sin embargo, hay que tener presente que las escalas de ambas Directivas son muy distintas. La Directiva marco sobre el agua se aplica a las cuencas fluviales, mientras que la Directiva sobre aguas de baño tiene un alcance de carácter muy local.
La Comisión considera que la base de una buena gestión de las aguas de baño se sitúa en un perfil de las aguas de baño bien documentado y actualizado. Por lo tanto, la Comisión no puede aceptar enmiendas como la 43 y 44, que reducen el conocimiento y el control de las aguas de baño.
La Comisión acoge con satisfacción las enmiendas 8, 11, 14, 17, 18, 20, 34, 35 y 36 sobre la gestión de las aguas de baño, la participación pública y la información al público. Sin embargo, la Comisión preferiría dejar en manos de la subsidiariedad la elección de símbolos y logotipos que indiquen la calidad del agua de baño y por lo tanto no acepta las enmiendas 21 y 27.
Respecto a la enmienda 19, me gustaría decir lo siguiente: la Comisión está abierta a cierta flexibilidad sobre las aguas de baño que sufren una contaminación a corto plazo predecible y gestionable. Sin embargo, la flexibilidad no debe socavar la credibilidad de la Directiva. Las aguas de baño que padecen incidencias ocasionales y de corta duración deberían identificarse como tales ante el público. También es importante para la evaluación de los lugares de baño de la UE que ninguna agua de baño se siga considerando conforme a las normativas si la contaminación no se ha identificado o supervisado adecuadamente. En lo que respecta a la enmienda 19, la Comisión rechaza los niveles propuestos en el apartado 2, la exclusión ilimitada de muestras en la letra (a) del apartado 3 y la conformidad casi incondicional que se propone en el apartado 5.
Lamento que algunas enmiendas comporten un aumento de los riesgos a que se enfrentarán las personas cuando se bañen. Las enmiendas 62 y 66 aumentan los riesgos de enfermedad del 5% al 9%.
La Comisión es consciente de la necesidad de adaptar la legislación a los avances científicos y técnicos y celebra las enmiendas 28, 29 y 30 sobre la revisión y la adaptación de la Directiva. En este contexto, la Comisión acaba de lanzar una convocatoria de propuestas dentro del Sexto Programa Marco para la presentación de proyectos sobre técnicas de detección de virus en las aguas de baño.
En conclusión, la Comisión puede aceptar, en mayor o menor grado, 32 enmiendas de las 76 presentadas. Por tanto, espero con interés los resultados de la votación de mañana.
Quisiera terminar expresando mi agradecimiento al ponente, el Sr. Maaten. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
El Presidente.
   –De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0290/2003) del Sr. Sacconi, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un mecanismo de seguimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero y la aplicación del Protocolo de Kioto (COM(2003) 51 – C5-0031/2003 – 2003/0029(COD)). 
Wallström,
   . –Señor Presidente, Señorías, hoy me dirijo a ustedes sabiendo que tenemos sobre la mesa un paquete de compromiso destinado a garantizar un acuerdo en primera lectura. El control exacto de las emisiones de gases de efecto invernadero es esencial para que obtengamos una visión general de la eficacia de las políticas de la UE de cara a la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero y sobre qué más necesitamos hacer para cumplir nuestros objetivos de Kioto. Esta decisión constituye un importante paso más en la aplicación del Protocolo de Kioto y para garantizar lo que la Comunidad aporta sobre todos sus compromisos conforme al Protocolo. Permítanme transmitir mi agradecimiento al ponente, el Sr. Sacconi, así como a sus colegas del Parlamento Europeo, que han trabajado arduamente para permitir que se alcance un acuerdo en primera lectura sobre esta decisión.
Alcanzar un acuerdo en primera lectura permitirá que esta decisión entre en vigor rápidamente y sea aplicada por los Estados miembros, y además sería una nueva demostración concreta del compromiso de la Comunidad de tratar los problemas del cambio climático.
Por último, animo por supuesto encarecidamente a los diputados al Parlamento Europeo a que apoyen este posible acuerdo. 
Sacconi (PSE ),
   .  Señor Presidente, desde 1992 la comunidad internacional, o por lo menos una parte importante de ella, ha tratado de responder y luchar contra uno de los mayores retos medioambientales y económicos a los que se enfrenta la humanidad: el cambio climático. Como sabemos, se trata del mayor problema mundial en el ámbito de la sostenibilidad medioambiental y está teniendo efectos desastrosos, no solo en el clima, sino también en los ecosistemas y en las especies animales y vegetales.
La Unión aceptó el reto en mayo de 2002, con la ratificación del Protocolo de Kioto, demostrando así que la lucha contra el cambio climático es una de sus prioridades estratégicas. En la decisión de ratificar el Protocolo, los Estados miembros acordaron cumplir conjuntamente las obligaciones derivadas del mismo. Para garantizar que la Comunidad en su conjunto pueda cumplir satisfactoriamente los compromisos internacionales legalmente vinculantes, se han acordado diferentes objetivos de reducción y limitación de emisiones para cada Estado miembro. Por lo tanto, los Estados miembros siguen siendo responsables de presentar datos sobre sus emisiones anuales.
La propuesta de decisión que estamos a punto de votar establece, por tanto, el marco necesario para garantizar que la Comunidad y sus Estados miembros cumplan las obligaciones de presentación de informes y contabilización de emisiones, mejorando la calidad y la precisión de la información proporcionada sobre políticas y medidas adoptadas y sobre emisiones y retiradas de todos los gases con efecto invernadero, incluidos los aspectos metodológicos.
Siguiendo la estructura del Protocolo de Kioto y las directrices de la Convención de las Naciones Unidas, se van a cumplir una serie de requisitos de presentación de informes, distinguiendo entre la obligación de presentar informes anuales y periódicos. Además, existen dos disposiciones esenciales para el cumplimiento de los compromisos derivados de la Convención y del Protocolo de Kioto. Me refiero a la ejecución y actualización periódica de programas nacionales para limitar o reducir las emisiones de gases y al seguimiento transparente de las emisiones reales y previstas.
La votación de mañana obligará a los Estados miembros a calcular y enviar a la Comisión datos sobre las emisiones de gases reales y previstas como máximo el 15 de enero de cada año, con el fin de que se puedan evaluar los progresos reales y la Comunidad pueda elaborar informes anuales en cumplimiento de sus obligaciones internacionales.
Las escasas enmiendas que ha hecho su ponente a la legislación propuesta tienen por objeto conseguir que el mecanismo sea aún más vinculante y eficaz, sobre todo en vista de los últimos y poco alentadores datos que indican un aumento de las emisiones de gases con efecto invernadero en la Unión Europea por segundo año consecutivo. Como ha dicho la Sra. Wallström, en relación con las enmiendas propuestas –18, para ser exactos– en las negociaciones informales con el Consejo y la Comisión que se celebraron una vez que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor diera su opinión, se llegó a un acuerdo que incorporaba la esencia de nuestras enmiendas, incluidas las enmiendas de mayor calado político, como, por ejemplo, las relativas al carácter necesaria y obligatoriamente suplementario de la utilización de mecanismos flexibles en relación con los planes de acción internos que cada Estado miembro tenga que introducir y aplicar para alcanzar sus respectivos objetivos de reducción de emisiones de gases con efecto invernadero.
Por lo tanto, en la votación que se celebrará mañana en esta Cámara presentaremos un paquete de enmiendas sobre las que se ha llegado a un acuerdo. Espero que el Parlamento dé un impulso verdaderamente renovado a la medida, permitiendo a los Estados miembros la rápida aplicación de estas nuevas normas. Creo que así enviaríamos una clara señal política de cara a un importante acontecimiento, que tendrá lugar el próximo mes de diciembre en Milán, y en el que esperamos que más miembros de la comunidad internacional ratifiquen el Protocolo de Kioto. 
Vlasto (PPE-DE ),
   – () Señor Presidente, Señorías, el calentamiento climático es un fenómeno que todos experimentamos a diario.
La canícula, que nos golpeó duramente este verano, recuerda la gravedad del problema de las emisiones de gases de efecto invernadero. Es urgente buscar soluciones sostenibles al problema. Por supuesto, la Unión Europea debe ajustarse a los objetivos de Kioto y, sobre todo, contribuir a garantizar un desarrollo sostenible a las generaciones futuras.
La propuesta de Decisión que votamos en esta sesión es un elemento importante de la normativa de la Unión Europea en materia de emisiones de gases de efecto invernadero. Aparte del aspecto medioambiental, hay que tener presente que los Gobiernos y los industriales son agentes de primera línea en este ámbito. El texto considerado permite implantar un sistema eficaz y fiable de contabilización de las emisiones y las proyecciones, condición esencial para una evaluación europea que pueda repercutirse a escala mundial.
A día de hoy subsisten demasiadas insuficiencias e imprecisiones. Por lo que se refiere a los miembros actuales, todavía carecen de mucha información, principalmente la relativa a los sumideros de carbono. La combinación de las preocupaciones medioambientales, los intereses económicos y la reticencia gubernamental es un ejercicio complejo pero relativamente bien logrado en el presente caso.
No obstante, quisiera llamar la atención de sus Señorías sobre un punto concreto, que es la flexibilidad prescrita por el Protocolo de Kioto en cuanto al año de referencia para la vigilancia de determinados gases. Hay que apartarse de la propuesta de la Comisión, que proponía 1990 como único año de referencia, y atenerse al Protocolo, en espera de ver qué enmiendas podrían plantearse, como acaba de decirse. Dejando aparte esto, animo vivamente a sus Señorías a que voten a favor de este texto, que aporta un marco jurídico razonable y un calendario adecuado, que aúna flexibilidad y eficacia.
Korhola (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, para empezar quiero dar las gracias a mi colega, Guido Sacconi, por su excelente cooperación en la elaboración del informe que estamos debatiendo. El hecho de que, con un poco de suerte, podamos dar por cerrado el debate sobre la Directiva en su primera lectura demuestra que la Unión Europea quiere trabajar seriamente para frenar el cambio climático. La Comisión, el Consejo y el Parlamento han mantenido una excelente colaboración y creo que la aportación personal del Sr. Sacconi ha sido importante para ello.
El Protocolo de Kioto impone a las partes firmantes del mismo la obligación de informar sobre las emisiones. La decisión sobre la obligación de presentar informes en la Unión Europea, que data de hace 10 años, ha sido una base importante que nos ha permitido comprobar de una forma fiable cualquier tendencia negativa de las emisiones, así como crear un marco para cambiar esa tendencia. Pero no cumple debidamente las obligaciones estipuladas por el Protocolo de Kioto. En lo que respecta a la precisión y la división, el procedimiento actual para la presentación de informes no se corresponde, por ejemplo, con la forma en que deberían dividirse según la categoría de actividad de conformidad con la Directiva sobre el comercio de emisiones, que fue adoptada por la Unión Europea el pasado verano. Asimismo, se han producido importantes omisiones en el trabajo de los Estados miembros y se ha tenido que completar información que no se había presentado o que era insuficiente, haciendo los necesarios cálculos.
Con el texto que vamos a aprobar ahora, la calidad y la precisión de los informes mejorará significativamente. Al mismo tiempo, se pretende racionalizar la frecuencia con que se presenta la información distinguiendo entre informes anuales y periódicos.
En el llamado paquete de transacción, el ponente del Parlamento, los ponentes alternativos y el Consejo han acordado que los Estados miembros deben crear sistemas nacionales de inventario lo más pronto posible y, en cualquier caso, antes de que finalice el año 2005, para el cálculo de las emisiones antropogénicas de gases con efecto invernadero según su origen. El cumplimiento de los acuerdos de Kioto –tanto la fijación de objetivos absolutos como la vigilancia de su cumplimiento– depende mucho, obviamente, de cómo se ponga en práctica el sistema de inventario. Es lamentable que no existan garantías de que esté operativo cuando se realice la primera asignación con respecto al comercio de derechos de emisión en los Estados miembros. Es importante que en la votación de mañana se apruebe el total de las 48 enmiendas incluidas en el paquete de transacción, para que los Estados miembros puedan empezar a preparar su incorporación a la legislación nacional cuanto antes.
A este respecto, quiero expresar una pequeña esperanza. De conformidad con el Protocolo de Kioto, las emisiones en el primer periodo de compromiso de Kioto se analizarán sobre la base de la media quinquenal. Espero que la Comisión, por ejemplo la Agencia Europea de Medio Ambiente, empiece también a publicar las tendencias de las emisiones sobre la base de una media quinquenal. De esa forma eliminaríamos, por ejemplo, las diferencias debidas a fluctuaciones anuales de las temperaturas y la pluviometría al evaluar la distancia que separan a la Comunidad y los Estados miembros de su objetivo. Las prácticas actuales provocan unas veces un optimismo injustificado, y otras un pesimismo desmedido, que pueden ser difíciles de entender para los ciudadanos. 
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, estamos absolutamente obligados a tomar medidas para proponer al Parlamento que se establezca un mecanismo claro y eficaz para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero. Por lo tanto, apoyo plenamente la propuesta de compromiso que se presentará mañana, ya que es importante que actuemos con cierta urgencia sobre esta cuestión.
Es una triste realidad que, desde que firmamos el Protocolo de Kioto, los niveles de emisión de gases en Europa hayan aumentado en lugar de reducirse. Es hora de que asumamos nuestras responsabilidades. Estas responsabilidades residen principalmente en los Estados miembros y es hora, como he dicho, de que asumamos nuestra responsabilidad no solo sobre la salud de nuestra población actual, sino también sobre la protección de nuestro medio ambiente para las generaciones venideras.
El informe de la semana pasada indica que tres países –Irlanda, España e Italia– acaparan casi la mitad de las quinientas infracciones de las leyes medioambientales de la Unión Europea durante los últimos cinco años. Este es un ejemplo de cómo los Estados miembros, después de aprobar directivas y transponerlas, fracasan a la hora de garantizar que se apliquen. 
Caudron (GUE/NGL ).
   – () Señor Presidente, en mi propio nombre y en el de mi Grupo, quiero felicitar al ponente, así como a mis colegas de la Comisión de Medio Ambiente, que han sabido trabajar conjuntamente con eficacia para presentarnos unas enmiendas de transacción encaminadas a la aprobación de este informe en una sola lectura.
El procedimiento de urgencia era indiscutiblemente obligado ante la terrible plaga que representan los gases de efecto invernadero y sus consecuencias en términos de alteración del clima, sin olvidar su impacto sobre los ecosistemas y la biodiversidad. Por otra parte, este verano, durante el mes de agosto, pudimos ver sus efectos mortales.
Felicito también a la Comisión Europea, que nos propone un mecanismo más vinculante de realización de nuestros compromisos de Kioto de 1997. Quisiera recordarles que el Protocolo, adoptado el mismo año y ratificado por la Unión Europea en 2002, impone a las partes contratantes unos objetivos en términos de emisiones que deben alcanzarse antes de 2012: una reducción del 8% de las emisiones. Queda por precisar, por supuesto, la fecha de referencia para medir dicha reducción, sin desfavorecer a los países que comenzaron antes que los demás sus esfuerzos en este ámbito.
Los últimos estudios hasta la fecha nos demuestran que, por desgracia, las emisiones han aumentado globalmente desde el año 2000 y, de dar crédito a las previsiones de la Agencia Europea del Medio Ambiente para 2001, las emisiones totales de la Unión Europea de los seis gases que se consideran responsables del cambio climático global serían superiores en un 1% con respecto al año 2000.
Esto demuestra que hay que endurecer el instrumento jurídico de vigilancia aplicado en la Unión Europea, mediante una Decisión de 1993, y que es objeto de la propuesta que estudiamos y debatimos hoy. Se ha confirmado que los Estados miembros son individualmente responsables de las condiciones de su participación en el mecanismo de Kioto. Es una buena cosa, a condición de que se garantice una coordinación adecuada y un control real.
Mi Grupo aprueba, por supuesto, las nuevas exigencias en términos de mejora de la calidad y la precisión de la información transmitida sobre políticas y mediciones, así como sobre las emisiones y la absorción de todos los gases de efecto invernadero, sin olvidar los aspectos relacionados con la metodología.
Mi Grupo aprueba también las exigencias en términos de frecuencia de presentación de esta información y me parece igualmente indispensable que la Comisión presente un informe al Parlamento y al Consejo a raíz del examen anual de los progresos previstos, medidos sobre la base de los efectos estimados de las políticas y las medidas de reducción de las emisiones.
Al igual que el ponente, mi Grupo apoya la petición de aplicación inmediata de la Decisión. En efecto, pedimos que este ejercicio se considere de máxima prioridad. Es el futuro de la Tierra lo que está en juego, y todas las medidas adoptadas en los demás textos presentes y por venir deberán ajustarse al marco y a las normas fijados en Kioto.
Fitzsimons (UEN ).
   – Señor Presidente, me complace la propuesta de fijar 1990 como año de referencia. Es importante reconocer los tremendos esfuerzos que han hecho Francia y Finlandia para reducir sus emisiones entre 1990 y 1995.
Esta propuesta sustituye el mecanismo que funciona desde 1993 para el control de las emisiones de gases de efecto invernadero y la evaluación de los avances hacia el cumplimiento de los compromisos relativos a estas emisiones. Estas propuestas reflejan los requisitos de información de los Acuerdos de Marrakesh complementarios al Protocolo de Kioto, incluido el uso de registros y mecanismos flexibles.
Es esencial garantizar que haya más información disponible sobre los niveles de emisiones en los Estados miembros de la Unión. Todos estamos de acuerdo en torno a la importancia de cumplir el Protocolo de Kioto sobre el cambio climático. La temperatura media de la superficie de la Tierra ha aumentado alrededor de 0,06º centígrados durante el siglo XX. Cada vez es más evidente que gran parte del calentamiento global que se ha producido en los últimos 50 años es atribuible a actividades humanas. Estas actividades tienen que ver con la quema de combustibles fósiles y la deforestación, que han provocado emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero.
Queremos que todos los países industrializados toman medidas urgentes para reducir o limitar las futuras emisiones de gases de efecto invernadero. Los aumentos de temperatura pueden acarrear graves consecuencias, como la inundación de las zonas costeras y la amenaza para la vida de muchas personas que habitan en comunidades insulares.
La Unión Europea está aplicando el Programa Europeo sobre el Cambio Climático, que garantizará que la Unión Europea alcance el recorte del 8% en las emisiones entre 2008 y 2012, lo cual constituye nuestro compromiso político conforme al Protocolo de Kioto.
Felicito al Sr. Sacconi por su informe. 
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, permítame ensalzar de entrada la contribución que mi colega, el Sr. Moreira da Silva, ha hecho a la Directiva sobre comercio de derechos de emisión y todos los asuntos relacionados con Kioto durante tanto tiempo. Ahora ha sido reclamado para servir en el Gobierno portugués. Lo echaremos de menos, en particular su competencia en este terreno.
Esta tarde debatimos sobre una propuesta de revisión de los mecanismos de control establecidos en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y el Protocolo de Kioto. Son varios los motivos por los que precisamos nuevas normas: el avance científico de la última década, elementos nuevos como los sumideros de carbono, la naturaleza transfronteriza de las emisiones de gases y la necesidad evidente de un planteamiento comunitario, además de la armonización de las normas en este ámbito. En otras palabras, tal y como nos ha dicho la Agencia Europea de Medio Ambiente, necesitamos coherencia y transparencia en los informes sobre nuestras emisiones de gases de efecto invernadero.
Desde una perspectiva irlandesa, consideramos la propuesta de forma muy positiva. Nos interesa tener un sistema estructurado a escala de la UE para que ayude a desarrollar nuestras propias necesidades internas. La propuesta también es relevante para la evaluación de los planes de asignación nacional conforme a la Directiva propuesta sobre comercio de derechos de emisión, que actualmente está en trámite.
Hay cosas que nos preocupan con respecto a los plazos límite. Espero que sean prácticos y alcanzables, en lo que respecta a los diversos aspectos de la propuesta. Si son prácticos y realistas, entonces será posible insistir en el cumplimiento por parte de todos los Estados miembros, incluso aquellos que tienen dificultades para alcanzar los objetivos en este terreno. Si no son prácticos y se aceptan, entonces estaremos dando rehenes a la fortuna a este respecto.
La situación de Irlanda con respecto a los objetivos de Kioto es, para ser sinceros, bastante negra. A Irlanda se le ofrecieron los niveles de 1990 más el 13%. La última vez que se analizaron, las emisiones eran ya un 22% superiores a los niveles de 1990. Entiendo que el promedio de la UE se sitúa en la actualidad en un 1% por encima. Irlanda tiene mucho por hacer en este terreno concreto, y todo lo que pueda ayudarnos a poner en orden nuestras ideas y a cumplir –es nuestro deber como nación– será bien acogido. Acojo con satisfacción la propuesta que tenemos hoy ante nosotros. 
Wallström,
   . –Señor Presidente, cuando la Comunidad Europea firmó el Protocolo de Kioto, sabíamos que este compromiso requeriría una firme acción en el futuro, y el mecanismo de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea recientemente adoptado es una pieza esencial en este terreno. Esta decisión constituye otra pieza clave de ese rompecabezas; por lo tanto, la Comisión puede refrendar totalmente este acuerdo de primera lectura.
El seguimiento y la información son por supuesto esenciales y puedo asegurar a sus Señorías que también haré todo lo que esté en mi mano para asegurar que comuniquemos a los ciudadanos qué resultados están obteniendo los Estados miembros. Naturalmente basamos nuestra información en gran parte en la labor de la Agencia Europea de Medio Ambiente. Volveremos sobre este tema, pero nuestra evaluación revela que se trata de un sistema viable y práctico. Esto no quiere decir que vaya a ser fácil para los Estados miembros. Realmente, este no es el caso, pero tendremos que estar a la altura de nuestros compromisos y me gustaría pedirle al Parlamento que concluya mañana votando las enmiendas con una amplia mayoría. De este modo, la Unión Europea y la Comunidad Europea reafirmarán su compromiso con el Protocolo de Kioto y destacarán el compromiso de poner en marcha las medidas necesarias en la lucha contra los problemas del cambio climático.
Todo lo que hacemos para demostrar que queremos y podemos estar a la altura de nuestros compromisos transmitirá una señal al resto del mundo, y en concreto a cierto país que también queremos que ratifique el Protocolo de Kioto. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
El Presidente.
   –De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0296/2003) del Sr. Lange, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 97/68/CE relativa a la aproximación de las leyes de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera (COM(2002) 765 – C5-0636/2002 – 2002/0304(COD)). 
Wallström,
   . –Señor Presidente, Señorías, permítanme en primer lugar dar las gracias al ponente, el Sr. Lange, por la calidad de su trabajo sobre una cuestión técnicamente tan compleja como esta. Esta propuesta forma parte de los continuos esfuerzos de la Comunidad por reducir las emisiones a fin de mejorar la calidad del aire con el fin de proteger el medio ambiente y la salud de nuestros ciudadanos.
El objetivo de esta propuesta es reducir los niveles de emisión de los motores de las máquinas móviles no de carretera a la luz de los avances tecnológicos y la contribución del sector a las emisiones atmosféricas. La propuesta también está encaminada a ampliar el ámbito de la vigente Directiva 97/68 para que incluya los motores de los barcos de vías navegables interiores.
Las emisiones del transporte por carretera convencional siguen reduciéndose; por lo tanto, es conveniente que en paralelo se realicen avances adicionales en el sector de las máquinas móviles no de carretera, a medida que aparecen soluciones técnica y económicamente viables. 
Al mismo tiempo, la Comisión es consciente de la naturaleza global del mercado de los motores que abarca esta directiva y es consciente de los beneficios que supone para la industria alinear los avances con las propuestas normativas paralelas de los Estados Unidos. Me complacen mucho los avances que se han hecho en torno a esta propuesta y acojo con satisfacción la importante función que ha desempeñado el Parlamento en el impulso de un acuerdo en primera lectura. 
Lange (PSE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, el título de este informe que usted, señor Presidente, acaba de leer, puede resultar algo incomprensible para los ciudadanos. ¿De qué estamos hablando? Estamos hablando de las emisiones de gases de escape de la maquinaria para construcción, excavadoras, locomotoras y buques para navegación por aguas interiores, y creo que muchos ciudadanos tienen claro que hay que hacer algo al respecto. En estos momentos, en cualquier obra que se realice en una calle de una ciudad europea, se permite a la excavadora y a la aplanadora arrojar muchas más emisiones a la atmósfera que al camión que se lleva los escombros, a pesar de que están equipados con el mismo motor. Realmente no tiene explicación que el mismo motor, en el mismo lugar, pero instalado en dos máquinas distintas, esté autorizado a producir distintos niveles de emisiones. Por lo tanto, está claro que tenemos que hacer algo al respecto.
También estoy muy satisfecho de que se haya podido negociar con el Consejo, incluso antes de la primera lectura, un compromiso entre los principales grupos políticos con el apoyo de muchos diputados, con el objetivo último de evitar un procedimiento de conciliación. Este compromiso se aproxima a lo que decidimos en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Queremos reducir las emisiones de las máquinas que no circulan por las carreteras, y queremos hacerlo en varias fases. Haciéndolo, avanzaremos por el mismo camino que han tomado los Estados Unidos, cuya Agencia de Protección Medioambiental presentó, en abril de este mismo año, una propuesta para abordar lo que también es nuestra principal preocupación –los óxidos de nitrógeno y las emisiones de partículas– y en la que se proponían medidas similares a las que hemos debatido. Esto me lleva a pensar que hemos tomado el camino correcto, ya que estas máquinas se venden en todo el mundo: reducción de los óxidos de nitrógeno y las partículas en varias fases, incorporando en la última de ellas el requisito indispensable de un filtro de partículas que reducirá significativamente el riesgo para la salud y protegerá a los ciudadanos, sobre todo en las aglomeraciones urbanas.
También vamos a incluir las locomotoras en esta Directiva. Es posible que algunos de ustedes hayan visto, cuando esperaban en una estación, la cantidad de partículas que emite a la atmósfera una locomotora de maniobras diesel cuando avanza y retrocede. Creo que ese es otro campo en el que debemos actuar, pero estamos procediendo con más cautela que con las demás máquinas y hemos incorporado un proceso de revisión para garantizar que siguen existiendo soluciones tecnológicas viables.
Lo mismo cabe decir de los buques para navegación por aguas interiores. Creo que en este campo podríamos haber ido bastante más lejos, pero faltó empuje suficiente –no tanto por cuestiones técnicas, sino por consideraciones políticas en el seno del Consejo. Decidimos que nos ocuparíamos de garantizar que los motores no se pudieran manipular electrónicamente. Hemos comprobado que, como consecuencia de la manipulación electrónica, los resultados de las emisiones de algunos modelos de camiones en los Estados Unidos son muy distintos en condiciones operativas reales de los obtenidos en el ciclo de pruebas realizadas para su homologación. Esa posibilidad quedará también excluida. Hemos decidido que las emisiones atmosféricas no pueden aumentar significativamente después de realizar el ciclo de pruebas, y que debe prestarse una gran atención a garantizar que esos resultados sigan estando dentro de unos límites razonables en relación con el ciclo de pruebas. Creo que hoy podemos dar un importante paso en la dirección correcta.
También nos hemos asegurado de que los fabricantes que completen las fases anticipadamente puedan utilizar esa circunstancia para incrementar sus ventas. Creo que, en definitiva, los consumidores lo tendrán en cuenta como un factor crucial en su decisión de compra, de forma que podrán decir «estos motores cumplen ya la normativa de emisiones que todavía no está en vigor –esa podría ser la máquina que me conviene», y su pronta introducción en el mercado podría ser una oportunidad de venta para los fabricantes.
En conjunto, por tanto, ese es el paso que debemos en la dirección correcta. Con esa medida estaremos siguiendo la tradición de los muchos y variados textos legislativos que hemos aprobado sobre coches, camiones, motocicletas, sierras mecánicas y segadoras. Creo que podemos decir de verdad que estamos escribiendo otro capítulo en la sucesión de éxitos del programa «Aire puro para Europa». Gracias a todos los que han contribuido a conseguirlo.
Wiersma (PSE ),
   . – Señor Presidente, apoyo sinceramente al ponente. Los miembros de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo nos hemos limitado a examinar los motivos que justifican el informe, dado que no somos científicos medioambientales. Por supuesto, el principio de aplicar las mismas normas dentro y fuera de las carreteras es de vital importancia. En lo que respecta a la maquinaria móvil que no circula por las carreteras, debemos sacar nuestras conclusiones de la experiencia que ya tenemos con la limpieza de los motores de los camiones. Este informe indica claramente que los métodos utilizados pueden aplicarse también a otros motores contaminantes en maquinaria de carretera distinta de los camiones.
La cuota de emisiones de la maquinaria no móvil se ha incrementado en términos relativos, precisamente debido al éxito de las técnicas de limpieza de motores utilizadas en los camiones. A mi juicio, ese es otro argumento más a favor de esta adaptación. Pero en un sentido más amplio, se trata también de la reputación del transporte por barco y ferrocarril, del que siempre se ha dicho que es más limpio que el transporte por carretera. Si eso es verdad, también deberíamos avanzar en ese campo, proporcionando motores diesel más limpios. La tecnología necesaria ya existe y está empezando a estar disponible, razón por la cual se está dando tiempo al sector para que se adapte. Este proceso debe hacerse de tal forma que se ofrezcan incentivos al sector para acelerar la sustitución por motores diesel más limpios y que cumplan las condiciones estipuladas.
Obviamente, la armonización debe analizarse también en el contexto mundial. Estamos hablando de un mercado para un cierto tipo de máquina, y eso también ha recibido la debida consideración en el informe. La Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo apoyamos el objetivo de las propuestas del ponente y, en principio, somos favorables a la inclusión en este informe de normas medioambientales para la maquinaria diesel, es decir, para los motores diesel utilizados en el transporte ferroviario cuya capacidad supere los 560 KW. En este sentido, la norma que se aplica al resto de sectores debe aplicarse también aquí; es decir, debemos dar un plazo razonable al sector para que, aprovechando los avances tecnológicos, pueda realizar las necesarias innovaciones. En resumen, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, puedo decir que las propuestas del Sr. Lange constituyen un paso en la dirección correcta. 
Callanan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Sr. Lange por todo el trabajo que ha realizado en lo que constituye una propuesta técnicamente muy compleja. Realmente se ha ganado una gran reputación en la comisión por poseer una excelente comprensión técnica de los asuntos implicados. Aunque no estoy necesariamente de acuerdo con las conclusiones a las que ha llegado, lo felicito por todo el trabajo que ha hecho y por su comprensión de las cuestiones.
Me he opuesto a muchas de las enmiendas que propuso el Sr. Lange en primer lugar a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, pero me complace decir que desde entonces ha dedicado un gran esfuerzo a negociar compromisos con el Consejo, la mayoría de los cuales me complace refrendar.
Siempre he creído que el planteamiento que deberíamos adoptar con respecto a las Directivas sobre emisiones al medio ambiente debería ser proporcionado. Debemos garantizar que los beneficios para el medio ambiente sean siempre equilibrados con respecto al coste. En la UE imponemos a menudo enormes costes a las empresas y la industria a cambio de mejoras que a veces son relativamente marginales en cuanto a su efecto medioambiental.
Me complace apoyar ahora muchos de los compromisos que se han negociado. El texto se adapta mucho más a los límites y fechas de nivel 4 propuestos por la EPO de los Estados Unidos. El documento establece ahora que el paquete propuesto de valores límite debería adaptarse, en la medida de lo posible, a los avances de los Estados Unidos, de forma que se ofrezca a los fabricantes un mercado global para sus diseños de motores. Este es un planteamiento que respaldo enérgicamente. El texto programa ahora la fecha de revisión para 2007, lo que proporciona muchas más oportunidades de adquirir experiencia práctica con la tecnología de tratamiento posterior antes de que se confirmen las fases IIIB y IV.
Dicho esto, no apoyaré las enmiendas 71, 75, 82 y 89, relativas a los motores de sustitución, la clasificación de los motores auxiliares y los motores utilizados en labores de mantenimiento o construcción. Dado que la tecnología específica del ferrocarril todavía no se ha desarrollado, desde mi punto de vista, de forma satisfactoria para cubrir los requisitos de las fases 3 y 4, creo que no es posible establecer si podrán cumplirse estos requisitos y cuándo podrán cumplirse.
Me complace la gran mayoría de los compromisos que el Sr. Lange ha negociado con tanta habilidad y quisiera felicitarle por el trabajo que ha realizado al respecto. 
Bowe (PSE ).
   –Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Socialistas, quisiera felicitar también al Sr. Lange. Durante las últimas semanas, y literalmente sin la ayuda de nadie, ha conseguido –eso es un retruécano– resultados asombrosos con el Consejo. Ahora tenemos un acuerdo en segunda lectura que probablemente todos podamos apoyar. Con un par de reservas, creo que el Sr. Callanan también pondrá alzar su mano a favor de la mayoría de los aspectos, así que creo que obtendremos un resultado muy bueno.
Este es un paso adelante muy importante en el control de las emisiones en un sector que todavía no se ha tocado. Una gran variedad de máquinas móviles no de carretera –equipos de construcción, barcazas y todo tipo de equipos especiales en los que todavía no hemos pensado– pasarán a estar bajo un control razonable, poniendo fin a numerosas emisiones del maloliente humo de gasóleo en todo tipo de lugares extraños en los que originan quejas. Se han establecido acuerdos sensatos para los equipos agrícolas de temporada y equipos especiales como los motores de gasóleo empleados para lanzar botes salvavidas en el Reino Unido, todos ellos con un número limitados de horas de funcionamiento anual.
Creo francamente que las ambiciones del Parlamento, según lo expresado por la Comisión de Medio Ambiente, han superado los deseos de la Comisión y el Consejo, especialmente con respecto a los trenes con motor diesel. Este es un ámbito que debemos retomar en el futuro, examinando las circunstancias especiales que prevalecen en los nuevos Estados miembros cuando pasen a formar parte de la Unión.
Pero ahora estamos llegando a un punto en el que podemos apoyar plenamente, por amplia mayoría, el resultado del trabajo del ponente. Lo felicito por sus esfuerzos y espero que en el futuro avancemos en relación con los asuntos pendientes dentro de un plazo adecuado. 
de Roo (Verts/ALE ).
   – Felicidades, señor Lange. Hace cinco años ustedes necesitaron tres lecturas para sacar adelante el programa de combustibles para coches. Ahora, y por eso miro de reojo al Sr. Bowe, se ha llegado a un acuerdo con el Consejo después de la primera lectura. ¡Eso es excelente!
La contaminación del aire, en el sentido tradicional de la palabra, pronto será cosa del pasado en Europa, por lo menos cuando hayamos introducido los nuevos motores en coches, en camiones, en motores normales, en sierras mecánicas y ahora también en martinetes, trenes de carga y buques para navegación por aguas interiores. La Comisión no quería aprobar hasta dentro de mucho nueva legislación, sobre todo con respecto a trenes y buques para navegación por aguas interiores. No obstante, el Parlamento y el Consejo se negaron a ceder y decidieron regular ya estos medios de transporte, puesto que era técnicamente posible.
Los trenes de carga y los buques para navegación por aguas interiores consumen mucha menos energía, simplemente porque la resistencia es mucho menor. Eso significa que el beneficio medioambiental de los trenes de carga y los buques para navegación por aguas interiores ha vuelto a ser lo que solía, y eso es algo que celebramos los miembros del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Florenz (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Lange, desde luego somos herederos de una larga tradición en este ámbito de la legislación europea. Hemos establecido normas para coches, motos, barcos y sierras mecánicas y ahora le toca el turno a los vehículos que no circulan por las carreteras. Esta Cámara se caracteriza por su continuidad, en el sentido de que no es preciso estar de acuerdo con cada palabra, pero siempre tenemos el mismo problema. La industria que fabrica la máquina dice: «Lo vamos a solucionar». Los usuarios de la máquina dirán seguramente: «Tendremos que usar esta máquina mucho tiempo para amortizar la inversión.» Todo esto es comprensible, y por eso creo que el compromiso que hemos alcanzado es el correcto.
En concreto, el hecho de que hayamos tomado el mismo camino que los americanos significa que vamos por el buen camino en nuestro afán por reducir las distorsiones de la competencia. Estoy convencido de que la reducción de los valores de emisión es más cara en una región tan industrializada como Europa que en otros países. Nuestro problema es sencillo: cada vez hay más máquinas. Es posible que sean cada vez más limpias, pero cada vez su número total es mayor, así que no podemos ser tan optimistas sobre nuestra contaminación del medio ambiente con emisiones de gases de escape como querríamos. Aunque me complace que hayamos encontrado una forma de adaptar las normas al ferrocarril hasta cierto punto, sigue apreciándose cierto nivel de discordancia, así que hay dos o tres enmiendas que no me satisfacen mucho. Es bastante evidente, no obstante, que si los ciudadanos quieren, a la larga, utilizar estos grandes motores –que no son motores de 80 caballos, sino que llegan a los 600 y 1000 kW, y que producen más emisiones acordes con su potencia – tendrá que rascarse los bolsillos; es preciso que se den cuenta de que tendrán que hacerlo en el futuro y estén preparados para ello. Creo que vamos en la dirección correcta. Si queda alguna cuestión pendiente, seguro que nuestro lesionado ponente podrá resolverla. 
Schnellhardt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, como ya se ha dicho, con esta propuesta continuamos una larga tradición de esta Cámara. En el pasado hemos sido muy concienzudos en nuestra lucha por reducir las emisiones de contaminantes de los motores y ahora queremos legislar aparatos estacionarios y máquinas móviles, un área que hasta ahora no se había cubierto.
Luchar contra esos contaminantes, o conseguir reducirlos, no tiene una profunda influencia en el potencial de contaminación total, pero es importante, ya que esas máquinas y aparatos están muy localizados y normalmente se utilizan durante un periodo considerable de tiempo. Eso provoca una fuerte contaminación localizada, que es perjudicial –sobre todo debido a las partículas y los óxidos de nitrógeno– para la salud de las personas, y que debemos tener en cuenta en todo momento.
Puedo decirle al Sr. Lange que debemos ser más cautos en este punto, que no debemos perder el tiempo presentando soluciones técnicas concretas como si fueran especialmente efectivas para reducir las emisiones contaminantes. No solo tenemos que reducir los contaminantes, sino que también tenemos que pensar en reducir el CO2 según se establece en el Protocolo de Kioto. Sabemos que la instalación de filtros incrementa las emisiones de CO2. Seguramente es aquí donde debe llegarse a un compromiso, de tal forma que, aunque pidamos una reducción, sigamos preguntándonos si tenemos que abordar el problema únicamente desde esa dirección.
Estoy de acuerdo con la especificación que ha propuesto el ponente, y creo que debemos seguir por ese buen camino. Recuerdo que en 1998 se profetizó que la industria petrolera europea se hundiría; sin embargo, acabó adaptándose más rápidamente de lo que habíamos estipulado en el calendario que propusimos. Nuestro enfoque es, sin duda alguna, el correcto.
Soy bastante más prudente en relación con la extensión de esta normativa a ferrocarriles y buques, un campo en el que estoy seguro de que sigue habiendo algunas cuestiones pendientes. Estamos tratando de transportar más mercancías por tren y barco. Sabemos también que tenemos que abordar la cuestión del transporte público –un sector que hace un uso especial de los vehículos ferroviarios. Sin embargo, esos vehículos producen contaminantes y queremos imponerles unas normas, un tema que tendremos que volver a analizar. Por eso es bueno que la propuesta incluya a esos vehículos; si no lo hubiera hecho, aprobarla habría sido más difícil. De esta forma, podemos llegar a un acuerdo sobre un mínimo común denominador. 
Wallström,
   . – Señor Presidente, el compromiso propuesto está bien equilibrado. Reconoce los beneficios para la industria de la alineación normativa con los avances paralelos en los Estados Unidos y al mismo tiempo es compatible con la capacidad de la industria para responder. También dispone una notable mejora del impacto medioambiental de los motores en aplicaciones no de carretera.
Es importante que también incluya una cláusula de revisión en 2007 por la que la Comisión evaluará si existe alguna necesidad de ajuste a los niveles de emisión de las fases IIIb y IV y el calendario para su aplicación o derogación.
Por otra parte, el compromiso propuesto plantea la cuestión del etiquetado y una serie de cuestiones técnicas como el «» y las mejoras de los ciclos de pruebas. También reconoce que algunos detalles no pueden ultimarse en este momento y que es mejor dejarlos para la comitología o la revisión.
A la Comisión le complace mucho el resultado y quisiera dar las gracias una vez más al ponente, el Sr. Lange, por sus esfuerzos para alcanzar un acuerdo en primera lectura. La Comisión puede aceptar en su totalidad las enmiendas transaccionales propuestas. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre la declaración de la Comisión sobre el desguace en la Unión Europea de los barcos de guerra norteamericanos contaminados. 
Wallström,
   . –Señor Presidente, la Comisión ha recibido una queja formal de un diputado a este Parlamento contra el Reino Unido, sobre la importación de viejos barcos de guerra a este país.
Por supuesto, la Comisión escribirá a las autoridades del Reino Unido con carácter de urgencia para comprobar si existe algún problema de compatibilidad con la legislación comunitaria. Permítanme asegurar al Parlamento desde el principio que, como Comisaria europea de Medio ambiente, simplemente no creo que tenga sentido remolcar estos barcos contaminados a través del Atlántico hasta el Reino Unido. En los Estados Unidos de América ya existen plantas de reciclado.
Nos preocupa la información recibida de terceros que sugiere que los barcos pueden perder petróleo, PCB y amianto. Cuatro barcos han partido ya de los Estados Unidos y les seguirán otros nueve. Dos barcos partieron hace dos semanas y dos la semana pasada. Un tribunal norteamericano ha dictado una suspensión cautelar sobre los otros nueve barcos y se espera una decisión final.
Entiendo que las autoridades de los Estados Unidos han aceptado voluntariamente no enviar estos otros nueve barcos hasta marzo del año que viene. Si esto se confirma, celebro el aplazamiento, pero creo que debería ser algo más que un simple aplazamiento. Todos los barcos deberían permanecer en los Estados Unidos para su desguace ecológicamente correcto, conforme al principio de proximidad.
De forma más general y aparte de este caso concreto, también me preocupan los problemas medioambientales y para la salud humana relacionados con el desguace de barcos, en concreto las implicaciones para los países no pertenecientes a la OCDE. Nuestros cálculos indican que unos 2 000 barcos serán eliminados gradualmente y desguazados a raíz de las secuelas de la catástrofe del y la eliminación gradual de los buques monocasco. No podemos trasladar este problema medioambiental a los países en desarrollo.
El desguace de barcos se realiza a menudo en condiciones que, desde una perspectiva medioambiental, sanitaria y de seguridad, no pueden considerarse idóneas. Desgraciadamente, también hay barcos de propiedad o pabellón de la Unión Europea que se desguazan en estas condiciones. Las partes del Convenio de Basilea, que trata del control y la gestión de desechos peligrosos, incluidos los barcos viejos, se reúnen esta semana en Ginebra para debatir esta cuestión, entre otras. Me reuniré con la secretaría del Convenio de Basilea esta semana para tratar la cuestión, y estoy convencida de que haremos avances en el tratamiento de los problemas a los que nos enfrentamos.
En un momento en el que estamos comprometidos con el desarrollo de una ambiciosa nueva estrategia europea para proteger y conservar el medio marino, no creo que debamos correr los riesgos asociados al transporte de estos barcos a través del Atlántico. Vistos los desastres del y el , necesitamos un planteamiento de cautela para proteger este frágil recurso.
En conclusión, planteo al Parlamento la pregunta que planteé a las autoridades del Reino Unido la semana pasada. ¿No tendría más sentido enviar la competencia británica en la dirección opuesta a través del Atlántico? 

Florenz (PPE-DE ).
   – Señora Comisaria, señor Presidente, esta cuestión está oscurecida por una densa niebla del Atlántico Norte. Si preguntan a los servicios de inteligencia sobre la situación actual, les plantearán un buen número de interrogantes. Permítanme que les diga para empezar que yo –al contrario que usted, señora Comisaria– no me opongo en principio a que los astilleros europeos, que están atravesando una grave crisis, se especialicen en el desguace de miles de barcos procedentes de todo el mundo, y a que lo hagan de acuerdo con unas estrictas limitaciones medioambientales, una situación totalmente diferente de la que se da hoy –lamentablemente– en la India, donde existe la peor competencia desleal imaginable para el medio ambiente, poniendo gravemente en peligro la salud de la población. Obviamente no queremos eso, y por eso queremos hacerle muchas preguntas al Gobierno británico. En su ausencia, le utilizaré a usted como portavoz y le preguntaré si se trata realmente de buques de guerra. La razón de esta pregunta es que me ha llegado información muy distinta. Según se me ha dado a entender, los barcos de guerra solo pueden desguazarse en los Estados Unidos. ¿O se trata de buques utilizados para fines de transporte y comercio? ¿Cómo se llevó a cabo la transacción? ¿Negoció un gobierno directamente con el otro, o participaron intermediarios internacionales? Lo que necesitamos saber es por qué no se está realizando el trabajo en los Estados Unidos. Trasladar barcos de un lado a otro del Atlántico Norte cuesta dinero, por supuesto, y además ese traslado conlleva grandes riesgos. ¿Se tuvo en cuenta en los cálculos que alguno de los buques podía hundirse? Esa habría sido una catástrofe de tal magnitud que prefiero no hablar de ella.
Sin que sea mi intención arremeter contra nadie, mi segunda pregunta es si el país de destino de los buques posee las infraestructuras necesarias. ¿Tiene infraestructuras para poner un buque en dique seco, etc.? Estas, señora Comisaria, son preguntas que usted debe contestar, preguntas de las que usted, como acaba de decir, debe preocuparse. ¿Se cumple en todo momento la Convención de Basilea sobre la exportación de residuos? Sabemos, por supuesto, que los estadounidenses no la han firmado. Todas estas preguntas exigen un serio análisis antes de que podamos llegar a una conclusión pero, al fin y al cabo, no quiero excluir la posibilidad de que los europeos ofrezcan estos servicios siempre que se respeten unas normas medioambientales muy estrictas. Que un buque sea remolcado o no hasta el otro lado del Atlántico –que sea o no posible hacerlo– son preguntas que deben estudiar los expertos. Nuestro enfoque en este asunto debe ser muy crítico, pero centrado en nuestros intereses como continente industrializado y, por supuesto, no podemos aceptar que se confunda con otras cuestiones. Todo esto lo he dicho para darles una pista, y espero que los intérpretes entiendan lo que quiero decir con ello. 
Scheele (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, estoy muy satisfecha con la declaración de la Comisaria Wallström. Mis motivos para ser tan escéptica en toda esta cuestión están relacionados con consideraciones de política medioambiental. Como ha dicho la Comisaria Wallström, es extremadamente importante que se aplique el principio de proximidad en este ámbito. Supongo que un país como los Estados Unidos debe ser capaz de conseguir el know-how y la tecnología necesarios para desmantelar buques viejos –ya se trate de buques de guerra o de buques comerciales. El Sr. Bowe está negando con la cabeza, pero creo que un país que se autodenomina la mejor democracia del mundo debe poder solucionar sus propios problemas.
Quiero que me diga, señora Comisaria, si este debate incluía alguna referencia a la posibilidad de implicar a países no pertenecientes a la OCDE en los que existe un gran riesgo de que se produzcan enormes daños para la salud y el medio ambiente. El principio de «el que contamina, paga» debe aplicarse también en este caso. Quiero terminar recalcando de nuevo que estoy muy satisfecha con su declaración y que creo que el principio de proximidad debe aplicarse en un caso tan grave como este. 
Dhaene (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, estoy encantado de que la campaña que hemos lanzado, junto con unos pocos diputados de nuestro grupo, haya dado sus frutos. También estoy muy satisfecho con la declaración que ha hecho la Comisaria, que nos ha llenado de esperanza.
Sin embargo, temo que el traslado de los dos buques al Reino Unido forme parte de un plan más amplio para establecer una ruta de residuos hacia países como la India y Bangladesh. Si se permite que estos buques crucen el Atlántico, se abrirán las compuertas y se sentará un precedente. Después de todo, se permitirá legalmente, en contra del espíritu de la Convención de Basilea, el envío de residuos a países que no disponen de una política social o medioambiental adecuada.
En los últimos años se ha intentado por todos los medios evitar la exportación de residuos y establecer un sistema según el cual los residuos se procesen en el lugar más próximo posible a su origen. Permitir que buques crucen el océano de esta forma se contradice de lleno con esa política. Se trata de un mensaje muy negativo de los Estados Unidos, que ya han dejado en suspenso varios tratados medioambientales. Seguramente ese país dispone de capacidad y competencia suficientes para desmantelar esos buques.
Pero no solo debemos señalar a los Estados Unidos, ya que cuenta con la colaboración de un Estado miembro de la Unión Europea, que de esa forma se convierte, como mínimo, en un aliado necesario para debilitar la Convención de Basilea. Además, ese país ha fijado una ruta de alto riesgo para esos buques, como consecuencia de la cual se pone en peligro a otros Estados miembros.
Si buscamos otros cómplices, volvemos a encontrarnos con la Organización Marítima Internacional, que ofrece escasa cooperación cuando se trata de obligar a cumplir la Convención de Basilea. Ya es hora de las cosas cambien y, para conseguirlo, la Unión Europea debe adoptar una posición unida.
También Europa exporta buques viejos a países del sur para su desguace, sin procesar antes sus peligrosos residuos. En estos momentos circula una lista con 144 buques que ya han llegado a países del sur para su desguace.
Por lo tanto, confiamos en que la Comisión cree lo antes posible un marco jurídico que ponga fin a estas actividades. Queremos solicitar también una política de mantenimiento para los buques europeos al final de su vida útil. El 27 de octubre se celebrará una reunión del Consejo de Ministros de Medio Ambiente. Será una buena oportunidad para hacer una advertencia y tomar una iniciativa legislativa. 
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, tengo un especial interés en esta cuestión, ya que vivo en una isla vecina del Reino Unido. Me parece que el Reino Unido está actuando de forma muy irresponsable al formalizar contratos para hacer que barcos de este tipo atraviesen el Atlántico supuestamente para ser reciclados en puertos británicos.
Uno se pregunta qué pasará con los residuos peligrosos que según se nos ha dicho constituyen una parte importante de esos barcos. Se nos ha hecho creer que los cuatro barcos que actualmente están en camino hacia el Reino Unido contienen algo así como más de 300 toneladas de PCB y 600 toneladas de amianto.
Existen dudas sobre si de hecho el Reino Unido ha incumplido la normativa de la UE. La señora Comisaria también ha dicho que ha solicitado a las autoridades del Reino Unido que indiquen si consideran que todavía cumplen las leyes de la UE. Entiendo por la información que he recibido que existe el requisito de tratar dichos barcos en un período de 180 días. Existe asimismo el requisito de contar con un dique seco disponible para el desguace de estos barcos, pero es improbable que puedan tratarse en un plazo de 180 días y de hecho no existe ningún dique seco disponible para el reciclado de los mismos.
Señora Comisaria, hay preguntas muy graves en esta situación y no considero que baste con decir simplemente que las ha planteado a las autoridades del Reino Unido. ¿Cuándo contestarán? ¿Cuándo se tomarán medidas para proteger a los ciudadanos del Reino Unido, además de los ciudadanos de Irlanda y de los demás países?
Por último, seguramente oiremos argumentos sobre los puestos de trabajo en el Reino Unido. Si analizamos la historia, hemos oído argumentos para no abolir la esclavitud o prohibir el hacer subir a niños por las chimeneas porque se perderían puestos de trabajo si pusiésemos fin a dichas prácticas. El medio ambiente es más importante a estas alturas que algunos cientos de puestos de trabajo. 
McKenna (Verts/ALE ).
   – Acojo con suma satisfacción los comentarios de la Comisaria Wallström. Es apabullante que el Reino Unido permita convertirse en el vertedero de algo que los Estados Unidos no han querido tratar. Las autoridades de ese país consideraron que esos barcos son demasiado peligrosos como para desguazarlos en los Estados Unidos y me parece bastante sorprendente que posteriormente se transporten a lo largo de 4 500 millas a través del Atlántico y por aguas de la UE para deshacerse de ellos en el Reino Unido.
Originalmente, el plan era que estos barcos atravesasen aguas irlandesas, pero de momento parece que ese no es el caso. No estamos seguros de si puede haber garantías de que las rutas no se modifiquen, pero independientemente de ello debemos observar nuestro compromiso con la legislación de la UE, al igual que debe hacerlo el Reino Unido, y en particular con la normativa relativa al transporte de residuos. Quisiera preguntar a la Comisión si la acción del Reino Unido incumple el apartado 3 del artículo 19 del Reglamento de transporte de residuos y el artículo 4 de la Directiva marco sobre residuos.
Con relación a Natura 2000, las costas de Teesmouth y Cleveland están clasificadas como zonas de protección especial conforme a dicho programa. Esto significa, para la conservación de los hábitats naturales y de la flora y fauna silvestres, que cualquier plan o proyecto no directamente relacionado con el lugar, o necesario para la gestión del mismo, pero que posiblemente tenga un efecto importante sobre el mismo –ya sea de forma individual o en combinación con otros planes o proyectos– será objeto de una evaluación adecuada de sus implicaciones sobre el terreno.
Quisiera pedir a la Comisión que investigue –o quizás ya lo haya hecho– si el transporte y el tratamiento de estos barcos incumple la legislación sobre Natura 2000. Lo que el Reino Unido está haciendo no solo con respecto a sus costas sino también con relación a la UE en su conjunto es totalmente inaceptable. Acabamos de debatir sobre la Directiva de aguas de baño y es increíble pensar que estamos aquí hablando de un Estado miembro de la UE que plantea de forma irresponsable una importante amenaza para nuestras aguas de baño y para nuestra industria pesquera. ¿Qué sucederá, quién compensará a la gente si se produce un accidente, si hay un desastre que afecte a la pesca, el turismo o a cualquier otro aspecto?
Se trata en realidad de proteger puestos de trabajo que ya existen y de proteger nuestro medio ambiente y nuestra industria pesquera. Me complace mucho ver que la Comisión está de nuestra parte, pero debe ejercer más presión sobre el Gobierno británico para que actúe de forma responsable. 
Bowe (PSE ).
   – Señor Presidente, he escuchado con absoluto asombro algunas de las cosas que se han dicho aquí esta noche. Es difícil saber si existen datos reales entre tanta ficción. Se ha producido una enorme nube de confusión que empieza a tener un aire de hipocresía que no puedo creer.
Estos son los hechos. Estos barcos son barcos de carga seca, no barcos de guerra. Estos barcos no contienen más materiales tóxicos que cualquier otro buque de mercancías normal. El único amianto que contienen es el que se encuentra alrededor de cualquier motor de un barco. El único petróleo que contienen es el que se encuentra en los tanques de combustible; no se trata de petroleros. Contienen escasos PCB y otras sustancias peligrosas. Poseen un certificado de navegabilidad que les fue concedido antes de salir del puerto y no habrían podido hacerlo si no lo tuviesen.
Los Estados por cuyas aguas pasen en su camino han sido consultados y se ha tenido en cuenta sus opiniones. Estamos haciendo esto bien y lo hacemos porque hace diez años decidimos no arrojar nuestras plataformas petroleras en el Mar del Norte, sino llevarlas a Teesside y a otros lugares y reciclarlas. Tenemos esta capacidad. Disponemos de los conocimientos. Tenemos la capacidad para hacer lo que los norteamericanos no pueden hacer, porque ellos vierten sus plataformas petrolíferas en el Golfo de México.
La señora Comisaria debería preguntar qué sucederá con los más de 100 barcos que abandonarán las aguas de la UE este año para ser eliminados y destruidos en el Tercer Mundo de forma totalmente inaceptable, en lugar de hacer observaciones sobre lo que los británicos hacen de forma adecuada. 
Wallström,
   . – Señor Bowe, eso es exactamente lo que yo he dicho. Lo he situado en el contexto más amplio de la responsabilidad que tenemos conforme al Convenio de Basilea: debemos ser capaces de cumplir los requisitos de dicho Convenio. Esto forma parte de un contexto mucho más amplio.
Está usted en lo cierto al señalar la necesidad de disponer de información exacta. Por este motivo he escrito al Gobierno y a las autoridades del Reino Unido y también a los Estados Unidos, con el fin de obtener la información correcta. Lo que he podido averiguar hasta el momento es que estos 13 barcos forman parte de la flota de reserva de la defensa nacional administrada por el Departamento de Transporte de la Administración Marítima de los Estados Unidos (MARAD). También entiendo que todos estos barcos se construyeron entre 1945 y 1967, así que tienen entre 36 y 58 años de edad. Se calcula que contienen en total 698 toneladas de PCB y más de 3 300 toneladas de fuel oil, además de una importante cantidad de plomo, cadmio y amianto. Estos barcos son propiedad de la administración militar de los Estados Unidos y ya no están en funcionamiento. La MARAD ha informado de que muchos de los barcos se hallan en franco estado de deterioro. Once de los 13 barcos constan en su lista prioritaria de los 40 barcos en peor estado. Esto es lo que he podido averiguar hasta el momento. Esperemos hasta que dispongamos de toda la información.
En un principio, no estoy en contra del traslado de residuos con fines de reciclado. Esto forma parte de la legislación vigente. Pero en un momento en que hemos luchado tan duramente en las tareas de limpieza tras los accidentes del y el , además de otros accidentes contaminantes acaecidos en el mar, y en que estamos luchando para proteger el medio marino, no considero que esta sea la mejor forma de avanzar, ya que al parecer existen plantas de reciclado en los Estados Unidos.
Esto es lo que he pedido. Deberíamos asegurarnos de que se trata de una operación totalmente segura antes de embarcarnos en ella. ¿Es esto sensato en términos generales? ¿Tiene sentido hacer esto, con los riesgos que implica remolcar esos viejos barcos –los más viejos que poseen– que contienen tantas sustancias tóxicas?
Hasta ahora no hemos iniciado ninguna medida legal contra el Reino Unido. Es importante decirlo. Estamos observando el cumplimiento de las Directivas vigentes sobre Natura 2000, la Directiva marco sobre el agua y otras Directivas. Por supuesto haremos un seguimiento de la queja que hemos recibido.
Respondo en calidad de Comisaria de Medio Ambiente. ¿Es esto lo mejor que podemos hacer en un momento en el que tratamos de proteger nuestros mares, nuestras aguas y nuestro medio marino? Si sabemos que existen plantas en los Estados Unidos, conforme al principio de proximidad, ¿por qué no enviar a los expertos en la dirección opuesta? Eso parece menos peligroso.
Hasta el momento no se han iniciado medidas legales. Hemos solicitado más información, pero no puedo ocultar mi opinión sobre esta cuestión concreta. 
El Presidente.
   – Gracias, Comisaria Wallström.
El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0336/2003) de la Sra. De Sarnez, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa de cara a la mejora de la calidad de la enseñanza superior y la promoción del entendimiento intercultural mediante la cooperación con terceros países (Erasmus Mundus) (2004-2008) (8644/1/2003 – C5-0294/2003 – 2002/0165(COD)). 
De Sarnez (PPE-DE ),
   – () Señor Presidente, Señorías, hace ahora dos años que todos juntos colaboramos en el nacimiento de Erasmus Mundus. Quiero dar las gracias, pues, a la Comisión, al Consejo y a todos mis colegas de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte por el trabajo realizado.
Con el programa Erasmus Mundus para el período 2004-2008, la Unión Europea va a dotarse de un nuevo instrumento de intercambio y cooperación en el ámbito de la enseñanza superior, con vistas a estrechar los lazos entre las universidades europeas y crear un verdadero espacio europeo de la enseñanza superior, capaz de atraer a estudiantes, docentes e investigadores del mundo entero. Quiero recordarles en pocas palabras las principales acciones de este programa.
La primera consiste en crear 250 cursos de máster europeos, denominados «cursos de máster Erasmus Mundus», con la etiqueta y el apoyo de la Unión Europea. En estos cursos de máster, seleccionados para un período de cinco años, deberán participar como mínimo tres centros de enseñanza superior de tres Estados miembros y conducirán a la concesión de titulaciones dobles o múltiples reconocidas oficialmente. Los estudiantes que asistan a estos cursos de máster deberán realizar sus estudios en al menos dos de las tres universidades asociadas.
La segunda acción consiste en crear becas Erasmus Mundus para 4 200 estudiantes de terceros países en Europa. El importe de esas becas es considerable; es del mismo nivel que las becas del programa Fullbright en los Estados Unidos. Los estudiantes beneficiarios recibirán en promedio 1 600 euros al mes para cursar un tercer ciclo en el marco de Erasmus Mundus.
La tercera acción se centra en el personal docente. Mil profesores o investigadores del mundo entero podrán viajar a universidades europeas para misiones de enseñanza o de investigación de unos tres meses en promedio. Recibirán para su misión un subsidio de 13 000 euros. 
La cuarta acción consiste en desarrollar cooperaciones entre centros de enseñanza superior de terceros países y universidades europeas. Estas cooperaciones se basarán en proyectos comunes de tres años como máximo y contemplarán, en particular, la movilidad de estudiantes y personal docente europeo fuera de Europa.
La quinta y última acción es la promoción internacional de la enseñanza superior europea. Para dar a conocer Erasmus Mundus en todo el mundo, la Unión Europea prestará apoyo financiero a acciones de promoción internacional y a la creación de servicios para facilitar la información y el acceso de los estudiantes de terceros países a las universidades europeas.
Por último, quiero hacer hincapié en las prioridades que ha defendido el Parlamento Europeo y que han sido aceptadas por el Consejo y la Comisión. 
Primera prioridad: el nombre del programa, inicialmente llamado Erasmus World, ha pasado a ser Erasmus Mundus, lo que facilita que la gente lo identifique con la Unión Europea. Segunda prioridad: para preservar la diversidad cultural y lingüística, hemos dado a los estudiantes la posibilidad de aprender al menos dos de las lenguas habladas en los países en que estén situadas las universidades. Tercera prioridad: hemos querido que el máster Erasmus Mundus tenga en cuenta no solo la calidad de la formación impartida, sino también la calidad de las condiciones de acogida de los estudiantes. Cuarta prioridad: hemos insistido en el reconocimiento de los diplomas y los estudios, reconocimiento indispensable para progresar hacia un espacio europeo de la enseñanza superior. Hay que permitir la libre circulación real de los titulados dentro de la Unión. Esta verdadera vuelta a Europa que se ofrece a los estudiantes de terceros países podrá beneficiar mañana a los estudiantes europeos que lo deseen. Por último, quinta prioridad –quinta prioridad que nosotros, el Parlamento Europeo, hemos defendido– , hemos alcanzado un acuerdo sobre un presupuesto a la altura de las ambiciones del programa. El Consejo de Ministros de Educación proponía dotar este programa con 180 millones de euros. La Comisión proponía dotarlo con 200 millones de euros. El Parlamento ha conseguido, en esta segunda lectura, un presupuesto de 230 millones de euros. 
Quisiera repetir aquí, señora Comisaria, lo mucho que he apreciado el espíritu positivo con que hemos trabajado juntos, Parlamento Europeo, Comisión y Consejo. Creo que podemos sentirnos satisfechos de los avances del programa Erasmus Mundus. Deseo que Erasmus Mundus tenga el mismo éxito y la misma popularidad que su hermano pequeño Erasmus y que, así, la Europa del conocimiento a la cual aspiramos todos se haga realidad.
Reding,
   . – () Señor Presidente, antes que nada quiero decir que el trabajo realizado por la Sra. De Sarnez es excelente.
Es también, y creo que todo el mundo estará de acuerdo con ello, un excelente proyecto, que figura, debo reconocerlo, entre mis proyectos más queridos. Tiene por objeto reforzar el atractivo de la educación superior europea en el mundo y también aquí, en Europa; se dirige a reforzar su calidad a través de los cursos de máster europeos, que enlazarán a varias universidades de distintos países de nuestro continente y estarán destinados a estudiantes y universitarios de aquí, en primer lugar, y de todo el mundo, después, sobre la base de la concesión de becas.
Nos encontramos en la fase de segunda lectura y puedo informarle, señora De Sarnez, de que la Comisión está en condiciones de aceptar las siete enmiendas recogidas en el proyecto de Recomendación. Por lo demás, quisiera felicitar al Parlamento y al Consejo por los esfuerzos realizados para encontrar un consenso, un consenso importante porque nos permite acelerar el procedimiento y poner en marcha el programa en 2004.
Como ya he dicho, la Comisión se asocia plenamente a este consenso, que respeta la esencia de la propuesta y comprende una dotación presupuestaria de 230 millones, digna de un programa PHARE y coherente con la programación presupuestaria elaborada por la Comisión con vistas a la ampliación.
La Comisión acepta la enmienda 5 relativa al presupuesto, la enmienda 1 que aclara el alcance del concepto de enseñanza superior, la enmienda 2 que hace referencia a la nueva generación de programas, las enmiendas 3 y 6 sobre la exigencia de calidad que deben cumplir los cursos de máster Erasmus Mundus, así como las enmiendas 4 y 7 relativas a la diversidad lingüística, tan cara a nuestro corazón.
Quisiera decir a la Sra. De Sarnez y a los diputados a este Parlamento que allí donde voy, en la Europa de los Quince o en los nuevos países, o incluso fuera de Europa, todo el mundo está de acuerdo en considerar Erasmus Mundus un proyecto magnífico y todo el mundo ha depositado grandes expectativas en él. Estoy segura de que este proyecto contribuirá a la convergencia de nuestros sistemas de enseñanza superior y tendrá una repercusión fundamental sobre su atractivo en el mundo.
Erasmus Mundus está destinado a convertirse tanto en una referencia de la excelencia académica europea como en un vector de diálogo entre los pueblos. Doy las gracias de todo corazón al Parlamento por su colaboración desde el primer momento hasta el último. Pienso que hemos puesto en marcha un proyecto maravilloso. Corresponde a los universitarios, a los estudiantes y a los profesores hacer que funcione verdaderamente.
Pack (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario Reding, hemos estado en una reunión de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte hasta ahora, en la que hemos votado sobre tres informes muy complicados. Por eso llego sin aliento, pero ha merecido la pena.
Quiero dar las gracias a la Sra. de Sarnez por realizar su trabajo con tanta determinación y energía. Al hacerlo, ha logrado lo que queríamos conseguir: estar en condiciones de iniciar el programa Erasmus Mundus a principios de 2004. Su informe hace hincapié en algo que este Parlamento aprecia mucho: la creación de un espacio de aprendizaje europeo, una expresión no podíamos utilizar en relación con Sócrates II. Hoy día creo que todo el mundo habla en esos términos, lo cual es, en mi opinión, muy positivo. Estamos devolviendo a Europa a la escena internacional. Europa será más competitiva y más atractiva para los jóvenes procedentes del extranjero.
Frente a los 180 millones de euros que quería la Comisión, hemos fijado una cifra de 230 millones de euros. Nos ha costado mucho conseguir ese incremento, pero creo que refleja las esperanzas que hemos depositado en el programa. Para ser realmente atractivo, un programa de ese tipo necesita financiación. Hacemos aún más hincapié en el aprendizaje de idiomas y ese es un punto muy importante, porque los estudiantes que vienen aquí estudian en tres países distintos y esperamos que intenten aprender por lo menos dos de los idiomas de esos países.
Considero que Erasmus Mundus es una excelente continuación del programa Sócrates-Erasmus, y creo que conseguiremos que sea un gran éxito en 2004, el mismo año en el que se celebrarán las elecciones al Parlamento Europeo. Espero que, al hacer eso y al demostrar de lo que somos capaces, consigamos que resulte realmente atractivo en la Unión Europea y fuera de sus fronteras. Estos estudiantes procedentes de países no miembros de la Unión Europea podrán estudiar en tres lugares en Europa; asimilarán la diversidad cultural de la Unión Europea, aprenderán sus idiomas y difundirán el mensaje europeo fuera de nuestras fronteras. Me satisface mucho haber llegado tan lejos.
Rocard (PSE ).
   –() Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, sucede a menudo en este Parlamento –no voy a sorprender a nadie diciendo esto– que nuestros debates no sean en absoluto apasionantes y que abordemos temas más bien complejos. Como presidente de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte y acabando de llegar de una reunión de dicha comisión en la que votamos sin usted, señora De Sarnez, tengo que decir aquí que la Comisión de Cultura ha trabajado en torno al excelente informe de la Sra. De Sarnez con un entusiasmo general y unánime. Para ser franco, cuando vimos el documento de la Comisión, encontramos la idea excelente y estuvimos de acuerdo en que en algunos aspectos la Comisión se mostraba casi demasiado cautelosa. 
En primer lugar, en lo que se refiere al presupuesto. Felizmente, estábamos allí para aumentarlo un poco. Diré enseguida que la Comisión de Cultura de este Parlamento no considera que esos 230 millones sean suficientes, más bien piensa que habría que incrementarlos.
Por otra parte, considerando que, en el mundo de hoy, un elevado número de grandes países dan la impresión, debido a las incertidumbres internacionales, de estar cerrados, el hecho de que Europa decida abrirse por completo precisamente en estas condiciones tiene a nuestros ojos una importancia extraordinaria. 
Del mismo modo, hemos querido reforzar, consolidar, grabar en piedra la dignidad de un diploma como el máster de la Unión Europea. El texto de la Comisión hacía pensar más bien en unos estudios cualesquiera conducentes a la expedición de un pequeño certificado. Hemos querido consolidar ese título, ese máster. 
Además, señor Presidente, nos pareció muy importante endurecer el texto relativo al aprendizaje de dos lenguas extranjeras en el marco que nos ocupa. Con respecto a la política lingüística de la Unión, hemos protestado a menudo en esta Cámara contra los Gobiernos que no declaraban obligatoria en su país la enseñanza de dos lenguas extranjeras. Todavía los hay. Ejerceremos toda la presión que podamos en apoyo de esta política y nos complace haber encontrado ahora una ocasión para hacerlo.
Quiero decir, por último, que abrir la cultura europea a los estudiantes de todo el mundo me parece una iniciativa maravillosa.
Sanders-ten Holte (ELDR ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hace un año celebramos la matriculación del estudiante Erasmus un millón. Si dependiera de mí, ofreceríamos a muchos más estudiantes de todo el mundo la oportunidad de estudiar en otras universidades. También estoy en deuda con la Sra. de Sarnez por el esfuerzo que ha realizado para concluir con éxito su informe.
Para Europa es importante ofrecer una alternativa sólida a las universidades estadounidenses, a las que acuden la mayoría de nuestros estudiantes europeos en estos momentos. Dado que Europa pretende convertirse en la economía del conocimiento más competitiva del mundo, debemos promocionarnos como un centro de excelencia con unos niveles académicos elevados, de tal forma que a los estudiantes extranjeros les merezca la pena venir a estudiar aquí. Por diversas razones, siempre he dicho que es especialmente importante que los estudiantes aprendan idiomas distintos al suyo, por lo menos dos. Esa es una para cualquier ciudadano de los Países Bajos. También favorece la comprensión de otras culturas. Celebro ver que esto ha quedado reflejado en su informe.
El aprendizaje de idiomas no solo ayuda a los estudiantes con titulación universitaria a conseguir una mejor posición competitiva en el mercado laboral, sino que también es una importante aportación a su bagaje cultural y, algo que no podemos olvidar, al entendimiento mutuo.
No obstante, quisiera hacer una observación sobre este informe. El programa está destinado a estudiantes y profesores universitarios de todo el mundo, de ahí su nombre «Mundus». En este sentido, quiero solicitar un poco más de atención a las universidades de los países en vías de desarrollo. La educación es la mejor arma para luchar contra la pobreza. Dando a los estudiantes de los países en vías de desarrollo la oportunidad de estudiar en la Unión Europea, podemos ayudarles a divulgar ese conocimiento en sus propios países. Sin embargo, quiero añadir expresamente que, como es lógico, hay que asegurarse de que apliquen sus conocimientos en sus propios países una vez terminados sus estudios. Después de todo, el programa no pretende promover la fuga de talentos. Para ello se precisa una estrecha cooperación entre las universidades europeas y las universidades de los países en vías de desarrollo, que deben considerar prioritaria la ampliación de los conocimientos y la experiencia de estudiantes y profesores. 
Mayol i Raynal (Verts/ALE ).
   – () Señor Presidente, quisiera expresar mis más vivas felicitaciones a la ponente por su excelente trabajo. El programa Erasmus Mundus va a constituir una utilísima prolongación, en el tercer ciclo de la enseñanza universitaria, del programa Erasmus vigente que, como sabe, promueve el respeto y la comprensión intercultural, así como el diálogo entre nuestros distintos pueblos.
La apertura al mundo que ofrecen los programas Erasmus Mundus es algo extraordinario y permitirá ampliar aún más esta comprensión entre los pueblos. Sí, los pueblos, digo bien los pueblos, porque observo que, por desgracia, hoy está de moda hablar de los ciudadanos y eliminar a los pueblos, como hemos visto en el proyecto de Tratado constitucional de la Convención. Yo pertenezco a un pueblo, el pueblo catalán, que no coincide por fuerza con el Estado francés ni el Estado español, y me complace recordar aquí que los programas Erasmus Mundus van a favorecer la comprensión mutua entre los pueblos, no solo los pueblos europeos, sino los pueblos de todo el mundo.
En Cataluña, ya que estaba hablando de Cataluña, hay muchos estudiantes venidos de toda Europa. Barcelona es un foco cultural atractivo y el hecho de que el catalán no sea una lengua oficial, por desgracia, sorprende mucho a algunos estudiantes a su llegada a Barcelona. Comprueban así que en Barcelona, en Valencia, en Palma o incluso en Perpiñán, los cursos, o algunos cursos, se imparten en catalán. En Barcelona la mayoría de los cursos se imparten en catalán. Quizás hayan podido ver una película muy inteligente y bien hecha de Cédric Klapisch, «Una casa de locos», que trata de forma general la vida de los estudiantes Erasmus y evoca este problema lingüístico.
Creo deseable que todas las lenguas de Europa gocen de los mismos derechos, no solo en los programas Erasmus Mundus, sino también en todas las instituciones europeas.
Dillen (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, probablemente en este Parlamento se debaten pocos temas sobre los que haya consenso. Espero que el debate de hoy sea una excepción a esa norma.
Cualquiera que se preocupe por la calidad de la educación en la Unión Europea, a cualquier nivel, estará encantado de que el Consejo y el Parlamento hayan llegado a un acuerdo para poner en marcha un programa cuyo único objetivo es mejorar la calidad de la educación superior en los Estados miembros.
En el pasado, solo unos pocos elegidos podían ampliar su experiencia en centros de educación superior o universidades extranjeras como parte de sus estudios. El hecho de que Europa esté trabajando para ofrecer esta oportunidad a un número cada vez mayor de estudiantes es un progreso que nos entusiasma a todos, con independencia de a qué partido político pertenezcamos. Como representante de Flandes, una de las naciones más pequeñas de la Unión Europea, veo con frecuencia que nuestro idioma, el neerlandés, está amenazado en nuestras propias universidades, entre otras cosas porque hay un creciente número de cursos, no solo en Flandes, sino también en los Países Bajos, que se imparten exclusivamente en inglés.
Por lo tanto, me complace especialmente que el Consejo y el Parlamento soliciten, en su posición común sobre el programa Erasmus Mundus, una especial atención a la promoción del aprendizaje de idiomas entre los estudiantes tanto dentro como fuera de la Unión Europea. Ofreciendo a los estudiantes que participen en el programa Erasmus la oportunidad de aprender un mínimo de dos idiomas que se hablen en los países en los que se encuentren los centros de educación superior, podemos cambiar a tiempo la perniciosa tendencia que hemos apreciado sobre todo en los grandes Estados miembros. Es muy lamentable que en las últimas décadas haya disminuido el aprendizaje de idiomas, así como los conocimientos de cultura e historia, de los jóvenes europeos.
Por lo tanto, quiero reiterar que no solo se debe animar a los estudiantes de terceros países a que dominen como mínimo dos lenguas comunitarias. Nuestros propios jóvenes europeos deben darse cuenta urgentemente de que un buen dominio de varios idiomas es la mejor garantía para saber apreciar otras culturas. También es la mejor forma de mantener en el futuro la rica diversidad de la Unión Europea. De esa forma, nuestras universidades y demás centros de educación superior seguirán siendo un escaparate para el resto del mundo, algo de lo que podremos estar orgullosos con toda razón. 
Graça Moura (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señora Comisaria, la recomendación para la segunda lectura de la Sra. De Sarnez y las enmiendas que se le han presentado por unanimidad por parte de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, deben acogerse con satisfacción ya que clarifican y mejoran diversos aspectos del programa Erasmus Mundus.
El acuerdo del Consejo de Educación, Juventud y Cultura sobre que la dotación financiera se fije en 230 millones de euros es importante, ya que esta cifra parece bastante satisfactoria. Tan importante como esto es que el programa debe abrir nuevas perspectivas en la educación superior, tanto en Europa como respecto a las relaciones de colaboración de Europa con terceros países. Estas relaciones, además, deben existir no solo para el estudiante sino también para los profesores invitados no europeos.
Por último, también son importantes la atención que se dedique a los temas lingüísticos y el principio de la diversidad cultural, la etiqueta de calidad y la coordinación entre la educación superior y la formación profesional. Todo esto adquiere mayor trascendencia dada la adopción de la medida que posibilita que los participantes en el programa viajen por Europa asistiendo a diferentes universidades. Asimismo, no se ha olvidado el acceso a este mismo programa de los estudiantes europeos. Ni tampoco sus becas y cursos de máster interuniversitarios,
Desde el punto de vista de la ampliación, este acuerdo adquiere todavía más sentido, ya que desde este mismo momento se nos brinda la oportunidad de mejorar el alcance y dimensión ya impresionantes de la anteriormente mencionada recorrido de los centros académicos de Europa. En estos momentos es necesario concebir una campaña de promoción para disipar las dudas y temores que, según los medios de comunicación, ya han surgido en determinados círculos académicos.
Sin embargo, siguen existiendo algunas cuestiones fundamentales. ¿Es esta la forma en que el sistema educativo europeo debe competir en verdaderas condiciones de igualdad con los homólogos de los Estados Unidos, ya sea en términos cuantitativos o cualitativos? Por otro lado, a escala Europea, ¿se va a conseguir una distribución más uniforme de los estudiantes entre las universidades de los Estados miembros? Solo el tiempo nos dará las respuestas a estas preguntas. Por el momento, conviene observar con aprobación que, actualmente, desde el punto de vista de la educación superior, Europa dispone incluso de otra herramienta internacional extremadamente útil, lo que ha dado grandes esperanzas a muchas personas, y con razón. 
Prets (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria Reding, es alentador que podamos iniciar dos nuevos programas educativos hoy que, aunque desempeñen diferentes funciones y tareas, tienen una meta común, que es lograr que Europa sea más atractiva y, por consiguiente, se despierte un mayor interés por Europa en todo el mundo. Ya se ha destacado que el programa, que generalmente se aplica a instituciones de educación superior y a estudiantes de todo el mundo que han obtenido una licenciatura, debe, no obstante, también tener en cuenta la formación profesional, como pueden ser cursos técnicos para expertos y técnicos superiores, que están incluidos en la categoría de «instituciones de educación superior», y para los que deben redactarse propuestas pertinentes.
Una cooperación estrecha entre las diversas universidades europeas permitirá incrementar la calidad y la competitividad internacionales. El compromiso en el marco financiero de 230 millones de euros solo es esto – un compromiso y nada más– y creo que este programa únicamente logrará alcanzar su meta ambiciosa si todas las partes involucradas –la Unión Europea, los Estados miembros y las universidades– aceptan estos retos y aportan su granito de arena. Con toda seguridad, 230 millones de euros por sí solos no serán suficientes. Asimismo, hay que dejar claro que estos recursos financieros deben recaudarse junto con otros programas educativos y no hacer uso de los que tienen estos asignados. 
Wenzel-Perillo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria Reding, quiero felicitar a la Sra. De Sarnez por su excelente informe y darle las gracias nuevamente por su colaboración. El Programa Erasmus Mundus únicamente se puede respaldar apasionadamente. Por un lado, el valor añadido del programa consiste en la posibilidad de movilidad, en el aprendizaje de idiomas extranjeros así como en intercambios interculturales. Por otro lado, Erasmus Mundus acepta, de modo activo y constructivo, los desafíos educativos de la mundialización. Es precisamente debido a que el programa está abierto a estudiantes de terceros países por lo que Europa puede distinguirse más en el ámbito de la educación superior.
En la era de la mundialización, existe competencia para los mejores productos, las mejores ideas y, en especial, para los mejores cerebros. Es por esta razón por lo que Europa debe ser más atractiva y competitiva como lugar de estudio y educación. Como ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos en primera lectura del informe en abril de 2003, a mi también me alegra especialmente ver que el Parlamento ha conseguido un éxito notable. Con 230 millones de euros en lugar de los 180 millones de euros propuestos, Erasmus Mundus dispondrá de una base financiera sólida. Después de todo, ¿qué pueden conseguir programas acertados si no están debidamente financiados? Lo que hemos conseguido es encomiable, pero los compromisos actuales y las nuevas iniciativas son del todo inadecuados cuando se comparan con los objetivos de Lisboa. Cuando el dinero y los recursos presupuestarios son limitados, no podemos esperar alcanzar cotas de vértigo, pero tampoco puede ser una excusa para impedirnos que alcancemos compromisos políticos con visión de futuro.
Señorías, la educación es la inversión número uno del futuro. ¿Queremos ser la zona económica más dinámica y más competitiva del mundo en 2010? De ser así, tenemos que saber decidir qué es lo más importante invirtiendo en investigación y formación, y Erasmus Mundus es un paso en la dirección adecuada. 
Iivari (PSE ).
   – Señor Presidente, ante todo quiero agradecer a la ponente, la Sra. De Sarnez, su excelente trabajo sobre el programa Erasmus Mundus. Hemos obtenido un resultado que es aceptable no solo por el Parlamento sino también por el Consejo. Por una vez, habremos concluido un proceso legislativo del programa plurianual antes de que el programa se supone debe comenzar. Es de esperar que esta excepción sea ahora la norma que rija en otros programas debatidos por la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte.
Actualmente, la Unión Europea es, de forma evidente, una alternativa mucho menos atractiva que la de los Estados Unidos para los estudiantes de educación superior de terceros países. Todos los años, la UE registra unos 100 000 nuevos estudiantes menos que los Estados Unidos. Creo que, dentro de cinco años, cuando Erasmus Mundus ya esté de verdad en marcha, se podrá reducir esta cifra.
El propósito del programa es mejorar la calidad de la educación superior europea con la captación de más estudiantes, aptitudes y conocimientos técnicos hacia Europa. Conviene recordar, sin embargo, que las aptitudes y conocimientos técnicos no deben atraerse a expensas de terceros países. La cooperación con universidades de terceros países es igualmente importante, por lo que por nuestra parte podemos reforzar el papel de la educación superior en los países que participen en el programa.
En un plazo de siete meses a partir de ahora, los 10 nuevos Estados miembros que ingresen en la Unión Europea deberán participar plenamente en la aplicación del Erasmus Mundus desde el principio. Cuando cambien las fronteras externas de la Unión, para nosotros será importante que utilicemos las aptitudes y conocimientos técnicos que ya tienen los futuros Estados miembros de relaciones de cooperación con, por ejemplo, Ucrania, Belarús y Moldova. Creo que la estrecha participación de los nuevos Estados miembros en este programa también contribuirá a que participen en la aplicación de otros objetivos con respecto a la política educativa de la Unión Europea.
Me satisface el resultado que hemos obtenido respecto a las cuestiones lingüísticas del programa. Fomentar la diversidad lingüística es uno de los valores fundamentales de la UE, pero el objetivo del programa Erasmus Mundus no es evidentemente el aprendizaje de idiomas. Su finalidad es lograr que la educación superior europea sea más atractiva y, por lo tanto, acojo con satisfacción la formulación a la que hemos llegado. 
Mann, Thomas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Erasmus Mundus mejorará significativamente la calidad de la educación superior en Europa: 250 cursos universitarios europeos, más de 4 000 becas para estudiantes posgraduados, 1 000 profesores visitantes procedentes de terceros países, 4 000 estudiantes, 800 profesores universitarios en 2008, asociaciones entre universidades de terceros países y universidades Erasmus Mundus de Europa; estos son los elementos importantes para potenciar a Europa como un lugar de conocimiento y –tal como ha dicho la Sra. Pack– para crear un espacio europeo de enseñanza.
Las perspectivas financieras no parecen ser muy admirables; en primera lectura, dejamos claro que los 200 millones de euros no eran suficientes y solicitamos 300 millones de euros. Estoy de acuerdo con los demás Diputados de que la propuesta del Consejo de 180 millones de euros es totalmente inaceptable. Aumentar la financiación no representa en ningún caso una carga en los programas existentes. El compromiso propuesto por la Sra. De Sarnez de 230 millones de euros es sensato y es conforme al nuevo Acuerdo Interinstitucional. Creo que la excelente Comisaria Reding está segura de votar a favor de estas perspectivas.
¿Qué sentido tiene el objetivo altamente ambicioso de Lisboa si no disponemos de un buen número de medidas específicas? En Alemania, hemos aprendido por experiencia –y el estudio de Pisa lo ha dejado muy claro– que esto no se obtiene gratuitamente. ¿Qué sentido tiene si no invertimos lo suficiente en educación en nuestro Estado federado? Entonces, nos habremos quedado claramente rezagados. Es la Unión Europea quien debe conceder la marca de calidad de los «MasterErasmus Mundus», para que podamos entonces identificar claramente una determinada educación superior, con una buena competencia en los idiomas de dos Estados miembros como mínimo. Hemos dejado una clara marca política tanto en lo que se refiere a los cursos como en la acogida de estudiantes.
 Creo que hay otro punto que es importante. Hay que integrar la formación profesional –como puede ser la de los expertos y técnicos superiores– para que logremos también una uniformidad en educación superior. 

Zorba (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar a la Comisaria y a la Sra. De Sarnez por este programa ambicioso, por este gran paso importante. Abrir la Europa de la educación a escala internacional, lo que constituye una iniciativa audaz, promueve el espacio europeo de enseñanza y ahora estamos empezando a mirarlo no de modo fragmentado sino con los puentes que tiene, con la cooperación que tiene, como una zona real. 
Creo que la calidad del programa Erasmus Mundus difiere de todos los programas anteriores, precisamente porque no se basa simplemente en intercambios, en la movilidad; por el contrario, nos da un nuevo sello, un nuevo punto de referencia, al que los miles de estudiantes y los cientos de instituciones educativas que lo utilicen podrán dar su verdadero significado.
Es muy importante que Europa tenga en estos momentos el valor de abrirse a la competencia, a los idiomas y al entendimiento intercultural. Premiamos tanto a las instituciones como a la cooperación entre ellas con este programa, a la vez que fomentamos la excelencia de los estudiantes procedentes de cualquier país, continente o trasfondo cultural. Esto quiere decir que fomentamos los valores europeos. Creo que se lo debemos a ellos. Aún más importante, tenemos que dar algo a cambio a los países de los que proceden los millones de migrantes económicos y creo que lo que estamos dando, estas becas, son la recompensa y confío en que la mayoría de estudiantes vendrán aquí procedentes de estos países en vías de desarrollo.
Los estudiantes europeos, inoculados de la cooperación con extranjeros, tienen muchas cosas que ganar y mucho que aprender de la cultura que nos aportarán. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a partir de las 11.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0314/2003), en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, relativa a la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se adopta un programa plurianual (2004-2006) para la integración efectiva de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) en los sistemas de educación y formación en Europa (programa eLearning) (8642/1/2003 - C5-0293/2003 - 2002/0303(COD)) (Ponente: Sr. Mauro).
Mauro (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, con el debate de hoy y la votación de mañana, el programa eLearning ve oficialmente la luz. Ha llegado el momento de felicitar a las personas responsables de este logro.
La madre del programa es, sin lugar a dudas, la Comisión Europea, que lanzó la primera acción piloto eLearning con una Comunicación en mayo de 2000, si bien, en ese momento, la acción no estaba financiada por su propia línea presupuestaria. Mañana, tras dos años, gracias la labor meticulosa caracterizada por la cooperación entre las instituciones, el primer programa eLearning plurianual se someterá a votación. No es difícil, por lo tanto, entender que la medida también tiene un padre, igual que una madre. Siempre es más difícil identificar al padre, y sigue existiendo un punto de interrogación en este caso también, pero voy a decir que el papel pertenece por igual tanto al Parlamento como al Consejo. Los esfuerzos del Consejo, tanto bajo la Presidencia griega y, de manera más concluyente, bajo la Presidencia italiana, han hecho posible que el Parlamento encuentre una oportunidad importante para sus peticiones y, por lo tanto, asigne al programa eLearning suficientes fondos para que se pueda poner en marcha.
Este programa plurianual, que se mantiene junto con otros programas históricos como Sócrates y Leonardo, cumple las exigencias de los Consejos Europeos de Lisboa, Estocolmo y Barcelona. Los principales objetivos son los de luchar contra la brecha digital mediante la implantación de métodos de alfabetización informática, fomentando campus virtuales, el hermanamiento electrónico entre escuelas, la divulgación de buenas prácticas y la cooperación entre programas comunitarios e instrumentos de acción promovidos a escala nacional. Tal como he dicho, el presupuesto del programa se incrementó en 33 millones de euros gracias a lo que quisiera llamar una estrecha cooperación entre las instituciones.
En lo que respecta al hermanamiento electrónico entre escuelas europeas, de conformidad con los objetivos adoptados en la resolución anterior del Parlamento Europeo, quiero destacar que la formación del profesorado sigue siendo un aspecto prioritario en el programa. Me gustaría que reflexionaran sobre el hecho de que, por término medio, un 90% de las escuelas primarias, un 98% de las escuelas secundarias y un 99% de las escuelas profesionales y técnicas de los Estados miembros estaban conectadas a Internet. Sin embargo, únicamente un 39% del profesorado de primaria, un 50% del de secundaria y un 58% del profesorado de las escuelas profesionales y técnicas utilizaban Internet como instrumento docente. Este programa es, por lo tanto, muy necesario. En realidad, estos promedios ocultan grandes diferencias entre los Estados miembros. mientras que en Dinamarca la cifra media es de aproximadamente un 70%, la cifra correspondiente en Grecia es inferior a un 9%.
Estas cifras, que ya lo dicen todo, apuntan a dos conclusiones: la primera se refiere a la utilización de Internet como herramienta de enseñanza. No se trata únicamente de una cuestión de disponibilidad de infraestructura o de equipamiento escolar, sino de un problema relacionado con la formación de los docentes, la mentalidad y la organización de las escuelas. La segunda conclusión hace referencia a la utilización de recursos tecnológicos. Por ejemplo, el establecimiento de aulas de formación virtual es una forma de alcanzar la meta de intercambios de buenas prácticas entre profesores de diferentes Estados miembros, tanto desde el punto de vista metodológico como didáctico. Por estas razones, he intentando destacar en el informe que el programa eLearning debe dar una mayor importancia al descubrimiento de las modalidades más eficaces que ayuden a los profesores a incorporar el uso de Internet en su docencia y fomentar la diseminación de buenas prácticas en este sector.
Una vez más, quiero dar las gracias a la Comisión y a todo el personal de la Comisión que han contribuido al éxito de nuestro trabajo. 
Reding,
   . – () Señor Presidente, antes que nada me gustaría agradecer al Parlamento que haya hecho posible el programa eLearningporque este programa se basa en los resultados de las medidas preparatorias y exploratorias a favor del aprendizaje en línea, eLearning, que el Parlamento votó desde 2001. El apoyo activo del Parlamento nos permitirá, pues, adoptar este programa en unos plazos récord, menos de un año después de la propuesta de la Comisión, que data de diciembre de 2002. Este cortísimo plazo ha podido respetarse también gracias a su ponente, al que quiero expresar mi agradecimiento. El Sr. Mauro ha realizado un trabajo notable, sin escatimar esfuerzos. Por ejemplo, la formación de los docentes se ha convertido, gracias a él, en uno de los objetivos fundamentales del programa. De hecho, sabemos que la formación de los docentes es una de las claves del éxito del programa y que todos los Estados miembros trabajan ya en ello. Le estoy agradecida por haber enriquecido el programa en este sentido.
Señor Presidente, debemos pronunciarnos hoy con vistas a la segunda lectura, y estoy segura de que el Parlamento podrá manifestar su acuerdo. El Consejo está de acuerdo con el contenido, incluso con la inclusión de la formación de los docentes. Pero como saben, su posición sobre el presupuesto del programa, tal como ha indicado en su posición común adoptada por mayoría cualificada, era inicialmente muy diferente de la del Parlamento. Se ha llegado a un acuerdo. Ciertamente, todos habríamos sido favorables a un importe más elevado que el propuesto por el Parlamento, pero eso no fue posible. Los 44 millones sobre los cuales debe votar su institución representan pues un compromiso, pero un compromiso que permite cerrar el procedimiento ahorrando tiempo y recursos, y lanzar el programa, como estaba previsto, el 1 de enero. Creo, señor Presidente, que, sobre esta simple base, debemos decirnos: más vale un poco menos de dinero y poder comenzar enseguida a poner en práctica un buen programa.
Prets (PSE ).
   – Señor Presidente, Señora Comisaria Reding, la formación y la educación serán un tema principal en el Consejo, la Comisión y en esta Asamblea, y creo que, si queremos hacer justicia al programa eLearning, para tender un puente en la brecha digital entre los países, regiones y generaciones individuales, ciertamente este informe ha de dar un paso en la buena dirección. Todos los sistemas de formación y educación deben acelerar el acceso y el uso de las nuevas tecnologías de la información y comunicación para mejorar la calidad y reducir las diferencias. De nuevo, quiero mencionar los objetivos de Bolonia y Barcelona, que, tal como ya han oído ustedes, podrían, de aplicarse, dar una oportunidad a la zona económica europea y a la zona de enseñanza.
Lamento tener que decir que, actualmente, la situación en numerosos países –incluida Austria– es tal que el recorte de gastos ha impedido una mayor inversión en la educación de la acordada, y en vez de ello ha dado lugar a recortes en el sector de la educación. Lamentablemente, nos estamos alejando cada vez más del objetivo de convertirnos en la sociedad más basada en el conocimiento del mundo en 2013, tal como ya ha indicado el Consejo y ha pronosticado que llevará bastante tiempo. Cuando se inician nuevos programas, también deben aplicarse con la determinación necesaria, lo que significa que –tal como realmente lo hace el programa eLearning– han de mostrar signos visibles de éxito al cabo de tres años. Creo que es la Unión Europea quien debe dar un impulso visible en este ámbito, lo que desencadenaría una reacción en cadena y haría que la educación fuera nuevamente una prioridad de la mayor importancia en los Estados miembros, de modo que no sea víctima del recorte de costes tal como ha sido el caso hasta hoy. 
Sanders-ten Holte (ELDR ).
    Señor Presidente, Señora Reding, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente por su excelente informe. Una economía del conocimiento dinámica exige un programa eLearning sólido.
Quisiera hacer tres observaciones. Ante todo, creo que es positivo que la educación primaria también participe en el programa, pero el grupo objetivo también debe incluir personas que no sean gente joven, ya que no debemos olvidar a las personas mayores, o, en este caso, a aquellas personas que viven en regiones más alejadas. Son precisamente a estas personas a las que tenemos que sacar de su aislamiento del aprendizaje electrónico. A través del aprendizaje permanente, se benefician de este programa y pueden transmitir sus conocimientos y experiencia a las generaciones siguientes. Las abuelas pueden chatear en línea con sus nietos, soy una experta en ello.
En segundo lugar, está el hermanamiento virtual entre las escuelas. Existen grandes diferencias entre las diferentes regiones europeas en lo que se refiere al uso de las tecnologías de la información en la educación, y es imprescindible que nos aseguremos de que a las escuelas en desventaja se les da el incentivo para que se atrevan a zambullirse en el aprendizaje electrónico. Es de crucial importancia el intercambio de información y de mejores prácticas a través de la plataforma Internet. Así es como las escuelas podrán beneficiarse y aprender de los conocimientos respectivos.
En tercer lugar, es preciso que los países candidatos también participen explícitamente en el programa. Por experiencia, sé que existen escuelas que ya han hecho grandes progresos en la aplicación de las TIC en su educación. El programa «Únete a los multimedia» ejecutado por Siemens es un caso ilustrativo. Formo parte de su jurado, y también es adecuado, Comisaria, que esté vinculado a un premio europeo. He asistido a la ceremonia de entrega de premios y me impresionó profundamente lo que se ofrecía, a lo que este premio da un impulso. Por último, no solo la cantidad es importante, sino que la calidad debería también ser superior. Espero que el sector privado que se ha creado, con el Grupo de la industria del aprendizaje electrónico, puede contribuir a ello de forma significativa. La cooperación entre el sector público y privado es un paso necesario hacia una economía del conocimiento dinámico europeo, lo que, finalmente, es nuestro objetivo. 
Crowley (UEN ).
   – Señor Presidente, también yo quisiera felicitar al ponente por su rapidez y eficacia con respecto a este programa y asimismo agradecer a la Comisaria su iniciativa para reconocer las oportunidades ofrecidas por la tecnología de la información. Creo que los puntos más importantes, tal y como ha mencionado la señora Comisaria en su intervención, son, en primer lugar, la cuestión de las finanzas: es esencial para cualquier programa poder contar con un presupuesto adecuado y recibir recursos que garanticen que todos podemos beneficiarnos de él.
En segundo lugar, creo que toda la cuestión del «» es importante, utilizar las mejores prácticas para actualizar áreas que se han quedado rezagadas y garantizar que la brecha digital no se amplíe, porque ahora existen los nuevos analfabetos, gente de un determinado grupo de edad –y no quiero discriminar por motivos de edad al decir esto– que temen la tecnología y sienten fobia a usarla, y que se arriesgan a quedarse rezagados debido a la falta de acceso. Nuestros sistemas educativos consisten para nosotros en muchos sentidos en una transferencia de información y conocimientos por parte de los mayores a personas más jóvenes. Sin embargo, esta es la única área en la que los jóvenes realmente podrían ser los profesores de las generaciones mayores, dándoles las habilidades y recursos que necesitan para utilizar plenamente las oportunidades que proporciona este nuevo mundo creado por la tecnología de la información.
Es evidente que las nuevas oportunidades de empleo que se crearán en el futuro estarán basadas en gran parte en la tecnología. Es bastante interesante analizar las cifras, que indican que el 70% de los trabajadores que estarán en activo en el año 2010 ya trabajan hoy, pero solamente el 20% de la tecnología que se utilizará en dicho año está disponible en la actualidad. También es bastante interesante si se analiza de otro modo: de todos los científicos e inventores que han existido en toda la historia, el 92% viven en la actualidad. Así que la velocidad de cambio y los tipos de cambios que se producirán en el futuro serán incluso mayores y más importantes, y nuestra capacidad como seres humanos para asimilar dichos cambios vendrá determinada por las aptitudes, los conocimientos y la información que recibamos mientras tanto. 
Iivari (PSE ).
   – Señor Presidente, los programas de educación anteriores de la Unión han resultado ser un éxito debido a que son programas a escala humana. Es de prever que el programa eLearning que ahora se está debatiendo vaya a ampliar esta serie de éxitos. El objetivo general del programa es mejorar la calidad y el acceso de los sistemas de educación y formación mediante las tecnologías de información y comunicación. Espero que los profesores y los estudiantes desempeñen un papel importante para lograr este objetivo. Si logramos tener éxito en esto habrá más posibilidades de llevar a cabo los objetivos del programa.
El programa eLearning es un buen ejemplo de cómo proyectos piloto pueden reclamar un lugar en la política de la Unión Europea. En 2001, el Parlamento Europeo empezó a apoyar la iniciativa de promover el aprendizaje electrónico y, actualmente, tenemos en nuestras manos una propuesta para un programa de acción de cinco años. Aunque no hemos logrado aumentar el presupuesto del programa hasta el punto que queríamos exactamente, el ponente, Mario Mauro, puede estar muy satisfecho con la labor que ha realizado.
El programa eLearning se centrará principalmente en el hermanamiento electrónico entre escuelas. Si la interconexión entre escuelas hermanadas se consigue realmente, los escolares de diferentes partes de la UE pueden conocer otros alumnos de la misma edad y aprender acerca de sus vidas cotidianas. Si resulta ser un éxito de este modo, el programa podrá reforzar la idea de la ciudadanía de la UE.
El aprendizaje electrónico ofrece nuevos modelos pedagógicos para la enseñanza y el aprendizaje. Según un estudio de la European Schoolnet, el desarrollo de los entornos de aprendizaje interescolar está floreciendo en Europa. Los entornos de aprendizaje comercial se utilizan por solo uno de cada tres usuarios de educación virtual. Es muy importante que estos esfuerzos individuales sean visibles y disponibles para que otras personas puedan utilizarlos. El programa eLearning no lo apoya directamente, pero esperemos que en el futuro también podamos invertir en el desarrollo de contenidos. 
Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, el uso de las TIC aumenta la productividad, cambia la forma en que trabajamos, crea la posibilidad de comunidad de otra forma, facilita el estudio, aumenta la calidad y elimina en gran medida las diferencias geográficas. Sin embargo, el problema es la brecha digital, que probablemente afecta a cerca de una tercera parte de nuestra población. No les llega la educación ni la formación y no disponen de ordenadores. Por este motivo, propongo, Comisaria, que se disponga de fondos, tan directamente como sea posible, para las organizaciones dedicadas a asistir a las personas con discapacidad, a los desempleados, a los pobres y a las personas de edad avanzada, que pueden mantener niveles de educación y formación en sus propios círculos, puesto que la educación y la formación no abarca tampoco a este tipo de personas. De este modo, también podrán adquirir y crear una reserva de equipos, ya que la brecha digital es, en la práctica, incluso una forma más amplia de diferencia social. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a partir de las 11.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0319/2003) de la Sra. Hermange, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de la Comisión con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo por la que se autoriza a los Estados miembros a ratificar o adherirse, en interés de la Comunidad Europea, al Convenio relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento, la ejecución y la cooperación en materia de responsabilidad parental y medidas de protección de los niños (Convenio de La Haya de 1996) (COM(2003) 348 - C5-0302/2003 - 2003/0127(CNS)).
Reding,
   . – Señor Presidente, esta propuesta tiene el objetivo de autorizar a los Estados miembros para que ratifiquen el Convenio de La Haya de 1996 sobre la protección de la infancia en interés de la Comunidad Europea. Se trata de una decisión derivada de la decisión de 19 de diciembre de 2002 que permitía excepcionalmente a los Estados miembros firmar el Convenio en interés de la Comunidad. La propuesta actual tiene que ver con la segunda y última etapa de este procedimiento, a saber, el procedimiento de ratificación.
El alcance del Convenio, concluido en 1996 dentro del marco de la Conferencia de La Haya sobre derecho internacional privado, es muy similar al del Reglamento del Consejo sobre la responsabilidad de los padres, aprobado por el Consejo el 3 de octubre y que se aplicará en los Estados miembros a partir de marzo de 2005.
La nueva normativa crea un espacio judicial común en el campo del divorcio y la responsabilidad de los padres. Contiene disposiciones específicas para facilitar los derechos de visita transfronteriza para impedir el secuestro de los hijos dentro de la Comunidad.
Se reconoce de forma general que el Convenio haría una valiosa contribución a la protección de los niños en situaciones que trascienden los límites de la Comunidad, complementando de forma útil la normativa sobre la responsabilidad de los padres.
La similitud entre los dos instrumentos facilitará la aplicación paralela de los dos instrumentos que comparten el objetivo de ofrecer una mayor protección a los hijos que residen respectivamente en la Comunidad o en terceros Estados.
La Comisión quisiera expresar su gratitud en general al Parlamento y concretamente a la ponente, la Sra. Hermange, no solo por su continuo apoyo al trabajo de la Comisión en el campo de la responsabilidad de los padres, sino también por su gran esfuerzo en este caso concreto.
La Comisión es consciente de que el Parlamento ha hecho todo lo posible por agilizar el proceso, incluido el traslado de la fecha de la votación del pleno de diciembre, como estaba originalmente programada, al día de hoy. El trabajo de la ponente y de la comisión competente ha tenido lugar por lo tanto bajo una considerable premura de tiempo.
La Comisión toma nota favorablemente de las enmiendas propuestas y agradece en grado sumo estos esfuerzos, que permitirán al Consejo adoptar esta propuesta a principios de noviembre, al mismo tiempo que la normativa sobre la responsabilidad de los padres, garantizando así el paralelismo entre los dos instrumentos. 
Hermange (PPE-DE ),
   . – () Señor Presidente, Europa tiene la obligación de redoblar continuamente sus esfuerzos por establecer un espacio judicial armonizado, en especial en beneficio de los más débiles. El debate de hoy sobre la responsabilidad parental tiene lugar en este marco.
Se ha consultado al Parlamento sobre esta propuesta de Decisión del Consejo con un plazo muy corto, como ha recordado usted, señora Comisaria, pero que el Parlamento ha aceptado en virtud de la importancia del debate y de las cuestiones en juego. Creo que no podemos sino acoger con agrado esta propuesta, ya que este debate sobre la responsabilidad parental es resultado –me atrevería a decir– de la voluntad política de una serie de diputados –entre los cuales destaca mi colega la Sra. Banotti– que, desde 1994, luchan por que los intereses del niño y los derechos del niño entren en este Parlamento. 
Aunque el Convenio de La Haya de 1996 es un instrumento jurídico clásico de Derecho internacional privado, ha sido una gran fuente de inspiración para los redactores del proyecto de nuevo Reglamento en materia de responsabilidad parental. Sabemos ahora que los Ministros de Justicia de nuestros respectivos países adoptaron el pasado 3 de octubre este nuevo Reglamento, destinado a evitar interminables batallas judiciales en detrimento de los niños. Además, este nuevo texto amplía el ámbito de aplicación de Bruselas II a todas las decisiones que afecten a los derechos de custodia del niño, lo cual nos complace puesto que, en algunos países, en particular Francia y Alemania, los divorcios y separaciones entre parejas binacionales siguen causando conflictos importantes. Permitirá asimismo determinar en un solo texto el juez competente para pronunciarse sobre un divorcio o sobre las cuestiones relativas a los niños. Va, pues, en la buena dirección. No obstante, no hay que olvidar que el espinoso problema de la responsabilidad parental se plantea también fuera de la Unión Europea y con respecto a terceros países. Esta es también la razón por la cual apoyo, con el mismo espíritu, la propuesta de la Comisión de autorizar a los Estados miembros a adherirse al Convenio de La Haya. Estoy convencida de que este Convenio puede aportar una contribución muy valiosa y un valor añadido real a la legislación comunitaria relativa a la protección de los niños en los casos que rebasan las fronteras de la Comunidad Europea. Llamo su atención sobre el hecho de que la superposición de los ámbitos de aplicación de la Convención y del nuevo Reglamento facilitará, estoy segura, la aplicación paralela de ambos instrumentos. 
Como han podido comprobar, no he presentado muchas enmiendas, dado que la propuesta de la Comisión se centra mayormente en cuestiones de procedimiento. Creo que el Parlamento Europeo no ha tenido motivos para formular objeciones consecuentes sobre el contenido de la propuesta. Se trata de un procedimiento excepcional –como destaco en mi informe–, dado que el Convenio de La Haya estipulaba que solo los Estados miembros soberanos podían ser partes en él. Comprobamos aquí la importancia del papel desempeñado por este Parlamento, pues es preciso su dictamen para que los Estados miembros se adhieran al Convenio de La Haya. 
He insistido, señora Comisaria, en los plazos. La Comisión proponía un plazo muy largo: el 1 de marzo de 2005. Por esta razón, en una enmienda, propuse adelantar la fecha seis meses, al 30 de junio de 2004. Pienso que no tendrá inconveniente en ello, sobre todo en interés de los niños. Presento asimismo dos enmiendas que permiten hacer referencia, por una parte, a la Carta de los Derechos Fundamentales y, por otra, a los trabajos de la Convención europea. Como sabe, en la primera parte del proyecto de texto constitucional, los artículos 3 y 4 disponen que la Unión luchará contra la exclusión y las discriminaciones y promoverá la justicia y la protección social, la igualdad entre hombres y mujeres, la solidaridad entre generaciones y la protección de los niños. Con este espíritu he propuesto esta enmienda.
Señora Comisaria, todos sabemos que dictar normas no es suficiente y que no debemos limitarnos a hacer un gesto gratuito, sino que hemos de seguir constantemente los casos concretos que se nos presenten. Es necesario, pues, que aseguremos la aplicación efectiva de las normas, pero, dado que su aplicación depende de los Estados miembros, que siguen siendo soberanos al respecto, el Parlamento Europeo deberá velar siempre por que el interés superior del niño siga siendo, de acuerdo por lo demás con las recientes conclusiones de la Cumbre Mundial de la Infancia en el marco de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), una consideración primordial, no solo en todas las decisiones judiciales relativas a los niños, sino en todas las decisiones aprobadas por este Parlamento.
Banotti (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la Sra. Hermange tiene toda la razón. Estaba en lo cierto al destacar, en el contexto de su excelente informe, que la esencia de esta cuestión debe ser lo mejor para los niños.
Como mediadora del Parlamento en estas áreas recibo muchas llamadas telefónicas. He hablado con personas muy afligidas que representaban a padres cuyos hijos habían sido secuestrados. Me han hablado de la falta de accesibilidad de estos niños y de las dificultades para hacer que vuelvan una vez que han realizado visitas de acceso en otro país.
El gran valor de esta legislación concreta es que esperamos que muchos países que, debido a sus propios sistemas judiciales, no estuvieron dispuestos a firmar el Convenio de La Haya de 1980 sobre el secuestro transnacional de los hijos, encuentren un camino para firmar esta legislación, garantizando así la devolución rápida y segura de los niños que han sido secuestrados. Una buena noticia es que Marruecos se ha convertido hace poco en el primer país islámico que suscribe este instrumento particular de la legislación internacional, por lo que me gustaría felicitar a este país. Esperamos que esto siente un precedente para muchos de los demás países islámicos que no consideran, debido al tipo de legislación que poseen –la –, que pueden suscribir el Convenio de 1980.
También es positivo que hace poco el Consejo haya aprobado el Convenio Bruselas II. Aunque los derechos de los niños no se conservan todavía en el Tratado –y esperamos que sea así finalmente–, ahora contamos con varios instrumentos legales excelentes que deberían garantizar la seguridad y los derechos de estos niños a conocer a ambos padres en caso de ruptura matrimonial. El hecho es que conforme al Convenio Bruselas II las decisiones adoptadas por el tribunal del país en el que vive habitualmente el niño son aplicables en el país en el que se le mantiene secuestrado.
El Convenio de la Haya de 1996 es un instrumento legal excelente. Puedo asegurarles, señor Presidente, señora Reding y señora Hermange, que esta noche en La Haya levantarán copas de champaña a nuestra salud. Han estado ansiosos por ver los avances en esta cuestión. El Secretario General del Convenio de La Haya, el Sr. Duncan, estará totalmente entusiasmado con la rapidez, eficacia y esmero con que la Sra. Hermange nos ha presentado su informe. 
Gebhardt (PSE ),
   – Señor Presidente, el informe de la Sra. Hermange es en realidad muy importante. El reconocimiento, la ejecución y la cooperación en materia de responsabilidad parental y las medidas de protección de los niños son tan valiosos que el Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo votará sin reservas a favor de todas las enmiendas y del informe de la Sra. Hermange.
Lo haremos porque sabemos cuán importante es la protección de los niños. Como bien saben, soy miembro de un grupo de mediación franco-germano, y conozco las dificultades y los casos lamentables que hemos de tratar. Son los niños quienes sufren. Votaremos a favor, aunque como miembro de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y como ponente o ponente designada para esta Comisión –no pudimos redactar otro informe por falta de tiempo– quisiera hacer algunas observaciones.
De hecho, quisiera mencionar tres cuestiones, que remití a la Comisión a través del Sr. Gargani, el presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, y también una pregunta formulada por la Sra. Hermange, refiriéndose a la importancia de este acuerdo en relación con el Derecho comunitario.
Tenemos Bruselas II, hemos redactado legislación para la Unión Europea, y nuestra aportación a esta legislación es, a mi entender, muy meritoria. Sin embargo, al mismo tiempo, la Comisión permitió que se debatiera este acuerdo y determinados aspectos sin informar al Parlamento ni darle la oportunidad de participar en su deliberación. Esto plantea una cuestión institucional importante respecto a cuál es la relación entre el acuerdo y el procedimiento legislativo europeo y cuáles son los derechos del Parlamento en este asunto. Lo que resulta de todo esto es que consentimos esta excepción, ya que creemos que este acuerdo es excepcionalmente importante y no queremos que se castigue a los niños de ningún modo solo porque exista un conflicto interinstitucional potencial. Sin embargo, vamos a plantear la cuestión nuevamente a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, ya que no se puede aceptar que los derechos del Parlamento se anulen debido a legislaciones paralelas a escala europea e internacional. Al menos esto sería lo más sensato. 
Aaltonen (Verts/ALE ).
   Señor Presidente, Señorías, quisiera mostrar mi más sincero agradecimiento a la Sra. Hermange por su excelente informe. Es sumamente importante que el Convenio de La Haya en materia de responsabilidad parental y la protección de los niños, que data de 1996, se ratifique por el resto de Estados miembros lo más rápidamente posible. El Convenio de La Haya y, en particular, el Reglamento en materia de reconocimiento y ejecución de sentencias en asuntos matrimoniales y en asuntos de responsabilidad parental, que se ha aprobado a principios de mes por los Estados miembros de la Unión Europea, será de gran ayuda en el arreglo de disputas sobre la custodia en Europa.
En Europa, tenemos un instrumento para ayudarnos a alcanzar resoluciones rápidas y efectivas en litigios sobre la custodia y poder evitar procedimientos legales largos, onerosos y difíciles respecto a las separaciones entre fronteras, los cuales son tan dolorosos para los niños. Podemos realmente asegurarnos de que los niños crecen en un entorno tranquilo.
Me alegra y estoy un poco sorprendida de la excelente acogida que este Reglamento ha tenido en toda Europa. Tanto la prensa como las organizaciones de los niños nos han elogiado por lo que hemos logrado.
El divorcio siempre es una experiencia traumática para un niño, tanto como para los adultos, y si va acompañado de un litigio que dura varios años puede resultar verdaderamente insufrible. Con este Reglamento, la UE tendrá, por primera vez, un instrumento mediante el cual se pueden evitar los conflictos que se deriven de legislaciones diferentes en Estados miembros diferentes.
Naturalmente, no podemos inmiscuirnos en el contenido del Convenio de La Haya en este informe de la Sra. Hermange. Por este motivo, quiero preguntar si la Comisión y el Consejo se dan cuenta de los enormes problemas que presenta todo litigio sobre la custodia y el rapto de niños cuando uno de los padres no pertenece a un país de la UE y que no ha ratificado el Convenio de La Haya. Todos hemos leído relatos lamentables en la prensa sensacionalista sobre niños raptados, una experiencia angustiosa para los padres y los compañeros de juegos de los niños afectados. ¿Puede la Unión Europea por sí misma fomentar la ratificación del Convenio de La Haya? ¿Pueden la Comisión y el Consejo intentar negociar más acuerdos bilaterales de modo que más países puedan suscribir el Convenio de La Haya? Conseguiremos mejores resultados si podemos hacer que países no pertenecientes a la UE participen en este mismo acuerdo que ahora nos permite abordar los litigios sobre la custodia en la Unión. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a partir de las 11.30 horas.
(1)

