Ordine dei lavori
Presidente
La versione definitiva del progetto di ordine del giorno, elaborata dalla Conferenza dei presidenti di giovedì 16 aprile ai sensi degli articoli 130 e 131 del regolamento è stata distribuita. Sono stati proposti i seguenti emendamenti:
Per quanto riguarda martedì:
Il gruppo Verde/Alleanza libera europea ha chiesto di escludere dall'ordine del giorno la relazione presentata dall'onorevole Hökmark su un quadro comunitario per la sicurezza nucleare.
Monica Frassoni
Signor Presidente, onorevoli colleghi, occorre rinviare la relazione Hökmark su un quadro comunitario per la sicurezza nucleare per due ragioni: la prima ragione, perché la commissione giuridica ha approvato l'idea che esiste un problema formale costitutivo nella proposta della Commissione perché, come prescrive la norma di Euratom, la Commissione deve ottenere il parere di un comitato tecnico prima di lavorare su questa proposta, cosa che per due volte non ha fatto e la commissione giuridica ha riconosciuto che questo è un vizio costitutivo, cioè un vizio che richiede il ritiro e la ripresentazione della Commissione coerentemente con le norme vigenti; e la seconda ragione è che non c'è nessuna ragione di avere fretta perché queste normative si applicheranno esclusivamente a centrali che saranno forse costruite dopo il 2015. Quindi non c'è nessuna ragione di avere fretta, non abbiamo nessuna ragione di approvare un testo che ha questo vizio formale così importante
Gunnar Hökmark
(SV) Signor Presidente, sono del parere che dovremmo assolutamente adottare una decisione in materia durante questa tornata. I motivi per procedere in tal senso sono molteplici. In primo luogo, si tratta di una proposta che il Parlamento ha già discusso in precedenza e che ora ritorna in esame. Il Consiglio, inoltre, la sta discutendo dal 2003. E' giunto il momento di adottare una decisione. Per quanto concerne il problema legale, il comitato tecnico cui fa riferimento l'onorevole Frassoni ha presentato il proprio parere in merito a questa proposta, a cui sono state apportate le opportune correzioni. A dividere la maggioranza della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia e i rappresentanti del gruppo Verde/Alleanza libera europea è la natura stessa della proposta, poiché ci si domanda ancora se si tratta di una proposta nuova o della stessa proposta su cui stiamo lavorando dal 2003. Penso che tutti siano d'accordo nel confermare questa seconda ipotesi. Giunti a questo punto, dobbiamo essere in grado di adottare una decisione, in particolare considerando che molti paesi stanno pianificando la costruzione di nuove centrali nucleari. Ritengo pertanto estremamente importante per noi poter contare su una legislazione solida e stabile per l'Unione europea. Suggerisco quindi di approvare, oggi, la mozione con cui si chiede di votare la direttiva sulla sicurezza nucleare questa settimana.
(Il Parlamento respinge la mozione)
Per quanto riguarda mercoledì:
Presidente
Il gruppo dell'Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa ha chiesto di rinviare la votazione sulla mozione per una risoluzione sull'avvio di negoziati internazionali in vista dell'adozione di un trattato internazionale per la protezione dell'Artico.
Diana Wallis
(EN) Signor Presidente, abbiamo discusso brevemente la questione durante la votazione dell'ultima plenaria.
Il problema è il seguente: in occasione della discussione con la Commissione e il Consiglio, agli occhi di molti parlamentari di quest'Aula è risultato evidente che non era opportuno votare la risoluzione. Abbiamo quindi chiesto, già allora, di posticipare la votazione.
Ora riteniamo che non vi sia alcuna necessità di una risoluzione. Il Parlamento si è espresso in materia un paio di mesi fa. E' assolutamente sufficiente, non vi è alcun bisogno di ripetersi oggi. La discussione che abbiamo avuto con le altre istituzioni era valida, ma non vi è alcuna necessità di una risoluzione.
Véronique De Keyser
(FR) Signor Presidente, confesso di essere un po' sorpresa, dal momento che nessuno pensava che questa risoluzione fosse inutile quando ne abbiamo discusso, nessuno lo credeva e men che meno l'onorevole Wallis.
Passando oltre, è vero che la Commissione si riferiva al fatto che l'Unione europea voleva entrare a far parte del Consiglio articolo. Da parte mia, ritengo che, in linea con l'auspicio espresso dalla Commissione, questa nuova risoluzione - dalla quale emerge molto chiaramente la nostra volontà di richiedere una moratoria sulle trivellazioni e una zona demilitarizzata nell'Artico - risulta particolarmente importante dal momento che i paesi limitrofi si stanno dotando di nuovi mezzi, anche dal punto di vista militare per rivendicare la loro proprietà e l'autorizzazione a procedere alle trivellazioni in questa zona.
E' quindi importantissimo, da un punto di vista politico, votare questo testo e questo voltafaccia dell'onorevole Wallis - e di una parte di quest'Assemblea, peraltro - non è assolutamente giustificabile, considerando le precedenti discussioni che abbiamo avuto.
(Il Parlamento approva la mozione)
Per quanto riguarda mercoledì:
Presidente
Il gruppo "Unione per l'Europa delle Nazioni” ha chiesto di inserire all'ordine del giorno una dichiarazione della Commissione sul terremoto che ha colpito la regione Abruzzo, in Italia.
Roberta Angelilli
Signor Presidente, onorevoli colleghi, dopo aver consultato i gruppi politici e i capi delle delegazioni italiane, a nome del mio gruppo, le chiedo appunto di voler inserire all'ordine del giorno di domani un dibattito sul terremoto in Abruzzo. Credo che le popolazioni colpite apprezzino la vicinanza dimostrata dalle istituzioni europee e da lei personalmente con le condoglianze e il minuto di silenzio e apprezzeranno altresì l'eventuale sostegno finanziario e legislativo per la ricostruzione. Per questi motivi, un dibattito alla presenza della Commissione europea può fornire alle istituzioni nazionali e locali molte ed utili informazioni su quanto potrà fare l'Unione europea
Gianni Pittella
Signor Presidente, onorevoli colleghi, voglio esprimere il consenso del gruppo socialista alla proposta che è venuta dalla collega Angelilli. Voglio ringraziare il Presidente Pöttering per le parole che ha espresso e tutta l'Aula per aver manifestato alle popolazioni colpite la propria solidarietà affettuosa. Anch'io ritengo che nel dibattito di domani pomeriggio possano venir fuori non soltanto delle rinnovate solidarietà, ma soprattutto delle proposte concrete, perché dall'Europa può venire un contributo importante alla ricostruzione, oltre che all'emergenza che stanno vivendo i cittadini abruzzesi.
Astrid Lulling
(FR) Signor Presidente, ho constatato con rammarico che l'interrogazione orale con discussione sui vini rosé e prassi enologiche autorizzate presentata entro i termini da me e da altri onorevoli colleghi di diversi gruppi politici non rientra nell'ordine del giorno di questa settimana.
A nome di tutti i firmatari, chiedo che si ponga rimedio a questa situazione. Ho infatti parlato con alcuni dei presidenti dei gruppi politici e mi sembra che siano stati mal informati in merito alla richiesta oppure che la stessa sia stata ignorata.
Le chiedo quindi cortesemente di inserire l'interrogazione orale presentata entro i termini nell'ordine del giorno della settimana.
Presidente
Onorevole Lulling, sono appena stato informato che la discussione sul vino rosé è prevista per il mese di maggio. In quell'occasione avremo un tempo di parola sufficiente, a differenza di quanto sarebbe possibile concedere oggi.
Nikolaos Vakalis
(EL) Signor Presidente, se mi posso permettere, vorrei renderla partecipe della mia insoddisfazione, ma anche della mia curiosità. Ho infatti presentato un'interrogazione orale con discussione, sostenuta da 48 membri di questo Parlamento, il cui appoggio - per sua informazione - mi è stato garantito in un batter d'occhio. E anche adesso ci sono parlamentari che desiderano appoggiare la mia interrogazione orale. Tuttavia, con mia somma sorpresa, nessuno mi ha risposto in merito. Nessuno mi ha spiegato perché, quando e sulla base di quali criteri è stato deciso di non ammettere la mia interrogazione orale con discussione.
Mi ritrovo tutto d'un tratto di fronte a un altro tipo di terremoto? E' un nuovo terremoto, ha una causa diversa? Lo ripeto ancora una volta, prendendo come spunto l'ultimo fatale terremoto che si è verificato e le vittime di cui si è parlato, senza dimenticare - aggiungerei - i conseguenti danni culturali e l'ondata di distruzione che ne è conseguita: dovremmo sottolineare la dimensione europea di questo fenomeno. Dato che sono stato anche relatore per l'unica relazione da parte di un'istituzione europea sul tema dei terremoti, so benissimo che a livello europeo molto può e deve essere ancora fatto. La ringrazio e rimango in attesa di una sua risposta.
Presidente
Onorevole Vakalis, questo tipo di richiesta deve essere presentata un'ora prima dell'inizio della seduta. Mi è stato detto che lei non ha rispettato questo termine. La questione rientra nell'articolo 132. Suggerisco di trattarla a maggio, altrimenti non saremo in grado di procedere secondo il regolamento interno.
Astrid Lulling
(DE) Signor Presidente, a mio parere dovrebbe chiedere all'Aula se sia il caso di inserire o meno questa interrogazione orale all'ordine del giorno. Non può decidere lei da sé. Per lo meno chieda ai parlamentari se sono d'accordo con questa decisione.
Riuscirà sicuramente a trovare un paio di minuti per discutere questo tema così importante, che interessa da vicino molte regioni della nostra Unione, trattandolo a tempo debito, dato che maggio sarà troppo tardi.
Presidente
Onorevole Lulling, il presidente non prende questa decisione da solo, mi attengo al regolamento interno. Il fattore decisivo a proposito è rappresentato dall'articolo 132, a cui siamo vincolati. La richiesta avrebbe dovuto pervenire un'ora prima della seduta. Suggerirò alla Conferenza dei presidenti di trattare la questione a maggio.
Il gruppo Verde/Alleanza libera europea ha richiesto che venga inserita all'ordine del giorno una dichiarazione della Commissione sul granoturco geneticamente modificato - MON 810.
Monica Frassoni
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la situazione è veramente surreale, nel senso che siamo veramente fra coloro che sono sospesi: la maggioranza degli Stati membri non vuole rinunciare alla sua capacità di fare delle moratorie sugli OGM e la Commissione, ovviamente, deve portare a casa questo risultato negativo pur potendo agire, se vuole. A questo punto siamo stiamo!
Mi sembra che un su tema così importante sarebbe opportuno capire cosa la Commissione vuole fare: se continuare, se smettere, se ritirare, se presentare una proposta legislativa. L'unica cosa che noi vogliamo è che la Commissione ci dica cosa vuole fare, e quindi lo dica pubblicamente, in un dibattito nel Parlamento!
Lutz Goepel
(DE) Signor Presidente, il granoturco MON 810 è stato ammesso nell'Unione europea nel 1998. Questa decisione non è obbligatoria per gli Stati membri, che sono liberi di decidere se accettarla o meno, se applicarla o meno e se vietare la coltivazione di questo granoturco.
Suppongo che sia questo il fondamento alla base dell'ultima decisione emessa nella Repubblica federale di Germania in materia. A questo proposito, vorrei sottolineare che il granoturco MON 810 è stato approvato in Germania nel 2005. Nel 2007 la semina è stata poi interrotta e nel dicembre 2007 la Monsanto ha presentato un piano per un monitoraggio generale di questa coltura. Il MON 810 è stato di nuovo approvato nel 2008 e, qualche giorno fa, vietato ancora.
L'onorevole Frassoni ha affermato che molti Stati membri non hanno ammesso la coltivazione di questo granoturco. Per la precisione sono quattro: Francia, Austria, Ungheria e Lussemburgo, cui si aggiunge ora la Germania. Si parla quindi di cinque Stati membri su 27. Si tratta di una decisione di natura meramente nazionale sulla base del principio di sussidiarietà e, pertanto, non dovrebbe competere al Parlamento.
Martin Schulz
(DE) Grazie, signor Presidente. Non siamo a favore della modalità di procedere suggerita dall'onorevole Frassoni, ma per un diverso motivo rispetto all'onorevole Goepel. Le sono pertanto grato per avermi concesso l'opportunità di questo breve intervento.
Dobbiamo tenere una discussione dettagliata, non solo su questo punto, ma anche sulle modalità da approntare per gestire i cibi geneticamente modificati. Non riusciremo comunque a farlo nel breve tempo a nostra disposizione fino a dopodomani. Ritengo quindi che dovremmo chiedere al nuovo Parlamento che verrà eletto di condurre una discussione dettagliata sull'uso di cibi geneticamente modificati. Grazie mille.
