

Presidente.
   Dichiaro di essere stato informato che, con decorrenza dal 15 marzo 2006, il gruppo Indipendenza/Democrazia annovera i seguenti 22 membri:
Gerard Batten, Bastiaan Belder, Johannes Blokland, Godfrey Bloom, Jens-Peter Bonde, Graham Booth, Derek Roland Clark, Paul Marie Coûteaux, Nigel Farage, Hélène Goudin, Georgios Karatzaferis, Roger Knapman, Patrick Louis, Nils Lundgren, Michael Henry Nattrass, Kathy Sinnott, Jeffrey Titford, Philippe de Villiers, John Whittaker, Thomas Wise, Lars Wohlin e Vladimír Železný.
I seguenti deputati passano quindi tra i Non iscritti:
Umberto Bossi, Matteo Salvini, Mario Borghezio, Francesco Enrico Speroni, Dariusz Maciej Grabowski, Urszula Krupa, Bogdan Pęk, Mirosław Mariusz Piotrowski, Bogusław Rogalski, Witold Tomczak e Andrzej Tomasz Zapałowski. 
Mario Borghezio (IND/DEM ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, chiedo soltanto che sia messo agli atti che i deputati Bossi, Borghezio, Speroni e Salvini eccepiscono l’assoluta irregolarità della procedura seguita nei fatti oggetto della comunicazione data ora dal Presidente. Non siamo stati avvisati di nessuna riunione. Questa decisione del gruppo IND/DEM è assolutamente illegittima e irregolare e pertanto la comunicazione data questa mattina dal Presidente va considerata a sua volta fondata su una decisione irregolare e illegittima. 
Presidente.
   – La ringrazio. Abbiamo preso nota delle sue osservazioni. 
Roselyne Bachelot-Narquin (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, interrompo per richiedere una modifica del processo verbale. Ieri ho dimenticato di firmare l’elenco dei presenti. Tuttavia, come risulta dal verbale del turno di votazioni, ero presente e anzi ho partecipato al dibattito sulla relazione Cottigny. Le sarò grata se può provvedere, signor Presidente. 
Presidente.
   – La ringrazio. Abbiamo preso nota delle sue osservazioni. 
Manuel Medina Ortega (PSE ).
   – Signor Presidente, intervengo in riferimento all’articolo 172, concernente il processo verbale della precedente seduta.
Martedì ho presentato un’interrogazione al Consiglio su un problema molto urgente per la mia regione, le isole Canarie: la crisi umanitaria in cui sono coinvolti gli immigranti che arrivano a centinaia nella mia regione. L’interrogazione non ha ottenuto risposta – il Consiglio ha risposto a pochissime interrogazioni –, ma speravo di ricevere almeno una risposta scritta.
Oggi – giovedì – ho ricevuto i resoconti delle sedute; ho potuto constatare che non contengono la risposta e non ho maniera di leggerla, poiché i servizi del Parlamento non la consegnano.
Vorrei quindi protestare per il ritardo nel funzionamento dei servizi, poiché credo che per i problemi urgenti – che sono appunto l’obiettivo di queste interrogazioni – trascorra troppo tempo tra il momento in cui non viene trattata un’interrogazione e quello in cui si riceve la risposta scritta, tenendo conto del fatto che questa esiste già.
Esprimo quindi la mia protesta e mi auguro di ricevere la risposta scritta quanto prima. 
Presidente.
   – La ringrazio. Abbiamo preso nota delle sue osservazioni. 
Francesco Enrico Speroni (IND/DEM ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, in relazione alla comunicazione sull’esclusione mia e di altri colleghi dal gruppo IND/DEM, lei ha risposto che ne prendeva atto e sarà trascritta nel verbale. Ritengo tuttavia insoddisfacente questa risposta. Tramite il nostro capo delegazione Borghezio, abbiamo segnalato talune irregolarità nella procedura di esclusione dal gruppo, per cui invito la presidenza a verificarne la regolarità. Se la presidenza accerterà che tutto è regolare, mi considero non iscritto, però vorrei che la presidenza verificasse se le procedure siano state corrette. 
Presidente.
   – La ringrazio molto. Considereremo la questione con procedura separata.
La discussione è chiusa. 
Presidente.
   – L’ordine del giorno reca la relazione (A6-0030/2006), presentata dall’onorevole Trakatellis a nome della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, sulla proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un programma d’azione comunitaria in materia di salute e tutela dei consumatori (2007-2013) – Aspetti sanitari [COM(2005)0115 – C6-0097/2005 – 2005/0042A(COD)]. 
Markos Kyprianou,
   . – Signor Presidente, desidero anzitutto ringraziare il relatore, onorevole Trakatellis, per l’ottimo lavoro svolto con la stesura di questa relazione; desidero anche ringraziare i membri delle due commissioni parlamentari, che hanno studiato ed esaminato questo programma in maniera encomiabile. Mi rallegro vivamente sia per il gran numero di oratori sia per le numerose proposte presentate in merito al programma stesso. Desidero inoltre dichiarare fin d’ora che, in circostanze diverse, non potrei certamente dissentire dalle proposte avanzate.
Per quanto riguarda la suddivisione in due programmi i nostri approcci possono anche essere differenti, ma le raccomandazioni costituiscono un’aggiunta alle azioni previste dal programma, ne allargano la portata e ne aumentano l’efficacia, consentendogli di coprire un maggior numero di settori. Inoltre – cosa non meno importante – si reperiscono le risorse richieste dalla Commissione a sostegno del programma, mentre il bilancio è stato a sua volta ulteriormente incrementato.
Purtroppo, tuttavia, le circostanze attuali – alludo soprattutto a quelle economiche – ci obbligano a essere scrupolosi e “realistici”, per usare un termine a me non molto gradito. Il problema più importante in gioco ora è la conclusione del dibattito sulle prospettive finanziarie; a questo proposito il Parlamento svolge un ruolo di grande importanza. In questa fase, desidero insistere sull’azione di sostegno e sulle posizioni positive del Parlamento e della Commissione in merito al rafforzamento finanziario del programma.
Sta di fatto che, qualora venga mantenuto il compromesso raggiunto a dicembre in seno al Consiglio europeo, al programma verranno apportati tagli drastici. Il Presidente Barroso ha già inviato al Presidente Borrell una lettera in questo senso, nella quale rileva che, se verranno confermati i termini dell’accordo di dicembre, il settore della sanità e della tutela dei consumatori non solo non disporrà di risorse sufficienti, ma nel 2007 dovrà contare su risorse addirittura più esigue che nel 2006. In altre parole, per l’Europa dei 25 e poi 27 Stati membri ci sarà meno denaro che per l’Europa dei 15. Aderisco all’opinione espressa dal Presidente Barroso nella sua lettera, e giudico quest’approccio ingiustificabile, soprattutto nel momento in cui cerchiamo di avvicinare l’Europa ai cittadini. Per tale motivo chiediamo al Presidente Borrell di compiere uno sforzo ulteriore per cooperare in questo campo.
La proposta avanzata dalla Commissione in merito al programma trova riscontro anche nel relativo bilancio. Se però la forte riduzione cui accennavo poc’anzi verrà alfine applicata, diverrà necessario abbandonare numerose azioni e numerosi settori indicati nella proposta: non avrebbe senso, infatti, destinare una pioggia di piccoli importi a una gran quantità di settori diversi, con la conseguenza sostanziale di non riuscire a sostenerne efficacemente nessuno.
Per tale motivo occorre riesaminare l’intero programma, fissare alcune priorità e sfoltire considerevolmente il numero delle azioni, delle iniziative e dei settori interessati, per riuscire a sostenere in maniera efficace almeno i pochi settori che avremo selezionato.
Voglio naturalmente sperare che, nei dibattiti che seguiranno, si riesca a porre rimedio alla situazione, comprendendo di aver forse commesso un errore; auspico quindi che, considerato l’importantissimo significato politico della questione della salute e di quella della tutela dei consumatori, si riesca ad aggiungere almeno qualche modesto stanziamento al programma.
Per quanto riguarda la suddivisione del programma, comprendo bene le posizioni che sono state espresse; so che entrambe le commissioni parlamentari avrebbero preferito programmi separati, comprendo le argomentazioni sostenute e non ignoro le preoccupazioni esistenti. In sostanza, continuiamo però a credere che la conservazione di un programma comune presenti alcuni vantaggi; si potranno sfruttare meglio le risorse disponibili. In ogni caso, fino a quando non verrà risolta la questione delle prospettive finanziarie la Commissione non sarà in grado di decidere in maniera definitiva se e in che misura essa intenda accettare la suddivisione del programma. Di conseguenza, nella situazione attuale la Commissione respingerà gli emendamenti che propugnano la suddivisione in due programmi distinti; quando conosceremo l’esito finale del dibattito sulle prospettive finanziarie riesamineremo però la questione. Il Parlamento ha chiaramente espresso la sua posizione e ne prendiamo nota.
Considerato lo scarso tempo disponibile non mi addentrerò in ulteriori dettagli; ho avuto il piacere di discutere il programma con la commissione parlamentare competente. Dato che il tempo è poco e gli emendamenti sono moltissimi, mi limito a ricordare che la posizione della Commissione europea su ciascun emendamento sarà diffusa per iscritto; sarei grato se fosse possibile includerla nel verbale di questo dibattito(1). Vorrei comunque ribadire che gli emendamenti da noi respinti non vengono rifiutati a causa di un sostanziale disaccordo di principio. Vi ricordo naturalmente che ne accettiamo molti; nel caso di quelli respinti, la reiezione dipende da un lato dalla necessità di definire alcune priorità nel quadro della situazione finanziaria, e dall’altro da motivi di sussidiarietà. In altre parole non vogliamo interferire nelle competenze degli Stati membri, e desideriamo evitare sovrapposizioni e ripetizioni di iniziative già previste nell’ambito di altre politiche e azioni comunitarie.
Concludo ringraziando ancora una volta tutti voi; seguirò con vivo interesse gli interventi degli onorevoli deputati. 
Antonios Trakatellis (PPE-DE ),
   . – Signor Presidente, il problema dell’influenza aviaria ha offerto all’Unione e agli Stati membri l’opportunità di agire in maniera coordinata ed efficace, rafforzando nei cittadini la fiducia e il senso di sicurezza; sono certo che sarete tutti d’accordo su questo punto. D’altra parte, esso ha ulteriormente dimostrato quanto sia preziosa l’azione comunitaria nel campo della salute pubblica.
Mi sembra perciò che questo dibattito giunga al momento opportuno per fornire sostegno alla relazione in esame. Penso tra l’altro all’incremento dei finanziamenti, che costituisce la base indispensabile per realizzare gli obiettivi; questi ultimi, come le linee d’azione fondamentali, servono a salvaguardare la continuazione e insieme lo sviluppo del programma precedente. E’ un traguardo che possiamo raggiungere combinando obiettivi e azioni, come ad esempio la protezione dei cittadini dalle minacce per la salute di origine fisica, chimica o biologica, dalle malattie infettive e così via. Abbiamo bisogno di un sistema di difesa comune e di una risposta coordinata a livello europeo nel caso di possibili pandemie, come dimostra l’attuale problema dell’influenza aviaria.
La promozione di politiche che favoriscano uno stile di vita più sano: le determinanti della salute. Abbiamo il dovere, nei confronti dei nostri figli e delle generazioni future, di adoperarci per l’adozione di in materia di stile di vita che tengano seriamente conto delle determinanti della salute: adeguate abitudini alimentari, lotta contro il fumo, condizioni sociali e ambientali che non producano eccessivi.
La prevenzione delle malattie non può non basarsi in primo luogo sulla volontà di affrontare le determinanti della salute che hanno effetti dimostrabili sulla salute fisica e mentale.
Contribuire a ridurre l’incidenza, la morbilità e mortalità delle grandi malattie e lesioni: ecco un’altra linea d’azione che richiede un’azione coordinata e comune.
Migliorare l’efficienza e l’efficacia dei regimi sanitari: dobbiamo esaminare insieme i sistemi sanitari degli Stati membri per garantirne la compatibilità, dal momento che in tal modo essi potranno funzionare meglio a vantaggio dei cittadini europei.
Migliorare l’informazione e le conoscenze, da un lato per sviluppare la sanità, dall’altro per integrare nelle politiche comunitarie gli obiettivi della politica attuata nel settore della salute; questo patrimonio di informazioni e conoscenze dev’essere a disposizione di tutti, sia degli operatori sanitari che dei semplici cittadini.
La miglior prassi medica non solo costituisce il metodo più efficace per combattere le malattie, ma previene anche un ulteriore peggioramento della situazione sanitaria. Ovviamente, il criterio per valutare i trattamenti terapeutici non può essere il costo finanziario bensì l’efficacia, che nel lungo periodo si dimostra anche più economica.
Si sottolinea inoltre l’importanza di azioni concernenti l’effetto dell’ambiente sulla salute e la raccolta di dati sui bassi tassi di natalità, sulla subfertilità e sulla sterilità: si tratta di fenomeni che assumono la gravità di un flagello per le comunità di un’Europa che invecchia, già minacciate dal problema demografico. Per favorire gli scambi di opinioni e la promozione di azioni sanitarie è necessario raccogliere dati ed elaborare strategie in materia di mobilità dei pazienti, sviluppare ulteriormente la sanità elettronica e in particolare la carta europea di assicurazione sanitaria, istituire meccanismi di supporto per promuovere i trapianti di organi, e infine stimolare la cooperazione tra la Commissione e gli Stati membri, oltre che con organizzazioni internazionali come l’Organizzazione mondiale della sanità e il Centro europeo di prevenzione e controllo delle malattie. Si chiede anche agli Stati membri di svolgere un ruolo importante, dal momento che da essi proviene gran parte dei dati.
Il coordinamento è a mio avviso un fattore essenziale e strumentale al successo del programma; il metodo aperto di coordinamento può sicuramente contribuire a risolvere i problemi connessi alla sussidiarietà, potenziando le strategie in materia di sanità e assistenza sanitaria, come per esempio la mobilità dei pazienti.
Onorevoli colleghi, potrei continuare all’infinito a elencare i problemi della prevenzione e delle cure sanitarie. Sono certo però che vi sia ormai un terreno di intesa collettivo sull’esigenza di un intervento coordinato, che intrecci un’azione comune a livello europeo con la possibilità e capacità degli Stati membri di migliorare la propria efficienza. Il secondo programma, che si propone di istituire, sarà lo strumento per realizzare quest’aspirazione davvero ambiziosa. Esso è più completo e, anche alla luce dell’esperienza che abbiamo già acquisito, sono convinto che produrrà risultati migliori.
In tale prospettiva ritengo indispensabile l’emendamento n. 64, che raccomanda di stanziare un importo più alto, dal momento che il programma è ora più corposo e diverso da quello presentato dalla Commissione; in mancanza di finanziamenti, infatti, anche i programmi migliori non produrranno risultati. Di conseguenza, in qualità di relatore, vi esorto con tutte le mie forze a votare a favore dell’emendamento n. 64; in tal modo, a mio avviso, invierete un messaggio di forte determinazione al Consiglio e un messaggio di speranza ai cittadini europei, i quali sapranno così che anche a noi sta a cuore la salute dei cittadini d’Europa. 
Anders Samuelsen (ALDE ),
   . – Signor Presidente, desidero in primo luogo ringraziare l’onorevole Trakatellis per lo splendido lavoro che ha svolto sulla questione di cui discutiamo oggi. Questo è certamente un settore in cui è possibile godere del sostegno popolare. Si parla molto dell’approccio alquanto difensivo che caratterizzerebbe oggi la cooperazione europea, soprattutto dopo l’esito dei sul Trattato costituzionale svoltisi in Francia e nei Paesi Bassi. Da tutti i sondaggi emerge però che ben difficilmente vi sarà opposizione popolare alla cooperazione transfrontaliera nel settore di cui ci occupiamo. Da parte mia, quindi, è ovviamente altrettanto importante sottolineare che approviamo il lavoro svolto finora; siamo favorevoli alla proposta di scindere il programma in due parti, e desideriamo inoltre garantire ai programmi il finanziamento più cospicuo che sia ragionevolmente possibile ottenere.
Vorrei mettere in particolare risalto il fatto che la relazione contiene una proposta della commissione per i bilanci, la quale intende consentire alla Commissione di erogare il finanziamento di base in un arco di due anni attraverso una convenzione quadro di partenariato. L’obiettivo è destinare quante meno risorse possibili alla burocrazia, riservandone invece la maggior parte a uno sforzo più intenso in quei settori su cui abbiamo raggiunto un accordo. Detto questo, ringrazio l’onorevole Trakatellis per il suo notevole lavoro. Spero che riusciremo a spiegare agli europei che in questo campo l’UE può veramente produrre un positivo salto di qualità. 
John Bowis,
   Signor Presidente, porgo le più vive congratulazioni al collega per la relazione, e accolgo con soddisfazione le osservazioni introduttive formulate dal relatore stesso e dal Commissario in tema di bilancio; si tratta, a mio parere, di una questione che il Parlamento deve considerare molto attentamente. In questo momento disponiamo di un bilancio assurdo, ossia 0,15 centesimi per ogni cittadino dell’Unione europea – a tanto ammonta, in totale, la spesa sanitaria annua nell’Unione europea –, eppure nel campo della salute è presente un numero vastissimo di minacce, di sfide e di opportunità.
Questa settimana ho incontrato alcuni pazienti iatrogeni. Il Commissario e il mio onorevole amico relatore comprenderanno senz’altro il significato di questa parola, che è di origine greca, ma a beneficio degli altri colleghi preciso che si tratta di pazienti che soffrono di gravi disabilità o seri problemi di salute a causa di incidenti avvenuti in ospedale. E’ questo uno dei punti concernenti la sicurezza dei pazienti che figurano nella nostra agenda; ve lo ha giustamente inserito la Presidenza britannica.
La sfida che dobbiamo affrontare ora è quella dell’invecchiamento della popolazione: la gente vive più a lungo e si mantiene perlopiù in buone condizioni di salute, ma le persone che giungono alla tarda età diventano più deboli e fragili, e su di esse incombe la minaccia di tutte le malattie neurodegenerative che la vecchiaia comporta. Attualmente, spendiamo per i farmaci che curano il morbo di Parkinson una somma maggiore di quella che eroghiamo per i farmaci antitumorali.
E’ necessario elevare gli : ma per elevare gli nell’ambito dell’Unione europea dobbiamo descrivere, e non prescrivere, validi. E’ questa la via da seguire e non è molto costosa: lo abbiamo già fatto per lo dei tumori a partire dalla Presidenza irlandese e poi con la Presidenza austriaca. Chiediamo di fare altrettanto per il diabete – in particolare per il diabete di tipo 2 –, mentre la Commissione stessa propone un’iniziativa analoga per la salute mentale, che è uno dei problemi maggiori del nostro tempo. Questi problemi riguarderanno probabilmente – in qualche fase della nostra vita – almeno un terzo di tutti noi, e i progressi che riusciremo a fare in questo campo si dimostreranno quindi provvidenziali.
Il bilancio è però motivo di preoccupazione. In questo momento, uno dei rischi più gravi è la pandemia di influenza. Tra le esigenze più pressanti figura l’avvio dell’effettivo funzionamento del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie; ma tra i problemi, come abbiamo appreso direttamente dai suoi dirigenti, c’è il fatto che il Centro stesso dispone di risorse e finanziamenti insufficienti, e quindi non sarà in grado di svolgere adeguatamente la propria funzione qualora la pandemia si manifesti nei prossimi mesi, o anche nei prossimi anni. Questo dev’essere per noi un compito prioritario, ma non deve costituire una priorità tale da cancellare il resto del nostro lavoro in campo sanitario. Dobbiamo dedicare tempo ed energia – e anche una certa quantità di risorse – a cogliere le opportunità che vengono offerte dai tribunali europei per la mobilità dei pazienti. Dobbiamo concentrarci sulle categorie di malattie che suscitano preoccupazione tra il pubblico: patologie cardiache o respiratorie, reumatiche o cerebrali.
Dobbiamo infine esaminare la scienza medica in tutte le sue articolazioni, compresi i settori di più recente sviluppo, come la medicina complementare, che possono svolgere un’importante funzione. Di recente ho tratto grande giovamento da una serie di sedute di agopuntura che hanno alleviato i dolori della mia sciatica; posso quindi garantire di persona per l’efficacia di almeno un tipo di cure complementari. Raccomando perciò all’approvazione del Parlamento anche questa parte della relazione. 
Linda McAvan,
   Signor Presidente, desidero in primo luogo unirmi ai colleghi che si sono congratulati con l’onorevole Trakatellis per il suo lavoro, e per l’approccio aperto e disponibile con cui ha elaborato la sua relazione.
Come tutti sappiamo, l’Unione europea dispone di poteri limitati e limitate risorse – le risorse sono forse addirittura più limitate di quanto vorremmo auspicare – per operare nel campo della sanità. E’ quindi importante concentrare il nostro lavoro in quei settori in cui l’Unione europea può offrire un valore aggiunto, e compiere un reale salto di qualità. Per tale motivo il gruppo PSE ha cercato di definire obiettivi precisi per il programma sanitario.
Ci serve un programma sanitario che si inserisca in una strategia sanitaria dell’Unione europea. In questo momento disponiamo di numerose iniziative , proposte spesso dalla Presidenza e vincolate a questa o quella condizione. Non basta: ci occorre una strategia, e dobbiamo precisare l’estensione di questa strategia. A mio parere essa deve includere le minacce sanitarie transfrontaliere: ne abbiamo sentito parlare, e non ignoriamo certo l’incombere della pandemia di influenza. In secondo luogo, la strategia deve riguardare i problemi connessi alla mobilità dei pazienti; dal momento che un numero sempre maggiore di persone si mette in viaggio, dobbiamo definire correttamente la questione della tessera sanitaria. Mi vengono segnalati numerosissimi casi di persone che hanno ancora problemi con la loro tessera sanitaria. Inoltre, i cittadini che si mettono in viaggio desiderano poter usufruire di assistenza medica all’estero tramite l’E112. Non deve più essere la Corte di giustizia a stabilire le regole nel campo dell’assistenza sanitaria: tocca ai legislatori stabilire le norme in materia. In terzo luogo c’è il settore della cooperazione, dello scambio di buone prassi nell’affrontare le determinanti della salute. Come ha rilevato l’onorevole Trakatellis, si tratta di un punto molto importante. A questo proposito è particolarmente intensa l’attività dei gruppi di pressione che ci chiedono di includere nelle azioni del programma questa o quella malattia o patologia. Il gruppo PSE non è favorevole a includere nella relazione un elenco di patologie, perché riteniamo preferibile concentrarci sulle determinanti della salute; non intendiamo creare una gerarchia di malattie e patologie, che in molti casi costituiscono per chi ne soffre una terribile afflizione.
Non sarà facile concentrare in maniera così netta il programma sanitario sulla salute; basti pensare al numero degli emendamenti presentati per la seduta plenaria – quasi 200 – e alle molte e contrastanti richieste che sono state avanzate. Tuttavia, se non riusciremo a dare un chiaro indirizzo al programma e a dimostrare che l’Unione europea può offrire un valore aggiunto anziché limitarsi a emettere dichiarazioni in occasione di vertici e conferenze, sarà ben difficile convincere il Consiglio e l’opinione pubblica della necessità di incrementare il bilancio.
Ora, quindi, tocca alla Commissione; mi auguro che essa presenti una strategia sanitaria, e spero anche che riusciremo a precisare gli obiettivi di un futuro programma sanitario. Voteremo a favore dell’emendamento n. 64; teniamo molto a segnalare l’importanza che annettiamo all’assistenza sanitaria. Come sappiamo, l’opinione pubblica considera l’Europa con un certo scetticismo, ma se i cittadini ci vedono agire su temi che stanno loro a cuore, potrebbero assumere un atteggiamento più benevolo verso l’Europa stessa.
Spero vivamente che riusciremo a sostenere un bilancio adeguato, ma anche a sorvegliare gli indirizzi del programma. 
Holger Krahmer,
   . – Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la politica sanitaria rientra essenzialmente nelle competenze degli Stati membri. Ciò dipende da un valido motivo: i sistemi sanitari sono finanziati dai contributi e dalle imposte, e i vari regimi sono indirizzati a soddisfare bisogni specifici. Inoltre, per i servizi sanitari e l’assistenza medica vige il principio di sussidiarietà.
In base all’articolo 152 del Trattato UE, gli Stati membri hanno il dovere di garantire un elevato livello di protezione della salute. L’Unione europea può inoltre adottare misure a sostegno delle politiche degli Stati membri. Talvolta ho l’impressione che la Commissione, e anche alcuni colleghi, desiderino soprattutto fare concorrenza alle politiche sanitarie nazionali. Anche nel campo delle politiche sanitarie si registra lo stesso problema che si verifica in parecchi altri ambiti: l’Europa risente dell’incapacità di realizzare i compiti più importanti su cui dovrebbe concentrarsi, e di conseguenza invade numerosi settori politici – di cui, nel dubbio, sarebbe più opportuno che si occupassero gli Stati membri – interferendo costantemente nelle competenze di questi ultimi.
Ciò naturalmente non significa che l’Unione europea debba disinteressarsi del tutto della politica sanitaria. Essa deve dedicarsi piuttosto a quei temi in cui si può ottenere un reale valore aggiunto europeo, e qui mi riallaccio direttamente all’intervento della collega che mi ha preceduto: l’Europa dovrebbe intervenire anzitutto nelle questioni transfrontaliere, che uno Stato membro da solo non potrebbe affrontare. Occorre attribuire la massima priorità al miglioramento dello scambio di informazioni e al rafforzamento della collaborazione nel coordinamento della lotta contro le epidemie e le malattie infettive. I rischi sanitari derivanti dall’influenza aviaria dimostrano quanto sia urgente coordinare le misure a livello transfrontaliero.
Lo stesso vale per l’HIV e l’AIDS, che rappresentano un grave problema soprattutto nei nuovi Stati membri; un problema, tuttavia, che si tende sempre più a dimenticare e a trascurare, nonostante i crescenti tassi di contagio.
L’Unione europea deve fissare priorità più nette nella lotta contro le malattie. Il mio gruppo ha presentato in proposito alcuni emendamenti, che vi esorto ancora una volta ad approvare. Dobbiamo porre al centro della nostra azione le malattie più diffuse come il diabete, il cancro e le malattie cardiovascolari, e concentrare su di esse le misure e gli scarsi mezzi dell’Unione.
Non dobbiamo prefiggerci il compito di redigere una . In sede di commissione parlamentare abbiamo discusso a lungo sulle malattie e sulle misure preventive da considerare prioritarie nel quadro del programma d’azione; cerchiamo di mantenere la coerenza nelle istanze che avanziamo in questa sede. La risoluzione sul programma di lavoro, approvata dal Parlamento nel dicembre 2005, invoca esplicitamente misure di lotta contro il diabete, il cancro e le malattie cardiovascolari. I termini della proposta relativa al programma d’azione della Commissione erano troppo ampi e generici; è tempo di fissare priorità politiche e di concentrarci sulle malattie più diffuse.
Vorrei infine spendere alcune parole sul bilancio e sul finanziamento delle ONG. Il mio gruppo sostiene la proposta del relatore, mirante ad aumentare il bilancio del programma d’azione a 1,2 miliardi di euro. Se prendiamo sul serio le priorità fissate con questo programma, abbiamo naturalmente bisogno anche dei corrispondenti mezzi finanziari. Le associazioni di pazienti e le organizzazioni non governative svolgono un ruolo sempre più importante, che giustifica il sostegno loro offerto dall’Unione europea; per il finanziamento delle ONG dobbiamo tuttavia attenerci a criteri rigorosi, rispettando una completa trasparenza. Non è ammissibile che alcune organizzazioni – come avviene nel settore ambientale – vengano trattate con tanta generosità da poter aprire uffici a Bruxelles, come se fossero succursali della Commissione europea. 
Hiltrud Breyer,
   . – Signor Presidente, il gruppo Verts/ALE sostiene con forza un programma sanitario autonomo e adeguatamente finanziato.
Tra gli argomenti che stanno a cuore ai cittadini europei la salute occupa senz’altro il primo posto, e oggi noi dobbiamo dimostrare chiaramente che la politica sanitaria è una priorità anche per il Parlamento europeo e l’Unione europea. Naturalmente i servizi e i sistemi vengono definiti a livello nazionale, ma in Europa dobbiamo avviare un dibattito comune e transnazionale sugli obiettivi della politica sanitaria. Se ogni anno si stanzia un miliardo di euro per sovvenzioni al tabacco, non possiamo pensare che la politica sanitaria meriti un importo minore.
Quanto al finanziamento delle ONG, noi del gruppo verde siamo fermamente convinti che debbano essere finanziate solo le ONG indipendenti dall’industria. Purtroppo numerose ONG sono al soldo dell’industria farmaceutica, cui fanno da portavoce, e hanno l’unica funzione di pubblicizzare medicinali costosissimi. Non è certo questo il nostro obiettivo; noi vogliamo sostenere le ONG indipendenti. Ed è una contraddizione, onorevole Krahmer, affermare che esse non dovrebbero ricevere contributi statali; da chi dovrebbero riceverli, allora? Dovrebbero farsi finanziare, e quindi imbrigliare, dall’industria farmaceutica? Non lo vogliamo di certo! Naturalmente queste ONG hanno anche bisogno di finanziamenti per riuscire a gestire le proprie pubbliche relazioni.
Il sostegno alla medicina complementare e alternativa rappresenta per noi un elemento centrale. Sono lieta che a questo proposito si siano già registrate esperienze positive. Nell’Unione europea milioni di persone hanno già tratto molti benefici dalla medicina complementare e alternativa, e non bisogna dimenticare neppure la medicina ambientale. E’ quindi discriminatorio che l’Unione europea non riconosca questo tipo di medicina, la cui esistenza, peraltro, non è nemmeno più oscura.
Se la Commissione interpreta seriamente le affermazioni fatte a Lisbona, secondo cui l’Unione europea sarebbe una società dell’innovazione, allora dobbiamo sfruttare le conoscenze e la carica innovativa della medicina alternativa e complementare, svilupparle e metterle a disposizione dei cittadini dell’Unione. Questo è un nodo essenziale, e mi sembra che la Commissione abbia puntato troppo esplicitamente sugli interessi delle grandi case farmaceutiche, limitati alla produzione di farmaci di maggior successo commerciale; il protrarsi di questa situazione è inammissibile. Il nostro compito non è quello di praticare una ricerca industriale e farmaceutica mascherata, bensì quello di stimolare concretamente l’innovazione; in tale quadro deve trovare posto anche la medicina complementare e alternativa.
Vengo all’ultimo punto: chiediamo ancora una volta espressamente che sia vietata qualsiasi discriminazione e qualsiasi selezione genetica. Invitiamo perciò ancora una volta l’onorevole Trakatellis ad accettare come aggiunta il nostro emendamento, il quale afferma chiaramente che in questo campo si deve procedere solo in ambito neonatale, e solo laddove siano disponibili terapie. 
Adamos Adamou,
   . – Signor Presidente, onorevoli colleghi, devo congratularmi con l’onorevole Trakatellis per il lavoro eccellente che ha compiuto su un tema così arduo; concordo con lui su molti aspetti, tra cui in particolar modo l’incremento del quadro finanziario del programma.
Non posso però, onorevole Trakatellis, aderire al suo desiderio di non menzionare alcune malattie, che sono le principali cause di morte; certamente non si tratta di una , come ha detto l’onorevole Krahmer.
Cancro: un decesso su quattro è causato dal cancro. Un cittadino europeo su tre sarà colpito da qualche forma di cancro nel corso della propria vita.
Malattie cardiache: prima causa di morte.
Malattie reumatiche: più di 150 patologie e sindromi. Un europeo su cinque è sottoposto a terapie permanenti a causa di reumatismi o artrite. I reumatismi sono la seconda causa più frequente di visite mediche. In gran parte dei paesi, il 20 per cento delle cure primarie riguarda persone che soffrono di reumatismi. Vi sono poi altre malattie, come il diabete e le malattie mentali.
Dato che le malattie da me ricordate colpiscono una così vasta percentuale della popolazione europea, e sono così direttamente connesse alla qualità della vita dei cittadini europei, sono convinto che esse dovrebbero essere esplicitamente nominate nel programma in esame. Di conseguenza, a nome del mio gruppo ho presentato il relativo emendamento – l’emendamento n. 156 – che vi invito a sostenere. 
E’ assodato che nella nostra società i cittadini più ricchi possono accedere in maniera diretta e agevole non solo alle informazioni in campo sanitario, ma anche agli stessi servizi sanitari; essi sono adeguatamente informati dei pericoli e delle minacce concernenti la salute, e hanno la possibilità di consultare i medici regolarmente e tempestivamente.
All’opposto, coloro che si trovano in difficoltà finanziarie non fruiscono di un accesso agevole e diretto alle informazioni, e quasi certamente dovranno sottoporsi a lunghe attese prima di ottenere cure mediche. Di conseguenza dobbiamo compiere uno sforzo enorme per inserire i bisogni di questi gruppi e delle organizzazioni che li rappresentano nei nostri sistemi sanitari. Dobbiamo far tesoro delle loro esperienze, per riuscire a creare sistemi sanitari che tengano specificamente conto delle necessità dei cittadini europei più svantaggiati e discriminati. Per questo motivo è stato presentato il relativo emendamento – l’emendamento n. 157 – che anche in questo caso vi invito a sostenere. Concludo congratulandomi ancora una volta con l’onorevole Trakatellis per il suo ottimo lavoro. 
Johannes Blokland,
   . – Signor Presidente, desidero anzitutto ringraziare l’onorevole Trakatellis per il lavoro che ha svolto su questo . L’impegno da lui profuso per migliorare la salute pubblica in Europa è davvero lodevole. Approvo la sostanza della relazione, ma vorrei comunque fare tre osservazioni.
In primo luogo, per quanto riguarda il bilancio, l’emendamento n. 64 lo incrementa notevolmente, anche se in maniera puramente indicativa. A mio avviso, tale emendamento è fuori posto in questa relazione, dal momento che il livello del bilancio non viene deciso oggi; esso dipende dall’esito dei negoziati sulle prospettive finanziarie.
In secondo luogo vorrei esprimermi a favore dell’emendamento n. 148, presentato dal gruppo PPE-DE. Lo genetico può costituire una preziosa integrazione delle attuali tecniche diagnostiche, ma solo a condizione che venga usato in maniera eticamente responsabile. Per esempio, dobbiamo impedire alle compagnie di assicurazioni di escludere determinate persone dalle loro polizze sulla base del profilo genetico.
Vorrei infine richiamare l’attenzione del Commissario sull’estrema rigidità burocratica con cui attualmente viene suddiviso e distribuito il bilancio relativo alla ricerca. Mi è stato fatto notare che una singola domanda può venire a costare addirittura qualche migliaio di euro. Inoltre, ai candidati non vengono comunicati i criteri in base ai quali saranno esaminati, né quelli secondo cui le loro domande saranno accolte o respinte. Inoltre, la Commissione è molto severa con i candidati che non rispettano le scadenze, ma non vi sono conseguenze quando è la Commissione stessa a rinviare una decisione; è superfluo rilevare che tutto questo provoca una profonda frustrazione.
Suggerisco di introdurre una procedura preliminare in cui le candidature vengano esaminate sulla base di un limitato numero di criteri; una domanda completa verrebbe poi richiesta solo per i progetti aventi concrete possibilità di successo. In tal modo verrà ridotto il carico di lavoro della Commissione, alleviando altresì considerevolmente gli oneri gravanti sui candidati. Sarei lieto di udire un’osservazione del Commissario su questo punto. 
Liam Aylward,
   Signor Presidente, in ogni paese la salute pubblica è un tema di cruciale interesse per i cittadini, ed è chiaramente materia che riguarda ogni Stato membro. Tuttavia, tra i grandi vantaggi dell’appartenenza all’Unione europea figura la possibilità di avere accesso alla cooperazione e alla base di conoscenze degli altri Stati membri. Tale fattore è importante in qualsiasi campo; in questo caso, se gli obiettivi della sanità pubblica – per una questione di scala o di effetti – si possono realizzare meglio tramite la cooperazione degli Stati membri, allora questa tendenza va sicuramente incoraggiata.
Il governo irlandese continua a proporsi di garantire ai cittadini un’assistenza sanitaria di alta qualità, che sia adeguata, rapida e sicura e venga fornita in un quadro di generale correttezza; in altre parole un’assistenza sanitaria soddisfacente per i pazienti, i contribuenti e gli operatori del settore. Lo scopo è quello di garantire formazione e attrezzature, nonché la presenza di personale specializzato; si tratta inoltre di promuovere una vita più sana in un ambiente più sano.
In quest’epoca, in Irlanda e in tutta l’Unione europea si profilano sfide cruciali in campo sanitario: malattie cardiovascolari, disturbi neuropsichiatrici, cancro, malattie dell’apparato digerente e di quello respiratorio, disturbi degli organi sensoriali, obesità e diabete, per menzionarne solo alcuni. Nessun paese può affrontare tutto questo da solo. L’Unione europea, grazie all’esperienza dei propri Stati membri e degli esperti, oltre che in virtù di questa proposta – che è stata notevolmente migliorata dalla commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare – raccoglie ora la sfida di porgere assistenza agli Stati membri nel settore della sanità pubblica. Desidero inoltre congratularmi con l’onorevole Trakatellis per il contributo da lui apportato a questa relazione.
Altri punti vitali sono la comunicazione, l’istruzione, l’accesso ai metodi moderni, l’utilizzo di valide competenze mediche, e infine la possibilità di colmare i divari che, nel campo della salute pubblica, ancora si registrano a livello di Stato membro.
Più specificamente, apprezzo gli emendamenti che prevedono l’inclusione della medicina alternativa nel programma. Una miglior conoscenza della medicina complementare e alternativa può contribuire validamente a mettere i cittadini in grado di compiere scelte responsabili ed informate per quel che riguarda la loro salute. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Signor Presidente, molte delle malattie di cui soffrono oggi i cittadini europei dipendono in maniera più o meno diretta dal nostro modello di vita: basti pensare, per esempio, alla crescente diffusione delle malattie legate all’alimentazione o di quelle causate dalla sedentarietà. Di qui l’importanza di un approccio che incoraggi strategie tese a migliorare lo stile di vita. Il successo di tali iniziative è però dubbio, dal momento che verranno investiti circa 1,4 miliardi di euro in un sistema di informazioni sulle questioni sanitarie, che in realtà serve solamente allo scambio di notizie e relazioni sulla sanità; anche in Europa, infatti, la maggior parte delle malattie più diffuse non è certo provocata dalla scarsità di informazioni a disposizione.
In realtà, la salute comincia dallo stile di vita. Anche i bambini sanno che chi fa molto moto e si nutre sobriamente, ma in maniera naturale, conserva più a lungo una salute migliore. I cittadini sanno ormai da molto tempo che cosa fa male alla salute, senza bisogno di apposite avvertenze sui pacchetti di sigarette, sulle bottiglie di vino e di birra, sulle scatole di dolci o di altri prodotti; iniziative che costituiscono tutte un tentativo di dominare e interferire nella vita di ogni singolo cittadino – un cittadino che invece vuole poter decidere da solo.
Il successo di tali presunte misure dissuasive è dubbio, e credo che i cittadini non le desiderino neppure. Come forse saprete, in un’inchiesta il 66 per cento degli intervistati si è dichiarato favorevole ad incoraggiare un comportamento consapevole dal punto di vista della salute, magari per mezzo di riduzioni dei contributi assicurativi per chi si sottoponga regolarmente a controlli medici. Dobbiamo muoverci più decisamente in questa promettente direzione. Inoltre, un altro aspetto è chiarissimo: la prevenzione delle malattie contribuirebbe ad alleggerire notevolmente, anche dal punto di vista delle finanze, il nostro sistema sanitario. 
Ria Oomen Ruijten (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, per i cittadini europei la salute è sempre il bene più prezioso. Se l’Europa può offrire un contributo in questo senso, è pienamente legittimata ad agire; si tratta anzi del nostro dovere, poiché il Trattato ci impegna a garantire un elevato livello di protezione della salute pubblica.
Desidero congratularmi con il relatore per il programma. Egli ha accolto con spirito aperto le giustificate aspirazioni dei colleghi e la Commissione ha elaborato un programma valido, che il Parlamento ha comunque perfezionato in qualche punto. Per iniziare proprio da uno di tali miglioramenti, viene ora espressamente stabilito che gli Stati membri devono cooperare per agevolare l’acquisto e la fornitura di assistenza sanitaria.
Provengo da una regione di confine con tre policlinici universitari: Maastricht, Liegi e Aquisgrana. Chi si avventuri sulla vetta del Vaalser Berg – un’altura di poco più di 300 metri, che per noi nel Limburgo è già una montagna – può quasi scorgere insieme gli edifici di questi tre ospedali accademici di alto livello. Sarebbe certamente ragionevole, in termini di rapporto tra costi e benefici, se queste regioni unissero le proprie forze per evitare di bloccare queste tre preziose istituzioni in una situazione di stallo, tra l’altro costosissima per tutti noi.
Sono quindi lieta che nel programma esteso siano state incluse queste opzioni transfrontaliere. Questa era la mia prima osservazione; la seconda riguarda le tensioni che affliggono ovunque i sistemi sanitari, in parte a causa dei fattori demografici e in parte perché abbiamo bisogno di un numero sempre maggiore di strutture, spesso anche più costose. Ogni Stato membro sta adattando il proprio sistema di assistenza. Perché dobbiamo sempre affannarci a inventare di nuovo la ruota dappertutto? Perché non possiamo imparare dalle esperienze reciproche? Anche questo è un settore da esaminare con particolare attenzione.
Per quanto riguarda i finanziamenti, bisogna pensare ai costi prima che ai benefici. Nel caso dell’influenza aviaria, l’interrogativo non è se, ma quando colpirà. Riprendendo un’osservazione dell’onorevole Bowis, quando sento i dirigenti del Centro di Stoccolma per le malattie contagiose affermare che esso “non può funzionare nel momento in cui avvenga un disastro del genere”, mi convinco che dobbiamo concludere nuovi accordi reciproci; e mi auguro che la Commissione intenda fare proprio questo.
Giudico inoltre importante estendere questo programma alle cure e alla fornitura di prodotti delle medicine complementari e alternative; sono inoltre necessari sforzi più intensi per malattie come il cancro, il diabete e il morbo di Parkinson. 
Evangelia Tzampazi (PSE ).
   – Signor Presidente, mi consenta di congratularmi con l’onorevole Trakatellis per la sua disponibilità a cooperare.
Il programma d’azione comunitaria in materia di salute è un testo importante, teso a garantire una prevenzione efficace, servizi sanitari più efficienti e una migliore qualità della vita per tutti: è questo il nostro principale obiettivo politico.
La priorità fondamentale del programma è la lotta contro le disuguaglianze in fatto di salute, condotta tramite il rafforzamento delle reti già operanti nel settore della sanità pubblica.
Per quanto riguarda i disabili, dobbiamo ricordare che la disabilità non è una malattia o una incapacità; è uno stato di salute differente, di cui occorre tener conto nell’elaborazione e nell’applicazione di tutti i programmi e le politiche della Comunità. E’ importantissimo sviluppare strategie e scambiare buone prassi allo scopo di promuovere la salute delle persone con disabilità e fornire informazioni attendibili in forme accessibili ai disabili, che sono uno dei gruppi cui il programma è specificamente rivolto. Dobbiamo anche tutelare la parità di accesso ai corrispondenti sistemi medici e farmaceutici.
Un’altra priorità essenziale è la tutela del valore aggiunto delle azioni comunitarie rispetto alle azioni sanitarie nazionali, per rafforzare la cooperazione nazionale nei settori innovativi, come la telematica medica. Queste azioni indicheranno ai disabili nuove modalità per migliorare la qualità della propria vita ed ottenere rapido e adeguato accesso ai servizi sanitari; al contempo, esse contribuiranno anche a razionalizzare la spesa in campo sanitario. 
Georgs Andrejevs (ALDE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero in primo luogo congratularmi con il collega, onorevole Trakatellis, per la sua valida relazione. Nel nuovo programma d’azione comunitaria in materia di salute e tutela dei consumatori, presentato dalla Commissione per il 2007-2013, la Commissione stessa sottolinea l’importante ruolo che l’Unione europea può svolgere per ridurre il numero delle malattie nell’ambito, ci tengo a precisarlo, delle malattie gravi. Le malattie cardiovascolari, come tutti sappiamo, sono senza dubbio una delle principali cause di morte in Europa. Ogni anno due milioni di persone residenti nell’Unione europea muoiono a causa di tali malattie. Le decisioni prese dal Consiglio durante la Presidenza irlandese hanno costituito – e sono ancora – un buon punto di partenza per la nostra azione di prevenzione delle malattie cardiovascolari. Al pari di molti colleghi ritengo perciò che questo documento legislativo dovrebbe menzionare senz’altro anche le malattie cardiovascolari: dobbiamo dire pane al pane. Invito perciò i colleghi a sostenere gli emendamenti nn. 142 e 143, che definiscono con precisione quelle che in Europa si possono considerare le malattie principali, quelle contro le quali dobbiamo agire uniti con un’opera di prevenzione, e cura. La ringrazio, signor Presidente. 
Caroline Lucas (Verts/ALE ).
   – Signor Presidente, apprezzo vivamente la relazione dell’onorevole Trakatellis; lo ringrazio, e mi congratulo con lui per l’eccellente lavoro svolto. Desidero inoltre unirmi a quanti hanno deplorato la riduzione dei finanziamenti erogati in questo settore. Il mio gruppo sosterrà quindi l’emendamento n. 64, e in realtà – come forse ricorderete – in origine avevamo proposto finanziamenti ancora più elevati.
Vorrei soffermarmi ancora una volta su un aspetto cruciale che è già stato menzionato, e sul quale il mio gruppo ha presentato un emendamento; alludo al contributo della medicina alternativa e complementare. Più di 100 milioni di cittadini dell’Unione europea ricorrono già alla medicina complementare, la cui popolarità va rapidamente crescendo. E’ importante che i cittadini siano meglio informati sulla medicina complementare e alternativa: in tal modo essi potranno compiere scelte più responsabili e perciò meglio informate in merito alla propria salute. Stimo quindi essenziale far uscire dal ghetto questo settore della medicina per integrarlo nella scienza ufficiale, riconoscendo così i concreti benefici che esso può recare.
La maggior consapevolezza, da parte dell’opinione pubblica, dei pericoli derivanti dai prodotti chimici presenti nella catena alimentare, l’accresciuta resistenza agli antibiotici, determinata da un uso eccessivo di questi medicinali, e infine le preoccupazioni suscitate dagli effetti collaterali di alcuni farmaci convenzionali sono tutti elementi che contribuiscono a un sistematico ripensamento del nostro stile di vita, inducendoci a individuare il modo di riappropriarci della nostra salute. Le medicine complementari, con il loro approccio olistico e centrato sulla persona, attraggono l’interesse di un pubblico sempre più vasto; è importante riconoscere questo fenomeno. Tuttavia si registra ancora un vistosissimo squilibrio tra la domanda di tali farmaci da parte dei cittadini e l’irrisoria entità dei finanziamenti destinati alla ricerca in questo campo; è indispensabile colmare tale divario.
Sostengo con forza quegli emendamenti che sottolineano la gravità dell’inquinamento ambientale, in relazione ai rischi per la salute e alle vive preoccupazioni che esso suscita nei cittadini europei. E’ un problema da affrontare urgentemente, nel quadro di una struttura sanitaria preventiva.
Come ha già affermato l’onorevole Breyer, il nostro gruppo stima che la partecipazione della società civile sia un elemento di vitale importanza per l’elaborazione e l’applicazione di una politica sanitaria europea. Plaudo alla proposta di incrementare i finanziamenti per consentire un coinvolgimento più vasto e profondo della società civile, e approvo i criteri delineati nell’emendamento n. 53, il quale sancisce chiaramente la necessità dell’indipendenza dagli interessi industriali, commerciali e aziendali.
L’emendamento n. 141, presentato dai liberali, intorbida però le acque e cancella precisamente quella certezza giuridica garantita dall’emendamento n. 53. Per tale motivo esorto caldamente i colleghi a respingerlo. 
Bairbre de Brún (GUE/NGL ).
Signor Presidente, le inquietudini attualmente diffuse in merito a possibili mutazioni dell’influenza aviaria dimostrano che l’opinione pubblica comprende bene la necessità di elaborare una strategia comune relativa alle malattie trasmissibili. Allo stesso tempo, dobbiamo però ammettere che le malattie non trasmissibili rappresentano la parte di gran lunga più ampia dell’insieme delle malattie e, naturalmente, noi dobbiamo indirizzare le nostre risorse là dove esse si possono impiegare con la massima efficacia.
Chiedo all’Assemblea di sostenere l’emendamento mirante a coinvolgere i gruppi svantaggiati nell’elaborazione delle future politiche sanitarie. Non possiamo sperare di combattere le disuguaglianze in campo sanitario senza l’attiva partecipazione di coloro che sono divenuti esperti in materia, a causa delle proprie esperienze di vita.
Sostengo altresì l’inclusione della medicina alternativa e complementare nell’azione sostenuta dal programma; inoltre sono estremamente favorevole a inserire la salute in un programma separato dalla protezione dei consumatori.
Il programma d’azione comunitaria in materia di salute può fungere da potenziale sostegno per l’integrazione della salute in tutte le politiche comunitarie. L’Unione europea gode di una posizione impareggiabile, che le consente di completare il lavoro intrapreso negli Stati membri, di studiare l’impatto delle altre politiche sulla sanità, di promuovere l’accesso alle informazioni, di migliorare le valutazioni per l’individuazione precoce e la comunicazione dei rischi, e infine di formulare raccomandazioni sulle migliori prassi.
Urszula Krupa (IND/DEM ).
   – Signor Presidente, in qualità di medico vorrei richiamare l’attenzione in particolare sul fatto che la scienza moderna sta cercando di individuare le basi psicologiche di gran parte delle malattie definite psicosomatiche, dall’obesità ai problemi circolatori e all’ipertensione, e inoltre malattie autoimmuni e tumori. Una società basata sulla conoscenza, ed in particolare i legislatori dell’Unione europea, dovrebbero esserne informati.
Anche le politiche comunitarie possono svolgere un importante ruolo nella prevenzione delle malattie e nella tutela della salute pubblica, non solo per quel che riguarda le cosiddette malattie della civiltà, ma anche nei confronti delle malattie mentali. Occorre tuttavia mutare stile di vita, e abbandonare il modello liberale privo di principi etici per aderire a uno stile di vita ispirato a valori etici e morali, dal momento che l’ordine e l’integrazione mentali contribuiscono a evitare quel sottosviluppo personale che è cagionato dalle malattie mentali e da tutte le forme di dipendenza – dipendenza dalla nicotina, dall’alcol, dalle droghe e altre forme di dipendenza autodistruttiva.
Si impiegano cospicue risorse finanziarie al solo scopo di porre rimedio agli effetti di tale dipendenza, ma si tratta di uno spreco, dal momento che mancano restrizioni giuridiche. La tutela dei consumatori pone un problema simile; essa infatti si riduce spesso a un altisonante esercizio retorico, in quanto il mercato è dominato da potenti gruppi monopolistici che badano ai propri interessi e riversano somme enormi nella pubblicità. Occorre contrastare quest’alluvione di informazione manipolata: cerchiamo quindi almeno di tradurre in realtà le parole d’ordine dell’Unione europea sulla tutela dei diritti fondamentali. 
Irena Belohorská (NI ).
   – Onorevoli colleghi, anch’io desidero ringraziare l’onorevole Trakatellis per la sua eccellente relazione. Approvo senza riserve la sua idea di dividere il programma in due parti, la prima dedicata a promuovere la salute e l’altra a promuovere la tutela dei consumatori nel 2007-2013. Anch’io ho contribuito con parecchi emendamenti alla relazione, e sono lieta che alcuni di essi siano stati adottati; alludo in particolare all’emendamento riguardante i nuovi Stati membri, che per me è il più importante.
Tra i sistemi di assistenza sanitaria degli Stati membri dell’Unione europea vi sono vistose differenze. Da questo punto di vista i nuovi Stati membri sembrano trovarsi in una posizione di svantaggio, dal momento che devono affrontare gravi problemi sanitari e dispongono solo di scarsi fondi per migliorare la situazione. L’insufficiente finanziamento dell’assistenza sanitaria ostacola gravemente lo sviluppo di questi Stati e la crescita dell’intera Unione europea; è necessario diffondere la conoscenza della possibilità di finanziare i programmi di assistenza sanitaria grazie ai Fondi strutturali dell’UE. Per i nuovi Stati membri, quest’informazione sarebbe un raggio di speranza, in quanto offrirebbe l’opportunità di elevare la qualità dei servizi.
Malauguratamente, in base al principio di sussidiarietà il settore dell’assistenza sanitaria non rientra nella sfera d’azione dell’Unione europea, ed è quindi soggetto alla legislazione nazionale. Apprezzo il tentativo di inserire nella relazione la tutela della sicurezza dei pazienti. Le difficoltà con cui devono confrontarsi i cittadini dell’UE per accedere ai servizi sanitari all’estero ostacolano la libertà di circolazione. E’ necessario definire con maggior chiarezza le ambigue normative in materia di rimborso di prestazioni mediche; attualmente, infatti, agli occhi dei cittadini europei le disposizioni e le sentenze della Corte di giustizia delle Comunità europee sono oscure e difficili da comprendere. L’istituzione di una banca dati comprendente informazioni sui fornitori di servizi sanitari negli altri Stati membri sarebbe vantaggiosa per i pazienti; una tale misura migliorerebbe nettamente la situazione dei pazienti stessi, e servirebbe a eliminare le lunghe liste d’attesa che contraddistinguono alcuni servizi.
Anche i sono in grado di contribuire al miglioramento delle condizioni di salute della popolazione; sarebbe una buona idea sostituire i vari con programmi che presentino in maniera gradevole i problemi connessi alla nutrizione. Tali problemi infatti, se trascurati, possono a lungo andare contribuire all’insorgere di obesità, malattie cardiovascolari e cancro. Attualmente, incoraggiare i ad occuparsi di temi sanitari è importante anche dal punto di vista della sicurezza statale, a causa della minaccia di eventuali attentati bioterroristici; in caso di epidemia l’opinione pubblica sarebbe meglio informata sulle essenziali strategie da adottare per contenere il diffondersi del morbo. E’ necessario dedicarsi con maggior impegno all’assistenza sanitaria e destinarvi un bilancio più cospicuo, dal momento che – come tutti sappiamo – sarà impossibile realizzare gli obiettivi della strategia di Lisbona se la popolazione europea non godrà di buona salute. 
Thomas Ulmer (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, invio anzitutto un caloroso ringraziamento all’onorevole Trakatellis per la preziosa collaborazione che ci ha offerto e l’ottima relazione che ha presentato.
I tre essenziali obiettivi comuni della politica dell’Unione europea nei settori della salute e della tutela dei consumatori sono formulati in maniera chiara e lucida. Protezione dei cittadini dai rischi e dai pericoli su cui la singola persona non può influire, e che i singoli Stati membri non possono combattere efficacemente o superare del tutto; il problema viene messo a fuoco con grande precisione. Potenziamento della capacità decisionale dei cittadini in merito alla propria salute; a tal proposito è degna di elogio anche un’iniziativa della Commissione mirante a ridurre le restrizioni concernenti la politica d’informazione delle case farmaceutiche. In terzo luogo, integrazione della politica sanitaria nelle altre politiche della Comunità.
Con questa relazione, nel settore della salute si introducono tre nuovi aspetti cruciali, correlati alle nuove sfide del nostro tempo: anzitutto la reazione alle minacce come le epidemie, di cui abbiamo attualmente sotto gli occhi un vistoso esempio nell’influenza aviaria; in secondo luogo la prevenzione di malattie e comportamenti, come per esempio il fumo, l’obesità, le dipendenze e la sedentarietà; in terzo luogo la necessaria collaborazione delle autorità sanitarie nazionali, che è sicuramente ancora suscettibile di miglioramenti a molteplici livelli. Non scorgo in ciò alcun attacco alla sussidiarietà, ma piuttosto una miglior collaborazione, un effetto di sinergia e un rafforzamento della sussidiarietà stessa.
La suddivisione in due parti, tutela dei consumatori e tutela della salute, è a mio avviso opportuna ed importante, in quanto si tratta di due settori politici che si reggono su basi giuridiche differenti e quindi, anche nell’ambito della Comunità, riguardano differenti competenze dell’Unione. Personalmente, mi sembra sbalorditivo l’insieme delle iniziative che ci ripromettiamo di mettere in moto nel corso di sette anni, disponendo di 1,5 miliardi di euro; mi auguro che la maggioranza di esse riesca veramente ad andare in porto. Mi limito a far presente che solo nella Repubblica federale tedesca le assicurazioni sociali obbligatorie ammontano ogni anno a 180 miliardi di euro.
Sostengo l’emendamento n. 64, che chiede di incrementare la dotazione finanziaria: per riuscire a svolgere un lavoro adeguato mi sembra il minimo. In confronto agli importi che la Comunità eroga in sette anni per sovvenzionare la coltivazione del tabacco, questo stanziamento resta comunque irrisorio: equivale ad appena un quinto delle sovvenzioni concesse al tabacco.
In un programma quadro non possiamo certo esaudire tutti i desideri delle Istituzioni e dei cittadini europei. Abbiamo cercato di compiere un lavoro il più possibile corretto ed equilibrato; con un lavoro collettivo di pubbliche relazioni, abbiamo qui una grande occasione per riportare l’Europa al centro degli interessi dei cittadini. 

Dorette Corbey (PSE ).
   – Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero in primo luogo congratularmi vivamente con l’onorevole Trakatellis; nel quadro del nostro dibattito la sua competenza in materia di sanità è un elemento davvero prezioso. La salute è un importante tema politico, ma è anzitutto un problema nazionale. E’ giusto che l’Europa dedichi la propria attenzione alla salute, ma si deve agire a livello europeo solo quando ciò possa produrre un evidente valore aggiunto; in ogni caso, signor Commissario, mi attendo molto dalla sua politica.
In primo luogo mi auguro che lei voglia attivamente spronare i suoi colleghi della Commissione ad adottare politiche attente alla salute. Consideriamo per esempio la questione dei sussidi agricoli dal punto di vista della salute; è davvero opportuno continuare a sovvenzionare la produzione di grassi, zucchero e tabacco? A mio avviso dovremmo piuttosto optare per gli ortaggi e la frutta. In alternativa, signor Commissario, la invito a dirimere la disputa fra le Direzioni generali Industria e Ambiente sui temi della qualità dell’aria e delle sostanze chimiche, perorando con forza la causa della salute. In tal modo, senza alcun costo, lei renderà un enorme favore ai cittadini europei.
In secondo luogo la esorto a impegnarsi nella battaglia contro la disuguaglianza. Per i cittadini europei la possibilità di accesso a cure mediche adeguate è estremamente squilibrata, e a questo proposito riprendo le osservazioni dell’onorevole Belohorská: per i malati di cancro le possibilità di sopravvivenza sono nettamente superiori in alcuni paesi rispetto ad altri. I metodi di cura sono diversi e l’accesso alla salute è disuguale; inoltre, in ciascun paese sono differenti le conoscenze dei pazienti in merito alle proprie malattie, e non in tutti i paesi la prevenzione riceve l’attenzione che merita.
Invito il Commissario a mettere in comune le conoscenze. Stati membri, ospedali, associazioni di pazienti e fornitori di trattamenti terapeutici possono tutti imparare dalle reciproche esperienze; occorre unire prevenzione e cura. Soprattutto la invito a non compilare una statistica della situazione sanitaria generale, bensì a raccogliere informazioni estremamente pratiche sulle malattie più importanti, come tumori, malattie reumatiche, diabete, disturbi polmonari e ovviamente malattie cardiache e vascolari, per valutare poi dove sia possibile apportare dei miglioramenti. Potrà così allestire reti e centri di conoscenza in grado di fornire preziose informazioni sia ai pazienti che ai fornitori di trattamenti terapeutici; in tal modo l’Unione europea potrà offrire un utile contributo.
Infine, invito tutti a firmare la dichiarazione n. 1, che concerne il diabete ed è stata presentata da numerosi colleghi. Abbiamo già raccolto 260 firme e ne servono altre 80; vi chiediamo quindi di aggiungere la vostra. 
Frédérique Ries (ALDE )
   . – Signor Presidente, signor Commissario, come costantemente ci confermano le successive indagini di Eurobarometro, salute e protezione dei consumatori sono due settori per i quali i cittadini ci chiedono più Europa; per questo desidero ringraziare i nostri due relatori, l’onorevole Trakatellis e, per questo pomeriggio, l’onorevole Thyssen, che ci hanno saggiamente proposto la separazione dei due programmi.
Dopo quest’osservazione preliminare, vorrei unirmi a tutti coloro che, come l’onorevole Trakatellis, come lei stesso, signor Commissario, e come parecchi altri colleghi, si sono espressi a favore di un ambizioso programma “salute”, anche se, come ben sappiamo, non otterremo il miliardo e mezzo di euro che abbiamo chiesto e indubbiamente non oltrepasseremo la soglia estremamente simbolica della percentuale del bilancio europeo. In ultima analisi saremo dunque costretti ad apportare dei tagli e a fare dolorosi sacrifici; per tale motivo mi sembra importante concentrare la nostra azione su quelle malattie che costituiscono le principali cause di morte in Europa, il cui numero varia da cinque a sette. Dobbiamo dunque tener conto degli ammonimenti dell’OMS e sostenere l’emendamento n. 142, proposto dal gruppo ALDE, senza timore di menzionare esplicitamente determinate malattie; occorre inoltre un maggiore impegno in materia di prevenzione, per esempio, delle malattie cardiovascolari e di certi tipi di cancro, perché ambizione non vuol dire dispersione.
I cittadini chiedono all’Europa efficacia e trasparenza: non dobbiamo voltar loro le spalle polverizzando i finanziamenti. I cittadini ci chiedono – soprattutto oggi – di agire tempestivamente e di rassicurarli; per tale motivo è inaccettabile che il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie, che ha sede a Stoccolma, rimanga sprovvisto di un bilancio decoroso. Ricordiamo che esso fu varato nel 2005, dopo la rapidissima propagazione della SARS due anni fa. E’ dunque nel nostro più totale interesse che il CEPCM possa svolgere la propria funzione, tanto più ora che l’influenza aviaria ha raggiunto il nostro continente.
Concludo, signor Commissario, con una domanda che pongo a lei ma anche al Consiglio: come intendete finanziare il piano d’azione sulla salute e l’ambiente e conciliarlo con questo nuovo programma sulla salute pubblica? Sappiamo bene che l’Europa deve dotarsi dei mezzi per combattere le varie forme di inquinamento ambientale, che colpiscono le persone più vulnerabili, le donne incinte, i bambini. Proteggere i più giovani tra noi significa anche conservare tutte le opportunità all’Europa di domani. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ).
   – Signor Presidente, desidero ringraziare sia l’onorevole Trakatellis che il Commissario Kyprianou, i quali hanno svolto entrambi un ottimo lavoro. Ci troviamo però in una situazione assurda in cui spendiamo cinque volte più denaro per le sovvenzioni al tabacco che per promuovere la salute pubblica; in altre parole, spendiamo cinque volte più denaro per rovinare la salute alla gente di quanto ne spendiamo per curarla.
Apprezzo il fatto che questa relazione si concentri sul lavoro di prevenzione. Le risorse sono talmente limitate che bastano appena per la cooperazione, la condivisione di buone prassi e la diffusione di informazioni; tuttavia è a livello nazionale che si reperisce la gran parte del denaro e si svolge la gran parte del lavoro. Tra le modifiche introdotte dal Parlamento europeo, giudico in maniera particolarmente positiva l’emendamento n. 53, di cui desidero sottolineare l’importanza. Data la scarsità delle risorse disponibili, non è il caso di concederle a organizzazioni che svolgono – apertamente o implicitamente – opera di pressione per conto dell’industria farmaceutica; è opportuno anzi effettuare uno scrupoloso monitoraggio per escludere tale eventualità.
Non abbiamo ancora menzionato gli emendamenti nn. 92 e 144, che vertono sull’uguaglianza di genere; è a mio avviso un aspetto importante, su cui dobbiamo soffermarci. Una parte troppo cospicua del denaro disponibile viene destinata agli uomini e all’assistenza sanitaria per gli uomini, e troppo poco invece va all’assistenza sanitaria per le donne. E’ però nel rapporto tra salute pubblica e commercio che l’Unione europea può offrire il contributo più importante; gli articoli del Trattato riguardanti la salute pubblica non vengono praticamente applicati alla politica commerciale. Che posto trova la dimensione della salute nella politica in materia di alcol? Lo stesso vale per i prodotti chimici e i pesticidi; è in questi settori che occorre compiere gli sforzi più rilevanti.
Signor Commissario, lei può dare un primo contributo a questa prospettiva di più ampio respiro negando la sua approvazione agli otto nuovi pesticidi appena comparsi, che sono biopersistenti, hanno effetti negativi sul sistema endocrino e sono cancerogeni di classe 2: un lungo elenco di ottime ragioni per vietare le sostanze chimiche. Lei può cogliere ora l’occasione per agire in tal senso. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ).
   – Signor Presidente, mi congratulo con l’onorevole Trakatellis per la relazione. E’ importante ribadire che la salute è un tema di competenza nazionale; è tuttavia opportuno che l’Unione europea incoraggi stili di vita che promuovano la salute e richieda almeno minimi per i servizi sanitari nei vari paesi. Ciò vale in particolar modo per un paese come la mia Irlanda, che attualmente può vantare la più forte economia europea ma il cui servizio sanitario è ancora inadeguato, tanto che i cittadini si trovano in una situazione di rischio, non riuscendo a fruire dei servizi sanitari di cui hanno bisogno.
Il diabete costituisce l’evidente esempio di una malattia che, nel mio prospero collegio elettorale, viene affrontata con finanziamenti insufficienti. Per assistere 250 persone abbiamo a nostra disposizione appena la metà di un posto di infermiere specializzato nella cura del diabete, mentre per una gestione efficiente della malattia sarebbe necessario un infermiere ogni 50 persone. Ho esaminato questa relazione alla luce di altre esperienze vissute nel sistema sanitario irlandese. Per quanto riguarda tessuti, sangue e organi umani presenterò un emendamento orale che inserisce il concetto di tracciabilità; gli scandali che sono scoppiati in Irlanda a causa dell’epatite C dimostrano chiaramente i pericoli che derivano dall’incapacità di rintracciare le fonti di contaminazione. Un altro scandalo irlandese è quello connesso al prelievo degli organi: si usava abitualmente espiantare gli organi dalle salme dei bambini senza chiedere il consenso dei genitori, e anzi addirittura senza informarli. Ne emerge la necessità etica della tracciabilità, a garanzia della provenienza legittima dei prodotti umani.
Per concludere, l’Europa ha un ruolo da svolgere nella promozione della salute. Non credo però che i fondi dell’Unione europea si debbano usare a favore di industrie sanitarie che operano a fini di lucro; queste ultime, infatti, dispongono già di fondi in abbondanza per sponsorizzarsi. 
Zuzana Roithová (PPE-DE ).
   – Plaudo calorosamente al lavoro che l’onorevole Trakatellis, relatore e membro del gruppo PPE-DE, ha dedicato alla stesura di questa relazione, in cui il Parlamento ha espresso la sua opinione. Cittadini e operatori sanitari accolgono a loro volta con favore il nuovo piano d’azione che forma l’oggetto di questo dibattito. Elemento ancora più importante, in base alla relazione esponenti politici e dirigenti dei sistemi sanitari collaboreranno per indicare la strada da seguire per risolvere quei problemi che superano le frontiere degli Stati membri. Questa relazione spiana la strada a una strategia moderna, soprattutto per quel che riguarda il coordinamento delle attività; sfortunatamente, però, – dopo che il Consiglio ha radicalmente modificato il bilancio dell’Unione europea – a ciò non si accompagna un finanziamento adeguato da parte delle risorse europee. L’Unione ha ancora molto da fare, in particolare per quanto riguarda quei compiti che gli Stati membri non sono in grado di svolgere da soli. Non si tratta solo di combattere gravi malattie infettive di carattere transfrontaliero, come l’AIDS e l’influenza, ma anche di combattere la diffusione della tossicodipendenza e di malattie legate allo stile di vita. Il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie è stato istituito appunto a tale scopo, insieme ai centri nazionali di riferimento. I tagli al bilancio non sono certo una buona notizia, e dimostrano piuttosto le carenze della scala di priorità dell’ politica europea e di alcuni deputati al Parlamento europeo.
Vorrei ora soffermarmi su un altro problema; la medicina moderna garantisce all’uomo una vita più lunga e di qualità migliore, ma a costi sempre più alti: dal 60 al 90 per cento dei fondi pubblici. Quanto maggiore sarà la proporzione dei finanziamenti comunitari destinati ai servizi sanitari, tanto minore sarà la responsabilità dei singoli cittadini nei confronti della propria salute; inoltre, quanto più estesa è l’opera di regolamentazione da parte dello Stato, tanto più la legge riduce la responsabilità personale dei singoli. Ce ne offrono la prova quei paesi in cui il sistema sanitario è stato gestito in maniera centralizzata e soggetto a una totale regolamentazione: le decisioni sulla salute dei pazienti, sulla prevenzione e il trattamento terapeutico – oltre che sul costo di tale trattamento – venivano prese senza coinvolgere il paziente. Certo, sono state realizzate riforme specifiche, ma esse hanno ridotto l’efficienza del sistema e aumentato il costo dei servizi; vorrei quindi rilevare che i programmi miranti ad informare meglio gli utenti dei servizi sanitari, e a contribuire alla compatibilità del sistema, non devono assolutamente subire tagli. Queste risorse ripagano più volte il loro costo.
Nutro qualche preoccupazione anche in merito all’efficacia di alcuni regolamenti – apparentemente essenziali per la tutela della salute e dell’ambiente – che abbiamo incautamente adottato. Temo che in alcuni casi si cerchi essenzialmente di soddisfare alcuni gruppi di pressione dell’industria, mentre non si destinano risorse sufficienti a favore della salute dei cittadini. Chiedo perciò alla Commissione di dedicare una percentuale maggiore del bilancio ad analisi fondate su prove empiriche. In tal modo, potremo decidere sui regolamenti in maniera più responsabile e farci un quadro preciso del concreto impatto sulla salute pubblica, dei costi economici e dell’impatto sull’economia europea. Anche per questo motivo sostengo l’emendamento n. 64. 
Anne Ferreira (PSE ).
   – Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, anzitutto, come hanno già fatto altri deputati anch’io desidero esprimere il mio apprezzamento per la decisione di non unificare le due parti “salute” e “consumatori” del programma d’azione comunitaria in materia di salute e tutela dei consumatori.
A parte la diversa natura delle competenze dell’Unione europea in questi due settori, la politica sanitaria non si può considerare alla stregua di un normale bene di consumo.
Sono favorevole all’istituzione di uno spazio di “sanità”, ma ciò non deve costituire uno strumento dissimulato per collaudare una politica dell’informazione.
Ringrazio l’onorevole Trakatellis per aver proposto di incrementare considerevolmente la dotazione di bilancio di questo programma; tale incremento è indispensabile per condurre a buon fine i nostri obiettivi e le nostre azioni. In considerazione delle sfide che ci attendono sarebbe stato preferibile un finanziamento più cospicuo, ma saremmo già abbastanza soddisfatti se il Consiglio accettasse di aumentare le dotazioni destinate alla sanità nel quadro delle prospettive finanziarie 2007-2013.
Vorrei sottolineare due priorità. In primo luogo, occorre migliorare la cooperazione e il coordinamento nel settore della sanità, per riuscire a fronteggiare più rapidamente le minacce sanitarie transfrontaliere. Se avessimo agito in questo senso, avremmo potuto evitare che il virus si diffondesse a tal punto. Queste considerazioni devono spronare l’Unione europea, gli Stati membri e le case farmaceutiche a instaurare un sistema di monitoraggio e ricerca su questo tipo di malattie, che sono certamente rare rispetto alla scala della popolazione mondiale, ma localmente possono avere conseguenze catastrofiche.
Seconda priorità: per realizzare l’obiettivo di un livello di salute migliore per tutti gli europei, occorre considerare l’impatto che le condizioni di vita ambientali e sociali esercitano sulla salute. Per contrastare più efficacemente alcune patologie, occorre combatterne le cause. Com’è noto a tutti, le popolazioni che si trovano in situazioni di esclusione sociale e di precarietà sono più esposte delle altre a determinate malattie. Noi dobbiamo aiutare i più deboli.
Se gli Stati membri compiranno rapidi progressi in questi due settori, i nostri cittadini percepiranno in maniera più chiara l’azione protettrice dell’Unione europea. 
Marios Matsakis (ALDE ).
   – Signor Presidente, mi congratulo con l’onorevole Trakatellis per la sua relazione che – come ci attendevamo – è di ottima qualità. Un importante aspetto del problema sanitario nell’Unione europea è la protezione delle malattie tramite la prevenzione. I tre principali fattori prevenibili che condizionano negativamente la salute umana – il tabacco, l’eccessivo consumo di alcol e la cattiva alimentazione – causano ogni anno la morte prematura di milioni di cittadini europei. In particolare, si stima che il tabacco figuri tra le concause di morte di un fumatore su tre; il fumo, da solo, uccide assai più persone di quante ne uccidono – insieme – la tossicodipendenza, gli incidenti stradali e l’infezione da HIV. Quindi, se il tabacco è un assassino così spietato, dobbiamo chiederci se facciamo abbastanza per aiutare i cittadini a liberarsi da quest’abitudine autodistruttiva; a questa domanda, a mio avviso, dobbiamo purtroppo rispondere di no.
In primo luogo, continuiamo a sovvenzionare la coltivazione del tabacco nell’Unione europea; come molti colleghi hanno già osservato, si tratta di una scelta tutt’altro che saggia. In secondo luogo, noi permettiamo alla strapotente delle multinazionali del tabacco di esercitare liberamente pressioni su importanti centri decisionali per influenzarli; di certo, queste aziende possono liberamente effettuare pressioni sui deputati al Parlamento europeo. In terzo luogo, siamo in grave ritardo nella realizzazione di un’efficace strategia informativa; per esempio, facciamo stampare sui pacchetti di sigarette avvertenze terrificanti di cui nessuno si cura più, mentre le aziende produttrici di tabacco pagano i divi del cinema per fumare sullo schermo.
Nelle scuole non abbiamo alcun programma d’insegnamento organizzato per combattere il fumo. Dobbiamo costruire costosi reparti ospedalieri per curare i pazienti colpiti da gravi malattie provocate dal fumo, ma tolleriamo che, nei medesimi reparti, molti medici diano il peggiore esempio possibile fumando in pubblico. Molti Stati membri finanziano costosi reparti destinati alle malattie correlate al fumo, ma non finanziano affatto la partecipazione dei fumatori a programmi antifumo che impediscano l’insorgere delle medesime malattie. E, infine, molti Stati membri lasciano ancora i non fumatori in balia dei fumatori, nei luoghi di lavoro come in quelli di svago.
Ora però abbiamo al nostro fianco un Commissario per la salute fortemente impegnato nella lotta contro il fumo; forse è finalmente giunto il momento di iniziare una guerra senza quartiere contro quei giganti della morte che sono i produttori di tabacco, con concrete speranze di vittoria. 
Avril Doyle (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, mi consenta anzitutto di manifestare una totale adesione a ogni parola dell’intervento del collega che mi ha preceduto; non voglio ripetere le sue argomentazioni, ma gli invio un caldo elogio. Ringrazio l’onorevole Trakatellis per l’ottima relazione e ringrazio pure il Commissario, il quale stamani, con grande onestà, ci ha dichiarato che il programma d’azione comunitaria in materia di salute necessita già di una revisione, se vogliamo renderlo efficace in modo che sia possibile definire priorità settoriali, e questo a causa di un “errore di contabilità”, per riprendere l’espressione usata dal Commissario. Posso solo osservare che tutto ciò è davvero fonte d’imbarazzo.
Il Trattato della Comunità europea afferma che “Nella definizione e nell’attuazione di tutte le politiche ed attività della Comunità è garantito un elevato livello di protezione della salute umana”. Questa relazione segna un primo importante passo verso l’obiettivo di tradurre in realtà il diritto dei nostri cittadini alla protezione della salute, sancito anche dalla Carta dei diritti fondamentali.
Benché la salute rientri fra le competenze degli Stati membri, la Comunità europea può offrire un valore aggiunto e integrare le attività degli Stati membri tramite un’azione – del resto urgentemente necessaria – che preveda il coordinamento e la raccolta dei modelli di migliori prassi; in tal modo potremo imparare dalle reciproche esperienze e creare centri di eccellenza. L’integrazione della sanità in tutte le politiche dell’Unione europea, l’elaborazione di sistematiche valutazioni d’impatto sanitario di tutta la legislazione dell’Unione europea, e infine la promozione di stili di vita sani permetteranno all’Unione di gettare le basi necessarie per una riflessione comune estesa a tutti gli Stati membri.
Secondo l’Organizzazione mondiale della sanità, nel 2000 – per la prima volta nella storia – il numero delle persone soprappeso ha uguagliato nel mondo quello delle persone sottopeso; le persone soprappeso sono più di un miliardo, tra cui 300 milioni di obesi, e tutto questo ha notevolissime conseguenze dal punto di vista della morbilità. E’ quindi assolutamente indispensabile incoraggiare un approccio preventivo, e accolgo con soddisfazione le varie iniziative prese recentemente in questo campo dalla Commissione.
I più ampi fattori comportamentali, sociali e ambientali che determinano la salute si possono affrontare nella maniera più vantaggiosa a livello comunitario, per mezzo di un approccio che sia olistico e non frammentato. Qualsiasi programma d’azione comunitaria in materia di salute deve comprendere anche le medicine complementari e alternative, se queste dispongono di una valida base scientifica.
La Comunità europea si situa nella posizione più propizia per combattere i problemi sanitari transnazionali: per esempio la minaccia di epidemie di malattie infettive, oppure gli episodi legati alla catena alimentare. L’inquietudine suscitata dall’ESB, dalla SARS e di recente dall’influenza aviaria ha dimostrato a nostre spese la necessità di un’azione preventiva, attiva e coordinata in campo sanitario.
La proliferazione di agenzie dell’Unione europea nel settore sanitario – il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie, l’Agenzia europea per la sicurezza alimentare e altre – costituisce uno sviluppo positivo e necessario della lotta contro queste minacce sanitarie. Tuttavia, questi organismi non possono più operare in assenza di una politica chiaramente definita a livello comunitario, e senza il sicuro sostegno delle indispensabili risorse finanziarie. Se il denaro non viene garantito in sede di bilancio e non si riesce ad adottare un approccio preventivo, le conseguenze potranno rivelarsi assai più gravi, sia in senso finanziario che da un punto di vista più generale. E’ inaccettabile – e francamente irresponsabile – che l’Unione europea a 25 metta a disposizione meno denaro dell’Unione europea a 15.
Può dirci il Commissario a che punto è la direttiva sui servizi sanitari, e quando ci verrà presentata una bozza di proposta? 
Karin Jöns (PSE ).
   – Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, anch’io ringrazio di cuore l’onorevole Trakatellis per l’eccellente relazione. In questo campo rendere giustizia nella misura del possibile agli interessi legittimi, conservando al contempo il necessario rigore, è davvero difficile. Mi rammarico, per esempio, che nel nuovo programma d’azione in materia di salute il cancro non sia più indicato esplicitamente come priorità.
Tuttavia, onorevole collega, nella sua relazione lei giustamente rileva la necessità di stanziare risorse adeguate per tutti gli obiettivi che ci siamo prefissi. Siamo tuttavia ancora molto lontani da tale condizione, a parte il fatto che oggi ci apprestiamo a respingere, in quanto del tutto inaccettabile, la proposta della Commissione per un programma d’azione comunitaria in materia di salute e tutela dei consumatori.
Anche per quanto riguarda la politica sanitaria, dall’Europa i cittadini si attendono più protezione, non meno protezione. Tra le priorità della politica europea da voi indicate, la politica sanitaria occupa il quarto posto; già da questa circostanza emerge l’urgente necessità di prevedere nuovamente un programma d’azione specifico per la salute.
Non riesco assolutamente a comprendere come la Commissione abbia potuto proporre un approccio al bilancio così meschino, o come il Consiglio possa pensare di tagliarlo ulteriormente. Oggi pertanto cerchiamo di rimediare a due errori capitali: vogliamo due programmi separati e vogliamo più denaro. Nel dire questo mi rivolgo soprattutto al Consiglio. Se l’ulteriore taglio che vorrebbe imporre dovesse tradursi in realtà, avremo a disposizione, per un’Unione composta in un prossimo futuro da 27 Stati membri, appena un terzo della precedente dotazione finanziaria. Inoltre, questa situazione ci impedirebbe sia di soddisfare adeguatamente le esigenze della prevenzione primaria e secondaria per alcune malattie, sia di tutelarci in qualche modo dai pericoli delle malattie connesse alla globalizzazione. 
Frederika Brepoels (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, anch’io naturalmente vorrei innanzi tutto congratularmi con l’onorevole Trakatellis non solo per la splendida relazione, ma soprattutto per aver sempre trovato il tempo di ascoltare tutti i colleghi, ansiosi che nella relazione trovassero spazio e voce le loro preoccupazioni. La relazione è un documento molto importante, in quanto definisce per i prossimi sei anni i programmi d’azione comunitaria in materia di salute pubblica – programmi che i singoli Stati membri non potrebbero completare da soli. Possiamo senz’altro dire che il relatore è brillantemente riuscito a combinare tra loro tutti gli aspetti pertinenti e specifici di un settore vasto e delicato come quello della salute pubblica.
Sono particolarmente lieta che per la prima volta sia possibile inserire nelle azioni la medicina complementare e alternativa; in tal modo i cittadini potranno compiere scelte più informate e responsabili in merito alla propria salute. Non ignoro certo che le medicine alternative sono spesso accolte con scherno e derisione, ma i numerosi pazienti che ne hanno tratto beneficio sono ovviamente di ben altro parere. In ogni caso, la Commissione cita un dato in base al quale almeno il 30 per cento della popolazione e alcune centinaia di migliaia di medici e terapisti richiedono l’uso di tali metodi alternativi.
Una miglior conoscenza della medicina complementare costituirà un grande progresso per la salute pubblica; approvo senza riserve che sia stato affrontato su scala europea il problema della penuria di organi. Sia la messa a punto di piattaforme comuni tra donatori e riceventi, sia lo sviluppo di attività tese a migliorare la sicurezza e la qualità degli organi, possono contribuire a migliorare la situazione in questo campo in tutta l’Unione europea.
In qualità di membro della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, desidero far notare soprattutto che sulla salute incidono fattori ambientali; assai spesso, per esempio, i cittadini ignorano gli effetti dell’esposizione a determinate sostanze tossiche. Informazioni chiare, suffragate dalla ricerca scientifica, sarebbero molto utili per scongiurare tali sofferenze ed evitare equivoci.
Il programma d’azione prevede misure specifiche in tema di prevenzione, individuazione, presa di coscienza e informazione sulle malattie gravi. Come membro del gruppo “Parlamentari europei contro il cancro”, recentemente istituito in seno al Parlamento, non posso non plaudire a questi concreti passi avanti. C’è un punto però che, al pari di altri colleghi, stento ad accettare.
Fino a quando non verrà raggiunto un accordo sulle prospettive finanziarie per il prossimo periodo, il dibattito su questo programma d’azione è destinato a rimanere puramente accademico. Ma nonostante questo le esigenze sono notevoli e le ambizioni ancor più vaste; nei prossimi mesi il Parlamento dovrà quindi battersi per rendere disponibili i fondi necessari.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE ).
   – Signor Presidente, benché i servizi sanitari rientrino nelle competenze degli Stati membri, l’Unione europea deve sfruttare al meglio le opportunità di cui dispone per integrare, nell’interesse dell’intera Comunità, le azioni intraprese a livello nazionale. Per tale motivo è intollerabile che per i prossimi anni il bilancio dell’Unione tagli le spese in settori che incidono sulla qualità della vita dei cittadini, tra cui, in particolare, l’assistenza sanitaria.
L’Unione europea può e deve contribuire a proteggere la salute e la sicurezza dei propri cittadini, soprattutto da quando il recente allargamento ha inasprito lo squilibrio tra gli Stati membri in materia di sanità. Le profonde disparità che si registrano in fatto di speranza di vita, salute e accesso all’assistenza sanitaria sono strettamente connesse al livello di sviluppo dei singoli Stati membri.
Nuovi programmi di assistenza sanitaria, che si propongano lo scopo generale di migliorare la salute dei cittadini e di assicurare la prevenzione nel senso più ampio del termine, dovranno cancellare tali squilibri. Tutti gli esponenti politici dell’Unione europea devono prefiggersi l’obiettivo di raggiungere elevati livelli di assistenza sanitaria. In particolare, si deve agire per ridurre le disuguaglianze che si registrano tra i vari Stati membri, per quel che riguarda la possibilità di accedere all’assistenza sanitaria nonché la qualità dell’assistenza stessa; a tale scopo occorrerà introdurre comparabili e aumentare la trasparenza dei sistemi sanitari nazionali. Il nuovo programma potrebbe risultare particolarmente utile nel caso di minacce transfrontaliere alla salute pubblica, in quanto renderebbe possibile realizzare strategie e azioni comuni per proteggere la salute e la sicurezza ed eliminare qualsiasi minaccia, promuovendo inoltre gli interessi economici dei cittadini connessi alla sanità e riducendo il costo dell’assistenza sanitaria stessa per i cittadini. Un migliore scambio di informazioni sui servizi medici disponibili, unito all’opportunità di ottenere il rimborso delle spese sostenute su tutto il territorio dell’Unione europea, stimolerà pure la mobilità dei pazienti e dei professionisti della sanità, come fa correttamente notare l’onorevole Trakatellis, autore di quest’importantissima relazione. 
Christofer Fjellner (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, ho fatto numerose osservazioni sul programma della Commissione in materia di salute, sollevando un certo scompiglio; penso tuttavia che esso sia veramente degno di elogio, e desidero quindi ringraziare non solo il Commissario Kyprianou, ma anche l’onorevole Trakatellis.
Ho sempre ritenuto del tutto evidente che la salute è un problema essenzialmente di competenza degli Stati membri; constato con soddisfazione che la maggioranza dei colleghi condivide tale opinione. Quel che facciamo a livello di Unione europea deve fornire un chiaro valore aggiunto ai pazienti. Mi sono interessato a tre aspetti di questo tema; per essi mi sono battuto, e su di essi voglio soffermarmi ora. In primo luogo, ricordo il punto di partenza di questa relazione, secondo cui l’elemento più importante è – e deve sempre essere – l’impegno di ogni persona rispetto alla propria salute. In fatto di assistenza sanitaria e di lavoro in campo sanitario, noi esponenti politici dobbiamo sempre considerare i cittadini, anche quando sono malati, come persone adulte dotate di diritti e doveri, tra cui il diritto di controllare la propria vita e la propria assistenza sanitaria. Non dobbiamo dimenticare che un attivo coinvolgimento nella propria salute è sempre la miglior medicina; è deprecabile quindi che i socialdemocratici desiderino eliminare proprio le espressioni tese a incoraggiare tale attivo coinvolgimento nella propria salute.
Noi, deputati al Parlamento europeo, dobbiamo inoltre agevolare la circolazione all’interno dei paesi e tra un paese e l’altro, affinché ognuno possa cercare l’assistenza e le cure che più lo convincono. Attualmente, nell’Unione europea coloro che godono della minor libertà di circolazione sono proprio coloro che più ne hanno bisogno, ossia i pazienti. Per loro i confini europei sono altrettanti muri di Berlino, che impediscono di ottenere le cure necessarie; per loro la libera circolazione può diventare questione di vita o di morte. Non dobbiamo credere che gli aspetti più importanti di una società giusta si possano regolamentare e organizzare per mezzo dell’economia pianificata, ossia di un modello economico che si è chiaramente dimostrato il più distruttivo per la creatività e per una saggia gestione. Dobbiamo promuovere la libertà di scelta e di circolazione.
Occorre inoltre compiere sforzi affinché l’accesso alle informazioni fornite dai servizi sanitari sia migliore per tutti: per noi, in quanto organo decisionale, per coloro che sono chiamati ad applicare le decisioni e soprattutto per gli utenti dei servizi stessi. Dobbiamo essere in grado di confrontare i risultati e non solo i costi, come avviene oggi. Questa svolta si rende necessaria non solo per consentirci di imparare dalle esperienze reciproche, ma anche per permettere ai pazienti di fruire della libertà di circolazione e di scelta garantita loro dalla Corte di giustizia delle Comunità europee. E’ una svolta che andrebbe a vantaggio dei pazienti europei.
All’incirca fino all’epoca della Seconda guerra mondiale, le persone che venivano a contatto con i servizi sanitari erano vittime: di frequente stavano meglio prima di chiamare il dottore che dopo averlo chiamato. Grazie allo sviluppo dei metodi terapeutici e all’uso dei medicinali, siamo poi diventati pazienti dei nostri sistemi sanitari. Sono tuttavia convinto che, in un futuro non troppo lontano, diventeremo consumatori di assistenza sanitaria, e dobbiamo contribuire appunto a questo mutamento di prospettiva: ieri vittime, oggi pazienti, domani consumatori di assistenza sanitaria. Sarebbe questa un’evoluzione meravigliosa che, a mio avviso, ci renderebbe non solo più sani, ma anche più liberi. 
David Casa (PPE-DE ).
   – Anch’io desidero unirmi ai colleghi nel ringraziare l’onorevole Trakatellis per l’ottimo lavoro che ci ha presentato oggi. Per ogni governo l’istituzione di un sistema sanitario rappresenta una priorità, dal momento che il settore sanitario è importante per tutti, senza eccezioni; è un settore che non conosce frontiere e che è centrale per ogni paese. La Carta dei diritti fondamentali sancisce questi principi e sottolinea con forza che l’Unione europea deve considerare il sistema sanitario con la necessaria attenzione e conferirgli la dovuta priorità. L’Unione europea ha il dovere di intervenire per migliorare il sistema sanitario pubblico, contribuire alla prevenzione di malattie contagiose e cercare di eliminare qualsiasi rischio si profili all’orizzonte sanitario della Comunità. E’ importantissimo perciò esaminare il programma d’azione comunitaria in materia di salute con spirito obiettivo e analitico, concentrandoci esclusivamente su questo settore specifico. Non possiamo accettare di avere un unico programma per due settori differenti, ancorché reciprocamente connessi; in tal caso, temo, alcuni elementi essenziali rischierebbero di andare perduti, e si farebbe più male che bene. Le mie considerazioni valgono anche per il programma sulla tutela dei consumatori, che è di per sé un tema complesso, cui occorre dedicare un’attenzione specifica. Noi vogliamo un programma che, da un lato, avvicini tra loro i sistemi sanitari dei vari paesi, e dall’altro aiuti ogni paese a realizzare i propri distinti obiettivi. Non si può inoltre trascurare la particolare importanza da annettere al caso delle persone che soffrono di malattie croniche o disabilità; dobbiamo evitare che esse vengano emarginate ma, ancor più, dobbiamo garantire loro un’elevata qualità della vita. Chi è afflitto da tali difficoltà deve avere la possibilità di fruire di un’assistenza che ne agevoli l’esistenza, oltre che di programmi di ricerca che migliorino le condizioni di vita. Dobbiamo inoltre tener presente l’importante ruolo svolto da coloro che assistono le persone con disabilità, ed è quindi necessario approntare dei programmi che consentano a chi fornisce tale assistenza di acquisire la formazione necessaria per svolgere il proprio compito con maggiore efficienza. Abbiamo un programma che costituirà un importante strumento e permetterà ai pazienti di fruire di trattamenti terapeutici e di medicinali della più alta qualità; abbiamo un programma che educherà gli europei, aiutandoli a compiere scelte migliori nell’interesse della propria salute. Questo programma contribuirà a ridurre gli squilibri che, in fatto di assistenza sanitaria, si registrano tra i vari paesi dell’Unione europea, per garantire a ognuno di essi un livello di servizi più elevato. Certo, dovremo affrontare una sfida: una sfida che si risolverà quando avremo una prevenzione efficace, un servizio sanitario più efficiente e una migliore qualità della vita. 
Péter Olajos (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, per prima cosa desidero ringraziare l’onorevole Trakatellis per il suo eccellente ed esauriente lavoro.
La salute è il nostro bene più importante, e perciò è positivo che anche l’Unione europea se ne occupi. Concordo con l’opinione espressa dall’onorevole Fjellner, e in qualità di deputato proveniente da un nuovo Stato membro sono lieto di constatare che i settori della tutela della salute e della tutela dei consumatori sono stati separati; nel nostro paese, infatti, tali ambiti devono affrontare problemi completamente differenti.
Non basta vivere a lungo; è altrettanto importante conservare la salute il più a lungo possibile. Giudico quindi particolarmente positivo che questo programma si concentri sullo sforzo di prolungare il più possibile la speranza di vita sana dei cittadini, in quanto una lunga vita sana è un elemento cruciale per il benessere dei cittadini europei.
Alla luce delle sfide demografiche che oggi dobbiamo affrontare, tutto ciò riveste grande significato anche per la sostenibilità dei sistemi di assistenza sociale. Questo è un compito particolarmente importante per l’Ungheria, dove la speranza di vita sana è inferiore di dieci anni rispetto ai vecchi Stati membri dell’Unione. Il nuovo programma deve perciò comprendere uno sforzo specifico, mirante a ridurre le differenze nel livello di salute tra i cittadini dell’Unione europea.
Il nostro compito più importante è garantire la prevenzione, che d’altra parte costituisce una priorità di questo programma. Per tale motivo l’emendamento da me proposto suggerisce di concentrare il programma sulla salute dei bambini e dei giovani, poiché uno stile di vita sano, adottato nel primo periodo della vita, è un elemento decisivo per la prevenzione dei problemi che potrebbero insorgere in seguito.
Infine, vorrei richiamare l’attenzione sul fatto che ogni centesimo speso per migliorare la salute dei cittadini frutterà un utile assai maggiore. Per il denaro dei contribuenti europei sarebbe difficile trovare un investimento più redditizio della salute; spero perciò che si renderanno disponibili le risorse finanziarie indispensabili per realizzare adeguatamente il programma in esame.
A nome di tutti, vorrei ringraziare ancora una volta l’onorevole Trakatellis per il suo meticoloso lavoro; mi auguro che riusciremo ad attuare tutte le misure contenute nel programma. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, anch’io vorrei esordire con un ringraziamento all’onorevole Trakatellis, che ha svolto un lavoro davvero ottimo. Desidero inoltre ringraziare il Commissario, in quanto anche la Commissione ha operato bene, soprattutto per quanto riguarda l’influenza aviaria, che è strettamente connessa a questi temi.
La salute è certo il settore che interessa maggiormente tutti noi e – com’è ovvio – i nostri cittadini. Si osserva naturalmente che negli ultimi anni la speranza di vita è straordinariamente cresciuta; dai dati emerge che dal 1840 in poi la speranza di vita è costantemente aumentata di 2,5 anni ogni decennio. Questo naturalmente comporta anche nuove sfide per i nostri sistemi sociali e sanitari. Ciò significa che riusciamo a raggiungere un’età più avanzata, ma dobbiamo anche preoccuparci – soprattutto in una prospettiva politica e medica – che questa maggiore speranza di vita si traduca in un periodo più lungo di buona salute, in modo che i cittadini non solo vivano più a lungo, ma rimangano anche più sani.
Ci attendono nuove sfide, che in parte abbiamo già menzionato: penso ad esempio all’influenza aviaria, che potrebbe mutarsi in una pandemia e porre l’Europa di fronte a problemi del tutto nuovi. In questo campo dobbiamo quindi prepararci per poter effettuare gli interventi giusti al momento giusto. Ricordo anche che è necessario mantenere all’ordine del giorno i problemi connessi all’AIDS, al cancro, al diabete e alle malattie cardiovascolari, patologie che rappresentano ancora un grave pericolo per i nostri cittadini.
Occorre ribadire con chiarezza che in campo sanitario le competenze essenziali rimangono ovviamente agli Stati membri. In una prospettiva europea, dobbiamo chiederci dove possiamo concretamente apportare questo celebrato valore aggiunto europeo; dove cioè l’Europa può contribuire a garantire ai cittadini una vita più lunga e più sana. Un campo adeguato può essere certamente l’elemento transnazionale: le malattie non si fermano ai confini.
Un altro elemento è senz’altro rappresentato dalla conoscenza. A questo proposito vorrei citare un dato: le conoscenze nel campo della medicina hanno conosciuto un fortissimo sviluppo, che naturalmente comporta dei costi. Se applicassimo al giorno d’oggi lo stato delle conoscenze dell’epoca di Bismarck, si spenderebbe solo l’1 per cento del nostro bilancio sanitario; il rimanente 99 per cento riguarda conoscenze acquisite successivamente. Ciò naturalmente significa anche che la salute costa denaro; sostengo quindi con forza il relatore, che chiede 1,5 miliardi di euro all’Unione europea; non possiamo architettare programmi sanitari molto ambiziosi e poi negare i finanziamenti necessari.
Un ulteriore aspetto è il settore complessivo della prevenzione; come ho già fatto notare, la vita media si allunga. Di conseguenza, stili di vita sani e prevenzione si svilupperanno insieme. Cosa ancor più importante, in questo campo occorre un vasto lavoro di ricerca, per dare nel lungo periodo basi solide al nostro bilancio sanitario.
Nel complesso ci siamo avviati sulla strada giusta, ma non dobbiamo chiudere gli occhi di fronte alle sfide che ci attendono. 
Markos Kyprianou,
   Signor Presidente, desidero ringraziare gli onorevoli deputati per questo interessantissimo dibattito. Mi limiterò a qualche breve osservazione.
Comincio con la questione delle agenzie: anch’io ritengo che il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (CEPCM) e lo (EISS) rappresentino due politiche di grande importanza, ma il loro sviluppo non deve avvenire a spese di altre politiche sanitarie. Se non incrementiamo i finanziamenti ci troveremo di fronte a una scelta impossibile: finanziare completamente le due agenzie e rinunciare a tutto il resto, oppure dividere il denaro, e neanche questa, a mio avviso, sarebbe un’opzione valida. Il problema dunque riveste enorme importanza.
Per quanto riguarda i finanziamenti, desidero ringraziare gli onorevoli deputati per il loro sostegno. Considerato il modo in cui l’Unione opera nel settore sanitario, ricorrendo perlopiù a iniziative non legislative, occorre più denaro. Quando si legifera, è molto più facile inviare le proposte adottate e attendersi che gli Stati membri le applichino; se però si vogliono prendere altre iniziative – coordinamento, raccomandazioni, scambio di buone prassi – allora servono più risorse. Sono d’accordo sull’opportunità di non interferire nelle competenze degli Stati membri. Ci concentreremo su quei settori in cui possiamo ottenere un valore aggiunto europeo, agendo a livello europeo; in effetti, è quello che sta facendo il programma.
I servizi sanitari rientrano nelle competenze degli Stati membri: su questo non si discute. Se però vogliamo che l’Unione sia guidata dalla solidarietà, a mio parere non possiamo accettare le disuguaglianze che si registrano oggi, in campo sanitario, nell’Unione europea, dove da uno Stato all’altro la speranza di vita varia di più di dieci anni.
La mobilità dei pazienti è un tema importante, con cui dobbiamo confrontarci e sul quale presenteremo alcune proposte. Il nostro obiettivo, però, dev’essere quello di offrire ai pazienti un trattamento di alto livello nel luogo dove abitano, dove hanno la loro famiglia e di cui parlano la lingua. E’ un traguardo che si può cogliere tramite programmi di centri di riferimento, scambio di buone prassi, coordinamento tra gli Stati membri, coordinamento dei sistemi di assistenza sanitaria e collaborazione per portare il servizio al livello migliore. Ripeto che ciò non costituirebbe un’interferenza nelle questioni delle competenze e della sussidiarietà.
Non ci occupiamo solo di quei settori della medicina che riscuotono grande successo commerciale; al contrario, vi ricordo che il programma riguarda anche le malattie rare, nonché i farmaci non registrati. Anche questo è un settore che ci sforziamo di promuovere.
Per quanto riguarda il tabacco, sono pienamente d’accordo, e sarei anzi felice se potessimo tenere un dibattito specifico sul problema del tabacco. Quel che si è detto sulle sovvenzioni è giustissimo, ma vorrei aggiungere che le sovvenzioni saranno gradualmente eliminate: una decisione in questo senso è già stata presa. Tuttavia, il fondo per il tabacco che abbiamo finanziato con campagne a livello europeo riceve denaro tramite tali sovvenzioni. Quando le sovvenzioni saranno state eliminate, non vi sarà più denaro per campagne dedicate al tabacco su scala europea; ancora una volta, quindi, ci troviamo in una situazione impossibile e spero che riusciremo a trovare una soluzione nel prossimo futuro.
In merito all’alcol, vi ricordo che entro la fine di quest’anno, o forse dopo l’estate, presenteremo la proposta di strategia comunitaria per la strategia europea sull’alcol. Ho preso nota anche delle osservazioni che sono state espresse sui pesticidi.
Quanto al finanziamento, mi rivolgo all’onorevole Doyle: ho parlato di “errore di contabilità” – o almeno mi auguro che si tratti di questo – perché non riesco a credere che si sia deciso intenzionalmente di tagliare i finanziamenti alla sanità e alla protezione dei consumatori. Spero che, nel quadro dell’accordo globale, qualcuno abbia notato l’impatto che il compromesso avrebbe su questi due settori specifici, in modo che sia possibile correggerlo. Se la cosa è stata intenzionale, me ne rammarico profondamente, e non ho molto altro da aggiungere.
Prendo nota delle osservazioni che sono state fatte sul tema della medicina complementare; a nostro avviso essa rientra piuttosto nel campo della sussidiarietà. La proposta della Commissione non entra nel merito di specifici settori della medicina.
Passando all’ambiente e alla salute – mi rivolgo ora all’onorevole Ries – disponiamo già di alcune misure nell’ambito del corrente programma; esse rimarranno in vigore nel quadro di un nuovo programma, soprattutto per quanto riguarda le determinanti della salute di natura ambientale.
In merito alle varie malattie, vi posso assicurare che la nostra priorità fra tutte le malattie è costituita dal cancro. Abbiamo incluso una nuova misura che riguarda l’attenuazione dell’onere economico che grava sui cittadini europei in quanto pazienti; tuttavia, nella convinzione che un programma settennale esigesse maggiore flessibilità, non abbiamo inserito un elenco di malattie specifiche. Questo elenco potrebbe però emergere dalle diverse decisioni da prendere nel corso del programma; un elenco che comprendesse alcune malattie finirebbe per escluderne altre, e in materia desideravamo un approccio più flessibile.
Ricordo agli onorevoli deputati che presenterò una proposta più dettagliata sulla strategia sanitaria, che si baserà sul programma il quale a sua volta terrà conto dei finanziamenti disponibili. Otterremo in tal modo un’ampia e articolata strategia, elaborata insieme ai cittadini e alle parti interessate.
Concludo ringraziando ancora una volta l’onorevole Trakatellis per l’ottimo lavoro che ha compiuto, e insieme a lui ringrazio i membri della commissione parlamentare. Vi ringrazio nuovamente per il sostegno che ci avete offerto in questo fondamentale settore politico.
Presidente.
   – La discussione è chiusa.
Noi tutti ringraziamo ancora una volta l’onorevole Trakatellis per il suo eccellente lavoro.
La votazione si svolgerà oggi, durante il turno di votazioni.

La Commissione può accogliere gli emendamenti nn. 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 30, 34, 35, 36, 44, 51, 55, 59, 60, 61, 65, 66, 69, 70, 72, 78, 80, 84, 85, 86, 88, 99, 100, 101, 102, 103, 106, 108, 111, 113, 119, 120, 122, 123, 124, 126, 132, 135, 139, .
La Commissione può accettare in parte gli emendamenti nn. 16, 31, 32, 56, 57 e 90.
La Commissione può accettare gli emendamenti nn. 10, 14, 23, 26, 27, 28, 29, 39, 46, 50, 63, 67, 71, 73, 79, 81, 91, 110, 115, 116, 118 e 137 con alcune modifiche.
La Commissione non può accogliere gli emendamenti nn. 5, 33, 47, 54, 58, 64, 68, 82, 83, 89, 95, 96, 98, 104, 105, 112, 128, 130, .
La Commissione respinge gli emendamenti nn. 1, 2, 3, 15, 18, 19, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 48, 49, 52, 53, 62, 74, 75, 76, 77, 87, 92, 93, 94, 97, 107, 109, 114, 117, 121, 125, 127, 129, 131, 133, 134, 136, 138, 140 e principalmente per ragioni dovute alle votazioni per parti separate o alle risorse.
(Gli emendamenti sottolineati sono emendamenti nuovi presentati dai gruppi politici l’8 marzo 2005.) 
Presidente.
   – L’ordine del giorno reca la relazione (A6-0032/2006), presentata dall’onorevole Thyssen a nome della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori, sulla proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un programma d’azione comunitaria in materia di salute e tutela dei consumatori (2007-2013) – aspetti dei consumatori [COM(2005) 0115 – C6-0225/2005 – 2005/0042B(COD)].
Prima di dare la parola al Commissario, desidero comunicarvi che abbiamo a disposizione per la discussione solo una ventina di minuti, prima del turno di votazioni. Comprenderete che, in tali circostanze, non potremo portare a termine la discussione. Ho preferito dirvelo subito. Sarò costretto a sospendere la discussione. 
Markos Kyprianou,
   Signor Presidente, desidero innanzi tutto ringraziare la relatrice, onorevole Thyssen, i deputati al Parlamento europeo e i membri della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori per l’ottima e stretta collaborazione instaurata, nonché per il sostegno che hanno dato al programma sui consumatori.
Mi scuso in anticipo se ripeterò alcuni punti che ho già illustrato in relazione agli aspetti sanitari del programma. Tuttavia, considerato che abbiamo due discussioni distinte, è importante ribadire alcune osservazioni anche per quanto attiene agli aspetti dei consumatori.
Anche il problema del bilancio è simile: se il bilancio viene ridotto, diventa necessario ridurre le politiche; inoltre, anche qui avremo a disposizione meno fondi per l’Europa a 27, ovvero 25 più 2, di quanti ne avevamo nell’Europa a 15.
Nell’era della tutela dei consumatori, in un momento in cui dobbiamo prendere iniziative forti, soprattutto nei nuovi Stati membri e nei paesi di prossima adesione, la riduzione dei fondi sarà fonte di gravi problemi e penalizzerà, naturalmente, l’assistenza che potremo offrire alle organizzazioni dei consumatori, specialmente per il finanziamento di progetti e la formazione del personale.
Sempre a questo proposito, vorrei richiamare ancora una volta la vostra attenzione sulla lettera che il Presidente Barroso ha inviato al Presidente Borrell e nella quale sollevava tali preoccupazioni, spiegando che il compromesso, se confermato, comporterà un taglio dei fondi rispetto al 2006 e renderà necessari maggiori sforzi. Anche qui, come già in campo sanitario, se i fondi disponibili saranno tagliati o ridotti in misura consistente, non sarà possibile distribuirli in piccola parte tra un gran numero di iniziative; saremo invece costretti a riconsiderare i nostri interventi e a stabilire priorità, decidendo dove intendiamo concentrare la nostra azione e individuando in quali ambiti possiamo ottenere i benefici maggiori. Spero che sarà ancora possibile modificare questo stato di cose, che alla fine saranno disponibili i fondi necessari e che potremo quindi finanziare il programma così come era stato proposto.
Sulla suddivisione dei programmi, devo ribadire che comprendo pienamente la posizione della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori su questo punto. Capisco perché essa preferirebbe avere due programmi separati. Come ho detto prima, crediamo che potremmo creare valore aggiunto optando per un programma congiunto ma nettamente distinto tra gli aspetti sanitari e gli aspetti dei consumatori, il quale ci permetterebbe di beneficiare delle aree comuni e di realizzare migliori economie di scala.
Tuttavia, visto che i negoziati sulle prospettive finanziarie sono tuttora in corso, è possibile, anzi certo, che la posizione della Commissione sulla suddivisione del programma ne esca in parte modificata. Al momento attuale, quindi, non possiamo prendere una decisione definitiva sulla suddivisione del programma e siamo costretti a respingere gli emendamenti che la riguardano. La Commissione riconsidererà la questione al termine della discussione sulle prospettive finanziarie. Ribadisco che il Parlamento ha espresso molto chiaramente i propri e da parte mia ho preso buona nota della posizione molto forte – pressoché unanime – del Parlamento a questo riguardo.
Non commenterò gli emendamenti separatamente. Al Parlamento sarà consegnato un elenco completo della posizione della Commissione su ciascun emendamento e vi sarò grato se esso potrà essere inserito nel processo verbale di questa seduta(1).
Gli emendamenti che non possiamo accogliere riguardano perlopiù la suddivisione del programma, e li respingiamo o per il motivo che vi ho illustrato prima o perché essi esorbitano dall’ambito della politica comune per i consumatori. Non è che siamo in disaccordo sulla sostanza di queste proposte; piuttosto riteniamo che esse eccedano un po’ i limiti della politica comune per i consumatori. Inoltre, stante la situazione attuale, non saremmo in grado di finanziare alcune di esse.
Condividiamo la vostra posizione sulle altre questioni, in particolar modo sulla necessità di integrare la tutela degli interessi dei consumatori nelle altre politiche. Conto sul sostegno del Parlamento per garantire che gli interessi dei consumatori riceveranno adeguata attenzione in molte altre iniziative fondamentali attuate nel quadro della politica per i consumatori.
Vi ho così illustrato in sintesi la posizione della Commissione su questa materia. Mi auguro di assistere a una discussione molto interessante. 
Marianne Thyssen (PPE-DE ),
   Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, in qualità di relatrice della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori vi posso confermare esplicitamente ciò che, di fatto, era apparso ovvio già durante la discussione precedente. La nostra commissione è contraria a un programma integrato sulla sanità pubblica e la tutela dei consumatori e, con il sostegno della Conferenza dei presidenti, chiede un programma pluriennale separato per la tutela dei consumatori. Siccome non mi pare che il Commissario sia molto convinto, gli illustrerò nuovamente in sintesi le nostre motivazioni.
Le competenze comunitarie in queste due aree sono troppo diverse tra loro, e questo vale anche per gli obiettivi sociali delle associazioni della società civile interessate; la distribuzione interna delle competenze, anche negli Stati membri, è spesso in antitesi con un approccio integrato. Un paziente non può essere equiparato a un consumatore, e da parte nostra vorremmo quanto meno avere certezza sulla quota di bilancio disponibile per le questioni connesse con la tutela dei consumatori, nonché evitare che si verifichi una situazione tale per cui, in caso di una crisi di sanità pubblica, la tutela dei consumatori finirebbe per pagare le conseguenze, dal punto di vista dei fondi di bilancio, di un’urgenza sanitaria che normalmente verrebbe risolta per mezzo di uno strumento di flessibilità.
A dire il vero, data la mancanza di prospettive finanziarie, provo un leggero imbarazzo nel parlare oggi di questa relazione, perché non sappiamo nulla delle disponibilità di bilancio. Nel contempo sono profondamente consapevole del fatto che la portata del bilancio e il potenziamento dei contenuti del programma sono due facce della stessa medaglia. E’ tuttavia difficile limitare le nostre ambizioni nel campo della tutela dei consumatori: per anni, tutte le Istituzioni europee hanno usato la politica comune dei consumatori per dimostrare il forte impegno dell’Europa a favore della gente comune. In periodi di allargamento, quando è più che mai necessario dare al mercato interno una dimensione in termini di tutela dei consumatori, quando occorre far sì che l’Unione europea conservi il suo volto umano, bene, in momenti simili non possiamo restringere le nostre ambizioni nel campo della protezione dei consumatori senza che ciò abbia ripercussioni.
La presenza oggi in questa sede di tutte e tre le Istituzioni – e presumo che la Presidenza austriaca sia rappresentata in modo adeguato – è l’unico motivo per cui ritengo utile spezzare in questo momento una lancia a favore del mantenimento del bilancio così come indicato nella proposta della Commissione. Credo che dovremmo veramente attenerci a quelle indicazioni.
Insieme con l’onorevole Trakatellis della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, abbiamo accuratamente suddiviso il bilancio secondo uno schema di ripartizione usato dalla Commissione. Pertanto, alla protezione dei consumatori possiamo destinare un importo pari a 233 milioni di euro distribuiti in sette anni. D’intesa con il nostro negoziatore per le prospettive finanziarie, l’onorevole Böge, non abbiamo aggiunto nulla alla dotazione per la nostra commissione, ma non fraintendeteci: ciò non vuol dire in alcun modo che, in una fase successiva, ci accontenteremo di un importo inferiore. Le tre autorità di bilancio sono chiamate a interpretare questo messaggio alla lettera. Non ci accontentiamo di un importo inferiore, considerati l’importanza della materia in oggetto, l’ampliamento della sfera di competenza per effetto dell’allargamento e il ruolo fondamentale della fiducia dei consumatori ai fini del funzionamento del mercato interno.
Desidero ringraziare i colleghi della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori perché ci sostengono pienamente in tale richiesta, e anche perché siamo riusciti a concentrarci su due soli punti principali alla proposta della Commissione, che il Commissario ha peraltro illustrato in maniera eccellente.
1. Vogliamo, in primo luogo, che la procedura di programmazione sia più aperta e coinvolga gli Stati membri che difettano di una lunga tradizione nel campo della tutela dei consumatori, di un movimento dei consumatori, nonché della capacità di dar vita ad associazioni dei consumatori e di farle partecipare alla definizione della politica in questo settore.
2. In secondo luogo, un’attenzione particolare va riservata al fenomeno dell’invecchiamento della popolazione e ad altri gruppi vulnerabili di consumatori. Le persone esperte di legislazione in materia di tutela dei consumatori sanno che la legge non ci permette di dare risposte adeguate alle esigenze dei gruppi più vulnerabili, posto che essa, per definizione, si rivolge all’universalità dei soggetti. Però, nell’ambito di un programma per i consumatori, possiamo sicuramente focalizzare la nostra azione su determinati obiettivi, dando così soddisfazione ai consumatori vulnerabili – e questo è esattamente ciò che dobbiamo fare se vogliamo che la nostra sia una società sensibile e dal volto umano.
Questa è la prima relazione della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori in oltre dieci anni sulla quale il suo ex presidente, l’onorevole Whitehead, non ha preso la parola. Sentiamo molto la sua mancanza; pensando agli anni di cordiale e amichevole collaborazione avuti con lui, ho deciso di dedicargli questa relazione. Onorevoli colleghi, vi chiedo di sostenere tutte le nostre richieste, e anche alla Commissione e al Consiglio chiedo di appoggiare la nostra proposta. Vi ringrazio per la collaborazione, vi ringrazio per il rispetto che dimostrate nei confronti dell’onorevole Whitehead, perché glielo dobbiamo. Ho altresì un debito di riconoscenza con i membri del segretariato della nostra commissione, che hanno seguito l’ della relazione con grande professionalità.
Signor Presidente, vorrei aggiungere alcune parole conclusive. E’ poco probabile che tutti i colleghi riusciranno a intervenire nella discussione prima della pausa per il pranzo; sarà quindi necessario trovare un accordo sulla votazione, dato che si applica la procedura di codecisione. Se non tutti hanno la possibilità di parlare prima di pranzo, propongo di rinviare la votazione alla tornata di Bruxelles della settimana prossima, poiché ritengo che non possiamo né consentire che siano le circostanze a determinare l’esito del voto, né votare su un argomento di questo tipo alla presenza di un numero esiguo di deputati. Questo è il mio suggerimento in qualità di relatrice. 
Presidente.
   – Onorevole Thyssen, la sua richiesta di rinvio della votazione sarà sottoposta all’Assemblea tra un attimo, all’inizio del turno di votazioni, dal Vicepresidente che mi sostituirà. 
Reinhard Rack (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, vorrei parlare anch’io della questione giustamente sollevata dall’onorevole Thyssen. Ieri abbiamo lamentato – peraltro a ragione – il fatto che gli oratori intervenivano e i Commissari prendevano la parola mentre i deputati stavano ancora entrando in Aula ed era praticamente impossibile sentire chi stava parlando. Ora ci ritroviamo nella stessa situazione.
Se il Parlamento non è capace di organizzare le discussioni in modo tale da rispettare i tempi previsti, oppure di prevedere un certo margine di tempo tra la votazione e la fine della discussione, allora dovremmo pensare seriamente a predisporre i nostri lavori in modo diverso. Su un punto, ad ogni modo, condivido appieno il suggerimento dell’onorevole Thyssen: la votazione va rinviata a un momento in cui i colleghi possono essere effettivamente presenti in Aula. 
Presidente.
   – Onorevole Rack, comprendo le sue argomentazioni, però devo ricordare che è stato su richiesta della stessa relatrice, la quale, se non ho capito male, non può essere qui oggi pomeriggio, che abbiamo deciso di iniziare stamattina la discussione su questa relazione.
Do ora la parola ai relatori per parere. 
Brigitte Douay (PSE ),
   Signor Presidente, come nel campo della sanità, di cui abbiamo appena discusso, i 460 milioni di cittadini europei vogliono da noi una tutela sempre migliore anche nel loro ruolo di consumatori. Nel contesto delle crisi sanitarie passate e presenti, o nel contesto della globalizzazione, che non garantisce più la tracciabilità di tutti i prodotti, la politica europea di tutela dei consumatori assume quindi tutto il suo significato. Il mercato interno non può, infatti, funzionare a dovere senza la fiducia dei consumatori. Dimostrando agli europei che è sinceramente preoccupata della loro salute e sicurezza e che si sta realmente dotando degli strumenti necessari per passare all’azione, l’Unione europea può dare loro maggiore chiarezza in termini politici.
Vorrei ringraziare l’onorevole Thyssen per la qualità della sua relazione. La commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori ha proposto un bilancio di 233 milioni di euro distribuiti in sette anni e destinati specificamente all’azione di “protezione dei consumatori”. Tale dotazione, che è aumentata rispetto al programma corrente, è fondamentale per poter raggiungere gli obiettivi fissati, che sono molto ambiziosi in considerazione dei nuovi obblighi conseguenti all’allargamento. Ci auguriamo che queste azioni non subiranno tagli drastici in caso di prospettive finanziarie di minima, perché i cittadini europei hanno bisogno di un bilancio in grado di rendere praticabili le politiche che essi si attendono in risposta ai loro timori. Ciò non sarebbe possibile se l’Unione europea fosse costretta a una dieta da fame!
Deploro, tuttavia, che gli emendamenti sull’informazione e sulla lotta contro le contraffazioni approvati dalla commissione per i bilanci non siano stati accolti dalla commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori. Dal punto di vista economico, però, le contraffazioni sono una vera e propria maledizione tanto per la salute quanto per la tutela dei consumatori. Esse colpiscono i grandi marchi, le piccole e medie imprese nonché tutti i settori dell’attività economica e umana: medicine adulterate, elettrodomestici difettosi, pezzi di ricambio scadenti, giocattoli pericolosi, cosmetici tossici sono solo alcuni esempi.
Ritengo importante che tra i compiti di una politica per la tutela dei consumatori vi sia quello di informare meglio i potenziali clienti dei falsari sui rischi che corrono. Per tale motivo, anche se la lotta contro le contraffazioni è compresa in altre azioni del programma, ancora una volta devo insistere su questo aspetto della tutela dei consumatori. 
Aloyzas Sakalas (PSE ),
   Mi congratulo con l’onorevole Thyssen per l’eccellente analisi del documento della Commissione europea. Dobbiamo altresì plaudire al fatto che i capigruppo del Parlamento europeo abbiano deciso di scindere il documento sulla tutela dei diritti dei consumatori dal documento sulla tutela della salute. Se così non fosse stato, la tutela dei consumatori avrebbe continuato a restare nell’ombra, oscurate dalla tutela della salute. Va però detto che la scissione del documento di per sé non significa una reale scissione di questi due problemi. Se non si distinguono i compiti di controllo su questi due sistemi, entrambi saranno poi governati da un’unica agenzia. La commissione giuridica è del parere che, per migliorare la tutela dei diritti dei consumatori, sia fondamentale integrare la tutela dei consumatori nel diritto civile. Per intanto, la Direzione generale della salute e tutela dei consumatori deve collaborare strettamente con la Direzione generale della giustizia e quella del mercato interno, dato che la tutela dei consumatori rientra in parte anche nelle responsabilità di queste direzioni generali. E’ del tutto evidente che, con l’ampliamento del mercato interno, diventa praticamente impossibile per i singoli paesi attuare la tutela dei diritti dei consumatori senza una stretta collaborazione con altri membri dell’Unione europea. Pertanto, anche l’Agenzia europea per la protezione dei consumatori deve cooperare attivamente con le agenzie nazionali, soprattutto con gli enti pubblici, visto che essi dispongono di tutti i dati sulle violazioni dei diritti dei consumatori. Dobbiamo riconoscere che i consumatori più vulnerabili sono i bambini e gli anziani, in quanto incapaci di tutelare efficacemente i propri diritti. Le agenzie devono riservare un’attenzione particolare a queste categorie di persone. La commissione giuridica ha presentato emendamenti che mirano al raggiungimento degli obiettivi testé indicati. Invito tutti ad approvare la relazione dell’onorevole Thyssen insieme con gli emendamenti proposti dalla commissione giuridica. 
Presidente.
   – Onorevoli colleghi, ho un piccolo problema, che ora vi esporrò molto brevemente. Abbiamo appena ascoltato gli interventi dei relatori per parere delle commissioni competenti. Dovrei sospendere la discussione a questo punto, prima che inizino gli interventi a nome dei gruppi politici. Tuttavia, l’oratore che parlerà a nome del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei, l’onorevole Stubb, non può essere qui oggi pomeriggio e ha chiesto se può intervenire adesso. Il suo tempo di parola è di tre minuti. Per una questione di equità, devo chiedere agli altri oratori che parleranno a nome dei gruppi, cioè l’onorevole Patrie per il gruppo socialista al Parlamento europeo, l’onorevole Malmström per il gruppo dell’Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l’Europa, l’onorevole Svensson per il gruppo confederale della Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica, l’onorevole Batten per il gruppo Indipendenza/Democrazia, l’onorevole Kristovskis per il gruppo “Unione per l’Europa delle nazioni” e l’onorevole Mölzer per il gruppo Non iscritti, se sono d’accordo di permettere all’onorevole Stubb di parlare stamattina. In caso di obiezione anche di uno solo dei colleghi che ho citato, non posso autorizzare l’onorevole Stubb a prendere la parola; se, invece, non ci sono obiezioni, egli potrà parlare per tre minuti.
Qualcuno dei sei deputati che ho testé citato è contrario a che l’onorevole Stubb parli adesso?
Nessuno è contrario. Vi ringrazio tutti. L’onorevole Stubb sarà dunque l’ultimo oratore di stamattina nel corso di questa discussione, che riprenderà alle 15.00. 
Alexander Stubb,
Signor Presidente, secondo un vecchio detto , non bisogna mai mettersi tra un fiume e un ippopotamo. Ho l’impressione di trovarmi proprio in una situazione del genere!
Ringrazio l’onorevole Thyssen per l’ottima relazione. A nome mio e del mio gruppo, esprimo il nostro pieno e incondizionato appoggio. Vorrei ora affrontare tre punti.
Primo: non credo che abbiamo bisogno di un programma per i consumatori separato per i nuovi Stati membri. Siamo un’unica, grande famiglia. Manteniamo fede a questa impostazione.
Secondo: dobbiamo migliorare la cooperazione, ma per farlo non c’è bisogno di una nuova agenzia. Chiedo quindi alla Commissione di non istituire un’altra agenzia.
Terzo: cerchiamo di mobilitare i consumatori e di ricordare che i fondi che destiniamo alla politica dei consumatori non sono poi una gran somma: 40 milioni di euro l’anno, ovvero lo 0,03 per cento del bilancio complessivo.
Concludo congratulandomi nuovamente con l’onorevole Thyssen per l’eccellente lavoro.
Presidente.
   – La ringrazio per aver permesso all’ippopotamo di ritornare al fiume!
La discussione sulla relazione dell’onorevole Thyssen è sospesa e riprenderà oggi pomeriggio alle 15.00.
La Commissione può accogliere gli emendamenti nn. 13, 26, 28, 34, 35, 42, 43, 44, 47, 48 e 54.
Può accogliere in parte gli emendamenti nn. 10, 41 e 50.
La Commissione respinge gli emendamenti nn. 14, 17, 36, 37, 38, 39, 49, .
La Commissione respinge per motivi di votazione per parti separate gli emendamenti nn. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 15, 18, 19, 20, 27, 29, 30, 31, 32, 40, 45, 46, 51, 52, 53 e .
La Commissione respinge/può accogliere la parte relativa ai consumatori degli emendamenti nn. 8, 12 e 16.
La Commissione non può accogliere gli emendamenti nn. 21, 22, 23, 24, 25 e 33 per difetto di formulazione.
(Gli emendamenti sottolineati sono emendamenti nuovi presentati dai gruppi l’8 marzo 2005.) 

Presidente.
   – Onorevoli colleghi, prima di passare alle votazioni vorrei comunicarvi un’importante dichiarazione della Conferenza dei presidenti riguardante l’arresto di esponenti dell’opposizione in vista delle prossime elezioni presidenziali in Bielorussia. Il 16 marzo la Conferenza dei presidenti ha rilevato che in quel paese venivano arrestati in numero sempre crescente politici dell’opposizione, giornalisti e attivisti delle organizzazioni non governative. La Conferenza dei presidenti deplora tali misure, che pongono una pesante ipoteca sulla natura democratica delle elezioni e sono contrarie a ogni principio democratico.
Seguono 17 nomi. Con il vostro permesso, vorrei leggerveli perché l’unica cosa che possiamo fare è aspettare e sperare che il fatto di pronunciarli ad alta voce in quest’Aula, nel Parlamento europeo, abbia qualche effetto.
Si tratta delle seguenti persone:
Siarhiej Malčyk
Viktar Sazonau
Vadzim Sarančukou
Andrej Pisalnik
Mikoła Lemianouski
Alaksiej Trubkin
Siaržuk Hudzilin
Jauhien Vaukauviec
Aleś Čyrejka
Vital Brouka
Vasil Leučanka
Tatsiana Klimovič
Dzimitry Šymanski
Ryhor Bakijevič
Anatol Labiedźka
Siarhiej Niarouny
Vincuk Viačorka.
Quattro altre persone, tra cui Pavieł Lachnovič, sono state arrestate a Pinsk e altre sei a Svietłahorsk.
La Conferenza dei presidenti chiede l’immediato rilascio di queste persone.
Zita Pleštinská (PPE-DE ).
   – Onorevoli colleghi, i cittadini della Bielorussia hanno iniziato una protesta silenziosa contro il regime dittatoriale che si è insediato nel loro paese accendendo candele nelle loro case il giorno 16 di ogni mese. In vista delle imminenti elezioni presidenziali di domenica prossima, a nome dei colleghi Petr Šťastný e Milan Gaľa vorrei chiedervi di accendere una candela nella vostra casa o nel vostro ufficio alle ore 16 in punto, come segno di solidarietà con la nazione bielorussa e di sostegno alla democratizzazione della società bielorussa. La candela è simbolo di speranza di una nuova vita e di un nuovo inizio, di libertà e democrazia. Sarebbe una splendida dimostrazione della solidarietà europea nei confronti della Bielorussia. 
Presidente.
   – L’ordine del giorno reca il turno di votazioni.
Marianne Thyssen (PPE-DE ),
   Signor Presidente, mi scuso se le rubo del tempo per parlare di questo punto, però l’elenco delle relazioni da votare prevede anche quella da me preparata, a nome della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori, sul programma pluriennale nel settore della politica dei consumatori. Non siamo riusciti a concludere la discussione su questa relazione. Dato che non sono potuti intervenire neppure i relatori ombra della maggior parte dei gruppi, e in segno di rispetto nei confronti dei colleghi, le chiedo di disporre affinché il Parlamento non voti sulla mia relazione adesso, considerato che non avrebbe senso votare senza aver prima concluso la discussione, bensì prosegua la discussione oggi pomeriggio e voti durante la sessione di Bruxelles della settimana prossima. Trattandosi di una relazione sottoposta alla procedura di codecisione, non possiamo correre il rischio di votarla alla presenza di pochissimi deputati; dobbiamo invece assicurare che alla votazione possano partecipare quanti più colleghi possibile. 
Evelyne Gebhardt (PSE ).
   – Signor Presidente, il Commissario Kyprianou ci ha detto poco fa che non può accettare le proposte della commissione sulla differenziazione tra tutela della salute e tutela dei consumatori e che non può condividere neppure le proposte che faremo riguardo all’ambito di competenza. Sarebbe pertanto opportuno se potessimo manifestare il parere del Parlamento europeo su tali questioni con una maggioranza chiara, ampia e qualificata.
Le propongo quindi di non votare oggi pomeriggio bensì di rinviare la votazione alla sessione di marzo II.

Mirosław Mariusz Piotrowski (IND/DEM ).
   – Signor Presidente, intervengo in conformità degli articoli 29 e 30 del Regolamento del Parlamento europeo sulla dichiarazione fatta oggi dal Presidente del Parlamento, alle ore 10, in relazione alla ricostituzione del gruppo Indipendenza/Democrazia. In qualità di presidente dell’ufficio di tale gruppo, voglio dire quanto segue. Il gruppo Indipendenza/Democrazia del Parlamento europeo consta di 33 membri di dieci Stati. Questa composizione è stata confermata durante la riunione del gruppo del 14 marzo scorso, dopo la quale il gruppo non si è più riunito. Di conseguenza, non è stata avviata alcuna procedura legale per ricostituire il gruppo. Tutte le informazioni sulla ricostituzione del gruppo sono da considerarsi destituite di ogni fondamento e prive di qualsiasi efficacia giuridica. Il nuovo elenco dei membri del gruppo Indipendenza/Democrazia che è stato sottoposto al Presidente comprende i nomi di sette deputati polacchi, ma purtroppo non ci è stata data l’opportunità – a mio avviso, deliberatamente – di sottoscrivere tale elenco. Altri non l’avrebbero firmato se avessero saputo che esso non comprendeva deputati polacchi. Il fatto che sia stata compiuta un’azione così poco trasparente e contraria a qualsiasi principio democratico può avere un’unica motivazione: i soldi dei membri non invitati. Per questa ragione, come presidente dell’ufficio del gruppo Indipendenza/Democrazia chiedo che i fondi del gruppo siano congelati fino a quando la situazione sarà stata chiarita e definita per iscritto.
Presidente.
   – Ho preso nota della sua richiesta; devo rilevare però che le dispute interne ai gruppi non sono oggetto di discussione in plenaria.

Kathy Sinnott (IND/DEM ).
   – Signor Presidente, presento un emendamento orale che ho illustrato alla relatrice e agli altri relatori ombra e che mira ad aggiungere la parola “tracciabilità” negli emendamenti nn. 120 e 138.
Il nuovo testo dell’emendamento n. 120 sarebbe il seguente: “Promovendo la disponibilità, la tracciabilità e l’accessibilità, in tutta la Comunità, di organi e sostanze di origine umana di elevata qualità e sicuri, destinati a trattamenti medici”.
Il nuovo testo dell’emendamento n. 138 sarebbe il seguente: “Attività che contribuiscono a migliorare la sicurezza, la qualità e la tracciabilità di organi e sostanze di origine umana, ivi compresi il sangue, i suoi componenti e i suoi precursori”.
L’emendamento è motivato da considerazioni mediche ma anche da considerazioni di legittimità. 

Gerard Batten (IND/DEM ).
   – Signor Presidente, presento una mozione di procedura ai sensi all’articolo 151, paragrafo 3, del Regolamento. Quando lei ha chiesto se ci fossero obiezioni, mi sono alzato in piedi, ma lei ovviamente non era in grado di vedermi. L’articolo 151, paragrafo 3, del Regolamento così recita:
“Il Presidente decide in ordine alla ricevibilità degli emendamenti.
La decisione del Presidente sulla ricevibilità degli emendamenti non è presa sulla sola base delle disposizioni dei paragrafi 1 e 2 bensì sulla base delle disposizioni del Regolamento in generale”.
Per quanto riguarda il Regolamento in generale, c’è un altro articolo che stabilisce che le nostre procedure devono sempre essere trasparenti. Qui abbiamo 140 emendamenti diversi che l’onorevole Sinnott vorrebbe modificare – addirittura durante la loro discussione – per mezzo di un emendamento orale. E’ del tutto assurdo pensare di poter votare “sì” o “no” su 140 emendamenti diversi. Le chiedo quindi di interpretare il Regolamento nel senso di dichiarare gli emendamenti irricevibili e di sottoporli a votazione uno per uno. 
Presidente.
   – Abbiamo preso nota di quanto lei ha detto, però il Parlamento segue da anni questa procedura. 

Francis Wurtz (GUE/NGL ).
   – Signor Presidente, mi rendo conto che non è del tutto conforme alle regole, però le chiedo se non sarebbe possibile votare separatamente sull’emendamento n. 3 della prima relazione dell’onorevole Graefe zu Baringdorf. Inoltre, a proposito della seconda relazione dell’onorevole Graefe zu Baringdorf vorrei proporre subito di votare separatamente sull’emendamento n. 18. Questi due emendamenti fanno parte del pacchetto presentato dalla Commissione. 


Zbigniew Zaleski (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, questo breve emendamento richiede una rapida spiegazione. 
 Signor Presidente, nel paragrafo 21 si legge “ritiene che una Turchia democratica e laica possa svolgere un ruolo costruttivo...”. Io propongo di cancellare il termine “laica” perché è ambiguo. Se parlassimo di Stato, governo o parlamento sarebbe corretto, ma parlando di “una Turchia laica” si intende l’intera nazione. Non abbiamo alcun diritto di chiedere che il popolo turco sia privato del rispetto per la sua religione.
Pensiamo alla nostra reazione se il parlamento azerbaigiano ci dicesse che sarebbe disposto a fornirci petrolio soltanto se fossimo tutti credenti o non credenti. Ritengo che sia scherzare col fuoco chiedere ad un popolo tale...

Jan Marinus Wiersma (PSE ).
   – Signor Presidente, se il nostro emendamento deve contenere l’espressione “le consultazioni che hanno avuto luogo sotto la Presidenza lussemburghese”, vorrei inserire le parole “tenuto conto” in maniera che l’emendamento reciti: “tenuto conto delle consultazioni che hanno avuto luogo sotto la Presidenza lussemburghese”.

Elmar Brok (PPE-DE ),
   Signor Presidente, l’approvazione del paragrafo 43 rende inutile l’emendamento n. 15. Il paragrafo 43 riguarda la denominazione Macedonia o ex Repubblica jugoslava di Macedonia e non occorre un altro paragrafo 43 sullo stesso argomento in quanto è già trattato. 


Ana Maria Gomes (PSE ).
   – Signor Presidente, abbiamo proposto che, alla fine della prima frase del paragrafo 5, sia inserito quanto segue: “and hopes that this participation is improved and strengthened in the future”, ossia
“e spera che tale partecipazione sia migliorata e rafforzata in futuro”.

Ana Maria Gomes (PSE ).
   – Signor Presidente, nel paragrafo 18, abbiamo proposto che, al centro della frase, sia inserito il riferimento al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. 

Presidente.
   Con ciò si conclude il turno di votazioni. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   La Commissione ha proposto un programma d’azione comunitaria in materia di salute e tutela dei consumatori che abbina due precedenti programmi esistenti in tali ambiti partendo dalla premessa che ciò creerebbe sinergie tra i due. Così facendo, si trascura tuttavia il fatto che i due programmi si sovrappongono in termini di obiettivi, strategie e strumenti.
Il 30 giugno 2005, la Conferenza dei presidenti ha poi deciso di suddividere nuovamente il programma, per cui la presente relazione si riferisce unicamente al programma riguardante la salute che, ad ogni modo, aveva un campo di applicazione limitato e stanziamenti ridotti.
Superfluo dire che non vi è nulla di più importante della salute, e tutelarla è nell’interesse di tutti, senza eccezione alcuna. In questo contesto, la relazione sottoposta oggi al Parlamento amplia le competenze e propone di aumentare sia i fondi complessivi che i fondi specificamente destinati alle misure da attuare.
Siamo consapevoli del fatto che comunque resteremo ben lontani dai livelli che sarebbero necessari per soddisfare la domanda e l’interesse destato dal programma. Abbiamo però votato a favore della relazione in quanto migliora notevolmente la proposta formulata dalla Commissione. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren e Lars Wohlin (IND/DEM ),
   La relazione raccomanda che l’Unione europea istituisca un programma comunitario in materia di salute per il periodo 2007-2013. Il Parlamento europeo sostiene che il bilancio per tale programma dovrebbe ammontare a 1 200 milioni di euro (laddove la Commissione indica 969 milioni di euro). La Lista di giugno è fermamente persuasa del fatto che i temi legati alla salute siano essenzialmente di competenza dei singoli Stati membri.
Diversi obiettivi che secondo il relatore dovrebbero essere inclusi nel programma, per esempio la lotta alle malattie causate da tabacco, alcol e regime alimentare scorretto, potrebbero essere perseguiti indipendentemente dagli Stati membri. In altre parole, non si tiene sufficientemente conto del principio di sussidiarietà.
Come è ovvio, occorre la cooperazione internazionale per quanto concerne, ad esempio, epidemie virali e complessi problemi medici. La cooperazione internazionale dovrebbe tuttavia concretizzarsi principalmente attraverso accordi multilaterali e nell’ambito del lavoro già intrapreso dall’Organizzazione mondiale della sanità (OMS).
Siamo contrari allo stanziamento di altre risorse a tal fine e, sulla base del ragionamento che precede, abbiamo scelto di votare contro la presente relazione. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ),
   Ho votato a favore del presente testo.
Sono particolarmente preoccupata dalla crescente resistenza dei batteri agli antibiotici, fenomeno che costituisce una minaccia reale. E’ dunque auspicabile potenziare la ricerca in questo campo e fornire informazioni ai pazienti spiegando loro i pericoli derivanti da un uso improprio di tali medicinali.
Uno dei grandi vantaggi dell’Unione europea è proprio lo scambio di dati, soprattutto nel campo delle malattie rare. Su questo punto, mi aspetto che vengano profusi maggiori sforzi per incoraggiare sinergie.
Tale programma di azione è altresì un’opportunità per affrontare il tema della mobilità dei pazienti. In Europa si creano situazioni paradossali. Ho incontrato, ad esempio, una paziente che abita a Strasburgo, la quale, per curare il tipo particolare di tumore dal quale è affetta, deve andare a Marsiglia, mentre lo stesso tipo di terapia è disponibile a cinque chilometri da casa sua. Purtroppo, però, l’istituto si trova a Kehl, in Germania.
E’ inoltre essenziale che i fondi corrispondano agli sviluppi.
Vi è infine un punto che non posso appoggiare, vale a dire la medicina complementare o alternativa. Tali pratiche non sono medicina, ma sicuramente rappresentano un’alternativa alla medicina. L’Unione europea deve concentrarsi sull’essenziale e non è corretto che contribuisca al finanziamento di questo tipo di pratiche. 
David Martin (PSE ),
   Appoggio il piano di azione della Comunità sulla salute pubblica. Ritengo infatti che la salute sia un bene di importanza primaria e che la sua protezione riguardi tutti, senza eccezione alcuna.
Gli obiettivi del programma tutelano i cittadini dalle minacce che gravano sulla loro salute, promuovono politiche che conducono a uno stile di vita più sano e contribuiscono allo sviluppo di sistemi sanitari più efficaci ed efficienti.
Sostengo in particolare la sfida, che riguarda tutti, di contribuire a garantire una prevenzione più efficace, servizi sanitari più adeguati e una migliore qualità della vita. Colmare i divari esistenti tra i servizi sanitari degli Stati membri, creando nel contempo sinergie tra i servizi sanitari nazionali, dovrebbe essere riconosciuto come un aspetto importante del programma. 
Evangelia Tzampazi (PSE ),
   Ho votato a favore del considerando 3 (nuovo) sulla definizione della durata di una vita sana, anche se ritengo che la versione inglese del testo sia scorretta perché utilizza la frase “disabily-free life expectancy indicator”, a differenza della traduzione greca che non pone tale problema.
Vorrei infatti sottolineare che la disabilità non comporta incapacità; implica invece un diverso stato di salute che dovrebbe essere tenuto presente quando si elaborano e applicano tutti i programmi e le politiche comunitari. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   Lo scopo di questa proposta della Commissione è sostituire il regolamento (CEE) n. 2082/92 relativo alle attestazioni di specificità dei prodotti agricoli e alimentari con un nuovo testo che introduca una serie di semplificazioni e precisazioni conformemente alle norme dell’OMC.
Comprendo la necessità di emendare la legislazione comunitaria esistente in questo campo e concordo con la spinta impressa dalla proposta della Commissione, per cui voterò a favore della relazione Graefe zu Baringdorf.
In tale ambito, vorrei in particolare sottolineare gli emendamenti nn. 6 (in virtù del quale uno Stato membro può richiedere qualunque altra informazione, a condizione che la richiesta sia debitamente giustificata) e 13 (che stabilisce un termine per la richiesta di accreditamento da parte degli organismi di ispezione privati già in essere), in merito ai quali voterò a favore. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   La specificità dei prodotti agricoli e alimentari beneficia della protezione comunitaria dal 1993. Ciò ha garantito che ai prodotti tradizionali con caratteristiche specifiche per quanto concerne produzione e preparazione fosse attribuito il giusto valore.
La relazione sottoposta alla nostra attenzione introduce moltissime semplificazioni e precisazioni in merito alle procedure e alle responsabilità delle varie autorità coinvolte nell’esame delle domande presentate.
Tale strumento è importante non solo perché consente di attribuire ai prodotti il valore che meritano, ma anche perché tutela i consumatori da pratiche sleali, assicurando in tal modo che il commercio si svolga in condizioni di equità.
Lo strumento contribuirà a creare valore aggiunto nelle zone rurali dell’Unione europea e, nel farlo, creerà nuove zone di interesse per il turismo, il che comporterà, a cascata, effetti socioeconomici molto positivi sia per le attività legate al turismo che per la crescita e la coesione territoriale dell’Unione.
Da ultimo vorrei sottolineare che è fondamentale attribuire ai nostri prodotti tradizionali il loro giusto valore, salvandoli, se necessario, e proteggendoli, perché è nostro compito trasmettere intatto alle future generazioni il patrimonio che abbiamo riavuto. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   Ritengo che le denominazioni di origine per i prodotti agricoli e alimentari siano spesso utili in quanto, contrastando il predominio dei marchi commerciali dei colossi dell’OMC sul mercato globale, stimolano e sviluppano la produzione e il commercio locali. Sono tuttavia contrario ad una decisione dell’Unione europea che imponga l’etichettatura obbligatoria di tali prodotti. E’ un’operazione che, anche in futuro, dovrebbe essere volontaria. 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   Ho votato a favore della relazione sulla proposta di regolamento del Consiglio concernente la protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine per i prodotti agricoli e alimentari in quanto stava diventando urgentemente necessario adeguare il nostro sistema di protezione dei produttori di specialità regionali ai vincoli dell’Organizzazione mondiale del commercio, come hanno dimostrato i negoziati di Hong Kong (Cina) dello scorso dicembre. Dobbiamo essere pronti a combattere in tale ambito poiché alcuni paesi, e segnatamente Stati Uniti e Australia, che sono all’origine del problema, non si arrenderanno facilmente. Dobbiamo consentire ai cittadini di paesi terzi un maggior accesso al sistema europeo e concedere loro gli stessi diritti garantiti ai cittadini dell’Unione europea in termini di formulazione di domande od obiezioni. Tutto considerato, l’Unione europea deve difendere le indicazioni geografiche con tutti gli strumenti a sua disposizione di fronte all’Organizzazione mondiale del commercio perché sono un fattore decisivo per creare valore aggiunto. Infine, nell’applicazione e alla luce delle quasi 300 domande ancora in sospeso, ora i servizi della Commissione europea devono agire più celermente nel riconoscimento di tali meccanismi di salvaguardia. 
Mario Borghezio (NI ),
   Abbiamo dato il nostro voto positivo alla relazione sulla proposta di regolamento del Consiglio perché con essa l’UE stabilisce un regime di tutela nei confronti dei produttori delle “specialità regionali” nel quadro delle produzioni agricolo-alimentare. E’ infatti estremamente importante per i nostri produttori padani che sia adeguatamente normato il campo di applicazione di tale regime di tutela tanto nella protezione delle denominazioni d’origine controllate tanto in quella delle indicazioni geografiche dei prodotti agricoli.
In questo quadro intendiamo però sottolineare la necessità che un particolare intervento di tutela venga posto in essere a favore dell’importantissimo settore della floricoltura europea che in Padania, e particolarmente nella provincia di Imperia, ha la sua zona di eccellenza.
Vi è infatti da segnalare il grave fatto che le misure di liberalizzazione doganale hanno finito per privilegiare la produzione floricola di paesi extraeuropei – come Israele, Kenia, Colombia, Ecuador, Zimbabwe e Sudafrica – che hanno visto aumentare in maniera esponenziale la loro quota di mercato a danno della produzione europea.
Occorre pertanto rinegoziare la politica degli accordi internazionali sulle importazioni e specificamente che
- non si concedano agevolazioni tariffarie alle produzioni di paesi terzi che non rispettino gli europei in materia di lavoro (compreso il lavoro minorile), ambiente, fisco....
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   Le indicazioni geografiche protette e le denominazioni di origine dei prodotti agricoli e alimentari offrono un contributo notevole al miglioramento degli di vita delle comunità delle zone rurali dell’Unione europea, Portogallo compreso.
Diffondendo l’idea che i regolamenti esistenti siano incompatibili con gli accordi commerciali internazionali, non da ultimi i famosi accordi TRIPS concernenti i servizi di proprietà intellettuale relativi al commercio, Stati Uniti e Australia stanno esercitando una pressione intollerabile. Lo stesso tribunale arbitrale dell’OMC ha stabilito che, in linea generale, sono invece compatibili con gli obblighi dell’OMC.
Detto questo, l’Unione europea è stata costretta a migliorare l’accesso dei paesi terzi al suo mercato. La Commissione, a sua volta, sta tentando di introdurre adeguamenti, che, nella maggior parte dei casi, il Parlamento ha deciso di migliorare, per contribuire alla tutela degli agricoltori e del mondo rurale.
In termini generali, noi accettiamo tali miglioramenti, e ciò spiega perché abbiamo votato a favore. Riteniamo infatti fondamentale che denominazioni di origine, indicazioni di geografiche protette e specialità tradizionali garantite siano difese. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   Lo scopo di questa proposta della Commissione è sostituire il regolamento (CEE) n. 2082/92 relativo alle attestazioni di specificità dei prodotti agricoli e alimentari con un nuovo testo che contenga norme più chiare e semplici nel rispetto della decisione adottata dall’organo per la composizione delle controversie dell’OMC in risposta ai reclami depositati da Stati Uniti e Australia. Il termine per l’applicazione di tale decisione è il 3 aprile 2006.
Poiché comprendo la necessità di emendare la legislazione comunitaria in materia, concordo sulla spinta impressa dalla proposta della Commissione e, pertanto, voterò a favore della relazione Graefe zu Baringdorf. 
Christa Klaß (PPE-DE ),
   In un mondo di globalizzazione, standardizzazione e accesso universale al cibo, la consapevolezza della nostra origine, della nostra tradizione e, in ultima analisi, anche della nostra cultura costituisce una base corretta e solida sulla quale poter costruire e ulteriormente svilupparci. La tradizione europea e l’origine europea sono un’unità nella diversità, e tale diversità contraddistingue l’Europa, le sue regioni e, soprattutto, il suo popolo, che si è adeguato a condizioni regionali notevolmente diverse, dando vita a stili di vita e prodotti tradizionali. A etichette tradizionali e geografiche noi associamo idee e aspettative alquanto differenti.
Oggi i nostri prodotti sono commercializzati in tutto il mondo. Ciò rende tuttavia necessario regolamentare tali prodotti che si presentano al mondo piuttosto come “ambasciatori” di una città o una regione. Dobbiamo garantire che qualsiasi cosa stia dietro a un nome riconosciuto valido continui ad essere valido, e dobbiamo garantire che continui a esistere un collegamento tra la denominazione di un prodotto e la sua origine in una specifica regione. Tutto questo va regolamentato nella maniera più semplice possibile, ma con estrema efficacia. La presente relazione risponde a tale obiettivo sotto tutti gli aspetti. 
Jean-Claude Martinez (NI ),
   Ispirato alle AOC () francesi, lo strumento giuridico europeo per la protezione dei nostri prodotti agricoli con etichette come l’identificazione geografica protetta è al centro del conflitto agricolo tra Europa e paesi anglosassoni. Per gli Stati Uniti, l’agricoltura deve essere industriale con e marchi, vino compreso. Per l’Europa, l’agricoltura è in primo luogo un’azienda a conduzione familiare di qualità con terreni i cui prodotti vengono protetti per quanto concerne la loro origine geografica. Un esempio eloquente è rappresentato dal vino, prodotto della fermentazione e segno di civiltà, mentre in Australia è una merce industriale.
In sede di OMC, il conflitto tra Stati Uniti ed Europa, emisfero meridionale ed Europa, mondo anglosassone ed Europa, è un vero e proprio scontro di civiltà tra falce e . A Hong Kong, tuttavia, la Commissione non ha neanche sfiorato la questione del registro multilaterale di etichette di origine per proteggere i vini dei nostri piccoli agricoltori in concorrenza con i grandi commercianti vinicoli.
A Ginevra, alla fine di aprile, continuare a ridurre la protezione tariffaria agricola e permettere che 1,2 milioni di tonnellate di carne dell’emisfero meridionale e quei liquidi australiani colorati industrialmente, barricati, fruttati, addolciti e chiamati vini si riversino sui nostri mercati significherà distruggere la nostra identità agricola della quale le indicazioni geografiche protette sono uno strumento. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   La protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine dei prodotti agricoli e alimentari consente ai produttori interessati di salvaguardare la produzione, la trasformazione e la preparazione di un prodotto di una specifica origine attraverso la sua registrazione.
Nel contesto dell’esigenza di emendare i regolamenti e alla luce della decisione arbitrale dell’OMC, la presente relazione migliora tali strumenti, che hanno offerto un contributo significativo a un accesso al mercato a prezzi superiori e sono serviti a creare posti di lavoro nelle zone rurali dell’Unione europea, senza contare che si sono registrati effetti socioeconomici molto positivi per le attività legate al turismo.
L’Europa ha tradizioni antiche che destano notevole interesse nei turisti. e sono prodotti europei che hanno stabilito uno nel mondo. E’ tuttavia importante, come è ovvio, definire chiaramente quali informazioni vadano fornite al consumatore, non solo per tutelare tali prodotti, ma anche per garantirgli il diritto di formulare obiezioni.
Vorrei infine sottolineare l’importanza di un chiarimento della ripartizione dei poteri tra Stati membri e Commissione, sempre rammentando la necessità che le attività dell’Unione rispettino in ogni caso il principio di sussidiarietà, al fine di garantire che si tragga il massimo beneficio dalle misure previste. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren e Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Indicazioni geografiche e denominazioni di origine sono fonti di arricchimento per l’Europa. Condividere tradizioni culinarie migliora la vita. Nel contempo, però, occorre tener presenti gli svantaggi di tali denominazioni. Noi non vogliamo che le denominazioni di origine siano utilizzate a fini protezionistici. Per un paio di secoli, nelle loro terre natie, gli emigranti europei hanno prodotto cibi e bevande sulla base delle tradizioni che avevano portato con loro dai propri paesi di origine. L’Unione europea ha bisogno, all’interno dell’Organizzazione mondiale del commercio, di mostrare comprensione per tali tradizioni e per il fatto che nomi generici e designazioni di origine possono talvolta risultare in conflitto gli uni con le altre.
Le due relazioni stilate in materia dal Parlamento europeo sono soltanto ulteriori proposte nell’ambito della procedura di consultazione e non riteniamo che aggiungano molto all’argomento, sebbene sia meglio formulare una qualche proposta che non formularne affatto. Crediamo invece che il tema debba essere affrontato dal Consiglio dei ministri. Respingiamo inoltre fermamente l’idea che a un’autorità dell’Unione europea possa essere assegnato il compito di monitorare indicazioni geografiche e denominazioni di origine. Siamo persuasi che, per questo ambito specifico, si debba fare affidamento sulle autorità degli Stati membri.
Abbiamo dunque deciso di votare contro ambedue le relazioni. 
Roger Knapman (IND/DEM ),
   Voteremo contro la presente relazione in quanto vogliamo mantenere la nostra sovranità sulla registrazione dei prodotti agricoli. Il processo di presentazione delle domande è eccessivamente burocratico. Non possiamo accettare che un’agenzia comunitaria abbia la responsabilità della procedura di registrazione in quanto riteniamo che tale responsabilità debba spettare agli Stati membri. Analogamente, siamo contrari a un’etichetta comunitaria. Noi vogliamo proteggere la nostra , proprio come i greci vogliono difendere la loro , ma dobbiamo essere imparziali. Non capiamo perché, sempre che l’etichettatura sia chiara, come nel caso della dello Yorkshire, che è ovviamente diversa dalla greca, non si possa permettere che ambedue i prodotti coesistano nei negozi di alimentari britannici. Non riteniamo che l’armonizzazione sia un’idea valida. 
Bernd Posselt,
   Signor Presidente, parlerò per due minuti a nome del mio gruppo, il quale mi ha chiesto di fornire una spiegazione ufficiale del voto sulla relazione Brok.
Alcuni articoli apparsi sulla stampa hanno dato l’impressione in molte parti d’Europa che il Parlamento europeo abbia fatto marcia indietro per quanto concerne la sua richiesta che alla Croazia venga concessa l’adesione a tutti gli effetti, argomento sul quale ha votato diverse volte. Come tutti sapete, il nostro gruppo ha sostenuto con vigore l’avvio dei negoziati di adesione con la Croazia affinché giungano a una conclusione positiva prima delle elezioni europee del 2009. A nome del mio gruppo, vorrei dire che confermiamo incondizionatamente la nostra volontà di conseguire tale obiettivo e che emerge con sufficiente chiarezza dalla relazione Brok come la Croazia sia un candidato all’adesione che soddisfa i relativi criteri straordinariamente bene.
Vi sono alcuni punti criticabili, è vero, ma mi dispiacerebbe che la Croazia fosse in qualche modo candidata alla nuova struttura di cooperazione multilaterale proposta dalla relazione Brok. Nel caso della Croazia tale proposta non è applicabile. La Croazia è un paese dell’Europa centrale che di fatto avrebbe dovuto essere accolto nell’Unione europea nel 2004 e che soddisfa ampiamente i criteri previsti al riguardo. Le nostre critiche si rivolgono unicamente ad aspetti di secondaria importanza discutibili soltanto nel contesto di un paese che è relativamente vicino all’adesione. Nel caso della Turchia, invece, non è garantita neanche l’abolizione della tortura.
Vorrei pertanto ribadire nuovamente con estrema chiarezza, a nome del mio gruppo, che la Croazia è un paese candidato all’adesione. Va dunque giudicata per i risultati conseguiti e distinta in tutto e per tutto dai negoziati di adesione con la Turchia offrendole chiare prospettive di adesione entro la fine del decennio.
Andreas Mölzer (NI ).
   – Signor Presidente, è noto che nella storia molti imperi sono crollati perché sono cresciuti troppo rapidamente e, in tale crescita, non sono stati in grado di controllare culture e movimenti conflittuali al loro interno. A mio parere, pertanto, una discussione sulla capacità dell’Unione europea di accogliere nuovi membri si impone già da tempo. Non dobbiamo dimenticare che la stessa denominazione “Unione europea” implica un limite evidente dettato dal termine “europea”. Dobbiamo inoltre avere chiaramente presente il fatto che l’Europa poggia su un fondamento di valori cristiani, il che rappresenta di per sé un motivo per il quale io concordo pienamente con l’onorevole Posselt in merito alla Croazia.
D’altro canto, va comunque detto che gli eventi del recente passato mostrano, in particolare, che credere nella tolleranza infinita, fenomeno oggi così diffuso, induce in errore. La tolleranza dovrebbe essere bidirezionale, ma sinora, nella nostra società sempre più multiculturale, quella tolleranza ha assunto la forma di un’immigrazione musulmana che si aspetta un adeguamento da parte dei paesi ospiti cristiani e sempre più spesso lo chiede facendo ricorso alla violenza. Nei negoziati di adesione, la Turchia ha ripetutamente mostrato il suo vero volto senza mezze misure. Basti pensare, per esempio, all’accordo di Cipro, accompagnato da minacce di punizione per presunti oltraggi allo Stato, o all’attuale controversia sulle vignette. E’ tempo che la verità finalmente si affacci nella mente anche degli ultimi romantici sostenitori dell’allargamento: l’Unione europea deve fissare limiti chiari.
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, come la maggior parte dei miei colleghi della delegazione dei conservatori britannici, ho votato a favore dell’eccellente relazione dell’onorevole Brok e mi complimento con lui. Nondimeno, il mio partito è contro il Trattato costituzionale per l’Unione europea e, pertanto, abbiamo votato per la soppressione del paragrafo 6, poiché è chiaro che l’attuale ondata di allargamenti da 15 a 25 Stati membri ha funzionato perfettamente con la formula di Nizza senza una Costituzione europea.
I conservatori britannici ritengono che le precedenti cinque ondate di allargamenti siano state un successo, come lo sarà l’adesione di Romania e Bulgaria, che con tutta probabilità, secondo le attuali previsioni, avverrà il 1° gennaio 2007. Un ulteriore allargamento potrà essere organizzato con nuove conferenze intergovernative. Noi conservatori crediamo in un’Unione europea più ampia e flessibile di Stati nazione cooperanti, da cui il nostro pieno sostegno all’eccellente relazione dell’onorevole Brok. 
Eija-Riitta Korhola (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, vorrei segnalare separatamente che ho votato a favore dell’emendamento n. 13 alla risoluzione dell’onorevole Brok nel quale si chiede che l’organizzazione razzista e antisemita Grey Wolves sia dichiarata illegale. L’organizzazione è responsabile di ripetuti attacchi terroristici ai danni di istituzioni ebraiche e cristiane in Turchia. La formulazione è ovviamente forte, ma purtroppo rispecchia la realtà. Questo gruppo terrorizza la gente proprio come facevano le bande di Hitler prima che conquistasse il potere; il fenomeno non raggiunge la stessa ampiezza, ma l’arroganza e alcuni dei metodi sono i medesimi. A mio giudizio, il problema merita l’attenzione di quest’Aula. Le comunità ebraiche e le chiese cristiane sono diventate bersagli del terrorismo fisico e spirituale ad opera del gruppo Grey Wolves, e il problema richiede un coinvolgimento internazionale.
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström e Åsa Westlund (PSE ),
   Noi socialdemocratici svedesi vogliamo vedere un’Unione europea aperta in cui la solidarietà sia la norma e che accolga favorevolmente l’adesione di nuovi paesi sulla base dei criteri di Copenaghen. Ci rammarichiamo pertanto per il fatto che la relazione si concentri eccessivamente sulla capacità di assorbimento dell’Unione europea perché può dare l’impressione che il Parlamento europeo metta in discussione la capacità dell’Unione europea di includere più Stati membri. La capacità di assorbimento dell’Unione europea dipende in ultima analisi dalla sua disponibilità a includere più Stati membri. Vediamo anche con preoccupazione la crescente propensione a escludere l’adesione di paesi sulla base, per esempio, della loro situazione economica. 
Georgios Dimitrakopoulos (PPE-DE ),
   Noi parlamentari di vorremmo precisare che la seconda parte del paragrafo 43 della relazione non esprime i nostri punti di vista su tale argomento specifico. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren e Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Questa relazione d’iniziativa discute l’importante tema del continuo allargamento dell’Unione europea.
In linea di principio, la Lista di giugno è favorevole al continuo allargamento dell’Unione europea, a condizione che i paesi candidati condividano i valori essenziali che costituiscono il fondamento dell’Unione europea per ciò che essa rappresenta, tra cui, soprattutto, diritti dell’uomo, democrazia e principio dello Stato di diritto. Per quanto concerne le normative che non chiamano in causa tali valori, gli Stati nazione sono sovrani.
Il relatore propone inoltre un incremento molto considerevole del bilancio, corrispondente a circa 25 miliardi di corone svedesi, aumento che noi contestiamo.
Per questo, abbiamo votato contro la relazione. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   Sebbene l’Unione europea sia ancora digerendo i dieci paesi che hanno aderito nel 2004, con Bulgaria e Romania sulla buona strada, sono stati messi in moto gli ingranaggi per l’adesione della Turchia e dei paesi balcanici. Un appetito insaziabile dopo il coinvolgimento proattivo nella distruzione della Repubblica federale di Jugoslavia.
Dalle nebbie della “correttezza politica” emergono sempre i veri obiettivi di questa corsa, ossia la creazione di una zona di libero scambio e la condizione di risorse naturali in cambio di incentivi pratici; in altre parole, predominio economico e sfruttamento di questi popoli e dei loro paesi da parte dei grandi gruppi finanziari ed economici delle principali potenze dell’Unione europea, Germania in testa. Non è un caso, visto che la Germania, insieme agli Stati Uniti, è la forza dominante nella regione ed è coinvolta nella sua occupazione militare.
Che dire di questa interferenza con uno Stato sovrano da parte della maggioranza in Parlamento? “attira l’attenzione… sulle difficoltà…, ad esempio l’eccessivo intervento dello Stato nell’economia, le complesse disposizioni… che caratterizzano l’amministrazione pubblica e che ostacolano lo sviluppo del settore privato e gli investimenti esteri diretti”.
Si noti anche il sostegno alla divisione della Serbia, eludendo il diritto internazionale, negli inviti a “un Kosovo la cui integrità territoriale venga garantita dall’ONU e dall’Unione europea…”.
Richard Howitt (PSE ),
   Il partito laburista al Parlamento europeo appoggia un atteggiamento positivo nei confronti del futuro allargamento dell’Unione, soprattutto onorando gli impegni assunti con i paesi candidati e potenziali candidati. In tal senso, è inappropriato proporre altre “possibilità” nel paragrafo 10 della risoluzione, in quanto i rapporti con i paesi limitrofi sono chiaramente coperti dal processo di adesione e dalla politica europea di vicinato. 
Cecilia Malmström (ALDE ),
   Il 1° maggio 2004, l’Unione europea è stata allargata a dieci nuovi Stati membri dell’Europa centrale e orientale. Con l’aiuto della politica del bastone e della carota attuata dall’Unione, paesi che prima erano dietro la cortina di ferro sono stati trasformati in democrazie con economie di mercato. Un evento epocale! Ora dobbiamo assolvere i nostri impegni per quanto concerne il futuro allargamento dell’Unione europea includendo Stati come Romania, Bulgaria e Croazia, ma dobbiamo anche essere aperti a nuove domande di adesione. I paesi che soddisfano i requisiti devono poter divenire Stati membri.
Oggi votiamo un documento strategico sul futuro dell’allargamento contenente la proposta che l’Unione europea definisca i suoi confini geografici, proposta che respingerò con il mio voto. I confini non possono essere chiusi. Una definizione dei confini dell’Europa verrebbe interpretata da popoli come per esempio quello ucraino, attualmente in sospeso tra democrazia e dittatura, come una chiusura da parte nostra, il che rappresenterebbe un passo indietro di portata storica. 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   La relazione, le decisioni di Consiglio e Commissione e la discussione in seno al Parlamento europeo coincidono con il 7° anniversario dell’esecrabile guerra USA-ΝΑΤΟ-UE contro la Jugoslavia e l’uccisione organizzata di Milošević. I piani degli imperialisti europei e americani, carnefici dei Balcani, che puntavano all’annessione e alla creazione di protettorati subordinati all’Unione europea e all’imperialismo, oltre che a consentire al capitale euro-unificante di saccheggiare le loro risorse produttive, sono stati oltraggiosamente svelati. La situazione dei popoli balcanici, già drammatica, non potrà che peggiorare con l’adesione all’Unione europea. La concorrenza e i numerosi cambiamenti a livello di confini stanno creando nuove tensioni.
Il partito , ribadendo la sua posizione contro l’Unione europea e il suo allargamento, contribuirà a galvanizzare la lotta dei popoli contro l’imperialismo europeo e americano che ha imposto l’occupazione della regione.
Quanto all’ex Repubblica jugoslava di Macedonia, ribadisce che il problema è legato agli interventi imperialisti e agli spostamenti di confine, abbinati peraltro a una recrudescenza delle problematiche relative alle minoranze, in merito alle quali , e in passato hanno taciuto o acconsentito, concentrandosi sulla denominazione del paese confinante. Qualsiasi esaltazione demagogica e compromesso politico da parte degli altri partiti è un tentativo di disorientare il popolo ed esimersi dalle gravi responsabilità politiche derivanti dalla loro accettazione dell’imperialismo. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   La relazione Brok sull’allargamento fotografa in maniera esemplare i candidati della prossima fase dell’allargamento dell’Unione europea. Tuttavia, aspetto ancora più importante, rappresenta anche un monito, in quanto sottolinea le difficoltà che ne deriveranno.
In proposito, ritengo che due idee vadano espresse con chiarezza.
La prima è l’“ costituzionale”. Vista l’esigenza di chiarire, o anche riorganizzare, la struttura istituzionale prima di qualsiasi ulteriore allargamento, parrebbe emergere anche il problema che a cittadini e politici non dovrebbe essere offerta una sola soluzione istituzionale/costituzionale per l’allargamento.
Il fattore legato alla “capacità di assorbimento” sta diventando sempre più uno dei criteri fondamentali. La prospettiva di adesione e la politica di vicinato hanno contribuito alla democratizzazione e allo sviluppo dei paesi potenziali candidati, ma non sono di per sé sufficienti. L’Unione europea deve anche essere pronta ad accogliere nuovi , e ciò deve rientrare in uno sforzo teso a garantire le stesse condizioni a quanti aderiscono, in contrapposizione all’approccio egoistico dei paesi già membri. Questo sarebbe un atteggiamento responsabile per rispondere all’esigenza che i cittadini europei sottoscrivano il processo di allargamento. 
Frédérique Ries (ALDE ),
   Oggi il Parlamento ha espresso il suo parere sulla strategia per gestire i futuri allargamenti dell’Unione europea.
Allargamenti che devono “ricongiungerci” ai nostri fratelli in Europa – bulgari, rumeni, croati, macedoni e altri, arbitrariamente separati da noi dopo Yalta. Essi sono destinati a unirsi a noi, come l’Unione europea è destinata ad integrarli. Non contesto dunque la sostanza, ma la forma e i tempi, e questo è il motivo per il quale ho votato a favore dei paragrafi 5 e 6.
E’ tempo che l’Unione europea avvii un opportuno dibattito sui propri confini, discussione accuratamente evitata in tutto il lavoro della Convenzione, un buco nero nella Costituzione che ha ampiamente alimentato scetticismo e ansia. Evitare le cose spiacevoli è un atteggiamento indegno di noi e dei nostri elettori, e chiedere un dibattito non ci rende contrari all’allargamento.
Un’Europa senza confini è inutile per quanti vogliono una potenza europea.
I nostri confini possono ovviamente essere geografici, storici e morali, ma sono indispensabili per preservare un modello, una visione e valori comuni. 
Geoffrey Van Orden (PPE-DE ),
   Sono un forte sostenitore dell’allargamento dell’Unione europea. Pertanto, sebbene la relazione contenga molti elementi che condivido, non posso appoggiare il parere negativo espresso sulla Turchia e, soprattutto, l’affermazione imprecisa contenuta al paragrafo 31 secondo cui la Turchia starebbe in qualche modo intralciando il lavoro all’interno della NATO. Inoltre, come altri conservatori britannici, sono profondamente contrario a una Costituzione europea e non posso accettare il linguaggio del paragrafo 6. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   Ieri è stata adottata una risoluzione per istituire il Consiglio per i diritti umani, che dovrebbe subentrare alla Commissione dei diritti dell’uomo.
Tale processo è stato caratterizzato dai tentativi degli Stati Uniti di creare uno strumento che potessero manipolare in modo da poter giustificare la loro politica di interferenza e aggressione nei confronti di popoli e Stati sovrani, un processo in cui, aumentando continuamente le loro richieste, hanno cercato di imporre il massimo numero di condizioni possibile. Gli Stati Uniti avrebbero voluto che fosse anche peggio e solo per questo motivo abbiamo votato contro.
Tra le molte altre modifiche e i tanti ulteriori aspetti che potrebbero essere approfonditi, vorrei sottolineare che nel nuovo Consiglio siede un numero ridotto di paesi; si è infatti passati da 53 a 47 (gli Stati Uniti ne volevano 30). I suoi membri sono eletti dall’Assemblea generale dell’ONU a maggioranza assoluta (Stati Uniti e Unione europea volevano un sistema di voto nel cui ambito essi e i loro alleati avessero potere di veto), sebbene fossero state richieste restrizioni.
Questo è un processo che per alcuni rappresenta unicamente un primo passo nel quadro di un più ampio tentativo, da parte degli Stati Uniti e dei lori alleati, di dominare e manipolare l’ONU. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   Nel contesto del voto sulla risoluzione comune in merito alla sessantaduesima sessione della Commissione dei diritti dell’uomo dell’Organizzazione delle Nazioni Unite (CDHNU, Ginevra), vorrei citare quella che, a mio parere, potrebbe rappresentare una soluzione praticabile, sebbene non ideale, per quanto concerne uno dei punti più importanti sollevati nel corso della discussione.
Una delle maggiori lacune dell’ONU in materia di diritti dell’uomo è sempre stata l’illegittimità di alcuni membri della sua Commissione dei diritti dell’uomo, soprattutto quando l’hanno presieduta. L’elenco è stato ben documentato e non credo occorra ripercorrerlo in questa sede. L’esito, ossia il metodo di elezione dei membri del futuro Consiglio per i diritti umani, non garantisce che ciò non accada nuovamente, ma quantomeno rappresenta un tentativo di legittimarne effettivamente i membri, aspetto che va riconosciuto.
Ritengo inoltre che questa sia un’opportunità per rafforzare l’idea che gli Stati membri dell’Unione europea e i loro alleati debbano cercare di dare l’esempio in materia di diritti dell’uomo nei rispettivi paesi o nelle loro relazioni internazionali. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   Abbiamo votato a favore della presente risoluzione sebbene riteniamo che alcuni suoi punti siano poco chiari e, per certi versi, incoerenti. Siamo del parere che la biodiversità vada tutelata e che debba esistere il più ampio accordo possibile sulla salvaguardia della biodiversità. La Convenzione sulla biodiversità traduce concretamente tale impegno. Di conseguenza, l’Unione europea e i suoi Stati membri devono assumere una posizione adeguata in occasione della Conferenza delle parti a Curitiba, Brasile, alla fine del mese.
Sappiamo tuttavia che è altrettanto, se non più importante l’esigenza di contrastare la perdita di biodiversità integrando le finalità della Convenzione nella politica di sviluppo e, segnatamente, nelle politiche comunitarie quali la politica agricola e silvicola volte ad arrestare la diffusione degli OGM e sostenere le aziende a conduzione familiare e la silvicoltura tradizionale, in quanto questo è il modo migliore per proteggere la biodiversità.
La biodiversità marina deve essere salvata dalle pratiche distruttive. La pesca costiera tradizionale, migliore salvaguardia della biodiversità, deve essere sostenuta.
Da ultimo, anche le precedenti risoluzioni sull’argomento devono essere prese in considerazione, soprattutto per quanto concerne la lotta all’abbattimento illegale degli alberi e al loro commercio. 
Robert Goebbels (PSE ),
   Ho votato contro la risoluzione sulla Conferenza di Curitiba sulla biodiversità in quanto il Parlamento sta commettendo un grave errore confondendo biodiversità e ingegneria genetica.
La diversità delle cose viventi nel suo complesso è frutto di cambiamenti della struttura genetica di tutti gli organismi viventi. Coloro che, in Europa, proseguono la battaglia reazionaria contro l’agricoltura transgenica si rifiutano di capire che non arreca alcun danno alla salute umana nel resto del mondo. Nel 2004, nove milioni di piccoli agricoltori hanno coltivato circa 90 milioni di ettari di OGM nel mondo, mentre, nell’Unione europea dei 25, 11 milioni di piccoli agricoltori ne hanno coltivati 97 milioni di ettari, di cui alcune decine di migliaia unicamente destinati a colture transgeniche.
L’Europa sta perdendo un’altra battaglia. 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   Concordiamo sulla maggior parte dei risultati, che confermano il degrado ambientale, la distruzione degli ecosistemi delle foreste e la continua perdita di biodiversità, come anche concordiamo su molte proposte, salvo quelle cui viene fatto riferimento nel quadro dell’ordinamento giuridico esistente, in quanto in molti Stati, come negli Stati membri dell’Unione europea, queste cose accadono legalmente. L’uso degli organismi geneticamente modificati (OGM) nella produzione agricola e alimentare che minacciano l’ambiente e la biodiversità è stato liberalizzato dai regolamenti comunitari, le foreste sono commercializzate conformemente ai regolamenti comunitari, con il risultato che vengono distrutte anche più rapidamente, e si potrebbero citare tanti altri esempi.
Siamo invece in totale disaccordo con quanto suggerito nella proposta di risoluzione che “invita la Commissione europea e gli Stati membri a dare un esempio convincente prendendo e agevolando misure concrete per la protezione della biodiversità a livello interno e internazionale” perché è come chiedere ai lupi di prendersi cura delle pecore. Così facendo, si esortano i responsabili della distruzione ad assumere la guida in base alla loro politica.
Noi esortiamo invece i movimenti di base e le loro organizzazioni (sindacati, organizzazioni ecologiste, agenti, eccetera) affinché combattano per imporre misure e politiche che evitino ulteriori degradi dell’ambiente, distruzioni di foreste o perdita di biodiversità. 
Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Signor Presidente, la salvaguardia della biodiversità è un argomento affascinante. Il mio gruppo, il gruppo Verts/ALE, è pienamente soddisfatto per il fatto che la risoluzione sia stata approvata da una larghissima maggioranza del Parlamento europeo, come è anche pienamente soddisfatto per il fatto che il Parlamento stia inviando all’ottava Conferenza sulla biodiversità, tre anni dopo Kuala Lumpur, una delegazione che difenderà la salvaguardia della biodiversità. In tale contesto, onorevoli colleghi, vorrei rammentarvi alcuni principi di base, troppo spesso dimenticati in quest’Aula.
La sicurezza alimentare dipende da tre fattori: acqua, suolo e diversità fitogenetica, e soltanto 12 varietà vegetali, tra cui grano, riso, mais e patate, soddisfano praticamente l’80 per cento del fabbisogno energetico della popolazione mondiale. E’ dunque naturale che l’industria sia fortemente tentata dal desiderio di acquisire il monopolio sulle sementi facendo uso delle tecnologie derivanti dalla biotecnologia.
Di conseguenza, ci rivolgiamo al Consiglio dell’Unione europea, che sarà presente, affinché appoggi la moratoria attualmente in essere sulle sperimentazioni e la commercializzazione delle varietà geneticamente modificate al fine di limitarne l’uso. In parole povere, onorevoli colleghi, non deve riemergere sotto le spoglie di qualche innovazione biotecnologica.
Inoltre, per limitare la natura invasiva per i nostri ecosistemi delle varietà di origine biotecnologica, la biodiversità deve essere protetta da protocolli che obblighino i ricercatori a svolgere gli esperimenti in aree confinate.
In conclusione, occorre ricordare che la lotta all’erosione della biodiversità presuppone una qualche forma di intervento nel campo della conservazione. Ovviamente, ciò non significa custodire la biodiversità in provette da laboratorio, ma piuttosto consentire alle popolazioni indigene, che peraltro sosteniamo, di continuare a far uso delle loro competenze tradizionali e della loro supremazia sulle risorse genetiche.
E’ necessario inoltre prendere coscienza del fatto che, anche in questo caso, è sempre questione di denaro. Vi chiederò pertanto di sostenere il Fondo mondiale per l’ambiente. Sappiamo perfettamente che, nel caso di Natura 2000, qualora l’Unione europea non dovesse stanziare fondi per la rete, la biodiversità non sarà protetta. Analogamente, se non dovessimo erogare denaro per il Fondo mondiale per l’ambiente, la conservazione della natura sarà, ancora una volta, soltanto un tessuto di belle parole dette in plenaria. 


Presidente.
   – L’ordine del giorno reca il proseguimento della discussione sulla relazione presentata dall’on. Marianne Thyssen, sul programma d’azione comunitario in materia di salute e tutela dei consumatori (2007-2013) – Aspetti dei consumatori.
Béatrice Patrie,
   . – Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, permettetemi, prima di tutto, di ringraziare l’onorevole Thyssen per la sua relazione e per il suo spirito di collaborazione.
Benché sia stata adottata all’unanimità dalla commissione parlamentare competente, il gruppo socialista al Parlamento europeo ha chiesto un dibattito su questa relazione. In effetti, anche se tutti i gruppi dichiarano in buona fede di dare priorità politica alla protezione dei consumatori, constato che permangono divergenze di opinione sugli orientamenti pratici da adottare. Inoltre, mentre la fattibilità di questo programma è sospesa a causa dei negoziati sulle prospettive finanziarie, desidero menzionare alcuni punti fondamentali del gruppo socialista.
Ricordo, in primo luogo, il nostro sostegno alla separazione dei due programmi d’azione, in materia di sanità pubblica e di tutela dei consumatori. Inoltre, per quanto riguarda gli obiettivi orizzontali del programma, il gruppo socialista ritiene che i mezzi di impugnazione, sia individuali, sia collettivi, offerti da alcuni Stati membri rappresentino un concreto passo avanti per i consumatori. Questo è il senso del nostro emendamento n. 55.
Inoltre, in merito agli specifici provvedimenti del programma, vorrei sottolineare l’importanza dei seguenti punti: la messa a punto di strumenti di valutazione scientifica relativi agli effetti dell’esposizione dei consumatori alle sostanze chimiche rilasciate dai prodotti; la compilazione di un inventario, che si potrebbe definire un , della legislazione, delle regole e delle pratiche vigenti negli Stati membri in materia di tutela dei consumatori oltre a una valutazione dell’attuazione della legislazione comunitaria a livello nazionale; scambi tra le associazioni dei consumatori nazionali e locali al fine di aiutare i le autorità pubbliche a legiferare a livello europeo in materia di protezione degli utenti nel campo dei servizi di interesse economico generale, ed è questo il senso del nostro emendamento n. 58.
In terzo luogo, in merito ai provvedimenti legislativi che accompagneranno questo programma, vorrei rivolgermi in particolare al Commissario Kyprianou a proposito dei provvedimenti politici e legislativi che ha promesso di presentarci in autunno per includerli in questo programma. I termini del dibattito sono noti. Come conviene intervenire a livello europeo? E’ meglio privilegiare la legge europea o l’autoregolamentazione da parte degli attori economici? Come collegare il nascente diritto europeo in materia di protezione dei consumatori alle legislazioni nazionali preesistenti, che spesso offrono una maggiore tutela ai cittadini in alcuni Stati membri?
Da parte mia, con l’intensificarsi della mobilità dei nostri concittadini, ritengo che il ruolo delle amministrazioni pubbliche europee sia quello di garantire la migliore protezione possibile ai consumatori. Io non sono affatto contraria alle iniziative in materia di autoregolamentazione, ma queste ultime devono riguardare gli operatori economici stessi e avere come obiettivo quello di migliorare le norme minime fissate dai legislatori.
Infine, sarà necessario essere estremamente attenti a proposito dei due sulla discussione odierna. Il primo riguarda le discussioni inerenti il quadro di riferimento comune in materia di diritto europeo sui contratti e il secondo riguarda l’estensione delle procedure di standardizzazione al settore dei servizi, compresi i servizi oggetto di preferenze collettive, come l’edilizia popolare.
Queste sono le osservazioni che desideravo fare a nome del gruppo socialista al Parlamento europeo. 
Cecilia Malmström,
   – Signor Presidente, a causa dei molti impegni di stamani, questa discussione ha subito un discreto ritardo, ed è un peccato che la relatrice e molti di coloro che si sono occupati di questa tematica non possano essere presenti in Aula. Tuttavia, così stanno le cose. D’improvviso il mio gruppo mi ha concesso un ampio tempo di parola e ho rifiutato di utilizzare gli ultimi cinque minuti, sebbene mi avessero offerto la possibilità di cantare una canzone. Ma questo non lo farò.
Il mercato interno ha creato milioni di posti di lavoro, oltre ad aumentare la prosperità. Ha abbattuto i confini e aperto le porte. Possiamo fare tutto ciò che vogliamo: viaggiare, studiare, lavorare e mettere su casa. I consumatori hanno avuto accesso a una schiera di nuovi prodotti. Pertanto dobbiamo proseguire su questa strada e creare anche un mercato interno per i consumatori. Ciò significa regole comuni e un livello elevato di tutela dei consumatori in tutta l’UE. Con l’intensificarsi degli scambi transfrontalieri, aumentano anche gli scambi a livello individuale, perciò la gente ha bisogno di sapere che tipo di beni sta acquistando, cosa fare se trova qualche difetto, come reclamare e qual è il tipo di normativa esistente. Come fa a sapere se un determinato prodotto fa effettivamente quello che dichiara di fare? Di cosa può avvalersi in termini di assistenza, garanzia e risoluzione delle controversie?
Se vogliamo riconquistare la fiducia della gente, devono esistere garanzie in materia, perché si tratta di problemi quotidiani che riguardano situazioni con cui i consumatori devono fare i conti ogni giorno. Si tratta di tematiche che dobbiamo affrontare a livello di Unione europea. Perciò è straordinario che la Commissione abbia presentato questa proposta di programma pluriennale a lungo termine in materia di tutela dei consumatori.
Il gruppo dell’Alleanza dei democratici e dei liberali per l’Europa, tuttavia, non concorda con la Commissione in merito all’esigenza di accorpare la tutela dei consumatori con la sanità pubblica. Siamo d’accordo con la relatrice quando sostiene che debbano essere tenute distinte. Anche se esistono ovviamente dei punti di contatto, si tratta di due ambiti politici distinti che richiedono approcci diversi e che vanno tenuti separati. Non desideriamo neanche la creazione di alcuna o agenzia speciale in questo campo.
Tra gli altri importanti elementi che vediamo con piacere inclusi nella proposta vi è l’opinione secondo cui la politica per i consumatori deve essere integrata in ogni politica, che è importante collaborare con le diverse organizzazioni di consumatori degli Stati membri e che è possibile offrire ulteriore assistenza e prestare maggiore attenzione a quegli Stati che non sono ancora riusciti a fare molti progressi nel campo della tutela dei consumatori. Sono lieta che siamo riusciti a trovare un accordo su questa materia e che vi sia un ampio consenso al riguardo tra i gruppi. Auguro all’onorevole Thyssen – spero che legga i processi verbali – di avere la lungimiranza e la disponibilità a collaborare che ha sinora mostrato. Siamo ambiziosi nelle questioni riguardanti i consumatori, in materia di cooperazione, di valutazione o di informazione. Per questo, occorre naturalmente che vi sia un bilancio adeguato.
Spero che, anche per il futuro, si registri una costruttiva cooperazione nel campo dei programmi per i consumatori che la Commissione dovrà presentare quest’autunno. Forse avremmo dovuto veramente procedere nell’ordine inverso e affrontare prima i principali orientamenti politici, e in un secondo momento questo programma, ma quel che è fatto è fatto. Noi appoggiamo la proposta presentata e sosterremo la relazione a larga maggioranza – se non, come effettivamente penso, all’unanimità – quando sarà votata nel corso della prossima tornata. 
Gerard Batten,
   . – Signor Presidente, l’Unione europea intende finanziare le organizzazioni dei consumatori, governative e non governative, per un ammontare pari a 1,2 miliardi di euro, per allinearle alla legislazione vigente e a quella futura. Come spesso accade con molti dei documenti che provengono da questo Parlamento, non ci si può opporre all’argomento in quanto tale. Chi si opporrebbe a misure migliori e più efficaci a tutela dei consumatori, laddove siano necessarie?
Nel Regno Unito esiste già da diversi anni una legislazione di alto livello a tutela dei consumatori. Non vi è dubbio che i paesi europei debbano imparare gli uni dagli altri e dai paesi non europei applicando le migliori prassi internazionali a livello nazionale, scegliendo quelle più adatte alle loro particolari esigenze.
Ma, come è prevedibile, questa relazione parla di uniformità, integrazione e armonizzazione. L’obiettivo di questa relazione non è adottare leggi – il che in sé è positivo – ma, come tutto quello che proviene da questo Parlamento, ha il fine e rientra nel processo di estensione dei poteri e dell’autorità dell’Unione europea. Integrerà l’comunitario, il complesso di norme che, una volta assegnato all’Unione europea, non viene mai restituito agli Stati nazionali.
Vi sono anche preoccupanti sfumature contenute nei suggerimenti di adottare modelli di consumo legati ai diversi settori della popolazione. Questo tipo di raccolta di dati sulle scelte di consumo dei consumatori potrebbe compromettere la del cittadino. Nel Regno Unito alcuni dettaglianti privati lo stanno già facendo, sfruttando dispositivi come le carte di fidelizzazione. Tuttavia, il consumatore può scegliere se parteciparvi, scegliendo dove e come acquistare.
Lo Stato non deve intraprendere un tale tipo di raccolta di informazioni sui cittadini; sicuramente non nella forma rappresentata dall’Unione europea. 
Zdzisław Zbigniew Podkański,
   – Signor Presidente, il programma d’azione comunitaria in materia di salute e tutela dei consumatori per il periodo 2007–2013 definisce le modalità con cui l’UE intende migliorare la salute e promuovere la fiducia dei consumatori applicando le disposizioni del Trattato.
La strategia comune nel campo della tutela dei consumatori nell’Unione europea è costituita da una serie di azioni comprendenti una migliore comprensione dei consumatori e dei mercati, migliori normative per la tutela dei consumatori, miglioramento dei mezzi di attuazione della legislazione, controllo e soluzione dei reclami, e una migliore informazione ed educazione dei consumatori.
Il problema tuttavia è altrove. In Europa la sicurezza alimentare sta peggiorando. Gli alimenti geneticamente modificati presenti sul mercato UE si stanno moltiplicando. Tali alimenti sono indesiderati e potenzialmente dannosi per la salute umana e per l’ambiente. La società si sente minacciata dagli OGM. Questa opinione è stata espressa da numerose proteste, da un crescente movimento d’opinione che si oppone agli OGM e dalle normative degli enti locali. Un’altra minaccia per la salute e per i consumatori, oltre alla diffusione degli alimenti geneticamente modificati, è rappresentata dalla crescente concentrazione della produzione agricola che esercita un’enorme pressione sulle aziende agricole a conduzione familiare che producono alimenti sani spingendole fuori mercato. Le sostanze chimiche impiegate in agricoltura e l’inquinamento del suolo, dell’acqua, dell’aria e di molti prodotti alimentari non sono salutari per l’uomo. E’ venuto il momento di elevare a valore sommo la salute e il benessere dell’uomo, affinché l’umanità ne possa beneficiare. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Signor Presidente, contrariamente all’opinione predominante tra gli operatori economici, la protezione dei consumatori non ha niente a che vedere con il protezionismo. Tutt’altro: l’economia non può prosperare senza la fiducia dei consumatori, inoltre i clienti sono anche in grado di dare giudizi più maturi di quanto generalmente ritengano le multinazionali e l’UE.
La posizione della Commissione in questo ambito è stranamente contraddittoria. Da un lato, per esempio, con il Libro Verde che promuove le diete sane e l’attività fisica, essa promuove una politica coordinata, dall’altro, con la direttiva sui servizi, indebolisce la tutela dei consumatori. Fra l’altro, per esempio, rende all’improvviso legale la fastidiosa pubblicità telefonica che finora era vietata, a patto che non sia svolta da locali. E ancora, si preoccupa del livello di indebitamento dei suoi cittadini e intende scoraggiare persino gli scoperti di conto di entità trascurabile con grandi costi burocratici. Ma tali scoperti sono conseguenza della nostra società dei consumi e dello stile di vita a credito, una pratica che viene del resto seguita anche nella politica di bilancio di molti Stati membri dell’UE.
Come dimostra ancora una volta il recente scandalo della carne avariata in Germania, non ci sono abbastanza ispettori per tutte le pecore nere dell’industria alimentare. Anche nel comparto elettrodomestici e giocattoli il numero di prodotti pericolosi è quasi raddoppiato. In tal caso, pubblicare il nome delle aziende coinvolte risulterebbe più efficace di qualsiasi sanzione: forse in tal modo avremmo una vera e propria tutela dei consumatori. 
Zita Pleštinská (PPE-DE ).
   – Onorevoli colleghi, prima di tutto desidero ringraziare l’onorevole Thyssen per il lavoro svolto su questa relazione, che non è stato particolarmente facile. Condivido pienamente la spiegazione della relatrice del motivo per cui è impossibile integrare il programma d’azione in materia di tutela dei consumatori nel programma per la tutela della salute pubblica. Separando questi programmi, le due politiche, entrambi importantissime per i nostri cittadini, acquisteranno rilievo. Nonostante l’Unione europea originaria, ma anche i nuovi Stati membri, stiano dedicando maggiore attenzione ai problemi dei consumatori, non possiamo essere soddisfatti dell’attuale situazione.
Sostenere la tutela dei consumatori significa soprattutto finanziare le organizzazioni dei consumatori, in particolare nei nuovi Stati membri, inoltre gli attuali sono inadeguati, per non dire preoccupanti. Per esempio, in Slovacchia, le sovvenzioni equivalgono a meno di un decimo dagli aiuti dello stesso tipo stanziati negli Stati confinanti. Si tende a ritardare i pagamenti previsti, inoltre le sovvenzioni, già basse, spesso vengono ridimensionate, mettendo a repentaglio la sopravvivenza e la creatività di queste organizzazioni. Sono convinta che un programma d’azione comune produrrebbe soltanto un peggioramento di queste ripercussioni negative.
I consumatori rappresentano il pilastro di un’economia di mercato. E’ sempre più complicato essere un consumatore, specialmente dopo l’allargamento dell’UE. Noi, i 450 milioni di cittadini europei, siamo direttamente interessati da tematiche che vanno dalla sicurezza dei prodotti che acquistiamo e dalla fiducia nei rivenditori agli acquisti e alla pubblicità. Dal momento che molte di queste tematiche travalicano i confini nazionali, sono necessarie intense campagne preventive di sensibilizzazione che ci diano la fiducia in noi stessi necessaria per evitare di diventare pedine delle grandi multinazionali. La Commissione certamente troverà questi motivi abbastanza persuasivi per approvare un programma di azione distinto e dotato di adeguati finanziamenti per le politiche a tutela dei consumatori.
Il programma d’azione comunitaria in materia di tutela dei consumatori per il periodo 2007–2013 rappresenta un quadro importante al fine di raggiungere un equilibrio nel mercato interno, di soddisfare le esigenze e le richieste dei consumatori e di creare un rapporto equilibrato e corretto tra consumatori e aziende. Le organizzazioni indipendenti europee che stanno educando i consumatori europei di domani chiedono sostanziali mutamenti e sicurezza finanziaria. Si aspettano che l’Unione europea fornisca un progetto chiaro e una serie di regole, e che elimini gli ostacoli burocratici e amministrativi.
Tuttavia, occorre prestare particolare attenzione agli aiuti ai nuovi Stati membri e ai paesi candidati all’adesione. La data prevista per la discussione di questa relazione è simbolica, perché il 15 marzo è la Giornata mondiale dei diritti dei consumatori. Approvando questa relazione faremo capire che il Parlamento europeo ritiene prioritario creare in Europa una società degna e giusta per i consumatori. 
Evelyne Gebhardt (PSE ).
   – Signor Presidente, signor Commissario, come molti o quasi tutti i deputati che hanno parlato prima di me, vorrei ancora una volta sottolineare che non ha senso accorpare la protezione dei consumatori e la sanità pubblica in un programma d’azione comune. Abbiamo bisogno di due diversi programmi d’azione, perché essi abbracciano e affrontano questioni molto diverse tra loro.
Per quanto riguarda la tutela dei consumatori, vorrei dire che è molto importante – e pertanto vorrei anche invitarvi a prestare particolare attenzione, nella risoluzione del Parlamento, che spero sia approvata così com’è – che sosteniamo in particolare le organizzazioni che tutelano i consumatori. Abbiamo scoperto che c’è ancora del terreno da recuperare, soprattutto nei nuovi Stati membri, e desideriamo fare in modo che ai consumatori di quei paesi e ai nostri, siano garantiti i più alti comuni nella tutela dei consumatori, perché anche noi abbiamo ancora del terreno da recuperare, e non è vero che siamo sempre i migliori. Per noi si tratta di una questione di grande importanza.
Pertanto dobbiamo fare in modo che le organizzazioni a difesa dei consumatori abbiano buone possibilità di agire in modo efficace nell’interesse dei cittadini. La difesa dei consumatori è quello che vogliono anche i cittadini, come ci hanno spesso ripetuto. Vogliamo un’Europa che metta al centro i cittadini, le persone, un’Europa che rispetti i loro diritti ad essere tutelati. In questo ambito, il mio gruppo punta in particolare ad armonizzare le legislazioni in difesa dei consumatori nel campo dei servizi di interesse economico generale.
Dove, se non nei settori dell’acqua, delle poste, del gas o dell’elettricità e in altri settori, è importante adottare un minimo di armonizzazione che garantisca un ampio spettro di diritti relativi all’accesso, alla sicurezza, all’affidabilità, al prezzo, alla qualità e alle possibilità di scelta e prevedere forme di tutela che siano il più elevate possibile? Queste sono questioni che interessano i nostri cittadini, rappresentano ciò di cui hanno bisogno, ciò che vogliono. 
Adam Jerzy Bielan (UEN ).
   Signor Presidente, la cooperazione internazionale nel campo della tutela dei consumatori persegue l’obiettivo di proteggere dai rischi i cittadini e moltiplicare le loro opportunità di operare scelte. Essa produce una migliore qualità della vita per i cittadini dell’UE, aumentando la sicurezza e la fiducia nei prodotti presenti sul mercato interno. Per questo occorre sostenere e sviluppare le reti comunitarie che forniscono ai consumatori preziose informazioni e sostegno sotto forma di assistenza legale, mediazione e altre forme di risoluzione delle controversie. Il sistema Solvit assume grande rilievo in questa ottica, perché si tratta di un meccanismo al servizio dei consumatori che già esiste. E’ anche importante creare un clima di fiducia nei confronti dei prodotti, adottando provvedimenti che intensifichino la lotta alla contraffazione, che deve essere considerata alla stregua di un normale furto di un marchio commerciale o di fabbrica. Occorre dedicare particolare attenzione a una migliore informazione dei consumatori in merito ai rischi per la salute e per la sicurezza che l’utilizzo di prodotti contraffatti, quali medicinali o cosmetici, potrebbe comportare.
La politica di tutela dei consumatori deve inoltre essere attuata tramite le organizzazioni dei consumatori. Tali organizzazioni sono attive nella maggior parte degli Stati membri, ma il loro bilancio e il loro spazio di manovra sono spesso limitati, soprattutto nei nuovi Stati membri. E’ fuori di dubbio che organizzazioni di questo tipo hanno bisogno di ulteriori finanziamenti. La tutela dei consumatori può essere costosa, ma è un costo che dobbiamo sostenere. 
Edit Herczog (PSE ).
   – Signor Presidente, concordo con tutte le argomentazioni addotte dalla relatrice e dalla Conferenza dei presidenti a sostegno della separazione della tutela della salute da quella dei consumatori, e sono una sostenitrice di tale separazione.
Vorrei proporre un’ulteriore argomentazione. La tutela dei consumatori si trova di fronte a sfide molto specifiche sia nei nuovi che nei vecchi Stati membri, sfide completamente indipendenti dalle tematiche sanitarie. Tali sfide dovrebbero essere trattate con la massima indipendenza.
All’inizio la tutela dei consumatori riguardava i beni, in particolare gli alimentari e gli articoli casalinghi. Tuttavia, nel corso dell’ultimo decennio la situazione è radicalmente mutata. Da un lato, assieme all’integrazione dei mercati, anche la tutela dei consumatori deve includere, oltre ai beni, anche i servizi. D’altro canto, la tutela dei consumatori deve adattarsi alla ristrutturazione dei mercati determinata dal rapido sviluppo e dall’espansione delle tecnologie informatiche.
Oggigiorno, ad esempio, un consumatore francese seduto in una casa belga può chiedere un prestito di consumo a una banca olandese con un SMS, quindi, con pochi del , acquistare da un negozio lituano su un prodotto elettronico svedese che sarà consegnato da un fornitore britannico. Questi casi oggi sono comunissimi e rispecchiano soltanto il normale funzionamento del nostro mercato interno.
Eppure, nell’attuale quadro giuridico, non solo è difficile indovinare quale normativa di tutela dei consumatori di quale paese si debba applicare in un dato momento, ma persino la competenza delle varie autorità è difficile da stabilire, specialmente per il consumatore. Per questo motivo, con l’integrazione del mercato dei servizi e l’irreversibile espansione degli acquisti , la futura Agenzia europea per la tutela dei consumatori, oltre al tradizionale compito di tutela dei consumatori, avrà anche altre mansioni di importanza cruciale negli ambiti della ricerca, dell’analisi e della pianificazione.
Così come l’industria, anche il nostro sistema giuridico e le nostre istituzioni necessitano di innovazione. Le strutture che garantiscono la tutela del consumatore europeo nel XXI secolo devono avere la flessibilità necessaria per adeguarsi all’immensa varietà di situazioni reali. Per far fronte a questo compito, abbiamo bisogno di risorse indipendenti, specialisti eccellenti e versatili, e sono convinta che sia nell’interesse di tutti i 450 milioni di consumatori europei che l’Agenzia per la tutela dei consumatori divenga un polo di eccellenza indipendente. Chiedo il sostegno del Commissario in vista di questi obiettivi. 
Presidente.
   – Mi permetto, chiedendo scusa, di dare un suggerimento ai colleghi dei nuovi paesi, che sono soliti leggere il loro intervento in Aula. La lettura dell’intervento a una velocità eccessiva compromette la traduzione e rende impossibile la comprensione dell’intervento stesso. Suggerisco pertanto di dire una frase in meno purché la lettura avvenga a una velocità sostenibile dagli interpreti oppure di consegnare prima agli interpreti il vostro intervento di modo che tengano il vostro ritmo di lettura. Questo per favorire la comprensione dei nostri lavori parlamentari. 
Bogusław Sonik (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, desidero protestare contro l’accusa che “i colleghi dei nuovi paesi” leggono a una velocità eccessiva. Se un deputato legge a una velocità eccessiva, legge a una velocità eccessiva, a prescindere che provenga da un nuovo o da un vecchio Stato membro. 
Markos Kyprianou,
   – Signor Presidente, formulerò solo alcune osservazioni sulle tematiche sollevate dai deputati. Vorrei ringraziarli per l’interessantissimo dibattito che è scaturito; ora abbiamo il vantaggio di suddividerle in due parti, ma penso comunque che gli argomenti sollevati oggi in questa sede siano molto interessanti.
So che tendo a ripetermi, ma molti dei temi trattati andranno incontro a problemi finanziari; perciò temi quali il sostegno o un maggior sostegno alle organizzazioni dei consumatori, oppure iniziative ancora più attive/intense nei nuovi Stati membri saranno influenzate dall’esito finale delle discussioni sul bilancio. Tuttavia, in particolare per quanto riguarda la tematica dei nuovi Stati membri, concordo che vi sia un’esigenza di priorità, cioè non tanto di una strategia distinta – e questo è già stato descritto nella discussione mattutina – quanto piuttosto di dare priorità e risalto e concentrarsi sui nuovi Stati membri, almeno quelli in cui la tradizione della difesa dei consumatori è meno evidente che in altri Stati membri. Queste esigenze saranno affrontate in modo più dettagliato, come avrete modo di vedere nel prossimo futuro, nella strategia per i consumatori che è in corso di definizione, e potrete constatare che l’attenzione sarà puntata sui nuovi Stati membri, particolarmente nel campo dell’istruzione, in quello della formazione delle organizzazioni dei consumatori e in ambiti in cui potremmo rafforzare la mentalità di difesa dei consumatori.
Per quanto riguarda il tema dei gruppi più vulnerabili, concordo sul fatto che alcuni gruppi di consumatori necessitano di una maggiore tutela. Ripeto, non sono sicuro se l’inclusione o uno specifica disposizione del programma sia il miglior modo per raggiungere questo obiettivo; tuttavia, in determinate azioni, in determinate iniziative e legislazioni, dovremmo tenere conto delle particolari esigenze dei gruppi più vulnerabili, per esempio i bambini. Vi rimando alla legislazione relativamente recente che abbiamo adottato congiuntamente sulle pratiche commerciali sleali, che tiene conto dei gruppi di consumatori più vulnerabili.
Vi sono stati dei malintesi in merito all’agenzia. Vedo che l’onorevole Stubb non è presente questo pomeriggio, ma la proposta di agenzia non va nel senso di un’agenzia che formulerà politiche o intraprenderà iniziative nell’ambito della difesa dei consumatori; si tratterà di un’agenzia esecutiva, un ente amministrativo che si occuperà di contabilità e di tutti gli aspetti pratici che non riguardano le strategie. In realtà opererà dal punto di vista della gestione pratica della contabilità, perciò libererà le risorse di cui disponiamo in Commissione per promuovere e proporre politiche reali. Abbiamo già un’agenzia esecutiva per il programma sanitario, ed ha funzionato molto bene perché sfrutta meglio le risorse; ora proponiamo qualcosa di simile per la difesa dei consumatori. Pertanto, non si tratta di un’agenzia o di un’istituzione distinta nel senso descritto oggi dall’oratore del gruppo in questione.
Ho fatto qualche osservazione riguardo alla separazione stamattina. Capisco la posizione del Parlamento, ma prima di adottare una decisione definitiva, attenderemo di conoscere l’esito della discussione sulle prospettive finanziarie, pertanto in questa fase non ci troviamo d’accordo, perché riteniamo ancora che vi siano vantaggi in un programma comune che salvaguardi al contempo le specifiche esigenze e finanzi misure nei due ambiti. Tuttavia, ritorneremo su questo punto quando avremo davanti un quadro ben definito del bilancio.
Infine, ho preso nota della questione relativa ai servizi. Stiamo già finanziando programmi per i consumatori anche nel campo dei servizi. Un aspetto nel campo della difesa dei consumatori in generale è che dovremmo sempre tenere presente i vantaggi della tutela dei consumatori, non solo per i consumatori, non solo per la difesa dei cittadini, ma considerando anche i benefici che un’accresciuta fiducia dei consumatori porterà al mercato interno, la crescita economica che promuoverà e, naturalmente, la competitività dell’economia europea.
Desidero ringraziare ancora una volta la relatrice e i membri della commissione parlamentare per il loro convinto sostegno a questo programma; sarò lieto di collaborare con loro nel settore della difesa dei consumatori in futuro. 
Presidente.
   – La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà il 23 marzo 2006. 
Presidente.
   – L’ordine del giorno reca la discussione su sei proposte di risoluzione sui diritti umani in Moldavia e particolarmente in Transnistria(1).
Marios Matsakis (ALDE ),
   – () Signor Presidente, nonostante le proteste internazionali la Transnistria continua a esistere, governata da un regime autoritario antidemocratico e profondamente corrotto, dopo aver proclamato illegittimamente la propria indipendenza dalla Repubblica di Moldavia 12 anni or sono in seguito a un conflitto armato in cui ha goduto del sostegno militare russo. La situazione dà adito a gravi preoccupazioni, non solo in ragione della violazione dei diritti umani dei cittadini della regione, ma anche perché rimane un motivo d’instabilità e discordia tra la Moldavia e l’Ucraina. La tensione ai confini potrebbe facilmente acuirsi in una crisi dalle conseguenze imprevedibili.
E’ di fondamentale importanza che tutte le parti direttamente coinvolte nel conflitto transnistriano – ovvero la Moldavia, la regione transnistriana stessa, l’Ucraina e la Russia – diano prova di buona volontà, buonsenso e desiderio di pace e di riforme. Esse dovrebbero trattenersi dal compiere qualsiasi azione passibile di peggiorare la situazione già compromessa, impegnandosi da subito e di buon grado in leali trattative che sfocino con rapidità in una soluzione pacifica del problema. 
Bogusław Sonik (PPE-DE ),
   – Signor Presidente, la situazione politica in Moldavia è un esempio di come le dichiarazioni politiche siano lontane tanto dalle loro possibilità concrete di attuazione, quanto dall’effettiva volontà politica di attuarle.
Nel 1999 la Russia si assunse l’impegno di ritirare le truppe stazionate sul territorio moldavo della Transnistria entro la fine del 2002. Finora tuttavia la Russia non ha ancora completato il ritiro, dimostrando così di non riconoscere la sovranità e l’integrità costituzionale del territorio moldavo. La Transnistria è una delle zone più industrializzate del paese; l’esistenza stessa di questa entità politica autoproclamata impedisce una normalizzazione della situazione economica nazionale, rendendo impossibile al paese qualsiasi preparativo per l’avvio di negoziati con l’Unione europea in merito a un’eventuale adesione o anche solo a un accordo di associazione.
La Russia tenta con qualsiasi mezzo a disposizione di mantenere il proprio controllo da superpotenza sull’Europa centro-orientale, che considera la sua naturale sfera d’influenza. Il regime transnistriano appoggiato dall’ex Armata rossa è un esempio lampante di disinteresse verso il popolo, i cittadini e i loro diritti. Soldati corrotti sono coinvolti in traffici clandestini di armi su larga scala, oltre che in numerose altre iniziative criminose. Le promesse del governo di Mosca sul ritiro delle truppe si sono rivelate l’ennesimo sotterfugio politico e dimostrano una totale mancanza di rispetto verso gli altri interlocutori politici, ivi compresi gli Stati membri dell’Unione europea. Una messinscena finalizzata solo a imbonire l’opinione pubblica.
Mi domando quindi come intendiamo formulare una politica europea di difesa se non siamo in grado nemmeno di obbligare i nostri a ottemperare a obblighi palesi che interessano zone così vicine a noi. Dove altro possiamo dimostrare il potere di persuasione dei 25 Stati membri dell’UE, se non in problemi di scottante attualità come questo, che è molto importante per la nostra sicurezza?
Se le nostre dichiarazioni sulla politica di difesa vogliono avere una valenza concreta, dobbiamo dimostrarci all’altezza di situazioni come questa, facendo valere la nostra volontà di garantire che tutti i nostri interlocutori, anche i più potenti, rispettino gli impegni presi. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   . – Signor Presidente, anche se tutti i raggruppamenti politici moldavi sono ansiosi di entrare a fare parte dell’Unione europea, la Moldavia non rientra nell’elenco dei paesi candidati e probabilmente non acquisirà questo neanche nel prossimo futuro. Oggi abbiamo votato sulla strategia per l’allargamento proposta nella relazione Brok. In base a tale politica di limitazione delle adesioni, l’unica possibilità di adesione per la Moldavia risiede in una soluzione trasversale, simile alla riunificazione tedesca del 1990.
In pratica ciò significa che la Moldavia dovrebbe rinunciare al momento opportuno alla propria autonomia per ricongiungersi con la Romania, da cui si è separata nel 1940. Una soluzione di questo genere era stata ventilata subito dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, ma allora la Romania non sembrava sufficientemente interessante da motivare il perseguimento di questo piano entro tempi brevi.
La prospettiva potrebbe cambiare se l’adesione della Romania all’UE si dimostrasse un successo clamoroso e la Moldavia si rendesse conto a quel punto di essere svantaggiata nel restare un semplice paese limitrofo. Una simile riunificazione non è mai stata auspicata dalla minoranza di lingua slava, concentrata principalmente nella parte orientale del paese e molto più propensa a mantenere i vecchi legami con l’Ucraina e la Russia. Questa regione orientale, la lingua di terra lunga e sottile della Transnistria che si estende lungo il confine con l’Ucraina, potrebbe non giungere mai a un’effettiva separazione fino a quando l’Ucraina non aderirà all’Unione europea. Nel frattempo – un tempo che potrebbe essere abbastanza lungo – dovremmo ricercare soluzioni pacifiche, la cooperazione e il cambiamento democratico in Transnistria, una regione ancora governata con il pugno di ferro.
Il mio gruppo ha sottolineato questo aspetto nella propria proposta di risoluzione. Con rammarico osserviamo che la risoluzione comune è orientata verso un indebolimento del governo transnistriano piuttosto che verso una sua riforma. Per quanto concerne gli altri aspetti, possiamo avallare il documento di compromesso perché non incita alla violenza contro la Transnistria e nel contempo non tenta di isolare la Moldavia come punizione per la posizione forte che il partito comunista ha conquistato nel paese grazie al favore degli elettori. 
Elisabeth Schroedter (Verts/ALE ),
   . – () Signor Presidente, noto dai precedenti interventi che chi si occupa dell’Europa orientale è consapevole del progressivo acuirsi della crisi in Bielorussia.
Colgo l’occasione data dalla presenza del Commissario Ferrero-Waldner per ribadire che il suo comportamento nei confronti del Parlamento in questo caso è stato assai infelice e ha calpestato gravemente i diritti più fondamentali degli eurodeputati. Siamo a conoscenza dello scambio epistolare con l’onorevole Klich, ma questo non è il modo di agire! Mi occupo da dodici anni dei rapporti politici con la Bielorussia e posso dire che nessuno all’interno della Commissione aveva mai osato tanto. Comunque questa era solo un’osservazione a , motivata dalla sua presenza qui.
A differenza della Bielorussia, la Repubblica di Moldavia, pur essendo guidata da un governo comunista, è interessata a un avvicinamento all’UE e ritengo che stia svolgendo un ruolo attivo nel quadro della nostra politica di vicinato. Il problema risiede piuttosto nella sponda orientale del fiume Dniestr, dove sono ancora stanziate truppe russe al di fuori del territorio russo a 15 anni dalla dissoluzione dell’Unione Sovietica.
Il problema è dato dalla loro presenza e dalla conseguente violazione dell’integrità della Repubblica di Moldavia. Questo conflitto non ha un’origine etnica. A mio avviso, esso può essere risolto soltanto tramite un dialogo intenso tra l’Unione europea e la Russia, in cui sia imposto come il ritiro completo delle truppe. Ciò rientra anche nell’interesse dell’Europa, perché solo un ritiro garantisce un controllo completo sul confine. Il regime protetto da queste truppe in Transnistria potrebbe anche diventare una parte integrante e democratica della Moldavia.
La miseria in cui versa il paese ha alimentato vieppiù la tratta delle donne e anche questo aspetto deve essere preso in considerazione nella politica di vicinato con la Moldavia. 
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE ),
   . – Signor Presidente, la politica repressiva e l’arretratezza ideologica del regime dittatoriale autoproclamato della Transnistria è motivo di grave preoccupazione in Europa.
Mentre la Moldavia ha già compiuto passi importanti verso la democrazia e il rispetto delle libertà civili, in Transnistria vengono tuttora violati i diritti umani fondamentali: arresti brutali, condizioni di detenzione disumane, divieto di espressione o di assemblea sono all’ordine nel giorno in questa regione e risultano inaccettabili nell’Europa moderna. E’ risaputo che la Transnistria ignora le decisioni della comunità internazionale. Sono passati diciotto mesi dalla sentenza della Corte internazionale per i diritti umani relativa a Ilascu e altri membri dell’opposizione, ma nessuno di essi è stato ancora rilasciato.
Una svolta importante per la composizione del conflitto moldavo sarebbe garantita dal ritiro delle truppe russe dalla Repubblica autoproclamata di Transnistria, in sintonia con le risoluzioni emanate dal Vertice OSCE di Istanbul nel 1999. Ad oggi, Mosca non ha rispettato gli impegni presi e continua a fornire appoggio economico e politico alla dittatura locale e al suo regime repressivo.
Pur salutando con favore gli sforzi compiuti dalla Moldavia nel campo delle riforme istituzionali e dei diritti delle minoranze nazionali, compresa la minoranza rumena, quale gesto concreto verso un dialogo democratico con l’Unione europea, ci giungono ancora notizie di una corruzione dilagante e della tratta di donne e bambini. Le autorità moldave devono proseguire gli sforzi volti a creare un sistema giudiziario stabile e indipendente all’interno di un paese aperto al pluralismo politico. Da parte sua, l’Unione europea deve adottare misure decisive verso la risoluzione della questione transnistriana e migliorare il dialogo con la Moldavia, quale mezzo per contribuire a risolvere questo conflitto annoso e stabilizzare questa regione dell’Europa. 
Laima Liucija Andrikienė,
   – () Signor Presidente, desidero innanzi tutto ringraziare i colleghi che hanno dato il via a questa importantissima discussione e alla risoluzione sulla situazione in Moldavia e in particolare nella regione transnistriana.
Il conflitto in Transnistria, congelato ormai dal 1992, è assurto di recente a nodo cruciale dei rapporti UE-Russia. In seguito a discussioni prolungate e a un approfondito lavoro preparatorio, lo scorso dicembre l’UE ha finalmente dato vita a una nuova missione di assistenza alla gestione delle frontiere in Moldavia e Ucraina (EUBAM), con cui essa affianca i due paesi nella lotta contro il contrabbando e il mercato nero nella regione.
Guarda caso, questa manovra ben calibrata della scorsa settimana ha spinto la Russia a mettere in allerta le proprie truppe stanziate in Transnistria – in totale 1100 soldati con sedicenti funzioni di mantenimento della pace. Il regime illegittimo della Transnistria, che non è riconosciuto da nessuna democrazia al mondo, ha abbandonato i negoziati 5+2.
Dobbiamo manifestare la nostra preoccupazione per la situazione dei diritti umani in Transnistria, dove i cittadini non possono indire elezioni democratiche e dove i mezzi d’informazione indipendenti, i promotori dei diritti umani, le ONG e gli oppositori al regime autoproclamato sono vessati, intimiditi e oppressi. Inoltre dovremmo esprimere il nostro sostegno alle autorità moldave e ucraine che si stanno adoperando per stabilizzare la regione e sradicare la corruzione, il contrabbando e altri flagelli simili.
Mi appello alla Commissione e al Consiglio affinché sostengano le autorità moldave nel processo di riforma democratica e utilizzino tutti gli strumenti diplomatici disponibili per risolvere il conflitto in Transnistria. 
Józef Pinior,
   – Signora Commissario, la cosiddetta Repubblica moldava di Transnistria, che occupa un quinto del territorio dello Stato indipendente della Moldavia e controlla la maggior parte del distretto industriale del paese, è stata riconosciuta come Stato nonostante l’opposizione internazionale. La invito a tenere presente in particolare le violazioni dei diritti umani, la censura dei e il regime populista e autoritario della Transnistria che batte la bandiera dell’ex Repubblica sovietica di Moldavia.
Le organizzazioni non governative incontrano molti ostacoli allo svolgimento della loro attività in Transnistria. La nuova iniziativa politica del Presidente Igor Smirnov e l’associazione giovanile internazionale sono basate sul modello del Nashi, il movimento giovanile russo che sostiene Putin. è un’organizzazione estremamente populista finalizzata a impedire qualsiasi cambiamento democratico in Transnistria, ideologicamente improntata agli ideali sovietici/slavofili del nazionalismo filorusso. è affiliata alla sezione transnistriana del partito russo di Vladimir Zhirinovsky e collabora strettamente con il movimento russo eurasiatico.
L’Unione europea deve interessarsi più da vicino della regione transnistriana dal punto di vista dei diritti umani e dello sviluppo democratico di quest’angolo d’Europa. 
Ryszard Czarnecki (NI ).
   – Signor Presidente, oggi ci siamo dilungati sulla Bielorussia e vorrei intervenire a difesa di questo paese.
Non è vero che la Bielorussia è il paese europeo meno democratico. In cima alla lista nera si trova infatti la cosiddetta Repubblica moldava di Transnistria, riconosciuta in tutto il mondo soltanto dalla Russia. Si tratta di un paese che non lascia spazio ai diritti umani e civili, come dimostrano la detenzione dei prigionieri politici e gli attacchi alle organizzazioni non governative, stigmatizzate come parassite dalla stampa. La situazione non è brillante neppure nella Repubblica di Moldavia, ma apprezziamo gli sforzi compiuti dal paese verso la piena democrazia e, un giorno, l’Unione europea.
Il conflitto tra la Transnistria e la Moldavia si è sviluppato all’ombra degli interessi russi. La Russia sembra fomentare le tensioni e questo è un aspetto che non possiamo trascurare. Il Presidente moldavo comunista Voronin auspica una demilitarizzazione, democratizzazione e decriminalizzazione della Transnistria. L’organo di stampa ufficiale del Presidente transnistriano Smirnov auspica invece una della Moldavia e chiede aiuti per la democratizzazione del paese, che ai loro occhi sarebbe attuata liberando la Moldavia dai comunisti e dal loro . Questa farsa potrebbe apparire ridicola, ma il riso muore in gola di fronte alle violazioni dei diritti umani e alle detenzioni. A questo punto la farsa lascia solo l’amaro in bocca. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, l’attuale Moldavia non diventerà parte dell’Unione europea l’anno prossimo o quello successivo soltanto perché ai tempi del patto tra Hitler e Stalin questo territorio fu separato con violenza dalla Romania. E’ importante non dimenticare questo precedente storico, perché la Moldavia rimane un paese profondamente europeo e noi dobbiamo adoperarci per conseguire tre obiettivi. In primo luogo, dobbiamo ottenere con metodi pacifici lo smantellamento della struttura criminale e militare operativa in Transnistria. Fortunatamente Hitler è stato sconfitto e costretto a restituire il suo bottino. Il bottino di Stalin è stato invece restituito solo nel 1991 e tuttora esistono forze a Mosca che tengono in vita questa struttura pericolosa.
In secondo luogo, dobbiamo perseguire la democratizzazione della Moldavia entro uno Stato di diritto che rispetti i diritti delle minoranze. Infine è nostro dovere lottare contro la criminalità transfrontaliera. In relazione a quest’ultimo aspetto sono profondamente grato al collega Albert Deß, rappresentante di una regione di confine dell’Alto Palatinato, per la veemenza con cui ci incita a lottare contro il narcotraffico, la tratta di esseri umani e il contrabbando di armi che si dipartono proprio dall’organizzazione criminosa operativa in Transnistria. Una lotta da intraprendere insieme come Unione europea, nell’interesse di questo meraviglioso paese ai margini orientali dell’Europa centrale che dobbiamo integrare, altrimenti rimarrà come una ferita aperta tra un nostro futuro Stato membro – la Romania – e l’Ucraina, con cui abbiamo intensificato la collaborazione dai tempi della rivoluzione arancione. Il processo di democratizzazione in questa regione, legata a noi da una comunità di destini, potrà avere esito positivo soltanto quando questa tirannide militare cederà finalmente il passo a una democrazia basata sullo Stato di diritto.
Questo è il nostro compito come Parlamento europeo e pertanto ringrazio il collega Sonik e gli altri che hanno promosso la discussione odierna. Il Parlamento europeo è chiamato a inviare un segnale inequivocabile. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . – Signor Presidente, vorrei affrontare prima alcune delle questioni politiche sollevate, per poi passare brevemente alla Bielorussia. Risponderò anche molto volentieri all’onorevole Schroedter prima di affrontare il tema del dibattito odierno, ovvero i diritti umani.
Per quanto concerne l’aspetto politico, la Moldavia è un paese che aderisce alla nuova politica europea di vicinato, attraverso cui stiamo tentando di avvicinare questo paese all’Unione europea e – vorrei sottolineare all’onorevole Posselt – di portarlo lentamente sulla via della democrazia, anche se il processo sarà ancora lungo. La strada è ormai solcata e per raggiungere i nostri scopi è essenziale porre un freno al traffico clandestino di merci, persone, armi, forse anche droga, tenendo sotto controllo le attività criminose.
Ringrazio tutti coloro che hanno menzionato la missione frontaliera. L’Unione europea ha infatti appena introdotto una missione di assistenza alle frontiere in Transnistria, tra la Moldavia e l’Ucraina. Dobbiamo ringraziare il Presidente ucraino Yushchenko che ha dato corpo a questa iniziativa non appena è salito al potere, accogliendola insieme al Presidente Voronin. Con i miei omologhi, i ministri degli Esteri ucraino e moldavo, siamo riusciti a realizzare questo obiettivo. La missione funziona abbastanza bene ed è guidata tra l’altro da un responsabile ungherese. Il suo fine ultimo rimane, a mio avviso, la lotta contro i traffici clandestini; una lotta tutt’altro che facile da portare avanti, ma prima o poi la missione andrà a segno.
Tutti i deputati hanno menzionato il conflitto in Transnistria e le modalità per risolverlo. L’OSCE ha fatto il possibile e l’Unione europea è sempre più coinvolta. Per inciso, i progressi conseguiti sono stati resi possibili dalla Russia che ha accettato di ricercare una soluzione con i negoziati “cinque più due” cui l’Unione europea e gli Stati Uniti sono stati invitati in veste di osservatori.
E’ vero che le truppe russe non si sono ancora ritirate, contrariamente a quanto previsto dall’OSCE a Istanbul. Tuttavia, una volta che se ne andranno, chi prenderà il loro posto? Il dialogo politico deve proseguire in via prioritaria anche se purtroppo, come qualcuno ha evidenziato, la Transnistria ha abbandonato il tavolo delle trattative. Rimane dunque ancora molto da fare.
Adesso vorrei passare alla Bielorussia e, con il vostro permesso, continuerò in tedesco. 
 Onorevole Schroedter, temo di essere stata completamente malintesa. Il giornalista presente alla nostra conferenza stampa a Bruxelles mi ha chiesto, in qualità di Commissario, se la Commissione europea intendesse inviare in Bielorussia una propria missione di osservatori per le elezioni. Io ho risposto di no, poiché il compito di osservazione era già stato assunto dalla OSCE/ODHIR, come lei ben sa. Successivamente ho aggiunto che i parlamentari non facevano parte di una missione ufficiale dell’UE, visto che tale missione non era stata organizzata. Le mie parole sono state completamente travisate. La prego pertanto di accettare questa mia ennesima precisazione. Sono lieta che lei abbia sollevato la questione, perché in questo modo ho avuto la possibilità di chiarire l’equivoco.
Ieri, oltre a scrivere una lettera all’onorevole Klich, ho anche parlato con lui e ci siamo chiariti. Oggi ho già rilasciato una dichiarazione sulla Bielorussia, di cui seguo ovviamente da vicino l’andamento della campagna elettorale. Nella dichiarazione ho espresso il mio profondo rammarico per il fatto che ai deputati sia stato negato il visto e dunque l’accesso al paese. Rimane inteso che la loro presenza sarebbe stata come sempre oltremodo gradita, com’è ovvio e come dovreste già sapere, poiché io stessa sono sempre favorevole alla presenza di missioni di osservatori UE e le propugno ogniqualvolta sia possibile. 
Ritorno adesso al dibattito odierno sulle risoluzioni in merito alle violazioni dei diritti umani perpetrate in Moldavia.
La proposta di risoluzione pone l’accento sull’incapacità delle autorità giudiziarie di assicurare processi giusti. Vorrei sottolineare che nel 2005 la Moldavia ha varato tre leggi che hanno rafforzato in misura considerevole l’autonomia della magistratura. Per quanto concerne Pasat, l’ex ministro della Difesa, la Commissione ha sollevato più volte le problematiche associate al caso. Sono in contatto diretto con il ministro degli Esteri moldavo Stratan e ho appena scritto una lettera al Presidente Voronin in cui ho richiesto un’azione trasparente senza procrastinazioni nella procedura d’appello del signor Pasat.
La democrazia, lo Stato di diritto e i diritti umani saranno temi prioritari della prossima riunione del Consiglio di cooperazione con la Moldavia.
La discussione odierna è incentrata in particolare sulla situazione dei diritti umani in Transnistria. Come sapete, la Transnistria si è autoproclamata repubblica indipendente e abbiamo soltanto informazioni incomplete su quanto sta avvenendo nel paese. E’ comunque certo che vi siano problemi molto gravi. Per esempio, nell’estate del 2004 le autorità transnistriane hanno imposto la chiusura di sei scuole in cui veniva insegnata la lingua moldava e utilizzato l’alfabeto latino. Abbiamo preso atto con soddisfazione che i negoziati tra le autorità moldave e quelle transnistriane relativi a queste scuole sono ripresi a febbraio dopo un’interruzione di sette mesi. La Commissione non mancherà di seguire l’andamento dei negoziati con la massima attenzione.
Desidero parlare brevemente anche del caso Ilascu che rimane un esempio molto grave di violazione dei diritti umani. Visto che la Moldavia non è in grado di intervenire in Transnistria, abbiamo sollevato la questione con la Russia in ogni occasione utile. L’ultima volta è stato due settimane or sono a Vienna, dove ho incontrato il ministro Lavrov in occasione di una dei ministri degli Esteri. Le ultime notizie, secondo cui Andrei Ivantoc, uno dei due prigionieri, ha cominciato uno sciopero della fame evidenziano l’urgenza di un immediato rilascio di entrambi i prigionieri. Dobbiamo fare pressioni affinché ciò accada.
La Commissione collabora con tutti i paesi , incluse Russia, Ucraina e Moldavia, al fine di ottenere il ritiro delle truppe russe, la demilitarizzazione della Transnistria, la democratizzazione della Moldavia – anche per quanto riguarda la regione transnistriana – e l’instaurazione di un efficace controllo legittimo della Moldavia sulla Transnistria. 
Presidente.
   – La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà alle 17.00. 
Presidente.
   – L’ordine del giorno reca la discussione su sei proposte di risoluzione sul Kazakistan(1).
Ona Juknevičienė (ALDE ),
   .  Il 13 febbraio Altynbek Sarsenbayev, noto politico kazako e massimo esponente dell’opposizione, è stato brutalmente assassinato ad Almaty, insieme al suo autista e alla sua guardia del corpo. Poco tempo addietro, un altro rappresentante di spicco dell’opposizione, Zamanbek Nurkadilov, era stato freddato con tre colpi di pistola dopo che aveva accusato il governo di corruzione e dell’omicidio del giornalista indipendente Sharipzhanov. Secondo la versione ufficiale delle indagini, Nurkadilov si è suicidato. Considerato uno dei paesi più progrediti della regione, il Kazakistan sta cercando di entrare a far parte del consesso degli Stati democratici e aspira ad assumere la presidenza dell’OSCE nel 2009, ossia a porsi a capo di un’organizzazione votata a garantire la democrazia e la stabilità all’interno della Comunità e oltre. Un’organizzazione che lo scorso dicembre ha denunciato le elezioni presidenziali in Kazakistan perché non conformi agli internazionali. Riconosciamo che l’economia kazaka è in rapida crescita e il Kazakistan rimane un commerciale molto importante per la Comunità, ma colleghi, noi non siamo una mera unione economica, siamo anche un’unione di valori. Nella politica estera non possiamo limitarci a perseguire i nostri miopi interessi economici; in nessun caso possiamo permettere la violazione dei diritti umani. Il Presidente Nazarbayev ammette apertamente che in passato nel paese non regnava la democrazia e che non possiamo pretendere di giungere a un Kazakistan democratico nell’arco di una notte. Egli tenta di rassicurarci circa la possibilità di ottenere una democrazia controllata in Kazakistan, ma in realtà vuole giustificare il suo regime autoritario d’impronta sovietica. Signor Presidente, sappiamo tutti che la democrazia o esiste, o non esiste. Una democrazia controllata o parziale è una contraddizione di termini. 
Albert Jan Maat (PPE-DE ),
   . – Signor Presidente, non avremmo tenuto questa discussione oggi pomeriggio. Non perché non ci interessiamo al Kazakistan o crediamo che tutto vada bene in quel paese. Anzi, siamo preoccupati, ma durante lo scorso mandato, questo Emiciclo ha approvato una risoluzione rigorosa sul Kazakistan, una risoluzione presa sul serio sia dal Parlamento che dal governo kazako. Ad essa è seguita un’apertura verso un sistema pluripartitico e una maggiore libertà per la stampa.
Le nostre preoccupazioni si rinnovano oggi, ma la differenza rispetto alla precedente risoluzione sul Kazakistan è data dal fatto che il governo e il suo Presidente stanno almeno tentando di introdurre una maggiore trasparenza. Infatti gli osservatori esteri hanno oggi la possibilità di seguire le inchieste relative a omicidi o altri avvenimenti rilevanti.
Di certo qualcosa è in fermento in Kazakistan, ma ciò non significa che siamo già in grado di valutare esattamente la situazione e quindi crediamo che la presente risoluzione sia prematura. Anche perché, pur non pensando che tutto vada meravigliosamente, per la prima volta abbiamo riscontrato una volontà di trasparenza e chiarezza nelle procedure relative a situazioni sensibili, in cui sono state denunciate delle morti presunte o accertate avvenute in circostanze poco chiare o per mano di ignoti. Pensiamo che questi aspetti debbano essere valorizzati al fine di consolidare il rapporto tra l’Unione europea e il Kazakistan.
Il gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei propone di avvalersi piuttosto della cooperazione tra delegazioni parlamentari. La delegazione parlamentare kazaka verrà in visita a Bruxelles a maggio. In tale occasione potremo discutere di tutti questi aspetti con i nostri omologhi. Il gruppo PPE-DE vorrebbe vedere dei progressi nei paesi dell’Asia centrale. Per quanto concerne il Kazakistan, dobbiamo discutere senz’altro la questione del partenariato per appurare se possiamo migliorare la cooperazione nei settori in cui essa funziona al meglio.
In sintesi, siamo preoccupati per il Kazakistan. Non siamo certo abbagliati dallo democratico del paese, ma possiamo constatare che c’è effettivamente maggiore trasparenza, che qualcosa si sta muovendo, seppure in un clima d’incertezza. In ogni caso vorrei ringraziare la signora Commissario per le ottime informazioni che ci sono pervenute dal suo rappresentante di Almaty sull’argomento e che abbiamo molto apprezzato.
Per quanto concerne la votazione, pur avendo contribuito alla risoluzione per non rimanere esclusi dal gioco, abbiamo richiesto cinque votazioni separate che determineranno con il loro risultato la nostra disponibilità o meno a sostenere la risoluzione. In pratica, nonostante le preoccupazioni, vorremmo prima discutere con i nostri omologhi kazaki in un clima amichevole per valutare la possibilità di compiere progressi in senso democratico. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, mi permetta un brevissimo intervento. All’ora di pranzo l’onorevole Pleštinská ci ha riferito che oggi in Slovacchia e in numerosi altri paesi verranno poste candele alle finestre come gesto di solidarietà nei confronti dell’opposizione e del movimento di liberazione in Bielorussia. Onde evitare di far scattare l’allarme antincendio, abbiamo portato solo un piccolo lumino simbolico in quest’Aula, che arde sul banco dell’onorevole Pleštinská. Una piccola luce che intende simboleggiare il nostro forte legame con il movimento bielorusso per la libertà.
Presidente.
   – Nel ribadire la solidarietà all’iniziativa, devo ricordare che il Regolamento vieta rigorosamente di introdurre in Aula oggetti incandescenti o infuocati, per cui chiedo cortesemente alla collega di spegnerlo, grazie. 
Józef Pinior (PSE ),
   – Signor Presidente, l’opposizione politica kazaka sta protestando contro l’assassinio di Altynbek Sarsenbayev, l’ex ministro e ambasciatore che, dopo essersi schierato con l’opposizione nel 2003, ha iniziato a criticare il regime politico del Presidente Nursultan Nazarbayev. Il 26 febbraio scorso, circa 1 500 persone hanno preso parte a una manifestazione ad Almaty. Il corpo del 43enne Sarsenbayev è stato rinvenuto, crivellato di colpi di arma da fuoco alla schiena e alla testa, accanto a quelli del suo autista e della sua guardia del corpo. I membri del Servizio di sicurezza nazionale sospettati dell’omicidio sono stati arrestati e il capo di questo organismo, Nartay Dutbayev, ha rassegnato le dimissioni.
Vorrei anche sottolineare che l’organizzazione ha accusato le autorità kazake di oscurare i siti e di limitare la libertà d’espressione degli altri mezzi di comunicazione. Il 15 dicembre scorso, le forze di sicurezza hanno perquisito gli uffici del settimanale che aveva pubblicato una lettera firmata dal responsabile della commissione elettorale, in cui si denunciavano alcuni brogli elettorali verificatisi durante le elezioni presidenziali del 4 dicembre. Inoltre il 20 dicembre è stato chiuso il settimanale in seguito ad una condanna del tribunale di Almaty per diffamazione ai danni del Presidente Nazarbayev. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   – Signor Presidente, il crollo dell’Unione sovietica si è rivelato tutt’altro che una garanzia per la democrazia. Alcuni politici dal retaggio comunista hanno abbandonato l’ideologia e adesso conducono con una disinvoltura ancora più sfacciata le loro manovre per rimanere avvinghiati al potere o per aiutare i loro discendenti a ereditare queste funzioni pubbliche. Tra questi giochi di destrezza si annovera la tendenza a prorogare il mandato dei presidenti in carica a dieci anni o addirittura a vita tramite un in cui non viene neppure offerta l’alternativa di presentare uno o due candidati dell’opposizione.
Un’altra prassi consiste nel fare piazza pulita degli oppositori più pericolosi tramite detenzioni basate su false accuse, falsi incidenti d’auto o semplici sparizioni. In Ucraina, Georgia e Kirghizistan, rivolte appoggiate da un vasto consenso popolare hanno ribaltato questo genere di regimi, ma resta ancora da vedere se riusciranno a trovare una soluzione migliore nel lungo periodo. Per quanto concerne invece Bielorussia, Uzbekistan, Turkmenistan e il vasto Stato del Kazakistan, i politici al potere sono riusciti a piegare l’opposizione. Alcuni di loro hanno fatto leva sul ruolo che detengono nella catena dell’approvvigionamento energetico per comprarsi importanti amicizie internazionali.
Per tanto tempo il Kazakistan è stato solo un paese arido e scarsamente popolato da un gruppo di lingua turca; la colonizzazione russa si concentrava essenzialmente nelle zone più idonee agli insediamenti industriali e estrattivi, oppure attorno a una base spaziale sperimentale. Nel frattempo è stata costruita una nuova capitale, lontana dall’esteso agglomerato di Almaty, e l’influenza della popolazione russa è stata ridotta drasticamente.
Il Kazakistan rimane un paese vasto e scarsamente popolato, con due gruppi etnici maggiori e un pugno di minoranze mandate in esilio qui dall’impero russo e per le quali si prospetta oggi un futuro alquanto incerto. La risoluzione insiste giustamente sul fatto che, nelle nostre relazioni con il Kazakistan, occorre prestare la debita attenzione non soltanto ai legami economici, ma anche e soprattutto a questioni come quella dei prigionieri politici, dello spazio concesso all’opposizione, del processo decisionale democratico e dei diritti umani. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   Signor Presidente, la situazione in Kazakistan non è poi così nera. Rispetto ad altri paesi della regione, in Kazakistan si sono registrati anche segnali positivi, come ad esempio la moratoria sulla pena di morte e l’arresto degli agenti di polizia accusati di tortura. Ultimamente assistiamo però a uno sviluppo paradossale: alla crescita e al rafforzamento dell’opposizione, infatti, corrisponde un concomitante inasprimento delle misure repressive. I due omicidi menzionati hanno ulteriormente esacerbato questa situazione.
L’OSCE ha affermato che le elezioni non si sono svolte in modo corretto. In realtà non era affatto necessario ricorrere a brogli, poiché i sondaggi d’opinione davano comunque vincente il neoeletto Presidente Nazarbayev. Questi sviluppi non sono tanto sorprendenti, se si considerano le restrizioni agli organi di stampa kazaki e il clima di paura predominante. I governatori non hanno voluto comunicare i risultati elettorali meno lusinghieri e non hanno esitato ad arricchirli con qualche voto extra per timore di vedersi ridotti i loro vantaggi finanziari o di altro tipo. Un clima politico di questo tipo è intollerabile in una democrazia e ci esorta alla massima vigilanza.
In realtà, il Parlamento europeo è piuttosto modesto nelle sue richieste: domanda solo che il Kazakistan rispetti la propria Costituzione e che gli arresti, ad esempio, siano effettuati sulla base di sentenze giudiziali. Al terzo paragrafo chiediamo che l’inchiesta sugli omicidi sia seguita da osservatori internazionali. L’FBI è stata invitata a partecipare alle indagini sugli omicidi e dovremmo assicurarci che le informazioni su questi crimini possano essere esaminate anche da altri organismi internazionali al fine di ottenere un quadro complessivo e chiaro dell’inchiesta. 
Janusz Wojciechowski (UEN ),
   . – Signor Presidente, il Kazakistan è un paese importante che vanta una storia illustre, ed è anche uno dei più grandi paesi d’Europa – sì, d’Europa, poiché circa 150 000 km2 del suo territorio rientrano nei confini geografici del nostro continente. E’ un paese in cui ancora oggi vivono migliaia di compatrioti polacchi che vi sono stati esiliati ai tempi del regime stalinista. Dal punto di vista storico e politico, però, il Kazakistan appartiene chiaramente all’Asia centrale e al novero degli Stati post-comunisti e post-sovietici. Non dobbiamo dimenticare questi precedenti storici, perché essi spiegano il diverso significato della parola “democrazia” qui rispetto alla valenza che essa ha nei paesi europei, forti di una tradizione democratica secolare.
Ho fatto parte della delegazione di osservatori del Parlamento europeo durante le elezioni presidenziali in Kazakistan. Il paese non è certo un modello esemplare di democrazia, ma a onor del vero bisogna ammettere che le autorità si stanno impegnando seriamente per democratizzare la vita pubblica, soprattutto al fine di rendere il paese più moderno e vicino ai valori occidentali. Dovremmo plaudere a questi sforzi e offrire un cauto sostegno a questo processo.
La proposta di risoluzione in esame merita di essere sostenuta nella misura in cui richiede un’inchiesta sulle cause del decesso di Sarsenbayev, il dell’opposizione, ma contiene alcuni elementi che esprimono una diffidenza ingiustificata. I politici sono vittime di agguati o tentativi di omicidio in molti paesi, senza che ciò debba essere per forza dovuto a complotti politici. Per questo motivo chiedo maggiore moderazione nel tenore della risoluzione e caldeggio l’approvazione di gran parte degli emendamenti proposti. 
Charles Tannock,
   – Signor Presidente, alla pari degli altri miei colleghi, anch’io sono profondamente turbato dal brutale assassinio dell’esponente dell’opposizione Altynbek Sarsenbayev, perpetrato lo scorso 13 febbraio. Sono lieto che il Presidente Nazarbayev abbia coinvolto l’FBI nella ricerca dei colpevoli e abbia espresso la volontà di punire gli assassini nella sua dichiarazione del 21 febbraio. Il recente arresto di cinque sospetti mi sembra peraltro un segnale incoraggiante. Certo, sussistono ancora perplessità sulla democrazia e i diritti umani in Kazakistan. L’UE è giustamente preoccupata della potenziale instabilità in questa repubblica dell’Asia centrale, che riveste un ruolo chiave ed è desiderosa di avvicinarsi maggiormente all’UE piuttosto che alla Cina o alla Russia.
In veste di relatore per la politica europea di prossimità ho consigliato di includere anche il Kazakistan in questo programma politico, com’è già accaduto per le tre repubbliche caucasiche, la cui inclusione era stata caldeggiata inizialmente dal Parlamento europeo e successivamente avallata dal Consiglio. Il Kazakistan si estende in direzione occidentale e, pertanto, dal punto di vista geografico la sua inclusione nella politica europea di prossimità è giustificata. Esso si fonda inoltre su una forte tradizione laica, acquisita in epoca sovietica, oltre a contare su una forte minoranza cristiana europea che vive in armonia con la popolazione kazaka locale di confessione islamica.
I suoi immensi giacimenti di petrolio e gas rivestono un’importanza strategica per l’UE e il Kazakistan è più che disposto a vendere queste materie prime all’UE senza dipendere interamente dagli oleodotti russi per il trasporto di queste risorse naturali. Inoltre la politica di diversificazione avviata in Kazakistan prevede anche progetti per la liquefazione del gas naturale e la sua esportazione tramite un oleodotto transcaspico.
Benché meno apprezzata, in questo contesto è opportuno ricordare la grande ricchezza di uranio disponibile nelle miniere kazake di prossimo sfruttamento, che in futuro si rivelerà essenziale al fabbisogno europeo di energia nucleare. L’UE deve fornire tutto l’aiuto necessario a questo paese vasto, sottopopolato e geopoliticamente strategico. Il gruppo PPE-DE voterà la proposta comune di risoluzione soltanto se epurata di taluni preconcetti come indicato nei nostri emendamenti. 
John Attard-Montalto,
   . – Signor Presidente, mi consenta di parlare nella mia lingua madre. 
Mi turba sentire discorsi come quello dell’oratore che mi ha preceduto. Sono preoccupato dall’eventualità che gli interessi dell’Occidente e degli Stati Uniti in Kazakistan – motivati essenzialmente dalla ricchezza di minerali del paese e dall’aiuto che potrebbe prestare nella lotta contro il terrorismo – inducano il governo locale a pensare di poter agire con impunità. Dovremmo guardarci bene da questo pericolo. Qualche tempo fa il Kazakistan ha chiesto di aderire al Consiglio d’Europa e, in tale occasione, ho preso parte a una missione nel paese. E’ vero che, dal punto di vista geografico, una parte del Kazakistan si trova in Europa, ma tutti sanno che il paese è ancora molto lontano dall’acquisire le credenziali democratiche. E’ altrettanto chiaro che negli ultimi tempi il clima politico del paese si è deteriorato. Sappiamo che nell’arco di tre mesi sono stati uccisi due politici dell’opposizione e che, in un modo o nell’altro, i diritti umani non vengono rispettati. La ricchezza del Kazakistan e il suo coinvolgimento nella lotta contro il terrorismo non devono indurci a credere che non sia necessario esercitare un controllo sulla sua condotta. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Signor Presidente, signora Commissario, il Presidente Nazarbayev si è attenuto finora al vecchio adagio “tienti stretti i tuoi amici e ancora più stretti i tuoi nemici”, tentando di legare questi ultimi al suo regime. Sebbene Nursultan Nazarbayev sia recentemente venuto nella mia Carinzia per una settimana di cure termali con il chiaro intento di recuperare le forze, la sua strategia non sembra ottenere più il risultato auspicato e, come sapete, le voci del dissenso si fanno sempre più forti.
Non può essere casuale che, come abbiamo appreso, due politici dell’opposizione siano deceduti in circostanze misteriose proprio dopo avere denunciato le manovre poco pulite dell’ presidenziale. A mio avviso è davvero importante che l’inchiesta su questi omicidi sia condotta in maniera trasparente e con il coinvolgimento di soggetti imparziali.
Per quanto l’economia del Kazakistan sia sviluppata – non da ultimo in virtù delle sue ricchezze minerarie – siamo tutti d’accordo sul fatto che il paese sia piuttosto arretrato dal punto di vista della democrazia. Le elezioni presidenziali dello scorso dicembre sarebbero state inficiate da brogli elettorali; oltretutto la figlia del Presidente eletto in condizioni così poco trasparenti dirige la maggiore emittente televisiva, mentre suo marito è a capo dell’autorità fiscale. Non tutti i partiti hanno potuto iscriversi ed è risaputo che gli attivisti sono perseguitati. A questo punto non c’è da stupirsi nemmeno delle vessazioni imposte a chi ha partecipato al lutto per queste vittime.
Alla luce di questo democratico non è possibile prospettare una presidenza kazaka dell’OSCE nel 2009. Credo che l’UE debba opporsi con forza a questa candidatura. Sarebbe forse opportuno seguire l’esempio degli USA e vincolare maggiormente gli aiuti finanziari ed economici a progressi nel settore della democrazia e dei diritti umani e civili. 
Karin Scheele (PSE ).
   – Signor Presidente, penso che oggi, a un mese dal brutale assassino del politico Sarsenbajev, sia il momento giusto per tenere questo dibattito urgente sulla situazione in Kazakistan. Nell’arco di tre mesi sono state uccise due figure di rilievo dell’opposizione e il clima politico è andato deteriorandosi gravemente.
Chiediamo alle autorità kazake di autorizzare un’inchiesta completa, indipendente e trasparente sulle circostanze che hanno portato a questi decessi, in presenza di osservatori internazionali.
Questi omicidi a sfondo politico rappresentano soltanto la punta dell’. E’ stata anche menzionata la censura di , mentre nel complesso è aumentata la pressione sui politici dell’opposizione e sui giornalisti. Condanniamo la detenzione di alcuni partecipanti alla manifestazione pacifica che si è tenuta in memoria di Altynbek Sarsenbayev e incoraggiamo il governo kazako a ottemperare ai propri obblighi ai sensi dell’accordo di partenariato e cooperazione, in particolare per quanto attiene al rispetto della democrazia e dei diritti umani. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . – Signor Presidente, sul Kazakistan c’è molto da dire. Il Kazakistan è e deve restare un interlocutore privilegiato per la promozione della stabilità e della cooperazione regionale in Asia centrale. In effetti è il paese più importante dell’intera area, oltre a possedere abbondanti riserve energetiche per le quali è oggi corteggiato da diversi paesi.
Prendiamo in esame il discorso tenuto alla nazione dal Presidente Nazarbayev lo scorso 1° marzo. Il Presidente si è dilungato sui progressi economici, mentre non è stato altrettanto prolisso sul programma per le riforme democratiche, nonostante le promesse fatte in tal senso e quelle rivolte alla comunità internazionale. La nozione di “democrazia gestita” è stata ribadita e vieppiù sottolineata.
Desidero approfondire in breve l’aspetto positivo e quello negativo della situazione, poiché è importante avere una visione d’insieme. Considero positiva la ratifica da parte del Kazakistan della Convenzione internazionale sui diritti civili e politici, nonché della Convenzione internazionale sui diritti economici, sociali e culturali siglata nel gennaio di quest’anno. Si tratta di un passo nella direzione giusta. Speriamo che adesso il Kazakistan proceda a ratificare anche i protocolli supplementari relativi al diritto di petizione individuale. Anche la moratoria sulla pena di morte è un segnale favorevole.
Passando agli aspetti negativi da condannare, quanto è avvenuto al massimo esponente dell’opposizione Sarsenbayev è fonte di gravissima preoccupazione. Il suo assassinio è sintomo di una perniciosa tendenza criminosa della politica kazaka. In assenza di meccanismi costituzionali forti in grado di garantire il passaggio pacifico delle funzioni esecutive in Kazakistan, questi sviluppi sono un ovvio motivo di turbamento. Abbiamo pertanto chiesto alle autorità di garantire la massima trasparenza all’inchiesta e sono lieta che l’FBI possa essere presente, ma a mio avviso sarebbe necessaria anche una presenza europea. Stiamo seguendo molto da vicino anche l’inchiesta sull’attentato a Oksana Nikitina, la figlia di un altro esponente di spicco dell’opposizione. Sono rimasta profondamente sconcertata dalla notizia che alcuni membri dell’opposizione sono stati maltrattati in occasione dei due cortei in memoria di Sarsenbayev, tenutisi ad Almaty dopo il suo funerale. Alcuni oratori vi hanno già alluso.
Vorrei anche menzionare i temi fondamentali della libertà dei mezzi di stampa e delle restrizioni imposte alla società civile. Ci allarmano le notizie di svariati casi di vessazioni a danno dei giornalisti e di interventi contro i cinque giornali e il sito dell’opposizione. La nuova legge sulla sicurezza nazionale, varata lo scorso luglio, consente anche di limitare arbitrariamente le libertà della società civile e le attività delle ONG.
Abbiamo accolto con soddisfazione i miglioramenti riscontrati dall’OSCE/ODIHR nella gestione dell’elezione presidenziale dello scorso dicembre. Chi tra voi era presente avrà potuto osservarli direttamente. Nondimeno, constatiamo con rammarico che l’elezione non ha ottemperato ad alcuni criteri dell’OSCE e che non sono stati presi provvedimenti per adeguare il quadro legislativo alle raccomandazioni dell’OSCE/ODIHR. Continueremo senz’altro a vigilare sulle inchieste relative alle irregolarità denunciate.
Resta un altro tema centrale: la libertà politica. Per garantire la propria stabilità interna, il Kazakistan deve poter contare su un’opposizione politica e le autorità devono legalizzare da subito i partiti dell’opposizione al fine di avviare un dialogo concreto con loro, per esempio tramite la commissione pubblica per la democratizzazione, che sarà istituita a breve e sarà guidata dal Presidente Nazarbayev. Nello specifico, credo che le autorità kazake rivedranno la loro posizione, offrendo anche ai partiti d’opposizione Alga e True Ak Zhol la possibilità di iscriversi.
Condivido con entusiasmo l’idea di costituire una delegazione parlamentare e di rafforzare la cooperazione tra il Parlamento europeo e le delegazioni provenienti dal Kazakistan. Si tratterebbe di un’opportunità in più, che permetterebbe di lanciare un messaggio chiaro attraverso un canale molto importante. Mi pare prematuro bocciare la candidatura del Kazakistan alla presidenza dell’OSCE nel 2009. Potrebbe essere uno stimolo capace di portare il Kazakistan verso una maggiore maturità democratica.
Siamo allarmati dalle notizie di svariati casi di vessazioni a danno dei giornalisti e di interventi contro i cinque giornali e il sito dell’opposizione. La nuova legge sulla sicurezza nazionale, varata lo scorso luglio, consente anche di limitare arbitrariamente le libertà della società civile e le attività delle ONG. Credo in definitiva che questo paese meriti un forte impegno da parte europea ma che necessiti nel contempo di un segnale molto chiaro. 
Presidente.
   – La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà alle 17.00. 
Presidente.
   – L’ordine del giorno reca la discussione su sei proposte di risoluzione sull’impunità in Africa, in particolare il caso di Hissène Habré(1).
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ),
   . – Signor Presidente, in questo momento in Africa si stanno aprendo molte opportunità per chiudere con un passato molto spesso tinto di sangue.
Nondimeno, per far progredire la pace è necessario combattere in modo chiaro l’impunità e tale lotta, a sua volta, implica far affiorare la verità, per quanto dolorosa possa essere, e accertarsi che giustizia sia fatta. I processi a Pinochet o a Milošević, sebbene imperfetti e tristemente incompiuti, rappresentano chiari indizi circa la direzione che è necessario prendere anche in Africa. Nomi come Charles Taylor, Mengistu Haile Mariam o Hissène Habré, tanto per citarne alcuni, devono essere inseriti nella lista di ex dittatori tenuti a rispondere delle proprie azioni di fronte alla giustizia nazionale e internazionale.
Esistono già alcuni meccanismi per chiamare le persone a rispondere delle proprie azioni come, ad esempio, i tribunali per coloro che hanno commesso crimini e atrocità in Ruanda e in Sierra Leone. Purtroppo, però, la mancanza di mezzi e, in taluni casi, di volontà politica e di capacità, fanno sì che spesso questi tribunali risultino inefficienti ed insufficienti.
La lotta contro l’impunità costituisce uno dei cardini della politica dell’Unione nel campo dei diritti umani. Per tale ragione dobbiamo ricordare che, in assenza di un Tribunale penale internazionale che funga da strumento per applicare la legge e stabilisca la responsabilità individuale, gli atti di genocidio e le flagranti violazioni dei diritti umani continueranno a restare impuniti.
Per questa ragione esortiamo gli Stati membri dell’Unione africana che non l’abbiano ancora fatto a ratificare lo Statuto di Roma e ad adottare quanto prima un piano di azione nazionale per la sua effettiva attuazione.
Sarebbe pretenzioso, e non è questa la mia intenzione, che l’Europa impartisse lezioni all’Africa, quando anche noi europei abbiamo numerosi casi aperti o mai risolti di impunità o di giustizia carente in fatto di ex dittatori, ma credo fermamente che questa sia una questione che devono affrontare su scala universale Africa ed Europa assieme.
Senza verità, senza giustizia, senza compensazione alle vittime, la pace non può essere che un sogno; la lotta all’impunità, tuttavia, può aiutarci un giorno a trasformare questo sogno in realtà. 
Jürgen Schröder (PPE-DE ),
   . Signor Presidente, signora Commissario, il caso dell’ex dittatore del Ciad, Hissène Habré, non dovrebbe essere analizzato isolatamente, bensì considerato nel contesto africano, perché l’impunità di ex despoti è ancora diffusa, in Africa. E’ sufficiente citare i casi di Charles Taylor in Liberia, o di Mengistu Haile Mariam in Etiopia. I dittatori africani hanno governato con estrema violenza, opprimendo la loro gente e mantenendo le proprie posizioni di potere con la tortura, l’omicidio e la tirannia. Un altro elemento che tutti loro hanno in comune è che hanno trovato rifugio in altri paesi africani senza che fossero puniti e senza che nessuno chiedesse loro di rispondere delle loro azioni.
E’ proprio questo, però, che non possiamo più accettare, perché le vittime e le loro famiglie lottano da molto tempo per ottenere un processo in cui quei despoti si assumano le proprie responsabilità. Accolgo quindi con estremo favore l’enorme progresso compiuto nel caso di Hissène Habré. Nel settembre del 2005 un giudice belga ha emesso un mandato d’arresto internazionale a seguito del quale, a novembre, il Senegal ha posto Hissène Habré agli arresti domiciliari.
Quello Stato, tuttavia, ha ribadito che Hissène Habré deve essere condotto di fronte a un tribunale africano e che la decisione spetta all’Unione africana. A gennaio, in occasione del suo ultimo incontro, l’Unione africana ha creato un comitato che a luglio presenterà una relazione su come dovrebbe essere questo tribunale.
Signor Presidente, signora Commissario, ritengo siano molte le vie possibili per portare Hissène Habré davanti alla giustizia. La più realistica è la sua estradizione in Belgio, in quanto verrebbe rapidamente giudicato da un tribunale equo in Europa. Anche il Tribunale penale internazionale potrebbe occuparsi del caso. Un tribunale africano , invece, richiederebbe una fortissima volontà politica e probabilmente è di difficile realizzazione senza un enorme dispendio di denaro, tempo e sforzi amministrativi.
Spetta ora all’Unione africana fare tutto il possibile affinché il caso di Hissène Habré si concluda finalmente di fronte a un tribunale. Qualora invece l’estradizione in Belgio venga rifiutata, l’Unione africana dovrà predisporre un piano preciso su come un tribunale africano possa procedere il più rapidamente possibile.
Sarei davvero lieto se questo caso creasse un precedente e Hissène Habré fosse tradotto in giustizia. Le sue numerose vittime lo pretendono. 
Ana Maria Gomes (PSE ),
   . – Signor Presidente, in Europa siamo costernati che le vittime sopravvissute al genocidio orchestrato da Slobodan Milošević non abbiano potuto vederlo giudicato all’Aia.
In Africa, le vittime di governi responsabili di violazioni dei diritti umani e di criminali di guerra hanno diritto alla giustizia e la reclamano. Ecco i nomi dei responsabili: Hissène Habré, Charles Taylor, Mengistu Haile Mariam e Robert Mugabe.
Alcuni giorni or sono, in seno alla commissione per i diritti umani, abbiamo sentito un’avvocatessa del Ciad sottolineare questo fatto relativamente al dittatore Hissène Habré, il quale ha vissuto per anni in esilio in Senegal. Questa giurista ha appoggiato la sua estrazione in Belgio, dove un tribunale ha chiesto che venisse tradotto in giustizia su richiesta delle sue vittime. Ha anche spiegato che l’estradizione è necessaria perché, nel quadro dell’Unione africana, non ci sono ancora, purtroppo, i meccanismi né, soprattutto, la volontà politica, di giudicare questo criminale responsabile dell’assassinio politico di più di 40 mila connazionali e della tortura e dell’imprigionamento di un numero ancora maggiore di persone. Inoltre ha spiegato che le autorità senegalesi hanno rimesso la questione nelle mani dell’Unione africana non per favorire la giustizia e tutelare la dignità dell’Africa, bensì per impedire che giustizia fosse fatta e offendere ulteriormente le vittime che esigono che Hissène Habré venga giudicato.
Signor Presidente, signora Commissario, recentemente sono stata in Senegal, dove ho parlato con attivisti dei diritti umani, parlamentari senegalesi e giornalisti. Tutti, purtroppo, mi hanno confermato la medesima sensazione: l’Unione europea ha delle responsabilità in Africa ed è per questo che oggi abbiamo approvato questa risoluzione. Mi auguro, pertanto, che le autorità politiche portoghesi eserciteranno la propria influenza e cercheranno di porre fine all’impunità di tutti questi criminali in Africa. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   . – Signor Presidente, gli Stati africani non devono la propria origine alle popolazioni africane stesse, bensì alla colonizzazione europea. I loro confini sono stati tracciati da stranieri, separando gruppi etnici che volevano stare assieme e unendone altri che avevano ben poco in comune in termini di storia, cultura, lingua e religione. E’ impossibile che questa gente guardi all’autorità come a qualcosa che le appartiene.
Nella pratica, questo comporta un grave ostacolo per la democrazia. In tali situazioni, vi è un ampio margine di azione per coloro che, con mezzi violenti, favoriscono un gruppo etnico a spese di un altro. E’ solo con mezzi terribili che possono tenere uniti i loro instabili paesi. In simili circostanze solo gli approfittatori che fanno uso della violenza riescono a rimanere ai vertici dello Stato per lunghi periodi. Situazioni come queste si possono riscontrare in tutta l’Africa, ma soprattutto dove popolazioni araboislamiche e non islamiche sono state riunite in un unico paese. A tutti sono note le tragedie, le perenni guerre civili e le drammatiche migrazioni di rifugiati che hanno colpito il Sudan.
Solo ieri abbiamo adottato una risoluzione sul Ciad, paese che confina con il Sudan. Hissène Habré un tempo era a capo di questo paese desertico, ed era universalmente accettato dal mondo esterno, tanto da rimanere al potere in parte di esso fino al 1990, quando fu obbligato a fuggire in Senegal. Nonostante la sua partenza, tuttavia, non vi è spazio nel paese per un’opposizione politica, la gente soffre la fame ed è tenuta nel terrore da bande armate, mentre i paesi vicini cercano di ottenere il controllo di parte del suo territorio. Charles Taylor è fuggito dalla Liberia alla volta della Nigeria, Mengistu Haile Mariam ha lasciato l’Etiopia e ora vive in Zimbabwe; sarebbe opportuno che persone come queste venissero giudicate da un tribunale. Ciò potrebbe anche costituire un deterrente per futuri politici africani ed evitare che diventino violenti dittatori.
La situazione in Ruanda non può essere del tutto paragonata alle altre. Alcuni considerano l’attuale predominio della minoranza come una forma di lecita punizione per il tentativo della maggioranza di sopraffare e massacrare i loro oppressori di sempre. Il protrarsi dell’attuale situazione, di cui dobbiamo considerare la possibilità che rimanga immutata nel prossimo futuro, continua ad alimentare uno storico sentimento di odio reciproco. Ecco perché non dobbiamo generalizzare e prestare invece la dovuta attenzione alle atrocità che sono state commesse in quelle regioni. 
Marios Matsakis (ALDE ),
   – Signor Presidente, la lotta all’impunità dovrebbe costituire una delle pietre miliari della politica dell’Unione nel campo dei diritti umani. Questo è anche troppo vero nel caso dell’Africa dove, in alcune regioni, si sono verificati numerosi e terribili abusi dei diritti umani, talvolta su vasta scala. Purtroppo, però, chi ha perpetrato tali crimini raramente è tradotto in giustizia, mentre alle vittime viene spesso negata qualunque forma di effettiva riparazione.
E’ assolutamente necessario che persone ignobili come Charles Taylor, il colonnello Mengistu e l’ex Presidente in esilio del Ciad, Hissène Habré, affrontino il giudizio di un tribunale riconosciuto a livello internazionale per rendere conto delle atrocità e dei crimini contro l’umanità di cui sono accusati.
E’ davvero una vergogna e ragione di biasimo per i governi di paesi come Zimbabwe, Nigeria e Senegal continuare ad ostacolare il corso della giustizia fornendo un rifugio sicuro a persone accusate di crimini simili. A mio avviso, se questo governi ignorano quanto indicato nella risoluzione, l’Unione europea e la comunità internazionale dovrebbero considerare l’ipotesi di passare ad azioni più drastiche, anche se pacifiche, per indurli a porre rimedio alla situazione. 
Karin Scheele,
   . Signor Presidente, la discussione odierna verte sull’impunità in Africa ed è già stata sottolineata l’importanza dell’istituzione del Tribunale penale internazionale, ma essa verte anche, in particolare, sul caso dell’ex dittatore del Ciad. Hissène Habré è stato a capo di quello Stato dal 1982 al 1990 e il suo sistema monopartitico è stato caratterizzato da gravi abusi dei diritti umani e da campagne di violenza su larga scala ai danni del suo stesso popolo. Per molto tempo Stati Uniti e Francia hanno spalleggiato Habré perché consideravano il suo regime un avamposto contro Gheddafi. Durante la presidenza di Ronald Reagan, Habré ha ricevuto cospicui aiuti militari e paramilitari per mezzo della CIA.
Anche questo dev’essere detto. Non si tratta semplicemente di non poter impartire lezioni ad altri continenti, dobbiamo avere ben chiaro in mente che, per lunghi anni, potenze occidentali di primo piano hanno prestato il proprio appoggio a qualunque dittatore sanguinario fosse al potere. La questione adesso è come porre fine all’impunità di Habré. Plaudo alla ricerca di una soluzione africana, ma qualora questa dovesse venire meno, Habré deve essere consegnato alle autorità belghe per porre termine all’impunità di un despota sanguinario. 
Urszula Krupa,
   Signor Presidente, la discussione odierna sulle violazioni dei diritti umani tratta dell’impunità di vari ex capi di Stato africani accusati di dittatura e di metodi barbari di governo.
La questione sollevata nella risoluzione del Parlamento tratta specificatamente dell’ex Presidente della repubblica del Ciad, Hissène Habré, il quale è responsabile di 40 000 omicidi politici e 200 000 casi di tortura. Il documento, ad ogni modo, indica anche altri dittatori di Libia ed Etiopia e gli esempi riportati includono i conflitti in Sierra Leone, Ruanda e Repubblica democratica del Congo, dove, nel corso dei conflitti degli ultimi sei anni, tre milioni di persone hanno perso la vita.
Un’analisi della situazione politica in Africa induce a interrogarsi sulle cause dei conflitti tra le di governo africane e la massa dei loro compatrioti, soggetti a trattamenti così disumani. Bisognerebbe ricordare che la composizione e il ruolo delle africane sono stati determinati in gran parte dalle potenze coloniali e altrettanto vale per i cambiamenti in seno alle stesse. Come nella maggior parte delle società colonizzate, anche in Africa esse si sono formate sotto l’influenza dei modelli europei e l’interferenza comunista, influsso che ha avuto un ruolo decisivo nel modellare il carattere amministrativo e intellettuale delle salite al potere. Le potenze coloniali, concentrandosi sullo sfruttamento della forza lavoro e sull’esportazione delle materie prime, hanno deliberatamente ristretto l’attività politica e lo sviluppo economico di quei paesi. Al contempo, le cui era dato accesso a un’istruzione presso università europee e americane hanno adottato uno stile di governo in cui ampie risorse di bilancio erano destinate non solo all’esercito, ad aumentare il numero dei funzionari, a coprire le spese per viaggi all’estero e per l’attività delle delegazioni, ma anche agli stipendi dei dipendenti pubblici, a stili di vita ostentatamente elevati e ad abitazioni e automobili di lusso, in altre parole a modelli di vita ben lontani dalle condizioni in cui versava la maggioranza degli africani vittime della fame. La dipendenza economica era aggravata dal fatto che le industrie chiave erano gestite da capitale straniero con metodi irrispettosi dell’ambiente. Il perdurante drenaggio economico dell’Africa è frutto di uno scambio economico iniquo e invece di creare opportunità di sviluppo, la politica adottata è stata quella di indebitare sistematicamente i paesi poveri.
Sosteniamo questa risoluzione che chiede di tradurre in giustizia i criminali, ma sottolineiamo che è assai più urgente migliorare la situazione generale della popolazione africana, in modo da garantire uno sviluppo sostenibile, sviluppo che le condizioni descritte in precedenza rendono difficile da realizzare. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . – Signor Presidente, siamo compiaciuti di questa discussione sull’impunità. La Commissione è impegnata nella lotta a questo problema con tutti i mezzi di cui dispone, siano essi di natura politica oppure finanziaria.
A livello internazionale, come sapete, abbiamo costantemente espresso un forte sostegno nei confronti del Tribunale penale internazionale, sia nella nostra posizione comune che con il nostro piano d’azione. A ciò si aggiunga che l’Unione europea, attraverso i propri Stati membri, è il maggiore contribuente del Tribunale e del suo bilancio. La credibilità di tale Istituzione e le sue possibilità di operare con efficacia dipendono in larga misura dal grado in cui la comunità internazionale ne accetta l’operato. Ecco perché ci stiamo tanto adoperando acciocché il Tribunale assuma un ruolo davvero universale incoraggiando quanti più paesi possibile a ratificare lo Statuto di Roma. Sono particolarmente lieta che l’Unione europea e 77 paesi ACP abbiano accettato di includere nella versione rivista dell’accordo di Cotonou l’impegno a procedere in direzione della ratifica e dell’attuazione dello Statuto: si tratta di un ottimo passo avanti.
Nel luglio 2004, il procuratore del Tribunale penale internazionale ha aperto un’indagine sui crimini che dal 2002 sarebbero stati commessi nella Repubblica democratica del Congo e in Uganda. Tali denunce, seguite da mandati d’arresto in Uganda, sono chiari indici del contributo che questo tribunale può e intende offrire alla lotta all’impunità in seno al continente africano. Oltre a ciò, nel marzo 2005, dopo molte insistenze da parte dell’Unione europea e di altri attori, il Consiglio di Sicurezza dell’ONU ha adottato una risoluzione con la quale la situazione in Darfur passava di competenza del Tribunale penale internazionale.
Purtroppo non è stato possibile chiudere il caso di Hissène Habré in Senegal, ma plaudo alla decisione che l’Unione africana ha preso nel gennaio 2006 di istituire un comitato di eminenti giuristi africani per valutare ulteriormente la questione. Sembra che tale comitato abbia un mandato piuttosto forte ed è degno di particolare menzione il fatto che esso aderisca ai principi di totale rifiuto dell’impunità.
Auspico che si raggiunga presto una soluzione che soddisfi criteri di giustizia. Oltre al caso di Hissène Habré, è necessario trovare, come alcuni di voi hanno detto, una via pragmatica per tradurre in giustizia Charles Taylor, attualmente in esilio in Nigeria.
In termini di finanziamenti, stiamo offendo il nostro contributo ai tribunali penali internazionali della Sierra Leone e del Ruanda. E’ inoltre in atto un ampio progetto per la Repubblica democratica del Congo, che cercherà di sostenere il nostro operato in seno al Tribunale penale internazionale.
Concludendo, conformememte al diritto internazionale, gli Stati hanno il dovere di estradare, o di cercar di estradare, coloro che sono accusati di crimini internazionali, quali crimini contro l’umanità, crimini di guerra e genocidi. E’ pertanto di competenza anzitutto dei capi di Stato interessati assicurarsi che ciò avvenga nei casi di Hissène Habré, Charles Taylor e Mengistu Haile Mariam. L’importanza del ruolo del Tribunale penale internazionale entra in gioco quando un paese rifiuta di compiere il proprio dovere in questo senso. Ecco perché è così importante che l’Unione europea continui a sostenere la ratifica dello Statuto di Roma da parte di tutti e la sua successiva attuazione. 
Presidente.
   La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà immediatamente.
Filip Andrzej Kaczmarek (PPE-DE ).
   – L’impunità e il più grande nemico della giustizia. Crimini innominabili che non vengono vendicati, criminali che vivono all’insegna dell’impunità e spesso persino nel lusso, tutto ciò porta a una banalizzazione della morte e della sofferenza umana. Le popolazioni africane hanno molto sofferto sotto chi li ha governati. E’ nostro dovere aiutarle, e non solo in termini economici, ma anche a livello di valori, fra i quali rientra il senso della giustizia. La modernizzazione ha fatto sì che i malvagi possano causare gravi danni, ma la modernizzazione dovrebbe anche comportare una giustizia più veloce ed efficace nei confronti di coloro che hanno sfacciatamente abusato del proprio potere. L’immunità e i privilegi sono stati intesi per proteggere i singoli dagli abusi delle autorità, non per proteggere coloro che commettono abusi di potere.
Alte autorità morali possono concedere il perdono, ma non vi è vero perdono senza pentimento. Purtroppo, i criminali che non hanno il senso della responsabilità individuale e non riconoscono il diritto degli altri a condannare le loro azioni, di rado sono sufficientemente maturi da provare qualcosa come il pentimento. Dobbiamo pertanto sostenere qualunque azione li obblighi a rispondere alle seguenti domande: perché gli omicidi, le violenze, le torture? Non si tratta di vendetta, ma di ripristinare l’equilibrio tra il bene e il male. Senza un equilibrio fondamentale come questo il futuro dell’umanità sarà costantemente minacciato, e non solo in Africa. 
Presidente.
   – L’ordine del giorno reca il turno di votazioni.

Albert Jan Maat (PPE-DE ),
   . – Signor Presidente, propongo un emendamento orale. Vorrei modificare la seguente formulazione “considerando che il 12 novembre 2005 un altro leader dell’opposizione, Nurkadilov Zamanbek, ” in “”. Nelle versioni neerlandese e inglese risulta più chiaro e perciò lo propongo. 

Presidente.
   – Con ciò si conclude il turno di votazioni. 
Presidente.
   – Dichiaro interrotta la sessione del Parlamento europeo.
