
El Presidente.
   Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el pasado jueves día 24 de febrero de 2005.
El Presidente.
   Señoras y señores diputados, al inicio de esta sesión quisiera hacerles una declaración sobre temas que son de actualidad o que han sido planteados por algunos diputados de este Parlamento.
Señorías, el jueves pasado, la Conferencia de Presidentes de los Grupos Políticos adoptó por unanimidad una declaración sobre la situación de los periodistas en Iraq que debía leerles hoy. Esta declaración era el fruto de unos encuentros que tuve con responsables de los medios de comunicación franceses e italianos de los periodistas europeos retenidos como rehenes en Iraq así como de representantes de la organización "Reporteros sin fronteras".
La Conferencia de Presidentes emitió esta declaración, que fue recogida de forma muy notable en los medios de comunicación europeos.
Poco después, el viernes por la tarde, recibimos con gran alegría la noticia de la liberación de Giuliana Sgrena. Esta alegría se vio pronto ensombrecida por la muerte de Nicola Calipari, muerto trágicamente al proteger a Giuliana con su propio cuerpo. Reconozcamos hoy el valor y el sentido del deber que indujo a Nicola Calipari a llevar a cabo su misión hasta sus últimas consecuencias.
En su homenaje quiero hoy unir mi voz a la de las autoridades italianas, en particular las de los Presidentes Ciampi y Berlusconi, que han pedido a las autoridades estadounidenses que hagan toda la luz sobre las circunstancias dramáticas en las que perdió la vida Nicola Calipari. Como en otras circunstancias similares, hace falta saber cómo y por qué se han producido estos trágicos acontecimientos.
Esta mañana toda Italia han rendido un póstumo homenaje nacional. Quisiera que nuestra Asamblea se asociase al recogimiento de todo el pueblo italiano y, en nombre de todos ustedes, trasladar a su familia nuestra solidaridad y cercanía en este doloroso momento.
Hoy, Giuliana vuelve a estar entre nosotros y disfrutar de la libertad, pero tiene que continuar la movilización para obtener la liberación de Florence Aubenas y de su guía-intérprete Hussein Hanun Al-Saadi. Ellos siguen en cautividad, retenidos por los que rechazan el derecho a la información y, por lo tanto, a la democracia.
Sus retratos estarán a partir de hoy en la entrada de nuestro hemiciclo. Son el testimonio gráfico de nuestra solidaridad. El Parlamento Europeo desea que vuelvan a encontrar lo antes posible a sus familias y a sus compañeros.
En estas circunstancias, el Parlamento Europeo debe afirmar, una vez más, que no existe democracia sin libertad de información y que la seguridad de los periodistas debe ser protegida en todas las partes del mundo. Es necesario tomar todas las medidas para que los medios de comunicación puedan llevar a cabo su misión, en particular en las zonas de conflictos armados, incluido Iraq.
Y después de esta declaración sobre estos hechos de actualidad, a la vez dolorosos y felices, debo hacer otra declaración sobre lo que podemos llamar conmemoraciones históricas.
Como ustedes saben, siglos de guerras fratricidas entre nuestros países han marcado nuestra memoria. Como Presidente del Parlamento Europeo recibo con frecuencia peticiones de minutos de silencio para conmemorar hechos que nos recuerdan la parte más triste de nuestro pasado.
Justamente, hace pocos días, nuestros colegas polacos me han solicitado recordar, a través de un minuto de silencio, la matanza ocurrida en Katyn, Miednoye y Járkov, donde 14 000 oficiales polacos fueron ejecutados a sangre fría por el régimen de Stalin el 5 de marzo de 1940. Esta petición es, sin duda, legítima y nuestro deber es no olvidar esos hechos ni a sus víctimas. Pero cada día, la historia de nuestro continente -una historia trágica y atormentada- nos va a llevar, al azar del calendario, el recuerdo de acontecimientos tristes para cada uno de nuestros países. Es así porque Europa ha estado dividida por guerras en las que murieron millones de nuestros conciudadanos.
Pero, aunque debamos recordar el pasado -y lo hacemos-, la Conferencia de Presidentes la semana pasada acordó no celebrar un minuto de silencio o hacer declaraciones sistemáticamente en cada sesión plenaria cada vez que la memoria nos traiga el recuerdo de un acontecimiento doloroso.
Nuestra historia actual, nuestra reunificación debe ayudar a superar estos hechos del pasado y a tener presente que la consolidación de la paz y de la democracia, valores de la Unión Europea, deben servir para prevenir que vuelvan a ocurrir.
Finalmente, esperando que todos los compañeros diputados entiendan la resolución que hemos adoptado al respecto, tampoco puedo dejar de hacer referencia a la represión policial de la que han sido víctimas las mujeres que celebraban de forma anticipada en Estambul el Día Internacional de la Mujer. He emitido, antes de entrar en esta sesión plenaria, una nota de prensa en la que condeno firmemente estos actos y pido al Gobierno turco sanciones ejemplares sobre acontecimientos que ciertamente no son la mejor tarjeta de presentación para su hipotética entrada en la Unión Europea.
El Presidente.
   Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día del presente período de sesiones, orden del día aprobado por la Conferencia de Presidentes el jueves 3 de marzo, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento.
No se ha presentado ninguna solicitud de modificación.
He recibido dos solicitudes dirigidas a que la Comisión realice declaraciones. Por una parte, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha presentado una solicitud para que la Comisión realice una Declaración sobre su postura acerca de los servicios en el mercado interior. La Comisión está dispuesta a realizar tal Declaración y podríamos discutir este punto mañana martes, de las 18.00 a las 18.30 horas, con una comunicación del Comisario McCreevy, seguida de preguntas y respuestas por el famoso y conocido procedimiento del .
Por otra parte, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha solicitado que el Comisario McCreevy realice mañana martes, a la misma hora, una declaración sobre la Directiva de patentes de seguida de, al menos, un turno de palabra de los grupos políticos.
También el Grupo Verde ha solicitado que se sustituya el miércoles la Declaración del Consejo y de la Comisión sobre los profesionales de la sanidad detenidos en Libia, por una Declaración del Consejo y de la Comisión sobre patentes de .
Es evidente que estas peticiones son, en buena medida, incompatibles entre sí. No las podemos aprobar todas. A la misma hora no podemos discutir dos cosas diferentes, por lo tanto, tendré que someter a votación, por el orden en el que las he recibido, las peticiones de modificación de orden del día. Si alguna de ellas fuera aprobada, no tendría lugar que votásemos las siguientes, por entrar en manifiesta contradicción con la decisión que hubiésemos adoptado.
En consecuencia, voy a someter a votación, a brazo levantado, por supuesto, la solicitud del Grupo Verde para la que la Comisión realice una Declaración sobre su postura acerca de los servicios en el mercado interior.
Watson (ALDE ).
   – Señor Presidente, ¿existe algún motivo por el que la Comisión no puede abordar tanto la Directiva de servicios como la de patentes de a las 18.00 horas de mañana? Esto nos permitiría mantener en el orden del día del miércoles la grave cuestión candente de los profesionales de la sanidad detenidos en Libia. 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, podríamos estar de acuerdo con esa sugerencia. Si el Comisario McCreevy realizara una breve exposición sobre ambas cuestiones, entonces cada Grupo podría decidir cuáles son sus prioridades. Yo apoyaría esto como compromiso alternativo. 
Frassoni (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, también nosotros estamos perfectamente de acuerdo con esta propuesta, a condición de que el debate no se dé por terminado en 30 minutos. 
Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, no he entendido muy bien lo que nos proponía usted al principio. Nuestro deseo es que las dos cuestiones, las patentes de programas informáticos y la Directiva de servicios, puedan abordarse en este período parcial de sesiones. Por ejemplo, una podría tratarse el martes y la otra el miércoles, o en cualquier otro momento, pero la inclusión en el orden del día de una de ellas no debería suponer la eliminación de la otra.
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, no estamos de acuerdo con esta propuesta. Queremos, en efecto, que haya un debate y una aclaración de la postura de la Comisión sobre la Directiva relativa a la liberalización de los servicios. Esto es muy importante. Por lo que respecta a la patentabilidad del , consideramos que la labor parlamentaria debe realizarse por la vía normal: necesariamente habrá un debate en este Parlamento, pero será en el marco del procedimiento de segunda lectura, puesto que acabamos de adoptar una posición común. No queremos, por tanto, que haya confusión alguna entre los dos debates, por lo que preferimos conceder todo el tiempo necesario al debate subsiguiente a la declaración de la Comisión sobre la Directiva relativa a la liberalización de los servicios.
Frassoni (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, sólo quiero dejar claro que nuestra petición con respecto al debate sobre las patentes de incluía una declaración no solo de la Comisión, sino también del Consejo. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, independientemente del resultado de la votación, le pido que garantice que el tiempo asignado al turno de preguntas de mañana a la Comisión se mantenga tal como está, ya que se trata de un derecho parlamentario fundamental, garantizado además en los Tratados. 
El Presidente.
   De acuerdo, señor diputado, tenga la seguridad de que así lo vamos a hacer.
Creo que lo que procede es someter a votación una modificación del orden del día por la cual mañana, de las 18.00 a las 18.45 horas, la Comisión realice una declaración sobre los dos puntos planteados, es decir, sobre los servicios en el mercado interior y sobre la Directiva de patentes de software, que, en este momento, tienen un número de peticiones más importante a favor.
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, le pido permiso para hacer un comentario sobre el procedimiento. En primer lugar, le pido que votemos la Directiva de servicios, para la cual puede que haya o no mayoría. A continuación, siguiendo con la votación por partes, podríamos pasar al tema del . Si votamos las dos cuestiones a la vez, puede que al final salga un resultado no deseado por esta Cámara, de forma que solicito que votemos punto por punto. 
El Presidente.
   El tema está complicado. Vamos a hacer lo siguiente, es una decisión del Presidente que voy a pasar a ejecutar a continuación. Vamos a pasar a la votación de la petición de que mañana la Comisión realice una declaración sobre los servicios en el mercado interior y, a continuación, cualquiera que sea el resultado de esta votación, voy a someter a votación la propuesta de que la Comisión realice mañana una declaración sobre las patentes de .
Si se aprueban las dos, las celebraremos conjuntamente de las 18.00 a las 18.45 horas. 
Someto a votación la propuesta destinada a que la Comisión haga una declaración sobre los servicios en el mercado interior:
Frassoni (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, lo lamento sinceramente, pero no entiendo lo que estamos votando en este momento. ¿Estamos votando la sustitución del debate sobre la Directiva de servicios por el debate sobre la Directiva de las patentes de ? 
El Presidente.
   Señora Frassoni, hemos votado una propuesta para que mañana tenga lugar una comunicación de la Comisión.
Ahora vamos a votar otra propuesta para que mañana tenga lugar una comunicación de la Comisión sobre patentes de . Se abre la votación.
Por lo tanto, mañana, de las 18.00 a las 18.45 horas, se procederá a una declaración de la Comisión sobre los dos temas que hemos tratado.
Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, esto se refiere a la última decisión que usted tomó. Quiero señalar dos puntos: como coordinador de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la cuestión del mercado interior de servicios, espero que ante todo tengamos la primera oportunidad...
El Presidente.
   ¿Qué artículo del Reglamento invoca?
Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, esto es nuevo. No es una cuestión de observancia del Reglamento, es un nuevo procedimiento. Ahora hemos acordado combinar dos declaraciones y quisiera preguntar...
El Presidente.
   Señor diputado, siéntese, por favor. No tiene usted la palabra.
El Grupo del Partido Popular Europeo y el Grupo Socialista han presentado una solicitud dirigida a que se dedique toda la mañana del miércoles a la revisión intermedia de la estrategia de Lisboa y que se pueda prolongar el debate hasta las 12.30 horas.
El orden del día podría presentarse de la siguiente manera: de 9.00 a 12.30 horas, revisión intermedia de la estrategia de Lisboa. A las 12.30 horas, votaciones. De las 15.00 a las 17.30 horas, Declaraciones del Consejo y de la Comisión, primero sobre la preparación del Consejo Europeo de Bruselas, segundo, sobre profesionales de la sanidad detenidos en Libia.
Watson (ALDE ).
   – Señor Presidente, estoy absolutamente en contra de eliminar del orden del día un debate sobre los profesionales de la sanidad detenidos en Libia. De hecho, entiendo que ya no hay ninguna petición de que se elimine este punto del orden del día. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ¿podría explicarlo de nuevo? Usted mantiene la declaración sobre la Estrategia de Lisboa entre las 9.00 y las 12.30 horas. A las 12.30 horas tendrán lugar las votaciones, pero ¿en qué momento se desarrollará el debate sobre los profesionales de la sanidad detenidos en Libia?
El Presidente.
   Entre las 15.00 y las 17.30 horas, debatiríamos dos declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el Consejo Europeo de Bruselas y sobre los profesionales de la sanidad detenidos en Libia.
Afortunadamente no tenemos ninguna propuesta de modificación para la sesión del jueves.
El Presidente.
   De conformidad con el artículo 144 del Reglamento, se abre el turno de intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política.
Pannella (ALDE ).
   – Señor Presidente, ha honrado usted el nombre y la historia de Nicola Calipari, un alto funcionario del Estado italiano y del SISMI, que se encontraba por cuarta vez en Bagdad con el cometido de rescatar a un rehén de las manos de grupos armados terroristas que asesinan a los iraquíes. 
Yo se lo agradezco, pero quiero decir también que quizá sea hora de que el Parlamento no peque involuntariamente de racismo. Lo cierto es que consideramos la muerte de un occidental como un acontecimiento de importancia mundial, pero permanecemos en silencio mientras continúan asesinando a hombres y mujeres iraquíes en nombre de ideologías como la de Sadam Husein y otras ideas similares, de la misma forma que permanecemos en silencio desde hace cincuenta años ante las fosas comunes de Katyn. ¡Es una vergüenza! 
Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero exponer la cuestión que iba a plantear antes. Puedo decirle ante todo que como coordinador de un Grupo político para la comisión más afectada por el nuevo procedimiento de mañana, tendría usted que haberme dejado hablar antes.
Espero que primero se realice el debate sobre el mercado interior de servicios y que tengamos tiempo suficiente. El jueves pasado, cuando mantuvimos una reunión especial con el ponente, todos los miembros de la comisión firmaron una pregunta oral. Estaba fuera de plazo pero queremos esa declaración completa.
La segunda cuestión es crucial y creo que yo tenía perfectamente derecho a hacerlo cuando todos estaban aquí. Tal como han señalado una serie de diputados, la declaración relativa a la Directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador también debe implicar al Consejo. La cuestión que está en juego es que el Consejo llegue hoy a un acuerdo. Ha omitido usted esto, señor Presidente. No ha indicado si el Consejo estaría disponible. Esta es la cuestión que quería plantearle. Los coordinadores y diputados responsables implicados en los debates tienen conocimientos detallados, y si va usted a impedirles que intervengan sobre los cambios de procedimiento, no hace justicia a los diputados a esta Cámara cuando deliberan sobre los cambios del orden del día. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor diputado. Comprenderá usted que los cambios del orden del día son siempre conflictivos y polémicos; tengo que atender las peticiones que hacen los grupos políticos a través de sus portavoces.
Titley (PSE ).
   – Señor Presidente, esta Cámara puede estar muy orgullosa de haber apoyado firmemente el proceso de paz en Irlanda del Norte y tanto al Gobierno de Irlanda como al del Reino Unido en su intento de resolver duraderamente las dificultades existentes.
Tanto el Gobierno de Irlanda como el del Reino Unido opinan que el último obstáculo que queda para la paz es la delincuencia y la actividad paramilitar del IRA, afirmación que se recibió con cierta sorpresa en las esferas del IRA. Sin embargo, los acontecimientos de los últimos meses –el asalto al Northern Bank, el asesinato de Robert McCartney, la intimidación de testigos, las pruebas sobre blanqueo de dinero– indican que existe una delincuencia extendida que ahora forma parte del escenario de Irlanda del Norte.
Espero que este Parlamento envíe un mensaje de apoyo a los dos Gobiernos y que diga a todas las partes que la delincuencia no tiene absolutamente ningún lugar en la acción política. La delincuencia encarcela a las personas, no las libera.
Schmitt, Pál (PPE-DE ).
   – Para llegar a convertirse en un miembro asociado, Croacia ha tenido que impulsar reformas de largo alcance en los últimos años para satisfacer los requisitos políticos, económicos y jurídicos de la Unión Europea, los llamados criterios de Copenhague. El Consejo ha reconocido estos esfuerzos, gracias a los cuales, en diciembre del año pasado, Croacia se hizo con el estatuto de miembro asociado, y se fijó una fecha para iniciar las negociaciones de adhesión. Sin embargo, la polémica alrededor de la entrega del General Gotovina ha creado incertidumbre sobre si Croacia realmente puede iniciar las negociaciones. 
Durante las conversaciones de la semana pasada en Zagreb, nuestra comisión tendría que haberse sentido satisfecha porque el Gobierno croata está respondiendo a la Decisión del Consejo de 17 de diciembre, y está cooperando de forma incondicional con el Tribunal Internacional. Por encima de todo, pido a los miembros del Consejo que acepten como cooperación sin reservas el hecho de que se han satisfecho 625 de las 626 demandas del fiscal de La Haya. No es digno de la historia de la ampliación de la Unión Europea que el destino de una nación europea milenaria dependa de un solo hombre. 
Tomczak (IND/DEM ).
      Señorías, la integración verdadera de los pueblos de Europa solo será posible sobre la base de la verdad. Con motivo de la reciente conmemoración de la tragedia sufrida por las víctimas del campo de concentración alemán de Auschwitz, quedó claro que no todo el mundo encuentra esta verdad agradable o fácil de aceptar. Hoy me gustaría llamar la atención de los diputados sobre determinados sucesos borrados de la historia europea moderna. Hace sesenta y cinco años, la nación polaca recibió el impacto más fuerte de la coalición entre dos criminales: Hitler y Stalin. El objetivo de esta coalición era el de aniquilar el Estado polaco y su pueblo, así como subyugar Europa.
El 10 de febrero de 1940, los agresores soviéticos empezaron con la tarea inhumana de deportar a familias polacas a Siberia, el Gólgota del Este. Se sacó de sus casas a niños, mujeres y ancianos a altas horas de la noche de un crudo invierno, y se les metió en camiones como si fueran ganado. Tras un viaje en condiciones de riesgo que duró varias semanas, llegaron a los campos de trabajos forzados en la llamada tierra maligna, donde las temperaturas llegan a los 40 °C bajo cero. A aquellos que sobrevivieron al viaje les esperaban años de humillaciones, hambre, enfermedades y añoranza; se deportó de esta forma a 1 500 000 personas inocentes por el simple hecho de ser polacos. Esta forma de obrar tan malvada continuó incluso tras el final de la guerra, cuando Polonia estuvo gobernada por la Unión Soviética. La mayoría de mis conciudadanos no sobrevivieron a estas deportaciones genocidas. Conciudadanos europeos, ¿conocen ustedes este periodo de la historia? ¿Se lo enseñan a los niños en las escuelas europeas? Si deseamos construir un futuro pacífico para nuestros pueblos, debemos presentar la verdad, tanto ante…
Guerreiro (GUE/NGL ).
   – Como usted ha mencionado, señor Presidente, ayer 6 de marzo la policía sofocó brutalmente en Estambul una manifestación para celebrar el Día Internacional de la Mujer y docenas de personas fueron detenidas.
Desafortunadamente, este acto de violencia no es un incidente aislado. El 26 de febrero fue asesinado a tiros un activista del EMEP, el partido laborista turco. Quiero solidarizarme con sus palabras, señor Presidente, y solicitarle que condene tales actos ante las autoridades turcas, así como que se pidan cuentas a los autores. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, nos hemos enterado de que el Ministro de Asuntos Exteriores de Cuba va a visitar la UE y de que usted va a recibirlo. No sé si es cierto, pero nos gustaría obtener su confirmación.
Si resultara cierto, nunca se nos pasaría por la mente expulsarlo, a diferencia del Gobierno cubano, que es lo que hizo con los diputados españoles y neerlandeses a esta Cámara hace unos meses. Al contrario, creemos que debería ser recibido y deseamos recibirlo. Hay tres cosas que quisiéramos pedirle, una vez se haya confirmado la visita, señor Presidente. La primera petición es que remita al Ministro cubano de Asuntos Exteriores la resolución aprobada por el Parlamento el 17 de noviembre del año pasado, que representa la posición del Parlamento ante la situación cubana. En segundo lugar, si el Ministro se presenta aquí, lo hará sin invitación. No tenemos nada en contra, pero hemos invitado repetidas veces a Oswaldo Payá Sardiñas, el ganador del premio Sájarov de 2002, a venir al Parlamento, y es el Gobierno de este Ministro –el Gobierno cubano– quien no se lo permite. Por lo tanto, le pedimos que insista en que queremos que Oswaldo Payá pueda venir al Parlamento a discutir la situación cubana con nosotros.
Por último, les pediría que liberaran a los prisioneros políticos en Cuba de una vez, y que anunciaran una amnistía general, en particular para todos los afectados por la oleada represiva de marzo de 2003. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor diputado. En efecto, mañana a las 19.30 horas recibiré al Ministro cubano de Asuntos Exteriores. Tenga la seguridad de que tomo muy buena nota de la petición que usted me hace para trasladársela al señor Ministro.
Dührkop Dührkop (PSE ).
    Señor Presidente, quiero hacerme eco de un manifiesto presentado por 157 profesores de la enseñanza pública del País Vasco afectados por un decreto del Gobierno vasco que supone la pérdida del puesto laboral que han venido desarrollando durante más de 15 años, por no haber superado un cierto nivel de la lengua vasca, lengua cooficial con el castellano y en la que se imparte la materia que enseñan. Son objeto de una discriminación lingüística que antepone las consideraciones de carácter político a la cualificación profesional. Sufren un agravio comparativo frente a otros colectivos de enseñantes y otros departamentos de la administración pública.
Hay que lamentar que el Gobierno vasco, en su intransigencia, imponga a estos docentes su salida del sistema público vasco, sin reconocer el trabajo profesional que han realizado, ni ofrecer una solución paliativa.
Samuelsen (ALDE ).
   – Señor Presidente, gracias por darme la palabra. Deseo respaldar lo que se ha dicho sobre la situación en Turquía. Más allá del rechazo del Parlamento, expresado por el Presidente, quisiera preguntar si existen otras iniciativas que el Presidente haya considerado tomar en este sentido. La razón es que, en su mayoría, este Parlamento se ha mostrado favorable a la adhesión de Turquía –y nosotros, por nuestra parte, somos muy optimistas respecto a su adhesión a la UE, que consideramos que presenta grandes posibilidades– y es sumamente importante que el Parlamento también sea el primero en manifestarse y protestar siempre que Turquía tome claramente el rumbo equivocado. Sería muy útil que el Presidente presentara una oferta con iniciativas adicionales. 
Mitchell (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hace unos días varios médicos de la Organización Mundial de la Salud advirtieron de que el mundo se enfrenta a la posibilidad muy seria de que el llamado virus de la gripe aviar desencadene una pandemia de gripe humana. Actualmente la tasa de mortalidad debida al virus es de alrededor del 72 %. Si el virus se propagara entre los humanos, esta gripe podría matar literalmente a millones de personas.
La Organización Mundial de la Salud alerta de que el acopio de vacunas no es más que una de las medidas que los Gobiernos pueden poner en marcha para combatir la propagación del virus. Se conoce que Italia y Francia planean almacenar dos millones de dosis de vacunas cada una, mientras que el Reino Unido ha decidido no hacerlo debido a la dificultad de diseñar de antemano un fármaco antiviral eficaz contra un virus mutante. Klaus Stöhr, responsable del Programa Mundial contra la Gripe de la Organización Mundial de la Salud, expresó su preocupación en noviembre del año pasado. Ha llegado la hora de preguntar si la Unión Europea hace lo necesario para prepararse ante una pandemia potencial, y de no ser así, por qué no lo hace. 
Gröner (PSE ).
   – Señor Presidente, millones de personas en todo el mundo están celebrando en estos momentos el Día Internacional de la Mujer, incluida Turquía, donde, como hemos oído, su manifestación ha sido brutalmente reprimida. Le doy las gracias por haber respondido tan rápidamente y haber transmitido el mensaje correcto. Las mujeres deben poder gozar de sus derechos democráticos, pues de lo contrario la adhesión del país se convertirá en papel mojado.
Algo que también me gustaría mencionar es que esta Cámara discutirá mañana los resultados de la conferencia de la ONU Beijing + 10. El debate empezará mañana por la mañana con una pregunta oral, y la votación se celebrará a mediodía. El Presidente Barroso ha mandado invitaciones para un intercambio de información con diez miembros de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género que se celebrará al mismo tiempo. Lo considero una afrenta, y ninguno de nuestros diputados debería participar en tal reunión, que se celebrará en esta Cámara pero al margen de la votación. Pido que se aclare al señor Barroso que nuestro primer deber se encuentra aquí, en la sesión plenaria, donde vamos a debatir los derechos de las mujeres. 
Chruszcz (IND/DEM ).
      Señor Presidente, Señorías, en nombre propio y en el de la asociación «Iniciativa Verde», me gustaría poner sobre aviso a los diputados acerca de la destrucción potencial del medio ambiente a lo largo del Bajo Oder, entre las ciudades de Szczecin y Schwedt, en la frontera germano-polaca. En estos momentos existen planes para reconstruir el canal o, en otras palabras, ensancharlo y hacerlo más profundo. Es más que probable que las obras dañen y destruyan el Parque Internacional del Valle del Bajo Oder. Habiendo visto los planos, estoy convencido de que la reconstrucción del canal destruirá las turberas locales, creará problemas en el flujo del agua y destruirá los lugares naturales de cría de pájaros. Estoy seguro de que, a estas alturas y en esta Cámara, sin duda no faltarán personas dispuestas a luchar por proteger el medio ambiente de la destrucción.
Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, la cuestión del Líbano está incluida en el orden del día de esta semana. Debatiremos la retirada del Líbano de las fuerzas de ocupación sirias, una resolución del Consejo de Seguridad. Nosotros, en la Europa civilizada, lo acogemos con satisfacción, aplaudimos la medida y no hay nadie entre nosotros que no desee el abandono del Líbano por parte del ejército de ocupación.
Sin embargo, también existe una resolución idéntica del Consejo de Seguridad sobre el ejército de ocupación turco en Chipre. ¿Es que no hay sensibilidad respecto a esta cuestión? No podemos mantener que se aplique un doble rasero. Nosotros aquí, en el Parlamento Europeo, debemos decir que lo que es válido para el ejército sirio, la retirada del Líbano, también debería serlo para el ejército turco, que debe abandonar Chipre. Se trata de una resolución idéntica adoptada por un consejo idéntico, el Consejo de Seguridad. Si, por lo tanto, realmente queremos democracia e igualdad ante la ley, deberíamos pedir al ejército turco que abandone Chipre, de la misma forma que se ha pedido a Siria que salga del Líbano.
Iturgaiz Angulo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero, al igual que la señora Dührkop Dührkop, denunciar en esta sede parlamentaria que 157 profesores en el País Vasco, 157 trabajadores con más de 15 años de experiencia laboral y educativa, pueden perder su puesto de trabajo por cuestiones lingüísticas, por no hablar un idioma.
El Gobierno vasco, presidido por el señor Ibarretxe, quiere discriminar, arrinconar y expulsar de la administración a estos profesores vascos. Esto constituye un caso escandaloso de lingüístico y educativo, contrario a la Constitución Española, al Estatuto de Gernika, al propio Tratado Constitucional Europeo y a la propia Carta de Derechos Humanos, ya que el derecho a trabajar es un derecho de las personas y se va a privar de él a estos profesores, por decreto nacionalista, a pesar de su experiencia laboral y educativa.
Lo que hace el Gobierno vasco, Señorías, no obedece a criterios pedagógicos o académicos, sino a criterios ideológicos y políticos, xenófobos y excluyentes, recogidos en el Plan Ibarretxe. Por eso, la Europa de las libertades, de la solidaridad y de la igualdad debe velar para que casos lamentables como éste no se repitan en ningún territorio de nuestra Unión Europea.
Gomes (PSE ).
   –– Señor Presidente, quisiera elogiarle por haber adoptado tan rápidamente una posición respecto a los tristes acontecimientos en Turquía que vimos ayer por televisión, donde se reprimió una manifestación, convocada para celebrar el Día Internacional de la Mujer, de una forma absolutamente brutal e incompatible con los compromisos adquiridos por Turquía a raíz de su solicitud de adhesión a la UE y de la decisión tomada por el Parlamento y por las instituciones europeas de iniciar las negociaciones.
Señor Presidente, usted ha pedido sanciones ejemplares, y estas sanciones no solo requieren que rindan cuentas los autores de esta brutalidad, sino también los que dieron las órdenes. En Turquía reina la impunidad, y combatirla es un factor esencial para la promoción de los derechos humanos. Un ejemplo reciente de ello fue la muerte del niño kurdo Ugur Kaymaz, enmascarada por la policía turca. La Comisión y el Consejo también deben mandar un mensaje claro a Turquía de que esto es incompatible con sus compromisos relativos a las negociaciones de adhesión a la UE, y que el respeto de los derechos humanos no solo implica un cambio en la legislación, sino también la puesta en práctica de dichas leyes. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Gomes. Habrá usted observado que en la declaración inicial de la Presidencia he hecho referencia a este asunto y al comunicado de prensa que he emitido en nombre de todos ustedes.
Agnoletto (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, en su primera intervención ha recordado la muerte de Nicola Calipari, pero yo hablaría más bien del asesinato de Nicola Calipari. Hace unos minutos se ha dado a conocer una declaración del Presidente Barroso en la que describe lo sucedido como un desafortunado incidente. No sé si la Comisión dispone de información que no es todavía de dominio público y que permite al señor Barroso decir que fue un desafortunado incidente y no algo más grave.
Hace casi una hora, la CNN ha dado a conocer, remitiéndose a fuentes del Pentágono, la conclusión alcanzada por la comisión de investigación de los Estados Unidos, y es que simplemente hubo un malentendido entre las autoridades italianas y las autoridades estadounidenses sobre la comunicación del paso de los vehículos. 
Quiero apoyar la demanda de Periodistas Sin Fronteras de que se instituya una comisión de investigación de las Naciones Unidas, y pido a la Comisión y al Consejo que apoyen su petición. Además, pido que esta cuestión se incluya en el debate en la Unión Europea sobre las relaciones transatlánticas, puesto que nosotros, como Unión Europea, tenemos una responsabilidad muy específica. 
Wallis (ALDE ).
   – Señor Presidente, como ya se ha dicho, esta semana celebramos el Día Internacional de la Mujer, pero también espero que durante esta semana el Parlamento se tome tiempo para contribuir a sensibilizar a la opinión pública ante una enfermedad que afecta a 14 millones de mujeres en toda Europa: la endometriosis. Esta semana también es la Semana Internacional de la Endometriosis. Sé que estamos hartos de tantas semanas para esto y para aquello, pero se habla demasiado poco de esta terrible enfermedad, que se deja de lado demasiado a menudo. El tiempo medio para su diagnóstico aumenta: actualmente es de nueve años. Afecta a 14 millones de mujeres en toda Europa.
No existe todavía una causa conocida ni un remedio para esta enfermedad. Destroza vidas y familias. Si nada más nos hace pensar, puede que el hecho de que nuestra economía pierda todos los años más de 30 000 millones de euros nos haga recapacitar. Esta misma semana se propondrá una declaración escrita sobre este tema. Espero que sus Señorías aprovechen esta oportunidad para firmarla y respaldar la creciente sensibilización ante esta terrible enfermedad. 
Bowis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, además de apoyar esta última cuestión, también quiero insistir en lo que ha comentado el señor Mitchell. La Organización Mundial de la Salud ha emitido una de sus advertencias más serias sobre una inminente pandemia de gripe, que probablemente tendrá una envergadura nunca vista desde 1917 y, sin embargo, el Parlamento sigue sin decir nada. Pedimos que este asunto se introdujera en el orden del día de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor; no figura en el orden del día de esta semana. Pedimos que se incluyera en el orden del día del Pleno; no figura en el orden del día de esta semana.
Los Estados Unidos tomaron medidas hace seis meses. Algunos Estados miembros empiezan a tomar ahora medidas que pueden considerarse insuficientes. Señor Presidente, ¿escribirá usted a la Comisión y pedirá un informe sobre las medidas tomadas por la Comisión y los Estados miembros, y adjuntará la respuesta al acta de esta sesión? ¿Puede asegurar que, mediante sus buenos oficios y los míos, se presione a la Comisión para que emita una declaración la próxima vez que se reúna el Pleno del Parlamento?
El Presidente.
   Gracias, señor diputado. Tomo buena nota de su petición. Le daremos curso.
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, gracias; en Turquía ha sucedido otro incidente sobre el cual me gustaría llamar la atención. Según informaciones aparecidas en la prensa, el Ministro turco de Asuntos Exteriores, el señor Gül, ha criticado al representante de la Comisión Europea, el señor Kretschmer, y ha tratado con desprecio las críticas formuladas por este último hace unos días. Habiendo votado a favor del inicio de las negociaciones con Turquía y estando todavía comprometido con ellas, creo que es incorrecto por parte del señor Gül despreciar a alguien como el señor Kretschmer, que es muy tranquilo y sensato. La Comisión también debe saber que apoyamos plenamente las críticas justificadas del señor Kretschmer a Turquía. Por mucho que apoyemos el inicio de las negociaciones con Turquía, la reciente forma de proceder del señor Gül es inaceptable. 
Gebhardt (PSE ).
   – Señor Presidente, para continuar con lo dicho anteriormente por el señor Harbour, me gustaría aprovechar esta oportunidad para dejar claro que, en mi opinión, la decisión de esta Cámara de discutir a la vez la Directiva de patentes de y la Directiva de servicios mañana por la tarde ha sido una decisión muy sabia. También quiero dejar claro que, en mi calidad de ponente de la Directiva de servicios, pienso que es inaceptable que se use esta Directiva para excluir otro instrumento legislativo de igual importancia del Parlamento Europeo. Como se trata de algo que no puedo ni estoy dispuesta a aceptar, nuestro Grupo se ha abstenido. 
Szent-Iványi (ALDE ).
   – Señor Presidente, nos hemos acostumbrado a recibir noticias malas y alarmantes de Rusia. Tengo otro incidente que añadir a la larga lista de malas noticias. Actualmente, la población mari del grupo ugro-finés sufre una grave discriminación. Los maris viven en una república autónoma de la Federación Rusa. Hace poco se ha informado de ataques, palizas y asesinatos. Las víctimas son periodistas y líderes de la oposición como Yelena Rogacheva y Vladimir Kozlov. Lo más vergonzoso es que el Gobierno regional, encabezado por un político de origen moscovita, no actúa y se muestra completamente indiferente a estas graves violaciones de los derechos humanos.
Pido al Parlamento Europeo que proteste contra estas violaciones y que pida al Gobierno regional de la Federación que ponga fin a los abusos de los derechos humanos. 
Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero llamar la atención de esta Cámara sobre la familia McCartney de Belfast y rendir homenaje a su fortaleza en su respuesta al reciente asesinato de su hermano e hijo Robert McCartney. La fortaleza de esta familia ha conmovido a muchos de nosotros. Este asesinato tiene que ser condenado por todas las personas de bien. No basta con que el Sinn Fein y el IRA digan que van a pedir disculpas o que van a entregar a una o cinco personas. Todos los culpables de este ataque deben ser entregados a las fuerzas del orden en Belfast. No hay ninguna otra manera de hacerlo. No se puede aplicar la mitad de una ley; no se puede pedir disculpas por la ley. La ley es la ley. Esto es lo que tenemos que reconocer como Parlamento y como personas.
Le pido que ejerza toda la presión posible para demostrar que este Parlamento se opone totalmente a estos ataques y asesinatos continuos. He tenido que sufrir demasiado por ello en mi circunscripción. Por suerte, las cosas van mucho mejor ahora. 
Claeys (NI ).
   – Señor Presidente, el punto culminante de la apertura del llamado Parlamento de la China comunista fue el anuncio de la votación sobre una ley antiseparatista que, de hecho, viene a ser lo mismo que una amenaza contra Taiwán, que –como todos sabemos– ha sido un país democrático que es independiente de hecho desde 1941. Al mismo tiempo, el régimen comunista anunció un incremento del 12,6 % del gasto militar. Es difícil considerar los dos hechos de forma completamente aislada uno del otro.
En un momento como este, el Consejo Europeo está realizando preparativos para levantar el embargo de armas contra China, una decisión completamente inaceptable si Europa quiere retener su credibilidad en el mundo en términos de derechos humanos. Por lo tanto, es deseable que esta Cámara envíe un mensaje firme a favor del mantenimiento del embargo de armas y en contra de la amenaza de agresión de la llamada República Popular China contra la democrática Taiwán. 
Corbey (PSE ).
   – En Leeuwarden, Frisonia, treinta trabajadores de la empresa Atoglas están en huelga para protestar contra el plan de la empresa matriz francesa, Total Fina Elf, de proceder al cierre. Atoglas es una empresa próspera e innovadora, a la que expertos independientes han pronosticado un futuro lucrativo. El comité de empresa comparte esta afirmación por completo y quiere evitar el cierre, pero la dirección francesa desea cerrar la empresa sea como sea.
No puedo entender que Total Fina Elf haga oídos sordos a los argumentos del comité de empresa. Total Fina se presenta como una empresa socialmente responsable. Lo mínimo que podría hacer es escuchar lo que el comité de empresa tiene que decir. Asimismo me resulta incomprensible que Total Fina no se dé cuenta de la innovación que se está llevando a cabo en Frisonia y, como la Constitución Europea declara específicamente que la cohesión y la solidaridad regionales entre los Estados miembros son un objetivo común, también es de esperar que las empresas francesas tengan en cuenta el desarrollo regional en los Países Bajos. Los huelguistas en Frisonia apelan a este objetivo europeo y a que Total Fina no cierre Atoglas. Insto a todos los diputados a apoyar a los huelguistas de Frisonia. 
Brepoels (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, estoy encantada de que usted y muchos otros no solo hayan llamado ya la atención sobre la forma en que se disolvió ayer la marcha de las mujeres en Estambul, sino también sobre otras graves irregularidades en Turquía. Las protestas de esta Cámara nunca serán suficientes.
Las mujeres de ayer experimentaron en persona y de primera mano el enfoque un tanto superficial del Gobierno turco respecto a los derechos humanos. Ahora, sin embargo, cuando el comisario Rehn, responsable de la ampliación, emprende hoy su primera visita oficial a Turquía para preparar el inicio de las negociaciones de adhesión, debería darse cuenta de que esta acción violenta realmente importa.
Esta situación ilustra el hecho de que todavía hay pocos indicios en la vida real de las muchas reformas que existen sobre el papel, que muchas reformas en términos de derechos de las minorías –los de los kurdos, por ejemplo– tienen vía libre para quedar en punto muerto, y que nosotros en esta Cámara debemos seguir de cerca el desarrollo de los acontecimientos durante los próximos meses. 
Tabajdi (PSE ).
   – Señor Presidente, por lo que se refiere a las perspectivas financieras, la situación es angustiosa en muchos aspectos, sobre todo en materia de desarrollo rural y protección del medio ambiente. Está claro que no se puede hacer más Europa con menos dinero. Los recursos financieros para 2007-2013 son manifiestamente insuficientes, pero las restricciones presupuestarias afectan de un modo diferente a los Quince y a los diez nuevos Estados miembros.
En nuestro caso, los Fondos de Desarrollo Rural permitirían compensar un poco las medidas altamente discriminatorias adoptadas en la Cumbre de Copenhague, en virtud de las cuales los campesinos de los diez nuevos Estados miembros solo recibirán el 25 % de las ayudas directas. Para nosotros había una sola esperanza de compensación, que era el famoso desarrollo rural, que fue declarado prioridad de la Unión Europea para el mundo agrícola. Sin embargo, está claro que los recursos son restringidos o limitados.
Pido a la Comisión que vele por que no se reduzcan los recursos destinados a las regiones menos avanzadas.
Dillen (NI ).
   – Señor Presidente, Voltaire, el filósofo de la Ilustración, afirmó una vez que aunque pudiera estar en desacuerdo con lo que otro piensa, lucharía con uñas y dientes por defender su derecho a expresarlo. Desafortunadamente, nosotros, que creemos ser los defensores de los derechos humanos en todo el mundo, a veces pasamos por alto el hecho de que deberíamos poner orden en nuestra propia Cámara. Dios sabe que yo, con mis ideas políticas, no coincido con el Alcalde de Londres ni con el cómico francés Dieudonné, pero nunca les impediría decir lo que han dicho en el pasado reciente. Sin embargo, independientemente de dónde nos situemos en el espectro político, deberíamos unir fuerzas para expresar nuestra indignación por la forma en que los Torquemadas de la Universidad de Lyon han sacrificado a un diputado a esta Cámara, el señor Gollnisch, en el altar de la corrección política, simplemente teniendo en cuenta una indiscreción de opinión. Aunque la opinión de ustedes sea diametralmente opuesta a la de él, nunca ha abusado de su cátedra o de su categoría de experto sobre Japón para sacar partido político y, fuera de la universidad, tiene derecho a decir lo que quiera. Lo que ha ocurrido hoy en Lyon es una vergüenza. 
El Presidente.
   Tenemos que acabar este turno.
Muchos diputados y yo mismo nos sentimos insatisfechos por el procedimiento de . Comprendo a todos los que piden la palabra, pero no se la puedo dar. Habrá que buscar algún procedimiento mediante el cual esto que estamos haciendo cree algo más de satisfacción.
Comprendo a todo el mundo, pero tengo media hora y trato de ser equilibrado en la concesión de la palabra; sé que después de cada sesión hay más diputados enfadados con el Presidente.
Hay que buscar un procedimiento para que este turno se pueda desarrollar con un criterio más aceptable para todos.
Maaten (ALDE ).
   – Aunque he planteado el tema de los prisioneros europeos en Tailandia varias veces, la difícil situación de los prisioneros neerlandeses me obliga a plantear la cuestión de nuevo. No solo es importante recordar que Rien Parlevliet está gravemente enfermo, y Li Yang y Eddy Tang, ambos de Rotterdam, se encuentran en malas condiciones, sino que también quisiera volver a destacar en particular el caso de Machiel Kuijt. En abril de 1997, fue detenido, absuelto, de repente condenado a cadena perpetua en un recurso posterior, seis años y medio más tarde, y ahora está esperando el veredicto del Tribunal de Casación. En enero de 2004, con motivo de la visita real neerlandesa a Tailandia, se prometió que el veredicto se dictaría antes del verano, pero desde entonces no hemos oído nada del Tribunal Supremo. Las autoridades legales tailandesas nos están embaucando, y esta humillación debería terminar de inmediato. Aunque los asuntos consulares son competencia de los Estados miembros, me pregunto muy honestamente si la UE puede permitir que los derechos fundamentales de los ciudadanos se vulneren hasta este punto. Es positivo que la Comisión atienda a estas cuestiones, pero el Consejo y el Alto Representante también deberían tomar cartas en este asunto. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A6-0032/2005) de Alain Lipietz, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Informe de actividades 2003 del Banco Europeo de Inversiones [2004/2187(INI)].
Lipietz (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, hace exactamente cinco años que el Parlamento Europeo inició el diálogo con el Banco Europeo de Inversiones mediante un informe de propia iniciativa. Yo ya fui su ponente hace cinco años y por ello puedo dar testimonio del extraordinario avance que ha experimentado en estos cinco años la calidad del diálogo entre el Banco Europeo de Inversiones y el Parlamento Europeo, la calidad de este diálogo con la sociedad civil y la adecuación de la política del Banco Europeo de Inversiones a las misiones que se le confiaron desde que se formó la Unión Europea.
Por consiguiente, antes que nada, quisiera manifestar nuestro agradecimiento en nombre de todos los que ya estábamos en la anterior legislatura y, espero, en nombre de todos los que se van a interesar hoy por los trabajos y la contribución del Banco Europeo de Inversiones a la aplicación de la política europea. Enhorabuena de todo corazón y muchas gracias, también, a los directores del BEI con los que hemos mantenido ese diálogo.
Ha sido un diálogo exigente, un diálogo rico, con verdadera interacción por ambas partes. Hemos modificado nuestra percepción del BEI, y el BEI ha modificado su propia percepción de sus responsabilidades.
Quisiera pues aprovechar los pocos minutos que se me han concedido para resumirles el informe unánime de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y subrayar los cinco puntos más destacados de nuestro informe, claro que en términos interrogativos.
En primer lugar, no podemos contentarnos ya con hablar de Lisboa y Gotemburgo, ahora tenemos que avanzar en la aclaración de los objetivos. El BEI reconoce que está ahí para contribuir a la política de la Unión Europea; necesita adoptar criterios, indicadores cuantitativos, en diálogo con el Parlamento.
En segundo lugar, nosotros, el Parlamento Europeo, figuramos entre los que pidieron más enérgicamente que el Banco Europeo de Inversiones concediera préstamos a las pequeñas y medianas empresas. Ahora bien, esto solo es posible a través de préstamos globales, que se hacen a los bancos, y los bancos distribuyen esos créditos. En este caso, nos arriesgamos a perder la capacidad de comprobar si estos préstamos son coherentes con los objetivos de la Unión Europea y tenemos que encontrar la manera de comprobar adónde han ido a parar esos préstamos, evidentemente.
En tercer lugar, la política de microcréditos debe poder ampliarse a un ámbito muy importante para una sociedad que es, al mismo tiempo, una economía del conocimiento pero también una economía que envejece. Hablo de las empresas del tercer sector que prestan ayuda a personas y familias.
El cuarto problema es que en la audiencia que organizamos surgió un conflicto potencial. El Banco Europeo de Inversiones se esfuerza mucho por ofrecer créditos a largo plazo y de bajo coste a las autoridades locales y regionales. Estos créditos, por muy atractivos que sean, chocan evidentemente con las limitaciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. La tendencia a eludir esta dificultad mediante créditos a empresas privadas garantizados por el Estado introduce sin duda un riesgo de contabilizarlos «fuera de balance». Sugerimos que el Banco Europeo de Inversiones emule al Banco Central Europeo adoptando unas normas éticas.
Por último, en la primera versión de mi informe señalamos las críticas proferidas en ciertos sectores de la prensa, por casualidad principalmente de fuera de la Unión Europea, sobre posibles conflictos de intereses de los miembros de la dirección del BEI debido a sus actividades anteriores al frente de grandes empresas privadas que podrían beneficiarse de créditos del BEI. Posteriormente, el BEI nos ha hecho llegar toda una serie de nuevos códigos internos concebidos para evitar dichos conflictos de intereses y, en todo caso, a tenerlos en cuentaabordándolos antes de que surjan. He presentado por tanto una enmienda que, me parece, han hecho suya todos los coordinadores de los Grupos o ponentes alternativos, para dar las gracias al Banco Europeo de Inversiones y tomar nota de los detalles que nos ha facilitado después de nuestra votación en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.

Piebalgs
   , . Señor Presidente, la Comisión acoge con satisfacción el informe del Parlamento Europeo sobre el informe anual de 2003 del BEI y anima al Grupo BEI y al Parlamento a continuar el diálogo en curso que se ha desarrollado en torno a sucesivos informes anuales.
La Comisión coopera cada vez más estrechamente con el Grupo BEI sobre un amplio abanico de cuestiones, tanto dentro como fuera de la Unión Europea. Como banco «orientado políticamente», el BEI necesita tomar el pulso de la política europea y reaccionar cuando sea necesario. 
Dentro de la Unión, el BEI tiene un papel muy importante que desempeñar para hacer avanzar la Agenda de Lisboa y la Acción europea para el crecimiento. En particular quiero destacar, tal como hace el informe del Parlamento, la iniciativa «Innovación 2010», que apoya la innovación y la investigación y desarrollo, y el Programa a favor de las Infraestructuras RTE, que financia proyectos de la red transeuropea de transportes. La larga experiencia del banco en proyectos de infraestructura y, por lo tanto, su capacidad para ofrecer asesoramiento experto, puede y tiene que añadir valor por encima y más allá de las ventajas financieras que confieren sus préstamos. Quiero resaltar especialmente las actividades medioambientales del BEI, en particular la ampliación de los préstamos para proyectos de energías renovables.
Fuera de la Unión, el Banco Europeo de Inversiones ha expandido sus operaciones con socios ya existentes y también ha incluido a nuevos socios. Me gustaría destacar, en particular, la labor del banco en los países mediterráneos asociados, cuyas actividades bajo los auspicios del FEMIP han crecido año tras año. Tal como ha observado el Parlamento, es necesario que garanticemos que las futuras actividades exteriores del banco estén firmemente enmarcadas en el contexto de las políticas de relaciones exteriores de la Comunidad. Lo tendremos en cuenta al desarrollar la próxima serie de mandatos de concesión de préstamos exteriores, que deberán estar definidos a partir de 2007.
El informe del Parlamento sugiere que se establezcan normas prudenciales para asegurar que los préstamos del BEI no comprometan la sostenibilidad de la deuda pública de los Estados miembros. Quiero señalar que el marco existente al amparo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento ofrece un mecanismo detallado y potente para asegurar que el endeudamiento de los Estados miembros se produzca de forma sostenible. Naturalmente, sus Señorías se darán cuenta de que pretendemos mejorar el pacto todavía más. Entre los elementos de revisión del pacto que se han debatido está la necesidad de prestar más atención a los aspectos a largo plazo de las finanzas públicas y tener cada vez más en cuenta los riesgos gubernamentales que pueden dar lugar a un aumento de la deuda en el futuro. Concretamente en las asociaciones público-privadas, la Comisión ha establecido una orientación estadística más detallada para su registro en las cuentas públicas y ha subrayado la importancia de demostrar su rentabilidad.
La Comisión reconoce la buena labor realizada por el BEI en los últimos años para mejorar su transparencia y gobernanza empresarial. La nueva declaración de gobernanza corporativa del BEI ofrece un resumen útil de sus políticas en una serie de aspectos de gobernanza empresarial. La Comisión anima al BEI a escuchar atentamente los comentarios que le lleguen durante la próxima consulta pública sobre sus políticas de información pública.
A modo de conclusión, la Comisión acoge con satisfacción el informe del Parlamento y espera que continúe el diálogo político fructífero entre el Banco Europeo de Inversiones y el Parlamento. 
Wortmann-Kool,
   . – Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Lipietz por su informe, porque es equilibrado y al mismo tiempo positivo acerca de los resultados del BEI. Esto se justifica plenamente porque, en comparación con años anteriores, el BEI ha logrado algunos avances positivos, especialmente en materia de transparencia. También quisiera, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, felicitar al BEI y en particular a su Presidente, el señor Maystadt, aunque admitimos que deben realizarse algunos cambios por lo que se refiere a la supervisión.
Así pues, la cuestión del control prudencial del BEI es, y con razón, uno de los temas clave del informe anual; sin embargo, se trata de una cuestión para la que, lamentablemente, todavía no se ha encontrado una solución adecuada. La cuestión es cuál es la mejor manera de garantizar el control prudencial en el futuro. Quisiera pedir al BEI y a la Comisión que presenten una opinión sobre el control prudencial en el próximo informe anual. ¿Es posible?
Ahora quisiera referirme a los objetivos. Habría que hacer hincapié en el papel que el BEI puede desempeñar en la Estrategia de Lisboa para el fortalecimiento de la innovación, así como de la investigación y el desarrollo. Una mayor sinergia entre los programas del BEI y de la Comisión podría ser de gran ayuda, al igual que la cofinanciación de los programas de la Comisión para proyectos, por ejemplo, en el marco de la Iniciativa Innovación 2010, y también a la inversa. Si la Comisión aprueba proyectos que requieren cofinanciación, sería bueno que el BEI fuera capaz de contribuir financieramente. Por lo tanto, me gustaría pedir al BEI que desarrolle un instrumento adecuado para ello, de forma que, por ejemplo, las empresas sean capaces de participar más rápidamente en programas como CRAFT e Investigación Colectiva.
Las PYME deben tener una participación más destacada por lo que al uso de préstamos se refiere, porque las diferencias entre los Estados miembros son importantes. Por lo tanto, insto al BEI a que incluya, durante la fase de promoción, directamente a las PYME, y que promueva créditos no solo a través de los bancos en los Estados miembros, porque parece que hay muchas diferencias entre estos, en especial entre los nuevos Estados. Quiero felicitarle otra vez y decir que apoyaremos el informe del señor Lipietz en la votación de mañana. 
Dos Santos,
   . – Señor Presidente, aunque pienso que existe un consenso relativo acerca de este informe, ello no impide que repasemos algunas cuestiones clave que van más allá del informe y de las actividades del Banco Europeo de Inversiones (BEI).
En este debate se ha mencionado el alto grado de cooperación entre el Parlamento y el BEI durante los últimos cinco años. Como sabemos –y el informe hace alusión a ello–, hace ya mucho tiempo que el BEI existe, en concreto desde la fundación de las Comunidades. Sin embargo, solo colabora con el Parlamento desde hace cinco años y esta cooperación, tal y como ha mencionado el ponente, ha sido muy fructífera y ha dado pie a algunos desarrollos sumamente importantes.
Así pues, diría que esta historia de relativo éxito merece ser elogiada, ya que el BEI es una de las instituciones financieras de mayor relevancia, creada por los Estados miembros con el objetivo de financiar las inversiones y las políticas necesarias para poner en práctica los objetivos principales establecidos en los Tratados, bien directamente, bien potenciando recursos privados.
El informe que tenemos ante nosotros lógicamente lo destaca, y presenta las actividades del Banco desde un punto de vista totalmente positivo; sin embargo, reconoce que cuanto más dialogue con el Parlamento, mayor será la eficacia y la transparencia de sus actividades. Por lo tanto, hay que reconocer que las actividades del Banco se han adaptado gradualmente a la realidad del clima económico europeo, y que el Banco ha logrado esta adaptación a la vez que cumplía la totalidad de su mandato original. Así pues, es fácil identificar ciertos principios, normas o, si se prefiere, sugerencias que el Banco debería seguir para mejorar sus actividades, y que ayudarán a comprenderlas mejor, así como, sin duda, a mejorar su labor en el futuro.
La primera de estas ideas es que el Banco puede y debe desempeñar un papel cada vez más destacado en el desarrollo de la economía europea, en particular durante las épocas de recesión, centrándose en sus recursos y en las políticas de crecimiento y cohesión económicas. El segundo principio es que el BEI debe desempeñar un importante papel de multiplicador en la movilización de la financiación privada o casi pública, animar a la participación de todos los agentes económicos con niveles aceptables de riesgo, ya sea a través de operaciones de capital de riesgo, ya sea mediante la concesión de garantías. La tercera idea es que el Banco debe evaluar la contribución real de su política a la Estrategia de Lisboa, lo que significa que el Banco debe cuantificar los resultados de sus acciones y dar a conocer inmediatamente esos resultados a la opinión pública. El cuarto principio es que las actividades del Banco deben tener un efecto visible y cuantificable sobre la creación de empleo y un impacto positivo sobre el clima económico, que dificulta el desarrollo pleno de las pequeñas y medianas empresas. La quinta idea es que, como el Banco debe apoyar la economía europea en su conjunto, ha de hacer hincapié especialmente en la investigación científica y las industrias de alta tecnología. El sexto principio es que todo esto es perfectamente compatible con el compromiso firme del BEI en sus actividades respecto a la transparencia y la responsabilidad, reclamadas por la opinión pública y que se han consolidado gracias al diálogo con el Parlamento.
Señor Presidente, el señor Lipietz ha presentado una propuesta inicial muy sensata, que prepara el trabajo de base para un informe final de gran calidad y para un amplio consenso y que, desde mi punto de vista, se merece el apoyo de esta Cámara. 
In 't Veld,
   . – Señor Presidente, es evidente que existe un amplio consenso respecto a este tema, de forma que, en primer lugar, quiero dar las gracias al ponente por un informe excelente que cuenta con el apoyo de todos. Respaldamos el rumbo positivo que el Banco Europeo de Inversiones ha emprendido desde hace algunos años.
Varios diputados ya han comentado que el BEI tiene una orientación política y que contribuye a lograr los objetivos de la UE consagrados en Lisboa y Gotemburgo, así como en otros lugares. Es algo que deberíamos apoyar sin reservas. Sin embargo, me gustaría hacer hincapié en que es preciso mantener la independencia del BEI, que debe centrarse en ámbitos donde aporte valor añadido. Por encima de todo, debe ayudar a estimular el desarrollo.
También me gustaría llamar su atención sobre algunas cuestiones menores. Huelga decir que las actividades del BEI deben ser coherentes y no debilitarse mutuamente. En consecuencia, por una parte hay que aplaudir que se estén reservando más que nunca recursos para proyectos medioambientales, que incluyen por ejemplo fuentes de energías renovables, cosa que es excelente; pero, por otra parte, deberíamos asegurarnos de que al mismo tiempo no se financien otros proyectos que tengan un efecto perjudicial para el medio ambiente, ya que una acción anularía la otra.
Diversos diputados ya han destacado la importancia de las pequeñas y medianas empresas como generadoras de empleo en Europa. No podría estar más de acuerdo y, en este sentido, quiero instar al BEI a concentrar su atención en la innovación. Un detalle menor, del que me siento personalmente satisfecha, es la mención del Año del microcrédito; además, en el Día mundial de la mujer, también valdría la pena añadir que las inversiones en las pequeñas empresas dirigidas por mujeres han demostrado ser especialmente rentables en otras partes del mundo. Esto conviene mencionarlo.
Finalmente, como algunos diputados ya han destacado, se han hecho progresos satisfactorios en materia de transparencia y gobernanza. Sin embargo, todavía existen algunos aspectos criticables, incluida la crítica expresada por Bank Watch y por el mismo ponente. Mi consejo al BEI es que se tome esta crítica en serio y que continúe por el camino positivo. Si así lo hace, sin duda tendremos incluso más motivos para elogiar al BEI el año que viene. 
Seppänen
   , . – Señor Presidente, soy ponente sobre los préstamos y las garantías del Banco Europeo de Inversiones en la Comisión de Presupuestos y, por lo tanto, me gustaría presentar el punto de vista de nuestra comisión respecto a este tema.
Los créditos del BEI son una forma fácil de ayudar al desarrollo financiero de países de fuera de la Unión Europea. Teniendo esto en cuenta, cada año efectuamos una transferencia de fondos del presupuesto de la Unión a un Fondo de Garantía especial, que sirve de garantía para el BEI en caso de impago de los préstamos. Los impagos han sido mínimos. Estando así las cosas, habría motivos para rebajar la proporción de créditos del BEI garantizados por la Unión a través del Fondo de Garantía. El Banco Europeo de Inversiones tampoco pide una garantía del 100 % para todos los créditos que concede. Además, habría motivos para rebajar la proporción en que se basa la transferencia de fondos del presupuesto de la UE al Fondo de Garantía. Si impusiéramos estos cambios, podríamos aumentar la proporción de préstamos del BEI destinados a las ayudas al desarrollo en países de fuera de la Unión. Esperamos que la Comisión proponga una enmienda relativa a las condiciones de uso del Fondo de Garantía, y pido al Presidente del Banco Europeo de Inversiones, el señor Maystadt, que confirme, en nombre del Banco, que estos cambios estarían justificados y que el Banco no tendría nada en contra de los mismos.
Cuando, a raíz de la ampliación de la UE, se modificó por última vez la autorización global para la concesión de préstamos, las regiones septentrionales y orientales vecinas de la Unión no recibieron un trato equitativo. En lugar de ello, el Banco prefirió inclinarse por la región del Mediterráneo, bajo la influencia de algunos países del sur. Habría que rectificar este tipo de situación en el futuro. No podemos aceptar una situación en la que los Estados miembros no consideran a todas las regiones vecinas de la Unión con imparcialidad y, en cambio, tratan de favorecer a sus propios vecinos. El Banco Europeo de Inversiones también debería dar a todas las regiones vecinas de la Unión la posibilidad de recibir créditos en este sentido. 
Blokland,
   . – Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Lipietz por su informe sobre las actividades del Banco Europeo de Inversiones. El año pasado, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, con el proyecto de informe de la señora Ridruejo comprobamos que no es fácil redactar un informe sobre las actividades del BEI. Pensar sobre las instituciones europeas hasta tales extremos es improductivo y no se corresponde con la situación en la que ha de funcionar la institución. Sin embargo, el conciso informe que hoy estamos discutiendo es equilibrado, pero tengo unas cuantas observaciones al respecto.
Lo que me parece lamentable del informe del señor Lipietz es la falta de atención dada a las repercusiones que la concesión de créditos tiene en el medio ambiente. El informe medioambiental del BEI es, desde mi punto de vista, demasiado restringido. La concesión de créditos a las empresas también debe evaluarse desde el punto de vista de sus efectos medioambientales, razón por la que estoy a favor de incluir un informe sobre el impacto ambiental en la evaluación de créditos. El ponente tiene razón al concluir, en el apartado 20, que debería prestarse mayor atención a la mejora del control contable al cual el BEI está sujeto. Además de la evaluación de los créditos y de las condiciones en las que se conceden, también debería evaluarse la organización del BEI. Cabría preguntarse acerca de la eficacia de la organización, y de la forma en que rinde cuentas de los recursos gastados. El BEI es una institución financiera de la UE establecida por un tratado y, por lo tanto, también debe estar sujeta al escrutinio del Tribunal de Cuentas Europeo. Una buena relación con el Tribunal de Cuentas y la OLAF puede contribuir a un aumento de la confianza.
En tercer lugar, me gustaría llamar su atención sobre los aspectos éticos de la concesión de créditos. ¿Concuerdan los créditos concedidos por el BEI con las normas éticas que defendemos en esta Cámara? Algunos ejemplos que se me ocurren son la financiación de la investigación científica y las inversiones en desarrollo tecnológico. ¿Se conceden créditos destinados a investigación y desarrollo, para los cuales no existe apoyo político o moral en el Parlamento? Espero obtener una respuesta a estas preguntas durante este debate.
Finalmente, aplaudimos en especial la referencia a los microcréditos en el apartado 6. Cuando se apoyan iniciativas a pequeña escala, es posible ofrecer un servicio hecho a medida, y es gratificante ver que este instrumento recibe el reconocimiento que se merece. En este sentido, pediría que se hiciera hincapié en la calidad de los proyectos en sí mismos y de los créditos concedidos. El repentino crecimiento de este tipo de crédito incluye el riesgo de que la calidad de los proyectos y de los créditos no se cuestione lo suficiente. Dado que conviene pensar con sumo cuidado qué tipo de proyectos reúnen los requisitos necesarios, exigiría un planteamiento firme, que incluyera la cooperación con las instituciones que tienen experiencia en el sector de los microcréditos. Para evitar que el instrumento se convierta en una víctima de su propio éxito, el BEI debe comprometerse activamente a ofrecer de forma permanente microcréditos de alta calidad. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
   – Señor Presidente, dado que el Presidente de esta Cámara me acaba de impedir por tercera vez consecutiva expresar mi opinión en una intervención de un minuto, me gustaría considerar brevemente una cuestión que he querido tratar desde hace tiempo.
En este mismo instante está reunida la Mesa de la Cámara, y el punto 8 del orden del día de su reunión es muy problemático. Están planeando un ataque a la libertad de prensa. En una Cámara que pregona al mundo exterior su defensa de la transparencia, esta Mesa, sin negociar con los diputados ni hacerlo público de ninguna forma, pretende aprobar normas que son una burla de la libertad de expresión, y solo tienen como objetivo la cobertura servil y la falta de sentido crítico.
Solo quería señalarlo ante la opinión pública, y anteriormente le he pedido al Presidente que evitara que esto sucediera. Lo mismo cabe decir del punto 7 del orden del día de la reunión.
Existe una relación directa entre todo esto y el tema que ahora estamos debatiendo: el informe anual de una institución de la UE, en este caso el Banco Europeo de Inversiones. En los años anteriores hemos visto que su falta de transparencia hacía posible la práctica de un gran número de cosas que deben suprimirse.
Acojo con gran satisfacción el apartado 21 de este informe, que expresa la preocupación por los posibles conflictos de intereses en la dirección del BEI, sobre los cuales han aparecido en la prensa referencias recurrentes. He tomado nota con interés de que ya se ha presentado una enmienda para eliminarlo.
Todavía tengo un recuerdo muy claro de los informes sobre este tema del verano pasado, por ejemplo en la edición del 19 de agosto del . No he encontrado pruebas de que estos conflictos de intereses hayan desaparecido, ni de que haya transparencia sobre ellos, y no pienso que, en esta fase tan temprana, podamos elogiar de forma tan generosa el Banco Europeo de Inversiones. Por muy importante que yo considere al banco en general, puede comprobarse que la ausencia de transparencia excluye la posibilidad de confianza y democracia, tanto en esta Cámara como en el BEI. 
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, resulta sorprendente oír hablar a diputados en este debate –como el orador que me ha precedido, quien no ha comprendido el asunto– que no han estado presentes en la votación sobre el informe en la comisión de la que son miembros. Permítanme dejar claro que la razón por la que esta Cámara está debatiendo hoy el informe sobre el BEI es porque vive la democracia, la transparencia y la supervisión parlamentaria, y nuestra cooperación con el BEI muestra cómo el diálogo con nosotros no solo ha comportado mejoras y cambios en el diálogo mismo, sino también modificaciones de las tareas que se llevan a cabo.
Están haciendo un buen trabajo, y por eso me gustaría darle las gracias no solo a usted, sino también al Vicepresidente saliente del Comité de Dirección, el profesor Ewald Nowotny, que también es Vicerrector de la Universidad de Ciencias Económicas y Dirección de Empresas de Viena, por el extraordinario trabajo realizado.
¿Qué es el BEI? Es un banco público, creado por el Tratado de las Comunidades Europeas para ser la institución financiera más importante que lleve a cabo la realización de los objetivos de la Unión Europea a través de sus propias inversiones, así como de las que promueve. Por lo tanto, es de esperar que no sea un accidente del destino que en esta semana nos encontremos debatiendo, junto con el BEI, la revisión a medio plazo de la Estrategia de Lisboa y los preparativos de la Cumbre de Primavera. Para mí son ustedes un canal de comunicación para la Estrategia de Lisboa, con la tarea de apoyar estos mismos objetivos de crecimiento, empleo, competitividad, cohesión social y sostenibilidad, de forma que también les pido que, en el futuro, presenten sus informes en consonancia con la nueva Estrategia de Lisboa de la Comisión y los planes de acción de los Estados miembros, teniendo en cuenta sobre todo los apartados 5, 8 y 10, relativos a las pequeñas y medianas empresas, que constituyen el núcleo de la economía europea y desempeñan un papel central en la creación de empleo.
Van den Burg (PSE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero distanciarme de los comentarios hechos por el señor Martin. El apartado 21 de esta resolución no indica de modo alguno insatisfacción por nuestra parte con la transparencia del BEI. Es más, los hechos a los que el señor Martin se refiere –los disturbios y las protestas que la gente intentó crear el año pasado en respuesta a un informe sobre el Banco de Inversiones– parece que fueron maquinados.
En esta intervención, mi objetivo primordial es hacer hincapié en la relación entre las actividades del BEI y la Estrategia de Lisboa. Creo que como variante del título del informe Kok II «Empleo, empleo, empleo», el lema «Inversiones, inversiones, inversiones» debería ser una de las frases clave para la Estrategia de Lisboa. El BEI desempeña un papel decisivo en este terreno. Por ejemplo, hay que mencionar los 7 100 millones de euros que se invirtieron en 2004 en el contexto de la iniciativa Innovación. Estas inversiones son exactamente lo que necesitamos, en concreto inversiones en investigación y desarrollo, en educación y formación, y en desarrollos de TIC.
En el memorando presentado al Consejo ECOFIN el 2 de febrero, me di cuenta de que también se había adoptado un planteamiento innovador con respecto a los instrumentos financieros. Este memorando contiene una lista de ideas que se han aplicado parcialmente, pero que en parte todavía están desarrollándose. Dichas ideas pretenden garantizar que se puede hacer uso de varias opciones a disposición del BEI, y que pueden usarse tan eficazmente como sea posible en el caso de los microcréditos, de las pequeñas y medianas empresas, y precisamente para las inversiones innovadoras que son necesarias. En particular quiero mencionar la tecnología electrónica, los centros de evaluación y la cooperación entre distintas actividades bajo el programa marco de investigación. También espero que los Ministros del Ecofin establezcan una conexión entre la inversión y la forma en que hacen frente al gasto y a las inversiones en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Asimismo espero que esta discusión continúe. 
Zimmer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, este informe expresa la importancia de la función desempeñada por el Banco Europeo de Inversiones en las políticas de desarrollo de la UE. Pienso que debe representar un papel incluso más activo en la realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio en particular, y dar pruebas de un mayor compromiso con los mismos. Aunque estoy pensando sobre todo en el combate contra la pobreza, añadiría que, entre los temas tratados por el informe, se ha hablado demasiado poco de las inversiones dentro de la UE.
También hay algo que decir acerca de la capacidad actual de ofrecer ayuda para la reconstrucción de las regiones devastadas por el tsunami y las catastróficas inundaciones. Aunque para el señor Barroso, el Presidente de la Comisión, fue eficaz en términos mediáticos anunciar que a través del BEI se pondrían a disposición hasta 1 000 millones de euros destinados a ayudas, me gustaría aprovechar esta oportunidad para hacer entender que el dinero no podrá transferirse si las condiciones actuales siguen siendo las mismas. El BEI mismo ha señalado en varias ocasiones que no posee el mandato necesario para dirigir estos fondos a la región en cuestión, y el coste del préstamo sería demasiado alto si no existiera cofinanciación por parte de la Comisión. Así pues, pido a la Cámara que no haga oídos sordos a las solicitudes para dicha cofinanciación. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Señor Presidente, Señorías, el Banco Europeo de Inversiones debe y debería cooperar estrechamente con el Banco Central Europeo y la Comisión Europea, pero al mismo tiempo sus prioridades deben estar claras. Si queremos que en la UE tenga lugar una integración genuina, y no solo una integración política, sino también una integración práctica y logística, entonces es preciso conceder financiación a las Redes Transeuropeas. Si queremos que la economía europea se desarrolle, entonces el Banco Europeo de Inversiones debe aumentar su apoyo al sector de las PYME, al sector de la economía social y a los llamados servicios locales, ya que se trata de algo especialmente importante desde el punto de vista demográfico. Es absolutamente decisivo que exista igualdad de condiciones cuando hablamos de concesión de créditos. Algunos Estados miembros reciben un volumen relativamente pequeño de préstamos, y su sector de PYME debería recibir más. A este fin, el Banco Europeo de Inversiones debe mejorar sus procedimientos administrativos, y ampliar el acceso a socios de financiación locales y a las PYME. Es fundamental que todas las instituciones relacionadas con la UE, en particular las instituciones financieras, sean transparentes. Sin embargo, desafortunadamente, nos hemos dado cuenta de que existen conflictos de intereses entre aquellos que llevan las riendas del BEI. Les remito por ejemplo al apartado 21 de la propuesta de resolución. Son muy malas noticias. No debe permitirse que continúen los conflictos de este tipo, ya que transmiten una imagen negativa del BEI. Muchas gracias. 
Batzeli (PSE ).
   – Señor Presidente, considero que, como una de las instituciones financieras básicas de la Unión Europea, la importancia de las funciones desempeñadas por el Banco Europeo de Inversiones en la consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa es evidente. En este marco, elogio los esfuerzos del Banco Europeo de Inversiones por orientar las inversiones de la Unión Europea sobre la base de los objetivos de la Estrategia de Lisboa.
En segundo lugar, me gustaría hacer hincapié en la necesidad de mantener un equilibrio por lo que respecta a la financiación de los diversos sectores de la economía europea, un equilibrio que también refleja Lisboa: desarrollo, empleo, cohesión y medio ambiente. Por eso acojo con satisfacción el aumento de los préstamos para las pequeñas empresas. Pienso que es importante facilitar créditos a la economía social y al sector de los servicios locales, así como reducir los altos costes administrativos. Apoyo los esfuerzos del banco hasta la fecha por ayudar a financiar inversiones tangibles e intangibles en las nuevas tecnologías. Pienso que debería aumentar la financiación de inversiones en infraestructuras, especialmente la financiación de las redes transeuropeas.
Quisiera terminar haciendo hincapié en la necesidad de coordinar las actividades del Banco Europeo de Inversiones con todas las políticas de la Unión Europea a escala nacional y europea.
Por último, también me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Lipietz, por su excelente informe. 
Maystadt,
   . Señor Presidente, permítanme agradecerles en primer lugar que mantengan la tradición instaurada en la legislatura anterior. Como ha recordado el señor Lipietz hace un momento, hace tan solo cinco años que el Banco Europeo de Inversiones está invitado a dialogar con el Parlamento Europeo. Por mi parte, esto me complace mucho. 
Es cierto que el Banco Europeo de Inversiones no es formalmente una institución de la Unión Europea. Sus accionistas son los Estados miembros y nosotros debemos rendir cuentas a nuestros accionistas, es decir, a los Gobiernos y a los Parlamentos nacionales; por otra parte, el Banco Europeo de Inversiones fue creado por el Tratado y, como hemos mencionado, su misión es apoyar financieramente los objetivos políticos de la Unión Europea. Me parece normal, por tanto, que se invite al Banco a explicarse ante los representantes elegidos de los ciudadanos europeos, y puedo confirmar, como ha dicho al comienzo el señor Lipietz, que este diálogo es productivo.
Indudablemente, el Parlamento puede tener ahora una visión más positiva del BEI en una serie de aspectos, pues se han puesto en práctica varias recomendaciones elaboradas por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y aprobadas por esta Cámara y ello ha permitido realizar progresos, especialmente en materia de gobernanza, transparencia y calidad de la supervisión. La semana pasada participé en la reunión anual de los presidentes de los bancos de desarrollo multilaterales y tuve el placer de observar que hoy el BEI sirve de modelo, en varios aspectos, a otras entidades financieras internacionales.
Este diálogo es productivo. Creo que hay que continuarlo con diferentes comisiones. No me extenderé más sobre las cuestiones de gobernanza y transparencia que acabo de mencionar. Simplemente, diré a la señora Wortmann-Kool que nos mantenemos abiertos en la cuestión de la supervisión prudencial. Ninguna entidad financiera internacional se ha sometido a este tipo de control por una razón muy simple: el objetivo principal de la supervisión prudencial es la protección de los depositantes, y las entidades financieras internacionales no tienen depositantes.
No obstante, seguimos estando abiertos. El Parlamento sugirió que el Banco Central Europeo pudiera supervisar al BEI. Los Estados miembros no han querido otorgar al BCE semejantes poderes. En todo caso, puedo decirles que hemos decidido aplicar las nuevas normas de Basilea II de forma voluntaria. Por consiguiente, si un día se nos somete a una supervisión, estaremos en condiciones de demostrar a la autoridad competente que hemos aplicado la normativa vigente. 
Unas palabras sobre nuestras actividades en la Unión Europea. He tomado nota de la especial insistencia de varios diputados a esta Cámara en nuestra contribución a la Estrategia de Lisboa. En efecto, en Lisboa el Consejo Europeo pidió al BEI que contribuyera a la financiación en una serie de ámbitos considerados absolutamente prioritarios para dicha estrategia. Y ustedes saben hasta qué punto el incremento de la inversión en investigación y formación es un elemento capital de la Estrategia de Lisboa. Por tanto, después de Lisboa lanzamos un programa que denominamos «i2i»: la Iniciativa 2010 para la Innovación. Ya hemos concedido préstamos por importe de 24 000 millones de euros para este programa. Para ser más precisos: 7 000 millones para formación, 10 000 millones para investigación y desarrollo y 7 000 millones para difusión de las nuevas tecnologías. Tenemos la intención, por supuesto, de continuar por esta vía y, como ha dicho el señor Lipietz, hacer una contribución que vaya más allá de los discursos y las declaraciones de principio, que llegue incluso a la financiación de proyectos muy concretos, intentando al mismo tiempo, como ha destacado la señora Van den Burg, aplicar nuevos instrumentos de financiación. En el marco del programa i2ihemos adoptado ya nuevos tipos de préstamos con riesgos compartidos. Actualmente trabajamos, en colaboración con la Comisión, en fórmulas que nos permitirían avanzar aún más en esta dirección, asumir más riesgos, puesto que se trata de ámbitos que, por naturaleza, requieren que quien financie acepte asumir parte del riesgo. 
He observado también la insistencia de varios de ustedes en las pequeñas y medianas empresas. Veo que mi tiempo se agota, por lo que responderé muy brevemente. Por lo que se refiere a los préstamos globales –tema que ha sido objeto ya de debates en comisión–, les confirmo que proseguimos la renegociación de los contratos con los bancos intermediarios para garantizar que repercutan efectivamente en el beneficiario final la ventaja financiera que ofrecemos. Observo también la insistencia en el microcrédito. Tomo nota de las preocupaciones en materia medioambiental y puedo asegurarles que, en el informe que presentamos al Consejo de Administración sobre todos los proyectos para los que se nos solicita financiación, hay una sección –a veces muy detallada, si el proyecto lo exige– sobre el impacto medioambiental del proyecto.
Para concluir, unas palabras sobre nuestras actividades fuera de la Unión Europea. Debemos situarlas en el contexto del nuevo enfoque de la Unión Europea en materia de política exterior. Como ha mencionado brevemente la señora Zimmer, se trata de combinar mejor los recursos de la Comisión, de los Estados miembros y del Banco Europeo de Inversiones para mejorar la eficacia de nuestra ayuda al desarrollo e implicarnos más directamente en el esfuerzo por alcanzar los Objetivos del Milenio.
Al señor Seppänen le diré simplemente que estamos totalmente de acuerdo con lo que ha sugerido con respecto al Fondo de Garantía. En cuanto al restablecimiento del equilibrio y al gráfico, no nos corresponde a nosotros decidir, sino al Consejo, que nos otorga mandatos relativos a las distintas regiones.
Señor Presidente, rogándole me disculpe por haberme excedido un poco en mi tiempo de uso de la palabra, quisiera concluir simplemente reafirmando nuestro deseo de proseguir este diálogo con el Parlamento. Lo hacemos con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y acabamos de entablarlo con la Comisión de Desarrollo. Estamos a disposición de las distintas comisiones del Parlamento para ahondar el examen de estas cuestiones.
El Presidente.
   Le doy las gracias a usted, señor Maystadt, y a su institución por el trabajo que realizan. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
   – Señor Presidente, me remito al artículo 145 del Reglamento vigente. Una diputada se ha dirigido a mí directamente, y no sé si a mí o a ella se nos ha malinterpretado.
En cualquier caso, quería reiterar, para dejarlo claro, que lo dicho por mí se refería explícitamente al apartado 21 de este informe, que describe con precisión estas preocupaciones. Si, a continuación, los representantes de los dos partidos mayoritarios de esta Cámara, formando una especie de Gran Coalición, nos cuentan que todo está en orden, debe estar permitido, en consecuencia, que alguien que no pertenezca a la Gran Coalición diga que las cosas no están en orden, lo cual me lleva a una segunda cuestión.
Su Señoría ha hecho referencia a mi ausencia durante la votación de este informe. Esto tiene que ver con el hecho de que soy miembro de tres comisiones, cuyas reuniones se solapan con lamentable frecuencia, y es prácticamente imposible estar en tres sitios al mismo tiempo. Como apunte informativo, y en aras de la llamada objetividad, permítanme señalar que Ewald Nowotny –a quien se ha referido su Señoría– ha sido una de las principales fuentes de información para este informe crítico, de forma que desafortunadamente tendremos que continuar lidiando con todos estos problemas si queremos lograr la claridad y la transparencia de la que todavía no disponemos. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A6-0012/2005) de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas natural (Ponente: Esko Seppänen). 
Seppänen (GUE/NGL ),
   . – (FI) Señor Presidente, señor Comisario, hemos presentado esta propuesta de Reglamento sobre las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas natural para la segunda lectura en el Parlamento. Entre las dos lecturas ha transcurrido aproximadamente un año y, en este sentido, podríamos decir que el Parlamento ha trabajado tan rápido como ha sido posible, dada la normativa vigente. Hemos alcanzado un resultado final satisfactorio, gracias a los excelentes niveles de cooperación mostrados por los distintos Grupos políticos.
Como ponente, me habría gustado que el Reglamento hubiera incluido dos cuestiones importantes que ahora no están incluidas. Cuando en el Foro de Madrid los distintos grupos de interés discutan sobre el acceso a las redes de gas natural, mi deseo es que la Comisión siga escuchando en el futuro a todas las partes involucradas, cuando se enmiende o se añada una propuesta para un Reglamento. La inclusión de un artículo como este en el texto no prosperó por razones jurídicas. Los servicios jurídicos de las tres instituciones, el Consejo, la Comisión y el Parlamento, opinaban que la elaboración de la legislación debería desarrollarse por medio del procedimiento de comitología, y que no es posible redactar ningún texto legal a través de las audiencias de agencias exteriores. Una Comisión sabia, que tiene el monopolio de la iniciativa legislativa sobre el Consejo y el Parlamento, seguro que permitirá que el Foro de Madrid siga siendo una entidad unida, y escuchará atentamente a todas las partes interesadas. Así pues, espero que el representante de la Comisión nos lo garantice en este debate.
El otro asunto respecto al cual me habría gustado añadir un artículo propio al Reglamento es el del almacenamiento de gas. La conservación de los monopolios de almacenamiento impedirá el uso a gran escala de las redes en beneficio de todas las partes interesadas, y debilitará la competencia en el mercado. Como las redes de transporte son necesarias para transportar el gas de un país al otro, el mercado del gas solo puede operar de forma eficaz si los mismos gasoductos pueden transportar el gas vendido por un gran número de productores y adquirido por un gran número de consumidores. Por consiguiente, el uso compartido de las redes, es decir, el acceso a ellas, es importante. Como el precio del gas ha subido este invierno en algunos Estados miembros de una forma desproporcionada y tiende a hacerlo en otros países, la Comisión debería explicar qué es lo que está en juego.
En el Parlamento estamos satisfechos de que en la fase final de la segunda lectura hayamos sido capaces de presentar algunas propuestas para la mejora de la Posición Común del Consejo, que esperamos que este adopte. Nuestro objetivo en el Parlamento ha sido que este Reglamento entrara en vigor tan pronto como fuera posible. Esperemos que ayude a convencer a algunos Estados miembros de que cumplan los compromisos que, por una parte, han contraído para proteger el acceso a las redes de gas, pero que, por otra parte, no han puesto en práctica. Pensamos que es importante que este Reglamento entre en vigor lo antes posible. 
Piebalgs
   , . Señor Presidente, la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas es un buen ejemplo de cooperación fructífera entre las instituciones y, por lo tanto, todo un éxito. Gracias al enfoque constructivo del ponente, el señor Seppänen, y sus colegas de todos los Grupos políticos del Parlamento, hemos llegado a un texto que aportará los resultados deseados. Me gustaría dar a todos las gracias por ello. Su interés por esta propuesta legislativa ha asegurado no solo la calidad del texto, sino también un tratamiento rápido y eficaz.
El Reglamento, una vez entre en vigor, asegurará la igualdad de condiciones para el acceso a las redes de transporte de gas en todo el mercado europeo y realizando por tanto un elemento crucial de la Directiva sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural. Si queremos que se desarrolle la competencia es fundamental que haya condiciones transparentes y no discriminatorias de acceso a la red.
El Parlamento Europeo ha desempeñado un papel crucial en todo el proceso. La mayoría de las enmiendas aprobadas en primera lectura han sido aceptadas tanto por el Consejo como por la Comisión. Por consiguiente, puede decirse con certeza que el Parlamento Europeo ya ha dejado su impronta en el texto.
Ahora estamos cerca de concluir el proceso legislativo, nuevamente con una recomendación que modifica el texto de la posición común. La Comisión acepta plenamente el resultado del compromiso entre el Parlamento Europeo y el Consejo. Finalmente, sus resultados allanan el camino para la adopción del reglamento por parte del Consejo y añade un instrumento legislativo importante al marco jurídico que establece el mercado interior del gas.
Sé que a algunos de ustedes les hubiera gustado ir más allá, incluyendo el acceso al almacenamiento en el ámbito del Reglamento. Al igual que el Parlamento, la Comisión otorga gran importancia a esta cuestión. Sin embargo, estoy absolutamente seguro de que este reglamento no sería el lugar adecuado para abordar un tema tan importante.
Las conversaciones en torno a un acuerdo voluntario sobre directrices para establecer condiciones no discriminatorias para el acceso a instalaciones de almacenamiento están a punto de concluir con éxito. Este acuerdo será la manera más eficiente de aportar mejoras rápidas al mercado a partir del 1 de abril de 2005, a condición de que la industria se ajuste a las cláusulas del acuerdo.
Huelga decir que tanto los legisladores como la Comisión supervisarán de cerca la aplicación de estas directrices. En su momento se tomarán nuevas medidas si es necesario.
Les animo a que aprueben la recomendación presentada por la Comisión de Industria, Investigación y Energía, ya que representa la mejor manera de promover nuestros objetivos comunes: un mercado interior del gas que funcione bien en beneficio de los consumidores y de la competitividad de Europa.
He de añadir que la Comisión continuará consultando a todas las partes interesadas y que la experiencia del Foro de Madrid ha sido sumamente satisfactoria. 
Reul,
   .  Señor Presidente, Señorías, quisiera empezar dando calurosamente las gracias al ponente, que ha trabajado de maravilla con nosotros, de tal forma que hemos conseguido, en un breve plazo, llevar a buen puerto un proyecto pendiente desde hace mucho tiempo. La finalidad del mismo es dar a los europeos la oportunidad de ejercer la libertad de elección en cuanto al acceso a las empresas suministradoras de gas, con una amplia oferta de servicios, y liberalizar el mercado. Hemos tratado de definir las condiciones básicas necesarias para conseguirlo: que el cálculo de las tarifas se haga público, que el cálculo de los costes sea transparente y amplias obligaciones de información por parte de los operadores de las redes. Todos esos factores tienen un papel bastante importante.
Por otra parte, es evidente que debe haber un equilibrio, que es precisamente lo que hemos tratado de conseguir. Quienes operan las redes deben estar seguros de que sus intereses están protegidos. No tiene sentido imponer condiciones tan estrictas que todos los operadores de las redes pierdan el interés por el negocio. Realmente creo que hemos hecho gala de cierta habilidad, al conseguir un equilibrio: por un lado, la liberalización del mercado y poner a disposición de los consumidores nuevas oportunidades y, por otro, el mantenimiento de la explotación de las redes de gas dentro de parámetros interesantes desde el punto de vista económico. ¿Quién más debe hacerlo?
Basamos nuestras deliberaciones en los acuerdos voluntarios y las directrices de buenas prácticas acordados en Madrid en 2003. Creo que fue inteligente por nuestra parte conseguir un consenso de este tipo, así que estoy de acuerdo con el señor Seppänen en que será útil tener esto en cuenta cuando se vote sobre posteriores evoluciones. Al igual que la totalidad del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, considero que esto significa que fue un acierto que este Reglamento no haga referencia al almacenamiento de gas, sobre el que todavía no existe un consenso, y no estoy seguro tampoco de que haya razones de peso para que este aspecto se regule legalmente. Los acuerdos voluntarios son preferibles cuando existen. No es preciso aprobar legalmente todo, y creo que debemos esperar a ver cómo evoluciona ese proceso a partir de ahora.
Quisiera añadir que es preciso dar cierto tiempo al mercado del gas para que se desarrolle. Eso presupone que los Gobiernos nacionales transpondrán lo que estipulamos en su legislación. Solo cuando haya transcurrido cierto tiempo podremos evaluar la eficacia del Reglamento, así que les pido que, una vez que lo hayamos aprobado hoy, permitamos que eso ocurra y luego analicemos la forma en que evoluciona la situación. 

Rapkay,
   .  Señor Presidente, Señor Comisario, permítanme empezar mi alocución expresando mi sincero agradecimiento al ponente, cosa que no suelo hacer, ya que creo que la función de un ponente es hacer un buen trabajo y que no es necesario dar las gracias cuando las cosas se hacen como corresponde. Sin embargo, este ha sido un tema realmente completo, que el señor Seppänen ha gestionado excepcionalmente bien. Por supuesto, el debate no comienza ahora; nosotros y algunos otros diputados ya nos conocemos del anterior Parlamento y estábamos presentes en la primera lectura, que ya fue bastante complicada.
El Consejo se ha unido ahora al Parlamento en la aprobación de muchas de las cuestiones que debatimos en la fase de la primera lectura –inicialmente, con cierta acritud– y luego aceptamos, y con las que actualmente podemos estar satisfechos. Sin embargo, los nuevos parlamentos traen consigo personas nuevas, con nuevas ideas y propuestas. Nuestros nuevos diputados tenían, como es lógico, nuevas ideas, que resultaba muy complicado aceptar dado que ya se había llegado a un amplio compromiso con el Consejo. Sé que el señor Seppänen era partidario de aprobar la propuesta de la Comisión y la propuesta del Consejo sin grandes modificaciones, así que ha hecho un buen trabajo trasmitiendo los deseos del Parlamento y consiguiendo que el Consejo los acepte.
Voy a ir al grano: ni en el mercado de la energía ni en ningún otro queremos competencia porque sí, sino que somos plenamente conscientes de que la competencia es, de hecho, un medio sostenible para maximizar el aumento de la eficacia de un mercado común. Este mercado común y el aprovechamiento de esas mejoras de la eficacia exigen que liberalicemos los segmentos nacionales del mercado y que los convirtamos en un mercado único interior de la energía y, por lo tanto, exigen un acceso transparente y sin discriminaciones a las redes. Creemos que este Reglamento permite la aprobación de directrices más concretas, detalladas y vinculantes, complementando así la directiva de 2003 de mercado interior sobre la completa apertura de los mercados de gas.
Entre otras cosas, el objetivo de este Reglamento es especificar requisitos más explícitos de transparencia, exigiendo también a los operadores de las redes que ofrezcan a terceros servicios de acceso a la red y, en concreto, estructuras de tarifas menos ambiguas. Precisamente, la estructura de tarifas es esencial para que los competidores disfruten de un acceso transparente y sin discriminaciones cuando usen las redes, puesto que esas redes son monopolísticas por naturaleza y la única forma de tenerlas bajo control y conseguir que sean transparentes y no discriminatorias es regulando el acceso a las mismas. Por eso era importante, y quiero llamar su atención sobre ello, que volviéramos a endurecer la posición común sobre la estructura de tarifas, después de conseguir que se aceptaran muchos otros puntos. La realidad es que no basta con garantizar que las tarifas establecidas incluyan incentivos de eficacia relativamente abstractos. Las tarifas deben compararse con la referencia de los costes de un operador de red eficiente con una estructura comparable; eso es lo que estableció esta Cámara y lo que se aceptó para el comercio transfronterizo de electricidad y también es adecuado para las redes de gas. Por lo tanto, debería contar con el apoyo general de la Cámara. 
Prodi,
   .Señor Presidente, Señorías, yo también le estoy muy agradecido al señor Seppänen por el trabajo pormenorizado que nos ha permitido realizar. Le agradezco también al señor Piebalgs su presencia aquí.
Quiero subrayar la importancia de la Directiva relativa a la realización del mercado interior del gas. La directiva, aprobada el año pasado, establece unas normas equitativas y detalladas para el acceso a las redes de transmisión de gas de los Estados miembros, teniendo en cuenta la naturaleza individual de los mercados nacionales y regionales.
Como ya se ha mencionado antes, la directiva es análoga a la que regula el acceso a las redes para el intercambio transfronterizo de electricidad. Es importante recordar que la propuesta está construida sobre la base de acuerdos voluntarios alcanzados en el ámbito del Foro Europeo de Regulación del Gas, que se hará vinculante a través de este Reglamento.
Los principales cambios introducidos por el Consejo afectan a las directrices mencionadas en el artículo 9, cuyo alcance se ha reducido, y la supresión de la facultad de la Comisión para adoptar nuevas directrices a través del procedimiento del comité y su facultad para modificar las directrices establecidas en los anexos. Las directrices se refieren a los servicios de acceso a terceros, los principios de los mecanismos de asignación de capacidad, los procedimientos de gestión de la congestión y los requisitos de transparencia.
El Consejo ha introducido también un nuevo apartado en el artículo 9 que aclara las diferencias entre las redes de gas nacionales y que deben reflejarse en las directrices, en su aplicación y en su futura modificación.
Quiero también recordar que el Consejo ha retrasado la fecha de entrada en vigor del Reglamento del 1 de julio de 2005 al 1 de julio de 2006, con la excepción del apartado 2 del artículo 9, que entrará en vigor seis meses después.
En nombre de mi Grupo, quiero expresar nuestra satisfacción por el acuerdo alcanzado con el Consejo, aunque personalmente hubiera preferido que el Reglamento del Consejo y de la Comisión contemplara asimismo la necesidad de regular el acceso a las instalaciones de almacenamiento. En este período de grandes fríos, en Italia se ha consumido el diez por ciento de las reservas, por lo que me parece oportuno recordar también este aspecto, así como el efecto de amortiguación que el almacenamiento tiene en los precios. En cualquier caso, confío en que la Comisión decida regular también este ámbito en breve. 
Caspary (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, en principio, la liberalización es positiva. Sin embargo, en lo tocante al gas, prácticamente no va a tener efectos. ¿Por qué? Hay dos razones principales.
Para empezar, analicemos la situación de los proveedores que, en la actualidad, son exclusivamente Rusia, Noruega y Argelia, un oligopolio que determina lo que ocurre en el mercado del gas, y una fuerza de mercado que, por ejemplo, hace que el 90 % del precio del gas en Europa esté vinculado al del petróleo. Económicamente no hay razón para que esto sea así; se trata simplemente de una fuerza de mercado o, por decirlo con absoluta franqueza, no es más que un vulgar robo. No hay indicios de competencia entre los productores; ¿de qué sirve regular lo que ocurre en el mercado minorista si en el mercado mayorista lo que hay es un oligopolio de los Tres Grandes? La situación es similar a la de un mercado semanal en el que, si hay más fresas, el precio baja y, por lo tanto, utilizando este ejemplo, los rusos deberían introducir más gas en el mercado mundial y empezar a competir con los noruegos, haciendo así que bajen los precios, pero no lo van a hacer por voluntad propia. ¡Ahí es donde deben actuar el Consejo y la Comisión!
El segundo obstáculo lo constituyen los principales distribuidores nacionales e internacionales, pero nuestras medidas actuales solo afectan a los pequeños distribuidores. Por ejemplo, ¿quién suministra gas a la red de energía de las localidades de mediano tamaño de Alemania? Los rusos se morirían de risa si una ciudad alemana quisiera comprar energía directamente a Gazprom y pidiera que se le enviara directamente. Por eso preocupa que los principales proveedores de electricidad de Europa sean ahora también los principales suministradores de gas.
Si queremos competición y liberalización, la industria no puede estar estructurada verticalmente, con todo, desde la extracción hasta el último distribuidor, en las mismas manos. Tenemos que tomar medidas activas para evitar, por ejemplo, que los Cuatro Grandes en Alemania se constituyan en una estructura vertical y aún más amplia y compren todos los distribuidores pequeños y medianos.
Tanto en Italia, con ENEL y ENI, como en Francia, con GDF y EDF, ocurre exactamente lo mismo. En un negocio definido por las tuberías de las redes, debe haber distribuidores que sean independientes de los principales productores. Es lo único que tiene sentido en un campo como este, en el que los vínculos existentes en el capital perjudican a la competencia.
Aunque hagamos todo lo posible, nuestros esfuerzos no tendrán, por desgracia, muchos efectos si no afrontamos esos retos. 
Paasilinna (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, las directrices acordadas anteriormente para los mercados de gas se están cumpliendo de forma insuficiente, y eso está dando lugar a cierta incertidumbre. También hay grandes diferencias en las condiciones de acceso de los distintos operadores del sistema de transmisión. La existencia de unas condiciones de acceso injustas a la red de gas es un obstáculo para el funcionamiento del mercado en este sector. El mercado interior no funcionará sin unas normas mínimas sobre el acceso de terceros a la red. Debemos establecer unas condiciones no discriminatorias de competencia y garantizar que todas las partes implicadas cumplan las nuevas directrices.
Quisiera felicitar a mi colega, el señor Seppänen, que ha trabajado mucho para conseguir que este Reglamento se aprobara lo antes posible, que era precisamente nuestro objetivo. Este Reglamento servirá de prueba para verificar si los Estados miembros están realmente dispuestos a dar prioridad a los objetivos de Lisboa. No sorprende a nadie que el ponente tuviera que mantener un debate prolongado y arduo con el Consejo.
Ahora está en juego un aspecto de la apertura a la competencia de los mercados de la energía que beneficiaría a los consumidores en muchos Estados miembros, por lo menos por ahora. Además, algunos de los grandes Estados miembros llevan demasiado tiempo ignorando las normas del mercado interior. Como consecuencia, sus gigantes de la energía, protegidos de la competencia, han podido cobrar a los consumidores precios más altos y usar los beneficios extraordinarios, por ejemplo, para comprar competidores de menor tamaño que se encuentran en una situación más complicada debido a la competencia a la que los gigantes escapan. La Unión debe mostrar determinación y abrir todas las áreas del sector energético a la libre competencia, y eso incluye las redes de transmisión de gas natural. 
Piebalgs
   , . Señor Presidente, por el debate en el Parlamento observo que existe un amplio consenso sobre el alcance y el espíritu de este reglamento. Se trata de un texto legislativo muy importante que espero que se apruebe. Este texto legislativo crucial sobre las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas natural es necesario para que el mercado interior funcione.
En cuanto al acceso a las instalaciones de almacenamiento, quiero llamar nuevamente su atención sobre el hecho de que pronto dispondremos de un acuerdo voluntario en torno a directrices para establecer unas condiciones de acceso no discriminatorias a las instalaciones de almacenamiento, y si es necesario se tomarán más medidas.
El señor Caspary ha mencionado algunas cuestiones importantes. Este reglamento representa una de las medidas necesarias para crear las condiciones adecuadas en el mercado interior de la energía. La Comisión está haciendo muchas cosas a este respecto. Intentamos diversificar las fuentes y esto comportará definitivamente cambios con respecto a las políticas de precios.
A finales de este año, la Comisión elaborará un informe que analiza la situación del mercado de la energía, que se preparará conjuntamente con las autoridades en materia de competencia. Esto nos permitirá abordar las cuestiones que ha planteado su Señoría.
Quiero destacar que el principal progreso realizado respecto a este reglamento se puede atribuir a la manera en que se ha elaborado. El Foro de Madrid ha resultado ser sumamente satisfactorio, por cuyo motivo el acceso al almacenamiento se puede gestionar de la misma manera. Quiero agradecer al Parlamento y al ponente la buena labor realizada en la elaboración de este texto legislativo sobre el mercado de la energía. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B6-0018/2005) formulada por Mechtild Rothe, Reino Paasilinna y Hannes Swoboda, en nombre del Grupo Socialista del Parlamento Europeo, y por Dimitrios Papadimoulis, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, a la Comisión, sobre formas alternativas de energía; de la pregunta oral (B6-0157/2005) formulada por Rebecca Harms y Claude Turmes, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, a la Comisión, sobre formas alternativas de energía, y de la pregunta oral (B6-0158/2005) formulada por Lena Ek, en nombre del Grupo de la Alianza de Demócratas y Liberales por Europea, a la Comisión, sobre formas alternativas de energía. 
Swoboda (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, si tenemos que creer lo que dicen los medios de comunicación –y, en este caso, podríamos hacerlo– en 2004 los cinco mayores grupos petrolíferos consiguieron unos beneficios netos de 65 000 millones de euros, 37 000 millones de los cuales corresponden a los tres grupos «europeos», es decir, Shell, BP y Total. Si analizamos la situación actual y realizamos un seguimiento de la evolución de la demanda, cabe suponer que este resultado mejorará, sin duda, en 2005. No estamos ante una mera fluctuación a corto plazo del crecimiento, puesto que la necesidad de energía de muchos grandes países, como China y la India, significa que estos beneficios se incrementarán aún más.
Algunos de esos incrementos de beneficios ascienden, solo en 2004, a un 20, 30, 40 o 50 % con respecto a los de 2003. ¿Qué hacen las empresas con esos enormes beneficios? Resulta interesante echar un vistazo en Internet a sus balances; la mayor parte de esos beneficios se reparten a los accionistas y una parte sustancial de los mismos se utiliza para recomprar acciones; Shell, por ejemplo, gastó, solo en el cuarto trimestre de 2004, 1 600 millones de euros en esas recompras de acciones y prevé gastar entre 2 300 y 3 900 millones de euros en 2005. BP hizo lo mismo y está reservando una cantidad aún mayor para el año que viene –6 000 millones de euros para la retirada de acciones, para conseguir estabilizarse y evitar la influencia excesiva de sus accionistas.
Sin embargo, estamos ante una situación –sobre la que usted, señor Comisario, ha dicho muchas cosas positivas– en la que la Unión Europea se esfuerza por desarrollar sistemas energéticos sostenibles y gastar dinero en investigación. Si no estoy equivocado, se han asignado 900 millones de euros para la investigación comunitaria en estos distintos ámbitos entre 2003 y 2006. Se trata de una pequeña parte de lo que han ganado las grandes compañías petroleras –no estoy hablando de las medianas o pequeñas– que operan en Europa y en el resto del mundo. Es una pequeña parte de lo que las grandes compañías petroleras utilizan para comprar sus propias acciones y reducir su vulnerabilidad ante la influencia de sus propios accionistas.
Estamos ante una gran discrepancia. No pretendo regatear a nadie sus beneficios, pero sabemos perfectamente que lo que las compañías petroleras están recibiendo son principalmente beneficios imprevistos, que no se derivan de sus propias inversiones o esfuerzos, sino del estado del mercado, es decir, de los incrementos de la oferta y la demanda. Por lo tanto, considero que es hora de que esos beneficios también hagan algo por el desarrollo y la aplicación de energías renovables alternativas, es decir, por sistemas energéticos sostenibles en general.
Normalmente, conseguimos eso por medio de impuestos, pero eso no es posible. La propia industria ha expresado siempre un gran interés por celebrar acuerdos voluntarios y quisiera demostrar públicamente su sentido de la responsabilidad. Sin embargo, sería mejor que las compañías petroleras internacionales demostraran su responsabilidad estando dispuestas a hacer lo que desea la Comisión –que espero que consiga– y debatiendo esta cuestión con ella, con el fin de que todos juntos podamos llegar a un acuerdo voluntario para utilizar al menos una parte de esos beneficios imprevistos para la investigación y el desarrollo de sistemas energéticos sostenibles. Teniendo esto en cuenta, quisiera pedir a la Comisión –y a usted, señor Comisario– que estudien seriamente esta propuesta y que se dirijan a los grandes grupos con la esperanza de conseguir algo para este fin. Eso nos permitiría aplicar fondos a otras importantes tareas de investigación. A las compañías petroleras les convendría demostrar su responsabilidad social y desarrollar sistemas alternativos de energía. 
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, dadas las importantes ventajas de las formas alternativas de energía para el medio ambiente, la salud pública y la calidad de vida de los ciudadanos, la pregunta que no han contestado ni la Comisión ni el Parlamento Europeo es la siguiente: ¿cómo podemos promover la profundización en el desarrollo de formas alternativas de energía, de forma que los ciudadanos puedan disfrutar de sus ventajas?
Tenemos ante nosotros el reciente informe de la Comisión, que resalta la existencia de un grave retraso con respecto a los objetivos fijados en la Directiva 2001/77. Por lo tanto, tenemos que hacer más. Yo personalmente creo que este esfuerzo debe apoyarse mediante tres líneas de actuación.
La primera es la creación de un entorno político más favorable para la promoción de formas alternativas de energía. A este respecto, es vital el papel de los gobiernos, dado que las grandes multinacionales del sector de la energía siguen invirtiendo fundamentalmente en petróleo y no será fácil que abandonen ese enfoque unilateral. Por lo tanto, lo que necesitamos es un paquete de iniciativas gubernamentales para fomentar las inversiones en formas alternativas de energía y crear mercados rentables para ellas.
La segunda línea de actuación es la creación de un marco jurídico adecuado que apoye las formas alternativas de energía. En otras palabras, tenemos que liberar a estos mercados de las cadenas de un sistema energético creado –junto con sus bases jurídicas– en una época en que prácticamente no se conocían las formas alternativas de energía.
La tercera línea de actuación, que es la más importante y en la que se centra la pregunta que mis colegas y yo hemos formulado a la Comisión Europea, es el rápido desarrollo de la inversión pública y privada en investigación, con el fin de desarrollar tecnologías mejores y más baratas en relación con las formas alternativas de energía. El desarrollo de formas alternativas de energía depende, ante todo, de la investigación en el desarrollo de nuevas tecnologías. Esta es nuestra oportunidad, ahora que las grandes empresas petroleras están amasando una fortuna con los beneficios excesivos obtenidos aprovechando las ventajas de las subidas de los precios del mercado de valores, ahora que, como todos hemos visto, el programa marco de investigación y desarrollo es insuficiente con los recursos de que dispone; esta es nuestra oportunidad para promover la idea de la imposición de un impuesto de energía limpia a la industria petrolera, que pueda usarse para financiar el desarrollo de formas alternativas de energía. Podría ser, por ejemplo, tan solo el 1% de los beneficios netos de las empresas, de forma que no perdieran competitividad.
Espero con interés la respuesta de la Comisión y –lo que es más importante– sus próximas medidas. 
Turmes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, en Iraq mueren personas en la guerra por el petróleo. La economía europea se desacelera debido a los precios altos y volátiles del petróleo. Países del tercer mundo se desmoronan bajo el peso de las deudas generadas por las importaciones de petróleo. ¿Sale perdiendo todo el mundo? No, hay algunos que salen ganando: seis de las «Siete Hermanas» –incluidas Exxon, Total, Shell, BP y otras– han ganado sumas escandalosas de dinero durante los últimos dos o tres años. Hoy, en la UE, no tienen obligación alguna en lo que se refiere a la investigación o incluso la combinación de algunas energías renovables con lo que venden a los automovilistas. ¿Cuándo va a cambiar esto, señor Comisario? 
Ek (ALDE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera empezar realizando un breve análisis del mundo que nos rodea para mostrarles cómo están las cosas en la Europa de la que somos responsables. Los mayores productores de petróleo están en Oriente Próximo, una zona marcada por la inestabilidad y en la que los recursos de petróleo son limitados. Por otra parte, tenemos un país muy grande, Rusia, en el que Putin se ha dado cuenta de que la energía es poder y en el que está acumulando cada vez más de ese poder, mediante la concentración de las diversas compañías energéticas rusas en sus manos, es decir, literalmente en el Kremlin. Tenemos diez nuevos Estados miembros que dependen mucho de las importaciones de energía de Rusia. Además, tenemos antiguos Estados miembros, como Alemania, cuyas importaciones de gas proceden en un 50 % de Rusia. Si analizamos la situación desde el punto de vista de la política de seguridad, todo esto significa que estamos ante una situación muy desequilibrada e inestable.
Además, tenemos enormes problemas con el medio ambiente, que todos estamos de acuerdo en que deben resolverse, junto con objetivos medioambientales muy ambiciosos. Al mismo tiempo, los precios de la energía están subiendo. El consumo aumenta. La industria europea necesita constantemente más energía, al igual que los hogares y el transporte. Como ya he dicho, determinados países dependen mucho de las importaciones.
Tenemos graves problemas con las redes de energía. En Suecia se produjo una tormenta que dejó sin electricidad durante más de dos meses a 50 000 hogares, junto con la industria y las pequeñas empresas de las zonas afectadas, lo que es completamente inaceptable. También recordamos que toda Italia quedó sumida en la oscuridad durante varias horas. Por lo tanto, tenemos una inestabilidad de las redes energéticas que no es aceptable.
La Unión Europea ha calificado los denominados proyectos de RTE de proyectos increíblemente importantes, pero estamos viendo cómo, en un ámbito después de otro, todo se paraliza y no avanza al ritmo previsto en las decisiones originales. En conjunto, nos hallamos en una situación muy preocupante.
En lo que respecta a la política energética en Europa, debemos estabilizar el acceso a la energía. Tenemos que garantizar que las redes de transmisión funcionen y sean estables y que las empresas inviertan en nueva tecnología que evite que una simple tormenta o un acontecimiento similar provoque cortes de energía prolongados. Debemos conseguir que los proyectos de RTE funcionen. Por lo tanto, mi primera pregunta es: ¿qué va a hacer la Comisión para garantizar que se estabilice el suministro de energía?
Además, debemos transformar el suministro energético en Europa, es decir, debemos obtener la energía respetuosa con el medio ambiente que todos reconocemos que es necesaria. Eso significa que la Comisión tiene una enorme responsabilidad. No es frecuente que exista colaboración entre áreas políticas, pero tenemos una reforma agraria que establece que se puede producir biomasa en los terrenos agrícolas europeos que no se están utilizando. Tenemos una industria que necesita energía. También tenemos objetivos medioambientales y de empleo que debemos cumplir. Por lo tanto, en segundo lugar, deseo conocer de qué forma cooperan las distintas partes de la Comisión para conseguir resolver estos problemas.
En tercer lugar, necesitamos dar un nuevo impulso al suministro de energía, es decir, producir más energía. Mi pregunta se refiere a lo que se está haciendo para garantizar que la industria básica europea produzca también más energía a través de la calefacción por distritos, la cogeneración, etc. Señor Presidente, la energía es poder. Lo que hay que conseguir es que ese poder se use correctamente. 
Piebalgs
   , . Señor Presidente, estoy de acuerdo con el sentimiento que subyace a estas preguntas: cómo encontrar soluciones a los desafíos respondiendo a nuestras obligaciones de Kyoto y a los altos precios del petróleo y del gas, y cómo abordar la cada vez mayor dependencia de Europa de las importaciones de hidrocarburos. Son cuestiones clave para la nueva Comisión, como ya he indicado al Parlamento.
Una política energética coherente consiste en desarrollar un paquete de políticas que se refuercen mutuamente y logren alcanzar juntas los tres objetivos fundamentales: competitividad, desarrollo sostenible y seguridad de suministro.
Ante todo voy a abordar la cuestión de nuestra dependencia del exterior con respecto al petróleo. Las últimas subidas del precio del petróleo nos recuerdan de modo contundente que el mercado del petróleo sigue siendo volátil. Está claro que la competencia actual y futura en torno a los recursos de hidrocarburos continúa y continuará afectando a la seguridad de suministro mundial y al crecimiento económico. Mi preocupación aumenta al examinar las previsiones energéticas. Si no hacemos nada, las importaciones de energía en 2030 podrían ascender a un 70 % de las necesidades totales.
Por supuesto, tenemos que continuar nuestra política de diversificación y nuestro diálogo con los países productores. Sin embargo, debido al grado de dependencia, la Unión Europea tiene poco margen de maniobra para influir en la oferta de energía. Además, nuestras propias fuentes de energía son escasas o, en determinados casos, menos competitivas. Por consiguiente, la UE puede y debe intervenir esencialmente en el lado de la demanda. Por eso creo que la Unión ha de concentrarse en guiar y gobernar la demanda.
Sobre este telón de fondo, la Comisión Europea ya se ha comprometido a tomar medidas encaminadas a diversificar las diferentes fuentes de energía, para fomentar la eficiencia energética y fomentar las energías renovables. Todas estas medidas apuntan a la reducción del consumo de hidrocarburos en nuestra sociedad y a la disminución de su importancia relativa entre las fuentes de energía. Tal como ya he anunciado, continuaré y reforzaré las medidas de la UE en estos ámbitos. Me esforzaré especialmente en materia de eficiencia energética. Una acción más contundente en torno a la eficiencia energética no solo beneficiará a nuestra seguridad de suministro, sino también otros a objetivos principales, incluidos los asociados a la Agenda de Lisboa. Esta primavera presentaré un libro verde sobre la eficiencia energética para exponer mis ideas.
Aunque entiendo la intención de sus Señorías de obtener subvenciones cruzadas para las energías renovables, me temo que será difícil juzgar qué son ganancias «imprevistas» o qué es la «implicación excesiva en la política empresarial». También será difícil decir a las empresas cómo deben gastar sus beneficios. Al mismo tiempo sigo el consejo de sus Señorías.
También tengo que señalar que las principales compañías petroleras, como BP, Shell, Repsol y Total, ya han emprendido importantes actividades de investigación, desarrollo y despliegue en materia de energías renovables y de captación y almacenamiento de CO2. En mis conversaciones con ellas siempre he destacado la importancia de que desempeñen un papel cada vez más activo en este terreno. Por consiguiente, en mis futuros contactos con las compañías petroleras que operan en el territorio de la Unión Europea voy a fomentar enérgicamente su dedicación a la investigación y desarrollo en materia de energías renovables y la captación y almacenamiento de CO2. Dicho esto, tengo que recalcar que en los últimos años la Unión Europea ha establecido un marco para el fomento de energías renovables que es único en el mundo, con directivas sobre el fomento de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y los biocarburantes. Un efecto de estas directivas ha sido el desarrollo de sistemas de ayuda en la mayoría de los Estados miembros y la continuidad del liderazgo de la UE en el terreno de la tecnología medioambiental.
Asimismo, la Comisión ha apoyado activamente la investigación y la demostración y el uso de formas alternativas de energía. Se prevé que esto continúe en los próximos años. En este sentido, tengo que mencionar en particular la cofinanciación de las actividades de investigación y desarrollo, sobre todo la ayuda financiera para las fases de investigación y desarrollo tecnológico y para la demostración de instalaciones a gran escala, así como la introducción de estas nuevas tecnologías en el mercado. Actualmente, este tipo de ayuda financiera está disponible dentro del Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico. En este contexto, la propuesta de la Comisión relativa al Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico, que está previsto que se adopte en abril de 2005, estará abierto al debate interinstitucional sobre las principales prioridades de la Unión Europea en materia de investigación y desarrollo tecnológico en los próximos años.
Ahora quiero abordar la cuestión de los objetivos medioambientales y la competitividad. Los compromisos europeos, en particular los relacionados con el cambio climático, se han traducido en una serie de objetivos operativos de política energética que, al mismo tiempo, fomentan la competitividad de nuestra industria. Por consiguiente, los objetivos medioambientales están plenamente integrados en los objetivos e instrumentos de política energética. Un buen ejemplo de ello es la Directiva 2001/77/CE relativa a la promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables, que ha generado un esfuerzo adicional con respecto a la producción e instalación de molinos de viento. Se ha creado un número considerable de puestos de trabajo en esta nueva industria, que crece rápuidamente y en la que algunos países europeos son hoy en día líderes del mercado mundial. Otro ejemplo es la Directiva sobre biocarburantes. La producción de estos carburantes no solo contribuye a cumplir nuestros objetivos de Kyoto, sino que también tiene un efecto positivo en el desarrollo rural y, por lo tanto, en nuestra economía en general.
Sin embargo, creo que el efecto directo más importante para nuestra economía procederá de una acción política enérgica para incrementar la eficiencia energética en toda nuestra sociedad. Se calcula que sería posible ahorrar un 20 % de nuestro consumo total de energía a bajo coste. La eficiencia energética no solo ahorraría dinero, sino que también crearía puestos de trabajo en Europa y sería beneficiosa para el medio ambiente. Por este motivo, una de las prioridades políticas definidas por la Comisión en la Agenda de Lisboa son las tecnologías medioambientales.
Estoy convencido de que los objetivos medioambientales, la seguridad de suministro y la competitividad encajan muy bien. La Comisión ha demostrado en el pasado que está dispuesta a tomar medidas en este terreno. No cabe duda de que tengo la intención de realizar un verdadero esfuerzo por fortalecer estas políticas.
Chichester
   , . – Señor Presidente, en este debate me complace mucho declarar que poseo acciones en varias compañías petroleras y de gas. Los beneficios son buenos, como medida del éxito de las empresas y como medio para invertir en el futuro en investigación y desarrollo y en capacidad de sustitución.
Unos precios del petróleo más altos generan más dinero para los Gobiernos, no para las compañías petroleras, puesto que el impuesto es el principal componente del precio del carburante de automóvil que paga el consumidor. Por lo tanto, quizá habría que plantear esta cuestión a los Estados miembros.
Debemos cuidarnos mucho de determinar las inversiones e inmiscuirnos en las decisiones de las compañías en materia de inversión. Los Gobiernos y los organismos públicos no aciertan mucho al seleccionar a los ganadores. Me pregunto si quienes pretenden decir a las compañías lo que tienen que hacer con sus beneficios se prestarían a compartir pérdidas en el futuro. Esto es llamar a una puerta abierta, puesto que las compañías ya están invirtiendo sumas muy considerables en tecnologías alternativas y de sustitutición y en la investigación sobre todo un abanico de tecnologías diferentes. Lo hacen por razones evidentes de suministro y comerciales. Cuando se agoten el petróleo y el gas, estas compañías querrán suministrar carburantes alternativos y de sustitución. Shell y BP están invirtiendo ingentes sumas de dinero en sistemas fotovoltaicos y eólicos y todo un espectro de tecnologías de combustibles sintéticos. Quizá sirvan de consuelo a sus Señorías las palabras del Ministro laborista que dice que no se contemplan impuestos extraordinarios. No es una forma sensata de proceder. Dejemos que los mecanismos del mercado estimulen las fuentes de energía renovables y alternativas. 
Paasilinna,
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, preguntamos a la Comisión si estaría dispuesta a negociar un acuerdo voluntario con las compañías petroleras con sede en la Unión Europea, por el que parte de los beneficios inesperadamente elevados que se han derivado de las subidas de los precios del petróleo se invertiría en la investigación y el desarrollo de formas alternativas de energía. No he recibido una respuesta clara a esa pregunta. Sin embargo, es preciso estudiar incluso si eso sería sensato. Se ha dicho que las empresas ya están haciendo eso, aunque a pequeña escala si la comparamos con la enorme importancia de las cuestiones de las que estamos hablando.
Las compañías petroleras nacionales siempre han sido rentables, no por accidente y no únicamente el año pasado, sino durante décadas. Los más de 60 000 millones de euros de beneficios obtenidos el año pasado son tan increíbles que incluso superan los presupuestos de muchos países. En el caso de mi país, lo doblan. Por lo tanto, se trata más de países que de simples empresas.
Como sabemos, los enormes beneficios se deben al crecimiento de China y, sobre todo, a la situación en Oriente Próximo, es decir, a la guerra que se desarrolla en la región. Todo el mundo sabe que las compañías petroleras han contribuido en ocasiones al estallido de guerras o insurrecciones, provocando así subidas de los precios del petróleo. Sabemos que la industria tiene también cárteles y que no es un negocio muy caballeresco. El petróleo ha sido causa de frecuentes guerras en Oriente Próximo. En otras palabras, la gente se ha ensuciado las manos con esta sustancia que es tan importante para todos nosotros.
Obviamente, los elevados precios del petróleo son muy perjudiciales para la economía y lo que hay que plantearse es si esos beneficios se van a usar para un propósito sensato, y cómo de sensato. Estamos insistiendo en que deben usarse para investigar sobre energías alternativas, lo que, como ha dicho el señor Chichester, en último término beneficia a las propias empresas. De esta forma, estaríamos también cumpliendo nuestra parte de nuestros objetivos medioambientales. El Comisario ha dicho que es difícil interferir en los negocios de las empresas. Es difícil porque son mayores que Estados, pero yo quisiera pedirle que sea valiente, porque tenemos una responsabilidad con los ciudadanos de Europa y también con el futuro de toda la humanidad. Por lo tanto, no estamos hablando de cosas insignificantes. Hay dos alternativas: incrementar la investigación o subir los impuestos. Debemos optar por una de ellas, o quizá por las dos. 
Turmes,
   . – Señor Presidente, agradezco al señor Comisario sus claras palabras sobre la eficiencia energética; reducir la demanda tanto en los sectores de la energía como del transporte será una de las respuestas importantes.
Este fin de semana estuve en Wels, Austria, asistiendo a una de las más grandes ferias de energías renovables. Lo que se ha hecho en Alta Austria se puede hacer en otras regiones de Europa, ya que hoy en día en Alta Austria solo un 7 % de todas las viviendas nuevas tienen calefacción a base de petróleo. El 20 % del petróleo que se consume en Europa se usa para la calefacción de las viviendas. En Alta Austria han pasado más o menos completamente a utilizar aglomerados de madera y otras fuentes de energía renovables. Por lo tanto, es absolutamente necesario fomentar el uso de energías renovables para fines de calefacción y refrigeración, o dicho de otra manera, los usos de energía a baja temperatura.
Comisario, espero que su colega, el señor Barrot, le secunde en sus esfuerzos por mejorar la eficiencia en el sector del transporte. No somos suficientemente eficientes en lo que se refiere a las normas para los automóviles. Necesitamos mejorar la transferencia intermodal en el transporte.
Otra cuestión me lleva a lo que realmente podrían hacer las compañías petroleras. Tenemos una directiva sobre biocarburantes. Hay que financiar la aplicación de estas directivas con cargo a nuestros limitados presupuestos públicos. ¿Qué ocurre si obligamos a las compañías petroleras que venden carburante en Europa a incrementar gradualmente las cantidades mínimas de combustibles verdes disponibles en los surtidores? De esa manera el dinero ya no tendría que venir de los escasos recursos públicos, sino de los enormes beneficios de las compañías petroleras. Esto sería una señal muy clara para las compañías petroleras de que tienen que invertir en energías alternativas y hacer mucho más para fomentarlas. 
Liese (PPE-DE ).
    Señor Presidente, es bueno que este Parlamento recién elegido hable de energías renovables, cosa que no hemos hecho desde las elecciones. Es cierto que la Comisión de Industria, Investigación y Energía va a redactar un informe, pero estoy seguro de que todavía va a tardar unos meses. Por eso creo que es positivo que ese tema esté en el orden del día de hoy.
No obstante, la razón por la que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos no ha firmado la pregunta es que tenemos algunas dudas sobre la forma en que se está articulando. Comparto las dudas que ha puesto de manifiesto el Comisario Piebalgs. Otra cuestión es que hay una serie de empresas que ya están haciendo mucho en el ámbito de las energías renovables y otras que todavía no lo están haciendo, y que se las está tratando de la misma forma, sin matices. Tenemos que hacer algo. Los políticos como nosotros, tanto en el ámbito europeo como en el nacional, tenemos que crear las condiciones marco apropiadas para que los que inviertan grandes sumas en energías renovables tengan un incentivo adicional para hacerlo mediante el disfrute de las condiciones adecuadas. Agradezco al Comisario Piebalgs que haya dejado tan claros los principios fundamentales. Estoy de acuerdo en que las energías renovables tienen un importante papel que desempeñar en una estrategia encaminada a reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles y para ayudarnos a cumplir el objetivo de Kyoto. La eficiencia energética es otro aspecto prioritario, y creemos que la energía nuclear también debe hacer una aportación.
No obstante, quisiera proponer al Comisario y a la Cámara una última idea. Creo que, en el campo de las energías renovables, debemos establecer nuevas prioridades. Se ha trabajado mucho en los campos de la energía eólica y la electricidad fotovoltaica, pero sabemos que esas dos formas de energía conllevan problemas. La energía fotovoltaica requiere todavía un gasto considerable de dinero para ahorrar una tonelada de CO2. La biomasa tiene un potencial mucho mayor, como también lo tiene el uso del calor, es decir, de la energía solar, para la calefacción. La Comisión irá en la dirección correcta si aborda esta cuestión y mejora las condiciones marco en Europa para el uso de energía solar con fines de calefacción y para el uso de biomasa en general. En este terreno, creo que todos los Grupos de esta Cámara le apoyan. 
Panzeri (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, he escuchado las palabras del señor Comisario y me han parecido muy claras. Sin embargo, su contestación no me ha parecido una respuesta suficiente a la pregunta que se le había formulado. La petición formulada tenía fuerza, validez y coherencia por sí misma.
En Europa nos enfrentamos a algunos problemas graves, como ustedes saben bien. El primero se debe al hecho de que la Unión Europea consume cada vez más energía e importa cada vez más productos energéticos; el segundo se debe a la relación entre desarrollo energético y medio ambiente, sobre todo desde la aplicación del Protocolo de Kyoto, y el tercero guarda relación con la calidad de vida en nuestras ciudades desde la perspectiva de la contaminación energética. 
Estos aspectos llevan cada vez más a la conclusión de que debemos pensar en las energías del futuro, sobre todo en las energías renovables, y en la constante investigación en torno a energías alternativas. Creo que, promoviendo las energías renovables, podremos contribuir al logro de los objetivos de nuestra política energética general, a la seguridad del suministro y a la competitividad, además de mejorar y reforzar la protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible.
Existe una preocupación general y la convicción de que para conseguir todo eso necesitamos no solo decisiones políticas coherentes, sino también ingentes recursos públicos y privados. En este caso en particular, encuentro perfectamente natural que se pida a empresas como las compañías petroleras –que han podido disfrutar de condiciones especiales de mercado y obtener cuantiosos beneficios– que contribuyan con financiación adecuada a planes y proyectos relacionados con energías alternativas y renovables.
Adoptando este enfoque, lo que estaríamos realmente fomentando no es un recorte del derecho de las empresas a obtener beneficios, que debe mantenerse intacto, sino lo que comúnmente se llama la «responsabilidad social de las empresas». De las posibles acciones que se han planteado en el debate, considero extremadamente importante la acción en nuestras metrópolis y grandes ciudades con la inversión de recursos para mejorarlas desde el punto de vista energético y medioambiental.
Tenemos que enviar una señal clara de que hemos llegado a un punto de inflexión y que es absolutamente necesaria la contribución de todos, incluidas las compañías petroleras. Esa sería una respuesta útil que la Comisión podría dar a todos los ciudadanos europeos. 
Smith (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, he escuchado al Comisario con la creciente esperanza de que este debate diera lugar a algo más que las bonitas palabras y las frases huecas que hemos escuchado sobre este tema hasta ahora.
Viniendo como vengo de Escocia, este tema me interesa mucho. Somos poco más de 5 millones de personas y, sin embargo, con todos nuestros recursos naturales, la Universidad de Escocia ha calculado que podríamos satisfacer el 1 % de las necesidades de energía renovable del mundo. Esto ascendería a unos 14 000 millones de libras esterlinas o 20 000 millones de euros anuales. La energía verde no es un artículo de reclamo. Para conseguirla necesitamos liderazgo, que por desgracia el Gobierno escocés no ejerce. En Escocia y en Europa necesitamos un plan energético coherente. La Comisión Europea se encuentra en una posición ideal para ejercer el liderazgo y crear la estructura que precisan estas tecnologías emergentes.
La semana pasada supimos que las organizaciones europeas de energías renovables piden que se les asigne 250 millones de euros en el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico. Emplazo a la Comisión a que lo cumpla y lo supere. 
Langen (PPE-DE ).
    Señor Presidente, agradezco mucho al Comisario sus respuestas objetivas a las preguntas de los comunistas y los socialistas.
La realidad es que la carga ideológica …
Sí, señor Swoboda, ahora escúcheme. La carga ideológica que han puesto en su pregunta es indescriptible. El Comisario ha respondido con datos; ha aprovechado la oportunidad para fijar una serie de puntos de partida con respecto a sus perspectivas de una política energética adecuada.
Creo que es un error utilizar los beneficios imprevistos de las compañías energéticas y petroleras como excusa para olvidar la responsabilidad propia en el ámbito de las energías renovables, y los responsables de ese error son los socialistas y los comunistas de esta Cámara.
Hemos oído las cifras: ¡60 000 millones de euros de beneficios! Permítame recordarle, señor Turmes, que los precios del petróleo suben no solo debido a las acciones de los países productores o de las compañías petroleras, sino también y principalmente debido a las acciones de los Estados, es decir, a los impuestos. Solo en Alemania, el Estado miembro del que procedo, los cálculos aproximados indican que el público debe pagar más de 30 000 millones de euros en impuestos adicionales cada año. Se trata de un problema del que no deben distraernos preguntas de este tipo, y agradezco a los verdes y los liberales que hayan ampliado la cuestión y nos hayan permitido celebrar hoy un debate adecuado y de amplio alcance.
A mi juicio, está claro lo que podemos hacer. Todos recordamos el debate que celebramos sobre biocarburantes; no fue esta Cámara, sino la falta de voluntad de los Estados miembros, lo que impidió la inclusión de la mezcla obligatoria, y ahora el señor Swoboda quiere imponer a la Comisión una obligación que nunca podrá cumplir. Tenemos que mantener los pies en el suelo y ceñirnos a los ámbitos en los que podemos hacer algo: la seguridad del suministro energético, el desarrollo de formas alternativas de energía, el fomento de la investigación, el marco global. Ahí es donde debemos ejercer nuestra responsabilidad, pero no tomando como punto de partida los beneficios excesivos de las compañías petroleras.
En 1973 se calculó que quedaban reservas de petróleo para otros 30 años. La razón por la que van a durar más es que esos beneficios se utilizaron para buscar nuevas reservas de crudo. Confiamos en que sea en ese ámbito en el que se cumpla la responsabilidad sobre la seguridad de nuestro suministro energético. 
Van Nistelrooij (PPE-DE ).
    Señor Presidente, hace unos tres meses, el 10 y el 11 de diciembre, participé, en representación de esta Cámara, en la conferencia trilateral sobre energía del Consejo Nórdico, la Asamblea Báltica y el Consejo Consultivo Interparlamentario del Benelux. Se presentó un documento excepcional, titulado «», que también se debatirá a finales de este mes en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. Las delegaciones parlamentarias en la conferencia volvieron a determinar que no hemos cumplido las tareas fijadas en Gotemburgo y Lisboa. No somos capaces de incrementar el porcentaje de energías renovables del 6 % al 12 %.
Dado que las fuentes de energía de origen fósil son finitas, debemos trabajar para intensificar los programas de investigación. Eso es lo que vamos a hacer en esta Cámara el próximo miércoles cuando debatamos el informe Locatelli. La combinación de medios privados y públicos es la fórmula perfecta para cumplir la agenda de Lisboa. También es preciso debatir la necesidad de nuevas variantes y nuevas formas de inversión: asociaciones del sector público y privado, por decirlo claramente.
Respetando las prioridades de este Parlamento y con carácter voluntario –con la excepción de los «impuestos ocultos», que son inaceptables–, pero sin salirse de esas condiciones previas, el Comisario Piebalgs puede dialogar todo lo que quiera. Es necesario que Europa invierta en tecnología del hidrógeno, por ejemplo, como argumenta el Grupo de Alto Nivel. Sabemos que las compañías petroleras tienen mucha libertad en estos momentos. Son importantes socios y ya están haciendo mucho, pero es imposible conseguir que crucen esa línea de forma voluntaria. Quisiera que el Comisario nos explicara cómo aborda las conversaciones que ha mencionado en la práctica. 
Vakalis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señor Comisario, quisiera exponer la cuestión de las formas alternativas de energía en el contexto de la Estrategia de Lisboa y el enfoque sobre el cambio climático adoptado en el Protocolo de Kyoto.
La aplicación del protocolo presenta dos ventajas y dos inconvenientes.
Las ventajas son a) la protección del medio ambiente y la salud humana y b) la presión para que se realicen innovaciones tecnológicas.
Los inconvenientes son que, hasta que las innovaciones puedan comercializarse, la industria sigue sufriendo efectos adversos, como la reducción de las exportaciones entre un 3,8 y un 5,1 %.
Sin duda alguna, las fuentes de energía renovables pueden contribuir a un suministro seguro de energía en Europa; sin embargo, también pueden hacer una aportación a la Estrategia de Lisboa a través del desarrollo tecnológico, de las exportaciones de tecnología, de la creación de puestos de trabajo y de la protección del medio ambiente.
Sin embargo, parece que existe una gran distancia entre la demostración del funcionamiento de tecnologías innovadoras y su penetración real en el mercado, y creo que es una condición imprescindible que esta distancia se reduzca lo antes posible.
Señor Comisario, ¿qué medidas pretende tomar para conseguirlo, aparte de la promoción –o la posibilidad– de celebrar acuerdos voluntarios con la industria de la energía? 
Olajos (PPE-DE ).
   Hoy no hay duda de que, para frenar el cambio climático y conseguir la seguridad del suministro de energía, debemos avanzar en el uso de recursos energéticos renovables. Aunque se invirtiera parte de los beneficios de las compañías petroleras, no estoy seguro de que fuera suficiente. Para conseguirlo, tenemos, como mínimo, que avanzar en otros dos frentes: los compromisos de los Estados miembros y la investigación y el desarrollo centralizados. Analicemos el primero: los compromisos y los enfoques de los Estados miembros. 
Según el informe de la Comisión que tiene ante sí el Parlamento Europeo, «varios países no han tomado todavía medidas prácticas para alcanzar los objetivos fijados» y, a escala comunitaria, el objetivo del 22,1 % (de energía procedente de fuentes renovables) para 2010 está en peligro, y parece más realista una cifra de tan solo del 18 al 19 %. 
Existen enormes diferencias entre los logros de los distintos Estados miembros. Por ejemplo, mi país, Hungría, ocupa el último lugar, ya que solo se ha comprometido a alcanzar el 3,6 % para 2010, a pesar de que alberga el mayor recurso de energía geotérmica de Europa, que, sin embargo, hasta la fecha no ha generado ni un solo vatio de electricidad. Por eso apoyo la creación de una conferencia sobre fuentes de energía renovables, que abordaría las distintas situaciones de los Estados miembros y tendría el objetivo de llegar a acuerdos. Además, es esencial que los Estados miembros se encarguen de garantizar que la electricidad respetuosa con el medio ambiente pueda obtener una cuota del mercado, teniendo en cuenta las trabas administrativas, jurídicas, técnicas y de acceso a la red. 
Se precisa una mayor ayuda y financiación común, no solo procedente de la Unión, sino también de los Estados miembros. La Comisión debe hacer todo lo que esté en su mano para garantizar que los Estados miembros tengan un mayor acceso financiero al desarrollo y que los costes externos se reflejen en el precio de la energía utilizada. Es muy preocupante que, durante los últimos 20 años, el gasto en investigación y desarrollo en el ámbito de las energías renovables se haya reducido, en general, tanto a escala nacional como comunitaria. Sugiero que en el séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico de la Unión Europea, que comenzará en 2007, se incluyan los programas de investigación y desarrollo sobre energías renovables como una partida independiente. 
Piebalgs
   , . Quiero empezar dando las gracias a los diputados al Parlamento Europeo por este debate. La política energética no ha sido debatida suficientemente ni en esta Cámara ni en la Unión Europea. No quiero que los ciudadanos contemplen la política energética tan solo desde la perspectiva del cambio climático. La política energética es tan importante que hay que debatirla como es debido.
El debate de hoy demuestra que podemos estimular los mercados creando las condiciones adecuadas. La Unión Europea ha logrado un éxito notable. El mero hecho de que nos estemos preguntando cómo alcanzar el objetivo de un 22 % de electricidad verde, cuando la previsión actual es de un escaso 19 %, ya es en sí mismo un éxito. Debemos seguir fijando requisitos específicos para estimular a los mercados a que respondan. La Comisión presentará nuevas propuestas concretas relativas a las energías renovables, la biomasa y los vehículos limpios, porpuestas que ya está elaborando. De esta manera podemos estimular al mercado a que responda a las necesidades de la sociedad. Al mismo tiempo, el principal desafío es favorecer los esfuerzos concertados por crear nuevas tecnologías. La captación y almacenamiento de CO2 y otras nuevas tecnologías medioambientales están ahora en el orden del día. Es uno de los ámbitos en que hay que reforzar las acciones de la Comisión con medidas de los Estados miembros y del sector. Espero cooperar con el Parlamento Europeo con vistas a cumplir estas prioridades de la política energética. 

Chichester (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quienes permanecimos en silencio mientras el señor Swoboda hacía su intervención en el debate le habrían estado agradecidos si se hubiera guardado sus observaciones para sus adentros, o quizá si las hubiera manifestado posteriormente. Es una descortesía hacia los diputados a esta Cámara interrumpir el tiempo de uso de la palabra de los demás. 
Swoboda (PSE ).
    Señor Presidente, creo que es permisible defenderse cuando un diputado a esta Cámara insiste en unir, por razones demagógicas, a los socialdemócratas con los comunistas. Creo que usted también se defendería si se le mencionara sin hacer distinciones en la misma frase que el Partido por la Independencia del Reino Unido u otros partidos situados aún más a la derecha. Los diputados a esta Cámara tienen todo el derecho a defenderse de calumnias de ese tipo. 
El Presidente
   – El debate queda cerrado. 
El Presidente. 
    De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0038/2005), del señor Schmitt, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la licencia comunitaria de controlador de tránsito aéreo [COM(2004)0473 C6-0076/2004 2004/0146(COD)]. 
Barrot,
   . Señor Presidente, Señorías, en el procedimiento de conciliación sobre el paquete «cielo único europeo», el Parlamento insistió en la necesidad de equilibrar los distintos elementos del paquete a fin de abordar los aspectos institucionales, económicos y técnicos, desarrollando al mismo tiempo una auténtica vertiente social. La Comisión aceptó presentar rápidamente una propuesta de licencia comunitaria de controlador de tránsito aéreo. Hoy debaten ustedes dicha licencia comunitaria.
Con esta propuesta de directiva, la Comisión persigue tres objetivos. En primer lugar, la Comisión, al igual que el Parlamento, concede una gran importancia al desarrollo equilibrado de los distintos elementos del paquete del «cielo único». La presente propuesta representa un elemento clave del pilar social. Por esta razón, los interlocutores sociales han participado intensamente en la elaboración de la directiva.
El segundo objetivo, el motivo por el que propusimos introducir una licencia comunitaria de controlador, tiene que ver con la seguridad. La licencia común ofrece la posibilidad de reforzar la seguridad en la gestión del tránsito aéreo al elevar los niveles de formación de los controladores. Además, la propuesta permite identificar, y en su caso adoptar, los requisitos reglamentarios de seguridad de Eurocontrol relativos a la formación de los controladores, a fin de transponerlos al Derecho comunitario.
El tercer objetivo es que la legislación sobre el «cielo único» establezca bloques funcionales de espacios transfronterizos para reducir la fragmentación del espacio aéreo. La licencia facilitará la organización de esos servicios a un lado y otro de las fronteras y contribuirá a la movilidad de la mano de obra en el ámbito del control del tránsito aéreo.
Pasemos ahora a los medios empleados para responder a esos tres objetivos. Para poner fin a la diversidad actual de normas nacionales, la propuesta de directiva introduce normas comunitarias rigurosas para todo el abanico de competencias que son esenciales en términos de seguridad. Se trata, en particular, de las condiciones de acceso a la profesión, la estructura de las cualificaciones, las anotaciones, el contenido de la formación inicial de los controladores y los conocimientos lingüísticos, tanto de inglés como de la lengua materna. El problema del régimen lingüístico ha sido, sin duda, uno de los puntos más delicados en los debates del Consejo. La Comisión se ha basado en normas internacionales aceptadas. Por tanto, el valor añadido de la propuesta no reside tanto en la elaboración de dichas normas como en su introducción en un marco comunitario, lo que permitirá una verdadera aplicación armonizada. Espero mucho, en particular, de la certificación de los proveedores de formación, que ofrece una garantía sólida para la expedición de una licencia de alto nivel.
Como estoy seguro que saben ustedes, los trabajos del Consejo han avanzado mucho, y en el Consejo de Transportes del pasado 9 de diciembre se adoptó un enfoque general. Dicho enfoque respeta la lógica de nuestra propuesta y diría que la aclara en varios puntos o que la refuerza, sobre todo por lo que se refiere a las modalidades prácticas de gestión, por ejemplo en materia de reconocimiento mutuo o de aplicación de la directiva a los titulares actuales de licencias. Por cierto, señor Schmitt, observo que la mayoría de sus enmiendas se refieren a los mismos temas que plantea el Consejo.
La aprobación de este informe constituye, Señorías, un paso hacia la convergencia entre las posiciones del Parlamento y del Consejo. Tengo la impresión de que el Consejo está dispuesto a examinar con ustedes las conciliaciones necesarias para facilitar una aprobación rápida del texto. Les confirmo que, en lo concerniente al punto más delicado, que es el régimen lingüístico, el informe está absolutamente en la misma longitud de onda. Las propuestas del informe del señor Schmitt concilian de forma equilibrada, por una parte, las preocupaciones legítimas de seguridad y, por otra, la movilidad y la libre circulación de los controladores. Por esa razón, señor Presidente, la Comisión espera con confianza la posición que adopte el Parlamento sobre este expediente.
Quisiera dar las gracias de nuevo al ponente y manifestar hasta qué punto la licencia de controlador de tránsito aéreo nos permitirá avanzar hacia un cielo único más seguro para todos los europeos. Por ello, albergo grandes esperanzas de que el Parlamento nos ayude a llevar a buen término esta medida constructiva.
Schmitt, Ingo (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, gracias por lo que ha dicho, que de hecho ha dejado aún más claro que esta propuesta de la Comisión cuenta con una amplia aceptación en esta Cámara y en la práctica también es deseada por el Consejo. Por eso, quisiéramos intentar llevar a buen término el trabajo, tan pronto como sea posible, en torno a una directiva conjunta que pueda entrar en vigor.
La situación europea se caracteriza todavía por pertenecer el espacio aéreo europeo a aquellos que tienen una mayor sobrecarga a escala mundial. Por otra parte, el elevado nivel de tránsito se produce, no en un espacio flexible, sino en un cielo europeo fragmentado; con frecuencia, los sistemas de control del tránsito aéreo de los Estados miembros siguen sin ser compatibles. A menudo, los Estados conservan sus propias normas, reglamentos, procedimientos y normas de actuación. Eso hizo, hace algo más de dos años, que la Comisión y el Parlamento, bajo el lema del «cielo único europeo», presentaran cuatro paquetes de medidas destinadas a acabar, de una vez por todas, con esta fragmentación del cielo de Europa.
En aquel momento, mi respuesta a todo eso fue bastante prudente, ya que, por desgracia, el Consejo no podía poner en práctica todas las medidas de ese paquete que el Parlamento había concebido y solicitado. Sin embargo, en estos momentos podemos estar seguros de que los Estados miembros –por lo menos en lo tocante a los bloques transfronterizos de espacio aéreo– están dispuestos a transigir, de forma que sea posible crear un único espacio aéreo en Europa en un futuro próximo.
En aquel momento, también –como ha dicho usted– incluimos en la agenda más cosas que queríamos que hicieran los cuatro reglamentos, ya que en las conversaciones que mantuvimos en esa época quedó patente que había muchas incompatibilidades en el ámbito del control del tránsito aéreo, como los equipos, la tecnología o incluso los servicios prestados por los controladores. Eso es aún más sorprendente si se tiene en cuenta que muchas de las condiciones previas y normas han sido reguladas internacionalmente por la OACI o por Eurocontrol. Sin embargo, en la práctica totalidad de Estados miembros existe una serie de distintos reglamentos, lo que hace que las licencias de los controladores del tránsito aéreo no sean compatibles. Por eso creo que esta armonización es urgente y necesaria y que nos permitirá conseguir tres cosas.
En cualquier caso, siempre merece la pena trabajar para conseguir una seguridad aún mayor, cosa que conseguiremos mediante la normalización de la formación y la formación continua, con unas normas de calidad estrictas, por supuesto. Como usted mismo ha dicho, una cuestión fundamental es la de los conocimientos lingüísticos, que en estos momentos no están garantizados en todas las zonas. También ha recalcado una segunda cuestión: quién impartirá la formación y cómo se examinará y certificará a las personas; en el futuro, un órgano independiente podrá evaluar los resultados de la formación desde el punto de vista de su calidad y de su capacidad para permitir a los controladores del tránsito aéreo aprender a hacer su trabajo con posterioridad.
Un tercer aspecto, que no creo que sea secundario en absoluto, es que los controladores del tránsito aéreo tienen prohibido actualmente desempeñar su profesión si recibieron su formación en otro Estado miembro.
Considero que estos tres puntos son importantes y que, por lo tanto, debemos ponerlos en práctica en cuanto sea posible. Si no me equivoco, no existen discrepancias sobre este asunto. Al menos, esa fue la impresión que saqué de la comisión especializada competente, que aprobó mi informe por amplia mayoría. También quedó claro en las conversaciones con otros diputados que hay pocas discrepancias con el Consejo, excepto –como siempre– en aspectos menores, pero estoy seguro de que aprobaremos un reglamento conjunto lo antes posible.
Quisiera dar las gracias a todos los diputados a esta Cámara que han aportado útiles propuestas, sugerencias o críticas a determinados aspectos de este informe, permitiéndonos, en general, conseguir un resultado sobre el que podremos tomar una decisión positiva en esta Cámara.
Rack,
   .  Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, normalmente, nuestro Grupo, el del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, encarga al señor Ingo Schmitt cuestiones relativas al transporte aéreo y la seguridad aérea, ya que la experiencia nos ha demostrado que normalmente podemos respaldar sus propuestas.
Por lo tanto, no resulta en absoluto sorprendente que podamos identificarnos sinceramente con el trabajo que ha realizado como ponente en el tema que debatimos hoy. Le estamos muy agradecidos por su crucial contribución a la elaboración de lo que esperamos que sea un texto mejorado a partir de un texto de la Comisión que ya era bueno. Por lo que he oído, hay buenos indicios de que el Consejo lo aprobará, así que las tres instituciones estaremos unidas en esta cuestión. En la comisión, como ya se ha mencionado, hubo una gran mayoría favorable a un alto nivel de concienciación en materia de responsabilidad y competencia, y a favor de establecer de forma más concreta lo que los requisitos generales significarían en una serie de aplicaciones concretas.
Ya se ha mencionado un aspecto importante a este respecto: la cuestión de la competencia lingüística, sobre todo en inglés. En el pasado se han producido demasiados casos trágicos en los que unas comunicaciones deficientes han causado graves accidentes.
Tanto el ponente como –indirectamente– la Comisión han señalado ya que lo aprobado en comisión recibió un apoyo casi unánime. Esto no se debió a que consideráramos que este informe no era importante, sino a que realmente conseguimos llegar a un consenso bastante amplio, un consenso que deseamos recalcar mediante un voto tan unánime como sea posible en el Pleno, lo que nos permitirá dar un paso significativo hacia el cielo único europeo del que tanto se habla. 
Stockmann,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, doy las gracias al ponente. La Directiva relativa a la licencia de los controladores del tránsito aéreo es un importante paso hacia la realización de nuestro objetivo de un cielo único europeo. Para empezar, la creación de bloques funcionales del espacio aéreo con carácter transfronterizo depende de esa licencia. En segundo lugar, ahora se presupone la existencia de un sistema armonizado de licencias y de formación de gran calidad en este terreno, lo que también permite que los controladores del tránsito aéreo tengan más movilidad, cosa que es urgentemente necesaria en vista de que en Europa faltan unos 1 500 profesionales. En tercer lugar, la existencia de normas y reglamentos uniformes de alto nivel contribuye a mejorar mucho la seguridad.
Permítanme explicar en este punto cuánto me alegra que el ponente haya aceptado mi idea de establecer una formación armonizada en técnicas de gestión de crisis. Eso nos preparará mejor para situaciones extremas y peligrosas como el secuestro de aviones.
Lo que nos parece importante en lo que respecta a la mayor movilidad es que podamos reducir los requisitos excesivamente estrictos en lo tocante a los idiomas locales –y no estoy hablando del inglés– en casos individuales justificables. Esa es la única forma de evitar el cierre del mercado por la puerta de atrás. Los socialdemócratas también nos tomamos muy en serio las preocupaciones de los sindicatos y por eso queremos mencionar explícitamente el diálogo social en la directiva. En vista, sobre todo, del acalorado debate sobre la Directiva de servicios, creemos que también es importante que se aplique el principio del país de acogida a los controladores del tránsito aéreo; en primer lugar, para evitar el dúmping social y, en segundo lugar, para permitir a los controladores trabajar juntos como equipo sin problemas. Ahora más que nunca, la de controlador del tránsito aéreo es una profesión muy atractiva, que puede llevarte por toda Europa, y espero que una profesión por la que se decidan aún más jóvenes que en el pasado. 
Lichtenberger,
   .  Señor Presidente, quisiera agradecer calurosamente su trabajo al ponente, que ha conseguido –al menos en la comisión– llegar a una conclusión sobre este tema con un alto grado de consenso, en un ambiente muy agradable y con una gran concentración en el asunto en cuestión.
Hay algunas cuestiones más –que a mí me parecen de gran importancia en este contexto– que quiero mencionar. La primera es cómo vamos a evitar el dúmping social; ha quedado claro que todos estamos de acuerdo en que se trata de un fenómeno que no podemos permitirnos en un ámbito en la que los requisitos de seguridad son tan estrictos.
En segundo lugar, todos concedemos gran importancia a la formación y la seguridad, y en este ámbito es necesaria más formación para afrontar situaciones extraordinarias, como secuestros, en una profesión en la que las personas están bajo una enorme presión.
La tercera cuestión que quiero mencionar es que yo también consideraba importante que el desarrollo de esta directiva abarcara, paso a paso, todo el personal de la cadena de seguridad que participe de alguna forma en el proceso de toma de decisiones, puesto que es ahí donde debe haber una armonización en todos los países y donde debe garantizarse la movilidad.
Sobre todo, quisiera decir algo más sobre las lenguas, una de las cuestiones más interesantes y debatidas, en la que en ocasiones se dio la impresión de que lo que estaba sobre el tapete no era tanto el dominio de la lengua del país de acogida, como de la creación de trabas por la puerta de atrás. Ante eso, quisiera decir que el establecimiento de trabas de ese tipo en este ámbito sería un mal ejemplo. Tenemos que garantizar la excelencia en el uso del inglés, y eso es lo que garantiza esta directiva. Agradezco a todos los diputados de la Cámara su colaboración. 
Markov,
   . – Señor Presidente, Señorías, mi Grupo votó a favor del informe del señor Schmitt en la Comisión de Transportes y Turismo, a pesar de que, como es lógico, lamentemos mucho que la enmienda que presentamos sobre el trato de los controladores aéreos como un servicio público no fuera aceptada.
No obstante, en conjunto, debemos ser sinceros y decir que la armonización, el enfoque elegido por el señor Schmitt, se corresponde perfectamente con nuestra idea, puesto que, en realidad, la armonización debe ser un objetivo general de la Unión Europea en cualquier materia. Si la armonización tiene éxito en determinados ámbitos políticos, si conseguimos instaurar las mismas condiciones, eso, sin duda, mejorará las condiciones sociales y la seguridad en todos los casos y, por lo tanto, generará una competencia más justa entre nosotros.
El ponente ha ido por ese camino, aunque, por supuesto, ha incorporado algunos otros aspectos, dos de los cuales quisiera destacar. El primero –que ya se ha mencionado en la anterior intervención– tiene que ver con los controladores aéreos, un ámbito en el que dijimos «no» y afirmamos que debe aplicarse el derecho del país en el que prestan sus servicios los controladores aéreos.
Conozco ya demasiado bien a la señora Lichtenberger como para sorprenderme por lo que ha dicho sobre que el dúmping social no debe permitirse bajo ninguna circunstancia en este ámbito. ¡El dúmping social no puede permitirse en ningún ámbito! Si basamos esta directiva en ese principio, también tenemos la oportunidad de realizar cambios generales en la Directiva de servicios y de acabar con el principio del país de origen, que en la práctica conduce al dúmping social y a la erosión del derecho.
Una segunda cuestión que, por supuesto, me parece igualmente interesante como ponente del control del transporte por carretera es la propuesta del señor Schmitt de una lista obligatoria y normalizada o armonizada de sanciones. Espero que consigamos que el Consejo la apruebe, porque es exactamente lo que necesitamos en las carreteras.
No es aceptable que los distintos Estados miembros califiquen, hasta cierto punto, las distintas infracciones de más o menos graves. Precisamente es en este ámbito donde creo que la armonización dentro de la Unión Europea es más urgente, y espero que consigan que se apruebe. Luego me tocará a mí con la segunda lectura de mi informe y, como es lógico, que esa lista se apruebe hace que aumenten las posibilidades de que yo también lo consiga con mi informe. Por lo tanto, vuelvo a dar las gracias al ponente. 
Nattrass,
   . – Señor Presidente, en este período parcial de sesiones se incluye el debate sobre una directiva en la que se estipula que los controladores aéreos deberán hablar y comprender el inglés de manera satisfactoria en todos los Estados miembros. El inglés ya es la lengua del control del tránsito aéreo. Uno de los requisitos para hacer prácticas en Eurocontrol es poseer un buen dominio del inglés, la lengua internacional de la aviación. Sin embargo, estas propuestas suavizan la exigencia de hablar inglés en el sector del control del tránsito aéreo. La enmienda 17 dice: «…los Estados miembros exigir el nivel 5 de la prueba de competencia lingüística de la OACI en inglés o en la lengua local». «O» significa «o» en todas las lenguas. Esto es un riesgo para la seguridad. El informe contiene frases como la siguiente: «El derecho de los Estados miembros a establecer anotaciones nacionales solo se prevé para casos excepcionales». Esto no es inglés, sino jerigonza comunitaria. Las líneas aéreas mundiales temen el costoso deseo de la Unión Europea de sustituir, en el control del tránsito aéreo, el radar por Galileo, si bien la agenda comunitaria en esta materia no contempla realmente las rutas aéreas, sino el control por la UE y el control como un fin en sí mismo. 
Janowski,
   .   Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, las cuestiones que trata la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la licencia comunitaria de controlador de tránsito aéreo revisten una gran importancia para la seguridad de la aviación civil. No podemos permitirnos una actitud indiferente o negligente en los procedimientos y medidas adoptados en este terreno, ya que cualquier problema podría constituir una amenaza para la vida y la salud humanas. Por ello creo que esta directiva es necesaria y, de hecho, indispensable.
Se requieren normas legales precisas y claras para tratar nuestro cielo como un cielo único europeo. Estas normativas deben abarcar igualmente las licencias de controlador aéreo, ya que la labor de los controladores aéreos debe satisfacer los más altos niveles de responsabilidad y profesionalidad. Aparte de la formación especializada para trabajar en condiciones normales, que esperamos que siempre se impongan, es de suma importancia que se imparta formación para las situaciones o crisis excepcionales que puedan surgir. Por ello, los controladores aéreos deben ser personas con muchos conocimientos teóricos y amplias habiliades prácticas. Deben gozar de una excelente salud física y mental, lo que implica la necesidad de practicar exámenes periódicos, y deben ser personas que guarden la calma y el control incluso en situaciones excepcionales, como en caso de colisión o de atentado terrorista, como han señalado los oradores precedentes. En cuanto al conocimiento de lenguas, es obvio que los controladores aéreos deben tener un excelente conocimiento de la lengua inglesa, la lengua común del sector, pero también deben desenvolverse con soltura en la lengua local, ya que esto resulta especialmente importante en caso de crisis.
Considero que esta normativa debe contemplar algún tipo de examen o seguimiento sistemático de los efectos de la legislación, así como la adopción de las enmiendas que resulten necesarias, sobre todo por lo que se refiere a la evolución de las tecnologías electrónicas y digitales.
Por último, me gustaría expresar mi sincero agradecimiento y reconocimiento al ponente, el señor Schmitt, por el esfuerzo que ha realizado en este asunto. Lo digo por haber ayudado a la formación de pilotos civiles polacos, pues ese era hasta hace poco mi trabajo en la Universidad Tecnológica de Rzeszow. Asimismo creo que sería conveniente que la legislación comunitaria en una materia tan importante fuese adoptada y respetada fuera de la Unión Europea. En el cielo no existen fronteras artificiales y las leyes de la aeromecánica se aplican en todas partes. Por ese motivo, los principios de la seguridad aérea deben aplicarse en todo el mundo, y la Unión Europea podría contribuir a ello. Muchas gracias. 
Queiró (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, todos nosotros –al menos quienes asistimos a los debates parlamentarios sobre esta cuestión que tuvieron lugar durante la última legislatura– recordamos el énfasis que se puso en las iniciativas destinadas a mejorar la organización, puntualidad y seguridad de los servicios de navegación y control del tránsito aéreo y, ya en un plano más práctico, para crear un cielo único europeo y adoptar las normativas correspondientes.
Habida cuenta de que la gestión de un complejo sistema de transporte aéreo y de control del tránsito aéreo debe considerarse desde una perspectiva mundial, que abarque no solo los sistemas de gestión del tránsito aéreo, sino también las compañías aéreas y los aeropuertos, observamos que esta directiva vendrá a cumplimentar un aspecto importante del cielo único europeo, a saber, la armonización de las normas relativas a la expedición de licencias de formación para controladores aéreos en el espacio europeo. De este modo se mejorará su movilidad y se facilitará la labor de los servicios de control del espacio aéreo transfronterizo.
Asimismo es importante dejar clara la situación legal en lo referente a las licencias expedidas por los Estados miembros en virtud de su legislación nacional antes de la entrada en vigor de la nueva directiva, ya que es preciso ofrecer la seguridad jurídica necesaria y la directiva no debe aplicarse de forma retroactiva. De ahí la importancia de que la comisión parlamentaria haya aprobado una enmienda que contempla este aspecto y que esperamos sea aprobada por el Pleno al aprobar este informe.
También nos complace que el ponente, a quien felicito aprovechando esta ocasión, haga referencia a que, tras la consulta de los grupos interesados, pudo llegar a la conclusión de que tanto los trabajadores como el sector –el Comisario ya lo ha mencionado– no solo están de acuerdo con la introducción de una licencia comunitaria armonizada de controlador aéreo, sino que la acogen favorablemente. Esto viene a confirmar igualmente que la Comisión y el Parlamento no han pasado por alto los aspectos económicos ni, lo que es más importante, los aspectos sociales del cielo único europeo, entre ellos la formación profesional.
Señor Presidente, ahora espero que cuando los Estados miembros la pongan en práctica, esta iniciativa alcance todos los objetivos para los que fue adoptada y que sea una oportunidad para mejorar la eficacia de los servicios de gestión del tránsito aéreo y de la seguridad del transporte aéreo en beneficio de todos sus usuarios que, en última instancia, somos todos nosotros. 
Savary (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera felicitar a nuestro colega el señor Schmitt por el carácter extremadamente completo y equilibrado de su trabajo. Tenemos aquí un texto de una enorme calidad y la labor de enmienda realizado en comisión constituye una contribución parlamentaria importante.
Este texto se deriva de forma natural del trabajo que realizamos en la legislatura anterior para el establecimiento del cielo único europeo. La dimensión social era absolutamente esencial, porque estamos hablando de un servicio público de seguridad que es, ante todo, un servicio de mano de obra. Son las personas y su cualificación las que dan calidad al control aéreo y a la navegación aérea, y su calidad es naturalmente su alto nivel de seguridad.
Creo que el texto está impregnado de todas estas exigencias. N sé cómo será mañana después de la votación, pero me parece que representa un poco el enfoque anti-Bolkestein. Es un ejercicio de reglamentación comunitaria, un ejercicio de reglamentación armonizada, un ejercicio de reconocimiento mutuo, con un trabajo extremadamente preciso sobre las certificaciones, las anotaciones y el reconocimiento mutuo. Desde este punto de vista, estoy muy satisfecho.
En este sentido, la enmienda 20, que precisa que los controladores aéreos dependerán de las jurisdicciones sociales del país en que trabajan, es totalmente decisiva. Será la confirmación explícita de lo que todos deseamos, es decir, un trabajo de armonización y no un trabajo de dúmping social.
En segundo lugar, presentamos de nuevo la enmienda 22 sobre el diálogo social sectorial. Sé que algunos de nuestros colegas opinan que se da por descontado. Pero pensamos que todavía se da más por descontado diciéndolo, habida cuenta de que el Comité del Cielo Único no ha aceptado integrar a los representantes de los trabajadores y que, en este ámbito, es algo absolutamente decisivo para la calidad del servicio.
Barrot,
   . Señor Presidente, la Comisión espera con confianza la postura que adoptará el Parlamento sobre este expediente y yo quisiera dar las gracias a los oradores, todos los cuales han destacado el excelente trabajo realizado por el Parlamento y han rendido homenaje al ponente, señor Schmitt. Creo, en efecto, que es un informe muy alentador y, una vez más, me sumo a los elogios y agradecimientos que se han dirigido al ponente de la Comisión de Transportes y Turismo.
Tengo que pronunciarme ahora sobre las enmiendas. No pasaré revista una por una, señor Presidente. Con su permiso, prefiero agruparlas. La mayoría de las enmiendas tienen por objeto aclarar el texto de la propuesta de directiva, hacer hincapié en la seguridad, porque la seguridad es la prioridad absoluta de este texto, o introducir la formación continua en el ámbito de la seguridad. Este es el caso de las enmiendas 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13 y 15. La Comisión puede aceptar todas estas enmiendas. Lo mismo sucede con la enmienda 16, que da un carácter más estricto a las condiciones para el establecimiento de las anotaciones nacionales, y con la enmienda 18, que tiene por objeto simplificar las cargas administrativas.
La Comisión puede apoyar su postura sobre el régimen lingüístico, que concilia de forma equilibrada las legítimas preocupaciones de seguridad y los derechos a la libre circulación de los controladores; sus enmiendas 10 y 17 constituyen una auténtica convergencia entre las posiciones del Parlamento y del Consejo.
Otras enmiendas son aceptables en principio, siempre que la redacción se modifique ligeramente. La Comisión apoya plenamente el principio de la enmienda 6 relativa a la supervisión por los interlocutores sociales, su participación y su consulta. Por lo demás, ya he insistido en este punto en mi primera intervención. Por lo que respecta a la enmienda 14, la Comisión acepta la idea de mejorar la formación en materia de seguridad, pero considera que esto es mejor tratarlo en el Anexo I, que especifica el contenido de la formación.
Está después la enmienda que introduce la referencia al Derecho del lugar de trabajo en caso de movilidad. Comprendo perfectamente la lógica subyacente a la enmienda 20. Sin embargo, el fundamento jurídico de una propuesta como esta es la seguridad, un objetivo que se persigue mediante el establecimiento de normas para las condiciones indispensables en esta materia. Como ha señalado el señor Savary, ya existe un Derecho comunitario al respecto. En efecto, la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores prevé que se apliquen las condiciones del lugar de trabajo en caso de desplazamiento. Por esta razón, la Comisión estaría dispuesta a aceptar, en vez de un artículo ajeno al propósito del texto, un considerando que hiciera referencia explícita, como usted desea, al Derecho comunitario pertinente.
Como acabo de decir, para confirmar la importancia de la participación de los interlocutores sociales en la aplicación y el seguimiento de esta directiva y apoyando en particular la enmienda 6, propongo recoger una referencia al Derecho social aplicable en un considerando. En otras palabras, este texto, que se centra esencialmente en la seguridad, se sitúa en el contexto de un Derecho social comunitario que conviene recordar en los considerandos.
Quedan tres enmiendas que la Comisión no puede apoyar, sobre todo por razones formales. En primer lugar, la Comisión entiende que no es necesario mantener la exigencia de una contabilidad conforme a las normas internacionales, como se pide en la enmienda 19. Los proveedores de formación continua, es decir, los prestadores de servicios de control aéreo, están ya contemplados en otras normativas comunitarias y esta exigencia nos parece excesiva para los pequeños proveedores de formación. La Comisión puede aceptar, pues, la supresión íntegra del apartado en cuestión, pues su preocupación por una buena gestión ya está contemplada en otras fuentes de Derecho comunitario.
Con respecto a la enmienda 21, relativa a la estructura de las sanciones, la Comisión prefiere mantener la fórmula estándar, tal como se recoge también en el enfoque general adoptado por el Consejo. Está también la enmienda 4, que toca un aspecto muy importante de la introducción de una licencia: ¿qué hacer con los titulares de una licencia nacional? No nos parece que la solución sea aplazar la introducción de las nuevas normas armonizadas y hacer coexistir dos normas de competencia paralelas. Francamente, no sería bueno para la seguridad. Por esta razón, la Comisión no puede apoyar esta enmienda. Dicho esto, está abierta a cualquier otra solución favorable a una introducción rápida de las normas de competencia, respetando al mismo tiempo, por supuesto, las exigencias que impone la seguridad jurídica para los titulares actuales de una licencia.
La enmienda 22 se presentó justo antes de la sesión plenaria. Como he dicho anteriormente, la Comisión respalda la consulta y la participación de los interlocutores sociales, que son indispensables. Sin embargo, y concretamente, no considera que deba figurar en este texto la imposición de una obligación en este sentido.
En resumen, Señorías, la Comisión está de acuerdo en general con su trabajo. La Comisión puede apoyar plenamente el informe del señor Schmitt y añadiré que las posiciones de la Comisión y del Parlamento están realmente muy próximas. Hay que destacar el carácter constructivo del informe del señor Schmitt y, como creo que acaba de decir el señor Rack, si la propuesta inicial era buena, el texto es aún mejor. Sí, es cierto, el texto es aún mejor, lo que demuestra una vez más la importancia de la labor de colegislador del Parlamento.
Por tanto, si ustedes validan, en la votación de mañana, este enfoque, creo que habremos avanzado en la vía de la realización de los objetivos que nos hemos fijado: es decir, la búsqueda de una seguridad aún mayor en el ámbito del control del tránsito aéreo. Esto es lo que los ciudadanos europeos esperan de nosotros y es tanto más necesario si queremos que el tráfico aéreo se desarrolle en el sentido de una muy buena calidad de los servicios, en particular con un nivel de seguridad que debería hacer del cielo europeo el cielo probablemente más seguro del mundo.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12 horas. 
El Presidente. 
    De conformidad con el orden del día, se procede a la Recomendación para la segunda lectura (A6-0003/2005), en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifican el Reglamento (CEE) nº 1408/71 del Consejo, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, y el Reglamento (CEE) nº 574/72 del Consejo, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) nº 1408/71 [(12062/3/2004 C6-0189/2004 2003/0184(COD)] (ponente: Proinsias De Rossa). 
Andersson (PSE ),
    Señor Presidente, me gustaría comenzar manifestando mi pesar por la ausencia del ponente, el señor De Rossa. Él es el diputado al Parlamento Europeo que se ha dedicado a esta cuestión y el que mejor la conoce, pero desgraciadamente se encuentra enfermo en Irlanda y no puede participar en este debate. Por esta razón le sustituyo, cosa que no presenta mayores problemas, ya que mi Grupo político y yo tenemos los mismos puntos de vista que el señor De Rossa en lo relativo a la adopción de una posición para la segunda lectura del Parlamento. Creemos que tenemos que aprobarla.
Permítame empezar diciendo algo sobre la importancia del Reglamento nº 1408/71. Es fundamental para la libre circulación en la UE, para facilitar que los ciudadanos se trasladen de un Estado miembro a otro y, al mismo tiempo, puedan percibir las distintas prestaciones sociales. Desde que este Reglamento entró en vigor en los años setenta ha sido revisado en profundidad. Además, durante todo este tiempo, se han introducido mejoras. Mejoras que se han realizado también en esta ocasión, y ese es el motivo por el que el ponente adoptó esta posición.
Cuando debatimos esta cuestión en la comisión parlamentaria, una amplia mayoría se pronunció a favor de aprobar la posición común del Consejo. El resultado de la votación fue de 30 votos a favor y uno en contra. Si recuerdo bien, este voto «negativo» fue de alquien para quien, en general, la libre circulación y la cooperación dentro de la UE no merecen mayor consideración. En esa ocasión se observó una notable unanimidad en el debate en la comisión parlamentaria y a la hora de aprobar la posición del ponente. Desde entonces se han producido algunos cambios respecto a la posición original, a saber, en relación con el apartado 2, lo que se debe a que desde el debate en comisión sabíamos que existía un desacuerdo entre la Comisión y el Consejo sobre determinadas prestaciones. Desde el debate en comisión hemos observado que el lenguaje que utilizamos con anterioridad da lugar a una inseguridad jurídica. Por ello, el Servicio Jurídico del Parlamento nos ha recomendado modificar el apartado 2. De este modo, el señor De Rossa presentó, con el apoyo de su propio Grupo político y del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y del Grupo Confederado de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica, una enmienda que elimina dicha inseguridad jurídica. Por lo demás, la posición del ponente sigue siendo la misma.
Asimismo se ha presentado una enmienda que porpone que rechacemos la posición común. Sin embargo, me gustaría presentar los siguientes argumentos a favor de la aprobación de la recomendación del ponente.
En primer lugar, no debemos seguir retrasando este proceso. Sabemos que al mismo tiempo se ha llevado a cabo una revisión a fondo del propio Reglamento. Ahora toca revisar el Reglamento de ejecución. Si el Parlamento rechaza la posición común, el proceso no saldría beneficiado.
En segundo lugar, si consideramos la cuestión en su conjunto y lo que dijimos en la primera lectura, el Consejo ha tomado en cuenta, incluso en cuenta, las opiniones expresadas por el Parlamento. Los dos puntos de vista que ahora expongo, a saber, en primer lugar, que no debemos retrasar este proceso y, en segundo lugar, que gran parte de nuestras opiniones han sido tenidas en cuenta, implican que debemos aprobar la posición común, pero con la enmienda presentada a fin de evitar la inseguridad jurídica.
Por lo que se refiere a las prestaciones sobre las que existen divergencias entre la Comisión y el Consejo, estas cuestiones deberían solventarlas los órganos legales con el consentimiento de la Comisión. Por ello no debemos prejuzgar la decisión que puedan tomar dichos órganos.
En mi opinión, retrasar este proceso o rechazar la posición común no sirve a los intereses de nadie. Ni a los de la Comisión ni a los del Consejo, y sin duda no sirve a los intereses de la población. 
Barrot,
   . Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Andersson por sustituir de este modo al señor De Rossa, a quien deseo una pronta recuperación. Me complacen mucho los considerables progresos realizados, tanto en el Consejo como en el Parlamento Europeo, en torno a esta propuesta, que hacen que ahora pueda aprobarse finalmente. La propuesta de la Comisión que se presenta hoy tiene por objeto actualizar los reglamentos comunitarios relativos a la coordinación de los regímenes de seguridad social de los Estados miembros para tener en cuenta los cambios introducidos en las legislaciones nacionales, aclarar la situación jurídica en relación con determinados artículos de dichos reglamentos y tener en cuenta la evolución reciente de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, sobre todo por lo que respecta al Anexo II bis del Reglamento n° 1408/71.
Me gustaría insistir especialmente en el Anexo II bis, que contiene una lista de las prestaciones especiales de carácter no contributivo que son objeto de una coordinación específica en el marco del reglamento que acabo de citar. Dicha coordinación, que ha sido validada por el Tribunal de Justicia, se basa en el principio de residencia. Prevé, por una parte, que las prestaciones consideradas no son exportables, pero, por otra, que el nuevo Estado de residencia está obligado a conceder, en su territorio, las prestaciones previstas en su legislación nacional. A raíz de la jurisprudencia reciente del Tribunal de Justicia, ha parecido necesario revisar la lista de prestaciones que figuran en el Anexo II bis y comprobar que solo figuren en él las que cumplan los siguientes criterios: por un lado, han de ser prestaciones no contributivas, es decir, financiadas con cargo a los impuestos, y, por otro, deben ser especiales. Una prestación es especial cuando está a medio camino entre la seguridad social y la asistencia social. Es especial cuando su objetivo principal es garantizar una renta mínima de subsistencia o cuando se destina a la protección específica de las personas con discapacidad. Quiero destacar el importante avance realizado en el Consejo, pues, gracias al espíritu de compromiso de los Estados miembros, el examen del Anexo II bis condujo a la retirada del mismo de gran número de prestaciones a la sazón incluidas en él. Se trata principalmente de las prestaciones que, a pesar de estar destinadas a las personas con discapacidad, están destinadas principalmente a paliar la dependencia de dichas personas mejorando su estado de salud y su vida. Esto hace que sean especiales y ya no puedan figurar en el Anexo II bis.
Quiero felicitar al ponente, el señor De Rossa, por su excelente informe, así como a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales por su labor. El ponente y dicha comisión destacan, con razón, las importantes mejoras que este reglamento puede aportar al ciudadano y, por consiguiente, la necesidad de aceptar la posición común del Consejo para no poner en peligro los progresos obtenidos. Es cierto, como saben, que tres Estados miembros han considerado que algunas de sus prestaciones presentan características especiales que las distinguen de las demás y que dichas prestaciones, cinco en total, reúnen las condiciones para seguir figurando en el Anexo II bis. Con ánimo de no impedir la aprobación del reglamento, que por lo demás aporta mejoras considerables, el Consejo aceptó mantener esas cinco prestaciones en el Anexo II bis, en espera de que el Tribunal de Justicia aclare su jurisprudencia. No obstante, la Comisión se ha reservado el derecho de consultar al Tribunal de Justicia para que aporte las aclaraciones necesarias sobre estas cinco prestaciones, en relación con los criterios fijados en el reglamento. Sobre la base de esas aclaraciones y de las conclusiones del Tribunal, la Comisión presentará, en su caso, una propuesta con vistas a revisar la lista contenida en el Anexo II bis. 
Señorías, nos encontramos ante un verdadero progreso social. Cabe lamentar sin duda que no esté del todo concluido, pero representa un progreso tal que, creo, el Parlamento tiene muchas razones para aceptarlo y dar así a nuestros conciudadanos europeos una oportunidad más de vivir la movilidad deseable en la Unión sin perder el derecho a las prestaciones que necesitan para afrontar los riesgos de la vida. Doy por tanto las gracias al Parlamento por su trabajo, señor Presidente, y, espero, por aprobar este texto.
Oomen-Ruijten,
   .  Señor Presidente, en los Países Bajos tenemos un dicho que, traducido libremente, dice que no hay que cascar nueces con un mazo. La enmienda que he presentado puede entenderse en este sentido y, además, cuando veo los esfuerzos que hacen algunos Estados miembros por convencer a los ciudadanos de las deficiencias de lo que propone el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, me parece que la analogía de las nueces y el mazo se ha hecho realidad.
¿De qué trata este debate? Eso es lo que me gustaría ver con más claridad. Hoy estamos debatiendo la modificación anual del Reglamento nº 1408/71 para tener en cuenta los cambios introducidos en la legislación social y en los regímenes de la seguridad social de los Estados miembros. Esto implica la incorporación de la jurispruedencia del Tribunal de Justicia Europeo y comprobar si los elementos que acompañan a dichas modificaciones satisfacen los criterios generales de movilidad y libertad de circulación, pero también los contemplados en el Reglamento nº 1408/71, por lo que las propuestas de los Estados miembros se han verificado de antemano. También deliberamos acerca del Anexo IIa, lo que implica la verificación de determinados aspectos concretos. Se examina si las propuestas recogen elementos que permitirían o no la exportación de determinadas prestaciones. Mencionaré, a modo de ejemplo, la seguridad social neerlandesa, que no necesita ser exportada. En España existen ayudas o remuneraciones, así como prestaciones por movilidad, que no necesitan ser exportadas. Todos lo hemos visto y estamos de acuerdo a este respecto. Todos los Estados miembros han hecho una u otra contribución a dichas listas. Sin embargo, lo que no llego a entender es que, a pesar de que hayamos establecido principios en el nuevo Reglamento de coordinación, permitamos que algunos Estados miembros se salgan con la suya en algunas de las cosas que he dicho anteriormente y que se puedan exportar.
En circunstancias normales, habría dejado que la Comisión resolviera este problema. Y esa es tambián la razón de que nuestro Grupo haya aceptado este cambio. Sin embargo, luego entró en escena el Servicio Jurídico y nos dijo que esta Cámara no puede aprobar algo que el Tribunal de Justicia no ha aceptado. No podemos aprobar un texto legislativo que contenga elementos ilegales.
Y ahí comenzó el problema. Lo que no puedo entender es por qué permitimos que los finlandeses no exporten su prestación por cuidado de menores, que los suecos no exporten su prestación por cuidado de menores discapacitados o que los británicos no exporten su subvención de atención y cuidados sanitarios –respecto a la cual, todo sea dicho, se ha aprobado una petición–, mientras que, al mismo tiempo, pedimos a los otros 22 Estados miembros que se han visto forzados a dar marcha atrás –entre ellos Luxemburgo, Grecia y España–, que exporten dichas prestaciones. Cuando el Servicio Jurídico dijo que no debíamos aceptarlo, yo pregunté por qué lo había aceptado el Consejo. Es debido al principio de unanimidad que varios Estados miembros no cumplen estas normas. ¿Debemos aprobar dicha conducta en esta Cámara? Me pregunto si esta no debería ser la última vez, y me parece que simplemente deberíamos enviar un mensaje claro y directo, que debería incorporarse igualmente en el Reglamento de ejecución que estamos esperando. 
Lambert,
   . – Señor Presidente, ya es bastante tarde, así que ha llegado la hora, pos supuesto, de hablar acerca del Reglamento 1408: siempre reservamos los mejores momentos para nuestros debates. Agradezco al ponente la labor que ha realizado sobre este tema. Mi Grupo ha suscrito esta enmienda con cierta reticencia porque comprendemos perfectamente la frustración que acaba de expresar la señora Oomen-Ruijten. Creemos que, una vez más, hay varios Estados miembros que obedecen a lo que consideran la letra de la ley en lugar del espíritu de la ley. Sin embargo, mi Grupo no quiere retrasar la aplicación de otros cambios que son importantes y positivos para los ciudadanos a la espera de que se presenten casos apropiados y se pronuncie el TJCE, puesto que puede que esto no suceda muy pronto.
Nos preocupan las numerosas exclusiones, incluidas las del Reino Unido, ya que afectan particularmente a las vidas de las personas mayores y con discapacidades. En el sitio web del Departamento de Trabajo y Pensiones, las prestaciones de invalidez y de asistencia se consideran las dos prestaciones más importantes de la seguridad social. La redacción es importante.
Seguro que muchos diputados reciben cartas acerca de la relevancia de estos pagos para los estudiantes que cursan estudios en el extranjero. Si bien es cierto que pueden solicitar el acceso a determinadas prestaciones en otros Estados miembros, esto no resulta muy útil cuando, por ejemplo, en el Reino Unido se les exige que hayan residido en el país durante 26 semanas en el período de 52 semanas previo al reconocimiento de su derecho a percibir la prestación de invalidez. Esto no sirve de mucho si durante el período que va de octubre a junio han sido estudiantes. No hay más que hacer las cuentas.
Asimismo, nos llegan cartas de personas que desean jubilarse en otros países. En estos casos, las cantidades percibidas determinan si pueden trasladarse o no a una zona con un clima más benéfico para su salud y su calidad de vida. Por lo tanto, lamento profundamente la decisión del Gobierno del Reino Unido de no incluir estas prestaciones de la seguridad social. Opino que las consecuencias de sus decisiones son discriminatorias y suponen una barrera a la igualdad de oportunidades, al tiempo que no se corresponden con el concepto de inclusión social al cruzar las fronteras.
Espero que la Comisión adopte medidas rápidas, aunque no hayamos podido expresar esto por escrito. 
Clark,
   . – Señor Presidente, en su artículo publicado en el último número de la revista del Parlamento, el señor De Rossa afirma que su resolución fue aprobada por unanimidad en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Sin embargo, consta en acta que uno de los diputados votó en contra. Ese diputado fui yo, y pretendo volver a hacer lo mismo esta semana con mis colegas del Partido por la Independencia del Reino Unido. Permítanme que me explique.
El informe del señor De Rossa refleja en esencia un enfrentamiento entre la Comisión y el Consejo acerca de la posibilidad de exportar cinco prestaciones, tres de ellas del Reino Unido. El señor De Rossa sugiere que convendría aprobar el informe sin demora, de forma que se pueda actualizar el Reglamento 1408/71. Luego propone que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas resuelva la disputa en torno a las cinco prestaciones. Consideramos que la decisión sobre las prestaciones del Reino Unido incumbe al Gobierno de Su Majestad, que no desea que sean exportables. Además, la posición común previamente manifestada por el Consejo confirma la del Gobierno de Su Majestad. Por lo tanto, deploramos el cambio de opinión de la Comisión. Desde nuestro punto de vista, corresponde a cada Estado miembro definir qué prestaciones se pagarán y a quiénes. Nos oponemos absolutamente a la idea de que sea el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas quien deba resolver este embrollo. Las prestaciones forman parte de los regímenes fiscales. Son sistemas duales: se cobra y se paga. Si se interviene en cualquiera de las dos vertientes, se interfiere en todo el régimen fiscal. Puesto que a la Unión Europea le gusta fingir que no tiene competencia en materia fiscal, no debería intervenir en los sistemas de prestaciones.
Por último, para volver al artículo del señor De Rossa, hay que decir que Finlandia y Suecia también rechazan la inclusión de dos prestaciones. Respetamos su postura. El artículo demuestra que la Comisión ha excluido el subsidio irlandés de custodia de persona inválida, conforme al deseo del Gobierno de Irlanda. Es un error y es injusto que no haya quedado exento el subsidio de custodia de persona inválida del Reino Unido. En lo que respecta a las tres prestaciones de este país, he de decir claramente que el Gobierno elegido de Su Majestad merece el mismo trato que su homólogo irlandés a este respecto y que con esto queda zanjada la cuestión. 
Novak (PPE-DE ).
   La seguridad social es un valor que defendemos en los Estados miembros de la Unión Europea. Esta cuestión reviste aún mayor importancia para las personas incapacitadas a causa de discapacidades, enfermedades o la edad.
El aumento de la movilidad entre los Estados miembros de la Unión Europea ha venido acompañado de un incremento de los problemas, los cuales deben resolverse, en la medida de lo posible, sin discriminaciones. Por ello es necesario armonizar los regímenes de la seguridad social de los Estados miembros de la Unión Europea a fin de que todos los casos reciban el mismo trato. Apoyo la propuesta del ponente De Rossa y votaré a favor del informe.
En la situación actual resulta más conveniente apoyar la modificación del Reglamento 1408 y, en este marco, de su Anexo II bis, que continuar con negociaciones inútiles, ya que el Consejo ha precisado largas negociaciones para adoptar una posición común. El tiempo nos dirá qué casos no pueden incluirse en la lista de complementos, por lo que propongo que dichos casos se resuelvan uno por uno, de forma imparcial y en beneficio de la población.
Me complace que el Consejo haya adoptado la propuesta del Parlamento sobre el complemento por movilidad, que incluye los gastos de viajes para personas discapacitadas, y que tiene la única finalidad de brindar una protección especial a dichas personas. También acojo con stasifacción las enmiendas orales aprobadas por el Parlamento, según las cuales los Estados miembros deberán adoptar medidas que contribuyan a atenuar las consecuencias negativas sobre las personas más afectadas por el Reglamento. 
Barrot,
   . Señor Presidente, la Comisión acoge con satisfacción el apoyo expresado a favor de la posición común. Quisiera destacar una vez más que esta posición común tiene por objeto mejorar en varios aspectos los derechos de los ciudadanos europeos que se desplazan dentro de la Unión Europea. Permítanme decir que los ciudadanos europeos tienen realmente la suerte de poder desplazarse dentro de la Unión con la seguridad, en cierto número de casos, de poder contar con la solidaridad que necesitan. Se trata de un verdadero paso adelante.
En estas condiciones, por supuesto –la señora Oomen-Ruijten no se molestará por ello–, la Comisión no apoya su enmienda por la que rechaza la posición común, porque esa enmienda pondría en peligro todos los progresos realizados hasta ahora por el legislador comunitario en materia de prestaciones especiales no contributivas.
La propuesta en cuestión hará que decenas de prestaciones que hasta ahora no eran exportables, puedan exportarse. No obstante, quedan cinco prestaciones cuya exportación no ha sido aceptada. La enmienda 2 tendrá por efecto que estas prestaciones se mantengan en el Anexo II bis y por tanto que sigan siendo no exportables.
Creo honestamente que, aun cuando la suerte de esas cinco prestaciones sea incierta, el acuerdo alcanzado en el Consejo y el apoyo, que he creído entender bastante amplio, del Parlamento deberían permitirnos realizar a favor de todos los ciudadanos europeos un progreso considerable en el plano social. Por este motivo, la Comisión desea fervientemente que este texto se apruebe.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12 horas. 

El Presidente. 
    Declaro cerrado el período de sesiones 2004-2005 del Parlamento Europeo. 
