Reanudación del período de sesiones
La Presidenta -
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el 2 de marzo pasado.

Gröner
Señora Presidenta, en realidad se trata de un suceso que ha ocurrido después de la última sesión y, por cierto, la Comisión de Derechos de la Mujer tenía una audiencia. Hubo un gran peligro de que el prestigio de esta Asamblea se viera perjudicado. En concreto, se dio la noticia de que durante las sesiones plenarias tiene lugar un incremento masivo de la prostitución aquí, en la región, en Estrasburgo. Le ruego, pues, de corazón que compruebe con las autoridades de Estrasburgo si aquí tienen lugar acciones delictivas y si en este marco existe trata de mujeres, es decir, prostitución forzada.
Creo que es urgentemente necesario dar una clara señal a la opinión pública en el sentido de que nos estamos ocupando de esto y que al Parlamento Europeo no le puede resultar indiferente lo que afirma la opinión publica, lo que sucede aquí al margen de las sesiones plenarias.

La Presidenta
- Gracias, Señora Gröner. Quisiera decirle que al igual que a usted me chocó mucho enterarme de eso, y que ya escribí al Sr. Alcalde de Estrasburgo para que podamos esclarecer totalmente ese asunto. Comparto plenamente sus observaciones e incluso me anticipé a su deseo. La mantendré por supuesto al tanto de la respuesta que el Sr. Ries no dejará de enviarme.

Banotti
En estos puntos del orden del día nos dan malas noticias muy a menudo, pero tengo una muy buena para nuestros colegas neerlandeses. Ya tienen dos canales de televisión
(Aplausos y risas) Los cuestores están trabajando duro en beneficio de estos colegas, y estamos esperando el canal de televisión finlandés. Los alemanes tienen también dos canales, así que les deseo a todos mucha felicidad con sus televisores. Espero que lo disfruten.

La Presidenta
Me alegro muchísimo de ello, señora Banotti, y pienso que los colegas interesados pueden dar las gracias muy calurosamente a nuestros cuestores.

Roure
Señora Presidenta, quisiera solamente añadir algo a lo que dijo la Sra. Gröner. En efecto, nos enteramos que durante las sesiones plenarias de Bruselas y de Estrasburgo, -no es propio solamente de Estrasburgo-, se produjo una llegada masiva de prostitutas, principalmente mujeres del Este. Usted no ignora que esas mujeres son sometidas a tratos vejatorios, que son torturadas, y que sus familias son amenazadas. Eso no ocurre solamente en Estrasburgo. Creo que todos tenemos que reflexionar, que nuestro Parlamento debe denunciar esa situación y sobre todo ocupar plenamente el lugar que le corresponde en la lucha contra la esclavitud hoy en día.

La Presidenta
-Gracias, Señora Roure, por esa información complementaria. Lo verificaremos también en Bruselas, y veremos luego lo que conviene hacer.

Plooij-Van Gorsel
Señora Presidenta, en nombre de todos los colegas neerlandeses quisiera dar las gracias a la Sra. Banotti por haberse preocupado tanto de que por fin ya tengamos dos canales neerlandeses.

Jonckheer
Señora Presidenta, quisiera hablar de un tema totalmente distinto, que concierne a Irán. Hubo conversaciones entre los diferentes Grupos políticos, incluso en el seno de la Conferencia de Presidentes y quisiera, en sesión plenaria, solicitarle que escriba al el Sr. Khatami, Presidente de la República de Irán, acerca del destino de cinco estudiantes que fueron detenidos en julio de 1999, que siguen presos, y uno de los cuales ha sido condenado a muerte.
Pienso que sería un gesto de su parte, como Presidenta de nuestro Parlamento, el comunicar al Presidente Khatami el deseo de que se suspenda, por lo menos, la condena a muerte de ese estudiante iraní.

La Presidenta
Gracias, Señor Jonckheer. Haré de muy buen grado el gesto que usted me pide.

Blak
Señora Presidenta, pienso que la Sra. Banotti no debe alegrarse hoy por haber conseguido dos canales holandeses. Habría sido mejor si hubiera logrado canales para todas las lenguas. Espero que la próxima vez tengamos un canal de televisión danés.

La Presidenta
Gracias, señor Blak. Como puede verlo, Señora Banotti, usted tiene mucho trabajo por delante.

Seppänen
Señora Presidenta, yo he aprendido en este Parlamento una nueva forma de comportamiento: aquí hay que dar las gracias por todo. Yo también quisiera dar las gracias porque aquí se ve el canal de la televisión finlandesa. Quiero dar las gracias porque ya la vez pasada se escuchaba la voz y agradezco que todavía hoy se siga escuchando el sonido, sólo que allá en nuestra casa también se ve la imagen en el televisor. Me gustaría que aquí también se viese la imagen del canal de la televisión finlandesa, y no escuchar sólo el sonido. Seguidamente, quisiera también dar las gracias porque sale agua fría de los grifos. En nuestra casa sale además agua caliente, pero más vale que salga por lo menos algo de agua.

La Presidenta
Gracias, Señor Seppänen.

Consejo Europeo extraordinario (Lisboa, 23/24 de marzo de 2000)
La Presidenta
El orden del día prevé las declaraciones del Consejo y de la Comisión acerca del Consejo Europeo extraordinario de Lisboa que se celebrará los días 23 y 24 del próximo mes de marzo.
Me complace dar acto seguido la palabra al señor Primer ministro, António Guterres.

Guterres António
Señora Presidenta, Señorías, con enorme satisfacción participo en este debate del Parlamento Europeo sobre la Cumbre Extraordinaria de Lisboa. No lo hago para cumplir una formalidad, sino con el entusiasmo y la determinación con que Portugal se compromete con el proyecto europeo.
Podemos decir que en este momento la Unión Europea está ganando en substancia. Después del éxito del Mercado Único, de la moneda única, está desarrollándose el Espacio de Seguridad, Libertad y Justicia y está dando sus primeros pasos la Política Común de Seguridad y Defensa. Al mismo tiempo, las negociaciones de la ampliación cobran momentum y se puede decir que la ampliación se transforma irreversiblemente en el encuentro de Europa consigo misma y con su Historia.
Además, Europa está viviendo un momento de recuperación económica y de optimismo. Pero conviene no hacerse ilusiones: si es verdad que la coyuntura económica mejora, también lo es que seguimos afrontando graves problemas de desempleo, de exclusión social, y que muchos señalan riesgos de sostenibilidad de nuestro modelo de protección social. Se puede decir que la economía y la sociedad afrontan hoy un nuevo paradigma, el de la economía y la sociedad del conocimiento. El conocimiento se ha transformado en el factor principal de creación de riqueza, se ha transformado también en el principal factor de separación entre países ricos y pobres. El conocimiento es hoy en verdad la materia prima del trabajo.
Y Europa afronta este nuevo paradigma de la economía del conocimiento con otras tres amenazas: la de la mundialización de las economías y de los mercados, la de la rapidez de las mutaciones tecnológicas y la del envejecimiento de su propia población. Por eso, es natural que surjan hoy en la sociedad europea dos temores: primero, el de que Europa esté perdiendo irreversiblemente ante los Estados Unidos de América el liderazgo de la economía mundial; segundo, y tal vez más grave, el de que, para recuperar ese liderazgo, para no perder terreno irreversiblemente, Europa deba poner en entredicho su propio modelo social, dejar agravar en su seno la exclusión, lo que afectaría a su propia ciudadanía. Es importante saber distinguir aquí las realidades de los mitos. Es verdad que la economía americana ha tenido en los últimos años ritmos más elevados de crecimiento y de mejora de su productividad. Es verdad que la economía americana ha revelado mayor rapidez en transformar ideas y proyectos en empresas y en bienes y servicios disponibles en el mercado. Es verdad que el sistema financiero norteamericano ha revelado mayor rapidez y capacidad para apoyar, sobre todo, los avances de la nueva economía basada en el conocimiento. Es verdad que en los Estados Unidos de América el capital de riesgo funciona mucho mejor que aún hoy en el nivel de la Unión Europea.
Pero también es verdad -y eso no se puede olvidar-, en primer lugar, que la europea es una sociedad más humana, igualitaria y justa. En segundo lugar, también es verdad que ninguna sociedad será competitiva a medio plazo, si no se basa en la cohesión social, y en Europa la cohesión social es más fuerte, más sólida, tiene mayor tradición.
Por último, es verdad que Europa tiene una enorme riqueza de diversidad cultural y ya ha revelado que, cuando quiere, es capaz de ser mejor. Dos ejemplos muy simples por lo que se refiere a las tecnologías más modernas: Europa está claramente a la cabeza en teléfonos portátiles y en televisión digital, que tal vez sean los dos factores tecnológicos decisivos para el acceso a Internet en un futuro próximo. Y todos sabemos que Internet es hoy, más que una nueva red, la verdadera red en que en gran parte se basa el intercambio de conocimientos y experiencias en el nivel mundial.
Ahora bien, hemos de reconocer que Europa afronta ese nuevo paradigma con tres déficit: político, estratégico y de coordinación de sus políticas y sus medidas. En primer lugar, un déficit político: no somos un solo país, somos quince, y nuestra unión política apenas está dando sus primeros pasos. Por otro lado, no existe un único espacio público europeo, una única opinión pública europea: existen quince espacios públicos nacionales, quince opiniones públicas nacionales. Y, según la concepción de la democracia del filósofo alemán Habermas, hay que reconocer que esa corriente de comunicación entre la sociedad política y la sociedad civil, que es esencial en el proceso de adopción de decisiones de una democracia moderna, si bien funciona bien en cada uno de nuestros países, aún no funciona bien en el nivel de la Unión Europea en conjunto. Nuestro déficit político no es sólo un déficit de organización de las instituciones: es algo más profundo y tiene que ver con la propia sociología de nuestras sociedades.
Y, por eso, es mayor la necesidad de una firme voluntad política para construir la unión política europea. Y, por eso, resulta cada vez más necesaria nuestra voluntad de luchar contra el resurgimiento de los egoísmos nacionales que tantas veces han intentado resurgir en las instituciones de la Unión después del fin de la guerra fría. Y creo que la próxima Conferencia Intergubernamental es un momento fundamental para que los diversos países indiquen claramente que no quieren ganar poder unos a costa de los otros, sino que quieren contribuir todos a dar más fuerza a la unión política de Europa. Y en el encauzamiento de ese debate y con esa orientación está empeñada, en esta fase, la Presidencia portuguesa en la preparación de los trabajos de la CIG. Déficit político, sí, y ése será el tema esencial de la Cumbre de Lisboa.
Pero también déficit estratégico en relación con las grandes cuestiones de la vida económica y social. Quisiera afirmar aquí con claridad cuál es nuestro objetivo. Nuestro objetivo es el de transformar, en un plazo de diez años, la Unión Europea en la economía más dinámica y competitiva basada en el conocimiento a escala mundial, pero no hacerlo a cualquier precio, hacerlo con una base en la sociedad capaz de engendrar cohesión social y altos niveles de empleo y crecimiento. Y, para eso, necesitamos una estrategia con cuatro pilares esenciales: crear las bases para una economía del conocimiento y para una sociedad de la información a escala de nuestra Unión. Realizar las reformas económicas necesarias para la competitividad y la innovación. Pero al mismo tiempo profundizar en la cohesión social. Por último, apostar firmemente por más y mejores puestos de trabajo y modernizar nuestros sistemas de protección para garantizar su sostenibilidad en el futuro y apostar por políticas macroeconómicas que no sólo garanticen la estabilidad, sino que sean también más favorables para el crecimiento y el empleo.
Primer pilar de la estrategia: crear las condiciones para afrontar con éxito en Europa el imperativo de la economía del conocimiento. A este respecto tiene enorme importancia el conjunto de medidas y políticas relacionadas con la sociedad de la información y en eso tenemos como base el excelente trabajo preparado por la Comisión en la iniciativa e-Europa. Está en juego la creación de las condiciones para que en Europa podamos reducir los costos de las telecomunicaciones a fin de lograr que el acceso a Internet no sea un factor de exclusión, de división, sino un verdadero factor de igualdad de oportunidades y ciudadanía. Está en marcha la creación en Europa de condiciones para conectar todas las escuelas y todos los centros de formación a esa red Internet y dotarlos del personal debidamente capacitado para que pueda desempeñar bien su misión. Está en marcha la colocación on line, en un plazo lo más rápido posible, de todos nuestros servicios públicos, incluidos los concursos públicos. Está en marcha la creación de las condiciones para el desarrollo del comercio electrónico superando las barreras -incluso las jurídicas- aún existentes. Y está en marcha una apuesta decidida por los contenidos, porque la sociedad de la información no es sólo una red, tiene que vivir sobre todo de contenidos en los que se valorice la diversidad de la creación cultural y científica en Europa. Pero no basta con apostar por la sociedad de la información. Nuestra visión consiste en integrar la sociedad de la información en lo que llamamos una verdadera sociedad educativa como respuesta europea a la economía del conocimiento. Y eso entraña la coordinación de nuestras políticas de ciencia e investigación. Y a eso se debe la importancia de la iniciativa de la Comisión sobre el espacio científico europeo, lo que entraña una apuesta decidida, consistente en combinar la ciencia y la investigación con las políticas educativa y de formación a escala de la Unión para que nuestra sociedad se transforme, de hecho, en una sociedad verdaderamente educativa, creadora de igualdad de oportunidades en el acceso a las tecnologías del futuro.
Segundo pilar de la estrategia: las reformas económicas para la innovación y la competitividad. A ese respecto estamos en pleno proceso de Cardiff. Y estamos, naturalmente, a favor de la reforma de los mercados de las telecomunicaciones, de los transportes o de la energía. Consideramos indispensable el camino para la integración de nuestros mercados financieros y a ese respecto tienen mucha importancia, una vez más, la contribución de la Comisión y el plan de acción de los servicios financieros. Es esencial una apuesta europea por la creación de condiciones para un verdadero mercado de capital de riesgo que apoye sobre todo las pequeñas empresas que nacen basadas en tecnologías con futuro. Y a ese respecto tiene particular importancia el plan de acción sobre capital de riesgo de la Comisión y el excelente trabajo que el Banco Europeo de Inversiones está haciendo para la Cumbre de Lisboa. Pero creo que no nos basta con los mecanismos de reforma del Mercado Interior previstos en Cardiff. Y quiero acoger también con beneplácito aquí las iniciativas preparadas por la Comisión en materia de política empresarial y política de innovación procurando crear las condiciones que nos permitan tener un cuadro de mando a partir del cual podamos coordinar nuestra acción en el nivel de los Estados miembros y entre ellos y las instituciones europeas.
Tercer pilar, tal vez aquel que, aun estando menos de moda en las concepciones políticas, es, sin embargo, más profundamente sentido por todos nosotros y por aquellos a los que representamos: el que tiene que ver con la cohesión social, el que tiene que ver con la apuesta por la creación de más y mejores puestos de trabajo en Europa, el que tiene que ver con la creación de condiciones para la lucha contra la exclusión social que existe en nuestras sociedades, que no podemos negar y contra la que tenemos que luchar coordinadamente, con determinación, el que tiene que ver con la modernización de nuestros sistemas de protección social para garantizar su sostenibilidad. En primer lugar, políticas de empleo. A este respecto tenemos una base de partida sólida: el proceso de Luxemburgo. Es un proceso claramente implantado en el funcionamiento de nuestras instituciones. Me permito señalar a la atención de Sus Señorías una cuestión que me parece tal vez la que presenta más interés para el futuro: la que se refiere al aprendizaje a lo largo de la vida como base esencial de apoyo de las transformaciones sociales y como condición indispensable para una nueva fase de diálogo social, de diálogo entre los interlocutores en Europa. Después, las cuestiones relacionadas con la lucha contra la exclusión, la lucha contra la exclusión que se hace con las políticas de empleo, de seguridad social, de educación, de formación, pero también -tenemos que reconocerlo- la lucha contra la exclusión que exige de nosotros medidas específicas para los grupos destinatarios particularmente afectados por ese déficit de ciudadanía que existe en tantos sectores de nuestras poblaciones. Por último, la sostenibilidad de nuestro sistema de protección social. No sólo en lo relativo a la organización de su funcionamiento, a las cuestiones de método, sino también examinando el problema de fondo, que depende de la garantía de una elevada tasa de empleo en Europa, porque ésa es la condición esencial para la sostenibilidad de nuestra protección social. Y en esa esfera me permito señalar a la atención de Sus Señorías tres aspectos: en primer lugar, el aumento del empleo en los servicios, tanto en los de tecnología más compleja como en los de tecnología menos exigente. En segundo lugar, una forma más flexible de abordar la cuestión de la edad de la jubilación. Y, en tercer lugar -aspecto particularmente importante-, el fortalecimiento de la participación de las mujeres en la vida activa. Y en eso hoy es absolutamente indispensable desarrollar en nuestras sociedades servicios de apoyo a la familia y, en particular, servicios de apoyo a los niños, una medida triplemente fructífera, porque brinda creación directa de puestos de trabajo, brinda creación de igualdad efectiva de oportunidad entre mujeres y hombres y, por último, creación de mejores condiciones para que las mujeres puedan trabajar y para que podamos tener una tasa de empleo más elevada y más apta para sostener nuestro modelo de protección social.
Por último, el cuarto pilar: el de las políticas macroeconómicas al servicio del crecimiento y del empleo. Hemos sido capaces de coordinar nuestras políticas macroeconómicas para garantizar la estabilidad a partir de la cual se lanzó el euro. Pues bien, tenemos que garantizar que se ponga la misma capacidad al servicio de un ambiente económico más propicio para la creación de empleo y para el crecimiento económico. Y, en cuanto a eso, me permito decir que sería extraordinariamente deseable que Europa pudiera conseguir de forma sostenida, por término medio, respetando, naturalmente, las diferencias de ritmo naturales entre los países, un nivel de crecimiento económico superior al 3% y una creación de empleo que nos permita tener tasas que se aproximen a las de las zonas del mundo en las que son más elevadas, por encima del 70%, en lugar de quedarnos en los niveles actuales: poco más del 60%.
Déficit político, déficit estratégico, pero también déficit de coordinación de nuestras políticas y de nuestras medidas. A ese respecto no partimos de cero, tenemos dos experiencias a partir de las cuales podemos construir el futuro en todas las demás esferas: la coordinación, establecida en Maastricht, de las políticas económicas para garantizar el lanzamiento del euro y la coordinación del proceso de Luxemburgo en relación con las políticas de empleo, que, como he dicho, está hoy sólidamente implantada en nuestra vida colectiva de la Unión Europea.
En Lisboa, después de los procesos de Luxemburgo, Cardiff y Colonia, no queremos lanzar un nuevo proceso. Queremos, eso sí, que se creen las condiciones para articular, simplificar y profundizar, en primer lugar, los tres procesos existentes, haciendo que converjan en el objetivo común. En segundo lugar, añadirle nuevas dimensiones esenciales, como las relativas a la sociedad de la información y a la economía del conocimiento, pero también a las relativas a la modernización de la protección social y a la lucha contra la exclusión social.
Por último, adoptar de forma tan amplia y generalizada como sea posible, respetando el principio de subsidiariedad, un método abierto de coordinación que aproveche sobre todo el caso en que mayor éxito hemos tenido en la articulación de nuestras políticas, es decir, el proceso de Luxemburgo, con objetivos e instrumentos claros, y, siempre que sea posible, expresados en cifras. Un método que -he de recordarlo- descansa en líneas directrices aprobadas en el plano político, en el nivel europeo, descansa en un sistema de lo que hoy se llama benchmarking, de indicadores, que permite el intercambio de procedimientos idóneos entre los diversos Estados miembros, descansa en planes o iniciativas nacionales que hagan converger nuestras políticas hacia los mismos objetivos respecto de nuestra propia diversidad y en formas objetivas de observación, de comparación, que nos permitan también una saludable emulación y, simultáneamente, comparar nuestras realizaciones en el plano económico y en el plano social con otros sectores particularmente dinámicos del mundo que nos rodea.
Naturalmente, en Lisboa no vamos a alcanzar todos eso objetivos. Lo que está en juego es nuestra determinación permanente, conjunta, queremos ir eliminando progresivamente nuestro déficit político, nuestro déficit estratégico y nuestro déficit de coordinación. Y queremos sobre todo aumentar la capacidad de dirección política estratégica de la Unión Europea en las cuestiones económicas y sociales, porque ésa es una condición indispensable para que Europa gane la apuesta que tiene ante sí respecto de la nueva sociedad de la información y del conocimiento.
Creo que podemos tener una estrategia doblemente fructífera: lograr estabilidad, pero también crecimiento, lograr competitividad, pero ganar también en cohesión económica y social. Queremos ser, desde luego, tanto o más competitivos que las más competitivas y modernas economías del mundo: hoy es habitual señalar a la economía americana como la que revela mayor dinamismo. Pero, ¡cuidado! No a cualquier precio: queremos hacerlo respetando nuestra propia identidad. Y la cuestión central de nuestra identidad tiene que ver con un modelo social que, más que un conjunto de normas, es una verdadera forma de civilización, la civilización europea de que nos enorgullecemos y que nunca aceptaremos poner en entredicho.
(Aplausos prolongados)

La Presidenta
- Doy las gracias al Sr. Presidente del Consejo, Sr. Antonio Guterres, y doy en seguida la palabra al Sr. Romano Prodi, Presidente de la Comisión.

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, antes que nada quiero felicitar muy calurosamente al primer ministro Sr. Guterres por haber tomado la iniciativa de la Cumbre de Lisboa, y congratularme de la calidad de los trabajos preparatorios. Compartimos totalmente su análisis que hemos escuchado con atención y que ha sido aplaudido con entusiasmo, y apoyamos su iniciativa. Creo que juntos podremos hacer de la Cumbre de Lisboa una Cumbre de éxito.
En mi intervención me limitaré a presentarles la contribución de la Comisión a Lisboa: nuestra estrategia a largo plazo y nuestra visión de cara a esta Cumbre. En Lisboa debemos decidir algo muy simple, es decir, si Europa conseguirá reconquistar su posición de liderazgo, perdida desde hace tiempo, en el ámbito de la economía y de la tecnología. Esto depende de nosotros, del crecimiento económico que seremos capaces de imponer al sistema europeo, de la tasa de ocupación que conseguiremos crear, del nivel de educación de nuestros ciudadanos y de la formación de nuestra clase trabajadora. Estos no son temas nuevos, como decía el primer ministro Sr. Guterres. En realidad, no hacemos otro ejercicio tipo Luxemburgo, Cardiff o Colonia, sino que queremos plantear estos temas ya abordados antes con un enfoque totalmente nuevo: no de uno en uno, sino todos juntos, para construir finalmente un sistema de intervenciones. Lo hacemos ahora porque es el momento en que todo esto puede tener éxito. En efecto, ante nosotros tenemos una ocasión única, una ocasión que se ha construido sobre el éxito de una sabia política realizada en un pasado reciente: tenemos una inflación baja, una balanza de pagos globalmente sana, cuentas públicas en orden y, por último, tenemos las previsiones unánimes de un crecimiento económico muy fuerte, unas previsiones que, como recalcaba el primer ministro portugués, sin embargo, no garantizan la certeza de un crecimiento económico. Nunca como ahora, en la última generación, ha habido una unanimidad por parte de todos los estudiosos en Europa a la hora de prever un posible y largo período de gran crecimiento. Ni siquiera con el aumento del precio del petróleo se ha interrumpido este crecimiento y se ha producido un repunte de la inflación, como cabía esperar. No obstante, existen algunos signos preocupantes que, sin embargo, no nos impiden seguir llevando a cabo una política de desarrollo como habíamos pensado y programado.
Los retos de Lisboa, por lo tanto, son muy simples: al reto tecnológico debemos responder recuperando el terreno perdido en el ámbito del saber, del conocimiento y de las tecnologías, en particular de las tecnologías de reformación. De esta forma podemos volver a ocupar una posición de liderazgo; por esto adoptamos la iniciativa e-Europa, gracias a la cual la Comisión ha tomado la decisión, en su reforma administrativa, de dar un ejemplo concreto. Nos hemos comprometido -y es un compromiso que ratifico ante ustedes- a crear una Comisión, por mejor decir, una e-Commission, en el sentido de que toda relación de suministro, investigación, etcétera con esta Institución ya no deberá producirse mediante papel, sino por vía electrónica directa. Es un esfuerzo muy complejo que, sin embargo, podemos realizar porque tenemos una misión muy concreta, una dimensión limitada y un elevado nivel cultural. Éste podría ser un fuerte ejemplo para todos los Gobiernos europeos y todas las administraciones con las cuales tendremos que contactar exclusivamente por vía electrónica.
Además de esto tenemos un reto social; en efecto, debemos luchar contra el desempleo y la exclusión social. Del discurso del Presidente en ejercicio Sr. Guterres se deduce un planteamiento sistemático basado en un nuevo empleo de las tecnologías, pero también en un gran esfuerzo a fin de que estas tecnologías no produzcan de nuevo la exclusión social que fue el verdadero riesgo para el desarrollo de los años ochenta, pero también para el desarrollo más reciente. Debo decir con la máxima preocupación que las divisiones de la sociedad europea en materia de renta están aumentando y no disminuyendo: este aspecto de la división social reviste una importancia fundamental y ha de ser tenido en consideración si no queremos encontrarnos ante una sociedad rota en un breve período de tiempo. Por lo tanto, tenemos una Cumbre para el crecimiento sostenible y para el empleo; tal como hemos hecho, incluso con cierta contestación por parte de algunos, debemos y podemos señalar el objetivo del pleno empleo como un objetivo posible. Ha sido bastante complejo hacer este cambio, pero les puedo asegurar que no hay nada de irreal en este objetivo. Se trata de un objetivo accesible porque tenemos un sólido marco macroeconómico, al que ahora debemos añadir la Cumbre de Lisboa, o sea, recursos humanos, nuevas ideas sobre el mercado y la utilización del conocimiento y de la investigación. Los recursos humanos suponen educación, formación, reforma del Estado social para hacer frente ante todo al problema del envejecimiento. No siempre hemos sido capaces de resolver con éxito este problema que tienen todos nuestros Estados y que, conforme van pasando los días, se convierte en más serio. El problema sigue planteado. Pienso que en Lisboa podremos dar un paso adelante reuniendo las experiencias benchmarking y las propuestas relacionadas con este tema tan importante.
En lo que al mercado se refiere, siguen habiendo muchas cosas por hacer. No es verdad que hemos alcanzado un mercado único perfecto. Seguimos necesitando otras reformas estructurales; debemos completar ante todo la situación en el sector de los servicios, del comercio electrónico, de la energía, de los transportes; tenemos todavía muchos servicios públicos que aún no han entrado en un régimen de competencia y de máxima eficacia. Si queremos contener la inflación con el aumento del precio del petróleo, debemos actuar a escala europea y nacional para mejorar estos servicios y esto vale también para los servicios financieros y bancarios. En consecuencia, nos hace falta -y esto ha de decirse porque, desde un tiempo a esta parte, subsiste una situación de estancamiento- un estatuto de la sociedad europea, una patente europea, un mercado de capitales más líquidos y mejores normas para los concursos públicos. Estos son los puntos operativos que no podemos eludir. En la Comisión nosotros cumpliremos con nuestro papel y, como les decía hace unos momentos, comenzaremos a utilizar en nuestro seno todas estas nuevas tecnologías, en todos nuestros procedimientos y en las relaciones con el exterior. Sin embargo, para llegar a ser un modelo de administración eficaz, debemos tratar de actuar para que esto suceda en todo el continente, al objeto de poder servir de instrumento de multiplicación del conocimiento y de la tecnología. En este sentido, debemos movilizar a los ciudadanos, a las autoridades locales, a los Gobiernos nacionales, a las empresas y a los sindicatos. Poner esto en red, como decía el Presidente Guterres, es el esfuerzo prioritario de Lisboa. Para obtener resultados, hacen falta un método y, como ha precisado el primer ministro portugués en el último punto de su discurso, parámetros macroeconómicos muy claros para llevar a cabo esta actividad. Por lo tanto, no ponemos en marcha un nuevo proceso, no añadimos nada nuevo, pero por primera vez integramos con posibilidades de éxito las iniciativas existentes. Sin embargo, debemos hacer algo nuevo: encontrar la forma de medir estos progresos, ser concretos ante nuestra opinión pública y, en consecuencia, utilizar el benchmarking -término hasta hace unos años casi desconocido- o, para utilizar términos más sencillos, la comparación y la medida de estas cosas de manera totalmente orgánica. Debemos darnos cuenta, inexorable y seriamente, de los campos en que hemos perdido terreno, que son muchos: baste pensar en el sector de la biotecnología en que, en los últimos años, hemos registrado relativos fracasos; debemos difundir buenas prácticas en todos los sectores y tratar de proponerlas a escala europea.
En Lisboa nos esperamos lo que intentamos preparar conjuntamente, con la colaboración -que no puedo más que agradecer- de la Presidencia portuguesa, es decir, compromisos operativos concretos, objetivos claros, un número restringido de medidas, pero medidas concretas y medibles, con el fin de poder acelerar el cambio y avanzar, habida cuenta de que en estos años se decide el liderazgo durante el próximo siglo. Podremos tener una Europa grande, fuerte, compartida sólo si conseguiremos dar nuevamente a nuestros ciudadanos la alegría de recuperar este liderazgo que hemos perdido.

La Presidenta
Doy las gracias al Sr. Presidente de la Comisión y doy en seguida la palabra al Sr. Suominen, a nombre de Grupo del Partido Popular Europeo- Demócratas Europeos.

Suominen
Señora Presidenta, distinguido Presidente del Consejo, señor Primer Ministro Guterres, distinguido Presidente de la Comisión, señor Prodi, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos, puedo decir con seguridad que, a grandes rasgos, nos sumamos a las ideas que ustedes dos, señor Primer Ministro y señor Presidente, han expuesto. En nombre de mi Grupo, felicito a la Presidencia portuguesa por la organización del Consejo Europeo extraordinario de Lisboa, y, naturalmente, le deseamos toda la suerte y el mejor éxito para llevar a cabo esos provechosos objetivos.
Por nuestra parte, quisiera hacer hincapié en algunas cuestiones. Desde el punto de vista del bienestar de los ciudadanos, lo más importante es que aspiremos a mantener un crecimiento económico sostenido en el territorio de la Unión, ocupándonos, al mismo tiempo, de que se equilibre el nivel de bienestar entre las regiones y de que cada vez sean más los ciudadanos que perciban unos ingresos suficientes por medio de su trabajo, sin verse obligados a acudir a la ayuda de la sociedad. Los procesos que se han puesto en marcha mediante decisiones conjuntas para mejorar el empleo, para impulsar la renovación de la economía y para mejorar la cohesión social en el territorio de la Unión, son extremamente importantes. Considero acertado que el Consejo de Lisboa, a finales de este mes, se detenga a examinar en qué dirección marchamos.
A pesar de la diversidad de formas de estos procesos, todos ellos deben tener el mismo propósito: mejorar la calidad de vida de las personas en el territorio de la Unión. Sin embargo, nosotros no echamos de menos nuevas fórmulas, nuevos grupos de trabajo ni nuevos foros para alcanzar esa meta. Seguro que los instrumentos necesarios están en conocimiento de todos. No obstante, muchas veces los puntos de vista nacionales, a veces también la resistencia ideológica, dan lugar a que no se haga uso de estos instrumentos. Lo más importante ahora es despejar, a ritmo acelerado, los obstáculos que se interponen en la creación de un mercado doméstico europeo, en vez de seguir moviéndonos, en lo que respecta a muchos sectores, en el marco de quince mercados diferentes.
Cuando empezó a impulsarse con energía la idea del mercado interior en la década de 1980, todavía era posible avanzar hacia la meta, metafóricamente hablando, a la velocidad de un tren de cercanías remolcado por una locomotora de vapor. Hoy en día -con la rápida evolución del comercio electrónico y a un nivel muy distinto de procesamiento el intercambio de información, nos vemos necesitados, cuando menos, de la velocidad del bólido de Fórmula 1 de Mika Häkkinen; sin embargo, debemos estar seguros de que la propulsión del motor de los responsables de adoptar las decisiones no cese antes de llegar a la meta. ¿Cómo podemos imaginarnos que seremos capaces de crear el espacio económico más competitivo del mundo, si no nos atrevemos a liberalizar la competencia dentro de ese mismo espacio? La ya acordada liberalización de las telecomunicaciones, así como la apertura a la competencia del sector energético, crean nuevos y necesarios puestos de trabajo, al tiempo que reducen los precios para la industria y para los consumidores. Del mismo modo, la eliminación de las trabas para las pequeñas y medianas empresas del sector industrial -sean los complicados procedimientos administrativos, la adquisición de capital o las cuestiones fiscales- ocupa un lugar relevante en el camino hacia la competitividad y el bienestar. También debe formar parte de esta mejora de la competitividad una armonización razonable de los impuestos, así como la modernización de nuestros sistemas sociales, de modo que los países de la Unión con mayor nivel impositivo puedan bajar los impuestos que dificultan la creación de empleo.
De todos modos, los cimientos son la formación y la investigación. Es completamente acertado que aspiremos a crear una infraestructura del conocimiento en la que las personas físicas, las escuelas y las empresas puedan participar con costes moderados o de forma gratuita. Hay que prestar especial atención a la creación y mantenimiento de recursos destinados a los sectores con perspectivas prometedoras de creación de empleo. Entre éstos se encuentran, naturalmente, las tecnologías informáticas, el comercio electrónico, el turismo y también el sector de servicios dirigidos a la tercera edad, ya que es innegable que nuestra población envejece constantemente. Hay que destacar dos aspectos, y no sólo en el Parlamento, sino también en la Comisión y en el Consejo, y debemos tenerlos siempre presentes. Estas funciones corresponden siempre, en su mayor parte, a los Estados miembros -sea cuestión de la formación y la investigación, de la extensión de la competencia o de la eliminación de trabas para las actividades empresariales. También la coordinación es algo natural en muchos sectores no comerciales que entran en el ámbito de las competencias de la Unión, con el fin de evitar superposiciones; pero la existencia de una competencia leal y sana también en muchos de estos sectores no comerciales es algo todavía más importante. Por su parte, la aplicación de los métodos bench marking -indicadores de referencia- y best practise -comparación con las mejores prácticas-, recomendados por la Comisión, presupone que exista una gran transparencia a nivel europeo en todos aquellos ámbitos que no forman parte del secreto comercial de las empresas.
El Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos subraya su aspiración a desarrollar una economía social o, como se suele decir ahora, ecosocial, de mercado que tome en cuenta tanto el bienestar de toda la sociedad, como la preservación del medio ambiente. En el proceso de realización de nuestro objetivo, destacamos la importancia del modelo social europeo, pero también hacemos hincapié en que éste no debe ser un sistema rígido e inmóvil, basado en la defensa de los logros sociales conseguidos, sino que debe desarrollarse a la par que la sociedad. La modernización del modelo social europeo, el aumento de su eficiencia, es tan importante para nuestra competitividad como la modernización de nuestra economía. El trabajo debe ser la mejor forma de asegurar el bienestar de las familias, pero en los casos en que esto sea absolutamente imposible, entonces la red de protección social debe estar presente para evitar la exclusión.
Una de las transformaciones actuales en los métodos de trabajo corre el riesgo de convertirse en un inconveniente para el óptimo desarrollo de las relaciones humanas: las telecomunicaciones, Internet, los ordenadores con los que trabajamos y la televisión, que ya nos parece anticuada, amenazan con convertir la relación entre el hombre y la máquina en algo esencial en el seno de la sociedad. Sin embargo, lo más importante es que existan unas relaciones humanas maduras en la familia, en el trabajo, en la sociedad y en el ámbito internacional. Al subrayar la importancia de la educación, debemos intentar que nuestra juventud tome conciencia de este hecho ya desde un principio.
En mi opinión, la Comisión se remite con razón a los déficit que impiden la creación de más empleo en el territorio de la Unión. Uno de los mencionados es el déficit de cualificaciones. En una Unión con quince millones de parados existe un déficit de un millón de trabajadores en sectores, para los que no se cuenta con suficientes conocimientos técnicos. Algunos proponen que se importe a la Unión mano de obra altamente cualificada. Yo pregunto si esta solución es justa para esos países menos desarrollados que nosotros, a los que despojaríamos de capacidades intelectuales. Las Naciones Unidas, a su vez, han señalado que dentro de dos años habrá en Europa un déficit de cuarenta millones de trabajadores como consecuencia del desarrollo demográfico. Es difícil practicar esa política moderada, lenta en sus resultados, que debe ser realizada aquí y ahora, si presentamos a los ciudadanos de Europa este tipo de escenario, cuando ellos mismos tienen miedo de perder su puesto de trabajo.

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, deseo ante todo agradecer al Primer Ministro Guterres, Presidente del Consejo, que haya tomado dos iniciativas: una, la de la Cumbre europea extraordinaria de Lisboa sobre el empleo, la cohesión social y la competitividad y, segunda -y es importante para esta Casa-, el habernos consultado primero. El Grupo Socialista respondió a su consulta pero, además, ha tenido un acto de valor político y de estilo -que yo creo que hay que subrayar- y es que ha venido aquí antes de la Cumbre, es decir, ha hecho un ejercicio de riesgo político y creo que eso hay que apreciarlo y, además, debemos apoyarle por esta iniciativa que espero, señora Presidenta, -en la mejor tradición de esta Casa- que cree un precedente.

En cuanto al contenido de su discurso, tengo que decir que mi Grupo se identifica muy claramente con la defensa que ha hecho de los valores fundamentales de la Unión Europea. Creo que, sin riesgo de ser muy partidista, puedo decir que el Presidente del Consejo ha planteado una iniciativa socialdemócrata de modernización de la economía europea -no de su desmantelamiento- y eso es lo que defendemos nosotros.
Y se ha referido a un triángulo mágico en el que hay tres pilares, tres desafíos, para cubrir tres déficit. Muy brevemente, voy a pronunciarme sobre ellos. En primer lugar, sobre el déficit político. Señor Presidente del Consejo, todos los sistemas democráticos son deficitarios, pero tiene usted razón cuando señala que estamos en este momento ante el comienzo, bajo Presidencia portuguesa, de una conferencia intergubernamental para reformar los Tratados. Sé -y así lo ha dicho usted- que el Gobierno portugués desea ir más allá de los llamados "restos" de Amsterdam, que no son restos sino temas importantes. Yo le animo a que cuestiones como la Carta de los derechos fundamentales y los temas relativos al funcionamiento de nuestras instituciones también estén incluidos dentro de esta reforma. Creo que es importante. Y no es de menor importancia el conseguir que, junto al gobierno monetario que tenemos, haya también un gobierno económico, es decir, un reforzamiento de la capacidad de decisión económica de la Unión.
En segundo lugar está el desafío estratégico. Yo concuerdo absolutamente con él en el énfasis que ha puesto en la sociedad del conocimiento y en la formación permanente. Yo le pediría que, cuando el Consejo estudie los presupuestos, se doten más las cuestiones relativas al conocimiento, que no tengamos que volver a luchar por el programa Sócrates o Leonardo, con la investigación, con el plan marco, que haya más generosidad por parte del Consejo. Creo que es importante.
(Aplausos)
En tercer lugar, sobre la coordinación, me parece muy positivo que usted haya planteado, de una vez por todas, el cosechar y no el lanzar nuevas iniciativas que no tienen futuro. También ahí le animo a que el Consejo Europeo prevalezca sobre el Ecofin, que no nos encontremos con que el Consejo Europeo aprueba una resolución y luego el Ecofin no la financia.
(PT) En conclusión, y dirigiéndome al Presidente del Consejo António Guterres en mi mal portugués, he decir que, por ser el representante de un pueblo de descubridores y navegantes, creo que tenemos posibilidades de proseguir la ruta marcada por los portugueses, un pueblo que tiene valentía política.
(Aplausos)

Cox
Señora Presidenta, el debate es bienvenido, necesario y oportuno. Todos reconocemos que la Unión Europea, en vez de registrar una recuperación económica, está funcionando de forma poco eficiente para demasiada gente; en particular, para 16 millones de nuestros ciudadanos la UE simplemente no funciona. Esto es una afrenta a la dignidad individual y colectiva y nos proporciona, cuanto menos, 15 millones de razones por las que llevar hacia delante este proyecto cuyas características más importantes ha expuesto usted hoy aquí, Señor Primer Ministro. Asimismo, acojo con gran satisfacción el hecho de que haya venido a esta Casa a conversar con nosotros antes de ir a la Cumbre.
El potencial es evidente: si la Unión Europea hoy, en sus Estados miembros, tuviera que lograr su mejor práctica ya alcanzada por los estados que la componen y por sus competidores, tendríamos 30 millones de puestos de trabajo más, dos veces más que el actual número de desempleados. Esta es una forma práctica de medir el potencial si conseguimos aplicar las políticas y métodos adecuados. Usted, señor Primer Ministro, y el Presidente Prodi han identificado correctamente cuál es la tarea de Lisboa, moviendo, ni más ni menos, la política europea hacia una nueva práctica, hacia un nuevo paradigma.
Nosotros, el Grupo Parlamentario ELDR, creemos que la tarea de la Unión en este estadio consiste en desarrollar este nuevo paradigma, de modo que se cree la sensación de una Europa que posibilite: que haga posible a los ciudadanos el pleno desarrollo de sus potencialidades. Con una mayor coherencia en términos de benchmarking, compartiendo las mejores prácticas y mejorando la cooperación estratégica, la UE puede convertirse en un importante factor generador de una nueva dinámica económica. Demasiados mercados europeos están aún excesivamente fragmentados. Pocas PYMEs acaban por convertirse en líderes mundiales. El número de empresarios en Europa es insuficiente. El número de empresas en Europa es insuficiente. Usted mismo ha puesto de manifiesto, Primer Ministro, que hay muy poco capital-riesgo disponible en los mercados europeos de capital. Nuestras inversiones en investigación y desarrollo son insuficientes, tanto las de cada Estado miembro como las colectivas de Europa. Y si llegamos a invertir, una parte insufuciente de la misma se convierte en bienes y servicios de mercado.
El desafío de Lisboa consiste en elaborar políticas y métodos para reparar estas deficiencias y para liberar esta dinámica potencial. Esto sería un verdadero ejercicio de capacitación. Si podemos dar trabajo a la gente, esto se convertirá en el arma más importante en la lucha contra la exclusión social.
El nuevo paradigma debe tomar, por tanto, como referencia a las personas, reflejando el concepto de la formación continuada, invirtiendo en la adaptabilidad al trabajo mediante la formación y el entrenamiento, e invirtiendo en el desarrollo personal y en las oportunidades individuales. El Sr. Barón Crespo ha descrito todo esto como un proyecto socialdemócrata. Yo tiendo a describirlo más bien como un proyecto liberal ilustrado.
Dentro de las limitaciones presupuestarias y de una política macroeconómica estable ­subrayo dichas limitaciones, tal como ha hecho el Presidente Prodi­ y estrictamente hablando, nuestros modelos sociales europeos ofrecen una red de seguridad de bienestar. Pero para muchos de los excluidos y de los parados de larga duración, de los jóvenes, de las mujeres y de otros colectivos marginados, la dependencia pasiva de la red de ayudas sociales no es suficiente. Es una trampa. Lo que tenemos que hacer es liberar esta nueva dinámica a nivel individual diciendo: los recursos están ahí, incluso dentro de una estructura financiera sólida. Pero estos recursos se están utilizando de forma pasiva. Tienen que ser reconvertidos en modelos activos de bienestar orientados a animar a todas las personas que puedan, que actúen, y a los que no puedan, a seguir disfrutando de la protección. El mejor modo de asegurar la lucha contra el desempleo y fomentar la cohesión social en Europa es contar con una economía generadora de empleo y con modelos de bienestar sostenibles.
Por último, en lo que respecta a la sociedad del conocimiento, es evidente que necesitamos cambiar de modelos de pensamiento, no sólo a nivel tecnológico, sino también a nivel social. Es evidente que necesitamos transformar los viejos métodos de gasto social en nuevas oportunidades económicas y social. Necesitamos desprendernos de las políticas y métodos que han condenado a una generación de europeos a ser un segundo mejor en el escenario del mundo. Podemos conseguirlo haciendo posible que Europa y sus habitantes alcancen su pleno potencial. Si Lisboa acierta en los objetivos expuestos hoy aquí, esto significará un paso importante en ese camino hacia la liberación de la dinámica a la que ya me he referido.

Flautre
Señor Primer Ministro, quisiéramos creer como usted y la Presidencia portuguesa, que Europa debe construirse como una civilización cuya prosperidad económica y social se funda en la valorización de los conocimientos, de la diversidad cultural y de la cohesión, y que desempeña un papel activo en la promoción de un orden mundial más equilibrado, más pacífico y más solidario.
Quisiéramos también creer como usted que existe una conciencia clara y compartida de que la amplitud de los cambios a prever en materia de cualificaciones necesarias para enfrentar los nuevos desafíos tecnológicos de las empresas lleva también consigo el riesgo de crear nuevos procesos de exclusión social, para retomar sus palabras.
Quisiéramos creerlo, pero no podemos. ¿Por qué? Porque sabemos que ciertamente, la nueva economía permite la aparición de nuevos empleos de creativos, de informáticos. Vemos la agitación febril con la que se multiplican las vocaciones de inversionistas y se desarrolla el fenómeno de las start-up pero también conocemos el turn-over que caracteriza las centrales telefónicas debido a las espantosas condiciones de trabajo que reinan en esos nuevos templos del taylorismo que emplean centenares de miles de trabajadores. Sabemos que más de la mitad de los empleos que se crean en la Unión Europea en la actualidad son precarios, temporales, a tiempo parcial no deseado, y que por consiguiente no garantizan a los que los ejercen ni condiciones de autonomía personal ni, muchas veces, ingresos que les permitan vivir decentemente.
Sabemos que las nuevas tecnologías no generan por sí mismas más democracia, sino simplemente una mayor autonomía colectiva e individual para los ciudadanos que están más integrados socialmente. Sabemos que las privatizaciones de los servicios públicos hacen peligrar la cohesión social, territorial y regional, y sabemos también que la Comisión propone que se acelere ese proceso. Sabemos que, en nombre de los empresarios, la UNICE descubre su juego en los documentos preparatorios de la cumbre europea del business prevista en junio en Bruselas: se pide a los poderes públicos que eliminen todos los obstáculos sociales, reglamentarios y fiscales al desarrollo de los negocios y que inviertan masivamente en la salvaguarda de la demanda. Y por fin sabemos que quien pretende cubrir las necesidades de los ciudadanos debe en primer lugar garantizar su plena participación en la selección de las políticas públicas. Sabemos todo eso.
Ahora bien, no hemos leído ni oído decir que se tome en cuenta la recomendación del grupo de expertos de alto nivel, según los cuales el pleno éxito económico de la sociedad de la información supone que ésta se nutra de las necesidades reales de los ciudadanos, más que de las simples demandas de las fuerzas del mercado de las industrias de la tecnología. No hemos oído decir que todas las experiencias efectivas de uso ciudadano y solidario de las nuevas tecnologías de la información serían apoyadas, ni que se fomentaría el papel de las asociaciones para el aprendizaje y la información de todos los públicos. No hemos oído decir que recursos financieros públicos podrían ser liberados para promover innovaciones en materia de productos y servicios encaminadas a mejorar nuestra calidad de vida común. No hemos oído decir que el servicio universal de telecomunicaciones sería redefinido para permitir el acceso de todos al Internet en las mejores condiciones de calidad técnica y a precios asequibles.
En suma, no hemos oído decir que en el comercio al que nos referimos el ciudadano prevalezca sobre el cliente. No hemos oído decir que más allá del objetivo pregonado y positivo de erradicación de la pobreza de los niños, se reforzaría la autonomía de las personas gracias al establecimiento, en cada Estado miembro, de ingresos mínimos decentes que formarían parte de una verdadera estrategia de lucha contra la exclusión.
No hemos oído decir que el objetivo del pleno empleo incluiría el apoyo a las iniciativas locales y regionales, al sector oculto de la economía solidaria, a la reducción efectiva y coordinada de la duración del trabajo y se acompañaría de fuertes exigencias en lo que se refiere a la calidad y a la durabilidad de esos trabajos.
No hemos oído decir que el crecimiento tan esperado se apoyaría en la elección de un desarrollo duradero.
No encontramos en el documento de la Presidencia portuguesa o en las orientaciones estratégicas 2000 de la Comisión la menor huella del proyecto legislativo en el área social, para reforzar la protección de los trabajadores contra los despidos o para luchar contra el dumping social.
Desde luego no podemos sino solidarizarnos con la preocupación del Consejo y de la Comisión por proveer por fin a la Comunidad Europea, después del mercado único, después del euro, de un proyecto político propuesto a todos sus residentes, pero la nueva gobernanza de que os valéis, abusivamente a mi modo de ver, no tiene la ambición democrática participativa a la cual aspira la sociedad civil europea emergente.

Miranda
Señora Presidenta, señor Primer Ministro y Presidente del Consejo, la situación que se vive en la Unión y en la generalidad de los Estados miembros es como para suscitar legítimas preocupaciones, pese a la recuperación económica coyuntural. La tasa de desempleo se mantiene en niveles bastante elevados, se agrava permanentemente el desempleo de larga duración y son extraordinariamente bajos los niveles de empleo, elementos que van acompañados, además, y agravados por la precarización cada vez mayor del empleo y que denotan, en realidad, una situación social que afecta en particular a las mujeres y a los jóvenes y que está marcada de forma dramática por los cerca de 50 millones de excluidos.
En vísperas del Consejo Extraordinario dedicado a esos problemas, la cuestión fundamental que se plantea, por esa razón, es la de saber si existe o no voluntad política para modificar semejante situación. O si, al contrario, estamos sólo ante una iniciativa más sin consecuencias, que se sumará a sucesivos planos, estrategias y cumbres ya dedicados en el pasado a ese tema y de los cuales no resultó ninguna modificación de fondo.
En nuestra opinión, no sólo es necesario modificar este estado de cosas, sino que, además, es posible hacerlo. Necesario, porque el empleo, y el empleo de calidad y con derechos, constituye un derecho fundamental de la persona humana. Posible, si se abordan sus verdaderas causas, que, a nuestro entender, son indisociables de la deriva neoliberal que viene caracterizando las orientaciones fundamentales, en particular en la esfera macroeconómica, que tiene exponentes en la prioridad concedida al Pacto de Estabilidad y a los criterios de convergencia nominal y, por consiguiente, en la secundarización de la cohesión social, generalmente acompañada de la completa desreglamentación laboral, del incentivo a las privatizaciones, a las fusiones y a los traslados de empresas, por lo general causantes de desempleo, pero también por una política presupuestaria profundamente restrictiva en los planos comunitario y nacional.
De tal forma, que hoy presenciamos una manifiesta consolidación del núcleo esencial de las orientaciones "thatcherianas" , aunque suavizadas con medidas de carácter asistencial. Y ya que no por la fuerza de pregonados principios conservadores, con el argumento de un supuesto pragmatismo globalizador y en nombre de una endiosada competitividad. Por eso, no basta con el llamamiento a la coordinación de las políticas sociales o con la insistencia en la sociedad de la innovación y del conocimiento o en las tecnologías de la información, por importantes que sean. Es indispensable abandonar esa perspectiva monetarista y antisocial y situar definitivamente a la persona humana en el vértice de las prioridades y las políticas.
Mi Grupo, que atribuye particular importancia a las cuestiones sociales, y teniendo en cuenta la celebración del próximo Consejo extraordinario, se reunió la semana pasada en Lisboa exactamente con el objetivo de analizar y debatir esos problemas. Allí tuvimos ocasión de debatir y oír a representantes de trabajadores, sindicalistas portugueses y de diversos puntos de Europa y nos reunimos, en particular, con representantes de ABB, de Michelin y también con promotores de las marchas por el empleo. Y sacamos conclusiones consubstanciadas en 14 puntos que comunicaremos oficialmente a la Presidencia del Consejo.
Para nosotros, es necesario, esencialmente, adoptar medidas políticas macroeconómicas basadas en la dinamización de la demanda y de las inversiones públicas y en el respeto de los servicios públicos renovados, orientadas al pleno empleo y que garanticen un nivel de empleo, en 2010, del orden del 75%. Es necesario garantizar un reparto de la renta más favorable al trabajo, asegurar la tributación de los movimientos especulativos de capitales y luchar contra el fraude y la evasión fiscales, poner trabas a las fusiones y los traslados de empresas, en particular cuando van orientados y acompañados de despidos, avanzar en la reducción de la jornada laboral sin disminución de los salarios y sin degradación de la calidad del empleo, reconsiderar las perspectivas financieras de la Unión, apoyar decididamente las pequeñas y medianas empresas, apostar firmemente por un sistema de enseñanza renovado y por una mayor y mejor formación profesional, poner fin a las discriminaciones de que son víctimas principales las mujeres y los jóvenes. A la luz de ello y de la capacidad para formular objetivos concretos y debidamente expresados en cifras y con un calendario en esa esfera fulcral analizaremos y juzgaremos los resultados de la Cumbre de Lisboa.

Queiró
Señora Presidenta, Señorías, señor Presidente del Consejo y señor Primer Ministro de Portugal, atentos, como hemos estado, a las cuestiones relativas al empleo, debemos acoger con beneplácito la iniciativa de la Presidencia portuguesa de volver a colocar en el orden del día político europeo el futuro del modelo social europeo. No obstante, antes de pronunciarme sobre ese asunto, quisiera señalar a la atención de Sus Señorías algunos aspectos del camino recorrido por Europa en estos diez últimos años para que podamos poner en perspectiva y con realismo los diez próximos años, como nos propuso la Presidencia portuguesa.
Hace más o menos diez años, cuando se debatía la moneda única y la convergencia nominal, hubo quien, en varias sedes de decisión y debate, alertó sobre la necesidad de conferir primacía a las cuestiones del empleo, de la convergencia real de las economías y de la cohesión económica y social. Muchos de nosotros planteamos entonces dudas y propusimos opciones substitutivas del rumbo trazado para que se afrontaran oportunamente los imperativos que hoy se nos plantean. No obstante, los entusiastas de la moneda única centraron la atención casi exclusivamente en su aprobación, creyendo que, con ella, con el euro, se había encontrado el camino y la oportunidad para la resolución de los problemas sociales y del desarrollo con los que siempre se ha debatido la Unión Europea y, en particular, algunos de sus Estados miembros de economía más débil.
A medida que transcurría el tiempo y conscientes de que la moneda única, por sí sola, no aumentaba el empleo, los Jefes de Estado o de Gobierno se vieron obligados a pronunciarse. Reunidos en Luxemburgo, decidieron formular directrices para que los Estados miembros pudieran elaborar sus propios planes nacionales de empleo que habrían de presentar a las instancias comunitarias. Aún se debatían dichos planes y ya se reclamaba una nueva cumbre para establecer un Pacto por el Empleo, cosa que sucedió en Colonia sin que se concediera tiempo siquiera para calibrar las consecuencias prácticas de lo decidido en Luxemburgo. Entretanto, se probó también el proceso de Cardiff, es decir, que se recorrió todo un camino, a veces sin gran articulación, que debemos recordar, sin embargo, para poner mejor en perspectiva los cambios de ruta indispensables.
Señor Presidente y Señorías, he leído con la debida atención el documento de la presidencia portuguesa para esta Cumbre de Lisboa, que supera con mucho las cuestiones relacionadas con el empleo y pontifica sobre una sociedad de la información y la cohesión social. No discutimos, naturalmente, el objetivo estratégico de hacer de la Unión Europea, a escala mundial, un espacio económico basado en la innovación y el conocimiento, sino dinámico y más competitivo a fin de aumentar los niveles de crecimiento económico, con más y mejor empleo y una mayor cohesión social.
Pero que no se diga que ese objetivo estratégico es nuevo, porque no lo es. Conviene decir incluso que difícilmente comprendemos la pasividad con que muchos Gobiernos de la Unión Europea han contemplado la experiencia americana de utilización de las nuevas tecnologías como factor de crecimiento económico y de creación de empleo y lo poco que ha hecho para apoyar sobre todo muchas pequeñas y medianas empresas que han tenido dificultades para adaptarse a la nueva realidad y beneficiarse de las tecnologías de la información.
Por otro lado, quisiera decir también de forma clara que defendemos el modelo social europeo por oposición a ciertos modelos sociales de otras partes del mundo, pero lo defendemos con el supuesto de que es un modelo por perfeccionar y concretar de forma compartida. En efecto, no concebimos la Cumbre de Lisboa como una reunión más de palabras grandilocuentes, cierto es, pero de sentido meramente proclamatorio y desresponsabilizante.
Es que, mientras subsistan, señor Presidente y Señorías, disparidades de 400% entre los niveles de los salarios mínimos en la Unión, la verdadera Europa está por construir. Mientras existan tasas de desempleo de dos dígitos, o verdaderas bolsas de desempleo oculto en la Unión Europea, la verdadera Europa está por construir. Mientras las familias no estén reconocidas de forma generalizada como un núcleo esencial del desarrollo humano y social, la verdadera Europea está por construir. Mientras los pobres y los excluidos, cuyo número es cada vez más visible en la Unión, no sean objeto de atención prioritaria por los poderes públicos y por la sociedad, la verdadera Europa está por construir. Mientras no abordemos de frente el problema demográfico de la Unión Europea, que nos provocará una crisis en los sistemas sociales y la existencia de una cuarta edad, necesitada de atención especial, la verdadera Europea sigue por construir. Mientras la calidad de los sistemas de protección social y, en particular, las pensiones de jubilación de un Estado miembro sean tan dispares de las de otro Estado miembro de la Unión Europea, la verdadera Europa sigue por construir. Por último, mientras no haya una convergencia real, mientras la cohesión económica y social no sea una realidad para todos, mientras el modelo social europeo no evolucione, la verdadera Europa, señora Presidenta y Señorías, sigue por construir.
De esta Cumbre de Lisboa no esperamos la resolución de todas esas cuestiones. Lo decimos con el realismo de quien sabe y desea que así se mantenga, que la política social y su aplicación continúe en la esfera reservada de las competencias de los Estados miembros. En esas circunstancias, por la vía de la coordinación debemos proseguir a fin de obtener el máximo rendimiento común de los diversos y entrecruzados procesos institucionales organizados para desarrollar las políticas sociales de que dispone ya la Unión Europea.
No obstante, y para concluir, deseamos que la Cumbre de Lisboa no se limite a ser una cumbre en la que prevalezca el análisis y el diagnóstico de los problemas sociales y en la que a las conclusiones no sigan las consecuencias. Los pueblos de los Estados miembros de la Unión Europea, más que conclusiones, más que palabras, esperan respuestas y quieren acciones. Por nuestra parte, abrigamos la esperanza de que la Presidencia portuguesa comprenda el significado político de esa diferencia.

Lang
Señora Presidenta, señores Presidentes, nadie puede oponerse al restablecimiento de las condiciones del pleno empleo, a la instauración de una dinámica de crecimiento, y a la promoción de las naciones europeas al primer rango de la economía mundial. Pero debemos oponernos a algunas de vuestras políticas, a algunos de vuestros principios y a cierto fundamentalismo económico. Los tratados os han otorgado demasiadas competencias y demasiadas capacidades de acción en materia económica y comercial, con las consecuencias desastrosas que todos conocemos en todos los campos, y eso debido a vuestras políticas ultraliberales y mundialistas. Os habéis declarado preocupados por la suerte de los millones de desempleados y de pobres que vuestras políticas han, sin embargo, ampliamente contribuido a crear. Desgraciadamente nada cambia ni cambiará. Os proponéis curar el mal por el mal y aplicar los mismos métodos nefastos y los mismos principios económicos a unas esferas que, hasta ahora, escapaban de vuestro control: la educación, la política de salarios, la fiscalidad directa, el derecho laboral, la protección social, la asistencia social.
Lo más extraordinario de todo eso es que esa política socialmente regresiva está ampliamente puesta en ejecución por unos gobiernos de izquierda de distintos colores -rosado, rojo, verde- que preconizan la justicia social durante las campañas electorales pero organizan la regresión social generalizada cuando están al mando del Estado.
Quiero reiterar aquí nuestra convicción de que no hay política social ni política de pleno empleo posible sin preferencia nacional y europea, y sin que protejamos nuestros mercados de la competencia salvaje mundial.
En materia de empleo, de protección social, de política familiar, de política de jubilación, tenemos que pensar ante todo en los europeos. Vuestra mundialización de la economía no es una necesidad ni una fatalidad. Esa globalización está impuesta a la fuerza por la única superpotencia que ha sobrevivido a la guerra fría y por unas empresas multinacionales que se convierten en potencias económicas autónomas y someten a sus designios económicos unos Estados, naciones y pueblos incapaces de defenderse.
Sois por lo tanto cómplices de ese proceso. Lo fomentáis, colaboráis, y organizáis de hecho, a pesar de vuestros anuncios efectistas, la desintegración de nuestros sistemas de protección social, la precariedad, la regresión social.
El modelo social europeo corre el riesgo de no soportar esa globalización de la economía, sobre todo en la forma que reviste hoy y que se realiza sin tomar en cuenta las especificidades sociales ni las especificidades nacionales de los Estados. Por consiguiente, vuestra huida ultraliberal hacia adelante no es ciertamente la mejor manera de solucionar los problemas de precariedad y los problemas de empleo de decenas de millones de europeos.

Bonde
Señor Presidente, la Cumbre de Lisboa generará un nuevo repertorio de buenas palabras. Las palabras serán bien recibidas, no obstante, el problema fundamental radica en la existencia de una Unión Económica y Monetaria que antepone la lucha contra la inflación al empleo. El Banco Central ha manifestado que el incremento de los precios debe mantenerse siempre por debajo del 2%, el Pacto de Estabilidad dice que el déficit presupuestario anual no debe ser superior al 1%. No hay ningún requisito que sitúe la tasa de desempleo por debajo del 5% o -aún mejor- del 2 o 1%. Es el precio del dinero el que no debe subir, es el gasto público el que no debe aumentar. Es posible que un país desee poner límite al desempleo mediante inversiones públicas, sin embargo, tal cosa está prohibida. Es más importante mantener a la política monetaria en un altar que proporcionar trabajo a los desempleados. Me parece más importante tener en cuenta la economía de las familias y garantizar que el cabeza de familia vuelva a casa con una nómina en lugar de con una carta de despido, y así lo pensó también el gobierno danés salido de las urnas en 1993. En 1992 teníamos un 9,2% de desempleados tanto en la zona Euro, es decir, los once países, como en Dinamarca. Durante el período comprendido entre los años 1992 y 1998, la tasa de desempleo cayó en Dinamarca hasta el 5,1%. En la zona Euro creció hasta el 10,9%. En Dinamarca hemos disfrutado de una tasa de crecimiento global del 20% frente al 10% registrado en la zona Euro. De haber actuado hoy el gobierno danés de la misma forma, habría actuado directamente de forma ilegal y anticonstitucional, puesto que el déficit presupuestario en aquel entonces era del 3,9%. Actualmente, Dinamarca presenta superávit presupuestario, porque los que vieron reemplazada su carta de despido por una nómina comenzaron también a pagar impuestos en vez de a cobrar ayudas. Creo que los Jefes de Estado deberían estudiar el ejemplo danés cuando se reúnan en Lisboa para tratar temas económicos. Es necesaria una modificación del Tratado de la UEM en lugar de un nueva colección de buenas palabras a los desempleados. Mi grupo espera que los electores daneses decidan conservar la corona danesa cuando acudan a votar al referéndum que sobre la adhesión a la UEM se celebrará en Dinamarca el 28 de septiembre de este año.

Pacheco Pereira
Señor Presidente del Consejo de la Unión Europea, he tenido ocasión de oír con interés las palabras que aquí nos ha dirigido y es evidente que, en un plano general, ninguno de los presentes puede dejar de estar de acuerdo con ellas: se trata de procesos de intención que corresponden a una visión que todos compartimos sobre los problemas del empleo y de Europa. Y, desde ese punto de vista, está también el que el Presidente del Consejo ha mencionado como uno de los objetivos de la Cumbre de Lisboa: la lucha contra el déficit político en Europa. Y, precisamente porque creo que si seguimos haciendo afirmaciones generales de ese tipo, difícilmente superaremos ese déficit político, quisiera formularle algunas preguntas concretas para intentar comprender cuál es la política que, bajo su Presidencia, se pondrá en práctica después de la Cumbre de Lisboa.
Y la primera de las preguntas -muy directa- que quisiera formular se refiere a una cuestión institucional que por primera vez tenemos la oportunidad de examinar con el Presidente del Consejo de la Unión Europea. Tiene que ver con el problema político más grave que se nos ha planteado en los últimos tiempos: el de Austria. Y la pregunta que quisiera formularle muy claramente es ésta: ¿el Presidente del Consejo de la Unión Europea representa aquí a 14 o a 15 países de la Unión? Y tiene el mayor sentido formular esta pregunta en la medida en que, al ser Presidente en ejercicio de la Unión Europea, ha funcionado y ha actuado como portavoz de decisiones bilaterales entre Estados. Desde ese punto de vista, esta pregunta tiene todo el sentido y requiere una respuesta formulada con la mayor claridad.
Creo que es muy grave, en el plano institucional, que se avance hacia la substitución de las decisiones colegiales a que el Tratado obliga en la Unión Europea por decisiones bilaterales entre gobiernos. No estoy discutiendo el fondo de la cuestión austríaca, estoy discutiendo el grave precedente que se puede sentar, si se substituye la colegialidad que imponen los Tratados por decisiones bilaterales: hoy contra un país, mañana contra otro u otros países. Ésa es la primera cuestión.
La segunda cuestión aborda el problema de la Cumbre del Empleo. Estaba convencido -entre otras cosas porque asistí a los debates que dieron lugar a la inscripción de los problemas del empleo en el orden del día del Consejo y en el de la Unión Europea- de que la intención original de la Cumbre del Empleo era la de luchar contra los problemas, no de la nueva economía del conocimiento, sino de la vieja economía europea, los problemas del desempleo que existen en las fábricas, en los astilleros, en las metalurgias, en las siderurgias, y que ésos eran los problemas de empleo que originalmente eran presentados como orden del día de la Cumbre del Empleo. Y, por tanto, tiene el mayor sentido plantear la cuestión de si, cuando se habla de los problemas de la nueva economía del conocimiento, de la nueva economía digital -que, que yo sepa, aún no ha creado puestos de trabajo en Europa-, no se estará substituyendo una incapacidad para actuar contra los problemas del desempleo del presente por lo que en gran parte y hasta hoy es una retórica sobre los problemas del empleo del futuro... Nadie comprende más que todos nosotros el decisivo papel que corresponde a Internet, a la economía digital y a la economía del conocimiento, pero no eran ésas las intenciones originales de la Cumbre del Empleo.
El Presidente del Consejo ha concluido con una nota vagamente ideológica y menos mal. Si ésa es la política socialdemócrata para la economía del futuro, debo recordarle que uno de los problemas más graves relativos a la economía de Internet y al retraso de Europa es la falta de espíritu empresarial inscrita en el sistema de enseñanza, en la actuación de los gobiernos, en el funcionamiento de las instituciones. Y contra eso es contra lo que se debe luchar para garantizar la economía del conocimiento del futuro.

Seguro
Señor Presidente del Consejo, quisiera en primer lugar darle la bienvenida en el Parlamento Europeo, muy en particular por simbolizar con su comparecencia lo que el Presidente del Grupo de los Socialistas Europeos ya ha dicho aquí, que es el simbolismo político de haber venido también en plena gira por las capitales, a oír al Parlamento Europeo. No es la primera vez que, durante la Presidencia portuguesa, hay una relación diferente y políticamente estimulante entre el Consejo y el Parlamento, pero se trata, de hecho, de un gesto significativo, como ha observado mi compañero Barón Crespo, y nos complace hacerlo constar.
Nuestra posición es clara: apoyamos la iniciativa del Gobierno portugués, porque se trata de una iniciativa seria y por su contenido, tanto en los objetivos estratégicos como en otros objetivos con los que nos identificamos.
Por lo demás, la forma como se está preparando este Consejo es muy ilustrativa de ello. En primer lugar, el grado de seriedad y profundidad del documento presentado en enero. Después, las diferentes conferencias preparatorias, la contribución que tanto los empresarios como los sindicalistas están haciendo a esa Cumbre. Y sobre todo la última contribución que en el nivel de la investigación se hizo en la reunión celebrada recientemente y a la que asistieron premios Nobel y Ministros de Ciencia y Tecnología. Es una muestra de seriedad, de atención al contenido en la preparación de la Cumbre.
Pero también apoyamos la iniciativa por lo que se refiere al objetivo central que ya se ha enunciado aquí, porque por primera vez no sólo se vuelve a poner en el centro del debate europeo la cuestión del empleo y las cuestiones sociales, sino que se vuelve a considerar posible "alcanzar el objetivo del pleno empleo" . Durante muchos años, mucha gente decía que eso era imposible, que en las nuevas sociedades no volvería a ser posible.
Lo felicito, señor Presidente, por que ese asunto vuelva al orden del día sin negar la cohesión social y valores que, para nosotros, son fundamentales, porque no sólo son la matriz del proyecto fundador de la Unión Europea, sino que son también la matriz de nuestra civilización y, sobre todo, de nuestra forma de entender el grado de exigencia de solidaridad entre todos los europeos.
Ya lo dijimos aquí en enero y quisiera repetirlo: no nos contentamos con que ese objetivo estratégico sea la prioridad de una presidencia, sólo sea prioritario durante seis meses. Y desafiamos de nuevo al Consejo y a la Comisión a inscribirlo: no como prioridad de seis meses, sino como una meta de la Unión Europea, tan importante como la de la ampliación o como la de la profundización de la Unión Europea. Sólo así puede cumplir el objetivo de seriedad con que la Presidencia está preparando este Consejo Extraordinario. Felicidades, señor Presidente.

Jensen
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo y señor Presidente de la Comisión, me gustaría expresar mi alegría ante el hecho de que se haya planteado un orden del día tan activo en favor del empleo y del desarrollo económico para la Cumbre de Lisboa. Es un orden del día que insiste en la necesidad de que sean una economía fuerte y dinámica y una mejora de la competitividad las que garanticen el objetivo de mayor empleo en la UE. Induce a la reflexión el hecho de que la UE esté tan atrasada tanto en lo concerniente a esfuerzo investigador y desarrollo de nuevas tecnologías como en creación de puestos de trabajo con respecto a los EE.UU. Hace falta unir esfuerzos para promover la investigación y el desarrollo, incluida la investigación relacionada con las tecnologías de la información y es preciso reforzar el mercado interior y crear las condiciones necesarias para sacar el máximo rendimiento de las nuevas tecnologías y desarrollar el comercio a través de Internet. Es acertado llamar la atención sobre la cuestión del acceso y la utilización de Internet por parte de los sistemas educativos y de la administración pública y crear lo que se ha dado en llamar "la sociedad del conocimiento" y también es acertado centrarse en el acceso de capital riesgo y fortalecer de otra forma la situación de las pequeñas y medianas empresas.
En su ponencia para la cumbre, la Comisión ha fijado objetivos cuantitativos para el desarrollo en materia de empleo, desempleo y empleo femenino. La Comisión también ha fijado en su ponencia un objetivo para la reducción de los problemas de pobreza dentro de Europa en los próximos diez años. Me parece bien que se haga hincapié en unos objetivos comunes, pues las políticas de los países en este terreno serán diferentes -deben serlo. En algunos países comunitarios -al no mencionar a ninguno, no me olvido ninguno- se lucha contra un gran paro juvenil, en otros países como, por ejemplo, mi propio país, Dinamarca, el paro entre los jóvenes es muy bajo, sí, hasta existe una lucha entre los empresarios y las instituciones educativas para atraer hacia sí a los jóvenes. Existen diferencias entre los países, en lo que a problemas, sistemas, culturas y tradiciones se refiere y por ello deben existir diferencias en la elección de los medios con los que alcanzar los objetivos comunes de mayor empleo y menor aislamiento social. El diseño de la política de empleo garantiza esto mediante el intercambio de experiencias e ideas del proceso de Luxemburgo y aunque haya bastantes rasgos comunes en los problemas a los que nos enfrentaremos en los próximos años, tanto con respecto a la política de empleo como a la política social, debo decir que hay algunos desafíos comunes y otros que cada uno hemos de resolver por separado, y es de la mayor importancia que los países no sólo no se obstaculicen mutuamente a la hora de resolver los problemas sociales, sino que colaboren y se sirvan de inspiración mutua. Quiero destacar tanto la importancia de que persigamos objetivos comunes como también de que cada país mantenga su soberanía y responsabilidades a la hora de fijar sus políticas sociales y de empleo y de que mantengamos una cierta competencia entre los sistemas que asegure el dinamismo y el desarrollo en el diseño de las políticas social y de empleo.

Maes
Señor Presidente, como representante de Flandes y en nombre -de lo que yo llamaría- las regiones nacionalistas, representadas en la Alianza Libre Europea, me llamó la atención su defensa a favor de un enfoque europeísta fuerte en el que cada uno de los quince Estados miembros no intente ganar poder, sino en el que la cooperación cobre más fuerza. Usted señaló la existencia de quince opiniones públicas distintas, pero en la práctica hay muchas más puesto que en los mismos Estados miembros hay grandes diferencias internas. ¿Es necesario que yo, que soy de Bélgica, le indique la diferencia de opiniones existentes entre Flandes y Valonia? ¿Es necesario que le indique que hay diferencia entre la antigua Alemania Oriental y Alemania Occidental?
Además, existe el peligro de que surja una dualidad en nuestra opinión pública a causa de la globalización. En lugar de las diferencias de antes entre los "havenots and the haves" , hoy en día tenemos diferencias entre los que pueden seguir el ritmo de esta sociedad y los que no pueden seguirlo o que directamente la abandonan. Cada región debe poder seguir el ritmo y todo el mundo debe poder participar en la sociedad del conocimiento.
Por consiguiente, Europa debe basarse más que antes en las realidades de estas regiones para que se utilice la fuerza de estas de forma óptima para la creatividad y para una política más realista en cuanto al empleo. Hemos tenido que comprobar que las cifras de empleo divergen mucho, a pesar de los muchos recursos que se destinan de los Fondos Estructurales. Por lo tanto, abogo más por la creación de unas redes regionales, que por una Europa en la que cada Estado miembro intente hacer valer su posición.

Markov
Señor Presidente, señor Guterres, señor Prodi, distinguidas señoras y señores, hay que celebrar que la Comisión y la Presidencia portuguesa del Consejo proclamen el pleno empleo como objetivo de la política europea. Estoy de acuerdo con esto, pero la imagen del pleno empleo con posibilidades de futuro implica, sobre todo, la existencia de puestos de trabajo cualificados y seguros. Hemos de configurar el mundo de la economía y del trabajo de tal manera que el trabajo productivo sea ecológicamente soportable. Ustedes se apoyan, sobre todo, en más reformas desreguladoras en el mercado interior, en la revolución de Internet, en el comercio electrónico y en los negocios electrónicos. Con esta política ustedes no podrán cumplir la promesa de pleno empleo. Reformas económicas como la liberalización del mercado interior de la energía han conducido a una encarnizada competencia y a numerosas fusiones. Esto ha costado puestos de trabajo y esta tendencia continúa.
El Sr. Bangemann prometió ya a mediados de los años 90 un gigantesco crecimiento del empleo gracias a la sociedad de la información. El resultado es desconsolador. Los incrementos en los medios de comunicación, en la telefonía móvil y en el software no han podido compensar las pérdidas de empleo en el sector de la telecomunicación, en el de la industria electrónica y los efectos de la racionalización de las tecnologías de la información en otros sectores de la economía. Cuando veo que muchas empresas de comercio electrónico tienen una capitalización bursátil gigantesca pero experimentan pérdidas constantes en el negocio operativo, esto no me resulta necesariamente más optimista.
El comercio electrónico y los negocios electrónicos tienen, sin duda, un gran futuro. Sin embargo, su contribución al crecimiento del empleo es desorbitada por sus protagonistas de una manera casi religiosa. Por esta razón, creo que necesitamos otro policy mix para una nueva política de pleno empleo. Esto significa, en primer lugar, una política monetaria más distendida, una política presupuestaria encaminada al incremento de las inversiones de ampliación y de futuro y una política salarial orientada a la productividad para dar impulso a la demanda interna europea y al crecimiento de los puestos de trabajo. En segundo lugar, una estrategia de reducción drástica de la jornada laboral y una redistribución del trabajo entre hombres y mujeres. En tercer lugar, el desarrollo del empleo, subvencionado con recursos públicos, en sectores económicos ecológicamente compatibles y una política pertinente de innovación con posibilidades de futuro vinculada, en especial, al fortalecimiento del sector de la pequeña y mediana empresa.
En cuarto lugar, se trata de una política de mercado de trabajo emancipadora. Esto implica una negativa a estrategias de salarios bajos y a modelos de moral de trabajo en los trabajos sencillos, pues sólo por medio de una ofensiva educativa de amplio espectro podremos lograr una base suficiente para una mano de obra cualificada para la sociedad de la información , para servicios sociales, culturales y ecológicamente eficaces. Si no vamos por esta vía, estaremos minando el bienestar futuro, la competitividad, la productividad de la economía y la cohesión colectiva de la sociedad.

Collins
Señor Presidente, los líderes europeos abordarán primordialmente antes de nada tres cuestiones fundamentales en su encuentro en Portugal, a finales de este mes. En primer lugar, examinarán el modo en que la Unión Europea debe equiparse para adaptarse a los más amplios efectos de la globalización del comercio. En segundo lugar, se estudiará en profundidad qué tipo de medidas han de aplicarse para evitar y combatir la exclusión social en nuestra sociedad. Por último, los líderes presentarán nuevos programas que garanticen la posición de liderazgo, a través de todos los elementos, en unos mercados de la tecnología de la información en continuo cambio y evolución.
El mercado se está convirtiendo en un lugar más pequeño en términos de acceso al mercado y el concepto de "aldea global" no es nada inapropiado para describir esta situación. Sin embargo la llegada de la globalización no significará ni debe significar un acceso absoluto y libre al mercado para todos los productos y servicios que circulan en la actualidad. Es evidente que cada país tiene diferentes prioridades en lo que respecta a los diferentes sectores económicos que desea proteger. Esta consecuencia se deduce de la finalización de la Ronda Uruguay de las negociaciones del GATT y se pondrá de manifiesto en las conversaciones de la Organización Mundial del Comercio que tendrán lugar durante los próximos tres años.
Desde la perspectiva de la Unión Europea, es importante que el acuerdo alcanzado por nuestros dirigentes en Berlín el año pasado y ratificado por el Parlamento en lo relativo a la futura gestión de la PAC durante el período 2000-2006 no se reabra en ningún caso. Además, las iniciativas de fomento de la diversidad cultural y lingüística en Europa deben seguir recibiendo apoyo.
No debemos construir una Europa de los que tienen y de los que no tienen. La Unión Europea, en cuanto entidad económica, es muy sólida, pero hay todavía problemas sociales de gran escala que han de ser abordados de una forma estructurada. Debemos seguir desarrollando amplios programas de formación para la juventud y para los parados de larga duración en las áreas urbanas y rurales de Europa. El Fondo Social Europeo y los Gobiernos nacionales deben seguir financiando programas de rehabilitación de drogadictos, promover niveles más altos de lectura entre los adultos y combatir el abandono prematuro de la escuela.

Blokland
Señor Presidente, es un deseo ampliamente compartido que se cree un mercado laboral que funcione bien con un equilibrio duradero entre la demanda y la oferta. Por eso es comprensible que se ponga en los primeros lugares de la agenda de la Cumbre Europea de Lisboa el problema endémico de la alta tasa de desempleo en la Unión Europea. Pero la cuestión es si es acertado elevar la política de empleo a una política europea. A pesar del crecimiento económico satisfactorio está estancada la reducción del paro. En algunos Estados miembros con un alto índice de crecimiento económico se observa que no hay disponibilidad de mano de obra y una inflación creciente. En otros Estados miembros se ve un índice de crecimiento bajo, una tasa de desempleo alta y unos precios estables. Ya no se pueden emplear las medidas específicas como variar los tipos de interés o el tipo de cambio. Sin embargo, la divergencia en las fases del ciclo coyuntural requiere una serie de medidas específicas para cada Estado miembro. ¿Es esa la intención del Consejo? Y en caso afirmativo, ¿en qué medidas está pensando la Presidencia del Consejo? Si no hay disponibilidad de mano de obra no se puede esperar un crecimiento de los sectores intensivos en mano de obra. ¿Pero se verá reflejado esto en la política? ¿Se va a optar por un crecimiento selectivo? ¿Y estarán dispuestos a que los sectores intensivos en mano de obra crezcan en las regiones con un alto índice de desempleo? Si la Cumbre de Lisboa toma en serio la lucha contra el paro, entonces no habrá que recurrir sólo a medidas genéricas. Es necesario llevar trabajo allí donde el paro sea más alto. Es arriesgado esperar que los parados se vayan desplazando a las regiones con trabajo, más aún cuando se trata de una emigración laboral más allá de las fronteras nacionales. Puede conducir a un progresivo despoblamiento de algunas regiones atrasadas.
Señor Presidente, por haber adoptado la moneda común no nos lo hemos puesto más fácil ya que hemos renunciado a las medidas económicas monetarias específicas de cada Estado miembro para controlar los ciclos coyunturales. Me puedo imaginar que Gran Bretaña, Suecia y Dinamarca se lo pensarán otra vez antes de participar en la aventura del euro. Por lo tanto, es necesario que lleguemos a unos acuerdos sólidos en la cumbre sobre el empleo para combatir el mal del desempleo, pero teniendo en cuenta el principio de subsidiariedad, ya que es en los Estados miembros mismos donde hay que atajar los problemas.

Pronk
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Primer Ministro Guterres por su intervención y por la forma tan clara de hacerla. La gran pregunta que me ha suscitado es ¿qué hay realmente de nuevo? En este momento tenemos por supuesto una cooperación macroeconómica, el denominado proceso de Colonia, tenemos un proceso en el ámbito del empleo, el proceso de Luxemburgo, ¿qué va a hacer realmente de nuevo esta Cumbre en este ámbito?
Lo que hay de nuevo es por supuesto la cuestión de la protección social. Apenas se ha hablado de ello a nivel de cumbres. Me parece que también es un tema muy importante para hablarlo. Creo que es sencillo que se estudien qué conclusiones se pueden sacar del proceso de Luxemburgo en ese ámbito y que se apliquen a continuación a la protección social. Me pregunto sin embargo porqué no se puede hablar sobre la salud pública. Es una parte importante de la protección social que se encuentra sumergida en una especie de crisis -lo cual cuesta también mucho dinero y es importante para muchísima gente- y de la que el Consejo evidentemente no va a hablar todavía.
Luego el Sr. Barón me ha preocupado un poco porque ha dicho que el programa que usted presenta, Presidente, es en el fondo un programa socialdemócrata. Entonces he reflexionado algo más sobre su intervención y, efectivamente, creo que hay una cuestión en ella que era claramente socialdemócrata. Es el punto en que se quiere diseñar la macroeconomía de tal forma que se cree empleo. Si se hace una buena política macroeconómica, es obvio que esta conduce automáticamente a un mayor crecimiento del empleo. Eso ya lo hemos visto. Pero por otro lado, no se puede abusar de las sanas reglas de la macroeconomía especificándolas demasiado. Entonces llegaríamos a una situación que han conocido o conocen todavía muchas economías gobernadas por la economía social o la socialdemocracia, cuya víctima al final es el empleo, por una política macroeconómica equivocada. Esto no debe ocurrir. Por lo tanto, espero que el Primer Ministro no proponga anular la política macroeconómica que hemos seguido los últimos años y que nos ha reportado mucho éxito, ni cambiarla de tal forma que ya no sea efectiva.
Como punto final, señor Presidente, tengo un problema con los documentos de la Presidencia portuguesa y de alguna forma también, aunque en menor medida, con los de la Comisión y es el carácter defensivo de los mismos. Hay algunos países en Europa, entre ellos Dinamarca, también los Países Bajos o Irlanda, que en el ámbito del empleo han realizado una actuación igual de buena que los Estados Unidos. Es decir, es posible para los europeos igualar a los EEUU. Hay otros países que no han resultado menos capaces. Entonces es mucho más prudente que se investigue porqué algunos países lo hacen tan mal, porqué algunas regiones realizan una actuación tan pésima en vez de decir que lo hacemos todos mucho peor que los Estados Unidos. Me parece que esto en términos generales no es completamente cierto, menos aún si tomamos en cuenta que el mercado interior sólo lleva funcionando desde el uno de enero de 1993. Y es un tiempo relativamente corto.

Goebbels
Señor Presidente, el primer ministro Guterres ha sido convincente. Las propuestas de la presidencia contrastan con la jerga comunitaria habitual. Los ciudadanos europeos no quieren un debate teológico, esperan acciones concretas.
Según el profesor Fitousi, el mayor déficit que amenaza actualmente la sociedad europea es el déficit de porvenir. Muchos de nuestros conciudadanos temen un porvenir que se les pinta de negro desde hace dos décadas. El menor accidente es presentado como una catástrofe ecológica irreversible. Se demoniza a menudo la ciencia. Resultado: los jóvenes se orientan cada vez menos hacia los estudios científicos. Se le pide a la gente que sea flexible, que participe de la carrera desenfrenada a la productividad.
Europa se ha vuelto muy productiva, sino no sería el primer exportador mundial. Sin embargo, el discurso dominante sigue siendo el de la moderación, para los trabajadores únicamente. Según el dogma vigente, los aumentos de salario deben quedar muy por debajo de los incrementos de productividad, porque de no ser así se volvería a desatar la inflación. Los beneficios exuberantes que se juegan en el casino de las finanzas mundiales no tienen aparentemente ninguna incidencia inflacionaria.
No estoy argumentado, aquí, en contra de la política de estabilidad ni de las necesarias reformas estructurales. La finalización del mercado interior, el excedente de transparencia y por consiguiente de competencia suscitados por el euro necesitarán muchos más ajustes. Las nuevas tecnologías cambiarán el perfil de numerosas profesiones. El comercio electrónico suprimirá muchos intermediarios. La mayoría de la gente está dispuesta a aceptar cambios, salvo si le ofrecemos como única perspectiva una precariedad cada vez mayor, una protección social cada vez menor.
Ahora bien Europa dispone actualmente de todas las bazas para restablecer un crecimiento duradero, y es una razón de más para que nuestros objetivos económicos y monetarios se conjuguen con una mayor ambición social.
La Unión siempre acertó cuando se fijo objetivos concretos. El mercado interior, la Unión Económica y Monetaria y sus criterios de convergencia, los planos de acción para el empleo que provienen de la Cumbre de Luxemburgo han dado resultados concretos. Ahora se trata de ir más lejos, de fijar objetivos de crecimiento comunes para dirigirnos hacia el pleno empleo y la creación de un derecho social europeo...
(El presidente interrumpe al orador) Tendría mucho más que decir, Señor Presidente, tenemos confianza en usted.

Dybkjær
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Primer Ministro Guterres por su muy comprometido discurso. También considero la globalización y los rápidos cambios como los grandes desafíos y creo que sólo tendremos éxito si se involucra a la población. De ahí que me alegrara también el documento de la Comisión para la Cumbre de Lisboa con sus dos mensajes fundamentales. El primero -casi lo he dicho- es el mensaje habitual sobre la economía y el segundo e igual de importante es que debemos fortalecer el modelo de sociedad europeo invirtiendo en los individuos. El mensaje fundamental es que el individuo debe permanecer en el centro de las políticas comunitarias. Estoy totalmente de acuerdo con este mensaje y también estoy de acuerdo en lo que se ha dicho con respecto a la cohesión social, aunque me gustaría advertir de los peligros de imaginar que se puede lograr la cohesión social allanando cada país en un intento por lograr la homogeneidad. En Dinamarca tenemos nuestra manera, como mencionó Jens-Peter Bonde, y otros países tienen la suya, como también se ha dicho. Lo fundamental es que cada país miembro y la UE respeten la existencia de maneras diferentes de resolver los problemas. Por ello espero que de ahora en adelante no se negocie de tal forma que Dinamarca se vea obligada con motivo de la conferencia intergubernamental y del debate de los sistemas sociales a ejercer su derecho de veto sino que mantengamos negociaciones equilibradas y alcancemos con ello resultados que todos podamos apoyar. Digo esto también porque debemos tener otros puntos en el orden del día que compararnos con los EE.UU. Nunca hemos de olvidar que nuestra principal tarea en Europa es cicatrizar Europa, es decir, no hemos de perder de vista la perspectiva de desarrollo. Concluiré diciendo que la cohesión social debe alcanzarse tanto en cada país como en Europa en su conjunto, pero que no se logrará si no se mantiene en cada país una cierta cohesión de aquí en adelante y por muchos años.

Schröder, Ilka
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, ante todo me interesa la sociedad de la información y del saber que va a recibir un nuevo impulso durante la Presidencia portuguesa del Consejo. Quien en una época de fusiones y de racionalizaciones saque del bolsillo de Occidente el argumento de los puestos de trabajo como legitimación para nuevas tecnologías , debe tener en claro una cosa por encima de todas: una distribución justa de todas las formas de trabajo socialmente necesarias no podrá lograrse jamás sólo mediante una nueva tecnología. Para llegar a eso necesitamos primero una ofensiva en pro de la redistribución del trabajo a través de una reducción radical de la jornada laboral y de la redistribución del trabajo reproductivo.
Estas propuestas no son nuevas, pero están cobrando actualidad. ¿Por qué? Porque en el discurso que se ha hecho hasta ahora sobre la sociedad de la información ha permanecido totalmente oculto que sólo una élite con una buena formación técnica saca provecho de esto. Para impedir que otra vez se prometa bienestar para todos mediante una tecnología, pero no cambien las estructuras sociales, necesitamos una discusión acerca del poder y la distribución de los recursos. ¿Es que la industrialización, la energía atómica, y la biotecnología han conducido hacia una mayor justicia?
Lamentablemente, en el debate falta totalmente un punto importante, aunque en esta Asamblea se discuta con tanto gusto y con tanta frecuencia la protección de los consumidores. El derecho a la protección de los datos no está contenido en el Euro-Paper ni juega papel alguno en el debate actual sobre el tema del comercio electrónico. Me pregunto dónde se ha quedado este tema. ¿O se han olvidado ya las pruebas que se adujeron recientemente sobre el sistema global de escucha "Echelon" ?
Si queremos seguir conservando la credibilidad a la hora del desarrollo de una Carta de derechos fundamentales, entonces el derecho a la esfera privada debe ser puesto en práctica particularizadamente en cada uno de nuestros programas y, por cierto, precisamente en el de las nuevas tecnologías.

Schmid, Herman
Señor Presidente, me parece muy bien que en el programa portugués se dé tanta relevancia a la lucha contra el desempleo y que se tenga como meta su eliminación. No obstante, me preocupa la falta de equilibrio del programa y me referiré a ella más adelante. El énfasis en la sociedad del conocimiento o de la información conduce, tanto en este programa como en otros nacionales que conocemos, a que se centre la atención en los innovadores, en las personas con espíritu empresarial, en las nuevas empresas y en las nuevas ramas de producción. Se crean carreras, se crean políticas fiscales, se consigue capital dispuesto a correr riesgos, se hace todo lo posible para darle todo servido a esos innovadores.
Sin embargo, mi experiencia es que esas ramas de producción se las arreglan bastante bien. Muchas veces tienen demasiado capital y a menudo se les consiente en exceso. He visto empresas informáticas a las que se trata con increíble condescendencia. Opino que, por el contrario, habría que usar los recursos para tratar de impedir la desintegración de la sociedad, una división de la sociedad en dos sectores: una economía nueva y una anticuada. Habría que crear especialmente mecanismos de integración. Tal vez lo más importante sería la creación de una infraestructura que diese oportunidad a las ramas no expansivas de la economía y a los grupos de población que están en la periferia. Por este motivo, opino que habría que apostar por los ordenadores en las guarderías infantiles, por cableado de banda ancha en las zonas poco pobladas, por bibliotecas públicas de carácter tecnológico y por no debilitar al sector público.

Berthu
Señor Presidente, el orden del día del Consejo de Lisboa, que se celebrará los días 23 y 24 de marzo del próximo mes de marzo, da vértigo.
Solamente a nivel de los títulos de los capítulos, vemos mencionados la Europa de la innovación y del conocimiento, las reformas estructurales, la competitividad, el modelo social europeo, el empleo, la cohesión social, las políticas macroeconómicas y el crecimiento duradero. Sobre esa base, no es nada sorprendente que las múltiples contribuciones de la Presidencia de la Comisión y de los Estados miembros tiendan, por ahora, a dispersarse en todas las direcciones
Ese ejercicio puede acabar de dos maneras muy distintas: o permite un amplio intercambio de ideas estimulantes, que cada uno intentará aplicar luego en su país, eventualmente con iniciativas comunes en el campo nuevo de los intercambios electrónicos -y esa hipótesis no sería al fin y al cabo tan mala- o el Consejo se empeña en anunciar resultados en términos de transferencia de competencia a Europa y nos dirigiremos hacia una centralización y una burocracia mayores, o sea todo lo contrario de lo que haría falta.
La lectura de los documentos preparatorios nos infunde algunos temores al respecto. Nos enteramos que -perdonen esa jerga, pero no es la mía- hay que lograr una mejor convergencia del proceso de Colonia en lo que concierne a la coordinación de las políticas macroeconómicas, del proceso de Cardiff relativo a las reformas estructurales y del proceso de Luxemburgo referente a la coordinación de las políticas de empleo, mientras se enriquece de paso el contenido del pacto para el empleo y del seguimiento multilateral de las políticas presupuestarias.
¿Pero cómo lograr una mejor convergencia de todos esos procesos tan diferentes? La conclusión del documento de la Presidencia con fecha del 12 de enero nos da la clave. Habría que reformar las grandes orientaciones de política económica, las GOP, que en la actualidad sólo tienen el estatuto de recomendación anual del Consejo a los Estados miembros, para ampliar su campo de aplicación y sobre todo, cito: "reforzar su carácter de documento "marco" . Aparentemente la palabra "marco" debe entenderse aquí con su doble sentido de síntesis y obligación.
Con esos documentos globales, ¿no estamos acaso reinventando el Gosplan Señor Presidente? Uno se lo puede preguntar, sobre todo cuando lee la contribución francesa que exagera en el sentido del dirigismo al proponer que se coordinen en Bruselas toda una serie de políticas nacionales, por ejemplo en los ámbitos del empleo, de la protección social o de las PYMES, y al acompañarlas con una amplia batería de indicadores cifrados cuya vigilancia habría que organizar.
Un control centralizado de ese tipo se traduciría por nuevas violaciones de la subsidiariedad, nuevas uniformizaciones de detalle, nuevas coordinaciones apremiantes impuestas a países que se hallan en situaciones distintas, en una palabra nuevos elementos de rigidez que se añadirán a la rigidez de la moneda única.
El Consejo de Lisboa debería fijarse como meta, a nuestro parecer, eliminar esa rigidez, fomentar la flexibilidad, la adaptación, intercambiar experiencias nacionales positivas para estimular la creatividad que sólo prosperará gracias a la libertad de elección de los pueblos.

von Wogau
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, distinguidos colegas, en los discursos que hemos escuchado se ha mencionado un objetivo sublime, en concreto, el objetivo de que, como europeos, nos volvamos competitivos frente a los Estados Unidos, nos convirtamos en interlocutores de los Estados Unidos en igualdad de derechos.
En realidad, esto debería ser posible si consideramos nuestro producto interior bruto. Sin embargo, si, por otro lado, consideramos, por ejemplo, en el ámbito de las personas -a la hora de encontrar un nuevo Presidente del FMI- cómo se comportan en este punto los europeos frente a los americanos, entonces nos encontramos, sin duda, muy alejados todavía de esta colaboración en igualdad de derechos.
Ahora bien, hemos de preguntarnos a qué se debe esto. Hay sectores, ciertamente, en el ámbito económico -incluso en el ámbito de los medios de comunicación- en los que tenemos posiciones punteras. Me refiero, por ejemplo, a los teléfonos móviles. Aquí, en la Sala de Plenos, los hemos prohibido con toda razón, pues son unos instrumentos de tortura. Pero, al mismo tiempo, en algunos ámbitos constituyen también una sustancial ayuda en la vida, pues generan puestos de trabajo.
En este ámbito los europeos vamos en cabeza. ¿Por qué? Vamos en cabeza porque hemos logrado llegar tempranamente a una regulación común europea en este ámbito, a una norma común europea que se ha convertido hoy en norma mundial. Esto quiere decir que si nosotros, los europeos, nos esforzamos a tiempo, seremos también competitivos en este ámbito de las nuevas tecnologías.
¿En donde están realmente los déficit de Europa? Creo, señor Presidente del Consejo, que no podemos eliminar los déficit instituyendo más observatorios, como está planeado actualmente. Creo que estos observatorios generan unos pocos puestos de trabajo para funcionarios, pero no crean puestos de trabajo en las pequeñas y medianas empresas. En Europa tenemos déficit en el plano de la formación. Esto indica que en el ámbito de los nuevos medios tenemos que realizar importaciones de países de fuera de Europa. Europa carece, como se ha dicho ya, de empresariado, de espíritu emprendedor. Hay demasiado pocos jóvenes que quieran asumir el riesgo de ser autónomos.
Tenemos demasiado poca flexibilidad en la configuración de nuestro trabajo, a la hora de organizar el trabajo. Si en este punto se crean más reglas rígidas, como, por ejemplo, instaurando en Francia la semana de 35 horas, estoy convencido de que aunque a corto plazo esto pueda generar puestos de trabajo, a largo plazo afectará a nuestra competitividad y destruirá también a largo plazo puestos de trabajo.
En Europa nos encontramos también muy alejados todavía de un mercado nacional común. Tenemos 15 mercados nacionales y un mercado interior común. Para el comercio electrónico necesitamos reglas europeas comunes y claras. Necesitamos también una patente europea a precios razonables, tampoco la tenemos aún. Esta patente europea es tan cara que no es competitiva frente a otras patentes. Necesitamos la sociedad anónima europea y, no en último término, necesitamos adaptar nuestros sistemas de la seguridad social a las nuevas circunstancias de una Europa común, pues también aquí está la base de lo que denominamos el modelo social, es decir, una economía social de mercado para Europa.

Murphy
Señor Presidente, querría agradecer al Sr. Guterres su discurso de esta noche y su iniciativa de Lisboa, que reviste una gran importancia para nosotros. Si somos honestos, hemos de reconocer que el camino de Luxemburgo a Lisboa ha sido muy largo, y que justamente ahora estamos buscando logros concretos, algo con lo que salir de esta Cumbre de Lisboa.
Esta tarde hay con nosotros un montón de europeos en la tribuna, y me pregunto qué piensan de nuestro debate de hoy. Me gustaría que esta noche se llevasen la impresión de que las Instituciones de la Unión Europea se hallan ahora embarcadas en un auténtico proceso que nos llevará de nuevo hacia el pleno empleo en la Unión Europea.
La consecución del pleno empleo entraña afrontar muchos desafíos. Será muy difícil superar alguno de esos retos, pero lo importante es que tenemos que convertir la retórica de lo que hemos venido diciendo durante muchos, muchos años ­sobre el pleno empleo, sobre una sociedad integradora, sobre una sociedad basada en la innovación y en el conocimiento­ en realidad. Este es el gran desafío, la gran importancia de Lisboa.
Quiero extenderme en uno o dos aspectos fundamentales que nos ayudarán a comprender este objetivo de convertir la retórica en realidad. En primer lugar, existe el compromiso de contar con verdaderos criterios de referencia, un verdadero proceso de revisión crítica para la fijación de objetivos, de objetivos que podamos alcanzar, para que los Gobiernos acuerden aventurarse en lo que es un esforzado proceso de decir: "sí, nos permitiremos distinguirnos unos frente a otros, nos permitiremos distinguirnos frente al resto del mundo" .
Esta es una decisión sin duda valiente, porque algunos Estados miembros se verán abocados a la parte baja de la clasificación, algo que no gusta a nadie. Pero esto será importante si queremos obtener un resultado verdaderamente alcanzable de esta Cumbre de Lisboa en vez de tomar otro camino ­un camino por el que sé que el Primer Ministro Guterres no quiere aventurarse, porque lo que quiere es ver algún resultado tangible en el proceso de la Cumbre de Lisboa.
Hay otras áreas a las que debemos dirigir nuestra atención. Una de ellas es el reto de crear una e-Europa que integre a todos sus ciudadanos y no deje a nadie en la cuneta. Otra es el proceso de tener un verdadero mercado único ­cosa que aún no tenemos­ y una formación profesional que serán la llave que dé acceso a esa sociedad innovadora y guiada por el conocimiento.
Es cierto que hay decisiones difíciles, pero quiero que la gente que está escuchando este debate desde la tribuna salga de aquí con la idea de que efectivamente vamos a tener una sociedad basada en el pleno empleo, de que la carretera hacia Lisboa será el final de nuestro viaje y de que en esta Cumbre se obtendrán resultados concretos.

Laguiller
Señor Presidente, mientras los jefes de Estado de la Unión Europea preparan su reunión en Lisboa para discutir sobre el empleo, la reforma económica y la cohesión social, ABB/Alstom, trust europeo por excelencia, muestra concretamente la realidad que se esconde detrás de las palabras huecas de los responsables políticos. Ese trust, uno de los más poderosos de Europa, que obtiene sustanciosos beneficios, está a punto de suprimir diez mil empleos sobre cincuenta y cuatro mil, o sea uno de cada cinco, y de cerrar seis plantas industriales, lo cual es una catástrofe para las regiones afectadas.
Ese desprecio por los intereses más elementales de la sociedad por parte de ABB/Alstom y de sus semejantes es indignante. En nombre de los diputados de Lucha Obrera, afirmo mi solidaridad con los trabajadores de ABB/Alstom y con los trabajadores de todas las grandes empresas que luchan para oponerse a lo inaceptable. Denunciamos la actitud de los Estados nacionales así como de las instituciones europeas que rechazan cualquier medida coercitiva en contra de los grupos industriales que despiden mientras Alstom, por ejemplo, se enriqueció gracias a los pedidos estatales. Afirmo que prohibir que ABB/Alstom lleve a cabo esos despidos bajo pena de requisa constituiría una medida de salubridad pública elemental.

Chichester
Acojo con satisfacción el objetivo estratégico de hacer de Europa la zona más dinámica y competitiva. ¿Quién podría afrontar desafíos tan ambiciosos? Tengo que decir, sin embargo, que el dinamismo y el espíritu empresarial, así como la cohesión social, son un objetivo muy ambicioso, por no hablar de la tensión creativa que se genera entre estos dos objetivos. Espero que los alcancemos, pero no obstante hago una llamada de advertencia.
Tomo nota de otro ambicioso objetivo: desempeñar un papel fundamental en organizar el ciberespacio. No puedo evitar pensar que esto es como cerrar la puerta del establo después de que el caballo haya escapado. Estimo positivo el interés en reforzar la investigación y el desarrollo en Europa, en desarrollar industrias de contenidos y en acelerar la extensión de las redes de banda ancha, con todo lo que ello entraña de avance hacia una sociedad del conocimiento. Más bien preferiría llamarla economía de la información porque es la dimensión económica la preponderante.
Vivimos en los tiempos de IDEA ­la era electrónica y digital de Internet. Esto compendia todo lo que intentamos alcanzar en la cara e-, la cara electrónica de la vida. No obstante, acojo con satisfacción el hecho de que esta cumbre ponga un mayor acento en la reforma de las economías europeas para mejorar la competitividad y la innovación. Esto me parece del todo acertado. No podemos centrarnos exclusivamente en la nueva economía. Debemos prestar atención también a la vieja. Espero tener próximamente tener un conocimientos más detallado de la Carta Europea para las micro-empresas ­sería interesante que esto fuera hacia adelante.
Una de las prioridades identificadas en el proceso de Cardiff es la de mejorar la sensibilidad de los mercados financieros ante el valor de las inversiones en activos inmateriales y de las inversiones en conocimiento. Ello se ha conseguido en una medida mucho mayor de lo que hace unos meses cabía esperar. Puede asimismo percibirse en el formidable crecimiento de los mercados de valores europeos, en el valor de las empresas .com y, recientemente, en los grandes cambios que ha regristado la composición del índice FTSE 100 de Londres. No puedo evitar pensar, sin embargo, que si bien estos valores han experimentado una subida espectacular y que cabe prever que esta burbuja estalle, los cambios estructurales subyacentes tienen vocación de permanencia.

Randzio-Plath
Señor Presidente del Consejo, usted ha traído al Parlamento Europeo un talante de resurgimiento. No podemos menos que esperar que la conferencia extraordinaria pueda satisfacer también realmente las altas expectativas que ha suscitado. Efectivamente, como usted ha subrayado ya, no necesitamos un procedimiento tras otro, una formalidad tras otra, sino que más bien necesitamos hechos, con arreglo a los cuales la población de la Unión Europea pueda medir la utilidad y la plusvalía de la actuación de la Unión Europea. Por este motivo, usted ha agrupado también, con razón, el empleo, la reforma económica, el crecimiento y la cohesión social y los ha convertido en el asunto principal. Es importante que todos los actores de los Gobiernos y de la Comisión tiren de la misma cuerda en dirección hacia el pleno empleo. Entonces será posible convencer a todos los actores de la política económica de la necesidad de mantener una conducta acorde, cosa que hasta ahora no existe todavía.
Europa no debe lamentarse del éxito de la economía norteamericana ni de la fortaleza del dólar sin extraer de esto una lección para sí misma. Seguramente son útiles y necesarias las reformas de los servicios financieros, del capital de servicios y de los mercados de trabajo. Sin embargo, estas reformas no darán al crecimiento la fuerza impulsora que es necesaria para organizar a un alto nivel un crecimiento duradero que tenga efectos sobre el empleo. Esto hemos tenido que vivirlo muchas veces en los años 90.
En condiciones de un aumento medio de la productividad del 2% es necesaria una tasa de crecimiento del 3,5% para poder alcanzar el pleno empleo dentro de diez años. Esto se ha hecho muy cercano. Por esta razón el pleno empleo debe figurar de hecho arriba del todo en el orden del día. Debemos establecer un objetivo de crecimiento de al menos un 3%. El objetivo del pleno empleo no puede lograrse a través de la política económica solamente. La Europa de la innovación y la sociedad de la información deben contribuir a este objetivo. Sin embargo, por ahora nos encontramos muy lejos de esto.
Hemos de considerar también que necesitamos otra forma de política económica y de praxis económica. No puede ser, sencillamente, que los accionistas o los consejos de administración de las sociedades anónimas decidan solos acerca de los puestos de trabajo y de la economía, acerca del desarrollo de la cotización de las acciones. Cuando después del colegio los escolares de 13 años de edad, juegan en la computadora a modificar las posiciones de las acciones de sus padres, ello puede tener más que ver con un casino que con la responsabilidad. Creo que la cumbre extraordinaria de Lisboa sentará signos en pro de una praxis económica responsable en la Unión Europea.

Menrad
Señor Presidente, señor Primer Ministro, señor Presidente de la Comisión, la Presidencia portuguesa ha presentado un ambicioso proyecto para la cumbre extraordinaria. Enhorabuena. Celebro también el apoyo, que Portugal está recibiendo de la Comisión, no en último término a través de la comunicación que quiere hacer de la Comunidad una sociedad de la información para todos.
A la Cumbre de Lisboa es aplicable también lo que el primer Ministro cristianodemócrata Jean Claude Juncker afirmó acerca de la cumbre sobre el empleo en Luxemburgo en 1997: no debe ser una cumbre de literatura, y con ello aludía a las numerosas declaraciones no vinculantes de muchos encuentros en la cumbre. Mediante el procedimiento de Luxemburgo los Jefes de Gobierno lograron éxitos concretos. Pero desde 1997 no se ha producido ningún resultado de gran relevancia.
Hasta ahora no se ha podido rellenar con mucho contenido sustancial el pacto por el empleo de Colonia. Además, en el diálogo macroeconómico falta la participación del Parlamento Europeo, como interlocutor paritario. Efectivamente, las directrices de Luxemburgo sobre política de empleo han podido ser trasladadas por los Estados miembros sólo de manera insuficiente en algunos ámbitos, por ejemplo, en el ámbito del aprendizaje a lo largo de toda la vida, como ha constatado el Informe Común sobre el Empleo de 1999.
En especial, en el ámbito de la tecnología de la información algunos estados europeos carecen de mano de obra cualificada, como ha afirmado el Sr. Souminen. Mejor que sus "importaciones" procedentes de terceros estados son las pertinentes inversiones en la formación profesional y en la formación continuada, en capital humano. Esta es la manera más eficaz de combatir el desempleo. Hay que lograr de la manera más rápida posible el objetivo más importante de la Cumbre, en concreto, el mejoramiento de la competitividad de la economía europea. El Grupo Ciampi menciona también en este contexto el estatuto de la sociedad anónima europea. Calcula que la ausencia de semejante estatuto significa una pérdida económica anual de 30 millardos de euros. No queremos la sociedad anónima europea en estado puro. Necesitamos esta sociedad europea, acompañada de unos criterios mínimos sobre coparticipación para los trabajadores. En efecto, nuestro objetivo político-social no es la economía de mercado en estado puro, sino la economía social de mercado como modelo europeo.
Deberíamos medir también la Cumbre de Lisboa con arreglo a su contribución a la consecución de este objetivo.

Desama
Señor Presidente del Consejo, ¿sabe usted cómo exponía Arquímedes su teoría de la palanca? Decía: "denme un punto de apoyo y levantaré el mundo" . Es obvio que, en Lisboa, usted intenta levantar al mundo, o en cualquier caso un mundo que es nuestro: el de Europa. En cuanto a la palanca, describió todos sus mecanismos a través de su propuesta, apasionante y excitante en muchos aspectos. Queda el punto de apoyo.
El punto de apoyo son los recursos. Ahora bien, está usted aquí frente a una Asamblea de la cual varios miembros siguen viviendo con el recuerdo de lo que yo llamaría el síndrome del Libro Blanco, esa formidable iniciativa de Jacques Delors que se estrelló contra los contables de Ecofin. No quisiéramos que hoy le pase lo mismo, porque el proyecto que nos propone es tan estimulante que puede dinamizar y dar a Europa ese porvenir que desea nuestro colega Goebbels. Pero eso implica recursos, unos recursos de los que, me temo, aún carece hoy. Le corresponde por lo tanto crearlos. Y, ciertamente, el corsé de la Agenda 2000 no le proporcionará los medios necesarios. Por lo tanto, tendrá que incitar a sus colegas a lograr que se financien las propuestas que nos va a hacer
Un ejemplo -y es uno de los importantes dispositivos que nos está proponiendo- es el de la sociedad de la información y del conocimiento. Está claro -usted nos lo explicó muy bien- que la fractura social es un problema fundamental contra el cual tenemos que luchar. No habría que añadirle lo que yo llamaría la fractura digital. En efecto, ¿a quién va a proponer esa sociedad de la información y del conocimiento? A una población cada vez más vieja o que cada día envejece más, que, a pesar de todo, permanece pobre, a una población que está cada vez menos formada, desgraciadamente. Habrá que actuar a partir de la base si no se quiere que esa sociedad del conocimiento se limite a la búsqueda de beneficios de algunas start-up eficientes y necesarias. Pero ése no es el objetivo que usted se propone.
En el dispositivo previsto se nota una ausencia, que lamento: la de los servicios públicos. Los servicios públicos han desempeñado un papel fundamental en la historia de nuestro modelo social europeo. Es verdad que hoy ya no estamos en la época de los monopolios y que la Comisión ha iniciado un proceso de liberalización, de puesta en competencia de cierto número de sectores públicos para modernizarlos y hacer que sean eficaces. Pero no podemos contentarnos con eso. Ahora tenemos que definir más claramente en este contexto de la competencia y de la sociedad de la información cuáles van a ser, mañana, las principales misiones del servicio público aceptables para las empresas públicas, pero también para las empresas privadas de ese sector. A ese respecto, haría falta tomar iniciativas más vigorosas que aún no figuran en el programa de trabajo de la Comisión pero que usted podría impulsar: sería, me parece, una señal muy importante.
Por último, esa sociedad del conocimiento se basa en la investigación y el desarrollo y quisiera saludar, aquí, la iniciativa de la Comisión encaminada a crear un espacio europeo de la investigación. Pero respecto a eso, Señor Presidente, la Comisión y el Parlamento necesitarán al Consejo para proveer ese espacio europeo de la investigación de los recursos necesarios para su creación. No bastará con el programa marco, habrá que reforzarlo, habrá que cambiar sus principales orientaciones. Es un trabajo importante, pero contamos con usted.

Berès
Señor Presidente, Señor Presidente del Consejo, Señor Presidente de la Comisión, estimados colegas; Señor Presidente, usted ha hablado de déficit político. Creo que las propuestas que presentará en Lisboa, que deben permitir juntar esas famosas grandes orientaciones de política económica, esas directrices "Empleo" , para llegar a las directrices acerca de la política europea de crecimiento y empleo, van en la buena dirección. Son una herramienta de decisión política.
Sin embargo incluyen decisiones institucionales cuyo peso se medirá a medio plazo. Dan más fuerza al Consejo Europeo en el proceso de decisión. Lo que hacemos aquí no es neutro. Tenemos que medir su impacto sobre el conjunto de decisiones que tomaremos cuando discutamos sobre la reforma del Consejo "Asuntos generales ". Y detrás de ese proceso de decisión en el ámbito europeo, hay otra lucha que desarrollar, la que cada uno de nosotros tendrá que llevar en su Estado miembro, ya que de nada sirve fijar grandes orientaciones en el plano político si las discusiones presupuestarias que entablamos en nuestros Estados miembros no toman en cuenta esas orientaciones. Nos incumbe a cada uno de nosotros trabajar en ello.
Uno no puede sino alegrarse del objetivo ambicioso que usted anuncia, dentro de la estrategia que nos propone, con un objetivo a diez años, de dejar de hacer del pleno empleo un tabú en la Unión Europea y de proporcionarnos los medios que lo harán posible gracias a una meta cifrada en un 3% de crecimiento. Pero más allá, en lo que se refiere al objetivo de una economía del conocimiento, hay que tomar en cuenta el papel de los servicios públicos para alcanzarlo, del que Claude Desama ha hablado antes que yo; por mi parte, insistiré en una estrategia de formación a lo largo de toda la vida. Para eso, necesitamos objetivos concretos, pero sabemos que no los cumpliremos si no basamos las propuestas en un verdadero diálogo social, y creo que en eso también tenemos que seguir progresando.
Para concluir, una última palabra sobre la cohesión social. Me alegro de su insistencia al respecto, ya que no queremos una sociedad que cambie el progreso de la innovación por el abandono de la cohesión social. Pero no creemos que la lucha contra la exclusión social pueda fragmentarse. Es un proyecto global; la idea de grupos específicos puede ser una etapa, pero no la solución de nuestros problemas en materia de pobreza y exclusión social. Sabemos que para eso hace falta voluntarismo y que podemos contar con su determinación. Lo apoyaremos en Lisboa para el desarrollo de nuevas orientaciones en materia de política económica de la Unión.

Harbour
Señor Presidente, al igual que mis compañeros, acojo con satisfacción la precisión del documento que la Presidencia portuguesa nos ha entregado hoy. Quiero subrayar el que creo que es el verdadero reto que afrontarán usted y sus colegas cuando se sienten a finales de este mes para debatir la propuesta de la Presidencia, a saber, cómo cambiar por completo nuestra actitud y nuestro concepto del espíritu empresarial, cómo animar a la gente a salir y emprender nuevos negocios que reconocemos como los motores de la nueva economía. Es triste que Europa haya necesitado del estímulo de la "economía del conocimiento" para darse cuenta de lo que estaba claro desde hace una década o más: que nuestra economía no está adecuadamente orientada a estimular a esos pequeños empresarios para que entren en el mercado y asuman el riesgo de fundar nuevas empresas.
Pero no es a los que asumen riesgos a quien hay que estimular, sino a todos los que trabajan en cualquier organización empresarial. En la nueva economía queremos dar a este gente la oportunidad de emprender negocios ellos mismos, de trabajar en las actividades de nuevo crecimiento, de tener un mayor control de propia su vida laboral, de alcanzar efectivamente su potencial. Piensen en cuánta gente trabaja en grandes empresas, sin utilizar sus aptitudes, atrapados en grandes organizaciones, preocupados por un posible traslado porque no pueden llevarse las pensiones consigo, no menos preocupados por el paro. Una de las claves para movilizar a este tipo de persones que asumen riesgos es orientarse hacia el pleno empleo, de modo que la gente sienta que puede asumir ese riesgo personal.
No obstante, concluiría preguntando: ¿qué será lo primero en llegar? ¿Podemos realmente alcanzar el pleno empleo sin liberar ese talento empresarial? Si esperamos a que esto ocurra, temo que no se conseguirán los grandes objetivos que ha expuesto ante nosotros.

Van Lancker
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, creo que la Cumbre de Lisboa, gracias a su esfuerzo y al de la Comisión, puede convertirse por fin en una cumbre ambiciosa y social en la que finalmente se ve el modelo social europeo como un motor nuevo para la integración de Europa y en la que el pleno empleo se puede convertir en un objetivo concreto. Pero si Lisboa quiere convertirse en la Cumbre de esas ambiciones políticas, entonces Lisboa también tiene que convertirse en la Cumbre de la metodología. Quisiera pedirle que prestara atención a tres puntos que me parecen de una importancia esencial para lograr que esta Cumbre sea una importante Cumbre social.
En primer lugar, metodológicamente, la estrategia de creación de empleo y el nuevo procedimiento de coordinación de la seguridad social no pueden estar supeditados a una política macroeconómica que sólo esté enfocada a la estabilidad. Esto significa claramente para mí, señor Presidente del Consejo, que el Consejo de Asuntos Sociales debería tener el mismo peso que el Consejo del ECOFIN y que la dirección política debe seguir estando en manos del mismo Consejo Europeo.
En segundo lugar, me gustaría apoyar enérgicamente su apuesta por fijar unos objetivos claros, tanto con respecto al crecimiento económico como en lo que se refiere a la creación de empleo. Pero me gustaría añadir que, si Lisboa quiere ser una Cumbre realmente social, deberíamos poder concretar lo que queremos hacer para modernizar y fortalecer la seguridad social. También en esta materia nos hacen falta unos "standards of excellence". También en esta materia quisiéramos tener un proceso de Luxemburgo.
Como punto final, apoyo la ambición de la Comisión Europea de formular normas sobre la pobreza y reducir drásticamente la pobreza en un plazo de diez años. Me parece importante que se planteen unos objetivos al respecto, Señor Presidente del Consejo, es decir que debemos estimular a todos los Estados miembros para que luchen contra la exclusión social de los ciudadanos, no solamente de los niños sino también de sus padres y de las personas mayores. Le deseo mucha suerte a la Presidencia del Consejo para realizar sus ambiciones.

Hermange
Señor Presidente, Señor Presidente del Consejo, Señor Presidente, el Consejo Europeo extraordinario de Lisboa sobre el empleo, la reforma económica y la cohesión social se propone, como nos lo han dicho, un objetivo ambicioso, muy ambicioso, a riesgo de decepcionar a nuestros conciudadanos, muy conscientes de que no basta con decretar el pleno empleo y la erradicación de la pobreza en Europa para lograrlo.
Pero al fin y al cabo esa cumbre tiene un gran mérito: trazar, después de Cardiff y Luxemburgo, una voluntad política a beneficio de una mayor cohesión social, y en particular de los 57 millones de personas que viven en situación de pobreza en nuestro territorio, entre las cuales las madres aisladas, las familias numerosas y los niños a los cuales se sumarán, mañana, otros excluidos, a saber ésas y esos que no tendrán acceso a los nuevos campos de conocimientos, lo que generará nuevos desequilibrios sociales.
Por lo tanto conviene establecer una política económica y social decididamente orientada hacia el futuro, a fin de evitar la fosa numérica entre los "inforricos" y los "infopobres" , o sea, como lo acaba de decir uno de mis colegas, la fractura digital.
Es el motivo por el cual, si bien creo que las nuevas tecnologías representan un formidable vector de integración para nuestro crecimiento, sólo lo serán si se enseñan desde la infancia, en la medida en que de aquí al 2010, la mitad de los empleos provendrán de sectores directamente vinculados con las tecnologías de la información.
A ese respecto, propongo que en la Cumbre de Lisboa se tomen tres decisiones: en primer lugar, una estrategia de formación elaborada a lo largo de toda la vida con la puesta en práctica de una agenda para erradicar la pobreza de los niños, pobreza tanto económica como intelectual; en segundo lugar, la configuración de la sociedad europea a beneficio del espacio europeo de la investigación; en tercer lugar el desarrollo de un método de trabajo, de coordinación, abierto y articulado sobre nuestras políticas sociales y económicas con una evaluación concertada de nuestros planes nacionales.

Bullmann
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, en la declaración de la Presidencia portuguesa del Consejo hay una idea que me complace de manera extraordinaria. Esta idea es la concepción de que la fuerza de nuestra economía europea se basa en la capacidad de hacer, en la fantasía y en la creatividad, dicho de una vez por todas, en el conocimiento de las personas en el proceso económico europeo. Pero si tomamos esto en serio, si queremos convertir realmente esto en programa político, entonces una política de inclusión no necesita ninguna legitimación más, pues la participación social, como tal, constituye la fuerza productiva más fuerte de nuestra economía común.
Y si esto es así, señor Presidente del Consejo, entonces necesitamos urgentemente objetivos comunes. Necesitamos objetivos concretos que podremos medir -en sentido cuantitativo y cualitativo- por el aumento de las tasas de empleo, tal como ha sido propuesto últimamente, por ejemplo, por la Comisión. Necesitamos objetivos concretos, fijados por mutuo acuerdo, sobre la reducción de las tasas de desempleo al 4% en el año 2010, como lo ha propuesto, por ejemplo, la Comisión. Hay que poner término a la lógica de que los Ministros de Economía y Finanzas se hagan festejar en sus países por los éxitos en la consolidación, mientras permanece en la niebla la responsabilidad en el tema del enorme desempleo en Europa.
Les deseo mucha fuerza, el apoyo del Parlamento y el empeño de que en el futuro este Parlamento tenga más que decir en las cuestiones de política económica y política de empleo, tal como lo esperan también las ciudadanas y los ciudadanos de Europa. En ese caso ustedes tendrán un aliado más para su política.

Ojeda Sanz
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, resulta gratificante y esperanzador oír hablar en esta Asamblea -como se ha oído aquí- de ese nuevo objetivo estratégico para la próxima década, que es hacer de la Unión Europea, a escala mundial, el espacio económico y social más dinámico y más competitivo, basándolo en las nuevas tecnologías, la innovación y el conocimiento, de forma que seamos capaces de aumentar los niveles de crecimiento económico con más y mejores empleos y con mayor cohesión social.
Está claro que tenemos que redefinir el papel de Europa en la economía mundial, creando una Europa competitiva, abriendo el camino a nuevos y mejores empleos y organizando este movimiento con una estrategia precisa de cohesión social. Y el papel central que tienen el empleo y la política social en el inicio de esta nueva sociedad se basa en dos factores. Por un lado, está la eficacia económica, pues, en este nuevo contexto tecnológico, la calidad de los recursos humanos es fundamental. Por otro lado, está la igualdad social, porque, a pesar del relanzamiento económico que estamos viviendo, seguimos teniendo enormes desigualdades sociales.
El desempleo, la exclusión social y los riesgos de desequilibrio futuro de los sistemas de seguridad social son problemas que se ven acentuados por los ineludibles retos que plantean la mundialización, el envejecimiento de la población, los cambios tecnológicos, el freno demográfico y la cada vez mayor incorporación de la mujer al mundo laboral. Y Europa necesita lograr el pleno empleo. Un pleno empleo adaptado a la sociedad que está configurándose, con mayores posibilidades para sus mujeres y para sus hombres. Los ciudadanos europeos han de creer en este proyecto y en esta realidad; no han de verlo como algo abstracto de lo que hablamos en Bruselas o en Estrasburgo.
Y nosotros pedimos ahora mismo la transición hacia una nueva sociedad, hacia una economía basada en la innovación, en la sociedad de la información y en el conocimiento. Y hay que aprender rápido, crear nuevas prácticas más adecuadas a esta nueva sociedad, invertir en el cambio tecnológico, pero siempre sin olvidar a las personas ni a las instituciones.
Lisboa será un paso hacia adelante y tenemos que conseguir renovar el modelo social europeo porque sólo así se conseguirá más empleo y, al mismo tiempo, una mayor cohesión social. Y para ello hay que centrarse en una serie de temas prioritarios: hay que mejorar la eficacia de las políticas activas de empleo, hay que reforzar las sinergias entre adaptabilidad, educación y formación permanente, hay que multiplicar el empleo en el sector de los servicios facilitando la iniciativa empresarial y disminuyendo la carga administrativa que pesa sobre la pequeña y mediana empresa, reduciendo los costes no salariales, y en último lugar hay que desarrollar la integración en las políticas generales de la igualdad de oportunidades para todas y todos, con especial hincapié en los aspectos que ayuden a conciliar la vida profesional con la vida familiar.
Y todo ello hay que hacerlo pensando en el ciudadano europeo. Hay que hacerlo pensando en los hombres y mujeres que trabajan y que viven cada día en nuestros países. La Cumbre extraordinaria de Lisboa deberá reafirmar fundamentalmente en el ciudadano europeo la idea de que la Unión Europea sigue fiel a una sociedad que favorece la inclusión y la cohesión social.

Damião
Señor Presidente, la Presidencia portuguesa tiene el mérito de centrar el debate en cuestiones que, sin ser nuevas, son abordadas de forma innovadora con objetivos valerosos, empezando por la urgencia de afrontar la capacidad competitiva basada en la innovación y democratización tecnológica permanente, pues sabemos que el desarrollo tecnológico de los Estados Unidos es resultado de una iniciativa privada muy dinámica, pero también de una industria militar y de cierto proteccionismo.
El caso del Japón también es digno de mención, pues entraña lecciones para Europa en el nivel de la organización del trabajo, de la responsabilidad del Estado y de las empresas -y del propio trabajador- en los objetivos empresariales. De esos dos modelos debemos aprovechar lo que resulta útil, como la capacidad empresarial y la organización del trabajo, conservando lo mejor de Europa, su modelo social adecuado a una economía postindustrial.
El caso es que Europa necesita 32 millones de puestos de trabajo para alcanzar la tasa de los Estados Unidos, necesita aumentar el empleo de las mujeres, integrar los grupos marginados, fortalecer la cohesión social (problema que los Fondos estructurales aún no han resuelto), integrar a cinco millones de desempleados de muy larga duración, muchos de ellos resultantes de las reconversiones industriales, necesitamos nuevas aptitudes, pues sabemos que el acceso a la tecnología no es garantía tácita de calidad del empleo y de la iniciativa empresarial. Necesitamos mayor participación y responsabilidad de los interlocutores sociales, nuevos agentes, como dice el informe Pintassilgo, para concretar pactos para el empleo y la competitividad en la empresa. Necesitamos resolver los problemas de la pobreza y necesitamos un modelo social adecuado para las nuevas condiciones.
Señor Presidente del Consejo, su propuesta es muy valiente, si bien sabemos que no depende de usted, sino de los Quince. Respecto de la cuestión de Austria, me gustaría mucho que ese país formara parte del grupo de Estados que va a viabilizar esta propuesta suya. Pero, si lo hiciera, estaría engañando, mintiendo, a los electores de una parte de su Gobierno. ¡Espero que lo haga!

Pérez Álvarez
Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, es una afirmación mucha veces oída a nuestros convecinos, cualquiera que sea su nivel de preparación o de discurso, que vivimos en un mundo globalizado. Menos veces escuchamos, sin embargo, cuál debe ser el papel de Europa en este contexto de la sociedad de la información, de la globalización y de la tecnología.
Se me ocurre pensar, señor Presidente, que probablemente ello ocurre porque quizá nosotros los europeos tenemos una percepción de una Europa a veces un tanto alejada de nuestras preocupaciones e intereses más próximos. Y la primera preocupación de los ciudadanos europeos, probablemente y después de la salud, es el empleo. Y el empleo va unido, en esa preocupación, a la competitividad.
Y todo ello nos va a llevar a la necesidad de definir el papel de Europa en la economía mundial, de una Europa como plataforma competitiva -e insisto en la idea de "competitiva" - abriendo caminos a nuevos y mejores empleos, empleos de más calidad desde el punto de vista, por supuesto, de garantizar la cohesión social. Los riesgos sociales, la fractura social, el desempleo, la exclusión social, los desequilibrios de los sistemas de seguridad social son retos ineludibles planteados por la mundialización, el cambio tecnológico y el envejecimiento de la población.
Se impone, pues, reconquistar condiciones de pleno empleo, de un empleo adaptado a la sociedad que se está configurando, que todos estamos construyendo. Y ello exige generar una dinámica de crecimiento que garantice, para el conjunto de la Unión Europea, una tasa media anual de crecimiento mantenido del 3% como mínimo.
Pienso que es por lo tanto necesario estimular una cultura de dinamismo e iniciativa empresarial y una cultura de refuerzo de la cohesión social. Todo ello resulta absolutamente necesario: el cambio tecnológico y las reformas institucionales.
Si es preciso aprender más deprisa de las buenas prácticas, también lo es crear nuevas prácticas adecuadas e innovar en materia de metodología política. Y Europa, por supuesto, dispone hoy de los procesos institucionales organizados para desarrollar estas políticas, lograr una economía y sobre todo una sociedad basadas en la innovación y el conocimiento, a través del diseño de una política europea para la sociedad de la información y del conocimiento, la construcción de una sociedad educativa a escala europea y el desarrollo de un espacio europeo de ciencia y tecnología abierto al mundo.
Concluyendo, señor Presidente, hay que garantizar una combinación de políticas que impulsen el crecimiento y el empleo, aseguren la estabilidad macroeconómica y la consolidación del euro; que fomenten el crecimiento y la transición hacia una sociedad y una economía de innovación y conocimiento. A través del papel de las políticas y reformas estructurales, al servicio de los ciudadanos, tendremos una Europa más próxima y, por supuesto, también una Europa más fuerte.

Van den Burg
Señor Presidente, me gustaría sumarme a todas las felicitaciones por las ambiciones de la Presidencia portuguesa en esta Cumbre extraordinaria. Me agrada sobre todo la intención de llegar a una coordinación real de la política socioeconómica en toda su envergadura. Sin embargo, quisiera pedir que se prestara atención a tres puntos específicos.
El primer punto es el tema del "corporate governance". La Presidencia portuguesa ha puesto explícitamente en la agenda la dimensión social de la innovación, pero me parece que esa dimensión está demasiado alejada de las intenciones con respecto al fomento de las nuevas empresas. A mi juicio, esa dimensión social debe estar integrada en esa nueva empresa europea, ya sea una gran multinacional o una de estas pequeñas empresas emergentes de TIC. Por lo tanto, quisiera reabrir el debate acerca del "corporate governance" sobre el concepto más amplio de la empresa como "stakeholders society" incluyendo el papel de los interlocutores sociales y de todos los implicados. En la última página del documento de la Presidencia encuentro la proposición de poner en marcha un "observatory for industrial change". Auguro un gran papel para dicho "observatory" y me gustaría que se abordara esto con energía y quisiera pedir a la UNICE, la organización de empresarios europeos, que mostrara al respecto un poco más de "commitment" y un mayor entusiasmo. Me ha molestado que en sus documentos para esta Cumbre hayan presentado sobre todo listas de peticiones a las administraciones pero que no hayan resaltado su propio "commitment" y su papel en todo el proceso. Me parece que hay que dar una de cal y otra de arena: ellos deberían colaborar con estas actividades.
Otro punto que quisiera mencionar brevemente es la coordinación fiscal, porque creo que no me da tiempo de abordar los tres puntos. La Presidencia menciona el delicado tema del impuesto sobre sociedades y señala que, efectivamente, hay un gran estancamiento en ese tema en el paquete Monti. Quisiera volver a defender que se haga un análisis profundo de las evoluciones en el ámbito del impuesto sobre sociedades, sobre todo también en la Comisión. También quisiera sugerir a los Estados miembros que tomen en consideración empezar un proceso de Luxemburgo en esta materia porque al leer el informe, veo sobre todo ejemplos de "best practices" que se podrían abordar. Por lo tanto, pido que se preste también atención a este punto.

Ghilardotti
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, ya se han dicho muchas cosas y, por lo tanto, si se interviene al final existe el riesgo de repetirse. Sin embargo, quería agradecer a la Presidencia portuguesa el documento presentado y el convincente discurso pronunciado por el Presidente del Consejo.
Cierto -como ha recordado el Presidente en ejercicio Sr. Guterres- que en Lisboa no se prevé lanzar nuevas iniciativas, sino hacer converger las de Luxemburgo, de Cardiff y de Colonia. Es la primera vez, sin embargo, después de muchos años, que se nos propone un objetivo estratégico y creo que esto es extraordinariamente importante: convertir la Unión en un espacio económico basado en la innovación y en el conocimiento para aumentar el crecimiento económico y para conseguir el pleno empleo de calidad y la cohesión social. El año pasado la Comisión elaboró un estudio del cual se deducía que, en el caso de no intervenir profundamente en la cualificación y la formación profesional, en el año 2010 el 80% de los ocupados actuales tendrán una profesionalidad obsoleta, lo que exacerbará las desigualdades existentes y producirá nuevas desigualdades: por lo tanto, formación continua e inversiones masivas en el conocimiento y en el saber.
También por lo que respecta a la investigación, otro sector estratégico, es preciso fomentarla en los Estados miembros, en Europa; es necesario dar un salto de calidad, pasar de los programas marco a un espacio europeo de investigación, a una política común de investigación. Y de innovación: no sólo estructural y tecnológica, sino también en los procedimientos y en los métodos. Como decía la Sra. Van Lancker, el Consejo de Asuntos Sociales deberá tener la misma importancia que el Consejo Ecofin. Reforzamiento, pues, del diálogo social como instrumento fundamental de consenso para realizar los cambios necesarios.
Lisboa deberá ser recordada no sólo por el excelente documento preparatorio, sino como una Cumbre que con el nuevo milenio marcará un giro significativo para el crecimiento, el empleo y la cohesión social en Europa.

Torres Marques
Señor Presidente del Consejo, quisiera felicitarlo por haber puesto a Europa de acuerdo con la idea de que la modernización de la economía y la cohesión social son conceptos compatibles. La preparación de la Cumbre de Lisboa viene a poner de relieve que en Europa no se trabaja lo suficiente, y que, si queremos ser la región más dinámica del mundo, tenemos no sólo que trabajar más, sino también con más información y capacidad para utilizarla. Para aumentar la tasa de empleo y financiar los sistemas de seguridad social tenemos que trabajar durante más tiempo a lo largo de la vida, y sobre todo contar con más mujeres que trabajen con mayores conocimientos. Así pues, esperamos que esta Cumbre de Lisboa contribuya a cambiar el paradigma actual del empleo femenino. Quisiera preguntarle, señor Presidente, si prevé que de esta Cumbre resultarán conclusiones que permitan adoptar medidas concretas y con un calendario a fin de que haya no sólo más mujeres en el mundo del trabajo, sino también y sobre todo en la nueva economía del conocimiento.

Guterres António
Señoras y señores diputados, quisiera agradecer muy profundamente las relevantes y excelentes contribuciones que han hecho durante este debate a la preparación de nuestra Cumbre Extraordinaria de Lisboa. Creo que este debate era necesario y que la participación del Parlamento también lo era, porque considero que aún falta en Europa una dirección estratégica y para que esa dirección estratégica sea posible es necesaria una alianza institucional que supere las naturales divergencias políticas. Por lo demás, esa alianza está ya plenamente concretada en la excelente cooperación que la Comisión, dirigida por Romano Prodi, y su documento acaban de prestar para la preparación de la Cumbre de Lisboa. Pero conviene también que el Parlamento desempeñe un papel esencial.
Me gustaría que en la Cumbre de Lisboa, además de acordar una estrategia, fuéramos capaces de formular un conjunto de medidas concretas y un método de coordinación. Quisiera dar dos ejemplos, vinculados, por lo demás, con lo mucho que aquí se ha hablado sobre medidas concretas que me gustaría ver aprobadas: uno de ellos es el de que en 2002 todas las escuelas y todos los centros de formación de Europa estén conectados a Internet y simultáneamente tengan el personal adecuado a fin de impartir la formación indispensable para que los jóvenes que salen de la escuela básica y todos cuantos tienen una actividad de formación profesional, desempleados o no, puedan adquirir como un "carnet de conducir" de la sociedad de la información que les permita manejar las computadoras y navegar por Internet. Si es así, estaremos creando las condiciones para que las tecnologías de la información no sean un factor de ruptura social, de ampliación del foso entre los que triunfan y los que fracasan, sino, al contrario, un importante vector de integración, un importante vector de lucha contra la exclusión.
Segundo ejemplo: se ha hablado de la participación de las mujeres en el mercado de trabajo y de la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres en la sociedad en general. Medidas concretas que tengan que ver con lo que hace poco he dicho respecto de un objetivo común de servicios de apoyo a las familias y, en particular, a los niños, son un factor decisivo para crear empleos y simultáneamente igualdad de oportunidades y una participación mucho mayor de las mujeres en el mercado laboral.
Medidas concretas, sí, pero también un método de coordinación que nos permita en las diversas dimensiones que aquí se han mencionado hacer que las instituciones europeas y los Gobiernos adopten programas de acción comunes y tengan instrumentos cuantificables y verificables para que se realice esa coordinación.
En el debate de hoy se han pronunciado muchas palabras que corresponden a conceptos esenciales del tiempo de hoy: mundialización, sociedad del conocimiento, relaciones entre la vieja economía y la nueva economía. Todas esas palabras y los conceptos que están tras ellas pueden corresponder simultáneamente a oportunidades y a problemas. Y el imperativo que se nos plantea es el de transformar problemas en oportunidades y sobre todo evitar a toda costa transformar las oportunidades en problemas. Es evidente que, para que lo consigamos, hay dos cuestiones esenciales en todas las esferas. Primero, una fortísima inversión en las personas y un concepto decisivo hoy mencionado aquí por tantos y tantos de Sus Señorías: la formación y la educación a lo largo de toda la vida son una inversión en las personas, una cuestión decisiva para que todos esos asuntos se transformen en una oportunidad para todos. Pero, además de la inversión en las personas, es necesario también que haya capacidad reglamentadora de las autoridades públicas, ya sean los Estados nacionales, la Unión Europea o autoridades de carácter mundial, en el sentido de hacer compatible la indispensable iniciativa empresarial y personal con las condiciones de la justicia social y la equidad.
Eso es verdad en la esfera de la mundialización. La mundialización es algo que permite un mayor aumento de la riqueza, del comercio internacional, de la productividad. Pero la mundialización desreglamentada, tal como hoy existe, o la mundialización en la que grandes sectores de la población mundial no tienen una fuerte inversión en las personas es también un factor de exclusión, de división, de ampliación del foso entre ricos y pobres. Eso es verdad en la sociedad del conocimiento, que puede brindar una nueva igualdad de oportunidades, pero puede ser también un factor de separación cada vez más nítida entre los que tienen acceso a ella y los que no lo tienen, como ocurre en las relaciones entre la vieja y la nueva economía.
Por lo demás, no es la primera vez que existe una transición tecnológica que modifica el paradigma de la sociedad y de la organización de la economía. Y lo que siempre ha sucedido en esos momentos de transición profunda es que los problemas de la vieja economía, en particular los del empleo, se resuelven siempre recurriendo a la nueva economía y a sus instrumentos.
Pongo un ejemplo: en Europa tenemos una industria textil y debemos seguir teniéndola, pero sólo la tendremos, si podemos aplicarle las tecnologías propias de la sociedad de la información y de la sociedad del conocimiento. Y no deja de ser extraordinario que en este momento, en los sectores de la llamada "nueva economía", haya una carencia de casi 80.000 personas aptas para puestos de trabajo que existen, igual que existen millones de desempleados. Lo que quiere decir que aún no hemos sido capaces de utilizar los instrumentos de la nueva economía para resolver los problemas de la vieja economía, que nunca tendrán solución con la lógica de esa misma vieja economía.
Por último, quiero responder a una pregunta que se me ha formulado: si hablo aquí en nombre de quince o de catorce países. La respuesta es sencilla: hablo en nombre de quince países. Y una de las cosas que la Presidencia portuguesa ha garantizado es la plena participación de Austria en el funcionamiento de TODAS las instituciones de la Unión. Lo que no impide al Gobierno portugués, como seguramente muchos otros gobiernos de Europa, llevar a cabo no una lucha contra un país, sino una lucha en defensa de principios y valores. Y, curiosamente, principios y valores que existen incluso antes de que existieran movimientos políticos como los socialdemócratas o los demócratas cristianos. Hablo de principios y valores que son los del "siglo de las luces", como la afirmación de la primacía de la razón. Porque, si las sociedades modernas tienen hoy un enemigo, es la irracionalidad en los comportamientos políticos. Y a esa irracionalidad se la puede llamar populismo político o nacionalismo exacerbado o fundamentalismo religioso o racismo o xenofobia. Ésa es una cuestión fundamental: sin la afirmación de esos valores, podría haber economía, podría haber empleo, lo que no habría sería Europa.

Prodi
, Comisión. (IT) Señor Presidente del Parlamento, señor Primer Ministro, algunas observaciones muy rápidas al final de este debate que ha sido largo, pero extraordinariamente constructivo e importante.
Primera observación: no partimos de cero. Todos los que han visto un exceso de optimismo en nuestras palabras, deben comprender que no partimos de cero. Europa cuenta con las ventajas de la moneda única y del mercado único. Por lo tanto, Lisboa cuenta con este patrimonio y lo debe llevar adelante en los puntos -que no son pocos- en que dicho patrimonio no se ha consolidado todavía, porque el mercado único no es único en los sectores en que queremos actuar en Lisboa. No es único por los retrasos en los servicios públicos, en los servicios privados; no es único por los retrasos en lo referente a la transparencia y a la utilización de las nuevas tecnologías para convertir los mercados en realmente completos desde el punto de vista informativo y, en consecuencia, desde el punto de vista de la eficacia. Ahora bien, debemos encontrar aquí el incremento de productividad necesario para alcanzar un desarrollo económico duradero sin inflación. Sin embargo, tenemos que estar atentos. Tal vez estamos fragmentando este debate sobre Lisboa, pero tenemos siempre presente un objetivo muy concreto, esto es, debemos crear las condiciones económicas y sociales para que exista un crecimiento duradero. Ya hemos hablado de condiciones económicas, de eficacia y de productividad; nos quedan las condiciones sociales para evitar una fragmentación y una división de la renta de nuestra sociedad que es uno de los peligros más importantes. Lo repito porque es bueno que lo tengamos en mente: la disparidad de renta en Europa continúa creciendo en estos últimos tiempos. Es un problema que tal vez no en este momento, sino en el futuro llegará a ser irresoluble. De aquí, por lo tanto, la responsabilidad del mercado y la responsabilidad pública.
En Lisboa hemos de tomar algunas decisiones muy concretas. En este sentido, debo mencionar un punto específico, dado que se han hecho numerosas referencias a los Estados Unidos. En los Estados Unidos este nuevo mercado, esta innovación, esta difusión de la innovación -el gran avance es que se trata de una innovación, la innovación telemática, que lleva los conocimientos también al ámbito periférico- no se ha producido únicamente a través de la iniciativa privada. Se han hecho grandes inversiones públicas a escala federal, estatal y local. Han sido enormes y han sido inversiones en las nuevas infraestructuras. Cuidado, aquí nuestro esfuerzo directo, repito, directo a nivel público y a diferentes niveles es construir las autopistas telemáticas, esto es, las vías por las que circulan estos nuevos vehículos. El mercado, los particulares, las empresas construirán los vehículos para circular, pero somos nosotros los que tenemos la obligación de construir las nuevas autopistas. Por consiguiente, lo declarado por el primer ministro Sr. Guterres acerca de los ordenadores en todas las escuelas, acerca de la red que debe incluir todas las regiones periféricas, no es una obligación que se puede imponer exclusivamente al mercado, ya que el mercado esto no lo hace y, por otra parte, sin él no alcanzamos esos nuevos objetivos de desarrollo y de productividad que son necesarios. Por consiguiente, nuestro problema es evitar la crisis de las economías periféricas, lo que no implica una centralización ni una programación centralizada, sino que supone brindar a las economías periféricas las mismas oportunidades que brindamos a las economías centralizadas. Por esto el programa se debe dirigir a las escuelas, por esto debemos tomar toda una clase de edad e insistir, conseguir que en esa clase de edad ya no haya nadie que quede fuera de la nueva alfabetización.
Lisboa, por lo tanto, tiene una estrategia muy precisa. En Lisboa, en mi opinión, el verdadero problema es inyectar un nuevo valor para el empleo, para el crecimiento sabiendo que lo podemos hacer y, por lo tanto, debemos ir hacia este modelo que se basa en equilibrios seguros. Para resumir el debate de hoy, quiero recordar una frase utilizada por una de Sus Señoría, si mal no recuerdo el Sr. Goebbels, que ha dicho: "Tenemos un déficit de futuro en Europa" . Se trata simplemente de esto. Nos hemos quejado durante mucho tiempo, mientras maduraban, en cambio, las semillas de lo que habíamos puesto con gran sacrificio en las raíces de Europa. Ahora, por favor, tratemos de cerrar también el déficit de futuro y de dar un sentido a las nuevas generaciones pensando que estamos trabajando en común con sobriedad pero con seriedad por algo duradero. Está claro que entonces es indispensable reunir los tres procesos. Lamentablemente, nuestra terminología es horrenda, pero los problemas de la macroeconomía, del trabajo y los problemas estructurales los juntamos realmente, ahora, y entonces tenemos la capacidad y la posibilidad de alcanzar los resultados que deseábamos, con acciones muy simples, incluso específicas. Recordamos la sociedad europea: no hemos conseguido aún la unanimidad en lo referente a la sociedad europea, pero hay cientos de miles de empresas que nos la piden. Debe hacerse a toda costa porque sólo la idea de actuar en quince Estados que se están convirtiendo en uno solo con reglas diferentes respecto a los principios básicos de la empresa es una idea insostenible: no conseguimos venderla porque no tiene sentido.

Lo mismo vale para la patente europea: tampoco conseguimos venderla; las disposiciones relativas a los concursos públicos, el mercado de capitales; también las semillas de la coordinación de la seguridad social, porque es inútil que pensemos en grandes oportunidades de movilidad, que hagamos programas de mucho éxito como ERASMUS, SÓCRATES para convertir en más móvil a la gente, si luego no tenemos unas normas de seguridad social que no nos ayudan en esta movilidad.
He aquí que, gracias a muchos fragmentos, estamos dando un sentido a Lisboa. Creo que se lo estamos dando precisamente porque la Presidencia portuguesa ha atado los cabos de la unificación uniendo las distintas piezas del mosaico. Ahora contamos con este patrimonio y espero que en Lisboa encontraremos la unidad para ponerlo en práctica, porque creo que lo necesitamos y que obtendremos de él también frutos inesperados.

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente de la Comisión, muchas gracias, señor Presidente del Consejo, por la notable contribución que han hecho a un debate interesante e importante.

El Presidente
Antes de que reanudemos la sesión, quiero hacer una observación que siempre hago en las sesiones de noche, pero como hay caras nuevas, son muchos aquí los que no la han escuchado. Les pido que contribuyan a una rápida ejecución de los trabajos no sobrepasando el tiempo de uso de la palabra. Y ello se debe a tres razones. La primera es una vieja regla de toda fiesta: cuanto más tiempo dure, mejor se lo pasarán los invitados ­esto no vale para el Pleno. La segunda es que las personas sentadas tras las lunas de cristal ­los y las intérpretes­ también quieren irse a casa. La tercera razón es la siguiente: además de los y las intérpretes, hay otras muchas personas entre bastidores que deben trabajar hasta el final de la sesión para que, por ejemplo, las actas estén preparadas para mañana. Así que, por favor, ¡aténganse a su tiempo de uso de la palabra, para que podemos avanzar con rapidez!

Dimensión ambiental en el proceso de desarrollo de los países en desarrollo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0051/2000) del Sr. Wijkman, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (12485/1/1999 - C5-0013/2000 - 1999/0020(COD)) relativo a las medidas destinadas a favorecer la plena integración de la dimensión ambiental en el proceso de desarrollo de los países en desarrollo.

Wijkman
ponente. (SV) Señor Presidente, desde el informe Brundtland en 1987 ha quedado claro que las políticas que únicamente hacen hincapié en el crecimiento no pueden ser, o llegar a ser, sostenibles a largo plazo. El reto para nosotros es integrar las consideraciones de tipo social con las de carácter medioambiental. A veces, esto implica que no hay que ver los aspectos medioambientales como asuntos sectoriales, sino que las posibles consecuencias medioambientales negativas en relación con la producción, los transportes, la construcción, etcétera, deben detectarse durante la fase de planificación y minimizarse mediante la adopción de medidas adecuadas.
En la Conferencia de Río se preparó un plan de acción que destaca los principales problemas de cada sector en este contexto y señala qué conviene hacer para proteger el medio ambiente y los recursos naturales. A pesar de que ése es un documento que consta de cientos de páginas, es un programa de carácter general. Para seguir avanzando en esta necesaria integración, es necesario desarrollar los métodos. Además, se precisan indicadores para estar al corriente de lo que se está haciendo, desarrollar los conocimientos, proyectos piloto, etcétera.
Este tipo de trabajos se realiza desde hace muchos años en los países de la OCDE. Es cierto que podría tener mayor prioridad, pero está en marcha. La situación es peor en los países en desarrollo. Allí faltan conocimientos y recursos para posibilitar la integración de las consideraciones medioambientales y los métodos preventivos de trabajo, que son el verdadero espíritu de los acuerdos adoptados en Río. En este contexto, las ayudas al desarrollo pueden tener un papel importante. Como países que damos estas ayudas, tenemos una gran responsabilidad en la transferencia de conocimientos y tecnologías sostenibles a largo plazo, es decir, que no dañen gravemente el medio ambiente ni los recursos naturales.
El objetivo de la propuesta de reglamento que debatimos hoy es que la UE y sus ayudas para el desarrollo integren totalmente las consideraciones medioambientales en sus actividades. La meta es que con el tiempo este tipo de integración, llamado mainstreaming, se haga de forma automática, es decir, sin necesidad de programas, partidas ni subvenciones especiales. Sin embargo, aún queda mucho por hacer para desarrollar los métodos. También tienen que aumentar los conocimientos y la capacidad, tanto en la Comisión como en los países receptores.
Me ha correspondido la responsabilidad de preparar esta segunda lectura. Es obvio que mi trabajo se funda, en gran medida, en las experiencias y en el trabajo que se hizo en relación con la primera tramitación. El Parlamento presentó un gran número de enmiendas, de las cuales el Consejo ha aceptado aproximadamente una tercera parte con vistas a esta segunda lectura. Al analizar la situación, he identificado especialmente tres o cuatro materias que creo que el Parlamento debería intentar cambiar en relación con la propuesta del Consejo. Para nombrar los asuntos más importantes, en primer lugar hay que destacar las dimensiones del presupuesto, además, la manera de gestionar esta actividad, y se trata de ver cómo se interpretan las reglas, es decir, que no sólo rigen para las actividades en los países en desarrollo sino que, obviamente, también, para nuestras propias actividades en el seno de la UE. Esto no significa que los asuntos que se trataron en la lectura anterior carecían de interés; implica que debemos concentrarnos en aquellos que revisten la mayor importancia. Además, en aras del interés en alcanzar acuerdos con el Consejo, hay que dejar de lado todo aquello de menor trascendencia.
Con satisfacción puedo comprobar que en conversaciones informales se ha podido aumentar considerablemente el presupuesto, de los cerca de 50 millones de euros propuestos a algo más de 90 millones. Creo que esto es algo que debemos apoyar, lo cual también se deduce de la enmienda 11. En cuanto a los plazos de vigencia de este reglamento, opino que no hay razones para amarrarse de por vida. Creo que la propuesta del Consejo es aceptable, ya que se hará una evaluación dentro de cinco o seis años. Entonces, sin lugar a dudas, volverá este tema al Parlamento.
Finalmente quisiera ocuparme de un asunto respecto del cual ha habido y hay muchas opiniones diferentes. Se trata del procedimiento de comités, es decir, cómo se van a aplicar estas normas. Mi opinión es que tenemos que intentar apartarnos de un sistema en el que los países miembros directamente manipulen e influyan en los detalles de la aplicación. Éstos tienen que participar en la producción de normas marco, pero deben dejar a la Comisión que realice el proyecto en sí. En esta materia, hemos recomendado durante la tramitación un llamado split comitology, que podría ser de inestimable ayuda. Espero que el Parlamento haga suya esta recomendación en la votación.
Quisiera pedir una última cosa. Necesitaríamos hacer más consultas. Por este motivo solicito desde ahora que la votación se realice el miércoles.

Zimmerling
Señor Presidente, estamos tratando un reglamento particularmente importante en un contexto en el que ya no cabe decir: "estamos destruyendo el medio ambiente" ­ya lo hemos hecho durante bastante tiempo­, sino que ahora debe decirse, más bien, que "el medio ambiente nos está destruyendo" . Y nuestra tarea es impedirlo.
En los países industrializados se están adoptando medidas importantes para la conservación y protección del medio ambiente. En los países en desarrollo, sin embargo, es todavía necesaria una elaboración en profundidad de políticas, estrategias y proyectos adecuados para impedir el avance de la destrucción y preservar el medio ambiente.
Deben adoptarse medidas que, por ejemplo, tengan en cuenta las consecuencias que entraña la integración de los países en desarrollo en la economía mundial. A este respecto Nigeria puede servir de ejemplo, un país en que la explotación del petróleo produce considerables daños medioambientales. Aquí deben también fomentarse las medidas dirigidas a la formación y a la educación para, en última instancia, ayudar a que se ayuden a sí mismos. Por ello, desde el punto de vista de su contenido, debe prestarse un apoyo sin reservas al Reglamento. aunque los recursos financieros propuestos por el Consejo son a todas luces insuficientes. En consecuencia, quiero pedir a todos los colegas que aprueben, en particular, la enmienda nº 11, para que al menos contemos con una dotación de recursos adecuada, aunque sea claramente inferior a las cantidades anteriores y sólo ascienda a cerca de 13 millones de euros. Debe considerarse la posibilidad de aumentar considerablemente esta cantidad con ocasión de la revisión del Tratado o del Reglamento.

Rod
Señor Presidente, estimados colegas, aún cuando quedan muchos progresos por realizar, no cabe duda de que la Unión Europea siempre ha mantenido una política de cooperación y desarrollo hacia los países en desarrollo, y creo que hace falta incorporarle la dimensión ambiental y desarrollarla. En efecto, la noción de desarrollo sostenible cobra todo su sentido en esos países, y particularmente en los más pobres, ya que son los más frecuentemente afectados por grandes catástrofes, incluso las catástrofes naturales que se multiplican en este fin de siglo
En efecto, se ha hablado mucho de la contaminación ambiental y de sus efectos, pero esa multiplicación de las catástrofes naturales que se ha visto en América central y en Venezuela al final del año pasado, se ve en Mozambique y en Madagascar ahora. De hecho, esos desastres se deben a grandes cambios climáticos a los cuales no somos ajenos, ya que son provocados por la actividad humana, en particular la de los países desarrollados. El efecto invernadero y la deforestación traen también muchas consecuencias.
En lo que se refiere a ese reglamento sobre la dimensión ambiental en el proceso de desarrollo en los países en desarrollo, el Consejo se ha dejado en gran medida guiar por las enmiendas que hemos presentado y votado en primera lectura. Desde ese punto de vista, no podemos estar sino satisfechos. Quisiera sin embargo insistir en un punto que el Consejo ha dejado de lado -por inadvertencia, o por lo menos es lo que creo y espero- cuando es absolutamente fundamental: la coordinación entre los actores europeos y los socios locales, o sea las ONG locales, las comunidades de base y los que poseen los conocimientos tradicionales en materia de uso de la diversidad biológica. Ningún proyecto será verdaderamente eficaz si no se realiza en estrecha colaboración con la población interesada.
Un último punto: si logramos la creación de comités directivos, creo que habrá que reafirmar la voluntad de crear un sistema de quejas abierto a la sociedad civil en los países en desarrollo, tratándose de medidas que van en contra de las legítimas preocupaciones en materia social.

Korhola
Señor Presidente, la clave del desarrollo de los países en desarrollo se encuentra en sus posibilidades de participar en las cuestiones relacionadas con su propio progreso, tanto en calidad de determinadores de sus problemas, como en calidad de responsables a la hora de encontrar soluciones. Como participante que he sido en asuntos de colaboración para el desarrollo, me he percatado de que esta forma de acercamiento ha venido sustituyendo durante los últimos años, lo cual es de agradecer, a la ideología paternalista de ayudas, en cuyo ámbito los países llamados desarrollados pensaban que el desarrollo significaba trasladar nuestro modo de vida a los países menos desarrollados. El nuevo paradigma de la colaboración para el desarrollo destaca el compañerismo, una relación en la que el proveedor de la ayuda es la parte que está a la escucha. La parte contribuyente debe dejar que el receptor de la ayuda determine cuáles son sus problemas, diseñe planes de acción para mejorar la situación y lleve él mismo a la práctica las soluciones. La misión principal del proveedor es convertirse en innecesario y encargarse de que los trabajos de colaboración creen bienestar y actividad en el lugar de destino.
Nuestro colega, el Sr. Wijkman, ha elaborado un informe muy bueno en este sentido, en el que destaca la importancia de este paradigma, que es el único que tiene éxito y el único moralmente sostenible. Sin embargo, por el momento y a nivel de la UE, este planteamiento se aplica de forma escandalosamente deficiente en lo que se refiere a los proyectos de cooperación científica y tecnológica con los países en desarrollo. Los programas marco de la UE no abarcan a los países en desarrollo. En otras palabras, en el marco de los proyectos científicos y tecnológicos relacionados con el medio ambiente no pueden participar, por ejemplo, los países norteafricanos. Claro que nada les impide a estos países investigar, pero no hay ninguna posibilidad de financiación porque los países en desarrollo no pueden colaborar en estos consorcios como parte solicitante de subvenciones. ¿Por qué no pueden hacerlo? ¡Si ya se han mejorado las posibilidades de los países de Europa Oriental para participar en estos proyectos! Esto es más incomprensible aún si pensamos lo estremecedores que son para nosotros, por ejemplo, los problemas de desertificación del Norte de África o los problemas de los países del Mediterráneo. Debemos ceder más responsabilidad a los investigadores locales, en forma de dinero, con el fin de crear un desarrollo que vaya en provecho de los habitantes de los lugares en cuestión y que permita conservar las actividades puestas en marcha, una vez que se termine la financiación. Debemos asegurarnos de que ningún proyecto se lleve a cabo sin la participación activa de los expertos locales.

Scheele
Señor Presidente, mediante el presente reglamento, la Unión Europea tiene un instrumento y la responsabilidad legal, pero también política, de integrar la dimensión ambiental en la política para el desarrollo. Para ello es necesario, evidentemente, contar con suficientes medios financieros. Por ello, estoy a favor, al igual que uno de los anteriores oradores, de la aprobación de la enmienda nº 11.
Habida cuenta de que la integración de la dimensión medioambiental exige un compromiso a largo plazo, estoy, en principio, en contra de la fijación de una limitación del período de aplicación de este reglamento. Los argumentos de que unas largas negociaciones pondrían en peligro los proyectos actuales y en fase de ejecución me convencen justamente de lo contrario. Asimismo, creo que la enmienda nº 9, que tiene por objetivo integrar a la sociedad civil en el intercambio de información y en la aplicación de este Reglamento, reviste un carácter esencial, pues, a mi juicio, las discusiones sobre la sociedad civil, las discusiones sobre los good governments no sólo deben darse en charlas políticas de sobremesa, sino que deben traducirse en políticas activas.
De igual modo, apoyo la propuesta del ponente, habida cuenta de la comitología "dividida" , de que las orientaciones estratégicas sean fijadas en el marco de un procedimiento de gestión, mientras que la ejecución de las demás materias se aprueben mediante el procedimiento consultivo.

Nielson
. (EN) Estamos llegando con optimismo a la finalización de un proceso que se inició hace un año bajo el mandato del Parlamento anterior. Además de la importancia del asunto en sí, el presente reglamento y el reglamento sobre bosques tropicales que lo acompaña son los primeros reglamentos relativos a la cooperación al desarrollo que han sido tramitados por el procedimiento de codecisión. Así, para muchos de nosotros esta es una interesante experiencia de aprendizaje.
El anterior reglamento expiró a finales de 1999. Desde el inicio de este año, la Comisión no ha sido capaz de asumir nuevos compromisos financieros en estas líneas presupuestarias. Esto coloca a la Comisión y a Europa en una situación cada vez más difícil. De ahí nuestro deseo de concluir el proceso de adopción del reglamento en un futuro próximo. En este contexto, hemos apoyado las negociaciones informales entre la Presidencia del Consejo y el ponente parlamentario con el fin de llegar a una propuesta que pudiera ser aceptada por ambas partes. Los sectores en que se han producido las principales divergencias han sido los medios financieros, la comitología y la duración del reglamento. Me gustaría comentar brevemente cada uno de estos temas.
En lo que respecta a los medios financieros, brevemente, aceptamos las propuestas de resolución expuestas en la enmienda nº 11. Comitología:
Nuestra posición ha consistido en abogar por la aplicación del procedimiento consultivo más que por la del procedimiento de gestión de conformidad con la Decisión 1999/468/EC, de 28 de junio de 1999, la cual dispone que: "a este respecto, debería seguirse el procedimiento de gestión en lo que se refiere a medidas de gestión tales como las relacionadas con la aplicación de la política agrícola común y la política pesquera común o la aplicación de programas con implicaciones presupuestarias importantes" . En nuestra opinión, los programas que deben ser financiados con arreglo al reglamento no suponen implicaciones presupuestarias importantes y, por tanto, no requieren la aplicación de un procedimiento de gestión, por lo que será más adecuado el procedimiento consultivo.
Sin embargo, a la vista de los criterios del Consejo en este asunto y con el fin de evitar el procedimiento de conciliación, apoyamos la propuesta de resolución planteada por el Parlamento en favor de un procedimiento desdoblado de comitología, en el que las decisiones sobre las orientaciones estratégicas para las actividades financiadas estarían sujetas a un procedimiento de gestión, mientras que la aprobación del limitado número de proyectos de cuantía superior a 2 millones de euros quedarían sujetos a un procedimiento consultivo. Por tanto, la Comisión apoya, en principio, la enmienda nº 16, pero se inclina por el tenor de las enmiendas nº 19, 20 y 21.
En lo referente a la duración del reglamento, nuestra postura ha sido la de apoyar una duración ilimitada, sujeta a revisión en virtud de la valoración de los resultados. No obstante, somos conscientes de que la aprobación de la duración ilimitada conduciría inevitablemente a un procedimiento de conciliación. En este orden de cosas, estimamos que la duración de siete años propuesta por el Consejo es razonable y, por tanto, habida cuenta del interés en evitar el procedimiento de conciliación, no apoyamos la enmienda nº 18, que establece una duración ilimitada del reglamento.
El último asunto de importancia común al presente reglamento y al reglamento sobre bosques son las enmiendas relativas a las garantías bancarias. Coincidimos con el punto de vista del Parlamento en que la Comisión no debe levantar barreras burocráticas al acceso de algunas ONG a la financiación con recursos comunitarios. Por esta razón, la Comisión adoptó en julio de 1999 una decisión por la cual sólo exigirá garantías bancarias por pagos anticipados superiores a 1 millón de euros. En consecuencia, el problema ha quedado resuelto en una amplia medida. Además, la Comisión estima que es mejor abordar estos asuntos con medidas horizontales que hacerlo mediante reglamentos específicos. Por estas razones, la Comisión no apoya la enmienda nº 10, relativa a las garantías bancarias.
Las restantes enmiendas al reglamento sobre medio ambiente pueden clasificarse en dos categorías: por un lado, las enmiendas que consisten en la redefinición de las características del ámbito de aplicación de la propuesta de reglamento o de sus medios de intervención, y, por otro, las enmiendas relativas a la gestión de las actividades financiadas, en particular los aspectos de índole financiera. Con el objetivo de alcanzar un compromiso que permitiera eludir el procedimiento de conciliación, la Comisión podría apoyar las enmiendas nº 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8, si bien estima que aportan poco valor añadido al texto en su totalidad. Una lectura atenta de la posición conjunta pone de manifiesto que la mayor parte de las cuestiones que laten en estas enmiendas han sido tenidas en cuenta, aunque siguiendo la sistemática del reglamento.
El segundo tipo de enmiendas plantea más problemas a la Comisión, la cual, por tanto, no les presta su apoyo: la enmienda nº 9 ­coordinación con los interlocutores locales, como reza en el informe­ no recibe el apoyo de la Comisión y no por no estar de acuerdo en las cuestiones de principio, sino porque el artículo de que se trata queda comprendido en el contexto del Tratado, el cual sólo hace referencia a la coordinación con los Estados miembros.
La enmienda nº 12 propone la elevación del umbral de 2 millones de euros a 5 millones de euros para someter los proyectos al examen del Consejo. Dado que la cuantía de la mayor parte de los proyectos se halla por debajo de los 2 millones de euros, se estima que dicha enmienda carece de relevancia. Además nos preocupa el hecho de que su adopción conduciría a un procedimiento de conciliación. En consecuencia, la Comisión no la apoyará.
Las enmiendas relativas a las licitaciones y al acceso a los mercados ­enmiendas nº 13 y 14­ significarían un alejamiento de un tenor estandarizado y cuidadosamente pactado. En cualquier caso, al igual que ocurre con las garantías bancarias, la Comisión no estima adecuado que tales asuntos sean abordados mediante disposiciones particulares recogidas en reglamentos específicos, pues deben afrontarse con medidas horizontales.
Nos oponemos a la enmienda nº 15, relativa a la creación de una célula de control ecológico, dado que, en nuestra opinión, esta es una cuestión de organización interna de la Comisión que no procede regular mediante un reglamento. Dicha célula ya se encuentra de hecho en funcionamiento, aunque pretendemos seguir fortaleciéndola.
Por último, no apoyamos la enmienda nº 17 porque no se ajusta a las normas habituales de redacción de los reglamentos y se considera redundante.

El Presidente
Muchas gracias, Señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Pido al Señor Ponente que si desea un aplazamiento, lo solicite en el turno de votaciones. Nuestros servicios dicen que es posible.

Conservación y gestión sostenible de los bosques
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0043/2000) del Sr. Bouwman, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo...
(El Sr. Bouwman interrumpe al Presidente.)
Bouwman. (DE) ¡Señor Presidente, creo que es un error! Hay otro informe antes. Intervendría ahora mismo con mucho gusto, pero hay otro informe antes.
El Presidente. Muchas gracias, estimado colega, ya sabía al inicio del debate por qué estaba tan contento de verle aquí en esta Casa. Les pido disculpas, me he liado un poco con los papeles. Son cosas que ocurren con las prisas de la sesión nocturna. Olviden lo que he dicho hasta ahora. Comenzamos otra vez.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0048/2000) del Sr. Fernández Martín, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, respecto de la posición común del Consejo (12487/1/1999 - C5-0014/2000 - 1999/0015(COD)) con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen medidas destinadas a promover la conservación y la gestión sostenible de los bosques tropicales y de otro tipo en los países en desarrollo.

Fernández Martín
. Señor Presidente, inauguramos con este debate -como ha dicho el Comisario, Sr. Nielson- las nuevas competencias que ejerce la Comisión de Desarrollo y Cooperación en materia de codecisión. El reglamento que debatimos hoy tiene por objeto el establecimiento de medidas destinadas a promover la conservación y la gestión sostenible de los bosques tropicales en países en vías de desarrollo, de manera que pueda garantizarse la dotación financiera necesaria para mantener y llevar adelante las acciones y proyectos que, con este fin, están en marcha desde la aprobación del Reglamento 3062 vigente hasta diciembre del año 1999.
Este es el instrumento financiero por el que la Unión puede cumplir con las obligaciones resultantes del Convenio sobre la biodiversidad, el Convenio marco sobre el cambio climático y el Convenio para la lucha contra la desertización. En todas ellas se señala que es preciso apoyar a los países en vías de desarrollo en la búsqueda de soluciones para los problemas de sus recursos forestales.
Entre 1990 y 1995 se perdieron más de 56 millones de hectáreas de bosque repartidos de manera desigual pero, ciertamente, afectando muy especialmente a los países en vías de desarrollo como consecuencia del aumento del suelo destinado a los cultivos agrícolas, a la construcción de infraestructuras o debido a catástrofes naturales o provocadas en forma de incendios.
Estamos pues ante un problema de primera magnitud, no sólo para los países en vías de desarrollo sino para todo el planeta y para el conjunto de los seres vivos que lo habitamos, problema sobre el que el Parlamento ya se pronunció en primera lectura al final de la anterior legislatura el 5 de mayo de 1999. Desde entonces, se ha producido un largo y no siempre fácil proceso de negociación en el seno del Consejo, que no alcanzó una posición común hasta diciembre de 1999, y entre el Consejo, la Comisión y el propio Parlamento en la búsqueda del necesario consenso, condicionado, todo ello, por la aprobación de un presupuesto que imponía limitaciones en varios aspectos, especialmente por la necesidad de allegar fondos para poner en marcha el plan especial para la reconstrucción de Kosovo.
El Parlamento ya aprobó en primera lectura un total de 34 enmiendas que el Consejo, en su posición común, ha retomado total o parcialmente en número de 18. De las 16 restantes, algunas de ellas, las enmiendas 5 y 6 especialmente, ya no proceden tras el acuerdo interinstitucional sobre el presupuesto para el año 2000. El debate y la negociación que hemos mantenido con el Consejo y la Comisión han girado en torno a tres cuestiones: el presupuesto, el calendario y la comitología.
El ponente quiere destacar particularmente el esfuerzo y la flexibilidad mostrada por todos para acercar posiciones en materia presupuestaria de manera que de una dotación inicial de 9 millones de euros de la línea B7-6201, lo que suponía un total de 73 millones de euros para el conjunto del período, hemos llegado a un acuerdo que supone la disposición de 249 millones de euros para el conjunto de los siete años próximos, a partir de los 30 millones de euros ya previstos en el presupuesto para el año 2000. A partir de ese acuerdo presupuestario -lo que lleva implícito también un acuerdo en el calendario- las diferencias se han centrado en aspectos de comitología derivados de posiciones históricas del Parlamento y del propio Consejo que, de cara al futuro, en mi opinión -y para no insistir en los problemas puestos de manifiesto en la intervención del Sr. Wijkman-, yo creo que deberían ser revisados en un acuerdo interinstitucional para agilizar y hacer más fluido el procedimiento legislativo parlamentario.
Termino reclamando el apoyo a las enmiendas 1, 7, 9, 10, 11 y 12, por parte de la Asamblea, y el voto negativo para las demás, que, de prosperar, romperían el acuerdo alcanzado en el seno de los debates con la Comisión y el Consejo, lo que obligaría a iniciar todo el proceso negociador, paralizaría algunas de las acciones y proyectos a realizar y causaría sin duda graves problemas en la política de conservación y rehabilitación de los bosques tropicales que queremos desarrollar.

Scheele
Señor Presidente, quiero dar la razón al anterior orador y ponente, Sr. Fernández Martín, en muchos puntos de su informe. En particular, considero muy importante discutir sobre la respectiva dotación financiera de todas las líneas presupuestarias. De la misma manera que con el informe anterior, no me alegra el hecho de que los proyectos tengan una duración limitada, pero, habida cuenta de los muchos que están en peligro, es un buen argumento para alcanzar un acuerdo con el Consejo lo más rápido posible.
Al igual que con el informe del Sr. Wijkman, coincido con el ponente en lo relativo a la split comitology, es decir, aprobación de las orientaciones estratégicas mediante un procedimiento de gestión y ejecución de los proyectos en el seno de un comité consultivo. Un punto, a mi juicio, esencial es el hecho de que en diversas enmiendas ­por ejemplo, la enmienda nº 2 y la enmienda nº 4­ se resalta la participación activa de las poblaciones de los bosques de las selvas y de las comunidades locales. Creo que es un aspecto verdaderamente esencial, sobre todo si hablamos de la gestión sostenible de los bosques tropicales y de otro tipo en los países en desarrollo.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, Señor Comisario; el Sr. Martín ha expuesto con gran claridad de qué trata su informe. Se lo agradezco sinceramente. Pero también sabemos muy bien que no todos los proyectos dan como resultado el éxito deseado, tal como nos gustaría. Por ello, tanto más importante es para nosotros que se hagan partícipes a la población afectada y las comunidades locales de los trabajos de elaboración de los proyectos, para garantizar la sostenibilidad ecológica, pero también social, de estos proyectos que queremos financiar.
No siempre ­y eso lo sabemos también­ se respetan los intereses de la población local, sino que son supeditados y sacrificados en aras de los intereses económicos de grupos determinados, como por ejemplo las multinacionales madereras. A este respecto podría contarles mucho de la situación en Brasil, de cómo se defienden dichos intereses en este país, porque una cosa está clara: no se ha dado una respuesta clara y satisfactoria a la pregunta de cómo pueden gestionarse de forma sostenible los bosques tropicales sin que sufran un daño constante. Justamente en este contexto las aportaciones de la Comisión y del Consejo no deben sufrir reducciones, pues sería ésta una medida contraproducente.
Si se continúa dañando a los bosques como se ha hecho hasta ahora, la primera perjudicada será la población local y luego la de todo el planeta, pues los dramáticos cambios climáticos ya pueden constatarse. Es muy importante ahora para nosotros que desarrollemos los proyectos sin interrupciones. Estas exigencias que planteamos al Consejo no son exigencias que nos saquemos de la manga, y creo que si se negocia con acierto debería ser posible obtener algún resultado positivo, pues no es imposible cumplir las condiciones. Por lo demás, sólo nos queda adherirnos al informe de nuestro colega, el Sr. Fernández Martín; las afirmaciones de la colega Scheele y las expresadas por otros compañeros también coinciden con nuestros criterios. Doy las gracias a mis colegas por concederme generosamente tiempo para mi intervención.

Mathieu
Señor Presidente, estimados colegas, el estado de los bosques tropicales es doblemente preocupante. El empobrecimiento no es solamente de orden cuantitativo sino también cualitativo. La biodiversidad de nuestro planeta está en juego. Por lo tanto la Comisión actuó oportunamente al proponer un nuevo reglamento del Consejo acerca de los bosques tropicales y me suscribo plenamente al sentido de las enmiendas propuestas por el ponente, a quien felicito por la aguda pertinencia de su trabajo. Ofrece unas perspectivas interesantes que quisiera desarrollar en ciertos aspectos.
Una reflexión sobre el campo de aplicación del reglamento me parece fundamental. En primer lugar, los proyectos deben estar más orientados hacia la rehabilitación de los bosques tropicales. Ahora bien, el reglamento del Consejo de 1995 apuntaba quizás demasiado exclusivamente a la protección del bosque tropical y no suficientemente al desarrollo de su potencial productivo. Además, las futuras acciones comunitarias deberán tomar en cuenta todos los aspectos de una silvicultura sostenible. Eso implica que se respeten los pueblos autóctonos que dependen de los ecosistemas forestales. Se trata de no perder de vista que la necesaria participación de esas poblaciones vulnerables se tropieza con obstáculos enormes: las zonas forestales en cuestión son muchas veces afectadas por situaciones de disturbios y de conflicto así como por los efectos perversos del turismo que demasiado frecuentemente es presentado como una solución milagrosa, y de las leyes locales sobre bosques que raras veces se aplican si es que existen.
Hay desde luego algunos bosques que escapan de cualquier actividad productiva, pero también los hay cuyas funciones económicas se mantienen. Es el caso de nuestros bosques dentro de la Unión Europea y os pregunto, queridos colegas, ¿cuál fue la ayuda comunitaria proporcionada a nuestros bosques europeos devastados por la tempestad en diciembre pasado? No cabe duda de que hay que aceptar el reto que plantea ese informe, pero también habrá que establecer una verdadera política comunitaria de conservación y de gestión sostenible.

Nielson
. (EN) No hay apenas necesidad de subrayar la importancia de los bosques tropicales a nivel mundial, dada su influencia en los modelos climáticos, la gran porción de la diversidad biológica del mundo que comprenden y, evidentemente, su influencia en los medios de subsistencia de millones de personas de los países en desarrollo ­la madera para calefacción, por ejemplo. Por estas y otras razones, los ciudadanos esperan con razón que la Comunidad subvencione actividades de conservación y gestión sostenible de los bosques tropicales.
Digo bosques tropicales, pero, en realidad, un nuevo aspecto de este reglamento, en comparación con el anterior, consiste en que el ámbito de aplicación del reglamento comprende ahora todos los países en desarrollo, y, por tanto, incluye países como Sudáfrica, China y las regiones del Mediterráneo y de Oriente Medio. Asimismo, el presente reglamento hace una referencia específica a las necesidad de la población indígena y dependiente de los bosques, así como a la necesidad de tener en cuenta la diversidad biológica. Acabamos de debatir el reglamento sobre medio ambiente, y los comentarios que hice relativos a ciertas asuntos de índole horizontal son igualmente predicables del reglamento sobre bosques. Por ello voy a ser breve.
Con referencia a las enmiendas recogidas en el informe Fernández Marín, la posición de la Comisión sobre los principales asuntos de carácter horizontal es la siguiente. Dotación financiera: la Comisión asume el compromiso de destinar 249 millones de euros durante siete años, propuesto en la enmienda nº 9. Comitología: la Comisión apoya en principio la enmienda nº 11, pero prefiere el tenor de las enmiendas nº 13, 14 y 15. Las enmiendas proponen un acuerdo de comitología dividida, según el cual las orientaciones estratégicas y las prioridades quedarán sujetas a un procedimiento de gestión, mientras que el Consejo examinaría los proyectos de importe superior a 2 millones de euros en el marco de un procedimiento consultivo.
Duración del reglamento: con el fin de eludir el procedimiento de conciliación, la Comisión no apoya la enmienda nº 12, que establece una duración ilimitada de los reglamentos. A nuestro juicio, la duración de siete años propuesta por el Consejo es un compromiso asumible.
Garantías bancarias: la Comisión no apoya la enmienda nº 8, relativa a las garantías bancarias por las razones antes expuestas. Nos oponemos a la adopción de disposiciones particulares que se traducen en líneas presupuestarias específicas, dado que esto es contrario a nuestro objetivo común de simplificar y unificar los procedimientos administrativos. Además, de conformidad con una decisión de la Comisión de 1999, estimamos que ya se ha respondido ampliamente a esta cuestión.
En lo relativo a las demás enmiendas, nuestra posición es la siguiente:
La Comisión acoge con satisfacción y apoya las enmiendas nº 7 y 10. Cabe aceptar la enmienda nº 4. No apoyamos las enmiendas nº 2, 3, y 6, dado que, en nuestra opinión, las ideas que laten en ellas ya han sido tenidas en cuenta en otras partes del reglamento como consecuencia de la primera lectura. Por tanto, en aras de una normativa clara y concisa, preferiríamos que estas enmiendas decayeran. No prestamos nuestro apoyo a la enmienda nº 1 porque, a nuestro juicio, aporta poco valor añadido. Habida cuenta de la posición negativa del Consejo sobre esta enmienda, la Comisión vería también con buenos ojos su exclusión. Por último, no damos nuestro apoyo a la enmienda nº 5, dado que la expresión "dudas razonables" nos parece demasiado subjetiva y hace muy difícil la aplicación del reglamento. Además, el objetivo de esta enmienda, a saber, no llevar a cabo proyectos que entrañen efectos negativos desde el punto de vista social, económico y medioambiental, ya se aborda en el artículo 4, apartado 5, relativo a la evaluación de su impacto.

El Presidente
Muchas gracias, Señor Comisario Nielson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Desechos generados por buques y residuos de carga
El Presidente
¡Ahora, colega Jarzembowski, llega el momento cumbre!
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0043/2000) del Sr. Bouwman, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga.

Bouwman
. (NL) Señor Presidente, señora Comisaria, se trata aquí de una directiva dura, durísima. En las últimas semanas hemos hablado aquí de la catástrofe causada por el "Erika" . A raíz de ello se van inventando a corto plazo toda clase de nuevas medidas referidas al doble casco, al control, al control de los órganos de inspección, etcétera. Pero si nos fijamos en la contaminación marítima por el petróleo debida a este tipo de catástrofes, entonces vemos que se trata de aproximadamente un tres por ciento de la totalidad. Más del doble lo origina la forma en que operan habitualmente los barcos. Pero aún hay más: si nos fijamos en las playas, vemos que por ejemplo en los Países Bajos, pero esto también ocurre en otros países, el 49% de los residuos llega directamente del mar. Sólo un 15% proviene de los turistas y hay incluso una gran parte de estos residuos que no se sabe de dónde proceden, pero está claro que de alguna parte tienen que venir.
Dicho con otras palabras, esta directiva es de gran importancia porque los daños económicos son grandes y porque está bajando la calidad del medio ambiente natural de las aves, de los peces, etcétera, que es muy importante. Se trata simplemente de nuestro medio físico. No creo que haga falta decir mucho más sobre los motivos de esta directiva. Sobre la calidad de la directiva y el trabajo de la Comisión sólo puedo expresarme en términos positivos. No obstante, en primera lectura hubo una larga serie de enmiendas que fueron propuestas todas por el Parlamento. Me parece que fueron dieciocho en total. Gran parte de ellas fueron adoptadas, pero algunas de menor importancia no. De alguna u otra forma se volverá a hablar de ellas alguna vez. Pero ahora quisiera centrarme en una cuestión muy importante.
Estamos de acuerdo en toda la Unión en que si los mares se están contaminando hay que hacer algo. Me refiero nuevamente a la catástrofe del "Erika" pero también a otros casos. También estamos de acuerdo en que hay que utilizar el principio de quien contamina, paga.
Hay una enmienda en el informe presentado que pretende no aceptar la variedad total de sistemas de recuperación de los costes de la Unión Europea, porque algunos sistemas de recuperación de los costes de instalaciones portuarias receptoras de residuos no hacen justicia a lo que es necesario para mantener limpio nuestro medio ambiente. Le falta el incentivo económico. Permítanme aclararlo con un ejemplo.
En los Estados miembros del sur se utiliza el principio del "direct costing" , que quiere decir que los que llevan sus residuos al puerto pagan, pero los que no llevan sus residuos, aunque sí contaminan sin embargo no pagan.
En los países nórdicos hay un sistema en que este elemento financiero es distinto. Todo el mundo paga, tanto si arroja sus residuos al mar como si los entrega. Además, hay una especie de estímulo financiero en este sistema para que se fomente la entrega de los residuos. Ya hay experiencia con este sistema, se han hecho investigaciones científicas y funciona.
Esto es uno de los motivos para que el Parlamento persista en este tema y también la Comisión, de la que hoy soy ponente, es decir, en aplicar un porcentaje de gastos indirectos que deberían incluirse en los derechos portuarios.
Esto es lo que vamos a defender. Ese porcentaje debería ser el 90%, eso en primer lugar. Podría ser también el 75%, pero en todo caso debe establecerse una aportación mínima. Y esta aportación mínima tiene que ser significativa. De lo contrario retrocederíamos a una variedad de sistemas y tendríamos que esperar años antes de que hayamos aprendido la lección que en realidad ya conocemos. Quisiera convencer a todo el mundo de que por estos motivos es prudente que optemos por un sistema en el que se incorporen de alguna forma los gastos indirectos en los derechos portuarios. Si se estudia la propuesta de la Comisión tal como se ha redactado, entonces se ve que un país, si quiere, puede llegar al 0,01% de los gastos indirectos. Me temo que en la práctica se optará por eso. Por lo tanto, esta es la cuestión más importante sobre la que tenemos que debatir en el futuro.
Quedan todavía muchos otros elementos. En muchos puntos hemos llegado a un acuerdo y creo que todo se solucionará. Pero este es el meollo de la cuestión y quería que todo el mundo le prestara atención.

Jarzembowski
Señor Presidente, Señora Vicepresidenta, estimados colegas, en primer lugar quiero subrayar que sostuvimos un buen debate en las dos lecturas. Me permito agradecer sinceramente al ponente Bouwman que se haya hecho cargo de este trabajo y lo haya expuesto con tanta brillantez. En tres cuestiones compartimos nuestro criterio con el Consejo.
Primera: todos los puertos europeos deben construir instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques, siempre que no cuenten ya con ellas. Deben, por tanto, existir. Segunda: todos los barcos, con independencia de su bandera, deben eliminar sus desechos. Tercera: los costes de la eliminación deben correr por cuenta del buque. En estos extremos estamos de acuerdo.
Queremos implantar de forma conjunta un sistema para evitar que se den estímulos económicos para descargar en el mar los desechos. En primer lugar, queremos proteger la flora y la fauna marina; segundo, hay muchas costas en las que por un lado los turistas se divierten y, por otro, deben crearse puestos de trabajo. Es decir, queremos contar con un sistema efectivo.
¿En qué se diferencia nuestra posición de la del Consejo, aparte de en asuntos de poco calado, como que queremos excluir las embarcaciones tradicionales de las disposiciones burocráticas y que somos un poco más estrictos con los buques pesqueros y embarcaciones de recreo? La diferencia verdaderamente determinante es la respuesta a la pregunta de cómo se cargan los costes de eliminación al buque. El colega Bouwman acaba de exponerla. Contamos con dos experiencias previas: una en la zona del Mar Báltico, una experiencia que no es de un solo estado, sino de todos los países de la zona báltica, conforme a la cual si la mayor parte de los costes de eliminación se cubren con tasas portuarias generales, no existirá incentivo alguno para descargar en el mar los desechos de la embarcación. Quien ya ha pagado por la eliminación de los desechos, podrá eliminarlos en el puerto.
El otro sistema sigue el principio de quien contamina, paga: el que lleve a tierra los residuos que produce el buque debe pagar por ello. Este sistema ha resultado ser ineficaz, pues, ¿por qué sino está el Mar Mediterráneo tan sucio?, ¿por qué esta el Mar del Norte tan sucio? Por ello la Comisión ha decidido por una amplia mayoría ­no una gran mayoría; los defensores de la opinión minoritaria intervendrán a continuación­ al igual que todo el Parlamento, sin ninguna oposición, que el sistema del no special fee es el mejor, dado que, por así decirlo, ofrece a los buques el incentivo económico de no descargar los residuos en el mar, sino de eliminarlos en instalaciones portuarias receptoras.
Esta es la cuestión decisiva. Estamos dispuestos a alcanzar un acuerdo con el Consejo. Pero el Consejo ha rechazado hasta ahora todo intento serio de acuerdo. Por ello hago un llamamiento a esta Asamblea para que apoye nuestra enmienda, según la cual la mayor parte de los costes, hasta un 90%, de eliminación deben quedar cubiertos por el régimen general de tasas portuarias. De este modo tendremos la posibilidad de llegar a un acuerdo con el Consejo en el marco del procedimiento del Comité de Conciliación, sea en un 75% o en el porcentaje que sea. De ahí mi petición a la Comisión: ¡Señora Vicepresidenta, tenga usted cuidado, y mire de qué lado se pone! Creo que, en interés de la protección del medio ambiente, de una industria turística duradera y floreciente en muchos países de nuestra Comunidad es mejor contar con un sistema efectivo. Apoyen, por tanto nuestro del sistema del no special fee. Quizá en el marco del procedimiento del Comité de Conciliación lleguemos a un compromiso razonable con el Consejo.

Piecyk
Señor Presidente, me alegra que sea justamente usted quien dirija este debate, pues sé muy bien que usted, como bávaro que es, presta gran atención a los asuntos relacionados con los puertos y con el mar; asimismo, quiero agradecer al ponente, Theo Bouwman, el trabajo que ha realizado y su colaboración con nosotros en los preparativos de la votación de mañana. Mañana se votarán diversas cuestiones. En primer lugar, sabemos que el transporte de pasajeros y de mercancías por barco es, en comparación con otros medios de transporte, el más respetuoso con el medio ambiente. A la vez, sabemos que los barcos contribuyen en una medida considerable con desechos, residuos de carga y lodo aceitoso a la contaminación de los mares. El combustible que emplean los buques es aceite pesado, y sabemos que entre un 1% y un 3% de este aceite pesado queda en forma de lodo aceitoso y normalmente es descargado en el mar.
Creo que coincidimos en que los buques deben eliminar sus residuos y desechos en los puertos. Y de ello se desprende que ­y no puede imponerse ninguna otra lógica: la exigencia superior de unos mares limpios consiste en que la eliminación ilegal en alta mar no puede ser económicamente rentable por más tiempo. Esta es la cuestión fundamental, y aquí hemos votado mayoritariamente a favor de esta postura.
En enero mantuvimos con usted, Señora Comisaria, un amplio debate sobre las consecuencias de la catástrofe del "Erika" . En él, todos nosotros aportamos una vez más puntos de la vista sobre la seguridad de los buques y sobre la limpieza de los mares. Y esta directiva relativa a las instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga versa justamente sobre la cuestión de cómo conseguir una mayor limpieza de los mares. A título informativo: nos consta que sólo en el Mar del Norte se eliminan al año 70.000 m3 de residuos de forma ilegal, y que, en cambio, no más del 5%-10% de los busques se atienen al procedimiento debido, es decir, la eliminación de los desechos en las instalaciones portuarias.
Este escándalo es también inaceptable para el Consejo. El Consejo también dice sí a que todos los puertos deben ofrecer instalaciones receptoras de desechos y, por ello, deben estar equipados con ellas. En última instancia, el conflicto gira en torno a la pregunta de ¿cómo se paga? En su primera lectura, el Parlamento aprobó por una gran mayoría que la parte fundamental de la tasa sea aportada por los buques: al menos, un 90%. Y esta es la diferencia con el Consejo, que dice simplemente que tiene que pagarse mediante una tasa. Pero una contribución puede ser sólo medio euro, y bien sabe Dios que en este caso esto sería demasiado poco. Así no cambia nada. Los buques no sufrirán presión económica para actuar en la forma debida.
Es necesario introducir una tasa a tanto alzado para todos los buques por la eliminación de desechos, con independencia de la efectiva utilización de las instalaciones de eliminación, es decir, debe desaparecer el incentivo económico para la descarga en el mar, lo cual ­como ya se ha puesto de manifiesto aquí­ ha sido posible en el Mar Báltico gracias al Acuerdo HELMCOM, gracias al sistema de no-special-fee. Lo que allí funciona debe también funcionar en el resto de mares europeos, pues no sólo está en juego el medio ambiente, sino también la limpieza de las aguas, el turismo y ­lo que es decisivo­ además de la cuestión medioambiental debe lograrse también la neutralidad en cuanto a los efectos sobre la competencia. En los puertos, todos los buques deben poder cumplir las mismas condiciones, y sólo cuando el Parlamento, el Consejo y la Comisión fijen de forma conjunta estas condiciones se restablecerá la neutralidad de los efectos sobre la competencia.
A mi juicio, también está en juego la credibilidad de la Unión y, en particular, la del Parlamento. Creo que a las personas les duele la actuación hipócrita de Europa, de sus ministros ante las catástrofes, como hemos tenido ocasión de comprobar con el "Erika" . El petróleo llega hasta las playas y entonces aparecen los políticos, los ministros que con su cubito colaboran en las tareas de limpieza, pero cuando, dos semanas más tarde, se pasa a debatir una directiva dura, ya han olvidado las buenas palabras de ayer. No podemos evitar en un 100% la producción de accidentes, pero sí podemos mejorar en la medida de lo posible las medidas de previsión. Por ello, esta consecuente directiva supone un paso importante en este sentido.
Asimismo, espero que los colegas del Grupo Liberal se piensen hasta mañana si, por razones de identidad parlamentaria, colaboran en la segunda lectura, como ya hicieron en la primera, pues de todas formas iremos al procedimiento de conciliación, y ahí habrá que ver en qué medida cambiará el Consejo de posición. Por razones de índole medioambiental y de la competencia, así como en razón de lo que se acordó hace dos meses, en enero, creo que mañana deberíamos aprobar estas enmiendas con una amplia mayoría, del mismo modo en que debatimos sobre ella en comisión.

Sterckx
Señor Presidente, señora Comisaria, señor ponente, le felicito por su informe. Usted lo acaba de decir: esta directiva nos hace mucha falta. Es una buena directiva. Los puertos tienen que disponer de unas instalaciones receptoras de residuos. Y por fin va a haber control. Los Estados miembros han de imponer sanciones si no se respetan las reglas. Eso es muy importante y es bueno para el medio ambiente. Ya se están haciendo inversiones anticipándose a la directiva, por ejemplo en Amberes, cerca de donde vivo, donde se está construyendo una gran instalación que no tenían antes. Por lo tanto, esta directiva ya está funcionando en cierta medida.
Hay una cuestión, el Sr. Jarzembowski ya lo ha mencionado también, sobre la que diferimos de opinión. ¿Cómo vamos a imputar los costes? Coincidimos plenamente en el principio: el que contamina, paga. Pero ¿tiene que pagar automáticamente el importe entero, o unos derechos portuarios muy altos u optamos por una regulación flexible como la que ahora propone el Consejo? O, como ha dicho usted, ¿dónde reside el mayor incentivo económico? Lo he hablado con diferentes personas y los puntos de vista difieren. Por lo visto, las costumbres difieren bastante. Incluso entre diferentes puertos en una misma región se oyen diferentes cosas y porcentajes distintos. También hay puertos que cambian sus porcentajes en el último momento, si me permiten expresarlo así. Me parece que nosotros como Parlamento no nos deberíamos atar a un porcentaje fijo. Un sistema flexible con esas condiciones, como usted ha dicho, tiene que sufragar una parte sustancial de los gastos. El 0,01% claramente no es una parte sustancial.
También debería servir como aliciente, ya que se conserva una parte flexible para gente que trabaje respetando el medio ambiente, a condición de que la Comisión vigile bien todo este sistema y controle si funciona. Si no se alcanzan los objetivos de esta directiva, espero que usted intervenga en la Comisión, que actúe y que proponga algunas modificaciones y que se encargue de que el sistema funcione.
Señorías, hemos de salvar en todo caso esta directiva, hemos de procurar que la adoptemos. Espero que no pongamos en peligro esta directiva por una postura demasiado rígida en una cuestión.

Meijer
Señor Presidente, no hace mucho se pensaba que los residuos desaparecen si se arrojan al mar o si se lanzan al espacio. Hoy en día ya sabemos que tarde o temprano volveremos a encontrar estos residuos y muchas veces en forma más perjudicial. La contaminación marítima a gran escala y la destrucción de la fauna debido al hundimiento de petroleros siempre atraen mucho la atención.
Hay mucho menos interés por el hecho de que los buques mercantes corrientes y las embarcaciones de recreo contaminen los mares a diario. Es hora de que se establezca una regulación lo más firme posible y también controlable que logre que se recojan y traten de forma ecológica en los puertos los desechos generados por buques. Además, podemos aprovechar las experiencias prácticas de algunos puertos como el de mi lugar de residencia, el puerto de Rotterdam.
Por supuesto habrá que plantearse si las reglas pueden llevar a alguna injusticia para embarcaciones más pequeñas. O para embarcaciones históricas o para barcos que atracan en muchos puertos cubriendo una distancia relativamente corta y que por eso tienen que pagar más a menudo. Tengo la impresión de que el ponente ha buscado la mejor solución posible y que ha escuchado atentamente los argumentos. Otras soluciones tendrían probablemente un impacto menos favorable sobre la protección del medio ambiente y por eso mi Grupo parlamentario aprobará este informe.

Hatzidakis
Señor Presidente, señora Comisaria, para empezar debo dar las gracias yo también al Sr. Bouwman por el esfuerzo que ha realizado en la Comisión para conciliar las opiniones. No se han podido conciliar por completo, pero ¿qué le vamos a hacer? Esto pasa muy a menudo en la política.
Sea como sea, al final, comoquiera que se formule el informe, cualquiera que sea el acuerdo entre el Consejo y el Parlamento, tenemos la certeza de que, comparando con la situación anterior, habremos avanzado. Porque se prevé la creación de instalaciones en los puertos para la gestión de los residuos y, por supuesto, creo que esta directiva es una aportación importante para limitar la contaminación del mar.
Ahora bien, también el debate ha evidenciado que hay un punto conflictivo. Está claro que hay dos sistemas: uno en el Mar del Norte, el No Special Fee System, y el sistema vigente en el resto de los puertos, donde se les cobra a los barcos según el uso que hagan de los servicios de los puertos.
Me doy cuenta de la sensibilidad de mis colegas, que hablan sobre el vertido al mar de residuos por parte de muchos capitanes inconscientes para evitar pagar las tasas; pero quiero decir que el problema también tiene otro aspecto. En los puertos de los países miembros de la cuenca del Mediterráneo, como por ejemplo en los de mi patria, Grecia, se van a enfrentar a graves problemas de competitividad con los puertos de países vecinos no comunitarios, ya que no hay ningún obstáculo para que los capitanes de buques que vienen del Mediterráneo atraquen en los puertos de Turquía o en puertos de países de Africa del norte y así no abonen las tasas, realmente caras y basadas en el uso, que estarán en vigor en los puertos comunitarios.
Así pues, quiero decir que hemos avanzado. Mantengamos el avance que entraña esta directiva, es decir, la previsión de que habrá un pago de tasas sobre la base de algunos criterios objetivos. Señor Presidente, la convergencia precipitada de los sistemas, aparte del problema que hay con el principio de subsidiariedad, no creo que tenga el resultado que esperamos, puesto que al final hay formas de esquivar el sistema con resultados perjudiciales para el medio ambiente.

Watts
Señor Presidente, cada día se arrojan cinco millones de objetos de residuos sólidos por la borda de los buques. Esta basura flota en el mar y acaba en playas, dañando gravemente el medio ambiente y la vida marina. Como resultado, un millón de aves y cientos de miles de mamíferos marinos y tortugas de mar mueren cada año. El Convenio MARPOL está dirigido a prevenir la contaminación por los buques, pero es manifiestamente necesaria la adopción de una normativa que garantice la aplicación del Convenio. Por esta razón, la presente directiva reviste tanta importancia y saludo con satisfacción los progresos realizados por el Consejo para alcanzar una posición común que obliga a los buques a descargar sus residuos en las instalaciones de recepción situadas en los puertos.
Quiero también alabar el trabajo del ponente, cuyo empeño refleja la decidida voluntad de nuestra comisión de atajar este específico problema y el firme deseo de los parlamentarios de todos los partidos de poner coto a estas prácticas tan desastrosas para el medio ambiente. En particular, acojo con satisfacción su firme apoyo a la propuesta de que, en aras de una mejor prevención de la contaminación y con el fin de evitar distorsiones de la competencia, las exigencias de orden medioambiental sean aplicadas a todos los buques, con independencia de la bandera bajo la cual naveguen y todos los puertos de la Comunidad dispongan de instalaciones adecuadas para la recepción de residuos.
Una cuestión en la que los diputados laboristas británicos discrepan del ponente es la relativa al modo de aplicación del principio de quien contamina, paga. Nosotros apoyamos firmemente este principio, pero creemos que puede ser aplicado de una forma más efectiva si los Estados miembros conservan las competencias para establecer su propio régimen de tasas de acuerdo con sus circunstancias particulares. Por ejemplo, en el Reino Unido funciona bien el sistema por el que el buque paga a la empresa receptora de residuos cada vez que hace uso de sus instalaciones, sin que se implique en la operación al puerto. Dicho sistema se basa en el consenso alcanzado por todas las partes, incluidos los puertos y las organizaciones de defensa del medio ambiente como RSPB y World Wildlife Fund.
Sin embargo, compartimos la preocupación del ponente por que los diferentes regímenes de reparto de los gastos no conduzcan a un mayor riesgo de contaminación marina. Por ello respaldamos la propuesta del Consejo de fortalecer la cláusula de revisión para garantizar un seguimiento adecuado de los efectos de la directiva.

Stenmarck
Señor Presidente, quien haya visto los efectos medioambientales de la catástrofe del Erika razonablemente no puede votar en contra de un informe cuyo objetivo es la recepción de los restos de petróleo de los buques. Éste es un informe extraordinariamente importante.
Cabe subrayar que las leyes no son la principal carencia. Todos los países de la UE han suscrito la llamada Convención Marpol y los países del Báltico han firmado, además, la Convención de Helsinki. Ambas tienen por objeto evitar los vertidos en el mar. De lo que se trata, por el contrario, es de aumentar la accesibilidad a las instalaciones receptoras y de crear motivación para su uso.
El Mar Báltico se ve afectado cada año por numerosos vertidos de petróleo de dimensiones muy variadas, tan sólo en aguas suecas se producen algunos cientos cada año. El Mar Báltico es también mucho más sensible que otros mares desde el punto de vista medioambiental. Es en esta perspectiva en la que vemos la decisión de hoy como una solución, en la que al final todos los países ribereños del Báltico van a participar, incluidos los países candidatos Polonia, Estonia, Letonia y Lituania. En mi opinión, éste es un campo en el que hay mucho provecho que sacar de la cooperación internacional. Solos nunca podremos solucionar los problemas medioambientales europeos.
Finalmente, quiero decir a todos aquellos que todavía dudan: ¡piensen en lo que costaría sanear nuestros mares! Va a llegar un día en el que nos vamos a enfrentar a este tipo de exigencias. Entonces vamos a dar las gracias por haber hecho todo lo que está en nuestras manos para impedir los vertidos de petróleo.

Ripoll y Martínez de Bedoya
Señor Presidente, de forma breve quisiera primero manifestar que no creo que haya nadie que dude de que se necesita una directiva que aborde este problema, que es un problema grave no sólo para Europa, sino para todos los mares del mundo, y que, por lo tanto, necesita medidas eficaces y urgentes.
Quisiera dejar claro que hay una serie de principios que son universales y que, por lo tanto, estamos plenamente de acuerdo con ellos.
En primer lugar, todos los puertos deben tener las instalaciones necesarias para el tratamiento de los residuos. En segundo lugar, quien contamina, paga, evidentemente.
Estoy de acuerdo en que puede haber discrepancias en las excepciones sobre el tipo de buques o sobre los metros de eslora. Ahora bien, lo que no se puede es entablar una batalla que acabe distorsionando la competencia entre los distintos puertos y que nos encontremos con que una serie de medidas, teóricamente de carácter medioambiental, sobre la protección de la costa o del mar acabe produciendo una distorsión de la competencia entre los distintos puertos.
Por lo tanto, es en este punto en donde se deben adoptar medidas eficaces porque, si no somos capaces de adoptar la solución idónea, entonces esta directiva acabará siendo un absoluto fracaso. Y lo único que generará será el beneficio de unos puertos en perjuicio de otros, y todo ello debido a unas bellas palabras medioambientales, pero que encubrirán una batalla competitiva entre los puertos.
Lo lógico, por ejemplo, sería establecer el principio de una sola tarifa para todos los puertos de Europa, una tarifa exactamente igual, que no diera lugar a ningún tipo de distorsión en la competencia, o medidas semejantes. Cualquier decisión que permita, por ejemplo, que haya subvenciones por parte de los Estados a los distintos puertos, acabaría distorsionando la competencia y acabaría siendo ineficaz.

De Palacio
Señor Presidente, comparto con Su Señoría la afición por las aguas marinas y por el buceo, también por la vela, y, realmente, creo que a todos los aquí presentes lo que nos preocupa es cómo seremos capaces de garantizar unos mares limpios para las actuales generaciones y para las futuras.
Creo que el trabajo que hoy estamos debatiendo es un gran paso adelante. En ese sentido, quiero felicitar al ponente, Sr. Bouwman, y a toda la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo por la labor minuciosa que están desarrollando a lo largo de todo el debate y de toda la tramitación de esta iniciativa.
Como saben ustedes, la preocupación de la Comisión por la contaminación marina es muy importante. En las próximas fechas espero poder remitirles un primer paquete de medidas para un mejor control de la seguridad en los petroleros, medidas que espero podamos sacar adelante entre todos, precisamente aprovechando una circunstancia dramática como es la del hundimiento del "Erika" ; una circunstancia dramática que puede hacer que en esta ocasión sí seamos capaces de superar ciertos intereses muy concretos que, indudablemente, se van a ver afectados por las medidas que voy a proponer en las próximas fechas.
Pero si es cierto que los accidentes son origen de grandes problemas y grandes catástrofes, la realidad es que la mayoría de los vertidos proceden no de accidentes sino, sencillamente, de la limpieza habitual de sus fondos por parte de algunos barcos lo que, evidentemente, constituye una actuación totalmente desaprensiva.
En ese sentido, creo que una legislación como la que pretende la presente directiva cubre varios aspectos relacionados con la entrega de desechos en los puertos. Impone a todos los puertos comunitarios la obligación de disponer de las instalaciones receptoras de desechos adecuadas, así como de garantizar una planificación de su gestión, que será supervisada por las autoridades de los Estados.
Por otra parte, impone a los buques la obligación de entregar en el puerto todos los desechos que hayan generado, salvo que dispongan de una capacidad de almacenamiento suficiente, que les permita llegar a la siguiente etapa, al siguiente puerto.
Además, obliga a los buques a notificar la entrega de desechos que van a efectuar, antes de su entrada en el puerto, y a pagar los costes de las instalaciones receptoras. Y aquí es donde llegamos al problema en cuestión. Como ya han señalado distintos oradores, aquí es donde divergen fundamentalmente las posiciones del Parlamento y de la Comisión.
Yo quiero pedirles, Señorías, que en esta cuestión, teniendo en cuenta además que en la Comisión vamos a apoyar la enmienda 16 del Sr. Sterckx -después me referiré al resto de las enmiendas-, acepten la propuesta inicial. Es verdad que no precisamos qué porcentaje debe ser asumido por el conjunto de los barcos que llegan al puerto. Es verdad que dejamos un margen de flexibilidad a los Estados, pero también es cierto que, teóricamente, el 0,01, aun siendo una aportación, no es necesariamente una aportación significativa. Quizá podríamos incorporar la palabra "significativa" en el texto en vez de fijar un porcentaje concreto.
Yo propondría una solución de este tipo, incorporando la enmienda 16 del Sr. Sterckx, que hace que haya una revisión que puede permitirnos, eventualmente, introducir un porcentaje fijo, si vemos que los Estados no avanzan a la hora de hacer esa distribución y que ese exceso de flexibilidad se traduce en un vaciar de contenido la directiva. Pero yo intentaría, en un primer momento, dar este paso adelante, flexibilizando esa posición con la posibilidad de revisarla.
Aparte de ello, quiero señalar que consideramos muy positivas las propuestas que se hacen y que, en ese sentido, podríamos incorporar en el texto de la directiva, con algún retoque en cuanto a la redacción que permita garantizar la coherencia con los textos internacionales y comunitarios vigentes, así como con el resto de la directiva, enmiendas como la 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15. Es decir, estamos hablando prácticamente de la totalidad de las enmiendas y, realmente, la que no podemos aceptar -y lo lamento, pero ya he explicado las razones que nos asisten- es la enmienda 6.
Podría extenderme, pero ya se han expuesto las dos razones. El objetivo que perseguimos todos es el mismo. Lo único en que diferimos es cómo alcanzarlo mejor. Yo pediría el apoyo a una posición más posibilista, completada -insisto- con la enmienda 16 del Sr. Sterckx, que nos daría las garantías suficientes.
En ese sentido, propondría que, en vez de "por un porcentaje" , se incorpore eventualmente la palabra "significativo" , con lo que, obviamente, ya no estamos hablando ni del 1% ni del 5% ni del 10%, sino de una cifra importante.
Muchas gracias, señor Presidente. Quiero reiterar de nuevo mi agradecimiento al ponente y al resto de la comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señora Vicepresidenta
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Inspecciones técnicas en carretera de los vehículos utilitarios
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0040/2000) del Sr. Piecyk, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las inspecciones técnicas en carretera de los vehículos industriales que circulan en la Comunidad.

Piecyk
Señor Presidente, señora Comisaria, en algún momento habrá... ­qué pena, no escucha cuando uno habla. ¡Eso no está bien! ¡Una buena Comisaria debe escuchar! ¿Puede descontarse esto de mi tiempo?
Señora Comisaria, realmente solo quería dejarle un pequeño mensaje en su dirección, tanto por este informe como por el anterior. En algún momento habrá tomar una decisión, pues el procedimiento de conciliación es un bien preciado con el que contamos desde Amsterdam. El Parlamento, evidentemente, se alegra siempre de que la Comisión luche como aliado del lado del Parlamento y no practique una obediencia ciega en los asuntos del Consejo. Creo que en este asunto no es necesario.
Realmente quería referir esta observación al presente informe. El Presidente ha leído un título muy fatigoso. Señor Presidente, con su permiso hablaré más simplemente de inspección de camiones; eso se entendería tanto en Ratisbona como en Lübeck, y tal vez consiga la Comisión utilizar un título algo más corto.
A mi juicio, nunca se hace bastante por la seguridad en el tráfico por carretera. En este extremo hay consenso. La presente directiva sobre la inspección de camiones debe prestar una contribución directa y definitiva en este ámbito. La tendencia actual apunta a una disminución del número de muertos y heridos en accidente de tráfico. Sin embargo, desgraciadamente, los accidentes en que se ven envueltos camiones registran una tendencia al alza, tanto en el número de muertos como en el de heridos. Las causas son a menudo deficiencias de orden técnico. Esto no podemos aceptarlo. Eso sí, un camión recorre cerca de 150.000 kilómetros al año. En relación con un automóvil utilizado para fines privados, estas cifras son de una dimensión inimaginable. A la vista de tal sobrecarga, se requiere un máximo de seguridad técnica para la seguridad vial, para la protección del medio ambiente y ­no por nombrarla en último lugar, menos importante­ para una competencia leal. Pues un mal estado de mantenimiento, desde el punto de vista técnico, de nuestro parque de camiones, no puede constituir una ventaja competitiva y, al contrario, no puede sancionarse al transportista que tenga su camión es un estado técnico óptimo.
Los europeos no son tan buenos como para librarse de los controles. Esta directiva intenta abordar este problema con un procedimiento de control escalonado que llega hasta la paralización de los vehículos. Se ha producido un alto grado de coincidencia entre las posturas del Parlamento, del Consejo y de la Comisión, salvo en un problema: las sanciones. El Consejo no mencionó en su posición común ninguna normativa a este respecto. Esto es, evidentemente, absurdo, pues si se realizan controles, deben existir sanciones a modo de amenaza para los casos dudosos. Después, el Consejo dijo ­quizá me equivoque al reproducir sus palabras­ que las sanciones se dirigen contra los Estados. No, las sanciones deben dirigirse contra los transportistas, contra los Estados miembros y contra los conductores. Por ello presento ahora ­tal como se comentó en la comisión­ una enmienda a la enmienda 2, que hace referencia a la eliminación del concepto "armonización" .
Esto ocurre a sabiendas de que el Consejo nos hace concesiones, y de que nosotros, a nuestra vez, podemos hacer concesiones al Consejo, dado que esta Directiva representa, en mi opinión, un paso hacia adelante adecuado. No obstante, y esto debe saberlo el Consejo, es, evidentemente, conveniente que los Estados miembros coordinen antes o después dichos controles y las sanciones imponibles, pues no tendría ningún sentido que, por ejemplo, en Finlandia se impusieran casi penas de prisión por ciertas infracciones y en un país sólo una reducida multa, o al revés. No tendría ningún sentido. No es tampoco europeo. Por ello, sobre las cuestiones de procedimiento, quiero decir de nuevo lo siguiente: la enmienda nº 3 sustituye a la enmienda nº 2 acordada en el seno de la comisión. Por tanto tiene que ser votada mañana. Estaría muy agradecido si se notificase este extremo al Presidente que dirija mañana las votaciones. Así no tendríamos ningún problema de procedimiento.
En primer lugar, por tanto, debe votarse la enmienda nº 3. Esta sustituiría a la enmienda nº 2. Así se ha acordado en la comisión, y de este modo podríamos tener esta normativa en un plazo muy corto y no sería necesario abrir el trabajoso procedimiento de conciliación para alcanzar una solución en principio razonable.

Jarzembowski
Señor Presidente, ya está dicho todo. Permítame que tienda un puente a la Vicepresidenta para que apoye la enmienda nº 3, que sustituye a la enmienda nº 2. En esta Asamblea hay diputados que a veces dicen que es oportuno unificar los controles de tráfico en toda su rigor e intensidad. Pero cuando se llega a la expresión armonización de las sanciones, algunos se sobresaltan ­a la izquierda y a la derecha, arriba y abajo, de esta Asamblea. Por ello me parece maravillosa esta enmienda 3, que ha formulado el Sr. Piecyk en su calidad de ponente. Ha evitado en todo momento emplear la palabra armonización. Pero ha dejado claro su significado. Ha dicho que no puede ser que la utilización de un vehículo industrial, de un autobús con pasajeros sin cumplir la normativa de seguridad ­lo cual pone en peligro la integridad física y la vida de las personas­ sea considerada en un país un delito de poca importancia y en otro esté fuertemente penada. Sin embargo, esto último sería necesario a la vista del peligro para los pasajeros o de los demás que circulan por las carreteras.
Por ello no se trata de responder a la pregunta de si estamos a favor de la subsidiariedad o de la centralización. El problema es que es inaceptable que compartamos el objetivo de la seguridad vial, pero que algunos Gobiernos digan: ya, desde el punto de vista de las sanciones, consideramos que las infracciones de la seguridad vial son como una infracción de la prohibición de pisar el césped de un parque cualquiera, y otros les atribuyen la importancia que les corresponde. Primer principio, Señora Vicepresidenta: una igual valoración de la necesidad de mejorar la seguridad vial. El segundo argumento es que no pueden producirse distorsiones de la competencia en la Comunidad. Hay sin duda muchos ejemplos de que en un país los camiones de otro Estado miembro están sometidos a un control riguroso y se les impone graves sanciones, son retenidos, etc., y en otros países no ocurre absolutamente nada. Esta es la diferencia fundamental entre el Parlamento y la posición común: en nuestra opinión, los Estados miembros, con respecto a las sanciones que quedan comprendidas en su competencia nacional, deberían intentar ponerse de acuerdo desde el siguiente punto de vista: ¿cómo valorar el peligro para el tráfico y cómo garantizar la igualdad en la competencia dentro de la Comunidad en un mercado interior?
Por ello, señora Vicepresidenta, tras la victoria de cierto partido en las elecciones celebradas en uno de los países grandes de la Comunidad, me daría una noche aún mas agradable si dijera: ¡apoyamos la enmienda nº 3 del ponente!

Watts
Quiero empezar agradeciendo al ponente su trabajo en este informe tan importante y felicitando a la Comisaria y a la Comisión por impulsar esta propuesta. Todos somos plenamente conscientes de que una de las prioridades de la Presidencia portuguesa, de forma muy acertada, es atajar la escandalosa situación de la seguridad vial en la Unión Europea.
Ya sé que son cifras conocidas por todos, pero 43.000 ciudadanos mueren todos los años. Esto equivale a una ciudad de tamaño mediano borrada de la faz de la tierra cada año. Por ello acogemos con satisfacción esta iniciativa, en cuanto que constituye un medio para, al menos, intentar garantizar que los vehículos pesados de transporte de mercancías sean lo más seguro posible y que cumplan con la normativa comunitaria.
La circulación de camiones por las carreteras de la UE crece tanto en número como en tamaño, y estimamos que hay tres razones que explican la importancia de la presente propuesta. En primer lugar, el argumento de la seguridad sobre el que acabamos de oír hablar. En segundo lugar, el argumento de la competencia leal al que mi colega, el Sr. Jarzembowski, ya ha hecho referencia. Y, en tercer lugar, los beneficios medioambientales ­la posibilidad de garantizar que los vehículos sean menos ruidosos y menos contaminantes.
Existe una clara necesidad de realizar controles aleatorios en toda la UE, y el Reino Unido ­el Estado miembro del que procedo­ ha venido aplicando este sistema con resultados muy positivos. Esta propuesta no sonará nada bien en los oídos de los jinetes de la carretera, pero para la mayor parte de los conductores, en particular para la gran mayoría de los camioneros, transportistas y empresas de transporte conscientes de la importancia de la calidad, la seguridad y la observancia de los estándares medioambientales de sus vehículos. Acojo con satisfacción esta iniciativa y espero que entre en vigor lo más pronto posible.

Pohjamo
Señor Presidente, señora Comisaria, la reforma de la Directiva sobre la inspección técnica anual de los vehículos comerciales es un asunto importante que corre prisa. La conclusiones finales del ponente en esta cuestión adoptan una buena postura. Los vehículos comerciales recorren anualmente un número muy elevado de kilómetros, y no es posible determinar el estado de los mismos mediante las meras inspecciones técnicas anuales. Las inspecciones realizadas por sorpresa al borde de las carreteras son también necesarias porque son muchos los vehículos pesados en mal estado procedentes de terceros países que circulan por el territorio de la Unión, cosa que engendra un grave riesgo para la seguridad. La visión de la Directiva mejorará notablemente la seguridad vial, siempre que se observen debidamente sus normas y que las sanciones que se establezcan para las infracciones sean eficaces, proporcionadas y disuasivas. La eficacia de la Directiva mejorará, si los Estados miembros son capaces de negociar una homogeneización de los sistemas de sanción. Sin embargo, esto último no debe retrasar la inmediata aplicación de la Directiva.
Un hecho reciente ocurrido en Finlandia puede servir de ejemplo para respaldar una rápida reforma de la Directiva. Hace poco, la policía y las autoridades de inspección técnica de vehículos realizaron un control por sorpresa en el este de Finlandia, en el que inspeccionaron sesenta y dos vehículos pesados. Treinta y tres de ellos fueron multados y dieciséis fueron amonestados. Se interrumpió el viaje de tres vehículos. Solamente trece vehículos se encontraban en un estado completamente aceptable. Una parte importante de los vehículos en mal estado provenían de terceros países. El peor caso fue el de un camión articulado polaco sin frenos en el vehículo de tracción, con la carga mal sujeta y con una gran pérdida del líquido de frenos en el remolque. Cualquiera puede imaginarse el gran riesgo que supone para la seguridad un camión semejante en una carretera con hielo y nieve. Nuestro Grupo apoya la enmienda número tres y desea una pronta aplicación de esta Directiva.

Bouwman
Señor Presidente, señora Comisaria, se han dicho muchas palabras bonitas sobre esta directiva y le doy las gracias al Sr. Piecyk, pero como ha habido algunas evoluciones mientras tanto, quiero añadir algo.
Hace poco, después de haber debatido la directiva en la Comisión, hice algunas preguntas a la señora Comisaria con respecto a los conductores de terceros países que circulan por la UE y que se aprovechan de la manera en que se lleva el control, especialmente de los conductores, cuando se realizan inspecciones técnicas de los vehículos. Lo que pasa básicamente es lo siguiente: conductores que carecen de un permiso de trabajo de algún Estado miembro de la UE, que no disfrutan de contrato laboral alguno en un país de fuera de la UE, hacen uso de la situación de circular en un vehículo que está registrado en un país determinado y pasan después sin ningún problema todos los controles, pero fuera del país donde están registrados y donde realizan sus actividades. Justo en esos países no se controlan los permisos de trabajo ni los eventuales contratos laborales.
Dicho de otra forma, quisiera pedir no que se incluyera esto directamente en la directiva pero sí en todo caso que se hiciera uso de los márgenes de la directiva para que se investigara también esta parte para buscar soluciones a este problema.

Schierhuber
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, estimados señoras y señores, la seguridad en nuestras carreteras es el gran deseo que todos compartimos. A causa de la creciente intensidad del tráfico en las carreteras de Europa, deseo subrayar la necesidad de contar con la mayor seguridad técnica posible de los vehículos, pero también insistir en la toma en consideración de la dimensión medioambiental. No obstante, y quiero hacer especial hincapié en esto, es también necesario. para que la presente directiva no se quede en meras palabras, que los Estados miembros adapten su Derecho a la directiva y que ésta venga acompañada de las correspondientes sanciones. La mejor directiva no surtirá efectos en el día a día si no prevé sanciones en caso de incumplimiento o de infracciones de la misma.
Doy mi apoyo a las enmiendas que prevén el castigo de los culpables, dado que la conducción de vehículos, que constituye por principio una fuente de riesgo y entraña una amenaza potencial para las personas, debe, por consiguiente, ser objeto de un seguimiento adecuado y especializado.
Debe impedirse en todo caso un tratamiento superficial del asunto, justamente porque se trata de una directiva que contiene disposiciones relativas a vehículos industriales pesados destinados no sólo para el transporte de mercancías, sino también para el transporte de personas. Todos sentimos una gran conmoción cuando se producen accidentes graves debidos a fallos estrictamente mecánicos. A la vista de estas consideraciones me alegra que el informe en sí no sea discutido y que el Parlamento se muestre una vez más como el impulsor de las discusiones en torno a la seguridad de las carreteras europeas y del tráfico. Doy sinceramente las gracias a todos los que en la comisión, en la Comisión y en el Consejo han trabajado de forma tan comprometida en este tema.

Vatanen
Señor Presidente, distinguida Comisaria, Sra. de Palacio, la propuesta presentada por la Comisión ya en 1998 tiene el propósito de sustituir a la Directiva sobre la inspección técnica anual de los vehículos comerciales. Esta propuesta plantea la realización de controles por sorpresa, ya que los vehículos deben estar en buen estado también durante el período comprendido entre las inspecciones técnicas anuales. Estos controles por sorpresa pueden realizarse al borde de las carreteras, en los puertos o en las zonas de aparcamiento de los camiones. Se trata, pues, de mejorar la seguridad vial, y ello es muy importante. Los daños ocasionados por los accidentes de tráfico de camiones suelen ser muy grandes y el estado de los vehículos es muy diferente en las distintas partes de Europa, así que la existencia de una normativa a nivel europeo y el riguroso acatamiento de la misma benefician a cada uno de los usuarios de las carreteras. Los camiones en mal estado provenientes de Europa del Este causan gran preocupación en el territorio de la UE, y hay que intervenir en este asunto con mano dura. Soy originario de Carelia del Este, y sé bien que ya sería un buen avance si sólo funcionase en condiciones uno de los faros de estos camiones y si la mitad de las ruedas tuviesen frenos.
Tanto la postura común del Consejo en favor de una notable mejora de la seguridad vial, como también esta Directiva, deben entrar en vigor lo antes posible. En cuanto a la puesta en práctica del sistema de sanciones, es importante reseñar que las sanciones no deben dirigirse en ningún caso a los Estados miembros, sino a los conductores o a las empresas. Las campañas informativas son positivas pero, desgraciadamente, solamente las sanciones severas tienen efecto en los infractores. La seguridad vial es un asunto serio. Me viene a la memoria un trágico accidente ocurrido hace algunas semanas en Helsinki, en el que una rueda salió despedida de un camión y mató a un niño pequeño. Cuando se trata de vidas humanas, la responsabilidad nunca es excesiva.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, de nuevo quiero dar las gracias al ponente Sr. Piecyk y a la comisión parlamentaria correspondiente por la labor desarrollada. Por cierto, que el ponente tiene toda la razón cuando dice que el título es muy largo. Lo más sencillo es hablar de control de camiones, que es al final lo que planteamos, y quizá debiéramos todos pensar no sólo en poner en algunas de nuestras normas el título técnico sino, entre paréntesis, el título coloquial o más fácilmente comprensible por nuestros ciudadanos, cuestión que trasladaré a los servicios y que consideraremos de cara al futuro.
Pero hablando de la propuesta, se trata claramente de la inspección en carretera de vehículos comerciales, tanto de pasajeros como de mercancías, que tiene como objetivo el aumento de la seguridad y la protección del medio ambiente en el transporte por carretera en la Comunidad. Aspira indudablemente a la creación de una estructura relativa a la calidad de mantenimiento de los vehículos comerciales que circulan en la Comunidad, pues desalentará a operadores y responsables que intentan conseguir una ventaja competitiva haciendo circular vehículos en un estado de mantenimiento inadecuado.
La propuesta reclama que los Estados complementen la prueba de aptitud anual para conducir con inspecciones inesperadas en una proporción correspondiente a la flota de vehículos comerciales que circulan anualmente por sus carreteras. Estas inspecciones pueden llevarse a cabo en carretera, en puertos o en otros lugares donde los vehículos aparcan o, más frecuentemente en el caso de los vehículos del servicio público, en los locales de los operadores.
De hecho, ya hay varios Estados que aplican este tipo de controles, los llamados "controles al borde de la carretera" y de la manera prevista en la directiva, es decir, de una manera inesperada en cierto modo. Realmente quizá es la mejor manera de conseguir un efectivo control del estado de los vehículos que circulan por nuestra red viaria.
Quiero decir que la Comisión es consciente de que el Parlamento está preocupado por que esta propuesta pueda llevar a discriminaciones de transportistas particulares, o de camiones de ciertos países o incluso de ciertas marcas de vehículos, y que la intención de la recomendación principal de su ponente es que las multas que los Estados miembros imponen a los operadores estén armonizadas como condición de la aplicación de la directiva.
Compartimos esta preocupación, pero consideramos que la enmienda nº 2 es demasiado radical y, en ese sentido, apoyaríamos la enmienda nº 3 que recoge el espíritu que todos pretendemos y, a la vez, da la suficiente flexibilidad.
También aceptamos la enmienda nº 1, y quiero hacer una referencia a lo que ha dicho el Sr. Bouwman. Efectivamente, nos preocupa enormemente el hecho de que estén circulando vehículos por las carreteras de la Unión con conductores que son ciudadanos de terceros países, muy especialmente de países candidatos, que no disfrutan de unos contratos laborales conforme a las normas comunitarias, de ninguno de los países de la Comunidad, sino que sencillamente obedecen a normas de esos países terceros, muchas veces candidatos a la adhesión, o incluso a veces ni tan siquiera eso porque no se realizan las inspecciones correspondientes en dichos países terceros. Así, he escrito a todos los ministros de Transporte de los quince países de la Unión para suscitar un debate sobre esta cuestión, e incluso pedir un informe sobre cuál es la situación que han detectado en sus países acerca de casos de este tipo, y qué propuestas positivas pueden presentar para que podamos dar una solución a este problema, que nos inquieta mucho, y que puede tener consecuencias negativas para la seguridad vial, que es lo que nos tiene que importar fundamentalmente, y para una competencia leal, que también nos importa en la Comisión.
En ese sentido, espero que podamos tratar de estas cuestiones en el próximo Consejo de Transportes a finales de este mes, lo mismo que, como ha dicho el Sr. Watts, todo lo relativo a la seguridad vial en general porque la Presidencia portuguesa lo plantea como una de las cuestiones claves en su Presidencia.
Partiendo de la base de que se han logrado grandes avances en los últimos años, creo que queda todavía mucho por hacer, pues los 42.000 - 43.000 ciudadanos europeos que mueren en las carreteras son demasiados y hay que hacer un esfuerzo todavía. Pero quiero decir, respecto de este fenómeno de conductores de terceros países, que espero que antes de final de mes tengamos una respuesta, y en cualquier caso vamos a tratarlo en el ámbito del Consejo. Y, al hilo de alguna pregunta o de alguna iniciativa, podré contestar aquí en el Parlamento, bien durante la sesión plenaria o bien en comisión, y, si no, en cualquier caso espero que en no mucho tiempo podamos hacerles alguna propuesta concreta que permita luchar de manera efectiva y real frente a este tipo de abusos.
De nuevo deseo reiterar mi agradecimiento y la calidad del trabajo realizado, no sólo por el ponente sino por toda la comisión.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Clausura del período de sesiones
El Presidente
Declaro cerrado el período anual de sesiones 1999-2000.
(Se levanta la sesión a las 22.41 horas.)

