Nebezpečné látky a přípravky (dichlormethan) (rozprava) 
Předsedající
Dalším bodem je zpráva pana Carla Schlytera jménem Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin o návrhu rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady, kterým se mění směrnice Rady 76/769/EHS, pokud jde o omezení uvádění na trh a používání některých nebezpečných látek a přípravků (dichlormethanu) - C6-0068/2008 -.
Carl Schlyter
Paní předsedající, velmi si přeji, aby zde dnes bylo přítomno francouzské předsednictví, protože musím říct, že naše spolupráce byla naprosto vynikající. Bez jeho zaujetí a snahy hledat cestu vpřed bychom nikdy dohody nedosáhli. V průběhu dění se vždy našlo několik jedinců, kteří určitá témata blokovali. A jen díky vynikající spolupráci s francouzským předsednictvím se tato právní úprava stává skutečností, což je skvělé.
Hovoříme o dichlormethanu (DCM), odstraňovači nátěru. Je to rovněž průmyslová chemikálie používaná ve značné míře ve farmaceutickém průmyslu. Při jejím průmyslovém užití je však možné pracovníky i životní prostředí zcela ochránit. Většina problémů vzniká při prodeji zákazníkům. DCM je škodlivá chemická látka, která je karcinogenní, má narkotické účinky a poškozuje zdraví. Je velice snadné být jejím účinkům vystaven. V okamžiku, kdy DCM ucítíte, překročili jste již třikrát bezpečnostní limity, ochrana je tedy velice složitá. Vhodné ochranné vybavení zahrnuje i speciální rukavice, které se musí každé tři hodiny měnit. Musíte mít vybavení, které stojí zhruba 2 700 EUR a má nezávislý ventilační systém.
Skutečnost, že tato chemikálie se dnes používá, vychází z toho, že se používá nelegálně. Bylo proto důležité omezit a zakázat používání i na profesionální úrovni. Nejčastěji čistí graffiti či odlupující se barvu živnostníci či velmi malé firmy. Ochranné vybavení často nemají s sebou nebo ho nemají vůbec. Zákaz této chemikálie proto do značné míry souvisí i s problematikou ochrany pracovníků. Jsme si vědomi toho, že v zemích, kde je používána - což v současnosti znamená 24 z 27 členských států - není DCM skoro nikdy používán správně a v souladu s národní a evropskou právní úpravou. Myslím si, že bude stačit, když ocitujeme text Německého sdružení chemického průmyslu, kde se říká, že i v případě dobrého odvětrávání se barvy odstraňují ve vymezených prostorách, zbytky barev se seberou a nádoby s DCM jsou okamžitě uzavřeny, běžně je však limitní hodnota expozice překračována. Z toho důvodu je nutné být vybaven autonomním dýchacím přístrojem.
Myslím si, že je velice povzbudivé, že Komise předložila tento návrh a že jsme nyní se zeměmi dosáhli kompromisu, který prakticky zamezí profesionálnímu používání, ale umožní udělování výjimek na národní úrovni. Ti, kterým bude tato výjimka udělena, musí zaručit, že pracovníci používající tuto chemikálii mají vhodné ochranné vybavení, odpovídající školení a jsou si vědomi existence jiných řešení a musí dokázat vysvětlit, proč tato řešení nejsou v dané chvíli vhodná. Ve skutečnosti totiž existují alternativy použitelné ve všech případech, kdy se v současné době dichlormethan používá. Hovoříme o 5 % případů, kdy je použit nebezpečným způsobem, a to pro odstraňování nátěru. Dalších 95 % případů používání DCM se děje v rámci průmyslu. Je dobré, že zvyšujeme ochranu pracovníků a životního prostředí i zde.
Celkově jsem však s dohodou velice spokojen. Zlepší se schopnost občanů bezpečně odstraňovat nátěry, aniž by byli vystaveni nebezpečné a karcinogenní chemikálii. Mí kolegové poslanci mi pomohli dosáhnout této dohody rychle a já vám i stínovým zpravodajům a sobě děkuji, že jsme dosáhli v Radě shody. To je dobré znamení. Byla to totiž ve skutečnosti poslední šance před nařízením REACH zakázat chemikálie starým způsobem. Bylo to proto veliké finále politiky starého typu a pro nás to určitě bylo veliké finále zakončené dosažením dohody tak dobře.
V souvislosti s DCM jsou tací, kteří tvrdí, že používání alternativ může být také tak nebezpečné a možná i nebezpečnější, ale posouzení Komise a dalších jasně ukazuje, že alternativy jsou mnohem méně nebezpečné. Vytváříme nyní trh s alternativami. Skutečnost je taková, že ty společnosti, které si nyní stěžují, budou často alternativy vyrábět, i když již existují malé firmy, které alternativy vyrábějí. Je dobře, že nyní budou moci na vnitřním trhu naprosto využít svou konkurenční výhodu spočívající v lepší ochraně životního prostředí. Míříme směrem k bezpečnější budoucnosti a děkuji všem, kteří se na tom podílejí.
Günter Verheugen
Paní předsedající, dámy a pánové, na úvod bych rád poděkoval zpravodaji panu Schlyterovi za namáhavou práci na tomto návrhu. Dosáhli jsme s Radou dobrého kompromisu, který může být po prvním čtení přijat.
Otázkou zůstává omezení prodeje dichlormethanu a jeho užívání ve výrobcích na odstraňování nátěru, aby se snížilo riziko prokázané několika rozsáhlými výzkumy provedenými jménem Komise. Není pochyb, že dichlormethan je nebezpečný pro lidské zdraví, protože je vysoce těkavý. Tato skutečnost má za následek vysoce koncentrované výpary, které se tvoří v okolním vzduchu, kterého se lidé pracující s touto chemikálií mohou snadno nadechnout a který má přímý toxický účinek na centrální nervovou soustavu.
Nevyhovující pracovní a provozní podmínky přímo i nepřímo způsobily v několika členských státech smrtelné nehody. Většina nehod a úmrtí se stala v komerčním a profesionálním prostředí zejména důsledkem nedostatečného odvětrávání a používání osobních ochranných prostředků. I běžní spotřebitelé se stali oběťmi nehod, počet těchto nehod je však mnohem menší.
Návrh Komise usiluje i po technické stránce o maximální možné snížení rizika spojeného s používáním této nebezpečné chemikálie. V návrhu pozměněném Parlamentem a Radou bude prodej odstraňovačů nátěru na bázi dichlormethanu spotřebitelům zcela zakázán. A spotřebitelé by měli mít zakázáno tuto látku používat, protože většinou nemají potřebné ochranné vybavení a nejsou vyškoleni a kontrolováni, aby látku používali bezpečně.
Prodej a používání dichlormethanu profesionály bude podléhat obecnému zákazu. Ale vzhledem k tomu, že některé členské státy jsou přesvědčeny, že pro profesionály je důležité, aby mohli i nadále tuto látku používat, budou mít členské státy možnost její používání povolit za určitých přísných podmínek. Tyto členské státy budou muset zavést určitá pravidla a nařízení pro schvalování profesionálů, kteří spadají do stávajícího národního systému. Profesionálové dostanou svolení po ukončení školícího kurzu. Tento kurz musí mimo jiné poskytnout informace o riziku spojeném s dichlormethanem a o dostupných alternativách. Zaměstnavatelé a osoby samostatně výdělečně činné by však měli upřednostňovat před dichlormethanem jiné látky či postupy a řídit se příslušnou právní úpravou týkající se bezpečnosti na pracovišti.
Používání odstraňovačů nátěru na bázi dichlormethanu bude nadále dovoleno v komerčních prostorách za předpokladu, že jsou přijata veškerá potřebná opatření pro minimalizaci expozice pracovníků. Je například nezbytné zajistit dostatečné odvětrávání, aby se nepřekračovaly limity pro bezpečnost pracoviště. Musí být přijata i opatření pro minimalizaci výparů z nádob na odstraňovače nátěru. Ochranné dýchací pomůcky musí být nošeny v případě, že limity pro bezpečnost pracoviště jsou překročeny.
Pan Schlyter doporučuje, abyste přijali tento kompromis s Radou. I já věřím, že tento kompromis je vyrovnaný. Proto mu jménem Komise dávám plnou podporu.
Erna Hennicot-Schoepges
Paní předsedající, nejdříve bych ráda poděkovala zpravodaji a chtěla bych znovu připomenout, že spolupráce na dosažení tohoto kompromisu, který má podporu skupiny Evropské lidové strany (Křesťanských demokratů) a Evropských demokratů, byla vynikající. Musíme věnovat pozornost skutečnosti, že se jedná o vysoce toxický výrobek a že máme k dispozici použitelné a bezpečné alternativy. Nemůžeme však zapomínat na rizika - jak jste, pane Verheugene, zmínil - spojená s používáním dichlormethanu zejména v podmínkách, které nezaručují bezpečnost používání. Dichlormethan často používají občané pro renovační práce doma. Považují tento výrobek za vynikající a účinný, ale neuvědomují si, že jeho používání v uzavřených prostorách může velice rychle způsobit ztrátu vědomí a následně i smrt, pokud pomoc nebude přivolána včas.
Na rozdíl od krajního požadavku absolutního zákazu, který od zpravodajů zazněl nejdříve, umožňuje dosažený kompromis členským státům udělit výjimku při profesionálním a průmyslovém používání, avšak za jasně stanovených podmínek. To je zcela oprávněný kompromis a je důležité nezapomínat na skutečnost, že dichlormethan se stal příčinou mnoha nehod. Lituji také, že máme jen velice málo informací o nehodách na pracovišti. Ráda bych také zmínila, že bylo provedeno posouzení dopadu před tím, než Komise zahájila práci, a jeho výsledky text ovlivnily. I přesto musíme zajistit, aby se konkrétní informace dostali k jedincům, kteří stále mají v úmyslu tento výrobek používat, přestože nyní jsou samy členské státy zodpovědné za vytvoření jasných pravidel a prosazení obecného zákazu uvádění tohoto zdraví ohrožujícího výrobku na trh.
Graham Watson
jménem skupiny ALDE. - Paní předsedající, rád bych poděkoval panu zpravodaji Carlu Schlyterovi a stínovým zpravodajům za detailní a profesionální práci, kterou věnovali tomuto spisu. Neúčastním se nyní často rozprav spojených s prací výboru a už vůbec ne v této denní, nebo spíš noční, době.
Nebylo mi dopřáno účastnit se rozprav ve výboru mimo jedné příležitosti, kdy jsem chtěl mít jistotu, že mí kolegové chápou závažnost hlasování o zpravodajově návrhu. Toto je však důležitá otázka, ve skutečnosti otázka života a smrti, a otázka samozřejmě důležitá i pro mě, protože se týká zvláštního zájmu mých voličů.
Jak jsme již slyšeli, dichlormethany jsou vysoce nebezpečné látky. Jsou velice těkavé, takže vdechování, i malý nádech, přesahuje veškeré zdravotní limity. Jsou karcinogenní a ovlivňují nervovou soustavu, kde poškozují nervy. Při normálních teplotách se při používání vypařují a koncentrace dosahuje nebezpečných hodnot. Pro bezpečnou práci s dichlormethany je potřeba neprodyšný oděv v hodnotě zhruba 2 000 EUR, rukavice v hodnotě 25 až 30 EUR na ochranu kůže, které se musí měnit každé tři hodiny.
Nikdo samozřejmě toto vybavení nepoužívá, i přesto, že je nebezpečnost této látky obecně známa. Neexistuje účinný způsob jak zaručit, aby veřejnost používala dichlormethany bezpečně. Kvůli jejich vysoké toxicitě je chtěl zpravodaj i výbor zcela zakázat i pro profesionální použití, aby se zabránilo smrtelným nehodám. Komise během posledních osmi let zaznamenala 18 smrtelných nehod spojených s používání těchto výrobků a zhruba 56 nehod bez smrtelných následků. Jsem přesvědčen, že ve skutečnosti bylo takových nehod mnohem více. Existuje však průmyslová lobby, která v Radě vytvořila blokovací menšinu, a donutila zpravodaje a výbor souhlasit s povolením výjimek členskými státy pro profesionální použití.
Zajistili jsme však přísnou ochranu pro pracovníky, kteří látky používají profesionálně, i závazek kontrolovat a hlídat členské státy. Absolutní zákaz těchto výrobků již platí ve Švédsku, Dánsku a Německu a já doufám, že žádný z členských států o tuto výjimku nepožádá. Průmyslové využití je jiné téma. Tyto výrobky mohou být za správných podmínek v průmyslu bezpečně používány
Někteří poslanci tvrdí, že používání těchto látek by mělo být povoleno na ochranu kulturního dědictví při odstraňování nátěru ze starých soch, aniž by došlo k jejich poškození. Odborníci však namítají, že tento nápad není dobrý, a moje skupina proto nepodpoří žádné pozměňovací návrhy v tomto směru.
Zmínil jsem zájmy svých voličů na této problematice. Již sedm let probíhá mezi mnou a komisařem Verheugenem na toto téma korespondence. Proč? Protože v mém volebním obvodu se nachází společnost Eco Solutions, která vyvinula naprosto bezpečnou alternativu dichlormethanů. Je založena na vodní bázi. Má stejné účinky, jen průběh je o trochu delší. S politováním musím říci, že jediný členský stát, který silně za ponechání dichlormethanů lobbuje, je Velká Británie, která rovněž velké množství těchto látek vyrábí.
Čtyři roky trvala práce s komisařem Verheugenem, než jsme přiměli výbor odborníků Komise, aby se alespoň na existenci této bezpečnější alternativy na vodní bázi podíval, a trvalo tři roky, než byla tato alternativa uznána jako účinná a použitelná technologie. Mám ale velikou radost, že jako všechny dobré příběhy i tento má dobrý konec. Dichlormethany budou staženy z trhu pro neprůmyslové použití. Mí voliči budou díky nové technologii bohatší a všichni budou žít navěky šťastně díky vynikající práci Carla Schlytera a jeho kolegů z Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin.
Jens Holm
Paní předsedající, dichlormethan či DCM je nebezpečná chemická látka, která může způsobit rakovinu, poškodit zrak i orgány jako srdce, játra a ledviny. DCM se mimo jiné používá při výrobě léčiv a jako odstraňovač nátěru a odmašťovací prostředek. Některé členské státy jako Švédsko, Dánsko a Rakousko již DCM zakázaly.
Je dobře, že DCM je nyní na pořadu jednání. Ještě lepší je, že tato dohoda znamená naprostý zákaz DCM pro běžné spotřebitele. Za to mohu panu zpravodaji Schlyterovi vyjádřit pochvalu. Skvělá práce, Carle!
Pracovníci ve farmaceutickém průmyslu a ti, kteří čistí zdi a fasády, budou bohužel i nadále vystaveni riziku spojenému s dichlormethanem. S politováním musím říci, že tato dohoda neznamená naprostý zákaz profesionálního používání DCM. To je závažný nedostatek, za který je dle mého názoru zodpovědná Komise. Výjimky jsou však navrženy takovým způsobem, že věřím, že malý počet členských států, které chtějí DCM používat, musí zaručit, že pracovníci neutrpí žádné škody. Důkazní břemeno tak spadá na ty státy, které chtějí DCM v omezené míře používat, protože musí dokázat, že látka bude používána maximálně bezpečně, a zajistit ochranu pracovníků. Za těchto podmínek je to přijatelné.
Tato dohoda je vcelku dobrá. Naléhám na Komisi, aby se nechala tímto rozhodnutím inspirovat. Ano, jde to! Nyní můžeme jít dál. Naléhám na Komisi, prosím, bylo by možné naznačit, že v budoucnu přijdou další zákazy nebezpečných látek, jako jsou azobarviva, bisfenol A a zpomalovač hoření decaBDE? Pokud tak EU nemůže učinit sama, proč neumožní jednotlivým členským státům jít dál a zavést vlastní zákazy? Vy v Komisi zacházíte dokonce tak daleko, že nutíte členské státy rušit zákazy, které již často zavedly. Například má země Švédsko byla donucena povolit po vstupu do EU v roce 1995 azobarviva. Po výhružkách Komise týkajících se právních kroků u Evropského soudního dvora nyní Švédsko povolilo látku decaBDE. To je nepřijatelné a navíc dochází k ohrožování životního prostředí. Toto není způsob, jakým se zavádí moderní právní úprava týkající se životního prostředí. Vážená Komise, pane komisaři Verheugene, přesvědčte mne o opaku! Dokažte, že mimo tento případ je ochrana životního prostředí důležitější než požadavky trhu.
Urszula Krupa
jménem skupiny IND/DEM. - Paní předsedající, dichlormethan, který je na trhu dostupný a schválený k běžnému používání jako součást dalších komerčních výrobků, je rovněž široce využíván v chemickém i textilním a farmaceutickém průmyslu. Dichlormethan se snadno vstřebává do lidského těla, je vysoce toxický a karcinogenní a je příčinou řady případů otrav, včetně smrtelných. Jen v Polsku je této chemické látce na pracovišti vystaveno zhruba několik tisíc lidí. Zatímco průmyslové používání této chemické látky může být účinně kontrolováno, její používání běžnými spotřebiteli či soukromými firmami je nutně spojeno s ohrožením lidského zdraví a života, nejen kvůli tomu, že neexistuje způsob řádné ochrany, ale také kvůli vysokým nákladům spojeným s ochrannými opatřeními.
Veškerá varování a opatření spojená s kontrolovaným používáním dichlormethanu se ukázala jako neúčinná z hlediska vysoké toxicity a těkavosti této chemické látky, z toho důvodu je důležité zcela zamezit používání dichlormethanu širokou veřejností. Ekonomické důvody by neměly být rozhodujícím důvodem pro ponechání tohoto jedu pro běžnou potřebu. Ani zájmy průmyslových odvětví, která vyrábějí výrobky obsahující DCM, nesmí být důvodem pro omezené používání dichlormethanu běžnými spotřebiteli. Co se týče obecného používání této látky, dosavadní náklady společnosti vysoce přesahují jakékoli materiální výhody.
John Bowis
Paní předsedající, souhlasím s posledními slovy pana komisaře, a to, že můžeme přivítat tento kompromis, a proto blahopřeji panu zpravodaji i stínovým zpravodajům za jejich práci s ním spojenou.
Cesta byla obtížná. Komise původně předložila návrh na zákaz soukromého používání této látky - ne profesionálního používání - a zpravodaj předložil tyto návrhy na rozšíření zákazu i na profesionální používání. A tak jsme naslouchali svědectví voličů jako pan Graham Watson. Hovořil o průmyslové lobby. Zmiňoval i průmyslovou lobby v jeho volebním okrsku, kde ho s úspěchem přesvědčili o alternativě. Víme, že 90 % odstraňovačů nátěru obsahuje DCM, takže jsme museli hledat rovnováhu.
Nikdo nechce popisovat nejhorší možná neštěstí. Jakmile jsem však dnes slyšel všechna ta rizika spojená s touto látkou, přemýšlel jsem, proč jsme spokojení, že pracovníci v průmyslu by jí měli být vystaveni, ale neumožníme profesionálům používat tuto látku v rámci pravidel a pod přísným dohledem, a oblečení, které bude v budoucnu Graham Watson dávat lidem - tyto bílé kombinézy či co to je, kosmický dárek z Parlamentu - bude následovat.
Myslím, že tato látka představuje veliké riziko. Je velice nebezpečná. Je prokázáno, že došlo k nehodám a poraněním osob. Je správné, že k problému přistupujeme přísněji než v minulosti. Z toho důvodu souhlasím a vítám kompromis, o který jsme usilovali. Nechává otevřené dveře členských státům, které chtějí a věří, že mají právo, pokračovat s přísnějšími pravidly, která byla zavedena, aby umožnila profesionálům - pouze profesionálům - látku používat i kromě průmyslového využití.
Pane komisaři, vy nyní máte zodpovědnost a musíte se vrátit zpět a zkoumat alternativy. Podívejte se na alternativy, které máme k dispozici: NMP je k dispozici 11 let, ale až nyní je považováno za reprotoxické, známe hořlavá rozpouštědla, která jsou příčinou problémů s čicháním, máme omamné látky, které jsou považovány za bezpečné alternativy, dále máme DBE, o kterém není příliš známo, máme pájecí lampy a metody smirkování, kde však zase vyvstává problém s prašností. Vraťme se tedy zpět a důkladně zkoumejme možnosti, ať si můžeme být jistí, že našim voličům poskytujeme bezpečné alternativy. Pokud zjistíme, že některá z alternativ není méně nebezpečná, jsem si jistý, že pan komisař či jeho nástupci nám to oznámí a předloží návrh - a pokud tak neučiní oni, jsem přesvědčen, že Carl Schlyter ano.
Zuzana Roithová
(CS) Paní předsedkyně, diflormetan má narkotické účinky, jež vedou k poškození centrální nervové soustavy a ztrátě vědomí, a také kardiotoxické účinky. Při zneužití, a tady můžeme uvažovat i o terorizmu, existuje přímé nebezpečí smrti. Proto podporuji jeho zákaz pro používání běžnými spotřebiteli a zásadní omezení pro profesionální užití. Vzhledem k tomu, že existují alternativní látky pro odstraňování barev, které snad nejsou tak toxické, je dle mého názoru zbytečné umožnit výjimky. Návrh, o kterém budeme zítra hlasovat, však umožňuje členskému státu v odůvodněném případě požádat Evropskou komisi o výjimku, ovšem za velice striktních podmínek. Ráda bych slyšela, podle čeho bude Komise nebo někdo jiný posuzovat odůvodněnost případné žádosti o výjimku a jak bude kontrolovat dodržení těch omezujících podmínek.
Günter Verheugen
Paní předsedající, dámy a pánové, úvodem bych rád řekl několik slov panu Watsonovi. Pro tento návrh hrajete velice důležitou roli. V době, kdy jste mi osobně sdělil, jaké problémy jste s Komisí několik let měl, jsem si uvědomil, že byly k dispozici alternativy k této chemické látce, a určitě mi dáte za pravdu, že od té doby se vše dalo rychle do pohybu. Osobně jsem Generálnímu ředitelství nařídil, aby předložilo návrh, protože jsem na základě našich rozhovorů pochopil, že máme k dispozici alternativy. Při jiné příležitosti jsem zde v Parlamentu prohlásil, a nyní bych požádal o pozornost především pana Holma, že, přestože jsem komisařem odpovědným za podnikání a průmysl, nemyslím si, že nebezpečný průmyslový výrobek by měl být na trhu jenom proto, že přináší zisk. Jsem toho názoru, že pokud existuje alternativní řešení, které může nahradit nebezpečný průmyslový výrobek, mělo by ho skutečně nahradit. To je zásada, které jsem se držel v době, kdy bylo v Parlamentu přijímáno nařízení REACH. Veškeré látky, o kterých jste, pane Holme, hovořil, jsou nyní regulovány nařízením REACH.
Dichlormethan by také mohl spadat pod nařízení REACH, ale protože je jeho nebezpečnost příliš vysoká a došlo k mnoha nehodám, věnovali jsme se této látce přednostně. Může se stát, že budeme muset postupovat stejným způsobem i v souvislosti s dalšími látkami, pokud bude zdravotní riziko stejně velké a pokud nebudeme moci čekat na dokončení náročných postupů spojených s nařízením REACH.
Rád bych také vysvětlil, pane Holme, že bych také hlasoval pro větší kompromis. Pokud by se Parlament dokázal s Radou shodnout na zákazu komerčního používání dichlormethanu, hlasoval bych dnes pro. Nedávejte prosím Komisi za vinu skutečnost, že některé členské státy odmítly pokračovat z důvodů, které mi nejsou zcela známé. Proto Komise předložila tento návrh tímto způsobem, protože jsme chtěli vytvořit návrh, který by měl šanci na přijetí, a to se právě nyní děje.
Nakonec bych rád hovořil o připomínkách pana Bowise týkajících se toxických účinků alternativ. V případě chemikálií musíme vždy zvažovat míru rizika, které je s nimi spojeno. Naše detailní rozbory ukázaly, že žádná z alternativ, které jsou v současnosti na trhu, nemá vlastnosti jako dichlormethan, které by byly tak nebezpečné, jinými slovy, které by měly přímý toxický účinek na centrální nervovou soustavu. Ten je spojován pouze s dichlormethanem a ne s jinými látkami.
Víme, že došlo k několika nehodám spojeným s alternativními látkami. To se týká také zemí, kde byl dichlormethan již zakázán jako Dánsko, Rakousko a Švédsko. Pokud má dojít ke změně, Komise zahájí vyšetřování a v případě nutnosti navrhne opatření pro regulaci ostatních látek.
Na závěr bych se rád vyjádřil k připomínkám pana Holma, na které jsem pozapomněl, týkajícím se otázky, zda Komise přiměje členské státy zrušit progresivní nařízení o životním prostředí či zdraví, protože nejsou v souladu s nařízením o vnitřním trhu. To Komise neučiní. Stávající právní úprava jasně stanoví, že členské státy mají právo zavést vlastní nařízení, které se liší od nařízení o vnitřním trhu, pokud jsou přesvědčeny, že je důležité pro zdraví či životní prostředí.
Vzhledem k tomu, že zodpovídám za oznamování těchto rozdílných nařízení, mohu vám říci, že Komise jedná v takovém případě jednoznačně. Bereme tvrzení členských států týkající se problematiky zdravotní péče a životního prostředí vážně. Pokud zavádějí nová nařízení z těchto důvodů, nenutíme je jejich nařízení o zdraví a životním prostředí rušit. Pokud máte pro své obvinění nějaký důkaz z posledních let, rád bych se dozvěděl konkrétní detaily, abych mohl vaše tvrzení vyvrátit. Případ, který zmiňujete, se stal v roce 1995 a já jsem s ním tedy neměl nic společného.
Carl Schlyter
Paní předsedající, rád bych se vrátil ke slovům pana Watsona. I on má důležitou roli. Přestože nejste členem našeho výboru, stále na něj máte vliv a pomohl jste nám při hledání kompromisu. Samozřejmě i ostatní, kteří mi při hledání shody pomáhali, hráli důležitou roli.
Mohu jen zopakovat slova pana komisaře Verheugena. Komise dávala celou dobu najevo, alespoň mě, že pokud Rada a Parlament dosáhnou většího kompromisu zahrnujícího naprostý zákaz, Komise ho přijme. V tomto směru nedošlo mezi mnou a Komisí k žádnému nedorozumění.
Rád bych vám všem tuto látku popsal. Pokud bych zde nyní otevřel jedinou kilogramovou nádobu a obsah bych natřel na lavice, skutečně bychom v této obrovské místnosti překročili bezpečnostní limit. Tak je tato chemická látka toxická.
Tuto rozpravu mohu ukončit pouze tak, že požádám Komisi, aby nyní zajistila, že těm členským státům, které žádají o výjimku pro profesionální užití, bude tato výjimka odebrána, pokud dochází k porušování těchto nových přísnějších pravidel. Všem je nám známo, a nové průzkumy to dokazují, že pokud je dichlormethan používán řádně a je zajištěna ochrana zdraví pracovníků, je používání této látky neekonomické a neekologické. Pokud bude používání DCM moci podléhat tržním podmínkám, tedy pokud bude vyhovovat právní úpravě, ukáže se velice rychle, že je zcela konkurence neschopné a bude nahrazeno alternativami. Využívám tuto možnost a žádám Komisi, aby zajistila dodržování pravidel. Pokud tomu tak bude, DCM následně přestane být používáno s dostatečnou rychlostí.
Předsedající
Rozprava je ukončena.
Hlasování se bude konat zítra.
Písemná prohlášení (článek 142)
Gyula Hegyi  
Dnešním rozhodnutím Evropský parlament významně omezuje používání odstraňovače nátěru známého jako dichlormethan. Jako stínový zpravodaj za Stranu evropských socialistů v Evropském parlamentu vítám rozhodnutí, za kterým je mnoho naší práce. V poslední době došlo k mnoha smrtelným nehodám následkem používání dichlormethanu.Tato extrémně těkavá látka poškozuje nervovou soustavu a je karcinogenní. Oběti jsou zejména mezi běžnými uživateli, kteří si malují byt, a mezi malíři bytů, protože při průmyslovém používání jsou dodržovány určité bezpečnostní předpisy. Koncentrace naměřené v několika evropských průmyslových závodech byly tak vysoké, že - v případě delší expozice - by vyvolaly rakovinu u 10 % pracovníků.
Podle kompromisního znění, které bylo právě přijato, může být dichlormethan i v budoucnu používán jako odstraňovač nátěru pouze v průmyslu a za přísných bezpečnostních podmínek. Spotřebitelé i profesionální uživatelé budou muset odstraňovat nežádoucí nátěry pomocí některé z mnoha stejně účinných, avšak zdraví nepoškozujících, alternativních chemikálií nebo například pomocí pyrolytického/tepelného odstraňování.
Nejdůležitějším bodem je, že tato karcinogenní látka by neměla být používána v uzavřených veřejných prostorách, jako jsou obchodní centra a podchody, protože výpary z této těkavé látky jsou těžší než vzduch, a proto měření ukázala, že klesají k zemi a ohrožují zejména děti. Při tvorbě tohoto rozhodnutí naše politická skupina vzala plně na vědomí stanovisko odborů, protože v souvislosti s průmyslovým používáním nám nejvíce záleží na zdraví pracovníků.
Bogusław Rogalski  
Paní předsedající, jak všichni víme, mnoho nebezpečných chemických látek je schváleno pro běžné používání, přestože obsahují nebezpečné složky. Jednou z těchto látek je dichlormethan (DCM), který se obecně používá na výrobu léčivých přípravků, rozpouštědel a dalších produktů.
Tato látka významně poškozuje zdraví lidí a řadí se mezi karcinogeny. Poškozuje nervovou soustavu a vážně poškozuje vnitřní orgány, což může vést až k úmrtí.
Děti dýchají rychleji a jsou tedy náchylnější k otravě dichlormethanem, stejně jako lidé s kardiovaskulárními chorobami. Je rovněž znepokojující, že ve spojení s otravou dichlormethanem došlo k úmrtím.
Vzhledem k tomu, že víme o výrobcích na trhu, které by mohly sloužit jako alternativy k výrobkům obsahujícím dichlormethan, a vzhledem k tomu, že některé členské státy zakázaly používání této látky, se jeví naprostý zákaz jejího používání jako nevyhnutelný.
Dalším argumentem pro úplný zákaz DCM by měla být skutečnost, že, jak zmiňovali odborníci, nemůžeme zajistit bezpečné používání DCM běžnými spotřebiteli.
Návrh Komise poskytovat školení o používání výrobků obsahujících DCM pro profesionální účely bude stát v prvním roce provádění zhruba 1,9 miliard EER.
Stažení DCM z oběhu se proto jeví jako nejrozumnější a odpovědné řešení.
