Zmiana art. 121 Regulaminu (debata). 
Przewodniczący
Kolejnym punktem posiedzenia jest sprawozdanie w sprawie zmiany art. 121 Regulaminu złożone przez pana posła Costasa Botopoulosa..
Costas Botopoulos
Panie przewodniczący! Projekt sprawozdania, o którym dzisiaj dyskutujemy, dotyczy zmiany art. 121 Regulaminu Parlamentu Europejskiego dotyczącego postępowania przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Zgodnie z brzmieniem artykułu, postanowienie to reguluje takie postępowanie tylko w przypadkach, gdy Parlament Europejski wnosi skargę do Trybunału.
Jednakże w tekście artykułu nie określono co dzieję się wówczas, gdy Parlament zdecyduje się przekazać swoje stanowisko przez przedstawiciela, przewodniczącego, przedkładając uwagi lub występując w postępowaniu prejudycjalnym. Procedury te służą kwestionowaniu legalności aktu prawnego, który został już zaakceptowany przez Parlament Europejski w procedurze współdecyzji.
Przewodniczący Komisji Prawnej, pan poseł Gargani, któremu przy tej okazji chciałbym podziękować za pomoc w przygotowaniu sprawozdania, zadał w związku z tym pytanie, czy art. 121 dotyczy procedury wystąpień i wnoszenia uwag, a jeśli nie, to co powinniśmy w związku z tym zrobić.
Pierwsza odpowiedź, której udzieliłem w moim sprawozdaniu stwierdza, że nie można uznać jednej procedury za zawartą w drugiej; że nie można uznać, iż słowo "skarga” użyte w art. 121 obejmuje odmienny co do natury przypadek wnoszenia uwag lub występowania w Trybunale. Na tej podstawie pierwsza odpowiedź brzmi, że nie możemy działać jedynie na podstawie wykładni.
Czy możemy trzymać się praktyki parlamentarnej, zgodnie z którą decyzja w takich sprawach przysługuje przewodniczącemu Parlamentu jako naszemu głównemu przedstawicielowi w sprawach przed Trybunałem? Ponownie uważam, że odpowiedź brzmi nie. Bardziej wskazanym działaniem jest szczegółowe opracowanie nowej procedury.
Dlaczego jednak tak się przedstawia sprawa? Ponieważ w praktyce Parlamentu miały miejsce sytuacje, w których przewodniczący Parlamentu podejmował decyzję o podjęciu innych działań niż zalecane przez Komisję Prawną. Dzieje się tak, gdy sprawa dotyczy obrony legalności wcześniejszej decyzji Parlamentu przed Trybunałem.
Zdarzyło się to dwukrotnie w najnowszej historii Parlamentu. Mamy podstawy, by stwierdzić, że powinniśmy opracować procedurę od podstaw.
Jakie rozwiązanie jest proponowane? Zgodnie z zaleceniem Komisji Prawnej, przewodniczący, jeśli się zgadza, przedstawia swoje uwagi. Jeśli się nie zgadza, ustala stanowisko po dyskusji z Konferencją Przewodniczących. Dlaczego z Konferencją Przewodniczących? Ponieważ jest to organ kolegialny, który może podjąć decyzję z należytym uwzględnieniem wszystkich za i przeciw.
Tylko w przypadkach, gdy Konferencja Przewodniczący zdecyduje, że z wyjątkowych powodów (np. rewizja traktatów), Parlament nie powinien bronić swojego poprzedniego stanowiska, tylko w takich przypadkach sprawa jest przekazywana na posiedzenie plenarne, ponieważ tylko posiedzenie plenarne może zmienić swoją poprzednią decyzję.
Georgios Papastamkos
Panie przewodniczący! Jako sprawozdawca Grupy Europejskiej Partii Ludowej (Chrześcijańscy Demokraci) i Europejskich Demokratów, chciałbym powiedzieć, że debatujemy dzisiaj nad kwestią, która dotyczy autonomii organizacyjnej oraz suwerenności Parlamentu Europejskiego,
Regulamin Parlamentu Europejskiego stanowi korpus regulacyjny oparty na długookresowej ważności poszczególnych postanowień. Nie mam tutaj na myśli postanowień, które są stosowane w oczekiwaniu na poprawkę, ale te postanowienia, które są trwałe i mają moc regulacyjną.
Nie będę poruszał bardziej specyficznych aspektów procedury rozstrzygania sporów opisanej w tekście poprawki - pan poseł Botopoulos w każdym przypadku omówił te aspekty precyzyjnie i gruntownie. Tekst poprawki zaproponowanej przez sprawozdawcę jest wynikiem kompromisu pomiędzy grupą PPE-DE a Grupą Socjalistyczną w Parlamencie Europejskim.
Punkt, który został dodany do obecnego tekstu art. 121 Regulamin Parlamentu Europejskiego, dotyczy potencjalnej rozbieżności zdań między przewodniczącym Parlamentu a Komisją Prawną co do decyzji o wniesieniu uwag i wystąpieniu przez Parlament podczas postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości.
Dotychczas, nie było w Regulaminie jasnych i bezpośrednich zapisów dotyczących takich sytuacji, a zmiana, nad którą debatujemy, służy zamknięciu tej furtki prawnej oraz wypełnieniu luki regulacyjnej w wewnętrznych działaniach Parlamentu.
Maria da Assunção Esteves
(PT) Panie przewodniczący! Parlament Europejski jest reprezentowany przez Trybunałem przez przewodniczącego Parlamentu, a w kontrowersyjnych przypadkach przewodniczący najpierw konsultuje się na posiedzeniu plenarnym. Tak się dzieje w przypadku postępowania. Nowe sprawozdanie rozszerza ten system na inne akty proceduralne, kiedy przewodniczący reprezentuje Parlament i, w kontrowersyjnych sytuacjach, konsultuje się na posiedzeniu plenarnym. Jest jednak coś nowego w sprawozdaniu, jeżeli chodzi o sposób, w jaki z Konferencji Przewodniczących uczyniono pośredni organ decyzyjny między przewodniczącym a posiedzeniem plenarnym. Rozwiązanie to nie jest problematyczne samo w sobie, ale dobrze byłoby przy tej okazji podkreślić, że Parlament Europejski nigdy nie może stracić z oczu tradycyjnej zasady parlamentarnej, zgodnie z którą wszelkie ostateczne uprawnienia decyzyjne koncentrują się kompetencjach posiedzenia plenarnego, które jest suwerenne we wszystkich sprawach, ponieważ ucieleśnia legitymizację opartą na etyce przedstawicielstwa.
To prawda, że instytucje, które zarządzają złożonymi i szerokimi obszarami, tak jak czyni to Parlament Europejski, często nie mogą uniknąć pokusy spętania własnej suwerenności powrozami biurokracji. Pokusa ta jest często niemożliwa do uniknięcia, ale pozostaje faktem, że musimy obierać taki kurs, aby starać się nie wikłać demokracji w zbyt dużą biurokrację, ponieważ efektywność dobrych rządów nigdy nie może oznaczać utraty miejsca dla polityki, ani tym bardziej rezygnacji z miejsca na politykę na rzecz form quasi-administracyjnych, takich jak komitety, a czasami konferencje. Dzieje się tak dlatego że - zapożyczając wyrażenie Mirabeau - nie są one prawdziwym "przekrojem społeczeństwa”
Zuzana Roithová
(CS) Zmiana Regulaminu może wydawać się jedynie kwestią techniczną, ale w rzeczywistości oznacza zmniejszenie lub zwiększenie jego demokratycznej legitymizacji. Dwa precedensy, w których przewodniczący nie musiał działać zgodnie z rekomendacjami Komisji Prawnej, ujawniły lukę w naszym Regulaminie. Poprę zmienioną wersję art. 121, która będzie gwarancją, że w takich przypadkach przewodniczący przedłoży sprawę Konferencji Przewodniczących, a następnie przedstawi ją na posiedzeniu plenarnym. Uważam jednak, że przewodniczący powinien przedstawiać swoje stanowisko i bronić go raczej przed Komisją Prawną niż przed przewodniczącymi innych komisji. Szkoda, że w poprawce nie ma wzmianki o możliwości zaproponowania na posiedzeniu plenarnym trzeciego rozwiązania przez grupę posłów, ani o tym, czy posiedzenie plenarne ma jedynie wybór pomiędzy akceptacją bądź odrzuceniem alternatywnych propozycji przedłożonych przez przewodniczącego lub Konferencję Przewodniczących. Mamy tutaj do czynienia z nowym precedensem, który zostanie przetestowany dopiero w przyszłości. Nie uważam, że chodzi tu biurokrację, ale o demokrację.
Íñigo Méndez de Vigo
(ES) Zazwyczaj, gdy opozycyjna grupa parlamentarna przychodzi w sukurs sprawozdawcy, który należy do innej grupy, sprawozdawca powinien być zaniepokojony. To jest wieczór Grupy Europejskiej Partii Ludowej (Chrześcijańscy Demokraci) i Europejskich Demokratów Czterej członkowie grupy PPE-DE zabierający głos w debacie nad sprawozdaniem pana posła Botopoulosa! Panie przewodniczący! Najbardziej zdumiewające jest to, że jesteśmy tutaj, aby poprzeć propozycję przedstawioną przez pana Botopoulosa, ponieważ uważamy że to dobra propozycja, propozycja będąca wynikiem konsensusu, propozycja, która, mogę to ogłosić, uzyska akceptację i polityczne poparcie mojej grupy.
Życie parlamentarne jest przejawem życia w sensie ogólnym, jest to życie które się zmienia, życie na które musimy reagować. Zatem, w odpowiedzi na wykładnię Regulaminu dotyczącą tego, czy określony artykuł zawiera możliwość wnoszenia przez Parlament uwag w postępowaniu, pan Botopoulos wyjaśnił kwestię, przedstawiając pozytywną propozycję, a tego właśnie życie wymaga.
Dlatego, panie przewodniczący, chciałem pogratulować temu młodemu posłowi do PE, któremu wróżę wielki sukces w Parlamencie, a także poparcie mojej grupy dla tej reformy.
Costas Botopoulos
Panie przewodniczący! Niech będzie mi wolno na wstępie podziękować mówcom. Proszę pozwolić mi także podziękować moim kolegom posłom, którzy bardzo mi pomogli w moim pierwszym sprawozdaniu, które jak powiedział pan poseł Mendez de Vigo, nie będzie - mam nadzieję - ostatnim.
Mam kilka krótkich uwag na temat tego, co zostało powiedziane. Pan poseł Papastamkos ma rację mówiąc, że sprawozdanie jest wynikiem kompromisu, ponieważ tak właśnie się stało. Jest to jednakże wynik kompromisu między grupami politycznymi w najlepszym tego słowa znaczeniu. Innymi słowy, nie jest on tylko najmniejszym wspólnym mianownikiem, ale wyraża wspólne podstawy, których uzgodnienia udało nam się dokonać, a także to, co uważam za najbardziej rozsądne i demokratyczne rozwiązania. Wierzę, że ta rezolucja jest demokratyczna, dlatego właśnie, że pozwala procedurom rozwijać się w najodpowiedniejszy sposób.
Pani poseł Esteves słusznie zauważyła, że nie powinniśmy nadmiernie wykorzystywać posiedzeń plenarnych. Jakże to prawdziwe! Dlatego logika jest tu taka, aby odwoływać się do posiedzenia plenarnego tylko wtedy, gdy jest to absolutnie niezbędne; innymi słowy, tylko wówczas, gdy konieczna jest zmiana decyzji już podjętej przez Parlament.
Pani poseł Roithová również słusznie zauważyła, że rola Komisji Prawnej jest istotna; sprawowana jest zgodnie z zapisem. Innymi słowy Komisja Prawna jest wysłuchiwana na początku, w środku i na końcu postępowania.
Chciałbym powiedzieć to, czego nie zrobiłem za pierwszym razem, że gdy w wyjątkowych przypadkach Komisja Prawna nie ma czasu na wyrażenie opinii, przewodniczący może sam podjąć decyzję. Jednak również w tym przypadku jest wyraźnie powiedziane i wyjaśnione, że Komisja Prawna powinna mieć możliwość przedstawienia swojej decyzji w jakikolwiek sposób, który uzna za stosowny. Dziękuję bardzo wszystkim państwu.
Przewodniczący
Debata została zamknięta
Głosowanie odbędzie się jutro
