Résultats du Sommet informel des Chefs d'État ou de gouvernement (Lahti, 20 octobre 2006) (débat) 
Le Président
L'ordre du jour appelle le rapport du Conseil européen et la déclaration de la Commission sur les résultats du sommet informel des chefs d'État ou de gouvernement tenu à Lahti le 20 octobre 2006.
Matti Vanhanen
président en exercice du Conseil. - (FI) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, vendredi dernier, le 20 octobre, j'ai eu le plaisir de présider le sommet informel des chefs d'État ou de gouvernement de Lahti ainsi que le dîner de travail qui a suivi, auquel a été convié le président russe Vladimir Poutine.
Tant le sommet que le dîner furent un succès. Ces réunions informelles des dirigeants européens offrent une excellente occasion de construire le consensus politique qui permettra de faire progresser l'Union vers la résolution de ses grands défis.
Lors du sommet, nous nous sommes particulièrement concentrés sur nos relations extérieures en relation avec les questions d'énergie. Nous avons également traité de l'immigration et de la situation au Soudan/Darfour. Une session de travail séparée a été consacrée à l'examen des possibilités de faire avancer la politique d'innovation qui doit assurer la compétitivité et la croissance économique de l'Union. Une telle politique est cruciale pour la compétitivité de l'UE et la conservation de bons emplois en Europe.
Les discussions franches et approfondies qui se sont engagées durant le déjeuner de travail nous ont permis de serrer les rangs en vue du dîner de travail qui devait suivre, malgré les doutes nourris par certains. L'ambiance du dîner a été excellente et la solidarité qui unissait les États membres était clairement perceptible. Nous nous sommes appliqués à parler d'une seule voix. Cette détermination à parvenir à un consensus représente à mon sens l'Esprit de Lahti.
La discussion engagée à cette occasion avec le président russe Vladimir Poutine fut particulièrement franche et honnête. Outre les questions d'énergie, nous avons également abordé des sujets d'actualité internationale et la question de la liberté d'expression.
Les chefs d'État ou de gouvernement ont débattu des questions d'énergie de façon approfondie. L'atmosphère était parfaite et le message fondamental était cohérent, même si le ton employé variait parfois légèrement. Les principaux thèmes examinés ont concerné les principes qui doivent régir les relations UE-Russie dans le domaine énergétique ainsi que l'application de ces principes, le renforcement des relations avec des pays tiers d'importance stratégique, la lutte contre le changement climatique à travers la politique énergétique, et la recherche d'un meilleur échange de
l'information par un réseau de "correspondants énergie".
Pour ce qui est des relations entre l'UE et la Russie dans le domaine des énergies, nous sommes convenus de la nécessité d'un partenariat plus étroit, reposant sur les principes définis dans la charte de l'énergie et dans la déclaration du G8, en particulier la franchise, le choix de solutions basées sur le marché et la réciprocité. Ces principes devraient être mis en pratique au plus vite et être incorporés de manière concrète dans l'accord UE-Russie qui sera conclu prochainement. À Lahti, nous avons élaboré une politique commune régissant nos rapports avec la Russie.
Tous les participants présents à Lahti ont également reconnu la nécessité de poursuivre et d'accroître nos efforts pour consolider d'ici la fin de l'année nos relations avec les pays producteurs et de transit voisins de l'UE, l'objectif étant une application aussi complète que possible des principes du marché intérieur dans les régions voisines de l'Union.
De nombreuses prises de parole ont décrit le changement climatique comme le plus urgent de tous les défis internationaux. L'UE doit notamment donner l'exemple en ce qui concerne la promotion des énergies renouvelables. Quant à l'innovation et aux technologies liées au rendement énergétique, les sociétés européennes ont beaucoup à offrir dans ces domaines. Nous étions tous d'avis que les questions énergétiques et climatiques doivent occuper une place fondamentale à l'ordre du jour des prochains sommets de l'UE avec les pays en développement, comme cela a été le cas au cours de la présidence finlandaise.
Il est nécessaire, pour s'assurer un approvisionnement énergétique fiable, de réaliser des investissements considérables dans les réseaux de transmission et autres infrastructures. Ce qui requiert de renforcer la coopération avec les institutions financières internationales, lorsque des projets d'infrastructure énergétique sont mis en place. La sécurité énergétique est l'un des critères à prendre en considération lors de l'octroi de mandats de prêt par la Banque européenne d'investissement aux pays en développement.
L'Union doit disposer d'informations complètes sur lesquelles elle pourra baser ses décisions de politique énergétique et ses réactions aux situations problématiques externes. À Lahti, nous sommes convenus d'accomplir des progrès rapides pour la mise sur pied, d'ici la fin de l'année, d'un réseau de correspondants en matière d'énergie. Les modalités de cette initiative doivent être adoptées par le Conseil. En améliorant la méthode de collecte et de traitement de l'information, nous contribuerons à améliorer la coopération entre les États membres et les institutions et à accroître la solidarité sur les questions énergétiques.
Les débats menés lors du sommet sur les relations énergétiques extérieures prépareront également le terrain pour le prochain Conseil européen de printemps, qui adoptera un plan d'action prioritaire sur la politique énergétique pour l'Europe.
Lors de la session de travail qui s'est tenue au cours du sommet des chefs d'État ou de gouvernement, nous avons examiné les options qui s'offraient à nous pour faire avancer la politique de l'innovation. Les principaux thèmes abordés à cette occasion portaient sur les droits de la propriété intellectuelle, en particulier les brevets, la coopération entre le monde de l'entreprise et le secteur public, l'Institut européen de technologie, ainsi que les normes standardisées. Nous sommes convenus de la nécessité d'une stratégie européenne claire relative aux DPI. Le Conseil "Compétitivité" fournira à la Commission des informations plus détaillées concernant ses attentes dans ce domaine. À Lahti, nous avons souligné que la proposition de la Commission devait se focaliser sur la qualité du système relatif aux DPI. Cette proposition sera présentée au Conseil européen de printemps.
Lahti a insisté très lourdement sur la nécessaire amélioration du rapport coût/efficacité du système européen des brevets et sur l'amélioration de sa prévisibilité. Les systèmes de règlement des litiges doivent également être améliorés. Nous devons nous efforcer de progresser rapidement à ce niveau. Fin 2006, la Commission publiera une communication comportant des propositions concrètes concernant le développement du système européen des brevets. Lorsqu'il aura reçu la proposition de la Commission, le Conseil examinera les différentes options disponibles.
Celui-ci s'est trouvé confronté à une question épineuse lorsqu'il s'est agi d'accroître l'efficacité du système des brevets. Toutefois, notre capacité d'innovation dépend absolument du développement du système européen. Je suis personnellement convaincu que chacun devrait garder à l'esprit l'intérêt commun, être prêt à faire preuve de flexibilité plutôt que d'entêtement dans sa position nationale, et accepter une simplification du système linguistique, par exemple.
Nous nous sommes par ailleurs entendus sur l'importance de promouvoir la coopération entre le monde de l'entreprise et le secteur privé. Les plates-formes technologiques européennes et les initiatives technologiques conjointes constituent de bons instruments pour la mise au point de technologies essentielles. Nous ne progresserons qu'à condition d'adopter sur-le-champ le septième programme-cadre communautaire, lequel devrait également prévoir des fonds pour le financement européen des initiatives technologiques conjointes.
Je suis très heureux que le sommet de Lahti ait confirmé la poursuite du programme Artemis, l'une des plates-formes technologiques les plus avancées, ainsi que l'acceptation prochaine de la requête de la Commission visant à mettre en œuvre ce programme en tant qu'initiative technologique conjointe. Les entreprises du secteur investissent des sommes considérables dans ce projet. Le gouvernement finlandais a également donné l'exemple en la matière, s'engageant à débloquer 70 millions d'euros sur une période de sept ans. Par-dessus tout, Artemis est l'une des initiatives technologiques conjointes les plus importantes en Europe et se situe dans un secteur des technologies très important et très prometteur.
La semaine dernière, la Commission a déposé une proposition législative concernant l'Institut européen de technologie. Lahti a donné le feu vert pour son examen immédiat et approfondi par le Conseil. Cette initiative est très prometteuse, selon moi, et je pense qu'elle pourrait apporter une véritable valeur ajoutée à l'instauration d'une coopération entre les universités et les entreprises dans le domaine de la recherche.
Dans ce domaine, je souhaiterais évoquer, pour terminer, une question que nous avons également abordée au cours de notre réunion, à savoir celle de la standardisation. Comme je l'ai déjà indiqué précédemment, la standardisation joue un rôle très important dans la vie des citoyens de l'Union. Par exemple, l'introduction de la norme paneuropéenne de téléphonie cellulaire a permis à l'Europe de s'emparer de la place de leader dans ce secteur. Si l'Europe n'est pas capable en effet de se mettre d'accord sur l'adoption de normes adéquates, d'autres s'en chargeront.
Nous savons tous que l'innovation est génératrice de réussite et de croissance, mais les problèmes surgissent dès qu'il s'agit de prendre des mesures concrètes en ce sens. Néanmoins, grâce à l'orientation définie à Lahti, nous nous efforcerons désormais d'aller de l'avant pour créer un environnement propice à la compétitivité.
Notre débat sur l'immigration a mis en lumière l'engagement en faveur de la coopération et la solidarité entre États membres dans la perspective d'une résolution des problèmes liés à l'immigration. Ce sujet concerne l'Union tout entière. Bien qu'une action rapide et à court terme s'impose pour faire face à la crise grave actuelle, nos discussions ont également mis l'accent sur la nécessité d'une politique cohérente et globale en matière d'immigration légale ou illégale. Nous devons également nous montrer plus actifs dans l'intégration des immigrés.
Le besoin de coopération étroite avec les pays africains, de même que les autres pays d'origine et de transit, s'est particulièrement fait sentir. Le meilleur moyen d'éliminer les facteurs incitant les personnes à quitter leur pays consiste à favoriser le développement local, en Afrique et ailleurs.
Les participants au sommet ont soutenu sans réserve les activités de l'Agence européenne pour la gestion des frontières et ont noté que cet organe devait être doté de ressources supplémentaires, si l'on entendait en améliorer le fonctionnement.
Nous avons également constaté qu'il était nécessaire de perfectionner notre système décisionnel, si nous voulons que l'Union soit en mesure de réagir rapidement et plus efficacement aux crises aiguës.
Votre propre intervention à Lahti a été aussi profonde que circonstanciée, Monsieur le Président, et je tiens à vous en remercier. Vous avez parfaitement exprimé le sentiment du Parlement européen, qui est favorable à l'amélioration du processus décisionnel dans le domaine de la justice et des affaires intérieures. La présidence finlandaise partage entièrement ce sentiment.
(Applaudissements)
L'immigration restera encore à l'ordre du jour des travaux des ministres de la justice et de l'intérieur, ainsi qu'à celui des ministres des affaires étrangères. Nous aurons l'occasion d'y revenir lors du Conseil européen de décembre.
Nous avons également évoqué, à Lahti, la gravité de la situation au Soudan/Darfour. Nous avons exprimé la profonde inquiétude que nous inspirent la crise humanitaire et la situation des droits de l'homme au Darfour. En ma qualité de représentant de la présidence du Conseil, j'adresserai ce message d'urgence au président soudanais. Il faut maintenir la pression sur le gouvernement de Khartoum pour qu'il interrompe les actions guerrières, permette à l'ONU de mettre sur pied une opération de maintien de la paix et engage des pourparlers avec les rebelles.
Les discussions informelles que nous avons eues avec le président russe, Vladimir Poutine, ont été fort utiles pour le développement de notre partenariat stratégique, lequel requiert une volonté de coopération et une disposition à aborder toutes les questions. Loin d'être statique, ce partenariat s'apparente plutôt à un processus en perpétuelle évolution. Nous partons de l'idée qu'un partenariat authentique et durable doit être enraciné dans des valeurs communes.
Je tiens, à ce propos, à vous remercier une nouvelle fois, Monsieur le Président, pour votre intervention lors du dîner-débat et pour le soutien apporté à ce point essentiel. Les valeurs sont la base de tout.
Avec le président russe, nous avons discuté de la manière d'avancer, via un nouvel accord, vers les objectifs qui sont les nôtres en matière de coopération énergétique. Ces échanges ont également préparé le terrain pour le sommet UE-Russie prévu au mois de novembre. Ce sommet, qui se tiendra à Helsinki, devrait décider de l'ouverture de négociations en vue d'un nouvel accord couvrant tout le spectre des relations UE-Russie.
Nous sommes convenus, avec M. Poutine, d'œuvrer au renforcement de la coopération UE-Russie sur la scène internationale. Ce besoin de renforcement est apparu très clairement avec l'évolution récente de la situation en Iran, en Corée du Nord et au Proche-Orient.
Lors du dîner de travail, j'ai évoqué le terrible assassinat de la journaliste Anna Politkovskaïa. J'ai fait part à Vladimir Poutine de l'inquiétude des États membres de l'Union, dont les populations se demandent à présent si la Russie n'a pas amorcé un virage vers une dégradation de la liberté de la presse et d'expression. Mon message, qui était celui de toute l'Union, a été que cet assassinat, qui nous a tous bouleversés, doit être tiré au clair et que ceux qui en sont responsables doivent être traduits en justice. J'ai aussi fait état de l'inquiétude que nous inspire la situation en Tchétchénie.
Les relations entre la Russie et la Géorgie ont également été évoquées. J'ai informé Vladimir Poutine des craintes de l'Union face à l'escalade de la tension, tout en lui faisant valoir que l'Union était toute disposée à agir pour favoriser le règlement de la crise.
Nous bâtissons un partenariat stratégique concret avec la Russie sur un front extrêmement large dans le cadre des "espaces communs". Pendant la présidence finlandaise, la priorité est accordée à l'énergie, à l'environnement, aux transports, au volet justice et affaires intérieures et aux droits de l'homme.
L'Union européenne doit être capable de parler d'une seule voix avec ses partenaires. Dispersés et désunis, nous sommes faibles, incapables de défendre nos intérêts et de promouvoir les valeurs dans lesquelles l'Union trouve sa raison d'être. À Lahti, nous avons réussi à montrer au président Poutine que l'Union faisait bloc et savait se montrer ferme. En ma qualité de président en exercice du Conseil européen, je suis fier de ce succès et j'estime que nous avons franchi une nouvelle étape dans nos relations avec ce pays. Pour autant, la Russie ne partage pas notre opinion à tous les niveaux. En réalité, la discussion a été longue, et M. Poutine a répondu avec force détails à nos questions, tout en essayant de repérer des failles dans l'action de l'UE. La Russie nous a habitués à cette façon de procéder: cela fait partie d'un dialogue normal.
La grande question qui se pose à présent, au lendemain de Lahti, est la suivante: comment traduire les paroles en actes et aller de l'avant sur les thèmes examinés? Nous nous en remettrons ici aux circuits classiques déjà en place pour la préparation des dossiers.
L'essentiel du travail se fera au Conseil sur la base d'initiatives de la Commission. Sur un certain nombre de dossiers, nous mettrons à profit les orientations politiques qui ont été définies au cours des dernières semaines de notre présidence. Le Parlement européen a, lui aussi, un rôle central à jouer dans l'accélération à imprimer à tout ce qui a fait l'objet d'un accord à Lahti.
Je vous remercie de l'occasion qui m'a été donnée de vous présenter les résultats de la réunion informelle des chefs d'État ou de gouvernement à Lahti. Je me ferai un plaisir de répondre aux questions que mon intervention aura pu susciter parmi vous.
(Applaudissements)
José Manuel Barroso
président de la Commission. - (EN) Monsieur le Président, le Premier ministre Vanhanen vous a présenté un aperçu détaillé des résultats du Conseil européen informel tenu à Lahti vendredi dernier. Je voudrais insister sur quelques points à ce sujet.
Le sommet de Lahti doit s'inscrire dans le cadre d'un processus. Comme vous le savez, il a été dit que nous devrions promouvoir l'intégration par des actions pratiques et concrètes, et c'est ce que nous avons fait, main dans la main avec le Parlement et le Conseil. Nous avons établi un ordre du jour ambitieux, par exemple en matière de sécurité, d'énergie et de recherche, et nous devons à présent le mettre en œuvre. C'est précisément ce à quoi nous nous sommes employés à Lahti.
Tout d'abord, concernant l'innovation, son importance et le retard de l'Europe dans ce domaine sont des points généralement admis. La nécessité d'un soutien et d'incitations accrues à l'innovation, ainsi que d'une réduction des obstacles imposés aux innovateurs, fait l'objet d'un consensus, lequel a été appuyé par le Conseil européen et plusieurs résolutions de ce Parlement. Nous avions besoin d'actions claires et concrètes pour indiquer que l'Europe était prête à montrer l'exemple en la matière, et Lahti a comblé ce besoin.
Pour ce qui est des initiatives technologiques communes, je vous citerai l'exemple du manque de fonds nationaux qui a bloqué l'exécution de projets clés tels que le programme Artemis sur l'informatique embarquée. Aujourd'hui, nous disposons d'engagements fermes en faveur d'une aide directe.
Quant aux procédures visant à définir des normes européennes pour les produits, il existe un accord en faveur de l'accélération de ces procédures. Je pense en outre que la dynamique de ce processus repose sur la propriété intellectuelle, y compris les brevets, point que la Commission approfondira d'ici la fin de l'année.
Il est à noter que la Commission a reçu le feu vert concernant l'Institut européen de technologie (IET). Je tiens à remercier tous les députés qui se sont exprimés en faveur de l'IET au cours de la période de session tenue il y a deux semaines. De plus en plus de personnes s'accordent à dire que cet organe placera l'Europe à la pointe de l'innovation. Nous recevons aujourd'hui le soutien enthousiaste de toute la communauté scientifique et commerciale d'Europe.
L'attention qu'a consacrée le Parlement à cette initiative importante nous a été d'une aide précieuse pour le règlement des détails de la proposition. Naturellement, des négociations sur ces détails, et notamment sur le budget, s'ensuivront. J'ai hâte de collaborer avec votre Assemblée, ainsi qu'avec le Conseil, afin de parvenir rapidement à l'adoption de cette réglementation. Je pense que l'IET pourrait constituer un symbole d'excellence en termes d'innovation en Europe. Nous devrions l'encourager à se concentrer prioritairement sur les grands défis soulevés par le changement climatique et tous les aspects liés aux sources d'énergie respectueuses de l'environnement. Cette tâche est importante pour nous en tant que société. Nous devrions demander à la communauté scientifique européenne de nous épauler dans la résolution de ces problèmes, afin de garder notre position dominante dans ce qui est peut-être le défi majeur du XXIe siècle.
Le deuxième thème principal du débat concernait l'énergie. La Commission, en étroite collaboration avec la présidence, avait identifié trois avancées concrètes, et toutes trois ont été soutenues.
Premièrement, le Conseil européen a convenu de la nécessité de consolider nos relations avec nos voisins dans le domaine de l'énergie, et plus particulièrement avec des producteurs tels que la Russie, la Norvège ou l'Algérie, ainsi qu'avec des pays de transit clés tels que la Turquie et l'Ukraine.
Deuxièmement, il a approuvé la proposition de création d'un réseau de correspondants au sein du secteur énergétique, qui nous permettra de mieux nous préparer à de brusques mouvements imprévus des stocks énergétiques.
Troisièmement, il a donné son assentiment à une approche spécifique commune de la Russie. Nous avons clairement indiqué au président Poutine notre souhait d'entretenir une relation étroite dans le domaine de l'énergie avec un partenaire aussi important que son pays. Cependant, cette relation doit se baser sur les principes que la Russie s'est déjà engagée à respecter au sommet du G8 qu'elle a accueilli cette année, ainsi que sur ceux définis par la charte énergétique, c'est-à-dire la transparence, l'État de droit, la réciprocité et la non-discrimination, auxquels s'ajoutent l'ouverture des marchés et l'accès à ceux-ci. Ces principes s'appliquent au secteur énergétique, mais pas uniquement. Ce sont des éléments nécessaires pour renforcer la confiance et l'investissement mutuels essentiels en vue d'une relation durable.
Ce message était d'autant plus puissant que nous étions unis. Lahti s'est caractérisé par un véritable élan de solidarité; nous avons compris que l'Union européenne agirait comme un seul homme et que les Européens devraient recevoir des normes de fiabilité identiques de la part de nos partenaires russes, peu importe l'État membre concerné. Le Premier ministre Vanhanen s'est exprimé au nom de l'ensemble du Conseil européen et a présenté les questions générales relatives à nos relations diversifiées avec la Russie. Pour ma part, c'est avec fierté que j'ai répondu à l'invitation qui m'a été faite de présenter un exposé sur les problèmes énergétiques.
Pour le bien de ce rassemblement et pour le succès du sommet de Lahti, il était capital que tous les membres du Conseil européen soutiennent résolument les déclarations de la présidence et de la Commission européenne. La notion de solidarité n'a jamais été aussi importante. Solidarité et cohérence sont plus que jamais les maîtres mots de notre Union européenne.
Les progrès accomplis sur la question énergétique dans le cadre de notre nouvel accord global avec la Russie contribueront au maintien de cette approche commune. En résumé, le message commence à être entendu: la question énergétique se situe au niveau européen et requiert des solutions européennes. Le Conseil est de plus en plus enclin à reconnaître une vérité que votre Assemblée a comprise depuis longtemps: l'Union européenne doit jouer un rôle central dans la création de la sécurité énergétique et, par le biais de la politique sur l'énergie, dans la lutte contre le changement climatique. Cette évolution est de bonne augure pour le paquet relatif aux questions énergétiques que présentera la Commission en janvier.
L'Union européenne ne doit pas restreindre les relations qu'elle entretient avec la Russie au secteur énergétique. Lors du dîner qui s'est déroulé en compagnie du président Poutine, elle a soulevé d'autres points, à savoir les droits de l'homme, le commerce, les visas, la culture et les craintes internationales communes. Nous avons abordé des problèmes délicats dont celui de la Géorgie. Le Premier ministre Vanhanen a de nouveau fait part des inquiétudes de l'UE - exprimées avec tant d'éloquence lors de notre précédent débat au Parlement européen - face au meurtre d'Anna Politkovskaya. Nous devons continuer à soulever toutes ces questions au fil de nos négociations avec la Russie en vue d'un nouvel accord global, car c'est là que réside l'essence de pareil accord.
Ma troisième remarque porte sur le débat à la fois bref et important concernant l'immigration tenu à Lahti. À ce niveau-là également, nous étions clairement d'accord sur le caractère collectif de ce problème, lequel requérait par conséquent une réponse collective. J'ai eu le loisir d'expliquer que, dans les semaines à venir, la Commission présenterait des propositions quant aux moyens d'améliorer le contrôle maritime des frontières méridionales de l'Union. Parallèlement, nous actualiserons également l'approche globale de la migration dans le cadre des préparatifs accomplis en vue du Conseil européen de décembre, et travaillerons à lutter contre le mal à sa racine lors de la conférence euro-africaine sur la migration et le développement qui aura lieu le mois prochain.
Toutefois, nous pourrions progresser bien davantage dans ce domaine si nous disposions de la volonté et de la détermination politiques nécessaires pour nous fournir les outils et les ressources qui nous sont utiles. Nous sommes notamment d'avis qu'il conviendrait d'adapter le système décisionnel, une modification que les Traités existants autorisent déjà. Nous ne pouvons pas continuer à attendre aussi longtemps des décisions si fréquemment bloquées par la règle de l'unanimité. Soyons francs: il est totalement absurde de continuer par moments à penser en termes de 25 politiques de l'immigration dans un espace commun de libre circulation. Nous avons besoin d'une politique européenne en matière d'immigration.
(Applaudissements)
Ma dernière remarque concerne le débat sur le Darfour. Je demeure convaincu que nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher toute autre tragédie humaine.
Ainsi, Lahti pose un jalon supplémentaire sur notre route collective vers la préparation des Européens à la mondialisation. Nous ne nous écarterons pas de cette voie. Les exigences de nos concitoyens concernant une Europe de résultats concrets se font de plus en plus pressantes, et nous devons continuer à y répondre. Je tiens à remercier M. Vanhanen pour son excellente présidence, ainsi que la présidence finlandaise pour notre étroite collaboration. Puisse celle-ci se poursuivre jusqu'au terme de la présidence et au-delà. Ce faisant, nous obtiendrons des résultats concrets pour notre Europe.
(Applaudissements)
Ville Itälä
au nom du groupe PPE-DE. - (FI) Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, Monsieur Barroso, notre évaluation du succès du sommet de Lahti peut assurément se faire en partant du principe que ses résultats sont appréciables. Rien ne laissait pourtant présager une issue heureuse. Bon nombre de journaux, et en particulier le très réputé Financial Times, brossaient un tableau très sombre du futur événement. Ils estimaient particulièrement risqué d'inviter le président Poutine à y participer, étant donné les divisions et le manque d'unité au sein de l'UE sur les questions de l'énergie et sur la politique à adopter envers la Russie. Selon le FT, le seul gagnant de la rencontre serait Poutine. Pourtant, les choses ne se sont pas déroulées comme les journalistes l'avaient prédit. Nous avons eu au contraire le plaisir de voir lors du fameux dîner les dirigeants européens agir à l'unisson et s'exprimer dans un esprit de parfaite solidarité.
Mesdames et messieurs, chers Collègues, dans les discours que j'ai prononcés ici-même, j'ai souvent souligné l'importance d'une politique européenne unie, unanime et cohérente à long terme vis-à-vis de la Russie. Nous sommes enfin parvenus à amorcer les premiers pas dans cette direction, ce qui montrera également aux citoyens que l'UE est capable d'agir dans les situations les plus difficiles.
Naturellement, nous devons reconnaître qu'il nous reste encore beaucoup à faire avant de parvenir à des réalisations concrètes et d'obtenir la ratification de la charte de l'énergie par la Russie, laquelle ratification ouvrira le marché et renforcera l'application des règles communes. Bien que l'avancée d'aujourd'hui soit minime, il s'agit néanmoins d'un pas important vers une politique uniforme à long terme vis-à-vis de la Russie.
Le fait que nous ayons osé parler ouvertement des droits de l'homme et du meurtre d'Anna Politkovskaïa, au lieu d'éviter ces sujets, mérite également d'être noté. Nous ne pouvons certes pas sacrifier les droits de l'homme sur l'autel de la politique énergétique.
Le président Poutine a lui aussi fait preuve de franchise, même s'il est resté sur ses positions. Personne ne s'attendait d'ailleurs à une réaction différente de sa part. La coopération n'est possible que dans un climat de confiance mutuelle et de volonté commune. Une voie s'est aujourd'hui ouverte vers une coopération accrue sur la question énergétique, entre autres.
Cependant, il me semble que nous aurions dû également aborder les questions relatives à la Baltique lors du dîner de travail avec le président Poutine. Nous disposions là d'une excellente occasion d'échanger nos vues avec la Russie sur les problèmes de la mer Baltique. Naturellement, je comprends bien qu'il ne soit pas possible de traiter de tous les sujets en l'espace d'un seul dîner. Ma conclusion générale sur le sommet de Lahti sera donc celle-ci: "Bravo, Monsieur le Premier ministre!"
(Applaudissements)
Martin Schulz
au nom du groupe PSE. - (DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, vous me permettrez de commencer mon intervention par une remarque au sujet du président Poutine, dont M. Vanhanen a beaucoup parlé dans son discours, ainsi que vous-même, Monsieur le Président de la Commission, dans le vôtre.
Il semble en effet que la soirée passée avec lui ait été impressionnante! D'après les rapports que j'ai entendus, et d'après ce que j'ai pu en lire, la rencontre avec le président Poutine fut un événement renversant. Je me réjouis de l'ouverture du président russe, assurément appréciable... Et je n'y vois pour ma part aucun inconvénient, pas plus que mon groupe d'ailleurs. Au contraire, j'estime que M. Poutine nous fait honneur! En commentant, tout d'abord, le discours du président de cette Assemblée, M. Borrell Fontelles. Au moins l'a-t-il écouté! Nous ne savons jamais en ces lieux si tout le monde est attentif, mais il semble que ce soit le cas en ce qui concerne M. Poutine!
Quant aux remarques qu'il s'est autorisé sur le discours du président de cette Assemblée, nous ne pouvons malheureusement les accepter, en raison de leur caractère blessant, et dans la mesure où le président s'exprime au nom de tous les députés de ce Parlement. Au passage, nous vous remercions, Monsieur le Président, pour votre exposé!
(Applaudissements)
Ensuite, M. Poutine a absolument raison de nous livrer son point de vue sur l'Italie, de même qu'il a raison de mettre l'accent sur ce qu'il estime critiquable en Espagne. C'est une très bonne chose, car la société européenne est une société ouverte! Chacun peut y critiquer ce qui lui chante, et c'est précisément en quoi notre société se distingue de la société russe, où l'art de la critique est nettement plus risqué.
(Applaudissements)
Ainsi, un échange de vues marqué au coin de la franchise avec le président russe ne peut être qu'enrichissant. C'est la raison pour laquelle nous tenons à notre tour à préciser à M. Poutine que nous estimons la situation en Tchétchénie injuste et que nous trouvons important de condamner les violations des droits de l'homme et les humiliations infligées à celui-ci partout et chaque fois qu'elles ont lieu. Je vous signale également que des Russes, et notamment des soldats de l'armée russe, sont eux aussi soumis à des traitements dégradants dans cette région. Il est on ne peut plus évident, ainsi que nous le soulignons dans la résolution sur la mort d'Anna Politkovskaïa, que la Russie actuelle, dans laquelle les journalistes critiquent leur pays au péril de leur vie, ne peut être considérée comme une démocratie en bon état de marche. Ceci ne souffre hélas aucune discussion.
Par conséquent, cet échange ouvert avec M. Poutine et avec tous les Russes, ainsi qu'avec les politiques russes que nous rencontrons, fait partie de notre conception d'une relation de partenariat. Après tout, nous n'hésitons pas à critiquer des événements qui se déroulent aux États-Unis. Nous nous réservons le droit de critiquer tout ce qu'il se passe dans le monde, tout comme nous sommes nous-mêmes susceptibles d'être critiqués.
Dans cet ordre d'idée, il convient également de critiquer les discours remplis de belles promesses dont nous ont gratifiés le Premier ministre Vanhanen et le président de la Commission. Tout cela sonnait tellement bien! Mais vous êtes déjà au courant, évidemment, puisque je le répète dans chacune de mes allocutions commentant vos exposés et développements. Excellent! Inouï! Dès que toutes ces choses que vous nous décrivez auront été mises en pratique, l'Europe sera à coup sûr devenue un Eldorado de la technologie, un Eldorado des formations et des qualifications! Nous deviendrons la société du savoir du XXIe, que dis-je, du XXIIe siècle. Parfait! De l'avant, toujours de l'avant! Cependant, je dois vous mettre en garde, Messieurs: le jour viendra où vous devrez honorer toutes ces promesses!
Ah les effets d'annonce! Super! Encore cela ne vaut-il pas uniquement pour vous, au contraire, vous êtes le moins concerné, Monsieur le Président de la Commission, vous qui présentez en fait les bonnes propositions et qui poursuivez les objectifs que vous annoncez! Mais vous, membres du Conseil, vous, Monsieur Vanhanen, et les autres chefs d'État ou de gouvernement, devez, tous autant que vous êtes, mettre en pratique vos bonnes paroles en matière de politique énergétique. Et cela signifie notamment les mettre en application dans vos plans énergétiques nationaux.
(Applaudissements)
En outre, je me dois de signaler à cette Assemblée que, si vous ne voulez pas dépendre de l'énergie russe, vous devez mettre un terme au gaspillage énergétique en Europe, aux États-Unis et dans les autres nations industrialisées à travers le monde. Si vous voulez limiter les catastrophes climatiques, vous devez réduire les émissions de CO2. Cela implique, non pas de recourir au gaz naturel russe, mais d'accroître l'efficacité énergétique, d'utiliser davantage d'énergies renouvelables, de mettre en place des centrales électriques assurant une production combinée de chaleur et d'électricité (PCCE) et d'exploiter les installations électriques au rendement optimal. Pour y arriver, j'ajouterai que nous aurons besoin de plus de technologie. Ainsi, la boucle est bouclée et nous en revenons au processus de Lisbonne, car la création de nouvelles technologies requiert un investissement dans la matière grise de nos concitoyens, c'est à dire dans les universités.
Tout ceci est évident. Le problème, c'est que nous ne cessons de recommencer le même débat en repartant du début. Encore et toujours les mêmes arguments réchauffés, encore et toujours les mêmes déclarations, et encore et toujours les mêmes remarques de ma part! Ce discours non plus n'a rien de nouveau. Je l'ai déjà servi à maintes reprises sous une forme différente. Je n'ai pas envie de passer mon temps à m'ennuyer, pas même avec mes propres discours. Je vous en conjure donc: posons enfin des actes qui appuient les annonces de la Commission et du Conseil.
(Applaudissements)
Graham Watson
au nom du groupe ALDE. - (EN) Monsieur le Président, nous n'avons pas de résolution à débattre aujourd'hui, ce qui est normal, puisque aucune conclusion n'a été adoptée au terme du sommet. Je n'entends pas par là que ce genre d'événements est inutile. Au contraire, le besoin d'actions accrues au niveau européen est tel que l'Union pourrait et devrait organiser quatre sommets formels par an, conformément aux dispositions du traité de Nice.
Quel menu nous a-t-on servi à Lahti? Je ne fais pas référence, Monsieur le Premier ministre, à la soupe d'artichaut ou à l'oie grillée dont vous nous avez gratifiés au repas du soir, nous démontrant ainsi votre capacité à rivaliser avec le prosciutto di Parma, mais bien à l'IET et aux brevets européens, à la sécurité énergétique, à l'immigration, aux relations avec la Russie - des thèmes stratégiques qui demandent mûre réflexion, mais également des décisions stratégiques soulignant la nécessité d'élaborer des politiques de manière cohérente.
À quoi pourrait donc servir une université européenne de technologie produisant des idées novatrices si nous ne sommes pas capables, en tant qu'Union, d'adopter un système simple et rapide d'enregistrement des brevets? Est-ce utile d'espérer une stratégie collective de lutte contre le changement climatique si nous ne sommes pas tous prêts à modifier radicalement nos modes de production et de consommation énergétiques? Dans quelle mesure pouvons-nous espérer la mise en œuvre d'une politique d'immigration commune si nous ne débattons pas de politiques en matière de commerce et de développement axées sur la réduction de l'extrême pauvreté et de la misère? Quantités de livres verts et de plans d'action indiquent la voie à suivre, mais, tel le cheval du proverbe anglais, les États membres peuvent être menés à l'abreuvoir mais ne peuvent être contraints de boire. C'est la raison pour laquelle l'Europe échoue et pour laquelle nous avons besoin de plus, et non de moins, d'Europe.
Mon groupe salue l'initiative du président Borrell et du Premier ministre Vanhanen, ainsi que des autres Premiers ministres qui ont soulevé la question du meurtre d'Anna Politkovskaya. Le malaise apparent qu'éprouvent nombre d'entre nous à l'invitation faite au président Poutine et à la publicité dont il a fait l'objet ne doit pas être imputé à la présidence finlandaise ni au président finlandais. L'erreur a été commise lorsque nous avons invité le président Poutine à rejoindre le Conseil de l'Europe et le G8, alors qu'il n'avait pas encore ancré l'État de droit dans la culture de son pays.
Monsieur Poutine, "mafia" n'est pas une expression russe. En revanche, l'expression organizovanniye zhuliki correspond trop souvent à l'impression que nous nous faisons de votre pays.
L'Union européenne ne devrait signer aucun accord de partenariat ou de coopération avec la Russie tant que celle-ci ne garantit pas la liberté, la transparence et l'État de droit et qu'elle n'offre pas aux investisseurs la garantie légale qui en découle.
(Applaudissements)
Monica Frassoni
au nom du groupe des Verts/ALE. - (IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le sommet de Lahti a établi très clairement l'existence d'un lien toujours plus étroit entre l'action internationale et les choix de politique interne.
De notre point de vue, le fait de soutenir la Russie démocratique et les personnes qui, à l'instar d'Anna Politkovskaïa, ont lutté et continuent de lutter contre la tendance autoritaire du régime de M. Poutine est tout à fait cohérent avec les effort que nous consentons pour garantir l'approvisionnement énergétique de notre continent, le respect du protocole de Kyoto et l'accroissement du rendement énergétique et de l'utilisation des énergies renouvelables.
Nous n'opterions pas pour une stratégie gagnante en couvrant d'un voile de silence les massacres perpétrés en Tchétchénie, l'arrêt des activités de plus de 90 organisations non gouvernementales, les procès arbitraires, les assassinats ciblés et la gangrène de la corruption pour obtenir du gaz. Notre groupe tient à féliciter le président Borrell à cet égard. Cependant, nous maintenons respectueusement notre position désapprobatrice face au soutien inconditionnel exprimé par le président et le gouvernement finlandais en faveur de la relance de l'énergie nucléaire. Que cela nous plaise ou non, il existe un lien évident entre l'utilisation soi-disant pacifique de l'énergie nucléaire et la prolifération des armements nucléaires, ce qu'indique clairement la situation observée en Iran. Par conséquent, nous ne devons pas faire de compromis entre les droits et l'énergie.
Les événements qui se sont produits en Ukraine et plus récemment en Géorgie montrent que l'apaisement ne renforce pas la fiabilité de M. Poutine, mais uniquement sa détermination à agir dans le seul intérêt de son groupe de pouvoir. Nous avons déjà perdu beaucoup de temps précieux sur ce sujet. Nous ne devons donc pas rater l'occasion en or que nous fournit l'expiration du contrat de partenariat et de coopération à la fin de l'année. Nous souhaitons indiquer dès à présent que nous rejetterons catégoriquement toute tentative visant à supprimer les conditions posées et, en particulier, la référence à la clause des droits de l'homme que comporte cet accord.
Nous devons élaborer une stratégie permettant de réduire la consommation non durable et la dramatique inefficacité de nos systèmes de transport, de construction et d'électricité, et visant clairement à l'excellence dans nos entreprises en faveur du développement des énergies renouvelables. Il s'agit de la meilleure solution pour restreindre notre dépendance et promouvoir la paix, le désarmement et la démocratie.
Je souhaiterais également ajouter quelques mots sur un autre thème débattu qui est d'une importance vitale, à savoir la question de l'immigration. Je pense que, dans ce domaine, le blocage se situe au niveau du Conseil et des États membres. En effet on n'est toujours pas parvenu à ce niveau à réguler l'immigration légale, pas plus qu'à négocier et à fournir les fonds européens nécessaires à la conclusion d'accords de coopération sérieux qui offriraient réellement aux pays en développement la possibilité de ne pas envoyer leurs meilleures forces dans nos pays. On n'est pas parvenu non plus à faire en sorte que les politiques européennes, tout particulièrement celles de la pêche et de l'agriculture, n'exercent pas sur ces pays un impact dévastateur incitant encore plus de personnes à embarquer sur des bateaux le long des côtes de leurs pays, pour se retrouver, dans le meilleur des cas, le long des nôtres.
(Applaudissements)
Esko Seppänen
au nom du groupe GUE/NGL. - (FI) Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, Monsieur le Commissaire, le sommet informel de Lahti était initialement organisé pour débattre de la compétitivité et de la politique d'innovation de l'Europe. Cette réunion ne laissera aucune trace de ces sujets dans l'histoire de l'UE.
Le président russe Vladimir Poutine a été invité à Lahti pour jouer le rôle du soliste au milieu de l'orchestre européen. Nous voulions l'entretenir des questions énergétiques. L'occasion nous était également donnée de discuter de la situation des droits de l'homme dans ce pays. Car on ne peut examiner la politique relative à la Russie sans y inclure les droits de l'homme et la liberté des médias. Il n'est cependant pas plus possible de parvenir à un accord avec la Russie sur ces questions, qu'il n'est possible d'amener une certaine superpuissance d'outre-atlantique à mettre un terme à ses pratiques de torture sur les prisonniers de guerre ou à accepter le jugement par la Cour internationale de justice de La Haye des citoyens américains accusés de crimes de guerre.
Le président Poutine réclame un partenariat stratégique entre l'UE et son pays. Celui-ci nous fait penser à celui qui a été conclu entre l'OTAN et la Russie, ainsi que les solutions institutionnelles adoptées dans le contexte de celui-ci. Dans un tel cadre, la Russie est disposée à initier un dialogue sur l'énergie, et s'engagerait même à adopter un instrument légalement contraignant. Toutefois, elle nous a laissés dans le flou quant à l'impact éventuel de ce qui précède sur l'ouverture des marchés, à savoir si celle-ci se ferait dans les deux sens ou serait à sens unique, et, dans ce dernier cas, quel serait le sens choisi. Lahti ne nous a pas éclairés sur ce point, et la prochaine discussion à ce sujet aura lieu lors du sommet UE-Russie prévu en novembre. Le sommet de Lahti a fait plus ou moins office de répétition à cet égard.
Le pays occupant la présidence de l'Union, la Finlande, reçoit du gaz de la Russie à des prix plus avantageux que les autres pays de l'UE. L'électricité destinée à l'usage industriel et ménager en Finlande figure parmi les moins chères de l'UE. L'harmonisation des marchés européens de l'électricité entraînerait une hausse des prix dans le pays que représente le Premier ministre Vanhanen, tandis que les Premiers ministres de quelques autres États se réjouiraient certainement d'une telle politique énergétique commune.
Le gouvernement de M. Vanhanen s'est servi du sommet de Lahti pour obtenir le soutien des autres pays de l'UE afin d'augmenter les prix de l'électricité et de cacher l'état déplorable de la démocratie dans mon pays, à tel point que le parlement finlandais se trouve acculé, sur suggestion du gouvernement, à ratifier une Constitution à laquelle des référendums organisés par d'autres pays européens ont porté un coup mortel. Tous les fédéralistes européens s'en réjouissent, mais dans cette affaire la démocratie est restée aux abonnés absents. L'élite européenne a beau parler d'une seule voix aujourd'hui, elle n'est pas à l'écoute du peuple.
Brian Crowley
au nom du groupe UEN. - (EN) Monsieur le Président, je souhaiterais remercier le Premier ministre Vanhanen et le président Barroso pour leur présentation de ce matin. Je me contenterai d'émettre deux remarques, que j'ai déjà expliquées au Premier ministre, mais dont le président Barroso voudra peut-être également prendre note.
La majorité des députés de cette Assemblée s'accorde et insiste sur la nécessité d'un Institut européen de technologie, mais quelles sont les dispositions prises en vue de sa création? Nous pouvons en discuter indéfiniment, mais nous devons prendre des mesures positives pour le mettre sur pied et en service, afin de créer un noyau dur de l'innovation et de la recherche en Europe.
En deuxième lieu, concernant le domaine des brevets dans sa globalité, nous devons garantir la protection des idées et des créations découlant de cette stratégie et de cette politique novatrice. Si nous ne le faisons pas, tous les fonds destinés à la recherche, tous les chercheurs, tous les hauts diplômés titulaires d'un doctorat partiront aux États-Unis, au Japon ou ailleurs, là où les idées sont protégées et l'investissement est plus élevé.
Selon moi, il s'agit là des deux points fondamentaux qui nous seront utiles à l'avenir pour l'accomplissement de la stratégie de Lisbonne.
Je souhaiterais féliciter le Premier ministre Vanhanen. Alors que tout le monde était persuadé qu'il vous serait impossible d'unir l'Europe afin qu'elle parle d'une seule voix à la Russie, vous y êtes parvenus. Félicitations!
Godfrey Bloom
au nom du groupe IND/DEM. - (EN) Monsieur le Président, je ne sais pas vraiment par où commencer. L'énergie est la sève de tout État-nation et, naturellement, je suis ici pour représenter un État-nation.
Je pense que les citoyens du Royaume-Uni ont beaucoup de mal à accepter que leur politique en matière énergétique soit fondamentalement dictée par des étrangers. D'aussi loin qu'on s'en souvienne, nous avons dû mener la bataille de l'Atlantique et risquer notre vie pour la liberté parce que les pays continentaux semblent incapables de cohabiter.
La pensée, l'idée ou la notion que l'énergie du Royaume-Uni puisse éventuellement être contrôlée via un quelconque accord avec un escroc tel que Poutine est absolument ridicule! Il est totalement insensé d'espérer quoi que ce soit d'un morceau de papier signé par Poutine, autant qu'il le serait d'attendre quoi que ce soit d'une signature d'Adolf Hitler. Cet homme est un escroc. Si vous attendez des citoyens du Royaume-Uni qu'ils concluent le moindre accord sur leur sève, sur la sève même de l'État-nation, et ce sur la base de personnes n'ayant aucun intérêt fondamental dans le bien-être du Royaume-Uni, je peux vous assurer que vous perdez votre temps.
Par ailleurs, nous devons à présent dire la vérité. Il semble que nous utilisions une espèce de concept abstrait de l'énergie renouvelable. Il est scientifiquement prouvé que nos technologies en la matière sont majoritairement un échec. Les parcs éoliens sont grotesques. Tout scientifique indépendant vous confirmera qu'il est complètement absurde de demander au Royaume-Uni de produire les niveaux énergétiques apparemment requis par l'Union européenne - soit 20% d'énergie issus d'une source renouvelable - par le biais de parcs à éoliennes. Nous devons à présent dire la vérité aux populations. Nous ne disposons pas encore des technologies nécessaires pour l'énergie renouvelable. Admettons-le franchement - mais il est vrai que la franchise n'a pas droit de cité au sein de cette Assemblée!
Ryszard Czarnecki
(PL) Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord remercier le président Borrell d'avoir signalé clairement au président Poutine, lors du sommet de Lahti, que l'Union européenne ne délaisserait pas les droits de l'homme au profit de l'énergie. Cette déclaration importante a également été prononcée en mon nom, et j'ai le sentiment qu'elle a pareillement été faite au nom de tous les députés européens originaires de Pologne, voire de tous les députés européens issus des nouveaux États membres.
Le président Borrell, épaulé par le président de Pologne et les Premiers ministres de Lettonie, du Danemark et de Suède, a défendu l'honneur de l'Europe. Nous devons regarder nos partenaires russes droit dans les yeux lorsque nous évoquons le sujet des droits de l'homme. Nous ne pouvons accepter un système de deux poids et deux mesures. En d'autres termes, nous ne pouvons pas seulement insister sur le respect des droits de l'homme dans les pays avec lesquels nous ne traitons pas. Une Europe unie ne repose pas uniquement sur des considérations d'ordre économique et commercial, mais également sur un système de valeurs auxquelles nous devons accorder la priorité constamment, et pas uniquement quand cela nous convient. Tandis que nous concluons des accords commerciaux nécessaires et importants avec la Russie, nous ferions bien de garder à l'esprit les mots de Lénine, l'archétype de l'homme politique russe, qui a déclaré: "Les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons."
Hier, des journalistes polonais m'ont demandé si le sommet de Lahti marquait un tournant dans les relations UE-Russie. Je n'en sais rien. Mais cela se pourrait. Jusqu'à présent, chaque État membre a préféré traiter seul avec Moscou, sans se soucier des autres pays de l'Union. M. Schröder a serré Poutine dans ses bras, M. et Mme Blair ont passé un moment agréable en compagnie de M. et Mme Poutine, M. Berlusconi a chanté les louanges du dirigeant russe, et le président Chirac avait la larme à l'œil en parlant du président de la Fédération de Russie. C'en est assez! L'Union européenne doit s'unir.
Camiel Eurlings
(EN) Monsieur le Président, permettez-moi avant tout, en tant que président de la délégation de ce Parlement pour la Russie, d'exprimer ma gratitude envers la présidence finlandaise, qui a accordé un tel intérêt à notre partenariat avec la Russie.
Ce partenariat pourrait servir les intérêts des deux parties. Comme l'a mentionné le Premier ministre, nous pourrions nous soutenir mutuellement afin d'adopter une attitude diplomatique adéquate au Moyen-Orient. Des principes démocratiques communs constitueraient la meilleure garantie de stabilité dans notre relation bilatérale. Sans compter que d'un point de vue économique et énergétique, nous dépendons l'un de l'autre. Ce partenariat ne fonctionnera que s'il est basé sur des principes communs, un comportement équilibré et une véritable confiance. Si vous me le permettez, je commenterai brièvement ces questions à la lumière du sommet informel.
Nous devons condamner sans détours le boycott de la Géorgie et le traitement du peuple géorgien en Russie. Ces actions s'inscrivent dans un programme d'ingérence mis en œuvre par la Russie et observé également au Belarus et en Ukraine. Nous devons clairement indiquer qu'en vertu des principes européens, nos voisins communs sont souverains pour ce qui est de déterminer leur futur.
Deuxièmement, l'assassinat d'Anna Politkovskaya est le dernier incident d'une longue série d'au moins 19 disparitions ou meurtres de journalistes depuis l'entrée de Poutine à la présidence. Je salue la déclaration de la Douma et les remarques de Poutine, mais nous ne serons réellement convaincus que lorsque les meurtriers seront jugés. En outre, la Douma et le président nous convaincraient d'autant plus s'ils acceptaient d'adopter des mesures visant à élargir la liberté de la presse soumise à des restrictions.
Troisièmement, la question de la coopération économique - un sujet fréquemment débattu - a été soulevée. Nous devons réclamer la réciprocité dans ce domaine. Nous ne pouvons tolérer que la Russie veuille investir dans nos infrastructures de gaz et de pétrole, et même racheter une part minoritaire du capital d'Airbus, alors que, dans le même temps, elle éjecte de ses secteurs énergétiques nos compagnies telles que Shell et Mobil. Je dis cela, car il me semble que l'Europe doit défendre collectivement ces principes.
C'est en Finlande que l'Europe s'est montrée forte pour la première fois. Poutine a été mis sur la défensive par une Europe unie. Que cela nous encourage à nous montrer encore plus unis à l'avenir! Nous n'avons d'autre choix si nous voulons que ce partenariat soit équilibré, qu'il serve les intérêts des deux partenaires.
En conclusion, si nous pensons, à l'instar de M. Schulz, que le degré d'innovation n'est pas suffisant, nous devrions garantir notre appui au président de la Commission, car il fait des efforts dans ce sens, et nous devrions faire pression sur nos dirigeants nationaux afin qu'ils collaborent avec la Commission à l'obtention de véritables résultats.
Je terminerai en félicitant M. Blair et M. Balkenende pour leur initiative sur le changement climatique, qui mérite tout notre soutien.
(Applaudissements)
Hannes Swoboda
(DE) Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, il me semble que le sommet de Lahti représente un pas considérable en avant. J'espère que l'esprit de Lahti que vous avez invoqué produira également - ainsi que l'a mentionné M. Schulz - des résultats véritables et concrets.
Monsieur Barroso, je suis très favorable à votre proposition de politique extérieure dans le domaine de la politique énergétique. Mon soutien vous est acquis à cent pour cent. Je vous demanderai seulement de vous montrer ferme avec les pays qui battront à nouveau en retraite lorsqu'ils réaliseront qu'en définitive, ces politiques extérieure et énergétique communes ne leur conviennent peut-être pas. Je souhaiterais également que M. Vanhanen tienne le même discours aux membres de son Conseil. Les décisions adoptées ici - et j'ai entendu plusieurs comptes rendus très positifs des discussions tenues à Lahti - doivent à présent être mises en œuvre. Nous n'avons d'autre choix si nous voulons protéger nos intérêts.
Notre dépendance envers la Russie a été évoquée, mais nous devons absolument garder à l'esprit que la Russie est également dépendante de l'Union européenne, de sa consommation de pétrole brut et de gaz naturel, pour la bonne raison que la quasi-totalité des pipelines mènent à l'Union européenne. Nous devons par conséquent nous lancer dans ces négociations et discussions avec fierté et confiance, et ne pas craindre d'aborder certains sujets. Il importe, tout particulièrement dans ce domaine, d'établir une interdépendance, incluant naturellement les régions que vous avez citées, Monsieur Barroso, et que nous ne devons pas oublier, par exemple l'Ukraine et les autres pays de la mer Noire, principalement la Turquie. Nous devons élaborer une politique commune avec ces pays-là aussi. Nous serons alors en mesure d'instaurer un véritable partenariat avec la Russie.
Pour ce qui est des conflits, rappelons-nous qu'une procédure claire en matière de résolution des conflits est nécessaire dans nos relations avec la Russie, et plus précisément dans le cadre du futur accord de partenariat. Les affrontements peuvent se déclarer à tout moment, et nous ne pourrons pas toujours les éviter à l'avenir. C'est pourquoi nous devons mettre en place une telle procédure, à l'image de ce qu'il existe au sein de l'Organisation mondiale du commerce, que nous pourrons utiliser en dernier recours pour résoudre les problèmes, entre nous ou avec l'aide d'un médiateur indépendant.
Nous avons pour objectif le partenariat. Ainsi que l'a déjà souligné M. Schulz, M. Poutine apparaît clairement comme un homme fort. Nombreux sont les Russes qui considèrent ce trait de personnalité comme positif. Cependant, lorsque l'Union européenne sera unie, elle sera plus forte que le président russe. Et il ne fait aucun doute que nous pourrons établir à ce moment un partenariat solide, adéquat et équitable.
(Applaudissements)
Annemie Neyts-Uyttebroeck 
(NL) Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, la Finlande s'est vue confier la présidence de l'Union à un moment particulièrement délicat, étant donné que les chefs d'État ou de gouvernement ne s'entendent pas du tout sur l'avenir de l'Union européenne. Pire encore, certains ne savent même pas dans quelle direction guider l'UE.
La présence d'un invité prestigieux peut alors débloquer la situation. Cela s'est produit avec le président Bush par exemple et voici que cela se produit avec le président Poutine. Vu son histoire, la Finlande est probablement l'État membre le mieux placé pour engager un dialogue ouvert et approfondi avec la Russie.
Je souhaiterais par conséquent féliciter le président en exercice du Conseil pour la façon dont il a conduit le sommet informel, ainsi que pour l'unanimité qu'il est parvenu à obtenir, tant sur la question de la politique énergétique que sur celle de la Russie. Permettez-moi toutefois d'exprimer le fond de ma pensée: vingt-cinq plus deux chefs d'État ou de gouvernement rassemblés autour du dirigeant d'une seule superpuissance! Je continue de penser que c'est un peu déprimant. Mon vœu le plus cher serait donc que l'UE puisse enfin s'émanciper de ses chefs d'État et de gouvernement.
Claude Turmes
(EN) Monsieur le Président, je souhaiterais en premier lieu remercier les Premiers ministres Blair et Balkenende, parce qu'ils font progresser l'Europe dans le domaine du changement climatique, et parce qu'ils n'ont pas mentionné explicitement l'énergie nucléaire dans cette lettre. En effet, le nucléaire ne représente que 6% de notre énergie, et ce sujet divisera plus l'Europe qu'il ne l'unira pour s'exprimer d'une seule voix.
Monsieur Barroso, je pense que vous avez à présent la responsabilité historique de présenter une révision complète du dossier énergétique en janvier. Cette révision doit définir un objectif en matière de CO2 que l'Europe devra réaliser d'ici 2020. En l'absence d'un tel objectif, nous ne disposerons pas de sécurité à l'investissement pour notre industrie. De quoi pourrait traiter une meilleure réglementation, si ce n'est d'un rapprochement des politiques énergétique et climatique dans le document que vous nous soumettrez?
Cette révision sur l'énergie doit ensuite se concentrer sur la suppression de la structure oligopolistique de nos secteurs de l'énergie et des transports. Les entreprises européennes, les citoyens européens, perdent des milliards d'euros à cause d'une faible concurrence, et ces mêmes sociétés empêchent l'essor potentiel de l'innovation dans ces secteurs. En outre, tant que ces oligopoles ne seront pas démantelés, nous aurons entre autres besoin de politiques spécifiques concernant les énergies renouvelables utilisées dans les divers secteurs. Pareille stratégie est à la base d'une politique énergétique extérieure et constitue un projet en faveur de la paix mondiale, car ces technologies permettront de mettre moins à contribution les ressources et représentent un débouché pour l'Europe.
Ilda Figueiredo
(PT) Le fait que les institutions européennes minimisent de plus en plus l'impact social de l'accélération du néolibéralisme a de quoi préoccuper. Non seulement ce phénomène maintient le chômage, la pauvreté et l'exclusion sociale à des niveaux élevés, mais il renforce en outre la précarité et la mauvaise rémunération de l'emploi. Par ailleurs, nous observons certaines tentatives visant à remettre la "flexicurité" au goût du jour, celle-ci obligeant les travailleurs à abandonner leurs droits fondamentaux et à accepter des emplois toujours plus précaires.
Les mesures mises en œuvre, ou encore certaines mesures proposées, notamment la libéralisation et la déréglementation des services, ainsi que le démantèlement des services publics, détruisent le concept du modèle social européen, ce à quoi nous nous opposons catégoriquement. Les protestations à l'encontre de ces politiques vont crescendo, ce que démontre la manifestation d'envergure organisée à Lisbonne le 12 octobre par la CGTP (Confédération générale des travailleurs portugais), la plus importante depuis les années 1980, à laquelle ont participé plus de 100 000 travailleurs. Ne pensez-vous pas qu'il serait temps de prêter l'oreille à leurs légitimes doléances?
Mirosław Mariusz Piotrowski
(PL) Monsieur le Président, tout le monde s'accorde à dire que le sommet de Lahti ne s'est pas terminé en apothéose. De même, aucun progrès significatif n'a été relevé dans les négociations avec la Russie portant sur la coopération en matière de politique énergétique. Plus regrettable encore, malgré les déclarations affirmant l'inverse, l'Union européenne ne s'est pas présentée devant la Russie comme une puissance homogène qu'il convient de prendre au sérieux. Sous ce rapport, certains pays, entre autres la Pologne, méritent le respect pour la position qu'ils ont adoptée. Cela vaut également pour le président du Parlement européen, M. Borrell, dont l'approche a permis aux nouveaux États membres, les voisins de la Russie, de faire entendre leur voix à Lahti.
Tous ces événements ont également été interprétés comme un appel à l'unité sur la politique énergétique au sein de l'Union européenne. Nous ne pourrons espérer voir aboutir les négociations sur la sécurité énergétique de l'Europe que si nous manifestons une attitude forte et ferme à l'égard de la Russie. Malheureusement, tous les États membres n'ont pas encore compris cette nécessité.
Mario Borghezio
(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, j'ai entendu beaucoup de paroles nobles et émouvantes sur la protection des droits de l'homme, de la bouche même des membres de partis qui pendant des décennies ont gardé le silence, alors qu'à l'Est les peuples descendaient dans les rues de Berlin, de Budapest, etc. En ces temps-là, l'Europe s'est tue, de même que ces partis qui aujourd'hui se font les défenseurs des droits de l'homme et envoient la Russie de Vladimir Poutine au banc des accusés.
Il est vrai - de cela je suis totalement convaincu - que nous ne pouvons troquer les droits de l'homme contre les intérêts économiques. Il est tout aussi véridique que notre attention et notre lutte acharnée pour la défense des valeurs sur lesquelles repose l'Europe et que la Russie enfreint aujourd'hui régulièrement - mais, soit dit en passant, elle n'est pas la seule et je souhaiterais percevoir le même pathos dans les discours relatifs aux violations des droits de l'homme commises par exemple en Turquie, un pays que d'aucuns accueilleraient à bras ouverts, peut-être même sur-le-champ, au sein de l'Union européenne - ne doivent pas nous faire oublier une nécessité qui s'impose à nous. De même que la Russie a besoin de nous pour l'instauration d'une collaboration énergétique, de même avons-nous clairement besoin d'un accord de partenariat économique avec la Russie.
Je voudrais attirer votre attention sur le fait que M. Poutine a déclaré qu'il ne rejetait pas les principes de la charte, mais demandait la préparation d'un autre document, incluant ces principes et les amendant partiellement. Cette déclaration constitue par conséquent une réelle ouverture. Les considérations d'ordre géoéconomique et géostratégique mettent en évidence la question de l'accord avec la Russie. Tel est l'accord qui est posé devant nous, sur la table, et il concerne le futur économique de notre région. Il est donc nécessaire de se montrer réaliste, sans pour autant abandonner la défense des droits de l'homme, lesquels constituent d'ailleurs un moyen de pression pour nous, dans la mesure où la politique de M. Poutine ne cesse de dériver vers un nationalisme économique de mauvaise augure pour l'Europe, car il se ferme à la collaboration et compromet la viabilité des contrats passés avec les sociétés occidentales. Il s'agit d'une politique réaliste que nous devons soutenir avec force et avec un sens aigu des responsabilités.
Timothy Kirkhope
(EN) Monsieur le Président, quelle n'a pas été ma surprise à l'écoute des paroles prononcées plus tôt par M. Bloom, du parti pour l'indépendance du Royaume-Uni! Je pensais que les dinosaures avaient disparu de la surface du globe il y a des millions d'années.
Je souhaiterais me concentrer sur la question centrale du sommet de Lahti: celle de la sécurité énergétique en Europe et de notre relation permanente avec la Russie.
Le conflit qui a opposé récemment l'Ukraine et la Russie concernant l'approvisionnement en gaz nous a tous inquiétés. Soyons persuadés que la relation entre l'UE et la Russie est essentielle et que nous devons trouver les moyens de la renforcer. Nous aurons besoin des ressources énergétiques de ce pays dans les décennies à venir, tandis que celui-ci aura besoin de l'accès aux marchés de l'UE pour développer son potentiel économique. Les enjeux sont trop importants des deux côtés pour nous livrer à un simulacre de diplomatie.
J'ai noté avec plaisir les paroles du président Poutine concernant son souhait de bâtir une relation basée sur des valeurs communes. Parmi celles-ci doit figurer un engagement indéfectible de la Russie en faveur du pluralisme et du processus démocratique. Dans l'éventualité d'un partenariat stratégique avec cette grande nation dans les prochaines années, l'Europe doit avoir la garantie que ce pays respectera le même genre de valeurs et de normes sur la démocratie et les droits de l'homme que celles que nous prônons. À ce niveau, il serait peut-être bon de prendre au mot M. Poutine et de l'encourager à veiller à l'épanouissement de la démocratie en Russie. Toutefois, d'aucuns estiment qu'en réalité, le processus démocratique stagne depuis quelque temps. J'espère qu'il continuera à se mouvoir dans la bonne direction.
Je félicite le président Barroso pour avoir souligné que notre relation avec la Russie requérait la transparence, le respect de l'État de droit et la réciprocité. J'espère que M. Poutine écoutait.
J'ai été un peu déçu concernant les questions des droits de l'homme. J'ai regretté que le Premier ministre de mon propre pays ait semble-t-il omis d'aborder ces points avec M. Poutine alors qu'il s'y était engagé. Il doit à présent trouver un moment approprié pour le faire.
Il n'y a pas lieu de craindre un débat franc sur ces questions. La franchise est très importante pour une relation productive entre l'Europe et la Russie dans le futur.
Robert Goebbels
Messieurs les Présidents, chers collègues, les sommets informels n'aboutissent qu'à des conclusions virtuelles. C'est le monde de l'imaginaire, du rêve!
Imaginons un instant la transformation du rêve en réalité. L'Europe est un géant économique. Même en excluant le commerce entre les Vingt-cinq, nous sommes le premier exportateur mondial. L'Europe est la première destination pour les investissements internationaux directs. Sans compter les fusions et les acquisitions, la société IBM a recensé, pour 2005, 8000 investissements dans de nouvelles capacités de production au niveau mondial, dont 900 en Chine, 600 en Inde, 1200 aux États-Unis et 3200 dans l'Union, qui engrange ainsi 40% des investissements productifs mondiaux.
Oui, l'Europe a perdu des parts de marché, mais moins que les États-Unis et le Japon. Oui, la Chine est devenue notre premier fournisseur, mais l'Europe a doublé le volume de ses exportations vers la Chine. En fait, 60% des exportations chinoises furent réalisés en 2005 par des sociétés étrangères implantées en Chine. Les pays de la triade se vendent à eux-mêmes les marchandises qu'ils produisent en Chine pour le plus grand bonheur de nos consommateurs et des actionnaires des sociétés multinationales. Oui, nous avons trop de chômage alors que nous créons des emplois nouveaux. Vous trouverez les plus bas salaires dans des secteurs comme la restauration, les sociétés de gardiennage et de nettoyage, le petit commerce ou l'artisanat, qui ne sont pas soumis à la concurrence mondiale.
Bien sûr, l'Europe pourrait faire mieux mais il faudrait que les nains qui nous gouvernent mettent enfin à exécution leurs propres décisions: investir dans l'innovation, la recherche et les réseaux transeuropéens. Il faudrait un véritable budget à l'Union qui lui permette de soutenir l'intégration rapide des nouveaux membres et de créer ainsi un marché intérieur plus porteur pour tous. En outre, si les chefs honoraient leur propre signature, on aboutirait peut-être à un nouveau traité pour l'Europe de l'énergie. Enfin, si les sommets ne prenaient plus de décisions virtuelles, le Président Barroso pourrait mettre en place un institut européen de technologie doté de crédits réels!
Monsieur le Président du Conseil, est-ce que tout cela doit rester un rêve?
Lena Ek
(EN) Monsieur le Président, je me félicite des négociations et des discussions menées par une Union européenne unie avec la Russie concernant les droits de l'homme, l'État de droit, le meurtre d'Anna Politkovskaya et d'autres journalistes en Russie, ainsi que, naturellement, l'énergie.
Un vieux proverbe russe préconise d'"aimer notre voisin mais de dresser une barrière". Les négociations sur l'énergie menées actuellement avec la Russie doivent se baser sur la réciprocité, l'État de droit et la transparence. Pourtant, nous constatons une situation diamétralement opposée dans le secteur énergétique russe, et nous devrions en prendre note. Cela démontre l'absolue nécessité d'une politique européenne commune en la matière, non seulement pour ce qui est de la sécurité de l'approvisionnement, mais également en ce qui concerne la lutte contre le réchauffement climatique. Très prochainement, nous négocierons le système d'échange d'émissions avec la Russie, laquelle a signé et ratifié le protocole de Kyoto. Il s'agira de l'épreuve décisive pour l'unité de l'Union européenne et ce que la Russie...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Milan Horáček
(DE) Monsieur le Président, il est peut-être difficile de concilier sécurité énergétique en Europe et valeurs fondamentales européennes, mais sommes-nous prêts à jeter l'éponge pour autant? En Russie, les meurtres commandités sont aussi courants que la suppression des organisations non gouvernementales et la restriction des droits démocratiques fondamentaux. L'affaire Youkos, l'emprisonnement de MM. Khodorkovsky et Lebedev, ainsi que la guerre en Tchétchénie, restent - pour ce qui est de la politique énergétique et des droits de l'homme - des exemples actuels du despotisme caractérisant le gouvernement Poutine. Le meurtre d'Anna Politkovskaïa a, une fois de plus, rappelé tragiquement qu'en matière de crime contre des journalistes critiques, la Russie se positionne au deuxième rang directement après la Colombie.
Ce pays se trouve actuellement à la croisée des chemins menant, d'un côté, vers de légers progrès en faveur de la démocratie et, de l'autre, vers des structures autoritaires. Les critiques ne suffisent plus: la politique énergétique et les droits de l'homme doivent faire l'objet de négociations communes, et non être mises en compétition. Selon M. Poutine, il ne peut exister de garantie fiable en matière de sécurité énergétique. Malgré tout, nous devons veiller à ce qu'il en existe une, s'agissant de la protection de notre système de valeurs européen!
Kyriacos Triantaphyllides
(EL) Monsieur le Président, je commenterai deux points débattus au cours du sommet informel de Lahti. Le premier concerne la politique d'innovation qui, selon vous, Monsieur Vanhanen, sera à la base du développement européen. Je ne pense pas, cependant, que nous ayons à l'esprit la même politique d'innovation, puisque vous évoquez la suppression des obstacles à l'activité économique transfrontalière et des facteurs responsables de distorsions de la concurrence.
Peut-être devrions-nous toutefois concentrer notre attention sur un modèle de développement mettant davantage l'accent sur l'aspect social? Par ailleurs, vous n'êtes pas sans savoir que l'opinion publique européenne concernant l'Union est à un niveau historiquement bas. Ne serait-il pas temps d'envisager une stratégie plus viable afin de rétablir la confiance?
Le deuxième point concerne Chypre. Permettez-moi une seule question, Monsieur le Président en exercice du Conseil: avez-vous débattu de la possibilité que la Turquie refuse toujours de reconnaître la République de Chypre et laisse ses ports et aéroports fermés en décembre?
Inese Vaidere
(LV) Mesdames et Messieurs, le sommet de Lahti nous a tout d'abord permis de juger de l'unité des politiques de l'Europe. Le fait que nous soyons capables aujourd'hui de parler d'une seule voix sur le dossier énergétique nous fait progresser sur le chemin au bout duquel nous pourrons enfin présenter un front uni dans toutes les questions de politique étrangère. Deuxièmement, nous pouvons évaluer notre unité à notre capacité et à notre façon d'influencer les politiques mises en œuvre en Russie. Lorsqu'elle traite de l'aspect énergétique avec l'Union européenne, la Russie sait parfaitement exploiter nos craintes, alors que nous-mêmes oublions que celle-ci a un intérêt à notre égard: vendre à bon prix son énergie, faciliter le système de délivrance de visas et, pourrions-nous dire, profiter de tous les bienfaits de la civilisation européenne. Nous devrions faire bon usage de cet atout, afin de progresser dans les domaines de la liberté de la presse, de la démocratie, des droits de l'homme et de l'égalité en matière d'investissements. Troisièmement, s'agissant de la politique d'innovation, nous n'exploitons pas le potentiel des nouveaux États membres à sa juste valeur. L'Institut européen de technologie devrait en fait être établi dans l'un de ces États et, en tant que centre des technologies et de la protection environnementale des pays baltes, la ville lettone de Riga constituerait le lieu idéal. Je vous remercie.
Georgios Karatzaferis
(EL) Monsieur le Président, je pense que nous faisons encore fausse route. Pourquoi attaquons-nous la Russie? Cette dernière conférence constituait également une guerre contre ce pays. Tous les gros titres des journaux l'indiquent. L'Amérique veut jouer à son petit jeu et nous pousser à faire feu. Toutefois, nous incitons ainsi la Russie à créer un axe sino-russe qui nous prendra en étau entre l'Amérique, la Russie et la Chine. Dans quel but? Quel grief avons-nous contre eux? Allons-nous reproduire les erreurs historiques commises il y a 200 ans? Pourquoi donc nous attaquer à la Russie? Qu'avons-nous à gagner à diviser?
S'agissant des remarques émises à propos des droits de l'homme, ne nous leurrons pas. Nous avons passé sous silence la question de la Tchétchénie parce que nous espérions que la Russie, de son côté, passerait sous silence le cas d'Israël et de la Palestine. Il s'agit d'un échange de bons procédés. Sera-t-il un jour possible de formuler une nouvelle politique afin de couper le cordon ombilical avec les États-Unis? J'ai entendu quelqu'un faire référence aux nains qui dirigent l'Europe. Ces nains devraient se décider enfin à se dresser de toute leur hauteur! Nous ne pouvons pas laisser les Américains nous entraîner dans une voie qui ne fera que causer des problèmes à l'Europe. Nous devons en être bien conscients.
Philip Claeys
(NL) Monsieur le Président, le sommet informel de Lahti nous a douloureusement rappelé, une fois encore, les limites de l'Union européenne. Celle-ci n'est pas parvenue à convaincre le président Poutine de signer l'accord énergétique destiné à faciliter l'accès aux marchés russes du gaz et du pétrole. Les entreprises européennes qui investissent en Russie sont toujours confrontées à des problèmes majeurs d'insécurité juridique, en particulier concernant la conformité et l'exécution des contrats.
Le président Poutine s'est rendu à Lahti conscient de l'incapacité de l'Union européenne à parler d'une seule voix sur la situation des droits de l'homme en Russie et l'attitude du pouvoir russe, par exemple vis-à-vis de la Géorgie. Apparemment, l'absence d'unanimité politique est tout aussi structurelle que ne l'est notre dépendance aux sources énergétiques russes.
Je n'arrive pas croire que le processus de négociation avec la Turquie n'ait pas été débattu lors du sommet informel, étant donné le refus opposé par la Turquie de respecter les critères existants, et vu la détérioration générale de nos relations avec ce pays, bien qu'un tiers de sa population y demeure favorable à l'adhésion à l'UE. Je souhaiterais que le Conseil nous indique jusqu'à quel point les États membres sont disposés à accepter les fausses solutions, par exemple le placement des ports maritimes chypriotes sous le contrôle des Nations unies.
Margie Sudre
Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, mes chers collègues, je voudrais mettre l'accent sur ce que les citoyens ont retenu de ce sommet informel de Lahti: la visite du président russe, à un moment particulièrement tendu dans les relations entre l'Europe et la Russie, tant au sujet de la stratégie énergétique que des droits de l'homme, après l'assassinat de journalistes russes ces derniers jours.
Je me félicite de ce que l'Europe ait eu le courage de parler franchement de ses interrogations sur la liberté d'expression à Moscou, même si elle s'est contentée de propos plutôt diplomatiques devant les caméras. La construction européenne repose sur l'État de droit et le respect des valeurs démocratiques. Il nous appartient de les faire valoir, chez nous comme chez nos partenaires. Cela ne signifie pas, contrairement à ce qu'a laissé entendre le président russe, que l'Europe se croie parfaite. Nous avons certes nos défauts mais nous avons aussi le devoir d'exprimer clairement notre gêne et notre désapprobation face à des dérives inquiétantes. L'Europe n'est pas simplement une Communauté économique.
Sur le thème de l'énergie, le président russe a clairement indiqué qu'il ne rejette pas les principes de la Charte de l'énergie et qu'il serait favorable à un document qui en reprendrait les principes tout en révisant certaines de ses dispositions. Ce sera, selon moi, tout l'enjeu du partenariat stratégique Union européenne-Russie à négocier prochainement ainsi que du Sommet européen de l'énergie proposé pour l'an prochain par le président Chirac.
Enfin, s'agissant de l'immigration, les positions des uns et des autres sont encore trop éloignées pour que l'on parvienne à définir rapidement la politique commune dont nous avons tant besoin. Les États membres semblent décidément moins pressés que les citoyens à aller de l'avant sur ce sujet pour donner une cohérence aux différentes politiques nationales menées au sein de l'espace Schengen, notamment en ce qui concerne l'immigration illégale. C'est en décembre que la Présidence finlandaise devra tirer des conclusions concrètes sur les questions qui ont été abordées lors de ce sommet informel. Or, sans la volonté politique des États membres, une présidence est réduite à l'impuissance même armée de bonne volonté, cette bonne volonté dont fait preuve actuellement la Finlande.
Riitta Myller
(FI) Monsieur le Président, le sommet informel extraordinaire tenu à Lahti est à considérer comme un succès. L'UE y a transmis un message uni au président russe au sujet de la politique énergétique, de la démocratie et des droits de l'homme. Toutefois, nous ne devons voir rien d'autre dans ces entretiens qu'un point de départ. Comme l'a justement signalé le président du groupe socialiste au Parlement européen, M. Schulz, nous devons à présent prendre des mesures concrètes. L'avenir nous apprendra très rapidement si les paroles se sont traduites en actes, lorsque nous entamerons les négociations sur les modalités mêmes de l'accord UE-Russie. Il est important que nous ayons discuté avec - et pas uniquement de - la Russie au sommet de Lahti.
Nous avons eu raison d'introduire la dimension de l'avenir dans les débats sur l'énergie. Il était judicieux de mettre l'accent sur le futur, même si la question de l'accès à l'énergie peut paraître prioritaire à court terme. Par chance, ce thème n'avait pas été abordé lors de la session sur l'innovation prévue à l'ordre du jour de Lahti.
Les défis auxquels nous sommes confrontés en termes de politique énergétique et la réponse aux problèmes du futur découlent de l'innovation et du moyen par lequel nous pouvons commencer à exploiter des sources d'énergie renouvelable et créer des technologies garantissant des économies énergétiques substantielles. Nous devons parvenir à un point où, à long terme, les émissions de dioxyde de carbone seront réduites de 60 à 80%. Pour ce faire, nous, Européens, devons impérativement entretenir une authentique volonté commune d'investir dans l'utilisation de sources d'énergie renouvelable et la réalisation d'économies d'énergie.
En outre, l'ordre du jour de Lahti comportait le thème de l'Europe sociale. La question n'était pas inscrite à l'ordre du jour du sommet lui-même, mais à celui d'une réunion séparée sur le marché du travail. L'emploi et une hausse des taux d'emploi constituent des facteurs très importants de compétitivité pour l'Union européenne. Il conviendrait par conséquent de garantir leur totale visibilité lors de chaque réunion.
Anneli Jäätteenmäki
(FI) Monsieur le Président, la veille du sommet informel de l'UE, la Finlande était critiquée pour avoir invité le président Poutine à la réunion. Cette invitation avait pourtant de bonnes raisons d'être, car l'un des sujets abordés concernait les relations entre l'Union et la Russie. M. Poutine a été accueilli à Lahti en tant qu'invité, mais pas en tant qu'invité d'honneur. Les Finlandais ont fait preuve de courtoisie, mais ne sont pas tombés dans le piège des sujets superficiels mais ont au contraire soulevé les questions du meurtre d'Anna Politkovskaïa, des droits de l'homme et du niveau insatisfaisant de la démocratie en Russie. D'aucuns avaient parié que ces points ne seraient pas mentionnés.
Le dialogue UE-Russie est important. La Finlande s'est engagée à le maintenir et continue de respecter cet engagement. L'interdépendance est une bonne chose pour les deux parties tant qu'elle est utilisée à bon escient. L'Europe a besoin des marchés russes, parce que la Russie est proche et connaît une croissance économique rapide. Toutefois, la Russie a également besoin de l'UE.
Georgios Toussas
(EL) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le sommet informel du Conseil met en lumière la vigueur de la concurrence internationale face à la stratégie unique de l'Union européenne, ainsi que l'antagonisme animant les États membres qui rivalisent pour le contrôle des sources et moyens d'approvisionnement énergétiques. Il annonce également de nouvelles épreuves pour les populations.
Les orientations du Conseil incluent la prise de mesures à chacun des trois niveaux, économique, politique et militaire, afin de permettre aux monopoles contribuant à l'unification européenne de conclure un accord stratégique avec la Russie et de profiter plus pleinement des avantages liés à l'exploitation des ressources naturelles des pays tiers.
En accord avec la doctrine relative à la sécurité énergétique, la Banque européenne d'investissement est encouragée à faire plus ample utilisation du chantage auprès des pays tiers, avec l'objectif de les obliger à se plier aux conditions pénibles qu'ont fixées les monopoles pour contrôler les sources d'énergie.
M. Solana a annoncé que, dans les vingt prochaines années, 200 nouvelles centrales nucléaires seraient construites. Il en résulte un double objectif: d'une part, celui d'une Union européenne occupant une position de leader dans la vente et l'exploitation de ces centrales et, d'autre part, le maintien de l'oligopole sur l'enrichissement de l'uranium, ceci révélant les véritables motifs de l'agressivité des impérialistes qui veulent contrôler...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Guntars Krasts
(LV) La volonté affichée par la présidence finlandaise d'assurer la continuité, en poursuivant les débats sur les questions soulevées l'année dernière par la présidence britannique, est honorable. Ces sujets méritent que nous en débattions sérieusement. Cela est d'autant plus vrai qu'en l'espace d'un an, peu de progrès ont été accomplis dans ces domaines. L'invitation lancée au président russe de participer à cet événement reflète le sérieux avec lequel la présidence considère la question de la sécurité énergétique. Cette idée était valable à tout point de vue, car elle a permis aux chefs de gouvernement non seulement d'entendre l'opinion du dirigeant russe quant à l'éventualité d'une ratification de la charte de l'énergie et quant aux risques encourus par les investissements européens dans le secteur énergétique russe, mais également de s'informer sur la politique répressive pratiquée par la Russie à l'encontre de la Géorgie et d'entendre le point de vue russe concernant les droits de l'homme. Cette discussion prépare le terrain pour le sommet qui réunira l'Union européenne et la Russie le mois prochain. Il y a lieu d'espérer que cette réunion aura permis aux États membres de l'UE de prendre davantage conscience que la meilleure façon de transformer la Russie en un partenaire intéressé par une collaboration avec l'Europe consiste à la considérer comme un cartel uni de consommateurs d'énergie. L'économie actuelle et future de la Russie est basée sur l'exportation de ressources énergétiques. Il convient à l'évidence de mesurer le degré de réussite de la présidence et de la Commission à leur capacité à établir un partenariat entre les États membres et à favoriser l'unité de la politique extérieure de l'Union. Je vous remercie.
Francisco José Millán Mon
(ES) Monsieur le Président, je suis heureux que nous ayons abordé le problème de l'immigration à Lahti, mais je regrette que nous ayons accordé la priorité à d'autres sujets.
Lorsque la présidence finlandaise a présenté son programme en juillet, j'ai demandé ici-même que l'immigration illégale soit traitée en priorité. Depuis, les occasions incitant à l'optimisme se sont faites rares. La situation observée sur le terrain, sur les plages des îles Canaries, est très grave. De manière générale, le système Frontex et la solidarité entre les partenaires européens ne se sont pas avérés à la hauteur de la tâche, mais il se peut également que les régularisations unilatérales n'aient pas créé un climat des plus favorables à l'obtention de la coopération entre partenaires.
Le problème de l'immigration illégale concerne chacun d'entre nous qui vivons dans un espace dépourvu de frontières intérieures tel que l'espace Schengen. La gestion d'un tel espace au niveau européen passe principalement par l'adoption et la mise en œuvre de décisions. Par exemple, la plupart des idées et des plans existants proviennent des conclusions des Conseils européens de Séville en 2002 et de Thessalonique et de Bruxelles en 2003.
Ces conclusions consacrent le principe prônant l'intégration de l'immigration dans les actions extérieures de l'Union européenne et établissant la nécessité d'une coopération avec les pays tiers en matière d'immigration illégale. Elles prévoient en outre un mécanisme d'évaluation du degré de coopération des pays tiers et renferment les critères de cette évaluation. De mon point de vue cependant, l'usage que nous faisons de ce mécanisme est limité et très bureaucratique.
Mesdames et Messieurs, permettez-moi également d'attirer votre attention sur le fait que les décisions relatives à l'immigration illégale ne requièrent plus l'unanimité au Conseil, mais qu'en 2004 et 2005, ce problème a été relégué au second rang, jusqu'aux assauts des postes frontières de Ceuta et Melilla. L'Union ne doit pas agir de manière réactive en réponse à des événements, pour ensuite oublier des questions considérées auparavant comme prioritaires. Nous avons négocié avec le Maroc un accord de réadmission sur cinq ans.
Monsieur le Président, il n'est pas normal que nous ayons attendu le 11 septembre 2001, la crise russo-ukrainienne et le massacre aux postes frontières de Ceuta et Melilla pour nous intéresser véritablement au terrorisme, à la crise énergétique et à l'immigration illégale.
L'Union européenne sera jugée en fonction de ses résultats. J'espère que nous en obtiendrons au cours des derniers mois de la présidence finlandaise, ainsi qu'au Conseil européen de décembre, et, naturellement, que les progrès accomplis aux précédents Conseils européens seront pris en considération.
Martine Roure
Monsieur le Président, le sujet de l'immigration aurait en effet dû être abordé plus largement à Lahti. C'était, il me semble, ce qu'avaient demandé tous les pays situés aux frontières de l'Europe, et particulièrement les pays du Sud. Nous sommes très préoccupés, car visiblement les États membres continuent à traîner les pieds en ce qui concerne l'élaboration d'une véritable politique commune en matière d'immigration. Par ailleurs, certains veulent aborder la question de l'immigration sous le seul angle de la répression. Or, il me semble que l'urgence est avant tout humanitaire. Nous devons combattre l'exploitation des immigrants par des réseaux qui cherchent à réduire les coûts du travail, à contourner le droit du travail et les règles de protection sociale.
Nous avons eu une audition édifiante hier au Parlement européen, qui nous a permis de constater que sur le sol européen, des immigrés sont considérés comme des esclaves. Ils sont largement sous-payés, contraints à des horaires extrêmement lourds et logés dans des conditions effroyables. Ils sont maltraités. Certains ont eu les bras cassés. C'est parce qu'elle a été confrontée à ces conditions de vie inacceptables et à ces personnes sans droits que l'Espagne a décidé de régulariser massivement tous ceux qui travaillaient sur son territoire, et je salue ici l'immense courage dont a fait preuve ce pays. Les régularisations massives ne sont pas et ne doivent pas être une solution. Mais en l'espèce, il était impossible de faire autrement. Cela devait être fait.
À présent, nous devons tous être vigilants dans nos pays afin de faire en sorte que tous les immigrés qui travaillent aient des droits et soient considérés de la même façon que tous les autres travailleurs. Il en va de la crédibilité de l'Union et de ses valeurs. Si nous voulons vraiment être efficaces dans le domaine de l'immigration, il faut que les États membres acceptent enfin de travailler ensemble pour mettre en place une véritable politique d'immigration légale et surtout une véritable politique de codéveloppement, au plus près des populations, et qu'ils se gardent bien d'enrichir les dictateurs ou d'alimenter la corruption.
Henrik Lax
(SV) Monsieur Poutine, nous nous inquiétons de l'évolution de la situation en Russie, et vos commentaires sur la Géorgie lors du sommet n'apaisent aucunement ces craintes.
Bon nombre d'entre nous au sein de l'UE aspirent à une Russie prospère, qui soit un prolongement d'un monde basé sur la démocratie et la justice. Nous voudrions que vous aidiez ceux d'entre nous qui veulent votre bien, à vous, les Russes, mais vous n'en faites rien. Nous devons travailler à la création d'un espace commun de libre-échange et au développement de la libre circulation.
Mais comment pouvons-nous travailler à ces objectifs, Monsieur Poutine, si vous vous lancez dans un numéro de gros bras face à la petite Géorgie? Comment y travailler, quand vous refusez de signer les accords de frontières avec l'Estonie et la Lettonie? Comment avancer, quand vous minimisez le travail accompli par Anna Politkovskaïa? Notre coopération doit reposer sur des valeurs et des règles communes. Malheureusement, au lendemain du sommet, nous semblons plus éloignés l'un de l'autre qu'auparavant.
Herbert Reul
(DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, nous avons accompli un grand pas en matière de politique énergétique à Lahti, mais je ne pense pas qu'il s'agisse d'un événement à marquer d'une pierre blanche. Nous qui appartenons à la scène politique européenne ferions peut-être mieux de ne pas nous lancer constamment dans de brillants discours, pour ensuite décevoir nos concitoyens lorsque les résultats ne sont pas au rendez-vous. Il me semble que la proposition de M. Barroso est de loin la plus intelligente, car elle prévoit des projets réalistes dont la mise en œuvre sera progressive.
La politique énergétique a considérablement évolué au niveau de la sécurité de l'approvisionnement, tout d'abord parce qu'elle a fait de ce thème son fer de lance et que cela nous a peut-être aidés - je l'espère - à cesser de débattre en ce Parlement de la politique énergétique du seul point de vue de la politique climatique.
La sécurité de l'approvisionnement est une priorité fondamentale. Au moins depuis les événements qui se sont produits en Ukraine. Depuis qu'il est apparu clairement que la Russie et son président utilisaient la politique énergétique comme un instrument politique, nous sommes tous certainement un peu plus disposés à examiner cette question plus sérieusement, ce qu'a démontré Lahti dans une certaine mesure. Ce ne sont pas uniquement des paroles: la Russie a réellement changé. Quiconque prend M. Poutine au sérieux - et nous devons le prendre au sérieux - doit prendre acte des opinions exprimées. Il convient aussi de noter que notre crédibilité augmente lorsque nous agissons ensemble. Sous ce rapport, Lahti constitue une victoire, car nous avons parlé d'une seule voix. Notre prochaine étape consisterait à insister davantage pour que l'Europe se voie attribuer plus de compétences dans le domaine de la politique énergétique. Troisièmement, nous devons nous montrer plus cohérents dans les actions spécifiques que nous menons.
La sécurité de l'approvisionnement comporte un aspect de politique extérieure, mais implique également un renforcement des industries concernées. Nous devons vérifier de plus près si nos règles, réglementations et inspections garantissent véritablement cette sécurité ou sont en réalité source d'insécurité. Ceux qui négocient pour nous, qui se chargent concrètement d'acheter l'énergie, doivent investir, et les entreprises n'investissent que lorsque le niveau de sécurité est suffisant.
Dernier point, mais non des moindres, la sécurité de l'approvisionnement découle également du recours à des sources d'énergie diversifiées. Il serait idiot d'exclure l'énergie nucléaire, car nous porterions un sérieux coup à la sécurité énergétique.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Le sommet de Lahti est une réussite totale. Il a démontré que la véritable force de l'Union résidait dans son unité. S'il n'avait pas eu lieu, le président russe n'aurait pas employé un ton plus accommodant envers certains États membres. Je tiens à féliciter nos collègues finlandais. Bon nombre de pays feraient bien de prendre exemple sur la diplomatie finlandaise, qui est toujours parvenue à maintenir le dialogue avec la Russie, même dans les moments les plus délicats.
Il est évident qu'il existe un rapport de dépendance réciproque bien qu'asymétrique en termes d'approvisionnement énergétique entre l'UE et la Russie. La dépendance de l'Union est plus forte, puisque celle-ci est l'importateur, mais nous ne devons pas oublier la dépendance de la Russie. Nous voulons réduire notre dépendance vis-à-vis des sources d'énergie russes. Cependant, la majorité des États membres - notamment la Hongrie - n'ont aucune autre solution viable à moyen terme. Pour ce qui est des sources d'énergie renouvelables, la Commission européenne ne nous propose rien de viable, Monsieur Barroso.
Nous critiquons la Russie au sujet de l'État de droit, et ce fort à propos. Toutefois, Monsieur Barroso, pouvons-nous parler de l'État de droit, alors qu'il n'existe aucune sécurité juridique au sein de la Commission européenne, alors qu'au beau milieu de la période de récolte du maïs, l'Union change les règles relatives à l'octroi d'aides dans ce secteur? Où sont l'État de droit et la sécurité juridique? Il est légitime de critiquer la Russie, mais nous devons nous aussi respecter l'État de droit. Toutes mes félicitations pour le sommet. Je demanderai à M. Barroso de prendre les mesures qui s'imposent. S'il ne le fait pas, la Hongrie portera l'affaire devant la Cour européenne de justice invoquant l'absence de respect de l'État de droit et de sécurité juridique. Montrons l'exemple à M. Poutine et aux démocrates russes!
Šarūnas Birutis
(LT) Je constate avec grand plaisir que le sommet de Lahti a enfin incité l'Europe à unir ses efforts, à faire montre de solidarité et à adopter une position ferme dans le dialogue engagé avec la Russie sur l'énergie et la démocratie. Nous avons affirmé que le domaine de l'énergie faisait partie intégrante de la politique extérieure; nous assistons enfin à la concrétisation de ces paroles en actes.
Au cours de la discussion sur les questions de sécurité et de transparence dans le secteur énergétique, le problème lié à l'oléoduc Druzhba, à savoir l'interruption par la Russie de l'approvisionnement en pétrole, s'est avéré relever davantage de l'incident politique que de l'incident technique. En agissant de la sorte, Moscou a exprimé son mécontentement face à la vente de la société lituanienne Mažeikių nafta à la société polonaise PKN Orlen et non à une entreprise russe.
L'Europe a accompli un pas de géant en exprimant aussi clairement son avis lors du sommet avec la Russie, insistant sur la nécessité de respecter les règles dans le secteur énergétique. Je ne peux cacher mon admiration pour le changement d'attitude opéré en Finlande, en France et plus encore en Allemagne. J'espère que cela met un terme à la politique de Schröder.
La position actuelle de décideurs politiques tels que notre président de la Commission, M. Barroso, et Mme Merkel ouvre la perspective d'une Europe unie dotée d'une politique énergétique commune et d'un avenir commun.
Jacek Protasiewicz
(PL) Monsieur le Président, les comptes rendus médiatiques du sommet de Lahti évoquaient principalement ce que le Premier ministre Vanhanen a décrit comme une conversation franche avec le président de Russie. Pour ma part, je souhaiterais axer mon exposé sur un autre thème important examiné au sommet, à savoir l'innovation et les progrès technologiques. J'adhère totalement aux paroles du président Barroso, qui a souligné que plus l'Union se concentrera sur les tâches pratiques et sur les actions affectant les citoyens, plus ceux-ci la respecteront et l'apprécieront.
La promotion de l'Institut européen de technologie par le président Barroso constitue justement un exemple illustratif de telles actions. Il s'agit en effet d'une entreprise spécifique qui ne peut que susciter des réactions positives de la part des citoyens européens. Peut-être était-ce fortuit, mais il est en un sens profondément symbolique que la création dudit Institut ait été approuvée en Finlande, le plus novateur des pays de notre Communauté. Toutefois, il est tout aussi important d'impliquer les nouveaux États membres de l'Union européenne dans le processus de développement de technologies avancées. Le niveau actuel d'investissement en matière d'innovation dans ces pays est beaucoup trop faible. La structure proposée par la Commission pour l'Institut européen de technologie, c'est-à-dire un noyau central combiné à un réseau de communautés de la connaissance et de l'innovation étendu à toute l'Europe, permettra aux établissements universitaires d'Europe centrale et orientale de participer aux activités de l'Institut.
Le budget et les sources de financement de l'IET sont des points clés à prendre en considération lors de tout débat relatif aux plans sur l'Institut. Dans mon pays, la Pologne, j'ai noté un certain empressement à consacrer des ressources structurelles à l'établissement de ce nouvel organe. Les autorités polonaises démontrent ainsi leur volonté de lier des objectifs de développement régional à des défis contemporains. Il s'agit en grande partie pour ces derniers d'investissements en faveur de la connaissance, ainsi que de l'instauration d'une économie basée sur les technologies modernes. En collaboration avec les autorités régionales et locales, le gouvernement polonais propose la ville de Wroclaw comme siège du Conseil d'administration du nouvel IET. Il suggère également de considérer Wroclaw comme l'un des principaux centres de recherches scientifiques, fonction qui, j'en suis intimement convaincu, lui siérait à merveille. Avec plus de 100 000 jeunes étudiants talentueux et ambitieux et de nouveaux investissements majeurs dans le développement industriel, cette ville et la région dans laquelle elle se situe sont en mesure d'offrir un environnement universitaire stimulant et innovant.
Stavros Lambrinidis
(EL) Monsieur le Président, aujourd'hui, nous sommes censés débattre des résultats de Lahti.
Mais de quels résultats? Concernant l'énergie et les relations avec la Russie, les Premiers ministres nous ont garanti qu'ils mettraient l'accent sur le respect des droits fondamentaux par la Russie, promesse dont ils se sont ensuite dégagés, laissant entendre que la "Realpolitik" était la seule solution pour garantir le respect des exigences énergétiques de l'Union. Finalement, ils sont parvenus à inciter la Russie à leur tourner le dos tant sur les questions énergétiques que sur les questions humanitaires.
Les résultats obtenus sont encore plus décevants en ce qui concerne le thème majeur de l'immigration. Les Premiers ministres ont souligné l'importance d'une protection accrue des frontières. Excellent! Pourquoi dans ce cas avons-nous réduit le budget Frontex? Toutefois, il y a plus important: plus ils insistent sur la nécessité de traiter l'immigration uniquement comme une question de maintien de l'ordre réclamant des actions répressives, plus ils mettent en péril notre futur. Pour résoudre le problème de l'immigration clandestine et de ce trafic inhumain d'êtres humains, nous avons besoin avant tout d'un cadre juridique en matière d'immigration. Mais les Premiers ministres se chamaillent et refusent d'en adopter un! Nous avons besoin d'une authentique politique extérieure, ainsi que d'une politique de développement économique et de conciliation, mais ils sont incapables de formuler celles-ci! Nous avons enfin besoin d'une politique ambitieuse d'intégration et d'égalité de traitement des immigrants, mais ils refusent de l'élaborer!
Alexander Lambsdorff
(DE) Monsieur le Président, il est assurément indispensable d'instaurer un partenariat avec la Russie. Une communauté de valeurs serait pareillement appréciable. Cependant, comment se présente la situation dans la réalité? En Russie, la verticale du pouvoir est programmée jusque dans ses moindres détails, la Douma obéit au doigt et à l'œil, les gouverneurs sont désignés, et non élus, la liberté de la presse est limitée et les organisations non gouvernementales, y compris des fondations politiques œuvrant pour la démocratie et les droits de l'homme, fonctionnent de plus en plus difficilement. Il n'est donc actuellement pas possible d'établir une communauté de valeurs avec le gouvernement russe; nous pourrions y parvenir avec le peuple russe, mais il n'était pas présent à Lahti.
C'est la raison pour laquelle, Monsieur Vanhanen, le président Barroso a raison d'affirmer que nous devrions convenir de principes spécifiques en vue de relations stables, à savoir la transparence, la sécurité juridique, le traitement national, ainsi que la réciprocité en matière d'ouverture des marchés et d'accès à ceux-ci. Sur la base de ces principes, nous pourrons bâtir un accord de partenariat et de coopération. Nous pouvons également espérer conclure un jour avec la Russie un partenariat stratégique fondé sur des valeurs communes et travailler à la réalisation de cet objectif.
Je rajouterai que nous devrions, à mon sens, mener ce débat à Bruxelles, et non à Strasbourg.
Piia-Noora Kauppi
(EN) Monsieur le Président, à n'en pas douter, le sommet de Lahti est un succès pour l'UE. Après un débat axé sur la compétitivité et l'innovation, un dialogue constructif s'est engagé avec la Russie. La question des droits de l'homme a également été soulevée. Nos chefs d'État ou de gouvernement se sont montrés unis et ont mis en avant nos valeurs communes. Comme l'a souligné M. Barnier, vice-président du PPE, il y a quelques semaines à Lyon, aucun d'entre nous ne peut s'asseoir à la table des décisions mondiales en qualité de responsable politique national. Cette remarque est véridique et vaut également pour les relations UE-Russie.
La liberté d'expression court un grave danger en Russie. Dans une étude très récente de Reporters Sans Frontières - dans laquelle de nombreux États membres de l'UE occupaient les premiers rangs -, la Russie se situait à la 147e place sur 168.
Je suis rarement d'accord avec le président du Parlement, M. Borrell Fontelles, mais je dois reconnaître qu'il a eu raison d'insister lourdement sur la question des droits de l'homme et de la démocratie en Russie avec le président Poutine. Nous devons adopter une position sans équivoque à ce sujet, quel que soit notre interlocuteur.
Une enquête indépendante et efficace visant à identifier et à condamner les meurtriers vicieux de la courageuse journaliste qu'était Anna Politkovskaya constitue un test décisif pour la liberté et l'État de droit en Russie, de même que pour les relations de ce pays avec l'UE. Le monde démocratique ne peut tout simplement pas rester passif lorsque la liberté est menacée et que ses défenseurs les plus fervents sont abattus.
Si nous ne passons pas à l'acte maintenant, nous risquons de perdre trente années supplémentaires de liberté, une situation qu'ont vécue nos concitoyens hongrois lorsque le monde occidental n'a pas agi avec suffisamment de courage pour prêter main forte au peuple qui avait lancé une révolution, il y a de cela cinquante ans. Il est important d'instaurer une coopération concrète avec la Russie, mais rien n'est plus important que les progrès accomplis par ce pays vers la liberté et le respect des droits de l'homme.
Nicola Zingaretti
(IT) Monsieur le Président, chers collègues, dans nos discussions avec la Chine sur des questions commerciales, avec les États-Unis sur l'agriculture ou avec la Russie concernant l'énergie, ou encore dans nos interventions lors de situations de crise, au Liban ou au Moyen-Orient de manière générale, nous avons constaté la présence, depuis quelque temps, d'un thème commun: aucun pays européen ne peut, à lui seul, porter secours, résister ou mener à bien des objectifs et des ambitions. Par conséquent, ce thème se retrouve également dans la question énergétique et dans celle de nos relations avec la Russie, avec une puissance de plus en plus inquiétante: l'Europe doit serrer les rangs et parler d'une seule voix.
S'il s'avère exact, comme l'a indiqué M. Goebbels, que le sommet de Lahti n'a produit que des résultats virtuels, il nous reste à présent beaucoup à faire. Et à cette fin, nous avons besoin d'une Commission stricte et courageuse, capable de laisser de côté les intérêts nationaux et de s'exprimer au nom de tous, d'un Parlement capable de se faire le plus fervent défenseur des intérêts communautaires, et d'un Conseil et de gouvernements conscients du rôle crucial de l'interdépendance entre nos pays pour renforcer notre pouvoir de négociation.
Nous pouvons observer quelques signaux et exemples de ce type de positionnement. Je vous citerai entre autres la décision du gouvernement italien, qui, apprenant qu'un siège lui serait attribué à partir de janvier au Conseil de sécurité des Nations unies, a immédiatement signalé que ce siège "serait mis au service de l'Europe". Cette action concrète constitue un exemple de contribution d'un membre du Conseil.
Nikolaos Vakalis
(EL) Monsieur le Président, je souhaiterais revenir sur Lahti et attirer l'attention de cette Assemblée sur la proposition relative à la création d'un Institut européen de technologie (IET).
Les premiers messages du Conseil sont positifs, comme le sont ceux du Parlement. Mon objectif, Messieurs Vanhanen et Barroso, est de souligner la nécessité d'un instrument nouveau et novateur combinant efficacement éducation, recherche et innovation. Nous avons besoin d'une machine à vapeur nous permettant de transformer la recherche en produits et services innovants. En revanche, nous ne voulons pas d'une institution qui déracine la tradition universitaire présente de longue date en Europe, mais au contraire d'un organe qui respectera et exploitera au mieux cette tradition. C'est précisément pour cette raison qu'il est extrêmement important de recueillir l'opinion de nos universités, centres de recherche et entreprises avant de prendre une décision concernant ce nouvel Institut.
Bon nombre de représentants ont déjà soumis leur avis. Il semblerait, au premier abord, que les messages nous parvenant soient fréquemment contradictoires sur certains points majeurs. Toutefois, je pense que ces positions ne sont pas immuables, mais sont plutôt le reflet d'inquiétudes. Par conséquent, il est également très important de consacrer une grande partie de notre temps à consulter chacun des partenaires dans un esprit de coopération et de bonne volonté.
L'approche initiale adoptée dans la proposition de règlement laisse en suspens quantités de questions portant sur des thèmes cruciaux. Par exemple, comment veillerons-nous au financement viable de l'IET? Comment convaincrons-nous les particuliers du privé d'investir dans un organe totalement novateur? Comment préserverons-nous la participation essentielle des universités et persuaderons-nous celles-ci que l'IET n'ira pas à leur encontre ni ne nuira à leurs activités? Comment convaincrons-nous ces établissements que les activités de recherche ne seront pas fragmentées, ce qui produirait un résultat inverse à celui recherché?
Nous devons clarifier tous ces détails, car le succès de cette entreprise sera évalué à ce niveau-là, et non au niveau de l'idée globale, qui est généralement bien acceptée.
Andres Tarand
(ET) Dans le discours qu'il a prononcé aujourd'hui, M. Barroso a signalé qu'en ce qui concerne la question géorgienne, nous en avions touché un mot à la Russie. Comme nous le savons tous, toucher peut signifier effleurer d'une douce caresse ou serrer avec la force d'un ours.
Lors de la conférence de presse tenue à Lahti vendredi soir, nous avons tous appris, à notre grande surprise, qu'il n'existait aucun problème entre la Russie et la Géorgie, mais qu'il existait en revanche un conflit entre la Géorgie, d'une part, et l'Abkhazie et l'Ossétie, d'autre part. Selon le président Poutine, la situation serait sur le point d'évoluer en affrontement sanglant.
Le mois passé, Poutine a cependant porté à la connaissance des journalistes occidentaux que la séparation éventuelle du Kosovo de la Serbie entraînerait le détachement définitif de l'Ossétie, de l'Abkhazie et de la Transnistrie. Étant donné qu'il ne s'agit pas d'États insulaires, leur détachement impliquerait en réalité leur incorporation à la Russie. Ceci constitue une révision majeure de l'accord d'Helsinki de 1975.
Monsieur le Président, nous savons que le conflit qui sévit entre la Russie et la Géorgie ne résulte pas d'une provocation de la part de cette dernière, mais d'une résurgence de la Russie impériale, liée aux incitations au nationalisme russe, d'une part, et à l'exploitation des réserves énergétiques à des fins de restauration de l'empire, d'autre part. L'oléoduc Bakou-Tbilisi-Ceyhan joue un rôle non négligeable sous ce rapport.
J'invite toutes les institutions de l'Union européenne à défendre la Géorgie avec plus de fermeté que...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Josef Zieleniec
(CS) Je constate avec tristesse que le sommet de Lahti représente une occasion perdue pour la résolution de la question énergétique, tant pour ce qui est des relations UE-Russie qu'au niveau de l'entente mutuelle entre les États membres. Soumis à la pression médiatique, les politiques européens ont clamé haut et fort qu'ils étaient conscients de l'importance de s'exprimer d'une seule voix au sujet du dossier énergétique. Je crains toutefois que dans ce domaine, tout le travail reste à faire en termes d'unité et d'harmonie véritables.
Ceci transparaît clairement dans le fait que certains États membres de l'UE préfèrent les négociations bilatérales sur leur propre sécurité énergétique aux négociations menées au nom de l'ensemble de l'UE. Je me dois de souligner que la question énergétique a des implications environnementales, économiques et, par-dessus tout, géostratégiques. L'Europe dépend des sources d'énergie extérieures. Cette incapacité à harmoniser nos intérêts et nos positions affaiblit notre pouvoir de négociation sur le marché mondial de l'énergie, accroît notre vulnérabilité et sape sérieusement notre autorité en tant qu'Européens agissant dans un contexte de politique extérieure, ce qui restreindra notre capacité à promouvoir des valeurs telles que la démocratie, l'État de droit et la transparence du marché à travers le monde.
Je souhaiterais par conséquent encourager le Conseil et la Commission à prendre des mesures concrètes, afin de formuler et de mettre en œuvre une politique énergétique européenne, laquelle constituerait une solution potentielle et préparerait le terrain pour une politique européenne commune en la matière. Pareille stratégie définirait nos objectifs énergétiques et les actions nécessaires à leur réalisation, et créerait en outre un mécanisme simple favorisant la prise de décisions conjointes sur les projets énergétiques, ainsi que la communication interne et extérieure à l'UE, renforçant par là même notre solidarité dans ce domaine. Ce sont notre futur dans le contexte de la mondialisation et notre aptitude à maintenir la stabilité et la prospérité du continent qui sont en jeu.
Je suis absolument convaincu que la question énergétique constituera un test crucial permettant d'évaluer la capacité de l'UE à agir efficacement.
Bernard Poignant
Monsieur le Président, en Finlande le Président Borrell a défendu les droits de l'homme, c'est tout à son honneur. Le Président Barroso, sans les oublier, a défendu les droits de l'Europe pour l'énergie. C'est son devoir. Le Président Chirac, comme tout chef d'État et de gouvernement, a défendu les abonnés du gaz de son pays. Ça me paraît normal. Mais cela dérange les consciences européennes, qui auraient été dérangées de la même façon s'il s'était agi du pétrole saoudien, iranien ou de quelque pays africain.
Pour moi, la question n'est pas de savoir si on peut acheter du gaz au diable. On l'achètera. La question est plutôt comment on peut se passer du gaz du diable. Je pense que dans les années qui viennent, et pour ce qui vous concerne, Monsieur le Président du Conseil, dans les quelques mois qui viennent, c'est l'indépendance qui doit nous guider. Dans les 10 à 20 ans qui viennent, le pétrole et le gaz doivent être à notre indépendance ce que furent le charbon et l'acier à notre paix.
(Applaudissements)
Rihards Pīks
(LV) Merci, Monsieur le Président, Monsieur Vanhanen et Monsieur Barroso. Je souhaiterais en premier lieu remercier la présidence finlandaise pour l'organisation de ce sommet: un sommet informel offre un lieu idéal de discussion sur des sujets délicats. Ensuite, je pense que nous devons notre capacité à présenter un front uni, du moins en ce qui concerne les questions énergétiques, à la fermeté et à l'initiative de M. Vanhanen. Cependant, permettez-moi, Mesdames, Messieurs, d'attirer votre attention sur deux aspects. Tout d'abord, il me semble que les dispositions prévues par la charte de l'énergie devraient impérativement être incluses dans le nouvel accord de partenariat et de coopération entre l'Union européenne et la Russie. Cela est d'autant plus important que M. Poutine a qualifié cet accord de stratégique. Que devrions-nous faire de notre côté? Comme le démontre l'expérience douloureuse vécue par mon pays et par mes concitoyens, la Russie n'a jamais hésité à utiliser la force et la contrainte dès qu'elle en avait l'occasion. J'estime donc nécessaire de mener plusieurs actions. Premièrement, nous devons considérablement augmenter nos efforts en vue de la création d'un réseau unifié pour le gaz et l'électricité au sein de l'Union européenne. Deuxièmement, nous devons considérer beaucoup plus sérieusement la piste des ressources énergétiques alternatives. Troisièmement, nous devons préparer des programmes d'économies d'énergie. À cet égard, j'adhère au discours passionné de M. Schulz prononcé plut tôt. Un autre point a été soulevé lors de la conférence de presse. M. Poutine a affirmé, en réponse à une question qui lui avait été posée, que les problèmes rencontrés par l'Abkhazie, la Géorgie et l'Ossétie du Sud ne concernaient personne d'autre que ces régions. Je qualifierais poliment cette réponse de cynique. Nous savons parfaitement que l'armée russe occupe également la Transnistrie, que la Russie a fourni des armes et que les fonctionnaires haut placés dans toutes ces enclaves appartiennent à des organismes officiels russes. De mon point de vue, l'Europe devrait intervenir...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Matti Vanhanen
président en exercice du Conseil. - (FI) Monsieur le Président, avant toutes choses, je souhaiterais vous remercier pour ce débat, qui révèle que ce Parlement semble lui aussi très uni sur ses politiques clés et que sa position s'accorde totalement avec celles du Conseil européen et de la Commission. Je pense qu'il sera plus facile à l'avenir pour l'Union d'établir une approche fondamentale de sa politique extérieure dans le domaine de l'énergie.
Il convient également de noter que nous n'avons commencé à débattre des relations extérieures sur l'énergie au niveau du Conseil européen qu'à partir de mars dernier, lors d'un dîner organisé par la présidence autrichienne au cours d'un sommet. À cette époque, nous étions parvenus à la conclusion que l'Union avait besoin d'une politique extérieure sur l'énergie. Dans le courant de la présidence suivante, la Finlande s'est engagée à formuler cette politique en collaboration avec la Commission, et nous y travaillons actuellement.
La Commission a rédigé un excellent document pour le sommet de Lahti, et, au cours du déjeuner de travail, nous avons pendant quelque trois heures débattu si intensément de l'approche à adopter, que le président Barroso et moi-même avons pu parler au nom de l'ensemble du groupe lors de notre rencontre avec le président Poutine en soirée. Dans les prochains mois, nous travaillerons également à définir cette politique énergétique extérieure, en la considérant comme une approche de l'Union, non seulement vis-à-vis de la Russie, mais également de tous nos partenaires et de tous les pays tiers.
Plusieurs allocutions prononcées devant cette Assemblée ont décrit le sommet de Lahti comme un pas ou un premier pas dans la bonne direction, et je partage ce sentiment. Je rejoins par ailleurs les commentaires insistant sur la nécessité de montrer concrètement que nous sommes également actifs. Nous franchirons la prochaine étape importante dans les semaines à venir, lorsque le Conseil sera appelé à présenter un accord au sujet du mandat de négociation sur la base duquel l'Union entamera des discussions avec la Russie concernant le futur accord de partenariat et de coopération, ou quel que soit le nom qui sera attribué à ce nouvel accord. Lors du sommet UE-Russie de novembre, nous devrons parvenir à un consensus et prendre une décision sur le lancement des négociations. Sous ce rapport, Lahti nous a fourni une séance d'échauffement. Il nous a également été donné à cette occasion d'expliquer à M. Poutine que, lors du sommet de novembre, au cours duquel le président Barroso, le haut-représentant Solana et moi-même représenterons l'Union, nous parlerons au nom de l'ensemble de l'UE. Le présent débat mené au sein du Parlement nous aidera grandement dans cette tâche. On pourrait dire en quelque sorte que toutes les institutions de l'Union sont sur le front.
Nous dépendons l'un de l'autre. Cette dépendance doit profiter à chacune des parties via une attitude de réciprocité. Elle doit par ailleurs se baser sur des valeurs communes, comme indiqué à maintes reprises au sein de cette Assemblée. Il s'agit d'un objectif et d'une politique communautaires clairs. Toutefois, lorsque nous évoquons la coopération avec la Russie, nous ne devons pas nous représenter ce pays ou ses habitants sous les traits d'un monstre. Les Russes sont pour la coopération, ils veulent améliorer leur niveau de vie et de prospérité, et veulent coopérer avec nous. C'est également le message fort qu'a transmis M. Poutine. Il a clairement indiqué que la Russie et les Russes étaient en réalité plus dépendants de l'Europe que celle-ci ne l'était de la Russie. La coopération leur est tout particulièrement nécessaire dans de très nombreux domaines de technologie, afin de leur permettre de progresser dans leur propre processus de développement, et nous devons également nous préparer à cette coopération.
En ce qui concerne les investissements, chacun d'entre vous doit se rappeler que les sociétés européennes ont déjà réalisé des investissements dans le secteur énergétique russe à raison de plusieurs milliards d'euros. Un certain nombre de gros projets d'investissement sont en cours, certaines entreprises rencontrent des difficultés avec l'administration russe, tandis que d'autres ont mené leur projet à terme plus facilement. Pour cette raison, il importe de fixer des règles de jeu communes, des règles qui soient valables pour tous. Pareillement, les règles prévues pour les sociétés russes investissant en Europe doivent être identiques.
Je tiens à vous remercier pour ce débat et pour vos réactions. En décembre, nous reprendrons l'examen de ces thèmes et adopterons des conclusions définitives. Ensuite, nous avons la ferme intention de nous pencher à nouveau sur les questions soulevées aujourd'hui dans plusieurs interventions à propos de l'immigration. Qu'il s'agisse de l'immigration légale ou illégale, l'UE a besoin de solidarité ainsi que d'une politique commune en la matière. Il ne fait par ailleurs aucun doute que nous réouvrirons également ce chapitre.
(Applaudissements)
José Manuel Barroso
président de la Commission. - Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, Mesdames et Messieurs les députés, je crois que pratiquement tout a déjà été dit. Permettez-moi simplement de revenir sur certains points que vous avez évoqués lors du débat.
Tout d'abord, concernant l'institut européen de technologie, et comme l'a dit le Premier ministre Vanhanen, à la fin du sommet de Lahti, le Conseil européen a donné le feu vert à l'initiative, pas le feu orange, mais le feu vert. Reste à présent à la mettre en place. C'est pourquoi nous avons déjà présenté une proposition législative qui sera examinée par le Conseil et par le Parlement et qui couvre entre autres la question du financement que vous avez évoquée au cours du débat. Notre approche est qu'il doit y avoir financement de la part des institutions communautaires mais également de la part des États membres qui veulent soutenir l'initiative: c'est une façon pour eux de réaliser les objectifs de Lisbonne en matière d'innovation et de recherche. Nous attendons aussi des contributions du secteur privé. À ce sujet, permettez-moi de vous dire que, sur la base des contacts informels que nous avons, l'intérêt est grand de la part du secteur privé pour financer certaines actions menées par cet institut, ce qui est d'ailleurs normal puisqu'on retrouve les mêmes idées dans beaucoup de nos États membres. Des partenariats entre le public et le privé existent et si des initiatives des États membres parviennent à attirer de l'investissement privé pour la recherche, je me demande pourquoi nous ne serions pas, au niveau européen, capables d'y arriver. Je dis cela parce que nous pensons qu'il faut donner une dimension européenne au soutien à la recherche.
En matière de recherche, les États-Unis se distinguent notamment de l'Europe par l'existence d'institutions ou de réseaux qui couvrent l'ensemble du territoire des États-Unis d'Amérique, par exemple la National Science Foundation, que certains d'entre vous connaissent, ou le National Institute for Health. En Europe, jusqu'à présent, on n'avait pratiquement rien de ce genre. Il y a bien de grandes institutions, de grandes universités dans certains de nos pays, mais c'est seulement maintenant que nous avons mis sur pied le Conseil européen de la recherche, qui est une institution essentielle pour l'application du septième programme-cadre de recherche, et l'Institut européen de technologie, qui est précisément une institution fondée sur l'idée de réseaux pour donner une impulsion, une vision européenne aux efforts d'innovation, de recherche et d'enseignement basés sur l'excellence. C'est pourquoi c'est un grand projet et je remercie tous ceux qui ont parlé en sa faveur.
Nous avons demandé d'inscrire parmi les premières priorités de cet institut la lutte contre le changement climatique et le rôle de chef de file de l'Europe dans le domaine des énergies renouvelables, des énergies respectueuses de l'environnement. Je crois que nous avons à cet égard une mission spécifique et j'adresserai plus particulièrement mes remarques à ceux qui ont exprimé des préoccupations à ce sujet, dont M. Turmes.
L'énergie est sans conteste la question du futur, d'un point de vue non seulement économique mais également politique. Je suis d'accord avec la remarque de M. Poignant qui établit un parallèle avec la situation dans le secteur du charbon et de l'acier. Je vois en effet dans l'énergie un grand argument fédérateur. C'est d'ailleurs pourquoi nous avons présenté, il y a quelques mois, un livre vert sur l'énergie durable et nous étions très satisfaits de l'appui que le Conseil européen a donné à l'idée d'une approche commune en matière énergétique. Monsieur Poignant, c'est donc exactement dans ce sens que nous travaillons.
Cette approche est très importante si l'on considère nos responsabilités à l'égard de notre planète et des générations futures: le changement climatique est peut-être le plus grand défi du XXIe siècle. Mais elle est aussi très importante du point de vue économique, tant il est vrai que nous devons conserver la possibilité d'être les first movers, d'être à l'avant-garde de la lutte contre le changement climatique. Elle est aussi très importante comme manifestation de solidarité, surtout pour l'Europe élargie: nous avons là une occasion de montrer que la solidarité doit être une solidarité de fait.
Je vois donc dans ce dossier une grande ambition et je peux garantir, notamment à M. Turmes, que c'est dans cet esprit que nous préparons le paquet relatif à l'énergie qui sera présenté en janvier. Vous en avez d'ailleurs déjà vu un premier signe à travers la proposition que nous venons de déposer concernant l'efficacité énergétique. Comme l'a dit le premier ministre Vanhanen, le Conseil de Lahti a ouvert la voie des décisions formelles en matière d'énergie que nous espérons obtenir au Conseil du printemps, qui sera déjà placé sous la Présidence allemande.
Je terminerai en disant que je partage l'ambition, parfois même l'impatience, exprimée par M. Goebbels, M. Swoboda, M. Schulz, et beaucoup d'autres. Notre rôle aujourd'hui consiste à transformer, comme l'a dit M. Goebbels, le rêve en réalité. C'est bien là notre rôle. Mais le Conseil informel, comme l'a d'ailleurs montré celui d'Hampton Court, offre une occasion d'approfondir le débat et de consolider les positions. De ce point de vue, je peux vous dire honnêtement que le Conseil de Lahti a marqué un progrès. C'était difficile, notamment à cause des rapports de plus en plus complexes avec la Russie. Sur ce plan aussi, j'ai eu le sentiment d'une évolution - la présence de M. Poutine y a contribué -, j'ai eu le sentiment que les chefs d'État et de gouvernement comprenaient le besoin de cohérence et de solidarité. C'est pourquoi j'espère que maintenant, avec l'appui vigilant du Parlement européen, les conditions seront réunies, pendant la Présidence finlandaise et au-delà, pour faire avancer ces dossiers tellement importants que sont l'énergie et l'innovation, pour faire avancer, aussi, notre projet d'une Europe plus unie.
(Applaudissements)
Le Président
Le débat est clos.
Déclarations écrites (article 142)
Richard Corbett
(EN) Je savais que les membres de l'UKIP avaient perdu pied avec la réalité. Je n'en demeure pas moins ébahi par le discours de M. Bloom, qui semble suggérer que la Grande-Bretagne se suffit à elle-même dans le domaine de l'énergie et n'a nul besoin de collaborer avec les autres pays, ni même de les côtoyer. Il déclare que la "sève" de la Grande-Bretagne ne devrait pas être entre les mains d'"étrangers", mais que propose-t-il comme substitut à l'importation de ressources énergétiques? Certainement pas les énergies renouvelables, une idée qu'il chasse du revers de la main, la qualifiant d' "absurde", affirmant que les parcs éoliens sont "absurdes" et qu' "aucun scientifique digne de ce nom" ne penserait que l'énergie renouvelable puisse jouer un rôle significatif dans le mélange énergétique de la Grande-Bretagne.
Par conséquent, pas d'importations, pas d'énergies renouvelables, des réserves de pétrole et de gaz qui s'épuisent dans la mer du Nord, le nucléaire - si tant est que cette forme soit conservée - responsable d'une part minime de l'électricité, et les possibilités relativement restreintes d'une augmentation du charbon: l'avenir de la Grande-Bretagne selon l'UKIP - non sali par des mains "étrangères" - est bien sombre!
Pedro Guerreiro
(PT) Profitant du sommet, des forces se réunissent pour discuter du moyen de (re)lancer le processus visant à (ré)imposer le Traité inacceptable connu sous l'appellation inappropriée et abusive de "Constitution européenne", et ce contre la volonté souveraine et démocratiquement exprimée des citoyens français et néerlandais.
De plus en plus fréquemment, ces projets funestes proviennent des hautes sphères. Considérons par exemple les paroles de M. Vitorino, dirigeant du parti socialiste portugais, qui, selon ses dires, "travaille à présent pour la Commission". Il affirme que la présidence portugaise du Conseil au second semestre 2007 aura "l'énorme responsabilité" d'"accomplir les premiers pas vers la mise en œuvre du [soi-disant] programme d'amendement constitutionnel" et qu'il "s'agira d'une rampe de lancement pour la nouvelle [soi-disant] Constitution européenne", exécutant de la sorte un "programme" défini précédemment par la présidence allemande et qu'achèvera la présidence française au second semestre 2008.
La ruée vers l'intégration capitaliste caractérisant l'UE, l'intégration néo-libérale, fédéraliste et militariste que la soi-disant "Constitution européenne" devrait renforcer dans les sphères juridique et politique, se heurtera une nouvelle fois, en dépit de toute la propagande, tout l'obscurantisme et tout l'autoritarisme mis en œuvre, au rejet catégorique de tous ceux qui défendent une Europe d'États souverains et égaux, une Europe de progrès social, de coopération et de paix.
Bruno Gollnisch
Monsieur le Président, mes chers collègues, quelques remarques sur le sommet européen de Lahti.
Premièrement, alors que notre continent subit une vague d'immigration clandestine sans précédent, les Chefs d'État et de gouvernement n'ont pas jugé bon de consacrer plus d'une demi-heure à ce problème. Il n'y a rien décidément rien à attendre de l'Union Européenne dans ce domaine, et il est urgent d'acter que toute politique d'immigration ne peut être que nationale et toute coopération sur le sujet, intergouvernementale.
Deuxièmement, M. Poutine a tout à fait le droit de vouloir conserver une certaine souveraineté sur les ressources énergétiques de son pays et de refuser de les brader aux appétits des multinationales pétrolières au nom d'un libéralisme dont il ne partage pas la philosophie. Quant aux rodomontades sur les droits de l'homme, dont le respect doit conditionner les relations de l'UE avec le reste du monde, elles gagneraient en crédibilité si elles n'étaient pas si sélectives et visaient aussi des pays comme la Chine.
Enfin, on attend toujours du Conseil la condamnation des autorités turques, qui ont tenté d'imposer de rayer d'une délégation de députés européens un collègue chypriote. Il est de moins en moins acceptable de négocier l'adhésion d'un pays qui refuse de reconnaître la totalité des États membres.
(La séance, suspendue à 12 heures, dans l'attente de la séance solennelle, est reprise à 12h05)
