Adaptación del Reglamento del Parlamento Europeo al Tratado de Lisboa (debate)
Presidente
El siguiente punto es el informe de David Martin, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la adaptación del Reglamento al Tratado de Lisboa.
David Martin
ponente. - Señor Presidente, en primer lugar gracias por su tolerancia y por su presencia.
Cuando representé por primera vez al Parlamento Europeo en 1984, le comenté a uno de mis colegas entonces, Ken Collins, un diputado escocés, que me preguntaba si estaría equivocándome en algo, ya que parecía que al Parlamento aún no le habían salido los dientes en lo referente a asuntos legislativos. Ken dijo que estaba en lo cierto pero que, si le preguntara a una madre de un bebé, sabría que se puede dejar una gran impresión con las encías.
Este Parlamento dejó una gran impresión con sus encías en lo referente a utilizar el derecho a ser consultado acerca de legislación. Desde entonces, hemos tenido el Acta Única Europa, que supuso el paso del Parlamento Europeo de ser un bebé a la infancia; Maastricht, que nos llevó a la pubertad; los tratados de Niza y Ámsterdam, que nos convirtieron en adultos; y ahora, el Tratado de Lisboa, que nos trae directamente todos los derechos de la madurez y nos equipara con cualquier otra institución democrática de la Unión Europea.
Es para mí un honor poder presentar un informe que ajusta nuestro Reglamento para incorporar las nuevas competencias resultantes del Tratado de Lisboa.
Es un honor pero, para ser sincero, también estoy un poco decepcionado, porque este informe debería haberse llamado realmente informe Corbett. Mi colega Richard Corbett hizo todo el trabajo duro de este informe antes de las elecciones. Me lo ha dejado muy fácil en relación con los aspectos relacionados con el Tratado de Lisboa. A pesar de que haya habido polémica sobre los aspectos no relacionados con el Tratado de Lisboa. Richard Corbett realizó un excelente trabajo en lo referente a los aspectos relacionados con el Tratado de Lisboa y yo no tuve más que recoger el testigo.
El informe nos prepara para las nuevas competencias que adquirimos en política comercial, donde ahora deberemos dar nuestra conformidad junto con el Consejo en todos los asuntos comerciales y nuevas competencias en materia de agricultura, ganadería y pesca, donde ahora poseemos codecisión. También afina nuestro papel en el nombramiento de la Comisión Europea, sienta una nueva relación entre el Parlamento y los parlamentos nacionales y abre la puerta a nuevos diputados de este Parlamento.
Muchos de estos asuntos no han suscitado polémica, como ya he comentado. Permítanme ahora mencionar brevemente los puntos donde existen determinados desacuerdos entre los grupos, aunque he de decir que, en este sentido, los grupos políticos han mostrado una excelente colaboración. Los ponentes alternativos y los coordinadores han ayudado mucho, pero hay uno o dos asuntos que no han podido resolver.
En primer lugar, quién debería presidir nuestra delegación en la Conferencia de los Órganos Especializados en los Asuntos Comunitarios y Europeos de los Parlamentos de la Unión Europea (COSAC). ¿Debería ser el Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales o un vicepresidente del Parlamento, como ocurre actualmente? Mi opinión es que debiera ser un vicepresidente; la comisión ha decidido que debería ser el Presidente. Al final, el pleno decidirá, pero especifico que COSAC trata de más temas además de las relaciones interinstitucionales. También trata asuntos políticos e históricamente por esta razón colocamos un vicepresidente presidiendo la delegación.
En lo que atañe a nuestra relación con los parlamentos nacionales, no ha habido acuerdo acerca del nivel de detalle en el que deberíamos entrar y en qué grado el reglamento debería establecer esta relación. He conseguido llegar a un acuerdo con Elmar Brok, que ha sido muy flexible en este asunto, que fija cierto detalle pero que reserva el espacio suficiente para que el Presidente del Parlamento negocie con sus homólogos el modo exacto de cooperación con los parlamentos nacionales.
Una tercera cuestión que ha resultado controvertida ha sido cómo tratar el principio de subsidiariedad. Hemos establecido de manera bastante sencilla el papel que las comisiones desempeñarán en este asunto y en este sentido existe consenso. El único punto que ha surgido ha sido qué pasa si una comisión dice "no, no se incumple la subsidiariedad y la legislación debería seguir adelante". ¿Debería existir una válvula de seguridad para que los diputados planteen este asunto en esta Cámara? He redactado una enmienda y otros diputados han formulado enmiendas similares, sugiriendo que se debería debatir la cuestión en la Cámara si una décima parte de los diputados estiman que existe una cuestión de subsidiariedad. Creo que es una válvula de seguridad sensata.
El último punto que quería mencionar es el de los observadores, y si deberíamos tener observadores antes de que los dieciocho nuevos diputados ocupen sus asientos. Mi punto de vista es que, sin duda, deberíamos tenerlos. No obstante, el asunto crucial -y en esto también existe consenso en la comisión- es si, por otro lado, estos observadores deberían ser personas elegidas por el Parlamento. Esto es fundamental para nuestra credibilidad. Creo que sería totalmente inaceptable, permitir sencillamente a los Estados miembros designar a cualquiera como observador -y hay rumores de que algunos Estados miembros quieren designar a parlamentarios nacionales-.
Finalmente me complace que este Parlamento, con el voto de esta semana, dispondrá el 1 de diciembre, a partir del minuto en que el Tratado de Lisboa entre en vigor, de un conjunto de normas que nos permitirán ejercer nuestras nuevas competencias de manera inmediata. Este mérito se lo debemos a la gente que ha trabajado en la Comisión de Asuntos Constitucionales antes de verano y vuelvo a repetir mi agradecimiento a Richard Corbett por todos los esfuerzos que ha realizado a este respecto.
(Aplausos)
József Szájer
Señor Presidente, Señorías, para regocijo de muchos de nosotros, el Tratado de Lisboa pronto entrará en vigor. El proceso ha sido muy largo y principalmente no ha sido por el Parlamento por lo que su ratificación ha llevado tanto tiempo. Esta es precisamente la razón por la que la puesta en marcha inmediata de nuestro ajustado Reglamento tampoco corresponde al Parlamento.
Me gustaría comenzar con la cuestión con la que ha acabado el ponente, a saber, la importancia vital de que podamos ejercer estos derechos lo antes posible. De hecho, el Parlamento ha adquirido verdaderamente una alta cifra de derechos. El Tratado de Lisboa aumenta significativamente la influencia del Parlamento, y por lo tanto su democracia, a la vez que fomenta el carácter democrático en Europa. Nuestro trabajo en este caso es garantizar aquí, durante este debate y sobre la base de esta legislación, que estos derechos puedan ejercerse realmente.
Quisiera agradecer a David Martin y a Richard Corbett el trabajo que han realizado. El informe incluye todos los puntos clave como mantener contacto con los parlamentos nacionales, una aplicación mucho más claramente definida y estricta, por ejemplo en el caso del principio de subsidiariedad, así como los nuevos derechos de codecisión de los parlamentos y los procedimientos de comitología, a la vez que aparecen asuntos relacionados con procedimientos presupuestarios en el informe, que apoyamos definitivamente.
Al mismo tiempo tenemos que asegurarnos, y quiero subrayar esto en relación con la votación de las enmiendas propuestas, que no se puedan violar estos derechos. Una diminuta minoría no debería ser capaz de violar u obstaculizar el actual proceso legislativo. Tenemos que encontrar soluciones flexibles. Durante la ratificación del Tratado de Lisboa hemos observado cómo una sola persona, un solo presidente de estado ha sido capaz de jugar con todo el sistema. Precisamente esta es la única razón por la que estas garantías tienen que ser incluidas, para que no puedan ser infringidas de ninguna manera. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) apoya este informe y agradece a ambos ponentes: Richard Corbett y David Martin.
Ramón Jáuregui Atondo
en nombre del Grupo S&D. - Señor Presidente, quería empezar también diciendo que para el Grupo socialista europeo es un orgullo que dos compañeros y amigos, David Martin y Richard Corbett, hayan sido protagonistas de esta reforma importante. Quiero trasladarles mi felicitación, que espero sea extensiva por parte de todo el Parlamento.
La segunda cosa que quiero decir es que verdaderamente es un acto muy importante el que estamos celebrando, porque creo que es de una gran significación política que el 1 de diciembre, junto al nuevo Tratado, esté en vigor el Reglamento. Damos una impresión al sistema político europeo de que el Parlamento se prepara, se adecúa para tener un instrumento para el nuevo Tratado. Y, evidentemente, hay muchas reformas que responden a esta idea.
Como creo que es hora de sintetizar, quiero decir que estamos naturalmente de acuerdo con todo el informe, pero, a propósito de las reformas y de las enmiendas todavía pendientes, quiero señalar dos cosas que creo oportunas.
La primera: si en el seno de la Conferencia de Presidentes se ha establecido algún tipo de confusión sobre qué tipo de enmiendas deben ser aprobadas o aceptadas, en virtud de que sean consecuencia stricto sensu del Tratado de Lisboa, quiero señalar nuestro deseo de que sea el propio Presidente del Parlamento quien determine, en su caso, si algunas de las reformas del Reglamento no proceden. Y, en ese sentido, estoy de acuerdo con que sea el Presidente quien determine y lo aceptaremos como tal.
Por último, quiero decir que creo que una reforma de un reglamento para un acontecimiento tan importante como éste reclama que haya unanimidad. Pienso que sería muy bueno que consiguiéramos pactar las enmiendas, antes de la votación del miércoles, para que haya un acuerdo pleno de toda la Cámara.
Presidente
Me gustaría comunicarles que tras las declaraciones de los representantes de los grupos políticos, les comunicaré las condiciones técnicas relativas a la votación de este informe.
Andrew Duff
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa se complace en aceptar el informe Corbett y Martin que encamina al Parlamento en la buena dirección para respaldar sus mayores responsabilidades una vez entre en vigor el tratado. Es importante que el Parlamento se prepare para convertirse en un parlamento generalista -es decir, que tenemos que empezar a llevar a cabo todo de manera rápida y eficaz a todas las escalas políticas.
Un rápido comentario sobre nuestro trato con los parlamentos nacionales: el tratado propone, de manera bastante adecuada, que mejoremos la colaboración entre nosotros y los parlamentos nacionales. Sin embargo, el tratado es bastante discreto, no dice nada sobre la forma precisa que debiera tomar dicha colaboración. Por lo tanto, deberíamos prepararnos para consultar a los parlamentos nacionales acerca de su acercamiento al tratado antes de que fijemos normas detalladas por nuestra cuenta, dentro de nuestros propios procedimientos.
Las experiencias llevadas a cabo hasta ahora por iniciativa de COSAC muestran una gran disparidad entre los parlamentos nacionales en su acercamiento a la cuestión de la subsidiariedad. Considero que es adecuado que el Parlamento Europeo aprecie dicha disparidad y que nos abstengamos de formalizar métodos precisos de colaboración y respuesta al funcionamiento del mecanismo de subsidiariedad en esta etapa de la cuestión. No obstante, aparte de esto, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya completamente las propuestas que se nos han sugerido.
Gerald Häfner
Señor Presidente, Señorías, este Parlamento avanza rápidamente, hace sus deberes y es capaz de tomar medidas. Merece la pena resaltar esto en este momento.
Han hecho falta siete años para que el Tratado de Lisboa entre por fin en vigor. En nuestro caso, sólo nos ha llevado siete semanas -ya que el Parlamento pasó mucho tiempo haciendo minuciosos preparativos para este momento- aprobar el nuevo Reglamento sobre esta base, para que una vez que el tratado entre en vigor, podamos comenzar a trabajar inmediatamente con arreglo al nuevo Reglamento.
El Reglamento debería establecerse conforme a un amplio consenso. Por esta razón nos hemos limitado principalmente a aquellas enmiendas que están directamente relacionadas con la entrada en vigor del nuevo tratado. El resto de enmiendas deben discutirse más profundamente. A partir de ahora tendremos el tiempo suficiente para hacerlo en esta Cámara. Sin embargo, los asuntos urgentes deben ser acometidos sin dilación.
Desde mi punto de vista, es importante que estas enmiendas incluyan nuevas disposiciones sobre las enmiendas ordinarias y simplificadas al tratado. Desde mi punto de vista, creo que es importante apoyar unánimemente las propuestas de enmienda destinadas a mejorar la cooperación con los parlamentos nacionales. En otras secciones quisiéramos ir más allá, especialmente en casos como nuestra representación, a saber, la representación del Parlamento Europeo en COSAC, pero eso es algo que se puede discutir más tarde. Por ahora, agradezco el amplio consenso alcanzado y doy las gracias de manera especial a los ponentes.
Ashley Fox
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, quisiera expresar mi preocupación por que se haya evitado debatir la enmienda Brok sobre la ejecución del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo.
Elmar Brok propuso que la responsabilidad se transfiriera de la Mesa, que se reúne en privado, al Parlamento, que se reúne en público. Considero que nuestros electores tienen derecho a saber no sólo lo que nos pagamos, sino también los detalles de las dietas y beneficios que recibimos. Es una pena que usted, señor, como nuestro Presidente, no piense del mismo modo.
Aún más preocupante es el hecho de que, por miedo a perder un voto o a no tener ningún voto en absoluto, recurra a un mecanismo procedimental para evitar el debate. Eso es antidemocrático y, en un momento en el que todo el mundo habla de hacer una UE más transparente y cercana a sus ciudadanos, este movimiento huele a hipocresía. Si la Unión Europea debe aumentar su transparencia, necesitamos tomar medidas en este tema y no sólo pronunciar palabras huecas.
Sencillamente no es aceptable tratar a nuestros electores como setas, mantenerlos en la oscuridad y cubrirlos con fertilizante. Le puedo asegurar, señor, que este tema no desaparecerá y, tarde o temprano, tendrá que encarar una votación.
Presidente
Me parece que se trata de un malentendido. Todo podría debatirse. Nada está cerrado desde este punto de vista. El primer ejemplo son los discursos de un minuto. Debo responderle inmediatamente porque nada está cerrado pero debemos ir decisión a decisión, teniendo en cuenta las reglas del Parlamento Europeo, nada más. Sin embargo, usted ha abierto mucho este debate.
Ashley Fox
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente ¿podría explicar porque se ha permitido una votación en la Comisión acerca de la enmienda Brok y se ha llevado a cabo e incluso se ha fallado de manera improcedente en sesión plenaria?
Presidente
Si lo desea, puedo hablarlo con usted directamente tras la sesión, pero ahora no quiero perturbar nuestro debate aquí, en el pleno.
Hans-Peter Martin
(DE) Señor Presidente, la democracia necesita una revolución. Hoy en día lo digo siempre y esta vez dirijo mi comentario hacia usted en especial, señor Presidente. ¿Qué es lo que está haciendo aquí? Está haciendo bastante difícil las vidas de las personas que comparten el ideal europeo pero que, debido a sus principios básicos, no desean pertenecer a ningún partido político y, por lo tanto, está tirando piedras sobre su propio tejado.
¿A qué me refiero? Me refiero al apartado 1 del artículo192. La disposición que estipula que los grupos puedan elegir un coordinador se ha conseguido aprobar por la puerta de atrás y sin que muchos se dieran cuenta. Anteriormente, señor Presidente, siempre hemos tenido el inciso: "las disposiciones relevantes se aplicarán mutatis mutandis a los diputados no inscritos". Esta interpretación ya no se tiene en pie. Le escribí una carta y, dos meses más tarde, me respondió y simplemente repitió el discurso. Haga el favor de leer mi carta de nuevo. Entienda que está a punto de permitir un Parlamento que, en principio y según mi opinión, se convertirá en un Parlamento de dos niveles. A la vista de su trayectoria, ¿cómo puede hacer algo así? Porque nosotros, como diputados no inscritos, no tenemos la oportunidad de obtener la información relevante a tiempo y participar activamente en la toma de decisiones relativas a informes y asuntos similares. El Reglamento debe cambiarse en este sentido.
Además quisiera saber porque se permite a Richard Corbett, que fue elegido por los radicales de derecha precisamente porque hace este tipo de cosas, sentarse hoy en el pleno, virtualmente en el papel de supervisor. Esto es un Parlamento de dos niveles. Nos veremos obligados a presentar una reclamación, a pesar de que me gustaría mucho evitar esta línea de acción.
Presidente
Gracias. Como saben, el asunto que se ha planteado aún se encuentra en fase de debate y le pediría que no adelantase conclusiones. Queremos resolver este tema pero, como sabe, el grupo de diputados no inscritos no propuso un candidato y ese es el motivo por el que no participa en parte del trabajo. El grupo no tiene un candidato aceptable para todos los diputados no inscritos. De todos modos, encontraremos una solución a este problema.
La Conferencia de Presidentes ha decidido que el miércoles, durante la votación del informe Martin, no se votarán aquellas partes del informe que no están relacionadas con el Tratado de Lisboa porque requieren un debate más profundo. Por eso queremos asegurarnos de que la votación se celebrará el miércoles y queremos someter a votación los asuntos relacionados con la aplicación del Tratado de Lisboa. Esto se decidió en la Conferencia de Presidentes y tenemos que ejecutar la decisión.
David Martin
Señor Presidente, naturalmente entiendo y apoyo su decisión pero no queremos -creo que quizás ya hayamos visto indicios de esto- una disputa impropia en esta Cámara el miércoles, cuando vengamos a votar sobre este importante paso adelante para el Reglamento.
Le pediría que mañana hiciera circular a las personas adecuadas aquellas enmiendas que considera que no están relacionadas con el Tratado de Lisboa -y, de igual manera, aquellas que sí están cubiertas por el Tratado de Lisboa- para que podamos aclarar este punto y tengamos una lista de votación muy clara para el miércoles, de manera que no haya ninguna discusión.
Presidente
Obviamente tenía pensado hacer esto y lo haré, pero también quería reunirme con Carlo Casini y otras personas, para mostrarles la lista a ellos primero. También quisiera enseñarle la lista a usted personalmente, como ponente, pero aún no hemos tenido la ocasión ya que no estuvo aquí antes. Esto es sólo una cuestión técnica y nada más.
Íñigo Méndez de Vigo
(ES) Señor Presidente, tenía la misma preocupación que la expresada por el ponente. Creo que, para que la votación se desarrolle debidamente el próximo miércoles, en el caso de un informe tan importante, tenemos que saber con antelación cuáles son las enmiendas que usted considera inadmisibles.
Por lo tanto, sigo la indicación de usted y nos gustaría tenerlas mañana.
Presidente
Los servicios parlamentarios se han encargado de preparar la lista y la acabo de recibir hace sólo dos horas. Por lo tanto es totalmente reciente y la enseñaré enseguida.
Carlo Casini
(IT) Señor Presidente, Señorías, por supuesto respetaremos sus decisiones pero, estoy convencido de que existen algunas reservas acerca de ciertas enmiendas, en concreto con las que no se refieren directamente al Tratado de Lisboa.
Puede que me equivoque, pero me parece que, hasta ahora, la Comisión de Asuntos Constitucionales ha dispuesto de competencias generales para realizar propuestas relativas a enmiendas reguladoras. Puede hacerlo si las enmiendas son sugeridas por un grupo de diputados, por diputados individualmente o por iniciativa propia de la Comisión.
Por lo tanto, el hecho de que se haya aprovechado para realizar unas cuantas correcciones también en referencia a otros aspectos, dentro del ámbito de una reforma más extensa del Reglamento conforme al Tratado de Lisboa no puede, desde mi punto de vista, considerarse inaceptable. Aún más cuando muchas enmiendas ayudarían a reflejar el espíritu del Tratado de Lisboa en el Reglamento, en ocasiones mediante reglas que se reproducen técnica y materialmente en ellas, pero más a menudo a través de la referencia al espíritu del tratado. Sólo hace falta pensar en el papel del Parlamento, que se ha reforzado en relación con el Consejo, pero que también se está reforzando por el Reglamento, donde se hace referencia a las relaciones internas con las instituciones dentro del propio Parlamento. Naturalmente respetaremos sus decisiones, señor Presidente, pero sentía que era necesario hacer estas observaciones.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Señor Presidente, el presente debate también refleja el hecho de que la reforma más importante en la historia de la Unión Europea y del Parlamento Europeo, que estamos poniendo en marcha actualmente, es de tal magnitud que posiblemente no seamos capaces de terminar la tarea sobre la base de un sólo informe. Al mismo tiempo, felicito a David Martin y a Richard Corbett y a todos los que han participado en este debate. Sin embargo aún existen determinados asuntos que necesitan ser aclarados en el futuro desde un punto de vista legal.
Déjenme citar sólo un ejemplo. Me complace que el Parlamento haya expresado claramente su opinión en favor de la Carta de los Derechos Fundamentales, que apoya de manera inequívoca. Sin embargo, somos perfectamente conscientes de que, en el caso particular de la Carta de los Derechos Fundamentales, muchos países han solicitado una derogación. Por otro lado, además, esta carta contiene asuntos y problemas sin resolver como la cuestión de los derechos lingüísticos, que se debatirá mañana por la tarde. Hasta ahora, los comisarios europeos habían dicho, de hecho, que no formaba parte de la ley comunitaria.
Por lo tanto, es evidente que tenemos que clarificar de manera muy precisa, a la luz del Tratado de Lisboa y de la Carta de los Derechos Fundamentales, exactamente aquellos aspectos de la ley comunitaria en los que la Comisión y el Parlamento tienen derecho a responder, porque entonces podemos evitar que el Comisario Barrot o Leonard Orban digan que, en el futuro, asuntos importantes como la ley lingüística de Eslovaquia no entran dentro del alcance comunitario.
Diane Dodds
Señor Presidente, comparezco ante ustedes como una demócrata. Comparezco como portadora de un mandato democrático -un mandato similar al que todo el que ha sido elegido para este Parlamento posee.
También comparezco ante ustedes como alguien que viene de un país o región del Reino Unido que ha sufrido mucho dolor a causa de los que buscan destruir la política democrática. Por lo tanto, vengo con unas expectativas altas sobre cómo debe tratarse la democracia en este Parlamento.
Sin embargo, en mi primer mandato como diputada del Parlamento Europeo elegida democráticamente, me doy cuenta de que se me ha excluido de las reuniones de los coordinadores, que no tengo voz en la Conferencia de Presidentes.
Estos asuntos son sin duda objeto de debate -y estoy francamente contenta de escuchar que está tratando de resolver estas cuestiones. Sin embargo le instaría, señor Presidente, a zanjar estos temas rápidamente porque es importante respetar el mandato democrático de este Parlamento. También le pediría encarecidamente, señor Presidente, que se reúna con aquellos diputados no inscritos que son demócratas y que desean sacar adelante esta cuestión.
Elmar Brok
(DE) Señor Presidente, quisiera felicitar a David Martin por el contenido de este informe, ya que se trata de temas en los que hemos alcanzado un acuerdo y que es inevitable tratar. Sin embargo, también ha de decirse que, gracias al Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo se ha convertido en un parlamento totalmente democrático, con igualdad de derechos. Ahora le toca al Parlamento recordar cuáles son los pilares de esta Cámara, a saber, los diputados, las comisiones parlamentarias y los grupos políticos.
En mi opinión, hay demasiados indicios de que las decisiones las lleva a cabo la Conferencia de Presidentes y la Mesa. También he percibido muchas señales que apuntan a un deseo de evitar que las comisiones trabajen directamente y bajo su propia iniciativa, con las comisiones de los parlamentos nacionales y, en su lugar, incluir malabarismos burocráticos como parte del proceso.
He observado que son los vicepresidentes de las comisiones del Parlamento Europeo, en lugar de los presidentes, los que asisten a las reuniones de presidentes de las comisiones de los parlamentos nacionales. Con respecto a los derechos de los diputados, si una comisión envía propuestas de decisión al pleno, no corresponde a los servicios parlamentarios o cualquier otro organismo, decidir si estas propuestas son verdaderas o falsas. Esto es algo que deben decidir los propios diputados. Si las propuestas son malas, no serán apoyadas por la mayoría.
Existe claramente un miedo de que se solicite a los diputados tomar decisiones perjudiciales para sus carreras, por lo que se deberían proteger de ellos mismos. Ese es el único modo de interpretar las propuestas que están claramente destinadas a restringir los derechos del Parlamento y de los diputados. Tengo la sensación de que el Imperio está contraatacando.
Roberto Gualtieri
(IT) Señor Presidente, Señorías, al adoptar el informe Martin, el Parlamento Europeo ha llevado a cabo una tarea ineludible, dada la inminente entrada en vigor del Tratado de Lisboa. Se ha realizado con un texto exacto y preciso que incorpora en nuestro Reglamento los importantes cambios introducidos por un nuevo tratado que atañen al mayor papel del Parlamento Europeo en términos de procedimiento legislativo, de procedimiento presupuestario y del balance institucional global de la Unión Europea.
De estas innovaciones, me complazco en comentar las relativas a los procedimientos para revisar los tratados y el papel del Parlamento en el envío de propuestas, así como cambios relativos al papel de los parlamentos nacionales, que confieren una responsabilidad particular al Parlamento: ser capaz de transformar la mejora de esta posición en una fuente de legitimidad democrática para la integración europea, en lugar de un obstáculo burocrático.
El Presidente ha tomado una decisión correcta al resolver el tema de las enmiendas que no estaban directamente relacionadas con la tarea asignada a este informe, ya que en adelante habrá más tiempo para abordar, de manera más coherente y sistemática, si queremos llevar a cabo una revisión más exhaustiva de nuestro Reglamento.
El hecho es que, mientras hay elementos que se pueden eliminar del trabajo llevado a cabo por la Comisión de Asuntos Constitucionales, se pueden añadir otros elementos de manera conveniente. Me refiero a la importancia de la enmienda que pone de relieve cómo se debe abordar la cuestión de los observadores, teniendo en cuenta que se debe elegir a estos observadores de entre los candidatos principales, que no fueron elegidos en las elecciones al Parlamento Europeo.
Paulo Rangel
(PT) Señor Presidente, quisiera empezar felicitando a los ponentes, en concreto a David Martin y Richard Corbett, y decir que, como miembro del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos), mi principal preocupación son las enmiendas propuestas al Reglamento.
Quisiera poner de manifiesto lo que me parece el punto crucial y uno que no se ha mencionado aquí esta tarde: el asunto de los parlamentos nacionales.
El hecho de que el Parlamento se haya vuelto más fuerte en términos de democracia se debe claramente a este Reglamento y al Tratado de Lisboa. La democracia europea es también el resultado del vínculo entre los parlamentos nacionales.
Lo que esta propuesta al Reglamento busca, es crear legalmente dos instancias de democracia legítima y así consolidar la democracia. Por un lado, está la democracia que emana de los instrumentos del Parlamento Europeo, sus instrumentos de control y su función legislativa y, por otro lado, existe colaboración democrática entre los parlamentos nacionales mediante otros instrumentos.
Por esta razón estoy completamente a favor de las propuestas. No coincido con Andrew Duff cuando dice que deberíamos retrasar el establecimiento de relaciones con los parlamentos nacionales a una fase posterior. Considero que podemos proceder ahora, a la luz del Tratado de Lisboa y es muy importante que lo hagamos.
También quisiera decir que apoyo la propuesta de mis colegas, József Szájer y Elmar Brok, en lo que se refiere a la representación en la Conferencia de los Órganos Especializados en los Asuntos Comunitarios y Europeos de los Parlamentos de la Unión Europea (COSAC) y, finalmente, que estoy completamente de acuerdo con los comentarios realizados por mi colega Elmar Brok y otros diputados sobre la importancia del Parlamento y sus diputados en lo tocante a servicios parlamentarios.
Mario Mauro
(IT) Señor Presidente, Señorías, sin lugar a dudas está teniendo lugar un cambio en la esencia de las instituciones europeas. El correcto funcionamiento de la máquina comunitaria en el futuro próximo depende de nuestra habilidad política y nuestra capacidad para dotarnos a corto plazo de instrumentos legislativos dentro del Parlamento como institución, instrumentos que nos permitirán explotar el amplio rango de oportunidades ofrecidas por el Tratado de Lisboa.
Precisamente por esta razón, creo que lo que realmente está en juego es, paradójicamente, un fortalecimiento de la dimensión federal así como de la dimensión subsidiaria de la Unión Europea. Esto es un hecho decisivo para nuestro futuro, más aún cuando no hemos tenido suficientemente en cuenta, en esta fase, a los ciudadanos como personas, es decir, como la razón de ser de la política.
Dejen que me explique. El nivel de armonización que hemos alcanzado puede definirse como satisfactorio; Europa significa mucho en la vida de los ciudadanos. No obstante, en lugar de poner a la persona, la familia y al resto en el centro de la política, la Unión Europea y los Estados miembros han instrumentalizado la subsidiariedad para promover los intereses de las instituciones.
Por esta razón, la defensa del principio de subsidiariedad, tal y como se expresa en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, resulta más que nunca decisiva. Necesitamos un sistema de supervisión que asegure una valoración real de las propuestas legislativas enviadas al Parlamento, sobre todo en lo que concierne al respeto de este principio de subsidiariedad. Este sería un verdadero punto de partida para unas instituciones que protejan, no controlen, las vidas de los ciudadanos.
Íñigo Méndez de Vigo
(ES) Señor Presidente, quiero volver al tema de la admisibilidad de las enmiendas, al que usted se ha referido antes.
Según el apartado 3 del artículo 157, le corresponde a usted, pero le pediría, señor Presidente, que usted tuviera en cuenta las sabias palabras del presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, señor Casini. Creo que no se puede dejar en manos de los servicios de la Cámara decir cuáles tienen que ver o no con el Tratado de Lisboa. Esta Cámara es soberana, además, para decidir si una enmienda es necesaria o no en estos momentos en que se abre -como aquí se ha dicho por todos- una nueva etapa.
Por lo tanto, señor Presidente, le pediría que usara con mesura ese poder que le otorga el Reglamento, que es un gran poder; con la mesura y la prudencia que son las suyas. Y que acierte usted, y que todos lo veamos...
David Martin
ponente. - Señor Presidente, gracias a todos los colegas que han hablado en este debate. Yo también quiero continuar con el comentario realizado por Íñigo Méndez de Vigo.
Carlo Casini ha sido muy inteligente, como suele ser en estos casos, señalando que está muy claro que hay tres enmiendas que no tienen nada que ver con Lisboa. Aunque podría aceptar votar algunas de ellas en este Parlamento, quizás lo más justo sea que tengamos un debate completo y sincero sobre estos asuntos antes de votar sobre ellos.
Al mismo tiempo, quiero dejar claro que nada impide que los diputados elaboren propuestas, por ejemplo del tipo de las que hablaba Ashley Fox, que quitarían algo de poder en lo que respecta a la implementación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. No estoy de acuerdo con eso, pero nada impide a los diputados sugerir el tema para que se debata en esta Cámara próximamente.
Otras enmiendas, como las del papel de los parlamentos nacionales, podrían no constituir enmiendas relacionadas con Lisboa, pero Carlo Casini tiene toda la razón al relacionarlas con el espíritu de la aplicación del Tratado de Lisboa, ya que nuestra relación con los parlamentos nacionales cambia a partir de la entrada en vigor del Tratado.
Por lo tanto, les pediría que, desde la sensatez, admitan estas enmiendas; por otro lado, las enmiendas que conciernen la función de la Mesa -el número de vicepresidentes para las comisiones, etc.- son claramente asuntos que no están relacionados con Lisboa y no deberían votarse esta semana.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el miércoles, 25 de noviembre de 2009.
