4. Koncentration og pluralisme i medierne i Den Europæiske Union (
- Inden afstemningen
Ignasi Guardans Cambó
(ES) Jeg har anmodet om ordet i henhold til forretningsordenens artikel 166 vedrørende artikel 45, stk. 2, i forretningsordenen.
Artikel 45, stk. 2, er for nylig blevet ændret med henblik på at forhindre beslutningsforslag indeholdt i initiativbetænkninger.
Resultatet, som vi vil se i den kommende afstemning, er, at en parlamentarisk gruppe skal fremsætte et fuldstændigt separat alternativt beslutningsforslag, hvor den eneste forskel er et komma eller indsættelse eller sletning af et enkelt ord, hvis den vil ændre en linje eller et afsnit i en initiativbetænkning.
Da reglen blev ændret, virkede det måske som en god idé, men nu gør den det vanskeligere at opnå enighed i Parlamentet, og at opnå enighed bør være et af vores hovedmål. Det er umuligt at opnå enighed mellem politiske grupper, hvis vi kun kan fremsætte en separat tekst, hvilket vi snart vil se i afstemningen.
Jeg anmoder om, at ændringen af artikel 45, stk. 2, revideres, fordi den har absurde konsekvenser og griber ind i de politiske forhold mellem grupperne i Parlamentet.
(Bifald)
Formanden
Jeg må påpege, at Parlamentet i sin visdom traf beslutningen.
(Indvending fra Doris Pack)
Jeg er bange for det, Doris Pack, men det kan ikke ændres. I mellemtiden må vi holde os til loven.
Monica Frassoni
(IT) Hr. formand, mine damer og herrer! Ignasi Guardans Cambó burde spørge sin gruppe, da den var en af forslagsstillere til denne bestemmelse. Jeg vil dog gerne sige følgende: Den betænkning, vi stemmer om i dag, Marianne Mikkos betænkning om koncentration og pluralisme i medierne, er den første betænkning, som vi godkender under denne procedure, hvor vi er forhindret i at have en udførlig forhandling, og hvor vi ikke kan fremsætte ændringsforslag, på en dag, hvor der har været et alvorligt, meget alvorligt, angreb mod ytringsfriheden i Italien med offentliggørelsen af fyringen af 25 journalister fra den eneste tv-kanal, der i øjeblikket ikke kontrolleres af Berlusconi. Jeg mener, at den måde, hvorpå vi drøfter disse problemer, også er et tegn på manglende vilje her i Parlamentet til at indføre bestemmelser, love eller direktiver om koncentration og pluralisme i medierne, hvilket bliver mere og mere påtrængende i EU.
(Bifald fra midten og venstre)
Marianne Mikko
(EN) Hr. formand! Jeg vil gerne takke alle, der har bidraget til denne særdeles vigtige betænkning med stor synlighed om koncentration og pluralisme i medierne i Den Europæiske Union. Betænkningen handler om at beskytte demokratiet. Vi har forsøgt at medtage alt, hvad der styrker demokrati, i betænkningen. Derfor bør De forsøge at fokusere og tænke Dem om to gange, inden De stemmer. Hvad går De ind for, og hvad er De imod? Vi sender dette budskab til vores borgere i dag. Tænk Dem venligst om.
(Bifald)
Pál Schmitt
Hr. formand! Som skyggeordfører for dette emne vil jeg gerne tilslutte mig dem, der siger, at dette system ikke er godt, som det er nu. Jeg ville gerne have givet udtryk for Det Europæiske Folkepartis holdning, men som skyggeordfører fik jeg ikke ordet.
Jeg ville gerne have spurgt, hvorfor meningspluralisme ikke er vigtig, når nu pluralisme i medierne er så vigtig? Jeg ville gerne have forklaret, at vi ikke er enige på visse områder, men jeg fik ikke ordet. Ud af hele Parlamentet fik to personer lejlighed til at tale om emnet: ordføreren og kommissæren. Vi må absolut overveje, om dette system er godt, fordi vi er nysgerrige for at høre hinandens meninger, og det kaldes meningspluralisme. Hjælp os med at virkeliggøre dette.
(Bifald fra højre)
Formanden
Mine damer og herrer! Jeg giver ordet til Daniel Cohn-Bendit, men så skal vi videre til afstemningen. Vi kan drage de relevante konklusioner af konsekvenserne af vores egen beslutning. Hvis vi har truffet en tvivlsom beslutning, har vi ret til at ændre den selv, men ændringen skal foretages i overensstemmelse med de korrekte procedurer.
Daniel Cohn-Bendit
(DE) Hr. formand! Dette eksempel på sludder, som De netop henviste til, blev vedtaget af flertallet her i Parlamentet, selv om vi stemte imod det. Det var Deres beslutning! Gør helvedet hedt for formanden nu, så han får det ændret!
(Bifald fra midten og venstre)
Formanden
Vi ønsker virkelig ikke at gøre helvedet hedt for nogen, men konklusionerne kan drages, hvis flertallet af Parlamentet ønsker det.
Stefano Zappalà
(IT) Hr. formand, mine damer og herrer! Jeg vil ikke gå i detaljer med Monica Frassonis urigtige indlæg, men jeg vil dog gøre én ting klar for Parlamentet. I Italien er det ikke præsident Berlusconi, men andre grupper, der ejer tv-kanalerne. I Italien er der tre statslige fjernsynskanaler: Rai 1, Rai 2 og Rai 3. Der er Mediaset-gruppen, og der er LA7 i Italien ...
(Protester fra midten og venstre)
Formanden
Mine damer og herrer! Der er ingen grund til at blive ophidset. De traf beslutningen.
Hvis Parlamentet har besluttet, at flertallet kan have været uklogt, kan beslutningen ændres. Men en regel skal overholdes, indtil den ændres. Det er det princip, vi følger her i Parlamentet.
(Bifald)
