

Hans-Gert Poettering,
   . Señor Presidente, Señorías, supongo que han tomado nota de la declaración realizada ayer por el Presidente Ahmadinejad de Irán, quien ha expresado su deseo de borrar del mapa el Estado de Israel, argumentando que eso es lo que querría el ayatolá Jomeini. Decir esto es una monstruosidad y con ello el Presidente de Irán se está poniendo del lado de los terroristas. Para nosotros la integridad y la seguridad de Israel son muy importantes y las defendemos.
En nombre de mi Grupo, quiero anunciar nuestra intención de plantear esta cuestión de manera muy seria. La propondremos para el próximo periodo parcial de sesiones de esta Cámara, y acogeríamos con satisfacción el apoyo de los demás Grupos. Veo que la señora Koch-Mehrin y el señor Swoboda se encuentran aquí, al igual que otros diputados que también podrían brindarnos su apoyo. 
Hannes Swoboda,
   . Señor Presidente, si la declaración fue expresada verdaderamente en esos términos, se trata por supuesto de algo inaceptable para cualquier diputado a esta Cámara y no podemos pasarla por alto en silencio. Este asunto exige una respuesta apropiada, por lo que, en nombre de mi Grupo, deseo expresar mi más firme apoyo a la idea del señor Poettering de incluir esta cuestión en el orden del día del próximo periodo parcial de sesiones. 
Silvana Koch-Mehrin,
   . Señor Presidente, si realmente se han realizado estas declaraciones, nosotros también las consideramos inaceptables, escandalosas y peligrosas. Es increíble que un Presidente se dirija a una conferencia con el tema de «Un mundo sin sionismo» y que se exprese en tales términos. Esto es absolutamente inaceptable, y apoyamos la propuesta de someter a debate este asunto en esta Cámara. 
El Presidente.
   Se ha tomado nota de sus propuestas, al igual que su intención de plantear esta cuestión, en su momento, en órganos como la Conferencia de Presidentes. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0276/2005) del señor Mavrommatis, en nombre de la Comisión de Peticiones, relativo al informe anual de actividades del Defensor del Pueblo Europeo durante el año 2004 (2005/2136(INI)). 
Nikiforos Diamandouros,
   . Señor Presidente, quiero agradecerle esta oportunidad de dirigirme al Parlamento y de presentar el informe anual de 2004, mi primer año completo de mandato.
El año 2004 fue enormemente significativo para la Unión Europea: un año de ampliación histórica, elecciones europeas, una nueva Comisión e intensos debates sobre la Constitución. Estos acontecimientos y la atención popular que atrajeron tuvieron importantes consecuencias para el Defensor del Pueblo, como explicaré en un minuto.
El informe anual registra los progresos que hemos realizado en la tramitación de las reclamaciones, en la promoción de la buena administración y en los esfuerzos para que los ciudadanos conozcan mejor al Defensor del Pueblo. En total se recibieron 3 726 reclamaciones, un aumento del 53% en comparación con el año anterior. El aumento de las reclamaciones no es consecuencia del empeoramiento de la gestión administrativa por parte de las instituciones; más bien, refleja el aumento de conciencia general de los ciudadanos de las cuestiones europeas y un conocimiento cada vez mayor de sus derechos y del modo de ejercerlos.
Como he mencionado, 2004 fue un año en el que los temas europeos tuvieron un lugar destacado en los titulares de toda la Unión. También realicé enormes esfuerzos por informar a los ciudadanos de su derecho a realizar reclamaciones al Defensor del Pueblo europeo y a hacer correr la voz respecto a los resultados positivos alcanzados. Con todo, di más de 30 conferencias y presentaciones públicas y sostuve más de 150 reuniones con defensores del pueblo, funcionarios públicos y otros interlocutores en los Estados miembros y países candidatos.
Durante el año 2004 pude ayudar a casi un 70 % de las personas que me presentaron reclamaciones. La ayuda se dio en una de estas tres formas: abrir una investigación, transferir el caso a un organismo competente o aconsejar sobre dónde acudir para lograr una solución rápida y eficaz al problema. Concluí 251 investigaciones durante el año. En el 45 % de los casos, la investigación no reveló una mala gestión administrativa. Dicho resultado no siempre es negativo para el reclamante, que al menos tiene el beneficio de una explicación completa del organismo institucional en cuestión respecto a sus acciones. Además, incluso cuando no hay una mala gestión, a veces también puedo identificar una oportunidad para que el organismo institucional mejore la calidad de su administración en el futuro. En ese caso, subrayo este aspecto en otra observación en la decisión final.
Cuando existe una mala gestión, intento, si es posible, lograr un resultado positivo que satisfaga tanto al reclamante como a la institución. En el 28 % de los casos, mis investigaciones tuvieron como resultado o bien la resolución del caso para satisfacción del reclamante o un arreglo amistoso. Cuando no es posible un arreglo amistoso, cierro el caso con una observación crítica o elaboro un proyecto de recomendación.
Un ejemplo de proyecto de recomendación aceptado en 2004 fue un caso en el que la Comisión concedió una compensación a una pequeña empresa a la que no se le había concedido tiempo suficiente para preparar una propuesta para un contrato de investigación y desarrollo.
Si un organismo institucional comunitario no responde de manera satisfactoria a un proyecto de recomendación, la última arma del Defensor del Pueblo es un informe especial al Parlamento Europeo. En 2004 solo se elaboró un informe especial, tras la negativa de la Comisión a reconsiderar sus normas respecto a la graduación de funcionarios de prensa en sus delegaciones. Realicé el proyecto de recomendación en este caso porque la Comisión no proporcionó una explicación coherente y convincente de las variaciones en su práctica actual, a pesar de haber tenido oportunidades suficientes para hacerlo durante mi investigación.
En mi opinión, es importante que las instituciones europeas estén dispuestas a repensar las cosas, y no dar la apariencia de que actúa de modo arbitrario. Agradezco el apoyo del Parlamento en esta importante cuestión de principio, tal y como se expresa en el apartado 11 del informe del señor Mavrommatis.
A lo largo del año concluyeron dos investigaciones de propia iniciativa que abordaban cuestiones sistémicas con resultados positivos. La Comisión aceptó la necesidad de mejorar la administración de las escuelas europeas y se comprometió a cooperar con los padres. Animé a la Comisión a que trate de garantizar que las propias escuelas reconozcan la necesidad de otorgar poderes a los padres y ganarse su confianza. La Comisión también aceptó y ejecutó un proyecto de recomendación para introducir un procedimiento interno de reclamaciones para expertos nacionales en comisión de servicios.
Ahora me gustaría decir algunas palabras sobre mis prioridades para el futuro. La primera prioridad es promover un enfoque dirigido al ciudadano por parte de las instituciones y organismos de la UE en todas sus actividades. Con este fin, buscaré cualquier oportunidad de manera sistemática para llegar a las instituciones a fin de fomentar las mejores prácticas y promover soluciones amistosas. La cooperación activa de las instituciones y organismos es esencial para el éxito del trabajo del Defensor del Pueblo para los ciudadanos. El informe anual incluye muchos ejemplos de actuaciones rápidas por parte de las instituciones para resolver casos que les fueron planteados y de respuestas positivas a mis propuestas y recomendaciones.
Durante las visitas a las instituciones y organismos, subrayé el valor de reaccionar de manera rápida y constructiva a las reclamaciones. Nuestro objetivo final debe ser garantizar el mejor servicio posible para el ciudadano. Seguiré presionando para lograr poner fin a la confusa situación actual en la que las distintas instituciones y organismos aplican códigos distintos de buena administración.
El Parlamento ya aprobó el 6 de septiembre de 2001 el Código Europeo de Buena Conducta Administrativa. Ese texto incluye las normas y principios que deberían aplicarse a todas las instituciones y organismos de la Unión. El Código ha sido reconocido ampliamente a escala internacional, en los Estados miembros y países candidatos, en el Consejo de Europa y en el resto del mundo. Es, según todas las informaciones, un gran acierto europeo del que tanto el Parlamento como el Defensor del Pueblo pueden estar con razón orgullosos.
Me animó la positiva reacción del Presidente de la Comisión respecto a este punto cuando me reuní con el Colegio de Comisarios en mayo de este año. Con la cooperación de la Comisión, creo que sería posible la adopción de un código común en 2006.
También tengo intención de retomar la cuestión del estatuto del Defensor del Pueblo. Mi objetivo principal es garantizar que los ciudadanos tengan plena confianza en el poder del Defensor del Pueblo para encontrar la verdad al escuchar a testigos o inspeccionar documentos. Asimismo, me gustaría cooperar con el Parlamento para garantizar que las reclamaciones de los ciudadanos respecto a las violaciones de los derechos fundamentales incluidos en la Carta puedan ser planteadas ante el Tribunal de Justicia si una cuestión de principio importante no puede resolverse de ninguna otra manera. El Parlamento también tiene derechos plenos como institución para someter asuntos al Tribunal. En ese contexto, podría ser útil para el Defensor del Pueblo tener poder para intervenir en dichos asuntos; un poder, apunto, que ya se ha concedido al Supervisor Europeo de Protección de Datos, con quien mantuve una reunión muy amistosa y productiva la semana pasada.
Una tercera prioridad es profundizar mi estrecha cooperación con los defensores del pueblo de los Estados miembros mediante la Red Europea de Defensores del Pueblo. La red permite la transferencia rápida de casos, compartir las mejores prácticas y promover un flujo libre de información acerca de la legislación europea y su aplicación en el ámbito nacional, regional y local. El objetivo es promover una buena administración en todo el territorio de la Unión para que los ciudadanos puedan disfrutar de sus derechos de acuerdo con la legislación europea. Me complace que, tras una valiosa propuesta contenida en el informe De Rossa el año pasado, la Comisión de Peticiones participe en la red como miembro pleno y estuviera representada en la reunión de Defensores del Pueblo nacionales, que tuvo lugar en La Haya en septiembre.
Quiero dar las gracias a los miembros de la Comisión de Peticiones, y especialmente al ponente de este año, el señor Mavrommatis, por su apoyo y propuestas constructivas tal y como se reflejan en el informe del Parlamento.
Ya he mencionado hoy muchas de las cuestiones sobre las que el informe formula sabios consejos, al menos al Defensor del Pueblo. Respecto a otros puntos, ya me he comprometido a solicitar una comparecencia ante la Comisión de Peticiones cuando estime conveniente y necesario presentar un informe especial a esta Cámara tras el rechazo de una solución amistosa o un proyecto de recomendación.
A principios de este mes presenté dos informes especiales a la Comisión de Peticiones. El primero versaba sobre el trato financiero del personal de la Comisión cuyos niños no pueden asistir a las Escuelas europeas por su grado de discapacidad. El segundo informe revelaba que el Consejo no ha alegado ningún motivo válido para seguir legislando a puerta cerrada. El Consejo podría modificar fácilmente su Reglamento para poder celebrar reuniones legislativas públicas.
También propugno firmemente la mejora de la información a los ciudadanos respecto a los servicios prestados por los miembros de la Red Europea de Defensores del Pueblo. Pretendo introducir una guía interactiva en nuestra página web para ayudar a los reclamantes a que encuentren al Defensor del Pueblo apropiado para tratar su asunto, ya sea a escala europea, nacional o regional.
Hace unas semanas celebramos los diez primeros años del Defensor del Pueblo Europeo. Para la ocasión publicamos un volumen que relata la historia de la institución. También hemos organizado una serie de actos conmemorativos con éxito, incluido uno para el Parlamento Europeo el 27 de septiembre de este año. Se celebrarán más actos en las próximas semanas tanto en Estrasburgo como en Bruselas.
Creo que las relaciones de buena voluntad, confianza y comprensión que se han construido en la última década son un valioso recurso para mejorar la calidad de la administración pública en Europa en beneficio de los ciudadanos. El Parlamento Europeo y su Comisión de Peticiones son socios fundamentales para el Defensor del Pueblo Europeo a este respecto. 
Manolis Mavrommatis (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Diamandouros por su colaboración, que tanto apreciamos, en la elaboración y redacción de este informe. También quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la Comisión de Peticiones, al señor Libicki, a todos mis colegas que se encuentran hoy aquí, a sir Robert Atkins y a todos aquellos que han contribuido a este informe.
Señor Comisario, señor Diamandouros, Señorías, el Defensor del Pueblo es una institución independiente y un mecanismo para controlar la administración de la Unión Europea. El informe que nos presentó el señor Diamandouros en la reunión de la Comisión de Peticiones en Estrasburgo constituye una referencia fundamental para la redacción del informe anual por parte del Parlamento Europeo sobre las actividades del Defensor del Pueblo.
Es un hecho que las reclamaciones aumentaron un 53 % en 2004 en comparación con el año anterior. Aunque se suponía que la ampliación sería la causa principal del aumento del número de reclamaciones recibidas por el Defensor del Pueblo, solo el 51 % de dicho aumento procedió de los 10 nuevos Estados miembros. No obstante, el aumento de las reclamaciones no significa necesariamente que haya más casos de negligencia administrativa por parte de las instituciones de la Unión Europea. Significa que los ciudadanos están mejor informados de sus derechos. Esto se debe principalmente a la intensa actividad del Defensor del Pueblo. Sus numerosas visitas a los Estados miembros y a terceros países, las conferencias públicas, entrevistas de prensa y otras reuniones celebradas a lo largo de 2004 han contribuido a informar a los ciudadanos del papel de esta institución y de su derecho a reclamar. Sin embargo, a pesar de la actividad del señor Diamandouros para informar a la opinión pública, sigue reinando la confusión en lo que se refiere a los ámbitos de competencia del Defensor del Pueblo Europeo. Para concretar, en el año 2004, el 74,8 % de las reclamaciones recibidas por el Defensor del Pueblo Europeo no eran de su competencia. Por consiguiente, como Parlamento Europeo, también nosotros debemos contribuir a una clara diferenciación de las competencias de las instituciones comunitarias a las que pueden recurrir los ciudadanos para ejercer sus derechos.
También quiero comentar ciertas estadísticas que aparecen en el informe anual del Defensor del Pueblo. En el año 2004 se cerraron 251 investigaciones, de las cuales 4 habían sido abiertas por iniciativa suya. Se propusieron 12 soluciones amistosas, 36 casos dieron pie a observaciones críticas, incluida una al Parlamento Europeo por no tomar medidas adecuadas para promover el cumplimiento básico de las normas sobre el consumo de tabaco en sus edificios, se elaboraron 17 proyectos de recomendación y se presentó un informe especial.
Un factor importante de la eficacia de la institución del Defensor del Pueblo es su cooperación con las instituciones de la Unión Europea y el Parlamento Europeo en general. A título de ejemplo me referiré a las informaciones y reuniones regulares entre el señor Diamandouros y la Comisión de Peticiones y su presidente, así como su reunión del 25 de mayo de 2005 con el Colegio de Comisarios. Las conclusiones de dicha reunión subrayan la genuina comunidad de intereses existentes entre la Comisión y el Defensor del Pueblo Europeo a la hora de garantizar que tanto el aspecto correctivo como intervencionista de la tarea del Defensor del Pueblo se lleven a cabo con éxito.
Es un hecho que la mayoría de las reclamaciones están relacionadas con casos de negligencia administrativa. De acuerdo con el informe anual del Defensor del Pueblo de 1997, se produce mala administración cuando un organismo público no obra de conformidad con las normas o principios a que ha de atenerse obligatoriamente. El 22 % de los casos de mala administración se basaron en la falta de transparencia y la denegación de información, el 19 % en la discriminación y el 12 % en retrasos evitables. Además, el 9 % se referían a procedimientos insatisfactorios, el 7 % a agravios comparativos o abusos de poder, el 6 % a negligencias y el 5 % a errores jurídicos.
Así pues, teniendo en cuenta estas estadísticas, el Defensor del Pueblo debería definir el concepto de negligencia administrativa en referencia a las instituciones y órganos a los que se aplica y a las cuestiones que pueden ser objeto de reclamación.
Señor Presidente, señora Wallstöm, quiero señalar también, como menciono en mi informe, que sería muy útil para el Defensor de Pueblo estar presente en la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo para debatir todas las formas de rechazo por parte de la institución o para entablar una solución amistosa. El informe anual del Defensor del Pueblo también demuestra, entre otras cosas, los esfuerzos que está realizando el Defensor del Pueblo para extender e impulsar la red de defensores del pueblo nacionales y regionales mediante el intercambio de información y de mejores prácticas.
La participación de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo en esta red podría facilitar la cooperación práctica entre las instituciones europeas y los defensores del pueblo nacionales y regionales y permitiría aumentar los contactos regulares con las comisiones de peticiones de los Parlamentos nacionales y con los defensores del pueblo de los Estados miembros.
El hecho de que el 69 % de las reclamaciones estuvieron dirigidas contra la Comisión es un dato particularmente interesante. Por su parte, la Comisión Europea debería examinar las reclamaciones relativas a infracciones en un plazo de tiempo razonable, para garantizar que las reclamaciones de los ciudadanos se examinen inmediata y efectivamente.
Por último, un punto de referencia en la elaboración de mi informe fue el documento de De Rossa del año pasado sobre el informe del Defensor del Pueblo Europeo de 2003. Si comparamos los informes del Defensor del Pueblo Europeo de los años 2003 y 2004, los resultados fueron positivos y nos llevan a concentrarnos en los puntos de especial interés para la Comisión de Peticiones. Por otra parte, de este modo podemos observar el avance sustancial que se ha producido en un año.
Para concluir, quiero dar las gracias a todos ustedes y, por supuesto, a la secretaría de la Comisión de Peticiones, así como a todos mis honorables amigos que han contribuido con sus enmiendas a la redacción de este informe. 
Margot Wallström,
   . Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias al ponente, el señor Mavrommatis, por su informe, que es un documento muy útil. Permite a la Comisión tomar en consideración las opiniones del Parlamento Europeo acerca de una serie de asuntos importantes planteados por el Defensor del Pueblo en su informe anual de 2004.
Déjenme decir que, a mi juicio, la relación de la Comisión con el Defensor del Pueblo estriba en comprometernos firmemente para garantizar la buena administración y la franqueza y, en último término, la democracia. Lo mismo cabe decir de nuestras relaciones con la Comisión de Peticiones del Parlamento. Para mí, el Defensor del Pueblo Europeo tiene la función esencial de tender puentes entre los ciudadanos y la Unión Europea. Sus actuaciones contribuyen a mejorar la interacción y la comunicación de la Comisión con los ciudadanos. Así pues, la Comisión continuará explorando diferentes vías para promover aún más su cooperación y su compromiso con el Defensor del Pueblo Europeo.
Según señala acertadamente el informe del señor Mavrommatis, el número de quejas sobre instituciones y órganos europeos atendidas por el Defensor del Pueblo aumentó el 53 % durante 2004. Coincido con el informe anual del Defensor del Pueblo en que este dato refleja la creciente percepción por parte de los europeos respecto del Defensor del Pueblo Europeo, una evolución que deberíamos acoger con satisfacción.
A la luz del empeño de la Comisión de seguir mejorando y promoviendo su colaboración con el Defensor del Pueblo, quiero aprovechar esta ocasión para subrayar la reciente reforma de los procedimientos internos de la Comisión. La reforma se propone reforzar las garantías de firme responsabilización política por parte de cada Comisario o Comisaria en lo relativo a las consultas del Defensor del Pueblo dentro de su respectiva cartera.
La Comisión ha decidido sustituir la habilitación actual–que ahora solo ostenta el Presidente– por la autorización al Comisario a cargo del asunto objeto de la consulta dirigida al Defensor del Pueblo. Paralelamente, la Secretaría General de la Comisión refuerza su función de guardiana de la coherencia y homogeneidad política y administrativa de las respuestas finales de la Comisión al Defensor del Pueblo. Esta reforma entrará en vigor el 1 de noviembre de 2005.
Además, la Comisión tiene que redoblar sus esfuerzos por aceptar las soluciones amistosas propuestas por el Defensor del Pueblo Europeo. Es necesario tomar en cuenta con prontitud las recomendaciones para que la Comisión haga un seguimiento de determinados aspectos a fin de resolver problemas revelados por diferentes casos. Una de las principales herramientas con que cuenta el Defensor del Pueblo consiste en proponer soluciones que satisfagan tanto a los ciudadanos como a la Administración.
Hay que subrayar una vez más que las consultas del Defensor del Pueblo a menudo no solo producen resultados positivos para los reclamantes, sino que contribuyen a mejorar la calidad de nuestros servicios administrativos.
El informe del señor Mavrommatis hace referencia al tema de la transparencia, incidiendo concretamente en la puesta en práctica del Reglamento (CE) nº 1049/2001 relativo al acceso a los documentos, un derecho fundamental de los ciudadanos. El informe señala asimismo que el Reglamento nº 1049/2001 es aplicable ahora a las Agencias comunitarias.
Podemos confirmar igualmente que analizamos las solicitudes de acceso a los documentos con sumo cuidado y que las derogaciones del derecho de acceso se aplican sobre la base de cada caso individual.
La función del Defensor del Pueblo en este ámbito es verdaderamente importante. Hemos realizado un progreso notable hacia una mejor y mayor transparencia. Es el caso concreto del acceso a los documentos en procedimientos de infracción. Es fundamental que la Comisión disponga del margen de maniobra necesario para llevar a cabo su procedimiento de forma totalmente independiente. En estos casos es preciso encontrar un equilibrio entre el principio de transparencia y la confidencialidad. La Comisión ha revisado sus prácticas relativas a los procedimientos de infracción cerrados y, en principio, los documentos están ahora disponibles.
La Comisión procura aplicar procedimientos que permitan al Defensor del Pueblo desempeñar su tarea. Por ejemplo, el Defensor del Pueblo tiene ahora la posibilidad de inspeccionar los archivos. Eso le permite verificar la integridad y exactitud de la información facilitada por la institución u órgano comunitario involucrado. Por consiguiente, constituye una garantía importante para el reclamante y para el público que el Defensor del Pueblo pueda efectuar una investigación exhaustiva y completa.
La Comisión concede gran importancia al tema del Código de buena conducta administrativa, con efecto vinculante para todas las instituciones y órganos de la UE. Enfocamos este asunto con una mentalidad abierta.
El Código propio de la Comisión entró en vigor en noviembre de 2000. Comunicaremos a los órganos afectados los resultados de nuestras deliberaciones al respecto. La reciente creación de la Escuela Europea de Administración realza la importancia de este asunto.
La propuesta de un nuevo Tratado Constitucional proporcionaría a la Unión un fundamento jurídico específico para actuar en este terreno. Sin embargo, dada la situación, hemos de enfocar el tema de manera diferente. De todas formas se puede llegar a una conclusión positiva sobre este asunto y espero que podamos alcanzar el resultado planteado por el Defensor del Pueblo y el ponente.
Permítame decir unas palabras acerca del Estatuto del Defensor del Pueblo. Durante su visita al Colegio de Comisarios, el 25 de mayo de 2005, el señor Diamandouros informó a la Comisión de que había solicitado al Parlamento Europeo que revisara determinados aspectos del Estatuto del Defensor del Pueblo. Deseaba, concretamente, que se le autorizara a intervenir en vistas ante el Tribunal de Justicia en casos relativos a supuestas vulneraciones de los derechos consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
Es preciso señalar que, en este tema, es el Parlamento Europeo quien tiene el derecho de iniciativa y actúa por votación mayoritaria, previa aprobación del Consejo, limitándose la Comisión a emitir una opinión. La Comisión analizará cualquier iniciativa nueva a este respecto con la máxima atención y apertura de miras.
Nuestra voluntad de cooperar con el Defensor del Pueblo no solo es nuestra obligación, sino que resulta además muy importante para mejorar la administración. Esta es la razón por la que acogemos con satisfacción su informe. Permítanme asegurarles que seguimos empeñados en que la Comisión trabaje aún más estrechamente con el Defensor del Pueblo y con la Comisión de Peticiones del Parlamento. 
Richard Seeber,
   . Señor Presidente, señor Comisario, señor Diamandouros, acojo con satisfacción el informe del Defensor del Pueblo y quiero, además, expresar mi más sincera enhorabuena a mi colega, el señor Mavrommatis, por su texto.
Hay pocas dudas de que el Defensor del Pueblo es uno de los medios más importantes para proteger la posición de los ciudadanos en su trato con las instituciones. Siempre que los ciudadanos se relacionan con grandes unidades administrativas, resulta indispensable contar con supervisor externo, decidido y, sobre todo, libre e independiente. Creo que no es ninguna casualidad que fueran los Estados escandinavos los que se dotaran de este instrumento en un momento muy temprano. En la Comunidad se pensó en establecer dicha oficina ya en los años setenta, cosa que finalmente se logró con el Tratado de Maastricht.
La idea original era que el Defensor del Pueblo Europeo fuera un comisario parlamentario que ofreciera asesoramiento y actuara de supervisor, pero en la práctica las cosas han evolucionado rápidamente y esto ha llevado a que el Defensor del Pueblo ejerza en la actualidad de supervisor externo de la administración pública europea y saque a la luz los abusos recurrentes.
Observen las cifras relativas a las reclamaciones y verán que han aumentado de manera constate, aunque, desde mi punto de vista, la lectura principal que debemos hacer no es que la administración europea haya empeorado, sino que cada vez hay más ciudadanos dispuestos a reclamar sus derechos. Esto quita hierro al hecho de que las reclamaciones inadmisibles se hayan mantenido en un nivel elevado y constante, que en promedio es del 70 al 75 %. Lo que sí indican es que hay personas que creen haber sido víctimas de un trato injusto y quieren hacer algo al respecto.
Si estas cuestiones no se plantean de modo constante en la vida diaria, encontrar la forma adecuada no siempre resulta fácil, y los ciudadanos se hacen preguntas como: «¿He facilitado una descripción completa de los hechos de este caso?» «¿Qué me hace pensar, en términos reales, que tengo una reclamación?» «¿Qué derecho ha sido vulnerado?» «¿Qué institución debería intervenir?» Deberíamos considerar las reclamaciones inadmisibles como una oportunidad para pensar cómo crear sistemas que ofrezcan al público una respuesta clara y convincente, o el comienzo de una solución, tanto con rapidez y como sin burocracia.
Por todas estas razones, los esfuerzos del Defensor del Pueblo por crear redes más estrechas entre las oficinas de reclamaciones nacionales y entre dichas oficinas y la suya merecen nuestro pleno apoyo, del mismo modo que sus esfuerzos por mejorar la comunicación. Únicamente por esta vía llegaremos a la ciudadanía en el punto en el que se encuentra actualmente y podremos disipar algunos de sus temores en relación con una Comunidad que, por desgracia, aún sigue siendo principalmente una entidad sin rostro. Definitivamente, hay asuntos que corresponde a la UE abordar a este respecto; tiene que mejorar la administración, aumentar la transparencia, acelerar los trámites, facilitar el acceso a la justicia, incluso mediante instrumentos no judiciales como el propio Defensor del Pueblo y, por supuesto, la Comisión de Peticiones de esta Cámara.
También por esa razón no estoy enteramente satisfecho con la parte del borrador del informe titulada Reflexiones sobre la evolución del papel del Defensor del Pueblo Europeo», donde se hace referencia al «contexto actual de reflexión sobre el déficit pedagógico por parte de las Instituciones europeas y los gobiernos nacionales respecto a los pueblos de la Unión, tras el doble fracaso de los referendos, en Francia y en los Países Bajos, sobre el Tratado Constitucional europeo», entre otras referencias.
¿Qué se quiere decir con esto? De lo que se estamos tratando aquí, sin duda, no es tanto un déficit pedagógico como la cuestión de cómo podemos mejorar las comunicaciones y políticas de la Comunidad. No se trata de hacer una proclamación didáctica desde lo alto sobre cuestiones que la población en su mayoría no apoya.
En este sentido, lo que este informe nos presenta es tanto un análisis de inventario como una misión, no solo para establecer normas mejores que cuenten con el apoyo del público, sino para garantizar al mismo tiempo el debido cumplimiento de las mismas, a la vez que se dota a uno de estos instrumentos, a saber, el Defensor del Pueblo, de los poderes y responsabilidades que necesitará para poder desempeñar su papel de supervisor de modo independiente, sin remitirse a los tribunales, a título gratuito y de manera fácilmente accesible a los ciudadanos. 
Proinsias De Rossa,
   . – Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe del señor Mavrommatis y, de hecho, doy la bienvenida al Defensor del Pueblo Europeo aquí hoy en el Parlamento Europeo. La figura del Defensor del Pueblo constituye un vínculo directo entre los ciudadanos y Europa; permite a estos expresar sus preocupaciones acerca de la mala administración a escala europea.
La comisión de la que soy miembro y que ha elaborado este informe, la Comisión de Peticiones, también es un vínculo directo con el ciudadano, pero posee una función diferente por cuanto permite a los ciudadanos asegurar que las autoridades de los Estados miembros cumplan las normas, reglamentos, financiaciones, etc. europeas. Por tanto, el Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo son, en cierto sentido, complementarios entre sí.
La existencia de la figura del Defensor del Pueblo ya es de por sí, a mi juicio, un factor de disuasión de la mala administración, y el décimo aniversario de su creación merece una revisión del estatuto. Espero que este Parlamento, en quien recae esta responsabilidad, aborde dicha tarea en el transcurso de los próximos 12 meses.
La oficina del Defensor del Pueblo ha resuelto sin duda muchos problemas, pero no ha podido solucionarlos todos. Efectivamente, el hecho de que el 75 % de las reclamaciones que recibe la oficina del Defensor del Pueblo no guarden relación directa con instituciones de la Unión Europea y problemas internos de las mismas no es necesariamente, a mi juicio, algo malo. Demuestra que los ciudadanos son conscientes de que existe un órgano capaz de ayudarles, y el hecho de que la Oficina del Defensor del Pueblo le remita al lugar adecuado, donde le pueden brindar una solución a su problema, constituye un servicio importante.
Quiero mencionar aquí una serie de temas; uno de ellos se refiere a las escuelas europeas. Se está elaborando un informe acerca del tema de la subvención de las escuelas europeas para permitir que atiendan a niños con necesidades especiales, lo mismo que se atiende a todos los niños que asisten a las escuelas europeas, de forma gratuita con escolarización obligatoria. Es un asunto que debe abordar la Comisión, y de manera específica el Comisario responsable del presupuesto para las escuelas europeas. A menos que la Comisión presente un análisis detallado del dinero necesario para permitir a las escuelas cumplir debidamente su misión, ya sea impartiendo la educación para las necesidades especiales dentro de las escuelas o facilitándola fuera de dichos centros, estaremos fallando como Unión y, de hecho, como empresa que da empleo a los padres de estos niños.
El otro tema al que quiero hacer referencia es el Código de buena conducta administrativa. Como ya se ha dicho, ha sido aprobado por este Parlamento; este Parlamento funciona ajustándose a él, lo mismo que el Consejo. No existe ninguna razón por la que la Comisión no deba asumir dicho Código de buena conducta administrativa, de manera que contemos con un código común para las tres instituciones. Quiero instar a la Comisaria Wallström a que estudie ese tema y lo plantee en el seno del Colegio de Comisarios.
La observación final que quiero hacer se refiere al informe especial más reciente, una pieza singular –los informes especiales del Defensor del Pueblo son poco habituales– relativa a la necesidad de que el Consejo se reúna en público cuando legisle. Su esfuerzo, señora Comisaria, por promover el Plan D –debate, democracia y diálogo– está siendo boicoteado por el hecho de que el Consejo sigue negándose a legislar en público. No aceptaríamos tal cosa por parte de este Parlamento o de cualquier Parlamento nacional; no debemos permitir que el Consejo se salga con la suya. 
Luciana Sbarbati,
   . – Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al señor Mavrommatis por su excelente informe, así como al Defensor del Pueblo.
La institución del primer Defensor del Pueblo de Europa se remonta a 1809 y tuvo lugar en Suecia. No obstante, como ciudadana italiana, quiero recordar que fue Giuseppe Mazzini –del que este año se celebra el bicentenario de su nacimiento– quien instituyó la petición que permite a los ciudadanos presentar, tanto individual como colectivamente, peticiones conforme al artículo 10 de la Constitución de la República Romana de 1849. Fue él quien tuvo la idea de una asociación política de los pueblos europeos en una Europa integrada por Estados nacionales libres, federados entre sí: los precursores de la noción de Europa que un siglo después adquirió forma y sustancia en el núcleo inicial de la Unión actual.
El informe anual de nuestro Defensor del Pueblo, que hoy examinamos, nos da una idea del deseo que tienen los ciudadanos de comunicarse con las instituciones comunitarias. Sin embargo, el dato sobre el que debemos reflexionar es que el 72 % de las 3 726 denuncias recibidas se sitúan fuera del marco de su competencia. Es significativo también que el 51 % de los casos sean comunicados por ciudadanos de los países de la ampliación. Esto quiere decir que la percepción que tienen los ciudadanos de la Unión y de sus representantes todavía es confusa y que es innegable que el ciudadano comunitario es muy consciente de sus derechos y que, a través de las denuncias, quiere ejercer su ciudadanía. Pero también es cierto que no consigue identificar bien al destinatario de sus reclamaciones.
La figura del Defensor del Pueblo y la petición han tenido éxito. Este es un hecho que no se puede ignorar. Sin embargo, hay que profundizar en las razones de los errores y de por qué se recurre a ellos de forma equivocada. A mi entender, habría que hacer un esfuerzo también en materia de los plazos necesarios para el examen de las denuncias –como se indica en el informe Mavrommatis–, optimizando en lo posible el intercambio de información y la colaboración entre las instituciones.
Señorías, el cargo de Defensor del Pueblo Europeo fue instituido por el Tratado de Maastricht como parte de la ciudadanía europea, que es una cuestión que todavía está pendiente y que reclama nuevos derechos a resultas de la ampliación, de la complejidad del fenómeno migratorio y de la mundialización. Considero que nuestro Defensor del Pueblo ha cumplido plenamente los tres objetivos que se había comprometido a alcanzar: promover el Estado de Derecho; buena administración y respeto de los derechos humanos; ampliación –y por tanto acercamiento– de todos los ciudadanos, incluida una relación constante con los defensores del pueblo a escala europea. El análisis político de los datos demuestra, sin embargo, que los europeos reconocen y por tanto recurren a las instituciones comunitarias pasando de hecho por encima de las instituciones nacionales. Por tanto, si bien los ciudadanos tienen una percepción de Europa como una entidad diferente –que imaginan dotada de poderes y competencias–, a menudo esto no se puede hacer realidad. A nosotros nos corresponde encaminar mejor a los europeos hacia nuestras instituciones, aceptando el mandato popular de reclamar a los Gobiernos que sean más abiertos y transfieran ámbitos de soberanía para que la acción europea sea más incisiva.
Como se ha señalado, el Defensor del Pueblo es un órgano independiente e imparcial. Debe cooperar con todas las demás instituciones y creo que lo hará lo mejor que pueda, con nuestra colaboración y con la de todas las instituciones.
David Hammerstein Mintz,
   . Señor Presidente, en primer lugar, quisiera agradecer al ponente su excelente informe, y al Defensor del Pueblo Europeo, el trabajo que está realizando día a día y su Informe anual.
Señora Comisaria Wallström, aunque su llamado Plan D para acercarse a la ciudadanía europea, para abrir las puertas de esta Institución y para fomentar el diálogo, merece nuestro apoyo, ello no excluye el derecho de queja ante el Defensor del Pueblo, ya que es él quien ofrece a los ciudadanos un análisis independiente en caso de que éstos quieran presentar una queja por mal gobierno o mala conducta de las instituciones europeas.
Sin duda alguna, una de las conclusiones que pueden extraerse de los referendos de Francia y Holanda es que la ciudadanía no quiere ser considerada como mero espectador pasivo, sino como actor dinámico en el proceso de construcción europea, que quiere más transparencia y más vías para participar.
Yo creo que el Defensor del Pueblo realiza un trabajo muy bueno. Pero quisiera mencionar algunos de los problemas que hemos tenido, uno en particular: me gustaría expresar mi preocupación y desaprobación por el modo en que la Conferencia de Presidentes ha tratado el reciente y muy importante Informe especial del señor Diamandouros.
Este informe contiene un asunto de gran relevancia para la ciudadanía: la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), supuestamente, no cooperó plenamente con el Defensor del Pueblo, cuando éste estaba investigando una queja contra dicha Oficina.
Por ello, la Comisión de Peticiones, —la Comisión adecuada— decidió redactar un informe y escuchar tanto al Defensor del Pueblo como al Director de la OLAF.
Debo mostrar mi sorpresa y mi asombro por el modo en que los máximos líderes de los dos grandes grupos políticos bloquearon el informe y no dejaron que esta audiencia tuviera lugar. Y lo que es aún peor, la Conferencia de Presidentes, ante la insistencia de los dos grupos principales, prohibió a la Comisión de Peticiones escuchar al Defensor del Pueblo y al Director de la OLAF, para lo que, desde mi punto de vista, el Reglamento del Parlamento no la autoriza.
Yo creo que las razones que se dieron —que estábamos inmersos en el proceso de elección de un nuevo Director de la OLAF— no eran aceptables y que esta Cámara debería examinar este asunto, porque esto no beneficia la vía de la transparencia ni que los ciudadanos encuentren una respuesta a sus reclamaciones.
En mi opinión, estas acciones conllevan un daño colateral: el debilitamiento del papel del Defensor del Pueblo, lo que es totalmente irresponsable.
Para reaccionar ante ello, he presentado, de acuerdo con el ponente, señor Mavrommatis, varias enmiendas en su informe, para que el Parlamento responda al Defensor del Pueblo siempre que éste se dirija a nosotros con un Informe especial.
Como las enmiendas presentadas fueron apoyadas por mis colegas de la Comisión de Peticiones, forman ahora parte del informe que se someterá al Pleno. Obviamente, corresponde al Parlamento decidir si está de acuerdo o no con las recomendaciones del Defensor del Pueblo.
Ahora bien, lo que es inaceptable es que no se adopte posición alguna, dañando y debilitando el papel tan crucial, tan importante, del Defensor del Pueblo Europeo. 
Mario Borghezio,
   – Señor Presidente, Señorías, el informe del Defensor del Pueblo Europeo correspondiente a 2004 no contiene, a nuestro entender, una visión de conjunto de los principios implicados, por mucho que su necesidad se hiciera sentir sin duda alguna. En efecto, como han subrayado muchos de los oradores que han intervenido, el resultado de los referendos, que hizo naufragar el proyecto de Constitución europea en algunos países importantes de gran tradición democrática, demuestra que hay un fuerte sentimiento de impaciencia e insatisfacción entre los ciudadanos europeos con respecto al carácter democrático de las instituciones europeas.
A ojos de la inmensa mayoría de los ciudadanos europeos, la Unión Europea se presenta como un monstruo, y el Defensor del Pueblo habría debido percibir la necesidad de dar voz a este sentimiento, que se ha expresado de un modo tan claro. Sin embargo, el informe que se nos presenta parece un documento de una oficina de estadísticas: es estéril y no trasluce nada sobre una lucha en torno a los principios y las motivaciones que subyacen a los temas tratados.
Basta pensar, por ejemplo, en la delicada cuestión de las subvenciones y la financiación pública, que representan quizás el aspecto más importante de la impresión de falta de transparencia que tienen los ciudadanos europeos en las instituciones europeas. ¿A quién puede dirigirse el ciudadano europeo que, al ver el cartel de una obra gigantesca, tal vez inútil, con la mención «financiada por la Unión Europea», piensa en el dinero de los impuestos que ha pagado? ¿Cómo no han pensado nunca en pedir que, allí donde se expongan carteles similares o se ejecute una obra financiada por la Unión Europea, se indique de qué modo el ciudadano –el hombre de la calle– puede dirigirse a la institución que debería tutelar su deseo de transparencia?
Si pienso en todo lo que aflora cada vez que la Comisión antimafia de mi país indaga sobre la utilización de los fondos europeos en determinadas regiones, me pregunto qué pensará un honrado ciudadano de Sicilia, Apulia, Calabria o Campania cuando ve que se llevan a cabo semejantes obras públicas tal vez con contratos poco transparentes.
Creo que la institución del Defensor del Pueblo Europeo debe cambiar de rumbo y que aborde la temática esencial y delicada del papel de una democracia moderna en Europa. En el informe se habla genéricamente de contactos con los colegas defensores del pueblo nacionales, sin especificar cuál es la temática de dichos encuentros, ni explicar cuál ha sido el espíritu de dicha colaboración. Aunque esta red sin duda es útil y la acogemos con agrado, tampoco se explican las ramificaciones de la labor que puede llevar a cabo a través de la presencia en cada uno de los Estados de los defensores del pueblo nacionales.
La idea del papel del Defensor del Pueblo Europeo que se desprende del informe es un poco «superburocrática», para variar. Señor Diamandouros, su declaración de intenciones para los cinco primeros años de actividad es muy general: se limita usted a decir que los ciudadanos deben conocer sus derechos, sin aludir al hecho de que actualmente se está aplicando una medida que supone un grave peligro para la libertad de los ciudadanos, como es la orden de detención europea. ¡Defendamos pues la libertad de los ciudadanos europeos!
Marcin Libicki,
   .   Señor Presidente, me complace enormemente tomar la palabra en este debate, ya que lo hago junto a personas por las que siento un gran respeto. Me refiero al Defensor del Pueblo, el señor Diamandouros, con el que la Comisión de Peticiones, de la que soy presidente, coopera de forma muy estrecha; al ponente, el señor Mavrommatis, que es uno de los miembros más activos de nuestra comisión, y a la Comisaria Wallström, con quien nuestra comisión mantiene contactos estrechos y amistosos.
Creo que un defensor del pueblo ha de tener tres características para poder desempeñar bien su trabajo. La primera es ser profesional y competente, y el señor Diamandouros posee estos atributos en muy alto grado. La segunda es ser objetivo e imparcial, y no cabe duda de que también se le pueden atribuir dichas cualidades. No nos consta que nadie lo haya acusado nunca de no cumplir sus obligaciones objetivamente, y lo habríamos sabido si se hubiera dado el caso. Lo repito: nunca hemos sabido de acusaciones de ese tipo. La tercera característica es algo que no se menciona con tanta frecuencia, a saber, realizar su labor con dignidad. El profesor Diamandouros ha demostrado una gran dignidad en el desempeño de sus obligaciones. El papel de defensor del pueblo también requiere una cierta habilidad para hacer suya la tarea. Esto ha quedado reflejado muy claramente en el planteamiento activo del profesor Diamandouros, y nos complace que así sea.
Todos los funcionarios deberían gozar del respeto de los demás, y esto es así en el caso del profesor Diamandouros. Personalmente, soy muy consciente de esto, ya que mantengo un estrecho contacto con los defensores del pueblo nacionales, que son los mejores jueces. El profesor Zoll, el defensor del pueblo polaco, siempre ha expresado su respeto por las actividades llevadas a cabo por el profesor Diamandouros, lo cual constituye una prueba inequívoca de su buena labor. Después de todo, nuestra Comisión de Peticiones es plenamente consciente del alto nivel de la labor del profesor Diamandouros, que además ha sido reelegido por una amplia mayoría. Queremos dar las gracias al profesor Diamandouros por todo ello, al igual que al ponente. 
Jean-Claude Martinez (NI ).
   – Señor Presidente, señor Diamjandouros, este año se celebra el décimo aniversario del Defensor del Pueblo Europeo, como recuerda nuestro ponente, el señor Mavrommatis, en su informe muy completo y agradable.
Perdóneme que le diga, señor Diamandouros, que usted solo es competente en los asuntos de mala administración. Así, en el asunto del queso feta de mis amigos griegos no se le reconoce la competencia con respecto al queso feta que se elabora en Lozère con leche de cabra del sur de Francia.
Por otro lado, sí es usted competente en materia de violación de los derechos fundamentales, en el propio Parlamento Europeo, lo que representa el 10 % de su actividad. Por ejemplo, el derecho fundamental a hablar en la propia lengua: los 35 diputados no inscritos no disponen de servicios de interpretación en las reuniones de Grupo. ¿Por qué? Porque entre el mono y el político, el no inscrito es el eslabón perdido del género humano. Por tanto, entre los no inscritos, para comunicarnos, nos rascamos las axilas, sacamos la lengua y proferimos gruñidos. ¡Por eso evidentemente no tenemos necesidad de intérpretes!
Segundo ejemplo: todo el mundo tiene derecho a un alojamiento, agua y aseos, aquí en el Parlamento. Pues bien, nosotros, los no inscritos, tenemos despachos sin aseos ni agua. Por esta razón, pedimos la aplicación de las Convenciones de Ginebra sobre los derechos de los presos políticos, en particular el derecho a ir al baño. Por esta razón propongo, señor Diamandouros, su candidatura al premio Sajarov del año si que viene denuncia usted la violación de los derechos humanos de los 35 diputados privados de su derecho de ir al aseo.
Sin duda la llegada de los turcos arreglará las cosas para los no inscritos, pues quizás tengamos derecho a baños turcos. Esto demuestra que los caminos del Señor son inescrutables. Resulta que la llegada de Turquía será la que permita, al fin, garantizar el respeto de las minorías políticas, los no inscritos, en el Parlamento Europeo...
Andreas Schwab (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señora Vicepresidenta, señor Diamandouros, señor Mavrommatis, permítanme que comience expresando mi gratitud por el informe realizado por la Comisión de Peticiones y el señor Mavrommatis. El aspecto que lo convierte en un informe tan satisfactorio es que revisa los problemas más importantes que menciona el Defensor del Pueblo en su informe y trata de hallar soluciones a los mismos.
En el curso del año pasado, la Comisión de Peticiones y el Defensor del Pueblo han colaborado de forma muy satisfactoria. Creo que esta manera de trabajar debería considerarse un modelo a seguir, no solo para la cooperación entre el Defensor del Pueblo y la Comisión, sino también –y este es un punto sobre el que volveré más adelante– para la cooperación entre el Defensor del Pueblo y el Consejo. Aunque en la gran mayoría de los casos de 2004 esta relación de trabajo se vio marcada por una firme voluntad de cooperación, hay que decir que hubo una serie de casos en que los resultados podrían haber sido mucho mejores.
Las funciones de un defensor del pueblo, institución que ha sido abolida en el Estado del que provengo, tienen una importancia fundamental en la Unión Europea, ya que se comunica directamente con los ciudadanos y, de este modo, los acerca a sus instituciones. Pese a todas las dificultades mencionadas por el señor Seeber, esto ha permitido ya conseguir muchas cosas, pero deberíamos seguir intentando convencer a la ciudadanía de las ventajas que puede ofrecer el Defensor del Pueblo para sacar a la luz los abusos de la administración europea, que son bastante más graves que el caso que acaba de describir el señor Martínez, y para hacer el seguimiento de los problemas.
Con su labor, el Defensor del Pueblo garantiza el cumplimiento de los más estrictos criterios administrativos dentro de la Unión Europea, así como en sus instituciones y órganos. Incluso en los 113 casos –de un total de 251– en que no ha sido posible establecer una mala administración, el trabajo del Defensor del Pueblo ha sido útil, ya que la institución en cuestión –por ejemplo, la Comisión– puede indicar formas de mejorar la calidad en el futuro. En casos concretos, el Defensor del Pueblo puede evitar que la institución reciba críticas injustificadas, pues, como agente externo, puede reclamar absoluta objetividad.
Como ha señalado el señor Mavrommatis, en los últimos años las cifras vienen dibujando una curva ascendente constante. Estoy seguro de que esto refleja la confianza depositada en usted. Sin embargo, deberíamos aspirar a un vínculo más estrecho entre la representación de los intereses de aquellos ciudadanos que acuden a sus diputados al Parlamento Europeo y la labor del Defensor del Pueblo, ya que esto nos permitiría gestionar mejor y más eficazmente sus problemas.
Hay otra cuestión por la que quisiera expresarle mi más sincera gratitud, a saber, su respuesta positiva a la pregunta de la alemana –de la que sigo siendo miembro–, formulada por el señor Brok. Quiero aprovechar esta oportunidad para señalar que el Consejo, objeto de mis críticas a este respecto, sigue distinguiéndose por su lamentable ausencia. Celebrando sus reuniones a puerta cerrada, el Consejo no contribuye en nada a lograr el objetivo de la Constitución Europea en cuya adopción participó, y que tiene que ver con el enfoque más abierto posible para defender los intereses de la ciudadanía y hablar por los ciudadanos y habitantes de Europa. De hecho, es un signo positivo que una institución europea pueda tener una visión crítica de las acciones de otra y guiarse en esto única y exclusivamente por los objetivos de la Constitución Europea. Por ello, señor Diamandouros, quiero darle las gracias de todo corazón. 
Alexandra Dobolyi (PSE ). –
   Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias tanto al Defensor del Pueblo como al señor Mavrommatis por su excelente informe, y deseo comenzar haciendo una observación personal. Soy diputada de un nuevo Estado miembro y cuando el año pasado debatimos el informe anual del Defensor del Pueblo, no tenía ninguna experiencia personal con la Comisión de Peticiones o con la institución del Defensor del Pueblo.
Sin embargo, como menciona el señor Mavrommatis en su informe, en el transcurso de las actividades del Defensor del Pueblo del año pasado y gracias a su campaña en los nuevos Estados miembros, un gran número de ciudadanos húngaros han sabido que tienen derecho a presentar una petición a la Unión Europea. Me satisface ver que realmente están ejerciendo también ese derecho y, aunque las peticiones enviadas no siempre cumplen las expectativas de la Unión y no siempre sabemos qué hacer con ellas, ayuda bastante a los ciudadanos poder contar con otro foro al que dirigirse.
Como ha señalado la señora Wallström en su discurso, la Comisión tiene un plan de reforma para ayudarnos en nuestros esfuerzos. Los ciudadanos europeos esperas, con razón, que las instituciones públicas actúen de manera eficaz y abierta. Espero que en el futuro la Comisión ponga en práctica las promesas de reforma formuladas en el discurso.
Haciéndome eco de las opiniones expresadas por muchos de mis colegas en el transcurso de este debate, yo también quiero pedir al Consejo –como ha hecho el Defensor del Pueblo en su informe especial– que examine la posibilidad de abrir todas las sesiones del Consejo al personal de las demás instituciones de la UE. Sin embargo, si el Consejo insiste en tomar decisiones políticas a puerta cerrada, al menos el procedimiento legislativo debería ser transparente para nosotros y se nos debería permitir estar presentes cuando se tomen este tipo de decisiones. El año pasado, el señor Diamandouros elaboró un material que dio pie a una cooperación aún más estrecha entre el Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones, creando además la llamada Red Europea de Defensores del Pueblo, a la que hace alusión en su introducción. Esto también debemos acogerlo con satisfacción, y me complace que este año los delegados de la Comisión de Peticiones hayan podido participar asimismo en la reunión de esta red.
Resumiré mis observaciones señalando a todos que, en los últimos diez años, la actividad del Defensor del Pueblo ha sido un verdadero éxito, pero aún queda por abordar un gran número de tareas. Y todos nosotros, así como todas las instituciones y órganos de la UE, debemos centrarnos en estas tareas, de manera que la ciudadanía europea sienta que trabajamos por ella, por sus derechos y por encontrar soluciones a los asuntos públicos en su interés. 
Mieczysław Edmund Janowski (UEN ).
      Señor Presidente, señor Diamandouros, quiero dar las gracias al Defensor del Pueblo por la detallada exposición de sus actividades durante el año 2004. Este año ha sido muy significativo a causa de la ampliación de la UE a diez nuevos Estados miembros. También quisiera rendir homenaje al señor Mavrommatis y darle las gracias por su excelente informe.
El Defensor del Pueblo Europeo se ha referido a los tres retos a que se enfrenta. Entre ellos se encuentra el de hacer valer los derechos de los ciudadanos, establecidos en la legislación de la UE, aplicando los más estrictos criterios administrativos y garantizando que las medidas tomadas en nombre de los ciudadanos sean eficaces y de la máxima calidad. El profesor Diamandouros ha respondido positivamente a todos estos retos cruciales. Por tanto, quiero rendirle homenaje, especialmente por tratar de ayudar a la ciudadanía en casos que no entran dentro de su jurisdicción.
El hecho de que esta institución exista desde hace 10 años constituye un excelente ejemplo de la creciente conciencia de los derechos de la ciudadanía en nuestra Comunidad. Digo esto como representante de Polonia, que es un nuevo Estado miembro y que ha adquirido experiencia en este campo a través de las instituciones del Defensor del Pueblo polaco y del Defensor de la Infancia polaco. Todos estos factores contribuyen a crear una sociedad europea que es consciente de sus derechos y obligaciones, y este es un punto que quiero destacar.
No hace falta decir que aún queda mucho por hacer. Sé que los jóvenes en particular conocen la existencia de la Carta de los Derechos Fundamentales y del Código de Buena Conducta Administrativa, lo cual significa que tenemos razones para ser optimistas. Es crucial que se cumpla el principio de transparencia siempre que sea posible.
Hay una pequeña cuestión que quiero señalar al Defensor del Pueblo. En mi opinión, fue un error que se refiriera al Tratado Constitucional, ya que este documento no tiene fuerza jurídica, y todos conocemos la situación actual tras los dos referendos. Creo que las disposiciones actuales contenidas en el Tratado de Maastricht aún siguen siendo válidas. Por último, sería bueno que esta institución llegara a ser superflua por haberse logrado el pleno cumplimiento de la legislación. Si me lo permiten, también quiero felicitar al señor Diamandouros por su cumpleaños y desearle 
Ryszard Czarnecki (NI ).
      Señor Presidente, señor Diamandouros, Grecia, país del que procede el Defensor del Pueblo, ganó el campeonato europeo de baloncesto hace algunas semanas por primera vez en más de diez años. Menciono este hecho porque la propuesta de resolución del Parlamento afirma que el Defensor del Pueblo prestó una asistencia eficaz en casi el 70 % de los casos que le fueron remitidos. Puedo asegurarle al Defensor del Pueblo que sus compatriotas, que son los mejores jugadores de baloncesto de Europa, le dirían que una proporción de encestes del 70 % en los lanzamientos de dos o tres puntos es inaudita, y quisiera darle la enhorabuena por este logro. Asimismo quisiera felicitarlo por el hecho de que haya aumentado el número de reclamaciones, ya que esto demuestra que la ciudadanía se toma en serio esta institución y cree que es realmente necesaria.
No estoy de acuerdo con la afirmación de que solo la mitad de dicho aumento se debe a los 10 nuevos Estados miembros, como indica el proyecto de resolución. La palabra «solo» en esa oración debería sustituirse por nada menos que», ya que la institución del Defensor del Pueblo Europeo es un concepto muy nuevo para la ciudadanía de los nuevos Estados miembros. El Defensor del Pueblo no debe tener ninguna duda de que con el tiempo lo bombardearemos con nuestras reclamaciones. 
Péter Olajos (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, en primer lugar, permítame dar la enhorabuena a mi colega y ponente del informe, el señor Mavrommatis, que ha revisado con gran detenimiento el informe anual de las actividades del Defensor del Pueblo en 2004, sometido ahora al Parlamento Europeo. Yo también apoyo la estrecha cooperación del Defensor del Pueblo con la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, porque esto permite que las reclamaciones de los ciudadanos lleguen directamente a los responsables de la toma de decisiones del Parlamento Europeo, aportando una información directa sobre la eficacia de la legislación de la UE.
El informe anual de 2004 elaborado por el Defensor del Pueblo desvela que el número de reclamaciones recibidas aumentó un 53 % en 2004 con respecto a 2003. Un dato aún más sorprendente es que solo la mitad de dicho aumento procede de los diez Estados miembros que acaban de entrar en la UE. Dicho de otro modo, parece que la ciudadanía europea y las empresas de los nuevos Estados miembros tienen menos reclamaciones de la UE, o son menos proclives a quejarse.
Como representante de uno de los nuevos Estados miembros, les puedo decir por experiencia que ninguna de esas dos explicaciones es cierta. Aunque es verdad que la mayoría de los diez nuevos Estados miembros enviaron menos reclamaciones en proporción a su número de habitantes, la razón principal de este hecho es que están relativamente menos familiarizados con la institución del Defensor del Pueblo Europeo, y no que tengan menos reclamaciones.
Por desgracia, la escasa información, junto con un condicionamiento negativo enraizado y el miedo de realizar reclamaciones debido a experiencias del pasado, sigue estando presente en los ocho Estados postsocialistas que acaban de unirse a la UE. Es un hecho desafortunado que hasta hoy los ciudadanos sigan poniéndose en contacto con nosotros, sus diputados al Parlamento Europeo, para hablarnos de las discriminaciones sufridas en las instituciones europeas. Por lo tanto, sé por experiencia que es difícil, incluso para nosotros, convencerlos de que formulen sus reclamaciones al Defensor del Pueblo.
Como diputado al Parlamento Europeo, no como empleado europeo, a menudo sigo viendo situaciones de discriminación incluso un año y medio después de la adhesión. Un ejemplo que podría mencionar es la práctica del Parlamento en la que las preguntas que realizamos por escrito solo se traducen a nuestra lengua materna y las lenguas de los 15 Estados miembros más antiguos, mientras que las respuestas que recibimos solo se dan en nuestra lengua materna, inglés y francés.
En concreto, quisiera llamar la atención del señor Diamandouros sobre un fenómeno discriminatorio que experimentamos durante la admisión en las instituciones europeas. Una de las condiciones de los exámenes de admisión anunciadas a los 25 Estados miembros es que el examen se realizaría en dos de las 15 lenguas de la UE. Estos significa que mientras un candidato procedente de los antiguos Estados miembros podía hacer el examen en su lengua materna y una lengua extranjera, un candidato de un nuevo Estado miembro no podía utilizar su lengua materna.
Todos los días se reciben innumerables reclamaciones de este tipo. El Parlamento debatió el asunto Vaxholm de Suecia el martes, pero también podemos observar situaciones discriminatorias similares en contra de algunas empresas de los nuevos Estados miembros. Permítanme que mencione el código del caso llamado Soko Bunda y Soko Pannonia, en relación con la exclusión de varias docenas de empresas húngaras del mercado alemán con métodos que finalmente fueron considerados indebidos incluso por los tribunales. Por cierto, mi colegas diputados al Parlamento Europeo y yo también nos hemos puesto en contacto con el Comisario competente en relación con esta cuestión.
En vista de estos asuntos, creo que es sumamente importante informar continuamente a los ciudadanos. Me complació mucho leer que la ciudadanía de los Estados miembros es cada vez más consciente de su derecho a acudir al Defensor del Pueblo en relación con cualquier irregularidad administrativa que haya experimentado. En concreto, creo que es muy importante señalar que la institución del Defensor del Pueblo no es solo una de las muchas autoridades superiores o una oficina que hace cumplir la ley, sino que es una institución especial establecida para asistir a los ciudadanos en sus preocupaciones y reclamaciones. Otro punto positivo del informe del Defensor del Pueblo del año 2004 es que, además de presentar casos e investigaciones, contiene un análisis temático del trabajo realizado. Me siento especialmente satisfecho por el hecho de que el Defensor del Pueblo asuma un papel público activo para informar a la ciudadanía. 
Genowefa Grabowska (PSE ).
   Señor Diamandouros, como Defensor del Pueblo, usted representa a los 450 millones de ciudadanos de la Unión Europea. Es así tanto cuando le escriben a título individual como cuando actúan de forma colectiva. La ley establece que todo ciudadano de la UE y toda persona física que resida en un Estado miembro le puede remitir una queja. Además de los adultos, que pueden proteger sus propios intereses, este derecho también se aplica a la ciudadanía europea que aún no es mayor de edad, es decir, a los niños. Su informe contiene ciertas indicaciones de que su institución se interesa por esta cuestión, pero yo quiero hacer una pregunta más general. ¿Hasta qué punto se siente responsable personalmente de la representación de los ciudadanos más jóvenes de la UE y de la representación de sus intereses y necesidades en su trato con las instituciones de la UE?
Antes de formular mi segunda pregunta al Defensor del Pueblo, quiero darle la enhorabuena por su aplicación coherente del Código de Buena Conducta Administrativa. Este Código ha sido adoptado por las administraciones de los Estados miembros, y está ganando popularidad en toda Europa, incluso en mi país, Polonia. Sin embargo, una buena administración comienza con una adecuada selección del personal, y con la contratación y empleo de funcionarios de manera completamente no discriminatoria, respetando plenamente el principio de igualdad. En este contexto, por lo tanto, quisiera pedirle su opinión acerca de los procedimientos para contratar a ciudadanos de los nuevos Estados miembros en las instituciones de la UE. ¿No cree que es discriminatorio el hecho de que se contrate a pocos o a ningún ciudadano de estos países como funcionarios, sobre todo de altos cargos de la UE?
Señor Diamandouros, nuestro objetivo es una UE más cercana a sus ciudadanos, y usted ha dado el primer paso en esa dirección. Usted es quien se encuentra más cerca de la ciudadanía europea, y dicha ciudadanía lo necesita y lo aprecia. Le doy la enhorabuena por ello. 
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE ). –
     Señor Presidente, el Defensor del Pueblo Europeo desempeña un papel extremadamente importante en la sociedad democrática europea. Es un punto de contacto directo para los ciudadanos, que le envían quejas sobre casos de negligencia administrativa en el seno de las instituciones europeas. Aunque la gran mayoría de las reclamaciones, el 75 % para ser más exactos, se refieren a asuntos que no son de su competencia, esto indica que a menudo se considera al Defensor del Pueblo como el último recurso en la lucha contra la incompetencia de las autoridades nacionales. Ante este hecho, tendría que ser prioritario facilitar información fiable y detallada a los ciudadanos sobre sus derechos y sobre el papel del Defensor del Pueblo Europeo.
El profesor Diamandouros merece un gran reconocimiento por su labor hasta la fecha como Defensor del Pueblo, lo cual incluye la elaboración y distribución de informes anuales y una firme presencia pública en materia de información a la ciudadanía. No obstante, es absolutamente esencial que se sigan realizando esfuerzos por lograr que estas actividades sean más efectivas. El Defensor del Pueblo debería ser un guardián de la buena administración dentro de las instituciones europeas, y debería cooperar de forma aún más estrecha con sus homólogos locales y regionales. Las reclamaciones de los ciudadanos deben ser gestionadas de manera rápida y eficaz y, por lo tanto, el Defensor del Pueblo debería recibir apoyo en su esfuerzo por alentar a las instituciones europeas a que tramiten las reclamaciones con mayor celeridad. Estas reclamaciones están relacionadas, entre otras cosas, con negativas al acceso a documentos. El acceso público a la información relativa a las instituciones europeas prueba que las acciones de estas son abiertas y transparentes y, por lo tanto, nuestro objetivo también debería ser garantizar este derecho a todos los ciudadanos de la Unión Europea. Después de todo, estas instituciones trabajan para esos ciudadanos.
En particular, yo propondría en primer lugar que la Comisión Europea dejara de negarse a distribuir sus documentos, y en segundo lugar, que se adoptara el Código Europeo de Buena Conducta Administrativa sin más demora. Esto pondría fin a la situación actual, en la que las instituciones europeas aplican códigos de práctica distintos.
Nikiforos Diamandouros,
   . Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a los diputados al Parlamento Europeo por sus cordiales observaciones acerca del trabajo del Defensor del Pueblo a lo largo del pasado año. Agradezco profundamente la atención y los comentarios tan atinados y constructivos. Constato que muchos de los comentarios han provenido de los nuevos Estados miembros, cosa que aplaudo sinceramente como una muestra de su compromiso con esta institución. Acojo con satisfacción el tono, la naturaleza, el ímpetu y la intencionalidad de los comentarios de la Vicepresidenta de la Comisión, la señora Wallström. Me encanta oírle anunciar formalmente la reforma que la Comisión está a punto de adoptar a partir del 1 de noviembre, que va a permitir que las reclamaciones sean abordadas a un nivel más elevado, con un mayor grado de responsabilidad y coherencia.
Aprecio el compromiso de la Comisaria cara a una mayor cooperación, sobre todo las alentadoras palabras relativas a la revisión propuesta del Estatuto. Por último, apunto que podemos esperar un Código vinculante. Lo deduzco de sus comentarios positivos y me declaro muy agradecido por la voluntad política que usted ha demostrado en temas relacionados con el Defensor del Pueblo. Ese es exactamente el tipo de cooperación que espero por parte de la Comisión. Por eso quiero dar públicamente las gracias a la Comisaria.
Con relación a los distintos comentarios de los diputados, permítanme hacer una breve mención a los del señor Seeber. Efectivamente tenemos un porcentaje elevado de reclamaciones inadmisibles, pero hemos conseguido ayudar al 70 % de quienes acuden a nosotros y cuyas reclamaciones no son admisibles. Encuentro que se trata de un porcentaje satisfactorio de ciudadanos a los que podemos ayudar, aun cuando caigan fuera del mandato.
Quiero dar las gracias al señor De Rossa por sus comentarios. En la última reunión de los Defensores del Pueblo nacionales celebrada en septiembre en La Haya, adoptamos decisiones concretas sobre cómo habilitar, a través de la red, mecanismos para acelerar el tratamiento de asuntos fuera del ámbito de nuestra jurisdicción. Espero poder adoptar medidas adicionales para reducir el número de reclamaciones inadmisibles.
En cuanto a las apreciaciones del señor Hammerstein Mintz, por las que le doy las gracias, el informe al que ha hecho referencia corresponde a 2005. Por tanto, no forma parte de mi informe acerca de este órgano para 2004; es un informe relativo a la OLAF, que será sometido a examen el año que viene. Por lo que a mí se refiere, he cumplido con mi obligación de cara al Parlamento y he presentado un informe especial. Corresponde ahora a este respetable órgano decidir cómo desea seguir avanzando.
Aprecio los comentarios del señor Borghezio y el señor Martinez, pero tengo que señalar que el Defensor del Pueblo, a diferencia del Parlamento, no es un órgano político. Por consiguiente, cae fuera del ámbito de mi mandato implicarme en el tipo de actividades políticas que me pide. Me temo que, si lo hiciera, este órgano –al que debo rendir cuentas en última instancia– se opondría a que tomara iniciativas políticas que se hallan al margen de mi mandato. 
Soy consciente, señor Martinez, del problema derivado de su calidad de diputado no inscrito, pero, una vez más, me atengo al contenido de sus observaciones. Ahora bien, sus observaciones se salen del ámbito de mis competencias, pues se refieren más bien a cuestiones políticas.
Quiero dar las gracias al señor Libicki por su colaboración en su condición de Presidente de la Comisión de Peticiones. También deseo expresar mi agradecimiento a todo el personal de la comisión por su ayuda, y espero que esta cooperación continúe.
Las apreciaciones de la señora Dobolyi y el señor Olajos han sido muy constructivas. Permítanme solo decir al señor Olajos que en estos momentos estoy dedicado a un caso relativo a la discriminación en candidaturas lingüísticas. He solicitado información adicional. Ese caso concreto todavía se encuentra en estudio y espero poder informar a este órgano acerca del resultado el año que viene.
Por último, permítanme decirle a la señora Grabowska que, como es sabido, soy muy sensible a los temas concernientes a los niños. Uno de mis informes especiales a este órgano en el año en curso tenía que ver con las necesidades de educación especial para niños con discapacidades graves. Así pues, constituye un motivo de enorme interés para mí y será una satisfacción tomar en consideración cualquier otra reclamación. De hecho, no he recibido ninguna otra reclamación referente a niños. Ni tampoco tengo conocimiento de haber recibido reclamación alguna acerca de la contratación y dotación de posiciones de alto nivel. Sin embargo, puesto que recibo gran cantidad de reclamaciones referentes a las contrataciones, estaré muy atento a dicho tema.
Finalmente, sé que existe un caso relativo a una contratación que se halla pendiente en el Tribunal de Primera Instancia. Eso queda, por tanto, automáticamente fuera de mi ámbito de jurisdicción y tendré que esperar la sentencia de las autoridades judiciales.
Quiero dar las gracias de nuevo a los diputados al Parlamento y a la señora Comisaria por sus comentarios y su apoyo. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas.

Hannes Swoboda (PSE ). –
   Señor Presidente, quiero decir algo de conformidad con los artículos 142 y 143 del Reglamento. Muchos diputados a esta Cámara se sorprendieron al observar que el debate de ayer sobre el presupuesto finalizó un poco después de las once de la mañana, a pesar de que se le hubiera asignado tiempo hasta el mediodía. Esto pudo deberse a que no se calculó bien el tiempo, y se da la circunstancia de que algunos diputados al Parlamento Europeo no aparecieron y de que algunos, como por ejemplo la Comisión y el Consejo, realizaron intervenciones de una brevedad inesperada.
Sin embargo, quiero pedir a la Mesa que considere si tal vez no sería posible responder con mayor flexibilidad en tales circunstancias, sobre todo dando la palabra a aquellos diputados al Parlamento Europeo que se encontraban presentes en la Cámara hasta el final del debate –esto es, siempre que lo deseen– o permitiendo que sus intervenciones sean más largas. En lugar de eso, los diputados al Parlamento Europeo tuvieron tan solo un minuto para dirigirse a la Cámara y así desperdiciamos casi una hora en la que no se trató ningún otro asunto.
¿Podría establecer la Mesa una norma que contemple esta posibilidad, para que este debate pueda llevarse a cabo de forma flexible y aprovechar al máximo el tiempo?
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Swoboda. Tomamos buena nota de su petición.
El Presidente.
   Señorías, antes de comenzar el turno de votaciones debo someter a la consideración de la Cámara un asunto concreto: en su reunión de ayer, la Conferencia de Presidentes decidió proponer que, excepcionalmente, el debate sobre los Derechos humanos en el Sáhara Occidental no se cerrara con la votación de una propuesta de resolución, con el fin de no perjudicar la visita que la Delegación realizará a esta región del 11 al 15 de enero del año próximo. 
De conformidad con nuestro Reglamento, debo someter al Pleno esta decisión excepcional de la Conferencia de Presidentes y doy la palabra para una intervención a favor y una en contra de esta propuesta.
Hans-Gert Poettering (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, quisiera defender que se someta a votación la resolución. En la Conferencia de Presidentes creí oportuno argumentar que no debería haber ninguna resolución y, desde mi punto de vista, la justificación es que deberíamos esperar a conocer las conclusiones de la delegación antes de redactarla.
Como presidente de mi Grupo, por supuesto dependo del apoyo del mismo, por lo que les he notificado esta cuestión esta mañana. El Grupo opina unánimemente que, de hecho, deberíamos redactar una resolución hoy mismo. Esto significa, y no me avergüenza admitirlo, que la opinión del Grupo difiere de la mía.
Tengo la obligación de actuar de acuerdo con la votación del Grupo, y por lo tanto, como buen demócrata, estoy a favor...
... sí, ojalá otros hicieran lo mismo y dijeran que aceptan lo que el Grupo requiere que haga su presidente. La opinión de nuestro Grupo es que no deberíamos esperar las conclusiones de la delegación, sino que deberíamos dar a conocer nuestras opiniones en relación con el tema ahora mismo. Por esta razón, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos está a favor de que tomemos hoy una decisión sobre una resolución.
Francis Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la situación ha cambiado, puesto que el señor Poettering, miembro del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, se ha adherido finalmente a la posición de su Grupo, posición que yo mismo había defendido en la Conferencia de Presidentes. Consistía en decir que ninguna consideración táctica debe impedir al Parlamento expresarse sobre la urgencia de la situación de los derechos humanos en el Sáhara Occidental
y que, antes de enviar una delegación tendría más sentido que el Parlamento expresase su posición, en particular sobre las recientes y muy graves revelaciones que implican el descubrimiento de fosas comunes, para arrojar luz sobre esta cuestión e invitar a las autoridades marroquíes, y de hecho a todo el mundo, a que colaboren con el nuevo representante de las Naciones Unidas. Acojo con agrado, por tanto, la posición que acaba de expresarse y que será sin duda la del conjunto de nuestra Asamblea, a saber, la de defender que se celebre una votación al término de nuestro debate esta tarde.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 

Giovanni Pittella (PSE ),
   . – Señor Presidente, antes de proponer algunos ajustes técnicos, permítame que dé las gracias a todos los diputados por el excelente debate –conciso y ceñido al tema– que mantuvimos ayer y por su leal colaboración hasta este momento, que, espero, mantendrán en el curso de la votación y en las fases subsiguientes.
Como cada año, antes de pasar a la votación, pediré que se acepten algunas adaptaciones técnicas. Por lo que respecta a la línea 15 06 06, relativa a acontecimientos anuales especiales, hay que suprimir del segundo guión de texto las palabras «al nuevo museo de Europa». En la línea 19 03 06, relativa a los representantes especiales de la Unión Europea, por coherencia con el título, la palabra «enviado» del comentario debe sustituirse por la palabra «representante». La parte restante del comentario de la misma línea aparece tachada debido a un error técnico; por consiguiente, esa parte de texto no debe suprimirse. 
En la enmienda 771 del bloque 4, el importe total de los compromisos de pago de la línea presupuestaria 22 02 01 01 debe inscribirse en la línea y, por último, en las partidas relativas al Fondo Europeo de Desarrollo hay que introducir un recordatorio a fin de restablecer el anteproyecto de presupuesto. Esto afecta concretamente a las líneas 21 03 01 a 21 03 015.

Catherine Guy-Quint (PSE ).
   – Señor Presidente, lo que voy a hacer no es una práctica habitual. En la rúbrica siguiente tenemos dos enmiendas. Una enmienda que fue votada por la Comisión de Presupuestos y otra relativa a los medicamentos huérfanos, que presentó la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Tenemos que votar a favor de la enmienda propuesta por la Comisión de Presupuestos. En cuanto a la enmienda siguiente, solicita un millón más para los medicamentos huérfanos, que necesita la Agencia Europea de Medicamentos. Quisiera saber si nos sería posible votar sobre la enmienda 231, para que la Agencia pueda trabajar este año con todos los recursos que precisa.
Como comprenderán, técnicamente no es un procedimiento correcto. Estoy de acuerdo. Pero sucede que después de la votación en la Comisión de Presupuestos, hemos conocido detalles adicionales. Si fuera posible votar a favor de la enmienda 231, que añadiría un millón de euros aún disponible en el margen presupuestario, podríamos mejorar considerablemente las condiciones de trabajo en este terreno, que es tan importante para nosotros.
El Presidente.
   Si hemos comprendido bien, usted desea que se someta a votación primero la enmienda 231 y después la 779. 
Catherine Guy-Quint (PSE ).
   – Señor Presidente, podemos votar también a favor de la enmienda 779. Sin embargo, quisiera que pudiéramos votar, además de la enmienda 779, a favor de otorgar un millón de euros más a la Agencia Europea de Medicamentos para los medicamentos huérfanos. Quiero decirle que si alguien no está de acuerdo con esto, nos veremos obligados a aceptar su objeción.
El Presidente.
   ¿Hay alguna oposición por parte de los Grupos políticos?
Salvador Garriga Polledo (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, preferimos atenernos a los principios del procedimiento. Por tanto, es preferible la distribución orginal de la lista de voto.
El Presidente.
   Entonces procedemos como estaba previsto.
Giovanni Pittella (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, si se aprueba esta enmienda, pido que se apruebe también la expresión común que hemos utilizado para todas las enmiendas similares, es decir, «una parte de la dotación se destinará a», porque no podemos hacer una reserva de fondos específicos.

Giovanni Pittella (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, a fin de evitar confusiones durante la votación, propongo votar sobre la enmienda 74 para los comentarios y la enmienda 223 para los importes.
El Presidente.
   ¿Hay alguna oposición?
Salvador Garriga Polledo (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, volvemos a lo mismo, preferimos el orden de votación establecido en el procedimiento. No entendemos estos cambios en el último momento.
Kathalijne Maria Buitenweg (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, en las enmiendas que nos ocupan no hay ningún cambio en las cantidades. No vamos a someter a votación las cantidades. Solo hay un comentario al respecto. Ese es el único cambio. Vamos a votar solo el comentario. Votaremos sobre las cifras más adelante. 
El Presidente.
   Tiene usted toda la razón. Vamos a proceder como estaba previsto.
Giovanni Pittella (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, para esta enmienda vale también lo que he dicho antes: de ser aprobada, habrá que incluir la expresión común, porque no podemos hacer una reserva de fondos específicos; por tanto, «una parte de la dotación se destinará a».
El Presidente.
   Habiendo tomado nota de esto, procedemos a la votación de la enmienda 292.
Valdis Dombrovskis (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señoras y señores, en relación la sección sobre «otras instituciones» del presupuesto de 2006, es necesario hacer la siguiente corrección técnica. Debería eliminarse de las notas la fecha que aparece en las enmiendas 473 y 475 (31 de octubre de 2005) e incluirla en la exposición de motivos. 


Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, hay un problema: en esta línea no tenemos traducción, y tampoco servicio de micro. Es toda la línea.
El Presidente.
   Pido a los servicios técnicos que acudan para resolver ese problema técnico.

Valdis Dombrovskis (PPE-DE )
   , – Señor Presidente, debido a problemas técnicos, voy a hablar en inglés para que los diputados que también los padecen puedan entenderme mejor.
A raíz de la votación sobre el proyecto de presupuesto general, deben efectuarse los siguientes ajustes técnicos. Primero, en el apartado 5, la cantidad debe ser de 7,7 millones de euros. En el apartado 41, la cantidad debe ser 3 398 000 euros. Además, la fecha mencionada en los apartados 17, 23 y 25 debe ser sustituida por la del 30 de noviembre de 2005.
Francesco Enrico Speroni (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, el señor Dombrovskis ha hablado en inglés en vez de polaco. Soy consciente de que muchos colegas conocen mejor el inglés que el polaco, pero todas las lenguas tienen la misma condición y, por consiguiente, la interpretación debe estar disponible para todas o para ninguna.
El Presidente.
   Ha sido un problema técnico, ajeno a la voluntad de la cámara y el señor Dombrovskis ha tenido la gentileza de colaborar con sus compañeros.
El Presidente.
   Con esto concluimos el turno de votaciones.

Agnes Schierhuber (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, hoy, en la primera lectura del presupuesto general, he votado en contra de las enmiendas 543, 301, 344 y 345 porque no establecen ninguna distinción entre los animales destinados a la cría, los destinados a la producción y los destinados a ser sacrificados. No hablo solo en mi nombre, sino también en el de Austria, al decir que me opongo a la exportación de ganado para su sacrificio, pero al no existir diferenciación en la valoración de los animales de cría y los que son sacrificados, la abolición de los subsidios a la exportación equivale a destruir la producción europea y el medio de vida de los ganaderos.
En segundo lugar, he votado a favor de la enmienda 99 debido a que la Organización Común del Mercado del tabaco sigue existiendo y se encuentra en vigor. 
Jan Andersson, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
   Deseamos que el presupuesto contribuya a un desarrollo social, económico y ambiental sostenible para la UE de acuerdo con la Estrategia de Lisboa. En la votación hemos decidido apoyar las enmiendas que dan prioridad a la investigación, al desarrollo y a la educación. Sin embargo, no deseamos apoyar las enmiendas que permitirían asignar más fondos a las ayudas directas a la agricultura, ya que dichas ayudas ya son desproporcionadas y conducen a una agricultura ineficaz que daña el medio ambiente y que, mediante el dúmping de excedentes, contribuyen a aumentar las diferencias entre los ricos y pobres del mundo.
Tampoco deseamos destinar más dinero a las ayudas para el cultivo de tabaco, ya que esto contribuye de manera directa a agravar los problemas de salud pública. Creemos que estas ayudas deberían ir reduciéndose de forma paulatina con vistas a eliminarlas por completo en no demasiado tiempo. El dinero que se ahorre con ello debería gastarse, por ejemplo, en medidas destinadas a reducir el consumo de tabaco y la dependencia de muchas personas. Queremos una reforma de las ayudas directas a los productores de azúcar, ya que a largo plazo no podemos apoyar una producción que es en su mayor parte superflua. No obstante, no queremos que los productores de los países en desarrollo pierdan su medio de vida, por lo que hemos votado a favor de las ayudas transitorias para compensarlo hasta que puedan pasar a otras formas de producción. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   La Lista de Junio cree que el presupuesto de la UE debe limitarse al 1,00 % de la renta nacional bruta media de los Estados miembros y, por lo tanto, apoya en principio la posición del Consejo. El presupuesto de 2006 es el último presupuesto de las actuales perspectivas financieras, razón por la cual es todavía más desafortunado que el Parlamento Europeo intente promover sus propias posiciones antes de las próximas negociaciones, proponiendo aumentos de forma precipitada. Por lo tanto, hemos decidido votar en contra de todos los aumentos propuestos por el Parlamento Europeo, a la vez que hemos acogido con satisfacción los pocos ahorros propuestos en forma de enmienda por una u otra de las comisiones presupuestarias o por diputados individuales.
Hay más líneas presupuestarias desafortunadas, pero la Lista de Junio lamenta la gran cantidad de ayudas destinadas a la política agrícola de la UE, al Fondo de Cohesión y a la industria pesquera, al igual que aquellas líneas que destinan ayudas a varios tipos de campañas de información. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
Enmienda 263:
Esta línea presupuestaria habría autorizado el uso de fondos para comunicar las ventajas del euro. Dado que Escocia, actualmente parte integrante del Reino Unido, no es miembro del euro, me he abstenido porque no es de mi incumbencia.
Enmienda 440:
Esta línea presupuestaria habría ampliado los equipos de traducción de la asamblea ACP para dar cabida a todas las lenguas, en vez de las actuales lenguas de trabajo de dicha asamblea. Aunque en principio podría apoyar la ampliación de la traducción sobre la base de que todas las lenguas merecen igual consideración, los costes de tal extensión a un número tan amplio de lenguas resultarían prohibitivos. Sospecho que además sería innecesario, toda vez que el sistema actual ha funcionado suficientemente bien hasta ahora. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . Es una auténtica lástima que el Parlamento haya votado hoy a favor de mantener las subvenciones al tabaco. Medio millón de ciudadanos de la UE mueren anualmente de forma innecesaria por culpa de enfermedades relacionadas con el tabaco. Solo a través de una acción concertada podremos luchar contra la industria del tabaco y proteger la salud pública. 
Corien Wortmann-Kool (PPE-DE ),
   . Por la presente declaro que he votado a favor de la enmienda 446 sobre el CIES relativa a la línea presupuestaria 04030302. 

Richard James Ashworth (PPE-DE ),
   . La política conservadora británica defiende firmemente que los compromisos presupuestarios no superen la contribución del 1,0 % de la RNB. Nos gustaría ver una UE que gaste de forma sensata el dinero de los contribuyentes en iniciativas de apoyo a los objetivos de Lisboa, al tiempo que erradique el fraude, la mala gestión y el derroche, como las subvenciones al tabaco.
Por estas razones, hemos votado en contra de las enmiendas o propuestas que quebrantan el techo del 1,0 % sin contribuir, a nuestro juicio, al fomento del crecimiento sostenible y los puestos de trabajo en Europa. Sin embargo, apoyamos los proyectos que alientan el desarrollo y el suministro de soluciones energéticas de nueva generación. 
Niels Busk y Anne E. Jensen (ALDE ),
   Los diputados al Parlamento Europeo por el Partido Liberal de Dinamarca han votado en contra de la enmienda 7, presentada por el señor Bonde en nombre del Grupo Independencia y Democracia. El Partido Liberal se opone a la exportación de animales vivos y ha votado en contra de la línea presupuestaria 05 02 13 04. La propuesta del señor Bonde, sin embargo, no puede aplicarse en la práctica y debe considerarse no realista y poco elaborada. 
Proinsias De Rossa (PSE ),
   . Apoyo el informe Pittella, incluidas las enmiendas 3004 y 3005, que reintegran 12 millones de euros, destinados a la financiación de 2006 para PEACE II, a la línea presupuestaria de asistencia técnica/acciones innovadoras. Los Estados miembros tienen que garantizar que la flexibilidad presupuestaria requerida no ponga en peligro, en ningún caso, la plena subvención sostenida a PEACE II, tal como se previó el año pasado cuando se garantizó la financiación de dicho programa hasta 2006.
El Grupo Socialista ha desempeñado un papel vital a la hora de garantizar 108 millones de euros para el programa PEACE II de Irlanda para 2006 y continúa brindando su apoyo total al programa. John Hume, antiguo miembro del Grupo Socialista, fue el artífice del programa PEACE y su contribución a la reconciliación ha sido enorme. Para lograr unir las comunidades procedentes de ambos lados de la divisoria sectaria, resulta vital la subvención sostenida al programa PEACE.
Tenemos que apoyar igualmente la campaña del partido socialdemócrata y laborista en favor de un programa PEACE III, reservando 200 millones de euros en el presupuesto 2007-1013. Espero que el Ministro Noel Tracy se haga cargo de esto urgentemente y que todos los Estados miembros garanticen una administración fluida de las disposiciones para concretar la subvención de PEACE II, así como que garanticen la financiación sostenida de un programa PEACE III para 2007-2013.
Ana Maria Gomes (PSE ),
    He votado a favor de eliminar el tabaco de los subsidios a la producción. Creo que la producción de tabaco, componente esencial de la industria tabaquera, no debería recibir más subsidios. Los efectos dañinos del consumo de tabaco sobre la salud pública (más de 500 000 muertes al año a causa de enfermedades ligadas al consumo de tabaco) y, a su vez, sobre las economías de los Estados miembros y la UE, me lleva a concluir que los más de 100 000 euros que se han gastado en subsidios a estos productores a través de la PAC es moral, política y económicamente indefendible. Desde mi punto de vista, la producción de tabaco y la industria tabaquera no solo deberían perder nuestro apoyo, sino que deberían eliminarse de forma gradual, aunque rápida. El Parlamento debe ejercer presión sobre los Estados miembros y la Comisión para que hagan efectivo dicho cambio a través del presupuesto comunitario que apruebe.
Naturalmente, soy sensible al problema de los 3 500 empleos que dependen de la producción de tabaco en Portugal. Por lo tanto, creo que deben duplicarse los esfuerzos para transformar esta industria, con el fin de garantizar puestos de trabajo y la supervivencia económica de los productores portugueses y de todos los países europeos productores de tabaco. En este sentido, apoyo todo el respaldo económico que se les proporcione por parte de las instituciones comunitarias o nacionales. Perseverar en la política de los subsidios europeos, sin embargo, representa...
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . El objetivo de esta explicación de voto es condenar la hipocresía de la mayoría del Parlamento, la cual, habiendo adoptado previamente determinados planes para establecer un «programa comunitario» con «recursos suficientes» para el sector textil y de la confección, «especialmente» concebido para ayudar a las «regiones más desfavorecidas», con apoyo a la «investigación, innovación, formación profesional y las PYME», ahora rechaza una propuesta clara destinada a poner en práctica dicho programa al amparo del presupuesto comunitario de 2006. Dicho de otro modo, la mayoría del Parlamento es culpable de una vergonzosa incoherencia.
Desde nuestro punto de vista, estamos enormemente decepcionados ante el rechazo de las propuestas que presentamos y que contaron con el apoyo de varios diputados al Parlamento Europeo. Estas propuestas estaban encaminadas a:
- lanzar un proyecto piloto de acción en el sector textil y de la confección con vistas a crear en el futuro un programa comunitario;
- crear planes de recuperación para los recursos pesqueros, en vista del impacto social y económico de las temporadas de veda;
- promover el plurilingüismo, sobre todo en las asambleas parlamentarias ACP-UE.
Asimismo, hemos defendido la aprobación de otras propuestas que presentamos, y que estaban destinadas a la reforestación y a la prevención de fuegos en los bosques, la conservación del patrimonio cultural y el apoyo a la cooperación entre PYME. 
David Martin (PSE ),
   . En la votación sobre el presupuesto me he pronunciado a favor de la reforma de la PAC, de los recortes de las subvenciones al tabaco, de poner fin al transporte de animales vivos durante más de 8 horas, en contra de los recortes en el programa PEACE de Irlanda del Norte y a favor de la ayuda a los productores de plátano y azúcar de los países ACP. 
Claude Moraes (PSE ),
   . He votado a favor de la rúbrica 3 en la votación del presupuesto hoy, porque deseo añadir no menos de 200 millones de euros en créditos de pago para una serie de líneas presupuestarias relativas a la Estrategia de Lisboa, que el Consejo había reducido en primera lectura.
Los principales ámbitos que podrían incrementar la competitividad de la UE incluyen aumentos para programas de apoyo a las pequeñas y medianas empresas, pero sobre todo para el sexto programa marco de investigación. Los pagos a programas de educación también se han incrementado, en 35 millones de euros para Sócrates, en 20 millones de euros para Leonardo da Vinci y en 3 millones de euros para e-Learning, cosa que apoyo plenamente. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . He votado a favor de suprimir esta línea presupuestaria porque no creo que, en los tiempos que corren, debamos subvencionar la exportación de animales vivos, a menudo en condiciones horrorosas. En consecuencia, he votado a favor de poner fin a esta práctica. 
Georgios Toussas (GUE/NGL ),
   . – El Partido Comunista de Grecia se opone categóricamente al antipopular anteproyecto de presupuesto de la Unión Europea para 2006.
Su aprobación por los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y demás marca la intensidad de los ataques antipopulares de la Unión Europea y los Gobiernos nacionales de los Estados miembros contra las clases trabajadoras y de base, para aumentar los beneficios de la eurounificación de las grandes empresas.
Es un «séquito» del plan de acción antipopular y reaccionario que se está discutiendo en la cumbre informal de Inglaterra para extender la reestructuración capitalista en el marco de la Estrategia de Lisboa, recortar drásticamente las prestaciones sociales, la producción agrícola y las pequeñas y medianas empresas y transferir recursos para fortalecer los mecanismos capitalistas militares.
Los cultivadores de tabaco están en la línea de fuego con recortes de 1 000 millones de euros. Con el pretexto de identificar el cultivo del tabaco con la campaña antitabaco se declara peligrosa a la comunidad tabaquera e «inocente» el tabaco importado. Estas decisiones de la UE sobre la reforma antipopular de la PAC están pisoteando también la limitada ayuda para la agricultura hasta 2013.
Mientras que el paro y la pobreza crecen exponencialmente y hay grandes necesidades de educación y sanidad públicas y demás, el capital se transfiere a la política de comunicaciones para camuflar el carácter imperialista y antipopular de la UE.
La lucha del movimiento obrero contra el anteproyecto de presupuesto ha de incluir toda la política antipopular de la UE. 

Niels Busk y Anne E. Jensen (ALDE ),
   Los diputados al Parlamento Europeo por el Partido Liberal de Dinamarca han votado en contra de la enmienda 4, presentada por el señor Bonde en nombre del Grupo Independencia y Democracia. El Partido Liberal está a favor de reformar el reembolso de los gastos de viaje, de manera que se devuelvan todos los gastos de viaje razonables y necesarios. La propuesta del señor Bonde es, sin embargo, absurda y no podría aplicarse en la práctica. 
David Martin (PSE ),
   . Quiero dejar constancia de que me he abstenido respecto de las enmiendas referentes a las dietas de viaje al coste, porque creo que eso ya está contemplado en el Estatuto de los Diputados. 
Mechtild Rothe (PSE ),
   . Aunque los diputados a esta Cámara que pertenecen al SPD están a favor de una declaración del gasto de viaje que refleje el coste en el que se ha incurrido realmente, no vamos a pactar ninguna enmienda que pida al Presidente que quebrante las normas de la Cámara. 

Marie-Arlette Carlotti (PSE ),
   . – Dentro de un mes, en Barcelona, la Asociación Euromediterránea tiene que reformarse radicalmente sobre la base de una serie de ideas firmes.
En primer lugar, en la lucha contra la pobreza, es preciso elaborar y financiar una versión mediterránea de los Objetivos de Desarrollo del Milenio e impulsar unos mecanismos de solidaridad similares a los de la política regional europea.
La promoción de la democracia y los derechos humanos debe situarse en el centro de la asociación, aplicando concretamente el artículo 2 de los Acuerdos de Asociación y ampliando el uso de las subcomisiones de derechos humanos.
La lucha contra la discriminación de las mujeres y a favor de la igualdad de género debe ser objeto de una política específica y prioritaria de la UE. Las mujeres van a ser los vehículos de una auténtica aproximación de los diferentes pueblos y culturas alrededor de la cuenca mediterránea.
Tenemos que dar respuestas comunes a la cuestión de la inmigración. Pongamos coto a la hipocresía y el cinismo. No pensemos que podremos mantener las manos limpias dejando que nuestros socios de la orilla meridional hagan el trabajo sucio. Debemos sentar las bases para una gestión común de los flujos migratorios, mediante un enfoque generoso y solidario de la cuestión de la circulación de las personas en la zona mediterránea.
Necesitamos una «zona de desarrollo sostenible» en el Mediterráneo, con un programa encaminado a eliminar la contaminación del mar Mediterráneo de aquí a 2020, acompañado de un calendario preciso de su puesta en práctica.
David Martin (PSE ),
   . Acojo con agrado este informe. Me gustaría que el proceso de Barcelona y las estructuras se utilizaran en mayor medida para favorecer el diálogo y la interacción (económica, sociocultural, educativa, técnica, etc.) entre Israel y sus vecinos. Estoy seguro de que constituye la única vía para que los pueblos de esta región puedan vivir en paz. No puede existir seguridad detrás de las barreras. 
Andreas Mölzer (NI ),
   . Recientemente, en el curso de una noche, más de 1 000 africanos negros intentaron asaltar la frontera de Melilla para entrar en la «tierra prometida». El intento costó la vida a un número incalculable de ellos, mientras muchos otros se entregaron a las despiadadas garras de los traficantes de personas que, como siempre, les tientan con la perspectiva de Europa, la tierra de leche y miel con la que sueñan.
De esta manera, esta gente desesperada se encuentra irremediablemente en una situación sin esperanza alguna, sin que a menudo ni siquiera tengan la posibilidad de volver a casa. Hay que decir, sin embargo, que los que toman las decisiones en el ámbito local deben aceptar su cuota de responsabilidad en la tragedia, en cuanto fomentan estos sucesos al conceder subrepticiamente la residencia en masa a inmigrantes ilegales.
Una actitud excesivamente liberal e ingenua hacia la inmigración ilegal, lamentablemente ejemplificada entre otros por el reciente «asunto Kiev», lejos de ayudar a nadie, no hace sino crear más problemas, fundamentalmente al beneficiar a los traficantes de personas y a otros que se dedican al crimen organizado.
El crecimiento incontrolado de la población aumentará más el flujo de refugiados económicos a las fronteras de Marruecos y a las costas de Italia y Malta, lo que no solo exige un enfoque del problema a escala de la UE, sino también medidas para disipar las imágenes irreales del paraíso de Europa en los países de los que vienen los refugiados, con el fin de que podamos liberar los recursos para mejorar las condiciones de vida sobre el terreno. Es precisamente por esta razón por la que es tan importante recordar el proceso de Barcelona como un medio de combatir la pobreza y de insistir en el desarrollo de los planes de acción específicos de cada país. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .  El propósito de la cumbre de Barcelona fue servir de punto de inflexión en las relaciones entre la UE y sus vecinos del sur y, a cambio, de marco para un desarrollo concertado y de ayuda mutua de los países mediterráneos.
Cuando la cumbre celebra su décimo aniversario, es preciso ajustar y reforzar su aplicación para ayudar a la asociación a enfrentarse a los retos actuales y adaptarse a un entorno regional e internacional distinto.
Al combinar niveles bilaterales y regionales de diálogo económico y social, así como oportunidades de interacción, la cumbre de Barcelona ayuda a estrechar lazos y a cimentar la confianza entre los pueblos.
Me parece que el punto más pertinente es la propuesta de establecimiento de una zona euromediterránea de libre comercio, prevista para 2010 y que comprenderá unos 40 países y aproximadamente 700 millones de consumidores.
No me cabe duda alguna de que una relación basada en una zona de libre comercio ampliada será más efectiva. Además, el impulso que van a recibir las economías de los países del sur debe contribuir al desarrollo de la región y, de este modo, ayudar por ejemplo a evitar el tipo de tensiones migratorias que hemos visto recientemente.
Voto a favor del informe Jäätteenmäki. 

Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Creemos que la UE tiene un importante papel en los países de su entorno inmediato para la promoción de la democracia y los derechos humanos. Las dos resoluciones tienen que ver, sin embargo, con países y zonas que no puede considerarse que sean de la vecindad inmediata de la UE. Sin duda, el objetivo es promover el papel de la UE en la esfera de la política exterior y de seguridad. Otras organizaciones –por ejemplo, las Naciones Unidas, la OSCE y el Consejo de Europa– ya sirven para estos fines. A estas últimas dos organizaciones hay que darles prioridad en materia de supervisión de las elecciones y protección de los derechos humanos en Europa.
A la vista de lo anterior, decidimos abstenernos en la votación final sobre las dos resoluciones. Hemos optado, sin embargo, por apoyar varias propuestas que, desde nuestro punto de vista, no están relacionadas con la política exterior y de seguridad de la UE. Estas incluyen las propuestas de establecer una zona de libre comercio entre la UE y la región mediterránea para 2010 y de desarrollar la cooperación haciendo hincapié en la protección social y ambiental. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Aunque este informe se refiere a la labor del Defensor del Pueblo anterior durante el mandato que ha finalizado, nos satisface la manera en que la ha llevado a cabo. Ha intentado llevar las reclamaciones de los ciudadanos a la atención de las instituciones y, en algunos casos, ha conseguido resolver esas reclamaciones.
También ha presentado propuestas encaminadas a garantizar que las instituciones europeas en cuestión respondan con mayor prontitud, cosa que si se acepta puede aumentar la capacidad del Defensor del Pueblo para actuar y resolver los problemas de los ciudadanos.
Además, estamos de acuerdo con el ponente en que tiene que haber una mayor cooperación entre el Defensor del Pueblo Europeo y la Comisión de Peticiones del Parlamento, y que hay que esforzarse por dar una mayor importancia a los derechos de las personas.
De ahí nuestro voto a favor. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con agrado este informe que elogia merecidamente al Defensor del Pueblo durante 2004. El Defensor del Pueblo ha demostrado prontitud y energía para atender las reclamaciones de los ciudadanos comunitarios con respecto a las actividades de las instituciones de la UE. Se está revelando como un auténtico valedor de los derechos de los ciudadanos en lo referente a un trato justo y abierto por parte de las instituciones. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .  Europa afronta una crisis de diálogo con sus ciudadanos. El Defensor del Pueblo Europeo sigue recibiendo reclamaciones que no entran en el ámbito de su mandato.
Así pues, me parece fundamental que se restablezca el diálogo con los ciudadanos, explicando lisa y llanamente las competencias de las instituciones.
El Defensor del Pueblo Europeo ha tomado iniciativas al respecto y debe continuar haciéndolo. Además, al proponer intensificar la cooperación con sus homólogos nacionales o regionales y las medidas para promover las normas más elevadas de las administraciones públicas europeas, el Defensor del Pueblo actual ha demostrado que es muy consciente de su papel.
Por último, quiero señalar que es crucial mantener la imparcialidad de este órgano prestigioso, que actúa como conciliador entre la administración pública europea y los ciudadanos y ofrece soluciones extrajudiciales.
Por consiguiente, voto a favor del informe Mavrommattis. 
Georgios Toussas (GUE/NGL ),
   . – La institución del Defensor del Pueblo Europeo se decidió en la cumbre de Maastricht y existe desde hace 10 años. Su propósito es investigar las reclamaciones por mala administración de las instituciones de la UE y de los Gobiernos de los Estados miembros.
Está claro que esta institución responde a la necesidad de embellecer la UE a los ojos de los ciudadanos y sirve para desviar las reacciones a la política antipopular a canales inofensivos; en otras palabras, a determinar si se administra bien o mal la privatización de todo, la abolición de los salarios y los derechos sociales de los trabajadores, el control y la represión de los sindicatos y la acción política y todo lo demás.
La buena administración y la política antipopular y antidemocrática son irreconciliables.
No subestimamos el sufrimiento de los trabajadores por los casos de mala administración o el valor de facilitar sus relaciones con la «burocracia de Bruselas» o los Gobiernos de los Estados miembros. Sin embargo, la institución tiene poco que ver con las amplias clases populares, no se creó para resolver sus problemas y se utiliza para amortiguar la insatisfacción con la misma política antipopular y con los medios administrativos que se utilizan para imponerla.
Con objeto de allanar el camino para resolver los crecientes problemas de los trabajadores, hay que redoblar la lucha del movimientos obrero y popular contra la política antipopular de la UE. 


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre los derechos humanos en el Sáhara Occidental(1).
Karin Scheele (PSE ),
   . Señor Presidente, aunque creo que el proceso de sacar adelante la resolución sobre derechos humanos en el Sáhara Occidental ha sido tan difícil que todos los que han participado en él deben de estar completamente exhaustosme complace que esta cámara haya resistido la presión de Marruecos y que el Pleno haya resuelto hoy, casi unánimemente, que este asunto deba seguir en el orden del día en lugar de ser suprimido del mismo, que es lo que decidió ayer la Conferencia de Presidentes. Esto es muy importante desde el punto de vista de la confianza en nosotros mismos y de la imagen que presentamos al mundo de un Parlamento que confía en sí mismo.
Una cosa importante de esta resolución es que pide la liberación de los presos políticos saharauis, entre ellos a la más destacada, Aminatu Haidar, quien, gravemente herida, fue detenida el 17 de junio en El Aaiún y arrojada a la denominada «prisión negra» de allí. El Parlamento adoptó con anterioridad una iniciativa en su apoyo, ya que en julio 178 diputados al Parlamento Europeo firmaron una petición de que fuera liberada. Lo mejor de este texto, sin embargo, es que destaca el auténtico problema, que es que el Derecho internacional todavía no se aplica en el Sáhara Occidental y que no se ha encontrado una solución política a este conflicto.
Me parece muy bien que estemos por lo menos intentando incluir referencias a las materias primas en esta resolución, ya que sabemos que una razón del conflicto en el Sáhara Occidental es la riqueza de la región en materias primas y pescado. El Parlamento tiene también la misión de explicar claramente las razones de este conflicto si quiere ayudar a mejorar la situación. 
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ),
   . Quisiera empezar lamentando el incomprensible intento que hemos vivido estas últimas horas de impedir que esta Cámara se pronunciase en relación con un tema tan importante como éste de los derechos humanos en el Sáhara Occidental. 
De haber tenido éxito esta iniciativa para impedir el presente pronunciamiento, se habría sentado un precedente claramente preocupante de cara a futuros debates y resoluciones de urgencia sobre otros temas relacionados con los derechos humanos.
Por lo tanto, celebro que, finalmente, haya vuelto la cordura y me felicito por que hoy estemos, no solamente debatiendo, sino también aprobando —espero— una resolución importante.
Una resolución que, además, es urgente, precisamente por algunas de las razones que ya ha mencionado mi colega Karin Scheele y en las que quiero insistir, porque creo que debemos aprovechar esta oportunidad para reclamar, también, a la parte marroquí que desempeñe un rol importante en el proceso de resolución de este conflicto. 
En estos momentos, varias personas se encuentran en las prisiones marroquíes en condiciones completamente inaceptables, aspecto que ha sido señalado, criticado y denunciado por informes de Amnistía Internacional y de la Organización Mundial contra la Tortura.
Además, en agosto se produjo la liberación de muchos presos políticos, de centenares de presos de guerra marroquíes, por parte del Frente Polisario. Ése era el momento oportuno para que Marruecos demostrara su buena voluntad en relación con la gestión de este conflicto, haciendo un gesto positivo, liberando a presos e informando acerca del trato que éstos reciben en las cárceles de Marruecos.
Y no se ha hecho así. Por ello, esta Cámara —el Parlamento Europeo— tenía que pronunciarse, por ello, esta resolución es importante y, por ello, es urgente hablar alto y claro, precisamente, en aras de la mejora de las relaciones Unión Europea-Marruecos, para poder solucionar —insisto— no solamente el problema específico de las personas que se encuentran detenidas, sino, de una vez por todas, el conflicto en el Sáhara Occidental.
Simon Coveney (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, me complace y tranquiliza tener la oportunidad de hablar a favor de la resolución común. Quiero dejar muy claro mi rotundo rechazo a los intentos del Presidente del Parlamento y de la Conferencia de Presidentes de dejar a un lado esta propuesta de resolución sobre la situación de los derechos humanos en el Sáhara Occidental hasta después de la visita y conclusión de alguna futura delegación de la UE. Se adoptó la decisión de avanzar con esta urgencia en el tema del Sáhara Occidental a través de los canales normales y apropiados. Se han sometido a debate propuestas de diferentes Grupos y se ha acordado un texto común de compromiso, que se somete a la decisión del Pleno. Los intentos de última hora de arrinconar la propuesta de resolución, sin consulta, amenazaron con sentar un precedente peligroso que, a mi juicio, habría dañado seriamente la credibilidad tanto del procedimiento de urgencia como quizá, y de forma más notable, la labor del Parlamento en materia de derechos humanos en general.
En cuestiones de derechos humanos, los aspectos políticos del tema deberían quedar relegados a un segundo término respecto de la necesidad de exponer problemas y críticas –si están justificadas– basadas en hechos fehacientes. El aspecto político del tema del Sáhara Occidental es complejo y quiero centrar mis comentarios, sobre todo, en los derechos humanos, aunque, como es obvio, ambos aspectos se solapan.
Esta moción aplaude y reconoce la liberación de prisioneros de guerra marroquíes, pero exige que las autoridades de Marruecos dejen libres a los defensores de los derechos humanos. También solicita la liberación de los prisioneros políticos saharauis y la colaboración de las autoridades para resolver el problema de los desaparecidos. Hacemos un llamamiento a ambas partes para que colaboren plenamente con la Cruz Roja Internacional en el tema de los desaparecidos desde el inicio del conflicto.
La propuesta de resolución insiste en la protección de la población del Sáhara Occidental en general y en consonancia con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sobre todo en el ámbito de la libertad de expresión y de circulación, y exige que cualquier resolución política definitiva se ajuste al Derecho internacional y la pertinente resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Por último, la propuesta exige el acceso libre a todos los territorios del Sáhara Occidental para los observadores independientes, las ONG y los medios de comunicación libres. Me complace apoyar esta propuesta y pido a la Cámara que vote a favor. 
Marios Matsakis (ALDE ),
   . – Señor Presidente, en primer lugar quiero añadir mi voz a la de los anteriores oradores y manifestar lo maravilloso que ha sido constatar que los intentos realizados por algunas personas de impedir que el Parlamento aprobara hoy una resolución común sobre el Sáhara Occidental han resultado infructuosos. Que sirva de precedente y de advertencia para el futuro: la hipocresía y las tácticas falsas y pretenciosas jamás deberían constituir un obstáculo a nuestra firme voluntad de expresar la condena de las violaciones de los derechos humanos en cualquier parte del mundo.
Los refugiados gozan de protección por parte de diferentes resoluciones, protocolos y convenciones de las Naciones Unidas. En algunos casos, esta protección es efectiva y en otros muchos sirve para salvar la vida. En otros, por desgracia, la situación no es como debería ser y la población civil inocente padece hambre, malos tratos, enfermedades e incluso la muerte.
Tal es el caso actual de un gran número de refugiados en el Sáhara Occidental. Informaciones fidedignas hablan de que cientos de personas han sido sometidas a un trato inhumano por parte de las autoridades marroquíes en las regiones de las denominadas plazas españolas de Ceuta y Melilla, donde muchos emigrantes han muerto por disparos al intentar entrar en territorio español. Ahora bien, la razón de que exista un territorio español en Marruecos es otra historia. Es una razón similar, supongo, a la de que haya suelo británico en Chipre, o que haya –o haya habido hasta hace poco– suelo francés en lejanos territorios transoceánicos.
Tal vez no haya tocado totalmente a su fin la colonización moderna, pero entonces, ¿quién está dispuesto a hablar de temas tan delicados? Al fin y al cabo, algunas de las antiguas potencias coloniales –sobre las que se nos llama la atención continuamente en esta Cámara– constituyen espléndidos ejemplos de campeones de los principios de la democracia, la libertad y el respeto de los derechos humanos. Esto es así.
Volviendo al asunto objeto de esta resolución, y resumiendo, esta resolución común deja meridianamente claro al Gobierno marroquí, así como a todas las partes interesadas, que no esperamos nada menos que hagan cuanto esté en sus manos para salvaguardar los derechos de los refugiados en el Sáhara Occidental. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . – Quiero expresar en primer lugar mi regocijo por el hecho de que los intentos de echar por tierra la resolución sobre el Sáhara Occidental hayan fracasado. En nuestra opinión, este debate debería concluir con una muestra de solidaridad con la justa lucha por la autodeterminación del pueblo saharaui, de conformidad con las resoluciones de las Naciones Unidas. Como señala la propuesta de resolución, una solución justa y duradera debe implicar el fin del dominio colonial del que es víctima el Sáhara Occidental, y la creación de un Estado saharaui soberano, independiente y viable.
A pesar de los arduos esfuerzos, las concesiones unilaterales y los gestos de buena voluntad hechos por el Frente Polisario, legítimo representante de los intereses del pueblo saharaui, como la reciente liberación de todos los prisioneros de guerra, el proceso sigue obstaculizado por la intransigente actitud del Gobierno de Marruecos –aunque este sea el menor de sus crímenes–, que se niega a conceder derechos fundamentales al pueblo saharaui. Por consiguiente, hay que tomar medidas urgentes y efectivas con el claro propósito de completar el proceso de descolonización del Sáhara Occidental. Hay que lanzar asimismo iniciativas para condenar la represión del pueblo saharaui en los territorios ocupados y pedir la liberación de los patriotas saharauis en poder de las autoridades de Marruecos.
Además, hay que asegurar al pueblo saharaui unas condiciones de vida decentes; todos los que están en campos de refugiados requieren una ayuda sustancial en forma de alimentos, tratamientos sanitarios y educación. 
Bernd Posselt,
   . Señor Presidente, también a mí me complace que tengamos este debate hoy; que sea un inconfundible cañonazo de advertencia para el Presidente y la Conferencia de Presidentes, ya que en su defecto se hubiera creado un peligroso precedente. El jueves, la Conferencia de Presidentes dijo que en su opinión el Sáhara Occidental era uno de los tres problemas de derechos humanos más apremiantes que teníamos que tratar, y no había disconformidad al respecto ni siquiera el lunes.
Entonces un embajador apareció por aquí y, poco después, resultó que venía una delegación. Esto habría sentado un precedente. El episodio siguiente podría haber sido que un asunto de derechos humanos se hubiera suprimido arbitrariamente del orden del día a raíz de una cena con el señor Putin, y la siguiente vez habría sido a raíz una comida con el cónsul general chino u otra razón por el estilo, y así sucesivamente. Esto es algo que ningún Grupo de esta cámara puede tolerar.
Permítanme que vaya al grano. Soy muy amigo de Marruecos y creo en efecto que ambas partes comparten responsabilidades en este conflicto. Tanto Marruecos como el Sáhara Occidental fueron víctimas del colonialismo, ya que las potencias coloniales trazaron sin más sus fronteras en el desierto con una regla, y esta es la razón por la que la cuestión es problemática y únicamente puede resolverse a través de la negociación y el acuerdo mutuo. Interesa a ambas partes que nuestra delegación pueda hacer su trabajo allí sin trabas ni cortapisas; es verdaderamente lo mínimo y debería darse por supuesto. Es una barbaridad que se pueda amenazar con que puede que no se le permita hacerlo. Aunque respetamos a ambas partes, y queremos aportar nuestro granito de arena al establecimiento de la paz, debe quedar muy claro que la paz solo es posible sobre la base de la ley, que, en este caso, significa el Derecho internacional, con referencia especial a los derechos humanos. No puede haber negociaciones de paz sin respeto incondicional de los derechos humanos o sin que sean liberados todos los presos políticos. Esta es la razón por la que estamos dispuestos a ser socios e intermediarios; esta es la razón por la que nuestros buenos oficios están a disposición de las partes. No vamos a ponernos de uno u otro lado –el Partido Popular Europeo sin duda no va a hacerlo–, pero no vamos a andarnos con remilgos al expresar nuestro punto de vista de que los derechos humanos son derechos humanos, que los presos políticos son presos políticos, y que si hay un auténtico deseo de resolver este espinoso problema, debe hacerse en libertad y sin trabas ni condiciones. 
Luis Yáñez-Barnuevo García,
   . Señor Presidente, voy a relativizar un poco las opiniones precedentes, entre las que se encuentran las de buenos amigos míos, con los que comparto muchas cosas de todo tipo: valores, ideas y objetivos.
Mi larga experiencia política, sobre todo en política exterior, me indica que, a veces, no es el que más grita, o el que hace resoluciones más contundentes, el que obtiene mejores resultados. Cuando se toma una determinación, hay que tener en cuenta muchos factores. Estamos discutiendo un tema procedimental, pero nadie ha dicho que lo que se va a ver desde fuera es la hipocresía de la votación en un Parlamento: 600 diputados dicen que tienen que haber debate ¯y yo así lo he votado, y aquí estoy¯, pero luego resulta que solo estamos 20 en el debate, y en la votación habrá 70. ¿Eso tiene realmente valor, o solo nosotros mismos nos creemos la importancia de estos debates los jueves por la tarde? Hay que ser un poco más realista y tener en cuenta todos esos factores.
Estoy de acuerdo con la Resolución conjunta y con el objetivo de apoyar al pueblo saharaui en sus reivindicaciones y, sobre todo, en su reivindicación de la autodeterminación ¯aún no lograda después de treinta años¯, pero también en que este tema siempre hay que balancearlo con el problema de seguridad y de estabilidad que tenemos en la frontera sur de la Unión Europea, y en que hemos de tener en cuenta el factor Marruecos, un país de 30 millones de habitantes, donde está latente el peligro de una involución islámica.
Tenemos que contribuir, con nuestra acción, o con nuestra inacción, a que haya una reforma política y un proceso democrático en ese país.
Alyn Smith,
   . – Señor Presidente, quiero respaldar incondicionalmente los anteriores comentarios de mi compañero de Grupo, el señor Romeva i Rueda, y expresar mi propio escepticismo por el hecho de que la situación en el Sáhara Occidental continúa tan mal como claramente parece al cabo de todos estos años de angustia y pretendida implicación por parte de Europa. La situación actual sigue siendo tan grave como lo ha sido durante muchos años. El indecoroso y ramplón debate de la Conferencia de Presidentes de ayer fue una muestra de la peor cara de Europa.
Cuando los europeos nos ocupamos de los procedimientos, de la política interna, del análisis de nuestra propia situación interior, aparecemos débiles y divididos. Si tenemos presentes nuestros principios esenciales en cuanto a promoción de la democracia, los derechos humanos, la supresión de la tortura y, sobre todo, la libertad de diálogo, podemos pronunciarnos con una voz rotunda y clara. Esta propuesta de resolución apunta en cierto sentido en esta dirección.
Hemos de tomar partido en torno a la propuesta de resolución que nos ocupa hoy, porque de lo contrario, ¿para qué está este Parlamento? La propuesta es respetable y válida y espero que la delegación de nuestro Parlamento se pronuncie con una voz suficientemente clara sobre esta cuestión cuando visite la región. 
Jaromír Kohlíček,
   . – En África hoy no hay colonias, ni restos de ellas; esa es, por lo menos, la teoría defendida a menudo en el Parlamento por algunos diputados conservadores a esta Cámara. La realidad es por supuesto totalmente diferente. Los dos enclaves de Ceuta y Melilla permanecen bajo dominio colonial, y el Sáhara Occidental, la antigua colonia española de Río de Oro, sigue ocupado por Marruecos desde hace 20 años. En la resolución que se nos presenta, el Parlamento apoya el referendo sobre el futuro del país, que ha estado en la mesa de negociaciones durante bastante tiempo. No olvidemos, Señorías, que será necesario no solo apoyar la realización del referendo propiamente dicho, sino también determinar detalles técnicos como quién tiene derecho a votar.
Apoyo la decisión, anunciada hoy, de acordar que una delegación del Parlamento visite el país el próximo enero. Creo que los diputados que formen parte de la delegación no deben perder de vista el hecho de que se trata de una tierra desértica, que es rica en yacimientos de fosfato, y deben abordar todos los aspectos del problema con representantes del Frente Polisario, el Gobierno de Marruecos y los otros dos países que comparten sus fronteras, especialmente Argelia. Esa es la única manera de que podemos garantizar una visión equilibrada de toda la situación. También sería útil tener en cuenta las opiniones de la Unión Africana.
Es importante establecer las reglas para tomar parte en el referendo. Hay una gran comunidad de inmigrantes procedentes de Marruecos que viven en el país, por ejemplo, mientras que muchos habitantes de la antigua colonia española permanecen fuera del territorio. Esto encierra una serie de cuestiones adicionales, todavía no aclaradas, y creo que cumplir las exigencias establecidas en la resolución puede facilitar el camino para que se aborden esas cuestiones y, a su vez, para que se encuentre una solución del asunto de la descolonización del Sáhara Occidental. 
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, 1975-1991 fue un período de conflicto sangriento en el Sáhara Occidental entre Marruecos y el Polisario, al que puso fin un alto el fuego auspiciado por las Naciones Unidas, que exigía un referendo sobre la independencia –que he de decir que aún está por celebrar–, supervisado por la MINURSO. La República Árabe Saharaui Democrática cuenta actualmente con el reconocimiento de setenta y seis países.
En 2001, James Baker propuso un periodo de autonomía de cinco años dentro de Marruecos antes de la celebración del referendo, pero el Polisario lo rechazó, concretamente por la cuestión de quién tendría derecho a votar. Por ello, desde el punto de vista jurídico, el Plan de Arreglo de 1991 de las Naciones Unidas permanece vigente. Entretanto, Marruecos ha continuado su represión, incluidas las alarmantes denuncias recientes sobre arrestos arbitrarios, malos tratos de prisioneros en cautiverio e incluso supuestas torturas.
Argelia está disfrutando ahora de los enormes beneficios, caídos del cielo, debidos a los pingües ingresos derivados del petróleo y, por tanto, se encuentra en condiciones de rearmar al Polisario. Eso resulta enormemente peligroso, ya que podría producirse un resurgir de las hostilidades. Hemos de impedir los enfrentamientos y evitar un nuevo estallido de la guerra a toda costa. 
Iratxe García Pérez (PSE ). –
   Señor Presidente, hace unos meses, en este mismo lugar, debatíamos sobre la necesidad de atender, mediante ayuda humanitaria, a la población saharaui. Ya en aquella ocasión aprovechamos para recordar que esta situación es consecuencia de un conflicto político que, hasta el momento, hemos sido incapaces de resolver.
Hoy hablamos de una situación grave y preocupante, relativa a la violación de los derechos humanos de la población saharaui: sus derechos a la libre expresión, a la manifestación y a la libertad de movimiento, que, en estos últimos meses, hemos podido constatar tanto a través de organizaciones de derechos humanos como de los propios medios de comunicación.
Por ello, hoy, desde el Parlamento, hacemos un llamamiento firme a las autoridades marroquíes, para que procedan a la liberación de los detenidos políticos saharauis. Asimismo, consideramos de vital importancia la visita de esta delegación del Parlamento Europeo, para obtener de primera mano la información real sobre la situación que se está viviendo en estos momentos en los territorios del Sáhara.
Sin duda alguna, este conflicto necesita la intervención decidida, tanto de los organismos internacionales como de la Unión Europea, para poner fin a tres décadas de injusticia y sufrimientos. La designación por parte de las Naciones Unidas del nuevo representante para la MINURSO es una buena señal. Ahora es el momento de posibilitar que se den las condiciones para la resolución de este conflicto y que se reconozca la aspiración legítima de los saharauis a determinar su propio futuro.
Señorías, el de hoy no puede ser un debate más, ni la resolución de hoy solo una más de todas las que hemos tenido sobre este tema. Por los derechos humanos y por la justicia social, tenemos la obligación de trabajar en esta dirección.
Olli Rehn,
   Señor Presidente, la Comisión continúa respaldando plenamente el papel de las Naciones Unidas y sus esfuerzos por encontrar una solución política al conflicto en el Sáhara Occidental.
Compartimos la esperanza de que el nuevo enviado especial del Secretario General de las Naciones Unidas, el señor Van Walsum, así como el nuevo Representante especial, el señor Bastagli, aporten nuevo ímpetu a la búsqueda de una solución política. La Comisión anima a todas las partes implicadas y a la comunidad internacional a que cooperen plenamente con ellos en la consecución de este objetivo.
La Comisión aplaude asimismo la liberación de 404 prisioneros de guerra marroquíes por parte del Frente Polisario. Se trata de una medida muy positiva, que indudablemente ayudará a encontrar una solución.
En cuanto a las recientes tensiones en el Sáhara Occidental, la Comisión hizo un seguimiento de las demostraciones, detenciones, juicios y huelgas de hambre del mes pasado y continúa vigilando la situación.
La Comisión, a través de su delegación en Rabat y en colaboración con los Estados miembros, ha entablado gestiones de alto nivel con las autoridades marroquíes y otras partes implicadas, expresando su preocupación y solicitando información directa acerca de la situación y de las medidas que se van a adoptar. Además, la Comisión continúa trabajando con denuedo en el tema de los derechos humanos, ya que el respeto de los mismos constituye un principio esencial de las relaciones exteriores de la Unión Europea.
Dentro del contexto de nuestras relaciones bilaterales con Marruecos se ha creado una subcomisión de derechos humanos, democratización y gobernanza. La fecha de su primera reunión quedará fijada probablemente en el Consejo de Asociación con Marruecos en noviembre. Esta subcomisión va a permitir a la Comisión abordar el tema de los derechos humanos como un conjunto homogéneo, incluida la libertad de expresión y de reunión.
Estos temas –derechos humanos, democratización, reforma política e institucional– también están contemplados en el plan de acción acordado entre la Comisión y Marruecos dentro del marco de la Política de Vecindad Europea. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 16 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre los derechos humanos en Uzbekistán(1).
Józef Pinior (PSE ),
   .   Señor Presidente, Uzbekistán es el hogar de más de 20 millones de personas y fue allí donde nació el legendario Tamerlán. Se halla en la ruta de la seda y, siempre al tanto de su herencia histórica, desempeña un papel geoestratégico fundamental en el punto en el que Europa se encuentra con Oriente Próximo y Asia. Los uzbekos y la rica herencia cultural del país implican que este está destinado a desempeñar un papel fundamental en el establecimiento de un orden político internacional basado en la paz, la democracia y el respeto de los derechos humanos.
 El régimen autoritario de Islam Karímov ahoga las ambiciones democráticas del pueblo uzbeko. Viola derechos humanos fundamentales y fue el responsable de la masacre de Andizhán. El pasado sábado, 22 de octubre de 2005, fue detenido un líder de la oposición, el empresario Sanjar Umarov. Ha habido informes alarmantes de su abogado, Vitaly Krasilovsky, sobre el trato humillante de que ha sido objeto el señor Umarov durante su periodo de detención. El señor Krasilovsky está preocupado por el bienestar de su cliente, ya que solo se le ha pemitido visitarle en prisión durante unos minutos, y el señor Umarov fue incapaz de dar respuestas coherentes a sus preguntas en ese tiempo. Esa es una de las muchas violaciones de derechos humanos por el régimen de Karímov.
La Unión Europea no puede permanecer impasible ante la situación en Uzbekistán. Nuestras acciones deben dirigirse a la sociedad civil uzbeka, y deben servir para establecer buenas relaciones con el pueblo uzbeko, así como ayudar a los que han sufrido persecución política por el régimen autoritario. Una visita de representantes del Parlamento a Uzbekistán sigue siendo un asunto de importancia fundamental. Las autoridades uzbekas deben aceptar nuestra visita a Andizhán y la celebración de reuniones con representantes de los medios, la oposición y ONG. Si puedo, quisiera expresar mi esperanza de que las buenas relaciones entre la Unión Europea y Uzbekistán continúen creciendo, ya que esas relaciones potenciarán el desarrollo y la prosperidad del pueblo uzbeko. También promoverán el avance de la democracia y los derechos humanos en Uzbekistán y en el conjunto de Asia Central. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   Señor Presidente, el Consejo adoptó una buena decisión el 3 de octubre a favor del embargo de armas. Uzbekistán no necesita armas, que pueden usarse para oprimir a su propia población. Es bueno que pidamos ahora que se lleve a cabo una investigación independiente de lo que ha sucedido en Andizhán.
Los medios de comunicación están estrechamente controlados y la oposición y los miembros de los movimientos populares tienen prohibido reunirse. Las peticiones que hacemos al Presidente Karímov no deberían de ser tan difíciles de cumplir. Únicamente tiene que cumplir con la constitución de su propio país, que declara que las libertades de circulación, asociación y reunión deben prevalecer y que los tribunales deben ser independientes. No es insensato pedir que un Presidente cumpla la constitución de su propio país, y eso es lo que pedimos hoy en esta Cámara. 
Simon Coveney (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, pido disculpas. Debería haber saludado, desde luego, la presencia del Comisario en mi última intervención, así que lo haré ahora.
Me complace tener la oportunidad de hablar brevemente acerca de la propuesta de resolución sobre Uzbekistán. Uzbekistán es un país grande y muy influyente en Asia Central. Su estabilidad influye directamente en toda la zona y la UE ha intentado, acertadamente, establecer contactos y una relación con este vecino geográficamente próximo e importante. Sin embargo, esta propuesta de resolución tiene a mi juicio un objetivo principal: preguntar una vez más qué ocurrió en Andizhán el pasado mes de mayo y hacer un nuevo llamamiento en favor de una investigación diáfana e independiente. Parece existir la opinión de que, al exigir que se esclarezca la verdad, de alguna forma estamos tomando partido contra las autoridades uzbekas. Los derechos humanos y el Derecho internacional se hallan en el corazón del sistema de valores de la UE, y constituye nuestra responsabilidad buscar la verdad en esta tragedia.
Por ahora existen tres versiones de la «verdad». Primero, la versión oficial uzbeka y del Presidente Karímov, según la cual las muertes fueron «una respuesta comedida a un levantamiento islamista en la que perdieron la vida 187 delincuentes». Luego está la versión de los medios de comunicación y las ONG, que describe un baño de sangre en el que mujeres y niños fueron abatidos por policías armados, y los cuerpos fueron arrastrados a una escuela cercana, donde permanecieron tirados hasta el día siguiente, algunos todavía con vida, para ser trasladados luego a un hospital. Ni siquiera sabemos el número de muertos. Las informaciones oscilan entre 500 y 1 500 personas. En tercer lugar, están los nativos de Andizhán, la mayoría de ellos mudos o afectados de amnesia, fundamentalmente aterrorizados de hablar, ya que algunos de los que lo han hecho han desaparecido.
La UE debe insistir en una investigación independiente y hemos de emprender acciones que garanticen que, si ésta se nos deniega, conlleve implicaciones en cuanto a la relación entre Uzbekistán y la Unión Europea. 
Ona Juknevičienė (ALDE ),
   . El Presidente de Uzbekistán, Islam Karímov, hace abierta y descaradamente caso omiso del deseo de la comunidad internacional de que revele toda la verdad sobre lo que sucedió en Andizhán en mayo de este año. Está creando su propia versión de la verdad. El Presidente Karímov está creando su verdad violando abiertamente los derechos humanos, borrando las huellas de asesinatos y neutralizando a los testigos y a sus familiares. Parece que solo puede haber una verdad en Uzbekistán: la que está totalmente censurada por las autoridades. Terrorismo y delito económico: esas son las dos vagas etiquetas que se usan para encubrir el trato visible y violento de los denominados enemigos del Estado. Sin embargo, creo que tiene que haber una clara línea divisoria entre la garantía de la seguridad y la represión. Desde que está prohibida, la oposición se ha radicalizado. La injusticia social y la represión de la diversidad de opiniones fomentan el extremismo religioso. Es sabido que Uzbekistán es un objetivo atractivo para los extremistas islámicos; sin embargo, esas acciones de las autoridades no paran el radicalismo islámico, ya que solo la democracia y un poder judicial independiente pueden ayudar a luchar contra el radicalismo, no la represión. Señor Presidente, Señorías, les animo a votar hoy a favor de la resolución, ya que creo que es un paso adelante para intentar fomentar la diversidad de opiniones entre los ciudadanos de Uzbekistán, junto con la libertad de expresión y los derechos humanos. Este es el auténtico camino hacia la democracia. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   . Señor Presidente, no fue solo en Ucrania, Georgia o Kirguistán donde los regímenes autoritarios tomaron el poder después de la caída de la Unión Soviética, sino que ese fue también, y especialmente, el caso en Belarús, Turkmenistán y Uzbekistán. Allí no triunfó la democracia, sino más bien un grupo de personas que habían adquirido experiencia en el viejo aparato de Estado y los servicios de inteligencia. Sin más objetivo que permanecer en el poder, esas personas convierten las empresas estatales en su propia propiedad privada, manipulan los resultados electorales, conceden el menor espacio posible a los grupos de oposición, entorpecen las organizaciones libres, restringen la prensa y, si es necesario, usan la violencia contra su propio pueblo.
Uzbekistán está dispuesto para el cambio radical, pero el ímpetu inicial en este sentido de los manifestantes fue cortado de raíz el 13 de mayo, con una fuerza brutal que costó cientos de vidas. Desde entonces, el mundo exterior ha permanecido llamativamente en silencio. ¿Puede que esto tenga algo que ver con sus intereses económicos y militares? ¿Se va a dejar que permanezca la dictadura en Uzbekistán porque ha demostrado ser útil para la intervención militar en Afganistán? ¿Vamos a dejar a sus habitantes en la cuneta? Europa no debe dejar que los derechos y libertades de los uzbekos se supediten a otras consideraciones. El proyecto de resolución nos ayuda a adoptar la postura necesaria. 
Marcin Libicki (UEN ),
   .   Señor Presidente, es una desgracia que el histórico avance que llevó en Polonia a la formación de un Gobierno democrático en 1989, y que posteriormente provocó la caída del muro de Berlín y la desintegración de todo el bloque comunista dirigido por Moscú, no condujera al nacimiento de un régimen democrático respetuoso con los derechos humanos en todos los países del antiguo bloque comunista. Las transformaciones de que hemos sido testigos en Polonia, Eslovaquia, la República Checa y Hungría, durante las cuales se han establecido sistemas basados en el respeto de los derechos humanos, no tuvieron lugar inicialmente en Ucrania. Estamos esperando todavía esas transformaciones en Belarús, y por desgracia tampoco hay signos de ellas en Uzbekistán.
Se puede decir que los sucesos de 13 de mayo de 2005 fueron una medida de las condiciones imperantes en Uzbekistán. La actitud del Gobierno, que se niega a permitir que observadores extranjeros investiguen las causas de las numerosas muertes, así como la intimidación de periodistas y la prevención del control externo, significa que el Parlamento debe adoptar una postura firme en este asunto. Por esta razón es por lo que pedimos que se lleven a cabo investigaciones en todos estos asuntos, y que la democracia se establezca en Uzbekistán. 
Bernd Posselt,
   . Señor Presidente, Uzbekistán es un antiguo paisaje cultural que, habiendo dado a luz a Estados como los kanatos de Bujará y Kokán, cayó víctima de un colonialismo agresivo. Hoy hemos discutido el colonialismo europeo en África, pero en este caso el colonialismo era de carácter soviético y comunista, siguiendo los pasos del colonialismo zarista en Asia Central. Solo en 1989, con el derrocamiento del régimen comunista en Europa Central, llegó el final de este colonialismo, cosa que me gustaría decir en beneficio del señor Kohlíček.
Estamos obligados a considerar la situación allí de manera realista. A estos países se les castigó al imponerles el monocultivo, fueron saqueados y explotados despiadadamente, y ahora se han puesto en marcha por el difícil camino de la estatalidad. Hay que tener cierta compasión por su situación, y también necesitan toda la ayuda intensiva que les podamos ofrecer. Eso no significa, sin embargo, que podamos hacer la vista gorda ante los abusos de los derechos humanos.
Lo que pedimos es claro e inequívoco: pedimos que el Gobierno uzbeko deje de obstruir las investigaciones que ya llevan retraso, que libere a todos los detenidos y garantice los derechos humanos fundamentales. Si vamos a hacer aquí cualquier progreso, sin embargo, será por el diálogo y no tratando a la otra parte como a un niño.
Tenemos que ser conscientes de la presencia de elementos desestabilizadores y terroristas en toda la región, por no mencionar la continua influencia de Moscú, que ha suministrado recientemente a Uzbekistán grandes cantidades de minas antipersonales, que han sido a menudo tema de debate en esta Cámara, y que están destinadas, entre otras cosas, a fortificar más las fronteras. Las tropas rusas están todavía presentes, actuando como si este fuera todavía un territorio colonial Esto no podemos aceptarlo sin más, ya que es una región en la que chocan los intereses vitales geoestratégicos de las potencias, entre otros en el sector energético.
Así que digamos en voz alta y para que todos nos entiendan que, en este terreno, hay dos elementos contrapuestos: por un lado los derechos humanos y la asociación abierta y justa, y por otro el colonialismo de cualquier tipo o forma. 
Karin Scheele,
   . Señor Presidente, la resolución de hoy condena la negativa del Gobierno uzbeko a ser transparente en relación con la investigación de los sucesos de mayo de 2005, y subraya lo importante que es que haya una comisión de investigación internacional e independiente que pueda sacar dilucidad los detalles sin demora y observar los procesos en curso sin interferencias.
Precisamente el número de personas que perdieron sus vidas esos días de mayo en Andizhán es algo que el público mundial no ha sido capaz de averiguar hasta ahora. Las cifras de las organizaciones de derechos humanos varían entre 500 y 1 000, mientras que el Gobierno uzbeko fija el número de víctimas en 176. Una y otra vez, el Presidente Karímov utiliza el islamismo como un instrumento contundente con el que poner fuera de juego a sus oponentes políticos de todos los colores. Por eso es fundamental que presionemos a favor de la puesta en libertad de los activistas de derechos humanos, periodistas y miembros de la oposición política que todavía están en prisión. 
Tobias Pflüger,
   . Señor Presidente, cualquiera que haya observado las brutales violaciones de los derechos humanos en Uzbekistán esperaría críticas mordaces al régimen de Uzbekistán, y no las críticas aguadas que acabamos de oír en boca del señor Posselt. En lugar de ello, Uzbekistán mantiene la más estrecha cooperación posible con un Estado miembro de la UE. Ese Estado miembro es Alemania, que, en Termes, gestiona una base militar de crucial importancia geopolítica, especialmente para las operaciones militares en Afganistán. La OTAN me dice que no es una de sus bases, aunque la utilizan Estados de la OTAN, además de los Países Bajos, Bélgica, Suecia, Noruega, Dinamarca, el Reino Unido, Francia, Grecia y España, todos ellos Estados miembros de la UE.
Alemania concede a Uzbekistán una amplia ayuda económica y militar, que se dice que asciende a 2 000 millones de euros, junto con fábricas de armas, armas antiguas y demás. La política de derechos humanos de la UE es hipócrita cuando, por un lado, critica con razón las brutales violaciones de los derechos humanos, mientras que por otro permite por consideraciones geopolíticas que el régimen de Uzbekistán reciba ayuda militar y económica. 
Urszula Krupa,
   .   Señor Presidente, en el periodo previo a las elecciones parlamentarias de Uzbekistán, que han sido convocadas para diciembre, el Parlamento Europeo está debatiendo una vez más sobre las violaciones de los derechos humanos.
Uzbekistán es una antigua república soviética, en la que, aunque ha conseguido una independencia parcial del régimen comunista, se sigue ejerciendo el poder de la misma manera. Islam Karímov, ex Secretario General del Partido Comunista y ahora Presidente, ha demostrado ser un dictador. Intenta apaciguar los poderes rivales de Rusia, Europa y los Estados Unidos; este último ha mantenido bases militares en el país hasta hace poco. Uzbekistán es una región de importancia estratégica, política y económica tanto para Rusia como para los Estados Unidos, por lo que la situación en la república es todavía más compleja. Desde 2001, el país ha sido uno de los aliados fundamentales de los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo en Asia.
Junto con Rusia, Uzbekistán es también miembro de los Cinco de Shanghai, un foro destinado a combatir el terrorismo en Asia. Moscú utiliza la amenaza del fundamentalismo islámico para asustar a Uzbekistán y obligarlo a permanecer en su esfera de influencia.
Uzbekistán es un país con abundantes recursos naturales, inclusive petróleo y gas. Debido fundamentalmente a la ayuda estadounidense, ha conseguido cierto éxito económico. Es también un país en el que poblaciones étnicamente diversas de fe islámica, ortodoxa y católica convivían antes en paz. Recientemente, sin embargo, entre otras cosas a raíz de los choques entre las presiones exteriores y las prácticas autoritarias de Karímov, el país ha sido testigo de violaciones de los derechos humanos y persecución de la oposición, en particular la islámica.
El 13 de mayo se reprimió violentamente una manifestación en Andizhán, y se piensa que pueden haber muerto cientos de civiles. A pesar de las protestas, los responsables de la masacre no han sido capturados, y la prensa ha pasado de puntillas por encima de la tragedia. Los informes de los observadores extranjeros, Amnistía Internacional y Human Rights Watch, hablan de torturas salvajes y sin precedentes, perpetradas en prisiones uzbekas contra los opositores al régimen, de violaciones de los derechos humanos y de la persecución de los periodistas independientes y activistas políticos que destaparon la verdad sobre los sucesos del 13 de mayo. En la estela de varios intentos infructuosos en su vida, el Presidente Karímov tacha ahora a los críticos musulmanes de fanáticos y terroristas, justificando así la persecución de los pensadores políticos independientes de la oposición.
El Santo Padre, Juan Pablo II, nos recordaba que la libertad es siempre un reto. Decía también que el poder es un reto para la libertad, y que solo puede ejercerse sirviendo a los demás. La comunidad internacional y los que desempeñan funciones de poder deberían dar siempre preferencia a la dignidad humana y a los derechos humanos sobre los intereses económicos. Por esta razón, pedimos que acabe la persecución, que se respete la dignidad humana y se cumplan las obligaciones básicas derivadas de la Carta de los Derechos Fundamentales y los principios democráticos. 
Olli Rehn,
   Señor Presidente, a raíz de la matanza de Andizhán y el rechazo contumaz por parte de Uzbekistám de una investigación internacional independiente de tales sucesos, la Unión Europea ha adoptado una postura muy firme respecto de Uzbekistán mediante la aprobación de las conclusiones del Consejo de 3 de octubre, subsiguientes a las primeras conclusiones aprobadas a partir de mayo.
El paquete de medidas restrictivas incluye la suspensión parcial del Acuerdo de Asociación y Cooperación, el embargo de armas, la supresión selectiva del visado, así como el estudio de acciones dentro del marco de las Naciones Unidas y la OSCE. Todo ello constituye una señal política muy clara y rotunda de la Unión hacia Uzbekistán.
La Comisión respalda plenamente a los Estados miembros en lo referente a la imposición de la supresión del visado, cuyos trámites de puesta en práctica están ultimándose ahora. La Comisión apoya con la misma rotundidad la ejecución del embargo de armas y ha elaborado la legislación para el Consejo con miras a su inmediata entrada en vigor.
En cuanto al Acuerdo de Asociación y Cooperación (AAC), la Comisión ha suspendido inmediatamente cualquier nueva reunión técnica con Uzbekistán. Eso significa que hemos suspendido las Subcomisiones de Comercio e Inversión y de Justicia, Libertad y Seguridad, junto con la Comisión de Cooperación.
Aunque la iniciativa de cara a la reunión del Consejo de Cooperación corresponde a los Estados miembros, la Comisión opina que se podría mantener la reunión a fin de no cercenar totalmente nuestro diálogo político con Uzbekistán.
La Comisión toma nota de la decisión de aplazar la sexta reunión de la Comisión de Cooperación Parlamentaria UE-Uzbeksitán y lamenta que no se haya autorizado a la delegación a viajar a la región de Andizhán, ni a tener libre acceso a los miembros de la oposición, las organizaciones no gubernamentales y a los medios de comunicación independientes.
Con relación a la asistencia comunitaria, la Comisión ha aprobado una reducción y un reajuste de la asistencia de la UE de 11 millones a 9,25 millones de euros durante este año, y de 9 millones a 7,25 millones de euros en el próximo. A pesar de estos recortes, creemos firmemente que debe preservarse la asistencia concreta de la UE. Debería centrarse en la reducción de la pobreza en el valle de Ferganá y el desarrollo de una sociedad civil, así como en las reformas jurídicas y judiciales y en el desarrollo de la educación superior.
Quiero aprovechar esta oportunidad para manifestar que la situación de los derechos humanos que existía antes de los sucesos de mayo ya era muy sombría y motivo de honda preocupación para la Comisión. Por nombrar solo una de las causas de preocupación, la Comisión acogería con sumo agrado una compromiso público en apoyo de la condena de las torturas por parte del Presidente Karímov.
Además, la Comisión continuará presionando a los uzbekos para que establezcan una moratoria inmediata para todas las sentencias de muerte antes de la supresión de la pena capital en 2008. La Comisión está igualmente preocupada por los informes sobre la detención y persecución de personas, incluidos defensores de los derechos humanos, periodistas y activistas locales que han puesto en duda la versión de los sucesos facilitada por las autoridades.
La Comisión proseguirá sus esfuerzos dentro de la lucha contra el tráfico de drogas, la mejora de la gestión de las fronteras, las redes energéticas y las de transporte. La exclusión de Uzbekistán de tales programas regionales perjudicaría más a los vecinos de este país que al propio Uzbekistán. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 16 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre el caso de Tenzin Delek Rinpoche(1).
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE ),
   .   Señor Presidente, uno de los últimos grandes lamas tibetanos, Tenzin Delek Rinpoche, ha pasado los últimos 20 años luchando por proteger la cultura tibetana. Siendo la principal figura religiosa en el Tíbet, ha desempeñado también un papel activo en asuntos económicos, culturales y sociales. Este lama tibetano ha sido durante mucho tiempo una espina para las autoridades chinas, aunque nunca ha participado en manifestaciones políticas.
Como líder espiritual que propugna incondicionalmente importantes medidas sociales como la construcción de escuelas para niños huérfanos, hospicios, carreteras locales y la ayuda a los ancianos, es un destacado defensor de la paz, cuyas acciones no son para nada agresivas. Sin embargo, su popularidad le ha llevado a ser etiquetado de amenaza para las autoridades locales chinas, que lo detuvieron so pretexto de que había ayudado supuestamente a organizar varios atentados. Se le acusó de terrorismo y se le condenó a muerte, sin ninguna prueba ni juicio justo. Se le ha mantenido en condiciones inhumanas durante muchos meses esperando la ejecución, y su pobre estado de salud actual es consecuencia directa de la tortura prolongada.
En vista de lo anterior, pedimos a las autoridades chinas que mejore las condiciones en las que se encuentra. También pedimos al Gobierno chino que haga esfuerzos por mejorar las condiciones en que se encuentran otros prisioneros, prohíba la tortura y, sobre todo, suprima la pena de muerte. Como parte de la comunidad internacional tenemos que dejar muy claro que no permitiremos que se encarcele a las personas si no se ha probado su culpabilidad. China debe respetar las normas internacionales sobre derechos humanos, la dignidad humana y las libertades civiles. Quiero por consiguiente pedir también a las organizaciones internacionales que presionen a China para que acepte un diálogo constructivo con vistas solucionar el asunto del Tíbet de una vez por todas. 
Eva Lichtenberger (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, Señorías, no es la primera vez que tenemos que discutir el terrible caso de Tenzin Delek Rinpoche y tomar nota de la falta de voluntad de China para emprender el camino de la reconciliación. Ni mucho menos: no tiene garantizado más que antes un juicio transparente y justo, y lo peor aún es que la tortura y las condiciones inhumanas en las que está encarcelado –sin, nótese bien, un auténtico procedimiento legal– le han llevado al extremo de que su vida está en peligro, y esto es algo sobre lo que realmente tenemos que hablar, y no por primera vez.
En esta Cámara estamos obligados a actuar ahora, porque ya hemos pedido un trato justo para este hombre que casi está a punto de morir, y cuyo único delito ha sido ser un querido profesor y guía espiritual. Ahora es el momento de que emprendamos acciones y presionemos de nuevo con nuestras exigencias al Gobierno chino.
Lo que hace todo esto más necesario es que parece que, cuanto más apetecen los Estados miembros y sus Gobiernos el mercado chino, más prudentes son a la hora de plantear cuestiones de derechos humanos a los socios chinos con los que dialogan. En un momento como este y en un contexto como este, estamos obligados a defender nuestros valores. Somos nosotros, los diputados a esta Cámara, quienes debemos hacer lo que nuestros Gobiernos no hacen.
En una situación en la que el Tíbet es autónomo solo sobre el papel y no en la realidad, en la que el diálogo con el Dalai Lama, que empezó de manera tan prometedora, o bien no continúa o se aplaza una y otra vez, y en la que China no garantiza todavía los derechos humanos, tenemos que hablar más alto y sin miedo, pidiendo que se ponga fin a este estado de cosas y se restaure el orden. 
Thomas Mann (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, las resoluciones que adoptamos el 18 de noviembre de 2004 y el 13 de enero de 2005, combinadas con las masivas protestas diplomáticas y las acciones de las organizaciones de derechos humanos dieron algunos resultados, ya que consiguieron la conmutación de la pena de muerte dictada contra el respetado lama Tenzin Delek Rinpoche por la cadena perpetua. Las autoridades chinas le consideran un criminal, acusándole de socavar la seguridad del Estado, y –sin prueba alguna– de estar implicado en atentados con bombas. Continúan negándole un juicio justo con observadores internacionales presentes.
En lo que coincido totalmente con los dos oradores anteriores es que la auténtica razón de su encarcelamiento es su gran influencia en el pueblo tibetano y su apoyo al Dalai Lama. La pena de muerte puede haberse anulado, pero parece que se está aplicando por otros medios; al haber soportado la tortura y el confinamiento solitario, ahora no puede hablar ni moverse, y su vida pende de un hilo.
Todas las agrupaciones políticas de esta Cámara piden a los chinos que no retrasen más la mejora de las condiciones en las que se encuentra y cumplan estrictamente los términos del Convenio de las Naciones Unidas sobre el Trato de Prisioneros. Insistimos en que Manfred Nowak, el Ponente Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura, tenga libre acceso a Tenzin Rinpoche; llegará a China en una misión de inspección dentro de tres semanas.
La Comisión Europea, el Consejo y los Estados miembros deben establecer una estrecha relación entre el destino actual de los presos políticos en China y el mantenimiento del embargo de armas impuesto a ese país. El embargo debe mantenerse, sin ninguna relajación, tanto tiempo como continúen los abusos de los derechos humanos. La Embajada china en Bruselas ha intentado intervenir, alegando que eran asuntos internos, y que ni organizaciones externas ni nadie a título individual tenían derecho a entrometerse. Estas expresiones opresivas constituyen sin embargo otro ejemplo del resultado insatisfactorio de la cumbre UE/China del 5 de septiembre y la falta de resultados tangibles del diálogo sobre derechos humanos. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos quiere subrayar la necesidad de que se mantengan los valores y las normas internacionales.
Lo que envía una poderosa señal a todos los que sufren persecución por razones políticas, religiosas o culturales es la insistencia de la Unión Europea en condicionar la cooperación con cualquier país –sin ninguna excepción– a su respeto de los derechos humanos. Los que quieren que la confrontación ceda paso a la cooperación deben apoyar los derechos humanos y abstenerse de violarlos, ya que los derechos humanos son universales en su aplicación.
Elizabeth Lynne (ALDE ),
   . – Señor Presidente, no nos corresponde a nosotros decir si Tenzin Delek Rinpoche es inocente o culpable. Sin embargo, sí es de nuestra incumbencia denunciar las violaciones de los derechos humanos siempre que las detectemos. Existe una seria preocupación acerca de su detención, juicio y condena, que a mi parecer constituyen un error de la justicia.
En un boletín de noticias del 24 de octubre, el Gobierno chino afirmaba que era un asunto interno de China y que no teníamos ningún derecho a intervenir. Si se trata de un asunto de derechos humanos, tenemos todo el derecho a intervenir; es nuestra obligación. No está claro si el inculpado ha tenido pleno acceso a asistencia letrada a lo largo del proceso judicial. Los chinos afirmaron que contaba con dos abogados. Mis fuentes sostienen que no ha tenido ningún abogado defensor. Mis fuentes afirman igualmente que no reconoció ni jamás ha reconocido el delito que se le imputa, a pesar de la tortura a la que al parecer fue sometido durante varios meses antes de su juicio. Cuando fue juzgado hace tres años, se produjo un clamor internacional y creo que, por aquellas fechas, el Gobierno chino prometió una nueva vista en el Tribunal Supremo. Eso no ha ocurrido. Ha de ser sometido a un juicio justo acorde con todas las normas internacionales en la materia, o ser liberado de inmediato. No cabe ninguna otra alternativa. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   . Señor Presidente, la opresión en el Tíbet está a menudo en el orden del día de esta Cámara. China ve a ese país prácticamente como un lienzo en blanco que tiene que ser colonizado y hecho accesible, después de lo cual puede seguir desarrollándose a la manera china moderna. Por el momento, todo se centra en la disciplina y el crecimiento económico, sin ningún margen para opiniones diferentes. Esto es ajeno a la cultura, las tradiciones y los intereses de los tibetanos, que han aprendido a sobrevivir en su país inhóspito y quieren que se les deje en paz.
Este problema también se refleja dentro de China entre otros pueblos con diferente lengua y cultura, como los uigures, relacionados con los pueblos turcos de las antiguas repúblicas soviéticas de Asia Central, pero, desde que el Dalai Lama huyó a la India, la mayor parte de la atención se ha centrado en el Tíbet.
Realmente no podemos ver mejora alguna en la manera en que China trata a los tibetanos. Aunque nuestras declaraciones en esta Cámara no hayan tenido definitivamente los resultados que pretendíamos conseguir, sigue siendo necesario que continuemos sin descanso. No se debe dar a China la impresión de que Europa ha aceptado el status quo en beneficio de sus propios intereses económicos.
Finalmente, la pena de muerte en China tiene que abolirse, al igual que en los Estados Unidos y en el resto del mundo. Tenemos que defender esta cuestión en todas partes y luchar por los derechos humanos. 
Marcin Libicki (UEN ),
   .   Señor Presidente, señor Comisario, el Tíbet es una vez más tema de debate en esta Cámara. En el debate de hoy tenemos que preguntarnos si las medidas adoptadas por el Parlamento y la Comisión han sido efectivas. Por desgracia, el hecho de que tengamos otro debate sobre este asunto parece indicar que no.
Algunos diputados a esta Cámara han alegado que estas cuestiones son asuntos internos de China, y esta es realmente la línea adoptada por la Embajada china de Bruselas. No es este el caso, sin embargo. El concepto de asuntos internos, que se utiliza para justificar todos los crímenes contra la propia nación, es una doctrina apoyada solo por tiranos, y que jamás se ha mantenido en la Europa civilizada. En siglos pasados, la Iglesia Católica y otras religiones pedían que se tratara bien a los ciudadanos, y se oponían al concepto de que los gobernantes podían hacer lo que quisieran con sus propios ciudadanos. Hoy en día, las organizaciones internacionales no dejan de hacer hincapié en el hecho de que los asuntos internos que violan principios morales fundamentales conciernen a toda la humanidad.
Hemos de tener claro que este asunto trata de algo más que de un monje. Trata nada menos que de la destrucción del Tíbet y de la cultura y nación tibetanas, sin otra razón que la existencia de esta pacífica nación. La existencia de una nación que difiere de la suya en términos culturales, históricos y sociales es razón suficiente para que las autoridades chinas intenten destruirla. En lugar de alegrarnos por la finalización de una línea de ferrocarril entre el Tíbet y China, tenemos que alarmarnos por esta novedad, ya que uno de sus propósitos es destruir más el Tíbet inundándolo de ciudadanos y empresarios chinos.
El Parlamento se muestra muy activo en este terreno, y su Intergrupo para el Tíbet tiene un presidente muy dedicado y enérgico en la figura del señor Mann. Tenemos que hacer más, sin embargo. Quiero recordar al Comisario que ya es hora de que la Comisión dé pasos decisivos para solucionar los problemas en China de una vez por todas, ya que su posición como institución poderosa de la UE significa que está indudablemente en condiciones de hacerlo. Su primer paso debería ser ir al rescate de este pobre monje tibetano.
Olli Rehn,
   Señor Presidente, la situación de los derechos humanos en el Tíbet constituye un motivo constante de preocupación para la Unión Europea y ocupa un lugar preferente en el temario del diálogo sobre derechos humanos entre la UE y China. En ese contexto, la Unión Europea siempre se ha preocupado de los derechos de las minorías, especialmente en el Tíbet, y solicita a las autoridades chinas que preserven la identidad cultural, religiosa y lingüística del pueblo tibetano.
En el transcurso de este diálogo, regularmente se ha llamado la atención de las autoridades chinas sobre el caso del monje tibetano Tenzin Delek Rinpoche. Además, la troika de la UE se ha dirigido en tres ocasiones al Gobierno chino, dos veces el año pasado y otra a principios de este, cuando la troika se reunió con el Ministro de Asuntos Exteriores chino, Tang Jiaxuan. 
En todas estas ocasiones, la Unión Europea ha planteado su demanda urgente en favor de la supresión de la pena de muerte en China, ha expresado su esperanza de que no fuera ejecutado Tenzin Delek Rinpoche y ha solicitado información acerca de las circunstancias de su detención y su estado de salud. Al tiempo que acoge con satisfacción la decisión de las autoridades chinas el 26 de enero de 2005 de conmutar este año la sentencia de muerte de Tenzin Delek Rinpoche por la de cadena perpetua, la Unión Europea continúa sumamente preocupada por las dudas constantes que rodean su juicio y la severa pena impuesta. La Unión Europea tiene la firme voluntad de seguir muy de cerca este asunto en el marco del diálogo UE-China sobre derechos humanos.
En un plano más general, como parte de su política global sobre el Tíbet, la Unión Europea ha propugnado durante muchos años, y continuará haciéndolo, el establecimiento de un diálogo directo entre el Dalai Lama y las autoridades chinas como única forma realista de encontrar una solución duradera al problema del Tíbet. La tercera visita de los enviados especiales del Dalai Lama a finales del año pasado constituyó una medida alentadora que debería tener continuidad. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 16 horas.
Filip Andrzej Kaczmarek (PPE-DE ).
      Estoy a favor del libre comercio, pero tenemos que preguntarnos si debemos comerciar libremente con un país que no respeta libertades de otro tipo. No creo que la diversidad cultural justifique en modo alguno las acciones de China. La pena de muerte es inaceptable en cualquier cultura, ya que es un insulto a la misma naturaleza de la humanidad. China está orgullosa de su nueva línea de ferrocarril al Tíbet, que es la de mayor altitud del mundo. Merece la pena señalar, sin embargo, que las inversiones en infraestructuras no son el único signo de una gran civilización.
Si China puede construir ferrocarriles de ese estilo, entonces también puede mejorar las condiciones de vida de sus prisioneros. Todo lo que necesita es la voluntad política de hacerlo. Es muy importante que el embargo de armas contra China se mantenga, porque el destino de Tenzin Delek Rinpoche demuestra ampliamente que el país no ha aprendido la lección de los sucesos de 4 de junio de 1989. Es una fecha significativa tanto para los ciudadanos de Polonia como de China. Es un símbolo de esperanza para la primera, ya que fue la fecha de las primeras elecciones parlamentarias parcialmente libres.
En China, sin embargo, esta fecha se ha convertido en símbolo de represión, ya que es el aniversario de la tragedia de Tiananmen. Volviendo a 1989, yo llevaba una insignia con las palabras chinas de libertad y democracia. Estos dos valores son los que deseo hoy al pueblo tibetano y al chino. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, durante cinco veces al menos en este periodo parcial de sesiones, los auriculares –y por consiguiente el servicio de interpretación– de toda la fila detrás de donde suelo sentarme no han funcionado. Tampoco ha funcionado el micrófono, así que no ha sido posible quejarse de la situación al Presidente. Hemos demostrado una gran flexibilidad durante las votaciones y hemos continuado con ellas en la fila afectada. La próxima vez, sin embargo, tenemos que tratar muchos asuntos importantes, incluido REACH, así que necesitamos garantizar que la tecnología funcione. De lo contrario, el periodo parcial de sesiones puede verse interrumpido de la manera más inoportuna. Espero, por tanto, que pueda resolver este problema el próximo mes. 
El Presidente.
   Por desgracia, este es un problema recurrente. Lo investigaremos en detalle y confiamos en que no suceda en el siguiente periodo parcial de sesiones. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
El Presidente.
   Con esto concluye la votación. 
El Presidente.
   Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
