Aprobación de la gestión 2006 (debate) 
Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
informe de Dan Jørgensen, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2006, Sección III - Comisión
(SEC(2007)1056 - C6 0390/2007 - (SEC(2007)1055 - C6 0362/2007 -,
informe de José Javier Pomés Ruiz, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2006, Sección I - Parlamento Europeo (C6-0363/2007 -,
informe de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2006, Sección II - Consejo (C6-0364/2007 -,
informe de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2006, Sección IV - Tribunal de Justicia (C6-0365/2007 -,
informe de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2006, Sección V - Tribunal de Cuentas (C6-0366/2007 -,
informe de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2006, Sección VI - Comité Económico y Social Europeo (C6-0367/2007 -,
informe de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2006, Sección VII - Comité de las Regiones (C6-0368/2007 -,
informe de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2006, Sección VIII - Defensor del Pueblo Europeo (C6-0369/2007 -,
informe de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2006, Sección IX - Supervisor Europeo de Protección de Datos (C6-0370/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo para el ejercicio 2006 (C6-0372/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea de Formación para el ejercicio 2006 (C6-0381/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional para el ejercicio 2006 (C6-0371/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea para el ejercicio 2006 (C6-0378/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades para el ejercicio 2006 (C6-0386/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías para el ejercicio 2006 (C6-0375/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Derechos Fundamentales (antiguamente Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia) para el ejercicio 2006 (C6-0374/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea para la Reconstrucción para el ejercicio 2006 (C6-0373/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Medio Ambiente para el ejercicio 2006 (C6-0376/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo para el ejercicio 2006 (C6-0377/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Medicamentos para el ejercicio 2006 (C6-0379/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria para el ejercicio 2006 (C6-0384/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Marítima para el ejercicio 2006 (C6-0382/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Aérea para el ejercicio 2006 (C6-0383/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Ferroviaria Europea para el ejercicio 2006 (C6-0387/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información para el ejercicio 2006 (C6-0385/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea para el ejercicio 2006 (C6-0389/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de Eurojust para el ejercicio 2006 (C6-0380/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Escuela Europea de Policía para el ejercicio 2006 (C6-0388/2007 -,
informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de los sexto, séptimo, octavo y noveno Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 2006 - C6-0118/2007 -,
(anterior ponente: Alexander Stubb)
e informe de Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Autoridad de Supervisión del GNSS Europeo para el ejercicio 2006 C6-0049/2008 - 2008/2000 (DEC)).
Dan Jørgensen
ponente. - (DA) Señor Presidente, debo empezar recordando a todo el mundo que nos acercamos al final de un ejercicio increíblemente importante. En términos generales, si se analiza la función del Parlamento en relación con el de las demás instituciones, quizá sea posible afirmar que tenemos tres cometidos principales. Participamos en la creación de legislación para los países europeos y sus ciudadanos. Participamos en la determinación del presupuesto, es decir, en decidir para qué se deben utilizar los fondos de la UE. En tercer y último lugar, actuamos como órgano de control. El Parlamento es el perro guardián de los ciudadanos, por decirlo de algún modo. El ejercicio que hoy completamos aquí es posiblemente la parte más importante de esa función de órgano de control: la parte en la que examinamos meticulosamente cómo la Comisión y las demás instituciones administran los fondos y, no menos importante, por supuesto, la parte en la que valoramos cómo funcionan las cosas en los Estados miembros, donde sabemos que se administra aproximadamente el 80 % de los fondos de la UE.
Dicho esto, naturalmente me toca elogiar a mis colegas de otros grupos. Es el Parlamento en su conjunto el que votará hoy sobre el informe. Creo que hemos disfrutado de una excelente cooperación en el seno de la Comisión de Control Presupuestario. Deseo mencionar en especial a los ponentes alternativos, que creo han contribuido de manera muy constructiva. Esto explica, por supuesto, que hayamos podido ejercer tanta presión sobre la Comisión y mantener con ella un diálogo tan constructivo.
Si me lo permiten, empezaré mencionando un par de aspectos positivos. Después pasaré, claro está, a los aspectos negativos; pero permítanme empezar mencionando un par de aspectos positivos en relación con ejercicios anteriores. No cabe duda de que en el sector agrario hemos progresado bastante en lo que se refiere al control de los fondos. El "sistema de control financiero integrado" -y, en efecto, probablemente no sea esto lo que opinen muchos ciudadanos europeos que estarán siguiendo esta intervención- significa, por supuesto, que se ha introducido una manera completamente nueva y mucho más eficaz de controlar los fondos agrarios de la UE. El sistema es extraordinariamente eficaz. Así lo ha destacado el propio Tribunal de Cuentas en numerosas ocasiones. Ya sabemos que, dentro de unos años, la práctica totalidad de los fondos incluidos en la política agrícola estarán cubiertos por este sistema tan eficaz, que sin duda es digno de elogio. Sin embargo, en los últimos años hemos escuchado fuertes críticas sobre varios puntos relacionados con la política de investigación. También cabe señalar a este respecto que la Comisión se ha tomado muy en serio nuestras críticas y que ha puesto en marcha un plan de actuación, gracias al cual muchos de estos problemas se están resolviendo. La Comisión merece por ello grandes elogios. Por último, es natural que estemos muy satisfechos con las iniciativas, que se han sacado a la luz. Ahora hay claridad en lo que se refiere a los destinatarios de las ayudas de la UE, tanto de los fondos sociales como en relación con los gastos agrarios. Asimismo, ahora conoceremos los nombres de los que participan en los diversos grupos de trabajo del Consejo y la Comisión, algo por lo que esta Cámara llevaba tantos años luchando. Ahora la Comisión ha consentido en revelar esta información.
Hay que decir que esto supone una evolución muy positiva. Sin embargo, está más que claro que este proceso ha afectado a áreas en las que hemos recibido críticas. Todo el que haya seguido el proceso sabe que esto afecta a dos áreas en concreto: los Fondos Estructurales y los temas de política exterior, es decir, los asuntos exteriores. En lo que respecta a los Fondos Estructurales, el Tribunal de Cuentas llegó a la clara conclusión de que el 12 % de los fondos desembolsados no se tenían que haber pagado nunca: el 12 %, esto es, casi 4 000 millones de euros. Es obvio que ésta es una situación completamente inaceptable.
Fue el punto de partida para el ejercicio que hoy concluimos. Hemos mantenido varias consultas y yo, junto con la comisión parlamentaria, he disfrutado personalmente de un estrecho diálogo con la Comisión. El que, como ponente, pueda ahora terminar aprobando la gestión se debe únicamente a que hemos logrado una serie de resultados. De hecho, la Comisión ha puesto en práctica un número considerable de reformas: se ha explicado que ahora se van a aplicar 37 puntos muy concretos, aprobados por el Colegio de Comisarios. En algunos ámbitos, se trata de introducir controles cada vez más estrictos, mientras que en otros ámbitos es una cuestión de simplificar los controles para que sean más eficaces. En todos los ámbitos, se han introducido unos plazos muy claros. Nos han marcado unos criterios muy claros sobre cómo presentar los comentarios, de manera que tanto nosotros como los ciudadanos tengamos la oportunidad de comprobar que también tienen realmente un efecto positivo. Debemos recordar dos cosas: en primer lugar, por supuesto, saber que el dinero desembolsado incorrectamente en 2006 -que es el objeto de este procedimiento- se va a recuperar. Creemos que ahora está garantizado. Sin embargo, también debe existir la garantía de que no volverá a suceder en el futuro. Esto, probablemente, es igual de importante. Con los nuevos procedimientos que ha presentado la Comisión, creemos que se ha alcanzado este objetivo.
Es evidente que las buenas palabras no bastan. Aunque hemos dicho que aceptamos las reformas que se han presentado, seguiremos esta cuestión y supervisaremos el proceso con sumo cuidado. Por lo tanto, hoy también me gustaría presentar una propuesta de enmienda, que, en mi opinión, la Comisión estará dispuesta a apoyar. He recibido una indicación del señor Kallas de que quizá sea una solución aceptable que la Comisión se reuniera con la Comisión de Control Presupuestario una vez al mes y nos diera la oportunidad de comentar los progresos realizados en este ámbito. Sería algo increíblemente beneficioso para ambas partes.
Permítanme decir unas palabras sobre el segundo ámbito en el que hemos sufrido problemas importantes. Se trata de los asuntos de política exterior. Más concretamente, de la cuestión de Iraq. Sabemos que la UE está proporcionando algunos fondos para la reconstrucción del país y, desde luego, hay muchas buenas razones políticas para hacerlo. Hemos escogido Irak a título de ejemplo. Nos gustaría contar con una lista de los proyectos concretos en Iraq financiados parcial o totalmente por la UE a través de las Naciones Unidas y del Banco Mundial. Obtener dicha lista ha demostrado ser sumamente difícil. Ha costado varios meses. Sin embargo, la información que ya sabíamos que tendría que figurar en la lista no estaba en ella y hubo prolongadas conversaciones de ida y vuelta hasta que, hace no mucho, obtuvimos la información que debiéramos haber tenido desde el principio. Esto, por supuesto, es por lo que ahora estamos finalmente en situación de poder conceder la aprobación de la gestión en este ámbito. La cuestión más importante a este respecto es, naturalmente, qué va a pasar en el futuro. Irak es sólo un ejemplo. ¿Qué pasa con los otros países -más de un centenar- en los que la UE proporciona ayuda para diversas actividades? Ahora la Comisión se ha comprometido a conceder acceso público a los beneficiarios últimos, es decir, los destinatarios finales de las ayudas, a partir de 2007, algo que celebro y que creo es totalmente necesario.
Por todas estas razones, recomiendo que demos nuestra aprobación a la gestión. Hay una serie de críticas que se pueden destacar con respecto a la Comisión y con respecto a cómo se hacen las cosas en los Estados miembros. También me gustaría decir que hemos alcanzado resultados gracias a un buen diálogo con la Comisión. De ahí que ahora podamos recomendar tal aprobación de las cuentas correspondientes a 2006. Todavía hay áreas en las que nos gustaría que las cosas fueran más lejos. Nos gustaría mucho contar con "declaraciones nacionales sobre la fiabilidad de las cuentas", como decimos aquí en el Parlamento, es decir, declaraciones nacionales anuales de auditoría, firmadas por el Ministro de Hacienda del país en cuestión. Seguimos creyendo que esto sería un instrumento muy beneficioso en la lucha contra el engaño, el fraude y el secretismo en relación con los fondos de la UE en cada país. Con este deseo final, me gustaría darles las gracias por la oportunidad que he tenido de intervenir en la primera ronda.
José Javier Pomés Ruiz
Ponente. - Señor Presidente, bienvenido a este debate, acompañado del Secretario General, y bienvenido señor Kallas. No puedo dar la bienvenida a nadie del Consejo, parece que esto de las cuentas y de asumir las responsabilidades del debate político en la aprobación de las cuentas no le va. Espero que cuando el Consejo tenga un Presidente, después del Tratado de Lisboa, tengamos asegurado que en este debate político esté también presente el Consejo.
Quiero primero saludar a mi compañero Dan Jørgensen por su excelente informe, y resaltar de sus palabras cómo en la Unión Europea las cosas se hacen bien, y cada año se hacen mejor. Él ha hecho referencia en varias ocasiones a una iniciativa del Comisario Kallas y de la Comisión sobre la transparencia. Yo fui ponente hace dos meses de un informe de propia iniciativa apoyando la política de transparencia. Pues, efectivamente, la Comisión está avanzando en la política de transparencia, como también lo ha hecho este Parlamento.
Yo quiero resaltar que el papel de este Parlamento en la aprobación de las cuentas es un papel político, nosotros no somos ni debemos ser contables. Es un papel político y la pregunta que tenemos que responder a los ciudadanos es: ¿Con el dinero que tiene este Parlamento hemos sido capaces de cumplir los retos presupuestarios del ejercicio 2006? Retos, como que este Parlamento se preparase para la ampliación, para recibir a los nuevos Estados miembros, que incrementásemos la política de información, que hiciéramos mejor nuestro trabajo, que nos preparásemos para el reto de Lisboa, que vamos a tener que legislar más y que tenemos que hacerlo de la mejor forma posible.
¿Cuál es el juicio político de qué hemos hecho con esos compromisos financieros? Pues es un juicio positivo. Lo hemos hecho bien. Quiero resaltar de este ejercicio algunas cosas. Primero, hemos iniciado, por iniciativa del Presidente Hans Pöttering, un diálogo político entre la Presidencia y el procedimiento de aprobación de cuentas que hasta ahora parecía que no era posible; ya es posible, y su Vicepresidente estuvo presente en el debate, dando la cara a las preguntas que en vivo y en directo le hacíamos desde la comisión. Y también, por iniciativa del Presidente, la Mesa va a tener un procedimiento ordinario de trabajar con la Comisión de Presupuestos y con la Comisión de Control Presupuestario, así que, gracias.
Esta Casa ha mejorado en transparencia en muchos aspectos, como en el informe podrán ver. Hemos mejorado la presentación de los papeles de nuestros asistentes. Lo que no ha sido posible este año es que hiciéramos finalmente un estatuto para los asistentes, que lo pedimos. La verdad es que los diputados hemos tardado muchísimo tiempo en tener un estatuto propio. En fín, habrá que pedir ser pacientes, pero tenemos que insistir en ese objetivo que no hemos cumplido. Pero, no obstante, en el año 2006 de referencia, el 99 % de los papeles han sido presentados de forma correcta, luego creo que eso también va por buen camino.
Tenemos problemas pendientes sobre los que más o menos intentamos hacer lo que podemos. Los ciudadanos no comprenden que este Parlamento tenga tres sedes, no lo comprenden, y no lo van a comprender porque no es fácilmente comprensible. Es otro reto para cuando el Consejo tenga un Presidente: dar alguna solución. Pero este Parlamento ha hecho sus deberes y ha reducido el coste de las tres sedes de 203 millones de euros en 2002 a 155 millones de euros. Hemos bajado la factura un 24 %, luego está bien.
¿A qué retos nos vamos a enfrentar, y en este informe hago mención de ellos? Pues -acabo de decir- dar a nuestros asistentes un estatuto definitivo, como lo tenemos nosotros. El reto de legislar mejor. Este Parlamento va a tener un papel cualitativo mucho más importante y mucha más carga de trabajo con el Tratado de Lisboa cuando venga.
Esperemos que el Gobierno belga, ahora que tenemos Gobierno belga, se porte con nosotros un poco mejor en la política de edificios de lo que lo ha venido haciendo hasta ahora, que lo ha hecho regular.
Quiero acabar diciendo que nosotros hemos hecho un ejercicio prudente de nuestras competencias presupuestarias, y ese es el motivo por el que pido que se vote favorablemente sobre estas cuentas de 2006.
Nils Lundgren
ponente. - (SV) Señor Presidente, he sido ponente para estas "otras instituciones", como se las ha llamado, siete en total: el Consejo, el Tribunal de Justicia, el Tribunal de Cuentas, el Comité Económico y Social Europeo, el Comité de las Regiones, el Supervisor Europeo de Protección de Datos y el Defensor del Pueblo Europeo.
No he tenido serias objeciones hacia nada de lo que he examinado. No se ha tratado más que de observaciones normales sobre lo que se puede y lo que se debería mejorar. No ha habido revelaciones que pudieran de algún modo poner en peligro la aprobación de la gestión de cualquiera de estas siete instituciones.
No obstante, querría aprovechar esta oportunidad para recordar a todos que aprobar la gestión, exigir responsabilidades, es fundamental para la democracia. No tengo fe en la manera que tiene esta Cámara de manejar esta tarea, ya que hace dos años me tocó hacer precisamente el mismo trabajo de examinar a estas siete instituciones y entonces, Señorías, descubrí que sucedían cosas atroces en el Comité de las Regiones. Encontré que allí se habían cometido fraudes gravísimos. Obtuve material que todos ustedes tuvieron ocasión de leer en la sala de lectura secreta.
Hubo al respecto tres investigaciones distintas: una de la OLAF, nuestra oficina de lucha contra el fraude, otra del Tribunal de Cuentas, y la investigación interna realizada por el propio Comité de las Regiones. Habían despedido a sus auditores internos. La lista de denuncias y quejas era interminable.
Por lo tanto propuse, lógicamente, que no concediéramos la aprobación de la gestión en esas circunstancias. Así lo dije en comisión, pese a lo cual la comisión votó a favor de la aprobación. Volví a decirlo aquí en el Parlamento hace dos años, y ustedes votaron a favor de la aprobación por una gran mayoría.
Esto demuestra que, cuando ustedes deban votar la aprobación aquí y ahora por recomendación mía, no lo harán porque lo diga yo, sino por la fuerza de la costumbre. Esta Asamblea no está asumiendo sus responsabilidades. Piensa más en la reputación de la UE. Piensa más en engañar a los ciudadanos, a los votantes. No se puede permitir que sepan lo que sucede. Por lo tanto, no es sino con una gran tristeza que puedo decir "sí, esta vez se puede conceder a estas otras instituciones la aprobación de la gestión". Puedo hacerlo con la conciencia tranquila. La mayoría de ustedes no podrá.
Hans-Peter Martin
ponente. - (DE) Señor Presidente, ¡es usted un déspota! Mi intervención de hoy se dirige directamente a todos aquéllos...
(El Presidente interrumpe al orador)
Presidente
Es la segunda vez que habla en ese tono. Me reservo el derecho a emprender acciones contra usted.
Hans-Peter Martin  
ponente. - (DE) Lo que tengo que presentar hoy aquí es una demostración práctica para todos aquellos que estén interesados en el modo en que realmente se toman las decisiones políticas, un juego didáctico sobre la incapacidad de controlar el funcionamiento en este Parlamento. Cuando los estudiantes de ciencias políticas del mañana o los ciudadanos interesados en la política tengan noticia de él, se convertirá en un clásico. Como parte del informe de aprobación de la gestión, hemos asumido, palabra por palabra, varios extractos proporcionados por los diputados de los Grupos principales en los que se expresan opiniones críticas con las agencias. Por ejemplo, que está claro que la descentralización y la externalización han sido los principales resultados del proceso de reforma de la Comisión que se inició en 1999, pero que la Comisión aún no ha elaborado ningún estudio, informe o estado financiero provisional sobre este tipo de gestión administrativa. Por tanto, este hecho se incluyó en mis principales consideraciones.
La autora de este texto, la señora Gräßle, pertenece a un Grupo importante. Su enmienda al informe consistió precisamente en eliminar estas afirmaciones. Hay otros muchos ejemplos, incluida la contribución de la señora Haug, también vinculada a varios comentarios críticos sobre las agencias, que destacan, por ejemplo, que únicamente dos de las agencias son totalmente independientes de las subvenciones de la UE, mientras que la mayor parte de ellas se financian exclusivamente mediante fondos de la UE. Esta afirmación se encuentra en uno de los documentos de la señora Haug. Sin embargo, ¡aquí se ha eliminado!
El señor Bösch, el Presidente de la Comisión de Control Presupuestario, hace a menudo comentarios muy críticos sobre las agencias; pero no en la comisión. Cuando realmente importa, cuando llega el momento adecuado, cuando hay una oportunidad real de señalar que se ha producido una irresponsable proliferación entre las agencias, que existen demasiadas cosas que generan preocupación, entonces, a petición de los grandes grupos, esas cosas simplemente se eliminan. Y por si esto no fuera suficiente, se da la situación en la que a mí, como ponente, no se me permite hacer lo mismo que a los demás. De este modo, simplemente se censura toda la exposición de motivos, por lo tanto me tomaré la libertad de leerla porque de lo contrario dejará de estar disponible para el público de la sesión plenaria.
La parte que se ha eliminado dice lo siguiente: "La descentralización y la externalización de tareas han constituido uno de los objetivos fundamentales del proceso de reforma de la Comisión a partir de 1999. Sin embargo, hasta ahora no se ha presentado ningún balance de ese proceso. Por otra parte, la Comisión nunca ha podido exponer de modo verosímil cuál es el valor añadido que aportan las agencias ni por qué razón las tareas de las mismas no pueden ejecutarse de forma igualmente satisfactoria en el seno de la misma Comisión, o, como con frecuencia es el caso, por qué los campos de actuación exigen la intervención de la Unión Europea.
En lugar de ello se registra una proliferación incontrolada e irresponsable. Sobre la base de peregrinas decisiones políticas se han creado nuevas agencias, de manera incontrolada e incontrolable, ineficientes la mayor parte de la veces y causando pesadas cargas al contribuyente europeo.
En todo ello se ha enquistado una multitud de privilegios sin parangón. En este sentido, la Comisión ha fracasado espectacularmente en sus esfuerzos de reforma, cuyos objetivos iban vinculados a la promesa de responsabilidad, obligación de rendir cuentas, eficiencia, nueva cultura europea en materia de prestación de servicios y transparencia. El insostenible caos en el ámbito de la externalización y la descentralización es patente. Una actuación responsable se manifiesta de otro modo".
Ni siquiera a un ponente se le permite incluir esto en una exposición de motivos. Por supuesto, encaja con este escenario político en el que, desde que comenzó el debate sobre los veinte informes que he presentado a la comisión, cada vez que alguien toma la palabra, las enmiendas ya se han preparado y también censurado a sus espaldas.
Christofer Fjellner
ponente. - (SV) Señor Presidente, deseo comenzar comentando la aprobación de la gestión con respecto al Fondo Europeo de Desarrollo. Muchos de ustedes quizás esperaban que fuera otro nórdico alto y joven el que lo hiciera, concretamente nuestro colega Alexander Stubb, pero, como algunos ya sabrán, Alexander no puede estar hoy con nosotros porque se le ha asignado el cargo de nuevo Ministro de Asuntos Exteriores de Finlandia. Por ello, me ha pedido que me encargue de su trabajo y que les presente su informe. Creo que estoy hablando en nombre de la mayoría cuando digo que nos entristece perder a Alexander, pero que se trata de una gran noticia para él y, especialmente, para Finlandia.
Me gustaría empezar felicitándole por la tarea que ha realizado en el Fondo Europeo de Desarrollo. El trabajo en la comisión ha sido muy positivo. Se trata de una comisión unida que está debatiendo hoy la posibilidad de aprobar la gestión de los fondos de desarrollo. Los Fondos Europeos de Desarrollo son, por supuesto, una de las formas de fomentar la democracia y el desarrollo económico en los países ACP (Estados de África, del Caribe y de Pacífico). Por esta razón creo que es gratificante poder comprobar que el dinero se está usando de un modo correcto y responsable. En 2006 poseían unos recursos considerables, tres mil millones de euros en compromisos, y consiguieron desembolsar el 90 % de esa cantidad.
Sin embargo, el hecho de que hoy aquí nos felicitemos por poder ratificar y proponer la ratificación de la aprobación de la gestión de la Comisión que ha gestionado estos fondos de desarrollo -algo por lo que nos sentimos realmente encantados- no significa que no haya retos o que no existan ámbitos en los que es necesario trabajar en el futuro. Tan sólo quiero mencionar algunos de ellos. Por ejemplo, a diferencia de lo que sucedió el año pasado, podemos afirmar que el Tribunal de Cuentas no ha presentado una declaración de fiabilidad totalmente positiva, sino que ha señalado varios problemas, por ejemplo con respecto a la evidencia de que algunas transacciones podrían haberse documentado mejor y con relación a los pagos de distintas delegaciones. No obstante, confío en que la Comisión se haya tomado en serio estos problemas y presente soluciones concretas, correctas e importantes para estos retos.
Además, en nuestro informe también hemos destacado los problemas generados por el retraso a la hora de implantar un sistema de TI moderno. Éste es un tema que debemos tomarnos en serio y esperamos que la Comisión trabaje en este ámbito en el futuro.
Ya he hablado suficiente de los aspectos de naturaleza más administrativa y económica, ya que también hay varios temas importantes desde el punto de vista político que deseo comentar. En primer lugar, el hecho de que el trabajo de Fondo Europeo de Desarrollo podría simplificarse considerablemente si se incorporara al presupuesto ordinario. Igualmente, creemos que el hecho de tener un marco financiero, que controlara todos los fondos actuales y futuros de desarrollo, facilitaría el trabajo.
Eso es todo lo que deseaba comentar sobre el Fondo Europeo de Desarrollo. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para mencionar brevemente un punto relativo a la aprobación de la gestión de las agencias independientes. Planteo este tema, en parte, porque he sido el responsable de este ámbito en el Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos, pero también y, principalmente, porque el ponente, al que acabamos de escuchar, demuestra una actitud, cuando menos, inusual y no se ha adaptado exactamente la línea que la comisión ha decidido seguir. Creo que resulta muy extraño que Hans-Peter Martin no haya decidido retirar su nombre de todos estos informes, si tenemos en cuenta que lo que vamos a someter a votación en esta sesión plenaria no es su opinión.
Aunque, si tengo que decir algo sobre el trabajo en sí mismo, sobre algunas de las importantes opiniones que, a pesar de todo, se recogen en estos informes -y que hemos obtenido gracias a una estrecha y exitosa cooperación entre el Grupo Socialista, nuestro Grupo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea-, desearía simplemente destacar el hecho de que ratificamos la gestión porque creemos que hay bases en la declaración del Tribunal de Cuentas para aprobar la gestión de las finanzas de estas agencias independientes. Aunque al mismo tiempo se detectan algunos problemas que esperamos puedan resolverse en el futuro. Esto implica, en especial, que todas las instituciones -el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo- actúen mejor a la hora de examinar las solicitudes de las agencias. Espero que todo el mundo asuma su responsabilidad a este respecto.
Volveré el próximo año, cuando sea ponente sobre esta materia y espero poder debatirla con la Comisión de un modo más detallado.
Siim Kallas
Vicepresidente de la Comisión Europea. - (ET) Señor Presidente, señor Jørgensen, ponentes, señores diputados al Parlamento, permítanme darles las gracias al Parlamento, a la Comisión de Control Presupuestario, al ponente, el señor Jørgensen, y a sus colegas ponentes por el informe que han elaborado y por la recomendación de la comisión de aprobar la gestión del presupuesto de 2006. También deseo darle las gracias a Alexander Stubb por su informe sobre la aprobación de la gestión con respecto al uso de instrumentos al amparo del Fondo Europeo de Desarrollo.
A pesar del hecho de que el Tribunal de Cuentas Europeo no ha podido presentar una declaración de fiabilidad total con respecto a la integridad de las cuentas y a la legalidad y regularidad de las transacciones subyacentes para el año 2006, los resultados de su auditoría son los mejores desde comenzaron a presentarse declaraciones de fiabilidad. El Tribunal de Cuentas ha reconocido los progresos que hemos hecho. Me complace decir que la Comisión de Control Presupuestario también lo ha reconocido.
El debate de este año se centra en los Fondos Estructurales, en las obligaciones, cobros y ajustes de los Estados miembros y en el delicado tema de la ayuda exterior. Han de realizarse esfuerzos en todos estos ámbitos. Estamos de acuerdo en que es necesario llevar a cabo acciones de seguimiento de un modo regular, no sólo con motivo del procedimiento de aprobación de la gestión, sino también debido a las condiciones establecidas en el Tratado constitutivo y a su importancia.
Propongo que varios miembros o representantes de la Comisión participen regularmente en las reuniones parlamentarias para debatir uno de los tres ámbitos centrales del procedimiento de aprobación de la gestión de este año y para que informen sobre él. Estos ámbitos son: el aumento de las responsabilidades de los Estados miembros en áreas en las que la Unión Europea y los Estados miembros tienen una responsabilidad conjunta, la puesta en práctica de los Fondos Estructurales y el seguimiento de la financiación de las acciones externas (básicamente, el control de la financiación canalizada a través de organizaciones internacionales).
En mayo está previsto comenzar el habitual debate sobre la estrategia política para el próximo año en sectores que se incluyen en mi ámbito de competencia.
En junio, los comisarios responsables de los Fondos Estructurales o sus representantes y la Comisión de Control Presupuestario estudiarán los resultados preliminares en función del plan de acción de los Fondos Estructurales. El primer informe trimestral sobre el plan de acción de los Fondos Estructurales será enviado al Parlamento en mayo.
En julio o en septiembre, el Comisario de Relaciones Exteriores o su representante presentarán a los diputados información actualizada sobre los fondos de gestión fiduciaria reservados para mejorar la acción exterior, la transparencia de la financiación de la Unión Europea canalizada a través de organizaciones internacionales y los controles llevados a cabo a este respecto.
Con respecto al informe resumido de la Comisión para 2007 y a los resultados del informe de los auditores internos para 2007, podré proporcionarles información en julio o en septiembre y entonces continuaremos nuestro debate sobre la aprobación de la gestión del presupuesto, los cobros y los costes de las comprobaciones en combinación con estos datos. La Comisión presentará un informe sobre estos aspectos en octubre. Este último proporcionará una base sobre la cual se podrá efectuar un debate interinstitucional sobre el tema del riesgo de error permisible.
Las respuestas oficiales de la Comisión a las recomendaciones del Parlamento y el Consejo se presentarán ante estas dos instituciones en otoño, como es habitual.
Mis colegas Danuta Hübner y Vladimír Špidla ya le han ofrecido al Parlamento una visión general del plan de acción para mejorar la gestión de los fondos para las acciones estructurales.
La Comisión y los Estados miembros prevén aplicar medidas personalizadas para reducir múltiples errores en la ejecución de las acciones estructurales.
En lo referente a los Fondos Estructurales, la Comisión ha sido firme con los Estados miembros responsables de los controles de gastos y, en los casos necesarios, ha interrumpido los pagos y ha llevado a cabo correcciones financieras. La Comisión se ha comprometido a reforzar estas acciones y a lograr resultados tangibles y cuantificables.
En el ámbito de la gestión compartida, los Estados miembros han presentado resúmenes de declaraciones y auditorías. Los Estados miembros que no han presentado dichos resúmenes serán objeto de procedimientos judiciales según lo dispuesto en el artículo 226 del Tratado constitutivo.
La obligación sistemática de que los Estados miembros presenten estos resúmenes a comienzos de año ha empezado a dar sus frutos.
La Comisaria Benita Ferrero-Waldner le ha explicado al Parlamento los principios de financiación de la Unión Europea por medio de la ayuda a Iraq y ha presentado varias propuestas referentes a cómo deben realizarse mejores controles para financiaciones concretas y cómo garantizar una mayor trazabilidad y transparencia en la financiación. El director encargado de este proceso presentará un informe ante el Parlamento a lo largo del verano.
Ya se han producido algunos resultados.
A principios de abril se celebró una reunión entre la Comisión y la ONU en Ginebra. Antes de dicha reunión, se produjeron varios debates entre los diputados al Parlamento y un representante de la Comisión y se llegó a un acuerdo sobre unas directrices conjuntas que deben respetarse en todas las oficinas externas con el objetivo de aumentar la visibilidad del trabajo conjunto. Tanto la ONU como la Comisión contrajeron el compromiso de aplicar directrices concretas y de realizar un seguimiento detallado de su puesta en práctica.
La Comisión le concede un gran valor a las decisiones aprobadas por el Parlamento. Esas decisiones envían un mensaje a los ciudadanos sobre la comunicación y el uso práctico de los instrumentos financieros. Debemos continuar por este camino y convencer a la población de que su dinero, que es la fuente de financiación del presupuesto de la Unión Europea, está en buenas manos.
Ralf Walter
, ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (DE) Señor Presidente, Señorías, compañeros diputados, deseo darles las gracias a Dan Jørgensen y a Alexander Stubb, ya que se han ajustado a todas y cada una de las intenciones de la Comisión de Desarrollo. En la Comisión de Desarrollo estamos muy agradecidos por ello ya que hemos trabajado muy duro en este ámbito.
La Unión Europea -los presupuestos de la Unión Europea combinados con los presupuestos de los Estados miembros- es, con mucho, el mayor donante del mundo de ayuda para el desarrollo. No obstante, dada la situación actual, creemos que aún es demasiado poco y que realmente debemos hacer más. No podemos esperar hasta que las carencias de alimentos y energía nos exploten en la cara y nos veamos sorprendidos porque la población toma las calles. El dinero que donamos -y, como he dicho ya somos el principal donante del mundo- debe destinarse a fines más concretos, de modo que sepamos que el dinero llega realmente a aquellos que lo necesitan y que no se desperdicia ni desaparece. Por ello, hemos dedicado una gran cantidad de energía a comprobar si los fondos que distribuimos se usan en realidad para el propósito previsto. Un interés esencial para el Parlamento y la Comisión es que el 20 % de los fondos se han utilizado para el desarrollo de los servicios sanitarios y educativos básicos, lo que crea una base para el futuro. Por lo tanto, hemos hecho algunos progresos, pero la Comisión aún está lejos del punto en el que desearíamos estar. Deben trabajar más a este respecto, estaremos a su lado.
Les pedimos que redujeran los retrasos de pagos del pasado y, de hecho, los atrasos de antes de 2001 han disminuido en un 39 % en el caso de la ayuda europea y en un 49 % para el Fondo Europeo de Desarrollo. Son unas cifras positivas pero, obviamente, sólo pueden constituir un paso provisional. En cuanto a la política de desarrollo, hemos señalado en varias ocasiones que no tiene ningún sentido mantener dos sistemas completos funcionando en paralelo, uno para el Fondo Europeo de Desarrollo y otro para la ayuda al desarrollo. ¡Debe integrarse en el presupuesto! Es una exigencia que estamos planteando en estos momentos y que mantendremos en las futuras negociaciones sobre las previsiones financieras.
Mi último comentario se refiere a la asistencia presupuestaria. La Comisión está concediendo cada vez más asistencia presupuestaria general a distintos países. Es posible hacerlo, pero tienen que ser cuidadosos para no encontrase con la misma situación que nosotros hemos vivido con respecto a los Estados miembros actuales en relación con los Fondos Estructurales: que transferimos la responsabilidad porque se supone que los Estados asumen esa responsabilidad y después descubrimos que los sistemas no funcionan y que "nadie" está responsabilizándose. De ahí mi consejo: asegúrense de lo que están haciendo desde el principio.
Estaremos con ustedes en todo momento, adoptando una postura crítica pero positiva. En general, mi más sincera enhorabuena a los ponentes y muchas gracias por su cooperación.
Jamila Madeira
Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y con respecto a la gestión presupuestaria, me gustaría comenzar expresando nuestra preocupación por el hecho de que el número de compromisos presupuestarios pendientes sigue aumentando y esto, junto con la sustitución de la norma n+2 por la n+3, un cambio que varios Estados miembros tendrán que poner en práctica durante el periodo de 2007 a 2013, puede empeorar la situación, lo que se traducirá en que los fondos tardarán aún más en llegar a sus destinatarios finales. De lo que estamos hablando es de políticas que afectan directamente a los ciudadanos, como el Fondo Social Europeo, y los retrasos pueden tener repercusiones desastrosas en términos de eficacia y éxito del uso de dichos fondos.
En cuanto a las políticas estructurales, estamos de acuerdo con el Tribunal de Cuentas sobre la necesidad de mejorar los sistemas de control con el objetivo de evitar errores en los proyectos que se llevan a cabo en el ámbito de los Fondos Estructurales. Necesitamos más supervisión, auditorías más eficaces y un control más efectivo de los proyectos desde su inicio hasta su conclusión para que sea posible solucionar cualquier deficiencia o error en el momento oportuno. Por este motivo, la Comisión Europea debe tener la capacidad logística y los recursos adecuados para conseguir que los mecanismos de respuesta funcionen realmente y para mantener una revisión adecuada de los procesos de auditoría.
Sin embargo, es esencial utilizar indicadores y objetivos significativos que se presten a la comparación y, en la medida de lo posible, a la combinación a corto plazo, de forma que se pueda llevar a cabo un análisis de las tendencias de la política estructural que evite lo que de otro modo serían forzosamente valoraciones aproximativas y vagas y que por lo tanto no resultarían concluyentes en lo que respecta a la aplicación eficaz de estos fondos.
Creo que es importante mencionar lo oportuna que resulta la recomendación de la Comisión a los Estados miembros para que éstos hagan uso de las simplificaciones previstas en la nueva normativa de los Fondos Estructurales, por ejemplo, mediante la utilización de cantidades a tipos fijos para los costes indirectos en el ámbito del Fondo Social Europeo.
También deseo felicitar a la Comisión Europea por la inversión en la red EURES (red europea de servicios de empleo) y aplaudir las ventajas de la celebración del Año Europeo de la Movilidad de los Trabajadores. Destacan naturalmente los problemas relacionados con la movilidad que todos conocemos y a los que aún nos enfrentamos. En cuanto a las agencias europeas que están siendo analizadas por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, deseo dirigirles unas breves palabras de agradecimiento por el trabajo que han realizado ya que, como todos hemos comprobado, sólo podemos emitir una valoración global positiva de sus actividades.
No obstante, deseo concluir llamando la atención sobre la necesidad de incrementar el crédito para la Fundación de Dublín, que ahora está trabajando en el análisis de los cambios anticipados en el mundo laboral y empresarial con el objetivo de reforzar el proyecto socioeconómico mediante la evaluación de las solicitudes en el ámbito del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. Todos sabemos lo importante que resulta este tema. Por lo tanto, se trata de un campo de la máxima sensibilidad e importancia, que debería merecer una especial atención por parte de la Unión Europea, concretamente a través de este análisis que está llevando a cabo la Fundación de Dublín, que de algún modo puede contribuir a anticipar las posibles crisis a las que podríamos enfrentarnos en cualquiera de los 27 Estados miembros.
Jutta Haug
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (DE) Señor Presidente, Comisario, la Comisión de Medio Ambiente está muy satisfecha con el trabajo realizado por la Dirección General de Medio Ambiente y la Dirección General de Sanidad. Sé que es algo que no suelo decirles muy a menudo. Normalmente vierto críticas sobre la Comisión, pero en este caso y como suele decirse, "si funciona, no lo toques". Los responsables de los presupuestos en ambas Direcciones Generales siempre se muestran muy dispuestos a colaborar. Muchas gracias.
También deseo darle las gracias al ponente, Dan Jørgensen. Ha trabajado muy duro durante todo el proceso de aprobación presupuestaria, ha presentado un excelente informe y, actuando de un modo muy generoso, ha adoptado todas las conclusiones de la Comisión de Medio Ambiente sobre la aprobación para 2006. La Comisión de Control Presupuestario ha reconocido de ese modo lo que la Comisión de Medio Ambiente había acordado por unanimidad. Por ello deseo darles las gracias.
Ahora desearía referirme brevemente al tema de las agencias. En la Comisión de Medio Ambiente también estamos satisfechos con el trabajo y la gestión presupuestaria de las cuatro agencias: la Agencia Europea de Medio Ambiente, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades y la Agencia Europea de Medicamentos.
Cuando aconsejamos a la Comisión de Control Presupuestario que aceptara la aprobación para el ejercicio 2006, no lo hicimos a la ligera. Todo lo contrario. Se produjo un constante intercambio de información con los miembros del consejo de dirección y con los directores de la Comisión.
Además, varias delegaciones de nuestra comisión visitaron las agencias para convencerse sobre el terreno de la idoneidad de las actividades. Por lo tanto, nos ha resultado totalmente incomprensible que el ponente de la Comisión de Control Presupuestario no deseara conceder la aprobación a tres de nuestras cuatro agencias debido a los motivos más increíbles, especialmente cuando, incluso en el caso de que esos motivos fueran válidos, las agencias no son responsables de los mismos, por ejemplo los estatutos de los funcionarios relativos al personal temporal de la institución, la ubicación de la sede central de cada agencia o incluso el modo en el que se respeta el principio de subsidiariedad. Frases como: "Se registra una proliferación incontrolada e irresponsable", "sobre la base de peregrinas decisiones políticas se han creado nuevas agencias, de manera incontrolada e incontrolable, ineficientes la mayor parte de las veces y causando pesadas cargas al contribuyente europeo" y "en todo ellos se ha enquistado una multitud de privilegios sin parangón" tan sólo tienen un valor efectista. Todos somos muy conscientes de que se ha puesto en marcha un plan deliberado para desencadenar un escándalo sobre el trabajo a escala europea. Siento el más absoluto desprecio hacia los que se dedican a avivar escándalos.
Las agencias son unidades administrativas europeas, aunque tienen un carácter único. No caen del cielo, no surgen espontáneamente en la Comisión, se crean mediante un procedimiento normativo adecuado, ya sea mediante codecisión, consultas o, en función del campo político, mediante normativa, es decir, jurídicamente. Esto significa que estas agencias han sido creadas por el legislador europeo, lo que a su vez implica que somos los "aventureros" a los que se ha hecho referencia. El presupuesto para las agencias es parte del presupuesto de la Unión Europea. Cada ejercicio, aprobamos la gestión del director. Creo que ninguna sección de la administración está tan bien controlada como las agencias y por lo tanto me siento satisfecha y agradecida de que la comisión haya detenido este intento de crear un escándalo.
Luca Romagnoli
ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo. - (IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría dedicarle unos minutos a destacar el hecho de que en lo referente a la ejecución del presupuesto de las agencias europeas para el ejercicio 2006, podemos apoyar lo que ha afirmado el Tribunal de Cuentas ya que las cuentas y transacciones son legítimas y regulares.
No obstante, como ya he apuntado en la Comisión de Transportes y Turismo, recomiendo un mayor cumplimiento de los principios y las normas en años posteriores. En el caso de la Agencia de Seguridad Marítima, el 43 % de los créditos de pago fueron cancelados y se registró una concentración de transacciones hacia el final del ejercicio. También he expresado mi perplejidad ante el bajo índice de utilización de las asignaciones de pago para medidas anticontaminación en el mar, a pesar del continuo apoyo del Parlamento a este tipo de actuaciones.
En cuanto a la Agencia de Seguridad Aérea, también se ha observado un alto índice de créditos prorrogados, un 40 % de los gastos operativos, además del uso de prórrogas de los créditos no disociados, lo que supone un incumplimiento del principio presupuestario de anualidad. Por lo tanto, se solicita a la Comisión que revise la estructura presupuestaria de la agencia para equilibrar los costes y los créditos por actividades de certificación.
Finalmente, en lo que se refiere a la Agencia Ferroviaria, el uso de contratos vencidos y ampliaciones irregulares de los contratos regulares existentes implica que es imposible afirmar que todas las transacciones hayan sido legales.
Por lo tanto, recomiendo una mayor transparencia y precisión en el futuro, aunque, a la vista de las observaciones del Tribunal de Cuentas propongo que el Parlamento apruebe la gestión de los directores ejecutivos de las agencias.
Helga Trüpel
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión de Cultura, deseo afirmar que nuestro objetivo es promover la diversidad cultural en Europa. Nuestro programa cultural llega hasta los ciudadanos en su lugar de residencia, lo que constituye nuestro objetivo. De acuerdo con esto, esperamos una gestión realmente magnífica por parte de nuestras agencias culturales nacionales y me gustaría añadir que la revisión de la normativa financiera mejorará nuestra capacidad para dirigir la ayuda financiera y el apoyo a pequeños proyectos que puedan solicitar los ciudadanos en sus propias zonas.
Sin embargo, también significa que tenemos que encontrar el equilibrio adecuado entre el recorte de burocracia y la previsión del fraude lo que a su vez implica que necesitamos normas apropiadas. Si deseamos que los ciudadanos que necesitan pequeñas sumas para poder llevar a cabo sus proyectos culturales no tengan que rellenar interminables documentos de solicitud, debemos simplificar los procedimientos y pasar a la financiación a tanto alzado. De ese modo, encontraremos una mayor aceptación a nuestros programas culturales entre los ciudadanos europeos.
Bárbara Dührkop Dührkop
Ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. - Señor Presidente, la Comisión de Libertades Civiles aprobó dar su opinión favorable a la aprobación de la gestión de la Comisión en este ámbito y de las cinco agencias que son de su competencia.
En cuanto a la gestión de la Comisión, nos felicitamos por el sustancial aumento en la ejecución de los pagos y hacemos votos por que esta tendencia se mantenga en 2007, aunque sabemos que este año va a ser el comienzo de una nueva programación y nuestra experiencia nos demuestra que es más difícil cumplir con esta meta y que hay un cierto retraso.
La Comisión de Libertades Civiles se felicita de que el Tribunal de Cuentas -y cito- "haya podido obtener garantías razonables sobre la fiabilidad de las cuentas anuales correspondientes" de las cinco agencias que están bajo la competencia de la Comisión de Libertades Civiles.
Dicho esto, quiero hacer unas observaciones sobre algunos puntos que todavía quedan poco claros en la ejecución de los presupuestos. Primero, la agencia Frontex, que tuvo una débil tasa de ejecución de los créditos asignados, pero no nos debe llevar a ser pesimistas. Hay que tener en cuenta que 2006 fue su primer año de funcionamiento real y que en el año siguiente demostró que sí podía gastar todo su presupuesto.
La visita que la Comisión de Libertades Civiles hizo a Varsovia, a la sede de Frontex, fue muy positiva. Por lo tanto, esperamos que los futuros ejercicios puedan recibir la aprobación de su gestión sin ningún tipo de reserva, a pesar de que la falta de visión política del Consejo y de la Comisión haya hecho bastante azarosa la vida presupuestaria de esta agencia.
Aunque quizás este debate no es el más apropiado, aprovecho para recordar que el buen funcionamiento de Frontex depende, en buena medida, de la cooperación de los Estados miembros, dado el cáracter híbrido de la agencia. Si los Estados miembros no ponen a disposición los medios apropiados, Frontex no podrá cumplir con sus cometidos.
Sobre la agencia Eurojust, simplemente decir que hay una única nota negativa sobre su elevado número de transferencias entre líneas, que deberían estar mejor justificadas.
Hemos criticado también ciertos problemas a la hora de contratar personal en la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y lamentamos que el Tribunal de Cuentas considere que sigue sin resolverse la situación ya señalada en el ejercicio 2005 de un miembro del personal del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías al que se envió a Bruselas a una misión de larga duración sin definir claramente la finalidad de la misma.
Me queda por último referirme al caso de CEPOL, la Escuela Europea de Policía. Ahí sí tenemos algunas dudas. Hemos pedido, señor Kallas, a la Comisión Europea que supervise estrechamente la ejecución de su presupuesto, ya que hay bastantes sospechas de que no se respeta plena y estrictamente la legislación europea en materia de contratación pública.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (PL) Señor Presidente, con respecto al procedimiento de aprobación de la gestión del presupuesto de este año, debemos sentirnos satisfechos con los progresos que ha hecho la Comisión hacia la consecución de un uso más eficiente de los fondos de la UE, especialmente en el ámbito de la política agrícola común. También es merecedora de apoyo la iniciativa que han llevado a la práctica varios Estados miembros para elaborar y publicar declaraciones nacionales que constituyen un nuevo elemento en el proceso de gestión de los fondos comunitarios y los Estados restantes deberían contemplar la posibilidad de establecer esta formalidad tan pronto como sea posible.
El compromiso de la Comisión, mencionado en el informe anual del Tribunal de Cuentas, de llegar hasta el fondo de todos los casos de incumplimiento de los procedimientos para hacer solicitudes públicas y de introducir una política de suspensión de pagos tras la detección de transgresiones graves del sistema también es importante.
Como experta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, me gustaría enfatizar la constante carencia de planificación presupuestaria con respecto la cuestión de género y una vez más solicito que este aspecto se tenga en cuenta como parte de la planificación presupuestaria y de la financiación de los programas comunitarios. En los informes sobre la ejecución del presupuesto de los próximos años deberá constar información relativa a las acciones que favorezcan la igualdad de género y que hayan recibido apoyo del Fondo Social.
(Aplausos)
Ingeborg Gräßle
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, Comisario, deseo comenzar con la aprobación de la gestión por parte del Parlamento y dándoles las gracias a nuestro ponente y a todos los diputados que desean conseguir un progreso en materia de dietas de secretariado ya que es un punto esencial para la opinión pública y también debe ser el objetivo prioritario de nuestras observaciones. A todos nos interesa, en calidad de diputados al PE, encontrar un modo de salir de este sucio rincón de corrupción.
El Partido Popular Europeo ha sugerido varios modos que permitirán gestionar las dietas de secretariado de una manera más eficaz en el futuro. Estas propuestas fueron aprobadas por una amplia mayoría en la Comisión de Control Presupuestario, incluida la propuesta de que los agentes de pago de los Estados miembros deberán recibir instrucciones del propio Parlamento y, de ese modo, aumentarán su nivel de profesionalidad. Estos agentes de pago también tendrán que administrar los contratos de servicios y garantizar que se pagan los impuestos y se deducen las contribuciones a la seguridad social. Estas modificaciones protegen la reputación del Parlamento, al igual que el hecho de que los diputados al PE dejen de tener la posibilidad de contratar a familiares en el futuro.
Según la normativa, esto supone un conflicto de intereses muy importante. Por lo tanto, les pido a todos los diputados que evitemos más daños que repercutan en nosotros mismos y en el Parlamento. He observado con preocupación que el Grupo Socialista y algunos liberales desean votar en contra de este apartado del texto. Si se impone su opinión, eso significará que finalizaremos el proceso de aprobación de la gestión sin haber conseguido ningún avance en este importante ámbito y ésa sería la peor de las situaciones posibles para nosotros ya que un alegre "sigamos así" no nos permitirá superar el último informe del Tribunal de Cuentas sobre las dietas de secretariado.
También con respecto a las dietas de los asistentes parlamentarios, sobre las que hemos llegado a un acuerdo, deseamos ceñirnos a la opinión de que no existe ninguna panacea que resuelva todos los problemas. Me gustaría recomendarles que leyeran el texto. Aún está todo en el aire, lo que significa que decir a este respecto que las dietas para los asistentes parlamentarios nos ayudarán a resolver todos los problemas es simplemente una falsedad. Y también supone mentir a la opinión pública.
Me gustaría añadir una última cosa sobre el presupuesto de la Comisión. Comisario, sin duda era exiguo y espero que sus colegas le hayan invitado a una copa porque se lo ha ganado. ¡Muchas gracias por la magnífica cooperación!
Paulo Casaca
Señor Presidente, Vicepresidente de la Comisión, yo también deseo darles las gracias a todos los ponentes y a mis colegas socialistas, al igual que a los colegas de otros grupos que han participado en este proceso de aprobación de la gestión y que tanto han hecho para garantizar su conclusión. De hecho, es precisamente a este aspecto del Parlamento Europeo al que me gustaría referirme Deseo decir que me parece evidente que la conclusión fundamental que puede desprenderse del informe de auditoría interna es que existen graves defectos en el funcionamiento del sistema de pago de dietas de asistencia parlamentaria. No hay ningún tipo de duda de que éstas hacen necesaria la adopción de un Estatuto del Asistente y que las tareas de gestión financiera pasen a manos de la administración del Parlamento Europeo.
Es esencial que en la próxima legislatura no sólo los diputados al PE tengan un estatuto sino que también el trabajo de sus asistentes esté regulado y financiado a través del marco institucional europeo, con lo que se logrará que no haya ningún margen de justificación para el mantenimiento de un sistema de pensiones voluntario financiado públicamente y que la normativa sobre gastos de viajes y gastos generales esté más clara. El Consejo debe votar a favor de este tema y así evitar que la institución del Parlamento Europeo se convierta en un rehén de las insignificantes ventajas de un cargo. Del mismo modo es esencial que los diputados tengan garantizadas las mejores condiciones de trabajo, siempre teniendo en cuenta la necesidad de someterse a las normas de plena transparencia y rigor que se corresponden totalmente con las normas generales aplicables a la sociedad.
Deseo solicitar muy especialmente a nuestros colegas del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos que no bloqueen este proceso de reforma. Es absolutamente crucial que lleguemos a un acuerdo en este Parlamento sobre el Estatuto de los Asistentes y que este estatuto sea claro y que regule un ámbito que ha contribuido innecesariamente a la pérdida de prestigio de nuestra institución. Es primordial que lo logremos y necesitamos el apoyo de todos para conseguirlo.
Jan Mulder
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, deseo comenzar dando las gracias a todos los ponentes que han participado en el proceso de aprobación de la gestión. Me gustaría utilizar los dos minutos de los que dispongo para rebatir el informe de aprobación de la gestión de la Comisión elaborado por el señor Jørgensen. El Tribunal de Cuentas publicó su informe el pasado noviembre y dicho informe fue notablemente mejor que los de años anteriores dado que esta vez incluía porcentajes. Esta tendencia debe mantenerse en futuros informes. Cuando se publicó el informe, casi parecía que la Comisión había triunfado. El informe nunca había sido tan bueno. El Tribunal de Cuentas aprobó un 44 % del gasto de la Comisión. Debo decir que no creí que fuera el momento de cruzarnos de brazos satisfechos y de decir: "Nunca lo habíamos hecho tan bien". No, podemos hacerlo mucho mejor.
Lo que resulta sorprendente es que la Comisión en realidad no tuvo en cuenta las recomendaciones que el Parlamento había hecho en las resoluciones previas de aprobación de la gestión. ¿Qué ha sido importante para el Parlamento durante los últimos tres años? Las declaraciones nacionales. ¿Qué dice la Comisión? No respetaremos las declaraciones nacionales. Esto es demasiado. Es más, se ha incluido en la perspectiva financiera, en un acuerdo interinstitucional. Afortunadamente la Comisión ha dado marcha atrás y este hecho no tendrá lugar.
No obstante, hay otro problema. Los Comisarios no pueden refrendar las declaraciones de los Directores Generales. No deja de sorprenderme por qué esto es así. Podemos recibir a los Comisarios en la Comisión de Control Presupuestario, cuando la Comisión se ofrece a ello, y periódicamente escuchamos sus opiniones con respecto a los avances que se han conseguido, pero aun así los Comisarios no pueden firmar nada con el Parlamento ¿Cómo se explica este hecho desde un punto de vista jurídico? Sólo puedo decir, señor Presidente, que esperamos que el próximo año sea aún mejor. El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa adoptará una actitud constructiva a este respecto, tal y como ha hecho en el pasado.
Mogens Camre
en nombre del Grupo UEN. - (DA) Señor Presidente, ésta es la novena vez que tengo la oportunidad de participar en el proceso mediante el cual el Parlamento aprueba las cuentas de la Comisión, el Consejo, el Parlamento y otros organismos de la UE. De nuevo este año hemos encontrados irregularidades importantes. La situación es especialmente negativa en lo referente a la gestión de la Comisión del dinero de los Fondos Estructurales, a través de los cuales se han desembolsado incorrectamente casi cuatro mil millones de euros (unos treinta mil millones de coronas danesas). Debido a este hecho, centraré mis observaciones en este aspecto.
De nuevo este año estamos diciendo que hay errores y de nuevo se nos está asegurando que las cosas mejorarán. Hemos recibido ese mismo tipo de garantías todos los años y la situación sigue siendo la misma porque todo el sistema es demasiado complejo, muy poco razonable e imposible de gestionar. En la Comisión de Control Presupuestario hemos planteado la cuestión fundamental: para la UE en su conjunto, ¿cuál es la repercusión de la ingente reasignación de dinero entre los Estados miembros? Al fin y al cabo, no hay mejoras ostensibles en los países que reciben la ayuda. El año próximo volverán a estar por detrás y nuevamente recibirán ayuda. De los quince Estados miembros veteranos de la UE, Grecia, España, Portugal e Irlanda han recibido ayudas todos los años desde que se adhirieron a la Unión. Hay once Estados miembros, todos ellos Estados miembros veteranos, que pagan el total de la diferencia neta. Por supuesto, todos los nuevos Estados miembros reciben ayuda.
Los países que aplican reformas económicas y trabajan de un modo eficiente y en los que los ciudadanos están dispuestos a pagar impuestos altos deben pagar a países que no reformarán sus obsoletas estructuras ni solicitarán impuestos especialmente altos. ¡La política de ayuda de la UE no está sirviendo para nada! ¿Para qué llevar a cabo reformas cuando es posible presentar a los ciudadanos de otros países una factura por no hacerlo? Todo el sistema de reasignación es una estupidez. No sólo hace que miles de millones acaben en las manos equivocadas sino que respalda una filosofía enfermiza porque recompensa a los países que no aplican reformas y penaliza a aquellos que lo están haciendo, a los países que la UE necesita. ¡La UE podría realizar su trabajo con un 15 % del presupuesto actual! Además, también nos libraríamos de todos estos casos de escándalos económicos. Por lo tanto, personalmente voy a votar en contra de la aprobación de las cuentas de la Comisión.
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para darles las gracias a mis colegas de la Comisión de Control Presupuestario por el ingente trabajo de calidad que han realizado.
Bart Staes
Señor Presidente, Comisario, Señorías, limitaré mi intervención a la aprobación de la gestión de la Comisión y la del Parlamento.
Con respecto a la aprobación de la gestión de la Comisión, nos enfrentamos a problemas que ya han sido suficientemente explicados, especialmente por parte de los ponentes: el hecho de que el Tribunal de Cuentas haya informado sobre una gran cantidad de problemas en relación con los Fondos Estructurales, de los que un 12 % de hecho no deberían haber sido abonados (cuatro mil millones de euros, una cantidad enorme), y, con respecto a las relaciones exteriores, el hecho, entre otros, de que la cooperación con las Naciones Unidas se esté llevando a cabo de un modo pobre e inoportuno. Ésos son los problemas sobre los que hemos debatido.
Ésta es una aprobación de la gestión importante porque se trata de la última aprobación antes de las elecciones. Realizaremos otra aprobación el año próximo, pero ésa tendrá lugar durante la fase preelectoral. Por lo tanto, se trata de una significativa aprobación de la gestión y tuvimos que exigir un diálogo. Estoy satisfecho porque lo hemos hecho de un modo constructivo, entre los Grupos. El hecho de que hayamos organizado dos reuniones con los Comisarios Špidla y Hübner y el hecho de que entre todos -el señor Jørgensen, el señor Mulder, la señora Gräßle y yo mismo- hayamos podido solicitar información a la Comisión a través de una carta conjunta han dado sus frutos. Sinceramente espero que podamos lograr un mejor resultado el próximo año.
Con respecto al Parlamento, desearía centrarme en dos problemas principales. En lo referente al Estatuto de los Asistentes, un auditor interno ha llevado a cabo una auditoría. Debo felicitarle por ello ya que ha elaborado un excelente documento. Aún no entiendo, señor Presidente, por qué usted y la Mesa no han publicado esta auditoría. Al fin y al cabo, este tema está rodeado de cierto secretismo, lo que no resulta necesario, ya que nosotros, como Parlamento, siempre hemos solicitado que se llevara a cabo esta auditoría y un estudio sobre cómo se gestionan las dietas de secretariado. Ahora creo firmemente que debemos aplicar el Estatuto. He presentado varias enmiendas para reforzar el texto existente del señor Pomés Ruiz. Este proceso deberá llevarse a cabo dialogando con la Comisión, pero también con el Consejo, especialmente porque si, en un futuro próximo, recurrimos al Consejo para un problema al que no pueden dar seguimiento, no estaremos en la posición que deberíamos estar. Por lo tanto, el proceso habrá de tener lugar de modo dialogado con la Comisión y el Consejo.
El último punto que deseo mencionar es que el fondo de pensiones voluntario me suscita una gran preocupación. En primer lugar, el déficit actuarial sigue aumentando y, además, también me gustaría que la lista de participantes en ese fondo de pensiones voluntario llegara a publicarse.
Umberto Guidoni
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, todo el Parlamento y todos mis colegas están satisfechos con los progresos conseguidos a la hora de usar los créditos europeos de un modo más eficiente. Sin embargo, no podemos dejar de señalar que aún existen deficiencias importantes. La Comisión debe iniciar procedimientos y sanciones por incumplimiento contra los Estados miembros que no apliquen, o que sólo apliquen parcialmente, la normativa de los Fondos Estructurales. Los Estados miembros deberán facilitar toda la información sobre las correcciones y las recuperaciones financieras, especialmente para la próxima gestión financiera.
La Comisión debe presentar al Parlamento una evaluación de la calidad de los informes anuales elaborados por cada país y, en concreto, divididos por área de intervención y por diferentes políticas. El ámbito más importante es el de los Fondos Estructurales, en el que aún existe un volumen importante de reembolsos inadecuados, el 12 %.
La Comisión debe explicar cómo garantizará la recuperación de este dinero, especialmente en los casos de los proyectos que no hayan sido aceptados durante las licitaciones. Es necesario utilizar procedimientos de suspensión más rápidos y más eficaces contra los Estados miembros que no lleven a cabo comprobaciones adecuadas.
El aspecto que deseo enfatizar y que considero que constituye la mayor deficiencia de este presupuesto es el de las acciones exteriores: no hay suficiente información sobre ellas a pesar de que se benefician de varias actividades europeas. En concreto la Comisión debe aportar mayor visibilidad a los proyectos financiados por la Unión Europea para la reconstrucción de Iraq en 2006, facilitando, por ejemplo, una lista de proyectos, en qué consisten, los costes previstos y las agencias implicadas.
Se ha suministrado esta información, bastante tarde, pero sigo pensando que no es suficiente. En concreto, creo que para este tipo de uso de los fondos deberíamos considerar la idea de recurrir a la Agencia Europea de Reconstrucción, como el Parlamento ya ha señalado en otras ocasiones.
Voy a referirme brevemente a la aprobación de la gestión del Parlamento. En primer lugar, nos encontramos con la cuestión planteada por el ponente de los tres emplazamientos, a cuyos costes financieros hay que añadir los costes medioambientales. Finalmente, el informe interno de gestión de gasto para los asistentes: creo que es un error mantener su confidencialidad porque este hecho ha dado lugar a una serie de artículos periodísticos que están dañando la transparencia y el correcto funcionamiento del Parlamento. Por este motivo, solicito la publicación de la auditoría interna.
Jeffrey Titford
en nombre del Grupo IND/DEM. - Señor Presidente, en el limitado tiempo del que dispongo para comentar este extenso informe, me gustaría hacer dos observaciones. En primer lugar, contiene una gran cantidad tópicos vacuos sobre la documentación de apoyo que los diputados al PE deben proporcionar para respaldar las solicitudes de sus dietas de asistencia parlamentaria. A la luz de los últimos acontecimientos, desgraciadamente ha quedado claro que los acuerdos actualmente vigentes son totalmente inadecuados ya que muchos diputados abusan gravemente de ellos. Es más, ha quedado igualmente claro que no hay ninguna intención seria de hacer nada en referencia a dichos abusos, según lo que he podido entender, el sistema no cambiará antes de que se convoque al nuevo Parlamento durante el otoño del año 2009. Por lo tanto, no puedo tomarme en serio el tono de censura del informe.
En segundo lugar, deseo llamar la atención de los diputados sobre la siniestra cláusula 55 del informe, que revela que, a partir de 2008, los partidos políticos europeos podrán financiarse hasta un 85 % con fondos del presupuesto del Parlamento Europeo. A continuación, prosigue señalando que este alto nivel de subvenciones implica un grado adicional de responsabilidad en lo que respecta a sus actividades. En otras palabras, la UE financia los partidos políticos y también controla sus actividades.
Se trata de una ampliación del Gran Hermano y supone una prueba más del desastroso declive de la democracia en Europa provocado por el creciente totalitarismo de la Unión Europea. Como demócrata me parece deplorable y a aquellos que lo apoyan les digo que debería darles vergüenza.
Ashley Mote
Señor Presidente, creo que es correcto informar a esta Cámara y al Banco Europeo de Inversiones, cuyas cuentas se están revisando esta mañana, que la policía británica está llevando a cabo una investigación penal sobre los créditos blandos por valor de doscientos millones de euros que le concedieron a la Sociedad Británica de Radiodifusión (BBC), más conocida hoy como la Sociedad de Radiodifusión de Bruselas. La BBC se enfrenta a una acusación de incumplimiento, que a primera vista parece probada, de su Carta Real de constitución, en concreto debido a su incapacidad de ofrecer información equilibrada y objetiva sobre los temas actuales.
Las afirmaciones del BEI de que estos préstamos no han influido en la política editorial de la BBC son, simplemente, increíbles. Después de muchos años de investigación, no sólo por parte de Lord Pearson -que le han acarreado un considerable gasto-, se ha puesto de manifiesto que el BEI ha comprado la BBC en nombre de la UE. Como resultado, parece que ahora los altos directivos de la BBC consideran que están por encima de la ley. Pronto sabremos si la policía de Scotland Yard está de acuerdo.
Gabriele Stauner
Señor Presidente, Señorías, me ceñiré al informe referido a la aprobación de la gestión de otras instituciones y deseo darle las gracias al ponente, el señor Lundgren, por su cooperación.
En lo que se refiere a las instituciones, me gustaría señalar en primer lugar que debemos encontrar en última instancia un fundamento jurídico para la aprobación de la gestión en el Reglamento Financiero, y esto se aplica especialmente al Consejo. La práctica actual, según la que el Parlamento asume la aprobación de la gestión del Secretario General del Consejo y de otras instituciones, no está consagrada en el Reglamento Financiero ni es coherente con el artículo 274 del Tratado.
Especialmente en ámbitos tan sensibles como el control presupuestario, no es adecuado seguir haciendo referencia a un "pacto de caballeros", algo que además contradice los principios de claridad y veracidad jurídicas. Por lo tanto, solicitamos a la Comisión que presente una propuesta adecuada en septiembre de 2008, de modo que se pueda rectificar esta deficiencia. Ése es el motivo por el que les pido a todos los diputados que respalden nuestra enmienda nº 1 a la aprobación de la gestión del Consejo.
Ahora, me referiré de nuevo a los costes de la política exterior y de seguridad común. Es imprescindible que, para alcanzar el máximo nivel posible de transparencia, el Consejo resista la tentación de dar prioridad a los costes administrativos a expensas de dichos costes en el futuro.
Este año, como todos los años, las políticas inmobiliarias de las instituciones constituyen un ámbito en el que el control presupuestario ha demostrado ser valioso. Por ejemplo, en el caso del Tribunal de Cuentas, que ni siquiera se ha preocupado de sacar a licitación su propio edificio de ampliación ni de negociar contratos para el mismo, incluso a pesar de ser el responsable de su financiación.
También deseo traer a colación de nuevo las normativas sobre la adjudicación de contratos. Es imposible convencer a los ciudadanos de todos nuestros pequeños municipios de que, cuando tiene que adjudicar un contrato de más de doscientos mil euros, deben abrir una licitación en toda Europa, cuando las propias instituciones no cumplen las normas de adjudicación de contratos.
Permítanme un último comentario sobre el Tribunal de Cuentas. Lamento profundamente que, de acuerdo con nuestro informe, el Tribunal de Cuentas deba organizarse de acuerdo con el modelo del Banco Central Europeo. Temo la renacionalización de esta institución, que debería mantenerse al margen de cualquier influencia política procedente de los Estados miembros.
Herbert Bösch
(DE) Señor Presidente, deseo comenzar dando las gracias a todas las personas que han participado en el proceso de preparación de esta importante aprobación de la gestión para 2006 y que han apoyado a nuestro ponente.
Quizás sea la aprobación de la gestión más importante que hemos llevado a cabo durante esta legislatura. Conocemos los problemas y aún estamos a tiempo para resolverlos. Llegados a este punto, deseo expresarle nuestra gratitud al Tribunal de Cuentas Europeo, cuyos informes poseen cada año más autoridad. Sería positivo que, en ocasiones, el Tribunal de Cuentas se resistiera a la tentación del populismo. Recordamos a las asociaciones de criadores de caballos y a los clubes de golf y todo lo que sucede en torno a ellos. Han sido más valoraciones políticas que valoraciones propias de un tribunal de cuentas.
Quiero darle las gracias a la Comisión Europea que, finalmente, ha negociado un estricto seguimiento con nosotros, gracias a la presión de un firme ponente de esta comisión. El Comisario Kallas ya ha mencionado la línea de actuación que deseamos adoptar durante los próximos meses. Las declaraciones nacionales de los Estados miembros son importantes. El Consejo no está hoy aquí -como podemos ver-, no están prestando atención a cómo se usan los impuestos de los contribuyentes, así que nosotros tenemos que encargarnos de esa labor.
Lograremos progresos en políticas estructurales. Comisario Kallas, seguiremos teniendo problemas en el ámbito de la política exterior. Ya señalamos en un primer momento que esta política exterior no estaba recibiendo el seguimiento adecuado, a pesar de estar invirtiendo miles de millones en ella. En el mundo de las finanzas internacionales, es habitual que los derechos de votación se asignen en función de las obligaciones de contribución. Si la Unión Europea contribuye con más del 40 % a la reconstrucción de Iraq, por ejemplo, desearía que nuestros derechos de participación y codecisión fueran también superiores al 40 %. Aún hay un largo camino que recorrer, así que sigue quedando mucho por hacer.
Hoy vamos a votar buenos informes y ahora la clave está en brindarles un buen apoyo.
Kyösti Virrankoski
(FI) Señor Presidente, en primer lugar deseo darles las gracias a los ponentes y al Presidente de la Comisión de Control Presupuestario por el excelente trabajo que han realizado. En estos momentos tenemos ante nosotros treinta informes relativos al año 2006. El más importante de ellos es el de la Comisión, ya que está relacionado con el 97 % del presupuesto de la UE. El resto se refiere a otras instituciones de la UE y a agencias independientes.
Desde mi punto de vista, debe mejorarse el modo en que el Parlamento aborda la cuestión de la aprobación de la gestión. La Comisión de Control Presupuestario no puede ser un Tribunal de Cuentas ni tampoco una empresa de contabilidad. Le resultaría materialmente imposible llevar a cabo un examen detallado de la administración y las cuentas de treinta unidades. El Parlamento ha de depositar su confianza en expertos y en las opiniones de entidades oficiales. De éstas, las más importantes son el Tribunal de Cuentas Europeo, los órganos de seguimiento internos y la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF).
Incluso el más riguroso de los exámenes detallados de cuentas y administración sólo tiene como resultado un aparente grado de precisión y eso no hace que el resultado sea más fiable. No hay una relación directa entre la forma que en se trata la aprobación de la gestión y el número de informes elaborados. Al contrario, si el Parlamento aprueba la gestión de una única agencia, por ejemplo, ese hecho podría constituir una garantía muy sólida de que las cuentas y la administración se han revisado meticulosamente.
Si el Parlamento realmente desea reforzar su papel en el proceso de aprobación de la gestión, debe revisar sus prácticas. Si no lo hiciera, la Comisión de Control Presupuestario se vería inundada de trabajo.
Janusz Wojciechowski
(PL) Señor Presidente, en el informe del señor Jørgensen, se le otorga la importancia adecuada -de acuerdo con la opinión del Tribunal de Cuentas- a los problemas de financiación de la política agrícola común y, en concreto, al hecho de que algunos de los beneficiarios no tienen nada que ver con la agricultura. Los clubes de golf, de cricket y de equitación y los parques de ocio pueden crecer, pero no con los fondos de la política agrícola común.
Esta tarde en esta Cámara vamos a debatir sobre la crisis alimentaria y el aumento del precio de los alimentos y seguramente uno de los motivos de esa crisis es que los fondos de la UE que deberían utilizarse para apoyar la agricultura se están usando para respaldar actividades empresariales totalmente distintas que podrían gestionarse perfectamente sin esa ayuda. Ésa es la razón por la que estoy totalmente a favor de las conclusiones incluidas en los artículos 99 y 100 del informe del señor Jørgensen, que señalan la necesidad de que se produzcan cambios en el sistema de financiación de la política agrícola común para asegurar que la ayuda se destina sólo a verdaderos agricultores -aquellos que utilizan la tierra para fines agrícolas- y de que esos cambios se realicen lo antes posible.
Paul van Buitenen
(NL) Me gustaría citar al mayor sabio de nuestra época, Einstein. Dijo: "El mundo es un lugar peligroso para vivir. No por aquellos que hacen el mal, sino por los que se sientan a observar y no hacen nada para evitarlo". Éste es también el caso aquí en el Parlamento. Durante décadas hemos sabido que se estaban produciendo gran cantidad de manipulaciones con respecto a las dietas de los asistentes, a las dietas de viaje, a las dietas de gastos generales y diarios, a los fondos para grupos de visitantes y a los fondos para grupos políticos. Espero que por fin el Parlamento vaya a hacer algo con respecto a este tema antes de las elecciones de 2009 y que no sean tan sólo meras promesas como durante las últimas décadas. En previsión, sinceramente creo que deberíamos posponer la aprobación de la gestión. Creo que si aprobamos la gestión, nos resultaría imposible presentar este hecho a los votantes.
Esko Seppänen
(FI) Señor Presidente, se ha llevado a cabo un excelente trabajo, bajo la dirección de Siim Kallas, Vicepresidente de la Comisión Europea, para conseguir que las cuentas de la Unión Europea sean más abiertas y transparentes. La solicitud de publicar los pagos únicos de la UE merece un reconocimiento especial. Aunque en mi país, Finlandia, las subvenciones nacionales doblan el valor de la ayuda de la UE. Desafortunadamente, los datos de los receptores de la ayuda de la UE no nos aportan toda la verdad en lo referente a los pagos únicos.
Debido a la presión de la Comisión de Control Presupuestario, la Comisión ha mejorado el método de supervisión de las cuentas y ha prometido hacer más esfuerzos para recuperar los desembolsos efectuados erróneamente. Del mismo modo, gracias a los ponentes y a los ponentes alternativos, ahora disponemos de información de más calidad sobre la financiación relacionada con las acciones exteriores.
Espero que se adopte también una actitud estricta en el futuro sobre la supervisión de los partidos políticos paneuropeos y el cumplimiento de las normativas en ellos, algo completamente opuesto a lo que a veces se puede deducir del comportamiento del Parlamento.
Jens-Peter Bonde
(DA) Señor Presidente, en la UE hemos recorrido un largo camino en lo que se refiere a apertura y lucha contra el fraude. Cuando fui elegido por primera vez, en 1979, los presidentes del Grupo eran los primeros en aprovecharse de la caja. ¡Primero una limusina con chófer pagada por el Parlamento y luego un pellizco de los fondos para conseguir un billete en primera clase para el mismo viaje, más un pequeño extra! Hoy, los presidentes encabezan la campaña de limpieza. Sin embargo, aún queda un largo camino por recorrer y tenemos que hacer frente a un duro revés ante la decisión mayoritaria de no publicar el informe de la auditoría interna. ¿Cómo podemos ser los custodios de otros cuando nos atrevemos a no resolver nuestros propios problemas? Los Grupos grandes tienen una gran parte de responsabilidad, ya que el porcentaje de votos para el Parlamento podría caer la próxima vez por debajo del 40 %, lo que debilitaría seriamente la legitimidad de la elección.
Siempre he creído que por fin un día podría votar a favor de un conjunto de cuentas anuales porque ya no habría nada que fuera motivo de crítica. Sin embargo, los Grupos mayoritarios recomiendan una vez más que autoricemos las cuentas de la Comisión a pesar de que aún no tenemos total acceso para comprobarlas. ¿Qué diría un auditor de unas cuentas si no tuviera acceso a todos los anexos? Por decimocuarto año consecutivo, el Tribunal de Cuentas ha declarado que no puede verificar la corrección de las transacciones subyacentes y, por desgracia, ése es el motivo de que por vigésimo noveno año consecutivo deba votar en contra de su aprobación.
Sin embargo, deseo darles las gracias a mis colegas diputados de la Comisión de Control Presupuestario y a otras personas de esta Cámara por su iniciativa conjunta de limpiar la UE. Cuando empecé mi andadura, durante el proceso presupuestario me encontré con una persona a la todo el mundo conocía como "Leche desnatada". Recibía mil trescientos millones de coronas danesas y era el mayor beneficiario danés de fondos de la UE. Ni siquiera pude conseguir un desglose estadístico de lo que estaban recibiendo los principales perceptores de dinero. A partir del próximo año, los nombres de todos los receptores de ayudas agrícolas deberán aparecer publicados en Internet. Hace cuatro años, los grupos de trabajo de la Comisión constituían un gran secreto. Ahora, gracias a nuestra presión combinada, también podremos consultar en Internet quiénes son los asesores. Además, también gozamos con el apoyo de la Comisión gracias al señor Kallas. Quisiera expresarles mi sincero agradecimiento por ello. El 9 de mayo, cuando deje el Parlamento, echaré de menos a todos aquéllos con los que he trabajado. ¡Muchas gracias, Señorías! Hemos recorrido un largo camino, aunque aún no lo suficiente. Sin embargo, estoy seguro de que seguirán trabajando.
Daniel Hannan
Señor Presidente, en 1944 Friedrich Hayek hizo el profético comentario de que la asignación de tareas técnicas concretas a organismos independientes, a pesar de ser un rasgo habitual, es el primer paso de la progresiva renuncia de la democracia a sus poderes.
Mis colegas diputados deberían preguntarse qué control democrático existe sobre las distintas agencias europeas. Podemos conseguir que alguna comisión les visite o expresar opiniones generales sobre cómo deberían ser sus mandatos pero, en general, la función de este Parlamento es aprobar anual e incondicionalmente el suministro necesario. De este modo, la Unión Europea está siendo dirigida por un aparato político permanente.
Para ser justos, no es la única. En muchos Estados miembros, el mío incluido, se ha producido un proceso similar por el cual los representantes electos han cedido sus poderes. Lo que hace que la UE sea un caso inusual es que los distintos organismos tienen un fundamento jurídico muy poco sólida. Es cierto que han sido autorizados por la Constitución Europea. Pero esa Constitución -parece que es necesario recordárselo periódicamente a esta Cámara- fue rechazada en las urnas. Por lo tanto, muchas de esas agencias -la Agencia de los Derechos Humanos, la Agencia de Defensa, la Agencia de las Fronteras Exteriores, etc.- son, en el mejor de los casos, irregulares y, en el peor, ilegales.
Si desean regularizar su estatuto y tener un mandato adecuado para ellas, permitan a la población votar la Constitución como se prometió en su momento. Pactio Olisipio censenda est!
Esther De Lange
(NL) Señor Presidente, hoy se ha hablado aquí ampliamente sobre la aprobación de la gestión del Parlamento. Por lo tanto me gustaría limitarme a comentar que espero, probablemente debido a que trabajé como asistente, que el Estatuto de los Asistentes, que ya se ha debatido detalladamente, llegue finalmente a concretarse ya que, para ser honestos, las normativas actuales dejan mucho margen de maniobra. Ahí radica el problema. Muchos diputados lo gestionan correctamente, pero en la actualidad no hay garantías. Por tanto es necesario endurecer la normativa y los departamentos del Parlamento habrán de actuar de un modo más coherente en los casos en los que no se apliquen las normas de un modo correcto. Éste es un ámbito en el que nuestros departamentos han cometido algunos errores, también en el pasado.
Después de comentar este punto, me gustaría centrarme en la aprobación de la gestión de la Comisión y en lo que, desde mi punto de vista, es el problema esencial, algo que ocurre todos los años y que es la causa de muchos dolores de cabeza: en concreto, la difícil situación en la que actualmente nos encontramos y que nos coloca entre el ámbito europeo y el nacional, una posición que se debe al hecho de que la Comisión es totalmente responsable de los gastos europeos a pesar de que la gestión del 80 % recae en los Estados miembros. Ya se ha afirmado que se han producido avances positivos, por ejemplo en el sector agrícola. No obstante, la única forma de salir de esta compleja situación es mediante las declaraciones nacionales de gestión, que ya presentan cuatro de nuestros Estados miembros. A este respecto, en el Informe Jørgensen afirmamos, como Parlamento y en un lenguaje muy sencillo que los actuales resúmenes anuales son sólo el primer paso prudente hacia estas declaraciones de gestión. A pesar de ello soy consciente de que es necesario efectuar una modificación en el Acuerdo interinstitucional y en el Reglamento Financiero para poder poner en práctica las declaraciones nacionales. En cualquier caso, de momento estoy satisfecha con la promesa que realizó la Comisión el mes pasado de que animará al resto de los Estados miembros a presentar declaraciones nacionales. Y digo conscientemente "satisfecha por el momento", Comisario, ya que no se puede juzgar algo hasta que no se ha probado y mi Grupo hará un seguimiento del modo en que la Comisión cumple su promesa por medio de acciones concretas durante los próximos meses. Es más, el hecho de que el Consejo no esté presente hoy aquí indica que ya se ha dado un gran paso. Estudiaremos esas conclusiones si estamos de nuevo aquí el año próximo para la aprobación de la gestión de 2007. ¡Continuará!
Edit Herczog
(HU) Gracias, señor Presidente. Desearía debatir el informe de las agencias europeas. Todos los años, el Parlamento Europeo examina la gestión de las agencias europeas y para ello confía en el trabajo realizado por el Tribunal de Cuentas Europeo y la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. Como resultado de nuestro prolongado, meticuloso y analítico trabajo preparatorio conjunto ahora podemos tomar una decisión sobre la gestión de las agencias comunitarias en 2006 y, afortunadamente, gracias al acuerdo del Tribunal de Cuentas Europeo, podemos proponer la aprobación para todas las agencias. Eso no significa que no hayamos encontrado errores en la gestión, sino que no hemos encontrado errores suficientemente graves como para impedir la aprobación. También desearía señalar que las agrupaciones políticas ya han votado a favor, por una amplia mayoría democrática, y ahora deseo proponer aquí, en la sesión plenaria, que aceptemos el trabajo de las agencias incluso aunque el ponente no esté totalmente de acuerdo con el informe. Gracias por su atención.
Margarita Starkevičiūt
(LT) Señor Presidente, desde el comienzo del mandato he estado analizando los resultados del trabajo de las agencias de la UE en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. Desearía señalar que el número de agencias casi se ha doblado durante este año. A pesar de que en la intervención del ponente ha habido algunos comentarios críticos con respecto al trabajo de estas agencias, creo que es necesario mencionar algunos cambios positivos en comparación con el año pasado. Se ha producido un incremento de la transparencia y la responsabilidad democrática como resultado de la puesta en práctica de la sugerencia del Parlamento de que las comisiones pertinentes evaluaran el trabajo de las agencias.
Sin embargo, aún persisten algunos problemas. A este respecto, debemos determinar qué lugar ocupan las actividades de las agencias dentro del sistema de gestión de la UE. Como ya he comentado, el número de agencias ha aumentado considerablemente y nosotros somos los responsables de ese hecho, a pesar de que el Parlamento en ocasiones comparte la opinión de que es un modo indirecto de incrementar la burocracia. No obstante, quizás este hecho subraye la necesidad de revisar el sistema de gestión de la UE junto con el de la Comisión Europea, especialmente el sistema de gestión y la administración. En estos momentos se están poniendo en práctica varios proyectos con el objetivo de mejorar el sistema. Parece que debemos considerar la posibilidad de aplicar una reforma más radical que aporte resultados positivos y contribuya a lograr una mayor transparencia tanto en el trabajo de las agencias como en el de la Comisión.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Señor Presidente, Comisario, hay tres aspectos sobre los que me gustaría llamar la atención en este debate.
Aunque el Tribunal de Cuentas ha reconocido que, en términos generales, el informe financiero de las Comunidades Europeas es un reflejo sincero de la situación financiera existente cuando finalizó diciembre de 2006 y que no ha detectado ninguna imprecisión flagrante con respecto a los fondos y a los gastos en los que se ha incurrido, también señala que ha encontrado múltiples errores tanto en las sumas registradas en los libros de contabilidad como en los informes facilitados por los Estados miembros. Un motivo especial de preocupación es que algunos tipos de imprecisiones se repiten todos los años, a pesar de los comentarios críticos del Tribunal de Cuentas y del Parlamento Europeo.
Otro motivo de inquietud es el continuo aumento de los compromisos presupuestarios pendientes de pagos, especialmente en lo que respecta a los Estados miembros veteranos.
En tercer lugar y teniendo en cuenta estos comentarios, me gustaría dejar constancia de mi satisfacción por la mejora general del gasto en la política agrícola común, que se ha logrado en gran medida gracias a la aplicación del sistema AJAX, que limita significativamente el riesgo de gastos inadecuados.
Antonio De Blasio
(HU) Gracias, señor Presidente. Señorías, en 2006 la Unión Europea dedicó el 39 % de su presupuesto, 38 900 millones de euros en total, al gasto estructural. El informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo determina que la Comisión Europea ha emprendido numerosas iniciativas referentes al uso de los fondos estructurales y de cohesión como parte de su supervisión de largo alcance. Aunque la absorción financiera ha mejorado ostensiblemente, el informe llama la atención sobre el hecho de que, en 2006, al menos un 12 % de las asignaciones a los proyectos estructurales no pudo ser recuperado. Ese porcentaje se traduce en unos cuatro mil millones de euros. Además, hubo errores de rendimiento en el 20 % de los proyectos.
Durante años se han producido múltiples problemas con la gestión a varios niveles de los Fondos Estructurales y su gestión compartida. Una de las causas de la relativamente alta proporción de irregularidades descubiertas y de los reembolsos incorrectos es, esencialmente, la baja efectividad de los sistemas de control de los Estados miembros y de los esquemas de supervisión basados en ellos. Desde mi punto de vista, el mayor problema es que nadie utiliza ningún modelo de evaluación unificado ni ningún sistema de referencias o pautas y no existe ningún modo eficaz de valorar los proyectos.
Aunque los Fondos Estructurales son una fuente extremadamente importante de asignaciones para el desarrollo mutuo, sólo seremos capaces de reducir el número de casos en los que se abusa de la bolsa común si los Estados miembros y la Comisión Europea actúan conjuntamente y en armonía para disminuir el uso ilegal del dinero. También es necesario mejorar y normalizar la eficacia de los sistemas de supervisión de los Estados miembros. Es más, si tenemos en cuenta que se detectan problemas en el 40 % de las auditorías de la Comisión, resulta esencial que ésta consiga que su supervisión del gasto estructural sea más eficaz, estableciendo procedimientos de suspensión y de ajuste y desarrollando un nuevo sistema de informes para los Estados miembros. Tras lo cual he de decir que nuestra delegación propone la aprobación de la gestión. Gracias por su atención.
Inés Ayala Sender
Señor Presidente, quiero expresar nuestra satisfacción porque, un año más, se ha logrado mejorar la transparencia de las cuentas de la Unión Europea, a pesar de que -hemos de decir- el Tribunal de Cuentas no acaba de ayudarnos en los aspectos más de fondo del sistema, pero sí que, a través de un diálogo muy constructivo, arduo, pero muy constructivo, con la Comisión, en el cual debemos hacer un especial reconocimiento al esfuerzo hecho por los Comisarios de Desarrollo Regional y de Empleo, se ha conseguido, realmente, avanzar en aspectos de mejora del control de todos los aspectos relacionados tanto con el empleo como con los Fondos Estructurales.
Hubiésemos deseado la misma cooperación por parte de la Comisaria de Asuntos Exteriores, que esperamos que se añada o que se una a estos esfuerzos.
En relación con el Comité de las Regiones, estamos muy contentos porque, realmente, hemos avanzado de manera muy, muy significativa, y seguimos evaluando y vigilando, pero tenemos la impresión de que realmente se ha hecho un avance importante.
Con respecto al Tribunal de Cuentas, desearíamos que hubiera mayor transparencia en su declaración de intereses y, en cuanto al Consejo, estamos de acuerdo en hacer más transparente y eficaz el control interno, pero no en aumentar las trabas burocráticas, como parece plantear la enmienda que se ha presentado.
Chris Davies
Señor Presidente, me gustaría formular varias preguntas. ¿Cómo es posible que, en un Parlamento comprometido con la verdad y la transparencia, nuestras propias autoridades mantengan en secreto embarazosos informes que ponen de manifiesto las prácticas fraudulentas de los diputados? ¿Por qué los diputados no tienen obligación de justificar su uso del gasto general? ¿Cuánto dinero acaba en manos privadas? ¿Por qué mantenemos en secreto los nombres de los cuatrocientos siete diputados, entre los cuales me encuentro, que se benefician individualmente de veintisiete mil euros que se transfieren a un fondo de pensiones voluntario? ¿Por qué no tenemos controles para esos diputados que desfalcan casi catorce mil euros anuales haciendo imposiciones de dinero público en ese fondo de pensiones? ¿Existe alguna otra razón, además de la codicia, que impida a aquéllos a quienes pedimos consejo -la Mesa y en ocasiones incluso la Conferencia de Presidentes- introducir las reformas reales que necesitamos hace tanto tiempo? Esta incapacidad es una vergüenza para todos nosotros y para esta Cámara.
Astrid Lulling
(FR) Señor Presidente, tan sólo desearía decirle al señor Davies que es él quien resulta "una vergüenza para esta Cámara".
Dicho esto, señor Presidente, votaré a favor de la aprobación de la gestión de 2006. Desafortunadamente, en la propuesta de resolución que la acompaña, hay preguntas y comentarios que, o bien derriban todas las puertas que ya estaban abiertas (apartado 58), o bien son incorrectos, como los apartados relativos al fondo de pensiones voluntario.
A pesar de los reiterados esfuerzos del presidente del fondo por proporcionar la información correcta, aquí se siguen repitiendo falsedades sobre el déficit actuarial del mismo. Gracias a una gestión ejemplar, ahora el fondo puede garantizar los derechos adquiridos hasta 2060. ¡Creo que para entonces muchos de nosotros habremos muerto!
Con respecto a la actualización de la posición actuarial (apartado 71), existe, pero primero será presentada al consejo directivo del fondo. Permítanme señalar aquí que el Parlamento ha desperdiciado treinta y seis mil euros encargando la elaboración de lo que han llamado "informe actuarial independiente". ¿Dónde está? ¿Cuáles han sido sus conclusiones? Por lo que yo sé, no son diferentes de las conclusiones de los actuarios del fondo.
Con respecto a los apartado 72 y 73, es necesario hacer una distinción entre los deseos de ciertos miembros de la Comisión de Control Presupuestario y la realidad que emana del Estatuto de los diputados. Solicitar que ni los actuales diputados al PE ni otros afiliados puedan seguir contribuyendo al fondo es, simplemente, incompatible con el artículo 27 del Estatuto. Afortunadamente, lo que cuenta en esta Cámara no son los deseos de unos pocos, incluso aunque constituyan el objeto de decisiones en el marco de las resoluciones, sino el Estatuto.
El grupo de trabajo de la Mesa sobre el Estatuto de los diputados, del que formo parte, ha hecho su trabajo y ha preparado las medidas necesaria, no en función de los deseos expresados en las resoluciones, sino de acuerdo con el artículo 27 del Estatuto de los diputados publicado en el Diario Oficial el 7 de octubre de 2005.
Bogusław Liberadzki
(PL) Señor Presidente, deseo añadir mi nombre a los de aquellos que tienen una opinión positiva de la aprobación de la gestión para 2006. Tanto la Comisión como los Comisarios se han distinguido por el considerable y constante aumento de su nivel de cooperación. Sin duda debemos darle las gracias al Tribunal de Cuentas. Por decirlo de un modo sencillo, el Tribunal ha hecho un buen trabajo.
Hemos evaluado la consecución de logros en la UE junto con la gestión de recursos. Ésta también es una señal muy positiva. Me gustaría enfatizar con vehemencia que el Parlamento ha participado de facto en el procedimiento de aprobación de la gestión mediante la aportación de opiniones sobre las solicitudes y a través de las comisiones individuales que han abordado ámbitos concretos. Desearía darle las gracias al Presidente de la Comisión de Control Presupuestario, el señor Bösch, por todo el trabajo y la paciencia que ha puesto en este proceso, al igual que a los ponentes, el señor Jørgensen, el señor Pomés Ruiz y el señor Stubb.
Evitar las irregularidades es excepcionalmente difícil, pero es aún más importante encontrarlas y prevenirlas. Hemos conseguido llevar a cabo esta tarea con éxito.
Péter Olajos
(HU) Gracias, señor Presidente. Como ponente alternativo de opinión del ENVI (Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria) sobre la exención para 2006, deseo darles las gracias a Jutta Haug y al ponente por su magnífico trabajo. Creo que el trabajo de las cuatro agencias que hemos estudiado es extremadamente importante, que lo que hacen sin duda alguna es de gran ayuda para el Parlamento Europeo y para los diversos organismos de la UE y por lo tanto mejora la calidad de vida de los ciudadanos de la UE.
El Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades desempeña una importante función en lo referente a la creación de una opinión sobre el control de enfermedades y el riesgo de aparición de nuevas enfermedades infecciosas. Deseo añadir mi agradecimiento porque este año Hungría ha ocupado el primer lugar en la prevención de enfermedades, ya que hemos tenido el menor número de personas infectadas por aquellas enfermedades contra las que hemos llevado a cabo una campaña de vacunación.
El trabajo de la Agencia Europea del Medio Ambiente es indispensable para la recogida y recopilación de información sobre la protección medioambiental y la Agencia Europea de Medicamentos desempeña un papel esencial en la protección de la salud de personas y animales. Creo que la colaboración de la agencia en el desarrollo de nuevos fármacos tiene una importancia fundamental. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ofrece una ayuda indispensable en ámbitos como la protección zoosanitaria y fitosanitaria.
Un punto importante es que todas las agencias han redistribuido su presupuesto anual disponible. Como los ponentes han señalado, este hecho se debe a la complejidad de las tareas. Sería interesante destacar en mayor medida este punto en la futura planificación. Agradezco las propuestas del ponente sobre la importancia del control interno y la necesidad de reforzarlo. Finalmente, deseo llamar la atención sobre la importancia del material de la comisión referente a la explicación de la función de las agencias. Las agencias tienen que desempeñar un papel que resulta básico pero la transparencia y la efectividad imponen la necesidad de aclarar su posición en el gobierno de la Unión. Gracias.
Szabolcs Fazakas
(HU) Señor Presidente, gracias por darme la palabra. Hemos llegado al final de un proceso largo y lleno de tensiones y a la tan esperada votación de la aprobación de la gestión de 2006, que merecidamente puede considerarse como un día señalado y un hito en los anales del Parlamento Europeo. Un día señalado porque es la primera vez que el Tribunal de Cuentas Europeo nos enfrenta a un índice de fallos del 12 % en los Fondos Estructurales, mientras la prensa sensacionalista, siempre ávida de escándalos, se alimenta de los cuatro mil millones de euros que faltan. La Comisión de Control Presupuestario, que asume la responsabilidad en este campo, ha llevado a cabo el trabajo resultante con plena conciencia de sus responsabilidades políticas y profesionales, con la ayuda del señor Jørgensen, el ponente danés. Su objetivo no era generar un escándalo o suscitar una noticia sensacionalista de consecuencias impredecibles, sino aplicar los principios de divulgación transparente y presentar propuestas que puedan ofrecer una garantía para evitar estos problemas en el futuro. En este sentido, hemos encontrado a un buen compañero en el Vicepresidente Siim Kallas, a quien deseo brindarle un agradecimiento especial, y estoy seguro de que, con toda probabilidad, podremos resolver estos aspectos en el futuro. Gracias.
Pierre Pribetich
(FR) Señor Presidente, Señorías, desearía mencionar un aspecto importante con respecto a la aprobación de la gestión, concretamente la evaluación de las acciones a través del muestreo.
Cuando estaba preparando mi documento de trabajo sobre la gestión de la Comisión del programa CARDS para la ayuda a los Balcanes, como parte de la aprobación de la gestión, el Tribunal de Cuentas sólo pudo auditar el 2,32 % de las operaciones para evaluar los métodos de gestión usados por la Unión Europea para las acciones externas en esta región de Europa. Una de las repercusiones del pequeño tamaño de la muestra fue que el Tribunal de Cuentas no pudo analizar el impacto de la acción exterior en Montenegro porque ninguna de las 256 acciones financiadas pudo ser examinada.
En estas circunstancias, ¿cómo pueden evaluarse realmente las repercusiones? ¿Qué fiabilidad científica y financiera puede concederse a estos informes de evaluación? Aunque, desde un punto de vista estadístico, las muestras pequeñas pueden usarse para valorar el comportamiento de los sistemas, las muestras deben ser representativas, y ése no es el caso de los créditos usados para financiar las acciones en Montenegro en virtud del programa CARDS. Colectivamente, los contribuyentes europeos resultarán beneficiados de una mejora en los métodos del Tribunal de Cuentas para analizar las muestras con el objetivo de identificar más claramente la efectividad de los créditos procedentes de nuestro presupuesto.
Monica Maria Iacob-Ridzi
(RO) Me gustaría destacar dos aspectos que considero de una importancia vital con respecto a la aprobación de la gestión de la Comisión Europea.
El primero de ellos se refiere a la implicación conjunta de los Estados miembros en la aplicación del presupuesto europeo. Aunque poseemos un procedimiento de gestión conjunta entre la Comisión y los Estados miembros para el 80 % del presupuesto europeo, creo que es necesario introducir nuevas medidas para incrementar la participación en todas las fases del proceso presupuestario.
En cuanto al control, apoyo la introducción de las declaraciones nacionales, aprobadas por el Tribunal de Cuentas, para cada Estado miembro, ya que obligarían a los gobiernos y a las agencias de pago a asumir la responsabilidad para conseguir una asignación correcta y objetiva de fondos comunitarios.
No obstante, la suspensión de todos los pagos en el caso de que se detecte cualquier deficiencia debe utilizarse con la máxima precaución y sólo si se hallan problemas graves en la gestión de los fondos europeos.
Las preocupantemente bajas tasas de absorción en los nuevos Estados miembros son el segundo aspecto con gran importancia de la aprobación de la gestión presupuestaria. No es normal que todos los nuevos Estados miembros tengan tasas de absorción un 30 % más bajas de lo previsto inicialmente por término medio.
Para mí, este hecho no es un indicador de su incapacidad de absorber los fondos europeos, sino de una burocracia posiblemente excesiva de las instituciones europeas.
Richard Corbett
Señor Presidente, me encuentro en una situación muy inusual ya que estoy parcialmente de acuerdo con algo que el señor Hannan acaba de decir: ha expresado su preocupación por la proliferación de agencias. Parece que creamos agencias más en función del deseo de cada Estado miembro de tener una en su territorio, y por tanto extendiéndolas como confeti por toda la Unión, que en virtud de una necesidad genuina y real de crearlas.
Si esta tendencia continúa, sin duda conducirá a un sistema de gobierno a través de agencias y, si hemos de ser sinceros, a costa de la Comisión, que es nuestro órgano ejecutivo y tiene responsabilidad ante el Parlamento, de un modo mucho más directo que las agencias, incluso aunque tengamos más medios de los que admite el señor Hannan para controlarlas.
Obviamente, en lo que no estoy de acuerdo con él es en su extremismo, algo habitual en él, y su afirmación de que estas agencias se han creado ilegalmente. Eso es, desde luego, un completo despropósito. Todas ellas han sido creadas de acuerdo con los Tratados en vigor, con la debida y correcta base jurídica. Si es o no inteligente hacerlo es otra cuestión y sin duda alguna deberíamos ser muy cuidadosos antes de crear cualquier nueva agencia en el futuro.
Costas Botopoulos
(EL) Señor Presidente, el Parlamento Europeo es un órgano político y creo que deberíamos considerar los aspectos que estamos debatiendo desde un punto de vista político. La medida que debería vincular nuestras actividades, desde mi punto de vista, nos dice dos cosas. Déjenme recurrir a dos ejemplos de nuestros debates. El primero es el tema de las autoridades independientes o agencias. Por supuesto, nos encontramos ante la cuestión de la notable proliferación de estas agencias, pero es imposible decir que la descentralización de las agencias independientes no es especialmente útil. Dado que existe un problema con esa gran ampliación, ¿diremos que no a todas las agencias independientes? Naturalmente, esto no es posible.
El segundo está relacionado con el infausto tema de los salarios de nuestros colegas. Sin duda es un problema y eso es lo que hemos afirmado en la comisión. Sin embargo, hay una gran diferencia entre decir que hay un problema y no concederle una exoneración al Parlamento durante un año completo y también es diferente a pronunciar comentarios muy populistas, como decir que todos somos responsables y que no hay transparencia. ¿Cómo podría no haber transparencia? Nosotros, los miembros de la comisión, hemos visto el informe.
Siim Kallas
Vicepresidente de la Comisión. - Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a sus Señorías, al ponente y a los miembros de la Comisión de Control Presupuestario.
El debate sobre la aprobación de la gestión ha sido muy intenso este año y la Comisión ha adoptado varios compromisos para respetar las observaciones y comentarios del Parlamento. Continuaremos con este intenso proceso a partir de mayo, cuando se celebre un debate en la Comisión de Control Presupuestario sobre los planes para el próximo año.
Éste es un proceso muy exigente y deseo garantizar al Parlamento que nos tomaremos muy en serio nuestros compromisos y proseguiremos con las propuestas e ideas que compartimos sobre el incremento de la obligación de rendir cuentas, sobre la cooperación con los Estados miembros y sobre el aumento de la responsabilidad de los Estados miembros en temas de gestión compartida. Ésta es nuestra línea común y nos tomaremos muy en serio el trabajo con todos estos planes de acción y propuestas.
Hay diferentes tipos de agencias. En primer lugar, hay agencias ejecutivas, que son claramente responsabilidad de la Comisión, y para las cuales le otorgan la aprobación de la gestión a la Comisión. Tenemos varias agencias ejecutivas pero hemos decidido establecer una moratoria para la creación de nuevas agencias ejecutivas.
¿Cuáles son los motivos de preocupación en torno a las agencias tradicionales? El problema de la gestión es sin duda serio y existen varios puntos débiles con respecto a cómo administrar y manejar estas agencias. Obviamente, tenemos que debatir con detenimiento los temas de gestión, pero tampoco debemos subestimar las observaciones políticas sobre su trabajo -qué están haciendo y cuáles son sus beneficios reales-, y el Parlamento puede desempeñar un importante papel en la evaluación y valoración de su éxito. Tampoco debemos menospreciar los aspectos positivos de la descentralización y de poseer órganos europeos en toda la Unión. No es tan mala idea, si todo el mundo tiene en cuenta su propio país.
Me gustaría darles las gracias una vez más por todas sus contribuciones, observaciones y debates. Continuaremos manteniendo nuestros compromisos y planes de acción.
Dan Jørgensen
ponente. - (DA) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario Kallas. Está claro que hemos completado un proceso que ha tenido momentos de mucha tensión. Ha habido conflictos entre nosotros mismos en el Parlamento y la Comisión. Sin embargo, han sido conflictos que hemos sabido transformar en un diálogo que nos ha conducido a obtener algunos resultados positivos y algunas promesas de la Comisión y también algunos planes de acción muy específicos con plazos y criterios de éxito muy concretos. Debemos perseverar cuando alguno de los diputados de los grupos más euroescépticos digan: "son sólo palabras, y palabras que ya se han dicho antes". ¡No es cierto! Obviamente, lo que la Comisión promete poner en práctica no son sólo palabras, sino acciones concretas. Algunas medidas ya se han aplicado. Además, se han establecido plazos muy concretos que podremos supervisar. Un elemento esencial es que ahora un Comisario se reunirá con la comisión una vez al mes para hacer un seguimiento de este proceso. Lo que representa un gran paso adelante.
Dicho esto y a modo de conclusión, me gustaría recordar por qué surgen estos problemas. Uno de los motivos es que una parte considerable de los fondos se administra en virtud del sistema de gestión compartida, es decir, los Estados miembros gestionan el 80 % de los fondos de la UE. La Comisión tiene la responsabilidad de respetar el Tratado y ésa es una carga que debe soportar. Por lo tanto, criticamos duramente a la Comisión. Sin embargo, en realidad, la mayoría de los problemas proceden de los Estados miembros. Ésa es la razón por la que en el Parlamento defendemos incondicionalmente la idea de las declaraciones de auditoría nacionales anuales, firmada por el estamento político apropiado, es decir, por el Ministro de Economía. Eso es lo que está ocurriendo ya en varios países: Dinamarca, los Países Bajos, el Reino Unido y Suecia. Si pudiéramos conseguir que se implantara un procedimiento similar en la totalidad de los países de la UE, nos daríamos cuenta de que todos los países se toman más en serio esas obligaciones de auditoría. Creo que de hecho conseguiríamos una herramienta realmente útil para eliminar aquellas áreas que presentan fallos de funcionamiento en los distintos países.
José Javier Pomés Ruiz
Ponente. - Señor Presidente, a veces los árboles no nos dejan ver el bosque. Nosotros, en este procedimiento de aprobación de la gestión, tenemos que decir las cosas que van mal, y a veces nos olvidamos de cuántas cosas van bien, de cuántos funcionarios supercompetentes tenemos en la Comisión, en esta Casa, en este Parlamento -los ujieres, tantos servicios, los traductores, los intérpretes, que funcionan muy bien-, de cómo sabemos estirar el presupuesto que tenemos para cumplir los objetivos, de cómo este Parlamento y la Comisión estamos avanzando cada vez más en la política de transparencia.
Nos queda un reto, un reto muy importante para este Parlamento, la política de comunicación y de información. Era uno de los objetivos que tenía este Parlamento para el año 2006 y no estoy satisfecho de cómo se ha desarrollado. Tenemos dentro de un año elecciones, y tenemos que saber llegar a ellos, y llegar a ellos implica mejorar nuestros procedimientos de información y seguir siendo transparentes, como lo somos. La transparencia, y yo fui ponente de este informe, es compatible con que haya documentos que no sean públicos, como pasa en los Estados miembros, en los propios periodistas, como pasa en las empresas, en las familias. Y eso es bueno para nuestro trabajo, el que haya niveles de elaboración de criterios que no han pasado por el tamiz de una aprobación pública y deban, por tanto, estar en el lógico secreto de los que estamos trabajando en el asunto.
Estoy totalmente satisfecho del acceso que he tenido a toda la información, y creo que el informe que presento sobre las cuentas del Parlamento es un informe responsable. Y yo digo que se aprueben las cuentas del Parlamento, porque este Parlamento, si se me permite, funciona muy bien y mucho mejor que algunos parlamentos nacionales, de forma mucho más transparente y con funcionarios que trabajan más horas que las que pueden trabajar en parlamentos similares.
Por tanto, esto no es decir que sea perfecto, tenemos que seguir trabajando. Tenemos todavía un largo recorrido, pero en este ejercicio político de ver qué tal hemos usado el dinero que nos han dado los ciudadanos el informe es positivo, lo hemos usado bien, de forma transparente y de forma coherente.
Hans-Peter Martin
ponente. - (DE) Jutta Haug ha descrito los comentarios críticos que he incluido en la exposición de motivos y en el cuerpo del texto como detestables y un modo de fomentar el escándalo. Me gustaría leer unas citas. "Los Jefes de Estado y de Gobierno se están inventando una agencia tras otra. Las agencias están consumiendo nuestro dinero. No existen comprobaciones adecuadas sobre la necesidad real de las agencias. Hay una gran área en la que no se realizan controles y en la que nadie es responsable. La falta de planificación es evidente. Se crea una agencia tras otra, y como pago a la aceptación de algunas cuestiones espinosas se plantea una iniciativa para otra agencia interesante."
Éstas son palabras de Herbert Bösch. Son mucho más críticas de lo que yo he escrito. ¡Ajá! Si yo lo escribo, es "provocar un escándalo", pero Herbert Bösch, por supuesto, es miembro del partido y su actitud es adecuada. Sí, ya he experimentado esta situación antes. A esto me refiero cuando hablo del "doble rasero" que aquí se aplica. Es la hipocresía de la clase "especial", se dice que "es espantoso mencionar explícitamente un escándalo en un documento parlamentario oficial", pero después se hacen comentarios críticos públicamente. Éste es uno de los problemas fundamentales de este Parlamento.
Naturalmente, se pueden tener distintas opiniones sobre si se debe aprobar o no la gestión, pero los pasajes que leí antes no tenían absolutamente nada que ver con eso. Se referían a consideraciones básicas sobre que cuando, llegado el caso, existe una oportunidad real de mostrar la realidad tal como es, de nuevo se vuelve a encubrir lo que está pasando aquí. Ése es en realidad el gran problema de la democracia en Europa, que el sistema no se autorregula, sino que simplemente implica mutuas palmaditas en la espalda.
Señor Presidente, también me gustaría solicitar que se me permitiese hacer una declaración personal al final del debate en virtud del artículo 145.
Christofer Fjellner
ponente. - (SV) Me gustaría aprovechar esta oportunidad para hacer una pequeña crítica constructiva a la Comisión y a las agencias descentralizadas, ya que creo que el ponente, Hans-Peter Martin, no ha conseguido hacerlo. Como ponente responsable de este tema para el año próximo, me gustaría centrarme en tres aspectos principales. Aspectos que también se han planteado en los informes.
El primero es la evaluación de las posibilidades de agrupar las funciones administrativas de la mayoría de las agencias más pequeñas, con lo que se liberarían recursos y experiencia en el cumplimiento del complejo marco regulador en torno a las agencias. Muchas de esas agencias descentralizadas tienen problemas para cumplir los principios presupuestarios fundamentales, por ejemplo, o el Reglamento financiero, la legislación sobre contrataciones, etc. Ésta es una opinión habitual en esta Cámara y espero que la Comisión la secunde en un futuro.
También proponemos que las agencias independientes, como otras instituciones, reduzcan sus asignaciones de personal en un porcentaje equivalente a la previsión de puestos que no van a ser ocupados. Creo que esta iniciativa también liberaría una considerable cantidad de recursos.
Finalmente, aunque no por ello menos importante, proponemos que la renta asignada que las agencias abonan a la Comisión cada año y que es devuelta sea deducida, en contra de la propuesta del presupuesto sobre el que el Parlamento Europeo va a emitir una decisión.
Esos son los tres aspectos sobre los que me gustaría iniciar un diálogo continuo con la Comisión y las agencias descentralizadas durante este periodo, hasta que me haga cargo del proceso de aprobación de la gestión.
En último lugar, también deseo hacer un comentario sobre el informe especial del Tribunal de Cuentas sobre los sistemas de control, inspección y examen en relación con las normas de conservación de los recursos pesqueros comunitarios. Al fin y al cabo, forma parte de la aprobación de la gestión de la Comisión sobre la que estamos debatiendo hoy y el Tribunal de Cuentas ha criticado este tema duramente, lo que debería conducir a una amplia reforma en la política pesquera común.
He extraído tres conclusiones que también pueden encontrarse en el informe que vamos a votar. La primera y más importante es que resulta inaceptable que los Estados miembros fijen, año tras años, cuotas muy superiores a las recomendadas por los investigadores para conseguir una pesca sostenible. En segundo lugar que la Comisión y los Estados miembros deben ser más estrictos cuando se trate de combatir los incumplimientos o fraudes relacionados con el sistema de cuotas y, tercero, que debemos elaborar una nueva política pesquera que refuerce las iniciativas y razones para que los pescadores profesionales protejan los caladeros. Desearía que consideraran detalladamente éstas tres reflexiones adicionales sobre el informe que vamos a votar hoy.
Hans-Peter Martin
ponente. - (DE) Señor Presidente, antes me interrumpió cuando dije que era usted un déspota. Me gustaría explicar por qué lo hice.
He estado esperando una respuesta desde marzo de 2007 en relación con un tema muy, muy importante referido a un error de este Parlamento que resulta muy grave para mí y para mi grupo político -me refiero al momento en que se me asignó a un Grupo contra el que siempre he luchado porque sostengo que son nazis encubiertos- y le dirigí una extensa declaración personal. Mientras tanto, he presentado una queja ante el Defensor del Pueblo.
Cuando llegó el turno de las intervenciones de un minuto, señor Presidente, usted se había aprendido todas sus interpretaciones de memoria y, cuando se supone que me tocaba intervenir, usted no me permitió tomar la palabra, por eso le llamé déspota. También he dicho que es usted un Presidente despótico porque ha señalado arbitrariamente a determinados diputados en relación con los denominados incidentes del 12 de diciembre, pero no a aquellos diputados del partido al que usted aún pertenecía en aquel momento, sino, aparentemente, a aquellos que le llamaron la atención.
También le he llamado déspota porque sigue interrumpiéndome cuando hablo y digo "no, no me dará esa respuesta". Es sorprendente que me esté dejando acabar mi intervención ahora.
Además, he dicho que es usted un Presidente despótico porque, sobre la base de esta interpretación de autorización adicional, y no soy el único que cree que es insostenible, aquí pueden llevarse a cabo procedimientos que no tendrían lugar en ningún Parlamento auténtico, al menos no tal y como debería ser según lo que aprendí en el colegio. Sin embargo, ha transcurrido mucho tiempo -como podrá ver el que siga mi currículum- para que utilice una expresión tal. Muchas cosas han tenido que suceder.
No obstante, estoy convencido de que permite esta actitud despótica precisamente porque de hecho no es una cuestión de intentar aclarar el tema de las dietas de secretariado. Ha permitido que me pusieran en la picota debido a ridículos errores de forma que podrían sucederle a cualquiera -sí, a cualquiera- y que estoy seguro de que les suceden a todos los diputados de esta Cámara. Sin embargo, ocultan el hecho de que, de acuerdo con las investigaciones internas, habría que reclamar a los diputados al Parlamento la devolución de, como mínimo, ochenta millones de euros si hubiera un trato equitativo y proporcionalidad de los fondos. No existen y por lo tanto mantengo que, desde mi punto de vista, usted -como representante político del 14 % de los votantes austriacos- es, desafortunadamente, un Presidente despótico que está infligiendo un daño innecesario a este Parlamento y a la importante idea subyacente de Europa. Deseo ver un Parlamento auténtico, justo y democrático, en el que el uso de esa expresión no sea ni necesario ni deseable.
Presidente
Señor Martin, somos un Parlamento libre. Por lo tanto, como es mi obligación, le he permitido intervenir, de acuerdo con el artículo 145. No deseo juzgar su explicación, tan sólo quiero comentar que he aplicado el Reglamento de un modo justo con el objetivo de darle la oportunidad de decir lo que ha dicho. Personalmente, quiero decir que intento ser justo y objetivo -y lo consigo- en mi relación con todos los diputados al Parlamento.
Se cierra el debate. La votación se celebrará hoy.
(Se suspende la sesión a las 11.35 horas y se reanuda a las 12.00 horas.)
