Колективна защита на потребителите (разискване) 
Председател
Следващата точка е изявлението на Комисията: Колективна защита на потребителите.
Meglena Kuneva
член на Комисията. - (EN) Г-н председател, както знаете още от началото на моя мандат защитата на потребителите е на челно място в списъка ми с приоритети. Мисля, че материалните права имат сила само когато са подкрепени от правораздаването и ефективната защита на потребителите. Все по-често много потребители губят в резултат на повтарящи се или подобни незаконни практики на търговците и не получават защита.
Комисията проучи проблема, с който се сблъскват потребителите при търсене на защита при масови искове. Поръчахме изследвания, обсъдихме въпроса със заинтересованите страни, проведохме проучвания и консултация в интернет и наскоро публикувахме зелена книга, за която получихме повече от 170 отговора.
Макар консултацията официално да приключи на 1 март 2009 г., продължават да пристигат коментари и вече мога да ви кажа, че колкото повече доказателства събираме, толкова повече се убеждаваме, че проблем има. Ето защо трябва да намерим решение в интерес на правосъдието и една здрава европейска икономика.
Зелената книга относно колективната защита на потребителите предлага различни начини за справяне с проблема. Предварителният анализ на получените отговори показва, че заинтересованите страни оценяват сегашното положение при защитата на потребителите в държавите-членки като незадоволително. Има консенсус относно необходимостта от по-нататъшни действия за постигане на ефективна защита на потребителите и оттам за възвръщане на доверието им към пазара.
Организациите на потребителите подкрепят обвързващите мерки на съдебната система за колективна защита на потребителите във всички държави-членки в съчетание с други възможности, като например разширяване на съществуващите механизми за алтернативно разрешаване на спорове (АРС) и по отношение на колективните искове. Бизнесът би се отнесъл благосклонно към механизмите на АРС.
След няколко седмици, след като анализираме подробно всички реакции, ще публикуваме отговорите, заедно с обобщение на обратната информация, която получихме, и преди лятото ще очертаем различните пътища за работа по проблема на масовите искове. Това няма да бъде просто повторение на четирите опции от зелената книга. Мисленето ни се развива в светлината на отговорите в консултациите по зелената книга. Опирайки се на резултата от всички консултации, Комисията внимателно ще разгледа икономическото и социално въздействие върху заинтересованите страни, включително разходите и ползите, свързани с възможните варианти. На 29 май ще проведем заседание, на което ще споделим нашите предварителни заключения със заинтересованите страни.
Нека подчертая, че какъвто и начин да изберем, няма да вървим по пътя на американския опит. Вместо това ще следваме нашите европейски правни култури и ще вземем предвид натрупания опит от държавите-членки. След като станат ясни възможните варианти, Европейският парламент, държавите-членки и заинтересованите страни ще бъдат убедени, както съм и аз, че не само имаме проблем, но и че ефективно решение трябва и може да бъде намерено на европейско равнище.
Защо трябва уважавани предприятия да страдат по вина на нечестни конкуренти, които печелят, когато потребителите не са обезщетени? Подчертавам "обезщетени". Това е и самата същност на защитата на потребителите, към която ние се стремим. Защо потребителите трябва да се откажат от законните си очаквания за обезщетение и защо обществото трябва да се примирява с белите полета в социалната защита и правосъдието?
Сигурна съм, че ще намерим решение, което да намери точния баланс между подобряването на достъпа на потребителите до защита и избягването на неоснователни искове. Ефективната защита ще укрепи доверието на потребителите към вътрешния пазар и към това, което Европа може да направи за тях. Това е особено важно в суровата реалност на днешната икономическа и финансова криза. Както ви е известно, идните месеци ще бъдат белязани от много институционални промени и това може да повлияе върху срока и представянето на нашата разработка относно колективната защита.
Колкото до поетата от Комисията инициатива по исковете във връзка с вредите вследствие на нарушения на европейските антитръстови правила, мога да ви уверя, че Комисията споделя гледната точка на Парламента, че двете инициативи, свързани с колективната защита на потребителите, следва да бъдат съгласувани. Наистина, да бъдат съгласувани не означава, че различните политически инициативи трябва да използват едни и същи инструменти, за да постигнат едни и същи цели. Мога също така да ви уверя, че оставам лично ангажирана с този въпрос и ще продължа да работя по него до края на мандата си със същата енергия и убеденост, каквито съм влагала и до момента и, разбира се, с любезната помощ и подкрепа на Парламента.
Malcolm Harbour
oт името на групата PPE-DE. - (EN) Г-н председател, удоволствие е да посрещнем отново члена на Комисията Кунева в Парламента. Г-жо член на Комисията, мога само да си послужа с Вашите собствени думи за Вашата енергия и убеденост в защита на интересите на потребителите, на които, мисля, нашата страна на залата и всички членове на нашата комисия се възхищаваме. Имате нашата силна подкрепа да продължите работата си.
Що се отнася до предложението за колективна защита, мисля, че вървите по абсолютно правилния път. Винаги сме казвали, че това е изключително сложен въпрос. Той включва мерки не само на европейско равнище, но също така и много трудни въпроси за обвързване с националните и регионалните законодателства и преди всичко, както Вие отбелязахте, потребителят трябва да бъде в центъра на вниманието.
Вие бяхте наистина последователна, като казахте, че доверието на потребителя във вътрешния пазар и трансграничната търговия е един от основните въпроси, които трябва да бъдат повдигнати, защото в противен случай потребителите не получават правата си за достъп и възможност да използват и упражнят своя избор през границите. Смятам, че това е същността на Вашето изказване днес.
Преди всичко, мисля, че намирането на точния момент и сложността на решенията са от значение, тъй като вие предложихте широк спектър от решения, но е съвсем ясно, че решения, които могат да включват някои нови съдебни механизми на европейско равнище, със сигурност ще отнемат много повече време и потенциално ще бъдат по-спорни, отколкото ако изберем някои от алтернативните мерки за разрешаване на спорове или също така използваме съществуващите мерки за сътрудничество с потребителите, които са въведени. Мисля, че всички ние в тази комисия си спомняме, че всъщност засиленото сътрудничество с потребителите бе аспект, поставен от нашата комисия в предишния Парламент и бихме искали то да стане по-ефективно. Смятам, че това е едно средство, което може да се използва, за да се даде на потребителите тази защита, която търсим, не само по отношение на колективните искове, но и по отношение на възможността сами да се справят с трансграничните искове много по-ефективно. Ако осъзнаем този приоритет, точния момент и бързината, за да се предложат най-добрите решения скоро, мисля, че това е начинът, който Ви препоръчвам да обмислите за по-нататъшните си действия.
Evelyne Gebhardt
Г-н председател, г-жо член на Комисията, благодаря Ви че поехте инициативата на групата на социалистите в Европейския парламент и се заехте с темата, тъй като този въпрос е важен за гражданите.
Тук е мобилният ми телефон. Чух от много млади хора, че имат много проблеми, защото заради един или друг договор, който са сключили съвсем без да желаят - за мелодии на звънене, например - всеки месец им се удържат суми в течение на пет, шест, седем, осем месеца. Никой няма да се обърне към съда за 5 EUR, но ако на милиони граждани им се случи същото, а предприятието незаслужено прибере 5 милиона EUR, имаме случай на нелоялна конкуренция по отношение на онези конкуренти в Европейския съюз, които постъпват коректно. Поради тази причина е много важно да се занимаем с въпроса.
Също така обаче е важно за хората, за младите хора, за родителите, които се изправят срещу това, да получат правни инструменти, които реално да подобрят позицията им. Във време, в което Европа израства заедно, когато хората пазаруват в интернет, е важно да направим тези инструменти трансгранични, за да могат те наистина да бъдат използвани правилно. Затова по мнение на моята група именно колективните действия, предвидени в инструментите, трябва със сигурност да бъдат проучени с цел да се установи дали могат да бъдат използвани в Европейския съюз. Както и Вие обаче казахте, г-жо член на Комисията, трябва да създадем тези инструменти по такъв начин, че да не допуснем крайностите, които например се наблюдават в САЩ, а вместо това да ги пригодим към нашата правна система. Трябва да работим по това и искаме да придвижим въпроса в идните месеци.
Г-жо член на Комисията, знаете, че сме на Ваша страна по този въпрос. Когато става дума гражданите да упражнят своите права, ние, социалдемократите, винаги се включваме.
Andreas Schwab
(DE) Г-н председател, г-жо член на Комисията, много благодарим за възможността да участваме в това разискване. Радвам се, г-жо Кунева, че по молба на групата на Европейската народна партия (Християндемократи) и Европейските демократи Вие съдействахте предложението на ГД "Конкуренция" относно колективната защита, което първоначално предвиждаше този въпрос да се регулира според практиката в САЩ, да бъде развито, прилагайки хоризонтален подход и всички в Европейския съюз - малки и средни предприятия, потребители, работници и предприемачи реално да бъдат третирани еднакво. Това е важна стъпка, която ние искаме да подкрепим по един много конструктивен и позитивен начин.
Наясно сме, че в много отделни случаи, разбира се, един иск на равнище Общност за упражняване на колективни права ще се окаже много по-успешен от един индивидуален иск. Оставаме убедени обаче, че най-добрата защита за потребителите в случаите на по-малки искове не е колективната защита, а публичното предявяване на такива искове, например разглеждане на иск според германския закон срещу нелоялната конкуренция, тъй като отделните потребители много внимателно ще се замислят дали да повдигнат колективен иск с адвокат за 4,99 EUR или дали няма да е по-полезно, ако например тази искове постоянно се наблюдават публично от омбудсман и с подходящи средства се налага изпълнението им. По този начин, във връзка с въпроса как да свържем тези два елемента, аз смятам, че трябва да обмислим внимателно как можем да помогнем на потребителите най-ефективно, защото те често пъти нямат време да отидат при адвокат, но пък искат да намерят помощ бързо и лесно.
Второто нещо, което според мен е важно - и тук също Вашата генерална дирекция е свършила много добра работа - е, че най-интересният елемент беше едно обсъждане в Баварското представителство в Брюксел, при което, в отговор на въпроса дали чрез европейските правни средства можем реално да изключим типа колективна защита, прилаган в САЩ, представител на Вашата генерална дирекция ясно заяви "не, не можем". Това по наше мнение означава, че не трябва да пренебрегваме този модел напълно. Трябва да продължим да го обсъждаме, но да го правим много внимателно и да включим държавите-членки и техните правни възможности в дискусията, за да можем в края на краищата да постигнем това, което всички искаме, а това е един истински европейски модел, особено привлекателен за потребителите, който също така защитава малките и средни предприятия.
Arlene McCarthy
(EN) Г-н председател, знам, че членът на Комисията е наясно, че утре 4 000 потребители ще отидат във Върховния съд на Обединеното кралство да търсят компенсация за тежки алергични реакции, болнично лечение и смърт вследствие на използването на химикал в дивани и домашни потреби, който сега е забранен в ЕС. Франция, Швеция и Полша също съобщиха за подобни случаи и увреждания. В Европа има може би много хиляди потребители, тежко пострадали от този токсичен химикал.
Считам, че гражданите ще подкрепят намеса на европейско равнище, като виждат, че тя наистина е в помощ на потребителите по реални проблеми. Истинска помощ в такива случаи означава да им дадем право да действат колективно, навсякъде където купуват стоки и услуги. Така че нашата комисия започна онлайн консултация по предложението на Комисията относно правата на потребителите. Получихме много отговори, много от които - и от предприятията, и от потребителите - очертаха нуждата от ефективен достъп до трансгранични мерки и защита.
Мисля, че има достатъчно случаи като този с токсичния диван с достатъчно необорими доказателства, потвърждаващи, че е необходим набор от възможности за колективна защита, не само за да се подобри достъпът до правосъдие, но и за да бъдат възпрени незаконните или нечестните делови практики. В нашата комисия искаме, разбира се, потребителите да имат достъп до евтини, достъпни средства за защита, като механизмите за алтернативно разрешаване на спорове, но считам, че днешното разискване е преди всичко за намиране на практически начини да се окаже истинска помощ на нашите потребители и граждани, да се уверим, че те ще получат честна сделка, истинска защита и истинско обезщетение.
Klaus-Heiner Lehne
(DE) Г-н председател, госпожи и господа, бих искал да започна, като заявя, че ние също принципно приветстваме предложението на Европейската комисия и Зелената книга.
Както казаха предишните оратори, без съмнение сме свидетели на "масов" феномен, при който голям брой хора търпят сравнително малки загуби. Отделните загуби са малки, но взети в съвкупност образуват сума, която като цяло е голяма. Нуждаем се от средство за справяне с този проблем. По мое мнение е правилно да помислим над такъв въпрос.
С оглед на положителните страни, аз също силно приветствам факта, че в своята Зелена книга Генерална дирекция "Здравеопазване и защита на потребителите" определено е наблегнала на въпроса за механизмите за алтернативно разрешаване на спорове. Това е доста различно от Бялата книга на Генерална дирекция "Конкуренция", която също беше разисквана вчера в залата и която до момента напълно игнорира възможността за механизми за извънсъдебно решаване на спорове. Смятам, че Генерална дирекция "Здравеопазване и защита на потребителите" е отишла по-напред в своята Зелена книга, отколкото членовете на Генерална дирекция "Конкуренция".
Бих искал обаче да изясня еднозначно две неща, които по мое мнение определено следва да бъдат разглеждани като критични бележки. След няколко минути по обяд Парламентът ще приеме доклада ми относно Бялата книга на Генерална дирекция "Конкуренция". С огромно мнозинство в залата ние ще изискаме Европейската комисия да избере хоризонтален подход при решаването на този въпрос.
Работата не бива да приключва със секторни инструменти: един за сферата на защита на потребителите, друг за сферата на антитръстовото право, трети за капиталовия пазар, може би още един за околната среда, а защо не и още един за социалните въпроси, всички противоречащи си взаимно, всички навлизащи в правните системи на държавите-членки и в края на краищата водещи до правна бъркотия, която вече не може да бъде овладяна от нито един практикуващ адвокат. Често сме виждали такива примери в миналото. Спомням си за разискването по Директивата за професионалните квалификации, която също по-късно обединихме в единен инструмент, защото раздробяването вече бе неуправляемо. Комисията не следва да повтаря същата грешка и в този случай. Тя следва да се застъпи за хоризонталния подход от самото начало. Това е категоричната позиция на Парламента, както ще се види след няколко минути.
И едно последно нещо. Горещо приветствам факта, че постигнахме съгласие, че не искаме индустрия на исковете по американски модел с оборот 240 милиарда USD годишно, от която в крайна сметка печелят само адвокатите, а потребителите не получават абсолютно нищо. Ние искаме истинско върховенство на закона в Европа, да запазим нашата традиционна система и нашето разбиране на закона.
Martí Grau i Segú
(ES) Г-н председател, в един пазар без граници като Европа е важно както да осигурим здравословна конкуренция, така и енергично да предпазваме потребителите.
През последния половин век търговските бариери пред стоките паднаха, но в по-голямата си част тези бариери още стоят пред потребителите.
За неправомерните търговски практики често не се съобщава от потребителите, нито те биват преследвани от потребителските организации поради ясното съзнание, че е трудно да се получи компенсация.
Колективната защита спестява усилия, когато са засегнати много хора и предлага много по-добър шанс за постигане на споразумение за компенсация. Поради трансграничното естество на голяма част от стопанските сделки в Европейския съюз, правото на колективни действия не може да бъде ограничено в национални граници.
Нуждаем се от истинска инициатива, обхващаща цяла Европа, която би донесла определена степен на хармонизация или уеднаквяване между националните системи, за да бъдат те ефективни. Избраният модел трябва да има за цел да осигури лесен достъп на потребителите до системата и да избягва раздуването на разходите и бюрокрацията.
Затова считам, че трябва да дадем приоритет на процедурите за алтернативно разрешаване на спорове, тъй като те предлагат повече гъвкавост, както и по-опростени и не толкова скъпи правни процедури.
Reinhard Rack
(DE) Г-н председател, в залата има широк консенсус по въпроса да осигурим по-добра защита на потребителите, особено когато в случаите на малки загуби за хората, големият брой на тези загуби създава проблем, тъй като те не виждат възможност да повдигнат смислен индивидуален иск. Въпросът е как следва да бъде организирана защитата на потребителите и нейното усъвършенстване? В тази връзка смятам за наистина важно - и съм много благодарен на Комисията за това - ние решително да заявим, че желаем да изследваме всички алтернативи и всички аспекти на тази сложна тема и само след внимателно обмисляне да изберем решенията.
Бих искал да обърна внимание на един аспект в този контекст, който все още не е споменаван. Разбрахме - и за в бъдеще може би тези случаи ще зачестяват - че за много неправителствени организации и сдружения за защита на потребителите възможността за организиране на масови искове се превръща в част от маркетинга им. Тази опасност следва да бъде включена съвсем целенасочено в нашите обсъждания, за да не се окаже накрая, че помагаме на тези, които не се нуждаят от помощ, а изоставяме онези, които се нуждаят от помощ.
Meglena Kuneva
член на Комисията. - (EN) Г-н председател, бих искала да благодаря за всички ценни мнения. До известна степен съм запозната с повечето от тях, защото сме обсъждали точка по точка повечето важни аспекти на вашите опасения и надежди за колективна защита в Европа.
Бих искала още веднъж да повторя, че и аз като вас не желая в европейската култура да бъде въведен груповият иск в стил САЩ. Знам, че това е една от най-важните ви грижи. Както спомена и г-жа McCarthy, става въпрос за вредите. Това вече се случва в Обединеното кралство, но няма нищо общо с това, което обсъждаме и което аз предлагам като бъдещи наши стъпки в тази посока.
В този смисъл бих искала да подчертая следното. Проверка дали има истинска нужда от колективна защита: да, правим го и ще продължим да го правим и след зелената книга. Спазване на конституционните ограничения: да. Избягване на групови искове в стил САЩ: да. Осигуряване на обезщетение за вредите, включително всички разноски, направени от потребителя, но в същото време изключване на всякакъв елемент на обезщетения с наказателен характер: да, това имаме предвид. Възпиране на неоснователните искове, както препоръча г-н Rack: да. Насърчаване на схемите за алтернативно разрешаване на спорове: разбира се, защото те изискват по-малко време, по-достъпни са и са по-лесни и за потребителите, и за предприятията, а също така са в съответствие с принципа на субсидиарността.
С тези няколко думи искам да кажа, че напълно съзнаваме предизвикателствата и сме готови да ги посрещнем, и да направим едно добро предложение, стъпка по стъпка, постигайки консенсус и общо разбирателство с вас.
Това, което дълбоко оценявам днес е, че всички ние разбираме, че имаме проблем и сме готови да се заемем с него. Това е една наистина добра отправна точка за следващия етап на разискванията. Тъй като сме изправени пред предизвикателство, искам особено да подчертая това, което спомена г-н Lehne - общия подход, хоризонталния подход с члена на Комисията Крус. Госпожа Крус и аз, както и нашите съответни служби сме в много близко сътрудничество с цел да осигурим последователност и взаимно допълване на нашите инициативи.
Принципът на последователност не изключва непременно възможността за специфични ситуации да се изискват специфични решения. Всяка от двете инициативи има отделна насоченост. Докато зелената книга на потребителя се занимава с обезщетенията за нарушения на правото за защита на потребителя, бялата книга за конкуренцията третира нарушенията на правото за конкуренцията. Друга основна разлика между двете инициативи е това, че докато зелената книга на потребителя обхваща защитата само на потребителите, механизмът за защита в бялата книга за конкуренцията е предназначен да помага и на потребителите, и на предприятията.
И така, моето предизвикателство е да постигна ефективна защита за нашите потребители и така да възстановя тяхното доверие в пазара. От предишни разисквания знам, че Европейският парламент ни подкрепя в усилията да постигнем тази цел. Нека подчертая отново, че Парламентът, заедно с държавите-членки и заинтересованите страни ще се убедят не само, че имаме проблем, но и че ефективно и балансирано решение трябва и може да бъде намерено на европейско равнище.
Искам да ви благодаря за това плодотворно разискване и за вашите ценни мнения. Очаквам да работя с вас по този въпрос и през следващите месеци.
Председател
Разискването приключи.
Писмени декларации (член 142)
Ioan Lucian Hămbăşan  
Искам да приветствам усилията на Европейската комисия да подобри методите, които потребителите могат да използват за упражняване на правата си в цяла Европа. Вариантите, представени в Зелената книга трябва да бъдат обсъдени в подробности. Но едно вече е сигурно: вариант № 4, който ще въведе група действия от типа, при който присъединяването към процедурата е изрично, предлагащ на потребителските организации дял от плащаните обезщетения, не е издържан (изпълним).
Ако искаме на повишим доверието на потребителите към вътрешния пазар, трябва да разгледаме комбинацията от варианти 2 и 3. С други думи, трябва да създадем европейска мрежа от национални изпълнителни обществени органи, които да имат повече права ефективно да се намесват в случаите на международни искове (зад граница). Освен това трябва да преразгледаме механизмите за алтернативно разрешаване на съществуващите спорове и ако е необходимо, да въведем нов механизъм, който ще даде възможност за по-ефективно прилагане (упражняване) на правата на потребителите и извън съда.
Бих искал да приключа, като подчертая необходимостта да осигурим възприемане на хоризонталния подход относно механизма на колективна защита, избягвайки раздробяването въз основа на националните законодателства и въвеждайки единен, общ инструмент за всички държави-членки.
(Заседанието прекъснато в 11,35 ч., се възобновява в 12,05 ч.)
