Programas de educación
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0373/98 de la Sra. Waddington, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(98)0330 - C4-0522/98-98/0196(SYN)) por la que se establece la segunda fase del programa de acción comunitario en materia de formación profesional, LEONARDO DA VINCI; -A4-0371/98 de la Sra. Pack, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(98)0329 - C4-0510/98-98/0195(COD))por la que se establece la segunda fase del programa de acción comunitario en materia de educación, SOCRATES; -A4-0389/98 del Sr. De Coene, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(98)0331 - C4-0511/98-98/0197(COD)) por la que se establece el programa de acción comunitario en favor de la juventud, JUVENTUD.
Waddington
Señor Presidente, las propuestas para un nuevo programa Leonardo nos brindan la oportunidad de reconocer la creciente importancia de la formación profesional para las personas, las empresas y la economía, así como para pensar creativamente sobre cómo puede la Unión Europea aportar plusvalía a los sistemas de los Estados miembros y promover la innovación y la transnacionalidad. Las propuestas de la Comisión encaminadas a simplificar los objetivos y las medidas del nuevo programa merecen ser acogidas con satisfacción, al igual que su voluntad de cooperar con el Parlamento y sus comisiones para llegar un acuerdo sobre la introducción de mejoras.
Deseo exponer brevemente los principales ámbitos de interés para la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales contenidos en nuestras enmiendas. En primer lugar, proponemos que el programa Leonardo influya sobre los programas nacionales de formación profesional a través de su apoyo a la innovación, la formación a lo largo de toda la vida, la empleabilidad y la accesibilidad. Las lecciones que aprendamos del programa Leonardo II pueden aplicarse a los demás programas comunitarios, en particular al Fondo Social Europeo, aunque para ello será necesario un nivel de sinergia, integración y coordinación no alcanzado en el actual programa.
En segundo lugar, hemos hecho hincapié en la necesidad de luchar contra la discriminación y eliminar las barreras a la participación. Por ejemplo, se ha suprimido el límite máximo de edad para poder participar en los proyectos de movilidad transnacional y se han reconocido las necesidades especiales de las personas discapacitadas.
Habida cuenta de la importancia que tiene la formación profesional no sólo para los Estados miembros y los interlocutores sociales, sino también para la sociedad civil, pedimos mayor participación de las ONG en materia de consulta. La innovación es un elemento clave. La característica singular del programa Leonardo es su capacidad de poner a prueba los nuevos enfoques transnacionales en la formación profesional. El principal objetivo del programa es evaluar y difundir la innovación a nivel comunitario, y no limitarse simplemente a financiar los intercambios. Es por lo que proponemos que se destine un mayor porcentaje del presupuesto a proyectos de innovación. Para fomentar la innovación, la transparencia y una gestión más eficaz del programa, proponemos que existan únicamente dos procedimientos de selección claramente definidos; centralizada y descentralizada.
Tengo entendido que la Comisión y el Consejo siguen discutiendo estos temas de la gestión, pero quisiera que reconocieran el importante papel que debe desempeñar la Comisión en la tarea de garantizar la innovación, la transnacionalidad, la calidad, la eficacia y la simplicidad en la selección de los proyectos y en la gestión del programa. Creemos que puede lograrse sin necesidad de una burocracia excesiva.
Asimismo hacemos hincapié en la importancia que tiene la evaluación en el nuevo programa Leonardo. La evaluación debe ser un requisito para toda propuesta y debe incorporarse desde el inicio y utilizarse como herramienta para influenciar y mejorar los sistemas y los enfoques de la formación profesional. A pesar de que el actual programa goza de popularidad, no han faltado las críticas al contenido, los procedimientos y la gestión, aspectos que deberán ser analizados más a fondo. He dirigido un escrito al Presidente Santer sobre este asunto y espero que hayamos aprendido la lección.
He escuchado y valorado las opiniones de varias organizaciones, entre las que se incluyen los interlocutores sociales, a la hora de redactar las propuestas que presentamos al Parlamento. Nuestras propuestas comunes que hoy presentamos aquí para introducir mejoras al nuevo programa Leonardo nos brindan una nueva oportunidad de apreciar el potencial del programa europeo de formación profesional que, junto con el nuevo programa Sócrates y La Juventud con Europa, suponen una importante contribución a una Europa de la formación a lo largo de toda la vida. Básicamente, el programa Leonardo puede influir en los sistemas de provisión de los Estados miembros, fomentar la transnacionalidad y la innovación, permitir la movilidad y es un programa que nos infunde mucha confianza de cara al futuro. Sabemos que la formación profesional seguirá siendo un elemento clave en el desarrollo económico de Europa. Este programa debe ser valorado y visto como un laboratorio para la innovación.

Pack
Señor Presidente, señorías, lamento que la señora Comisaria todavía no esté presente, pero en estos días es evidente que los comisarios tienen retrasos a diario. Debe ser por el tráfico, al menos eso espero. ¡Ah, estupendo, ya viene!
Me gustaría empezar evocando a Jean Monet, uno de los padres de Europa, quien en una ocasión afirmó que no unimos Estados sino seres humanos. Este objetivo debe convertirse en la línea directriz de nuestra política, de la Unión Europea y muy especialmente del Parlamento Europeo. Las esperanzas se dirigen en primer lugar a las jóvenes generaciones, porque representan el futuro del país que se hará realidad en breve. Por ello es preciso hacer fructificar esta esperanza, para que los jóvenes descubran un vínculo verdadero con el proceso de integración europea. Conseguir una estrecha vinculación entre la juventud europea, a través de las redes de formación, por ejemplo, creará una Europa más fuerte, más unida y más grande de lo que nos podemos imaginar.
Reconocer esto ha dado lugar a que la política de formación europea se haya convertido en una tarea central comunitaria dentro de la Unión Europea. Por esta razón, necesitamos un proyecto global encaminado a fomentar la dimensión europea en la educación. Yo añadiría: nuestra tarea no es modificar o armonizar la política de formación de los respectivos países y nacionalidades. No obstante, debemos hacer aquello que los países y nacionalidades no pueden hacer tan bien como podemos hacer nosotros en Europa. Nuestra tarea es multiplicar verdaderamente el valor añadido europeo.
Hemos de tener presente que la formación inicial y continua es asimismo la clave para la competitividad de Europa y que, por tanto, un objetivo específico de nuestra política de formación es la mejora de la calidad de la formación y la preparación de los jóvenes para su inserción en la vida laboral y en la sociedad. Esto permitirá a los jóvenes no sólo su integración social, sino que mantendrá su posición como participantes en la vida económica. El nuevo programa Sócrates y los programas que hoy vamos a debatir conjuntamente deben ampliarse a un programa de ciudadanía europea en toda regla, que se coordine con otros programas en materia de juventud, educación e investigación y que adquiera aún más eficacia. Hasta ahora han participado en medidas de intercambio del programa Sócrates cerca de 11.000 jóvenes, 500.000 estudiantes, 60.000 profesores, así como 30.000 profesores de idiomas en medidas de formación continua, 1.500 universidades y 10.000 escuelas, sin que podamos nombrar a todos los participantes que merecerían ser nombrados en las medidas relativas al aprendizaje a lo largo de toda la vida. En el futuro, el programa Sócrates será objeto también de una mayor descentralización, una simplificación del procedimiento de solicitud y de selección.
Este programa se dirige a unos 300 millones de ciudadanas y ciudadanos, desde la escuela hasta el término de su vida profesional; por decirlo con una expresión coloquial: desde la cuna hasta la sepultura. Por eso, no podemos conformarnos sin más con el programa, debemos prestarle una extrema atención. Por esta razón hemos presentado enmiendas a la propuesta de la Comisión -que, no obstante, es muy buena, eso quiero señalarlo explícitamente-, unas enmiendas que hemos formulado de manera habitual como representantes de los ciudadanos. Las enmiendas que hemos presentado son sustanciales en ciertos casos, en otros se trata tan sólo de pequeñas modificaciones. Pero una de las modificaciones muy sustanciales que se formulan es que las ocho propuestas de acción que plantea la Comisión en el programa quedan reducidas a seis.
Pensamos que esta enmienda es muy importante porque -quiero subrayarlo explícitamente- queremos sacar más partido de la significación de las cinco grandes acciones. Voy a nombrarlas una vez más: por fortuna, empezamos con la acción denominada Comenius: enseñanza escolar, que incluye asociaciones entre centros escolares, profesorado. La siguiente acción es Erasmus: enseñanza superior, a saber, cooperación universitaria europea, movilidad de estudiantes y profesores. La tercera acción es Grundtvig: otros itinerarios educativos, formación en alternancia, educación de adultos, nuevos planteamientos educativos. La cuarta acción es Lingua: enseñanza y aprendizaje de idiomas. La quinta acción, a mi modo de ver, es Minerva y no Atlas, como proponía la Comisión, porque opino que los multimedia -que son el objeto de esta acción- requieren mucha sabiduría, y por ello he escogido Minerva como patrona de este apartado. La sexta acción son las medidas horizontales.
Hemos dado mucha importancia a reforzar las competencias lingüísticas de nuestros jóvenes y hemos afirmado que es conveniente que, en el futuro, los jóvenes aprendan dos idiomas más. Uno de los idiomas debe ser el idioma de un país vecino, porque de ese modo es más fácil operar en el mercado interior. El segundo idioma debe ser otro idioma de comunicación. En el apartado Comenius he mantenido una postura contraria a la de la Comisión. Lo ha permitido. No creo necesario que las escuelas que quieran participar tengan que presentar un plan.
Señora Comisaria, no soy muy partidaria de los planes. El cumplimiento de los planes se queda en el papel y no añade nada. A este respecto, permítanme que les diga que soy mucho más favorable a que un maestro que quiera participar en el programa tenga que presentar una solicitud individual. Piensen que el sistema escolar es distinto del sistema universitario. Me complace que en el futuro también sea posible el intercambio escolar. En el apartado Erasmus hemos añadido algo que quizá pretenda limitar los escasos medios disponibles, sobre todo a aquellos que realmente lo necesitan, si es que es posible conforme a las directivas relativas a las ayudas. Hemos intentado denodadamente reforzar el sistema ECTS y para ello hemos solicitado que las universidades hagan también un esfuerzo.
Quisiera añadir algo sobre el tema financiero. Este es el capítulo más importante, y agradezco a la Comisión de Presupuestos que esta vez esté de nuestro lado. Los 1.400 millones propuestos son muy poco. Es mucho para que el proyecto muera y muy poco para que sobreviva de verdad. Hemos pedido 2.000 millones de euros para cinco años, es decir, para los 15 Estados miembros y los 13 países asociados que también participan. Sólo cabe decir que es lo único que en verdad podemos hacer, lo que realmente conviene a los ciudadanos europeos. Nuestras muchas campañas de información están muy bien, pero son medidas puntuales. Las medidas de formación pretenden hacen de los jóvenes europeos unos ciudadanos que realmente piensen en Europa y la sientan con intensidad, de modo que les ruego encarecidamente que nos ayuden a convencer al Consejo de que necesitamos 2.000 millones para los cinco años.

El Presidente
Muchas gracias, señora Pack. La última parte de su intervención es la premisa para el debate que se va a celebrar en la conciliación.

De Coene
Señor Presidente, señora Comisaria, señorías, justo antes de la interrupción estival, señora Comisaria, presentó usted el programa de acción «Juventud» 2000-2004. Es una satisfacción para nosotros contar hoy con un programa global que agrupa todas las medidas destinadas al mismo objetivo. Aporta una mayor cohesión entre las acciones, evita la fragmentación de los fondos -que en definitiva son escasos- y permite practicar una política clara. Hoy, apenas unos meses después de la presentación de su documento, queremos modificar esta política, cosa que espero nos permitirá. Como ponente, quisiera prestar atención a los siguientes puntos.
En primer lugar, con este programa hay que llegar al mayor número posible de jóvenes, sobre todo, de los jóvenes que más necesitan este tipo de programas. En segundo lugar, hay que dotar al programa de una dimensión política. El programa debe integrar también a la juventud en la construcción de la Unión Europea reforzando la ciudadanía europea de los jóvenes. En su propuesta, señora Comisaria, se subraya principalmente la disponibilidad de los jóvenes para el mercado de trabajo, el concepto de employability . Pero el Parlamento Europeo quiere ampliar este objetivo y, por consiguiente, dotar de mayor equilibrio el programa. Ahora quiero repasar brevemente las modificaciones que ha presentado la Comisión de Juventud del Parlamento Europeo a su programa.
La primera y fundamental, el aumento del presupuesto. Propone usted 600 millones de ecus y nosotros pedimos 800 millones, para poner de relieve que Europa quiere invertir verdaderamente en sus jóvenes generaciones y que, sobre todo, necesitamos los fondos para realizar los ambiciosos objetivos del programa. El aumento es una cosa, pero para nosotros es tan importante al menos una reestructuración de los fondos. En su propuesta, disculpe usted, señora Comisaria, llama la atención la omnipresencia del servicio voluntario europeo. Si sumamos las cifras, vemos que dos tercios de los fondos de todo el programa, justificada o injustificadamente, se destinan al voluntariado europeo. No estamos ni a favor ni en contra del voluntariado europeo, no se trata de eso, pero observamos que se corre el riesgo de que otros programas, como los proyectos de intercambio o las iniciativas juveniles, queden relegados. Por eso queremos restablecer el equilibrio sin tener que provocar el pánico, porque el voluntariado europeo recibirá siempre más recursos que los que la Sra. Fontaine, a la sazón ponente, pedía por aquel entonces en esta Cámara, en nombre del Parlamento, para el voluntariado europeo.
Hay diversos argumentos a favor de este equilibrio. En su propuesta, lo comprendemos, se refiere casi exclusivamente a la preparación para la vida profesional, a la inserción en el proceso laboral, a la integración social y profesional. Desgraciadamente se dejan de lado conceptos como la ciudadanía para los jóvenes, la vida en sociedad, el aprendizaje intercultural. Huelga decir que estamos convencidos de que el empleo es especialmente importante para los jóvenes, pero este grupo también es muy consciente de temas como el medio ambiente, el mantenimiento de la paz y la solución pacífica de los conflictos, la cooperación europea e internacional, así como la posición, los derechos y las responsabilidades de los jóvenes en la sociedad.
Asimismo, somos de la opinión de que este programa debe ofrecer una respuesta a fenómenos como el individualismo, el nacionalismo, la inseguridad, la quiebra de la confianza en el prójimo y en el futuro. Por eso pensamos que debe fortalecerse el pilar de los intercambios de jóvenes, tanto más si aumentamos los fondos y los reajustamos para conseguir que aproximadamente medio millón de jóvenes se vean implicados en las diferentes acciones.
Abordamos también otros aspectos. Somos de la opinión, y hemos analizado someramente el experimento al que se ha arriesgado usted con el CFO, de que el voluntariado no debe perjudicar a los puestos de trabajo y sobre todo que las organizaciones receptoras deben respetar plenamente las reglas del juego de la UE.
En cuarto lugar, pensamos que el dinero debe ir a parar a quien más lo necesita. En la evaluación señalamos que de las conversaciones con los jóvenes y con los organismos locales se desprende que ellos son quienes mejor conocen el camino y que al mismo tiempo son los que mejor pueden disfrutar de los fondos. Queremos llevar a cabo eso precisamente en beneficio de los jóvenes que invariablemente se quedan al margen.
Por último, queremos más apertura en la evaluación de los proyectos, un mejor conocimiento del programa y cierta flexibilidad en el día a día a la hora de determinar los límites de edad. La Comisión de Juventud del Parlamento ha querido escuchar sobre todo a los propios jóvenes y a las organizaciones que garantizan la ejecución del programa. Hemos entablado contacto con cerca de 5.000 jóvenes y después se ha elaborado el informe, con un objetivo múltiple. En primer lugar, invertir más fondos para poder llegar a más jóvenes. En segundo lugar, establecer un equilibrio entre las diversas acciones, establecer directivas más estrictas y un mayor supervisión de las dotaciones correctas. En tercer lugar, democratizar el acceso y la ejecución del programa y, por último, ofrecer más perspectivas de futuro a los jóvenes y al mismo tiempo ofrecer más perspectivas de futuro al proyecto europeo aumentando la participación de los jóvenes.

Christodoulou
Señor Presidente, de el mismo modo que en el caso del programa «Civilización 2000» examinado ayer, con las tres propuestas que debatimos hoy la Comisión inaugura un nuevo planteamiento global en un intento por concretar las líneas directrices estratégicas contenidas en la Agenda 2000 y en su comunicación de noviembre de 1997 sobre la Europa del Conocimiento.
Es también una característica común a las tres propuestas el que todas, a través de la mejora del conocimiento y de la formación, tanto general como profesional, aspiran de forma directa e indirecta, o pueden tener como resultado la mejora en el empleo y, a medio y largo plazo, la reducción del paro. Por consiguiente, tiene gran importancia que la cohesión entre dichos programas sea compatible así como su sinergia con otros programas comunitarios, y por consiguiente el aumento de su eficacia, lo que justifica no sólo la prolongación de los programas cuyo valor ya se ha demostrado sino también el nuevo marco en el que se integran. Por tanto, no se trata sólo de un aumento cuantitativo sino también de un intenso carácter cualitativo. Y ello lo tuvimos en cuenta en la Comisión Presupuestaria a la hora de examinar el modo con el que se les debería hacer frente desde el punto de vista fiscal. Dichos programas no constituyen actuaciones aisladas y con las propuestas que se debaten se pretende establecer políticas comunitarias reales en el sector de la educación y de la educación y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 126 y 127 del Tratado.
Aquí se trata de programas donde tiene prioridad la competencia de los Estados miembros, y más tarde retomaré esto, Señor Presidente. Sin embargo, en virtud del principio de subsidiariedad, la Comunidad viene a complementar las acciones de los Estados miembros, a añadir una nueva dimensión europea, a coordinar las actividades existentes a nivel multinacional y a promover la colaboración entre los Estados miembros, así como con terceros países y organizaciones internacionales. Es decir, a hacer aquello que los Estados miembros no podrían hacer o, de poder hacerlo, no tendrían la eficacia ni el mismo valor añadido global a nivel comunitario.
Ahora, desde un punto de vista estrictamente financiero. No debemos olvidar que aún no se ha decidido la cuantía de las nuevas subvenciones que requerirá el nuevo marco financiero. Todavía se está debatiendo. Por tanto, considero -y esta es la opinión de la Comisión Presupuestaria- que el aumento de 1.400 a 2.000 podría ser exagerado en este momento. Sé que es algo que las comisiones competentes no apoyan con especial entusiasmo, pero siempre está la segunda parte de la enmienda que prevé la posibilidad de una readaptación anual de hasta el 20 %, y ello ofrece la posibilidad de que los programas que estén en marcha se financien de forma más amplia. Desearía, en cualquier caso, recordar todo lo que mencioné ayer sobre el programa «Civilización 2000» acerca del carácter indicativo de las cantidades cuando éstas se refieren a actos legislativos y sobre el papel del procedimiento presupuestario anual.
Estimados colegas, debemos recordar dos cosas. La primera es que, una vez que se registran cantidades, es responsabilidad del Parlamento y, por supuesto, de la Comisión hacer que dichos programas, cubiertos por dichas cantidades, se ejecuten. Es decir, que no queden restos que creen problemas de carácter financiero para usos ulteriores. El segundo punto a recordar es que muchas veces los programas entran en la competencia y en la capacidad del Parlamento de ser una parte integrante de las dos que componen la Autoridad Presupuestaria para abordar anualmente el presupuesto de la Unión Europea. Por tanto, cuando nos encontramos con programas marco grandes, de alguna forma, creamos problemas a los derechos del Parlamento en el ámbito financiero y presupuestario. Que las comisiones competentes tengan en cuenta estos dos puntos y que comprendan la propuesta que hacemos.

Virrankoski
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión que ahora sometemos a debate acerca de la segunda fase del programa Sócrates forma parte de un conjunto más amplio que comprende, además del ya citado, otros programas como Leonardo da Vinci, en el ámbito de la formación profesional, y el nuevo programa de acción «Juventud». Este último programa de acción es el resultado de la fusión de La juventud con Europa y el Servicio voluntario joven. La dotación global de estos tres programas para el período 2000-2004 es de 3 000 millones de euros. Junto con otro nuevo programa, Cultura 2000, todos ellos sirven para potenciar de manera considerable la dimensión cultural en la Unión Europea.
Al existir todavía una gran diversidad de programas, cuya aplicación en el pasado ha sido además irregular, la Comisión de Presupuestos considera que es importante que se incremente la acción sinérgica entre estos programas. Esta postura se dejó ya patente con motivo del debate sobre el presupuesto para el próximo año. Al mismo tiempo, la Comisión de Presupuestos mostró su convicción de que estos programas han de servir para crear empleo, en cooperación con los programas relacionados con la investigación y las nuevas tecnologías. De hecho, la Comisión de Cultura ha incluido estos planteamientos en su informe.
Sócrates es el más amplio de todos los programas del ámbito cultural. La Comisión ha propuesto una dotación de 1.400 millones para los próximos cinco años. En opinión de la Comisión de Presupuestos, este importe ha de servir de orientación prioritaria, si bien deseamos también una dotación que ofrezca un mayor margen de movimiento. Por este motivo proponemos la enmienda n- 1, en la que se propone un margen del 20 % para modificar dicho informe en caso de que se produjeran nuevas circunstancias objetivas y estables por motivos claros y precisos.
La Comisión de Presupuestos estima que se deben mantener por separado, por un lado, los gastos administrativos, las acciones de ayuda de carácter general y el apoyo técnico, y, por el otro, los gastos que ocasionan las actividades propiamente dichas. Esta medida debe ser aprobada de manera específica por la autoridad presupuestaria. Si no se lograra su aprobación, los mencionados gastos, que constituyen una considerable partida financiera en torno a los 85 millones de euros, mermarían los recursos de las propias actividades.
Ademas de las modificaciones ya expuestas, la Comisión de Presupuestos ha examinado ciertos pormenores que ya se recogen en su opinión. Sócrates es uno de los programas de mayor éxito de la UE. Por este motivo, la Comisión de Presupuestos ha ofrecido, y seguirá ofreciendo, todo su apoyo a la propuesta de la Comisión.

Papakyriazis
Señor Presidente, hablo como ponente de la consulta correspondiente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y basándome en el procedimiento de planteamiento doble, el procedimiento Hughes, mediante el cual también vimos el tema en nuestra comisión en especial para el programa Juventud para Europa.
Antes de nada, quiero decir también que consideramos que dichos tres programas, el programa para la Juventud, el programa Leonardo y el programa Sócrates son, realmente, un conjunto uniforme, un marco general con el que la Unión Europea, la Comisión Europea, con su propuesta concreta, viene a hacer realidad, a materializar el planteamiento para una Europa de la Formación y del Conocimiento. Y en ese sentido, creemos que dicho marco, así como el programa para la Juventud, es excepcionalmente importante. Asimismo, y en especial para la Juventud, la Comisión de Asuntos Sociales subraya la importancia de dicho impulso del ciudadano activo y responsable a nivel comunitario mediante la promoción de valores fundamentales como son la solidaridad y el fomento de la participación.
Aparte de esto tiene importancia, de forma más específica, por estar relacionada directa e indirectamente con el empleo, la adquisición de destrezas y cualidades generales. En este punto hago referencia a que, por definición, las actividades que tienen que ver con la juventud en lo relativo al empleo hacen referencia, principalmente, a la oferta de voluntariado a nivel local y, preferentemente, mediante asociaciones no lucrativas, es decir, de alguna manera, están en el marco del tercer sector de empleo, asunto, como es sabido, al que el Parlamento Europeo concede especial importancia.
Además, creemos que la concentración deberá darse en el fomento de la actividad, en dicho programa, de jóvenes procedentes de entornos desfavorables, precisamente para que dichos, grupos tengan la posibilidad de expresarse. Así pues, con dicho espíritu, hemos intentado, mediante una serie de enmiendas -alrededor de 20- hacer énfasis en dichos puntos. Y aquí debo agradecer al ponente de la Comisión de Juventud, el Sr. De Coene, que admitió en su informe la mayoría de las enmiendas y así se vota hoy aquí un planteamiento, en cierto modo, común.

Guinebertière
Señor Presidente, son tres informes para un mismo objetivo: la Europa de los ciudadanos. Éste es el compromiso suscrito por el Tratado de Amsterdam en favor de una política del conocimiento y de la formación a lo largo de toda la vida.
Cuando una actuación comunitaria consigue la unanimidad sobre los objetivos alcanzados, hay que saber felicitar a la Comisión. Creo sinceramente que los tres programas Sócrates, Leonardo da Vinci y La Juventud con Europa han sido un éxito, y hay que felicitar por ello a todos los que, en un momento u otro, han sido artífices de su puesta en práctica. La Comisión ha previsto acciones conjuntas para los tres programas en aras de la racionalización y la eficacia, aunque se difumina la distinción entre formación inicial y formación continua, al igual que entre educación formal e informal. Yo apoyo totalmente esta idea de actuación conjunta; creo que se trata de una innovación positiva.
Desgraciadamente, esto no es lo único que tienen en común los programas. Comparten también su miserable presupuesto y, pese al reciente éxito financiero obtenido para Sócrates, como no dejamos de ampliar su ámbito de actuación, lo que más faltan son medios. Pese a ello, el grupo UPE apoyará el contenido de los tres informes, y yo doy gracias a los ponentes por la calidad del trabajo realizado y por lo abiertos que se han mostrado para escuchar todos los puntos de vista.
¿En qué va a consistir entonces la segunda generación de estos programas? Con Sócrates, lo que se quiere es reforzar la dimensión europea de la educación a todos los niveles, fomentar la cooperación en la educación, suprimir los obstáculos para esa cooperación e impulsar la innovación educativa. El programa es conocido ahora por todo el mundo y, pese a las numerosas contrariedades y obstáculos que se oponen a la movilidad, siempre hay también numerosos candidatos que desean beneficiarse de él.
Como ponente de opinión de la Comisión de Cultura para el programa Leonardo Da Vinci, querría detenerme algo más en éste. Leonardo da Vinci tiene el fin de mejorar y reforzar la inserción social y profesional de los jóvenes mediante el acceso a una formación continua a lo largo de toda la vida.
Querría destacar tres puntos esenciales. El primero se refiere al reconocimiento de las virtudes de la movilidad y a la voluntad de desarrollar la movilidad virtual como complemento. Yo suscribo ambas cosas, porque pienso que las nuevas tecnologías de la comunicación deben suprimir las distancias; pero insisto también en el elemento insustituible que es el encuentro entre las personas. Las nuevas tecnologías tienen que servir sobre todo para acercar las zonas rurales a las zonas urbanas, las personas del norte a las del sur, y ésta es la gran riqueza de los programas: saberlos integrar, saberlos utilizar, pero sin olvidar el encuentro entre las personas.
El segundo punto se refiere al papel de las pequeñas y medianas empresas en el proceso de la formación en alternancia y la formación profesional, y al destino aún demasiado tímido que tienen reservado en el círculo del diálogo social y de la asociación. Debemos revisar esta situación con una voluntad política de verdadero diálogo.
El tercer punto se refiere a la promoción que hay que hacer del programa entre las personas de todas las edades, sabiendo que el objetivo de la formación a lo largo de toda la vida no se puede limitar a ofrecer programas tan sólo a los jóvenes. Insisto, finalmente, y ello me permitirá enlazar con un comentario sobre el programa «La Juventud con Europa y servicio voluntario europeo», en que el reconocimiento de lo aprendido mediante la educación informal debe integrarse rápido en las competencias de los diferentes participantes de estos programas.
Y, para terminar, quisiera comentar el programa marco de juventud, comentar sus cualidades y comentar sus fallos. «La Juventud con Europa» favorece el fomento de experiencias de educación informal de los jóvenes al facilitar la movilidad dentro de la Unión Europea y con países terceros; favorece asimismo la iniciativa juvenil. Sus cualidades: el éxito de la experimentación del servicio voluntario europeo garantiza el éxito del programa, los objetivos son encomiables y encomiados, pero se le dedica mucho más dinero que a las otras tres acciones del programa Juventud y sus fallos son, claro está, de orden financiero.
A propósito de esto quisiera decir cuánto lamento comprobar que la acción «Una oportunidad para los jóvenes», que es la relacionada con sus iniciativas, con su compromiso, esa por la que van a apropiarse de Europa y convertirse en verdaderos ciudadanos europeos, responsables de su futuro y comprometidos con la creación de su propio puesto de trabajo, esa acción, repito, se descuida financieramente en relación con el enorme desafío que representa.
Yo he hecho además dos propuestas sobre este informe: que se equilibre el presupuesto para estas medias y que se cree una estructura cuyo objetivo sea recopilar la información y documentación existente sobre la juventud, las publicaciones y estudios específicos, y que permita potenciar los programas dirigidos a los jóvenes, tanto los pertenecientes a los Estados miembros como los de las instituciones comunitarias o las propias organizaciones juveniles. Dicha estructura podría completarse con una página web que gestionaría la Comisión y que favorecería una comunicación interactiva entre jóvenes en los campos más diversos, sin tener que formar parte, además, de las políticas comunitarias integradas.
Debemos entregar Europa a los jóvenes y ellos deben apropiarse de ella. Éste es nuestro trabajo, y esa estructura podría llamarse: «Europa 15-25».

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, mi retraso esta mañana se debe a un atasco, pero por lo que veo hay más colegas que han tenido este problema. Gracias por su paciencia.
En nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales puedo decir que la segunda generación de programas, en concreto el programa Sócrates, constituye un gran paso adelante con respecto a la cohesión y la gestión. Ya hemos podido comprobar que no supone ninguna novedad estratégica. Pienso que si consideramos el impacto de este tipo de programas en la creación de empleo nos daremos cuenta de que son extremadamente importantes, por ejemplo, para fomentar la movilidad dentro de la Unión Europea. Siempre se empieza con la juventud y si se acostumbra uno a aprender en otro país también se acostumbrará uno a aceptar trabajo en otro país. Dentro de este programa por lo general se desarrollan buenos proyectos para fomentar este tipo de iniciativas.
Quiero señalar un par de aspectos con respecto a los que me gustaría ver las cosas de otra manera. Deben celebrarse acuerdos especiales entre Malta y Turquía. Debo señalar que la Comisión sigue sin presentar propuestas, y tampoco lo ha hecho para el acuerdo especial para garantizar la adhesión de estos países. Precisamente, si queremos dar a la democracia de estos países una oportunidad adicional -y me refiero, por ejemplo, a Turquía- deberíamos presentar las propuestas. Llevan ya unos tres o cuatros años.
Asimismo, con respecto a la sociedad de la información, quisiera llamar la atención sobre la cooperación con países como Japón y Estados Unidos. Es sumamente importante que los jóvenes puedan realizar intercambios internacionales sobre la base de estos programas. Es una cuestión que se plantea someramente en las propuestas, pero que no se ha desarrollado suficientemente. Quisiera pedir al comisario que le preste especial atención.

Elchlepp
Señor Presidente, señora Comisaria, señorías, quisiera dar las gracias a la Comisión en su conjunto por la propuesta presentada, en la que queda recogida la necesidad de continuar el programa Sócrates. Estoy de acuerdo con los objetivos que se han mencionado aquí: la concentración y la continuidad de las medidas de apoyo y la proximidad a los ciudadanos. En lo que respecta a la aplicación del programa, hubiera sido deseable una concentración más eficaz de las medidas en ámbitos que realmente tienen un verdadero valor añadido europeo. Pero hay algo más esencial: Sócrates y los demás programas juveniles se han convertido desde su creación en un elemento integrante ineludible de la política de formación europea, y al mismo tiempo, he decir que, por desgracia, también se han convertido en una excusa cómoda para que los Estados miembros no asuman sus competencias en lo que respecta a la europeización de sus escuelas, universidades y otros centros escolares.
Así pues, una medida más consecuente sería que el Parlamento y el Consejo se decidieran a conceder una mayor dotación financiera para el programa. A juicio de mi grupo, los 2.000 millones de ecus solicitados por la Comisión del Parlamento constituyen el mínimo absoluto. Los 1.400 millones que la Comisión ha propuesto para cinco años no son un verdadero aumento, si se tiene en cuenta el último estado de gastos, los gastos adicionales que entraña la formación de adultos existente en la actualidad y la carga suplementaria que entrañará la ampliación a los países de Europa Central y Oriental. Y, desde luego, no lo son si, como queremos los socialdemócratas, se pretende corregir el desequilibrio de este programa. La escasa dotación financiera del programa Sócrates y de otros programas juveniles no tiene absolutamente nada que ver con las bellas palabras, que tan poco cuestan, acerca de la necesidad de reforzar el movimiento juvenil en Europa y de crear un verdadero espacio europeo en materia de formación. No puede ser que, por desgracia, haya que estar siempre llamando la atención sobre el hecho de que las medidas de intercambio juvenil de la UE cada año reciben menos fondos que las ayudas agrarias para el cultivo de guisantes, habas o altramuces.
También se olvida que, además del factor de integración, Sócrates aporta también una contribución sobresaliente a la creación de empleo. Cada joven dispone en su etapa de formación de una oportunidad para salir al extranjero y profundizar sus conocimientos de idiomas. En esto consiste la igualdad de oportunidades. En lugar del 2 % de estudiantes que participan hoy en día en el programa Erasmus, deberían ser más bien el 10 %, según nuestras expectativas. Lo mismo ocurre en el caso de los jóvenes que acceden a la formación profesional, que hoy en día no llegan a representar ni siquiera el 1 % en las medidas de intercambio de la UE. Por tanto, mi grupo ha pedido desde el principio una mayor dotación financiera del programa, porque las becas individuales son demasiado escasas. Por ejemplo, en el caso de Erasmus, el sueldo medio es tan sólo de 70 ecus. Desde luego, esto no supone ningún incentivo para que los jóvenes de familias socialmente desfavorecidas pasen un semestre en el extranjero. Y aquellos que pueden arreglárselas sin ella también reciben la misma cantidad.
Queremos que el programa se complete en un punto. Pido su apoyo para ello. En el marco de Comenius, querríamos establecer un nuevo marco financiero para introducir el fomento del aprendizaje en forma de contratación con un plazo temporal para los profesores en paro en los países vecinos. Esto contribuye a la europeización de la enseñanza y da a los jóvenes pedagogos en paro su primer empujón en la vida profesional.

Mann, Thomas
Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores diputados, con el programa Leonardo tenemos la intención no sólo de completar, sino de sacar adelante a nivel europeo las iniciativas de los Estados miembros en materia de formación profesional. Sigamos construyendo la Europa del conocimiento y la Europa de la innovación en materia de investigación, desarrollo y formación. En vista de los retos que plantea la globalización, esto resulta totalmente imprescindible. Por otra parte, señora Comisaria, es altamente cuestionable que los medios propuestos -1.000 millones de ecus- sean suficientes para el periodo 2000 a 2004, teniendo en cuenta la estrategia de adhesión. Por tanto, proponemos un procedimiento presupuestario en el que se vuelva a establecer sobre una base anual la dotación financiera, y pedimos que el programa Leonardo se amplíe hasta el año 2006 con el correspondiente incremento financiero. Para conseguir una mayor eficacia, es necesario vincular los medios financieros con otras medidas europeas. Los nuevos Fondos estructurales, las iniciativas comunitarias, los programas de formación Sócrates y Jugend, así como reducir de 19 a 3 los objetivos del programa y de 23 a 6 las medidas, es algo más que una mera corrección numérica, ya que sienta las bases de una mayor eficacia.
Una formación básica profesional y cualificada debe desarrollar conocimientos, por ejemplo en relación con las nuevas tecnologías de la información y la comunicación. El trabajo en equipo, los procesos de aprendizaje de dinámica de grupos, la alta competencia en la resolución de problemas son la herramienta para las profesiones del futuro. Los jóvenes necesitan un mejor acceso a la vida profesional desde la formación inicial en adelante. Todas las edades necesitan acceso a una formación continua de calidad conforme a nuestra noción de educación a lo largo de toda la vida . Sigue habiendo la tendencia a no prestar atención, e incluso menospreciar, las experiencias adquiridas con la edad, aunque muchos jóvenes podrían aprovecharse de ellas. Ahora tenemos la posibilidad de conseguir que los trabajadores más mayores sigan motivados y activos. Si se invierte lo suficiente y a largo plazo en formación profesional mejorarán las oportunidades de que los europeos puedan competir a nivel internacional por un lado y por otro lado fortalecer la cohesión social.
Susan Waddington ha elaborado, una vez más, un excelente informe y ha integrado prácticamente todas las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo. Por tanto, tengo la esperanza de que acepte también nuestras enmiendas más recientes, en las que resaltamos la importancia del programa Leonardo para la formación profesional inicial y continua. Somos unánimes en lo que respecta a orientar el sistema de formación hacia la reinserción en la vida profesional y hacia la integración en el proceso de trabajo de aquellos que tienen conocimientos insuficientes o que han quedado obsoletos. Leonardo se basa en el artículo 127 (procedimiento de cooperación) y Sócrates, en el artículo 126 (procedimiento de codecisión). Aquí se rompe el equilibrio. Tanto Leonardo, para el ámbito profesional, como Sócrates, para el ámbito general, deben tener el mismo valor.
Nuestro gran potencial es y seguirá siendo el capital humano, al que hay que apoyar de modo constante, también en el aspecto profesional. Ojalá consigamos, con Leonardo II, seguir desarrollando la flexibilidad y la realización personal para el siglo XXI.

Frischenschlager
Señor Presidente, señorías, es de sobra conocido que la formación inicial y continua guardan relación con la competitividad y el progreso económico. A ello hay que añadir que para nosotros, los europeos, si queremos alcanzar esta unidad, entonces hemos de aspirar a que la juventud tenga la oportunidad de percibir Europa. Esta es la más importante tarea política en relación con la labor de formación europea. No quiero sumarme al coro de las lamentaciones sobre la escasez de recursos, pero hay una cosa clara, y antes se ha hecho alusión a las «bellas palabras». No hay ninguna conferencia intergubernamental en la que no se haya dicho que es imprescindible más dinero para la formación y la investigación. Sin embargo, los hechos a veces indican lo contrario. Creo que deberíamos inducir verdaderamente a la conferencia intergubernamental a que sangre un poquito más a sus ministros de finanzas. ¿Por qué? Porque es necesario ampliar e intensificar la labor de formación.
En mi patria, Austria, por ejemplo, durante tres años se produjo una intensa tendencia expansiva de internacionalización de los estudiantes que después ha vuelto a descender ligeramente. Tenemos que hacerle frente. Es muy importante que destinemos más recursos para incluir en este proceso a los países candidatos a la integración, que también deben experimentar su futuro europeo, especialmente en el ámbito estudiantil. Es absolutamente imprescindible intensificar la enseñanza de idiomas. En este terreno, cada ecu invertido representa un dinero perfectamente empleado para el futuro de la estabilidad política y económica de nuestros Estados miembros. Ahora bien, también hay problemas de orden concreto y práctico. Cada vez escucho más comentarios referentes a que la información en las oficinas nacionales a veces es motivo de queja y a que suele ocurrir que en las universidades europeas la información no funciona tan bien como debiera. Señora Comisaria, una pregunta sería si todas están verdaderamente coordinadas y con la información puesta al día para poder transmitir también informaciones correctas.
Asimismo es importante señalar que hay un par de problemas de tipo práctico por resolver. Me refiero sólo a los problemas de la seguridad social, sobre todo en lo que respecta al seguro de enfermedad. Otro problema muy concreto y práctico, lógicamente, es el de la vivienda. Quizá se pudiera avanzar en este terreno con la creación, a iniciativa europea, de una infraestructura específica común para el ámbito de la vivienda.
La formación es una tarea europea. Europa es una comunidad de formación. Eso se da por descontado. Por tanto, actuemos en consecuencia, concedamos los recursos necesarios para ello. Es un dinero bien invertido.

Wolf
Señor Presidente, la formación profesional adecuada es un elemento de prevención del desempleo, ya lo sabemos. No es que cree puestos de trabajo como tales, pero, en esta situación de desempleo masivo, es esencial para los jóvenes. Ahora bien, los programas europeos no pueden sustituir a los Estados miembros en la asunción de sus responsabilidades que les corresponden en tanto que Estados. De lo que se trata es de dar a la dimensión europea un verdadero valor añadido, con vistas al proceso de la política de empleo europea previsto en Luxemburgo, con vistas al proceso dirigido hacia la sociedad del conocimiento, que puede aprender de la cooperación a través de diversidad europea, y con vistas a desarrollar la cosecha de experiencias a escala europea que tenemos aquí. Necesitamos desburocratizar el programa. No necesitamos una renacionalización.
El objetivo ha de ser destinar realmente un 1 % del presupuesto de la Unión para la formación profesional, ya que es una inversión de futuro y no un mero gasto de consumo. Como Grupo de los Verdes, hemos presentado enmiendas al excelente informe de la Sra. Waddington en lo referente a la formación en alternancia, las medidas de acompañamiento de la investigación y la apertura al tercer sistema. No obstante, querría hacer una precisión antes de finalizar. Con respecto a los excelentes programas sobre los que hoy estamos debatiendo se cierne una sombra, señora Cresson. Por favor, ponga su casa en orden, para que su sucesora pueda aplicar verdaderamente y con pleno vigor el programa Leonardo mejorado. Quisiera unirme al llamamiento de la Sra. Waddington al Sr. Santer y apoyarla enérgicamente con todas las fuerzas.

Maes
Señor Presidente, el excelente informe que hoy hemos escuchado no puedo comentarlo por falta de tiempo y porque quiero centrarme especialmente en el programa relativo a la juventud.
En nombre de nuestro grupo, expresamos explícitamente nuestro acuerdo con las sugerencias que ha hecho el ponente. Sería bueno que hubiera más medios, pero sobre todo es imprescindible que los medios se distribuyan de modo más equilibrado. Me ha chocado, señora Comisaria, enterarme de que se ha proporcionado tanto dinero al voluntariado con ocasión del campeonato mundial de fútbol celebrado en Francia. Me pregunto si es el destino más adecuado para estos fondos y si puede considerarse voluntariado este tipo de actividad, principalmente de relaciones públicas, que en definitiva tiene que ver con una organización creada expresamente con fines lucrativos.
Quiero poner de relieve la importancia del programa juvenil para fomentar la ciudadanía europea. La mayor parte de nosotros crecimos en un entorno de eurooptimismo. En el caso de la juventud actual no ocurre necesariamente lo mismo. Hemos de despertar el interés de los jóvenes por el proyecto europeo de una manera nueva. Esta nueva manera de despertar el interés radicará en que los jóvenes tendrán más contacto con otros jóvenes europeos, traspasando las fronteras de las naciones, las diferencias de idioma, las diferencias culturales. Por ello es importante animar a los interlocutores que pueden colaborar con nosotros en este campo a continuar sus esfuerzos: municipios y organizaciones. Ahora bien, también debemos prestar atención a los jóvenes que no se ven incluidos en los esquemas organizativos prefijados y que difícilmente tienen a su alcance los de los municipios y organizaciones.
Comprendo que muchos colegas aboguen aquí por la formación profesional. Lo comprendo perfectamente. Pero de la práctica del intercambio se desprende que los jóvenes tienen muchos más problemas en conexión con la formación profesional que en conexión con el intercambio de estudiantes, aunque sea porque el problema del idioma para el intercambio estudiantil es menos importante que para los jóvenes que estudian formación profesional. Por ello abogo, junto con el ponente, por un amplio programa juvenil que tenga en cuenta la dimensión cultural general de modo que haya una buena base para la ciudadanía europea y el entusiasmo europeo.

Seillier
Señor Presidente, ¡quién no acogería con satisfacción, en las nuevas propuestas de la Comisión, los esfuerzos realizados para evitar la superposición de los programas, para conseguir una mayor coherencia entre ellos, para definir con mayor precisión los objetivos y para mejorar la evaluación lo más cerca posible del terreno, al igual que el esfuerzo por respetar el principio de subsidiariedad, es decir, no proponer la actuación comunitaria sino como una verdadera plusvalía de lo que hacemos en cada uno de nuestros países!
Yo, por mi parte, acojo con gran satisfacción que los programas Leonardo o Sócrates se extiendan, más allá de la población joven, a los adultos. En efecto, para empezar, la distinción entre jóvenes y adultos es arbitraria y, en segundo lugar, sabemos que la formación a lo largo de todo la vida es de vital importancia. En el programa «Juventud», reconozco que el reparto entre la dotación asignada al servicio voluntario europeo y al programa «La Juventud con Europa», que ha sido muy criticado -ya lo sé- por muchos de mis colegas, no es fácil de establecer, porque existen argumentos en ambos sentidos. ¿Supone una ventaja una estancia breve para los jóvenes en un país extranjero, aunque el número de jóvenes beneficiados sea mucho mayor y el contacto sea más superficial? Uno puede cuestionárselo, evidentemente. Una estancia mucho más larga, una experiencia más prolongada, como la del servicio voluntario, cuesta más cara pero, por otro lado, la influencia es más profunda y, por ello, es difícil decidir; creo, sin embargo, que sería deseable un reequilibrio.
Pero, más allá de estas cuestiones casi de detalle -casi iba a decir «tejemanejes»- me pregunto fundamentalmente sobre la filosofía de estos programas. Aunque unos y otros tengamos, Señorías, concepciones a veces muy diferentes de lo que debe ser la construcción europea, la aventura europea común entre nuestros países -el grupo al que pertenezco lo sabe mejor que ningún otro-, sin embargo tenemos que reflexionar más entre todos a fin de llegar a unas bases comunes para mejorar la filosofía de los programas de cara a la juventud.
Por mi parte, no les sorprenderá que critique la expresión, presente en todas partes pero nunca definida, de «fomento de la ciudadanía europea». En cambio, estoy convencida, y por ello milito desde la edad de 18 años, porque la primera vez que vine a Bruselas y a Estrasburgo fue porque en mi instituto me encargaba de un periódico y teníamos un encuentro europeo sobre este tema, de que la cultura europea debe insistir en la cultura general, que tan necesaria es como base de la formación técnica, de la formación profesional y para un carácter fructífero de nuestros intercambios. Este punto me parecería indispensable para mejorar realmente estos programas en favor de la juventud.

Evans
Señor Presidente, en sus observaciones iniciales, la Sra. Pack ha dicho que no debemos limitarnos a unir a los Estados, sino a unir a las personas. Es un aspecto de vital importancia de cara a la ampliación de la Unión Europea. Ahora necesitamos medidas reales, no sólo bellas palabras. Otros han hablado del presupuesto para este programa, y yo quisiera decir algo al respecto. Si destináramos para cuidar de estudiantes y profesores los mismos fondos que destinamos al cuidado de ricos agricultores, haríamos un mejor uso de los fondos comunitarios. Espero que avancemos en esa dirección en el futuro.
Quiero hacer tres observaciones claras. La primera es sobre el reconocimiento de la titulación. Debemos realizar mayores esfuerzos para garantizar que las escuelas, los colegios y centros de formación europeos aplican nuestras normativas y cumplen los objetivos que nos fijamos. Actualmente son demasiados los que no están dispuestos a reconocer el talento de sus colegas procedentes de otros países en igualdad de condiciones con los de su propio país. Es una postura perjudicial.
En segundo lugar, el aprendizaje de idiomas es absolutamente crucial para los pueblos de Europa. Es importante que aceptemos las lenguas de otros pueblos, especialmente aquéllas de las minorías. Esto es tanto más importante cuando nos acercamos a la ampliación de la Unión. Por ejemplo, debemos reconocer el derecho de los Estados candidatos a utilizar sus propias lenguas. Convendría alentar a los estudiantes de Europa occidental a aprender polaco o checo, al igual que alentamos a los jóvenes de dichos países a aprender inglés o alemán.
Por último, debemos garantizar que los fondos del programa Sócrates y otros no se destinen de manera desproporcionada a los bolsillos y los presupuestos de los que ya tienen. Debemos garantizar que los fondos de los programas Sócrates, Leonardo y La Juventud con Europa se destinan a los estudiantes más pobres, los estudiantes pertenecientes a minorías étnicas y a los más desfavorecidos. Actualmente, debido a la burocracia y a los procedimientos de solicitud de algunos países, los fondos van a parar de manera desproporcionada a la clase media y a la más adinerada.
Acojo con enorme satisfacción estos proyectos y espero que la Comisión realice mayores esfuerzos para garantizar que los euros destinados a la formación llegan realmente a más europeos.

Günther
Señor Presidente, señora Comisaria, los programas para la juventud sobre los que hoy debatimos hace tiempo que se hallan entre los «éxitos de venta» de la Unión Europea, y así seguirá siendo durante un tiempo. Pese a un desenfrenado deseo de viajar de nuestros ciudadanos, se propicia que cada vez más jóvenes conozcan proyectos prácticos de otros países o realicen estudios en otros países. Si se trata de este enfoque, quisiera romper una lanza en favor de aquellos que quizá no pertenezcan al grupo de personas que acaba de describir el Sr. Evan, ya que en nuestra mano está desarrollar en el futuro un potencial de dirección con una perspectiva europea, entonces quizá se pueda asumir conjuntamente una responsabilidad con respecto a los otros. No obstante, son las condiciones previas en el aspecto lingüístico las que a mi juicio deben pasar a primer plano.
En mi opinión, con la presente propuesta quizá se quede demasiado corta la participación de los Estados miembros. En el considerando 13 se aborda esta cuestión. La responsabilidad conjunta de los Estados miembros es algo que tenemos que seguir defendiendo, porque quizá nos resulte más fácil a la hora de formular reivindicaciones respecto al marco financiero. No obstante, junto a la imagen positiva que tenemos del desarrollo del programa, el segundo punto, la dotación financiera, nos parece especialmente importante, porque los cálculos son - la Sra. Pack ha aludido a ello en su intervención- que en estos programas quizá se llegue a tres euros por joven. En comparación, en otros sectores -y no quiero referirme exclusivamente como mi colega al sector agrario, se puede mencionar el programa MEDA u otros- los recursos disponibles son mucho más cuantiosos.
Como vicepresidente de la delegación de Malta me gustaría expresar mi sorpresa de que no se haya hecho ninguna observación referente a una mayor inclusión de Malta en estos programas. La Universidad de Malta está preparada para ello, los jóvenes tienen puestas sus esperanzas en ello, y no se les puede dejar prisioneros de un gobierno bienal que en su momento congeló el programa.

Kerr
Señor Presidente, quiero manifestar mi satisfacción por el programa Leonardo II y, en particular, por el informe presentado por la Sra. Waddington esta mañana que, como es habitual en ella, es excelente. Debo decir que la Sra. Waddington es una de los pocos diputados que realmente escriben la mayoría de sus informes y redactan sus enmiendas, a diferencia de muchos otros diputados, entre los que me incluyo. Por ello, la diputada es una respetable experta en este ámbito. Es lamentable que ahora se encuentre en una situación que podría impedirle volver a la Asamblea el año próximo. Es evidente que el Nuevo Laborismo no la respeta tanto como los diputados a este Parlamento. A propósito, he observado con interés que la Cámara de los Lores podría dar marcha atrás al sistema.
El programa Leonardo II es muy importante, no en último lugar, porque debe figurar en el centro de la estrategia de la Unión Europea de lucha contra el desempleo, en la educación y la formación. La formación profesional, en particular, encaminada a hacer más eficaz la mano de obra europea y, por tanto, más «empleable», es la clave de la estrategia para el pleno empleo que ya debería constituir el punto central de la estrategia comunitaria. Esto es especialmente cierto desde que la gran victoria rojiverde en Alemania ha inclinado a Europa hacia la izquierda y ha dejado al Sr. Blair como última fuerza reaccionaria a la derecha de Europa.
¡Oh, protestas! Señor Presidente, le ruego que me proteja de estos diputados que están interviniendo en mi contra.
Las medidas del programa Leonardo son muy importantes. No obstante, la vigilancia y la evaluación realizadas en el programa Leonardo I plantean serios problemas y espero que la Sra. Cresson responda a las preguntas que le han sido dirigidas. Hasta ahora no lo ha hecho. Y espero que el Presidente Santer responda a las preguntas que le han sido dirigidas y se tome en serio los importantes interrogantes surgidos acerca de la administración y el presupuesto del programa Leonardo I y garantice que el programa Leonardo II será mejor gestionado.

Raschhofer
Señor Presidente, señorías, en el debate conjunto sobre los programas Sócrates y Leonardo se puede hacer balance con toda claridad, sobre todo en comparación con los resultados obtenidos hasta la fecha. Del lado del activo cabe situar al programa Sócrates con su dirección general. Los 500.000 estudiantes, 30.000 profesores de idiomas e innumerables jóvenes que han seguido este programa con éxito dan una imagen rotundamente positiva. Con respecto a esta valoración excelente es lógico que esté justificada la concesión de medios financieros adicionales. Del lado del pasivo, y lo digo plenamente consciente, se encuentran las acciones de formación profesional del programa Leonardo. Digo «del lado del pasivo», no porque tenga por malo el programa Leonardo o porque considere que el enfoque subyacente no es correcto, sino porque la práctica demuestra que hay dificultades muy complejas en la administración.
Así pues, sobre la cuestión de por qué esta valoración diferente del programa, la respuesta es muy sencilla: en los casos en que se trata de formación profesional, es decir, práctica, los programas alejados de la práctica enseguida alcanzan su techo y, para todo aquél que tome parte en el programa, el valor añadido es reconocible si puede aportar su praxis y su experiencia. Pienso que son correcciones necesarias para el futuro.

Hawlicek
Señor Presidente, hoy se ha dicho algo muy importante y acertado sobre la importancia de los programas de formación. Sobre todo, quisiera destacar que es esencial facilitar y ampliar el acceso a los programas de formación en general, sobre todo para la juventud de los países de Europa Central y Oriental, así como para las capas de población socialmente desfavorecidas o geográficamente alejadas. Los programas en materia de formación y juventud muestran un inequívoco valor añadido, un efecto multiplicador. Al mismo tiempo, preparan a los jóvenes para la movilidad y para la Europa del conocimiento. El programa Leonardo da Vinci permite la evolución de un saber especializado en la formación profesional y un aumento de la movilidad. El programa Sócrates, que ha permitido emprender con éxito una primera fase inicial de la cooperación europea en los sectores de la enseñanza universitaria, escolar y en la enseñanza de idiomas, ahora se amplía a la formación de adultos y de personas sin titulación escolar.
Asimismo es muy importante que alcancemos un conocimiento básico general de todos los jóvenes en Europa. Por eso, al igual que mis predecesores - la Sra. Pack sobre todo- considero sumamente importante la petición de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación de que aumenten los recursos de 1.400 a 2.000 millones de ecus para el programa Sócrates. Igualmente importante es el aumento de 600 a 800 para el programa Jugend si realmente, tal como pretende la Comisión, se aspira a doblar el número de jóvenes a los que llegue el programa. Es absolutamente necesario para simplificar las estructuras y mejorar la comunicación. Doy las gracias a las Sras. y Sres. diputados, sobre todo a las Sras. Waddington y Pack, que han elaborado sus dictámenes con tanta rapidez, a fin de que durante la presidencia austriaca se pueda llegar a adoptar una primera postura conjunta.
En la cumbre informal de ministros de Baden me produjo una enorme satisfacción que hubiera una amplia concordancia con respecto al aumento de la dotación financiera y también que en la aplicación del programa de formación se haya seguido un procedimiento menos burocrático, más transparente y descentralizado a fin de poder alcanzar una cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión que sea -tal como espero- fructífera para la formación en Europa.

Baldi
Señor Presidente, Señorías, renuevo las felicitaciones expresadas a la Sra. Pack el año pasado en este Pleno. Esta segunda fase del programa de acción comunitario en materia de educación, SOCRATES, pretende eliminar dos de los principales obstáculos encontrados en la primera fase: la insuficiencia de recursos financieros y las dificultades de coordinación e información entre los Estados miembros, la Comisión y los ciudadanos. A dicho fin, hace falta aumentar la dotación financiera para el período 2000-2004 hasta 2 millardos de euros y, al mismo tiempo, simplificar tanto la gestión como los trámites de presentación de las solicitudes; es fundamental cumplir el objetivo programático de promover la calidad de la educación fomentando la cooperación, intensificando la movilidad y desarrollando la dimensión europea en todos los ámbitos de la educación.
El Programa SOCRATES es la piedra angular de la política orientada a aproximar la Unión Europea a sus ciudadanos e implica una aportación decisiva para la progresiva construcción de un espacio educativo europeo. Asimismo, el intercambio de información y de experiencias a través de problemáticas de interés común en materia de educación es fundamental para garantizar cualquier actividad de cooperación prevista en las diferentes acciones. En este contexto, ha de tenerse especialmente en cuenta ORTELIUS, la base de datos sobre la educación superior de los quince Estados miembros de la Unión Europea, implementada por la Dirección General XXII y por el Consejo de Ministros en el año 1993, ya que se trata de la única base de datos que permite, a través de una sola consulta y de una búsqueda cruzada, obtener informaciones sobre diferentes realidades educativas y, por ende, unificar la información dispersa en la red.
Por último, le doy las gracias al Sr. De Coene por haber hecho hincapié en la necesidad de mejorar el equilibrio entre el servicio voluntario europeo y las demás acciones coordinándolas e integrándolas y eliminando su fragmentación. El Programa JUVENTUD que integra «Juventud con Europa» y «Servicio Voluntario Europeo» puede desempeñar un papel determinante de cara a resolver los problemas relacionados con el individualismo, el nacionalismo, la inseguridad y la falta de confianza en el prójimo.

Vecchi
Señor Presidente, con la nueva fase de los tres programas comunitarios destinados a la educación, la formación y la juventud, se nos brinda la gran oportunidad de invertir, a escala europea, en el desarrollo de los recursos humanos y, en particular, en las nuevas generaciones. Sabemos perfectamente que dichos programas no deben sustituir a las políticas nacionales específicas que, por el contrario, deben ser reforzadas, sino que deben convertirse en un importante punto de referencia tanto para el desarrollo de la dimensión transnacional en el ámbito de las acciones en favor de los recursos humanos como para seguir avanzando en los procesos de reforma, en particular, de los sistemas educativos en todos los Estados miembros.
En lo que respecta al programa «Juventud», la propuesta de la Comisión tal como será enmendada por el Parlamento, supone una significativa mejora de las oportunidades ofrecidas a los jóvenes tanto a nivel individual como a nivel asociativo. Los intercambios transnacionales, la educación informal, el voluntariado, el apoyo a la creatividad juvenil son los ejes de un programa que, de hecho, puede llegar a ser una gran ocasión de crecimiento individual y colectivo para las jóvenes generaciones de nuestro Continente.
En particular, el Servicio Voluntario Europeo, positivamente ensayado a lo largo de los pasados años, está destinado a convertirse en uno de los pilares de las políticas comunitarias en favor del desarrollo de la ciudadanía europea y de la afirmación de la práctica de la educación informal. Pedimos, sin embargo, que los tres programas sean financiados adecuadamente en su conjunto, al objeto de que los medios a nuestro alcance estén a la altura de las necesidades. Es importante asimismo que este Parlamento haya hecho hincapié en la necesidad de simplificar y desburocratizar la gestión de los programas a fin de que el acceso a los mismos esté garantizado a todas las realidades, a los jóvenes, a las asociaciones y a los institutos de formación y educación; sólo apostando por las energías y la inteligencia de los jóvenes y del mundo de la educación y de la formación podremos construir al fin esa Europa justa, democrática y eficaz por la que vale la pena trabajar.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, los programas de intercambio para estudiantes e investigadores de la Unión Europea forman parte de una de las políticas comunitarias más importantes y que se orientan de manera directa hacia sus ciudadanos, a la vez que fomentan la libre circulación. No se puede infravalorar la importancia de los programas de intercambio, por ejemplo, en relación con el proceso de ampliación o con los objetivos de reciprocidad en el reconocimiento de las titulaciones. Creo que es importante lograr una mayor financiación de los programas de intercambio de la Unión. Es positivo que la Comisión haya reconocido en su comunicación «Por una Europa del conocimiento» la necesidad de aumentar esta financiación. En concreto, la participación de los países de la Europa Oriental en los programas de intercambio ejerce especialmente presiones en el marco de la financiación. Se corre el riesgo de que los ciudadanos de la actual Unión Europea se vean obligados a conformarse con unos fondos mucho más reducidos que en la actualidad, mientras que se destina a los países candidatos la mayor parte de los créditos.
Resulta esencial garantizar la participación de los jóvenes en la preparación de los programas. La Comisión ha de velar por que se escuche la voz de quienes participan en los programas en todos los grupos de trabajo donde se adopten decisiones acerca del contenido y la forma de dichos programas. De esta manera, será posible garantizar la popularidad de estos programas también de cara al futuro. Para finalizar, me gustaría expresar mi agradecimiento a los ponentes por la destacada labor que han realizado.

Morgan
Señor Presidente, es la primera vez que se lanzan estos tres programas de manera conjunta, dando lugar a una Europa del conocimiento. Su importancia, o al menos así lo espero, es que proporcionará una cierta flexibilidad entre los programas La Juventud con Europa, Sócrates y Leonardo. Uno de los problemas que teníamos en el pasado era la falta de flexibilidad. Hemos intentado aumentar la fluidez entre los programas creando líneas de conexión dentro del presupuesto, de manera que podamos crear mejores nexos.
Son tres de los programas de mayor éxito de la Unión Europea, pero es importante que analicemos para quiénes han tenido éxito y quiénes han sido los participantes. Quisiera centrarme en uno de los programas en particular y en un aspecto del mismo: el programa Erasmus dentro del programa Sócrates. El programa se ocupa del intercambio de estudiantes. La Unión ha ayudado a miles de jóvenes a adquirir experiencia estudiando en el extranjero. Originalmente estaba previsto que se dispondría de 5.000 ecus aproximadamente por persona. La realidad es que han sido solamente 70 ecus. Es una farsa; nadie puede vivir con eso. Por consiguiente, los padres se han visto obligados a contribuir y, sin quererlo, hemos creado un programa elitista. La enmienda más importante al informe Sócrates es la que hace hincapié en la necesidad de seleccionar a los estudiantes en función de las necesidades financieras de los solicitantes, así como por sus méritos. No queremos que a este programa sólo tengan acceso los estudiantes ricos.
Esto no quiere decir que no puedan participar otras personas. Queremos que participe hasta un 10 % de los estudiantes de la UE y que se beneficien del prestigio de formar parte de este programa. Pero, los fondos deben destinarse a los que más los necesitan. Necesitamos más fondos. Eso es lo importante. Lucharemos por 2.000 millones de ecus y la lucha comienza ahora.

Gröner
Señor Presidente, señora Comisaria, esta semana los jóvenes me han preguntado en el Parlamento: «¿Dónde encuentra usted el espíritu europeo?». He contestado que los nuevos programas en materia de formación y juventud son la respuesta a esa pregunta y que los programas Sócrates, Leonardo y Jugend y el servicio voluntario aportan una contribución sustancial al efecto sinérgico para el espíritu europeo. Es necesaria una buena coordinación con los Fondos estructurales, con Hughes-Start, y nuestros objetivos son la integración de la juventud en la sociedad europea, la lucha contra una tasa de desempleo intolerablemente elevada, la comunicación cultural en la Unión, la educación en la tolerancia y la solidaridad, la igualdad de oportunidades entre jóvenes de ambos sexos y la lucha contra el racismo y la xenofobia. Estos son los objetivos. Hay poner en forma a la Europa de la juventud. Como protagonista del mañana, el capital que invirtamos en ella será el mejor capital, la mejor inversión económica de futuro. Ahí radica la incoherencia, por eso debemos destinar más dinero a los programas de cultura y educación. Mientras que el cultivo olivarero en la Unión sea más importante para nosotros que la juventud, vamos por mal camino. Es ahí donde hay que cambiar las mentalidades.

Perry
Señor Presidente, para que Europa pueda responder a las necesidades de los jóvenes, debe mantenerse en contacto con ellos para saber cuáles son esas necesidades. Un joven estudiante británico me las expuso cuando me dijo: «Todos hemos oído hablar de las tres «Es' -educación, educación, educación. Pero creo que los jóvenes desean las cuatro «Es' -educación, empleo, ecología y Europa». Creo que dio en el clavo. Es muy posible que las tres primeras no necesiten explicación. La cuarta «E', de Europa, en mi país parece a veces una elección menos evidente. Me atrevería a afirmar que la razón principal de la importancia de Europa para los jóvenes se debe precisamente al papel fundamental que desempeña en calidad de garantía de las tres primeras «Es' y también por crear las oportunidades del mercado único.
Sólo en Gran Bretaña, unos 200.000 jóvenes se beneficiarán directamente de las iniciativas comunitarias durante los próximos cinco años. Pero la demanda de plazas sigue superando en mucho a la oferta. Hacen falta otras organizaciones en los Estados miembros que sigan por el camino abierto por la UE. Quisiera mencionar una institución de beneficencia, la Trident Transnational, de la que soy fiduciario. Esta institución organiza prácticas laborales y cursos de formación profesional para 150.000 estudiantes cada año. Es sólo una tercera parte del medio millón aproximadamente de jóvenes que van al Reino Unido y salen del Reino Unido en planes de prácticas laborales. La UE ciertamente no debe pensar que debe hacer todo esto por sí sola, sino que debe alentar y facilitar a otros para que hagan el trabajo en que creemos.
Si queremos que el mercado único sea realmente funcional y que el derecho a poder trabajar en cualquier punto de Europa tenga sentido, un período de estudio o de trabajo en algún lugar de Europa no sólo proporcionaría una oportunidad para conocer el modo de vida de otro país, sino también para obtener una titulación tangible.

De Esteban Martin
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a los tres ponentes de los informes que hoy estamos debatiendo en esta Asamblea. Yo creo que, desde esta Asamblea, debemos ser conscientes de que la juventud es y debe ser uno de los objetivos más importantes para Europa, pues representa el presente y el futuro de nuestra Unión.
Nos encontramos ahora -y por ello debemos felicitarnos- con unas propuestas que suponen un verdadero replanteamiento de los programas comunitarios en los ámbitos de la educación, la formación y la juventud para el periodo 2000-2004. Creo que debemos aprovechar, teniendo en cuenta la larga experiencia acumulada en estos ámbitos, el punto de partida y de innovación que representa este nuevo programa de «Juventud». En la Comisión de Cultura, hemos intentado elaborar un informe recogiendo las inquietudes de los jóvenes y atendiendo a sus peticiones. Hemos pretendido, sobre todo, darles la posibilidad de poder desplazarse a aprender las lenguas de los otros y pensar en dimensiones más amplias, dando especial importancia a las nuevas tecnologías.
Participar en la construcción europea significa, ante todo, informarse para, después, poder ponernos manos a la obra y aprovechar las nuevas oportunidades. Y esto es lo que se pretende con este nuevo programa de «Juventud».
En mi opinión, Señorías, este nuevo programa «Juventud» se abre aún más a la totalidad de los jóvenes europeos. Permite a los jóvenes europeos de cualquier origen reunirse y valorarse, respetando sus diferencias culturales, lingüísticas y sociales, y favorece, en una palabra, algo que pretendemos desde la Unión Europea: fomentar una tolerancia mayor entre los jóvenes en Europa. Su aplicación permite a los jóvenes el descubrimiento de la vida asociativa y desarrolla su espíritu de iniciativa, que debe ser un importante valor educativo para el mundo económico futuro en el que tendrán que insertarse. Y esta posibilidad que ofrece a nuestra juventud debe ser apoyada desde esta Asamblea con sus determinados objetivos: desarrollar la solidaridad y garantizar e incrementar el pleno ejercicio de la ciudadanía europea. También permite a los jóvenes acceder a una serie de valores que determinan un sentimiento de pertenencia a un espacio social y cultural común.
El esfuerzo presupuestario que ha realizado la propuesta respecto de estos programas se debe, entre otros motivos, a la posición de este Parlamento y, con ello, hemos conseguido que las acciones de este programa puedan beneficiar al doble de jóvenes que en ediciones pasadas, es decir, alrededor de unos 130.000 jóvenes.
En la Comisión de Cultura hemos intentado establecer un equilibrio presupuestario entre las diferentes acciones que componen el programa, atendiendo a las consultas realizadas, a las estructuras de gestión y a las asociaciones de jóvenes que nos han planteado sus verdaderas necesidades, y presentamos así una enmienda presupuestaria que creemos más cercana a la realidad.
Por todo ello, creo que, gracias a un buen trabajo entre todos los Grupos políticos y a la buena disposición del ponente, hemos conseguido enmendar positivamente el texto de la Comisión, y por ello, desde el Partido Popular, pedimos el apoyo a este programa.

Cresson
Señor Presidente, señoras y señores diputados, el actual período de sesiones del Parlamento Europeo marca una etapa muy importante en lo que se refiere a la aprobación de las decisiones para la nueva generación de programas de acción en materia de educación, formación profesional y juventud. Deseo en primer lugar felicitar y dar las gracias a los ponentes del Parlamento: la Sra. Pack en el programa Sócrates, la Sra. Waddington en Leonardo da Vinci y el Sr. De Coene en «Juventud», por su empeño y por la calidad de su trabajo a fin de hacer avanzar el debate en el Parlamento y presentar su informe en el curso de la presente sesión plenaria. Deseo igualmente dar las gracias a los ponentes para opinión de las comisiones pertinentes, en especial a las Sras. Guinebertière y Boogerd-Quaak y los Sres. Virrankoski, Papakyriazis y Christodoulou. Gracias a sus esfuerzos, pueden ustedes pronunciarse durante un mismo período de sesiones acerca de los informes de los tres programas. Esta coherencia de los calendarios es, a mi parecer, muy importante. Reafirma mi voluntad de desarrollar, para las tres propuestas, un enfoque integrado que contribuya a la construcción de una Europa del conocimiento abierta a todos los ciudadanos, y en particular a los jóvenes.
Debo destacar asimismo la muy positiva actitud de la Presidencia para hacer avanzar el trabajo a nivel del Consejo y garantizar todo lo posible la conexión entre los tres grupos preparatorios especializados así como con el Parlamento. Pienso que la cooperación, que se ha establecido entre las instituciones a fin de impulsar la negociación en las mejores condiciones posibles, es ejemplar.
En este contexto, la Comisión considera que la mayoría de las enmiendas presentadas pretenden precisar más, o incluso reforzar, la intervención comunitaria en los ámbitos de la educación, la formación y la juventud, y por ello podrán ser aceptadas. Así pues, aceptamos, total o parcialmente, 33 enmiendas en el caso de Sócrates, 42 enmiendas para Leonardo y 36 enmiendas para «Juventud». Hay algunos puntos sensibles sobre los que deseo hacer algunas aclaraciones.
En primer lugar, pienso que la visibilidad política de los programas debe traducirse en objetivos claros y concisos. Hemos hechos un esfuerzo, en nuestras propuestas, por concentrar los objetivos y darles un significado concreto. Deseo que en cada programa se conserve un número reducido de objetivos, que serán los mensajes que dirigirá la Unión a los ciudadanos europeos para explicar su actuación. Y acepto las enmiendas que van en ese sentido.
A este respecto, insisto en la importancia de las disposiciones comunes a los tres programas, que marcan la contribución de los mismos a la construcción de una Europa del conocimiento y al desarrollo de un espacio educativo europeo. Asimismo, los tres programas deben contribuir a suprimir los obstáculos jurídicos o administrativos que se oponen a la movilidad transnacional de los jóvenes o de las personas en formación, y acepto las enmiendas que refuerzan las disposiciones de este tipo.
Pienso que es importante reforzar la complementariedad con los Fondos estructurales a fin de desarrollar y trasladar a una escala más amplia los resultados obtenidos en el marco de los programas, sobre todo Sócrates y Leonardo. También comparto completamente las preocupaciones del Parlamento y las propuestas que ha hecho para mejorar la evaluación de los programas, tanto desde el punto de vista de las medidas realizadas a nivel comunitario como desde el de su incidencia en la modernización de los sistemas de educación y de formación.
Las enmiendas que no podemos aceptar se deben esencialmente a razones institucionales, es decir, por ejemplo, a las normas que regulan la comitología, a las modalidades de consulta de las instituciones comunitarias, a la política exterior o a las normas presupuestarias.
En cuanto a la duración de los programas, la Comisión, teniendo en cuenta la experiencia pasada, ha propuesto una duración de cinco años. El objetivo es encontrar un buen equilibrio entre la necesidad de que haya una estabilidad de los programas en el tiempo para facilitar el trabajo y la precaución de no inmovilizar durante demasiado tiempo los objetivos y modalidades de la actuación comunitaria. Y pienso que el equilibrio justo es de cinco años.
Tomo buena nota del apoyo del Parlamento al aumento de la dotación presupuestaria para estos programas. La experiencia de estos últimos años muestra que, como muchos de ustedes han señalado, las candidaturas son efectivamente cada vez más numerosas, tanto de centros de enseñanza o de formación como de organismos que trabajan en el ámbito de la juventud o de los propios jóvenes o ciudadanos europeos.
En cada votación anual del presupuesto, el Parlamento ha dado un apoyo bastante constante. Las propuestas presupuestarias de la Comisión suponen un considerable aumento, demostrando la prioridad política que se reconoce a estos programas, a la vez que se respetan las limitaciones de las perspectivas financieras, en concreto para la rúbrica 3. Me alegro de que los planteamientos de la Comisión y el Parlamento coincidan en esta voluntad de elevar los medios presupuestarios a la altura de las aspiraciones. Espero que la continuación del proceso de negociación permita al Consejo pronunciarse igualmente en este sentido.
Aparte de estos comentarios generales acerca de los tres programas, debo hacer una serie de observaciones específicas. En el marco del programa Sócrates, aceptamos numerosas enmiendas cuyo fin es reforzar la propuesta de la Comisión y que, por lo tanto, podrían incorporarse al pie de la letra o bien en su intención. Más concretamente, citaré las enmiendas que se refieren a: el objetivo marcado en cuanto al número de destinatarios a los que debe alcanzar el programa; el principio de integración de la dimensión hombre-mujer en todas las medidas financiadas, incluso mediante medidas de discriminación positiva; la prioridad que se debe dar, al conceder las becas Erasmus, a los estudiantes que por su situación económica necesiten una ayuda especial; y la intensificación de las referencias al Sistema de Transferencia de Créditos Académicos de la Comunidad Europea (ECTS) en el ámbito de la enseñanza superior.
Quisiera decir unas palabras sobre Erasmus y, retomando lo dicho hace un momento, precisar que no es un programa elitista. Es un reflejo de la realidad de la población estudiantil en los Estados miembros. La Comisión ha insistido siempre en que las autoridades competentes de los Estados miembros concedan becas a los estudiantes más desfavorecidos, y los resultados de la encuesta que se está realizando actualmente sobre la situación económica y social serán comunicados al Parlamento el próximo mes de febrero.
Estoy de acuerdo en llamar «Minerva» a la Acción 5 sobre educación y multimedia, y tener así un nombre femenino asociado a un programa educativo.
En cambio, no puedo aceptar algunas enmiendas que podrían limitar el desarrollo de acciones conjuntas entre los programas y con otras medidas comunitarias. Querría insistir en la importancia de estas actuaciones conjuntas, que son disposiciones nuevas que permiten reunir los medios de los tres programas y de otras medidas que contribuyan a construir una Europa del conocimiento. En el caso de Leonardo, acogemos favorablemente que se haga referencia explícita a las ONG para facilitar su acceso a los programas, pero, por razones de comitología, no se les puede incluir dentro del Comité. Por otra parte, aceptamos reforzar el principio general de no discriminación en el acceso a los programas, pero sin centrarlo en grupos destinatarios. Deseo señalar asimismo que la Comisión está de acuerdo con la ponente en tener más en consideración la dimensión de la igualdad de oportunidades.
En respuesta a las preguntas de los Sres. Wolf y Kerr sobre la información relativa a la gestión de Leonardo, diré lo siguiente: me hice cargo del control financiero a principios de este año. Por seguridad, suspendí la formalización de contratos en los proyectos seleccionados a raíz de la convocatoria de 1997, a la espera de los resultados del examen. A resultas de los controles, control financiero pudo comprobar que no había existido conflicto de intereses y mis servicios pudieron emitir convenios financieros en favor de todos los proyectos seleccionados. Control financiero autorizó asimismo la renovación, por tercer año consecutivo, de los proyectos seleccionados en 1995. En lo que respecta a la auditoría más general sobre la gestión del programa, el informe de control financiero aún no ha finalizado. Estoy a la espera de recibir el informe para decidir qué medidas correctivas pueden ser necesarias.
En el caso del programa «Juventud», la Comisión acepta todas las enmiendas que se refieren a la contribución a una verdadera ciudadanía europea y a los ideales de democracia, tolerancia y cohesión en la construcción europea, destacados sobre todo por el Sr. De Coene, a la importancia de una información que permita llegar a la totalidad de los jóvenes y aumentar el acceso al programa, subrayada por el Sr. De Coene y por la Sra. de Esteban, a los esfuerzos particulares, sobre todo en términos de concentración de recursos suplementarios, para incluir a los jóvenes que tengan mayores dificultades para participar en los programas, al establecimiento de una estructura dedicada a valorizar los proyectos de los jóvenes, a recoger información y documentación sobre la juventud y a facilitar el diálogo con todos los jóvenes, según propone la Sra. Guinebertière. Por otro lado, la utilización de Internet, propuesta por la Sra. Guinebertière, es una buena idea para favorecer el acceso de los jóvenes al programa. Por otra parte ya lo estamos haciendo, por medio del proyecto Eurodesk. La propuesta de la Sra. Guinebertière nos reafirma en la voluntad de desarrollar estos medios.
Deseo comentar a la Sra. Maes que el voluntariado goza de gran predicamento entre los jóvenes. Los que participaron en la organización de la Copa del Mundo pertenecían en general a grupos desfavorecidos. Estaban entusiasmados de participar en esta experiencia única que se situó justo al final de su estancia, la cual se había desarrollado también dentro de estructuras de vocación deportiva que respondían a su elección.
En cambio, la Comisión no ha podido quedarse con las enmiendas sobre la modificación de la banda de edad o la limitación de la contribución de la juventud a la construcción europea. Más concretamente, las enmiendas que aceptamos total o parcialmente son: para Sócrates, las enmiendas 2 a 8, 10 a 13, 18, 20 a 23, 25, 27, 29 a 39, 41, 42, 44 y 46; para Leonardo, las enmiendas 1 a 5, 7 y 8, 11 a 19, 22 a 24, 27, 29 a 35, 37 y 38, 41 y 42, 46 y 47, 49 a 55, 57 y 58; para «Juventud», las enmiendas 1 a 15, 17 a 19, 21, 22, 24, 26, 28 a 31, 34, 36, 39 a 42, 46, 49, 52, 57 y 59. Para dar curso a estos informes del Parlamento sobre los tres programas, proponemos, sobre la base de las enmiendas presentadas por el Parlamento, unas propuestas modificadas. Por lo tanto se podrán tomar en consideración en las posiciones comunes que adoptará el Consejo en el seno del Consejo de Juventud del 26 de noviembre y del Consejo de Educación del 4 de diciembre.
Para concluir, deseo señalar que, a mi parecer, estamos en el buen camino para que el Parlamento pueda proceder a una segunda lectura antes de que termine la legislatura. Es importante que ustedes puedan aportar y confirmar, hasta el final de su labor, el apoyo político permanente que ha dado el Parlamento a estas medidas que se dirigen directamente a los ciudadanos y que les dan posibilidades concretas de participar en la Europa del conocimiento que entre todos hemos comenzado a construir. Ello nos permitirá asimismo preparar en las mejores condiciones la ejecución de los programas durante el año 1999, para un lanzamiento efectivo el 1 de enero del 2000.

Waddington
Señor Presidente, sólo quería plantear una cuestión a la que ha hecho referencia la Sra. Cresson, pero a la que no ha respondido por haberse perdido mi intervención inicial. Nos alegró mucho oírle hablar de la auditoría del programa Leonardo, pero quisiera pedirle que acuda a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales para discutir con nosotros sobre los resultados de dicha auditoría del programa Leonardo I.

Pirker
Señor Presidente, me gustaría hacer una precisión a la Sra. Comisaria. Es evidente que la posibilidad óptima para los jóvenes que desean empezar una relación laboral es que estén cualificados para la profesión adecuada. No obstante, sabe usted que una gran parte de los jóvenes, cerca del 80 %, pueden estar cualificados sólo para 11 profesiones, y por ello muy a menudo ocurre que no pueden obtener una primera oportunidad de empleo por esa razón. De ahí mi solicitud de efectuar análisis transnacionales sobre cuáles son las profesiones en las que hay demanda a medio y largo plazo. Esto merece ser apoyo porque es la condición previa de que los jóvenes adquieran una cualificación. ¿Se imaginan pedir y apoyar estos análisis profesionales para que los jóvenes puedan cualificarse finalmente para unos campos profesionales en los que realmente hay posibilidades de empleo?

Cresson
Señor Presidente, en primer lugar quisiera disculparme con la Sra. Waddington. En efecto, he llegado algunos minutos tarde y me he visto privada del placer de escuchar su discurso. En lo que se refiere a la auditoría de Leonardo y mi comparecencia ante la Comisión de Asuntos Sociales, se trata efectivamente de una propuesta que acepto gustosa y, en cuanto me sea posible, me presentaré ante la comisión para hablar de este problema.
Por lo que respecta a las palabras del Sr. Pirker, es cierto que hay que preparar a los jóvenes para las profesiones que se proponen hoy en día. Es un problema mayor que el de la orientación de los jóvenes porque, debido a la rapidísima evolución tecnológica, no se sabe bien cuáles serán exactamente las cualificaciones necesarias. Además, creo que nada puede sustituir a una sólida formación de base, a una buena orientación, y quisiera aclararle que dichos análisis transnacionales para poder saber cuáles van a ser las profesiones con mayor acceso existen ya, en la Comisión, en el sector de los asuntos sociales. Pero, naturalmente, podemos dirigir aún más nuestros esfuerzos hacia estos problemas y yo estoy absolutamente abierta a todas las sugerencias que se puedan hacer en este sentido.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Formación en alternancia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0374/98) de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la decisión del Consejo relativa a la promoción de itinerarios europeos de formación en alternancia incluido el aprendizaje (C4-0418/98-97/0321 (SYN)) (Ponente: Castagnetti).

Castagnetti
Señor Presidente, itinerarios europeos de formación integrada por el trabajo: se trata de una iniciativa que se inscribe perfectamente en el contexto de las intervenciones de esta mañana sobre los programas educativos. Si se me permite decirlo, es una iniciativa que va más allá del intercambio de información y de experiencias; es un hecho, es una posibilidad de experiencia concreta, de formación diversificada, alternada, realizada incluso en distintos lugares geográficos; es una respuesta a la demanda de cosas nuevas que nos plantean los jóvenes europeos, es, en cierto modo, la metáfora de lo que mañana deberá ser la formación en Europa. He hablado, repito, de itinerarios europeos, o sea, ya no sólo de itinerarios nacionales: la movilidad de los estudiantes, la movilidad de los profesores, la mezcla de sistemas y experiencias formativas. Hablamos asimismo de formación integrada por el trabajo, es decir, de una formación que desde este punto de vista esté más vinculada al trabajo y que sea más adecuada para incorporar a los jóvenes al mundo laboral.
Subrayamos el hecho del itinerario. Respecto a la posición común, nosotros, como Parlamento Europeo, hacemos especial hincapié en el valor del itinerario y no sólo del certificado final, el Europass. Aunque el Tratado tutela la peculiaridad y la autonomía de los distintos sistemas formativos nacionales, lo cierto es que en la Europa de la libre circulación de las personas, de la autonomía y de las curiosidades formativas de los jóvenes es necesario superar ciertas rigideces nacionales para poner en marcha al menos algún itinerario de formación común. Por esto, hemos apreciado que, en la posición común, el Consejo no haya introducido significativas modificaciones al texto resultante de la primera lectura y que, de hecho, haya aceptado que esta iniciativa en materia de itinerarios de formación en alternancia se aplique no sólo en los países que prevén experiencias de períodos de formación, de itinerarios formativos en el extranjero, sino en todo el territorio de la Unión, en todos los países que voluntariamente acepten adoptar esta iniciativa.
En virtud de nuestra apreciación de la posición común, hemos reducido nuestras enmiendas, pues nos interesa que este texto se apruebe cuanto antes.
Hemos apreciado asimismo que la posición común valore la oportunidad de que la Comisión desempeñe un papel y no quede al margen del seguimiento y de la definición de los principios comunes a estos tipos de experiencias formativas. Posteriormente, el Consejo ha retomado en parte la idea de las medidas de preparación y de información que hay que facilitar a los jóvenes que acceden a estas experiencias. En la comisión, hemos acogido algunas enmiendas presentadas por la Sra. Waddington, a quien le doy las gracias, en relación sobre todo a las indicaciones en orden a la seguridad en los lugares de trabajo.
El texto de la Comisión, confirmado por el Parlamento Europeo en primera lectura, establecía algunos objetivos: definir el contenido y los principios comunes del itinerario europeo y crear el documento final, el Europass. Cierto que el Consejo ha eliminado el primero de estos objetivos, lo que, no obstante, no anula la necesidad de garantizar que el certificado obedezca a principios comunes. Es en este sentido que han de entenderse las enmiendas que hemos aprobado en la comisión, en particular las enmiendas 1 a 6 y la 9.
Hemos retomado asimismo el discurso del itinerario europeo, ya que, sin modificar en exceso el planteamiento de la posición común, hemos introducido pequeñas enmiendas con el fin de restablecer y valorizar el itinerario europeo y no sólo el Europass. Por todo ello, confiamos en que estas enmiendas, unánimemente aprobadas por nuestra comisión parlamentaria, sean aceptadas definitivamente por la Comisión y el Consejo.

Kerr
Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe del Sr. Castagnetti y la respuesta del Consejo a este importante tema de la formación profesional y la promoción de itinerarios europeos de formación en alternancia incluido el aprendizaje. Es bueno ver cómo se llena la Asamblea para escuchar mi intervención. Espero que los diputados escuchen, porque es un ámbito muy importante. En el debate que hemos celebrado esta mañana, el Sr. Evans observaba que mucho de los programas del ámbito de la formación han favorecido a menudo a los hijos de las clases media y alta de Europa. Eso es especialmente cierto en el caso de los programas de enseñanza superior Erasmus.
Aquí tenemos un plan que podría favorecer de manera importante a muchos jóvenes de la clase trabajadora, y queremos promover la idea de que la Unión Europea es para todos los ciudadanos de Europa. Es un plan con el que podríamos promover el acceso en toda Europa a través de una serie de vías creativas e innovadoras. Es perfectamente evidente que mientras más personas viajen y conozcan a otras personas de toda Europa y experimenten el modo de vida europeo, más positivos se mostrarán respecto al proyecto de la Unión Europea. Esto encaja con nuestros anteriores debates sobre el excelente informe de la Sra. Waddington sobre el programa Leonardo relativo a la formación profesional.
Mi pregunta al Consejo es la siguiente: ¿Quién correrá con los gastos? Ya hemos observado que todos los presupuestos para educación y formación profesional, etcétera, atraviesan por dificultades debido, entre otros motivos, al acceso de los Estados miembros aspirantes de la Europa central y oriental. El Consejo debe demostrar coraje, y si se toma en serio la educación y la formación profesional y se toma en serio la vía para los jóvenes europeos, debe destinar más recursos a los programas de educación y formación profesional y hacerlo conscientemente como parte de la campaña encaminada a cumplir los proyectos en favor del pleno empleo en toda la Unión Europea.

Waddington
Señor Presidente, yo también deseo agradecer al Sr. Castagnetti su informe y que haya querido incluir tantas de mis enmiendas presentadas en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Creemos que un modo importante de alentar a las personas a participar en un período de formación en alternancia en otro Estado miembro es garantizar que la experiencia será validada y reconocida en toda la Unión Europea. Realmente es uno de los principales aspectos de este plan.
En este Parlamento queremos garantizar la calidad de dichas experiencias y la calidad de la validación. Apoyar y alentar dichas oportunidades exige una preparación considerable por parte de todos los interlocutores interesados, y las propuestas que ha presentado la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales proporcionan los elementos clave para dicha preparación. Por ejemplo, los propios estudiantes necesitan preparación, incluido el conocimiento de posibles riesgos para la salud y la seguridad en un entorno nuevo y desconocido. Los accidentes se producen a menudo cuando los jóvenes no están familiarizados con su entorno laboral, y viajar a otro país europeo y trabajar allí puede suponer nuevos peligros. Por ello es importante que los riesgos para la salud y la seguridad sean tenidos en cuenta.
También es importante que los interlocutores sociales a nivel europeo y a nivel de empresa participen plenamente y sean consultados, y que todos los posibles beneficiarios, las empresas y el personal docente conozcan las posibilidades para que puedan informar a los demás. Son aspectos importantes de la calidad y facilitan la movilidad. Esperamos que la Comisión y el Consejo los tengan en cuenta.

Schörling
Señor Presidente, he acogido con satisfacción la comunicación de la Comisión para potenciar más el sistema del aprendizaje. Igualmente, me muestro de acuerdo en que, de todos modos, esta iniciativa siempre puede contribuir positivamente a reducir el desempleo.
En Suecia no contamos realmente con ningún sistema de aprendizaje, si bien desde los inicios de esta década se viene alternando la enseñanza en las ramas de formación profesional, de manera que el 15 % de la actividad lectiva tiene lugar en un puesto de trabajo y el resto en las aulas. De acuerdo con el principio de subsidiariedad, corresponde naturalmente a los Estados miembros adoptar las decisiones sobre el contenido del sistema de aprendizaje. Sin embargo, considero que es positivo y valioso establecer unos principios comunes sobre cómo lograr en los distintos Estados miembros la alternancia, incluido el aprendizaje, así como hacer uso de «EUROPASS».
Comparto el punto de vista del Sr. Castagnetti en el sentido de que se ha prestado una excesiva atención al «EUROPASS» y de que, en mayor o menor medida, se han olvidado estos «itinerarios europeos». En cualquier caso, apoyamos el presente informe con las modificaciones introducidas en la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo.

Raschhofer
Señor Presidente, las PYME son la columna vertebral de la economía europea, el aprendiz es el futuro trabajador especializado y éste el futuro empresario, suponiendo que la formación se oriente a la práctica y responda a las exigencias de la economía. La idea básica, adquirir las capacidades en otros países europeos es digna de aplauso. No obstante, me temo que la aplicación de esta idea en la formación profesional chocará con enormes dificultades. Habrá campos profesionales en los que sea lógico reunir experiencias en el terreno internacional. Un ejemplo: el aprendizaje de cocineros y camareros. El valor añadido de este aprendizaje repercute finalmente en beneficio de las empresas a las que regrese el aprendiz. Eso es una motivación para los segundos, a saber, el formador o la empresa. Pero también hay campos profesionales donde no puedo entender este planteamiento, por ejemplo, un estudiante que realice un aprendizaje comercial en el que aprenda teneduría de libros y contabilidad salarial. ¿Cómo va a adquirir estas competencias en el extranjero?
Para poder dar vida verdaderamente al proyecto de construcción europea, es necesario prever de antemano la compatibilidad de los periodos de estudio. Por otra parte, la aceptación debe limitarse a determinados sectores de la formación en alternancia o dual.

Cresson
Señor Presidente, Señorías, aprovecho la ocasión para dar las gracias al Parlamento, y muy en particular al Sr. Castagnetti, ponente, por la favorable acogida que se ha brindado a esta propuesta y por las enmiendas que se han propuesto en el marco de esta segunda lectura.
El Parlamento nos propone 21 enmiendas, 19 de las cuales pueden ser asumidas por la Comisión. Dichas enmiendas aportan una mejora y una mayor calidad a la posición común adoptada por el Consejo y a veces, incluso, un reforzamiento. Aceptemos por tanto las enmiendas que pretenden garantizar una duración coherente con los objetivos y con las competencias que se deben adquirir durante el itinerario europeo, y garantizar que éste se corresponda con un período efectivo de formación.
Aceptamos también las enmiendas que pretenden garantizar una buena información y un apoyo más amplio en lo que se refiere a las condiciones en las que se desarrolla el itinerario europeo, concretamente en lo relativo a la salud y la seguridad en el lugar de trabajo, entre otras cosas, en el caso de que la persona en formación efectúe su itinerario europeo dentro de una empresa. Doy las gracias a la Sra. Waddington, que ha atraído mi atención hacia este aspecto esencial, que es además un elemento clave para garantizar el éxito del itinerario europeo. Están después las enmiendas en las que se precisan las competencias de la Comisión para proceder a la aplicación y evaluación de los itinerarios europeos. Este es el conjunto de enmiendas que podemos aceptar.
No podemos aceptar en cambio las enmiendas relativas a los aspectos presupuestarios. Por otro lado, puedo asegurarles que se han tenido en cuenta las propuestas que hacen, sobre todo en cuanto a la interconexión de esta decisión sobre el «EUROPASS-Formación» con el programa de formación profesional. En la propuesta de la Comisión para la segunda fase del programa Leonardo da Vinci, que hoy está igualmente en el orden del día, se ha convenido en prever un apoyo comunitario para colocaciones e intercambios internacionales que sean itinerarios europeos de formación en alternancia, también como aprendiz.
Para terminar, les indico que estamos en situación de aceptar las enmiendas nos. 1 a 5 y 7 a 20. Sobre esta base, cuento con presentar en los próximos días una propuesta modificada a fin de que la decisión definitiva pueda ser aprobada en el Consejo de Asuntos Sociales del 2 de diciembre y de que podamos comenzar en 1999 los trabajos preparatorios para que la decisión pueda ponerse en práctica el 1 de enero del año 2000.

El Presidente
Gracias, señora Comisaria. Gracias por su paciencia. Me disculpo por el alboroto provocado por los miembros.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar dentro de un momento.

Votaciones
Janssen van Raay
Señor Presidente, he solicitado presentar una breve moción de orden antes de la votación. Normalmente sigo el procedimiento de la Sra. Fontaine para comunicar que por razones de principio y fiscales no voy a participar en las votaciones principales. Hoy tengo razones que ahora comunico porque está incluidos en las actas.
(El Parlamento aprueba el proyecto de resolución legislativa)

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, en el transcurso de la votación ha declarado usted que el grupo Europa de las Naciones era el responsable de haber solicitado la mayoría de las votaciones por partes, y ha dado la impresión de que introducía usted en la frase una connotación peyorativa. Por ello querría, por un lado, felicitarle por la atención que dedica a nuestro grupo y al trabajo que efectúa, pero señalarle, por otro lado, que en este caso no fue nuestro grupo el que pidió las votaciones en cuestión, sino el Grupo Unión por Europa, al que hay que agradecer este trabajo.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, gracias por la corrección. Es un hecho que, efectivamente, para este informe usted no había solicitado una votación por separado, sino la Unión por Europa. Sin embargo, en las votaciones anteriores, la mayoría de las votaciones por separado las había solicitado usted. He dicho la mayoría.

Blokland
Señor Presidente, sin duda, el discurso que acaba de pronunciar es importante. Agradeceríamos que lo volviera a repetir, pero en tal caso me gustaría poder escuchar también la traducción al neerlandés. Porque, desgraciadamente, mi nivel de griego no es suficiente como para poder seguir el discurso literalmente.

El Presidente
Señor Blokland, si en algún momento la cabina holandesa no pudo seguirme, le agradezco mucho que me lo haya señalado. Tengo toda la buena disposición y también la posibilidad, debido a nuestras relaciones amistosas, a explicarle detalladamente después de la reunión lo que he dicho y dado a entender.

Christodoulou
Señor Presidente, quiero aclarar que la razón por la que nuestro grupo votará en contra de dichas enmiendas la parte referente a la libre circulación de personas, no se debe a que no estemos de acuerdo con los conceptos contenidos. Al contrario, estamos completamente de acuerdo, pero, para evitar la confusión, no creemos que en un informe referente a la circulación de bienes y mercancías deba añadirse eso.

Hendrick
Señor Presidente, estoy seguro de que el ponente hablará por sí mismo, pero este Grupo piensa que es importante mencionar la libre circulación de los trabajadores, pero no necesariamente en el texto principal. Votaremos a favor de esa posición.
También quisiera dar a conocer que nuestro Grupo se opone a las enmiendas del Grupo de los Verdes, porque no fueron presentadas en comisión. Si todo el mundo presentara enmiendas directamente en el Pleno, las sesiones plenarias durarían 24 horas.

García-Margallo y Marfil
Señor Presidente, como he anunciado a la presidencia, tengo el propósito de presentar una enmienda oral, proponiendo la adición de un punto al proyecto de resolución legislativa, cuyo brevísimo texto es el siguiente: «Insta a la Comisión a elaborar, en el plazo más breve posible, una propuesta de reglamento que garantice, de manera eficaz, la libre circulación de los trabajadores de los Estados miembros dentro de la Unión Europea».
Con esa enmienda, señor Presidente, que iría inmediatamente después del apartado 3, creo dar satisfacción al deseo de compatibilizar el reglamento de libre circulación de mercancías, con el decidido propósito de esta Asamblea de avanzar en la senda de la libre circulación de los trabajadores.

El Presidente
Señor García-Margallo y Marfil, en efecto, ha presentado dicho proyecto a la Presidencia y lo llevaré a debate cuando lleguemos al proyecto de resolución de carácter legislativo. Mediante su intervención, el Parlamento ya quedó informado de dicho tema, pero lo examinaremos cuando llegue el momento apropiado.

Wolf
No lo entiendo, porque hasta ahora no nos habíamos quejado de que este informe se hubiera incluido con un plazo tan corto en el orden del día; pero a pesar de todo habría que señalarlo en este momento. Había un plazo adicional para presentar enmiendas y a mi juicio lo hemos aprovechado al presentar enmiendas de la Comisión. Decir ahora que esto no puede ser y que es incorrecto desde un punto de vista formal me parece un poco abusivo, y a este respecto quisiera protestar formalmente de que ahora se intente, por así decir de modo forzado, capear una situación que en cualquier caso es problemática.

Skinner
Señor Presidente, quería que se supiera que estoy en contra de todas las enmiendas orales presentadas por todos los demás grupos. Hemos tenido ocho meses para debatir este informe.

El Presidente
Señor Skinner, lo veremos cuando llegue el momento y, entonces, manifestará su oposición.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, el Partido Popular Europeo está, como se ha dicho, a favor de las enmiendas que tienen relación con la libre circulación de trabajadores. Pero esta Asamblea ha recibido ya la propuesta de reforma del Reglamento 1612/68, que habla de la libre circulación de trabajadores, y en esta propuesta se deberían, en buena lógica jurídica, incluir estas enmiendas.

El Presidente
Señora Palacio Vallelersundi, a la hora de las votaciones no podemos volver a debatir determinados temas. Por tanto, paremos aquí.
Sobre la enmienda 11
Skinner
Señor Presidente, mi enmienda oral, con el consentimiento del autor de la misma, y en un intento de favorecer su aprobación, está encaminada a eliminar la referencia específica a la Dirección General en particular en que se publicará, de manera que se eliminen las palabras «DG XV: sección libre circulación de mercancías». Técnicamente, creo que ello sería de utilidad para la enmienda.

El Presidente
¿Hay alguna objeción para votar dicha enmienda oral del ponente?

Lataillade
Señor Presidente, me daba la impresión de que había anunciado que no se aceptarían más enmiendas orales durante la sesión. No estoy sino recordando la propuesta de la presidencia.

El Presidente
Señor Lataillade, yo pregunté si existen compañeros que se opongan a la enmienda oral del ponente. No hubo objeción. Por consiguiente, la someteremos a votación.

von Wogau
Señor Presidente, no se trata de una enmienda oral, sino de que se excluya una parte del artículo. También se podría llevar a cabo una votación por separado. El Sr. Skinner propone ahora que se excluyan estas cinco o seis palabras. Para ello hay que votar por separado.

El Presidente
Señor von Wogau, puede realizarse de diversas formas, pero el ponente prefirió presentar una enmienda oral, como era su derecho, y yo tengo la obligación de someterla a votación. Tiene razón, podía hacerlo de otra manera. Sin embargo, lo hizo oralmente y el Parlamento lo admitió.
Leo el texto de la enmienda oral en francés.
"insta la Comisión a elaborar, en el plazo más breve posible, una propuesta de reglamento que garantice, de manera eficaz, la libre circulación de los trabajadores de los Estados miembros dentro de la Unión Europea».

García-Margallo y Marfil
Señor Presidente, estoy seguro de que el ponente aceptará esta enmienda oral, dado que el Grupo Socialista y nuestro Grupo han hecho de la facultad de proponer enmiendas orales un tema tan sensible.

El Presidente
Quería preguntar al ponente y, por supuesto, al Parlamento si admite que dicha enmienda oral se someta a votación.

Skinner
Señor Presidente, en realidad, mi enmienda oral era para ayudar a su Grupo. No para ayudar a mi Grupo. Su enmienda era muy buena. He intentado encontrar una solución. Pero realmente no puedo aceptarla. Ya hemos dicho bastante sobre la libre circulación de los trabajadores como una declaración política. En este sentido, no puedo apoyar esta enmienda oral, a pesar de todo lo buena que pueda ser.

El Presidente
¿Existe objeción por parte del Parlamento de someter a votación dicha enmienda oral? Es necesario que se incorporen al menos 12 parlamentarios para verificar que existe objeción.
(Se incorporan más de 12 parlamentarios, expresando así su objeción) Existe objeción. Por tanto, no puedo someterla a votación.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, sólo quiero hacer la observación de que el ponente Skinner muestra muy poco espíritu deportivo. Estamos votando su enmienda oral. Nosotros seguimos aquí y él no.

El Presidente
Señora Oomen-Ruijten, creo que si comenzamos el debate sobre el espíritu del hincha en esta sala, especularemos en demasía sobre quienes tienen dicho espíritu y quienes no y cómo lo tienen. No prolonguemos dicho debate.

von Wogau
Señor Presidente, quiero expresar mi apoyo al ponente en lo que ha dicho, porque yo he recibido la enmienda oral del Sr. García Margallo como presidente de la Comisión del Parlamento. Hay numerosas directivas sobre la libre circulación de trabajadores en la Unión Europea. No se puede decir que hay una directiva, hay muchas directivas sobre el tema. Pienso que estas cosas no deberían decidirse sobre la base de una enmienda oral, y por tanto soy de la misma opinión. El Sr. Skinner ha dicho que no aceptaba una enmienda oral en este asunto. Me parece razonable, y con ello ya se ha decidido la cuestión.

El Presidente
Señor von Wogau, señoras y señores, no continuaremos este debate. Lo siento mucho. Cada uno, a su juicio y opinión, tiene derecho y, por su puesto, también los otros, a estar de acuerdo o en desacuerdo.
(El Parlamento aprueba el proyecto de resolución legislativa) Propuesta de resolución del Sr. Collins (B4-0981), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la colaboración para la integración
(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución)
Chanterie
Señor Presidente, con respecto a la enmienda 1 del Grupo del PPE quiero decir lo siguiente sobre este párrafo. El profesor Chabrol tiene un gran interés en que se consulte a un médico antes de tomar un medicamento. Pienso que todos estamos de acuerdo con eso. Por tanto, propongo una combinación de su enmienda y mi texto ya que, dadas las circunstancias, puedo estar a favor.
(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución)

Caudron
El informe de nuestro compañero James Glyn Ford es interesante en más de un sentido y hace gala de una gran coherencia y una gran firmeza en la lucha contra todas las formas de racismo.
Si bien es legítimo enlazar de manera más eficaz las distintas instancias dedicadas a estos problemas, y si bien hay que basarse en datos y estudios para perfilar nuestros conocimientos y comprender los problemas y fenómenos relacionados con el aumento de la intolerancia hacia los demás, no hay que olvidar, sin embargo, lo esencial: ¡combatir y hacer frente a los racistas y fascistas que transmiten su discurso de odio y exclusión! Hay que repetirlo una vez más, y yo lo repito bien alto.
No hay que bajar la guardia. Bien al contrario, hay que hostigar sin tregua a los racistas, no darles ningún respiro en Europa ni en ningún lugar del mundo. Estas ideas son peligrosas para la democracia, violentas para el Hombre, intolerables para los ciudadanos electos que somos nosotros. Desgraciadamente, se extienden como una gangrena por todos los niveles de nuestra sociedad y, aunque nuestra lucha no está perdida, está lejos de estar ganada.
Ante los racistas de todo pelaje, al final de un siglo en el que el racismo, la xenofobia y el antisemitismo han provocado miles de muertos, no debemos mostrar ninguna tolerancia frente a los racistas, los xenófobos y sus cómplices... camuflados o no.
Sobre la recomendación Castagnetti (A4-0374/98)
Andersson, Hulthén, Lööw y Sandberg-Fries
Mediante esta explicación de voto, deseamos dejar de manifiesto nuestro interés por las observaciones que se recogen en la propuesta de la comisión relativa al informe sobre los aspectos de salud y seguridad en el puesto de trabajo para todos aquellos que participen en actividades de formación de aprendizaje o en alternancia.

Bonde, Krarup y Sandbæk
Hemos votado en el día de hoy en contra del informe del Sr. Castagnetti relativo a la promoción de itinerarios europeos de formación en alternancia, incluido el aprendizaje. Apoyamos el intercambio de personas como parte de su formación, ya sea ésta profesional o universitaria. Supone un soplo de aire fresco comparado con el trajín cotidiano. Sin embargo, rechazamos rotundamente los matices y tonos políticos expresados en el informe, como, por ejemplo, cuando se dice que la estancia en otro país europeo se considera como una parte integradora de la formación que se lleva a cabo en el país de origen, o cuando se habla del «EUROPASS-formación».
Sobre el informe Roth-Behrendt (A4-0326/98)
Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, acerca de la votación del informe Roth-Behrendt, lo que he querido expresar sobre todo es una reacción, una protesta acerca del procedimiento. En efecto, no soy hostil a la propuesta de directiva por la que se pretende suprimir la exclusión de los productos agrarios y de la caza del artículo 2 de la directiva del Consejo de 25 de julio de 1985 relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos.
Me alegro sobremanera de que las enmiendas 3, 4 y 7 hayan sido rechazadas, y ello por votación nominal. La enmienda 3, para empezar, porque suprimía la obligación de que la víctima demostrara la existencia del defecto o de la relación causal entre el defecto y el daño en determinadas circunstancias, regla incompatible con el Derecho de responsabilidad. También la enmienda 4, que ha sido rechazada y que suprimía lo que se llama «riesgo del desarrollo»; por último, la enmienda 7, que pretendía suprimir el plazo de prescripción de diez años a partir de la puesta en circulación del producto.
Pero querría hacerme eco de la preocupación expresada por la Comisión Jurídica. Estas enmiendas, como otras que han sido igualmente rechazadas, de lo cual yo me alegro, no guardaban una relación directa con la comisión. Al aceptar que se sometieran a votación, sin examinar su admisibilidad, indiscutiblemente se estaba cuestionando el hecho de que nuestro Parlamento no tiene el derecho de iniciativa.
Observo una discordancia, una diferencia, en la actitud que han adoptado los servicios de la presidencia en la materia y la que adoptaron, por ejemplo, en un informe reciente sobre la creación de la oficina de lucha contra el fraude. Pienso que no era admisible -como da a entender el Sr. Cassini en la opinión de la Comisión Jurídica- no era admisible, repito, que estas enmiendas se sometieran hoy a votación.

El Presidente
gracias, señor Fabre-Aubrespy, para compensar su impaciencia le he dejado medio minuto de más, pero, en el futuro, le pido que respete más su tiempo de palabra.

Bébéar
La protección de los consumidores ha sido objeto de varios textos examinados a lo largo de los últimos meses: los informes Kuhn y Roth-Behrendt en particular. La modificación de la directiva que nos presentaron ayer se inscribe en esta tendencia, pero sin embargo contiene una exageración perjudicial que quiero subrayar aquí.
La comisión temporal de la EEB ha llevado a cabo un fructífero trabajo de investigación y de reflexión sobre un tema especialmente delicado y capaz, por su naturaleza, de generar pasiones enfrentadas. Nos han presentado las enmiendas propuestas como si se derivaran directamente de este trabajo. Como miembro de esta comisión de investigación, quiero alzarme contra tales excesos.
Junto con mis compañeros, he pasado muchos meses insistiendo en que se tomaran medidas en favor de las víctimas conocidas, así como de las previsibles. No se podía invocar ninguna directiva de protección. Por ello no era concebible seguir haciendo caso omiso de los daños sufridos por los consumidores cualesquiera de productos agrarios mientras todos los demás productos manufacturados quedaban contemplados en una directiva.
Por esta razón, buena por lo demás, se nos propone una ampliación perfectamente inaplicable e irrealista. ¿Cómo restaurar la confianza de los consumidores si se les proponen, a modo de protección, procedimientos judiciales que no terminarán, por así decirlo, nunca jamás? ¿Cómo aplicar en la práctica la obligación impuesta al productor de demostrar que no es el causante del daño observado por el consumidor?
Mal que le pese a la Sra. Roth-Behrendt, no existen por un lado los buenos consumidores-víctimas y por otro lado los malos agricultores-culpables. Las circunstancias de la crisis de la EEB son suficientemente penosas como para evitar este tipo de confusión.
Lo mismo puede decirse de la supresión de todas las limitaciones temporales para comprobar la responsabilidad de los productores. Es igualmente inadmisible. Aceptar enmiendas así abre la puerta a todo tipo de excesos y, sobre todo, a desvíos presupuestarios totalmente incontrolables.
Votaré, pues, contra el conjunto de las enmiendas propuestas por el informe Roth-Behrendt. Si bien parten de una observación justa de la situación de los consumidores de productos agrarios, las soluciones propuestas son desproporcionadas y requieren una gran dosis suplementaria de reflexión y de concertación con todas las partes interesadas.

Blak, Iversen y Kirsten Jensen
Los socialdemócratas daneses hemos votado en el día de hoy a favor del informe de Dagmar Roth-Behrendt sobre responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos. La directiva primitiva sobre responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos de 1985 contenía una excepción para los productos agrarios. Todos los países miembros extendieron, sin embargo, la directiva para que incluyera también productos agrarios y productos cinegéticos, a excepción de Portugal, España y Alemania. No obstante, el caso de la EEB ha hecho que la Comisión suprima esta excepción. Ésta es la base de la revisión de la directiva.
Además, el informe contiene enmiendas bastante controvertidas que ampliarán la protección de los consumidores más de lo que hacía la propuesta inicial de la Comisión. El único punto que los socialdemócratas daneses no podemos apoyar es la propuesta para eliminar la posibilidad de los Estados miembros de implantar franquicias o límites en la responsabilidad. La regla fundamental ha de seguir siendo que las normas - nacionales o europeas - que mejor protejan a los consumidores se mantengan vigentes.

Bonde y Sandbæk
El Movimiento de Junio ha votado a favor de la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente sobre protección de los consumidores en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos. Sólo así los países miembros podrán posicionarse ante la propuesta en el Consejo de Ministros. Sin embargo, no queremos ocultar que albergamos hondos reparos sobre el modo de proceder elegido. El Movimiento de Junio no desea que el derecho de iniciativa sea trasladado de la Comisión al Parlamento Europeo, sino que, en lugar de esto, sea ubicado en los parlamentos nacionales.

Grossetête
Nuestra Asamblea se ha pronunciado hoy sobre la revisión de la directiva de 1985 relativa a la responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos. Se trata de un texto sumamente importante que establece un régimen comunitario de responsabilidad sin culpa, para el cual es suficiente con la comercialización de un producto.
A petición de nuestro Parlamento, a raíz de la crisis de las vacas locas, la Comisión propone integrar los productos agrarios en el ámbito de aplicación de la directiva. Ello permitirá, para la aplicación de este régimen de responsabilidad, superar los problemas de definición de «productos transformados» y «productos primarios», con los que desgraciadamente los jueces se encontraban con demasiada frecuencia hasta ahora, lo cual constituye un verdadero progreso para la protección de los consumidores.
La ponente no ha quedado satisfecha con ello y, jugando con el aspecto emocional que rodea a la EEB, ha hecho propuestas totalmente desmesuradas e irreales. Desmesuradas, porque no se pueden trastocar como si nada las normas de responsabilidad sin culpa sin haber realizado previamente un estudio de las repercusiones sobre el conjunto de los sectores afectados y sobre el nivel de protección de los consumidores. Irreales, porque tras una fachada generosa, las propuestas de la ponente no habrían aumentado en realidad la protección. Sino que, todo lo contrario, habrían complicado la tarea de los jueces (cómo interpretar, por ejemplo, el concepto de «relación causal probable» propugnado por la ponente) y hecho recaer sobre los productores (en especial pequeñas y medianas empresas e industrias) unos costes en seguros que el consumidor final acabaría pagando en el precio de compra.
Nuestro Parlamento es sabio por haber rechazado las seis enmiendas más extravagantes propuestas por la ponente, quien se jactaba de haber logrado un compromiso aceptable. Pero ¿con quién? Nunca ha habido compromiso, puesto que nuestro grupo del PPE ha defendido una posición clara, ninguna enmienda propuesta y sometida a votación merecía ser adoptada, y ello por dos razones. En primer lugar, porque la sobrecarga legislativa nunca es buena y las modificaciones hoy aprobadas no van sino a retrasar la puesta en práctica de la propuesta de la Comisión relativa a los productos agrarios. En segundo lugar, porque el Comisario Monti se comprometió ayer a transmitir al Parlamento, en enero el año 2000, su Libro Verde sobre la aplicación de la directiva y, en particular, su aplicación al sector agrario. Dicho Libro Verde será el resultado de una amplia consulta al conjunto de los sectores interesados (productores, consumidores, aseguradores, etc.), fase de trabajo indispensable para cualquier propuesta de revisión de una directiva tan importante.

Souchet
A la vez que comparto el conjunto de las observaciones hechas por el diputado Édouard des Places sobre el fondo del informe, y más concretamente las relativas a la necesidad de aplicar desde la misma base el régimen de responsabilidad en materia de productos defectuosos, es decir, a los proveedores del sector agrario (piensos para el ganado, semillas, etc.), deseo intervenir acerca de los problemas jurídicos graves que plantean algunas enmiendas.
En efecto, algunas enmiendas pretenden modificar la economía general de la Directiva 85/374/CEE y no guardan relación con la propuesta de directiva hecha por la Comisión. El examen de estas enmiendas supone que se resuelva la cuestión previa de su admisibilidad. En efecto, el poder de iniciativa en el ámbito legislativo pertenece a la Comisión.
Si, en lo relativo al fondo, no podemos sino estar de acuerdo con algunas de las enmiendas propuestas, no es admisible que de manera incidental ocurra así una revisión de esta directiva, violando una vez más las normas de funcionamiento de las instituciones europeas, sin estudio previo y sin que los Estados miembros puedan debatirla en profundidad disponiendo de todos los datos necesarios.
Votamos, por lo tanto, contra las enmiendas 3, 4 y 7 del informe.
El fin de la enmienda 3 es suprimir la obligación de que la víctima demuestre el defecto o la relación causal entre el defecto y el daño, en determinadas circunstancias que la poco clara redacción de la enmienda hacen difícil de discernir. Además, es incompatible con nuestro Derecho nacional y modifica el equilibrio general de la Directiva 85/374/CEE.
La enmienda 4, por su parte, va encaminada a suprimir, entre las causas de exclusión de la responsabilidad del productor, la basada en el estado de los conocimientos científicos y técnicos que comúnmente se denomina «riesgo del desarrollo». Constituye una modificación sustancial del equilibrio de la Directiva 85/374/CEE.
Por último, la enmienda 7 pretende suprimir el plazo de prescripción de diez años a partir de la puesta en circulación del producto. También esta supresión modifica la economía del régimen de responsabilidad de los productores.
Concluyendo, estos cambios tan fundamentales que afectan a una propuesta de modificación de una directiva no deberían poder hacerse sino con el acuerdo y la participación activa de los Estados miembros en el seno de las distintas instituciones comunitarias y más particularmente en el marco del Consejo. No podemos en ningún caso aceptar que el Parlamento Europeo intente sustituir de este modo a los Estados miembros pretendiendo acaparar su poder de decisión en materia legislativa.
Sobre el informe Mouskouri (A4-0370/98)
Blot
El informe se refiere a la reestructuración de la acción cultural de la Unión Europea y, más en particular, a la creación de un instrumento único de financiación. No aborda una cuestión crucial que empobrece la vida cultural en Europa: la monopolización de la cultura por una pequeña oligarquía, por una camarilla, poderosa a fin de cuentas puesto que es capaz de concentrar para sí las subvenciones públicas.
El gran historiador del arte Ernest Gombrich considera que la politización del arte no es sólo propia de los regímenes totalitarios, sino también de los regímenes occidentales. Constata la censura de los canales comerciales para aquellos artistas que no se sacrifican a las tendencias de la moda, de un arte cosmopolita, anticlásico, de ruptura con la tradición. Esta situación lleva a subvencionar un arte reservado a una pequeña oligarquía desconectada de las aspiraciones de los pueblos. Por otro lado, el papel del sector público es muy con respecto al mecenazgo, lo que conduce a un empobrecimiento de la necesaria diversidad cultural.
La Unión Europea no debería ser indiferente a esta situación que da lugar a la monopolización de la producción y la difusión artística por los artistas que pertenecen a las camarillas subvencionadas y que viven en estrecha simbiosis con las administraciones culturales. Este estado de hecho da lugar a un arte oficial, diverso sin duda, pero del que, de manera injusta y no democrática, quedan excluidos numerosos artistas, sobre todo ligados al clasicismo. Es lamentable que no se aborde esta problemática, sobre todo con ocasión de este informe sobre el programa «Cultura 2000».

Darras
Deseo dar las gracias a la Sra. Mouskori por la calidad del trabajo que hoy nos presenta. Aunque el enfoque de la Comisión Europea para esta nueva generación de programas en materia de cultura es loable, puesto que se basa en la transparencia y la eficacia, no es menos cierto que quedaba por revisar su idea de la ejecución. Es exactamente lo que ha realizado con éxito la Sra. Mouskori.
Para los miembros de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, no era concebible que la Comisión ejecutiva pareciera, por un lado, olvidar en sus objetivos la participación y el acceso de los ciudadanos de a pie a las medidas culturales y, por otro, olvidar fomentar más en la ejecución lo que constituye la riqueza de la sociedad europea, es decir, los «pequeños» proyectos, esos que involucran directamente a los ciudadanos.
La Comisión estaba dando demasiado peso a las grandes redes ya establecidas, que de todos modos no iban a tener problemas para responder a las licitaciones, ni dificultades para encontrar los socios necesarios, ¡incluso en otros seis Estados miembros! Asimismo, estaba concediendo demasiada importancia a los proyectos y manifestaciones culturales de envergadura que requieren una movilización intensa de medios que las pequeñas asociaciones no pueden aportar.
Este es el motivo por el que voy a votar a favor del informe de la Sra. Mouskori, ya que ha sabido restablecer el equilibrio en beneficio del ciudadano de a pie, de los pequeños promotores de proyectos, ofreciendo al mismo tiempo una visión más completa de las actividades socioculturales que pueden ser objeto de financiación y, por lo tanto, representativas de la evolución de nuestra sociedad. Por ejemplo, las artes plásticas, aplicadas y virtuales (artes visuales y multimedia), la música y otras formas de expresión artística (existentes y futuras).
Hago un llamamiento a la Comisión Europea para que revise su punto de vista y acepte la visión de nuestra ponente, que deseo sea la del Parlamento en su conjunto.

Deprez
Todo el mundo coincide en reconocer que la cultura deber ser una piedra angular de la unificación europea cuyo deseo manifestamos. Para construir la Europa integrada, debemos necesariamente potenciar y promover un espacio cultural europeo, que sólo alcanzará de manera plena los objetivos de cohesión europea en la medida en que todos los europeos y europeas se sientan partes integrantes y protagonistas.
El gran interés del programa marco «Cultura 2000», tal como queda enmendado por nuestra ponente, es que acepta este punto de vista y contempla, por consiguiente, un nuevo planteamiento de la acción cultural. Así, abre considerablemente las puertas de las medidas culturales a las iniciativas y la participación activa de los ciudadanos de la Unión y reconoce explícitamente la cultura como fuente de puestos de trabajo y factor de integración social y de ciudadanía.
Otro gran mérito del programa marco tal como queda enmendado es que se propone garantizar la máxima eficacia de los presupuestos que se le dediquen luchando contra la dispersión y propugnando un enfoque sectorial que favorezca las sinergias tanto entre los diversos campos artísticos y nuevas formas de expresión como entre éstos y otros programas comunitarios.
Haciendo inventario de las perspectivas así abiertas, sólo puedo alegrarme del carácter eminentemente democrático del programa marco enmendado y congratularme por el magnífico trabajo realizado por nuestra ponente, que ha sabido sacar el máximo partido de los amplios espacios de cooperación cultural previamente desbrozados por la Comisión.
Ni que decir tiene que doy mi pleno apoyo a la propuesta de resolución legislativa que aquí se nos propone.

Hyland
Apoyo plenamente a Nana Mouskouri en su llamamiento a favor de que se destinen más fondos a los «Programas culturales».
Con el gratificante avance hacia una mayor integración de la UE y, sobre todo, en el contexto de la ampliación, la rica diversidad cultural de Europa es su mayor recurso para proteger la identidad y la individualidad de cada Estado miembro. Desde una perspectiva económica, su potencial no ha sido reconocido o explotado plenamente. No puede existir ninguna duda sobre su importante papel en el nuevo y creciente ámbito del turismo cultural y rural. Ningún otro programa comunitario pone a la sociedad y a sus raíces culturales y tradiciones en su perspectiva adecuada.
Proviniendo como provengo de Irlanda, nos sentimos especialmente orgullosos de nuestra rica y diversa tradición cultural. Es importante que Europa la proteja y la promueva para futuras generaciones. Acuden a mi memoria las palabras de Gandhi: «No hemos heredado este mundo de nuestros antepasados, sino que lo hemos tomado prestado de nuestros hijos».
Para terminar, quisiera pedir a la Comisión que examine seriamente el papel de las Autoridades locales en la promoción de los programas culturales. En Irlanda hemos dado un buen ejemplo con la contratación de Agentes del arte, y creo que su papel debe ser reforzado si queremos conseguir llevar la riqueza de nuestro patrimonio cultural hasta todas las personas. La cultura no debe ser patrimonio de la elite.

Leperre-Verrier
Votando a favor del informe de la Sra. Mouskori sobre el programa «Cultura 2000», el grupo ARE ha deseado dar su apoyo a esta propuesta de la Comisión por la que se establece un instrumento político único para la actuación y la cooperación cultural.
En efecto, Cultura 2000 constituye un progreso auténtico capaz de reforzar el papel de la cultura en la construcción europea y dotarla de un instrumento de intervención eficaz y coherente.
Por ello, considerando que una excesiva fragmentación en la asignación de las ayudas y la reorganización por disciplinas artísticas conducirían otra vez a la dispersión anterior, el grupo ARE no ha votado favorablemente las enmiendas relativas al anexo de la propuesta.
No obstante, dado que para la ejecución de este proyecto ambicioso y prometedor se necesitarían medios financieros importantes, el grupo ARE apoya la propuesta de la ponente de elevar la dotación presupuestaria a 250 millones de ecus.

Lindqvist (ELDR), Eriksson, Seppänen, Sjöstedt y Svensson (GUE/NGL), Holm y Schörling (V), Bonde, Krarup y Sandbæk (I-EDN)
El informe de la Sra. Mouskouri sobre el establecimiento de un único instrumento de financiación y de programación en favor de la cooperación cultural es otro intento de dotar de contenido al concepto de «cultura comunitaria» - una cultura que no existe y que tampoco consideramos deseable. El informe hace hincapié en que el objetivo más importante de la cooperación sea garantizar que la dimensión cultural llegue a situarse en el centro de ésta y actúe como fuerza motriz de la integración europea y que la cultura sea un factor de integración social y popular. Y además, con la priorización de los criterios de selección se pone el énfasis en un llamado «valor añadido europeo».
La cultura no se puede fabricar artificialmente mediante iniciativas políticas. La cultura local, nacional y regional florece y lo ha hecho durante siglos y deseamos que siga sembrando sus semillas entre las unidades que sientan una comunidad cultural. Consideramos utópico pensar que se puede inventar una cultura comunitaria o una herencia cultural europea. Lo pertinente sería emplear el principio de subsidiariedad de la forma adecuada, especialmente, dando a las culturas nacionales, regionales y locales espacios evolutivos y no mediante el establecimiento de una política cultural en la UE.
Las consideraciones anteriores hacen que votemos en contra del informe.

Mutin
El informe de la Sra. Mouskori tiene el mérito de realizar una síntesis aceptable entre dos concepciones de la cultura. El Consejo de Ministros y la Comisión, al presentar un programa marco por el que se establece un documento único de financiación y de programación, hacen de esa cultura y de sus grandes logros un instrumento de estructuración de una política y una identidad europea. Significa menos dispersión y una concentración de los créditos en grandes manifestaciones culturales europeas o en medidas en profundidad que incluyan un mayor número de asociados europeos (6 ó 7) del que existe actualmente (3 por lo general).
Según muchos diputados, con esta cooperación cultural se corre el riesgo de privilegiar a las grandes redes culturales existentes y de alejar la acción cultural del ciudadano. Prefieren por ello un enfoque más sectorial y que se fomenten y valoren medidas más orientadas a pequeños proyectos.
El debate iniciado ha sido apasionante. El informe de la Sra. Mouskori permite un compromiso para el período contemplado, 2000-2004. Nadie duda que el debate no acabará y que los puntos de vista evolucionarán en función incluso de las etapas de la construcción europea y de la voluntad de cada uno de crear una verdadera comunidad europea.

Palm
El presente informe trata en gran parte de acciones a nivel supraestatal. Mediante la aplicación de una política cultural común, se pretende reforzar la identidad cultural europea común y hacer uso de la misma como una fuerza motriz de cara a la integración cultural.
Considero que son correctas las medidas que se proponen, por ejemplo la resolución de los problemas que genera la heterogeneidad existente en los Estados miembros en materia fiscal y de legislación laboral, siempre y cuando se disponga de una política cultural supraestatal, pero no creo que éste sea el camino más adecuado. En su lugar, yo propugno una política cultural interestatal.
Asimismo, es necesario reflexionar sobre la importancia que se debe otorgar realmente a la defensa de la identidad cultural europea. Desde una perspectiva histórica, es muy difícil encontrar algo que se pueda denominar «identidad europea común». Además, en la actualidad es cada vez más frecuente la creación de grupos culturales más allá de fronteras nacionales o continentales. A modo de ejemplo, un joven de Estocolmo considera que tiene más en común con otros jóvenes del mismo grupo social y con un estilo de vida similar en Nueva York, París o Barcelona que con el grupo de «todos los jóvenes europeos».
Con el fin de evitar la aparición de la xenofobia y las suspicacias entre los habitantes de distintas partes del mundo, y para divulgar los ideales de solidaridad y hermanamiento, creo que, en lugar de construir identidades culturales artificiales, la Unión Europea debería esforzarse en fomentar el entendimiento por encima de las fronteras culturales que existen en la actualidad.

Vaz da Silva
Hay una laguna en este texto que no puedo dejar de señalar teniendo en cuenta que se trata de un programa marco para la cultura.
No se puede tratar la cultura como algo estático y definido de una vez para siempre. Está siempre en movimiento y no conoce fronteras.
Para desempeñar un papel útil, el programa europeo para la cultura debe ser amplio y flexible a fin de poder acoger las nuevas formas de cultura que surgen y los diversos protagonistas culturales que nacen, se transforman y desaparecen como cometas. Pero, además, no hay que olvidar las culturas y las lenguas minoritarias y las culturas transterritoriales, migrantes e inmigrantes, no vinculadas con un territorio, que son las más olvidadas de todas, porque no tienen a ningún Estado o región que las represente. Y el mosaico europeo está hecho -no lo olvidemos- de todas ellas.
Sobre el informe Waddington (A4-0373/98)
Andersson, Hulthén, Lööw y Sandberg-Fries
Deseamos agradecer a la ponente, la Sra. Waddington, la excelente labor que ha realizado con motivo de un informe tan importante para la Unión Europea. La Sra. Waddington ha mostrado un enorme compromiso al presentar cuestiones que, en nuestra opinión, revisten una gran importancia para el desarrollo del programa Leonardo da Vinci. Ante todo, queremos destacar la no discriminación en la aplicación de proyectos en el marco de este programa, el importante papel de las ONG y la promoción de perspectivas innovadoras y de calidad en el campo de la formación profesional.

Bonde, Krarup y Sandbæk
Hemos votado en el día de hoy en contra del informe de la Sra. Waddington sobre el establecimiento de la segunda fase del programa de acción comunitario en materia de formación profesional, el programa Leonardo da Vinci. Apoyamos el intercambio de personas como parte de su formación, ya sea ésta profesional o universitaria. Supone un soplo de aire fresco comparado con el trajín cotidiano. Sin embargo, rechazamos rotundamente los matices y tonos políticos expresados en el informe, como, por ejemplo, que se destaque la dimensión europea dentro de la formación profesional práctica y teórica.
También se llama la atención sobre la necesidad de ver el programa Leonardo da Vinci dentro del contexto de una estrategia europea para el empleo. Pensamos que el desempleo debe ser combatido en el plano local, regional o nacional, pues existen numerosas y diversas razones que explican la pérdida de empleos. Las estrategias de lucha contra el desempleo deben reflejar por ello esta diversidad.

Caudron
El informe de nuestra compañera Susan Waddington comprende varias propuestas que deben permitir mejorar la formación profesional y sus consecuencias para el empleo.
En gran parte de nuestros textos que tratan la cuestión del desempleo se destaca la calidad de la formación, condición necesaria para que los trabajadores y ciudadanos puedan ocupar un empleo.
Asimismo, el peso de la evidencia exige que este programa comunitario se dedique prioritariamente a las personas amenazadas por la exclusión. Este esfuerzo debe ser sostenido y continuo y yo comparto la opinión expresada por la Comisión de que el plan se prolongue a seis años. Aunque este eje se inscriba in fine en el marco del Fondo Social Europeo, conviene sincronizar los calendarios para ganar en coherencia y eficacia. A esta lógica se añade la de que la dotación presupuestaria se corresponda con la necesaria para el buen funcionamiento del programa.
Otro motivo de satisfacción es el deseo de que los socios participen en la ejecución de Leonardo. Este deseo de transparencia honra a nuestro Parlamento y representa una voluntad fuerte, ya subrayada por otros textos emanados de nuestra Asamblea.
Finalmente, expreso una reserva sobre el hecho de que Leonardo pueda servir de complemento a medidas ya existentes, sobre todo en el marco de la movilidad de estudiantes y profesores. Aunque la intención sea buena, ¿no se corre el riesgo de cargar excesivamente el sistema? En lugar de mantener esta preocupación, prefiero que se aumenten los fondos destinados al programa Sócrates.

Holm
En primer lugar, desearía dejar de manifiesto la importancia y el carácter fundamental de los programas de acción incluidos en programas como Leonardo da Vinci. Apoyo sin reservas una gran parte de los objetivos que se establecen en dicho programa.
Por el contrario, sí pongo reparos al hecho de que no se haya presentado ahora, cuando el Parlamento se dispone a adoptar sus decisiones acerca del futuro de este programa, la investigación interna que está llevando a cabo en la actualidad la Comisión acerca del primer programa Leonardo da Vinci, la cual estará lista en un breve plazo. Se ha comprobado que existen problemas evidentes en la gestión y el seguimiento de este programa, lo cual constituye una grave advertencia.
Creo que el Parlamento Europeo debería seguir impulsando las negociaciones acerca de este informe hasta que se aclare la investigación relativa a Leonardo da Vinci I y se haga una valoración de la misma.

Titley
Me complace votar a favor de este informe de mi colega del Partido Laborista Sue Waddington.
El valor añadido de los programas comunitarios de formación como Leonardo debe ponerse a salvo en los próximos años y no verse amenazado por recortes en su financiación. Hay que dar tiempo a la formación para que ésta dé frutos en los nuevos puestos de trabajo que ocupan las personas que han participado en los cursos; necesitamos invertir tiempo, además de dinero, en nuestros programas de formación.
El informe, acertadamente, hace un llamamiento a la Comisión para que haga pública en toda la UE la información sobre los nuevos e innovadores tipos de formación. Si podemos sacar lecciones de la formación, podremos aprender unos de otros en Europa sobre la mejor forma de prepararnos para las carreras de mañana, y deberían estar a disposición de todos nuestros países -lo que cuenta es saber qué funciona, no qué país fue el primero en presentar las ideas.
El programa Leonardo debe estar abierto a todos los colectivos; públicos y privados, así como a las asociaciones sin ánimo de lucro, y los proyectos comunitarios de formación deben dar prioridad a las personas menos favorecidas; por ejemplo, a los que deben hacer frente a la doble discriminación no sólo por estar desempleado, sino además por ser discapacitado o pertenecer a una minoría étnica.
Sobre el informe Pack (A4-0371/98)
Bonde, Krarup y Sandbæk
Hemos votado en el día de hoy en contra del informe de la Sra. Pack sobre el establecimiento de la segunda fase del programa de acción comunitario en materia de educación, el programa SÓCRATES. Apoyamos el intercambio de personas como parte de su formación, ya sea ésta profesional o universitaria. Supone un soplo de aire fresco comparado con el trajín cotidiano. Sin embargo, rechazamos rotundamente los matices y tonos políticos expresados en el informe, como, por ejemplo, planes escolares europeos, proyectos educativos de dimensión europea, módulos europeos y creación de centros de saber europeos.

Caudron
Deseo felicitar a la Sra. Pack por la calidad de su informe y por la precisión de sus propuestas para mejorar el programa Sócrates.
Este programa comunitario dirigido a los centros de enseñanza y a los estudiantes es uno de los más bellos logros de la Unión Europea. Habrá permitido que miles de estudiantes perfeccionen su formación integrando en ella la dimensión de la ciudadanía europea.
Nadie duda que debemos mejorar las disposiciones existentes, sobre todo en lo que se refiere a la gestión administrativa del programa.
La prioridad, claramente, es aumentar los créditos asignados a Sócrates con el fin de permitir no sólo un incremento del número de «beneficiarios», sino también, y quizá sobre todo, aumentar la cantidad entregada a cada estudiante.
Tal como se precisa en el informe, el coste de esta movilidad es muy superior a la ayuda entregada. Regularmente, se dirigen a mí estudiantes que se benefician de este mecanismo para preguntarme si no podrían recibir una ayuda complementaria a fin de poder vivir dignamente en el país donde se encuentran.
Así pues, pienso que hay que revalorizar considerablemente esta «beca» de movilidad y tener en cuenta las disparidades existentes entre los niveles de vida de la Unión Europea.
Dicha revalorización permitiría abrir el programa a muchos más estudiantes, a quienes a veces preocupan los excesivos costes que genera una estancia en el extranjero.
Por otro lado, comparto la propuesta de ampliar el ámbito de competencia del programa Sócrates a los adultos que han abandonado el sistema educativo sin titulación. Esta disposición está en la línea de la lucha contra el desempleo y de los ejes de actuación propuestos por la Cumbre de Luxemburgo dedicada al empleo.

Deprez
Al igual que nuestra ponente, comparto la sensación de que, a pesar de obstáculos como la insuficiencia de recursos financieros o una estructura y un funcionamiento dispersos, la primera fase del programa de acción comunitaria en materia de educación, Sócrates, ha sido un éxito que ha contribuido en gran medida a aumentar el sentimiento de pertenencia común a la Unión.
En un mundo en el que cada vez es más difícil separar la educación de la formación y la formación inicial de la formación continua, el enfoque integrado de todos los programas de educación, formación profesional y juventud constituye seguramente la gran innovación y el gran mérito del programa Sócrates II.
Claro que, se le pueden introducir mejoras, las cuales acrecentarían su eficacia y pertinencia. Una mayor adecuación entre los objetivos proclamados y los medios a emplear, así como una definición más precisa de las obligaciones impuestas a la Comisión en el marco de su misión, puede contribuir sobre todo a un éxito aún mayor de Sócrates II.
Sea lo que fuere, estoy convencido de que el desarrollo de una educación europea que trascienda las fronteras nacionales y abra a nuestros ciudadanos de mañana nuevas perspectivas y horizontes es uno de los vectores clave de la unificación de la Unión Europea y, yendo más lejos, de un continente europeo en un conjunto pacificado y próspero.
La Unión Económica y Monetaria, efectivamente, no puede garantizar por sí sola el éxito de una empresa tan ambiciosa. La unión se hará de todos modos, y probablemente de una manera aún más segura, en los espíritus y en el descubrimiento, por parte de las jóvenes generaciones, de una comunidad de intereses y un proyecto común, pero abiertos al mundo.
Este es el reto fundamental subyacente en el programa Sócrates II, al que me suscribo totalmente. Es la razón por la que doy mi apoyo sin equívocos al dictamen que hoy emite el Parlamento Europeo sobre el tema.

Andersson, Hulthén, Lööw y Sandberg-Fries
Queremos agradecer a la ponente la elaboración de este importante informe. El desarrollo del programa Sócrates reviste una gran significación de cara a los esfuerzos que se realizan en Europa en el ámbito de la educación. Con esta explicación de voto, deseamos hacer pública nuestra postura acerca de la inclusión de Turquía en el presente programa. Se trata de una decisión controvertida, habida cuenta de las deficiencias que presenta este país en materia de derechos humanos, si bien cabe señalar al mismo tiempo que la enmienda 22, relativa a la participación en este programa de, entre otros países, Turquía, realza también la participación en el mismo de los países del EEE y la AELC.
Creemos que es urgente que el Parlamento Europeo se pronuncie, entre otros objetivos, para lograr la inclusión de Noruega e Islandia en el programa Sócrates. Por lo que respecta a Turquía, constatamos también que se ha adoptado una postura inusual en relación con el programa de acción «Juventud».

Palm
Dado que, habiendo transcurrido ya cincuenta años tras la firma por parte de Turquía del Convenio sobre los derechos humanos, este país continúa sin respetar el contenido de este Convenio, no voy a apoyar la propuesta acerca de la participación de Turquía en el programa de acción que es objeto de este informe.

Heinisch
Me gustaría comentar dos aspectos de la nueva propuesta del programa Sócrates:
Con el programa Grundvigt, de nueva creación, las asociaciones de padres participan por primera vez en pie de igualdad en la enseñanza de adultos. Como iniciadora de proyectos de padres a nivel europeo, esto me complace sobremanera. Nuestros programas de formación tienen un objetivo común: formar una nueva generación de jóvenes europeos, en cuyas manos residirá el futuro de nuestra Comunidad. En esta educación también los padres participan en considerable medida. Por ello, su cooperación a escala europea, su cooperación con los maestros y su propia formación continua son un objetivo importante.
Asimismo estoy satisfecha de que en la nueva propuesta del programa Sócrates se establezca el fundamento jurídico para que también Turquía pueda formar parte del programa. Desearía que pueda ponerse en práctica en un plazo próximo. La inclusión de Turquía me parece una excelente oportunidad para desarrollar en los ciudadanos turcos una conciencia por los derechos humanos y las ideas democráticas. Sobre esta base he presentado mi informe sobre la inclusión de Turquía en el programa Sócrates aún en vigor. La decisión presentada en este informe permitirá empezar la preparación previa de Turquía para la participación en el programa, y estoy convencido de que el Parlamento Europeo también apoyará este informe.

Darras
Esta segunda fase del programa Sócrates se inscribe, como los otros programas relativos a la juventud y a la formación profesional, en un conjunto que destaca la educación y la formación a lo largo de toda la vida para todo el mundo.
Supone el establecimiento de un cimiento común conducente a la creación de un espacio europeo de educación y formación. Este programa se basa, como es lógico, en la experiencia adquirida durante su primera fase, consolidando así las experiencias positivas a la vez que se añaden innovaciones, elemento indispensable para el crecimiento de toda sociedad, y un presupuesto «adecuado» para 29 países.
Tal como hoy se nos propone, este informe de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación me parece aceptable. Aceptable porque el Parlamento Europeo propone un mayor presupuesto -2.000 millones de euros en lugar de los 1.400 propuestos por la Comisión. Si se quiere que a este programa acceda el mayor número de jóvenes y adultos que deseen formarse o/y proseguir su formación, es una cifra mínima, teniendo en cuenta la apertura del programa a los ciudadanos de 29 países en total. Aceptable de todos modos, porque se ha previsto la posibilidad de acciones conjuntas con los otros programas que se ocupan de la juventud y la formación y porque las nuevas tecnologías de la información son tenidas en cuenta como medio educativo y como nuevo saber. Aceptable, finalmente, porque se han simplificado los procedimientos y se toma en consideración el nivel local y regional, en aras de la descentralización, por supuesto, lo cual implica una información mejor, su divulgación y una mayor colaboración con los Estados miembros.
El desafío es importante: no es sólo el modelo de sociedad europea lo que queremos defender, sino también, y sobre todo, el porvenir de los jóvenes y menos jóvenes, la posibilidad de ofrecerles un empleo, un lugar en esta Europa de los ciudadanos a la que aspiramos.
Sobre el informe De Coene (A4-0389/98)
Bonde, Krarup y Sandbæk
En Dinamarca perdura una antigua y positiva tradición de desempeñar trabajos voluntarios entre todos los grupos de edad, y no sólo entre los jóvenes, aunque el nivel de actividad sí que es considerablemente mayor en este segmento de la población. Dinamarca es denominada a menudo como «el país de las organizaciones», y en general, todos los daneses son miembros de una organización de algún tipo, ya se trate de un partido político, una organización juvenil, un movimiento de exploradores o una asociación de vecinos. Todas estas personas trabajan para mejorar las condiciones de sus miembros y de los simpatizantes de su causa. Sin embargo, será una minoría la que quiera trabajar por desarrollar la dimensión europea, fomentar la conciencia de una auténtica ciudadanía de la unión y de un sector educativo europeo. Ponemos también en duda la existencia de una «dimensión europea». Rechazamos rotundamente los matices y tonos políticos expresados en el informe.
Las consideraciones anteriores constituyen la base de nuestro voto en contra al informe del Sr. De Coene.

Darras
Querría felicitar aquí a Philippe de Coene por el trabajo de gran calidad que ha realizado, no sólo porque comparto su análisis, sino también porque probablemente «revoluciona» determinados servicios de la Comisión y, sobre todo, de los Estados miembros. Yo siempre he pensado que, para que las cosas mejoren, hay que poner en marcha las ideas recibidas y no detenerse al primer obstáculo. Esto es exactamente lo que nos propone hoy nuestro ponente.
Sobre el fondo, diré que la idea de equilibrar las medidas dentro del programa «Juventud» me parece absolutamente positiva. Los jóvenes, por su condición y por su espíritu, demandan movilidad, demandan saber, experiencia, participación; en una palabra, demandan ciudadanía. Así pues, animar los intercambios entre todos los jóvenes dotándose de los medios presupuestarios para ello es excelente. Las últimas manifestaciones estudiantiles en Francia son, en este sentido, una demostración que apoya las tesis del ponente.
Por otro lado, en lo que se refiere al SVE, programa que apoyo totalmente y que honra a la señora Comisaria y a sus servicios, creo también que puede ser mejorado, sobre todo adoptando la idea de Philippe de Coene de definir con precisión lo que deben ser las organizaciones de acogida (organizaciones de fines no lucrativos) y los proyectos de acogida (actividades que no pueden sustituir a empleos remunerados). Más vale aclarar las cosas desde el principio, con el fin de evitar malentendidos.
Lo que queremos es estar más cerca de los jóvenes, informarles mejor para conseguir que participen más, y conseguir que participen más para que sean artífices de una Europa que se está haciendo por ellos y para ellos. Por eso votaré a favor de este informe.

Holm
Resulta positivo, por diversos motivos, reunir los distintos proyectos bajo el mismo techo. Asimismo, la mayor parte de los objetivos del programa son dignos de encomio, como -por ejemplo- el fomento de los conocimientos lingüísticos y de la movilidad de los jóvenes para permitirles familiarizarse con culturas nuevas y desconocidas.
Por el contrario, no puedo respaldar los objetivos que se establecen en diversas enmiendas en torno a la «promoción de una genuina ciudadanía europea», los «principios y las reglas de la Unión Europea» y la «participación de los jóvenes en el desarrollo de la Unión». No creo que se trate de objetivos relacionados con un programa para la juventud como es éste. En mi opinión, de lo que se trata es de ampliar los aspectos globales e internacionales, lo cual es algo completamente distinto a esta restringida identidad comunitaria que, a pesar de que no cuenta con ningún apoyo, es objeto de tan reiterado interés.

Palm
Dado que, habiendo transcurrido ya cincuenta años tras la firma por parte de Turquía del Convenio sobre los derechos humanos, este país continúa sin respetar el contenido de este Convenio, no voy a apoyar la propuesta acerca de la participación de Turquía en el programa de acción que es objeto del presente informe.
Sobre los informes Waddington (A4-0373/98), Pack (A4-0371/98) y De Coene (A4-0389/98)
Amadeo
El Tratado de Amsterdam y la propia «Agenda 2000» colocan en el centro de los futuros avances de la Unión toda la política cultural, de investigación, innovación, educación y formación, en pocas palabras, la política del conocimiento.
Lo que hoy hay que hacer es facilitar un acceso lo más amplio posible a la educación y a la puesta al día permanente de los conocimientos. Al presentar sus tres propuestas de decisión en materia de educación, formación y juventud, la Comisión marca las pautas de la acción comunitaria orientada a contribuir a la construcción de un espacio europeo de la cultura y de la educación.
Para nosotros, por tanto, es significativa la sinergia de estas tres propuestas que, inevitablemente, deberán contribuir al desarrollo de los conocimientos, al enriquecimiento de la ciudadanía y a la mejora de las posibilidades de empleo, gracias a la adquisición de competencias específicas que, hoy por hoy, se han convertido en necesarias.
En un mundo que evoluciona rápidamente, gracias sobre todo a los cambios tecnológicos y a la sociedad de la información, la compartimentación entre educación y formación debe convertirse en cada vez menos estanca. Éste es nuestro objetivo prioritario: elaborar una legislación que respalde la política cultural de la Unión a todos los niveles.
Nos parece que la clásica distinción entre formación inicial y formación permanente o entre educación formal e informal debe ser superada mediante la simplificación de los trámites burocráticos y la creación de una conexión estrecha y continua implementada en el ámbito comunitario y en el nacional a través de los Fondos estructurales, en particular el Fondo social europeo, ya que las acciones de cooperación en el ámbito de la juventud representan la clave fundamental para la integración activa de los jóvenes y la promoción de su ciudadanía a nivel europeo y que el Programa SOCRATES, al fomentar la calidad de la educación y al desarrollar su dimensión europea -implicando a 4 millones de profesores y a 70 millones de jóvenes-constituye un importante acervo comunitario, sobre todo desde el punto de vista del acercamiento de la Unión a los ciudadanos y del proceso de construcción de Europa.

Blak, Iversen y Kirsten Jensen
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo hemos votado en el día de hoy a favor de una continuación y mejora de los tres programas que parten de las directrices de la Agenda 2000. Los programas serán simplificados y los aspectos relativos a la igualdad de derechos se verán fortalecidos, tanto en la igualdad de tratamiento entre hombres y mujeres como en la reinserción de grupos marginados.
También apoyamos a grandes rasgos las mejoras propuestas de los programas. Con todo hay ciertas redacciones que nos parecen que van demasiado lejos a la hora de acentuar el componente supranacional. Nuestra postura es que los Estados miembros deben seguir manteniendo la competencia principal en materia educativa. La política educativa europea sólo debe completar y apoyar la política educativa nacional.

Lindqvist
Los informes de los ponentes Waddington, Pack, De Coene y Castagnetti incluyen propuestas positivas en los ámbitos de la formación y de la cultura. Estas propuestas están relacionadas con la formación profesional, el aprendizaje, la educación a lo largo de toda la vida, la formación en otros países, las visitas de profesorado, etcétera.
Sin embargo, estos programas se escoran claramente hacia la «identidad europea», los «valores culturales europeos», la «formación EUROPASS», aspectos todos ellos orientados hacia la integración europea. Algunos de estos programas pretenden la asignación de nuevos recursos. Por lo que respecta al programa Leonardo da Vinci, se están investigando en la actualidad casos de fraude con fondos de la UE. El contenido de la mayor parte de estos informes es en sí positivo, pero los marcos globales «europeos» carecen de apoyo popular. La cuestión reside en saber qué se entiende por cultura europea, y si existe tal cultura.

Seillier
En la segunda fase de los programas Sócrates y Leonardo se hace un llamamiento a la imaginación y a la innovación en materia de formación profesional de jóvenes y adultos y de formación continua «a lo largo de toda la vida». Como, por otro lado, se hace gran hincapié en el objetivo de la «igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres», ¿no sería juicioso y justo proponer itinerarios originales de formación para las mujeres jóvenes?
En el contexto actual, muchas retrasan la llegada de un primer hijo para asegurarse a toda costa una cualificación profesional (la edad media de la primera maternidad en Europa es de 29 años) o bien interrumpen su formación universitaria o profesional en cuanto tienen hijos. Para las mujeres que lo desean, conciliar el tiempo de las maternidades con el tiempo de formación sería posible y muy deseable por su propio bien, por el de las parejas, por el de los niños y, por lo tanto, por el de la cohesión social. ¿No convendría suscitar una sana emulación en este terreno entre nuestros diversos países europeos?
En cuanto al nuevo programa de acción comunitaria en favor de la juventud, le falta aliento, inspiración, perspectiva cultural; puesto que ya existen otros programas para la juventud relacionados con los intercambios escolares, la formación profesional y el aprendizaje, nos habría encantado encontrar en este programa propuestas para ayudar a los jóvenes de nuestros diversos países a conocer mejor lo que tienen en común en su patrimonio cultural y de lo que ya no se nutren; porque en todos los países de Europa, por desgracia, la formación literaria, el conocimiento de la Antigüedad griega, por no hablar de la Antigüedad latina, los diez siglos de historia impropiamente llamados Edad Media, en una palabra, la cultura general, han decaído en favor de las disciplinas cuya finalidad ya no es el conocimiento de la condición humana.
Todas las grandes etapas de la Historia y la Civilización de nuestros diversos pueblos han tenido una dimensión europea: el Imperio Romano, el Imperio de Carlomagno, el Sacro Imperio Germánico, el monacato, la caballería, el arte románico, el arte gótico, las universidades, las peregrinaciones, el Renacimiento, el Clasicismo, la Ilustración, etc. Permitir que nuestros jóvenes conozcan la diversidad de nuestros patrimonios respectivos, sobre un fondo de unidad esencial, permitir que se impregnen de una cultura común, no sólo por amor del pasado, sino para tener armas intelectuales y espirituales para afrontar en común los grandes desafíos de hoy, es un noble objetivo que habría que favorecer.
El mayor déficit en Europa, en este fin de siglo y del milenio, no sería un déficit de humanismo, aún cuando, según las palabras de Paul Valéry, Europa es el continente que más se ha preguntado por el lugar del hombre en la naturaleza, en la sociedad y ante Dios.
Sí, si lo deseamos, sería de nuevo posible que los jóvenes de Europa se entusiasmaran por su destino común.

Vaz da Silva
La cuestión de la educación/formación es tan fundamental en nuestras sociedades, que el número de candidatos para hacer uso de la palabra en este debate me ha hecho inclinarme por la declaración escrita. Acojo con beneplácito el debate conjunto de las cuestiones de educación, formación y juventud que refleja la tendencia en aumento a formular una política integrada de esos sectores, que, evidentemente, apoyo. Voy a hacer dos observaciones: la primera al informe De Coene y la segunda al informe Pack, que resumen enmiendas por mí presentadas.
Primero: es preciso evitar el peligro de provocar una ruptura entre los jóvenes y el mundo de los adultos, así como entre los jóvenes miembros de organizaciones y los demás jóvenes -que son la mayoría- al formular las políticas de juventud. La verdadera política de juventud es la que, en vez de procurar ganar para sí el relieve público y multiplicar las estructuras y los espacios juveniles, se difumina para abrir espacio a los jóvenes en las otras políticas.
Segundo: si no hay política europea de las lenguas, no habrá política europea de educación. La generalización, en el nivel de la Unión, de la enseñanza a todos los niños desde el nivel primario de una misma lengua que sirva de lengua de comunicación merece una reflexión seria y un debate profundo. Simultáneamente con esa decisión, será preciso formular políticas activas de promoción del multilingüismo, pues sólo esas dos vertientes juntas pueden constituir una política europea realista de las lenguas.
Sobre el informe Skinner (A4-0385/98)
Andersson, Hulthén, Lööw y Sandberg-Fries
Deseamos agradecer al ponente, el Sr. Skinner, el compromiso que ha demostrado ante una cuestión de tanta importancia. En el pasado, la Comisión ha abordado de manera errónea, principalmente por lo que respecta a los derechos sindicales y al derecho de autodeterminación de los Estados miembros, la adopción por parte de esta misma institución de un mecanismo de intervención para poder eliminar determinados obstáculos comerciales. Sin embargo, es importante encontrar una solución a esta cuestión. Consideramos que el informe que ahora se ha examinado en el Pleno ofrece una solución aceptable a los problemas relacionados con los derechos sindicales y el derecho de autodeterminación de los Estados miembros.

Berthu
La propuesta de reglamento del Consejo que hoy se nos somete a votación va encaminada a establecer un mecanismo de intervención de la Comisión que permita obligar a los Estados miembros a eliminar determinados obstáculos internos a los intercambios. La Comisión tuvo la idea a raíz de las manifestaciones agrícolas de 1993 a 1995 en Francia, durante las cuales los agricultores interceptaron y destruyeron productos importados, sobre todo de camiones españoles. El Gobierno francés consideró, en algunos casos, que era mejor que no intervinieran las fuerzas del orden, a fin de no arriesgarse a suscitar problemas mucho más graves, actitud que escandalizó a Bruselas. De ahí el proyecto de texto actual, que tiene por fin proporcionar a la Comisión los instrumentos necesarios para hacer respetar mejor la libertad de circulación de mercancías, de la cual se nos repite hasta la saciedad, tanto en la exposición de motivos como en los considerandos, que es uno de los principios fundamentales de la Comunidad Europea, olvidando aclarar sin embargo que no es el único y que, incluso, es menos fundamental que otros.
La propuesta de la Comisión ilustra la manera escandalosamente antidemocrática que suelen utilizar las instituciones europeas para hacer progresar la supranacionalidad. Nos invita además a reflexionar sobre la idea de responsabilidad de los Estados en materia de orden público, tema que precisamente está de actualidad en el marco del debate sobre la ratificación del Tratado de Amsterdam.
Para empezar, el método antidemocrático. La primera versión del proyecto preveía, ni más ni menos, el derecho de la Comisión a tomar «decisiones» que condenaran la actuación (o falta de actuación) de algunos Estados en materia de barreras a los intercambios. Dichas decisiones debían después servir de fundamento a sentencias de los tribunales nacionales o comunitarios por las que se impusieran a los Estados multas o sanciones. Cuando el Consejo vio llegar una propuesta de este calibre hasta se asombró: los funcionarios de la Comisión le pedían sin pestañear -mas es cierto que para ellos se trata de un proceso natural- que se les concediera el poder de sancionar a los Estados miembros. Aunque lo hubiera querido, el Consejo no habría podido delegar ese poder, sencillamente porque no lo tiene, salvo en el caso del procedimiento de déficit excesivo.
Los funcionarios invocaron entonces las conclusiones del Consejo de Amsterdam relativas al Plan de Acción para el Mercado Único, en las que los Jefes de Estado y de Gobierno pedían a la Comisión que estudiara el modo de garantizar de manera eficaz la libre circulación de mercancías, incluida la posibilidad de imponer sanciones a los Estados miembros. En esta ocasión, el Consejo de Ministros descubrieron que en el Consejo de Amsterdam a los Jefes de Estado y de Gobierno se les hizo decir cualquier cosa en el Acta Final, sin que los interesados se dieran cuenta. Esperamos por otra parte haber servido de algo en recordar esta manipulación, porque ya lo denunciamos enérgicamente en su día.
El Consejo revisó entonces la propuesta de la Comisión, pero tímidamente, de modo que la segunda versión del texto que se nos presenta hoy es apenas mejor que la primera. En ella la idea de «decisión» de la Comisión se sustituye por la de «notificación», de intención ambigua, de la cual es difícil decir si es de aplicación facultativa, como un dictamen, o vinculante, como una decisión. El mal se empeora por la ausencia total de fundamento jurídico, de tal manera que la Comisión se ha visto obligada a recurrir al inusual artículo 235, que hemos condenado cientos de veces porque permite a la Comunidad autoconcederse poderes que le han negado los Tratados. Todas estas razones justifican ampliamente que el grupo Europa de las Naciones vote hoy en contra del proyecto de reglamento.
Pero este asunto nos mueve también a una reflexión más amplia sobre el principio de responsabilidad primera de los Estados en materia de orden público interno. Aunque esta norma fundamental sea reconocida numerosas veces por el Tratado, por ejemplo en el artículo 36, relativo precisamente a la circulación de mercancías, es constantemente vapuleada, inclusive por el Tribunal de Justicia de las Comunidades. En una jurisprudencia ya antigua, por ejemplo, (sentencia del asunto Rutili, 28 de octubre de 1975), el Tribunal precisó que «este concepto (el de la responsabilidad de los Estados en materia de orden público interno) debe entenderse estrictamente, de modo que su alcance no podrá ser determinado unilateralmente por cada uno de los Estados miembros, sin control de las instituciones de la Comunidad ...», un control que viene inspirado en sí mismo por el deseo de salvaguardar los principios del Derecho comunitario.
En el asunto de las manifestaciones agrarias de 1993-95 precisamente disponemos ahora de la sentencia, emitida por el Tribunal de Justicia el 9 de diciembre de 1997, la cual va en el mismo sentido y justifica todas las pretensiones de la Comisión. Los argumentos franceses, que se basaban en la responsabilidad nacional en materia de orden público, fueron echados por tierra por el Tribunal. Citemos, entre otros, un pasaje de la sentencia: «los Estados miembros, que siguen siendo los únicos competentes para el mantenimiento del orden público y la protección de la seguridad interior, gozan ciertamente de un margen de apreciación para determinar cuáles son, en una situación dada, las medidas más idóneas para eliminar los obstáculos a la importación de los productos. Por tanto, no corresponde a las Instituciones comunitarias sustituir a los Estados miembros para dictarles las medidas que deben adoptar y aplicar efectivamente para garantizar la libre circulación de las mercancías en su territorio. No obstante, incumbe al Tribunal de Justicia, teniendo en cuenta las referidas facultades de apreciación, comprobar, en los casos que le sean sometidos, si el Estado miembro de que se trate ha adoptado medidas adecuadas para garantizar la libre circulación de mercancías ».
Dicho de otro modo, el Estado nacional es totalmente responsable de su orden público, pero esta competencia está sometida a los principios comunitarios a los que no puede contradecir y que, por el contrario, debe apoyar.
Esta postura del Tribunal, y de las instituciones europeas en general, arroja una luz muy interesante sobre el debate acerca de la ratificación del Tratado de Amsterdam. En efecto, los partidarios de este Tratado pretenden que no sería grave abandonar nuestros controles de personas en las fronteras con nuestros vecinos, y que tampoco sería grave comunitarizar toda nuestra política de inmigración, ya que el artículo 64 del TCE proporcionaría una cláusula de salvaguarda garantizando que «el presente título se entenderá sin perjuicio del ejercicio de las responsabilidades que incumben a los Estados miembros en materia de mantenimiento del orden público y salvaguardia de la seguridad interior ». Ya se ve para qué sirve realmente dicha «salvaguardia ». Se trata de una engañifa destinada a distraer la atención del ciudadano haciéndole creer que su Estado nacional mantiene sus poderes, cuando éstos le son progresivamente retirados por el sistema antidemocrático de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. En este caso, si Francia, después de haber ratificado el Tratado de Amsterdam, quisiera un día restablecer los controles de personas en sus fronteras con motivo de un peligro creciente para su orden público, la Comisión respondería que nuestro país tendría que hallar el medio de mantener su orden interno protegiendo el principio comunitario fundamental de la libre circulación de personas. Se nos emplazaría a obedecer a esta exhortación, so pena de ser llevados ante el Tribunal de Justicia, cuya decisión final sería conocida de antemano.
Lo que el Consejo quiere aprobar hoy con este proyecto de reglamento, y lo que se quiere hacer aprobar en el Tratado de Amsterdam, es el crimen más abominable que se pueda cometer contra un pueblo: impedirle que se defienda cuando se le agrede.

Blak, Iversen y Kirsten Jensen
Los socialdemócratas daneses hemos votado en el día de hoy a favor del establecimiento de un mecanismo de intervención que se ocupe de la eliminación de determinados obstáculos a los intercambios. La propuesta inicial de la Comisión era absolutamente inaceptable pues la Comisión adquiría un poder demasiado grande para intervenir en conflictos profesionales y porque la propuesta podía socavar derechos fundamentales tales como el derecho a la huelga.
La nueva propuesta, a favor de la que hemos votado, es totalmente diferente. La Comisión ya no tiene poder para exigir que un Estado miembro intervenga en huelgas nacionales. La nueva propuesta sólo obliga a los Estados miembros a mantener informada a la Comisión sobre eventuales obstáculos a los intercambios y sobre el modo en que piensan eliminarlos. También se ha introducido una disposición por la que se garantiza el derecho a la huelga.
Por ello hemos elegido apoyar al señor ponente, quien ha recomendado el apoyo de la propuesta de la Comisión en su forma actual.

Eriksson, Seppänen, Sjöstedt y Svensson
Hemos votado en contra del informe por las siguientes razones:
se corre el riesgo de que una decisión viole los derechos sindicales fundamentales; -desde un punto de vista legislativo, es inadecuado equiparar las mercancías con las personas en las disposiciones acerca de la libre circulación; -la Comisión no debe conceder las competencias que se proponen, ya que su atribución debe tener lugar en los tribunales o en negociaciones en torno al contenido del Tratado. La Comisión no ha de tener derecho a actuar en cuestiones que comporten una delimitación entre el Derecho nacional y el Derecho de la Unión.
Hager, Kronberger, Linser, Lukas y Raschhofer
Los diputados liberales no han votado las enmiendas 1-15. Aunque el contenido de las mismas es correcto, no consideran correcto unir los legítimos objetivos de la libertad de circulación de los trabajadores con la adopción de un reglamento sobre la introducción de un mecanismo de intervención de la Comisión para combatir los obstáculos al comercio. El tema de la libre circulación de los trabajadores debe ser objeto de un informe aparte.

Lindqvist
Este informe se ha presentado con una urgencia injustificada y se ha sometido a examen durante este período parcial de sesiones como si se tratara de un informe extraordinario, habiéndose notificado con un plazo muy breve de antelación. La elaboración del informe no ha sido correcta, por lo que éste resulta inaceptable a pesar de que se haya mitigado la propuesta original, que era aún peor. Se limita el derecho de huelga, se recortan los derechos laborales y se dejan de lado las legislaciones nacionales y los convenios colectivos. Es necesario rechazar el presente informe.

Murphy
El Partido Laborista del Parlamento Europeo apoya el informe Skinner sobre la propuesta de reglamento del Consejo (CE) por el que se establece un mecanismo de intervención de la Comisión para la eliminación de determinados obstáculos a los intercambios (COM(97)0619). Básicamente, se trata de la libre circulación de mercancías en el mercado único europeo, y no de la libre circulación de las personas. No obstante, dada su importancia, el Partido Laborista del Parlamento Europeo ha apoyado una referencia a la libre circulación de las personas en el considerando del informe.

Palm
Este informe aborda las posibilidades de intervención cuando se obstaculiza la libre circulación de mercancías «por causas de carácter específico». De por sí, este informe no se coloca por encima del derecho de huelga, pero sí puede tener serias consecuencias de cara a las actividades de las organizaciones sindicales. Por ejemplo, esta propuesta exige de los Estados miembros medidas a largo plazo para que eliminen este tipo de obstáculos, lo cual implica que los Estados dejarán de ser neutrales en caso de que se produzcan conflictos laborales. Además, la propuesta puede tener como consecuencia que los Estados miembros actúen de una manera que, de acuerdo con el Sindicato de transportes de Suecia, aliente acciones encaminadas a desbaratar las huelgas en caso de conflicto laboral. Por todo lo anteriormente expuesto, he votado en contra de este informe.

Theonas
La UE, desde que estableció el mercado interior único y entra ya en la recta final para la aplicación de Euro, intenta ahora blindar su política mediante medidas que la aseguren frente a las reacciones de los ciudadanos europeos y de sus disputas.
En nombre de la aplicación sin estorbos del principio de libre circulación de las mercancías, intenta, mediante la propuesta de reglamento que se debate, socavar los derechos sociales más fundamentales.
El pretexto que siempre se utilizaba, la famosa «barrera de las comunicaciones», lo adopta una vez más para la restricción asfixiante de los derechos democráticos, sociales e individuales de los ciudadanos europeos.
Mediante la primera propuesta, que era indicativa de los puntos de vista que prevalecen en la Comisión -el órgano de la UE de carácter por excelencia «federal» y con grandes competencias ejecutivas-, se daba el derecho a los particulares, previa decisión de la Comisión, de recurrir de forma individual en los tribunales nacionales y de solicitar la adopción de medidas provisionales, la adjudicación de indemnizaciones u la imposición de penas económicas. Al mismo tiempo, y para «evitar la extensión de las perturbaciones», el Estado miembro en cuyo suelo se producen las movilizaciones se transforma en policía, en órgano ejecutivo con la obligación de tomar a tiempo las medidas represivas «necesarias» para «levantar los obstáculos», porque de no ser así se precipita la espada de Damocles de la remisión al Tribunal de Justicia. Los trabajadores se encontrarían ante un doble frente. El del poder estatal nacional y el de los «Particulares afectados».
Con el acuerdo político logrado en el Consejo se produjo cierta mejora en el texto inicial, ya que desaparece el derecho de ejercer recursos individuales al fundamento de una decisión de la Comisión y a la lógica de las medidas de garantía. Sin embargo, la presión, política y jurídica, al Estado miembro interesado para el levantamiento de los «obstáculos» sigue estando en vigor.
A pesar de los cambios producidos, la propuesta de reglamento que se examina abre los utrículos de Eolo y amenaza con una herida decisiva al ejercicio de los derechos laborales colectivos. El derecho a la huelga, el de reunión, son seriamente socavados y se inaugura de forma oficial un nuevo período de su aplicación restringida. Es evidente que la Europa de los monopolios y de los banqueros no puede soportar las reivindicaciones de los agricultores griegos, franceses e italianos que se enfrentan a las consecuencias de la política antiagraria, de la UE y de los Estados miembros, las movilizaciones de los camioneros que reclaman un horario humano de trabajo y la supresión del dumping. La Europa de la libre circulación no puede resistir las movilizaciones de los trabajadores del mar que luchan contra la reducción de sus derechos laborales al nivel de modelos tercermundistas.
Una vez más, la hipocresía supera todo límite. Por una parte invocan la famosa subsidiaridad, hacen declaraciones grandilocuentes, invocan los derechos individuales fundamentales y, al mismo tiempo, convierten a los estados en el cruel represor de las luchas laborales. Evidentemente, la distribución de competencias derivada de la famosa subsidiaridad otorga el papel de esquirol a los Estados miembros.
También existen dudas razonables sobre el papel que representará el Sistema de Informaciones Sengen en dicha materia, puesto que esconde el peligro de que todos los que participen de forma activa en las movilizaciones sean incluidos en las listas de los «sospechosos» de perturbación del orden público. El paso para restablecer el concepto del «enemigo interno» no está lejos y se ve facilitado por el concepto sólido pero impreciso de la «lucha contra el terrorismo» que parece surgir como uno de los principales ámbitos de acción de la Europol.
Votamos en contra del informe de la forma más categórica. Se trata de un tema que no es susceptible de enmiendas e intervenciones correctoras. Pero también en dicho tema no es fortuito que algunas enmiendas de la Comisión de Asuntos Sociales que intentaban introducir alguna válvula de seguridad sobre el derecho de reunión y la estimación de la legalidad, desde un punto de vista jurídico, bajo el prisma exclusivamente del derecho laboral nacional, no se incluyeron en el informe. Por nuestra parte, hacemos un llamamiento a los trabajadores de Europa a que, dentro de su lucha, incapaciten dicha clase de disposiciones y a que luchen por la consolidación y la ampliación de sus derechos. Nosotros caminaremos a su lado.

Titley
Me complace votar a favor de este informe de mi colega del Partido Laborista Peter Skinner. Después de las huelgas de camioneros franceses de estos últimos años, que tanto perjudicaron a empresas inocentes de otros países y a los conductores autónomos, el informe propone medidas sensatas para limitar los problemas de este tipo en el futuro.
Respaldo el llamamiento en favor del rápido restablecimiento de la libre circulación de mercancías en aquellos casos en que ésta se ve impedida con el fin de perturbar gravemente el funcionamiento del mercado interior.
Existe un equilibrio difícil de alcanzar entre las demandas competidoras de los derechos de los sindicatos a protestar pacíficamente en su propio país, por un lado, y la necesidad de permitir que el comercio continúe en el mercado interior con el que todos nuestros gobiernos se han comprometido hace ya mucho tiempo.
Las disputas nacionales, como los recientes bloqueos de los puertos en Francia, deben ser resueltas por las partes interesadas del país en cuestión. El resto de nosotros debemos poder proseguir con nuestros asuntos.
Un sistema de alerta rápida de posibles obstáculos al libre comercio entre los gobiernos y la Comisión sería de utilidad. Debe exigirse a los gobiernos garantías de que los ciudadanos y las empresas extranjeros pueden proseguir con sus actividades legítimas cuando una disputa local no tenga nada que ver con ellos. Espero que el enfoque equilibrado del presente informe permita que las disputas sean solucionadas en cualquier país de la UE y que el resto de la UE pueda continuar con sus actividades de una manera justa y libre.

Wibe
He votado en contra del informe por los siguientes motivos:
En primer lugar, se dice precisamente que en la reglamentación no se puede estipular el contenido de las libertades y los derechos de los ciudadanos.
En segundo lugar, todas las medidas en este ámbito corren el riesgo de limitar los derechos en caso de conflicto, ya que todas las acciones constitucionales y legales en el sector del transporte constituyen obstáculos para la libre circulación de mercancías.
En tercer lugar, la propuesta no hace ninguna distinción entre acciones legales y acciones ilegales.
En cuarto lugar, la propuesta exige de los Estados miembros medidas a largo plazo para que eliminen este tipo de obstáculos, lo cual implica que los Estados dejarán de ser neutrales en caso de que se produzcan conflictos laborales.
En quinto lugar, la propuesta tiene como consecuencia que los Estados miembros actúen de una manera que facilite la incorporación de trabajadores de otros países, lo cual contribuye a desbaratar las huelgas en caso de conflicto laboral.
El artículo 2.1 de la Constitución sueca garantiza a los ciudadanos suecos las libertades y los derechos fundamentales.
El artículo 2.17 de la Constitución sueca establece que «tanto las asociaciones de trabajadores y empresarios como las patronales tienen derecho a emprender acciones de lucha sindical siempre y cuando no contravengan la Ley o los convenios».
Sobre el informe Chanterie (A4-0378/98)
Dell'Alba
Señor Presidente, me expreso aquí por medio de esta explicación de voto porque deseo que se haga constar en acta mi voto sobre el informe del Sr. Chanterie, voto que he emitido de forma diferente al resto de mi grupo. Estoy muy orgulloso de haberlo hecho, sobre todo en lo que se refiere al apartado 7.
Acojo con satisfacción la aprobación de este texto y pienso que el Parlamento ha hecho muy bien en solicitar, con una mayoría tan amplia, a la espera de la Unión Europea ponga en práctica las medidas de plena armonización que propugnamos, que se modifique el primer apartado del artículo 6 de la directiva existente «de tal manera que los Estados miembros estén sujetos a la obligación de reconocer efectivamente los registros realizados o las autorizaciones concedidas por otro Estado miembro» en el ámbito de la medicina homeopática.
Pienso que el voto de mi grupo, que no ha seguido esta recomendación, no era apropiado. Por ello he votado junto con la mayoría de este Parlamento y deseaba manifestarlo a fin de que se pueda hacer constar en el Acta. Me alegro de todo corazón de esta votación del informe Chanterie, muy importante para el futuro de la medicina homeopática.

Deprez
Es obligado señalar que, seis años después de la aprobación de las dos directivas de 1992 que introducían disposiciones complementarias a las directivas de 1965, 1975 y 1981 sobre medicamentos homeopáticos, sigue habiendo distorsiones de la competencia y perturbaciones del mercado en este sector de actividad. Por otro lado, cuatro Estados miembros han sido llevados ante el Tribunal de Justicia por la falta de transposición o la transposición parcial a su Derecho nacional de las dos directivas mencionadas.
Al mismo tiempo, más de un europeo de cada cinco recurre ahora a la homeopatía.
Las cosas, seguramente, se han dilatado demasiado. Es tanto más necesario dar una respuesta rápida a la situación denunciada cuanto que los fabricantes de medicamentos homeopáticos suelen ser pequeñas y medianas empresas que sufren la obligación que se les sigue imponiendo de facto de registrar sus productos separadamente en cada uno de los Estados miembros.
Es la razón por la que apoyo la propuesta formulada por nuestro ponente de modificar la legislación comunitaria de tal manera que los Estados miembros estén sujetos a la obligación de reconocer - bajo condiciones específicas aún por determinar- los registros realizados o las autorizaciones concedidas por otros Estados miembros.
Una modificación así de la legislación en vigor supone, evidentemente, que todos los Estados miembros satisfagan las normas de salud y seguridad más estrictas en cuanto a autorizaciones y registros nacionales de los productos homeopáticos, pues en ningún Estado miembro la liberalización efectiva del mercado de estos productos puede traducirse en una reducción del nivel de protección sanitaria de la población.

Lindqvist
El interés por los productos homeopáticos y su consumo van en aumento. Para los consumidores, es importante que se reconozcan los productos médicos y las medicinas homeopáticos como medicamentos. Es importante hacer una valoración en este sentido para impedir injerencias en materia de seguridad. Los ciudadanos han de poder adquirir y utilizar productos homeopáticos con la seguridad de que éstos no resultan perjudiciales para la salud.
Desde el punto de vista de los consumidores, es deseable ofrecer una mayor claridad y una mejor especificación de los productos que se consumen. Por consiguiente, es deseable también un mayor reconocimiento recíproco de los productos homeopáticos. Al mismo tiempo, existen diversos motivos de carácter nacional para explicar la diversidad en las legislaciones de los Estados miembros en este ámbito. La deficiente coordinación de la directiva actualmente en vigor es una muestra de esta circunstancia.
Sin embargo, un mayor reconocimiento recíproco exige que cada uno de los Estados miembros reconozca los criterios que utilizan los demás países para registrar estos productos. Por lo tanto, se deben hacer públicos en primer lugar estos requisitos y motivos para permitir una equiparación al respecto. Así pues, cada país debe considerar si desea reconocer los productos homeopáticos de los demás Estados miembros. A la espera de estas medidas, no hay ninguna razón para obligar a los países de la UE a reconocer productos que ya han sido aprobados en otro Estados miembros.

Palm
Entre otras cuestiones, este informe considera que la expresión «medicamento homeopático sin indicaciones terapéuticas aprobadas», que se debe añadir obligatoriamente en las etiquetas de los productos homeopáticos, tiene una connotación peyorativa y resulta discriminatoria. Por esta razón, se desea remplazar el mencionado texto por la expresión «administración con arreglo a la farmacología homeopática clínica». Además, se pretende obligar a todos los Estados miembros a aceptar el reconocimiento de medicamentos homeopáticos realizados en otros Estados miembros, así como a derogar la prohibición de utilizar nombres imaginativos para denominar productos homeopáticos.
En mi opinión, estas medidas pueden resultar perjudiciales. El hecho de que en la venta de productos homeopáticos se aplique con bastante rigor la reglamentación, por ejemplo, en lo relativo a los nombres y a los textos de advertencia, se justifica con que, de esta manera, no se induce a los consumidores a engaño en el sentido de que el preparado puede curar enfermedades graves. Especialmente en países donde las visitas médicas tienen un precio elevado, se corre el riesgo de incitar a la población a consumir productos «curatodo» en lugar de acudir a una consulta médica para someterse a pruebas y obtener el medicamento adecuado. En este sentido, el nombre del preparado cumple una función de gran importancia desde un punto de vista psicológico.
La homeopatía es buena como un complemento a la medicina tradicional, pero no debemos llegar a una situación en la que los ciudadanos sustituyan la consulta del médico por un preparado homeopático.

Wibe
No puedo votar a favor de este informe, ya que éste busca, en muchos sentidos, la manera de restar importancia a la práctica médica establecida en favor de preparados y curas homeopáticas, más o menos dudosas. Así, por ejemplo, en el apartado 17 se pretende modificar el texto comúnmente aceptado, de acuerdo con el cual no se ha podido demostrar que los productos homeopáticos actuales tengan ningún efecto (positivo), por otro completamente ininteligible como «producto homeopático sin pretensiones alopáticas». Además, en la letra O se afirma «que el uso obligatorio de la denominación científica en las etiquetas... favorece la imprecisión».
En reducidas cuentas, considero que el informe actual siente una atracción demasiado poderosa por los aspectos poco científicos, lo cual no beneficia a largo plazo el desarrollo de la medicina ni la atención sanitaria de las personas.
Sobre el informe thyssen (A4-0359/98)
Blokland
Apoyo de todo corazón el informe de la Sra. Thyssen. Se subraya acertadamente la importancia de una buena evaluación externa de las actividades de la Comisión. En el informe ampliado de la Comisión a menudo no está claramente precisado cuáles son los resultados obtenidos. En diversos puntos, el valor añadido de la intervención comunitaria se queda en agua de borrajas. La Comisión Europea tiene la obligación de poner en práctica el principio de subsidiariedad. Si no hay valor añadido, la intervención comunitaria carece de legitimidad. Es preciso obrar razonablemente para poner punto final. En pocas palabras: la Comisión debe actuar menos y mejor.
El punto 20 de la resolución pone el dedo en la llaga sobre la falta de integración de la política de medio ambiente en la política de las PYME. Sobre la relación entre la política de las PYME y la gestión del medio ambiente el Consejo informal de Amsterdam, celebrado a mediados de abril de 1997, llegó a la conclusión de que las PYME, además de fomentar el empleo, contribuyen de modo significativo a la conservación del medio ambiente. Tengo la impresión de que la Comisión no se toma demasiado en serio las obligaciones que le atribuye el Tratado en la materia. En el sector de la tecnología del medio ambiente hay planteado un reto muy prometedor, tanto en lo que respecta al crecimiento del empleo como a la reducción de los problemas ambientales.
Espero que el próximo informe de coordinación de la Comisión Europea gane sustancialmente en comprensión.

Deprez
Todo el mundo reconoce el papel motor de las pequeñas y medianas empresas en la vitalidad de una economía moderna y en la creación neta de puestos de trabajo. Se puede elogiar, con justicia, la magnitud del trabajo efectuado estos últimos años por las distintas instituciones de la Unión para fomentar un mayor desarrollo de las pequeñas y medianas empresas.
Sin embargo, cabe señalar que numerosas empresas de este tipo mantienen aún una actitud de desconfianza ante la Unión Europea. Y ello, entre otras cosas, porque -como ya hemos deplorado en varias ocasiones en esta Asamblea- estas empresas no están asociadas al proceso europeo de diálogo social.
Otra razón de la desconfianza de las pequeñas y medianas empresas hacia las instituciones europeas estriba en la complejidad de una legislación que a menudo da la impresión de entremezclarse con las disposiciones nacionales para constituir un encaje de bolillos impermeable a toda comprensión. Comparto, con nuestra ponente, la convicción de que una mayor claridad y precisión en las comunicaciones de la Comisión relativas a las PYME, en cuanto a sus verdaderos poderes en la materia, favorecería una comprensión más rápida por parte de los gerentes de empresas interesados.
Otro elemento que pone de relieve nuestra ponente y que ha llamado mi atención es la ausencia de datos exactos sobre la participación real de las pequeñas y medianas empresas en virtud de los Fondos estructurales.
Esta ausencia de aparato estadístico en un campo tan importante parece una contradicción, dado que los Fondos estructurales representan la tercera parte de los gastos comunitarios y que, como ya he dicho, todo el mundo coincide en reconocer el papel decisivo de las PYME en una economía moderna y en la generación de empleo.
Por último, me parece indispensable dedicar una continua atención a los medios para desarrollar sinergias entre las PYME en todos los ámbitos de su actividad en los que sean posibles las economías de escala: administración, investigación y desarrollo, formación, estudios de mercado, etc.

Wibe
El informe recoge numerosas propuestas favorables. Sin embargo, considero que se detalla excesivamente la actividad reguladora con la incorporación en el informe de las propuestas del Sr. Piquet acerca de un «certificado de calidad europeo para las pequeñas y medianas empresas» que, por si fuera poco, incluirá «criterios idénticos para todos los Estados miembros». En los distintos países existen ya certificados de calidad a los que pueden acogerse las pequeñas y medianas empresas. Creo que todos los intentos por introducir un certificado europeo de este tipo no acabarán ocasionando más que un mayor grado de burocracia.

El Presidente
El tiempo para las votaciones ha finalizado.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 12.40 horas)

