Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Morgan
Señor Presidente, quiero manifestar mi enorme desencanto por el hecho de que el Presidente del Tribunal de Cuentas no haya presentado su informe ayer. Tendría que haberlo hecho. Tendría que haber cancelado cualquier otro compromiso que tuviera. Tendría que haber dado prioridad a la presentación del informe ante el Parlamento. Sólo le pedimos que lo haga una vez al año, y cualquier otro compromiso tendría que haber sido de segundo orden en esta oportunidad tan importante, en que debe hacernos saber cuál es su criterio con respecto a las instituciones europeas. Estoy realmente desencantada, y quiero pedirle que envíe una nota al Presidente del Tribunal de Cuentas para expresar la decepción de esta Asamblea.

El Presidente
Muchas gracias, señora Morgan, por su observación. Así lo haré. Y también debo decirle que tomo nota de su observación y que la Conferencia de Presidentes también tomará nota de ese asunto.

Theato
Señor Presidente, quiero referirme al mismo tema. Evidentemente, el tiempo estaba calculado con justeza, no obstante el orden el día había comenzado a su debido tiempo y sabíamos cómo iba a transcurrir. Lamento profundamente que se haya producido esta eventualidad y que parezca ahora como si el Parlamento no quisiera aceptar el informe. Pido encarecidamente que entremos en contacto con el Tribunal y que demos un lugar en el próximo período de sesiones parcial en Estrasburgo al informe del Tribunal, de manera que haya tiempo para ello y aseguremos también que el Presidente pueda acudir y presentar luego su informe. No puede ser que aplacemos esto una y otra vez. No quisiera que tuviéramos un enfrentamiento interinstitucional grave sobre esto. Es usual y normal que recibamos este informe al final del año, normalmente en noviembre. Esto habría sido posible en este periodo de sesiones parcial. Lamento muy profundamente que esto no haya podido ser así.

El Presidente
Muchas gracias, señora Theato, sus observaciones son pertinentes y justas y creo que en el próximo período de sesiones, en Estrasburgo, se tendrá en cuenta su protesta, digamos, o su observación a la hora de organizar las cosas.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, cuando un Parlamento, de un modo muy irresponsable, cierra la puerta a las opiniones políticas, como aquí ocurrió ayer, la abre de par en par a la lucha armada. Nosotros, en Euskal Herritarrok, creemos que los conflictos políticos han de zanjarse por medios políticos, pero lo que hemos visto en esta Asamblea ha sido, en realidad, un soporte para la violencia.
Este Parlamento apoyó sin reparos el proceso de paz de Irlanda del Norte, y yo también doy la enhorabuena, de todo corazón, al pueblo irlandés y a todos los ciudadanos del Reino Unido por su éxito. La Declaración de Downing Street, realizada en 1993, en la que se reconocía el derecho a la autodeterminación del pueblo irlandés, nos demuestra mejor que cualquier otro hecho que sólo a través de la negociación política se puede encontrar una solución real y duradera, sea donde sea. ¿Podemos esperar que la Unión Europea haga un análisis similar del actual conflicto político del País Vasco? ¿Señor Presidente, puede el Parlamento Europeo poner de relieve el ejemplo de John Major y de David Trimble para señalar a los Sres. Jospin y Aznar el camino que deben iniciar de inmediato?

García-Margallo y Marfil
Señor Presidente, ayer solicité la palabra y no me fue concedida por la persona que ejercía la Presidencia. Ayer -y hoy- quería decir simplemente que la Constitución española establece un modelo de autogobierno que es infinitamente más generoso que el que ha conseguido ahora Irlanda del Norte. En segundo lugar, que ese autogobierno ha sido ejercido fundamentalmente por fuerzas nacionalistas, y en este momento exclusivamente por fuerzas nacionalistas. No hay, como en el caso de Irlanda del Norte, un reparto de carteras entre nacionalistas y no nacionalistas.
Hay fuerzas políticas -lo acabamos de ver aquí- que discrepan del modelo constitucional que los españoles nos hemos dado. Pero nuestra Constitución permite que esa discrepancia se ejerza por métodos democráticos, por métodos pacíficos y que los partidos que quieren romper el orden constitucional accedan a las elecciones con la bandera de la independencia. Lo que se trata aquí de decidir es si es lícito matar o no a quien discrepa.
Señor Presidente, termino diciendo que los niños de mi generación, durante 40 años, oímos machaconamente un discurso que decía que el mejor destino de las urnas era ser destruidas y que había que sustituir la dialéctica de las palabras por la de los puños y las pistolas. Los niños que han salido en España con las manos blancas no quieren volver a oír ese discurso.

El Presidente
Señor García-Margallo, como sabe Su Señoría e independientemente del valor de las palabras dichas, es evidente que ese debate no figura en el orden del día y yo tengo que ceñirme a él.
(El Parlamento aprueba el Acta)

Introducción del euro
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0076/1999) de la Sra. Torres Marques, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el informe de la Comisión al Consejo (COM(1999)174 - C5-0108/1999) 1999/2111(COS)) sobre la duración del período transitorio para la introducción del euro.

Torres Marques
Señor Presidente, quisiera que se distribuyera a los presentes un dibujo, que tengo en mis manos, alusivo a mi informe. Agradecería que el Presidente así lo dispusiese. Y quisiera comenzar mi intervención agradeciendo al Comisario Pedro Solbes Mira su presencia hoy aquí, en el hemiciclo. Se me había informado de que el Comisario estaba ya comprometido con una reunión de los bancos centrales y que, al enterarse de que este debate iba a celebrarse a la misma hora, ha preferido optar por estar hoy aquí, en el Parlamento. Quiero tomar nota de su opción y agradecérsela.
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el ámbito de este informe se refiere a la duración del período de transición del euro. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, a propuesta mía, se mostró conforme con la ampliación de su ámbito, pues entretanto el tema propuesto ha sido superado por varias contingencias, entre ellas el propio proceso electoral del Parlamento Europeo.
Ahora los verdaderos problemas son otros. Cuantas más audiciones celebro y más informes leo sobre estos asuntos, más me convenzo estoy de que la tendencia generalizada es, por un lado, a un acortamiento drástico del período de transición de la doble circulación de la moneda nacional y del euro y, por otro, a la materialización de un período de front-loading adelantado al menos al 1 de diciembre de 2001.
Cuanto más se estudia el problema y más se habla con los participantes directos (consumidores y detallistas), más se advierte que la idea predominante es la de que cuanto más largo sea el período de doble circulación, mayores serán las complicaciones. La idea según la cual "prolongar plazos facilita" encuentra cada vez menos defensores. La caricatura que he pedido que se distribuya explica mejor que muchos argumentos algunas de las dificultades que podemos encontrar. Si bien aceptamos que el plazo del período de transición sea hasta el 1 de enero de 2002, conviene plantear ahora los otros problemas cuya corrección es de la mayor importancia para la credibilidad del euro que todos nosotros deseamos.
Por eso, en este informe, señor Presidente, señor Comisario, Señorías, sólo se mencionan plazos máximos, que se prefieren lo más cortos posible para que todos los marcos hipotéticos puedan ser viables, incluso el big bang legal, si de aquí a 2002 se considerara ésa la mejor solución. Nuestros principales propuestas son:
primera: plazo de doble circulación de la moneda nacional y del euro lo más corto posible;
segunda: período de prealimentación -front-loading- a los bancos comerciales, administraciones públicas y consumidores a partir del 1 de diciembre de 2001, a más tardar;
tercera: fijación de los precios en euros como contravalor en moneda nacional preferentemente a partir de 1 de enero de 2001;
cuarta: campañas de información de intensidad en aumento hasta 2002, en particular para los grupos más vulnerables, mediante una acción sistemática en el sistema de enseñanza, de las ONG y de los medios de información en general, sobre todo la televisión en horario principal, telediarios y programas deportivos de gran audiencia;
quinta: utilización en aumento del dinero electrónico y de las tarjetas de crédito y de débito, y creación de una tarjeta o portamonedas electrónico interoperacional en toda la zona del euro en cuanto sea técnicamente posible y de uso tan amplio, que permita que su costo sea mínimo;
sexta: adaptación de las máquinas automáticas a la utilización de tarjetas interoperacionales hasta 2002 para que dejen de funcionar, en la medida de lo posible, con monedas y billetes;
séptima: creación, el 2002, a más tardar, de un sistema de pagos integrados que permita transformar la zona del euro en un mercado con las mismas reglas que los mercados interiores.
Señor Presidente, los asuntos tratados en este informe exigen, cada uno de ellos, un examen más detallado y profundo, pues su aplicación debe ser completamente segura, clara y bien aceptada por la población. Por eso, esperamos que la Comisión nos presente las medidas que, a su juicio, se deben adoptar a ese respecto. El Parlamento Europeo, representante directo de los electores, debe seguir muy de cerca este asunto, por las consecuencias que tiene para la vida de los ciudadanos. Espero que la Comisión, el Consejo y el Banco Central Europeo no adopten decisiones fundamentales a ese respecto sin antes consultarnos.

Thyssen
Señor Presidente, la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria se inició de forma efectiva el 1 de enero de este año, tal como se había previsto en el calendario de Madrid. Así mismo, conforme a este calendario, el Consejo, apoyado por el Parlamento, ha decidido que las monedas y billetes en euros se utilicen como moneda de curso legal a partir del 1 de enero del 2002. El mayor logro de Madrid es que creó un calendario claro, en un estadio inicial, sobre el que se ha debatido ampliamente.
Mi Grupo respalda la postura de la Comisión, que defiende que es mejor que el llamado período transitorio se mantenga intacto, a pesar de que su final coincida con el final del año comercial. Los preparativos han avanzado demasiado como para introducir cambios con éxito.
El 1 de enero del 2002, el euro será la moneda de curso legal en la zona euro. Las monedas nacionales coexistirán durante un período de seis meses, pero el legislador nacional puede reducir este período en su territorio.
Mucha gente, no será consciente realmente de la llegada del euro y de la Unión Monetaria hasta que no tenga que introducir el cambio en sus monederos. La aceptación por el gran público de todo el trabajo de la Unión Económica y Monetaria estará determinado por la forma en que se lleve a cabo el cambio en el 2002. Todas las complicaciones y vacilaciones previsibles y evitables deben sortearse.
Muchos colegas de mi Grupo temen la confusión, la inseguridad, el sentimiento de inseguridad y las pérdidas de tiempo que se producirán ante la existencia de dos monedas en circulación. La posibilidad de efectuar el cambio de forma brusca nos continúa resultando atractiva, pero no todos los Estados miembros están convencidos. De ahí que hagamos un llamamiento para que los períodos de circulación paralela sean, de todas formas, mínimos.
En cualquier caso, resulta imposible un cambio fluido, en el que no exista un corto período de circulación paralela sin prealimentación. Es un alivio para nosotros que el Banco Central Europeo haya abandonado su anterior postura contraria a la prealimentación. Ésta es un requisito para que la introducción práctica del euro tenga éxito. En la resolución, aconsejamos que se lleve a cabo bajo condiciones prudentes.
Todavía quiero señalar algo sobre otros dos aspectos. En primer lugar, compartimos la idea de la ponente respecto de que en el caso de circulación paralela, las vueltas se deban efectuar en euros en el comercio al por menor. Esto aumenta, además, la perspectiva de que el período de circulación paralela en los Estados miembros sea corto.
En segundo lugar, estamos convencidos de que es positiva la doble indicación de precios. Además del euro, queremos decididamente que los precios nacionales continúen indicándose durante algún tiempo, después del 2002. Esto es necesario para el consumidor, en primer lugar, pero también el comercio al por menor es consciente de que sacará buen provecho de ello. No obstante, hablar ahora de imponer obligaciones legales en relación con estos dos puntos, no nos parece oportuno y, con seguridad, no es oportuno todavía.
Se habrá dado cuenta de que el Grupo del PPE considera que nuestra colega, la Sra. Torres Marques ha realizado un excelente trabajo y que apoyamos su informe plenamente. Más tarde, solamente introduciremos unos retoques con las enmiendas, en las votaciones. Esperamos que los Estados miembros, y también las instituciones europeas, tengan más en cuenta que se nos debe consultar en los pasos sucesivos y, todo ello, para que la introducción de las monedas y billetes en euros en el 2002 realmente tenga éxito.

Goebbels
Señor Presidente, en primer lugar querría felicitar a mi colega Helena Torres Marques por su excelente informe.
Señor Presidente, el euro ya se ha convertido en la segunda moneda del mundo. Su introducción efectiva a partir de 2002 aumentará de manera dramática la demanda en euros. Si bien en estos últimos meses la evolución del valor euro/dólar ha sido desfavorable para el euro, ello no sólo obedece a la diferencia actual existente entre las economías norteamericana y europea desde el punto de vista del dinamismo y del rendimiento. El hecho de que, de momento, el euro se utiliza únicamente en forma de moneda documental y de que no se convertirá en moneda fiduciaria sino a partir del año 2002, explica igualmente cierto desinterés del público europeo y mundial frente a esta nueva moneda, que aún no es palpable.
Pero los mercados financieros, en general, han acogido bien el euro. Desde su introducción, a principios de este año, el volumen de emisión de obligaciones privadas en euros ha aumentado más del 50%. En los siete primeros meses de este año, en los mercados internacionales de capitales, las emisiones en euros representan el 27% de las emisiones mundiales. Y las emisiones en dólares, en los mismos siete meses, disminuyeron del 57 al 50%. Lo que demuestra que ya existe una demanda efectiva muy fuerte de los mercados.
Existe otro problema sobre el que desearía llamar la atención de esta Asamblea, a saber: la importante masa monetaria de marcos alemanes, de francos franceses y de otras divisas europeas que circulan fuera de las fronteras de Europa. Según un informe del Bundesbank alemán los ciudadanos de Europa del Este y de Europa Oriental utilizan más de cien millardos de marcos alemanes como moneda habitual de reserva. Asimismo, en el África de habla francesa circulan varios millardos de francos franceses. Y todo este dinero debe cambiarse en euros. De momento, los poseedores de estos billetes tratan de pasar al dólar, lo que quizá también explique, en parte, la fluctuación desfavorable para el euro.
Desearía preguntar a la Comisión si no debería tomar una iniciativa para llamar la atención del Banco Central Europeo y de los bancos centrales nacionales sobre este problema, a saber: el cambio necesario de todas las monedas europeas que desaparecerán en 2002 con la introducción efectiva del euro. Creo que se trata de un problema real, que no se ha discutido lo suficiente, y respecto del cual sería prudente que la Comisión tomara una iniciativa para organizar adecuadamente dicho cambio.

De Clercq
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, continuamos convencidos de que el euro es positivo. El euro no constituye una meta en sí mismo, sino un instrumento al servicio del ciudadano, de una economía fuerte, del empleo, de la posición internacional de la Unión Europea. Es un medio para lograr más estabilidad, más transparencia, más claridad, más facilidad en los pagos, mayores posibilidades de ahorro y mejores oportunidades de inversión.
No voy a repetir lo que ya ha mencionado la respetable ponente sobre la forma concreta en que debemos abordar el período transitorio de las monedas nacionales al euro. Sí quiero hacer dos observaciones en el contexto de su informe.
En primer lugar, quizá el euro sólo tenga una desventaja, a saber, el inevitable período transitorio. Ello significa efectuar todas las adaptaciones necesarias para que las monedas nacionales se fundan completamente en la nueva moneda. Si se quiere limitar la desventaja tanto como se pueda, hay que reducir al máximo el período de circulación paralela. Si ello coincide con buenas medidas de acompañamiento, no tiene que existir en absoluto miedo a dar el último y definitivo paso hacia el euro. Respaldo las medidas técnicas que la ponente propone. Le felicito por esa claridad.
En segundo lugar, tenemos la obligación de mantener vivo el interés y la atención por el euro. La situación actual es perjudicial. La introducción del euro el 1 de enero de este año contó con mucha atención, sí, incluso cierta euforia. No obstante, después se ha hecho un silencio en torno a la moneda comunitaria. El euro está todavía poco vivo entre los ciudadanos. Queda aún un buen trecho hasta que el euro se convierta en dinero real en el 2002. Es demasiado tiempo para la opinión pública. Llevamos demasiado tiempo esperando. Además, esta fase intermedia crea demasiadas inseguridades.
Resumiendo, también durante la fase de calentamiento debemos creer y conservar el entusiasmo por el euro, pero, al mismo tiempo, vigilar que no nos cansemos antes de que se dé el disparo de salida efectivo del euro. Por último, el euro debe continuar siendo un éxito y, para ello, todos nosotros debemos esforzarnos.

Speroni
Señor Presidente, el euro ha supuesto grandes expectativas pero también muchos problemas, por ejemplo, para las empresas padanas oprimidas por un fisco extraordinariamente excesivo y faltas ya de competitividad a cuasa de la que era la variación del tipo de cambio. Asimismo, el inversor que en su día optó por colocar su dinero en dólares o en libras esterlinas, sin duda, ha conseguido hasta la fecha mayores beneficios respecto al que invirtió en euros. Y un último apunte: hoy las divisas de los distintos países pueden considerarse subdivisas del euro, pero no es así para los bancos. Actualmente, incluso cuando se trata de pequeñas cantidades, hay muchas más comisiones a la hora de comprar en liras, francos belgas o francos franceses que a la hora de comprar dólares o libras esterlinas. Considero que también sería necesario intervenir al respecto.

Blokland
Señor Presidente, cuanto más próximo está el momento de la introducción del euro, más razonables son las posturas y deseos del Parlamento Europeo respecto de la introducción del euro fiduciario. Mientras tanto, prácticamente todos compartimos en esta Asamblea la idea de que realmente no se puede lograr antes del 1 de enero del 2002 y de que los poderes públicos, bancos y los impresores de dinero deben jugarse el todo por el todo para cumplir esa fecha.
El considerando K, en el que se recoge una queja sobre la inexistencia de ventajas prácticas inmediatas del euro bancario, es un vestigio de las elevadas esperanzas que tenía la mayoría del Parlamento y que, por lo visto, continúa teniendo. Que la propaganda dirigida sobre el euro no haya demostrado su valor, es completamente achacable a la falta de realismo que aquí juega una mala pasada.
Tengo grandes reparos a la propuesta relativa a suministrar al público monedas y billetes en euros antes del 1 de enero del 2002. Es contrario al Tratado y, sobre todo, hace el juego a los falsificadores de monedas. También disponen antes del material para copiarlas y podrán sacar todavía mejor partido de la confusión que fácilmente pueda existir entre el público. Es mucho mejor que el Banco Central Europeo y la Comisión Europea, en colaboración con los bancos comerciales, se ocupen de que exista información adecuada y detallada al público sobre el diseño y las características de seguridad de las monedas y billetes en euros, para empezar el 1 de noviembre del 2001, a más tardar.
Señor Presidente, apoyamos el proyecto de resolución, exceptuando los parágrafos 7, 8, 10, 12, y 16.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, distinguidas señoras y señores, todos estamos de acuerdo en que la moneda común constituye la condición previa para que el mercado interior funcione, en que una moneda estable constituye también una aportación a la seguridad social y económica de Europa y en que, por esta razón, el euro es también, en definitiva, una historia exitosa pues ha tenido como consecuencia la reducción del déficit en nuestros Estados miembros y un descenso de la inflación.
Ahora se abre un nuevo capítulo en esta historia que ha de estar caracterizado por los siguientes elementos: es preciso seguir reforzando la confianza en el euro y su aceptación. Las medidas deben tener como consecuencia la seguridad jurídica, deben ser presentadas con transparencia, la información de los ciudadanos debe ser completa y la aproblematicidad en el cambio a la nueva moneda es un prerrequisito esencial para ello.
Pero la aproblematicidad sólo tendrá lugar si tenemos una distribución previa suficiente. Un front-loading, para los bancos , para el comercio y los cajeros automáticos necesarios en los que los ciudadanos conseguirán el dinero. Quisiera destacar solamente un aspecto. Me parece que el concepto de comercio no está claramente definido. ¿Entra , por ejemplo, el sector del turismo en el concepto de comercio, en el front-loading, en la predistribución , si pensamos que precisamente en el periodo de Navidad y Año Nuevo muchos ciudadanos de nuestros Estados miembros se encuentran en zonas turísticas, en zonas de práctica del deporte del esquí? Por consiguiente, pido que estos elementos -la aceptación y la confianza, la aproblematicidad y la distribución previa sean regulados de tal manera que en esta fase se refuerce la confianza de los ciudadanos y esto incluye el front-loading y una información suficiente en la campaña del euro. Si esto se hace así, el cambio a la nueva moneda será también una parte de la historia exitosa del euro.

Randzio-Plath
Señor Presidente, el plan de transición de 1999 ha demostrado ser bueno. Con razón insiste la ponente en la necesidad de una cuidadosa preparación para la introducción del euro y nosotros vamos a ver que el euro obtendrá realmente la confianza de las ciudadanas y de los ciudadanos y no sólo la de los mercados ya que , entretanto, se encuentra ya asentado en éstos. En consecuencia, el primer año de introducción del euro, la vida en la Unión Monetaria, depende de la no aceptación por parte de las ciudadanas y de los ciudadanos, por parte de las usuarias y de los usuarios. No en vano sólo el 1% de las transferencias y sólo el 4% de las operaciones de tarjetas de crédito se realizan en euros. Esto indica que necesitamos realmente campañas de información. Éstas eran necesarias no sólo en los años anteriores al comienzo de la Unión Monetaria, sino que también deben seguir en marcha a lo largo del período de la Unión Monetaria y en este punto no podemos confiar esta tarea solamente al Banco Central Europeo. Como Comisión Europea, como Parlamento Europeo, como Gobierno de los Estados miembros debemos poner en marcha también una nueva iniciativa, para que las discusiones políticas sobre el valor del euro no conduzcan a que las ciudadanas y los ciudadanos piensen que viven en la Unión Monetaria, pero que ésta no les ha aportado ningún valor añadido europeo, sino que viven meramente en una época de una nueva reforma monetaria.
Esta falsa opinión, que todavía se halla difundida, debido a que la paridad entre el euro, el dólar y el yen, ha seguido, lamentablemente, un derrotero diferente al que parecía mostrarse todavía el día 4 de enero, no debe conducir a que se impongan ideas equivocadas sobre el valor del euro. El valor intrínseco del dinero es determinante y en este punto, desde el punto de vista histórico, podemos constatar en la zona de los Once del euro valores que generan confianza. Es bueno que en el diálogo monetario del Parlamento Europeo con el Banco Central Europeo se haga patente, se haga transparente una y otra vez, cuán importante es la estabilidad de los precios para esta autoridad monetaria independiente, y que, por ello, ésta se preocupe de que este objetivo se imponga manteniendo la cercanía al ciudadano.
Creo que sería un error caer en el pánico ahora a causa de la tendencia de la paridad. Cero que las paridades están sobrevaloradas. Pero en esta situación es importante apoyar el desarrollo del euro mediante un plus de coordinación en la política económica en la Unión Europea. La política monetaria no va a estar en condiciones de reforzar la credibilidad de la integración europea a favor del crecimiento, del empleo e incluso de la inversión, si al mismo tiempo que en la unificación y centralización de la política monetaria los Estados miembros de la Unión Europea no se ponen de acuerdo también en las señales contra el dumping fiscal, contra el dumping social y a favor de un mayor empleo.

Naranjo Escobar
Señor Presidente, el excelente Informe Torres Marques representa el cierre de un debate que se inició hace 10 meses. Felizmente, la Comisión, el Parlamento y el Consejo están de acuerdo en ratificar el calendario de introducción al euro acordado en el Consejo Europeo de Madrid de 1995. Señorías, creo que este consenso demuestra que un manejo prudente de los plazos es clave para el buen éxito de la operación.
Nuestros esfuerzos se tienen que centrar en que esta transición quede exenta de cualquier perturbación. Nosotros estamos aquí para velar por los intereses de los ciudadanos y especialmente por los de aquellos que se encuentran en una situación menos favorecida. El respeto al calendario proporciona el tiempo necesario para que la información alcance al conjunto de la ciudadanía y, además, es compatible con una reducción del período de doble circulación.
La Comisión de Asuntos Económicos defiende que dicho período no exceda de dos meses, y para que esto sea así es necesario que el BCE, la Comisión y las administraciones nacionales tomen una serie de medidas, de las que algunas ya se han citado aquí: proveer a consumidores, comerciantes, y bancos con la cantidad necesaria de monedas y billetes antes del 1 de enero del 2002, generalizar para el 1 de enero del 2001 la doble indicación de precios, aprovechar este proceso para modernizar nuestros sistemas de pago y adoptar las disposiciones precisas para asegurar una protección legal adecuada que impida el fraude.
Para que el euro signifique una mayor libertad para los ciudadanos y las empresas, una mayor racionalidad en sus decisiones, éstos deben haber previamente interiorizado la nueva realidad que se avecina. En este sentido, las recomendaciones sobre las políticas de comunicación e información que contiene el Informe Torres Marques juegan un papel esencial, pero no debemos conformarnos con que el euro perfeccione el mercado único ni con que el euro permita, por ejemplo, una comparación de precios más fácil o una disminución del coste de las transacciones. Los beneficios del euro, Señorías, deben sobrepasar el orden material y contribuir al fortalecimiento de la unión política.

Kauppi
Señor Presidente, señor Comisario, desde el punto de vista del futuro, el punto crucial para el euro será el momento en el que los europeos lo tengan en sus propias manos. Se tiende a favorecer el uso efectivo de la nueva moneda permitiendo la doble circulación del euro y las monedas nacionales por un período de unos cuantos meses. Además, el Parlamento apoya el así llamado front-loading, queriendo eliminar de este modo los obstáculos que pudiera suponer una rápida introducción. Parece que el BCE se suma poco a poco a este objetivo.
Sin embargo, no hay que subestimar la necesaria disposición de los ciudadanos europeos. Cuando Alemania se unificó, se adoptó el marco federal en la anterior Alemania Oriental de forma inmediata, sin producirse la gran catástrofe con la que los escépticos de la así llamada teoría del big bang pintaban ya el amenazador cuadro que se derivaría de la introducción del euro. En muchos países, salvo rarísimas excepciones, cabría incluso introducir el euro sin largos períodos de transición. Por ejemplo, en Finlandia, mi país, la cantidad de billetes y monedas en relación al PNB es el más pequeño de Europa. Además, el número de tarjetas de pago crece constantemente y es, en relación a su población, el mayor con diferencia. Aprovecharé como ejemplo el caso del big bang. Los problemas que el big bang iba a causar se deberían en última instancia a la automatización del dinero. No es posible cambiar todos los cajeros automáticos de la noche a la mañana, de modo que la moneda antigua debería ser admitida en los cajeros automáticos como medio de pago al menos durante algún tiempo.
Los ciudadanos han de sentir el euro como algo real y útil para ellos, y no como un elemento que les va a complicar la vida. En este punto intervienen las ventajas directas de su uso, que no ha tenido un desarrollo satisfactorio en la zona del euro en lo que se refiere, por ejemplo, al servicio de cambio de divisas y a la realización de pagos por encima de los límites normales. La introducción del euro ha de resultar sencilla para los ciudadanos y los consumidores, minimizando los problemas que afecten a colectivos particulares y haciendo todo lo posible para que la introducción del euro se produzca sin problemas en las regiones más alejadas. Asimismo, hay que apoyar estos objetivos mediante las oportunas medidas previas. Desde el punto de vista de los ciudadanos, lo esencial no es lo que dure la posibilidad del uso opcional de una u otra moneda, sino durante cuánto tiempo los bancos aceptarán la conversión de la moneda vieja en el nuevo euro de forma gratuita. Los bancos deberían realizar el servicio de cambio de divisas gratis durante medio año por lo menos, aunque ello supusiera renunciar al período de transición de la doble circulación monetaria.

Bonde
La UEM no es una construcción que se pueda sumar a las siete maravillas del mundo. Más bien, competiría por el título de mayor construcción fallida del mundo, pues va encaminada a dotar al mayor bloque comercial del mundo de una moneda única fundada sobre una base que hasta su introducción sólo se ha podido sostener durante un período de cinco años de la posguerra en Alemania. El resto de los años, la inflación superó el 2%. Convertir este objetivo en sagrado no es sólo estúpido, sino directamente delictivo de cara a las muchas familias en las que ahora el padre o la madre llegan a casa con la carta de despido en lugar de con la nómina. La vaca sagrada de la UEM es peor que las vacas sagradas de la India. Éstas al menos no impiden las posibilidades de crear crecimiento y empleo.
Lo absurdo de la situación aparece al comparar la política económica danesa con la política llevada a cabo en los once europaíses o países que participan en la UEM. La tasa de crecimiento danesa ha sido estos cinco años el doble. Un 20% en lugar de un 10% y la tasa de desempleo se ha reducido a la mitad. Utilizando el rasero de la gente de a pie, estaría muy bien; sin embargo, en la UEM esta política sería directamente ilegal, bueno, más que eso, anticonstitucional, puesto que se puso en marcha con un déficit en el presupuesto del 3,9% y esto habría supuesto una multa de la UE de 5 a 600 millones de euros. Algunos dicen que esta política puede reformarse cuando se sienten todos a la mesa; sin embargo, esto sí que es un disparate, porque sólo se puede modificar la política modificando el propio Tratado, la ley fundamental, el Tratado de Amsterdam y el de Maastricht. De aquí parten los errores. Se puede criticar al Banco Central por elevar el tipo de interés en lugar de reducir el paro; sin embargo, sólo hace lo que el Tratado le dice que haga. La moneda única debe transformarse al menos en una moneda común, que permita a los países disponer de sus propias monedas para llevar a cabo políticas económicas en favor del empleo. Puede ser esta clase de política económica u otra. Esto es algo que los propios países deben tener derecho a decidir.

Solbes
Señor Presidente, en primer lugar querría felicitar a la ponente, la Sra. Torres Marques, por su informe y dar las gracias a todos los que han participado hoy en este debate. Mi presencia aquí se justifica fundamentalmente por la importancia que la Comisión sigue dando a todo el proceso de introducción del euro, y especialmente yo mismo como responsable de asuntos económicos y financieros.
Es evidente que la introducción del euro -y ha sido puesto de relieve por algunos de los oradores- hasta ahora ha sido un gran éxito, a pesar de los debates que podamos tener sobre algún punto específico. Pero no es menos cierto -y también se ha puesto de relieve a lo largo del debate- que el momento de la realidad, el momento de la verdad, será cuando entren en vigor las monedas y los billetes: el 1 de enero del 2002.
Es cierto que nos va a plantear una serie de problemas prácticos, que están bien recogidos en el informe, sobre los que querría hacer algún comentario. Posiblemente, si tuviéramos que buscar una tipología de lo que estamos haciendo veríamos que no estamos en el big bang ni tampoco ya en la doble circulación. El acortamiento de los períodos que estamos planteando, a lo que nos lleva de verdad -y tal vez sería la nueva denominación que deberíamos introducir- es a una introducción rápida de monedas y billetes. Es cierto que esa introducción rápida no se puede hacer de la noche a la mañana. No puede existir un big bang, pero tampoco estamos hablando de un largo período de doble circulación. Estamos hablando, por tanto, del mínimo tiempo necesario para que la introducción sea rápida y consideramos que eso es positivo.
Cierto que esto nos plantea un segundo problema: el del front-loading. El front-loading se ha debatido -y ustedes lo conocen bien- tanto por el Banco Central Europeo como por el ECOFIN. Por parte del ECOFIN se ha hablado ya de una cierta prealimentación en monedas. La prealimentación en billetes fuera del sistema financiero plantea algunas dificultades de tipo jurídico y de tipo práctico. Sin embargo, es previsible que esas dificultades, especialmente vinculadas al tipo de moneda o al tipo de billete que en el momento actual están facilitando los cajeros automáticos, puedan resolverse.
Es cierto que se plantean algunos problemas concretos. Se ha hecho referencia a ellos. ¿Qué va a suceder en el período específico del final del año 2001 y el principio del año 2002, con mucha gente que se mueve en Europa durante esos días? ¿Cómo vamos a resolver ese problema? Sin duda alguna, es un punto específico al que hay que prestar atención y para el que hay que buscar un resultado. No podemos pedirle a la gente que vaya con su moneda nacional a cambiarla en un lugar que no es el suyo de origen, introduciendo sin duda alguna problemas prácticos desde todos los puntos de vista.
Respecto al problema de la doble fijación de precios, estoy de acuerdo con la idea de que tendremos que definir un momento a partir del cual la doble fijación de precios sea absolutamente obligatoria y es la única forma de empezar a realizar alguna comparación, aunque todos somos conscientes de que sólo en los últimos meses del año 2001 la opinión pública, el ciudadano, empezará de verdad a hacer las comparaciones. En mi opinión, la diferencia de precios que se va a producir significa un cambio tan sustancial que las referencias respecto a precios anteriores van a durar muy poco tiempo. Todos tendremos que adaptarnos a los nuevos precios.
Hay un punto especialmente importante que se suscita en el informe: el problema de la política de comunicación y las poblaciones con mayor dificultad para adaptarse a la nueva realidad. Alguno de los oradores ha hecho referencia también a la necesidad de seguir con esa política de comunicación. Yo comparto totalmente la idea. La Comisión en estos momentos está preparando un nuevo plan de acción en cuanto a la política de comunicación, plan de acción que, lógicamente, incluye al Parlamento. Pensamos que esta es una operación que debe ser llevada a cabo por todas las instituciones implicadas en el proceso, y muy especialmente el Parlamento como institución responsable de una relación más directa con la ciudadanía. En ese sentido -ya lo hemos debatido en la Comisión de Asuntos Económicos pero vuelvo a realizar la oferta-, estoy dispuesto a que nos pongamos en marcha para ver cómo resolvemos de forma más eficiente los problemas de comunicación entre unos y otros. Desde luego, tendremos que incluir ahí las poblaciones con mayor dificultad para el conocimiento adecuado de la moneda. Estas poblaciones que por una u otra carencia sin duda alguna van a tener algunos problemas concretos.
El problema del dinero electrónico no va a plantear, en mi opinión, especiales dificultades. Sin embargo, hay un punto interesante que me gustaría destacar: el problema de los sistemas de pago especialmente en operaciones al detalle. Cierto que el sistema de pagos en grandes operaciones ha funcionado muy bien, mientras que -y todos estamos de acuerdo- el problema de las excesivas comisiones en el momento actual en los cambios está generando un ambiente negativo, porque teníamos unas expectativas de mejora en el coste de los cambios de moneda durante este período, expectativa que no se ha visto cumplida.
El tema esencial, en mi opinión, es poner en marcha sistemas de compensación o sistemas de pago que nos permitan abaratar esos costes. Hay ya incitativas que van en ese sentido. Por parte de la Comisión, se las apoya. Pero creo que tenemos que llegar, en todo caso, a un sistema que evite que estos costes sean tan altos como lo son en el momento actual y, desde luego, poner en marcha estándares comunes que nos permitan hacer frente a cualquiera de las dificultades que se nos plantean.
Muchas gracias, por tanto, por el informe. Creo que es una pieza importante para todo este proceso de introducción del euro, y espero seguir contando con el Parlamento en el mismo como se ha producido hasta el momento actual.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.

Pesca
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0067/1999 de la Sra. Fraga Estévez, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(1999) 055 - C4-0141/1999 - 1999/0047(CNS)) por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los productos de la pesca y de la acuicultura.
A5-0025/1999 del Sr. Gallagher, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(1999)141 - C4-0224/1999 - 1999/0081(CNS)) por el que se modifica por tercera vez el Reglamento (CE) nº 850/98 de 30 de marzo de 1998 para la conservación de recursos pesqueros a través de medidas técnicas de protección de los juveniles de organismos marinos.

Fraga Estévez
Señor Presidente, la actual organización común de mercados había dado muestras de agotamiento, ya que no era capaz de responder a los nuevos desafíos de un mercado como el de los productos pesqueros, muy globalizado y competitivo, en una Unión Europea muy dependiente de las importaciones. En repetidas ocasiones, el Parlamento se había hecho eco de este desfase y había reclamado modificaciones profundas.
Por fin, hoy debatimos el informe de la Comisión de Pesca sobre una propuesta de reglamento que no propone una mera reforma de la OCM, sino una nueva reglamentación. No estamos, por tanto, ante un debate cualquiera sino ante uno que afecta a uno de los cuatro pilares de la política pesquera comunitaria, y desearía que dicho debate sea tan fructífero y responsable como el que hemos tenido en la Comisión de Pesca, ya que el informe, cuya aprobación solicito, ha sido el fruto de un compromiso muy trabajado entre los Grupos políticos y los distintos intereses sectoriales y nacionales.
Como ponente, creo que es justo reconocer que la propuesta inicial de la Comisión mejoraba en gran medida la OCM actual, sobre todo al reforzar el papel fundamental que las organizaciones de productores tienen en la comercialización de los productos y al otorgarles más y mejores mecanismos para el correcto funcionamiento y para ejercer una pesca y una comercialización más responsables.
En dos aspectos de gran importancia, sin embargo, nuestra comisión ha tenido que cambiar el texto de la propuesta, y en ambos casos lo ha hecho mediante los compromisos a que antes me referí. El primero se ha logrado con la inclusión de los productos de la acuicultura y el marisqueo, para los que no estaba prevista ninguna ayuda a la comercialización, cuando ambos son subsectores que deben quedar, al igual que la pesca, plenamente incluidos en un sistema cuyo objetivo es adecuar la oferta a la demanda y cuando, como en el caso de la acuicultura, son sectores en vías de crecimiento que deben contar con una buena planificación de la producción ya desde el comienzo para evitar, en lo posible, crisis como las que periódicamente sufren, por ejemplo, los productores de salmón.
El otro aspecto corregido reviste, si cabe, aún mayor gravedad porque si, como decía al principio, este es el tipo de reglamento en el que habría que actuar con menores dosis de precipitación al proponer para las importaciones un cambio de sistema de contingentes a otro de suspensiones arancelarias indefinidas, la Comisión -entiendo- ha obrado no ya irreflexivamente sino incluso con grandes dosis de frivolidad e irresponsabilidad.
La Comisión de Pesca no se opone al sistema de suspensiones arancelarias. Quiero que quede esto muy claro. Pero este sistema, que es de hecho un desarme arancelario voluntario, exige estar muy seguro de que con él no se pone en riesgo a empresas comunitarias que producen y comercializan los mismos productos. Había en la propuesta de la Comisión varios productos de los que hay producción comunitaria y producción comunitaria importante, como parece estar demostrando el estudio que, a instancias del Consejo y puesto que las cifras de la Comisión carecían de justificación, se está elaborando.
Sobre uno de estos productos, por poner un ejemplo, el de los lomos de atún, dicho estudio está estableciendo niveles de déficit de entre 1.500 y 3.000 toneladas, es decir que, alegremente y sin datos contrastados, la Comisión estaba dispuesta a ahogar un sector comunitario con miles de puestos de trabajo, así como sus propios sistemas de ayuda al desarrollo a los países SPG-Droga y ACP por una necesidad de importación real inferior a 3.000 toneladas que pueden cubrirse perfectamente con el sistema actual de contingentes arancelarios. Aunque en este tema el compromiso en nuestra comisión fue especialmente arduo, los hechos parecen darnos la razón ya que, tras el acuerdo político logrado en el Consejo de ministros último, tanto los lomos de atún como el arenque salen del sistema de suspensiones arancelarias, además de otra serie de correcciones que afectan a otros productos comprendidos en el anexo V.
En efecto, por tanto, entiendo que la propuesta de la Comisión no estaba bien hecha, era peligrosa y nos alegramos de la rectificación del Consejo, que se une a la nuestra como lo hacemos también flexibilizando las indemnizaciones a las retiradas. Creo, por tanto, que con estas dos grandes modificaciones que se han incorporado en comisión, junto a otras, como una mayor precisión en el etiquetado y la información a los consumidores, el Parlamento contribuye a evitar que un texto -que creo que tiene también sus partes buenas, como ya he señalado- pudiera haberse convertido, por irreal, en letra muerta nada más nacer, y pido por ello sinceramente a todos la aprobación de este informe.
Señor Presidente, sólo me queda agradecer a todos los colegas que han colaborado en la realización de este compromiso su buen hacer y su colaboración con esta ponente, con lo cual nuevamente pido la aprobación de este informe. Muchas gracias y felicito al Sr. Gallagher también por su informe.

Gallagher
. (EN) Señor Presidente, señor Comisario, para introducir este informe sobre la conservación de los recursos pesqueros mediante medidas técnicas de protección de organismos marinos, tengo la certeza de que las propuestas se basan en un criterio científico sólido. Como sabrán Sus Señorías, la Comisión de Pesca brinda un apoyo vigoroso a las medidas de conservación técnicas basadas en datos técnicos y científicos.
Así es en particular cuando se hacen esfuerzos para relacionar los datos científicos con las observaciones pesqueras. Los pescadores pasan más tiempo que los científicos en el mar, su medio natural, al que observan día tras día. Por lo tanto, de los movimientos de los peces y de los factores que afectan a las poblaciones de peces tienen una comprensión mejor que la que habitualmente se les adjudica, simplemente porque es esencial para su sustento. El Parlamento pedirá la aceptación de la esencia de las medidas y resoluciones del 25 de octubre de 1996, el Informe Gallagher, y de su opinión del 26 de abril de 1998 sobre la aplicación de medidas técnicas en la política pesquera comunitaria. El 30 de marzo de 1998, el Consejo de Ministros adoptó el Reglamento 850/98 para la conservación de los recursos pesqueros mediante medidas técnicas de conservación. Este Reglamento reemplazó al 894/97 con la excepción de los artículos 11, 19 y 20, relativos a la pesca de enmalle y de deriva, que se trataron por separado.
Después de la adopción y publicación de este Reglamento, se hizo necesario de incorporar en él nuevos datos sometidos a la atención de la Comisión. El Reglamento de 13 de marzo de 1998 tendrá vigencia desde el 1 de enero del año próximo. Sin embargo, es imprescindible que los datos y los adelantos adicionales que llegaron demasiado tarde se incluyan en este Reglamento, y así se asegure su inclusión en ese Reglamento que entrará en vigor el 1 de enero. La presente propuesta para un Reglamento del Consejo contiene cambios en cuanto al área y al calendario de restricciones diseñadas para proteger el desove de los arenques del Banco Douglas en el Mar de Irlanda. En vista de la buena situación actual de las poblaciones de arenques, los cambios de la propuesta admiten una reducción del área y del período temporal de las restricciones de pesca. Esto aumentará las oportunidades de pesca al mismo tiempo que protegerá las poblaciones y garantizará que no se repita una crisis como la de 1970, que todos recordamos.
Me complace señalar que los comités científico, técnico y económico apoyaron la propuesta, después de examinar el informe del comité asesor de la gestión de las pesquerías durante su sesión de noviembre de 1999, además de las provisiones específicas sobre el uso de redes de cerco de jareta danesas en el banco de platijas. Esto tan sólo corrige un error del texto original. Las condiciones acordadas en el programa internacional de protección de los delfines para el uso de redes de cerco de jareta, que se aplicarán provisionalmente en conjunto en la Comunidad, determinan que se incorpore en este reglamento una revisión del tamaño de las mallas para dos especies de pintarroja. Las medidas de conservación técnicas desempeñarán un papel importante en la conservación de las poblaciones, gracias a la protección de los juveniles, y reducirán el riesgo de futuros problemas de explotación.
El Parlamento, la Comisión y el Consejo deben emitir un mensaje claro para la industria pesquera: el comportamiento correcto se respetará, y los pescadores que acaten las medidas técnicas de conservación, elaboradas por científicos europeos acreditados y por los propios pescadores, se beneficiarán ampliamente. Si se necesitan enmiendas, de acuerdo con los nuevos adelantos, sin duda la Comisión volverá a presentar nuevas propuestas, y estoy convencido de que la Comisión y el Parlamento responderán con diligencia.
Doy las gracias a mis colegas, a los funcionarios de la Comisión de Pesca y a los de la Comisión por su ayuda en la elaboración de este informe y quiero felicitar a la Sra. Fraga Estévez por la presentación de su amplísimo informe. Pero debo decir, aquí y ahora, que estoy decepcionado de que el Consejo ya haya tomado su decisión y de que estemos debatiendo un informe, cuando la decisión ya está adoptada.
Tengo que hacer esta pregunta: ¿estamos haciendo nuestra tarea en el orden debido? El Comisario Fischler nos dijo que no teníamos corresponsabilidad, pero que nuestros criterios se tomarían en cuenta. ¿Cómo se van a tomar en cuentan nuestros criterios, si estamos debatiendo un informe sobre el que ya adoptó su decisión el Consejo? Sinceramente, espero que el Consejo y la Comisión hayan tomado nota de nuestros puntos de vista.
Es evidente que uno y otra controlaron el curso de este informe en la Comisión, y me alegra de que hayan rechazado una propuesta de permitir la importación ilimitada de arenques a la Unión Europea, cantidades de arenque fresco, refrigerado y congelado con derechos arancelarios preferenciales. Esto se reducirá desde el 2001 a 20.000 toneladas. Aún es mucho, en vista de que los precios del arenque en la Comunidad en este momento están más bajos que nunca, a causa de la saturación del mercado de la UE con pescado barato y arenque congelado de Noruega, y del establecimiento, por parte de las compañías alemanas, de unidades de producción de bajo costo en Polonia, para procesar el pescado noruego libre de impuestos para su exportación a Alemania. Debemos recordar que tenemos un deber y una responsabilidad ante los pescadores comunitarios, y que debemos garantizar la protección de sus derechos.

Langenhagen
Señora Presidenta, señor Gallagher, quiero resaltar mucho lo que usted ha dicho sobre el método de trabajo. Ahí es preciso que cambie algo. Pero quiero anticipar un grato mensaje. Después del triple diálogo entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, se me ha podido asegurar ayer en la Comisión de Presupuestos que la financiación del importante acuerdo de pesca con Marruecos está asegurada en la segunda lectura. Se ha dado un importante paso, se ha establecido una buena base para las próximas negociaciones.
En el debate habido en la Comisión de Pesca sobre el informe de Carmen Fraga se ha manifestado desde el principio un giro que se va a reforzar en el nuevo año. La lucha común nos ha unido sólidamente en la comisión en lo general y en lo particular. Se trata y se trataba del aprovisionamiento del mercado europeo con pescado y de la producción destinada a la exportación con el fin de conservar los puestos directos e indirectos de trabajo en el mar y en tierra. Somos una comunidad de solidaridad y esto debe continuar siendo así.
Ahora hay un nuevo Parlamento, una nueva Comisión con muchas personas nuevas, con nuevos puntos de relevancia. La situación del mercado, no sólo en lo que respecta a las negociaciones de la OMC, y la nueva comprensión de las costumbres tradicionales por las nuevas personas modificarán también los contenidos y la relevancia de los temas en la comisión. Por consiguiente, en el futuro habremos de enfrentarnos cada vez más con otros puntos de vista. La ponente ha presentado un texto muy pensado El texto ha obtenido la mayoría en la votación. No obstante, el resultado no ha satisfecho a algunos miembros , es decir, la discusión se hará ahora más viva La Comisión de Presupuesto ha fomentado ya esto desde hace largo tiempo. Con esto nadie quiere suprimir la solidaridad para con amenazado, pero importante sector económico y político de la UE.
Sin embargo, precisamente la solidaridad no debe ser reclamada solamente por una parte. Las preguntas no respondidas sobre el informe relativo a la OCM rezan así: ¿Cuántas subvenciones y tarifas arancelarias necesita la pesca? ¿La industria soporta un espacio comercial global, liberalizado? ¿Cómo conciliar la libre competencia con una competencia leal Las subvenciones están supeditadas a la ayuda para autoayudarse. Sin embargo, la red no ha de tenderse tan tupida que el afectado no tenga necesidad de esforzarse para afirmar su autonomía en un mercado de oferta y demanda. ¿Dónde colocamos el límite entre la economía privada y la orientación de economía planificada? Preguntas y más preguntas. Por lo demás, el presupuesto de la UE es escaso.
¿Por qué se debe incluir la acuicultura en el apoyo financiero? Un nuevo segmento de mercado en el ámbito de la cría de animales, que con una gestión eficaz garantiza una mayor estabilidad de la oferta y de la planificación, que la pesca no alcanza jamás. ¿No habría que remunerar con una mayor financiación ala actividad pesquera y sus oportunidades de mercado? Es comprensible que los Estados Miembros no se sustraigan a las subvenciones de la UE en este sector. Resumo de la manera siguiente: La propuesta de la Comisión ha experimentado cambios relevantes. Por consiguiente, los votos en contra y las abstenciones deben ser respetadas. Con esto no se cierra la discusión sobre la ordenación común de mercado.

Miguélez Ramos
Señora Presidenta, quiero felicitar también al Sr. Gallagher por su excelente trabajo y quiero decir aquí que llevamos dos años discutiendo largo y tendido acerca del mercado comunitario de la pesca y que, por fin, hoy le corresponde al Pleno de este Parlamento fijar su postura con este informe que ha sido -y hay que decirlo- aprobado por amplia mayoría en la Comisión de Pesca.
Nuestro mercado es deficitario en productos de la pesca. El 60% de los productos pesqueros que se consumen en Europa son productos importados. Nuestro sector pesquero comunitario es extraordinariamente activo, competitivo y juega un papel relevante en el mantenimiento de la cohesión económica y social en Europa. Nuestro deber, por lo tanto, es asegurar y garantizar su futuro. El mercado europeo no es un mercado cerrado. Es un mercado abierto en el que los productos procedentes de países de sistemas de preferencias generalizadas llegan libres de aranceles o con arancel bajo. A nuestros pescadores les exigimos unas prácticas rigurosas en artes, conservación, tratamiento de la pesca, que no son obligatorias para las flotas extranjeras. Por tanto, la preferencia comunitaria constituye para los socialistas nuestro compromiso con el sector de la pesca comunitario, con nuestra gente, con los pescadores, los trabajadores de la industria pesquera y los armadores, que esperan poder mantener su actividad y sus puestos de trabajo.
No cabe, por ello, como proponía la Comisión, sustituir el régimen de contingentes arancelarios actual, que es flexible, por la suspensión total o parcial de los derechos de aduana. Nos oponemos a este desarme porque creemos que es necesario no proteger, como decía la Sra. Langenhagen, pero, al menos, defender a un sector competitivo y moderno pero que todavía no está preparado, como ocurre con otros muchos sectores, para la liberalización total.
Hay diversas cuestiones que nos siguen preocupando, como el recorte en la financiación, que queden fuera del ámbito de aplicación sectores de importancia creciente como el de la acuicultura, la poca concreción de las informaciones que recibirá el consumidor -concretamente la Sra. Fraga lo expresaba con relación a la distribución de zonas propuesta por la Comisión-, o la falta de otros datos relevantes como la talla mínima.
Entre nuestras prioridades, como socialistas, está la defensa de los consumidores y la defensa de la calidad es una manera de defender esos derechos. Los socialistas queremos, por ello, fomentar medidas que destaquen los productos pesqueros de calidad y, al mismo tiempo, pedimos una gestión sostenible de los recursos para asegurar el futuro de la pesca. Que se pesque, pero atendiendo a las necesidades del mercado y a la gestión respetuosa del producto.
En resumen, los socialistas queremos asegurar la defensa de los productores, de los consumidores y de los importadores europeos, y creemos que con el informe que ha aprobado la Comisión de Pesca, con el excelente trabajo que ha realizado la ponente Sra. Fraga, a la que quiero felicitar, y con el acuerdo a que se ha llegado en el Consejo de ministros podemos, en gran parte, quedar satisfechos.

Attwooll
Señor Presidente, nuestro Grupo apoya ampliamente la propuesta sobre la organización común de los mercados de productos pesqueros, porque mejorará la información a los consumidores. También dará fuerza a las organizaciones de los productores, presentándoles incentivos para una mejor gestión de los recursos y, asimismo, introducirá una mayor estabilidad en el abastecimiento del pescado que se destina a la elaboración.
A la vez, consideramos que hay muchos aspectos en los que, en relación con la propuesta original, el informe introduce mejoras de gran importancia, y por ello damos la enhorabuena a la Sra. Fraga. Sin embargo, hay algunos campos en los que seguimos teniendo dudas. Primero, hay varios artículos, sobre todo el 11(2), en los que creemos que las propuestas originales de la Comisión contra la pesca excesiva brindan una mayor seguridad que las enmiendas del informe.
Segundo, adoptamos el punto de vista de que los precios deberían fijarse con referencia a los puertos nacionales antes que con referencia a los puertos representativos, simplemente porque esta segunda idea es bastante vaga.
Tercero, entre nosotros hay quienes consideran que los costos adicionales implícitos no justifican la extensión de algunas medidas a la acuicultura, aunque quiero añadir que mi punto de vista no es éste. La acuicultura es de una importancia enorme para Escocia, pues muchas economías locales frágiles dependen de ella.
Por último, tenemos criterios diversos en cuanto al artículo 28 y a la enmienda correspondiente. Por una parte, tememos que la enmienda retrase la aplicación, y también nos produce cierta preocupación su contenido propiamente dicho. De otra parte, aceptamos que existe un fundamento razonable para la suspensión arancelaria, que no surge simplemente de una lista de precios presentada por los Estados miembros. Esperamos que la Comisión se ocupe de ese fundamento razonable.
En resumen, creemos que las enmiendas aceptadas son oportunas para la proyectada regionalización de la Política de Pesca Común con la que estamos totalmente comprometidos, y esperamos que pronto se presenten en el Parlamento las propuestas convenientes para lograr este fin.

Piétrasanta
Señora Presidenta, señoras, señores, queridos colegas, hoy me felicito de hacer uso de la palabra por primera vez en esta Asamblea, ya que soy nuevo, y me felicito de hacerlo a propósito de la pesca y del excelente informe de la Sra. Fraga Estévez, porque soy alcalde de Mèze, en Hérault, en el sur de Francia, que es un pequeño municipio, uno de los primeros puertos de pesca costera del Mediterráneo, cercano a Sète, que constituye el principal puerto pesquero.
Deben saber que desde ayer todos los puertos pesqueros del litoral mediterráneo están en huelga, porque los pescadores protestan contra el precio del gasóleo y el desplome de los precios del pescado azul, del atún, de la sardina y también de las anguilas, que ya no se venden. Existe un verdadero problema de mercado, y todo este sector profesional se está arruinando. Y los pescadores están en contra de las directivas europeas, que consideran demasiado restrictivas. En el marco de discusiones como la que nos ocupa, necesitamos demostrar nuestro apoyo al sector profesional.
Intervendré sobre el excelente informe de la Sra. Fraga Estévez, en relación con tres puntos. En primer término, la trazabilidad. El Grupo de los Verdes/ALE es favorable a un etiquetado detallado de los productos, desde la primera comercialización hasta la última, para que se sepa el lugar de pesca del producto, la forma, y también si se trata de un producto pescado o procedente de la acuicultura. Nosotros deseamos ir más lejos incluso que las propuestas presentadas por la Comisión.
En segundo término, en cuanto a las cuestiones relativas a la retirada y a la destrucción, se fija un precio de referencia, un precio de orientación, y se otorgan indemnizaciones en caso de que los productos de la pesca no se vendan. También se conceden indemnizaciones para la conservación y el almacenamiento de los productos. Nuestro Grupo es favorable a ello en la medida en que se trata de conservar los productos, de no derrocharlos; pero si se trata de aumentar el esfuerzo de pesca para luego destruirlo, entonces nosotros no estamos de acuerdo. Consideramos que debe sensibilizarse a las organizaciones de productores para que el plan de pesca se establezca durante todo el año, y que no favorezca una pesca intensiva para luego destruir los productos. Esto es muy importante; quizá se requiera un aumento del precio de referencia, un procedimiento especial, pero deseamos una buena gestión de recursos.
Finalmente, concluyo diciendo que no apoyamos la suspensión sistemática de los derechos de aduana. Es necesario efectuar un estudio de los efectos, como lo propone la Sra. Fraga Estévez, y establecer criterios objetivos antes de decidir los derechos de aduana que serán suspendidos.
Nuestro Grupo apoya el informe de la Sra. Fraga Estévez y también el informe del Sr. Gallagher.

Jové Peres
Señora Presidenta, la organización común del mercado de los productos de la pesca y de la acuicultura es uno de los elementos más importantes de la política pesquera común. Yo espero, incluso con los compromisos del Consejo, que éste tenga muy en cuenta los resultados del debate y sobre todo el informe de la Sra. Fraga.
En cuanto a los contenidos del informe, quiero felicitar a la Sra. Fraga. Ya es habitual en ella trabajar muy bien y, en particular, quiero también reconocer el esfuerzo para llegar a compromisos. Como es natural, los compromisos no pueden satisfacer a todo el mundo y este caso no puede ser una excepción. Hay un único aspecto del informe que no me satisface. En el informe se propone una ampliación de los límites fijados por la Comisión para las retiradas de pescado. Ante unos recursos pesqueros cada vez más escasos, parece absurdo pescar para destruir y raya en una cierta inmoralidad destruir proteínas de calidad. Esto refleja una de las carencias de la propuesta de la Comisión, que debería haber completado el marco de la OCM con un mecanismo de mantenimiento de la renta de los trabajadores de la pesca que permitiera limitar la incidencia de las caídas de precios y, con ello, hacer innecesario el recurso a la retirada y destrucción de los productos de la pesca.
La propuesta de la Comisión carece de madurez y está dominada por la inercia. Hay una inercia hacia las restricciones presupuestarias y hay una inercia en la regulación del comercio exterior. Se podría haber aprovechado esta ocasión para establecer un sistema claro y transparente de regulación del comercio exterior. Por estas cosas, me parece que el informe de la Sra. Fraga es mucho más valioso y, en este sentido, mi Grupo apoya totalmente no sólo su esfuerzo sino, a pesar de alguna reticencia manifestada en mi intervención, el compromiso en su totalidad.
Por último, también vamos a apoyar el informe del Sr. Gallagher, al que también quiero felicitar.

Musumeci
Señora Presidenta, la nueva propuesta de reglamento sobre la organización común de mercados en el sector de la pesca y de la acuicultura presenta algunos nuevos e interesantes aspectos de cara a una profunda reflexión que, lamentablemente, no me es posible argumentar en este Pleno. Por otro lado, el hecho de que yo sea el representante de la isla más grande del Mediterráneo -Sicilia- y el presidente de la provincia de Catania, en la cual es muy elevado el número de personas que se dedican a la pesca, me permitiría aportar ejemplos de experiencias cotidianas.
Hoy, sin embargo, quisiera hacer algunas críticas constructivas confiando en que sirvan para mejorar la propuesta de reglamento en cuestión. En lo que respecta a la información a los consumidores, estoy plenamente de acuerdo con la Comisión cuando propone la obligación de un etiquetado que indique la denominación de la especie, la captura y la zona de captura. No obstante, a fin de convertir en más responsables a los consumidores y en más transparente el mercado, se deberían introducir otros datos, como por ejemplo, la talla mínima legal, que permiten respetar los recursos de la pesca. En lo concerniente a las organizaciones de productores, es verdad que hay que responsabilizarlas aún más, si cabe, tanto en lo que se refiere a la organización del mercado como a la gestión racional de los recursos; sin embargo, sería conveniente -y en este sentido subrayo la pertinencia de la enmienda 67, presentada por mi Grupo político- que los Estados miembros pudieran conceder ayudas complementarias a las organizaciones de productores que fomentan medidas de valoración de las especies pescadas y de adecuación de la oferta a la demanda a través de acciones estructurales del IFOP. Visto que -y ya se ha recordado esta mañana- según los datos facilitados por la Comisión, el 60% de los productos pesqueros que se consumen en la Unión Europea son importados, sería necesario respaldar considerable y ampliamente la acuicultura que representa una importante oportunidad económica para las comunidades marítimas. Con frecuencia no se accede a ella por falta de información.
Por último, quiero terminar agradeciendo a la Sra. Fraga Estévez su apoyo a las enmiendas presentadas por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones en la Comisión de Pesca.

Varela Suanzes-Carpegna
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quiero en primer lugar felicitar a ambos ponentes de la Comisión de Pesca por sus informes que presentan hoy ante este Pleno. El informe del Sr. Gallagher se refiere a una modificación técnica para la siempre sensible protección de juveniles, que apoyamos en nuestra comisión continuamente.
Quiero recordar la actitud atenta de nuestro ponente y su receptividad ante la demanda a la Comisión de nueva información complementaria, motivo del retraso de la votación en el Pleno de su informe hasta tanto la Comisión no satisficiera su petición referida a los últimos informes científicos que avalasen la cobertura del área geográfica delimitada en el Douglas Bank Box y la redefinición de las condiciones y su extensión. Espero, como lo había demandado también la Sra. Fraga, que ello nos haya permitido acertar plenamente en el papel, reservado precisamente a nuestra Comisión de Pesca, de control minucioso de la actividad de la Comisión Europea y de la aplicación de los informes científicos correspondientes por parte de las instituciones comunitarias.
Por lo que se refiere al informe de la Sra. Fraga, nos encontramos ante una materia fundamental, pilar de la política pesquera común: la organización común de mercados, cuyo alcance a toda la actividad pesquera es evidente, razón por la que este informe -magnífico- ha requerido tiempo para su tramitación parlamentaria y su final adopción en nuestra comisión el pasado día 22.
El resultado obtenido es un gran informe, como digo, consensuado en muchos de los importantes apartados mediante enmiendas de transacción de la ponente y que modifica sustancialmente y en aspectos clave la propuesta que nos había presentado la Comisión. La supresión del artículo 5, el intento de la Comisión de crear nuevas suspensiones arancelarias a productos tan sensibles como los lomos de atún, la petición de creación de laboratorios de referencia, la inclusión de la acuicultura, la mejora de la regulación relativa a la información a los consumidores en las etiquetas comerciales de los productos pesqueros, los porcentajes de los pagos compensatorios del atún, la flexibilización de las retiradas son, en fin, por no citar nada más que algunos ejemplos, mejoras muy importantes introducidas en el Informe Fraga, por lo que felicito a la ponente una vez más. Creo que todos debemos alegrarnos del desarrollo y resultado de este informe que da prestigio al papel de nuestra Comisión de Pesca y al de la institución parlamentaria.

Kindermann
Señora Presidenta, sucede tal como dice la Comisión en sus considerandos. Esta propuesta sobre la organización común del mercado en el sector de los productos de la pesca y de la acuicultura reviste una importancia central para la política de pesca común en la Unión Europea. Si se presta atención a los objetivos comunes de los considerandos de la propuesta, cabe apoyarlos plena y enteramente la explotación responsable de los bancos, la mejora de la competitividad del sector, la liberalización del mercado, etc. Todas estas afirmaciones cuentan con mi total conformidad. No obstante, es dudoso con qué medios intentan mantener estos principios la Comisión y, sobre todo, la ponente. Quisiera opinar sólo sobre tres puntos.
Primero: veo un futuro problema en establecer, en comparación con las regulaciones existentes hasta ahora, amplias subvenciones directas para el sector de la pesca. Ciertamente, nadie tiene nada que objetar contra las subvenciones. Sin embargo, está justificada la pregunta acerca de si con esto se logra a largo plazo el objetivo de fortalecer la competitividad del sector. Incluso en el caso del establecimiento propuesto de un plazo se producen siempre efectos de arrastre y, por tanto, no cabe excluir un mantenimiento prolongado. En mi opinión habría una posibilidad más adecuada en el marco de la política de los Fondos estructurales.
En segundo lugar: los esfuerzos encaminados a la adaptación de la regulación relativa al comercio exterior cuentan con mi total apoyo. La pregunta aquí es sólo si estos esfuerzos son suficientes. La realidad, ciertamente, es que en la UE dependemos de la importación en un grado muy elevado. La concesión de suspensiones o de reducciones arancelarias constituye también, en parte, una cuestión de supervivencia para la industria pesquera de transformación.
En tercer lugar: no puedo apoyar a la ponente cuando quiere incluir en la regulación de la intervención los productos de la acuicultura.
A pesar de todos los esfuerzos de la ponente, que, como siempre, ha realizado un trabajo muy completo, por mejorar la propuesta de la Comisión -y valoro esto sobremanera- no puedo compartir sino sólo en parte sus conclusiones.

Nogueira Román
Señora Presidenta, Señorías, como indica la ponente, Sra. Carmen Fraga Estévez, la presentación de la propuesta del nuevo reglamento del Consejo por el que se establece la Organización Común del Mercado en el sector de los productos de la pesca y la acuicultura se produce en un momento en el que todos los países de la Unión Europea constituyen uno de los mayores mercados mundiales de productos pesqueros. Por ser deficitarios en la oferta interior, importamos productos que representan el 60% del consumo.
En ese marco, la regulación de la oferta y la demanda de los productos pesqueros debe responder a una doble consideración: atender las necesidades de los consumidores y preservar el desarrollo del sector pesquero propio. Como es sabido, el sector pesquero, concentrado en determinados países como el mío, Galicia, es de los que contribuyen decisivamente a la actividad económica.
El informe de la Sra. Fraga Estévez responde adecuadamente a esa doble consideración y merece el apoyo de esta Asamblea. En todo caso, va a tener el nuestro. Si se tienen en cuenta, entre otras, sus consideraciones y críticas relativas al parco presupuesto que le atribuye el reglamento y a la exclusión de la Organización Común de Mercado de casi toda nuestra acuicultura, así como sus críticas parciales a las normas referentes a la información de los consumidores y a su defensa de los contingentes arancelarios, cuando existe producción comunitaria, mejorará sin duda el reglamento.
También pedimos el apoyo de Sus Señorías para el informe del Sr. Pat Gallagher.

Figueiredo
Señor Presidente, Señorías, la propuesta de la Comisión de una nueva OCM para los productos de la pesca y la acuicultura no atiende adecuadamente las necesidades y especificidades de este sector en los diversos Estados miembros ni tiene en cuenta las potencialidades que aún existen, lo que resulta tanto más incomprensible cuanto que la propia Comisión reconoce que la Unión Europea importa el 60% de su consumo de productos pesqueros.
Desde luego, hay una manifiesta falta de ambición, bien visible en la reducción presupuestaria propuesta: con menos de 20 millones de euros por año no es posible esperar que el sector de la pesca en la Unión Europea se desarrolle. Además, esta OCM no garantiza la renta de los pescadores ni tiene en cuenta que en algunos países, como Portugal -donde predomina la pequeña pesca costera que abastece a los consumidores de pez fresco pescado en sus aguas territoriales-, las organizaciones de productores son muy débiles, por lo que no se les pueden conceder tantas atribuciones sin tener en cuenta los medios financieros necesarios.
Por último, según se dice en el informe de la Sra. Fraga Estévez, no es aceptable la modificación del régimen previsto para los intercambios con terceros países por las consecuencias que puede tener para la producción europea.

Souchet
Señora Presidenta, Señorías, desearía ante todo felicitar al Sr. Gallagher por el excelente informe que nos ha presentado. Dedicaré mi intervención al Informe Fraga Estévez. La propuesta de la Comisión relativa a la reforma de la OCM del sector de la pesca era en este caso inaceptable, y tenía rasgos de esquizofrenia.
En efecto, si bien no podemos menos que suscribir los objetivos que define la Comisión en su exposición de motivos, ha de constatarse, desgraciadamente, que el dispositivo propuesto no establece los medios necesarios para lograrlos. Por el contrario, la propuesta de reforma de la Comisión pone en entredicho los principios de la preferencia comunitaria y de la regulación de mercados, tal como existían hasta ahora. Por otro lado, se observa un evidente desequilibrio entre unas suspensiones arancelarias injustificadas en favor de terceros países y unas medidas totalmente insuficientes para ayudar a reforzar la competitividad de los pescadores comunitarios.
Nuestra ponente, la Sra. Fraga Estévez, ha incorporado en su proyecto de informe una serie de enmiendas que mejoran claramente el texto, pero con mi colega Gallagher hemos considerado indispensable presentar 31 enmiendas complementarias. Deseo dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Pesca, ya que se han aprobado 22 de ellas, lo que permite, de este modo, restablecer los principios básicos de la PPC y de la OCM, así como asignar a las organizaciones de productores el papel y los medios necesarios para permitirles regular y valorizar lo mejor posible los productos de la pesca y de la acuicultura. He vuelto a presentar ocho enmiendas en el Pleno, en nombre de mi Grupo. Entre estas enmiendas, desearía subrayar la importancia, señora Ponente, de la enmienda 67, que es un añadido al apartado 1 del artículo 11 de la propuesta de reglamento. Dicha enmienda está encaminada a permitir a los Estados miembros que otorguen ayudas complementarias a las organizaciones de productores que, en el marco de los programas operativos referentes al artículo 9 del reglamento, aplican medidas de valorización de las especies y de adaptación de la oferta a la demanda. Estas ayudas deben ser financiadas en el marco del IFOP.
Señora Ponente, sé que usted aprueba y que apoyará esta enmienda. Espero, pues, que sea aprobada por la mayoría de esta Asamblea, ya que puede contribuir a la consolidación y al desarrollo de las organizaciones de productores, que, cuando trabajan con eficacia, permiten evitar sobrepescas temporales, y, gracias a sus acciones de valorización, conservar los puestos de trabajo en las zonas que dependen de la pesca.
El Parlamento Europeo, señora Presidenta, ha desempeñado un papel determinante para mantener el instrumento financiero, el IFOP, y para definir correctamente las zonas dependientes de la pesca, en el marco del nuevo objetivo II. Si bien, de este modo, hemos podido contribuir con los Estados miembros a mantener un marco jurídico y financiero específico a la PPC, ahora es preciso que se utilice de lleno para responder de la mejor manera posible a las necesidades de las zonas costeras y marítimas que dependen de la pesca. Esto es lo que nosotros proponemos.

McCartin
Señora Presidenta, doy las gracias al Sr. Gallagher por su informe, y expreso mi total acuerdo con él cuando dice que tendríamos que haber aceptado la información científica que se nos brindaba, y que debemos tomar decisiones relativas a la conservación con un fundamento científico y no por conveniencias políticas. Debemos recordar la existencia de indicios que sugieren que, si las medidas de conservación se aplican debidamente y se ejerce un control, podremos aumentar las capturas de los pescadores europeos en algo así como 5.000 millones de producto por año. Al menos esto compensaría en parte a los pescadores por sus pérdidas y a las zonas de pesca por la pérdida de puestos de trabajo que han sufrido.
Doy las gracias a Carmen Fraga por su informe, que constituye una amplia valoración y un buen asesoramiento para la Comisión y el Consejo sobre el tema del mercado. Una de las cosas más notables acerca de la pesca es que, mientras que los pescadores se han visto en dificultades y los puestos de trabajo se han reducido, el consumidor se ha encontrado con que en Europa el precio del pescado, casi único como producto alimentario, ha aumentado sin cesar a través de los años. Al mismo tiempo, los pescadores tienen márgenes cada vez más estrechos. Por lo tanto, debemos reconocer que en todo el campo del mercado y de la elaboración hay que realizar una tarea importante. No creo que la cuota anual sea suficiente para llevar a cabo esta tarea.
La pesca es bien distinta de otras ocupaciones. Nadie produce peces. Los peces están allí. Son un recurso público. ¿Cómo vamos a pescar con exceso y a la vez contribuir a la retirada del mercado? ¿Cómo vamos a pescar con exceso y a la vez importar un producto que propicia unos precios inaceptables? El sector del arenque, al que se ha referido el Sr. Gallagher, merece una consideración especial en estos momentos. El arenque se vende a precios un 20 % más bajos que los del año pasado. Es un 20 %, o menos, del precio que consideramos mínimo para la carne de bovino en la Unión Europea. No obstante, se trata de un producto de alto valor, sumamente bueno para la salud y para la vida humana. ¿Cómo puede ser que un producto de estas características se saque del mar y después se deseche? Es un error que la Comisión proponga que se ajuste el reglamento de tal modo que se incremente aún más este problema específico.

Poignant
Señora Presidenta, Señorías, hemos aprobado en comisión la reforma de la organización común de mercados en el sector de los productos de la pesca y de la acuicultura. Se trata de una cuestión sensible, pero este informe era, con mayor razón, necesario. Hemos aprobado un buen texto y hemos logrado un buen compromiso. Creo que se trata de un compromiso como los que la Unión Europea sabe obtener cuando a la vez va más allá de los intereses nacionales y defiende los intereses comunes.
Como es sabido, la pesca constituye una importante política europea, aun cuando afecta a pocos europeos, al menos como productores, pero afecta a muchos más, evidentemente, como consumidores. Desde su creación, en 1970, el mercado comunitario de la pesca ya ha sufrido muchas transformaciones. Su reglamentación se ha adaptado a ellas, y hay que considerar este informe como una etapa suplementaria en la construcción de una organización equilibrada entre la producción y la gestión de los recursos pesqueros. Hoy el informe que se nos somete refuerza el papel del consumidor y de las organizaciones de productores en la organización del mercado.
No debemos olvidar, sin embargo, que esta reforma tendrá consecuencias en el sector de la pesca. Mencionaré rápidamente dos de ellas. ¿Qué lugar ocuparán nuestros mercados de subasta, teniendo en cuenta los contratos de preventa incluidos en el artículo 12? No sería conveniente que esta evolución acarreara cierto abandono de nuestros territorios. En segundo lugar, ¿qué ocurrirá en caso de crisis coyuntural del sector de la pesca, si no se adopta ninguna disposición sobre las circunstancias excepcionales? Es mejor que se establezcan, para hacer frente a todas las situaciones posibles.
Este informe no despeja los problemas futuros, o algunos de ellos, pero creo que nuestra comisión ha trabajado bien, y el informe, señora Fraga Estévez, que lleva su nombre, merece una amplia adhesión.

Hudghton
Recibo con gran interés y doy mi pleno apoyo al informe del Sr. Gallagher: otro estupendo trabajo de este ponente. En términos generales, acepto la idea central del documento de la Sra. Fraga, que contribuirá a reforzar la estabilidad del mercado.
El uso de métodos de crierios amplios para la adaptación de la oferta y la demanda por parte de las organizaciones de productores tendría que ser un apoyo fundamental para la competitividad y la eficiencia generales del sector pesquero en conjunto. El reconocimiento de la importancia del sector de elaboración también es un dato positivo. Se trata de un sector que genera mucho empleo y altos ingresos, con frecuencia en comunidades frágiles si se exceptúa este campo.
El hecho de subrayar la importancia de que las decisiones se basen en datos y estudios científicos y técnicos es fundamental, no concierne tan sólo a la organización común del mercado de los productos de la pesca sino también a la gestión general de la pesca. Además, como elemento positivo, señalamos que la propuesta aporta transparencia y conocimiento del mercado y de los productos, sobre todo para el consumidor.
También apoyo las enmiendas de la Comisión, por las que se procura incluir la acuicultura en el mecanismo de ayuda. La reciente crisis, presente aún, en la industria escocesa del salmón, como resultado del virus de la anemia infecciosa del salmón, demuestra con gran eficacia que el sector de la acuicultura también puede ser volátil e impredecible. Por lo tanto, la planificación y la ayuda son vitales.

Ford
Señora Presidenta, debo felicitar a ambos ponentes: al Sr. Gallagher por la protección de los juveniles de organismos marinos, y a la Sra. Fraga por la organización común de los mercados de productos pesqueros y acuícolas. Ambos informes se merecen un apoyo general, y con el del Sr. Gallagher no tengo problemas fundamentales.
En cuanto al informe de la Sra. Fraga, aunque me parece aceptable en general, hay un par de problemas. Apoyamos la organización común de los mercados y el fortalecimiento de las organizaciones de productores, pero tengo problemas, ante todo, en lo relativo al riesgo de que los costos se vean innecesariamente aumentados, y también en lo que respecta a la forma concreta en que aquí está fijada la edad de intervención, aunque reconocemos que debe ser mayor.
Respecto de las suspensiones arancelarias, creemos que los criterios son más bien demasiado estrictos, y preferiríamos un sistema más liberal. Queremos que se garantice que se puede beneficiar a la industria de la elaboración alimentaria sin afectar a los productores. Respecto del arenque, estamos de acuerdo en que la suspensión arancelaria debe convertirse en una cuota anual, y esperamos las recomendaciones para el bacalao, el colín de Alaska y el camarón.
Respecto de las enmiendas, nos oponemos a la núm. 47, y quiero expresar mis reparos en lo relativo a las enmiendas núms. 35 y 41, que no podemos apoyar.

Reding
. (FR) Gracias, señora Presidenta, por haberme invitado hoy a referirme a las dos propuestas de la Comisión. Como ustedes saben, en este momento mi colega, el Sr. Fischler, se encuentra en Seattle, y me ha pedido que lo sustituyera.
Se trata, en primer lugar, de la reforma de la organización común de mercados en el sector de los productos de la pesca y de la acuicultura. La Comisión se felicita por el informe de la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo y, concretamente, por el pormenorizado análisis efectuado por su ponente, la Sra. Fraga Estévez, que aporta una valiosa contribución al debate.
En efecto, el trabajo de esta comisión -que se reunió por última vez para tratar dicho asunto, el mismo día que el Consejo "Pesca", el 22 de noviembre- ha contribuido directamente a las discusiones del Consejo en este ámbito. Como ya lo saben, el Consejo logró un amplio consenso. El Sr. Fischler sólo lo aceptó provisionalmente, y manifestó a los ministros que no podría dar su acuerdo respecto a una decisión final sino tras tomar en consideración el dictamen del Parlamento Europeo.
He escuchado con interés las intervenciones de hoy, y pienso que ilustran muy bien la diversidad del mercado de la pesca en la Unión, y subrayan, pues, la necesidad de que tomemos en cuenta estos elementos. Ahora bien, en este momento debemos examinar la incidencia de la propuesta y del dictamen del Parlamento en el conjunto de las partes interesadas y no únicamente en los productores. Me gustaría insistir en el hecho de que es importante que esta reforma se aplique al conjunto del sector de la pesca y fomente, por consiguiente, la integración en el mercado. El principal progreso de la propuesta de la Comisión reside en el hecho de que en lo sucesivo la organización común de mercados cubrirá tanto a los consumidores como al conjunto de la industria pesquera. Esta propuesta de la Comisión es positiva para los consumidores, para los productores, para la industria de transformación, y les diré por qué.
Con respecto a los consumidores, la propuesta de la Comisión establece que se proporcionarán informaciones esenciales sobre el producto. El consumidor sabrá el tipo de pescado que compra, cómo ha sido producido y de dónde procede. Teniendo en cuenta la importancia de la trazabilidad (en todos sus aspectos) en el sector alimentario, y en particular en el plano de la seguridad alimentaria, estas disposiciones tranquilizarán a los consumidores y les permitirán disponer de una mejor información en el momento de decidir sus compras. Señora Presidenta, me felicito de que el Parlamento Europeo esté de acuerdo en este punto. No obstante, el origen de los buques no incumbe directamente a los consumidores, y el hecho de mencionarlo podría percibirse como una alteración de los intercambios con los países terceros.
En relación con los productores, la propuesta de la Comisión apunta a una nueva orientación de las incitaciones de la organización común de mercados, para fomentar una mejor planificación de la oferta. La Comisión ha reforzado el papel de las organizaciones de productores, proponiendo un nuevo mecanismo que fomente en los productores la planificación de sus actividades, con el fin de mejorar el equilibrio entre la oferta y la demanda. Una mejor programación debería conducir a una reducción de las retiradas, y evitar, de este modo, que se derrochen los recursos.
La Comisión puede aceptar el impulso general al que apunta la enmienda del Parlamento, en este ámbito, con respecto a la incorporación de las organizaciones de productores de determinadas especies acuícolas en el campo de aplicación de los programas operativos. Reconocemos, por otra parte, que algunas de las ventajas que pueden obtenerse como resultado de una mejor planificación, pueden igualmente aplicarse al sector acuícola. Si bien suscribimos la idea de una ayuda financiera en favor de estos programas, pensamos que dicha ayuda debería concederse temporalmente, y no tendría que estar vinculada al valor de la producción, en razón de las dificultades que podrían plantear las normas del comercio internacional.
El segundo aspecto de las modificaciones que afectarán a los productores, guarda relación con el nivel de ayuda comunitaria a través de intervenciones. La Comisión considera que, ante la escasez de recursos tanto dentro como fuera de las aguas comunitarias, no se puede justificar la retirada. Si nos esforzamos por lograr la sostenibilidad en el sector pesquero, no debemos fomentar la destrucción de nuestros recursos. La intervención debería convertirse en una red de seguridad para los pescadores, y sólo se utilizaría en contadas ocasiones. La Comisión opina que deberíamos reducir al máximo las retiradas permanentes y pasar a una ayuda en favor de organizaciones de pescadores más activas, mejor adaptadas a las necesidades del mercado.
Las enmiendas del Parlamento Europeo, en este ámbito, abogan por una reducción menos radical de las cantidades idóneas para recibir una ayuda y en favor de la indemnización financiera a la retirada, lo que va en el sentido del consenso manifestado entre los Estados miembros en el seno del Consejo. La Comisión, pues, no pondrá obstáculos a un acuerdo, pero sería reacia a aceptar en su integridad los aumentos propuestos en materia de intervención.
Con respecto a la industria transformadora, la situación relativa a los intercambios con los países terceros es primordial. Nuestra industria transformadora debe poder abastecerse de materias primas a precios del mercado internacional. De lo contrario, estaremos exportando empleo hacia los países que pueden obtener fácilmente productos de base a precios competitivos. Existen posiciones muy divergentes sobre la forma en que deben aplicarse los derechos arancelarios a la mayoría de las especies sensibles: lomos de atún, arenque y bacalao fresco.
Reconozco que la respuesta no es fácil. Sin embargo, la recomendación del Parlamento sobre la fijación de un conjunto de criterios aplicables a las suspensiones futuras, en lugar de una decisión sobre las suspensiones arancelarias en el marco de la organización común de mercados, no resuelve el problema.
Debemos crear, desde ahora, una situación más estable para la industria transformadora. En su enfoque, la Comisión aplica principalmente el criterio según el cual los productos importados deben ser materias primas destinadas a la industria de transformación respecto de las cuales el volumen de producción comunitaria es insuficiente. Así, es evidente que las perspectivas de la oferta de pescado blanco son preocupantes a corto y a largo plazo, y la Comunidad no puede permitirse penalizar su industria transformadora y dejar que terceros países creen el valor añadido proporcionado por la industria.
Para concluir esta primera propuesta, señora Presidenta, los análisis del Parlamento Europeo y de la Comisión convergen en algunos puntos esenciales de la reforma, concretamente en la necesidad de reforzar el papel de las organizaciones de productores tanto en el sector de la pesca como en el de la acuicultura, así como en la necesidad de mejorar la información que se facilita al consumidor. En el plano de la intervención, la Comisión no puede ir todo lo lejos que desea el Parlamento Europeo en cuanto a la flexibilización de la nueva disciplina en materia de retiradas, puesto que considera que esta posición es esencial en el marco de los esfuerzos de conservación de nuestros recursos.
Con respecto a los intercambios con los países terceros, donde nuestro enfoque difiere de la posición del Parlamento Europeo, la Comisión piensa que se trata de un problema estructural importante en el marco del mercado europeo, que justifica una acción inmediata para salvar empleos en el sector de la transformación.
Deseo pasar ahora, señora Presidenta, al examen de la segunda propuesta de la Comisión y dar las gracias, en este sentido, a su ponente, el Sr. Gallagher.
Esta propuesta modifica por tercera vez el Reglamento CE/850/98 de 30 de marzo de 1998, y dicha modificación pretende mejorar la conservación de los recursos acuáticos gracias a la adopción de medidas técnicas que supondrán una mejor protección de los juveniles de organismos marinos. El dispositivo se basa en algunos elementos nuevos, que la Comisión no ha podido recoger sino después de la adopción de este reglamento. Dicho dispositivo reforzará la protección de los arenques adultos y de los juveniles, mejorando a la vez la protección de los mamíferos marinos. La propuesta de la Comisión es apoyada por las organizaciones científicas competentes, como la Comisión Internacional para la Explotación del Mar y el Comité Científico, Técnico y Económico de Pesca. La Comisión se felicita de que la Comisión de Pesca haya adoptado el informe del Sr. Gallagher, que aprueba la propuesta de la Comisión.

La Presidenta
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 10.55 horas, en espera del turno de votaciones, se reanuda a las 11.05 horas)

VOTACIONES
Propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2596/97 para ampliar el período previsto en el artículo 149(1) del Tratado de Adhesión de Austria, Finlandia y Suecia (COM(1999) 412 - C5-0172/1999 - 1999-0179(CNS))

(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0085/1999) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisión de 19 de diciembre de 1996 por la que se adopta un programa de acción para la aduana en la Comunidad "Aduana 2000" ) y que revoca la Decisión 91/341/CEE (9601/1/1999 - C5-0183/1999-1998/0314(COD))
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Informe (A5-0074/1999) del Sr. Pronk, en nombre de la Delegación del Parlamento para la Comisión de conciliación sobre el texto adjunto, aprobado por la Comisión de Conciliación, sobre la propuesta de directiva del Consejo relativa a las disposiciones mínimas para la mejora de la protección de la salud y de la seguridad de los trabajadores expuestos a los riesgos derivados de atmósferas explosivas. (Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, Décima quinta directiva individual relativa al artículo 16(1) de la Directiva 89/391/CEE (C5-0221/1991 - 1995/0235(COD))
(El Parlamento aprueba el texto adjunto)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0064/1999) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se establece un plan de seguimiento de las emisiones específicas medias de dióxido de carbono de los turismos nuevos (5621/2/1999rev2 - C5-0041/1999 -1998/0202(COD)) (Ponente: Sra. González Álvarez)
El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Informe (A5-0071/1999) del Sr. Morillon, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo a las acciones encaminadas a lograr el desarrollo económico y social de Turquía (COM(1998) 600 - C4-0670/1998 - 1998/0300(COD))
Marset Campos (GUE/NGL). Señor Presidente, acogiéndome al Reglamento, nuestro Grupo desea hacer una propuesta en relación con estos dos informes del Sr. Morillon, el que ahora se somete a votación junto con el siguiente, con motivo de la importancia que va a tener la cumbre de Helsinki en relación con la consideración de Turquía como país candidato. Y como aún están pendientes cuestiones como la pena de muerte, y en concreto la del líder kurdo Ocalan, desearía pedir la devolución de ambos informes a comisión, con el fin de que el Gobierno de Turquía dé una señal positiva ante la Unión Europea.

Morillon
. (FR) Señor Presidente, Señorías, he seguido con toda la atención que pueden imaginar los debates de ayer, y la unanimidad en los elogios sobre la forma y sobre el fondo de este informe no ha dejado de preocuparme ligeramente, ya que es imposible, más allá sean cuales sean las cualidades de compromiso, contentar a todo el mundo a la vez.
Hoy, como último recurso, se nos propone rechazar la aplicación de estos dos informes, basándose en dos pretextos invocados ayer en los debates. El primero consiste en decir que la Unión Europea no ha sido recompensada por los esfuerzos realizados y que, sin duda alguna, nada debe esperarse del Gobierno turco, puesto que tras la aplicación de los acuerdos sobre la Unión aduanera, no se ha efectuado, según algunos de nuestros colegas, ningún progreso sensible.
Señalaré a la Asamblea que, en dicho acuerdo sobre la Unión aduanera, la Unión Europea es la que ha resultado beneficiada -y sobradamente- por los compromisos suscritos, ya que el saldo de la balanza comercial entre la Unión Europea y Turquía se ha duplicado en favor de la Unión Europea, desde la aplicación de estos acuerdos.
El segundo pretexto es la confirmación de la condena a muerte del Sr. Ocalan por el Tribunal Supremo turco y el hecho de que hoy algunos de nuestros colegas teman por la vida del Sr. Ocalan. Señalaré que, desde hace quince años, en Turquía existe una moratoria de hecho sobre la pena de muerte; que el objetivo del informe que, precisamente, sometemos a votación es incitar al Gobierno turco a que esta moratoria de hecho se convierta en moratoria de derecho; y que, en cualquier caso, me pregunto cuál sería la reacción de nuestros colegas si, en sus países de origen, existiera, como ellos desean, una intrusión del poder político en el poder judicial. Puesto que actualmente la causa del Sr. Ocalan está sometida al Tribunal de Seguridad de Estrasburgo.
Por lo tanto, por todas estas razones, digo que en general juzgamos con severidad aquello que queremos destruir, y pido, evidentemente, a la Asamblea que no tenga en cuenta esta solicitud de devolución.

Frahm
Señor Presidente, me gustaría abogar en favor de aplazar la decisión sobre esta propuesta. Contrariamente al Sr. ponente, creo que este acuerdo no debe depender de si con él salimos ganando o no, sino de si con él los derechos humanos y la democracia en Turquía se ven beneficiados. Éste ha de ser el aspecto decisivo para nuestra decisión. Desde que comenzáramos a debatir estos temas, el Parlamento turco ha confirmado la pena de muerte para Ocalan. Nos oponemos por principio a la pena de muerte. Nos parece fundamental a la hora de garantizar los derechos humanos abolir la pena de muerte. Por ello quiero recomendar el aplazamiento de la tramitación de este punto hasta que el Parlamento turco haya demostrado su voluntad de respetar los derechos humanos fundamentales en Turquía.

Swoboda
Señor Presidente, esta Asamblea se ha pronunciado con frecuencia y claramente contra la pena de muerte se tratase del Sr. Ocalan o de otra persona. La pena de muerte debe ser abolida, también en Turquía. Esta Asamblea se ha pronunciado en favor de más derechos humanos, en pro del respeto a los derechos de las minorías, a favor de la mejora en las relaciones entre Turquía y Grecia, en pro de una solución de la cuestión chipriota. Nada de esto está hoy en discusión. En todo esto existe una predominante y aplastante mayoría en esta Asamblea. Hoy están en discusión dos informes concretos que se encuentran en relación con nuestras promesas y garantías a Turquía, y en relación también, sobre todo, con la conveniencia de reforzar en Turquía a los actores de orientación occidental, a las fuerzas europeas. Por consiguiente soy partidario de que se traten estos informes. A pesar de la crítica que sigamos haciendo a Turquía y a la situación de los derechos humanos, esto no se ve afectado por la misma.

Queiró
Es una cuestión de orden, precisamente para lamentar que el Presidente no me haya concedido el uso de la palabra en el momento en que la he pedido, dado que fui el único diputado que ayer anunció que iba a proponer esta suspensión. Quiero congratularme aquí de ella, porque es evidente que el Parlamento Europeo tiene que dar una señal muy clara de defensa de los valores en que cree, en particular en un país que no es un país cualquiera, es un país que tiene en marcha un proceso de adhesión a la Unión Europea.
(El Parlamento rechaza la devolución a comisión)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0065/1999) de la Sra. Breyer, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y el Consejo sobre los límites de benceno y monóxido de carbono en el aire ambiente (COM(1998)591 - C4-0135/1999 - 1998/0333(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0070/1999) del Sr. Morillon, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo a la realización de acciones encaminadas a profundizar la Unión Aduanera CE-Turquía (COM(98) 600 - C4-0669/98 - 1998/0299(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Bienvenida
El Presidente
Tengo el gusto de dar la bienvenida, en nombre del Parlamento Europeo, a los miembros de una delegación del Parlamento marroquí, encabezada por el Presidente del Consejo del Parlamento Marroquí, Sr. Jalal Essaïd, delegación que acaba de llegar a la tribuna de invitados.
(Vivos aplausos)

VOTACIONES (continuación)
Informe(A5-0068/1999) de la Sra. Ayuso González, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 220/196 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas (COM(1999) 376 - C5-0140/1999 - 1999/0161(CNS))

(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0067/1999) de la Sra. Fraga Estévez, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de un reglamento del Consejo por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los productos de la pesca y de la acuicultura (COM(1999) 55 - C4-0141/1999 - 1999/ 0047(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0025/1999) del Sr. Gallagher, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica por tercera vez el Reglamento (CE) nº 850/98 de 30 de marzo de 1998 para la conservación de recursos pesqueros a través de medidas técnicas de protección de los juveniles de organismos marinos (COM(1999) 141 - C4-0224/1999 - 1999/0081(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Moción conjunta de una resolución sobre la preparación del Consejo Europeo de los días 10-11 de diciembre en Helsinki
(El Parlamento aprueba la resolución conjunta) 
Informe (A5-0076/1999) de la Sra. Torres Marques, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el informe de la Comisión al Consejo sobre la duración del período transitorio para la introducción del Euro (COM(1999) 174 - C5-0108/1999 - 1999/2111 (COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
El Presidente. El turno de votaciones queda cerrado.
Explicaciones de voto- Informe Pronk (A5-0074/1999):

Cauquil
. (FR) A pesar de su carácter muy limitado y claramente insuficiente en atención al problema tratado, nosotros votaremos positivamente la directiva relativa a "las disposiciones mínimas para la mejora de la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores expuestos a los riesgos derivados de atmósferas explosivas", en la medida en que puede representar un progreso en los países en que los trabajadores están menos protegidos.
Pero, habida cuenta de que no se establece ni un control real -es decir, ejercido por los propios trabajadores expuestos y por la población en general- ni sanción alguna contra los empresarios culpables de imprudencia, la directiva corre el riesgo de convertirse en papel mojado. Ahora bien, la resolución, que, en el artículo 3, pretende situar la seguridad y la salud de los trabajadores por encima "de consideraciones de carácter puramente económico", se contradice a sí misma en el artículo 2, al negarse a "imponer obligaciones... [que] se opondrían a la creación y al desarrollo de pequeñas y medianas empresas". Corresponderá, pues, a los propios trabajadores establecer esta protección mínima a la que habrían de tener derecho, y que la directiva si siquiera pretende imponer.
Informes Morrillon (A5-0070/1999 y A5-0071/1999):

Boudjenah
. (FR) La candidatura de Turquía para su adhesión a la Unión Europea será incluida probablemente en el orden del día del próximo Consejo Europeo de Helsinki. Se está desarrollando una fuerte corriente, sobre todo en Francia, para que se reconozca a Turquía el estatuto de candidato, en igualdad de condiciones que los demás candidatos a la ampliación. Desearía llamar la atención sobre el riesgo de encontrarnos en la misma situación que con la Unión aduanera. Según sus promotores, la Unión aduanera entre la Unión Europea y Turquía debía favorecer las reformas democráticas, así como el respeto de los derechos humanos y de las minorías. En contra de la opinión de nuestro Grupo y de numerosas asociaciones de defensa de los derechos humanos, como "France Liberté", presidida por Danielle Mitterrand, la Unión aduanera fue ratificada y aplicada. Hoy se discute su profundización.
Es preciso constatar que han continuado las violaciones de los derechos humanos. El problema kurdo sigue sin resolver. Se ha confirmado la condena a muerte de Ocalan. Layla Zana sigue en la cárcel. La propia Comisión Europea se ha visto obligada a reconocer que, desde la aplicación de la Unión aduanera, "en Turquía no se ha realizado ningún progreso significativo en el ámbito de los derechos humanos y de la reforma democrática".
Saquemos lecciones de la experiencia de la Unión aduanera. El hecho de favorecer "la implantación europea de Turquía", como lo expresó Jacques Chirac en Estambul, el 18 de noviembre, reconociendo el estatuto de candidato a Turquía, será percibido por las autoridades turcas como un estímulo para continuar con la misma política.
No propongo descartar definitivamente la candidatura de Turquía a la Unión Europea. Pero es necesario, previamente, exigir a Turquía compromisos firmes y definitivos, y comprobar que se cumplan: el reconocimiento de los derechos del pueblo kurdo, la abolición de la pena de muerte y un nuevo juicio para Ocalan, la liberación de Leyla Zana y de todos los presos políticos, la aplicación de las resoluciones de las Naciones Unidas para la solución del problema chipriota.
El informe de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa se esfuerza en mencionar la cuestión de los derechos humanos. Pero, tras haber enmendado la propuesta de la Comisión, el informe se pronuncia en favor de proseguir la profundización de la Unión aduanera con Turquía. No puedo aprobar este enfoque, ya que ha llegado la hora de dirigir una señal clara a Turquía, bloqueando o suspendiendo la aplicación de la Unión aduanera.

Caudron
. (FR) Deseo felicitar al Sr. Morillon por haber expresado claramente que el objeto de estos dos informes no es debatir si Turquía cumple los requisitos para la adhesión. Se trata de preparar a este país, candidato oficial, a la adhesión a través de acciones tendentes, por una parte, a profundizar la Unión aduanera CE-Turquía (15 millones de euros para un período de tres años) y, por otra parte, el desarrollo económico y social de Turquía (135 millones de euros para un período de tres años).
Estas propuestas de reglamentos, presentadas por la Comisión en octubre de 1998, en aplicación de una solicitud del Consejo sobre Asuntos Generales, tienden a desbloquear la asistencia financiera de la Unión Europea a Turquía.
Si bien la propuesta de resolución vinculada a la Unión aduanera, basada en el artículo 325 del Tratado, requiere una aprobación por unanimidad en el Consejo, el segundo reglamento puede aprobarse en codecisión, y permite, pues, una decisión por mayoría.
El desdoblamiento de los reglamentos se justifica por la voluntad de salir de una situación de bloqueo en el seno del Consejo. ¡Ya era hora!
Nuestro deber consiste en estimular a Turquía para que prosiga las reformas iniciadas con miras a mejorar su economía, a reestructurar y a aumentar la eficacia de sus servicios públicos, a modernizar sus infraestructuras económicas y sociales, a desarrollar sus servicios productivos, a reforzar la cohesión económica y social del país. Lo que valoro en estos reglamentos es el hecho de que las autoridades locales, regionales, los organismos públicos y sobre todo la sociedad civil (asociaciones, ONG...) se benefician de los proyectos y de las acciones de cooperación. Creo indispensable, en efecto, asociar al pueblo turco al cambio que se está operando en su país.
Al mismo tiempo, será necesario controlar el desarrollo de estos proyectos y acciones de cooperación y, evidentemente, asociar al Parlamento Europeo a estos controles.
Está previsto, y ello me satisface, que el Consejo puede decidir la suspensión de todo tipo de cooperación cuando existan obstáculos para la aplicación de los proyectos y acciones (en particular, en el ámbito de la democracia, de los derechos humanos y de la protección de las minorías). Para eso será necesario estatuir por mayoría cualificada,
a propuesta de la Comisión o del Parlamento Europeo.
En efecto, es necesario impulsar a Turquía por la vía de un mayor respeto de los derechos humanos. No es algo fácil, como lo demuestra la condena a muerte de Ocalan, y eso a pesar de las protestas europeas e internacionales. Habrá, sin embargo, que perseverar; y quiero creer que el hecho de dar a Turquía una perspectiva de adhesión a la Unión Europea impulsará a las autoridades turcas a un mayor respeto de los derechos humanos, a promover prácticas democráticas y a liberar la zona ocupada de la isla de Chipre.
Señorías, en vísperas de la Cumbre de Helsinki, donde se discutirá el estatuto de Turquía, nuestro Parlamento debe dar una señal política enérgica, a pesar de las reservas que comprendo existan de parte de uno(a)s u otro(a)s.

Cauquil
. (FR) Nosotros no votaremos positivamente la resolución de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, puesto que, a pesar de la sutil formulación, las pretendidas preocupaciones sobre los derechos humanos no logran disimular los intereses puramente mercantiles. Por otra parte, el propio ponente hace hincapié en el hecho de que el saldo de la balanza comercial de Turquía es cada vez más favorable a la Unión Europea.
El sentido de nuestro rechazo a aprobar la resolución es protestar a la vez contra las condiciones de los trabajadores de este país, contra la opresión del pueblo kurdo y contra el no respeto de las libertades elementales por el Estado turco.
Dicho esto, no sólo en Turquía se pisotean los derechos de los trabajadores y las libertades elementales. Nosotros consideramos que la adhesión a la Unión Europea no es un honor que un Estado debería merecer, así como tampoco una "patente" de democracia.
Y si la integración de Turquía a la Unión Europea responde a las exigencias de los grandes grupos industriales y comerciales, sobre todo europeos y accesoriamente turcos, no contribuirá a mejorar las condiciones de la masa trabajadora de este país, del mismo modo que la Unión no ha protegido del desempleo y de la degradación de sus condiciones de existencia a los trabajadores de los países ya integrados.

Krivine
. (FR) Esta discusión nos ofrece la oportunidad de expresar nuestra solidaridad con los trabajadores y los pueblos turco y kurdo.
A ellos corresponde decidir si se unen o no a la Unión Europea. Y si deciden hacerlo, no nos corresponde oponernos a ello. Eso no nos impedirá que sigamos condenando la represión de este régimen, heredado de la dictadura militar de 1980, y que hoy amenaza con ejecutar a Ocalan y rechaza la autodeterminación al pueblo kurdo.
Antes de dictar lecciones de democracia, los gobiernos europeos deberían dar ejemplo y empezar por otorgar el derecho de voto a los tres millones de trabajadores inmigrantes turcos y kurdos que residen en los países de la UE. Esta misma UE que explota a Turquía a través de la Unión aduanera, sin otorgar compensaciones financieras. Las ayudas deben beneficiar a las poblaciones desfavorecidas de Turquía. Para lograrlo, lo prioritario no son las relaciones económicas o aduaneras, sino los vínculos entre las sociedades civiles y las organizaciones turcas y las de los demás países europeos.
Por eso me abstendré sobre el informe relativo al desarrollo económico y social, y votaré en contra del informe sobre la Unión aduanera CE/Turquía.
Informe Breyer (A5-0065/1999):

Rovsing
. (DA) La contaminación atmosférica provocada por las emisiones de sustancias peligrosas a la atmósfera es un problema medioambiental transfronterizo que perjudica gravemente la salud pública. Por ello es motivo de alegría la iniciativa adoptada por la Comisión de elaborar una propuesta de directiva sobre valores límites para el benceno y el monóxido de carbono. No obstante, es sumamente importante que la propuesta trate también los requisitos en materia de la información que sobre la calidad del aire se debe proporcionar a la opinión pública partiendo de un seguimiento muy cuidadoso del nivel de benceno y de monóxido de carbono.
También celebro que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor haya endurecido en su informe las exigencias con respecto a que haya datos fácilmente accesibles y comprensibles de tal forma que la opinión pública se mantenga informada en cualquier momento de la calidad del aire y de los posibles problemas de contaminación derivados de las emisiones peligrosas.
Informe Sjöstedt (A5-0044/1999):

Kauppi
Como futuro Parlamentario para los estados bálticos, quiero contribuir ante todo a la protección del medioambiente marino en la región del Mar Báltico, considerando muy positivas las modificaciones relativas al anexo III. La prevención de la contaminación producida por embarcaciones marinas es, en mi opinión, especialmente importante, y es necesario prestar atención junto a esto, a otros aspectos, que quisiera exponer a continuación. Las diferencias entre las partes del acuerdo son enormes respecto del cumplimiento del acuerdo de protección. Esto se debe en parte a diferencias técnicas. Los Estados de la UE cumplen los acuerdos escrupulosamente, pero en Rusia y en los países bálticos, por ejemplo, hay una notable falta de medios para la recogida de los residuos marinos: no hay un control de las autoridades que sea como el de los países de la UE. La reforma legislativa supondrá considerables inversiones, de modo que sería importante que junto a la nueva normativa se alcanzaran unos resultados realmente visibles en lo referente a la protección medioambiental se refiere. Tenemos que intentar influir en los nuevos Estados miembros para conseguir la actitud necesaria así como los medios oportunos para el futuro.
Informe Fraga Estévez (A5-0067/1999):
Consejo Europeo de Helsinki (B5-0310/1999):

MacCormick
Me abstengo sobre esta resolución, y señalo dos puntos que me inspiran grandes reservas. El tema del mercado del euro interesa a todos los ciudadanos europeos, no es un tema exclusivo de Londres. Sin duda es un asunto que nos preocupa a los escoceses y me contraría la forma en que se hizo la votación.
Anoche, en el debate, me referí a las observaciones que ayer había hecho el Secretario General de la OTAN. Vuelvo a llamar la atención sobre el hecho de que el Secretario entablara deliberadamente un debate político partidista dentro del Reino Unido, sobre todo en relación con Escocia. Pienso que al obrar así no representó debidamente la posición de Irlanda, tal como la confirmó el ministro Andrews en el Irish Times de esta mañana, ni la posición de mi propio partido en esta discusión, dentro del Reino Unido. Los antiguos cargos civiles de organismos internacionales no se deben comprometer en esta clase de diálogo político partidista. En ese sentido, estoy muy contrariado por las observaciones que se han hecho aquí acerca de la OTAN.

Blak y Lund
. (DA) Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo hemos votado hoy a favor de la propuesta de codecisión relativa a los preparativos de la reunión del Consejo Europeo en Helsinki los días 10 y 11 de diciembre de 1999, puesto que en general estamos de acuerdo con las recomendaciones de la propuesta con respecto a los importantes temas en materia de empleo, medio ambiente, ampliación, etc. que figuran en el orden del día.
Esta explicación de voto no altera la postura que hemos mostrado anteriormente a raíz de la tramitación por el Parlamento Europeo del informe de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen sobre los preparativos de la próxima conferencia gubernamental. Seguimos opinando que los Jefes de Estado y de Gobierno deben fijarse en primer lugar un orden del día realista que haga posible cerrar la conferencia gubernamental antes del final del año 2000, de tal forma que no surjan obstáculos relativos al Tratado para la próxima ampliación de la UE. Asimismo, seguimos opinando que la UE no debe verse ampliada a una verdadera alianza defensiva, esto debe seguir siendo tarea de la OTAN. En cambio, la UE debe jugar un papel mayor con respecto a las labores humanitarias.

Hager
Los Liberales damos nuestra conformidad en la votación final a la resolución común, pero afirmamos al mismo tiempo que no se ha modificado la posición en la cuestión de la reforma de los Tratados, de la preparación y ejecución de la conferencia intergubernamental , tal como se ha puesto de manifiesto en su comportamiento de voto sobre el Informe Dimitrakopoulos/Leinen.

Schörling
. (SV) He votado en contra de la resolución, especialmente porque implica que, una vez más, el Parlamento Europeo respalda la militarización de la UE.
Me hubiera gustado votar a favor del texto original de la resolución del Grupo Verdes/ALE, pero, desgraciadamente, no es posible. El texto dice así: "hacer hincapié en que el desarrollo de la PESC debe fundamentarse principalmente en el principio de que los conflictos y las crisis deben ser prevenidos y manejados con medios civiles y pacíficos y que los medios militares sólo deben usarse como último recurso, debiendo éstos estar suficientemente amparados por un mandato de la ONU o de la OSCE, y sin que signifique aumento de los gastos militares."

Theorin
. (SV) Voto en contra de la resolución puesto que me opongo a la existencia de defensa y de política tributaria comunes.
Informe Torres Marques (A5-0076/1999):

Berthu
Señor Presidente, el Informe del Parlamento Europeo sobre la duración del período transitorio para la introducción del euro nos permite recordar algunas verdades molestas.
En primer término, aunque se haya efectuado una gran campaña de promoción del euro, sobre todo en el momento de su lanzamiento, aunque ahora esté jurídicamente en vigor y conozca incluso algunos contratiempos candentes en los mercados internacionales, los ciudadanos parecen haber olvidado completamente su existencia. Éstos siguen utilizando masivamente los medios de pago nacionales a los que están habituados, y sólo una ínfima parte se sirve de los medios en euros; peor aún, los ciudadanos parecen estar cada vez menos dispuestos a utilizarlos en el futuro.
Las encuestas de opinión demuestran, en efecto, al menos en Francia, que el porcentaje de personas que se proponen abrir una cuenta en euros en un futuro próximo, disminuye regularmente desde el 1 de enero de 1999, y hoy sólo afecta a una pequeña minoría. Es el colmo, ya que, por el contrario, cuando más nos acercamos al 31 de diciembre de 2001, más elevado debería ser este porcentaje.
Es evidente que nuestros conciudadanos no perciben, en su vida diaria, la utilidad de pasar materialmente al euro. Pero el Parlamento Europeo desea sacarlos de su error y preconiza una vez más una campaña de información que, cito la resolución aprobada, "responda a las preguntas prácticas y explique el significado básico de la unión monetaria". Sí, estamos en este punto: recordar nuevamente la utilidad del euro a aquellos que piensan que no sirve para nada.
Formularé, por mi parte, una pregunta iconoclasta: ¿y si por casualidad nuestros conciudadanos tuviesen razón? ¿Y si se diesen cuenta directamente de una verdad muy simple? ¿Y si realmente el paso al euro en la vida diaria no sirviese para nada? En efecto, el período transitorio de tres años habrá tenido, al menos, el mérito de demostrarnos que se puede vivir muy bien, por un lado, con un euro con vida propia -que, además, es más bien caótica en los mercados internacionales- y, por otro lado, con unas monedas nacionales que siguen en circulación, para mayor satisfacción de los consumidores.
Tengamos la sensatez de no cambiar esta situación, señor Presidente, y confiemos en los medios de pago modernos, como las tarjetas bancarias o la cartera electrónica, para facilitar la vida de los viajeros y de quienes viven en zonas fronterizas.

Meijer
Señor Presidente he votado en contra del Informe Torres Marques relativo a la introducción del euro, porque mi partido, el Partido Socialista de los Países Bajos, siempre ha sido contrario a la introducción de una moneda comunitaria. Seguimos estando en contra, en tanto esta moneda se logre a costa del presupuesto para desarrollar una buena política social, a costa de buenas disposiciones colectivas, de una política medioambiental activa y de una política salarial que propugne salarios bajos. La introducción de una moneda comunitaria tiene lugar, al menos, demasiado pronto. Por ello, tampoco voto ahora a favor de algunas disposiciones de acompañamiento para configurar y facilitar esta introducción.

Caudron
. (FR) Acojo con mucha satisfacción el informe de la Sra. Torres Marquez. La ponente efectúa un análisis pertinente de las dificultades técnicas que aún debemos resolver para preparar adecuadamente la introducción del euro. No debemos engañarnos, los problemas están lejos de ser totalmente resueltos y las opiniones públicas aún distan mucho de estar preparadas.
Por eso hoy, al igual que el Consejo Ecofin de la Comisión Europea y que nuestra ponente, pienso que la reducción del período transitorio de tres años podría suscitar dificultades técnicas muy importantes, que pondrían en peligro el proceso del paso sin contratiempos al euro.
Los obstáculos técnicos que plantearían las mayores dificultades para reducir el período transitorio son, concretamente: los plazos de fabricación de los billetes y de las monedas en euros; la importancia considerable de las adaptaciones informáticas que deben realizarse, y también el hecho de que la transición al euro de las administraciones públicas ha sido planificada para el año 2002, a fin de tomar en consideración la complejidad de los cambios que deben introducirse en este sector.
Más allá de los obstáculos técnicos, la reducción del período transitorio pondría en peligro uno de los elementos más importantes del logro del euro, cual es la confianza entablada con los actores económicos y sociales (cuya preparación es aún insuficiente), respecto a un calendario preciso y respetado. Y lo digo yo, que al principio había abogado por un calendario más ajustado.
Preocupada, también, por lograr un aprendizaje sin contratiempos de la utilización del euro, la comisión EMAC ha presentado una propuesta, que apoyo, tendente a que el consumidor pueda empezar a cambiar su moneda nacional en monedas y billetes emitidos en euros, a partir de principios del mes de diciembre de 2001. Asimismo, el aprovisionamiento de los bancos en monedas y billetes debe empezar mucho antes del mes de enero de 2002, y el aprovisionamiento de los comerciantes minoristas y de las administraciones públicas debe iniciarse a principios del mes de diciembre de 2001.
Por otro lado, a partir de la segunda semana de enero de 2002, los comercios minoristas deberían dar el cambio en euros, en lugar de hacerlo en moneda nacional. Apoyo igualmente a la Sra. Torres Marques en el sentido de rechazar una obligación legal, y preconizar solamente una recomendación al respecto.
En cuanto al período que se inicia el 1 de enero de 2002, en que circularán simultáneamente dos monedas, período que, en los términos del Tratado, podría extenderse hasta seis meses, comparto la opinión de la Sra. Ponente y del Consejo Ecofin, según la cual este período debería reducirse a dos meses. Para eso tenemos que reforzar las campañas de información activas dirigidas a los ciudadanos.
Concluiré insistiendo en un problema que persiste de manera intolerable: el problema de los gastos bancarios y de los gastos de cambio. Esto contribuye a alimentar las preocupaciones de los ciudadanos en cuanto a las ventajas concretas del euro. Por otra parte, he alertado a este respecto a la Comisión y al Consejo a través de una pregunta escrita, que hasta ahora no ha tenido respuesta. Es grave en un momento en que el euro atraviesa una crisis de confianza.

Krivine
. (FR) Con el pretexto de las medidas técnicas (la fabricación de los billetes), el informe propone llevar a cabo una campaña de promoción de la moneda única. No se trata tanto de referirse a los "aspectos políticos" del euro, cuanto de insistir en su "significado básico". ¡Es cierto que las virtudes del euro no parecen ser evidentes! El hecho de incluir de antemano a los escépticos en la categoría de los "analfabetos, personas con discapacidades visuales y auditivas" no hace más convincente el informe. Este documento señala que el Banco Central Europeo utiliza el euro para sus operaciones monetarias desde el 1 de enero sin haber informado jamás sobre los criterios de su política de cambio. La moneda única en absoluto significa, pues, un logro democrático para los ciudadanos de Europa, sino una poderosa herramienta del monetarismo, como lo demuestra la reciente subida del tipo de interés.
En los mercados financieros, el euro se aplica desde el 4 de enero de 1999. Los ciudadanos de a pie -aquellos que nunca han especulado con monedas -siguen viajando y comprando, sufriendo las extorsiones de las comisiones bancarias. Esto es tanto más escandaloso por cuanto desde ahora el precio de las monedas es fijo.
De hecho, no se abordan las verdaderas cuestiones: ¿una moneda única para quién y para qué?
Por todas estas razones, votaré en contra de este informe.

El Presidente
El turno de explicaciones de voto queda cerrado.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 12.25 horas)

