Ordenación del tiempo de trabajo (debate) 
Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Presidencia de la delegación del Parlamento Europeo el Comité de Conciliación sobre ordenación del tiempo de trabajo
Mechtild Rothe
Señora Presidenta, Señorías, como ustedes saben, el procedimiento de conciliación relativo a la Directiva sobre ordenación del tiempo de trabajo ha fracasado. En este caso, el artículo 65, apartado 5, del Reglamento prevé que el presidente de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación pueda hacer una declaración en el pleno. Por ese motivo, voy ahora a exponer con brevedad cuál es el progreso en las negociaciones sobre la Directiva del tiempo de trabajo.
Tras varios triálogos y tres sesiones del Comité de Conciliación, se hizo evidente en la última sesión, poco después de la medianoche y algo antes de la expiración del plazo límite, que no resultaría posible alcanzar un acuerdo. La delegación del Parlamento Europeo había votado previamente por una clara mayoría de quince votos a favor, ninguno en contra y cinco abstenciones oponiéndose al intento final de conciliación del Comité. Aquella propuesta no fue aceptada como base para un auténtico compromiso. Al mismo tiempo, fue también rechazada por el Comité de Representantes Permanente, que se reunía en la sala contigua. En una carta de fecha 29 de abril de 2009, los dos co-presidentes del Comité de Conciliación informaron al Parlamento y al Consejo de Ministros de que no había sido posible llegar a un acuerdo sobre la base de un texto común dentro del plazo límite especificado en el artículo 251, apartado 5, del Tratado de la UE.
Lamento profundamente que ambas instituciones no consiguiesen hallar una base común. Sin embargo, si tenemos en cuenta los tres puntos que siguieron en conflicto hasta el final, los acuerdos de renuncia a la duración del tiempo de trabajo semanal, las condiciones del tiempo de atención continuada y los contratos múltiples por trabajador, las diferencias en las posiciones eran tan grandes que no había posibilidad alguna de lograr un compromiso que pudiese haber sido compatible con la resolución del Parlamento Europeo del 17 de diciembre de 2008.
El Consejo, en particular, no cedió ni un milímetro en la cuestión del acuerdo de renuncia. El Parlamento ofreció varios compromisos que habrían dado al sector empresarial un amplio margen de flexibilidad en períodos de trabajo. El Parlamento se mostró especialmente cooperativo en la cuestión de las condiciones del tiempo de atención continuada porque la mayoría de los Estados miembros, nueve en este caso, usan el acuerdo de renuncia en exclusiva para el tiempo de atención continuada. Con todo, una minoría de bloqueo en el Consejo frustró cualquier tentativa de incorporar una excepción. No se aceptó ni una sugerencia para terminar con el acuerdo de renuncia.
Con respecto al asunto del tiempo de atención continuada, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha dejado claro que ese tiempo es tiempo de trabajo. Incluso el período de inactividad del tiempo de atención continuada no puede considerarse íntegra o parcialmente un tiempo de descanso, como exigía el Consejo. Para la delegación del Parlamento también era obvio que el tiempo de atención continuada es necesario cuando se requiere la continuación del trabajo. El Consejo no estaba dispuesto a aceptar esa restricción. ¿Cuál es la consecuencia de ello? Si un camarero está sentado en un restaurante vacío, ese tiempo se computa como tiempo inactivo de atención continuada, lo que, por supuesto, se valorará de forma distinta. Eso no debe ser el caso. Al adoptar un enfoque flexible, el Parlamento también apoyaba la propuesta de un período máximo de trabajo de 48 horas por trabajador y no por contrato. En este caso, ni siquiera pudimos ponernos de acuerdo sobre el establecimiento de este principio en un considerando.
Resultaba claro para la delegación del Parlamento que no hay mejor compromiso que un mal compromiso a costa de los trabajadores. El Parlamento presentó al Consejo numerosas propuestas hasta que tuvimos la sensación de haber llegado al límite. Sin embargo, había en el Consejo un grupo que no estaba dispuesto a hacer ningún tipo de concesiones. También creo que la Comisión, en determinados momentos, podría haber presentado propuestas que ofreciesen algo más de equilibrio entre las posiciones del Consejo y del Parlamento.
Durante esta legislatura, el Parlamento ha aprobado 389 actos jurídicos mediante el procedimiento de codecisión. De ellos, 24 se acordaron en tercera lectura tras una concertación exitosa. Ello demuestra con claridad que hay una cultura de cooperación entre las instituciones. Por primera vez desde la entrada en vigor del Tratado de Ámsterdam, el Comité de Conciliación ha fracasado en la obtención de un acuerdo en el caso de la Directiva del tiempo de trabajo. Espero que la nueva Comisión presente muy pronto una nueva propuesta que, eso deseo, permita un acuerdo.
Por último, me gustaría darle las gracias en especial a la secretaría del Comité de Conciliación por su excelente trabajo preparatorio.
Michal SEDLÁČEK
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en nombre de la Presidencia checa me gustaría informarles sobre la posición del Consejo en relación a la finalización de las negociaciones sobre la revisión de la Directiva del tiempo de trabajo. Como ustedes sin duda saben, el Consejo pasó cuatro largos años debatiendo una enmienda a esta directiva antes de que se llegase finalmente, tras algunas negociaciones en extremo complejas, a una posición compartida sobre su contenido.
Una mayoría cualificada de Estados miembros ha mostrado su acuerdo en dejar de lado en la directiva el aspecto clave en disputa, la cláusula de renuncia, pero con condiciones rígidamente definidas que controlarán su aplicación de forma considerable. El Consejo, por ejemplo, quería reducir el tiempo máximo semanal de trabajo de 78 a 60 ó 65 horas si se recurre al acuerdo de renuncia, y propuso la prohibición del uso de cláusulas de renuncia cuando se firme un contrato de trabajo o se limite a un año el período de consentimiento de los empleados en el trabajo en un régimen de cláusula de renuncia. El propósito del Consejo era restringir el uso del acuerdo de renuncia en los Estados miembros, pero ante todo el de mejorar la protección de los trabajadores que lo usan. El Consejo consideró su proyecto de directiva como un documento bien equilibrado que fomentaba la protección de los empleados, y confió en que también resultaría aceptable para el Parlamento, del que se esperaba que lo aprobase en segunda lectura.
Desde la votación del pasado diciembre, la Presidencia checa ha sido plenamente consciente de las diferentes actitudes de las dos instituciones hacia el proyecto de directiva, pero no ha considerado el proceso de negociación como una lucha por el prestigio entre ambas instituciones. Por el contrario, ha asumido un enfoque pragmático, no ideológico y realista en el que ha tenido en cuenta la realidad del mercado laboral europeo. Es un hecho indudable que el acuerdo de renuncia se usa actualmente en quince de los veintisiete Estados miembros. Desde enero de este año, cuando la República Checa asumió la Presidencia, hemos mantenido negociaciones muy intensas en todos los ámbitos en un esfuerzo para encontrar el sitio de un posible compromiso con el Parlamento. El primer encuentro sobre esta materia con los Estados miembros se celebró en Praga el 13 de enero. Han tenido lugar hasta la fecha como mínimo ocho rondas informales de triálogos, así como tres encuentros propiamente dichos del proceso de negociación. En este punto, me gustaría agradecer a la Comisión, y en particular al señor Comisario Špidla, su asesoramiento de especialista y su constructivo enfoque en la búsqueda de un posible compromiso sobre la redacción de la directiva. El Consejo estaba dispuesto a acceder y hacer consesiones sobre la posición común, pero a pesar de ello no se alcanzó ningún acuerdo. En los últimos cuatro meses, la Presidencia checa se ha mostrado muy activa y responsable en la celebración de conversaciones con el Parlamento y en la presentación a este de muchas soluciones de compromiso sobre diversas materias relacionadas con la directiva, y ello en una tentativa de hallar una solución final aceptable para el Consejo y el Parlamento.
Hoy puedo afirmar que el Consejo hizo una serie de concesiones para satisfacer las exigencias del Parlamento, pero no fueron suficientes para esta Cámara. Por ejemplo, el Consejo estaba dispuesto a renunciar a la posición común y adherirse al planteamiento del Parlamento en que todo tiempo de atención continuada es, de hecho, tiempo de trabajo. El Consejo también hizo concesiones durante el debate sobre la armonización de la vida laboral y familiar en el plazo límite para proporcionar tiempo de descanso suplementario de día, así como en la definición de los trabajadores de alto nivel, y podría citar más ejemplos. El Consejo deseaba alcanzar un acuerdo con el Parlamento sobre la cuestión clave de la cláusula de renuncia y estaba dispuesto a asumir las exigencias del Parlamento y aceptar sus demás propuestas, por ejemplo, una prohibición de establecer acuerdos de renuncia durante el período de prueba y la eliminación del tiempo máximo semanal de trabajo para la cláusula de renuncia, aun cuando ciertamente teníamos la sensación de que estábamos actuando en contra de los intereses de los trabajadores. Estábamos incluso dispuestos a aceptar la idea de la introducción de un registro de horas trabajadas realmente en el acuerdo de renuncia. Sin embargo, el Parlamento ni siquiera llegó a acercarse a un compromiso con la postura del Consejo.
Al hablar en nombre de la Presidencia checa, lamento de verdad que el Parlamento no se mostrase dispuesto al compromiso y a consensuar una directiva reformada, que no solo los Estados miembros, sino también los ciudadanos europeos llevan esperando durante cinco largos años. El acuerdo respecto a una directiva reformada contribuiría a una mayor protección de los trabajadores, ayudaría a resolver el problema del tiempo de atención continuada y del descanso y allanaría el camino hacia una reducción gradual del uso de cláusulas de renuncia en los Estados miembros. Pese a ello, los miembros del Parlamento en la comisión de negociación se mostraron indiferentes a tales propuestas. Se negaron a aceptarlas y a aceptar las contrapropuestas del Consejo y los compromisos ofrecidos por la Comisión, insistiendo, por el contrario, en su propia posición ideológica. Ya que el Parlamento no era proclive a respetar la situación en el Consejo y la realidad de la situación actual, la directiva existente permanecerá vigente. No se limitará el uso del acuerdo de renuncia, no se introducirán controles y los trabajadores tendrán que serguir trabajando hasta 78 horas a la semana. Con toda probabilidad, la postura del Parlamento llevará a un uso más amplio del acuerdo de renuncia. Hoy la Comisión Europea ha recibido indicaciones de otros dos Estados miembros de que tienen la intención de introducir el acuerdo de renuncia, y por consiguiente se han reducido aún más las esperanzas de su futura desaparación. El Consejo quiso evitar eso, pero el Parlamento ha decidido de otra manera.
Vladimír Špidla
Señor Presidente, Señorías, lamento mucho que el Consejo y el Parlamento hayan fracasado en conseguir un acuerdo, en la ronda final de negociaciones, sobre la revisión de la Directiva de ordenación del tiempo de trabajo. La Comisión ha hecho todo lo que estaba en sus manos para obtener un compromiso, presentando una serie de propuestas sobre todas las cuestiones principales para ayudar a ambos órganos legislativos a consensuar una versión final. Al final, sin embargo, el Consejo y el Parlamento insistieron en sus divergentes puntos de vista sobre el futuro de las excepciones y el acuerdo de renuncia, que resultaron irreconciliables.
Comprendo y respeto el deseo del Parlamento de poner fin al uso de las excepciones con un efecto definitivo. También ésa sería la solución ideal para mí, y la incorporamos en 2005 a la enmienda de la Comisión a la directiva. No obstante, después de varios años de negociaciones se hizo evidente que ese elemento no facilitaría un acuerdo con el Consejo y no superaría la minoría de bloqueo. Demasiados Estados miembros insistieron simplemente en usar excepciones individuales y en mantener esa disposición en la directiva. Por ese motivo, la Comisión presentó propuestas alternativas para mejorar la protección jurídica de trabajadores que usan excepciones, con ello debilitando en la práctica su uso. La Comisión también sugirió la introducción de un control uniforme del uso de las excepciones a nivel nacional y europeo y la imposición de restricciones en el uso simultáneo de excepciones, lo que habría limitado el incentivo de los Estados miembros para conceder excepciones. Creo sinceramente que ese planteamiento habría mejorado en la práctica las condiciones de los trabajadores y, lo que es más importante, potenciaría a largo plazo las perspectivas de los Estados miembros para que se pusiesen finalmente de acuerdo sobre las excepciones descartables en conjunto. El Parlamento adoptó la postura de que no hay mejor arreglo que una completa eliminación del acuerdo de renuncia. Respeto los motivos de una decisión así, pero mantengo un parecer diferente.
Como ya he mencionado en muchas ocasiones anteriores, creo con firmeza que el fracaso en conseguir un acuerdo sobre la enmienda es un mal mensaje para los trabajadores y las empresas europeos y, por extensión, para Europa en conjunto. Primero, ello significa que el problema de las excepciones no se ha resuelto y que estas seguirán usándose bajo la directiva existente, sin fecha para su final, con un número muy limitado de restricciones y sin ningún tipo de evaluación especial. Sé que muchos de ustedes han planteado la objeción de que los trabajadores trabajarían sesenta y cinco horas a la semana y comprendo perfectamente esa inquietud, pero el hecho es que la directiva actual permite una semana laboral de hasta setenta horas. Segundo, aunque la sentencia del Tribunal de Justicia va a permanecer inalterada en el asunto del tiempo de atención continuada y del tiempo suplementario de descanso, me temo que en muchos casos eso no va a llevar, en la práctica, a una mejor protección de los trabajadores. Muchos Estados miembros tienen sectores con una alta incidencia de tiempo de atención continuada, y ahora se enfrentan a auténticos problemas para adaptarse a las normas resultantes de las sentencias SIMAP y Jaeger. Hasta la fecha, el resultado es que cada vez más Estados miembros han empezado ya a valerse de excepciones para solucionar este problema. En la actualidad, son quince esos países, y me temo que ahora, dado que no hay acuerdo en vigor para el tiempo de atención continuada, cada vez más Estados miembros van a empezar a usar el tiempo de atención continuada para cumplir la sentencia del Tribunal de Justicia, ya que no dispondrán de ninguna otra opción. Con un número creciente de Estados miembros usando excepciones, será mucho más difícil obtener un acuerdo en el Consejo sobre la terminación de estas. Tercero, el fracaso de las negociaciones implica que una serie de garantías especiales muy relevantes, aprobadas por el Consejo para los trabajadores en toda Europa que actualmente usan excepciones, no serán válidas y no podrán entrar en vigor. Y, por último, también hemos perdido una oportunidad de mejora en lo que concierne a las medidas para la armonización de la vida laboral y familiar y para delimitar la definición de las variaciones para los trabajadores autónomos. Sin embargo, ambos órganos legislativos han tomado ahora su decisión, y la consecuencia inmediata es que no se harán seguimientos especiales de las excepciones, tal y como exige la directiva existente. Respeto esa decisión. Conjuntamente con los otros miembros de la Comisión tendremos que examinar ahora la situación que se ha planteado como resultado del fracaso de los legisladores en la consecución de un acuerdo.
De todos modos, desearía igualmente observar que al cabo de cinco años de negociaciones, durante los cuales se presentaron una serie de propuestas parciales y se hicieron muchos intentos de encontrar una solución, al final no se encontró ninguna. Eso significa que no será fácil presentar una nueva propuesta que pudiese resolver milagrosamente la situación. Por ello, estimo necesario examinar con sumo cuidado la situación junto con los interlocutores sociales. Solo entonces podrá la Comisión proceder a tomar otra decisión y otra forma de actuar.
Hartmut Nassauer
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, quisiera ante todo afirmar, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que no redunda en beneficio de los trabajadores europeos el fracaso del procedimiento de conciliación sobre la nueva legislación relativa al tiempo de trabajo, y tampoco que la anterior legislación en la materia mantenga su vigencia.
Asimismo, me gustaría decir que es un mito que ello sea únicamente culpa del Consejo, mientras que la mayoría en el Parlamento, como caballeros en su resplandeciente armadura, se han inmolado en interés de los trabajadores. La realidad es que ambas partes comparten la culpa. Es cierto que el Consejo no cedió ni un milímetro en la cuestión de la cláusula de renuncia, pero la mayoría en el Parlamento se mostró igualmente inflexible al insistir en que una solución solamente sería posible si se eliminaba esa cláusula. El resultado es que ambas partes fueron una contra otra como barcos en la oscuridad, y el desenlace era previsible.
Se ha perdido una oportunidad. Por ejemplo, habría sido posible poner en vigor una regulación europea sobre tiempo de atención continuada que especificase para toda Europa que el "tiempo de atención continuada es tiempo de trabajo", según estableció el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Para conseguirlo, habría sido necesario que la mayoría en el Parlamento se hubiese movido un mínimo en la cuestión del acuerdo de renuncia, por ejemplo, cuando se trataba de determinar las condiciones bajo las cuales es posible un acuerdo así, que deberían ser lo más estrictas posibles, y de determinar quién decide sobre ello. Las dos partes involucradas en los convenios colectivos deberían haber participado. Pero eso no ha ocurrido. La insistencia en la supresión de la cláusula de renuncia a cualquier precio se convirtió en una vaca sagrada. Ésa era la otra cara de la actitud irreconciliable que terminó en el fracaso de la nueva solución. Se trata de una situación muy lamentable. Como he dicho, eso no redunda en beneficio de los trabajadores.
Alejandro Cercas
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señora Presidenta, aunque el esfuerzo inútil conduce a la melancolía, volveré a decir que el opt-out debe desaparecer, porque fue previsto para diez años, que terminaban en 2003, y esa terminación es de un alto interés para la salud, para la conciliación de la vida familiar y profesional, para que hagamos un discurso coherente -el que acaban de hacer hace media hora con el que viene a continuación-, para respetar los convenios internacionales de la OIT, para hacer realidad el Derecho social europeo, para que no se destruyan las organizaciones de trabajadores, para no perder la confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas.
No ha habido conciliación, como ha dicho nuestra presidenta, porque la propuesta del Consejo ha sido siempre caminar hacia atrás, para atrás del siglo XIX, a hacer del Derecho laboral una relación simplemente bilateral entre trabajador y empresario, sin leyes, sin normas, sin nada que respetar más allá del llamado "free choice", olvidando que hay una asimetría de poder entre el trabajador y el empresario.
No es verdad, se están dando falsas explicaciones. El Parlamento se ha movido, ha dado todo tipo de alternativas para solucionar problemas reales, pero es un problema ideológico. El Consejo no quería terminar con el opt-out. La minoría del Consejo quería que el opt-out, que era temporal en 1993, fuese permanente y, con el voto del Parlamento, para siempre, dejándonos la esperanza y la dignidad en este combate.
No lo han querido, han querido simplemente hacerle un lavado de cara cosmético al opt-out, pero hacerlo para siempre, destruyendo uno de los instrumentos básicos del Derecho social europeo. Ésa es la verdad, y no es verdad que fuese una reducción de jornada; con la propuesta de la Comisión y del Consejo se hacían 78 horas a la semana, porque eran 60 y 65 en cómputos de tres meses.
De modo que dejen ustedes de decir cosas que no son verdad. Dejen de engañar a la opinión pública. Digan que querían hacer para siempre lo que era temporal en 1993. Y digan que querían hacer normal lo que era excepcional.
Nos han propuesto que fuese una derogación como en el artículo 20; una derogación, no una excepción: que fuese una cosa normal. Y, al mismo tiempo, su propuesta era una propuesta de una agresión sin límites contra la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. Eliminaba los derechos de los médicos, eliminaba sus condiciones de trabajo. Nunca se han acercado, no a nuestra visión, a la visión del Tribunal sobre el descanso compensatorio de los médicos; era una agresión sin límites a los trabajadores. Y nos han dicho, para acusarnos, que lo hacíamos en periodo electoral. Es una honra escuchar a los ciudadanos y escuchar a los trabajadores.
Tenemos una crisis social enorme, una distancia enorme entre los ciudadanos y nuestras instituciones. Afortunadamente, el Parlamento no se ha puesto de rodillas delante del Consejo y, afortunadamente, señor Comisario, aquí habrá un nuevo Parlamento, habrá una nueva Comisión ejecutiva, habrá probablemente cambios en los Gobiernos de los Estados miembros y hay una esperanza para los trabajadores en Europa: que se ha mantenido el mandato del día 17 de diciembre y que continuaremos, señor Comisario.
(Aplausos)
Elizabeth Lynne
en nombre de Grupo ALDE. - Señora Presidenta, obviamente sabemos que se había llegado a un punto muerto, pero a mi entender es mejor ningún acuerdo que uno malo.
Siempre supimos que sería inevitable, pero cuánto nos llevó llegar a reconocerlo de hecho. Yo creo que tiene más que ver con algunos eurodiputados deseosos de parecer duros ante su electorado que con ninguna otra cosa.
Una vez que una mayoría del Parlamento votó por la eliminación del acuerdo de renuncia, no podría, desde luego, haber consenso, en la medida en que quince países lo usan, como ya hemos escuchado.
Estoy a favor de la cláusula de renuncia del límite de las cuarenta y ocho horas de la Directiva de ordenación del tiempo de trabajo, siempre que sea voluntaria. En la comisión intenté restringir eso y asegurarme de que ustedes no pudiesen firmar el acuerdo de renuncia al mismo tiempo que el contrato, y de que pudiesen "renunciar" al acuerdo de renuncia en todo momento. Ciertamente, eso era lo que el Consejo había propuesto. Es importante para la flexibilidad, y tanto para el trabajador como para el empresario. ¿Por qué debería impedírsele a alguien ganar por horas extras si es su deseo hacerlo?
Mi temor era también que pudiese forzarse a la gente al trabajo ilegal y que entonces careciese de cobertura de la legislación sanitaria y en materia de seguridad, incluyendo la directiva sobre maquinaria peligrosa.
Un problema muy serio son los contratos múltiples y la definición del trabajo por cuenta propia. Ahí el abuso se da bastante más que en el acuerdo de renuncia, pero el Consejo apenas hizo nada relevante al respecto y el Parlamento tampoco impulsó realmente esa cuestión.
En lo que atañe al "tiempo de atención continuada", creo que todo él debería considerarse tiempo de trabajo. Me complació que el Consejo tratase ahí de mover las cosas.
Como dije al comienzo de este debate hace cinco años, deberíamos tratar con las sentencias de SIMAP y Jaeger del Tribunal de Justicia y con nada más. Quizás lo hagamos en el futuro y abordemos solamente el sector sanitario.
En último lugar, debo decir que me alegra que hayamos mantenido el acuerdo de renuncia del límite de las 48 horas, en particular para los bomberos del Reino Unido, que habrían tenido enormes dificultades para ofrecer sus servicios si se hubiese perdido la cláusula de renuncia, y les felicito por la campaña que han hecho.
Elisabeth Schroedter
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Špidla, para las elecciones nos habría gustado presentarles a los ciudadanos europeos una Directiva de ordenación del tiempo de trabajo que ofreciese normas mínimas de salud y seguridad.
Esa habría sido nuestra aportación al concepto de mejora de la calidad del trabajo. Nuestra resolución habría establecido normas mínimas y, al mismo tiempo, habría ofrecido un grado de flexibilidad que habría supuesto una solución para los hospitales. Empero el Consejo la bloqueó durante varias semanas, y finalmente terminó fracasando. Lamentablemente, la Comisión también es en parte responsable en este caso porque no contribuyó al proceso de búsqueda de una solución. Las propuestas de la Comisión han pisoteado la legislación laboral y han puesto en duda algo que normalmente se habría calificado como una norma jurídica mínima. Nosotros, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, junto con una amplia mayoría del Comité de Conciliación, no estábamos dispuestos a votar a favor de una explotación legalizada.
Es bien conocido que el Ministro de Trabajo alemán y socialdemócrata, el señor Scholz, fue uno de los objetores del núcleo duro en el Consejo. Con toda seriedad, quiso introducir excepciones a una solución a largo plazo que permitiría a la gente trabajar hasta 78 horas semanales. En Alemania él pretende ser un representante de los trabajadores, mientras que en Bruselas actúa como portavoz de los miembros del Consejo que se oponen a los intereses de los trabajadores europeos. Ha asestado a los socialdemócratas una puñalada por la espalda.
Ilda Figueiredo
Señora Presidenta, saludamos la falta de acuerdo entre el Parlamento Europeo y el Consejo sobre la modificación de la Directiva de ordenación del tiempo de trabajo, pues lo que se propuso era peor que lo que existe actualmente, en relación tanto con la jornada promedio de trabajo como con el tiempo de atención continuada.
De hecho, lo que la Comisión Europea y el Consejo estaban intentando hacer era abrir la puerta a una mayor devaluación del trabajo y a un ataque al derecho de negociación de los sindicatos y a la negociación colectiva. Eso se habría conseguido admitiendo simples disposiciones administrativas para regular la ordenación del tiempo de trabajo y su pago, con ello poniendo en peligro el tiempo de atención continuada y el derecho a los períodos de descanso, en un retroceso de cien años en los derechos laborales.
Por consiguiente, permanece en vigor la obligación de pagar íntegramente el tiempo de permanencia, incluyendo las pausas de descanso, ya sea en los servicios de salud, en los de emergencia, en los bomberos o en cualquier otro sector, de acuerdo con la legislación existente.
Vamos a seguir acercando a la opinión pública el esfuerzo de los trabajadores en contra de la desacreditada cláusula de renuncia y a favor de una valoración adecuada del trabajo. Continuaremos demandando una reducción de la jornada laboral sin menoscabo de salario, lo que es un requisito importante, en una fase de recesión, para crear empleos y reducir el paro. También seguiremos fomentando la salud y seguridad laborales de los trabajadores y la conciliación de la vida laboral y familiar.
Queremos una verdadera Europa social que no sea olvidada tras las elecciones al Parlamento Europeo.
Derek Roland Clark
en nombre del Grupo IND/DEM. - Señora Presidenta, el Presidente Klaus observó el 18 de febrero que la estructura de la UE es un dogma que contradice la experiencia de la herencia.
Los Estados miembros tienen un legado. Hacen las cosas a su manera, incluyendo su modo de trabajar. Cuando comenté esto en el primer encuentro de conciliación y observé que no se debería forzar a los Estados miembros a ponerse una camisa de fuerza, un colega preguntó si se me debería haber invitado a la cita. ¡Ésa es su democracia!
El documento del señor Comisario, elaborado algo más tarde esa noche, incluía la mención "las preferencias y necesidades de los trabajadores hacen imposible fijar una fecha para poner término a los acuerdos de renuncia": ¡es bonito escuchar el eco!
Como dijo el Presidente Klaus, existe una gran distancia entre los ciudadanos y los representantes electos de la UE, pero mucha menos en los Estados miembros, lo que hace antidemocrática a la UE. Estoy de acuerdo, y yo personalmente insisto en representar más a los ciudadanos. Después de todo, ahí donde en 2004 solamente había cuatro Estados miembros a favor de las cláusulas de renuncia, hay ahora 15. ¿No significa eso nada para ustedes? Y los miembros del Parlamento tienen el coraje de llamar a quince Estados, de veintisiete en total, una minoría de bloqueo: ¡el Parlamento se niega a ver la realidad!
José Albino Silva Peneda
(PT) Dos eran los asuntos destacados en esta negociación: el llamado tiempo de atención continuada (on-call) y la llamada cláusula de renuncia (opt-out).
En relación con el tiempo de permanencia, quiero decir que estuvimos muy cerca de llegar a un compromiso, pero que, en el último instante, el Consejo dio marcha atrás de forma inexplicable.
Respecto al opt-out, el Parlamento nunca podría haber aceptado su generalización indefinida porque, en términos prácticos, ello habría supuesto la desregulación del mercado de trabajo.
La realidad es que si hay actualmente quince países que usan el opt-out es porque la proporción de tiempo de atención continuada no es suficiente para cubrir las necesidades actuales. El sistema de atención continuada no es suficiente para cubrir las necesidades actuales, en particular en el sector sanitario. Eso quedó solucionado en la propuesta del Parlamento, y muchos países no habrían necesitado recurrir al opt-out. Incluso la Presidencia lo reconoció durante las negociaciones.
Lo que está absolutamente claro es que el opt-out nada tiene que ver con la flexibilidad. Ésta puede conseguirse plenamente tomando el año como período de referencia, según propuso el Parlamento en 2005.
El Parlamento siempre ha luchado en esta cuestión para que, al menos, pudiésemos vislumbrar una fecha futura en la que terminase el opt-out. Con todo, una minoría de bloqueo en el Consejo no sólo no aceptó este opt-out, sino que quiso también hacer de su aplicación norma, más que una excepción. Quiero recordarles que el opt-out se aceptó en 1993, pero como una clara excepción.
Señorías, los contratos laborales no pueden compararse con ningún otro tipo de contrato en el cual las partes se encuentren en idéntica situación. La ciencia y el Derecho del trabajo existen en Europa porque durante mucho tiempo se ha asumido que una de las partes está en desventaja, y por consiguiente hay que protegerla.
La minoría de bloqueo en el Consejo, con su manifiesta actitud de inflexibilidad, quería poner fin a esa protección, lo que, en mi opinión, es absolutamente inaceptable para cualquiera que defienda los valores fundamentales que conforman el verdadero fundamento del modelo social europeo.
Jan Andersson
(SV) Señora Presidenta, querría aprovechar esta oportunidad para agradecer a mis colegas del equipo negociador su constructiva cooperación. Es lamentable que no se haya alcanzado un acuerdo. Esto se debe a la situación que tenemos en el momento actual, en la cual quince Estados miembros usan el opt-out. Sin duda se unirán algunos más, y eso no es una buena situación.
También puedo decirles que logramos algún progreso durante las negociaciones. En lo que concierne al tiempo de permanencia y al tiempo de descanso in situ, considero un avance que todos nosotros hayamos dicho que el tiempo de permanencia cuenta como tiempo de trabajo. Creo que ahí podríamos haber alcanzado un acuerdo. El motivo por el que no lo obtuvimos fue el opt-out. Por un lado, estaba el Consejo, con una minoría de bloqueo en absoluto dispuesta a eliminar el opt-out, y por otro, y eso a menudo se olvida, una amplia mayoría del Parlamento Europeo con un enorme interés en quitarse de encima el opt-out porque no tiene nada que ve con salud y seguridad. Nosotros, los miembros del Parlamento, intentamos e hicimos la propuesta de que el propio Consejo debería sugerir una fecha tope. Al final incluso queríamos decir: "Sencillamente, vamos a fijar una fecha para próximas negociaciones y para proponer una fecha tope". El Consejo no estaba dispuesto ni a aceptar eso siguiera. Entonces, se tornó imposible. No fue el caso, señor Sedláĉek, que el Consejo aceptase todas las condiciones establecidas por el Parlamento relativas a los requisitos para el opt-out. Cuando iniciamos las negociaciones el último día, más o menos se desestimó cada una de las sugerencias. Puedo confirmar que hay realmente una mayoría a favor de la retirada del opt-out. Hay una amplia mayoría en el Parlamento y también en el Consejo, pero, por desgracia, es una minoría en el Consejo la que tiene derecho a decidir la permanencia del opt-out. Eso es poco satisfactorio. Confío en que la Comisión vuelva, en que las personas asumab su responsabilidad y en que el punto de partida para una nueva propuesta sea ese del que la directiva trata, que no es otro que el de la salud y seguridad de los trabajadores, y espero que entonces se elimine progresivamente el opt-out.
Bernard Lehideux
(FR) Señora Presidenta, se ha obligado al Parlamento y a su ponente a rechazar un mal compromiso, y han hecho bien en proceder así. Nuestra delegación ha permanecido fiel a la posición adoptada por una amplia mayoría del pleno, que exigió la eliminación final de cualquier excepción al tiempo de trabajo reglamentario.
Con todo, lo cierto es que el Parlamento se quedó solo en su deseo de conseguir progresar. Los representantes de los ciudadanos europeos han ido más allá de las divisiones partidistas con el fin de poner fin a ese anacronismo que es el opt-out. Estuvimos solos en la propuesta de un auténtico texto de compromiso, que el Consejo ignoró con rotundidad, al igual que la Comisión. El Consejo y la Comisión se alinearon junto a la posición de los que se oponen encarnizadamente a cualquier progreso de los derechos de los trabajadores en Europa.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, está claro que ustedes han logrado su objetivo. El Tribunal de Justicia está obligándoles a considerar todo el tiempo de atención continuada como tiempo de trabajo, así que no han perdido nada en ese sentido. El acuerdo de renuncia que ustedes quieren existe aún en la práctica, tal y como los inmovilistas lo han llevado a término. Más que nunca, los nuevos diputados que serán elegidos en junio tendrán que luchar por la armonización jerárquica de las normas sociales.
Dimitrios Papadimoulis
(EL) Señora Presidenta, el Consejo, de la mano de la Comisión, tiene toda la responsabilidad del fracaso en la búsqueda de un compromiso, y la razón es simple: es porque ustedes insistieron en que aceptásemos un compromiso que mantendría el acuerdo de renuncia perpetuamente; ustedes querían engañarnos y humillarnos y a millones de trabajadores convirtiendo una exención provisional, concedida a Gran Bretaña en 1993, en una regulación antilaboral permanente. Por suerte, la gran mayoría en el Parlamento Europeo dijo no. Cualquiera que abrigue dudas sobre quién tiene la responsabilidad, solamente necesita escuchar la intervención del representante de la Presidencia checa: neoliberalismo dogmático, ideología de línea dura, arrogancia y una tentativa barata de embaucar a los ciudadanos europeos.
Señor Špidla, usted no tiene el derecho de interpretar y aplicar à la carte las sentencias del Tribunal de Justicia europeo y de incoar un procedimiento por infracción contra Estados miembros que han fracasado durante años en la ejecución de las sentencias del Tribunal. No puede usted decir que no lo hacemos porque vamos a revisar la directiva. Entienda una cosa: no existe la manera por la que el Parlamento acceda a un compromiso que no derogue el acuerdo de renuncia.
Edit Bauer
- (SK) Tras las esperanzas iniciales de que estábamos acercándonos a un acuerdo en la revisada Directiva de ordenación del tiempo de trabajo, es de verdad lamentable que no se haya llegado a ello. Hay al menos dos razones por las que no era éste el mejor informe para nuestros votantes antes de las elecciones. La primera tiene que ver con un desarrollo interesante e inesperado que está teniendo lugar en los nuevos Estados miembros.
Algunos inversores, es especial de países de Asia oriental, no sólo están intentando introducir la ética laboral de su área geográfica, frente a la cual los trabajadores solicitan el amparo de la ley, sino que están introduciendo un nuevo fenómeno en el mercado de trabajo: una tentativa de sustituir a los trabajadores autóctonos por trabajadores del lejano Oriente, acostumbrados a una cultura laboral diferente y a interminables horas de trabajo. En la actual situación de crisis, con un desempleo creciente, la relación asimétrica entre empresario y empleado está haciéndose cada vez más clara. Por ello, la limitación del horario de trabajo es cada vez más necesaria considerando la necesidad de proteger las libertades de los trabajadores.
El segundo problema, que permanece sin resolver y que tiene serias consecuencias para los nuevos Estados miembros, es el cómputo del tiempo de permanencia. Dadas las circunstancias, estamos obligados a asumir un acuerdo de renuncia, que queríamos evitar, pero sin el cual no podríamos garantizar unas prestaciones básicas. Señora Presidenta, no deseo señalar con el dedo, pero me gustaría creer que en el nuevo período electoral podremos encontrar una solución aceptable a estos problemas acuciantes.
Roberto Musacchio
(IT) Señora Presidenta, Señorías, el fracaso de la Directiva de ordenación del tiempo de trabajo era inevitable. El Consejo mantuvo una posición provocativa, como hemos escuchado anteriormente en esta Cámara, al ignorar el voto parlamentario, que luego se repitió en segunda lectura años después. Es con ese voto con el cual nos presentamos ante el electorado -esto va para la señora Lynne-, toda vez que de hecho hemos recibido un mandato de ese electorado.
La cuestión preocupante es la materia de ese extremismo. El Consejo quiere mantener tanto el opt-out como el cómputo anual del tiempo de trabajo. Al señor Comisario y al Consejo querría indicarles que la semana de setenta y ocho horas se alcanza posponiendo los períodos de descanso que proporciona el texto defendido por el Consejo. Por lo tanto, supone una situación peor que la anterior directiva. Francamente, es difícil entender qué concepto de trabajo y de condiciones laborales tiene el Consejo, pero igualmente de sindicatos y contratos.
Si persistimos en el planteamiento del opt-out, si no trabajamos hacia una armonización de las condiciones laborales, entonces no estaremos trabajando para Europa, sino en su contra, en otras palabras, estaremos creando condiciones que debilitan el tejido social europeo y le impiden abordar las razones reales detrás de la crisis actual.
Toda la responsabilidad del fracaso reside, por consiguiente, en el Consejo. El Parlamento ha cumplido con su deber.
Juan Andrés Naranjo Escobar
(ES) Señora Presidenta, el reconocimiento de un fracaso es el primer paso para estar en disposición de alcanzar el éxito. Se ha fracasado efectivamente en la conciliación, pero no en la posibilidad de reconstruir desde hoy el diálogo.
La dificultad no estribaba en afrontar con sentido práctico la realidad de la derogación a título individual de la jornada máxima semanal de 48 horas, porque precisamente para superar esa dificultad el Parlamento ofrecía periodos transitorios largos; el problema derivaba de concepciones muy divergentes a la hora de considerar una norma comunitaria cuya finalidad última es la protección de la salud y la seguridad en el trabajo. El problema sobrevenido era también regular el tiempo de guardia conforme a las sentencias del Tribunal de Justicia.
En cuanto al problema mayor -el opt-out-, a mi juicio, lo que ofrecía el Consejo era jurídicamente contradictorio y, sobre todo, caminaba en dirección contraria a lo que considero aquellos elementos esenciales de una Europa que no puede ni debe renunciar a su dimensión social sin desnaturalizarse. No era posible aceptar en la legislacion comunitaria una regla con carácter general y permanente que va en sentido contrario a la propia recomendación de la Comisión, que en su agenda social insta a los Estados miembros a cumplir el convenio de la OIT. Había también la posibilidad de encontrar un acuerdo actuando sobre el juego de excepciones y reglas generales y también podía acudirse a la contribución de los interlocutores sociales, que desde el respeto a su autonomía pueden propiciar acuerdos justos y eficaces.
En fin, había en las propuestas del Parlamento soluciones para atender a lo que las empresas necesitan, es decir, flexibilidad para adaptar las jornadas a las cargas de trabajo, porque es una realidad que no hay sectores iguales ni empresas iguales dentro de cada sector y porque lo que necesitamos y, sobre todo, lo que necesita mi país, que tiene el triste récord de la tasa de paro más alta de la Unión, es que nuestras empresas contraten más y despidan menos.
Soy, Señorías, de los que están convencidos de que necesitamos con urgencia reformas en nuestros sistemas sociales y de los que creen que es perfectamente posible conciliar la eficacia económica con la aspiración de mejoras sociales, conciliar libertad y justicia y, precisamente por eso hay que establecer unos límites, unos mínimos sociales para todos los Estados miembros.
Philip Bushill-Matthews
Señora Presidenta, cuando las generaciones futuras juzguen a este Parlamento y su trabajo respecto al informe sobre el tiempo de trabajo, sugiero que examinen con pura incredulidad cómo se han comportado los miembros de esta Cámara durante el proceso de triálogo. Verán que aquí había una directiva nacida y criada en los años 90, cuando los socialistas eran el partido mayoritario en esta Cámara y la izquierda ocupaba la mayoría de los gobiernos de los Estados miembros; que aquí había una directiva que, aunque bien intencionada, refleja el dogma socialista clásico de que no puede confiarse en la gente para que tome sus propias decisiones sobre su propio equilibrio laboral y vital, que los políticos siempre saben lo que es mejor y que, por supuesto, los políticos europeos son de todos los que mejor lo saben; que aquí había una directiva sobre el tiempo de trabajo que, sencillamente, nunca funcionó.
El acuerdo de renuncia, originalmente concebido para el Reino Unido, se convirtió en un acuerdo que otros catorce países necesitaron usar de manera gradual, y hoy hemos escuchado de la Presidencia checa que, al menos, otros dos más va a unirse ahora al grupo. En el ínterin, veintiuno de los veintisiete países nunca pudieron hacer funcionar la directiva en lo que concierne a sus sistemas nacionales de salud, así que la Comisión sugirió propuestas para solucionar eso.
Tenemos una directiva que, claramente, no puede llevarse a la práctica, ¿y cuál ha sido la reacción del Parlamento? Que la gente se equivoca, que los Estados miembros se equivocan, que la Comisión se equivoca y que todos tienen que aceptar esa camisa de fuerza de talla única, que, evidentemente, no a todo el mundo sienta bien. De forma comprensible, el Consejo se negó a transigir porque, al igual que los miembros del Parlamento, los gobiernos de los Estados miembros fueron elegidos para crear oportunidades para la gente, no para limitar su libertad. Así que ellos recordaron lo que determinados miembros de este Parlamento han olvidado.
El acuerdo de renuncia seguirá, pues, vigente en la actualidad, pero también los problemas, y el asunto recaerá en la siguiente generación de eurodiputados del próximo mandato. Solamente confío en que nuestros nuevos colegas, a lo largo y ancho de esta Cámara, muestren algo más de sentido común, muestren que escuchan a la gente sin imponerle nada, se deshagan de la directiva antes que prohibir la cláusula de renuncia y vuelvan a empezar.
Jacek Protasiewicz
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, es un hecho que después de cinco años de intensos esfuerzos para modificar la directiva de ordenación del tiempo de trabajo, hoy estamos llevando a término el fiasco de nuestra tentativa. El Parlamento no ha conseguido alcanzar un acuerdo con el Consejo ni adoptar nueva y mejor normativa que mejorase la situación de los trabajadores, tampoco mediante una reducción de la duración máxima de la semana laboral permisible con el consentimiento del trabajador de 78 a 65 horas.
Lamento tener que decir, y aquí difiero de los oradores precedentes, en particular de los del lado izquierdo de la Cámara, que una considerable parte de la responsabilidad de este final corresponde al Parlamento, que adoptó una estrategia de negociación poco realista. Muchos países europeos tienen un dicho que reza: "Lo mejor es a menudo enemigo de lo bueno". Lamentablemente, noté que la mayoría de mis colegas, en especial los del lado izquierdo de la Cámara, parecían haber olvidado por completo ese fragmento de sabiduría popular durante el período de negociaciones.
Desearía decir algo, si bien hacerlo no va a aportarme ninguna satisfacción. Quiero recordarle al Parlamento que durante el primer encuentro del Comité de Conciliación propuse la adopción de un planteamiento de compromiso, junto con el reconocimiento de que, dado que en la mayoría de los Estados miembros se han aplicado, con el consentimiento de los trabajadores, principios flexibles de ordenamiento del tiempo de trabajo, no estaba justificado esperar cambios radicales y de que ello podría resultar en un bloqueo de las negociaciones. Eso es, por desgracia, lo que ocurrió, y me temo que se hizo con la campaña electoral previa a las elecciones en mente, y no en interés de los trabajadores europeos.
Stephen Hughes
Señora Presidenta, es realmente extraño que el Consejo culpe al Parlamento por el fracaso de esas conversaciones. El Parlamento llevó toda la iniciativa y sometió todas las propuestas de compromiso. Aquel día, más tarde, la Comisión presentó una propuesta de compromiso, pero el Consejo no cedió ni un milímetro, así que no debería culpar al Parlamento de ese fracaso.
Ahora tenemos esta noche al señor Bushill-Matthews hablando sobre la libertad de elección de los trabajadores: la libertad de trabajar cuantas horas quieran. Bien, estimado colega, eche un vistazo a la situación en el Reino Unido, el verdadero Estado miembro que ha usado el opt-out general durante más tiempo. Según la Encuesta de Población Activa, hay allí 3,5 millones de trabajadores que trabajan más de cuarenta y ocho horas semanales de forma periódica. De acuerdo a la misma encuesta, el 58 % de ellos, casi el 60 %, dice que le gustaría trabajar menos de cuarenta y ocho horas a la semana. Casi 2,3 millones de esos 3,5 millones de trabajadores del Reino Unido no perciben paga por ese trabajo complementario que hacen cada semana. No están locos, pero, por supuesto, se les fuerza a trabajar esas horas, y se las ha puesto en una situación en la que tienen que cumplir horas adicionales. Ésa es la realidad del uso del opt-out.
Ewa Tomaszewska
(PL) El Consejo estaba resuelto a mantener el procedimiento de opt-out de manera permanente y también una ampliación real de la semana laboral. El Consejo no mostró la menor flexibilidad.
El problema del tiempo de atención permanente lo es, ante todo, para quienes trabajan en los servicios públicos y, principalmente, en el sector sanitario, donde la ampliación del tiempo de trabajo no solo conlleva peores condiciones para médicos y enfermeras, sino que es también una amenaza a la seguridad y salud de los pacientes y, además, implica responsabilidad civil del médico en caso de negligencia profesional. La libertad de elección en este asunto supuso que en un hospital de la ciudad de Radom, en Polonia, no había nadie empleado que no hubiese aceptado este procedimiento. Lo que significa que, en la práctica, la libertad de elección no existe.
La separación del tiempo de guardia en franjas activas e inactivas es una tentativa de clasificar el tiempo que en realidad trascurre al servicio del empleado como tiempo de descanso: tiempo que se pasa en el lugar de trabajo y que no puede organizarse independientemente. Por ello, eso es, en la práctica, privar al trabajador de su tiempo. No hay razón para que tengamos que aceptar soluciones que consideramos dañinas.
Jan Cremers
(NL) Señora Presidenta, allá por 1817, el empresario Robert Owen, socialmente sensibilizado, abogó por la introducción de la jornada laboral de ocho horas. En su opinión, la prosperidad era posible para cada individuo si la gente trabajase ocho horas y el trabajo estuviese bien organizado. Así pues, hace exactamente 125 años, se dio el impulso inicial a la introducción de la jornada laboral de ocho horas en los Estados Unidos. Una de las convicciones democráticas de nuestra comunidad europea es que la limitación de la semana laboral contribuye a una vida compatible con la dignidad humana. Por fortuna, en las últimas décadas a ello se ha unido un mayor interés en el reparto del trabajo y de la responsabilidad en la prestación de cuidados.
Señora Presidenta, en este contexto es una gran vergüenza que tengamos que estar todavía luchando en Europa para limitar el máximo de la semana laboral. Exigir a los trabajadores que, por sistema, hagan horas extras y trabajen en largas semanas laborales significa destruir empleos. Varios estudios ha demostrado que Owen tenía razón: el trabajo más allá de ocho horas es contraproducente. En estos tiempos de desempleo creciente, la mayoría del Consejo y de la Comisión han seguido la dirección totalmente errónea.
Michal SEDLÁČEK
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señorías, el debate me ha resultado muy interesante. Desearía responder brevemente a algunas de las iniciativas. En primer lugar, quisiera decir algo que no se ha mencionado aquí y que hay que afirmar con claridad. ¿No es cierto, acaso, que Europa tiene los niveles más altos de protección del trabajador del mundo? Creo que ése es el caso, así que cualquier discusión sobre esfuerzos dirigidos al desmantelamiento de ese tipo de protección, o al retorno al siglo XIX, es sencillamente falsa. Solamente estamos intentando adaptarlos a la economía actual y la situación económica mundial. Ya no vivimos en el siglo XX. Estamos en el XXI y trabajamos, no querría especificar el número de horas, pero trabajamos todo el tiempo. ¿Pueden ver este teléfono móvil, pueden ver esos ordenadores? Cada uno de nosotros recibe correos electrónicos a diario, y es normal recibirlos las veinticuatro horas del día. Al mismo tiempo, nadie calcula nunca cuántas horas trabaja en realidad él o ella. Así que el intento que se ha hecho aquí, estamos hablando de algún tipo de flexibilidad, es sencillamente un intento de Europa en conjunto de adaptarse a la competencia mundial.
Tiene usted razón, señor Nassauer, cuando afirma que deberíamos ponernos de acuerdo en los asuntos, por ejemplo en el tiempo de atención continuada. Me gustaría decir que, en ese sentido, el Consejo ha ido bastante lejos para coincidir con el Parlamento y se ha mostrado de acuerdo en que el tiempo de permanencia sea considerado como tiempo de trabajo, en oposición a la postura general, que era bastante diferente. El Consejo propuso al Parlamento incluso que esta directiva regulase solamente la cuestión del tiempo de permanencia, dejando la de la cláusula de renuncia para otro momento, pero el Parlamento no respondió. La señora Figueredo ha dicho que las propuestas del Consejo han socavado la posición de los trabajadores, pero yo desearía reiterar un punto básico. El Consejo propuso una reducción del número de horas de 78 a 60 ó 65 cuando se use el opt-out, pero el señor Cercas lo desestimó. El Consejo sugirió restricciones tanto en el control como en la introducción de opt-outs. El Consejo estuvo de acuerdo con eso, pero aun así no se aprobó. El señor Andersson quizás se confunda al afirmar que el Consejo no estaba dispuesto a aceptar las propuestas de compromiso de la Comisión. Al contrario, fue el Consejo, en su reunión del COREPER, el que aprobó esas propuestas. Así pues, el compromiso propuesto por la Comisión fue aceptado por el Consejo, pero no por el Parlamento.
También quiero añadir que no sé quién habla con qué miembros de la sociedad en la UE. También nosotros hablamos con miembros de la sociedad europea, pero nos dicen que quieren más libertad, no que alguien les imponga nuevas obligaciones, y no quieren políticos que sigan interfiriendo en su vida personal. Estamos ahora aproximándonos al vigésimo aniversario de la Revolución de Terciopelo, el aniversario del final del comunismo en Europa, y la gente quiere celebrar el acontecimiento defendiendo su libertad. No quieren que se le impongan más y más normas y obligaciones.
Señor Hughes, creo que he indicado con bastante claridad en mi intervención los puntos en los cuales el Consejo estaba dispuesto a transigir, así que es inexacto decir que el Consejo no cedió ni un milímetro. Quisiera añadir, ya que el ponente manifestó esperanzas de cambios de gobierno en Europa que apenas puedo imaginarme, si tal cambio llegase a tener lugar en Gran Bretaña, que un gobierno conservador tendría unos puntos de vista diferentes a los del gobierno del Primer Ministro Brown.
En conclusión, sólo quiero decir que estamos extremadamente decepcionados por no haber alcanzado un acuerdo, pero si ustedes insisten en negarse a ver la realidad de la vida cotidiana, que es que quince de los veintisiete Estados miembros usan el opt-out y que faltan actualmente trabajadores en muchas profesiones para hacer el trabajo, en particular en los nuevos Estados miembros, entonces el acuerdo de renuncia tiene que continuar siendo la realidad cotidiana. Retomemos esta cuestión dentro de diez años, cuando la situación en los Estados miembros sea bastante diferente. Creemos las condiciones para que los Estados miembros no tengan que emplear el opt-out, y quizás entonces nos sorprendamos de la rapidez con la que llegamos a un compromiso.
Vladimír Špidla
Señoras y señores diputados, el debate ha ofrecido argumentos muchas veces usados, y ello por buen motivo. Creo que es bastante lógico, ya que el debate ha continuado durante cinco años y nos ha afectado a todos nosotros, y querría darle las gracias a todos los que han asumido un papel importante en él. Sin embargo, el hecho sigue siendo que no hemos logrado un buen resultado, o un resultado estable, y que probablemente tendremos que reaccionar a ello. Me gustaría observar lo típico que ha sido que el debate apenas haya abarcado otro asunto más allá de la cláusula de renuncia y, quizás hasta un determinado punto, del tiempo de permanencia. No prestó atención al tema del descanso adicional, por ejemplo, ni tampoco tuvo en cuenta los cambios dentro del marco del trabajo nocturno, entre otras cuestiones. Prácticamente todos los cambios, que iban mucho más allá de las cuestiones del tiempo de atención continuada y del acuerdo de permanencia, hasta determinado punto quedaron marginados por estos dos asuntos principales. En 1993 se aprobó una directiva que aceptó la excepción. Aquella directiva previó determinados tipos de revisión, pero no una revisión tan centrada solo en el opt-out como en la directiva en conjunto. En 2003 el Tribunal Europeo de Justicia falló que el tiempo de atención continuada en el puesto de trabajo cuenta como horas de trabajo. La sentencia tiene su propia lógica y a mí me parece bastante comprensible. A partir de ese momento, el número de Estados miembros que usan el opt-out ha crecido fuertemente. La razón de ello es bastante simple. En la mayoría de los Estados miembros, las horas de trabajo que se pasan en el puesto no se consideraban como tiempo de trabajo real, y tan pronto como tuvieron que contarse como horas de trabajo fijas, los Estados miembros empezaron a recurrir al opt-out para cumplir la directiva.
Señorías, como ya he comentado, la situación es compleja y tiene su propia dinámica interna. Hemos examinado prácticamente todas las vías posibles de avance durante los cinco años de debates, que han resultado de gran alcance. Creo, no obstante, que nuestro debate todavía no ha concluido y que es esencial continuar buscando otras soluciones porque la situación actual no es satisfactoria. Hay varias razones por las que no lo es, y esas razones van más allá del tiempo de permanencia (que yo mismo considero como el aspecto más serio) y también del acuerdo de renuncia, que sin lugar a dudas es una cuestión relevante. Las demás razones incluyen el trabajo nocturno, el permiso adicional y un amplio abanico de otras cuestiones que hay que examinar, y en mi opinión deberíamos hacerlo gradualmente, para mejorar la seguridad y protección en el trabajo, toda vez que esta directiva en concreto tiene que ver con ese tema. La ordenación del tiempo de trabajo reflejada en la directiva incluye ese aspecto particular, y no solo el aspecto universal.
Señorías, los dos cuerpos legislativos han fracasado en lograr un acuerdo tras un serio y prolongado debate de cinco años de duración. Estamos donde estamos y por ello tenemos que buscar otra vía para progresar. La Comisión, por su parte, está dispuesta y a la espera.
Mechtild Rothe
Señora Presidenta, he solicitado hacer unas cuantas observaciones más porque lo estimo necesario.
El Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Sedláček, nos ha contado que el Consejo aceptó la propuesta a comienzos de la pasada semana. Debo afirmar con claridad que la información que se nos dio en el triálogo era bastante diferente. Recibimos la información de que la propuesta de la Comisión no sería aceptada, de que no habría posibilidad de un acuerdo de renuncia durante el período de prueba y de que no se aceptaría el plazo de seis meses. También se dejó claro que el tiempo de permanencia no se consideraría como una necesaria continuación del tiempo de trabajo. Del mismo modo, se nos dijo exactamente lo que se ha dicho aquí, que había disposición a conformarse. Esa no era la postura del Parlamento. Me gustaría dejar claro que ciertamente recibimos esa información. El problema puede ser que usted llegó más tarde, no hasta después de la medianoche, pero es verdad que recibimos esa información.
En segundo lugar, el señor Bushill-Matthews dio la impresión de que las negociaciones eran partidistas y unilaterales. Quiero explicar algo. La delegación negociadora constaba del ponente, el señor Cercas, del presidente del Comité, del ponente alternativo, el señor Silva Peneda, del Grupo del Partido Popular Europeo (Cristiano Demócratas) y de los Demócratas Europeos y de mí misma. Estuvimos de acuerdo en todos los asuntos. Las normas en este Parlamento garantizan que mi grupo no tenga la mayoría en la delegación enviada al Comité de Conciliación. Los resultados hablan con claridad: quince votos a favor, ninguno en contra y cinco abstenciones. El debate de hoy ha evidenciado que una amplia mayoría del Parlamento apoya esa posición. No querría que nadie se marchase con esa impresión de partidismo.
Presidenta
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento)
Csaba Őry  
por escrito. - (HU) Señora Presidenta, Señorías.
Lamento que el proceso legislativo destinado a modificar la Directiva sobre el Tiempo de Trabajo haya fracasado. Esto pone de manifiesto la ausencia de consenso entre el Consejo y el Parlamento Europeo en uno de los principales aspectos relacionados con el trabajo. El rechazo por parte del Consejo de una solución de compromiso, confirmada por dos lecturas del Parlamento Europeo y apoyada por grupos de todo el espectro político, tanto de derechas como de izquierdas, ha llegado justo en un momento en que se está produciendo en toda Europa un incremento en la pérdida de puestos de trabajo, cuando grandes empresas están anunciando planes de reducción de plantilla y se está empleando una ingente cantidad de dinero de los contribuyentes para ayudar a bancos que se encuentran en una situación desesperada y para aliviar los destructivos efectos de la crisis económica.
Además, la consecuencia desfavorable de la terca insistencia del Consejo en su negativa fue que, como resultado de que fracasara el procedimiento de conciliación llevado a cabo con el Parlamento Europeo, también fracasaron en alcanzar una resolución satisfactoria sobre la cuestión de los tiempos de guardia de los profesionales sanitarios, incluso a pesar de que los legisladores de la UE estaban ya muy cerca de llegar a un acuerdo y aceptar una solución de compromiso. Alcanzar un acuerdo en esta cuestión habría sido mucho más beneficioso para cada una de las partes implicadas que continuar con la disputa legal. Aunque nadie está cuestionando en lo fundamental las sentencias del Tribunal Europeo, se trata de una situación extraña desde el momento en que los profesionales sanitarios tienen que apelar constantemente a los defensores del pueblo para ejercer sus derechos.
Es deprimente que en un año tan lleno de tensiones económicas y sociales como 2009, el Consejo no muestre ningún interés en resolver uno de los asuntos clave para regular el tiempo de trabajo a nivel comunitario.
