
El Presidente.
   Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 2 de diciembre de 2004.

En cuanto al orden del día del miércoles, por lo que respecta al informe del señor Moscovici, sobre los progresos realizados por Rumanía en la vía de la adhesión (A6-0061/2004), el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha presentado una solicitud dirigida a aplazar este informe a una sesión ulterior.
Frassoni (Verts/ALE ),
   – Señor Presidente, en nombre de mi Grupo quiero precisar que estamos muy a favor de la adhesión de Rumanía a la Unión Europea. No obstante, somos contrarios a que esta adhesión se realice con prisas y sin respetar plenamente los criterios fijados. Esto sería negativo tanto para la credibilidad de la Unión Europea –en especial porque, como todos sabemos, estamos preparando también otras ampliaciones– como para todos aquellos que luchan en Rumanía por el Estado de Derecho y en contra de la corrupción, así como para la solución de otros graves problemas, últimamente destacados asimismo por la Comisión. Por este motivo, señor Presidente, propusimos que esta votación se aplazara y que se entablase un diálogo con los diputados recién elegidos al Parlamento rumano, para dar credibilidad a un proceso que no la tendría si fuera automático y por tanto absolutamente estéril.
Swoboda (PSE ),
   . – Por decirlo de forma resumida, señora Frassoni, esta semana no votamos sobre la adhesión de Rumanía, sino sobre el informe que presenta un cierto número de aspectos positivos y también negativos. Creemos que debemos mostrar a Rumanía –ahora mismo, en un momento en que las cosas se encuentran en un punto crítico– cómo debe proceder en las próximas semanas, meses y tal vez años si quiere optar a la adhesión. Por eso estamos a favor de este debate y, en última instancia, de que el voto sobre Rumanía tenga lugar esta semana. Así que, en nombre de mi Grupo, quiero expresar nuestra oposición al aplazamiento de esta contribución.

 También en relación con la sesión del miércoles, hay una propuesta de modificación del orden del día. El Grupo Socialista y el Grupo Liberal han presentado sendas solicitudes dirigidas a aplazar a un período parcial de sesiones ulterior el informe del señor Coelho, sobre el establecimiento de modelos uniformes de visado y de permisos de residencia para nacionales de terceros países (A6-0029/2004).
Swoboda (PSE ),
   . – Señor Presidente, de hecho estaba esperando al señor Watson, pero ahora me encargaré yo mismo. Creo que aquí se ha cometido un error, ya que el informe Coelho que tenemos en el orden del día aún no tendría que figurar ahí; lo que tendría que aparecer es el informe relativo a la lucha contra las acciones delictivas de dimensión transfronteriza relacionadas con vehículos. Por lo tanto, solicito que el informe que figura en estos momentos en el orden del día se aplace y se reemplace en el orden del día por el informe del señor Coelho relativo a la lucha contra las acciones delictivas de dimensión transfronteriza relacionadas con vehículos.
Coelho (PPE-DE ),
   . – (PT) Señor Presidente, no tengo objeciones a que se introduzca en el orden del día la iniciativa neerlandesa sobre el robo de vehículos, ya que creo que sería un bonito gesto para con la Presidencia neerlandesa que el Parlamento expresara su opinión sobre algo que, al fin y al cabo, es una iniciativa pacífica y que no generará grandes controversias en la Cámara. Lo que no me parece tan razonable es que esto deba hacerse a expensas de la iniciativa relativa a los censos. La razón es que lo que está en juego en la cuestión de los censos es la introducción de datos biométricos. En el último periodo parcial de sesiones de Bruselas, el Parlamento ya expresó su opinión sobre esta cuestión en relación con los pasaportes. Lo que ahora debemos hacer es cerrar el expediente de los visados. No estamos ante una cuestión de codecisión. Lo principal es que el Parlamento manifieste su opinión al Consejo; luego, o el Parlamento presenta su opinión a tiempo para garantizar que esta pueda influir en la decisión del Consejo, o perdemos la oportunidad, porque el Consejo seguirá adelante y decidirá sin tener en cuenta la opinión del Parlamento.
Nuestra posición estaba bien fundamentada, habiendo logrado el consenso con los Socialistas en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, y no veo por qué razón deberíamos renunciar a este voto en la sesión de hoy.
Por lo tanto, señor Presidente, creo que podríamos integrar el informe relativo a la iniciativa neerlandesa, un gesto amable con la Presidencia en ejercicio, pero sin suprimir el informe relativo a los visados que, además, ha sido aprobado en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por una amplísima mayoría, incluido el voto socialista. 

 También para la sesión del miércoles, hay una propuesta de modificación del orden del día. El Grupo Socialista y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea han presentado sendas solicitudes dirigidas a incluir en el turno de votaciones de mediodía el informe del señor Coelho, sobre la iniciativa del Reino de los Países Bajos con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo relativa a la lucha contra las acciones delictivas de dimensión transfronteriza relacionadas con vehículos, aprobado de conformidad con el apartado 1 del artículo 43 del Reglamento (A6-0052/2004).
Swoboda (PSE ),
   . – Señor Presidente, de hecho yo pensaba, y de acuerdo con ello he presentado mi solicitud, que iba a tratarse el informe Coelho relativo a las acciones delictivas de dimensión transfronteriza relacionadas con vehículos en lugar del informe previsto. Es lo que he solicitado y, como yo lo he entendido, el señor Coelho no tiene en principio ninguna objeción a que se discuta este informe.
El Presidente.
   Formalmente, para sustituir un informe por otro, hay que votar primero sobre la supresión del primero y, a continuación, sobre la inclusión del segundo.
Napoletano (PSE ),
   – Señor Presidente, presento esta propuesta en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y creo que no hay objeciones por parte de los demás Grupos. Mi propuesta se refiere a la gravísima situación de Camboya, donde algunos niños, que habían sido liberados y confiados por las autoridades a una ONG, han sido nuevamente secuestrados por bandas de proxenetas, mientras que el personal de esa ONG ha sido amenazado de muerte. La situación es realmente muy grave. 
Hemos negociado ya las urgencias y creo que todos los Grupos están de acuerdo en mantener en el orden del día los debates sobre Zimbabue, Congo y Bhopal. No pensamos oponernos a estos temas, solo pedimos que se pueda tratar la cuestión de Camboya en el marco del debate sobre la preparación del Consejo Europeo, que se celebrará el miércoles, a fin de sensibilizar al Consejo y a la Comisión. Creemos que sería necesario dada la gravedad de los hechos. Estos niños han sido devueltos al circuito de la prostitución, que, como es sabido, satisface a una clientela europea. Consideramos, por tanto, que tratar este tema en el marco del debate sobre el Consejo Europeo sería un acto de gran sensibilidad, y creo que no hay objeciones por parte de los demás Grupos.
El Presidente.
   Su intervención no se refiere a una modificación del orden del día.
La Presidencia no va a impedir que se toque ningún tema en el debate con el Consejo.
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, podemos proceder como usted propone, pero me gustaría pedirle que, después del debate, escribiera al Gobierno camboyano para comunicarle la gran preocupación e inquietud de esta Cámara por estos sucesos. Sin duda esta sería una forma adecuada de involucrarnos. 
El Presidente.
   Con mucho gusto lo haré, siempre que haya un consenso al respecto y no haya oposición. De lo contrario tendríamos que celebrar un debate. Transmitiré la preocupación del Parlamento Europeo, pero no modificamos el orden del día.
Pannella (ALDE ).
   – Señor Presidente, también yo estoy plenamente de acuerdo en este punto. No obstante, quisiera rogarle que en caso de que decida enviar una carta a las autoridades camboyanas, destaque en especial este episodio, aunque haga referencia también a la situación global. Como es sabido, el monarca camboyano ha abdicado en señal de protesta por la situación política general, y los miembros del partido Sam Raisi y de la oposición están amenazados de muerte y de expulsión del Parlamento. Estoy pues plenamente de acuerdo con su iniciativa de enviar una carta, en la que le invito a expresar, a partir de este episodio, nuestra más viva preocupación por la situación global de la legalidad y de los derechos humanos.
El Presidente.
   Con mucho gusto transmitiría esta y otras preocupaciones, pero no puedo escribir una carta analizando la situación política concreta de un país y entrando en todos los extremos que sería posible analizar sin que el Parlamento haya debatido y votado. Hay un tema muy concreto que puede ser objeto de una carta, manifestando una preocupación sobre la cuestión, pero creo que no debo extenderme analizando toda la situación política en Camboya sin debate o resolución previos del Parlamento.
Por lo tanto, si no hay objeciones, mi carta se limitará a manifestar la preocupación sobre el tema planteado por la señora Napoletano, invitándole a debatir, si usted lo considera oportuno, por los trámites reglamentarios oportunos, sobre la situación política en Camboya.
Le ruego que me comprenda, señor Pannella.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, procedemos al turno de intervenciones de un minuto.
Podkañski (PPE-DE ).
      Señor Presidente, las dificultades experimentadas por los productores de bayas y por quienes se dedican al procesamiento y la conservación de estos frutos, me instaron a formular la siguiente pregunta a la Comisión Europea el 28 de octubre de 2004: ¿qué medidas propone tomar la Comisión para proteger a los cultivadores de bayas, en particular en los nuevos Estados miembros, así como para garantizar un mercado rentable tanto para productores como procesadores?
La respuesta de la Comisión, del 16 de noviembre de 2004, incluía afirmaciones que daban a entender que estos problemas eran resultado de una cosecha extraordinaria, y que los productores polacos deberían ser capaces de colocar sus productos en el mercado en las condiciones más favorables haciendo uso de los fondos de la OCM.
Señor Presidente, mi pregunta no se refería a qué es lo que deberían hacer los productores polacos, pregunté qué medidas propone tomar la Comisión para proteger a los agricultores de la fruta y para garantizar un mercado rentable para sus productos. Como no he recibido respuesta, le pido a usted que se ocupe del tema.
López-Istúriz White (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero denunciar ante esta Asamblea la abolición en España de uno de los principios de toda democracia: la separación de poderes. El Gobierno acaba de sacar adelante una ley para someter el poder judicial a sus dictados y, para ello, no ha dudado en manipular la legalidad y los usos parlamentarios.
Señor Presidente, con la puesta en marcha de esta ley, el sistema jurídico español será víctima de una gran inestabilidad, inoperancia y manipulación, al crearse situaciones de bloqueo en el Consejo General del Poder Judicial que le impedirán avanzar en su toma de decisiones. Y estas siempre estarán supeditadas a los deseos del Gobierno.
Este atropello será analizado probablemente por el Tribunal Constitucional, pero la Unión Europea no puede permanecer impasible ante actos que anulan la independencia de la justicia. Al contrario, debe cuestionarse por qué un Estado miembro pretende controlar el funcionamiento del órgano de gobierno del poder judicial. Si la Unión Europea quiere de verdad convertirse en un espacio de libertad, seguridad y justicia, debe intervenir para garantizar la independencia del poder judicial en España.
Tabajdi (PSE ).
   – Señor Presidente, hace un mes llamé ya la atención de este Parlamento sobre el hecho de que el 16 de septiembre adoptamos una resolución que prevé el envío a Voivodina de una misión de investigación de los actos violentos cometidos contra minorías nacionales. ¿Por qué se tarda cuatro meses y medio en enviar una misión de investigación? Entre tanto, los actos de violencia prosiguen. Es una señal de incompetencia y falta de credibilidad por nuestra parte esperar cuatro meses y medio para investigar sobre los actos de violencia contra minorías nacionales, y dejar pasar cuatro meses sin aplicar la resolución que hemos votado. Está en juego la credibilidad del Parlamento Europeo. Es importante revisar a fondo el procedimiento por el cual este Parlamento hace un seguimiento de las vulneraciones de los derechos humanos.
Hegyi (PSE ).
   – Señor Presidente, muchos de nosotros hemos protestado contra la apertura de una nueva mina de oro en Rosia Montana, Rumanía. El proyecto minero destruiría el paisaje y contaminaría los ríos y las aguas de la región entera con cianuro, desde Rumanía hasta el Mar Negro, pasando por Hungría. El Gobierno rumano tiene la responsabilidad de detener este terrible proyecto; sin embargo, también hay que mencionar a los propietarios canadienses de la compañía minera. Me resulta imposible creer que a una empresa europea se le permitiera derribar toda una ciudad en Canadá, con sus casas, iglesias y cementerios. Pido al Gobierno canadiense y a la opinión pública que muestren el mismo respeto por nosotros, los europeos. La contaminación ambiental no debería exportarse. Compartir el mismo planeta comporta una responsabilidad común de nosotros, los europeos, y de los canadienses. 
Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, quiero llamar la atención del Parlamento, quizás no por primera vez, sobre la discriminación sufrida por muchos estudiantes universitarios procedentes de los 10 nuevos Estados miembros que estudian en los 15 antiguos Estados miembros. Un ejemplo –he recibido quejas de estos estudiantes– es que a 19 estudiantes que en la actualidad cursan medicina en el Royal College of Surgeons de Dublín, Irlanda, se les ha pedido que continúen pagando la matrícula como si fueran no residentes de la UE –lo que supone muchos miles de libras al año– a pesar de que Chipre es Estado miembro de la Unión Europea desde el 1 de mayo.
Señor Presidente, esto es del todo injusto, así que solicito que intervenga para poner fin a toda discriminación injusta entre estudiantes universitarios de los 25 Estados miembros actuales de la Unión Europea. 
Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, hace unos días, el Presidente de nuestro partido (PASOK), el señor George Papandreu, se reunió con el Patriarca Bartolomeo en Estambul y tuvo la oportunidad de reconfirmar nuestro apoyo al carácter ecuménico del Patriarcado Ortodoxo, debido a la importante labor espiritual y cultural que lleva a cabo, así como por las iniciativas internacionales del Patriarca en aras del diálogo con las religiones y las culturas, además de la protección del medio ambiente.
Recientemente, señor Presidente, usted también asistió a un encuentro similar, y quiero destacar la profunda conciencia humanitaria que marcó sus declaraciones. Como todo el mundo sabe, durante muchos siglos el Patriarcado Ecuménico se ha mostrado muy activo en la promoción del progreso cultural y espiritual de las naciones ortodoxas. Es el punto de apoyo del cristianismo ortodoxo en el mundo. Por esta razón, me he sentido obligado a proponer, dada la especial influencia política e institucional que usted ejerce, que tome la iniciativa junto con todos los grupos políticos y apruebe una declaración conjunta que confirme tanto el carácter ecuménico del Patriarcado en Estambul y la necesidad de reabrir inmediatamente el seminario de Halki, como el hecho de que la defensa y la promoción de la labor del Patriarcado no ponen en peligro la seguridad nacional de Turquía. 
Alvaro (ALDE ).
   – Señor Presidente, en el transcurso de mi trabajo del fin de semana en mi distrito electoral, me contaron que a raíz de una sentencia en Irán se espera la lapidación de otra mujer dentro de tres semanas. Como esta información ha llegado demasiado tarde para proceder a la aplicación del procedimiento de urgencia, le solicito ahora a la Cámara que examine el caso y, si fuera necesario, emprenda acciones contra Irán. No puedo creer que esta Cámara, por no decir la Unión Europea, tolere acciones de este tipo por parte de un Estado. Por lo tanto, solicito que se dilucide con carácter de urgencia si en efecto en Irán va a ejecutarse la lapidación de una joven dentro de tres semanas y, en el caso de que se demuestre la veracidad de los hechos, que se intervenga en la medida de lo posible.
El Presidente.
   Si usted nos transmite información concreta al respecto, la Presidencia, con mucho gusto, pondrá en marcha los mecanismos previstos en nuestro Reglamento para intervenir.
Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, recordará que durante nuestro último período parcial de sesiones en Estrasburgo planteé la difícil situación de los tres rehenes secuestrados en Afganistán. Estoy convencido de que todo el mundo siente el mismo alivio que yo por su liberación, su salida de Afganistán y el retorno a sus hogares.
Le doy las gracias a usted y a su personal por la ayuda y el interés mostrados, así como por su rápida intervención ante el Consejo y la Comisión. Haber contribuido a la liberación de los rehenes, aunque fuera en escasa medida, ha sido positivo. Creo que esto demuestra la necesidad de aplicar la máxima presión en momentos como aquellos. En un mundo lleno de tan malas noticias, es bueno oír de vez en cuando una buena noticia. 
Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, este Parlamento ha discutido a menudo la cuestión de los derechos sindicales en Colombia, pero en nombre propio y en el de mi colega, el señor De Rossa, le pido que intervenga con urgencia en defensa de los trabajadores del sindicato Sintracarbón. Han sido objeto de amenazas de muerte y extorsiones por parte de fuerzas paramilitares ilegales durante las negociaciones con su empresa, Carbones del Cerrejón.
Señor Presidente, en nombre del Parlamento Europeo le rogamos que envíe una carta a la empresa, a sus propietarios europeos –Anglo American, BHP Billiton y Glencore International–y a las autoridades colombianas, solicitando la protección de estos trabajadores.
Este Parlamento debe manifestar su condena de la intimidación violenta en Colombia o en cualquier otro lugar del mundo contra sindicalistas que no pretenden otra cosa que representar a sus afiliados de acuerdo con sus derechos y con el derecho internacional. 
Mote (NI ).
   – Señor Presidente, durante el último periodo parcial de sesiones en Estrasburgo se advirtió al señor Farage sobre las consecuencias jurídicas de sus palabras acerca del señor Barrot. Sin duda esto era tanto como decirle que no podía expresar su opinión sin miedo a ser detenido o procesado. Entre otros lo dijo el señor Watson, aunque anteriormente él mismo se había mostrado grosero con Marta Andreasen. Muchos de nosotros nos mostramos contrarios a sus palabras, pero no nos opusimos al derecho del señor Watson a expresar su opinión.
Creía que esta Cámara proporcionaba inmunidad frente a demandas judiciales o represalias por las palabras pronunciadas en ella durante una sesión plenaria. ¿De qué otra forma puede funcionar un parlamento auténtico, o es que este no lo es?
Después de la intervención del señor Farage se invocó la cuestión de la legislación francesa. Nos encontramos en territorio francés, pero la relevancia de la legislación francesa es dudosa, puesto que constantemente se nos recuerda que la legislación de la UE tiene prioridad sobre el derecho nacional. Así que mi pregunta es: ¿tenía el señor Farage derecho a expresar su opinión como lo hizo y, en caso negativo, cómo y en virtud de qué autoridad se restringe la libertad de expresión de los diputados a esta Cámara? 
El Presidente.
   Aprovecho su intervención para hacer alguna observación al respecto. En efecto, en torno a ese momento, se pronunciaron distintas tesis. Quiero aclarar que el Parlamento es un órgano extraterritorial. Por lo tanto, cuando se reúne en Estrasburgo, no se aplica la normativa francesa si esta pudiera condicionar la libertad de expresión de ningún diputado.
Debe quedar claro eso y que el límite razonable es aquel que todo el mundo debe aplicarse para evitar que con sus palabras pueda vulnerarse la honorabilidad de otro colega. En ningún caso se puede decir que en Estrasburgo se aplica la legislación francesa para limitar la capacidad de expresión de ningún diputado. Deseo que eso quede muy claro.
Yañez-Barnuevo García (PSE ).
    Señor Presidente, quería recordarles a usted y a todo el Parlamento que dentro de solo tres meses se cumple el primer aniversario del mayor atentado producido en territorio europeo en las últimas décadas. Me refiero al atentado del 11 de marzo de 2004, en Madrid.
Están terminándose los trabajos de la Comisión de Investigación del 11-M, que ha realizado una gran labor y algunas de cuyas conclusiones son claras: de manera fidedigna e indudable se confirma ya la autoría única y exclusiva del radicalismo islámico en dicho atentado; el Presidente, señor Rodríguez Zapatero, ha propuesto hoy un pacto internacional contra el terrorismo islámico radical, para el que es indispensable un diálogo entre Europa y el mundo islámico moderado; se ha demostrado también la importancia de la prevención del terrorismo internacional, y también que el Gobierno del señor Aznar pecó gravemente, tanto de imprevisión como de manipulación de la opinión pública del 11 al 14 de marzo de 2004, con una visión exclusivamente partidista.
Villiers (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, entre el 25 de septiembre y el 19 de octubre de 1915, 61 000 soldados británicos resultaron muertos, capturados o heridos en la Batalla de Loos. Por lo menos 8 000 murieron, y sus cuerpos se perdieron en el ensangrentado cenagal del campo de batalla, un campo que se convirtió en una fosa común. Este campo se halla en Auchy-les-Mines, en el norte de Francia. Hace pocas semanas se empezó a excavar dicho campo para construir un vertedero municipal. Desde que las excavadoras se adueñaron del campo, ha sido imposible moverse por él sin tropezarse con fragmentos de huesos y restos humanos, jirones de uniformes y equipamiento militar. Los restos de aquellos miles de hombres valientes volverán a ser enterrados bajo desechos domésticos y escombros.
Señor Presidente, le insto a que escriba a las autoridades de Auchy-les-Mines para expresar nuestra más profunda condena de la profanación de las tumbas de estos soldados, hombres que entregaron sus vidas desinteresadamente para proteger la libertad y la democracia en este continente. Es vergonzoso que su última morada sea tratada de esta forma. 
El Presidente.
   Tomo nota de lo que usted dice. Veremos de qué manera podemos influir al respecto.
Martin, David (PSE ).
   – Señor Presidente, la vida económica y social de las comunidades insulares de Escocia depende en gran medida de las rutas de los transbordadores en la costa occidental. El Gobierno escocés, habiéndose asesorado jurídicamente y después de consultar a la Comisión Europea anterior, decidió que, de acuerdo con la legislación de la UE en materia de competencia, estas rutas deberían sacarse a concurso y debería darse la oportunidad a los operadores privados de hacerse con los contratos de la empresa estatal Caledonian MacBrayne. La semana pasada, en una iniciativa muy poco habitual –de hecho es la segunda vez que ocurre desde la creación del Parlamento escocés–, el Parlamento derrotó al Gobierno en esta cuestión, y declaró que el Gobierno y la Comisión deberían reconsiderar su postura acerca de estos servicios de importancia vital.
Señor Presidente, dado que ahora las islas se encuentran en un compás de espera –el Parlamento ha paralizado las actuaciones del Gobierno, que está convencido de tener la obligación de proceder de acuerdo con la legislación de la UE–, le insto a que solicite a los Comisarios de Transporte y Competencia que examinen esta cuestión urgentemente y que determinen si es realmente necesario sacar a concurso estas rutas insulares de conformidad con la legislación de la UE en materia de competencia. 
Krupa (IND/DEM ).
      Señor Presidente, quiero protestar por la forma en que se trata a los diputados al Parlamento Europeo, como si fueran robots que votan de forma mecánica. La velocidad a la que se realizan algunas votaciones es un insulto a la dignidad humana y una denegación de su naturaleza, ya que ello impone duras exigencias con respecto a los tiempos de reacción de los sistemas nervioso y sensorial. De forma similar, los programas de trabajo de las distintas comisiones están disponibles con tan poca antelación a las reuniones que es materialmente imposible estudiarlas, por no decir familiarizarse con las distintas cuestiones, en especial porque las traducciones se entregan literalmente en el último minuto, sobre todo las de lengua polaca. El pueblo polaco experimentó de primera mano los intentos desastrosos de crear un ente soviético, y los cambios sufridos en la naturaleza humana en el marco de la creación de un ente económico europeo no son nada más que una discriminación patológica. Esta discriminación niega la dignidad humana, la racionalidad y el sentido común, y comporta una falta de respeto por los seres humanos. Por lo tanto, nos oponemos a los esfuerzos por convertir este Parlamento en una mera farsa, donde la democracia solo está presente de forma nominal.
Allister (NI ).
   – Señor Presidente, tenía la esperanza de expresar en esta intervención mi satisfacción por un avance político en Irlanda del Norte y saludar el abandono definitivo por parte del IRA de su guerra sucia y de sus armas de guerra. Pero lamentablemente, como tantas veces ha ocurrido en el pasado, el Sinn Fein IRA no ha recorrido el trecho que va del dicho al hecho. Aunque hoy manifiesta su compromiso con la democracia, sigue aferrado a las armas del terrorismo. De esta forma, continúa excluyéndose a sí mismo del Gobierno democrático de Irlanda del Norte.
Prefiere el clic del fusil al clic de la cámara. No quiere fotos, pero se enorgullece con el terror. No nos confundamos, es exclusivamente el Sinn Fein IRA quien ha vuelto a defraudar a los ciudadanos de Irlanda del Norte. Los demócratas prefieren el disparo de la cámara, mientras que el Sinn Fein opta por el disparo del fusil. Ahora la cuestión es dejar que los demócratas continúen sin ellos. 
Rouček (PSE ).
   – Señor Presidente, durante nuestra última sesión plenaria en Estrasburgo aprobamos una nueva Comisión Europea. Al igual que otras importantes instituciones europeas, debería basarse en determinados valores y principios básicos, como la igualdad entre sus Estados miembros. Pero si observamos, por ejemplo, la distribución de los cargos entre los funcionarios de los antiguos y los nuevos Estados miembros en la Comisión, lamentablemente este no es el caso. Hasta ahora, menos de un puñado de los 265 puestos de más responsabilidad de la Comisión están ocupados por funcionarios de los nuevos Estados miembros. La Comisión ha reservado ocho puestos de nivel A1 y 29 puestos de nivel A2. Sin embargo, hasta ahora solo tres de los 34 subdirectores generales y ninguno de los 32 directores generales de la Comisión proceden de los nuevos Estados miembros.
Esta situación es insostenible. La situación de la Unión Europea no es como la de de George Orwell, donde todos son iguales pero algunos son más iguales que otros. Yo diría que debería tratarse más bien de una Comunidad basada en principios de igualdad y justicia. Por lo tanto, pido a la Comisión que presente al Parlamento un informe de situación periódico sobre esta cuestión, e insto asimismo al Presidente de nuestro Parlamento a que realice un riguroso seguimiento de la situación.
Zaleski (PPE-DE ).
      Señor Presidente, Señorías, el 13 de diciembre es un día triste, ya que es el aniversario de la imposición de la ley marcial en Polonia, una medida que pretendía detener la extensión del movimiento hacia la democracia. Quiero aprovechar esta oportunidad para decir que esta Cámara ya ha escuchado en varias ocasiones que el señor Kovács se está convirtiendo en el héroe de la transformación de Europa. En particular ha sido el señor Schulz quien ha hecho declaraciones de este tipo. Disfruto escuchando los discursos del señor Schulz, pero solo por su alemán, y no realmente por su contenido. Por lo tanto, quiero repetir que el héroe no fue el señor Kovács, sino los trabajadores polacos de Lublin, Œwidnik y más tarde Gdansk en 1981. Me sentiría sumamente agradecido si se respetaran los hechos históricos auténticos.
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, las elecciones presidenciales en Ucrania han estado, por lo que respecta a la política democrática, plagadas de escándalos, y ahora ha salido a la luz uno más. El sábado quedó confirmado que el señor Yúschenko, candidato a la presidencia, había sido envenenado. Después de haberlo examinado repetidas veces, los médicos dictaminaron sin lugar a dudas que había sido envenenado con dioxina, y persiste el rumor de que la dioxina con la que fue envenenado se le administró por vía oral, posiblemente durante una comida con los servicios secretos. Así pues, insto a todas las instituciones y delegaciones europeas a que denuncien este uso de la dioxina como arma, a que tomen medidas consecuentes en Ucrania, y a que ejerzan presión para que este hecho se investigue sin demora, sin tener en cuenta el posible alto rango de las personas implicadas. 
Flautre (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, visité Túnez el 10 de diciembre por invitación de dos asociaciones, la Liga Tunecina de Derechos Humanos y el Consejo Nacional para las Libertades en Túnez, a fin de celebrar el aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Lamento tener que decirles que los agentes de seguridad del señor Ben Ali impidieron la celebración de la asamblea general del Consejo Nacional para las Libertades en Túnez, no dudando para ello en embestir, golpear y tirar al suelo a varios militantes de esa asociación. 
A la luz de todo esto, me parece importante expresar ante el Consejo y la Comisión la necesidad absoluta de que se apliquen las directrices para la protección de los defensores de los derechos humanos, puesto que está claro que el señor Ben Ali desprecia totalmente a los representantes de la sociedad civil en Túnez. 
Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, estos días debía celebrarse una importante audiencia en un proceso relativo a sucesos que se remontan a 1944 y tienen que ver con la situación de militares y también de civiles italianos detenidos. La República Federal de Alemania, en vez de asumir por fin una actitud positiva hacia esta reclamación legítima de resarcimiento moral, antes que material, adopta tácticas procesales dilatorias, llamando además a juicio a la República Italiana. Pido una intervención sobre esta situación para cerrar esta página, que constituye una herida todavía abierta de la segunda Guerra Mundial.
El Presidente.
   Aquí se concluye el turno de intervenciones. Siento no poder dar la palabra a otros oradores.
Señor Posselt, ¿desea usted intervenir para una moción de orden?
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, soy uno de los que trabajaron durante décadas para hacer posible que la República Checa, Hungría y Polonia estuvieran aquí en el Parlamento Europeo. Me alegra que lo hayan conseguido. Sin embargo, lo que realmente quiero decir es que también me sentiría satisfecho si usted…
El Presidente.
   No es una moción de orden.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Eurlings, sobre los progresos de Turquía en la vía de la adhesión (A6-0063/2004).
Tiene la palabra el señor Eurlings.
Eurlings (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, cuando se me encargó la ponencia las relaciones entre la UE y Turquía, decidí escribir un informe basado en los hechos, centrándome en el contenido, que fuera justo y ecuánime. Aparte del estudio de la Comisión y de otros informes, también he basado mis conclusiones en las visitas realizadas a menudo a Turquía. Durante los pasados últimos meses, de hecho desde principios de octubre, he pasado más de dos semanas en el país.
Permítanme que les diga que estoy impresionado por las reformas llevadas a cabo por Turquía. Durante los últimos años han cambiado más cosas que durante las cuatro décadas anteriores. En mi informe menciono el apoyo del Parlamento en este sentido, pero el apoyo constante de la opinión pública para realizar dichos cambios también ha sido decididamente impresionante y se merece una felicitación. Al mismo tiempo también he quedado convencido, y así lo expreso en mi informe, de que todavía van a surgir y aplicarse más reformas. Es más, las reformas actuales deben aplicarse de forma más eficaz para que Turquía satisfaga plenamente los criterios políticos. Permítanme que, basándome en las observaciones positivas, mencione algunos aspectos en las que todavía queda mucho por hacer.
En primer lugar, la cuestión de los derechos humanos. Por lo que se refiere a la legislación, el Gobierno ha hecho muchos progresos. Junto con la Comisión, el Consejo Europeo y todas las organizaciones de derechos humanos excepto una, yo también opino que la tortura sistemática no existe en Turquía, pero la discusión sobre si es sistemática o no pasa por alto la cuestión verdadera que tenemos ante nosotros, la de que aproximadamente cien casos de tortura, divulgados por Amnistía Internacional, Human Rights Watch y otras organizaciones, cometidos en comisarías de policía, son demasiados; son cien casos de más para un país que realmente quiera acercarse a Europa. Por eso este informe dedica tanta atención a este tema. Es preciso crear un cuerpo de inspección independiente, que colabore con las ONG y tenga la capacidad de visitar comisarías al azar. Además, hay que hacer hincapié en que debería ser práctica habitual llevar inmediatamente ante los tribunales los casos denunciados de violación de los derechos humanos en las comisarías.
A continuación tenemos la libertad religiosa, un ámbito en el que todavía hay muchos problemas, y en el que no se han hecho demasiados progresos. Los alevitas, que representan más del 30 % de la población, no están plenamente reconocidos. Las minorías religiosas no solo tienen problemas relacionados con los derechos de propiedad y la formación de sus sacerdotes, monjes y clérigos, sino también, sencillamente, con el reconocimiento del que deberían gozar en la identidad turca que comparten. Pienso que existe una necesidad real de cambio o, como declaró la semana pasada el señor Ali Birand, famoso periodista de CNN Turk: «Permitan que Turquía se sienta orgullosa, también de esas minorías religiosas, en lugar de frenar su avance». El informe destaca claramente la necesidad de avanzar en el tema de la libertad religiosa.
Un tercer aspecto es el de los derechos de las mujeres. Al igual que con los derechos humanos, se han logrado grandes mejoras en el ámbito de los derechos de las mujeres, dejando de lado que la práctica es a veces mucho menos prometedora, pues se dan casos de matrimonios forzados y de crímenes cometidos para vengar la honra, incluidos los crímenes de honor. Turquía debe emprender urgentemente la lucha contra el analfabetismo femenino y por la educación de las mujeres de forma más eficaz, así como respaldar con fuerza a las ONG que ofrecen refugio a estas víctimas. El informe también lo deja muy claro.
Quisiera destacar otros tres aspectos. Turquía ha realizado muchos ajustes constitucionales, pero la Constitución en sí data de la era militar. Por eso pienso que es importante manifestar en el presente informe que si Turquía realmente desea seguir avanzando, le recomendamos que elabore una nueva Constitución.
Ahora quiero prestarle atención al delicado tema de Armenia. En este sentido, el informe propone establecer un comité bilateral de expertos armenios y turcos para que cataloguen todos los hechos históricos. Es más, debería volver a abrirse la frontera con Armenia, para que se establezcan nuevas relaciones en una atmósfera donde las heridas del pasado puedan cicatrizar de verdad.
En último lugar está la importante cuestión de Chipre. Creo que el informe no deja lugar a dudas sobre el reconocimiento de Chipre, sobre la retirada de tropas y sobre un impulso para la celebración de nuevas negociaciones en una tentativa de lograr una paz duradera y la reunificación de la isla.
Desde mi punto de vista, el informe que tienen ante ustedes es constructivo, pero no ingenuo. Aunque es realista, también es crítico en los aspectos en que tiene que serlo. Según el informe, las negociaciones pueden iniciarse sin demoras innecesarias previo cumplimiento de tres condiciones.
En primer lugar, como la Comisión ya ha mencionado, existe una necesidad real de enmendar cierto número de leyes, así como de adoptar algunas nuevas. Sé que Turquía está inmersa en este proceso. En segundo lugar, el seguimiento de la Comisión debe funcionar a pleno rendimiento. En tercer lugar –y esto es decisivo para nosotros, en especial para mí como ponente–, hay que dejar claro más allá de toda duda que, cuando se inicien las negociaciones, la primera fase de negociación se centrará en el cumplimiento continuado de los criterios políticos tanto en la teoría como en la práctica.
Me he esforzado al máximo por llegar a un nivel de cooperación en el Parlamento en el que se alcance el equilibrio de una forma constructiva, pero a la vez crítica. Pido a todos los Grupos participantes que se mantengan fieles a esos compromisos, incluso en este último debate en el Pleno. Permítanme decir como ponente, al igual que he hecho en el informe, que ahora depende de Turquía demostrar si es capaz de cumplir lo prometido y si, con más cambios en los ámbitos de los derechos humanos, la libertad religiosa, los derechos de las mujeres, realmente puede los criterios necesarios para ingresar en la UE. Ahora depende de Turquía, a ella le corresponde dar el siguiente paso. Pase lo que pase, debemos dar por sentado que la cooperación entre Turquía y la Unión Europea será muy sólida en el futuro. El informe no deja dudas al respecto. Desde mi punto de vista, lo que ahora deberíamos hacer es enviar un mensaje contundente a Turquía para que aproveche esta oportunidad.
A Turquía se le ofrece una oportunidad real, pero desde esta Cámara también debemos mandar un mensaje claro sobre nuestra importancia como Parlamento, controlando que en los años que tenemos por delante Turquía esté haciendo progresos y que los esté haciendo como se espera. El Parlamento Europeo debe alentar a Turquía en este sentido. Pienso que esto es muy importante y por ello espero que, a finales de esta semana, este informe no solo reciba el amplio apoyo de la Comisión de Asuntos Exteriores, sino también del Pleno del Parlamento Europeo.
Rehn,
   . Señor Presidente, es un gran placer poder presenciar hoy aquí el debate sobre Turquía, ya que estamos cada vez más cerca de la importante reunión del Consejo Europeo en la que se decidirá si se inician las negociaciones de adhesión con Turquía. He seguido muy de cerca la labor del Parlamento acerca de Turquía y quiero elogiar a los diputados de esta Cámara por su firme determinación de celebrar un debate racional y analítico. En particular, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Eurlings, por el informe tan ecuánime que ha elaborado, así como a la Comisión de Asuntos Exteriores por su valioso trabajo.
La versión revisada del informe, que incorpora varias enmiendas de transacción, demuestra la voluntad de esta Cámara de alcanzar un amplio consenso en torno a la importante cuestión que hoy debatimos. De este modo, el informe sigue a grandes rasgos la línea de la recomendación de la Comisión, y acojo este apoyo con gran satisfacción.
Como ha dicho el señor Eurlings, Turquía está progresando realmente en la implementación de la legislación pendiente que la Comisión considera necesaria para satisfacer los criterios políticos. Confiamos en que el Consejo Europeo apruebe nuestra recomendación y decida iniciar las negociaciones de adhesión con Turquía, siempre y cuando se cumpla este condicionamiento.
La Comisión ha propuesto una estrategia de negociación basada en tres pilares. El primer pilar sostiene el proceso de reformas en Turquía. Es preciso ampliar las reformas jurídicas y políticas y consolidar su aplicación para que sean verdaderamente irreversibles. Muchas de las cuestiones mencionadas en el informe del señor Eurlings tendrán que seguir siendo objeto de atención. Me refiero en particular a la mayor consolidación de los derechos culturales, a la mejora de la situación de las comunidades religiosas, al fortalecimiento de la lucha contra la tortura y a la garantía del pleno control civil sobre el ejército.
Desde el 6 de octubre, día en que adoptamos nuestra recomendación, han continuado sucediéndose acontecimientos alentadores. Por ejemplo, se ha aprobado la nueva Ley de asociaciones y el Código de Enjuiciamiento Criminal. Con el nombramiento de un Secretario General civil, el Consejo de Seguridad Nacional está en proceso de transformación en un órgano consultivo y sus actividades devienen más transparentes. Los diputados a esta Cámara pueden estar seguros de que la Comisión mantiene su voluntad de controlar el cumplimiento por parte de Turquía de los criterios políticos de Copenhague. Estos criterios no están sujetos a negociación alguna.
El segundo pilar se refiere al marco de las negociaciones de adhesión con Turquía, teniendo en cuenta las características específicas del país. Esto no significa una discriminación. La adhesión de Turquía sería distinta de las ampliaciones precedentes a causa del efecto combinado de la población, el tamaño, la ubicación geográfica y el potencial económico, de seguridad y militar. Permítanme recordarles, por ejemplo, que la población de Turquía equivale prácticamente a la de los diez nuevos Estados miembros que se adhirieron a la Unión en mayo.
La perspectiva de la adhesión de Turquía a la UE plantea muchas cuestiones, preocupaciones e inquietudes legítimas. Nuestro deber como políticos democráticos consiste en abordar estas preocupaciones de la opinión pública. Así pues, el tercer pilar de nuestro planteamiento hacia Turquía se refiere al refuerzo del diálogo político y cultural entre los ciudadanos de la UE y los de Turquía. Está claro que el Parlamento Europeo puede y debe desempeñar una función importante en la realización de este proyecto.
Quisiera hacer un breve inciso sobre Chipre, cuestión en la que comparto en gran medida el lenguaje utilizado en su informe. En junio, el Consejo Europeo acogió con satisfacción la contribución positiva del Gobierno turco a los esfuerzos del Secretario General de la ONU por alcanzar una solución integral del problema de Chipre. Hay que renovar los esfuerzos por encontrar una solución. Está claro que las negociaciones de adhesión se llevarían a cabo en el marco de una Conferencia Intergubernamental con los 25 Estados miembros de un lado y Turquía de otro. También esperamos que Turquía firme un protocolo que extienda el Acuerdo de Asociación a todos los 25 Estados miembros.
Las relaciones entre la UE y Turquía tienen una larga historia. La perspectiva de adhesión de Turquía data del Acuerdo de Asociación de 1963. A pesar de los altibajos experimentados en los últimos cuarenta años, la vocación turca de unirse a la Unión Europea ha sido reafirmada muchas veces por el Consejo Europeo, en especial desde Helsinki en 1999.
En la actualidad, Turquía está experimentando un proceso de cambios radicales, incluida una rápida evolución de las mentalidades, descrita por el señor Eurlings. La perspectiva de adhesión ha demostrado ser un catalizador muy importante para que Turquía se embarque en profundas reformas constitucionales y legislativas.
Estoy convencido de que el proceso de negociación ayudará a orientar nuevas reformas en Turquía. Por su propia naturaleza, este es un proceso abierto, cuyo resultado no cabe garantizar de antemano. El objetivo final de las negociaciones es la adhesión: una alternativa a la adhesión no entra dentro de nuestros planes.
Para terminar, los preparativos necesarios para la adhesión de Turquía podrían alargarse hasta bien entrada la próxima década. La UE evolucionará durante este periodo, y Turquía debería cambiar de forma decisiva y fundamental. En cualquier caso, estas negociaciones de adhesión han de gestionarse con cuidado y prepararse a conciencia para facilitar este proceso y un resultado que ponga de manifiesto los logros de cincuenta años de integración europea. Este es nuestro objetivo común, y confío en que todos haremos lo que podamos por alcanzarlo. 
Nicolaï,
   . Señor Presidente, hoy van a debatir ustedes un importante informe elaborado por el señor Eurlings sobre el informe regular de 2004 y la recomendación de la Comisión Europea sobre los progresos realizados por Turquía en la vía de adhesión. Este debate es oportuno en vistas a la decisión que el Consejo Europeo tomará el viernes respecto al inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía.
Si miramos atrás, al Consejo Europeo de Helsinki de diciembre de 1999, e intentamos visualizar dónde se encontraba Turquía en aquel momento por lo que se refiere a su preparación para la UE, podemos concluir que Turquía ha realizado un progreso admirable. No es ninguna exageración afirmar que Turquía está cambiando a un ritmo casi revolucionario.
La caída del muro de Berlín creó las condiciones para un cambio rápido en los países de Europa Central y Oriental, que son nuevos Estados miembros de la UE desde el mes de mayo pasado. En el caso de Turquía no ha habido ningún catalizador de este tipo, excepto la antigua aspiración de unirse a Europa y probablemente el deseo de un drástico cambio económico tras las devastadoras crisis económicas de 2000 y 2001.
Es interesante destacar en el informe de la Comisión de octubre la creciente interacción entre el impulso a favor de la adhesión y la tremenda modernización que los criterios de Copenhague han fomentado en Turquía. La Comisión concluye con mucha razón que esta modernización conviene tanto a Turquía como a la Unión Europea, y concluye que la adhesión, si se gestiona bien, proporcionaría a ambos oportunidades importantes.
Al mismo tiempo, es cierto que las dificultades existentes en la senda de Turquía hacia Europa todavía son considerables. El ponente también ha reconocido este aspecto en el informe. El informe destaca los compromisos previos respecto a Turquía y acoge con satisfacción las reformas sustanciales que Turquía ha llevado a cabo con el fin de satisfacer los criterios de Copenhague. También menciona unas cuantas preocupaciones que todavía existen respecto a la aplicación de las reformas.
El informe considera que las negociaciones de adhesión deberían iniciarse sin demora injustificada y hace hincapié en tres disposiciones importantes. En primer lugar, en la fase inicial de las negociaciones deberá otorgarse prioridad a la plena aplicación de los criterios políticos. En segundo lugar, antes del comienzo de las negociaciones deberán promulgarse y entrar en vigor los seis importantes textos legislativos pendientes. En tercer lugar, todos los mecanismos previstos por la Comisión para garantizar un estrecho seguimiento y un intenso diálogo político y la eventual suspensión de las negociaciones, deberán estar plenamente establecidos.
También quiero mencionar otro elemento importante que su ponente, además de la Comisión, ha planteado en el informe. En él se destaca la necesidad de informar a los ciudadanos de la UE y Turquía, a través de un diálogo político y cultural intenso, con el fin de acrecentar el conocimiento del proceso de integración y fomentar la comprensión mutua. Estoy completamente de acuerdo con ello.
Al igual que el informe Eurlings, el Consejo ha tomado como punto de partida, en sus preparativos para la decisión del viernes, el informe y las recomendaciones de la Comisión. Estas forman una buena base rigurosa y amplia para la decisión sobre el inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía.
Para preparar la decisión que deberá tomar el viernes el Consejo Europeo, hoy el Consejo ha debatido el proyecto de conclusiones. Dicha decisión implica algo más que un simple «sí» o «no» a la cuestión de si se inician o no las negociaciones de adhesión con Turquía.
Tal y como la Comisión ya ha manifestado en sus recomendaciones y según deduzco del informe Eurlings, el consejo inequívoco es que la decisión deberá estar indisolublemente vinculada, por ejemplo, a un estrecho seguimiento del proceso de reforma para asegurar que dicho proceso sea irreversible y que su aplicación sea completa, efectiva y exhaustiva.
Además, en sus recomendaciones, la Comisión ha expresado las preocupaciones que alberga Europa en relación con la adhesión de Turquía; por ejemplo, en torno al impacto presupuestario o a la libre circulación de los trabajadores. En otras palabras, esta decisión sobre Turquía deberá tomarse asimismo con suficiente visión de futuro. La Presidencia neerlandesa ha consultado ampliamente a los Estados miembros con el fin de prepararse para una decisión sostenible que, el viernes, responda a los intereses de la Unión Europea y de Turquía.
El martes pasado, el Primer Ministro de los Países Bajos visitó Grecia y Chipre: dos países que, como vecinos directos, tienen intereses específicos en esta decisión. Hoy el Primer Ministro ha ido a Berlín y París, mañana estará en Austria. Yo estuve en Turquía la semana pasada, donde tuve la oportunidad de reunirme con el Primer Ministro Erdogan y con el Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Gul.
Como ustedes saben, Turquía también tiene cierto número de preocupaciones, como las cláusulas de salvaguardia permanente propuestas y el apartado de la Comisión que afirma que, por su naturaleza intrínseca, las negociaciones son un proceso abierto, cuyo resultado no cabe garantizar de antemano. En último lugar, Turquía tiene miedo de que se impongan nuevos criterios distintos a los criterios políticos de Copenhague.
Sé que ustedes ya han celebrado y que hoy celebrarán de nuevo un intenso debate sobre Turquía, inclusive sobre los elementos de la decisión que he mencionado. Acojo con satisfacción este debate. Estoy convencido de que un debate a fondo sobre la adhesión de Turquía a la UE es un requisito imprescindible para llegar a un buen resultado. Para que la decisión sea sostenible, necesitamos apoyo político y público. La Presidencia neerlandesa se esfuerza por llegar a una decisión justa y ecuánime que se base en el cumplimiento de los criterios políticos de Copenhague. En este contexto, aplaudimos el trabajo riguroso y constructivo realizado al respecto por el ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores. Esperamos con interés la resolución que apruebe el Parlamento el 15 de diciembre. 
Poettering (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, la decisión que deben tomar los Jefes de Estado y de Gobierno este viernes 17 de diciembre es una decisión de gran trascendencia. Nunca antes en la historia de la Comunidad Económica Europea, de la Comunidad Europea ni de la Unión Europea ha existido una decisión con unas consecuencias potenciales tan trascendentes como las de la adhesión de Turquía a la Unión Europea. Todo el mundo debe ser consciente de que si Turquía se convierte en Estado miembro de la Unión Europea, la Unión sufrirá un cambio de naturaleza.
En nuestro Grupo, como es inevitable, distintas personas se posicionan de forma diferente sobre el tema. Permítanme señalar que otros partidos también incluyen a antiguos Jefes de Gobierno que hablan a favor o en contra de la adhesión turca. En nuestro grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, afirmamos que no podemos aceptar ningún tipo de obligaciones vinculantes, que nada es automático, que nada puede establecerse sobre la base de declaraciones hechas en un sentido u otro por antiguos Jefes de Gobierno. Afirmamos que la cuestión turca es una cuestión de conciencia o algo muy cercano a ella, de forma que aceptamos desde luego que cada diputado vote de acuerdo con su conciencia.
Quiero dar mis más sinceras gracias a nuestro colega, el señor Eurlings, por su informe y por otorgar la máxima prioridad a los derechos humanos.
Lo que la Comisión recomienda son negociaciones abiertas, aunque con la perspectiva final de la adhesión, y mañana por la tarde nuestro Grupo decidirá cuál es la postura que toma. En nuestro Grupo, algunos son partidarios de que no se inicien las negociaciones y desde el principio han manifestado preferir otra forma de asociación, que hemos bautizado con el nombre de . Existe otro sector cuyo objetivo es el inicio de las negociaciones para la adhesión a la Unión Europea, y un tercero que quiere dirigir las negociaciones hacia una asociación alternativa, que sería también privilegiada. Sin embargo, lo que las tres posiciones tienen en común es que consideran a Turquía un país grande e importante, con el que queremos contar como socio y con el que deseamos convivir en términos amistosos. Los integrantes de nuestro Grupo que no desean negociaciones o que quieren que tiendan hacia una asociación privilegiada –entre los que me incluyo– estamos seriamente preocupados por el hecho de que si Turquía llegara a ingresar en la Unión Europea, esta ampliación podría resultar fatal y los europeos podrían perder su identidad, cosa que sería perjudicial para razón de ser, en la cual se basa la solidaridad en la Unión Europea.
Nosotros, en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, hemos confiado al señor Schüssel la tarea de coordinar nuestra postura y, señor Presidente en ejercicio, puesto que en la cumbre se requiere unanimidad, le aconsejaría –y le exigiría– que en su calidad de Presidente del Consejo sea lo bastante flexible como para llegar a una conclusión unánime. Si van a iniciarse las negociaciones, entonces hay que decir –con toda sinceridad e imparcialidad, al mismo tiempo que se reconoce el progreso alcanzado por Turquía– que nos encontraremos en la sorprendente situación de negociar con un país donde se vulneran a gran escala los derechos humanos. Hemos oído decir, en la declaración más absurda del año, que no hay torturas sistemáticas, pero si la tortura no es sistemática, desde luego es abundante. También sabemos que las negociaciones se celebran asimismo con los Gobiernos, de forma que los Gobiernos con los que Turquía lleva a cabo las negociaciones incluyen a Chipre, un país inexistente para Turquía. Hay una falta de lógica en todo esto.
Pedimos que el Primer Ministro turco no nos acuse de explotar el tema de Turquía para nuestros propios fines de política interna. Todo lo contrario, estamos llevando a cabo discusiones con la opinión pública, y debemos convencer a los ciudadanos si queremos unir a Europa. Tampoco aplicamos a Turquía normas más estrictas; es un país con un tamaño nunca visto en procesos anteriores de adhesión, y por eso hay que discutir todos estos aspectos con sumo cuidado. A lo que debemos aspirar es a disfrutar de un futuro como Unión Europea democrática y llena de energía.
Schulz (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, empezaré mi discurso en clave positiva: el informe del señor Eurlings es, desde todos los puntos de vista, más matizado que el discurso del señor Poettering. Permítanme decir, en nombre de aquellos de mis colegas que han colaborado con él en la Comisión de Asuntos Exteriores, que el ponente se ha esmerado enormemente en alcanzar un amplio consenso, y lo ha logrado. Creo que el resultado de la votación en la Comisión de Asuntos Exteriores es una muestra de que la línea adoptada por el ponente en el presente informe –con la incorporación de elementos aportados por nuestro Grupo– ha desembocado en un amplio consenso que también puede servir de base para un amplio consenso similar aquí en el Pleno. Asimismo, ha desembocado en la existencia de tres puntos importantes comentados hoy por el señor Poettering, pero de cuya opinión nuestro Grupo difiere rotundamente.
En primer lugar, ¿por qué le resulta tan fácil al señor Poettering lanzar la teoría de que la UE sufrirá un cambio de naturaleza si Turquía ingresa en ella? Si Turquía quisiera adherirse a la UE actual, tendría que someterse a la totalidad del de la UE. Si Turquía se adhiere a la UE, entonces, como todos nosotros queremos la Constitución, esta tendría que convertirse en la base de sus políticas internas tan pronto como se hubiera ratificado. Por lo tanto, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea se convertirá en derecho constitucional y vinculante en el Estado miembro, es decir, Turquía. Entonces quedará demostrado que un país, con un 99 % o 98 % de mayoría musulmana, puede aceptar los valores consagrados en dicha Carta, que son los valores fundamentales de nuestra Unión.
Si logramos la integración de Turquía en la Unión Europea, entonces se echará realmente por tierra la teoría fundamentalista islámica de que los valores occidentales, nuestros valores, y el islam se excluyen mutuamente, ya que se tendría la prueba de que los valores fundamentales por los que luchamos son valores fundamentales para todas las personas, ya sean judíos, musulmanes, cristianos o no creyentes. Es este avance, señor Poettering, pura y simplemente, el que nos obliga a iniciar estas negociaciones.
Existe una segunda cuestión que no deberíamos subestimar, y que es la de las reformas que Turquía ha aprobado en los últimos años, puestas en marcha por el señor Erdogan, y que son –permítanme decirlo sin rodeos– notablemente más progresistas que todas las insignificantes reformas emprendidas por los Gobiernos anteriores, tanto conservadores como socialdemócratas. Hace nueve años, el 15 de diciembre de 1995, yo fui uno de los tres ponentes sobre la Unión Aduanera con Turquía, en una época en que la señora Çiller era la Primera Ministra del país, y sobre la cual ahora no me extenderé. En aquella época, nos dijo: «Por favor, acéptennos en la Unión Aduanera o nos estarán entregando a manos de los islamistas.» Nueve meses más tarde, formó una coalición, como sabemos, con el señor Erbakan. Esto ocurrió en el pasado, la falta de credibilidad ha caído en el olvido.
El señor Erdogan ha puesto en marcha, en efecto, más reformas que sus predecesores en el Gobierno. Lo único negativo es que no son suficientes, pero todas las personas con las que hemos hablado en Turquía, como confirma el informe del señor Eurlings –todos los defensores de los derechos humanos, de los derechos de las mujeres, todas las organizaciones democráticas, todas las asociaciones a favor de la democracia, tanto las organizaciones empresariales como los sindicatos– nos han dicho que la perspectiva de adhesión a la Unión Europea ha cambiado su país, que la perspectiva de adhesión a la Unión convertirá a su país en una democracia parlamentaria normal. Todo esto no se logrará de hoy para mañana. Si se logra, la adhesión tendrá lugar en algún momento del final de la próxima década, pero la oportunidad, la perspectiva, de ser testigos de la conversión de este gran país en una democracia occidental es un dividendo de paz que no debemos desechar.
Permítame preguntarle, señor Poettering, ¿qué ocurrirá si usted rechaza a los turcos? ¿Qué ocurrirá si el proceso de reforma se interrumpe? ¿Es un riesgo que puede usted asumir? Esto es lo que le pregunto. Díganos qué pasaría en una asociación privilegiada si el proceso de reforma se parara en seco. Eso es lo que necesitamos oír de su parte, ¡pero usted no tiene nada que decir al respecto!
Esto es lo que nosotros tenemos que decir, y es nuestro tercer argumento: si conseguimos convertir a Turquía en un Estado democrático y estable, si los valores occidentales consiguen arraigarse en su sociedad, si damos a los turcos la oportunidad de convertirse en lo que quieren ser, en otras palabras, europeos, aceptando para ellos mismos los valores europeos, entonces estaremos creando una Unión Europea que estará haciendo realidad su proceso de paz, su potencial para la paz y para la estabilización de la democracia en una región que, más que nunca, necesita la democracia, los derechos humanos, la seguridad social y la paz. Son todas estas cosas las que deberíamos exportar a Turquía desde la Unión Europea, ¡si todo va bien! Nada es seguro. Nadie puede decir al principio de este proceso si realmente va a tener éxito, pero sería negligente no intentarlo, de manera que, señor Eurlings, nuestro Grupo votará a favor de su informe.
Bonino (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, la mayoría del Grupo liberal apoya el informe Eurlings porque, aparte de una serie de compromisos sobre los cuales volveré, pide en esencia a los Gobiernos que abran las negociaciones sin demoras inútiles y aclara que el objetivo de las negociaciones es la adhesión de pleno derecho de Turquía a la Unión Europea.
Muchos de nosotros habríamos preferido seguramente un informe más claro y, de algún modo, menos tortuoso. Demasiadas veces decimos, repitiéndolo de continuo a Turquía, que la negociación de por sí no prejuzga el resultado. Por supuesto, Señorías, no podemos decir que queremos salvaguardias permanentes respecto de la libre circulación de las personas, porque eso supondría una violación del Tratado, independientemente de las personas afectadas. En términos jurídicos, sería una violación del Tratado, guste o no a la Comisión Europea. No obstante, se trata de un compromiso en el cual, creo, debemos seguir teniendo fe.
Señorías, permítanme decir que hoy no se trata tanto de Turquía, como más bien de Europa. Se trata de comprender si esta Europa es un socio de fiar en términos de relaciones internacionales. Se trata de comprender si, después de cuarenta años, la palabra dada todavía cuenta. Se trata también de comprender, señor Poettering, qué es nuestra identidad. Yo considero que la identidad del proyecto europeo radica en que es un proyecto político, no un proyecto geográfico ni un proyecto religioso.
Considero además que nuestra identidad no reside tanto en nuestro pasado y nuestras raíces, que algunos afirman que son totalmente cristianas o católicas, como en nuestro presente y, sobre todo, en nuestro futuro. Nuestro pasado no solo ha conocido el esplendor, sino también guerras y sangre. Señorías, considero que nuestra identidad está representada por estos cincuenta años en que hemos tratado, con cierto éxito, de realizar el Estado de Derecho, la división de poderes, la laicidad de las instituciones, así como la defensa de los derechos civiles y políticos como elemento esencial del desarrollo humano. Esta es nuestra identidad y este es el proyecto en el que piden participar el pueblo y el Gobierno turcos.
Creo que esto es lo que está en juego: o elegimos una Europa que confíe en sí misma, capaz de gobernar los problemas y desafíos que se le presentan –que van desde las difíciles relaciones con el mundo islámico y la inmigración hasta las divergencias que perduran–, una Europa que, no por ligereza ni por ingenuidad, sino por profunda conciencia política, abra estas negociaciones, o bien elegimos una Europa que, quizás en honor a su identidad católico-cristiana, se pone a la defensiva y piensa que la mejor defensa del bienestar que hemos conquistado consiste en cerrarse a los desafíos que tiene delante. 
Señorías, esto es lo que está en juego. Se trata de Europa y es lo que debemos debatir. Para mí, es la Europa en la que merece la pena creer, es la Europa por la que merece la pena luchar, es la Europa que, de algún modo, tendrá dignidad para nuestros conciudadanos y a escala internacional. Creo que cualquier otro meandro y cualquier otra ambigüedad no están a la altura de nuestro presente, ni de nuestro futuro, ni, sobre todo, de lo que hemos construido hasta ahora.
Lagendijk (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, mi Grupo también apoya este informe en su versión actual, tras la adopción de enmiendas en la Comisión de Asuntos Exteriores. Como el ponente ya ha manifestado, se trata de un informe crítico pero constructivo. Ello no significa que estemos de acuerdo con cada párrafo, por eso nuestro Grupo también ha presentado enmiendas, pero apoyamos las ideas básicas que contiene.
Me gustaría contestar a dos opiniones surgidas en el debate, no solo en la plaza pública europea, sino también en esta Cámara. Empezaré con la opinión de aquellos que simplemente se oponen a la adhesión de Turquía. El señor Poettering lo ha expresado con palabras y no hay tiempo para entrar en todos sus argumentos. De lo que quiero advertirles es del intento, por medio de las enmiendas, de incluir finalmente esta postura en el informe del señor Eurlings, a través de la expectativa, a veces en una versión moderada, del posible fracaso de las negociaciones y de hacer referencia a otras formas de relaciones entre Turquía y la Unión Europea.
Hablemos claro. No es propio de esta Cámara extenderse en lo obvio ni premiar a los Demócratas-Cristianos por la forma en que hacen política con los símbolos. El informe es muy claro en esta cuestión. Las negociaciones deben iniciarse tan pronto como sea posible y sin demoras innecesarias. Nada en la vida es seguro; eso también es aplicable a estas negociaciones, pero el objetivo, en concreto la adhesión plena, debe ser claro. Es inequívoco, y debería seguir siéndolo. Les insto a que rechacen todos los intentos de enturbiar esta claridad.
Una segunda opinión es la adoptada en el debate por aquellos críticos que sienten que se ha avanzado demasiado poco y que habría que ir más lejos, en especial en el ámbito de los derechos humanos. Tampoco pretendo andarme con rodeos sobre ello. Junto con el Presidente, el señor Borrell, y el señor Eurlings, visité Turquía precisamente la semana pasada y hablé con mucha gente en Estambul, Ankara y también Dyabakir. Conversamos con defensores de los derechos humanos, abogados y minorías religiosas. Todos manifestaron que, en efecto, todavía quedan muchos problemas en Turquía, algunos dijeron que aún nos encontramos a medio camino. Sin embargo, al final de todas las conversaciones, todos nos suplicaron que iniciáramos las negociaciones, ya que son la mejor garantía para el éxito de las reformas que ahora están en marcha. Además, son la mejor forma de animar a todas aquellas personas que, durante los últimos quince años, han arriesgado la vida para consagrarla a las reformas.
Tanto el informe de la Comisión como el elaborado por el señor Eurlings contienen garantías suficientes como para suspender sencillamente las negociaciones en el caso poco probable de un futuro deterioro en el ámbito de los derechos humanos. Si ustedes aprecian esos derechos humanos, si realmente piensan que la tortura debe seguir retrocediendo, si piensan que los kurdos deben obtener derechos no solo sobre el papel, sino también en la práctica, entonces les insto a que voten a favor del inicio de las negociaciones. Eso no significa que las cosas vayan a cambiar mañana, o que vayan a ser fáciles. Me doy cuenta de ello, y también lo hacen los turcos, pero la oportunidad está ahí y no deberíamos desaprovecharla.
Espero de verdad que, durante la votación del miércoles, el Parlamento será capaz finalmente de tomar una decisión estratégica con consecuencias que se extienden más allá de Europa, y que el Consejo Europeo haga lo propio dos días más tarde. Como ya ha señalado el señor Schulz, Turquía puede demostrar que la democracia y el Islam van ciertamente de la mano. Ese es el mejor antídoto contra los escépticos que monopolizan la cuestión en Europa en el momento y que afirman que esto nunca será posible. Turquía puede demostrar que es posible, y Europa puede demostrar que puede contribuir a prevenir un choque de civilizaciones entre Occidente y el mundo islámico, un choque que los fundamentalistas de oriente y de occidente están esperando. Europa puede demostrar que, basándose en valores compartidos, hay espacio para más de una cultura y que en la Europa del siglo XXI hay espacio para más de una religión. 

Brie (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, para empezar accediendo a la demanda del señor Schulz de un planteamiento matizado, permítame dejar claro que mi Grupo, por una parte, votará por amplia mayoría a favor del inicio de las negociaciones con Turquía y refrendará expresamente lo que se expone en el informe, en concreto que el objetivo de estas negociaciones debe ser la adhesión de Turquía a la UE, pero que, por otra parte, tenemos graves problemas con el informe en sí.
Esto no es culpa del señor Eurlings, quien me ha dado la impresión de ser un ponente muy competente y comprometido con la cuestión. Sin embargo, debo decir con pesar que estoy a la vez decepcionado y sorprendido de que precisamente el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo de los Verdes hayan rechazado las enmiendas relativas a todas las cuestiones prácticas a través de las que el proceso de negociación podría haber seguido evaluando sus progresos oportuna y objetivamente. El informe es ecuánime en sus críticas, pero estas son de carácter metafilosófico y tan generales que es prácticamente imposible asumirlas.
Reconocemos que Turquía ha experimentado considerables cambios positivos tanto en el terreno político como el jurídico durante los dos últimos años. Sin embargo, debe ser posible considerar un problema el hecho de que la realidad suele ser un tanto distinta. En un informe donde se aborda dos veces y con toda la razón el problema del seminario griego ortodoxo de Halki, también debe ser posible abordar la cuestión de los cuatro millones de refugiados kurdos en un país donde se han destruido más de cuatro mil aldeas. En comparación con otros aspectos, estas situaciones no se han mencionado explícitamente en el informe, y sospecho que esto ha sido así para evitar dar nuevos argumentos a los oponentes a la adhesión turca. Sin embargo, la señora Bonino ha llamado la atención sobre el problema que constituyen estas cuestiones espinosas, y que tiene que ver con la esencia, con las suposiciones y con el valor potencial de los principios sobre cuya base existe la Unión Europea; y creo que este es, desde el punto de vista táctico, en gran medida el camino equivocado. Mi Grupo no participará de esta clase de relativismo. Aprovecharemos el proceso de negociación como una oportunidad para seguir encabezando aquellas cuestiones que, como he sabido por otros diputados, han sido durante mucho tiempo demandas factibles y necesarias de los Socialistas y los Verdes.
Junto con otros diputados a esta Cámara he visitado el pequeño pueblo kurdo de Kiziltepe, donde el 21 de noviembre un camionero y su hijo de doce años fueron asesinados a tiros. El gobernador anunció que se había asesinado a dos terroristas armados. En cualquier Estado miembro de la UE, el gobernador habría tenido que dimitir. Ese es el punto de vista que continuaremos defendiendo.
Quiero concluir diciendo una cosa más. No permitiremos que Turquía obtenga, antes que una asociación privilegiada, la adhesión discriminatoria que la Comisión tiene prevista. 
Belder (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, en el clima de las grandes polémicas que rodean el inicio de las negociaciones para la adhesión de Turquía a la Unión Europea, lo que se necesita es sinceridad; precisamente, la meritoria actitud que encarna nuestro ponente, el señor Eurlings. El sábado pasado expresó ante la prensa neerlandesa en términos sencillos su preocupación por las quejas a propósito de Bruselas presentadas por el Primer Ministro Erdogan. El Primer Ministro turco y el Presidente del Parlamento turco dan la impresión de que su país ya cumple los criterios políticos para la adhesión. Resumiendo, se dice que Bruselas exige demasiado de Ankara acerca en esta cuestión decisiva.
Sin embargo, nada más lejos de la verdad. Esto promete mucho para el Consejo y la Comisión, si esta semana se toma la decisión inesperada de iniciar las negociaciones con el lloriqueante Primer Ministro Erdogan. De acuerdo con las conclusiones del ponente, el apartado 4 del informe podría eliminarse sin ningún problema. Al fin y al cabo, ese apartado alude en términos exultantes a la firme motivación permanente y la voluntad política del Gobierno y el Parlamento turcos de aproximarse a la Unión Europea.
Por mi parte, yo también he sido muy sincero con el ponente acerca de la falta fundamental de libertad religiosa en Turquía. De hecho, no tengo palabras para describir la actitud tan estrecha de miras de las autoridades turcas hacia varias minorías cristianas minúsculas en su territorio. Es suficiente con hojear el de las últimas semanas, o la edición del viernes del . Aunque aprecio mucho la postura crítica adoptada por el señor Eurlings ante esta vulneración básica de los derechos humanos, creo que todavía está demasiado preocupado por combatir los síntomas. Por eso, una vez más, les insto a apoyar mi enmienda, en la que se pide al Consejo y a la Comisión que soliciten a las autoridades turcas, en consonancia con los criterios políticos de Copenhague, personalidad jurídica para las iglesias cristianas con efecto inmediato, así como la abolición inmediata del Presidium para Asuntos Religiosos. Esta última petición suprime de hecho otro mito político persistente, a saber, el del Estado turco secular, con la discriminación que ello supone contra los no sunitas.
En la categoría de no sunitas también se encuentra la considerable minoría de los alevitas. Al igual que la gran comunidad kurda, no desean ser considerados una minoría, sino parte integrante de la República turca y, además, cofundadores. Europa hace bien en mantenerse alejada de explosivas cuestiones políticas turcas como esta, so pena de su propia implosión. 
Szymański (UEN ),
   . Señor Presidente, Señorías, desde luego podrían derivarse múltiples ventajas de la adhesión de Turquía a la Unión Europea. Entre estas ventajas se encontraría la extensión del mercado común, que reportaría un gran beneficio económico, y sin duda también un refuerzo de los vínculos transatlánticos. Pero si analizamos la situación con detenimiento, se deduce que estos dos objetivos pueden alcanzarse con relativa facilidad sin que Turquía deba unirse a la Unión Europea.
El Espacio Económico Europeo es un ejemplo excelente de una plataforma para la buena cooperación económica entre la UE y los Estados que no pertenecen a ella. También podría ser útil proponer a Turquía una reforma apropiada de la política de seguridad, ya que el país es uno de los principales socios estratégicos de Europa en este campo. Una asociación privilegiada de este tipo con Turquía presentaría otra gran ventaja para nosotros, ya que se podría evitar una crisis de envergadura de la política agrícola y de cohesión. La reforma de estas dos políticas es obvia y necesaria, en particular en el caso de la política agrícola, pero si dicha reforma se llevara a cabo meramente porque existe una oportunidad de que Turquía ingrese en la Unión Europea, eso representaría un desarrollo sumamente negativo. Una adhesión privilegiada de esta clase también nos brindaría la oportunidad de anticipar problemas sociales posteriores relacionados con la inmigración. Estos problemas se están haciendo cada vez más frecuentes en la Europa actual, y cada vez son más difíciles de resolver. Si deseamos evitar los conflictos relacionados con la inmigración, no deberíamos convertir un país musulmán en el mayor Estado miembro de la Unión, que es en lo que por ejemplo Turquía se convertiría en 2020. Ello podría dar pie a un malestar social, cosa que deberíamos esforzarnos por prevenir en Europa. La intensificación de las relaciones con Turquía también debería guardar mayor proporción con la política europea de apertura hacia Ucrania. Las relaciones con Ucrania no se han descuidado por deseo o culpa de este país. Al igual que no fue culpa de Ucrania que en 1963 fuera una república soviética.
Todas estas son buenas razones por las que no podemos votar a favor de este informe. También tenemos la impresión de que el informe se ha sentimentalizado en exceso en la Comisión de Asuntos Exteriores, cosa que consideramos imprudente. Si hablamos sin dar importancia a la adhesión de Turquía a la Unión Europea, estaremos creando un foco de resentimiento en un país que debería ser nuestro amigo.
Battilocchio (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del Nuevo Partido Socialista Italiano, que declara su apoyo al informe Eurlings y, por tanto, al inicio de las negociaciones con Turquía.
La adhesión de Turquía confirmaría la naturaleza de la Unión como sociedad abierta y tolerante, que extrae su fuerza de la diversidad y se mantiene unida por valores compartidos de libertad, democracia, Estado de Derecho y respeto de los derechos humanos. Además, al aportar un modelo alternativo a la sociedad cerrada y sectaria propugnada por los radicales islámicos, Europa podría desempeñar un papel inestimable en las relaciones futuras entre Occidente y el mundo islámico.
Más en general, es indudable que, en un momento en que Europa se compromete a asumir mayores responsabilidades en la política mundial, la adhesión de Turquía reforzaría mucho la capacidad de la Unión para convertirse en protagonista en la escena política internacional, sobre todo en las zonas calientes, como el Próximo Oriente, la cuenca del Mar Negro, el Cáucaso Meridional y Asia Central. Además, como confirma la OCSE, la entrada de Turquía podría aportar un valor añadido al peso económico europeo en el mundo, por sus vastas dimensiones geográficas, sus ingentes recursos naturales y una población activa joven y altamente cualificada.
La puesta en marcha de las negociaciones de adhesión representará al mismo tiempo un punto de llegada y un punto de partida. Representará un punto de llegada porque la primera solicitud de Turquía para entrar en la entonces Comunidad Económica Europea se remonta a 1959. En estos años, el país se ha modernizado y obtenido importantes resultados mediante la introducción de reformas incisivas e innovaciones, especialmente en los últimos dos años. No obstante, la apertura de las negociaciones representará también un punto de partida, dado que las negociaciones, que podrán iniciarse tan pronto Turquía cumpla los criterios políticos de Copenhague, tendrán una duración y un resultado que dependerá de los progresos realizados, en particular por lo que respecta a la economía y al acervo comunitario. 
La Unión Europea y Turquía se presentan, pues, unidas por un desafío importante para sentar juntas las bases de la construcción de la Europa de mañana.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quisiera, en primer lugar, felicitar al señor Eurlings por el excelente trabajo realizado en un tema que, como hemos visto en este debate, es controvertido y difícil. Realmente suscita apoyos decididos al inicio de las negociaciones. Por otro lado, algunos miembros han demostrado una oposición fundamental.
Yo creo que es preciso que este debate se desarrolle en la serenidad y partiendo de unas premisas objetivas.
Turquía es un país candidato por decisión del Consejo Europeo de Helsinki. La Comisión Prodi ha emitido una opinión positiva para el inicio de las negociaciones, que, como nos ha dicho el señor Rehn, ha hecho suya la Comisión Barroso.
Turquía se encuentra vinculada a la Unión Europea en virtud de un Acuerdo de asociación y forma parte de la Unión Aduanera. Al mismo tiempo -hay que decirlo porque es un dato importante en el debate-, Turquía es un socio leal de Occidente en el seno de la Alianza Atlántica y, en mi opinión, señor Presidente, la cuestión que tenemos que formularnos en estos momentos, habida cuenta de la situación estratégica de Turquía, que tiene una posición absolutamente trascendental en el tránsito de los hidrocarburos que vienen del mar Caspio y también tiene una posición decisiva en lo que se refiere a la estabilidad de Oriente Medio y de Asia Central, es la de saber si queremos que Turquía se vincule al sistema de valores de Occidente de la Unión Europea o si queremos que Turquía derive hacia un fundamentalismo islámico o entre en la órbita de Rusia.
La respuesta del informe del señor Eurlings es una respuesta crítica pero constructiva y yo, señor Presidente, creo que hay otras preguntas encima de la mesa, que también son lícitas y legítimas, como la de saber si en estos momentos la opinión pública europea está preparada para admitir a Turquía en el seno de la Unión. Pero a esa pregunta, señor Presidente, el tiempo y los ciudadanos de la Unión Europea responderán en su momento.
Rocard (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, quisiera empezar por saludar y dar las gracias al señor Eurlings por la calidad de su informe y por la mentalidad abierta de que ha hecho gala en todo el proceso de elaboración del mismo. 
El informe ha sido modificado sustancialmente por la Comisión de Asuntos Exteriores, pero tal como se somete ahora al Pleno, recomienda el inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía sin demoras indebidas y recuerda que dichas negociaciones solo pueden tener por objeto la adhesión, y no otra cosa. Estos dos puntos se ajustan a lo que desea la mayoría de mi Grupo. Por ello, muchos de nosotros en el Grupo Socialista votaremos a favor del informe, salvo si alguno de estos puntos se pusiera en entredicho por una enmienda aprobada en la sesión. En todo caso, sería un mensaje firme para Turquía si este informe fuera adoptado por una mayoría sustancial. 
Con respecto a la naturaleza de los debates que acabamos de mantener, señor Presidente y señor Eurlings, quisiera señalar, a título personal, dos aspectos que lamento. El primero tiene que ver con el tono de nuestras observaciones orales y escritas. El siglo XX ha sido muy violento para Turquía. Las pruebas de ello saltan a la vista: en Chipre, en sus relaciones con los pueblos armenio y kurdo y también en el papel desempeñado por el ejército y la policía en su organización sociopolítica interna, donde siguen siendo todopoderosos. Todos lo sabemos. Del mismo modo, muchas naciones que hoy son miembros de la Unión conocieron también gobiernos totalitarios, fascistas o comunistas, o gobiernos culpables de grave colaboración con una potencia ocupante. La construcción de la Unión es un proceso de reconciliación con todo esto. El motivo principal para abrir negociaciones de adhesión con cualquier país es poner en marcha un proceso de este tipo, y esto solo puede dar resultado si existe, tanto en la Unión como en el propio país candidato, una confianza mínima en la efectividad del proceso. Ahora bien, los recordatorios insistentes, a veces agresivos y a menudo reiterados de los acontecimientos más negros de la historia turca reciente obedecen más a una inspiración desconfiada y hostil que al deseo de poner en marcha un proceso de consolidación democrática y reconciliación entre todos los pueblos a partir de una realidad histórica establecida. Ya basta: hemos ido demasiado lejos. 
Cuando Francia y Alemania comenzaron su proceso de reconciliación con la construcción de la Comunidad, se cuidaron mucho de manifestar de forma tan estridente todos los motivos que podían tener todavía para entrar en conflicto entre ellos. Del mismo modo, España, Portugal y Grecia se unieron a nosotros después de negros períodos fascistas. No recuerdo que nuestras exigencias de depuración de los códigos penales o de las actitudes de la policía fueran tan duramente formuladas como lo son hoy. Solo espero que Turquía no vea esto como un motivo de crispación y creer que toda ofensa es intencionada, porque este no es el caso. Pero en este punto corremos un riesgo. 
El segundo aspecto que lamento se refiere a los temas que hemos debatido. Básicamente hemos hablado tan solo de nuestros asuntos internos o bilaterales y de las dificultades manifiestas, difíciles y evidentes, de las dificultades indiscutibles que comporta esta adhesión. Apenas hemos hablado del futuro y de las posibilidades en gran medida positivas que abre esta perspectiva de adhesión. Por ello, estos aspectos no están suficientemente reflejados en el informe. La ampliación de nuestro mercado para incorporar un mercado de 70 millones de consumidores, en un país cuya economía ha crecido muy rápidamente en los últimos seis años, supone un notable refuerzo para la Unión, sin olvidar que el crecimiento turco contribuye a mitigar mucho las preocupaciones de algunas de nuestras naciones en torno a los movimientos migratorios. Pero sobre todo, al abrirse a un país laico pero de confesión mayoritariamente musulmana, la Unión haría, en estos tiempos de tensión creciente, de desconfianza agravada y de conflictos entre países musulmanes y cristianos, una contribución importante a la paz y la comprensión mutua entre los pueblos. Esta contribución, más allá de su significado simbólico, tiene una importancia estratégica capital. Esta es la razón de nuestro voto, y habría merecido una mayor insistencia.
Lehideux (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea tendrá que decidir dónde están sus fronteras. La Unión no puede ser una especie de territorio indefinido en el que todos los vecinos puedan entrar para comerciar un poco con la única condición de que respeten algunas normas que se interpretan de modo bastante general. Si cada vez que un país vecino de la Unión Europea es o intenta ser democrático, aunque sea ligeramente, hemos de aceptar su adhesión, entonces la Unión seguirá expandiéndose como una mancha de aceite. No tendrá verdadera consistencia, no tendrá estructura ni objetivo alguno. Habremos construido unas Naciones Unidas a escala regional y renunciado a la unión política, el verdadero proyecto que perseguimos desde hace cincuenta años. Habremos creado la Europa de los diplomáticos, pero no la Europa de nuestros pueblos. Y eso es lo que nuestros pueblos desean. 
La cuestión esencial reside, evidentemente, como acaba de decir con razón Emma Bonino, en qué queremos para Europa y qué significa Europa para nosotros. Es evidente, creo, que es una Europa política, federal, que permita a los pueblos de Europa elegir juntos su destino. Ahora bien, acoger a un país con una población tan numerosa y que se halla, geográficamente hablando, fuera de Europa, no me parece el buen camino para lograrlo.
En segundo lugar, esta adhesión dará pie –como han dicho muchos de los aquí presentes en los debates que hemos mantenido– a una larga lista de nuevas solicitudes de adhesión. La adhesión propuesta del Magreb, la adhesión propuesta del Líbano, la adhesión propuesta de Palestina o de Israel: una vez más, estamos construyendo unas Naciones Unidas nuevas, revisadas y actualizadas, y no el proyecto político de los padres fundadores de Europa.
Por último añadiré, señor Presidente, que a mi juicio es impensable iniciar las negociaciones con Turquía mientras no diga nada sobre el genocidio armenio; perdón, señor Rocard, espero que esta petición no importune a los dirigentes turcos. No es posible iniciar estas negociaciones mientras no se haya aclarado la cuestión de Chipre. Finalmente, no es posible iniciar negociaciones con el señor Erdogan, quien ha escrito recientemente en importantes diarios europeos que las tropas turcas jamás abandonarán Chipre. 
Özdemir (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias al ponente. Ya lo han dicho muchos, pero todavía hay que repetirlo, ya que la tarea de conciliar las enmiendas contradictorias no ha sido exactamente sencilla. Quiero empezar dirigiéndome tanto a los detractores del informe Eurlings, como a aquellos que se han opuesto a las negociaciones de adhesión desde el principio. Existen dos argumentos que aducen con frecuencia. Uno de ellos está relacionado con la cultura y, si lo siguen hasta su conclusión, terminarán atribuyéndole una condición distinta de las religiones y las culturas en la Unión Europea, lo que no guarda ninguna relación con la Europa que queremos la mayoría de nosotros. Una Unión Europea en la que una religión tenga más valor que otra, en la que existan culturas superiores y subordinadas, no tiene nada que ver con los Tratados de Roma.
El segundo argumento está relacionado con nuestra propia sobrecarga, y hay que reconocer que se trata de algo muy importante, que hay que tomar en serio, también por parte de aquellos de nosotros que defendemos el informe Eurlings y la ampliación de la Unión Europea. Sin embargo, lo que ocurre es que no podemos permitirnos hacer ningún punto y aparte en la historia mundial para centrarnos en nosotros mismos. El mundo no nos esperará, ni el fundamentalismo ni el terrorismo internacional esperarán a que la Unión Europea haya evolucionado lo necesario. Debemos abordar, de una vez por todas, la ampliación de la Unión Europea y su cada vez mayor integración.
Me dirijo a aquellos que estamos a favor. Con nuestra postura nos comprometemos a luchar junto a la sociedad civil en Turquía para asegurar que este país quede libre de toda clase de tortura. De este modo, nos comprometemos a asegurar que en Turquía kurdos, circasianos, lazs y otras etnias puedan hacer uso de sus lenguas maternas, así como de la lengua oficial del país. Nos comprometemos a que toda mujer en Turquía sea libre para ir a la escuela, para elegir pareja y vivir libre de cualquier tipo de violencia doméstica. Finalmente, nos comprometemos a apoyar a nuestros amigos turcos en su lucha por garantizar que las iglesias cristianas y las comunidades de otras confesiones florezcan de la misma forma que hicieron durante el Imperio otomano, incluida la aspiración de que el número de cristianos no siga disminuyendo, sino que experimente un aumento renovado. Eso también reforzaría a una Turquía multicultural y multiconfesional.
También Turquía contrae compromisos; se compromete, a través de las reformas en curso, a ayudarnos a conquistar los corazones y las mentes de los ciudadanos europeos.
Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, si las fuerzas políticas y los ciudadanos de Turquía desean que el país ingrese en la Unión Europea, porque consideran que ello les ayudará a desarrollarlo y democratizarlo, están en su derecho de avanzar en esa dirección. Estamos dispuestos a apoyar esta empresa, siempre y cuando Turquía cumpla los criterios, los códigos de conducta y los requisitos establecidos para todos los Estados miembros de la Unión.
La cuestión principal que se deriva de los criterios de Copenhague es el respeto por los Estados miembros de la Unión Europea, con quien Turquía está en proceso de asociación. Uno de los Estados miembros es también la República de Chipre; Turquía debe respetarla y reconocerla del mismo modo que al resto de 24 Estados miembros. No tiene sentido que Turquía esté intentando convertirse en Estado miembro de la Unión Europea si no reconoce a otro Estado miembro de la Unión, igual que no tiene sentido que Turquía esté ocupando el 37 % del territorio de la República de Chipre, en otras palabras, el territorio de un Estado miembro de la Unión Europea y, al mismo tiempo intente adherirse a esta Unión. Si Turquía cumple los criterios y los códigos de conducta de la Unión Europea, se estará haciendo a sí misma y a la región un favor, ya que se lograría disminuir la tensión en la región, así como desarrollar relaciones de buena vecindad, lo que redundaría principalmente en beneficio de los pueblos y los países de la zona.
El Partido Progresista de los Trabajadores de Chipre y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica nunca han tenido como objetivo el aislamiento económico ni el embargo de nuestros compatriotas turcochipriotas. Además, nuestro Grupo apoyó el reglamento financiero para los turcochipriotas, con la condición de que se respetara a la República de Chipre y de que no se ofrecieran ventajas de naturaleza política al régimen ocupante. El motivo subyacente del aislamiento de los turcochipriotas no es el llamado por parte de los grecochipriotas, sino la ocupación turca y la escisión provocada por el régimen ocupante y por la gran interrelación de la economía de las áreas ocupadas con la economía nacional.
Tras la invasión y la ocupación turcas de 1974, la República de Chipre declaró el cierre de los puertos y aeropuertos ocupados, porque era incapaz de ejercer ningún tipo de control sobre ellos. También fue un acto de autodefensa, de forma que no cayéramos en el reconocimiento del seudoestado. En respuesta a la cuestión de la revocación del aislamiento de los turcochipriotas, el Gobierno de la República de Chipre propuso la devolución del sector cerrado de Ammohostos a sus residentes legales y la apertura del puerto de Ammohostos, junto con los turcochipriotas, con el objetivo de que empezara a funcionar en beneficio de ambas partes; sin embargo, desafortunadamente no se ha aceptado la propuesta. Esperemos que Turquía ayude a abrir un nuevo capítulo en la historia de nuestra región.
Piotrowski (IND/DEM ).
      Señor Presidente, Señorías, el pueblo polaco tiene motivos especiales para desear a Turquía un gran éxito en las reformas políticas y económicas que ha emprendido. En los siglos XVIII y XIX, cuando Polonia fue dividida y desapareció de los mapas de Europa y del mundo durante cien años, Turquía fue el único país que no reconoció esa situación.
Turquía y su desarrollo estable son importantes hoy día no solo para Polonia, sino también para Europa y el resto del mundo. Turquía debería convertirse en un socio privilegiado de la Unión Europea, pero no en un Estado miembro. Existe un cierto número de hechos contrarios al inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía, como el hecho de no ser un país europeo desde el punto de vista de la geografía, la religión o la cultura. Las reformas políticas llevadas a cabo recientemente han sido incompletas, están lejos de ser perfectas, y continúan en disonancia con las prácticas cotidianas. Turquía no ha formalizado sus relaciones con las minorías étnicas y religiosas que viven en su territorio, ni tampoco con Armenia, su país vecino. Turquía no reconoce a uno de los Estados miembros de la Unión Europea, la República de Chipre, y ocupa parte de su territorio. Quiero destacar que, en lo que respecta a la integración, habría que dar prioridad a los países europeos que deseen adherirse a la Unión Europea, especialmente a Ucrania. 
En conclusión, dada la opinión escéptica del Grupo Independencia y Democracia acerca del fortalecimiento del superestado europeo, el Grupo votará en contra de la iniciación de las negociaciones de adhesión con Turquía. De hecho, el Grupo debería votar a favor, ya que es obvio que la adhesión de Turquía acelerará la desintegración de la Unión Europea.
Angelilli (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, ¿es oportuno abrir las negociaciones con Turquía? La respuesta a esta pregunta no es fácil, ni puede darse por descontada. Por una parte, está la expectativa legítima de Turquía de entrar a formar parte de la Unión Europea. De hecho, no se pueden ignorar o infravalorar ni los esfuerzos realizados por Turquía para alcanzar una convergencia legislativa e institucional con los parámetros europeos, ni su obstinada voluntad política, ni la fortísima convicción de convertirse en sujeto activo del proceso de ampliación de Europa. No obstante, como europeos, tenemos el deber de no hacer rebajas, porque la democracia no se lo puede permitir, como no puede malvender valores, derechos humanos o libertades civiles. En estos últimos ámbitos, todavía queda mucho por hacer en Turquía, sobre todo en relación con el respeto de las mujeres y de los menores, la protección de las minorías y la abolición de la tortura y de la pena de muerte.
Por último, hay dos nudos que desatar, dos premisas ineludibles para Turquía: recuperar las relaciones normales con Armenia, reabriendo las fronteras, y con Chipre. En este último caso, la retirada de las tropas es una condición necesaria para la adhesión, así como el reconocimiento del Estado chipriota. De hecho, es inaceptable que Turquía, en el momento en que se presenta candidata a formar parte de la Unión Europea, no solo no reconozca un Estado miembro como Chipre, sino que mantenga millares de soldados en suelo chipriota.
Turquía tendrá que afrontar aún, por tanto, un largo proceso, que necesariamente excluye una adhesión No obstante, de forma realista, no podemos cerrar la puerta a un país musulmán con instituciones laicas, que está buscando una vía europea de modernización y desarrollo. Acortar las distancias con Turquía significa, en efecto, lanzar un mensaje importante al mundo musulmán moderado, capaz de superar los extremismos del fundamentalismo y de abrir el diálogo y el encuentro entre religiones y culturas.
Martin, Hans-Peter (NI ).
   – Señor Presidente, la frase del señor Poettering sobre su preocupación de que esta ampliación pueda tener consecuencias funestas penetra en el debate de hoy con la claridad de un rayo láser. Nos esperan tiempos llenos de acontecimientos en Europa y, sin embargo, en esta Cámara tenemos que preguntar si la UE está incluso dispuesta a embarcarse en la empresa que estamos planificando. ¿Están preparadas nuestras instituciones? ¿Tenemos una Constitución que sea digna de llevar este nombre? Tal como están las cosas, Niza es el . ¿Cuál es la situación financiera? ¿Dónde está la perspectiva financiera? ¿Qué ha sucedido con el «cheque británico»? ¿Dónde está la voluntad de una verdadera solidaridad? Para considerarlo desde un punto de vista económico, día a día, vemos prácticas de dúmping en los impuestos, en los salarios y vertidos en el medio ambiente dondequiera que miremos. La realidad es que la UE se ha vuelto rígida. Si preguntamos quiénes, llegados a este punto, se beneficiarán de la adhesión de Turquía, o de las negociaciones con este fin, la respuesta es que serán los que no quieren aquello por lo que muchos de nosotros en esta Cámara estuvimos trabajando desde el principio, y que lo que pretenden es debilitar a la UE. 
Lo que ocurrirá es que vamos a acabar siendo las «Naciones Unidas de Europa». Esto es lo que realmente tenemos a escala mundial, y ya no tiene nada que ver con la UE. Los Estados Unidos de América y sus satélites se beneficiarán, así como el complejo industrial militar y los grandes inversores, y esto en un momento en que estamos abordando la mayor redistribución de la riqueza de la historia humana en tiempos de paz. A aquellos que dicen que no se puede hacer nada más y que es demasiado tarde, les digo: «mejor un final terrible que un terror sin fin». Así pues, por el bien de Europa, digan «no» a estas negociaciones, o en caso contrario, ¡Europa irá de cabeza al abismo! 
Brok (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, pretender estas negociaciones implica el abandono de dos principios. Para empezar, este tipo de negociaciones empezarían antes de que los criterios políticos se cumplieran en su totalidad. En segundo lugar, me sorprende que la izquierda adopte este enfoque cuando existen cuestiones de tortura y de derechos humanos; me sorprende en especial su capacidad de distinguir entre la tortura sistemática y no sistemática, y encuentro que es bastante asombroso que se saque a colación esta distinción.
Esto aparte, no me convence el argumento de que esto se extienda al mundo islámico. El profesor Winkler, quizá el historiador más importante de Alemania, y miembro del Partido Socialdemócrata, dijo ayer que, por motivos históricos y otros, no se puede esperar este efecto de Turquía, que, después de todo, es el sucesor del Imperio Otomano.
El informe de la Comisión está lleno de dudas. Hoy nos dice que no podían mantenerse negociaciones sobre asuntos que afectan a las finanzas antes de 2004, ya que la UE no estaba lista. Hay un interrogante continuo en torno a la libre circulación de los trabajadores. Incluso ahora, en el informe de la Comisión y, evidentemente, en los preparativos de la Presidencia del Consejo, se considera la posibilidad del fracaso y esto es un indicio del grado de falsedad con se está abordando este asunto. Muchos de los que tienen una opinión favorable no creen en última instancia que funcione, y esto también considero que no es justo para Turquía que, de hecho, tiene una gran importancia estratégica y que hay que ayudar para que sea más democrática.
Esta estrategia del «todo o nada», que implican negociaciones que se prolongan durante diez o quince años e incluso entonces puede que sin un resultado positivo, me choca por equivocada, y por este motivo tenemos que encontrar una segunda opción que facilite un espacio económico europeo con una asociación privilegiada o como quiera que se le quiera llamar. Lo que ocurre es que lo que está en juego es si la Unión Europea sobrevivirá con su unidad política intacta y retendrá su capacidad política de actuar. Tengo que contradecir al Comisario Verheugen y decir que hay algo que actualmente tiene que estar claro: ¿Cómo se puede decir que Turquía tiene que adherirse categóricamente y que Ucrania no puede bajo ninguna circunstancia? Nadie ha sido capaz de explicármelo. Así las cosas, de ello se deriva que los dos países tienen que ser aceptados como miembros, y en mi mente subsiste la duda de si la Unión Europea puede asumirlo tal como están las cosas en estos momentos. Por lo tanto, busquemos nuevas formas de dar a estos países la perspectiva de ingresar en la UE, mientras al mismo tiempo permitimos que la Unión Europea crezca políticamente.
Wiersma (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero empezar por felicitar a mi compatriota y colega, el señor Eurlings, quien ha tenido la gravosa tarea de actuar como ponente en esta cuestión tan compleja, y creo que ha hecho una labor excelente hasta ahora. Huelga decir que en nuestro Grupo hemos seguido también de cerca el debate sobre Turquía y sobre la cuestión de si debían iniciarse las negociaciones. De hecho, como Grupo hemos realizado una visita a Turquía para enterarnos por nosotros mismos sobre las conversaciones que se están manteniendo allí, y ha confirmado nuestra posición. A nuestro entender, en principio, Turquía podría convertirse en un Estado miembro de la Unión Europea, que es, naturalmente, la primera pregunta a la que tienen ustedes que responder.
La integración de Turquía en Europa será un paso crucial, un paso simbólico. En este sentido, la UE no tiene, en principio, que actuar como un club cerrado, sino que tiene que abrirse a un país que se guía por normas europeas. Esperamos que la adhesión de Turquía tenga unos efectos positivos en el futuro, en particular en el devenir de lo que podemos llamar el Oriente Próximo ampliado. Naturalmente, los progresos dentro de Turquía desempeñan también un papel importante. Los cambios democráticos benefician principalmente al pueblo turco, pero Europa también representa los valores que Turquía quiere adoptar. Turquía está cambiando rápidamente. En los últimos días, Turquía ha demostrado una enorme capacidad de reforma en muchos ámbitos, y es este proceso el que estamos deseosos de respaldar en el futuro.
En el pasado, nuestro Grupo hizo hincapié en cuatro aspectos. Ante todo, las negociaciones se refieren a la adhesión a la UE. Rechazamos cualquier otra fórmula que plantee un objetivo diferente. En segundo lugar –y todos deben tenerlo en cuenta– las negociaciones se van a prolongar. En tercer lugar, dado que las negociaciones se prolongarán tanto tiempo y que hay tantas cosas por hacer, el inicio de las negociaciones no garantiza, naturalmente, un resultado positivo desde el comienzo. La adhesión real dependerá finalmente de los progresos de las reformas y los desarrollos en la propia Turquía. 
Con respecto a los derechos humanos, nos convence la forma en que las cosas se están moviendo actualmente, siempre que, naturalmente, esto continúe así. En caso de regresión, existe la posibilidad expresa de suspender las negociaciones. Esto ha ocurrido en el pasado en el caso de Eslovaquia. Cuando estuvimos insatisfechos con la situación política en ese país, se suspendieron las negociaciones durante unos años. En este sentido, no hay discriminación. Puesto que todos estos puntos también se pueden encontrar en el informe del señor Eurlings, puede contar con nuestro apoyo esta semana. 

Duff (ALDE ).
   – Señor Presidente, es fundamental que en aras de nuestra estabilidad y de la moral sigamos teniendo fe en Turquía. Si decidimos entablar negociaciones de adhesión, deberíamos llevarlas a buen puerto. Creo que la llamada asociación privilegiada es una perspectiva falsa, concebida para excluir a Turquía de la integración en Europa. Turquía ha gozado de una asociación privilegiada, gracias a la Unión Aduanera y la OTAN, durante varios años. Y esto ha puesto a punto la preadhesión. Sea cual sea el resultado de las negociaciones de adhesión, la relación entre Europa y Turquía solo podrá desarrollarse a través de este proceso.
El señor Toubon y sus compañeros proponen que se ofrezca a Turquía una asociación privilegiada, en la que disfrutaría de algunos aspectos de la condición de Estado miembro, pero sin representación política y sin el deber de respetar la legislación europea ni el principio de cooperación leal. Eso es una locura: es malo para Turquía, subvierte a la Unión Europea y pone de manifiesto una inmensa y asombrosa falta de confianza en sí mismo de este Parlamento en torno a los proyectos europeos.
Finalmente, quiero pedir a la Comisión y a la Presidencia que desarrollen la propuesta de un mecanismo que, en caso de crisis, suspenda las negociaciones. Confío en que el Consejo Europeo siga el espíritu de la Constitución, que exige el acuerdo de un tercio de los Estados miembros para poner en marcha dicho mecanismo, en vez de un único Estado miembro recalcitrante. 
Flautre (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, creo que desde el comienzo de este debate la información sobre la situación de los derechos humanos y de la democracia ha corrido el reisgo de ser instrumentalizada en función del objetivo final deseado, ya sea la adhesión o la no adhesión de Turquía. Uno de los méritos del informe Eurlings es precisamente que evita esa instrumentalización. El informe contiene mucha información muy interesante y muy precisa sobre la situación de los derechos humanos y realmente no se puede reprochar al señor Eurlings que haya suavizado determinados aspectos para reforzar la postura favorable a la adhesión. Es un gran logro, porque la tentación era grande.
De todos modos, me parece que algunos diputados se encuentran en una posición extremadamente paradójica, porque nadie puede negar que la perspectiva de la adhesión de Turquía constituye una potente palanca para impulsar la democratización. Quizá no hayamos recalcado suficientemente en nuestras intervenciones los paquetes de reformas legislativas que se han aprobado.
Se dice con razón que, sobre el terreno, las cosas no avanzan con suficiente rapidez. Pero rechazar hoy la adhesión porque no se cumplen los criterios políticos de Copenhague equivaldría a interrumpir un proceso de democratización supuestamente en nombre de valores democráticos, lo cual es totalmente ilógico y paradójico. Quiero, pues, llamar la atención sobre el hecho de que esta posición es hasta cierto punto hipócrita.
Existe asimismo una estrategia intermedia, que consiste en acumular gran número de restricciones y avanzar hacia la adhesión al mismo tiempo que nos alejamos de ella. Se imponen y establecen condiciones y se buscan alternativas. Creo que el señor Brok tiene razón, pero yo no saco las mismas conclusiones que él: definir una estrategia de adhesión titubeante es preparar el fracaso.
Lo que necesitamos es una adhesión franca, completa y total, y también absolutamente rigurosa. Si trabajamos con la mirada puesta en estos dos objetivos, a mi juicio tendremos éxito con nuestra Europa multicultural que deseamos crear con la adhesión de Turquía.
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la gran mayoría de mi Grupo político apoya en principio el inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía. Sin embargo, creemos que es necesario introducir algunas modificaciones en el informe Eurlings, que reforzarán nuestra petición de que se cumpla realmente la normativa europea por parte de los dirigentes turcos; modificaciones que compensarán la presión inaceptable de la Administración de los Estados Unidos sobre la Presidencia neerlandesa para la adhesión «a la carta» –es decir, más o menos incondicional– de Turquía a la Unión Europea.
En efecto, el viaje largo, penoso e incierto de Turquía hacia la adhesión necesita cambios, no solo sobre el papel. Pido a la Comisión Europea que elabore sin demora un plan de trabajo con un calendario concreto y verificable para la aplicación de los criterios políticos de Copenhague, haciendo hincapié especialmente en el reconocimiento de Chipre por parte de Turquía y la retirada de las fuerzas ocupantes turcas de la parte norte de la isla, un avance visible en la resolución de los problemas del pueblo kurdo, la garantía de los derechos humanos y la redacción de una nueva Constitución.
En Grecia, mi país de origen, esperamos que este difícil camino hacia Europa, que tiene que empezar para Turquía dentro de pocos días, hará que sea un vecino mejor, democrático y amante de la paz, una exigencia que también está motivando a la sociedad civil en nuestro país vecino.
Coûteaux (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, representantes de las naciones de Europa, Señorías, los soberanistas franceses votaremos por supuesto en contra de este informe, pero quisiéramos subrayar el hecho de que este debate en realidad no es un debate ni mucho menos. En el fondo, como todos sabemos muy bien, la decisión ya se tomó hace algún tiempo: no en 1999 en Helsinki, ni siquiera en Europa, sino en Washington varios años antes, y además fue anunciada por el presidente Clinton en su vista a Estambul en 1997.
Esto explica la increíble arrogancia del señor Erdogan, que sabe perfectamente que tiene la adhesión en el bolsillo. Repito que cuenta con el apoyo de los Estados Unidos y que el hecho de que le sorprenda que algunos Estados vacilen es el epítome de su arrogancia. Este es el caso de mi país, Francia. Hay que recordarle –y el Presidente de la República Francesa está obligado a tenerlo en cuenta– que Francia todavía es una democracia y tiene derecho a dudar.
Demuestra arrogancia también con su negativa a abordar dos cuestiones que me limitaré a nombrar porque ya se han abordado aquí. ¿Por qué negarse con tanta obstinación a reconocer el espantoso genocidio armenio? He presentado una declaración escrita sobre este tema que recuerda, en particular, que por dos veces, en 1987 y 1990, este Parlamento se negó a iniciar cualquier tipo de negociación mientras no se reconociera el genocidio. Es asombroso que este Parlamento adopte una postura tan ilógica y sea tan poco fiel a sí mismo. Mencionaré también la cuestión chipriota. Es para quedarse estupefacto que un país quiera entrar en un club de Estados, una asamblea de Estados, una federación de Estados –sea lo que fuere, no lo sabemos– sin reconocer a uno de sus miembros. Es cierto que esta Unión Europea acostumbra a incurrir en este tipo de posturas ilógicas. El caso es que yo no sé muy bien qué estamos construyendo aquí; un batiburrillo quizás, pero sin duda no tiene nada que ver con Europa.
Camre (UEN ).
   – Señor Presidente, al leer este informe, es obvio que el ponente y la mayoría que da su apoyo al informe son bastante claros sobre las profundas diferencias que existen entre Turquía y la UE. No solo se trata de tener que realizar unos pocos ajustes económicos, sino que Turquía y la UE son dos civilizaciones muy diferentes cuyos valores son incompatibles. A la vista de este informe, ningún político responsable puede llegar a una conclusión que no sea la de que Turquía no pertenece a la UE y de que no hay ninguna base para embarcarse en negociaciones de adhesión.
Sin embargo, no es esta la forma en que piensa la mayoría del Parlamento Europeo. La creencia básica en esta Cámara es que todos querríamos convertirnos en alemanes: no los antiguos alemanes malos que fueron derrotados en 1945, sino los nuevos alemanes buenos con sus opiniones intachables que acordaron obedientemente renunciar al marco alemán y aceptaron el euro, que están destruyendo la economía alemana y abocando a decenas de miles de personas al desempleo; los buenos alemanes que, sin apenas un murmullo, permiten que entren millones de extranjeros y destruyan la cultura alemana desde dentro. De esta forma, la UE intenta cambiarnos a todos, y la mayoría en esta Cámara cree que se puede cambiar a los turcos de la misma forma. Sin embargo, Turquía no es Europa. Los turcos no quieren ser alemanes, cosa que, por supuesto, podemos ver claramente en Alemania. 
Hay una razón para los innumerables problemas de Turquía y esta razón es una civilización que tiene efectos perniciosos en el desarrollo de la sociedad. Lo que la UE está diciendo es, de hecho, que Turquía renuncie a su cultura musulmana. El señor Schulz lo ha dicho bien claro hoy en esta Cámara: Turquía tiene que adoptar toda nuestra legislación y nuestros valores. Desde luego, esto Turquía no puede hacerlo. No se puede despojar a un país de su cultura; o más bien, cualquier intento de hacerlo lleva años conseguirlo. Por este motivo difícilmente se van a cumplir las exigencias; pero dentro de diez años, este Parlamento adoptará un informe espléndido que dirá que se cumplen las exigencias, independientemente de que todo el mundo sepa que esto no es así. Los pueblos de Europa se oponen a la adhesión turca a la UE. Quienes se oponen más rotundamente son los grecochipriotas, que son los ciudadanos europeos que han estado en guerra más recientemente con Turquía y la zona septentrional de su país que todavía sigue ocupada por Turquía. Sin embargo, las personas no cuentan en la UE, que está gobernada por una elite al viejo estilo que, aunque solo esté respaldada por el 45 % de los votos, no tiene reparo en ejercer su voluntad sobre el pueblo. Chipre está directamente amenazada con la exclusión...
Allister (NI ).
   – Señor Presidente, ¿es esto la Unión Europea o acaso algunos tienen ambiciones expansionistas más allá de las fronteras de Europa? Se trata de una cuestión clave y definitoria que se deriva de la solicitud de Turquía de entrar en la UE.
Turquía no forma parte de Europa, sino de Asia: solamente una lengua de tierra que bordea Estambul se encuentra en Europa. Eso no la convierte en una nación europea. De la misma forma, podría decirse que España es africana porque tiene enclaves en la costa del norte de África. Es un vergonzoso plan expansionista el que empuja a la UE a pretender englobar a Turquía.
La propia Turquía tiene una vergonzosa historia de expansionismo. Prueba de ello es la brutal invasión y ocupación del norte de Chipre. Otra prueba es el genocidio del pueblo armenio. Otra prueba más, a pesar de los copiosos incentivos de la ayuda de preadhesión de Bruselas, es la supresión intolerante de la libertad religiosa, en particular con respecto a los cristianos.
No, Turquía es un país y una cultura de los que podemos prescindir.
Van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, muchos de nosotros en este lado de la Cámara apoyamos de muy buen grado la candidatura de Turquía a la adhesión a la UE. Durante los últimos ochenta años se han producido en Turquía enormes cambios; el proceso de reforma se ha acelerado de manera espectacular desde 1999, año del reconocimiento formal de Turquía como candidata a la Unión Europea. Muchos de nosotros también recordamos que Turquía ha sido una aliada incondicional de la OTAN durante unos cincuenta años, y que durante gran parte de ese periodo se vio sometida a ataques terroristas por parte de organizaciones respaldadas por la Unión Soviética. Quienes apoyamos a Turquía no nos hacemos ilusiones acerca de los escollos que habrá que salvar y del trabajo que queda por hacer. Por eso reconocemos que es probable que las negociaciones duren diez o quince años. Los alarmistas hablan como si Turquía fuera a adherirse dentro de un mes. Turquía cuenta con muchos sectores industriales prósperos y con una economía dinámica en muchos aspectos, pero todavía es un país pobre. Los desafíos económicos son tremendos, pero las recompensas potenciales son inmensas.
Todavía queda mucho por hacer para mejorar los derechos humanos, pero no olvidemos que algunos grupos extremistas abusan de la etiqueta de estos derechos para ganarse simpatías para su propia causa. Sería ingenuo, por parte de quienes pertenecemos al centro-derecha en la política europea, cooperar de forma alguna con grupos políticos vinculados estrechamente con terroristas.
Podríamos hablar largamente de Chipre. No es Turquía quien debería sentarse en el banquillo de los acusados. Los turcochipriotas, respaldados plenamente por Ankara, apoyaron el plan de las Naciones Unidas, que, entre otras cosas, habría servido para retirar paulatinamente las fuerzas no chipriotas de la isla, tanto turcas como griegas. Muchos dicen que la adhesión turca modificaría profundamente la naturaleza de la UE. Si ello significa el fin de la tendencia inexorable a la integración política y el fin de la idea de una especie de Estado europeo, entonces me parece bien.
Comparto las preocupaciones sobre la libre circulación de las personas, pero en este caso se trata de un problema más amplio que el de la adhesión turca. En estos momentos, cuatro días antes de que se reúna el Consejo Europeo, tenemos que enviar a Turquía una señal positiva de que es bienvenida como miembro de la Unión Europea. Esta señal tendrá repercusiones positivas más amplias. Demos ahora luz verde al inicio de las negociaciones con Turquía, no a regañadientes, sino con entusiasmo.
Napoletano (PSE ).
   –Señor Presidente, Señorías, espero que el Parlamento Europeo transmita un mensaje claro al Consejo del próximo 17 de diciembre, solicitando que se abran las negociaciones con Turquía en la perspectiva de la adhesión. Esta es la respuesta justa y coherente a los grandes progresos realizados por este país, como se desprende del riguroso y profundo informe de la Comisión.
Naturalmente, la apertura de las negociaciones conllevará un calendario dilatado, así como nuevos y profundos cambios, tanto en Turquía como en la propia Unión Europea. En la situación actual, esta trayectoria me parece la única que puede proponerse. Oigo hablar de cooperaciones especiales, que deberían sustituir a la perspectiva de la adhesión en caso de que Turquía no sea capaz de asumir el acervo comunitario. Abrir las negociaciones no significa automáticamente garantizar la entrada en la Unión, pero hablar desde ahora de otras perspectivas genera en nuestros interlocutores una justa sospecha sobre la verdadera voluntad de los Veinticinco.
Tratemos, por tanto, de ser claros y transparentes y de dar una oportunidad real a este país. Después, será la voluntad política de los líderes actuales y futuros, y sobre todo del pueblo turco, los que decidan la perspectiva de nuestras relaciones. No demos coartadas a los adversarios de la democracia y la laicidad en este país, porque podríamos arrepentirnos amargamente.
Al señor Camre quiero decirle que mi país ha tenido en su ordenamiento jurídico el delito de honor y la anulación del delito de estupro por el matrimonio, pero nunca habría soñado decir que esto se debiera a nuestra cultura católica. Le pido, por tanto, que reflexione sobre este punto.
Malmström (ALDE ).
   Señor Presidente, se trata de un informe sumamente importante que llega cuando los dirigentes de los Estados miembros aún no han dado los últimos toques a las conclusiones de la cumbre del fin de semana. No es fácil interpretar qué va a ocurrir si se escucha al Presidente en ejercicio del Consejo. Por este motivo es tan importante para nosotros en el Parlamento Europeo enviar una señal firme y clara y espero que el informe del señor Eurlings se apruebe por amplia mayoría.
Turquía es una cuestión que viene de largo en la agenda europea. Su adhesión es un tema polémico en muchos países. Naturalmente, esta inquietud hay que tomarla en serio. En esta Cámara, junto con todos los demás dirigentes europeos, tenemos la importantísima tarea de intentar explicar las ventajas de la adhesión turca. Personalmente, estoy convencido de que una Turquía estable, tanto democrática como económicamente, sería un gran activo para la UE. Turquía podría convertirse en un puente entre Europa y el mundo musulmán y brindarnos oportunidades considerables para resolver los problemas comunes y luchar contra el fanatismo y el terrorismo.
Nuestra Europa común no es un proyecto cristiano. Es una unión de valores, y Turquía está esforzándose mucho en estos momentos con vistas a adoptar estos valores. Los progresos en Turquía son impresionantes y hay que estimularlos. Por este motivo, esta semana hay que dar una fecha a Turquía.
Los que se oponen a Turquía argumentan como si Turquía fuera a convertirse en un Estado miembro mañana. Naturalmente, no es el caso. El proceso será largo, puede que se prolongue durante 15 años. Dentro de 15 años, tanto la UE como Turquía, así como el mundo en general, serán diferentes. En aquel momento, la UE y también Turquía tienen que cambiar. El informe del señor Eurlings contiene una larga lista de medidas que Turquía tiene que aplicar antes de que su adhesión sea una realidad. Estas no son negociables. Tienen que ver con Chipre, los derechos humanos y, en particular, la situación de los kurdos. Hay que reconocer a la gran minoría kurda y darles plenos derechos lingüísticos, culturales y políticos.
Una mayoría de la Comisión de Asuntos Exteriores ha aprobado este informe, y creo y espero que se adopte por un amplia mayoría en la votación del miércoles. Toda decisión en la cumbre que no sea la de embarcarse en negociaciones –negociaciones cuyo objetivo, además, es ser miembro de pleno derecho– será un fracaso de gran importancia.
Voggenhuber (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, el debate de hoy sobre la adhesión de Turquía, sobre la que tenemos que tomar una decisión, demuestra cuán debilitada, insegura y dividida está esta Cámara. Las líneas divisorias cruzan todos los campos y todos los Grupos y, en última instancia, reflejan la inseguridad de los ciudadanos en la UE. ¿Cuál es el origen de esta debilidad e inseguridad? ¿Es quizá porque llegamos tarde –demasiado tarde– a pensar y darnos cuenta de que con esta decisión estamos definiendo a Europa, estableciendo sus fronteras y dando a la integración europea su forma definitiva, y que lo estamos haciendo sin expresarlo, sin haberlo hablado unos con otros, sin haberlo consultado con los Parlamentos de Europa, y sin haber mantenido el debate público necesario? ¿Es porque no podemos persuadir a la mayoría de los ciudadanos de que acepten a Turquía como miembro? ¿Es porque el derecho de los Jefes de Estado o de Gobierno para definir a Europa a puerta cerrada, a espaldas del Parlamento y de los ciudadanos, es más que precario, y más aún si uno lee los Tratados europeos? Definir lo que es Europa es asunto de los Parlamentos, no de los Jefes de Estado o de Gobierno.
Así lo hicieron, en 1999, a puerta cerrada, sin consultar a los Parlamentos, sin pedir consejo a la Comisión. Esta no es la base para un paso trascendental. ¿Acaso existen tan pocos fundamentos para sospechar que algunos de sus defensores quieren utilizar la adhesión turca para silenciar finalmente la noción de los padres fundadores de un Estado federal europeo? Y si tenemos que hablar en términos de «palancas para la democracia» y «dividendos de paz», ¿por qué no damos prioridad absoluta a la adhesión de los Estados de los Balcanes, que transformarían una región constantemente asolada por la crisis y la guerra en un oasis de paz? En cuanto al último argumento de «palanca para la democracia», bien, pues sí, si podemos transformar países y Estados en democracias...
Ransdorf (GUE/NGL ).
    ¿Qué es hoy exactamente Turquía? Es tanto el primer mundo como el tercer mundo en un único Estado. Es posible describir hoy a Turquía de la misma forma en que el Conde Mirabeau describía a Prusia, o sea, no un Estado con ejército sino un ejército con Estado.
¿Qué podría ser Turquía o que debería ser? Podría o debería ser un Estado europeo normal con amplias garantías de los derechos humanos y relaciones estables garantizadas con los países vecinos, con el que todos los vecinos de Turquía deben tener garantías internacionalmente vinculantes. Por supuesto, también tiene que ser un Estado en que los derechos sociales se respeten y en que quienes lo deseen puedan formar sindicatos libremente. Asimismo, tiene que ser un proyecto económico estable, que comportaría inversiones en el este del país, y poder desterrar siglos de retraso. Esto quiere decir que Turquía tiene que hacerse europea y no que Europa tiene que hacerse turca, lo que implicaría la degeneración del proyecto europeo en un espacio de libre comercio.
Cuando el señor Schröder hace poco llamó amigo al señor Erdogan, quería decir que... 
Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, si los fantasmas de Adenauer, De Gaulle y Spaak estuvieran en esta Cámara, se estremecerían ante la mera idea de lo que se está deliberando aquí. No de que decidamos que Turquía pueda adherirse a la Unión Europea. Es verdad que si los Estados Unidos no quisieran que Turquía se adhiriera a Europa, esta cuestión no estaría hoy en el orden del día.
La cuestión que se plantea es, por tanto, institucional: ¿somos una entidad política independiente o somos un remolque enganchado al camión estadounidense? ¿Qué es Turquía? ¿Desde cuándo Turquía ha formado parte de Europa? Pregunten a sus propios hijos. Pregunten a sus hijos que estudian geografía si está en Europa o en Asia. Pregunten al sacerdote que les casó si Turquía está en Europa. 
Lo que me lleva al informe Eurlings: el original difiere del informe que estamos hoy debatiendo igual que la Biblia difiere del Corán. Y mientras estamos en el tema de la Biblia, ¿recuerdan la multitud de razas que se alojaron hace muchos siglos en la Torre de Babel? Esta se cayó. Si ustedes también quieren que Europa caiga, dejen entrar en Europa a 80 millones de turcos con una cultura y religión diferentes. Cuando De Gaulle creó Europa junto con los demás europeos, dijo que Europa estaba determinada por su geografía, su cultura grecorromana y la religión cristiana. Así pues, ahora vamos a traer a los turcos a Europa. Esto sería un crimen para Europa. No lo cometan.
Ryan (UEN ).
   – Señor Presidente, sin duda esta semana es histórica para el desarrollo futuro de la Unión Europea. El Parlamento Europeo votará si apoya el inicio de las negociaciones de adhesión entre Turquía y la UE. Los líderes de los 25 Gobiernos de la Unión Europea reunidos en Bruselas a finales de esta semana darán formalmente, o no, luz verde a las negociaciones de adhesión entre la Unión Europea y el Gobierno turco.
No subestimemos la magnitud de esta decisión. No existe término medio aceptable cuando se trata de la cuestión de la adhesión a la Unión Europea. Un país es miembro de la Unión Europea o no lo es. Este es el quid de la cuestión. Estoy convencido de que un país que pretende ingresar en la Unión Europea debe cumplir de forma clara los criterios de Copenhague en todos sus aspectos.
Conviene recordar que la Comisión Europea ha llevado a cabo un informe de evaluación del progreso realizado por Turquía en sus esfuerzos por unirse a la Unión Europea. En este informe, elaborado el pasado mes de octubre, la Comisión manifestó que el Gobierno turco había presentado un importante paquete de propuestas para este año, que incluyen las siguientes: la abolición de los Tribunales de Seguridad del Estado, con lo que se garantizaría que las relaciones civiles y militares se ajusten a las normas de la UE; la consolidación de la libertad de prensa; la introducción de una cláusula constitucional de igualdad entre los sexos y la eliminación de toda referencia a la pena de muerte. En las últimas elecciones, el lema de mi partido decía: «Se ha hecho mucho, queda más por hacer». Estoy convencido de que el caso es el mismo. Hay que hacer más cosas, pero ya se ha logrado mucho, y eso hay que reconocerlo.
Apoyo el contenido del informe presentado hoy, que afirma que el Consejo Europeo debería votar a favor del inicio sin demora de las negociaciones de adhesión con Turquía y que el objetivo de estas negociaciones es la adhesión de Turquía a la UE. También se es consciente, sin embargo, de que en Turquía van a tener que seguir realizando reformas políticas considerables antes de que concluyan las negociaciones de adhesión.
Antes se ha insinuado en este debate que una de las razones por las que Turquía debería quedar fuera de la Unión Europea es la de que los turcos no son cristianos. Sin duda esta afirmación hace caso omiso de los valores que defiende el cristianismo. Ser cristiano significa ser abierto y acogedor con las personas. Creo que deberíamos ser abiertos y acogedores, y dejar que empiecen las negociaciones.
Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, si Turquía logra realmente alcanzar el progreso jurídico, social y económico descrito en el informe Eurlings que tenemos ante nosotros y avanza más en el camino que lleva a la democracia, nos alegraremos. Turquía es aliado y socio de la Unión Europea, y durante algún tiempo ha gozado de algo similar a una asociación privilegiada, pero esto no puede de ninguna manera cambiar el hecho de que nunca debe convertirse en un Estado miembro de pleno derecho de la Unión Europea y nunca será realmente un país europeo. Si esta Cámara quiere realmente ser la asamblea que representa a los ciudadanos de Europa, ahora tendrá que enviar un mensaje claro, ya que una gran mayoría de los ciudadanos –como todos sabemos– se oponen a que Turquía se adhiera a la UE. Si, en ese momento, tenemos que entablar negociaciones de adhesión con Ankara, estaremos despreciando la voluntad de los ciudadanos. En realidad, hemos aprendido de la experiencia de la UE hasta la fecha que el comienzo de negociaciones significa que llegarán a buen fin más pronto o más tarde, generalmente más pronto que tarde. Ni tampoco el señor Erdogan, el Primer Ministro turco, deja duda alguna sobre el hecho de que las negociaciones tienen, para él, un único objetivo, y es el de ser un miembro de pleno derecho sin reservas. Se ha dicho mucho sobre «negociaciones sin plazo definido», pero sabemos que Ankara no está interesada en ellas.
Sin embargo, la plena adhesión de Turquía significa que esta Unión Europea se sobrecargará masivamente desde el punto de vista geopolítico y se verá implicada en los conflictos de Oriente Próximo. Se verá sometida a grandes tensiones financieras y económicas muy superiores a su capacidad; nadie podrá financiar la adhesión de Turquía a la UE. Asimismo, la identidad cultural de Europa, que ha evolucionado a lo largo de la historia, se verá profundamente socavada, sin lugar a dudas, por la presencia de un Estado miembro musulmán, y la inmigración masiva de millones de jóvenes desempleados turcos –lo que es seguro– derivará en una serie de catástrofes sociales y económicas...
Toubon (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, para los diputados franceses miembros del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, la cuestión no es Turquía. La cuestión es: «¿Qué Europa queremos?» Desde siempre hemos querido una Europa política en sintonía con los asuntos del mundo, una Europa de la integración y no de la diferenciación, una Europa de la política común y no de la geometría variable. 
Turquía es un gran país, un gran pueblo, una civilización importante. Sería ilusorio, pretencioso e incluso despreciativo querer integrar, alinear y debilitar la grandeza histórica de ese mundo. Aceptar que Turquía se adhiera a la Unión Europea, es aceptar el riesgo de que Europa se convierta en una sociedad de naciones, en un predicador incapaz de poner en práctica lo que predica; de que Europa se disuelva en una alianza estratégica que antes apuntaba contra el comunismo y en el futuro apuntará contra el terrorismo; de transformar Europa en una especie de organización mundial del comercio euroasiático. En otras palabras, existe el riesgo de que Europa se convierta en algo muy abierto pero carente de poder. 
La Europa que queremos no es la diversidad a expensas de la unidad, sino la unidad en la diversidad, según la divisa del proyecto de Constitución. Se trata del proyecto de la Unión Europea; ¡la huída hacia delante no es un proyecto! Los ciudadanos ya no aceptan a la UE. Hay que construir Europa trabajando con los pueblos, no ignorándolos. 
Es esta noción del interés conjugado de Europa y Turquía la que nos ha llevado a presentar en esta Asamblea enmiendas esenciales en colaboración con nuestros amigos alemanes. No las expondré aquí en detalle, únicamente diré que solo la asociación privilegiada podrá unir con fuerza los destinos de Turquía y Europa sin comprometer ni el proyecto europeo ni el papel histórico de Turquía entre Europa y Asia. 
Señorías, hemos de ser decididos: atrevámonos juntos a disipar la niebla del conformismo diplomático, mirar la realidad de frente y proponer a Turquía una relación fraternal de igual a igual con la Unión política de Europa.
De Keyser (PSE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al señor Eurlings por la calidad de su informe y en particular por su capacidad para escuchar. Pienso que los compromisos a que hemos llegado, como ha dicho y repetido mi Grupo, son totalmente aceptables. De todos modos, habiendo escuchado estos debates, me pregunto –efectivamente, señor Toubon– qué queremos para Europa. 
He oído hoy lo mejor y lo peor, y ahora quisiera decirles esto. Hemos conseguido influir en una transformación democrática de Turquía con la voluntad del pueblo turco, pero sin tanques, sin fusiles, sin armas. Como hemos dicho, es una revolución democrática. Hemos conseguido difundir el modelo democrático europeo con medios pacíficos. Para mí, este desafío que casi hemos superado –todavía no del todo, pero casi– era un desafío capital, y diré que estoy orgullosa de esta Europa, de esta Europa que no siente miedo en el vientre, de esta Europa que no dice: «rechazo esta cultura».
Sabemos que quedan muchas cosas por hacer. Sabemos que está la cuestión de Chipre. Sabemos que hay que seguir mejorando el respeto de los derechos humanos. Sabemos que todavía está ahí la cuestión de los kurdos. Sabemos que hay problemas con la condición de la mujer. Sabemos –y a este respecto, hago un llamamiento a mis amigos turcos– que está el problema del genocidio armenio. Les engrandecerá reconocer estos problemas, no les empequeñecerá. Pero también quisiera decir que aquellos de nosotros que queremos unas negociaciones abiertas y transparentes, también queremos para Turquía una asociación de pleno derecho sin cláusulas restrictivas. Turquía es sin duda, señor Toubon, un gran país, una gran cultura y nos honraría integrándolo en la Unión Europea si cumple los criterios de Copenhague, pero solo los criterios de Copenhague.
De Sarnez (ALDE ).
   – Señor Presidente, la verdadera cuestión que se nos plantea es simplemente «¿qué Europa queremos?» ¿Queremos una mera zona de libre cambio o bien queremos construir una Europa política destinada a desempeñar un papel protagonista en el mundo? Esta es la pregunta, la única pregunta a la que deberían responder los Jefes de Estado y de Gobierno el 17 de diciembre.
De Consejo en Consejo, de cumbre en cumbre, se han tomado decisiones fundamentales para nuestro futuro sin que los Jefes de Estado y de Gobierno dedicaran una jornada, ni siquiera unas horas, a debatir las cuestiones de fondo relacionadas con dichas decisiones. Esto no es un ejemplo de funcionamiento responsable de nuestras instituciones. No podemos seguir tomando decisiones sobre el futuro de nuestra Unión a hurtadillas, casi mecánicamente, sin implicar a los pueblos de Europa en los debates.
Hoy se nos explica que hemos ido demasiado lejos para dar marcha atrás, pero al mismo tiempo se nos dice que siembre habrá tiempo de tratar esta cuestión dentro de diez o quince años. Esto es del todo incoherente.
Soy una europea comprometida y creo que debemos construir una Europa política y democrática en la que los ciudadanos finalmente participen. Cuanto más siga Europa embarcándose en ampliaciones sin límite, tanto mayor será el riesgo de que se debilite para siempre. Una cosa que sé es que el mundo necesita a Europa.
El equilibrio del mundo depende de la existencia de Europa; la democracia y la paz dependen de la existencia de Europa. No perdamos esta oportunidad. Muchas gracias.
Ždanoka (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, como se ha mencionado, la mayoría de defensores de los derechos humanos en Turquía –Leyla Zana entre ellos– opinan que una decisión positiva sobre la solicitud turca de adhesión a la UE contribuiría a una mejora de la política turca en materia de minorías étnicas, religiosas y lingüísticas. Cuentan con razones de peso para afirmarlo. Los defensores de los derechos humanos en Letonia opinaban lo mismo durante los debates sobre la candidatura de Letonia a la Unión Europea. Desgraciadamente, los defensores letones de los derechos humanos están ahora muy desilusionados. Es cierto que, bajo la presión de las instituciones europeas, se introdujeron algunos cambios en la legislación relativos a problemas esenciales para las minorías. Sin embargo, fueron cambios superficiales. Por ejemplo, las mejoras de la ley sobre las lenguas estaban destinadas a beneficiar a una única minoría lingüística: los hombres de negocios angloparlantes.
Observamos que en Turquía se están llevando a cabo las mismas medidas urgentes y superficiales. Por ejemplo, el Gobierno turco ha permitido que se abran centros privados de enseñanza de lenguas que ofrecen cursos de kurdo, rumano y otros idiomas. Un centro privado de enseñanza de lenguas es muy distinto de lo que consideraríamos una escuela, término que se utiliza en el informe del señor Eurlings.
Mi país, Letonia, se ha convertido en Estado miembro de la UE a pesar de que las autoridades letonas no han reconocido los derechos de las minorías lingüísticas. Las instituciones de la UE cometieron un error al no aprovechar el proceso de adhesión de Letonia para promover el cumplimiento de los criterios de Copenhague.
La historia no debe repetirse en el caso de la adhesión turca. Esperemos que dentro de quince años Turquía cumpla los criterios políticos en su totalidad. Pedimos a la Comisión que use cada oportunidad para instar al Gobierno turco a que reconozca a la minoría kurda del país, así como a que cree las condiciones necesarias para que esta minoría sea respetada y protegida.
Pafilis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el Partido Comunista de Grecia se opone a la Unión Europea y a su ampliación y, en este sentido, no estamos de acuerdo con la adhesión de Turquía, no por motivos de tipo étnico, chauvinista ni cultural, sino basándonos en los mismos motivos políticos por los que también estuvimos en desacuerdo con la adhesión de Grecia y su permanencia en la Unión Europea. Sin embargo, queremos plantear ciertas cuestiones muy graves tanto sobre la política de la Unión Europea como sobre el informe Eurlings.
Los textos del Consejo hasta la fecha, igual que el informe anteriormente citado, no menciona y omite tanto la invasión turca de Chipre como la ocupación de parte de un Estado independiente, miembro de las Naciones Unidas, que ahora también es un Estado miembro de la Unión Europea. El Gobierno turco también se niega a reconocer, de forma provocadora, a la República de Chipre y retirar su reconocimiento del pseudoestado. Les preguntamos: si esto ocurriera en Francia, el Reino Unido, Italia o Alemania, ¿iniciarían ustedes negociaciones con un Estado así? ¿Al margen de lo que ocurriera con la igualdad entre los Estados miembros de la Unión Europea?
En segundo lugar, los gobiernos turcos han planteado nuevas cuestiones de diferencias de fronteras con Grecia que se han resuelto claramente al amparo de los tratados internacionales, y el único problema que continúa sin resolver es la demarcación de la plataforma continental del Egeo. La Unión Europea legalizó estas quejas en el curso de conversaciones, cuya decisión se tomó en Helsinki. La agresividad de Turquía en el Egeo es cada día más audaz, con docenas de violaciones del espacio aéreo.
En tercer lugar, el informe se refiere al avance tan importante que se ha realizado en la democratización; es evidente que se engañó al señor Eurlings cuando fue a Turquía y ya no nos escucha. ¿Quizá el señor Eurlings visitó otro país en vez de Turquía? Se han producido cambios limitados y no esenciales...
Lundgren (IND/DEM ).
    Señor Presidente, la Lista de Junio no considera que la posición geográfica de Turquía ni su religión musulmana sean obstáculos para su adhesión a la UE. Turquía es importante para Europa. Acogemos con satisfacción que Turquía se acerque más a la UE y que trabaje para cumplir los criterios de Copenhague. Pero no debemos cerrar los ojos ante el hecho de que tanto Turquía como la Unión Europea tienen que cambiar para que sea posible la plena adhesión.
Turquía tiene que poner punto final a su pasado y reconocer el genocidio armenio. Tiene que conceder todos los derechos humanos a sus minorías. Tiene que conseguir un nivel de desarrollo económico de modo que la plena adhesión no desate tensiones que puedan amenazar el mercado interior.
La Unión Europea también tiene que cambiar. Tiene que abolir la Política Agrícola Común y revisar la política estructural antes de poder absorber a Turquía, un país tan grande y tan pobre. Las decisiones que ya se han tomado significan que resulta casi imposible lograr una reforma exhaustiva de la política agrícola hasta después de 2013.
Para asegurar el apoyo popular, las negociaciones sobre la adhesión han de iniciarse cuando se haya debatido la cuestión en las campañas de las elecciones de los Estados miembros durante los próximos años. Finalmente, hay que resolver la cuestión de la Constitución de la UE antes de empezar a negociar la adhesión de Turquía.
La plena adhesión de Turquía es una cuestión que viene de muy lejos, y exige que se produzcan cambios económicos y políticos radicales y serios tanto en Turquía como en la Unión Europea.
Masiel (NI ).
      Señorías, la cuestión se ha formulado incorrectamente. No se trata de si Turquía cumple o no los requisitos de la UE. Se trata de si queremos una Turquía musulmana en una Europa que fue creada sobre la base de valores cristianos. En esta Cámara se ha hablado de los progresos realizados por Turquía. Como psicólogo, creo que el destino de cada individuo es importante, pero sé que no todo lo que es importante para la gente se puede medir. Las emociones y los sentimientos de los ciudadanos europeos también son importantes y muchos de estos últimos se oponen a la adhesión de Turquía a la UE. He estado observando a los musulmanes en Bruselas durante 20 años, y no quiero que un país tan grande como ese influya en modo alguno en el destino de mi país, Polonia, dentro del marco de la Unión Europea. Dentro de 50 años, puede que nuestros mundos puedan unirse, pero no antes. Tenemos que prestar ayuda a los musulmanes en sus propios países, y contribuir a la pronta creación de un Estado palestino, ya que este país ha sufrido enormemente a manos de Israel. Estoy a favor de esto y creo que es necesario ponerlo en marcha urgentemente. No tenemos compromisos con Turquía. No tenemos que actuar de forma hipócrita, y no hay que tener miedo a decir que «no» a Turquía...
Langen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el señor Toubon ha preguntado qué tipo de Europa queremos. Los que quieren una Europa integrada, la Europa contemplada en el Tratado Constitucional, no pueden aceptar a Turquía como miembro de pleno derecho.
Turquía es un socio importante, y queremos que siga siéndolo en el futuro, pero en una asociación privilegiada y no como miembro de pleno derecho de la UE. Turquía sostiene que se le ha prometido la plena adhesión durante los últimos cuarenta y un años. No es cierto. El Acuerdo de Ankara de 1963 tenía por objeto una unión aduanera; se prometió y se ha estado aplicando durante nueve años. Incluso antes de que se pongan en marcha las negociaciones de adhesión, Turquía nos exige ahora la plena adhesión sin condiciones ni excepciones. Esto es extorsión. Puede que sea así como se hace la política en Turquía, pero no es como se hace en la UE.
Los criterios de Copenhague se aplican a todos los candidatos para su ingreso en la UE. Los principales problemas que Turquía tiene con la democracia, la libertad de opinión, los derechos humanos, los derechos de las minorías, con sus vecinos en Armenia y en Chipre, y con los kurdos, han hecho que se decida que Turquía tiene que cumplir los criterios políticos antes de que puedan comenzar las negociaciones. No hay duda de que, incluso hoy, estas condiciones todavía no se han cumplido. La Comisión también lo dice. El motivo por el que han de iniciarse negociaciones a pesar de ello es un secreto conocido solo por el Consejo y la Comisión. No queremos la plena adhesión, sino una asociación privilegiada con un estatuto especial que ambas partes –la UE y Turquía– puedan asumir.
Si se inician negociaciones de adhesión, incluso en contra de nuestro buen juicio, tienen que ser por tiempo indefinido y que puedan derivar en un resultado alternativo en consonancia con lo que queremos. Ofrecer algo así a Turquía es honesto, razonable y políticamente clarividente y con visión de futuro. Turquía no es ni será un país europeo; por esto las perspectivas de que en un futuro Europa y Turquía estén unidas se cumplen mejor mediante una asociación privilegiada.
Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, en diciembre de 1999 el Consejo Europeo de Helsinki envió un claro mensaje a Turquía en su decisión sobre la candidatura real más que hipotética de Turquía y mediante la creación de un marco claro de términos, requisitos y criterios que Turquía tenía que aplicar. Esta política unánime de la UE ha contribuido decisivamente durante los últimos cinco años a que se lleven a cabo reformas importantes en Turquía. Sería un error por nuestra parte menospreciar los progresos realizados, al igual que sería un error que creáramos una imagen idílica, ya que, si bien se acepta generalmente que se ha producido una mejora en materia de derechos humanos y de derechos de las minorías, que se ha aprobado un importante volumen de legislación, que la situación no es la misma que en el pasado, como también nos ha confirmado Leila Zanna en el Parlamento Europeo, sigue existiendo un grave déficit en la aplicación de los principios europeos y del acervo comunitario.
Sin embargo, como en 1999, la propuesta de resolución que se somete ahora al Parlamento Europeo y la decisión que tiene que tomar el Consejo Europeo también contienen un mensaje claro: un mensaje sobre el inicio de negociaciones de adhesión conforme a las decisiones tomadas por el Consejo Europeo en 2005, con el objetivo final de la adhesión a la UE si Turquía culmina las negociaciones satisfactoriamente.
Sin embargo, este mensaje no debe considerarse una carta blanca. Al contrario, tiene que incluir una agenda europea clara y un plan de trabajo con un calendario concreto para la aplicación de las obligaciones de Turquía. No tenemos, en ninguna circunstancia, que dar la impresión de que Turquía puede negociar «a la carta» y tener su propia agenda. En este marco, lo que es decisivo es la obligación de Turquía de respetar los derechos de las minorías, los derechos de las minorías griegas de Estambul, Imbros y Tenedos, respetar el carácter ecuménico del Patriarcado, la reapertura inmediata del Seminario de Halki, respetar el Derecho internacional, ayudar a resolver problemas operativos sobre la base de un calendario específico, con remisión al Tribunal Internacional de Justicia de La Haya y, por último, proceder al reconocimiento internacional de la República de Chipre y a la retirada gradual del ejército de ocupación.
En particular, por lo que respecta a la cuestión del reconocimiento diplomático de Chipre, quiero oír la opinión de la Presidencia neerlandesa y del señor Nicolaï sobre cuál es la posición de la Presidencia de cara a la cumbre del Consejo Europeo. 
Es necesario que nuestras decisiones dejen claro que es la Unión Europea quien determina el marco y no el candidato, no Turquía. Es necesario que Turquía supere sus temores y se reconcilie con su pasado histórico, incluso en los aspectos negativos, que ha de tener la valentía de reconocer. Sin embargo, en contrapartida, determinadas fuerzas políticas de Europa no tienen que cultivar temores por razones internas ni fabricar escenarios catastróficos.
Para terminar...

Kacin, Jelko (ALDE ).
    Gracias, Señor Vicepresidente. Durante muchos años Turquía ha sido nuestro vecino, aliado y socio. Durante muchos años también ha sido un candidato con una próspera economía de mercado que espera la fecha para empezar las negociaciones. En este sentido, es muy diferente de Ucrania.
Turquía es como un tren muy largo y pesado que circula con dificultad, pero desde su salida hacia la democracia hace muchos años, el tren ha empezado a circular más rápido y con mayor seguridad. Estamos dejando que el tren europeo turco entre en un túnel. Ni tan siquiera el Orient Express tiene espacio suficiente para maniobrar allí. Los trenes no practican el No pueden dar la vuelta en los túneles. Turquía tiene que avanzar hacia la democracia y hacia Europa y no existe ninguna otra posibilidad.
Apoyo la ampliación de la Unión Europea y la europeización de Turquía. Ningún otro mecanismo de la Unión Europea puede aportar más estabilidad, más visión y más desarrollo al Este que el anuncio de la fecha para Turquía. Turquía reconocerá rápidamente a Chipre si toda Chipre estuviera en la Unión Europea. Cuando todo el país de Chipre esté en la Unión Europea, ya no habrá más tropas turcas allí. Esta es la forma de conseguir cambios estratégicos y metas estratégicas.
Esta es la razón por la que apoyo a Europa y doy mi apoyo a Turquía. Muchas gracias.
Hassi (Verts/ALE ).
   – Quiero agradecer al ponente su informe equilibrado. Las raíces culturales de Turquía son más diversas de lo que muchos de nosotros nos damos cuenta. También se pueden encontrar en las culturas de Europa, el Cáucaso y el Mediterráneo. La adhesión de Turquía enriquecerá nuestra cultura. Ahora tenemos que cumplir la promesa que se dio a Turquía durante la Presidencia finlandesa. Será una extensión lógica de la fundación y ampliación de la Unión Europea para reforzar la paz.
Los argumentos contrarios no son lógicos. Si el Islam es una barrera, estaremos declarando que los 15 millones de musulmanes, tres veces la población de Finlandia, que ahora viven en los países de la UE son ciudadanos de segunda clase. Quienes recuerdan las campañas militares de los otomanos también querrán recordar las campañas militares de Suecia, por ejemplo, hace unos siglos. No obstante, es importante que la adhesión de Turquía únicamente se lleve a cabo si el país cumple los criterios relativos a la democracia, los derechos humanos, el Estado de Derecho, y el respeto por los derechos de las minorías.
Agnoletto (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, espero que el Consejo fije una fecha concreta para la apertura de las conversaciones, a sabiendas de que a partir de esa fecha se abrirá un largo proceso cuyo resultado dependerá mucho de las transformaciones que se realicen en Turquía durante ese período.
Hay que rechazar cualquier forma de racismo por parte de quienes tratan de convertir la religión en un instrumento de discriminación. La convivencia de las religiones y culturas representa el único futuro para una Europa democrática y multiétnica.
Hay que situar en un lugar central en las conversaciones con Turquía la solución del problema de Chipre, el pleno respeto de los derechos humanos, le reconocimiento político del conflicto en curso en Kurdistán y el compromiso con una solución pacífica y el cese inmediato, por supuesto bilateral, de las hostilidades.
Son precisamente las organizaciones democráticas kurdas y las asociaciones de derechos humanos de Turquía, que aún hoy son testigos de profundas injusticias y las sufren a diario, las que piden el inicio de las conversaciones, para implicar a toda Europa en su batalla por la democracia y el respeto de los derechos humanos.
En efecto, aun tomando nota de los cambios constitucionales y del código penal efectuados hasta ahora, no hay duda de que son insuficientes. Queda mucho por hacer, como por ejemplo redimensionar el poder del ejército, que debe supeditarse al poder ejecutivo y legislativo, modificar la ley electoral y permitir que se hable la lengua kurda en los actos oficiales.
Speroni (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, solo quiero decir algunas palabras para afirmar que Turquía no debería ingresar en la Unión Europea porque Turquía no está en Europa.
Vanhecke (NI ).
   – Señor Presidente, la posibilidad de adhesión definitiva de Turquía a la Unión Europea nos lleva a enfrentarnos a una responsabilidad histórica. Es un hecho –y permítanme que lo repita– que ni desde el punto de vista geográfico, político, cultural ni económico Turquía es un país europeo. Por otra parte, es un país islámico donde, como en todos los países islámicos, apenas se toleran otras religiones, si es que lo hacen. Es un país que no cumple ninguna de las condiciones de adhesión.
La responsabilidad histórica que asumimos se refiere a aquellos ciudadanos europeos que –con razón– no quieren esta adhesión turca, y a los que no hay que forzar a que traguen una decisión antidemocrática. Asimismo, nuestra sociedad ya está pagando un alto peaje por el hecho de que en nuestro continente, millones de personas que no son de origen europeo tienen a veces dificultades para convivir con la población indígena. La adhesión de Turquía, con la libre circulación de 70 y, muy pronto, 100 millones de musulmanes, no europeos, lo único que hará será agravar estos problemas exponencialmente y podrá dar lugar a algo peor. Por lo tanto, pedimos un referendo en el que los ciudadanos europeos puedan hablar a favor, o más bien, en contra, de esta potencial adhesión turca. 
Dimitrakopoulos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero empezar por felicitar al ponente, el señor Eurlings, por su excelente labor y por el espíritu de cooperación que ha demostrado a lo largo del procedimiento.
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, Señorías, decimos «sí» a las perspectivas europeas de Turquía. Sin embargo, al mismo tiempo, les recordamos que estas perspectivas están relacionadas con el cumplimiento de los criterios políticos y financieros analizados en los textos de las conclusiones de los Consejos Europeos desde Copenhague hasta Helsinki, y en Bruselas dentro de unos días.
Examinando el informe, quiero comentar, en particular, determinados apartados, como por ejemplo:
- apartado 37, que crea el marco para la defensa y el respeto de los derechos de las minorías entre los cuales, naturalmente, los griegos de Estambul, Imbros y Tenedos son los más importantes.
- apartado 38, que enumera los requisitos y, sobre todo, lo que Turquía tiene que hacer con relación con Chipre: principalmente, reconocer a la República de Chipre y retirar las fuerzas turcas de la zona norte de Chipre;
- apartado 40, que presenta un enfoque metodológico multidimensional para la resolución de toda controversia pendiente con los Estados vecinos y, por supuesto, que menciona la obligación de abstenerse de amenazas y provocaciones. Este apartado también abarca las relaciones entre Grecia y Turquía.
Por último, recomiendo que la Cámara vote a favor del informe Eurlings.
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, Señorías, permítanme añadir mis felicitaciones al señor Eurlings por su informe. No es una tarea sencilla. También yo solía ser ponente para Turquía, pero, por supuesto, este papel se ha vuelto incluso más difícil ahora.
La Unión Europea cometería un grave error si, tras muchos años de promesas a Turquía, ahora cambiara súbitamente y dijera que no en un momento en que Turquía se está tomando en serio su misión. Hemos ayudado muchísimo a Turquía durante los últimos meses y años, y tenemos que continuar esta ayuda. Sin embargo, permítanme decir que la cuestión crucial, a mi entender, es esta: la adhesión de Turquía ¿reforzará o debilitará a Europa? Tenemos que decir, de forma bien abierta y con toda honestidad, que lo que aquí está en juego es la Europa por la que nosotros, diputados al Parlamento, tenemos que luchar por conseguir. Si, tal como ha dicho hoy el señor Schulz, Turquía se reforma, si cambia su posición sobre los derechos humanos, sobre Chipre, sobre la cuestión de las fronteras, sobre la cooperación regional, si esta Turquía se convierte en miembro de la Unión Europea, hará que Europa sea más fuerte.
Por cierto, es bastante interesante observar cómo la euforia estadounidense inicial que acogió satisfactoriamente la recomendación de que Turquía formara parte de la Unión se ha desvanecido de alguna manera, ya que los Estados Unidos de América ya no están seguros de si quieren realmente ver la Unión Europea reforzada de esta forma con la incorporación de una Turquía independiente que piensa y actúa por sí misma; sea como fuere, si Turquía se adhiere a la Unión Europea, tendrá que despojarse de parte de su nacionalismo.
Estoy muy a favor de respaldar el informe y también de iniciar las negociaciones. Sin embargo, tenemos que decir a Turquía que será un camino largo y difícil. Turquía ha realizado grandes avances durante los últimos dos a tres años. Estoy sin duda en condiciones de juzgarlo, y felicito a Turquía por ello, pero serán necesarios muchos años antes de que Europa pueda estar segura de que es una Turquía nueva y diferente la que se une a la Unión Europea.
Szent-Iványi (ALDE ).
    Apoyo el inicio de negociaciones de adhesión con Turquía, y si Turquía cumple los criterios de adhesión, apoyaré la adhesión de Turquía. Sé que Turquía está lejos de alcanzar esta meta, pero espero sinceramente que pueda cumplir los criterios, ya que nos interesa a todos. Apoyo la adhesión de Turquía cuando cumpla los criterios incluso si sé que tendrá consecuencias importantes para el futuro de Europa.
Estamos acostumbrados a una Europa que consiste en una comunidad de valores basados en un patrimonio cultural común, un pasado común y unas tradiciones comunes. La Europa que incluye a Turquía será una Europa diferente. Esta Europa será una comunidad de metas políticas basadas en el interés común. Pero creo que lo necesitamos. La adhesión de Turquía tiene una importancia capital si Europa quiere realmente actuar en el escenario de la política mundial y si quiere despojarse de su papel de espectadora. La adhesión de Turquía también es indispensable si queremos influir en los procesos de Oriente Próximo, Asia Central y el Cáucaso. Y si no ejercemos una influencia en estas regiones, estas regiones ejercerán una influencia muy negativa y peligrosa en nosotros. Turquía tiene un valor importante para todos nosotros: su adhesión nos interesa mucho y, por consiguiente, apoyo el inicio de las negociaciones de adhesión.
Sommer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el debate sobre Turquía siempre ha rebosado de duplicidad. Esta duplicidad ya se practicaba en Helsinki en 1999, cuando se concedió a Turquía la categoría de solicitante, y muchos eran los que no deseaban de ningún modo verla en la Unión; siempre ha prevalecido la misma situación desde entonces. El presente informe de situación de la Comisión da testimonio de que Turquía no cumple ninguno de los criterios de preadhesión de Copenhague. Por lo tanto, ¿qué conclusiones tiene que sacar la Comisión? Recomienda iniciar las conversaciones sobre la adhesión. Es absolutamente esquizofrénico e irresponsable.
Ahora este Parlamento Europeo se dispone a hacer lo mismo, a cometer exactamente el mismo error. ¿Por qué? ¿Está inducido por un interés nacional o por consideraciones políticas de partido –en otras palabras, por interés propio–, o es que uno de sus motivos es simplemente el miedo? ¿Queremos realmente negociar con un país en el que no se respetan los derechos humanos fundamentales, en el que las mujeres son ciudadanas de segunda clase, en el que las pruebas de virginidad, los matrimonios forzados y los asesinatos por honor son moneda corriente y la bigamia está tolerada? Estas cosas exponen a las mujeres a la tortura de por vida, y es irresponsable negociar con un país como este.
En ese país, en esa Turquía, sin duda alguna tiene que cambiar primero la mentalidad que prevalece; algo tiene que suceder en las mentes de la población. Esto no se consigue a base de coacción. Hay que persuadir a las personas; hay que convencerlas con argumentos políticos convincentes. Esta es la forma de lograr un cambio permanente de la mentalidad. No se puede lograr a toda prisa en un plazo de diez años. Tarda por lo menos dos o tres generaciones en conseguirse, y por tanto ¿por qué no podemos dar a este país el tiempo que necesita? Por otro lado, todos sabemos que no podemos permitirnos la adhesión de Turquía con su impacto en la integración, las finanzas y la seguridad de la Unión.
La Unión Europea política no podrá digerir la incorporación de este país, y ahí radica la duplicidad de todo el debate hasta la fecha y, en particular, de la propuesta de la Comisión de que Turquía sea un Estado miembro de segunda clase. Con un Estado miembro de segunda clase, con diferentes grados de adhesión, nuestra unión política acabará finalmente por no funcionar. Vamos a cavar nuestra propia tumba. La única oferta honesta que podemos hacer a Turquía es una asociación privilegiada, una relación de vecindad especial, y pido a la Cámara que apoye este enfoque.
Hänsch (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en 1999 y 2002 los Jefes de Estado y de Gobierno llegaron a un compromiso internacional con Turquía, que tienen que cumplir el 17 de diciembre. Las negociaciones han de empezar, no solo para apoyar el proceso de reformas en Turquía, sino también en aras de la credibilidad internacional de la Unión Europea. Sin embargo, no será un día de gran júbilo. Por primera vez en la historia de la Unión Europea, hay una oposición pública generalizada a la adhesión de un Estado. Los ciudadanos no están convencidos de que Turquía pueda convertirse en un país auténticamente europeo. También en el debate parlamentario, siempre que oigo citar una de las ventajas de la adhesión de Turquía, viene acompañada de más condiciones y excepciones que las que se plantean normalmente ante una decisión trascendental de este tipo. Por otra parte, no se ha aducido ningún argumento convincente que demuestre que Turquía reforzará la cohesión de Europa en vez de debilitarla.
Algunos consideran que la adhesión de Turquía forma parte de una estrategia mundial para la lucha contra el terrorismo. La intención es sacar provecho del choque de dos culturas, pero este audaz concepto estratégico subestima no solo los propios poderes de Europa, sino también los de Turquía. Con seguridad hay un papel que Turquía nunca podrá desempeñar como Estado miembro de la UE: nunca podrá ser un puente con el Oriente Próximo. Tiene que ser un pilar de Occidente en el Oriente Próximo; como miembro de la UE, sería parte en las negociaciones, no mediador.
Una cosa tiene que estar bien clara: si la adhesión de Turquía tiene que erosionar a la Unión Europea, sería un precio demasiado alto que pagar, no solo para la Unión, por cierto, sino también para Turquía. No hay que pagar este precio. El 17 de diciembre, el Consejo Europeo tiene que establecer con claridad inconfundible que los criterios decisivos no serán únicamente la disposición de Turquía para la adhesión, sino también la capacidad de la Unión para dar cabida a Turquía y la continuidad del impulso del proceso de integración europea. 
Hennis-Plasschaert (ALDE ).
   – Señor Presidente, agradezco al ponente, el señor Eurlings, sus esfuerzos. Ya se ha hablado mucho sobre los criterios políticos de Copenhague. Que no haya malentendidos: en principio, no me opongo a la adhesión de Turquía, pero me niego a respaldar el punto de vista de que es necesario el inicio de negociaciones con Turquía para mejorar aún más, por ejemplo, la protección de los derechos humanos y de las minorías. Hacer esto es, en lo que a mí respecta, empezar la casa por el tejado.
El proceso de ampliación se caracteriza generalmente por condiciones y criterios que se olvidan en el momento culminante. Aunque como ha comentado un diputado a esta Cámara no quiero convertir los derechos humanos como tales en un instrumento, sí deseo adherirme a los acuerdos establecidos. La cuestión que nos ocupa es si Turquía cumple los criterios políticos de Copenhague, y la respuesta es no. Considero que el inicio de negociaciones es cuanto menos un pistoletazo de salida para una trayectoria como la que tenemos con Rumanía, concretamente el de un tren que circula a toda velocidad y culmina su adhesión, donde los capítulos de negociación se cierran artificialmente y los criterios ya no tienen importancia. Esto acabará por debilitar a la Unión tarde o temprano.
Por lo tanto, me importa mucho que esta Cámara se atenga a los acuerdos que ha establecido y, por último, ponga fin a la arbitrariedad, o a los dobles raseros, que caracterizan el proceso de la ampliación. 
Matsis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Eurlings, por la tarea tan difícil que ha realizado con tanta eficacia. Conoceremos los resultados de los procedimientos para que Turquía se adhiera a la Unión Europea cuando el Consejo Europeo tome su decisión el 17 de diciembre de 2004.
Las dos alternativas, ya sea la exclusión o la plena adhesión de Turquía, no son suficientes. Es necesario también que haya una tercera alternativa: la opción de una relación especial con Turquía. Si la decisión del Consejo se inclina por el sí, en la Unión Europea surgirán problemas internos. Si la decisión se inclina por el no, puede provocar una crisis en las relaciones entre Turquía y la Unión Europea, cosa que es necesario evitar. Nuestra relación especial tiene que ser la opción de oro que ayude tanto a Turquía como a la Unión Europea.
Sin embargo, Turquía no podrá adherirse a la Unión Europea mientras Chipre esté dividida y ocupada y no reconozca a la República de Chipre. Si sus relaciones con la República de Chipre se normalizan, es necesario que los colonos y los cuatro mil soldados turcos de ocupación se retiren de la isla y sean sustituidos –por qué no– por una pequeña fuerza europea basada en el modelo de Bosnia.
Por supuesto, la mejor garantía para los grecochipriotas y los turcochipriotas es la aplicación de la legislación y los principios de la Unión Europea. Por esta razón, la solución del problema de Chipre tiene que ser estrictamente europea y tiene que basarse en el pleno respeto y la aplicación del acervo comunitario y los principios generales en los que se fundamenta la Unión Europea. Con esta perspectiva pueden estar ustedes seguros que los cristianos grecochipriotas, que representan el 82 % de la población de Chipre, y los musulmanes turcochipriotas, que representan el 18 %, serán quizás un ejemplo único de coexistencia pacífica, cooperación y progreso y Chipre se convertirá en un auténtico puente de paz y cooperación entre la Unión Europea y las naciones árabes e Israel, con los que Chipre ha mantenido siempre relaciones excelentes.
Arif (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, como han hecho antes que yo otros diputados a esta Cámara, quisiera dar las gracias al señor Eurlings por el equilibrado informe que nos ha presentado hoy. Un informe que se inscribe, por lo demás, en la continuidad de lo anteriormente propuesto por el señor Verheugen. 
Como la mayoría de ustedes, asisto desde hace algún tiempo a un debate semántico entre la adhesión o la asociación privilegiada. Me sorprende un tanto este debate, pero no es más que la expresión de la naturaleza irracional y subjetiva de nuestra relación con Turquía. A mi juicio, las únicas preguntas que hay que plantear son: «¿Qué hemos hecho en el pasado? » y «¿Qué debemos hacer en el futuro?» Desde hace ahora más de cuarenta años, políticos europeos de todas las tendencias y de todos los países vienen diciendo que Turquía ha de estar en Europa y que esta continuidad es una fuente de orgullo tanto para ellos como para nosotros. 
Pero algunos consideran hoy que, después de este largo noviazgo, el matrimonio ya no se plantea. Sin embargo, el proceso previsto es largo, difícil y exigente, y requiere responsabilidad y prudencia; como tal, Turquía está obligada a darnos las garantías necesarias para que pueda producirse la adhesión. Ahora bien, la consecuencia natural de las exigencias que planteamos es la adhesión. Una asociación privilegiada no animará a Turquía a aceptar esas exigencias. Por tanto, en primer lugar, debemos ser coherentes con nosotros mismos y nuestros compromisos anteriores, de modo que todos reciban el mismo trato. 
Soy laica, nunca he tenido el deseo de acabar con una u otra religión o creencia. No obstante, cuando el mundo habla de choque de civilizaciones, cuando la administración Bush enfrenta las fuerzas del mal y las fuerzas del bien, cuando los integristas musulmanes aprovechan cualquier pretexto para hacer prédicas portadoras de un mensaje de violencia y exclusión, sería peligroso que Europa se viera arrastrada por ese camino y avalase ese modo de pensar. 
Por otra parte, quisiera reiterar todas las exigencias relativas a los derechos de las mujeres, los derechos sindicales, los derechos humanos y el reconocimiento de las minorías, a lo que añadiré la cuestión armenia y el reconocimiento de la República de Chipre. No obstante, la evocación de estas cuestiones, por importantes que puedan ser en una Europa de los valores, no puede ser una condición previa para la apertura de las negociaciones. 
Porque soy una ciudadana comprometida y progresista, no concibo un mundo congelado en el tiempo, en el que la situación que vivimos hoy habrá de ser por naturaleza la misma dentro de diez o quince años. Esta idea de la política es perjudicial para el modo en que evolucionan los seres humanos y las sociedades, y para su inteligencia de las personas y su capacidad de vivir juntos. Habida cuenta de los acontecimientos positivos en Turquía desde hace varios años, que han sido impulsados por la voluntad popular, sería un error grave rechazar la apertura de estas negociaciones. 
Porque soy federalista, deseo a veces, sueño a veces con una Europa integrada políticamente. Ahora bien, en la propuesta de una asociación privilegiada solo veo una superasociación comercial, que sería el triunfo de la idea de «vivir unos junto a otros» sobre la de «vivir juntos unos con otros», la noción mercantilista de un mundo injusto. Personalmente espero...
Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, no repetiré lo que ya se ha dicho, sino que me limitaré a un aspecto general que creo que no se ha tratado suficientemente hasta el momento, que es el de los costes de la adhesión.
El coste exacto de la adhesión de Turquía a la UE no se conoce. Algunos, incluida la Comisión, calculan que será de unos 20 000 millones de euros anuales. Otros piensan que el coste será muy superior. Una aproximación medianamente realista se situaría entre los 400 000 y 500 000 millones de euros, es decir, aproximadamente 1 000 euros por ciudadano europeo a precios actuales. Esto incluye a cada recién nacido en la Unión Europea entre los próximos quince y veinte años. Ese niño deberá 1 000 euros en concepto de IVA a cuenta del coste de la adhesión de Turquía.
¿Qué ocurriría si, como es bastante posible, al final Turquía no consigue la adhesión? Todo ese dinero, que podría haberse usado para construir cientos de hospitales y escuelas, se habrá echado totalmente a perder. En mi opinión, debemos consultar a nuestros ciudadanos primero y celebrar un referendo: darles a conocer la realidad de los hechos y luego tomar una decisión.
Seeberg (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi apoyo al informe del señor Eurlings y reconocer el gran volumen de trabajo que ha realizado. Se ha dedicado mucho tiempo de uso de la palabra y de energía a insistir en todos los obstáculos a la adhesión de Turquía a nuestra Comunidad europea. Yo prefiero centrarme siempre en el plan positivo. Durante la Guerra Fría, Turquía fue un aliado incondicional de Occidente. Se contuvo al comunismo, en parte gracias a la lealtad turca al Pacto de la OTAN. Esto tenemos que recordarlo hoy en esta Cámara. Hay ventajas sustanciales que se pueden conseguir, desde el punto de vista de la política de seguridad, con la aceleración de la integración de Turquía en Europa. A mi entender, Turquía es el país que puede erigir un puente hacia el mundo árabe. Por lo tanto, les pido que actuemos en el futuro proceso sobre la base de que Turquía es «un amigo de Europa». Turquía es un activo para Europa y no una carga.
Algunas personas han manifestado sus reservas sobre la aceptación de un gran país musulmán en la UE. No comparto estas reservas. La UE no es un club religioso; el denominador común es la democracia, no la religión. Muchas personas, incluidos algunos diputados a esta Cámara, argumentan a favor de que Turquía se integre en una asociación especialmente privilegiada como alternativa a una adhesión real. En realidad, Turquía ya ha contado con todos los acuerdos posibles antes de su adhesión real. Si se apoya este tipo de propuesta, Turquía quedaría en la cuneta y los países de la UE abandonarían todas las promesas que han hecho anteriormente a Turquía. Hay que preguntarse: «¿Seremos capaces de hacer una cosa así?»
El único camino de progreso es la plena adhesión de Turquía. ¿Qué se puede decir a un país solicitante? ¿Que tiene que cumplir la totalidad del acervo comunitario, pero que no puede tener un Comisario, derechos de voto en el Consejo ni escaños en el Parlamento común? Esto no tiene sentido. Tenemos que iniciar negociaciones con Turquía, tal como prometimos, y dar a Turquía una oportunidad justa. Si Turquía, finalmente, se convierte en un miembro depende de si los propios turcos están dispuestos a aplicar los cambios profundos en su sociedad que son necesarios si Turquía quiere convertirse realmente en un Estado miembro. En este terreno hay muchas cosas por hacer, en particular con respecto a los derechos humanos. Mostrémonos abiertos y sin prejuicios en nuestro encuentro con la población de Turquía, y unámonos para combatir la intolerancia dondequiera que se encuentre.
Por tanto, apoyo el informe del señor Eurlings, incluso si hay puntos con los que no estoy totalmente de acuerdo. 
Rasmussen (PSE ).
   –Señor Presidente, quiero empezar por felicitar a la Comisión por el informe prudente, clarividente y equilibrado, y también quiero decir a la Presidencia neerlandesa que, en mi opinión, ha hecho un buen trabajo al abordar este asunto sumamente difícil. Como presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, quiero empezar expresando mi apoyo al informe del señor Eurlings, que creo que es un documento equilibrado y responsable de un modo que resulta absolutamente crucial.
No todos los días el Parlamento se define en un asunto tan importante como Turquía. No cabe duda de que Turquía ha realizado grandes progresos que apenas habría realizado si no hubiera existido la perspectiva –una perspectiva que se ha esgrimido en numerosas ocasiones en el Parlamento turco– de que se concediera la categoría de candidata a Turquía. ¿Va a convertirse Turquía en un Estado miembro o no? No creo que sea justo por nuestra parte hoy o mañana tomar decisiones al respecto. Creo que lo que es crucial es iniciar negociaciones con Turquía y tener una perspectiva, pero sin ningún mecanismo ni garantía automáticos. Esto me lleva a la cuestión a la que quiero dedicar el resto de mi tiempo de uso de la palabra. 
Turquía se enfrenta al desafío de tener que presentar una larga lista de resultados. Y esto acarrea problemas. Tengo que recordar a la Comisión y al señor Rehn que, entre los problemas que existen, está la cuestión práctica, sobre la que he llamado la atención hace poco, del reconocimiento de los sindicatos en Turquía. Esto es muy grave, ya que la situación actual no se corresponde con la libertad de expresión y organización, y espero que el señor Rehn aborde esta cuestión seriamente e informe a Turquía de que tiene que entrar en vereda. Si lo hace, se consideraría un avance esencial en el camino. Como digo, apoyo el informe del señor Eurlings. Negociemos ahora seriamente y siendo conscientes de nuestra responsabilidad histórica. 
In 't Veld (ALDE ).
   – Señor Presidente, yo también opino que hay que iniciar negociaciones con una meta clara, concretamente la plena adhesión, y hacerlo sin demora. En realidad, todavía queda un montón de problemas por resolver que se han debatido largamente en esta Cámara, pero voy a pedir que se mantenga el debate puro, y no se fundamente en el miedo, los prejuicios y la hipocresía.
Se ha hablado mucho de los valores europeos, y mucha gente duda de que Turquía pueda adoptarlos. Quiero llamar su atención sobre el hecho de que, con regímenes y dictaduras criminales, todos los veinticinco Estados miembros actuales han hecho caso omiso de estos valores europeos en algún momento a lo largo del siglo XX. En la Segunda Guerra Mundial, los derechos humanos se pisotearon de la manera más atroz y, a pesar de ello, todos somos miembros de la Unión Europea y de democracias de pleno derecho.
Es arrogante pensar que algunos grupos étnicos están predestinados a vivir en la opresión, la miseria y el retraso. La Unión Europea se estableció concretamente para garantizar la paz, la libertad y la prosperidad después de todas las atrocidades cometidas durante la Segunda Guerra Mundial. Si se adhiere una Turquía moderna, democrática y libre, la Unión Europea habrá cumplido su misión. 
Kasoulides (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hay que felicitar al señor Eurlings por su informe, fruto de un trabajo cuidadoso, arduo y objetivo.
Para muchos, iniciar las negociaciones de adhesión brinda oportunidades a Turquía: oportunidades para seguir democratizando el país, para abolir la tortura y otras vulneraciones de los derechos humanos, para respetar los derechos de las minorías étnicas y religiosas dentro de Turquía y para el pleno respeto de los derechos de identidad de sectores de la sociedad turca, los kurdos y los alauíes. Significaría una oportunidad para la estabilidad regional porque cambiaría las actitudes y se abandonaría el comportamiento agresivo, de forma que sería posible resolver problemas como el de Chipre y el del Egeo, de acuerdo con el espíritu europeo de resolución de disputas y de respeto por el derecho internacional, las resoluciones del Consejo de Seguridad, el Derecho del Mar, etc.
Como diputado chipriota a este Parlamento, y a pesar de la invasión y la ocupación continuada de la parte septentrional de mi país por Turquía, estoy dispuesto a aprovechar esta oportunidad y no oponerme al inicio de las negociaciones con Turquía. Al mismo tiempo, espero que no se minimicen, no se pasen por alto ni se barran debajo de la alfombra las obligaciones de Turquía, como ninguno de sus problemas.
Turquía tiene problemas enormes que superar, e importantes obligaciones que cumplir. La UE debe instar a Turquía a que reconozca el genocidio armenio, para que los historiadores puedan cerrar este capítulo vergonzoso de la historia de la humanidad. Nadie puede hacer la vista gorda ante la prolongada ocupación militar de una parte del territorio de Chipre. La obligación de Turquía en la búsqueda de una solución para Chipre no expiró con el referendo del mes de abril pasado. Turquía tiene la obligación de garantizar la retirada gradual de sus tropas y de poner fin de inmediato a nuevos hechos consumados en relación con propiedades particulares. También tiene la obligación de reconocer a la totalidad de los 25 Estados miembros, incluida la República de Chipre, cuando negocie con ellos. 
Öger (PSE ).
   – Estamos a punto de tomar una decisión extremadamente importante, no solo en lo que se refiere a su impacto en toda Europa, sino también, en esta era de la mundialización, a sus efectos sobre el mapamundi político. ¿Tendremos la suficiente fuerza moral e intelectual para tomar la decisión sobre el inicio de negociaciones con calma, de manera audaz y conforme a los dictados de la lógica política? Los detractores del informe han vuelto a tratar de replantear el debate con nuevas condiciones, algunas de las cuales se basan en falsedades, levantando muchos de los obstáculos que ya se habían despejado y añadiendo muchos más. Permítanme que destaque que tengo que respetar los puntos de vista de aquellos de nosotros que no quieren apoyar el inicio de negociaciones sobre la adhesión de Turquía, pero no puedo aceptar ningún argumento que esté totalmente divorciado de la realidad o las acusaciones del tipo que se han hecho durante el pasado fin de semana por varios conservadores alemanes.
La aserción de que Turquía importará terrorismo y gansterismo es calumniosa y un insulto a nuestro aliado de la OTAN. El debate no ha de rebajarse a este nivel. Desde 1963, la Comunidad y Bruselas han reconocido que Turquía forma parte de Europa, y en diciembre de 2002 la Unión Europea se comprometió a iniciar negociaciones con Turquía una vez que esta última hubiera cumplido los criterios estipulados. La credibilidad de la Unión Europea está en juego. La honestidad política significa respetar los acuerdos y mantener las promesas. El alcance y el impacto de las reformas que se están llevando a cabo en estos momentos en Turquía no tienen precedentes en los últimos siglos. La democracia ahí es más estable de lo que nunca ha sido. El país está registrando elevados índices de crecimiento económico. Turquía siempre va a ser una garante de la seguridad de toda Europa. Una Turquía europea servirá de magnífico ejemplo para todo el mundo islámico y, por lo tanto, también para numerosas regiones devastadas por la crisis. Turquía...
Lax (ALDE ).
    Señor Presidente, estoy de acuerdo con que tenemos que hacer cuanto nos sea posible para estabilizar regiones que lindan con nosotros, pero no estoy de acuerdo con la forma en que se pretende que la adhesión de Turquía sea una realidad. No cabe duda de que estamos de acuerdo con que una de las condiciones de una democracia es que todo el mundo tiene que poder participar en la toma de decisiones. Esto también se aplica a los actuales Estados miembros que tienen, por ejemplo, minorías lingüísticas que juntas constituyen el 10 % de la población de la UE.
Si los escaños de los Estados miembros en el Parlamento Europeo se reducen en número sin dar garantías de que se reflejará la auténtica diversidad en la composición del Parlamento, se excluirá a las minorías del Parlamento cuando que Turquía se convierta en un Estado miembro. Europa es un mosaico cultural y lingüístico que también ha dado lugar a tensiones y derramamientos de sangre. Por lo tanto, no sería sensato que adoptara una solución que no reflejara la diversidad genuina de Europa.
Todos los ciudadanos de la UE necesitan sentirse bien acogidos en una UE cuyo poder aumenta todos los días. Sería desafortunado que, por ejemplo, los Estados de los Balcanes, como futuros Estados miembros, solo estuvieran representados por el grupo étnico más numeroso. La representación de las minorías en la UE es sumamente importante para mitigar las tensiones. Debido a que el informe no tiene en cuenta este aspecto, no puedo votar a favor. Quiero una Europa para todos los ciudadanos de la UE y no solo para parte de ellos, por muy grandes que sean las decisiones históricas a las que nos enfrentemos.
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, este debate trata ni más ni menos que del destino y del futuro de la Unión Europea, que es la razón por la que es tan alarmante observar hasta dónde llega la confusión que reina en estas deliberaciones. Ante todo, se hacen constantes referencias a una promesa de adhesión supuestamente dada a Turquía en 1963. Incluso usted, señor Comisario, ha hablado de esta promesa, pero la perspectiva ofrecida por la CEE en 1963 –por la CEE, recuerden– se ha plasmado desde entonces en la unión aduanera. Adoptamos esta decisión sobre la unión aduanera frente a la oposición del Grupo político del señor Schulz, quien ha alabado hoy la unión aduanera, ya que somos amigos de una Turquía fuerte y viable. 
Hoy, sin embargo, estamos tratando un asunto totalmente diferente, en concreto, la plena adhesión turca a una unión política europea en la que muchos de los que fueron en una ocasión asuntos exteriores se están convirtiendo en asuntos interiores. Y todos los que pretenden una Europa estrechamente integrada no pueden estar a favor de la plena adhesión turca, que degradaría esta Unión Europea en una zona de libre comercio. Señor Comisario, no está usted obligado por una promesa imaginaria de adhesión; está usted obligado por el Parlamento que le eligió y que representa a los ciudadanos de Europa, que se oponen por gran mayoría a la plena adhesión de Turquía a la Unión.
En segundo lugar, se trata de una cuestión de identidad de Europa, y este es otro aspecto en el que se aplican dos raseros. Es una preocupación legítima. Sin europeos, Europa no significa nada. Europa no es una asociación de todo tipo de países en el mundo que cumplen los criterios de adhesión, sino una unión de todos los Estados europeos que cumplen los criterios y quieren adherirse. Naturalmente, Europa tiene una identidad y unas fronteras. Esta identidad, señor Özdemir, no se puede reducir a la cristiandad o al islam. Los bosnios musulmanes son indiscutiblemente europeos, mientras que los etíopes cristianos es evidente que no lo son. Permítame que le responda citando a su compañero de partido, el señor Voggenhuber, quien ha dicho que Turquía no forma parte de una gran Europa, sino de Asia Menor. Hay límites para todo, incluido el alcance de la integración europea, y es realista que lo tengamos en cuenta. Hay países que son en parte europeos como Turquía y Rusia, y su integración parcial –con lo que quiero decir, confiriéndoles un estatuto especial o estableciendo una asociación privilegiada– en la Unión Europea es una estrategia sensata que beneficiará, en última instancia, a ambas partes.
Escucho repetidos llamamientos a favor de la coherencia. Puede que sea una equivocación, dicen muchos Jefes de Estado o de Gobierno, dejar que Turquía se adhiera o iniciar negociaciones de adhesión en estos momentos, pero la coherencia es esencial una vez que se ha hecho una promesa. Déjenme decir en respuesta a ello que no hay nada más coherente que los lemas. No deseo para nada dejarme guiar por lemas, como tampoco los ciudadanos europeos. Incluso esa decisión controvertida adoptada en Helsinki estipula que hay que cumplir los criterios de Copenhague antes de que se puedan iniciar negociaciones. No puedo imaginar que Turquía logre cumplir los criterios en los próximos días o semanas. Está claro que Turquía no cumple los criterios, como también demuestran el informe Eurlings y el informe de la Comisión, pero tenemos que afrontar esta verdad y sacar las conclusiones adecuadas. Turquía tiene que seguir recibiendo apoyo en su empeño por restablecer la democracia y el Estado de Derecho y por integrarse en el mundo occidental. Esto es cierto, pero la plena adhesión será algo más que lo que tanto Turquía como la Unión Europea puedan abordar y, por consiguiente, el rechazo redunda en interés de ambas partes.
Los Jefes de Estado o de Gobierno tendrán que examinar dos cuestiones en Bruselas el próximo sábado: primero, ¿conviene a Turquía mantener este enfoque? Y en segundo lugar, ¿puede la UE asumir una ampliación de este tipo? 
Bozkurt (PSE ).
   – Señor Presidente, me alegra por el señor Eurlings que su informe, después de tantas modificaciones, finalmente parezca estar tomando forma. También me alegra que, junto con el Canciller alemán Schröder, el Primer Ministro Balkenende haya confirmado hoy que las negociaciones con Turquía versarán sobre la plena adhesión y sobre nada más. Por lo tanto, estoy un poco desencantado de que algunos diputados a este Parlamento hayan presentado enmiendas sugiriendo algo diferente a la plena adhesión.
Son tiempos apasionantes para Turquía y para Europa, y seguirán muchos años emocionantes, años en los que Turquía necesitará mejorar mucho en al ámbito de los derechos humanos, los derechos de las mujeres, la libertad sindical y la libertad religiosa. Ante todo, Turquía tiene que aprender a tratar con ONG como la Media Luna Roja, y aprender a considerarlas útiles para el proceso de integración europea en vez de ser un estorbo. Asimismo, estas mismas ONG piden a la UE que inicie negociaciones con Turquía, que muchas de ellas creen que beneficiarán a los derechos humanos en ese país.
Pronto mucha gente celebrará las Navidades en Europa, pero otros muchos, incluidos los turcos, también celebrarán la Fiesta del Sacrificio. Espero que la declaración del Consejo del 17 de diciembre será para todos un motivo de celebración, ya que tanto Turquía como la Unión Europea pueden beneficiarse de un proceso de negociación abierto y equitativo. El informe Eurlings es el primer paso en la buena dirección, hacia la plena adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Savi (ALDE ).
   – Señor Presidente, mucha gente cree que Turquía merece que se la invite a unirse a la UE. Es el único país secular y la única democracia notoria en el mundo islámico, probablemente el único caso en que podamos hablar de derechos de las mujeres en el sentido europeo de la palabra. Turquía también ha renunciado oficialmente a su legado islámico. Al mismo tiempo, Turquía sabe que la promesa de Europa es una invitación para comenzar negociaciones, ya que 2009 marcará el 50º aniversario de la petición respectiva del Primer Ministro turco, Adnan Mendere. Representando a una pequeña nación, creo, sin embargo, que hay una serie de cuestiones que tienen que resolverse antes de que la UE inicie negociaciones con Turquía.
En primer lugar, Turquía tiene que reconocer al Gobierno grecochipriota legítimo. En realidad, no hay otra alternativa, puesto que los países candidatos tienen que comenzar las negociaciones con todos los Estados miembros de la UE por separado, y esto incluye a Chipre. Asimismo, es igualmente natural que Turquía retire sus fuerzas armadas de todas las posiciones dentro del territorio de la UE.
En segundo lugar, creo que Turquía tiene que reconocer que el asesinato masivo de armenios en 1915 fue un genocidio, que no fue planeado por fanáticos otomanos religiosos, sino por jóvenes seculares turcos, muchos de los cuales se convirtieron en seguidores de Ataturk.
Y en tercer lugar, ¿por qué Turquía no tiene para nada en cuenta la suerte de la mayor nación sin Estado del mundo, los kurdos?
Andrikienė (PPE-DE ).
   – Gracias, señor Presidente, ante todo quiero observar que nuestro colega el señor Eurlings ha llevado a cabo una labor ingente y merece nuestro reconocimiento y gratitud. Después de analizar el informe del señor Eurlings, es evidente que actualmente Turquía no cumple los criterios de Copenhague, es decir, no es capaz de superar las pruebas a que tuvieron que someterse los Estados miembros de la Unión Europea que pasaron a ser miembros del club a partir de 1993, o sea, después de que se establecieran los criterios de Copenhague. Mientras escucho las intervenciones que proponen que se reconozca que Turquía ya está preparada para iniciar negociaciones para su adhesión a la Unión Europea, a pesar de la violación de los derechos de las minorías, los derechos humanos fundamentales y las libertades en Turquía, uno se acuerda de la novela «Rebelión en la granja», de George Orwell; un orden en el que todos son iguales, pero algunos son más iguales que los demás. En otras palabras, estamos aplicando un doble rasero en la ampliación de la Unión Europea. Esto se debe en gran parte a que el Estado que pretende la plena adhesión a la Unión Europea, pero que incumple los requisitos, tiene un defensor poderoso. ¿Tal vez estemos dispuestos a reconsiderar y revisar los criterios de Copenhague, a rebajar los requisitos?
¿Hoy Turquía y mañana quizá otro Estado euroasiático, como por ejemplo Rusia? El aspecto económico de la adhesión de Turquía a la Unión Europea también es importante. El antiguo Comisario Europeo para el Mercado Interior nos advirtió de que la Unión Europea explotaría si no reformaba las políticas agrícola y regional. La capacidad de la Unión Europea de absorber a nuevos miembros y superar los desafíos económicos de la expansión de la Unión Europea no es ilimitada. No cabe duda de que la ampliación de la Unión Europea tiene sus límites y sería sensato consolidar las consecuencias de la ampliación más reciente, para evaluar los resultados económicos de la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea, así como prever las consecuencias económicas de las aspiraciones europeas de Moldova, o sea, asuntos que tendrían que ser nuestra prioridad. Por lo tanto, creo que sería conveniente que la Unión Europea tuviera una asociación privilegiada con Turquía. 
Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, la perspectiva de adhesión a la UE ha sido el motivo de la reforma democrática en Europa Oriental, y esta semana la UE decidirá si también va a ser así en el caso de Turquía. Como ha dicho el señor Verheugen, el Gobierno turco ha hecho todo lo que estaba en su mano. Ha llegado el momento, desde que hace 41 años se formuló por primera vez la promesa, de que la UE cumpla su palabra y comiencen las negociaciones.
Hay acuerdo en que Turquía debe ser tratada como cualquier otro país candidato, a pesar de que en este debate algunos intenten proponer que se celebren referendos en los Estados miembros actuales, que se invente un nuevo tipo de relación, que se introduzcan «salvaguardias» permanentes frente a las libertades de la UE o que se trate a los países grandes de modo distinto que a los pequeños. Ningún otro país en vías de adhesión ha sido tratado de esta forma, y el Parlamento tendría que rechazar estas enmiendas. En efecto, quiero preguntar al Comisario Rehn lo siguiente: si el Consejo decide iniciar las conversaciones «sin demora», ¿podría especificar en su respuesta cómo interpretaría este término? ¿Qué escala de tiempo sería recomendable?
Nadie niega que existen motivos de preocupación importantes en relación con Turquía, ni que estos se abordan correctamente con las fórmulas de compromiso del texto del informe Eurlings. Pero si Leyla Zana, presa política durante diez años, vino como lo hizo hace dos meses a este Parlamento para decir que la defensa de los derechos humanos exige que iniciemos las conversaciones, ¿quién en esta Cámara puede usar con alguna credibilidad el argumento de los derechos humanos para apoyar la negativa a Turquía?
La pura verdad es que demasiadas personas usan ese argumento. Hablan de la identidad europea y de las esencias de la Unión para esconder su verdadera convicción de que un país con una mayoría de población musulmana nunca tendría que formar parte de ella. Pretenden conjurar el choque de civilizaciones, pero para tres millones de turcos en la Unión Europea actual y un millón de musulmanes en mi propio país, el Reino Unido, la única Europa civilizada es la que se basa en la libertad de todas las religiones, la diversidad étnica y la lucha contra el racismo.
Nada de nuevas condiciones previas, no más retrasos. Voten sí para una Turquía mejor, pero voten sí también para una Europa más fuerte, más próspera, más influyente, más tolerante y más segura para todos nosotros.
Guardans Cambó (ALDE ).
   – Señor Presidente, esto no es un debate a favor o en contra de Turquía, pues ese sería un debate enorme y no quiero participar en ese juego. Este es un debate sobre nuestro propio futuro en el marco de un proyecto político y sobre el derecho legítimo de los turcos a beneficiarse del tipo de crecimiento y estabilidad que solo puede ofrecerles Europa.
Nuestro deber es encontrar nuevos tipos de relaciones con nuestros vecinos y aliados, de forma que ambos objetivos puedan ser compatibles por igual, sin poner en peligro el éxito de nuestros propios proyectos y sueños, y sin hacer que se desplomen, que es lo que podría suceder si las cosas no se hacen de la forma adecuada. La adhesión a la Unión Europea no puede ser la única opción que ofrecemos a nuestros vecinos y amigos. Esto debe quedar claro. Hay que tener en cuenta otras opciones muy claras.
Por último, la dirección europea ha ninguneado a la opinión pública y a los ciudadanos de Europa demasiado a menudo. Esta vez, ese desprecio por parte de nuestra elite política –tratar a nuestros ciudadanos como si fueran bebés– podría tener consecuencias catastróficas.
Queiró (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, voy a comenzar felicitando al señor Eurlings por su informe, que refleja un retrato preciso de la situación actual de Turquía. El informe nos recuerda que, a pesar de las notables reformas en curso en Turquía, siguen existiendo algunos aspectos preocupantes, como que se sigue practicando la tortura, no se cumplen rutinariamente los derechos humanos y no se ha reconocido el genocidio del pueblo armenio. La pregunta obvia es, por lo tanto, si las condiciones son las correctas para iniciar negociaciones con vistas a la adhesión.
En cuanto a Chipre, ¿es posible, o de algún modo aceptable, para la Unión Europea de los 25 Estados miembros entablar negociaciones con un país que solo reconoce plenamente a 24 de estos Estados miembros? Esto resulta sorprendente, por no decir más. Por último, ¿es capaz la UE, en todo caso, de integrar a Turquía completamente, con todo lo que esto implica desde el punto de vista financiero y estructural y con respecto a la cohesión europea?
Otra pregunta: ¿se reforzará nuestra seguridad externa si adquirimos fronteras comunes con países problemáticos como Irán, Iraq, Siria, Azerbaiyán y Georgia? Todavía me queda la pregunta que hay que formular en primer lugar: ¿dónde van a situarse las fronteras de la UE? No hablo simplemente de fronteras geográficas, sino más bien de las fronteras conceptuales a las que el señor Toubon se ha referido con acierto en su intervención hace un rato.
Dados todos estos condicionantes, el Parlamento tiene al menos que dejar la puerta abierta a una alternativa para la plena adhesión, una alternativa que tenga en cuenta las relaciones privilegiadas con este gran país, pero una alternativa al fin y al cabo. Si esto no es así, el Parlamento cometerá el mismo error que otros en el pasado, en concreto el de dar una falsa señal, aunque sea por buenas razones, a la gran nación turca, o si no atando a Europa con compromisos que puede que más tarde no pueda cumplir, o no quiera realmente cumplir. 
Rouček (PSE ).
    El Consejo Europeo ha de tomar una decisión muy importante esta semana con respecto inicio de las conversaciones de adhesión con Turquía. Los que se oponen a la adhesión, y he escuchado los argumentos hoy aquí, dicen que Turquía no es un país europeo, que tiene raíces culturales, históricas y religiosas diferentes de las de Europa, que está situada en la inestable región del Oriente Próximo, que los derechos humanos, civiles y políticos no se cumplen adecuadamente en Turquía y que Turquía no está preparada ni desde el punto de vista político, ni desde el económico o del de su desarrollo socioeconómico.
Naturalmente, es posible secundar muchos de estos argumentos. La decisión que tiene que tomar el Consejo Europeo, y que estamos ahora debatiendo, sin embargo, no es sobre la adhesión de Turquía, sino sobre el inicio de las negociaciones de adhesión. No cabe duda de que Turquía, en su situación actual, no está preparada para adherirse a la Unión Europea, pero tampoco la Unión Europea está preparada para la adhesión de Turquía. Sin embargo, creo que la decisión de si hay que iniciar o no estas conversaciones con Turquía es un asunto distinto.
Tal como ya se ha expuesto, estas negociaciones de adhesión se desarrollarán durante muchos años y, en este tiempo se supervisarán en detalle las medidas, procedimientos y avances en los diferentes ámbitos, bien en el campo de los derechos humanos y civiles, bien en el de las reformas políticas, el desarrollo socioeconómico o el que sea. Naturalmente, si Turquía no cumple sus obligaciones, las negociaciones se interrumpirán en cualquier momento, y esto se ha dejado bien claro.
Opino que la Unión Europea ha de tener sus propias obligaciones. Puesto que a Turquía se le ha concedido el estatuto de país candidato y, según un informe publicado por la Comisión Europea, ha progresado mucho en el cumplimiento de los criterios de Copenhague, habría que darle una oportunidad: la oportunidad de continuar con las reformas políticas y económicas de largo alcance y la oportunidad de cumplir el legado del fundador del Estado turco moderno, Kemal Ataturk, y de acercarse más a Occidente. Es un proyecto ambicioso, y opino que si esto sucede tanto Turquía como la Unión Europea saldrán beneficiadas. En caso contrario... 
Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, para equilibrar el planteamiento de los problemas y los desafíos de la adhesión turca, acojo con satisfacción la perspectiva del enriquecimiento de la Unión Europea por parte de la dinámica y generosa cultura turca, de la misma forma que ya lo hace en el norte de Londres, donde vivo, y no solo por la presencia de turcos y kurdos, sino también por su excelente gastronomía.
También considero que la identidad musulmana turca –una identidad musulmana secular– es una contribución positiva al desarrollo armonioso de la UE como una sociedad multicultural. Me gustaría destacar el apartado del informe del señor Eurlings en el que se invita al Gobierno turco a tomar medidas más activas a favor de la reconciliación con las fuerzas kurdas que han decidido abandonar el uso de las armas. Espero que, en el marco del proceso de adhesión, Turquía se convencerá de la necesidad de buscar una solución política al deseo del pueblo kurdo de expresar su identidad, quizás a través de algún tipo de transferencia de competencias políticas. El alto el fuego del PKK de 1999 está en el alero, y solo unas negociaciones políticas podrán garantizar una paz permanente.

Ebner (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el informe Eurlings es un fenómeno inusitado en esta Cámara, puesto que clasifica las vulneraciones de los derechos humanos, los derechos de las minorías y los derechos étnicos que han tenido lugar en un determinado país. Las cuestiones principales son la tortura, la libertad religiosa, los derechos de las mujeres, la Constitución y la ocupación de parte de la Unión Europea o, para ser más precisos, de parte de un Estado miembro de la Unión Europea, así como la cuestión de los armenios y la libertad de expresión. La conclusión que se ha sacado –equivocadamente, a mi entender– de esta clasificación de vulneraciones es que las negociaciones tienen que empezar, tal como han señalado muchos diputados.
Hace unos años se suspendieron las negociaciones con Eslovaquia por menos, mucho menos, y ahora se presenta la conformidad con los criterios de Copenhague como un añadido opcional para el futuro sin una declaración dura y rápida sobre la posición de la Unión. Hay que apoyar los esfuerzos de democratización de Turquía, pero sin duda su éxito no depende de su adhesión a la Unión Europea, sino más bien de una política de relaciones de buena vecindad y una asociación fructífera. Dos terceras partes de la población europea se opone al inicio de las negociaciones de adhesión y a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. En algunos países, como Austria, Francia y Alemania, esta oposición supera el 70 %. Esto plantea la cuestión de por qué la Comisión, muchos parlamentarios, el Consejo y numerosos Estados miembros siguen políticas que van en contra de intereses, opiniones y deseos claramente declarados de los ciudadanos.
Esta medida es políticamente incomprensible y totalmente corta de miras, ya que crea enormes dificultades con respecto a la opinión pública y pone en peligro las futuras perspectivas de la Unión Europea. Estoy a favor de una asociación privilegiada, no de la adhesión turca a la Unión. 
Riera Madurell (PSE ).
    Señor Presidente, el informe de hoy sobre Turquía es de vital importancia, pues la decisión que tome el Consejo Europeo el día 17 de diciembre tiene una significación histórica que va más allá de la frontera política que señala el informe del señor Eurlings.
Desde la Comisión de Industria, Investigación y Energía tenemos también interés en poner de relieve y aplaudir los avances conseguidos por Turquía en el terreno económico en la línea de los criterios establecidos por la Unión y, muy en particular, queremos resaltar su concordancia con el acervo comunitario en campos como el de la política energética, la política industrial, la investigación y el desarrollo y las telecomunicaciones. Pero, aunque la línea iniciada en su conjunto es la correcta, el progreso en cada uno de estos campos ha sido desigual por lo que en un futuro es necesario avanzar en al menos cuatro aspectos que voy a citar telegráficamente.
En primer lugar, tiene que mejorar la capacidad administrativa para completar y reforzar la aplicación del acervo comunitario. En segundo lugar, es preciso conseguir más independencia en la supervisión de las ayudas del Estado. En tercer lugar, debe aumentar el presupuesto dedicado a la investigación y al desarrollo en relación con su PIB. Y en cuarto lugar, conviene revisar el marco legal en el sector de las telecomunicaciones. Este es en esencia, Señorías, el contenido de la enmienda de adición que desde la Comisión de Industria, Investigación y Energía proponemos al informe del señor Eurlings.
De Veyrac (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el próximo viernes el Consejo Europeo tomará en Bruselas una decisión que comprometerá el futuro de la Unión Europea: la de iniciar las negociaciones de adhesión con Turquía. Hay que decir que cada vez que se han abierto negociaciones de adhesión, han concluido con la adhesión. Es más, les pido firmemente, Señorías, que aprueben la enmienda que hemos presentado y que aboga por la instauración de una asociación privilegiada con Turquía. 
En efecto, como dije en esta Cámara en noviembre de 2002, no hay razones para que Turquía se una a la Unión Europea. En primer lugar, los Tratados estipulan que la Unión Europea está abierta a los países europeos; el 95 % del territorio de Turquía, incluida su capital, Ankara, se encuentra en Asia. En segundo lugar, cuando más se amplía la Unión, más se diluirá, más nos alejaremos de la Europa política y menos capaces seremos de aplicar políticas comunes. En tercer lugar, si Turquía entrara en la Unión, sería en 2015 el país más poblado, con 80 millones de habitantes, lo que la llevaría a tener en este Parlamento el mayor número de diputados y un peso significativo en el Consejo Europeo.
Por último, si aceptamos a Turquía en la Unión, ¿qué argumento opondremos mañana a todos los demás candidatos a la adhesión que llamen a nuestra puerta: Ucrania, Marruecos y Argelia? Por todas estas razones –por no hablar de que no se cumplen los criterios de Copenhague, no se reconoce el genocidio armenio e incluso no se reconoce a un Estado miembro de la Unión Europea–, el viernes habrá que tomar una decisión que vaya más allá del debate sobre la adhesión o la exclusión. La solución, repito, es la asociación privilegiada. Que quede muy claro que esta posición no es antiturca, sino proeuropea.
Demetriou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el señor Eurlings ha tenido que realizar una labor muy difícil. Ha intentado la cuadratura del círculo. Las pruebas que ha expuesto demuestran que Turquía no está preparada para que se le fije una fecha de inicio de las negociaciones para la adhesión. Sin embargo, por otro lado ha corroborado la posición favorable según la cual, en estos momentos, por razones estratégicas y a la luz de la situación, Turquía tiene que iniciar negociaciones con la Unión Europea.
De todo lo que se expone en el informe y de todo lo que sabemos, está claro que Turquía no cumple los criterios de Copenhague. El punto 3 de la letra (a) del apartado 7 de estos criterios lo deja claro: Turquía es deficitaria tanto en el ámbito de la democracia como en el de los derechos humanos y en el del respeto de los derechos de las minorías, así como en muchos otros campos.
Al mismo tiempo, en lo que se refiere a las conclusiones de Helsinki, Turquía vulnera el espíritu y la letra del apartado 4 al hallarse en un estado de fricción permanente con Grecia, dado que viola diariamente su espacio aéreo y, lo que es más importante, continúa ocupando parte del territorio europeo, parte de la República de Chipre, y sigue diciendo que no reconoce a la República de Chipre. Se trata, finalmente, de una cuestión de dignidad para la Unión Europea decir que va a llegar a una asociación con un Estado que no reconoce a uno de sus miembros. Es algo que Europa necesita abordar con decisión y dinamismo.
Los chipriotas no estamos en contra de la europeización de Turquía. Queremos un vecino que se identifique con los valores europeos y esperamos –y creemos– que, con este procedimiento actual, Turquía acabaría avanzando hacia Europa y adoptando los valores europeos.
Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quiero dar las gracias al señor Eurlings por su habilidad en la elaboración de su informe. Leyla Zana, ganadora del Premio Sajarov en 1995, nos dijo en octubre que incluyéramos a Turquía en las negociaciones o de lo contrario los kurdos no sobrevivirían. Es un argumento muy grave para iniciar conversaciones, pero solo significa que ahora se incluirá a Turquía en la categoría de país en observación. Todavía hay que dejar abierta la fecha de inicio de las negociaciones, sin ningún plazo concreto. Es necesario que Turquía cumpla todos los requisitos de la democracia europea, incluidos los derechos de las mujeres.
Es importante que las negociaciones puedan suspenderse en todo momento si los progresos son insuficientes. Para Turquía existen, por lo tanto, tres salidas potenciales: el comienzo, el final y justo el camino de en medio. No estaremos preparados para la ampliación durante mucho tiempo, pero podemos empezar las negociaciones ahora. Turquía no es Europa, pero la democracia y los derechos humanos lo son, y por ello estos conceptos deben diseminarse, al menos en nuestros países vecinos. 
Rack (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Turquía es un vasto país a caballo de la frontera entre Europa y Asia en una zona especialmente sensible desde el punto de vista geopolítico. Conviene a la Unión integrar a Turquía sólidamente en las estructuras europeas, y a Turquía le interesa evidentemente unirse a estas estructuras. Por este motivo, Turquía solicitó la adhesión hace muchos años. Existen criterios claros para la adhesión a la Unión. Se establecieron en la cumbre de Copenhague hace más de diez años, en 1993. Un candidato a la adhesión tiene que cumplir un conjunto de criterios políticos y económicos definidos y tiene que aceptar la jurisprudencia establecida del Derecho europeo. La Unión por su parte está obligada a hacer sus deberes. Tiene que estar preparada para la ampliación y no tiene que poner en peligro los progresos que ha realizado.
Hace unas semanas, la Comisión presentó otro informe de progreso sobre Turquía, en el que hacía constar algunos logros destacables, en particular con respecto al cumplimiento de los criterios políticos de adhesión del país solicitante. Se han realizado progresos hacia el establecimiento de la democracia; en particular, el poder político de las fuerzas armadas se ha rebajado a favor de la autoridad civil. También se han fomentado avances hacia la consagración del Estado de Derecho. Por otro lado, la corrupción continúa siendo un gran problema y se sigue torturando a personas en las cárceles turcas. En el terreno de los derechos fundamentales, el informe vuelve a hacer críticas mordaces, exponiendo que, por ejemplo, la situación era muy deficiente con respecto a la libertad de religión en Turquía, por no mencionar los numerosos problemas de las minorías que siguen sin resolverse.
Sin embargo, la Comisión vino a concluir a partir de este informe de progreso tan desigual que ha llegado la hora de entablar conversaciones formales de adhesión, admitiendo al mismo tiempo que habría que conceder derogaciones, posiblemente duraderas, en materia de normas del mercado común con respecto a las obligaciones fundamentales de cara a la adhesión. Esto es aplicar un doble rasero y hablar con lengua viperina. O bien Turquía hace sus deberes y cumple los criterios políticos, o no lo hace; y si no tenemos intención de conceder a Turquía todos los derechos que se derivan de la adhesión, tenemos que dejarlo claro sin demora y empezar a considerar una asociación privilegiada en lugar de continuar obsesivamente con esta noción de adhesión. Este fin de semana, el Consejo debe tomar una decisión muy importante sobre este asunto. Espero que se atenga a las normas que la misma institución, el Consejo Europeo, estableció en Copenhague hace diez años para esta eventualidad.
Tabajdi (PSE ).
   – Señor Presidente, la delegación socialista húngara felicita al señor Eurlings por su excelente informe. 
Para nosotros, la situación de las minorías nacionales es una cuestión de principio. Sin una mayor autonomía territorial para los kurdos, ni Hungría ni los socialistas húngaros votaremos jamás a favor de la adhesión de Turquía. Para nosotros, es una cuestión de principio. 
Como presidente del Intergrupo para las minorías nacionales tradicionales, pienso que la situación de las minorías no musulmanas merece especial atención. Las minorías étnicas, religiosas y, sobre todo, las mujeres deben ser respetadas. Puede que este sea el comienzo de las negociaciones, pero no conocemos aún el resultado. Estas negociaciones son una oportunidad para Turquía y para la Unión Europea, pero no constituyen una garantía.
Gawronski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, de lo que hablamos hoy en esta Cámara, y de lo que hablamos desde hace años en el Parlamento Europeo, tanto en reuniones oficiales como en conversaciones privadas, es un problema difícil y complejo.
Los diputados por Forza Italia hemos valorados los pros y los contra y hemos llegado unánimemente a la firme conclusión de que es útil e indispensable dar el pistoletazo de salida a las negociaciones para la adhesión. Rechazarlas significaría desbaratar los esfuerzos que Turquía está realizando para modernizarse y desarrollar un régimen democrático, significaría abandonar a ese país a la confusión y al despotismo de regiones inestables como el Próximo Oriente y el Cáucaso y significaría, por último, transmitir una señal negativa a todo el mundo islámico moderado, reforzando la intransigencia de los integristas y dando alas a quienes predican el enfrentamiento de civilizaciones.
Hoy tenemos la oportunidad de reducir la distancia entre el islam y Occidente, gracias a un país que tiene raíces tanto en la historia de la cristiandad como en el islam. Abriendo las puertas de la Unión Europea a Turquía podremos enviar una señal contundente a esos países musulmanes que han tomado, con grandes dificultades, el camino de la democracia y la libertad para convencerles de que es el camino justo, una señal de que la Unión Europea no considera incompatibles islam y democracia. A los escépticos y a quienes son contrarios a Turquía quisiera recordarles que, abriendo las negociaciones con este país, aumentará en mucho nuestra seguridad frente al terrorismo, que es una amenaza que tendremos que afrontar aún durante muchos años. 
Por estas razones votaremos a favor del informe del señor Eurlings, a quien expresamos nuestras sinceras y sentidas felicitaciones por el enorme trabajo realizado en condiciones de especial dificultad y por haber sabido encontrar útiles compromisos entre las tendencias muy diversas que animan a este Parlamento.
Pahor, Borut (PSE ).
    Señor Presidente, voy a votar a favor del informe tal como he hecho con otras decisiones relacionadas de la Unión Europea en los últimos tiempos. Entiendo que es, ante todo, un mensaje para Turquía de que nos complacen las últimas reformas democráticas que se han realizado allí. Al mismo tiempo, naturalmente, está muy claro que estas reformas no son suficientes y que con respecto a la continuación del proceso de integración de Turquía en la Unión Europea tienen que ser más meticulosas. Al igual que otros países candidatos, se exige a Turquía que cumpla todas las condiciones. Este es el punto básico de mi breve intervención.
Quiero hacer hincapié en que la propia Unión Europea tiene que cumplir las condiciones para una mayor ampliación, en particular en el caso de un país conflictivo como Turquía. Está obligada por los criterios de Copenhague, y cito, tiene que «ser capaz de aceptar a nuevos miembros». En otras palabras, tiene que cumplir sus metas políticas, económicas y sociales.
Para estar más unida y ser más efectiva, lo primero que tiene que hacer es consolidarse y reforzarse desde dentro, y pienso que la ratificación del Tratado Constitucional Europeo es un requisito vital si hay que plantear una ulterior ampliación de la Unión Europea.
Sonik (PPE-DE ).
      Señor Presidente, el inicio de las negociaciones con Turquía será un acontecimiento histórico tanto para Turquía como para la Unión Europea. En el mundo moderno, donde el islam se está utilizando como un instrumento de conquista y de odio, y se ha convertido en un arma letal en manos de los fanáticos, una reunión de la Unión Europea con Ankara ofrece una oportunidad única para invertir el curso de los acontecimientos y convertir la confrontación en coexistencia.
Para quienes actualmente están preocupados de que a raíz de la adhesión de Turquía a la Unión Europea tengamos fronteras comunes con Iraq y otros puntos problemáticos de Oriente Próximo, mi mensaje es que hoy en día ya tenemos estas fronteras en plena Europa. Estas fronteras existen entre las civilizaciones y las culturas, y no guardan relación con los límites geográficos. Lo mismo puede decirse en el caso del islam, que está presente en Europa en forma de millones de creyentes. Me refiero a los musulmanes que fueron invitados a unirse a la mano de obra europea en la década de los sesenta. Se convirtieron en un grupo importante de la población de nuestro continente, pero no se les ofreció un modelo de integración y de coexistencia que les habría permitido identificarse con su nueva patria. Por ello se trata de un problema que ya estamos experimentando en el mismo corazón de Europa.
Durante las negociaciones, Turquía deberá demostrar su honestidad con respecto a los criterios de Copenhague, así como el enfoque que pretende seguir en cuestiones relacionadas con la liberad de confesión, la situación de las mujeres, el reconocimiento del genocidio armenio y la apertura de la frontera con Armenia. Ello también dará una respuesta a quienes sospechan que la adhesión de Turquía a la UE reducirá la influencia del ejército en la vida pública, cuando el ejército siempre ha sido una garantía de la laicidad del Estado. 
El inicio de las negociaciones con Turquía debería dejar claro a la Unión Europea que Ucrania es un socio igualmente importante y estratégico para la UE. Ucrania debería poder contar también con unas perspectivas claras, cercanas y creíbles de cooperación y de adhesión a la Unión Europea, y debería recibirlas cuanto antes. Los ucranios han demostrado un alto grado de determinación en su defensa de los valores democráticos. Hemos de darles una respuesta que esté a la altura de esta determinación.
Varvitsiotis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, esta tarde el señor Eurlings ha recibido muchas felicitaciones y con razón, porque su informe es completo y absolutamente equilibrado. Creo que hemos de respaldar este informe. Sin embargo, debería quedar bien claro que Turquía, al igual que cualquier otro país que quiera adherirse a Europa, ha de darse cuenta de que no solo tiene derechos, sino también obligaciones. Los ciudadanos de Europa exigen que Turquía respete las leyes internacionales y la convergencia con el acervo comunitario constitucional, económico, político y cultural.
Quiero mencionar la necesidad de que los turcos respeten plenamente los derechos humanos, los derechos de las minorías y los derechos religiosos y cumplan sin fisuras los criterios de Copenhague. Además, no comprendo la paradoja de la posición turca que pide el voto de un Estado miembro que no reconoce.
Por último, Turquía ha de darse cuenta de que sus perspectivas europeas dependen, sobre todo, de la propia Turquía y de la postura que mantenga sobre un gran número de cuestiones.
Cederschiöld (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en pirmer lugar quiero dar las gracias al señor Eurlings por haber llevado a cabo con éxito esta tarea sumamente difícil. Es tarde en el debate. La mayor parte de las cosas ya se han dicho y se han expresado muchos puntos de vista sabios. Es difícil abarcar toda la cuestión en dos minutos. Ni siquiera merece la pena intentarlo, y por ello he seleccionado dos puntos en el ámbito de los derechos humanos que me interesan, especialmente porque soy miembro de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior.
En primer lugar, se cometen violaciones en las comisarías de policía, según Abogados Sin Fronteras. Las mujeres no se atreven a denunciar las violaciones por miedo a recibir un trato todavía peor en forma de represalias. El día en que Turquía se convierta en miembro de la UE, es imperativo que semejantes cosas no sucedan.
El otro ámbito sobre el que me habrían gustado unos términos más contundentes es la educación. A pesar del hecho de que se han abierto cientos de escuelas nuevas, hay amplias zonas en que, debido a la resistencia de los hombres, se impide que más de la mitad de las niñas de entre siete y trece años vayan a la escuela y aprendan a leer y escribir. Cuando Turquía se convierta en Estado miembro, cientos de miles, y quizás millones de mujeres jóvenes, guapas e iletradas se convertirán en ciudadanas de la UE en la cual una educación buena es crucial para tener un nivel de vida normal. Su capacidad para sustentarse es sumamente limitada. Hay que permitir a las mujeres acudir a la escuela ahora si, en el futuro, han de ser ciudadanas de la UE.
Hay muchas buenas razones para la adhesión de Turquía, pero de nosotros –los diputados presentes– depende mantener la presión en todo el proceso de negociación. En estas circunstancias, Turquía será bienvenida. 
Stenzel (PPE-DE ).
    Señor Presidente, ¿cuál es la finalidad de la votación del 15 de diciembre sobre este informe relativo a Tuquía? No se trata de recompensar al ponente, aunque merece mi más alta estima. Ni tampoco es una competición entre dos equipos: los firmes defensores de la adhesión turca y los que dicen que ha de haber una alternativa a la plena adhesión y ya tienen pensada una y quieren ponerle nombre. En tal competición, ambos equipos siempre pueden marcarse un gol.
Tampoco es cuestión de hacerse eco de los gritos del público, puesto que están basados en gran medida en las emociones. Se trata simplemente de la última oportunidad del Parlamento Europeo de enviar un mensaje definitivo a los Jefes de Gobierno en el Consejo antes de que tomen una decisión sobre el inicio de las negociaciones con Turquía y de dificultar su decisión al máximo posible.
La cuestión es que el deseo indiscutido del Gobierno Erdogan de promulgar reformas contrasta con la realidad de las condiciones sociales en Turquía, que resulta en parte de los conflictos políticos, ya sea en conexión con el problema armenio o el kurdo, y estas condiciones son incompatibles con nuestros objetivos y criterios. No es una coincidencia que los representantes kurdos en París hayan elegido este preciso momento para exigir la autonomía de las zonas kurdas en el sureste de Anatolia. La perspectiva del inicio de las negociaciones y de una posible adhesión de Turquía a la UE, en otras palabras, podría alimentar el conflicto entre turcos y kurdos en lugar de apaciguarlo.
Al adelantar sus fronteras a Irán, Iraq, Siria y el Cáucaso, la UE perdería el cordón sanitario que siempre la ha separado de algunos de los lugares más peligrosos del mundo. Es otra de las cosas que el Consejo ha de considerar.
La acusación de los líderes turcos de que la UE impone unas condiciones especiales a Turquía para el proceso de negociación nos ha de dar también motivos para pensar, porque no es la UE la que solicita adherirse a la República de Turquía, sino todo lo contrario. La atmósfera en vísperas de la decisión sobre las conversaciones de adhesión no podría ser peor. Un proceso que culmine automáticamente en la adhesión, sin otras opciones, sería perjudicial, tanto para la UE como para la propia Turquía. Los diputados deberían aprovechar la oportunidad de enviar claramente este mensaje antes del 17 de diciembre porque, si la plena adhesión resultara ser inalcanzable, ha de haber otros medios para integrar a Turquía en las estructuras europeas. 
Jałowiecki (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la Cámara ya casi está vacía y los argumentos casi se han agotado. No quiero hablar otra vez de las cuestiones planteadas por los anteriores oradores ni de los argumentos ya esgrimidos. Uno puede considerar las dos caras de estos últimos. La situación recuerda en cierto sentido a la naturaleza de las doctrinas filosóficas en que, si se analizan todos los argumentos, y se intenta encontrar la fuente original del sistema filosófico, queda claro que todos diferimos desde el punto de vista de la personalidad. Lo que sucede es que en algún momento un determinado detalle de la personalidad o del carácter determina si saldrá un maravilloso tratado filosófico o de otro tipo, igualmente maravilloso.
En el caso en cuestión creo que hay una clara división entre los que se sientan en esta Cámara. Algunos ven la posible adhesión de Turquía a la UE con esperanza, mientras que otros la ven con miedo, y es natural. Los que la ven con miedo usan el argumento geográfico, afirmando que Turquía está en Asia, por ejemplo. Los que la miran con esperanza usan las reglas del campo de tenis. En el tenis, si la pelota cae sobre la línea, está tan «dentro» como si estuviera en el centro del campo. En efecto, es una manera de ver las cosas. Para mí, el factor decisivo con respecto a esta cuestión ha sido la opinión de los que militan en los movimientos de derechos humanos tanto en Turquía como fuera. Pienso sobre todo en la señora Zana, aunque también en muchos otros que recalcan los aspectos negativos de la situación en Turquía en sus informes, pero que también afirman que la adhesión a la Unión Europea ofrece una oportunidad de cambiar las cosas. Es una cuestión absolutamente crucial, y es preciso pedir la opinión a los ciudadanos del país.
Señorías, no todos nos oponemos a la adhesión de Turquía a la Unión Europea, y no todos los países se oponen a una adhesión de este tipo. En un sondeo realizado recientemente en Polonia, el 72 % de sus ciudadanos se mostró favorable a una mayor ampliación de la Unión Europea. Nos enfrentamos a una diferencia fundamental. 
Itälä (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a mi colega, el señor Eurlings, por su excelente informe, que tiene en cuenta los diferentes puntos de vista. Aunque personalmente soy más crítico con la acelerada adhesión de Turquía, no obstante doy mi firme apoyo al informe del señor Euling.
Lo que más me sorprende sobre la adhesión de Turquía es la precipitación con la que se persigue. Muchos expertos predicen que la fuerza política para decir no a Turquía no se encontrará en ningún lugar durante diez años, ni siquiera si no cumple las condiciones de la adhesión. Esta precipitación podría ser un craso error.
En el caso de Turquía, no podemos hacer la vista gorda a la cuestión de los derechos humanos. Es necesario que se cumplan plenamente las condiciones relacionadas con los derechos humanos y los de las minorías antes de poder aprobar la adhesión. Personalmente, también estoy preocupado por cuánto costará la adhesión de Turquía, y el hecho de que nadie parece saberlo. Los cálculos externos sugieren enormes sumas de dinero. Esto implicaría una subida considerable de las contribuciones de los actuales contribuyentes netos. Ello a su vez podría aumentar el descontento de la opinión pública con la UE.
Después de la adhesión de Turquía, la Unión dejará de ser la UE que es ahora. Por esta razón, nuestros ciudadanos deberían tener el derecho a expresar sus opiniones acerca de la cuestión. Deberíamos alentar a los Estados miembros a que organizaran referendos sobre ella. Me temo que la acelerada adhesión de Turquía es un trago demasiado fuerte, y que la UE puede ahogarse con él. 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, gracias por las muchas observaciones que he oído. Los diputados a esta Cámara han expresado un enorme abanico de opiniones. Lo que cree prácticamente todo el mundo en esta Cámara, si he escuchado bien, es que la decisión que ha de tomar el Consejo el viernes es muy importante y una resolución muy importante. Por supuesto, la decisión de iniciar las negociaciones con Turquía es importante para la Unión Europea, pero es igual de importante para Turquía.
Algunas de sus Señorías, incluidos el señor Rocard y la señora Seeberg, han recalcado que a lo largo de este debate deberíamos realzar suficientemente las ventajas que nos reportará la posible adhesión de Turquía. Se trata de ventajas para los ciudadanos, tanto en el ámbito económico como en el de la seguridad. Muchos han expresado también su preocupación. Puedo decir que algunas de las preocupaciones que he oído también son preocupaciones importantes para el Consejo Europeo y están siendo debatidas intensamente, como esta mañana en el Consejo de Asuntos Generales. Una preocupación muy común, que también se ha debatido en el Consejo, es la situación de los derechos humanos, las torturas, la libertad religiosa y los derechos de las minorías. Se trata de preocupaciones que han sido expresadas desde muchos lados, desde el señor Poettering y el señor Brok y –si me permiten decirlo así– hasta el otro lado, el señor Schulz y el señor Lagendijk. Son estas preocupaciones, entre otras, las que conforman la noción subyacente a nuestra esperanza de poder llegar a un acuerdo el viernes en torno a un nuevo marco negociador sobre la base de las propuestas presentadas por la Comisión para una nueva manera de negociar, que ofrecerá mejores garantías para que el proceso de negociación transcurra favorablemente.
Uno de los principales elementos nuevos es la opción de la suspensión, que también fue sugerida por una de sus Señorías, y que puede ser muy relevante precisamente en el caso de vulneraciones de los derechos humanos y otros aspectos que he mencionado. El señor Duff ha pedido expresamente que se explique el procedimiento. Ha preguntado si un único Estado miembro puede solicitar la suspensión o si para ello hace falta una tercera parte de los Estados miembros. Puedo informarle, señor Duff, de que la Presidencia propone –de nuevo sobre la base de las propuestas de la Comisión– que sea necesario un tercio de los Estados miembros para presentar la solicitud de suspensión, es decir, solicitar a la Comisión que presente una propuesta a tal efecto. Por consiguiente, la Comisión presentaría una propuesta que se decidiría por mayoría cualificada. Por lo tanto, comparto algunas de sus preocupaciones y quiero recalcar que la mayoría de las buenas propuestas de la Comisión serán incorporadas por esta razón a las propuestas que ahora presentaremos al Consejo y sobre las cuales se decidirá el viernes.
Por último, quiero repetir lo que han dicho el señor Lagendijk y el señor Jalowiecki sobre este punto. Muchas organizaciones de derechos humanos y otras organizaciones de la sociedad civil en Turquía recalcan que hay muchos otros ámbitos de preocupación y que queda mucho por hacer, pero que, al mismo tiempo, es sumamente importante que se dé un paso positivo ahora y que se inicien las negociaciones.
También quisiera mencionar una preocupación que no comparto y que, afortunadamente, ha sido mencionada por pocos, concretamente la religión. Estoy plenamente de acuerdo con algunos de ustedes, incluidos el señor Schulz y la señora Bonino, que hacen hincapié en que la Unión Europea se basa en valores y no en la religión. Un proyecto de integración europea no es un proyecto religioso, sino político.
Otra preocupación que sí comparto tiene que ver con el debate sobre Chipre y su reconocimiento por parte de Turquía. Algunas de sus Señorías han mencionado este aspecto, incluido el señor Beglitis, quien ha preguntado expresamente qué piensa la Presidencia a este respecto. El viernes, la Presidencia intentará lograr el reconocimiento formal por parte de Turquía del hecho de que Chipre es un Estado miembro de la Unión Europea y que es uno de los veinticinco países que forman parte de la UE. Esto puede lograrse mediante un protocolo al acuerdo de asociación.
Ahora bien, otra preocupación que han planteado diversos diputados, incluidos el señor Hänsch y el señor Pahor, tiene que ver con la capacidad de absorción de la UE. No solo Turquía ha de estar preparada, sino también la Unión Europea ha de ser capaz de recibir adecuadamente a un nuevo miembro. Dado que comparto este punto de vista, la Presidencia intentará incluir la capacidad de absorción de la UE en las conclusiones.
Un punto delicado, aunque importante, que muchos han mencionado es el resultado indeterminado de las negociaciones. Se trata de un punto importante y precisamente por su carácter delicado, también se debatirá intensamente en el Consejo Europeo, donde se tomará la decisión final. Ni que decir tiene que no puedo hacer predicciones, pero puedo decir dos cosas al respecto.
Por un lado, ha de quedar absolutamente claro, como ha recalcado constantemente la Presidencia, que estamos hablando de negociaciones para la adhesión. Las negociaciones no tienen otro objetivo más que debatir las condiciones de adhesión. Se trata de un elemento esencial y también debería reflejarse en las palabras y conclusiones del Consejo el viernes. Por otro lado, en efecto se trata de un proceso de resultado indeterminado. Nadie puede garantizar cuál será el resultado después de todo ese tiempo, y hemos de ser conscientes de que podríamos llegar a una situación en la que resulta que no se ha conseguido resultado alguno. También en este sentido nos guiamos principalmente por las sugerencias hechas ya por la Comisión. 
Quiero concluir con una observación general. Estoy seguro de que será posible tomar esta decisión, tal como se dibuja ahora, el viernes, y creo que será una decisión positiva. Será positiva porque entonces podremos acordar el inicio de negociaciones con Turquía. Esto es positivo para la Unión Europea, pero también –y quiero decirlo– positivo para Turquía. Sin embargo, la decisión deberá contener suficientes garantías para satisfacer las preocupaciones expresadas.
Por último, también es positivo porque si como Consejo Europeo somos capaces el viernes de tomar la decisión en este sentido, haremos justicia al compromiso de la opinión pública. El señor Poettering, la señora De Sarnez y muchos otros han recalcado la importancia de implicar a los ciudadanos en esta trascendente decisión. Creo que al tomar la decisión de esta manera podemos explicar a los ciudadanos que ha tenido lugar un debate abierto y extenso en este Parlamento y en muchas otras instancias. Podremos demostrar a los ciudadanos que el paso que damos ahora es muy importante para su situación económica y su seguridad, pero al mismo tiempo que nos hemos tomado muy en serio sus muchas preocupaciones.
Rehn,
   . Señor Presidente, les doy las gracias, a usted y a sus Señorías, por un debate tan rico, analítico y multidimensional que ha reflejado prácticamente todo el espectro de la opinión pública europea, abarcando desde los futuros dividendos de la paz hasta las cruzadas del pasado y, más en serio, desde los derechos de las mujeres hasta las comunidades religiosas y sus derechos en Turquía.
Comentaré un número limitado de cuestiones que los diputados han planteado directamente a la Comisión. En primer lugar, se han formulado numerosas peticiones de seguimiento riguroso de las reformas jurídicas y de los derechos humanos en general. Estoy completamente de acuerdo con ello. El riguroso mecanismo de seguimiento y la cláusula de suspensión anexa se encuentran efectivamente en el centro de nuestra estrategia de negociación con Turquía en los próximos años. Ello también redunda muchísimo en interés de Turquía, porque mantiene el gran aliciente de aplicar y consolidar las reformas jurídicas y políticas necesarias. En el curso de 2005 elaboraremos un informe de seguimiento relativo al cumplimiento de los criterios en materia de derechos humanos en general.
Estos criterios incluyen la cuestión de los derechos sindicales, planteada por el señor Rasmussen. Ha hecho referencia a un juicio en curso, del que la Comisión tiene conocimiento. Estamos siguiendo este juicio muy de cerca. En nuestro informe consideramos que se trata de un caso que puede sentar precedentes respecto a la profundidad de las reformas jurídicas en Turquía, que guarda relación con los derechos sindicales, los derechos lingüísticos y los derechos de las minorías en Turquía. También incluye la cuestión de las minorías religiosas no musulmanas, un tema abordado en profundidad en el informe del señor Eurlings y que han mencionado varios diputados aquí esta tarde. Quiero destacar que, aunque la Constitución turca garantice la libertad religiosa, las comunidades religiosas no musulmanas se enfrentan a una serie de dificultades estructurales, como la falta de una personalidad jurídica y la falta de plenos derechos económicos. Las autoridades turcas se comprometen a aprobar una ley que encare estos problemas estructurales. Actualmente se debate un proyecto de ley sobre las fundaciones, y se ha invitado oficialmente a la Comisión a presentar sus comentarios a las autoridades turcas acerca de este instrumento legislativo sumamente importante. Continuaremos dialogando y presionando sobre el Gobierno turco en este tema en particular.
Por lo que respecta al mecanismo para ejecutar la cláusula suspensiva, a la que se ha referido el señor Duff, su origen se sitúa en el desarrollo del acervo comunitario. La Unión tiene actualmente cláusulas –en el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea y en el proyecto de Tratado Constitucional– que prevén un procedimiento para tratar los casos en los que un Estado miembro infrinja de forma grave y persistente los principios básicos de la Unión. Es lógico y normal que también haya que aplicar normas similares a los países candidatos. De hecho, incluso en el pasado siempre se ha dado por sentado que situaciones tan graves desembocarían en la suspensión de las negociaciones. Por lo tanto, la inclusión de un procedimiento explícito de suspensión se basa en un nuevo acervo, y la Comisión basará su propuesta en estos principios del Tratado. Así pues, estoy completamente de acuerdo con el señor Nicolaï y el señor Duff.
Sobre la cuestión de la asociación privilegiada, el instrumento de una asociación especial está previsto en el proyecto de Tratado Constitucional. Se pretende dar un trato especial a vecinos u otros socios que representen un interés estratégico para la Unión Europea. La idea de una asociación especial hace hincapié en particular en la política de nueva vecindad, que la UE intenta extender a sus vecinos orientales y meridionales. Esta iniciativa no afecta a Turquía, que es un país candidato desde la cumbre de Helsinki en 1999. Es difícil imaginarse qué más podríamos ofrecer a Turquía por encima de lo que ya se le ha ofrecido en el marco de la asociación privilegiada.
En primer lugar, Turquía y la UE están vinculadas por una unión aduanera que constituye un instrumento de largo alcance para la cooperación bilateral en materia de colaboración comercial y económica, y que implica un alto grado de integración económica. En segundo lugar, Turquía ya participa en numerosos programas comunitarios en una amplia gama de ámbitos, como la cultura, las drogas, la justicia y los asuntos de interior, la educación y la investigación y el desarrollo. En tercer lugar, en el área clave de seguridad y defensa, Turquía participa, como miembro de la OTAN –tanto a través de la OTAN como de la Política Europea de Seguridad y Defensa– en el desarrollo de operaciones de seguridad de la UE. Por ejemplo, existen tropas turcas en muchos países de los Balcanes, e incluso en el «ejército europeo», tal y como un periódico británico apodó la operación «Althea» en Bosnia.
Respecto a la asociación privilegiada, y como también ha dicho el señor Nicolaï, desde mi punto de vista el objetivo claro de las negociaciones de adhesión será y deberá ser la adhesión si Turquía satisface todos los criterios para convertirse en Estado miembro al final de las negociaciones. No es aconsejable fijar cualquier fecha final porque recientemente hemos aprendido que el calendario no debe primar sobre la sustancia. Debemos establecer objetivos realistas y no fechas límite que no podamos cumplir.
Finalmente, el señor Howitt me ha preguntado por la fecha de inicio que prevé la Comisión. Nuestro mandato es evaluar si Turquía cumple los criterios políticos de Copenhague. Es lo que hemos hecho. En cuanto a las fechas de inicio de las negociaciones, confiamos en que el Consejo Europeo, formado por los Primeros Ministros y Presidentes, hará uso de su sabiduría para emitir un juicio político y determinar el momento que considere apropiado en 2005 para iniciar las negociaciones de adhesión.
Desde el punto de vista de la Comisión, puedo decir que estamos dispuestos a empezar a trabajar, por decirlo con las palabras de la resolución del Parlamento, «sin demora injustificada. Solo espero que alguien me explique la diferencia entre demora «injustificada» y «justificada». De todos modos, estamos dispuestos a comenzar a trabajar sin demora una vez se hayan hecho las negociaciones pertinentes y pueda ponerse en marcha el proceso.
El señor Swoboda, el señor Szent-Ivánzy y otros diputados han planteado la importante cuestión de que si tenemos éxito en el largo proceso de las negociaciones, la UE debería convertirse y se convertirá en un ente más fuerte desde el punto de vista estratégico. Esta es la cuestión fundamental que está en juego, y es el quid estratégico, geopolítico y geocultural de la cuestión. Podemos aprender algunas lecciones de la historia, no tenemos que aplicarlas ciegamente, pero siempre podemos aprender algo. Durante la Guerra Fría, Europa contuvo el comunismo y a la Unión Soviética, y cooperó en la mejora de la seguridad y de los derechos humanos con resultados impresionantes. Podemos comprobarlo gracias al gran número de colegas de la Europa Oriental y Central libre que se encuentran hoy aquí entre nosotros como diputados a este Parlamento.
Ahora y en el futuro, el reto se halla sobre todo en la relación entre Europa y el islam. Por una parte, Europa debe contener el fundamentalismo islámico empleando todos los medios disponibles y, por otra, debe construir puentes y dialogar con aquellos que representan el islam moderado. Si tras largas y difíciles negociaciones alcanzamos una situación en la que el Estado de Derecho realmente prevalece en Turquía y la democracia europea satisface a una población predominantemente musulmana, entonces eso significará con toda seguridad un logro para Europa, así como una importantísima encrucijada de civilizaciones.
El Presidente.
   –El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles.
Figueiredo (GUE/NGL ).
    La cuestión clave de este informe es la del apoyo al inicio oficial de negociaciones con Turquía. Este apoyo se basa en una serie de condiciones y contradicciones que, en algunos casos, son imposiciones que van más allá de la defensa de los derechos humanos, mientras que en relación con la ocupación de Chipre hay una condescendencia inaceptable, dado que se trata de un Estado miembro de la UE con una parte de su territorio bajo ocupación militar turca.
En esta fase, que aún no es la de adhesión, sino simplemente la de apertura de las negociaciones en torno a una posible adhesión dentro de diez años, lo que interesa saber es si se han reunido o no las condiciones que siempre establecemos, teniendo en cuenta la situación en Turquía, los intereses y preocupaciones de su pueblo y las implicaciones para Portugal.
Si examinamos la cuestión de los derechos, las libertades y las garantías fundamentales, es cierto que se han realizado progresos, pero son más el fruto de la lucha de las fuerzas progresistas que de la presión de la UE, tanto que aún han de ponerse en práctica incluso las modificaciones positivas de determinada legislación. Es cierto que Leyla Zana y sus compañeros fueron liberados, pero, según la información procedente de las fuerzas progresistas turcas y kurdas, cerca de 5 000 personas han sido detenidas...
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0056/2004) de la señora Novak, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de una Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un marco comunitario único para la transparencia de las cualificaciones y competencias, el sistema Europass. Cedo ya la palabra a la ponente, la señora Novak.
Novak, Ljudmila (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, Comisario Figel, Señorías.
Lo que se pretende con la introducción de Europass es el establecimiento de un marco único para los documentos de la Unión Europea a fin de lograr una mayor transparencia en materia de cualificaciones y competencias de los ciudadanos. También contribuiría a la aplicación de la Estrategia de Lisboa y al mismo tiempo ayudaría a mejorar la calidad de la educación en Europa.
Los documentos de Europass son: el currículo Europass, el documento de movilidad Europass, que registra los períodos de aprendizaje en el extranjero, el suplemento de diploma Europass, que contiene información acerca de los estudios universitarios del titular, la cartera de lenguas Europass, que muestra los conocimientos lingüísticos, y el suplemento de certificado Europass que acredita las cualificaciones y competencias definidas por un certificado de formación profesional.
Los ciudadanos son libres de usar los documentos individuales de Europass o todo el expediente de documentos. En el futuro será posible añadir nuevos documentos, en especial en el ámbito de la tecnología de la información.
El 22 de abril de 2004, el Parlamento Europeo emitió su dictamen sobre la propuesta legislativa en primera lectura del procedimiento de codecisión y se presentaron 14 enmiendas, la mayoría de las cuales fueron aprobadas. En su reunión del 27 y 28 de mayo, el Consejo Europeo llegó a un acuerdo político en torno a la propuesta.
Después de que el proyecto de documento se debatiera en la Comisión de Cultura y Educación, se decidió por unanimidad (con una sola abstención) aprobar Europass con efecto inmediato en el Pleno del Parlamento Europeo.
Como ponente apoyo la propuesta Europass y estoy a favor de su rápida entrada en vigor. Aseguro que las ventajas y beneficios del uso de este documento redundan en interés de los ciudadanos de la Unión Europea, así como de la Comisión y de la Presidencia neerlandesa. La fecha de entrada en vigor propuesta es el 1 de enero de 2005. La pronta introducción de Europass también permitirá el pronto establecimiento de todos los procedimientos para su realización.
Según la propuesta, cada Estado miembro es responsable de su aplicación a escala nacional. A este fin, cada Estado miembro designará un Centro Nacional Europass, responsable de coordinar las actividades en este ámbito. Asimismo se creará una red europea de Centros Europass nacionales. Sus actividades serán coordinadas por la Comisión.
Será tarea de los Centros Europass nacionales coordinar, en cooperación con los organismos estatales competentes, actividades relacionadas con la disponibilidad y la expedición de documentos Europass, establecer y gestionar un sistema de información nacional, estimular el uso de Europass, garantizar en cooperación con los organismos nacionales competentes que las directrices y la información pertinente acerca de Europass estén disponibles para todos los ciudadanos, facilitar información acerca de las posibilidades de estudio en Europa y acerca de la estructura educativa y los sistemas de formación, gestionar todas las actividades relacionadas con esta a escala nacional con la ayuda financiera de la Comunidad, y participar en la red europea de Centros Nacionales. El Centro Nacional funciona como un órgano ejecutivo a escala nacional.
La Comisión y los Estados miembros garantizarán que a escala comunitaria y nacional se tomen las medidas pertinentes para introducir Europass y mantener informados al respecto a los ciudadanos, a los proveedores de educación y formación, a los interlocutores sociales y a las empresas. La Comisión también informará con regularidad al Parlamento y al Consejo sobre la aplicación de estas iniciativas.
El primer informe y la evaluación se realizarán tres años después de que el documento entre en vigor. Posteriormente se presentará un informe cada cuatro años. Dado que la educación es la base de la aplicación de la Estrategia de Lisboa, los documentos Europass mejorarán en gran medida la movilidad de los ciudadanos europeos en el ámbito de la educación y el empleo, y permitirán una más estrecha cooperación entre los pueblos de Europa.
Figeľ,
   . Señor Presidente, hace un año la Comisión Europea aprobó una propuesta sobre la racionalización de los instrumentos europeos para el reconocimiento de la transparencia de las cualificaciones y competencias. Europass es el nombre de esta iniciativa. Se trata de un paso adelante hacia un espacio europeo del conocimiento, como dijo mi predecesora durante la primera lectura. Europass ayudará a que las cualificaciones y competencias de las personas sean comprensibles en toda Europa de forma clara y sencilla. Por lo tanto, facilitará a los ciudadanos la tarea de encontrar un trabajo o de trasladarse más fácilmente de un país a otro por motivos académicos o laborales.
La propuesta reúne, en un expediente llamado Europass, cinco documentos de transparencia existentes: el currículo Europass, que pone de relieve las competencias personales; la cartera de lenguas Europass, que proporciona una descripción exacta de las habilidades lingüísticas; el documento de movilidad Europass, que registra todas las experiencias de movilidad realizadas con fines de aprendizaje, y que reemplaza al europasaporte de formación existente a la vez que amplía su alcance; el suplemento de diploma Europass; y, por último, el suplemento de certificado Europass. Estos dos últimos documentos reflejan respectivamente las competencias subyacentes a un diploma de enseñanza superior y un certificado de formación profesional.
Europass es un marco comunitario abierto que en el futuro podría incluir otros instrumentos, por ejemplo para centrarse en competencias específicas, como las cualificaciones informáticas. Me siento satisfecho de saber que el Parlamento aprobó y enriqueció este elemento esencial, destacando su importancia, como también el Consejo, que definió un procedimiento claro para ponerlo en práctica. Con esto se ilustra cómo la propuesta, sin haber tenido que ser modificada de manera considerable, se ha mejorado a través del intercambio de opiniones entre las instituciones, basándose en el amplio consenso tanto sobre su finalidad como sobre su contenido.
Quiero destacar la notable labor llevada a cabo primero por la señora Zissener y ahora por la señora Novak, en estrecha colaboración con la Comisión y el Consejo. Su trabajo nos ha permitido llegar a esta fase final.
La posición común adoptada por el Consejo responde a las preocupaciones expresadas por ambos órganos legislativos, e integra las enmiendas propuestas por el Parlamento únicamente con dos cambios menores que mantienen su contenido intacto. Como ustedes saben, la Comisión acepta esta posición común. Por lo tanto, me satisface que el informe de la señora Novak proponga la aceptación de esta posición común, lo que permitiría la entrada en vigor de la propuesta el 1 de enero de 2005.
Yo pretendo ir más lejos y proponer a los Estados miembros y a los interlocutores sociales un instrumento apropiado para facilitar la transparencia de las cualificaciones. Esperemos que el Parlamento Europeo apoye a la Comisión en sus esfuerzos.
Finalmente, deseo expresar mi gratitud al Parlamento Europeo, en particular a la Comisión de Cultura y Educación, por sus esfuerzos para acelerar el proceso, especialmente en esta segunda lectura. También quiero expresarles mi agradecimiento a las Presidencias del Consejo irlandesa y neerlandesa por todo su trabajo. Europass es un servicio directo a los ciudadanos. 
Pack (PPE-DE ),
   .Señor Presidente, señor Comisario, quiero dar las gracias a la señora Novak y a su predecesora, la señora Zissener. El Europass es un registro europeo de los logros con el que, me complace decir, hemos sido capaces de dar un paso adelante pequeño, pero importante, después de todas las bonitas palabras sobre el acercamiento al ciudadano.
En primer lugar, crea transparencia en toda Europa sobre todos los períodos de educación y formación y las competencias adquiridas en todos los ámbitos de la vida. En segundo lugar, aporta credibilidad a través de la certificación y el reconocimiento de la experiencia ocupacional y extraprofesional, incluido el voluntariado en los ámbitos sociales, culturales y deportivos, así como la adquisición de diversas habilidades lingüísticas. En tercer lugar, proporciona eficiencia porque fomenta la comprensión y el reconocimiento de las cualificaciones y competencias para un creciente número de jóvenes y no tan jóvenes.
Más que nunca, hemos de acercarnos al ciudadano, y dejarnos de elogios a una Europa virtual tecnocrática y burocrática. Necesitamos instrumentos tangibles, de los cuales Europass es un excelente ejemplo. Es un recurso para las vidas cotidianas de los ciudadanos. Permite al ciudadano experimentar Europa cada día y por doquier.
Todas las medidas en el ámbito de la política de educación, como Comenius, Erasmus, Grundtvig, aprendizaje electrónico, el reconocimiento mutuo de diplomas y ahora el Europass, aportan valor añadido a Europa dándole una dimensión humana. Esta inyección de alma en Europa, que coloca al individuo en el centro del debate y hace de él el foco de decisiones que afectan a su vida cotidiana, es importante. El Europass es un elemento clave, no solo con respecto a la comparabilidad y el reconocimiento de los logros profesionales, sino más específicamente porque incluye el compromiso social y cívico voluntario en el catálogo de habilidades adquiridas.
Quiero felicitar a la Comisión y a todos nosotros por haber creado este mecanismo realmente bueno en un plazo de tiempo tan breve –menos de un año– y espero que, junto con las demás mejoras previstas por el Comisario Figel’, tengamos una buena plataforma desde la cual lanzar el Europass el año que viene. Quiero desearle a él, y por consiguiente también a nuestros jóvenes, mucho éxito.
Prets (PSE ),
   .Señor Presidente, señor Comisario, con el Europass hemos creado un instrumento complementario que puede ayudarnos a alcanzar muchos objetivos, incluida la aplicación de la Estrategia de Lisboa, que hemos debatido extensamente. Sabemos que su objetivo ha descendido puestos en la lista de prioridades y que deberíamos presentarlo de una manera mucho más progresiva de lo que actualmente sucede. En cuanto a este Europass, aunque es una forma «suave» de acreditar las cualificaciones y la competencia sin carácter vinculante, sigue siendo muy importante y ayuda a los jóvenes y a las personas que asisten a cursos de formación y que pasan periodos de formación en el extranjero a obtener un registro transparente y amplio de sus logros, cualificaciones y competencias adquiridas de una forma más o menos comparable en toda la UE. Esto, al menos, es una señal de la transparencia que siempre hemos invocado.
Al mismo tiempo, el Europass pretende dar a los futuros empresarios dentro de la Unión Europea una visión general de la experiencia y las cualificaciones de la persona joven. La amplia colección de documentos que, como saben, comprende un currículo, un documento de movilidad y otros documentos, es un instrumento complementario estandarizado. Este nuevo marco, que garantiza que los nuevos documentos en el ámbito de la tecnología de la información, por ejemplo, puedan incorporarse en el expediente Europass en el futuro, es muy importante, porque la educación siempre está llena de innovaciones, y el Europass tendrá que adaptarse a ellas. Agradezco mucho esta flexibilidad.
Asimismo quisiera referirme al valor de los períodos pasados en otros países, y creo que los documentos no solo deberían registrar las fechas y los detalles técnicos, sino que también deberían incluir referencias explícitas y verificables a las experiencias de aprendizaje intercultural y la integración social. La UE representa la apertura y la movilidad. Estimula y exige movilidad. Por esta razón, propuse que se pusiera a disposición de los ciudadanos una guía de introducción a la movilidad. Por desgracia, esta propuesta ha quedado diluida al añadirse la frase «en su caso». Quisiera pedir que este «en su caso» se aplique con frecuencia, pues creo que sería una verdadera señal de un acercamiento al ciudadano. Además, creo que los Centros Nacionales Europass deberían integrarse en los centros existentes y que estos deberían desarrollarse con miras a aunar la experiencia, las actividades y las redes de las instituciones existentes. 
Asimismo deberíamos iniciar una campaña de información. El 1 de enero está a la vuelta de la esquina, y aún falta mucha sensibilización. Además hay una necesidad urgente de movilizarnos a favor de la movilidad.
Zatloukal (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Figeĺ, a menudo oímos hablar en esta Cámara acerca del logro de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. También oímos hablar a menudo acerca de los retrasos a la hora de cumplir los objetivos. Estamos a mitad del periodo en el que queremos llegar a ser la economía basada en el conocimiento, más competitiva y más dinámica capaz de un crecimiento sostenible, con más y mejores puestos de trabajo. Si queremos cimentar la posición de Europa en la economía basada en el conocimiento, tendremos que crear las condiciones adecuadas. Los sistemas de educación y formación profesional europeos han de cumplir los requisitos de la nueva economía y han de poder interconectarse. Hay que ofrecer oportunidades para la educación y la formación profesional en los diferentes Estados miembros y en diferentes etapas de las vidas de los jóvenes, tanto empleados como desempleados, que se ven amenazados por el hecho de que los rápidos cambios tecnológicos podrían invalidar sus cualificaciones.
Hoy, este marco único para la transparencia de las cualificaciones y competencias hará que sea más fácil para los ciudadanos informar a Europa sobre sus cualificaciones y competencias. Este marco hará que el sistema actual de uso de los documentos esté mejor coordinado, sea más ágil y más eficaz para la transparencia de las cualificaciones y competencias aceptadas a escala europea.
Muchos empresarios y profesores son conscientes de los actuales problemas que hay con la evaluación de los niveles de conocimiento y habilidades alcanzados dentro de un marco no coordinado de diferentes cualificaciones, certificados y diplomas. La introducción del Europass facilitará a los trabajadores, estudiantes, empresarios e instituciones educativas el funcionamiento en el mercado laboral y educativo europeo. 
Beazley (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la posición común con vistas a la aprobación de la decisión del Parlamento y del Consejo sobre Europass parece sumamente sensata, y uno se pregunta por qué se ha tardado tanto en alcanzarla tras la realización del mercado único hace doce años. La dificultad no estriba en la adopción de la presente propuesta, sino en su aplicación. La exposición de motivos de la señora Novak pone de relieve la función reservada a los Centros Nacionales Europass de coordinar todas las actividades contempladas en esta decisión.
Pero no se trata de una función administrativa cualquiera. Si queremos sacar el máximo beneficio a la propuesta, su aplicación implica un contacto directo y continuado por parte de los Centros Nacionales Europass tanto con universidades y escuelas superiores como también con organizaciones empresariales. ¿Sería posible que, en su respuesta a este debate, el Comisario se detuviera en este aspecto y manifestara su punto de vista respecto a la forma en que los Centros Nacionales Europass deberían emprender con éxito este trabajo?
El otro aspecto relacionado que me gustaría plantear es el de la cuestión del seguimiento del sistema. Se ha decidido que el periodo de evaluación inicial se llevará a cabo ahora después de tres años –al principio se propuso que fuera después de cuatro años– y, a partir de entonces, en periodos de intervención de cuatro años. A mi juicio, sería improbable que tras el periodo de evaluación inicial se introdujeran cambios radicales; así pues, lo que realmente se quiere decir es que, hasta que el sistema no haya estado en marcha durante siete años, la Comisión no será capaz de opinar sobre la cuestión. Da la impresión de ser un tiempo demasiado largo. ¿Sería posible que el Comisario también se detuviera en este aspecto? 
Seeber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la ponente, la señora Novak por su excelente, rápido y sobre todo pragmático trabajo. Asimismo doy las gracias a la Comisión por su iniciativa. Este es un ámbito de nuestra actividad con el que los ciudadanos de Europa, especialmente nuestros jóvenes, pueden tener que ver y del que pueden sacar muchas ventajas. Con tales iniciativas podemos demostrar a los jóvenes que la Comunidad realiza mejoras tangibles que afectan a sus vidas cotidianas. Sin duda es un buen ejemplo de la política centrada en las personas que hemos de seguir.
El documento que tenemos sobre la mesa es fruto de un largo proceso de desarrollo, y quiero recalcar que no es la última palabra, pues la Comisión también ha afirmado claramente que es preciso preservar el alcance y el potencial de desarrollo, y de hecho el documento en sí plantea un proceso abierto. Por supuesto, en la década de 1960 y 1970 ya se lanzaron iniciativas específicas en el ámbito de la educación. El objetivo era realzar la calidad y la movilidad de los estudiantes y aprendices sin intentar armonizar las políticas de educación europeas. Ni que decir tiene que hemos de acompañar tales medidas con instrumentos e incentivos para hacer que la educación transfronteriza sea una opción factible. Especialmente para los residentes de países territorialmente más pequeños con muchas fronteras, estas iniciativas son un punto de entrada importante al mercado único europeo.
Por consiguiente, el objetivo ha de ser introducir más mejoras, que signifiquen retirar mucha burocracia y, sobre todo, implicar a las empresas y organizaciones sindicales y hacer que el sistema sea más fácil y más barato de gestionar, especialmente en lo que respecta a la documentación. Es preciso estimular más intercambios de jóvenes aprendices a todos los niveles, dando la máxima importancia al apoyo financiero. Este es el único modo de que alcancemos el objetivo de Lisboa y, en especial, de que incrementemos la satisfacción de la opinión pública con la Comunidad.
Para terminar, permítanme añadir que más de 200 000 jóvenes ya han tomado parte en estos programas de movilidad en los últimos años, y esta es la dirección en la que deberíamos avanzar.
Ján Figeľ,
   . Muchas gracias, señor Presidente. Quisiera responder a varios puntos. Por supuesto debería empezar expresando mi gratitud por el apoyo dado al concepto y al proceso en sí. Europass es una buena iniciativa y estoy convencido de que dará frutos. 
Nuestro enfoque actual tiene de plazo hasta el año que viene, pero mañana por la mañana viajaré a Maastricht, donde se celebra una gran conferencia de Ministros de educación y formación profesional. A esta le seguirá una conferencia con nuestros interlocutores económicos y sociales, cuyo objetivo es promover aún más el proceso de Copenhague, que forma parte de la Estrategia de Lisboa. En enero, durante la Presidencia luxemburguesa, queremos lanzar una campaña para aplicar el Europass en los Estados miembros individuales. La actual red de llamados expertos y asesores para los corresponsales de Europass se convertirá en una red de Centros Nacionales Europass. Se pedirá a nuestras agencias en los diversos países que se preparen para la conversión en Centros Nacionales Europass. Creo que los recursos que la Comisión ha reservado para los años 2005 y 2006, aunque son modestos, se han destinado exactamente al apoyo al concepto Europass. La suma de 2 millones de euros al año no solo nos ayudará a visualizar esta posibilidad, sino que aumentará su efecto en el sentido de que empezará a usarse como un documento creíble para la transparencia de cualificaciones dentro de la Unión Europea. Como ha dicho el señor Beazley, el mercado único exige en efecto muchas más oportunidades para la circulación de trabajadores y también para la circulación de estudiantes, esas personas que están obteniendo cualificaciones. Estoy seguro de que este paso adelante a favor del reconocimiento de las cualificaciones distintas de las reguladas no exigirá tanto tiempo como algunos de los procesos del pasado a la hora de establecer la compatibilidad en la zona del mercado único. Asimismo quiero subrayar lo que ha dicho la señora Prets, en concreto que el apoyo al diálogo intercultural se incrementará y que todo aquel que se instale en un entorno cultural más amplio y que domine el idioma y la cultura de un determinado país tendrá la misma ventaja comparativa. La Unión Europea ampliada necesita todo eso para convertirse en una realidad. Creo que he dicho lo suficiente. Quiero agradecerles una vez más que me hayan dado la oportunidad de participar en este debate y les deseo a ustedes y a todos nosotros mucho éxito. Muchas gracias, .
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas.

