Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Valdivielso de Cué
Señor Presidente, simplemente quiero referirme a la capitalidad de Estrasburgo, ciudad maravillosa, pero a las disfunciones que conlleva. Yo ayer salí de casa antes de las 13.00 horas y llegué aquí poco antes de las 20.00 horas. Estuve moviéndome por aeropuertos. Luego, afortunadamente, la ciudad de Estrasburgo ofrece un servicio para acercarnos aquí, pero se trata de un autobús que recoge a muchos viajeros y, en definitiva, perdemos mucho tiempo. Yo creo que esta es una gran ciudad, que quizás una vez al año debe reunirnos a todos, pero el resto del tiempo tenemos que ser funcionales, tener un sentido práctico de la economía y trabajar en una sola sede, en la que debemos estar todos. Eso es mucho más propio, mucho más racional, y creo que debemos verlo así; sin perjuicio de alabar a esta gran ciudad por su capitalidad, tenemos que ser eficaces.

Doyle
Un problema similar. Anoche no firmé, porque pasé todo el día viajando y llegué un poco tarde. Le agradecería que me considerara presente en relación con el Acta. Anoche estaba en Estrasburgo, pero no firmé.

Posselt
Señor Presidente, ayer llegué puntualmente a Estrasburgo pero la semana pasada mi vuelo en Bruselas sufrió un retraso de varias horas, luego tuve que esperar una hora y media a un taxi y finalmente fui víctima de la huelga de trenes. Ruego que se tenga también esto en cuenta.

Esclopé
Señor Presidente, yo también me adhiero a lo que acaba de decirse y hubiera tenido gran interés en estar presente ayer al iniciarse la sesión, ya que como originario de una región, actualmente traumatizada, del sur de Francia, habría deseado, en efecto, poder escuchar las palabras de la señora Presidenta.
Más que unas palabras, querría sencillamente pedir, como testigo desgraciadamente muy cercano, que más allá del mensaje de compasión -y es verdad que las familias de las víctimas lo apreciarán- podamos, en nuestra calidad de Parlamento Europeo, iniciar un procedimiento de solidaridad mediante ayudas que podrían atribuirse a esta región del gran Sur tan duramente afectada, en favor de las familias, primero, y luego de aquellos que lo han perdido todo, sin embargo también en lo que toca al instrumento económico que ha quedado destruido. Las necesidades actuales son enormes y desearía que mis compañeros del Parlamento Europeo se unieran a este arranque de solidaridad que está gestándose.
Tengo aquí -y se lo transmitiré- un documento especial del diario local que, a través de sus imágenes, muestra bien la desmesura de lo ocurrido, con más de 30 víctimas y todavía numerosos desaparecidos. Creo que es una de las catástrofes más importantes de nuestro país en lo que atañe a las inundaciones. Espero que este deseo tenga eco en el Parlamento Europeo y se lo agradezco.

El Presidente
Muchas gracias, señor Esclopé. Acepte también, en nombre del Parlamento, nuestra solidaridad para con las víctimas de ese desastre natural.
(El Parlamento aprueba el Acta)

Vattimo
Señor Presidente, quiero llamar la atención del Parlamento sobre la entrevista concedida por nuestra Presidenta, Sra. Fontaine, aparecida ayer en el diario italiano "La Stampa" , en la cual se muestra, abierta y ardientemente, a favor de la financiación estatal de la escuela privada en Italia.
Actualmente, este asunto está en el centro de un debate político muy encendido en mi país y me parece totalmente inoportuno, por no decir, inadmisible que nuestra Presidenta, dada su posición institucional, apoye tan ardientemente a una de las partes implicadas y además ignore que un artículo de la Constitución italiana se refiere expresamente a la libertad de abrir centros de enseñanza privados sin gastos para el Estado.
En consecuencia, invito a la Sra. Presidenta a que ponga mayor atención - mientras esté en curso un debate político en uno de los Estados de la Unión - tanto en no tomar partido por una de las partes como en respetar o, al menos, en tener en cuenta la existencia de las constituciones vigentes en los distintos Estados de la Unión.

Tajani
Señor Presidente, he de decir que lo manifestado por el Sr. Vattimo no corresponde a la realidad porque la Presidenta de este Parlamento se limitó a mencionar cual fue el voto en el Pleno sobre una resolución del Parlamento Europeo que invitaba a todos los Estados miembros a respetar el compromiso de la paridad del sistema educativo, o sea, a facilitar la paridad del sistema educativo. No hubo ninguna toma de posición: se limitaba a tomar nota de lo que sucedía. Con todo, me parece que el intento de instrumentalizar también en este Pleno una batalla política que la izquierda está llevando a cabo en Italia contra la paridad del sistema educativo es absurdo e incompatible con los trabajos de este Parlamento.

El Presidente
Muchas gracias, señor Tajani.

Sistema de recursos propios
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0052/1999) de la Sra. Haug, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(1999)333 - C5-0092/1999 - 1999/0139(CNS)) relativa al sistema de recursos propios de la Unión Europea.

Haug
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, realmente ahora la cosa va en serio, ahora se trata de nuestro dinero, mejor dicho, de los ingresos de la Unión Europea. Lo que hoy debatimos sobre la reforma de los recursos propios está en relación directa con nuestros debates y resoluciones de la primavera de este año. Recuerdo el amplio informe de la Comisión en el que realizó un profundo análisis de los recursos propios así como muchas opciones de reforma que se han reflejado en el debate.
Tras un debate muy extenso, expusimos en marzo como Parlamento nuestra posición sobre la reforma de los recursos propios teniendo en cuenta este informe. Lamentablemente, el Consejo de Berlín no se ha podido poner de acuerdo sobre una auténtica reforma. Ha seguido la vieja y conocida actitud. El resultado de las conclusiones de Berlín supone una complicación adicional del sistema de los recursos propios y una limitación del margen de actuación financiera de la Unión Europea.
Esto no puede proseguir así. Hay que acabar por fin con que cada Jefe de Gobierno y cada Ministro de Hacienda en el Consejo solamente tenga en cuenta los intereses a corto plazo del propio país sin tener en cuenta las pérdidas. Esta Comunidad solamente puede sobrevivir y desarrollarse si se tiene en cuenta la totalidad y nuestras perspectivas a largo plazo y si hay disposición para invertir aquí. En este contexto, se debe poner especialmente en la picota la política del Consejo ya que en las Conferencias internacionales de los países contribuyentes realiza continuamente gastos a cargo del presupuesto europeo sin preocuparse también de los ingresos correspondientes. Este modo de proceder del Consejo con los ingresos de la Unión Europea no es pues muy serio -lo que formulo de un modo muy suave- y, ante el próximo proceso de ampliación, puede convertirse en una auténtica hipoteca que nos impida las posibilidades de desarrollo.
También estoy defraudada por la propuesta de la Comisión para modificar el sistema de recursos propios. Naturalmente, no nos hacemos ilusiones y sabemos también que el Consejo no iba a dar un gran salto hacia delante desde primavera hasta ahora y que no iba a poner en marcha una reforma de largo alcance. Por supuesto, reconozco que tanto la Comisión como nosotros como Parlamento, a la hora de realizar nuestras propuestas debemos tener en cuenta el estado de ánimo y las posiciones en el Consejo si queremos llegar a un resultado factible.
No obstante, la Comisión habría podido hacer más, incluso creo que debería haberlo hecho. Sigue como un perro faldero al Consejo para ponernos sobre la mesa ahora como propuesta el acuerdo adoptado por aquél de modo literal. Pero la Comisión tiene también el papel de ser el motor de la integración, al menos tiene que ser la defensora de los Tratados y evitar a la Comunidad las regulaciones que sean dañinas. Pero, en mi opinión, esto no lo ha hecho en la presente propuesta. Sin embargo, no quiero excluirnos a nosotros mismos, como Parlamento, de una cierta crítica. Nosotros también habríamos podido ser más valientes en nuestras exigencias de reforma del sistema de recursos propios y mirar menos a los debates que tienen lugar en nuestros países.
En cualquier caso, en la próxima ronda de reformas, que no puede hacerse esperar demasiado tiempo, tendremos que ser más consecuentes si queremos que la Unión siga teniendo capacidad operativa financiera tras una ampliación y las tareas adicionales que ello conlleva. Por ello, queremos que la Comisión se comprometa a delimitar el marco temporal de un modo más estricto a como lo prevé en su informe. Permítanme que muestre claramente en algunos puntos qué es lo que podemos y debemos poner en marcha ahora para modificar el sistema de recursos propios de modo que se produzca también una evolución hacia una reforma.
Primero: la configuración de los ingresos de la Unión Europea debe realizarse según algunos principios básicos sin los que el sistema no puede funcionar a la larga. Esto significa que necesitamos un sistema que sea transparente, unitario y equilibrado. A largo plazo, debe existir una relación directa entre la financiación de los gastos de la Unión y los ciudadanos y a aquellos que ahora gritan de nuevo "subida de los impuestos ", les digo adicionalmente que la carga de impuestos y similares no puede aumentar en total para las ciudadanas y ciudadanos y que esta es la posición que ya adoptamos en marzo.
En un tiempo previsible, mientras el presupuesto sea financiado a través de los Estados miembros, la aplicación de este principio significa que la financiación debe realizarse para todos bajo las mismas condiciones. En el futuro no puede haber más regulaciones de excepción ni rebajas. En el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos nos hemos puesto de acuerdo sobre esta exigencia, además también con aquellos que provienen de Estados miembros que hasta ahora se han beneficiado de tales excepciones o que iban a beneficiarse próximamente. Esto supone un gran progreso del que estoy muy orgullosa e insto también a todos los demás Grupos políticos para que apoyen este compromiso que se les va a presentar como enmienda.
Segundo: garantizar y ampliar la capacidad de actuación financiera significa también incluir ingresos nuevos y auténticos que sustituyan a los actuales. Pero esto significa sobre todo no perjudicar los únicos ingresos reales propios de que la Unión dispone, nuestros tradicionales recursos propios. Pero se producirá tal perjuicio si se aplica la propuesta de la Comisión. Este temor está justificado si se eleva en un 150% la devolución que retienen los Estados miembros de los costes que surgen en la recaudación de estos recursos propios tradicionales. Lamentablemente, la mayoría de la comisión no ha seguido mi propuesta de dejar dicha devolución en un 10%. Pero, personalmente puedo apoyar la enmienda que no quiere aumentar esta autoretención al 25%. De este modo se impediría un socavamiento de los recursos propios tradicionales.
Tercero: en la transparencia, ponderación y sencillez se incluye que la base de la financiación sea clara. El pilar esencial para la financiación actual es el producto social bruto de los Estados miembros. Esto debe seguir así mientras la financiación se realice a través de los Estados miembros, pues cualquier otra cosa distorsionaría el sistema y lo haría ilógico. El límite superior de los recursos propios del 1,27% nos dice qué parte del producto social bruto se debe dedicar al presupuesto europeo. Esta cifra se ha convertido en una base política fiable de cooperación para el Parlamento y el Consejo. Por ello, debe seguir existiendo y no modificarse arbitrariamente. Estos son algunos elementos de la propuesta que les presento para la modificación del sistema de recursos propios.
Por desgracia, hoy no hay posibilidades para más, ya que nuestro margen de actuación está limitado. El procedimiento de consulta en vigor y sobre todo las condiciones marco restrictivas de los acuerdos del Consejo Europeo de Berlín solamente permiten un modo de proceder reservado. Les ruego a todos que al menos me sigan en estas enmiendas.

Mulder
Señor Presidente, el resultado de Berlín quizá no sea el ideal pero la Comisión de Control Presupuestario ha pensado que, en las actuales circunstancias, es el mejor resultado posible. Lo que ha prevalecido en el razonamiento de la Comisión de Control Presupuestario ha sido - y no podía ser de otra forma: ¿cuál es la mejor manera de controlarlo? Defendemos el punto de vista de que, como acaba de decir la Sra. Haug, el 1,27% tiene que seguir siendo el techo de los recursos propios pero que habrá que mantener entonces el antiguo sistema contable.
En lo que respecta a los gastos de recaudación, la Comisión de Control Presupuestario no tiene inconveniente en que estos suban de un 10 a un 25%. Con respecto al tipo máximo de referencia del recurso IVA, la Comisión de Control Presupuestario opina que está bien que se rebaje y también que se haga un año antes de lo que estaba previsto en las propuestas de la Comisión.
Además, somos de la opinión, y eso ya lo había puesto de manifiesto con anterioridad la Comisión de Control Presupuestario misma, de que es necesario que se creen unas reservas en los gastos destinados al Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola, para poder hacer frente a los gastos imprevistos. Como ya he dicho, lo más importante para la Comisión de Control Presupuestario es, por supuesto, el control sobre los ingresos. Por lo que se refiere a esto hemos querido basarnos en el trabajo de la primera Comisión de investigación que se ocupó del fraude en el régimen de tránsito comunitario. Desde que se publicó el informe de esta Comisión ha vuelto la tranquilidad. Nosotros no queremos que siga así. Quisiéramos ser informados regularmente por la Comisión.
¿Cuál es el progreso en la recaudación de aquellos recursos de la Unión que pertenecen a la Unión pero que realizan los Estados miembros? A tal fin hemos conseguido que se adoptara una enmienda que prevé la obligación de la Comisión de presentar en el año 2003 un informe exhaustivo para demostrar qué es lo que ha mejorado gracias al trabajo de esta Comisión de investigación. Por último, Señor Presidente, la Comisión de Control Presupuestario opina que nosotros también hacia la mitad del mismo plazo debemos volver a estudiar un nuevo sistema de recursos propios, porque si va a haber más países el sistema actual puede resultar demasiado complicado.

Garriga Polledo
Señor Presidente, Señorías, el sistema de recursos propios constituye el núcleo de las políticas europeas; afecta directamente a 370 millones de ciudadanos con sensibilidades nacionales y económicas de muy diverso orden.
La ponente aplica ciertos criterios cuestionables, por ejemplo acusar a la Comisión de haberse limitado a aplicar las directrices del Consejo. Hay que recordar a la ponente que esa era la misión encargada por el Consejo: traducir un equilibrio político a quince en una propuesta concreta y viable.
Compartimos con la ponente su petición de un sistema más transparente y más simple, que sea inteligible para el conjunto de los ciudadanos europeos. Compartimos también la necesidad de tener en cuenta la capacidad contributiva de los ciudadanos y la necesidad de buscar nuevos ingresos. El actual sistema contiene aún elementos regresivos que habrá que modificar.
No creemos, sin embargo, que sea el momento ni el lugar de poner fechas de caducidad al cheque británico y a las rebajas concedidas a determinados países en la financiación de dicho cheque, más aún cuando estas propuestas de decisión no han sido aprobadas aún en los diferentes Parlamentos nacionales. Introducir ahora este debate nos parece inoportuno.
Los beneficios de la pertenencia a la Unión Europea no se pueden medir, Señorías, solamente en términos presupuestarios, pues cabe la posibilidad de que se generen desequilibrios. Los acuerdos de Berlín son una combinación entre el nivel total y la composición del gasto, las reformas políticas y el sistema de recursos propios. Dicha combinación debe garantizar la equidad en un marco presupuestario que incluya la ampliación. Por eso vemos tan desaconsejable modificar la decisión de Berlín sin una base sólida.
No compartimos tampoco sus recelos sobre la aplicación del SEC(95). Es un sistema contable que permite una base más amplia del recurso PNB y, consecuentemente, unos recursos financieros mayores, sin sobrepasar el índice relativo expresamente señalado en los acuerdos de Berlín y en el acuerdo interinstitucional. Sus temores a modificar el 1,27% se corrigen simplemente por una adaptación a la baja del techo de dichos recursos. Es, por tanto, una enmienda innecesaria.
Tampoco consideramos necesarias sus enmiendas sobre los recursos propios tradicionales. El 25% que van a retener los Estados miembros en concepto de gastos de recaudación va a permitir una mejora administrativa en la eficacia aduanera y en la lucha antifraude, aspecto frecuentemente señalado por el Tribunal de Cuentas. Rechazamos también su idea de premiar el éxito recaudatorio, por ir en contra de la equidad.
Finalmente, no podemos compartir las enmiendas que modifican el calendario de entrada en vigor de la decisión de recursos propios. Ni la realidad política de la Unión ni las necesidades de la ampliación, ni mucho menos la complejidad de la puesta en marcha de un sistema que, solamente en 1997, supuso 82.460 millones de euros aconsejan que este Parlamento vote cambios en dicho calendario.
Para terminar, Señorías, apreciamos el esfuerzo continuado de la ponente desde hace más de un año para aproximar posturas y ofrecer una posición común de este Parlamento. Ya existen amplias zonas de consenso sobre las cuales se puede contribuir a la mejora de la financiación de la Unión, pero el resultado en la votación de la Comisión de Presupuestos demuestra que existen unos conceptos sobre los cuales el consenso está lejos de producirse.
El voto final de muchos de nosotros va a depender del resultado de la votación de diferentes enmiendas, pero en su redacción actual preferimos inclinarnos por el texto de la Comisión.

Gill
Quisiera comenzar felicitando a la ponente, Sra. Haug, por haber abordado algunos de los problemas fundamentales en el sistema actual de recursos propios. En su informe, la Sra. Haug hace bien en comprobar los cambios arbitrarios introducidos subrepticiamente por la Comisión mediante una operación matemática relativa al límite máximo de recursos propios. Ahora bien, en el Acuerdo Interinstitucional el Consejo subscribió un acuerdo vinculante con el Parlamento Europeo sobre el porcentaje del PNB, es decir, 1,27%. La Comisión dice ahora que eso significa un valor en efectivo de 1,27%. Eso no es aceptable. La ponente subraya que debemos esforzarnos por lograr un sistema más equitativo de financiación de la UE. El presupuesto comunitario debe tener un sistema justo de recaudación de ingresos. Los recursos propios tradicionales, por ejemplo, son una fuente sistemática de cargas no equitativas para los Estados miembros y, como se ha dicho, se prestan al fraude y a una burocracia excesiva. En cambio, se debería financiar el presupuesto de la UE a partir de criterios que mejoren la equidad del sistema, por lo que me gustaría que hubiera un sistema justo de contribuciones netas.
Hablo aquí en nombre del Grupo Socialista, pero, si hablara como diputado británico, pondría en entredicho las referencias al reembolso británico. Para que el presupuesto sea justo, no sólo debe haber un sistema justo de contribuciones, sino también un sistema justo de gasto. Por desgracia, semejante sistema justo parece estar muy lejano. Creo que un intento de verdad serio de reformar las finanzas de la Comunidad debería comenzar velando por que todos los Estados miembros compartan el gasto equitativamente. Hasta que así sea, los intentos de reformar el sistema de recursos propios no mejorarán la situación.
Así, pues, lo que deseo es una reforma adecuada de las finanzas de la UE para el futuro. Pero la reforma no puede centrarse en cuestiones particulares como el reembolso y me siento muy incómodo al hablar de esta cuestión en este momento en el nuevo Parlamento. Es demasiado pronto para adoptar decisiones a ese respecto y establecer las cosas en lápidas, cuando no tenemos ante nosotros todos los datos.

Virrankoski
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a la Sra. Haug por su excelente informe. Es la continuación de una serie de informes en los que la Sra. Haug ha analizado de forma versátil y muy meritoria el sistema de recursos propios de la UE.
El informe debatido se basa en las decisiones de la Cumbre de Berlín, que contienen diversos compromisos. Como elemento principal, se elevarían las estimaciones sobre la proposición de pago de los Estados miembros, cuya adaptación conjunta resulta más importante que la seguridad de la financiación de la UE. Sin embargo, la piedra angular del sistema de asignaciones continúa estando en el porcentaje de pagos sobre el Ingreso Nacional Bruto de los Estados miembros. El techo de los compromisos de pago se mantiene en el 1,27 por ciento del PNB, que garantiza que los ingresos de la UE se desarrollen con arreglo al crecimiento económico y la inflación.
Pero aquí se termina la claridad del sistema. En primer lugar, la cantidad a pagar por el conjunto de las tradicionales asignaciones propias o de ingresos y gastos de agricultura, creció en un 25 por ciento. El incremento de esta cantidad resulta de hecho una clara facilidad de pago para aquellos países que acaparan proporcionalmente la mayor parte de los ingresos. Este aumento descansa en la mayor eficacia de la centralización de pagos, pero no es suficiente justificación.
Políticamente, lo más difícil es la reducción de la contribución del Reino Unido. Éste lleva siendo miembro de la UE durante 30 años, de modo que no caben ya más medidas de transición. Lo mismo se puede decir sobre los acuerdos alcanzados para la liquidación de estas reducciones. Las reducciones en las contribuciones para Alemania, los Países Bajos, Suecia y Austria no tienen una base más objetiva.
El informe de la Sra. Haug contiene un planteamiento, según el cual hay que elaborar un informe sobre la verificación del sistema antes del año 2004. En éste hay que estudiar de manera especial la concesión de las contribuciones, así como la posibilidad de crear un nuevo sistema de recursos propios vinculado directamente a los ciudadanos sin que ello suponga un aumento de la presión fiscal. Los Liberales apoyan esta reforma, pero subrayando que la presión fiscal no puede aumentar. Como nuevos recursos fiscales se plantearían las cargas fiscales derivadas de medioambiente, puesto que las cuestiones medioambientales afectan a todos y no meramente a los nuevos Estados miembros. Sin embargo, lo importante del nuevo sistema según el informe, es que se aplicará a todos los efectos desde primeros del año 2007.

Buitenweg
Presidente, quiero felicitar sinceramente a la ponente por su informe. Ha dado en el clavo cuando constata que los ideales y ambiciones políticos han sucumbido a la mentalidad miope de los contables en la cumbre de Berlín.
Los recursos propios de la Unión Europea tienen el carácter de una contribución nacional. Por eso, la discusión sobre el sistema de recursos propios está dominada por el pensamiento neto: ¿quiénes son los contribuyentes netos de la Unión Europea y quiénes son los que se aprovechan? Está claro que se trata principalmente de las ventajas económicas para los Estados miembros individuales y que se ignoran valores como la estabilidad, la solidaridad y el bienestar a largo plazo.
Es lamentable que los contribuyentes netos se fijen especialmente en los ingresos del presupuesto. Así el pensamiento neto conduce sobre todo a perder oportunidades, como por ejemplo, los Países Bajos se han opuesto al fondo de refugiados. Un fondo del que - según sus propias palabras - se aprovecharía desproporcionadamente. Pero los Países Bajos habían marcado como prioridad "queremos que Europa nos devuelva dinero " por encima de "sacar jugo al dinero".
El cinturón tan apretado de Berlín significa sobre todo que Europa no puede cumplir con sus responsabilidades. Esto conduce a propuestas como ofrecer a Turquía, por motivos puramente financieros, otra vía política de ingreso. Conduce a unos plazos de transición interminables en el ámbito medioambiental para otros estados candidatos, porque de otro modo, y lo cito del documento oficial: "esto llevaría a un aumento del esfuerzo financiero".
Los acontecimientos imprevistos - que siempre se pueden esperar - llevan a cabriolas, como la propuesta de financiar la reconstrucción de Kosovo a cargo del presupuesto destinado a los países en desarrollo.
La cumbre de Berlín también puede ser definida como la cumbre de las excepciones nacionales. Así se exceptúa a cuatro países de financiar la situación de excepción del Reino Unido. La ponente ha adoptado una posición muy prudente al respecto y ha formulado el objetivo, que yo comparto, de terminar con todas las excepciones. Los cuatro países que opinan, con razón, que el mecanismo de rebaja británico es inaceptable, deberían entonces esforzarse por quitarlo.
En lo que respecta a la recaudación, se ha propuesto que los Estados miembros se queden ahora con un 25% en lugar del 10%. En contraposición con la ponente me parece una buena evolución, e incluso iría más lejos. A mi me parece bien que se queden con el 100%. Pero que aumentemos entonces el ingreso por medio del porcentaje del PNB. El PNB refleja el desarrollo económico de los Estados miembros como ningún otro instrumento. Por lo tanto, me parece el medio más justo para repartir las responsabilidades financieras de Europa entre los Estados miembros.

Markov
Señor Presidente, estimada señora Haug, en primer lugar, quiero expresarle mi agradecimiento. Ha sido un placer político e intelectual ocuparse de su informe. Creo que el informe describe lo que hoy es considerado como factible políticamente pero también creo que ante los desafíos que se nos presentan, tenemos la responsabilidad de concebir una reforma a fondo que no se mida con lo que es considerado como factible políticamente sino con lo que es considerado como necesario políticamente. Si se quiere cambiar un sistema, entonces hay que tener claro dónde están las desventajas del sistema actual y desde mi punto de vista son los cuatro puntos centrales siguientes.
Primero: el actual sistema de recursos propios de la UE tiene un marco demasiado rígido. Los ingresos están limitados, en parte retroceden, y los gastos adicionales solamente son financiables si se suprimen en contrapartida otros gastos. Pero la integración europea ha alcanzado entretanto un nivel tal que con este marco se está llegando a los límites. Esto significa que tareas como la ampliación de la Unión, el respeto de los derechos humanos en todo el mundo y la creación de unas condiciones generales para superar el grave desempleo no se pueden realizar ya con este marco.
Segundo: si queremos debatir con efectividad sobre una reforma en este Parlamento, entonces debemos tener también la posibilidad como Parlamento de codecidir en todos los detalles. En este sentido, los derechos del Parlamento Europeo son totalmente insuficientes en cuestiones presupuestarias.
Tercero: las estructuras existentes para las decisiones presupuestarias hacen extremadamente difíciles unas reformas de fondo. Es muy natural que los Estados miembros no agoten los límites superiores prescritos si en sus países están sometidos a presión para sanear sus presupuestos y respetar los criterios de estabilidad.
Cuarto: el debate sobre la llamada compensación justa está justificado por un lado pero por otro es absurdo. Absurdo porque los Estados miembros interpretan el concepto de "justicia" de tal modo que a la postre quieren que lo que pagan al presupuesto de la Unión Europea les retorne de algún modo de nuevo. Entonces me puedo ahorrar realmente el rodeo a través de la Unión Europea. Justicia en la Unión Europea sólo puede significar que las metas originarias, a saber, desarrollo económico, bienestar y compensación de las diferencias de desarrollo, son el criterio en que se debe medir la justicia.
A la postre, cada presupuesto representa la aplicación financiera de las estrategias políticas. La Unión Europea se ha marcado muchos objetivos para los próximos años. Pero si paralelamente sólo se intenta recortar el lado de los gastos, no se podrán cumplir sencillamente los compromisos políticos. Si además se introducen rebajas, correcciones de las aportaciones y otras cosas, sólo se puede decir que cualquier empresa iría a la bancarrota si se comportase de igual modo.
Esto significa que nos tenemos que ocupar en cómo mejorar el lado de los ingresos. Europa necesita unos instrumentos de financiación que, dejando de lado los créditos del producto social bruto, sea independiente de los intereses particulares de los Estados miembros. Es decir, necesitamos unos ingresos fiscales propios. En el primer informe de marzo se ha expuesto toda una serie de cuestiones positivas, un impuesto ecológico, un impuesto sobre las emisiones de CO2, un impuesto sobre el gravamen de beneficios especulativos a corto plazo y los beneficios del BCE. Tenemos que andar por esta vía para que el Parlamento Europeo y la Unión Europea dispongan también en el futuro de suficientes recursos propios.

Kuntz
Señor Presidente, el Informe Haug, presentado en esta Asamblea, plantea un problema esencialmente político que es el de la financiación de la Unión mediante recursos propios
En otra época, los dirigentes franceses no dudaron en practicar la política de la silla vacía respecto a este tema. Hoy día, nuestro país es, lamentablemente, el gran perdedor de la Cumbre de Berlín en la que los Quince se pusieron de acuerdo sobre la revisión del sistema de recursos de la Unión.
En Berlín, admitimos, en efecto, el principio según el cual algunos países ricos, los del norte de la Unión, pagaban demasiado, de allí una nueva ponderación de las partes proporcionales de financiación de los Estados miembros que tendrá como consecuencia una mayor participación de Francia por una cantidad del orden de varios miles de millones de francos.
Por lo demás, es obvio que la limitación de la participación de algunos Estados miembros a la financiación de la rebaja británica tendrá por efecto incrementar la contribución de los demás. En relación con esta corrección a la contribución británica, evidentemente nos adherimos al Informe Haug que propone la extinción gradual de ese privilegio, mientras que la Comisión sólo sugiere ajustes técnicos a esta corrección.
En cambio, nos oponemos al Informe Haug cuando éste propone reducir progresivamente la dependencia del sistema respecto a las contribuciones de los Estados miembros y lograr en un determinado momento una autonomía financiera. Autonomía financiera, autonomía fiscal, ¿no se va de este modo, sin confesarlo, hacia la creación de un impuesto europeo? En todo caso, esta autonomía financiera procede siempre de una misma lógica que, evidentemente, condenamos. Siempre más integración, siempre más federalismo en esta Europa, siempre en detrimento de los Estados nación, quitándoles lo que les queda de soberanía, su soberanía fiscal. Nosotros no podemos, pues, conformarnos con ello y votaremos en contra de este informe.

Dell'Alba
Señor Presidente, Señorías, el Parlamento examinó, el pasado mes de marzo, un primer Informe Haug sobre los recursos propios. Ahora tenemos otro, una especie de Haug 2, el retorno, pero es un retorno debilitado.
El 11 de marzo votamos sobre todo en nuestra resolución, un apartado que decía: "Opina que el sistema de ingresos tiene que estar fundamentalmente libre de excepciones y normativas especiales,", etc., etc. Sabemos bien lo que el Consejo en Berlín hizo de esta resolución y sobre qué basó el Consejo su acuerdo de Berlín. Ahora, en noviembre, 6 meses después, examinamos un informe que no dice nada sobre este punto, salvo una enmienda que yo, por mi parte, deseo ver aprobada, pero se trata de un considerando que trata de decir un poco lo mismo en términos más vagos.
El problema de fondo al que nos enfrentamos puede resumirse simplemente así: o bien el sistema de recursos propios se nos da en coparticipación, forma parte de un paquete de medidas que el Parlamento pedirá examinar en la Conferencia Intergubernamental para que sea -como diría yo- más democrático, más participativo, o bien, sólo podemos comprobar, lamentablemente, sobre ese punto que toca mover pieza al Consejo, lo que puede durar mucho tiempo si nuestras propuestas no se toman en cuenta.
Creo y espero, pues, que el Parlamento pueda, a partir de este informe, recibir ingresos especialmente a través de esta referencia así como a través de otras, y vistos los elementos que éstas contienen, se una a una reivindicación formal para autorizar a la Conferencia Intergubernamental a acometer a la vez las reformas que se nos proponen y a este aspecto fundamental de la participación total del Parlamento no solamente en lo relativo a los "gastos" sino también a los "ingresos" del presupuesto de la Unión.

Costa Neves
Señor Presidente, hace prácticamente treinta años se decidió la substitución del sistema de ingresos entonces en vigor, basado en la contribución de los Estados miembros, por un sistema de recursos propios. El alcance de la decisión es evidente. Pasados tres decenios, resultan notorias las fragilidades del sistema vigente. No es suficiente, ni sencillo, ni lógico, ni transparente, ni justo.
Así, pues, no es sostenible. Es el resultado de ajustes sucesivos y discordantes al albur de necesidades, presiones, intereses de quienes en diferentes marcos y momentos históricos han tenido capacidad para protegerlos. La perversa relación entre la contribución de cada uno de los Estados miembros y su capacidad relativa para asegurarla resulta inaceptable.
El régimen de discriminación positiva del Reino Unido, basado en el demoledor concepto de justo retorno, es injustificable. La intención de dotar a la Unión Europea de recursos propios se ha quedado por eso mismo en simple intención. Aún ahora el Consejo de Berlín, en lugar de lanzar la reforma que urge hacer, se ha limitado a un nuevo conjunto de pequeños ajustes resultantes de grandes transacciones.
Insistir en la lógica actual del gasto, en la que destaca el correspondiente a la Política Agraria Común, que, además de poner en entredicho cualquier objetivo de equidad reconocido como principio en los Tratados, de política sólo tiene la denominación, insistir en el sistema de ingresos en vigor, fruto de intereses diversos y contradictorios entre sí, resulta indefectiblemente inconciliable con el deseo de profundización del proyecto de ampliación del espacio geográfico.
Todo eso está más que estudiado, es más que sabido, está más que debatido. Ni siquiera estamos hablando de recursos desproporcionados. Estamos reflexionando sobre un valor que corresponde, en la propuesta del Consejo para el presupuesto del año 2000, a tan sólo el 1,10% del PNB comunitario y podría llegar en ese año, hasta el 1,27%. Ésa es una cuestión esencial. El éxito de la afirmación de la Unión Europea ante sus ciudadanos y en el mundo requiere la capacidad para afrontar la reforma necesaria.
Sé que se trata de una cuestión compleja, como también sé que es una utopía querer comenzar de nuevo. El pasado no se apaga y tiene mucho de positivo. Pero seguir aplazando decisiones a ese respecto es aplazar mucho más que una decisión difícil sobre el sistema de financiación de la Unión Europea. Es condicionar un proyecto al que, como tantos de nuestros conciudadanos, me adhiero conscientemente, tan consciente de las dificultades como de las posibilidades. Sólo un nuevo planteamiento de la cuestión de los recursos propios, que no aumente la carga fiscal soportada por los contribuyentes y que vuelva más transparente, simple y racional el sistema puede dar condiciones de afirmación a la Unión Europea.

Colom i Naval
Señor Presidente, oyendo al portavoz del Grupo del PPE­DE, me pregunto sinceramente por qué ejercemos en absoluto el derecho de consulta en esta materia. Señorías, Berlín supuso un paso atrás en materia de recursos propios y, en general, en materia de solidaridad europea y de construcción de la unión política. Probablemente ambos elementos estén vinculados, pero no me atrevería ahora a aseverar cuál es el correcto orden de causa y efecto. En primavera, en todo caso, el Parlamento ya lo criticó severamente.
La decisión de recursos propios que hoy discutimos, que es la mera traducción por parte de la Comisión de la decisión política del Consejo Europeo, es la mejor prueba de este retroceso. Se acentúan todos los rasgos del sistema que puedan inducir a la confusión entre recursos propios y contribuciones nacionales. Contribuciones nacionales, que, por cierto, me pregunto por qué se derogaron en Maastricht.
La posición del Parlamento es la de condenar y descartar la aplicación del llamado principio del justo retorno al presupuesto europeo. Pues bien, Señorías, Berlín lo ha consagrado y, sin atreverse a reconocerlo, naturalmente, le dan la razón a la Sra. Thatcher.
Había un discutido cheque británico, basado en unas razones históricas que han ido desapareciendo pero que pueden comprenderse. Berlín lo mantiene pero, además, extiende cuatro pequeños cheques para Alemania, Austria, Suecia y los Países Bajos, que no son, precisamente, los países más pobres de la Unión.
Se aumenta la prima de recaudación del ya escandaloso 10% actual al incalificable 25%. La única justificación real de tal aberración es rebajar la factura holandesa, a pesar de que el saldo -para usar la terminología del Consejo- va hinchado en favor de las arcas bátavas por el efecto Rotterdam. Y eso es lo que se quiere disimular.
Señorías, la propuesta de la Comisión es absolutamente insatisfactoria, como lo fue la decisión del Consejo. Sólo resolveremos los problemas de recursos propios cuando se asuma que el contribuyente no son los Estados sino el ciudadano. Que lo que es injusto es que dos ciudadanos europeos con idéntica renta contribuyan distintamente por el mero hecho de que uno viva en Francfort y el otro en Sevilla. Eso es lo injusto. Por lo tanto, debe quedar claro que el objetivo ha de ser que los ciudadanos soporten directamente la carga del presupuesto comunitario sin un opaco sistema de recursos que enmascaran el proceso e impiden una democrática rendición de cuentas. Entretanto, los parches deberían procurar alcanzar un cierto grado de justicia y transparencia y no a la inversa.

Cauquil
Señor Presidente, el proyecto se propone ampliar los recursos propios de la Unión Europea y repartirlos de manera diferente entre los Estados. El verdadero problema del reparto no es entre los Estados, ni entre los Estados y la Unión Europea, sino entre categorías sociales. Claro está, el proyecto de resolución afirma, hipócritamente, que ello no deberá provocar un aumento de la carga que pesa sobre el ciudadano europeo. Pero parece obvio que sólo se trata de un voto piadoso y que los futuros impuestos europeos se añadirán a los demás.
Me opongo tanto más a toda idea de aumentar los impuestos habida cuenta de que la fiscalidad, tanto nacional como europea, pesa sobre todo sobre las clases populares. En toda Europa son los impuestos indirectos los que constituyen el recurso principal de la fiscalidad, cuando son particularmente injustos ya que tanto los más pobres como los millonarios los pagan al mismo tipo impositivo. Así, los trabajadores asalariados peor pagados e incluso los parados o los que carecen de domicilio, al pagar el IVA sobre sus alimentos, contribuyen a financiar las instituciones europeas que, sin embargo, no han tomado una sola medida en su favor.
La razón de ser fundamental de la Unión Europea es favorecer a las grandes empresas suprimiendo los obstáculos que se les presentan, unificando su mercado en Europa y apoyándolas en el mercado mundial. Por tanto, si es preciso pagar más por las instituciones europeas, que están a su servicio, pues bien, que sean las grandes empresas las que paguen, que se imponga un gravamen sobre sus beneficios y los dividendos de los accionistas y se les obligue a pagar.

Ilgenfritz
Señor Presidente, Señorías, más autonomía en la aportación de los recursos propios significará automáticamente una carga mayor para los ciudadanos europeos, en lo que coincido con lo expuesto por la oradora anterior. A la postre, conducirá también a que se introduzcan impuestos especiales y no se supriman otros. En nuestra opinión, una reforma de los recursos propios solamente se puede realizar de acuerdo con los Parlamentos nacionales pues también se deben tener en cuenta sus opiniones.
Naturalmente, estamos a favor de sistemas más transparentes y sencillos y también de que los ciudadanos de Europa no paguen más sino menos para que logremos también en Europa un crecimiento económico mayor y podamos obtener por esta vía más fondos fiscales para la Unión y los Estados nacionales. Pero antes de exigir más autonomía, debemos aprovechar todos los potenciales de ahorro en el presupuesto de la UE y explicar también a los ciudadanos de la Unión porqué nos permitimos gastos para dos Parlamentos y no encontramos sistemas más sencillos que desgraven a los ciudadanos de la Unión y no los graven aún más. Vamos a pronunciarnos a favor de sistemas más sencillos y transparentes pero no de que se grave aún más a los ciudadanos de la Unión con impuestos adicionales.

Bourlanges
Señor Presidente, un sistema de recursos propios plantea cuatro preguntas: ¿quién debe pagar, sobre qué bases se debe pagar, qué debe pagarse y quién debe decidir pagar? A estas cuatro preguntas, ni la Comisión, ni el Parlamento tienen el poder de dar una respuesta. En este asunto, somos los protagonistas imaginarios de una obra escrita por otras personas. La Sra. Haug, y su informe tienen el gran mérito de hacerlo, plantea un determinado número de problemas y va en la dirección correcta.
¿Quién debe pagar? ¿Los Estados o los particulares y los agentes económicos? La evolución actual va hacia los Estados y no hacia los particulares y los agentes económicos. Esta es una tendencia peligrosa hacia la intergubernamentalización, hacia la "onunización" de nuestro sistema de recursos.
¿Sobre qué bases debe pagarse? ¿La proporcionalidad, la progresividad? Cabe la duda. Lo que se comprueba ahora es que si se da un paso en la dirección correcta hacia la proporcionalidad, estamos inventando un nuevo sistema que consiste en establecer la contribución tomando como base el gasto. Pago, luego recibo; recibo, luego pago; yo les doy subvenciones a condición de que ustedes las paguen. ¡Es absurdo! Estamos en pleno surrealismo.
¿Qué debe pagarse? Acaso se piensa que podemos continuar mucho tiempo con una tasa conributiva tan limitada cuando la Unión Europea adquiere cada vez un mayor número de responsabilidades relacionadas con el prolongamiento de la unión monetaria, la ampliación de la Unión, el tener en cuenta las responsabilidades políticas extranjeras y de seguridad? Estamos, respecto a este punto, en plena esquizofrenia.
Por último, ¿quién debe decidir pagar? Por el momento, son los Estados y únicamente los Estados. Es absolutamente necesario reformar este mecanismo. Es imperativo, Señorías, que la cuestión de los recursos propios sea un tema central de la próxima Conferencia Intergubernamental.

Guy-Quint
Señor Presidente, señora Comisaria, señora Ponente, Señorías, a raíz del acuerdo de Berlín, el acuerdo interinstitucional, era obligatorio revisar el sistema de recursos propios de la Unión Europea para ponderar correctamente las partes proporcionales de cada uno.
El informe de Jutta Haug recuerda el objetivo de esta reforma. Este es cuádruple: simplificar el sistema, aportar una mayor transparencia y, por ende, hacerla más inteligible, reforzar la autonomía financiera de la Unión Europea y reducir los desequilibrios entre las participaciones presupuestarias de los Estados miembros. El nuevo equilibrio previsto entre los cuatro tipos de recursos y especialmente la reducción de la parte proporcional del IVA en beneficio de la parte relacionada con el PNB de cada país es especialmente interesante, habida cuenta de que es mucho más equitativo. Representa mejor la capacidad contributiva real de cada ciudadano. Estamos de acuerdo y será preciso continuar.
Si los oradores precedentes han puesto de manifiesto diferentes elementos, deseo volver sobre dos puntos específicos. Primeramente, es esencial que los desequilibrios actuales de las participaciones presupuestarias debido a las rebajas que quizás se expliquen históricamente se desmantelen de manera gradual, progresiva, pero pertinaz y que las contribuciones de cada país se adapten a su justa medida desde el punto de vista objetivo y contable. Esta simplificación es indispensable para la equidad del sistema y la transparencia de la gestión, dos imperativos para asegurar el porvenir de Europa. Especialmente en vísperas de una ampliación, las prácticas actuales de rebaja o descuento no se justifican y, por tanto, deben ser abandonadas de manera inexorable.
El segundo punto sobre el que deseo llamar su atención me parece sumamente extraño. Es la petición presentada por los Estados miembros de retener gastos de gestión, de recaudación que podrían pasar del 10 al 25%. ¿Cuál es la justificación de este aumento usurero? El fortalecimiento de las misiones de control, de seguimiento, para la seguridad alimentaria; estas actividades son normales para los Estados. Por ende, es absolutamente necesario mantener la tasa de base en el 10%, que permite ampliamente cubrir los gastos generados por esta función. En nombre del Parlamento, espero de la Comisión que tenga en cuenta los deseos expresados anteriormente, habida cuenta de que son esenciales para nuestros objetivos políticos de claridad, transparencia y equidad.

Miranda
Señor Presidente, considero necesaria una reforma del sistema de recursos propios con vistas a un fortalecimiento de los principios de transparencia, equidad, solidaridad y cohesión, con su extensión a la esfera de los ingresos comunitarios. Y, desde esa misma perspectiva, rechazamos concepciones como la del justo retorno o la falsa cuestión de las contribuciones financieras líquidas. Considero que semejante reforma debería orientarse hacia contribuciones nacionales efectivamente correspondientes a su desarrollo económico, por lo que se debería reforzar el PNB como indicador esencial para tales contribuciones. Siempre lo hemos afirmado, en particular en contraposición con las sucesivas pero inconsecuentes propuestas de creación de nuevos impuestos como fuente de recursos propios.
Por eso, estamos de acuerdo a ese respecto con la propuesta actual de la Comisión. Pero subrayamos que en este momento resulta particularmente relevante la manifiesta insuficiencia de recursos, situación que resulta tan sólo de una patente falta de voluntad política y no de reforma alguna del sistema de recursos propios.

McCartin
En primer lugar, quisiera rechazar el argumento aducido aquí por algunos de que aumentar los recursos propios es aumentar la carga fiscal que recae sobre los ciudadanos de Europa. Desde luego, eso no es necesariamente cierto. Los cometidos de la Unión Europea se basan en el principio de que algunas cosas podemos hacerlas más eficazmente en el nivel europeo. Si decidimos transferir la competencia en materia agropecuaria de los Estados miembros a la Unión Europea para que desempeñe ese cometido más eficazmente, el resultado final podría ser, de hecho, una reducción en la carga fiscal. Asimismo, si decidimos transferir la competencia, pongamos por caso, de la cooperación para el desarrollo de los Estados miembros a la Unión Europea, creo que podríamos lograr muchísimo más en el mundo con la misma cantidad de dinero y podríamos aumentar nuestros recursos sin por ello aumentar la carga fiscal que recae sobre los ciudadanos de la Unión Europea.
Hablamos de democracia y transparencia. En primer lugar, quisiera decir que cualquier cosa que decidamos de forma democrática, mediante las instituciones de la Unión, sobre los recursos propios es lo que deben ser los recursos propios. Si la Unión Europea decide, por un procedimiento democrático, que los recursos propios son simplemente un porcentaje directo del PIB recaudado por los Estados miembros y transferido en una cantidad global, pues muy bien: eso serán los recursos propios y será democrático. Cuantos más elementos añadamos, menos transparente haremos el sistema y más difícil resultará. Ésa es la razón por la que no me preocupa lo más mínimo que se trate del 10% o del 25%. Si tenemos una cifra determinada que la Unión Europea necesita como recursos propios, si dejamos a los Estados miembros más de lo que llamamos recursos propios tradicionales, tenemos, evidentemente, que recaudar más como porcentaje del PNB. Así, pues, ese argumento carece de importancia.
El saldo de ventaja, o el saldo de reembolso a los Estados miembros, resulta extraordinariamente difícil de calcular. Permítaseme formular otra observación al respecto. Si examinamos los casos de Holanda y Alemania, en cuyo nombre ha habido tantas quejas en este Parlamento, vemos que el Mercado Único les ha aportado beneficios inmensos y han tenido saldos extraordinariamente positivos en su comercio con el resto de la Unión a lo largo de los años.

Stenmarck
Señor Presidente, la UE tendrá que realizar esfuerzos económicos muy grandes cuando diez o más países de Europa Central y del Este y los países bálticos, se incorporen como miembros en diferentes etapas. Es obvio entonces que discutamos las condiciones económicas de la UE para hacer frente a esto. Actualmente la UE carece de facultades para imponer gravámenes y me parece que tampoco las tendrá en el futuro. El Informe Haug no implica que se impongan gravámenes comunitarios automáticamente, pero abre las puertas para ello, lo cual ya es bastante perjudicial.
Lo que no se expresa claramente en el texto es, sin embargo, algo que muchos piensan. En la prensa sueca se ha escrito en los últimos días que la UE se propone gravar con impuestos los teléfonos móviles y los viajes en avión. Quizá no sea una casualidad que justamente en Suecia, que tiene la presión fiscal más alta de Europa, abunde la más rica imaginación para encontrar nuevas fuentes de ingresos por medio de los impuestos. En mi opinión, si se quiere discutir la implantación de impuestos comunitarios directos, antes que nada los países miembros tendrán que decir claramente qué impuestos nacionales se rebajarán simultáneamente. En caso contrario, se tratará solamente de nuevas cargas para los ciudadanos; los ciudadanos de la UE no necesitan impuestos aún más altos.
¿Cómo se financiará entonces la ampliación? Pues bien, la alternativa que existe para los nuevos impuestos es siempre la reducción de costes. Esto implica que se establezcan mejores prioridades, que nos concentremos en las materias importantes y decisivas. Una prioridad de esta naturaleza es la ampliación. Casi la mitad de los presupuestos comunitarios se destinan a ayudas a la agricultura e, incluidos los fondos estructurales, cinco sextos van a subsidios de algún tipo; entonces no puede caber ninguna duda de que todavía hay margen para hacer reformas.

Schreyer
Señor Presidente, señora Haug, Señorías, por supuesto la parte de los ingresos del presupuesto de la Unión Europea tiene la misma importancia que la parte de los gastos del mismo aunque no se someta semestralmente a debate. En la cumbre del Consejo de Berlín se acordaron modificaciones para la parte de los ingresos en lo tocante a la proporción máxima de impuestos sobre el valor añadido que se entrega a la Unión, en lo tocante a la rebaja en la aportación británica y su financiación y en lo tocante a la proporción de los gravámenes agrícolas y aduaneros que los Estados miembros pueden retener.
La Comisión considera que la elevación de esta aportación al 25% está justificada. Pero también digo con toda claridad que, en contrapartida, espero de los Estados miembros que aumenten del modo correspondiente las medidas para el control de los recursos propios y que no busquen más excusas, es decir, que tales medidas de control se apliquen realmente. Se adoptó también una resolución sobre cuándo la Comisión debe revisar el sistema actual de financiación e informar sobre la posibilidad de obtener recursos propios autónomos.
Me alegra que el Parlamento se haya ocupado de nuevo tan intensamente de la cuestión de la estructura de financiación y me alegro personalmente aún más de haber podido constatar muchos puntos comunes entre las posiciones que se han expuesto hoy en el debate y mi posición básica.
La Comisión presentó en octubre de 1998 un informe sobre el lado de los ingresos del presupuesto y sobre las posibilidades de reforma. Muchos argumentos de este informe han sido compartidos por el Parlamento en su anterior Informe Haug I y en el presente Informe HAUG II. En todas estas consideraciones sobre la reforma, se trata en especial de configurar el lado de los ingresos de un modo transparente, efectivo y sencillo. En el sistema actual no existe ya la transparencia debido a las numerosas regulaciones individuales relativas a la tasa de recaudación del IVA, a la rebaja británica y su financiación. Los ciudadanos no pueden saber cuánto de sus impuestos va a parar a la Unión Europea. Esta transparencia es mala y, en mi opinión, es ya por ello un motivo para justificar los esfuerzos de reforma.
Comparto el punto de vista -tal como ya subrayé en mi audición ante este Parlamento en septiembre- de que una reforma del sistema de financiación debe tener como objetivo una mayor responsabilidad financiera propia de la Comunidad. Se debe establecer la posibilidad de determinar ingresos sin elevar en total las cargas de los contribuyentes, lo que quiero destacar especialmente. Comparto también el punto de vista de que una configuración justa del presupuesto no puede realizarse exclusivamente en el lado de los ingresos del presupuesto y comparto también la opinión de que no hay que esperar hasta el año 2006 para mantener un debate sobre la reforma sino que debe realizarse con su apoyo dentro de este período de legislatura.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Disciplina presupuestaria
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0055/1999) del Sr. Averoff, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre un reglamento del Consejo ((COM(1999) 364 - C5-0141/1999 - 1999/0151(CNS)) relativo a la disciplina presupuestaria.

Averoff
Señor Presidente, no hay duda de que la decisión vigente del año 94 sobre la disciplina presupuestaria ha sido superada en muchos de sus puntos. Y no olvidemos cuánto tiempo ha pasado desde que empezó su aplicación y cuántos cambios positivos ha habido durante este tiempo. Podría mencionar como principales la creación de la UEM desde el 1 de enero de 1999, la aspirada ampliación, con los países de Europa central y oriental, Chipre y Malta y, finalmente, la Agenda 2000, que prescribe, entre otras cosas, las modificaciones que deben hacerse en el sector agrícola.
Estos cambios, así como el refuerzo de la disciplina presupuestaria, que es visible tanto en las conclusiones de la Presidencia de Berlín, como en el nuevo Acuerdo Interinstitucional, proporcionan los estímulos básicos para la necesidad de modificar y completar la decisión vigente con nuevos mecanismos. Además, la Comisión se refiere a esta evolución, así como a la experiencia adquirida de su aplicación hasta la actualidad para llegar a su actual propuesta que aspira a modificar y reforzar la directiva vigente la cual atañe, especialmente, al sector de los gastos agrícolas. Aparte de la adaptación de determinadas disposiciones, la propuesta avanza en regulaciones que hacen más austera la disciplina presupuestaria y refuerzan el procedimiento para su logro. Característica de este refuerzo es el carácter preventivo de las medidas propuestas, que expresa una nueva concepción y se materializa en un aumento paralelo de los poderes de gestión de la Comisión Europea.
Con las enmiendas que acompañan al informe a examen, se aprueban la mayoría de las propuestas que son adaptaciones de las regulaciones. Pero además, sin reducir su efectividad, algunas de las regulaciones mejoran y son más funcionales. Evitan exagerar y desaparece el carácter automático de algunas medidas. Es decir, antes de la aplicación de estas medidas deberá hacerse uso de las posibilidades que proporciona el Acuerdo Interinstitucional. No se acepta la forma jurídica propuesta del reglamento sino que se mantiene la forma de la decisión, que no afecta en absoluto a la efectividad de las medidas. Simplemente esta enmienda aspira a mantener los equilibrios sobre los poderes de las instituciones. Básicamente se mantiene el carácter austero de las regulaciones esenciales y ninguna enmienda toca el principio de la disciplina presupuestaria. Porque considero que la disciplina presupuestaria es indispensable y debe condicionar no sólo el presupuesto comunitario, sino también los presupuestos nacionales. Es, claramente, la base de una administración presupuestaria sana. Sin embargo debo subrayar que la disciplina presupuestaria no debe constituir un fin en si mismo y no debe anular la aplicación correcta y eficaz de las disposiciones esenciales de la legislación comunitaria, ni tampoco en este caso, tocar los principios básicos de la PAC.
Señor Presidente, creo que el informe que estamos debatiendo, con sus propuestas, tal como estas tomaron forma en la Comisión de Presupuestos, contribuye a la creación de un medio equilibrado, austero y efectivo para reforzar la disciplina presupuestaria que es asunto de todos y cuya aplicación se garantiza sólo con la colaboración esencial de las instituciones y, por supuesto, con la colaboración de los Estados miembros.
Al terminar, señor Presidente, quisiera puntualizar la falta de participación en el procedimiento de este informe, porque, excepto la Comisión de Agricultura y algunos de mis colegas que han ayudado en las enmiendas, no puedo decir que haya habido una gran participación. Y como sé que mi ponencia no es perfecta y que podría haber bastantes enmiendas, me temo que quizás la palabra disciplina influya negativamente en el Parlamento.

Rodríguez Ramos
. Señor Presidente, para la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural los principales aspectos de este informe de disciplina presupuestaria a los que hemos presentado enmiendas son los siguientes:
En primer lugar, la nueva cobertura de la línea directriz agrícola y su futura revisión. La Comisión incluye dentro del ámbito de la línea directriz los importes disponibles contemplados en las perspectivas financieras para la adhesión, que figuran en la rúbrica 8 del acuerdo interinstitucional. Esta rúbrica contempla un hipotético escenario posterior a la ampliación a título meramente indicativo y orientativo. Por lo tanto, entendemos que no es posible incluirlo dentro de la directriz. Lo correcto, en cambio, es proceder a reexaminar la línea directriz antes de la primera ampliación sobre la base de las necesidades reales para no bloquear una serie de créditos orientativos con total incertidumbre sobre su adecuación respecto tanto al montante como al calendario.
En segundo lugar, la adecuada financiación del desarrollo rural y de las medidas complementarias. Se insta, en este sentido, a la Comisión a que introduzca la suficiente flexibilidad en su gestión para dar una adecuada respuesta al carácter plurianual y no obligatorio de estos gastos. Por otra parte, estimamos necesario mejorar también sus condiciones de financiación y, por ello, proponemos la posibilidad de efectuar transferencias de créditos no utilizados en los gastos obligatorios a los no obligatorios.
En tercer lugar, la puesta en práctica del principio de flexibilidad dentro de ciertos límites para los gastos agrícolas, proponiendo las transferencias al siguiente ejercicio presupuestario de los gastos o de los recursos no utilizados. Estimamos que esto no sólo mejoraría la financiación del segundo pilar de la PAC sino que posibilitaría hacer frente a catástrofes o situaciones no previstas con la rapidez y eficacia que estas exigen.
Por último, en relación con los incrementos de los poderes de gestión de la Comisión, mediante los cuales ésta puede reducir el importe de las ayudas directas o suspender el pago de los anticipos mensuales a los Estados, estimamos que no se asocia al Parlamento lo suficiente en la adopción de estas medidas. Y también creemos que no se pueden utilizar de forma sistemática porque ello podría producir una transferencia de rebasamiento presupuestario de año a año a costa de las necesidades reales del presupuesto en el cual se ejecutan, pudiendo incluso llegar a poner en peligro la propia paz.

Virrankoski
Señor Presidente, el informe del Sr. Averoff sobre disciplina presupuestaria es excelente, afectando al futuro desarrollo presupuestario. El Parlamento de Europa ha apoyado siempre la disciplina. Esto significa que el Parlamento ha controlado el incremento de gastos, aunque hubiera podido afrontarlos dentro de los márgenes, las expectativas financieras y las posibilidades del acuerdo base. El Parlamento ha sido especialmente estricto para los incrementos de personal.
El informe que se somete ahora a debate afecta a los gastos de agricultura. La agricultura constituye la mayor partida de gastos de la UE, suponiendo casi un 45 por ciento del presupuesto. Por ello los gastos de agricultura son la cuestión clave cuando se habla del presupuesto de la UE. La política de gastos de agricultura sirve de techo límite para los gastos de este sector. En la práctica, este techo depende del acuerdo entre los órganos, que resulta claramente inferior al de la política de gastos de agricultura Esto es otro claro indicio de la responsabilidad parlamentaria en relación a los presupuestos.
Los gastos de agricultura constituyen una cuestión muy delicada en el seno de la UE, ya que la política agrícola es el único sector en el que la UE incide en los ingresos directos de los ciudadanos. Al desarrollar la política agraria, existe una responsabilidad excepcionalmente grande. Esto afecta de forma especial a la mencionada limitación de los apoyos directos del apartado 7 del artículo 5. No puede producirse esta situación, en la medida en que entraña una limitación directa adicional a los ingresos individuales y de este modo al derecho constitucional. Sería lo mismo que dejar de pagar los debidos salarios.
Los gastos de agricultura se agrupan actualmente en obligatorios y no obligatorios. La asistencia LFA y de medioambiente son importantes en muchas zonas agrícolas desfavorecidas. De esto se deriva que el Parlamento continúa con una responsabilidad aun mayor que antes en la política agrícola. En este sentido, el espíritu del informe, que resalta la cooperación entre le Consejo y el Parlamento, no puede ser mejor.

Schreyer
Señor Presidente, señor Averoff, Señorías, la disciplina presupuestaria desempeña un importante papel en todos los sectores políticos para poder garantizar a largo plazo el equilibrio del presupuesto. Especialmente importante es esto en los sectores políticos que cuantitativamente son de gran importancia para el presupuesto y el sector agrario sigue siendo el sector más importante en lo referente a los gastos.
En la cumbre de Berlín y posteriormente en el Acuerdo Interinstitucional, el Consejo, el Parlamento y la Comisión llegaron al acuerdo de fijar unos límites superiores para los gastos agrícolas y estabilizar de este modo la proporción agrícola en el presupuesto total. Además, el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión decidieron que no deben existir vasos comunicantes entre las categorías de gastos para las medidas de reglamentos de mercado en el sector agrario y las medidas destinadas al desarrollo rural.
La propuesta de la Comisión apunta en lo esencial a garantizar que se puedan respetar estrictamente los límites superiores de las dos subcategorías. Esto es más difícil en el sector de los Fondos de Garantía porque pueden existir oscilaciones considerables en función de la evolución de la producción y de los precios. Bajo estas circunstancias, para la Comisión es necesario poder adoptar medidas adecuadas si en los preparativos o en la ejecución del presupuesto se revela que se han sobrepasado los límites superiores o que existe el peligro de que esto ocurra. Para el presupuesto 2000 se ha realizado ahora en el procedimiento la primera revisión correspondiente pues ya apuntaba que bajo las condiciones existentes se sobrepasaría dicho límite superior si no se realizaba un recorte lineal.
Saludo que el Parlamento apoye en principio el procedimiento propuesto por la Comisión para respetar los límites superiores. Constato que el Parlamento desea recurrir a la revisión de las previsiones financieras en caso de necesidad. Permítanme decir al respecto que la revisión de las previsiones financieras para la Comisión sólo se puede plantear en caso en una evolución realmente imprevisible. De lo que se trata es de que los pasos de reforma iniciados en la Agenda 2000 para la política agrícola se reflejen también en el presupuesto de la Unión y para ello necesitamos una sólida decisión sobre la disciplina presupuestaria.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señora Comisaria, ¿está de acuerdo con mis consideraciones de que con la propuesta que usted hace, prácticamente se suspenden las obligaciones del Consejo derivadas de los créditos obligatorios pero que se mantienen sus derechos, a saber, la reducción de los créditos no empleados, y que de este modo pasamos de hecho de los créditos obligatorios a los no obligatorios sin que el Parlamento obtenga los derechos de soberanía sobre este sector en el presupuesto?

Schreyer
Señor diputado, no comparto la opinión. Pero usted conoce en general mi punto de vista sobre la cuestión de la división entre gastos obligatorios y no obligatorios. Esta división es en cualquier caso una situación que hemos encontrado así y sobre la que habrá que seguir debatiendo.
En lo referente a la cuestión de la permeabilidad entre estas dos categorías, me permito llamar la atención sobre el hecho de que debatiremos sobre cómo se pueden reagrupar los créditos que en el sector agrícola -y aquí en las categorías 1A y las medidas de reglamentos de mercado que no se emplearon debido a la evolución de los precios y del mercado y que entonces pueden estar disponibles para otras medidas- en el marco del debate sobre el próximo informe.

Colom i Naval
Señor Presidente, en mi calidad de ponente de el Acuerdo interinstitucional del cual deriva esta decisión, quisiera conocer la posición de la Comisión, porque no se ha pronunciado al respecto, sobre la propuesta que hacemos de excluir de la directriz los gastos previstos para la futura adhesión.
Lo digo porque en el Acuerdo interinstitucional figuran como meramente indicativos y fuera de las perspectivas financieras, en el Anexo II; lo único que son perspectivas financieras es el Anexo I. En cambio, la propuesta de la Comisión incluye unos gastos que no forman parte de las perspectivas financieras dentro de la directriz.

Schreyer
Señor diputado, en la Agenda 2000 se acordó crear para las tareas relacionadas con la ampliación una categoría aparte. Se adoptó además la resolución de adoptar ya ahora medidas para las ayudas de acercamiento en el sector de la política agrícola. Creo que esta fue una decisión importante.
En lo tocante a la cuestión de si los gastos que están previstos en el marco de la ampliación para el sector agrario serán suficientes, sin duda será necesario observar continuamente cómo evoluciona la situación en los Estados candidatos a la adhesión y de qué supuestos se ha partido en Berlín para la apreciación de los gastos necesarios. Si llego a la conclusión de que estos supuestos se tienen que revisar informaré directamente al Parlamento y en especial deliberaré naturalmente con la Comisión de Presupuestos sobre el modo de proceder ante esa situación.

El Presidente
Estimadas y estimados colegas, he permitido dos intervenciones al margen de la lista de oradores pues vamos bien con el horario. Esto no siempre será posible, pero si lo es creo que se debe hacer pues no perjudica en absoluto a la Asamblea que los debates sean algo más espontáneos y políticos a lo que normalmente son.

Pero como digo, de ello no se pueden deducir unos derechos permanentes en el sentido de un precedente. Depende de su propia disciplina a la hora de intervenir el que esto sea posible o no.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Presupuesto rectificativo y suplementario 5/1999
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5- /1999) de la Sra. Dührkop-Dührkop, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto rectificativo y suplementario 5/1999.

Dührkop Dührkop
. Señor Presidente, yo me podría limitar ahora en mi intervención a simplemente presentar el presupuesto rectificativo y suplementario PRS 5 y a explicar mi recomendación para el voto en el Pleno.
Pero -señor Presidente- hay que entender que el PRS 5 no se puede ver como un hecho aislado, sino que forma un conjunto con el PRS 4 más lo que llamamos la transferencia global o el procedimiento Notenboom. Permítame, entonces, empezar por unas reflexiones que dirijo a la Comisión.
Al presentar el PRS 4 y en el diálogo a tres bandas, el día 7, antes de la adopción de ese PRS 4, la Comisión ya nos anunció que los créditos de pago suplementarios y necesarios -650,5 millones para en particular PHARE, TACIS, Obnova y FYROM - se cubrían o se iban a cubrir mediante tres instrumentos: el PRS 4, la transferencia global y el PRS 5, que hoy es el objeto de nuestro debate y de la resolución. Y que también el PRS 5 serviría para aumentar de 15 a 30 puestos en la OLAF, tal como recomendaba el comité supervisor en su informe sobre esta entidad, para que la OLAF pudiera empezar ya a trabajar con las prioridades que habían sido identificadas.
El día 15 de septiembre, este Parlamento ya discutió el PRS 4, después también aprobado, tanto por el Parlamento como por el Consejo, en el voto en el Pleno. Hoy se debate también el PRS 5. Pero en la transferencia global, que forma parte de los tres instrumentos, y que la Comisión nos había presentado para aumentar los créditos de pago, parte de este conjunto no pasa por este procedimiento en el Pleno. Pasa un poco más desapercibido dentro de lo que es la Comisión de Cultura.
Pero me van a permitir, puesto que es parte del conjunto, que haga algunas observaciones y aproveche para citar textualmente unas pequeñas perlas de las argumentaciones que la Comisión realiza para transferir pagos entre las diferentes líneas y transferirlos hacia las acciones externas.
Empiezo por una curiosidad, que es una reducción en una línea que se llama "Celebraciones para el milenio de la Unión Europea" . La justificación de la Comisión para detraer todos los pagos allí es: "Las acciones previstas aquí no van a tener lugar."
Después tengo tres líneas, "Acciones especiales a favor de la región del Báltico" , "Integración del género en la cooperación al desarrollo" y "Acciones preparatorias por las ONG en la campaña contra el maltrato de los niños" . Ahí la Comisión dice: "Todavía no se han tomado decisiones" . Estamos a mediados de noviembre. Se hará, pero se verá que por tomar decisiones tan tarde, sobre todo en las acciones preparatorias, que han sido todas estas líneas, y que son prioridades del Parlamento, se podrán detraer pagos puesto que no se han tomado las decisiones.
Pregunto, en primer lugar: ¿quién decide que no se haga puesto que las prioridades políticas, entiendo yo, las pone el Parlamento? Y en segundo: ¿cuál es la razón de esa tardanza en la toma de decisiones? Haría yo una recomendación para una mejoría en el año 2000.
No quiero ser más dura con ustedes, pero creo que es importante, puesto que decíamos que el presupuesto 1999 era un puente no sólo en cuanto financiación, sino también en asentar las prioridades políticas hacia el nuevo milenio.
Por último, de los tres instrumentos, está el PRS 5 que hoy examinamos con 202 millones adicionales en créditos de pago para las acciones externas y estos 15 puestos adicionales para la OLAF. Y en el que se propone, según la propuesta de la Comisión, lo cual alegra mucho a la ponente, que se van a financiar íntegramente a partir del FEOGA-Garantía, puesto que va a haber allí créditos que no se van a usar.
Yo pediría al Parlamento, a los colegas en el Pleno, que se aprobara la resolución, que es corta y concisa. En ella se toma nota del PRS 5 y se señala, una vez más, que las previsiones en los gastos agrícolas han resultado excesivas. También se señala en esa resolución -y es quizás el punto más importante, el apartado 4- que pida este Pleno que se apruebe la decisión de aumentar el importe del proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario 5/99 en 25 millones en créditos de pago destinados al programa PHARE, en consonancia, señora Schreyer, con las necesidades urgentes de este programa que nos ha señalado la Comisión.
Quiero también, por último, hacer un llamamiento al Consejo. Pedirle que también apruebe sin modificaciones este PRS 5, modificado por el Parlamento, a fin de no demorar los pagos adicionalmente.

Theato
(PPE-DE), Presidenta de la Comisión de Control Presupuestario. (DE) Señor Presidente, quiero comenzar felicitando encarecidamente a la ponente, la Sra. Dührkop Dührkop, por este informe sobre el quinto presupuesto rectificativo y suplementario de la Comisión y al mismo tiempo señalizar que estamos de acuerdo con él. Quizás pueda sorprender que al final de este ejercicio presupuestario se presente un quinto presupuesto rectificativo y suplementario. Sin embargo, quiero recordar que el Parlamento o la Unión en general han desarrollado durante los años pasados el procedimiento Nootenbom hasta tal punto que las transferencias de créditos a finales de año eran casi imposibles de ver con claridad. Por ello, hemos insistido en este presupuesto rectificativo y suplementario para lograr así una mayor transparencia. Y hete aquí: la cifra sigue aumentando. Sin embargo, creo que hemos logrado una mayor claridad y posibilidad de control, por lo que saludos estos pasos.
No les extrañará que ahora me quiera referir a OLAF y a los quince puestos adicionales. La OLAF, que ha iniciado sus actividades el 1 de julio de este año sustituyendo a la UCLAF, la unidad de lucha antifraude de la Comisión existente hasta entonces, es una nueva institución y queremos hacer todo lo que esté en nuestra mano para que trabaje eficientemente. Creo que este es también el deseo de la Comisión y de las demás instituciones que por el momento aún están decidiendo sobre la adhesión mediante el Acuerdo Interinstitucional.
Originariamente, en el presupuesto rectificativo IV/99 se habían previsto quince puestos para OLAF, que en total debe tener 300 puestos. 120 puestos están ya a disposición de la OLAF procedentes de la antigua UCLAF -no quiero decir personas sino puestos- y ahora se debe proceder con rapidez en la ampliación. Por ello, quedamos muy decepcionados de que fuese preciso tanto trabajo de traducción para añadir quince puestos adicionales a los quince ya previstos en el presupuesto rectificativo y suplementario IV/1999, es decir, en total 30 para este año. Expreso mi agradecimiento a la Comisión de Presupuestos por haber apoyado muy claramente este deseo de la Comisión de Control Presupuestario y que tengamos ahora estos 30 puestos para 1999. Para el año 2000 se han estimado 75 puestos en el presupuesto. Pero a más tardar hasta el 2001 se tiene que garantizar realmente la plena capacidad de funcionamiento con el organigrama de personal completo.
Señora Schreyer, quiero plantearle algunas preguntas directas: creo que entre tanto ha podido tomar contacto con el comité supervisor, para el que se prevé en especial un fortalecimiento de su secretaría con personas de alto rango. Este comité supervisor de la OLAF está formado por cinco expertos independientes pero que realizan su actividad profesional normal. No realizan este trabajo a título honorífico -pues perciben una cierta indemnización por gastos pero no en el sentido estricto de un sueldo- y necesitan el correspondiente apoyo. Usted habrá entrado entretanto en contacto con el comité supervisor y se habrá convencido de que es necesario este trabajo para garantizar la independencia de la OLAF.
Ayer hemos determinado en la Comisión de Control Presupuestario el procedimiento para el nombramiento del director de la OLAF. Señora Schreyer, quiero preguntarle lo siguiente: el 28 de octubre le mandé una carta para obtener de usted y de la Comisión en general la confirmación oficial de la lista de once candidatos para este cargo. Lamentablemente, hasta hoy no he recibido ninguna respuesta a esta carta. Quiero rogarle encarecidamente aquí en el Pleno que dé esta respuesta lo antes posible. Lo antes posible significa que cuento con ello esta semana -lo digo muy claramente- para que podamos poner en marcha oficialmente este asunto y para que avancemos aquí en el Parlamento. El Consejo insta, el Parlamento también lo hace y la Comisión también debería hacerlo para que podamos nombrar al Director este año. Le ruego encarecidamente que si le es posible nos asegure que nos va a hacer llegar ahora la posición oficial con la lista de los once candidatos.

Walter
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, estimadas y estimados colegas, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Dührkop Dührkop por el excelente trabajo que ha realizado con la revisión del presupuesto de 1999. Creo que en raras ocasiones ha ocurrido que una ponente tuviese que ocuparse durante un ejercicio presupuestario de más de 60 transferencias de créditos y cinco presupuestos suplementarios, un gran número de modificaciones y complementos al presupuesto originario, lo que en el último debate sobre el presupuesto rectificativo y suplementario IV le ha movido a decir que ya no reconocía a su propio niño, es decir, el presupuesto 1999.
Si utilizo un tono muy crítico, no lo hago fundamentalmente contra usted, señora Schreyer, pues usted no ha sido la persona responsable durante las últimas semanas, pero si como Parlamento al final de un año, en otoño, elaboramos un presupuesto, entonces partimos del hecho de que en este presupuesto determinamos unas prioridades y que estas prioridades son también las que en el curso de procedimiento presupuestario se aplican realmente, surten efectos y esperamos que lo que consideramos importante se aplique también realmente en forma de política.
Lo que estamos viendo es una modificación muy grave de este presupuesto por quinta vez. Hemos exigido la quinta, lo sé, precisamente a causa de la OLAF y lo apoyamos, pero tenemos que considerar si es razonable marcar unas prioridades en los debates presupuestarios que a continuación se suspenden.
Un ejemplo del último año: la Comisión de Presupuestos y también el Parlamento se pronunciaron al final muy enérgicamente a favor de aumentar una línea para las ayudas a Armenia y Georgia. Sabíamos que no todos estaban de acuerdo con ello y, a pesar de ello, lo impusimos. Hemos visto que en el curso de este año los tres millones que dedicamos adicionalmente, no se emplearon en absoluto porque las medidas no eran aplicables o porque su aplicación no era querida. Este es nuestro problema.
En el futuro queremos saber qué es lo que pasa con nuestras prioridades, por lo que vamos a seguir más intensamente que hasta ahora la aplicación. En el curso del año le vamos a preguntar continuamente qué es lo que ha ocurrido con los correspondientes puestos. Se lo vamos a encargar también a nuestras comisiones como tarea: si se describen políticas y se nos sigue en el procedimiento presupuestario hasta en los últimos detalles y se nos dice que hay que dedicar otros 100.000 euros entonces, por favor, que se siga también en la aplicación correspondiente. Me dirijo también a las propias comisiones. No basta con ser enérgico en el procedimiento presupuestario. Lo que en los últimos años hemos hecho es colocar cada vez más reservas en el presupuesto para poder mejorar el control, para poder estar más presentes en la aplicación. Pero este no puede ser realmente el camino.
Respecto al PRS 5 permítanme que me dirija también a la Comisión para decirle que naturalmente sabía que éramos un nuevo Parlamento y a pesar de ello presentó en las vacaciones de verano un presupuesto suplementario cuando no estábamos en absoluto en situación de reaccionar porque el nuevo Parlamento no era aún operativo. No es este precisamente un modo refinado de proceder. Puede estar segura de que en el futuro el nuevo Parlamento va a prestar mucha atención al modo cómo actúa con nosotros y a las posibilidades que tenemos para cumplir realmente a nuestras tareas.
Quiero decir aún otra cosa pues lo que he dicho hasta ahora se refiere al procedimiento presupuestario en curso. Vamos a entrar en unas negociaciones muy difíciles y en el marco de tales negociaciones flotan de nuevo en el aire unas cifras de las que todos no estamos tan convencidos de que sean realmente una base adecuada. A comienzos de este año, hemos llegado a un Acuerdo Interinstitucional que debería fortalecer la confianza para la cooperación entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento.
Para justificar esta confianza, lo que construimos sobre nuestras decisiones y nuestros debates debe tener también una base sólida. Lo digo con toda claridad y de modo concreto en lo referente a las cifras que se nos han presentado para Kosovo. Aquí deberíamos tener unas cifras muy sólidas pues, de lo contrario, vamos a construir un presupuesto que en el curso del próximo año no va a tener ninguna vigencia. La consecuencia sería que de nuevo tendríamos que reagrupar, redistribuir de un lado a otro y por unos importes de cientos de millones y este no puede ser el sentido del procedimiento presupuestario. Queremos una base sólida ahora, queremos que esté claro que Kosovo es una cuestión de varios años y que tendremos que actuar también durante varios años. Queremos tener una base sólida con una perspectiva a largo plazo. La práctica de infinitas reagrupaciones, de infinitas transferencias de créditos y de presupuestos suplementarios no está justificada cuando surge la impresión de que al principio no se ha trabajado lo suficientemente bien.

Fabra Vallés
Señor Presidente, quisiera, en primer lugar, agradecer a la Sra. Dührkop Dührkop, como es habitual ya, lo bien que ha informado sobre este PRS 5/99.
Además del informe de la Sra. Dührkop, hemos oído antes cómo se han debatido los temas de los recursos propios, de la disciplina presupuestaria, y la verdad es que nada de todo ello redundaría en beneficio del contribuyente si no avanzásemos en la eficacia de la lucha contra el fraude.
La Sra. Theato acaba de comentar muy bien que hemos convertido la UCLAF en la OLAF, estamos debatiendo cómo tener el director más idóneo, pero de nada nos servirá si no dotamos de los medios necesarios a la OLAF. Por ello, celebro que a través de este presupuesto rectificativo y suplementario de 202 millones de euros se puedan incrementar los nuevos puestos de 15 a 30 y que, además, ello se haga esta vez con la conformidad del Consejo.
Cada día se incrementan las materias en las que debe trabajar la OLAF. Cada día la extensión geográfica es mayor y por ello creo también que cada día la OLAF tiene que tener los medios suficientes, tanto en personal como en medios materiales, para poder prestar atención a nuevos temas. Por ejemplo, creo que una de las partes que todavía no está suficientemente estudiada es la proporcionalidad de las multas: me refiero a que a fraude más grande corresponda una multa más grande. También echamos de menos conocer los detalles cuando hay una rebaja en las multas o una condonación de las mismas.
Así pues, siempre he dicho -y me ratifico en ello hoy- que para avanzar no basta con buena voluntad, sino que además necesitamos que el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo lo hagamos en la misma dirección. Incluso para contar -como en este caso- con una OLAF fuerte y efectiva en beneficio del contribuyente europeo.

Bösch
Señor Presidente, este presupuesto suplementario y rectificativo 5/99 es un importante paso para que la nueva unidad de lucha antifraude sea rápidamente operativa. Me alegra que en esta ocasión se hayan tenido plenamente en cuenta también las doctas recomendaciones del comité de supervisión de la OLAF lo que hasta ahora no ha sido siempre así tal como hemos escuchado. Esto se ha corregido y es bueno para la OLAF. Subraya nuestro deseo de garantizar la independencia de la OLAF y la decisión sobre la ocupación de estos puestos va a ser en el futuro de la incumbencia de su Director.
La Comisión de Control Presupuestario ha determinado ayer por la tarde un procedimiento para la audiencia de los candidatos. Nuestro objetivo es elaborar una lista con tres nombres con la que luego la Presidenta de nuestra Asamblea pueda iniciar la concertación con el Consejo y la Comisión. De este modo, seguimos las recomendaciones de nuestra Comisión de Asuntos Constitucionales.
Pero lo que aún necesitamos de la Comisión para poder comenzar con el procedimiento - en lo que apoyo a la Sra. Theato y me dirijo muy concretamente a usted, señora Schreyer-, es un una resolución formal sobre los candidatos que entran en consideración. Ha habido 450 solicitantes. El comité supervisor de la OLAF ha dejado filtrar una lista con 11 nombres. El Vicepresidente Kinnock y usted misma nos han hecho saber que los servicios competentes de la Comisión se adhieren al voto del comité supervisor. Pero, según mis informaciones, la misma Comisión no ha adoptado aún ninguna decisión formal e incluso se oye que la Comisión va a acordar hoy una lista en la que solamente se encuentran cuatro nombres. Por favor, corríjame si esto no fuese así.
Está muy claro que una resolución de tal tipo sería una violación del reglamento de la OLAF, que prescribe que usted, como Comisión, necesita un dictamen positivo del comité supervisor. El Parlamento y el Consejo lo han decidido así para garantizar la independencia del nuevo Director frente a la Comisión. Pero usted sólo ha emitido un dictamen positivo para la lista de los 11 y no para una lista con más o menos nombres.
Estas no son cuestiones de detalle pues el transcurso de este procedimiento tiene que estar por encima de toda duda. Precisamente tras los acontecimientos de los últimos meses y la crisis en la Comisión, en mi opinión supondría una grave hipoteca que el nuevo Director no se nombrase respetando plenamente la legislación europea.

Dührkop Dührkop
Señor Presidente, quería contestar a la Sra. Schreyer, de forma general, sobre lo que habíamos comentado. Señora Schreyer, yo creo que usted habrá podido deducir -y también de mi intervención de septiembre- que nuestra preocupación por la rectificación, la reasignación de montantes dentro del propio presupuesto es muy honda.
Señora Schreyer, le haría una pregunta breve: ¿se ha hecho la Comisión, en vista de lo que se ha escuchado aquí en septiembre y ahora, algún planteamiento o alguna pregunta sobre cómo se podría evitar en el presupuesto 2000 que, a mediados de noviembre, estemos todavía haciendo un presupuesto suplementario, rectificando y transfiriendo?
Y la última pregunta: ¿hay algo más en lista de espera antes del final del año para el presupuesto 1999? Me gustaría saberlo, como ponente.

Schreyer
Señor Presidente, señora ponente, Señorías, este quinto escrito suplementario y rectificativo sobre el presupuesto del año 1999 coincide con las directrices que se propusieron en mayo en la concertación presupuestaria. Los créditos de pago para los programas PHARE, TACIS, para la ex Yugoslavia así como para la ayuda macroeconómica para Macedonia se pueden aumentar o garantizar ahora. Entre otras cosas, se tienen en cuenta también las negativas repercusiones del conflicto y la guerra de Kosovo sobre la situación en Macedonia y se puede llevar a cabo por fin la ayuda presupuestaria prometida en primavera y en verano y que es tan urgentemente necesaria para este país.
Además, mediante este escrito se crean 15 nuevos puestos para la OLAF. Naturalmente, me voy a referir a las preguntas que se me han planteado sobre el nombramiento del Director de la OLAF. Es cierto: el comité supervisor independiente -y quiero subrayar aquí la palabra "independiente " para este comité- ha nombrado 11 candidatos que ha considerado como adecuados de entre el gran número de solicitudes. En consecuencia, el comité de la Comisión encargado del nombramiento ha realizado una selección y les puedo asegurar que hoy se les entregará en el curso del día la lista de candidatos que ha sido elaborada por este último comité.
Soy de la opinión de que el procedimiento debe interpretarse de modo que la Comisión de Control Presupuestario pueda escuchar por su parte a los 11 candidatos y llegar a su conclusión. Espero vivamente que el modo de proceder de la Comisión y el que sus Señorías empleen en su audición llegue a unos resultados equiparables. Debido a la cualificación de los candidatos que figuran en la lista soy optimista y creo que se podrá encontrar un candidato muy bueno para ejercer este cargo tan difícil.
Quiero referirme de nuevo a la transferencia de créditos. El Parlamento había transferido ya en la transferencia global de créditos 30 millones de euros menos. Por ello, la ponente propone fortalecer ahora los programas PHARE en 25 millones. Les puedo asegurar de nuevo, tal como también he hecho en el diálogo a tres bandas, que apoyamos esta enmienda y que hemos pedido al Consejo que la apruebe.
Si se aprueba este presupuesto suplementario y rectificativo modificado, entonces podremos poner a disposición en total en 1999 si se tienen en cuenta todas las modificaciones, 670 millones de euros adicionales para los programas PHARE, TACIS, para el Sudeste de Europa y otros programas, utilizando fundamentalmente para ello créditos no utilizados del sector agrario. Considero en total como satisfactorio que, debido a estos gastos menores haya sido posible aumentar los créditos en el sector de política exterior.
Sus Señorías han indicado en varias ocasiones críticamente que se hayan propuesto transferencias de créditos de esta magnitud y que hayan sido posibles. Me permito observar que es una realidad político presupuestaria que en el curso de un ejercicio, de la ejecución de un presupuesto, surjan acontecimientos que no permitan una utilización total de todas las líneas presupuestarias. Esto no significa una deficiente aceptación de las resoluciones del Parlamento por parte de la Comisión. Voy a velar para que se respeten las resoluciones del Parlamento. Sin embargo, nos vamos a encontrar siempre confrontados con la situación de que ha ocurrido tal o cual situación que no permite un empleo total. Cuando sean previsibles situaciones de tal magnitud, les informaré siempre y creo que entonces deberemos recapacitar conjuntamente para no bloquear o no emplear tales créditos sino para dar un empleo adecuado a estos créditos de que se dispone adicionalmente. Como he dicho, en general considero una evolución positiva que, debido a la evolución del mercado y de los precios en el sector agrícola, hayan sido necesarios menos créditos y que se hayan tenido que gastar menos fondos que entonces se pueden dedicar a programas de política exterior de gran importancia y urgencia, tal como los que hemos propuesto aquí.

Theato
Señor Presidente, tengo una pregunta concreta. Señora Schreyer, usted ha dicho que se nos va a entregar hoy la lista. ¿Qué lista? ¿La lista de los once o la lista de cuatro? El Sr. Bösch lo ha expuesto muy exactamente. Quiero advertir frente a una aplicación no limpia de los procedimientos. Están claramente expuestos en el Reglamento 1037/1999 y en el Acuerdo Interinstitucional. No es así que el Parlamento pueda decir que escuchamos a once o si hay otra lista escuchamos a cuatro. Así no es. No podemos iniciar una disputa por aquellos que el comité supervisor ha colocado en la lista. Primero tiene que ponerse usted de acuerdo con el comité supervisor y a continuación transmitirnos oficialmente la lista para que podamos proseguir con nuestro procedimiento, concertarnos con el Consejo y exponerle a continuación la propuesta para el nombramiento. Usted realiza el nombramiento al final sólo nominalmente pero antes el procedimiento tiene que ser el adecuado. Por favor, díganos exactamente qué lista es la que nos quiere comunicar hoy.

Dührkop Dührkop
Señor Presidente, le felicito. Éste sí que es un Parlamento, pues entramos en un debate. Creo que se le debe agradecer. Señora Schreyer, estoy de acuerdo con usted y me alegro mucho de que, efectivamente, sean los gastos agrícolas los que tienen que financiar este último PRS. Pero también le tomo la palabra cuando dice que vamos a vigilar con mucha atención en el presupuesto que las reasignaciones no alteren las prioridades que ha fijado el Parlamento Europeo. Los ejemplos que yo le he dado antes, curiosamente, sí eran prioridades. Y le tomo la palabra para que en el año 2000, en un trabajo conjunto, mucho más intenso y más abierto, desde el principio podamos evitar que prioridades como las regiones bálticas o las acciones en favor de los niños no sean las primeras afectadas, porque uno tiene la sospecha de que quizás no sean ustedes quienes no quieren ejecutar eso, sino otras instancias que están detrás.

Schreyer
Señor Presidente, señora Presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, en su comisión hemos debatido también sobre cómo se puede garantizar el evitar errores de forma. Naturalmente, con la nominación del Director de la OLAF nos encontramos ante una situación que es nueva. Se acordó un procedimiento especial para ello. Al mismo tiempo, en la resolución no se determinaron todos los detalles -lo que es comprensible- por lo que no está allí reflejado de modo expreso cada paso a dar. Por tanto, tenemos que proceder conjuntamente para poder incluir los procedimientos existentes y que para la Comisión son procedimientos formales, a saber, la intervención del comité supervisor y por otro lado el derecho del Parlamento a escuchar a los candidatos y a conocer la posición del comité supervisor.
La Comisión dispone ahora de la recomendación del comité supervisor y esta selección se adoptó partiendo de la lista de los once candidatos. Así pues, en este caso se ha producido una combinación de los procedimientos. Les puedo asegurar que hoy, en las deliberaciones sobre el posterior modo de proceder -sus Señorías han acordado ayer cómo debe conjugarse todo- aportaré todo en el debate de la Comisión. Sólo puedo decir de nuevo y confirmarles que estoy muy interesada en que la decisión se adopte dentro de este año. Ya es relativamente tarde pero la decisión se debería adoptar este año para que el trabajo del Director pueda iniciarse también sin demora y soy muy optimista en que mediante un Acuerdo Interinstitucional podamos llegar a una buena solución en este asunto.
Quiero replicar a la Sra. Dührkop Dührkop que, naturalmente, las prioridades que este Parlamento determine en el procedimiento presupuestario y para el presupuesto en si, son baremos que debe seguir la Comisión al actuar en el marco de la ejecución del presupuesto. Por ello, he indicado que se les debe presentar a tiempo informaciones cuando surjan dificultades. Acaba de mencionar ejemplos en los que yo puedo asegurarles que se trata de gastos que yo considero también muy importantes. Por tanto, por mi parte voy a prestar atención para que se creen aquí las bases para que estos gastos se lleven a cabo también en la práctica. Pero si por otro lado se producen ahorros debido a una evolución positiva, entonces se puede recapacitar también conjuntamente cómo se puede emplear de nuevo esas sumas de un modo adecuado.

El Presidente
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Dimensión medioambiental en la política energética
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre el informe (A5-0039/1999) del Sr. Chichester, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo (COM(1998) 571 - C4-0040/1999) y al Parlamento Europeo "Promoción de la inclusión de la dimensión medioambiental en la política energética de la Comunidad" .

Chichester
Señor Presidente, los Tratados de Maastricht y de Amsterdam se centran en las medidas de protección del medio ambiente. Esta comunicación de la Comisión es un paso adelante para este cuestión en el sector energético.
Se han expuesto tres objetivos: primero, promover la eficiencia energética; segundo, aumentar la participación en la producción de las fuentes energéticas menos contaminantes -la meta es el 12% de renovables en el año 2010-; tercero, reducir las repercusiones medioambientales de la producción y la utilización de productos energéticos.
Se han fijado tres prioridades para integrar esos objetivos medioambientales en la política energética. En primer lugar, se tienen que aplicar de forma equilibrada que tenga en cuenta la competitividad y la seguridad del abastecimiento. Además, deben ser realistas y rentables. En tercer lugar, su aplicación debe ser flexible para tener en cuenta las rápidas transformaciones de los mercados y las tecnologías. El calentamiento de la atmósfera es una cuestión de la mayor importancia, pero, naturalmente, no es la única cuestión medioambiental que afrontamos. En los sectores de la energía y los transportes hay importantes factores que contribuyen a las emisiones que provocan el calentamiento de la atmósfera. En Europa debemos hacer nuestra contribución y dar buen ejemplo al resto del mundo, aun reconociendo que la mayor presión para el consumo energético en el futuro se deberá a países como los Estados Unidos, que es bastante despilfarrador en su consumo de energía, y también a los países en desarrollo que, a medida que sus economías crezcan y aumente su nivel de vida, van a necesitar un mayor consumo energético, que probablemente procederá de fuentes de energía bastante contaminantes.
En el informe se pide a la Comisión que fomente los métodos óptimos, el intercambio de opiniones y experiencias, para aumentar la concienciación de la población sin por ello dejar de respetar el principio de subsidiariedad. Hay que reconocer que la política energética sigue determinada en gran medida en el nivel de los Estados miembros. Pero no cabe la menor duda de que la eficiencia energética es una cuestión que debe preocuparnos a todos.
En el informe se pide también a la Comisión que apoye el proceso de integración de esos objetivos medioambientales en la política energética mediante investigaciones sobre las repercusiones del cambio climático y sobre todas las tecnologías posibles, mediante investigaciones para determinar los mejores indicadores con vistas a calibrar los logros en la reducción de las emisiones y mediante la presentación de informes periódicos al Parlamento.
En cuanto a las posibles medidas legislativas, en este informe se pide a la Comisión que examine la posibilidad de modificar la legislación vigente o introducir nuevas medidas que fortalezcan esos objetivos, pero también se le pide que compruebe y estudie los efectos de todas las medidas legislativas adoptadas hasta ahora e informe de su costo y su eficacia totales al Parlamento.
En el informe se pide también que se tengan en cuenta los objetivos medioambientales en el proceso de ampliación. En los países candidatos hay muchas preocupaciones sobre el consumo energético y la generación de electricidad en los países candidatos que se deben abordar. El informe nos recuerda que para lograr una mejora importante de las medidas de protección del medio ambiente mundial y la reducción de las emisiones, necesitamos el diálogo y el consenso con nuestros competidores comerciales y con los países en desarrollo.
La Comisión ha cometido una omisión importante al no mencionar la energía nuclear en este informe. Independientemente de lo que se opine sobre esa fuente de electricidad, no cabe duda de que suministra una parte importante de nuestra electricidad en Europa y lo hace de un modo que no produce emisiones de CO2 ni de otros gases que provocan el efecto de invernadero y ésa es la razón -la única razón- por la que se ha mencionado en este informe. Sería un error que esta referencia a la energía nuclear distrajera la atención del aspecto principal de este informe, que es la mejora de la eficiencia energética, la obtención de mayor suministro a partir de fuentes renovables y la integración de nuestros objetivos medioambientales en nuestra política energética. Es un buen comienzo y queda mucho más por hacer.

Mombaur
Señor Presidente, Señorías, muchas gracias. Ha llegado al Parlamento un informe sobre este tema del que es competente para el fondo el colega Chichester y por el que le quiero felicitar. Es un buen informe. La Unión Europea promueve la política medioambiental en el sector de la energía también mediante programas que fomentan la eficacia de las instalaciones.
Sin embargo, quiero decir hoy de nuevo claramente que las medidas medioambientales más importantes fueron las que introdujimos en las directivas sobre la corriente eléctrica y el gas de 1996 y 1998 al suprimir los monopolios e introducir la competencia. Pues es primero en este campo donde los antiguos monopolios tienen que dejar de seguir explotando todas las instalaciones antieconómicas trasladando al consumidor los costes derivados de ello. Sólo ahora tienen un estímulo para explotar sus instalaciones del modo más eficiente posible. Quiero llamar también la atención sobre un aspecto especial. Sólo en un entorno donde exista la competencia se puede llegar a la conformación de diferentes tarifas tal como conocemos todos del sector de las telecomunicaciones. Las diversas tarifas tendrán como consecuencia que el consumo se corrija durante las 24 horas del día y al corregirse el consumo se utilizará mejor la capacidad de las instalaciones y serán necesarias menos. Con otras palabras: habrá que producir menos energía y esta es la aportación más importante a la política de medio ambiente que se deriva de estas directivas.
De ahí también la observación de que las consideraciones realizadas por la anterior Comisión sobre la llamada planificación de recursos integrados -un concepto realmente nefasto- van a quedar obsoletas por este motivo ya que no será necesaria ninguna regulación. Pues los mismos proveedores y distribuidores de energía se van a esforzar por dirigir la demanda del modo correspondiente.
Como Grupo del PPE, a la hora de aprobar las directrices subrayamos que aún nos falta la armonización de la política medioambiental. Esta es la causa de este informe de hoy y esperamos otras iniciativas de la Comisión. También quiero recordar que estas directrices prevén unas regulaciones técnicas preferenciales para la alimentación de corriente proveniente de fuentes de energía renovables y para la producción combinada de energía y calor. Todo esto son claras ventajas para el medio ambiente. Pero lo que aún falta y lo que aún no ha logrado la antigua Comisión y que esperamos se logre por fin, es una directiva europea en la que no sólo se regule técnicamente la alimentación de la corriente proveniente de fuentes de energía renovables sino también que, en consonancia con el derecho de competencia europeo, se especifiquen los modos sobre cómo se puede fomentar contractualmente en la Comunidad una corriente producida de este modo.
Al otro lado está sentado el colega Linkohr. En su día no pudimos apoyar todos los detalles de su propuesta pero estamos de acuerdo sobre la dirección en que hay que marchar en el sentido de que hay que establecer aquí un derecho europeo. En este contexto quiero decir también que en breve deliberaremos en la comisión con gran detalle junto con la Comisión sobre qué regulaciones adicionales son necesarias en el sector de la corriente eléctrica y del gas, pues en contra de todas las afirmaciones realizadas seguimos sin tener aún un mercado europeo sino 15 mercados diferentes. Esta situación tiene que acabar.
Quiero realizar una última observación muy personal. Quien crea que puede lograr la protección del medio ambiente mediante el impuesto sobre las emisiones de CO2 no encontrará en mí a una persona que le conceda credibilidad. Me remito aquí al secretario general de la IAEO, quien hace poco dio unas charlas ante todos nosotros y dijo que no conoce ningún modelo que con un impuesto vinculado a la emisión de gases contaminantes haya contribuido realmente a que se consuma menos energía o a que se emitan menos gases contaminantes. Por ello, mientras no se demuestre lo contrario, considero que todas las consideraciones sobre el CO2 solamente son un aumento solapado de los impuestos y solamente estaría dispuesto a apoyarlo si antes se redujesen otros impuestos y no sólo se anunciase que se va a hacer.

Linkohr
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Chichester por su informe y sugerencias. Ciertamente, no va a ser el último debate que tiene lugar en esta Asamblea sobre la política medioambiental y energética. Pero gracias a este informe hemos avanzado sin duda un trecho.
Si hubiésemos mantenido este debate hace 10 ó 20 años, habrían estado en primer plano unos aspectos muy diferentes. Allí habríamos hablado sobre dióxido de azufre, óxido de nitrógeno o partículas de polvo. Gracias a Dios, en los últimos años hemos logrado éxitos en este campo. La calidad del aire en Europa ha mejorado y allí donde aún es necesario introducir mejoras se ha puesto en marcha toda una serie de iniciativas. El mayor problema en este sector es aún sin duda la Europa Oriental, es decir, los países que quieren adherirse a la Unión Europea. Creo que no debemos dejar de lado este problema.
Además, no se debe olvidar que una parte de estas mejoras cualitativas se debe a que se ha sustituido el carbón por el gas. Se puede discutir sobre qué ventajas supone, pero en cualquier caso, mediante estas modificaciones y también mediante las nuevas tecnologías hemos mejorado la calidad del aire, lo que se dice también en el informe.
El Sr. Mombaur ha indicado con razón -así lo interpreto en cualquier caso- que este mercado interior que hemos creado exige sin duda esfuerzos de los Estados miembros. Pero también exige de la Unión Europea directivas marco, un marco en el que pueda tener lugar la competencia bajo unos aspectos compatibles con el medio ambiente. Esta es la nueva tarea a la que tiene que enfrentarse la Unión Europea. Es decir, en este campo no necesitamos menos Europa sino más Europa.
En segundo lugar, quiero indicar que los agentes energéticos carbón, petróleo y gas, en lo que se puede prever, van a seguir siendo dominantes también en Europa, por no hablar del mundo en su totalidad. Es decir, si queremos mejorar la calidad del aire, si queremos combatir el efecto invernadero, debemos seguir centrándonos en combatir estos efectos derivados de la combustión de los agentes fósiles. Lamentablemente, se habla muy poco al respecto, pero los mayores beneficios que se pueden lograr en este campo siguen siendo el mejorar las tecnologías de combustión, por lo demás también aparatos que ahorran energía, pero sobre todo unas tecnologías de combustión mejores. Creo que en lo que se refiere a la investigación, podemos hacer aquí aún mucho, es decir, lograr unos grados de eficiencia superiores. La pila de combustible nos va a aportar sin duda en los próximos años ventajas así como también la producción combinada de electricidad y calor. Hay que impulsar estas tecnologías que tienen un mayor grado de eficacia, si es necesario, también fiscalmente si es que el mercado no lo hace por si solo.
Creo que es muy importante que en la política energética movilicemos más intensamente a los ciudadanos y aprovechemos su imaginación. Las iniciativas ciudadanas en el sector energético son útiles. Movilizan la imaginación y también la disposición a correr riesgos de las personas. Hay toda una serie de ejemplos de que iniciativas en pueblos o ciudades o de grupos aislados han hecho que se haya logrado ahorrar mucha energía o que las nuevas tecnologías se apliquen con mayor rapidez a lo que es usual en el caso normal. Deberíamos dar una gran importancia a esto.
Para finalizar, permítanme que me refiera aún a dos fenómenos que no están relacionados directamente con la Unión Europea sino con el clima mundial. En China -quizás lo hayan leído algunos de ustedes- existe el fenómeno de los incendios de combustión lenta. Gigantescas cantidades de carbón arden, se consumen lentamente. Se trata de combustiones lentas que, en parte, tienen causas naturales y en parte son ocasionadas por el hombre. Se liberan enormes cantidades de CO2, mucho mayores de las que aquí ahorramos.
El segundo es la combustión del llamado gas asociado en Rusia así como en el Próximo Oriente. Con este procedimiento se liberan cantidades de CO2 muy superiores a lo que hemos ahorrado aquí en Europa durante los últimos años. Por cierto, se queman unas cantidades de gas superiores a las que importamos de Rusia. Sólo quiero llamarles la atención sobre este fenómeno. Requiere algo más que sólo un informe. Aquí debe intervenir también la política, quizás al más alto nivel. Quería exponerles este fenómeno.

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente, Señora Comisaria, colegas, me gustaría felicitar al ponente, el Sr. Chichester, por su informe. El Grupo parlamentario liberal se identifica con la mayoría de las recomendaciones de la resolución. Sin embargo, tenemos reparos a los considerandos C y L y a los artículos 4 y 5.
Presidente, la bondad de la energía nuclear es más controvertida de lo que hace suponer estos artículos. Allí donde la energía nuclear contribuye a alcanzar los objetivos de reducción de las emisiones de CO2, aumentan paralelamente nuestros problemas medioambientales por los residuos nucleares y eso va en contra de los objetivos de la comunicación de la Comisión aquí presentada, que aboga por una integración más eficaz del medio ambiente en la política energética.
La segunda cuestión, Presidente, concierne la enmienda 7 del Grupo parlamentario liberal al artículo 1. Mi Grupo parlamentario se alegra de que el ponente la haya adoptado como añadiéndola. La política energética recae en el ámbito del principio de subsidiariedad, pero los efectos medioambientales transfronterizos de la misma son un problema europeo por excelencia. Ahora que el desarrollo sostenible es un objetivo del tratado, también sería lógico que se incorporara un articulo sobre la energía en el Tratado que facilite un enfoque integral de la energía y el medio ambiente.
Señorias, la liberalización conduce a largo plazo a un abaratamiento de los precios energéticos. Esto, sin embargo, no tendrá como consecuencia un mayor consumo energético, puesto que la energía es y sigue siendo un gran gasto tanto para las empresas como para los particulares.
Otro impulso para integrar la política medioambiental y la energética es la introducción de una tasa ecológica como existe ya en los Países Bajos y Suecia. La introducción de estas tasas ecológicas puede llevar a una mayor eficacia energética y por lo tanto también a un menor consumo de energía. Mi Grupo parlamentario hace un llamamiento a la Comisión y a los Estados miembros para que introduzcan dicho impuesto de forma coordinada a fin de que no haya competencia desleal dentro de la Unión; este impuesto, por supuesto, no debe repercutir en nuestros ciudadanos.

Ahern
El imperativo más decisivo de la política energética y medioambiental, al acercarnos al cambio de milenio, es el de cumplir los compromisos de Kyoto y a ese respecto, un impuesto sobre el CO2, desempeñaría, naturalmente, un papel importante. Por desgracia, aún no se ha acordado, pero quisiéramos pedir a la Comisión que avance en esa dirección.
En realidad, en modo alguno estamos cumpliendo nuestros compromisos energéticos conforme a Kyoto. Existe coincidencia en considerar que la conservación de energía, la planificación racional y las energías renovables constituyen la forma más importante, aparte del impuesto al CO2, sobre el que, como ya he dicho, no se ha llegado aún a un acuerdo. Son en verdad la forma idónea de lograr la sostenibilidad, pero no estamos promoviéndolos con suficiente intensidad. Las estadísticas más recientes sobre intensidad energética revelan que a 1996 corresponde en el nivel cero. En realidad, después de siete años de intentar cumplir los compromisos relativos al cambio climático, estamos retrocediendo: es algo no sólo inaceptable, sino también completamente escandaloso. Quisiera remitir a Sus Señorías a esas estadísticas -estoy segura de que las conocen- y he de decir que debemos mejorar. Nuestros ciudadanos esperan y, de hecho, exigen que mejoremos.
En realidad, la Comisión y el Parlamento han procurado que el presupuesto, ya pequeño, para SAVE y ALTENER, fuera suficiente para lograr su meta, cosa que les agradezco y espero que sigamos logrando avances.
Lo que está fuera de lugar en materia de energía y medio ambiente es la energía nuclear, porque no es sostenible. No podemos hacernos cargo de los residuos nucleares, pese a que se han propuesto diversas soluciones imaginativas, incluida la de enviarlos a la Luna, y la verdad es que, si conviniéramos con el Sr. Chichester en que la energía nuclear es una solución, estaríamos en otro planeta. No lo es y creo que ha sido muy desafortunado que añadiera esa nota discordante en un informe por lo demás más o menos aceptable. También creo que la Comisión ha estado más acertada al evitar la referencia a la energía nuclear en sus propuestas y quisiera aconsejarle que se atenga a ese planteamiento, porque es la propuesta que más puede provocar divisiones y, desde luego, nosotros no estaríamos de acuerdo con ella.
El reciente accidente nuclear habido en el Japón ha revelado una vez más la negligencia criminal de la industria nuclear y la reciente falsificación de las verificaciones de seguridad por parte de BNFL en Sellafield son una prueba más de que hay motivo para sentir mucha preocupación por la industria nuclear y su funcionamiento. ¿Qué queremos y cuál es la vía? Queremos el cumplimiento de los compromisos que figuran en el Libro Blanco sobre las energías renovables, por ejemplo. Queremos que un plan de acción de la Comisión sobre energías renovables dé cuerpo a esos compromisos. Se ha hecho referencia al Mercado Interior, que es el marco más importante en el que ahora actuamos: en él hay que poner fin a las grandes subvenciones para el carbón y la energía nuclear y el apoyo a las energías renovables, como aspecto importante que es de la política medioambiental, debe ser realista. Una parte importante de esa estrategia es la fijación de metas jurídicamente vinculantes para las energías renovables, pero también está muy claro que debe haber una externalización de los costos internos en relación con la producción energética tradicional. Por último, creo que, si hay un campo de juego igual para todos y si ponemos fin a las subvenciones, en particular para la energía nuclear, las otras formas de energía darán un salto adelante.

Boudjenah
Señor Presidente, la energía se encuentra en el centro de toda actividad económica y social. El conjunto de los ciudadanos se ve afectado por el suministro, el transporte, la distribución de la energía. Queda mucho por hacer para que el derecho a la energía sea una realidad en todos los lugares, en los países más pobres como en los países industrializados, donde todas las categorías de la población no tienen acceso a la energía en igualdad de condiciones: por tanto, no se satisfacen las necesidades y las cuestiones energéticas adquieren crucial importancia.
La dependencia energética de la Unión Europea sigue siendo elevada. Todavía no se alcanza la estabilización de las emisiones de CO2 y la diversificación de las fuentes energéticas. Por tanto, concebir la política energética respetando el medio ambiente exige un decidido esfuerzo. La quinta conferencia de la ONU sobre el cambio climático acaba de confirmar, a este respecto, las divergencias entre los partidarios de las políticas voluntaristas y los que no dejan de intentar eludir los compromisos adquiridos en Kyoto. La Unión Europea se compromete, por su parte, a ratificar de aquí al 2002 el Protocolo de Kyoto y milita en favor de medidas diferenciadas entre países en vías de desarrollo y países industrializados. Estas emisiones de CO2 disminuyeron un 19% en 1997. Asimismo, puede contribuir, a mi juicio, a impedir que no triunfe la concepción liberal exclusivamente comercial en los EE.UU. que va hasta poner en tela de juicio los compromisos adquiridos en Kyoto.
No obstante, los esfuerzos europeos no son suficientes y la respuesta a todos estos retos no está garantizada. Así, cabe inquietarse por que la Comisión y el Consejo continúen considerando la apertura del mercado de la energía a la libre competencia como un paso obligado. Como, por lo demás, ya lo observó el Informe Chichester, existe una contradicción entre la liberalización y la disminución de las emisiones de CO2. Sin embargo, esta contradicción no es la única. La presión del mercado también afecta a las emisiones de los servicios públicos: los focos de resistencia más eficaces a una libre competencia desenfrenada, las empresas públicas están amenazadas. Además, la puesta en competencia limita la capacidad de los Estados a intervenir en las opciones energéticas y a garantizar la igualdad de acceso de los usuarios. La energía no es una mercancía como las demás y ha de beneficiarse de un tratamiento específico. Necesita una mayor cooperación, una coordinación de las políticas nacionales y no una política europea integrada.
Por último, el ponente se sorprende, con toda razón, de que la Comisión deje totalmente de lado la energía nuclear cuando ésta contribuye a reducir las emisiones de CO2, incluso si esta energía debe ser más segura y más respetuosa del medio ambiente. Tantos aspectos cruciales que merecen un debate amplio, público, que permita a cada uno dominar los retos y las opciones de la política energética.

Gallagher
Primeramente quiero felicitar al Sr. Chichester por la preparación y la presentación de este informe.
La comunicación de la Comisión sobre el fortalecimiento de la integración medioambiental en la política energética comunitaria es muy digna de beneplácito, dado su planteamiento realista de la cuestión. El desarrollo sostenible no es sólo un objetivo noble, es una obligación impuesta por los Tratados, por lo que debe constituir el principio fundamental de cualquier futura política energética europea y al mismo tiempo hay que lograr un equilibrio. La Unión ha fijado ya algunas metas claras en la esfera energética para reducir las emisiones de CO2 en un 8% a mediados del próximo decenio y, naturalmente, duplicar la contribución de las fuentes de energía renovable del 6% actual al 12% en 2010.
Las medidas adoptadas en el nivel comunitario complementan las de los Estados miembros. En mi país, Irlanda, por ejemplo, se van a gastar 160 millones de euros en el desarrollo de un sector energético mediaombientalmente sostenible. Con los esfuerzos combinados de la Comunidad y de los Estados miembros, que tienen la competencia primordial en materia de política energética, creo que se pueden alcanzar esas metas. Debemos procurar conceder la suficiente flexibilidad para tener en cuenta el necesario ajuste del mercado energético durante la transición y por esa razón nuestras metas deben ser realistas y las propuestas deben prestarse a los retoques de detalle. El Sr. Chichester reconoce el papel limitado que puede desempeñar el Parlamento en la política energética, dado que se trata esencialmente de una competencia de los Estados miembros. En relación con los asuntos medioambientales nos manifestamos con voz clara y coherente y las consideraciones medioambientales sobre la generación de energía son evidentes y considerables. Apoyo las iniciativas en el nivel europeo que contribuyen a las medidas adoptadas por los Estados miembros para cumplir sus compromisos con arreglo al Protocolo de Kyoto sobre la limitación de las emisiones de gases que causan el efecto de invernadero por parte del sector energético. Recientemente votamos para renovar el mismo programa con mayor financiación, lo que constituirá una contribución valiosa a las medidas adoptadas por los Estados miembros.
En conclusión, creo que se puede aprender mucho de un intercambio de opiniones entre los Estados miembros en materia de política energética y apoyo el llamamiento del Sr. Chichester para que la Comisión ponga de relieve ejemplos de métodos óptimos de integración de los objetivos medioambientales en la política energética.

Belder
Señor Presidente, en el Tratado de Amsterdam está establecido que se debe integrar la dimensión medioambiental en otros ámbitos políticos. Esto concierne muy claramente a la política energética europea, dado que esta política tiene muchas consecuencias para el medio ambiente.
Tanto en la comunicación de la Comisión Europea como en el proyecto de resolución de la Comisión de Industria, se contempla casi únicamente la problemática del CO2. El gran peligro es que se olviden otros efectos medioambientales de la política energética. Por ejemplo cabe pensar en la emisión de sustancias acidificantes y de partículas en la producción de electricidad entre otras cosas. Estas cuestiones son de gran importancia para las directivas que se debaten ahora, como la directiva sobre los valores límite de emisiones nacionales y la directiva sobre grandes instalaciones de combustión - véase el Informe Oomen-Ruijten. Por este motivo pienso que es necesario que se incorporen las siguientes consideraciones en la resolución. En las enmiendas 1 y 4 se señala que en la producción de energía tradicional se emiten, aparte del CO2, sustancias tóxicas que contribuyen a la polución urbana y la lluvia ácida. La política en materia de reducción de CO2 no puede ir en detrimento de los esfuerzos para reducir las mencionadas emisiones.
En las enmiendas 2 y 5 se recomienda la aplicación de la cogeneración, para ahorrar energía de este modo y poder reducir en consecuencia las emisiones de CO2.
La enmienda 3 señala que con la aplicación de la energía nuclear, aparte de una posible reducción del CO2, entran en juego otros efectos medioambientales, como son el almacenamiento de los residuos radioactivos.
En la enmienda 6 solicitamos a la Comisión que tome en consideración todos los efectos medioambientales en las investigaciones comparativas de las diferentes fuentes de energía. Estoy convencido de que esto no se ha hecho todavía. Se han estudiado las emisiones de CO2 y el ahorro energético acertadamente y lo apoyo sinceramente. Pero, como ya he indicado, no se ha prestado atención a otro gran número de aspectos medioambientales. De esta forma no se puede hablar aquí en absoluto de una integración más eficaz de la dimensión medioambiental en la política energética.

Dupuis
Señor Presidente, ante todo quisiera felicitar al ponente, sobre todo por su habilidad para dejar fuera de este informe la cuestión nuclear. Sin embargo, al margen de ello, pienso, como él, que el problema de nuestro Parlamento es que no encontramos el momento de afrontar de una manera general y profunda el tema de la política energética. Se debe a las lagunas del Tratado, de los tratados, y quizás también a nuestro Parlamento. De hecho, con la elaboración, reciente, de un informe sobre las energías renovables, se asiste a la inserción de este tema, no obstante fundamental, en otros temas: también en eso estoy de acuerdo con nuestro ponente y con numerosos oradores.
En lo que se refiere a este informe, no podemos limitarlo a las incidencias medioambientales relacionadas con el CO2. Este es un aspecto muy importante del problema, pero, como dijo el Sr. Belder y otros oradores, hay muchos otros aspectos, en especial el nuclear, aunque no solamente el nuclear, que tienen incidencias ecológicas y, por tanto, será preciso abordar.
El problema se sitúa también a nivel de los créditos. A falta de una política única en materia energética, la Unión Europea multiplica los créditos, especialmente los destinados a la investigación. Esto demuestra que existe detrás una política que privilegia todavía hoy la energía nuclear, lo que, a mi juicio, ya no es tolerable. El objetivo del 12% de las energías renovables es completamente insuficiente y a pesar de ello corremos el riesgo de no alcanzarlo. Por tanto, es urgente unificar este debate energético con el propósito de determinar exactamente nuestras opciones de inversión y poner un alto a estas contradicciones que hacen que cinco miembros, por lo menos, de la Unión Europea -Austria, Italia, Dinamarca, Portugal y Grecia- que no recurren a la energía nuclear, serían obligados a financiar una política que es, en más de un 50%, todavía subvencionada por la Unión Europea en materia de energía nuclear. Es urgente, a mi juicio, abrir un debate para tener una verdadera discusión sobre la cuestión de la energía y ya no practicar la política del embutido como se ha hecho hasta ahora.

Kauppi
Señor Presidente, señores Comisarios, aunque el peso de los valores medioambientales ha crecido a lo largo de los años, el objetivo de la política energética de la Unión ha de seguir siendo la seguridad en el suministro de energía en las economías nacionales, así como en la industria de Europa, a precios competitivos. El punto de vista medioambiental tiene también su propio papel en el cumplimiento de este objetivo. Sin embargo el objetivo principal de la política energética no es -ni puede ser- el medioambiente.
La UE se ha esforzado en los últimos años por conseguir una política energética más firme que la anterior. Nos hemos comprometido a reducir significativamente las emisiones de dióxido de carbono para el año 2005. Hemos hecho inversiones para incrementar el uso de las fuentes de energía renovables y hemos declarado nuestro firme propósito de tener en cuenta las exigencias de una economía energética estable dentro de un proceso de ampliación. Al mismo tiempo, sin embargo, hemos de reconocer que las exigencias de la política energética de la Unión son algo polémicas.
En relación con este informe se ha pretendido hacer un debate sobre la energía nuclear y su adecuación como forma de producción también para el futuro. No se puede negar el conflicto entre los Ponentes que rechazan la energía nuclear -entre los que advertimos al menos dos tendencias diferentes- y el proyecto de reducir las emisiones de dióxido de carbono. Hay que mantener la cuota de energía atómica para la producción eléctrica al menos al nivel actual y quizás haya incluso que aumentarla ligeramente para poder llegar al ambicioso objetivo de reducción de las emisiones de dióxido de carbono, al que Ustedes, estimados amigos, señora Plooij- van Gorsel y señora Ahern, así como todos los demás en esta Sala, se han comprometido. Esto supone -teniendo en cuenta el punto de vista medioambiental en su debida forma- que los Estados miembros preparen sus propias estrategias nacionales -dado que es una cuestión de decisiones de índole nacional- con tiempo suficiente para la sustitución y recolocación de inversiones.
Tampoco se trata de enterrar el proyecto de un impuesto común europeo para la energía. Sin embargo, el punto de partida para la reforma ha de consistir en no aumentar la presión fiscal en el conjunto de la industria europea. Comparto en este sentido el interés del colega Moumbar por la necesidad de compensar el posible incremento de la imposición energética interviniendo con distintas formas impositivas dirigidas a otras actividades. Al mismo tiempo, es necesario asegurar que el modelo fiscal para la energía no vaya en detrimento de la turba, de tan importante uso en Finlandia.

Paasilinna
Señor Presidente, estimados colegas, este informe es importante; un trabajo profesional. Sin embargo, resulta muy genérico, y quisiera concretar un poco sobre el asunto, de modo que pienso hablar sobre el gas y decir algo de Rusia. La proporción de fuentes de energía renovables en la Unión Europea aumentará dentro diez años hasta un 62 por ciento. De hecho, resulta decisivo el desarrollo de plantas combinadas para la producción común de electricidad y calor que usan el carbón y el gas como combustible. En nuestro propio país la producción de energía obtenida a partir de los restos de la madera, se ha vuelto ahora realmente importante y no menos competitiva.
Las explicaciones indican que el uso del gas aumenta en la Unión, pero el mismo tiempo nuestras fuentes dentro de la Unión se agotarán en un plazo de 10-20 años. Principalmente es de Rusia e quien importamos la mayor parte del gas y ésta cuenta con los depósitos más grandes del mundo. Muchos de estos se hayan relativamente cerca, esto es, en el norte de Rusia, Siberia y la zona del Mar de Barentz.
La creciente necesidad de gas se estima en aproximadamente 150 billones de metros cúbicos para el año 2020, es decir, para dentro de 20 años. También en Rusia la producción de gas empezará a disminuir en un par de años. Es decir, la producción descenderá tanto en la UE como en Rusia, y sin embargo, nuestras necesidades seguirán aumentando. En la Unión Europea, una zona de consumo de gas, quizás se llegue a necesitar cuatro o cinco veces más de gas por cada tubo de escape.
He aquí otro problema. Tenemos un acuerdo de asociación y cooperación con Rusia para cuya ejecución se necesitarían objetivos concretos cuando en Rusia la situación es caótica. Esperemos que ésta se encauce en alguna dirección tras las elecciones. Así, tendríamos un objetivo de inversión común, el gas, que necesitamos con urgencia y cuyas nuevas zonas satélite de producción del norte están bastante cerca de nosotros. De hecho, se podría decir que Rusia no tiene más remedio que volverse hacia sus recursos del norte, dado el permanente estado de combates y guerras que se ha abierto en el sur. Dicho de otra forma, Rusia se vuelve hacia donde no se dan tales problemas. La Unión Europea echará una mano y cooperará en esta situación desde su lado nórdico.
Propongo que la Comisión empiece a adoptar medidas lo suficientemente enérgicas y me atrevo a preguntar qué ha hecho la Comisión hasta ahora para solucionar la cuestión del gas a través de Rusia.

Pohjamo
Señor Presidente, estimados colegas, el Sr. Chichester ha declarado con mucho acierto en su informe, que el enfoque medioambiental ha de contener una política energética mejor que la de antes, pero asumiendo los Estados miembros una responsabilidad básica de acuerdo con este principio, fundamental en materia de política energética. El enfoque medioambiental ha de posibilitar, asimismo, una política energética a nivel regional y local. Esto también se halla contenido en el informe.
Los programas SAVE y ALTENER, recientemente revisados, constituyen la piedra angular de una política energética estable y respetuosa con el medioambiente. Hay que incrementar, por lo menos, la efectividad energética y el uso de las fuentes de energía renovables según unos objetivos ambiciosos. Esto exige un trabajo de investigación, proyectos piloto, el intercambio de experiencias y la adaptabilidad de una nueva tecnología. Hay que asegurar que la red funcione en las pequeñas empresas productoras de fuentes de energía alternativas en toda la zona de la Unión.
El mayor obstáculo al ahorro de energía y al creciente uso de las fuentes de energía renovables es una cuestión de actitud y desconocimiento. Por ello, la información juega un importante papel en el progreso de la producción y el uso de una energía más respetuosa con el medioambiente. Todo esto exige dinero. Para progresar en una política energética estable, el presupuesto de la Unión muestra una irritante escasez de recursos. A esto hay que añadir la cuestión de si realmente desea mantenerse en su objetivo. Además, los Estados miembros han de aplicar sin miedo los acuerdos fiscales y los demás incentivos para incrementar el uso de las fuentes de energía renovables. Hay que estimular también el uso de la turba como fuente de energía renovable lentamente.
En el informe, la energía nuclear recibe una luz demasiado positiva. En mi opinión, la energía nuclear no es la solución a los problemas medioambientales de la producción energética. La energía nuclear es necesaria todavía, pero los factores de seguridad en la producción y la acumulación de residuos nucleares, continuarán siendo un grave problema.

Sandbæk
Señor Presidente, es sumamente importante adoptar medidas destinadas a introducir consideraciones de carácter medioambiental dentro de la política energética y por ello doy la bienvenida a la comunicación de la Comisión. Los objetivos de Kioto nos colocan ante un desafío considerable, y la sostenibilidad debe ser un principio general a la hora de desarrollar la futura política energética. La energía atómica no es la solución. Con ella quizá puedan reducirse las emisiones de CO2; sin embargo, esta forma de energía crea al mismo tiempo un número mucho mayor de nuevos problemas medioambientales. Por esta misma razón, apoyo la enmienda 8 por la que se pondera el principio de cautela. Ya es hora de que la UE comience a dar prioridad a sus propios objetivos en materia de duplicación de la producción energética cuando se trata de fuentes de energía renovables.
Hasta la misma semana pasada, la Comisión estaba dispuesta a presentar una propuesta de nueva directiva comunitaria que establecería drásticas limitaciones a los regímenes de ayudas nacionales a las energías renovables. Ahora afortunadamente la propuesta se ha retirado, entre otras cosas, debido a una buena alerta danesa. La directiva proponía que los regímenes de ayudas nacionales para la electricidad procedente de plantas de energía renovable a partir del primer 5% deberían estar abiertos a los productores de todos los países comunitarios. En la práctica, una propuesta semejante se traduciría en la detención del desarrollo de las energías renovables en el 5% pues en ningún país hay un ministro de Hacienda que quiera financiar el desarrollo de proyectos en otros países. Y el plan energético danés que tiene como objetivo que en el año 2003 el 20% del suministro energético provenga de fuentes de energía renovables se encontraría con grandes problemas. Espero por ello que la Comisión, cuando presente una nueva propuesta, lea su propia comunicación sobre la potenciación de la presencia del medio ambiente en la política energética comunitaria y contribuya activamente a consolidar el empleo de fuentes de energía renovables.

Rübig
Señor Presidente, Señorías, los aspectos medioambientales en el sector de la energía son importantes, por lo que quiero felicitar al Sr. Chichester por su informe que apunta en lo esencial a las cuestiones correctas. Aproximadamente el 50% de la demanda de energía en Europa se cubre con petróleo y el 25% con gas. Es decir, que casi las ¾ partes de nuestra energía proviene actualmente de residuos fósiles. Si importamos más del 50% del consumo total de energía de la Unión Europea, entonces debemos preguntarnos cómo podemos garantizar una seguridad de suministro ante las modificaciones climáticas que no sólo nos pueden y nos van a alcanzar ante las emisiones de CO2 que tienen lugar en todo el mundo si no reaccionamos, sino sobre todo también si se producen modificaciones en el clima político.
Respecto a las modificaciones del clima político quiero indicar que dependemos en gran medida de determinadas regiones. Tenemos que importar el 39% del gas y el 41% de esta cantidad proviene de la CEI. El consumo de gas está experimentando un rápido crecimiento en la Unión Europea y las importaciones de energía siguen creciendo un 0,9% al año. Hemos logrado progresos en el sector del medio ambiente. El CO2 permanece constante o experimenta un ligero ascenso, pero en el caso del SO2 hemos logrado del 90 al 94 una reducción del 30% y en el del NOx la reducción es de un 9%. La energía nuclear no puede ser la solución al problema. Por ello, la delegación austríaca se va a abstener en el considerando L y en el apartado 5.
La energía nuclear está siendo sustituida crecientemente por el gas. Por ello, la seguridad de suministro en este campo es para nosotros de muy especial importancia y por ello el Parlamento no va a ceder en las negociaciones con el Consejo sobre ALTENER y SAVE para que se destinen 81 y 68 millones de euros respectivamente. Necesitamos una seguridad de suministro, necesitamos una energía competitiva.

Caudron
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, recibo con mucha satisfacción la comunicación de la Comisión sobre la integración de la dimensión medioambiental en la política energética, incluso aunque, como muchos, lamento los graves retrasos experimentados en este ámbito en Europa.
En efecto, muchos Estados miembros, competentes en esta materia, se han estancado con demasiada frecuencia en esta cuestión, lo que se traduce en verdaderos desastres ecológicos. Sin embargo, una vez planteada esta exigencia, aparentemente muy consensual, queda por solucionar el problema de las modalidades de aplicación y allí, la conciliación de las políticas propuestas está lejos de ser tan fácil. En efecto, suscita muchos desacuerdos que están a la altura de todos los retos que la Unión Europea ha de afrontar.
Los principales retos son para mí, como para otros, claro está, los siguientes. Ante todo, el de la seguridad de nuestros suministros y la dependencia energética de la Unión Europea, dependencia que va a aumentar y que corre el riesgo -se nos dice- de alcanzar el 70% en el año 2020, con todos los riesgos políticos que de ello se derivan. Luego, está el compromiso establecido en Kyoto de reducir las emisiones de CO2 en un 8% en relación con el nivel de 1990. Ante estos dos retos, algunos defienden la solución de recurrir únicamente a la energía nuclear, otros defienden pura y simplemente el abandono de la energía nuclear.
Personalmente, yo no creo que la solución a la preservación del medio ambiente se encuentre en ninguno de estos dos extremos. Más bien estaría a favor de un desarrollo equilibrado de las fuentes de energía, conservando la parte nuclear y sobre todo el desarrollo de las energías renovables. La Unión Europea se ha fijado como objetivo incrementar la parte de estas últimas del 6 al 12% para el año 2010, pero es preciso encontrar los medios financieros y, hoy día, se está lejos de lograrlo, a juzgar por las últimas discusiones en la comisión de conciliación.
Otro desafío, de capital importancia, se refiere a la contradicción -que me parece especialmente fuerte- entre la liberalización de las redes energéticas, favorable ciertamente, a una baja de los precios, pero también, al mismo tiempo, al desperdicio, y a la promoción de una utilización racional y económica de la energía. Es preciso tener presente, señores liberales, que el mercado no lo regula todo y que el ultraliberalismo tiene efectos perversos.
Para hacer frente a estos retos y vencer estas contradicciones, se precisa, pues, muy rápido, una concertación a todos los niveles, en los Estados y con los países candidatos, adherir a los países candidatos a la Unión Europea y trabajar en el contexto del Quinto Programa Marco. Nuestro ponente hizo un excelente trabajo y presentó excelentes propuestas. Quisiera, para terminar, felicitarlo por ello.

Schmidt, Olle
Señor Presidente, yo soy liberal, pero no ultraliberal. Los temas medioambientales y energéticos forman parte de un mismo contexto y el sistema energético tiene que diseñarse de manera equilibrada y razonada. Puesto que casi toda la producción y uso de energía tiene un efecto perjudicial para el medio ambiente, hay que entender la política energética como una parte importante de la política medioambiental. El contar con un buen acceso a la energía es una condición para el bienestar, para el empleo y para el desarrollo. Por este motivo los cambios en el sistema energético deberán tomar en cuenta las necesidades europeas de crecimiento y de aumento de empleo. Está claro que si la energía nuclear y el acceso a ella son tratados irresponsablemente se producirán graves daños, tanto a las posibilidades de crecimiento europeo como a las posibilidades de afrontar, a mi entender, la más grave amenaza medioambiental, es decir, el cambio climático, las crecientes emisiones de dióxido de carbono. Colegas, terminemos de "esconder la cabeza en la arena" pensando que los problemas de equilibrio desaparecen solos. Rápido desmantelamiento de centrales nucleares, disminución de emisiones de dióxido de carbono, mejor medio ambiente, mantenimiento del bienestar y economía fuerte: todo esto es imposible.

Wijkman
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a Chichester por su informe. No cabe duda de que el sistema energético actual es la causa de al menos un cincuenta por ciento de los problemas medioambientales que consideramos graves. Por ello es importante que la Unión dedique en el futuro mayores esfuerzos a la política energética.
Muchos oradores han señalado que aún hoy, siete años después de la Conferencia de Río y de la firma de la convención del clima, siguen aumentando las emisiones de dióxido de carbono. En mi opinión, el problema principal consiste en que los países industrializados han hecho muy poco en el plano nacional. Entre ellos EE.UU., que parece más interesado en comprar el llamado hot air de Rusia y Ucrania para así cumplir sus compromisos.
Hay que romper este punto muerto. En mi opinión, sólo la UE es capaz de hacerlo, necesitándose una estrategia activa que, por una parte, haga hincapié en los esfuerzos en el ámbito comunitario y en la cooperación activa, especialmente con los países en desarrollo, ayudándoles para que sus sistemas energéticos lleguen a ser más ecológicos y, por otra, demuestre que de hecho se puede cambiar de rumbo sin grandes costes, ya que son muchos los beneficios medioambientales que se obtienen al limitar la dependencia de los fósiles.
Para conseguir esto se necesitan obviamente herramientas, por ejemplo, normas y estándares, pero también medidas de carácter económico. Hay que fijarse mucho en el tráfico, que es donde las emisiones siguen aumentando mucho. Cuando la energía se abarata mediante medidas que aumentan la eficacia, desgraciadamente existe la tendencia a que el ahorro desaparece por el llamado efecto rebound, es decir, aumentamos la demanda. Por eso creo que las medidas de carácter fiscal son importantes. Un impuesto al dióxido de carbono que significase que simultáneamente se rebaje el impuesto al trabajo, sería un excelente paso en la dirección adecuada. Demostraríamos al mundo que vemos estos asuntos con seriedad. Espero que la Comisión tome medidas en este sentido en los próximos meses, para que pasemos de las palabras a los hechos.

De Palacio
Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer y felicitar al Sr. Chichester por su informe positivo y constructivo sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento respecto a la consolidación de la integración medioambiental de la política energética comunitaria. Quiero dar también las gracias a todos los miembros del Parlamento que han participado en este debate con sus aportaciones constructivas y positivas.
En la cumbre de Helsinki, que se celebrará en diciembre, los Jefes de Gobierno abordarán el tema de la integración del medio ambiente y del desarrollo duradero en diferentes políticas sectoriales, y de manera especial la energía. Por ello, nuestro debate de hoy es particularmente oportuno.
En primer lugar, quiero señalar que es precisamente el sector de la energía el primero que ha elaborado una comunicación sobre la integración medioambiental en su política. Ello refleja el papel destacado que debe desempeñar ante los retos medioambientales que se nos plantean. El sector de la energía ha contribuido de forma sustancial a mejorar la calidad del aire a escala local y regional frente a prácticas anteriores. La directiva sobre grandes instalaciones de combustión para reducir el dióxido de sulfuro y los óxidos de nitrógeno y el programa Auto Oil para hacer frente al problema de la calidad del aire en las ciudades son unos ejemplos muy destacados.
Quiero destacar la cooperación existente entre los sectores de la energía y del medio ambiente. Ello confirma que existen posibilidades de reforzar la integración y, gracias a ella, establecer normas de calidad medioambiental a un coste que no afecte a la competitividad europea, cuestión que siempre hay que mantener a la vista.
Esta cooperación reviste especial importancia ante el reto del cambio climático. La energía sigue ocupando un lugar destacado en la preparación de las negociaciones internacionales para la aplicación del Protocolo de Kyoto. En conjunto, la Comisión acoge muy favorablemente las opiniones del Parlamento. La insistencia en la necesidad de influir sobre los reflejos de la población y los hábitos de consumo y de establecer corrientes de comunicación con los ciudadanos y las pequeñas y medianas empresas confirma la importancia que tendrá el liderazgo político sobre el cambio de nuestros hábitos de consumo y el fomento de un desarrollo sostenible. Como suelo repetir a menudo, tenemos que empezar dando ejemplo precisamente desde las instalaciones públicas, desde los edificios públicos, desde el sector público y de las instituciones de la utilización de la energía de una manera más eficaz y más racional.
La tecnología ocupará un lugar importante, pero, en definitiva, el establecimiento de normas medioambientales nuevas o más exigentes deberá contar con el apoyo de los ciudadanos. La búsqueda de tecnologías más limpias y rentables es una de las principales ambiciones de la Comisión. La resolución del Parlamento nos recuerda a todos la dimensión externa, esto es, el proceso de ampliación y las relaciones con terceros países, especialmente con los países en vías de desarrollo; nos invita a adoptar un planteamiento realista, equilibrado y flexible en la elaboración de políticas, aspecto especialmente importante a la hora de examinar la combinación energética y su evolución en el tiempo.
La Comisión, Señorías, coincide con el Parlamento en que es necesario adoptar un planteamiento amplio para fomentar la utilización de fuentes de energía con bajos contenidos de carbono para satisfacer la demanda. En nuestros programas insistimos en las energías renovables y en la eficacia energética. Estas políticas de la demanda son un pilar central de nuestro planteamiento sostenible de la política energética para hacer frente a las grandes preocupaciones medioambientales de los ciudadanos.
El Parlamento solicita también nuestra atención para un sector que no ha recibido toda la que merece. Este es el desarrollo de la capacidad de separar y almacenar CO2, que constituye una opción que debe estudiarse a fondo.
En conclusión, señor Presidente, Señorías, acogemos favorablemente esta resolución. Nos recuerda la verdadera definición de un desarrollo mantenible en el tiempo, de un desarrollo duradero. También debe tener en cuenta la dimensión humana de nuestras políticas. Y debemos analizar detenidamente las consecuencias económicas y sociales de nuestras decisiones políticas en los sectores de la energía y del medio ambiente.
Y para concluir, señor Presidente, varios oradores han hecho referencia a un debate más amplio en el que se contemplaran todos los aspectos relativos no sólo a los aspectos de demanda y medioambiental sino también al aspecto de nuestras fuentes energéticas y de nuestra dependencia energética según las previsiones de futuro. Indudablemente, Señorías, este es un debate al que hay que dedicarle toda la atención, y espero que, a lo largo de los próximos meses y, por supuesto, antes de que termine el mandato de esta Comisión, podamos desarrollarlo con plenitud, con transparencia, con intensidad y con calidad en las discusiones, como ha sido el caso de la discusión de este informe.

El Presidente
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar en pocos minutos, es decir, a las 12.00 horas.

Barón Crespo
Señor Presidente, he tenido conocimiento de que los servicios del Parlamento -no sé si por instrucción de la Presidenta- han prohibido una conferencia de prensa del Presidente del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea en los locales del Parlamento. Yo quiero expresar, en nombre de mi Grupo, nuestra más enérgica protesta. Creo que es una vergüenza y un baldón para esta casa ese tipo de actuaciones con el Presidente de otra institución europea. Le ruego haga llegar a la Presidenta mi protesta, y espero explicaciones sobre este hecho.

El Presidente
Velaré por que se transmitan las observaciones de Su Señoría. Personalmente, no tengo información al respecto, pero velaré por que se informe al Presidente de la preocupación de Su Señoría. Normalmente, son los Cuestores quienes conceden o no el permiso para ese tipo de reuniones, por lo que no conozco la situación.

Cappato
Señor Presidente, quiero confirmar que también en esta ocasión los diputados radicales no participarán en la votación. La razón, como saben, es que de este modo tratamos de denunciar nuestra condición de inferioridad en términos de derechos parlamentarios y de derechos de voz. Espero que este Pleno no empiece a considerar nuestras intervenciones una fastidiosa costumbre o, incluso, algo que hay que tratar con superficialidad e hilaridad. Creo que sería grave que este Parlamento se acostumbrase a la persistencia de semejantes condiciones de discriminación hacia algunos diputados y tampoco nos disgustaría que la Presidencia prestara atención y fuera sensible a este problema que planteamos constantemente.

Bigliardo
Señor Presidente, me sumo a lo que ha dicho el Sr. Cappato. Como miembro del Movimiento Social también sigo en huelga de voto en apoyo de la batalla que están llevando a cabo los diputados que luchan por las libertades y por mejorar el Reglamento del Parlamento Europeo. Confirmo, por lo tanto, mi abstención durante todo este período parcial de sesiones por las mismas razones que los diputados radicales.

VOTACIONES
El Presidente.
Antes de la votación, quisiera pedir a la Comisión que exprese su posición sobre las enmiendas.
De Palacio, Comisión. Señor Presidente, la Comisión puede aceptar plenamente las enmiendas 2, 3, 4 y 8. Además, la Comisión puede aceptar, en principio, las enmiendas 6, 7 y 9, pendientes de algunas aclaraciones y alguna reelaboración en su formulación. Únicamente hay tres enmiendas, las enmiendas 1, 5 y 10, que no pueden ser aceptadas por la Comisión. Ésta es, fundamentalmente, la posición de la Comisión.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)

Recomendación (A5-0043/1999) del Sr. Lange, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (65734/1/1999 - C5-0028/1999 - 1997/0350(COD)) relativa a la aproximación de la legislación de los Estados miembros sobre las medidas que deben adoptarse contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de motores diesel destinados a la propulsión de vehículos y contra la emisión de gases contaminantes procedentes de motores de encendido por chispa alimentados con gas natural o gas licuado del petróleo destinados a la propulsión de vehículos y por la que se modifica la Directiva 88/77/CEE del Consejo
El Presidente. Vuelvo a conceder el uso de la palabra a la Comisión para que formule sus observaciones sobre las enmiendas.

de Palacio
Señor Presidente, como indicó ayer el Comisario Liikaanen durante el debate de este informe del Sr. Lange, la Comisión puede aceptar las enmiendas 3, primera parte, 6, 7, 10, 16 a 26 y 29 a 47.
Puede aceptar en principio, pero sometidas a una posterior reelaboración, las enmiendas 1, 4, 5, 13, 12 -las dos partes de la enmienda 12- y 15.
No comparte el contenido de la enmienda 2, de la enmienda 3, en su segundo apartado, ni de las enmiendas 8, 9, 11, 14, 27 y 28.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)

Informe (A5-0039/99) del Sr. Chichester, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo "Consolidar la integración medioambiental en la política energética comunitaria" (COM(1998)571 - C4-0040/1999)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
EXPLICACIONES DE VOTO
Recomendación para segunda lectura de la Sra. Smet (A5-0041/1999)

McNally
Respeto las razones por las que la delegación británica se ha abstenido respecto de las enmiendas núms. 5 y 8 -médicos auxiliares-, pero yo no he seguido esa línea, porque, en primer lugar, se trata de una posición negociadora y, en segundo lugar, mi experiencia familiar inmediata de una comadrona del SNS, abrumada por un trabajo excesivo, no me permite imponer a un personal médico decisivo jornadas laborales más largas de lo absolutamente necesario.

Morgan
Tal vez deba comenzar con una declaración histórica, no actual, sobre las razones por las que he votado a favor de la enmienda 5, apartado 6 del artículo 1, sobre los médicos auxiliares.
Mi marido -el Dr. Rhys Jenkins, actualmente médico general y que tiene una jornada laboral limitada- trabajó en el pasado más de 100 horas a la semana en el período de formación para llegar a ser doctor. Ese conocimiento de primera mano me reveló los peligros que entraña exigir a los médicos que trabajen durante tantas horas, lo que representa un peligro potencial para las vidas de los pacientes y, desde luego, puede tener consecuencias perjudiciales para la salud de los médicos. Creo que una transición muy dilatada y escalonada como la propuesta por el Consejo de Ministros es innecesaria e inapropiada.
Además, existe un problema particularmente grave en Gales, donde, según la Asociación Médica Británica, el 30% de los médicos auxiliares trabajan más de las 40 horas recomendadas a la semana. En comparación, la cifra correspondiente a Escocia es el 10%. Existe un enorme problema en cuanto a contratación en la profesión y una hemorragia de médicos capacitados a otros países a consecuencia de la excesiva jornada laboral.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen y Theorin
Es inaceptable la situación en que se encuentran grandes grupos de trabajadores a quienes no se les aplican las reglas comunitarias fundamentales sobre duración de la jornada de trabajo. Por este motivo, creemos que el Informe Smet significa un paso importante para el mejoramiento de la situación de cientos de miles de trabajadores y para evitar que la duración de la jornada laboral se convierta en un medio ilícito para aumentar la competitividad. No obstante, pensamos que la propuesta para regular el trabajo dominical, originalmente una propuesta del Grupo PPE, no se justifica. Por este motivo, votaremos en contra de la enmienda 1.
Además, estimamos que la enmienda 7 sobre la duración de la jornada laboral de los pescadores va demasiado lejos. Creemos que en la posición común del Consejo se deben considerar, en mayor medida, las especiales condiciones del sector pesquero.

Scallon
El Comisario Byrne, declaró lo siguiente en su comparecencia: el futuro de las políticas en materia de salud pública no deben circunscribirse a la crisis del momento, que debe haber un alto nivel de protección de la salud en todas las políticas comunitarias que debemos adoptar una actitud preventiva en materia de atención de salud pública.
Repetí esas palabras a los médicos auxiliares de Irlanda, que, por cierto, tienen la jornada laboral más larga de su profesión en la UE, y se sintieron en general alentados.
A la luz de las declaraciones del Comisario Byrne, veamos lo que dice el Grupo de Trabajo Permanente de Médicos Auxiliares Europeos: "Las investigaciones han demostrado que largos períodos en vela como los que afrontan los médicos auxiliares (que trabajan demasiadas horas) reducen el rendimiento a un nivel similar al del consumo excesivo de alcohol".
Esas condiciones totalmente inaceptables no sólo socavan la salud de nuestros médicos auxiliares, también socavan nuestro sistema de atención de salud y ponen en peligro a los pacientes. Pido a mi Gobierno irlandés que apoye esta directiva sobre la jornada laboral en consonancia con las propuestas de la ponente. También pido a la Comisión que apoye al Comisario Byrne en sus gestiones para adoptar una actitud preventiva en la asistencia de salud pública velando por la protección de la atención de los pacientes y la salud y la formación de los médicos de hospital no especialistas.

Blak
. (DA) Los socialdemócratas daneses hemos votado hoy a favor del informe de la Sra. Smet por el que se modifican ciertos aspectos relacionados con la organización de la jornada laboral. Nos parece positivo que los trabajadores que hasta ahora no estaban cubiertos por la directiva de jornada laboral lo estén ahora.
Nos hemos abstenido en la votación de la enmienda núm. 6 de la comisión. Estamos de acuerdo en que el período de referencia para el trabajo en el mar se amplíe hasta los 12 meses. Un período más corto afectaría a la seguridad, pues implicaría un mayor número de vuelos entre la costa y la plataforma. Además, está también la atención al bienestar de los empleados a bordo de la plataforma petrolífera, en la que hay muy poco espacio. Nos parece importante involucrar a los interlocutores sociales en cuestiones tan importantes como la organización de la jornada laboral. No obstante, creemos que la legislación comunitaria debe respetar las estructuras y tradiciones existentes en los mercados laborales nacionales. Por ello no podemos votar a favor de esta propuesta de la comisión.
Hemos votado en contra de la enmienda núm. 7 de la comisión. El motivo para ello es que esta propuesta rompe con la libertad de elección de los Estados miembros a la hora de regular tanto la jornada laboral como el tiempo de descanso, tal y como queda establecido en el Convenio núm. 180 de la OIT sobre jornada laboral de los navegantes. Creemos que los pescadores podrán disfrutar de una mejor protección regulando la jornada laboral o el tiempo de descanso por días o por semanas, tal y como propone el Consejo, antes que por un límite fijo de 48 horas dentro de un período de referencia de 12 meses.

Skinner
El Partido Laborista del Parlamento Europeo se ha abstenido respecto de las enmiendas núms. 5, 7 y 8 al Informe Smet sobre la directiva relativa a la jornada laboral. Aunque el partido laborista está comprometido con la ampliación de la directiva relativa a la jornada laboral a los sectores excluidos, entiende la necesidad de que se haga de forma racional.
Estamos comprometidos con la reducción de la jornada laboral de los médicos auxiliares, pero es esencial que se haga de forma planificada y estructurada que no socave la atención a los pacientes. Esta directiva requerirá un período adecuado de transposición con reducciones escalonadas de la jornada laboral.
La industria pesquera necesitaba flexibilidad. Esta enmienda no reconoce la realidad de las necesidades de la industria pesquera y tendrá consecuencias negativas para ella.

Caudron
. (FR) Finalmente resolvemos una laguna que data de 1993, año en que se aprobó la Directiva sobre el tiempo de trabajo. Esta legislación constituía un progreso cierto pero, al mismo tiempo, excluía de su campo de aplicación a seis millones de trabajadores. Entre ellos, se encontraba el personal que trabaja en el sector de los transportes, pero también las actividades en el mar (especialmente los trabajos off-shore y los "médicos en período de formación").
La exclusión de estos trabajadores no era tolerable por más tiempo en la medida en que la naturaleza de su trabajo no difería de la de los trabajadores cubiertos por las disposiciones de la Directiva. Por tanto, la propuesta que hoy nos ocupa tiene una finalidad correctiva. Los debates fueron ásperos, en especial sobre la cuestión del sector "off-shore" y los médicos en período formación.
Respecto a este último tema, la propuesta inicial de la Comisión Europea proponía que los médicos en período de formación entraran en el campo de aplicación de la Directiva mediante un período transitorio de siete años. Nosotros habíamos exigido que este período se redujera a cuatro años, con un límite intermediario de cincuenta y cuatro horas por semana (susceptible de negociarse).
Es lo mínimo que puede pedirse si se tiene en cuenta la naturaleza de esta profesión. ¡Se trata del bienestar de estos médicos en el trabajo, está en juego la seguridad y la salud de sus pacientes! ¡Por ello no podría aceptarse la posición común del Consejo sobre este punto que recomienda un período transitorio de nueve años!
En cuanto a los trabajadores "off-shore", habíamos exigido que las horas de trabajo sólo pudieran expresarse mediante una cifra anual en virtud de convenios colectivos o de acuerdos entre los interlocutores sociales. Esta disposición deberá ser examinada de nuevo teniendo en cuenta la salud y la seguridad de los trabajadores en un plazo de cinco años después de la entrada en vigor de la Directiva.
La ordenación del tiempo de trabajo y una mejor conciliación entre la vida profesional y la vida privada que ésta permite debe beneficiar al mayor número posible. Esta es la condición para que pueda empezar a hablarse de la Europa social. Ya es hora.
Recomendación para la segunda lectura del Sr. Lange (A5-0043/1999)

Laguiller
. (FR) Me abstengo en relación con el informe de la Sra. Smet destinado a limitar el tiempo de trabajo de los médicos en período de formación, incluso si constituye un ligero progreso en relación con la situación actual.
En efecto, me parece sorprendente que se prevea un período transitorio, incluso si es inferior al propuesto por la Comisión. Yo no veo, por mi parte, ninguna objeción a que la medida se aplique inmediatamente.
Me sorprende todavía más el hecho de que los transportes por carretera queden excluidos del campo de aplicación de la Directiva que limita el tiempo de trabajo y las reservas manifestadas sobre este tema con respecto a los trabajadores "off-shore".
Informe del Sr. Chichester (A5-0060/1999)

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Schori y Theorin
Debido al aumento de los transportes, los vehículos pesados contribuyen cada vez más a las emisiones de dióxido de carbono. El objetivo de este informe es la disminución de esas emisiones, como una forma de conseguir un aire más limpio. Para cumplir con los compromisos contraídos en el Protocolo de Kioto tenemos que tomar decisiones que implican duros compromisos para la industria, especialmente en relación con las emisiones de dióxido de carbono. Éste es uno de los objetivos del informe. Somos conscientes de que la decisión puede ser considerada como gravosa por algunos productores. Sin embargo, estamos convencidos de que la industria sueca, con su gran capacidad tecnológica, tiene buenas perspectivas para cumplir con esas exigencias antes del año 2006, plazo que se propone en el informe.
Creemos que las propuestas que se contienen en el informe no se limitan a una cierta tecnología sino que comprenden la posibilidad de elegir. En consecuencia, es neutral desde el punto de vista de la competencia. Estamos convencidos de que las empresas suecas tienen mucho que ganar a largo plazo poniéndose a la vanguardia de la adaptación medioambiental. Contamos con que las empresas comparten este criterio.
Como diputados al Parlamento Europeo consideramos que es nuestra tarea la de impulsar este tipo de desarrollo.

Grossetête
. (FR) Esta propuesta de modificación de la Directiva 88/77/CEE, se inserta en el programa denominado Auto-Oil, establecido por la Comisión Europea en 1996. En este marco, nuestro Parlamento ya tuvo la ocasión de aprobar las propuestas de modificación de varias directivas destinadas a mejorar desde el punto de vista tecnológico los motores y la calidad de los carburantes.
Deseo que no se pierda de vista la estrategia que sustenta el programa Auto-Oil: el objetivo es reducir la contaminación atmosférica relacionada con las emisiones de los vehículos. En esta etapa de la segunda lectura, es importante que el Parlamento Europeo establezca claramente la diferencia entre los elementos que considera prioritarios y los demás.
Algunos quizás piensen que ésta es una evidencia. No obstante, la segunda lectura de un texto, examinado en el marco del procedimiento de codecisión, es demasiado a menudo la ocasión de entrar en una lógica de mayores promesa en relación con el Consejo. Esta tentación debe evitarse a todo precio, por varias razones. Ante todo, el Parlamento Europeo corre el riesgo de perder de vista el objetivo general de la propuesta que se le presenta. Luego, debilita su posición haciéndola menos clara. Por último, pierde su credibilidad ante la población y entre los círculos directamente afectados.
En su exposición de motivos, el ponente explica que las enmiendas aprobadas en primera lectura por el Parlamento Europeo han contribuido en gran parte a mejorar la propuesta inicial de la Comisión. Precisa que el Consejo ha recuperado, en su posición común, importantes enmiendas del Parlamento. Comparto plenamente este punto de vista. No obstante, el ponente ha tomado el camino de prometer más y apoyando 47 enmiendas, corre el riesgo de retrasar la entrada en vigor de las mejores disposiciones de este texto.
La posición común del Consejo permitirá realizar verdaderos progresos en materia de contaminación relacionada con la circulación de los camiones de carga. Yo no era favorable a la aprobación de las enmiendas sometidas a la votación de nuestra Asamblea, que hubiera retrasado la entrada en vigor de este texto y, por tanto, la puesta en marcha de las inversiones y las estrategias industriales. El beneficio de esta Directiva para el medio ambiente será más importante en la medida en que entre rápidamente en aplicación.

Bernié
Señor Presidente, no cabe duda de que el Informe Chichester tendrá repercusiones importantes en la política energética europea. El Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias le dio su voto, ya que nos interesa mucho la aplicación del principio de subsidiariedad.
La energía sigue siendo un ámbito estratégico y sensible para los Estados. En efecto, es indispensable dejarles elegir y definir la política en la materia, Europa y sobre todo la Comisión desempeñaría sólo un papel de acompañamiento y no de censura. Este informe, muy realista, denota una innegable apertura de espíritu. No impone ningún anatema y no cierra ninguna puerta, especialmente la de la energía nuclear. Enumera las diferentes fuentes de energía percibidas como complementarias y no para sustituir a las energías actualmente utilizadas. El realismo energético lo impone. Deben explorarse todas las pistas, no debe ignorarse ni sacrificarse ninguna. La diversidad de las fuentes debe ser de recibo.
Por último, es preciso tratar de aplicar la transparencia más absoluta, al mismo tiempo que se respetan las reglas tecnológicas de seguridad estratégicas. Gracias a estudios y evaluaciones serias y exhaustivas, cada uno apreciará la pertinencia de una u otra opción, lo que permitirá aportar todo tipo de corrección de nuestra gestión que haga necesaria la evaluación del conocimiento.
Deseamos que la energía y el medio ambiente cohabiten de manera inteligente, pero es preciso evitar a todo precio sacrificar la energía en el altar del medio ambiente. Las consecuencias serían catastróficas para los Estados miembros.

Krivine y Vachetta
. (FR) A pesar de su título general, una vez retirado el papel de regalo, pronto queda de manifiesto que la propuesta de resolución presentada por el Sr. Chichester está destinada ante todo a fomentar la industria nuclear con el pretexto de que produce poco CO2, al menos en la etapa relativa a las centrales. En efecto, mientras se mantiene muy vaga en relación con la mayor parte de las cuestiones medioambientales relativas al sector de la energía, esta resolución pide que, en los países de la Unión Europea, la producción de electricidad de origen nuclear conserve, en el futuro, al menos la parte que tiene actualmente. Y ello, cuando un número creciente de países europeos deciden dejar la energía nuclear.
Sin embargo, más que la producción eléctrica, la reducción de la emisiones de CO2 plantea el problema de la organización de los transportes -tema sobre el que la resolución se mantiene muda. ¡Como igualmente se mantiene muda sobre los considerables peligros inherentes a la producción electronuclear y a la acumulación, a muy largo plazo, de los residuos radioactivos!
No podemos sino votar en contra de este proyecto de resolución.

El Presidente
Queda cerrado el turno de votaciones.
(La sesión, suspendida a las 12.40 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Cashman
Espero que me perdone por abusar de su paciencia. No es una cuestión de orden, pero creo que se trata de un anuncio histórico. Como probablemente sepa la Asamblea, ha habido recientes anuncios por parte de David Trimble, del Partido Unionista del Ulster, y Gerry Adams, del Sinn Fein. Los dos han hecho declaraciones en pro del proceso de paz y del desarme en Irlanda del Norte. Estoy seguro de que la Presidenta tendrá a bien escribir, en nombre de la Unión Europea, para felicitar a todas las partes interesadas por sus acciones, su valentía y su determinación de sacar adelante el proceso de paz y el desarme y estoy seguro de que Sus Señorías convendrán conmigo en que la paz en Irlanda del Norte infunde esperanzas a todo el mundo y en todas partes.

El Presidente
Señor Cashman, le agradezco la información. Estoy seguro de que la Presidencia y todos nosotros nos congratulamos. No sé si usted lo sabía, pero personalmente fui el ponente de presupuestos para la primera ayuda que se prestó para el programa de paz en Irlanda del Norte, con lo cual me siento, de alguna manera, personalmente involucrado.

Cooperación judicial civil
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0060/1999 del Sr. Lechner, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, sobre la propuesta de directiva del Consejo relativa a la notificación o traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil [COM(99) 219 ­ C5­0044/1999 ­ 1999/0102(CNS)];
A5-0057/1999 del Sr. Gebhardt, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, sobre la propuesta de reglamento (CE) del Consejo relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental sobre los hijos comunes [COM(99) 220 ­ C5­0045/1999 ­ 1999/0110(CNS)].

Lechner
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la presente propuesta se ocupa de la transmisión de escritos judiciales y extrajudiciales. Puede que a primera vista esto parezca algo accesorio o sin importancia, pero realmente el intento de un ciudadano por lograr que se le reconozca su derecho comienza casi siempre en los casos litigiosos, es decir, en los litigios jurídicos de carácter civil, haciendo llegar al socio, al contratante o al contrario escritos como demandas, réplicas, sentencias ejecutables o actas notariales a través de una notificación formal, demostrable judicialmente. Pero cuando esto tiene que realizarse transfronterizamente, de un país a otro, con frecuencia el intento de obtener su derecho finaliza ya en este primer obstáculo, pues los correspondientes procedimientos para realizar las notificaciones de un país a otro en la mayoría de los casos son incomprensibles, complicados, largos, por cierto, también muy costosos y suponen una considerable fuente de errores. Los acuerdos internacionales existentes al respecto -en nuestro caso, sobre todo el Convenio de La Haya de 1965-, están salpicados de innumerables reservas nacionales, son intrincados y difíciles de comprender y trabajar con ellos.
Para mejorar esta situación, los países miembros concluyeron en 1997 un Convenio sobre el que el Parlamento emitió su dictamen. Sin embargo, dicho Convenio no fue ratificado. La propuesta que ha presentado ahora la Comisión se basa en dicho Convenio. De este modo, la Comisión ejerce el derecho de iniciativa en el campo de la cooperación judicial civil, amparándose en la letra c del artículo 61 del Tratado de la CE y de conformidad con el procedimiento del artículo 67, es decir, la decisión unánime del Consejo de Ministros tras escuchar al Parlamento. El Reino Unido e Irlanda han declarado que quieren participar plenamente en los trabajos de la Comunidad en el campo de la cooperación judicial civil. Dinamarca no ha dado hasta ahora a conocer si quiere participar asimismo en el procedimiento.
El objeto de la directiva es, tal como indica el título, la notificación de escritos en asuntos civiles y mercantiles, es decir, se excluyen en especial los asuntos penales. Se trata de una de las medidas propuestas en este campo entre otras más.
Respecto al contenido, hay que decir que ya sólo la sustitución del Convenio de La Haya y de otros por un acto jurídico unitario concluido por la Comunidad, representa un progreso considerable. La situación jurídica va a estar unificada y va ser más comprensible y transparente. Los puntos esenciales son que en el futuro las transmisiones deben tener lugar descentralizadamente, directamente entre las llamadas instancias de transmisión y recepción, evitando de este modo retrasos como consecuencia de la intervención de otras instancias en los diversos países. Aparte de ello, se van a crear las llamadas instancias centrales con la finalidad de proporcionar ayuda en los casos problemáticos. Se van a desarrollar en toda la Comunidad unos impresos unitarios, y se prevén unas normas comunes sobre el empleo de idiomas y traducciones y no hay que olvidar tampoco unos plazos vinculantes.
Aunque la propuesta supone una mejora muy notable de la situación en los litigios jurídicos transfronterizos, en mi opinión se queda a medio camino. Es así primero porque se propone una directiva. El instrumento más adecuado habría sido un reglamento, con lo que aumentaría la obligatoriedad del acto jurídico y se evitarían posibles fuentes de errores.
Independientemente de ello, la propuesta contiene demasiadas regulaciones de excepción y disposiciones especiales para casos particulares nacionales, un residuo de las costumbres de los tratados internacionales. Es difícil de ver porqué en un procedimiento de notificación de escritos que se quiere que sea eficiente y rápido, debe existir toda una serie de regulaciones nacionales especiales. Aquí no se trata de la integridad de los ordenamientos jurídicos nacionales que sí merecen una protección, tampoco se trata de la asimismo justificable protección que un Estado desea proporcionar a sus ciudadanos en caso de litigio sino de allanar el camino en los litigios civiles entre nuestros países, hacerlos más cortos y mejor y sobre todo más rápidos y, porqué no, también más baratos.
Por estos motivos, les proponemos una serie de supresiones y enmiendas para que desaparezcan estas regulaciones especiales o, al menos, solamente se permitan en casos excepcionales, por ejemplo, sobre los artículos 2, 9, 12 y 15. Se han previsto también algunas otras mejoras, por ejemplo, en lo tocante a las traducciones, en caso de problemas lingüísticos, en lo referente a los costes así como en caso de diferencias de opiniones entre las instancias competentes.
Me permito expresar mi agradecimiento a los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores por la cooperación mostrada y las enmiendas que han aportado. Mi agradecimiento asimismo a la Comisión por la propuesta que ha presentado con razón y con la que se logrará una considerable mejora de las garantías jurídicas más allá de las fronteras nacionales.
Sin embargo, la propuesta no va lo suficientemente lejos. En cierto modo se dan tres pasos hacia delante y a continuación uno y medio hacia atrás. Nuestras enmiendas pretenden que se den los tres pasos hacia delante y que desaparezcan los pasos hacia atrás -las regulaciones de excepción y especiales. En este sentido, les solicito su voto favorable y a la Comisión y al Consejo que recojan nuestras propuestas en interés de una mejor garantía jurídica para nuestros ciudadanos de la Unión.

Gebhardt
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la creación de un espacio jurídico unitario es una tarea elemental de la Unión Europea. Tiene que ofrecer a las ciudadanas y a los ciudadanos una protección y seguridad fiables, e incluso una sensación de acogimiento. De lo contrario, las personas no se sentirán como en casa en esta Europa que está estrechando sus lazos y la rechazarán. El espacio jurídico unitario europeo tiene que ser pues más que una cooperación de las justicias de los Estados miembros sobre la base de tratados internacionales. Debe ser claro, proporcionar en todos los lugares el mismo elevado nivel de protección y sobre todo excluir cualquier forma de discriminación aunque sea solamente de naturaleza jurídico procedimental.
Con el Tratado de Amsterdam hemos avanzado un buen trecho. En principio ha unificado la cooperación de la justicia en asuntos civiles. Ahora, en lugar de recurrir a los tratados internacionales en este campo, los Estados miembros tienen que recurrir a los instrumentos jurídicos europeos, reglamentos y directivas que se aprueban con la participación del Parlamento Europeo, como representación elegida por el pueblo. Con la propuesta de reglamento en el campo del derecho de familia que tenemos sobre la mesa se da un importante paso en la unificación del espacio jurídico europeo. Cuando hayamos terminado, el resultado será muy aceptable pues la Comisión ha realizado una buena propuesta. No es ninguna contradicción que yo, como ponente, considere sin embargo necesaria una serie de enmiendas que la Comisión de Derechos de los Ciudadanos -por favor, ahórrenme su impronunciable denominación correcta- ha aprobado unánimemente.
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, permítanme que realice una digresión sobre la vida cotidiana a la que se refiere nuestra ley. La desaparición de las fronteras entre los Estados miembros no sólo ha creado un mercado interior que hace que la economía florezca. La desaparición de las fronteras ha proporcionado también a las personas en Europa un grado de libertad de circulación hasta ahora desconocido. Cada vez hay más personas que hacen uso de la nueva movilidad. Se conocen, se acercan unas a otras y establecen relaciones. El amor tiene sus propias reglas y un ritmo que difícilmente puede seguir la legislación. Esto se muestra a más tardar cuando se producen separaciones en relaciones que han superado los límites de nacionalidades y ordenamientos jurídicos. Entonces, las antiguas personas que estaban unidas y los diferentes ordenamientos jurídicos se enfrentan con rapidez como contrarios con todas las desagradables consecuencias bajo las que con frecuencia tienen que padecer sobre todo los niños.
Todos conocen los titulares que salen en los periódicos cuando tales conflictos escalan hasta el rapto de los propios niños. Las leyes no pueden impedir que las personas se peleen y padezcan las consecuencias. Pero las leyes pueden contribuir a que los sufrimientos se mantengan dentro de unos límites y no se originen más sufrimientos adicionales como consecuencia de la aplicación de un derecho diferente e incoherente. Ya solamente los trucos del procedimiento pueden llevar a la desesperación a las personas cuando, por ejemplo, se trata de Tribunal competente o del reconocimiento de decisiones. El reglamento intenta realizar la posible aportación legal para mitigar y evitar los sufrimientos derivados de relaciones fracasadas mediante la competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones en asuntos matrimoniales así como en el procedimiento relativo a la responsabilidad parental para los hijos comunes.
Como ponente del Parlamento Europeo tenía que ocuparme de que el necesario reglamento alcance sus objetivos y que, a pesar de ello, no sea para las ciudadanas y los ciudadanos tan poco claro como lo es su título. Bajo esta luz se deben contemplar las enmiendas que, como ya he dicho, se aprobaron unánimemente en la comisión tras unos intensos debates. Sólo en un punto había unas opiniones diferentes en la comisión al final de la votación. Se trataba de la audición del niño en el procedimiento sobre la guardia y custodia. Personalmente, considero la audición del niño como absolutamente necesaria si se quiere hacer todo por su bienestar. La otra opinión es que este objetivo se puede lograr también de otro modo.
Entretanto he encontrado junto con el colega Watson una solución que tiene en cuenta ambas opiniones. Expreso mi agradecimiento por ello al Sr. Watson pues para él también lo más importante es el bienestar de los niños que son los que con frecuencia, en caso de una separación, tienen que sufrir más. Aportaré el compromiso acordado en el momento de la votación como enmienda oral y espero que esta alta Asamblea dé mañana también su asentimiento a este procedimiento. Naturalmente, también debemos aprobar la solicitud.
También en otro punto hay que hacer algo por el Reglamento. Esto no lo puede acordar el Parlamento Europeo sino solo solicitarlo. Como saben, de conformidad con los protocolos adicionales al Tratado de Amsterdam, tres Estados miembros no participan por principio en los actos jurídicos del Título IV, por lo que tampoco están vinculados a ello. Dos de estos Estados están sin embargo dispuestos a recoger el reglamento del que hoy tratamos. Apelo al Estado restante para que también lo aplique. Entonces daríamos un considerable paso hacia delante en la unificación del derecho de familia en la Unión Europea.
Para finalizar, permítanme que destaque tres puntos en los que tras numerosas conversaciones con afectados y jueces, era para mí importante mejorar la buena propuesta de la Comisión. Primero: en caso de conflicto debe encontrarse muy en primer lugar el bienestar de los niños y todos los demás intereses deben subordinarse a este. Segundo: en caso de conflicto no puede producirse ninguna discriminación. El derecho debe ofrecer a todos en cualquier lugar de la Unión Europea un nivel elevado equiparable de protección individual. Tercero: la competencia de los Tribunales tiene que ser clara y fácilmente comprensible. El reconocimiento y ejecución de resoluciones no puede emplearse como instrumento de venganza. Creo que la Comisión concuerda conmigo y expreso mi agradecimiento a todas aquellas personas que me han ayudado en este informe más allá de la rutina parlamentaria mediante una constructiva cooperación. Además, excepcionalmente quiero felicitar también encarecidamente al Consejo, que ha apoyado este asunto y ha dicho que hay que adoptar muy rápidamente una buena decisión.

Wallis
Señor Presidente, estos dos informes que hoy tenemos ante nosotros reconocen la cada vez mayor movilidad de las personas y el aumento de las transacciones contractuales y comerciales en toda la Unión. A medida que se desarrolla el Mercado Interior, nuestros ciudadanos necesitan en verdad un marco jurídico que les garantice el acceso a la justicia donde quiera que estén y sean cuales fueren sus problemas.
Voy a limitar mis observaciones principalmente al informe sobre el servicio de documentos. Convengo con el Sr. Lechner en que las normas que lo regían anteriormente datan de hace 25 años; son complicadas y anticuadas. Con el aumento de las transacciones comerciales en todo el Mercado Interior necesitamos nuevas normas, sencillas y seguras. Cuando nuestros ciudadanos o nuestras empresas tienen que recurrir a los tribunales, deben pasar primero por esa primera instancia, que es el servicio de documentos, posiblemente de otra jurisdicción, antes de iniciar acciones judiciales. Necesitamos un procedimiento sencillo a este respecto.
Como abogado privado que ejerce la profesión en el Reino Unido, con frecuencia he tenido que lidiar con una pila de libros para encontrar las normas procedentes y la forma idónea para proceder en nombre de mis clientes en esas circunstancias.
Las propuestas que tenemos ante nosotros suponen un paso adelante, pero tal vez no suficiente. Mi Grupo volverá a presentar ciertas enmiendas que se presentaron en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior para intentar avanzar más aún, para que los sistemas que vamos a establecer resulten más accesibles y abiertos para los profesionales. Tenemos que acabar con la situación actual, en la que unos pocos especialistas, que pueden cobrar honorarios elevados, acapara ese sector del derecho. Queremos brindar a nuestros ciudadanos de toda la Unión un acceso real a la justicia para que, cuando tengan que recurrir a los tribunales, puedan ponerlos en marcha rápidamente y sin dificultades.

Lehne
Señor Presidente, Señorías, voy a referirme al Informe Gebhard sobre la cooperación de la justicia en asuntos de familia. Quien tenga contacto con jueces y funcionarios del registro civil precisamente en zonas cercanas a las fronteras de nuestros Estados miembros, sabe que se trata de un problema que precisa de una solución urgente. Desde hace mucho tiempo existe un creciente número -gracias a Dios, cada vez mayor- de matrimonios y de relaciones familiares que se establecen por encima de las fronteras de los Estados europeos. Con frecuencia, de ello deriva también un gran número de problemas. Cada vez hay más personas que cambian su domicilio de un Estado de la Unión Europea a otro de la misma, que emigran allí para trabajar y para vivir.
En la práctica ocurre que las disposiciones actuales sobre el derecho de familia y también las regulaciones internacionales que existen al respecto no son sencillamente suficientes para solucionar estos problemas. Por ello, quiero felicitar muy expresamente, al igual que los ha hecho la Sra. Gebhardt, al Consejo y a la Comisión por sus iniciativas y por su decisión para resolver este asunto. Es ciertamente necesario. Los defectos que muestra la propuesta se mantienen en mi opinión también dentro de unos límites. Hay una serie de aspectos menores que se han tratado en las deliberaciones de la comisión. Por ejemplo, hasta hoy aún no he comprendido totalmente porqué se deben excluir del ámbito de aplicación de este reglamento las resoluciones negativas.
Esto es para mí sobre todo problemático pues el hecho de que las resoluciones negativas no sean consideradas como vinculantes en todos los Estados, a la postre puede significar que en el Estado en que se ha producido una resolución negativa no encuentre reconocimiento la resolución positiva de otro Estado, de modo que surja de nuevo una disparidad sobre lo qué es derecho en la Unión Europea y esto es lo que no queremos que ocurra.
Quiero pedir al Consejo que recapacite de nuevo sobre este aspecto en sus posteriores deliberaciones sobre el tema y que considere si este problema no se puede también solucionar. Por lo demás, apoyo esta iniciativa, la encuentro muy buena y creo que hay que proseguir en esta línea.

Klamt
Señor Presidente, la propuesta que se nos ha presentado hoy relativa a asuntos de familia y al derecho de guardia y custodia, representa para las ciudadanas y ciudadanos de la Unión Europea una clara mejora que saluda expresamente el Grupo del PPE. Quiero felicitar por ello a la Comisión y a la ponente.
El objetivo del reglamento es garantizar que las resoluciones sobre el divorcio y otras formas de separación que se hayan producido en los Estados miembros sean reconocidas con rapidez por los demás Estados miembros y además proporcionar unas reglas adecuadas a los tiempos y unitarias en lo tocante a la responsabilidad parental por los hijos comunes de los cónyuges. Esto fue posible gracias a la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam el 1 de mayo de este año que establece en el Tratado de la CE la cooperación judicial en asuntos civiles como parte del Título IV en los artículos 61 y 65.
Los objetivos perseguidos no pueden ser alcanzados por los Estados miembros ellos solos por lo que tienen que hacerse realidad en el ámbito comunitario sobre la base de su relación transfronteriza. De este modo se hará posible la creación de un espacio jurídico europeo que transmita por fin a los ciudadanos europeos en toda la UE una sensación común de seguridad jurídica y garantice un estado civil unitario en toda Europa. Hasta ahora han surgido problemas en los matrimonios binacionales en la Unión Europea por el hecho de que documentos que certifican el estado civil al contraer matrimonio no han sido reconocidos del mismo modo por todos los Estados miembros.
Aún más problemáticas fueron las cuestiones relacionadas con la competencia de los Tribunales y la validez de sus decisiones para los cónyuges de diferente nacionalidad que se quieren separar. Se ha revelado que no existe ninguna fiabilidad en una decisión judicial adoptada en alguna ocasión y que en especial las decisiones sobre el derecho de guardia y custodia con frecuencia se realizan a costa de los niños.
Con el presente reglamento se persigue mejorar y acelerar la libre circulación de sentencias en asuntos matrimoniales y en el procedimiento sobre la responsabilidad de los padres en el mercado interior. Objetivo de la Unión Europea es crear un espacio de libertad, seguridad y del derecho en el que se garantice la libre circulación de las personas y en el que los ciudadanos de la Unión puedan reclamar sus derechos con las mismas garantías que tienen ante los Tribunales de su propio país. Se quiere pues facilitar el reconocimiento de las resoluciones en los litigios familiares transfronterizos regulando la Comunidad Europea el reconocimiento de las sentencias de divorcio pronunciadas por los Tribunales competentes.
En un espacio jurídico con idiomas tan diversos como es la Unión Europea, pueden surgir faltas de claridad y perjuicios en caso de matrimonios binacionales debido a la falta de conocimientos lingüísticos. Por ello, apoyamos la exigencia de la ponente de que los Estados miembros tienen que elaborar las actas del proceso en un idioma que sea comprensible para las partes.
Adicionalmente a la regulación de las competencias y reconocimiento de resoluciones sobre la disolución del matrimonio, el reglamento se ocupa también del procedimiento de guardia y custodia, que en muchos casos va paralelo a un divorcio. Se debe destacar en especial esto, pues supone un complemento esencial de la protección de los hijos afectados, cuyos intereses hay que salvaguardar.
Hasta ahora, en la creación de un espacio jurídico europeo en provecho de los ciudadanos solamente se habían registrado unos reducidos progresos. Con el reconocimiento de las sentencias de divorcio y las resoluciones sobre la responsabilidad parental, se solucionan problemas de carácter jurídico y administrativo a los que se ven confrontados los ciudadanos todos los días. La entrada en vigor de este reglamento va a cerrar una laguna en el campo del derecho privado internacional y representa un importante paso para hacer de la Unión un espacio de libertad, seguridad y del derecho.

Marinho
Señor Presidente, esta propuesta que resolverá -así lo esperamos- mediante un reglamento comunitario las dificultades que encuentran los ciudadanos y las familias a consecuencia de la falta de reconocimiento de las decisiones judiciales sobre el fin del vínculo matrimonial y el ejercicio de la patria potestad merece nuestro aplauso y nuestra simpatía.
No cabe la menor duda de que en esta importante materia del derecho de familia, la extensa zona de ausencia de derecho resultante de la pérdida de eficacia de las decisiones judiciales ante las fronteras ha afectado jurídica y moralmente a millares de ciudadanos y ha perjudicado a la estabilidad social y psicológica de las familias, en particular sus eslabones más frágiles que son las mujeres y los niños.
Todos hemos afrontado algún día los dramas y las paradojas resultantes de la ausencia de libertad de circulación de las sentencias que se ha plasmado en ausencia de justicia para los individuos y manifiesta ausencia y omisión de instrumentos europeos obligatorios e imperativos que, a escala del espacio común, suplieran las incongruencias del fraccionamiento jurídico que los sistemas nacionales producen naturalmente.
Este reglamento es una señal de perfeccionamiento creativo del orden jurídico comunitario y significa el nacimiento de un nuevo conjunto de normas comunes, normas aptas para tutelar las relaciones civiles de los ciudadanos europeos transformando un espacio europeo fraccionado, en cuanto a la tutela de derechos y la imposición de deberes, en un espacio más organizado y estructurado en el que ya es posible a cada uno de los ciudadanos ejercer no sólo su derecho nacional, sino también un derecho común europeo aplicable a las familias en cualquier parte del territorio de la Unión que no invoque excepción a ese respecto.
Señor Presidente, el camino que se está haciendo en la esfera de la cooperación judicial y civil es el camino correcto. Por eso incito a mi amigo y Comisario, António Vitorino, a que continúe. No hay, señor Presidente, ciudadanías europeas formales, hay ciudadanía europea cuando en la más próxima de todas las ramas del derecho, el derecho civil, Europa también tiene legitimidad y fuerza para garantizar derechos de los ciudadanos e imponer la justicia.

Thors
Señor Presidente, distinguido Comisario, considero que es importante debatir este asunto con ustedes, un asunto que, de hecho, está relacionado con el bienestar de los niños. También ayer tuvimos el placer de discutir este tema. El hecho de que este reglamento se encuentre en el orden del día es también una muy buena forma de celebrar los derechos del niño. Sé que la ponente Gebhardt ha pensado justamente en eso cuando redactó las enmiendas que yo espero que haga suyas la Comisión. En ellas se sostiene que todas las sentencias, todas las decisiones en esta materia, tienen que fundamentarse claramente en lo mejor para los niños. Gracias Evelyn Gebhardt por esas enmiendas.
Tal como han señalado otros oradores, pienso que esto se necesita en la Europa actual, donde existe gran movilidad ciudadana. Se necesita en esta Europa, en la que a pesar de todo, también hay discriminación. Por ejemplo, los artículos 16 y 18 son necesarios para que no se vuelvan a someter a juicio asuntos sobre secuestros reiterados. Sabemos que el secuestro de menores y la posibilidad de nuevos juicios pueden llevar a conflictos muy delicados.
Comparto también el criterio de Wallis, mi colega de Grupo, en el sentido de que tenemos que seguir avanzando, por una parte, apoyando sus enmiendas y, por otra, espero que el Comisario descubra nuevas posibilidades de avance en esta materia a la luz de la Cumbre de Tampere., Tomemos como ejemplo los litigios por alimentos. Yo tenía entendido que la parte económica de la disolución de un matrimonio y la responsabilidad parental no estaban comprendidos en la propuesta; eso no se trata aquí, pero en la práctica puede causar problemas de muy difícil solución.
Quisiera, además, pedir a los colegas que nos ayuden cuando nuestro Grupo dé su respaldo a la enmienda 3 y a la correspondiente del informe de Lehne, para poder reformar la convención nórdica sobre esta materia. Espero que la convención nórdica sea capaz de continuar adelante y apoyar los mismos objetivos, pero entonces necesitaremos también las explicaciones que había en el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos acerca de esta propuesta. Finalmente, quiero decir que el objetivo de esta cooperación debe ser la confianza mutua en Europa.

Ceyhun
Señor Presidente, ayer el Comisario Vitorino emitió una declaración con motivo del décimo aniversario del Convenio internacional sobre los derechos del niño y me alegra que hoy hablemos aquí sobre cosas concretas de las que los niños pueden realmente beneficiarse. Debido a la creciente libertad de circulación de personas, dentro de la Unión Europea se contraen cada vez más matrimonios binacionales. Al contraerse y también al separase estos matrimonios surgen con frecuencia problemas especiales como consecuencia de las diferencias jurídicas existentes entre dos Estados. En la mayoría de los casos, los que más sufren las consecuencias son los niños, que se ven confrontados a problemas adicionales como si los demás problemas no fuesen ya suficientes.
Mediante la nueva propuesta del Consejo para un reglamento sobre la competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones en asuntos familiares y en el procedimiento relativo a la responsabilidad parental, se garantiza ahora a las ciudadanas y ciudadanos de Europa un estado civil unitario. Los documentos sobre la celebración del matrimonio y divorcio así como las sentencias serán en consecuencia reconocidos en todos los países de la Unión Europea. Sin embargo, tenemos que garantizar que en la aplicación de estos principios no se produzcan desacuerdos y discriminaciones, lo que lamentablemente ocurre actualmente a veces.
En especial se debe garantizar el bien de los niños de estos matrimonios. Se quiere regular de modo coherente y definitivo el procedimiento sobre el derecho de guardia y custodia. El resultado tiene que ser reconocido en todos los lugares. Los intereses fundamentales de los niños deben colocarse muy en primer lugar. El niño debe tener la posibilidad de ser escuchado ante el Tribunal para mostrar así claramente que se tiene en cuenta su bienestar y espero que la solución de compromiso de mi colega Watson no cree aquí problemas adicionales y que podamos regular este importante asunto a favor del niño.
Sólo así podremos evitar largos procesos interestatales que duran años y raptos de niños, tal como lamentablemente ocurre con frecuencia como consecuencia de confusiones jurídicas. Tenemos que enfrentarnos al problema de los diferentes derechos que colisionan en asuntos de familia. Sólo mediante esta vía podremos alcanzar seguridad jurídica en el ámbito interestatal para las ciudadanas y ciudadanos y los niños de Europa. Por este motivo, en nombre de mi Grupo político quiero expresar mis felicitaciones por su excelente informe a la Sra. Gebhardt y en este sentido espero que podamos dar ahora un importante paso adelante en beneficio de los niños.

Frahm
El problema que hoy nos ocupa en realidad no es sólo un problema europeo, sino un problema transfronterizo y global. En realidad, deberíamos trabajar en favor de un convenio global en este ámbito, sin embargo, con esta iniciativa damos un paso en este camino, pues no cabe duda de la gran importancia -un punto en el que han estado en general todos los oradores de acuerdo- de que reconozcamos las resoluciones de los demás en materia matrimonial y de responsabilidad parental, especialmente en una época como la que vivimos ahora, en la que la estructura familiar está sufriendo violentas transformaciones. En este sentido sólo puedo expresar mi alegría ante el hecho de que cada vez hay más países -también países miembros de la UE- que reconocen el matrimonio entre dos personas del mismo sexo y que comprenden que tales parejas podrían desear tener hijos y que éste es un deseo que tienen derecho a ver cumplido. Sólo cabe esperar que a partir de ahora en estas materias se deje hablar cada vez más al corazón -como se ha hecho en los casos de divorcio- y se haga callar a la religión y a los moralistas. Mi Grupo apoya el informe. Por supuesto que como danesa me enfrento a un problema especial cuando se habla de tomar decisiones sobre cuestiones jurídicas recogidas en el primer pilar; sin embargo, estoy segura de que éste es un problema que puede solucionarse pues es sin duda un campo que Dinamarca también quiere ver solucionado.

Poli Bortone
Señor Presidente, espero que nunca ocurra lo que ha dicho la colega danesa y que las familias mantengan su composición tradicional. Creo que no hay que tomarlo a risa: las familias, a mi juicio, no deben concebirse de manera distinta de lo que pertenece a un orden social normal. Estamos hablando de un tema extraordinariamente delicado como el de las relaciones internas de las familias sobre todo ante la movilidad de los ciudadanos en el ámbito de la Unión Europea. Estamos hablando fundamentalmente de la protección de los menores que ya de por sí es muy difícil cuando viven en familias que podemos llamar normales o, mejor dicho, tradicionales.
Creo que un aspecto extraordinariamente delicado es el de la atención que hay que prestar al niño. Muchos de nosotros, varios Estados miembros de la Unión Europea ya han afrontado el tema del tutor del niño precisamente en el momento en que las familias atraviesan una situación especialmente difícil de su vida como es la separación de los cónyuges, con todos los efectos - sobre todo en términos psicológicos - que acaban repercutiendo en los niños.
En los pocos minutos de que dispongo, deseo subrayar algunos puntos. Un problema que reviste especial importancia es el de la patria potestad, en particular cuando atañe a las poblaciones nómadas que son muy numerosas en todo el territorio europeo. Con frecuencia, nosotros, en calidad de autoridades municipales, nos encontramos ante situaciones muy desagradables y para las cuales no existe una reglamentación.
Sin lugar a dudas este reglamento supone un notable paso adelante, por lo que le damos las gracias a la Sra. ponente, sin embargo, tendremos que volver a abordar este asunto en lo que respecta a los niños nómadas, los niños de raza gitana y, en consecuencia, a todos los problemas internos de estas familias, entre los que se cuentan los relacionados con la movilidad en Europa.

Mathieu
Señor Presidente, tratándose del informe de la Sra. Gebhardt, no pongo en duda las buenas intenciones de nuestros ponentes y comparto su preocupación por fortalecer la seguridad jurídica de las personas en el marco de asuntos matrimoniales tan delicados como dolorosos para los interesados. Sin embargo, siendo nuestro objetivo aportar una mejora, deseo llamar su atención sobre la propuesta de enmienda del 10º considerando que me parece problemática.
¿Es acertado confiar al Tribunal de Justicia la tarea de definir la noción de responsabilidad parental, cuando la propuesta de reglamento preveía que se hiciera referencia al derecho interno del Estado miembro interesado?
¿Sería fácil, para el Tribunal de Justicia, aportar una definición a la noción de responsabilidad parental independientemente de la existencia de un derecho matrimonial común, lo que no se desea, ni se prevé actualmente?
Me temo que con esta enmienda, la aplicación de este texto, cuya finalidad es reforzar la seguridad jurídica, se cree una confusión perjudicial. Además, esta nueva competencia que se da al Tribunal de Justicia no dejará de aumentar el volumen de un contencioso ya demasiado voluminoso.
Los propios ponentes comprueban las diferencias tan marcadas en materia de derecho de las personas entre los Estados miembros, lo que explica las fuertes reservas formuladas en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos.
Sugiero a los ponentes que se conformen con el recurso a un instrumento jurídico comunitario sin tratar de armonizar los conceptos de derecho en el fondo. Si estas enmiendas fueran adoptadas, me resultaría difícil apoyar esta propuesta.

Gollnisch
Señor Presidente, Señorías, no quisiera templar -sin querer hacer un mal juego de palabras- el entusiasmo de nuestra Asamblea en relación con el espacio judicial europeo.
Las soluciones a las que debemos llegar deben responder a una doble utilidad. Primeramente, que cada demandante encuentre su juez, sin lo cual esto sería la denegación de justicia. Que encuentre su derecho y que el fallo pueda cumplirse. Esta es la exigencia de la seguridad jurídica. En segundo lugar, es preciso asegurar, no obstante, el respeto de la diversidad de las legislaciones de los Estados miembros, que no es sino la traducción jurídica del respeto de su diversidad cultural o nacional.
Por tanto, es preciso alejarse de la unificación de las legislaciones, a la que aquí se tiende demasiado a menudo, con el pretexto de la armonización. La solución es, manifiestamente, unificar exclusivamente las normativas del derecho internacional privado con la exclusión de la unificación de las normativas de fondo. La unificación de las normativas de derecho internacional privado, es decir las normativas de conflicto de jurisdicción y las de conflicto de leyes. Es preciso que se sepa con toda claridad cuál es el derecho aplicará el tribunal, puesto que un tribunal territorialmente competente no aplica necesariamente su derecho nacional y en varias circunstancias, es justo que sea así.
En relación con el desarrollo de los procedimientos de ejecución -lo que se llama el exequátur de los juicios extranjeros- su desarrollo es sin duda alguna útil en materia civil, como en materia de divorcio o de derecho parental, como son útiles ciertos aspectos de la ayuda mutua judicial, pero es preciso cuidarse de no ir demasiado lejos por este camino. No hay que hacer, con el pretexto de la ayuda mutua judicial, que acabe por imperar una chapa de plomo en Europa en nombre de lo políticamente correcto. No mencionaré la entrega deshonrosa de un anciano de 90 años de parte de Suiza a Francia, puesto que se trata de un país que no es miembro de la Unión Europea, pero mencionaré simplemente las legislaciones cada vez más represivas que pretenden dictar el discurso político e histórico y de las que no deseo que puedan encontrar terreno propicio para extenderse de un Estado europeo a otro.

Karamanou
Señor Presidente, está claro que con la directiva que propone la Comisión Europea se da un paso importante en el camino hacia la creación de un espacio común de libertad, protección y justicia mediante la comunitariarización de la colaboración judicial y la aprobación de normas únicas en el sector del derecho internacional privado, en donde, realmente, había un gran vacío.
La confrontación unitaria de los ciudadanos europeos sobre las diferencias familiares y las cuestiones que acompañan a la custodia de los niños en caso de divorcio está claro que van a evitar a miles de familias el cansancio y las complicaciones con la burocracia y también reforzarán el sentimiento de seguridad y de confianza de los ciudadanos en la Unión Europea.
Las enmiendas propuestas aspiran, principalmente, a salvaguardar los derechos y los intereses de los niños, como por ejemplo la posibilidad de que el niño sea oído antes de tomar decisiones y el pleno respeto del Tratado de la Haya. Espero que la Sra. Gebhardt, con la profesionalidad que la caracteriza, encuentre la mejor formulación para que la enmienda que se presente satisfaga a todos.
Sin embargo, a pesar de la positiva evaluación general de la directiva, creo que aún quedan muchos problemas por solucionar, como la plena aplicación del nuevo régimen para los ciudadanos de países terceros que viven en la Unión Europea, y también para aquellos que conviven fuera de los estrechos marcos familiares tradicionales. La directiva es buena, pero le hace falta más atrevimiento para llegar pronto a un derecho familiar comunitario que tenga en cuenta los grandes cambios socioeconómicos y culturales que suceden en nuestra época.

Hermange
La construcción europea ha ignorado durante demasiado tiempo el derecho de las personas, y la Europa de los ciudadanos, cuya expresión somos nosotros, debe tener en cuenta de ahora en adelante, lo dijimos ayer por la tarde con motivo del X aniversario del Convenio internacional, las preocupaciones concretas de las familias y el bienestar de los niños. Todos tenemos presentes algunos casos, tales como el caso Lancelin-Thiemann que, el año pasado, enturbió los debates entre Alemania y Francia respecto al drama de los hijos de esta pareja.
El Informe Gebhardt subraya, con toda razón, que la creciente libre circulación en el seno de la Unión Europea acarrea y acarreará siempre un mayor número de matrimonios binacionales, de allí el interés de examinar este tema. Actualmente, el derecho europeo no ha sabido sacar las consecuencias de esta evolución, sumiendo a las parejas, y sobre todo a los hijos, en una situación muy complicada.
El reglamento que examinamos hoy es, pues, especialmente bienvenido, en la medida en que implica innegables ventajas en relación con el Convenio denominado de Bruselas II, firmado en 1998, pero todavía no ratificado. Si se adopta por unanimidad en el Consejo, este reglamento podría entrar muy próximamente en vigor y se aplicará de manera inmediata y armónica en la Unión Europea, permitiendo así prevenir largos conflictos de competencias, perjudiciales para todos. Añado que esta propuesta de reglamento se dirige expresamente a las decisiones judiciales relativas a la responsabilidad parental de los hijos comunes, lo que corresponde a las demandas expresadas en numerosas ocasiones por nuestro Parlamento. Sin embargo, al igual que otros compañeros, me preocupan dos enmiendas: la enmienda 2 y la enmienda 5, que va a confiar al Tribunal de Justicia un determinado número de responsabilidades en materia de autoridad parental. Me temo que éstas no entren en sus competencias y, por otra parte, que no sobrecarguen el trabajo contencioso de este Tribunal. Me parece que debemos atenernos al texto de la Comisión. En este caso, yo apoyaré el informe de la Sra. Gebhardt que, espero sea, en esas condiciones, ampliamente aprobado por el Parlamento.
Si hubiera que invocar una sola razón, sería el interés de los hijos y dudo que si nuestro Parlamento aprobara estas dos enmiendas, ello redunde en el interés de los hijos, que esperan mucho del rápido establecimiento de una reglamentación que les reconozca el mero derecho a no tener que padecer la elección de sus padres de vivir en diferentes países europeos. No cabe duda de que subsistirán problemas importantes, especialmente el tema de la disparidad de los derechos aplicables al divorcio y a sus consecuencias, pero este reglamento es solamente una primera etapa y felicito a la ponente por esta iniciativa.

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión, quisiera congratularme en primer lugar por la aprobación de los dictámenes sobre la propuesta de directiva relativa a la notificación de los actos judiciales y extrajudiciales en materia civil y comercial, así como la propuesta de reglamento sobre la competencia, el reconocimiento y la ejecución de decisiones judiciales en materia matrimonial. Y me complace muy en particular felicitar al Sr. Lechener y al Sr. Gebhardt por el excelente trabajo que han hecho como ponentes de estas dos iniciativas. Estos dos instrumentos constituyen una de las primeras piedras del edificio comunitario que estamos construyendo, cuyo objetivo fundamental es el de brindar a todos los ciudadanos y a los agentes jurídicos de la Unión un acceso más fácil, más rápido y más eficaz a la justicia como salvaguardia de las normas de seguridad jurídica.
Por lo que se refiere a la propuesta de directiva, al reducir los plazos de transmisión de los actos judiciales y extrajudiciales de un Estado miembro a otro estamos adoptando un instrumento que permitirá que los procesos judiciales se desarrollen en las mejores condiciones de celeridad y seguridad jurídica preservando los derechos de todos los interesados en las causas.
Subrayo en particular la importancia de la aprobación de la propuesta de reglamento, que constituye una piedra básica de creación, en el nivel comunitario, de un espacio judicial europeo. El Consejo Europeo de Tampere hizo, a ese respecto, del reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales uno de los ejes principales del desarrollo del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. Y los propios Jefes de Estado o de Gobierno reconocieron la prioridad que se debe conceder a las relaciones familiares y, en particular, a las situaciones de regulación del divorcio y de la patria potestad.
Para que no sea una palabra vana, la circulación de las personas en la Unión Europea tiene que ir acompañada de las medidas necesarias en la esfera del derecho de familia. Esta propuesta constituye la primera, y sólo la primera, de esas medidas, porque ofrece normas uniformes sobre la competencia de los tribunales de los Estados miembros en materia de divorcio y separación, así como en materia de procesos relativos a la regulación de la responsabilidad parental, y ofrece también un marco claro y coherente para un reconocimiento rápido y prácticamente automático en cada uno de los Estados miembros de las decisiones adoptadas en otro Estado miembro en el ámbito de la aplicación del reglamento. Se trata de instrumentos jurídicos que abren la vía para la adopción, en el futuro, de otras soluciones más profundas en el sentido deseado por el Consejo Europeo de Tampere.
Por lo que se refiere a la directiva, la Comisión puede aceptar prácticamente la totalidad de las enmiendas, exceptuadas las enmiendas referentes a los párrafos 3, 5 y 10, que no nos parecen conformes a la lógica de la propuesta.
La enmienda nº 3, salvo mejor opinión, no aporta nada nuevo a la disposición, en la medida en que los Estados miembros que designarán una autoridad única, es decir, una autoridad central, son precisamente los que en su derecho no admiten la transmisión directa de decisiones. En cuanto a la enmienda nº 5, nos parece que hace recaer una carga excesivamente pesada sobre las autoridades centrales en el marco de un sistema de la directiva en el que dichas autoridades centrales tienen una función puramente subsidiaria. Y, por último, en cuanto a la enmienda nº 10, nos parece que está en contradicción con el apartado 2 del artículo 11 de la propuesta de directiva.
Por lo que se refiere a la propuesta de reglamento, podemos aceptar la mayor parte de las enmiendas propuestas: me refiero a las enmiendas núms. 1 a 8, 13 a 18 y 20.
Consideramos que se pueden aceptar parcialmente las enmiendas núms. 9 y 10, es decir, mediante una ligera modificación que no altera su naturaleza. Y tenemos objeciones a tres enmiendas: las núms. 11, 12 y 19. En cuanto a la enmienda nº 11 -y espero a que se formule una nueva propuesta oral para poder pronunciarme sobre la nueva versión-, cuando obliga a tener en cuenta los intereses de los niños, nos parece que abre la puerta para un juicio -en cuanto al fondo por parte del Estado que debe recibir la decisión judicial- que no tiene cabida en el marco de este tipo de instrumento. Por tanto, estamos de acuerdo en cuanto al principio de la audición del niño, pero no en cuanto a un nuevo juicio sobe el fondo. En cuanto a la enmienda nº 12, nos parece que da prelación a la ejecución mecánica de un juicio antiguo en detrimento de un juicio más reciente que pueda haberse emitido sobre la misma cuestión. Habrá que conceder prelación a un juicio más reciente, porque será el que mejor tenga en cuenta la situación del niño en el momento de ejecución de la sentencia. Y, por último, en relación con la enmienda nº 19, comprendo el sentido de la propuesta, pero señalo a la atención de Sus Señorías que la norma relativa a la traducción de las decisiones no cabe en un reglamento sobre competencia, reconocimiento y ejecución de decisiones judiciales: el lugar propio para la norma sobre traducciones es la directiva sobre la transmisión de los actos, el otro instrumento que hoy debatimos y en el que se establece precisamente su posibilidad de traducción.
Por último, señor Presidente, estoy convencido de que, con la aprobación de estos instrumentos, la libre circulación de personas recibe hoy un gran impulso. Y recibe un impulso equilibrado, porque se trata, por un lado, de favorecer el Mercado Interior, de favorecer la integración económica con la directiva sobre actos judiciales y extrajudiciales en materia civil y comercial, pero, por otro lado, se trata también de dar primacía a los derechos de las personas, a los derechos de los seres humanos, a los derechos de los niños, que, además de tener que sufrir el trauma que es siempre un divorcio, no deben sufrir el trauma del drama burocrático del reconocimiento de las decisiones judiciales. Y, por ultimo, es la prueba de que la Unión tiene un valor mayor para la vida concreta de nuestros ciudadanos. Y, así, estamos honrando un valor mayor del proyecto de construcción europea hecho pensando en las personas, por las personas y para las personas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Control de las instalaciones nucleares en los PECO
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la ejecución por parte de la Comisión del programa de control de las instalaciones nucleares en los países de la Europa Central y Oriental.
Tiene la palabra, en nombre de la Comisión, el Sr. Verheugen.

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, en la Agenda 2000 y en numerosas posiciones del Consejo Europeo, del Parlamento Europeo y de otros gremios europeos siempre se indicó que los países candidatos de la Europa Central y Oriental tienen que garantizar unos elevados estándares de seguridad de sus centrales nucleares como condición previa para la adhesión a la UE.
Repito en este lugar lo que ya he dicho en muchas ocasiones: en lo referente a la seguridad nuclear, para la Comisión no hay compromisos. La Unión Europea no ha dejado entrever ninguna duda en que los reactores nucleares que debido a sus fallos básicos de planificación técnica han sido clasificados como no susceptibles de ser modernizados, tienen que ser desconectados en el marco de los preparativos a la adhesión. Se trata de ocho reactores de las centrales nucleares de Ignalina en Lituania, Kosloduj en Bulgaria y Bohunice en la República Eslovaca.
En los años pasados, la Unión ha puesto a disposición una amplia ayuda en el marco del programa PHARE. Desde 1991 hasta hoy la Comisión ha financiado medidas concretas para la mejora a corto plazo del nivel de seguridad por un importe aproximado de 2 millones de euros. Independientemente de ello, se ha esforzado intensamente por lograr el objetivo del cierre de los reactores no susceptibles de ser modernizados.
Voy a plantear mi exposición en este contexto político e informarles primero de que dos de los tres países afectados han adquirido compromisos en lo tocante al cierre de los reactores y se han marcado unas fechas concretas para la desconexión. Con el tercer país están en marcha negociaciones y tengo confianza en que hasta la celebración del Consejo Europeo en Helsinki se llegue a una solución.
A comienzos de septiembre, el Gobierno lituano acordó una nueva estrategia energética nacional. Contiene el compromiso de desconectar el bloque 1 hasta el año 2005 y de determinar la fecha para el cierre definitivo del bloque 2 en el marco de la próxima estrategia energética nacional que se aprobará en el año 2004. La Comisión parte del hecho de que el bloque 2 se desconectará a más tardar el año 2009. En el Parlamento lituano se aprobó el 5 de octubre esta nueva estrategia energética con una clara mayoría de 63 votos contra 31.
El Gobierno eslovaco comunicó oficialmente a la Comisión el 28 de septiembre su resolución de desconectar antes de tiempo los reactores 1 y 2 de la central nuclear de Bohunice V 1 hasta el 2006 y el 2008 respectivamente. Esta resolución se adoptó después de que Eslovaquia en los años pasados ha invertido 200 millones de euros en la mejora de la seguridad de los reactores. Sé que consideran como no cumplidas algunas de sus esperanzas en lo referente al cierre de Bohunice. Me tomo en serio esta preocupación.
Desearíamos un cierre más temprano de los bloques de los reactores. No obstante, tengo también que decir que la desconexión de los reactores es algo que no se puede hacer en ningún lugar de hoy a mañana. Además, debe estar claro que el correspondiente país afectado necesita una considerable ayuda técnica y financiera para ello. También debo indicar que los conocimientos existentes en el campo de la seguridad nuclear y, en especial, en el de la protección frente a las radiaciones, son muy limitados. Actualmente, todos los países miembros y, en consecuencia, también cualquier país candidato, puede decidir libremente su propia forma de producción de energía. El único principio básico al que debe atenerse la Unión es que se garanticen los estándares de seguridad más elevados aceptados internacionalmente.
Por ello, la Comisión es de la opinión de que Lituania y Eslovaquia, con sus resoluciones sobre el cierre, han cumplido los necesarios compromisos en el campo de la seguridad nuclear para justificar el inicio de negociaciones de adhesión con ellos. Esto no excluye que pueda haber un margen de actuación que permita una mayor flexibilidad. La Comisión considera las promesas de Lituania y de Eslovaquia como unos progresos necesarios hacia un cierre efectivo si bien el objetivo en si no se ha alcanzado aún.
Ahora nos concentramos en la aplicación concreta de la desconexión acordada. Lituania deberá aprobar una ley sobre el cierre con la que se indique formalmente a los explotadores la puesta en marcha del proceso de cierre. Actualmente se está elaborando un plan de acción para la aplicación de la estrategia energética nacional. Eslovaquia deberá comenzar asimismo a planificar el cierre. En nuestra cooperación con estos países vamos a pasar ahora a la fase de ejecución.
La Comisión se ha comprometido a poner a disposición para el cierre de las dos centrales nucleares mencionadas en Lituania y en Eslovaquia una ayuda financiera en forma de subvenciones a fondo perdido del programa PHARE para 1999. La mayoría de estas subvenciones se pagarán a través de un fondo de crédito internacional administrado por el BERD.
A partir del año 2000 tenemos la intención de poner a disposición una ayuda por un importe de 20 millones de euros anuales para cada medida de cierre. Estas ayudas no están pensadas en si sólo para las medidas de cierre sino que con ellas se quiere apoyar también las medidas subsiguientes que son necesarias en el sector energético convencional. Por ejemplo, en Lituania se debe llevar a cabo en el sector de la electricidad de origen no nuclear una liberalización del mercado así como una modernización técnica como compensación por la desconexión de la central nuclear de Ignalina.
En las conclusiones de su documento general relativo a los informes sobre los progresos realizados, la Comisión se pronunció el 13 de octubre a favor iniciar negociaciones de adhesión también con Bulgaria. Sin embargo, recomendamos hacer depender esto de que el Gobierno búlgaro acuerde hasta finales de 1999 unas fechas aceptables para la desconexión de los bloques 1 a 4 de la central nuclear de Kosloduj y de que se logren unos progresos significativos en el proceso de reformas económicas. Quiero subrayar que la resolución sobre el cierre de Kosloduj representa una condición decisiva. En Helsinki apenas se podrá obtener un consenso sobre el inicio de negociaciones con Bulgaria sin que se solucione este problema.
Actualmente estoy en estrecho contacto con el Gobierno búlgaro sobre este tema. Hay indicios de voluntad política para encontrar una solución aceptable después de que el Parlamento búlgaro ha autorizado la posibilidad de modificar los plazos de desconexión que figuran en la estrategia energética del país. Sin embargo, hasta hoy no se ha logrado un avance decisivo en las negociaciones.
Al igual que en el caso de Lituania y la República Eslovaca, la Comisión está dispuesta también a proporcionar ayuda a Bulgaria en el marco de unas facilidades similares tan pronto como Sofía haya acordado el cierre de los peligrosos reactores. Además, la Comisión está dispuesta a poner a disposición un préstamo del EURATOM para la modernización y reequipamiento de los bloques 5 y 6 de la central nuclear de Kosloduj. La concesión de este préstamo depende de si se logra un acuerdo sobre el momento de la desconexión de los cuatro bloques más antiguos.
Una vez que he informado extensamente sobre los últimos acontecimientos relativos a las centrales nucleares no susceptibles de modernización en los países candidatos, quiero añadir aún algunas palabras sobre los reactores modernizables y no modernizables de la CEI. La última semana los miembros del comité de administración de PHARE han emitido una opinión favorable al programa de la Comisión, con el que se ponen a disposición 11millones de euros de créditos de PHARE para la financiación de medidas de seguridad en centrales nucleares de los países candidatos y para medidas que deben adoptar las autoridades encargadas de conceder la autorización en los países candidatos. La Comisión tiene la intención de proseguir estas ayudas durante todo el período de las previsiones financieras para los años 2000 hasta 2006. Paralelamente a ello, los beneficiarios del programa TACIS percibirán una ayuda financiera para la realización de los objetivos de la Agenda 2000, entre los que se incluyen un fortalecimiento del sector de la seguridad, la mejora de la gestión del material fisible ya utilizado, esfuerzos para la desconexión y cierre de Chernobil, el grupo de trabajo conjunto con Armenia para la central nuclear de Medzamor y otras medidas.
La Comisión sabe -y estoy seguro de que también los miembros del Parlamento comparten esta opinión- que el cierre de centrales nucleares es una grave carga para las economías que están en fase de transformación y, en especial, para aquellos países que tras su independencia de la Unión Soviética, se han constituido sólo hace poco tiempo como Estados independientes.
La Comisión considera como su obligación alcanzar este objetivo lo más rápidamente posible. Pero no lo podemos hacer solos. La comunidad internacional tiene que actuar conjuntamente. Tiene un interés común en establecer unos estándares de seguridad europeos. También los Estados miembros y la comunidad internacional deberán apoyar a los países candidatos con su ayuda y asesoramiento. La elevación de los estándares de seguridad de las instalaciones nucleares mediante la modernización o mediante cierres de los reactores considerados como no susceptibles de ser modernizados, va a seguir ocasionando unos elevados costes.
Por este motivo, la Comisión desea organizar junto con los correspondientes países candidatos conferencias sobre la creación de fondos de crédito especiales para Lituania, Eslovaquia y Bulgaria. La primera de dichas conferencias deberá celebrarse a comienzos del año 2000 para Lituania. Instamos a los Estados miembros así como a terceros países y en especial a aquellos que tienen un interés regional en el norte, centro o también en el sur de Europa, para que realicen una aportación a tales fondos. Nosotros vamos a planificarlos muy concienzudamente teniendo aquí en cuenta que para los fondos apoyados por el G7 para el recubrimiento del reactor de Chernobil van a ser necesarios el próximo año créditos adicionales.
Hemos logrado algunas cosas pero en el futuro vamos a tener que hacer aún mucho. Debemos insistir en que la seguridad nuclear en las fronteras orientales de la Unión tenga la máxima prioridad. Ahora existe la perspectiva realista de que se produzca una desconexión efectiva de los reactores nucleares problemáticos en los países candidatos. Se trata de una tarea política y económica a la vez. El Parlamento Europeo puede confiar en que la Comisión va a proseguir esta tarea con la mayor energía. Confío en que para la superación de estas difíciles tareas en interés de nuestras ciudadanas y ciudadanos la Comisión pueda contar con el apoyo de sus Señorías.

Chichester
Señor Presidente, quisiera agradecer al Comisario su declaración de esta tarde sobre el programa de trabajo emprendido por la Comisión para mejorar la seguridad de las instalaciones nucleares civiles en la Europa central y oriental.
Después de haber escuchado muy atentamente al Comisario, me pregunto si hay algún dato nuevo en la declaración que acaba de hacer. Nos ha dado bastantes detalles y promesas sobre lo que sucede o sucederá. Tomo nota del calendario que se desprende de algunas de sus observaciones, en el sentido de que se desconectarán los reactores a comienzos de 2006 y 2008: dentro de un momento pasaré a referirme a la cuestión de si se debe desconectar o no un reactor y a qué ritmo.
He de convenir con la posición del Comisario y la Comisión sobre la prelación de las cuestiones de seguridad. Creo que todos convenimos en que en lo relativo a las centrales nucleares y a las instalaciones nucleares es absolutamente esencial que se conceda la máxima prioridad a la seguridad: la seguridad de las operaciones, la seguridad de la construcción y del diseño. Por razones evidentes, hay que asegurar a la opinión pública que así es. También convengo en que, en el caso de países que dependen en gran medida de las centrales nucleares para su electricidad y energía, es esencial que se escalone la ejecución de los programas de cierre a fin de dar tiempo para que se disponga de capacidad substitutiva. En algunos países, cuando ha habido que desconectar reactores, se ha producido una pérdida de electricidad que ha causado severas privaciones. Hay que sopesar esa consideración con la discutible cuestión de la seguridad. También debemos tener presente que seguimos negociando con países que son Estados soberanos e independientes y tenemos que respetar sus procedimientos internos. Nos encontramos en una posición un poquito delicada a la hora de decirles o pedirles que hagan cosas que queremos que hagan, pero que pueden no hacerles gracia precisamente, o de ayudarlos para que las hagan.
Lo que hay que preguntarse es por qué, si un reactor es seguro para que funcione hasta el 2006, no lo es para que funcione hasta el final de su vida económica. Si no es seguro, se debería cerrar inmediatamente. Ése es el interrogante que afrontamos. Con el debido respeto, he de decir al Comisario que no ha abordado del todo ese interrogante esta tarde.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en primer lugar quiero expresar al Comisario mi condolencia por su resfriado que espero sea sólo de carácter material pero no político y espero que se recupere pronto para poder realizar el importante viaje que quería hacer esta semana. También quiero felicitarle encarecidamente por su informe, sobre todo por la declaración básica que hace de que para la seguridad nuclear no hay compromisos. El Comisario lo ha dicho con toda claridad ya en la audiencia del Parlamento Europeo y este es también un principio básico que debe respetarse. Quizás debido a alguna que otra observación realizada en el marco de los debates de las últimas semanas no haya resultado tan claro, pero lo subrayo y me alegro mucho por esta declaración.
Hoy hemos votado en esta Asamblea sobre el informe del colega Chichester y hemos dicho en este contexto de un modo muy claro que rechazamos cualquier imposición o cualquier tipo de recomendación indirecta para cambiar a la seguridad nuclear. Hemos votado afirmativamente con gran mayoría sobre el informe del colega Chichester bajo esta condición. Naturalmente, también debemos tomar nota de que es asimismo aplicable lo contrario. No existe ninguna obligación para que un país abandone la energía nuclear. Pero existe -y aquí las palabras del Comisario han sido muy claras- la absoluta necesidad de colocar en primer plano la seguridad nuclear y espero que esto tal como lo ha dicho usted, señor Comisario, sea la directriz y la base de las negociaciones con nuestros vecinos de la Europa Oriental. Hay que tomar como criterio los estándares de seguridad más elevados reconocidos internacionalmente.
Por tanto, la decisión de si para la producción de energía en un país se quiere disponer de seguridad nuclear es una decisión nacional. Pero la decisión sobre los estándares de seguridad va más allá pues no afecta solamente a los propios ciudadanos. Existe la opinión de que ya por su propio interés los países quieren y van a aplicar unas estrictas normas de seguridad. Pero todos sabemos que la realidad es que esto depende también de los problemas económicos, del nivel de bienestar y que somos nosotros los que nos podemos permitir preocuparnos de la seguridad nacional mejor, entre comillas, que una parte de nuestros países vecinos. Por ello es también importante y correcto que la Unión Europea exponga sus preocupaciones.
Naturalmente, visto de un modo abstracto, es aplicable lo que ha dicho el colega Chichester: o son seguras o no son seguras. Si uno se acerca de modo realista a las cosas, hay que conceder naturalmente a los países un plazo de tiempo para la adaptación a los correspondientes estándares de seguridad y no proceder según el método de o desconectar inmediatamente o dejar en funcionamiento a los reactores hasta el final de su vida útil.
Sólo quiero decir claramente una cosa, que para el Comisario está clara, pero que creo debe también estarla para este Parlamento: para nosotros, la preocupación por la seguridad nuclear no es un instrumento solapado para aplazar la adhesión. No, no se trata de esto. A veces es visto así, por lo que quiero decir con absoluta claridad que más bien se trata de lo contrario. Cuanto antes reconozcan nuestros vecinos que la seguridad nuclear es nuestra preocupación común, tanto antes será posible mantener las negociaciones con nuestros países vecinos de un modo constructivo y abierto y concluir también las negociaciones sobre la ampliación.
Si nuestros vecinos reconocen esta base común de seguridad, todo esto funcionará por unas vías razonables. No se trata tampoco en cierto modo de un veto contra las negociaciones si antes de éstas no se ha logrado ya todo. Tampoco se trata de aferrarse testarudamente a unos planes de cierre acordados unilateralmente por parte de diversos Gobiernos. Se trata más bien de reconocer que también se puede y se tiene que hablar sobre la resolución que han acordado los Gobiernos.
En este contexto se debe tener naturalmente en cuenta que el cierre de centrales nucleares ocasiona también problemas económicos en diversos países. Se ven afectados el suministro de energía, los precios de la misma y las posibilidades de exportación y también pueden surgir problemas medioambientales si se cambia a las anticuadas y defectuosas plantas energéticas. En este sentido, quiero apoyar también claramente lo que el Señor Comisario ha dicho sobre la ayuda financiera. Si nos preocupamos conjuntamente por la seguridad nuclear, entonces debemos estar también dispuestos conjuntamente a proporcionar ayuda financiera a nuestros países vecinos si reconocen los correspondientes estándares.
Por ello, estoy muy agradecido a las conferencias de donantes. En dichas conferencias se tiene que mostrar también si la Unión Europea en su totalidad así como los Estados miembros están dispuestos a hacer algo por la seguridad nuclear. En el Parlamento Europeo lo apoyamos y queremos ayudar a nuestros vecinos para que puedan modernizar sus centrales nucleares en el sentido de la seguridad común.

Thors
Señor Presidente, gracias por la información señor Comisario. Permítanme decirles que después de esta información quedé un poco en la misma situación que cuando leo noticias, por ejemplo en mi país, de que se va a cerrar un hospital en el que recientemente se han invertido decenas de millones en su renovación. Usted señaló que se han invertido 200 millones de euros en la colaboración PHARE para mejorar la seguridad. Creo que en este punto necesitamos una evaluación sincera. ¿Qué hemos hecho antes? ¿Qué cosas aparecen como inútiles a la luz de la quizá más severa línea adoptada por Europa en las negociaciones de asociación? Creo que nos hemos dedicado un poco a actividades innecesarias, "actividades tontas" , como se diría en mi país.
Además, opino que la inseguridad sobre el fundamento jurídico de lo que hemos hecho ha demostrado que en la comunidad necesitamos más normas sobre energía, cosa que discutiremos en los próximos días en relación con la Conferencia Intergubernamental. En cuanto a Bohunice, la central nuclear eslovaca, es obvio que necesitamos más información en materia de seguridad. Desgraciadamente nos encontramos en una situación en la que nadie sabe nada, no tenemos todos el mismo acceso a la información por parte de la Comisión. En relación con Ignalina, quiero manifestar que la información que se nos ha dado no es suficiente a la luz, por ejemplo, del llamado informe WENRA, en el que se habla de que se carece de conocimientos confiables sobre la seguridad de los llamados reactor shutdown systems.

Echerer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señor Comisario, en primer lugar yo también le deseo una rápida mejoría y que cure pronto su resfriado. Muchas gracias por su exposición. Hoy ha dicho que las centrales nucleares se deben considerar política y económicamente, que no se puede exigir que se desconecten de hoy a mañana y que hace falta para ello un concepto y tiempo. Creo que Bohunice ha tenido suficiente tiempo. Me permito recordar el acuerdo Hermes en el que se decía que Bohunice iba a cesar sus actividades a más tardar hasta el año 2000. Por ello, me he quedado muy sorprendida por el positivo reconocimiento que ha hecho sobre las nuevas fechas de cierre de Bohunice para los años 2006 y 2008.
Pero le voy a plantear mi pregunta, señor Comisario. Desde el verano existe un estudio del Instituto de Investigación de Riesgos de Viena. Desde entonces se encuentra algo empolvado en un cajón de la Ministra para la Protección de los Consumidores, la Sra. Prammer. Pero gracias a la positiva cooperación con las ONG ocupadas en temas medioambientales, sabíamos de la existencia de dicho estudio y desde el jueves pasado nos hemos podido ocupar a fondo de su contenido. Sobre los fallos de seguridad en Bohunice no necesitamos debatir, sólo me permito destacar los tres puntos más importantes: sigue sin haber ningún reemplazo para el hormigón armado que falta, no existe ninguna reducción de la presión u otros sistemas de seguridad. La modernización no es suficiente desde un punto de vista sismológico. El recipiente de presión del reactor está tan quebradizo que no se puede excluir que reviente.
Me voy a referir ahora a la parte jocosa del asunto: la UJD, la autoridad eslovaca supervisora de las instalaciones nucleares, no concede ya desde 1995 la usual autorización de servicio para varios años sino sólo una prórroga provisional de un año con la finalidad de obligar a los explotadores a realizar las necesarias modernizaciones. Por lo visto inútilmente. Y ahora, la guinda: ¡el certificado de seguridad actualmente en vigor para Bohunice expira el año 2000!
Este estudio se puso a disposición del Gobierno eslovaco a comienzos de septiembre pero no a la suya, señor Comisario. Esta omisión no es sólo un problema político austríaco sino un problema dentro de la UE. Al mismo tiempo, desde la oficina de la Sra. ministra Prammer se dice que se le ha informado sobre cuestiones de seguridad aún abiertas relativas a Bohunice V1. Señor Comisario, le pregunto ahora: ¿ha tenido noticias de este estudio? En caso afirmativo, el comportamiento de la Comisión sería escandaloso, En caso negativo, le ruego encarecidamente que recapacite de nuevo sobre todos estos hechos. Si no hubiese recibido aún los documentos, los he traído de Viena. Usted mismo ha dicho, me permito citarle, que no se ha dicho aún la última palabra. Quizás pueda la Comisión intercambiar algunas palabras con la autoridad eslovaca supervisora de las instalaciones nucleares. Exigimos unas fechas de cierre anteriores y vinculantes para Bohunice así como unas claras ayudas para elaborar un concepto de abandono de la energía nuclear.

Brie
Señor Presidente, señor Comisario, quiero expresarle mi agradecimiento por la claridad con la que ha expuesto la posición de la Comisión. Esto no significa que esté necesariamente de acuerdo. Quiero rebatir su apreciación de que -le cito literalmente-: "la desconexión no es posible nunca y en ningún lugar de hoy a mañana" . Usted sabe, ya que viene de Alemania, que allí donde es necesario -me remito a la central nuclear de Greifswald- puede ocurrir realmente de hoy a mañana, naturalmente con la condición previa de que exista la correspondiente voluntad política y se cree el correspondiente entorno.
No me hago ilusiones pues en los Estados de la Europa central y oriental se trata de cuestiones económicas y sociales extremadamente difíciles. Sin embargo también creo que existe una contradicción que quizás tenga que ver en su totalidad con la falta de decisión que existe en la política energética dentro de la Unión Europea cuando usted ve a la postre la seguridad en los casos mencionados en el cierre -en lo que coincido con usted-, pero cuando se trata de centrales nucleares equiparables en los Estados de la CEI, quiere garantizar dicha seguridad mediante modernizaciones y el impulso de las medidas de seguridad por parte de la Unión Europea. Creo que dentro de la Unión Europea y en los países candidatos, esto sólo se puede lograr mediante el cierre. Considero muy problemático aplicar otros baremos fuera de la Comunidad, incluyendo los casos aquí mencionados y creo que todos haríamos bien si hiciésemos del cierre un baremo no sólo para la Europa oriental sino también para la política energética dentro de la Unión Europea y no pusiésemos en peligro las posibilidades existentes como consecuencia de una deregulación adicional.

Muscardini
Señor Presidente, el aspecto de la seguridad nuclear reviste una importancia fundamental en el ámbito de la estrategia de preadhesión. Una de las condiciones impuestas a Bulgaria para la apertura de las negociaciones de adhesión es concretamente la fijación de un calendario razonable para la clausura de la unidad 1-4 de la central nuclear de Kozloduy que debe elaborarse antes de que finalice el año 1999. Dicha instalación es obsoleta, según la clasificación hecha por el Ejecutivo en la Agenda 2000, en la cual las centrales nucleares se dividen en tres categorías: las de tipo soviético u obsoleto que deben desmantelarse por ser peligrosas; las centrales que hay que reformar para permitirles alcanzar niveles de seguridad aceptables por parte de la Unión y las de tipo occidental, cuyo número es menor, que pueden seguir funcionando, con tal que el nivel de seguridad siga siendo elevado a largo plazo.
En mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores para el informe sobre las acciones en el sector nuclear en favor de los PECOS y de los nuevos Estados independientes, aprobado por unanimidad el 27 de octubre del pasado año, he subrayado la capital importancia de la seguridad considerándola un requisito para la adhesión a la Unión de nuevos Estados miembros.
La seguridad nuclear, en efecto, afecta a la vida de millones de ciudadanos de la Unión Europea y de los países del Este. El abandono del uso de la energía nuclear con fines civiles no figura en el orden del día y es necesario tener presentes las implicaciones de carácter económico y social de las decisiones que la Unión exige que adopten los países de Europa central y oriental. Sin embargo, los Estados miembros, fronterizos o no fronterizos con dichos países, expresan su preocupación y su desacuerdo con una adhesión que no tenga en cuenta el aspecto de la seguridad nuclear.

Flemming
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo duermo bien junto a una central nuclear alemana, francesa o británica. En lo que está en la mano del hombre, se puede excluir en su funcionamiento un así llamado máximo accidente previsible. No duermo en absoluto igual de bien junto a una central nuclear en los países candidatos. Quiero realizar aquí una declaración personal después de que el Sr. Swoboda ha hecho antes lo mismo. Soy una fanática partidaria de una rápida ampliación de la Unión Europea. Todos los Estados que han presentado hasta ahora su solicitud de adhesión son una parte de Europa. Nos pertenecen y nosotros les pertenecemos a ellos.
Sin embargo, creo que no es sólo nuestro derecho sino también sencillamente nuestra obligación indicar que en los países candidatos están en servicio centrales nucleares con unos estándares de seguridad muy diferentes. Hoy no nos subimos a un zeppelin cuando queremos viajar a Bruselas o a Estrasburgo sino que estamos muy contentos de que dispongamos para ello de aviones muy modernos. Y también tenemos que saber exactamente cuáles son las características de estas centrales nucleares cuando se produzca en los ordenadores el llamado efecto 2000.
Permítanme que cite al ministro de Asuntos Exteriores de Austria, el Dr. Wolfgang Schüssel, quien declaró el 9-11: "Si los candidatos, Eslovaquia, Lituania y Bulgaria, quieren iniciar negociaciones de adhesión con la UE, deberán presentar planes concretos de cierre para las tres centrales nucleares hasta el próximo Consejo de Helsinki a mediados de diciembre" . Y el 11 de noviembre prosiguió: "En las centrales nucleares que están ya en servicio, los estándares de la UE deberían ser la directriz a seguir" . No comparto en absoluto la opinión de una ministra socialista austríaca que dijo que no había que mantener ninguna conversación mientras no se desconectase. Creo que este es el camino totalmente erróneo y lo rechazo decididamente.
Estoy convencida de que en las centrales nucleares occidentales no vamos a tener tampoco ningún problema con el cambio al año 2000. Pero no tengo tal convencimiento en el caso de las centrales del Este. Allí puede pasar algo y es necesario que proporcionemos ayuda. Desde Chernobil sabemos que el concepto de "vecindad" debe definirse totalmente de nuevo para las instalaciones nucleares. Todos éramos en aquella ocasión vecinos inmediatos. Es de esperar una flexibilidad adicional de los países candidatos en el sentido de una buena vecindad. Yo también quiero expresar mi agradecimiento al Comisario por sus palabras y como soy cristiano demócrata no sólo quiero darle unos buenos consejos sino también preguntarle si no necesita quizás una aspirina C. Estoy gustosamente dispuesta a traérsela.

Martin, Hans-Peter
Señor Presidente, señor Comisario, se trata sin duda de una situación insólita que en el Parlamento se repartan de un lado a otro amargas píldoras para desearse recíprocamente algo bueno. Señor Comisario, me ha alegrado mucho que usted haya repetido hoy de nuevo que sería deseable que los reactores, en especial, los de Yaslovske Bohunice, se desconectasen antes. Creo que el debate que mantenemos desde hace algún tiempo se podría quizás hacer avanzar un poco con algunas preguntas concretas. Señor Comisario, ¿cómo valora usted que se hayan puesto a disposición relativamente tantos fondos de los programas de la UE, por ejemplo, de PHARE, para realizar modernizaciones en el Este y que se constaten ahora tan pocos resultados positivos?
¿Qué se puede hacer -y esta es mi especial preocupación- para que se respeten las fechas de cierre que se han presentado e indicado ahora respecto a las más diversas centrales nucleares y no sólo a la de Yaslovske Bohunice?. ¿Qué piensa hacer al respecto la Comisión?, pues sabemos que entre un anuncio y la desconexión real existen grandes diferencias
Otro punto: a mí también me ha llegado ese estudio del Instituto para el Análisis de Riesgos del Senado de la universidad de Viena que analiza la cuestión de Yaslovske Bohunice bajo una perspectiva diferente. La oradora anterior, la Sra. Echerer, ya ha dicho que no hay ningún "Containment" ni tampoco existe una seguridad de servicio suficiente de la planta incluso en opinión de la autoridad eslovaca competente para la seguridad de las centrales nucleares. ¿Qué piensa hacer la Comisión?
¿No es también así -si nos referimos de nuevo a Yaslovske Bohunice- que no es en absoluto cierto que la República Eslovaca dependa tanto de esos reactores? Me permito citar de un informe de un grupo de trabajo conjunto de la Unión Europea y de Eslovaquia sobre la energía nuclear, donde se constata muy claramente lo siguiente: "Even without Bohunice V 1, the country is in a position to cover its average consumption needs with national production throughout the period to 2015." Traducido, esto significa que no son ciertos los argumentos que Eslovaquia siempre alega en el sentido de que una desconexión pondría en peligro el propio suministro de energía.
Resumiendo, llego por ello a la conclusión de que sigo estando convencido de que se puede hacer algo más en lo que se refiere a adelantar la fecha de cierre y a su ejecutabilidad, si bien es evidente que la UE debe proporcionar las correspondientes ayudas financieras.

Morillon
Señor Presidente, quisiera agradecer al Sr. Comisario Verheugen por la exposición tan completa que nos ha presentado de sus dificultades en este ámbito esencial para el porvenir de Europa. Al escucharlo, al escuchar a mis compañeros a lo largo del debate, recordé la reciente campaña electoral y las respuestas que tuvimos que dar, en ese momento, a nuestros electores sobre las necesidades de fundar y de acabar la construcción europea.
Queda de manifiesto que es en uno de estos ámbitos, a saber la amenaza que representa la existencia de tantas centrales nucleares, pero también de todos estos armamentos acumulados en el territorio de la antigua Unión Soviética, donde ninguno de los Estados miembros no puede pretender, solo, actuar en favor de la seguridad del conjunto del continente. Sólo Europa y, señor Comisario, le agradezco que lo haya comprendido, sólo una Europa unida puede ir al encuentro, no solamente de los países que piden entrar en la Comunidad Europea, sino también de todos aquellos que disponen de instalaciones nucleares no conformes con nuestras normas de seguridad para ayudarles a resolver el problema teniendo en cuenta sus propios imperativos económicos.
Por ende, agradezco al Sr. Comisario Verheugen haber recordado que únicamente a través de la contribución de cada uno de los países miembros al suministro de los créditos necesarios lograremos alcanzar este objetivo que nos es común y que todos han recordado.

Verheugen
Señorías, en primer lugar muchas gracias por los deseos de recuperación. Es realmente sólo un auténtico resfriado y no de carácter político. Le agradezco la aspirina C que tomaré a continuación con la esperanza de que no me den por ello más tarde dolores de estómago.
Me siento confirmado por el debate que han mantenido y les expreso mi agradecimiento por el claro apoyo político derivado de sus aportaciones. Para la Comisión es muy importante poder alegar en las deliberaciones que mantenemos que el Parlamento Europeo aplica los baremos más estrictos y elevados en la cuestión de la seguridad nuclear. Para los Estados de los que se trata es un importante argumento porque saben que el Parlamento Europeo tiene que dar su asentimiento al final de las negociaciones de adhesión, es decir, que sin el Parlamento Europeo no puede ser y es por esto por lo que los deseos del Parlamento Europeo son de la mayor importancia en esta cuestión.
Quiero aclarar que nos centramos en los reactores sobre los que en el informe del G7 -creo que del año 1992- se dice que no son modernizables, no por fallos de seguridad en su servicio sino por su tipo de construcción. Se trata pues de reactores que son inseguros por el diseño de su construcción y ésta no permite que puedan ser modernizados, en cualquier caso a unos precios razonables. En todos estos casos, solamente existe una única solución razonable al problema y se llama cierre, además sin dudarlo y lo antes posible. Cualquiera que comprenda estos reactores como riesgo para la seguridad, y así lo comprendemos nosotros, tiene que esforzarse por desconectarlos hoy mejor que mañana. La dificultad es sólo que las negociaciones sobre el acquis communautaire, es decir, las negociaciones políticas sólo son un medio de presión político que tenemos en la mano pero no más.
Como ya he dicho, la Unión Europea sólo tiene unas competencias extraordinariamente limitadas en este campo. Por ello, ejercemos aquí presión política, lo que significa que lo que al final salga será una solución política. En esta solución política, no sólo se debe considerar qué es lo que nosotros deseamos -sé perfectamente que este tema tiene una enorme importancia en algunos Estados miembros y, tal como ha mostrado el debate, actualmente en especial para Austria-, sino que en una solución política hay que ver naturalmente también que este asunto ha adquirido entretanto en los países candidatos casi una importancia teológica. Por ejemplo, en Bulgaria les puedo decir que el cierre de Kosloduj es desde hace meses el tema nº 1, el tema en el que se reflejan todos los contrastes de política interior. Tengo que decir sinceramente que, ante la correlación de fuerzas en el país y al hecho de que la disposición al cierre de Kosloduj se va a emplear contra el Gobierno en las próximas elecciones que están a la vuelta de la esquina, los pasos que ha dado el Gobierno búlgaro hasta ahora son ante este trasfondo unos pasos valientes. Algo similar va a pasar en Eslovaquia y Lituania.
No vamos a poder evitar tener que encontrar una vía intermedia, es decir, determinar una fecha que podamos aceptar en último caso. Esta fecha debe estar en cada caso concreto claramente alejada del tiempo de vida útil proyectado para el correspondiente reactor. Esto lo hemos logrado en el caso de Ignalina y Bohunice. Respecto a Bohunice les quiero decir aún algo pues desde hace bastante tiempo se está intentando que me meta en este debate austríaco. Pero no lo van a lograr pues coincido plenamente con la posición austríaca, consistente en que debemos intentar lograr algo aún mejor. Esto fue lo que Wolfgang Schüssel y yo dijimos ayer expresamente en el Consejo.
El ministro de Asuntos Exteriores austríaco se refirió ayer a esta cuestión en el Consejo. Yo respondí dándole mi apoyo así como a todos los esfuerzos al respecto, pues estoy plenamente convencido de que se debe utilizar el margen de actuación que en mi opinión aún existe. Estimada colega, el problema es sólo que cuando tomé posesión del cargo, como sabrá me encontré un acuerdo ya terminado con Eslovaquia. Estaba terminado y concluido. Fue conocido sólo unos pocos días después de estar en el cargo. Pero yo mal podía criticar lo que la Comisión negoció con Eslovaquia. No existía ninguna otra posibilidad que la de reaccionar tal como se hizo. Sin embargo, ya he dicho desde el principio y también aquí en el Parlamento en varias ocasiones que en el caso de Bohunice es razonable mantener más conversaciones y que la actitud eslovaca nos hace suponer que se puede lograr algo más.
Algunos colegas se han referido a la cuestión de si es razonable invertir en la seguridad de centrales nucleares que se quiere desconectar. Se trata sin duda de una cuestión extraordinariamente difícil y, en mi opinión, incluso casi de una cuestión de conciencia. La Comisión ha empleado en los últimos años créditos para asegurar la seguridad de servicio de las centrales nucleares sobre las que hoy hablamos aquí mientras no se desconecten, si bien tales medidas se centran en mejorar la cultura de seguridad en esos países, en la creación de autoridades supervisoras independientes o en la formación de personas que puedan ejercer tal supervisión. No hemos financiado inversiones por ejemplo para prolongar la vida útil de estas centrales nucleares. Esto es algo por lo demás incuestionable.
Lamentablemente, también tenemos que diferenciar entre las centrales nucleares de construcción soviética en los países candidatos, sobre las que he hablado, y las centrales nucleares de construcción soviética situadas fuera de los países candidatos. Disponemos de una palanca diferente. En el primer caso, la palanca es políticamente muy fuerte pues estos países quieren adherirse a la UE y nosotros decimos con toda claridad que para nosotros es condición previa una regulación aceptable de esta cuestión.
En el caso de Rusia, Bielorrusia, Armenia, Ucrania u otros países, naturalmente no disponemos de un medio de presión similar. Sin embargo, la Unión Europea debe participar también en estos países para aumentar los estándares de seguridad. Se trata sin duda de un terrible dilema. Sabemos que se debería cerrar una central nuclear pero nos encontramos en una situación política que no lo permite. Entonces uno se encuentra ante la situación de hacer al menos algo para garantizar un servicio seguro o incluso mejorarlo paulatinamente, sabiendo perfectamente que esto podría también conducir a que esta central nuclear que queremos cerrar permanezca entonces más tiempo en servicio de lo que estaría en el caso normal.
Tengo que decir que son cuestiones que no le dejan a uno dormir tranquilo. La colega que lo ha dicho tiene toda la razón. Pero cuando se trata de la seguridad nuclear, creo que no se debe dejar sin probar ninguna medida que permita aumentar algo la seguridad existente. No veo ninguna otra posibilidad que la de hacer algo allí donde nos encontramos con centrales nucleares que queremos cerrar pero que por los motivos políticos mencionados no podemos hacerlo, para que al menos se puedan suprimir los fallos de seguridad más burdos, a pesar de lo difícil y complicado que esto sea. Esta es mi respuesta a la pregunta muy de fondo que se ha planteado aquí.
Sin duda, vamos a tener que volver sobre este tema con mayor frecuencia. Espero que la próxima vez -no lo digo sin motivo- en que se trate aquí sobre este asunto pueda informarles sobre una situación claramente mejor a la de hoy.

Chichester
Señor Presidente, quisiera simplemente decir al Comisario, si se me permite, que me ha gustado su recapitulación mucho más que su declaración al comienzo. Lo felicito por ello, en particular en sus actuales circunstancias de salud, y le digo: bien hecho y vuelva y díganos más cosas así, Comisario.
(La sesión, suspendida a las 16.49 horas, se reanuda a las 17.00 horas)

Embargo sobre la carne de bovino británica - Producción y venta de tabaco
El Presidente
De conformidad con el orden del día, la Comisión procede a hacer una declaración sobre las decisiones adoptadas en la reunión que ha celebrado hoy la Comisión.

Byrne
La Comisión ha adoptado una decisión hoy por iniciativa mía para incoar acciones judiciales contra Francia por no levantar el embargo de la carne de bovino británica. Se ha adoptado esa decisión sin perjuicio de las negociaciones que continúan sobre una solución amistosa de la diferencia actual.
Permítaseme expresarme con toda claridad. Estamos muy cerca de lograr una solución y sigo convencido de que una solución amistosa redundará en beneficio de todas las partes: el Reino Unido, Francia y la Comunidad. Prosiguen las negociaciones y los contactos sobre las pocas cuestiones pendientes que siguen bloqueando el acuerdo. Espero que con un poco de buena voluntad por todas las partes se pueda levantar la prohibición en un futuro muy próximo. Sé que algunos, incluidos diputados a esta Asamblea, se muestran críticos con las conversaciones que se están celebrando en este caso. Sin embargo, esas conversaciones son el medio mejor para alcanzar una solución rápidamente.
A falta de procedimientos oficiales para levantar la prohibición dentro de la UE, la situación resulta aún más difícil, como lo atestiguan las gestiones británicas para lograr el levantamiento de la prohibición en terceros países, incluidos los Estados Unidos, y en sus socios del Commonwealth. No obstante, es necesario que la Comisión indique oficialmente que Francia no ha cumplido con su obligación de levantar la prohibición. Así, pues, voy a pedir a Francia que responda para presentar su posición en el plazo de dos semanas.
También he informado a la Comisión de la situación en relación con Alemania, el otro Estado miembro que sigue imponiendo una prohibición a la importación de carne de bovino del Reino Unido. Sin embargo, en ese caso las autoridades alemanas no han declarado que no vayan a levantar la prohibición. Su posición es más bien la de que deben seguir varios pasos constitucionales, en particular la aprobación del Bundesrat. Sin embargo, ahora es necesario que Alemania adopte medidas positivas para levantar la prohibición. En los próximos días examinaré con mis servicios la situación a ese respecto: en particular, se pedirá a Alemania una indicación de su calendario para levantar la prohibición. Insistiré en el trato equivalente para ambos países y se enviará una comunicación a Alemania a ese respecto en la que se pedirán sus propuestas de calendario para levantar la prohibición.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señor Comisario Byrne, saludo que se haga respetar el derecho comunitario. En los Estados miembros hay que fortalecer la consciencia jurídica por el derecho comunitario. Sin embargo, le pregunto si vamos a vernos enfrentados a un largo plazo si usted presenta un procedimiento de violación del Tratado. ¿Va la Comisión a adoptar en este tiempo de negociaciones, en las posibles decisiones de compromiso, las necesarias medidas para que se aplique lo que usted ha anunciado durante las audiencias en su nombramiento, es decir, el test y el etiquetado para la carne de vacuno, que por lo demás va a ser obligatorio ya a partir del 1-1-2000, si no llegamos a otra regulación en relación con la suspensión de esta prohibición de importación y su imposición frente a los países que han acordado las prohibiciones de importación?

Byrne
Éste es el primer paso conforme al procedimiento del antiguo artículo 169, que ahora es el artículo 226. En dicho artículo se establece el envío de una carta de ese tipo antes de la incoación efectiva del procedimiento. Pero forma parte del procedimiento de infracción y se considera el primer paso. Expone cronológicamente la situación actual, cómo hemos llegado a esta fase; después expone la situación jurídica y después pide a Francia que responda y exponga los argumentos que desee en su respuesta. Todo ello debe hacerse en el plazo de dos semanas.
En las conversaciones de las últimas semanas, se han examinado diversas cuestiones, como probablemente sepa Su Señoría, y una de ellas fue la de las pruebas, como dice Su Señoría acertadamente en su pregunta. Su Señoría señala que durante mi comparecencia del 3 de septiembre ante la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor dije que tenía intención de establecer pruebas diagnósticas para la EEB a escala de la UE. Sigue siendo mi intención. También se señaló eso a la atención de las partes que participaron en esas conversaciones a lo largo de las dos últimas semanas.
Como dije en aquella ocasión, uno de los objetivos del establecimiento de semejante sistema de pruebas era el de velar por que hubiera un sistema de pruebas igual en toda la Unión Europea a fin de determinar los niveles de contagio en toda la UE y, en particular, determinar qué otras medidas podían ser necesarias. La supresión de SRM es una de las posibilidades en que estoy pensando a ese respecto.
Respecto de la identificación y el etiquetado, una de las cuestiones importantes que hemos examinado en las últimas semanas ha sido el requisito impuesto por la legislación relativa a la rastreabilidad. Se trata de una cuestión importante. Se examinó en Florencia. También forma parte del plan de exportación conforme a un calendario establecido y lo tenemos muy presente a este respecto y ha intervenido en nuestras conversaciones.

Jackson
Hoy es un día muy triste para el Parlamento y para el Estado de derecho. Me gustaría saber si puede explicar el Comisario por qué no ha actuado con mayor firmeza y no ha insistido antes en que un dictamen científico unánime no es negociable. Este Parlamento se ocupa de las leyes; los ciudadanos que nos eligieron están esperando -así es, desde luego, en el Reino Unido- que se imponga el cumplimiento de la ley y llevan esperando desde octubre. Éste es un precedente muy negativo para el Comisario europeo, dado que está a punto de preparar un Libro Blanco sobre la agencia de seguridad alimentaria. ¿Van a ser negociables en el futuro todas los dictámenes científicos unánimes que se le entreguen? Esperamos que no. En segundo lugar, ¿en qué sentido exactamente plantea problemas Francia? ¿Y puede el Comisario confirmar que a consecuencia de los problemas planteados por Francia sólo habrá una aclaración a los franceses y no cambio alguno en el plan de exportación británico conforme a un calendario establecido?

Byrne
Como he dicho en varias ocasiones, entre otros sitios en la Comisión que preside la Sra. Jackson, el plan de exportación conforme a un calendario establecido no es negociable. No ha sido una cuestión negociable ni ha resultado socavado en modo alguno en las conversaciones que hemos celebrado en las últimas semanas.
Creo que éste es un gran día para el Estado de derecho y para la Comisión y me atrevo a afirmar que también lo es para todas las instituciones de la Unión Europea, incluido el Parlamento. Hoy se ha adoptado en la Comisión la decisión de incoar un procedimiento de infracción en lugar de no incoar acciones judiciales. En esas circunstancias, me resulta difícil entender que se lo califique de día triste para el Parlamento o para el Estado de derecho.
Dicho procedimiento, como digo, ha sido decidido hoy y, en caso de que las conversaciones que se están celebrando no den resultado en los próximos días, se incoará. En los últimos días hemos estado a punto de resolver esos problemas: esperaba que se resolvieran, si no ayer, esta mañana sin lugar a dudas. Me he visto defraudado a ese respecto, pero creo que aún podemos resolver por fin este problema en los próximos días.
También quisiera recordar a los diputados a la Asamblea que, como he dicho en varias ocasiones, es mejor resolver de forma amistosa los problemas de esta naturaleza. El recurso a los litigios es necesario en circunstancias en que las partes en una diferencia o una dificultad no pueden llegar a un acuerdo. En el caso de esta diferencia, me parece que, si esos dos Estados miembros pueden resolver esa dificultad mediante conversaciones, en asociación con la Comisión, sería la mejor vía con mucha diferencia. También daría resultado mucho más rápidamente. Me imagino que los ciudadanos a los que la Sra. Jackson representa en el Reino Unido quisieran ver resuelto este asunto rápidamente, en lugar de dentro de dos años, mediante un veredicto del tribunal. Ésa es la razón por la que he seguido esta línea y seguiré haciéndolo, pese a haber adoptado hoy la decisión de iniciar un procedimiento de infracción.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, señor Comisario, comparto su opinión de se trata de un problema con el que debemos actuar muy cuidadosamente. Usted ha indicado con razón que debemos tomarnos en serio las consideraciones científicas y parto del hecho de que los ganaderos británicos están interesados en vender lo más rápidamente posible una carne segura y no esperar dos años hasta que lo puedan hacer. Por ello, nadie en esta Asamblea y tampoco nadie en general puede estar interesado en un procedimiento por violación de Tratado que dura entre dos y tres años creando sólo inseguridad en este tiempo en la Unión Europea.
Señor Byrne, ¿puede decirme cómo va a garantizar que se comprueben en el plazo más breve las objeciones científicas planteadas para que los Estados miembros no puedan presentar continuamente objeciones y aplicar también leyes sin que tengan que demostrar porqué lo hacen? ¿Puede decirme también que va a mostrar claramente frente a Alemania que usted espera en el plazo más breve posible obstáculos constitucionales como una resolución del "Bundesrat" ? Señor Byrne, para finalizar, deseo plantearle una pregunta que ya he presentado en Bruselas. ¿Podría ser por favor más preciso en lo que se refiere a la cuestión de los tests? ¿Cuándo va a presentar a esta Asamblea una propuesta que prescriba obligatoriamente los tests de EEB en la Unión Europea?

Byrne
, Comisión. (EN) En relación con la información científica y su evaluación y demás, se trata de una cuestión que estoy examinando no sólo por los acontecimientos de las últimas semanas, cuando la agencia de seguridad alimentaria del Estado miembro de que se trata adoptó una opinión diferente de la del Comité Directivo Científico. Naturalmente, fue un motivo de considerable preocupación para mí. Pero también porque la Comisión y yo mismo y mi servicio en particular hemos estado examinando la cuestión de la creación de una estructura apropiada para una agencia sobre seguridad alimentaria.
Una de las cuestiones que revestirán importancia primordial a la hora de examinar esa estructura será su jurisdicción y, en particular, sus relaciones con cualesquiera agencias de seguridad alimentaria establecidas en el nivel de los Estados miembros.
Es más que evidente que, si esperamos tener un mercado unificado, no se puede tolerar una controversia entre esas dos agencias como la que ha habido en las últimas semanas. La confianza en semejante agencia de seguridad alimentaria en el nivel de la Comisión habrá de ser tal, que los Estados miembros y las autoridades y los científicos de los Estados miembros hagan toda clase de aportaciones a ella y tengan también confianza en ella para que se acepten plena e inmediatamente sus dictámenes.
Respecto de la situación en Alemania sobre la que me ha preguntado Su Señoría mis conversaciones con el ministro competente de Alemania me han permitido, como he dicho antes, concluir que el Gobierno Federal de Alemania desea avanzar hacia el levantamiento de la prohibición y que las conversaciones resultantes de la diferencia con Francia disiparán todas las preocupaciones que puedan subsistir en Alemania. He estado en constante comunicación con las autoridades de Alemania, que han hecho aportaciones a las conversaciones que se han celebrado en las últimas semanas en el nivel de observadores y confío en que entiendan lo que se ha estado debatiendo en las últimas semanas. Así, pues, tengo toda clase de esperanzas de que el Gobierno Federal de Alemania adopte las medidas apropiadas para levantar la prohibición.
En relación con la última parte de la pregunta de Su Señoría, sobre las pruebas, tengo, señora Roth-Behrendt, la intención de haber establecido algo a ese respecto al final de este año, a más tardar.

Watson
Señor Comisario, le agradezco su seguridad de que éste es el primer paso del procedimiento de infracción. Hoy he recibido aquí a ganaderos de mi circunscripción que llevan esperando más de 14 semanas desde el 1 de agosto y su carne de bovino sigue sin venderse en el mercado de Francia. Ahora se les ha dicho que han de esperar otros 14 días hasta que recibamos la posición francesa.
Permítaseme decírselo francamente. ¿Acaso no sabe usted ya cuál es la posición francesa? ¿Acaso no ha llegado el momento de que la Comisión castigue duramente al Estado miembro delincuente? ¿Es que todo lo demás no hace que la Comisión parezca impotente y pusilánime y socava la confianza pública en la Unión Europea?
¿Tendrá usted a bien decir con claridad en su conferencia de prensa que se va a utilizar toda la fuerza de la ley contra el Estado miembro delincuente, si no levanta la prohibición?

Byrne
 Comisión. (EN) Me resulta difícil decir con mayor claridad lo que tan claramente he dicho ya. Hemos incoado un procedimiento, hemos adoptado la decisión de dar el primer paso al incoar el procedimiento. No sé qué castigo duro piensa usted que debo aplicar, pero me parece que la incoación de un procedimiento es el único paso que puedo dar para lograr el cumplimiento de la legislación comunitaria, aparte de las negociaciones. He estado haciéndolo en las seis últimas semanas con considerable éxito y espero seguir negociando paralelamente al procedimiento institucional en los próximos días.
Estoy convencido de que, como dije al Parlamento en la última ocasión en que estuve aquí, las cabezas frías y una firme determinación son mucho mejor que otro planteamiento. Ése es el planteamiento que recomiendo, el que he adoptado, el que va a lograr -estoy convencido- resultados y el que me propongo seguir aplicando.

Isler Béguin
Señor Comisario, evidentemente, sigo siendo francesa y sigo estando favor del principio de la precaución. Ya he podido plantearle un determinado número de preguntas a las que todavía no he recibido respuesta, especialmente sobre la diferencia de apreciación de los científicos. Por tanto, hoy, en mi calidad de diputada europea, no puedo apreciar la diferencia entre sus expertos y los expertos franceses.
El Profesor Dormont, según tengo entendido, es reconocido a nivel internacional por sus trabajos sobre el prión. No es una personalidad que trabaje para uno u otro grupo de interés en contra de uno u otro grupo de interés. Aplica sencillamente lo que los consumidores, los electores y el pueblo francés le han pedido, es decir, en nombre de la seguridad alimentaria, el principio de prevención. Por tanto, hace su trabajo. El Gobierno francés que ha establecido esta agencia de seguridad alimentaria, atiende efectivamente lo que piden los ciudadanos franceses.
Por tanto, no tenemos respuesta a esta apreciación diferente y desearía tener una de su parte.

Byrne
Quisiera señalar de nuevo a la atención de Sus Señorías que hace unas semanas el Comité Directivo Científico emitió un dictamen unánime en el nivel de la Unión Europea. Dicho Comité está compuesto de 16 expertos procedentes de la mayoría de los Estados miembros y lo preside un compatriota de Su Señoría. El dictamen emitido fue unánime y respaldó otros dos dictámenes anteriores que ese mismo Comité había emitido. Conque confío en que el dictamen expresado por dicho Comité sea válido. También confío en que el acuerdo que está a punto de alcanzarse entre todas las partes sea aceptable también para la agencia francesa. En el caso de que lo logremos, como espero de todo corazón que así sea, puede muy bien ser el final de la dificultad que hemos afrontado en los seis últimos meses.

Donnelly
Me ha interesado mucho la declaración hecha por el Comisario. Tiene toda la razón en señalar que queremos evitar, a ser posible, las acciones judiciales o ante los tribunales. Pero, si está en lo cierto al decir que tan sólo faltan dos días para que las dos partes lleguen a un posible acuerdo, resulta absolutamente inexplicable que conceda a una de las partes dos semanas para resolver este asunto. Hace unas semanas se nos dijo que el plazo concluía hoy... y, sí, el Comisario ha incoado un procedimiento. Pero, por el amor de Dios, señor Comisario, al indicar hoy y posiblemente también en su conferencia de prensa que se dispone de otras dos semanas, hará usted que todo el mundo lo interprete en el sentido de que lo único que ha hecho usted ha sido prorrogar el plazo. ¿Cómo demonios justifica usted que, al incoar el procedimiento hoy, está enviando en realidad a los franceses la señal de que tienen aún dos semanas para adoptar una decisión sobre ese asunto?

Byrne
Su Señoría debe entender las disposiciones del artículo 226, que dispone concretamente el envío de una carta de ese tipo y también pide concretamente una respuesta en el plazo de dos meses. Me ha parecido que el de dos meses o de un mes era un lapso demasiado largo y que el de dos semanas era apropiado. En esas circunstancias, ése es el período de tiempo que he concedido en la carta, que es el primer paso en la incoación del procedimiento.
He de decir que eso no significa que se concedan otras dos semanas. La decisión adoptada hoy ha sido la de incoar un procedimiento. Ésa fue la decisión que dije que presentaría a la Comisión hace unas semanas. Eso es lo que he hecho. Es el primer paso. Establece la cronología de los acontecimientos y la posición jurídica y pide al Estado miembro de que se trata que responda en el plazo de dos semanas. No se ha concedido más tiempo. Esa disposición figura en el Tratado de Roma modificado y es algo que ahora no puedo cambiar... aparte de acortar el plazo, como he hecho. Sin embargo, he de decir que el hecho de que en la carta se fije un plazo de dos semanas para la respuesta no excluye la celebración de más conversaciones y la concertación de un acuerdo en los próximos días, si es que resulta posible. En modo alguno socava ese proceso, porque estamos avanzando, por decirlo así, por dos vías distintas.
Conque he de asegurar a Su Señoría que la inclusión de catorce días en la carta no sugiere, en mi opinión, una intención de prolongar las negociaciones o más conversaciones durante dos semanas. Esas conversaciones continúan con la esperanza de que podamos lograr un resultado.

Sturdy
Felicito al Sr. Byrne por su posición. Puede que recuerde que la semana pasada le pedí en Bruselas que dijera si incoaría un procedimiento hoy y, evidentemente, lo ha hecho, cosa que me ha encantado. Pero debe entender los sentimientos de esta Asamblea. Hoy tenemos aquí a la mitad de la delegación conservadora en esta Asamblea para oír sus respuestas... y he de decir que muy pocos colegas socialistas del Reino Unido. En este momento hay ochenta y seis procedimientos de infracción contra Francia, por lo que no es algo nuevo para ese país. Uno de esos procedimientos de infracción se refiere a los productos de carne de bovino: ¿podría el Comisario dar respuesta a la pregunta a que se refiere ese procedimiento?. En segundo lugar, ¿ha solicitado el Gobierno del Reino Unido, como debería, una indemnización en nombre de los ganaderos británicos que tanto han perdido?

Byrne
El procedimiento por el que cualquier persona puede solicitar una indemnización por una infracción de la legislación europea figura en otro artículo. La de la competencia de una persona o un Estado para promover ese procedimiento no es una cuestión que incumba a la Comisión. Así, pues, no necesariamente tengo que conocer semejantes procedimientos. Pero, que yo sepa, no se han incoado semejantes procedimientos. Pero puedo equivocarme.

Ford
Según mis cálculos, a no ser que haya nuevos diputados del Partido Conservador, la proporción de diputados nuestros y suyos es casi la misma.

Breyer
Señor Presidente, me parece que se trata de un día negro para la protección del consumidor. Señor Byrne, cuando usted tomó posesión de su cargo aseguró que estaba a favor de una protección preventiva del consumidor y de la transparencia. Quiero preguntarle, al igual que lo ha hecho ya mi colega, cómo lo relaciona con el principio de prevención y la credibilidad. En el conflicto de las hormonas no nos colocamos al lado del principio de prevención en este caso. Me parece que si los consumidores no tienen la posibilidad de informarse al respecto se asemeja a una especie de alimentación forzada.
¿Cómo actúa con su promesa de transparencia para los consumidores mientras que al mismo tiempo aplaza el momento del etiquetado? ¿Cómo tienen los consumidores el derecho a decidirse libremente a favor o en contra de esta carne? ¿Cuál es su opinión respecto a la violación del artículo 36? Pues este artículo concede a los Estados miembros la posibilidad de imponer un embargo si existen riesgos para la salud. ¿Dónde hay más dudas que en este caso? Sabemos poco sobre el período de incubación. Usted sabe que los asesores han mostrado grandes dudas también en lo que se refiere al problema de la transmisión. Esta es pues mi pregunta. Creo que usted socava el artículo 36 y que pisotea el principio de prevención y de transparencia para los consumidores si ahora adopta precipitadamente esta decisión en lugar de preocuparse realmente de que los alimentos sean realmente lo que deben ser, es decir, productos para vivir que estén libres de riesgos para la salud.

Byrne
Desde que tomé posesión de este cargo, dije que tenía la intención de adoptar decisiones basándome en datos científicos, examinando las mejores pruebas científicas de que dispusiera y adoptando la decisión a partir de ellas. Dispongo de un dictamen unánime del Comité Directivo Científico. Es otro dictamen emitido por dicho Comité, que sigue a otro anterior. Adopto la decisión basándome en él. En mi opinión, se trata de un proceso totalmente transparente. Como digo, la decisión se basa en el dictamen del Comité. No veo que haya falta de transparencia a ese respecto.
Su Señoría ha planteado la cuestión del principio cautelar. A veces no se entiende del todo la aplicación del principio cautelar. Sólo se aplica en circunstancias en las que no haya pruebas científicas o las pruebas científicas de que se disponga sean tan poco claras, que no resulten fiables y en circunstancias en las que el daño que se puede causar sea irreparable y el remedio que se proponga sea proporcionado, eficaz en función de los costos y de duración limitada.
Comparar la situación de la EEB con la de las hormonas no me parece apropiado. En relación con las hormonas no se está aplicando el principio cautelar. La decisión en relación con las hormonas en la carne de bovino y su importación se basa en pruebas científicas -que facilitó a la Comisión, antes de que yo ocupara mi puesto, el comité científico apropiado-, en el sentido de que una de las hormonas en particular -17 beta-estradiol- es un completo carcinógeno.
En vista de esas pruebas, me parece apropiado imponer la prohibición. Además, me parece inapropiado levantar la prohibición, disponiendo, como dispongo, de ese dictamen.
En relación con la cuestión de la EEB, una vez más me parece que la aplicación del principio cautelar es inapropiada, porque disponemos de un dictamen firme del Comité Directivo Científico. Sus miembros proceden de la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea, científicos en la cima de sus carreras y capacidades que asesoran sobre esa cuestión. Así, pues, sigo su asesoramiento. Como existe una asesoramiento científico a ese respecto, la aplicación del principio cautelar no es apropiada.
En relación con la cuestión del etiquetado, se está examinando actualmente toda esa cuestión y el Parlamento la tiene ante sí. El Parlamento puede, si lo desea, modificar los principios legales.
Su Señoría ha planteado la cuestión del artículo 36. En mi opinión, el artículo 36 sería una defensa inapropiada y no brindaría una defensa en las circunstancias particulares de este caso. A mi juicio, no prevé una situación en la que exista un mercado armonizado como en este caso.
En relación con la transmisión, no hay pruebas de otra forma de transmisión de la EEB, exceptuadas las dos que se han determinado, que son la alimentación y la transmisión materna. Hasta que no se disponga de semejantes pruebas, es apropiado proceder basándose en que sólo existen esas dos métodos de transmisión.

Dell' Alba
Señor Comisario, hay más de 47 países muy importantes como los Estados Unidos y muchos países de la Commonwealth que mantienen el embargo sobre la carne británica. La pregunta que quisiera formular, a raíz de su decisión de hoy, es la siguiente: ¿Irán hasta el fondo? Y, por ende, ¿solicitarán, por ejemplo, a la Organización Mundial de Comercio que se pronuncie contra este embargo? No me parece que éste sea un elemento insustancial. En segundo lugar, ayer el Presidente del Tribunal de Cuentas nos presentó su informe anual en el cual se subrayan graves deficiencias en la llevanza de los registros de ganado bovino en Gran Bretaña. ¿Han tomado en cuenta esta circunstancia a la hora de tomar su decisión de hoy?

Byrne
Sí, es correcto, desde luego, decir que hay otros países que han mantenido un embargo de la importación de carne de bovino del Reino Unido. He de decir que, desde que tomé posesión de este cargo hace ocho semanas, me he centrado en la Unión Europea. En relación con las deficiencias en los registros del ganado y demás, la aplicación del plan de exportación conforme a un calendario establecido, tal como yo lo entiendo, protege la salud pública y garantiza la seguridad alimentaria en relación con la exportación de carne de bovino del Reino Unido. También quisiera señalar a la atención de Su Señoría la declaración que figura en el comunicado del Comité Directivo Científico de que la carne de bovino exportada con arreglo al plan de exportación conforme a un calendario establecido es tan inocua como cualquier otra carne de bovino de la Unión Europea.

Lynne
La cuestión de orden es la siguiente: se trata de una cuestión tan importante que afecta a los ganaderos de todo el Reino Unido, que no cabe duda de que deberíamos disponer de más tiempo para formular preguntas al Comisario. Es la primera vez que ha podido acudir a decirnos claramente que se van a adoptar medidas judiciales y tenemos muchas preguntas por formular. ¿Podríamos disponer de algún tiempo más para formular preguntas al Comisario?

El Presidente
Señora Lynne, veremos lo que podemos hacer respecto de su propuesta.

McMillan-Scott
Acabo de advertir que una diputada al Parlamento estaba intentando intervenir de forma más directa de lo que me parece apropiado. Creo que deseaba hacer uso de la palabra y, como muchos diputados, no ha tenido la oportunidad de formular una pregunta al Comisario. Así, pues, comparto la opinión de la Sra. Lynne de que este turno de preguntas no ha sido lo bastante largo, dada la importancia del tema.
No obstante, permítame pedirle que confirme que resulta de lo más inapropiado que los diputados a esta Asamblea -liberales u otros- intenten convencerlo a usted para que los escuche. Creo que el personal debería procurar impedirlo en el futuro.

El Presidente
Muchas gracias, señor McMillan-Scott. Espero que Sus Señorías comprendan que aún hay más de 20 diputados que desearían formular preguntas sobre esta cuestión. Intento encontrar un equilibrio entre los Grupos políticos y entre las nacionalidades para velar por que haya juego limpio en toda la Asamblea. Creo que el Comisario ha estado muy bien al responder a las preguntas esta tarde.
Concedo el uso de la palabra al Comisario para que haga una declaración sobre el tabaco.

Byrne
Hoy la Comisión ha aprobado también una propuesta sobre una importante directiva relativa al tabaco. Es el final de un largo proceso de consultas en el que han participado el Consejo y el Parlamento. Esencialmente, establece lo siguiente: una reducción del contenido actual en alquitrán de los cigarrillos; la introducción por primera vez de un límite del contenido en nicotina de los cigarrillos; la introducción de límites de monóxido de carbono; etiquetas mayores y mejores en las cajetillas de cigarrillos relativas a los peligros del hábito de fumar, al contenido en alquitrán, nicotina y monóxido de carbono de los cigarrillos; controles sobre una utilización de las calificaciones "suave" y "bajo contenido de alquitrán", etc.; y nuevas salvaguardias sobre los aditivos del tabaco.
La necesidad de esta directiva está clara. La Comunidad tiene importantes obligaciones en materia de salud pública, en particular desde la ratificación del Tratado de Amsterdam. Entre ellas figura la obligación de garantizar un alto nivel de protección de la salud en todas las políticas y actividades comunitarias. El hábito de fumar mata a medio millón de ciudadanos de la Unión Europea todos los años y es la más importante causa de muerte prevenible. Así, pues, tenemos que adoptar medidas severas para abordar ese problema.
Una vez aprobada, la directiva brindará a los fumadores europeos el mayor nivel de protección del mundo desarrollado. Estarán mejor informados sobre el contenido de sus cigarrillos y de los peligros que entraña el hábito de fumar. También se verán protegidos por las medidas encaminadas a limitar los niveles de alquitrán, nicotina y monóxido de carbono. Sin embargo, se trata también de una directiva proporcionada. Hemos procurado no estigmatizar a los fumadores. Debemos procurar no adoptar una actitud excesivamente prescriptiva ni obstaculizar la vida cotidiana de los ciudadanos. El objetivo es más bien el de establecer un marco en el que haya información exhaustiva sobre el tabaco y sus peligros, que complementará la prohibición comunitaria de publicidad del tabaco para contrarrestar los esfuerzos de esa industria con vistas a atraer a nuevos fumadores, en particular jóvenes.
La combinación de esas medidas debe contribuir a que la del hábito de fumar sea una cuestión mucho menos polémica en el futuro. Espero que el Parlamento apoye la propuesta de la Comisión con arreglo al procedimiento de codecisión en las próximas negociaciones.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0033/1999). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
Primera parte

El Presidente


José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
Pregunta nº 42 formulada por (H-0634/99):
Asunto: Ley Helms­Burton ¿Ha tenido conocimiento la Comisión de las manifestaciones hechas por la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Sra. Albright, relativas a la imposibilidad por parte del Congreso de los EE.UU. de modificar el título IV de la Ley Helms-Burton, incumpliendo así uno de los elementos esenciales del Acuerdo entre la Comisión Europea y la Administración Clinton, en el nuevo marco de la Cumbre Transatlántica entre EE.UU. y la Unión Europea de mayo de 1998?
¿Ha tenido conocimiento la Comisión de la apertura de una investigación, o de solicitud de información o de recomendaciones para alcanzar acuerdos, por parte del Departamento de Estado de los EE.UU., dirigidos al Grupo Sol-Meliá, con carácter previo a la aplicación a este grupo y a otras empresas de la UE (Club Med, LTU), en franca violación de los Acuerdos alcanzados entre la Comisión Europea y la Administración Clinton, en el marco de la Cumbre Transatlántica, que excluían del ámbito de aplicación de la Ley Helms-Burton a las empresas europeas?
¿Qué medidas piensa tomar la Comisión Europea para garantizar la no aplicación a las empresas europeas de esta Ley?
¿Piensa la Comisión Europea mantener el compromiso adquirido por el Comisario Sr. Brittan, ante la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, que de no cumplirse íntegramente los términos del Acuerdo, la Unión Europea volvería a solicitar la apertura de un panel ante las instancias de la Organización Mundial del Comercio?

Patten
La Comisión recuerda que las decisiones adoptadas y las declaraciones hechas en la cumbre Unión Europea-Estados Unidos, de 18 de mayo de 1998, sobre las leyes Helms-Burton e Irán-Libia iban encaminadas a preparar el terreno para una solución definitiva de ese importante desacuerdo bilateral. La Comisión sigue muy preocupada por que no haya habido avances tangibles hasta ahora por parte de los Estados Unidos en su compromiso con vistas a la modificación por el Congreso del Título 4 de la ley Helms-Burton, sobre todo porque el Gobierno de los Estados Unidos ha recordado periódicamente que, de no hacerse esa modificación, el Presidente está obligado a imponer la aplicación del Título 4.
Por su parte, la Comisión siempre ha dicho con claridad que, si se adoptan medidas contra empresas o ciudadanos de la UE con arreglo a la ley Helms-Burton, pediría un nuevo grupo especial de la OMC contra los Estados Unidos en relación con esa ley. La Comisión ha instado al Gobierno de los Estados Unidos a que acelere la aplicación del acuerdo de la cumbre del 18 de mayo de 1998. La Comisión está al corriente de las investigaciones por el Departamento de Estado de los Estados Unidos de las actividades de ciertas empresas mencionadas por Su Señoría y está siguiendo la situación muy de cerca. La Comisión seguirá manteniendo informado al Parlamento Europeo sobre las novedades en relación con la aplicación de los acuerdos del 18 de mayo de 1998.
Permítaseme añadir simplemente lo siguiente: planteé esas cuestiones en una reunión con la Secretaria de Estado, Sra. Albright, la semana pasada. También fui a ver al senador Helms en la misma visita a Washington. Subrayé dos puntos: primero, nuestro compromiso de oponernos a la legislación extraterritorial; segundo, nuestro compromiso de proteger los derechos de propiedad y la ley de contratos. Señalé que, si hay una derogación que nos permita poner en marcha el cumplimiento de los compromisos contraídos en mayo de 1998, se lograría un ataque global contra la expropiación de propiedad, no sólo en Cuba, donde el acuerdo de mayo de 1998 recibió ataques muy fuertes. Espero que el senador en particular y sus colegas del Senado y de la Cámara de Representantes reflexionen muy detenidamente sobre lo que dije.

Salafranca Sánchez-Neyra
Muchas gracias también al Señor Comisario por su respuesta.
Quisiera decirle, señor Comisario, que el hecho de que la Comisión nos diga que continúa preocupada por esta situación me parece, francamente, que no es suficiente. Y también me parece que no es suficiente el hecho de que la Comisión, en sus contactos, en los que usted ha mantenido con la Sra. Albright, diga que tiene que cumplir los compromisos a los que se llegó en el marco de la Cumbre Transatlántica. Claramente insuficiente.
No sé si usted cree que, después de veinte meses de incumplimiento, la Administración Clinton va a conseguir del Congreso que ratifique y modifique el título IV de la ley.
Por eso la pregunta -y comprendo y agradezco su buena voluntad, señor Comisario- es la siguiente: ¿Está dispuesta la Comisión, ante el hostigamiento y las presiones que están sufriendo empresas europeas, a hacer algo más que expresar su consternación y su preocupación, y a tomar algún tipo de medidas -y a ello se comprometió su predecesor, el Sr. Brittan, ante este Parlamento: lo sé bien porque yo le formulé la pregunta en su día- en el caso de que ese incumplimiento siga siendo absolutamente evidente y palmario? En un año preelectoral el Senado de los Estados Unidos no va a modificar la ley: ¿Está dispuesta la Comisión realmente a denunciar ante las instancias de la Organización Mundial de Comercio este incumplimiento?

Patten
Sí que tengo una respuesta, que es la de que, a ser posible, sigue siendo de interés para todos llegar a un acuerdo para permitir que se apliquen los compromisos subscritos en 1998. Es de interés para todos que haya una derogación del Título 4, es de interés para todos, incluidos los posibles inversores, que no haya una diferencia comercial que no sólo ahuyenta la inversión, sino que, además, envenena nuestras relaciones globales. Hasta ahora no nos hemos visto obligados a recurrir a un bloqueo legislativo, no hemos tenido que recurrir al grupo especial de la OMC, pero resulta totalmente claro que en ciertas circunstancias no nos quedaría otra opción.
Me parece que en este momento tiene mucho más sentido que yo intente persuadir a los senadores americanos, que intente persuadir al Gobierno americano para que actúen con sensatez, en vez de tirar la toalla y decir: vamos a recurrir a la OMC. Si Su Señoría tiene una propuesta mejor que la de ir a intentar persuadir al senador Helms -cosa que no creo que se haya hecho recientemente-, estaría encantado de escucharla con toda humildad. Creo que de momento es más sensato, siempre que no haya una acción que desencadene un recurso a la OMC, intentar persuadir al Gobierno y al Senado de los Estados Unidos.

Korakas
Señor Presidente, es verdad que esta ley ignominiosa, conocida como ley Helms-Burton no tiene consecuencias desastrosas sólo para la socialista Cuba y su pueblo, sino para toda la humanidad. No aspira sólo a subyugar a un pueblo orgulloso que insiste en definir libremente, él sólo, el camino de su país y el suyo propio, sino que señala, de múltiples maneras, una intención manifiesta de los imperialistas americanos de imponer su voluntad, su ley en las relaciones y actividades económicas y comerciales internacionales. Así, la ley Helms-Burton ha encontrado y seguirá encontrando, con razón, la protesta clamorosa y la exigencia de su revocación inmediata.
Me temo que la petición de excluir a las empresas europeas de la aplicación de esta ley criminal, por muy útil que sea esta excepción para las empresas europeas, en esencia, no soluciona el problema. Esencialmente, significa reconocer esta ley y justamente reduce la presión para su revocación. Señor Comisario, ¿no cree que la Unión Europea debe ejercer toda su influencia, con todos los medios que nos podamos imaginar, para revocar inmediatamente esta ley inadmisible y no limitarse sólo a las constataciones?

Patten
Quiero asegurar a Su Señoría ahora mismo que los compromisos contraídos en mayo de 1998 en modo alguno significaban que aceptáramos la legitimidad de la ley Helms-Burton. Nuestras opiniones sobre la extraterritorialidad están perfectamente claras. Las hemos expuesto con claridad una y otra vez. También hemos dicho con claridad -y no hace falta ser un imperialista recalcitrante para adoptar esa opinión- que estamos contra la expropiación de propiedad. Me imagino que Su Señoría estará en contra de la expropiación de propiedad también. La inviolabilidad de los derechos de propiedad tiene mucho que ver con la estabilidad de las sociedades plurales. Si a fin de cuentas logramos la derogación del Título 4 de la ley Helms-Burton y la puesta en marcha de los compromisos que contrajimos con buena fe en mayo de 1998, redundará en beneficio de todos, impedirá nuevas diferencias comerciales con los Estados Unidos y dará -espero- a los inversores en todo el mundo -y no sólo en Cuba- una mayor seguridad sobre aquello en lo que ponen el dinero.

El Presidente
Voy a atender, de forma excepcional, una cuestión de orden del Sr. Salafranca. Temo que sea una argucia parlamentaria para seguir preguntando, pero vamos a correr ese riesgo.

Salafranca Sánchez-Neyra
No, señor Presidente. El señor Comisario me ha preguntado, en relación con la pregunta que yo a su vez le he formulado a él, si había alguna otra opción que no fuera la de convencer al Senador Helms.
Quisiera decirle al señor Comisario que aquí ha habido unos acuerdos que han establecido claramente dos obligaciones por parte de ambos lados: los Estados Unidos se comprometían a modificar el título IV de la ley y a no aplicar la ley a empresas europeas. No han modificado el título IV y -como usted ha reconocido en su respuesta, señor Comisario- se están haciendo presiones a empresas europeas. Por lo tanto, creo que sólo se entiende el lenguaje de los hechos. Y los Estados Unidos negociaron sobre la base de la queja que se presentó ante las instancias del GATT.
Por ello, señor Comisario, le pido que exprese usted, en nombre de la Comisión, algo más que preocupaciones.
Muchas gracias, señor Presidente, por su benevolencia.

El Presidente
Sí, he sido benevolente y no quiero sentar precedente porque no se pueden hacer segundas preguntas.

Korakas
Señor Presidente, ya que el Señor Comisario ha preguntado si estoy también yo en contra de las expropiaciones, quisiera decirle que cuando se trata de propiedades colonialistas estoy a favor de las expropiaciones. Las instalaciones americanas en Cuba eran propiedades colonialistas e hicieron muy bien en expropiarlas.

El Presidente
Ruego a los señores diputados que no aprovechen este turno de preguntas para establecer un diálogo político, y a veces idelógico, con los miembros de la Comisión. No es el momento. De todas formas el Señor Comisario puede contestar a estas preguntas atípicas o a estas intervenciones interesantes pero fuera del Reglamento, como usted desee.

Patten
Desde luego, me gustaría tener un intercambio polémico con Su Señoría en alguna otra ocasión y compartir, como antiguo opresor colonial yo mismo, nuestras opiniones respectivas sobre la herencia imperial, pero tal vez pueda responder a Su Señoría una vez más.
Está absolutamente claro que, si, como nos gustaría y como hemos procurado, se deroga el artículo 4, pondremos en marcha el acuerdo de mayo de 1998. Si no logramos esa derogación, el acuerdo no entrará en vigor. Aún sigue teniendo sentido -y aún no ha habido ningún comportamiento que nos haya obligado a formular un bloqueo legislativo ni a recurrir a la OMC-; si aún es posible, llegar a un acuerdo, redundaría en beneficio de todos. Si no es posible llegar a un acuerdo, resulta evidente que tendremos que recurrir al grupo especial de la OMC. Pero de momento aún abrigo esperanzas de que logremos alcanzar un acuerdo.

El Presidente


Paulo Casaca
Pregunta nº 43 formulada por (H-0650/99):
Asunto: Timor Oriental En la sesión del Parlamento Europeo del pasado 5 de octubre, el Comisario Patten informó de la absoluta prioridad que concede la Comisión Europea al tema de la ayuda humanitaria y a la reconstrucción de Timor Oriental. El Comisario Patten dio cuenta asimismo del apoyo prestado por la Unión Europea a la acción de la UNAMET, así como de la realización de una nueva misión de evaluación a Timor Oriental.
¿Dispone la Comisión de nuevos datos sobre las necesidades del apoyo a Timor Oriental? ¿Puede indicar ahora de forma más concreta de qué manera tiene intención de llevar a cabo su compromiso de ayudar a la reconstrucción de Timor Oriental?

Patten
Permítaseme en primer lugar abordar la cuestión de la ayuda humanitaria. La ayuda prestada actualmente por ECHO asciende a cinco millones de euros en dos tramos de dos y tres millones de euros, respectivamente. Además, ECHO está preparando otra decisión para asignar una cantidad importante a asistencia humanitaria suplementaria. Esos proyectos comprenderán distribución de alimentos, apoyo logístico, agua y saneamiento, asistencia médica, protección y seguridad para los repatriados y el transporte de los repatriados desde Dili a su lugar de origen. Un elemento esencial de la ayuda humanitaria consiste en suministro de alimentos. Hace unos días, la Comisión llegó a un acuerdo con el Programa Mundial de Alimentos para suministrar 10.920 toneladas de maíz y 1.240 toneladas de aceite vegetal. Esa ayuda costará ocho millones y medio de euros.
En cuanto a nuestro apoyo a la administración de las Naciones Unidas, la Comisión se propone prestar apoyo por importe de 10 millones de euros al nuevo fondo fiduciario de UNTAET. Ya están en marcha las consultas con los Estados miembros. La Comisión debe adoptar una decisión oficial a comienzos de diciembre. Otra demostración visible de las prioridades de la Comisión para ayudar a Timor Oriental es la próxima visita al final de este mes de mi colega de la Comisión Sr. Nielson a Timor Oriental y a Timor occidental.
En cuanto a las perspectivas a largo plazo para la rehabilitación, el informe del representante de la Comisión que participó en la misión de evaluación a Timor Oriental encabezada por el Banco Mundial será evaluado en cuanto regrese mañana a Bruselas. La Comisión mantendrá informado al respecto al Parlamento Europeo.
A propósito de esto, veo por los comunicados de las agencias de noticias de esta tarde que, después de su misión, el Banco Mundial ha calculado que se necesitarán entre 260 millones y 300 millones de dólares de los EE.UU. para la reconstrucción a medio plazo en ese Timor Oriental en ruinas y que procurará que la mayoría de esos fondos los aporten donantes en la conferencia que se celebrará el mes próximo en Tokio. Nosotros vamos a asistir a esa conferencia de donantes.

Casaca
Señor Presidente, señor Comisario, el pasado día 5 de octubre, cuando abordamos el tema de la reconstrucción de Timor Oriental y el Comisario dijo en esta Asamblea en respuesta al Sr. Mario Soares, -y paso a citar-: We have to put our money where our mouth is. Y debo decir que no tuve duda de que ésa era su intención, porque esta Asamblea conoce el curriculum del Comisario, en particular su paso por Hong Kong, que nos revela un compromiso inequívoco con la defensa de los derechos humanos y de un sistema democrático no limitado tan sólo a Europa.
Ahora bien, quisiera también formularle, señor Comisario, una pregunta: este Parlamento votó en primera lectura, en su presupuesto, una petición a la Comisión para que constituyera una task force encargada de gestionar el apoyo a la reconstrucción de Timor Oriental. Y quisiera preguntar al Comisario si la Comisión va a poner en marcha, efectivamente, esa task force para organizar todo el esfuerzo de apoyo a Timor Oriental.

Patten
Creo que Su Señoría consideraría sensato por nuestra parte haber participado en la misión de evaluación del Banco Mundial y esperar a que nuestros funcionarios, que han participado en dicha misión de evaluación, presenten sus informes antes de recurrir a las autoridades presupuestarias para pedirles cantidades concretas de fondos. Pero no me cabe la menor duda de que esperará de nosotros que hagamos una contribución considerable a la reconstrucción de Timor Oriental, si bien me imagino que Su Señoría convendrá conmigo en que otros deben hacer contribuciones también y me imagino que Su Señoría consideraría también sensato por nuestra parte que sacáramos las enseñanzas de las actividades de reconstrucción en otros lugares, en particular en Kosovo, para velar por que los fondos que aportemos en Timor Oriental se empleen de la forma más eficaz y rápida posible.
He de decir que me inspira mucha confianza que Sergio Vieira de Mello vaya a ser el administrador de las Naciones Unidas en Timor Oriental: es una persona con la que trabajé estrechamente en mi anterior cargo, en Hong Kong, para abordar el problema de los refugiados y de los inmigrantes ilegales. Es una persona de cualidades extraordinarias y vamos a estar deseosos de apoyarlo en la importantísima labor que ha de llevar a cabo.
Añadiré simplemente lo siguiente a Su Señoría: también tenemos la obligación de prestar alguna asistencia al nuevo Gobierno de Indonesia en sus intentos de hacer la transición del autoritarismo a la democracia. En ese país existen atroces problemas sociales y medioambientales: me gustaría ayudar lo más posible. Después veo las dimensiones de nuestro programa en Asia, que asciende a unos 350 millones de euros al año, y me rasco la cabeza pensando en cómo vamos a poder prestar el nivel de asistencia necesario a la que puede ser una de las mayores y más importantes democracias del mundo. Conque creo que tenemos que poner nuestro granito de arena -en realidad, más que un granito- en Timor Oriental y que debemos ayudar también a Indonesia, respecto de lo cual esperamos presentar una comunicación al Consejo en los primeros meses del año próximo.

El Presidente


Ioannis Souladakis
Pregunta nº 44 formulada por (H-0608/99):
Asunto: Protección de los intereses de las empresas comunitarias en Kosovo El Organismo de Telecomunicaciones de Grecia (OTE) y la compañía italiana STET International, propietarias del 49% de la Srbija Telekom, afrontan en Kosovo amenazas y presiones del ELK y "otros", con el objetivo de expulsarlas de la región, en vulneración de los acuerdos internacionales de las dos empresas, únicas propietarias legales de derechos de red en Kosovo. Del mismo modo, la empresa "Mitilinaios S.A.", con inversiones superiores a 52 millones de dólares en las minas "RMHK TREPCA", hacen frente a objeciones y dificultades y sufren presiones, con el propósito último de anular sus derechos contractuales y reales en las minas citadas.
Dado que se trata de empresas comunitarias y que hay pruebas de protección encubierta por parte de representantes de la Unión Europea en dichas acciones de hostigamiento, ¿qué acciones concretas se han emprendido para asegurar los intereses de las empresas mencionadas? ¿Cómo se va a garantizar que desarrollen libremente sus actividades, con el fin de impedir su sustitución ilícita por otras empresas e intereses y circuitos ilegales organizados?

Patten
Hasta la fecha, la Comisión no ha recibido informes de amenazas ni hostilidades contra empresas de la UE con intereses en Kosovo por parte del ELK; sin embargo, si los hubiere, se señalarían a la atención de la UNMIK y de la KFOR inmediatamente. La UNMIK, encargada de la administración civil provisional de Kosovo, está dedicando energía y recursos considerables a reactivar la economía de Kosovo, lo que entraña, entre otras cosas, el restablecimiento de un marco jurídico e institucional y la coordinación de las considerables cantidades de asistencia de donantes que están sosteniendo la economía. Actualmente hay poca o ninguna actividad económica en el complejo industrial de Trebce, incluidas las minas custodiadas por la KFOR.

Souladakis
Señor Comisario, sobre si hay o no notificación, tengo la contestación escrita del Sr. Dickson a una pregunta por escrito sobre estas cuestiones, con los sellos de todos los organismos. En cualquier caso, esto es secundario. Lo primordial es que es lógico que en una región donde hay grandes irregularidades, no se registren con especial formalidad las actividades, especial y principalmente los efectos secundarios de algunos sistemas que no tienen relación ni con la legalidad ni con el poder. Lo cierto es que, si en este momento pregunta cuál es la situación de las telecomunicaciones en Kosovo, automáticamente saldrá a la superficie la respuesta. Sabe perfectamente que las telecomunicaciones de Kosovo, como parte de Serbia, las tenía el Organismo de Telecomunicaciones de Grecia (OTE), con la compañía italiana STET. Y sabe muy bien cómo es la situación allí. Por tanto no se está protegiendo esta inversión. Sabe muy bien que las minas TREPCA, las tenía la empresa Mitilinaios S.A. y las explotaba. Sabe en qué fase está ahora. Y todo esto debe verlo en relación con el hecho de que, si se buscan recursos procedentes de los contribuyentes de la Unión Europea para reconstruir Kosovo y hay empresas instaladas que, esencialmente, están siendo perseguidas, y no se las protege, estamos hablando de esquizofrenia y le ruego que lo vea como tal.

Patten
He de decir con toda claridad a Su Señoría que, si me transmite la información de que disponga sobre amenazas a una empresa, se la transmitiré lo antes posible a la UNMIK y a la KFOR, porque esas amenazas me parecerían extraordinariamente graves. Tendré mucho gusto en hacerme cargo de esos documentos. Su Señoría está totalmente en lo cierto al señalar la importancia del sector de las telecomunicaciones en la propia reconstrucción de la actividad económica en Kosovo. Es importante para todo el futuro económico de esa parte de los Balcanes y, desde luego, en mis contactos con Bernard Kouchner y con las autoridades de la UNMIK les haré saber lo indicado por Su Señoría.

El Presidente
Recuerdo a los señores y señoras diputados que este turno es para hacer preguntas complementarias, no para explicar doctrina a la Comisión. Quizás le venga bien a la Comisión, yo no lo sé. Pero sólo es para preguntar.

Alyssandrakis
Señor Comisario, en un punto de su respuesta ha dicho usted que el Comité de Reconstrucción está intentando crear un marco jurídico y constitucional para Kosovo. Querría recordarle que Kosovo ya tiene un marco jurídico y constitucional, y que sigue siendo una parte de la Federación de Yugoslavia, y que esto ha sido reconocido por decisión de las Naciones Unidas. Por supuesto, no se nos escapa el hecho de que la KFOR actúa como una fuerza de ocupación, pero Kosovo es todavía, aunque sólo sea formalmente, una parte cortada de Yugoslavia. Además ha habido muchas denuncias sobre una serie de infracciones de las fuerzas de la KFOR que ponen en duda esta particularidad. Querría, por favor, escuchar su comentario.

Patten
La verdad es que Su Señoría ha sido muy imaginativo, porque ha formulado una pregunta sobre algo que yo no he dicho. No recuerdo haber empleado la expresión "marco jurídico" en mi respuesta, pero tal vez se trate de un problema de traducción. Sin embargo, permítaseme responder a su pregunta y decir sin vacilación que la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas entraña una autoridad completa, no hay intento alguno de diluirla: por lo que a mí respecta, es el fundamento de nuestra actividad en Kosovo y no deseo apartarme de dicha resolución y de su aplicación ni un centímetro.
En cuanto a la KFOR, he de decir que en mi visita a Kosovo me impresionó la relación existente entre la KFOR y las autoridades civiles. La KFOR está haciendo todo lo posible en circunstancias extraordinariamente difíciles y merece todo nuestro apoyo para intentar, por ejemplo, velar por que no haya una repetición del tipo de atrocidad contra ambos bandos que, por desgracia, ha desbaratado la vida en Kosovo en el pasado. La KFOR ha trabajado -repito- muy bien con las autoridades civiles y estoy seguro de que seguirá haciéndolo.

El Presidente


Ria G.H.C. Oomen-Ruijten
Pregunta nº 45 formulada por (H-0619/99):
Asunto: Aplicación de la directiva sobre los nitratos ¿Es consciente la Comisión (y lo son en particular los comisarios responsables de medio ambiente y agricultura) de que la directiva europea sobre los nitratos (91/676/CEE) no ofrece garantías absolutas por lo que se refiere a la calidad de las aguas subterráneas, visto que la directiva se centra en los nitratos procedentes de abonos de origen animal, dejando así de lado otras fuentes de nitratos?
¿Comparte la Comisión mi opinión de que actualmente resulta ser prácticamente imposible aplicar la directiva en su totalidad y dentro de los plazos previstos, dados los problemas que se registran al respecto en nueve Estados miembros?
¿Es consciente la Comisión de que el control de la aplicación de esta directiva no es coherente, puesto que dentro de la Unión se utilizan diversos métodos de medición?
Ahora que la aplicación de la directiva sobre los nitratos plantea al parecer problemas en tantos Estados miembros, ¿está dispuesta la Comisión a proceder a una nueva concertación sobre su mejora y aplicación progresiva con vistas a alcanzar la norma solicitada para los nitratos?

Wallström
Esta pregunta se refiere a si la directiva sobre los nitratos ha pasado por alto otras varias fuentes de nitratos. Se refiere a si resulta imposible aplicarla y a su supervisión y también se ha formulado una pregunta sobre si la Comisión está dispuesta a examinar la posibilidad de mejorarla.
Ésta es mi respuesta: la directiva relativa a los nitratos abarca no sólo el nitrógeno procedente del estiércol animal, sino también de los fertilizantes químicos en cuanto a las cantidades empleadas, véanse el artículo 5 y el anexo III, y a los métodos y períodos de diseminación, que figuran en los anexos II y III. La Comisión conoce las dificultades afrontadas por varios Estados miembros para la aplicación de esa directiva, pero considera un elemento importante de su política abordar la contaminación del agua.
En ese marco la Comisión seguirá insistiendo para que haya una aplicación plena de la directiva, como pidió el Parlamento en su resolución de 20 de octubre de 1998. La Comisión está preparando directrices sobre la supervisión y la presentación de informes junto con los Estados miembros que permitirán hacer comparaciones y sumar los resultados y los mapas a partir del año 2000, cuando los Estados miembros informen sobre las repercusiones de sus primeros programas de acción.
La Comisión ya ha llevado a cabo un estudio completo de la eutrofización y los problemas relativos a las aguas subterráneas y los Estados miembros han indicado los problemas relativos a las aguas subterráneas y las zonas vulnerables. En la directiva vigente se pueden encontrar todos los instrumentos para una gestión correcta del nitrógeno en los campos y en las cuencas hidrográficas, en cuanto se aplique adecuadamente en todas las zonas de agricultura y ganadería intensivas de Europa.

Oomen-Ruijten
Doy las gracias a la señora Comisaria por su respuesta. Sin embargo, la respuesta que me ha dado responde unas preguntas que yo no he formulado. Le pregunté si no se debería optar por otro enfoque, si resulta que un gran número de Estados miembros no pueden o aún no pueden cumplir con la directiva debido a la gran variedad de fuentes de nitratos, tanto de origen animal como de origen artificial. No he recibido ninguna respuesta al respecto.
Tampoco me han dado ninguna respuesta a la pregunta acerca de los procedimientos de infracción. Si resulta que se ha iniciado un procedimiento de infracción contra al menos nueve de los quince Estados miembros y si la Comisaria declara que quiere insistir en la aplicación de la directiva, ¿qué está pasando entonces? ¿Lo que quiere es utilizar un instrumento jurídico? ¿O va a retirarlo quizás? ¿O quiere decir usted: no, sólo sigo insistiendo? Apreciaría mucho que me diera una respuesta clara a todas estas preguntas, tal y como están formuladas por escrito, junto con esta información complementaria.

Wallström
Naturalmente, insistiremos en que se aplique la directiva. Ahora bien, se puede preguntar si la Comisión examinará la posibilidad de hacer una revisión a corto plazo de la directiva. La Comisión cree que la mayoría de las medidas que han de adoptar los Estados miembros -por ejemplo, la supervisión de la transposición, la indicación de las zonas y los códigos de buena conducta, los programas de acción y la presentación de informes- son sencillas. La mayoría de las medidas que figuran en los anexos II y III son muy eficaces para reducir las pérdidas, por ejemplo, de fósforo resultante de la agricultura y la futura directiva-marco sobre el agua las completará con un instrumento de planes de gestión en el nivel de las cuencas hidrográficas.
De modo que no son necesarias nuevas directivas provisionales ni la revisión de las vigentes; lo que hace falta es aumentar las presiones para lograr su aplicación eficaz en las zonas vulnerables y en el nivel de las explotaciones agropecuarias. Creo que la directiva no puede ser más clara, el problema persiste y va en aumento, por lo que debemos continuar por la misma vía. Hemos intensificado nuestras presiones legales -actualmente hay 11 países afectados por procedimientos de infracción en altas instancias y el Tribunal de Justicia ha condenado recientemente a Italia y España- y gracias a dichas presiones ahora se están logrando avances positivos.
Ahora todos los países deben transponer la directiva. Recientemente España, Grecia, Italia y el Reino Unido han indicado las zonas vulnerables y se han reforzado las disposiciones del programa de acción en varios países. De modo que se puede esperar una mejora general de la situación en los próximos años.

Mulder
Yo también tengo mis dudas, como la Sra. Oomen-Ruijten, sobre las respuestas de la Comisaria, pero no quiero hablar ahora de esto.
En la primera lectura el Parlamento dispuso un importe de 250 millones de euros en el presupuesto para facilitar la aplicación de la directiva sobre los nitratos. Aunque el Parlamento aprueba en la segunda lectura solamente una parte de esta cantidad, ¿ cómo piensa la Comisaria gastar esto? Supongo por lo menos que se tomará en serio al Parlamento.

El Presidente
Señora Comisaria, tiene usted que explicar cómo va a gastar el dinero. Esta es una contestación siempre difícil, sobre todo ante un parlamento. Las demás preguntas que se quieren formular, como la de la Sra. Oomen-Ruijten, ya tendrán que hacerse en un diálogo bilateral en el pasillo. Como ustedes saben, el pasillo es muy importante en la vida política. En el Pleno, solamente vamos a contestar esta pregunta.

Wallström
Me complace responder a esta pregunta. Sé que se debe, naturalmente, y la Comisión conoce las importantes medidas económicas y sociales que deben adoptar los Estados miembros con una producción muy intensiva para adaptar las estructuras y los métodos agropecuarios a los requisitos de la directiva. Ya se previeron esas dificultades en 1991, cuando se subscribió la directiva durante la Presidencia holandesa. Ésa es la razón por la que se concedieron a los Estados miembros cinco años para preparar la adaptación y cuatro más para llevarla a cabo y velar por que se emprendieran las reconversiones necesarias progresivamente.
Aun así, tenemos algunos problemas, pero un nuevo retraso no cambiaría las consecuencias sociales que entrañan las medidas necesarias. De modo que es muy importante que los países apliquen esa directiva. Existen diversas modalidades de financiación en los niveles nacional y de la UE -tales como los Fondos estructurales y los agromedioambientales- y se pueden utilizar para ayudar en la reconversión y en la gestión de sus repercusiones sociales durante un período transitorio.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria. La Sra. Oomen-Ruijten tiene que saber que estamos fuera de tiempo. Señora Oomen-Ruijten, diez segundos.

Oomen-Ruijten
Intervengo solamente para hacer constar que no recibimos respuestas a nuestras preguntas. La pregunta que quiero hacer realmente es: si once Estados miembros no son capaces de aplicar la directiva sobre nitratos y la Comisión inicia un procedimiento de infracción, ¿qué conclusiones saca usted entonces? Es simplemente una pregunta.

El Presidente
Este diálogo ya se mantendrá fuera del hemiciclo, por escrito o de forma bilateral, a no ser que la Comisaria, en 15 segundos, quiera contestar. Si no, privamos a los demás diputados y Comisarios de intervenir. Tiene usted 15 segundos, señora Comisaria.

Wallström
Si llegamos a la conclusión de que es necesaria una directiva para proteger el medio ambiente de la eutrofización, si vemos que se trata de un problema grave y que va en aumento, debemos adoptar medidas al respecto. Hemos llegado a la conclusión de que es necesaria una directiva y se debe aplicar. Naturalmente, hay problemas que se previeron hace nueve años, cuando se decidió formular la directiva. Ha sido un proceso muy lento en algunos países y mucho más rápido en otros. Pero el Gobierno holandés tiene que adoptar medidas para aplicar esta directiva y no hay más que hablar. La verdad es que es importante comprender que no se puede elegir lo que a uno le guste, sino que hay que aplicar la directiva. Ahora vemos que se está avanzando gracias a los instrumentos jurídicos de que disponemos y debemos continuar simplemente, porque, de lo contrario, habrá muchos más problemas de eutrofización.

El Presidente
En defensa de los intereses de todos los diputados que hoy concurren para preguntar, no va a haber cuestiones de orden cuando no haya desorden y se va a atener todo el mundo al Reglamento. Yo tengo que cumplir con mi obligación.

El Presidente


Samuli Pohjamo
Pregunta nº 46 formulada por (H-0590/99):
Asunto: Aprobación del Objetivo 2 La Comisión ha solicitado a los Estados miembros que presenten propuestas sobre las regiones y programas del Objetivo 2. Algunos de los Estados miembros han presentado sus propuestas para regiones asistidas según está establecido en los reglamentos, pero otros no lo han hecho así.
Para las regiones asistidas, es sumamente importante que los programas entren en vigor ya a principios del año 2000. La ayuda comunitaria tiene una influencia muy significativa en el desarrollo de la economía regional, por lo que no debería producirse ninguna interrupción entre los programas antiguos y los nuevos.
¿Cómo piensa conseguir la Comisión una solución global para que los países que presentan dentro del plazo reglamentario sus propuestas relativas a las regiones asistidas y, posteriormente, los programas del Objetivo 2 no tengan que sufrir por los retrasos de los demás países?

Segunda parte
Barnier
La pregunta formulada por su compañero, el Sr. Samuli Pohjamo me da la oportunidad, Señorías, de recordar el método que utilizamos para establecer la lista de regiones admisibles para el Objetivo 2, así como las modalidades de programación respetando el reglamento general de los Fondos Estructurales.
En lo que se refiere, señor Pohjamo, Señorías, a la lista de las regiones admisibles, quisiera recordar que la Comisión había dirigido a los Estados miembros una carta, el 1 de julio de 1999, pidiéndoles presentar sus propuestas antes del 31 de agosto de 1999. Lo menos que puedo decir es que, pasado ese plazo, no habíamos recibido muchas respuestas. Así, comprendo la preocupación que usted expresa, Señoría, que, por lo demás, fue expresada enérgicamente por el señor presidente Hatzidakis, en nombre de la Comisión de Política Regional.
¿Los retrasos en el envío de las propuestas de algunos Estados miembros no corren el riesgo de penalizar a aquellos que se esforzaron en respetar los plazos mejor que los demás? Es precisamente para no penalizar a los Estados miembros que pudieron presentar sus propuestas en una etapa más precoz y en una forma aceptable, de conformidad con las disposiciones del reglamento, que la Comisión decidió aprobar la lista por grupo de país. Es así como, el pasado 26 de octubre, la Comisión tomó una decisión en relación con las regiones elegibles para Bélgica, Dinamarca, los Países Bajos y Finlandia.
No obstante, les recuerdo que ésta es una decisión de principio puesto que los Estados miembros deben consultarse a través de los comités, en virtud del reglamento, antes de que se tome la decisión final de la Comisión. Y es solamente a partir de esta decisión final que podrá empezar el proceso de programación, en una negociación entre la Comisión y los Estados miembros. A este respecto, quiero decir, Señorías, que la Comisión trabajará en esta programación, aplicando el mayor pragmatismo. Así, por ejemplo, recientemente señalé a las autoridades griegas en Atenas, que en la programación de los próximos créditos, tendríamos en cuenta, de manera bastante sustancial, las consecuencias dramáticas del reciente temblor de tierra. Puedo decir lo mismo, aludiendo a la actualidad francesa, de las consecuencias igualmente dramáticas de las inundaciones que acaban de producirse en cuatro departamentos franceses. Podemos ajustar o adaptar las dotaciones atribuidas a cada uno de los países de la Unión, para tener en cuenta la actualidad, especialmente cuando ésta tiene semejantes consecuencias.
Señorías, el reglamento prevé un plazo de cuatro meses para la presentación de los planes de desarrollo económico por parte de las autoridades nacionales y otro plazo de cinco meses para la aprobación de estas propuestas. Por tanto, se prevé que en los primeros programas del Objetivo 2 se aprobarán hacia mediados del año 2000. Se seguirá un proceso idéntico para los ocho Estados miembros restantes, que sigue abarcando el Objetivo 2. No obstante, debido a los plazos suplementarios fijados para la aprobación de las listas -plazos, acabo de decirlo, de los que la Comisión no es responsable- la aprobación de los programas deberá tener lugar en el curso del segundo semestre del año 2000, para la mayor parte de estos ocho Estados miembros.
Por tanto, Señorías, ningún programa hubiera entrado en vigor el 1 de enero de 2000. No obstante, quisiera tranquilizar a los señores diputados que podrían estar preocupados, precisándoles que la actividad de las inversiones sobre el terreno no se verá interrumpida, puesto que los recursos relativos al período actual, que todavía no se termina, deben ser integralmente entregados antes del 31 de diciembre de 1999. Por tanto, la puesta en práctica de los proyectos del período precedente, que va a terminarse el 31 de diciembre, se continuará en el curso de los dos próximos años.

Pohjamo
Señor Presidente, señores Comisarios, les doy las gracias por la respuesta. El comienzo de los programas para la región en cuestión, ya desde principios del año 2000, es de suma importancia. El informe de la UE ejercerá una importante influencia en el desarrollo de las fuentes de recursos regionales, y por ello no puede surgir una ruptura entre los viejos y los nuevos programas. Pero todavía he de asegurarme de que he entendido correctamente: los nuevos programas se pueden empezar a realizar, con los consabidos riesgos nacionales, de forma inmediata ya desde primeros del año 2000, si antes de ello, por supuesto, se han presentado las oportunas solicitudes.

Barnier
A mi juicio, señor Pohjamo, pienso que nos hemos entendido bien. Tratándose de su país, las cosas están particularmente en orden puesto que las primeras propuestas han sido objeto de una decisión de principio de la Comisión, el 26 de octubre. Estamos en la fase de consulta de los comités, integrados especialmente por otros Estados miembros, y por tanto podría, antes de finales de este año, proponer una decisión definitiva informal para la aprobación del mapa del Objetivo 2 de su país, como probablemente de los otros tres países que fueron objeto de la primera decisión de la Comisión, el 26 de octubre. Lo repito, Bélgica, Dinamarca y los Países Bajos. Por tanto, es efectivamente en el primer semestre del año próximo cuando podrán iniciarse las inversiones desde el instante en que hayamos concluido, con las autoridades de su país, la negociación relativa a los programas.
Por tanto, estoy obligado a respetar el reglamento general de los Fondos Estructurales, pero, tratándose de su país, tengo la posibilidad de tranquilizarlo.

Khanbhai
Lo que me interesa es evaluar la eficacia de la UE al prestar ayuda para el desarrollo a los países del tercer mundo. Conque, ¿tendría la bondad la Comisión de responder a mis preguntas, si tomo como modelo uno de los países del tercer mundo e intento evaluar la eficacia de nuestra ayuda y lo que hace la delegación?

El Presidente
Señor Khanbhai, siento decirle que las preguntas que pueden hacerse son las complementarias a la pregunta. La suya es una pregunta universal, omnicomprensiva y, por lo tanto, no puede hacerse hoy aquí.

Hatzidakis
Señor Comisario, permítame decir también como Presidente de la Comisión de Política Regional que lo que nos ha dicho sobre el objetivo 2 es tranquilizador y se mueve en la dirección correcta. A partir de ahí, motivado por lo que ha dicho usted sobre los desastres naturales en Grecia y en Francia, le pido que nos aclare aún más lo dicho. Hasta ahora sabíamos que había algunas dudas de los servicios jurídicos para ayudar, digamos, a las regiones afectadas por el terremoto de Grecia en las viviendas. Los servicios jurídicos aceptaron la ayuda a las infraestructuras públicas, pero había dudas sobre las viviendas. Sabemos que hace tiempo, en Italia, se dio ayuda también a algunas viviendas afectadas por terremotos. ¿Significa su postura un cambio de actitud de la Comisión y ayuda del marco comunitario de apoyo también a los habitantes cuyas casas han sido afectadas por el terremoto?

Barnier
Sería sumamente lamentable que no pudiera hacerme oír, porque tenía cosas útiles que decirles.
Señor presidente Hatzidakis, la posición de la Comisión no ha cambiado. En las circunstancias dramáticas como las que afectaron, hace unos años, a Portugal e Italia y, más recientemente, a Grecia, donde he estado en dos ocasiones, especialmente con nuestra colega Anna Diamantopoulou, hace un mes y luego hace apenas unos días, nos apoyamos sobre el mismo reglamento general de los Fondos Estructurales y somos responsables. No puede pedir otra cosa a la Comisión que hacer respetar y que nosotros respetemos este reglamento.
No obstante, en la explicación de este reglamento, hay respuestas posibles, y eso es lo que confirmé al Primer Ministro de su país, Sr. Simitis, y a los diferentes miembros del gobierno con los que me entrevisté. Los daños públicos en Grecia como consecuencia del último temblor de tierra del 6 de septiembre, y hablo de memoria, Señorías, se han evaluado aproximadamente en 2.500 millones de euros. Para no comprometer ese esfuerzo importante, especialmente de estabilidad presupuestaria, en el que se había encaminado para preparar su entrada en el euro, Grecia recurrió a créditos exteriores por aproximadamente 1.900 millones de euros.
Hemos evaluado que en el marco del Reglamento de los Fondos Estructurales, eran admisibles 1.000 millones de euros de gasto público. Hoy, sin cambiar el reglamento, y así está bien, 1.000 millones de euros de gasto público eran asignables a la ayuda europea, en el marco de la dotación asignada a Grecia. Vamos a volver a distribuir, a repartir estos créditos para hacer los trabajos necesarios después del temblor de tierra. Y estos trabajos estarán subvencionados en una media del 80%. Por lo demás, su país va a obtener probablemente dentro de unos días un préstamo de 900 millones de euros a un tipo de interés sumamente interesante del Banco Europeo de Inversiones.
Por tanto, me parece, y lo digo porque se trata de un problema de solidaridad entre todos los países de la Unión, que a raíz del temblor de tierra en Grecia se ha aportado una buena respuesta en lo relativo a los daños materiales. Naturalmente, no podrán repararse los daños humanos ni las pérdidas de vidas. No más de lo que podrá hacerse en el marco de las inundaciones que acaban de afectar a Francia y que han provocado varias decenas de muertos. Sencillamente quiero decir que en esos casos, mostraré pragmatismo para poder adaptar, según las demandas de las autoridades nacionales, la programación del Objetivo 1 o del Objetivo 2 para ayudar a estos países a reconstruirse. Se trata efectivamente de desarrollo regional.

Dell'Alba
En relación con el Objetivo 2, Italia experimentó enormes problemas si han de creerse las informaciones de la prensa respecto a su primera lista de puntos y de zonas elegibles. Aparentemente, hay un conflicto entre la apreciación de la Comisión y la apreciación de las autoridades italianas. Sé que se entrevistó con el Ministro de Economía y Finanzas. ¿Podría decirnos en qué etapa se encuentra la situación? ¿Italia comprometió el inicio del Objetivo 2 o bien esta entrevista dio la pauta para un compromiso posible entre las respectivas posiciones de la Comisión y del Gobierno italiano?

Barnier
Señor Dell' Alba, señalé que cuatro países, de los doce países interesados en el Objetivo 2, habían sido objeto de una primera decisión de principio de la Comisión, de los ocho países que quedan, la situación de la República Federal de Alemania casi está finalizada en las discusiones que hemos tenido. Para los otros siete países, entre los que se encuentra Italia, nos queda, a partir de las propuestas recibidas en mis servicios, por verificar, país por país, que el mapa de zonas propuesto corresponda efectivamente al conjunto de los criterios del Reglamento de los Fondos Estructurales. Eso es lo que debe usted pedir a la Comisión y eso es lo que yo trato de hacer de manera pragmática y con un espíritu de concertación con cada uno de los Estados miembros.
Tenemos una discusión bastante precisa y difícil con Italia, teniendo en cuenta el mapa que hemos recibido y que, en efecto, en un punto preciso, no corresponde con una de las normativas adoptadas por los jefes de Estado y de Gobierno en Berlín. Quiero precisar, si tengo el tiempo, que se requiere una gran flexibilidad, abierta, para cada Estado miembro, pero debemos encontrar, en el mapa que será finalmente aprobado en el marco del Objetivo 2, al menos la mitad de la población que inicialmente se identificó como habitante en las zonas elegibles de conformidad con los criterios comunitarios. El mapa que recibí no corresponde totalmente a este criterio.
Por tanto, me entrevisté muy seriamente con el Sr. Ministro Amato, hace unos días y hemos convenido proseguir el debate, con un espíritu constructivo, para aproximar nuestros puntos de vista. Puedo decirle que esta entrevista ha sido positiva y que vamos a continuar trabajando, en las semanas que vienen, para llegar a un mapa del Objetivo 2, producto de las diferentes regiones italianas, que sea coherente con el reglamento general.

El Presidente
Señores Comisarios y estimados colegas, llevamos un retraso superior a 20 minutos y disponemos de menos tiempo. Les voy a pedir a todos su cooperación. Creo que debemos prescindir en cada pregunta de una de las dos preguntas complementarias, esto es, hacer sólo una. Tenemos que estar de acuerdo pero, de lo contrario, estamos privando a un Comisario o a varios diputados de poder intervenir. Vamos a procurar atenernos a esta escasez de tiempo.
Preguntas dirigidas al Sr. Vitorino

El Presidente


Maj Britt Theorin
Pregunta nº 47 formulada por (H-0628/99):
Asunto: Violencia ejercida contra las mujeres La mayoría de las acciones destinadas a solucionar el problema de la violencia ejercida contra las mujeres son de carácter curativo y van dirigidas a mujeres y niñas. Es el caso de las subvenciones a centros especiales en los que las mujeres pueden refugiarse con sus hijos, o el de la rehabilitación de las víctimas de la violencia. Aun cuando este tipo de medidas resulten necesarias, es imprescindible ver más allá de los síntomas y las consecuencias de la violencia si queremos solucionar el problema. Para combatir la violencia se requiere una estrategia doble: por una parte, es necesario centrarse en las causas estructurales que la provocan, es decir, en las actitudes y los comportamientos masculinos; por otra, es necesario disponer de una legislación que prohiba todo tipo de violencia contra las mujeres, incluida la violencia doméstica. En la actualidad, son varios los Estados miembros que no disponen de una legislación de este tipo.
¿Qué medidas concretas va a tomar la Comisión para que se dicten leyes contra todo tipo de violencia ejercida contra las mujeres, así como para combatir las causas de tipo estructural que la provocan?

Vitorino
Señor Presidente, la Comisión se suma enteramente a la preocupación de Su Señoría respecto de la problemática de la violencia contra las mujeres y la necesidad de apoyar la rehabilitación de las víctimas y sus familias.
La cuestión de la tipificación como delito penal y de la sanción de la violencia es básicamente competencia de los Estados miembros. Todas las formas de violencia, ya las practiquen los hombres, las mujeres o los niños, están prohibidas en todos los Estados miembros en virtud de sus códigos penales.
El Consejo de la Unión, en su Acción Común de 24 de febrero de 1997 relativa a la acción contra el tráfico de seres humanos y la explotación sexual de niños, solicita a los Estados miembros que procedan a una revisión de la legislación y de los procedimientos en vigor en esas esferas a fin de velar por que los tipos de comportamiento mencionados sean objeto de sanciones penales eficaces. Al final del presente año se debatirán en el Consejo los avances logrados por los Estados miembros en esta Acción Común. Desde 1997 la Comisión tiene el cometido de la ejecución de la acción DAPHNE, destinada concretamente a la lucha contra la violencia que padecen las mujeres, los adolescentes y los niños, a la que sucederá el programa (hoy mismo aprobado) DAPHNE - 2000-2003, que tiene el mismo objetivo.
Subyace a esas iniciativas la necesidad imperiosa de defender los derechos humanos, en particular de las mujeres y los niños. Al amparo de la mencionada acción, la Comisión apoyó un conjunto de iniciativas relacionadas con las causas estructurales de la violencia, en particular las prácticas y los comportamientos de los hombres, así como acciones de asistencia y rehabilitación de las víctimas. Y la Comisión seguirá empeñada en adoptar iniciativas en ese sentido.
La Comisión está encargada también de la ejecución del programa STOP, cuyo objetivo es el de impartir la necesaria formación e información a los profesionales, en particular a los jueces, a los servicios de policía y a los servicios de asistencia social, en la lucha contra el tráfico de seres humanos y la explotación sexual de mujeres.
Nuestra principal preocupación, además de continuar en esa línea, es la de dar cumplimiento a la decisión del Consejo Europeo de Tampere, de encontrar definiciones, incriminaciones y sanciones comunes para los delitos de tráfico de seres humanos y abuso contra los niños.

Theorin
El fundamento de mi pregunta es muy claro. Entre el 15 y el 20 por ciento de las mujeres son maltratadas durante el embarazo, el 50 por ciento de las mujeres asesinadas han sido víctimas de sus maridos o convivientes; la violencia es la mayor amenaza que se cierne sobre las mujeres, mucho mayor que los asaltos y los accidentes de tráfico juntos; sólo el dos o tres por ciento de los violadores están encarcelados.
Desgraciadamente, la violencia contra las mujeres en el seno familiar no está contemplado en las legislaciones de todos los países. Es importante que se creen estas normas. Simultáneamente, también es muy importante que se entienda que lo que tiene que cambiar son la conducta y las actitudes de los hombres. Es en relación con esto donde yo quisiera ver que la Comisión hace algo. ¿Qué se está dispuesto a hacer concretamente para que se modifique esta causa estructural de la violencia, es decir, la conducta de los hombres? ¿Qué se está dispuesto a hacer para que los países que no contemplan en sus legislaciones la prohibición de ejercer violencia contra las mujeres en el seno del hogar también tengan estas normas?

Vitorino
Señoría, mi opinión es clara e inequívoca: la violencia contra las mujeres en el ámbito de la familia deber ser igualmente castigada mediante sanciones penales. Y ese castigo incumbe básicamente al orden jurídico de cada uno de los Estados miembros. Cuando el Consejo examine, al final de este año, los resultados de la Acción Común de 1997 en la lucha contra la violencia que padecen las mujeres, sería la ocasión para hacer el balance de la situación que Su Señoría acaba de describir.
Las causas de la violencia son, como ha dicho Su Señoría -y yo convengo al respecto- múltiples: son causas sociales, culturales, económicas, son incluso, a veces, actitudes políticas y, evidentemente, tenemos que actuar sobre las causas. Es verdad que no sólo en el nivel nacional, sino también en el comunitario, la principal acción que se puede llevar a cabo es una acción de denuncia, de alerta, de información, que debe correr a cargo de las organizaciones no gubernamentales; por nuestra parte, el objetivo al que nos hemos dedicado es la sensibilización de las autoridades públicas, de la policía, a la que se denuncia o no se denuncia, de los jueces que deben juzgar cada caso concreto, para que todos comprendan el alcance criminal de la violencia contra las mujeres aun cuando se practique en la familia. Y creo que algunas de las acciones concretas del futuro programa DAPHNE van a responder precisamente a esa preocupación.

Martin, David W
Me gustaría saber si conviene el Comisario en que la educación es decisiva para abordar la violencia contra las mujeres. Quisiera preguntarle si conoce el proyecto promovido por el consejo de distrito de la ciudad de Edimburgo denominado "tolerancia cero de la violencia contra las mujeres", que, además, han hecho suyo muchos organismos locales. En la campaña se subraya que la violencia, ya sea por razones sociales, culturales o económicas, es inaceptable y como tal deben considerarla los organismos locales, los asistentes sociales y la policía. ¿Tendría a bien examinar ese programa y difundirlo por todos los Estados miembros como ejemplo de procedimiento óptimo a la hora de abordar ese sector muy difícil, pero, aun así, importante?

Vitorino
Estoy totalmente de acuerdo con Su Señoría en que debemos abordar las causas. Todos esos programas son muy útiles a la Comisión para evaluar los resultados eficaces de las acciones que apoyamos con el dinero de los contribuyentes. No debemos partir de la idea de que lo único que debemos hacer es cambiar la legislación. No es cierto. El cambio de la legislación es un instrumento muy importante para luchar contra la violencia que padecen las mujeres y los niños, pero debemos ir más allá. Ésa es la razón por la que estamos insistiendo mucho en los programas de cooperación judicial y policíaca para sensibilizar más a las autoridades -a los policías que se hacen cargo de esos casos todos los días- sobre cómo afrontar esa clase de incidentes.
Sé que las diversas culturas de los Estados miembros difieren en su forma de abordar esa cuestión. En algunos Estados miembros hay cierta tendencia a considerar menos relevante la violencia en la familia. Debemos insistir mucho en que la violencia contra las mujeres siempre es punible.

El Presidente


John Walls Cushnahan
Pregunta nº 48 formulada por (H-0631/99):
Asunto: Convenio de 1983 relativo a la indemnización a las víctimas de infracciones violentas Recientemente, la Comisión ha hecho un llamamiento para que todos los Estados miembros ratificasen el Convenio de 1983 relativo a la indemnización a las víctimas de infracciones violentas. ¿Qué Estados miembros ya han ratificado dicho Convenio y qué medidas piensa adoptar la Comisión para asegurar que todos los Estados miembros lo ratifiquen?

Vitorino
Señor Presidente, la Comisión presentó recientemente al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social una comunicación subordinada al tema "Las víctimas de la delincuencia en la Unión Europea - reflexión sobre las normas y las medidas que se deben adoptar".
La Comisión presenta, en este texto, elementos para un debate sobre las normas de actuación ante las víctimas de la delincuencia en la Unión Europea. Uno de los elementos esenciales de la comunicación de la Comisión es precisamente la ratificación por todos los Estados miembros del Convenio del Consejo de Europa de 1983 y puedo informar a Su Señoría de que el citado convenio fue ratificado por Alemania, Dinamarca, Finlandia, Francia, Luxemburgo, los Países Bajos, el Reino Unido y Suecia.
Algunos Estados miembros ya han firmado ese convenio, pero aún no han concluido el proceso de ratificación conforme a su legislación interna. Ése es el caso de Bélgica, Grecia y Portugal. Por último, aún no han firmado el Convenio cuatro Estados miembros: Austria, España, Irlanda e Italia.
Antes de la presentación de una propuesta de acción concreta a ese respecto, la Comisión pidió, basándose en la citada comunicación, a los Estados miembros, en el nivel del Consejo, y al Parlamento Europeo que comunicaran sus observaciones sobre los puntos abordados en la comunicación sobre la protección de las víctimas de la delincuencia. Puedo decirle que la receptividad a esa comunicación, registrada el 4 de octubre en el Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior, fue muy positiva.
La Comisión espera las opiniones del Parlamento y de los Estados miembros para elaborar las propuestas de acción posteriores con vistas a la consecución de los objetivos de la comunicación a la que acabo de referirme.

Cushnahan
Estoy seguro de que Su Señoría convendrá conmigo en que las víctimas de delitos graves padecen gran dolor y sufrimiento y que resultan doblemente traumáticos en un país extranjero. Acojo con el mayor beneplácito la comunicación de la Comisión. Acojo con beneplácito las diversas propuestas no sólo en relación con la indemnización, sino también la insistencia en la necesidad de disponibilidad de servicios médicos, psicológicos y de asesoramiento para las víctimas del delito.
Este Convenio data de 1983. Hemos tenido el Tratado de Amsterdam en el que se establece la creación de una zona de libertad, seguridad y justicia. Ha habido la Cumbre de Tampere. Si bien reconozco que Sus Señorías desean utilizar esta comunicación y debatirla en el Parlamento como un instrumento para aumentar la presión sobre los Estados miembros, quisiera instarlos a que ejerzan esa presión ahora y no se limiten a esperar hasta que este documento pase por todos los cauces necesarios en la UE. Los ciudadanos ya han esperado mucho. Sus Señorías deben incrementar la presión sobre los siete Estados miembros que no han ratificado o no han firmado el Convenio.

Vitorino
Estoy totalmente de acuerdo con Su Señoría. Si se examina la conclusión nº 32 del Consejo Europeo de Tampere, resulta bastante claro que tenemos un mandato para presentar medidas concretas dentro del marco jurídico del Tratado de Amsterdam. Espero que al final de este año recibamos las reacciones de los Estados miembros y de este Parlamento para que podamos empezar inmediatamente al comienzo del año 2000 a presentar una legislación europea específica sobre esta cuestión y seguir ejerciendo presiones para la ratificación del Convenio de 1993.

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario, ¿hay estadísticas sobre los delitos con violencia y sobre todo en lo concerniente a las indemnizaciones en la Unión Europea y a cómo ha evolucionado esta cuestión en los últimos años?

Vitorino
Ése es precisamente el fin de la evaluación que nos proponemos llevar a cabo con el Consejo al final de este año. Al final de este año, no sólo podremos evaluar los avances de la legislación nacional para proteger a las víctimas de delitos violentos, sino también las medidas concretas que cada uno de los Estados miembros estén dispuestos a aplicar. Abarcan, entre otras cosas, la indemnización, el tratamiento psicológico y médico, la asistencia a las víctimas para el cobro de las deudas, la transmisión de las decisiones de un Estado miembro a otro para mejorar la protección de las víctimas o pedir a los tribunales que acepten los testimonios escritos de las víctimas que no puedan asistir a las vistas de los tribunales contra sus agresores por vivir en otro Estado miembro. Se examinarán todos esos aspectos -espero- al final de este año, a más tardar, y constituirán la base de la iniciativa que la Comisión se propone adoptar en el año 2000.

El Presidente


María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 49 formulada por (H-0633/99):
Asunto: Andalucía en las nuevas políticas fronterizas de la Unión Europea Cada día más, crece en Andalucía la demanda de acciones europeas para hacer frente a los graves problemas que se generan en esta frontera Sur de Europa. Se trata de una región comparativamente muy desfavorecida que ha de soportar diariamente la sacudida de gravísimos problemas migratorios clandestinos sin tener medios para acometerlos, paliarlos o resolverlos. No son en sí mismos problemas locales andaluces sino derivados de las fronteras de la Unión Europea, por lo que la responsabilidad de la Unión debería ser inexcusable. Sin embargo, hasta el momento, los costes que han generado han repercutido casi exclusivamente en esta zona objetivo 1 (más que dar lo que tiene es que recibir) y apenas si pueden contabilizarse políticas fronterizas eficaces. Cierto que los resultados del Consejo Europeo de Tampere salen al paso de estos problemas, pero ¿se traducirán en medidas concretas? ¿Se atenderá por fin nuestra demanda de desarrollo económico y social en el Norte de Marruecos y de Programas de Cooperación Interregional?
¿Qué medidas concretas prevé adoptar la Comisión en los próximos meses para mejorar con realizaciones prácticas la frontera andaluza de la UE? ¿Con qué recursos presupuestarios de la UE ? ¿A través de qué programas específicos?

Vitorino
Señor Presidente, el Consejo Europeo de Tampere estableció las orientaciones para una política común en materia de asilo y migración.
Sus conclusiones definen los elementos de un planteamiento global, que es importante concretar a partir de ahora. La Comisión tendrá, para ello, un cometido especial tanto en lo relativo a la adopción de decisiones adecuadas como en el seguimiento general de la ejecución de las orientaciones mediante el scoreboard que se le encomendó.
Una de las principales conclusiones políticas de la reunión extraordinaria de Jefes de Estado o de Gobierno señala la necesidad, con vistas a una verdadera política de migración, de salir de los límites tradicionales de la justicia y los asuntos de interior y recurrir a una serie de instrumentos, en el ámbito de otras políticas de la Unión, concepción ésta que ya propugnó la Comisión desde 1994 y que siempre ha merecido el apoyo del Parlamento Europeo.
Lo mismo sucede también con las relaciones con los terceros países de origen y de tránsito. El Consejo Europeo confirmó la prórroga del mandato del grupo de alto nivel en materia de asilo e inmigración e insistió en la aplicación de los planes ya aprobados.
Sus Señorías saben que uno de esos planes se refiere a Marruecos e incluye numerosas recomendaciones, en particular en la esfera del desarrollo económico, congruentes con las preocupaciones expresadas en la pregunta de Su Señoría.
La Comisión, en estrecha colaboración con los Estados miembros, procederá en las próximas semanas a hacer un inventario de las medidas vigentes o a adoptar otras que puedan contribuir a la aplicación de dichas disposiciones. Así, pues, no creo que se pueda considerar que esa iniciativa constituye la única contribución de la Comisión en ese ámbito.
En efecto, la Comisión ha prestado, desde hace varios años, una atención especial al desarrollo de las provincias del norte de Marruecos, con ocasión de la ejecución de la cooperación técnica y financiera con el Reino de Marruecos. Así, cerca de la mitad de la financiación del programa MEDA fue destinada a dichas provincias del norte, entre 1996 y 1999, y los proyectos representaron un valor total de 330 millones de euros.
Además, en el marco de los protocolos financieros tercero y cuarto, así como de otras rúbricas presupuestarias, se realizaron o se están realizando varios proyectos en esa región, por un importe equivalente a más de 80 millones de euros. Además, la iniciativa comunitaria INTERREG-II ya ha financiado acciones de cooperación entre España y Marruecos durante el actual período de programación, incluido un programa transfronterizo específico entre Andalucía y Marruecos. Se trata de fomentar el desarrollo de la cooperación entre países, al amparo de la iniciativa comunitaria INTERREG-III para el período 2000-2006, que seguirá financiando la cooperación transfronteriza en la Unión Europea y con terceros países.
En el caso de la región transfronteriza España-Marruecos, incumbe conjuntamente a las autoridades españolas y marroquíes, en asociación con la Comisión, determinar las prioridades comunes de acción para el período 2000-2006.

Izquierdo Rojo
Agradezco mucho al Comisario Vitorino esta respuesta tan esperanzadora y espero ver ese listado de concreciones que nos anuncia que en breve tendremos ante nosotros. Pero, quisiera preguntarle al Comisario si ha percibido la Comisión que será necesario prever una complementarización entre los programas Interreg y Meda para que el Estado asociado -en este caso Marruecos- pueda disponer de los medios de financiación previstos para cooperación. Ruego que el Comisario atienda este aspecto, que sea posible complementarizar el programa Interreg con el programa Meda, porque, de lo contrario, Marruecos no dispondrá de esos medios financieros destinados a cooperación. Esto se hace con los países PECO y será necesario también preverlos en esta nueva cooperación transfronteriza.

Vitorino
Señora Izquierdo Rojo, estoy totalmente de acuerdo y creo que las conclusiones del Consejo Europeo de Tampere subrayan el hecho de que haya un enfoque horizontal entre pilares que abarque las políticas de inmigración y asilo y las otras políticas de la Unión Europea, dentro de las cuales tenemos la política de ayuda al desarrollo. Estoy seguro de que la Comisión va a garantizar la coherencia de la política exterior y de la política interior de la Unión -de los programas transfronterizos y de los programas de ayuda al desarrollo- y de que también es del interés de los Estados beneficiarios de la cooperación transfronteriza -Marruecos y España- que adelanten propuestas que correspondan a la misma preocupación. Creo que este nuevo enfoque sobre la coordinación de las políticas interiores y de las políticas exteriores, y de los programas que se encargan de unas y de otras, puede ser un paso adelante muy positivo en la acción de la Unión en estas materias.

Purvis
En los últimos meses la frontera entre Andalucía y Gibraltar ha sido escenario de retrasos absurdos y desmesuradamente largos. ¿Qué medidas está adoptando -o va a adoptar- la Comisión para velar por que los viajeros puedan pasar libre y fácilmente por esa frontera interior de la UE sin excesivos trámites?

Vitorino
Agradezco infinitamente a Su Señoría la amabilidad que ha tenido para conmigo y puedo asegurarle que, por lo que se refiere a Gibraltar -no me parece que Marruecos tenga demasiado que ver-, la Comisión está siguiendo muy de cerca no sólo la situación en la frontera, sino también el diálogo entre los Gobiernos del Reino Unido y de España sobre la situación en Gibraltar. Creo sinceramente que en breve plazo podremos adoptar decisiones sobre algunas de las quejas formuladas a la Comisión sobre esos retrasos. Entretanto, abrigo muchas esperanzas sobre el diálogo directo que ahora está en marcha entre el Reino Unido y España.
Preguntas dirigidas a la Sra. de Palacio

El Presidente


Per Stenmarck
Pregunta nº 50 formulada por (H-0606/99):
Asunto: Política de transportes/navegación aérea En el tráfico aéreo europeo, los retrasos son cada vez más frecuentes. Las últimas estadísticas de la IATA muestran que en Europa, en 1999, el número de pasajeros de avión aumentó en un 6%, al mismo tiempo que el aumento del número de retrasos aumentaba en un 74%. En el curso del próximo decenio el número de vuelos se duplicará , y la UE no está preparada para ello. El caos del que fuimos testigos el pasado verano puede generalizarse en un futuro próximo.
En la actualidad existen en Europa 66 centros de control aéreo, nacionales y locales. Europa necesita un espacio aéreo y un sistema de control comunes. Teniendo en cuenta el tiempo limitado de que disponemos, resulta necesario que la Comisión actúe de inmediato.
¿Qué piensa hacer la Comisión para evitar que el próximo año el caos aéreo en Europa empeore aún más?

De Palacio
Tengo que decir que, tanto el Presidente Prodi en el pasado mes de julio en esta misma Asamblea como yo misma en otras ocasiones, hemos asegurado que la situación del tráfico aéreo en Europa es insostenible.
Realmente hay que avanzar en este terreno si queremos dar unas soluciones reales a los problemas que tenemos planteados. Y creo que todas sus Señorías, como usuarios habituales del transporte aéreo, saben muy bien de lo que estamos hablando.
La Comisión está finalizando una comunicación al Consejo y al Parlamento sobre los retrasos registrados en la gestión del tráfico aéreo. En este sentido, tengo la intención de presentar un plan de acción precisamente para impulsar cambios reales que puedan dar una respuesta a las demandas que tenemos sobre la mesa. Sin anticiparme a la decisión definitiva de la Comisión, es evidente que nuestro objetivo no es ni más ni menos que crear un espacio único en Europa: quince países y un solo cielo. ¿Cómo conseguirlo?
Pues, en primer lugar, hay unas medidas que están en marcha y que hay proseguir e impulsar, como la adhesión de la Comunidad Europea a Eurocontrol, proceso que permitirá no sólo incorporar una mayor responsabilidad política por parte de la Unión Europea sino, además, que se ponga en marcha la última convención y, por lo tanto, que se puedan adoptar medidas en función de votos mayoritarios, por mayorías, y no tener que recurrir sistemáticamente a las unanimidades. No creemos que esta medida sea la panacea, pero entendemos que es importantísima para dar una respuesta a esta cuestión.
En segundo lugar, en el ámbito de Eurocontrol, y no sólo en el de Eurocontrol sino en todos los ámbitos, debemos garantizar la eficacia y transparencia en el funcionamiento de los proveedores de servicios aéreos y, además, llevar a cabo la división entre lo que son las responsabilidades reglamentarias y la prestación de servicios. La gestión del tráfico aéreo no puede ser una excepción respecto a los demás sectores del servicio público que han tenido que afrontar el mercado único.
Hay un tercer aspecto al que aplicarse: un mejor reparto entre los usos civil y militar del espacio aéreo de los quince países. Ahí hace falta una mayor flexibilidad y una mayor colaboración precisamente para mejorar la gestión y el uso de ese espacio. La ambición es intentar evitar el caos que, según todas las previsiones, vamos a tener inevitablemente en la próxima temporada de verano. En ese sentido, pienso tratar el asunto en la próxima reunión ministerial de la Conferencia Europea de la Aviación Civil, que tendrá lugar el 28 de enero próximo, y, tal como he indicado antes, la comunicación de la Comisión dedicada a esta cuestión se presentará al Parlamento a finales de este año y al Consejo de Ministros de Transporte, concretamente en la reunión del 6 de diciembre.

Stenmarck
En primer término, permítanme dar las gracias a la Comisaria por su respuesta, que me parece muy positiva. No obstante, de lo que se trata ahora es de pasar de las palabras a los hechos. En este aspecto, tenemos obviamente gran esperanza en la Comisión.
El tráfico aéreo sobre Europa ha sufrido un período de grandes atrasos. Esto se explica en gran medida por el drástico aumento de la cantidad de vuelos, solamente este año el aumento ha sido de alrededor de un seis por ciento. Para evitar esto, se necesita capacidad de acción política. Es de esperar que la Comisión la posea.
La Comisaria dice que hay que intentar alcanzar un control aéreo común en Europa. Yo creo que esto es muy importante. No podemos continuar con 66 distintos órganos locales o regionales con competencia en la materia; se necesita una sola institución. Por este motivo, creo que es provechoso que la Comisaria se manifieste en ese sentido. Permítanme sólo una corta pregunta complementaria: ¿cuándo cree la Comisaria que será posible la materialización de un sistema de este tipo?

De Palacio
La pretensión es conseguir un respaldo primero a la propuesta que voy a plantear -tanto a la Comisión como, en su momento, si la Comisión la hace suya, al Consejo de Ministros y al Parlamento- precisamente para no sólo seguir adelante en la incorporación de la Comisión a Eurocontrol, sino también avanzar en lo que es el ámbito de los quince países para tratar de conseguir un espacio único y, por lo tanto, una gestión común de ese espacio único de los quince países.
Si consigo el respaldo por parte de la Comisión, lo que se pretende es impulsar un grupo de alto nivel donde participarían los principales responsables civiles, e incluso tendría también que contarse con los militares, para ayudar a la Comisión a desarrollar las orientaciones adecuadas. Pero no sólo esto sería necesario, sino también impulsar un diálogo con los actores principales, no sólo compañías aéreas y usuarios, sino también con los controladores aéreos y todos los aeropuertos, etc. Es decir, todos aquellos actores que participan dentro de ese complejo mundo del tráfico aéreo.
Como dice su Señoría, una parte de los retrasos es imputable al control aéreo, a la gestión del tráfico aéreo, que supone el 50% más o menos de los retrasos; el otro 50% se lo reparten más o menos entre compañías y problemas internos de gestión de los propios aeropuertos.
Pero creo que hay que actuar en todos los frentes. Hay que actuar a corto plazo con medidas urgentes. Ello incluye desde obtener una distribución y una mayor flexibilidad en la gestión del espacio aéreo en sus usos civiles y militares -y eso en algunos países se puede conseguir con una cierta rapidez, hay que impulsarlo y estamos trabajando en ello- hasta, también a corto plazo, intervenir en la gestión que están haciendo los aeropuertos y también las compañías aéreas de sus previsiones de vuelos y en la organización de esos vuelos, para mejorar el uso y la eficiencia en el uso de los espacios en los aeropuertos, los slots. Pero también hay que actuar a medio plazo, insisto, con una medida más ambiciosa, como es ese espacio único y esa gestión en común del espacio único de los Quince. Luego habría que hacerlo extensivo, incluso en el marco de Eurocontrol, a unos ámbitos europeos más amplios teniendo en cuenta también que gran parte de esos países está pidiendo incorporarse a la Unión y se va a incorporar en los próximos años.

Oomen-Ruijten
Presidente, permítame dar las gracias a la Comisaria por sus respuestas tan firmes.
Volvamos a las preguntas, Presidente. En lo que respecta al reparto entre la aviación civil y la militar que propulsa la Comisaria, ¿se puede realizar todavía antes del próximo periodo de vacaciones? Y la segunda pregunta es: ¿las propuestas del "high level group" se podrían presentar a corto plazo? ¿ Se podría indicar tal vez ya una fecha para ello?

De Palacio
En la cuestión civil y militar eso compete a cada uno de los Estados miembros y, por lo tanto, lo que podemos hacer desde la Comisión es instar a los Estados miembros a que lleven a cabo esa mayor colaboración, impulsarla y cooperar y ayudar en lo que sea posible: estamos trabajando uno por uno con los distintos Estados miembros.
En cuanto al grupo de alto nivel, si la Comisión y el Consejo lo aprueban -como ya he dicho, la Comisión lo hará previsiblemente el próximo día 24 de este mes, el Consejo el 6 de diciembre-, la pretensión sería que este grupo de alto nivel empezara a trabajar a primeros del mes de febrero o incluso a finales del mes de enero. Sería bueno que una medida de este tipo obtuviera algún tipo de respaldo por parte del propio Consejo Europeo de Helsinki.

El Presidente


Konstantinos Hatzidakis
Pregunta nº 51 formulada por (H-0613/99):
Asunto: Marcha del saneamiento de la compañía Olympic Airways En octubre de 1994, el Gobierno griego inició, en colaboración con la Comisión Europea, un programa de saneamiento de la compañía Olympic Airways que, sin embargo, no parece haber dado aún los frutos esperados. ¿Puede indicar la Comisión a qué se deben los problemas surgidos en la aplicación del citado programa, en qué fase se encuentran las consultas con las autoridades griegas y qué se prevé que suceda en un futuro inmediato?
Ruego a la Señora Comisaria -ya lo está haciendo- la mayor concreción porque estamos fuera de plazo. Nuestros controles, no aéreos pero sí de hablar, no han funcionado bien.
Preguntas dirigidas al Sr. Verheugen
De Palacio
La Comisión, por decisión de 7 de octubre de 1994, autorizó la concesión de una importante ayuda a la reestructuración de Olympic Airways. Como siempre, esta autorización reclamaba determinados compromisos por parte de la empresa, compromisos destinados a garantizar la recuperación real de la compañía y a reducir las repercusiones en la competencia y dentro del mercado único.
Lamentablemente, dichos compromisos no han sido respetados y, en consecuencia, la Comisión tuvo que reabrir este caso en el año 1996. Las autoridades griegas se ofrecieron de nuevo a contraer compromisos complementarios para autorizar nuevas ayudas a lo largo del año 1998 y desbloquear, por lo tanto, el último tramo de ayuda a Olympic Airways todavía pendiente.
No obstante, el informe sobre la realización de la reestructuración presentado en abril de este año por las autoridades griegas indicaba que los resultados financieros de la compañía estaban por debajo de las previsiones. Esto ha llevado a las autoridades de este país a encargar la elaboración de un nuevo plan de reestructuración a un nuevo equipo de dirección de gestores especializados.
Tan pronto la Comisión reciba el nuevo plan de reestructuración -esperamos que a lo largo de este mes de noviembre- examinaremos el contenido de los nuevos compromisos y esperamos que den suficientes garantías para permitir liberar los fondos todavía pendientes.

Hatzidakis
Señor Comisario, por su respuesta está claro que en el tema de Olympic Airways, sigue habiendo una distocia que se observa desde 1994. Además, a esta empresa se le han dado ayudas estatales de Grecia, de muchos miles de millones de dracmas. Y el problema sigue existiendo. Y creo que los contribuyentes griegos deben saber con qué dificultades se encuentra la Comisión en el expediente Olympic, cuáles son los problemas que ha encontrado y que le hacen, de vez en cuando, vacilar tanto ante las peticiones de las autoridades griegas y que siguen, por lo que he entendido en su respuesta, haciendo que la Comisión dude, incluso ahora, sobre el tema del tercer plazo de la ayuda a Olympic Airways.

De Palacio
Señorías, en el año 1994 se tomaron una serie de decisiones -precisamente para conceder ayudas a distintas compañías europeas- con objeto de llevar a cabo una reestructuración de las mismas que permitiera, por un lado, su eventual privatización pero, en cualquier caso, terminara de una vez con las subvenciones y ayudas de Estado que, de alguna manera, distorsionaban el mercado único y la libre competencia entre los distintos actores en el mercado aéreo liberalizado. Estas ayudas se daban con la condición de que las compañías tuvieran una gestión comercial -y por lo tanto no hubiera una presencia de las autoridades de los países o de las administraciones de dichos países-, de que se llevara a cabo el adecuado proceso de reestructuración y de que, al final, se obtuvieran unas compañías rentables y que pudieran desarrollarse sin necesidad de nuevas ayudas públicas.
La realidad es que -según señala la información suministrada por las propias autoridades griegas- se ha producido una presencia excesiva de la Administración en la dirección de la compañía, y los compromisos del año 1998 deberían haber puesto fin, de una vez por todas, a esta situación.
La concesión de ayudas distintas de las autorizadas que se ha producido a lo largo de estos años se ha destinado, sobre todo, a financiar el ámbito social del plan de reestructuración, concretamente indemnizaciones complementarias a los empleados despedidos. Por ello en su momento se ha reducido la ayuda autorizada en el año 1998, de manera que la asignación total no ha aumentado. Se considera que esas ayudas al aspecto social hay que descontarlas del monto total que se había concedido a Olympic Airways.
Y por último, tengo que decir que los resultados financieros de la compañía en el año 1998 son decepcionantes. Ello ha provocado que las autoridades griegas actuales hayan tomado una decisión muy importante, concretamente el nombramiento de una nueva dirección, recurriendo a expertos de compañías -en concreto la Speedway, una filial de British Airways- que deben actualizar el plan de reactivación de la compañía y que, estoy segura, podrán ofrecernos a lo largo de este mes datos suficientes y las garantías necesarias para que, de una vez por todas, podamos autorizar el último tramo de ayudas a Olympic Airways y lograr que ésta despegue adecuadamente y tome el vuelo sin mayores problemas.

El Presidente
Gracias, señora de Palacio.
Ante la falta total de tiempo, nos vemos obligados a pasar a las preguntas formuladas al Comisario Sr. Verheugen. Por lo tanto, las preguntas 52 a 55 se contestarán por escrito en el más breve plazo posible. Pido disculpas a los señores diputados.

El Presidente


Jan Andersson
Pregunta nº 56 formulada por (H-0625/99):
Asunto: Iniciativas de la Comisión para contribuir a la preparación de los países candidatos a la adhesión La adhesión a la UE, y por lo tanto al mercado interior, de los países de la Europa central y oriental implicará una presión en el ámbito de la competencia que hará que se acelere el proceso de cambios estructurales en esos países. Para lograr la estabilidad económica y social, aumentar el bienestar social de los ciudadanos de los países candidatos y evitar el riesgo de dumping social en los actuales Estados miembros, la ampliación exigirá que los países candidatos modernicen sus sistemas de seguridad social. A su vez, los esfuerzos de la Unión a este respecto incidirán significativamente en las posibilidades de los países candidatos de lograr dicha modernización y, por lo tanto, también en nuestro interés común de lograr una ampliación efectiva lo antes posible.
¿Puede la Comisión describir la situación general en lo que respecta a las medidas adoptadas por los países candidatos para modernizar sus sistemas de seguridad social y, por otra parte, informar de las medidas adoptadas y previstas para contribuir al esfuerzo de los países candidatos a este respecto?

Verheugen
Señor Presidente, la Comisión sabe perfectamente la importancia que tiene la reforma de los sistemas de seguridad social de los países candidatos en el contexto de su adhesión a la UE. Exceptuando los derechos de los trabajadores estacionales y la coordinación de las normas que les afectan, el acervo comunitario relativo a la seguridad social no es muy amplio. Tal como indica la comunicación de la Comisión del 14 de julio de 1999 sobre la modernización de los sistemas de seguridad social, se persigue un desarrollo del acervo comunitario. Los países candidatos deberán integrarse en este proceso.
En los informes anuales que se presentaron el 13 de octubre al Consejo y al Parlamento, la Comisión realiza un balance sobre la situación existente en los países candidatos. La Comisión constata que la modernización en el campo social y en el sector sanitario avanza sólo lentamente, pero que se realizan esfuerzos por llegar a crear unas redes sólidas de seguridad social.
Hace poco se han introducido modificaciones en los sistemas de seguridad social y de asistencia médica de Rumanía, Eslovaquia, Chequia, Lituania, Hungría, Malta, Bulgaria y Polonia. Se trata de considerables esfuerzos pero que aún no son suficientes. Esto ha movido a la Comisión a proseguir la aplicación de los programas para la reforma de los sistemas de seguridad social en los países candidatos. Estos programas tienen el nombre de Consenso 1 y Consenso 2. Se va a proseguir con ellos adicionalmente a la ayuda técnica que la mayoría de estos países ha percibido ya a través de las asignaciones nacionales de créditos PHARE.
A partir del año 2000, la reforma y modernización de los sistemas de seguridad social en los países candidatos podrán ser apoyadas también con el programa Consenso 3. Desde este año, es decir, 1999, se apoya este sector con 18,6 millones de euros. Estos créditos están destinados a realizar mejoras institucionales del sector social en los países candidatos, debiéndose tener en cuenta que la política de las cooperaciones desempeña un importante papel.
En el marco de las cooperaciones para la adhesión se ha mostrado como una prioridad a medio plazo el fortalecimiento de las estructuras administrativas en Rumanía, Chequia, Hungría, Polonia, Chipre, Eslovaquia, Malta, Bulgaria, Letonia, Lituania y Eslovenia, fortalecimiento que es necesario para lograr una coordinación en cuestiones de seguridad social. La Comisión Europea ha indicado por lo demás a los países candidatos en diversas ocasiones el papel tan importante que pueden desempeñar los interlocutores sociales en el proceso de adhesión y ha recordado al mismo tiempo que tener más en cuenta los problemas sociales presupone que se desarrolle el diálogo social en los países candidatos.

Andersson
Comparto el criterio de la Comisión en cuanto a que se trata de cuestiones importantes, a que falta mucho por hacer y a que tenemos que modernizar nuestro sistema de seguridad social asociando a éste las materias propias de la ampliación.
Tengo una pregunta complementaria que parcialmente puede relacionarse con las últimas palabras de la respuesta de la Comisaria, es decir, el papel de las partes del mercado laboral, especialmente para impedir el dumping social. La pregunta es: ¿exige la Comisión a los países candidatos que establezcan algún tipo de diálogo social, por ejemplo mediante la colaboración de terceras partes, lo cual existe en los actuales países miembros? ¿Se impone este tipo de exigencias a los países candidatos durante el proceso de asociación?

Verheugen
Señor diputado, el concepto "exigir" probablemente no es el adecuado en este contexto. Negociamos con Estados soberanos. El modo y estilo con el que tratamos con nuestros interlocutores no es tal que desee emplear aquí el concepto de "exigir" , y mucho menos cuando se trata de algo para lo que no existe ningún acquis. Naturalmente, podemos exigir, pues la base del asunto es que los candidatos a la adhesión recojan todo aquello que está regulado jurídicamente en la Unión Europea. Pero lo que, por así decirlo, tiene que ver con la interacción social no está lo suficientemente regulado. En este contexto, en el diálogo político, que es parte integrante de la estrategia de adhesión, lo que hacemos es llamar continuamente la atención sobre la necesidad de un intenso diálogo social. Es lo que hemos hecho en el pasado y lo seguiremos haciendo en el futuro, si bien quiero indicarle que aquí la práctica es muy diversa, es decir, que no es cierto que la mayoría de los candidatos a la adhesión esté por detrás de los estándares de los Estados miembros en esta cuestión.

El Presidente


Jonas Sjöstedt
Pregunta nº 57 formulada por (H-0627/99):
Asunto: La ampliación de la Unión y el acuerdo de Schengen Los países candidatos deberán asumir la legislación de la UE en materia de expedición de visados y controles de entrada en las fronteras de la UE. Esto implica un cambio considerable en las prácticas de algunos de estos países. Esto implica especialmente la exigencia de visado y controles fronterizos más estrictos respecto a los países vecinos. ¿Se han analizado los cambios a los que deberán proceder los países que han iniciado las negociaciones? ¿Existe una lista de los países vecinos a cuyos ciudadanos los actuales países candidatos deberán exigir visado? ¿Se han examinado posibles excepciones/regímenes transitorios para facilitar esta adaptación?

Verheugen
Señor diputado, con motivo de la puesta en marcha de las negociaciones para la adhesión el 31 de marzo de 1998, la Comisión realizó junto con los Estados candidatos afectados un examen analítico del acervo comunitario de la UE. En el marco del capítulo 24 de las negociaciones de adhesión, que se refiere a la cooperación en los campos de la justicia y asuntos internos, se trató sobre los controles en las fronteras exteriores y la política de visados de la UE. Este examen arrojó que son necesarios más progresos para la aproximación al acervo comunitario. También en el marco de las misiones de expertos organizadas por la Comisión, en las que participaron representantes de las autoridades administrativas y de justicia de los países miembros, se constató que existe una necesidad adicional de reformas.
Los Estados candidatos están obligados a recoger y aplicar el acervo de la UE existente en el momento de la adhesión. En consecuencia, esto es también aplicable para la lista de visados en vigor en el momento de la adhesión que determine el Consejo tras escuchar al Parlamento Europeo. Respecto a la cuestión de las regulaciones transitorias que pueden solicitar los países candidatos en el marco de este capítulo de las negociaciones para la adhesión, el punto básico de las negociaciones de la Unión Europea consiste en que tales medidas sólo son posibles en casos excepcionales y para un plazo de tiempo y ámbito de aplicación limitados. Las regulaciones transitorias no deben suponer modificaciones de las normas y políticas de la Unión, impedir su aplicación sin trabas o acarrear distorsiones importantes de la competencia.

Sjöstedt
Gracias por esta detallada respuesta. Éste es un asunto bastante difícil y delicado que puede ocasionar algunos problemas a los países candidatos, que estarán obligados a establecer políticas restrictivas contra sus vecinos, aún queriendo ser muy abiertos con ellos.
Mi pregunta complementaria es si actualmente algún país candidato ha solicitado exceptuarse de la lista de visados, si concretamente se discute esto en algún caso. Quisiera saber si usted estima posible que se elimine el control de las fronteras internas desde el primer día de asociación de los nuevos países miembros.

Verheugen
Naturalmente que sí, señor diputado. Este es el sentido de todo este asunto, si bien bajo determinadas condiciones. Primera: en lo referente a la obligación de visado, no queremos permitir excepciones. El reglamento del Consejo es aquí claro. Si hacemos aquí excepciones, entonces desaparece el principio básico de un espacio unitario de libertad, seguridad y del derecho. Tengo que indicarle que este tema es altamente sensible, tal como usted, señor diputado, ha indicado. La sensibilidad no radica solamente en que para los candidatos es difícil aplicarlo. La máxima sensibilidad se debe a que conozco una serie de Estados miembros que no aceptarán la ampliación si en esta cuestión no existe una claridad absoluta. No sólo necesitamos la aprobación por parte de los candidatos sino también de los Estados miembros y para la mayoría éstos este es un punto central para el que no es posible ningún compromiso.
En lo tocante a los controles en las fronteras exteriores, se espera de los países candidatos que a partir de la adhesión recojan y apliquen el acervo de la UE, tal como he indicado. Los controles en las fronteras interiores se suprimirán sólo cuando la UE confirme que el país candidato puede garantizar plenamente la eficaz aplicación del acervo de la UE en este campo. Pero su pregunta era la de si desaparecerán los controles internos. La respuesta es claramente afirmativa. Pues de esto se trata.

El Presidente


Bernd Posselt
Pregunta nº 58 formulada por (H-0638/99):
Asunto: Armonización legislativa en la República Checa ¿Tiene el Comisario conocimiento de un estudio dirigido a la Comisión elaborado por cuatro partidos checos de la oposición en el que se examina la lentitud de la transposición y la armonización legislativas en la República Checa y qué conclusiones extrae del mismo?

Verheugen
Estimado colega Posselt, la Comisión tiene noticia del estudio presentado por cuatro partidos de la oposición en la República Checa relativos a la transposición y armonización legislativa en este país. Debo indicar sin embargo que este estudio se presentó primero a la prensa y a la opinión pública checa antes de que llegase una copia a la delegación de la UE en Praga. Personalmente, no he recibido ningún ejemplar, tampoco cuando la semana pasada me reuní en Praga con representantes de los partidos que han elaborado dicho estudio, por lo que lamentablemente no le puedo decir nada sobre el contenido de dicho estudio.

Posselt
Señor Presidente, esto es muy interesante. Se me ha dicho que este estudio se le ha enviado personalmente. Pero dejando de lado esto quiero decir que apoyo a estos cuatro partidos de la oposición, tal como también hacen muchos socialdemócratas que están muy a favor de la integración europea. Lamento la dimisión del Sr. Lansky, quien se ha esforzado mucho al respecto, pero veo el peligro de que en la República Checa surja un conflicto y es por esto por lo que quiero dirigirme a usted. Otro partido que ha gobernado antes, uno de los grandes partidos de la oposición, ha dicho que puede haber una adhesión a la carta; se habla además de un status turco, de una rebaja política y quería preguntarle si considera factibles tales modelos teóricos o si pone como condición previa la plena aplicación del acquis communautaire.

Verheugen
. (DE) Señor diputado, tengo que rechazar la duda suavemente expresada en su pregunta de si he recibido el documento. Si le digo que no se me ha enviado y que en las conversaciones mantenidas en Praga ni siquiera se me ha llamado la atención sobre su existencia, entonces debe creerme.
(Exclamación)
Bueno, esto me tranquiliza. Sonaba de modo algo diferente.
Respecto a la pregunta: la semana pasada he mantenido en Praga una extensa conversación con el presidente del partido que usted ha mencionado. También he mantenido conversaciones con otros dirigentes de ese partido. Yo no calificaría del modo tan acerado como usted ha expuesto la política del mayor partido que no está en el Gobierno en la República Checa, pues hablamos sobre el mismo. No obstante, se sabe que el anterior Presidente del Consejo de Ministros, Klaus, que es el principal dirigente de este partido, tiene unas opiniones diferentes sobre el carácter de la Unión Europea que el actual Gobierno y la mayoría de los partidos representados en el Parlamento checo. Desde el punto de vista de la UE, sólo puedo decir que a Chequia no se le aplica otra cosa diferente que a los demás candidatos. La estrategia consiste en que los Estados candidatos deben y quieren convertirse en miembros plenos, con todos los derechos y obligaciones. La idea totalmente absurda de una adhesión à la carte, una adhesión parcial o similar, no ha sido jamás ni siquiera sugerida veladamente por los representantes de la República Checa en las negociaciones con la Comisión. Negociamos con la República Checa exactamente igual que con todos los demás.
En relación con su pregunta, quiero además indicar que tengo una cierta esperanza de que se supere la muy intensa polarización existente en la política interior checa. En cualquier caso, es interesante que resultado de mi visita de la semana pasada fuese que todos los partidos representados en el Parlamento, es decir, desde los de extrema derecha hasta los de extrema izquierda, declararan públicamente con motivo de mi visita que apoyan la política de integración europea del Gobierno. Fue muy interesante escuchar que apoyan esa política y que también están dispuestos -este es el punto esencial- a desarrollar con gran rapidez métodos con los que se pueda garantizar que en el futuro se acelere algo el muy complicado procedimiento de transposición y armonización legislativa.

El Presidente
Las preguntas 59 a 115 se contestarán por escrito.
Tiene la palabra el Sr. Posselt para una cuestión de orden. Le ruego que sea usted preciso y que no se produzca otro diálogo adicional.

Posselt
Señor Presidente, sólo quiero emitir una breve declaración personal. No era en absoluto mi intención sugerir que el Comisario ha recibido algo, faltando a la verdad sino que en los medios públicos checos se ha dicho que se le había enviado dicho estudio y que no había reaccionado hasta ahora. Este era el motivo de mi pregunta y le expreso mi agradecimiento por su aclaración. Así pues, no he querido en absoluto imputarle que haya dicho algo falso. Puede haber cualesquiera otros motivos para que no lo haya recibido, pero no querido decir que usted haya realizado una declaración falsa.

El Presidente
Le agradecemos al Sr. Posselt esta aclaración, que espero que haya escuchado con mucha atención el señor Comisario.
El turno de preguntas a al Comisión queda cerrado
(Se levanta la sesión a las 19.35 horas)

