Valutazione delle sanzioni UE in quanto parte delle azioni e delle politiche dell'UE in materia di diritti dell'uomo (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione di Hélène Flautre, a nome della commissione per gli affari esteri, sulla valutazione delle sanzioni UE in quanto parte delle azioni e delle politiche della UE in materia di diritti dell'uomo.
Hélène Flautre
relatrice. - (FR) Signor Presidente, il ministro russo per gli Affari esteri Lavrov ha accusato il Ministro Kouchner di avere una "immaginazione malata” quando ha parlato di sanzioni contro la Russia. E' su questa "immaginazione” che mi è stato chiesto di lavorare nel corso della presente relazione. Desidero ringraziare la Commissione e il Consiglio, che si sono dimostrati assolutamente utili e disponibili.
Che cosa riguarda in realtà la discussione di oggi sulle sanzioni? Riguarda essenzialmente due punti: il primo è una critica dell'utilizzo delle sanzioni al fine di punire sulla scena internazionale sporchi vili mascalzoni, vale a dire chiunque cerchi di bloccare i miei interessi strategici: sanzioni politicizzate con due pesi e due misure. La seconda critica considera il fatto che le sanzioni non sono efficaci, fondamentalmente perché hanno effetti perversi, le persone le eludono sempre e pertanto esse non devono essere utilizzate. Lo scopo della presente relazione non è richiedere maggiori sanzioni, o sanzioni più dure, o che le sanzioni siano abbandonate. Per noi è fondamentale individuare quali condizioni rendono efficaci le sanzioni e lo scopo della presente relazione è effettivamente quello di esaminarle da ogni prospettiva.
Efficaci in relazione a che cosa? In relazione a ciò che stanno cercando di conseguire. In merito alle violazioni dei diritti umani o del diritto internazionale o umanitario, ciò a cui dobbiamo mirare è un cambiamento nel comportamento di coloro a cui sono mirate. Questo è il punto fondamentale. Le sanzioni non sono né una punizione né l'applicazione di una sorta di codice penale europeo da utilizzare a livello internazionale. Le sanzioni costituiscono uno strumento politicamente delicato da gestire e molto esigente da attuare, e cercano di conseguire un cambiamento nelle prassi e nel comportamento.
Molto restia a sanzioni totali, attualmente l'UE mantiene 31 regimi di sanzioni contro paesi terzi o entità, per la maggior parte embarghi sulle armi e sanzioni mirate ideate per avere il massimo impatto sulle entità il cui comportamento intendono influenzare, limitando al contempo per quanto possibile qualsiasi effetto umanitario dannoso. Si tratta in apparenza di qualcosa di positivo, ma a questo stadio non posso dirvi di più. L'UE continua ad agire senza mai aver condotto alcuna valutazione d'impatto generale. Restiamo pertanto piuttosto impotenti nel valutare la capacità delle nostre sanzioni di risolvere crisi e promuovere i diritti umani,
Lo scopo della presente relazione è pertanto quello di parlare a favore di una politica europea di sanzioni più trasparente, più coerente e pertanto più credibile.
Il primo compito fondamentale è intraprendere un esercizio di valutazione. Il secondo è l'adozione di un metodo rigoroso, attraverso studi preventivi sulle specifiche situazioni che richiedono sanzioni al fine di determinare la risposta migliore a indurre un cambiamento.
Nel corso degli ultimi giorni, sono state esaminate le misure a disposizione dell'UE atte a influenzare, ad esempio, le autorità russe. I punti positivi delle conclusioni sono che l'obiettivo definito è chiaro e che può essere valutato praticamente. E' il rispetto dei sei punti dell'accordo. E in qualsiasi circostanza è fondamentale che sia così. E' essenziale includere criteri chiari, che devono continuare a essere fino alla fine - e ciò a volte significa per lungo tempo - condizioni necessarie e sufficienti da rispettare per togliere le sanzioni. Tali criteri pertanto devono essere realistici e oggettivamente misurabili.
Sebbene l'embargo sulle armi imposto alla Cina dopo Tiananmen sia perfettamente legittimo, non dobbiamo sorprenderci se non sta avendo alcun effetto positivo, dato che l'Unione europea non ha fatto dipendere l'eliminazione dell'embargo da nessuna particolare richiesta.
Troppo spesso, la politica di sanzioni è vaga e flessibile, condizionata dalle contingenze politiche degli Stati membri più influenti o dall'importanza commerciale o geopolitica dell'entità mirata. Ecco perché, al fine di fornire credibilità alla politica dell'UE, propongo la creazione di una rete di esperti indipendenti responsabili di aiutare la Commissione nel difficile lavoro che svolge, in circostanze incredibili, dato che non dispone di quasi nessuna risorsa per farlo.
Non fraintendiamoci. Non sto parlando di togliere al Consiglio le sue prerogative di impulso politico o il diritto di proposta alla Commissione; sto semplicemente parlando di offrire la garanzia di una decisione informata.
Non è tuttavia tutto. Le sanzioni costituiscono uno strumento. Sono uno dei molti strumenti - mi riferisco alle prime due relazioni della sottocommissione per i diritti dell'uomo - una politica completa e integrata deve essere sviluppata; non vi possono essere sanzioni efficaci senza una strategia in materia di diritti umani per il paese in questione. Le sanzioni devono essere discusse a tutti i livelli e i meccanismi di monitoraggio, ad esempio la clausola dei "diritti umani” devono essere utilizzati appieno.
Tutte le sanzioni contro un paese devono essere accompagnate da un sostegno visibile, e pertanto politico, ma anche concreto ai difensori dei diritti umani nel paesi. Ciò costituisce anche uno dei punti fondamentali della relazione.
Per concludere, la presente relazione ritiene inoltre che qualsiasi danno volontario e irreversibile all'ambiente generi violazioni dei diritti umani e pertanto chiede il suo inserimento tra la ragioni per applicare sanzioni. Ricorda che le sanzioni dell'UE non sono solo contro paesi terzi, ma anche contro entità fisiche e giuridiche, quali mercenari e senza dubbio multinazionali, che sfidano il diritto internazionale operando quasi con impunità. In breve, la presente relazione cerca di rispondere alla natura attuale delle crisi mondiali.
Jean-Pierre Jouyet
Presidente in carica del Consiglio. - (FR) Signor Presidente, signora Commissario, onorevole Flautre, onorevoli deputati, innanzi tutto desidero esprimere la nostra gratitudine per il lavoro svolto dalle commissioni parlamentari e in particolare dall'onorevole Flautre, in qualità di presidente della sottocommissione per i diritti dell'uomo.
Si tratta di un lavoro importante, in primo luogo perché la relazione tra il ricorso a misure restrittive e i diritti umani costituisce una questione di rilievo, che di recente ha nuovamente attratto l'attenzione dei diversi attori della scena internazionale - come ha accennato, onorevole Flautre. Penso che valga la pena di affermare che, nel quadro della politica estera e di sicurezza comune, uno degli obiettivi delle misure restrittive continua a essere l'istituzione della democrazia e dello Stato di diritto, così come il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali. Tuttavia, è giusto esaminare, come stiamo facendo e come avete fatto nella vostra relazione, il possibile impatto di tali misure sui diritti fondamentali di quegli individui che sono soggetti ad esse. Ecco perché, onorevoli deputati, il Consiglio ha elaborato un documento di riflessione sulle misure restrittive, intitolato "Principi di base sul ricorso a misure restrittive”, che menziona l'attenzione da prestare, cito, al "pieno rispetto dei diritti umani e dello Stato di diritto [...] rispettando pienamente gli obblighi previsti dal diritto internazionale”. Ovviamente questo impegno resta al centro delle nostre priorità.
Non si deve dimenticare che il ricorso a misure restrittive non si limita alla politica in materia di diritti umani. Si tratta di uno dei molti strumenti disponibili alla politica estera e di sicurezza e vi sono altri obiettivi, a parte la difesa e i diritti umani, che riguardano il mantenimento della pace, il potenziamento della sicurezza internazionale, la protezione degli interessi fondamentali e il rafforzamento della sicurezza dell'UE, o semplicemente la promozione della cooperazione internazionale.
Le sanzioni devono pertanto - come è stato sottolineato - far parte di un approccio integrato e completo al paese, che debba comprendere in parallelo il dialogo politico, incentivi, condizionalità e altri strumenti di politica estera e, da questo punto di vista, sono lieto che la relazione converga con l'idea del Consiglio, che tutti i suoi strumenti, comprese le misure restrittive, debbano essere impiegati con flessibilità.
Comprenderete che non è facile eseguire un'analisi comparativa esaminando i diversi regimi di sanzioni e utilizzando come unico criterio le situazione dei diritti umani in ogni paese. E' importante non togliere un regime di misure restrittive dal suo contesto e, quando si attuano tali misure, credere che tutto sia automatico in tale attuazione.
Quando si applicano misure restrittive come parte della lotta al terrorismo, le misure devono innanzitutto essere volte a prevenire azioni di terrorismo, in particolare tutto ciò che potrebbe contribuire al finanziamento di tali azioni. Gli elenchi sono ben noti; sono pubblicati, così come le misure a cui portano.
Una delle condizioni per la continuazione di tale sistema poggia su due pilastri: il primo è che tali misure devono essere credibili, il che significa che si deve prestare molta attenzione nell'aggiornare tali elenchi, così che essi rispecchino la realtà. Il secondo è il rispetto per lo Stato di diritto e, di conseguenza, di diversi principi fondamentali: la trasparenza delle procedure, la possibilità di intraprendere un'azione legale e il diritto alla difesa.
In questo dibattito - sono spiacente di dilungarmi, ma questo punto è particolarmente attuale - dobbiamo naturalmente prendere atto della sentenza che la Corte di giustizia ha pronunciato questa mattina, che, a partire dal 3 dicembre, cancella gli effetti di un regolamento comunitario che congela i fondi in applicazione di una risoluzione del Consiglio di sicurezza, contro due ricorrenti, perché non hanno potuto venire a conoscenza dei motivi per cui erano stati inseriti nell'elenco dei terroristi. Ciò che riscontriamo è che la Corte non sta impedendo al Consiglio di adottare nuove misure per congelare i fondi a patto che gli interessati possano accedere alle informazioni relative ai motivi per cui sono stati oggetto di tali misure, o nel momento in cui viene presa la misura o quanto prima dopo l'adozione della decisione.
Abbiamo altresì preso nota del fatto che la sentenza della Corte di giustizia specifica che non è messa in dubbio la supremazia delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e che è pertanto su tale base che i regolamenti verranno modificati prima del 3 dicembre, avendo prima informato il Parlamento.
La relazione dell'onorevole Flautre tratta in modo più specifico il meccanismo di valutazione delle sanzioni, chiedendo al Consiglio una valutazione o una valutazione d'impatto della politica di sanzioni dell'UE. Desidero sottolineare che il Consiglio è pronto a farlo e, in particolare, a garantire che le esperienze siano scambiate e che vengano sviluppate le migliori pratiche nazionali per l'applicazione di misure restrittive. L'esperienza acquisita nella progettazione e dell'attuazione di misure in contesti diversi alimenta in continuazione ogni dibattito politico che teniamo in seno al Consiglio, il quale altresì conduce discussioni approfondite sulla pertinenza, la natura, e l'efficacia anticipata delle sanzioni, facendo affidamento sulle relazioni dei capi di missione dell'Unione europea e sulle osservazioni inviate dagli Stati membri.
In merito alla natura delle sanzioni, siamo pertanto lieti che le nostre opinioni convergano con quelle contenute nella relazione e in particolare in merito al fatto che le sanzioni mirate siano da preferirsi a quelle generalizzate. Abbiamo preso nota del fatto che la relazione invita il Consiglio e la Commissione ad assumere un approccio misto - che potrebbe essere riassunto come un approccio del bastone e della carota - che senza dubbio riteniamo sia l'approccio da adottare.
Concordiamo altresì con l'analisi della relazione dell'importanza della cooperazione internazionale, che è ciò che rafforza la credibilità. Attribuiamo priorità particolare all'azione intrapresa nel quadro delle Nazioni Unite. Assicuriamo che in Consiglio, sulla base delle risoluzioni delle Nazioni Unite e delle misure decise in seno al Consiglio di sicurezza, vi è un allineamento con i paesi più vicini all'Unione europea. Assicuriamo altresì che la questione delle sanzioni venga affrontata nelle riunioni di dialogo politico e nelle consultazioni sui diritti umani, che teniamo con diversi paesi obiettivo.
In fine, in questo progetto di relazione, il Parlamento europeo esprime il desiderio di essere coinvolto in tutte le fasi del processo che porta alla progettazione, attuazione e revisione delle misure restrittive. Il Consiglio è pienamente consapevole di ciò ed è lieto del profondo interesse dimostrato dal Parlamento europeo nella politica di sanzioni dell'UE. Ecco perché il Consiglio è particolarmente ansioso di garantire che il Parlamento venga informato regolarmente in merito agli eventi che toccano questo ambito.
Per concludere, desidero plaudire alla commissione competente del Parlamento europeo e incoraggiarla a trarre il massimo dai contatti parlamentari che intrattiene con paesi terzi al fine di migliorare la comprensione del regime di sanzioni dell'Unione europea e di esplorare le possibilità per un'azione coordinata volta a promuovere i diritti umani. E' per tali ragioni che sono così lieto della relazione che l'onorevole Flautre ci ha appena presentato.
Benita Ferrero-Waldner
Membro della Commissione. - (FR) Signor Presidente, Presidente in carica del Consiglio, onorevole Flautre, onorevoli colleghi, la Commissione era interessata a leggere la relazione sull'applicazione delle sanzioni e sulla valutazione delle sanzioni in materia di diritti umani. Le sanzioni costituiscono uno degli strumenti più efficaci dell'Unione europea per promuovere il rispetto dei diritti umani nei paesi terzi ed esse sono state applicate per questo scopo in particolare in Bielorussia, Cina, Myanmar, Uzbekistan, ex Jugoslavia e Zimbabwe, per citare solo qualcuno degli esempi più rappresentativi.
La Commissione è lieta che si tenga questa discussione sull'attuazione e la valutazione di questo strumento importante per la politica estera e di sicurezza comune. Come ha affermato il Presidente - sebbene con piena consapevolezza che la politica ha diversi obiettivi - qualsiasi decisione di applicare sanzioni nel quadro della PESC deve essere presa dopo aver valutato e soppesato diversi interessi oggettivi. Ecco perché si deve condurre una valutazione della coerenza della politica di sanzioni, non solo per esaminare la situazione dei paesi terzi in materia di diritti umani, ma anche al fine di tener conto degli altri obiettivi e criteri della PESC.
L'applicazione di sanzioni sistematiche, unilaterali e, si potrebbe dire, automatiche nei confronti di qualsiasi paese, i cui politici non rispettano appieno i diritti umani, non sembra auspicabile. L'Unione europea deve tener conto dell'impatto sulle relazioni con paesi che sono il bersaglio delle sanzioni, dato che esse sono economiche tanto quanto politiche. Ciononostante, non dobbiamo tener conto solo dell'impatto sulle nostre relazioni diplomatiche, ma anche valutare l'impatto sulle attività internazionale dei nostri operatori economici. In generale, le sanzioni devono essere mirate e incidere solo sui leader dei paesi interessati, risparmiando le popolazioni che già soffrono a causa del mancato rispetto dei diritti umani. Inoltre, quando vengono concordate le sanzioni, dobbiamo anche decidere i criteri che verranno impiegati per revocarle - la "strategia di uscita” - mantenendo al contempo un minimo di flessibilità per i casi in cui i paesi terzi interessati rispettano la maggior parte dei criteri, ma non tutti.
Desidero anche sottolineare che lo scopo delle sanzioni non è quello di sostituire i procedimenti giudiziari contro coloro che sono responsabili di violazioni dei diritti umani. Tali crimini rientrano tra le competenze delle corti, compreso il Tribunale penale internazionale. Tuttavia, le sanzioni hanno lo scopo di apportare cambiamenti politici nei paesi terzi, ad esempio la promozione del rispetto di diritti umani nel sistema giuridico dello Stato in questione. Perseguono pertanto un obiettivo di cambiamento e possono essere revocate quando cambiano le politiche del paese interessato. L'Unione europea, ad esempio ha applicato sanzioni all'ex Jugoslavia a sostegno del Tribunale penale internazionale.
Crediamo che sia importante promuovere il rispetto di diritti umani in paesi terzi e manteniamo un controllo continuo su ciò che viene applicato nei paesi terzi. In ogni caso, sarebbe necessario identificare tra tutti gli strumenti possibili quelli che saranno naturalmente i più efficaci. Un'analisi approfondita dell'applicazione delle sanzioni al fine di promuovere politiche che rispettino i diritti umani ci sembrano di conseguenza una politica utile e desidero pertanto ringraziarla, onorevole Flautre, per aver preso l'iniziativa.
Renate Weber
Signor Presidente, in qualità di relatore per parere della commissione per lo sviluppo su questa relazione, desidero affermare che l'Unione europea debba fare uso di questo notevole strumento di politica estera con saggezza e prudenza. A prescindere dalle circostanze o dal tipo di sanzioni applicate, vi è sempre la possibilità di effetti collaterali negativi che potrebbero generare situazioni spiacevoli.
Credo fermamente che le sanzioni debbano essere applicate solo quando fallisce la persuasione diplomatica e, affinché siano efficaci, l'UE deve sempre disporre di una valutazione completa della situazione, di una strategia coerente e di una valutazione accurata dei risultati. Al fine di difendere la propria credibilità ed evitare l'accusa di utilizzare due pesi e due misure, l'UE deve essere in grado di giustificare l'adozione o la non adozione di sanzioni primariamente sulla base di ragioni relative ai diritti umani e di argomentazioni legate all'efficacia. Penso che sia fondamentale che, imponendo sanzioni, l'Unione europea riveli i suoi punti di forza e non di debolezza.
Jas Gawronski
a nome del gruppo PPE-DE. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo a nome del mio gruppo sulla relazione Flautre ribadendo qui quanto già espresso in commissione: un giudizio complessivamente positivo sul testo, soprattutto dopo alcune modifiche e, oserei dire, alcuni miglioramenti, apportati grazie ai nostri emendamenti che sono stati accettati dalla collega Flautre e qui le do atto di questa sua apertura.
Questo rapporto aggiunge nuovi interessanti elementi, nuovi approcci alla materia, (vedasi il tema ambientale come ragione sufficiente per adottare misure restrittive). Il mio gruppo ha voluto sottolineare l'importanza di stabilire condizioni chiare, obiettivi raggiungibili e parametri di riferimento adeguati quando si applichino tali sanzioni. Oltre a ciò, per renderli più efficaci ha cercato di sottolineare che le stesse debbano essere il più possibile mirate - l'ha sottolineato poco fa il Commissario Ferrero-Waldner - queste sanzioni non coinvolgano per esempio i civili, non portino a misure indiscriminate che provochino l'isolamento della popolazione. In un paragrafo della relazione si richiedeva che le sanzioni ONU fossero da preferire alle sanzioni dell'Unione europea.
Ecco su questo punto sarebbe stato probabilmente necessario un chiarimento per sostenere che questa priorità non impedisca all'Unione europea di adottare delle sanzioni proprie, sanzioni proprie in alcune situazioni particolari dove queste misure fossero risultate più dirette, più facilmente applicabili in termini di tempo, di specificità e di vicinanza geografica, in base ad un principio di sussidiarietà.
Con un emendamento di compromesso trasversale si stabilisce poi che nel quadro della lotta al terrorismo, i servizi segreti, custodi delle ormai famose liste nere di cui ultimamente si è proprio parlato qui in Parlamento, devono poter agire nella dovuta discrezione, necessaria al buon funzionamento del sistema; del resto si chiamano servizi segreti perché devono poter agire in segreto - ma non impunemente, non in violazione delle leggi internazionali.
Certo, ci deve essere una valutazione politica da parte dell'Unione europea in materia di sanzioni e le azioni da noi intraprese devono avere un impatto sostanziale in mancanza del quale bisogna rivedere le modalità delle sanzioni stesse. Ma nella relazione si vorrebbe istituire delle reti di esperti indipendenti per valutarle, per valutare queste sanzioni, ne ha parlato nel suo intervento la collega Flautre.
Il nostro gruppo preferisce che sia il Consiglio stesso a prendere le dovute decisioni, in quanto più competente e legittimato rispetto ad esperti esterni al sistema non controllati dai governi. Ed è in questo spirito che noi proponiamo che si voti contro la parte del nuovo emendamento che verrà proposto domani in Aula dai Verdi, dal PSE e dal gruppo ALDE, per il paragrafo 70, dove ricompare appunto tale richiesta. Valutando nel complesso positivamente il lavoro svolto, il mio gruppo, grazie Presidente, voterà a favore del rapporto Flautre e a lei vanno i nostri complimenti.
Maria-Eleni Koppa
Signor Presidente, desidero innanzi tutto ringraziare l'onorevole Flautre e congratularmi con lei per l'eccellente lavoro svolto. Tuttavia, devo al contempo esprimere il mio disappunto e quello del mio gruppo in merito al fatto che la relazione sia stata alterata in modo significativo nel corso della votazione sugli emendamenti in seno alla commissione pertinente.
Le sanzioni costituiscono un mezzo ulteriore di cui disponiamo al fine di proteggere i diritti umani in tutto il mondo. La cosa fondamentale, tuttavia, è che queste stesse sanzioni non costituiscano una violazione dei diritti umani: nel tentare di risolvere un'ingiustizia non dobbiamo rispondere con un'ingiustizia ancora maggiore.
Dobbiamo altresì prestare attenzione a misure economiche meglio orientate che rispettino il diritto umanitario internazionale. Per tale ragione, attribuisco grande importanza al premunirsi nella relazione di un meccanismo che consente la revisione giudiziaria nel corso dell'applicazione delle sanzioni e altresì all'idea della relatrice di creare una rete di esperti che presenteranno proposte al Consiglio in merito alle misure restrittive più adeguate.
Le precedenti pratiche, quali gli embarghi sui medicinali e gli altri beni di prima necessità, influiscono sulla popolazione in modo indiscriminato, in particolare sui bambini. Possono solo essere condannate in quanto inaccettabili.
Analogamente, le decisioni delle istituzioni giudiziarie competenti devono essere rafforzate. Il Consiglio e la Commissione devono fondamentalmente rivedere la procedura per l'inserimento nella lista nera del terrorismo dell'UE, affinché siano rispettati i diritti fondamentali degli individui o delle organizzazioni inclusi nella lista nera e sia difesa la credibilità dell'UE come difensore dei diritti umani in tutto il mondo.
E' particolarmente importante che garantiamo l'efficacia delle sanzioni e che arriviamo a una comprensione condivisa di tale questione in seno all'UE, nonché che assicuriamo la cooperazione con le altre organizzazioni internazionali, quali l'Unione africana e l'ASEAN, che sono spesso più vicine alle aree problematiche.
Tuttavia, oltre ad adottare e ad applicare le sanzioni, vi devono essere disposizioni specifiche in merito alla revoca delle sanzioni. Vi è la necessità di un monitoraggio continuo e di definire termini, così che l'obiettivo delle sanzioni possa essere meglio compreso e possa essere concluso quando lo scopo viene raggiunto. Tale approccio accresce l'efficacia delle sanzioni e dà credibilità alla nostra politica.
Da ultimo, desidero sottolineare che inizialmente pensavo che non vi dovesse essere alcun riferimento a paesi specifici. Tuttavia, dato che è stata operata la scelta di menzionare alcuni paesi nel testo, credo che sia fondamentale che non dimentichiamo la Palestina. A tal proposito, vi è un'indicativa incoerenza nella politica europea. Essa appoggia la diffusione della democrazia nel mondo, ma ha scelto di imporre sanzioni UE contro il governo palestinese, che è venuto in essere attraverso dimostrabili elezioni libere e democratiche.
Le sanzioni non costituiscono un mezzo per cambiare il mondo, ma possono essere uno strumento importante per obbligare i paesi che violano il diritto internazionale e i diritti umani a modificare la loro politica. E' sufficiente che le sanzioni siano mirate, giustificate e soggette a una revisione e valutazione costante.
Marco Cappato
a nome del gruppo ALDE. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, grazie alla relatrice per il lavoro che è stato realizzato. Credo che la proposta di trovare dei criteri più omogenei sulla politica delle sanzioni sia una proposta che arriva anche in modo tempestivo. Voglio sottolineare in particolare un elemento concreto che è contenuto nella relazione al paragrafo 6 e riguarda i crimini, le devastazioni di tipo ambientale. Si propone che anche questo tipo di azione volontaria possa essere sottoposta a sanzioni e credo che dovrebbe essere presa in seria considerazione questa proposta.
Per il resto il limite della politica delle sanzioni certo è spesso l'incoerenza, ma è soprattutto collegato al limite della politica estera e di sicurezza comune dell'Unione europea: più esiste ed è forte e coerente quella politica, più può essere forte e coerente un regime di sanzioni. Il problema nostro, come Unione europea, è che siamo spesso troppo timidi o è così difficile trovare il consenso necessario trasversale tra i paesi membri per arrivare a sollevare delle sanzioni che ci troviamo incapaci e impotenti di reagire. Mi permetto di approfittare della presenza della Presidenza francese per ricordare come di fronte ad un regime come la Birmania è chiaro che escludere l'energia dal novero delle sanzioni rende quelle sanzioni molto poco efficaci.
In più, c'è la questione dei diritti umani e della democrazia che dovrebbero essere la priorità della politica internazionale e quindi anche la priorità delle politiche in materia di sanzioni. Così non è! Così non è a partire da un problema che è menzionato nella relazione Flautre ai paragrafi 18 e 19, quello degli accordi di cooperazione dove noi abbiamo delle clausole, delle regole che impongono il rispetto dei diritti umani, sono clausole che impegnano l'Unione europea. Queste clausole sono sistematicamente ignorate.
Allora, prima ancora di arrivare a delle sanzioni, bisogna trovare dei meccanismi per rendere queste clausole efficaci. Se ne stanno trattando di nuove, negoziando di nuove con il Vietnam e con altri paesi asiatici. Dobbiamo trovare dei meccanismi graduali magari per evitare, termino presidente, di arrivare alla sanzione, ma lo possiamo fare soltanto se rispettiamo la legalità, le clausole, gli accordi scritti che la nostra Unione firma.
Konrad Szymański
Signor Presidente, non è un caso che il termine "sanzioni” resti indefinito nel diritto internazionale. Si tratta di uno strumento di pressione che è difficile da cogliere in modo preciso. Di conseguenza, le ambiziose proposte della relatrice di armonizzare i principi di utilizzo delle sanzioni sono ancora più difficili da realizzare. Potrebbero altresì essere controproducenti.
Le sanzioni costituiscono uno strumento indispensabile della politica estera dell'UE. In considerazione delle ampie competenze dell'UE nel controllo del commercio e delle frontiere, esse sono di importanza considerevole per l'attuazione di obiettivi nella sfera sia della sicurezza che della difesa dei diritti umani. Ecco perché le sanzioni rientrano nella nostra gamma di strumenti di politica estera ed ecco perché non siamo riluttanti ad applicarle in modo alquanto libero e, a volte, inadeguato. Invece di sottoporre le sanzioni a una qualche sorta di rigida serie di regole, dobbiamo, in nome dell'efficacia del nostro impatto sulla politica mondiale, lasciare la loro applicazione a un'accorta valutazione politica. Con tale riserva generale, il nostro gruppo politico appoggia la relazione.
Raül Romeva i Rueda
Signor Presidente, due pesi e due misure, nonché la mancanza di strumenti specifici di valutazione e controllo che tendano a caratterizzare la politica estera dell'Unione europea per quanto attiene le sanzioni costituiscono ora una delle più gravi minacce alla credibilità europea.
In numerose occasioni, tali sanzioni o misure restrittive, come sono altresì chiamate, si basano più su simpatie e antipatie particolari che su una strategia chiara, coerente e convincente, il cui obiettivo deve essere non solo quello di garantire la sicurezza dell'Unione europea, come stabilito negli obiettivi della PESC, ma anche di migliorare la situazione dei diritti umani, le libertà fondamentali, lo Stato di diritto e il buon governo nel mondo, come disposto all'articolo 11 del Trattato dell'Unione europea.
Questo impone che le valutazioni e gli studi dell'impatto del sistema di sanzioni siano intrapresi immediatamente al fine di dotarci di una politica che sia non solo legittimata, ma anche efficace in termini di sistemi di sanzioni.
In breve, è l'obiettivo della relazione Flautre. Le basi della relazione, come è emerso dal lavoro della sottocommissione per i diritti dell'uomo, sono ragionevolmente buone e dispongono di alcuni elementi che reputo essenziali. Ad esempio, insistono sul fatto che il Consiglio, adottando i succitati principi di base sul ricorso a misure restrittive, si è impegnato a farlo come parte di un approccio completo, che deve dare spazio a strumenti quali la clausola relativa ai diritti umani e alla democrazia, il sistema di preferenze generalizzate e gli aiuti allo sviluppo.
Ribadisce inoltre la richiesta al Consiglio dell'Unione europea di adottare immediatamente una posizione comune in merito al controllo delle esportazioni di armi, che renderà l'attuale codice di condotta in questo settore giuridicamente vincolante, come in passato abbiamo più volte approvato in quest'Aula.
Tuttavia, dalla relazione sono stati esclusi alcuni aspetti che reputo fondamentali e mi auguro che possano essere inseriti nella discussione e della votazione in plenaria di domani.
Innanzi tutto, per quanto attiene alle liste nere, nel contesto della lotta al terrorismo, occorre riesaminarle affinché siano rispettati i diritti umani e le garanzie giuridiche fondamentali di coloro che vi figurano.
In secondo luogo, come è altresì già stato detto, sono a favore del fatto che la Commissione istituisca una rete di esperti indipendenti responsabili di proporre al Consiglio le misure restrittive più appropriate in base alla situazione, elaborando regolari relazioni sullo sviluppo della situazione in base ai criteri e agli obiettivi stabiliti e, se del caso, suggerendo miglioramenti nell'applicazione delle sanzioni.
Vittorio Agnoletto
a nome del gruppo GUE/NGL. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, do atto alla collega Flautre di avere condotto un buon lavoro, ma questo è stato, almeno in parte, stravolto in commissione affari esteri durante il voto e ciò ha indotto il gruppo socialista e quello Verde ad astenersi, mentre sono stati solo i Popolari e Liberali ad approvare il testo sostanzialmente modificato, proprio perché l'approvazione di una serie di loro emendamenti ne ha cambiato l'equilibrio politico e ricordo che il nostro gruppo GUE ha votato contro in commissione.
Come gruppo prendiamo atto che i 13 emendamenti presentati, anche se approvati, non sono in grado di cambiare la linea politica globale del rapporto e dunque, pur votando a favore della maggioranza degli emendamenti, il nostro voto finale rimane critico.
Il problema - crediamo - è che le relazioni internazionali devono essere fondate sul dialogo e il rispetto reciproco, pure nella differenza delle posizioni di opinioni. Le sanzioni come tali devono essere l'ultima scelta a disposizione degli Stati e delle organizzazioni internazionali, mentre il rapporto le esalta quale strumento principe della politica estera dell'Unione.
Crediamo, inoltre, che vada data priorità alle cosiddette misure positive di incentivazione. Uno Stato deve essere premiato se si impegna a promuovere e a rispettare i diritti umani, con la sottoscrizione di accordi specifici in campo economico, commerciale e finanziario. Il rapporto invece insiste sulle misure negative, peraltro, guarda caso, sempre contro i soliti paesi come ad esempio, Cuba: esempi che dimostrano come la politica di sanzioni è fallita.
Insomma, più cooperazione e meno punizioni unilaterali. Neanche l'Unione europea ha il monopolio dei diritti, come dimostra la maniera insopportabile con la quale trattiamo i migranti e i rom. Forse dovremmo autosanzionare noi stessi!
Bastiaan Belder
a nome del gruppo IND/DEM. - (NL) Signor Presidente, la relatrice ritiene che sia importante che la politica di sanzioni europea sia prima valuta e poi valutata nuovamente (si veda il paragrafo 11). Un'azione europea sotto forma di sanzioni può senza dubbio avere un valore positivo se porta un effettivo miglioramento nella situazione dei diritti umani nel paese partner interessato. Pertanto, una valutazione approfondita è senza dubbio importante al fine di esaminare l'efficacia della politica in materia di sanzioni.
Il Consiglio e la Commissione devono tuttavia avviare una discussione seria sul ricorso alla politica in materia di sanzioni. Dopotutto, come l'onorevole Flautre ha già giustamente sottolineato, è difficile imporre sanzioni efficaci in assenza di un quadro chiaro. Mi sono chiesto se sono possibili sanzioni unanimi in considerazione dei diversi Stati membri dell'Unione - qui vengono subito in mente il caso di Cuba e altresì quello dello Zimbabwe. Considerando la possibilità, peraltro appoggiata dall'onorevole Flautre, di valutare nuovamente la politica in materia di sanzioni, non è certo che tale politica sia in effetti uno strumento appropriato.
In breve, al fine di migliorare la sicurezza e la situazione dei diritti umani nei paesi partner dell'Unione europea, è importante che dedichiamo qualche pensiero allo strumento corretto. Ad esempio, gravi violazioni della libertà di religione in Cina e in India potrebbero indurre l'Unione europea a intraprendere una vera azione ufficiale? Attualmente, ripensare l'azione europea in questo tipo di caso è più appropriato che non un'affrettata rivalutazione della politica in materia di sanzioni.
A parte ciò, mi auguro di appoggiare la relazione Flautre, a patto che non vengano adottati alcuni emendamenti.
Frank Vanhecke
(NL) Signor Presidente, desidero iniziare con alcune parole di critica. Penso che sia piuttosto cinico fare continui riferimenti, in una relazione sui diritti umani, alla necessità di applicare diverse disposizioni del Trattato di Lisbona. Come tutti noi sappiamo, in Irlanda il Trattato è stato respinto in un referendum democratico e la ragione per cui è stato respinto solo in Irlanda è che nessun altro paese ha concesso ai cittadini il diritto umano di esprimere la loro opinione democratica in merito a tale Trattato. Inoltre, Lisbona era una mera copia di una Costituzione europea che era già stata ridotta in polvere in consultazioni referendarie in Francia e nei Paesi Bassi. Iniziamo pertanto a rispettare i diritti umani dei nostri stessi elettori e a non fare sistematicamente riferimento a un Trattato che è stato respinto e che è giuridicamente defunto.
Una seconda critica è che la presente relazione è intrisa di buone intenzioni, ma la realtà è molto diversa. Abbiamo appena visto la fine dei Giochi olimpici in Cina, in cui tutti i nostri sostenitori democratici europei si sono uniti nello stare fianco a fianco con un regime comunista in una replica della Germania nazista del 1936. In tali circostanze, per noi può essere opportuno osservare un paio di mesi di silenzio pieno di vergogna - sebbene io non ammetta che la relazione, nella sua forma attuale, possa essere descritta come notevolmente equilibrata secondo gli standard di quest'Assemblea, e critichi giustamente un elevato numero di questioni, quali la situazione a Cuba e nello Zimbabwe. Tuttavia, le manca un serio avvertimento in merito all'islamizzazione mondiale, che pone una minaccia a tutte le libertà che formano proprio le basi della nostra società.
Infine, un'ulteriore obiezione relativa a una questione vicina al mio cuore. Nei nostri stessi paesi europei, in particolare nel mio, il Belgio, si vedono sempre più leggi che costringono al silenzio, limitando la libertà di espressione e introducendo persino pene detentive per opinioni che costituiscono un'offesa, in particolare in questioni relative a immigrazione e islamizzazione. Ritengo che questo costituisca uno sviluppo particolarmente preoccupante e penso che, a tale proposito, dobbiamo lottare con i denti e con le unghie - anche in quest'Assemblea, quando discutiamo di diritti umani - onde difendere la libertà di espressione anche nei nostri stessi Stati membri dell'UE.
Queste sono state tre osservazioni critiche in merito a una relazione che, per il resto, non è certamente la peggiore che abbiamo visto qui e che appoggeremo a patto che domani non vengano adottati emendamenti inaccettabili.
Laima Liucija Andrikien
(LT) E'E' ovvio che le opinioni sull'impatto politico delle sanzioni varia enormemente. Vi sono casi in cui le sanzioni su un regime al potere sono causa di sofferenza per persone innocenti, incoraggiando indirettamente un'economia sommersa e il mercato nero. In alcuni casi, si può verificare il pericolo di violazioni dei diritti umani, a causa dell'inserimento in liste nere dei nomi delle persone. La credibilità delle sanzioni è ulteriormente compromessa dal fatto che vengono imposte utilizzando due pesi e due misure, in base all'importanza strategica del partner dell'UE. L'esempio più recente è il fallimento dell'UE nell'imporre alla Russia qualsiasi sanzione, sebbene la Russia abbia violato norme di diritto internazionale, invadendo il territorio di un paese sovrano - la Georgia - con il pretesto di difendere i suoi cittadini. Le sanzioni, tuttavia, continuano ancora a essere una delle armi dell'arsenale dell'UE. A mio avviso, le sanzioni sono, e devono restare, parte integrante della politica estera e di sicurezza comune o, per essere più precisi, un mezzo per sostenere i diritti umani e la democrazia.
Comprensibilmente, l'UE sta cercando di far uso del "metodo del bastone e della carota” e di evitare di dover imporre sanzioni. Tuttavia, andrebbero imposte, se necessario, ed è molto importante che le sanzioni svolgano un ruolo più ampio e più coerente nella strategia intesa a proteggere i diritti umani.
La relatrice, l'onorevole Flautre, ha menzionato l'embargo sulle armi imposto alla Cina sull'onda del massacro di piazza Tiananmen. Vi sono suggerimenti al fine di revocare l'embargo; tuttavia, onorevoli colleghi, a oggi non abbiamo ricevuto alcuna spiegazione riguardo alla carneficina di piazza Tiananmen, che ha scioccato il mondo libero, né alcuna scusa in proposito. Perché allora tale sanzione dovrebbe essere revocata? Desidero sottolineare che, quanto all'imposizione delle sanzioni, l'Unione europea deve cooperare più strettamente con altri paesi e organizzazioni internazionali e coordinare la sua politica e le sue azioni con l'intenzione di rendere le sanzioni più efficaci.
Libor Rouček
(CS) Onorevoli colleghi, le sanzioni sono parte integrante della politica estera e di sicurezza comune dell'Unione europea nel sostenere l'osservanza dei diritti umani e nel preservare la democrazia e la sovranità. Sebbene l'Unione europea ricorra a molte sanzioni diverse da almeno 20 anni, nessuno studio o valutazione degli impatti della politica di sanzioni dell'UE è mai stato intrapreso. Accolgo pertanto con favore la relazione dell'onorevole Hélène Flautre in quanto costituisce un contributo importante in questo settore. Accolgo altresì con favore le sue numerose conclusioni.
Sono anch'io dell'avviso che sia fondamentale potenziare le competenze e le capacità critiche dell'Unione europea nella valutazione delle sanzioni. A tal proposito, la ratifica del Trattato di Lisbona e la creazione del servizio estero europeo fornirebbe una buona opportunità. Le sanzioni, se utilizzate, devono far parte di un concetto globale di politica estera, in altre parole, non devono essere utilizzate in modo isolato, da sole, senza considerare altri strumenti di politica estera e senza cooperazione con altri attori del sistema internazionale. Le sanzioni devono altresì essere accompagnate da misure e da stimoli concreti volti ad appoggiare i diritti umani e a sostenere la società civile e la democrazia. Infine, le sanzioni non devono essere connesse agli aiuti umanitari. Le sanzioni devono essere dirette a persone vere e proprie, ad esempio con l'intenzione di limitarne i movimenti o di confiscarne i beni, e non contro le vittime del loro comportamento malvagio.
Janusz Onyszkiewicz
(PL) Signor Presidente, le sanzioni costituiscono uno strumento importante in politica estera. Senza dubbio esse hanno portato alla fine dell'apartheid nella Repubblica del Sudafrica. In effetti sono io stesso un beneficiario delle sanzioni, in quanto nel 1983, come risultato di un'amnistia forzata da sanzioni, sono stato rilasciato dal carcere, sebbene purtroppo non per lungo tempo.
Spesso, tuttavia, esse falliscono, come si può vedere negli esempi dello Zimbabwe e di Cuba. Le sanzioni economiche spesso vengono utilizzate al fine di giustificare le difficoltà che primariamente costituiscono il risultato di un governo dittatoriale incompetente.
Esiste, tuttavia, un tipo di sanzione che non genera tali opportunità di propaganda. Si tratta di un divieto sull'ingresso nell'Unione europea. Non può, tuttavia, abbracciare solo i rappresentanti delle più alte autorità, come nel caso della Bielorussia, ad esempio; deve anche comprendere gli individui di medio livello dell'apparato di repressione e di violazione dei diritti umani. Le persone comuni, allora, vedranno che le misure adottate non sono mirate a loro, bensì all'apparato del potere dittatoriale.
Ģirts Valdis Kristovskis
(LV) Desidero elogiare i tentativi dell'onorevole Flautre di potenziare le capacità dell'Unione europea e di aumentare la sua autorità. Non nutro alcun dubbio in merito al fatto che le sanzioni debbano essere applicate con flessibilità, ma al contempo la relatrice sottolinea anche l'inammissibilità di due pesi e due misure. La mancanza di coerenza minaccia la credibilità delle sanzioni e delle politiche dell'Europa. L'Unione europea si compromette se introduce un regime di sanzioni e se successivamente lo viola, come nel caso riguardante Robert Mugabe. Non di rado l'Unione europea minaccia i paesi terzi in modo diverso. Ciò comporta le sue conseguenze. La posizione acquiescente dell'UE in merito alla questione della Georgia ha generato in Russia una vera esplosione di entusiasmo. A loro avviso, l'aggressione militare costituisce lo strumento migliore per proteggere i diritti umani. Senza dubbio, in tutto il mondo hanno il predominio di valori diversi. La mancanza di mordente della PESC costituisce una prova del fatto che l'UE è guidata da interessi commerciali. Quando valutiamo ciò in termini pratici, le cose devono stare proprio così. Purtroppo, ciò accresce il senso di impunità da parte di taluni poteri maggiori e la loro consapevolezza che possono violare diritti internazionali. In futuro, i due pesi e due misure di oggi genereranno ancor più problemi.
Erik Meijer
(NL) Signor Presidente, le sanzioni costituivano uno strumento adeguato a porre gradualmente fine alle peggiori forme di dominazione coloniale e all'apartheid in Sudafrica e in Rhodesia meridionale. In passato, erano sempre gli oppositori al cambiamento che respingevano le sanzioni e che soprattutto richiamavano l'attenzione sugli effetti collaterali negativi. D'altro canto, i rappresentati dei poveri e degli oppressi di quei paesi sottolineavano che accettavano gli svantaggi del boicottaggio come prezzo che dovevano pagare per la loro liberazione.
Il prolungato boicottaggio economico del terribile regime di Saddam Hussein in Iraq ci ha insegnato che tali boicottaggi a volte possono risultare nell'isolamento degli abitanti del paese in questione e della loro paura del mondo esterno, il che li porta ad appoggiare il loro governo. Senza dubbio, un boicottaggio non contribuisce ad aprire un varco agli auspici del mondo esterno contro l'opinione pubblica interna, ma è, e continua a essere, un mezzo adeguato per sostenere l'opinione pubblica soffocata e la lotta per apportare miglioramenti in un paese. Se operiamo una netta distinzione lungo tali linee, le sanzioni continueranno a essere uno strumento utile per portare maggiore uguaglianza e democrazia.
Kinga Gál
(HU) Grazie per avermi concesso la parola, signor Presidente. Penso che la valutazione delle misure e delle sanzioni dell'Unione, che fanno parte delle politiche dell'UE, sia estremamente importante nella sfera dei diritti umani, in particolare in tempi così tesi, il che attualmente si riferisce alla crisi georgiana, che è stata preceduta dalla questione del Tibet, nonché dello Zimbabwe. Desidero pertanto congratularmi con l'onorevole Flautre per la sua relazione. Questa politica di sanzioni si basa su principi ben definiti di diritti umani e diritto internazionale, che sono rafforzati da numerosi documenti dell'ONU e dell'Unione.
I problemi emergono non a livello dei principi, bensì a livello della loro applicazione nella pratica, in cui stiamo affrontando una mancanza di coerenza, efficacia ed equilibrio. L'applicazione sistematica dei criteri relativi ai diritti umani è fondamentale per la conservazione della credibilità dell'Unione. Trovo che la coerenza sia scarsa, dato che è spesso vittima di quotidiani interessi politici. Un'azione unificata è semplicemente altrettanto cruciale. Non ha senso che disponiamo di norme comuni, se vi sono scostamenti rilevanti tra i diversi Stati membri nella loro applicazione pratica. Ad esempio, mentre l'UE ha difeso la protezione dei diritti umani nel caso del Tibet, l'Unione comprende uno Stato membro che espelle i rifugiati tibetani. Negli interessi dell'efficacia politica, dobbiamo costruire una politica di sanzioni che sia trasparente, unificata e che abbia obiettivi ben definiti. Oltre a un'azione unificata, è altresì importante una reazione rapida o persino immediata. Possiamo osservare che le discussioni diplomatiche si fanno gioco non solo della nostra politica di sanzioni, ma anche dell'intera Unione. Tuttavia, tutto questo conseguirà il suo unico obiettivo, se sarà accompagnato da misure concrete a sostegno della società civile in questione. Grazie per l'attenzione.
Corina Creţu
(RO) Mi auguro che la presente relazione svolgerà un ruolo importante nel potenziamento della politica europea relativa all'applicazione di sanzioni comunitarie.
Credo che sia essenziale avere in futuro più coesione tra gli Stati membri, sia durante il processo decisionale in merito alle sanzioni, che in relazione alla loro corretta applicazione. Se vogliamo che l'Unione europea sia una presenza forte e rispettata sulla scena internazionale e che le sue azioni, anche relativamente alle sanzioni, abbiamo il maggiore impatto possibile, è essenziale dimostrare grande solidarietà ed evitare l'utilizzo di unità di misura diverse.
E'E' fondamentale che le sanzioni influiscano il meno possibile sulla popolazione dei paesi le cui regioni politiche sono soggette a sanzioni. Non facciamo soffrire queste persone doppiamente, fintanto che sono ancora vittime di regimi oppressivi o di governi corrotti. Sono lieta che anche la signora Commissario abbia evidenziato questo aspetto.
Da ultimo, ma non per importanza, desidero sollevare la questione dell'opportunità delle sanzioni. All'inizio di questa settimana, ci siamo trovati di fronte a un caso specifico: la crisi georgiana e la posizione dei 27 Stati membri nei confronti della Russia. I risultati del vertice di lunedì scatenano accesi dibattiti, in particolare a causa della discrepanza tra il tono fermo e quasi veemente dell'atteggiamento espresso e la titubanza a ricorrere a sanzioni.
Ritengo che, fino a quando si può ancora porre rimedio alle cose e il dialogo può prevenire il deterioramento della situazione, le sanzioni debbano restare l'ultima misura cui ricorrere.
Ignasi Guardans Cambó
(ES) Signor Presidente, le idee sollevate nella presente relazione sulla questione delle sanzioni sono accolte con grande favore. E' ovvio che la questione necessita di qualche idea seria: troppe volte le sanzioni si sono rivelate completamente inutili e, in molti casi, del tutto ingiuste; troppe volte hanno danneggiato i più deboli della società.
Perché i pescatori della Mauritania devono pagare per il fatto che, improvvisamente, vi è stato un colpo nel loro paese? Che senso ha? Le sanzioni devono pertanto essere riviste e analizzate: sia il concetto in sé che la sua applicazione.
Inoltre, quando vengono imposte troppo di frequente e in modo incoerente, come fa l'Unione europea, perdono di credibilità e lo stesso accade all'Unione europea. Una cosa è tenere conto dei nostri interessi e un'altra è che ciò sia il barometro per imporre sanzioni o meno.
E' fondamentale monitorare in particolare l'efficacia di tali misure; è essenziale che promuoviamo metodi di sanzioni intelligenti, affinché colpiscano direttamente e personalmente coloro che sono responsabili di violazioni dei diritti umani. Stiamo imparando da quello che gli Stati Uniti hanno fatto in Corea del Nord e dal congelamento dei conti correnti a Macao. Stiamo studiando questo esempio, che ha ricevuto una pubblicità molto scarsa, ma che è stato molto più efficace rispetto alle numerose conferenze stampa tenute contro un governo in particolare.
Appoggio pertanto la presente relazione, ma la Commissione e il Consiglio hanno ancora del lavoro da svolgere, al fine di monitorare veramente ciò che viene fatto, perché viene fatto e come viene fatto.
Eoin Ryan
(EN) Signor Presidente, desidero innanzi tutto ringraziare la relatrice e assicurarle che appoggeremo la sua relazione.
L'Unione europea ha ragione ad avere a disposizione una serie di severi strumenti politici ed economici, che possono essere utilizzati contro i regimi di tutto il mondo, che violano i diritti umani del loro popolo. L'Unione europea, tuttavia, deve essere molto cauta quando si tratta di imporre sanzioni politiche ed economiche.
L'UE è il maggior contribuente agli aiuti allo sviluppo all'estero, ma deve agire con saggezza e prudenza quando si tratta di sanzioni. L'effetto delle sanzioni nello Zimbabwe, in Sudan e in Birmania, per nominare solo tre paesi, è stato molto nocivo per la gente comune di quei paesi. Pertanto, dobbiamo cercare di garantire che non colpisca i più poveri e i più oppressi di tali paesi, ma che attacchi e persegua le persone che li guidano.
Alcuni oratori hanno citato Cuba. Non riesco a capire perché imponiamo sanzioni a Cuba. Cuba deve essere riportata al commercio normale: in 10 anni, Cuba sarebbe un paese radicalmente diverso, se lo facessimo anziché mantenere queste ridicole sanzioni.
Dobbiamo fare attenzione, come ho detto, quando imponiamo sanzioni e quando imponiamo sanzioni economiche e politiche, che queste siano mirate a coloro che sono al potere. Dobbiamo mirare ai loro affari finanziari all'estero o alla loro situazione di viaggio. Le sanzioni possono essere utili, ma sono limitate, in particolar modo se vengono utilizzate solo dai paesi dell'Unione europea. Le sanzioni ONU sono molto più forti e possono essere molto più efficaci.
Appoggio la presente relazioni, ma penso che le sanzioni siano limitate. Possono essere efficaci, ma dobbiamo altresì usare prudenza e saggezza quando le attuiamo.
Athanasios Pafilis
(EL) Signor Presidente, con il pretesto dei diritti umani, la relazione in discussione propone l'utilizzo più efficace dell'arma inaccettabile e disumana delle sanzioni e degli embarghi al fine di imporre le politiche dell'UE mediante l'esortazione e la pressione su paesi, popoli e governi, che si alzano in piedi di fronte alla barbarie capitalista.
Le sanzioni intelligentemente mirate che vengono proposte, insieme al finanziamento di organizzazioni non governative come mercenari dell'UE, costituiscono il più sfrontato intervento aperto negli affari interni di un paese, il che viola persino i principi fondamentali di ciò che resta del diritto internazionale.
In pratica la relazione adotta la politica di embargo applicata dagli Stati Uniti contro Cuba nel quadro dell'Helms-Burton Act, che, tra l'altro, obbliga anche le imprese di paesi terzi che commerciano con gli Stati Uniti a rispettare le sanzioni che impongono.
La legge e l'embargo sono stati ripetutamente condannati dalla stragrande maggioranza dei membri dell'ONU nelle Assemblee generali. Corrisponde all'esportazione del diritto nazionale, il che costituisce un abuso e la negazione dei principi internazionali e della Carta delle Nazioni Unite.
Appellarsi all'ONU e fare riferimento ai diritti umani è una foglia di fico che copre l'aggressiva politica imperialista dell'UE. E' incredibilmente ipocrita. Vi chiediamo: perché non adottate nessuna misura contro la Russia? Non dobbiamo certo essere d'accordo in proposito. Perché non adottate misure contro la Cina? Non dobbiamo certo essere d'accordo con l'adozione da parte vostra di tali misure. La spiegazione è che lì avete interessi economici. Coloro che introducono la clausola dei diritti umani della relazione Agnoletto hanno molto di cui rendere conto, perché hanno fornito all'UE un alibi e un pretesto per le sue politiche criminali contro le persone.
Coloro che tra di noi sono competenti e sufficientemente responsabili per risolvere i loro problemi sono, crediamo, le persone stesse. Non hanno bisogno di protettori autonominati, men che meno dell'UE.
Bogusław Sonik
(PL) Signor Presidente, il ricorso alle sanzioni deve diventare una parte reale ed efficace della politica estera dell'UE nella sfera dei diritti umani. Le conclusioni inserite nella relazione dell'onorevole Flautre hanno buone intenzioni. La politica di due pesi e due misure utilizzata finora deve essere modificata. Ha senso espandere l'applicazione della clausola relativa a diritti umani e democrazia al fine di coprire tutti gli accordi commerciali conclusi dall'UE con paesi terzi. Al contempo, è importante applicare sanzioni politiche ed economiche, con queste ultime intese a colpire più duramente i settori che costituiscono una strategica fonte di introiti per i governi. Quando applichiamo le sanzioni, dobbiamo altresì sostenere la società civili e le organizzazioni non governative del paese in questione.
Ho l'impressione, tuttavia, che l'adozione di risoluzioni non sia una soluzione sufficiente. Esempi in cui singoli Stati membri sono stati guidati dai loro stessi interessi specifici e hanno violato la solidarietà dell'UE forniscono la prova migliore di questo. Senza una volontà politica sincera da parte di tutti gli Stati membri dell'UE, le risoluzioni resteranno solamente carta. La posizione delle autorità dell'UE in merito alle azioni della Russia in Georgia costituirà una misura del superamento o meno della prova da parte della politica estera dell'UE. Non è più sufficiente annunciare semplicemente principi e richieste pertinenti; è decisamente tempo che inizino a essere applicati. Questo è precisamente ciò di cui tratta la presente relazione e per questo desidero esprimere i miei sentiti ringraziamenti all'onorevole Flautre.
Katrin Saks
(ET) A mio avviso, uno dei temi più importanti della presente relazione è la definizione di criteri.
Quando imponiamo sanzioni dobbiamo altresì stabilire i criteri relativi a come, quando e secondo quali condizioni tali sanzioni devono essere revocate. Senza tali criteri le sanzioni stesse sono inutili.
Prendete come esempio Andijan. Per la prima volta il regime di sanzioni incorporava un meccanismo politico di misure concrete, il che significa che vi è stato un periodo di sei mesi prima che le sanzioni venissero applicate e l'Uzbekistan ha avuto l'alternativa di rispettare o meno i nostri criteri e il tempo per farlo.
E'E' positivo che sia stato applicato il meccanismo concreto, ma anch'esso dovrebbe essere regolato da criteri: finché vi sono sviluppi molto positivi nel massacro di Andijan le sanzioni non verranno revocate.
Ciò mi porta al prossimo punto importante sollevato nella relazione, vale a dire l'istituzione di un gruppo indipendente di esperti sulle sanzioni, che valuterebbero i tipi di sanzioni e quando debbano essere imposte.
Si deve altresì considerare il significato simbolico delle sanzioni, cosa di cui ho fatto l'esperienza in Uzbekistan. E' difficile da quantificare. Nonostante laggiù l'effetto non sia stato considerevole, ad esempio il sistema dei visti (gli ufficiali, soprattutto coloro contro i quali era stato imposto, se ne sono andati) e l'embargo sulle armi (lì non venivano fornite armi) hanno avuto un enorme valore simbolico. Questa è stata l'opinione espressa da tutti, dal tassista al ministro.
Toomas Savi
(EN) Signor Presidente, la politica estera dell'Unione europea è stata pioniera di un positivo modello di condizionalità - il "metodo della carota” - attuandolo con successo in relazione ai suoi paesi candidati.
Purtroppo, premiare i progressi nella sfera dei diritti umani nei paesi in via di sviluppo non si è sempre rivelato essere la misura più efficace al fine di incoraggiarli ad andare avanti, dato che nell'arena internazionale sono comparsi nuovi attori che praticano il dumping politico. La politica della Cina in Africa, ad esempio, non fa alcun riferimento ai diritti umani o alla democrazia. Ma invece di fare marcia indietro sui valori fondamentali dell'UE, non dobbiamo avere timore di applicare il "metodo del bastone”, ove necessario, al fine di dimostrare che, quando non vengono rispettati taluni requisiti fondamentali, vi saranno anche conseguenze terribili, che si consiglia saggiamente ai terzi di evitare.
Ryszard Czarnecki
(PL) Signor Presidente, l'utilizzo di due pesi e due misure nella sfera della violazione dei diritti umani è disastroso per l'UE. Ormai da lungo tempo, e anche di recente nel contesto dell'aggressione della Russia contro la Georgia, abbiamo affrontato una situazione in cui è stata applicata una speciale tariffa leggera per i paesi che, nonostante fossero dittatoriali o semidittatoriali, sono ricchi o grandi e per i paesi che violano i diritti umani, ma che sono meno importanti da un punto di vista europeo o per gli affari americani.
Non dobbiamo abbandonare lo strumento delle sanzioni contro i paesi che violano i diritti umani e dei cittadini e che mostrano disprezzo per le norme europee in questo settore. Tale strumento non deve, tuttavia, essere sminuito - dobbiamo usarlo con flessibilità. In questo contesto non dobbiamo respingere la minaccia del possibile ricorso a sanzioni contro la Russia per la guerra nel Caucaso.
Per concludere, sono molto lieto che intendiamo riconoscere il danno inflitto consapevolmente all'ambiente come violazione dei diritti umani. In tale contesto, i colleghi di Finlandia, Svezia e Stati baltici stanno parlando delle potenziali drammatiche conseguenze ambientali sul fondale del Mar Baltico causate dall'investimento nel gasdotto Nord Stream.
Maria da Assunção Esteves
(PT) Signor Presidente, l'Europa necessita di un enorme cambiamento al fine di prendere sul serio i diritti. Sanzioni rapide ed efficaci devono essere connesse a una risposta strutturale e sistemica. L'Europa necessita di maggiore unità. Quando prendiamo decisioni, il mito dei confini fa ancora sentire la sua presenza al tavolo. Seduti intorno ad esso vi sono anche nostalgie post-coloniali e interessi attuali. Eppure i diritti umani necessitano dell'autorità europea e di un'inclusione più intensiva ed estensiva. Una nuova Europa non è un'Europa in cui ognuno decide cosa vuole e come lo vuole. Una nuova Europa è un corpo unico e nei diritti umani non ha solamente uno scopo, ma proprio lo strumento per la sua geopolitica.
Il cammino è semplice: un centro politico europeo forte, un Parlamento europeo dotato di potere decisionale, responsabilità condivise negli accordi diplomatici con gli Stati membri nella difesa dei diritti umani, con la Commissione che guida questo compito, delegazioni della Commissione europea in paesi terzi più politiche e meno burocratiche, pressione sull'Organizzazione mondiale del commercio al fine di cercare la dignità democratica dei suoi membri, la promozione di strutture organizzative identiche a quelle dell'Unione, un dialogo intenso con l'Unione africana e l'Unione delle nazioni sudamericane e altri gruppi regionali, pressione sulla riforma delle Nazioni Unite con l'Unione europea che svolga un ruolo fondamentale, creazione di una strategia interna contro la dipendenza, centrata su una politica energetica unica e una politica di difesa coerente.
Onorevoli colleghi, ci occorre una rivoluzione politica nell'ambito dei diritti umani.
Vural Öger
(DE) Signor Presidente, il dibattito attuale sulle possibili sanzioni contro la Russia in reazione al conflitto nel Caucaso dimostrano ancora una volta quanto a volte le sanzioni vengono gestite in modo irresponsabile. E' discutibile se sono legittime come strumento a scopo generale e non differenziato e non è chiaro quando e come la loro efficacia sia in effetti garantita.
E' particolarmente importante valutare l'efficacia delle sanzioni dell'UE in modo corretto; non devono essere ingannevoli, anzi, devono essere fatte su misura. I regimi repressivi sono spesso responsabili. Quali criteri di valutazione vengono applicati resta una questione centrale, nonostante tutti gli sforzi. Quando le sanzioni portano effettivamente a un cambiamento nel comportamento? Invece di imporre sanzioni ad hoc, desidero una strategia UE che risulti in una politica in materia di sanzioni coerente e sostenibile. Qui, tuttavia, vi dovrebbe essere un consenso sulle loro condizioni di utilizzo ottimali. Ad oggi manca ancora una strategia di sanzioni efficace.
La presente relazione, tuttavia, costituisce un passo nella giusta direzione. Il Parlamento europeo è attualmente l'agente più importante per promuovere i diritti umani. Le sanzioni UE non devono essere uno strumento politico aggressivo, ma devono esservi nell'interesse delle persone. Le sanzioni che puniscono la popolazione civile sono controproducenti e non colgono il punto effettivo.
Ramona Nicole Mănescu
(RO) Le sanzioni rappresentano uno degli strumenti cui l'Unione può ricorrere al fine di attuare la sua politica in materia di diritti umani.
Ciononostante, come ha sottolineato anche la relatrice, l'assenza di uno studio riguardante l'impatto della politica di sanzioni disposta dall'Unione europea rende difficile la valutazione degli effetti e dell'efficacia di questa politica sul posto e, di conseguenza, indica una mancanza di trasparenza, coerenza e persino di legittimità di sanzioni comunitarie.
Fintanto che l'Unione europea non si esprime con una sola voce nella sua politica di sicurezza comune, è molto difficile per noi imporre sanzioni comunitarie efficienti e sistematiche. E' deplorevole che l'Unione e gli Stati membri non abbiano utilizzato le sanzioni in modo sistematico; ecco perché ritengo, signor Presidente, che sia necessaria la creazione di una strategia coerente per la politica di sanzioni, al fine di rispettare i diritti umani, una strategia che terrebbe conto degli accordi e delle clausole già sottoscritte, evitando due pesi e due misuri e contribuendo di conseguenza a incrementare la credibilità dell'Unione.
Mi congratulo con l'onorevole Flautre per la presente relazione.
Genowefa Grabowska
(PL) Signor Presidente, nel diritto internazionale vi è un principio latino che dice: "par in parem non habet imperium”. Ciò significa che uno Stato non può giudicare un altro Stato o imporgli sanzioni, ma questo riguarda il passato, questa è storia. La società internazionale, guidata dal buon senso e dal razionalismo, ha completato un'immane inversione di marcia. Le sanzioni primitive che gli Stati erano soliti utilizzare l'uno contro l'altro conformemente al principio di ritorsione, che segue il principio biblico, tratto dall'Antico Testamento, di "occhio per occhio, dente per dente”, è stato sostituito dall'eccellente meccanismo delle sanzioni collettive e organizzate, mediante il quale le procedure decidono in merito a chi può ricorrere a tale meccanismo, quando e come. Sono lieta che l'Unione europea stia elaborando un meccanismo sempre più raffinato al fine di tener conto della situazione e del livello di responsabilità.
Vi sono due aspetti che desidero evidenziare. Sono a favore di sanzioni sagge e intelligenti che vengono applicate in modo assennato, tuttavia sono contro quelle che vengono chiamate sanzioni preventive. A mio avviso, le sanzioni preventive costituiscono un abuso. In secondo luogo, desidero sollecitare una maggiore attenzione da parte nostra nei confronti della società, dei nostri cittadini, informandoli del fatto che le sanzioni non costituiscono una punizione primitiva, bensì una reazione naturale e sana a una grave violazione del diritto e che servono a difendere la democrazia.
Reinhard Rack
(DE) Signor Presidente, signora Commissario, desidero tornare su un tema che è stato affrontata da diversi onorevoli colleghi. Le sanzioni non devono essere mirate in modo errato. In particolare esse non devono nuocere ai più poveri tra i poveri. Qui abbiamo un elemento che si sviluppa da diverso tempo, ma dobbiamo continuare su questa strada. In passato abbiamo sempre osservato che i regimi corrotti sprezzanti dei diritti umani molto spesso hanno il relativo indizio di ingenti somme di denaro pubblico convertite di norma in capitale privato e successivamente messe in attesa da qualche parte su conti straordinari finché il rispettivo membro del regime non è in grado di ritirare e godere di questo denaro.
Questo implica analogamente che cerchiamo di trovare una cooperazione a livello mondiale, come nell'approccio che abbiamo creato al Tribunale penale internazionale. Qui l'Unione europea può svolgere un ruolo importante nel garantire che i risultati di questa politica non arrivino dove non vogliamo.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Signor Presidente, desidero congratularmi con l'onorevole Flautre per la sua eccellente relazione equilibrata. Posso individuare tre casi in cui l'Unione europea applica due pesi e due misure. Da un lato, vi sono due pesi e due misure quando consideriamo due paesi piccoli, di cui uno si oppone a noi ed è ostile e l'altro di dichiara essere a favore dell'Occidente e a favore dell'Europa. Osserviamo due pesi e due misure tra paesi piccoli e grandi potenze, la Russia e la Cina, perché ciò accade quando entrano in gioco interessi economici. E esiste un terzo caso in cui vi sono due pesi e due misure, che solleva la questione della nostra credibilità e se l'Unione europea abbia o meno il diritto di criticare paesi terzi in merito ai diritti umani e ai diritti delle minoranze, quando vi sono alcuni paesi dell'Unione, in cui diverse centinaia di migliaia di persone non hanno una nazionalità, come due degli Stati baltici, o quando vi è un potere guida nell'Unione europea la cui costituzione respinge ancora il riconoscimento di lingue regionali. Vi ringrazio per l'attenzione.
Zsolt László Becsey
(HU) Signor Presidente, desidero unirmi a coloro che hanno attirato l'attenzione sui due pesi e due misure e sulla mancanza di coerenza e voglio attirare l'attenzione dell'onorevole Flautre sul paragrafo 22 della relazione, riguardante l'avvaloramento delle relazioni del paese e la legalità delle sanzioni e di una politica di sanzioni. Nel settembre 2004, quest'Assemblea ha preso la decisione di inviare una missione di accertamento dei fatti in Vojvodina, la regione settentrionale della Serbia, il che non è solo una questione di diritti umani, ma anche una questione di solidarietà, dato che vi sono molti ungheresi, e anche romeni e tedeschi, che vivono laggiù, che vi sono finiti attraverso i tumulti della storia. Laggiù, abbiamo esaminato la grave situazione dei diritti umani. E in tale decisione si affermava che la sottocommissione per i diritti dell'uomo avrebbe indagato, cosa che non è avvenuta, anche a distanza di tre anni e mezzo. Desidero pertanto chiedere che la sottocommissione indaghi in merito a questa grave situazione conformemente alla decisione, perché sarà solo allora che il Parlamento sarà in grado di attirare l'attenzione del Consiglio e della Commissione sulla situazione attuale e di assumere un ruolo nella politica in materia di sanzioni.
Jean-Pierre Jouyet
Presidente in carica del Counsiglio. - (FR) Signor Presidente, onorevoli deputati, desidero iniziare rispondendo all'onorevole Flautre e all'onorevole Romeva I Rueda e a coloro che hanno parlato della necessità di procedere a una stima, a una valutazione e a valutazioni di impatto. Mi sembra indubbiamente molto importante e il Consiglio condivide la preoccupazione del Parlamento di poter prendere tali decisioni in merito alle sanzioni, nonché di aggiornarle, sulla base delle migliori informazioni possibili. Le misure esistenti vengono rivalutate regolarmente in base alle valutazioni di impatto e il Consiglio basa le sue decisioni il più spesso possibile sulle relazioni dei capi missione nel paese, che si trovano in una posizione migliore per valutarne l'efficacia.
Il Consiglio ha altresì sviluppato in modo considerevole le sue consultazioni con le organizzazioni non governative locali e internazionali e oggi il Parlamento ha dimostrato di avere un ruolo molto importante dal svolgere in tale valutazione.
E'altrettanto vero, tuttavia, che le sanzioni costituiscono uno strumento che deve restare di natura politica. Non dobbiamo avere una strategia da un punto di vista della metodologia, ma non possiamo imprigionarci, né possiamo dare al processo una natura automatica - qui desidero solo dire il più chiaramente e responsabilmente possibile - pertanto vi saranno sempre delle differenze nella nostra valutazione. Anche in risposta all'onorevole Koppa, il cui intervento è stato molto sofisticato, le sanzioni restano uno strumento politico; non costituiscono l'unico strumento per promuovere i diritti umani. Vi sono altri due strumenti che stigmatizzano i paesi a cui sono diretti in minor misura, ma che rappresentano uno strumento per promuovere i diritti umani e sono le condizionalità disposte nella politica di allargamento del Processo di associazione e di stabilizzazione con i Balcani e la Politica di vicinato, nonché le clausole relative ai diritti umani obbligatorie in tutti gli accordi sottoscritti dall'Unione europea con paesi terzi o con gruppi di paesi, la violazione dei quali può portare alla sospensione di tali accordi.
Desidero rassicurare l'onorevole Koppa in merito al fatto che non vi è alcun embargo sui prodotti farmaceutici, bensì un sistema di controllo in cui tali prodotti hanno doppi utilizzi e sono pertanto soggetti a un regime di non proliferazione. Il Consiglio condivide l'idea di molti che le sanzioni debbano restare mirate e non debbano colpire le popolazioni civili.
Anche gli onorevoli Cappato e Gawronski hanno sollevato una questione importante e diversi oratori sono tornati sulla questione del danno ambientale. Al momento, i danni all'ambiente non figurano tra gli obiettivi della politica estera e di sicurezza comune, pertanto è vero che da questo punto di vista non vengono presi in considerazione e dobbiamo riflettere se inserire o meno i danni all'ambiente ove essi costituiscono una minaccia o per la sicurezza internazionale o per i diritti delle persone, per i diritti umani. Si tratta di una discussione che dobbiamo avviare. Desidero altresì dire all'onorevole Cappato che, nei casi menzionati, le sanzioni sono già state utilizzate dall'Unione europea, il che è accaduto in diverse circostanze.
Desideravo solo riflettere su alcuni casi che diversi di voi hanno menzionato: eventi recenti, ovviamente. In merito alla guerra tra Russia e Georgia, desidero affermare qui molto chiaramente che le sanzioni non possono raggiungere il loro scopo, se la conseguenza è quella di interrompere ogni contatto con il paese interessato, in questo caso la Russia. Infine, dobbiamo altresì riflettere se imporre sanzioni in questo caso sia nell'interesse della Georgia o meno. Desidero chiedere a tutti voi di pensarci.
Riprendo anche quanto è stato detto circa il processo di definizione di criteri. E' stato menzionato dall'onorevole Saks. Si tratta di una questione molto importante, in particolare in merito all'Uzbekistan; è vero, essendo stato io lì per una conferenza sull'Asia centrale e la presenza dell'Unione europea in Asia centrale. Quando mi trovavo nel paese ho incontrato anche Mutabar Tadjibaeva, una prigioniera politica, che ora è stata rilasciata; ci auguriamo che la sua salute migliori e che possa ricevere cure adeguate, ma ho altresì potuto notare che una buona politica di definizione dei criteri significava che si potevano compiere progressi e che vi era impegno da parte delle autorità nel rispettare appieno i criteri definiti dall'Unione europea. Si dà il caso che torneremo nel paese in ottobre.
In merito a Cuba e a coloro che l'hanno menzionata, desidero ricordarvi che le sanzioni contro Cuba sono state revocate nel giugno 2008, il che non ci impedisce dal continuare a monitorare in modo rigoroso gli sviluppi relativi ai diritti umani nel paese.
Questi erano i chiarimenti che desideravo fare al termine di questo dibattito estremamente dettagliato e ricco, che dimostra la necessità del coinvolgimento del Parlamento.
Benita Ferrero-Waldner
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, penso che questa sia stata una discussione molto utile, che ha sottolineato diverse questioni molto importanti su cui dobbiamo riflettere, quando optiamo per le sanzioni, perché esse costituiscono solo uno dei nostri strumenti di politica estera. Dobbiamo applicarle sempre, dopo un'accurata riflessione generale, unitamente ad altri strumenti, tra cui il lavoro di sviluppo e la riforma politica ed economica nei paesi terzi. Con tutti questi strumenti, desideriamo conseguire una cosa: sostenere e promuovere i diritti umani.
La relazione dell'onorevole Flautre dimostra chiaramente che dobbiamo raffinare ulteriormente questo strumento e assicurare che il nostro sistema di sanzioni sia di per sé pienamente in linea con il diritto internazionale e che non violi i diritti umani fondamentali che tutti noi sottoscriviamo. Credo che le nostre corti - come la Corte di giustizia europea ha senza dubbio fatto oggi - contribuiscano in modo sostanziale a sviluppare il nostro sistema di sanzioni, salvaguardando al contempo principi fondamentali come lo Stato di diritto e il diritto alla difesa. Ancora, dobbiamo promuovere i diritti umani e risparmiare il resto della popolazione, non punirlo, economicamente o in altro modo.
Questo è molto importante. Ripeterò, pertanto, che dobbiamo rivolgere le sanzioni contro coloro che sono responsabili di violazioni dei diritti umani e - come affermato dall'onorevole Rack - optare ad esempio per il congelamento dei conti correnti e per i divieti sui visti al fine di privare di qualsiasi possibilità concreta quei leader e coloro che sono responsabili di violazioni di diritti umani
Diversi oratori, senza dubbio la stessa onorevole Flautre, hanno altresì richiesto un'adeguata valutazione delle sanzioni UE e hanno suggerito lo sviluppo di una certa metodologia. Penso che Jean-Pierre Jouyet abbia già riferito brevemente in merito al lavoro svolto a questo riguardo in seno al Consiglio, che desidero appoggiare, e in particolare penso che dobbiamo migliorare molto in merito alla valutazione ex ante prima di imporre sanzioni. Qui potrei altresì offrire nuovamente i servizi delle nostre delegazioni, perché sono in loco e hanno una conoscenza molto buona di ciò che accade; lì, i contributi della società civile e delle organizzazioni per i diritti umani sono certamente molto utili.
In merito alla coerenza, desidero dire che le sanzioni costituiscono uno strumento importante, ma che debbano essere completate da un approccio proattivo nel nostro lavoro di sviluppo: sostegno alle istituzioni per i diritti umani, riforma politica, promozione della società civile. La Birmania/Myanmar costituisce un buon esempio; vi sono le sanzioni, mantenendo al contempo aperta la possibilità di lavorare con ONG e organizzazioni per i diritti umani. Penso che questo sia un modo valido di procedere.
Hélène Flautre
relatrice. - (FR) Signor Presidente, sono lieta che si sia tenuta la presente discussione e che ciascuno di voi, e il Presidente in carica del Consiglio e la Commissione vi abbiano contribuito.
Credo che attraverso la presente discussione stia emergendo qualcosa che somiglia a una filosofia comune. Ho sentito molte richieste per una politica più coerente, per una politica più credibile, che eviti due pesi e due misure, e mi sembra che queste siano questioni di cui dobbiamo continuare a lavorare. Ho imparato molto nello scrivere la presente relazione, attraverso le discussioni con diverse persone. Credo veramente che vi sia ancora molto lavoro da fare e che la base di questo lavoro futuro sia e debba essere una valutazione completa ed esaustiva dell'attuale politica di sanzioni, perché, quando si pone la questione - e lo vediamo oggi in Russia - immediatamente le cose diventano molto calde e i media si mettono immediatamente sul chi vive. Necessitiamo pertanto di una filosofia molto solida e dobbiamo essere davvero in linea e d'accordo riguardo alle nostre procedure e alla nostra politica.
Penso che per fare ciò - torno alla questione della rete di esperti - non sia questione di utilizzare competenze tecniche per sostituire decisioni politiche assennate, ma di garantire che tali decisioni assennate siano fondate per quanto possibile su informazioni oggettive. Quando ci si impegna in una politica di sanzioni, dobbiamo capirne le intenzioni e rispettare ciò che molti di voi hanno chiamato "criteri assolutamente oggettivi”, che permettono di misurare l'efficacia effettiva delle sanzioni.
Credo che stiamo compiendo davvero progressi concreti. Vi è ancora qualche punto da chiarire - tutti voi ve ne sarete resi conto da molti degli interventi - e queste sono state le ragioni della mia astensione in seno alla commissione per gli affari esteri. Penso, onorevoli colleghi, che non possiamo sottovalutare i requisiti per il pieno rispetto dei diritti umani e del diritto internazionale nel redigere liste nere, nell'inserire o eliminare nomi di persone da tali liste. La sentenza della Corte di giustizia di cui ha appena parlato, Presidente Jouyet, ci incoraggia appieno a perseguire tutto ciò.
Onorevoli colleghi, vi invito ad adottare, non una relazione perfetta, ma una relazione molto decorosa di cui possiamo andare orgogliosi e che costituirà un buon strumento di lavoro.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà giovedì 4 settembre 2008.
Dichiarazioni scritte (articolo 142)
Desislav Chukolov  
per iscritto. - (BG) Onorevole Pöttering, onorevole Flautre, la maggior parte di voi si è trovata in contrasto o in un momento o l'altro della vostra carriera politica. Avete familiarità con questa esperienza - chi è in carica finge che non esistete quando lo denunciate per i suoi furti e loschi affari. In Bulgaria, tuttavia, sono attualmente al potere eredi di terroristi e indiscussi fascisti.
Queste sono le parti che costituiscono la coalizione tripartitica in Bulgaria: individui senza Dio, che hanno bombardato le chiese al fine di far colpo sul Comintern, quale è il partito socialista bulgaro (BSP); un partito creato attorno all'erede di Boris III, che ha coinvolto la Bulgaria nella Seconda guerra mondiale e che non ha mancato di baciarsi con Hitler - questi sono i ladri del Movimento nazionale Simeon II (SNM) - e, infine, il partito musulmano anticostituzionale del movimento per i diritti e le libertà (MRF), formato da terroristi che hanno fatto esplodere carrozze ferroviarie destinate alle madri con figli proprio circa vent'anni fa.
Il 30 luglio 2008 tali persone in carica hanno malmenato il mio collega Dimitar Stoyanov. Un esame medico ha accertato 34 ferite subite dai criminali in uniforme di polizia.
Nel contesto dell'efficace politica UE per l'applicazione di sanzioni in casi di grave violazione dei diritti umani, di cui parla nella sua relazione, insisto sul fatto che questo Parlamento e ciascuno dei suoi membri esprimano un'opinione relativamente a questo incidente vergognoso per tutti noi e condannino severamente la mafia che governa il mio paese.
Urszula Gacek  
Il sistema di giustizia penale serve a punire, dissuadere e riabilitare il colpevole. Allo stesso modo, le sanzioni servono ampiamente lo stesso scopo. I nostri sistemi di giustizia penale possono punire, ma si può mettere in dubbio quanto successo abbiano nel dissuadere e riabilitare. Parimenti, le sanzioni spesso hanno un impatto sulla dissuasione e riabilitazione delle nazioni che violano il diritto internazionale e che violano i diritti umani.
La ricerca basata sull'efficacia di più di 100 casi di sanzioni economiche dalla Prima guerra mondiale dimostra che sono probabilmente più efficaci se: il cambiamento che richiediamo è modesto; le nazioni grandi e potenti o i gruppi di nazioni agiscono contro una nazione più piccola; la nazione obiettivo dipende veramente dal commercio con i paesi che impongono le sanzioni; le sanzioni vengono imposte rapidamente e i danni per l'impositore delle sanzioni sono limitati.
Quando l'UE impone sanzioni, esse devono essere precise e ben mirate. Le misure da considerare comprendono: congelamento di beni finanziari, il divieto sulle transazioni, limitazioni agli investimenti; restrizioni commerciali su beni specifici; limitazioni diplomatiche e limitazioni culturali e sportive.
E' fondamentale che l'UE riveda la sua politica di sanzioni, non solo con l'obiettivo di conseguire i cambiamenti desiderati nei paesi trasgressori, ma anche di garantire la sua stessa credibilità.
Bruno Gollnisch  
per iscritto. - (FR) Il Parlamento europeo, fingendosi l'ONU, pretende di istituire il regno dei diritti umani in tutto il mondo. Sarebbe meglio se tenesse in ordine la sua Aula.
In Francia, Belgio, Germania e Austria, migliaia di cittadini, ivi compresi docenti, pubblicisti e rappresentanti eletti scelti dai loro connazionali, vengono processati, condannati, rimossi dal loro impiego, incarcerati e accusati di razzismo per aver criticato l'immigrazione, accusati di xenofobia per aver difeso una legittima preferenza nazionale, accusati di revisionismo per aver criticato le verità "ufficiali”, ma in mutamento, della storia contemporanea, accusati di omofobia per aver espresso una legittima preferenza per le famiglie naturali, che sono le uniche in grado di trasmettere la vita.
Questa persecuzione politica e giudiziaria si estende persino agli avvocati. In Germania, Sylvia Stolz è stata arrestata per aver difeso l'opinione del suo cliente in tribunale. In Francia, il consiglio dell'associazione dell'ordine degli avvocati di Parigi, respingendo come membro onorario l'avvocato in pensione Eric Delcroix invece di prenderne la difesa, si è disonorato.
Giudici come Estoup a Versailles, Schir a Lione e Cotte a Parigi competono per vedere tali leggi arbitrarie applicate in modo estensive indipendentemente da qualsiasi principio a difesa della libertà. Ma soprattutto, alcuni dei responsabili di questa normativa liberticida siedono in questo Parlamento. E' innanzi tutto a loro che deve essere diretta la nostra indignazione.
Tunne Kelam  
per iscritto. - (EN) L'Unione europea si fonda su valori, quali la democrazia e il rispetto dei diritti umani. Proteggere e parlare a favore di essi costituisce il cuore di qualsiasi politica elaborata in seno all'Unione europea.
I diritti umani sono stati promossi nella politica estera dell'UE. Ciononostante, troppo spesso l'UE non parla con una sola voce e manca della capacità di reagire con rapidità ed efficacia riguardo a pesanti violazioni dei diritti umani.
Le sanzioni fanno parte della politica in materia di diritti umani, eppure non vengono applicate in modo equo. L'UE non deve chiudere un occhio e fare eccezioni per paesi grandi, quali la Russia e la Cina, il che in effetti corrisponde a scambiare i diritti umani con vantaggi economici.
Le relazioni economiche con paesi terzi devono essere considerate con accortezza nei casi di continue violazioni dei diritti umani, che devono essere rispettati mediante le sanzioni e il congelamento di altri accordi.
Esorto pertanto con fermezza la Commissione e il Consiglio a reagire con determinazione, unità e forza. Inoltre, esorto l'UE ad applicare in modo equo la politica in materia di diritti umani e a imporre sanzioni su ciascuno Stato in cui vengono provate massicce violazioni dei diritti umani.
Eija-Riitta Korhola  
per iscritto. - (FI) Signor Presidente, desidero ringraziare la relatrice, l'onorevole Flautre, per la valida relazione equilibrata, la cui insistenza sulla valutazione ulteriore delle sanzioni UE e sulla ricerca come parte di una più ampia politica in materia di diritti umani dell'UE è semplicemente giusta ed appropriata. Fintanto che ci mancano informazioni basate su una ricerca su larga scala, la discussione sull'efficacia o l'inefficacia delle sanzioni resterà un esercizio sterile.
Le sanzioni possono essere importanti nella politica in materia di diritti umani in due modi complementari. Da un lato, vi è un messaggio morale dalla comunità europea di valori e, in quanto tale, un segnale di valore. Dall'altro, esse possono avere un impatto tangibile sullo sviluppo dello Stato obiettivo. Entrambi tali aspetti sono stati senza dubbio importanti in casi in cui sono stati raggiunti risultati effettivamente duraturi, ad esempio nello smantellamento della politica di apartheid in Sudafrica.
Tuttavia, è probabilmente ovvio che le sanzioni da sole non possano raggiungere risultati come questo. Perché effettivamente cambi in modo permanente la situazione politica e dei diritti umani di un paese, è necessario il coordinamento e l'utilizzo completo degli strumenti della politica in materia di diritti umani. Prima il Parlamento ha sottolineato quanto sia importante disporre di un'assemblea più efficace per una politica in materia di diritti umani.
Al fine di evitare catastrofi umane, dobbiamo esaminare la possibilità di sanzioni più mirate, che mirino, in particolare, ai leader e ai gruppi di un paese che violano i diritti umani. Dobbiamo guardarci, in particolare, dalla sorta di misure disastrose che distruggono le possibilità di crescita delle piccole e medie imprese.
Qui la mia domanda è quali criteri debbano essere utilizzati al fine di imporre sanzioni. E' deplorevole il fatto che troppo spesso, dietro alla valutazione di sanzioni, si possa intravedere una preoccupazione in merito a quanto esse possano essere appropriate, il che dipende dagli interessi commerciali dell'Unione.
