SWIFT (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione su SWIFT.
Diego López Garrido
Signor Presidente, signora Commissario Malmström, onorevoli parlamentari, il mese scorso, il 24 marzo, la Commissione ha adottato una raccomandazione al Consiglio per l'autorizzazione dell'apertura di negoziati tra Unione europea e Stati Uniti, in vista di un accordo grazie al quale i dati relativi alla messaggistica finanziaria saranno resi disponibili al dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti per la lotta e la prevenzione del terrorismo e del finanziamento di attività terroristiche.
La raccomandazione è stata immediatamente presentata alla relatrice e ad alcuni europarlamentari, ed è stata trasmessa al Consiglio dell'Unione.
Il Consiglio è tuttora convinto della necessità di un accordo come questo e, dunque, sostiene pienamente la raccomandazione del Consiglio di negoziare l'accordo relativo al programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi. La bozza di mandato del Commissario è stata attentamente vagliata all'interno del Coreper e, in linea di principio, questa raccomandazione sarà messa ai voti alla prossima sessione del Consiglio - e noi voteremo a suo favore - tenendo conto del parere del Parlamento, naturalmente, nonché dei pareri in merito che oggi verranno espressi in quest'Aula.
Il Consiglio concorda con il Parlamento sul fatto che il futuro accordo, noto come accordo SWIFT, debba prevedere adeguate garanzie e clausole di salvaguardia. Pertanto, esso concorda anche con il Parlamento quando questo ritiene che sia essenziale in ogni caso rispettare la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, con particolare riferimento all'articolo 8, il trattato di Lisbona e la Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Inoltre, esistono dei principi fondamentali che debbono essere rispettati nella trasmissione di dati personali, quale il diritto della persona i cui dati vengono trattati di essere informato, oppure il suo diritto di modificare o cancellare tali dati qualora essi siano incorretti.
Tutti i diritti relativi alla protezione dei dati debbono essere garantiti senza alcuna discriminazione; in altre parole, i cittadini dell'Unione europea vanno trattati alla stessa stregua dei cittadini degli Stati Uniti.
Noi crediamo che si possa concordare la durata dell'accordo da siglare con gli Stati Uniti, che auspico sia di circa cinque anni.
Quanto alla condivisione di dati con paesi terzi, la nostra ratio è che quando le autorità statunitensi hanno motivo di ritenere che esistano dati in grado di aiutare le autorità di altri paesi a perseguire dei reati terroristici, questi debbano essere utilizzati. Tanto più che questo è espressamente previsto dalla legislazione europea. Infatti, in base alle leggi europee, in circostanze del genere, qualora uno Stato membro ottenga informazioni da altri Stati membri può trasmetterle a paesi terzi per scopi connessi alla lotta al terrorismo.
Vi è poi la questione dei trasferimenti di masse di dati non sempre collegati a ipotesi investigative precise e che, tuttavia, devono essere consentiti per motivi tecnici, nonché per ragioni di efficacia, dato che nel perseguire i terroristi è spesso importante disporre di un certo volume di dati per poter successivamente trarre delle conclusioni. I trasferimenti di masse di dati debbono, naturalmente, essere quanto più possibile specifici e circoscritti, nonché rivolti a un obiettivo molto chiaro: il perseguimento di determinati reati terroristici, ovvero lo scopo che giustifica l'esistenza di tale genere di accordo.
Di conseguenza, abbiamo una bozza di mandato dettagliata da parte della Commissione. Ritengo che si tratti di una buona bozza, che tutela i diritti fondamentali degli individui, che tiene conto dell'efficacia di questi accordi, e che si fonda sulla reciprocità, nonché sulla proporzionalità della raccolta dei dati. Certamente è anche basata sulla gestione dei risultati sull'efficacia di tali accordi - così come si allude anche all'interno della raccomandazione della Commissione - non da ultimo da parte del Parlamento, il quale è pienamente partecipe rispetto all'intero processo negoziale.
Il Parlamento, giustamente, ritiene di dover essere anch'esso coinvolto nella stipula di questo accordo e, pertanto, siamo d'accordo sul fatto che si debbano fornire al Parlamento informazioni adeguate, e che la Commissione, in qualità di negoziatore dell'accordo, debba trasmettergli tali informazioni in ogni fase della trattativa.
Anche il Consiglio comprende che il Parlamento debba avere maggiore accesso ai contenuti riservati degli accordi internazionali, al fine di poter fare le proprie valutazioni nei casi in cui goda del diritto di approvazione. Inoltre, debbo dire che nella sua dichiarazione del 9 febbraio 2010, il Consiglio ha promesso di negoziare con il Parlamento la stipula di un accordo interistituzionale relativo a tale argomento. A nome del Consiglio, sono lieto di poter dare oggi conferma di tale promessa.
Cecilia Malmström
Signor Presidente, nella lotta al terrorismo la raccolta di dati del programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi è importante. Noi sappiamo che i dati relativi al programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi sono stati utili nella prevenzione di attacchi terroristici in Europa, come nel 2006, con gli esplosivi liquidi all'aeroporto di Heathrow. Il programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi è dunque importante non solo per gli Stati Uniti, ma anche per l'Europa.
Recentemente, ho incontrato il segretario di Stato statunitense Napolitano, e abbiamo affrontato la questione. Gli Stati Uniti sono del tutto consapevoli della necessità di una revisione dell'accordo interinale precedentemente raggiunto, ma sono anche preoccupati dal numero di indizi relativi a terroristi identificati che ora non sono più disponibili. Dobbiamo, dunque, risolvere il divario di sicurezza, ma dobbiamo anche farlo in modo tale da garantire il pieno rispetto dei diritti fondamentali e un livello sufficiente di protezione dei dati.
Ecco perché, dopo la nostra ultima discussione in merito, la Commissione ha prontamente iniziato a lavorare a un nuovo mandato per un rinnovato programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi. Ritengo che il mandato sia ambizioso ma realistico, e che consenta di raggiungere un equilibrio nella nostra sicurezza collettiva, affrontando contestualmente i diritti fondamentali e la protezione dei dati, in base alle risoluzioni del Parlamento di settembre dello scorso anno e di febbraio di quest'anno.
Desidero ringraziare la relatrice, l'onorevole Hennis-Plasschaert, per il suo atteggiamento di collaborazione altamente costruttiva nei nostri confronti. La Commissione ha tentato, a tale proposito, di mantenersi in contatto con lei, con i correlatori e i relatori ombra. Sono inoltre grato alla Presidenza per il suo operato nel tentativo di ottenere l'approvazione del Consiglio.
Abbiamo tentato di tenere conto delle preoccupazioni emerse nelle risoluzioni del Parlamento europeo. I dati saranno elaborati solo a fini anti-terroristici. La richiesta deve basarsi su di un'autorizzazione giudiziaria. Non vi saranno trasferimenti di masse di dati verso paesi terzi. Vigerà la reciprocità. I trasferimenti saranno gestiti sulla base del metodo "push", i dati relativi all'area unica dei pagamenti in euro saranno esclusi, e affronteremo anche la questione del ricorso giudiziario su basi non discriminatorie. Farò in modo che la Commissione mantenga il Parlamento pienamente e immediatamente informato, lungo l'intero svolgimento dei negoziati. Noi puntiamo a siglare l'accordo prima della fine di giugno, affinché il Parlamento possa metterlo ai voti nel mese di luglio.
Quanto alla questione dei trasferimenti di masse di dati, so che questi costituiscono un grande cruccio per il Parlamento europeo, ma so anche che comprendete che, in assenza di tali trasferimenti non può esistere alcun programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi. Tuttavia, delle clausole di salvaguardia legalmente vincolanti garantiranno che non si possa avere accesso ad alcun dato, a meno che vi sia una ragione oggettivamente verificata per ritenere che una persona identificata sia un terrorista, una persona sospettata di terrorismo, oppure coinvolta nel suo finanziamento. Inoltre, tali trasferimenti di dati dovranno essere anonimi. Il trasferimento di masse di dati, naturalmente, è una questione delicata, e tenteremo di ottenere una riduzione del volume dei dati nel corso dei negoziati. Dobbiamo anche essere realistici, è improbabile che otterremo una riduzione di ampia portata nell'ambito di quelle che sono già delle richieste mirate.
La reciprocità è un'altra questione che rientra nel mandato. L'accordo prevede un obbligo legale per il dipartimento del Tesoro americano di condividere gli indizi con i loro omologhi europei, e consentirebbe alle autorità europee di eseguire ricerche nell'ambito del programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi nei confronti di soggetti identificati sospettati di terrorismo nell'Unione europea. Se l'UE dovesse giungere a qualcosa di simile - un programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi europeo - gli americani dovrebbero collaborare anche in questo. La Commissione è disponibile a partecipare a tali discussioni con gli Stati membri.
Il mandato prevede un periodo di conservazione dei dati non estratti di cinque anni. Trovo che questo sia giustificabile, posto che anche nel caso di dati relativi alle transazioni finanziarie, in base alle leggi contro il riciclaggio del denaro, le banche sono tenute a conservare i dati per cinque anni. Tuttavia, sono disposta ad ascoltare il parere del Parlamento in materia, per poi portare la questione dinnanzi al Consiglio entro la fine della settimana.
Concludendo, ritengo che la bozza di mandato costituisca un sostanziale passo in avanti, poiché tiene conto dei timori del Parlamento sollevati nelle vostre risoluzioni, nonché della richiesta del relatore di un approccio su binari paralleli che possa condurre a un programma europeo di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi, sebbene la questione richieda una discussione interna all'Unione europea, e non rientri nell'ambito dei negoziati. Inoltre, esso imposta i rapporti bilaterali e la partnership UE-USA su basi paritarie e ciò, naturalmente, rappresenta il nostro obiettivo di lungo periodo in tale ambito.
Simon Busuttil
Signor Presidente, la prima cosa da dire è che questo Parlamento desidera un accordo. Naturalmente, il Parlamento non intende raggiungere un accordo a qualunque prezzo, e sappiamo che il diavolo sta nei dettagli. E' di questo che discuteremo oggi in quest'Aula.
A seguito della votazione di febbraio, possiamo dire di aver imparato chiaramente due lezioni. La prima è che il Parlamenti europeo è dotato di nuovi e precisi poteri; esso ha ora voce in capitolo e intende esercitare le sue prerogative. La seconda lezione è, invece, che il primo accordo non era all'altezza e deve essere migliorato.
Accolgo molto favorevolmente la disponibilità della Commissione a predisporre un mandato, come ha fatto appena ha potuto in seguito alla votazione di febbraio. Sono, inoltre, molto ansioso di ottenere l'approvazione di tale mandato da parte del Consiglio dei ministri. Come ho già detto, il Parlamento europeo desidera un accordo, e i particolari li troviamo indicati nella risoluzione che ha ricevuto un ampio sostegno dall'Aula, quanto meno dai principali gruppi del Parlamento.
Signora Commissario, la questione delle masse di dati è importante per noi, e lei comprende perfettamente che i nostri obiettivi in merito richiedono un ripensamento, non solo da parte dei nostri omologhi negli Stati Uniti, ma anche da parte nostra. Cosa vogliamo di preciso noi per l'Europa? Vogliamo un nostro programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi? Come abbiamo intenzione di istituirlo? E' evidente che la questione delle masse di dati è importante e non possiamo girarvi intorno. Dobbiamo affrontarla.
La prossima settimana, affronteremo questi dettagli quando li discuteremo con i nostri colleghi del Congresso americano, in occasione di una missione del parlamento europeo negli USA.
La prossima settimana, una missione del Parlamento europeo si recherà negli Stati Uniti e discuterà della questione con i membri del Congresso ma anche con le autorità statunitensi. E' nostra ferma intenzione operare in modo costruttivo. Intendiamo dimostrare agli Stati Uniti che facciamo sul serio. Desideriamo un accordo, ma nutriamo dei timori e vogliamo che questi siano affrontati.
Birgit Sippel
Signor Presidente, è mio desiderio smentire coloro che mi hanno preceduta in merito a una questione ben precisa: non mi interessa giungere a un accordo il prima possibile, ma piuttosto voglio raggiungere il miglior accordo possibile. La qualità deve avere la precedenza sulla tempistica. Desidero, inoltre, fare un altro commento preliminare. Il Parlamento europeo ha già respinto un accordo in precedenza, e una delle varie motivazioni inerenti il suo contenuto è stata la mancanza del coinvolgimento del Parlamento europeo.
Visti gli eventi di questa settimana, abbiamo deciso di non adottare alcuna decisione qui in Parlamento. Si tratterà, dunque, di chiedere al Consiglio di fare altrettanto, posticipando le sue decisioni fintanto che non riusciamo ad adottare le nostre. Mi sorprende costatare che esistono onorevoli colleghi che sembrano non prendere sul serio le proprie decisioni, e che pensano che, nonostante tutto, il Consiglio sia libero di prendere le sue decisioni. Non credo si possano trattare così le nostre decisioni. Ritengo tuttora che il Consiglio debba rinviare le proprie decisioni fino a dopo il 6 maggio, quando il Parlamento avrà svolto le votazioni. Sono certo che non vi siano controindicazioni in tal senso, e che gli Stati Uniti si dimostrerebbero comprensivi a riguardo.
Quanto alla bozza di mandato, guardo con favore al fatto che la Commissione si sia impegnata a soddisfare le nostre richieste. Tuttavia, desidero dire con chiarezza che sono ancora necessarie modifiche sostanziali al mandato negoziale se la maggioranza del Parlamento europeo dovrà votare a favore di un nuovo accordo. A mio avviso, l'attuale mandato non è sufficientemente ambizioso per raggiungere tale risultato. Il problema del trasferimento di masse di dati è tuttora irrisolto. Se le autorità americane ci dicono che stiamo parlando di non più di 5-10 persone ogni mese, allora il trasferimento di milioni di unità di dati relativi ai cittadini europei è sicuramente un provvedimento sproporzionato rispetto all'obiettivo.
A questo proposito, desidero dire nuovamente alla Commissione e al Consiglio, che sebbene si dica continuamente che questo accordo costituirà un ulteriore mezzo altamente significativo nella lotta al terrorismo, le prove a favore di questa tesi non sono sempre così evidenti come si vuol far credere. Inoltre, il lungo periodo di conservazione dei dati negli Stati Uniti continua a essere un problema. Il mandato, anche in questo settore, non offre soluzioni. C'è bisogno di un'autorità giudiziaria in territorio europeo che verifichi, non solo la legalità delle richieste americane, ma anche l'estrazione di dati, ovunque questa abbia luogo. La trasmissione di informazioni a paesi terzi deve essere disciplinata da direttive molto precise. Abbiamo bisogno di un mandato ambizioso che includa le nostre richieste. Solo allora potremo raggiungere un risultato veramente positivo che soddisfi tali richieste, tenga conto della protezione dei dati, e risulti efficace nella lotta al terrorismo.
Infine, abbiamo ancora un interrogativo preciso da rivolgere al Consiglio e alla Commissione. Come intende garantire che solo i dati espressamente richiesti vengano estratti e trasmessi? Come può funzionare questo? Forse negli Stati Uniti? Abbiamo a disposizione altre proposte?
Jeanine Hennis-Plasschaert
Signor Presidente, anch'io accolgo con grande favore la discussione odierna, in cui il Parlamento delineerà le proprie aspettative rispetto alle direttive sui negoziati. Il fatto che il Parlamento non metterà ai voti la propria risoluzione questa settimana è, naturalmente, estremamente increscioso, ma non deve - lo ripeto - non deve impedire al Consiglio di procedere come da programma. I pareri del Parlamento vengono espressi nel corso della discussione in Aula, e non è un mistero che il Consiglio e la Commissione sono già pienamente consapevoli della risoluzione e dei suoi contenuti. In tal senso, posso solo dichiarare che apprezzo il nuovo spirito di collaborazione dimostrato sia dal Consiglio che dalla Commissione, nei confronti di questa Assemblea.
Ora, a seguito della direttiva di negoziato, l'accordo previsto tra Unione europea e Stati Uniti deve garantire i diritti su basi paritarie, indipendentemente dalla nazionalità della persona i cui dati vengono trattati ai sensi dell'accordo stesso. Mi domando cosa significhi tutto ciò. Quali sono i diritti specifici in tal caso, ad esempio, relativamente all'accesso, la rettifica, la cancellazione, la compensazione e il ricorso giudiziario? Vi prego di illuminarmi a riguardo. Inoltre, desidero sottolineare, come hanno fatto i miei colleghi, che i principi di proporzionalità e necessità sono cruciali per l'accordo in questione. Il fatto che i profili dei dati di misurazione finanziaria non possano, per qualunque motivo, essere utilizzati nelle ricerche sul contenuto della messaggistica che conduce al trasferimento di masse di dati non può essere successivamente rettificato da meccanismi di gestione e controllo, poiché i principi di base della legislazione in materia di protezione dei dati sono già stati previsti.
A essere sincero, nutro dei dubbi sul fatto che la questione si possa risolvere sulla base delle attuali direttive di negoziato. Inoltre, è importante comprendere che l'accordo sull'assistenza legale reciproca non è una base adeguata per le richieste di dati allo scopo del programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi. Dopo tutto, l'accordo relativo all'assistenza legale reciproca, non riguarda i trasferimenti bancari tra paesi terzi, e richiederebbe l'identificazione preliminare di una banca specifica, mentre il programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi si basa su ricerche di trasferimenti di fondi. Pertanto, si tratta di una questione assolutamente cruciale, e desidero rimarcare che è dunque essenziale che i negoziati siano incentrati sull'identificazione di una soluzione che renda l'uno compatibile con l'altro. Naturalmente, possiamo insistere affinché il programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi venga ridisegnato, ma, in effetti, la questione esula dal nostro controllo e, pertanto, posso solo esortare il Consiglio e la Commissione, come ha fatto l'onorevole Busuttil, affinché affrontino senza indugi le decisioni politiche fondamentali.
Mi aspetto un impegno deciso e vincolante sia da parte del Consiglio che della Commissione a intraprendere quanto necessario per introdurre una soluzione europea duratura e giuridicamente valida all'estrazione di dati in territorio europeo. Vorrei ribadire nuovamente che il trasferimento di masse di dati a una potenza straniera e la loro conservazione, anche qualora si tratti dei nostri migliori amici, è per definizione un elemento di squilibrio che segna un profondo divario rispetto alla legislazione e alle prassi in vigore in Europa. Lo stato di diritto è di cruciale importanza in tale contesto, e il Parlamento deve essere molto cauto nel valutare gli accordi come quello che oggi stiamo discutendo.
Così come altri, anch'io sostengo un'Unione europea forte e aperta al mondo esterno, capace di intervenire alla stessa stregua degli Stati Uniti, in una situazione di parità. In un tale contesto, posso solo tornare a ribadire che è l'Unione europea a dover stabilire delle regole su come l'Europa possa collaborare con gli Stati Uniti in materia di antiterrorismo, compresa l'applicazione della legge e l'utilizzo di dati per scopi commerciali. L'obiettivo deve essere quello di agire nel miglior modo possibile, e le richieste legali europee per un trattamento equo, proporzionato e legale dei dati personali sono di importanza fondamentale e devono essere difese. Ora spetta al Consiglio e alla Commissione tradurle quanto prima in un'azione concreta, e negoziare un accordo che soddisfi tutte le aspettative dell'Unione europea e degli Stati Uniti.
Jan Philipp Albrecht
Signor Presidente, desidero ringraziare la Presidenza e lei, Commissario Malmström, per quanto avete detto. La Presidenza ha giustamente detto che l'accordo sul programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi per lo scambio di dati bancari SWIFT è una questione di principio. Si tratta, infatti, di principi costituzionali fondamentali, della tutela della privacy - l'articolo 8 della Carta dei diritti fondamentali e l'Articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Tuttavia, sono in gioco anche la tutela legale efficace e le procedure eque - gli articoli 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Stiamo parlando di un'autentica proporzionalità da un punto di vista giuridico e costituzionale - ripeto, giuridico e costituzionale - perché non si tratta semplicemente di comprendere in modo approssimativo la proporzionalità; abbiamo bisogno di un'effettiva dimostrazione della necessità e dell'adeguatezza di un tale provvedimento, nonché della dimostrazione del funzionamento della stessa.
In questo caso, devo nuovamente riferire con chiarezza quanto altri esperti e le stesse autorità investigative hanno ripetutamente dichiarato. A mio parere, non si può dimostrare che il trasferimento di masse di dati personali in assenza di un preciso sospetto iniziale costituisca un provvedimento effettivamente adeguato, né che non disponiamo di mezzi d'intervento notevolmente meno intensivi che sarebbero adeguati al perseguimento di tali scopi. In assenza di una decisione preliminare, relativa a un singolo caso e fondata sulla base di sospetti esistenti, qualunque accesso ai dati bancari dei cittadini europei rappresenterebbe un provvedimento sproporzionato. Pertanto, si deve provvedere affinché non si verifichino trasferimenti di masse di dati.
Altrimenti, tale accordo rappresenterebbe una violazione dei trattati europei e internazionali attualmente in vigore, una tesi, peraltro, sostenuta finora nelle sentenze della maggior parte delle corti supreme in Europa - in particolare lo scorso marzo da parte della corte costituzionale della Germania federale - in relazione alla conservazione dei dati. Pertanto, il Parlamento non può e non deve accettare compromessi rispetto alle proprie posizioni precedenti. Deve piuttosto garantire la compatibilità con la legislazione europea durante e dopo i negoziati con qualunque mezzo, se necessario, compreso con la presentazione del mandato e dei risultati negoziali dinnanzi la Corte europea di Giustizia.
Pertanto, chiedo alla Commissione e al Consiglio di presentare con chiarezza le condizioni del Parlamento agli Stati Uniti, e di fornire delle prove certe della proporzionalità. Altrimenti, il Parlamento sarà incapace di approvare l'accordo sul programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi.
Charles Tannock
Signor Presidente, il gruppo ECR ha sostenuto l'accordo originario del Consiglio con gli Stati Uniti relativo al sistema SWIFT, unitamente a suoi programma per il trasferimento di dati relativi alla messaggistica finanziaria, ovviamente, in presenza di alcune salvaguardie. All'epoca ripudiammo l'antiamericanismo, sia latente che esplicito, tipico di alcuni membri di quest'Assemblea.
L'America sopporta un fardello fortemente sbilanciato in nome della nostra libertà in questo mondo. Vogliamo vedere un ruolo maggiore, e non minore, per l'Unione europea nel sostenere la leadership di ispirata dell'America nella lotta al terrorismo. Pertanto, abbiamo ravvisato nell'accordo SWIFT uno strumento vitale per l'estirpazione del cancro del finanziamento delle attività terroristiche, e per la protezione dei cittadini su entrambe le sponde dell'Atlantico. Tuttavia, per quanto il voto contrario all'accordo mi abbia rammaricato, non mi ha del tutto sorpreso.
Indubbiamente, il Parlamento aveva interesse nell'esibire la propria forza e dare prova dei nuovi poteri conferitigli dal trattato di Lisbona, tuttavia, lo scacco temporaneamente subito dall'accordo SWIFT fino al momento dell'attuale migliore proposta della Commissione potrebbe rivelarsi un fattore positivo - una sorta di campanello d'allarme per l'Amministrazione Obama che, come quelle che l'hanno preceduta, sembra avere una comprensione solo molto approssimativa dell'Unione europea e delle sue istituzioni, e in particolar modo del Parlamento.
I diplomatici americani sembrano comprendere poco il valore dell'accresciuta influenza e dei maggiori poteri degli eurodeputati. La lettera inviata dal segretario Clinton al presidente Buzek, e che esprime alcuni timori relativamente a SWIFT, è giunta molto tardivamente. Inoltre, diversi eurodeputati l'hanno giudicata quanto meno ingenua, se non addirittura arrogante, in quanto dimostrava di ignorare le modalità operative mediante gruppi politici proprie di questo Parlamento.
Gli Stati Uniti mantengono una presenza invisibile di stampo lobbistico presso il Parlamento. Al contrario, paesi di modeste dimensioni come Israele, Taiwan e la Colombia, per non parlare dei giganti come India e Cina, investono risorse diplomatiche considerevoli per intrattenere relazioni con quest'Assemblea. Di conseguenza, questi paesi sono in grado di esprimere una forza maggiore rispetto al loro peso diplomatico, mentre l'America resta miseramente al di sotto del proprio potenziale. E' alquanto singolare che l'ambasciata bilaterale statunitense in Belgio abbia delle dimensioni pari al doppio della missione diplomatica degli Stati Uniti presso l'Unione europea.
Tuttavia, mi rincuora il fatto che il nuovo ambasciatore statunitense presso l'Unione europea, William Kennard, sembra comprendere l'importanza degli europarlamentari, e che ciò venga ora trasmesso a Washington. Mi auguro che nel corso del suo mandato a Bruxelles assisteremo a un balzo in avanti dal punto di vista dei rapporti tra gli Stati Uniti e noi eurodeputati, e che la visita annunciata del vicepresidente Biden costituisca un eccellente punto di inizio, perché nessuno più di me desidera vedere rafforzata la partnership transatlantica.
Naturalmente, la prossima sfida sarà ottenere in Parlamento l'approvazione del nuovo accordo SWIFT, nonché quella di un accordo sui codici di prenotazione che, a mio avviso, non sarà una questione meno controversa.
Marie-Christine Vergiat
Signor Presidente, onorevoli colleghi, stiamo nuovamente discutendo il mandato della Commissione e del Consiglio relativamente al progetto SWIFT. La bozza di mandato che ci viene oggi presentata, certamente riprende alcune delle richieste fatte dal Parlamento europeo nella sua risoluzione del settembre 2009. Tuttavia, molti argomenti sono tutt'ora incompleti.
Un esempio in proposito è la durata del periodo in cui i dati vengono archiviati, oppure le possibilità per i nostri concittadini di presentare un ricorso. La legge sulla tutela delle persone rispetto al trattamento dei dati personali degli Stati Uniti continua a essere discriminatoria nei confronti dei cittadini non americani: lo ammettono gli stessi funzionari della Commissione. Inoltre, ci viene detto ripetutamente che SWIFT non può trattare dati du basi individuali, poiché non ne ha la capacità, soprattutto dal punto di vista tecnico.
Dunque, permane un problema enorme riguardo alla proporzionalità dei trasferimenti che vengono effettuati. Come ha dichiarato lei stessa, Signora Commissario, sussistono dei timori rispetto al trasferimento di masse di dati. Mi duole dirlo ma, per quanto mi riguarda, non ho alcuna fiducia nel modo in cui le autorità americane operano in tale settore. Un ragionevole sospetto non può essere sufficiente. I danni provocati dagli Stati Uniti nella lotta al terrorismo sono ben noti.
Come ha dichiarato l'onorevole Sippel, la qualità deve avere la precedenza sulla quantità. Credo fortemente che un'autorità europea dovrebbe essere in grado di avere un controllo effettivo dei dati che saranno trasmessi. Stiamo ancora attendendo delle garanzie in questo settore per salvaguardare i diritti dei nostri concittadini e di tutti i residenti in Europa.
Accogliamo con favore i progressi raggiunti, tuttavia, non sono ancora sufficienti. Sì, i nostri concittadini hanno diritto alla sicurezza, ma ne hanno diritto in tutti i settori. In un'epoca in cui molti dei nostri concittadini diventano sempre più consapevoli della tutela della privacy e della protezione dei dati personali - come sta emergendo con chiarezza in molti degli interventi in Aula - abbiamo il dovere di continuare ad allertarvi e dirvi che, in coscienza, secondo noi i principi della necessità e della proporzionalità ancora non vengono rispettati.
Mario Borghezio
a nome del gruppo EFD. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, colgo l'occasione per sottolineare la validità della sua precisazione sulla necessità che anche il Parlamento europeo non si dimentichi del ruolo e del significato dell'importanza della lingua italiana, dell'uso della lingua italiana, che tanto ha dato alla cultura europea.
Venendo all'argomento in discussione, occorre dire che finalmente, dopo quella battuta di arresto fortemente voluta dal Parlamento europeo, che in quell'occasione sembrò forse non valutare appieno l'urgenza, la drammaticità e la necessità di non indebolire in alcun modo, per nessun motivo un'esigenza fondamentale dell'Occidente e dell'Europa, quella di difendersi dal terrorismo.
Certo, è assolutamente vero che deve esserci un equilibrio, una proporzionalità, che non devono essere sacrificati oltre misura i diritti dei cittadini, i diritti sulla privacy e deve essere garantita, naturalmente - come garantisce questa nuova formulazione da parte della Commissione, che ha accettato molti dei rilievi più importanti del Parlamento europeo - la possibilità per i cittadini di poter adire, sia in sede amministrativa, sia in sede giudiziaria, eventuali impugnazioni di decisioni che vengono assunte sulla base del sistema SWIFT.
Le linee guida del mandato negoziale adottato dalla Commissione su SWIFT sono quindi a mio avviso da considerarsi sostanzialmente valide, sia al fine di assicurare, come ripeto, una efficace e necessaria collaborazione con le autorità statunitensi in tema di controllo delle transazioni finanziarie ai fini di contrasto e prevenzione della minaccia terroristica - questo naturalmente nell'interesse bilaterale, perché anche l'Europa deve ricordarsi che deve difendersi dal terrorismo, ne abbiamo avuto troppe prove evidenti anche estremamente gravi - sia nell'assicurare un controllo democratico del flusso dei dati affidato al Parlamento europeo, che è quindi la più seria protezione che può essere configurata per i dati personali dei cittadini europei e la tutela dei loro diritti a farsi valere in tutte le sedi opportune e consegna all'accoglimento molte indicazioni fornite da noi parlamentari e questo la dice lunga sull'importanza e sul nuovo ruolo che il trattato dà al Parlamento europeo.
Inoltre dobbiamo ricordare che l'accordo prevede la reciprocità da parte degli Stati Uniti nel caso in cui l'Unione europea arrivi a mettere in funzione un programma europeo di controllo delle transazioni finanziarie antiterrorismo.
L'Europa deve attivarsi, non deve arrivare comunque sempre a rimorchio, deve attivarsi e deve dare essa stessa degli input e delle indicazioni urgenti. Sul sistema PNR, se ne discuterà più tardi, valgono gli stessi ragionamenti: è assolutamente importante un provvedimento sul riconoscimento dei passeggeri sempre a fini di lotta al terrorismo.
Ernst Strasser
(DE) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, noi del Gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano) desideriamo un accordo. Vogliamo una proficua partnership con i nostri amici americani, soprattutto in materia di sicurezza. Dunque vogliamo un buon accordo e lo vogliamo in tempi brevi. Dobbiamo anche notare che mai come in questo momento è emerso lo spirito di Lisbona. Dopo la risoluzione del Parlamento di metà settembre, e in seguito alla decisione del Consiglio alla fine di novembre e alle discussioni che abbiamo avuto in gennaio e febbraio, e successivamente alla posizione chiara assunta dal Parlamento a febbraio, la situazione attuale costituisce un buon esempio di collaborazione tra Commissione, Consiglio e Parlamento. Desidero davvero ringraziare lei, signora Commissario, nonché il Consiglio, di questo nuovo inizio, dovuto principalmente alla sua iniziativa e a quella del Commissario Reding. Si tratta di un esempio concreto di ciò che vogliono i cittadini europei in termini di raggio d'azione, di come i cittadini europei vogliono vederci raggiungere delle soluzioni insieme - e non solo i cittadini europei, ma anche tutti coloro che seguono e ascoltano la discussione odierna in quest'Assemblea. A questo punto desidero dare un benvenuto particolare ai nostri amici del Rhine-Hunsrück e ai nostri amici austriaci presenti quest'oggi.
Il nostro gruppo non cerca di sollevare dei problemi, bensì lotta per ottenere delle soluzioni. Devo dire che un'ampia gamma di proposte eccellenti per delle soluzioni sono emerse nella risoluzione di settembre, riguardo alle questioni delle masse di dati, dei paesi terzi, della durata, delle modalità di chiusura, e di altre questioni. Si tratta di argomenti per i quali siamo ora chiamati a negoziare.
Mi stupisce alquanto che i nostri colleghi del gruppo Verde/Alleanza libera europea e il http://www.guengl.eu/showPage.jsp?ID=1&DID=null&ISSUE=0&M=-1&Y=-1&GALLERY=null&SEARCH=0" \t "_blank" , i quali all'epoca si astennero dalla votazione sulla risoluzione e che si rifiutarono di dare un contributo, ora invochino questa risoluzione. Vi esorto dunque a salire a bordo. Aiutateci a negoziare e, assieme, raggiungeremo un buon risultato. Come è stato detto in questa sede, in futuro dovremmo anche adoperarci affinché vi sia un'accelerazione nello sviluppo del programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi e anche voi avete detto questo nelle vostre dichiarazioni. Avremo bisogno di questi strumenti e dovremo seguire fedelmente la vostra tabella di marcia, affinché si possa discutere qui in Parlamento prima della fine dell'estate dei risultati dei negoziati da voi portati avanti, al fine di raggiungere, mi auguro, delle decisioni.
Credo che le modalità con cui avete svolto le discussioni, anche rispetto al vostro piano d'azione che sostengo con vigore, possano essere mantenute per l'accordo relativo ai dati, ai codici di prenotazione (PNR), al Sistema d'Informazione Schengen (SIS), nonché ad altre questioni.
Kinga Göncz
(HU) Desidero ricordare che, contrariamente alle aspettative negative che hanno preceduto il voto contrario in Parlamento, si sono avuti diversi sviluppi positivi e sembra, dunque, che vi sarà un accordo migliore di quanto si pensasse tra Unione europea e Stati Uniti. Se tutto procede, verrà raggiunto entro l'estate. Da allora, è diventato chiaro che gli Stati Uniti sono molto più aperti di quanto immaginassimo a questo genere di riserve e alla ricerca di soluzioni costruttive rispetto alle perplessità dell'Europa.
Credo che tutti noi abbiamo compreso che la collaborazione è la strada migliore, e che il dialogo tra Consiglio e Parlamento si è fatto più serrato. Credo inoltre che sia importante che il Commissario Malmström aggiorni regolarmente la commissione Libertà civili, giustizia e affari interni, i relatori e i relatori ombra rispetto a eventuali sviluppi. Credo che questo sia cruciale per fare sì che si possa continuare a raggiungere dei buoni accordi in futuro. Credo anche che sia importante dirlo prima di andare avanti.
Anch'io vorrei dire quanto già messo in evidenza da altri, ovvero che il Parlamento è deciso, e anche il http://www.socialistsanddemocrats.eu/gpes/index.jsp?request_locale=IT" \t "_blank" è fortemente deciso, a raggiungere un accordo quanto prima, assicurandosi che si tratti di un buon accordo, ovvero, un accordo che tiene conto degli interessi dei cittadini europei, compresi i loro interessi in materia di trattamento dei dati. Comprendiamo e sentiamo il senso di responsabilità, poiché si tratta di un elemento cruciale della lotta al terrorismo, sebbene non sia l'unico fattore in gioco e nemmeno quello più importante. Tuttavia, questa precisa tipologia di scambio di dati è molto importante. A noi sembra che il mandato, nella sua forma attuale, fornisca delle soluzioni a vari problemi, ma ne lasci anche diversi senza soluzione. Non abbiamo ancora una soluzione a problemi quali quelli citati precedentemente dai nostri colleghi, e che saranno oggetto di ulteriori discussioni quest'oggi. Credo che queste due settimane a nostra disposizione a causa del rinvio della votazione legato ai problemi con i voli aerei, ci presentano un'opportunità; quella di trovare delle soluzioni a problemi ancora aperti, e di trovare delle risposte agli interrogativi e alle riserve sollevate dal Parlamento, per le quali non abbiamo ancora trovato delle risposte che ci rassicurino. Sarebbe opportuno che il Consiglio non raggiungesse una decisione fintanto che il Parlamento non abbia avuto la possibilità di votare, altrimenti sorgerebbero ulteriori difficoltà nel prossimo futuro.
Sarah Ludford
(EN) Signor Presidente, appare evidente come la Commissione ci abbia ascoltati. La bozza di mandato costituisce un evidente miglioramento rispetto agli accordi precedenti, sebbene i miei colleghi abbiano ricordato le aree in cui sussistono ancora dei timori da parte nostra. Non li elencherò nuovamente, mi limiterò a ringraziare l'onorevole Hennis-Plasschaert, per il suo notevole impegno in Parlamento.
Dirò qualcosa sui processi e qualcosa sui contesti. Ritengo che i recenti progressi testimonino quanto si possa ottenere quando dei partner si trattano reciprocamente con rispetto, si ascoltano a vicenda, prendono sul serio le obiezioni reciproche e si impegnano nel ricomporre le differenze di vedute. Come la Commissione, anch'io credo che le autorità americane abbiano compiuto uno sforzo in termini di impegno e di comprensione. A tale proposito, desidero ringraziare l'ambasciatore Kennard. Egli ha colto perfettamente i meccanismi di funzionamento del Parlamento europeo, forse addirittura meglio di alcuni dei nostri Stati membri.
Ora è necessario che il Consiglio compia lo stesso sforzo e adotti un mandato progressista. E' stata l'incapacità del Consiglio la scorsa volta di rivolgersi a noi con una proposta seria di miglioramento che tenesse conto dei timori degli europarlamentari a rendere necessario l'affossamento dell'accordo interinale da parte nostra.
Nell'ultimo decennio - e giungo dunque al commento sul contesto - le autorità di Stati Uniti e Unione europea hanno risposto in modo automatico e non controllato alle minacce alla sicurezza, sia reali che solo percepite. Talvolta i governi sono stati responsabili di una gestione politica poco trasparente tendente a finire in prima pagina, oppure a screditare gli oppositori dimostrandoli deboli nei confronti della criminalità o del terrorismo. Non possiamo continuare così, e attendo con ansia una nuova fase, in cui fonderemo le decisioni - specie quelle sull'archiviazione che sul trasferimento dei dati - sui nostri principi fondanti, ovvero la proporzionalità, la necessità e il ricorso legale. Dobbiamo verificare tutti i sistemi e tutti i progetti che si sono accumulati in modo non pianificato. Mi rincuora il fatto che - per quanto abbia potuto comprendere - il Commissario Malmström abbia intenzione di fare questo, in modo da consentirci di vedere con chiarezza i divari, i doppioni e le misure eccessivamente invasive, giungendo così a un quadro razionale ed efficace che non metta da parte le nostre libertà civili.
Judith Sargentini
(NL) Signor Presidente, con o senza una risoluzione, credo che la volta scorsa il Consiglio abbia compreso molto bene le nostre ragioni e sappia perfettamente cosa fare. Questo Parlamento ha a cuore i diritti fondamentali e la tutela della privacy dei cittadini e la protezione dei dati. Si tratta di diritti fondamentali e una semplice analisi costi benefici risulta inadeguata in questi casi. Le motivazioni addotte per richiedere masse di dati - ovvero l'impossibilità tecnica di intervenire in modo più puntuale - mi sembrano un argomento bizzarro. Non credo nel modo più assoluto che sia tecnicamente impossibile. A mio parere si tratta piuttosto di una questione di costi, ovvero di una convenienza economica. Ma come dicevo, in materia di diritti fondamentali i costi non sono l'unico fattore da prendere in esame.
Inoltre, è importante che l'Europa si dimostri ora un interlocutore paritario all'interno dei negoziati, e non una controparte che si limita a mettersi comoda, in attesa che gli Stati Uniti stabiliscano le regole. Il Parlamento ha dato al Consiglio e alla Commissione il potere e il margine di manovra per impostare con serietà questo ruolo d'ora in avanti e, in tal senso, chiederei alla Commissione e al Consiglio di tenere conto della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali attualmente in vigore. Anche questo dovrà rientrare nel vostro mandato e nel risultato dei vostri negoziati. Mi auguro che tornerete con i risultati attesi, spero che utilizzerete i poteri e l'autorità che vi abbiamo conferito nella precedente occasione e resto in attesa di quanto ci mostrerete al vostro rientro.
Marek Henryk Migalski
(PL) Signor Presidente, gli Stati Uniti sono l'unica superpotenza mondiale rimasta. Si tratta di una superpotenza assoluta a vari livelli - culturale, militare ed economico. Siamo fortunati ad avere buoni rapporti con una superpotenza che si basa sugli stessi valori e le stesse fondamenta su cui abbiamo costruito l'Unione europea.
Dovremmo, dunque apprezzare tutto ciò e sostenere gli Stati Uniti nella nobile causa della lotta al terrorismo, poiché l'Europa occidentale, in modo particolare, è stata protetta per decenni dal comunismo da parte degli USA. E' stato solo grazie agli Stati Uniti che l'Europa libera è rimasta tale per 40 anni. Oggi gli Stati Uniti stanno prestando un forte sostegno al mondo libero, per affrancarlo dal terrorismo. Un confronto tra gli Stati Uniti e l'Unione europea in termini degli sforzi, dell'esborso finanziario e della tecnologia dedicata alla lotta al terrorismo risulta imbarazzante per gli Stati europei e per la stessa Unione europea.
Dunque, se possiamo fare qualcosa per assistere gli Stati Uniti nella lotta al terrorismo - ed è questa la mia interpretazione di questo accordo - non dovremmo esitare. Dovremmo, naturalmente, rispettare i principi di cui abbiamo parlato, ma si tratta, a mio parere, di una questione da lasciare alla collaborazione tra Consiglio, Commissione e Parlamento. Ciò che ci viene richiesto oggi è l'espressione di una volontà politica di stringere tale accordo. Ritengo che questa volontà politica debba essere presente in questa sede. Gli Stati Uniti dovrebbero siglare un accordo sotto forma di trattato con l'Unione europea, che sia amichevole e fondato sul partenariato.
Eva-Britt Svensson
(SV) Signor Presidente, desidero ringraziare la Commissione e il Consiglio per i progressi che sono comunque stati realizzati a partire da quando, a febbraio, il Parlamento ha semplicemente fatto una cosa giusta, respingendo l'accordo SWIFT. Il Parlamento dispone ora di un'opportunità maggiore di avanzare richieste in merito ai contenuti dell'accordo. Una Commissione e un Consiglio intelligenti, farebbero bene a prestare attenzione alle richieste e alle obiezioni avanzate dal Parlamento a febbraio. Queste, infatti, riguardano le nostre libertà e diritti civili, che stanno alla base dello stato di diritto.
E' per questo che non possiamo permettere la trasmissione di masse di dati in assenza di restrizioni. Un tale accordo confonde cittadini innocenti con quanti potrebbero essere colpevoli. Possiamo solo consentire la trasmissione di dati in presenza di solide motivazioni per sospettare che la persona in questione sia coinvolta in un reato. Si dice che vi siano dei problemi tecnici in tal senso. Se ciò è vero, dobbiamo chiederci se la nostra legislazione debba essere decisa dalla tecnologia oppure dalle libertà fondamentali e dai diritti civili. A mio avviso la risposta è ovvia: le nostre leggi devono fondarsi sui nostri diritti.
Jaroslav Paška
(SK) A febbraio ci siamo rifiutati di ratificare un accordo sull'elaborazione e la trasmissione dei dati presenti nelle relazioni finanziarie per scopi attinenti il programma del dipartimento del Tesoro americano per il monitoraggio del terrorismo. Le ragioni del rifiuto sono state elencate con chiarezza e comprendono in particolare:
la violazione dei principi fondamentali della legislazione per la tutela dei dati per un gran numero di cittadini e sudditi dell'Unione europea (fino a 90 milioni di unità di dati al mese),
l'assenza di protezione dei cittadini dell'Unione europea riguardo l'abuso dei loro dati in base a questo accordo agli Stati Uniti e a paesi terzi e, infine
l'assenza di un'autentica reciprocità, poiché la controparte nell'accordo non si impegna a fornire all'Unione europea informazioni di qualità e portata analoghe.
Molti di questi difetti possono essere eliminati con il nuovo accordo, ma il principio vero e proprio di un trasferimento esaustivo di tutti i dati dall'Unione europea agli USA, in cui gli Stati Uniti trattano, valutano e conservano tutti i dati relativi alle operazioni finanziarie senza restrizione alcuna, con il solo pretesto di cercare dei collegamenti con le attività terroristiche, non è accettabile.
Questo principio deve essere modificato. Le operazioni finanziarie delle banche europee dovrebbero essere vagliate solo in basi a leggi europee e sul territorio europeo. Consegneremo agli amici americani solo i dati davvero attinenti alle attività terroristiche.
Carlos Coelho
(PT) Signor Presidente, signor Presidente in carica López Garrido, signora Commissario, onorevoli colleghi, in quest'Aula ho sostenuto l'accordo concluso tra l'Unione europea e gli Stati Uniti in materia di assistenza giudiziaria reciproca, e questo perché, in generale, attribuisco una grade importanza alla collaborazione transatlantica, tanto più nei settori della libertà, sicurezza e giustizia.
Nel corso della seduta plenaria dell'11 febbraio ho votato contro l'accordo provvisorio in materia di trasferimenti di dati finanziari tra l'Unione europea e gli Stati Uniti. L'ho fatto per difendere le prerogative del Parlamento, ma anche perché l'accordo era inaccettabile. All'interno di quella discussione ho invocato il rispetto dei principi di necessità e proporzionalità, oltre all'integrità e sicurezza dei dati finanziari.
Sono lieto di notare a questo punto il nuovo atteggiamento della Commissione e del Consiglio nei confronti della collaborazione con il Parlamento. Ritengo che, assieme, riusciremo a stabilire i principi basilari che dovrebbero guidare e agevolare future opportunità di collaborazione tra Unione europea e Stati Uniti nella lotta al terrorismo. Auspico che i timori espressi dal Parlamento nella sua risoluzione del settembre 2009 saranno presi nella giusta considerazione all'interno di questo nuovo accordo.
Voglio ribadire che deve esserci un rispetto assoluto dei principi di necessità, proporzionalità e reciprocità. Devo sottolineare la necessità di clausole di salvaguardia per garantire che tali dati vengano conservati solo per il tempo strettamente necessario, e che successivamente vengano distrutti.
Ribadisco che si deve poter fare ricorso a procedimenti legali, e che si devono stabilire delle garanzie adeguate rispetto a qualunque trasferimento di dati personali a paesi terzi. Soprattutto, si deve dimostrare che tali dati sono utili per prevenire atti terroristici o per incriminare dei terroristi.
Al di fuori di un simile quadro, non sarà possibile ottenere il nostro consenso. Il Parlamento europeo resterà coerente rispetto alle posizioni adottate in precedenza.
Emine Bozkurt
(NL) Signor Presidente, signora Commissario, signor Presidente in carica López Garrido, la bozza di mandato presentata dalla Commissione europea costituisce un passo nella giusta direzione. La lotta contro il terrorismo è una nostra priorità. Pertanto, è importante raggiungere un nuovo accordo quanto prima in materia di scambi di dati finanziari con gli Stati Uniti, ma non a qualunque costo. A febbraio, un'ampia maggioranza di quest'Aula ha respinto un pessimo accordo interinale con gli Stati Uniti; ha respinto l'esclusione del Parlamento europeo, un'istituzione che rappresenta 500 milioni di cittadini. I cittadini non desiderano assistere al trasferimento dei loro dati bancari ad altri Stati senza delle valide garanzie della tutela dei loro diritti. Vogliamo un accordo con delle solide garanzie di tutela dei diritti dei cittadini europei. Se queste non sono presenti nell'attuale mandato negoziale, la situazione sarà sostanzialmente analoga a quella che si è verificata a febbraio. Dovranno esservi delle ottime ragioni questa volta per indurci a votare a favore. Il Consiglio e la Commissione devono informare il Parlamento europeo in modo esauriente e diretto. Dobbiamo essere lieti del fatto che si sia tenuto conto delle obiezioni del Parlamento rispetto alla garanzia dei diritti e delle libertà fondamentali relative alla protezione dei dati personali, i quali devono costituire un criterio per stabilire se trasmettere o meno tali dati, unitamente al requisito che i dati devono essere connessi alla lotta contro il terrorismo.
Sono tutte belle promesse, infatti, ma mi domando in quale modo il Consiglio e la Commissione salvaguarderanno in concreto queste garanzie. I principi di proporzionalità ed efficacia sono fondamentali. Inoltre, gli Stati Uniti sono disposti a fare lo stesso nei nostri confronti?
Ciò che vorrei, è vedere affermati, in modo esauriente e dettagliato, quali sono i diritti di cui godrebbero i nostri cittadini in base al futuro accordo. Il Consiglio e la Commissione propongono di affidare a un organismo europeo la disamina delle richieste provenienti dagli Stati Uniti. Gradirei che Consiglio e Commissione ci spiegassero quale tipo di organismo hanno in mente. Forse un'autorità giudiziaria? E i cittadini avranno la possibilità di intraprendere azioni legali, così come avviene in Europa? Gradirei delle risposte a questi interrogativi.
Alexander Alvaro
(DE) Signor Presidente, grazie Commissario Malmström. Il mandato negoziale che abbiamo di fronte mostra, innanzitutto, che la Commissione e il Parlamento stanno portando avanti la stessa linea e che, se non altro, la collaborazione è stata avviata in modo positivo. Il fatto che il Parlamento europeo abbia respinto l'accordo a febbraio - e mi rivolgo a quanti hanno detto che si è trattata di una dimostrazione di forza - non ha, invece, nulla a che fare con un suo desiderio di pavoneggiarsi; si è trattato di un'assunzione di responsabilità - responsabilità per i diritti di coloro che rappresentiamo, ovvero i cittadini europei. I negoziati sul nuovo accordo ora in preparazione, relativo alla trasmissione dei dati bancari, risponderà soprattutto all'interrogativo cruciale su quale sia la posizione del Parlamento e dell'Unione europea in fatto di rispetto. Rispetto tra partner, rispetto per i cittadini, e rispetto per la legislazione europea.
Siamo riusciti a inserire all'interno del mandato negoziale diverse questioni che riteniamo importanti. La risoluzione che adotteremo a maggio rispecchia in modo sostanziale le questioni effettivamente legate alla protezione dei nostri cittadini, alla tutela dei loro dati e dei provvedimenti giudiziari a loro disposizione, compresa la protezione extraterritoriale, specie quando tali diritti potrebbero essere violati in ambito extraterritoriale.
Abbiamo anche parlato molto del trasferimento di dati aggregati - le cosiddette masse di dati. Ora si tratta di chiarire il fatto che nel mandato ora predisposto dobbiamo stabilire come e quando risolveremo tale problema. Altrimenti, sarà molto difficile rappresentare il tutto alla luce di quanto sin qui formulato. La risoluzione del Parlamento europeo lo mette in evidenza. Altrimenti sarà molto difficile rappresentare il tutto alla luce di quanto abbiamo dichiarato finora. La risoluzione del Parlamento europeo lo mette in evidenza in due paragrafi, il mandato negoziale solamente in uno. Sono fiducioso del fatto che la Commissione risolverà tale problema in modo sensato.
Ryszard Czarnecki
(PL) Questa nostra discussione si svolge proprio a due giorni dal prossimo incontro dei ministri dei 27 Stati membri dell'Unione europea avente lo stesso argomento all'ordine del giorno. Pertanto, è bene dirlo in modo esplicito, la nostra posizione è potenzialmente una forma di pressione politica. Discutiamo di questo problema in un momento in cui si decidono le sorti del mandato negoziale nell'ambito delle trattative con gli Stati Uniti. Abbiamo appena due mesi e una settimana per avviare le trattative con Washington. La Commissione europea non è molto flessibile da questo punto di vista, e non ha avanzato delle proposte - e lo dico con il massimo rispetto per il Commissario Malmström - per neanche una posizione simile ma alternativa. Tuttavia, procedere nell'ottica di "o tutto o niente” non è solo irrilevante e in contrasto con lo spirito dell'Unione europea, ma costituisce anche una strada senza uscita, un autentico vicolo cieco. Sono favorevole a una collaborazione stretta con gli Stati Uniti e allo scambio di dati, ma il diavolo è nei dettagli. Sebbene io non sia un entusiasta della Carta dei diritti fondamentali, vorrei, tuttavia, chiedere se sia vero che questo mandato non rispetta le disposizioni della Carta. Cosa dovremo fare quando i dati relativi ai passeggeri che trasferiamo agli Stati Uniti - trasferimento cui personalmente guardo con favore - vengono utilizzati per fini illegittimi?
John Bufton
(EN) Signor Presidente, trovo scioccante che la Commissione insista ancora nel voler trasmettere dati finanziari sensibili di milioni di cittadini europei innocenti, compresi quelli del Regno Unito, nonostante il fatto che il Parlamento e la commissione Libertà civili abbiano respinto tali proposte. La questione che abbiamo di fronte non è come gestire nel modo migliore il sistema SWIFT, bensì il fatto che SWIFT non dovrebbe esistere affatto.
Mi opporrei con decisione a una simile violazione da parte del mio stesso governo e dissento strenuamente rispetto alla concessione da parte dell'Unione europea di informazioni personali relative ai propri cittadini agli Stati Uniti. Il fatto di trasmettere tali informazioni è solo la punta dell'iceberg, che ci condurrà al Grande fratello d'Europa. In base alle regole attualmente vigenti, gli Stati Uniti possono conservare i dati per 90 anni, ovvero per un periodo più lungo della vita media. Sebbene le autorità americane affermino che i dati non utilizzati vengano eliminati dopo cinque anni, il governo USA è già stato accusato di aver fornito dati a grandi aziende americane, non per combattere il terrorismo, bensì per sostenere i propri interessi economici.
Il Parlamento europeo ha respinto con veemenza queste proposte nauseabonde, ma la Commissione non ama cedere, e un accordo interinale è stato siglato senza l'approvazione del Parlamento da parte del Consiglio europeo lo scorso anno, letteralmente alla vigilia del trattato di Lisbona, il quale lo avrebbe vietato in base alla procedura di codecisione.
L'11 febbraio, il Parlamento europeo ha nuovamente respinto l'accordo interinale e, una settimana prima, la commissione Libertà civili del Parlamento ha rifiutato l'accordo. L'ostinazione con cui avete perseguito questo accordo vergognoso dimostra il vostro disprezzo per la democrazia e per le libertà dei cittadini, compreso nel mio paese, il Galles, e nel resto del Regno Unito.
Monika Hohlmeier
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, diversamente dall'oratore precedente, desidero ringraziare espressamente sia il Commissario Malmström che il Commissario Reding per il grande impegno profuso nell'affrontare le questioni sollevate dal Parlamento, in aggiunta ai problemi cui abbiamo assistito e assistiamo tuttora nell'ambito della sicurezza dei dati e della riservatezza, in vista dei negoziati con gli Stati Uniti.
Inoltre, sono grata del fatto che le questioni fondamentali - come riferito da alcuni onorevoli colleghi - siano state analizzate e considerate nel mandato, tra cui, in particolare la questione delle ispezioni e quella della reciprocità. Quanto alla questione della cancellazione dei dati, trovo estremamente importante riuscire a rinegoziare il termine di cinque anni, poiché davvero non ritengo sia accettabile trattenere dei dati per un periodo così lungo.
Credo, inoltre, che sia importante riuscire alla fine a discuter la questione delle sanzioni in caso di estrazione deliberata per fini illeciti in circostanze sensibili, poiché ciò impedisce l'estrazione di dati che non vogliamo vengano estratti. Bisognerebbe concentrarsi solo sul terrorismo.
Inoltre, trovo sia importante l'idea che dobbiamo affrontare la questione di un nostro programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi e che, nel lungo periodo, non possiamo trasferire masse di dati, ovvero grandi quantità di dati, agli Stati Uniti. Ciò non ha nulla a che vedere con la mancanza di fiducia, bensì con il fatto che, nel lungo periodo vorremmo assumerci le nostre responsabilità, in modo paritario, all'interno dell'Unione europea, per poi scambiarci dei precisi dati estratti al solo scopo di combattere il terrorismo, raggiungendo infine un'effettiva reciprocità.
In questo contesto, vorrei chiedere nuovamente alla Commissione di indicare come venga valutata la questione di un programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi euopeo all'interno della Commissione e all'interno della discussione congiunta con il Consiglio.
Tanja Fajon
(SL) Il terrorismo resta una delle principali minacce alla sicurezza nell'Unione europea. Pertanto, dobbiamo avviare quanto prima i negoziati con gli Stati Uniti sul trasferimento di dati bancari, ma non a qualunque costo. Un nuovo accordo deve fornire una protezione maggiore dei dati personali dei cittadini europei. Serve un accordo migliore, un accordo che tenga conto dei diritti umani, e che affronti il trasferimento di masse di dati relativi a milioni di cittadini europei. Il futuro accordo deve anche essere un accordo reciproco, ovvero le autorità americane devono fornire dati simili sulle transazioni finanziarie, qualora l'Unione europea dovesse in futuro mettere in piedi un proprio programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi. Sono lieto di sentire che la Commissione è d'accordo.
Il nuovo accordo deve anche assicurare garanzie più stringenti per il trasferimento di dati a paesi terzi. Consentiremo agli Stati Uniti di trasferire informazioni a qualunque paese oppure vogliamo stabilire alcuni criteri? E' fondamentale disporre delle salvaguardie più adeguate. Sarebbe, inoltre, appropriato che il paese fornitore dei dati consentisse il trasferimento a paesi terzi, per istituire un sistema in base al quale siano i paesi fornitori a dare il proprio consenso. Pertanto, mi chiedo se si possano istituire degli strumenti che ci consentano di rifiutare il trasferimento di informazioni a paesi terzi laddove non sussistano motivi sufficientemente specifici per l'ottenimento di tali dati.
Poiché l'Unione europea non dispone di un proprio programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi, la nostra sicurezza dipende dagli Stati Uniti. Cosa possiamo, tuttavia, chiedere in cambio? Dobbiamo, inoltre, garantire che il futuro accordo con gli USA possa essere immediatamente ritirato, qualora uno degli impegni assunti non venga soddisfatto. Dobbiamo persuadere i cittadini del fatto che il trasferimento dei dati bancari è un provvedimento ragionevole, poiché siamo sempre più preoccupati dal grado di intrusione nella nostra privacy che siamo disposti a tollerare al fone di combattere il terrorismo.
Cecilia Wikström
(SV) Signor Presidente, sin dal termine della seconda Guerra mondiale, è stato importante per noi liberali valorizzare i legami transatlantici tra Stati Uniti ed Europa unitamente alla collaborazione reciproca in diversi settori. Tuttavia, come in ogni partnership, possono insorgere complicazioni e difficoltà da superare. Una delle complicazioni più spinose è data dalla questione del diritto legittimo dei cittadini alla privacy.
Credo che, con il passare del tempo, diventerà molto evidente che il Parlamento ha agito nel modo giusto respingendo l'accordo interinale SWIFT. L'Unione europea deve essere caratterizzata dalla democrazia e dalla trasparenza; e noi, i rappresentanti eletti di questa Assemblea, svolgiamo un ruolo importante in tal senso. In quest'ambito le procedure relative all'accordo SWIFT lasciano molto da desiderare. Il Parlamento ha dichiarato con grande chiarezza quanto è necessario per l'approvazione di un nuovo accordo permanente. I criteri sono elencati nella risoluzione che affrontiamo e discutiamo quest'oggi. Una volta soddisfatti questi requisiti sarò lieto di partecipare a una nuova votazione.
Permane un conflitto di interessi tra la sicurezza, da un canto, e il diritto alla privacy dall'altro. Cerchiamo di non restare ancorati al passato e adoperiamoci fiduciosi per il nostro obiettivo principale, di cui un nuovo e permanente accordo SWIFT è una parte importante, ovvero, la sicurezza, la protezione e la privacy dei cittadini europei.
Sylvie Guillaume
(FR) Tutti concordiamo - non è possibile alcun ambiguità in merito - sul fatto che la lotta al terrorismo sia una lotta condivisa in cui l'Unione europea deve svolgere un ruolo da protagonista.
Tuttavia, è altrettanto cruciale per noi europarlamentari assicurare il rispetto dei diritti dei cittadini europei e, in particolare, il diritto alla protezione dei dati personali. Ritengo opportuno porre questo aspetto in evidenza e questo messaggio è rivolto non solo ai rappresentanti del Consiglio e della Commissione presenti in Aula, ma anche alle autorità USA, con le quali dovremo negoziare il nuovo accordo.
In particolare, desidero far notare un punto preciso delle richieste essenziali avanzate dal Parlamento, ovvero la conservazione dei dati da parte delle autorità americane. I provvedimenti attualmente previsti, a mio parere, sono sbilanciati. Ecco perché dobbiamo rispondere a diversi interrogativi. Perché conservare così a lungo, ovvero per cinque anni, dei dati che secondo le parti in causa non vengono utilizzati? Non è possibile ridurre il periodo di conservazione per portarlo a un periodo più ragionevole? Quanto ai dati selezionati, questa volta, all'interno del mandato non si fa riferimento ad alcun periodo di conservazione. L'accordo precedente prevedeva un periodo massimo di 90 anni. Sarebbe forse una buona idea stabilire un periodo di conservazione adeguato e proporzionale all'utilizzo che viene fatto dei dati in questione, ad esempio in relazione alla durata di un'indagine o di uno specifico procedimento legale. Esiste forse l'intenzione di utilizzare tali dati per fini diversi da quelli connessi alla lotta al terrorismo? E se sì, di quale utilizzo si tratta? Infine, possiamo prendere in esame l'ipotesi di conservare tali dati in Europa piuttosto che negli Sati Uniti?
Desidero che il Consiglio e la Commissione rispondano a questi interrogativi. Si tratta di una questione cruciale, in relazione alla quale il Parlamento europeo non intende tergiversare. Dunque, è molto importante che il Consiglio tenga tutto ciò presente quando adotterà il mandato negoziale della Commissione.
Nathalie Griesbeck
(FR) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, due mesi fa il Parlamento europeo ha compiuto un passo importante quando ha respinto l'accordo interinale.
Senza tornare nuovamente sulla questione, dato che il mio è il 27° intervento di questo pomeriggio, desidero far notare che alcuni hanno descritto con grande poesia l'attuale fase della democrazia europea come il primo giorno di vita del Parlamento europeo dopo l'entrata in vigore del trattato di Lisbona. Infatti, non solo si è trattato di una vittoria storica in termini di rispetto della privacy e delle libertà dei cittadini in Europa e altrove, ma anche di un momento di svolta per le prerogative del Parlamento europeo e, contestualmente, un momento di grande coraggio e audacia da parte della nostra relatrice, l'onorevole Hennis-Plasschaert, alla cui determinazione desidero rendere omaggio in modo particolare, a poche settimane da una data per lei molto importante.
Non vi è alcun motivo per citare quegli elementi di fondo che ci rendono reciprocamente dipendenti in materia di controterrorismo, sicurezza, e dell'equilibrio necessario nel campo delle libertà individuali. Pertanto, all'interno di questo nuovo mandato negoziale, dovremo trovare un accordo equo ed equilibrato, che rispetti i diritti e che sia circondato da garanzie che illustrino ciò che in definitiva rappresenta, ai miei occhi e a quelli di molti nostri concittadini, l'essenza e la forza dell'Unione europea, ovvero la tutela dei cittadini europei. Poiché la nostra volontà politica deve rispettare la legge ed esprimersi attraverso canali giuridici, non ritornerò sulla reciprocità e la proporzionalità. Tuttavia, auspico che vengano applicate delle disposizioni di legge più stringenti in materia di trasferimento di masse di dati, in modo molto attento ed esigente, distinguendo tale aspetto dalla questione dell'archiviazione e della rettifica, modifica e cancellazione dei dati, nonché dalla possibilità di presentare un ricorso giudiziario. Sta a noi collaborare assieme, in modo da raggiungere questo equilibrio tra la domanda di sicurezza e quella di libertà.
Ioan Enciu
(RO) L'Unione europea riconosce l'importanza particolare degli scambi globali di informazione nella lotta contro il terrorismo. Gli europarlamentari del http://www.socialistsanddemocrats.eu/gpes/index.jsp?request_locale=IT" \t "_blank" sostiene qualunque azione possa condurre alla prevenzione e all'arresto del fenomeno del terrorismo. Gli eurodeputati sono stati eletti in modo democratico per rappresentare gli interessi dei cittadini europei e non possono accettare alcun compromesso rispetto alla necessità di tutelare i diritti dei cittadini sanciti da trattati e convenzioni. Esistono degli argomenti che non possiamo ignorare, come la protezione dei dati personali, la protezione legale, il volume dei trasferimenti di dati, la proporzionalità, la reciprocità o il coinvolgimento permanente del Parlamento europeo nel processo di monitoraggio.
Credo che la nomina di un'autorità europea per l'elaborazione, l'autorizzazione e il trasferimento di dati SWIFT costituirebbe una soluzione che darebbe all'Unione europea la garanzia che tali dati saranno utilizzati unicamente allo scopo di combattere il terrorismo, e che sono relativi unicamente a persone sospettate che sono state identificate. I cittadini europei dovranno anche potersi rivolgere a una qualche istituzione per presentare un ricorso in caso di abusi. Chiediamo alla Commissione di presentare delle relazioni, quanto meno annuali, sullo stato d'attuazione dell'accordo in questione. Credo che in questo modo si potrà garantire che la sua attuazione viene portata avanti in base all'accordo approvato, e che saremo in grado di eliminare qualunque difetto in tempo utile.
Con lo scopo di raggiungere una migliore comprensione reciproca dei punti in cui sussistono differenze di opinione, propongo che si predispongano immediatamente dei briefing a livello dei gruppi politici del Parlamento europeo, oppure delle delegazioni nazionali, assieme ai rappresentanti accreditati degli Stati uniti presso l'Unione europea o gli Stati membri.
Charles Goerens
(FR) Signor Presidente, la prova di forza che il nostro Parlamento ha ingaggiato con la Commissione e il Consiglio sulla bozza di accordo SWIFT potrebbe rivelarsi un fattore positivo, a patto che la raccolta e il trasferimento dei dati relativi alle transazioni bancarie vengano usati esclusivamente per scopi antiterroristici. Praticamente tutti gli oratori hanno ormai fatto riferimento a questo fatto evidente, ma l'esperienza dimostra che in materia di utilizzo di dati personali non vi è nulla di più incerto. Una persona sospettata di terrorismo nota ai servizi di intelligence degli Stati Uniti non è necessariamente nota alla controparte europea, come dimostra la risposta della Commissione a una delle mie domande.
Il mio punto di vista rispetto a qualunque nuovo accordo in questo settore dipenderà dal grado di pertinenza della necessità di raccogliere i dati personali, dal fatto che i dati siano forniti a degli organi deputati al controllo della sicurezza, e dal rispetto per il principio di reciprocità relativamente alle informazioni in mano alle autorità. Pertanto, trovo che sia saggio pensare al modo migliore di applicare tali condizioni. Sta al Parlamento farne una delle sue prerogative.
Proinsias De Rossa
(EN) Signor Presidente, sono molto lieto di questa discussione che si svolge in anticipo rispetto alla presa in considerazione ufficiale da parte del Consiglio del mandato proposto dalla Commissione. Inoltre, mi compiaccio del fatto che la Commissione abbia tenuto conto di molte delle preoccupazioni espresse da questo Parlamento quando abbiamo respinto un accordo interinale ritenuto inadeguato.
Purtroppo, a causa di circostanze che esulano dal nostro controllo in questa sede, non possiamo adottare la posizione del Parlamento rispetto a questa bozza di mandato. La votazione avrà luogo il 6 maggio e personalmente esorterei il Consiglio a non firmare un accordo prima di tale data. Il consenso da parte del Parlamento è un requisito previsto dal trattato, come pure il rispetto della Carta dei diritti fondamentali all'interno di qualunque accordo che il Consiglio deciderà di siglare. E' estremamente importante tenere a mente che un breve ritardo sarà certamente molto meno nocivo per le relazioni UE-USA di un secondo rifiuto della bozza di accordo.
Anche io, come molti, ho continuamente dei timori rispetto al trasferimento di blocchi di dati e al controllo su tali dati quando questi vengono trasmessi. Non sono molto convinto del fatto che le proposte avanzate finora vadano nella direzione di dare una risposta a tali timori. Desidero una maggiore collaborazione tra Unione europea e Stati Uniti d'America, ma la collaborazione deve essere fondata sul rispetto reciproco e sui diritti dei cittadini.
Cristian Dan Preda
(RO) Come ben sapete e come è stato dichiarato quest'oggi, la lotta al terrorismo è una causa comune in Europa. L'antimericanismo non è, invece, una causa comune in questo continente. E' per questa ragione, anche in base a quanto dichiarato da uno degli onorevoli colleghi che mi ha preceduto, non credo che una dichiarazione palese di un sentimento antiamericano si possa considerare una fonte di ispirazione per la costituzione di questo Parlamento. Il motivo è che, in generale, credo che dei sentimenti antiamericani non debbano impedire un accordo in materia di lotta al terrorismo.
Difatti, vorrei parlare di fiducia in relazione ai rapporti con gli Stati Uniti. L'Unione europea e gli Stati Uniti hanno dei nemici comuni, i quali non esiteranno a sfruttare un'eventuale incrinatura o mancanza di fiducia in questi rapporti. I dati forniti da SWIFT non possono essere utilizzati per scopi che esulino dalla lotta al terrorismo, con la sola eccezione, naturalmente, di altre attività estremamente gravi associate al terrorismo, quali il narcotraffico e lo spionaggio. Dobbiamo avere fiducia nei nostri partner americani.
Richard Seeber
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che esistano poche cose indiscusse come la partnership con gli Stati Uniti - che in effetti sta alla base della nostra politica estera - la lotta comune al terrorismo e la collaborazione delle istituzioni europee. Tuttavia, resta il fatto che con il trattato di Lisbona abbiamo acquisito delle nuove fondamenta e, come Parlamento europeo disponiamo di nuovi diritti, e tali diritti debbono essere esercitati in primis per tutelare i cittadini. Un tale diritto è rappresentato dalla tutela dei diritti fondamentali dei nostri cittadini, la tutela della vita e della privacy. Pertanto, siamo favorevoli al trasferimento di dati specifici. Invece, il trasferimento di dati aggregati è senz'altro un'esagerazione. Il nuovo accordo dovrebbe garantire un maggiore equilibrio tra questi diritti fondamentali, ma anche la reciprocità, la proporzionalità e un livello minimo di sicurezza dei dati.
Vorrei inoltre chiedere al rappresentante del Consiglio, alla Presidenza, dov'erano stamane quando abbiamo discusso il discarico del bilancio 2008 - uno dei capitoli più importanti. Sfortunatamente, il Consiglio ha brillato per la sua assenza.
Andrew Henry William Brons
(EN) Signor Presidente, uno degli interrogativi cruciali è se sia lecito trasferire blocchi di dati - ovvero le informazioni di tutti - oppure se dovremmo limitare i dati soggetti a trasferimento ad alcuni individui identificati.
Naturalmente, esiste anche un'alternativa a metà tra queste due posizioni. Si potrebbero individuare gruppi di popolazioni che in un determinato momento vengano associati al terrorismo. Ad esempio, se i pescatori delle isole Orcadi dovessero improvvisamente assumere comportamenti estremi, iniziando a uccidere essere umani e non già solo i pesci, questi dovrebbero diventare un bersaglio. Se anziani docenti universitari ormai in pensione, dovessero improvvisamente indossare tute mimetiche e commettere attentati terroristici contro gli studenti, invece di limitarsi ad annoiarli a morte con i loro monologhi soporiferi, allora anch'essi - o meglio, anche noi - dovremmo entrare nel mirino di chi svolge tali controlli.
L'individuazione di obiettivi mirati è una pratica avversata e che viene giudicata discriminatoria. Trovo invece che sia solo questione di buon senso. Tuttavia, deve essere prevista in tempi brevi una distruzione dei dati appartenenti agli individui innocenti all'interno di questi gruppi specifici.
Zuzana Roithová
(CS) Signor Presidente, individuare i flussi finanziari delle reti terroristiche costituisce un'arma molto efficace nella lotta al terrorismo. A febbraio, la sinistra ha respinto un accordo provvisorio senza nemmeno proporre un quadro alternativo adeguato per le unità di sicurezza, aggravando il compito della polizia e dei magistrati. Dobbiamo unire le forze e adottare un nuovo accordo definitivo. Mi rallegro del fatto che il Consiglio e la Commissione stiano ora comunicando in modo aperto e, pertanto, vorrei chiedere al Commissario, se sia necessario trasmettere 90 milioni di unità di dati al mese, perché ho dei dubbi in proposito. Inoltre, vorrei chiedere in che modo i cittadini si rivolgeranno alle autorità americane in caso di sospetto di abusi dei dati, e chi monitorerà i dati trasmessi al governo americano. A mio avviso, forse se ne dovrebbe occupare un organismo giudiziario indipendente, in base ai trattati internazionali sull'assistenza legale reciproca, e non l'Europol, le cui decisioni non possono essere rivedute e che, a meno di una revisione del suo statuto, non dispone nemmeno di poteri adeguati. La priorità è la lotta al terrorismo, ma non possiamo eludere la Carta dei diritti fondamentali, che dovrebbe garantire la tutela dei dati personali. La possibilità per i magistrati di disporre liberamente dell'accesso ai dati nei casi controversi sarebbe, a mio parere, un'ottima garanzia.
Angelika Werthmann
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, la discussione odierna dimostra che i diritti civili e la lotta contro il terrorismo non sono sempre facilmente conciliabili. L'accordo SWIFT che viene nuovamente discusso quest'oggi evidenzia il problema della tutela dei diritti civili mentre, nel contempo, si effettuano degli investimenti nella sicurezza della nostra comunità mondiale.
La bozza di mandato della Commissione continua a prevedere il trasferimento di grandi unità di dati tra gli USA e l'Unione europea. I periodi di conservazione sono tuttora troppo estesi e, per concludere, avrei due domande. Esiste una scadenza per questo accordo bilaterale? Se sì qual è la tempistica prevista e entro quale periodo si provvederà alla cancellazione definitiva dei dati?
Anneli Jäätteenmäki
(FI) Signor Presidente, la lotta al terrorismo è importante, e l'Unione europea deve fare la propria parte. Tuttavia, non possiamo fare questo calpestando i diritti umani. Il rispetto dei diritti umani è uno dei valori più importanti per l'Unione europea e dovrebbe costituire un fattore unificante anche nell'ambito della collaborazione con gli Stati Uniti.
E' importante che la collaborazione transatlantica sia efficace, ma deve essere impostata in base alla reciprocità e al rispetto reciproco. Le modifiche apportate ai dati devono essere individuali, e desidero ribadire che non possiamo calpestare i diritti umani in nome della lotta al terrorismo. Se ciò accadrà avremo dato una mano ai terroristi.
Mariya Nedelcheva
(FR) Signor Presidente, Signor Presidente in carica López Garrido, Commissario Malmström, desidero congratularmi con gli autori della proposta di risoluzione sulla conclusione di un accordo tra Stati Uniti e Unione europea relativamente al trasferimento di dati finanziari per combattere il terrorismo. Questa risoluzione ribadisce, in modo equilibrato, non solo i requisiti in termini di sicurezza, ma anche le garanzie che i dati dei cittadini europei saranno protetti e che i loro diritti fondamentali saranno rispettati.
Ritengo, dunque, che la nomina di un'autorità giudiziaria europea pubblica con il compito di vagliare le richieste provenienti dal dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti sia strumentale nel raggiungimento dell'impostazione equilibrata che stiamo cercando. Infatti, contribuirà a superare molti degli ostacoli che sono emersi relativamente ai principi di necessità e proporzionalità, in particolare nel caso dei trasferimenti di masse di dati.
Inoltre, aprirebbe la strada per l'introduzione di un'autentica reciprocità; in poche parole, sarebbe possibile per le autorità europee e per le autorità competenti degli Stati membri, ottenere dati finanziari archiviati in territorio americano. La nostra credibilità è in gioco. L'accordo SWIFT è una sorta di prova di democrazia che tutti noi dobbiamo superare per il bene dei nostri concittadini.
Diego López Garrido
Signor Presidente, vorrei esordire rispondendo all'onorevole Seeber. Di fatto ero presente questa mattina alla discussione da lui citata. Sebbene non fossi stato invitato ufficialmente, siete stati voi, onorevoli deputati, a chiedermi di essere presente e ho accettato. Ero presente e ho preso la parola nel corso della discussione. Forse è stato l'onorevole Seeber a non presenziare l'incontro, così come non partecipa ora a questa sessione, avendo ormai abbandonato l'Aula.
Devo dire che la discussione che abbiamo avuto è stata, a mio parere, estremamente costruttiva. Credo che dimostri che esiste un autentico spirito di collaborazione tra tutte le parti coinvolte: il Parlamento, la Commissione e il Consiglio. La relatrice, l'onorevole Hennis-Plasschaert, ha dato atto dello spirito di collaborazione che ha potuto costatare presso il Consiglio - e di questo le sono grato - e anche presso la Commissione. Le sono, infatti, grato di averlo dichiarato pubblicamente.
Effettivamente, non vi è alcun dubbio che sia il mandato proposto dalla Commissione per tramite del Commissario Malmström, sia il mandato che verrà approvato dal Consiglio, terranno ampiamente in considerazione e trarranno ispirazione dalle preoccupazioni e dalle posizioni espresse nei vostri interventi e nella proposta di risoluzione, o bozza di proposta, presentata dalla relatrice.
Ho notato una serie di problemi che vi stanno particolarmente a cuore, e desidero assicurarvi del fatto che i problemi e i timori da voi sollevati rientreranno nelle direttive di negoziato che saranno approvate dal Consiglio. I negoziati saranno condotti dalla Commissione e produrranno un documento che il Consiglio e il Parlamento dovranno siglare. Il primo punto de queste direttive di negoziato sarà il problema ripetutamente sollevato in questa sede oggi pomeriggio: il trasferimento di masse di dati.
Gli onorevoli Albrecht, Busuttil, Sippel, Sargentini, Svensson, Paška, De Rossa e molti altri hanno sollevato la questione. Voglio dirvi che, naturalmente, non possiamo accettare il trasferimento indiscriminato di masse di dati a fronte di qualunque richiesta e per qualunque motivazione. Ma non stiamo parlando di questo. Si tratta di dati che vengono richiesti esclusivamente allo scopo di prevenire, indagare e perseguire dei reati terroristici e il finanziamento delle attività di stampo terroristico, oltretutto, con obiettivi specifici rispetto a persone precise, in presenza di circostanze che corroborino il sospetto che la persona in questione abbia un nesso o dei rapporti con il terrorismo o con il suo finanziamento. Pertanto, non si tratta di trasferimenti di masse di dati di questo genere. Lo scopo e l'ambito delle attività coinvolte impongono dei limiti molto chiari sul trasferimento dei dati.
Inoltre, esisterà un'autorità europea attraverso la quale i dati saranno richiesti, e successivamente vi sarà anche una verifica, essenzialmente a carico della Commissione, sull'utilizzo di tali dati e sullo stato di attuazione dell'accordo che siamo chiamati a siglare. Ritengo, dunque, che sia previsto un meccanismo perfettamente in grado di rispondere ai timori che sono stati sollevati in merito.
Si è anche parlato del periodo di conservazione dei dati. Tale periodo viene fissato intorno ai cinque anni poiché è ovviamente necessario conservare i dati per un periodo minimo tale da consentire un'azione efficace. Tuttavia, è importante che sia chiaro che tale periodo deve essere il più breve possibile, e comunque non più lungo di quanto strettamente necessario per il raggiungimento dell'obiettivo. Tale obiettivo - ovvero la motivazione per la conservazione dei dati - deve assolutamente essere sempre ben definito, altrimenti non avrebbe alcun senso. I dati devono essere conservati con un obiettivo e in relazione a una persona precisa.
Avete anche dimostrato i vostri timori rispetto al diritto dei cittadini di disporre dell'accesso ai propri dati, di poterli modificare e di essere informati relativamente ad essi. L'onorevole Coelho, per esempio, che non è presente in questo momento, ne ha discusso con un certo livello di dettaglio. Posso dirvi che le direttive di negoziato concordano con la bozza di mandato predisposta dal Commissario Malmström, in quanto tali diritti saranno garantiti. I diritti di informazione, accesso e correzione dovranno assolutamente essere assicurati all'interno dell'accordo che sigleremo.
I principi di necessità e proporzionalità saranno garantiti nelle direttive di negoziato e nell'accordo che andremo a siglare. La possibilità di presentare un ricorso sarà garantita - sia in caso di procedimento amministrativo che giudiziario - senza alcuna discriminazione in base alla nazionalità o ad altre motivazioni. Pertanto, in relazione ai timori sollevati da alcuni onorevoli deputati, compresi gli onorevoli Bozkurt e Vergiat, tutto ciò sarà garantito. Inoltre, avremo un'assoluta reciprocità. Questo è uno degli argomenti maggiormente messi in evidenza nel corso della discussione precedente, che tutti noi ancora ricordiamo. Vi sarà una totale reciprocità con gli Stati Uniti. Questa è un'ulteriore caratteristica delle direttive di negoziato che il Consiglio intende approvare e che sono in sintonia con quanto dichiarato in questa sede e con la proposta di risoluzione avanzata dall'onorevole Hennis-Plasschaert.
Desidero indicare in questa sede che il Consiglio si ritiene fortemente impegnato ad approvare un mandato che tuteli i diritti fondamentali dei cittadini europei, che dia esecuzione e sia completamente fedele e in sintonia con la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea - la quale fa parte del trattato di Lisbona - e con la Convenzione europea sui diritti umani, che l'Unione europea intende siglare nei mesi a venire quale uno degli obiettivi che segnano l'inizio di questa nuova fase politica dell'Unione.
Cecilia Malmström
Signora Presidente, credo che questa sia stata una discussione estremamente costruttiva. Abbiamo ascoltato attentamente e abbiamo preso nota di quanto è stato detto. Il Consiglio ha risposto a diversi degli interrogative sollevati, e desidero solo fare alcune aggiunte, perché è importante fare il più possibile chiarezza.
E' prevista l'esistenza di un gruppo di valutazione dell'Unione europea, che avrà il diritto di analizzare campioni casuali per accertare che i dati siano stati prelevati ai sensi dell'accordo. Sarà necessario un ragionevole sospetto del fatto che l'oggetto della ricerca sia un terrorista, o qualcuno che sia coinvolto nel suo finanziamento. Inoltre, dobbiamo ricordare che ogni ricerca condotta sui dati del programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi viene verificata da un esaminatore SWIFT e da un'autorità giudiziaria indipendente prima della sua emissione. Il gruppo di valutazione europeo disporrà anch'esso dell'accesso a tali informazioni.
L'accordo garantirà che i cittadini europei abbiano accesso a diritti non discriminatori amministrativi e giudiziari. Il modo preciso in cui ciò verrà indicato, naturalmente, fa parte dei negoziati e, dunque, non posso essere più precisa in merito. Tuttavia, come ha dichiarato anche il Consiglio, si tratta di una parte molto importante dei negoziati. Dovremo trovare una soluzione a riguardo, e anche per quanto concerne la rettifica e l'accesso.
I dati non saranno trasferiti a paesi terzi. Questo avverrà solo nel caso di analisi di indizi rilevanti, e non a livello di masse di dati, e comunque solo a fini antiterroristici. L'intero accordo riguarda esclusivamente i fini antiterroristici. Inoltre, l'accordo garantirà che i cittadini dell'UE, per tramite delle autorità nazionali preposte alla tutela dei dati personali, abbiano il diritto di sapere che i diritti relativi ai loro dati sono stati rispettati. Le richieste di utilizzo di dati sono già mirate quando parliamo di masse di dati. Deve esservi una persona sospettata di terrorismo per la quale la ricerca risulti indispensabile. Pertanto, solo una piccola parte dei dati SWIFT sarà trasferita e solo una piccola parte di questi sarà accessibile. La restante parte resterà anonima.
Tenteremo di ridurre ed esplorare la possibilità di ridurre e affinare il livello di definizione, in modo da pervenire a un'ulteriore riduzione del volume, ma esistono ancora regole legalmente vincolanti che impediscono qualunque accesso a tali dati se non in presenza di un ragionevole sospetto. Come ho già dichiarato, il gruppo di valutazione dell'Unione europea vaglierà un campione rappresentativo, e se saranno riscontrate violazioni dell' accordo, quest'ultimo sarà immediatamente interrotto da parte dell'Unione europea.
Credo, dunque, che possiamo agire rapidamente e che siamo di fronte a un buon accordo. Dobbiamo tenere conto della questione del divario di sicurezza ma, naturalmente, esistono molti altri interrogativi a cui si deve rispondere in materia di protezione dei dati e di altre questioni precedentemente sollevate. Finora gli americani si sono dimostrati estremamente aperti. Essi sono disponibili a collaborare con noi quanto prima, ma anche a essere creativi nell'individuare delle risposte ai nostri interrogativi. So che una delegazione del Parlamento europeo si metterà in viaggio la prossima settimana, e avrà la possibilità di porre delle domande e, ci auguriamo, di ottenere delle risposte.
L'altra pista che stiamo inseguendo in parallelo, naturalmente, riguarda se dobbiamo o meno disporre di un'altra soluzione a livello dell'Unione europea, se istituire un programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi dell'UE, oppure creare un nuovo organismo. Si tratta di una discussione molto importante, che deve essere analizzata nei dettagli all'interno dell'Unione europea. Naturalmente, questo argomento non farà parte del negoziato. Dobbiamo assicurarci che se procederemo in questa direzione gli americani ci assisteranno e che vi sarà reciprocità, ma dobbiamo ancora stabilire il da farsi. La Commissione è disponibile a partecipare, a essere innovativa e ad avanzare delle proposte, ma sta agli Stati membri decidere. So che il Parlamento europeo è molto attivo, e sarò lieto di prendere parte alla discussione insieme a voi. Si tratta, come ho detto, di una discussione parallela.
Sempre in parallelo, abbiamo l'operato del mio collega, la vicepresidente Reding, la quale sta già predisponendo una bozza di mandato per un accordo di lungo periodo in materia di protezione dei dati per tutti gli accordi che abbiamo in piedi con gli Stati Uniti. Naturalmente, anche questo aspetto deve rientrare nel quadro complessivo.
Infine, il vulcano islandese ha effettivamente creato molti disagi negli spostamenti per diverse persone in tutto il mondo e ha reso impossibile per il Parlamento procedere a una votazione. Me ne rammarico molto, ma potete stare certi - la Presidenza è presente, io sono presente, come lo sono anche i nostri servizi, e abbiamo preso nota della discussione in quest'Aula. Abbiamo preso visione della bozza di risoluzione siglata da quattro gruppi politici. Trasmetteremo tutto ciò ai ministri.
Se la decisione del Consiglio venisse rinviata, perderemmo due importanti settimana di trattative. Ho già detto che gli americani sono disponibili. Sono costruttivi e desiderano raggiungere l'accordo, ma non sarà facile. Sarà una trattativa difficile e abbiamo bisogno di molto tempo. Vogliamo raggiungere un risultato al più presto, ma vogliamo anche che si tratti del miglior risultato possibile. Se vogliamo fare in modo che il Parlamento europeo si esprima in una votazione prima della pausa estiva, dobbiamo prendere una decisione per avviare i negoziati al più presto. Cercate, dunque, di comprendere. Desidero rassicurarvi circa il fatto che sia la Presidenza che la Commissione hanno ascoltato con grande attenzione i vostri punti di vista e, come ha dichiarato lo stesso presidente, terremo conto della discussione e riferiremo in merito ai ministri venerdì prossimo.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà nel corso della prima tornata di maggio.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Marian-Jean Marinescu  
Do il benvenuto al nuovo mandato SWIFT per l'accordo tra Unione europea e Stati Uniti quale parte del programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi, in particolare poiché il Consiglio e la Commissione hanno appreso la lezione del passato è hanno incluso all'interno dei negoziati la richiesta fermamente avanzata dal Parlamento, ovvero l'applicazione di standard più elevati di protezione dei dati. Tuttavia, questo trasferimento di dati di messaggistica finanziaria dall'Unione europea agli Stati Uniti deve essere negoziato con decisione con le autorità USA. Non si devono trasferire masse di dati, e bisogna insistere su risorse tecniche che possano agevolare il trasferimento di dati individuali collegati solo a persone sospettate. Mi auguro che questo nuovo accordo non causerà in futuro all'Unione europea delle sorprese, e che sarà chiarito prima della firma dell'accordo che l'UE ha diritto di ottenere informazioni dal database americano, e che non vi è alcuna possibilità che i dati vengano trasferiti verso paesi terzi. Inoltre, tale trasferimento deve garantire la protezione e i diritti dei cittadini, specie in relazione all'accesso e alla modifica dei propri dati, come previsto dalle legislazioni nazionali ed europee. Infine, non da ultimo, dobbiamo chiarire che i cittadini europei hanno diritto di presentare un ricorso quando i loro dati personali vengono utilizzati illegalmente.
