Iraq
El Presidente. -
El primer punto se refiere a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre Iraq, seguidas de un debate.
Haarder
- (DA) Señor Presidente, quisiera agradecerle esta oportunidad para hablar sobre esta cuestión tan actual. El debate tiene lugar cuando Iraq es objeto de creciente atención, y prácticamente todos los medios de comunicación especulan sobre la situación todos los días, también esta mañana, como sin duda alguna hemos podido ver todos.
Es importante hacer hincapié en que la UE y los países de Europa no tienen nada en contra del pueblo iraquí. Históricamente, Iraq ha aportado muchas cosas a la región, y la mayoría de los refugiados iraquíes que en estos momentos viven en Europa aportan cosas positivas a los países donde viven.
Sin embargo, en 1990 el régimen iraquí decidió invadir el pequeño e indefenso país vecino de Kuwait. Una amplia coalición de países de todo el mundo mostraron hombro con hombro su repulsa a esta agresión.
Después de que la comunidad internacional, liderada por Estados Unidos, hubo liberado a Kuwait, Iraq aceptó un alto el fuego que implicaba una serie de condiciones encaminadas a poner fin a la guerra en torno a Kuwait. Iraq aceptó, entre otras cosas, entregar todas sus armas de destrucción masiva y misiles de largo alcance. Tan pronto como la ONU pueda confirmar que Iraq ha cumplido sus obligaciones de destruir las armas de destrucción masiva existentes y de abandonar el desarrollo de nuevas armas de este tipo, se podrán levantar las sanciones.
Por desgracia, en los últimos 12 años el régimen iraquí ha optado por no cooperar plenamente en el proceso de supresión de las armas de destrucción masiva y los misiles de largo alcance del país.
En 1991, el Consejo de Seguridad de la ONU creó su primera comisión de inspección, UNSCOM (Comisión Especial de Naciones Unidas para el Desarme), a la que el régimen iraquí fijó unas condiciones de trabajo completamente inaceptables, lo que culminó en el rechazo por parte del régimen, en 1998, de seguir permitiendo el acceso a la UNSCOM a territorio iraquí. Mediante la Resolución 1.284, de diciembre de 1999, el Consejo de Seguridad estableció una nueva comisión de supervisión, UNMOVIC (Comisión de las Naciones Unidas de Vigilancia, Verificación e Inspección), en sustitución de la UNSCOM. No obstante, las autoridades iraquíes también denegaron a la UNMOVIC el permiso de entrada en Iraq en unas condiciones que le permitieran llevar a cabo sus tareas.
En los últimos años, el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, no ha dejado de esforzarse por convencer al régimen iraquí de que permita a los inspectores de armamentos llevar a cabo su tarea, para que Iraq pueda cumplir las condiciones de alto el fuego establecidas hace más de diez años. Hasta la fecha estos esfuerzos no han dado fruto. Iraq sigue haciendo nuevas demandas y estableciendo más condiciones, y sigue denegando a los inspectores de armamento el acceso libre e incondicional.
La situación económica y social de Iraq no ha dejado de empeorar desde la Guerra del Golfo. La mortalidad infantil en el centro y el sur de Iraq duplica actualmente la del período anterior a la Guerra del Golfo. La malnutrición es en general más grave. El sistema escolar carece de material, y urge renovar y desarrollar la infraestructura y los sistemas de agua y alcantarillado. Iraq ha pasado de ser un país relativamente rico, cuya economía iba en aumento, a ser un país con una economía menguante y una situación humana crítica. El sufrimiento afecta en especial a los grupos más débiles -mujeres, niños y desfavorecidos-, además de los grupos que no apoyan al régimen de Sadam Husein.
Por lo tanto, en estos momentos se presta una ayuda humanitaria muy significativa a Iraq. El programa de ayuda de urgencia de la UE, ECHO, es el principal donante individual de ayuda humanitaria a Iraq, pero el sistema de la ONU, la Cruz Roja Internacional y los donantes asociados también participan activamente en el terreno humanitario.
A fin de contrarrestar las consecuencias de las sanciones que sufre la población civil, se ha creado el programa «Petróleo por alimentos», que permite a Iraq complementar su propia producción de alimentos y medicinas con importaciones financiadas con los ingresos del petróleo nacional. Hace tiempo que el Consejo de Seguridad propuso el programa «Petróleo por alimentos», en 1991, pero, debido a las reticencias y a los retrasos por parte de Iraq, el programa no se ejecutó hasta diciembre de 1996. La ONU revisó el programa «Petróleo por alimentos» mediante la Resolución 1.409 del Consejo de Seguridad, de 14 de mayo de 2002. Los ingresos del programa «Petróleo por alimentos» se utilizarán para alimentos y medicinas y otros recursos del sector sanitario, así como para materiales y suministros destinados a fines civiles en Iraq, inclusive equipos para mantener el sector petrolero. En el marco del programa «Petróleo por alimentos» pueden exportarse la mayoría de los productos a Iraq sin ningún problema, a la vez que se imponen controles más estrictos sobre productos que puedan utilizarse para fabricar armas, incluidas las armas de destrucción masiva.
El Consejo de Seguridad de la ONU se plantea ahora la postura de la comunidad internacional ante la cuestión iraquí. El Secretario General de la ONU ha estado varias veces este año en contacto con el Ministerio de Asuntos Exteriores de Iraq en un esfuerzo por poner fin al punto muerto actual. Ayer tuvo lugar el último contacto. Sin embargo, estos esfuerzos aún no han arrojado resultados prácticos.
La posición de la UE es clara, y hace bien poco, el 20 de mayo de 2002, se expresó en una declaración de la Presidencia en nombre de la UE, que decía lo siguiente:
«La Unión Europea acoge con agrado las entrevistas celebradas entre el ministro de Asuntos Exteriores iraquí y el Secretario General de las Naciones Unidas, encaminadas a hallar una solución diplomática a la cuestión de las armas de destrucción masiva en Iraq mediante la plena aplicación de las resoluciones del Consejo de Seguridad y el respeto por parte de Iraq de sus obligaciones en materia de desarme.
La Unión Europea reafirma su adhesión al respeto incondicional de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Insta a Iraq a que se someta sin demora a dichas resoluciones, en particular aceptando el regreso de los inspectores a Iraq, como contempla la Resolución 1.284.
La Unión Europea apoya sin reservas todos los esfuerzos realizados por el Consejo de Seguridad y el Secretario General de las Naciones Unidas.
La Unión Europea celebra la adopción, por parte del Consejo de Seguridad, de la resolución 1.409, de 14 de mayo de 2002, que flexibiliza de manera significativa el régimen de sanciones de las Naciones Unidas impuesto a Iraq. El nuevo programa «Petróleo por alimentos» permitirá a Iraq importar con mayor libertad bienes civiles, manteniéndose, no obstante, un control estricto de los bienes de doble uso. Dicho control sigue siendo necesario a la vista de la preocupación persistente de la comunidad internacional por lo que atañe al posible uso de esos bienes en los programas de armas de destrucción masiva y de armas convencionales. La Unión Europea exhorta a Iraq a que coopere plenamente con este nuevo régimen, que sin duda contribuirá a mejorar la situación humanitaria y beneficiará ante todo al pueblo iraquí.»
Durante el verano se ha especulado mucho en la prensa internacional sobre el posible e inminente ataque norteamericano a Iraq. El Presidente norteamericano ha dicho que Estados Unidos desea un cambio de régimen en Iraq. Cosa que es bastante concreta. El Presidente también ha dicho que consultará a sus aliados y socios europeos. Estamos convencidos de que así será, si se plantea esta situación.

Patten
. Señor Presidente, no quiero limitarme a repetir lo que acaba de decir el Ministro en su exhaustivo discurso sobre los factores que han conducido a la situación actual. Así que prescindiré de algunos comentarios que resultarían bastante repetitivos, lo que permitirá que participen más diputados en este debate excepcionalmente importante y, creo que desde el punto de vista del procedimiento, casi único.
En las últimas semanas, Iraq ha ocupado un lugar cada vez más destacado, tal y como acaba de señalar el ministro, en la agenda internacional. La situación parece cambiar de un día para otro. Lo que está claro, aunque todo lo demás pueda no estarlo, es que crece el riesgo de que se produzca una nueva crisis muy grave. Se han alzado muchas voces importantes, incluso en Washington, sobre el trato que hay que dar a Iraq y a los problemas relacionados con la posesión y el desarrollo por parte suya de armas de destrucción masiva. Muchas instancias fundamentales han expresado sus posiciones, entre ellas los gobiernos europeos. En la prensa de esta mañana he visto lo que se dijo tan sólo en el día de ayer.
Ante esta multitud de discursos y artículos, hoy quisiera centrarme en las cosas que sabemos a ciencia cierta y en torno a las cuales todos deberíamos ser capaces de ponernos de acuerdo.
En primer lugar, tal y como se indicó en el excelente informe de la baronesa Nicholson sobre la situación actual en Iraq, que el pasado mes de mayo fue objeto de debate en esta Cámara -y, dicho sea de paso, estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho el Ministro sobre nuestra preocupación por el pueblo de Iraq-, no podemos albergar ninguna duda sobre el carácter malvado del régimen de Sadam Husein. Esto ya se puso de manifiesto en el excelente informe que discutimos en mayo, aunque, todo sea dicho, con una asistencia algo menor que la de esta mañana. En sus 23 años de gobierno han tenido lugar acontecimientos terribles: guerras, agresiones y una brutal represión interior, incluido el uso de armas químicas contra su propio pueblo. En su país los derechos humanos y civiles básicos brillan por su total ausencia, y no me cabe ninguna duda de que el pueblo iraquí estaría mejor servido con una nueva dirección distinta. De hecho, me sorprendería que alguien pensara que con esta dirección están mejor servidos que con ninguna otra, no sólo entre el pueblo iraquí, sino en toda la región de Oriente Próximo y, de hecho, en el mundo entero. El suyo no es el único régimen que el mundo haría bien en prescindir de él, ya que hay muchos otros que también vienen al caso, pero sin duda ocupa un lugar tan destacado como el que más.
En segundo lugar, a raíz de la retirada en 1998 de los inspectores de la ONU, en diciembre de 1999 se adoptó la Resolución nº 1.284 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, a la que se ha referido el Ministro, por la que se estableció una nueva entidad de inspección de armamentos, la UNMOVIC, y por la que se especificó qué tiene que hacer Iraq para que se levanten las sanciones de la ONU. En particular, ha de cooperar con los inspectores «en todos los aspectos». Ello implica que Iraq debe permitir a los inspectores de la UNMOVIC acceder plenamente y sin cortapisas a todas las plantas, zonas, equipamientos e instalaciones en todo momento y sin condiciones.
Sin embargo, Iraq nunca ha cumplido esta Resolución del Consejo de Seguridad -como tampoco cooperó con la ONU en toda la década de 1990, en que hubo nueve Resoluciones del Consejo de Seguridad-, bien negando la entrada a los inspectores de la ONU, bien imponiendo condiciones inaceptables a sus actividades. Esta Cámara siempre ha manifestado con meridiana claridad la importancia que tiene la ONU a la hora de asegurar una mejor gobernanza mundial en nuestro agitado planeta y no creo que se pueda exceptuar a Iraq de este planteamiento.
De acuerdo con el informe de la UNSCOM de enero de 1999, hay fundadas sospechas de que el régimen iraquí desarrolla armas de destrucción masiva. No es el Comisario de Relaciones Exteriores quien lo dice, sino la UNSCOM. A estas alturas no hay pruebas claras, aunque conviene señalar que el Gobierno iraquí no ha facilitado la tarea de los inspectores de la UNSCOM de recopilar información al respecto. Cada vez que pienso en ello, me planteo la misma pregunta: si el régimen iraquí no tiene nada que ocultar, ¿por qué deniega el acceso a los inspectores de la ONU? No es una pregunta que esté fuera de lugar.
Creo que hay dos conclusiones claras, cualquiera que sea el punto de vista desde el que cada uno ha abordado este debate, que va a propiciar un montón de discusiones apasionadas en las próximas semanas y meses.
En primer lugar, hemos de seguir presionando a Iraq para que cumpla plenamente las resoluciones de la ONU. ¿Hay alguien en este Parlamento que no esté de acuerdo con esto? Bien.

Hay consenso. Quizá en otros países aún no se dé esta situación, pero al menos en este Parlamento podemos partir de un consenso en este punto. La declaración de la Presidencia de la UE del 20 de mayo reafirma el apoyo de la Unión Europea a la Resolución nº 1.284 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y reclama el acceso sin restricciones para los inspectores de la UNMOVIC.
En segundo lugar, hemos de reconocer que es más fácil que los esfuerzos por obligar a Iraq a cumplir den resultado si se sustentan en una coalición de las partes implicadas tan amplia y efectiva como la que se formó en 1991 con gran sutileza diplomática y que facilitó la expulsión de las fuerzas armadas iraquíes de Kuwait tras la invasión no provocada de este país. Del mismo modo, deberíamos propiciar una coalición internacional igual de amplia para asegurar en la medida de lo posible el cumplimiento de las resoluciones la ONU. Entiendo que también esta propuesta es perfectamente razonable.
Todos debemos respetar la autoridad de las Naciones Unidas y el derecho internacional. El Consejo de Seguridad ha señalado el camino a seguir en esta intrincada cuestión y cada país debe actuar en el marco de las decisiones y resoluciones emitidas por las Naciones Unidas.
Por último, la difícil tesitura en que se halla la población iraquí, cuestión que ya en mayo se debatió largo y tendido a la luz del informe de Su Señoría, pone de relieve la dificultad que entraña tener que vérselas con un régimen que es tan implacable como temerario. Desde la Guerra del Golfo en 1991, la CE ha sido el principal donante de ayuda humanitaria a Iraq. Hemos aportado más de 270 millones de euros. En los últimos tres años hemos suministrado ayuda por importe de unos 10 millones de euros cada año. En 2002 facilitaremos alrededor de 13 millones de euros. No obstante, el efecto de nuestra ayuda se ve mermado por las restricciones que le impone el régimen de Sadam Husein.
Por esta razón, en su día aplaudimos la Resolución nº 1.409 del Consejo de Seguridad de la ONU, a la que se refirió el Ministro el pasado mayo y que introdujo las llamadas «sanciones inteligentes» con miras a limitar la capacidad de Sadam Husein de desarrollar armas de destrucción masiva, recortando al mismo tiempo su capacidad de imponer privaciones a su propia población.
En la reunión de Elsinor de la semana pasada, los Ministros de Asuntos Exteriores de Europa reclamaron la plena aplicación de las resoluciones de la ONU y la reanudación de las inspecciones sin excusas ni evasivas, sin condiciones ni excepciones. Esta es, por supuesto, la mejor forma de proceder.
Quisiera hacer un par de comentarios personales. Espero que, a medida que en las próximas semanas se desarrolle el debate sobre el modo de alcanzar estos objetivos comunes, el mismo arroje más luz y genere más calor. Hemos de estudiar cuál es la mejor forma de limitar la producción y proliferación de armas de destrucción masiva.
Tenemos que ver cómo podemos proseguir efectivamente la campaña internacional contra el terrorismo en el frente más amplio posible. Debemos promover el fin de la violencia en Oriente Próximo, la restauración de un proceso de paz y el establecimiento de un Estado palestino que conviva en paz y seguridad con Israel. Esto es lo que el Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Møller, ejerciendo la Presidencia, pretende hacer esta semana en Oriente Próximo, donde presentará un itinerario en el que propone de forma muy convincente el camino que Europa considera el indicado para reanudar las conversaciones de paz y terminar con la violencia.
Hemos de evitar que se abra un abismo entre las democracias de Europa y Norteamérica y el mundo islámico. Hemos de impulsar -y puede que esto no se escuche con agrado en todas partes- el desarrollo de la democracia participativa, la sociedad civil y el Estado de derecho en todos los países, incluidos los del mundo árabe. Tenemos que pensar de forma constructiva sobre los factores que pueden y deben justificar la intervención por parte de la comunidad internacional en los asuntos internos de un Estado soberano. Y hemos de reflexionar igual de constructivamente sobre la cuestión de si la normativa global que en general ha regido nuestros asuntos durante los últimos 50 años sigue siendo válida o si necesita ciertos cambios, y sobre el modo de reforzarla.
Es importante que se oiga la voz de Europa en todas estas cuestiones, que van a conformar el mundo en que viviremos en las próximas décadas.
(Aplausos)
Nada más que una última idea: quizá sea una ironía el hecho de que el debate sobre estas cuestiones de gran alcance en el comienzo de un nuevo siglo se haya iniciado en torno al modo de tratar a un dictador cuyo gobierno ejemplifica gran parte de lo peor del siglo pasado. Sólo quisiera tener la misma certeza con respecto a algunas de las respuestas a estas cuestiones que la que muestran muchas personas cuyas voces resuenan tan alto en los tiempos que corren.
(Aplausos)
Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, Comisario Patten, Señorías, el motivo del presente debate y del debate que tiene lugar en la comunidad internacional es el régimen dictatorial y criminal de Sadam Husein. El foco del mal está en Iraq, no en Estados Unidos. Tal y como ya han señalado tanto el Presidente en ejercicio como el Comisario, Sadam Husein ya cuenta con un historial de uso de armas de destrucción masiva contra su propio pueblo y los vecinos de Iraq. Invadió Kuwait. Seguir haciendo acopio y fabricando armas de destrucción masiva es una amenaza tanto para Oriente Próximo como para el conjunto de la comunidad internacional. Quien quiera evitar una guerra debe impedir que Sadam Husein pueda utilizar armas biológicas, químicas o nucleares.
La forma en que Sadam Husein desacata el derecho internacional es bastante inaceptable. Está obligado a permitir que los inspectores de armas de la ONU realicen en Iraq comprobaciones incondicionales y sin límites. Esto es lo que pedimos en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y Demócratas Europeos. Sadam Husein debe cumplir las demandas de las Naciones Unidas. Por este motivo hemos de seguir presionando a este dictador iraquí. Si en Europa no estamos unidos, se aprovechará de ello. Por ello es inaceptable, y lo digo con mucha tranquilidad, que el Canciller Federal de Alemania hable de un enfoque alemán de esta cuestión. Esto solo animará a Sadam Husein y debilitará la unidad y la solidaridad de Europa. En la Unión Europea sólo tendremos alguna influencia si actuamos conjuntamente. Solo puede existir un único enfoque europeo.
El Presidente Bush ha prometido una rigurosa consulta a los aliados. Exhortamos a nuestros colegas norteamericanos a que compartan toda la información que tengan con sus aliados europeos. El uso de la fuerza solo puede justificarse si fracasan todos los demás medios. Las Naciones Unidas tienen el monopolio a la hora de adoptar decisiones y pasar a la acción. Únicamente deberían utilizarse medios militares si fracasan todos los demás medios, pero incluso en este caso es preciso responder a las siguientes preguntas.
La primera pregunta es si sobrevivirá la coalición que estableció el Presidente Bush contra el terror tras los sucesos del 11 de septiembre.
La segunda pregunta es cuál es el siguiente plan para Oriente Próximo. Personalmente, sólo puedo apoyar con rotundidad lo dicho por el Comisario Patten cuando señala que necesitamos un plan de paz entre Israel y Palestina, que necesitamos un Estado palestino y un Estado israelí que puedan coexistir pacíficamente.
La tercera pregunta es cuáles serán las consecuencias. ¿Qué consecuencias tendría la acción militar para nuestras relaciones con el mundo árabe e islámico, con quién queremos coexistir en un ambiente de cooperación y, si es posible, de amistad? Sé la importancia que tiene una respuesta a esta pregunta en estos momentos, porque hace poco he estado en Arabia Saudí, Dubai y Qatar.
Es preciso responder a estas preguntas y con respecto a todas ellas debemos establecer una posición común con Estados Unidos. La población de Estados Unidos también lidia con estas preguntas; no es que sólo exista la posición del Vicepresidente Cheney y la posición del Secretario de Defensa, Sr. Rumsfeld, sino que también está la posición del Secretario de Estado, Colin Powell, la posición del ex Secretario de Estado, James Baker, y la del ex Asesor de Seguridad del padre del Presidente, Brent Scowcroft. Por este motivo no hay absolutamente nada que justifique el antiamericanismo en este debate, porque en Estados Unidos hay exactamente el mismo debate que aquí en Europa. Lo importante para Estados Unidos y la Unión Europea es establecer en definitiva una posición común.
Quisiera pedir a nuestros amigos norteamericanos que resistan la tentación del unilateralismo y que no actúen solos. Esto no sólo se refiere a Iraq, sino también al modo de abordar la Corte Penal Internacional. También llamo a todas las partes, a todos los Gobiernos de la Unión Europea, a que no emprendan acciones unilaterales, sino que sigan el camino de la Unión Europea en su conjunto. También invito a nuestros amigos norteamericanos a actuar coherentemente y al unísono con Europa en otras cuestiones, por ejemplo en la de Kyoto, igual que en el presente caso de Iraq.
Tengo la impresión de que nuestros amigos norteamericanos consideran sus relaciones con Europa más en términos de relaciones bilaterales con Francia, Alemania, el Reino Unido, Italia y otros Estados, que en términos de la Unión Europea como entidad singular. El Presidente Bush pronunció un importante discurso ante el Bundestag en Berlín. Podemos estar de acuerdo con casi todo lo que dijo, pero en ese discurso no mencionó ni una vez el concepto de la Unión Europea. Esto demuestra lo importante que es reforzar nuestro diálogo con el Gobierno de Estados Unidos.
Personalmente acogería con gran satisfacción que en el futuro próximo pudiéramos también invitar al Presidente de Estados Unidos a que se dirigiera a esta Asamblea, porque, si no recuerdo mal, el último Presidente de Estados Unidos que se dirigió al Parlamento Europeo fue el Presidente Reagan en 1986. Todo esto contribuiría a consolidar nuestras relaciones con Estados Unidos, con nuestros socios y amigos norteamericanos. Debemos intensificar nuestro diálogo con Estados Unidos. Debemos actuar juntos para conjurar las amenazas lanzadas por Sadam Husein y, sobre todo, nosotros en Europa, los Estados miembros de la Unión Europea y la propia Unión Europea tenemos que actuar juntos y al unísono. Lo digo porque si no estamos unidos, Europa no podrá ejercer ninguna influencia. Por este motivo nuestra principal prioridad es actuar juntos en el escenario mundial a través de la Unión Europea.
(Aplausos de la derecha)

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías. Sr. Haarder, pensaba felicitarle por su aplicación de las espartanas reglas de laconismo parlamentario europeo como representante del Consejo, pero ha ido usted demasiado lejos, no nos ha dicho lo que ha pasado en Elsinor.
Me va a permitir, pues, que pregunte lo mismo que nos ha preguntado el Comisario Sr. Patten a los diputados: ¿hay unanimidad en el Consejo?, ¿está usted de acuerdo con la versión que ha dado de la reunión de Elsinor el Vicepresidente de la Comisión?. Esas cuestiones son muy importantes para este debate. Y lo digo porque, a lo largo del verano, estamos viviendo una escalada verbal por parte de la Presidencia de los Estados Unidos que, en este delicadísimo tema, comporta evidentes riesgos. 
Creo que hay que distinguir dos cuestiones: una es el juicio que nos merece el régimen de Sadam Husein en Iraq. Nadie puede defender ese régimen dictatorial, tiránico y cruel, que no vacila en aplicar medidas genocidas contra su propio pueblo, a través de la represión, tanto individual como colectiva.
Pero debemos tener en cuenta, también, otra cosa. Usted ha mencionado las sanciones a largo plazo. Éstas producen efectos contraproducentes. Asimismo, hay que tener en cuenta que los europeos hemos conseguido domeñar el nacionalismo, que tanto daño nos hizo en el pasado. Decía el Presidente Mitterrand, aquí también, que el nacionalismo es la guerra. Los europeos lo hemos domeñado, pero el mundo árabe está en otra dimensión cultural, y la afirmación nacionalista, el orgullo y el enfrentamiento, si es preciso, tienen su sentido. Por eso hay que tomar muy en cuenta lo que ha dicho el Presidente Mubarak y es que una intervención unilateral, sin apoyo de las Naciones Unidas, produciría seguramente un efecto devastador en todo Oriente Próximo. Por eso, tiene mucha importancia nuestro avance en la resolución del conflicto y, ahí, creo que la Presidencia danesa ha hecho una propuesta importante en relación con la creación del Estado palestino. Valdría la pena que nos la explicara. Debemos tener muy en cuenta eso para que no se nos critique la aplicación de un doble rasero en relación con la situación.
En cuanto a la filosofía de la actual Administración norteamericana, creo que el hijo debería mirar más lo que hizo el padre hace 10 años, por una razón, porque el Presidente Bush (padre), consiguió una coalición internacional muy amplia y respetó el mandato de las Naciones Unidas. 
No voy a aludir al debate en curso en los Estados Unidos, pero es curioso y, ya se ha dicho, que parece que aquí los civiles, por primera vez, están dando un golpe militar contra los militares, porque aquellos que han tenido responsabilidades militares, incluso en este terreno, son los más prudentes a la hora de plantear la cuestión. Ojalá que todo esto quede en una mera escalada de palabras.
Respecto a nuestras relaciones con los Estados Unidos, creo que es interesante que venga el Presidente Bush, pero también tenemos que hablar con el Congreso de ese país. De esto, de la Corte Penal Internacional y del respeto de la aplicación de las resoluciones o de los fallos del panel de la OMC, en relación con temas tan sustanciales como la ley de apoyo a la exportación, la Foreign Sales Act. Aunque no sean los temas de hoy, es importante que hablemos con el Congreso de los Estados Unidos, que es nuestro interlocutor.
Mi Grupo, en relación con la cuestión de Iraq -y espero sus explicaciones- ratifica la posición que votó el Parlamento el día 16 de mayo de 2002, cuatro días antes de que el Consejo la aprobara. Nosotros pensamos que sólo puede garantizarse la estabilidad y la paz en la región, en una región tan convulsa como es Oriente Próximo, en el marco de las Naciones Unidas.
Espero que su explicación acerca de la postura a la que ha llegado en Elsinor siga en esta línea. Pensamos que es muy importante mantener la ayuda humanitaria y esperamos que las Naciones Unidas, bajo la dirección de Kofi Annan, sean capaces de obligar a Iraq a respetar sus compromisos internacionales y a dejar que los inspectores vuelvan a entrar. Creemos que ésta es la mejor vía para poder avanzar.
Watson (ELDR).
Señor Presidente, el dictador iraquí Sadam Husein constituye una verdadera amenaza. En el pasado ha utilizado armas de destrucción masiva para oprimir a su propio pueblo y con el propósito de empujar a Israel a una guerra más amplia en Oriente Próximo. La comunidad internacional tiene la responsabilidad de detener el desarrollo de armas de destrucción masiva por parte de Iraq. Sin embargo, las consecuencias de la guerra son potencialmente tan graves que, en opinión de mi grupo, ésta no debería ser más que el último recurso.
Evitar la guerra no significa sacar a Saddam Hussein del atolladero. Quienes exhortan a Estados Unidos a que no lance un ataque preventivo contra Iraq no son apaciguadores, como afirma implícitamente Donald Rumsfeld cuando compara a George W. Bush con Winston Churchill. En mi opinión, esta comparación es más absurda que la de Dan Qayle cuando se compara a sí mismo con John F. Kennedy. Si se me permite parafrasear al Senador Lloyd Benson, diría «Donald, George W. Bush no es Winston Churchill». La verdadera lección de la historia es esta: Churchill detectó correctamente la amenaza nazi en una fase temprana, pero no actuó unilateral y preventivamente. Trazó una línea en la arena. Cuando se rebasó esta línea, actuó con autoridad moral y respaldo internacional. Churchill no bombardeó Berlín e intentó derrocar el régimen nazi basándose en sus sospechas con respecto a Hitler, sino que actuaba de común acuerdo con sus aliados cuando era evidente que la razón estaba de su parte. Para el Grupo ELDR, la cuestión ahora es que los inspectores de Naciones Unidas regresen a Iraq, no que George W. Bush salde una antigua cuenta familiar pendiente con Sadam Husein.
El Gobierno iraquí debe cumplir las resoluciones de la ONU y permitir la entrada sin condiciones de los inspectores de armamento. Una vez en el país, estos inspectores deberán tener permiso para ir a donde deseen y en el momento que deseen. Sólo si Iraq se niega a readmitir a los inspectores, si obstruye injustificadamente su labor o si los inspectores encuentran pruebas de que Iraq desarrolla armas de destrucción masiva, la comunidad internacional tendría motivos justificados para adoptar nuevas medidas. En estas circunstancias, los gobiernos europeos han de manifestar claramente su apoyo a la acción militar respaldada por la ONU. Si estalla la guerra, será la comunidad internacional quien deberá actuar al unísono, no Estados Unidos unilateralmente. Es preciso aprobar una resolución de la ONU que fije un plazo para que Iraq cumpla. Si queremos convencer a la opinión mundial de que no buscamos un choque de civilizaciones, hay que construir una amplia coalición internacional que incluya a países árabes. Francamente, tal y como ha señalado el Comisario, nuestra tarea sería mucho más fácil si Estados Unidos pusiera tanto ahínco en resolver la crisis de Oriente Próximo que en eliminar a Sadam Husein.
También hemos de reflexionar seriamente sobre el modo de recuperar la estabilidad en la región después de un ataque. La coalición internacional, inclusive Estados Unidos, debe destinar recursos a la reconstrucción del país. A menos que reconstruyamos su economía y su sociedad, y contribuyamos a desarrollar instituciones políticas viables, un Iraq devastado por la guerra correría riesgo de implosión y supondría un peligro todavía mayor para la estabilidad de la región.
No podemos posponer el debate mucho más tiempo aduciendo que ninguna decisión es inminente. Al Presidente en ejercicio del Consejo le diría lo siguiente: Sr. Haarder, no es de recibo decir que la posición de la Unión Europea es clara remitiéndose a una declaración del 20 de mayo. La posición de la Unión es tan clara como el barro. Si estuviera clara, el embajador Burghardt en Washington no lamentaría la forma en que los Estados miembros velan celosamente por mantener su propio acceso a la Administración estadounidense, en lugar de hacer frente común.
Como se demostró en la Cumbre de la ONU de Johanesburgo, la Unión Europea sólo influirá si actúa a modo de Estados Unidos de Europa. Esta es su tarea. Es preciso llegar a un consenso en torno a la forma de afrontar la amenaza, hay que publicar las pruebas de que existen armas de destrucción masiva y, sobre todo, cualquier ataque debe estar amparado por el derecho internacional y la autoridad moral de la comunidad internacional. El mundo no puede permitirse la inestabilidad que conllevaría una aventura militar unilateral y preventiva en Iraq.
Brie (GUE/NGL).
Señor Presidente, estoy convencido de que todos estamos de acuerdo con que el régimen que gobierna Iraq es, sin duda alguna, dictatorial, que pisotea todos los derechos humanos, y que en el pasado ha llevado a cabo una guerra criminal con armas químicas contra Irán y Kuwait, e incluso contra su propio pueblo.
Sr. Haarder, me parece sorprendente y no solo una cuestión académica que solo haya mencionado hace un momento la guerra contra Kuwait. ¿Por qué no ha mencionado la guerra contra Irán, que ocasionó un número bastante mayor de muertos? Creo que la respuesta es obvia: la guerra contra Irán fue una guerra que en ese momento convenía mucho a Occidente. Occidente facilitó armas a Husein e incluso le allanó el camino para disponer de armas químicas. La guerra contra Kuwait se hizo por los motivos propios de este dictador. Digo que no es una cuestión académica porque buscamos respuestas difíciles en una situación muy compleja. Si queremos ir a la raíz de la guerra y la agresión, hemos de preguntarnos en primer lugar cómo se dan estas situaciones.
También hay otro punto de vista. Husein es un dictador infame cuya posición militar está ahora sin duda debilitada. Hay muy pocas diferencias entre él y algunos de nuestros aliados en la guerra contra el terror. En Irán hay un régimen que utiliza la tortura y tiene armas nucleares, y una estrategia nuclear que se distingue muy poco de la de Estados Unidos. Es curioso. La semana pasada el Presidente Bush prácticamente rindió homenaje al Príncipe Bandar bin Sultan, representante de uno de los regímenes más reaccionarios de este planeta. Seguramente el hecho de que estas personas sean nuestros aliados debilita la credibilidad de nuestra política de derechos humanos y nuestra política de seguridad, ¿no?
Anticipo que mi grupo concluirá que quien realmente quiera garantizar la democracia, los derechos humanos y la seguridad no puede declarar la guerra para garantizarlos, y sin duda no puede consentir una política de poder hipócrita que pruebe la absurdidad de nuestros objetivos declarados.
Esta es la cuestión básica para mi grupo. Estamos sin reservas en contra de esta guerra, pase lo que pase. Sin embargo, aplaudo el hecho de que, sean cuales sean los motivos subyacentes, hayan surgido críticas muy variadas en esta Asamblea en torno a estos preparativos de guerra. Esto es mucho más importante.
Con respecto al último Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores, quisiera decir que he llegado a tenerles a ustedes un gran respeto en este Parlamento, pero lo que he oído decirle hoy me demuestra que están ustedes totalmente atrapados en su posición actual. A mi entender esto deja mucho que desear.
Creo que una política europea común en este terreno sería valiosa por derecho propio en vista de los peligros de la situación actual. Estoy de acuerdo con el Sr. Poettering en esto, que se necesita urgentemente una política de este tipo. Pero, ¿dónde está? Creo que nos enfrentamos a una grave crisis con respecto a la Política de Exterior y Seguridad Común, en una situación de relaciones internacionales de importancia vital. No obstante, esta comunidad de intereses no puede limitarse a ser arbitraria. Pienso que implica alternativas al enfoque de Estados Unidos, a un unilateralismo que considero aún más peligroso y a lo que estimo en cualquier caso contraproducente para Estados Unidos. Por lo tanto, en cuanto a mí se refiere, presentar una alternativa es todo menos antiamericano.
No solo creemos que esta guerra debería rechazarse sin reservas, sino también que habría que levantar el embargo inhumano y políticamente contraproducente, salvo las exportaciones de armamento, para poder paliar la exclusión de Iraq del desarrollo democrático. En tercer lugar, los inspectores de la ONU tendrían que regresar, pero sobre la base del mandato existente. Mi cuarto punto es que necesitamos relaciones de cooperación multilaterales y no unilateralismo. Y mi quinto punto es que, por último, necesitamos volver al desarme. No se puede decir que se quiere ir a la guerra para obligar a otros a desarmarse y, al mismo tiempo, armarse uno mismo hasta los dientes sin esperar que proliferen las armas de destrucción masiva.
Lagendijk (Verts/ALE).
Señor Presidente, ya es hora, e incluso urgente, de que el Sr. Patten sustituya al Sr. Blair.
Pasqua (UEN).
Señor Presidente, Señorías, nadie ha venido aquí esta mañana a apoyar al régimen de Sadam Husein, y no creo que tenga sentido centrarse en los aspectos perniciosos de este régimen.
Personalmente, quisiera retomar dos o tres puntos del debate de esta mañana y plantear una cuestión propia. En primer lugar, plantearé mi cuestión: la Política Exterior y de Seguridad Común no existe en el ámbito de la Unión Europea y, por el momento, apenas tenemos influencia alguna, si es que la tenemos. De momento solo los Gobiernos de la Unión Europea están en condiciones de intervenir para intentar que Estados Unidos entre en razón. Sin embargo, soy consciente, y no solo yo, de que actualmente no hay unanimidad. En particular he podido observar que el Reino Unido se alinea sistemáticamente con Estados Unidos, lo que, en consecuencia, socava notablemente todas las iniciativas que se nos pida emprender.
En segundo lugar, retomaré las cuestiones de esta mañana. Primero quisiera mencionar lo dicho por el Comisario Patten, a saber, que si deseamos evitar el posible desastre es absolutamente crucial promover una alianza muy amplia para que Estados Unidos sólo pueda actuar en el marco de las decisiones de las Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad. En segundo lugar, es vital intentar reconocer y tener en cuenta la posición de los países árabes. Estados Unidos no sabe nada sobre los países y las reacciones de los musulmanes, y nuestro colega el diputado Sr. Barón Crespo nos ha recordado, hace un momento, lo que dijo el Sr. Mubarak. No hay duda alguna de que una acción unilateral decidida por Estados Unidos al margen de las decisiones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y con total desconsideración de la situación de los países árabes, conduciría al desastre. El propio Presidente Mubarak, y creo que tiene razón, dijo que en esta situación, ningún líder de ningún Estado árabe podría contener la explosión de sentimientos en sus propios países. Es evidente que lo que ocurra nos afectará directamente en Europa.
Quisiera añadir algo más: si siguen ustedes dudando de la disposición de Estados Unidos a actuar, vean la CNN y se quedarán de piedra, porque todos los días se condiciona sistemáticamente a los estadounidenses. Creo que la decisión de actuar ya ha sido tomada. Por lo tanto, es hora de que los gobiernos de la Unión Europea hagan algo por hacer entrar en razón a Estados Unidos, pues de los contrario nos enfrentaremos a consecuencias inimaginables y potencialmente trágicas.
(Aplausos de la derecha)

Belder (EDD).
Señor Presidente, celebro esta oportuno debate sobre Iraq porque me preocupa mucho la amenaza potencial que emana del régimen actual de Mesopotamia. Esta amenaza es la culminación de dos tendencias inquietantes. En primer lugar, Iraq ha estado boicoteando la inspección por parte de la ONU de su material militar durante casi cuatro años. Esto se refiere en particular a las armas de destrucción masiva que tiene vetadas. En segundo lugar, hay numerosas sospechas de que el régimen del Presidente Sadam Husein mantiene estrechos vínculos con grupos terroristas islámicos. Esta sospecha se remonta al atentado de bomba de 1993 contra el World Trade Centre de Nueva York. Desde el 11 de septiembre del año pasado, esta sospecha, hablando en términos políticos, se ha hecho más candente que nunca.
En la confusión actual en torno a la actitud de Occidente con respecto a Iraq, quisiera plantear al Consejo unas pocas preguntas y, al mismo tiempo, hacer algunas propuestas. ¿Por qué la UE, con o sin Estados Unidos, no fija un plazo perentorio para que Bagdad permita la reanudación real e incondicional de las inspecciones de armas por parte de la ONU? De todos modos, quisiera añadir que las deseadas inspecciones de este tipo no descartarán el peligro de los arsenales de armas biológicas. Después de todo Sadam Husein es un hombre muy cruel y las armas que son fáciles de esconder son justo las que le gustan.
En segundo lugar, ¿por qué la UE no intensifica la presión política sobre Sadam entablando conversaciones con la oposición iraquí? En última instancia, esto es justo lo que hace la Federación Rusa, que, después de todo, es un país que hasta la fecha ha hecho algo más que mantener una comunicación con Iraq. En pocas palabras, pido a Europa que busque activamente una alternativa política a la «república del terror» de Sadam.
Por último, quisiera pedir al Consejo que emprenda iniciativas a favor de una cumbre inmediata para discutir a fondo con el Gobierno de Estados Unidos. El asunto que se trataría en esta reunión debería ser una posición común sobre la persistente función desestabilizadora internacional de Iraq. El lanzamiento de una propuesta de paz europea para el conflicto palestino-israelí es simplemente incompatible con la tolerancia de un patrocinador del terror palestino.

Cappato (NI).
Señor Presidente, uno de nuestros objetivos es sin duda evitar la guerra, hacer todo lo posible por garantizar que se impide la guerra, pero el problema no solo consiste en definir nuestra posición a favor o en contra de una posible intervención armada: el problema es ver lo que Europa, la Unión Europea, puede hacer no solo para intentar evitar, y lograrlo, el conflicto armado, sino también para intentar detener, y lograrlo efectivamente, la masacre del pueblo iraquí por parte del dictador, Sadam Husein, hacer todo lo que pueda para detener lo que, con toda probabilidad, son los preparativos de Sadam Husein para el desarrollo de armas de destrucción masiva, con la posibilidad real, el verdadero peligro de que se utilicen estas armas.
Este es un peligro contra el cual Estados Unidos, bajo el Gobierno de Bush, ha decidido tomar posición, que, aunque equivocada, es bastante clara y concreta. Si hay alternativas, y hemos de hacer todo lo que podamos por asegurarnos de que las haya, éstas han de desarrollarse con vigor y resolución. En otras palabras, Europa, la Unión Europea, debe ser el vehículo, el lugar, el centro donde se desarrollan las alternativas al conflicto: las alternativas de derecho internacional, las alternativas de la ONU, las alternativas propuestas por lo que se denomina multilateralismo. Estas alternativas han de desarrollarse con decición y no deben ser una cortina de humo para ocultar ambigüedades o una política que beneficie directa o indirectamente a Sadam Husein. Como Unión Europea, como la Unión que ha luchado tanto por establecer la Corte Penal Internacional y otros instrumentos que imponen y promueven el Estado de derecho y la democracia, debemos, por supuesto, pensar en la Europa de Churchill y tener en cuenta lo que se ha dicho hoy en esta Asamblea, pero también tenemos que esforzarnos al máximo por impedir que Europa retroceda a la situación que se dio con Chamberlain.

El Presidente. -
Pasamos ahora al procedimiento que, a falta de una expresión mejor, hemos llamado «solicitud incidental de intervención».
Frahm (GUE/NGL).
Señor Presidente, no hay duda alguna de que Sadam Husein es un villano que ha cometido atrocidades contra su propio pueblo y contra el pueblo kurdo. No hay duda alguna de que podemos prescindir perfectamente de líderes como Sadam Husein. No obstante, merece la pena recordar quien ayudó a ascenderle a tan alto puesto. Fue el mismo país que ahora quiere llevar la batuta para hacerle bajar, es decir, Estados Unidos. Los amigos de ayer son los enemigos de mañana. ¿Cuánto va a durar esto? En la lucha contra el terrorismo nos hemos hecho amigos de los mulás de Irán, que hasta hoy mismo siguen permitiendo la lapidación de mujeres. Somos amigos de la Casa de Saud, donde la democracia es un concepto totalmente desconocido. Estos son nuestros amigos de ahora. Pero ¿son también los enemigos de mañana?
¿Cuáles serían las consecuencias de un posible ataque contra Iraq? Sé que el Congreso norteamericano ha debatido esta cuestión a fondo, pero ¿dónde está el debate del Parlamento no solo en torno a nuestras opiniones relativas a Estados Unidos y Sadam Husein, sino también en torno a las consecuencias que un posible ataque sobre Iraq comportaría para toda la región? Hablamos de una región que ya es muy inestable. Creo que el Parlamento Europeo debería ponerse a investigar al respecto.
Además, quisiera preguntar si en el Consejo hay consenso en torno a la política hacia Iraq. También quisiera saber, por ejemplo, si la Presidencia danesa se mantiene fiel a su propia política tradicional, la de no decir nada hasta que nos pregunten, independientemente del hecho de que el Ministro de Defensa danés opine que lo ideal sería que atacáramos ya a Iraq. ¿Está la Presidencia danesa a favor de una política común en esta cuestión? ¿Hay acuerdo en torno a la política, e incluye este acuerdo la exigencia de un mandato de la ONU y de pruebas claras de la posible participación de Sadam Husein en el ataque al World Trade Centre o de su colaboración con Al Qaeda?

Nicholson (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que me complace este debate que estamos teniendo esta mañana. El momento es muy oportuno. En gran medida, el problema que afrontamos en Iraq es lo que quedó inacabado en la Guerra del Golfo. Antes que nada hemos de reconocer este hecho.
El Sr. Watson se ha referido al anterior Presidente Bush y al hecho de que en cierto modo el actual Presidente Bush quizá espere subsanar algunos de los fallos de su padre.
La verdad es que, y esto tenemos que afrontarlo, desde entonces Sadam Husein no ha hecho más reírse de la comunidad internacional. Una y otra vez la ha manejado a su antojo y una y otra vez la comunidad internacional le ha dejado hacer.
Sí, las Naciones Unidas ha hecho hasta la fecha un magnífico trabajo, pero sin éxito en cuanto a la inspección de armamentos. Aplaudo la declaración del Sr. Blair de esta mañana, sea cual sea su significado. Sin duda alguna no podrá contárnoslo todo, pero quizá podría arrojar algo de luz sobre la situación.
Es preciso destruir las armas de destrucción masiva para proteger el mundo libre. Sí, Sadam Husein ha gobernado Iraq con puño de hierro, es un dictador malvado. Debemos asegurar que el problema de Iraq se aborde de forma multilateral. No hay que adoptar un enfoque unilateral. Opino que es necesario crear una amplia coalición internacional que cuente con el respaldo de la resolución de las Naciones Unidas. No es una resolución para no hacer nada, como dirían muchos norteamericanos, sino que supone un amplio apoyo para dicha acción, que aquí esta mañana se ha afirmado en gran medida.
Hemos de implicar al Congreso, tal y como ha indicado el Sr. Barón Crespo, pero por experiencia he de decir que el Congreso está pensando ahora en las elecciones del 5 de noviembre y no está muy dispuesto a entablar un debate con el Parlamento Europeo. Sin embargo, la Unión Europea ha de desempeñar un papel crucial en esta cuestión.

van den Berg (PSE).
Señor Presidente, parece que en este punto estamos muy de acuerdo. El régimen de Sadam Husein, que todos consideramos dictatorial, ha sido denunciado por el Grupo del Partido Popular Europeo y Demócratas Europeos, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, el Grupo de los Verdes / Alianza Libre Europea y el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. En los últimos 23 años ha asesinado sistemáticamente a su propio pueblo y a los líderes de su régimen estalinista. Es más, también denunciamos la acción unilateral de los EEUU.
Asimismo, hemos observado que Europa sigue sin hablar con una única voz en grado suficiente. De hecho, insistiremos al Consejo en que participe activamente ahora en este debate en Estados Unidos, porque es evidente que hay diferentes corrientes en Estados Unidos. Lo que podríamos hacer ahora es mostrar un compromiso con Estados Unidos que no sea antinorteamericano, sino pronorteamericano, mediante la participación en este debate. Pero para ello es preciso hablar con una sola voz y adoptar una posición clara. Quisiera decir al Consejo de Seguridad que, por lo tanto, no es una licencia para emprender una acción unilateral. Necesitamos al Consejo de Seguridad de la ONU si queremos ejercer presión sobre Iraq para restablecer las inspecciones de armamento. Esto también implica que si en última instancia queremos actuar y amenazar con la violencia, debemos tener pruebas. Estas pruebas han de ser claras y públicas. Esto también implica que, al mismo tiempo, hemos de estar dispuestos a actuar de forma inteligente. El Sr. Lagendijk, del Grupo de los Verdes, ha utilizado el término «sanciones inteligentes» que, por supuesto, son una realidad. Si las utilizamos, podremos golpear con más fuerte a Iraq y a su líder, y al mismo tiempo ayudar a la población.
Lo que ha dicho aquí esta mañana el Comisario Patten es crucial. Podría ser muy perjudicial que adoptáramos unilateralmente la misma postura que en Oriente Próximo, pero también podemos utilizar esta posición para conseguir el apoyo a una nueva iniciativa de paz junto con Estados Unidos. Es esencial que el Consejo tome una decisión en torno a la solución de los dos Estados. La clave está en la paz inmediata en Oriente Próximo, abordando la cuestión de Palestina e Israel. Existe un inconveniente real, del que nos ha advertido, en efecto, el Presidente Mubarak, a saber, que podemos tomar la dirección equivocada. Europa desempeña actualmente un papel central. En lugar de descuidar este papel, debemos actuar ya. En este sentido les pido su apoyo.

Maij-Weggen (PPE-DE).
Señor Presidente, ayer nuestro grupo debatió ampliamente sobre la situación de Iraq en presencia de la Ministra de Asuntos Exteriores de España, Sra. Ana de Palacio. Es impresionante la unanimidad que se manifestó en nuestro grupo, y la sinopsis del Sr. Poettering encaja perfectamente en este debate. Quisiera destacar tres cuestiones.
Estamos de acuerdo en que Sadam Husein es, sin duda alguna, una de las personas más peligrosas de nuestro tiempo, con sus armas químicas y biológicas, que al parecer está dispuesto a utilizar. Después de todo, esto es lo que ha hecho contra su propio pueblo. También hemos quedado en que si resulta necesario intervenir, para lo cual tendrán que cumplirse una serie de condiciones, nunca podrá hacerse sin el apoyo de la ONU. Esto es lo que de verdad opina nuestro unánimemente. En tercer lugar, y es una apelación al Comisario y al Ministro, Europa debe hablar con una única voz y debe unir sus fuerzas. Nunca ha sido esto más necesario que ahora.
También quiero hacer unos pocos comentarios relacionados con lo que acaba de decir el Sr. Van den Berg. Parece que Europa no dispone de toda la información que tienen los norteamericanos. En mi opinión, si Europa va a recibir ayuda y recursos, es muy importante que toda esta información sea accesible, en particular también para los foros políticos y los parlamentos.
El segundo comentario se deriva de una inquietud. En todo lo que hemos comentado sobre este asunto, tendríamos que tener en cuenta la situación de Israel. Si tratamos a todo el mundo árabe de la misma forma, esto podría tener una gran repercusión en Israel. Por lo tanto, en esta cuestión es sumamente importante que también contemos con el apoyo del mundo árabe.
Por último, es preciso desarrollar una estrategia encaminada a impulsar el apoyo en Europa, porque no todos los ciudadanos, ni mucho menos, están convencidos de la necesidad de una intervención. Para esta estrategia necesitamos un plan europeo, y creo que el Sr. Patten y el Ministro tendrán que desempeñar un importante papel a este respecto.

Nicholson of Winterbourne (ELDR).
Sr. Presidente, hoy corremos el riesgo de tocar el arpa mientras Roma arde. En cualquier momento, la actual defensa aérea de baja intensidad del sur y el norte de Iraq -que ha supuesto un considerable riesgo personal para pilotos de EEUU, al principio de Francia, y también del Reino Unido, a quienes rindo homenaje por las incontables vidas que han salvado- puede intensificarse hasta convertirse en una acción militar más intensa que, en mi opinión, contará con el apoyo de un gran número de países que actualmente no expresan su opinión. La UE ha de hacer escuchar su voz. Hemos de dejar de estar en las gradas retorcíéndonos las manos y repitiendo como una oración desesperada eso de que «Iraq debe cumplir las convenciones de la ONU y los inspectores de armamento tienen que entrar», porque el genio y figura no cambiará hasta la sepultura.
Tenemos pruebas fehacientes del uso de armas de destrucción masiva. Tengo pruebas personales de primera mano del uso de estas armas: guerra química contra la población del sur de Iraq a finales de la década de 1990. He hablado con las víctimas que salían medio ahogados entre nubes de humo amarillo que debía de ser gas mostaza. Tenemos pruebas de primera mano de la destrucción del medio ambiente, el agua, la degradación de la vida en las marismas del sur, por ejemplo.
En Johanesburgo hablamos de la necesidad de llevar agua a millones de personas más y, sin embargo, hemos dejado que Sadam Husein deje sin agua a más de medio millón de iraquíes. Hemos callado. Tenemos pruebas de primera mano al respecto. Desde 1994 sobrevolamos regularmente el sur.
En cuanto a los derechos humanos y al genocidio: como dijo Max van der Stoel cuando era corresponsal de derechos humanos en Iraq para Naciones Unidas: «Se ha cometido genocidio contra los árabes de las marismas y el pueblo iraquí». Tenemos pruebas de ello; personalmente he visto pruebas de primera mano.
En cuanto a las armas de destrucción masiva: claro que no nos quejamos exactamente de la posesión de armas de destrucción masiva -por desgracia, son bastantes los países que las tienen-, sino que lo que importa es qué se hace con ellas. Tenemos las continuas amenazas de Sadam Husein de invadir Kuwait e Irán. He visto las líneas fronterizas minadas y los tanques justo en la frontera con Irán. Disponemos de pruebas al respecto.
¿Qué podemos hacer? Podemos crear la oficina de investigación de las violaciones de los derechos humanos que se recomendaba en nuestro informe, amablemente mencionado hace un momento por el Comisario. La votación de este informe arrojó una mayoría del 85%. Invito al Comisario y al Consejo de Ministros a crear esta oficina hoy mismo.
(Aplausos del centro y de la derecha)
De Rossa (PSE).
Señor Presidente, dado que el tiempo apremia empezaré diciendo lo que debemos hacer. En primer lugar, hemos de conversar con Estados Unidos en todos los niveles. Tenemos que conversar con los norteamericanos de país a país, de unión a unión, de partido a partido, de comisión a comisión, en todos los niveles en que sea posible, no solo en relación con Iraq, sino en relación con la sumamente peligrosa filosofía unilateralista que desarrollan con respecto a tantas zonas de interés mundial.
No debemos ignorar el hecho de que el intento actual de minar la Corte Penal Internacional tiene implicaciones que van mucho más allá de la simple exclusión de las fuerzas norteamericanas implicadas en conflictos internacionales. Es un desafío frontal a la Unión Europea y forma parte del intento por parte de Estados Unidos de instaurar su superioridad en todas las regiones del mundo. La única respuesta que pueden dar la Unión Europea y sus Estados miembros a tales hechos y al intento actual de Estados Unidos de generar una psicología de guerra en relación con Iraq, es permanecer juntos. Sé que es difícil y que existen diferencias entre los Estados miembros en torno a esta cuestión, pero hay que tener presente una preocupación mucho más amplia por el futuro.
Me ha impresionado el discurso del Comisario cuando ha señalado la necesidad de reformar nuestro derecho internacional con respecto a la cuestión de cómo, cuándo y quién debería intervenir en otros Estados. Es una cuestión que cada vez pasa más a primer plano, en particular ahora que la guerra fría ha terminado y se disipa el polvo. No obstante, vista nuestra experiencia con la Corte Penal Internacional, aún no ha llegado el momento de desmantelar las actuales garantías previstas en la Carta de Naciones Unidas.

Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, el Sr. De Rossa puede hablar del unilateralismo de Estados Unidos; quizá sería mejor decir que Estados Unidos asume las responsabilidades que otros desatienden. Qué pena que otros países no se hayan sumado a la tarea de vigilar la zona de exclusión aérea sobre Iraq en los últimos diez años, de la que ya se ha hablado. La responsabilidad ha recaído en Estados Unidos, el Reino Unido y, al principio, en Francia.
Este es el tipo de colaboración entre aliados que debería haber. Me parece que se ha especulado demasiado sobre la naturaleza de cierta clase de ataques contra Iraq, aunque lo que de verdad debería preocuparnos es la amenaza que supone por parte del régimen de Sadam Husein la posesión de armas de destrucción masiva.
Nuestros gobiernos incurrirían en incumplimiento del deber si, conociendo esta amenaza para nuestra seguridad, optaran por quedarse de brazos cruzados. Hemos de adoptar medidas efectivas contra Iraq y lo principal es que mostremos solidaridad entre aliados. En esta situación, las percepciones son absolutamente vitales y sería fatal que Sadam Husein malinterpretara las intenciones de Occidente, de la Unión Europea y de otros aliados, y que pensara que puede sembrar cizaña entre estos aliados. Debemos enviar una señal muy clara a Sadam Husein de que en esta cuestión estamos unidos. Es una señal de solidaridad. Si entre los aliados hay diferencias, es hora de resolverlas de puertas adentro y no en público. 
Hemos de transmitir el mensaje correcto.
A comienzos de la década de 1990 empezamos a malinterpretar las intenciones de Sadam Husein. Entonces casi cometimos un error. Pensábamos que es un hombre racional, estábamos casi convencidos por entonces de que no invadiría Kuwait. De hecho, es un dirigente irracional que controla armas muy peligrosas. Tenemos que mostrar la solidaridad necesaria y adoptar las medidas necesarias para quitarle esas armas.

Schulz (PSE).
Señor Presidente, Señorías, el asunto que nos ocupa puede reducirse básicamente a dos conceptos diferentes. ¿Podemos responder a amenazas internacionales utilizando el derecho internacional y los mecanismos que proporciona? Incluso si estos mecanismos precisan una reforma, tal y como ha dicho el Comisario Patten, siguen existiendo y podrían aplicarse tal como están. Creemos que cuando se trata de afrontar amenazas internacionales de Estados como Iraq, y no necesito repetir de qué tipo de amenazas podríamos estar hablando, la única forma de aplicar el derecho internacional es a través de las Naciones Unidas. La alternativa consiste en responder a estas amenazas sobre una base unilateral, que es el enfoque que adopta actualmente Estados Unidos. El Sr. Poettering lleva bastante razón al decir que urge completar este proceso, porque también existe un debate interno, aunque sin duda alguna ha empezado a emerger un consenso en torno al Presidente Bush.
La siguiente pregunta que precisa una respuesta es dónde se sitúa Europa a este respecto. La respuesta es que no apoyamos el unilateralismo, tal y como hemos podido escuchar cuando el Comisario Patten ha preguntado cómo podríamos estabilizar la coalición internacional contra el terror. Es cierto que no la podremos estabilizar si Estados Unidos la socava adoptando un enfoque unilateral. Ahí es donde radica el verdadero peligro, porque contra quien realmente luchamos, y quisiera recordar al Sr. Van Orden que el Sr. Brie ya se ha referido a esta cuestión, es el Gobierno iraquí, tan criticado aquí y, sin embargo, ¿de dónde ha conseguido la tecnología que le permite proferir ahora una amenaza de tales proporciones? De Estados Unidos, cuando Iraq aún era un aliado en la lucha contra el fundamentalismo islámico de Irán, lo que también demuestra que el partido Baath que gobierna en Iraq no es un partido fundamentalista islámico. Todos sabemos que las Hermandades Musulmanas, que son perseguidas en Iraq, han obtenido asilo político en Europa.
Solo quiero recordarles todo esto para dejar claro lo complicado y peligroso que es el unilateralismo en la práctica. Por este motivo, Sr. Van Orden, en Europa decimos todos al unísono «no» al unilateralismo y «sí» a la aplicación del derecho internacional.
Morillon (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario Patten, tal y como ha dicho usted, en esta Asamblea hay consenso y deseamos evitar la crisis que se avecina, una crisis desencadenada por las acciones de Sadam Husein.
Quisiera decirle al Sr. Barón Crespo que nadie sabe mejor que las fuerzas armadas, tanto aquí como en Estados Unidos, que el uso de la fuerza para prevenir esta crisis nunca podrá ser limpio. No existen las guerras limpias. A pesar de los avances logrados en el campo de la tecnología, el ser humano aún no cuenta con los medios para eliminar a todas las personas malvadas a golpe de botón, aunque sólo fuera porque es imposible separar a los buenos de los malos.
En estas circunstancias, la guerra o el uso de la fuerza armada puede ser un mal menor. En tal caso, es preciso haber explorado a fondo todas las vías políticas y diplomáticas con vistas a conseguir el objetivo político, de lo contrario tendrá que lograrse con el uso de esta fuerza. Por este motivo apoyamos sin reservas el enfoque actual de la Unión, que consiste en seguir presionando a Sadam Husein para que permita a los inspectores de armamento que regresen a su trabajo. En segundo lugar, si se adopta esta decisión, ha de ser una oportunidad para lograr su objetivo, aunque se nos ha dejado muy claro que el objetivo ahora es derrocar el régimen de Sadam Husein.
En este punto se plantean dos cuestiones. La primera se refiere a la evaluación de la amenaza. El Sr. Poettering y la Sra. Maij-Weggen han resaltado que esperamos impacientes los datos prometidos por el Primer Ministro británico, que deberían llegar en los próximos minutos. El Comisario Patten ha dicho en su discurso que alberga dudas de si se dispondrá de alguna prueba. Es muy importante contar con pruebas. En segundo lugar, debemos tener alguna posibilidad de ganar. En Afganistán estábamos seguros de que el propio pueblo afgano estaba listo para derrocar al régimen talibán. ¿Hay alguna posibilidad, Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, de que el pueblo iraquí ayudará, en caso de una acción militar, a derribar el régimen? Es una pregunta genuina

Lucas (Verts/ALE).
Señor Presidente, se ha hablado mucho del comportamiento malvado e inmoral de Sadam Husein y con razón, pero quisiera centrarme en la Unión Europea, concretamente en un Estado miembro en particular, el mío propio, que es el Reino Unido. El Sr. Blair dejó claro ayer que apoyará a EEUU en una guerra contra Iraq, sin esperar a que se estudien otras opciones y sin intentar que se apruebe una nueva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Ayer, en una conferencia de prensa, apoyó implícitamente el principio del ataque preventivo contra Iraq cuando dijo que el mero regreso de los inspectores de armamento a Iraq quizá no baste para evitar la guerra.
No podemos hacer cumplir el derecho internacional violando ese mismo derecho. Una guerra contra Iraq en estas circunstancias sería inmoral, ilegal, peligrosa y equivocada. Se ha hablado mucho de la importancia de que la UE haga frente común y hable con una sola voz, y estoy de acuerdo con ello. En este caso, insto a la Comisión, al Consejo y a todos los demás Jefes de Estado de la UE a que hagan todo lo posible por ayudarnos a refrenar al referido Estado miembro de la UE.

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, la Resolución nº 678 de la ONU y la resolución del Congreso de EEUU de 1991 establecían un acuerdo global de alto el fuego en la Guerra del Golfo a condición de que Iraq se deshiciera de todas las armas de destrucción masiva, pero, en su lugar, expulsó a los inspectores de la UNSCOM acusándolos de ser espías norteamericanos. Sadam Husein sigue teniendo enormes cantidades de armas biológicas y químicas, y hace tres años intentó comprar uranio de uso militar de Serbia. Ha negociado con Corea del Norte para adquirir tecnología de misiles balísticos. Por lo tanto, es evidente que supone una amenaza global para el abastecimiento de petróleo y, si se convierte en una potencia nuclear, podría chantajear a todo el mundo.
Seamos también coherentes desde el punto de vista moral. Ningún diputado de esta Cámara pidió resoluciones de la ONU para atacar la Serbia de Milosevic; las violaciones de los derechos humanos se consideraron suficientes. Sin duda, las violaciones por parte de Sadam Husein de los derechos de los kurdos, a quienes ha atacado con gases; de los árabes de las marismas y los shiítas, a los que ha torturado y asesinado; y de los israelíes, en cuyo caso ha pagado dinero a las familias de suicidas por matar a víctimas inocentes, son mucho peores que los crímenes de Milosevic, por no mencionar a los británicos y norteamericanos a quienes ha jurado venganza por nuestra participación en la Guerra del Golfo.
Soy escéptico en cuanto a la preocupación de los países vecinos por la intervención militar, pues algunos temen la democracia en Iraq y otros la autonomía de los kurdos en el norte. Me complace el apoyo que ayer expresó la ministra de Asuntos Exteriores De Palacio a la posición británica y norteamericana. También espero que China y Rusia no veten en el Consejo de Seguridad de la ONU las propuestas de nuevas resoluciones a este respecto, si así lo solicitan los Estados Unidos.
En Occidente deberíamos apoyar la petición de nuestros aliados norteamericanos de completar la tarea inconclusa de liberar al mundo de este hombre sumamente perverso.

Sakellariou (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, quisiera tomarme la libertad de hacer un comentario personal, porque he trabajado con usted durante mucho tiempo y porque siempre he apreciado la receptividad y la franqueza con que ha expresado sus opiniones. Me parece que en los diez metros que le separan de aquí a donde está usted ahora sentado se ha quedado usted sin habla. No nos ha dicho lo que ocurrió en Elsinor, y en su lugar nos ha repetido lo que logró la Presidencia española en mayo en este terreno. Supongo que esto es mejor que nada.
Quisiera comentar las dos cuestiones planteadas por el Comisario Patten. Puedo asegurarle, Sr. Patten, que todos estamos a favor de cumplir las resoluciones de la ONU. Sin embargo, las Naciones Unidas no son una organización en la que uno puede elegir lo que le guste; hemos de cumplir la Carta de las Naciones Unidas y también hemos de cumplir el derecho internacional. La Carta de las Naciones Unidas establece los casos en que es posible y está permitido utilizar la fuerza militar, y también fija el procedimiento. La Carta de la ONU no contempla una guerra preventiva o una guerra para derrocar a un gobierno indeseable, y no podemos dejar esto de lado. Quien declare la guerra a pesar de todo esto es un agresor y viola el derecho internacional.
La segunda cuestión se refiere a la amplia coalición. A este respecto, le puedo asegurar que de hecho este debería ser el único objetivo de la Unión Europea. Pero nosotros no somos los que hemos dividido la amplia coalición; no, ésta ha sido socavada por el unilateralismo norteamericano. Le planteo la siguiente pregunta: ¿cómo podemos restablecer esta unidad, esta amplia coalición?
Malmström (ELDR).
Señor Presidente, Sadam Husein es perverso. Su régimen es perverso. Sus actos son perversos. Hemos visto lo que es capaz de hacer a su pueblo, y nos asusta lo que podría hacer al resto del mundo. Desafía totalmente a la comunidad internacional. Tal y como ha dicho el Comisario Patten, el mundo estaría mucho mejor sin Sadam Husein y con un régimen iraquí diferente.
No obstante, es más fácil decirlo que hacerlo. Además, hay muchas complicaciones y enormes riesgos. Incluso el Pentágono tiene sus dudas sobre un posible ataque. Es evidente que hemos de emplear todos los medios diplomáticos y políticos para que Sadam Husein cumpla las resoluciones de la ONU y permita la entrada a los inspectores para resolver esta cuestión. Por supuesto es preciso que haya pruebas, a las que todos tendremos acceso, de la existencia de armas de destrucción masiva y de la posible colaboración con Al Qaeda. Naturalmente, la UE ha de permanecer unida e insistir en que cualquier ataque ha de supeditarse a una decisión del Consejo de Seguridad de la ONU.
Sin embargo, ¿qué ocurrirá si no encontramos una solución política y diplomática, si Sadam Husein sigue desafiando a la comunidad internacional, si obtenemos pruebas, y si conseguimos una decisión común en el Consejo de Seguridad? ¿De qué se ha discutido en el Consejo? ¿Qué se ha planificado de cara al futuro? No me refiero a la planificación militar. Más bien, me pregunto qué preparativos se han hecho para apoyar a las fuerzas democráticas, a la oposición iraquí y a los kurdos del norte de Iraq, y para salvaguardar nuestras relaciones con el resto del mundo. Estoy plenamente convencida de que estas cuestiones se trataron en Elsinor y, por lo tanto, estaría agradecida si el Presidente en ejercicio del Consejo pudiera decir algo al respecto.

Gollnisch (NI).
Señor Presidente, Señorías, si los británicos y los norteamericanos quieren declarar la guerra a regímenes que no respetan los derechos humanos, sin duda tendrán mucho trabajo. Si quieren declarar la guerra a regímenes antidemocráticos en Oriente Próximo, tendrán que declarar la guerra a Arabia Saudí. Si quieren declarar la guerra a regímenes que no respetan las resoluciones de las Naciones Unidas, tendrán que declarar la guerra a Israel. Si desean declarar la guerra a países que han adquirido armas de destrucción masiva, deberán declarar la guerra a India, Pakistán, China y Corea del Norte, que, estamos seguros, poseen armas nucleares. Si quieren declarar la guerra a países que sirven de semillero de terroristas, tendrán que destruir Londres y Hamburgo. Esta es la realidad de la situación.
Por supuesto que lo digo con ironía, porque el motivo de esta acción militar, evidentemente, no es el régimen de Sadam Husein, que es un régimen autoritario, sin duda alguna, pero también un régimen secular que respeta el derecho de los cristianos y de las mujeres. Esta acción militar tiene que ver con las armas de destrucción masiva. Hasta la fecha aún no se nos ha presentado ninguna prueba de que tales armas existan en un país que no se tiene en pie, donde ya no pueden encontrarse bombillas, donde no hay minas para los lápices de los escolares porque están hechas de grafito y donde incluso una serie de observadores de la ONU han condenado el papel que tuvieron que desempeñar.
Terminaré con una anécdota: hace tres años, mi hermano, un cura católico, visitó Iraq. Allí casi le mata una bomba y, en realidad, no sabe si fue una bomba norteamericana o británica. Es lícito preguntarse qué ley internacional permite que Iraq, que, a decir verdad, fue derrotada y que, a raíz de su derrota, aceptó las visitas de inspectores de la ONU durante varios años, sea bombardeada todos los días y siga sufriendo las sanciones.

Napoletano (PSE).
Señor Presidente, hay dos cuestiones muy delicadas que preocupan a la población de los países árabes, incluidos los llamados países árabes moderados, y son la cuestión palestina y el impacto del embargo sobre Iraq.
Es la comunidad internacional, y no el dictador, a quien se culpará del impacto del embargo sobre Iraq, esto ha de estar claro. No creo que aquí haya divisiones, como ya se ha dicho, con respecto a la condena de Sadam Husein y su régimen. Sin embargo, los repetidos anuncios de acción unilateral por parte de los Estados Unidos, que no se ha inventado la prensa internacional, sino que el propio Presidente ha proferido en varias ocasiones, están teniendo dos consecuencias muy negativas: por un lado, se vinculan de nuevo los intereses y el destino del dictador a los de su pueblo -ayer mismo pudimos ser testigos de las declaraciones de Sadam Husein, «resistiremos, venceremos»- y, por otro, se está formando una oposición a esta acción.
Por lo tanto, creo que la Unión Europea debe seguir la vía del derecho internacional, la vía de las Naciones Unidas, con firmeza, y que es necesario establecer un vínculo mucho más claro entre la readmisión de la UNSCOM y el final del embargo sobre el pueblo iraquí, porque así podremos empezar a dialogar con la población de Iraq. De lo contrario, será muy difícil influir en Sadam Husein. Además, la tarea de Occidente no es en absoluto sustituir a Sadam por un ayatollah, por ejemplo. Es preciso que introduzcamos la democracia en este país y en otros países árabes, y pienso que si Europa verdaderamente cree en esta posición y está unida, entonces podrá aportar algo.

Camre (UEN).
Señor Presidente, un portavoz de la izquierda de esta Cámara ha dicho que debemos obligar a los Estados Unidos a que actúen de acuerdo con Europa. Opino que es ingenuo creer que podemos obligar a algo a los Estados Unidos. Los Estados Unidos no actúan para lograr dominar el mundo. Actúan sólo porque estamos expuestos a la amenaza de un proceso peor que la guerra. Si Europa no puede decidir, los Estados Unidos, esperemos, actuarán por su cuenta. Parece como si hubiéramos olvidado que fueron los Estados Unidos quienes rescataron a Europa en la Primera y la Segunda Guerra Mundial, y quienes nos salvaron de la dominación comunista. Es ingenuo creer que los Estados Unidos actuarían sin pruebas. Los Estados Unidos no harían grandes sacrificios si hubiera alternativas menos arriesgadas. El Primer Ministro Tony Blair dijo con rotundidad que tenían pruebas.
Deberíamos imitar la posición de Tony Blair y del Reino Unido, y yo exhortaría a la Presidencia a que intentara promover la unidad de la UE en la lucha contra la dictadura. Es evidente que no tendríamos que infringir el derecho internacional derribando una dictadura viciosa que amenaza a su propio pueblo y la seguridad mundial, y, por supuesto, el enfoque basado en el modelo de la ONU ha sido plenamente probado y ensayado. Pusieron a los inspectores de armamento de patitas en la calle, entonces ¿qué sentido tiene que vuelvan? Ya se ha advertido a Sadam Husein, pero está claro que no quiere escuchar nuestras peticiones, y lo único que hacemos es mostrar nuestra propia debilidad. Nuestra obligación para con la población de Europa es estar hombro con hombro con los Estados Unidos en esta lucha contra una dictadura que amenaza la seguridad mundial.
Swoboda (PSE).
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio, Comisario, el debate sobre la situación de Iraq y la posible intervención militar es, desde luego, un debate sobre la naturaleza de la solidaridad. Cuando algunos diputados de esta Asamblea, el Sr. Van Orden y el Sr. Tannock, hablan de solidaridad, se refieren principalmente a la solidaridad con los Estados Unidos. Para mí, se trata principalmente de la solidaridad dentro de Europa. Por este motivo me preocupa que el Reino Unido, y también España e Italia, sigan por una vía que plantea la posibilidad de que se socave esta solidaridad.
Lo que me preocupa en especial es el enorme abismo existente entre los conceptos que tienen los Estados Unidos y Europa del orden mundial. Los Estados Unidos parecen estar cada vez más cerca de una teoría según la cual los acuerdos y las organizaciones internacionales tienen, por así decirlo, un papel meramente sucedáneo. Al menos en cuanto a las principales potencias, parece que la máxima prioridad es la soberanía nacional y una visión nacional del mundo. Difiero bastante de la opinión de los Estados Unidos de que pueden decidir cuándo apoyan a una organización internacional, aunque «sólo» sean las Naciones Unidas o la Corte Penal Internacional, y cuándo deben actuar y pueden llevar a cabo ataques preventivos, y por qué medio pueden definir el peligro y tomar decisiones sobre el despliegue sin consultar a las autoridades internacionales.
Por último, también me cuesta entender que el Presidente de los Estados Unidos lea un libro en verano donde se dice que no conviene fiarse de los militares, porque los militares dudan y siempre ven el riesgo del fracaso, y que la característica de un verdadero político es su desconfianza hacia los militares. Visto que el autor, Elliot Cohen, cree que no echamos suficientes bombas sobre Yugoslavia, cualquier país que presten oído a asesores como este me preocupa de veras.
Garaud (NI).
Señor Presidente, no tenía la intención de intervenir pero al escuchar este debate no he podido dejar de sorprenderme, si puedo decirlo así, por el predominio de la ignorancia y la impotencia.
En cuanto al predominio de la ignorancia, no sabemos nada o casi nada de las decisiones que han adoptado los Estados Unidos, de la información concreta que tienen y de sus objetivos. ¿Qué quieren hacer con Iraq, qué pueden hacer con Iraq? ¿Cómo podemos resolver el problema con Irán por un lado y con los kurdos por el otro? No sabemos nada.
En cuanto al predominio de la impotencia, procede de la absoluta división y de la completa heterogeneidad de opiniones aquí expresadas. También creo que deberíamos reflexionar sobre el hecho de que no estamos en medio de un debate moral o sentimental, sino de un debate político. Un debate político se basa en dos pilares: la fuerza y el derecho, entendiendo que la fuerza debe supeditarse al derecho y que hay un lugar donde debe aplicarse el derecho, que es las Naciones Unidas.
De hecho es prematuro, en mi opinión, y en vista del debate que acaba de producirse, pensar que la Unión Europea pueda tener un puesto en las Naciones Unidas, porque me pregunto qué opinión expresaría allí. Dicho esto, hay miembros de la Unión Europea que tienen un puesto en las Naciones Unidas, y la Unión Europea quizás podría reflexionar sobre la búsqueda de una solución al presente debate. Está claro que las Naciones Unidas deben participar, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad que pertenezcan a la Unión Europea deben adoptar una postura. ¿Qué postura deben adoptar? ¿Qué mandato se les puede dar, a condición de que un mandato sea posible en esta situación? En cualquier caso, ¿qué posición adoptarán los países de la Unión Europa, aquellos que también son miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, si se invoca a este último? Esta es la verdadera cuestión que, al mismo tiempo, establece el límite de este debate.

Theorin (PSE).
Señor Presidente, ya se han puesto en marcha los preparativos para una guerra que podría tener consecuencias devastadoras para la población de todo el mundo. Por mi parte, creo firmemente que un país debe basarse en el Estado de derecho, lo que se aplica a escala nacional e internacional. Todos los países deben cumplir el derecho internacional, inclusive Iraq y, no lo olvidemos, los Estados Unidos. Todos los países deben cumplir esta legislación, y no tienen derecho a tomarse libertades que no están contempladas en la legislación que ha sido aprobada conjuntamente.
En respuesta a la pregunta del Comisario Patten sobre el camino a seguir, creo que la cuestión básica es reforzar nuestras relaciones con el mundo árabe y conseguir que presione a Sadam Husein. Debe haber una alternativa mejor a la de crearnos enemigos en el mundo árabe. Naturalmente, hemos de exigir que se permita el retorno sin condiciones de los inspectores de armamento. Queremos la paz en Oriente Próximo. Queremos un Estado palestino. Huelga decirlo.
Las sanciones actualmente vigentes contra Iraq, y que llevan aplicándose durante 12 años, han causado un enorme sufrimiento a la población iraquí. De acuerdo con las propias cifras de la ONU, un millón y medio de personas, incluidos 600.000 niños, han muerto como consecuencia directa. Además, el país ha estado sometido a un bombardeo de baja intensidad durante varios años. Todo ello ha reforzado la brutal dictadura de Sadam Husein en lugar de debilitarla.
Es evidente que una guerra como esta actualmente en fase de preparación socavará la paz y la seguridad mundiales. Por lo tanto, la UE debe hablar con una sola voz, y que suene alta. Es prerrogativa del pueblo iraquí establecer su propio régimen democrático, que no puede conseguirse con bombas. Hay que respetar el derecho internacional y la Carta de la ONU, y la UE ha de declarar inequívocamente que la comunidad internacional tiene el deber de resolver los conflictos pacíficamente. «Sí» a los inspectores de armas, pero «no» a la guerra contra Iraq.

El Presidente.
Con esto concluye la parte de solicitudes incidentales de intervención de este debate. Doy las gracias a los colegas que han intervenido y pido disculpas a quienes no han podido hacerlo, pero así es el procedimiento de solicitud incidental de intervención, que no permite dar la palabra a todos en el tiempo disponible.

Brok (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, creo que las conclusiones del Consejo informal de Elsinor fueron razonables; se acordó explorar todas las vías para dar con una solución no militar a este problema, incluido el envío de inspectores. Sin embargo, para que este acuerdo tenga éxito, por ejemplo con la entrada de los inspectores en Iraq, es preciso que Sadam Husein cumpla sus obligaciones. Esto debe estar claro como el agua. No podemos dejarle que sea juez y jurado en esta cuestión. Es preciso que haya un amplio acuerdo de que Sadam Husein tiene que irse. Pero esto sólo puede lograrse si se adoptan varios puntos de vista. A diferencia del Sr. Sakellariou, creo que las guerras preventivas son aceptables. No obstante, solo son aceptables si existen pruebas de peligro inminente y de que existe un mayor riesgo que sin una guerra preventiva. Por el momento no se vislumbran estas pruebas y, por lo tanto, no hay justificación para la guerra.
Tampoco se ha tenido debidamente en cuenta si el hecho de iniciar esta guerra y acabar con el régimen de Sadam Husein no produciría cambios en otras partes del mundo islámico que conllevarán mayores riesgos que los que acarrea permitir a Sadam Husein seguir en el poder. La destrucción de la coalición contra el terror y el establecimiento de regímenes fundamentalistas en los países árabes «moderados» podrían tener consecuencias muy negativas, en particular en Europa. Esto hay que sopesarlo si deseamos tener éxito. Por ejemplo, también debemos considerar qué consecuencias directas tendría un conflicto militar de este tipo en las minorías de Iraq, en vista de lo que Sadam Husein ha hecho con los kurdos u otras poblaciones del sur de su país en determinadas situaciones. Hay que tener en cuenta todo esto a la hora de ponderar la situación.
Sin embargo, nosotros los europeos sólo podemos llevar adelante este proceso de ponderar la situación si tenemos una opinión común. Éste es un requisito indispensable. Ni la posición del Sr. Blair por un lado ni la posición del Sr. Schröder por otro son muy útiles a la hora de intentar alcanzar esta postura común. Creo que la única forma de impedir que los norteamericanos sigan adelante unilateralmente es mediante este enfoque unitario. Hay un encendido debate en curso sobre esta cuestión incluso en la propia Norteamérica. Si los Estados Unidos son conscientes de que en Europa presentamos un frente unido a este respecto, será posible llegar a acuerdos en torno a ciertos puntos.
Desde el 11 de septiembre se han adoptado enfoques que pueden ser comprensibles, pero que, sin embargo, son peligrosos. Desde los acontecimientos del 11 de septiembre se ha discutido sobre el artículo 5 del Tratado de la OTAN, aunque no se ha aplicado, porque aplicarlo implicaría que en Europa participáramos en la planificación estratégica y la toma de decisiones conjuntas. Así, los europeos hemos de hacernos esta pregunta básica: ¿Podemos posicionarnos como socios y participar en el proceso de toma de decisiones, o simplemente se nos darán órdenes para actuar cuando se haya adoptado una decisión y la guerra sea inminente? Esto también tiene implicaciones fundamentales para las futuras relaciones transatlánticas.
El Parlamento debería esforzarse por apoyar al Consejo y a la Comisión en la búsqueda de este enfoque político común, porque esta es la mejor forma de deshacerse de Sadam Husein y de evitar una guerra.
De Keyser (PSE).
Señor Presidente, en vísperas del aniversario del 11 de septiembre, Europa debe, más que nunca, hablar con una sola voz y defender la paz. Europa tiene que decir de nuevo con rotundidad al mundo que la lucha contra el terrorismo, que defiende sin reservas, no puede implicar la guerra, y que la llamada guerra preventiva contra Iraq, por el contrario, supondría el sacrificio de una nación, provocaría el malestar en Oriente Próximo y no tendríamos ningún resultado garantizado. Europa se enfrenta a una oportunidad histórica de hablar con una única voz y de distanciarse de la política del eje del mal que Estados Unidos intenta imponer nos guste o no.
En su informe del 16 de mayo sobre Iraq, el Parlamento Europeo pidió, en particular, que la ONU desempeñe un papel crucial para buscar una solución regional, política y pacífica, y que Europa adopte al menos una posición común a este respecto. Estas palabras han sido casi del todo ignoradas. Una vez más, Europa está dividida en torno a qué estrategia debería seguir. Bagdad no sabe si abrir sus puertas a los inspectores de la UNMOVIC y el pueblo iraquí sigue llorando las víctimas de un embargo inhumano que no ha logrado desestabilizar el régimen de Sadam Husein, mientras que el Presidente Bush organiza su cruzada del bien, violando descaradamente el derecho internacional.
¿A qué estamos jugando? Por este motivo evitaré andarme con rodeos y plantearé a la Comisión y al Consejo las preguntas que están en boca de todos. ¿Qué garantías puede ofrecer Europa a Iraq de que las inspecciones de la UNMOVIC se realizarán justamente, de que tendrán un plazo límite y de que en última instancia conducirán al levantamiento de las sanciones económicas? En otras palabras, de que en estas inspecciones no se infiltren, como antes de la crisis de 1998, espías de los Estados Unidos anotando los lugares que van a bombardearse en el futuro.
En segundo lugar, ¿qué garantías puede dar Europa a Bagdad de que, una vez demostrado que su arsenal ha sido desmantelado o una vez verificado que no hay armas de destrucción masiva, Norteamérica no atacará inmediatamente, después de comprobar que el régimen no está armado? Aunque Europa intenta impedir la proliferación de armas de destrucción masiva, todos sabemos que los Estados Unidos quieren derrocar el régimen. ¿Es esta en realidad la misión de Europa, intentar derrocar regímenes? También hay otros regímenes que nos gustaría ver caer.
En tercer lugar, ¿cuál sería la reacción de Europa si se llevara a cabo un ataque contra Iraq sin el respaldo de la ONU? Una guerra contra Iraq no sería justa, limpia ni eficaz. No sería justa porque, sin la luz verde de la ONU, sería una afronta al derecho internacional. No sería limpia porque, tal y como ha dicho el Sr. Morillon, no existen guerras limpias, por no mencionar el hecho de que sería una guerra experimental con nuevas armas, lo que perjudicaría a la población iraquí. No sería eficaz porque, desde el punto de vista de la lucha contra el terrorismo, y Afganistán es prueba de ello, las bombas no sirven de nada. Osama bin Laden sigue en libertad y Sadam Husein, con toda probabilidad, quedará libre.
Por este motivo, cuando escucho las palabras del Sr. Van Orden me temo, como cuando pude escuchar al Sr. Blair ayer, que sólo hay un mensaje, basado en las palabras del Conde de Auteroche en la batalla de Fontenoy: si los ingleses quieren apoyar a nuestros amigos norteamericanos, pueden disparar primero, pero no pueden contar con nosotros para apoyarles.

Watson (ELDR).
Señor Presidente, sé que el Presidente en ejercicio, un ex diputado de esta Cámara muy respetado, transmitirá nuestras opiniones al Consejo de Asuntos Generales. Quizá no haya consenso entre los Estados miembros, pero sí que lo hay, y muy amplio, en esta Asamblea.
Desde el final de la Guerra del Golfo nuestra estrategia ha consistido en la contención y la disuasión. Para cambiar de estrategia, precisamos pruebas convincentes de que los ataques militares contribuirían mejor a lograr nuestros objetivos en la zona. Incluso con estas pruebas, la acción militar no debería emprenderse sin objetivos políticos claros y realistas y un compromiso de financiar y administrar la reconstrucción necesaria.
Para ganar una guerra contra el terrorismo en un país se precisa un amplio consenso que sirva de apoyo en dicho país. Para ganar una guerra contra el terror en varios países a la vez, debemos obtener un consenso internacional. El Consejo debe estar unido, bien para acordar estos objetivos, para contraer un compromiso así o para crear dicho consenso, bien para frenar las ambiciones declaradas de Estados Unidos.
Sr. Presidente en ejercicio, de acuerdo con un sondeo de opinión realizado por el Fondo Marshall de Alemania y el Consejo de Relaciones Exteriores, dos de cada tres ciudadanos europeos están a favor de que la Unión actúe de este modo. En el presente debate le urgimos a que tome usted la iniciativa.

Manisco (GUE/NGL).
Señor Presidente, el discurso truncado del Sr. Haarder y la intervención mucho más larga del Sr. Patten nos causan preocupación, consternación y alarma, en particular después del belicismo mostrado ayer por el Primer Ministro británico en Sedgefield. Es evidente que las autoridades europeas, con la notable salvedad de Alemania, piensan, aunque no lo digan, que hoy por hoy la guerra es segura. No importa que no haya ninguna prueba, por nimia que sea, de que Iraq posee armas de destrucción masiva, incluso armas nucleares, no importa que el Sr. Blair haya pospuesto otra vez la publicación de su propio expediente privado sobre esta cuestión. No cabe duda de que, como en el caso de la contabilidad creativa de Enron, la CIA se dedica en estos momentos a fabricar pruebas creativas.
Frente a este inminente desastre para la humanidad, el Consejo y la Comisión adoptan una postura equivocada, aunque previsible. Tal y como aparece en el periódico francés le Figaro, «frente a la intransigencia norteamericana, Europa destaca de nuevo por su inclinación por el apaño». En este caso, el apaño se lo ofrece la hoja de higuera de las Naciones Unidas, una hoja de higuera que, en este caso concreto, tapa mucho más de lo que tapaban la UNSCOM y la UNMOVIC. El acceso ilimitado, incondicional e intruso de los inspectores de Naciones Unidas, digamos los inspectores angloamericanos, a cualquier instalación de Iraq, y que el propio Sr. Rumsfeld espera que rechace de plano el infame dictador de Bagdad. Después de esto solo queda una alternativa: la guerra.
Por desgracia, lo que hemos escuchado hoy al Sr. Haarder y al Comisario Patten confirma nuestra creencia de que existe una creciente distancia entre el pueblo de Europa y estos órganos de gobierno, una distancia que esta guerra aumentará con nefastas consecuencias para el futuro de la Unión.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, al final de este debate aún tengo una serie de preguntas. La condena del dictador Sadam Husein parece unánime. Sin embargo, ¿acaso no olvidamos que a los ojos de algunos musulmanes, e incluso de grandes grupos de ellos, le consideran un héroe? Éste es un gran problema.
En segundo lugar, ¿hasta dónde llega esta unanimidad? ¿Estamos convencidos de que la reanudación de las inspecciones de armas nos acercará a las soluciones que queremos? ¿Creemos que estas tendrían que ser incondicionales? ¿Creemos que deberíamos lanzar un ultimátum? ¿Convendría que la ONU lanzara este ultimátum? Y ¿a qué conclusiones llegaremos si no se encuentra nada, o si se encuentra algo?
En mi opinión, es preciso reflexionar sobre estas situaciones de antemano. La existencia de armas de destrucción masiva en Iraq ¿es un motivo necesario o suficiente para empezar una guerra? ¿O querremos entonces entablar negociaciones sobre su desmantelamiento? ¿Quién aportará pruebas de la existencia de estas armas de destrucción masiva? Algunos de nuestros colegas diputados al Parlamento Europeo ya dicen que existen tales pruebas porque ya las tenía antes. Por otro lado, se ha informado de que durante la segunda Guerra del Golfo se destruyeron una serie de armas. ¿Está de acuerdo la población de la UE con los intereses que están realmente en juego en Oriente Próximo, con la estabilidad de esta región, con el riesgo que corren los Estados del Golfo? No es que sean modelos de democracia, pero, ¿qué ocurrirá con ellos? ¿Qué sucede si no se alcanza una solución previa para Israel y Palestina? ¿Nos acercaremos a una solución?
¿Tiene la UE la intención de evitar una guerra contra Iraq sólo a corto plazo? ¿Es el objetivo derrocar a Sadam Husein? ¿O negociaríamos más bien la paz en Oriente Próximo, ya que la cuestión palestina es el centro del problema? ¿No deberíamos expresar nuestra aspiración a defender los derechos humanos y la democracia para que puedan forjarse asociaciones en el futuro? En mi opinión, la solución que necesitamos es a largo plazo.
También quisiera saber si la UE tomará la iniciativa de dejar a la ONU que desempeñe otra vez un papel destacado en Oriente Próximo. Al parecer, esta cuestión ni siquiera se planteó en Elsinor. ¿Están los dos países europeos del Consejo de Seguridad, a saber, el Reino Unido y Francia, en la misma onda? Probablemente no, porque todo el mundo puede ver las señales.
Tengo unas pocas preguntas más, pero el tiempo se agota. Sin embargo, quisiera acabar con una pregunta final. ¿Está bien que Dinamarca se conceda un mes para obtener un compromiso que también sea aceptable para los norteamericanos, si sabemos que los propios europeos siguen peleando con tantos problemas? ¿Cuántos suscriben la opinión del Sr. Schröder? No solo decimos, junto con el Sr. Schröder, «no» a la guerra ahora; también queremos que Europa tenga el objetivo de establecer una paz estable y duradera en Oriente Próximo.

Andrews (UEN).
Señor Presidente, quiero empezar diciendo que en la década de 1950 serví en el Ejército de los Estados Unidos, por lo que conozco un poco los horrores de la guerra. También quisiera añadir que a George Orwell le costaría crear personajes como Rumsfeld, Cheney y Ashcroft.
Es muy importante que nos preguntemos qué entendemos por armas de destrucción masiva. ¿Nos referimos a Hiroshima, Nagasaki, Camboya o siquiera Corea, donde estuve con el Ejército norteamericano? ¿Cuál es nuestra definición exacta, y qué son y dónde están?
Un ataque unilateral contra Iraq sería una locura moral. Los 22 millones de iraquíes ya han sufrido graves penas y pérdidas. Ahora sufren la amenaza de una invasión total por parte del llamado poder cristiano, que producirá innumerables muertes. Se verá como lo que probablemente sea: una cruzada de Occidente contra el islam. Se nos dice que Israel utilizará armas nucleares en ciertas circunstancias. Sin embargo, no tenemos pruebas, tal y como se ha repetido una y otra vez en esta Asamblea esta mañana, de que Iraq tenga armas del tipo de que hablan los halcones del Gobierno estadounidense. El Secretario de Defensa de EE.UU., Donald Rumsfeld, proclama que Iraq concede refugio a terroristas de Al Qaeda. Nadie, excepto un fantasioso, diría algo así.
Bombardear de nuevo Iraq sería un asesinato masivo. El Gobierno estadounidense habla de salvar la civilización: ¿una civilización de 200 años o una civilización de 5.000 años? Realmente hay que hacerse la siguiente pregunta: ¿a quién quiere salvar realmente el Gobierno estadounidense? El Gobierno estadounidense podría estar potenciando la industria armamentística o petrolífera de su país o podría estar pensando en la reelección del Presidente George Bush, al estilo de Margaret Thatcher. Si se produce esta guerra, ciertamente asistiremos a un auge del fundamentalismo islámico y a la continuidad de los ataques individuales contra objetivos occidentales, incluso de por libre.
Pido encarecidamente al régimen iraquí que rectifique y permita la inmediata readmisión de los inspectores de la ONU en Iraq. Por último, pido a los medios de comunicación que hagan un examen de conciencia y se pregunten: ¿por qué ahora, por qué no entonces?

Coûteaux (EDD).
) Señor Presidente, me pregunto si estamos en el Parlamento o si lo que escuchamos todo el rato es propaganda de la CNN.
Lo que se ha dicho de Sadam Husein podría decirse sobre incontables jefes de Estado de todo el mundo. Todos sabemos, ya que somos los representantes de los Estados nacionales, que los Estados miembros son, por naturaleza, monstruos insensibles, tan insensibles que pocas veces retroceden ante una guerra, especialmente cuando al ver la posición que ocupan en la correlación de fuerzas adoptan una forma de pensar imperialista, como es el caso actual de los Estados Unidos, que alimentan situaciones de conflicto potencial en todo el mundo con el simple aunque reconocido objetivo de lograr el dominio mundial. Esto es una locura total, porque, no les quepa la menor duda, no son las Naciones Unidas quienes declaran la guerra, es el Imperio. El imperialismo equivale a la guerra.
A fin de impedir que los Estados miembros se desboquen cuesta abajo, a lo largo del tiempo se han venido redactando unas normas que, en el siglo XX, pasaron a llamarse seguridad colectiva. No obstante, de la misma forma que los esfuerzos de La Haya en 1905 fueron desbaratados en la Primera Guerra Mundial, también los «imperialistas», y no los «nacionales», desbarataron los esfuerzos de la Liga de las Naciones; el socialismo imperialista de Hitler y, más concretamente, sus guerras preventivas, en especial en la región de los Sudetes. En 1948 tuvimos que empezar nuevamente desde cero. Esta fue la tarea de los fundadores de la ONU y de la Carta de las Naciones Unidas, que ahora constituye la espina dorsal del orden internacional.
A nuestro entender la guerra está prohibida. Solo se permite en casos específicos, delimitados por las normas que suponen, por un lado, el apoyo del Consejo de Seguridad y, por otro, el seguimiento de operaciones militares por parte de un Estado multinacional importante, supeditado a su vez a la autoridad del Consejo de Seguridad.
Hoy hacemos caso omiso de todo esto. Pasamos absolutamente por alto el derecho internacional. Esto supone un gravísimo incumplimiento de la ley. Ahora estamos en medio de un debate para determinar si condenaremos a un Estado que, dirigido por su propio Presidente, contraviene el derecho internacional, mientras que Europa debería simplemente condenarlo, no sólo por piedad, y he dicho piedad, hablando como un cristiano, hacia una nación que durante diez años ha sufrido un auténtico martirio, al que volvemos la espalda porque nos recuerda nuestra propia impotencia, pero debemos, ante todo, pensar en el verdadero concepto del derecho, con el que se ha identificado a Europa durante siglos. Es este concepto el que ahora desprecian los Estados Unidos, abriendo así la puerta a nuevos actos de barbarie.
Señorías, el Sr. Watson tiene razón: la posición del Consejo no nos sorprende, porque como antes ha ilustrado tan bien el Sr. Pasqua, no hay más política exterior y de seguridad común que una política común en Europa. Nuestras posiciones nunca serán parecidas, pero Europa debería por lo menos recordar que ha sido sinónimo, como lo ha sido Francia, del concepto del derecho, y esto dice mucho a su favor.

Le Pen (NI).
Señor Presidente, Señorías, los gobiernos norteamericano y británico preparan una ofensiva militar general contra Iraq, un pequeño país de 19 millones de personas, un miembro de la Organización de las Naciones Unidas, para derrocar al gobierno de Sadam Husein, del que ellos, la policía mundial autonombrada, sospechoso de constituir, y cito textualmente, «una amenaza para la seguridad mundial». Con ello violan la Carta de las Naciones Unidas, el derecho internacional y, en términos más generales, los derechos de los pueblos.
Desde el final de la Guerra del Golfo, Norteamérica y Gran Bretaña nunca han puesto fin a sus ataques aéreos sobre Iraq y han causado, por medio de las sanciones -un verdadero crimen contra la humanidad-, la pobreza y la muerte de civiles y, de acuerdo con la ONU, la muerte de más de un millón de niños. Es sorprendente que, aunque una serie de países, incluidos los aliados de los Estados Unidos, son dictaduras, su objetivo número uno sea Iraq, un país musulmán que es secular y tolerante con las religiones y las minorías (el Viceprimer Ministro es cristiano y tres ministros del Gobierno son kurdos). También sorprende que estas superpotencias occidentales, parangones de virtudes democráticas, se estén preparando tan cínicamente para quebrar la paz.
Están ustedes en contra de la pena de muerte para los asesinos, pero los británicos y los norteamericanos van a matar a miles de iraquíes y a sus niños. Esta guerra preventiva es inaceptable y bien saben ustedes que las verdaderas razones son inmorales; de hecho, esta guerra es básicamente electoralista y sirve para proteger el abastecimiento de crudo.
(Aplausos de los diputados no inscritos)

Haarder
Señor Presidente, quisiera darles las gracias por este excelente debate con muchas opiniones fundadas y numerosos buenos consejos. Es una cuestión difícil ésta que debatimos, pero también es muy sencilla. Me he ceñido deliberadamente al quid de la cuestión, a saber, el deseo de la UE de presionar al máximo al dictador, Sadam Husein, para que cumpla la resolución y las condiciones de la ONU que él mismo ha aceptado. No es una posición débil, al contrario, es una posición fuerte. Todo lo que digamos y hagamos debe presionar al máximo a Sadam Husein. Una presión internacional fuerte y combinada de este tipo es lo único que puede inducirle a responder. Por lo tanto, agradezco todas las reflexiones que han contribuido a este acuerdo de presionar a Sadam, y quisiera que reconocieran que, debido a esta necesidad, no puedo ni deseo adoptar posiciones sobre todas las contingencias.
Puedo asegurar tanto al Sr. Barón Crespo como a otros que lo dicho por el Sr. Patten se ajusta, en todos sus detalles, a lo que es la posición común de la UE, confirmada una vez más en Elsinor el fin de semana. Fue una reunión informal donde no se adoptaron nuevas decisiones, pero puedo decir sin reparos que se defendió el mantenimiento de la política actual y la importancia de una amplia consulta por parte de los Estados Unidos, incluida la consulta a los Estados árabes. Hubo acuerdo en brindar la oportunidad a los inspectores de entrar ahora en Iraq, y hubo preocupación sobre las armas de destrucción masiva en relación con las cuales no sólo los Estados Unidos, sino también la UNSCOM, tienen motivos para sospechar que se fabrican actualmente y que pueden ser un peligro mortal para la paz en Oriente Próximo y en el resto del mundo. La UE respalda los esfuerzos de la ONU. De un régimen como el de Sadam Husein solo cabe esperar que esté dispuesto a cumplir sus obligaciones si existe una presión firme y combinada de la comunidad internacional.
Quisiera decir a la Baronesa Nicholson y a la Sra. Napoletano que el Consejo apoya sin reservas el deseo del Parlamento de que todas las personas que hayan cometido crímenes de guerra, genocidio y crímenes contra la humanidad, deban rendir cuenta de sus actos. Esto también se aplica, por supuesto, a los responsables de los numerosos crímenes del régimen iraquí, y para ello es preciso hacer preparativos a tiempo. En relación con esto, quisiera decir que puedo confirmar lo dicho por la Sra. Maes, de modo que la Presidencia danesa ha fijado un plazo de un mes para un diálogo con los Estados Unidos sobre la Corte Penal Internacional. Puedo confirmar que esto es lo que se planteó.
Al Sr. Barón Crespo le habría gustado que informara de los últimos esfuerzos de a UE por ayudar a resolver el conflicto de Oriente Próximo. No puedo dar una respuesta precisa a esta petición pero, al igual que el Sr. Patten, puedo informarles de que mi colega, el Sr. Møller, se halla en este preciso instante en Oriente Próximo para presentar una propuesta de la UE de un calendario práctico o «mapa de carreteras» con vistas a establecer un Estado palestino legítimo para junio de 2005. Estamos seguros de que esta iniciativa cuenta con un amplio apoyo, y que puede contribuir notablemente a avanzar más en el proceso positivo que el Cuarteto ha conseguido poner en marcha y donde debemos poner todas nuestras esperanzas.

Patten
. Señor Presidente, probablemente sea cierto que he tenido el honor, y desde luego que el placer, de intervenir en muchos más debates en este Parlamento que cualquier otro Comisario en los últimos tres años, tal es el grato interés del Parlamento por los asuntos exteriores. En mi opinión, este ha sido uno de los debates más interesantes e importantes.
La forma de proceder que tiene el Parlamento no es asunto mío, pero si uno de los factores que ha motivado el interés y la pasión informada de este debate ha sido la fórmula aplicada en esta ocasión, que creo llaman ustedes «solicitud incidental de intervención», entonces, por esta vez, bienvenida sea. Creo que hay más personas de lo habitual en la Cámara. Si al Parlamento no me lo toma a mal, diré que nunca antes, en toda mi experiencia, habíamos presenciado un espectáculo tan inusual de personas esperando para escuchar los discursos de otros. Incluso estoy encantado de haber visto a una o dos personas que han vuelto a la Cámara para escuchar los discursos de clausura, lo que supone un placer especial y poco frecuente. Así que, y lo digo a título personal, en la previsión de que tendré que participar en bastantes más debates en los próximos años, a menos que el Parlamento centre totalmente su interés en asuntos interiores, se ha dado un gran paso muy gratificante.
Me han planteado una pregunta concreta y otra pregunta retórica sobre la que volveré más adelante. El general Morillon ha formulado la pregunta concreta sobre lo que sabemos de la actitud del pueblo iraquí respecto de su propio régimen, de sus ambiciones y aspiraciones. A decir verdad, no sabemos absolutamente nada porque no han tenido la oportunidad de expresar sus opiniones durante tanto tiempo. De hecho, las personas que han expresado libremente sus opiniones en Iraq han sido fusiladas, torturadas y encarceladas. Espero que algún día sepamos más sobre las aspiraciones del pueblo iraquí, pero tengo mis dudas de si, en unas elecciones libres, Sadam Husein arrasaría con una mayoría de votos.
En este aspecto confieso tener un prejuicio personal. En las discusiones sobre política exterior nunca he considerado que el entusiasmo sea un gran atributo. Creo que el entusiasmo no siempre se lleva bien con la discusión sobre cuestiones complejas de política exterior, y suelo preferir a los ministros de Asuntos Exteriores que saben hacer un alto y reflexionar sobre lo primero que hay que hacer, y no a los que van y vienen sin parar intentando cambiar el mundo. Suscribo con entusiasmo la famosa máxima de Talleyrand «surtout pas trop de zèle». Mientras leía tantos artículos sobre Iraq el verano pasado y tantos discursos, a veces deseaba creer en la veracidad y sabiduría de todo lo que digo con el mismo fervor con que algunas personas parecen creer en la veracidad y sabiduría de todo lo que dicen.
También pienso que hemos asistido a un desfile de certezas basadas a veces en la ofuscación. Conozco a muy pocas personas, por ejemplo, que sostienen seriamente que Sadam Huseis no posee ningún arma de destrucción masiva. Tal y como he dicho antes, si no posee armas de destrucción masiva, entonces, ¿qué problema hay para dejar entrar a los inspectores? Cuando se nos pide que definamos qué son armas de destrucción masiva, pienso que esto se podría preguntar con algún provecho a los kurdos de Iraq o a las personas que viven en las marismas del sur de Iraq, que podrían explicar los efectos de las armas químicas en los pulmones. Serían respuestas muy claras. Algunas de las certezas también se basan en evasivas, y, a veces, en la falta de voluntad para enunciar principios claros, coherentes y defendibles.
Sólo quiero formular una serie de preguntas que debemos afrontar. Estas preguntas abordan directamente el meollo de la cuestión del cumplimiento de lo dispuesto por las Naciones Unidas y toda la cuestión de la justificación de la acción militar, asunto que fue ampliamente debatida durante la campaña de Kosovo y que se centra en el punto que hemos debatido en muchas ocasiones en esta Asamblea, el llamado choque de civilizaciones.
Mi primera pregunta es qué ocurrirá si Iraq sigue desafiando las resoluciones de la ONU. ¿Nos limitamos a encogernos de hombros? En segundo lugar, ¿qué ocurrirá si volvemos al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, obtenemos una nueva resolución y Sadam Husein no obedece? ¿Qué hacemos entonces? ¿Nos limitamos a retorcernos las manos? Tercera pregunta, ¿qué ocurrirá si lanzamos un ultimátum a Sadam Husein y este hace caso omiso? ¿Qué haremos? ¿Escribir una carta a Le Monde, firmar una petición? Se han hecho varias referencias, no todas tan laudatorias como le habría gustado al Sr. Alastair Campbell, a la conferencia de prensa que dio ayer en su circunscripción el Primer Ministro de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. El diputado Sr. Lagendijk, por ejemplo, se ha referido a lo que dijo.
Permítanme que cite una cosa que dijo ayer el Sr. Blair: La ONU tendría que ser una vía para abordarlo -el problema causado por Iraq-, no una vía para evitar afrontarlo. Aunque no soy miembro a sueldo del New Labour, es una observación muy buena y que no podemos pasar por alto.
Mi cuarta pregunta se refiere a una cuestión que el Sr. Kissinger nos ha recordado a menudo. Desde el Tratado de Westfalia y el final de la Guerra de los Treinta Años, el derecho internacional, que a veces es un concepto bastante nebuloso, se ha basado, entre otros principios, en el de que un Estado no debe intervenir en los asuntos de otro y, sin duda alguna, no debe intervenir militarmente. ¿Es éste un principio plenamente vigente del derecho internacional actual? Ya hemos visto que el debate lo inició hace un par de años el Secretario General de Naciones Unidas, Kofi Annan, sobre si la intervención humanitaria está a veces justificada, por ejemplo cuando un gobierno soberano puede ser acusado de agredir los intereses y las libertades y derechos de su propio pueblo.
¿Está justificada la intervención en los asuntos de otro Estado soberano por el hecho de que posea armas de destrucción masiva? ¿Puede llegar a ser éste un principio aceptable? ¿Depende totalmente del contexto? ¿Depende del carácter del régimen? ¿Depende de las intenciones declaradas del régimen? ¿Depende de la magnitud de la amenaza que representa este régimen? Digan lo que digan después, es evidente que si se sigue esta línea de argumentación habrá que aportar un montón de pruebas.
Por último, en cuanto a la cuestión de justificar la intervención, el Sr. Kissinger planteó una cuestión de forma muy explícita en un artículo reciente publicado en The New York Times. Aduce que el terrorismo plantea una cuestión totalmente nueva para los Estados nacionales. Hoy día, indica, un Estado nacional puede enfrentarse a una amenaza de otro Estado nacional que opera a través de agentes no oficiales. En otras palabras, el argumento consiste en que la intervención podría justificarse cuando resulta que un Estado nacional utiliza organizaciones terroristas para amenazar a otro Estado nacional. Al menos imagino que todos nosotros defenderíamos que la intervención militar en un Estado soberano exige una justificación clara y bien razonada.
Todas estas cuestiones ocuparán en la próxima década o en un período más largo un lugar central en los debates de política exterior y de seguridad. Son cuestiones sobre las cuales en la Unión Europea, especialmente por nuestra tradición del Estado de derecho, por los demás principios en que creemos, deberíamos tener opiniones claras e inequívocas.
La última pregunta es: si se sustituye al Gobierno actual de Iraq a raíz de una intervención militar, ¿se moderará la situación política de la región o se radicalizará?
Son todas cuestiones que no podemos eludir. Tendremos que encontrar nuestra propia respuesta a todas ellas en las próximas semanas y meses.
Quisiera acabar con esta reflexión. Se han hecho muchas referencias a nuestra relación con los Estados Unidos. Espero de veras que podamos colaborar con los Estados Unidos -Europa y Estados Unidos- en los próximos meses para hacer frente una verdadera amenaza para la paz mundial y la estabilidad internacional. Quizá a los norteamericanos les parezca que a veces hablamos con condescendencia interesada cuando aducimos que el liderazgo de Estados Unidos debería basarse en un consenso moral lo más amplio posible, haciendo referencia a la doctrina Truman y al Plan Marshall, que contribuyeron a garantizar nuestro futuro, nuestra prosperidad, nuestra libertad en Europa.
Pero nosotros en Europa, si vamos a tirar de nuestro extremo de la cuerda, tenemos que enfrentarnos por nuestra propia cuenta a una o dos cuestiones bastante difíciles. Hemos de evitar ponernos nostálgicos al reflexionar y no hemos de eludir las cuestiones difíciles que he abordado en estas observaciones de hoy. Estoy seguro de que no será la última vez que hablemos de esta cuestión. Espero que en las próximas semanas y meses podamos aclarar nuestras respuestas a algunas de estas preguntas.
Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento. Quisiera disculparme ante el Comisario Patten porque en mi intervención le he otorgado el título de Vicepresidente de la Comisión. Ha sido un lapsus debido a la Convención. Espero que el Comisario Patten no se haya sentido ofendido.

Patten
. Señor Presidente, responderé a esta observación tan cortés. Siempre me encanta que me confundan con el Sr. Kinnock, y más todavía que de vez en cuando me tomen por los compatriotas españoles de Su Señoría, el Sr. Solana y la Sra. de Palacio.

El Presidente.
El debate queda cerrado.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas a la situación en Afganistán.

Haarder
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Parlamento por el procedimiento de «solicitud incidental de intervención» que acabamos de experimentar en la práctica. Para un ex parlamentario, todos esos debates con tiempos de intervención planificados han sido un sufrimiento. Sin embargo, se ha puesto remedio y es un gozo presenciar verdaderos debates con intervenciones espontáneas en que las personas se responden unas a otras en lugar de leer guiones preparados de antemano.
En cuanto a Afganistán, quisiera en primer lugar llamar la atención sobre el hecho de que, hace un año, Afganistán era un país en ruinas, que al principio sufrió bajo una fuerza de ocupación y una sucesión de señores de la guerra, y después bajo una revolución islámica radical que hizo retroceder a la sociedad e introdujo métodos medievales. Por último, el país se convirtió en el hogar de terroristas fundamentalistas.
Por ello es mucho más significativo y más que un placer poder, nueve meses después de que se pusiera en marcha el proceso de Bonn, informar de un país donde la situación va normalizándose gradualmente. No obstante, queda un largo camino antes de que pueda hablarse de nuevo sobre un Afganistán estable. Sigue habiendo una seguridad insuficiente en el país. En julio el Vicepresidente Haji Qadir fue asesinado en plena calle. Sigue habiendo conflictos entre señores de la guerra locales y graves violaciones de los derechos humanos.
La conclusión del Acuerdo de Bonn de diciembre de 2001 entre grupos afganos bajo el mandato de la ONU marcó el inicio del desarrollo positivo que ahora vemos en Afganistán. El Acuerdo de Bonn establece un proceso para el restablecimiento de la democracia. Como primer paso se creó un gobierno provisional que gobernó el país durante seis meses hasta que un consejo de ancianos convocado con celeridad, la Loya Jirga, se reunió en junio y nombró un Gobierno de transición encabezado por el Sr. Karzai, que va a dirigir el país durante dos años hasta que se celebren elecciones.
La reunión de esta Loya Jirga y la formación del Gobierno de transición han constituido importantes pasos adelante. El proceso de la Loya Jirga y las elecciones regionales y de distrito han demostrado que los afganos de todo el país desean participar en el proceso de democratización, y que tienen el valor para hacerlo. Las mujeres afganas han desempeñado un papel sorprendente.
Ha habido intentos de mediar en los conflictos en Afganistán. Si el proceso de Bonn parece un éxito, esto se debe particularmente al hecho de que se basa en estructuras tradicionales del país y en la necesidad de garantizar una amplia representación de los diferentes grupos étnicos y religiosos. Precisamente la garantía de que las minorías estén representadas y protegidas son las claves de una estabilidad a largo plazo en el país. El protagonismo afgano es otra clave. Aunque la ONU ha actuado como catalizador esencial en el proceso en curso, ha desempeñado su papel respetando y respaldando al máximo el protagonismo afgano en el proceso.
El restablecimiento de un Estado afgano que pueda garantizar la unidad, la paz y la estabilidad en el país, así como el respeto de los derechos humanos, es absolutamente crucial. Se avanza lentamente y el Gobierno de transición aún tiene dificultades para controlar grandes partes del país, en las qiue debido a ello los señores de la guerra y bandas de ladrones locales se aprovechan. Los esfuerzos por promover la seguridad se centran en el establecimiento de un ejército afgano y una policía que cuente con la confianza de la población y que se ocupe de los derechos humanos. A este respecto, la UE ha expresado su gran satisfacción por el establecimiento del Consejo de Defensa Nacional de Afganistán. Un factor igual de importante es el de la capacidad del Estado para facilitar el desarrollo, incluido el acceso a servicios sanitarios. Gran número de refugiados afganos han regresado, y aquellos que lo han hecho necesitan ayuda internacional para garantizar su reintegración permanente.
En cuanto al retorno de los refugiados, estoy encantado de indicar que, de acuerdo con el ACNUR, la situación en Afganistán ha mejorado de tal forma que la gran mayoría de afganos pueden volver voluntariamente sin riesgo de ser perseguidos.
Estoy de acuerdo con el ACNUR de que su retorno debería apoyarse con medidas de ayuda relevantes por parte de la comunidad internacional, y de que conviene ofrecer a los afganos «paquetes de repatriación realistas» a título individual.
En Sevilla se dio la máxima prioridad a la adopción de medidas encaminadas a promover un retorno acelerado a Afganistán. En cooperación con la Comisión y los Estados miembros, la Presidencia danesa se esforzará por cumplir la Declaración de Sevilla. Yo mismo me reuní un poco antes con Ruud Lubbers.
Sigue habiendo fuerzas que intentan impedir que se sigan produciendo avances en Afganistán. Todavía existen varios grupos étnicos que, con la ayuda de grupos de países vecinos, no creen que sus propios puntos de vista particulares están suficientemente representados. Hay varios señores de la guerra que, durante largos períodos, se han acostumbrado a un alto grado de autodeterminación en las zonas que controlan y que se han resistido al establecimiento de un gobierno central. También hay diferentes opiniones sobre la rapidez con que Afganistán puede avanzar en dirección a un Estado islámico moderno con estrechos contactos con Occidente y hasta qué punto puede hacerlo.
Se espera que, con el establecimiento de un proceso democrático, haya oportunidades de resolver estos conflictos mediante negociaciones políticas y no volviendo a la lucha sin sentido del pasado.
El desarrollo relativamente alentador también se debe al hecho de que la comunidad internacional se ha involucrado en Afganistán. Los Estados Unidos desempeñaron un papel decisivo en el derrocamiento rápido del Gobierno talibán mediante la Operación Libertad Duradera. Las fuerzas dirigidas por los Estados Unidos siguen estando presentes en el país, luchando contra los últimos reductos de los combatientes de Al Qaeda. En Kabul y sus alrededores, la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad, ISAF, ayuda a garantizar la estabilidad para que el gobierno provisional pueda actuar.
La UE también considera importante ayudar a promover la estabilidad en Afganistán y en la región. El país no debe volver a ser de nuevo un semillero del terrorismo o de producción de drogas. Deseamos apoyar al pueblo afgano en sus esfuerzos por garantizar el desarrollo pacífico.
Juntos, los Estados miembros de la UE contribuyen a la mayor parte de la ISAF y son los principales donantes internacionales de ayuda. La promesa de ayuda conjunta de la Comisión y de los Estados miembros asciende en 2002 a más de 550 millones de euros.
Hace poco, o más concretamente el 22 de julio, el Consejo de Asuntos Generales y de Relaciones Exteriores adoptó conclusiones relativas a la situación de Afganistán. Se ha indicado que, a través de un diálogo con el Gobierno de transición, la UE seguirá adelante sobre la base de principios básicos acordados por las partes afganas y la comunidad internacional. Los principios figuran en el Acuerdo de Bonn, la declaración definitiva de la Cumbre de Tokio de enero y la resolución 1419 del Consejo de Seguridad de la ONU. Los principios incluyen la formación de un gobierno ampliamente constituido, multiétnico y representativo en el que también participen mujeres.
A través de su representante especial, el Sr. Vendrell, la UE mantiene un estrecho diálogo político con el Gobierno de Kabul y otras partes afganas. La finalidad es favorecer que las cosas vayan en la dirección correcta. También se mantienen diálogos con los países vecinos de Afganistán a fin de asegurar su cooperación.
El compromiso internacional con Afganistán dependerá en última instancia de si las partes afganas realmente se esfuerzan por lograr los objetivos declarados. Por lo tanto, la UE intentará promover un proceso que, en asociación con la comunidad internacional, el Gobierno de transición de Afganistán desarrolle criterios verificables y sistemas de seguimiento en relación con la considerable ayuda que se presta en estos momentos.
La UE promoverá la asignación de ayuda de forma que consolide el Gobierno central y debilite a las partes no implicadas en el proceso de Bonn, o que se opongan directamente a él. Al mismo tiempo, se garantizará que el conjunto de la población comparta la ayuda como un dividendo de paz tangible. La situación financiera de Afganistán se caracteriza por un grave déficit presupuestario y el Gobierno pronto no podrá pagar salarios. Por lo tanto, la ayuda presupuestaria directa también será necesaria para garantizar la estabilidad política en Afganistán.
Por lo tanto, la comunidad internacional y la UE pueden reforzar el proceso de paz. La posibilidad o no de que estos pasos que se han dado en la buena dirección en Afganistán se traduzcan en auténticas mejoras sostenidas de la situación dependerá, cuando se haya dicho y hecho todo, del propio deseo de los afganos de apoyar el proceso que ya se ha puesto en marcha.

Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, me ha sorprendido mucho que la Conferencia de Presidentes haya pedido, por unanimidad, al Consejo y a la Comisión que incluyan específicamente en la declaración de esta mañana la cuestión de las alegaciones de crímenes de guerra en Afganistán, que hace poco ha reconocido la ONU.
Me ha sorprendido mucho que no se haya dicho nada al respecto, y quisiera pedirle, señor Presidente, que solicite al Sr. Haarder que amplíe su declaración para incluir la cuestión que la Conferencia de Presidentes ha pedido específicamente.

El Presidente.
Al no haber asistido a la Conferencia de Presidentes, no sé nada sobre lo que allí se trató, pero el Sr. Haarder podrá responder al final del debate. Si después desea retomar la cuestión, puede hacerlo.

Patten
. El Ministro seguramente querrá, en nombre de la Presidencia, decir unas palabras sobre estas alegadas atrocidades relacionadas con los derechos humanos. Yo mismo quería decir algo al respecto, que imagino no diferirá mucho de las observaciones de la Presidencia. De hecho, si dijéramos algo diferente sobre esta cuestión sería motivo de considerable inquietud diplomática. Estoy seguro de que no será así.
Quisiera dar las gracias al Parlamento por esta ocasión tan oportuna para examinar la situación en Afganistán. Hace casi un año que los sucesos del 11 de septiembre catapultaron al primer plano de la actualidad a un país que la oficina de ayuda humanitaria de la Comisión Europea había calificado de 'crisis olvidada? a principios de ese año.
Desde entonces hemos sido testigos de notables mejoras: El régimen Talibán cayó por implosión más rápidamente de lo que algunos esperaban, lo que dio pie a la instalación de una autoridad provisional que pronto obtuvo sus credenciales en todo el mundo y, lo que es más importante, logró desarrollar una relación equilibrada con sus vecinos. En junio del presente año, una Loya Jirga de emergencia eligió a una Autoridad Transitoria que tiene más legitimidad democrática que cualquiera de los regímenes anteriores de las últimas dos décadas. Por lo tanto, en general el proceso de Bonn va en el buen rumbo.
Sin embargo, aún queda por delante un camino lleno de baches. A medida que Afganistán entra en la fase posterior a la Loya Jirga, es preciso abordar una serie de desafíos fundamentales.
El más inminente es la seguridad interior, o, para ser más precisos, su ausencia. Hasta la fecha, al Presidente Karzai le ha resultado muy difícil extender la autoridad del Gobierno central a las regiones, a pesar de sus grandes esfuerzos. Este desafío guarda relación con la dificultad de convertir a los señores de la guerra en políticos. Algunos de ellos siguen enriqueciéndose con el tráfico de drogas y otros productos ilícitos; algunos se aprovechan de su participación en la Operación Libertad Duradera; otros intentan plantar cara abiertamente al liderazgo del Presidente Karzai.
En esta situación incierta, el apoyo internacional, concertado y a largo plazo prestado al Gobierno central es más crucial que nunca. Esto me lleva al segundo punto.
A menos que el Presidente Karzai logre demostrar que la confianza que genera en la comunidad internacional reporta a su vez beneficios económicos tangibles y una mayor seguridad, no le resultará fácil convencer a sus rivales de que es la persona más indicada para dirigir el país en este difícil período de transición. A medida que la situación se complica, necesitará más aún de nuestro apoyo. Por lo tanto, la Comisión sigue, junto con otros donantes, una doble estrategia: proporcionar un dividendo tangible de paz a la población lo antes posible, garantizando al mismo tiempo que la mayor parte de esta ayuda se canalice a través del Gobierno central.
A su vez, y este es el tercer punto, insistimos a rajatabla en el carácter condicional de nuestra asistencia. En una palabra, esto significa respetar estrictamente el espíritu y la letra del proceso de Bonn, así una la sólida gestión macroeconómica y financiera.
Volvamos brevemente sobre el Acuerdo de Bonn. La designación de la Comisión Constitucional es inminente. El trabajo de esta Comisión consistirá en preparar el camino de las elecciones generales previstas para mediados de 2004. Tendrá que adoptar decisiones difíciles sobre la futura estructura del Estado, la cuestión de la sociedad secular frente a la islámica, la igualdad entre hombres y mujeres y el papel de las minorías, por solo nombrar unas pocas cuestiones espinosas. Esta Comisión, junto con la Comisión Judicial, también influirá en el trato de los criminales de guerra, tanto pasados como presentes. Llevará su tiempo encontrar soluciones duraderas a muchas de estas cuestiones. No obstante, lo importante es que veamos que este país avanza, con nuestra ayuda, hacia la paz y la estabilidad a largo plazo.
La cuestión antes planteada sobre las atrocidades relacionadas con los derechos humanos es motivo de gran preocupación para la comunidad internacional. Entre otros foros, el Consejo de Seguridad habló de ella en una reunión celebrada el 28 de agosto. Es un placer decir que la ONU está dispuesta a ayudar al Gobierno en una futura investigación. En este momento es importante proteger la fosa y a los posibles testigos antes de que pueda emprenderse una investigación activa. A mi juicio, la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán, UNAMA, está en mejores condiciones que nadie para abordar esta delicada cuestión, respaldando a la vez la función crucial de la Comisión de Derechos Humanos de Afganistán en la adopción de futuras medidas. Aceptamos plenamente la necesidad de adoptar futuras medidas y de la máxima transparencia posible con respecto al proceso.
La necesidad de avanzar con regularidad y a largo plazo no debe distraernos del gran desafío humanitario inmediato. Desde marzo del presente año, un millón y medio de afganos han regresado de Pakistán a Afganistán en el marco del programa de repatriación de la ONU. Unos 116.000 han regresado de Irán. Es una cifra impresionante, pero supone un gran problema para los organismos de ayuda. Lo mismo ocurre con el elevado número de personas desplazadas en el interior del país. La comunidad internacional afronta en estos momentos otras demandas, tanto en el frente humanitario como en el frente de la seguridad. Estas facturas superan los 1,8 millardos de euros comprometidos en Tokio en enero para el año 2002. En esta situación, es importante establecer bien las prioridades, pues no es realista pensar que van a satisfacerse de una sola vez todas las peticiones adicionales de financiación.
Una de estas cuestiones es la financiación del regreso de un número mayor de refugiados, asunto en el cual algunos organismos internacionales han afirmado que Europa no ha sido suficientemente generosa. Puedo hablar en nombre de la Comisión Europea. Este año hemos duplicado con creces la ayuda humanitaria a Afganistán, que ha aumentado de 25 millones de euros originalmente asignados a principios de año a 60 millones de euros en estos momentos. Sin embargo, creo que es un error examinar esta cuestión únicamente en términos cuantitativos. El principal desafío es, y esta ha sido nuestra línea desde el principio, garantizar que los que han regresado este verano no vuelvan a convertirse este invierno en refugiados. Por lo tanto, nuestras intervenciones están cuidadosamente asociadas a la sostenibilidad global del programa de regreso. En nuestro programa de recuperación rural, los flujos migratorios constituyen un criterio importante para la selección de áreas de intervención. Otro criterio de selección significativo es la dependencia de la producción de adormidera. Junto con algunos otros donantes, la Comisión protagoniza ahora el debate sobre el modo óptimo de desarrollar medios de vida alternativos.
Todas estas cuestiones conducen a una conclusión inevitable: Afganistán necesita socios que estén dispuestos a seguir allí por mucho tiempo.
Sin embargo, esto no quiere decir que no podamos obtener logros tempranos con nuestro esfuerzo. Permítanme señalar algunos ejemplos.
En virtud del programa de Ayuda a Poblaciones Desarraigadas, la Comisión financia el funcionamiento de 450 escuelas de enseñanza primaria en Afganistán. En estos momentos prestamos ayuda a más de 200 clínicas, a tres hospitales de distrito y a tres provinciales. Nuestros programas de recuperación rural y rehabilitación urbana aportan tan sólo este año el equivalente a más de 3 millones de jornadas de trabajo. En virtud de un contrato con Habitat limpiamos cinco ciudades de Afganistán, con lo que ello supone de prevención de enfermedades como el cólera. Cofinanciamos una operación masiva de retirada de minas. Contribuimos más que cualquier otro donante a los costes de funcionamiento del Gobierno (50 millones de euros del presupuesto de Asia y Latinoamérica y 2,5 millones de euros del Mecanismo de Reacción Rápida). Aunque menos visibles, estas cantidades financian los salarios de funcionarios esenciales, incluyendo a enfermeras, médicos, policías, profesores y otros funcionarios públicos.
En cuanto al rendimiento, tengo el placer de decir que Afganistán ha demostrado que la reforma de la gestión de la ayuda exterior da resultado incluso en las peores circunstancias. De los 120 millones de euros disponibles hasta la fecha para la recuperación y la reconstrucción, ya se han asignado 100 millones de euros. Esta cifra no incluye los 45 millones de euros de ayuda humanitaria al amparo del programa ECHO, ya comprometidos, o los otros 15 millones de euros previstos en el marco del mismo programa antes de finales de año. Tengo entendido que el Parlamento votará en octubre sobre una propuesta de presupuesto suplementario para los restantes 70 millones de euros prometidos para 2002. Se destinarán a más ayuda a la administración pública, a proyectos de infraestructura muy necesarios y a un paquete de atención sanitaria primaria. Los preparativos para la ejecución de este programa ya están muy avanzados. Puedo asegurar al Parlamento que, una vez aprobados, se dará salida inmediata a estos fondos.
Así, este año habremos asignado, y en gran parte gastado, casi 250 millones de euros en Afganistán, un gran paso adelante en el cumplimiento de nuestra promesa de gastar mil millones de euros en cinco años.
Esto, como recordará esta Cámara, se ha conseguido prácticamente partiendo de cero. Por supuesto sólo ha sido posible gracias a la comprensión de la autoridad presupuestaria: el Parlamento y los Estados miembros. Pero también se ha logrado gracias a la gran labor realizada sobre el terreno por nuestra delegación y el personal de ECHO. No podría ensalzar suficientemente su entusiasta dedicación y su profesionalidad en circunstancias muy difíciles. Fue un gran placer reunirme con ellos en la visita que hice en mayo, y espero volver. En la Comisión tenemos buenos motivos para estar orgullosos de estas personas, como nuestro equipo de Kabul, que lleva a cabo una labor de primer orden. Sé que trabajarán tan bien con nuestro nuevo y experimentado representante de la UE, el embajador Vendrell, como lo hicieron con su denodado predecesor, el embajador Klaiber.
Estoy dispuesto a garantizar que la Comisión Europea siga plenamente volcada en Afganistán, incluso aunque la atención mundial se centre en otros lugares de conflicto y de posterior rehabilitación. Permítanme de nuevo agradecer al Parlamento Europeo que haya tenido una actitud tan constructiva a la hora de abordar las necesidades presupuestarias adicionales para suscribir este compromiso.
Espero que a medida que pasen los meses y los años, los diputados de este Parlamento puedan ir a Afganistán, como han ido a los Balcanes en los últimos años, y ver que la ayuda europea se presta con generosidad, eficacia e inteligencia, como debería hacerse en todas partes.
El Presidente.
No podremos concluir este debate antes de la hora del almuerzo, pero seguiremos hasta las 12.20 horas aproximadamente para escuchar a los portavoces de los grupos políticos.

Morillon (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Haarder, Comisario Patten, gracias por brindarnos la oportunidad de examinar la situación de este país en ruinas, como lo describió el Sr. Haarder el año pasado, de este olvidado país, como con gran precisión lo ha descrito el Comisario.
Sin embargo, aquí nadie ha olvidado las opiniones de aquellos que se consideraban, no hace tanto tiempo, expertos en Afganistán y que recomendaban llegar a un acuerdo con el régimen talibán so pretexto de aplicar una realpolitik que implicaría que sólo los talibán podrían garantizar algo parecido a la paz en este desafortunado país que los feudos tribales han destrozado durante tanto tiempo, como usted ha señalado, señor Haarder. El riesgo era que el país cayera de nuevo presa de los diversos señores de la guerra una vez eliminado el régimen talibán.
Por este motivo, solo podemos aplaudir el hecho de que, a pesar de estas previsiones, Afganistán no está siendo destruida y que los avances logrados en el restablecimiento del orden en el país son, por el contrario, alentadores. Los avances logrados son, desde luego, alentadores, tal y como ha dicho usted, señor. Haarder, pero distan de ser satisfactorios. La lucha contra el terrorismo practicado por Al Qaeda y el mulá Omar está lejos de haber concluido, y por tanto la seguridad en Afganistán no está garantizada; la reorganización necesaria en Afganistán, que implica la creación de instituciones para asegurar la representación de todos los grupos étnicos y el respecto del derecho internacional y de los derechos humanos, todavía está en sus inicios; por último, debido el retorno masivo de refugiados sólo ha servido para exacerbar la situación humanitaria ya desastrosa causada por la guerra y la sequía que han hecho estragos durante años.
Si se me permite, retomaré todas estas cuestiones por orden. La lucha contra el terrorismo practicado por Al Qaeda y el mulá Omar dista de haber concluido porque no tenemos ni idea de lo que ha ocurrido con ellos, pues es improbable que puedan haber encontrado refugio en zonas colindantes con Afganistán, en el territorio no controlado de las tribus pastunes en Pakistán, pero tampoco hay pruebas, que yo sepa, de que no estén todavía escondidos en algún lugar del centro de Afganistán. Por lo tanto, la seguridad del país no está garantizada.
El Comisario Patten y el Sr. Haarder han hablado de los asesinatos. Han hecho hincapié con bastante acierto en las dificultades que estos ataques han supuesto para nuestros representantes sobre el terreno, y me uno a usted, Comisario, en el elogio a la entrega y la valentía de estos representantes. Este puede ser el motivo de la petición formulada por el Gobierno de transición, por el Presidente Karzai, a todos los países donantes, y a la Unión Europea en particular, de ampliar el mandato concedido a la fuerza de paz al exterior de Kabul e incluso a todo el territorio. Al igual que el Ministro francés de Asuntos Exteriores, no creo que esto sea deseable. No creo que sea deseable para los afganos confiar a otros la responsabilidad de mantener el orden sobre el terreno. Es mucho más deseable, en mi opinión, acelerar la formación ya iniciada del ejército nacional y del cuerpo de policía, para que los propios afganos puedan asumir la responsabilidad sobre la seguridad en su país, tal y como han empezado a hacer en las instituciones.
He mencionado la necesaria reorganización que se ha llevado a cabo mediante el establecimiento de instituciones que garantizan la representación de todos los grupos étnicos. Saben ustedes bien que existen dificultades con los pastunes. También quisiera indicar que nos prometemos mucho, y con razón, de la labor emprendida en el marco de la Comisión de Asuntos Constitucionales que intenta hacer lo posible por velar por la aplicación del derecho internacional y el respeto de los derechos humanos en Afganistán. Celebro las noticias que ayer recibí sobre el inicio de las clases en el Instituto Francés de Kabul, abierto a las mujeres y donde las estudiantes no tienen que llevar velo.
Por último, he mencionado la situación humanitaria. A este respecto, y concluiré con este punto, solo podemos aplaudir el hecho de que, al examinar el presupuesto suplementario de 2002, la Unión Europea haya acordado aumentar la ayuda a Afganistán, dotándola de hasta 250 millones de euros. Lo que vamos a pedir es una mayor transparencia en el uso que se dé a este dinero. Por este motivo, al examinar el presupuesto, hemos pedido una línea que indique todas las transacciones realizadas con respecto a Afganistán.

Sakellariou (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, Comisario, al intentar ayer presentar una propuesta de resolución conjunta, tuvimos en cuenta todas las cuestiones que han mencionado ustedes hoy. Hubo un amplio consenso en torno a los puntos abordados, y no sólo me refiero a las cuestiones humanitarias y a la reconstrucción de Afganistán, sino también a otras cuestiones políticas. Quisiera hablar de esto aquí, pero señalaré en concreto que mi colega, la Sra. Gröner, abordará la posición de la mujer en Afganistán, una cuestión muy particular.
Nuestra propuesta de resolución conjunta empieza con una clara condena del terrorismo, indicando que los problemas históricos de Afganistán también han contribuido a la necesidad de una intervención de este tipo. No quiero decir nada más sobre esta intervención. Se asentaba en una base muy amplia y, al menos, recibió apoyos y podía justificarse. Creemos que no se concede importancia suficiente al papel de las Naciones Unidas, y ahora retomo el mismo debate que hemos tenido antes. Las Naciones Unidas deben decidir no sólo sobre medidas de mantenimiento de la paz, sino también sobre el futuro de esta intervención. Las Naciones Unidas también precisan definir los objetivos de esta intervención, el tiempo necesario para la misma, y también convendría que decidiera cuándo ha de finalizar esta intervención.
Pensamos que la justificación moral de esta intervención también tendría que aplicarse al trato dado a los prisioneros de esta guerra, en el propio Afganistán o fuera, en Guantánamo. Estos prisioneros merecen ser tratados de acuerdo con el derecho internacional y las convenciones internacionales.
Creemos que la comunidad internacional tiene la gran responsabilidad de llevar a cabo investigaciones y establecer una posición en relación con las mencionadas violaciones de los derechos humanos en el norte de Afganistán, y en particular las ocurridas en la región de Dasht-e-Leile según ha informado la ONU. En respuesta al Sr. Wurtz, que acaba de mencionar este punto, quisiera decir que en esta Asamblea tendríamos que exhortar a las Naciones Unidas a que realicen investigaciones y lleven a los culpables ante la justicia una vez localizados. Señor Wurtz, lamento que su grupo se sienta incapaz de firmar esta propuesta de resolución, pero al menos podrían ustedes votar a favor.
Nicholson of Winterbourne (ELDR).
Señor Presidente, felicito a la Comisión, al grupo dirigido por el Sr. Fotiadis en la oficina del Comisario y a los que se encuentran sobre el terreno por el fabuloso trabajo que están llevando a cabo.
En la Conferencia Internacional para la Reconstrucción de Afganistán celebrada en Tokio, a la que asistí, me sentí orgullosa ante el ejemplo de liderazgo en la reconstrucción nacional que dieron tanto la Comisión como la Presidencia. Felicito al propio Comisario y a la Presidencia de aquel momento -la Presidencia española- por el modo en que se coordinaron allí los asuntos de la Unión Europea.
Pero la labor posterior de la Comisión demuestra que mi postura es correcta: entre los bloques de la comunidad internacional que aseguran que son capaces de reconstruir naciones, la Unión Europea está sola. Y estamos trabajando en circunstancias duras y peligrosas.
Afganistán es un país al que es muy difícil ayudar. Por ejemplo, el principal mensaje que llega desde el gobierno afgano en este momento es que las promesas de ayuda internacional hechas en Tokio no se están cumpliendo, y por lo tanto el gobierno no puede desempeñar sus actividades.
El sábado pasado tuve la oportunidad de hablar en Teherán con el nuevo embajador afgano en la República Islámica de Irán. Fue él quien hizo este comentario. Le expliqué que la Unión Europea era el único socio en el que podía confiar plenamente. Destaco las prioridades que la propia Unión se ha fijado, tal y como ha señalado el Comisario, puesto que, como he dicho anteriormente, no es una cuestión sencilla.
El agua. Un diputado -el Sr. Morillon- ya ha mencionado la grave sequía que se extiende por el sudoeste de Afganistán, procedente de la llanura iraní. En la República Islámica de Irán hay 26 importantes proyectos en curso para intentar abastecer de agua a la población local. Al otro lado de la frontera, en Afganistán, no he visto ningún proyecto hidráulico sobre el terreno. Y se trata de la mayor sequía en 300 años por lo menos, que ha afectado a varios cientos de miles de personas. Por supuesto, durante una sequía los granjeros no pueden optar por cultivos alternativos. El sudoeste de Afganistán no está especialmente infestado de minas, así que pueden cultivar opio durante esta sequía. Por desgracia, el opio crece extremadamente bien en periodos de sequía. Así que no podemos quejarnos tanto de que la producción de opio no está controlada hasta que no pongamos en marcha proyectos hidráulicos en la región del sudoeste. Por supuesto que no está controlada. Las cifras facilitadas por el gobierno afgano han confundido sin proponérselo a la comunidad internacional. El agua debería ser una de las máximas prioridades.
En cuanto a la asistencia sanitaria, la población está prácticamente en su punto más bajo. La esperanza de vida son 46 años, la más baja del mundo exceptuando a Somalia. Todos los indicadores de salud muestran que la salud ha sido pésima en los últimos 23 años y que hay carencias en la educación.
Por todo ello debemos insistir en que otros donantes internacionales se concentren en proyectos sanitarios a pequeña escala para poner en marcha el plan maestro de la Organización Mundial de la Salud. Hay que olvidarse de los grandes hospitales, para los que no habrá suficiente personal ni recursos, e incrementar las inmunizaciones masivas, las clínicas de asistencia primaria y las clínicas móviles. Les invito a que presionemos a otros donantes para que se concentren en estas áreas.
Y por supuesto, los derechos de la mujer. Tengo que decir que éstos no han mejorado, sino todo lo contrario. Sin ir más lejos, la semana pasada el gobierno aprobó una ley que impide a las mujeres cantar en la radio.
Así que la cuestión no es fácil. Felicito a la Comisión y le recomiendo encarecidamente que convenza a otros donantes para que adopten el mismo enfoque que nuestro equipo de Bruselas y el que está sobre el terreno. Lo estamos haciendo francamente bien; me temo que otros no están teniendo ni mucho menos tanto éxito.
Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, Comisario, cuando mi grupo invitó al director Jamie Doran a mostrar su película en el Parlamento Europeo el 12 de junio, teníamos tres objetivos en mente. El primero era conseguir el mayor reconocimiento posible de la abrumadora validez de las alegaciones de crímenes de guerra expresadas por las personas entrevistadas por el periodista británico en Afganistán. A continuación, queríamos respaldar en todo lo posible la idea de enviar, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, una comisión de investigación a la región, con vistas a establecer la verdad de lo ocurrido. Esto nos permitiría para la mano, atrapar y llevar ante la justicia a los posibles autores de estas atrocidades, sea quien sea. Por último, queríamos aprovechar esta oportunidad para reafirmar la necesidad de respetar el derecho y las convenciones internacionales, en cualquier situación, y esto también se aplica a la lucha contra el terrorismo.
La resolución conjunta sobre la que vamos a votar mañana cumple explícitamente estos tres deseos, y esto es un resultado excepcionalmente alentador, aunque, para lograrlo, una destacada revista estadounidense habrá tenido que confirmar nuestras declaraciones y, además, el departamento de Estado, la ONU y, si no el Consejo, al menos sí una serie de líderes europeos habrán tenido que hablar más abiertamente. Ahora hemos de concluir este episodio y, además, mi grupo cree que debemos extraer alguna lección estratégica de él para el futuro.
A título personal, no me cabe duda alguna con respecto a la necesidad de una lucha decidida contra el terrorismo, y nunca he sentido la menor simpatía por el régimen talibán. No obstante, es preciso indicar que las operaciones militares llevadas a cabo por Estados Unidos u Occidente en Afganistán, como la detención aleatoria de supuestos extremistas islámicos en Guantánamo o la compilación de crecientes listas de organizaciones sospechosas, no nos han permitido erradicar la red criminal Al Qaeda. En cierta medida, esta observación se basa en el informe que hoy ha enviado el grupo de supervisión antiterrorista formado por la ONU al Consejo de Seguridad. Por otro lado, las acciones antes mencionadas han tenido consecuencias inhumanas y a menudo traumáticas para la población, sin duda han reforzado a los elementos más radicales y extremistas y, por último, han aumentado la inseguridad en todo el mundo. Por este motivo mi grupo no está en absoluto de acuerdo con los pasajes de la resolución que intentan justificar la guerra como parte de la lucha contra el terrorismo. Si llegan a aprobarse estos apartados, muchos de nosotros, sintiéndolo mucho, no podríamos apoyar ese texto.
Hemos de tener en cuenta que la cuestión de la guerra ha vuelto a generar preocupación en la mayoría de nuestros países. A diferencia de los aprendices de brujo que, no hace mucho, apoyaban redes extremistas islámicas en su intento por desestabilizar a quien fuera su enemigo en un momento dado, nosotros pedimos una gestión responsable y continua de las cuestiones de seguridad; en particular estoy pensando en la necesidad de mejorar la prevención de conflictos civil y, si fuera necesario, la gestión de crisis civil. El hecho de que sigan existiendo células de Al Qaeda en al menos 40 países, de acuerdo con el informe de la ONU que he mencionado antes, también nos recuerda que las redes terroristas pescan sus recursos en las aguas turbulentas del mercado financiero internacional. ¿Cuándo adoptaremos por fin medidas encaminadas a despejar y hacer más transparente los circuitos financieros internacionales, donde ahora se mezcla, si es que no se cruza, el capital especulativo, llamémoslo tradicional, con el dinero sucio del crimen organizado? Este es uno de los costes de una lucha realmente efectiva contra el terrorismo. Por el momento, señor Presidente, es vital, tal y como han dicho muchos de mis colegas diputados, facilitar inmediatamente la ayuda internacional prometida a Afganistán en la Conferencia de Tokio, para que la población, profundamente afectada, sobre todo las mujeres, pueda, al menos, empezar a vivir de nuevo como seres humanos.

Lagendijk (Verts/ALE).
Señor Presidente, hagamos que la situación actual de Afganistán sea una dura lección para los Estados Unidos y Europa sobre lo que sucede en un país durante y después de una intervención militar. En primer lugar, quisiera hacer un comentario sobre la intervención del Sr. Wurtz y los datos que ha aportado, junto con las que en mi opinión son sólidas pistas del artículo de Newsweek, así como las secuencias que él y sus colegas diputados mostraron la última vez, de que cientos, posiblemente incluso más, de talibanes han sido asesinados en circunstancias sospechosas.
No digo todo esto para censurar en absoluto a los norteamericanos por algo que puede no tener ninguna relación con ellos. Lo digo porque, en mi opinión, es muy importante poner fin a la anarquía después de 20 años de guerra civil. Y esto implica la necesidad de organizar una investigación rigurosa sobre este y, me temo, otros casos similares. Todos estamos bastante de acuerdo en que esta investigación es competencia de las Naciones Unidas. El único problema es que el representante especial de la ONU, el Sr. Brahimi, ya ha dejado claro que las Naciones Unidas no pueden llevar a cabo esta investigación porque no pueden garantizar la seguridad, por ejemplo, de testigos e investigadores. Mi pregunta explícita a la Comisión y al Consejo consiste en si podrían hacer todo lo posible por permitir a las Naciones Unidas examinar este caso y otros similares, y proteger suficientemente a testigos e investigadores.
En segundo lugar, me referiré al comentario que he hecho antes en el debate sobre Iraq. El tan cacareado cambio de régimen solo puede ser efectivo si en el propio país se apoya este cambio. En términos militares, este apoyo existió en Afganistán, en la forma de la Alianza del Norte. Si un cambio de régimen dependiera de la construcción de la sociedad civil o de la existencia de ONG, entonces sería muy difícil. Estas prácticamente no existen en Afganistán, y la Unión Europea hace en estos momentos todo lo posible, por lo que se merece todo el reconocimiento, para que se desarrollen. Sin embargo, estoy preocupado por la marcha de estos esfuerzos y la resistencia encontrada. Hay grandes grupos en la sociedad afgana que rechazan lo que llaman valores occidentales, que en mi opinión son esencialmente democráticos. Tal y como ha dicho la Baronesa Nicholson, se ha producido lo que considero un contratiempo en relación con el papel de la mujer. Aunque celebro el hecho de que la Loya Jirga incluyera a varias mujeres, ahora hay todo tipo de indicios de que el papel de la mujer está siendo relegado. Creo que es un signo de que un país no se hace de la noche a la mañana. Esto mismo quiero decir también a los norteamericanos: un país no se hace de la noche a la mañana. Construir una sociedad democrática es un compromiso a largo plazo.
La última cuestión es, a mi parecer, en términos políticos, la cuestión más importante de estos momentos, y quisiera en particular pedir al Consejo que tratase este asunto. Se trata de la ampliación del mandato de la ISAF, las tropas de mantenimiento de la paz actualmente acantonadas en Kabul. Este Parlamento y también la mayoría de los Estados miembros hemos insistido durante meses en la necesidad de ampliar el mandato fuera de las fronteras de Kabul, porque allí es donde se extiende el caos. Aunque los Estados Unidos parecen estar dispuestos a permitirlo, no aportarán ni un solo soldado. La Unión Europea, los Estados miembros europeos, se encargarán de ampliar el mandato de la ISAF enviando más tropas a Afganistán. Mi pregunta al Sr. Haarder es la siguiente: ¿Está el Consejo dispuesto a enviar más tropas a Afganistán a fin de controlar el caos fuera de Kabul y mantener la paz?
Por último, señor Presidente, de esta situación he aprendido que deberíamos pensarlo dos veces, o más, antes de decidirnos por una intervención militar. Sin embargo, una vez allí, tenemos que llevar a cabo nuestras tareas efectivamente todo el tiempo que sea necesario.

Muscardini (UEN).
Señor Presidente, el feroz régimen talibán fue derrotado en la guerra, pero en Afganistán aún hay que establecer la calma social y política y la estabilidad económica, y sigue habiendo numerosos problemas relacionados con el respeto de los derechos humanos. El nuevo gobierno se enfrenta a graves dificultades y hemos de facilitar algo más que ayuda económica. Más de 1,5 millones de refugiados han regresado de los lugares a dónde huyeron durante los años de guerra y disturbios que ha sufrido su país en las últimas décadas, pero no tienen casas ni trabajo y son presa fácil de los continuos peligros causados por la falta de seguridad en el país. Con vistas a aumentar la seguridad, los asesores de las Fuerzas Especiales de los Estados Unidos colaboran con el gobierno de Karzai para crear un ejército nacional en Afganistán, pero si, por un lado, los soldados del nuevo ejército no tienen armas, por otro parece que hay 750.000 muyaidines armados pertenecientes a los distintos grupos étnicos. Todos esto significa que habrá más dificultades y que es precisa una mediación especial política y diplomática entre el Gobierno nacional y los llamados «señores de la guerra».
No se han conseguido avances en relación con la situación de las mujeres: la única mujer elegida ministra del nuevo Gobierno tuvo que dimitir después de recibir amenazas de muerte por declarar su oposición a la sharia. Los últimos ataques, el último descubrimiento de un laboratorio de productos químicos para producir explosivos y materiales letales, y la existencia de un territorio bajo influencia tribal entre Afganistán y Pakistán son otros indicios de una situación peligrosa.
El Gobierno afgano ha empezado, paso a paso, a restablecer la ley y el orden y el respeto de los derechos humanos, luchando contra los grupos extremistas marginales que han combinado el terrorismo y el islam para crear una religión única. No obstante, la comunidad internacional también debe seguir delegando sus responsabilidades a través de la cooperación humanitaria que dará a Afganistán el apoyo económico y estructural que necesita para eliminar el cultivo de drogas, y a través de medidas menos ambiguas destinadas a combatir la sharia y la discriminación de las mujeres.
La Unión Europea tiene una responsabilidad particular. durante demasiado tiempo nuestras democracias han hecho oídos sordos ante los gritos de ayuda del pueblo afgano oprimido por el régimen talibán y la violencia cultural y física impuesta por su dictadura. Esta nueva y específica iniciativa de la Unión también constituirá un tributo, aunque póstumo, a la petición del Comandante Masud, que el 5 de abril de 2001 solicitó ayuda aquí en Estrasburgo a Europa, aunque Europa, me apena decirlo, fue entonces insensible a las aflicciones de un país oprimido por el fundamentalismo talibán y que Al Qaeda ha convertido en la cuna del terrorismo internacional. Dentro de pocos días, será el aniversario del asesinato del Comandante Masud, a quien mataron unas horas antes de la tragedia del 11 de septiembre. Tenemos la esperanza de que también los hombres y las mujeres de Afganistán que creen en la libertad y la democracia responderán a la llamada del Comandante Masud y colaborarán para vencer a la violencia fundamentalista y garantizar la paz para su pueblo.
Coûteaux (EDD).
Señor Presidente, es difícil hablar en esta Asamblea, que apenas se parece a un verdadero Parlamento. Lo que podemos decir de la situación de Afganistán es una mera ampliación de lo que hemos dicho antes de Iraq. En ambos casos somos testigos del desenfreno de un imperio, que utiliza todas las excusas posibles para infligir a una nación, y, sin duda alguna, a través de esta nación a todo el mundo, una exhibición de su capacidad militar.
En Afganistán la excusa no es plausible. No se destroza todo un país porque allí se esconda un terrorista. Tal y como ha dicho el Sr. Gollnisch, tendríamos que bombardear Londres hasta que el Gobierno británico extradite a Francia a Rachid Ramda, quien planeó y organizó varios ataques terroristas que se llevaron a cabo en el metro de París en 1995. Aunque ha hablado con ironía, el Sr. Gollnisch ha hecho simplemente un comentario lógico. 
Debido al hecho, Señorías, de que el imperio y su propaganda están tan profundamente metidos en nuestras mentes, estamos perdiendo de vista la lógica más básica e incluso el sentido común más fundamental. ¿Quién si no el imperio desacata abiertamente la ley y, tal y como he dicho antes en relación con Iraq, la Carta de las Naciones Unidas, a la que estamos todos sujetos, en la guerra que ha decidido unilateralmente declarar, primero en Kosovo, después en Afganistán y ahora en Iraq? ¿Quién si no Washington es culpable de crímenes de guerra sobre los cuales me gustaría, como al Sr. Wurtz, que nos hablara esta tarde el Sr. Haarder? ¿Y quién si no Washington utiliza armas de destrucción masiva en Kosovo, Afganistán e Iraq, tal y como han demostrado los numerosos niños que han nacido deformes en estos países, así como el estado de muchos soldados norteamericanos? El propio pueblo norteamericano ha sido víctima del desenfreno del imperio.
Abran los ojos, Señorías. El gran señor de la guerra ya no es Sadam Husein, es George W. Bush. No puede decirse que el Hitler actual sea el remoto y sectario «hassasin», es Bush y la patética banda militarista con sus aspiraciones de dominar el mundo. Deberían saber que aunque no encontrarán a la desdichada Europa parada en su camino, Europa que está tan dividida ahora y cada vez más, al menos escucharán la voz de la libertad de las naciones y, sobre todo, la voz de Francia.

Bonino (NI).
Señor Presidente, Señorías, Comisario, es cierto que se ha logrado avanzar notablemente en la situación de Afganistán y quien haya visitado el país hace poco puede verlo; a pesar de los grandes problemas, hay esperanza y vida. Sin embargo, tiene usted, Comisario, bastante razón cuando dice que el problema de Afganistán es la falta de seguridad y que el Gobierno actual, dirigido por el Presidente Karzai, apenas tiene poder fuera de Kabul. Por este motivo, a diferencia del Sr. Morillon y la decisión del Consejo de Seguridad, creo que nos equivocamos al no responder positivamente a la petición del Sr. Brahimi y del Sr. Karzai de intensificar la presencia de la fuerza internacional de paz, de ampliarla temporalmente y de ampliar su jurisdicción territorial.
Personalmente creo que quizá hayamos ganado la guerra, pero corremos el riesgo de perder la paz. En estos momentos, en Kabul están estacionados 4.800 soldados de la fuerza internacional de mantenimiento de la paz. Tiene usted razón, General Morillon, sería mejor que los propios afganos se encargaran de la seguridad de su país. No obstante, reunir a un ejército y a una fuerza policial lleva su tiempo y, mientras tanto, los líderes tribales se organizan, lo que es evidente por los ataques realizados en las últimas semanas.
Por esto digo que la reconstrucción es algo positivo. La Comisión y nuestro personal, en mi opinión, hacen que ocurran milagros en Afganistán, pero espero con toda sinceridad, Comisario, señor Presidente, que la próxima vez que el Sr. Brahimi y el Sr. Karzai nos pidan el aumento de la fuerza de mantenimiento de la paz tengamos el coraje de decir que sí. Hay 7.800 soldados norteamericanos en Afganistán para luchar contra el terrorismo y 4.800 soldados para mantener la paz. Creo que nos hemos equivocado. Habría sido más inteligente y quizá más útil haber tenido el valor de invertir tanto en la paz y la seguridad como lo hemos hecho en la lucha contra el terrorismo.
El Presidente.
Se interrumpe el debate para realizar la votación. El debate se reanudará esta tarde a las 15.00 horas.

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, quiero comunicar a la Cámara que esta mañana la Fundación Príncipe de Asturias ha concedido el prestigioso Premio de la Concordia conjuntamente a Daniel Barenboim y a Edward Said. Creo que es un complemento de honor al concierto que vivimos el lunes.
Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, yo soy el diputado responsable de las enmiendas introducidas en el informe Corbett, a resultas de lo cual el libro en el que se firman las declaraciones escritas de acuerdo con el artículo 51 se cambió de sitio y se encuentra ahora al salir de este salón de sesiones, en lugar de estar metido en una oficina que nadie podía encontrar. Hoy he hablado con el encargado de dicha oficina, quien se ha quejado de que ni un sólo diputado ha mostrado interés alguno en leer las declaraciones o en firmar el libro, ni siquiera ahora que el procedimiento es más fácil y cómodo. Ruego a Sus Señorías que cooperen en este proyecto para que se justifique el cambio y los recursos humanos dedicados a hacer que funcione.

El Presidente.
Gracias, doctor Tannock.
A continuación pasamos a las votaciones.

Patrie (PSE).
Señor Presidente, Señorías, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos quisiera proponer una cuestión de observancia del Reglamento de conformidad con el artículo 144 del mismo. La propuesta es devolver este texto a comisión. Creemos que el informe Beysen no puede adoptarse legítimamente hasta haber resuelto las cuestiones planteadas por el Comité Ejecutivo en el Libro Verde sobre la Protección del consumidor. Estas cuestiones son: ¿debemos armonizar la legislación europea en materia de consumo mediante una directiva marco o mediante disposiciones específicas del tipo utilizado en la propuesta de reglamento sobre promociones de ventas?

El Presidente.
De acuerdo con el Reglamento, ¿puede intervenir un orador a favor de la solicitud y otro en contra?

Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, creo que el argumento expuesto por la Sra. Patrie se basa en el sentido común.
No tendríamos que votar antes de celebrar un debate sobre el Libro Verde de Protección del consumidor. Por lo tanto, mi grupo también está a favor de la solicitud de la Sra. Patrie.

El Presidente.
El ponente ha pedido la palabra.

Beysen (ELDR)
. (NL) Señor Presidente, la propuesta de la Sra. Patrie me sorprende notablemente, porque no se ha planteado ninguna nueva cuestión durante el amplio debate que celebramos aquí ayer, tanto por la mañana como por la tarde, y porque el Comisario Bolkestein también ha confirmado con insistencia que el Libro Verde y el proyecto de reglamento son totalmente compatibles. Además, quisiera llamar la atención del Parlamento sobre el hecho de que este informe se ha aprobado en la Comisión de Asuntos Jurídicos por una aplastante mayoría, con dos votos en contra y dos abstenciones, y de que normalmente en el pleno no se habría discutido este informe si hubiéramos aplicado el nuevo procedimiento. Es más, no se puede pretender, por supuesto, obstruir el procedimiento legislativo porque un grupo, independientemente de su importancia, no alcance la unanimidad en torno a este informe. Nos corresponde a nosotros asumir nuestra responsabilidad libremente; este es ni más ni menos nuestro mandato.

El Presidente.
Ahora someto a votación la solicitud de que el texto se devuelva a comisión.
(El Parlamento rechaza la solicitud de devolución a comisión)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Goebbels (PSE).
Señor Presidente, quisiera presentar una enmienda oral.
La Sra. Villiers propone la siguiente enmienda: «considera necesario revisar el reglamento para aplicarlo también al sector del transporte como instrumento estratégico para el desarrollo de la UE».
Si aprobamos esta enmienda, impediremos la entrada en vigor del reglamento de la Comisión sobre las ayudas estatales para el empleo, cosa que, estoy seguro, nadie desea. Por lo tanto, propongo que añadamos la breve expresión «en un futuro próximo» para urgir a la Comisión a que nos presente, en un futuro próximo, las propuestas que desea la Sra. Villiers, lo que permitirá a la Comisión aplicar este reglamento, que, de hecho, es importante.
Creo que la Sra. Villiers está de acuerdo.

Goodwill (PPE-DE).
Señor Presidente, este informe se votó a tenor de lo dispuesto en el artículo 110bis del Reglamento, que no prevé debate alguno en el Parlamento ni enmiendas al informe. La delegación británica del Grupo PPE-DE intentaba anteriormente modificar informes que no apoyaba. Sin embargo, la nueva reglamentación no deja otra opción que votar en contra de ciertos informes.
Los conservadores británicos lamentan todo tipo de violencia y aplauden las medidas para combatirla, inclusive algunas de las iniciativas del programa Daphne. La violencia, especialmente contra mujeres o niños, no tiene justificación alguna y es inadmisible. Sin embargo, las medidas que propone el artículo 18 del informe Avilés Perea suponen una violación del derecho de los Estados miembros a definir sus propios sistemas de justicia penal y son medidas tendentes a armonizar el derecho penal.
La exigencia de una base jurídica europea específica viola el principio de subsidiariedad. Creemos firmemente que deberían ser los parlamentos nacionales y no el Parlamento Europeo los que dictasen las leyes relacionadas con asuntos como la expulsión de cónyuges violentos, por ejemplo.
A la vez que aceptamos que el programa Daphne está desarrollando una buena labor, los conservadores británicos nos oponemos a los principios del informe por las razones señaladas.

Ribeiro e Castro (UEN).
Señor Presidente, Señorías, he apoyado plenamente y con entusiasmo este magnífico informe de la Sra. Avilés Perea. De hecho, el programa Daphne, concebido para proteger a las mujeres y a los niños de la violencia, y que ahora también está abierto a países candidatos a la adhesión y a los países de la AELC-Espacio Económico Europeo, ha tenido un nivel excepcional de respuesta y, tal y como ya se ha dicho, es víctima de su propio éxito.
Por lo tanto, los esfuerzos desplegados por llamar la atención sobre la financiación a todas luces insuficiente del programa no son excesivos. Esta financiación insuficiente es motivo de honda preocupación, en particular si tenemos en cuenta la próxima ampliación de la Unión. Hasta la fecha, la participación de los países candidatos sólo representa el 6% de la totalidad de los recursos del programa y se prevé que aumente.
También defendemos las propuestas de la ponente sobre la rehabilitación y el tratamiento de los agresores, sobre la realización de estudios comparativos en materia de legislación y castigos, sobre los modos de abordar el problema de la prostitución, sobre la aplicación de programas educativos que demuestran que la violencia contra las mujeres y niños es inaceptable y sobre la creación de una base de datos común relativa a la eliminación de la violencia contra las mujeres. Sin embargo, de acuerdo con nuestro colega conservador que acaba de hablar, estimamos que algunos pasos excesivos son prescindibles, en particular los que podrían interpretarse como favorables a un código europeo común, que en nuestra opinión atentaría contra el principio de subsidiariedad.

Bastos (PPE-DE)
En todos los países de la UE existe violencia física, sexual o psicológica. Las cifras estadísticas recopiladas en los diferentes países son bastante elevadas, y van del 14,5% de Alemania al 56,3% de Portugal, con un 52,8% de mujeres que sufren violencia física a manos de su pareja o cónyuge.
Desde 1991, Portugal cuenta con una ley de protección de las mujeres que sufren violencia doméstica. Sin embargo, esta ley se adoptó bajo presión internacional y no a raíz de una mayor sensibilidad, lo que significa que casi no se toman medidas para aplicar la ley.
La violencia cometida contra niños, adolescentes y mujeres debe condenarse porque viola sus derechos fundamentales, entraña graves consecuencias para el conjunto de la sociedad y constituye un obstáculo para la igualdad entre hombres y mujeres. 
El programa Daphne de lucha contra la violencia implica políticas que combinan la prevención, la acción punitiva y el apoyo a las víctimas. Para cumplir los objetivos fijados se precisa suficiente financiación y, por lo tanto, es crucial que aumentemos el presupuesto para los próximos años.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
. (FR) Hemos votado a favor de este informe a pesar del hecho de que, incluso en vista de su objetivo limitado -la ayuda a asociaciones que combaten la violencia sexual y luchan por los derechos de las mujeres y los niños-, el presupuesto fijado es claramente insuficiente. El informe en sí mismo reconoce esta insuficiencia y enumera los proyectos rechazados por falta de recursos presupuestarios.
Sin embargo, hemos de destacar que, entre los tipos de violencia infligida a mujeres, que sufren no solo violencia sexual y doméstica, también está la violencia social que, de hecho, también puede afectar a los hombres, por ejemplo cuando tienen que soportar unas condiciones de trabajo inaceptables. Un ejemplo es el trabajo nocturno para las mujeres, permitido por el Parlamento Europeo en la industria, o aún peor, la pérdida del puesto de trabajo y la pérdida de la fuente de ingresos.
La incapacidad por luchar contra la violencia y, por lo tanto, de evitar sus consecuencias, dificulta seriamente los esfuerzos por combatir la violencia doméstica.

Roure (PSE)
. (FR) Un número creciente de mujeres y niños son víctimas, como ustedes supondrán, de violencia física, pero también psicológica. Son las mujeres y los niños quienes sufren más violencia, pero no debemos olvidar que también se explota sexualmente a los hombres y estos también sufren. Por lo tanto, hemos de aplicar medidas efectivas para combatir todas las formas de violencia, combinando la prevención, la acción punitiva y el apoyo a las víctimas.
El programa Daphne es un instrumento eficaz y hay que desarrollarlo más. La lucha contra la trata de personas ha de incluir sanciones que sirvan de factor disuasorio y que sean comunes a todos los Estados miembros. Es preciso apoyar activamente a todas las ONG y hay que interpretar la violencia en sentido amplio. Hay que oponerse a todas las formas de violencia porque la violencia es inaceptable.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Existe un gran vacío entre las declaraciones de buena voluntad proclamadas en la Agenda Social y la forma en que se ponen en práctica, tal y como ha quedado demostrado en el propio informe, a pesar de algunos puntos débiles y algunos aspectos negativos con los que no estamos de acuerdo, y de ahí nuestra abstención en la votación final.
No obstante, celebramos la crítica que se hace en el informe a la Comisión, tanto con respecto a las cuestiones de forma, como por la falta de información dada al Parlamento Europeo y a los interlocutores sociales, así como por las demoras en el cumplimiento de los compromisos que adquirió, en particular en relación con los siguientes aspectos:
enmienda de la Directiva 92/85/CEE relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia sobre la base de las propuestas presentadas en la moción de una resolución aprobada por el Parlamento Europeo el 6 de julio de 2000;
el establecimiento de criterios de reconocimiento discapacidades y la presentación de un plan de acción efectivo para impedir que se produzcan daños musculoesqueléticos en el lugar de trabajo;
y prestar más atención a la calidad del trabajo, al desarrollo de la economía social, al analfabetismo, a la lucha contra la mano de obra ilegal y la discriminación de personas con discapacidades desde el punto de vista del acceso al empleo, la educación y la formación profesional.

Alyssandrakis (GUE/NGL)
La finalidad de esta propuesta de reglamento de la Comisión consiste en eliminar cualquier restricción impuesta por los Estados miembros sobre las promociones de ventas desleales (reducciones de precios fuera de los periodos de rebajas, obsequios gratuitos, ventas por debajo del coste), tales como las restricciones aplicadas en Grecia en virtud de la ley 2941/01 prohibiendo las ventas por debajo del coste.
Esta normativa contribuirá todavía más a que las compañías multinacionales concentren la riqueza monetaria y acaparen el mercado, ya que únicamente ellas estarán en condiciones de aumentar su beneficio global, aún cuando vendan ciertos productos por debajo del coste. Al mismo tiempo, constituirá un desastre para las pequeñas y medianas empresas, que ya han soportado el impacto ocasionado por la implantación del mercado interior único, y para los consumidores, que se encontrarán aún más expuestos al fraude y padecerán las consecuencias cuando los mercados queden monopolizados.
El hecho de que haya optado por un reglamento, que asegura su inmediata aplicación, y el hecho de que la propuesta no se haya sometido a debate con las partes interesadas, especialmente las PYME, revela el grado de interés de la UE en favorecer directamente los intereses de las grandes empresas. Todo este asunto ilustra de manera exacta lo que entiende por competencia en el mercado interior único.
Los diputados del Partido Comunista de Grecia solicitan la retirada de esta resolución legislativa y votarán en contra del informe.

Caudron (GUE/NGL)
Dado que la legítima petición de la Sra. Patrie de devolver el informe a la comisión ha sido rechazada y no se han incorporado las enmiendas de la izquierda, he votado en contra del informe junto con mis tres compañeros de Izquierda Republicana, Radical y Ciudadana.

Figueiredo (GUE/NGL)
El informe relativo a la propuesta de reglamento sobre promociones de ventas en el mercado interior, aprobado por mayoría en el Parlamento Europeo, mejora la propuesta de la Comisión Europea, aunque contiene algunas contradicciones y apreciaciones incorrectas, en contra de las que nosotros hemos votado.
Sin embargo, hemos votado a favor de las propuestas encaminadas a proporcionar una mayor protección a los consumidores y las microempresas, así como a las pequeñas y medianas empresas, combatiendo el habitual y reiterado dúmping practicado por ciertos grupos económicos, que utilizan una estrategia predatoria de precios con el propósito de facto de arruinar a los competidores más débiles y expulsarlos del mercado.
Apoyamos asimismo las propuestas destinadas a defender la legislación nacional más progresista, a preservar la subsidiariedad y la soberanía de cada Estado miembro, concretamente mediante leyes concebidas para la protección de los consumidores y los menores y en apoyo a las microempresas y a las pequeñas y medianas empresas, tal como ha ocurrido en Portugal, concretamente mediante la prohibición de las ventas por debajo del coste fuera de los periodos de rebajas.

Lulling (PPE-DE)
. (DE) Las ventas por debajo del coste han sido objeto de intenso debate en los últimos meses. La Comisión hubiese preferido utilizar esta resolución para abolir la prohibición que pesa sobre dicha práctica en diversos países.
Tal decisión acarrearía consecuencias catastróficas para los pequeños productores, como los del sector agrícola o vitícola. A diferencia de las grandes cadenas de supermercados, a menudo venden sólo un producto y no pueden repercutir sobre otros productos las pérdidas ocasionadas por las ventas por debajo del coste. Así pues, perderían toda su capacidad para competir y, para contrarrestar este efecto, muchos productores se verían obligados a utilizar ingredientes más baratos y por ende de peor calidad. El perjudicado a pesar de unos precios más bajos seguiría siendo el consumidor. Ha supuesto una cierta satisfacción constatar que la comisión competente en esta materia ha incorporado el texto de mi enmienda a dicho asunto y que ha conseguido alcanzar un compromiso satisfactorio para casi todo el mundo.
En la Comisión de Asuntos Jurídicos, otras enmiendas abogaban por la prohibición de todo tipo de promoción de ventas de bebidas alcohólicas como el vino, la cerveza o los licores. No cabe la menor duda de que es necesario frenar el consumo excesivo de alcohol por medio de la adecuada formación a edad temprana. Es más, todos los Estados miembros tienen fijada una edad mínima para el consumo de alcohol en público. Sin embargo, la prohibición en general de las promociones de ventas resulta desproporcionada, perjudicando efectivamente a todos los consumidores y no sólo a la pequeña minoría adicta al alcohol y, por ello, necesitada del oportuno tratamiento. La mayoría de la Comisión de Asuntos Jurídicos entendió el carácter absurdo de esta medida y rechazó las mencionadas enmiendas.
(Explicación de voto acortada en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) En la actualidad, las personas se consideran principalmente consumidores. Han de intentar acumular la mayor cantidad posible de dinero trabajando durante largas y penosas jornadas o mediante la especulación. Quienquiera que no logre hacerse rico rápidamente, a menudo a costa de sus conciudadanos, es considerado un fracasado. Los triunfadores, por otra parte, son invitados continuamente a poner todos sus ahorros a la mayor prontitud en manos de los agentes inmobiliarios, de quienes ofrecen vacaciones costosas y de los casinos. Y también en planes que les independizan de la educación, la sanidad y los servicios de transporte públicos normales, ya que éstos han quedado degradados hasta niveles que ya sólo resultan aceptables para los perdedores. No es de extrañar que el consumidor próspero se vea avasallado por la publicidad, incluida la de otros países. En esta propuesta se asume que las promociones de ventas, tales como los descuentos, los obsequios y los sorteos contribuyen al bienestar. En el año 2000, representaban un millón de puestos de trabajo en nueve Estados miembros y una inversión superior a 40.000 millones de euros. Si bien hasta el ponente liberal Sr. Beysen se ve obligado a admitir que este tipo de promoción de ventas afecta negativamente a la edición de libros, la distribución equitativa de medicinas y favorece la adicción de la juventud al alcohol y las máquinas de juego, su propuesta no incide en la protección del consumidor, sino en la suspensión de las normas y la rebaja de las obligaciones para los empresarios. Esa es la razón por la que voy a votar en contra de ella.

Ribeiro e Castro (UEN)
He apoyado las propuestas del ponente, que mejoran de forma significativa el texto elaborado por la Comisión y que pretenden proporcionar una respuesta satisfactoria a los aspectos que pueden resultar más controvertidos. Sin embargo, me he abstenido de votar a favor de la resolución legislativa porque considero que es necesario estudiar detenidamente el seguimiento otorgado a este informe en el proceso legislativo.
Estoy de acuerdo con las ideas de garantizar la transparencia de precio y reforzar la seguridad legal, de responder a la necesidad acuciante de establecer reglas homogéneas con la introducción del euro y adecuadas al nuevo enfoque de la Comunidad, encaminado a proporcionar una reglamentación más apropiada y coherente en el ámbito de toda la Comunidad. Esta propuesta podría contribuir a clarificar las posiciones contractuales en un ámbito de cierta sensibilidad para los consumidores, como son las promociones de ventas del tipo abordado por la resolución legislativa: descuentos, ofertas gratuitas, premios u oportunidades para participar en concursos o sorteos promocionales, dentro del contexto de la venta de un producto.
Me congratula en concreto el interés constante por la necesidad de proporcionar una información exhaustiva en las promociones de ventas, un aspecto que destaca en el nuevo acuerdo sobre la política de comunicaciones y que espero impregnará futuras reglas en este ámbito, tal como recomienda el ponente.

Thomas-Mauro (NI)
Los Estados miembros, y Francia en particular, que han aprobado leyes en virtud de su derecho soberano para regular las ventas y promociones por debajo del coste, lo han hecho con el propósito claramente manifiesto de preservar el equilibrio entre productores, distribuidores y consumidores. Son los intereses de cada uno de ellos los que los parlamentos nacionales pretenden proteger.
El deseo de la Comisión, por tanto, de eliminar las restricciones impuestas a las promociones, sobre la base de fortalecer la armonización económica, constituye una amenaza directa para los intereses y el equilibrio de los actores económicos.
Partiendo de una concepción errónea de un supuesto beneficio para el consumidor, es la imagen de nuestros productos de las principales marcas la que podría verse perjudicada por dicha política, preconizada por ciertos distribuidores poco escrupulosos de los productores, y de sus propias restricciones económicas, a costa de los cuales se enriquecen . 
Las enmiendas adoptadas por las comisiones parlamentarias, incluidas las que yo he presentado, han permitido felizmente restaurar el respeto por nuestras legislaciones nacionales. Sólo con la condición de que el Parlamento apruebe estas enmiendas manifiesto mi apoyo a este texto.

Titley (PSE)
. Apoyo plenamente este informe, puesto que asegurará a los consumidores de la UE unas reglas de juego uniformes y las promociones de ventas seguirán las misma pautas en todos los Estados miembros de la UE. De hecho, uno de los argumentos más convincentes a favor del euro es que los ciudadanos europeos pueden comparar precios más allá de las fronteras. Esta ventaja se ve actualmente desvirtuada por el hecho de que existen distintos tipos de promociones de ventas en los Estados miembros, lo que distorsiona efectivamente la transparencia de precios a escala transfronteriza. Una vez que esta Directiva haya entrado en vigor, representará un paso más hacia la plena realización de un mercado único que funcione en todos sus aspectos
Por ello, esta propuesta es la mejor manera de alcanzar la transparencia de precios y asegurar unas condiciones uniformes. Sin embargo, tal y como recomienda la comisión, la decisión en torno a la prohibición o no de descuentos en productos de precio regulado debería ser prerrogativa de cada Estado miembro, y apoyo enteramente la insistencia de la comisión en que hay que mantener el principio de subsidiariedad en este terreno.

Alavanos (GUE/NGL)
Las ayudas estatales para el empleo constituyen una forma importante de estimular el mercado laboral y las pequeñas y medianas empresas. Asimismo son importantes la transparencia y las reglamentaciones a escala europea. Dicho esto, me preocupa no obstante que el reglamento de la Comisión pueda privar a los gobiernos de los Estados miembros de otras herramientas específicas para combatir el desempleo en circunstancias especiales. De igual modo, el informe aboga por la «flexibilidad» en el mercado laboral, lo cual puede incidir aún más en detrimento de los derechos al empleo de los trabajadores, razón por la que me veo incapaz de votar a favor de él.

Andria (PPE-DE)
. (IT) Deseo felicitar al ponente por su trabajo. Las ayudas estatales deben ser objeto de definición y dotación por un país en época de crisis económica. Si las ayudas se convirtieran en una acción normal y regular, lejos de beneficiar al país o de proporcionar una forma esencial de superar momentos difíciles, vendrían indudablemente a agudizar los problemas de los perceptores.
El informe Berenguer Fuster sobre el proyecto de reglamento de la Comisión relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales para el empleo debería leerse desde esta perspectiva, considerando que dichos artículos normalmente también se aplicarían al sector del transporte.
La inminente ampliación debe enjuiciarse como un suceso extraordinariamente importante y excepcional. Provocará un cambio en el reparto del trabajo y diferencias notables en los niveles salariales y de vida entre los actuales Estados miembros y los países recién adheridos. Las posibles distorsiones estructurales generadas por los costes -ciertamente menores- de la mano de obra en estos países, por los diferentes criterios ambientales, sociales y técnicos, así como por la fuerte competencia entre las fuerzas de trabajo en el mercado, se pueden abordar haciendo más flexible el mercado del trabajo y, hasta cierto punto, mediante la provisión de ayudas estatales para el empleo.
El acceso de los países candidatos provocará, especialmente en los sectores económicos tradicionales como la industria pesada, la agricultura y el transporte, un exceso de mano de obra y estas personas no podrán encontrar trabajo de manera inmediata en los nuevos sectores económicos emergentes.
(Texto acortado en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
El propio título de este informe induce por sí mismo a error. El título hace referencia a las «ayudas estatales para el empleo», mientras que el informe versa realmente sobre la provisión de fondos para aumentar el beneficio de los empresarios.
Si bien el informe «persigue... la transparencia de los precios y reforzar la seguridad jurídica» en los ámbitos de ayuda, exenciones fiscales y ventajas concedidas a los empresarios so pretexto de estimularles a crear puestos de trabajo, no cuestiona el derecho de los empresarios a hacer lo que les plazca en sus negocios. Por consiguiente, nada puede impedirles embolsarse los fondos sin crear un solo empleo, que es lo que los empresarios han venido haciendo de manera habitual durante mucho tiempo.
Dado que no deseamos dar nuestra aprobación a esta farsa, hemos votado en contra del informe.

Caudron (GUE/NGL)
En primer lugar deseo felicitar al Sr. Berenguer Fuster por su trabajo y su informe y manifestar a continuación el enorme beneficio que se podrá derivar de una resolución del Parlamento Europeo que pretende fomentar el empleo y que reconoce la necesidad de las ayudas estatales. El informe afirma que el desempleo es demasiado elevado. Yo añadiría que se trata de una tragedia y una auténtica enfermedad en la que deberíamos volcar toda nuestra energía. Es perfectamente legítimo utilizar las ayudas estatales para sustentar una serie de medidas encaminadas a combatir el desempleo y a fomentar el empleo.
Resulta totalmente inaceptable, dicho sea de paso, asociar las ayudas con el incremento de la actividad del mercado laboral. Sin embargo, dado que los diputados de la derecha han votado a favor del informe, mis compañeros de la delegación de la Izquierda Republicana, Radical y Ciudadana y yo tuvimos que votar en contra de la propuesta.

Figueiredo (GUE/NGL)
Nos preocupa el enfoque que el informe se empeña en propugnar cuando afirma que «la clave de la mejora del empleo en la Unión Europea consiste en promover la flexibilidad del mercado de trabajo mediante reformas estructurales». Esto deja de lado todos los problemas del desempleo originados por políticas monetarias restrictivas y por continuas privatizaciones, incluso en sectores básicos de la economía y en ámbitos sociales.
Resulta igualmente inaceptable que el informe considere las ayudas estatales para el empleo como un último recurso, condenando con ello al fracaso y a la pobreza a las regiones menos favorecidas y a los sectores en dificultades.
Es especialmente preocupante el impacto devastador que su implantación pudiera tener en países como Portugal, con microempresas y pequeñas y medianas empresas que están atravesando graves dificultades y en sectores como la construcción naval, que se ven afectados por políticas de competencia internacional desleal. Por todo ello emitimos nuestro voto en contra de este informe.

Markov (GUE/NGL)
. (DE) He votado a favor del informe Berenguer Fuster ya que, al igual que el ponente, refrendo el planteamiento de la Comisión para reformar el sistema de ayudas para el empleo.
En concreto celebro la forma en que la limitación prevista del requisito de notificación previa concede a las autoridades regionales mayor margen para desarrollar programas locales de empleo, permitiéndoles así responder de manera rápida y flexible, con medidas concretas, a las condiciones variables del mercado laboral en las distintas regiones.
Las pequeñas y medianas empresas serán, sobre todo, quienes se beneficien de las condiciones más permisivas, pudiendo esperar, cuando surja la necesidad, el abono pronto y directo de las ayudas, lo que yo apoyo de manera entusiasta.
La refundición de la legislación actual sobre ayudas para el empleo en un único texto significa que la Comisión está cumpliendo su objetivo de mayor transparencia en los procesos legislativos de la UE.
Sin embargo, existe un punto en la argumentación del ponente con el que discrepamos. La clave para mejorar el empleo no radica en una mayor flexibilidad del mercado laboral, tal como él propugna. Más bien se trata de responder a la nueva situación del mercado laboral mediante un planteamiento novedoso de la política de empleo, por ejemplo utilizando nuevas disposiciones laborales para garantizar el pleno empleo al tiempo que se salvaguardan los puestos de trabajo de alta cualificación.

Meijer (GUE/NGL)
Las ayudas estatales se han convertido en una expresión execrable dentro de la UE. En parte tiene su justificación. Las ayudas estatales pueden significar que el dinero procedente de los impuestos que hemos contribuido a recaudar para las tareas comunitarias se ha transferido a los amigos de los políticos en el gobierno a fin de proporcionarles una ventaja inaceptable. Con mayor frecuencia, sin embargo, las ayudas estatales han servido para proteger a las regiones más débiles, los grupos profesionales menos favorecidos y los servicios públicos esenciales, o salvaguardar la sociedad contra los efectos de severas crisis económicas. Por ejemplo, después de la crisis de 1929 hubo una serie de intentos para activar la economía mediante ingentes inversiones de clara inspiración keynesiana. En la actualidad, estas formas de ayuda a menudo se interpretan como una manera de distorsionar la competencia, pues infringen el principio liberal de la libre competencia y van en contra de los recortes gubernamentales. En este contexto, cualquier reglamento que garantice una ayuda estatal por pequeña que sea significa una mejora dentro de un crudo planteamiento global de liberalización que impide totalmente resolver cualquier problema. Por desgracia, esta propuesta, destinada a los grupos más vulnerables de trabajadores de las pequeñas y medianas empresas, queda invalidada inmediatamente por la solicitud de una mayor flexibilidad en el mercado laboral. En consecuencia, se propugna la reducción de la protección de los trabajadores como la mejor manera de garantizar un mayor empleo y las ayudas se contemplan como un último recurso. Lo anterior constituye para mí razón suficiente para votar en contra de la propuesta.

Nobilia (UEN)
. (IT) Hemos votado a favor del informe del Sr. Berenguer Fuster. De hecho, hubiese resultado difícil no hacerlo, teniendo en cuenta quiénes son los beneficiarios de tales ayudas y los objetivos de simplificación y transparencia que se ha fijado la Comisión.
El aspecto sobre el que resulta preciso reflexionar, sin embargo, es el hecho de que, como bien sabe la Comisión, en algunas regiones de los Estados miembros de la Unión la diferencia entre vivir en una zona perceptora de ayudas según el apartado 3 del artículo 87 y no vivir en dicha región se traduce en una reducción fiscal superior al 12%.
La cuestión entonces estriba en el contenido del apartado 3 del artículo 4 del proyecto de reglamento, que hace referencia precisamente a las regiones antes mencionadas, ya que creemos que el método de determinar las zonas no arroja una definición totalmente exacta de qué zonas se pueden calificar verdaderamente de desfavorecidas, siendo la Comisión consciente de ello. Analícese el método utilizado por los sistemas de empleo local para definir estas zonas y cómo ha sido desestimado en determinadas instancias.
Por tanto, consideramos que debe revisarse la cartografía actual a fin de garantizar su coherencia, con independencia de que las propias regiones la hayan utilizado. De lo contrario, incluso con el aumento planificado del 10% sobre el límite superior, el proyecto de reglamento serviría, en tales casos, básicamente para subsanar, de manera encubierta y sólo parcial, los errores cometidos.

Patakis (GUE/NGL)
. (EL) El desempleo crece de manera constante, seguido de un subempleo que aumenta aún más rápidamente. La finalidad de las políticas de empleo de la UE no consiste en reducir el desempleo; son un vehículo para abolir los derechos salariales, laborales y de seguridad social y resultan redundantes para los trabajadores con un empleo estable a tiempo completo, y el objetivo que persiguen es imponer formas flexibles de empleo.
Estas ayudas estatales representan unos ingresos netos para el patrón; comportan la sustitución de trabajadores por mano de obra parada subvencionada y la violación permanente de los convenios colectivos. Contribuyen a reducir los costes laborales y apuntalan los intereses y beneficios de las grandes empresas.
El hecho de dar prioridad a las PYME y las propuestas de confeccionar un listado de los grupos que se beneficiarán de tales medidas no hace sino dorar la píldora. La finalidad de tales propuestas no consiste en ayudar a las PYME a reforzar sus defensas contra la embestida de las grandes empresas, sino en utilizar a las PYME, que siempre han contado con el mayor número de puestos de trabajo pero que asimismo han tenido el movimiento sindical más débil, y a los grupos sociales más endebles para apoyar la tendencia a favor de la flexibilidad del mercado laboral.
Los trabajadores desean un pleno empleo estable, unos derechos sociales protegidos, un mayor nivel de vida, desarrollo y prosperidad sociales auténticos, cobertura del desempleo del 80% sobre el salario mínimo y un tipo diferente de política, que gire en torno al individuo y sus necesidades.

Ribeiro y Castro (UEN)
Consideramos totalmente comprensible que la Comisión Europea juzgue llegado el momento de establecer, sobre la base de una política activa de ayudas para el empleo, criterios más vinculantes y de plasmarlos en único marco legal.
De hecho, esta racionalización pretende conseguir un objetivo doble: por una parte, simplificar y clarificar el sistema para regular las ayudas para el empleo, con el propósito de garantizar mayor transparencia en la acción de la Comisión y de facilitar la comprensión y seguimiento de dicha acción; y además, contribuir a estimular el empleo en la Unión Europea, en consonancia con la estrategia europea de empleo, especialmente para los trabajadores en las categorías menos favorecidas.
En consecuencia, he manifestado mi aprobación a la postura del ponente, que sustenta en gran medida esta propuesta de la Comisión, considerando que dicho enfoque será el que materialice la estrategia de Lisboa, y aprecio en concreto las referencias efectuadas a la necesidad de apoyar el desarrollo económico de las regiones menos favorecidas de la Unión Europea, con especial atención a las regiones más apartadas.

El Presidente.
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 12.53 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, proseguimos el debate sobre la situación en Afganistán.

Stenzel (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, el 11 de septiembre está prácticamente a la vuelta de la esquina, el primer aniversario del día en que dos aviones, pilotados por dos terroristas de Al Qaeda, se estrellaron contra el World Trade Centre, provocando el derrumbamiento de las dos torres y la muerte de miles de personas. En un momento, el mundo cambió, o al menos eso creímos en aquel instante. Y en efecto ha habido cambios. Bajo el mandato de la ONU, se forjó una alianza contra el terrorismo. Por primera vez se declaró que una crisis era competencia de la ONU y se invocó el artículo 5 del Tratado de esta organización. El Presidente norteamericano, Bush, pidió la cabeza de Osama Bin Laden, el multimillonario saudí que encabezaba la red de Al Qaeda. La guerra contra el terrorismo tuvo su primer éxito significativo en el propio Afganistán, donde el régimen fundamentalista de los talibanes, en general inhumano y particularmente hostil a las mujeres, fue eliminado del poder, estableciéndose un gobierno provisional con el Presidente Karzai a la cabeza, quien se está encargando de asentar las raíces democráticas. Un año más tarde, por supuesto todos somos conscientes de que la lucha contra el terrorismo, como ya advirtió en una ocasión el propio Presidente Bush, será larga y deberá librarse en varios planos, y que las victorias rápidas son ilusorias.
En Afganistán, el gobierno de Karzai goza de poder de facto únicamente en la ciudad de Kabul. La autoridad de los gobernantes provinciales pertenecientes a diferentes tribus no ha disminuido y, en algunos casos, incluso se ha reforzado, como lo demuestran los asesinatos del comandante Masud y del Vicepresidente de Afganistán, Abdul Qadir, quien se había granjeado la enemistad del barón rival de la droga, de los defensores de Osama Bin Laden y de los talibanes, así como de los miembros de la Alianza del Norte, quienes sintieron que se había prescindido de ellos. Asimismo, dista mucho de estar claro si Osama Bin Laden sigue vivo o no.
De lo que no se tiene ninguna duda es de que la red de Al Qaeda se ha regenerado y reorganizado, y que sigue activa en otros países además del vecino Pakistán. Esta organización ha vuelto a organizar también sus fuentes de financiación, que continúa recibiendo en abundancia. Cualquiera que lea hoy el periódico Herald Tribune, encontrará un informe detallado sobre las transferencias de oro a Sudán a través de canales que parten de Pakistán e Irán. Esto significa que la red Al Qaeda y las milicias talibanes siguen teniendo grandes reservas financieras a su disposición, derivadas del cultivo y la venta de opio. Si las comparamos con las cifras de que se habla aquí, las ayudas de la Unión Europea destinadas a la estabilización de la situación en Afganistán parecen bastante modestas, a pesar de que la UE se ha convertido en el mayor donante de fondos asignados a esta causa. No hay duda de que estas donaciones son necesarias para llevar la paz a Afganistán, país que en el pasado sufrió la ocupación comunista soviética y las devastadoras consecuencias de décadas de guerra civil. Por lo tanto, se trata de una contribución a la consolidación de esta región en crisis que abarca Pakistán, Irán, India y la inestable parte asiática de la antigua Unión Soviética. También debemos hacerlo por razones de autoprotección. Europa es destino no sólo de las drogas afganas, sino de inmigrantes ilegales, cuyo número ha aumentado de manera significativa en las fronteras de la República Checa, Eslovaquia y Austria a lo largo del año pasado.
Así pues, existe una necesidad de ayuda humanitaria al igual que para las medidas ya previstas en la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado, una lucha que deberemos continuar sin duda aún durante mucho más tiempo y en la cual no podemos esperar victorias inmediatas. Sin embargo, es algo que debemos hacer si queremos demostrar a los Estados Unidos que nos deben considerar como un socio serio en la alianza contra el terrorismo.
Las relaciones con los Estados Unidos después del 11 de septiembre se han visto dificultadas por la aparición de algunas susceptibilidades, por decirlo de forma suave. Tanto norteamericanos como europeos nos sentimos entristecidos; los europeos cuando los Estados Unidos actúan en solitario, y los estadounidenses por la falta de unidad política de la Unión Europea y por su debilidad militar, ambas ejemplificadas por los argumentos de la UE en el caso de Iraq, que hasta la fecha han sido menos que coherentes. Un ejemplo sintomático de esto son los gestos amenazantes de los Estados Unidos hacia Bagdad, que no siempre resultan creíbles.
Lo que necesitamos a ambos lados del Atlántico es una gestión coherente de las crisis a la hora de combatir no sólo los síntomas del terrorismo internacional, sino sobre todo sus causas, como ha recomendado muy acertadamente el ex consejero de seguridad de la Casa Blanca, Zbigniew Brzezinski. Para desarrollar una estrategia destinada a ofrecer soluciones a las crisis de Oriente Próximo, resolver el conflicto entre Israel y los palestinos, y neutralizar el fundamentalismo político islámico allá donde extienda sus alas (hay que tener en cuenta que tiene apoyos en la propia Europa), la Unión Europea puede y debe realizar una importante contribución. En este sentido, la ayuda de la UE en Afganistán constituye un componente esencial.
Gröner (PSE).
Señor Presidente, Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la Unión Europea desempeñó un papel muy activo en la democratización de Afganistán, labor por la cual debemos dar las gracias a la Comisión y muy especialmente a las personas que trabajaron sobre el terreno.
Ya en el Día Internacional de la Mujer de 1998, las mujeres europeas iniciaron una campaña bajo el título de «Flor para las mujeres de Kabul», condenando la violación de los derechos humanos que suponía la exclusión de las mujeres sobre todo de la educación, del tratamiento médico, del empleo y de la actividad política. Aún deberían transcurrir seis años más de gobierno despótico de los talibanes para que pudiera vislumbrarse la democracia. La alianza antiterrorista internacional consiguió abatir el fantasma talibán. De inmediato se iniciaron los movimientos democráticos y de nuevo la UE desempeñó un papel activo en Petersberg, en Bonn. Paralelamente, a pesar de no haber llamado prácticamente la atención, tuvo lugar en Bruselas la primera Cumbre de Mujeres Afganas, por invitación de las mujeres europeas. Allí, por primera vez y tras dos décadas de invisibilidad política, las mujeres afganas (tanto las que vivían en el exilio como las que permanecieron en Afganistán) pudieron contar con un foro propio y encontrarse a sí mismas.
La presión internacional hizo que fuera posible, en primer lugar, la admisión de las mujeres en la Loya Jirga y, a continuación, su participación en el nuevo Gobierno de transición. Mientras tanto, nosotros velamos por que en los presupuestos se incluyeran partidas de fondos para ayudar a las mujeres a recuperar gran parte del terreno perdido y por que de nuevo fuera posible que organizaciones de autoayuda como la Asociación Revolucionaria de Mujeres de Afganistán (RAWA) recibieran ayuda con cargo a los fondos presupuestarios.
Actualmente oímos consternadas la información de que de nuevo se están cerrando las primeras escuelas para niñas, que los fundamentalistas quieren volver a forzar la salida de las mujeres de la vida pública, y que la influencia política de las Ministras se está viendo deteriorada. Por ello, debemos emplear toda la influencia política de que disponemos para impedir que empeore aún más la situación de las mujeres y, sobre todo, para garantizar que las ayudas lleguen a las zonas rurales y se distribuyan entre las mujeres.
Junto con las mujeres del Consejo Europeo habíamos decidido crear un grupo internacional de observadoras con el fin de garantizar que las mujeres reciban las ayudas que necesitan. Creyendo como creo que debemos mantener abierto este frente, deseo hacer un llamamiento a la Comisión para que siga atenta a la situación de las mujeres y que acelere la lucha contra el principal enemigo, que son la pobreza y el analfabetismo de las mujeres. Aunque la opinión pública internacional se centre en otras cuestiones, estoy convencida de que deberíamos continuar prestando atención a Afganistán y mantener una presencia local en ese país. Mi grupo, el Grupo de los Socialistas, enviará una delegación a Afganistán, y yo espero que la Comisión le proporcione apoyo en forma de ayuda logística. La amenaza de guerra en Iraq destruiría mucho de lo que es necesario se ha conseguido, por lo que todo nuestro esfuerzo para contribuir a la paz en la región.
Andreasen (ELDR).
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, continuando con el debate de esta mañana, resulta motivador leer en los telegramas de Johanesburgo que el Presidente en ejercicio del Consejo, Anders Fogh Rasmussen, y el Secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, han mantenido una reunión esta mañana en Johanesburgo, en la cual han acordado que los Estados Unidos consultarían a sus aliados acerca de la cuestión de Iraq y que estaban de acuerdo con la UE en que en primer lugar hay que conseguir que Iraq permita el acceso libre y sin condiciones de los inspectores de armas internacionales.
El debate sobre Afganistán encierra dos cuestiones: el tema actual de los supuestos crímenes de guerra y la cuestión a más largo plazo de la propia situación en ese agitado país. En cuanto a los supuestos crímenes de guerra, ahora debemos esperar los resultados de la investigación llevada a cabo por la ONU. Si las investigaciones demuestran que se han cometido crímenes de guerra, habrá que encontrar y perseguir a los responsables de acuerdo con la normativa vigente. En realidad, no queda nada más que añadir acerca de esta cuestión por el momento.
Ha sido muy alentador escuchar al Presidente en ejercicio del Consejo y al Comisario informarnos de los nuevos avances realizados en Afganistán menos de un año después de que el país se encontrara en ruinas. Debemos sentirnos satisfechos del proceso de Bonn y orgullosos de las ayudas proporcionadas por la UE a ese país devastado por la pobreza. De hecho, hoy mismo hemos tenido noticia del éxito de la UE en la reconstrucción de un país, y deberíamos dar las gracias a la Comisión en particular por su esfuerzo permanente. También sabemos que nos encontramos únicamente en la primera fase, que aún tenemos un largo camino que recorrer y que la nueva administración, o Gobierno de transición, está expuesta a amenazas tanto exteriores como interiores. Aunque mucho más reducida de tamaño, Al Qaeda sigue constituyendo una amenaza exterior desde sus escondites en las regiones fronterizas de Afganistán. En el interior, el hecho de que los señores de la guerra sigan activos, que continúen estando detrás del cultivo de amapolas de opio y que se hallen en condiciones de amenazar la estabilidad de Afganistán, no deja de ser una fuente de preocupación. Esto constituye una amenaza para la integridad del país y para el gobierno del Sr. Karzai, que es el mejor garante de un proceso pacífico de desarrollo que supone la aplicación de los valores que nosotros protegemos. Así pues, debemos continuar manteniendo un estrecho diálogo con el Gobierno de transición, y entablar un diálogo cercano con cualquier gobierno que resulte de las elecciones que se celebrarán en 2004. Los inmediatos y efectivos esfuerzos de la UE deben convertirse en esfuerzos a largo plazo. El lanzamiento por parte de la UE de la iniciativa «Water for Life» (Agua para la vida) tiene el mérito de estar en consonancia con los discursos que se han escuchado en esta Cámara. Al contrario de lo que sucede con casi todos los cultivos, las amapolas de opio no necesitan mucha agua. Por lo tanto, debemos permitir que la UE proporcione agua a Afganistán, que demuestre responsabilidad y que contribuya a un mundo más pacífico.

Morgantini (GUE/NGL).
Señor Presidente, me gusta creer en la mediación y actuar para promoverla. Creo también en combatir la pobreza y la injusticia como medio de resolución de conflictos, no en la guerra ni en los bombardeos. Sin embargo, no soy una santa: estoy completamente sumida en la complejidad y la contradicción de los conflictos. Estoy de acuerdo con el Comisario Patten: no es entusiasmo lo que se necesita, aunque un poco no estaría de más, sino más bien soluciones, y estas soluciones no deben ser una danza macabra que interpreten el Sr. Bush y el Sr. Sharon u Osama Bin Laden y Hamás, que destruyen personas, la naturaleza y los derechos humanos y sociales. El conflicto existente entre las fuerzas del bien y del mal es una reminiscencia de la Edad Media, y supone un peligro para el Estado de derecho. Los talibanes han sido derrotados, pero su ideología sigue viva: muchas de sus prácticas, con las que ya se han familiarizado quienes se encuentran hoy en el poder, siguen vigentes.
Los refugiados regresan a casa, pero no reciben ningún apoyo; se reabren las escuelas, pero hay alumnas que han sido víctimas de un atentado con bomba; los cines vuelven a abrir sus puertas, pero está prohibido proyectar películas indias porque muestran a mujeres sin velo; las mujeres tienen prohibido cantar en la radio o la televisión; las violaciones y la violencia son incidentes frecuentes; el tráfico lucrativo y mortal de opio continúa y, aunque se esté llevando a cabo la reconstrucción del país, se trata de un proceso lento y Afganistán se encuentra en peligro de dejar su soberanía en manos del capital y la corrupción.
Por estas y otras razones, nuestras ayudas económicas y sociales deben proporcionarse rápida y eficazmente para permitir la creación de estructuras e infraestructuras propias de un Estado de derecho y para promocionar esa parte de la sociedad civil (sobre todo las mujeres) que se encuentra completamente dedicada a garantizar la libertad, la justicia, el desarrollo y la paz tanto para los hombres como para las mujeres. La situación en Afganistán es trágica y debemos continuar ayudando a este país, sabiendo que la necesidad de la soberanía es universal y que la guerra en esta región debe finalizar.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, cometimos un gran error después de la primera guerra, tras la derrota de los rusos en Afganistán. Mostramos escasa preocupación por la reconstrucción de ese país, y no establecimos ningún tipo de dispositivo de prevención de conflictos mediante la reconstrucción de la sociedad en aquella parte del mundo. Por lo tanto, creo que no deberíamos cometer el mismo error dos veces.
La sociedad afgana es compleja debido a la existencia de multitud de facciones, tribus y diferencias étnicas y religiosas. Las diferentes culturas deben integrarse y Afganistán, un país que probablemente ha estado siempre altamente militarizado y que aún lo está, necesita que le digan una vez más que el Estado de derecho no puede nacer del cañón de un arma. El fundamentalismo está lejos de haber desaparecido de la sociedad afgana, pero debemos posibilitar el retorno de los refugiados planificando bien nuestros programas y garantizando la máxima participación por parte de la población. Debemos establecer esto como condición previa, ya que si nos limitamos a proporcionarles fondos y ven que pueden volver a cubrir a las mujeres en sus burkas y confinarlas en sus casas, hay algo que definitivamente no funciona. Hay que desarrollar la economía y limpiar el país de minas para restablecer la situación anterior en el campo. Todas estas acciones requerirán un gran gasto y, sobre todo, paciencia. Dado que el gangsterismo es tan prevalente, no debería sorprendernos el encontrarnos con nuevas luchas armadas entre diferentes facciones de cuando en cuando. Por ello, quisiera resaltar la necesidad de salvaguardar los derechos humanos. Debemos asegurarnos de que ningún delito quede sin castigar, y de que por fin se investigue cualquier caso de crímenes contra la humanidad. Quizás podamos ayudar a las Naciones Unidas en esta tarea, a fin de que su prestigio moral se vea reforzado también económicamente.

Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, en todos nuestros esfuerzos por ayudar a construir un Afganistán mejor, deberíamos tener presente por qué estamos ahora tan involucrados en este compromiso. La respuesta es, por supuesto, para erradicar de una vez por todas el terrorismo, para ayudar a construir una sociedad mejor, pacífica, emprendedora y duradera y para asegurarnos de que los extremistas no se establezcan en otra parte del país o fuera de éste. Todas nuestras acciones deberían valorarse teniendo en cuenta estos criterios y no deberíamos hacernos ilusiones acerca de la fragilidad de la situación, que representa un reto importante para la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF) y las demás fuerzas de coalición que operan en el país. Ahora existe un acuerdo más amplio acerca de la conveniencia de que la ISAF extienda su mandato más allá de Kabul. Y esto no es simplemente una cuestión de disponibilidad de fuerzas internacionales apropiadas, sino también, como ha indicado el Comisario Patten, una manera de comprobar la voluntad de los caciques locales, a menudo apoyados por intereses extranjeros en la región y reticentes a acatar la autoridad de Kabul.
Hay que felicitar a las fuerzas armadas turcas por la satisfactoria conclusión de la primera fase de extensión del mandato de la ISAF. La organización de un ejército y un cuerpo de policía profesionales y fiables en Afganistán, que se está desarrollando paralelamente y en gran parte bajo auspicios norteamericanos, británicos y franceses, llevará tiempo, y sin duda la ISAF tendrá que continuar con sus operaciones el año que viene; por ello, necesitamos tener lo antes posible una idea de las líneas de acción de la segunda fase del mandato. Lo que menos necesitamos es incertidumbre acerca de la disposición del contingente militar en Afganistán.
Me gustaría resaltar tres aspectos concretos de la situación: los refugiados, la financiación de la UE y la cuestión de las minas terrestres. En primer lugar, la cuestión de los refugiados, que ya ha mencionado el Sr. Haarder. Actualmente existe cierto grado de seguridad en Afganistán. No obstante, a la vez que muchos refugiados han vuelto al país, millones de ellos permanecen todavía en Irán y Pakistán. Se habla de dos o tres millones respectivamente, aunque las cifras difieren bastante. Además, un gran número de refugiados y solicitantes de asilo político que llegan a Gran Bretaña y otros países europeos provienen de Afganistán. Por ello deberíamos tener en cuenta que muchos de ellos poseen antecedentes extremistas y que por tanto somos vulnerables a la implantación y cultivo de extremistas islámicos en nuestras propias sociedades, no sólo en Afganistán. Y eso es una locura. Necesitamos actuar de manera resuelta para hacer frente a estos problemas y animar a estas personas a que vuelvan a Afganistán.
En cuanto a la cuestión de la financiación, la aportación de 4,5 millardos de dólares que se prometió en la conferencia de Tokio en enero, y que incluía más de un millardo de dólares de la Unión Europea, ha tardado en llegar en su mayor parte, aunque tomo nota de los comentarios del Comisario acerca de la forma en que ha respondido la Comisión. Hay un problema de absorción: el gobierno interino afgano carece de las instituciones necesarias para desembolsar el dinero de manera eficaz y necesita más ayuda en este terreno. Al mismo tiempo, tiene que haber el debido control y gestión de los fondos internacionales. Y digo esto en un momento en que el procedimiento de la Comisión Europea al respecto ha sido de nuevo objeto de fuertes críticas y la cuestión del debido control de los fondos parece haber sido eludida en gran parte por la comunidad internacional, como ha ocurrido en el caso de la Autoridad Palestina hasta hace poco. El Acuerdo de Bonn simplemente estipula que los miembros de la administración interina se regirán por un código de conducta elaborado de acuerdo con las normas internacionales. Este código no está publicado, y en cualquier caso, no parece muy adecuado. Debemos insistir en que se tomen medidas por parte de las autoridades afganas y la comunidad internacional, incluida la UE, para asegurar una buena coordinación, contabilidad y uso de estos fondos.
Finalmente, la cuestión de las minas terrestres, que ya ha sido mencionada por otros oradores. Afganistán es uno de los países del mundo más densamente minado. Ésa era la situación antes de septiembre del año pasado y desde entonces se ha agravado. La presencia de minas terrestres y artefactos sin explotar (UXO) representa un gran obstáculo para la regeneración económica y social. Se estima que cada día de 5 a 10 personas resultan heridas debido a la explosión de minas en Afganistán y que el país está plagado de unos 10 millones de minas. Saludamos el compromiso del gobierno interino de adherirse a la Convención de Ginebra y prohibir el uso de minas antipersona, pero en el suelo sigue habiendo minas y las víctimas siguen cojeando por las calles. Se necesita urgentemente un programa de acción debidamente financiado y coordinado que permita la reanudación de las acciones de desminado al menos hasta alcanzar el nivel que había antes de septiembre del año pasado. Se necesita un esfuerzo conjunto concentrado en un plazo de tiempo limitado, si no todavía estaremos hablando de esto dentro de diez años.
Queda mucho por hacer en Afganistán. Hagámoslo bien, en armonía con los Estados Unidos y los demás aliados, y recordemos en todo momento por qué estamos allí.
Fava (PSE).
Señor Presidente, aún queda mucho por hacer por Afganistán, y esta resolución constituye una buena aportación política. Sin embargo, me gustaría centrarme principalmente en tres puntos fundamentales. En primer lugar, debemos restablecer el papel, la responsabilidad y la visibilidad de las Naciones Unidas. En cuanto a la evaluación de los resultados de la intervención y a los análisis que justificarían cualquier acción posterior, hemos observado que Naciones Unidas se encuentra ausente y que, a menudo, se la considera como una intrusa que, de hecho, se ve relegada. Este enfoque unilateral no promueve la causa de Afganistán, entre otras cosas porque estamos legítima y sinceramente preocupados por la forma en que estamos depositando ciegamente toda nuestra confianza en el Presidente Bush, cuyo enfoque de la política exterior resulta bastante incoherente y además ha sido incluso cuestionado por su Gobierno.
En segundo lugar, rechazamos la doble moral en cuestiones relacionadas con los derechos humanos. Pedimos que se garanticen juicios justos para todas las personas acusadas, independientemente del delito que se les impute. Pedimos que se respeten las convenciones internacionales. Es posible que algunas de ellas tengan que volver a ser refundidas y revisadas, y deben revisarse realmente, no simplemente aparcarse. Pedimos que se apliquen todas estas garantías a todas las personas acusadas porque es una norma fundamental, un principio básico, que no se pueden hacer concesiones en temas relacionados con los derechos humanos, sobre todo si esas normas están diseñadas para facilitar nuestro trabajo. Quiero subrayar que deben aplicarse sea quien sea la persona acusada.
Por último, señor Presidente, a través de esta resolución hacemos un llamamiento a las autoridades afganas para que pongan el mayor empeño posible en conseguir justicia para los periodistas asesinados en Afganistán y en mostrar la verdad sobre sus asesinatos. Y reitero: obtener justicia y revelar la verdad. Además justicia, exigimos que se nos informe de las razones por las que tantos periodistas han sido asesinados. Si hemos tenido la oportunidad de averiguar lo que ha sucedido en Afganistán, en parte ha sido gracias a los periodistas que decidieron ir a informar sobre esta guerra sobre el terreno. Debemos pedir justicia para aquellos que perecieron en el desempeño de su deber, señor Presidente, y pedir también que se revele la verdad sobre su muerte; es lo mínimo que puede hacer el Parlamento en la actualidad.

?orakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, nos oponemos a las mociones sobre Afganistán y a la moción conjunta porque, aunque puede que cuenten con algunos puntos positivos, legitiman la intervención y el asesinato brutal del pueblo afgano y dan el visto bueno a operaciones similares en Iraq o en cualquier otro lugar al que deseen ir los imperialistas. Y nos oponemos sobre todo porque el fin último es el de lavar el cerebro a las naciones para que crean que los imperialistas tienen el derecho, con varios y diversos pretextos, de intervenir, bombardear, matar y destruir países enteros y establecer regímenes títeres. Ya sucedió en Iraq en 1991, en Chipre en 1974, en Yugoslavia en 1993-99 y en otras zonas del mundo.
Siguiendo los horrendos ataques del 11 de septiembre, la lucha contra el terrorismo se utilizó como pretexto para justificar el salvaje ataque de Afganistán (que tuvo como resultado una destrucción inimaginable, miles de víctimas y asesinatos masivos), basándose en la afirmación arbitraria y no probada de que el agente estadounidense Bin Laden, Al Qaeda y el régimen talibán (apoyado por los Estados Unidos) eran los responsables de aquellos ataques. Como ha declarado Donald Rumsfeld, Secretario de Defensa estadounidense, no se precisa confirmación para este tipo de operación militar. Desgraciadamente, esta opinión es compartida por muchas personas de esta Cámara.
El Sr. Blair, de modo aún menos piadoso, nos dice que el ataque sobre Afganistán se llevó a cabo como base moral de cara al próximo ataque sobre Iraq. Actualmente, el Presidente estadounidense ha demostrado su cinismo declarando que, incluso aunque Iraq permita la entrada de los inspectores, el problema sólo quedará resuelto mediante la guerra, a pesar de que ésta comporte aún más asesinatos y un apoyo aún mayor para Sadam. La excusa para llevar a cabo este ataque, que cuenta incluso con la bendición de las Naciones Unidas, es la afirmación no probada de que la brutal dictadura encabezada por Sadam guarda armas de destrucción masiva. Y, sin embargo, aquellos que realizan tales afirmaciones disponen de muchas más armas de destrucción masiva repartidas en todo el mundo y amenazan con utilizarlas contra China, Rusia y otros países. Así pues, el régimen de Bush es aún más peligroso y las naciones deben unirse en contra de él.
(El Presidente interrumpe al orador)

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, ha pasado ya un año desde los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre que desencadenaron la guerra contra Afganistán. Ahora estamos en una fase cuyo objetivo es buscar y acabar con los restos del odioso régimen talibán y sus aliados terroristas, Al Qaeda. No obstante, Afganistán ha hecho grandes progresos desde la derrota de Mullah Omar y la desaparición, esperemos que definitiva, de Osama Bin Laden.
Las chicas han vuelto a la escuela, la música y las películas están permitidas otra vez y el fútbol sustituye a las ejecuciones públicas. Tanto la conferencia de Bonn como la de Tokio han sido un éxito. El ex rey, a quien tuve el placer de conocer el pasado septiembre en Roma, inauguró la Loya Jirga. Ahora le acaban de conceder el título de «Padre de la Patria» porque ha trabajado incansablemente entre bastidores para unir de nuevo a su nación y parar las disputas, especialmente entre las comunidades pastunes.
No obstante, la ISAF, la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad, sigue teniendo dificultades. Hemos sido testigos del asesinato de dos ministros, y esta semana ha habido un atentado con explosivos, presumiblemente dirigido contra las fuerzas occidentales. Todavía podemos ver los males del caciquismo, la división étnica y un floreciente comercio de la droga. Me impresionó leer que la cosecha de opio de este año asciende a 3.000 toneladas, superando incluso las 900 del Triángulo de Oro de Myanmar y Tailandia. Seguimos teniendo el problema de la gran simpatía por el terrorismo islámico que profesa la vecina Irán, donde se cree que se han refugiado combatientes de Al Qaeda. Pero se sabe casi con certeza que muchos se han refugiado en Pakistán, donde el presidente Musharraf camina sobre la cuerda floja entre la cooperación con los países occidentales y la falta de voluntad de acabar del todo con los grupos terroristas islámicos autóctonos de Jihadi. Estos grupos se infiltran en la región india de Cachemira, donde siembran la violencia y el caos y hacen que una guerra entre los dos vecinos nucleares sea una posibilidad real. Está claro que el presidente Musharraf no quiere que se celebren elecciones pacíficas en Cachemira.
Pakistán tampoco coopera plenamente con la ISAF, impidiéndole acceder a las zonas tribales de la frontera noroccidental, donde actualmente se está reagrupando Al Qaeda para amenazar al Gobierno de Afganistán y a la sociedad civil.
Los países occidentales deben estar dispuestos a extender en las Naciones Unidas el mandato de las fuerzas de ISAF dirigidas por Turquía más allá de diciembre y ampliar también su misión a las provincias afganas, para terminar con los caciques y extender la autoridad gubernamental a las provincias en el marco del programa de construcción nacional. Asimismo, es preciso organizar un ejército nacional y un cuerpo de policía y distribuir la ayuda que tanto necesita este paupérrimo país.
Por desgracia, los 1.800 millones de dólares que se prometieron en Tokio todavía no se han materializado y hasta ahora sólo ha llegado la ayuda humanitaria. La reciente «Operación León de la Montaña» sólo ha servido para descubrir algunos alijos de armas y todavía queda un largo camino por recorrer para convertir este bello país en un país pacífico y próspero y para que vuelva a ser el miembro respetable de la comunidad internacional que fue en las décadas de 1960 y 1970.
En particular considero firmemente que el gobierno de Afganistán debe declarar una moratoria en la aplicación de la sharia en cuestiones como la lapidación de mujeres y la amputación de miembros, a fin de demostrar cómo un país islámico moderno puede respetar los pactos internacionales y las compromisos de los tratados y promover la justicia sin crueldad o abuso de los derechos humanos. Asimismo, los criminales de guerra han de rendir cuentas y ser juzgados. A los refugiados que vengan a los países occidentales habiendo simpatizado con el terrorismo o sido miembros activos del régimen talibán o de Al Qaeda hay que enviarlos de vuelta al país para que afronten las consecuencias.
Les deseo de corazón al presidente Karzai y al ex rey Mohammad Zahir Shah lo mejor ante todos los retos que van a tener que afrontar en los meses venideros. En general, espero sinceramente que Afganistán se convierta en el miembro respetable de la comunidad internacional que una vez fue.
(Aplausos de la derecha)

Izquierdo Rojo (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, nosotros sabíamos, y lo advertimos, que el daño que el fundamentalismo talibán estaba ocasionando a las mujeres iba a ser muy difícil de reparar. Ahora, el presente demuestra que serán necesarios muchos esfuerzos sostenidos y programas destinados específicamente a las mujeres para poder restablecer el derecho mínimo a su autonomía personal.
No obstante, hay muchas acciones concretas que la Unión Europea puede impulsar. Entre ellas proponemos que se ofrezca a las mujeres un proyecto que cambie los burkas por carnets de conducir, para que las mujeres puedan ejercer su derecho a la libre circulación y puedan cambiar, si así lo desean, esta prenda -que las discapacita- por automóviles y carnets de conducir. Que la Comisión ponga en marcha un proyecto de cooperación que permita a las mujeres afganas hacer este cambio: burkas por carnets de conducir, con los automóviles incluidos.
Señor Comisario, esta mañana usted ha relatado la relevancia y los logros de los equipos que están trabajando allí. Yo le animo a que incluya este proyecto tan imaginativo y modernizador: burkas por automóviles para las afganas.

Ghilardotti (PSE).
Señor Presidente, las guerras, la presencia de la Unión Soviética y los talibanes han convertido a Afganistán en un Estado sin instituciones, sin industria y con una agricultura que lucha por sobrevivir. Ha dejado un Estado con altos niveles de pobreza y analfabetismo, incluido el analfabetismo de retorno, tanto en hombres como en mujeres, hasta alcanzar cotas verdaderamente increíbles. Por otra parte, la falta de integración entre las diferentes identidades culturales, sociales, religiosas y étnicas que componen la sociedad afgana no hace sino incrementar la complejidad del problema al que tiene que enfrentarse el gobierno de transición cada día.
Como ya se ha dicho anteriormente, gobernar ese país significa no sólo llevar a cabo reformas institucionales esenciales, comenzando por la Constitución, sino que además supone crear un sistema bancario básico partiendo de cero con gran celeridad, difundir la educación y promover el respeto entre ciudadanos y grupos étnicos, reconstruir ciudades e infraestructuras, separar los asuntos militares de los civiles y crear una industria y agricultura nuevas que sean capaces de sobrevivir en un mundo globalizado. El reto al que se enfrenta el Gobierno de transición no es baladí, ya que se trata de hacerlo todo de una vez con toda la celeridad posible, de la forma más barata posible y con la mayor participación posible. Está claro que las labores descritas no resultan fáciles, sobre todo si se deben realizar en un periodo de tiempo relativamente corto. Es más, el Sr. Karzai se ha comprometido de forma explícita a conseguir una paz estable entre los ciudadanos, entre grupos étnicos y entre sexos, para establecer las bases de la democratización del país en los dos años de mandato del gobierno de transición.
Sin embargo, como ha apuntado el Comisario Patten, el camino sigue siendo tortuoso. No se ha producido ninguna mejora real o práctica de la situación de las mujeres en particular, a pesar de las declaraciones del Sr. Karzai. El nivel de analfabetismo entre las mujeres es increíblemente elevado: alcanza un seis o siete por ciento en comparación con el 39% anterior. Desde este punto de vista, incluso el nuevo gobierno se ha deteriorado, ya que algunos señores de la guerra han asumido un papel político no sólo en las administraciones descentralizadas, sino también en el propio gobierno de Kabul. La censura ha aumentado, como ya se ha dicho; las mujeres siguen llevando el burka y se las margina, especialmente en las regiones del Sur y del Sureste.
La Unión debe multiplicar sus esfuerzos por garantizar que las esperanzas que surgieron en Bonn no queden completamente anuladas y que la actual situación de desigualdad extrema, de discriminación y de falta de respeto de los derechos humanos no queden arraigados de forma permanente.

Haarder
Señor Presidente, creo que todos estamos de acuerdo en que se han producido importantes mejoras en Afganistán en los últimos ocho meses, y me gustaría dar las gracias a los diputados del Parlamento Europeo por el debate que ha tenido lugar, aunque también estamos de acuerdo en que aún quedan problemas fundamentales que resolver, como han subrayado, por ejemplo, algunos de los discursos más recientes.
En primer lugar, quisiera añadir un par de comentarios acerca de la posible vulneración de los derechos humanos, por ejemplo en conexión con el reciente descubrimiento de fosas comunes en el norte de Afganistán. No debe existir ninguna duda de que el Consejo concede una importancia fundamental a que el Gobierno y el pueblo de Afganistán exijan responsabilidades sobre el pasado y los crímenes de guerra que puedan haberse cometido. Por supuesto, esto no se limita exclusivamente a las atrocidades cometidas por el régimen talibán. En este contexto, las declaraciones del Presidente Karzai de que debe investigarse el asunto de las fosas comunes resultan alentadoras.
La ONU desempeñará un papel fundamental ayudando al gobierno afgano en esta tarea. Por supuesto, la UE también prestará su ayuda en todo lo que sea posible, en parte a través de nuestro representante especial, el Sr. Vendrell.
En cuanto a la difícil situación de la seguridad, sobre todo en zonas de fuera de Kabul, creo que el enfoque más realista y más orientado al futuro es fortalecer al Gobierno de transición, de forma que pueda ocuparse de los asuntos relacionados con la propia seguridad, en parte ofreciéndole ayuda en la desmovilización, en el fortalecimiento del ejército y la policía, en el desarrollo de programas encaminados a suprimir la producción de droga y, por último, en el establecimiento de un poder judicial eficaz. Algunos Estados miembros de la UE están contribuyendo de forma importante a esta tarea. Esto se aplica igualmente a la importante labor, a la que ya se refería el Sr. Van Orden, de eliminar las numerosas minas que suponen un peligro constante para la población civil y que dificultan la regeneración económica.
El Consejo también está atento a las necesidades de ayuda de diverso tipo que diferentes oradores han señalado en esta Cámara y que quizás sean mayores de lo que se había pensado en un principio, en parte debido a que existe un mayor número de refugiados que están regresando a su país. Para contribuir a la estabilidad en el país, debemos, como ya se ha señalado, asegurar una paz visible para el pueblo afgano. Las ayudas constituyen también una importante herramienta para reforzar el gobierno de transición a expensas de los señores de la guerra locales. Quisiera señalar que, en la reunión del Consejo de Asuntos Generales del mes de julio, el Presidente del Consejo recordó a los Estados miembros la necesidad de garantizar que las promesas realizadas en la Conferencia de Países Donantes para la Reconstrucción de Afganistán, celebrada en Tokio este año, se cumplan en su debido momento.
Por último, la cuestión de la situación de las mujeres en Afganistán ha sido tratada por un buen número de oradores de esta cámara. Desde el principio, el fortalecimiento de los derechos de las mujeres ha sido un punto absolutamente fundamental de la política de la UE, y perseguiremos este objetivo tanto en nuestras conversaciones con los partidos afganos como a través de las ayudas que proporcionemos. Como ha dicho la Sra. Izquierdo Rojo, de lo que se trata es de sustituir los burkas por permisos de conducir. Estoy completamente de acuerdo. Sin duda alguna, el Comisario Patten también hará algún comentario al respecto.
En una evaluación general de la situación en Afganistán, y de los esfuerzos realizados por la comunidad internacional, es importante mantener el sentido de la proporción. Como se ha señalado en muchas intervenciones, actualmente existen problemas graves en Afganistán. Estos problemas afectan a la seguridad, a la producción de droga y, especialmente, a los derechos de las mujeres. Si comparamos la situación actual con la que existía hace menos de un año, las condiciones en las que vivía el ciudadano afgano corriente han mejorado infinitamente. Se puede decir que podríamos haber esperado mejores resultados, pero yo dudo de que en realidad fuera posible. En vista de las circunstancias, teníamos razones para temer lo peor. Tanto la UE como los Estados Unidos reaccionaron con rapidez y de forma generosa, en cuanto se presentó la oportunidad.
Miles de europeos, soldados, policías, equipos de ayuda de emergencia y funcionarios están realizando ya inestimables esfuerzos para ayudar a levantar Afganistán. Se trata de una tarea ingrata y peligrosa. Muchos han perdido la vida. Por supuesto, debemos ser siempre receptivos a las críticas, pero tampoco hay que infravalorar el esfuerzo de las personas valerosas y comprometidas que han ayudado a reconstruir Afganistán. Antes al contrario, en reconocimiento de su labor tenemos la obligación de señalar que se han conseguido importantísimos resultados. Europa no tiene nada de qué avergonzarse en Afganistán, y yo añadiría, por último, que 100.000 afganos ya están regresando a sus hogares de Afganistán. Sólo unos pocos están obteniendo asilo en nuestros países, porque el Afganistán de hoy es seguro, al menos, en amplias zonas del país. En este contexto, se trata de actuar de acuerdo con la declaración de la cumbre de Sevilla y de realizar importantes esfuerzos para facilitar la repatriación. Esto es algo que le debemos a Afganistán y a aquellas personas que actualmente están teniendo el valor de regresar a ese país.
Patten
. Señor Presidente, pemítame hacer uno o dos comentarios en respuesta a este debate. En primer lugar, agradezco las amables palabras acerca de la labor que ha llevado a cabo la Comisión en Kabul y en el conjunto de Afganistán. Estos elogios están totalmente justificados. Los comentarios acerca de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad subrayan la importancia del papel que los militares se han comprometido a desempeñar para extender la seguridad. Estoy seguro de que los Estados miembros habrán tomado nota de lo que aquí han dicho algunos diputados de esta Asamblea acerca de la posibilidad de ampliar el papel de la ISAF y su mandato. Si queremos ver cómo se extiende la autoridad de la Autoridad Transitoria por todo el país, no debemos en ningún caso minar dicha autoridad reinventando a los caciques al amparo de la campaña contra Al Qaeda y los talibanes. Es absolutamente imperativo que brindemos todo nuestro apoyo al presidente Karzai y a su equipo.
Quiero señalar otros tres aspectos. En primer lugar, la Sra. Maes nos ha recordado la gran importancia de no cometer los mismos errores que cometimos tras la retirada de las tropas soviéticas. No estamos involucrados en lo que en ocasiones se ha llamado un tanto ridículamente la construcción nacional, o, por parte de un distinguido político, el trabajo social. Lo único que puedo decir es que es una pena que no hubiera más trabajo social y construcción nacional en la década de 1980 tras la retirada de las tropas soviéticas, porque si ése hubiera sido el caso, podríamos haber evitado algunos de los excesos cometidos por los talibanes y otros problemas que nos han surgido. Lo que Su Señoría ha dicho nos recuerda que la tarea que hemos asumido no va a ser breve. Tenemos que estar en Afganistán y vamos a tener que trabajar en asociación con Afganistán durante muchos años. Esta labor va a tardar bastante en concluir.
Varias de Sus Señorías -sobre todo mujeres, aunque esta cuestión debería interesar por igual a los de mi sexo- se han referido a cuestiones de igualdad entre hombres y mujeres. Debemos asegurarnos de que se le dé prioridad a estas cuestiones en la ayuda al desarrollo y los programas de desarrollo.
La Sra. Izquierdo Rojo ha preguntado por el intercambio de burkas por permisos de circulación. Desafortunadamente le ha sido imposible quedarse hasta el final del debate, pero estudiaré su comentario y nos aseguraremos de que la delegación a la que se ha referido obtenga toda la ayuda que precise. Es muy importante que Sus Señorías visiten Afganistán, vean por sí mismos lo que está pasando y presten su apoyo a las primeras etapas del proceso democrático en ese país.
Ahora voy a tratar la cuestión del cumplimiento de los compromisos y promesas que se han suscrito en Tokio. Lógicamente, es importante, como descubrimos en Kosovo, en Timor Oriental y en otros países y sociedades en vías de recuperación de crisis, asegurarse de que la ayuda que se promete llegue con la mayor rapidez posible. No todo es perfecto, ni mucho menos, en Afganistán, pero cuando el Sr. Tannock dice que hasta el momento sólo ha llegado la ayuda humanitaria, está exagerando un poco. Como ha quedado claro en mi discurso, la Comisión Europea y otros han aportado ya bastante ayuda para la reconstrucción. En particular hay que señalar que el dinero que se ha facilitado a título de apoyo presupuestario -probablemente hemos sido los que más apoyo hemos prestado en este terreno- tan sólo para que el Gobierno empiece a funcionar, se ha suministrado con rapidez y ha sido usado como es debido.
Ahora quiero referirme al comentario hecho por el Sr. Van Orden de que hay que asegurarse de que incluso cuando se gasta el dinero con celeridad, se gasta con prudencia y de modo transparente, puesto que hemos de tener en cuenta al Tribunal de Cuentas, hemos de ser conscientes del miedo a comparecer ante de la Comisión de Control Presupuestario o la Comisión de Presupuestos y hemos de ser conscientes de la importancia de tener a la opinión pública europea de nuestro lado. Al igual que en el caso de la Autoridad Palestina, al que se ha referido el Sr. Van Orden, la Comisión Europea ha sido pionera al asegurar el establecimiento de controles financieros reformados y transparentes. Hemos sido pioneros en la reforma de dichos controles financieros que todos están apoyando y utilizando ahora. También en Afganistán fue la Comisión Europea la que se puso pesada discutiendo inicialmente el establecimiento del presupuesto en dólares, tal y como se hizo en Kosovo. De hecho, fuimos los únicos que defendimos la dolarización del presupuesto. Otras cuestiones también las hemos resuelto satisfactoriamente, en estrecha consulta con el Fondo Monetario Internacional.
Estoy harto de las continuas alusiones a que somos más descuidados que nadie en la manera en que apoyamos a otros países y otros gobiernos en crisis. En general, lo que estamos consiguiendo ahora es prestar asistencia con más rapidez y de forma que resista el escrutinio más minucioso de este Parlamento y del Tribunal de Cuentas. A veces deberíamos reconocer lo que estamos alcanzando y no simplemente suponer que lo que dice de nosotros la prensa sensacionalista es la verdad.
Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, el Sr. Van Orden también presenta sus disculpas al Comisario. Tenía un compromiso a las 16.00 horas, pero mañana leerá con gran interés la respuesta del Comisario en las transcripciones.

El Presidente. -
He recibido seis propuestas de resolución presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de:
las Declaraciones del Consejo y de la Comisión - Preparación del cuarto encuentro Asia-Europa "ASEM IV" (Copenhague, 23/24 de septiembre de 2002);
el informe A5-0270/2002 del Sr. Maaten, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la Comunicación de la Comisión "Un marco estratégico para consolidar las asociaciones entre Europa y Asia" (COM(2001) 469 - C5-0255/2002 - 2002/2120(COS)).

Haarder
Señor Presidente, la cuarta cumbre Asia-Europa, o reunión ASEM IV, tendrá lugar dentro de menos de tres semanas en Copenhague, los días 23 y 24 de septiembre, con lo que la cooperación en el seno de ASEM adquirirá un lugar preeminente en la política europea sobre Asia.
Desde la primera cumbre hace seis años, la ASEM se ha caracterizado por abrir paso a una cooperación cada vez más amplia y fructífera en una serie de ámbitos de interés común para Europa y Asia. Se han lanzado más de 40 iniciativas en terrenos tan diversos como el blanqueo de dinero, la inmigración ilegal, el contrabando de personas, el bienestar infantil, los derechos humanos, la protección medioambiental, los intercambios educativos, el aprendizaje permanente y la cooperación internacional. El número de reuniones también ha aumentado. Entre cumbre y cumbre, los Ministros de Asuntos Exteriores de la ASEM, así como los Ministros de Economía y Finanzas, se reúnen anualmente, en gran medida para mejorar las cumbres y tratar de asegurar los mejores resultados posibles a través del proceso ASEM.
Más de dos mil millones de personas viven en los países de la ASEM. Juntos, representan más de la mitad de toda la producción mundial. Los países asiáticos de la ASEM constituyen el segundo socio comercial europeo en importancia. Estos datos reflejan la enorme trascendencia de la ASEM y la importancia de que ambas regiones continúen cooperando de forma fructífera y prometedora. Por lo tanto, el éxito de esta cumbre a finales de mes es una gran prioridad de la Presidencia danesa de la UE.
Como ya sucedió con las tres cumbres ASEM anteriores, la cuarta cumbre se dividirá en tres sesiones de trabajo, una para cada uno de los ámbitos de cooperación principales, a saber: 1) el diálogo político, 2) la cooperación económica y 3) los asuntos sociales, culturales y educativos. Además, la próxima cumbre incluirá, como elemento innovador, un debate informal durante el desayuno que llevará por título «Diálogo entre culturas y civilizaciones».
La idea principal es que el diálogo político se base en la nueva situación internacional tras el 11 de septiembre, e incluirá un debate acerca de los nuevos retos a los que nos enfrentamos en términos de política de seguridad. Esto tiene que ver, por ejemplo, con el crimen internacional organizado que nos afecta a todos. Es ante todo una cuestión de cómo podemos, en el contexto de la cooperación de la ASEM, unirnos en la lucha contra el terrorismo internacional, así como contra otras amenazas transnacionales como el tráfico de drogas, el blanqueo de dinero y la inmigración ilegal. En este sentido, es necesario adoptar un enfoque amplio, haciendo especial hincapié en combatir los factores subyacentes que pueden crear un caldo de cultivo para el extremismo y la intolerancia. Entre las cuestiones que merecen nuestra atención se encuentran la lucha contra la pobreza y la mejora del acceso a la educación. Para pasar de las palabras a los hechos, se espera que los debates desemboquen en la adopción de una declaración de cooperación entre Europa y Asia en la lucha contra el terrorismo internacional, en combinación con un programa de cooperación basado en las actividades actuales de la ASEM para combatir el crimen internacional.
El diálogo político implica tradicionalmente un intercambio de opiniones sobre el desarrollo en las dos regiones. Los temas incluirán sin duda alguna los avances más recientes en la Península Coreana, y se espera que se emita una declaración al respecto con el fin de promover la reconciliación y la cooperación. Entre otros asuntos, se tratará de la ampliación de la UE y del desarrollo de la cooperación en el marco de ASEAN+3.
El debate sobre las cuestiones económicas se centrará en las prioridades económicas y financieras a la luz de la recesión económica global, las consecuencias de la recesión en las dos regiones y las oportunidades de cooperación con el fin de rectificar la situación. Los esfuerzos en curso para promover el comercio, la inversión y la cooperación económica pueden continuar, por ejemplo, impulsando la consecución de los objetivos formulados en los dos programas de acción económica, el plan de acción de facilitación del comercio (TFAP) y el plan de acción de promoción de la inversión (IPAP). Se espera que en esta cumbre también se trate el tema de la integración económica, financiera y monetaria como factor de crecimiento, además de la Ronda de Desarrollo de la OMC como requisito previo esencial para el desarrollo económico sostenible. Es lógico que se quiera utilizar el proceso ASEM para dar un nuevo impulso a la Ronda de Desarrollo de Doha. A la luz de los resultados conseguidos en la Ronda de Doha, existirá la posibilidad de reforzar la cooperación regional con vistas a conseguir un mayor progreso en las relaciones económicas entre la UE y los socios asiáticos de la ASEM.
Los esfuerzos de la ASEM por suprimir las barreras al comercio y a la inversión se basan en las propuestas formuladas por directivos de importantes empresas privadas en el Foro Empresarial Asia-Europa (AEBF), entre cuyas misiones se incluye la de contribuir a mejorar las relaciones comerciales entre Asia y Europa. El foro anual de la organización tendrá lugar -bajo mi presidencia, por cierto- justo antes de la cumbre ASEM IV.
En el tercer ámbito principal, relacionado con cuestiones sociales, culturales y educativas, el tema general versará sobre las medidas encaminadas a combatir las consecuencias no deseadas de la globalización. Se espera que en este contexto la discusión se centre en el desarrollo de los recursos humanos, incluida la cooperación en materia educativa y el aprendizaje permanente. Uno de los objetivos es garantizar que el crecimiento económico se refleje en un progreso en la esfera social con miras a sentar las bases de la estabilidad social. Se pretende que un seminario sobre el tema sea el primer paso de este proceso. Los debates que tendrán lugar durante la tercera sesión de trabajo también guardarán relación con temas medioambientales e incluirán una discusión de las oportunidades con que cuentan los socios de la ASEM para consolidar y desarrollar la cooperación en el terreno medioambiental, en parte a la luz de los resultados de la cumbre de Johanesburgo.
La ASEM reúne a un gran número de civilizaciones y culturas por encima de diferentes fronteras geográficas, étnicas, religiosas y socioeconómicas y, de este modo, el proceso ASEM contribuye a generar confianza entre las regiones. Construyendo, por así decirlo, puentes entre las culturas y las civilizaciones europeas y asiáticas, la ASEM constituye un foro adecuado para un diálogo muy necesario en la lucha contra las tentativas por parte del terrorismo internacional de separar a la comunidad internacional. Este es el contexto en que se ha decidido organizar el debate informal durante un desayuno en el marco de la cumbre ASEM IV, con el título de «Diálogo entre culturas y civilizaciones», destinado a promover el entendimiento mutuo entre Europa y Asia. Los temas del debate podrían ser la importancia de la educación dentro de los esfuerzos por fomentar el entendimiento de otras culturas y civilizaciones, la importancia de conseguir la igualdad en el acceso a la información y la importancia de un contacto más estrecho entre las naciones de Europa y Asia. Se espera que este debate especial siente las bases para un diálogo continuo en el marco de la ASEM sobre culturas y civilizaciones.
He tomado nota con gran interés de las observaciones y recomendaciones de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, contenidas en el informe del Parlamento Europeo, de 16 de julio de 2002, sobre la Comunicación de la Comisión sobre un marco estratégico para consolidar las asociaciones entre Europa y Asia. Quisiera señalar en este sentido que en el Consejo consideramos que, con la próxima cumbre, la cooperación basada en la ASEM entre Europa y Asia habrá avanzado un paso más, de forma que ahora existe una base mejor para enfrentarnos a los retos comunes que tenemos ante nosotros. Espero que podamos lograr los objetivos, con los que estoy completamente de acuerdo y que se formulan en el informe del Parlamento.
Yo estuve presente en el Parlamento al comienzo de la cooperación europea (a la sazón yo era presidente de la delegación para Japón), y debo decir que estoy impresionado al observar en lo que se ha convertido. Me gustaría agradecer al Parlamento el interés que ha mostrado y también llamar la atención sobre los contactos personales que existen entre los diputados del Parlamento Europeo y los parlamentos asiáticos. Es imposible sobrevalorar la importancia de estos últimos, y por lo tanto la Presidencia otorga gran importancia al informe del Parlamento sobre la cooperación en el marco de la ASEM.

Patten
. Señor Presidente, el debate de hoy no puede ser más oportuno. El informe es excelente, y sé que Sus Señorías me entenderán cuando digo que este tema reviste un interés especial para mí. Este debate tiene lugar un año después de que se publicara en 2001 el documento de la Comisión «Estrategia para Asia» y una semana después del primer aniversario de los ataques a Nueva York y Washington. Por último, como ya se ha dicho, tiene lugar poco tiempo antes de que la cuarta cumbre de la ASEM (Conferencia Asia-Europa) reúna a 26 líderes europeos y asiáticos en Copenhague.
Estos puntos centrarán mi breve presentación de hoy, así que los abordaré en el mismo orden.
En primer lugar, el documento «Un marco estratégico para consolidar las asociaciones entre Europa y Asia», del 4 de septiembre de 2001, siguió a nuestro primer documento importante de 1994, llamado «Hacia una nueva estrategia para Asia», que reconocía que la nueva relación entre Europa y Asia había evolucionado más allá de «la ayuda y el comercio». El documento estratégico de 2001 refleja por lo tanto la importancia que ha adquirido el diálogo político entre la Unión Europea y Asia.
La velocidad sin precedentes de la globalización también ha afectado al desarrollo de ambas regiones. Aconsejamos avanzar hacia una asociación con Asia en igualdad de condiciones sobre la base de cuatro puntos clave. En primer lugar, el reconocimiento de la gran diversidad cultural, política y geográfica existente en Asia. En segundo lugar, la consolidación de la presencia política y económica de la Unión Europea en esta región. En tercer lugar, la mejora del equilibrio entre los elementos económicos, políticos, sociales y culturales de nuestra estrategia. En cuarto lugar, el reconocimiento de que los países asiáticos son socios decisivos para la Unión Europea; éste es un punto que estamos descubriendo en las conversaciones actuales sobre comercio internacional.
Somos plenamente conscientes de la preocupación del Parlamento por proteger los derechos humanos y extender la democracia, la gobernanza y el Estado de derecho en Asia y en cualquier otro lugar. Por esto el compromiso constructivo, al igual que nuestro diálogo con China acerca de los derechos humanos, es tan importante para la Comisión.
También compartimos la preocupación del Parlamento por las tensiones que no cesan a través del estrecho de Taiwán y tomamos nota de la opinión del Parlamento acerca de nuestra relación con Taiwán. A la vez que la política de la Unión Europea de «una sola China» excluye toda relación formal con Taiwán, hemos de reconocer que Taiwán es un socio económico importante para la UE ; de hecho, es el tercer socio en importancia de la región Asía-Pacífico. Por ello, mantendremos y si es preciso intensificaremos el diálogo con la administración taiwanesa en el terreno económico y en otros terrenos. . La Comisión, como ya sabrá el Parlamento, también se propone abrir una oficina en Taipei muy pronto, probablemente a finales de año. Además, apoyamos la participación taiwanesa en organizaciones y procesos internacionales, siempre que esto sea compatible con el estatus de Taiwán.
Por supuesto, tanto el Consejo como el Parlamento han discutido y comentado la estrategia a seguir tras los espantosos sucesos del 11 de septiembre, que han tenido desde entonces un efecto significativo en las políticas y las acciones. 
La influencia más clara la hemos visto en nuestra política con respecto a Afganistán, que acabamos de debatir detenidamente en este Parlamento.
Faltan pocos días para la celebración de la cumbre ASEM IV en Copenhague. Dejando a un lado las reuniones ordinarias de ministros de Asuntos Exteriores y Finanzas de la ASEM, que pronto se verán complementadas por una reunión de ministros económicos en Dinamarca, hemos mantenido varias reuniones ministeriales sobre medio ambiente y gestión de migraciones. Estas reuniones dieron pie a varias iniciativas concretas que serán ratificadas por los líderes en la propia cumbre.
El ministro se ha referido a los principales temas que se discutirán en la cumbre. Espero que ésta siga la línea señalada por los ministros de Asuntos Exteriores, que hace la discusión sea menos formal y rígida en esta ocasión.
Una de las principales ventajas de la ASEM es que brinda la oportunidad reunir a líderes de diversas culturas y civilizaciones, así como de países en distintas etapas de desarrollo, en torno al compromiso de sacar fuerza de la unidad en la diversidad. Y tal y como se ha dicho, los líderes discutirán por primera vez a puerta cerrada sobre el diálogo entre culturas y civilizaciones.
Asia -y ésta es mi mayor subestimación en los últimos tiempos- es una región enorme, y por ello no somos partidarios de una política única. En nuestro último documento político hemos dividido Asia en cuatro subregiones : el sur, el sureste, el noreste de Asia y Australia y Oceanía. En el marco común se emprenderán acciones políticas específicas.
Así que Asia es un tema de gran importancia para la Comisión. Nuestro enfoque tiene tres componentes básicos: uno de ellos tiene que ver con la definición de Asia como tal, puesto que los conceptos geográficos, culturales y políticos, entre otros, no están uniformemente definidos. También tenemos la cuestión del alcance de nuestra «Estrategia para Asia», que ha sido objeto de debate desde que se publicó el año pasado. Finalmente, tenemos la discusión en curso acerca de la ampliación de la asociación ASEM. 
Acerca de este último punto, Sus Señorías recordarán que el Marco de Cooperación Asia-Europa 2000 introdujo el principio de consenso de doble llave, por el cual cualquier decisión sobre nuevos participantes se hará por consenso de todos los socios, una vez el candidato ha obtenido el apoyo de su propia región.
Somos plenamente conscientes de que muchos diputados han expresado su deseo de ampliar la ASEM a otros socios de Asia. Ya hemos acordado entre los ministros de Asuntos Exteriores de la ASEM que la consolidación de la ASEM y la cuestión de su ampliación se tratará en la próxima cumbre, que tendrá lugar en Hanoi en 2004. Ésta ha sido una sabia decisión: tendremos que utilizar el tiempo que nos queda hasta la próxima cumbre para preparar la incorporación de nuevos participantes en la ASEM y para preparar el orden del día de dicha reunión con sumo cuidado. La selección de temas que encierran un «valor añadido ASEM» es vital para evitar el solapamiento de órdenes del día. Por ello es importante definir las cuestiones que conviene tratar bilateral, regional o multilateralmente. En el contexto regional, tendremos que asegurarnos de que la ASEAN, la ARF y la ASEM se ocupen de los asuntos para los que cada foro está más capacitado.
Durante los preparativos de la cumbre de Hanoi tendremos en cuenta las sugerencias del Parlamento que he mencionado, y puedo asegurar a Sus Señorías que seguiremos prestando la máxima atención a este exhaustivo informe.
Quisiera concluir con tres puntos. Hemos demostrado nuestro creciente interés por Asia con los cambios introducidos en nuestros servicios exteriores durante el último año más o menos. El Parlamento sabe que únicamente podemos abrir nuevas delegaciones si cerramos o reducimos las que ya existen, y se mantiene muy firme, y con razón, al limitar el número de delegaciones que tenemos en todo el mundo. También sabe que en general se reciben más críticas por cerrar o recortar personal en una oficina que elogios por establecer otra. A pesar de los problemas políticos que afrontamos, en los próximos meses podremos presenciar la apertura de nuevas delegaciones en Malasia, Singapur, Camboya, Laos y Nepal y la apertura de una oficina en Taiwán. El Parlamento sabrá que en un entorno en el que tales objetivos no pueden alcanzarse a la velocidad del rayo, esto es todo un logro y un indicio de la prioridad que otorgamos a Asia.
En segundo lugar, sigo absolutamente convencido de que una región a la que no hemos prestado suficiente atención es el sureste asiático.
Antes de 1997, las empresas europeas, los bancos y otros interesados, a menudo quizás abrumados por las historias de milagros económicos de Asia, se precipitaron sobre el sureste asiático con exagerado optimismo. El problema que surgió a partir de 1997 es que demasiados abandonaron el sureste asiático sin darse cuenta de lo que sigue habiendo y se puede conseguir allí. Estoy convencido de que deberíamos desarrollar una política europea coherente en el sureste asiático y darle más prioridad. El año que viene la Comisión presentará una comunicación que intentará definir un contexto razonable para nuestras relaciones comerciales, medioambientales, económicas y políticas con el sureste asiático. Por ejemplo, la importancia de Indonesia en nuestra vida política y económica merece ser subrayada mediante el establecimiento de una política más clara y coherente.
El último punto es que la península de Corea es una zona en que hemos sido capaces de desempeñar un papel auxiliar, pero no insignificante. Creo firmemente que la política que persigue el presidente Kim Dae-Jung es totalmente correcta. Es muy importante que desempeñemos un papel de apoyo, que quizás no sea tan importante como el papel de Estados Unidos, China y Japón, pero que de todos modos es un papel importante en la reconciliación de la península de Corea y en el estímulo a Corea del Norte para que se una al resto de la especie humana. Deberíamos avanzar partiendo de lo que ya se ha conseguido en esa zona. Esto no es más que un indicio de cómo, sin ningún amor propio y sin exagerar los posibles logros, simplemente concentrándonos en algunas de las cuestiones en que de verdad tenemos fuerza suficiente para conseguir buenos resultados, podemos hacer mucho más que una realidad de nuestra política asiática. Y eso es lo que nos proponemos.
Maaten (ELDR)
Señor Presidente, permítame comenzar dando la enhorabuena a la Comisión. El documento de la Comisión, su visión de las relaciones entre Asia y Europa, que constituye el tema de mi informe, es claro y coherente, y demuestra que entiende la situación a que se enfrenta Asia. Realmente responde a una necesidad acuciante. Uno de los fallos de las relaciones entre Europa y Asia es, desde mi punto de vista, el enfoque minimalista del Consejo hasta la fecha, y en particular de los Ministros de Asuntos Exteriores. En mi opinión, nuestros Ministros alcanzaron un mínimo histórico con su nimia aportación a la cumbre ASEM III de Seúl, en agudo contraste con la contribución de la Comisión. Esto ya no resulta aceptable. Cualquiera que haya trabajado en este tema en el último año sabe que es necesario tomar medidas firmes y concretas, ya que esto es lo que precisan tanto Asia como Europa para enfrentarse a sus respectivos retos. Me refiero a medidas que vayan más allá de una sólida cooperación económica -de la que, por cierto, yo soy ferviente partidario- y más allá también de las apariencias y del interminable simbolismo que se supone ha de tomarse por política. Así pues, estoy satisfecho con el anuncio por parte de la Comisión de que pronto se adoptará una estrategia para el sudeste asiático, ya que esta era precisamente la pieza que faltaba para completar el rompecabezas.
Puedo ilustrar fácilmente el reto al que nos enfrentamos en el campo de los derechos humanos simplemente citando un ejemplo de la vida cotidiana. En octubre del año pasado, informé en este Parlamento del caso del Sr. Bin Vinh Trinh en Vietnam. Tras una larga estancia en el extranjero, el Sr. Trinh realizó unas inversiones en su propio país. Posteriormente, fue detenido y acusado de haber utilizado medios fraudulentos y sus posesiones fueron embargadas. Este fue un suceso trágico para él y su familia, pero, sobre todo, envió una señal muy negativa a los posibles inversores en Vietnam.
Desde entonces ha transcurrido un año y se han realizado algunos avances, pero no son ni mucho menos suficientes. Las posesiones del Sr. Trinh aún no le han sido devueltas y todos aquellos que lo acusaron falsamente aún no han sido llevados ante los tribunales. La Unión Europea es en la actualidad el donante principal de Vietnam, pero se echa de menos una atención paralela por el respeto de los derechos humanos. Esto hace que la política sea incoherente y que sin duda presente lagunas en aspectos de los que Europa siempre se ha enorgullecido. No sin razón, el Comité de Derechos Humanos de la ONU informaba recientemente acerca del gran número de violaciones de los derechos humanos en Vietnam. Otros países asiáticos, como Camboya o Corea del Norte, tampoco escaparon a la condena del comité de Naciones Unidas. Sería imposible mencionarlos a todos uno por uno, pero espero que el mensaje haya quedado claro. La observancia de los derechos humanos, incluida, por ejemplo, la protección de los inversores, no puede considerarse aislada de la cooperación económica. Ambas son interdependientes.
La Unión Europea no sólo se considera a sí misma la guardiana de los derechos humanos, sino también partidaria de los procesos de democratización y de las democracias jóvenes en todo el mundo. ¿En todo el mundo? Pues no, ya que, sorprendentemente, existe una joven democracia en Asia que no cuenta con ningún apoyo, a saber, la de Taiwán. El trato que recibe este país por parte de Europa y de nuestro Consejo es hipócrita. Este es el único calificativo que puedo emplear. Taiwán es una democracia en ciernes con la que mantenemos sólidos lazos económicos. Veamos un ejemplo: el año pasado, el Presidente Chen Shui-bian no pudo recibir el Premio Libertad de la Internacional Liberal que se le había concedido porque se le denegó el visado, mientras que los representantes de la República Popular de China lo pasaron maravillosamente viajando por todo el continente. Todos conocemos el contenido democrático del régimen de Pekín. Puedo entender perfectamente que se les deniegue el visado a Sadam Husein y a Robert Mugabe, pero sin duda resulta extraño que se prohíba la entrada en un país democrático a un líder electo que se encuentra en visita privada. Ningún Estado miembro quiso conceder un visado al invitado liberal demócrata, y el Consejo mostró su flanco más débil al no mover ni un dedo por resolver esta situación. Así pues, acojo con gran satisfacción los planes de la Comisión de abrir una oficina en Taipei. De hecho, digo esto también por otros países asiáticos. Comisario, usted pidió que se le diera crédito y aquí lo tiene.
Después de las duras palabras que he dicho sobre el Consejo, me gustaría decirle a mi buen amigo, el Sr. Haarder, que me han complacido sus comentarios acerca de los preparativos de la ASEM IV. Sus palabras inspiran confianza. Era necesario adoptar un enfoque integral y serio de cara a la ASEM IV, y espero que mi colega reciba al respecto un apoyo efectivo del Consejo. La cooperación económica -pienso en inversiones de las PYME, aunque también en el diálogo político y los intercambios, el Ministro ha nombrado la lista completa- es de suma importancia.
A guisa de conclusión, ya no seguimos viviendo en la era de Rudyard Kipling, quien hizo la siguiente observación: el este es el este y el oeste es el oeste, y los dos nunca se encontrarán. El Estado de derecho democrático es un asunto de vital importancia también en Asia. No existe un modelo asiático ni tampoco un modelo europeo. Por eso me gustaría terminar recordándoles las palabras de un famoso experto asiático, escritas hace unos cuatro años en su libro sobre China y Hong Kong. Este experto dijo que «es absurdo afirmar la existencia de cualquier diferencia fundamental entre los valores personales y los principios morales de los asiáticos por un lado y los europeos y americanos por otro, ya que la decencia es la decencia, tanto en el este como en el oeste.» Comisario Patten, estas son palabras sabias que no han perdido ni un ápice de verdad.
El Presidente. -
Muchas gracias, señor ponente.
Yo quisiera recomendar a la Asamblea que tenga en cuenta que vamos un poco justos de tiempo y, para la consistencia del debate, sería bueno no tenerlo que dividir entre ahora y la sesión nocturna. Por lo tanto, rogaría a sus Señorías contención en el uso de la palabra y que procurásemos entre todos ahorrar tiempo, de manera que podamos hacer un debate consistente y acabarlo antes de las cinco y media.

Jarzembowski (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, mi estimado Bertel, Comisario, comenzaré transmitiéndoles mi satisfacción por el hecho de que, junto a las personas que están asistiendo al debate, en las galerías hay diplomáticos de la República Popular de China y también representantes del parlamento libremente elegido de Taiwán. Creo que es muy positivo que desde ambos lados del estrecho se siga nuestro debate de hoy.
Señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hablo en nombre del grupo PPE al afirmar que acogemos que gran satisfacción sus declaraciones acerca de los preparativos del proceso ASEM IV. Creo que sus declaraciones constituyen una prueba impresionante del modo cuidadoso y comprometido en el que tanto el Consejo como la Comisión se han preparado para la reunión ASEM IV.
Sin embargo, mi grupo solicita algo sobre lo que yo pediría que proporcionara más detalles, a saber, visto el cúmulo de asuntos que hay que tratar, mencionados por el Presidente en ejercicio del Consejo, para que se plasme una acción concreta por parte de los Jefes de Estado y de Gobierno, con calendarios fijos y objetivos definidos. No basta con que hagamos lo mismo que en la ASEM III y discutamos todos los problemas habidos y por haber, inclusive la economía, la cultura, la política y la educación, mientras después la opinión pública se pregunta por los resultados concretos de todo ello. Por lo tanto, nosotros preferimos, y exigimos, menos planes pero más definidos para la cooperación entre Asia y Europa.
Entre los abundantes temas que se han mencionado, permítanme escoger tres en los que considero importante que los Jefes de Gobierno de Europa y Asia consigan resultados concretos. Especialmente para nosotros, como diputados del Parlamento Europeo.
El primero de ellos es que debería iniciarse un proceso especial para unir ambos horizontes culturales. Precisamente teniendo en cuenta el aniversario de los terribles sucesos acaecidos el 11 de septiembre, Europa y Asia, independientemente de sus diferencias históricas, culturales y religiosas, deben definir, por el bien de la convivencia y de la paz mundiales, sus puntos comunes, aquello que les une, y extraer conclusiones de dicho análisis. Esperamos que este diálogo político y cultural tenga un punto de partida definido.
El segundo asunto es un tema que Bertel Haarder, siendo danés, comprenderá perfectamente. En lo que respecta al terrorismo, existe un aspecto en el que deseamos resultados concretos, a saber, la lucha contra el terrorismo marítimo. Una y otra vez, nuestros barcos, al navegar entre Asia y Europa, caen en manos de piratas en determinados estrechos marítimos. No podemos explicar a la opinión pública el hecho de que estemos en condiciones de combatir el terrorismo en todo el mundo, y sin embargo no seamos capaces aparentemente de enfrentarnos a los terroristas en pequeños estrechos marítimos, terroristas que ponen en peligro a la tripulación de nuestros barcos y los asesinan.
El tercer problema al que deseo referirme es el de la inmigración. En el Presidente en ejercicio del Consejo, cuyo cometido no sólo abarca la política europea, sino también la inmigración, podemos encontrar a un buen socio, alguien que velará por que se tomen decisiones concretas en la ASEM IV sobre el modo de mejorar la cooperación en la lucha contra los movimientos ilegales de personas entre Asia y Europa.
Ahora comentaré brevemente al informe del Sr. Maaten, que por supuesto es un informe excelente. Las limitaciones de tiempo me obligan a señalar únicamente cinco aspectos del mismo, por lo que les pido que disculpen la brevedad.
Comisario Patten, usted ha señalado que la ampliación del número de miembros de la ASEM requiere un enfoque consensuado, pero ha entendido muy bien que en el Parlamento deseamos animarle a hablar con nuestros socios asiáticos en la ASEM IV de cara a la preparación de la conferencia de Hanoi. Lo que cuestionamos es la afirmación de que «ampliaremos de 15 a 20 países». Como europeos, creo que es importante que Asia se centre en particular en integrar a países como la India y Taiwán en el proceso asiático. Usted mismo ha señalado el papel especial que desempeñan estos dos países. Creo que deberíamos, por así decirlo, «empujar» a estos países para que sean admitidos.
Usted ya ha demostrado su compromiso político en torno al diálogo sobre derechos humanos, y en este sentido cuenta con nuestro pleno apoyo. Creo que el diálogo sobre los derechos humanos con la República Popular de China, que acaba de iniciarse, ha demostrado que ambas partes partirán en adelante de la base de que los derechos humanos son por naturaleza universales. Pongamos fin a la terrible discusión sobre si hay derechos humanos europeos o asiáticos. Muy al contrario, los derechos humanos son universales, y esta es la base sobre la que debería continuar el diálogo.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Europa quizás debería desempeñar un papel más destacado en la prevención y resolución de conflictos en Asia. La seguridad de la región es de vital importancia para el planeta en su conjunto. Por ello deberíamos proporcionar un apoyo constructivo al diálogo político entre la República Popular de China y Taiwán sobre la base de la democracia, del derecho de los pueblos a la autodeterminación, del respeto de los derechos humanos y del Estado de derecho.
Asimismo deberíamos comprometernos a desempeñar algún tipo de papel en la reducción de las tensiones entre India y Pakistán. Este asunto guarda relación no sólo con la protección de las culturas minoritarias, sino también con la protección de las minorías cristianas en la región.
Le estamos muy agradecidos, Comisario Patten, por referirse, en calidad de portavoz de la Comisión, a la pronta inauguración de la delegación en Malasia, Singapur, Taiwán, Camboya, Laos y Nepal. Este era un viejo deseo del Parlamento. Es necesario que contemos con una representación más destacada en un continente que engloba a la mitad de la población mundial. En este punto cuenta usted con nuestro apoyo.
Permítanme concluir con una nota moderadamente crítica. Hoy estamos discutiendo sobre la gran importancia de Asia y Europa y la relación entre ambos continentes. Espero no desentonar al afirmar que pronto, y también en el mes de septiembre, habrá una reunión, una cumbre entre la Unión Europea y China, programada para un día. Me pregunto si los Jefes de Estado y de Gobierno no deberían quizás conceder más de un día a este encuentro, si verdaderamente desean entablar un diálogo en profundidad con la República Popular de China. Creo que sería conveniente dada la importancia de ese país y la del continente.
Ford (PSE).
Señora Presidenta, acojo con satisfacción la comunicación de la Comisión titulada «Un marco estratégico para consolidar las asociaciones entre Europa y Asia» y el informe del Sr. Maaten, por el cual lo felicito.
En el pasado, con demasiada frecuencia hemos dejado de lado a Asia para centrarnos más en otras regiones del mundo, pero la verdad es que en Asia vive la mayor parte de la población mundial. Nos complace el reconocimiento, tanto en el informe como en la declaración de la Comisión, de que tenemos que estrechar lazos con Asia no sólo en el ámbito del comercio y la economía, sino también en otros terrenos, como por ejemplo los intercambios culturales, especialmente entre los Estados islámicos moderados de Europa y Asia; en justicia y asuntos de interior, en la guerra contra el terrorismo, el tráfico de drogas y el crimen organizado, todos ellos asuntos con una evidente dimensión mundial; política medioambiental, en la que Europa y Asia hacen frente a la misma amenaza de contaminación y degradación del medio ambiente; política de seguridad, ya que en un mundo cada vez más globalizado, una crisis en la península de Corea -como ha señalado el Comisario Patten- amenazaría la paz y la estabilidad del mundo entero. Esta es una de las razones por las que la Unión Europea participa en el proceso KEDO.
Por lo tanto, acogemos con satisfacción la aparición de voces asiáticas que hablan conjuntamente a través de la ASEAN y otros foros regionales. También aprobamos y nos gustaría animar y profundizar en la ampliación del proceso ASEM y el diálogo parlamentario paralelo a través de la ASEP. Yo tuve la oportunidad de participar en la primera reunión de la ASEP aquí en Estrasburgo en el año 1996 y en la segunda reunión de la ASEP en Manila la semana pasada, donde hubo unanimidad en torno a declaraciones sobre del terrorismo, el medio ambiente y los derechos humanos de mujeres y niños. Diputados del Parlamento Europeo de Alemania, España, Bélgica e Italia se unieron a colegas de China, Japón, Corea y Filipinas para acordar que hay que ratificar Kioto; las Naciones Unidas deben ser la base de la guerra internacional contra el terrorismo; se requiere la acción positiva para hacer frente a la discriminación de las mujeres; hay que trabajar con sindicatos y otros representantes de la sociedad civil para luchar contra el trabajo infantil. El problema fundamental es la pobreza: hay cientos de millones de personas en todo el mundo, y especialmente en Asia, que viven con menos de un euro al día.
Esperamos que el Parlamento esté de acuerdo con la propuesta de la enmienda que otros diputados y yo hemos presentado para organizar la ASEP III a principios del 2004.
Apoyamos el grueso del informe del Sr. Maaten. Mi única crítica es que ha habido un intento de secuestrar el informe en nombre del lobby taiwanés. Es sabido que los diputados del Parlamento tienen derecho a hacer esto, pero debemos ser conscientes de lo que se nos pide que aprobemos. Permítanme recordar a los diputados las disposiciones del apartado 1 del artículo 9, anexo I, artículo 1 acerca de declaraciones de intereses.
En nombre del Grupo Socialista, he presentado enmiendas para intentar corregir estas distorsiones. Sí, debemos reconocer a Taiwán como una de las entidades comerciales más importantes para la UE, pero aquí se nos está pidiendo que vayamos más allá. Si queremos retirar nuestro apoyo a la política de una sola China que seguimos en el pasado, hagámoslo directamente en lugar de camuflarlo en el apartado 35 sobre la OMS. La pertenencia a la OMS está limitada a los Estados nacionales. Solicitar la admisión de Taiwán en la OMS es reconocerlo como Estado nacional, dotarle de una independencia que ni siquiera su propio Gobierno ha solicitado. Igualmente no entiendo por qué, si el Grupo PPE-DE está realmente interesado en respetar los derechos fundamentales de libertad para viajar del Presidente y altos funcionarios del Gobierno de Taiwán, quiere limitar esta libertad a las visitas privadas, en lugar de dejarla más abierta. De otro modo sólo podremos concluir, si siguen manteniendo su postura, que esto es un subterfugio para abrir un proceso político que todavía no hemos acordado.
Con estas reservas, apoyamos el informe.

Andreasen (ELDR).
Señor Presidente, quisiera manifestar mi agradecimiento al Sr. Maaten por el admirable informe que ha elaborado sobre un tema especialmente amplio. Asia es un tema inmenso no sólo por su superficie geográfica. Ha También engloba amplias diferencias económicas, políticas y religiosas, de manera que es un reto particularmente grande considerar toda la zona en un solo informe. Y sin embargo, lo ha conseguido. Me gustaría destacar únicamente un par de aspectos.
Anticipándome a la próxima cumbre ASEM que se va a celebrar en Copenhague, debemos dejar bien claro que apoyamos totalmente la iniciativa destinada a mantener y favorecer las relaciones entre la UE, los países de la ASEM y toda Asia. Se trata en primer lugar y ante todo, de impulsar la lucha por el respeto de la democracia y de los derechos humanos en todo el continente. Con respecto a la campaña mundial contra el terrorismo es importante que la UE consiga forjar alianzas sólidas y duraderas con los países asiáticos. Un flujo de relaciones más intenso entre la UE y Asia también debería ser favorable para la economía de mercado y el desarrollo sostenible y, en última instancia, para la prosperidad asiática. Nos basta con repasar la historia reciente y los ejemplos de Japón y Taiwan para constatar enseguida que la democracia, la economía de mercado y el respeto de los derechos humanos son el camino que permite avanzar. Como es natural, debo expresar mi satisfacción ante el hecho de que tanto China como Taiwan sean ahora miembros de la Organización Mundial del Comercio, la OMC. Y es muy grato poder escuchar en palabras del Señor Comisario que la UE va a abrir dentro de un año una nueva oficina en Taipei. Taiwan es el undécimo socio comercial de la UE por el volumen de los intercambios, lo que lo convierte en un socio muy importante. Aun a riesgo de ser blanco de las posibles acusaciones del Sr. Ford, lamento que Taiwan no pueda participar en la reunión ASEM, en calidad de observador, por ejemplo. Del mismo modo, también lamento que Taiwan no forme parte de la Organización Mundial de la Salud, ni siquiera como observador. En mi opinión, todas y cada una de las democracias del mundo deberían ocupar un lugar en estas instituciones internacionales.
Modrow (GUE/NGL).
Señora Presidenta, hay muchas partes del informe del Sr. Maaten con las que estoy completamente de acuerdo. No obstante, subsisten una serie de problemas. En primer lugar, cualquier alusión a Europa y a Asia debe incluir también a Rusia. Todas las cuestiones afectan a los intereses de Rusia como gran potencia euroasiática, tal como ha quedado patente hace muy poco en relación con la cuestión de Corea. Tanto el viaje del presidente de Corea del Norte a Siberia, como los planes de construir una línea de ferrocarril entre Corea del Norte y Corea del Sur merecen gran atención.
Por otro lado, si analizamos la situación bajo la sospechosa perspectiva de los Estados Unidos y además no contamos con Rusia ni con China en la medida que se merecen, se hace muy difícil conseguir una solución pacífica y equitativa capaz de resolver los problemas que se plantean.
En segundo lugar, diseñar una política asiática sin tener en cuenta al Grupo de Shanghai y el lugar que ocupa en los acontecimientos políticos euroasiáticos es hacer caso omiso de la realidad de la situación. Ahora debemos decidir cuál es, por ejemplo, el lugar que ocupa Asia Central y qué actitud debemos adoptar con respecto a la estrategia euroasiática de los Estados Unidos que desean modificar la disposición geoestratégica en esta zona. El final de la guerra fría sembró la esperanza de un mundo en paz, pero desgraciadamente, esta esperanza se está desvaneciendo rápidamente.
En tercer lugar, los Estados miembros de la Unión Europea, durante mucho tiempo han subestimado o no han dedicado la suficiente atención a los progresos realizados en Asia; todavía en la actualidad continúan empeñados en desarrollar deliberaciones unilaterales y, en ocasiones, limitadas. El señor Comisario ha observado que la realidad ha dejado desfasadas las referencias del informe a la India y Taiwan, sin distinciones; considero que se trata de un error político que no tiene debidamente en cuenta la realidad. La realpolitik siempre está asociada a los intereses y la UE hace bien en encontrar un equilibrio entre sus propios intereses y los de sus socios.

Messner (Verts/ALE).
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, comenzaré por felicitar al ponente, Sr. Maaten, puesto que todavía nos queda mucho camino por recorrer en cuanto a las relaciones entre la UE y Asia se refiere. Estamos actuando como si Europa, un simple apéndice de Asia, no tuviese nada que ver con el continente euroasiático, como si fuéramos el centro del mundo y Asia fuera otro continente distinto. La ASEM podría ser, sin duda, un foro muy útil en materia de cooperación si todos los países asiáticos pertenecieran a esta asociación de países o, al menos, se reconociera debidamente a aquellos que están realizando un esfuerzo para democratizarse. La ASEM me parece impensable, por ejemplo, sin la India.
El proceso de creación de la democracia en Asia sólo será factible con el firme compromiso de la UE. Por esta razón, podemos y debemos prestar a atención a los países democráticos, como por ejemplo Taiwan, como un foco de irradiación. Se Es posible afirmar que Taiwan podría llegar a ser el motor del proceso continuado de democratización que queremos impulsar en Asia.
Además, los acuerdos de cooperación entre los países asiáticos y la UE -pienso ahora en Laos y VietNam) carecen de significado alguno si estos países no se adhieren a sus principios. Mi primera preocupación se centra en las zonas de montaña, puesto que Asia posee las montañas más altas del mundo, entre las que se encuentran las cordilleras del Himalaya, del Karakorum, del Hindu Kush y las montañas del Pamir. En estas zonas de montaña, cuya superficie en el mapa supera la de toda la UE, se encuentran localizados los mayores focos de conflictos. Tomemos como ejemplo la región del Tíbet. El Tíbet posee una historia y una cultura propias. Tiene aproximadamente las mismas dimensiones que Europa, desde Gibraltar hasta los Urales. El Tíbet fue ocupado por China en los años 50. La intelligentsia y los dirigentes de la sociedad tibetana fueron expulsados del país. Su líder espiritual, el Dalai Lama, abandonó el país en 1959 y actualmente dirige desde la India su gobierno en el exilio. Tras muchas promesas, el pueblo tibetano obtuvo la autonomía formalmente en 1965, pero ésta resultó ser una auténtica farsa: la represión contra el pueblo tibetano fue en aumento y el país continúa siendo víctima del saqueo. El ferrocarril que se está construyendo desde Golmod hasta Lhasa y que casualmente discurre sobre zonas de terreno permanentemente helado, lo que no tiene mucho sentido, no sirve para hacer llegar los suministros al país, sino para seguir explotándolo.
En el marco de este sistema híbrido, mitad capitalista, mitad comunista, China ha hecho todo lo posible por marginar a la minoría y la cultura tibetanas. Todos los esfuerzos que hemos realizado hasta la fecha para conseguir el respeto de los derechos humanos han sido en vano. La represión contra todo lo tibetano continuará a no ser que la UE intervenga para frenarla.
Nuestro siguiente punto de atención es Sinkiang, una región que todavía hoy vive bajo dominio chino y cuenta con una población musulmana muy poco numerosa. Se trata de una vasta región situada al oeste China, entre las montañas de Kunlun y las cordilleras del Altai y el Pamir.
También allí existe represión, violación de derechos humanos y, tras el 11 de septiembre de 2001, una opresión aún mayor so pretexto de combatir el terrorismo. Desde entonces, ya no se ha vuelto a hablar de autonomía. Me pregunto si sería útil aportar la experiencia sobre resolución de conflictos regionales de la que disponemos los europeos.
Le ha llegado el turno a Cachemira, el foco de conflictos más importante de Asia. Se trata de un problema que se arrastra desde 1947 en la región de Cachemira, denominada Jammu y Cachemira, dividida entre la India y Pakistán. Tras varias guerras entre ambos países, los soldados continúan enfrentándose desde hace 15 años, tanto en invierno como en verano, a 6.000 metros sobre el nivel del mar. Se ha amenazado incluso con desatar una guerra nuclear. Los intentos por resolver este conflicto no han tenido éxito. Pero ahora no me preocupa dirimir qué parte de culpa tienen unos y otros, sino encontrar soluciones. Evidentemente, la población autóctona, los cachemires, debe ser consultada y la autonomía podría ser tal vez una solución también en este caso; quizá se podría contemplar incluso una autonomía compartida para ese país dividido y los europeos disponemos de varios modelos caminos que se pueden seguir para encontrar soluciones. Por lo que se refiere a la autonomía, lo mismo se podría decir con respecto al Tíbet, Sinkiang y varias regiones del Cáucaso.
Pasemos ahora a Nepal, un país pequeño, pero con una gran densidad de población. En esta zona encontramos situaciones próximas a una guerra civil, que están conduciendo al país -uno de los más pobres del mundo- hacia la práctica autodestrucción. Por una parte, hay un gobierno corrupto y por la otra, unos grupos rebeldes autodenominados maoístas; ambas partes se enfrentan entre sí con la excusa de apoyar a la población rural empobrecida. Mientras se desarrollan estos enfrentamientos, la población rural y el turismo, únicas fuentes de ingresos con las que sobrevive el país, van quedando aplastados. Esto significa que ya no podemos seguir aportando la ayuda financiera no gubernamental que hasta ahora contribuía a mitigar un poco la pobreza. Por el momento, no veo ninguna posibilidad de liberar a este pequeño reino situado a los pies de la cara sur del Himalaya de este dilema autodestructivo.
Tampoco veo que la paz haya llegado a Afganistán. Las zonas montañosas del Hindu Kush han quedado arrasadas, el desarrollo del turismo como actividad económica no es posible allí, y las zonas de montaña se están quedando cada vez más desoladas.
Lo que debemos fomentar desde aquí es, en primer lugar, el respeto de todos los modos de vida distintos, la protección de las minorías y, por supuesto, la ayuda económica, el mantenimiento de la paz, la educación, la resolución de los conflictos y la intervención en los casos en que sea necesaria. Sin embargo, ¿cómo nos proponemos influir en las interacciones políticas en esa entidad tan compleja que es Asia y cómo puede intervenir la UE en su configuración si no conseguimos hablar con una sola voz? Mientras la UE no consiga desarrollar una política exterior y de seguridad común, gran parte de las medidas que deseamos llevar a cabo y en cuya ejecución se debería invertir un gran esfuerzo, se quedarán en meras ilusiones.
Lamentablemente, este último aspecto es el que más nos urge resolver antes de poder empezar a desarrollar nuestra verdadera tarea en Asia.
Belder (EDD).
Señora Presidenta, me cuesta pensar en otra región para la que resulte tan difícil elaborar una estrategia política como para Asia. Desde el punto de vista de su seguridad, se trata de un auténtico polvorín; desde el punto de vista económico, todavía es un gigante en pañales y desde el punto de vista de los derechos humanos, constituye sobre todo una fuente de preocupación. ¿Cómo debe actuar la Unión Europea en esta región? El informe del Sr. Maaten contiene mucha información fundamental para poder construir una visión coherente. Sus aportaciones son de una gran calidad, por lo que yo voy a apoyarlo, aunque no esté completamente de acuerdo con todas las apreciaciones del ponente.
Me gustaría plantear dos consideraciones. Empezaré por una crítica. El informe se extiende mucho sobre el papel que debería desempeñar la Unión Europea en todo tipo de conflictos en la región, pero no se pronuncia sobre la relación con los Estados Unidos. En punto 14, se indica que la Unión Europea necesita subrayar ante Oriente que Europa tiene un papel propio que cumplir, independiente del de los Estados Unidos. Esta afirmación no parece muy realista si tenemos en cuenta que, como también se reconoce en el punto 14, la Unión Europea no dispone todavía de una política exterior, ni tampoco, desde luego, de una política de seguridad efectivas. Quiero señalar, por lo tanto, sin ningún deleite perverso, que si queremos que Europa desempeñe algún papel en este tipo de conflictos, la UE tendrá que colaborar forzosamente de manera más estrecha con los Estados Unidos. Al fin y al cabo, la presencia militar estadounidense no sólo es una garantía de estabilidad, sino que dota de mayor peso político a la región. Que esto no se mencione en el informe constituye una omisión, a mi parecer.
En segundo lugar y de acuerdo con el ponente, quisiera destacar la importancia de los principios del Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos. Nuestras relaciones con China, Indonesia, Birmania y VietNam, por poner unos cuantos ejemplos, deberían estar supeditadas al acatamiento de estos derechos fundamentales. Estoy completamente de acuerdo con el ponente en que la única base real para fomentar el progreso económico y social de la región es el respeto de los derechos humanos y del Estado de Derecho.

Dupuis (NI).
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, ponente, Señorías, estoy de acuerdo con el Presidente en ejercicio del Consejo en que éste es un buen informe. Sin embargo, como él mismo es consciente, muy a menudo se da la circunstancia de que el Parlamento produce buenas resoluciones pero después hay un problema. Tal problema es el Consejo. El Sr. Belder tiene a todas luces razón: hay un problema institucional, pero eso no es todo, ya que también tenemos el problema de la Comisión.
El Sr. Messner tenía razón al recordarnos que es necesario adoptar una estrategia. No puedo creer que, a día de hoy, seamos incapaces de distinguir los países asiáticos democráticos de los países asiáticos no democráticos. Los incluimos en el mismo saco que a China, con quien hemos mantenido un difícil diálogo, no sólo desde ayer, sino durante una década entera, un difícil diálogo en el que los líderes chinos nos informan repetidamente de que China es un caso especial, que existe un modo particular de enfocar los derechos humanos en Asia. ¿Han pensado decirles alguna vez que Engels, Marx, Stalin y Lenin no eran precisamente asiáticos y que deben dejar de decir semejantes tonterías?
El problema no es de índole económica, señor Presidente en ejercicio, y nuestros amigos taiwaneses son el mejor ejemplo de ello, ya que, independientemente de cualquier relación política o institucional con nuestros países, se ha convertido en un país de 20 millones de habitantes que es el tercer socio comercial de la Unión Europea.
Los empresarios de Taiwán y de la Unión Europea han encontrado su propio camino. Somos nosotros los que tenemos un problema, y ese problema es que hay una serie de países que se encuentran en guerra: en Viernam, actualmente hay una guerra contra la democracia y la libertad, como hay una guerra en China contra la democracia y la libertad y también en Laos se está librando una guerra contra la democracia y la libertad. Este problema no puede abordarse desde aquí. El Sr. Ford ha condenado las iniciativas del señor Jarzembowski y otros diputados en apoyo de la democracia en Taiwán. Todo esto me parece una situación completamente increíble.
No consigo entender esta política de cooperación, Comisario Patten. Tampoco consigo entender por qué debemos seguir concediendo fondos que sabemos perfectamente que acabarán en las billeteras de los líderes vietnamitas, chinos y lao, por lo que no tienen el efecto deseado. ¿Por qué, Comisario, no hace lo que está empezando a hacer con otros países? Es decir, suprimir todos estos proyectos de cooperación y conceder a los países un millón de euros una vez hayan llevado a cabo esta reforma democrática concreta. Ello eliminaría toda la burocracia europea y, por lo tanto, también el fraude y el vergonzoso despilfarro de nuestro dinero y el de nuestros contribuyentes.
Asimismo, me gustaría que el Consejo y la Comisión nos informaran de si realmente no hay esperanzas de éxito en conseguir la liberación de las cinco «personas desaparecidas». Hace veinte años, cientos de miles de europeos se manifestaban en las calles pidiendo la liberación de los desaparecidos chilenos. Somos incapaces de salvar a cinco civiles desaparecidos, cinco «personas desaparecidas» en Laos, un país de cinco millones de habitantes y de escasa influencia geopolítica. Ni siquiera somos capaces de conseguir la liberación de los líderes de la Iglesia Budista Unificada, que ya llevan en prisión veinte años. Considero esta situación completamente inaceptable, por no decir incomprensible.

Suominen (PPE-DE).
Señora Presidenta, señor Haarder, Comisario Patten, el informe elaborado por mi colega Jules Maaten sobre la Comunicación de la Comisión relativa a las relaciones entre la Unión Europea y los países asiáticos merece reconocimiento, como demuestra el hecho de que fuera aprobado en comisión por gran mayoría. Quisiera igualmente dar las gracias al Consejo y a la Comisión por la visión de futuro que preside el modo en que están gestionando las relaciones entre estas dos regiones del mundo.
Mi colega, el Sr. Jarzembowski, ha trazado las principales líneas políticas de nuestro grupo a su manera, que considero lúcida y brillante, por lo que sólo voy a tratar aquí algunos detalles. Me gustaría llamar la atención sobre unos aspectos concretos que para muchos de nosotros parecen no ser más que sutilezas, pero que revisten una importancia particular en lo que respecta a nuestras relaciones, por ejemplo, con la República Popular de China.
El informe saca a colación la importancia que tiene para nosotros Taiwán. Se trata, en efecto, de un importante socio comercial y de una comunidad que ha realizado importantes avances en su desarrollo democrático. Sin embargo, hemos aceptado el concepto de una China, a pesar de que con razón nos preocupa la posición de Taiwán y de que nos oponemos a ciertas medidas o a la amenaza de ponerlas en práctica. Por esta razón, si deseamos ser coherentes, no podemos tratar a Taiwán como un Estado completamente independiente, condición que se refleja claramente en el hecho de que la República Popular de China es miembro de Naciones Unidas, y Taiwán no. Por ello Taiwán tampoco puede ser miembro de la OMS. Así pues, la forma de cooperación que me gustaría que se desarrollase debe ser de otro tipo. La OMS es una comunidad de Estados independientes.
A continuación viene lo que evidentemente es mi opinión personal, pero dado que desde 1985 he tenido a menudo la ocasión de visitar China continental tanto de forma oficial como no oficial, y he hablado además con la gente corriente y con las autoridades, y he seguido los avances que se han producido, y creo que en materia de derechos humanos, a pesar de no acercarse siquiera a nuestra idea de lo que debieran ser, hemos de reconocer que ha habido algunos avances positivos. Aunque insistamos en el hecho de que China debe realizar más avances, y más rápidos, en esta cuestión, también deberíamos reconocer que esto ha tenido lugar en un país importante para nosotros en términos de cooperación.
Soy un firme detractor de la pena de muerte, pero lógicamente nos deberíamos oponer a ella en todos los países del mundo. Se trata de una cuestión cualitativa, no numérica. Yo recordaría a todo el mundo que en los últimos diez años se han ejecutado cerca de trescientas penas de muerte en Taiwán, y en Japón un número ligeramente inferior a cien.
Aproximadamente un tercio de la población musulmana mundial vive en Asia, continente que cuenta además con el mayor número de países musulmanes del mundo en términos de población. El Grupo PPE-DE cree que es muy importante mantener un diálogo con estos países y mejorar el conocimiento de nuestras respectivas culturas, por ejemplo en forma de programas de intercambio entre ciudadanos. De momento, la gran mayoría de la población islámica de Asia acepta y se ajusta a las políticas moderadas y, en mayor o menor grado, democráticas de sus gobiernos. La situación más crítica se da en Pakistán, donde ha sido derribada la democracia y continúan las actividades terroristas de forma más o menos abierta. Sin embargo, si se produjera una escalada de enfrentamientos en Oriente Próximo (de forma intencionada o no), también podría influir en las actitudes de los musulmanes de Asia y un posible crecimiento del fundamentalismo en esos países. Por esa razón, también es muy importante para nuestras relaciones con Asia encontrar una solución a la situación en Oriente Próximo (y eso incluye tanto el conflicto israel o palestino como la amenaza iraquí) a través de la cooperación en un amplio frente, utilizando los medios que gocen de la aceptación más universal posible.
Soy consciente de que técnicamente Mongolia es un país de Asia central en lo que respecta a los planes de trabajo de la Comisión (y por lo tanto a los nuestros), pero en mi opinión debería formar parte de Asia oriental, como de hecho lo es desde el punto de vista geográfico. Mongolia, por muchas razones, no tanto por la desaparición de las estructuras comunistas, con la consecuente destrucción de la estructura industrial, sino también por sus condiciones climáticas, se ha convertido prácticamente en un Estado medieval en lo que se refiere a industria, educación y sanidad. Creo que este país merece, mejor dicho, necesita el tipo de atención y asistencia de primer orden que la UE debe ofrecer. Este país no podrá levantar cabeza sin ayuda, por lo que no debemos olvidarnos de él.

Andersson (PSE).
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, desearía comenzar dando las gracias al Sr. Maaten por su excelente informe. Aunque no soy miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores, he seguido esta cuestión, he leído el informe y lo he encontrado excelente. Tengo algunas reservas sobre determinados detalles, pero en su conjunto creo que se trata de un informe de excepcional calidad.
Por supuesto, todos creemos que es importante que la cumbre de ASEM en Copenhague sea un éxito. En ella se tratarán temas económicos de extrema importancia para las relaciones entre la UE y los países de la ASEAN. Estas cuestiones clave han ido evolucionando en los últimos años. Sin embargo, el elemento que requiere un mayor desarrollo es la cooperación en el campo de la política exterior, es decir, la UE debería unirse a Asia en la adopción de un papel comprometido con los conflictos existentes en todo el planeta, y desempeñar un papel más activo. Por lo tanto, creo que fue positivo que Suecia abordara la cuestión coreana durante la Presidencia sueca, y espero que esta cooperación pueda continuar en el futuro.
Tengo alguna experiencia en temas medioambientales. En cuanto al medio ambiente global, creo que es muy importante cooperar con los países asiáticos. Tenemos mucho en común y compartimos los mismos puntos de vista. Dado que estas cuestiones tienen carácter global, vemos que los Estados Unidos se muestran reacios en este terreno. Sabemos que necesitamos contar con la participación de este país. Tendremos mayores posibilidades de éxito si somos capaces de crear una coalición con los países asiáticos en torno a estos temas. Asimismo debemos continuar cooperando en temas de derechos humanos, campo en el que estos países registran problemas considerables, como muy acertadamente se ha comentado. Sin embargo, sigo estando convencido de que el diálogo mejorará nuestras oportunidades de avanzar también en este campo.
Ahora me gustaría hablar de algunas cuestiones relacionadas con el diálogo. Acabo de volver de la reunión de la ASEP en Manila, en la que participé como delegado. A pesar de existir diferencias entre nosotros, debo decir que el ambiente fue positivo. Conseguimos ponernos de acuerdo en un comunicado conjunto. En la reunión de Manila intentamos centrarnos en tres ámbitos: en primer lugar, el terrorismo; en segundo lugar, los temas medioambientales; y en tercer lugar, las cuestiones relacionadas con los derechos humanos. Conseguimos ponernos de acuerdo en los tres.
Lo que yo destacaría por encima de todo con respecto a la lucha contra el terrorismo es que se debe llevar a cabo bajo los auspicios de la ONU y en el marco del derecho internacional. Es igualmente importante que se ratifiquen varias convenciones de la ONU. Ya he mencionado el aspecto medioambiental, que es una cuestión global. El calentamiento global es la cuestión más importante. Es importante que todos ratifiquemos el Protocolo de Kyoto. Es más, debemos intentar conseguir que los Estados Unidos lo firmen primero y, a continuación, que lo ratifiquen.
También discutimos de la necesidad de movilizar a la sociedad civil en el contexto del medio ambiente y de los derechos humanos. Estamos muy preocupados por la situación de los derechos humanos, que ha venido deteriorándose en los últimos años. Necesitamos una mayor cooperación en este terreno.
Como ha dicho el señor Ford, es importante conseguir una continuidad en nuestras relaciones en el plano gubernamental. Al mismo tiempo, también es importante mantener la continuidad en las relaciones en el plano parlamentario. Así pues, espero que la reunión de la ASEP pueda organizarse en conexión con la próxima reunión de la ASEM del año 2004.

De Clercq (ELDR).
Nuestras relaciones con Asia han mejorado significativamente en los últimos años, y esto es algo que debemos acoger con satisfacción, ya que Asia representa el 56% de la población mundial, el 26% del PNB mundial y el 25% del comercio mundial. A pesar de la crisis en Asia, las relaciones comerciales y la inversión se han ampliado hasta tal punto que Asia es actualmente el tercer socio comercial regional de la UE. Incluso podríamos decir que en Europa hemos contribuido a una recuperación económica relativamente rápida en Asia gracias a nuestras inversiones y nuestros mercados abiertos. A pesar de esto, aún tenemos mucho trabajo por delante. Nuestros lazos políticos deben reforzarse y expandirse. Seguimos sin dar a Asia la consideración que merece como socio importante en las discusiones multilaterales de los foros internacionales, como la Organización Mundial del Comercio. En este sentido, me gustaría referirme a la reciente adhesión de China al Acuerdo de Kyoto. Este es un punto positivo. De hecho, Asia se está dando cuenta gradualmente de que se enfrenta a los mismos retos mundiales que nosotros: promover la paz, la seguridad, lograr unos niveles sociales mínimos, la protección del medio ambiente y la lucha contra el crimen internacional y el tráfico de seres humanos.
Por último, sé por experiencia propia que los asiáticos aún no conocen Europa suficientemente. Esto conlleva, por ejemplo, un déficit comercial de la UE con Asia que, en parte debido a la crisis, se ha visto casi multiplicado por diez en los últimos cinco años. Así pues, urge reforzar nuestra presencia en la región y hacer que los asiáticos tomen conciencia de la importancia de Europa (y sobre todo de la UE), todo ello con el fin de promover el comercio y el potencial de inversión de nuestras empresas.

Randzio-Plath (PSE).
Señora Presidenta, me gustaría felicitar a la Presidencia del Consejo por el ambicioso programa de la cumbre de Asia en Copenhague. Desde mi punto de vista, es especialmente gratificante que nos centremos en el diálogo sobre la cultura y la civilización, ya que es precisamente en estos tiempos cuando el entendimiento mutuo cobra mayor importancia. Demasiado a menudo, aún se producen malentendidos a pesar de los avances realizados en las relaciones entre Europa y Asia, que son más bien distantes, en contraste con las relaciones existentes con los Estados ACP o con Latinoamérica. Hemos llegado a entender que los Estados asiáticos no son meramente competidores económicos o comerciales para Europa, sino que son socios verdaderamente importantes.
Tanto el informe del Sr. Maaten como la comunicación por parte de la Comisión han explicado claramente que el marco estratégico debe destacar igualmente ámbitos prioritarios de cooperación política y estratégica, aspecto en el que el refuerzo de Naciones Unidas será, por otra parte, un punto de vista de peso, y por otra, sin duda alguna, también serán importantes los esfuerzos bilaterales y conjuntos (en la medida de lo posible) para conseguir la implicación de los Estados Unidos en una relación multilateral.
En este momento de conflictos, en el que nos enfrentamos a problemas y retos, nunca haremos suficiente hincapié en el hecho sumamente importante de que Asia y Europa apoyen a un mundo multipolar. Aquí es donde nosotros, como Parlamento Europeo, podemos desempeñar claramente un papel significativo a través de estos informes y debates. En este sentido, las cumbres de la ASEP podrían encargarse de subrayar este aspecto. Verdaderamente creo que se trata de algo importante.
Asimismo me gustaría subrayar doblemente el papel que debe desempeñar el principio de distensión y cambio a través del acercamiento, al dar prioridad a las cuestiones relacionadas con los derechos humanos y la democracia. ¿Qué hemos conseguido en Europa con esta política? ¿Por qué no puede utilizarse para apoyar nuestros esfuerzos en Asia? Yo considero justo y acertado que cooperemos con los asiáticos de este modo en el Foro Regional de la ASEAN y también en otros ámbitos que afectan a la estabilidad.
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para hacer otro llamamiento. Otro asunto importante es la cooperación entre organizaciones no gubernamentales, como lo es también la nueva relación basada en los derechos humanos, los acuerdos de asociación y el entendimiento mutuo. ¿Qué habremos conseguido, sin embargo, si esto queda confinado a los jefes de gobierno, al mundo empresarial, o incluso a los parlamentos? Debemos incluir a los jóvenes de estos nuestros continentes. Con esta idea en mente, me gustaría animar a la Presidencia danesa del Consejo a que haga todavía más por las escuelas de verano asiático-europeas y por el entendimiento mutuo entre los jóvenes asiáticos y los europeos.

Maij-Weggen (PPE-DE).
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría alabar el informe del Sr. Maaten y expresar mi apoyo al mismo. Se trata de un documento excelente. Asimismo me gustaría expresar mi satisfacción por la comunicación del comisario Patten. En los últimos diez años, la atención que la UE ha prestado a Asia no ha sido siempre la adecuada. En parte gracias al Comisario Patten, esta atención ha mejorado. Por supuesto, esto tiene que ver de alguna manera con su gran conocimiento y experiencia en este campo. También en el plano parlamentario han mejorado los contactos a lo largo de los últimos años, como demuestra la reciente reunión de la ASEP en Manila. Asimismo es de vital importancia que las conversaciones no tengan lugar únicamente a escala ministerial y oficial, sino igualmente en el plano parlamentario. Esto refuerza el debate sobre los contactos mutuos, y de este modo los contactos vienen orientados y controlados también en el plano parlamentario. Reforzar la calidad democrática en Asia no es ni mucho menos un esfuerzo vano.
Me gustaría hacer algunos comentarios adicionales, comenzando por Indonesia. Me alegra que el Comisario Patten se haya referido a este país en términos tan elogiosos. Me gustaría decir algo sobre Indonesia, ya que conozco bien ese país y porque soy también copresidenta del recientemente creado grupo de trabajo «Amigos de Indonesia». Este está en vías de convertirse en un régimen democrático. Afortunadamente, el autoritario régimen de Suharto ha cedido el puesto a la democracia bajo el liderazgo al principio del Presidente Wahid y actualmente de la Presidenta Megawati Sukarnoputri. Este proceso dista mucho de ser fácil, por lo que es importante que ese país reciba todo nuestro apoyo. Después de China, Indonesia es el país más grande de la región. No deberíamos olvidar que Indonesia, en términos de población, es el segundo país islámico mayor del mundo. Ambos elementos unidos significan que Indonesia tiene una enorme importancia estratégica en la política mundial actual, tras los trágicos sucesos del 11 de septiembre del año pasado. A lo largo del verano, el Congreso indonesio, que está compuesto por una combinación de parlamentos nacionales y regionales, tomó importantes decisiones que refuerzan aún más la democracia. En el futuro, el Presidente será elegido directamente por el pueblo y el ejército se retirará del parlamento nacional, donde aún ocupaba una posición preferente. Al mismo tiempo, sin embargo, también debemos tener en cuenta el creciente número de grupos fundamentalistas islámicos que se oponen a la libertad religiosa en Indonesia. Las comunidades cristianas también sufren ataques regulares. La situación en las islas Malucas ha sido debatida a menudo en esta Cámara. Indonesia es un país vulnerable en esta fase de transición a la democracia, y esta es la razón por la cual el gobierno indonesio necesita un mayor apoyo por parte de la Unión Europea. La pregunta que yo quisiera hacerle al Comisario Patten es la siguiente: ¿Cómo podría reforzarse este apoyo?
En segundo lugar, me gustaría hacer una observación acerca de Birmania o Myanmar. El informe del Sr. Maaten afirma que el país también debería ser miembro del grupo ASEM. Yo cuestionaría seriamente esta afirmación. Birmania aún tiene un régimen militar que llegó al poder derrocando a un Presidente que contaba con el respaldo del 80% de los votos de su país, suprimiendo los poderes del parlamento, encarcelando a muchos diputados o asesinándolos, o adoptando una política desastrosa con las minorías étnicas y que tuvo como consecuencia la llegada de 100.000 refugiados a Tailandia, entre otros países. He visitado estos campos de refugiados. Tampoco deberíamos olvidar que Birmania tolera la mano de obra esclava y que es el segundo país exportador de droga de Asia. En este sentido, se encuentra en clara competencia con Bolivia. Desde mi punto de vista, tal país no pertenece a la ASEAN ni al grupo ASEM. En su lugar, deberíamos intentar garantizar que la señora Aung San Suu Kyi vuelva a ser Presidenta del país en un sistema democrático.
Me gustaría finalizar con un comentario sobre Vietnam. Es interesante oír que la nueva Conferencia Ministerial tendrá lugar en dicho país. Aunque tenga una opinión positiva sobre Vietnam, espero que la atención se centre también en el alto número de prisioneros políticos existentes en ese país. El Sr. Pannella ha presentado una enmienda a este efecto. La experiencia me dice que es útil plantear preguntas sobre esta cuestión, como lo he hecho en numerosas ocasiones, y también resulta útil para que el Comisario garantice que el embajador europeo en Vietnam preste a este asunto una atención urgente. Tengo cartas que muestran que algunos prisioneros vietnamitas han sido liberados tras la presión internacional ejercida por el Parlamento y la Unión Europea. Así que funciona. Espero que se dé a este aspecto la consideración debida en los debates de Hanoi.
Y una última palabra. El argumento de la Comisión sobre Taiwán cuenta con mi apoyo incondicional. Espero que se dé a Taiwán un lugar en la ASEM y espero igualmente que seamos capaces de darnos cuenta de que Taiwán es una democracia más importante que la gran China, de la que por supuesto esperamos que siga avanzando en esta dirección.
Pirker (PPE-DE).
Señora Presidenta, Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, cuando se habla de cooperación entre la ASEAN y la UE, la mayoría de la gente piensa en el proceso ASEM (es decir, la cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno), pero no debemos pasar por alto la importante reunión de los parlamentarios europeos y asiáticos. La cooperación en este ámbito es tan importante que no debemos olvidar a uno de nuestros socios, ya que necesitamos a ambos. Con el tiempo hemos construido lazos muy intensos de cooperación económica, y Asia es en cualquier caso el socio comercial más importante de la Unión Europea. Hemos construido buenas relaciones en el ámbito cultural, pero lo que necesitamos es reforzar la cooperación política, simplemente porque los conflictos y problemas geopolíticos afectan a la Unión Europea. Pensemos, por ejemplo, en el terrorismo, o el crimen internacional organizado, en la inmigración o los temas medioambientales y los muchos otros problemas que debemos abordar.
Así pues, acojo con gran satisfacción las iniciativas recogidas en este informe, al igual que las propuestas de la Comisión, y doy las gracias al ponente por las propuestas tan precisas que ha formulado. Sin embargo, me gustaría añadir un comentario propio, que considero que puede mejorar aún más la cooperación. Lo primero que deseo apuntar es que en el futuro deberíamos organizar una reunión de la ASEP, si es posible, antes de cada cumbre ASEM, de forma que se puedan recoger en un borrador propuestas tangibles y, en segundo lugar, para que podamos seguir avanzando, como acaba de apuntar el señor Jarzembowski, en lugar de llevar un registro de los diálogos en términos amplios, para llegar a decisiones definidas y establecer en términos concretos cuáles son las resoluciones y los objetivos que pueden y deben ponerse en práctica en estas cumbres.
Algunos de nosotros, desde esta Cámara, dirigidos por el distinguido Lord Inglewood, participamos en la reunión de la ASEP celebrada entre el 26 y el 28 de agosto, en la que dimos un excelente ejemplo por cuanto cerramos un paquete muy sólido en el ámbito de la lucha contra el terrorismo. Allí tuve la oportunidad de actuar como coordinador y le pediré a usted, como Presidente del Consejo, y a usted, como representante de la Comisión, que incorporen estos puntos específicos del paquete contra el terrorismo en la próxima cumbre de la ASEM. Permítame retomar una serie de propuestas. Propusimos de forma unánime que la ONU intentara proporcionar una definición uniforme del terrorismo que se convirtiera en vinculante para todos nuestros Estados. Decidimos que se creara una red para facilitar la cooperación en la lucha contra el terrorismo, el intercambio de información, la ayuda mutua (incluyendo la ayuda tecnológica) al abordar cuestiones como las armas químicas o bacteriológicas o la formación de expertos. En esta reunión, formulamos propuestas para mejorar los sistemas de seguridad en el transporte terrestre, marítimo o aéreo hasta conseguir niveles concretos. Igualmente propusimos que, al menos, todos los actos terroristas, incluidas la conspiración, la incitación y la pertenencia a organizaciones terroristas deberían calificarse de delitos graves y castigarse como tales en todos los Estados asiáticos.
Por último, resolvimos que se brindara protección y ayuda a las víctimas del terrorismo. Tendremos éxito en la lucha contra el terrorismo sólo si la propia Europa toma medidas efectivas, cuando se desarrolle y consiga ponerse en funcionamiento la cooperación con los Estados Unidos, y si, finalmente, logramos el éxito en el desarrollo de proyectos cooperativos de primer orden con nuestros socios asiáticos en materia de lucha antiterrorista.
Le pido, Comisario, y también a usted, señor Bertel Haarder, mi muy respetado y antiguo colega diputado de esta Cámara, que tomen nota de estas propuestas de la ASEP y de la cumbre de Copenhague y que las incorpore allí donde proceda.
Souladakis (PSE).
Señora Presidenta, tenemos hoy la suerte de debatir este informe apenas tres semanas antes de la cumbre de Copenhague y esta feliz circunstancia se ve reforzada por el hecho de que si alguien conoce este campo, ese es el Comisario responsable, el Sr. Patten.
El tema de este debate es la política de la Unión Europea con respecto a Asia. Sin embargo, la política discutida en Copenhague se centrará, necesariamente, en el diálogo institucional con los miembros de la ASEM que, como saben, son los quince Estados miembros de la Unión Europea, diez países asiáticos y al Comisión Europea. En este sentido, resulta muy difícil tratar todos los aspectos de este ámbito en este único marco. Sin embargo, se trata de un paso en la dirección correcta y creo que este modus operandi y nuestro compromiso con este proceso son útiles para la estrategia de la Unión Europea en materia de asociaciones regionales y del mundo multipolar.
Sin embargo, me gustaría señalar que, hasta la fecha, este diálogo ha tenido lugar en su mayor parte únicamente a un nivel económico y sería necesario que englobara también otros ámbitos, como la política, la educación y la cultura. No es un hecho casual que China, país que recientemente entró a formar parte de la Organización Mundial del Comercio y se presenta como candidata para albergar los juegos olímpicos del 2008, sea además un interlocutor de este debate, y definitivamente la economía y la cultura ejercen igualmente una gran influencia en el desarrollo de las instituciones democráticas.
Sin embargo, un tema muy importante que debe abordarse es la ampliación de la ASEM. La Unión Europea tendrá pronto diez nuevos miembros, englobando un total de veinticinco. Todos los miembros de la Unión Europea pertenecen a la ASEM. Evidentemente, una vez que se amplíe, se pedirá que se permita la entrada de otros países asiáticos.
Esto significa que este factor político es extremadamente urgente y que deben definirse los criterios de ampliación. Creo que los criterios que deben cumplirse, sin excepciones, por ambas partes son los criterios de Copenhague, los cuales contribuyen a la mejora de las relaciones económicas, culturales y, sobre todo, de los derechos humanos. Espero que consigamos avances significativos en la conferencia de Copenhague, de hecho estoy seguro de ello. Creo además que la Unión Europea conseguirá una aceptación más amplia en una región devastada por conflictos y crisis, es decir, el conjunto de Asia.

Inglewood (PPE-DE).
Señor Presidente, como ha señalado el Sr. Pirker, la semana pasada tuve el honor de encabezar la delegación del Parlamento Europeo en la segunda reunión parlamentaria Asia-Europa (ASEP II) en Filipinas. Este evento, organizado con gran éxito bajo los auspicios del Senado filipino, concluyó con la emisión de un comunicado y unas declaraciones que trataban de los derechos humanos, con especial referencia a mujeres y niños, al terrorismo y al medio ambiente, tal y como han indicado varios diputados de este Parlamento. Pero otro dato igual de importante es introdujo una impronta parlamentaria en el proceso ASEM, que culminará dentro de unos meses con la reunión de Copenhague.
En este mundo cada vez más interdependiente, donde la economía moderna, impulsada por la ciencia, la tecnología y los sistemas de transporte cada vez más perfeccionados, reduce el significado de las fronteras nacionales, y con ellas el efecto práctico de vallar la jurisdicción nacional, el proceso político democrático no debe quedarse atrás.
La evolución de las reuniones gubernamentales, ministeriales y de Jefes de Gobierno que toman decisiones en las que, de hecho o de derecho, se promulgan leyes o se compromete a los participantes a que las promulguen, debería adquirir la debida perspectiva y vertiente parlamentarias. En mi opinión, este es un punto tan importante como muchas de las conclusiones a las que se ha llegado en reuniones parlamentarias como la ASEP II. Constituyen el primer paso hacia la creación de instituciones parlamentarias colectivas que colaboren con colectivos administrativos y gubernamentales como la ASEM.
Espero de todo corazón que las decisiones tomadas por el ASEP II en Manila y la decisión de este Parlamento de votar a favor del informe Maaten confirmen la necesidad de celebrar otra reunión de la ASEP que complemente la reunión de la ASEM propuesta para Hanoi en 2004. También espero que esta reunión parlamentaria se celebre en Europa, aunque no necesariamente en el Parlamento Europeo en Estrasburgo, sede de la primera reunión del ASEP en 1996.
Haarder
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento a Sus Señorías por el interesante debate y por las numerosas palabras amables y peticiones dirigidas a la Presidencia danesa en el contexto de la preparación de la ASEM IV. También quiero sumarme a las felicitaciones dirigidas al Sr. Maaten por su excelente informe. No comparto del todo su opinión de que el Consejo mantiene una posición minimalista con respecto a Asia, puesto que también se podría decir que las relaciones entre la UE y Asia no han sido nunca tan estrechas como en la actualidad. Hay que recordar que toda esta actividad no era en absoluto una conclusión predecible. Ya es un auténtico logro que se esté desarrollando un diálogo, que se incremente el comercio, que mantengamos intercambios más frecuentes y que se fomenten los contactos humanos en todos los ámbitos, incluidas las más altas esferas. Esto constituye, en efecto, un auténtico logro de por sí y es vital para nuestro bienestar económico en esta parte del mundo.
Permítanme que recuerde los primeros seis encuentros que tendrán lugar durante la Presidencia danesa: la gran reunión ASEM, los encuentros entre los dirigentes empresariales y los Ministros de Economía, así como las reuniones del máximo nivel con Japón, China, Corea del Sur y la India, que se celebrarán en Copenhague durante esta Presidencia. Además, no hay olvidar la reunión al máximo nivel que ya se ha celebrado con Japón. Más allá de todos estos acontecimientos, se están desarrollando gran cantidad de contactos a escala ministerial y entre funcionarios. El Sr. Solana realizó una importante visita a cuatro países asiáticos en julio y participó en la Conferencia ministerial anual sobre cooperación en materia de seguridad del Foro Regional de la ASEAN (ARF), en cuyo marco la UE está trabajando intensamente, como todos sabemos, con el fin de incrementar la cooperación y ejercer presión para pasar de las medidas destinadas esencialmente a fomentar la confianza a lo que se conoce como diplomacia preventiva. Las condiciones fundamentales, como es el respeto del Estado de Derecho, son temas centrales en las relaciones entre la UE y los países asiáticos, y puedo asegurarle al Sr. Messner y a otros, que vamos a plantear la cuestión del Tíbet en la cumbre con China.
La UE también está interviniendo en multitud de problemas de ámbito regional, como las relaciones entre la India y Pakistán, la situación en la península de Corea y la evolución de los acontecimientos en Birmania. En mi opinión, las actividades que hemos iniciado son, por lo tanto, especialmente diversas. Nada sucede por sí solo y de momento no se han conseguido progresos prácticos visibles, pero sí es cierto que las relaciones están mejorando, aunque despacio, y así es cómo avanza, naturalmente, la cooperación dentro del marco más amplio en el que se deben desarrollar las relaciones euroasiáticas. Si se trata de hacer una lista, existen desde luego, muchos ejemplos de progresos prácticos conseguidos, algunos de los cuales han beneficiado a nuestros ciudadanos.
Quedan una gran cantidad de tareas pendientes y tanto la Comunicación de la Comisión como el informe del Sr. Maaten son instrumentos muy útiles en este respecto. También he oído decir al Sr. Patten que las relaciones con el Sudeste asiático constituyen un ámbito en el que podríamos hacer mucho más. La reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE y la ASEAN está prevista para enero de 2003 y será una buena ocasión para examinar cómo se pueden consolidar las relaciones. La comunicación relativa a las relaciones con el Sudeste asiático que ha propuesto el Sr. Paaten puede constituir una aportación muy valiosa para el debate.
Puedo asegurarles que el Consejo comparte el deseo de reforzar las relaciones entre la UE y Asia. Todas las actividades citadas y todo lo que se ha dicho aquí, en el Parlamento -y de lo cual sé que se ha tomado nota en los países con los que deseamos cooperar- constituye una base muy sólida para las diversas actividades que estamos iniciando bajo la Presidencia danesa. Por último, quiero asegurarles que seguiremos con interés los esfuerzos que se están realizando para organizar otro encuentro ASEP (Reunión parlamentaria Asia-Europa). Yo participé en la primera reunión que tuvo lugar en Estrasburgo y espero que sea posible organizar algo.

El Presidente.
Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo.
El debate queda cerrado.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0257/2002).
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas al Consejo.

El Presidente. -
Pregunta nº 1 formulada por Bart Staes (H-0524/02):

Asunto: Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y endurecimiento de la política frente a los extranjeros en varios Estados miembros de la UE
Los gobiernos en el conjunto de la UE están endureciendo la política frente a los extranjeros y establecen cada vez más obstáculos a los solicitantes de asilo, como, por ejemplo. el endurecimiento de las condiciones para la reunificación familiar, a cuyo respecto se exigen elevados importes de garantía, el aumento de la edad mínima para el matrimonio a 24 años, la expulsión de hijos nacidos de padres entrados ilegalmente en el país, la obligación de demostrar que se va a encontrar trabajo o la restricción del derecho de los padres de inmigrantes a venir a vivir con sus hijos. Las medidas enumeradas parecen ser una violación flagrante de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.
¿Puede comunicar el Consejo si comparte el punto de vista de que las medidas arriba expuestas que se aplican en los Estados miembros son efectivamente contrarias al espíritu de los artículos 7, 9, 15 (apartado 3), 18, 20, 21, 24, 25, 29, 33, 34, 41 y 47, entre otros, de la Carta citada y está dispuesto, en su caso, a tomar medidas contra dicha violación?

Haarder
La inmigración ilegal es un problema considerable para los Estados miembros de la UE y una cuestión que mantiene a su población bastante ocupada. El Consejo Europeo de Sevilla decidió aumentar los esfuerzos de la UE en este campo. Se acordó que las medidas relativas a la gestión conjunta de los flujos migratorios tomadas a corto o largo plazo deben alcanzar un equilibrio justo. Por una parte, debería existir una política de integración para los inmigrantes con residencia legal y una política de asilo que se ajustara a las convenciones internacionales, especialmente la Convención de Ginebra de 1951.
Al mismo tiempo, nuestra política debe incluir acciones resueltas para combatir la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos. Eso es lo que se afirma en el apartado 28 de las conclusiones acordadas en Sevilla.
Las medidas a las que se refiere Su Señoría son normas legales adoptadas por los Estados miembros a escala nacional para combatir los problemas a los que se enfrentan. No es competencia del Consejo decidir si las medidas tomadas por los Estados miembros están o no de acuerdo con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
Quisiera referirme al apartado 1 del artículo 51 de la Carta, que afirma que los Estados miembros están obligados por la Carta cuando aplican el Derecho de la Unión y sólo cuando aplican el Derecho de la Unión. En general, los reglamentos a los que Su Señoría se refiere no se adoptan en aplicación del Derecho de la Unión, por lo que no creo que haya motivos para pedirme que evalúe si las medidas tomadas por los Estados miembros están de acuerdo con la Carta. La Carta es de naturaleza distinta. Su objetivo es aplicar el Derecho de la Unión. Hablando ahora en calidad de Ministro danés para la Integración, me gustaría señalar, no obstante, que la legislación danesa en este campo se ajusta totalmente a las normas internacionales. Y eso es algo que me gustaría subrayar.

Staes (Verts/ALE).
Quisiera dar las gracias, desde luego, al Ministro y ex diputado del Parlamento Europeo su respuesta, pero no podemos dedicarnos a los juegos de palabras. Claramente he preguntado si el Consejo podía indicar si está o no de acuerdo con que las medidas decretadas por los Estados miembros son contrarias al espíritu, repito, al espíritu de la Carta. Soy consciente de que la Carta es una declaración solemne, señor Haarder, pero contiene pasajes muy sutiles acerca del respeto de la privacidad, del derecho a casarse y fundar una familia, del derecho a la igualdad de condiciones de trabajo, del derecho de asilo, de la prohibición de toda discriminación, y podría seguir sin problema durante varios minutos. Sin duda, señor Haarder, tendrá usted que admitir que también en su país se están promulgando leyes que como mínimo son contrarias al espíritu de lo que está escrito en la Carta. Me gustaría pedirle al Consejo, a los Ministros de los quince Estados miembros, que respeten el espíritu de la Carta. Creo que el resultado podría ser una sociedad mejor.

Haarder
Señor Presidente, discrepo totalmente con el autor de la pregunta y me gustaría dejar muy claro que no hay en absoluto razón para que se violen ni la letra ni el espíritu de ningún acuerdo internacional.
También me gustaría añadir que la información contenida en la pregunta es falsa en algunos puntos. Por ejemplo, se afirma que en un país existe una edad mínima para casarse, y eso no es correcto. Hay condiciones que regulan las circunstancias bajo las cuales se puede obtener un permiso de residencia permanente únicamente por motivos de matrimonio, y eso es algo muy diferente. Es obvio que este tipo de condiciones no se pueden aplicar, por supuesto, a los refugiados, puesto que si éste fuera el caso, sería contrario a las convenciones. Puedo asegurarle al Sr. Staes, cuando habla de legislación danesa, que estamos al día en materia de convenciones. Somos muy conscientes de cómo han de interpretarse y no pienso responsabilizarme de ninguna violación, ni del espíritu ni de la letra de ninguna convención en absoluto. Yo mismo fui el portavoz de derechos humanos del Parlamento Europeo en 1998 y 1999, y los informes están ahí para que los busquen y los lean. No tengo ninguna intención de infringir ni el espíritu ni la letra de ninguna convención internacional en absoluto.

El Presidente. -
Pregunta nº 2 formulada por Gerard Collins (H-0526/02):

Asunto: El sur de África y la grave escasez de alimentos
La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación advirtió el pasado mes de febrero de que casi 4 millones de personas en el sur de África necesitarían ayuda urgente alimentaria durante este año. La causa es la disminución de las cosechas de cereales en 2001, originada por condiciones atmosféricas adversas y la reducción de los cultivos. La organización Christian Aid acaba de publicar un documento en el que advierte de que más de 12 millones de personas en el sur de África corren peligro que morir de hambre durante los próximos meses debido a malas cosechas, sequías, inundaciones y mala administración.
¿Puede el Consejo explicar en términos generales su respuesta a esta alarmante situación y la manera en que considera que se puede proporcionar la ayuda alimentaria necesaria y reforzar el apoyo a las organizaciones de la sociedad civil?

Haarder
La crisis alimentaria en el sur de África se discutió en la última reunión del Consejo el 22 de julio de este año, es decir, en la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores. El Consejo expresó su preocupación por la situación existente en el sur de África, donde se teme que hasta13 millones de personas se hayan visto afectadas por la crisis. El Consejo está molesto por varias decisiones políticas e iniciativas que se han tomado y que, aparentemente, han contribuido a empeorar la ya alarmante situación humanitaria, con sequía e inundaciones. El Consejo es de la opinión de que resolver la crisis humanitaria es una de las principales prioridades políticas, y por ello pide a los países de la zona que orienten sus respectivas políticas hacia la consecución de este objetivo.
Deben estimularse los esfuerzos regionales por resolver la crisis conforme a los principios, tales como el de gobernanza, establecidos en la iniciativa que concierne al NEPAD, en el que los Estados del sur de África desempeñan un papel decisivo.
El Consejo pide a los países de la región que hagan todo lo posible para facilitar las operaciones regionales humanitarias que están en marcha, incluidas las que van a proporcionar apoyo logístico y administrativo y asegurar el acceso y la distribución de la ayuda de emergencia.
Las organizaciones que forman parte de la sociedad civil deben desempeñar un papel decisivo en la distribución de ayuda alimentaria para impedir que dicha ayuda sea usada con fines políticos. La UE ya ha respondido proporcionando abundante ayuda alimentaria y humanitaria a la zona. Sin embargo, se necesitan más esfuerzos. La UE y sus Estados miembros, en estrecha cooperación con los países de la SADC, están dispuestos a seguir contribuyendo a estos esfuerzos.
Seguramente no necesito decir nada acerca de Zimbabwe y del Sr. Mugabe, porque la posición del Consejo respecto de este asunto es evidente.

Collins (UEN).
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo la por su exhaustiva respuesta. La Oficina de Coordinación de los Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas nos ha advertido del peligro en los próximos seis meses de que 13 millones de personas mueran de hambre debido a la escasez de comida a raíz de las condiciones atmosféricas adversas y la deficiente planificación gubernamental.
El Enviado Especial de las Naciones Unidas para las Necesidades Humanitarias en el sur de África va a recorrer del 6 al 16 de septiembre seis países asolados por la sequía en esta región, y tengo entendido que se espera que se unan a la misión representantes de la Organización Mundial de la Salud (OMS), del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) y de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) . Lo que me sorprende es que no hay referencia alguna a la participación de la UE. Ruego al Consejo que tome urgentemente las medidas necesarias para asegurar que la UE participe en esta misión y en la coordinación de la ayuda alimentaria internacional junto con otras organizaciones internacionales.
Finalmente me gustaría conocer la respuesta del Consejo a la advertencia de la FAO en el informe del pasado mes de agosto de que sólo se ha prometido una contribución del 24% de los 507 millones de dólares que se necesitaban para proporcionar ayuda alimentaria hasta la próxima cosecha en abril de 2003 y de que se necesitan aportaciones a la agricultura para ayudar a los granjeros a recuperarse de la crisis.

Haarder
Entiendo a la perfección la opinión aquí expuesta por mi buen amigo y colega, Sr. Collins. Me gustaría subrayar el hecho de que la Unión Europea está implicada, pero son las Naciones Unidas las que adoptan las medidas. Por lo tanto, las Naciones Unidas son el contratista y el encargado del trabajo, mientras que la UE en gran medida apoya el trabajo económicamente y, por supuesto, diplomática y políticamente si es necesario. Así que la UE está implicada, pero son las Naciones Unidas las responsables de llevar a cabo el trabajo.

El Presidente. -
Pregunta nº 3 formulada por Liam Hyland, a quien sustituye el Sr. Crowley (H-0527/02):

Asunto: Promover la participación de los jóvenes en la vida política y civil
¿Cómo proyecta el Consejo poner en práctica las interesantes propuestas formuladas por los ministros de Educación y Juventud en su reunión del pasado 30 de mayo, en la que expusieron la necesidad de promover la participación de los jóvenes en la vida política y civil de los Estados miembros, ser más receptivos con los jóvenes y tener en cuenta sus puntos de vista formal y sustancialmente? ¿Expondrá el Consejo en qué ámbitos considera que deberían tenerse en cuenta las opiniones de los jóvenes?

Haarder
Su Señoría será consciente, sin duda, de que las discusiones del Consejo de Educación y Juventud el 30 de mayo relativas a la participación de los jóvenes tuvieron lugar a propósito de la adopción de una resolución en el marco de la cooperación europea en el ámbito juvenil. De acuerdo con esta resolución, el método de coordinación abierto ha de aplicarse de manera flexible y adecuada a ciertos asuntos prioritarios del ámbito juvenil. La Comisión formuló propuestas al respecto en un libro blanco titulado «Un nuevo impulso para la juventud europea», que se publicó en noviembre del año pasado.
La información y la participación son algunos de los temas que se abordarán inicialmente. Consultando con los Estados miembros, la Comisión ha preparado un cuestionario sobre estos temas. El cuestionario se ha entregado a los Estados miembros, que deberían responder preocupándose por que prevaleciera la opinión de los propios jóvenes, de las organizaciones juveniles y de otros organismos relevantes.
Las cuestiones que tratan del trabajo voluntario de los jóvenes y de la mayor comprensión y conocimiento de éstos se abordarán en fechas posteriores. Me gustaría subrayar en nombre del Consejo que el nuevo marco de cooperación europea en el ámbito juvenil se encuentra todavía en su fase preliminar. En el año 2004 se presentará un informe de evaluación.

Crowley (UEN).
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta. El motivo por el que el Sr. Hyland formula esta pregunta y por el que yo voy a tratar el asunto en su nombre es que durante los últimos años hemos visto cómo aumenta el número de jóvenes desvinculados de la vida política y civil. De hecho estos jóvenes, que no se sienten vinculados en modo alguno a movimientos o partidos políticos en su propio país, son los que probablemente aparecerán en las manifestaciones contra la globalización, por la mejora de la seguridad en las calles o la erradicación de la pobreza, entre otras cosas. Seguro que con ayuda del Consejo y los buenos oficios del propio Ministro se podrá encontrar algún mecanismo por el cual esa energía y ese idealismo puedan aprovecharse para el bien de esta sociedad y no para el de unos pocos. Estoy deseoso de escuchar una respuesta acerca de las iniciativas que esperan emprender durante la Presidencia danesa.

Haarder
Estoy totalmente de acuerdo con la presentación del problema tal y como lo ha planteado mi estimado colega. Por una parte, tenemos un grupo de jóvenes que tienen más mentalidad internacional que nunca y que están extremadamente comprometidos. Esto pudimos comprobarlo en el verano del foro «Juventud 2000», donde mil jóvenes de toda Europa se reunieron en 13 escuelas secundarias tradicionales de Dinamarca para redactar sendas propuestas para una constitución europea y finalmente refundirlas en una única propuesta que presentaron a la Comisión. También quiero mencionar la convención de jóvenes como ejemplo de esta juventud comprometida. Después hay un grupo muy amplio que es extremadamente pasivo. Puede que no se opongan a la cooperación europea, pero no les interesa. Y por último hay un grupo muy pequeño que se manifiesta y tira piedras. En cuanto a este último grupo, uno de los datos gratificantes de la reunión de Elsinor que tuvo lugar durante el fin de semana fue que el número de oficiales de policía presentes doblaba al de manifestantes. Y eso es un paso adelante, y esperemos que siga caracterizando el resto de la Presidencia y también futuras presidencias. Sólo puedo decir que estoy de acuerdo con Su Señoría. El Consejo tiene muy presente esta cuestión, y creo que se ha hecho constar tantas veces que no necesito repetirlo.

El Presidente. -
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 4 y 5 se contestarán conjuntamente. Pregunta nº 4 formulada por Josu Ortuondo Larrea (H-0528/02):

Asunto: Acuerdos del Consejo Europeo de Sevilla
El Consejo Europeo de Sevilla aprobó, entre otras cuestiones, que dicho órgano se reunirá formalmente cuatro veces por año (dos más que en la actualidad) sin perjuicio de otras reuniones informales y establecerá programas estratégicos por períodos de tres años a partir de diciembre de 2003, de los que se derivarán programas operativos anuales.
¿No le parece al Consejo que ello supone acentuar el poder comunitario del Consejo Europeo, que es el órgano que concentra los máximos poderes ejecutivos de gobierno en los Estados Miembros, además de controlar el legislativo europeo que ejercen sus ministros dependientes, y que ello va en contra del poder ejecutivo de la Comisión, al tiempo que aumenta el déficit democrático de esta Unión, en la que no se da la verdadera separación de poderes públicos que consagrara el Barón de Montesquieu y que debe caracterizar a una democracia moderna homologable?  Pregunta nº 5 formulada por Bill Newton Dunn (H-0535/02):

Asunto: Separación de poderes
¿Debería estar separado el poder ejecutivo del legislativo? En caso negativo, ¿por qué no?

Haarder
El Consejo considera que las decisiones tomadas en Sevilla relativas al Consejo Europeo apenas esclarecen las disposiciones relevantes del Tratado de la Unión Europea, especialmente el artículo 4, que afirma que el Consejo Europeo dará a la Unión los impulsos necesarios para su desarrollo y definirá sus orientaciones políticas generales. En un período en el que las actividades de la Unión están caracterizadas por un desarrollo y una diferenciación crecientes, y justo antes de que la gran ampliación incorpore a varios Estados miembros nuevos, el Consejo Europeo ha considerado necesario reforzar los poderes del Consejo como fuente de directrices e impulsos. Y éste es precisamente el papel que le corresponde al Consejo Europeo de acuerdo con el Tratado. El Consejo no cree que estas orientaciones prácticas sean de algún modo incompatibles con los poderes ejecutivos de la Comisión, que no pueden verse afectados por una decisión cuyo único propósito es capacitar al Consejo Europeo para ejercer lo más eficazmente posible la responsabilidad que se le ha conferido. En cuanto a este punto, señalaría que el Presidente de la Comisión es, por supuesto, miembro del Consejo Europeo, y yo no he oído objeción alguna a que el Consejo se intente reformar a sí mismo.
En cuanto a un posible déficit democrático y falta de separación de poderes dentro de la Unión, el Consejo considera que la situación actual, dejando a un lado lo que cada uno piensa acerca de ello, no puede verse afectada por una reforma cuyo objetivo es, como se ha observado, aplicar las disposiciones del Tratado de modo más efectivo. Puesto que la cuestión de la separación de los poderes ejecutivo y legislativo -ya sea cuestión del principio en general o de su aplicación en la Unión- no ha sido discutida como tal por el Consejo, éste no se encuentra en condiciones de responder al punto exacto planteado en la pregunta H-O 535. Desde luego, el Consejo es consciente de este clásico problema, que se aborda, por ejemplo, indirectamente en la Declaración de Laeken, adoptada por el Consejo Europeo en diciembre y que con seguridad será también discutido en la Convención y más tarde en la posterior conferencia intergubernamental. Su Señoría debe entender que, más allá de consideraciones puramente académicas que no vienen al caso, el Consejo no puede comentar el posible resultado de un debate que no dirigirá el propio Consejo y que, en cualquier caso, todavía no ha tenido lugar. Espero haber dejado claro con esta explicación por qué no puedo profundizar más en la cuestión que se ha planteado.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchas gracias por su respuesta. Quizá voy a manifestar un imposible, pero a mí me habría gustado que el plazo de contestación de nuestras preguntas fuera más corto, para que la respuesta a mi pregunta la hubiera efectuado la Presidencia española, que fue la responsable, en su momento, del Consejo Europeo de Sevilla.
Dicho esto, lo que es indudable es que en Europa, en la Unión Europea, es el Consejo quien ostenta el máximo poder legislativo, y, además, controla al poder ejecutivo a través del procedimiento de comitología.
Le quisiera preguntar a usted si cree que los Estados Unidos estarían a la cabeza del mundo si su poder legislativo, en lugar de residir en el Congreso de los representantes y en el Senado, residiera en un consejo ministerial conformado por representantes de los distintos Estados norteamericanos: desde el de Nueva York o el de Washington al de California, Florida o Colorado. Y si el Presidente norteamericano, el Sr. Bush, tuviera el nivel de atribuciones, competencias y facultades que tiene nuestro Presidente, el Sr. Prodi, ¿usted cree que tendría la influencia y la capacidad que tiene en las relaciones internacionales y también a nivel interno? ¿tendría la misma incidencia y capacidad?
Creo que en Europa debemos realizar una verdadera democracia, con una separación de poderes, como ha planteado otro orador: el poder legislativo debe residir en este Parlamento, y el ejecutivo, en la Comisión.

Haarder
Me limitaré a decir que estoy tan preocupado por las teorías de Montesquieu acerca de la separación de poderes como Su Señoría. Yo estudié ciencias políticas, y creo que es absolutamente fundamental que tengamos en mente esta separación de poderes. Esto lo dije, sin ir más lejos, ayer mismo, cuando representé a la Presidencia en la Comisión de Asuntos Constitucionales en este Parlamento. Sin embargo, con la mejor voluntad del mundo, no considero que los esfuerzos del Consejo por reformarse entren en conflicto con las teorías de Montesquieu acerca de la separación de poderes. Del mismo modo, tampoco considero que el Consejo haya quitado poderes u obstaculizado de alguna manera las acciones de la Comisión. Como pura formalidad, me gustaría repetir lo que dije ayer en nombre del gobierno danés en la Comisión de Asuntos Constitucionales, y es que el gobierno danés es un fervoroso partidario del método comunitario y no desea que el Consejo quite poderes a la Comisión. Eso fue lo que se dijo, pero yo añadí esto en calidad de Ministro danés.

Newton Dunn (ELDR).
El Presidente en ejercicio ha hecho de pasada una observación muy interesante en la primera mitad de su primera respuesta cuando ha dicho que el Presidente de la Comisión había sido antes miembro del Consejo Europeo. Así que a las personas que han sido miembros de otras instituciones de la UE se les permite expresar una opinión desde su cargo actual.
El Presidente en ejercicio fue un diputado muy distinguido de este Parlamento, por lo que puede expresar su opinión, con sus propias palabras, acerca del estado del Consejo en la actualidad. ¿Está de acuerdo, Sr. Presidente en ejercicio del Consejo, basándose en su experiencia en el Parlamento, con que necesitamos una separación de poderes, y va a recomendar encarecidamente a la Presidencia danesa a que lo proponga en la Convención?

Haarder
. Estamos en el turno de preguntas, en este caso las que están dirigidas al Consejo. El Consejo no trata con la Convención. La Presidencia danesa no trata con la Convención. Respetamos el procedimiento que se ha establecido para la Convención, así que no habrá más comentarios.
En cualquier caso, espero que con lo que acabo de decir, Su Señoría pueda reconocer la necesidad de separar los poderes en democracia.

El Presidente. -
Dado que su autor no está presente, la pregunta 6 decae.

El Presidente. -
Pregunta nº 7 formulada por Alexandros Alavanos (H-0536/02):

Asunto: Expiración del plazo fijado para una solución política del problema chipriota
En junio de 2002 ha expirado el plazo fijado para encontrar una solución política al problema chipriota a través de la celebración de conversaciones entre las dos comunidades bajo la égida del Secretario General de las Naciones Unidas sin que se haya registrado ningún avance debido a la intransigencia turca.
¿Tiene el Consejo intención de realizar una evaluación de los posibles resultados alcanzados hasta la fecha en el marco de estas conversaciones? ¿Podría indicar cuáles serán las próximas etapas hasta la adhesión de la República de Chipre a la Unión Europea junto a los otros nueve países candidatos?

Haarder
Como Su Señoría sabrá sin duda, las actuales conversaciones directas relativas a Chipre son confidenciales. El Consejo es plenamente consciente de que las conversaciones todavía no han avanzado, y de que, a nuestro pesar, se ha progresado poco hasta ahora. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas también ha afirmado esto, según el informe del Sr. de Soto, Representante Especial de las Naciones Unidas para Chipre, emitido el 9 de julio. Ahora que las conversaciones se han reanudado, el Consejo espera que las partes se esfuercen más por aprovechar esta oportunidad única que se presenta ahora y dar los pasos necesarios hacia una solución, esperemos que antes de que concluyan las negociaciones para la adhesión. Las decisiones que conciernen a la adhesión de los países candidatos deben tomarse antes de finales de año dentro del proceso ordinario de ampliación sobre la base del informe de la Comisión y las recomendaciones que ésta proponga en su documento sobre la estrategia de ampliación, que se espera para octubre.
Con respecto a la adhesión de Chipre, la opinión de la UE, que se expuso de nuevo en Sevilla, coincide con las conclusiones de Helsinki, a efectos de que la solución del problema de Chipre facilitará su adhesión a la UE. No obstante, dicha solución no es condición necesaria para la adhesión de Chipre. Cuando el Consejo tome su decisión, tendrá en cuenta todos los factores relevantes. Ésta es una posición a la que es sabio adherirse, y todos esperamos, crucemos los dedos, que se aproveche esta oportunidad excepcional y única que se presentará este otoño para resolver el problema tan sumamente trágico y antiguo que afecta a esta maravillosa isla.

Alavanos (GUE/NGL).
Doy las gracias al Ministro y antiguo diputado de este Parlamento. He escuchado muy atentamente su opinión, que es idéntica a la expresada por su Primer Ministro, el Sr. Rasmussen, en una entrevista reciente publicada en el periódico Politiken.
Simplemente me gustaría formular una pregunta sencilla al Presidente en ejercicio: ¿cuál es el mensaje que envía la Presidencia del Consejo de la Unión Europea a Turquía? ¿Por qué hay que culpar a alguien de que las conversaciones no avancen? Hay algunos que van a salir ganando si las conversaciones no avanzan. ¿Es el mensaje que la Presidencia de la Unión Europea está mandando a Turquía: sí, haremos todo el esfuerzo posible por resolver la cuestión de Chipre, pero si no se puede llegar a una solución política, esto no será impedimento para que la República de Chipre se una a la Unión Europea?

Haarder
Creo que es importante que vincule mi respuesta totalmente a la fórmula sensata y correctamente establecida que se adoptó en Helsinki y que se ha repetido una y otra vez, y que es que la solución del problema de Chipre facilitará su adhesión, pero que dicha solución no es condición necesaria para la adhesión. El Consejo tendrá en cuenta todos los factores cuando se tome la decisión. Eso es lo que se puede decir, y creo que todos entienden lo que se pretende decir, así que no tengo nada que añadir.

?lyssandrakis (GUE/NGL).
Señor Presidente en ejercicio, no hace falta decir que nos preocupa el punto muerto en el que se encuentran las conversaciones intercomunitarias. En su primera respuesta, usted dijo que las partes interesadas necesitarán redoblar sus esfuerzos. Sin embargo, como todos sabemos, la clave para la resolución del problema de Chipre no se encuentra en Chipre, sino en Ankara.
Me gustaría preguntar si el Consejo tiene intención de presionar al Gobierno turco para que dé los pasos necesarios para intentar resolver el problema de Chipre. De lo contrario, me temo que tal y como están las cosas, terminaremos por dividir la isla, con el lado turco, obviamente apoyado por Turquía, insistiendo como siempre en el reconocimiento de la soberanía independiente de los turcochipriotas.

Haarder
Me gustaría subrayar que las negociaciones no se han interrumpido en absoluto. Existe un diálogo continuo, y muy pronto debería celebrarse una reunión entre el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, y las partes implicadas en Chipre, por lo cual no hay razón para pensar que algo se ha interrumpido. Ni tampoco voy a aceptar la descripción de la «sombra» de Ankara. No voy a hacer comentarios sobre si hay o no sombra, pero puedo decir que este proceso, que se adoptó en Helsinki y ha sido confirmado, sigue adelante. No va a verse afectado por ninguna sombra.

El Presidente. -
Pregunta nº 8 formulada por Ioannis Marinos (H-0539/02):

Asunto: Discriminación contra los griegos en Albania
Según informaciones aparecidas en la prensa, cientos de habitantes griegos de la ciudad de Himare, en el sur de Albania, han presentado una reclamación oficial ante el Gobierno albanés por la no restitución de sus propiedades, situadas en la zona costera de esta ciudad y que les fueron confiscadas por el antiguo régimen comunista albanés. Los habitantes de Himare no han conseguido obtener sus títulos de propiedad y una gran parte de sus bienes han sido redistribuidos ilegalmente entre albaneses por las autoridades con el pretexto de que sus propietarios habían residido en el extranjero durante muchos años. Un problema similar se plantea con la Iglesia ortodoxa autocéfala de Albania, cuyos bienes, también nacionalizados por el régimen comunista, todavía no se han restituido.
¿Está el Consejo informado de los problemas con que se enfrentan estos propietarios en Albania? ¿Qué medidas piensa tomar para que se les devuelvan lo más rápidamente posible los títulos de propiedad?

Haarder
El Consejo es consciente de que la minoría griega existente en Albania reclama derechos de propiedad del mismo modo que otros ciudadanos. También resulta que la Iglesia Ortodoxa Autocéfala formula reclamaciones similares.
Conforme al artículo 181 de la Constitución albanesa, el Parlamento albanés debe aprobar leyes antes de finales de noviembre con el propósito de encontrar una solución justa para las cuestiones relativas a las expropiaciones y confiscaciones que tuvieron lugar antes de que se aprobara la Constitución.
El Parlamento albanés ha constituido una comisión especial para el restablecimiento de la propiedad. Dicha comisión está empezando a examinar la legislación con el propósito de restablecer o compensar por las propiedades incautadas bajo el régimen comunista. La comisión todavía no ha concluido su labor.
El Consejo es plenamente consciente de que una solución del tema de la propiedad es también una condición esencial para fomentar las inversiones nacionales y extranjeras en Albania, del mismo modo que es condición necesaria para el desarrollo de la agricultura.
El Consejo ha podido suscribir plenamente la evaluación de cada uno de los países, proporcionada por la Comisión en su primer informe anual sobre el proceso de estabilización y asociación. El 13 de mayo de este año, el Consejo aprobó las recomendaciones incluidas en dicho informe y solicitó que se progresara rápidamente en cada una de las cuestiones a lo largo de los próximos años.
En una de estas recomendaciones, se hizo un llamamiento específico a Albania para que promulgara nuevas leyes sobre la propiedad y el restablecimiento de la propiedad para remediar las deficiencias existentes en la legislación a este respecto y asegurar una mejor aplicación de la legislación en materia de propiedad en Albania.
Albania está asociada con la UE en el proceso de estabilización y asociación. La UE mantiene un diálogo continuo con Albania, especialmente en forma de reuniones en el grupo de trabajo consultivo UE-Albania. Aquí la UE tiene la oportunidad de subrayar la importancia concedida a la resolución de esta cuestión, ahora que el país se está empezando a acercar a la integración en Europa, al mismo tiempo que está estrechando sus lazos con la UE. Este grupo de trabajo también da a la UE la oportunidad de asegurarse de que Albania sigue tomando las medidas que ha prometido en este ámbito.

Marinos (PPE-DE).
Agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta, de la que deduzco que el Consejo es realmente consciente del problema y está dirigiendo sus esfuerzos en la dirección correcta. Sin embargo, no queda claro lo que exige el Consejo, o al menos yo no entiendo lo que el Presidente quiere decir con «tratar el problema». Espero que decida cómo se debería tratar el problema.
El Departamento de Estado ha escrito al Gobierno albanés hace unos días exigiendo concretamente que se abran escuelas griegas de una vez, que se reconozca el derecho de propiedad de la tierra a los miembros de la comunidad griega y que se ponga fin a la intrusión ilegal en la propiedad griega en Himara. Que yo sepa, el Gobierno griego ha tomado medidas similares. Me gustaría recordarle al Presidente en ejercicio que Grecia envía a Albania una generosa ayuda económica y que más de 600.000 inmigrantes albaneses trabajan legalmente y sin obstrucción en Grecia y ganan sueldos con los que sueñan los trabajadores de Albania.
¿Quizás la Unión Europea, que también contribuye de varias maneras ayudando a Albania, debería tomar medidas más persuasivas? Y seguramente considera urgente poner fin al plan para trasladar a 15.000 pobladores del norte de Albania y Kosovo a la zona de Himara para acrecentar ligeramente el equilibrio étnico en contra de la minoría griega.

Haarder
Entiendo perfectamente la preocupación de mi colega, pero me gustaría subrayar que el Parlamento se ha ocupado del asunto y se ha establecido una comisión especial. La Constitución prevé encontrar una solución. El Consejo ha expresado su opinión, y hay un diálogo continuo entre la UE y Albania, en el marco del cual yo prometí aquí hace no mucho tiempo que la UE se aseguraría de que Albania procediera de acuerdo con las medidas prometidas. Por lo tanto, no hay razón para pensar que la minoría griega u otros se han quedado en la estacada. Se hará un seguimiento minucioso y continuo de la situación.

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, en primer lugar quiero hacer un comentario acerca de la manera en que ha respondido el Presidente en ejercicio. Quizás piense que los autores de las preguntas son tontos. Pero yo le aseguro que no somos tan tontos. No tiene derecho. No tiene derecho a decir que el asunto no está condicionado por la sombra de Ankara cuando tanto Ecevit como su secretario de Asuntos Exteriores han indicado que van a seguir adelante e integrar la parte ocupada de Chipre en Turquía. ¿Cómo se atreve a responder así? ¿Por quién nos toma?

Haarder
En ningún momento creí haberle quitado importancia, y creo que mi última observación ha sido extremadamente vinculante. Ha sido un poco más corta que la primera, pero no menos vinculante.

El Presidente. -
Sin corregir a ninguno de los asistentes, solamente les recuerdo a todos que esto es un turno de preguntas, con sus normas, y apelo a que se atengan al Reglamento.
Sin que sirva de precedente y habida cuenta de que el Sr. Lage ha tenido que ausentarse unos minutos de la sala coincidiendo con su intervención, le voy a dar la opción de que el Sr. Presidente en ejercicio del Consejo conteste a su pregunta.
Repito: que no siente precedente. Cuando no se está en la sala, se pierde el turno, pero ha tenido que ausentarse un momento. También le ruego que no vuelva a ocurrir en su comparecencia.

El Presidente. -
Pregunta nº 6 formulada por Carlos Lage (H-0530/02):

Asunto: Libre circulación de personas en el espacio Schengen
El pasado 22 de junio, fuerzas policiales españolas impidieron - recurriendo a la violencia - la entrada al territorio español a un grupo de unos 500 ciudadanos de nacionalidad portuguesa que se dirigía a España para participar en una manifestación autorizada al margen del Consejo Europeo de Sevilla. Nada justifica este tipo de procedimientos y actuaciones, totalmente inadmisibles en el marco de una Unión que asume el respeto de las libertades y de los derechos fundamentales como uno de sus principios fundadores. En este caso, el grupo de ciudadanos portugueses no parecía presentar ningún peligro especial, ni ningún peligro a secas, para el Estado español. Y aunque así no fuera, no deja de ser inaceptable que en España, Portugal o cualquier otro Estado de la Unión pueda darse semejante actitud de fuerza y prepotencia que, lamentablemente, tuvo como protagonistas a las autoridades policiales españolas.
En consecuencia, ¿puede indicar el Consejo qué medidas piensa adoptar ante el Gobierno español para aclarar estos hechos? ¿No considera el Consejo que sería necesario promover una definición clara y común de las circunstancias y condiciones que podrían conducir a la suspensión del Acuerdo de Schengen?

Haarder
Quisiera responder la pregunta 6 hecha por el Sr. Carlos Lage.
Con respecto a la primera pregunta, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que ni el artículo 33 del Tratado UE ni el apartado 1 del artículo 64 del Tratado CE dan al Consejo la posibilidad de intervenir para mantener el orden público o la seguridad en los Estados miembros. Esto también se aplica a las medidas de orden público que los Estados miembros toman cuando se celebran reuniones del Consejo Europeo en su territorio. Por lo tanto, la Comunidad no puede interferir en esta cuestión.
En cuanto a la segunda pregunta, quiero referirme a la Decisión del Comité Ejecutivo del 20 de diciembre de 1995 sobre el procedimiento para aplicar el apartado 2 del artículo 2 del Convenio por el que aplica el Acuerdo de Schengen, que tiene un largo número de referencia que no quiero leer.
Esta Decisión contiene reglas detalladas para las situaciones en que se pueden reintroducir controles en las fronteras interiores, y forma parte de la llamada normativa Schengen, por lo cual es vinculante para todos los Estados que forman parte del Acuerdo de Schengen. Por cierto, está publicado en el DO L 239 del 22 de septiembre de 2000, pág. 133.

Lage (PSE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le agradezco la información que nos ha proporcionado. Me veo en la obligación de decirle que el episodio relacionado con la cumbre de Sevilla ha causado una pequeña tormenta política en Portugal y ha sido usado por los oponentes de la Unión Europea como argumento en contra de la propia Unión Europea. Puesto que vivimos en una zona de libre circulación, la mayoría de la opinión pública en Portugal no puede entender cómo esta zona de libre circulación y estos derechos de los ciudadanos pudieron ser violados por controles fronterizos realizados de manera bastante opresiva y arbitraria por parte de las autoridades españolas.
No queremos hacer de esto una cuestión portuguesa. Tan sólo pedimos al Presidente en ejercicio del Consejo que, cuando tenga la oportunidad, investigue el asunto para establecer no tanto cambios legales como procedimientos comunes y consensuales para asegurarse de que no vuelvan a ocurrir episodios de este tipo.

Haarder
Como se ha demostrado, no corresponde al Consejo decidir cuándo es razonable hacer uso de la posibilidad que recoge la normativa Schengen para cerrar las fronteras temporalmente. Puedo decir que la Presidencia danesa se reserva el derecho a hacer uso de esa posibilidad. Hemos indicado esto expresamente, pero nos agradó ver que, durante el fin de semana que acaba de terminar, hubo tan pocos manifestantes en la cumbre de Ministros de Asuntos Exteriores en Elsinor que el número de oficiales de policía doblaba al de manifestantes.
Esperemos que ésta siga siendo la pauta en el futuro.

Korakas (GUE/NGL).
No es la primera vez que se ha puesto en marcha esta práctica inaceptable y que a los ciudadanos de un Estado miembro se les ha prohibido cruzar la frontera y pasar a otro Estado miembro y han sido maltratados. En general, las víctimas son gente que protesta en contra de la política de la Unión Europea.
Es lo que pasó durante la cumbre de Niza, cuando miles de manifestantes italianos se encontraron con la frontera francesa cerrada; lo que pasó durante la cumbre de Génova, cuando a cientos de manifestantes griegos, que fueron maltratados seriamente, se les impidió desembarcar en Ancona. Les pasó a manifestantes daneses, a sus compatriotas campesinos, señor Presidente en ejercicio, durante la cumbre de Gotemburgo, cuando intentaron cruzar la frontera y reunirse con gente que protestaba contra la política de la Unión Europea.
Está claro que, a pesar de las declaraciones, Schengen no se implantó para facilitar la libre circulación de los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea dentro de la Unión Europea. Se implantó para convertir la Unión Europea en una fortaleza. Se aplica cuando interesa a los círculos dominantes de la Unión Europea para que el capital pueda moverse con libertad, pero no se aplica cuando se trata de la circulación de personas que protestan contra los intereses de las grandes empresas y la política de la Unión Europea.

Haarder
La cooperación de Schengen significa que los países se comprometen a mantener las fronteras abiertas unos con otros, excepto cuando hay motivos excepcionales para el cierre temporal.
No es un paso hacia atrás; es un paso adelante. El Consejo y yo consideramos razonable la posibilidad del cierre temporal. Debemos tener presente que no sólo se trata de manifestaciones legales, sino que ha sido cuestión de algo parecido a actividades terroristas relacionadas con estas reuniones. Debemos proteger las reuniones democráticas. Es algo que le debemos a la democracia.

Schmid, Herman (GUE/NGL).
El Sr. Haarder ha dicho, entre otras cosas, que la reunión de Elsinor había sido muy tranquila, y que no se había producido ninguno de los desórdenes que se esperaban o se temían. Eso es bueno, por supuesto. Sin embargo, me pregunto si esto puede haber tenido algo que ver con el hecho de que los controles fronterizos fueron estrictos, con lo cual si hubo algún manifestante extranjero que quiso llegar a Dinamarca y Elsinor, no pudo hacerlo.
Sería de gran ayuda que el Sr. Haarder pudiera negar que esto ocurrió así e indicar claramente que nadie ha sido rechazado en la frontera danesa durante la Presidencia danesa.

Haarder
Si puedo aventurarme a responder en calidad de Ministro danés, creo que no hicimos uso alguno de la posibilidad de cierre de las fronteras bajo la normativa Schengen en relación con la reunión del fin de semana en Elsinor. Los manifestantes tenían plena libertad para entrar, pero afortunadamente sólo vinieron manifestantes pacíficos, y eso es algo de lo que todos deberíamos alegrarnos.

El Presidente. -
Pregunta nº 9 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0540/02):

Asunto: Las mujeres que trabajan en el campo en los países de la próxima adhesión a la Unión Europea
En cuanto a las mujeres que trabajan en el campo en los países de la próxima adhesión, ¿qué medidas, beneficios y actuaciones les afectan directamente en el proceso de adhesión a la UE? ¿Qué acciones acometerá la Presidencia danesa en relación con ellas?

Haarder
Tanto los Estados miembros como las instituciones de la UE están obligadas a incluir la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres en todos los programas y políticas de la UE, y el Consejo Europeo ha propuesto directrices para una estrategia particular en este terreno en varias ocasiones.
Es más, el Reglamento nº 1.250 de 1999 estipula que los Fondos estructurales contribuirán a eliminar las desigualdades entre hombres y mujeres y a promover la igualdad de oportunidades reforzando la cohesión económica y social. Esto también se aplica a los programas de preadhesión.
Con respecto a esto, la Unión ha reservado ayuda económica considerable para las medidas destinadas a desarrollar los distritos rurales mediante el llamado programa Sapard.
La diputada puede dirigirse directamente a la Comisión si desea tener una visión de conjunto más completa de los programas específicos.
Con respecto a las negociaciones de preadhesión en el capítulo de la agricultura, la posición común de la Unión también incluye una amplia sección sobre el desarrollo de las zonas rurales. Ésta abarca la ayuda que se prestará a través de los distintos instrumentos financieros de la UE. Como las zonas rurales de los países candidatos requieren reestructuración, modernización y producciones alternativas y equipamientos, la UE concede gran importancia a las medidas encaminadas a desarrollar las zonas rurales, que tienen un efecto directo sobre las condiciones en que trabajan las mujeres en estas regiones.
Durante las negociaciones relativas al capítulo dedicado al empleo y la política de relaciones laborales, la Unión ha subrayado la importancia que esta sección posee para la igualdad de trato de hombres y mujeres, y también ha insistido en la necesidad por parte de los países candidatos de cumplir las normas en este terreno. Me gustaría llamar la atención sobre el Reglamento nº 1.257 de 1999, que agrupa todas las acciones comunitarias en favor del desarrollo de las zonas rurales y en la que se indica expresamente que debería apoyarse cualquier medida que tenga por objeto la supresión de desigualdades y la promoción de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.
Recientemente, el Consejo de Agricultura, en su reunión del 27 de mayo de este año, adoptó conclusiones específicas sobre la intengración de las perspectivas de igualdad en de la Política Agrícola Común. El Consejo reconoció expresamente en estas conclusiones que las mujeres desempeñan un papel cada vez más importante en las zonas rurales y hace un llamamiento a la Comisión a utilizar los Fondos estructurales para seguir promoviendo el espíritu empresarial, el empleo de alta calidad, la formación y la prestación de servicios durante toda la vida para las mujeres rurales.
Además, el Consejo insta a los Estados miembros a que adopten políticas que refuercen activamente la capacidad económica de las mujeres en las zonas rurales.
El Consejo señala que todos los países candidatos han acordado adaptarse a la legislación comunitaria vigente en materia de igualdad inmediatamente después de su adhesión.
La Presidencia danesa quiere seguir la misma línea, entre otras cosas en el contexto de la revisión intermedia de la Política Agrícola Común y las ulteriores negociaciones de adhesión. Queremos hacer uso de cualquier oportunidad para llamar la atención sobre los principios fundamentales generales del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, modificado por el Tratado de Amsterdam, y a este respecto, promover la igualdad entre el hombre y la mujer, como se indica en el artículo 2 y en el apartado 2 del artículo 3 del Tratado.
Finalmente, me gustaría señalar que la actual Presidenta de este Consejo de Agricultura proviene de un entorno agrario.

Izquierdo Rojo (PSE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿cuántas serán estas agricultoras que entrarán a formar parte de la Unión Europea en la próxima ampliación? ¿con qué número trabajan ustedes en sus previsiones?
Quisiera preguntarle también si durante la Presidencia danesa se llevará a cabo alguna acción o campaña para corregir la discriminación salarial existente.

Haarder
No puedo responder a la pregunta que se me ha hecho, y ni siquiera estoy seguro de si algún estudio podrá pemitir una respuesta. Lo intentaré con mucho gusto, pero aquí no puedo responder oralmente a la pregunta. No puedo.

El Presidente. -
La señora diputada ha hecho dos preguntas, ¿no? Me imagino que la segunda pregunta quiere decir esto, pero intervenga usted, señora diputada.

Izquierdo Rojo (PSE).
Señor Presidente, quisiera decirle que me interesaría el dato en el momento en que el Presidente en ejercicio del Consejo pueda facilitármelo, es decir, qué número de agricultoras está previsto que entren en la primera fase de la adhesión. De lo contrario, no podemos trabajar en las previsiones. Para cualquier acción tenemos que saber cuántas serán estas agricultoras, si vamos a dirigirnos a ellas.
En este momento no puede ser, pero le agradecería que me lo haga saber.
En cuanto a la segunda pregunta, también agradecería una respuesta sobre si se realizará una campaña.

Haarder
No creo que dispongamos en Dinamarca de ninguna información acerca de cuántos hay en Dinamarca. Ni creo que la tengan en otros países. Puede que a nuestro pesar, pero no creo que la información exista. No obstante, si se precisa, intentaré por todos los medios encontrarla.

El Presidente. -
Sí, hemos tomado nota, pero, señora diputada, el señor Presidente contesta a lo que cree oportuno. No vamos a iniciar ahora un debate.

Izquierdo Rojo (PSE).
Señor Presidente, el Consejo tiene que saber cuántas agricultoras se van a adherir.

El Presidente. -
Bueno, pues ya lo sabrá el Consejo y, en su caso, le contestará, pero ya ha preguntado usted por segunda vez. Pero si el señor Presidente en ejercicio del Consejo quiere informarla más, no me voy a oponer.

Haarder
Sí, por supuesto que sabemos cuántas explotaciones van a entrar. Lo sabemos con bastante precisión, tanto en Polonia como en los demás países. Sin embargo, no conocemos la cifra de mujeres rurales que van a entrar. No tenemos una clasificación por género. Lo siento muchísimo.

El Presidente. -
Pregunta 10 formulada por Jonas Sjöstedt, a quien sustituye el Sr. Herman Schmid. Pregunta nº 10 formulada por Jonas Sjöstedt (H-0542/02):

Asunto: Futuro tratado de adhesión con los nuevos Estados miembros
Es posible que los electores irlandeses voten por segunda vez en contra del Tratado de Niza. De este modo, decaería también la nueva composición de escaños prevista en el Tratado de Niza para el Parlamento y el Consejo. ¿No podría la Unión proceder como hizo con ocasión de la adhesión de Finlandia, Suecia y Austria, cuando negoció y acordó con cada uno de los países candidatos los escaños en el Parlamento y los votos en el Consejo que figurarían en el tratado de adhesión? De ese modo, no se necesitaría el Tratado de Niza como base para la adhesión de los nuevos Estados miembros.
¿Considera el Consejo que sería adecuado aplicar este procedimiento a la ampliación de la Unión en el caso de que el pueblo irlandés votara una vez más en contra del Tratado de Niza?

Haarder
Me gustaría recordar a Su Señoría que el Consejo Europeo de Sevilla expresó su satisfacción por el hecho de que el Gobierno irlandés hubiera decidido firmemente aprobar el Tratado de Niza, que es condición necesaria -como es bien sabido- para que se produzca la ampliación dentro de los plazos establecidos.
En nombre del Consejo, me gustaría recordar que, en la reunión de Sevilla, el Primer Ministro irlandés afirmó que su Gobierno tenía intención de celebrar un referéndum este otoño para que Irlanda pudiera ratificar el Tratado de Niza.
El Primer Ministro presentó una declaración nacional de Irlanda en la que se confirmaba que las disposiciones del Tratado UE relativas a la política de seguridad y exterior no afectan a la política tradicional del país en materia de neutralidad militar y no la afectarán tras la ratificación del Tratado de Niza, como puede verse en el Anexo 3 de las conclusiones de la Presidencia.
El Consejo Europeo adoptó una declaración en la que se tomó nota de la declaración nacional hecha por Irlanda. Esta declaración puede encontrarse en el Anexo 4 a las mismas conclusiones. El Consejo Europeo expresó su satisfacción por que el Gobierno irlandés hubiera decidido firmemente aprobar el Tratado de Niza, que es condición necesaria -como es bien sabido- para que se produzca la ampliación dentro de los plazos establecidos.

Schmid, Herman (GUE/NGL).
Comprendo perfectamente que el Gobierno irlandés y el Primer Ministro irlandés quieran que esto ocurra, pero el Gobierno irlandés no puede decidir qué van a votar los irlandeses. Por ello, la cuestión debe considerarse abierta hasta que el referéndum se haya celebrado, y por tanto, no podemos excluir otro voto negativo de los irlandeses.
Mi pregunta tiene que ver con una situación enteramente factible y bastante práctica. No se trata de una cuestión abstracta, sino política y práctica. Dada esta situación, ¿no podríamos resolver los problemas de manera simple y práctica, permitiendo a Irlanda unirse a las instituciones de la misma manera que lo hicieron Finlandia, Suecia y Austria, es decir, por negociación? De esa manera, no habría problemas con el Tratado de Niza. ¿No sería ésta una solución pragmática que también podría interesar al Sr. Haarder?

Haarder
No puedo decir más de lo que ya he dicho, porque así es como están las cosas. Por supuesto que puede que salga «no» -todos lo sabemos-, pero en ese caso nos encontraríamos con una situación totalmente nueva e impredecible de la que sería imposible predecir la conclusión. Se trata de una situación muy incierta que pone en pleigro la ampliación en cualquier caso. Sin embargo, no desearía que hubiera controversia alguna acerca del asunto. Sólo quería indicar los datos que afectan al Consejo y a la votación irlandesa.

El Presidente. -
Sí, como ya he dicho dos veces, es condición necesaria para que la ampliación tenga lugar dentro del plazo establecido. Esto es lo que se afirma en las conclusiones de Sevilla y ésta es mi firme actitud al respecto.
Tiene la palabra el Sr. Crowley para una pregunta complementaria.

Crowley (UEN).
Doy las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta. Me gustaría pedirle que confirmara lo que creo haber entendido, a saber, que es necesario que todos los Estados miembros ratifiquen el Tratado de Niza para que haya ampliación. Se trata simplemente de responder «sí» o «no».

Haarder
Sí, como ya he dicho dos veces, es condición necesaria para que la ampliación tenga lugar dentro del plazo establecido. Esto es lo que se afirma en las conclusiones de Sevilla y ésta es mi firme actitud al respecto.

Purvis (PPE-DE).
Mi pregunta sigue a ésta. Usted dice que es una condición previa en el tiempo fijado. ¿Se trata de la fecha límite de 2004, lo cual significa que todavía será posible la ampliación después de 2004 sin contar con el Tratado de Niza, quizás según el sistema propuesto por el Sr. Sjöstedt en esta pregunta?

Haarder
He dicho lo que se acordó en Sevilla, y ésa es mi firme actitud respecto a este punto. No tengo nada que añadir: todo el mundo sabe que los plazos límite se establecieron en Helsinki y que éstos han sido afirmados repetidas veces. Lo que se dijo en Sevilla fue que el Tratado de Niza es condición necesaria para que la ampliación tenga lugar dentro del plazo establecido. La no ratificación del Tratado de Niza nos ofrecería una situación extremadamente incierta e impredecible.

El Presidente. -
Pregunta nº 11 formulada por Gary Titley (H-0544/02):

Asunto: Mejora del marco regulador
La Comisión ha presentado este mes su Comunicación sobre la simplificación y mejora del marco regulador. El principal objetivo de dicha Comunicación es garantizar que se lleve a cabo una evaluación del impacto de todas las propuestas de la Comisión. ¿Qué medidas prácticas adopta el Consejo para garantizar que se lleva a cabo una evaluación del impacto de las enmiendas del Consejo a las propuestas de la Comisión?

Haarder
El Consejo Europeo de Sevilla acogió con satisfacción varias comunicaciones de la Comisión sobre el modo de mejorar el proceso legislativo. Me refiero en particular al plan de acción para encontrar formas de simplificar y mejorar la calidad del entorno legislativo. Se invitó a las tres instituciones interesadas, es decir, al Parlamento, al Consejo y a la Comisión, a que se encargaran de que esto se llevara a cabo sobre la base del trabajo del Grupo Técnico de Alto Nivel y que se aprobara un acuerdo interinstitucional antes de finales del 2002 para mejorar la calidad de la legislación comunitaria y las condiciones de su transposición a la ley nacional, incluidos los plazos de tiempo. El Grupo Técnico de Alto Nivel para la Cooperación Interinstitucional se reunió el 15 de julio de 2002. Antes de esta reunión, la Presidencia había propuesto un calendario para redactar y adoptar el acuerdo interinstitucional comercial, empezando con las acciones específicas relacionadas con las tres instituciones tal y como se propone en el plan de acción de la Comisión. En la reunión del 15 de julio de 2002 se decidió primeramente alcanzar un acuerdo común en torno a los elementos principales de un futuro acuerdo interinstitucional. Después, las instituciones discutirían, sobre la base de esto, el contenido práctico de las acciones específicas del acuerdo. Al mismo tiempo, se subrayó que el principio de acciones concretas en un acuerdo debería considerarse en el contexto del trabajo que se está llevando a cabo en la Convención. Las medidas prácticas con vistas a una evaluación del impacto de las enmiendas a la propuesta de la Comisión probablemente serán incluidas en discusiones futuras acerca de un acuerdo interinstitucional. En este contexto, puedo decirle que se espera que la próxima reunión del Grupo Técnico de Alto Nivel se celebre la próxima semana, el 10 de septiembre.

Titley (PSE).
Es un placer tener al Sr. Haarder de nuevo con nosotros, desempeñando un papel distinto. Pero con todo el respeto, permítanme decir que ahora que ha pasado a formar parte del Gobierno, ha adquirido la costumbre de éste de no responder a la pregunta.
¿Cómo va a abordar el Consejo la cuestión de las evaluaciones de impacto? Si la Comisión elabora una evaluación de impacto en el marco de sus propuestas de mejora de la normativa, ¿llevará a cabo el Consejo, cuando modifique las propuestas de la Comisión, otra evaluación de impacto de sus propias enmiendas? ¿Cómo y quién lo hará?
Es muy importante desde el punto de vista de los acuerdos institucionales con el Parlamento conocer con exactitud el enfoque que tiene el Consejo de las evaluaciones de impacto.

Haarder
Me gustaría haber dado una respuesta clara. Si no lo he hecho, ha sido porque esta cuestión en particular va a discutirse con relación al acuerdo interinstitucional; es una cuestión que, entre otras cosas, se discutirá la próxima semana, el 10 de septiembre. Por lo tanto, no puedo decir lo que pasará, pero puedo decir lo siguiente: no se realiza una reforma sin llevar a cabo evaluaciones y sin perseguir los objetivos de la reforma. Encontrar una manera de evaluar su posible impacto es un tema lógico para el acuerdo interinstitucional.

MacCormick (Verts/ALE).
Reiterando la cuestión que ha abordado el Sr. Titley, me gustaría pedir al Consejo que considerara seriamente la cuestión de la metodología de la evaluación de impacto. En los años en que estuve implicado en este asunto en calidad de académico, se sabía que en materia de sociología legal era extremadamente difícil encontrar maneras fiables de evaluar el impacto de la legislación vigente. Todavía es más difícil predecir el impacto de la legislación que va a entrar en vigor en el futuro. Me gustaría saber si el Presidente en ejercicio está de acuerdo conmigo en que sería una decisión sabia que el Consejo investigara la cuestión metodológica antes de embarcarnos en proyectos costosos de este tipo.

Haarder
Es precisamente eso lo que se va a discutir. No puedo decir si estoy de acuerdo o no al 100% con lo que se ha dicho, pero el orador es una persona inteligente en cualquier caso y probablemente tiene razón en lo que dice. La cuestión es, por tanto, hasta qué punto vamos a proceder de esta manera. Y es eso lo que se va a discutir el 10 de septiembre, así que pido al Parlamento que aprecie esto.

El Presidente. -
Pregunta nº 12 formulada por Manuel Medina Ortega (H-0545/02):

Asunto: Medidas para limitar la inmigración ilegal en Canarias
Sobre la base de los acuerdos adoptados en la Cumbre de Sevilla, ¿qué medidas propone el Consejo para poner límites a la llegada masiva de inmigrantes ilegales a las islas Canarias?
En particular, ¿qué medidas se proponen para frenar esa desordenada inmigración en los puntos de origen al objeto de velar por la seguridad de los inmigrantes?

Haarder
Las conclusiones del Consejo Europeo de Sevilla dan una idea general de las medidas que van a tomarse con vistas a combatir de manera efectiva el problema de la inmigración ilegal a nivel de la UE, y aquí se habla tanto de prevención como de restricción de la inmigración. Tenemos que alcanzar un equilibrio justo entre este objetivo por una parte, y el objetivo de una mayor integración de los inmigrantes que se encuentran legalmente en nuestros países por otra. También, por supuesto, necesitamos una política de asilo que se ajuste a las convenciones internacionales.
Igualmente conviene mencionar el hecho de que antes del Consejo Europeo en Sevilla, la Presidencia española había dado un impulso significativo a este asunto, en concreto había adoptado dos instrumentos normativos que no sólo proyectan algunas de las medidas necesarias sino que también establecen el marco de futuros esfuerzos y el desarrollo de los mismos. Los instrumentos en cuestión son el plan de acción para combatir la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos y el plan de acción para la gestión de las fronteras exteriores de la UE, ambos adoptados por el Consejo de Justicia y Asuntos Interiores. Además, este Consejo llegó a un acuerdo el 13 de junio de este año acerca de las medidas que se van a tomar para prevenir y combatir la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos por mar.
Las conclusiones de Sevilla, que hacen especial referencia a estos planes de acción, conceden importancia a las medidas siguientes. En primer lugar, agilizar la conclusión de acuerdos de readmisión que están negociándose actualmente y la aprobación de escritos para la negociación de acuerdos de readmisión con países ya identificados por el Consejo: véase la conclusión nº 30. En segundo lugar, en cuanto a las políticas de expulsión y repatriación, la adopción, como muy tarde a finales de año, de los componentes de un programa de repatriación basado en el libro verde presentado por la Comisión en abril del 2002. Esto también se corresponde con la conclusión nº 30.
En tercer lugar, la introducción gradual de la gestión coordinada e integrada de las fronteras externas, que deberían ayudar a controlar más los flujos migratorios, entre otros objetivos. Se han proyectado varias medidas que deberían posibilitar la consecución de esta meta muy pronto: véanse las conclusiones nº 31 y 32. Desde una perspectiva más amplia y general, las conclusiones de Sevilla afirmaban que la política de integración, como elemento esencial a tener en cuenta, debería formar parte de las relaciones de la UE con terceros Estados. También señalaban que un enfoque integrado, exhaustivo y equilibrado para atacar las causas de la inmigración ilegal debe seguir siendo el objetivo de la UE a largo plazo. Las conclusiones subrayan la importancia de asegurar la cooperación de los países de origen y tránsito en la gestión conjunta, en el control fronterizo y en la readmisión, que se discute en la conclusión nº 34. Las conclusiones confirmaron que es necesario realizar una evaluación sistemática de las relaciones con terceros Estados que no cooperan en el combate contra la inmigración ilegal en las zonas relevantes. A este respecto, indican que la cooperación defectuosa por parte de un país podría dañar el establecimiento de relaciones más estrechas entre ese país y la UE. A la luz de las conclusiones de Sevilla, la Presidencia danesa ha concedido alta prioridad en su esquema de trabajo a la lucha contra la inmigración ilegal para que las conclusiones del Consejo Europeo puedan aplicarse con prontitud. Puedo decirle que yo mismo seguiré siendo el Presidente en ejercicio del Consejo cuando éste someta estos temas a debate.

Medina Ortega (PSE).
Señor Presidente, en la primera sesión de julio en la que participó usted como Presidente en ejercicio del Consejo yo le hice una pregunta muy parecida y usted me dijo que el Consejo y la Presidencia danesa se ocuparían del tema con la mayor celeridad posible. Dos o tres días después, el 8 de julio, hice yo esta pregunta, esperando precisamente que durante el verano se hubiera producido algún acontecimiento. El problema que tenemos en la Unión Europea, señor Presidente, y esto no es culpa ni suya ni del Gobierno danés, es que tenemos un mecanismo que no funciona.
Entre la fecha en que yo formulé la primera pregunta, la primera semana de julio, y hoy, miles de inmigrantes ilegales han entrado en las Islas Canarias, tanto por vía marítima, como por vía aérea, y nos encontramos con una situación insostenible, en la que no tenemos ni centros de acogida. Son islas de extensión más reducida que las propias islas danesas y en este momento carecemos de mecanismos para resolver el problema.
Diría, señor Presidente, que -repito- sin culpa suya ni de la Presidencia danesa, en este momento el Consejo de la Unión Europea no está dando seguimiento a las propuestas que desde hace tiempo viene formulando el Sr. Vitorino para conseguir que, en efecto, la Unión Europea establezca un control. Por lo menos debemos saber qué personas vienen y por qué, y qué podemos hacer por ellas.

Haarder
Los problemas de las Islas Canarias los tuve presentes a menudo cuando asistí en Lanzarote a principios del verano a la reunión Asia-Europa (ASEM) dedicada a las migraciones. Por lo tanto, soy bastante consciente de estos problemas y puedo asegurarle al Sr. Medina Ortega que estamos siendo bastante activos en este campo. He viajado a Atenas para discutir problemas específicos de lo que se denomina acuerdo Dublín II, que determina el país que debería responsabilizarse de procesar las solicitudes de asilo. El fin de semana próximo probablemente vaya a Roma a discutir los mismos problemas. Si adoptamos el nuevo sistema -garantizando que sea responsabilidad del primer país procesar la solicitud de asilo- combinado con el sistema de intercambio de huellas digitales, se teme que ciertos países se encuentren con un gran número de solicitantes de asilo devueltos y por ello soporten una carga excepcionalmente pesada. Por supuesto, esto habrá que discutirlo. No creo que el problema sea muy grave, pero tenemos que considerar formas de alentar a los gobiernos implicados. Hay varias maneras de hacerlo, y es esto lo que estoy discutiendo con los gobiernos en cuestión. Esto es simplemente para convencer al Sr. Medina Ortega de que no estamos de brazos cruzados en este asunto en absoluto. Hemos empezado con los problemas más difíciles de todos para quitárnoslos de encima, con el fin de que podamos no sólo darnos cuenta del deseo expresado en las conclusiones en Sevilla para completar el sistema de Dublín, sino también para progresar al máximo con las reglas comunes de asilo. A pesar de que la Presidencia las ha declarado de alta prioridad, no nos hemos comprometido a terminar de redactarlas durante la presidencia danesa. Tenemos la intención de avanzar al máximo en este trabajo, y si es posible completarlo en noviembre.

El Presidente. -
Pregunta nº 13 formulada por Astrid Thors (H-0547/02):

Asunto: Conclusión del acuerdo sobre el Programa multilateral de energía nuclear y medio ambiente para Rusia
Según la Comisión (DG de Relaciones Exteriores), las actividades bilaterales referentes a las relaciones entre la UE y Rusia se centraron, durante gran parte de 2001, en asuntos como la energía, la protección del medio ambiente y la seguridad nuclear. El objetivo consistía en concluir un acuerdo sobre el Programa multilateral de energía nuclear y medio ambiente para Rusia (MNEPR), destinado a eliminar los residuos radiactivos en el noroeste del país, así como en proseguir la Asociación Medioambiental de la Dimensión Septentrional (NDEP). Asimismo, en un comunicado de prensa de la Comisión publicado el 27.5.2002, antes de la celebración en Moscú de la Novena Cumbre UE-Federación de Rusia en mayo de 2002, se afirmaba que se iban a debatir cuestiones medioambientales y de seguridad nuclear y que era importante conseguir que Rusia concluyese el acuerdo sobre el MNEPR lo antes posible. El 9 de julio se celebrará una conferencia de donantes sobre la NDEP.
¿Cuál es la situación actual relativa al MNEPR? ¿Cuáles son los obstáculos que impiden un acuerdo al respecto? ¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo en un futuro próximo para procurar que la Federación de Rusia concluya el acuerdo?

Haarder
Las negociaciones en torno al Programa medioambiental nuclear multilateral en la Federación de Rusia (MNEPR) duran ya más de tres años. La UE ha subrayado en varias cumbres que estas negociaciones deberían llegar a una conclusión rápida. Es verdad que la voluntad común de concluir las negociaciones no se expresó formalmente en la declaración conjunta de la cumbre de Moscú del 29 de mayo, pero la cuestión se discutió en la cumbre y Rusia expresó su deseo de resolver las cuestiones pendientes, que son, por supuesto, el sistema tributario y la responsabilidad civil.
La UE ha aprovechado cualquier oportunidad para presionar a Rusia a fin de que rompa el bloqueo, incluso en las reuniones del Consejo de Cooperación. Los demás países socios, los Estados Unidos y Noruega, también han presionado intensamente.
La UE concede gran importancia a la seguridad nuclear en el noroeste de Rusia y considera que este acuerdo podría contribuir a la superación de algunos de los obstáculos existentes para la aplicación de proyectos que podrían fomentar la cooperación en materia de seguridad con respecto a la administración del combustible nuclear irradiado y de los desechos radiactivos en la Federación de Rusia.
La conferencia inaugural de donantes para el Fondo de ayuda a la Asociación Medioambiental de la Dimensión Septentrional (NDEP) concluyó con resultado positivo el 9 de julio de este año en Bruselas. La contribución inicial al Fondo de apoyo fue de unos 110 millones de euros, de los cuales 62 millones están destinados a proyectos nucleares.
Los participantes de la conferencia subrayaron que la conclusión de este acuerdo MNEPR es condición necesaria para los proyectos del ámbito nuclear que entren en funcionamiento en el marco del NDEP.
El NDEP es un paso práctico importante hacia la consecución de los objetivos establecidos por el G8 de la Asociación global contra la proliferación de armas y materiales de destrucción masiva.
La cuestión de la seguridad nuclear reviste una importancia crucial en la protección del medio ambiente en el continente europeo. Esto afecta especialmente a Rusia, pero también a otros países del norte de Europa. Por ello, la Presidencia danesa desea trabajar con el fin de concluir las negociaciones del acuerdo MNEPR para finales de año.
Espero que esto responda a la pregunta de la Sra. Astrid Thors.

Thors (ELDR).
Estoy satisfecha con la respuesta, pero desgraciadamente he de decir que la parte rusa parece tener cierta actitud de «divide y vencerás» hacia las autoridades europeas. En el pasado, incluso he visto situaciones en que han dado una respuesta al Consejo y otra distinta a la Comisión, y también juegan con el factor del cambio de Presidencia. También podría repetir la respuesta que la Comisión dio ayer a una pregunta similar: «Desgraciadamente, en los últimos meses la parte rusa ni ha confirmado su voluntad de firmar ni ha indicado la naturaleza de los problemas que retrasan su firma.»
Siento decir que presiento que la parte rusa va a seguir retrasándose. Por lo tanto rogaría a la Presidencia danesa que ejerciera una presión importante si es necesario. En la misma cumbre en la que no se firmó el acuerdo, Rusia todavía estaba aceptada como economía de mercado. ¿No existe una manera similar de alcanzar lo que ahora se necesita?
Me gustaría agradecer al Sr. Haarder el compromiso mostrado para con la Dimensión Septentrional la semana pasada.

Haarder
Comprendo que la Sra. Astrid Thors esté perdiendo la paciencia: en la Presidencia y en el Consejo también la estamos perdiendo, y es ése el motivo por el que hemos aprovechado cualquier oportunidad para ejercer presión. Sin hacer comentarios a lo que se ha dicho sobre la estrategia de Rusia, al menos puedo garantizar que no desperdiciaremos ninguna oportunidad de presionar a Rusia, tal y como he dicho. Acabo de asistir a una Conferencia de Ministros en Groenlandia en la que también participaron los rusos. El asunto tratado era la Dimensión Septentrional, en la que me consta que la Sra. Thors también está muy interesada. Muchas de estas cuestiones también se plantearon allí, y creo que es importante -y me parece que en este punto estamos de acuerdo- que la cooperación con Rusia se establezca en todos los campos posibles. Esto, a su vez, será otra forma de incrementar la presión sobre Rusia en los campos en que la consideramos importante y necesaria. Me quiero referir a Kaliningrado, a la ampliación de la OTAN y de la UE y a los problemas medioambientales en la zona de Murmansk, que la Sra. Thors conoce más a fondo que yo. Tenemos todos los motivos para entablar relaciones con Rusia en todos los campos que podamos, y al mismo tiempo aprovechar estas oportunidades para presionarla donde lo creamos verdaderamente necesario.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, me interesaría saber si estos tratados se concluyeron en el seno del Organismo Internacional de la Energía Atómica. En Europa tenemos el problema de que son los Estados miembros los que deciden individualmente acerca de las normas de seguridad de las centrales nucleares. El Parlamento ha llegado a un acuerdo con la Comisión, particularmente con la Comisaria de Palacio, que establece que las normas se seguridad para las centrales nucleares han de presentarse antes de que los nuevos Estados miembros se unan. Su colega miembro del Consejo ha señalado a la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía que esta sería una de las prioridades de su Presidencia.
Por lo tanto, me gustaría saber cuál es la posición actual en el acuerdo con Rusia y también lo que nosotros pensamos acerca de la seguridad nuclear y de cómo podemos hacer que las centrales nucleares sean seguras.

Haarder
En mi opinión, los acuerdos sobre los que he estado contestando están relacionados con un tema diferente, y por lo tanto esta pregunta suplementaria no guarda relación directa con las preguntas a que he respondido. No quiero decir que la normativa se encuentre archivada, pero prefiero no improvisar dado que esto se encuentra fuera del ámbito de la pregunta.

El Presidente. -
Las preguntas complementarias deberían tratar siempre sobre la Federación Rusa y el problema de la energía nuclear en las relaciones con Rusia.

El Presidente. -
La pregunta 14 no se responderá por haberse incluido en el orden del día del presente período parcial de sesiones.

El Presidente. -
Pregunta nº 15 formulada por Brian Crowley (H-0554/02):

Asunto: Lucha contra la droga
La extensión del uso de drogas ilegales, incluidos el "crack" y la cocaína, sigue planteando graves problemas a la sociedad en términos de adicción, delincuencia, tratamiento y mantenimiento del orden.
¿Puede asegurar el Consejo bajo la Presidencia danesa, teniendo en cuenta también la subsidiariedad, que hará de la lucha contra las drogas ilegales una prioridad máxima de la Presidencia y que informará al Parlamento en diciembre de 2002 sobre las iniciativas y acciones realizadas al respecto?

Haarder
Esta es la pregunta nº 15 del Sr. Fitzsimons. No, perdón, un momento. La pregunta era del Sr. Crowley. Al igual que su antecesora española, la Presidencia danesa otorga gran importancia a la lucha contra las drogas. La piedra angular del programa sobre drogas de la Presidencia es la revisión intermedia del plan de acción de la UE 2000-2004 de lucha contra las drogas. La Comisión redactará un informe de evaluación para presentar al Consejo Europeo en la reunión que se celebrará en Copenhague en diciembre. La Presidencia danesa tiene la intención de hacer un seguimiento minucioso de la preparación del informe de la Comisión para asegurarse de que los grupos de trabajo pertinentes del Consejo aporten todo lo posible para que el informe sea completo e informativo.
La Presidencia danesa ha adoptado un enfoque equilibrado del problema de las drogas y por ello procurará prestar la misma atención a la prevención y la reducción de la oferta de drogas que a la cooperación internacional. Ha presentado iniciativas sobre el tratamiento de drogodependientes criminales mientras están en la cárcel y sobre drogas sintéticas: la clasificación genérica. Además, la Presidencia tiene la intención de aumentar los esfuerzos para abordar los problemas actuales y futuros acerca de la distribución de drogas ilícitas por medio de Internet. En el plano internacional, se celebrarán reuniones con los países candidatos, los Estados Unidos, Rusia y la Asociación de Naciones de Asia Sudoriental (ASEAN); y por lo que concierne a América Latina, se celebrarán reuniones de preparación para el evento que tendrá lugar durante la Presidencia griega. De esta manera, la Presidencia tiene intención de celebrar reuniones con la mayoría de los países que, desde el punto de vista de la UE, son lugar de origen y tránsito de las drogas ilícitas. La cuestión de la cocaína se discutirá en reuniones con los Estados Unidos y con las partes implicadas en América Latina. En diciembre, la Presidencia informará en la medida de lo posible al Parlamento Europeo acerca de los resultados obtenidos durante la Presidencia danesa.

Crowley (UEN).
Señor Presidente, de nuevo quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta. La razón por la que hago esta pregunta es que en los últimos ocho meses han tenido lugar en la Unión Europea varias incautaciones importantes de drogas ilegales y estupefacientes. En Irlanda, en los últimos ocho meses, la policía y los agentes de aduanas han decomisado drogas por valor de unos 24 millones de euros. En Gran Bretaña, la cifra asciende a 82 millones de euros, y en el resto de la Unión Europea a 297 millones de euros. La Unión Europea se distingue actualmente por ser el principal usuario de drogas sintéticas como el éxtasis y las anfetaminas. La razón por la que solicito expresamente que presente conclusiones o resultados a finales de la Presidencia en diciembre es que -refiriéndome a lo que el Sr. Hyland comentaba anteriormente- esperaba que fuera posible durante el periodo de su Presidencia llevar a cabo una iniciativa conjunta entre la gente joven y la Presidencia para preguntar a los jóvenes acerca de los problemas a los que se enfrentan e intentar aliviar algunos de los problemas sociales que hacen que se introduzcan en el mundo de las drogas.

Haarder
Quisiera agradecer al Sr. Crowley su firme implicación con este asunto y agradecerle sus consejos y sugerencias. Sólo puedo decir que haremos lo que podamos porque, repito, consideramos ésta una cuestión especialmente importante.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, lo que me gustaría saber es si se está considerando la cuestión de los programas preventivos o si el Consejo ha pensado en incentivos para otras alternativas de modo que los jóvenes que ya han entrado en contacto con las drogas puedan dejarlas.

Haarder
Podríamos hablar largo y tendido sobre este tema, es decir, sobre cómo pueden utilizarse alternativas -a veces sustancias alternativas- para ayudar a los jóvenes a abandonar la adicción lo antes posible. Ésta es una cuestión que creo que concierne a los parlamentos nacionales de todos nuestros Estados miembros, y también concierne a la Presidencia danesa. No puedo decir que la cuestión vaya a ocupar un lugar central, puesto que es responsabilidad principal de las autoridades nacionales, e incluso a veces locales, garantizar estas terapias. Lo que sí que puedo decir es que estoy de acuerdo en que éste es un problema central. En mi parlamento nacional, al menos, es tema de debate que intensifica emociones y opiniones y es una preocupación compartida por los partidos debido la situación alarmante de estos jóvenes. Al mismo tiempo existen problemas para suministrarles sustancias que les ayuden, porque esto también puede causarles dependencias de otro tipo. En resumen, podríamos hablar largamente acerca de este tema, pero éste no es el lugar.
El Presidente. -
La pregunta 16 se ha retirado.

El Presidente. -
Dado que su autor no está presente, la pregunta 17 decae.

El Presidente. -
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 18 y 19 se contestarán conjuntamente. Pregunta nº 18 formulada por Raimon Obiols i Germà (H-0560/02):

Asunto: Muerte de opositores en Guinea Ecuatorial
En el turno de preguntas al Consejo del 3 de julio, el Consejo fue interpelado y advertido tanto por el Diputado señor Carlos Carnero González como por mi persona, sobre las violaciones de los derechos humanos y las graves torturas físicas contra la oposición democrática por parte del régimen presidido por Teodoro Obiang. En mi intervención insté a la Presidencia del Consejo a "una acción inmediata", recordándole que no se trata simplemente de condenar más o menos eufemísticamente esta situación, sino de "ejercer la fuerza de la Unión Europea" utilizando todos los mecanismos políticos y diplomáticos para acabar con esa inhumana situación.
Dos días después, Juan Ondó Nguema, uno de los condenados en el juicio del cine Marfil sin ninguna garantía procesal según todos los observadores internacionales, murió en la cárcel de Black Beach a consecuencia de las secuelas por los malos tratos sufridos durante los interrogatorios policiales y de la privación de agua y comida en los últimos días previos a su muerte. Ante esta situación,
¿Qué presiones ejercen el Consejo y la Presidencia sobre las autoridades de Guinea Ecuatorial para garantizar el mínimo respeto de los derechos fundamentales en ese país?
¿Qué medidas ha tomado o piensa tomar el Consejo para exigir al Gobierno de Guinea Ecuatorial la implantación de medidas democratizadoras en el país?  Pregunta nº 19 formulada por Carlos Carnero González (H-0577/02):

Asunto: Muerte de un preso político en Guinea Ecuatorial y necesaria acción común de la Unión Europea en favor de la democracia y los derechos humanos en ese país
Exactamente al día siguiente de que el Consejo, a través del Ministro de Asuntos Europeos de Dinamarca, contestara en el Pleno del PE de julio a las preguntas sobre las detenciones arbitrarias, juicios sin garantías ni acusaciones fundadas, brutales torturas y encarcelamientos en condiciones inhumanas llevados a cabo por la dictadura de Guinea Ecuatorial contra la oposición democrática, una de las personas afectadas, Juan Ondó Nguema, fallecía trágicamente a consecuencia de los maltratos recibidos.
Teniendo en cuenta que el dictador Teodoro Obiang ha ignorado hasta hoy toda demanda de anulación de los juicios, puesta en libertad de los presos o cese de las torturas formulada por la comunidad internacional, ¿piensa el Consejo adoptar con urgencia una acción común en favor de la democracia en Guinea Ecuatorial que incluya aplicar las disposiciones de defensa de los derechos humanos del Convenio de Cotonú, reforzar la actuación de la ONU e implicar a los Estados Unidos en ese objetivo?

Haarder
El Consejo está realizando un seguimiento minucioso de las condiciones humanitarias y la situación de los derechos humanos en Guinea Ecuatorial, especialmente del caso de los líderes de la oposición encarcelados y las condiciones por las que están retenidos. Todos recordaremos que la UE, justo después de que se dictara la sentencia, hizo una declaración exigiendo a las autoridades competentes que adoptaran las medidas necesarias para revisar las sentencias y asegurarse de que se respetaran los derechos fundamentales de los acusados.
La UE ha expresado varias veces su honda preocupación por el deterioro de la situación de los derechos humanos, y tras la muerte de Juan Ondó Nguema, el Consejo debatió informes acerca de las causas. En ese momento, ni la explicación del gobierno ni la de la oposición podían confirmarse. Según la oposición, su muerte se debió a la tortura y a los malos tratos, mientras que el gobierno atribuía la causa de la muerte a una grave enfermedad pulmonar, que ya sufría, según se afirma, antes del juicio. Ante esta situación, el Consejo no tiene la intención de adoptar medidas de emergencia en este momento, pero continuará investigando las circunstancias que llevaron a la muerte de Nguema. La UE adoptará medidas políticas y diplomáticas adecuadas para presionar a las autoridades de Guinea Ecuatorial a fin de que mejoren la situación de los derechos humanos en general y promuevan reformas democráticas en este desdichado país.

Carnero González (PSE).
Sr. Haarder, nos referíamos en nuestra pregunta al fallecimiento en prisión de D. Juan Ondó Nguema, pero, lamentablemente, hay que añadir que el pasado 31 de agosto falleció otro preso político en Black Beach, D. Juan Asumu Sima. Con 80 años de edad, tuvo que asistir al juicio, ayudado algunas veces y sentado otras, por las torturas brutales de las que había sido objeto. Los presos políticos que están en Black Beach pueden terminar convirtiéndose en protagonistas de una tremenda lista de muertes que, como un rosario, irá cayendo sobre la conciencia de la opinión pública internacional y, desde luego, de la Unión Europea.
Señor Haarder, el Consejo podrá pensar lo que quiera, pero, desde luego, creer al Gobierno de Guinea Ecuatorial en vez de a la oposición, es demasiado creer. Yo le pregunto ¿piensa el Consejo visitar oficialmente a los presos políticos en Black Beach y, además, tomar medidas para suspender el Acuerdo de Cotonú con Guinea Ecuatorial si no se les pone en libertad de manera inmediata?

Haarder
El Consejo hará uso, sin duda alguna, de todos los medios disponibles para averiguar la verdad. Yo mismo he participado en debates en este Parlamento para alcanzar resoluciones sobre ese desdichado país, y le puedo asegurar al Parlamento que el Consejo está totalmente dispuesto a averiguar la verdad. Mis palabras no deben interpretarse en el sentido de que yo dé más peso a las declaraciones del Gobierno que a las de la oposición; me estoy limitando a indicar que es la palabra de uno contra la del otro y que lo que tenemos que hacer es comprobar la verdad -bueno, la verdad documentada- para que podamos sustanciar cualquier acusación contra el Gobierno y aumentar la presión sobre el régimen. Estoy totalmente de acuerdo con mi ex colega y le doy las gracias por la noticia trágica y lamentable de que ha tenido lugar otra muerte. Esto es, naturalmente, otro argumento para mantener la presión y para valernos de todos los medios para obtener información y ejercer presión.

Obiols i Germà (PSE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el pasado 3 de julio le pedimos al Consejo una gestión inmediata para hacer frente a la muy preocupante situación en la que se hallaba un nutrido grupo de opositores al régimen del Sr. Obiang, en Guinea Ecuatorial. Pedimos entonces que se hiciera una llamada, que se ejerciera una presión. Dos días después, exactamente el 5 de julio, uno de los condenados en el juicio que llevó a la cárcel de Black Beach a estas decenas de opositores, D. Juan Ondó Nguema, fallecía como consecuencia de los malos tratos sufridos, y por la privación de agua y comida en los últimos días, previos a su muerte.
Señor Presidente, sé que el mundo es, a menudo, atroz y que ni Europa ni, desde luego, el Consejo, pueden resolver todos sus problemas o cargar sobre sus espaldas todas sus tragedias. Sin embargo, se trataba de un problema muy localizado y muy concreto.
Hace pocos días falleció otro opositor, y le pedimos de nuevo, insistentemente, Señor Presidente, que, por favor, el Consejo haga algo de inmediato, porque puede solventar este problema y la amenaza que pesa sobre unas personas muy concretas.

Haarder
No sé por qué mi ex colega ha pensado que el Consejo podría suprimir esta amenaza. Lo ha hecho lo mejor que ha podido con los medios que tenía a su disposición. Eso es lo que he dicho, y lo que el Consejo seguirá haciendo. No puedo añadir nada más. Gracias, Señor Presidente.

El Presidente. -
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 20 a 34 se contestarán por escrito

El Presidente. -
El siguiente artículo es el informe (A5-0226/2002) de la Sra. Stenzel, en representación de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el informe anual de la Agencia Europea de Reconstrucción (2001/2255(INI)).

Stenzel (PPE-DE)
Señor Presidente, Comisario y todos aquellos señores y señoras que aún se encuentran presentes, el informe anual 2001 sobre la Agencia Europea de Reconstrucción fue aprobado por unanimidad por la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa el 11 de junio de 2002. Sin embargo, la votación en la sesión plenaria fue pospuesta deliberadamente hasta el otoño con el fin de permitir que la Comisión pudiera cumplir con una petición reiterada y continua por parte de la Comisión de Asuntos Exteriores para que se presentara una estrategia de la política general en los Balcanes y del papel que la Agencia de Reconstrucción desempeña y aclarara cómo deberían repartirse las tareas entre la Agencia, por un lado, y las delegaciones territoriales, por otro.
La Comisión no ha presentado ningún informe relativo a este aspecto ni tampoco ha cumplido el acuerdo de noviembre de 2001 por el que se comprometía a presentar un informe sobre la estrategia a medio plazo para la gestión de la asistencia de la UE dentro del contexto del proceso de asociación y estabilización antes de finales de marzo de 2002. El informe de la Comisión Europea sobre las estrategias de la Comisión Europea para la asistencia a los Balcanes Occidentales describe la situación detalladamente y el 19 de junio el Comisario Patten también se encontraba disponible para proporcionarnos información adicional. No obstante, no se adoptó ninguna estrategia en este sentido, un hecho que el Sr. Swoboda definió con palabras, puesto que, si no hubo estrategia, el hecho habla por sí solo.
Lo más importante, por tanto, es la petición de que la Comisión presente un informe al Consejo, no en junio de 2004, justo antes de que finalice el mandato de la Agencia Europea de Reconstrucción sino en junio de 2003 a más tardar y de implicar al Parlamento en ello. Sólo de este modo podemos evitar la desestabilización de la Agencia y garantizar que trabaje de forma eficiente. Empieza a convertirse en un hecho aún más preocupante a la vista de los compromisos financieros de la UE en los Balcanes. Yo mismo fui capaz de comprobar con satisfacción la eficiencia de la Agencia durante mi visita a Pristina, algo que, por cierto, el Tribunal de Cuentas también ha confirmado.
Es muy lamentable y preocupante que la exportación de electricidad por parte de la compañía eléctrica local KEK originara irregularidades importantes con unos ingresos por exportación que ascendían a 4,2 millones de dólares USD que acabaron en una cuenta ilegal en Gibraltar. Sin embargo, la propia Agencia ha adoptado medidas para evitar futuras irregularidades delictivas de este tipo en KEK y contribuir a aclararlas.
La Agencia de Reconstrucción se ha puesto en contacto con la OLAF en relación con la contratación de un asesor externo dudoso. . Lo fundamental de esta relación es que se nombre a un auditor interno lo antes posible.
El abastecimiento eléctrico de Kosovo aún deja mucho que desear. El nuevo acuerdo entre la UNMIK y Serbia estableció las condiciones políticas necesarias para facilitar el abastecimiento adecuado de electricidad en Kosovo, hecho por el que deberíamos alegrarnos. Como ponente, soy consciente de que la Agencia trabaja en Kosovo con unas condiciones políticas difíciles. Todavía no se ha definido con claridad su estatus político y existen tensiones políticas continuas entre la minoría serbia y la mayoría albana. Por tanto, lo más importante es conseguir que la influencia positiva de la Unión Europea y de la Agencia resulten visibles. Cualquier estrategia dirigida a esta región debe tener como objetivo facilitar una política sostenida y la reducción paulatina de los préstamos financieros concedidos por la UE, principalmente a través del cobro eficiente por los servicios públicos.
La ampliación del mandato de la Agencia a Macedonia dio lugar a controversia, puesto que la situación política de Macedonia previa a su caída, aunque muy débil, era muy distinta de la de Kosovo y, sobre todo, porque el mecanismo de consulta entre la Comisión y el Parlamento mediante el que, por supuesto, los fondos tienen que aprobarse, no siempre resulta idóneo. No obstante, el informe propone una serie de directrices políticas para la Agencia en las que puede centrarse el trabajo futuro. Los mecanismos para adoptar decisiones en cada una las oficinas de la Comisión también deberían resultar lo más claros y transparentes posibles.
Centrándonos específicamente en los compromisos de la Agencia en Macedonia, hay que decir que la situación ha mejorado y ha sido posible terminar 900 casas. Además, se han conseguido avances en lo que respecta a la supresión de minas. Es también de especial importancia el hecho de que la Agencia goce de una buena relación a la hora de trabajar con las delegaciones locales de Macedonia, donde las elecciones están previstas para el 15 de septiembre. La situación allí es extremadamente tensa y no es evidente que las elecciones vayan a celebrarse en condiciones adecuadas, en el caso de que se celebren.
Hoy, en la sesión plenaria, hemos debatido la responsabilidad de la Unión Europea en Afganistán y hemos garantizado nuestro apoyo al Comisario Patten. Es cierto que Afganistán repercute mucho más en los Balcanes por lo que la Unión Europea tiene una responsabilidad directa. En este sentido, el informe sobre la Agencia de Reconstrucción debería contribuir a una gestión sostenida de la crisis.

Färm (PSE)
Señor Presidente, señoras y señores, permítanme que haga algunos comentarios sobre este asunto desde el punto de vista de la Comisión de Presupuestos.
Desde el comienzo de la crisis de los Balcanes, sobre todo desde la Comisión de Presupuestos, se ha insistido en que todos los fondos de la UE sustanciales invertidos en la reconstrucción deben emplearse de forma que se respeten nuestros principios de buena gobernanza. Esto significa que, entre otras cosas, hemos solicitado garantías en términos de una administración eficiente, descentralización, pagos rápidos, la prevención de cuellos de botella burocráticos y el escrutinio de los fondos.
La Agencia Europea de Reconstrucción se creó a principios del año 2000 en respuesta a una petición del Parlamento. Además, logramos eliminar el difícil procedimiento de comitología y conseguimos un modelo mucho más sencillo que consideramos de extrema importancia y gracias al que, inter alia, pueden adoptarse decisiones sobre proyectos prácticos en el ámbito local.
También tengo que decir que la cooperación entre la oficina de Salónica y las oficinas de Pristina, Belgrado, etc., ha resultado mucho más efectiva de lo que muchos creyeron al principio. Quizás nos gustaría contar con algo más de información por parte de la Comisión sobre cuál es el número de personas que permanece en Bruselas y el que se encuentra trabajando en Salónica y otras ciudades. ¿Realmente hemos conseguido evitar que haya que duplicar los esfuerzos, lo que era uno de nuestros objetivos?
En cualquier caso, lo que podemos decir es que un porcentaje extremadamente elevado de los fondos disponibles ha sido asignado y abonado. El Tribunal de Cuentas también mencionó la gran eficiencia, lo cual es algo muy positivo. Al mismo tiempo, las directivas son, por supuesto, necesarias para el futuro, especialmente ahora que nos hemos dado cuenta de que hemos sido tan eficientes que podríamos contar con una cantidad de dinero demasiado pequeña al final del actual período de siete años del programa CARDS.
Incluso ahora, por ejemplo, la Comisión se ha visto obligada a proponer una reducción radical de la ayuda a Kosovo, algo que se nos presenta como un gran reto. ¿Podemos delegar responsabilidades en las autoridades locales y nacionales? ¿Cómo actuaremos en el futuro? Ahora se necesita una reflexión estratégica para el futuro si vamos a continuar manteniendo el mismo grado de eficiencia. Éste es el mensaje de la Comisión de Presupuestos.

Swoboda (PSE).
Señor Presidente, Comisario, Sra. Stenzel, éste es un informe muy completo y preciso. El hecho de que nosotros, como mi grupo ha solicitado, nos encontremos debatiéndolo esta noche es prácticamente motivo suficiente para replanteárselo. Me gustaría disculparme con todos aquellos que se encuentran aquí por este motivo.
No obstante, estoy convencido de que es conveniente revisar los logros obtenidos en los Balcanes, sobre todo en el área en la que la Agencia se encuentra activa así como tener en cuenta lo que aún no hemos conseguido. Al igual que han hecho otros oradores debemos basarnos en el hecho evidente de que la Agencia ha actuado bien y podemos estar satisfechos de ello. Sin embargo, hay que decir al mismo tiempo que existen varios aspectos sobre los que la política de la Unión Europea tiene que seguir trabajando y quizás incluso potenciar los esfuerzos.
Si pensamos servirnos de la Agencia para desembolsar los fondos (la Sra Stenzel considera que debería reducirse el montante y lleva razón) tenemos que ser conscientes de que la situación económica continúa siendo extremadamente endeble. El dinero no lo compensará todo, por lo que debemos concentrarnos, sobre todo, en construir estructuras que hagan posible que allí se pueda percibir el desarrollo y crecimiento económicos, aunque sea de forma lenta. Dichas estructuras, desgraciadamente, todavía no están presentes.
Por lo que respecta a la situación política, todavía tenemos grandes deficiencias que debemos afrontar. Podría afirmarse incluso que tenemos que resolver la carencia de un proceso de madurez, tanto en las relaciones entre Serbia y Montenegro como con las condiciones que en ellas se dan. Sin embargo, todavía hay poca predisposición por parte de Kosovo a aceptar que nuestra Unión Europea se ha comprometido a un Kosovo multiétnico habitado principalmente por la población albanesa pero en el que los serbios también deben poder vivir en paz y libertad y continuar con normalidad su trabajo y actividad económica. En Kosovo, esto ni siquiera ha comenzado a suceder. En Macedonia, lugar al que viajaremos dentro de unos días para analizar las elecciones, todavía existen incidentes recurrentes y se cometen asesinatos. Allí tampoco el proceso de madurez política ha progresado tanto como debería.
Me agrada que el Comisario Vitorino se encuentre presente para escuchar el tercer punto que me gustaría exponer y que se refiere al hecho de que la región central de los Balcanes continúe siendo un país de tránsito para muchas actividades transfronterizas dudosas. Por supuesto, somos conscientes de que determinadas organizaciones ilegales no se oponen a la cooperación étnica y no plantean inconvenientes a las invasiones fronterizas. Ahora, no deseo que esta región se arruine, cuando actividades tales como el tráfico de drogas y el tráfico de seres humanos con frecuencia tienen como destino países de la UE mientras que sus orígenes se encuentran en algún otro lugar. Sin embargo, estoy convencido de que tenemos que respaldar totalmente la política de los Balcanes, teniendo presente a nuestra propia población, para conseguir poner freno a estas transacciones del modo más rápido y efectivo posible. Algunos de nosotros hemos visitado en persona el centro de Bucarest destinado específicamente a combatir estas actividades criminales y me gustaría pedir al Comisario Vitorino, como asunto con carácter de urgencia, que colabore lo máximo posible con el Comisario Patten para conseguir que se detengan estas actividades delictivas que están consiguiendo que la región cuente con una mala reputación.

Ludford (ELDR).
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Sra. Stenzel por su eficaz y útil informe. No puedo afirmar que sigo de cerca o que tengo un conocimiento detallado de las operaciones de la agencia, por lo que su informe me resulta muy valioso. Para alguien que ha estado los tres últimos años en la delegación para el sudeste de Europa y más recientemente en la vicepresidencia, creo que es esencial que mantengamos y desarrollemos la ayuda financiera necesaria para que los países balcánicos aspiren a su meta, que ha de ser la de ingresar en la Unión Europea.
Yo era una de las personas a las que no convencía la decisión original de establecer la sede de la agencia en Tesalónica. Era la historia de siempre, de repartir premios entre los Estados miembros. Puede que mi opinión haya cambiado ligeramente, dado que Grecia está desempeñando un papel muy valioso en la dirección y coordinación de la cooperación regional. Sin embargo, creo que tenemos que reconsiderar si ésta es la manera más efectiva de gestionar una agencia que opera sobre distintas bases.
La agencia está realizando un trabajo esencial y lo está haciendo bien. Con el tiempo será importante racionalizar y, si es posible, extender nuestra ayuda a los países balcánicos. Esta ayuda debe pasar de la reconstrucción al desarrollo, de la misma manera que pasó de ayuda de emergencia a la reconstrucción.
Un reto que tenemos que resolver es la situación de la red de agencias, que corren el peligro de pisarse unas a otras en el sudeste de Europa. Es un escenario complejo, una especie de sopa de letras, y es muy difícil incluso para alguien en mi posición entender quién hace qué y valorar el impacto sobre los ciudadanos locales.
La Sra. Stenzel ha señalado algunos puntos importantes, entre los que se encuentra la necesidad de llegar a acuerdos con otros donantes para decidir quién se responsabiliza de cada sector y evitar solapamientos. Ha mencionado en particular que la agencia debería ocuparse de la energía en Kosovo, con lo que yo estaría de acuerdo. También ha subrayado la necesidad de establecer una estrategia para el futuro de las relaciones de la agencia con las delegaciones de la UE. Desde mi experiencia en Skopje me pregunto si no hemos ido demasiado lejos al prescindir de la competencia de la delegación local de la Comisión. Pensé que era peligroso que la agencia adoptara un ligero tono imperialista con la delegación local. En vista de las próximas elecciones del 15 de septiembre, todavía no estoy seguro de si hemos reconstruido suficientes casas allí.

Volcic (PSE).
Señor Presidente, el excelente informe del Sr. Stenzel, con el que todos estamos de acuerdo en lo esencial, pretende presentar de forma positiva una hoja de balance que obviamente únicamente puede resultar problemática. No debería resultar sorprendente que existan opiniones distintas relativas a la Agencia Europea que gestiona la asistencia financiera para Europa Sudoriental y, por tanto, son comprensibles las peticiones de la promoción de una investigación amplia de cualquier sospecha de una administración inadecuada o de corrupción, en particular, las relacionadas con las inversiones en el sector energético. De ahí la necesidad de mejorar la transparencia de las transferencias y prácticas financieras de todas las áreas de la actividad de la organización.
No es casualidad que se haya solicitado el nombramiento de un auditor interno y que se haya reforzado la importancia del Tribunal de Cuentas Europeo, de un asesor financiero y, finalmente, del papel que la Oficina Europea de la Lucha contra el Fraude. Todo esto apunta al hecho de que las cosas se dirigen hacia lo que habíamos temido pero que, por otra parte, era lo que esperábamos: no podemos esperar milagros en la región, es prácticamente imposible garantizar la buena gobernanza durante todo el tiempo y en todas las ocasiones pero debemos, por supuesto, hacer todo lo posible para que se reduzcan al máximo las posibilidades de ofrecer o recibir fondos de forma ilegal.
Como pueden comprobar, no existe estrategia de cooperación internacional y esto es un aspecto bastante grave. Nuestra organización tampoco ha contribuido a ninguna estrategia pero es difícil establecer una estrategia cuando no sabemos dónde estarán nuestras fronteras en un futuro a corto o largo plazo. Todo esto, hay que tenerlo en cuenta. Sin embargo, por otro lado, se ha ampliado geográficamente la competencia de la Agencia Europea de Reconstrucción y me pregunto si ésta es la manera adecuada de proceder, teniendo en cuenta que los problemas que plantea cada situación varían enormemente en función de cada situación particular.
La Comisión ha prometido al Parlamento que elaboraría un informe aunque todavía no se encuentra disponible. Esto confirma también las dificultades y es una indicación más clara de los problemas que las autoridades de la reconstrucción han encontrado en los Balcanes. Por supuesto, se trataba de la manera más sencilla de ofrecer una asistencia inicial pero las cosas se complican cuando se trata de definir la reconstrucción y decir dónde y cómo reforzar las instituciones.
Las cifras sobre la asistencia que gestiona la agencia aparecerían, sin embargo, más o menos correctas por lo que respecta a la relación entre los proyectos, la financiación, los plazos y resultados de los pagos. Son buenas noticias. La reconstrucción de los Balcanes es un asunto demasiado delicado y sensible como para ser ignorado ni siquiera de forma temporal y, por tanto, pienso que deberíamos dedicarle más atención.

Vitorino
. Señor Presidente, en primer lugar me gustaría darle las gracias a la Sra. Stenzel en nombre de la Comisión por su informe sobre la Agencia Europea de Reconstrucción. Es un informe minucioso que incita a la reflexión y que plantea importantes preguntas. Mi colega, el Sr. Patten, lo discutió con algunos de ustedes en la reunión de Estrasburgo del 2 de julio e hizo circular una Nota Informativa en junio, que espero que incluyera muchas de las preocupaciones de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa.
El Sr. Patten ha prometido presentar un informe que defina en líneas generales la futura implementación de la ayuda antes de finales de 2003. Este informe constituirá la base de las recomendaciones que la Comisión tiene que presentar antes del 30 de junio de 2004 de acuerdo con el Reglamento relativo a la Agencia Europea para la Reconstrucción.
Hoy mencionaré algunas ideas preliminares, pero primero permítanme que haga unos comentarios acerca de ciertos puntos específicos del informe. Me complace que el informe reconozca tan claramente la eficiencia y alta capacidad de entrega de la Agencia Europea para la Reconstrucción. En realidad, la agencia es una historia de éxito. Está realizando un trabajo extraordinario, canalizando ayuda comunitaria a la Antigua República de Yugoslavia y a la Antigua República Yugoslava de Macedonia. En este contexto, también me gustaría resaltar el éxito de la descentralización de las delegaciones de la Comisión. Éste, por ejemplo, ha sido un factor importante para permitir la prestación de la ayuda comunitaria europea en Bosnia y Herzegovina.
La Comisión aprueba muchas de las observaciones del informe. Estamos totalmente de acuerdo, por ejemplo, con la propuesta del Parlamento de que necesitamos concentrarnos cada vez más en el establecimiento de instituciones y la capacitación. Ése es, sin duda, nuestro enfoque. Un gran porcentaje de la ayuda en general se destina al establecimiento de instituciones, y dicho porcentaje está en continuo aumento.
Los documentos estratégicos de cada país y los programas indicativos plurianuales permiten cierta flexibilidad y no necesitan ser revisados para estas transiciones. El Sr. Swoboda ha mencionado la cuestión de la inmigración ilegal y las rutas balcánicas y hemos dejado muy claro que necesitamos un enfoque regional para luchar contra la inmigración ilegal y el crimen organizado en el sudeste de Europa.
Bajo la Presidencia sueca se organizó la primera reunión de los cinco países que componen la región, puesto que necesitamos la cooperación regional para asegurar el éxito. Algunos Estados miembros han creado una red de funcionarios de enlace y hemos estado cooperando con oficiales de puestos fronterizos y fuerzas de policía en la región, lo cual ha mejorado la situación bastante, aunque todavía está lejos de estar resuelta.
El cambio que he mencionado arriba se aplica a los países que tienen delegaciones descentralizadas y a los que hay agencias en funcionamiento. No hay ningún motivo para pensar que la agencia no obtendrá los mismos resultados en los programas de establecimiento de instituciones que obtuvo en la reconstrucción física.
El fundamento jurídico de la agencia es más que apropiado y no necesita enmienda alguna. Tampoco queremos cambiar el nombre, aunque el enfoque principal ya no sea la reconstrucción.
El informe sugiere que si se ampliara la competencia territorial de la agencia, habría que cambiar su reglamento. La decisión de extender el mandato de la agencia a la totalidad de la Antigua República de Yugoslavia y a la Antigua República Yugoslava de Macedonia se tomó en circunstancias excepcionales. No creemos que la competencia territorial de la agencia deba extenderse más.
En el informe, usted subraya la necesidad de coordinación. Estamos de acuerdo con ello. Es una necesidad imperativa asegurar que la ayuda que proporcionamos consiga el máximo valor añadido posible. Por ello nos complace observar la sistemática y extensa coordinación que ya está teniendo lugar entre los servicios de la Comisión y los agentes sobre el terreno.
Por debates anteriores sé que usted desea discutir la cuestión cada vez más amplia del futuro de la ayuda a los Balcanes occidentales y sus aspectos organizativos, incluidas las competencias de las delegaciones de la Comunidad Europea y la agencia. Nuestras ideas preliminares son las siguientes:
No hay motivo para afirmar que la coexistencia de la agencia y la delegación de la Comisión en el mismo país lleve al solapamiento. El papel político y el estatus de todas las delegaciones de la región son idénticos, más allá de la implementación de la ayuda. Las delegaciones se centran en el desarrollo de la relación política e institucional con la Unión Europea. A medida que cada país se vaya integrando en el proceso de estabilización y de asociación, habrá que decidir si el apoyo al proceso para que los países alcancen el nivel europeo necesita estar totalmente integrado con el trabajo político de las delegaciones. Esta pregunta será crucial a la hora de tomar de decisiones sobre el futuro de la agencia. Pero no podemos proporcionar una respuesta clara en este momento. Sobre todo, no creemos que sea favorable para la región desmantelar el orden establecido recientemente, especialmente cuando está funcionando bien. La pulcritud administrativa e institucional no debe obstaculizar el objetivo principal de alcanzar un cambio real sobre el terreno. No obstante, debemos mantener nuestras opciones abiertas y estar preparados para cambiar la forma de suministrar ayuda cuando se demuestre que el cambio es ventajoso.
La Comisión se asegurará de que estas decisiones se tomen partiendo de la base de lo que resulta más efectivo para alcanzar los cuatro objetivos: una mayor concentración en la calidad, una ejecución más rápida conforme a las más elevadas normas de gestión, visibilidad y sobre todo el impacto de nuestros programas sobre el terreno. La opinión del Parlamento será inestimable al desarrollar las disposiciones que mejor respondan a las necesidades de la región y la ambición estratégica de una integración más cercana a la Unión Europea.

El Presidente. -
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
El siguiente artículo es el informe (A5-0241/2002) del Sr. Coelho, en representación de la Comisión de Libertades y Derechos de los ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores (COM (2001) 506 - C5-0656/2001 - 2001/2279(COS)).

Coelho (PPE-DE)
. (PT) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, nos encontramos debatiendo la ciudadanía de la Unión sobre la base del informe que tengo el honor de exponer y que ha contado con la aprobación unánime de nuestra Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores del Parlamento.
Tengo que comenzar haciendo hincapié en lo que es fundamental y en lo que no deseamos. Es fundamental promover la conciencia de un legado común que se base en una serie de tradiciones y valores comunes fundamentales y, a la vez, en el reconocimiento de una serie de derechos. No deseamos un concepto de ciudadanía europea considerado como la creación artificial de una identidad supranacional que pretende buscar los sentimientos de nacionalidad.
De hecho, a nuestro modo de ver, la ciudadanía europea es algo que deber superponerse e incorporarse a la ciudadanía nacional de forma que la complemente y amplíe. No existe otro modo de conseguirlo si no se cuenta con la nacionalidad de uno de los Estados miembros. Aunque nuestra Comunidad ha seguido un camino esencialmente económico, actualmente es mucho más que una comunidad económica. Alberga a más de 375 millones de personas que no son únicamente consumidores en un amplio Mercado único sino que también son ciudadanos de la Unión Europea, cuentan con el derecho a desplazarse libremente por ella, establecerse en cualquier lugar de la misma por motivos personales o profesionales y esperan poder vivir sin el miedo a la persecución, la discriminación o la violencia por lo que se acentúa la necesidad de incrementar la cooperación entre las fuerzas políticas, los servicios de aduanas y los sistemas judiciales.
Sin embargo, el reconocimiento de esta ciudadanía europea ha sido un proceso lento que se enfrenta, incluso hoy, a muchos obstáculos. Hay ocho áreas para las que presento propuestas con el fin de conseguir que se aplique por completo el concepto de ciudadanía europea en la dimensión política, administrativa, judicial, social y económica.
Primera: es fundamental que se implemente una estrategia para promover la ciudadanía europea, tanto en el ámbito institucional como en el legislativo así como en términos de educación e información.
Segunda: la falta de información. Los ciudadanos europeos deberían ser mejor informados de sus derechos y del alcance de los mismos por lo que se refiere en particular al derecho de petición al Parlamento Europeo y de quejarse al Defensor del Pueblo. Resulta deplorable que la mayoría de las peticiones realizadas al Parlamento Europeo y las quejas enviadas al Defensor del Pueblo se consideren inaceptables, lo que confirma la falta de conocimiento sobre las competencias de la Unión por parte de los peticionarios. Es fundamental mejorar por todos los medios posibles la política de información y de comunicación de la Unión Europea que debe dirigirse y adecuarse a la población a la que está destinada. La base del documento de la Unión debe ser accesible al público en todas las lenguas oficiales, debe ser gratuita y debe promover el desarrollo de portales interactivos.
Tercera: el declive constante de la tasa de participación de los ciudadanos de la Unión en las elecciones europeas que va en detrimento de la legitimidad de nuestro Parlamento. Debemos adoptar las medidas necesarias para concienciar al votante de la importancia de dichas elecciones. Por lo que respecta a la fijación de la fecha para las siguientes elecciones europeas, no debería coincidir con las tradiciones nacionales ni con los días festivos establecidos a fin de poder sacar el mayor provecho de las condiciones de participación en las elecciones. No tiene sentido, por ejemplo, que en Portugal el día de las elecciones europeas a menudo coincida con un día festivo establecido con lo que la participación electoral de los ciudadanos de mi país se ve gravemente perjudicada.
Cuarta: protección diplomática y consular. Es importante que aquellos Estados miembros que todavía no lo hayan hecho, incorporen en sus sistemas jurídicos las medidas necesarias para garantizar la protección consular y diplomática para los ciudadanos de la UE cuyo estado de origen no tenga representación.
Quinta: protección de los ciudadanos. Los Estados miembros deben adoptar todas las medidas necesarias para garantizar el respeto de los derechos fundamentales, la protección de los ciudadanos contra el terrorismo y el crimen organizado, el apoyo y compensación de las víctimas así como asegurar el acceso efectivo y equitativo a la justicia de los ciudadanos europeos. Se subraya en particular la aplicación de las directivas contra la discriminación, la lucha contra el racismo y la xenofobia así como la igualdad entre hombres y mujeres.
Sexta: la continua presencia de obstáculos al ejercicio de la libertad y movimiento y de residencia para los ciudadanos europeos. Con el fin de poder salvar estos obstáculos, los Estados miembros deben adoptar sin demora la propuesta de una directiva con fecha 23 de mayo de 2001, que mediante una refundición de los textos existentes aporta simplificaciones esenciales y establece, en particular, el derecho a la residencia permanente después de cuatro años ininterrumpidos de residencia. Además, los Estados miembros deben solucionar las múltiples discrepancias legislativas que aún siguen existiendo y que representan un obstáculo a la hora de obtener la manifestación completa de la ciudadanía europea del estatus de los individuos, de la justicia y condiciones de circulación y residencia para los trabajadores itinerantes.
Séptima: barreras a la libre circulación de estudiantes y profesores. Con respecto a las barreras aún subyacentes, debe adoptarse con carácter de urgencia el plan de acción para la movilidad con objeto de facilitar e incrementar la movilidad de los estudiantes, de los voluntarios, de los docentes y de los formadores. Además, los Estados miembros y las autoridades competentes deben utilizar los programas educativos para reforzar el conocimiento de Europa, en particular, mediante la enseñanza de la historia y de las lenguas.
Finalmente, debería pedir a la Convención sobre el futuro de la Unión Europea que decida el carácter jurídico vinculante que debe reconocerse a la Carta de los Derechos Fundamentales para incorporarse al ámbito comunitario las áreas del tercer pilar así como que procure garantizar que los textos que consagran las políticas de la Unión Europea tengan legibilidad para la mayoría de los ciudadanos.

Torres Marques (PSE)
Señor Presidente, Comisario, Sr. Coelho, señoras y señores, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades lamenta el hecho de que la Comisión no incluyera la dimensión de igualdad de oportunidades en este tercer informe de la Ciudadanía de la Unión y que, más en concreto, no lograra desarrollar directivas e indicadores específicos y sensibles a la dimensión de género ni empleara datos desglosados por sexos en todos los ámbitos.
Por otra parte, la Comisión da la bienvenida a las medidas adoptadas pero que todavía deben aplicarse. En primer lugar, la Carta de los Derechos Fundamentales. Basada en los principios de la dignidad humana y la igualdad entre hombres y mujeres, la Carta servirá como marco para defender los derechos fundamentales de los hombres y mujeres de la Unión. También el programa Daphne, creado para proteger los derechos de los niños, los adolescentes y las mujeres se debería seguir desarrollando como instrumento para reforzar la ciudadanía de la Unión.
El plan de acción para la movilidad y la propuesta de la Comisión de adoptar una directiva en la que se combinen los diversos instrumentos legislativos sobre la libertad de movimiento y desplazamiento y residencia de los ciudadanos de la Unión en un único texto es particularmente importante para las mujeres y los problemas a los que se enfrentan en el marco de la integración europea.
Por tanto, pedimos a la Comisión que en el siguiente informe ofrezca una análisis adecuado basado en estadísticas comparativas que permita realizar una evaluación del impacto de la dimensión de género en áreas vinculadas al proceso electoral tales como el porcentaje de mujeres votantes, de mujeres que se presentan como candidatas o de mujeres que resultan electas.
Finalmente, permitan que les recordemos que sólo podrá conseguirse un refuerzo de la ciudadanía de la Unión a través de una igualdad total entre hombres y mujeres en todos los sectores de la vida política y económica.

Gemelli (PPE-DE)
Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, nunca está de más mencionar la ciudadanía europea, sobre todo, porque con frecuencia esperamos que los ciudadanos sean europeos y después no sabemos tratarlos como tales. De hecho, los ciudadanos están empezando a sentirse europeos, un hecho que se produce porque comienzan a dialogar con las instituciones europeas. Sin embargo, la ciudadanía es más que eso: por un lado, confirma el lugar que ocupan los ciudadanos en esta dimensión europea, de la que deben sentirse colaboradores y responsables en estos momentos de gran ímpetu y dinamismo.
Pensamos que el nivel de participación en las elecciones europeas es bajo y se encuentra en constante declive pero nos preguntamos qué ofrecemos a los ciudadanos de los Estados miembros como parte de este paquete europeo. No les estamos ofreciendo el derecho recíproco a estudiar en los Estados miembros, no estamos ofreciendo los medios para solucionar las barreras lingüísticas, no estamos ofreciendo un código laboral, no estamos ofreciendo libertad de circulación (como ha señalado el Sr. Coelho que ha elaborado un excelente informe), no estamos ofreciendo el reconocimiento de títulos y, en consecuencia, no estamos reconociendo el derecho al trabajo ni el derecho a la salud. Hablo en nombre de los ciudadanos puesto que he recibido peticiones enviadas a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo en las que describen estas áreas principales de intolerancia dentro de los Estados miembros de la Unión.
A continuación, me gustaría poner de relieve una gran contradicción: hemos conseguido Schengen, que es un hito del que podría beneficiarse todo el mundo, en especial los países que aún tienen problemas como consecuencia de las guerras por el territorio y conflictos fronterizos pero estamos preservando el derecho de los Estados miembros de expulsar a los ciudadanos de la Unión Europea de un Estado miembro a otro. ¿Cómo es posible que todavía exista el derecho de expulsión cuando dicho derecho es contrario a lo establecido en Schengen? Podemos expulsar a ciudadanos fuera del espacio Schengen, no dentro del mismo territorio.
Por tanto, considero que deberíamos realizar todo lo posible para comenzar a construir Europa a la altura de los ciudadanos, comenzando precisamente con el reconocimiento del estatus por el que la Carta de los Derechos Fundamentales se coloca en el centro del proyecto europeo y que debe reproducirse en los Tratados. Si no logramos conseguirlo, por muchas convenciones que elaboremos nunca lograremos construir Europa, sobre todo, cuando un país y me refiero a Irlanda (aunque es posible que haya muchos otros, incluso es posible que el mío propio) se ha negado a reconocer, firmar y ratificar el Tratado de Niza y cuando tres Estados miembros no han querido compartir nuestra experiencia de la moneda única. Es un largo camino: todos debemos luchar por colocar a los ciudadanos en el centro de la Europa que estamos construyendo.

Pirker (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, para mí la ciudadanía de la UE es como un ladrillo para conseguir una integración mejorada pero, por supuesto, también dirigida a los ciudadanos que cuentan con un sentido más amplio de su identidad europea. Sin embargo, si miramos sus fundamentos, descubrimos que únicamente seis párrafos hacen referencia a la ciudadanía de la UE y cuando los leemos encontramos relativamente pocos derechos relacionados y que van desde la participación en las elecciones locales o al Parlamento a la representación diplomática o el derecho de petición.
Sin embargo, esto solo puede ser el comienzo si realmente deseamos crear una ciudadanía de la UE. La tarea que tenemos que imponernos en el futuro es de tipo político y consiste en crear una ciudadanía de la UE como la que ahora existe pero consiguiendo que cobre vida y tenga sentido. También se nos ha pedido que propongamos el modo de ampliar los derechos de los que gozan los ciudadanos de la UE.
Este informe se centra en nuestro déficit actual y también hace propuestas claras sobre los aspectos que necesitan modificarse. Doy mi más sincera enhorabuena al ponente por su actitud de volver a definir el análisis y sobre las propuestas constructivas que ha realizado. Se necesitan medidas que eliminen con rapidez las fronteras que todavía existen y que obstaculizan la libertad de movimiento y de residencia de las personas denominadas ciudadanos de la UE, que no garantizan que todos los ciudadanos de la UE tengan acceso a la ley y a la justicia en la medida que desean y que, sobe todo, obstaculizan la movilidad de estudiantes en colegios y en educación superior, de aprendices así como de los profesores y de la población activa. ¿Qué sentido tiene contar con Leonardo, el mejor programa destinado a la formación de profesionales si estas ventajas sociales no se reconocen o si todavía existen otras barreras que dificultan la movilidad real o si los títulos universitarios o de formación profesional de otros estados no obtienen el reconocimiento de algo que hace mucho que fue conseguido?
Tenemos que pensar en informar a la gente sobre cuáles son sus derechos como ciudadanos de la UE actualmente y sobre cuál es el mejor modo de utilizarlos. Tenemos que pedir que se realicen las tareas necesarias en los colegios y en las oficinas de información, entre las que se incluyen las que se encuentran a cargo del Parlamento y de la Comisión. Por tanto, todavía nos queda mucho por hacer. Todavía tenemos que realizar un trabajo intensivo con el fin de que aquellos dotados con la ciudadanía de la UE puedan sentir que realmente son sus ciudadanos.
Sousa Pinto (PSE).
Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, me gustaría comenzar dando la enhorabuena al ponente por su trabajo. Se trata de un informe claro y equilibrado en el que se explican las deficiencias existentes, se reconoce el avance realizado y se señala la dirección que debe seguirse para acabar con las mencionadas deficiencias con el objetivo de construir una ciudadanía europea efectiva y real.
El concepto de ciudadanía europea es unos de los principales legados del Tratado de Maastricht y ha contribuido a conseguir que los ciudadanos de los Estados miembros se comprometan cada vez más con el proyecto común de la integración europea. Ahora que ha pasado más de una década podemos decir que la hoja de balance es claramente positiva. La libertad de movimiento, el derecho a votar y a participar en elecciones locales y europeas, el derecho de petición y el derecho a la protección consular y diplomática son en la actualidad pasos hacia delante con consecuencias prácticas de las que se benefician los ciudadanos de Europa.
No obstante, el desarrollo de una ciudadanía europea auténtica exige más, tanto con respecto a los derechos consagrados en los Tratados, pero para cuya aplicación hoy día todavía se plantean dificultades, como con respecto a la integración del futuro modelo institucional de la Unión lo cual, sin duda, es el gran reto al que actualmente se enfrentan nuestras comunidades de personas y países. Además, la ciudadanía europea total no puede ignorar los derechos económicos y sociales de nuestros ciudadanos, a riesgo de que los conciudadanos vean el proyecto europeo como un paso hacia atrás con respecto al contrato social expresado en las constituciones nacionales.
Por lo que respecta a la libertad de movimiento y residencia de los ciudadanos de la Comunidad, me gustaría, Señor Presidente, dar la enhorabuena a la Comisión por la reforma introducida en este aspecto, formalizada en la Directiva de 23 de mayo de 2001. Con el fin de garantizar que las condiciones de movimiento y residencia de los ciudadanos de la Unión Europea sean similares a los de los ciudadanos del Estado miembro en su propio país, la iniciativa de la Comisión ha conseguido que las condiciones de movimiento y residencia sean más flexibles, ha simplificado la legislación en vigor en este campo y ha creado una norma nueva según la que tras cuatro años de residencia continuada en un territorio de la Unión Europea, el permiso puede ampliarse sin necesidad de formalidades.
La Unión Europea no puede alejarse de la situación de aquellos que, aunque no sean nacionales de un Estado miembro, hayan establecido su vida en un territorio europeo con lo que contribuyen al bienestar cultural, económico y social de la Unión. Por tanto, damos una cálida acogida a la propuesta de la Comisión de una directiva con fecha 5 de julio de 2001, sobre el estatus de los nacionales de terceros países con residencia de larga duración. Invitamos al Consejo a que apruebe con celeridad esta propuesta y que con la misma se acabe con la discriminación existente y a que garantice que dichas personas puedan, en el ámbito del empleo, la educación y la seguridad social, gozar de derechos semejantes a los de los ciudadanos de la Unión.
En el ámbito del derecho del voto y a presentarse a las elecciones, en el informe se describe con exactitud el marco actual que se caracteriza fundamentalmente por la pobre participación de los ciudadanos de la Comunidad en las elecciones locales y europeas en sus respectivos estados de residencia. La falta de información y los cortos períodos que los Estados miembros dejan para que los ciudadanos puedan inscribirse en los censos electorales, sin duda, contribuyen a explicar la relativa falta de éxito. Sin embargo, este fenómeno debería verse en el contexto de una tendencia más global de un declive constante de la participación del votante que, por lo que a nosotros respecta, se podría contrarrestar aclarando el marco institucional de la Unión Europea mediante la redacción de un verdadero texto constitucional que permita que los ciudadanos se identifiquen lo más posible con el proceso de toma de decisiones en el ámbito europeo.

Ludford (ELDR).
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Coelho por su sólido informe, tan concreto y conciso. El Sr. Coelho ha aclarado que la ciudadanía europea no sólo completa y complementa a la ciudadanía nacional, sino también que el concepto debería evolucionar e incluir los derechos de los nacionales extranjeros residentes de larga duración.
Sólo me opongo a él en una cuestión. En 2004 se celebrarán elecciones a la Autoridad de Gran Londres, justo un mes antes de las elecciones europeas. Espero que se llegue a un acuerdo para retrasarlas un mes y que ambos comicios se celebren el mismo día, lo cual ayudará a aumentar el número de votantes y establecer una conexión legítima, en el sentido de una Europa de las regiones. El Sr. Coelho ha mostrado un justificado tono de impaciencia. Los derechos de las personas no deben quedarse por detrás de los derechos de los bienes. 
En varias cuestiones, apoyo enteramente al Sr. Coelho: apertura, transparencia y libertad de información. En la UE seguimos siendo opacos e inaccesibles de manera deprimente. Los documentos informativos deben estar más accesibles.
En segundo lugar, nuestros ciudadanos quieren protección contra el crimen y el terrorismo, y con razón, pero el nivel de escrutinio democrático en el ámbito de la cooperación judicial y de la policía es muy bajo. Esta situación debe mejorar. En el mismo plano, deben establecerse medidas para combatir el crimen y el terrorismo con respecto a los derechos humanos, incluido el derecho a un juicio justo.
El ponente ha hecho hincapié en la supresión de la discriminación, punto en el que lo apoyo, pero también añadiría que el respeto de las tradiciones culturales no debe ir en detrimento de los derechos humanos fundamentales.
Por último, la vida se convierte en un problema cuando la gente intenta ejercer sus derechos de ciudadanía europea, ya sea con permisos de residencia, unificación familiar, seguridad social o acceso a la justicia. Tengo una electora -el Comisario está al tanto- a la cual procesaron en los tribunales civiles del Reino Unido y cuyo caso fue desestimado por el Tribunal Superior de Justicia inglés. Entonces fue procesada sobre la base de los mismos hechos en los tribunales penales españoles y pasó años de molestias y gastos, hasta que por fin el caso se desestimó hace tan sólo un mes o así. ¿Por qué no existe el mutuo reconocimiento de los mismos hechos entre un caso civil y penal?
Mi conclusión es que necesitamos supervisar más de cerca la implementación de las normas de ciudadanía y derechos humanos. Tenemos que aprovechar la oportunidad de transformar un proceso que se está aplicando actualmente en los países candidatos en un proceso genuino de revisión en la Unión Europea para que las normas de ciudadanía y derechos humanos aplicados en cada Estado miembro interese a todos nosotros a escala internacional.

Caudron (GUE/NGL).
Comisario, señoras y señores, es para mí un placer poder hablar esta tarde sobre un asunto que para mí resulta muy cercano: la ciudadanía europea. Según lo establecido en el Tratado, la ciudadanía europea complementa la ciudadanía nacional, pero no la sustituye. La ciudadanía europea también debería ser un aliciente adicional para todos los que habitan en la Unión Europea.
En diciembre de 2000, la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE finalmente colocó al ciudadano en el corazón de la integración europea, ocho años después del Tratado de Maastricht. Efectivamente, era hora, ya que tanto a escala europea como nacional y local, era impensable dirigir las políticas de otra forma que no fuera la de colocar a los ciudadanos en el centro de todas las consideraciones, todas las medidas sociales y todos los proyectos sociales. A pesar de encontrarse en una buena posición para saber que en la práctica las cosas funcionan de forma ligeramente distinta, esto no debe impedirnos que luchemos para que las cosas cambien, sino todo lo contrario.
El ponente ha enumerado las áreas que caracterizan a la ciudadanía europea. Por tanto, no hay necesidad de repetirlas. Sin embargo, me encuentro especialmente sensibilizado con una serie de aspectos sociales citados por otros oradores. El informe ofrece una evaluación de cómo se están aplicando estos derechos. Esta evaluación no es totalmente entusiasta puesto que, aunque recoge los progresos realizados, también destaca el hecho de que todavía queda mucho por hacer en determinadas áreas. Hemos mencionado la votación en las elecciones europeas, en las que participaron menos del 50% de votantes. Por tanto, debemos poner en práctica medidas que animen a los ciudadanos a participar en las elecciones y, sobre todo, debemos conceder una nueva consideración a la relación existente entre los representantes elegidos y el electorado. Una vez más, debemos inspirar a los ciudadanos el deseo de votar y el deseo de implicarse en la vida de la comunidad. El ciudadano debe ser un actor y no un mero observador. Las últimas elecciones en diversos Estados miembros de la UE también corroboran esta creencia.
¿Qué podemos decir también sobre la movilidad con fines educativos? Durante años he puesto en conocimiento de las autoridades la falta de un reconocimiento de títulos. Los ciudadanos europeos desean que se adopten medidas rápidas en esta área. ¿Qué podemos decir sobre la movilidad de los investigadores? He sido nombrado ponente del Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo y sé que es una auténtica carrera de obstáculos.
Para finalizar me gustaría, Señor Presidente, agradecer al ponente sus ideas con la esperanza de que con el esfuerzo de todos podamos reforzar nuestro enfoque y avanzar en la idea de colocar al ciudadano en el centro de nuestro proyecto europeo.

Ribeiro e Castro (UEN).
Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, no podría comenzar sin antes pagar tributo al magnífico trabajo realizado por Carlos Coelho y agradecerle una vez más la buena disposición con la que aceptó las dos propuestas de nuestro grupo en la Comisión especialista, lo que les permitió aprobar en compromiso versiones con las que estamos de acuerdo.
El informe del Sr. Coelho es el complemento necesario y adecuado para el Tercer informe de la Comisión puesto que le aporta un significado político fundamental que queda perfectamente manifestado en la moción para una resolución que votaremos mañana. El informe y la moción para una resolución tratan el asunto de una forma adecuada y lo dividen en distintas líneas que se refieren a la dimensión política, administrativa, judicial y, finalmente, en la dimensión de la promoción de la ciudadanía europea que contiene propuestas para diversas acciones prácticas. No deseo añadir nada más a esto, ni por lo que respecta al análisis del informe ni de la moción.
Sin embargo, tenemos algo que añadir al debate, sobre todo cuando la Convención se encuentra funcionando y el futuro de Europa y la reforma institucional están siendo ampliamente debatidos. Es cierto que debemos trabajar para promover la ciudadanía europea y para que nuestros compatriotas y conciudadanos entiendan esto por completo. Sin embargo, el hecho de que diez años después de Maastricht, después de que se hayan celebrado tantas elecciones al Parlamento Europeo y se hayan adoptado medidas para promover y diseminar el marco europeo con el gasto cada año de enormes cantidades de dinero, hace que el estado de la ciudadanía europea responda al retrato del informe de la Comisión y justifica algunas de las quejas del ponente y nos obliga a mantener los pies en el suelo y a edificar el futuro con la vista en el horizonte, no en un horizonte tan lejano como desearían los visionarios, sino tan lejano como la situación lo exija.
El estado real de ciudadanía europea según se ha demostrado, por ejemplo con el sintomático bajo nivel participativo electoral, demuestra, cómo la moción para una resolución apunta y enfatiza en línea con el Tratado, que la ciudadanía europea no sustituirá a la ciudadanía nacional sino que la complementará y ampliará. Dicho de otro modo, y debemos siempre tenerlo en cuenta, la ciudadanía europea es, para la gran mayoría de nuestros conciudadanos, una ciudadanía complementaria porque es el lugar central que ocupan de forma espontánea el sentido más intenso de pertenencia e identidad con la ciudadanía nacional.
Los motivos de este hecho son muchos y profundos por lo que el futuro de Europa únicamente se conseguirá de forma adecuada si siempre se tiene este factor en cuenta. Si lo hacemos, construiremos algo con la solidaridad de las naciones y la democracia auténtica de los ciudadanos. Estaremos construyendo algo con un futuro porque tendrá unas raíces. Sin embargo, si nosotros mismos nos distanciamos de este objetivo, porque deseemos continuar durmiendo bien, estaremos abriendo el camino a las pesadillas y creando puntos de conflictos, tensión y desilusión que irán en detrimento del proyecto europeo. Porque estaremos cediendo, en último caso, a las presiones de un nuevo tipo de colectividad, una colectividad multinacional y, por tanto, alejándonos nosotros mismos de la democracia y ofendiendo la ciudadanía auténtica, sustituyendo la Europa de todos los ciudadanos, con la que todos soñamos, con un chanchullo burocrático.
La integración europea puede conseguirse mediante el respeto a los sentimientos de los ciudadanos y, como resultado, estaremos más seguros. Nunca debe hacerse ignorando dichos sentimientos y debe hacerse, preferentemente, junto con los ciudadanos. La Convención tampoco debe olvidar esto.

Santini (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, a pesar de los grandes pasos dados para obtener una verdadera ciudadanía europea, todavía queda mucho por hacer para garantizar los derechos fundamentales de todos los ciudadanos. Es la esencia del informe que tenemos ante nosotros, un informe excelente de gran calidad y por el que me gustaría dar la enhorabuena al Sr. Coelho ya que es, a la vez, una especie de inventario y de revitalización del proyecto principal con el que se pretendía garantizar la igualdad de oportunidades de todos los ciudadanos, la libertad de movimiento y de residencia por todo el territorio de la Comunidad y el libre acceso al empleo, la justicia y todos los derechos, consiguiendo que los desarrollos innovadores también beneficien a los ciudadanos de terceros países.
Estos principios básicos se complementan con el compromiso de ofrecer a todos los ciudadanos un trabajo de verdad, una casa de verdad, una asistencia sanitaria adecuada y perspetivas de crecimiento social además de crecimiento económico, entre otros. Además, el reconocimiento de los derechos fundamentales tiene que ir junto a la consolidación de las medidas destinadas a combatir la xenofobia, la discriminación por motivos religiosos y la discriminación por razones de sexo, raza o condición social. Una sección de particular importancia es la destinada a explorar la metodología transnacional para conseguir una cooperación policial y judicial práctica.
Por lo que se refiere a estas áreas de cooperación, también se incluyen propuestas innovadoras en relación con los diferentes grupos de inmigrantes legales de larga duración. Resulta particularmente tópica, como ya han apuntado muchos de los Miembros, la preocupación manifestada en un apartado del informe relativa al poco interés manifestado en las elecciones al Parlamento europeo por parte de los ciudadanos europeos. Si fomentamos el desarrollo de una ciudadanía verdadera, sería un factor decisivo que conduciría a una mayor concienciación política entre la gente en el momento de las elecciones europeas y a otras muchas formas de participación directa que empiezan a estar cada vez más accesibles para todos los ciudadanos europeos.
Es importante concienciar a los ciudadanos sobre la ciudadanía europea, un término que con frecuencia se utiliza en esta Cámara, que no sustituye a la ciudadanía nacional que permanece inalterada conservando todas sus asociaciones culturales e históricas y sus raíces sociales de conexión entre distintas razas de gentes unidas por un destino común: el destino de la Unión Europea. Sin embargo, no podemos aceptar las enmiendas presentadas por el grupo GUE/NGL, que imponen una aceleración del proceso de integración, sin distinción de los ciudadanos de terceros países que residen en territorio de la Comunidad y que es, sin duda, exagerada y peligrosa. Se trata ciertamente de un desarrollo deseable que debería lograrse en el futuro (conseguir que el derecho de voto activo y pasivo y los permisos de residencia de larga duración se concedan a ciudadanos de terceros países) pero, todavía no es el momento de aplicarlo completamente, al menos, de forma general, incluyendo a todas las nacionalidades. Todavía existen una serie de disparidades y no se puede olvidar que en algunos terceros países implicados no existe reciprocidad al respecto.
De cualquier modo, es importante que logremos establecer un concepto fundamental: estos aspectos quedan dentro de la esfera de competencias de la Comunidad. Recientemente, leímos en la prensa que, al parecer, algunos Estados miembros reclaman la regulación de este ámbito dentro de la competencia nacional propia. Esto sería un grave error: no puede existir disparidad en la forma en la que en el seno de la Unión se tratan aspectos tales como el asilo, la integración, el reconocimiento de los derechos civiles (incluido el derecho de voto fundamentalmente) y el derecho a la ciudadanía.

De Rossa (PSE).
Señor Presidente, creo que el último orador, el Sr. Santini, ha cometido un error que cometen muchas personas al confundir nacionalidad y ciudadanía. Incluso la noción de ciudadanía difiere de la de ser ciudadano. En mi opinión, la ciudadanía deriva en primer lugar de un sentido de responsabilidad que procede de un contexto moral, y no me estoy refiriendo específicamente a un marco religioso, sino a un contexto moral acerca de cómo vemos el mundo y nuestro lugar en él.
Yo me considero ciudadano del mundo. No tengo ningún trozo de papel donde lo ponga, pero existen varias convenciones, leyes y derechos internacionales que me protegen como tal.
Me parece que hay mucho trabajo que hacer en cuanto al desarrollo de la noción de ciudadanía europea, y es un error reducirla a la noción de ciudadanía política, aunque éste sea uno de sus aspectos importantes. La afluencia de votantes en las elecciones es importante, pero la identidad de las personas como ciudadanos no se reduce a su identidad política. De hecho mucha gente, como muestra la escasa afluencia de votantes, ya no se define en términos políticos y por lo tanto se desvincula del proceso político. Muchos están más interesados en definir su identidad como aficionados de un equipo de fútbol o admiradores de una estrella del pop, por ejemplo.
Hay muchas ideas buenas en este informe. Una de las más interesantes es la simple idea de declarar festivo el Día de Europa. Esto crearía un vínculo entre Europa y sus ciudadanos. Reforzaría intensamente la idea de que ser europeo y ser parte del proceso europeo tiene sus ventajas.
Como ejercicio, unos minutos antes de venir me conecté a Internet, entré en una de las páginas más visitadas y encontré 1,8 millones de referencias a la ciudadanía. A la cabeza de la lista estaban los Estados Unidos, Canadá y después el Reino Unido. En las primeras 30 páginas, me fue imposible encontrar una página de la Unión Europea. Y eso me parece un error. Una de las cosas que las páginas subrayan constantemente es la educación, concretamente la de los jóvenes. Le pediría a la gente que tenga en cuenta que la ciudadanía no la define el pasaporte que llevas.

Laguiller (GUE/NGL).
Señor Presidente, ¿cómo se puede hablar de ciudadanía de la Unión Europea sin mencionar la situación de decenas de miles de hombres y mujeres a los que les ha negado el derecho a simplemente tener papeles, unos papeles que les permitirían quedarse en la Unión sin ser perseguidos por la policía ni ser explotados por los empresarios sin escrúpulos? Muchos hombres y mujeres se han convertido en «sin papeles» debido a las actuaciones administrativas e incluso se han ganado la vida en algunos de los países de la Unión Europea, con frecuencia durante más de cinco años, y han trabajado allí y han demostrado con frecuencia ser mucho más útiles para la comunidad que muchos de los parásitos ricos.
En nombre de los miembros de Lutte ouvrière, deseo ardientemente confirmar mi solidaridad con aquellos que carecen de papeles y que se encuentran en Francia actualmente protestando en masa para que se regularice su situación. El estatus de todos los sin papeles debe regularizarse de forma inmediata con el fin de permitir que esta gente pueda vivir con dignidad y que cualquier derecho civil, legal o político del que gocen los ciudadanos de la Unión Europea sea concedido a cualquier trabajador inmigrante en la Unión Europea independientemente de su país de origen.

Berthu (NI).
Señor Presidente, me parece que este informe de la ciudadanía es algo esquizofrénico. Por un lado, se ocupa del declive constante de la participación en las elecciones europeas que refleja el desinterés de los ciudadanos y es posible que corra el riesgo, si continúa, de «deslegitimar» las elecciones al Parlamento Europeo. Igualmente, también afirma que una ciudadanía no puede crearse únicamente desde arriba y que se necesita un nivel mínimo de participación ciudadana. Esto es cierto.
Sin embargo, por otro lado, si buscamos la causa de esta falta de interés la descubriremos en las propuestas del propio informe Coelho. Por ejemplo, la Opinión de la Comisión sobre Asuntos Constitucionales que se adjunta en el anexo del informe solicita de nuevo listas transnacionales para establecer las elecciones europeas, lo cual sería la mejor forma de aumentar el sentido de distancia de los ciudadanos de la Unión. El propio informe contiene la petición tradicional de conseguir que la Carta de los Derechos Fundamentales sea vinculante desde el punto de vista jurídico, lo que permitiría que muchos derechos de los ciudadanos se definieran desde las democracias nacionales. Con respecto a esto me gustaría destacar que la Carta elude claramente la ciudadanía nacional y ni siquiera menciona el derecho fundamental de los ciudadanos a manifestarse ellos mismos desde el punto de vista democrático dentro de su propia nación.
En el párrafo 3 del informe Coelho también se pide que se concedan derechos a los inmigrantes de terceros países de forma que se encuentren en situación semejante a la de los ciudadanos de la UE. Por decirlo de otra forma, se concedería la ciudadanía en la práctica, si no en principio, a immigrantes que no son nacionales de un Estado miembro. ¿Esta propuesta podría conseguir que nuestros ciudadanos amaran Europa? Señoras y señores, no necesito su respuesta pública, pero les pediría que lo pensaran.
Para hacer un resumen breve, todas estas propuestas y otras muchas a las que podría referirme intentar reducir o limitar los derechos de las naciones. Sin embargo, incluso ahora, las instituciones de la Unión no parecen entender el hecho fundamental de que los ciudadanos se encuentran profundamente vinculados a sus naciones y que al atacar o degradar sus países están hiriéndoles e invitándoles a dejar Europa. . De este modo, incluso si nuestros ciudadanos están convencidos, del mismo modo del que nosotros lo estamos, de la importancia y la necesidad de una cooperación europea, es la propia actitud de la Unión la que les invita a rechazar a Europa.
La Unión debe mostrar un cambio radical de actitud si desea conservar el contacto con sus ciudadanos. La Convención que se reúne para preparar la CIG 2004 nos dará la oportunidad en los próximos meses. Las propuestas derivadas de la misma deben dar una señal clara de que Europa debe construirse en sus naciones y de que respetará sus leyes. Debe quedar claro en particular no sólo que la ciudadanía europea no sustituye a las ciudadanías nacionales sino que, además, depende de ellas.

Cederschiöld (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, Sr. Friedrich, la ciudadanía debe ser vista como un contrato entre el estado y el individuo por el que las partes reconocen los derechos y obligaciones mutuos. La ciudadanía de la UE es una ampliación lógica de los diversos derechos y obligaciones de facto entre la UE y los ciudadanos de los Estados miembros.
Un paso natural hacia la ciudadanía de la UE sería, por supuesto, una carta vinculante en la que se declararan con claridad y se explicaran los derechos y obligaciones fundamentales. La carta debería considerarse como una parte importante de los principios de la ciudadanía de la UE y se encontraría en el corazón de la ciudadanía.
La necesidad de una ciudadanía para la UE se ha demostrado a la luz de las restricciones necesarias a los derechos individuales surgidas después de la catástrofe del 11 de septiembre. Así, queda clara la necesidad de una ciudadanía de la UE desarrollada, una ciudadanía que ofrezca una definición mejor del contrato fundamental entre los derechos y restricciones de los individuos y la UE y equilibre los derechos y restricciones en el mismo sistema de toma de decisiones políticas.
Cada día que pasa resulta más difícil entender por qué algunos gobiernos democráticos y sociales se oponen a la fusión de las Comunidades y la Unión, aunque sea algo absolutamente necesario para aclarar los derechos y obligaciones fundamentales. Sin dicha simplificación, para cualquier ciudadano de la UE sería difícil comprender o prácticamente imposible comunicarse con los ciudadanos de la UE.
Habría que recordar que el resultado de las actuales elecciones nacionales podría tener efectos tanto positivos como negativos en los derechos de los ciudadanos. . La ciudadanía de la UE podría ofrecer una herramienta importante para explicar a los ciudadanos europeos lo que significa pertenecer a la UE. Sin embargo, esto necesita un Tratado más simple y más claro.
Como representante del Parlamento Europeo en el Comité interinstitucional para garantizar el acceso a los documentos he llegado a un acuerdo con el representante del Consejo, el Sr. Haarder, sobre la información que se centra directamente en el ciudadano. La idea consiste en mostrar a los ciudadanos cómo pueden obtener información que les permita tomar parte en la democracia europea mediante un resumen sencillo de los derechos de los ciudadanos impreso en un periódico diario europeo. Los fondos destinados a este fin se encuentran disponibles pero movilizar la voluntad política lleva demasiado tiempo. Podría ser una forma sencilla de crear un entendimiento de ciudadanía. En consecuencia, no sería aceptable que la propuesta se retrasara ahora que resulta tan importante para la democracia europea. La Comisión, que está encargada de organizar el siguiente encuentro institucional, debería, por tanto, organizar dicho encuentro para garantizar que no se retrasa el progreso democrático de Europa.
Por último, me gustaría agradecer al Sr Coelho su contribución constructiva al desarrollo de Europa, en el que la ciudadanía de la UE desempeña un papel fundamental.

Krarup (GUE/NGL).
Desde la cumbre de Edimburgo de 1992, los arquitectos de la UE han cultivado la visión de que la ciudadanía europea no es un sustituto de la ciudadanía nacional, pero, por otra parte, de que complementa y amplía la ciudadanía nacional al crear los derechos de la UE. Se distorsiona la verdad.
De igual modo que los derechos de los ciudadanos se definen como los «derechos europeos» que toman como precedente derechos basados en la legislación nacional, es precisamente en esa línea en la que la ciudadanía nacional se ve perjudicada. La ciudadanía europea es únicamente una integración realizada por la puerta de atrás. Este hurto político es a la vez antidemocrático y represivo. Se propone la absorción de partes vitales de los sistemas jurídicos de los países, tales como el derecho penal y la policía en la ciudadanía europea. Al parecer se considera que estos valores (el estado de derecho y la democracia) pueden conseguirse con el presupuesto de 2.000 millones DKK que la Comisión ha destinado a fortalecer la legitimidad de las instituciones europeas.
Hay algo que huele mal, no en Dinamarca, sino en la Unión Europea. Es evidente que los nacionales de los terceros países deberían contar con los mismos derechos que los nacionales de los Estados miembros, pero no se necesita esta medida para hacer el hecho tan evidente.

Vitorino
Señor Presidente, señoras y señores, me complace poder debatir la ciudadanía de la Unión con ustedes, precisamente en un momento en el que nos encontramos celebrando el décimo aniversario de su creación. Considero que los objetivos que en 1992 garantizaban que la ciudadanía europea se incluía en el Tratado de la Unión no han perdido su importancia. La ciudadanía de la Unión es, por supuesto, una fuente de legitimidad para el proceso de la integración europea y la lucha para aumentar el índice de participación de los ciudadanos en la construcción de una Europa centrada en la Comunidad. Además, la ciudadanía es un factor fundamental en la creación entre los ciudadanos del concepto de pertenencia a la Unión Europea y de contar con una verdadera identidad europea común. Sin embargo, dicha identidad se construye sobre el respeto a la diversidad porque la diversidad nacional es una parte integral de la identidad europea específica. Por tanto, ni sustituye ni entra en conflicto con la identidad nacional sino que la complementa.
Aprovecharé la oportunidad para manifestar mi agradecimiento por el informe presentado hoy sobre el Tercer Informe de la Comisión sobre la Ciudadanía de la Unión y me gustaría felicitar en particular al ponente Carlos Coelho, no sólo por la calidad del informe sino también por el modo en el que ha estructurado el tema y la claridad de los objetivos políticos que ha incluido en el mismo.
Estoy totalmente de acuerdo con la idea de que la ciudadanía europea se aplique en todas sus dimensiones, ya sean políticas, administrativas, judiciales, sociales o económicas. Hemos alcanzado una posición en la que los derechos de los ciudadanos se respetan ampliamente en los Estados miembros de la Unión pero en la que existen todavía algunas discrepancias jurídicas y obstáculos prácticos a la manifestación completa de la ciudadanía europea. Debemos seguir luchando para resolver estas discrepancias y salvar estos obstáculos que evitan que los ciudadanos gocen de sus derechos como ciudadanos europeos.
Uno de los aspectos destacados en el informe es la falta de información y una de sus consecuencias es el bajo nivel de concienciación de la ciudadanía europea. Lo que se requiere para la política de la Unión Europea en el campo de la información y la comunicación puede reforzarse por todos los medios disponibles. La Comisión, cuyo informe destaca repetidamente la necesidad de informar mejor a los ciudadanos sobre los derechos con los que cuentan, comparte esta observación realizada por el ponente. Considero que es de dominio público que la Comisión aprobó el pasado julio un nuevo enfoque para la política de información y comunicación y considero que este enfoque es necesario para frenar la falta de conocimiento y la apatía de los ciudadanos europeos sobre el debate en el futuro de Europa.
No obstante, las instituciones europeas no pueden evidentemente comunicarse por sí solas con los 370 millones de personas que configuran la Unión o con los 500 millones que la configurarán tras la ampliación. Los Estados miembros deben compartir la responsabilidad del abastecimiento de información, del diálogo con los ciudadanos y del reconocimiento, porque la integración europea les afecta a ellos, por encima de todo. Y, según lo entiendo, ahora hay indicios de que los Estados miembros tienen la voluntad política de trabajar juntos, con lo que se demuestra que no existe incompatibilidad entre el sentimiento de pertenencia nacional y el sentimiento de participación del proyecto europeo.
Por tanto, debería considerarse que el servicio «Europe Direct» creado por la Comisión ha sido un éxito. Desde 1998 este servicio ha ofrecido información sobre una amplia gama de asuntos relativos a la Unión Europea con los que se contribuye a que las personas conozcan sus derechos y oportunidades como ciudadanos de la Unión y que sepan cómo beneficiarse de los mismos. Con frecuencia los pequeños pasos dados son, en la práctica, los más importantes. Algunos de ellos son, por ejemplo, la creación de un número verde universal para «Europe Direct», que permite a los ciudadanos acceder, desde cualquiera de los quince Estados miembros, a un operador que habla su idioma y que puede responder cualquier pregunta que deseen plantear sobre la Unión Europea.
Con respecto a la información, me gustaría añadir que la Comisión estudiará en breve cómo concienciar a los ciudadanos de la ciudadanía de la Unión y de los derechos conectados por medio de una campaña específica con un Eurobarómetro. La campaña se lanzará bajo el título «Ten Years of European Citizenship» (Diez años de ciudadanía europea) y los resultados se utilizarán como base para la información futura y las medidas de comunicación en el ámbito de la ciudadanía.
La Comisión quiso incluir un programa marco para la estructura de los derechos fundamentales en este tercer informe, concretamente sobre la proclamación de la Carta de los Derechos Fundamentales en diciembre de 2000 lo que provocó, tengo que admitir, un retraso en el cumplimiento del plazo inicial para presentar el tercer informe pero creo que queda justificado, dada la importancia de la Carta. El informe de Carlos Coelho afirma que la Carta coloca la ciudadanía europea en el corazón de las actividades de la Unión. Estoy totalmente de acuerdo. También estoy de acuerdo con la solicitud a la Convención sobre el futuro de Europa para definir el estatus legal vinculante que debería concederse a la Carta de los Derechos Fundamentales. Considero que el debate más importante que tendrá lugar en la Convención capaz de producir resultados reales para conseguir que los ciudadanos y las instituciones europeas trabajen más estrechamente no es tanto un debate sobre las instituciones sino quizás sobre la Carta de los Derechos Fundamentales, sobre su inclusión en los Tratados y su naturaleza vinculante desde el punto de vista jurídico.
Los ciudadanos podrían permanecer distantes cuando se debatan las cuestiones institucionales tales como el reparto de poderes entre los organismos de la Unión y los procedimientos legislativos, pero están particularmente interesados cuando se trata de saber cuáles son sus derechos y cómo la Unión puede cumplir sus expectativas. También espero que el Consejo pueda aprobar la propuesta de la Comisión de reorganizar el derecho a la libertad de movimiento. Es la prueba adecuada para demostrar que una libertad que se encuentra en el corazón de la ciudadanía europea tiene el mismo estatus de eficiencia y de dignidad política que la libre circulación de mercancías, servicios y capitales.
Anoto, señoras y señores, la sugerencia de que los Miembros de la futura Convención deberían decidir sobre el estatuto de la Carta de los Derechos Fundamentales. Teniendo en cuenta que soy uno de los representantes de la Comisión en la Convención, junto con mi colega Michel Barnier, no dejaré de manifestar mi apoyo a que la Carta cuente con el estatuto sólido que desean ver.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0255/2002), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la Posición común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo (5475/1/2002 - C5-0227/2002 - 2000/0331(COD)) (Ponente: Sra. Korhola)

Korhola (PPE-DE)
Señor Presidente, la presente directiva constituye el segundo pilar del proceso legislativo destinado a modificar la legislación de la UE, teniendo en cuenta el Convenio de Aarhus. El primer pilar se refería a la transparencia de la información medioambiental y en la actualidad se encuentra en el proceso de conciliación. Todavía nos encontramos a la espera de una propuesta de la Comisión con respecto al tercer pilar.
Por lo que respecta al primer y segundo pilar, hay que decir que el Consejo ha mostrado una actitud muy positiva y que, personalmente, me parece que por su parte existe un compromiso genuino y buena voluntad. También con respecto a esta Directiva, el Consejo ya ha aprobado muchos elementos de la primera lectura del Parlamento y ahora el Parlamento adoptará muchos elementos de la posición común. Sin embargo, todavía existen problemas y parece que la presente directiva solo adoptará su forma final en la conciliación.
Ya se detectan diferencias en el enfoque general. La propuesta de la Comisión y la posición común del Consejo se basan en el principio de una solución rápida, mientras que el Parlamento ha deseado un enfoque horizontal más amplio. No obstante, es evidente que el objetivo del Parlamento no es defender sus enmiendas a la carta sino más bien garantizar que no quedan áreas borrosas en la legislación de la UE donde la participación del público estaría justificada pero no sería posible.
No puede exagerarse la importancia del informe que tenemos ante nosotros. Excepcionalmente, afecta directamente a todos los ciudadanos de los Estados miembros de la UE y los países candidatos. Ahora, el público tendrá el inestimable derecho a participar en la toma de decisiones relativas al medio ambiente.
Constituye también una herramienta importante para el medio ambiente y puede mejorar considerablemente la calidad de la toma de decisiones medioambientales. Por estos motivos, es una herramienta que debe protegerse celosamente. Nadie se beneficiaría, ni mucho menos lo haría el medio ambiente, si dicha herramienta se empleara para defender los intereses propios o si los grupos de oposición la utilizaran con fines políticos o para causar daños deliberadamente.
Como ponente, soy consciente de que es posible que la herramienta creada pueda ser objeto de abusos. Además, las autoridades de los Estados miembros deben ser conscientes de los riesgos que implica su aplicación a escala nacional. Pero con esto no basta. Las organizaciones medioambientales también deben saber que tienen la gran responsabilidad de evitar que las nimiedades exageren la importancia de los derechos concedidos a nuestros ciudadanos y el estatus especial de las propias organizaciones. También existe el problema del Sr. y la Sra Nimby o el síndrome 'en mi casa no'. Yo mismo he intentado evitarlo al enfatizar la importancia, en la medida en la que su condición de ponente lo permitía, de discutir el caso y la alta calidad de participación. No basta con la oposición y la autodefensa del territorio particular. El instrumento que ahora se ha creado para ello es demasiado importante y los recursos empleados para su creación son demasiado valiosos.
Por todos estos motivos, deseo defender el derecho de nuestros ciudadanos a participar en la toma de decisiones medioambientales y, además, me encuentro dispuesto a rechazar cualquier intento de abuso de este instrumento. También quiero recordar a todos mi solución, que aunque fue rechazada por el Parlamento en primera lectura, sin embargo los Estados miembros podrían tener en cuenta cuando apliquen la directiva a escala nacional. En dicha solución, sostengo que el público en conjunto tiene derecho a manifestar una opinión pero el derecho a acceder a la justicia solo afecta al sector del público a quien afecta la decisión adoptada. Mi solución es poco común puesto que podría beneficiar al mismo tiempo tanto a los ciudadanos que estuvieran dispuestos a participar como a las autoridades y las partes responsables de los proyectos pertinentes. En primer lugar, se facilitaría el trabajo de las autoridades puesto que no tendrían que especificar previamente las partes afectadas y, al mismo tiempo, se suprimiría la posibilidad de omisión cuando las partes fueran escuchadas. En segundo lugar, la lectura es motivo de queja por parte de los que desean aplicar restricciones: la parte no fue escuchada. Sin embargo, por encima de todo, implicaría que se daría más importancia a la calidad de participación y se reduciría la importancia concedida a la audiencia del Sr. y la Sra. Nimby.
Una condición previa para la ratificación del Convenio de Aarhus es que las prácticas y los procedimientos laborales de las instituciones de la UE deberían revisarse según conviniera. Además, es de especial importancia que la Comisión presente una propuesta relativa al tercer pilar sobre la revisión y el acceso a la justicia lo antes posible y éste es probablemente el aspecto más problemático. Desgraciadamente, la Comisión no ha sido capaz, a pesar de sus promesas, de exponer claramente un calendario y un plan de acción con respecto a las medidas que necesitan adoptarse para obtener la ratificación.

Santini (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, este informe ha vuelto al Parlamento para su segunda lectura. Este asunto ya ha sido objeto de un debate abierto y, en ocasiones, animado entre los que desean que los ciudadanos estén autorizados a implicarse en el proceso de decisión de determinadas políticas estructurales y aquellos que consideran que las instituciones administrativas, técnicas y políticas establecidas para llevar a cabo el proceso de toma de decisiones deberían contar con un mayor grado de competencia y autonomía. En respuesta a la primera lectura, el Consejo redujo las propuestas del ponente de algún modo, puesto que le parecieron demasiado avanzadas y abiertas para una forma de participación democrática que podría reducir el proceso de redacción de textos o que, como el propio ponente acaba de exponer, podrían abrir la puerta a interpretaciones distorsionadas, autoritarias o exageradas. En resumen, el Consejo pretende conceder a las organizaciones de ciudadanos un papel consultivo, un papel importante pero no de toma de decisiones y conceder a los legisladores electos la facultad de adoptar decisiones basándose en el principio de la mera responsabilidad de la sociedad civil a hacerlo pero permitiendo que se hagan excepciones.
El ponente propone diversas formas de revisión jurídica en los casos en que las posiciones de los ciudadanos y las decisiones de las autoridades pertinentes no coincidan, en concreto cuando el asunto implique asuntos fundamentales como la seguridad, el medio ambiente y la salud pública. Por lo que respecta a la necesidad de garantizar que los Estados miembros tengan la posibilidad de realizar excepciones a la directiva en caso de urgencia, existe una enmienda específica que resuelve esta laguna jurídica en la que se tienen en cuenta la subsidiariedad y las condiciones medioambientales específicas o las crisis.
Por lo que se refiere a la participación pública, el ponente ha recuperado una serie de enmiendas que el Consejo ya había rechazado, obviamente, con la esperanza de que vuelva a tenerse en cuenta el papel de los ciudadanos y de sus organizaciones creadas en el marco de la legalidad a la hora de adoptar decisiones medioambientales.
El Consejo aprobó muchas de las enmiendas y algunas de ellas vuelven a proponer principios de especial importancia y, por supuesto, fundamentales. Éstos son algunos: Principalmente existe el principio según el cual el público debe contar con la información necesaria a través de material electrónico que ofrezca acceso a los documentos de las instituciones. En segundo lugar, el público debe recibir, inter alia, información relativa al derecho a la participación en la toma de decisiones en las formas y cantidades permitidas como acabamos de abordar. En tercer lugar, el público debe tener derecho a manifestar comentarios de corto y largo alcance y adoptar posiciones sin prejuicio de ninguna de las opciones. Otra de las obligaciones se refiere a las autoridades competentes y consiste en hacer grandes esfuerzos, según se establece en el documento, para responder al público de forma individual o colectiva; también corresponde a los Estados miembros adoptar medidas prácticas y tangibles sobre los procedimientos de revisión y conseguir que toda la información necesaria sobre cómo acceder a los procedimientos de revisión, tanto administrativa como judicial, se encuentre disponible para el público. De este modo, los ciudadanos podrán defenderse contra los argumentos que no compartan a lo largo del proceso de evaluación y mantener una opinión distinta de la de la autoridad competente.
Por supuesto, esta línea de razonamiento puede interpretarse de diferentes formas en diferentes países en función del nivel de democracia que permita la participación pública y, sobre todo, de la protección de las organizaciones a través de las cuales el público ejerce este derecho de participación. Hay dos aspectos de fundamental importancia: en primer lugar, la disposición del acceso a la cooperación y a la elaboración de documentos legislativos, y en segundo, la disposición del acceso a la revisión jurídica mediante el proceso de evaluación en caso de que existan diferencias. De esta forma, estamos cumpliendo fielmente el principio filosófico de Voltaire, quien dijo, 'Es posible que esté en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte el derecho a que lo digas'. Incluso si Europa no mejora nuestro conocimiento jurídico, por lo menos, nos enseñará algo de Filosofía.

González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, este lunes se recogió en el Acta de la primera hora de la sesión una serie de peticiones -hasta 200- de los meses de julio y agosto. La estadística del Defensor del Pueblo y de la Comisión de Peticiones dice que el 40% de estas peticiones tiene que ver con el incumplimiento del Derecho comunitario en el ámbito medioambiental.
Señor Presidente, si realmente estas medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente estuvieran en práctica, si realmente se cumpliera con la Directiva de derecho a la información de ese público, yo estoy convencida de que una parte muy importante de estas peticiones, que cada mes se recogen en el Acta de la sesión, probablemente no llegarían aquí, porque lo que sí vemos en la Comisión de Peticiones, a la que llegan todas estas peticiones, es que no sólo no se permite al público participar en estos programas medioambientales, sino que a veces se le niega la información que la Directiva de derecho a la información debiera garantizarles.
Creo, señor Presidente, que, si logramos que se aprueben las enmiendas de esta segunda lectura, y que ese tercer pilar de los aspectos jurídicos del que habló la ponente venga a este Parlamento y se discuta y tenga un buen final, conseguiremos que esta lista de peticiones relacionadas con el medio ambiente se rebaje en cada una de las sesiones.

Hautala (Verts/ALE).
Señor Presidente, acabo de escuchar el debate sobre la Ciudadanía de la Unión Europea y, al menos según la última parte del debate que he tenido la oportunidad de seguir, me ha demostrado que con frecuencia entendemos el concepto de ciudadanía como algo bastante abstracto, algo que viene desde arriba, de lo que quizás sólo deberíamos informar a la gente. Al menos, no recuerdo haber escuchado a nadie mencionar el hecho de que el derecho a la participación en la toma de decisiones es un aspecto absolutamente esencial de la ciudadanía.
En este sentido, el informe que se debate, que Eija-Riitta Korhola ha llevado hábilmente desde el estado en la Comisión hasta la sesión plenaria, es absolutamente indispensable al igual que el hecho de que la Unión Europea haya comenzado a aplicar el Convenio de Aarhus demuestra que la Unión entiende que, al menos por lo que se refiere a asuntos medioambientales, podemos comenzar y conceder a nuestros ciudadanos el derecho a la participación. La Sra. González Álvarez también ha planteado un asunto de gran importancia. Ha dicho que el público se quejaría menos sobre el incumplimiento de la legislación comunitaria si tuviera el derecho a participar en la toma de decisiones relacionadas con su derecho desde el principio, y es precisamente de este aspecto de lo que se ocupa el informe.
Es absolutamente esencial que este derecho a la participación se aplique ampliamente a las partes afectadas. En este sentido, es importante que se apruebe la enmienda N 10. No me cabe duda de que se hará, pero las organizaciones no gubernamentales también tendrán que ser tomadas en cuenta a la hora de definir en qué consiste una parte afectada.
Tomo nota del hecho de que, desgraciadamente, el documento final elaborado por los Estados Unidos de América y el grupo de países en vías de desarrollo en la cumbre de Johanesburgo sobre el desarrollo sostenible que acaba de concluir no menciona el Principio 10 de la Conferencia de Río que afecta específicamente al derecho del público a participar en la toma de decisiones relativas al medio ambiente. Es, si cabe, aún más importante el hecho de que la Unión Europea deba aplicar con celeridad el Convenio de Aarhus. A continuación, discutiremos la segunda parte del convenio, que se ocupa del derecho de participación en la toma de decisiones.
El ponente ha dicho que es posible que se abuse del derecho de participación. Sin embargo, desgraciadamente, el aspecto del abuso se está exagerando. De hecho, cuando el público empieza realmente a ejercer los derechos con los que cuentan, aquellos que no se preocupan de sus opiniones se quejan inmediatamente de que se está abusando de este derecho. Considero que cuando se concede el derecho a la participación a las personas, éstas también lo ejercen de manera responsable y a la larga disfrutarán de derechos más amplios como ciudadanos y su intención no será alterar ni atemorizar el proceso de toma de decisiones. Se trata quizás más bien de una preocupación infundada por parte de quien toma las decisiones.

Bernié (EDD).
Señor Presidente, tras el apoyo que recibió el acceso del público a la información medioambiental en mayo de 2000, hoy apoyamos la participación del público en los programas medioambientales. El objetivo sigue siendo el mismo, es decir, adoptar decisiones de una forma más transparente y permitir a los ciudadanos afectados emprender acciones legales. Pero vamos a evitar dificultar las demandas judiciales con la carga de investigaciones costosas.
A nuestro modo de ver, los límites de la directiva deben basarse en la enmienda Nº3, es decir, «la participación real del público en la adopción de esas decisiones le permite expresar opiniones e inquietudes que pueden ser pertinentes y que las autoridades decisorias pueden tener en cuenta, favoreciendo de esta manera la responsabilidad y la transparencia del proceso decisorio y contribuyendo al respaldo público de las decisiones adoptadas». De igual modo, de conformidad con su legislación nacional, los Estados miembros deben poder ser capaces de excluir dichas disposiciones de los programas que afectan a la defensa nacional.
Además, determinadas enmiendas aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor no pueden aceptarse tal cual. En mi opinión, ofrecer al público información relativa a la toma de decisiones es un asunto que corresponde a las asociaciones de ciudadanos. El hecho de poder conseguir una participación pública extendida en toda la legislación de la Comunidad parece una utopía. Si éste es el caso, pronto presenciaremos un aumento considerable de los litigios. Este tipo de procedimiento debería reservarse a determinadas directivas tales como Seveso o Natura 2000. En este caso en particular, ni siquiera se ha consultados a los propietarios afectados por la distribución por zonas. El concepto del público tampoco se ha definido, un concepto amplio que abarca desde el individuo hasta las asociaciones, así como tampoco se ha definido el concepto más específico del público afectado. En mi opinión, solo debería incluirse el público afectado. No obstante, la directiva reconoce que las organizaciones no gubernamentales que trabajan en favor de la protección del medio ambiente cuentan con un interés en este contexto, con lo que aumenta de forma considerable el alcance de nuestras medidas en detrimento de las prerrogativas del público.

Vitorino
. Señor Presidente, mi colega, la Sra. Wallström, está participando en la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, por lo que es un honor para mí participar en este debate en su nombre.
La primera reunión de las partes de la Convención de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en cuestiones medioambientales se celebrará a finales de octubre. La Comunidad no estará en condiciones de participar como una de las partes de esa convención. No obstante, podemos demostrar que nos tomamos nuestro compromiso seriamente y progresamos como es debido adoptando la normativa de aplicación.
Esta posición común trata del segundo pilar de la Convención, la participación del público en la toma de decisiones medioambientales. Además, la legislación comunitaria reciente ya incorpora los principios de la Convención de Aarhus, que tienen que ver con la participación del público, y la posición común acerca del acceso a la información medioambiental está en estudio.
La Comisión presentará las demás propuestas, que son el acceso a la justicia y la aplicación de la Convención a las instituciones comunitarias, a finales de año.
La actual posición común es una buena base, con una excepción, para permitir que esta Directiva sobre la participación del público se adopte muy pronto. La Comisión se alegra de que el ponente y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor compartan esta opinión tan positiva y también apoyen la posición de la Comisión acerca del asunto en cuestión.
En cuanto a las principales enmiendas que se presentarán mañana, la posición de la Comisión es la siguiente:
En primer lugar, la participación del público en la actualización de los permisos conforme a la Directiva IPPC. Empezaré con el punto en el que la Comisión no comparte la posición común. De acuerdo con la Convención de Aarhus, la participación del público es una regla exigida no sólo para la emisión, sino también para la actualización de permisos para las actividades estipuladas. Esto se contemplaba en la propuesta de la Comisión que trataba de los permisos conforme a la Directiva IPPC, cuando dicha actualización implique una revisión clave.
La posición común limitó en gran parte este requisito y su texto deja un amplio margen discrecional a los Estados miembros y las autoridades competentes que se encargan de la actualización de los permisos. Esto llevará a una práctica en gran parte divergente y a la inseguridad jurídica, y significará que la participación pública sólo será posible en algunos casos cuando los permisos se estén actualizando, en lugar de ser ésta la regla.
La enmienda 15 exige la participación pública para los casos más relevantes de actualización de permisos, que son los contemplados en el artículo 13 de la Directiva IPPC. Mientras que la propuesta de la Comisión incluía las actualizaciones de permisos como tales, la enmienda está en línea con el apartado 10 del artículo 6 de la Convención de Aarhus, que permite que las reglas sobre la participación pública apliquen actualizaciones cuando convenga.
La Comisión considera que la participación del público en la actualización de permisos contemplada en el artículo 13 es pertinente. El texto de la posición común no señala los casos en los que la participación del público se considera pertinente, dejando esta cuestión totalmente a discreción de los Estados miembros. Por ello, la Comisión apoya enteramente la enmienda 15.
En cuanto a la extensión de las disposiciones relativas a la participación del público para tratar otras leyes, planes y programas comunitarios que puedan tener un efecto significativo en el medio ambiente, la enmienda 18 propone extender considerablemente el ámbito del artículo 2 para tratar otra legislación, planes y programas comunitarios que puedan tener un efecto significativo en el medio ambiente o la salud. La Comisión no puede aceptar esta enmienda ni las enmiendas afines 1, 2 y 6 a los considerandos por las siguientes razones : En la medida en que el texto se refiere a la participación del público en la preparación de la legislación comunitaria, la presente Directiva no es el instrumento legal apropiado. Es más, la Convención de Aarhus califica la participación del público en la preparación de leyes de derecho indicativo.
En lo referente a planes y programas, la enmienda se desvía considerablemente del enfoque original, para incluir planes y programas claramente identificados en el ámbito medioambiental. Por ello, no proporcionaría suficiente seguridad jurídica en cuanto a los planes y programas incluidos y duplicaría las medidas en distintos actos legislativos.
Con respecto a los planes y programas en otros sectores que probablemente tengan efectos medioambientales significativos, la Directiva 2001/42/CE acerca de la evaluación medioambiental estratégica ya incorpora medidas relevantes. Esta Directiva contempla una evaluación medioambiental de planes y programas relevantes en los sectores de integración. En el marco de la evaluación, la participación del público se producirá de acuerdo con la Convención de Aarhus.
Veamos ahora la cuestión del acceso a la justicia. La Comisión no puede aceptar la enmienda 10 que estipula el acceso a la justicia con respecto a los planes y programas incluidos en la Directiva, ni la enmienda 5 al considerando respectivo.
El apartado 2 del artículo 9 de la Convención de Aarhus exige explícitamente el acceso a la justicia en relación con proyectos que puedan tener un impacto significativo en el medio ambiente. Esto se trata de acuerdo con la posición común.
En cuanto a los planes y programas, el acceso a la justicia no se exige explícitamente. También sería inconsecuente aplicarlo a ciertos planes y programas cuando no se estipula en el caso de los que estén incluidos en la Directiva sobre la evaluación medioambiental estratégica.
No obstante, la Comisión está elaborando una propuesta legislativa acerca del acceso a la justicia para poner en funcionamiento el tercer pilar de la Convención de Aarhus. En el marco de esa propuesta, el contenido de la enmienda 10 podría tratarse más apropiadamente de manera horizontal.
En las enmiendas relativas a la información acerca del resultado de la participación del público y de la información práctica acerca de los procedimientos de recurso administrativo y judicial, la Comisión quiere señalar que las disposiciones relativas a la participación del público tienen que ser factibles para permitir la ejecución sin problemas en los diferentes sistemas administrativos de los Estados miembros.
Las enmiendas 7, 13, 14 y 16 exigen que la autoridad competente realice esfuerzos razonables por responder al público y asegurar que la información proporcionada acerca de las decisiones adoptadas incluya direcciones prácticas acerca del proceso de recurso de revisión. La posición común ya incorpora la obligación de informar al público sobre la decisión final y las razones de fondo y consideraciones al respecto, y proporciona información apropiada para que se facilite en los procedimientos de revisión. Exigir más supondría una carga administrativa desproporcionada e impediría la participación efectiva del público Por lo cual la Comisión no puede aceptar esas enmiendas.
Para resumir nuestra posición con respecto a las enmiendas, la Comisión puede aceptar las enmiendas 15 y 19. Las enmiendas 3, 4, 11 y 12 pueden aceptarse en principio. La Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 2, 5 a 10, 13, 14 ni las enmiendas 16 a 18.
Para concluir, me gustaría subrayar que es nuestro interés común, que es el de los ciudadanos europeos, que esta Directiva entre en vigor lo antes posible para que la participación del público pueda integrarse plenamente en la práctica administrativa.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Vitorino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 22.55 horas)

