Tempo delle interrogazioni (interrogazioni alla Commissione)
Presidente
L'ordine del giorno reca il Tempo delle interrogazioni (B7-0307/2010).
Il Parlamento esamina una serie di interrogazioni alla Commissione.
Prima parte

Oggetto: Processo ed esito delle elezioni locali in Bielorussia
La Bielorussia ha tenuto un'elezione dei consigli delle amministrazioni locali alla fine di aprile 2010. Si sono avute numerose notizie di violazioni dei principi e delle procedure elettorali democratiche. Su più di 21.000 seggi da assegnare nei consigli locali, si stima ci siano stati solo 360 candidati dell'opposizione in lizza contro i candidati filogovernativi.
Quale posizione ha adottato la Commissione nei confronti delle suddette elezioni? C'è stato qualche miglioramento in termini di standard democratici, rispetto alle precedenti elezioni? Qual è la posizione della Commissione riguardo alle continue violazioni dei diritti umani nel paese? Come valuta la Commissione la situazione politica e dei diritti umani in Bielorussia all'approssimarsi delle elezioni presidenziali nel 2011?
Štefan Füle
Signor Presidente, in risposta all'importante e pertinente interrogazione posta dall'onorevole Andrikienė, consentitemi di dire che la Commissione è perfettamente al corrente delle violazioni delle procedure e dei principi democratici segnalate da una serie di organizzazioni non governative nell'ambito delle elezioni locali in Bielorussia. I capi missione dell'Unione europea a Minsk hanno anche sottolineato inconsistenze e di fatto discrepanze, in particolare nel calcolo dei voti.
Prima delle elezioni sono state apportate alcune modifiche al codice elettorale bielorusso. Secondo il parere dell'Ufficio per le istituzioni democratiche e i diritti umani dell'OSCE, reso noto il 3 giugno 2010, ciò ha rappresentato, e cito, "un passo verso l'eliminazione di alcune carenze” del codice elettorale. La relazione afferma tuttavia che è improbabile che tali modifiche possano fugare le preoccupazioni che il codice elettorale ancora non consenta di organizzare elezioni realmente democratiche.
Alla luce di ciò, durante la visita che intendo organizzare a Minsk in luglio, trasmetterò alle autorità il messaggio chiaro che occorre compiere progressi in una serie di ambiti fondamentali per la democratizzazione, se la Bielorussia intende reimpegnarsi seriamente con l'Unione europea.
Uno di questi ambiti è la legislazione elettorale, che è uno dei banchi di prova più evidenti degli standard democratici. Al riguardo, esorterò Minsk a proseguire la collaborazione con le disposizioni dell'OSCE in merito alla riforma del codice elettorale prima delle prossime elezioni presidenziali. Nell'imminenza delle elezioni, la Commissione presterà inoltre particolare attenzione ad altri aspetti chiave della democratizzazione, segnatamente la libertà di riunione, dei mezzi di comunicazione, delle organizzazioni non governative e della società civile più in generale, dove recentemente non si sono registrati progressi.
Laima Liucija Andrikien
(LT) Signor Presidente, la ringrazio moltissimo per la risposta, ma avrei un'altra domanda da porle. Il mondo sta reagendo in maniera diversa agli avvenimenti in Bielorussia. L'8 giugno l'amministrazione americana ha deciso di prorogare per un altro anno le sanzioni finanziarie contro ufficiali bielorussi di alto rango, tra cui il Presidente Lukashenko. Penso che questa sia una risposta alle elezioni locali ademocratiche in Bielorussia e vorrei sentire la sua valutazione in merito. Inoltre, l'Unione europea intende compiere azioni analoghe per reagire alle violazioni dei diritti civili, politici e altri diritti umani in Bielorussia? Ovverosia, quale posizione intende assumere l'Unione europea?
Štefan Füle
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, in passato abbiamo perseguito una politica di impegno e una politica di isolamento. Francamente, nessuna di queste due politiche ha funzionato in perfettamente né ha conseguito i risultati che auspicavamo nel rapporto con la Bielorussia. Adesso stiamo cercando di creare una base per quello che definirei un impegno critico. La Commissione sta lavorando sul piano interinale comune, che descriverei come un quadro per il bello e il cattivo tempo nella relazione tra Unione europea e Bielorussia, che fornisce un ambito per i passi da compiere verso la democratizzazione e un graduale impegno da parte dell'Unione europea. Il piano sarà condiviso con il Consiglio europeo e, ovviamente, con il Parlamento europeo. Sono profondamente persuaso che questa sia la risposta più appropriata alle violazioni dei diritti umani a cui assistiamo in Bielorussia.
Janusz Władysław Zemke
(PL) Signor Presidente, signor Commissario Füle, vorrei ringraziarla per le informazioni forniteci, ma vorrei sollevare due questioni. In primo luogo, lei sta programmando a breve una visita in Bielorussia e abbiamo una richiesta specifica in merito alle minoranze nazionali. Esiste una situazione in cui i cittadini bielorussi spesso provengono da gruppi nazionali estremamente diversi. Il problema riguarda il trattamento dei cittadini bielorussi di origine polacca. La seconda questione è la richiesta che in tutte queste misure si ponga maggiormente l'accento sulla creazione di borse di studio per i giovani bielorussi perché oggi è questa la modalità di intervento più importante.
Štefan Füle
Signor Presidente, parte del programma consiste nel concentrare l'attenzione sul contatto con la gente, i giovani e gli studenti. D'altro canto, ciò che mi preme particolarmente affrontare nel mio ordine del giorno per i colloqui a Minsk sono non soltanto i temi generali legati alle violazioni dei diritti umani, ma anche le questioni specifiche riguardanti le minoranze. Sto prestando particolare attenzione alla questione. Ho avuto un incontro con Andżelika Borys e altri esponenti dell'opposizione bielorussa e abbiamo discusso non soltanto lo stato delle minoranze polacche nel paese, ma anche i modi in cui Commissione e Unione europea potrebbero aiutarle.
Non ritengo che si tratti di una questione isolata. Non penso che sia una questione di voti, come alcuni potrebbero definirla. É di fatto una questione seria. Il rapporto tra autorità e minoranze sarà dunque menzionato nei miei colloqui a Minsk.
Oggetto: Ripercussioni degli aggiustamenti delle finanze pubbliche sulla credibilità della moneta comune europea
Per l'introduzione dell'euro nella vita degli Stati e dei cittadini europei la Commissione svolse a suo tempo, con buoni risultati, una grande campagna d'informazione in tutti gli Stati membri dell'eurozona. Attualmente, principalmente per problemi finanziari di Stati appartenenti alla zona dell'euro, ma anche per l'incontrollata speculazione dei mercati, l'euro attraversa una crisi di credibilità e suscita preoccupazioni e incertezze in una parte significativa dei cittadini europei, come risulta da sondaggi svolti a livello nazionale.Si prega la Commissione di rispondere ai seguenti quesiti:
Esistono studi specifici da cui risulti il punto di vista dell'opinione pubblica europea per categorie di popolazione?
Quali iniziative sono previste per migliorare l'immagine della moneta comune e aumentare la fiducia dei cittadini nei suoi confronti?
Proseguirà senza problemi l'ammissione di nuovi Stati nella zona dell'euro?
Olli Rehn
Signor Presidente, vorrei ringraziare l'onorevole Kratsa-Tsagaropoulou per aver formulato un'interrogazione, o meglio una serie di interrogazioni, molto pertinenti in quanto l'immagine e la credibilità dell'euro sono una questione che desta grande preoccupazione in tutti noi europei in questa congiuntura critica e questo momento di grande difficoltà. L'euro non è soltanto un accordo monetario; è anche un progetto politico fondamentale, se non il progetto politico fondamentale, dell'Unione europea. Pertanto, il destino dell'euro, l'immagine dell'euro, la credibilità dell'euro hanno ripercussioni importanti sul progetto europeo nel suo complesso.
Ho qui una bozza di risposta di quattro pagine accuratamente calibrato che ho chiesto ai miei servizi di predisporre. Sono tentato di leggerlo, ma richiederebbe 12 minuti del vostro tempo. Sono tuttavia pronto a metterlo a disposizione, eventualmente anche sul mio sito Internet. Non si tratta soltanto di azioni e campagne dei mezzi di comunicazione, per quanto importanti possano essere, è anche questione di politiche e azioni concrete per difendere l'euro dagli attacchi sistemici di cui è stato recentemente bersaglio.
Vorrei semplicemente aggiungere en passant che stiamo conducendo verifiche quantitative periodiche. Disponiamo di regolari sondaggi flash di Eurobarometro svolti in tutti gli Stati membri. Sono stati organizzati in diverse tranche. Stiamo cogliendo ogni opportunità per comunicare attivamente gli ultimi sviluppi e le azioni intraprese nell'ambito delle nostre politiche rispetto all'euro e all'unione economica e monetaria.
Le preoccupazioni dell'opinione pubblica sono affrontate attraverso tutti i canali disponibili come sito web, pubblicazioni, domande e risposte, opuscoli, nonché varie reti che si occupano di formulazione di politiche economiche, sindacati, organizzazioni di datori di lavoro e così via. Stiamo lavorando su tutti i fronti unitamente agli Stati membri per trasmettere il messaggio sull'euro.
Per quanto concerne le politiche che sono al centro della questione, e ciò riguarda la parte "b” dell'interrogazione dell'onorevole Kratsa-Tsagaropoulou, quali misure si prevedono per migliorare l'immagine della moneta comune e la sua credibilità agli occhi del pubblico?
In merito vorrei formulare tre considerazioni. In primo luogo, abbiamo adottato una formula cautelativa finanziaria molto sostanziale denominata meccanismo europeo di stabilità finanziaria, con il relativo strumento, quasi 500 miliardi di euro, che, unitamente al pacchetto di salvataggio per la Grecia sull'assistenza finanziaria coordinata e condizionale, ha contribuito a sedare l'incendio dell'incertezza finanziaria prima che si propagasse a tutta l'Europa. Stiamo compiendo passi concreti per salvaguardare la stabilità finanziaria e l'euro in Europa.
In secondo luogo, i nostri Stati membri stanno compiendo sforzi notevoli a livello di consolidamento fiscale. Vi è infatti un'ondata di consolidamenti fiscali e riforme strutturali in atto in Europa per ristabilire e rafforzare la fiducia nell'euro e nell'unione economica e monetaria e la loro credibilità.
Stiamo operando non senza un'attenta calibratura; stiamo agendo in maniera coordinata e differenziata in maniera che i paesi con spazio fiscale scarso o nullo, come Grecia, Spagna e Portogallo, debbano accelerare il consolidamento fiscale. Sebbene molti altri paesi abbiano spazio fiscale, non dovrebbero iniziare il consolidamento prima del prossimo anno, questo per garantire che la ripresa economica attualmente in corso non venga soffocata.
Proprio oggi abbiamo complessivamente presentato 15 procedure per disavanzo eccessivo e, sulla base della nostra valutazione, le strategie dei nostri Stati membri per il consolidamento fiscale sono in linea con tale strategia di uscita fiscale coordinata e differenziata.
Infine, per rafforzare la credibilità dell'euro è assolutamente fondamentale rafforzare il buon governo economico e conto di fatto sul vostro sostegno quando voterete la risoluzione su Europa 2020 e il rafforzamento del buon governo economico. Abbiamo bisogno del vostro appoggio per convincere il Consiglio europeo, convincere gli Stati membri, e non perdere lo slancio in maniera che si possano istituire tali sistemi più rigorosi di sorveglianza economica e di bilancio e coordinamento delle politiche prima dell'inizio del prossimo anno.
Rodi Kratsa-Tsagaropoulou
(EL) Signor Presidente, signor Commissario, la ringrazio infinitamente per la sua replica e la possibilità offertaci di ricordare la politica a sostegno della moneta unica e della sopravvivenza della zona dell'euro.
Lo spirito della mia domanda è più legato alla comunicazione che dobbiamo applicare perché i cittadini non comprendono questi risvolti tecnici senza precedenti nella vita economica dell'Europa e non li condividono, per cui sussiste il rischio che abbiano l'impressione che il sostegno all'euro abbia un prezzo anziché un futuro sicuro, impressione alimentata dalle minacce che alcuni paesi lascino la moneta unica e dagli scenari che in tal caso verrebbero a configurarsi.
É responsabilità comune degli Stati membri e degli organismi europei supportare il successo dell'euro, ma l'opinione pubblica ha bisogno di misure di sostegno che non hanno nulla a che vedere con gli adeguamenti finanziari nei loro paesi.
Olli Rehn
Signor Presidente, concordo con tale ragionamento e penso che sia essenziale vedere l'euro come strumento politico essenziale per la politica economica e la crescita sostenibile in Europa e, nel contempo, considerarlo non soltanto un simbolo, bensì anche un legante per gli europei nella costruzione della casa comune europea. In proposito, abbiamo organizzato un'ampia serie di attività di comunicazione.
Per esempio, nella prima metà del 2010, e vi fornirò soltanto i dati salienti, abbiamo condotto una campagna informativa sui principali vantaggi dell'euro in 10 paesi della zona dell'euro: Germania, Francia, Italia, Portogallo, Paesi Bassi, Spagna, Austria, Finlandia, Malta e Belgio. Abbiamo altresì organizzato un forum economico a Bruxelles dedicato alle questioni economiche e finanziarie, svoltosi due settimane fa. Un numero record di ambiti politici, più di 1 000, sono stati concordati e l'evento ha avuto grande risonanza sui mezzi di comunicazione. Questo è stato chiaramente un esempio di avvicinamento agli opinion-maker, un tentativo di creare un effetto moltiplicatore attraverso un forum di indubbia importanza. E l'elenco potrebbe proseguire.
Siamo impegnati in tali attività e penso che conseguiremo i risultati migliori dotandoci delle politiche giuste e del giusto tipo di campagne per garantire che i nostri cittadini siano correttamente informati.
Da giovane ho avuto una formazione da venditore di pezzi di ricambio; la mia carriera è iniziata a 12 anni e si è conclusa a 20. Abbiamo sempre avuto una filosofia molto chiara: è necessario avere il prodotto giusto prima di poterlo commercializzare bene: servono ambedue le cose. Abbiamo bisogno di un prodotto solido, politiche solide e una campagna di marketing solida per conquistare cuori e menti dei nostri cittadini.
Nikolaos Chountis
autore. - (EL) Signor Presidente, signor Commissario, ho ascoltato la sua replica con estrema attenzione. Non so se la nota di quattro pagine a cui lei prima ha fatto riferimento contenga una risposta a una parte dell'interrogazione della collega, ossia l'integrazione di nuovi paesi nella zona dell'euro e le prospettive di tale integrazione.
Io so, e lo sa anche lei, che il nuovo membro è l'Estonia. Vediamo che, per l'ingresso di tali paesi nella zona dell'euro, si stanno applicando rigorosi programmi di ristrutturazione con il risultato che oggi in Estonia si stanno operando drastici tagli delle retribuzioni dei dipendenti statali, la disoccupazione ha raggiunto un tasso del 20 per cento e la disoccupazione tra i giovani è notevolmente superiore.
La domanda è la seguente: questa immagine di un'anticamera per accedere alla zona dell'euro è accattivante? É affidabile? Crea i prerequisiti per l'ulteriore sostenibilità?
Olli Rehn
Signor Presidente, il motivo per cui l'Estonia ha dovuto applicare la disciplina di bilancio non è principalmente l'euro, ma il fatto che la sua economia ha dovuto confrontarsi con una gravissima crisi finanziaria, come tutti noi, e la crescita economica era in stallo. La crescita economica era negativa, il che significava che le finanze pubbliche del paese non avevano semplicemente più una base sostenibile.
Il livello di indebitamento dell'Estonia è molto basso: al momento 7,2 per cento, mentre la media europea corrisponde al 75 per cento, ma il gradiente era molto preoccupante ed era solo una questione di buonsenso in termini economici garantire che il paese potesse continuare ad attuare le sue politiche orientate alla stabilità e assicurare la sostenibilità delle sue finanze pubbliche. Questa è stata la recente decisione democratica del parlamento estone e la politica perseguita dal paese con un certo successo.
Justas Vincas Paleckis
(LT) Signor Presidente, signor Commissario, come sappiamo la Grecia è l'anello debole della catena dell'euro e ci sono voluti due mesi affinché la Grecia ottenesse un pacchetto di assistenza. Tale ritardo è stato largamente imputabile alla Germania e costa 100 milioni di euro, oltre ad aver senza dubbio indebolito lo stesso euro. Come vede la Commissione tali elementi e quali passi intraprenderebbe per evitare che tali ritardi si ripetano in futuro?
Olli Rehn
Signor Presidente, lungi da me l'idea di voler attribuire colpe. La mia posizione è che la politica e l'elaborazione di politiche economiche nell'Unione europea sono una questione di volontà politica, ma anche l'arte del possibile. Questa volta è stato possibile a un certo punto prendere alcune decisioni, fornire assistenza finanziaria coordinata e condizionale alla Grecia e successivamente creare il meccanismo europeo di stabilità finanziaria. Ora tali strumenti funzionano.
Quanto alla Grecia, le prime tranche di un totale di 20 miliardi di euro messi a disposizione dall'Unione europea e dal Fondo monetario internazionale sono state erogate al paese a metà maggio. La Grecia sta attuando il suo programma comune UE-FMI rispettando i tempi stabiliti e secondo il protocollo di intesa. Inoltre, il meccanismo europeo di stabilità finanziario con il relativo strumento di recente adozione è già disponibile, per cui lo strumento comunitario, che prevede uno stanziamento massimo di 60 miliardi di euro, può utilizzare il bilancio dell'Unione come garanzia di prestito per eventuali operazioni. Il tutto è istituito e funzionante, ed è immediatamente disponibile, se richiesto ed effettivamente necessario.
Nel contempo, lo strumento speciale, che prevede un'erogazione massima di 440 miliardi di euro, ossia l'accordo intergovernativo noto anche come strumento europeo di stabilità finanziaria, sarà ratificato per il 90 per cento del volume, che è il criterio imposto, entro la fine di questo mese e, dopo tale ratifica, diventerà operativo in qualche settimana. Ciò significa che se avremo una necessità immediata e pressante, disporremo degli strumenti per affrontarla grazie a tale meccanismo e al relativo strumento.
La mia osservazione finale è che questo ci fa soltanto guadagnare tempo. Fondamentale è impegnarsi in una campagna molto seria di consolidamento fiscale in Europa, dove gli ultimi due anni hanno spazzato via 20 anni di impegno in tal senso.
Oggetto: Fondi strutturali UE ed esclusione indotta dai finanziamenti
La UE, quale firmataria della Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità, ne riflette i principi fondamentali nella propria strategia a favore delle persone diversamente abili con misure di antidiscriminazione, di pari opportunità e di inclusione attiva.
Nel marzo 2010, la Commissione ha partecipato alla conferenza svolta a Bruxelles dalla European Coalition for Community Living, il cui tema era "Finanziare l'esclusione promuovendo l'inclusione? Ovvero l'uso dei finanziamenti dell'Unione europea per mantenere l'istituzionalizzazione delle persone con disabilità”.
Sa la Commissione delle preoccupazioni delle ONG secondo le quali i Fondi strutturali europei sono utilizzati per rinnovare istituti già esistenti o costruirne di nuovi per il ricovero permanente dei disabili, in violazione dei diritti di questi ultimi?
Vista la forte convergenza di obiettivi tra la strategia globale della UE nei confronti dei disabili e la Convenzione ONU, quali azioni intende prendere la Commissione per risolvere questo problema e garantire che i fondi UE non siano utilizzati in modo così inopportuno, ma siano invece utilizzati per integrare le persone con disabilità nella vita di comunità?
Viviane Reding
Signor Presidente, vorrei rispondere all'interrogazione orale presentata dall'onorevole McGuinness dicendo che, sebbene la responsabilità dell'organizzazione e dell'amministrazione delle cure residenziali spetti agli Stati membri, la Commissione è desiderosa di promuovere il diritto di cittadini con disabilità di vivere indipendentemente sostenendo servizi nella comunità come alternativa all'istituzionalizzazione.
Entro la fine di quest'anno, la Commissione avrà adottato una strategia europea per le disabilità per il decennio 2010-20, che delineerà un quadro coerente per l'attuazione della Convenzione dell'ONU sui diritti delle persone con disabilità. Tra le priorità vi sarà il sostegno ai disabili affinché vivano indipendentemente e la deistituzionalizzazione tutti i sistemi. In particolare, la strategia sottolineerà il ruolo potenziale che i fondi strutturali possono svolgere in tale ambito.
Le priorità per l'uso dei fondi strutturali sono ovviamente fissate a livello nazionale e regionale, ma la Commissione lavorerà con gli Stati membri sullo scambio di buone prassi e orientamenti su come utilizzare meglio tali fondi per promuovere l'autonomia personale e i diritti dei disabili di vivere indipendentemente.
Vorrei altresì citare il fondo sociale europeo quale strumento per abolire le barriere alla partecipazione dei disabili come membri a pari titolo della società. Il fondo sociale può finanziare, tra l'altro, consulenza, formazione adatta alle specifiche esigenze dei disabili, riabilitazione, creazione di posti di lavoro in settori come economia sociale, sostegno speciale per promuovere l'imprenditorialità presso i disabilità e campagne di sensibilizzazione per combattere la discriminazione. Può inoltre coprire la formazione e la riconversione del personale per agevolare la transizione dalle cure istituzionali ai servizi basati sulla comunità.
Il fondo europeo di sviluppo regionale può essere contemporaneamente utilizzato per sviluppare infrastrutture sociali a sostegno di tali nuovi servizi.
In proposito, la Commissione ha predisposto un toolkit per l'uso dei fondi strutturali per garantire l'accesso dei disabili e la loro non discriminazione. Il toolkit è studiato per consentire alle autorità di gestione, agli organismi intermedi o ai promotori di progetti di preparare, realizzare, monitorare e valutare programmi e progetti realizzati nel quadro dei fondi strutturali.
Seán Kelly
(EN) Signor Presidente, a nome dell'onorevole McGuinness che ha formulato l'interrogazione, ringrazio per la risposta franca e dettagliata della signora Commissario. Ho solo una o due brevi domande. In primo luogo, la Commissione sta agendo contro coloro che hanno utilizzato impropriamente i fondi strutturali soprattutto nell'ambito in cui stiamo discutendo la messa a disposizione di strumenti per i disabili? In secondo luogo, in che tempi possiamo effettivamente eliminare tali pratiche, sempre che sia possibile, in tutti gli Stati membri?
Viviane Reding
Signor Presidente, se vi sono utilizzi impropri dei fondi strutturali in generale, la Commissione può intervenire, ma sussistono ovviamente la responsabilità e l'obbligo primari degli Stati membri per far avanzare la loro agenda politica e organizzare i propri sistemi di protezione sociale, ivi compresi quelli che riguardano i cittadini accolti negli istituti di cura per lungodegenti. La domanda è naturalmente: possiamo imporre un veto se gli Stati membri continuano a investire in maniera diversa? Voi sapete che i fondi strutturali sono spesi per un sistema di responsabilità condivisa tra Commissione e Stati membri. Spetta tuttavia agli Stati membri e alle loro regioni gestire i programmi e attuarli selezionando i programmi stessi e i progetti.
Nondimeno, anche se non possiamo imporre un veto, abbiamo già lavorato insieme agli Stati membri per modificare la loro politica. Per esempio, con il governo bulgaro abbiamo assunto per due anni un approccio governativo secondo cui il governo non si è avvalso del denaro per istituti residenziali, impegnandosi nel senso che non sarebbero stati spesi fondi comunitari per investire in istituti residenziali esistenti e gli eventuali investimenti in tali settori avrebbero seguito il principio della deistituzionalizzazione.
Ádám Kósa
(HU) Signor Presidente, in primo luogo, vorrei ringraziare la signora Commissario per la risposta e l'impegno profuso per la causa dei disabili. Avrei due domande correlate. Il problema principale in merito all'uso dei fondi strutturali è effettivamente emerso, ed è un problema che riguarda principalmente l'Europa orientale. In passato, castelli nazionalizzati nel periodo comunista accoglievano i disabili, specialmente in caso di disagio mentale. Uno dei problemi sta nel fatto che il denaro dei fondi strutturali è stato speso per ristrutturare tali castelli, dopodiché i castelli sono stati chiusi e i disabili trasferiti. Che cosa accadrà a questi immobili? La Commissione intende esaminare la questione in una prospettiva più ampia in riferimento al turismo e alla creazione di posti di lavoro?
Viviane Reding
Signor Presidente, sono perfettamente consapevole del fatto che un cambio di regime comporta anche un cambiamento nel modo in cui ci si accosta a quanto resta della politica passata.
Ovviamente spetta ai governi decidere come occuparsi dei propri istituti e se intendono ristrutturare i propri immobili per un'altra destinazione di uso. Posso soltanto dirvi che, in merito alla deistituzionalizzazione per integrare i disabili nella società e non lasciarli negli istituti, abbiamo cercato di rendere il personale della Commissione responsabile delle discussioni con gli Stati membri coscienti di tali aspetti.
Il 29 aprile 2010, la DG Regio ha organizzato un seminario per il personale della Commissione intitolato "La chiamereste casa?” nel corso del quale si sono illustrate le migliori e le peggiori prassi nell'uso dei fondi comunitari per lo smantellamento degli istituti di lungodegenza in maniera che il nostro personale potesse comprendere quali politiche occorre applicare per cercare di operare un cambiamento di mentalità nei contatti con le amministrazioni degli Stati membri.
Vi è stata un'ottima interazione tra la DG Regio e la DG Occupazione sugli ulteriori passi che si potrebbero compiere perché riteniamo che l'investimento del fondo sociale debba essere al servizio della popolazione in tali aree. Dovrebbe essere non soltanto utilizzato per la ristrutturazione degli alloggi, ma anche per la creazione di crescita e occupazione nelle aree interessate.
Nikolaos Chountis
(EL) Signor Presidente, signora Commissario, vorrei portare alla sua attenzione quello che ritengo essere un argomento molto pertinente e specifico. Nel mio paese, la Grecia, e probabilmente anche in altri, a causa dei programmi di austerità, si sta tagliando la spesa sociale sospendendo spesso i fondi per centri e fondazioni che erogano servizi ai disabili.
Ho dinanzi agli occhi uno di tali esempi recenti: un unico centro che eroga servizi a persone, prevalentemente bambini, con problemi di vista e altre disabilità. Cinquanta bambini sono stati abbandonati al loro destino per mancanza di denaro. La domanda è: possono questi cinquanta bambini sperare che la fondazione benefici di finanziamenti nell'ambito del fondo sociale europeo? Che cosa possiamo fare in merito?
Viviane Reding
Signor Presidente, è chiarissimo che nell'ambito della politica sociale gli Stati membri sono responsabili dell'organizzazione dei propri sistemi di protezione sociale, tra cui progettazione, finanziamento e controllo di qualità dei servizi erogati dagli istituti di cura per lungodegenti.
Non possiamo intervenire né costringere un governo a modificare la sua politica. Possiamo soltanto adottare misure generali per indurre un governo a occuparsi della sua popolazione.
Una delle cose che possiamo ovviamente fare con il fondo sociale è formare il personale e contribuire a occuparci meglio di tali persone, ma la decisione iniziale se avere una casa di cura spetta ai governi nazionali.
Seconda parte
Oggetto: Garantire gli obiettivi ambientali UE
Non ritiene la Commissione che eccessive discussioni interne alla UE e il mancato coordinamento di tutte le sue fonti diplomatiche a livello mondiale abbiano contribuito al mancato raggiungimento degli obiettivi sia alla conferenza UNFCCC di Copenaghen sul cambiamento climatico sia alla riunione delle Parti di CITES a Doha?
Può la Commissione indicare quali passi stia facendo per migliorare la propria programmazione e il proprio coordinamento per aumentare le proprie possibilità di garantirsi risultati positivi in occasione di future conferenze ambientali?
Janez Potočnik
Signor Presidente, onorevole Davies, la sua interrogazione pone la questione importante dell'efficacia della diplomazia dell'Unione europea nei negoziati ambientali internazionali nel contesto dei risultati deludenti degli incontri di Copenaghen sul cambiamento climatico e di Doha sul commercio di specie a rischio di estinzione.
Ovviamente dobbiamo imparare una serie di lezioni da queste esperienze nel quadro delle corrispondenti disposizioni del trattato di Lisbona. Detto questo, per trarre una serie equilibrata di conclusioni per il futuro, penso che dobbiamo riconoscere che i motivi degli esiti di tali incontri sono molteplici e vanno analizzati caso per caso.
Non è naturalmente compito facile concordare una posizione comune tra 27 Stati membri che rappresentano 500 milioni di cittadini per negoziati internazionali su questioni complesse che hanno un impatto diretto sull'economia e la società dell'Unione europea. Nondimeno, sia per CITES sia per i negoziati sul cambiamento climatico, ciò non impedisce all'Unione di convenire una linea comune e svolgere una serie di attività di sensibilizzazione nei confronti dei suoi partner internazionali.
Per la Conferenza delle parti CITES, la posizione dell'Unione su molti aspetti è stata definita più di sei mesi prima della riunione, delegazioni dell'Unione e degli Stati membri hanno intrapreso attività di sensibilizzazione nel mondo su importanti proposte comunitarie concernenti squali e tigri e le discussioni all'interno dell'Unione prima e durante la Conferenza su tali argomenti sono procedute regolarmente. Tuttavia, riconosco pienamente che nel caso del tonno rosso tali condizioni purtroppo non sono state soddisfatte nella stessa misura.
Parlando in termini più generali, la Commissione ritiene che l'Unione sarà in grado di agire più efficacemente nell'ambito di CITES una volta che ne sarà membro di pieno diritto. La Commissione, pertanto, intensificherà i propri sforzi per convincere i paesi terzi che ancora non l'hanno fatto a ratificare l'emendamento Gaborone di CITES, che consente all'Unione di aderire alla convenzione.
Per quanto concerne i negoziati sul cambiamento climatico, il dibattito all'interno dell'Unione nel quadro di Copenaghen non è stato eccessivo e l'Unione ha notevolmente migliorato il coordinamento delle sue fonti diplomatiche nel mondo.
L'Unione ha condotto intense attività di sensibilizzazione nei confronti dei paesi terzi nell'imminenza di Copenaghen e ha preparato una posizione comune riguardante tutti i principali argomenti esponendola alla riunione di Copenaghen. Sempre nell'imminenza di Copenaghen, l'Unione si è avvalsa di molteplici iter coordinati della troika comunitaria in oltre 40 paesi, ha realizzato una serie di missioni comuni di sensibilizzazione della troika, nonché ha partecipato a vari dialoghi informali bilaterali e multilaterali. I suoi team negoziali tecnici hanno discusso e ulteriormente sviluppato le posizioni dell'Unione durante vari visite bilaterali in paesi terzi.
Guardando al di là degli esempi delle riunioni di Copenaghen e Doha, è importante prendere atto del fatto che uno degli obiettivi principali del trattato di Lisbona è rafforzare la voce dell'Unione nel mondo. L'attuazione del trattato di Lisbona segnatamente rafforzerà la rappresentanza esterna dell'Unione negli affari ambientali internazionali.
In tale ambito, il trattato incarica la Commissione del compito di garantire la rappresentanza esterna dell'Unione. Nel caso in cui il Consiglio ritenga politicamente opportuno che l'Unione si impegni in negoziati concernenti accordi internazionali, il trattato obbliga il Consiglio ad autorizzare la Commissione a condurre tali negoziati per conto dell'Unione su questioni che rientrano nella sfera di competenze comunitarie. Il Consiglio può affiancare a tale autorizzazione istruzioni negoziali.
Il Parlamento europeo sarà, come è ovvio, immediatamente e pienamente coinvolto in tutte le fasi della procedura.
La Commissione sta attualmente discutendo con gli Stati membri in sede di Consiglio come attuare tale quadro. In tali discussioni, la Commissione vigila attentamente sul fatto che l'attuazione del trattato di Lisbona effettivamente sfoci nel rafforzamento dell'unità e della coerenza della rappresentanza dell'Unione nei negoziati multilaterali. Qualunque altra interpretazione del trattato di Lisbona semplicemente rischia di indebolire, e di fatto indebolisce, la posizione dell'Unione sulla scena internazionale, il che sicuramente non è l'esito auspicato con il trattato di Lisbona.
É in gioco il futuro dell'organizzazione dell'Unione e la sua efficienza nei negoziati ambientali globali, e la Commissione conta sul sostegno del Parlamento al riguardo.
Chris Davies
(EN) Signor Presidente, il Commissario e io condividiamo indubbiamente obiettivi e sostengo la Commissione nella sua battaglia con il Consiglio perché, guardando a conferenze come CITES, vedo i giapponesi che apparentemente si aggirano nelle varie ambasciate con una borsa di oro. La si potrebbe descrivere un'opera di sensibilizzazione.
Vorrei dunque porle una domanda specifica, visto che ha accennato al rafforzamento delle capacità diplomatiche dell'Unione. Quali riunioni avete organizzato od organizzerete con l'Alto rappresentante Ashton per discutere come è possibile inserire il servizio per l'azione esterna nel servizio della Commissione nel suo complesso in maniera da garantire che le nostre capacità diplomatiche siano sfruttate al massimo?
Janez Potočnik
Signor Presidente, rispondo alla domanda specifica posta dall'onorevole Davies dicendo che non abbiamo organizzato una riunione con l'Alto rappresentante Ashton in proposito. Penso che una cosa sia alquanto chiara per quel che riguarda CITES, specialmente in merito al tonno rosso: abbiamo compiuto una serie di errori di calcolo, se posso esprimermi in questi termini.
In primo luogo, la posizione della Commissione è stata semplicemente adottata troppo tardi. In secondo luogo, credo che la discussione in sede di Consiglio abbia avuto luogo in occasione dell'ultimo Coreper e, anche se discutessi la questione con l'Alto rappresentante, sarebbe comunque troppo tardi.
Ritengo pertanto che dovremmo imparare da queste esperienze. Tuttavia, come è stato giustamente sottolineato, questo è uno dei compiti che dovremo assolvere insieme e allo scopo dovremo avvalerci del nostro futuro - e come auspico perfettamente funzionante - servizio esterno.
Oggetto: I mix di sostanze chimiche che alterano il sistema endocrino
Studi danesi e tedeschi hanno dimostrato che i bambini, in particolar modo, sono esposti a un vero e proprio cocktail di diversi agenti chimici, composto principalmente da sostanze che hanno effetti nocivi sul sistema ormonale, quali i plastificanti ftalati. Tali dati scientifici implicano che la procedura di autorizzazione prevista da REACH per le singole sostanze chimiche che alterano il sistema ormonale, fondata sul principio per cui la concentrazione di tali sostanze non raggiungerebbe il livello di effetto corrispondente, non è più sicura né efficace, dal momento che, se combinati, questi agenti formano una miscela pericolosa.
In che modo intende la Commissione colmare questa lacuna all'interno delle disposizioni di REACH? E come intende garantire che le sostanze chimiche dannose per il sistema ormonale non siano autorizzate sulla base dell'erroneo presupposto per cui l'esposizione alle sostanze chimiche riguarda un solo agente alla volta?
Oggetto: Misure UE concernenti gli interferenti endocrini (IE)
La strategia d'azione UE in merito alle sostanze chimiche che alterano il sistema endocrino è stata adottata oltre dieci anni fa, essenzialmente come risultato di una relazione d'iniziativa del Parlamento europeo del 1997. Da allora la scienza ha evidenziato legami sempre più stretti tra alcuni interferenti endocrini e il cancro, una ridotta fertilità e possibili effetti sul comportamento e sullo sviluppo. Tuttavia, nonostante diverse dichiarazioni politiche a sostegno del piano d'azione UE sugli interferenti endocrini e il consenso su una lista delle priorità delle sostanze chimiche che alterano il sistema endocrino, non è ancora stata adottata alcuna misura concreta a livello UE al fine di eliminare tali sostanze dall'ambiente.
Intende la Commissione agire ora per avvalersi dei risultati della ricerca finanziata con fondi pubblici e garantire che tali sostanze chimiche che comportano un alto rischio per la salute umana possano essere trattate come priorità nel quadro di REACH?
Quali misure concrete intende proporre la Commissione nella sua prossima relazione sull'applicazione della strategia UE sugli interferenti endocrini?
Janez Potočnik
Signor Presidente, la Commissione è al corrente di una serie di studi riguardanti gli effetti combinati di varie sostanze chimiche. In particolare, alla fine del 2009 le autorità danesi hanno pubblicato i risultati di una serie di studi che hanno esaminato l'impatto cumulativo di diverse sostanze che alterano il sistema endocrino su gruppi sensibili quali bambini e lavoratrici, come rammentato nell'interrogazione.
Lo studio danese ha dato luogo alle conclusioni del Consiglio adottate nel dicembre 2009, in cui si è chiesto alla Commissione di valutare come la legislazione comunitaria corrente affronta gli effetti cumulativi di diversi interferenti endocrini e, in termini più ampi, analizzare il problema generale di come affrontare gli effetti cumulativi di questi tipi di sostanze chimiche.
In merito alla questione generale degli effetti cumulativi delle sostanze chimiche, la Commissione ha recentemente messo a disposizione in Internet una relazione attualizzata sulla tossicità dei mix risultata da uno studio di due anni finanziato dalla DG Ambiente.
Ora la Commissione sta consultando le parti interessate sulla relazione e ha anche presentato una richiesta formale sulla tossicità dei mix al Comitato scientifico dei rischi sanitari e ambientali, al Comitato scientifico dei rischi sanitari emergenti e recentemente identificati e al Comitato scientifico dei prodotti di consumo.
Al massimo entro l'inizio del 2012 la Commissione, sulla base dello studio e del relativo processo di consultazione, finalizzerà una relazione in cui si valuterà come e se la corrispondente legislazione comunitaria esistente, tra cui REACH, affronta adeguatamente i rischi derivanti dall'esposizione a molteplici sostanze chimiche derivanti da diversi percorsi e fonti e, su tale base, stabilirà le modifiche, gli orientamenti e i metodi di valutazione appropriati.
Dall'avvio della strategia comunitaria sugli interferenti endocrini nel 1999, abbiamo notevolmente investito nel quadro del bilancio comunitario per la ricerca allo scopo di migliorare la nostra comprensione dei meccanismi attraverso i quali le sostanze incidono sul funzionamento dei sistemi endocrini. Nello stesso periodo, abbiamo incluso misure specifiche per affrontare la questione degli interferenti endocrini in due normative fondamentali della legislazione sulle sostanze chimiche, REACH e il regolamento sui prodotti fitosanitari. La Commissione ha inoltre partecipato attivamente a iniziative internazionali per sviluppare metodi e strategie di prova per l'identificazione degli interferenti endocrini.
Infine, la Commissione ha recentemente intrapreso un importante studio per consolidare tutte le ultime informazioni scientifiche e formulare raccomandazioni in merito alle strategie di prova e ai criteri per l'identificazione delle sostanze con proprietà che alterano il sistema endocrino. Lo studio sarà ultimato entro la seconda metà del prossimo anno. I risultati di tale studio saranno tenuti presenti nella revisione della strategia comunitaria esistente in materia di interferenti endocrini, oltre a fornire input per l'attuazione della legislazione comunitaria esistente, e intendo sia il regolamento sui prodotti fitosanitari sia REACH.
Pertanto, in sintesi, la Commissione è consapevole della gravità delle questioni sollevate nelle due interrogazioni e sta lavorando intensamente per affrontarle nella maniera più efficace. Non è un compito facile perché mancano ancora molte conoscenze, ma è sicuramente un problema complesso che merita la nostra attenzione e la massima considerazione in futuro.
Dan Jørgensen
(DA) Signor Presidente, signor Commissario, lei ha detto che nel 2012 presenterete una relazione in cui giungerete a una conclusione in merito all'esistenza o meno di motivi per rivedere la legislazione alla luce del fatto che non considera gli effetti cocktail. Al riguardo, posso risparmiarle fatica perché siamo già ora in grado di confermarle che è così. La legislazione non considera gli effetti cocktail. Chi di noi ha lavorato su REACH e chi conosce REACH nel dettaglio, come lei, signor Commissario, sa fin troppo bene che gli effetti cocktail semplicemente non sono stati presi in considerazione per quanto riguarda le sostanze più pericolose: sostanze cancerogene e sostanze chimiche che alterano il sistema endocrino. Inoltre, REACH si basa su due principi fondamentali: il principio di precauzione e il principio della protezione dei consumatori più vulnerabili del nostro mercato, in altre parole, tra l'altro, bambini e donne in stato interessante. Pertanto, la Commissione ora non dovrebbe presentare proposte per rivedere REACH e forse anche altri tipi di normative per stabilire che gli effetti cocktail devono essere considerati nel processo di autorizzazione sulla base del principio di sostituzione?
Janez Potočnik
Signor Presidente, come ho detto, il vero problema in tale ambito è la mancanza di fatti e conoscenze scientifiche solide. L'onorevole Jørgensen ha giustamente citato il principio di precauzione. Siamo obbligati dal trattato a rispettare le misure di precauzione anche nel campo dell'ambiente, ma comunque vorrei avere il maggior numero di dati possibile e basare le proposte su dati scientifici quanto più solidi possibile.
Dal 1999, anno in cui è stato assunto tale approccio, abbiamo già condotto 84 studi nella Comunità che hanno coinvolto circa due milioni di soggetti. Tuttavia, quando ne ho discusso con i miei colleghi ieri per delineare brevemente i dettagli, il loro messaggio principale è stato di fatto esattamente questo: ci mancano ancora conoscenze per giungere a misure molto concrete. Posso tuttavia rassicurarvi che in futuro mi occuperò attivamente della questione.
Fiona Hall
(EN) Signor Presidente, vorrei ringraziare il Commissario per la sua replica, ma provo un sentimento di immensa frustrazione perché sono 13 anni che analizziamo la questione: 84 studi in 13 anni. Vi sono alcune categorie della popolazione, specialmente i feti, che sono estremamente vulnerabili a tali sostanze chimiche e le alterazioni si sono dimostrate irreversibili, per cui la vita della gente ne è stata compromessa sin da prima della nascita.
Visto ciò è stato detto in merito al principio di precauzione, cosa impedisce alla Commissione di elencare perlomeno i nomi REACH affinché si bandiscano tali sostanze?
Janez Potočnik
Signor Presidente, potrei di fatto ripetere la risposta già data. Il fatto è che quando parliamo del principio di precauzione, ritengo che sia estremamente importante come lo consideriamo e che cosa pensiamo che sia nell'ambito di tale attività. Vorrei semplicemente che venissero raccolti più dati. Con lo studio intrapreso, non abbiamo avviato l'indagine attraverso la quale vorremmo ottenere la conoscenza cumulativa di ciò che abbiamo maturato attraverso i programmi comunitari di ricerca, bensì un quadro di tutto quello che esiste in merito, tutte le conoscenze disponibili a livello globale. Questo è il nostro unico intento, ma posso comprendere perfettamente la sua frustrazione. Come lei sa, mi occupo di tale ambito da sei mesi e sicuramente analizzerò meglio ogni aspetto da voi sottolineato per cercare di capire come gestire al meglio la questione in futuro.
Lena Ek
(EN) Signor Presidente, gli attuali regolamenti comunitari sui materiali a contatto con gli alimenti ancora consentono livelli alquanto elevati di bisfenolo A. Di conseguenza, vi è il rischio che possa migrare negli alimenti o, in caso di abitudini di consumo più frequente che comportano l'esposizione quotidiana, anche nel corpo.
Come i risultati del parere dell'Agenzia europea per la sicurezza alimentare che doveva essere presentato per la fine di maggio 2010 - credo che a questo punto lo sia stato - saranno tenuti presenti per le future azioni sul bisfenolo A nell'ambito di REACH? Penso ai nostri neonati, alle nostre bottiglie e così via.
Janez Potočnik
Signor Presidente, come tutte le conoscenze scientifiche che stiamo acquisendo, ovviamente se ve ne sono al riguardo, ne terremo seriamente conto nel predisporre le future azioni politiche o nello spiegare come dovremmo operare attraverso l'attuale legislazione in materia.
Pertanto, semplicemente, passo per passo, dovremmo migliorare la qualità delle conoscenze disponibili, che in tale ambito sono carenti. Il problema è grave e, acquisite tali conoscenze, posso assicurarvi che agiremo.
Oggetto: Attuazione della direttiva sulle alluvioni
Può la Commissione fornire un quadro aggiornato sull'attuazione della direttiva sulle alluvioni (2007/60/CE), con particolare riferimento all'Irlanda?
Janez Potočnik
Signor Presidente, onorevole Kelly, la direttiva sulle alluvioni è stata adottata nel 2007 e il processo di attuazione è in corso. Nell'ultimo mese nuove alluvioni ci hanno rammentato le gravi conseguenze di tali catastrofi e l'importanza della gestione del rischio di alluvione, che si concentra su prevenzione, preparazione e protezione.
La direttiva sulle alluvioni impone a tutti gli Stati membri di elaborare piani completi per ridurre i rischi di alluvione. Aspetto importante, il pubblico e le parti interessate vanno consultati in merito a tali piani e gli Stati membri devono collaborare nelle acque transfrontaliere. Le prime due scadenze di attuazione sono già giunte.
In primo luogo, il recepimento legale nel diritto nazionale, che doveva essere effettuato entro novembre 2009. A oggi, 12 Stati membri, tra cui l'Irlanda, hanno rispettato il termine. Dieci Stati membri non hanno ancora notificato il recepimento della direttiva e cinque hanno notificato soltanto un suo recepimento parziale. La Commissione sta portando avanti procedure di infrazione in risposta a tale situazione.
In secondo luogo, la notifica da parte degli Stati membri alla Commissione delle soluzioni amministrative, il cui termine scade il 26 giugno di quest'anno. Ventitre Stati membri, tra cui l'Irlanda, hanno proceduto alla notifica. La Commissione sta ora verificando che tutte le informazioni corrispondenti sulle autorità responsabili e la copertura geografica delle unità di gestione siano conformi alla direttiva. Le principali tappe a livello di attuazione non sono ancora imminenti.
In tutta l'Unione europea, gli Stati membri stanno preparando tali passi, ossia: in primo luogo, lo svolgimento di una valutazione di rischio di alluvione preliminare nel 2011 e l'identificazione delle aree a potenziale rischio notevole di alluvione; in secondo luogo, la preparazione di dettagliate mappe di pericolo di alluvione e rischio di alluvione entro il 2013; in terzo luogo, l'elaborazione dei primi piani di gestione del rischio di alluvione nel 2015. Anche pubblico e parti interessate devono essere consultati in merito a tali piani prima che siano adottati.
Per quanto concerne l'Irlanda, sappiamo che l'attuazione procede regolarmente e non abbiamo motivo di ritenere che sia in ritardo nell'applicazione della direttiva. L'Irlanda ha notificato la legislazione di recepimento della direttiva e ha comunicato le soluzioni amministrative. Apprezziamo inoltre il fatto che l'Irlanda ha già intrapreso esercizi pilota nel bacino del fiume Dodder nella zona di Dublino, nonché nel bacino del fiume Lee a sud del paese, dove è stato preparato e sottoposto a consultazione pubblica un progetto di piano di gestione del rischio di alluvione del bacino.
L'Irlanda svolge anche un ruolo attivo a livello europeo nella promozione di un prezioso scambio di informazioni tra Stati membri su argomenti vari correlati all'attuazione della direttiva, come le modalità di gestione delle esondazioni istantanee e di origine pluviale, la mappatura delle alluvioni e lo sviluppo di piani di gestione del rischio di alluvioni.
Seán Kelly
(EN) Signor Presidente, sarò breve per rispetto degli altri. Innanzi tutto, signor Commissario, la ringrazio per la risposta completa ed estremamente dettagliata, che apprezzo moltissimo. Ho soltanto un'ulteriore domanda. Nel caso dei paesi che non rispettano i termini, la Commissione non prenderebbe in esame l'eventualità di mettere a disposizione il fondo di solidarietà qualora si verifichi un'alluvione in futuro, o in passato, visto che abbiamo una richiesta proprio adesso riguardante un'alluvione?
Gay Mitchell
(EN) Signor Presidente, prendo atto di quanto è stato detto in merito allo scambio di informazioni e, in particolare, in riferimento alle esondazioni istantanee. Vivo vicino al fiume Dodder a Dublino e i fiumi relativamente piccoli possono essere causa di terribili devastazioni nelle città in un arco di tempo relativamente breve.
Posso chiedere che venga predisposto un manuale che includa aspetti come, per esempio, la verifica che le chiuse siano pulite e non ostruite da detriti, poiché sono proprio circostanze come queste che possono causare danni del genere. Se avessimo un manuale, le autorità locali sarebbero tenute ad applicarlo, ma sarebbe anche una buona prassi che potrebbe essere condivisa nell'Unione europea e incoraggerebbe tali comportamenti virtuosi.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Signor Presidente, per la prevenzione e la gestione delle alluvioni è necessario che siano risolti i problemi legati ai fiumi dell'Unione europea a livello transnazionale e che si effettuino ingenti investimenti.
Vorrei chiedere alla Commissione se sta prendendo in esame la possibilità di elaborare una politica comune sulle acque interne, sulla falsariga della politica marittima comune, che affronti in maniera integrata la pianificazione territoriale, la salvaguardia ambientale, la protezione dell'ambiente marino, il trasporto marittimo e lo sviluppo delle aree confinanti con acque interne o delle regioni costiere.
Jim Higgins
(GA) Signor Presidente, l'alluvione di quest'estate ha causato molti danni in Irlanda, specialmente a infrastrutture, esercizi commerciali e abitazioni per un costo complessivo di quasi 1 miliardo di euro.
Tuttavia, non è possibile imputarne la colpa soltanto alla pioggia; il più grande problema in Irlanda è stato che i corsi di acqua non sono stati sottoposti a manutenzione. La direttiva sui corsi di acqua è molto importante. Inoltre, molti danni sono stati subiti e ancora lo sono dalla fauna selvatica, specialmente gli uccelli rari, perché neanche la direttiva sugli uccelli è stata attuata.
Janez Potočnik
Signor Presidente, innanzi tutto molti di voi hanno parlato di fondi. Vi sono due possibilità: una è la prevenzione ed entra in gioco il fondo di coesione; l'altra riguarda i fondi a livello europeo, e mi riferisco a Interreg e a tutte le attività correlate.
Quando si verifica una calamità, vi è sicuramente poi un'altra possibilità, citata da un parlamentare, segnatamente il fondo europeo di solidarietà. Il fondo europeo di solidarietà ha orientamenti molto chiari per quanto concerne il suo utilizzo e la natura dei danni. Nel caso della domanda presentata dall'Irlanda per usufruire del fondo di solidarietà, i danni causati sono stati inferiori alla soglia, ma la Commissione sta vagliando la richiesta.
Se l'entità dei danni è inferiore alla soglia normale del 0,6 per cento per la mobilitazione del fondo di solidarietà, è necessario che siano soddisfatti i criteri specifici per la mobilitazione straordinaria. Se questo dovesse essere il caso, sarà possibile garantire l'assistenza. Tuttavia, non dovremmo semplicemente mescolare le due cose, lo scopo di una e lo scopo dell'altra.
Concordo anche con la condivisione delle migliori prassi, aspetto citato, e penso sia importante che i piani di gestione siano predisposti in maniera adeguata e corretta. Quanto all'effetto transfrontaliero, siamo decisamente a sostegno di ciò nella direttiva quadro sulle acque. L'approccio del bacino fluviale è un approccio che guarda al di là dei confini e sta creando una sorta di collegamento nel cui ambito gli Stati membri dovrebbero collaborare. Sono dunque chiamati a collaborare e di fatto tenuti a farlo nel predisporre le loro soluzioni transfrontaliere.
Vorrei infine rammentare che nel 2012 intendiamo produrre un piano di azione sulle acque e la loro gestione. Nell'ambito di tale piano di azione, vi saranno tre argomenti che vogliamo affrontare. Uno dei temi ai quali dedicheremo la nostra attenzione sarà quello delle siccità.
Oggetto: Revisione della direttiva 85/337/CEE concernente la VIA)
Di tanto in tanto ci giunge notizia di problemi che si manifestano nel corso della pianificazione e dell'attuazione di grandi progetti infrastrutturali, in particolare nel settore energetico. La maggior parte dei problemi sono dovuti alla mancanza di trasparenza e di imparzialità nelle valutazioni di impatto ambientale di tali progetti. Come evidenziato dalla recente relazione della Commissione, la legislazione in vigore (direttiva 85/337/CEEhttp://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+QT+H-2010-0262+0+DOC+XML+V0/) non garantisce una reale indipendenza di tali valutazioni ambientali. Vi sono due alternative per quanto riguarda questo problema: un migliore coinvolgimento della Commissione nella procedura di valutazione ambientale o la garanzia che il finanziamento della valutazione ambientale non dipenda da coloro che hanno concepito il progetto oggetto di valutazione.
Può dire la Commissione quando prevede di presentare il testo rivisto della direttiva sulla VIA? Quale soluzione intende adottare per assicurare l'indipendenza della valutazione ambientale?
Janez Potočnik
Signor Presidente, è vero che secondo la direttiva sulla valutazione di impatto ambientale (VIA), la responsabilità della raccolta delle informazioni ambientali necessarie e della loro presentazione alle autorità pubbliche spetta a chi ha concepito il progetto. Tuttavia, ciò non comporta un processo VIA parziale e poco trasparente in quanto la direttiva contiene diverse misure di salvaguardia che garantiscono una valutazione ambientale trasparente e obiettiva dei progetti.
Tali meccanismi di salvaguardia sono rinvenibili, in primo luogo, nella descrizione delle informazioni minime da includere nella relazione concernente la valutazione di impatto ambientale richiesta dalla direttiva VIA e, in secondo luogo, nelle consultazioni con le autorità competenti in materia di ambiente e il pubblico. Di fatto, tutte le informazioni fornite da chi a concepito il progetto devono essere rese note alle autorità competenti in materia di ambiente e al pubblico, che devono essere consultati.
L'accuratezza di tali informazioni può essere contestata in qualunque momento delle consultazioni prima che venga presa la decisione definitiva. Ciò significa che le autorità competenti in materia di ambiente possono avvalersi della loro capacità per procedere a una valutazione adeguata delle informazioni fornite, mentre organizzazioni non governative e parti interessate possono, e molto spesso lo fanno, contestare l'intera valutazione sulla base dei dati resi noti nel caso in cui non rispecchino la reale situazione o chiaramente omettano di conformarsi ai requisiti delle disposizioni della direttiva VIA. La decisione finale di concedere o negare l'autorizzazione alla realizzazione del progetto deve tenere presente gli esiti delle consolazioni e le informazioni raccolte, nonché contenere i principali motivi su cui si basa. Anche tutto questo deve essere messo a disposizione del pubblico.
Tuttavia, a essere onesti, la sua interrogazione è molto pertinente. Dopo più di 20 anni di attuazione, abbiamo individuato gli ambiti in cui occorrono miglioramenti e siamo giunti alla conclusione che la direttiva VIA dovrebbe essere rivista. Il mio obiettivo è presentare un testo che migliori ulteriormente la protezione ambientale, tenga conto delle sfide esistenti nel campo del cambiamento climatico, dell'energia e della biodiversità, integri la giurisprudenza della Corte di giustizia europea e semplifichi per quanto possibile le procedure esistenti.
In tale contesto, la qualità complessiva delle valutazioni ambientali sarà una questione centrale e vi è sicuramente margine di miglioramento. D'altro canto, il controllo di qualità della documentazione VIA presentata da chi ha concepito il progetto potrebbe essere migliorato, come anche si potrebbe migliorare la qualità del processo VIA in sé.
I miei servizi hanno già iniziato a lavorare sulla revisione della direttiva VIA. Per la fine di giugno sarà avviata un'ampia consultazione del pubblico e delle parti interessate e voi siete ovviamente invitati a parteciparvi per esprimere le vostre posizioni.
Una volta che disporremo di tutti i dati e le informazioni pertinenti, la Commissione individuerà le alternative politiche appropriate per modificare la direttiva VIA, compresi i modi per garantire l'indipendenza delle valutazioni ambientali. Qualunque proposta della Commissione dovrà essere oggetto di una valutazione di impatto legislativo. Non sono ancora in grado di indicarvi una data per la proposta della Commissione, ma la mia intenzione è chiaramente presentare tale proposta nell'arco del mio mandato, meglio prima che dopo, sebbene naturalmente vi sia ancora un lavoro abbastanza impegnativo da svolgere prima di allora.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Signor Presidente, questo problema è importante per gli Stati membri, importante nel senso dei progetti attuali localmente negli Stati membri e importante in termini di progetti internazionali, di cui un esempio potrebbero essere forse i progetti infrastrutturali per l'energia come il progetto Nordstream nel Baltico. Come ha detto, la società ha il diritto di partecipare e gli operatori dovrebbero tenere conto delle sue preoccupazioni, ma in qualche modo non si sono tenute presenti neanche le informazioni fornite da esperti indipendenti. Per questo oggi stiamo discutendo in merito alla necessità di istituire un meccanismo di valutazione di impatto indipendente e vorrei chiedere se il Commissario ritiene che la Commissione europea possa influire sul diritto nazionale degli Stati membri in merito o, ipotizzando che si tratti di un progetto internazionale, intervenire direttamente in tali ambiti?
Janez Potočnik
Signor Presidente, in sintesi, ancora una volta avete ragione. Se il progetto o l'investimento non ha effetti transfrontalieri, è decisamente chiaro come la cosa andrebbe fatta. Qui la sussidiarietà è manifestamente in gioco e non avrei nulla da aggiungere.
Se il processo è trasparente, se tutti possono avere una posizione, e questo per inciso era l'intento delle modifiche apportate alla direttiva VIA in passato e, nel 2003, si è operato un allineamento con la convenzione di Aarhus che dovrebbe assicurare proprio questo, allora il processo dovrebbe condurre a quanto voi dite.
Le cose sono un po' più complicate quando si parla di transfrontaliero. Ciò che la direttiva attualmente chiede in merito al transfrontaliero è che vi siano negoziati o un migliore scambio di informazioni con le parti interessate. Questo dovrebbe già avvenire nell'ambito della convenzione EPSA, ma se riguarda gli Stati membri dell'Unione europea, si applica la direttiva VIA.
A essere franchi, la Commissione ha più o meno un ruolo procedurale in tale contesto. Noi dobbiamo preoccuparci che tutte le procedure necessarie siano tenute presenti, procedure che idealmente dovrebbero condurre a una valutazione di impatto indipendente eseguita prima da chi ha concepito il progetto, verificata se del caso, e analizzata dalle autorità degli Stati membri. Questo è ciò che garantiamo. Va aggiunto che abbiamo introdotto due elementi importanti includendo il concetto della VIA. Uno è che l'ambiente è preso serialmente in considerazione quando si effettua qualunque genere di investimento; l'altro è che la consultazione pubblica di cui parlavamo avviene in tutti i casi, per cui il processo è trasparente. A ogni modo, siete nel giusto. Penso che la questione, o ciò che implicitamente emerge dal vostro ragionamento, sia uno dei temi che a mio avviso andrà affrontato in futuro, nella revisione della direttiva VIA, ma ora non sono in grado di rispondervi in merito all'orientamento che assumeremo. La discussione sta appena iniziando e sicuramente in futuro analizzerò questi dettagli.
Marian Harkin
(EN) Signor Presidente, sarò estremamente breve. Volevo semplicemente chiedere perché si è deciso di formulare cinque interrogazioni a un Commissario e una sola a un altro.
Vi è qualche motivo per tale decisione? Sarebbe legittimo aspettarsi che a ogni Commissario vengano poste due o tre interrogazioni. Gradirei soltanto conoscere il motivo di questa scelta.
Presidente
Dipende dall'ordine in cui le interrogazioni sono state presentate.
Sarah Ludford
(EN) Signor Presidente, che ne è del Commissario Dalli? Non gli verrà formulata nessuna interrogazione? Se omettiamo del tutto un Commissario, non mi pare che il Tempo delle interrogazioni sia gestito in maniera molto corretta.
Presidente
Infatti, abbiamo interpellato due Commissari.
Malcolm Harbour
(EN) Signor Presidente, vorrei che riferisse all'Ufficio, e parlo in veste di presidente della commissione per il mercato interno, che due Commissari rilevanti per la mia commissione non hanno avuto la possibilità questa sera di rispondere a interrogazioni da parte di membri della mia commissione e altri.
Se sapevate al principio della seduta, come lei chiaramente sapeva e sapeva anche il segretariato delle sessioni, che il tempo sarebbe stato limitato, prima di tutto era assolutamente inutile accogliere le due interrogazioni iniziali che non erano assegnate a nessun Commissario. I membri di quest'Aula presentano interrogazioni rivolte specificamente ai Commissari presenti, per cui si sarebbero potute direttamente saltare quelle due interrogazioni. Se tale situazione dovesse verificarsi nuovamente, suggerisco di modificare opportunamente le disposizioni del regolamento in merito.
In secondo luogo, si sapeva perfettamente quanto tempo avremmo avuto a disposizione; pertanto, si sarebbero dovute ripartire le interrogazioni tra i tre Commissari che si sono premurati di usarci la cortesia di venire in Parlamento. É oltraggioso che questa Camera ignori il fatto che due Commissari sono venuti qui e ora non avranno tempo a disposizione. Pertanto, in veste di presidente di una commissione, insisto affinché lei, Presidente di questa seduta, riferisca compiutamente in merito all'Ufficio ed esprima il nostro grande disappunto per costernante organizzazione di questa seduta.
Presidente
In ogni camera del mondo, il Tempo delle interrogazioni si esaurisce, ed è ciò che è accaduto stasera. Accade sempre.
Georgios Papastamkos
(EL) Signor Presidente, anch'io vorrei rilevare che il tempo non è stato distribuito in maniera razionale. Avevo una riunione in commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale con relative votazioni. Ho dovuto lasciare la commissione per l'agricoltura e le votazioni per essere presente a questo momento di controllo parlamentare. É evidente che il tempo non è stato suddiviso correttamente tra le parti che partecipano al controllo parlamentare. Lei ha accolto interrogazioni supplementari in maniera molto flessibile. Penso che dovremmo dare prova ai Commissari in generale e al Commissario Barnier di un certo rispetto. Ce lo impone l'ordine parlamentare. Lo dico a lei, signor Presidente, per il quale nutro molto rispetto personale. Lei viene da un paese in cui è nata la moderna democrazia parlamentare. Tuttavia, la democrazia parlamentare ha un ordine, regole e principi. Sono veramente dispiaciuto per quanto è accaduto questa sera. É un disonore per tutti, un disonore per il Parlamento e un disonore per l'Ufficio, signor Presidente.
Presidente
Di fatto abbiamo iniziato tardi perché alcuni Commissari e alcuni parlamentari non erano presenti. Ciò ha contribuito a tale situazione.
Bernd Posselt
(DE) Signor Presidente, ho partecipato a ogni Tempo delle interrogazioni dal 1994, ma non ho mai assistito a uno scandalo di questa portata. La corretta procedura vorrebbe che se si riduce il tempo di parola, lo si fa per ogni Commissario.
Ho presentato la prima interrogazione al Commissario Dalli, per cui ero certo che sarebbe arrivato il mio turno. Mentre noi discutiamo, il Presidente Barroso sta parlando al mio gruppo. Ho lasciato quell'incontro tre quarti d'ora fa e sono stato qui seduto per 45 minuti in attesa del mio turno. Mi consenta di dire che avrebbe dovuto informarmi che si sarebbe verificata una siffatta situazione. Non posso esimermi dal sottolineare che sono in disaccordo con tale procedura e la prego di non abbreviare ulteriormente il Tempo delle interrogazioni. É la cosa più importante in un parlamento. Non siamo una macchina distributrice di voti per l'establishment! Ogni singolo membro del Parlamento al il diritto di partecipare al Tempo delle interrogazioni. É un diritto fondamentale che abbiamo acquisito dal sistema parlamentare britannico, in particolare.
Presidente
Come ho detto, in tutte le camere, in tutti i paesi, il Tempo delle interrogazioni si esaurisce, e il nostro tempo si è esaurito. Sono in procinto di annunciare l'ultima interrogazione.
Oggetto: Direttiva sull'avifauna e sugli habitat naturali
La direttiva sull'avifauna (79/409/CEE) e la direttiva sugli habitat naturali (92/43/CEE) sono permanentemente esposte a pressioni. Fa parte del bon ton, infatti, affermare che esse sono di ostacolo allo sviluppo economico. Ciononostante, l'esempio del porto di Anversa dimostra il contrario. Quasi l'intera area portuale è indicata quale zona di protezione speciale a norma della direttiva sull'avifauna, eppure la protezione della natura e lo sviluppo economico vi procedono di pari passo, come di recente ha potuto constatare personalmente il Commissario stesso. Alla luce delle pressioni miranti ad allentare le suddette direttive, può la Commissione far conoscere, in quest'Anno della biodiversità, qual è la sua opinione sulle direttive sull'avifauna e gli habitat naturali?
Concorda essa con il Presidente Barroso il quale, in una lettera al Primo ministro Balkenende, ha indicato che non è necessaria una revisione delle suddette direttive bensì, al contrario, la stabilità nel quadro giuridico in questione e che tali direttive lasciano ampio margine allo sviluppo economico?
Janez Potočnik
La direttiva sull'avifauna e la direttiva sugli habitat naturali, nella loro forma attuale, garantiscono la necessaria flessibilità per assicurare la compatibilità tra la protezione della natura e lo sviluppo economico. La Commissione non ritiene che in questa fase una revisione sarebbe giustificata. I motivi sono i seguenti.
La legislazione comunitaria sulla natura definisce un modello globale per la sua salvaguardia ispirato dalla scienza, legalmente applicabile e basato sugli ecosistemi come unità di base. La rete Natura è uno dei sistemi più avanzati, estesi e flessibili di protezione della natura esistenti al mondo. É uno dei principali successi della politica ambientale dell'Unione europea.
La biodiversità è una priorità ambientale essenziale per la Commissione nel suo attuale mandato. Nel marzo di quest'anno, il Consiglio ha ribadito che le zone protette e le reti ecologiche sono una chiave di volta dei nostri sforzi per preservare la biodiversità e ha sottolineato la necessità di dare piena attuazione alle direttive sull'avifauna e gli habitat naturali accelerando il completamento della rete Natura 2000.
Attualmente siamo in una fase cruciale dell'attuazione della legislazione. In tutta Europa, il processo di designazione dei siti di Natura 2000 è quasi ultimato e la priorità ora è garantire che la rete Natura 2000 sia gestita in maniera efficiente e adeguatamente finanziata affinché possa conseguire pienamente i propri obiettivi.
La direttiva comunitaria sugli habitat naturali è uno strumento unico, flessibile, che consente ad agricoltura, pesca, silvicoltura, caccia e anche importanti progetti di sviluppo di espletare le proprie attività in maniera da non distruggere il valore ecologico del nostro patrimonio naturale. I siti della rete Natura sono aree vietate in cui si devono escludere attività umane e sviluppo economico. La maggior parte dei siti è costituita da paesaggi viventi forgiati da anni di intervento umano. La designazione di un sito per il suo inserimento nella rete Natura non significa che le attività economiche che vi vengono svolte debbano essere congelate. Viceversa, vi sono molti esempi come il porto di Anversa, dove mi sono recato di recente e citato anche nell'interrogazione, in cui lo sviluppo economico prosegue con successo a fianco della salvaguardia della natura. La corretta attuazione delle disposizioni delle direttive sulla natura, una precoce integrazione delle preoccupazioni ambientali nel processo di pianificazione e un'ampia informazione con il coinvolgimento di tutti gli interessati sono fondamentali per queste storie di successi.
Infine, visto che non abbiamo conseguito l'obiettivo politico di arrestare la perdita di biodiversità nel 2010, dovremo analizzare i motivi del nostro insuccesso e, in tale contesto, valutare anche nel dettaglio se l'attuazione della nostra legislazione esistente è efficace nel garantire la protezione della biodiversità e riflettere sui miglioramenti eventualmente da apportare.
Kathleen Van Brempt
(EN) Signor Presidente, sarò estremamente breve; questa era la risposta che volevo sentire. Penso che tutte le organizzazioni ambientaliste e molti attori economici che reputano questa un'ottima direttiva saranno molto lieti di sentire queste sue parole.
Presidente
Le interrogazioni alle quali non è stata data risposta per mancanza di tempo riceveranno risposta scritta (cfr. allegato).
Con questo si conclude il Tempo delle interrogazioni.
(La seduta, sospesa alle 20.35, riprende alle 21.00)
