El «chequeo» de la reforma de la PAC (debate)
El Presidente
El siguiente punto es el informe de Lutz Goepel, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre el "chequeo" de la reforma de la PAC.
Lutz Goepel
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la primera ronda de debates parlamentarios acerca del denominado chequeo médico de la Política Agrícola Común concluirá mañana. Este chequeo médico no es una reforma fundamental de la Política Agrícola Común. Deberá actualizar de nuevo la política existente donde sea necesario, basándose en la experiencia adquirida desde 2003, y adaptarla a las nuevas circunstancias.
La Comisión debería tomar nota muy seriamente de nuestra posición. Es una buena base para las futuras negociaciones acerca del paquete legislativo, además de para la revisión del presupuesto después de 2013.
En la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural hemos apoyado la continuación de la reforma hacia una mayor responsabilidad personal y orientación al mercado, haciendo hincapié, al mismo tiempo, en los aspectos de seguridad alimentaria y de responsabilidad medioambiental y social -particularmente con respecto a la actual evolución del mercado y los nuevos desafíos de la política climática-, de forma más sólida que en el pasado. También queremos mayor flexibilidad para los Estados miembros a la hora de cambiar de sistema -en otras palabras, más oportunidades para introducir una mayor desvinculación y la flexibilización de los niveles de referencia históricos-.
Los debates en nuestra comisión también han revelado, no obstante, que esto no es prudente en todos los sectores, al menos no antes de 2013. Para las primas para el ganado o para los Estados con desvinculación total, pero que tienen un sólido sector ganadero, un cambio repentino de sistema provocaría interrupciones estructurales negativas en vista de la actual situación del mercado. Lo mismo parece ocurrir con algunos de los reglamentos de los mercados más pequeños en el sector de las plantas, como, por ejemplo, los reglamentos del mercado para la fécula de patata, forraje verde deshidratado o arroz, de los que depende una industria de procesamiento regionalmente significativa, que ha invertido mucho en los últimos años y tiene que hacer frente a estos elevados tipos de interés.
La comisión ha votado a favor de la introducción de un nuevo instrumento flexible para fomentar la producción específica por regiones y ecológica especializada o sectores particulares -es decir, el artículo 69- y nosotros hemos exigido, al mismo tiempo, que se establezcan nuevas medidas para proteger la tierra frente a crisis medioambientales y frente a crisis que se esperan cada vez con mayor frecuencia, en vista del cambiante clima y de la creciente vinculación entre los mercados agrícolas. También se debería probar una nueva forma de gestión de riesgos público-privada con este instrumento, lo que resulta urgentemente necesario en vista de que otros instrumentos están siendo devueltos y de los nuevos imponderables.
Un breve comentario sobre la degresividad y la modulación: nuestros agricultores esperan que los planes sean fiables y es sencillamente inapropiado recortar de nuevo y redistribuir entre el 8 y el 53 % de los pagos directos con una modulación obligatoria del 5 % solamente cuatro años después de la aplicación de la última reforma.
Con cualquier acuerdo de la financiación del desarrollo de las zonas rurales se destruirá la confianza aquí y se provocarán interrupciones estructurales. Estas propuestas se refieren específicamente a explotaciones a jornada completa y a aquellas que han mejorado su competitividad en los últimos años mediante fusiones en personas jurídicas. No obstante, hemos presentado propuestas relativas a la forma de armonizar entre sí los objetivos de la política general y los requisitos económicos.
Tenemos que innovar, por el bien de la sostenibilidad y de la competitividad. Sobre todo, estamos agradecidos a todos aquellos que han cooperado en este informe de propia iniciativa y me gustaría dar las gracias a mis colegas diputados de todos los Grupos de la Comisión de Agricultura.
Iztok Jarc
Presidente en ejercicio. - (SL) La Presidencia del Consejo acoge con satisfacción el informe del ponente, el señor Goepel, como una contribución muy mensurada y sonora al debate. El Consejo también ha trabajado duro para preparar la respuesta al informe de la Comisión. Como saben, los ministros lo debatieron en tres sesiones del Consejo, concretamente en noviembre, enero y febrero.
La semana próxima, nosotros, los ministros, intentaremos sacar algunas conclusiones relativas al informe sobre el chequeo médico de la Política Agrícola Común. Partiremos de algunos principios generales. Por ejemplo, cuando se adoptó la reforma de la Política Agrícola Común en 2003, el Consejo expresó claramente su intención de evaluar la eficacia de las reformas adoptadas en el futuro y particularmente para evaluar su efecto sobre los objetivos fijados, además de analizar sus efectos sobre los mercados agrícolas.
También es importante saber que, a la hora de decidir acerca del chequeo sanitario de la Política Agrícola Común, tendremos en cuenta las conclusiones del Consejo Europeo relativo a las perspectivas financieras para 2007-2013 y la petición del Consejo Europeo a la Comisión para que lleve a cabo una revisión exhaustiva del presupuesto y del gasto de la Unión Europea para 2008-2009. La Presidencia está de acuerdo con la Comisión en que el chequeo de la Política Agrícola Común es una parte importante de las actividades previstas dentro de la revisión del presupuesto para 2008-2009 y que no define sus conclusiones por adelantado.
Nosotros hemos establecido que las reformas de 2003-2004 han conseguido en gran medida los objetivos fijados, en términos de respuesta a las condiciones del mercado y de accesibilidad de la Política Agrícola Común para los ciudadanos. Los ministros también están convencidos de que, en este informe, la Comisión ha evaluado correctamente los principales acontecimientos que siguieron a las reformas adoptadas en 2003-2004.
El Consejo prestará especial atención a tres cuestiones fundamentales: el programa del pago único, el papel de las herramientas de marketing en la ayuda al mercado y, por supuesto, la respuesta a los desafíos presentes y futuros de la gestión del riesgo del cambio climático. Trabajaremos para alcanzar el equilibrio adecuado entre adaptación de la política a nuevos desafíos y cambiadas condiciones, y la preservación de un marco claro y estable.
Con respecto al tema de la simplificación, me gustaría decir que la Unión Europea considera que esta cuestión es de vital importancia y también esperamos que la Comisión defina medidas concretas para alcanzar este objetivo.
Como ya he dicho, el Consejo intentará la próxima semana adoptar conclusiones acerca de estas y otras muchas cuestiones, como la gestión de riesgos, las cuotas lácteas, la transición hasta la eliminación de cuotas lácteas y preguntas relativas al segundo pilar. Indudablemente, su informe será una valiosa contribución a un futuro debate sobre esta cuestión.
Mariann Fischer Boel
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, una vez más quiero dar las gracias a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y al señor Goepel, en particular, por haber trabajado tanto para elaborar este excelente informe.
Nos encontramos en una fase de la primera ronda en la que hemos consultado a muchas partes interesadas y diferentes organizaciones e individuos, para tener sus opiniones y recoger diferentes ideas. La opinión del Parlamento Europeo es crucial, junto con las conclusiones previstas del Consejo de la próxima semana, dado que estamos trabajando para finalizar las propuestas legislativas que cabe esperar que adopte la Comisión el 20 de mayo. Inmediatamente después, el mismo día aquí en Estrasburgo, presentaré al Parlamento Europeo los textos jurídicos. No obstante, básicamente, estoy bastante satisfecha al comprobar que las tres instituciones -el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión-, aunque tenemos "listas de la compra" diferentes, estamos todas en la misma tienda.
No entraré en detalle con respecto a las diferentes cuestiones, sino que daré mi opinión acerca de las tres más importantes. En primer lugar, con respecto a los pagos directos: están inevitablemente vinculados a la seguridad a largo plazo que queremos ofrecer a nuestros agricultores. Por lo tanto, estoy de acuerdo con la declaración de su informe de que los pagos directos siguen siendo necesario como garantía de ingresos básica. El programa del pago único ofrece un verdadero impulso a la competitividad de nuestros agricultores, aunque debemos dotar el sistema de una mayor efectividad, eficiencia y simplicidad. Por lo tanto, yo defiendo una mayor desvinculación. Nuestras experiencias con la reforma de 2003 demuestran que la desvinculación ha funcionado bastante bien y, por lo tanto, creo que deberíamos seguir avanzando y aumentar los beneficios de la desvinculación, salvo cuando los pagos vinculados tengan una justificación muy sólida.
También he observado que apoyan la idea de un artículo 69 más flexible, como una herramienta valiosa. No obstante, no podríamos esperar que el artículo 69 resolviese todos los diferentes problemas y yo combatiré cualquier intento de introducir ayuda vinculada por la puerta de atrás utilizando el artículo 69.
No entraré en detalle con respecto al sector lácteo de nuevo, dado que ya hemos mantenido este debate. No obstante, mencionaré solamente algunos de los instrumentos del mercado: intervención y almacenamiento privado. Al igual que ustedes, reconozco que algunos de nuestros instrumentos de mercado todavía tienen cabida, pero debemos mantenerlos de forma que sean relevantes para la Unión Europea en su forma actual. Me satisface que estemos de acuerdo en que deberían desempeñar su función en el futuro, como auténticas redes de seguridad.
Los riesgos relacionados con las malas condiciones climatológicas y los brotes de enfermedades animales, como señalan, son sin duda un punto de atención de nuestro debate. No obstante, no partimos de cero: el Consejo debatió esta cuestión en 2005 y concluyó que las nuevas medidas a nivel de la Unión Europea no deberían interferir en lo que ya está disponible en los diferentes Estados miembros. Tenemos que asegurarnos de que las nuevas medidas no interfieran en la capacidad de los agricultores para reaccionar ante las señales del mercado y tienen que ser compatibles con el sistema de la OMC, según el que debe existir una pérdida superior al 30 %.
Con respecto a la modulación, ya he dejado claro en muchas ocasiones que necesitamos tener para el futuro una política de desarrollo rural muy ambiciosa. Me sentí muy decepcionada por el hecho de que, durante los debates relativos a las perspectivas financieras, celebrados a finales de 2005, los Jefes de Estado y de Gobierno acordaron recortar una parte importante de la financiación para desarrollo rural.
No obstante, debo decir que su informe es bastante frío con mis ideas en este sentido. No obstante, creo que podemos justificar el hecho de que nuestra política de desarrollo rural está en una situación económica comprometida. Si tenemos grandes expectativas para nuestra política de desarrollo rural, incluyendo la necesidad, como el Presidente en ejercicio ha afirmado con acuerdo, de utilizarla para satisfacer nuevos desafíos, como la gestión del agua y la biodiversidad, entonces no valdrá cargarle más tareas sin asignarle más dinero. Creo que la modulación es la mejor forma de suministrar más fondos.
He leído con interés lo que proponen y no me cabe duda de que volveremos sobre esta cuestión.
Si su informe es frío con respecto a la modulación, yo diría que es sumamente helado con respecto a las reducciones de los pagos a las grandes explotaciones -lo que denominan "degresividad". Esta no es una cuestión que se pueda simplemente ignorar. Sabemos que con nuestra iniciativa de la transparencia, todos los bandos prestarán especial atención a las grandes sumas de dinero destinadas a agricultores individuales y terratenientes individuales. Por otra parte, me tomo las preocupaciones de todos relacionadas con esta cuestión muy en serio. He analizado con interés el concepto de su informe de "modulación progresiva". Creo que hay algunas buenas ideas en este, que podríamos analizar detenidamente en las propuestas jurídicas.
Si me he extendido un poco, ha sido solamente para demostrar claramente mi dedicación y mi gran interés por tener la oportunidad de debatir aquí en el Parlamento el futuro de la política agrícola europea.
Bart Staes
Hablo en nombre de la señora Buitenweg, la ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que está enferma y ha presentado sus excusas. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria elaboró 17 recomendaciones, de las que subrayaría cuatro.
1. La comisión acoge con satisfacción el hecho de que, en su Comunicación, la Comisión Europea tenga previsto responder al desafío del cambio climático y apoyar prácticas agrícolas menos intensivas.
2. La comisión subraya la necesidad de avanzar en la dirección de la agricultura multifuncional y sostenible, y para ello adopta una postra a favor de la agricultura de conservación y agricultura biológica.
3. Se insta a la Comisión Europea a que no debilite las medidas existentes en materia de condicionalidad -es decir, medidas acerca del bienestar animal y medioambiental y la compatibilidad de estas- mediante la denominada simplificación. Por lo contrario, en nuestra opinión, la condicionalidad se debería incluso reforzar en ciertos ámbitos, tales como la calidad, la gestión y el uso del agua.
4. La comisión advierte a la Comisión que muestre un poco más de moderación con respecto al concepto de "biocombustibles". Su beneficio es cuestionable y es indudable que no son inequívocamente buenos en todos los aspectos sociales o medioambientales.
Neil Parish
en nombre del Grupo del PPE-DE. - Señor Presidente, me gustaría agradecer al señor Goepel su informe. Creo que ha sabido aglutinar a toda la comisión y al Parlamento alrededor de un informe muy bueno. Quisiera sugerir que la reforma de la agricultura es una evolución y no una revolución, y que en buena medida estamos continuando las reformas de Fischler. Me parece muy bien casi todo lo que la Comisión ha planteado adicionalmente al informe del señor Goepel.
Creo que una de las claves de la reforma consiste en reducir la burocracia que padecen los agricultores, y en este aspecto nos queda aún bastante por hacer. Señora Comisaria, es cierto que todos somos clientes del mismo comercio, pero me parece que algunos preferiríamos gastarnos el dinero en otras cosas, y probablemente es de eso de lo que estamos discutiendo.
La seguridad alimentaria ha vuelto a ocupar un lugar destacado entre las prioridades, especialmente ahora que el Lejano Oriente está comprando cada vez más alimentos. Los cereales han multiplicado su precio dos veces o dos veces y media, por lo que creo que podemos empezar a revisar la forma en que nos gastamos el dinero a medida que avancen las reformas.
Tenemos que analizar nuevamente la modulación. En mi opinión debemos suprimir la retirada obligatoria de una vez para siempre, porque se supone que esta política agrícola común no debe estar vinculada a la producción. Por eso no podemos seguir con la retirada de tierras, que es exactamente eso.
Tenemos que analizar las cuotas lácteas y suprimirlas antes de 2015.
Pagos disociados: éste es el quid de la reforma, y hacen bien en impulsarlos. Repito que ha llegado la hora de que la agricultura comience a funcionar basándose en los precios orientados al mercado. Sí, la política agrícola común es necesaria, pero el mercado está ahí y deberíamos sacar mucho mayor partido del mismo.
Luis Manuel Capoulas Santos
en nombre del Grupo PSE. - (PT) Señor Presidente, también yo deseo dar la bienvenida al Presidente del Consejo y a la señora Comisaria. La política agrícola común es siempre motivo de debates acalorados y no resulta fácil alcanzar un consenso, pero observo que hemos coincidido unánimemente en la necesidad de mantener una política agrícola común, cuyos objetivos acaban de ser confirmados por el Tratado de Lisboa.
El Grupo del PSE ha realizado importantes esfuerzos en este debate, tanto dentro del grupo parlamentario como de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y con las organizaciones de agricultores, y más de la mitad de las alrededor de 600 enmiendas al informe del señor Goepel han sido presentadas por nosotros, habiendo firmado 15 de los 17 compromisos que abarcan docenas de enmiendas. Hemos trabajado duramente y hecho concesiones significativas con el fin de lograr el consenso más amplio posible dentro del Parlamento, y por lo tanto quisiera felicitar al señor Goepel por su disposición al diálogo y por el auténtico espíritu de compromiso del que ha dado pruebas; quisiera felicitar también al señor Parish por la forma en que ha dirigido el trabajo de nuestra Comisión.
Éste es por consiguiente el mejor compromiso posible, pero no es un informe socialista. No es el informe que hubiéramos redactado nosotros; nos parece retrógrado y conservador, a la vista de las expectativas de la sociedad y de los agricultores. Sin embargo, la orientación general del informe no cierra la puerta a un debate más pormenorizado sobre la propuesta legislativa. Espero que podamos mantener el mismo espíritu de compromiso, pero que seamos más ambiciosos en cuanto a imprimir una nueva dirección a la agricultura europea.
Me refiero a las cuestiones más sensibles, como son la orientación y el ritmo de los pagos disociados, los mecanismos para una distribución más justa de las ayudas, la estrategia responsable para el futuro del sector lácteo y los nuevos retos planteados, en especial el papel de la agricultura en la lucha contra el cambio climático, la producción de biocombustibles, etc. Votaremos mañana las conclusiones de este debate con la vista puesta en el futuro. Invito a aprobar por voto mayoritario este informe, como también las mejoras introducidas por los socialistas con el fin de completarlo.
Niels Busk
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio, Señorías, el ponente señor Goepel, con su competencia habitual, ha elaborado un informe que contiene los instrumentos necesarios para clarificar y simplificar la política agrícola. En el mismo se analiza también de manera especial la oportunidad de mantener una política agrícola común después de 2013, por lo cual le estoy agradecido al ponente. Apoyamos su posición sobre la continuación de la disociación de los pagos, de forma que la reforma de 2003 se aplique en todos los Estados miembros. Apoyamos la posición del ponente sobre los instrumentos del mercado y la gestión de los riesgos derivados de crisis y epidemias, el bienestar animal y el medio ambiente, la modulación y la regresividad. Apoyamos igualmente que se siga desarrollando la política rural y dedicando cada vez más atención a los biocombustibles. Hay que redoblar los esfuerzos en los temas de la condicionalidad y la simplificación, porque en la situación actual los agricultores tienen que desatender sus campos y establos para ponerse a trazar diagramas y rellenar formularios. Las cuotas lácteas deberán desaparecer en 2015, de forma que hay razones suficientes para aumentarlas ahora al menos en el 2 %, amortiguando el choque en 2009. La demanda creciente de productos lácteos servirá de base para la producción de leche europea, así que estaremos suministrando lo que demanda el mercado.
El informe incluye muchos aspectos de liberalización y economía de mercado que la Comisión podría utilizar como base para sus propuestas de mayo, cuando se presente el chequeo médico de la PAC.
Sergio Berlato
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, somos de los que creen y defienden que la PAC debe continuar incluso más allá de 2012.
Creemos que este informe es un paso en la dirección correcta, pero no podemos aceptar que la disociación completa de las ayudas no permita la posibilidad de mantener una asociación parcial de las mismas en algunos sectores específicos, a fin de evitar el abandono total de la producción. Existen de hecho algunos sectores, como el del tabaco, que desaparecerán si se aplica la disociación completa, generando desempleo y problemas económicos y medioambientales en zonas especialmente desfavorecidas.
Consideramos que la modulación progresiva de las ayudas es una medida excesiva y probablemente contraproducente, si es que el objetivo sigue siendo mantener la producción agrícola europea. Reconocemos la importancia del desarrollo rural, pero creemos que esto no se puede lograr a expensas del primer pilar de la PAC.
Es preciso, por otra parte, seguir aplicando políticas que apoyen a las organizaciones comunes de mercado en los casos en que sea necesario. Señor Presidente, señora Comisaria, la Unión Europea necesita una política agrícola común que consiga...
(El Presidente interrumpe al orador)
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, con un documento de estrategia han intentado ustedes llevar a cabo un chequeo médico de la política agrícola, y no tanto de la agricultura como tal, a la cual le está yendo relativamente bien en estos momentos, aunque no en todos sus sectores. La pregunta es: ¿está actualizada la política agrícola? Lo que tengo que decir a este respecto es lo siguiente: no basta con comprobar que ha subido la fiebre, una vez diagnosticada la enfermedad tenemos que aplicar el tratamiento apropiado. Y es verdad que se han diagnosticado fallos; usted mismo lo ha dicho en su intervención. No quiero entrar en detalles aquí para no perder demasiado tiempo.
Todo dependerá ahora de que se adopten medidas que además sean socialmente aceptables. Lo más esencial es que la agricultura contribuya, como es natural, a la estabilización del clima. Así lo está haciendo, pero existen zonas de la producción agrícola donde resulta cada vez más difícil hacer avanzar las propuestas sin recurrir a intervenciones restrictivas.
A pesar de todo es particularmente importante garantizar que los fondos públicos se distribuyan de tal forma que puedan financiar las medidas que consideramos necesarias. Es un inconveniente que lo que se conoce como el segundo pilar - el desarrollo rural - haya sido recortado en la perspectiva financiera a medio plazo y sea objeto de recortes por importe de más de 20 000 millones de euros, según la propuesta de la Comisión y del Parlamento.
Por lo tanto hay que reasignar los fondos urgentemente. Y también tenemos que hacerlo porque necesitamos que haya aceptación social en 2013.
Ahora han planteado ustedes algunas propuestas, y hay que decir en honor de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y en particular del ponente del Parlamento, señor Goepel, que ha infundido contenido práctico a las mismas, lo que llevará en lo sucesivo a dar un trato igual de las explotaciones que compiten entre sí.
Han propuesto ustedes la introducción de una regresividad de hasta el 45 %. La Comisión de Agricultura lo ha aceptado asumiendo la sugerencia del ponente, con la modificación de ahora se ofrece a las explotaciones con gran número de empleados la posibilidad de tener en cuenta sus costes salariales. Hemos estado juntos en Mecklenburg-Pomerania Occidental; hemos visto estas explotaciones y saben que sólo con la introducción de estas medidas se podrá eliminar la distorsión de la competencia y actuar con justicia.
Espero que mantengan estos principios en su propuesta legislativa. En caso de no sea así, como Parlamento tendremos aún la posibilidad de salvarnos en 2009. Señora Comisaria, éste es un proceso de codecisión, por lo que estamos en una situación distinta, y la nuestra es muy cómoda.
Ilda Figueiredo
Señor Presidente, se trata de un momento importante para evaluar las consecuencias de las sucesivas reformas de la política agrícola común, ya sea en términos de producción agraria o de oferta al consumidor, sobre la base de la defensa del autoabastecimiento alimentario, la oferta de cantidades suficientes de alimentos sanos y seguros a precios económicos, el respeto del medio ambiente, la biodiversidad y la conservación de las zonas rurales y de sus habitantes, que necesitan unos ingresos adecuados y acceso a los servicios públicos para poder alcanzar unas condiciones de vida dignas.
Lamentablemente, la Comisión Europea no ha ido por esta vía. No quiere reconocer que la política agrícola común ha llevado a una situación paradójica. Por un lado, los precios de los alimentos continúan en ascenso, y por otro lado se siguen destruyendo las granjas familiares, y las explotaciones pequeñas y medianas abandonan la producción porque no tienen garantizados unos ingresos dignos, mientras la especulación sigue impulsando al alza los precios de unos alimentos cada vez más escasos.
Por consiguiente, es un error disociar las ayudas de la producción y el empleo, y es inaceptable que se siga aplicando una política de apoyo a los latifundistas y a las empresas multinacionales de alimentación, al tiempo que se menosprecia a los agricultores que mantienen la producción agrícola y ganadera defendiendo la biodiversidad, la seguridad alimentaria y los productos de calidad.
La reforma de 2003 agudizó la situación. Las reformas subsiguientes de la organización común de los mercados del azúcar, frutas y hortalizas, tabaco y vino mantuvieron la falta de equidad de la PAC en muchos ámbitos. Reclamamos por lo tanto cambios fundamentales que respeten las características específicas de la agricultura de cada país y asocien la ayudas a la producción en la forma más estrecha posible, para que se pueda lograr una distribución más equitativa de las ayudas directas, las cuales deberían ir acompañadas de topes máximos y de modulación. Se deberían crear incentivos para las explotaciones pequeñas y medianas como instrumentos de cohesión económica y social, con vistas a limitar los métodos intensivos y a apoyar las asociaciones de este tipo de agricultores, incluyendo las cooperativas agrícolas y vitivinícolas.
También estamos a favor de la creación de un fondo público de seguros agrarios financiado por la Comunidad, que permita a los agricultores recibir unos ingresos mínimos en caso de catástrofes naturales como sequías, tormentas, granizo, incendios, epizootias, etc. Insistimos también en la necesidad de que la Comisión Europea tenga presente, en el contexto de las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio, las características específicas de la agricultura como productora de alimentos y garantía de unos niveles cuantitativos y cualitativos adecuados de seguridad alimentaria.
Invitamos por último a la Comisión y a los Estados miembros a que adopten las medidas necesarias para evitar las actividades especulativas, el acaparamiento de productos alimenticios y la creación de cárteles por parte de las empresas alimentarias que se aprovechan de la ausencia de regulación y control, de la desorganización de los productores y de la carencia de infraestructuras adecuadas con el único propósito de aumentar sus beneficios, rebajar los precios a los productores y encarecer los pagados por los consumidores, como está sucediendo ahora, especialmente en Portugal, con productos básicos como los cereales, las patatas para el consumo humano y la leche.
Witold Tomczak
Señor Presidente, hace ya muchos años que la política agrícola común, a pesar de los principios que la inspiran, ha estado dando un mayor apoyo a los agricultores ricos en detrimento de los agricultores pobres. La congelación en 2002 del presupuesto agrícola y las reformas posteriores de la PAC no mejoraron la situación. Al contrario, las grandes diferencias entre las subvenciones pagadas a los agricultores aumentaron más aún. Por ejemplo, en 2005 el total de subvenciones por hectárea oscilaba entre los 68 euros de Letonia y los 756 euros de Bélgica, con otras palabras un múltiplo de diez. Estas diferencias injustificadas en la financiación agrícola se observan también en el porcentaje de los pagos directos, que actualmente ascienden a cerca del 70 % de todas las subvenciones recibidas por la agricultura.
En su Comunicación, la Comisión Europea ha propuesto una reducción parcial de los pagos a los beneficiarios que reciben más de 100 000 euros al año. Este grupo representa sólo el 0.34 % del total de la UE, pero incluye a grandes empresas, conglomerados de alimentación y propietarios de campos de golf. Paradójicamente, esta tímida propuesta, que afecta a los intereses de un grupo tan reducido de personas, ha sido rechazada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo.
Se han aceptado muchas mociones, pero no han sido capaces de eliminar los errores de la política agrícola. La única modificación que ofrece la posibilidad de un reparto más equitativo de las subvenciones es la enmienda 19, presentada por el grupo Europa de las Naciones, que se ajusta a la propuesta de la Comisión Europea. Sin embargo, no creo que reciba muchas adhesiones. Naturalmente, las enmiendas presentadas por mi colega el señor Wojciechowski y por mí mismo, dirigidas a una modificación sustancial de la PAC, fueron rechazadas igualmente por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
La votación sobre el informe del señor Goepel será una manifestación de su responsabilidad en la definición de la política agrícola para los próximos años. Si están a favor del desarrollo sostenible de la agricultura de la UE y de la protección de los intereses de las explotaciones familiares, en vez de los intereses de un pequeño grupo de negociantes, deberían rechazar este informe, porque en caso contrario estarán contribuyendo a que prosiga la despoblación de las zonas rurales, el aumento del desempleo, la desaparición de la seguridad alimentaria de la UE, la discriminación contra los nuevos Estados miembros y los procesos que suponen una amenaza para el medio ambiente. Si aceptan este informe estarán vulnerando los principios fundamentales de la Unión Europea, que tan a menudo se olvidan, es decir: la cohesión económica y social y la solidaridad entre los Estados miembros.
(El Presidente interrumpe al orador)
Peter Baco
(SK) Valoro muy positivamente el trabajo del ponente señor Goepel. La elaboración del informe ha sido especialmente difícil, debido en parte a la falta de documentación de soporte conteniendo análisis de las posible soluciones, estudios de casos relevantes y datos esenciales.
La Comisión propone reducciones de los pagos directos a las grandes explotaciones agrarias, indicando que estas empresas no necesitan una ayuda semejante. La cifras, sin embargo, dicen otra cosa. En la República Eslovaca, mi país, la mayor parte de las explotaciones agrarias corresponden a la categoría de grandes explotaciones. Pero más del 75 % de su maquinaria tiene una antigüedad superior a los 20 años: de ahí la necesidad de proporcionarles ayuda financiera. El ejemplo de Alemania Oriental demuestra que cuando estas empresas reciben las inversiones adecuadas llegan a rivalizar con algunas de las mejores a nivel mundial. Por otra parte, en los países possocialistas estas empresas estaban en una situación administrativa desventajosa, lo que tuvo como consecuencia la destrucción a gran escala no sólo de los sectores agrícolas, sino también de las zonas rurales y de regiones enteras.
Entretanto, la Comisión no ha respondido adecuadamente al aumento de la volatilidad del mercado agroalimentario mundial, algo extremadamente peligroso. Debemos tener presente que la repetición de lo sucedido el año pasado podría acarrear efectos realmente nocivos para la seguridad alimentaria de la UE. La eliminación de la inestabilidad natural del mercado agrícola es sin duda la tarea más importante que tiene la política agrícola, y esto es algo que se debería haber reflejado en el informe.
Por consiguiente, no puedo estar de acuerdo con la situación actual, caracterizada por medidas caóticas que se ejecutan de año en año, como son la modificación de las primas para los cultivos energéticos, la eliminación de la retirada de tierras, los cambios en las cuotas de producción, etc.
Hablando de examinar la política agrícola común,...
Agnes Schierhuber
(DE) Señor presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, también yo desearía agradecer al ponente su extraordinario trabajo. Parece que los votos favorables en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural han supuesto el 82 %, incluso con los 17 compromisos importantes que han sido incorporados.
Las reformas de 2003/2004 fueron etapas importantes en el proceso de reforma de la PAC. Sin embargo, el examen a fondo de la PAC, que no implica ninguna reforma radical de la política existente, es otro paso importante para conseguir una política agrícola común europea moderna, multifuncional y competitiva.
Se ha documentado científicamente que las buenas prácticas agrícolas constituyen la base para ello, independientemente de que se trate de empresas grandes o pequeñas. La primera de las prioridades sigue siendo la producción de alimentos, la segunda la producción de piensos y la tercera el suministro de energía. Por lo que se refiere a la relevancia medioambiental de la energía procedente de la biomasa, conviene saber que la agricultura austríaca, por ejemplo, ha reducido las emisiones de CO2 en un 14 % desde 1990, habiendo por lo tanto alcanzado de hecho el objetivo de Kyoto.
También valoro positivamente la supresión de la regresividad. El modelo de modulación progresiva es el camino correcto, y apoyo los porcentajes propuestos.
Quisiera agradecer a la señora Comisaria sus declaraciones acerca de la producción lechera. Sobre este asunto me gustaría decir que no solamente necesitamos un aterrizaje suave y una transición llevadera hasta el año 2015, sino también soluciones sostenibles para después de 2015. En relación con las regiones de montaña y las regiones desfavorecidas y periféricas, tenemos que conseguir que exista una modalidad de agricultura más allá de 2015 que permita subsistir a las pequeñas explotaciones de cría de ganado con piensos secos. Espero por tanto con interés, señora Comisaria, la propuesta legislativa de la Comisión del 20 de mayo, y confío en que encontraremos en la misma gran parte del contenido del informe Goepel, de forma que no tengamos que repetir nuevamente este largo debate...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Bernadette Bourzai
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quisiera dar las gracias al señor Goepel por su trabajo, porque es importante que el Parlamento Europeo exprese su opinión sobre las directrices generales que se derivan del "chequeo médico" de la PAC.
Personalmente tengo importantes reservas sobre la disociación completa, que implica riesgos elevados de abandono de la producción ganadera y también de determinados cultivos. No comparto el optimismo de algunas personas que creen que la situación actual de los mercados mundiales garantiza un futuro estable y seguro para la agricultura europea, y que debemos continuar caminando hacia la liberalización completa. Por otra parte, no todos los sectores agrícolas se están beneficiando por igual de las subidas de precios, como demuestra la crisis especialmente grave que está atravesando actualmente la ganadería europea.
La desaparición total de cualquier mecanismo de regulación del mercado me parece peligrosa para nuestra seguridad alimentaria y para la del mundo. Creo que debemos asegurarnos de mantener stocks de intervención de forma que podamos reaccionar en caso de escasez de alimentos y de especulación, mantener las organizaciones comunes del mercado ...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Willem Schuth
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, ante todo quisiera felicitar muy sinceramente al señor Goepel por su ponderado informe. No deberíamos penalizar a las estructuras emergentes y competitivas de la agricultura. En la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural hemos rechazado por consiguiente la propuesta de la Comisión sobre la regresividad en la forma planteada. En el caso de las ayudas directas no debemos discriminar con arreglo al tamaño de la explotación, ya que pueden ponerse en peligro puestos de trabajo a gran escala.
Además de esto, sostengo que sigue siendo apropiada la supresión total del régimen de cuotas lácteas en 2015. A la vista de los precios crecientes de la leche en los boyantes mercados agrícolas mundiales y las consiguientes oportunidades de exportación, no parece que este régimen se encuentre actualizado.
Una revisión razonable de la reforma de 2003 en este aspecto no servirá únicamente para proporcionar a los agricultores europeos confianza y la posibilidad de una planificación fiable, sino que debería ser un nuevo paso para el desarrollo continuado de nuestro sistema agrícola basado en el mercado.
Janusz Wojciechowski
(PL) Señor Presidente, ¿qué es la agricultura para la Unión Europea? Para algunos es un objeto de gran valor que debe ser protegido, pero para otros, para los que por desgracia forman el grupo más numeroso, no es más que un lastre que preferirían eliminar. Leemos en el informe del señor Goepel que la agricultura es una de las principales industrias de la UE. Esto está bien, pero no es suficiente.
La agricultura no es una industria y no es simplemente uno de tantos sectores de la economía. La agricultura es el pilar de la seguridad alimentaria. Gastamos enormes sumas en el ejército y en la policía para garantizar la seguridad física de nuestros países y de nuestros hogares. Invertimos grandes cantidades de dinero en la seguridad energética, buscando fuentes de energía más caras pero seguras. También debemos invertir sumas importantes para proteger nuestra agricultura, que nos ofrece seguridad alimentaria, y es una vergüenza que en la UE no todos lo entiendan.
Alyn Smith
Señor Presidente, me uno a las felicitaciones a nuestro ponente por el excelente paquete de medidas de compromiso que nos ha presentado hoy. Me gustaría atraer su atención en particular sobre tres de las medidas que hemos planteado mediante enmiendas aceptadas, y que van a ser especialmente bien recibidas.
En el apartado 21 del informe reconocemos que la disociación de los pagos directos ha sido por lo general satisfactoria, y tenemos la firme convicción de que debe continuar. Es cierto que debe hacerse con tino y delicadeza, pero debe seguir siendo impulsada.
En los apartados 37 y 38 reconocemos explícitamente que la retirada de tierras es un anacronismo y que debe ser eliminada por completo, y en el caso de que de la misma se deriven beneficios medioambientales, los mismos se tratarán en el marco del segundo pilar.
En los apartados 86 a 91 reconocemos la importancia que tienen los productos nicho para la agricultura europea a nivel internacional. Sería muy fácil preparar para nuestra Comisaria una lista de la compra a base de productos escoceses de calidad, de forma que le agradecería que nos comentase lo que piensa hacer para fomentarlos, promoviendo una marca europea de calidad internacional.
Kartika Tamara Liotard
(NL) Con este chequeo médico, la Comisión ha dado un paso correcto - aunque muy modesto - en la dirección de una política agrícola un poco menos injusta. Invito a mis colegas diputados a que no apoyen el informe del señor Goepel, porque debilita las propuestas de la Comisión en una serie de puntos importantes, y en mi opinión el más importante de todos es la imposición, después de esperar demasiado tiempo, de unos límites cautelosos sobre la cuantía de las subvenciones que cabe percibir.
Por ejemplo, resulta difícil explicar al público europeo por qué el príncipe de Mónaco y grandes multinacionales como Heineken y Nestlé reciben cientos de miles de euros de apoyo a los ingresos en forma de subvenciones agrícolas simplemente porque son propietarios de tierras, mientras que los auténticos agricultores a menudo tienen que luchar para sobrevivir. El apoyo a los ingresos se concibió con el fin de proporcionar a los agricultores una existencia digna, y no para llenar los bolsillos de las multinacionales y de los grandes terratenientes.
Vladimír Železný
(CS) La reforma de la PAC pretendía hacerla menos engorrosa y más orientada al mercado. Teniendo en cuenta el tamaño medio de las explotaciones agrícolas checas, el sistema propuesto en el informe es inaceptable.
Para la República Checa el resultado será que en 2013 llegará a ser uno de los países con la mayor proporción (no se puede oír una parte del discurso) transferida del primero a segundo pilar dentro del marco de la modulación. En esas fechas, cerca del 40 % de los pagos directos de la República Checa estarán sujetos a la regresividad, en comparación con el 6,5 % de Francia y tan sólo el 2,5 % de Austria.
Con arreglo a la propuesta actual, las explotaciones checas deberían dividirse de forma absurda, volviéndose con ello en realidad menos eficientes. La República Checa no puede aceptarlo, ni tampoco una propuesta de compromiso, porque ello equivaldría a aceptar la discriminación y a reducir de forma injustificada la competitividad de los agricultores checos.
Jean-Claude Martinez
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Goepel, en Berlín, ahora hace casi diez años, el canciller Schmidt y el presidente francés Jacques Chirac decidieron dar un respiro a los agricultores sólo hasta 2013. Con la eliminación de las cuotas lácteas, la supresión del presupuesto agrícola como parte del marco financiero 2014-2019 y la retirada de la mayoría de los productores, el final de la gran PAC estaba previsto para 2013 - así de sencillo.
Sin embargo, hoy están ustedes poniendo en entredicho este acuerdo, y en nombre del "chequeo médico de la PAC" están pisando el acelerador hacia la meta de acabar con la agricultura del primer pilar. ¡No es nada nuevo! A base de cuotas, topes máximos garantizados, primas por sacrificio de ganado, retirada de tierras, disociación y arranque de cultivos, MacSharry, Steichen, Fischler han estado aplicando durante 30 años esta estrategia de ceder el monopolio de la producción de alimentos al hemisferio sur y a los países del Pacífico.
Los fascinantes debates técnicos de hoy sobre disociación completa, modulación regresiva o progresiva, condicionalidad medioambiental, desarrollo rural y el carácter histórico o no de los valores de referencia sirven tan sólo para enmascarar el único problema real: que China y la India se disponen a lanzar un concurso de ofertas para alimentar al mundo, que para los agricultores está llegando el día en que por fin los precios y la demanda crecen. ¿Quiere Europa ser aún, junto con Brasil, una de las grandes regiones agrícolas del mundo? ¿Sí o no?
(El Presidente interrumpe al orador)
Mairead McGuinness
Señor Presidente, me alegro de ver aquí tanto público siguiendo este debate, porque se trata de un debate importante. Si los pagos de grandes sumas a la realeza o a los agricultores individuales funcionasen con arreglo al "aplausómetro", las casas reales europeas estarían temblando de miedo. Pero se trata de un debate más complejo, como hemos podido escuchar a nuestros colegas de Europa Oriental.
Por lo que se refiere al chequeo médico, diré muy brevemente que, respecto a la disociación y la modulación, en Irlanda estamos plenamente disociados, y creo que la Comisaria lo reconocerá así. Queremos seguir con nuestro régimen de pagos históricos y no nos gusta el incremento de la modulación. Por más que lo disfracemos, esto es quitárselo a unos para dárselo a otros. Realmente no sabemos adónde va a parar el dinero destinado al desarrollo rural, y tendremos que analizarlo con cuidado.
No es el artículo 69 el que preocupa de momento a los agricultores irlandeses, sino la OMC. Tengo aquí delante de mí, y lo pondré a disposición de los colegas diputados, un análisis del documento más reciente de la OMC. Aunque está impreso a todo color, el cuadro que pinta no es precisamente hermoso. Si el señor Mandelson se sale con la suya, me temo que en Europa los sectores de vacuno, productos lácteos, ovino y porcino desaparecerán por completo, al igual que la política agrícola común. El recorte de los aranceles llega hasta el 70 %.
Quizás la gente no entienda ahora las repercusiones de todo esto, que significa que nuestros agricultores no podrán competir con los alimentos de importación producidos con normativas muy distintas.
El sector del ganado ovino, que el Parlamento está de hecho tratando de proteger, será completamente diezmado por la OMC. Puedo pedirle quizás, señora Comisaria, que lea este análisis elaborado por la Asociación de Agricultores Irlandeses - lo levantaré nuevamente, porque está impreso a todo color - y después me dirá, supongo, que no han entendido nada, aunque me temo que sí lo han entendido.
Existe una falta completa de información a esta Cámara sobre los efectos del último documento de la OMC, y creo que necesitamos y nos merecemos esta información. Quiero decir solamente que los agricultores irlandeses apoyan a la Unión Europea, pero este fin de semana muchos de los que han acudido a mi casa se preguntan cómo van a votar sobre los diversos tratados. Y, como sabe la Comisaria, esto es algo serio.
María Isabel Salinas García
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, los agricultores europeos y en particular los agricultores españoles necesitan, yo diría que exigen, un mínimo de estabilidad. Por eso, lo primero que me gustaría pedirle a la Comisión es que esta reforma intermedia de la Política Agrícola Común no se convierta en una reforma profunda y radical.
Un aspecto que me preocupa es el desacoplamiento parcial de las ayudas; las prisas por avanzar en la desvinculación de las ayudas pueden poner en peligro muchos cultivos. Un nivel de acoplamiento total o parcial en ciertos sectores es vital para el mantenimiento de la producción, por ejemplo en el sector del algodón.
En consecuencia, creo que deben mantenerse los niveles de acoplamiento tal como se acordó en el año 2003 y en todo caso, si eso no es posible, creo que se debe dejar a los Estados miembros margen de maniobra, un modelo voluntario para que cada sector, caso por caso, pueda llevar a cabo en las mejores circunstancias la producción agraria. Creo que debemos dar un mensaje de tranquilidad y estabilidad al sector agrario en estos momentos.
Jan Mulder
(NL) Mis felicitaciones al señor Goepel por su trabajo. En mi opinión, en este debate hay dos cosas importantes.
En primer lugar, considero que el aspecto más significativo de la política agrícola es el mercado común de 500 millones de consumidores. ¿Han alterado este mercado la Comisión o el informe Goepel? Me parece que no - y esto es algo bueno.
En segundo lugar, considero que las autoridades deben ser dignas de crédito. Tenemos que atenernos a lo que se prometió en el presupuesto de 2007, y creo que la Comisión lo está haciendo así.
La modulación me produce sentimientos encontrados. No conozco aún los resultados de la política rural. Los informes del Tribunal de Cuentas han sido extremadamente críticos, pero tengo mis dudas respecto a la imposición de una carga financiera adicional a los agricultores, el 60 % de la cual no va a ser recuperada. En los Países Bajos se utiliza para comprar zonas de valor ecológico.
Quisiera decir algunas palabras sobre las restricciones a la comercialización. ¿Cómo puedo explicar a los agricultores europeos que determinadas producciones no están autorizadas, cuando en otros países sí lo están, y cuando tales productos pueden importarse sin restricciones? Esto implica una competencia desleal.
Andrzej Tomasz Zapałowski
(PL) Señor Presidente, durante estos últimos años se han realizado muchos cambios en la política agrícola común. No todos ellos han estado dictados por la necesidad de mejorar la situación de las zonas rurales o por las necesidades de los consumidores de la UE. En este momento los precios de los alimentos están aumentando constantemente, pero a pesar de ello la situación de las empresas pequeñas y medianas no mejora de forma significativa. La Comisión Europea apoya más a las empresas internacionales, incluyendo a las que producen alimentos modificados genéticamente, que a las explotaciones agrícolas locales. La Comunidad Europea se aproxima cada vez más a la pérdida de soberanía en el ámbito de la producción de alimentos. Ahora, con las reformas propuestas de la política agrícola común, se están dando pasos para eliminar a otro grupo de agricultores, a los cultivadores de tabaco, lo que llevará a la ruina económica de 100 000 personas y a la pérdida de 400 000 empleos. Ya es hora de que la Comisión Europea comience a preocuparse más por los intereses de los agricultores europeos que por los de terceros países.
Marie-Hélène Aubert
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, el contexto de la agricultura ha cambiado mucho desde 2003, y los análisis de que disponemos hoy ya están anticuados y no reflejan los auténticos retos del futuro. La demanda de alimentos se ha disparado, los precios están creciendo rápidamente, hasta el punto de quedar fuera del alcance de los más necesitados, y al mismo tiempo las tierras cultivables están desapareciendo. Los biocombustibles subvencionados están desestabilizando la agricultura. Permítannos insistir sobre los efectos del cambio climático, y principalmente sobre el hecho de que nuestros ciudadanos están cuestionando el modelo industrial intensivo y ultraliberal, que significa que los alimentos viajan miles de kilómetros por todo el mundo, todo ello acompañado de dumping social y medioambiental.
Por eso deberíamos llevar a cabo ahora una reforma en profundidad de la política agrícola común, y no un simple ajuste técnico de los instrumentos existentes, que es lo que nos están ustedes proponiendo hoy. Lo que necesitamos realmente ahora es también un nuevo rumbo, una orientación estratégica clara, es esto lo que más falta nos hace en estos momentos.
Bairbre de Brún
(GA) Señor Presidente, este informe se nos presenta en un momento verdaderamente importante para los agricultores de la UE. Como ha manifestado ya mi colega, la señora McGuinness, en las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio hemos visto que el Comisario está dispuesto a sacrificar los intereses de nuestros agricultores y de nuestra comunidad rural, no por el bien del Tercer Mundo, sino por el de una parte del juego del tira y afloja internacional.
En cuanto al "chequeo", estoy de acuerdo en que debe haber un equilibrio entre simplificar las cosas y hacerlas más eficaces, y proporcionar a los agricultores cierta estabilidad, pues producen los alimentos que consumimos y mantienen el espacio rural.
Si se pone en práctica de manera adecuada, deberíamos acoger con satisfacción la imposición de un límite a los pagos más cuantiosos para los agricultores a gran escala o a las grandes empresas, como avance respecto de la política agrícola común, que únicamente favorece a los grandes propietarios de tierras. Asimismo, es importante que únicamente puedan acceder a los pagos los agricultores en activo.
La política agrícola común debería...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Derek Roland Clark
Señor Presidente, todo "chequeo" precisa de una medición y de una evaluación; para la PAC, sugiero que la unidad de medida sea la financiación, y que los encargados de la evaluación sean los auditores.
¿Acaso el Tribunal de Cuentas considera saludable el estado de la PAC, cuando el 28,9 % de los pagos únicos a los agricultores son erróneos? ¿Considera saludable para la PAC que se financie a agricultores que no cultivan alimentos? ¿Considera saludable ceder tierra de cultivo a los biocombustibles, precisamente cuando existe una escasez mundial de cereales? ¿Considera saludable el estado de la PAC cuando los auténticos agricultores -al menos en el Reino Unido- consiguen muy a duras penas ganarse la vida? ¿Sabe que los agricultores de Nueva Zelanda no están recibiendo ayudas pero se ganan muy bien la vida y que únicamente el 3 % de ellos se hundió cuando se retiraron las ayudas?
Puesto que me parece que el estado de la PAC es bastante enfermizo, ¿no es el momento de desconectar la máquina de reanimación y dejar a los agricultores europeos que se abran su propio camino?
Jim Allister
Señor Presidente, estoy de acuerdo con gran parte de lo contenido en este informe, y quisiera destacar brevemente cuatro puntos.
En primer lugar, la teoría de la disociación suena muy bien, pero su práctica ha sido decepcionante para algunos, al no lograr controlar los elevados beneficios del mercado que se habían prometido para los productores.
En segundo lugar, debemos disponer de suficientes instrumentos para poder tomar las precauciones necesarias contra las crisis del mercado y de suministro. Los desequilibrios en la cadena de suministro ponen en peligro el objetivo de la PAC de asegurar la provisión de alimentos. La seguridad alimentaria resulta imposible sin la garantía de sostenibilidad económica para los productores.
En tercer lugar, podemos hacer más en cuanto a la simplificación de la PAC para reducir la carga burocrática y, sí, también para no penalizar a los agricultores que cometen faltas sin mala fe al incurrir en pequeñas infracciones.
En cuarto lugar, las dotaciones presupuestarias para la agricultura que no se han empleado en las medidas de gestión del mercado deberían estar disponibles para la dotación del artículo 69 con el fin de fortalecer la agricultura de la UE, en particular allí donde la producción es marginal, y para abordar situaciones como la de mi circunscripción, donde existe un elevado número de agricultores mayores de 55 años de edad sin perspectivas de empleo alternativo.
Véronique Mathieu
(FR) Señor Presidente, Comisaria, señoras y señores, el informe Goepel ofrece un convenio idóneo entre las osadas propuestas de la Comisión y las inquietudes expresadas por nuestros agricultores. Enhorabuena, señor Goepel, por presentarnos este informe; sabemos que no resultó tarea fácil, y algunas buenas propuestas han surgido de él.
Tal es el caso, en primer lugar, del sistema de ayuda directa, que debe ser modificado, teniendo en cuenta que los Estados miembros deben tener una flexibilidad mucho mayor para llevar a la práctica dicha modificación.
Si ha de llevarse a cabo, la disociación debería tener en cuenta las dificultades que experimentan actualmente determinados sectores, particularmente el ganadero, y ciertas áreas de producción vegetal de gran importancia para muchas regiones, como la del lino y el forraje, que deberían beneficiarse de un período de transición conveniente.
Del modo en que se propone, la modulación parece excesiva y deja el primer pilar en una situación de desequilibrio. Las medidas asociadas a la retirada de tierras deben poder ser objeto de reforma, pero la Comisión debería definir primero claramente los instrumentos que posibilitan que los beneficios que aporta queden protegidos, particularmente por lo que respecta a la biodiversidad. La revisión y el fortalecimiento del artículo 69 sería también un modo de proporcionar apoyo financiero eficaz para zonas desfavorecidas como son las regiones montañosas, para la reestructuración de sectores en dificultades, como el de la cría de ganado y el de la leche, o para la gestión de riesgos.
Finalmente, Comisaria, deberíamos realmente preguntarnos a nosotros mismos acerca de los biocombustibles, que son objeto de acaloradas disputas desde el punto de vista medioambiental. Quizá el "chequeo" sea la oportunidad perfecta para hacerlo.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) El informe que debatimos hoy es uno de los más importantes acerca del sector agrícola de los últimos cuatro años, puesto que constituye mucho más que una mera evaluación del estado actual de cosas o un "chequeo". La señora Fischer Boel es de orientación liberal-radical, el señor Goepel demócrata cristiano-liberal, mientras que yo soy socialista-liberal, y tenemos la tarea de reformar la política agrícola común, fundamentalmente a partir de 2014. Este "chequeo" expresa en palabras una serie de ideas que entrarán en vigor a partir de dicho año. Un ejemplo de ellas es el cambio a una tasa plana por superficie para los pagos directos, otro es la redistribución de la financiación al segundo pilar y el tipo de modulación concebida a tal fin; y aún otro más, la necesidad de desarrollar un sistema de gestión de riesgo. Estoy de acuerdo con la señora Fischer Boel y con el señor Goepel en que los límites son igualmente muy importantes. Me encantaría ver a la reina de Inglaterra obtener menos provecho; en Hungría también existen actualmente muchísimas explotaciones a gran escala. Sin embargo, debemos concebir un sistema que impida sortear el límite máximo; en otras palabras, tendremos que resolver esta cuestión en el futuro. Muchas gracias.
Anne Laperrouze
(FR) Señor Presidente, quisiera señalar cuatro dimensiones en las que debería evolucionar la PAC.
El mantenimiento de la ayuda directa, que es un elemento esencial: se ha demostrado que ninguna economía del mundo permite a sus agricultores ganarse la vida dignamente sin recibir apoyo financiero. El medio ambiente, que modela a la agricultura tanto como la agricultura modela al medio ambiente; por lo tanto, es importante mantener los criterios de condicionalidad para la obtención de la ayuda. Cualquier acuerdo alcanzado en la OMC debería abordar la cuestión de las indicaciones geográficas protegidas, el bienestar animal y el estado sanitario de los productos importados, por razones de justa competencia y porque los problemas sanitarios no acaban en las fronteras. Finalmente, es necesario definir la contribución de la agricultura al cambio climático y al desarrollo sostenible. Invito a la Comisión Europea a examinar más detenidamente la cuestión de cuánta tierra cultivable en la Unión Europea puede cederse a la producción de los biocarburantes y las sustancias químicas ecológicas.
Recibo con satisfacción esta resolución, que es buen reflejo de los futuros retos que se presentan para la agricultura, tanto en términos de producción de alimentos como de protección de nuestro medio ambiente.
Liam Aylward
Señor Presidente, recibo con satisfacción la propuesta de simplificar la carga administrativa para los agricultores en el contexto del "chequeo" de la PAC, e igualmente instaría a la Comisaria a que los agricultores reciban aviso previo de las inspecciones de ecocondicionalidad cuando examine cómo simplificar y flexibilizar los reglamentos.
Me opongo frontalmente al incremento de la modulación obligatoria al 13 % durante los próximos años, lo que reduciría el pago directo a los agricultores que ya han contado con ese dinero en sus previsiones.
Existe el peligro de que el papel crucial que desempeña la explotación de ganado ovino en la conservación de zonas de particular interés medioambiental y ecológico resulte mermado por el abandono de la tierra y que se pierdan capacidades de explotación ganadera, lo que debe abordarse y protegerse en el "chequeo" de la PAC.
Del último debate, ahora se hace obvio que las cuotas lecheras se suprimirán a partir de 2015, y recibo con satisfacción la contribución de la Comisaria al debate actual. Es importante que exista un "aterrizaje suave", y apoyaría un incremento anual de las cuotas lecheras hasta el año 2015.
Finalmente, las propuestas que se encuentran sobre la mesa en Ginebra relativas al futuro de la agricultura de la UE en el contexto de la OMC son totalmente inaceptables, especialmente desde un punto de vista irlandés. Recibo con satisfacción el hecho de que numerosos Estados miembros de la UE se opongan igualmente a estas propuestas y que la Comisaria responsable tendrá en cuenta estas inquietudes.
Carmen Fraga Estévez
(ES) Señor Presidente, en primer lugar quiero comenzar felicitando al señor Goepel por su trabajo y decir que me voy a centrar en hablar del futuro del sector lácteo. Me gustaría hacer las siguientes reflexiones.
En primer lugar, destacar que existe una fuerte incertidumbre en torno al efecto que podría tener la eliminación del sistema de cuotas en las distintas regiones productoras. Muchos temen que se acelere la tendencia al abandono de la producción y que ello suponga un golpe irreversible en algunas zonas con un nivel de rentabilidad muy bajo y con pocas alternativas agroganaderas.
Está claro, sin embargo, que el actual sistema de cuotas no está teniendo el resultado perseguido, que es alcanzar el equilibrio entre producción y consumo. Hemos pasado de la existencia de lagos de leche a tener un déficit superior a 3 millones de toneladas, buena prueba de los vaivenes de esta OCM, de un reparto desequilibrado de los cupos de producción, de una pobre y escasa evaluación de las últimas reformas y de algunas medidas concretas aplicadas, como es el desacoplamiento de las ayudas, del que desconocemos su impacto en el futuro del sector.
A todo ello se suman también las disparidades que existen en la aplicación del régimen de cuotas entre unos países y otros; y tengo que decir, señora Comisaria, que en algunos, como el mío, hay trabas para la liberalización del sector y que desde el año 2005 está suprimida, por ejemplo, la transferencia individual de cuotas, elemento básico para la reestructuración.
Y, por último, simplemente decirle, señora Comisaria, que creo que sería positivo combinar la idea de incrementar las cuotas en un 2 % con carácter voluntario para la campaña 2008-2009, como proponen los informes Jeggle y Goepel, con un aumento no lineal para los años siguientes, tal y como se solicita en el apartado 84 del proyecto Goepel, con el fin de realizar un reparto más equilibrado de las cuotas de producción, privilegiando a los Estados miembros tradicionalmente deficitarios respecto a su consumo interno.
Lily Jacobs
(NL) Quisiera llamar la atención sobre un aspecto de nuestra política agrícola que a menudo se descuida: los intereses de los países en desarrollo. Debemos alejarnos del proteccionismo y de las medidas que distorsionan el mercado, intrínsecas al sistema actual. Los países más pobres tienen derecho a un acceso equitativo a nuestro mercado, y al cese de la competencia desleal en los suyos.
He presentado enmiendas que llaman la atención sobre ello, y quisiera solicitar a mis colegas del PE que las apoyen. La Comisaria estará de acuerdo conmigo en que, además, nuestra política debería centrarse, ante todo, en el consumidor; por lo tanto, es vital que apoyemos a los agricultores en alcanzar la producción suficiente de alimentos seguros de la mayor calidad. De ahí que debamos asegurar una agricultura sostenible, en la que se realice la máxima inversión con el fin de proteger y mejorar las zonas rurales y el medio ambiente para que no sólo nosotros, sino también nuestros hijos, puedan disfrutarlos.
Debemos asegurar una producción de alimentos suficiente para todos, y una manera de hacerlo es incrementar el desarrollo de nuestro conocimiento, y compartir dicho conocimiento y la tecnología moderna con el resto del mundo.
Kyösti Virrankoski
(FI) Señor Presidente, el informe elaborado por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre el "chequeo" de la política agrícola es un informe realista. El principal problema es la disociación. La Comisión insta a un incremento de la disociación de la ayuda con respecto a la producción.
La comisión está siendo muy cautelosa, y no sin razón. La disociación, en muchos aspectos, es similar a una ayuda para la jubilación anticipada de los agricultores. Favorece a las explotaciones agrícolas que disminuyen o abandonan la producción, pero no motiva a los agricultores jóvenes que están incrementándola; de igual modo, favorece la producción extensiva en detrimento de la producción con gran intensidad de mano de obra.
En particular, parecen salir perdiendo aquellas zonas cuyas condiciones naturales son peores. Por ejemplo, en los Estados Unidos la ayuda continúa vinculada, principalmente, a la producción. Resulta sumamente enojoso que la justificación social para la ayuda esté perdiendo terreno. Si un agricultor que produce alimentos trabajando a tiempo parcial recibe el mismo pago que otro que trabaja siete días a la semana, el contribuyente podría muy bien protestar. La labor de la agricultura continuará siendo producir alimentos.
Zdzisław Zbigniew Podkański
(PL) Señor Presidente, a pesar de haber sido reformada varias veces, la política agrícola común sigue sin estar a la altura de las expectativas. La pérdida de seguridad alimentaria en la Unión Europea, las numerosas situaciones de crisis y la falta de acuerdos comunes que satisfagan a una y otra parte son ejemplos execrables de ello. La situación de crisis está viéndose agravada por la falta de cohesión y la discriminación practicada contra los agricultores de los nuevos Estados miembros. El hecho de que haya situaciones mejores y peores, dependiendo de la situación geográfica y de la fecha de adhesión a la Unión Europea, demuestra realmente que no existe una política agrícola común y que no la habrá durante un tiempo considerable.
A pesar del enorme trabajo que ha realizado el ponente, el señor Goepel, no se ha alcanzado el objetivo y no es ni siquiera fácil decir si estamos más cerca o más lejos de hallar soluciones razonables. A la vista de esta situación, parece correcta la opinión minoritaria, según la cual la Comisión está siguiendo adelante con su política de apoyo a las empresas multinacionales del sector alimentario y a los grandes propietarios de tierras, y la política agrícola común no satisface las necesidades de los consumidores ni de las explotaciones familiares pequeñas y medianas, que se ven obligadas a abandonar la producción. Por lo tanto, necesitamos una nueva y justa política agrícola, elaborada por expertos ecuánimes antes que por grupos de interés.
Petya Stavreva
(BG) Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, quisiera felicitar al ponente Lutz Goepel por el provechoso trabajo sobre este informe.
En calidad de diputada al PE por Bulgaria, considero especialmente importante que el informe preste especial atención a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea que pueden, si así lo desean, aplicar un pago único simplificado por unidad de superficie hasta 2013, y que recibirán el apoyo de la Unión Europea para la aplicación de las normas de respeto de otras obligaciones (condicionalidad).
El mantenimiento del derecho de los Estados miembros a decidir por sí mismos si modifican sus sistemas de ayuda directa, y cuándo, dará a nuestros países una mayor flexibilidad y les ayudará a adaptarse a las necesidades específicas de cada región y cada sector.
Creo que el informe sobre el "chequeo" de la política agrícola común es de especial importancia hoy, cuando el Parlamento Europeo debe mostrar a los ciudadanos su compromiso y actitud política responsable hacia el desarrollo del sector agrícola comunitario.
Considero que el informe de Lutz Goepel protege los intereses de los agricultores europeos, y les insto a que lo apoyen. Gracias.
Bogdan Golik
(PL) Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando a mi colega, el señor Goepel, por su excelente informe, y agradeciéndole el considerable trabajo que ha empleado en él. Dicho informe refleja perfectamente el particular interés del Parlamento en la cuestión de la política agrícola. Aun cuando el gasto en la perspectiva presupuestaria actual alcanza únicamente el 33 %, comparado con el 80 % de los años setenta, la política agrícola continúa siendo, y debería ser, una de las políticas europeas más importantes.
Puesto que mi tiempo es limitado, mencionaré únicamente algunas cuestiones de importancia para los nuevos Estados miembros. No debería aceptarse la introducción de la modulación en los nuevos Estados miembros hasta que se haya obtenido la totalidad de los pagos, y debería realizarse gradualmente, como se hizo en otros países de la Europa de los Quince. No puedo mostrarme de acuerdo con la retirada de las ayudas y de la prima para los cultivos energéticos, que acaban de sernos concedidas; muy al contrario, pienso que la UE debería apoyar, particularmente, la nueva orientación hacia la producción de biomasa.
Por lo que respecta al futuro de las cuotas lecheras, mantengo mi postura de que la decisión que debe adoptarse al respecto requiere un debate más amplio y un análisis mucho más profundo.
Magor Imre Csibi
(RO) En calidad de vicepresidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, quisiera realizar algunos comentarios relativos al impacto del cambio climático sobre la agricultura.
Durante los últimos años, la práctica de la agricultura intensiva ha hecho que los agricultores contribuyan, en gran medida, al calentamiento global, y ahora están afrontando sus efectos devastadores. Las estadísticas calculan que la agricultura es responsable de un 17 % a un 32 % de las emisiones de gas invernadero que producen las actividades humanas. La agricultura sigue contaminando como consecuencia del uso irracional de los fertilizantes, el almacenamiento inadecuado del estiércol y el uso irracional de la tierra, y me refiero especialmente a la deforestación y a la explotación abusiva de los pastos.
El calentamiento global es irreversible y la recurrencia de sequías o inundaciones en el futuro debería dejar de sorprendernos. Por esa razón, apoyo la idea presentada en el informe relativa a la creación de una red de seguridad a escala europea para ayudar a los agricultores de la UE en caso de desastres ecológicos, climáticos o epidemiológicos.
En consecuencia, solicito a la Comisión Europea que analice la posibilidad del establecimiento urgente de un fondo de garantía o de un mecanismo para responder a los múltiples riesgos que afectan a los agricultores de la UE, financiado por el presupuesto de la UE así como por los presupuestos de los Estados miembros.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Señor Presidente, únicamente hay dos cuestiones de este debate sobre las que quisiera llamar la atención. En primer lugar, que el porcentaje del gasto presupuestario total destinado a la agricultura está disminuyendo de manera constante y será únicamente del 32 % en el último año de esta perspectiva presupuestaria. Estos fondos constituyen alrededor del 30 % de los ingresos medios de los agricultores de la UE, nivel de apoyo que debe continuarse en el futuro con el fin de mantener el interés por las actividades agrícolas y, sobre todo, de garantizar la seguridad alimentaria de Europa. Deberíamos tener en cuenta que muchos de los países desarrollados del mundo despliegan una variedad de instrumentos para apoyar los ingresos de la agricultura hasta un nivel superior al 50 %; entre estos países se encuentran Japón, Corea del Sur, Noruega y Suiza.
En segundo lugar, se requiere una homogeneización mucho más rápida de la ayuda para los agricultores entre los nuevos Estados miembros y los más veteranos. Los expertos calculan que el nivel medio de apoyo por hectárea de tierra de cultivo durante el período 2007-2013 en los nuevos Estados miembros será de apenas un 62-64 % del que reciben los agricultores en los Estados miembros más veteranos. A menos que se satisfagan estos dos postulados básicos, será difícil concebir un desarrollo de la agricultura europea.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señor Presidente, el objetivo de esta revisión de la política agrícola de la UE es mejorarla, a la luz de la experiencia adquirida en el período transcurrido desde la última reforma, en 2003, y de la situación surgida en el mercado mundial. Sin embargo, debería recordarse que los cambios realizados no deben socavar, en primer lugar, la naturaleza comunitaria de esta política -estamos en contra de su nacionalización- y, en segundo lugar, el modelo agrario europeo. No existen razones para basar las ayudas directas en los niveles históricos de producción y para diferenciarlos de este modo.
El futuro modelo para las primas después de 2013 debería basarse en principios simples similares a los del régimen de pagos únicos por superficie simplificados. Sin embargo, debería permitirse también la intervención sobre el mercado en casos extremos, o incluso primas a la producción, como en el caso del tabaco o la producción de leche en las zonas montañosas.
Katerina Batzeli
- (EL) Señor Presidente, me gustaría comenzar felicitando al señor Goepel por su informe. Puesto que disponemos de muy poco tiempo, permítame destacar ciertos principios que deben guiar cualquier reforma de la política agrícola común, con la ayuda de una Comunicación o de un instrumento legislativo.
En primer lugar, la redefinición del modelo agrícola europeo no puede pasar por alto a las empresas familiares y de pequeño y mediano tamaño. En segundo lugar, la cuestión de la financiación, que tendrá que decidirse más tarde, no debe basarse en el principio de la cofinanciación que, en realidad, renacionaliza la política agrícola común. En tercer lugar, la cuestión de la regionalización, que por sí misma no puede resolver los problemas del mercado y de los productos alimentarios, tendrá que ser reexaminada y considerada en su verdadera dimensión. En cuarto lugar, tendrá que eliminarse la injusticia surgida de ciertas reformas, como la del tabaco; estos productos deben ser reintegrados y recibir el mismo tratamiento que otros.
Francesco Ferrari
(IT) Señor Presidente, Comisaria, señoras y señores, quisiera agradecer al ponente la elaboración de su informe, sumamente importante, a la vista de la complejidad y del amplio alcance de la materia que aborda.
Quisiera subrayar dos puntos que considero especialmente relevantes. El primero es que la PAC es un instrumento importante que debería mantenerse incluso después de 2013, puesto que constituye un apoyo para la empresa; sin embargo, por esa misma razón, debería orientarse a los empresarios, para que puedan crear puestos de trabajo, conservar el medio ambiente y garantizar una buena calidad de los productos.
El segundo concierne a la delicada cuestión de las cuotas lecheras. De hecho, estoy de acuerdo con el ponente acerca de la necesidad de proteger aquellas regiones de Europa donde no existe alternativa a la ganadería y a la producción de leche, pero no deberíamos olvidar a aquellos agricultores que han invertido grandes cantidades para adquirir cuotas lecheras y que, a partir de 2015, podrían verse en graves dificultades financieras.
Espero que, con la ayuda de la Comisaria, podamos hallar una solución conveniente para todos, en parte porque en 1984, cuando se estableció el sistema de cuotas, Italia se mostró en contra y todavía hoy tiene un déficit de producción de alrededor del 40 % de la leche que consume.
Struan Stevenson
Señor Presidente, el excelente informe del señor Goepel sentará las bases para una sólida política agrícola en el futuro, pero existen indicios crecientes de que la seguridad alimentaria va a situarse en el primer lugar de nuestra agenda política, como bien ha manifestado el señor Parish.
Tal es el pánico causado por el cambio climático que los políticos y responsables de la planificación se encuentran en peligro de crear un problema global mayor que el que tratan de resolver. La apresurada carrera hacia los biocombustibles está excluyendo tanta tierra de la producción agrícola que algunos expertos pronostican una hambruna global inminente. Asimismo, se están arrancando vastas extensiones de los bosques tropicales del Amazonas e Indonesia para dejar paso a los cultivos de productos destinados a la producción de biocombustibles, como el aceite de palma, y para cultivar alimentos como la soja, liberando millones de toneladas de CO2 a la atmósfera y amenazando con destruir nuestro delicado sistema de climatización global. La deforestación es responsable de alrededor de un 18 % de las emisiones totales de gas de efecto invernadero y subraya insensatez de las políticas actuales.
La avaricia, en lugar del respeto por el medio ambiente, se ha convertido en la característica definitoria de nuestra estrategia para abordar el cambio climático, la carrera hacia los biocombustibles constituye una amenaza potencial para la vida de millones de personas, y la población mundial se dispara desde sus actuales seis mil millones, a los nueve mil millones que se calcula alcanzar para el año 2050. Seis millones de personas nacen cada mes. Para el año 2030, la población mundial habrá aumentado hasta tal punto que necesitaremos un aumento del 50 % en la producción de alimentos para satisfacer la demanda prevista. Para el año 2080, ¡la producción global de alimentos tendrá que doblarse!
Pero la realidad es que cada año se retira de la producción agrícola de alimentos una zona del tamaño de Ucrania debido a la sequía y como consecuencia directa del cambio climático. La producción global de alimentos se encuentra en disminución, no en expansión, y por esa razón la seguridad alimentaria ocupa un lugar prioritario en la agenda.
Constantin Dumitriu
(RO) La política agrícola común es uno de los pilares del desarrollo europeo, y los debates sobre los métodos de mejorar esta política deberían ser una constante, no sólo en las instituciones europeas, sino también en el interior de los Estados miembros, en el seno de las comunidades que nos han elegido.
Me siento satisfecho de que por medio de la Comunicación de la Comisión y del informe elaborado por mi colega, el señor Goepel, hayamos identificado algunas soluciones para la mejora de la política agrícola común y para que la población de las zonas rurales entienda que esta política es por su propio bien y no únicamente un conjunto de disposiciones burocráticas elaboradas por algunos altos cargos en Bruselas; sin embargo, debemos asegurarnos de que las propuestas presentadas por la Comisión, el Consejo y el Parlamento sean lo suficientemente flexibles y realistas para que resulten eficaces cuando se lleven a la práctica.
Rumanía, país al que represento en el Parlamento Europeo, totaliza un 25 % de la mano de obra en el sector de la agricultura, y el 40 % de su población habita en zonas rurales; son cifras que demuestran la importancia de la agricultura y de las zonas rurales para el país y nuestra economía. Las soluciones que hallamos para la reforma de la PAC deben tener en cuenta casos como el de Rumanía, con un gran sector agrícola en pleno proceso de modernización.
James Nicholson
Señor Presidente, quisiera, en primer lugar, dar la bienvenida al informe del señor Goepel y agradecerle su arduo trabajo y el de todas las personas que han participado en él.
Nos hallamos tan sólo en el comienzo del proceso cuando miramos al futuro de la política agrícola común durante este año, pero éste es un paso muy importante en dicho proceso y esperamos ahora recibir las propuestas de la Comisión en un futuro cercano. Considero que la posición del segundo pilar del desarrollo rural y el nivel de modulación que debe establecerse serán, no cabe duda, elementos centrales para el éxito a largo plazo, o no, del futuro de la política agrícola común.
Pero tengo que decir que nunca ha sido más importante asegurar un entorno de igualdad de oportunidades a lo largo de todos los Estados miembros, y que no podemos permitir diferentes niveles de porcentajes entre los mismos. La disociación, en gran medida, ha sido un éxito; es algo que no podemos discutir. El respeto de otras obligaciones ha resultado burocrático y poco útil, y puede mejorarse. Asimismo, la seguridad alimentaria debe situarse en el primer puesto de la lista.
Andrzej Jan Szejna
(PL) Señor Presidente, se están exigiendo soluciones a los problemas cada vez más graves de la política agrícola común y de la política estructural que la sostiene. La configuración fundamental de la política agrícola común para el período 2007-2013 que adoptaron los Ministros de Agricultura de los países de la UE el 26 de junio de 2003 en Luxemburgo incluye algunas soluciones que benefician a Polonia; sin embargo, otras hacen más por proteger los intereses de los antiguos Estados miembros.
Comparto la opinión del ponente de que la Comisión debería elaborar un informe detallado para problemas como los costes adicionales en los que deben incurrir los agricultores relativos al cumplimiento de las normas comunitarias en el ámbito de la protección del medio ambiente, el bienestar de los animales y la seguridad de los alimentos.
Al adoptar una posición sobre el informe que se nos ha presentado, coincido en que es necesario continuar el proceso de reformas y de mayor desarrollo de las zonas rurales. La política agrícola común debe cambiar si tiene que encontrar respuestas a nuevos retos como los que representa el cambio climático, la demanda creciente de energía, el aumento de la población mundial y el mayor grado de apertura hacia los mercados mundiales.
Markus Pieper
(DE) Señor Presidente, recibo con satisfacción el informe Goepel porque por fin ha llegado el momento oportuno de eliminar, o reformar en profundidad, instrumentos como el control de cuotas, las primas para la ganadería, las bonificaciones a la exportación y la intervención en los precios.
Considerando el incremento global de la demanda de productos alimenticios, una mayor economía de mercado en la política agrícola ofrece también mayores oportunidades en la agricultura europea. Me preocupa la formulación de algunos de los compromisos. La cuestión que se debate aquí es la de las primas por cabeza de ganado, que por ahora se disocian; que se requieren sistemas de protección relacionados con el sector; y una serie completa de excepciones -sobre la leche, por ejemplo- que van a financiarse por medio del primer pilar.
Todo esto corre el riesgo de que nos aferremos a la antigua reglamentación del mercado por la puerta de atrás. Debemos realmente limitar las excepciones a las regiones estructuralmente débiles y definirlas para establecer unos límites muy ajustados a las cantidades de producción.
Si somos demasiado generosos en este punto, ello dará lugar a distorsiones de la competencia que no somos capaces de calcular en términos políticos. Por lo tanto, animo a la Comisión a dar al mercado una oportunidad adecuada en las propuestas legislativas que están por llegar.
Marian Harkin
Señor Presidente, en este informe sobre la PAC se hacen diversas referencias a la OMC; sin embargo, me preocupa verdaderamente que, mientras lo debatimos en el Parlamento esta tarde, el futuro de la agricultura europea se esté viendo amenazado y seriamente socavado por las negociaciones que el Comisario Mandelson lleva a cabo en nuestro nombre en la OMC.
El informe solicita que el concepto de "acceso cualificado al mercado" se defienda activamente en las negociaciones de la OMC. ¿Está la Comisaria Fischer Boel satisfecha con que sigamos esa línea? De hecho, ¿está segura la Comisaria Fischer Boel de que la línea seguida por el Comisario Mandelson no socavará el sector bovino, lácteo y otros sectores y que, al menos en cierto modo, torna el debate que mantenemos aquí esta tarde irrelevante?
El informe solicita que las inquietudes no comerciales europeas ocupen un lugar central en las negociaciones de la OMC. ¿Está la Comisaria satisfecha con que sigamos dicha línea, o estamos manteniendo únicamente un debate muy educado en el Parlamento esta tarde, mientras que el señor Mandelson ataca los mismos cimientos de la PAC?
Iztok Jarc
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Quisiera agradecerles a todos el haber mantenido un debate sumamente interesante. En mi opinión, se ha realizado también un informe de gran calidad y repleto de buenas ideas.
Quisiera decir que en muchas de las cuestiones de este debate, el Parlamento y el Consejo expresaron opiniones muy similares, demasiado numerosas para enumerar aquí. Estoy convencido de que esta similitud dará a estas opiniones un peso adicional y que ofrece una buena base para la cooperación futura entre las dos instituciones; igualmente, estoy seguro de que ello se reflejará en las conclusiones que los Ministros van a debatir y a adoptar la próxima semana.
Tengo el convencimiento de que ambas instituciones estudiarán de cerca las propuestas legislativas que la Comisión va a presentar en la sesión informal que se celebra en mayo en Eslovenia, y que mantendremos un debate interesante en dicha sesión.
Finalmente, quisiera decir que la Presidencia eslovena se esforzará por dar un inicio acelerado al debate sobre estas propuestas para finalizar la mayor parte del trabajo durante su mandato.
Mariann Fischer Boel
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con el señor Nicholson en que éste es el primer paso en un debate que va a continuar durante casi todo lo que queda de año y, por lo tanto, no entraré en detalles sobre la totalidad de las diversas cuestiones que han sido planteadas hoy aquí, sino que únicamente señalaré algunas de las más importantes.
En primer lugar, una gran mayoría está a favor de la idea de una mayor disociación, cosa que agradezco enormemente. La idea de dar a los Estados miembros la posibilidad de introducir un modelo regional es una oportunidad para que vayan más lejos en el camino hacia una tasa plana, y en diversas ocasiones he explicado por qué creo que es importante.
Para no levantar expectativas, seré muy directa y franca acerca de la disociación de la ayuda para el tabaco, que se decidió adoptar en la reforma de 2004. Como ahora estamos tratando de llegar incluso más lejos en la disociación, la idea que algunas de sus Señorías plantearon, en el sentido de extender el pago asociado para las ayudas al tabaco, constituiría un paso en la dirección totalmente equivocada; por lo tanto, no abriguen expectativas de que la Comisión avanzará en dicha dirección.
La señora McGuinness manifestó que la modulación era como robar a los agricultores. No estoy de acuerdo con ese enfoque. Creo que la política de desarrollo rural necesitará más dinero para satisfacer los nuevos retos -el cambio climático y la reducción de las emisiones de CO2 serán los más importantes-.
Debemos tener en cuenta, en primer lugar, que el dinero de la disociación permanecerá en los Estados miembros y, en segundo lugar, que el dinero de la modulación se cofinancia por los Estados miembros y, por lo tanto, en realidad se está dirigiendo la gestión del dinero. Se recibe el doble de lo que se deduce del pago directo. Es un mensaje importante y volveremos a él en las propuestas legislativas.
El señor Graefe zu Baringdorf mencionó la modulación progresiva y la necesidad, desde su punto de vista, de incluir la intensidad de mano de obra en el debate. Entiendo su punto de vista, pero lo único que puedo decir es que ello resultará extremadamente burocrático y sumamente difícil de manejar, por lo que soy bastante reticente a entrar a debatir este punto.
Podría equivocarme pero, personalmente, no considero que la introducción de la codecisión en materia de agricultura sea una amenaza, como he escuchado, sino un paso natural y considerable en una situación en la que el sector agrícola es tan importante, desde el punto de vista económico y para muchísimas personas. Por lo tanto, recibo con satisfacción este cambio pero, por otra parte, es importante que finalicemos este "chequeo" antes de finales de año, o de otro modo será un "chequeo" para el 2010 y en ese caso nos acercaremos demasiado al año 2013; es por esa razón pero, créanme, me siento muy satisfecha con los cambios que se han mencionado.
Por lo que respecta a los países en desarrollo, la Unión Europea es el mercado más abierto para dichos países: importamos más productos agrícolas que Canadá, los Estados Unidos, Australia y Japón juntos, lo que debe tenerse en cuenta cuando hablamos sobre el sector agrícola.
Quisiera decir a la señora Harkin que se me ha informado de que ha presentado una pregunta oral, que será contestada por escrito y, por lo tanto, no tengo ninguna duda de que obtendrá toda la información que solicita.
Lutz Goepel
ponente. - (DE) Señor Presidente, este debate me hace pensar en el patinaje artístico. Al juzgar este deporte, se descartan la nota más alta y la más baja, y, luego, se da la puntuación. Si, por lo tanto, se eliminan las opiniones situadas más a la izquierda y más a la derecha en esta Cámara, entonces obtendremos un resultado con el que todos estemos muy satisfechos y que podamos sobrellevar felizmente.
Muchas gracias por su apoyo y colaboración. Me gustaría subrayarlo otra vez, pasando por alto las fronteras los grupos. Estoy deseando que llegue lo que será una cooperación apasionante en el paquete legislativo.
El Presidente
Sólo añadiría, señor Goepel, que el mismo principio de retirar las notas más altas y más bajas también se aplica en el salto de esquí y el boxeo. Si esto amplía el debate, entonces todo correcto.
Se cierra el debate.
La votación se celebrará el miércoles 12 de marzo de 2008.
Declaraciones por escrito (Artículo 142)
Gábor Harangozó  
por escrito. - Por supuesto, es de suma importancia que, en el marco de este informe, se insista con claridad en la necesidad de mantener los pagos directos no sólo en casos de crisis relacionadas con la meteorología o disfunciones del mercado, pero también de equilibrar equitativamente las altos niveles europeos en materia de medio ambiente y protección de los animales y los consumidores. Sin embargo, nuestro deber es considerar seriamente la situación de los países agrícolas menos desarrollados al tiempo que se revisan los criterios con arreglo a los que se efectuarán los pagos en el futuro en el marco de nuestra política agrícola común. Además, hemos de reconocer la difícil situación que afronta el sector agrícola de la mayoría de los nuevos Estados miembros, que requiere una atención particular y más inversiones, en especial en la reestructuración y modernización del sector. Por ultimo, me gustaría señalar que es fundamental que, a la vez que se aborda el "chequeo médico" de la reforma de la PAC, se haga hincapié -a raíz de las crisis recientes- en garantizar la seguridad y el abastecimiento alimentarios para nuestros ciudadanos asegurando suficientes existencias de alimentos.
