Vetoomusvaliokunnan käsittelyt vuonna 2006 (keskustelu) 
Puhemies
(IT) Esityslistalla on seuraavana Carlos José Iturgaiz Angulon vetoomusvaliokunnan puolesta laatima mietintö vetoomusvaliokunnan käsittelyistä vuonna 2006.
Stavros Dimas
komission jäsen. -(EL) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, vetoomusvaliokunnan työ on meille ihailtava tietolähde, joka antaa syvällistä ymmärtämystä kansalaisten EU:hun liittyvistä ongelmista ja valituksista.
Nämä kattavat useita politiikan aloja, mutta usein ne liittyvät maankaavoitussuunnitteluun ja ympäristökysymyksiin. Ne koskettavat olennaisesti kaikkia jäsenvaltioita ja laajoja osia kansalaisyhteiskuntaa yksittäisistä kansalaisista monikansallisiin kansalaisjärjestöihin.
Esittelijänne korostaa mielestäni oikeutetusti vastaanottamienne tuhannen tai useamman vetoomuksen parissa tehdyn työn tärkeyttä. Haluan mainita kolme näkökantaa, jotka liittyvät mietintöön ja päätöslauselmaan.
Ensimmäinen näistä on tuore uudistus: komission tekemät vierailut paikkoihin, joissa tietty ongelma on tullut esiin. Nämä vierailut saattavat olla hyvin näkyvissä tiedotusvälineissä ja epäilemättä tuovat julkisuutta työllenne. Lehdistössä ja muissa tiedotusvälineissä saavutetun julkisuuden lisäksi näistä vierailuista seuraa hyvin yksityiskohtaisia selontekoja, jotka mielestäni ovat erittäin korkealaatuisia. Uskoakseni nämä muodostavat tärkeän todisteen työstänne ja tietenkin ansaitsevat laajan julkisuuden. Ne teistä, jotka onnistuivat kuulemaan viime viikolla lähetetyt vetoomusvaliokunnan työstä kertovat radio-ohjelmat, ymmärtävät, kuinka tärkeää on antaa vetoomuksen jättäjille mahdollisuus tulla henkilökohtaisesti kuulluiksi asianmukaisten asiantuntijoiden läsnä ollessa. Tämä merkitsee suurta ajan ja voimavarojen sijoittamista, mutta olen varma siitä, että se olisi kannattavaa.
Toinen kohta jota haluan korostaa, on aina ollut näiden keskustelujen lempiaihe: vetoomus- ja valitusmenettelyn rinnakkainen tai jopa päällekkäinen olemassaolo, joka mahdollisesti lisää rikkomusmenettelyn käyttöä. Mietinnöstä käy ilmi, että ainakaan vuonna 2006 komissio ei jälleen kerran tiedottanut parlamenttia jälkimmäisen toivomalla tavalla. Osasitte varmasti ennakoida, että tässä kohtaa vastaisin viittaamalla yhteisön lainsäädännön täytäntöönpanosta hiljattain annettuun tiedonantoomme ”Tuloksia Euroopalle”. Tämä tiedonanto sisältää seurattavuuteen, painopistealojen määrittelemiseen, uudistamiseen ja kansallisten viranomaisten kanssa tehtävän yhteistyön parantamiseen liittyviä sitoumuksia sekä sitoumuksia, jotka liittyvät kaikkeen, mitä on mahdollista toivoa tämän päällekkäisyysasian osalta. Tässä ei kuitenkaan ole kaikki. Olemme jo alkaneet työstää toimintapolitiikkaa hahmottelevaa asiakirjaa. Asiakirjan avulla tämä kaikki saadaan ympäristösektorin käyttöön - mietintönne pohjalta ymmärsin, että ympäristösektori aiheuttaa teille eniten huolia.
Kolmas ja viimeinen kohta, jonka haluan mainita, liittyy enemmän tulevaisuuteen. Sallikaa minun jälleen kerran vakuuttaa, että päämääränämme on paras mahdollinen yhteistyö komission ja parlamentin välillä. Tällainen yhteistyö hyödyttää molempia osapuolia. Järjestelmällinen yhteistyö johtaa parempaan tietojen vaihtoon ja siten se parantaa kansalaisillemme kaikilla sektoreilla tarjottujen palvelujen tasoa. Tähän me kaikki tähtäämme, joten pyrkikäämme varmistamaan, että vetoomusten tarkastelu on esimerkillistä.
Jälleen kerran onnittelen esittelijää tämän asian esille tuomisesta.
Carlos José Iturgaiz Angulo
esittelijä. - (ES) Arvoisa puhemies, haluan ensiksi kiittää komission jäsentä Dimasia hänen kommenteistaan ja näkökulmistaan ja haluaisin tietenkin kiittää kaikkia niitä, jotka mahdollistivat tämän mietinnön: sihteerit, valiokunnan keskusteluihin osallistuneet kollegani ja kollegat, jotka esittivät tarkistuksia mietinnön kehittämiseksi. Kiitän teitä kaikkia.
Hyvät naiset ja herrat, esittelen tämän vetoomusvaliokunnan vuoden 2006 käsittelyistä laatimani mietinnön käsiteltäväksi parlamentin työjärjestyksen 192 artiklan mukaisesti. Mietintö sisältää yleiskatsauksen niistä pääasioista, jotka luonnehtivat vetoomusvaliokunnan toimintaa viime vuonna. Siinä tuodaan esiin valiokunnan saavutukset ja myös tiettyjä aloja, joilla kaivataan vielä edistystä, koska tietenkin meidän on edelleen kehityttävä.
Parlamentin kaikista valiokunnista juuri vetoomusvaliokunta on lähimpänä kansalaisia. Kansalaiset voivat lähestyä sitä joko yksin tai ryhmänä ja valiokunta pyrkii antamaan heille parhaat mahdolliset ratkaisut ja varmistamaan, että vetoomukset käsitellään läpinäkyvästi ja tehokkaasti ja että kansalaiset saavat esille tuomiinsa kysymyksiin tyhjentäviä vastauksia.
Oikeus esittää vetoomus, joka on kirjattu EY:n sopimuksen 21 ja 194 artiklaan, on EU:n kansalaisuuden merkittävä piirre ja sen turvin kuka tahansa EU:n kansalainen tai sellainen luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, jolla on rekisteröity osoite jossain jäsenvaltiossa, voi kääntyä Euroopan parlamentin puoleen EU:n toimialaan kuuluvissa asioissa.
Siksi olen melko innoissani kertoessani, että tilastot osoittavat, että vetoomuksia kirjataan tasaista tahtia. Esimerkiksi vuonna 2005 jätettiin 1032 vetoomusta ja vuonna 2006 jätettiin 1016 vetoomusta. Noin kolmasosaa ei voitu ottaa käsiteltäväksi. On mainittava, että yleensä vetoomusten jättäjien suurimmat huolenaiheet ovat edelleen ympäristö ja tavaroiden, ihmisten ja pääoman vapaa liikkuvuus.
Vetoomukset antavat tärkeän kuvan EU:n lainsäädännön soveltamisesta ja sen vaikutuksesta yksilöihin. Vetoomuksiensa kautta EU:n kansalaiset tuovat korostetusti esiin niitä vaikeuksia, joita ilmenee saatettaessa EU:n lainsäädäntöä osaksi kansallista lainsäädäntöä ja sitä sovellettaessa: he ovat ihanteellisella paikalla seuratakseen täytäntöönpanoa kansallisella tasolla.
Hyväksyttäväksi kelpaamattomien vetoomusten suhteellinen määrä osoittaa, että meidän on jatkuvasti kehitettävä yleisön tietoisuutta ja tiedotettava tehokkaammin EU:n kansalaisille EU:n lainsäädännöstä ja politiikasta sekä kansalaisten legitiimistä oikeudestaan vedota Euroopan parlamenttiin.
Tämän saavuttamiseksi tältä EU:n toimielimeltä vaaditaan yhtenäisiä ponnistuksia, mutta myös kaikkien jäsenvaltioiden erilaisten kansallisten toimielinten on myös osallistuttava ponnisteluihin.
Haluaisin myös todeta komission osalta, että vetoomusvaliokunta luottaa komission asiantuntemukseen, jos vetoomuksissa tuodaan ilmi yhteisön lainsäädäntörikkomuksia, jotka on tutkittava.
Komission suositukset ovat tärkeitä välineitä kaikkein asianmukaisimman vastauksen löytämiseksi vetoajien ongelmiin. Valiokunta on kuitenkin rohkaissut ja rohkaisee edelleen komissiota välttämään vakiomallisia, ajoittain hyvin yleisiä vastauksia, jotka perustuvat sen toimivallan ja jäsenvaltioiden antamien tietojen hyvin rajoitettuun tulkintaan.
Vetoomusvaliokunta korosti edelleen sitä, että on tärkeätä varmistaa, että vetoomusten arvioinnissa tulisi kiinnittää suurempaa huomiota kansalaisten todellisiin ongelmiin ja pyysi komissiota toteuttamaan itsenäisiä tutkimuksia, joiden avulla mahdollisesti saavutettaisiin johdonmukaisempi lähestymistapa tiettyihin asioihin.
Haluan myös tuoda esiin, että vuoropuhelussa Euroopan komission kanssa valiokunta on jatkuvasti korostanut vetoomuksien tärkeätä tehtävää pyrkiessämme yhteiseen tavoitteeseemme eli tuomaan EU:n lähemmäs kansalaisia.
On myös mainittava, että valiokunnan ja Euroopan oikeusasiamiehen suhde oli rakentava, se perustui jatkuvaan vuoropuheluun ja molemminpuoliseen kunnioitukseen toisen toimivaltaa ja etuja kohtaan ja työn tuloksena esiteltiin kaksi mietintöä.
Rainer Wieland
PPE-DE-ryhmän puolesta.-(DE) Arvoisa puhemies, ensiksi haluaisin taas valittaa siitä, että juuri tätä mietintöä käsitellään näin hankalana ajankohtana ottaen huomioon sen tärkeyden yleisön kannalta. Minulla on yhteensä viisi kommenttia.
Toinen niistä on, että tarvitsemme komissiolta sopimusrikkomusmenettelyä koskevia päätöksiä. Ei riitä, hyvä komission jäsen, että tuottaa asiakirjan, joka on yksinkertaisesti suunniteltu ilmaisemaan oma vakaa aikomus, kuten tulkkaus juuri sanoi, sen sijaan on olennaista saada aikaan todellisia parannuksia. Teidän tehtävänne on sujuvoittaa perustussopimuksen rikkomusmenettelyä koskevia päätöksiä, jotka sitten julkaisette, tarpeen vaatiessa niistä seuraavien tuomioistuinpäätösten tai oikeussäännösten kera.
Kolmanneksi neuvostosta on tulossa yhä poliittisempi. Enemmistöpäätösten lisääntyessä neuvosto saa lisää yleisvastuuta lainsäätämisen alalla, lainsäädäntönsä ja siten näiden lakien täytäntöön panemisen osalta. Haluamme painottaa jälleen kerran, että tämän vuoksi toivoisimme neuvostolta paljon aktiivisempaa osallistumista vetoomusvaliokunnan toimintaan ja esimerkiksi johtavan virkamiehen nimeämistä vetoomuksiin liittyvien asioiden koordinaattoriksi.
Viides ja viimeinen asia on tämä: emme halua arvostella muita. Tämän mietinnön avulla haluamme välittää sellaisen viestin, että meidän Euroopan parlamenttina on kehityttävä. Voitte lukea tämän 25 ja 26 kohdasta. Tarvitsemme parempia prosesseja Euroopan parlamenttiin. Tarvitsemme asianmukaisia henkilövoimavaroja ja asianmukaisia vastausaikoja, tarvitsemme sujuvampaa asioiden käsittelyä, tarvitsemme kansalaisille seurattavamman menettelyn ja tarvitsemme paremman keinon, jolla erotella merkityksettömät ja hyväksymiskelvottomat vetoomukset tärkeistä ja käsiteltäväksi otettavista, jotta voimme keskittyä niihin. Parlamentti on ottanut tärkeän askelen eteenpäin perustamalla tutkintavaliokunnan, joten olemme oikealla polulla.
Proinsias De Rossa
PSE-ryhmän puolesta.-(EN) Arvoisa puhemies, en kannata ensimmäistä tarkistusta 15 kohtaan ja olen yllättynyt siitä, että Robert Atkins on allekirjoittanut sen. Uskoakseni tämä heikentää vetoomusvaliokuntaa ja oikeusasiamiehen toimintaa, ja kehottaisin parlamentin jäseniä vastustamaan sitä.
Valiokunnalla on tärkeä tehtävä unionin tuomisessa lähemmäs sen kansalaisia. Olemme todellakin onnistuneet useaan otteeseen saavuttamaan hyvityksiä ja oikeudenmukaista kohtelua sekä yksityisille valittajille että kokonaisille yhteisöille. Kansalaiset näkevät Euroopan parlamentin yhä useammin tärkeänä perustana, jolta puolustaa ympäristöään, juomavetensä laatua ja arkeologista perintöään.
Tässä järjestelmässä on kuitenkin heikkouksia, joihin on puututtava valiokunnan ja komission käytettävissä olevin mekanismein, hallituksia ja paikallisviranomaisia koskevien päätösten oikaisuvaatimuksien ja täytäntöönpanon osalta, joissa ne ovat toimineet huolimattomasti tai jopa tarkoituksellisesti vältelleet EU:n lainsäädännön täytäntöönpanemista.
Tästä on esimerkkejä: Madridin M30-moottoritiehanke, johon kävin itse tutustumassa valiokunnan puolesta. Siellä viranomaiset eivät edelleenkään toteuta sovittuja toimia, joiden tarkoitus on oikaista heidän EU:n lainsäädännön rikkomuksensa. Italiassa on sama tilanne vieraiden kielten opettajilla, jotka ovat vaatineet oikeudenmukaisuutta yli kahdenkymmenen vuoden ajan. Irlannissa on riittämätön lainsäädäntö ja menettelyt juomaveden ja arkeologisen perinnön suojelemiseksi. Uskon, että vetoomusvaliokuntana ja unionia olemme vetoomuksen jättäjille velkaa vähintään sen, että hallituksia ja paikallisviranomaisia vastaan tehdyt päätökset pannaan täytäntöön.
Komission jäsen Wallström huomautti tänään täällä parlamentissa, että laki on vain niin hyvä kuin on sen toimeenpano. Selvästikin EU:n tasolla on paljon lakeja, joita ei kunnolla panna täytäntöön kansallisella tasolla, ja kansalaiset eivät luota Euroopan unioniin ennen kuin näin tapahtuu.
Marian Harkin
ALDE-ryhmän puolesta.-(EN) Arvoisa puhemies, ensiksi haluaisin onnitella esittelijää erinomaisesta mietinnöstä. Minusta tuli vetoomusvaliokunnan jäsen vain hiukan yli vuosi sitten ja tänä aikana olen saanut käytännön kokemusta tämän valiokunnan hyvin arvokkaasta työstä.
Mutta kuinka usein me poliitikkoina kuulemme demokratiavajeesta ja kuinka usein se johtaa meidät olemaan yhteydessä kansalaisiimme? Vetoomusvaliokunta on todellinen ja käytännöllinen keino toimia EU:n kansalaisten kanssa. Sanonta, jonka mukaan kaikki politiikka on paikallista, sisältää tärkeän totuuden, koska vaikka yksilöt kautta koko EU:n ovat kiinnostuneita suurista asioista kuten globalisaatio, EU:n laajentuminen, maahanmuutto, energiantoimitus ja niin edelleen, he ovat useimmiten kiinnostuneita siitä, miten nämä asiat vaikuttavat heidän elämäänsä, perheeseensä ja yhteisöönsä. Samaten EU:n lainsäädännön osalta ihmisiä kiinnostaa, kuinka se vaikuttaa heidän elämäänsä ja yhteisöönsä. Ja silloin, kun ihmiset huomaavat, että EU:n lainsäädäntöä sovelletaan väärin tai epäoikeudenmukaisesti, he haluavat suhteellisen yksinkertaisen, helpon ja tehokkaan keinon hoitaa tilanne.
Ja sitä he etsivät vetoomusvaliokunnasta. Jos heidän vetoomuksensa hyväksytään käsittelyyn, he haluavat, että se käsitellään tehokkaasti ja nopeasti, ja kannatankin esittelijää erityisesti 9, 10 ja 12 kohdan osalta, jossa hän kehottaa sekä komissiota että valiokuntaa kehittämään aikataulujaan.
Yhdyn myös esittelijän 25 ja 26 kohdassa ilmaisemaan näkemykseen siitä, että valiokunnan sihteeristöä on vahvistettava ja että sähköisen vetoomuksen jättämisjärjestelmän mahdollistavan ohjelmiston kehittämisen jatkamista varten on tarpeen löytää varat.
Mielestäni vetoomusvaliokunta on mitä suurimmassa määrin osa EU:n toimielinten julkista kuvaa: kansalaiset voivat ottaa yhteyttä valiokuntaan ja saada asiansa käsitellyksi, ja tämä on olennainen osa EU:n kansalaisuutta. Mutta järjestelmän on toimittava tehokkaasti. Jos se ei toimi tehokkaasti, se on pahin kaikista vaihtoehdoista, koska sen lisäksi, että kansalaiset kokevat EU:n lainsäädäntöä sovellettavan väärin tai jätettävän soveltamatta, mikä vaikuttaa heidän elämäänsä kielteisesti, myös juuri heitä tukemaan tarkoitettu järjestelmä pettää heidät. Tämän vuoksi hyvin toimiva, asianmukaiset voimavarat omaava vetoomusvaliokunta, joka tekee toimivaa yhteistyötä komission ja neuvoston kanssa, on erittäin olennainen EU:n kansalaisten tukemisen ja heidän oikeuksiensa toteutumisen kannalta.
Kannatan täysin ehdotusta parantaa kansalaisten kuulemissivuston näkyvyyden parantamista vetoomusoikeuden osalta. Jos kansalaiset tietävät, että heillä on vetoomusoikeus ja he odottavat oikeudenmukaista ja ripeää vastausta, me vahvistamme EU:n lainsäädäntöä ja sen oikeutusta ja läpinäkyvyyttä ja vahvistamme Euroopan unionia.
Lopuksi haluaisin sanoa komission jäsenelle, että meidän on parannettava valiokunnan toimintaa kuten tässä mietinnössä on suunniteltu, ja että loistavasta lauseesta ”yhteydet kansalaisiin” voi toiveajattelun sijasta tulla aivan arkipäiväinen.
Marcin Libicki
UEN-ryhmän puolesta.-(PL) Arvoisa puhemies, haluaisin vilpittömästi kiittää esittelijä Carlos José Iturgaiz Anguloa, vetoomusvaliokunnan jäseniä ja myös David Lowen johtamaa sihteeristöä uraauurtavasta työstä, jota he ovat tehneet tämän parlamenttikauden viimeisten kolmen vuoden aikana.
Vetoomusvaliokunta on hoitanut kaikenlaisia asioita, jotka vaivasivat unionin kansalaisia ja olivat heille tärkeitä. Näitä asioita olivat muun muassa perustuslaillisen sopimuksen esipuhe ja siinä tehty viittaus Jumalaan ja kristinuskoon, Lloyds ja Equitable Life -pankkeihin liittyvät yksityisten konkurssit ja Barcelonan katolinen radioyhtiö Radio Cope. Vetoomusvaliokunta käsitteli myös Valencian maankäyttösuunnitelmia, moottoriajoneuvojen valmisteveroa, Rospudan laakson ohitustien rakentamista, Irlantia (Taraa) koskevien EU:n direktiivien rikkomista ja Orléansin ohitustietä Ranskassa. Lisäksi valiokunta käsitteli niin kutsutun Jugendamtin toimia - Jugendamtia, eli saksalaisia nuorisoviranomaisia, vastaan tehtiin monia valituksia.
Kuten Carlos José Iturgaiz Angulo totesi, vetoomusvaliokunta on hyvin tärkeä Euroopan kansalaisille. Se tuo EU:n toimielimet lähemmäksi kansalaisia ja on ratkaisevan tärkeä siksi, että sen avulla saadaan yhteiskunnat tietoisiksi näiden toimielinten todellisesta luonteesta.
David Hammerstein
Verts/ALE-ryhmän puolesta. - (ES) Arvoisa puhemies, hyvä Carlos José Iturgaiz Angulo, haluaisin kiittää teitä tästä erinomaisesta mietinnöstä.
Haluaisin aloittaa pyytämällä puhemiestä välittämään vetoomusvaliokunnan kaikkien jäsenten vakavan huolen valiokunnan sihteeristön henkilöstövoimavarojen totaalisesta riittämättömyydestä. Toivoisin hänen välittävän tämän huolen myös parlamentin puhemiehistölle, joka vastaa riittävien voimavarojen tarjoamisesta EU:n kansalaisten kanssa käytävän sujuvan keskustelun ylläpitämiseen, joka on äärimmäisen tärkeä tehtävä.
Toiseksi käytän hyväkseni komission jäsenen Dimasin läsnäoloa. Koska useat vetoomukset liittyvät ympäristöön ja useat niistä ovat Espanjasta, haluaisin keskustella siitä, miten niitä voitaisiin käsitellä paremmin.
Ensinnäkin perustussopimusten vartijana Euroopan komissio ei selvästikään täytä velvollisuuksiaan, kun se ei toimi riittävän nopeasti monien vetoomusten osalta. Useissa tapauksissa toimimme itse asiassa in articulo mortis: toisin sanoen siinä vaiheessa, kun pääsemme harkitsemaan rikkomusmenettelyä, on liian myöhäistä.
Sitten meidän on - kuten jotkut kollegoistani sanoivat - myös tutkittava vetoomusten jättäjien antamia tietoja On olemassa aivan liian monia tapauksia, erityisesti Espanjassa, joissa vetoomukseen ei ole annettu selvää vastausta eikä annettuja tietoja ole vakavasti tutkittu, esimerkiksi niiden vetoomusten osalta, jotka tehtiin Natura 2000 alueiden avokaivoksista ja laskettelukeskuksista.
Toisaalta Euroopan komissio on toiminut esimerkillisesti toisten vetoomusten osalta, ja tässä voisimme mainita Rospuldan laakson tapauksen Puolasta. Olemme kuitenkin huolestuneita siitä, että monissa tapauksissa komissio saapuu paikalle liian myöhään ympäristölakien vakavien rikkomisten jälkeen. Meillä on esimerkkinä 501-moottoritie Madridissa, jossa rikkomusmenettelyt aloitettiin vasta kun työt oli jo lopetettu.
Olemme huolissamme myös ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin ja strategista ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin täytäntöönpanosta. Näitä ei sovelleta asianmukaisesti monissa valtioissa, erityisesti Espanjassa, jossa hankkeet pilkotaan siten, että direktiiviä ei tarvitse soveltaa.
Lopuksi vesipuitedirektiivin soveltaminen on edelleen erittäin paikoittaista, ja joissakin tapauksissa, jotka liittyvät suuriin tiloihin Espanjassa, on annettu Espanjan hallituksen vastaisia pakollisia kertomuksia, mutta Euroopan komissio kieltäytyy ryhtymästä varotoimiin.
Puhemies
(IT) Kiitos, David. Vakuutan, että välitän puhemiehistölle vetoomusvaliokunnan sihteeristön henkilövoimavaroja koskevan vaatimuksesi.
Willy Meyer Pleite
GUE/NGL-ryhmän puolesta. - (ES) Arvoisa puhemies, on totta että yksi eniten rikotuista direktiiveistä on ympäristövaikutusten arviointia koskeva direktiivi, tämä vaikutustenarviointi on pakollinen kaikille rakennuksille ja suunnittelulle.
Meidän ongelmamme on yksinkertaisesti se, että saavumme näyttämölle liian myöhään sen jälkeen, kun kansalaiset ovat jättäneet vetoomuksen, ja peruuttamattomia vahinkoja on jo tehty.
Espanjassa olemme nähneet erittäin aggressiivisten rakennushankkeiden seurauksena joitakin äärimmäisen kielteisiä vaikutuksia kautta koko rannikkomme. Tällä hetkellä rakennetaan uudelleenkaasuunnuttamislaitosta El Ferrol-joen suistoalueelle, joka on tärkeä yhteisön kannalta ja osa Natura 2000 -verkostoa, eikä ympäristövaikutusten arviointia ole tehty lainkaan. Tämä on ainoa uudelleenkaasuunnuttamislaitos Espanjassa, jonka osalta ei tehdä ympäristövaikutusten arviointia, ja siten luodaan turvattomuutta ja rikotaan yksiselitteisiä direktiivejä.
Meidän on kaikkien pyrittävä nopeuttamaan vastauksiamme siten, että kansalaiset näkevät, että heidän oikeuksiaan ei poljeta.
Kathy Sinnott
IND/DEM-ryhmän puolesta.-(EN) Arvoisa puhemies, pidän vetoomusvaliokuntaa yhtenä parlamentin tärkeimmistä valiokunnista, ellen jopa tärkeimpänä. Täällä kansalaiset kertovat meille, miten ne lukuisat lait, joita värkkäämme muissa valiokunnissa, vaikuttavat heihin tai ovat vaikuttamatta. Ilman tätä palautetta olisimme tuomitut työskentelemään tyhjiössä. Mutta tehdäksemme työmme kunnolla tästä menettelystä puuttuu jotakin: neuvosto ja jäsenvaltioiden pysyvä edustusto. Kuinka voimme saada aikaan tuloksia kansalaisen hyväksi riidassa hänen valtiotaan vastaan, jos tämä valtio ei ole edustettuna vetoomusvaliokunnassa?
Toinen asia, jonka haluan mainita on tietty vetoomus. Irlantilaiset jättivät vetoomusvaliokuntaan yhteensä kolme vetoomusta, jotka kaikki liittyivät tärkeimpään ja herkimpään arkeologiseen kohteeseemme, Taraan, joka on Irlannin kuninkaiden ja pyhän Patrikin koti. Vetoomusvaliokunta on vastannut ja pyytänyt lopettamaan tuhoamisen. Komissio on nostanut syytteen Irlannin viranomaisia vastaan, mutta siihen mennessä kun jotakin tapahtuu paikalla on jo moottoritie, on luultavasti ollut jo muutaman vuoden, ja kaikki tuho on jo tapahtunut. Irlantilaiset eivät koskaan pääse yli tästä pettymyksestä.
Simon Busuttil
(EN) Arvoisa puhemies, haluaisin onnitella kollegaani Carlos José IturgaizAnguloa hänen erinomaisesta mietinnöstään.
Oltuani vetoomusvaliokunnan jäsen vuoden alusta lähtien minun on myönnettävä, että myös minusta on tulossa tämän valiokunnan ja sen tehtävän innokas kannattaja. Uskallan kuitenkin sanoa, että monet tämän parlamentin jäsenistä eivät arvosta sitä riittävästi, ja tähän pitäisi saada muutos.
Jos EU:n kansalaisuus merkitsee mitään, niin toki sen on tarkoitettava, että kansalaiset voivat puolustaa oikeuksiaan ja saada äänensä kuuluviin riippumatta siitä, vastustavatko yhtiöitä, paikallis- tai kansallisviranomaisia, julkisia elimiä tai jopa kansallisia hallituksiaan. Tätä oikeutta voidaan parhaiten harjoittaa tekemällä vetoomus Euroopan parlamenttiin - tämä on oikeus, joka perustussopimuksessa tunnustetaan perusoikeutena. Jos heidän valituksensa koskee EU:n lainsäädännön alaisia oikeuksia, ihmiset voivat luottaa siihen, että unioni ja me, EU:n kansalaisten edustajat, tuemme heitä.
Sanoisin, että vetoomus tuo EU:lle kunnian, mutta se on myös jäsenvaltioiden ansiota, koska jäsenvaltiot allekirjoittivat sopimuksen, jossa määrätään vetoomusoikeudesta, vaikka sitä voidaan usein käyttää jäsenvaltion viranomaisia vastaan. Joten kehotan voimakkaasti EU:n kansalaisia puolustamaan oikeuksiaan ja käyttämään vetoomusta välineenä puolustaessaan itseään EU:n lainsäädännön puitteissa. Ne jotka näin tekevät, huomaavat, että tuemme heitä.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
(PL) Arvoisa puhemies, Euroopan parlamentti vastaanotti vuoden 2006 aikana 1016 vetoomusta. Kuten vuonna 2005, noin kolmannes näistä vetoomuksista ei kuulunut EU:n toimialaan ja niitä ei siksi otettu käsiteltäväksi.
Tämä viittaa tarpeeseen varmistaa, että kansalaiset tietävät tarpeeksi unionin ja sen toimielinten vastuualasta. Tässä yhteydessä haluaisin korostaa sitä mittavaa osaa, joka vetoomuskomitealla on Euroopan parlamentin ja kansalaisten välisessä viestinnässä ja unionin päätöksenteon läpinäkyvyyden ja vastuullisuuden edistämisessä. Myös vetoomusvaliokunnan ja oikeusasiamiehen läheinen yhteistyö on kiitettävää.
Neuvostolta kaivataan kuitenkin suurempaa sitoutumista. Erityisesti olisi nimettävä johtava virkamies koordinoimaan vetoomuksia, koska useat niistä koskevat herkkiä poliittisia kysymyksiä, joihin liittyy yhteisön säännösten saattaminen jäsenvaltioiden kansallisen lainsäädännön osaksi. Ainoa tapa täyttää kansalaisten odotukset nopeista ja tehokkaista vastauksista heidän valituksiinsa on nopeuttaa vetoomusten tarkasteluprosessia ja varmistaa yhteistyön toimivuus eri toimielinten välillä.
Yhteenvetona haluaisin kiittää esittelijää erittäin hyvin valmistellusta asiakirjasta.
Marios Matsakis
(EN) Arvoisa puhemies, myös minä haluan onnitella esittelijää erinomaisesta mietinnöstä. Samaan aikaan haluan onnitella myös vetoomusvaliokunnan puheenjohtajaa, valiokunnan jäseniä ja sihteeristöä loistavasta työstä.
Huolimatta joskus hyvin vähäisestä osanotosta parlamentin jäsenten taholta, vetoomusvaliokunta on uskoakseni yksi tärkeimmistä valiokunnista, joka yhdistää unionin tavallisen kansalaisen unionin toimielinjärjestykseen. Vetoomusvaliokunta tarjoaa mekanismin, jonka kautta äänestäjämme voivat tuntea olevansa lähempänä EU:ta ja se auttaa suuresti kansalaisia tuntemaan EU:n toimielimet vähemmän kasvottomiksi ja hävyttömät byrokraatit, heidät voidaan saattaa vastuuseen, ja vastuun kantamista voidaan vaatia ja kritiikki suunnata niihin, jotka eivät tee työtään niin hyvin kuin pitäisi.
Tärkeää on myös se, että tässä mietinnössä osoitetaan, että vetoomusvaliokunnan jatkuva vuoropuhelu oikeusasiamiehen ja komission kanssa on ollut hyödyllistä, mutta surullista on, että yhteistyö jäsenvaltioiden ja neuvoston kanssa jättää paljon toivomisen varaa, ja tämä on sellainen alue, jolla tarvitaan kipeästi merkittäviä parannuksia.
Ewa Tomaszewska
(PL) Arvoisa puhemies, vetoomusvaliokunnan panos Euroopan parlamentin ja jäsenvaltioiden kansalaisten väliseen keskusteluun on korvaamaton ja vastaa nyky-yhteiskunnan odotuksia. On tosiasia, että joka vuosi vastaanotetaan noin 1000 vetoomusta ja noin 2500 asiakirjaa, ja että vuosittain lähetetään ulos yhtä monta asiakirjaa. Siten tällainen suora yhteys Euroopan parlamenttiin on selvästikin valtioidemme kansalaisille tarpeen ja rohkaisee heitä toivomaan, että heidän ongelmansa voidaan ratkaista.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että vetoomusten laatijat ovat aina oikeassa. Heillä on erilaisia mielipiteitä ja eturistiriitoja. Kuitenkin se tosiseikka, että vetoomusvaliokunta tutkii vetoomukset, mahdollistaa yhteiskunnalle tärkeiden kysymysten arvostamisen. Se tarjoaa myös mahdollisuuden kehittää lainsäädäntöä, joka ei aina ole yksiselitteistä ja läpinäkyvää, poistaa aukkoja lainsäädännöstä ja estää yhteisön lainsäädännön rikkominen tai väärä täytäntöönpano.
Kiittäisin vetoomusvaliokuntaa sen hyödyllisen työn tuloksista.
Mairead McGuinness
(EN) Arvoisa puhemies, olen täällä ja olen siitä iloinen, koska mielestäni vetoomusvaliokunnan tekemä työ - ja haluan onnitella esittelijää mietinnöstä - on hyvin erilaista kuin minkään muun valiokunnan työ, ja todellakin, erilainen on myös tämä mietintö. Oletan, että olemme valiokunnan jäseninä, käyttääkseni hyvin kulunutta ilmaisua josta en pidä, ”lähellä kansalaista”. Mielestäni tämä on hyvin tärkeää. He soittavat toimistoomme, tuntevat apulaisemme, pyytävät apuamme, ja me autamme. Me autamme heitä ja välitämme heidän vetoomuksensa parlamentille. Me käsittelemme monenlaisia kysymyksiä ja siksi jäsenten on perehdyttävä kaikkiin näihin aiheisiin ympäristöasioista rahoituspalveluihin ja niin edelleen.
Me olemme valiokunta, joka kaikkein useimmiten tapaa ja toimii ”tavallisten ihmisten” kanssa - ja tässä taas ilmaisu, jota en mielelläni käytä, mutta se on erittäin tärkeä puhuessamme täällä parlamentissa näin myöhään illalla. Mutta totuus on, että vastauksia antaaksemme olemme suuresti riippuvaiset komissiosta, ja joskus vastausten laatu, ja jopa määrä, kokouksissa on huono, minun on sanottava että ei aina, mutta joissain tapauksissa vastaukset eivät ole hyvin ajoitettuja ja voisimme hoitaa tehtävämme hieman paremminkin. Kannatan kaikkia mietinnössä ilmaistuja pyrkimyksiä ja mainintoja, jotka viittaavat tähän.
Uskon kuitenkin, että vain tietyn tyyppiset yksilöt vetoavat parlamenttiin vetoomusvaliokunnan kautta. On olemassa monia kansalaisia, jotka haluaisivat tehdä sen, mutta eivät ole kykeneviä siihen, joten toimimme siis ihmisten kanssa, jotka ovat hyvin päättäväisiä ja tietenkin myös vihaisia siitä, mitä heidän jäsenvaltioissaan tapahtuu, ja he haluavat toimia.
Kerron teille esimerkin omasta valtiostani ja jätemaantäyttöpaikasta nimeltä Whiteriver, joka sijaitsee Louthin kreivikunnassa. Se tulee esityslistallemme jossain vaiheessa tulevaisuudessa, mutta jo mahdollisuus joutua vetoomusvaliokunnan käsittelyyn on tuottanut myönteisiä tuloksia käytännön tasolla. Eli joskus meillä voi olla vaikutus, emmekä edes tiedä siitä, ennen kuin vetoomus saapuu parlamenttiin.
Haluan mainita erityisesti viime vuoden Equitable Life -kysymyksen, joka oli valiokuntatyön lapsi, niin sanoakseni. Equitable Life -kysymyksessä oli jälleen kerran hyvin tärkeätä, että emme luvanneet ihmisille liikoja. Ihmiset halusivat meiltä tietenkin jonkinlaista rankaisua, jonka turvin he saisivat korvausta menetyksistään. Me emme voineet toteuttaa tätä, ja sanoimme hyvin tiukasti niin, mutta mielestäni oli tärkeää, että osoitimme kenelle vastuu todellisuudessa kuului - nimittäin Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukselle.
Mielestäni on myös tärkeää, että pidämme painetta yllä niiden suhteen, joilla on vastuu, Equitable Life -kysymyksen kohdalla kyse on Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisista, jotta heidät saadaan toimimaan. Suuri osa työstämme on poliittista ja siihen liittyy painostusta, ja meidän on oltava päättäväisiä saavuttaaksemme tuloksia.
Sanoisin tämän ja olen sanonut tämän kollegoilleni PPE-DE-ryhmässä: mielestäni tarvitsemme valiokunnan toimintaa koskevia laadunvalvontavälineitä, jotta voimme seurata työskentelyämme paremmin, että kysymme vetoomuksen jättäneiltä koko prosessin jälkeen mitä he ajattelivat meidän tekemästämme työstä. Mielestäni meidän ei pitäisi pelätä sitä. Voinko sanoa lopuksi, koska sanon tämän aina tilaisuuden tullen, että European City Guides -kysymys on selvitettävä ja että toivon sen todellakin tapahtuvan.
Stavros Dimas
, komission jäsen.-(EN) Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää kaikkia tämän hyvin mielenkiintoisen keskustelun puhujia heidän myönteisistä puheenvuoroistaan. Yhdyn siihen, mitä useimmat puhujat sanoivat, erityisesti parlamentin jäsenet Mairead McGuinness, Ewa Tomaszewska ja Marios Matsakis, joiden mielestä tämä valiokunta on yksi tärkeimmistä ja se yhdistää EU:n kansalaiset unionin toimielimiin. Olen täysin samaa mieltä ja halukas tekemään mahdollisimman paljon yhteistyötä EU:n kansalaisten huoliin vastaamiseksi.
Haluaisin vastata kahteen pääkysymykseen: kuinka sovittaa varovaisuusperiaate tarpeeseen saada todisteet ennen jäsenvaltion kimppuun hyökkäämistä. Olen tietoinen parlamentin jäsenen David Hammersteinin esiin tuomista kysymyksistä ja haluaisin sanoa, että oikeudellisin täytäntöönpanotoimin voidaan kyseenalaistaa ainoastaan jäsenvaltion virallisesti tekemä päätös, joka rikkoo Euroopan unionin lainsäädäntöä. Komissio ei voi käynnistää oikeudellista menettelyä havaitessaan aikomuksen. Siksi oikeudellisille toimille ei ole sijaa ennen kuin päätös on virallisesti tehty.
Toiminnan nopeuden osalta komission on kunnioitettava perustussopimuksen menettelyvaatimuksia ja varmistettava käyttävänsä oikeita argumentteja ja kerättävä kaikki tarpeellinen todistusaineisto, jos kysymys viedään tuomioistuimeen. Tähän voi kulua aikaa. Joulukuussa 2006 komissio - itse asiassa allekirjoittanut - sai ensimmäistä kertaa ympäristökysymykseen yhteisöjen tuomioistuimelta väliaikaisen päätöksen, jolla väliaikaisesti kumottiin laittomat metsästyssäännöt Italiassa ennen kuin tapaus varsinaisesti käsiteltiin. Huhtikuun 18. vuonna 2007 saimme väliaikaisen päätöksen infrastruktuuriin liittyvässä hankkeessa.
Jokainen tapaus on arvioitava erikseen, vaikka komission viimeaikaiset, Euroopan parlamentin tukemat aloitteet, kuten laittomaan metsästykseen Italiassa liittyvä tapaus, johon viittasin äsken, tai Rospudan laakso, osoittavat syyt käyttää tätä menettelyä ympäristön suojelemiseksi. Sitä ei pitäisi käyttää rutiininomaisena mekanismina. Tätä mekanismia pitäisi käyttää vain korkean profiilin tapauksissa, joissa väliaikaistoimenpiteillä voi olla esimerkkivaikutus.
Yhteenvetona haluaisin kiittää esittelijää jälleen kerran tästä hyvin asiapitoisesta mietinnöstä, jonka vilpittömästi toivon edistävän vetoomusvaliokunnan työn näkyvyyttä, ja vakuutan teille jälleen kerran, että komissio on sitoutunut lujasti tekemään kanssanne yhteistyötä.
Puhemies
(IT) Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.
