Reanudación del período de sesiones
El Presidente. -
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves, 28 de febrero de 2002.

El Presidente. -
Se procede a continuación con el orden del día.
El proyecto final de orden del día, como ha sido elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 7 de marzo, de conformidad con el Artículo 110 del Reglamento, ha sido distribuido.
Miércoles:
He recibido una petición del Grupo Socialista de incluir en el martes el informe del Sr. Trentin (Doc. A5-0062/2002) sobre las grandes orientaciones de la política económica, actualmente previsto para el miércoles.

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, esta propuesta se inspira en sus sabios consejos, en la línea que usted ha propuesto de que el Parlamento organice debates que sean comprensibles. Y lo lógico es que, si se celebra un debate sobre orientaciones presupuestarias, debatamos a la vez las grandes orientaciones de política económica.
Sin embargo, en la situación actual, parece que el debate sobre el informe Trentin está encajonado y creo que tendría mucha más lógica y más sentido que se celebrara el martes. Ésta es la única razón, señor Presidente.

Poettering (PPE-DE). -
Señor Presidente, realmente, no he entendido esto. Ruego que se me disculpe. Según la traducción, al final resultó que el tema se debatiría el miércoles. Pero, si no he entendido mal, va a ser debatido el martes. ¿Podemos dilucidar esto una vez más? En todo caso, en la traducción alemana no ha quedado muy claro.
El Presidente. -
La petición consiste en trasladarlo del miércoles al martes.

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, no es una razón política de grupo. El Presidente, bien lo sabe el Sr. Poettering, que estuvo conmigo en el seminario al que nos invitó, insiste en que hagamos debates comprensibles. Pues bien, si vamos a hacer un debate sobre el presupuesto de la Unión, lo lógico es que se debatan también las grandes orientaciones de política económica. Es la única razón, no hay nada más detrás de esta propuesta.
Espero que el Sr. Poettering no tenga problemas de resfriado, porque le veo muy abrigado en este momento. Espero que se encuentre bien.

Poettering  (PPE-DE).
Señor Presidente, para hacer más fácil el procedimiento: nuestro Grupo está muy comprometido en el asunto de Chechenia y si nos adherimos hoy a la solicitud de que elimine este tema del orden del día de este periodo parcial de sesiones, ello no significa que no sigamos comprometidos en el asunto. En primer lugar, deseamos esperar a la visita de una delegación del Parlamento Europeo a Moscú y abordar luego este tema, como muy tarde en mayo, en un debate pormenorizado. Quiero decir expresamente esto aquí. Seguimos comprometidos en el asunto y dirigimos toda nuestra atención hacia Chechenia. Por consiguiente, si somos partidarios de eliminar este tema del orden del día de este periodo parcial de sesiones, esto no significa que reduzcamos nuestro compromiso en el asunto.

Dupuis (NI).
Señor Presidente, antes de nada, quisiera darle las gracias por haberme llamado por teléfono hace quince días, cuando me encontraba en mi tercer día de huelga de hambre por Chechenia. Cumplo hoy el día dieciocho. Pienso que las razones que ha expuesto el Sr. Poettering no se sostienen. Creo que nuestro Parlamento es rehén de algunos estalinistas que siguen siendo fuertes con los débiles y débiles con los fuertes. Se quiere retirar del orden del día la resolución sobre Chechenia porque la delegación con Rusia tiene que visitar Moscú en el mes de abril para reunirse con los miembros rusos de la delegación. Creo que debe ir allí respaldada por una toma de posición extremadamente clara y enérgica con respecto a una cuestión que se prolonga desde hace dos años y medio y ha ocasionado 150.000 muertos y 400.000 refugiados de una población de un millón de personas. Por tanto, hago un llamamiento a mis amigos socialistas, que los hay, no sólo está el Sr. Sakellariou en el Grupo socialista, y hago un llamamiento a mis amigos del PPE, para no aplazar a las calendas griegas una tragedia que es una tragedia de hoy y de ayer, no de mañana.

Sakellariou (PSE).
Señor Presidente, quisiera decir al Sr.Poettering que estoy absolutamente de acuerdo con la propuesta que ha formulado. Estimo que si queremos celebrar un auténtico debate sobre Chechenia no debemos hacerlo en el marco de las cuestiones de urgencia, en uno o dos minutos, sino en el marco de una declaración del Consejo y de la Comisión sobre esta cuestión en el que podamos discutir seriamente sobre ello. Por lo demás, no deseo contestar a los ataques constantes del Sr. Dupuis y sus socios, como, por ejemplo, Panella y todos los que están ahí.
Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente, creo que el hecho de decir que si no se aplica la urgencia se puede encontrar otra vía, es un problema muy grave, ya que, cada vez que se dice esto, después, sin saber por qué, las comisiones competentes no hacen nada.
Me parece que precisamente en este periodo parcial de sesiones en el cual, entre otras cosas, algunos Grupos han presentado una serie de iniciativas sobre Chechenia y que coincide con la huelga de hambre que están llevando a cabo alrededor de 500 personas por Chechenia, es muy importante que se mantenga la urgencia, que fue previamente acordada por los Grupos. Por otra parte, creo que suprimir ahora este asunto del debate de urgencia no significa que dentro de uno o dos meses se nos brindará otra oportunidad de debate. Si así fuera podríamos incluso estar de acuerdo, pero por desgracia los antecedentes no apuntan en esta dirección, motivo por el cual pido encarecidamente al Grupo Socialista y al Grupo del Partido Popular que mantengan el compromiso que asumieron la semana pasada.

Poettering (PPE-DE). -
Señor Presidente, quisiera poner en claro una cosa: en realidad, mi Grupo no quería exigir la supresión de este punto sino que la información fue que el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos lo había exigido y, entonces, dijimos, bien, ...

Escúchenme. Yo les escucho siempre. Por consiguiente, dijimos: para tener una gran mayoría aquí, en la Asamblea, y para seguir comprometidos con el tema, estamos a favor de suprimir el punto esta semana, pero hemos de encontrar en el futuro inmediato un procedimiento apropiado para que podamos enfrentarnos de manera adecuada con este tema, y en su caso, también, en presencia del Consejo y de la Comisión. Sólo sobre esta base estamos a favor de no tratar este tema bajo la modalidad de una cuestión de urgencia en esta semana sino en un momento posterior y de una manera mucho más apropiada. Ésta es nuestra condición.

Ludford (ELDR).
Señor Presidente, respecto de una cuestión de orden, me hubiera gustado que se me concediera la palabra antes de que usted llamara a votar. Resulta extraordinario que el periodo parcial de sesiones plenarias permita que estos abominables conflictos étnicos, acaecidos la semana pasada en Gujerat, pasen desapercibidos. Estos constituyen uno de los peores ejemplos de violencia étnica habidos en mucho tiempo, en cualquier caso en la India. Ponen sobre la mesa algunos elementos muy preocupantes acerca de la India como estado secular. También suscitan cuestiones que podrían afectar a Cachemira. Resulta extraordinario que el Parlamento haya rechazado la ocasión de hacer constar sus opiniones sobre este asunto. Resulta extraordinario que debatamos sobre mandarinas en lugar de hacerlo sobre la violencia étnica en la India, teniendo en cuenta la suma importancia de este tema.

El Presidente. -
Quisiera informar a la Asamblea que el Sr. Balfe es ahora miembro del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y Demócratas Europeos con efectos a partir del 6 de marzo de 2002.

van Hulten (PSE).
Quisiera intervenir respecto de una cuestión de orden relacionada con su anuncio de que el Sr. Balfe ha pasado a integrar el Grupo PPE. El artículo 17 de nuestro Reglamento establece que 'cuando un diputado cambie de Grupo político, conservará, si lo tuviere, su cargo en la Mesa o en la Junta de Cuestores durante el resto de su mandato de dos años y medio?. Evidentemente, sobre la base de este artículo, el Sr. Balfe tiene derecho a conservar su cargo en la Junta de Cuestores, incluso a pesar de que no mencione nada respecto a cambiar dos veces de grupo en un periodo de dos meses.

En cualquier caso, señor Presidente, se presentó a las elecciones como independiente. Yo no le voté, pero muchos miembros de mi Grupo lo hicieron creyendo que, aunque se presentara como independiente, aun estaba comprometido con los principios socialistas. A la vista de esta reciente e inesperada conversión a la causa conservadora, quisiera preguntarle al Sr. Balfe, con su mediación, señor Presidente, si no le resulta más apropiado tomar la decisión más honrada - que no es sino dimitir de la Junta de Cuestores y volver a ejercer como Conservador británico.
(Aplausos)

Perry (PPE-DE).
Señor Presidente, respecto de una cuestión de orden, ¿podemos inferir de esta intervención que el resto de los diputados de la Delegación de los Laboristas británicos cree en los principios socialistas?
(Risas y aplausos)

Balfe (PPE-DE).
Señor Presidente, respecto de una cuestión de orden. Siempre me complace el hecho de que mis compañeros de graduación de la London School of Economics se levanten y hagan brillantes intervenciones. Quisiera resaltar que estoy en este grupo para asesorar al Sr. Blair, cuyos principales aliados en Europa, según la prensa del Partido Laborista, son el Sr. Aznar y el Sr. Berlusconi. ¡Estaré en mucha mejor disposición de ayudar al Sr. Blair desde este grupo de lo que lo estaría en cualquier otro grupo!

Y cualquiera que imagine que he estado defendiendo los principios socialistas en el Grupo Socialista durante los dos o tres últimos años, evidentemente no ha prestado atención a los matices de mi posición. He obrado como independiente y sigo siendo independiente - ¡como le consta a cualquiera que haya tratado conmigo!

Murphy (PSE).
Señor Presidente, respecto de una cuestión de orden. ¡Quisiera responder a la jactancia del Sr. Perry y confirmarle que todos los diputados laboristas del Parlamento Europeo están comprometidos con los principios socialistas!
Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera llamar la atención sobre un asunto que incumbe directamente a esta Asamblea, en concreto sobre la situación, cercana a la anarquía, que existe actualmente en los depósitos de mercancías que deben ser transportadas y que se encuentran en torno a las entradas del Túnel del Canal. Desde el sábado por la noche se ha impedido completamente que el transporte de mercancías ferroviario discurra por el túnel.
Esta es consecuencia directa de las actividades de los inmigrantes ilegales procedentes de Sangatte. El túnel fue cerrado el pasado miércoles. De hecho, ha estado en cuarentena desde noviembre de 2001. Esto está afectando a puestos de trabajo en el Reino Unido y en otros lugares. Está afectando a las empresas. Parece que nadie se preocupa por lo que está sucediendo allí. Las autoridades francesas no hacen nada, la Comisión no emprende ninguna acción. He pedido a la Comisión que tome cartas en el asunto. ¿Qué sucede con el mercado único y la libre circulación de mercancías entre Francia y el Reino Unido? Parece que a nadie le importa. Este es un asunto que requiere una inmediata atención.

El Presidente. -
Esto fue discutido durante el anterior periodo parcial de sesiones. Me pondré en contacto con el Consejo y con la Comisión, a la luz de las observaciones que ha hecho usted hoy aquí.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, he solicitado la palabra sobre la sesión del día 20 para protestar contra esta sesión convocada con tan poco tiempo. Cuando se convocó una sesión semejante en diciembre, después de la cumbre de Laeken, se dijo que ello no constituía un precedente sino una excepción a causa de la importancia de Laeken. Pero ahora constato que tras cada reunión del Consejo se va a introducir claramente una sesión plenaria adicional de este tipo. En cualquier caso, tengo esta impresión y quisiera protestar contra esta práctica pues veo en ella una dilación sistemática del ritmo de la sesión que ha sido aprobado por el Pleno y un simultáneo socavamiento del programa de la tarde del jueves. Primero se suprimió el debate siguiente a las cuestiones de urgencia y, luego, se suprimió también la votación que seguía a las cuestiones de urgencia. Veo aquí una dilación sistemática del ritmo de la sesión y ruego que se termine esto o que se ponga en claro para el resto del año si después de cada cumbre queremos celebrar una sesión de este tipo, pues en tal caso se podrían suprimir el resto de las minisesiones de Bruselas y regularlas bajo la forma de un aplazamiento a la semana siguiente de la cumbre respectiva.

El Presidente. -
Señor Posselt, podemos contemplar la disponibilidad del Primer Ministro Aznar después de Barcelona como un problema o podemos contemplarla como una oportunidad política. Mi opinión es que la Conferencia de Presidentes ha mostrado una clara voluntad de aprovechar esa oportunidad política, de mantener un debate de políticos tan pronto como sea posible después de Barcelona. Por ello hemos acordado que tendremos una sesión especial el 20 de marzo. Creo que esto es razonable y así lo recomiendo a la Asamblea.

Gorostiaga Atxalandabaso (NI).
Señor Presidente, respecto de una cuestión de orden. Hoy la prensa española comenta extensamente la aprobación la semana pasada de un documento por parte de la Cámara de Representantes y el Senado del Estado de Idaho, en los Estados Unidos. Han aprobado unánimemente un documento conjunto que hace un llamamiento por la paz en el País Vasco. El legislativo de Idaho - y cito: 'se une a los vascos en su oposición a toda violencia en el País Vasco y en el llamamiento a la inmediata convocatoria de un proceso (entre los gobiernos de España y Francia] que instaure una paz duradera (...) este documento expresa el apoyo de Idaho al derecho de autodeterminación de los vascos."

Napoletano (PSE).
Señor Presidente, siento llamar su atención sobre cuestiones más prosaicas, pero también las cuestiones organizativas influyen en la política. Quisiera señalar que, dado que el período parcial de sesiones de septiembre de nuestro Parlamento coincidirá por primera vez con las reuniones del Consejo de Europa, los hoteleros ya han comunicado a muchos colegas que no habrá plazas para ellos. Señor Presidente, le rogaría que estudiara con sus colaboradores cómo se organizará dicho período parcial de sesiones, de lo contrario, muchos diputados no podrán estar en Estrasburgo durante el tiempo necesario para seguir y presenciar los trabajos.

El Presidente. -
Le doy las gracias por recordarnos oportuna y tempranamente lo concurrido que estará Estrasburgo durante el periodo parcial de sesiones de septiembre. Las autoridades de la ciudad nos han asegurado que nos asistirán de todos los modos posibles para minimizar las molestias. Sin embrago les recomiendo que sigan el ejemplo del Sr. Napoletano y hagan sus reservas con tiempo.

Gebhardt (PSE). -
Señor Presidente, en el fin de semana he sido falsamente citado de manera catastrófica en un periódico alemán. Me hubiera convertido en una persona punible si realmente hubiera dicho lo que estaba impreso en el mismo. Es cierto, y se ha comprobado, que el periódico no tuvo mala intención. El error procede de una enojosa cadena comunicativa que se ha generado debido al excesivo aislamiento del Parlamento Europeo. El 17 de enero nuestro colega, Wilfried Kuckelkorn le indicó ya a usted por escrito las dificultades que generaba en este Parlamento la necesidad de seguridad, tan urgida y tan llevada al absurdo después del 11 de noviembre, e hizo un llamamiento a la sensatez. Con mi firma me he sumado a esta carta junto con otros colegas. Todavía no hemos tenido respuesta hasta hoy. Quizá lleve tiempo la traducción. Por esta razón le pregunto hoy al oído con la ayuda de la intervención directa de los intérpretes: ¿Cuándo se va a suprimir el enjaulamiento de los diputados al Parlamento Europeo para protegerlos de su entorno inmediato y del pueblo?

El Presidente. -
Entiendo que el asunto se encuentra actualmente en la Junta de Cuestores. Lo comprobaré personalmente y o bien intentaré obtener una respuesta provisional para usted o bien la respuesta sustancial definitiva, tan pronto como sea posible.

Banotti (PPE-DE).
Señor Presidente, intervengo únicamente para confirmar que sí se encuentra en la agenda para esta semana y que, sin duda, nos pondremos directamente en contacto con la Sra. Gebhardt.

Maes (Verts/ALE)
Señor Presidente, a este respecto quisiera indicar que la junta de cuestores decide estas cuestiones y que estas cuestiones también tienen aspectos políticos. Sin embargo, considero preocupante que la junta de cuestores esté integrada en la actualidad por una mayoría de diputados del PPE.

Banotti (PPE-DE).
Señor Presidente, la Junta de Cuestores pretende ser neutral en cuanto a la expresión de opiniones políticas y le puedo asegurar que así seguirá siendo.

Patakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, la matanza que el Gobierno Sharon ha desencadenado en contra del pueblo palestino no deja margen para el optimismo sobre el resultado de este conflicto. La intensificación de los ataques israelíes parece que tiene como objetivo anular cualquier acuerdo anterior entre Israel y Palestina y acabar, política o naturalmente, con el liderazgo palestino. La semana que ha concluido ha sido la más sangrienta desde que se reanudó la segunda intifada. Se han contado ya más de cien muertos palestinos y treinta y cinco israelíes.
La culminación de este derramamiento de sangre han sido las últimas 48 horas. Las incursiones israelíes por tierra, mar y aire han sido continuas y despiadadas y han destrozado la sede de Yaser Arafat. Los territorios palestinos están en llamas de un extremo a otro, la sangre fluye y los lamentos no tienen fin.
Exigimos protección internacional para el pueblo palestino, que se ponga fin de una vez al genocidio, que se respeten las decisiones de las Naciones Unidas y los acuerdos sobre la creación de un estado palestino independiente.

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señor Presidente, quiero recordar que, precisamente en estos días en que vamos a debatir y votar el informe "Mujeres y fundamentalismo" de la Sra. Izquierdo Rojo -y si no hacemos nada para evitarlo-, una mujer nigeriana de treinta años, acusada de adulterio, morirá lapidada. El próximo día 18 -y repito, si no hacemos nada para evitarlo- volveremos a ver en televisión las salvajes imágenes de una persona enterrada viva hasta la cintura y posteriormente apedreada hasta la muerte.
Ésta es una forma injusta, discriminatoria y salvaje de aplicar la Sharia, la ley islámica. Por ello, le ruego que realice las gestiones, presiones e iniciativas oportunas ante el Gobierno nigeriano y el Presidente de Nigeria para evitar este asesinato y salvaguardar los derechos fundamentales de las mujeres nigerianas.

El Presidente. -
Ya he mantenido una comunicación directa con el Presidente de Nigeria acerca del caso más reciente y le he expresado la preocupación del Parlamento.

Bushill-Matthews (PPE-DE).
Intervengo como miembro de la Delegación para el Mashrek, para comunicarles que desde el último periodo parcial de sesiones Su Majestad el Rey de Bahrein ha anunciado que el parlamento nacional, que fue suspendido en 1975, será finalmente restituido más adelante este mismo año. Me pregunto, señor Presidente, si usted estaría dispuesto a enviarle una felicitación fraternal y expresarle que este Parlamento espera establecer contacto directo con el mismo, llegado el momento oportuno. Entre tanto, quisiera compartir otra noticia al respecto con todos los colegas y estoy seguro de que a todo el mundo le complacerá saber que, en estas primeras elecciones de octubre, las mujeres podrán ser candidatas.

Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, desearía que la Comisión y el Consejo - y en respuesta a los mismos el Parlamento - pudieran expresarse durante este período de sesiones sobre un hecho del que acabamos de tener conocimiento.
Como sin duda saben, el 'New-York Times? desveló este fin de semana la existencia de un plan secreto del Pentágono dirigido a autorizar el uso de armas atómicas contra un 'eje del mal? considerablemente ampliado para el caso a países como China o Rusia.
Es éste un viraje estratégico de una irresponsabilidad sin precedentes desde Hiroshima y Nagasaki, un hecho a penas imaginable y sin embargo confirmado por las autoridades norteamericanas. Por ello, consideramos que la Unión Europea no puede dejar de reaccionar con toda la energía, al nivel que proceda, ante esta desviación totalmente inaceptable de la primera potencia militar del mundo, que es, por lo demás, la única que se ha atrevido nunca a utilizar el arma nuclear.
Dell'Alba (NI).
Señor Presidente, yo también he leído los periódicos norteamericanos esta semana, en particular el fin de semana. Diez mil cubanos han reclamado, de acuerdo con la Constitución cubana, un referéndum sobre la democracia en Cuba. Es una noticia bastante extraordinaria, que no se ha difundido en Europa, sino en la prensa del continente americano. Pido al Presidente y al Parlamento Europeo que aprovechen esta ocasión, que requiere nuestra atención. Me pregunto cómo tratará la cuestión el Gobierno cubano; en cualquier caso, pido al Presidente que aliente, con un telegrama de nuestro Parlamento, esta iniciativa que quiebra una dictadura de 40 años en Cuba.

Alyssandrakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, me voy a referir al mismo tema que el Sr. Wurtz, es decir, al nuevo programa americano de desarrollo de armas nucleares, para subrayar que no se trata simplemente de una nueva intensificación de la competencia de los armamentos nucleares, cuyas consecuencias para la humanidad serán incalculables. Hay intención de modificar la concepción clásica de las armas nucleares, existe la posibilidad de que estas armas se utilicen para asestar el primer golpe. Asimismo amenazan con un ataque nuclear incluso a países que no disponen de armas nucleares y el informe del pentágono propone, incluso, que los sistemas convencionales de armamento adquieran la posibilidad nuclear. Una vez más queda demostrado que aquellos que se llaman a sí mismos vehículos de cultura son vehículos de la barbarie y, además, los más peligrosos criminales.
Si los pueblos de todo el mundo no les ponen freno a tiempo, es muy posible que nuestro planeta deje de existir.

El Presidente. -
A aquellos colegas que han planteado preguntas respecto de la política de los EE.UU., les recuerdo que nuestro debate del miércoles por la mañana con el Ministro español de Asuntos Exteriores y Presidente en ejercicio del Consejo, el Sr. Piqué I Camps, tratará las relaciones transatlánticas y, estoy seguro, abordará nuestras principales preocupaciones en materia de política exterior.

EL Presidente. -
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre gobernanza mundial, como continuación del Foro social mundial de Puerto Alegre y del Foro económico mundial de Nueva York.

Solbes
. Señor Presidente, muchas gracias por invitar a la Comisión a presentar sus reflexiones sobre los acontecimientos de Porto Alegre y Nueva York. Creo que es una buena ocasión para exponer también las iniciativas que la Comisión ha adoptado sobre estos temas en las últimas semanas.
Como ustedes saben, la Conferencia Internacional sobre la Financiación para el Desarrollo de Monterrey se celebrará de inmediato, la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible de Johannesburgo se celebrará durante el mes de septiembre y debemos definir nuestra posición respecto de ambos temas.
Se ha escrito mucho sobre el antagonismo percibido entre el Foro social mundial de Porto Alegre y el Foro económico mundial de Nueva York. En ambos casos se han reunido agentes de distintos orígenes -culturales e ideológicos-, procedentes de distintos entornos. Sin duda alguna el Foro económico mundial ha proporcionado una buena plataforma para un debate amplio, bien fundamentado y sin prejuicios sobre problemas que preocupan con carácter urgente al mundo entero.
Algunos comentaristas afirman que la reunión de Porto Alegre, sin embargo, fue más importante que la de Nueva York. Se argumentó que la verdadera sociedad civil mundial estaba en Brasil y no en Nueva York. Yo no negaría a los asistentes del Foro económico mundial del desarrollo el derecho a ser considerados como una parte de la sociedad civil. Pero es cierto que el Foro social fue una reunión significativa, un evento importante con el que los responsables políticos deberán contar de forma clara a partir de ahora.
Sin embargo, yo llegaría a la conclusión de que no todos los participantes que se congregaron en Porto Alegre mantienen una posición en contra de la globalización. Creo, más bien, que incluso son parte de este fenómeno de globalización, que ha permitido, gracias a las nuevas tecnologías, a los movimientos no gubernamentales, tener un impacto global. Otra cosa es criticar un modelo capitalista que puede llevar a socavar la cohesión social y a un agotamiento de los recursos naturales. En este sentido, posiblemente las ópticas y preocupaciones de Davos y Porto Alegre no estén tan alejadas.
Conseguir un equilibrio entre el proceso económico y social a nivel global, y la preservación de los recursos de nuestro planeta, es una gran responsabilidad y una difícil tarea que ninguna persona o país puede gestionar por sí solo. Para ello las soluciones son difíciles y complejas. Las soluciones fáciles a veces son populares, pero tienden a silenciar los efectos secundarios y las dolorosas elecciones y renuncias que muchas veces implican las políticas. Ahora bien, la complejidad de las verdaderas soluciones provoca a menudo una falta de comprensión por parte de los movimientos sociales e incluso por parte de los responsables políticos. Por eso, consideramos imprescindible que se realicen estudios en profundidad, que permitan clarificar, explicar bien las cosas, y comunicarlas de forma clara.
La Comisión ha intentado realizar un esfuerzo de este tipo a través de su informe "Respuestas a los desafíos de la globalización". Obviamos cualquier tipo de prejuicio y el estudio recoge una serie de propuestas de reforma de la arquitectura financiera internacional, tal y como se plantean en el debate académico y político en el mundo actual, y la sitúa en la perspectiva en que nos encontramos.
Aun admitiendo que la globalización tiene otras muchas facetas, incluidas la dimensión social y medioambiental, el informe se centra prioritariamente en el sistema financiero y monetario internacional y en los problemas de financiación al desarrollo. Para su elaboración se empezó analizando la evolución del proceso de globalización en el ámbito económico y la identificación de alguno de los desafíos relacionados con el sistema financiero y monetario.
En el informe se reconocen los beneficios que se derivan de la integración económica internacional, pero también se constata la existencia de deficiencias sistémicas y que la reducción de la pobreza sigue siendo un problema importante. En él se confirma la necesidad de una mayor y más eficaz ayuda oficial al desarrollo.
En el informe se reconoce que muchos países han conseguido un aumento de su renta per cápita y una mejora de su calidad de vida que no habrían logrado con una estrategia de menor integración. También da cuenta del fuerte aumento de la inversión directa extranjera, factor fundamental para potenciar el crecimiento y, en consecuencia, para combatir la pobreza.
El informe examina varias propuestas existentes sobre impuestos internacionales. Por lo que se refiere a la utilización general de estos impuestos como fuente potencial de financiación del desarrollo o de bienes públicos, llegamos a la conclusión de que, aunque algunos de ellos parecerán atractivos para las necesidades a corto y medio plazo, no hay muchas alternativas a la financiación procedente de los recursos presupuestarios nacionales. Esta conclusión implica un reajuste de prioridades dentro de las disponibilidades presupuestarias.
Otra propuesta de interés es la introducción del impuesto sobre las transacciones monetarias. El informe considera dos perspectivas: en primer lugar, respecto al denominado 'Tobin Tax? o impuesto Tobin como herramienta de estabilización de los mercados de divisas, el análisis nos lleva a la conclusión de que es difícil suponer que dicho impuesto contribuirá esencialmente a la estabilidad de los tipos de cambio. Sin embargo, si analizamos este instrumento como herramienta para aumentar los recursos disponibles para la financiación del desarrollo, el impuesto Tobin puede resultar más atractivo.
Es cierto que su aplicación sería laboriosa, pues requeriría una cobertura casi global para minimizar la evasión fiscal y precisaría un sólido consenso internacional. Incluso en el caso de que pudiera alcanzarse dicho consenso a nivel político, seguirían planteándose numerosos problemas técnicos, como, por ejemplo, los relacionados con la base impositiva apropiada y los mecanismos de recaudación. Estos resultados coinciden sustancialmente con la Resolución sobre el sistema monetario internacional aprobada por el Parlamento Europeo el otoño pasado.
Otro aspecto importante del informe es la constatación de que para muchos países en vías de desarrollo la asistencia técnica comercial y el desarrollo de capacidades son importantes para el aprovechamiento de las oportunidades de crecimiento resultantes del comercio.
Señoras y señores, la Unión Europea está bien situada para asumir un papel de primer orden en la potenciación del desarrollo global sostenible. Es el mayor donante mundial de ayuda al desarrollo, el mayor socio comercial del mundo y una importante fuente de inversión directa extranjera. Por otra parte, en el marco de su compromiso de proteger el medio ambiente, está desarrollando y promoviendo el uso y la difusión de tecnologías que respeten el medio ambiente tanto dentro como fuera de Europa.
El modelo europeo de integración se ha desarrollado siguiendo las líneas de unas estrategias de mutuo apoyo para un crecimiento económico estable, desarrollo social y protección del medio ambiente.
Basándose en estos logros y teniendo en cuenta la próxima Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible de Johannesburgo, la Comisión ha elaborado la comunicación hacia un partnership para el desarrollo sostenible. Su propósito es señalar los componentes estratégicos que sirvan de base a un global deal para Johannesburgo, con vistas a conseguir que todos los socios, tanto los del norte como los del sur, trabajen juntos en pro de un desarrollo sostenible. La comunicación subraya varias prioridades clave y presenta propuestas concretas de actuación en los ámbitos económico, social y medioambiental.
La Comisión y los Estados miembros se han comprometido a negociar con un espíritu constructivo, en el marco de la OMC, para continuar el proceso de establecimiento de un sistema comercial justo y de libre mercado, de acuerdo con las conclusiones de la Conferencia Ministerial de Doha. Nuestro objetivo es aumentar de forma global el nivel de vida mundial a través de la liberalización y del desarrollo del comercio.
La Comunidad promueve activamente la participación de los países en vías de desarrollo y en especial de los menos desarrollados en el sistema comercial internacional. La iniciativa 'Everything but arms? es un paso importante en esta dirección, pero no es suficiente e invitamos a otros a seguir nuestro ejemplo y a mejorar el acceso de los países menos desarrollados al mercado. También adoptamos medidas para respaldar los esfuerzos de los países en vías de desarrollo para integrarse en el sistema comercial global y beneficiarse de él. De acuerdo con la agenda de desarrollo de Doha hemos recomendado, asimismo, a los Estados miembros que aumenten la ayuda relacionada con el comercio.
La Unión Europea está contribuyendo también al esfuerzo internacional para reforzar la resistencia del sistema financiero y monetario internacional y reducir las posibilidades de abuso para la financiación del terrorismo, el blanqueo de dinero y otras actividades financieras ilegales.
La Unión seguirá centrando su política de desarrollo en el objetivo primordial de reducir la pobreza. Asignará en consecuencia sus recursos y se asegurará de que las ayudas europeas se empleen de manera eficaz. Se podrían conseguir verdaderos progresos prácticos en materia de calidad y eficacia de la ayuda, si las normas que regulan las políticas y procedimientos estuvieran mejor armonizadas, tanto a nivel comunitario como en los Estados miembros. No obstante, sin olvidar la necesidad de aumentar la eficacia, la Comisión cree que existe un desfase entre los recursos necesarios para alcanzar los objetivos de desarrollo del milenio y los plazos acordados y medios disponibles actuales.
Por tanto, con vistas al éxito de la Conferencia sobre la Financiación del Desarrollo de Monterrey, la Comisión ha dirigido al Consejo la recomendación de aumentar el volumen de Ayudas Oficiales al Desarrollo y sugerimos que antes del año 2006 todos los países cuyo porcentaje de ayuda sobre renta nacional esté por debajo de la media de la Unión Europea, el 0,33 %, se sitúen a este nivel. Si consiguiéramos este objetivo, la media de la Unión aumentaría entonces hasta prácticamente el 0,4 %, lo que se convertiría en un nuevo umbral para los Estados miembros de la Unión, que, con este aumento, podría contribuir significativamente al logro de los objetivos del desarrollo del milenio. Por otra parte, un fuerte compromiso con este enfoque gradual consolidaría la posición de la Unión en la negociación de una fructífera distribución internacional de la carga.
Por último, en cuanto a la protección global del medio ambiente, la Comisión propone poner en marcha una iniciativa en materia de gestión sostenible del agua. Nos hemos comprometido a presionar a nuestros socios para lograr una recomposición de hasta el 50 % de la 'global environment facility? antes del mes de abril de 2002 y para ampliar su mandato. Promovemos la aplicación de acuerdos medioambientales multilaterales incluida la ratificación del Protocolo de Kyoto, cosa que ya han hecho los Estados miembros a principios de este mes. Hablando en términos generales, pienso que, como países industrializados, no tenemos derecho a exigir a los países en vías de desarrollo que realicen más esfuerzos para la protección del planeta si no estamos dispuestos a respetar nuestros propios compromisos.
Señoras y señores, la construcción de un futuro sostenible para el mundo requiere la colaboración de todos. Sin embargo, sólo podrán lograrse verdaderos progresos si los principales socios se comprometen a desempeñar un papel crucial y en este sentido estoy convencido de que nosotros, como Unión Europea, debemos y podemos desempeñar ese papel fundamental.
Aplausos
Van den Berg (PSE).
Señor Presidente, uno de cada cinco ciudadanos del mundo carece de acceso a agua potable limpia, educación y asistencia sanitaria básica. El modelo neoliberal no ha aportado soluciones a este problema ni ha convertido el mundo en un lugar más seguro y duradero. Ahora tratamos de encontrar una alternativa, no como idea abstracta, sino como enfoque de trabajo para dar forma a nuestros ideales de justicia social y de seguridad para todos.
Porto Alegre y el foro mundial de Nueva York han sido, en cualquier caso, dos lugares en los que ha estado presente la necesidad de actuar urgentemente con más responsabilidad social. Porto Alegre ofrece una imagen más original, moderna e imaginativa además de incorporar a la sociedad civil. Quizás sería una buena lección para el Presidente Aznar imitar a Bélgica y fomentar el diálogo social en Europa.
Los socialistas tenemos claro que la mundialización ofrece a los países pobres y a los grupos excluidos enormes oportunidades de superación y de prevención de la exclusión social. Sin embargo, para lograr este objetivo, es preciso que el libre comercio vaya acompañado de normas y de un control - por parte de las autoridades locales de vigilancia de la competencia - para evitar las concentraciones excesivas de poder. Estas normas no son incompatibles con la protección y respaldo a las regiones más débiles ni con la apertura de los mercados más ricos a los países en vías de desarrollo. En este contexto no encaja la protección de los más fuertes a través de un conjunto de medidas de control de las empresas transnacionales, a pesar de que esto último será una buena idea. Tampoco encaja la adopción de medidas unilaterales por parte de las empresas transnacionales o de grandes potencias como los Estados Unidos, ni la concentración unilateral basada en una nueva carrera armamentística a costa de servicios sociales como la educación o la sanidad. Ni siquiera encaja en este modelo el incumplimiento de reducir la pobreza a la mitad para el año 2015.
Lo que sí encaja es el comercio justo con normas, un control democrático de las normas mundiales y una adecuada conducta social por parte de las empresas transnacionales. También encaja el respeto a los valores y sociedades humanas por encima de los intereses comerciales. Encaja un mundo moderno y abierto con interés y respeto por las diferencias de los demás a partir de un orden jurídico reconocido de forma conjunta. Este orden jurídico incluye el derecho a tener la oportunidad de dar forma a tu propia vida.
Y finalmente, señor Presidente, llegamos a Monterrey. Al escándalo protagonizado por la presidencia española que esta semana pasada no ha sabido convertir los acuerdos de nuestros ministros de cooperación al desarrollo en un acuerdo para llenar de contenidos concretos el 0,7% de PIB. Hemos actuado, más bien, como satélite de Estados Unidos, anteponiendo el dinero y los valores a la tarea de cerrar la brecha de la pobreza, lo cual resulta inaceptable. Reclamamos más seguridad, en todo el mundo, y el cumplimiento de la promesa de que en el 2015, todas las niñas y niños puedan acudir al colegio sanos y bien alimentados. Los socialistas del Parlamento Europeo exigimos a la presidencia española que cumpla esta promesa. Esta es nuestra aportación a la paz mundial y nos gustaría que fuéramos capaces de traducir las lecciones de Porto Alegre y Nueva York para el mundo en un nuevo papel para Europa.

Watson (ELDR).
Seis meses después de los trágicos sucesos del 11 de septiembre, llega ahora el momento de reafirmar la necesidad de una efectiva gobernanza mundial. Si bien saludo la declaración del Comisario, lamento el hecho de que el trabajo de la Comisión no haya sido más equilibrado - reconociendo, por ejemplo, que también existe un lado oscuro de la globalización - y no haya sido más ambicioso. ¿Por qué no ha recogido la Comisión la sugerencia del Sr. Verhofstadt de que deberíamos tener un G8 que no se basara en la riqueza y esté compuesto por las naciones más ricas, sino que se fundamentara en la población y se compusiera de las entidades regionales más importantes del mundo, incluyendo así a la Unión Africana, Mercosur, Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional (ACRAM), etc.?
La globalización ha abocado a un mundo de comunidades interconectadas. La tecnología y el aprendizaje de idiomas han transformado nuestra capacidad de comunicación. El comercio y las inversiones han cambiado nuestras perspectivas económicas y han aumentado ingentemente nuestra riqueza. Los viajes han abierto nuevos horizontes y nuevas oportunidades para el contacto humano. Aunque todo esto no ha aflorado sin costes, porque los delincuentes se han organizado en redes mundiales, el daño infligido por el hombre a nuestro medio ambiente amenaza la futura viabilidad de la vida en nuestro planeta; y la impotencia y la alienación están restringiendo las oportunidades de demasiada gente para desarrollar sus propias capacidades y mejorar su suerte y la de sus familias. La Historia, señor Presidente, sugiere que si el mundo fuese realmente una aldea global, los sorprendidos por la miseria de los pobres serían muchos más. De seis mil millones de seres humanos, la mitad vive con menos de 2 euros al día y unos 800 millones se acuestan cada noche con hambre.
Por ello, les digo a nuestros amigos de la derecha que, sí, la economía de mercado, si se regula inteligentemente es el instrumento más poderoso conocido por el hombre para sacar a la gente de la pobreza. Que aun no hemos aprendido a utilizarla adecuadamente, no obstante, queda evidenciado por las crisis financieras, la degradación medioambiental y la continua expansión de enfermedades prevenibles. Además, nuestro fracaso en alcanzar el 0,7 % del PIB para ayuda al desarrollo está privando a los pobres de 100.000 millones de euros al año.
A la izquierda le digo que necesitamos reformar nuestras políticas comerciales, porque la ayuda a los países en vías de desarrollo y el desahogo de la deuda de éstos, sin el acceso a nuestros mercados, no pueden constituir más que un paliativo.
A Los Verdes quisiera decirles que el acceso al progreso científico también es importante. Constituye la clave para una mejor nutrición, para una salud y esperanza de vida mejoradas y un aumento de la calidad de vida. No debemos privar al mundo en desarrollo de los beneficios de la innovación.
El desafío de la humanidad consiste en instaurar unos instrumentos efectivos para el gobierno internacional. Las Naciones Unidas, las instituciones financieras internacionales, la OTAN, etc., no han tenido tanto éxito como debieran. Si bien, en la Unión Europea quizá tengamos un modelo para una gobernanza mundial extensa. De nuestros actuales líderes necesitamos una visión y un compromiso semejantes al de los fundadores de la Unión. Ello implica la autoconfianza para poder comprometerse con el foro económico mundial, con el foro social mundial y otros foros, y la autoconfianza para decir a nuestros amigos de los Estados Unidos que su legítima sensación de vulnerabilidad no debe conducirles por una senda unilateralista - ya se trate de cuestiones de seguridad económica o militar, el medio ambiente o la lucha contra la delincuencia. Los problemas globales requieren soluciones globales.
Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente, el título del Foro económico mundial de Davos/New York era "Liderazgo en tiempos difíciles" y el del Foro social de Porto Alegre era "Otro mundo es posible". Se ha dicho que el primero es un lugar de encuentro para una clase dirigente sin mandato, una especie de gobierno en la sombra de la economía globalizada, y que Porto Alegre no es más que una alegre reunión multicolor e inútil.
Yo creo, por el contrario, que en este año ha habido un acercamiento aunque mínimo. Los grandes líderes se han sentido frágiles y han abierto su reflexión a temas como la deuda, la pobreza y el desarrollo sostenible. Los 51.000 participantes de Porto Alegre quieren ir más allá de la protesta y están elaborando propuestas para tratar repercutir en las decisiones. Este acercamiento, esta fragilización de los pensamientos únicos - y aquí quiero decir al Sr. Watson que nosotros los Verdes no tenemos un pensamiento único, y por lo tanto, estamos a favor de la innovación - y de las recetas precocinadas tendría que ser una ocasión importante di iniciativa para el Parlamento Europeo y para la Unión Europea en general.
Nosotros somos el único ejemplo de asamblea legislativa supranacional elegida directamente. La Unión Europea es un ejemplo único de gobernancia potencialmente innovadora. Ahora bien, la Unión Europea tiene que hablar tanto a los 51.000 participantes de Porto Alegre como al exclusivo club de Davos. Tenemos que insistir, como Unión, de una manera innovadora e inconformista, en al menos tres cuestiones: la primera es la cuestión del desarrollo sostenible. Se acerca la Cumbre de Johannesburgo: no nos satisfacen las iniciativas que la Comisión está adoptando en este ámbito y estamos preocupados porque en Barcelona el desarrollo sostenible se abordará sólo de manera absolutamente marginal.
El segundo tema es la vieja y deplorable cuestión de las ayudas al desarrollo. Es muy triste que en Monterrey no vayamos con una posición unitaria de la Unión Europea y estamos preocupados y descontentos por el hecho de que estamos todavía encallados en el 0,4% del Producto Nacional Bruto en lo que concierne a la ayuda al desarrollo. No es así como se refuerza la gobernancia global.
La tercera y última cuestión es la de la democracia. Sabemos que hay Estados enteros que están gobernados por las multinacionales y que el mundo de los negocios dirige cada vez más la política, como lo demuestra cada día la administración Bush. Nosotros, como europeos, ¿qué otra respuesta podemos dar? Creo que saberlo hacer será nuestra responsabilidad.

Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, este debate es bienvenido porque el efecto Porto Alegre hace, creo, un fuerte llamamiento a la Unión Europea.
En primer lugar, hay muchas personas en este foro mundial que esperan de la Unión Europea que se emancipe del modelo ultraliberal que estructura la globalización actual. Pero al mismo tiempo, el Sr. Aznar, como Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, ha resumido su profesión de fe para Europa en tres palabras que dicen mucho. Y cito: liberalización, privatización, competencia.
Estamos lejos de la exigencia del desarrollo sostenible, lejos de la exigencia de promoción de las capacidades humanas, tanto en el Norte como en el Sur. Está claro que un consenso de los Quince en torno a esta orientación en la próxima Cumbre de Barcelona constituiría la señal más negativa que la Unión Europea podría transmitir hoy a lo que yo denominaría 'el pueblo de Porto Alegre?.
Evidentemente, se le puede tratar con desprecio y considerar, como hizo en el Foro de Nueva York el presidente de Sun Micro Systems y cito, que: "la globalización es buena, no hay nada que cambiar?. Ahora bien, dudo que el futuro le dé la razón.
Cada época ha mostrado ejemplos similares de ceguera política de una parte de las clases dirigentes, demasiado presa de sus certezas e intereses para aceptar la emergencia de una corriente irreprimible que discuta sus dogmas y su estatuto.
Es conocido el caso histórico del rey de Francia, Luis XVI, que escribió en su diario personal, en la página correspondiente al 14 de julio de 1789, la mención 'Nada que reseñar?. Espero que la Unión Europea dé muestras de más lucidez.
Porto Alegre sitúa también a la Unión Europea ante sus responsabilidades frente al unilateralismo exacerbado y peligroso de la América de George Bush. No se puede, por un lado, esperar la expresión de la solidaridad del mundo entero cuando se es víctima de una brutal agresión y, por otro, actuar en todos los ámbitos según la propia voluntad, liberándose de cualquier norma, de cualquier principio, de cualquier escrúpulo.
En un mundo globalizado, cuanto más poderoso se es, más deberes se tienen para con los demás y el planeta. Si no, la globalización es la jungla. A mi entender, la primera vocación de la Unión Europea es, precisamente, oponerse a este peligro existencial.
Ahora bien, en sus relaciones con los Estados Unidos, a menudo da la impresión de que Europa tiene miedo de su propia sombra. Así, acababan los Quince de tomar una postura clara sobre Oriente Próximo - el pasado 8 de febrero en Caseres -, cuando los principales aliados de Washington se echaron patéticamente atrás dos semanas más tarde.
Tendremos que hacernos adultos, es decir, autónomos y responsables. Es lo que sigue esperando de Europa una parte de los que protestan legítimamente contra un sistema predador e inhumano.
Porto Alegre ha expresado al fin con energía, este año, una tercera exigencia que si bien se dirige, ante todo, a la hiperpotencia militar, afecta también a la Unión Europea y a sus Estados miembros. No es aceptable que la guerra se convierta en un medio de resolver los problemas del mundo. No siempre se sabe dónde comienza la trivialización de la guerra, pero todos sabemos en lo que puede acabar.
Desde este punto de vista, me remito a lo que dije en la apertura de este período de sesiones con respecto a la revelación inaudita del New York Times sobre la existencia de un plan secreto del Pentágono tendente a autorizar el uso del arma atómica. Este viraje estratégico extremadamente grave va parejo al aumento del ya bulímico presupuesto militar norteamericano, un aumento que equivale a la totalidad de la ayuda pública al desarrollo de todos los países de la OCDE.
Europa debe reaccionar, señor Presidente, no intentando imitar su modelo, sino trabajando a la luz del día con nuestros conciudadanos y conciudadanas por la definición de la consigna ya emblemática de Porto Alegre: es posible otro mundo.

Bigliardo (UEN).
Señor Presidente, Señorías, yo creo que Porto Alegre y las iniciativas que lo han precedido sólo hacen aflorar la punta del iceberg. El análisis es mucho más complejo y no se podría llevar a cabo en este Pleno; sin embargo, quiero remarcar el aspecto, a mi modo de ver, más interesante.
Yo creo que, después del hundimiento del modelo socialista en la Europa del Este, estamos asistiendo al inicio de otro hundimiento, el del pensamiento desenfrenadamente neocapitalista que no tiene en cuenta los nuevos factores que alteran a la sociedad moderna. En realidad, las iniciativas de los que van a protestar a Porto Alegre no van en la misma dirección que ciertas iniciativas, a mi modo de ver, incluso útiles que la Comisión está adoptando, sino que sustancialmente van en contra de una manera de concebir la vida moderna que no tiene en cuenta que estos dos modelos, ambos ochocentistas, están superados y han fracasado y que nuestra Europa, nuestro mundo, ahora debe buscar una tercera vía que tenga en cuenta algunos factores. Hoy la tecnología crea desempleo, mientras que antes creaba empleo. Hoy se estudia cómo hacer más fácil, a través de la liberalización de la energía, la vida de algunas clases neocapitalistas, pero no se estudia cómo resolver los problemas de las muchas regiones del sur de todo el mundo.
Ahora el eje de la historia se ha invertido y después de habernos regalado cincuenta años de guerra Este-Oeste, nos regala la crisis del mundo que gira en torno al eje Norte-Sur. Por lo tanto, si queremos captar el mensaje de quien va a Porto Alegre, es necesario recobrar los mitos, los valores y las referencias, pero sobre todo la capacidad de comprender lo muy compleja que es esta sociedad, y encontrar entre los dos modelos de desarrollo, ambos equivocados y que evidencian los límites, la solución y la síntesis más moderna para nuestra sociedad.

Della Vedova (NI).
Señor Presidente, señor Comisario, el mundo sigue siendo un lugar muy feo, lleno de miserias, de hambre, de sufrimientos inenarrables para cientos de millones de personas. Si en los últimos veinte años no hubiéramos asistido a la globalización, a la intensificación exponencial de los flujos comerciales de personas y de capitales, sería un lugar todavía peor. Hay 1.200 millones de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza, para entendernos con un dólar al día, y creo que es precisamente esto que plantea interrogantes a las conciencias civiles y políticas de cada uno de nosotros.
Se ha hablado de ayudas al desarrollo, y esto está bien. Un dólar al día es lo que reciben en Europa las reses de vacuno, repito, cada res de vacuno de Europa recibe un dólar al día.
Ahora bien, considero que es de justicia debatir el aumento de las ayudas en los presupuestos de cada uno de los Estados ricos hasta el 0,7% del Producto Interior Bruto, siempre que después las ayudas logren efectos mejores que los conseguidos en el pasado. De todas maneras, creo que antes debemos hacer otra cosa, esto es, abrir nuestras fronteras a las mercancías de los países más pobres. Señor Comisario, usted justamente ha citado la iniciativa Everything but arms. Le recuerdo a usted y a todas sus Señorías que, para que nos entendamos, para los productos como el arroz y los plátanos las barreras arancelarias caerán en 2004 y 2009. Recuerdo que en Doha, en el ámbito de la Organización Mundial del Comercio, los Estados Unidos y Europa han impuesto el mantenimiento de las barreras en dos sectores fundamentales para los países en desarrollo: el textil y la agricultura. Yo creo que se debe hacer justamente esto. Entiendo las palabras del Sr. Watson: no creo que se debe razonar en términos de pensamiento único o de pensamientos únicos, pero estimo que, en todo caso, queda mucho por hacer en el ámbito de la liberalización de los intercambios en favor de los países más pobres y que quizás sea allí donde hay que centrarse con carácter prioritario.
En 2000 el África subsahariana ha recibido ayudas por 14 millardos por parte de aquellos mismos países que con sus aranceles han hecho perder a esos países, a esos pueblos, a esas personas, 20 millardos de ocasiones comerciales. Creo que estas son las primeras respuestas que Europa debe dar, unas respuestas que se deben dar mucho antes que el aumento de las ayudas al desarrollo.
Usted, señor Comisario, ha citado el impuesto Tobin. Sabe perfectamente que por suerte es imposible poner en práctica el impuesto Tobin, pero, si lo fuera, es necesario recordar que los intercambios se aumentan rebajando los aranceles, y no aumentándolos, y que las inversiones de capitales en los países en desarrollo se incrementan sin impuestos y no con nuevos impuestos. Esos países necesitan nuevas inversiones, así como infraestructuras jurídicas, las infraestructuras jurídicas del Estado de Derecho. Nos lo ha recordado en un espléndido libro Hernando De Soto, un economista sudamericano que nos ha explicado que el problema más grave de los países pobres y de los países en desarrollo es el de tener el capital muerto: un capital que, al no funcionar el Estado de Derecho, no es utilizable para el bienestar de la población, para el crecimiento económico y para el desarrollo, así como, si se quiere, para la redistribución.
Señor Presidente, Señor Comisario, yo creo que Europa debe dar una respuesta a estos temas, sin trasladar la cuestión a otros foros.

Goebbels (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, según Fidel Castro, estar en contra de la globalización es tan inútil como dudar de la fuerza de gravedad. La globalización o la mundialización, si prefieren esta expresión, constituye sin duda la tendencia fundamental de la historia. En un mundo cada vez más interdependiente, no se puede sino apoyar esta evolución, que a plazo permitirá crear un mundo más justo, un mundo más solidario, un mundo menos peligroso. El problema es que la globalización actual no es una. Es asimétrica, se limita a unos pocos sectores, el transporte, la comunicación y las finanzas, y sólo afecta de hecho a los países de la OCDE y una docena de países efectivamente en desarrollo, mientras que la mayoría de los países del tercer mundo permanecen en el subdesarrollo.
Las dos terceras partes de los intercambios mundiales se realizan entre los países de la tríada, que absorben también la mayoría de las inversiones extranjeras directas. El resto va a parar a algunos grandes países, en particular China, la India, Brasil y pocos más. La mayoría de los 190 países del mundo no participan ni del comercio mundial ni de las inversiones internacionales. A decir verdad, las multinacionales se desinteresan de la gran mayoría de los países en desarrollo y sobre todo de los países menos desarrollados. Ahora bien, su integración en la economía mundial pasa necesariamente por un incremento de las inversiones y unas transferencia de tecnologías que permita un desarrollo endógeno. Este desarrollo endógeno requiere a veces la protección de las industrias o servicios nacientes. Todos los países desarrollados han atravesado períodos de proteccionismo, aunque ésta sea a la larga el enemigo del desarrollo. La apertura de los mercados de los países en desarrollo y su integración en una economía realmente global deben realizarse de un modo cuidadosamente secuenciado. Primero, es necesaria la consolidación interna de cada país, después, la apertura gradual al mercado mundial.
Globalización, liberalización y desregulación no son sinónimos. La liberalización requiere nuevas reglas, y aquí me sumo al Sr. Watson, una reglas mejores en particular para los flujos financieros internacionales. Durante la segunda mitad del siglo XX, la producción mundial se multiplicó por seis, y el comercio mundial por veinte. Ello demuestra que los intercambios internacionales son necesarios para el desarrollo.
Señor Presidente, veo que mi tiempo se acaba. Me gustaría terminar insistiendo en la primera de las prioridades de nuestro mundo, que es la solución al problema de la deuda del tercer mundo. Sin una solución a este problema acuciante, jamás tendremos un desarrollo sostenible.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, la realidad evidenciada por el Foro Social Mundial en Porto Alegre, en un país tan extraordinario como el Brasil, contribuyó a poner en entredicho una concepción determinista de la mundialización -la concepción capitalista ultraliberal-, en la que la voluntad de las personas y de los pueblos manifestada por las instituciones políticas, sociales y democráticas queda sometida y subordinada a una supuesta racionalidad que en la práctica suele aumentar el foso que separa a los ricos de los pobres, la opulencia de la miseria. A nosotros, europeos, es a quien nos debe preocupar esa nueva realidad y no podemos minimizar las manifestaciones sociales que la expresan, como, por desgracia, acaba de hacer el Primer Ministro Aznar respecto de la manifestación que va a celebrarse esta semana en Barcelona.
Los países de la Unión ya constituyen la primera potencia económica mundial, pero, en su camino con vistas a constituirse en una entidad política universal, la Unión no debe expresar su poder económico mediante el dominio del sectario y ciego mercado ultraliberal, ni imitar miméticamente la hegemonía militarista de los Estados Unidos, tentaciones en que caen parte de los primeros ministros europeos, sino defender los valores y las conquistas sociales y democráticas que forman parte de lo mejor de nuestra historia, estando presente en el mundo como factor de paz y progreso, en una acción que, como sabe el Comisario Solbes, tiene que ser mucho más ambiciosa que la hoy expuesta por la Comisión. Una concepción de relaciones mundiales que debe inspirar la próxima constitución de la Unión Europea.

Napoletano (PSE).
Señor Presidente, el segundo Foro mundial de Porto Alegre ha mostrado en primer lugar el carácter pacífico y político de este movimiento. Recuerdo a muchos colegas que en los años setenta el movimiento feminista se describía como un fenómeno folclórico, mientras que, por el contrario, fue un fenómeno profundamente político. En este movimiento llama la atención, entre otras cosas, la presencia de muchas mujeres y de muchos jóvenes.
En segundo lugar, creo que tenemos que estar preocupados porque, después de las primeras reacciones ante el 11 de septiembre, los políticos estadounidenses parecen estar a años luz de esa toma de conciencia que parecía abrirles más al mundo respecto a muchas problemáticas, como el medio ambiente, Kyoto, la seguridad alimentaria, el comercio, la cuestión de las armas y también la visión de la acción contra el terrorismo que resulta ser prioritariamente militar. Creo que debemos convencer a la sociedad estadounidense y también a los políticos estadounidenses de que esta línea no conduce a ninguna parte: ésta es una misión de Europa. Entre otras cosas, llama la atención que no estuviera presente ningún diputado de los Estados Unidos. Debemos conseguir que crean en la apertura.
En tercer lugar, pienso que el Comisario Solbes tiene razón cuando dice que quizás la iniciativa Everything but arms no basta, y opino que, junto a la cuestión de la apertura del comercio, debemos plantear otra cuestión. No podemos continuar refiriéndonos de manera racista a estos países. Tenemos que empezar a pensar que también para ellos la agricultura no sirve solo a la exportación: sirve a su mercado, sirve a su entorno, sirve a su vida, sirve a su consumo. Si no cambiamos este planteamiento creo que no iremos muy lejos. Europa puede hacer mucho, pero quizás tienen razón aquellos colegas que dicen que debe hacer mucha autocrítica: no solo por lo que no da en términos de ayuda al desarrollo, sino por lo que no da en términos de cambio de sus políticas.

Auroi (Verts/ALE).
Señor Comisario, para responder a mis colegas, quisiera hacer algunas comparaciones entre Nueva York y Porto Alegre. Mientras se celebraba en Nueva York una cumbre sin aliento, sin imaginación, de financieros y responsables de la toma de decisiones, supuestos ganadores, en pocas palabras ricos de todas clases, se celebraban por segunda vez Porto Alegre, auténtica alternativa a Davos, tres foros llenos de vitalidad: el de las ciudades, el de la sociedad civil y el de diputados críticos de todo el mundo y ahí - lo siento por mi colega liberal, los Verdes se sienten como pez en el agua-, es donde se inventa la gobernanza del futuro.
Así, mientras en Nueva York todo el mundo derramaba lágrimas de cocodrilo por los atentados del 11 de septiembre, menos a causa de los desgraciados que perdieron la vida en ellos que por el enfriamiento económico que les siguió, en Brasil, todo el mundo abordaba con sinceridad los riesgos reales de los terrorismos y la miseria de los países pobres para intentar encontrar soluciones solidarias.
Si hay que elegir algunos momentos clave, les recuerdo, Señorías, que un tribunal de la deuda respaldándose en la crisis argentina destacó la magnitud de los estragos causados por las políticas de ajuste estructural y el peso de la deuda. Este es un tema que Europa debería tratar mejor. Es preciso que Europa ayude a los países del Sur a dejar oír su voz en la ONU para que al fin se tenga en cuenta el interés de los países endeudados y no sólo el de los países acreedores.
Por nuestra parte, seguimos esperando que, de forma unilateral, la Unión Europea condone las deudas de los deudores del Sur. Sería un gesto importante, tendría sentido. Me parece, señor Comisario, que usted podría apoyarlo. Sobre todo, presente por segundo año en el foro parlamentario, me ha alegrado comprobar que éramos muchos los elegidos europeos que habíamos hecho el viaje para construir una red mundial de diputados solidarios de los movimientos sociales.
Cuanto más numerosos seamos, de orígenes políticos y geográficos diversos, más eco nos haremos de la palabra de los ciudadanos, más podremos influir, nosotros que tenemos ya la legitimidad del sufragio universal, sobre gobiernos con demasiada frecuencia más apurados por ocupar el trasportín de Davos versión neoyorkina que por comprender las inspiraciones legítimas de las poblaciones del mundo.
Así pues, créanlo, hemos vuelto 'estimulados? por nuestros intercambios y nuestros contactos con el foro social. Vamos a seguir preguntando a la Comisión y al Consejo sobre temas molestos: la viabilidad del impuesto Tobin, las aplastantes responsabilidades de los países ricos en materia de cambio climático, el derecho a vivir libre en la dignidad del pueblo palestino así como del pueblo israelí, y el derecho de todos a la primera de las seguridades, la seguridad alimentaria, que es el derecho a alimentarse suficientemente y a acceder al agua potable.

Désir (PSE).
Señor Presidente, creo que en Porto Alegre asistimos al nacimiento de una sociedad civil mundial que había empezado a expresarse ya en Seattle y en otras ocasiones. Se trata, en efecto, de una sociedad civil que protesta contra la globalización en su forma actual, en las fuerzas que la dominan. Sin embargo, no creo que pueda decirse que en su mayoría sea un movimiento antiglobalización. Es un movimiento que aspira, por el contrario, a otra globalización, que empieza a organizar una globalización de las solidaridades y reivindica una globalización de los derechos.
En segundo lugar, este movimiento es diferente y, como se ha dicho, se puede ironizar con su heterogeneidad. Se ha hecho a propósito de otros movimientos sociales. Pero, a fin de cuentas, es diferente porque la sociedad es diferente en todo el planeta y en ello reside quizás su interés con respecto a Davos, donde se tiene la impresión de que los enfoques son un tanto unilaterales. Es diferente, pero expresa cada vez más una convergencia que se está creando en torno a una serie de aspiraciones comunes: una aspiración medioambiental contra el riesgo de una destrucción ciega de los recursos naturales, de la biosfera, de la biodiversidad, una aspiración a la solidaridad Norte-Sur en contra de la extensión de las desigualdades de desarrollo, una aspiración social frente a la sumisión de toda la vida económica y social a la sola lógica bursátil y financiera, y una aspiración a la democracia, a la transparencia ante las instituciones internacionales que desempeñan un papel cada vez más importante en la regulación mundial. Europa debe apoyarse en esta sociedad civil naciente, en este movimiento, para hacer avanzar sus ideas.
Después del 11 de septiembre, se nos dijo: nada será como antes. Y pensamos que se abriría paso la convicción de que había que consagrar la misma energía, la misma fuerza, a luchar contra los desequilibrios de desarrollo del mundo de hoy que la que se consagra a luchar contra los grupos terroristas.
Por desgracia, como ustedes han dicho, muchos países industrializados, incluidos los de la Unión Europea, van a llegar a Monterrey con las manos vacías, con la boca llena de promesas de que van a respetar al fin sus compromisos, pero sin instrumentos nuevos. Por esta razón, creo que debemos mirar con mucha atención las nuevas propuestas.
Tomemos, por ejemplo, la imposición de las transacciones financieras internacionales: el Sr. Span, profesor de la Universidad de Frankfurt, antiguo asesor del FMI, ha remitido un estudio al Gobierno alemán. Creo que la comisión que lo examinó debería estudiar las posibilidades indicadas por este experto para organizar la redistribución a partir de un impuesto de tipo Tobin, a fin de empezar a financiar, a escala internacional, el acceso a los bienes públicos mundiales, el derecho al agua, el derecho a una energía limpia para todos, el derecho a la educación, el derecho a un futuro. Creo que deberíamos promover la idea de unos fondos de cohesión mundiales, como hacemos en la Unión cuando acogemos a países con retrasos de desarrollo. No sólo les decimos: 'Participad en un gran mercado?, les decimos: 'Participad en un proyecto común?. No puede prevalecer únicamente la visión de la competencia y de la competición. También debe haber la del 'vivir juntos?, de la solidaridad entre las regiones ricas y las regiones más pobres, y del acceso de todos a una serie de derechos fundamentales.
Esto es lo que debería promover la Unión Europea, así como un mundo multipolar: ayudar a Mercosur a ser un conjunto democrático y ciudadano más autónomo frente a los Estados Unidos, hacer emerger la regulación ciudadana frente a los riesgos de una desaparición de la sociedad civil aplastada por las fuerzas del mercado del capital.

Pronk (PPE-DE).
Señor Presidente, a pesar de que hemos mantenido un debate muy interesante, creo que ha sido un tanto unilateral. Se ha hecho referencia en numerosas ocasiones tanto a Nueva York como a Porto Alegre. Creo que ambos foros son unilaterales. Si sólo nos fijamos en Nueva York, prestamos una atención excesiva al Enron de este mundo y nos olvidamos de los pobres. Si escuchamos demasiado a lo que se dice en Porto Alegre, la economía se paralizaría rápidamente y nos olvidaríamos de que hay que mantener intercambios comerciales y que no todo se puede solucionar con 'tasas Tobin? y ese tipo de fórmulas milagrosas. Eso no es posible. Gran parte de esta Cámara ha rechazado por consiguiente en repetidas ocasiones la tasa Tobin. De ahí que nos sintamos satisfechos con las conclusiones de la Comisión en este punto.
Y entonces, ¿acaso no hay ningún problema? Sí, Señor Presidente, hay problemas, pero se debe tener en cuenta que la gobernabilidad en los propios países es uno de los principales problemas. En este momento existen dos ejemplos claros. El primer ejemplo es Afganistán, donde hemos visto cómo los Talibán no han contribuido precisamente al desarrollo del país ni al desarrollo de su entorno. Y ahora también tenemos el ejemplo de las elecciones en Zimbabwe, donde el señor Mugabe tampoco ha contribuido al desarrollo del país. Obviamente, no se puede esperar de la comunidad internacional que enmiende los errores cometidos por los Talibán y por Mugabe por arte de magia. Es un problema importante. Lamentablemente, el gobierno de la mayoría de los países del mundo se encuentra en manos de dictadores o de semidictadores y es triste comprobar como de vez en cuando nos olvidamos de esta circunstancia.
Si las administraciones locales no funcionan, si el orden jurídico no se respeta en un país determinado, es imposible esperar que se produzca un desarrollo económico. Es totalmente imposible y quienes así lo crean es porque creen en los cuentos de hadas. Sin embargo, a este respecto, se ha traído a colación un buen número de cuentos, no por parte de todos pero sí de algunos. Si partimos de este supuesto, se ven claramente las limitaciones existentes en el plano de la gobernabilidad internacional.
Hay que poner orden en la gobernabilidad nacional, también en nuestra propia gobernabilidad nacional en la gobernabilidad europea. De ahí que Barcelona sea tan importante. Si logramos un resultado positivo allí, mejoraremos nuestra aportación. Esto no significa que el mundo vaya a mejorar de forma automática, aunque sí que significa que nosotros estaremos en condiciones de contribuir a este objetivo. Así es como deberíamos verlo y ser conscientes de que los remedios milagrosos como las tasas Tobin no funcionarán, Presidente, porque lo único que haríamos sería dar dinero de forma automática a todos los Mugabes del mundo, lo que resulta totalmente inaceptable, además de un despilfarro del dinero de los contribuyentes.

Solbes
. Señor Presidente, agradezco a todos los oradores de esta tarde sus aportaciones. Intentaré hacer algunos comentarios, necesariamente generales, sobre las distintas aportaciones que se han hecho hoy porque, desgraciadamente, con el tiempo disponible no podemos entrar en mayor detalle.
En primer lugar, creo que todos estamos de acuerdo en que el modelo actual en el que nos movemos está generando una deriva hacia modelos unilaterales totalmente inaceptables. Tenemos que insistir en este punto. La mundialización tiene reglas que es imprescindible respetar; en caso contrario, obviamente, cualquier proceso de mundialización está abocado al fracaso, y los movimientos unilaterales tendrán graves problemas para promover las ventajas de la globalización.
En segundo lugar, el proceso de globalización -creo que todos estamos de acuerdo- ha aportado beneficios al desarrollo económico; el problema es que también tiene inconvenientes y, en consecuencia, nuestro trabajo no consiste -o no debería consistir- en atacar la globalización, sino un determinado modelo de globalización o los aspectos negativos de un determinado modelo de globalización.
Cuando la Comisión analizó estos temas -razón por la que he presentado conjuntamente sus tres informes- llegó a la conclusión de que el concepto de globalización debe incluir, como mínimo, los elementos que hacen referencia a la existencia de un sistema financiero internacional que funcione de manera eficiente, los sistemas de ayuda al desarrollo y los elementos vinculados al medio ambiente y al desarrollo sostenible.
Una vez escuchados los comentarios de sus Señorías, voy a hacer una referencia a cada uno de estos temas: en primer lugar, en la ayuda al desarrollo. Todos estamos de acuerdo en centrarnos en la lucha contra la pobreza como elemento fundamental de la ayuda al desarrollo y en que el problema de la ayuda al desarrollo no es únicamente un problema de cantidad, sino también de calidad. En ese sentido, estoy absolutamente a favor de las ideas de mejora de la gobernanza en algunos de estos países, lo que supone un elemento clave para un mejor funcionamiento de dicha ayuda al desarrollo.
Sin embargo, la mejora de la calidad de la ayuda al desarrollo no debe hacernos olvidar la cantidad de la misma, que debemos reconocer que sigue siendo insuficiente. Es cierto que podemos correr el riesgo de que no sea aceptada la propuesta relativamente pragmática de la Comisión de alcanzar en 2006, como mínimo, el 0,33 % para los países de la Unión. En todo caso, otros países terceros no aceptan esta propuesta.
Olvidamos un tema fundamental en todo el proceso del desarrollo futuro: las inversiones de capital. Precisamente, las inversiones directas están jugando un papel fundamental en todo el proceso del desarrollo, y elementos como la gobernanza juegan un papel clave y fundamental en ello, al igual que -como alguno de ustedes ha comentado- todos los elementos vinculados a las mejores transferencias de tecnología y a cualquier otro elemento que permita el desarrollo más adecuado de estos países.
Quiero hacer un comentario muy concreto sobre la deuda: es verdad que la Unión Europea ha hecho un esfuerzo fundamental en la condonación de la deuda de los países ACP. En estos momentos, la aportación realizada por la Unión es superior a los 1 000 millones de euros y, por lo tanto, el objetivo inicialmente previsto va por buen camino.
¿Es esto suficiente? Posiblemente, no. Probablemente tengamos que plantearnos elementos más ambiciosos. En nuestro informe sobre la globalización nos planteamos cuáles son los posibles sistemas para obtener más recursos a fin de hacer frente a los procesos de desarrollo. Sin duda alguna, comparto la tesis de aquéllos que han dicho que las soluciones no deben ser simplistas. Desgraciadamente, no hemos encontrado una solución única que nos permita resolver todos los problemas.
La Comisión opina que, en los aspectos relativos a la globalización, al apoyo al desarrollo y al medio ambiente, tenemos que avanzar al mismo tiempo y de forma conjunta, sin olvidar un esquema fundamental: el derivado de los compromisos de Doha. El comercio juega un papel fundamental, al igual que la transferencia de inversiones, en la ayuda al desarrollo, y tiene que hacerse de forma más equitativa en el futuro. Para la negociación derivada de Doha, no sólo es fundamental defender nuestros puntos de vista como Unión Europea, sino también que los países en vías de desarrollo defiendan los suyos.
Por eso, además de la iniciativa "Todo menos armas", la Comisión ha propuesto las iniciativas de ayuda técnica para estos países, de forma que puedan defender mejor sus intereses y, en definitiva, alcanzar un sistema mucho más justo.
Todos estos elementos, de forma conjunta, nos permitirán mejorar, pero dentro de unos años seguiremos hablando de los necesarios retos de la globalización. Debemos poner en marcha un camino que nos permita obtener una sociedad más justa, aunque éste sea un objetivo a largo plazo.

El Presidente.
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0051/2002) del Sr. Andreassen, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte sobre la comunicación de la Comisión sobre un nuevo marco para la cooperación en actividades referentes a la política de información y comunicación de la Unión Europea en el campo de la información.

Andreasen (ELDR)
. (DA) Señor Presidente, la Unión Europea se enfrentará a grandes desafíos en los próximos años, desafíos todos ellos que exigen un mayor compromiso por parte de la opinión pública. De ahí que la UE deba desarrollar ante sus ciudadanos una nueva estrategia de información y de comunicación con vistas a aumentar el conocimiento y la comprensión de qué se encarga y qué realiza la UE realmente. El objetivo de una nueva política de información y de comunicación debe ser considerar la información y la comunicación desde el punto de vista del ciudadano y a este respecto deben tenerse en consideración dos circunstancias: el ciudadano, por regla general, no distingue entre las instituciones comunitarias -Consejo, Comisión y Parlamento- para él todo es ?Bruselas?; y el ciudadano desea que le informen desde las fuentes que tiene más cerca, también físicamente. Por ello los mensajes más importantes de este informe son coordinación y descentralización.
Una coordinación entre las instituciones de la información comunitaria y de la comunicación con los ciudadanos y la máxima descentralización posible de todas las actividades de información y de comunicación de las instituciones comunitarias. Me alegra mucho ver que la Comisión y el Parlamento han reanudado y reforzado su colaboración en el Grupo Interinstitucional Sobre la Información y cuando el grupo se reúna mañana, podremos alegrarnos más todavía de que el Consejo participe por primera vez en esta importante coordinación del trabajo.
Tratándose de descentralización, es importante que los Estados miembros participen más activamente en el trabajo. Con la descentralización se entiende que las labores informativas, la responsabilidad y los medios necesarios se ponen a disposición de los representantes en los Estados miembros, de modo que las tareas sean resueltas tan cerca de los ciudadanos como sea posible, tal y como lo desean los ciudadanos del país, de la región o de la sociedad local. Hoy se facilita demasiada información sobre la UE de una forma general, por ejemplo, el mismo folleto traducido a 11 idiomas. Sin embargo, los ciudadanos de Laponia y de Sicilia no tienen necesariamente los mismos deseos ni respecto al contenido de la información ni sobre el modo en que obtener ésta.
Por coordinación se entiende la planificación general a alto nivel, es decir, el nivel del Grupo Interinstitucional Sobre la Información. En el informe, el Parlamento Europeo pide que la Comisión elabore un informe anual sobre las actividades conjuntas -también aquellas que se llevan a cabo en las Direcciones Generales respectivas, pues aparentemente no hay nadie que disponga de una visión global de lo que aquí sucede.
Este informe trata de los marcos de la información y de la comunicación. La Comisión presentará dentro de algunos meses otra comunicación sobre el contenido. Sobre los marcos, las herramientas, sabemos que más del 60% de los ciudadanos desean acceder a la información a través de la televisión. Debemos considerar entonces la conveniencia de crear un canal de televisión comunitario que se ocupe de la política comunitaria. El modelo C-SPAN de los EE.UU., BBC Parliament en Inglaterra y el canal parlamentario alemán Phoenix junto a DK4 en Dinamarca son diferentes modelos que pueden contemplarse en el ámbito comunitario. La Comisión y el Parlamento han creado juntos un servicio denominado ?Europa Directo?, en el cual el ciudadano puede obtener respuesta a través de Internet o del teléfono muy rápidamente sobre a dónde debe dirigirse para obtener las informaciones deseadas. Un servicio que ya ha sido muy bien acogido por los ciudadanos de Europa -es una iniciativa estupenda.
Cuando lleguemos al contenido de esta política, debemos tomar también como punto de partida los deseos de los ciudadanos y éstos desean información sobre aquello que afecta a su vida cotidiana como, por ejemplo, la seguridad alimentaria, el empleo, el medio ambiente, el tráfico, la genética humana, etcétera. Debemos estar muy atentos para evitar la propaganda desde las instituciones comunitarias. La información debe ser tan exacta, imparcial, responsable y plural como sea posible y cuando está en juego el pluralismo, podríamos señalar otros puntos de vista distintos a los propios de las instituciones estableciendo enlaces en internet desde las páginas web de las instituciones a las páginas web de los escépticos, de las ONGs y de otras instituciones o personas.
La puesta en práctica de este informe costará dinero. Preguntamos a la Comisión cuánto será. La tarea, por otro lado, es sumamente importante para la democracia, y hoy el presupuesto para información en la UE está aproximadamente en un cuarto de euro por ciudadano al año. Es una pequeña cantidad en relación con la tarea, sobre todo comparándola con las cantidades que se emplean en los países miembros en la información procedente de las autoridades locales y nacionales.
Hay muchas personas a las que debo dar las gracias por su ayuda para la realización de este informe, funcionarios de la Comisión, del Parlamento y del Consejo, muchos expertos y ONGs en un gran número -sin embargo, ante todo y naturalmente a mis compañeros en el Grupo Interinstitucional Sobre la Información y en la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte. Muchas gracias.

Ferber
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, desde hace años la Comisión de Presupuestos sigue intensamente el trabajo de comunicación de la Comisión y creo que mediante los diversos instrumentos que, gracias a Dios, nos ofrece la legislación presupuestaria, hemos logrado mejorar claramente la política de información de la Comisión y de todas las Instituciones europeas. Esto nos muestra realmente, como Comisión de Presupuestos, que en conjunto nos hallamos en el buen camino en lo que respecta a la política de información de la Comisión.
Sin embargo, hemos de realizar también un balance crítico. Cuando se considera la gran necesidad de información que ha generado en las ciudadanas y en los ciudadanos la introducción del euro, si se sabe también la gran cantidad de dinero que el conjunto de la Unión Europea ha dispuesto para esta medida y cuando se lee constantemente en las encuestas que muchos ciudadanos se sienten mal informados, o nada informados o insuficientemente informados, entonces se plantean inmediatamente preguntas acerca de la eficacia de nuestras políticas de información. En los próximos meses y años vamos a tener una gran tarea común. En nuestra función de Comisión de Presupuestos vamos a hacer un seguimiento intensivo cuando se trate de convencer a las ciudadanas y a los ciudadanos de que nuestra Unión Europea será más grande, tendrá más miembros y tendrá que superar en común nuevos retos. De ahí el ruego de la Comisión de Presupuestos - y sé que con nuestro colega, el Sr. Andreasen y con la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte estamos en buenas manos - en el sentido de que prosigamos también de manera conjunta este cambio de estrategia que iniciamos en común hace muchos años a fin de que la política de información de la Unión Europea esté a la altura de la aspiración, que realmente debe plantearse, de informar de manera objetiva a los ciudadanos acerca de los problemas y tendencias actuales de Europa. Creo que para todo lo demás existen suficientes posibilidades a través de los Grupos y de cada uno de los diputados; de esta forma se puede asegurar también la pluralidad de Europa. No creo que ésta sea la tarea de la Comisión.
Cashman (PSE)
. (EN) Señor Presidente, parto de la premisa de que la información es poder y, francamente, hemos de dar poder a nuestros ciudadanos. Permítanme también felicitar al Sr. Andreasen por un excelente e innovador informe, que analiza los problemas existentes y que, en mi opinión, aporta frescas y nuevas soluciones. Quisiera darle las gracias por su apoyo y también a la Comisión LIBE por el apoyo a mi opinión, que fue votada y aprobada por unanimidad. Por diversas razones, que confío se hagan evidentes a lo largo del debate, me suscita una amarga reflexión que no pudiese obtener el mismo apoyo por parte de mi propio Grupo en la Comisión de Cultura.
Permítanme centrarme en el informe del Sr. Andreasen. La ejecución de las actuales políticas y el futuro desarrollo de la Unión Europea deben basarse en una participación activa e informada de sus ciudadanos. Saludo especialmente las iniciativas para coordinar las actividades de información en una ventanilla única, de suerte que no sea necesario que los ciudadanos conozcan la estructura institucional de la Unión para obtener la información que necesitan.
Otro aspecto fundamental de la política de información de las instituciones de la UE lo constituye el acceso a los documentos, como he citado repetidamente en relación con la aprobación del Reglamento 1049/2001 sobre el acceso público a los documentos de las instituciones, documentos - y quisiera destacar esto - que no pueden ser separados de la información que contienen. De ello se deriva, por tanto, que la política de información y comunicación de las instituciones debiera coordinarse con las acciones para la ejecución del mencionado reglamento. Por ello resulta lamentable que perdamos la oportunidad política de que el grupo interinstitucional para la información, que es el responsable para la cooperación en las actividades de información, se ocupe y asuma las actividades previstas en el Artículo 15 del Reglamento 1049/2001. Confío en que reconsideremos esto y aprovechemos esta excelente oportunidad de combinar las políticas de información, la transparencia y el acceso a los documentos.

Perry (PPE-DE).
Señor Presidente, el Grupo PPE-DE coincide plenamente con el ponente, el Sr. Andreasen, en lo dicho en este informe, que consideramos excelente. La comunicación de la Comisión insta a la cooperación, y esa es la palabra clave: ha de haber cooperación en la comunicación. Vamos a proponer una ligera enmienda con la que se sugiere que al Comité de las Regiones y al Consejo Económico y Social se les permita incorporarse en calidad de observadores al grupo interinstitucional propuesto.
A todos nos consta el precario estado de los conocimientos de los ciudadanos sobre la organización y las políticas de la UE. El Eurobarómetro ha mostrado que solo el 6% de los ciudadanos de la UE pensaban que sabían mucho acerca dela UE. El 83% dijo saber un poco o incluso muy poco. Esto influye en la baja y decreciente participación en las elecciones al Parlamento Europeo - que descendió hasta el 49% en las últimas elecciones. Este es un problema de todas las democracias del mundo, también lo es en los Estados Unidos de América e, igualmente, constituye un verdadero problema para la UE.
Cuando el pueblo de Irlanda rechazó el Tratado de Niza en el reciente referéndum, el lema más elocuente fue: 'si no sabes, vota no?. Eso fue precisamente lo que la gente hizo. Yo seré el primero en admitir que mi propio país, el Reino Unido sea probablemente uno de los peores ejemplos. De nuevo según el Eurobarómetro somos los últimos de la lista en términos de conocimientos, pero sorprendentemente no encabezamos la lista de los que tienen reservas y objeciones a la UE.
El Sr. Andreasen está completamente en lo cierto al decir que la UE debe concentrase en la información fáctica. Una información diversa y equilibrada debe excluir la propaganda, pero lo que la gente de todos los países está demandando a gritos es información y una explicación de lo que la UE está haciendo. Según el Eurobarómetro el 66%, es decir dos de cada tres ciudadanos europeos, quiere más información. Esto debe enmarcarse dentro de las pertinentes limitaciones financieras pero, de nuevo, como ya se ha dicho, actualmente estamos gastando únicamente 25 céntimos al año - para oídos ingleses esto es 15 peniques por ciudadano anualmente. Los ciudadanos también nos juzgarán más por lo que hacemos que por lo que decimos. Este informe pide que el Consejo de Ministros sea más abierto en su proceso de toma de decisiones. Su secretismo presta un ínfimo servicio a Europa.
Nosotros, en el Parlamento, debemos preguntarnos si estamos aprovechando el dinero. Siempre nos complace ver que hay visitas en este Parlamento, pero el 43% de nuestro presupuesto se destina al Servicio de Visitas. ¿Estamos realmente generando valor con ese dinero? Debemos ser más positivos respecto de Euronews. Tampoco deberíamos descuidar la radio como un buen medio para obtener información. El informe se ocupa adecuadamente de las tecnologías de la información.
No quisiera decir más que la UE ha creado un continente estable y próspero. La mitad de Europa está haciendo cola para unirse a la UE y sin embargo el 48% de los ciudadanos de la actual UE se preguntan si eso es algo positivo. Este informe no llega anticipadamente. No debemos permitir que el polvo acabe cubriéndolo.

Vidal-Quadras Roca (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera, en primer lugar, felicitar al Sr. Andreasen, no sólo por la necesidad y la oportunidad de su informe, sino también por la calidad que ha impregnado su trabajo y que a todos nos ha impresionado gratamente.
Este informe viene a completar, reforzar y, en sentido positivo, contrapesar las comunicaciones que ya hemos recibido de la Comisión desde que el Comisario Vitorino se hizo cargo de esta responsabilidad. Y estoy seguro de que el Comisario coincidirá conmigo en que el informe Andreasen viene en un momento muy adecuado para enriquecer la futura comunicación que la Comisión nos va a presentar en el mes de junio.
En estos momentos, sin pecar de optimismo, creo que podemos afirmar que la maquinaria de información y comunicación de las instituciones europeas está bien engrasada, las deficiencias bien detectadas y los instrumentos afinados. Lo que hemos de hacer es actuar según las líneas indicadas en los documentos de la Comisión y que ahora completa tan magníficamente el informe Andreasen.
Sí quisiera mencionarle, Señor Comisario, un aspecto preocupante, coincidiendo en ello con el ponente: las previsiones presupuestarias para los próximos años están en línea decreciente en este ámbito. Y, si bien es verdad que el euro ha terminado su campaña con gran éxito y que estamos viviendo un arranque extraordinario de su puesta en circulación, hay otros grandes desafíos como, por ejemplo, la reforma institucional y la ampliación, que exigirán aún un gran esfuerzo en los próximos años. Y, por ello, creo que tanto la Comisión, encargada de preparar el proyecto de presupuesto, como el Parlamento, en tanto que autoridad presupuestaria, debiéramos estar muy atentos a estas necesidades.
Señor Presidente, la información y la comunicación son elementos clave para el éxito del proyecto de integración europea y creo que debemos hacer llegar la idea de que la Unión es una comunidad de valores, una entidad jurídico-política sin precedentes en la historia, que define un nuevo concepto de ciudadano transnacional, a cada rincón de los Quince y, en el futuro, de todos los Estados miembros. Éste es el mensaje que debemos transmitir y, si conseguimos que llegue a su destino, haremos de Europa un actor principal y respetado en el escenario mundial. Y, sin duda, el informe del Sr. Andreasen es una excelente contribución en este sentido.

Vitorino
. (FR) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera felicitar al Sr. Andreasen por su excelente informe, en el que nos pide que reflexionemos sobre el desarrollo de nuestra nueva política de información. El informe que acaban de debatir se hace eco directamente de los trabajos realizados por la Comisión para que todas las instituciones elaboren una política de información global de la Unión Europea. La Comisión ve en él un apoyo a su acción y lo celebra.
En respuesta al informe Andreasen y al debate que acaba de celebrarse, desearía presentar los grandes objetivos de nuestra estrategia y desarrollar después algunos aspectos de su aplicación.
Más allá del marco de colaboración interinstitucional definido en la comunicación de 27 de junio de 2001, la Comisión se plantea ahora qué objetivos debería perseguir una verdadera política de información y de comunicación de la Unión Europea. Como destaca muy bien el informe Andreasen, la colaboración interinstitucional no es un fin en sí mismo. En esencia, ha de permitirnos desarrollar una mejor percepción del ciudadano y de la existencia y la función de la Unión Europea como tal. Para ello, la difusión de una información factual no basta. Me parece que el objetivo debe ser desarrollar una auténtica comunicación, que permita entablar un diálogo con la opinión pública nacional. Me pregunto incluso si una verdadera política global de información y de comunicación de la Unión Europea no debería tender también a una mayor participación de los ciudadanos en los debates europeos.
Estas cuestiones nos invitan a tomar conciencia de la necesidad de que la Unión Europea ejerza un mayor control sobre su propia imagen. Dicho control pasa por la elaboración de su propio cuerpo de mensaje, que deberá adaptarse a las distintas acciones de información, prioritarias o específicas. Como destaca el ponente, ese mensaje ha de declinarse en función de las realidades locales y de las preocupaciones concretas de los ciudadanos. Se trata de definir una información de proximidad, que es la más creíble.
La Comisión comparte plenamente los principios de acción elegidos por el Sr. Andreasen. En primer lugar, la descentralización: no sólo debe aplicarse a la puesta en práctica de la estrategia, sino también a la declinación adaptada de los mensajes a las necesidades de los distintos tipos de público, ya sea una adaptación a diferentes realidades nacionales en los quince Estados miembros o una adaptación de los mensajes a distintos grupos objetivo de la política de información y de comunicación. Pero es necesaria también para nuestras instituciones una mejor coordinación y una mayor capacidad de orientación. A este respecto, apruebo totalmente la idea del ponente de reforzar la función de coordinación y de orientación del grupo de trabajo interinstitucional, que preside, por parte del Parlamento, el vicepresidente Vidal-Quadras, a quien saludo y doy las gracias por las referencias que acaba de hacer al trabajo de cooperación con la Comisión.
En segundo lugar, la cooperación interinstitucional: debería poder concretarse a plazo en un programa de acción plurianual que ofrezca una mayor perspectiva y visibilidad a nuestras acciones de información y de comunicación. A este respecto, la Comisión no puede dejar de felicitarse por la propuesta de organizar un debate anual en el pleno, con la participación del Consejo, sobre la política de información y de comunicación de la Unión Europea, y me congratula que el Consejo haya decidido participar en las reuniones del grupo de trabajo interinstitucional. Espero que otros órganos puedan unirse también al trabajo del GII, en la calidad de observadores.
En tercer lugar: la cooperación con la sociedad civil. Como ha destacado con acierto, la intensificación de la cooperación nos exige una mayor racionalización de las redes y los relés que hemos desarrollado con los Estados miembros a escala nacional, regional y local. Como ven, la reflexión sobre la propia estrategia es útil y necesaria, pero debe ir acompañada de una mejor organización de nuestros medios de acción; por eso, la Comisión ha emprendido un trabajo de evaluación de la capacidad efectiva de los instrumentos que están a nuestra disposición.
Obviamente, la coherencia de nuestro mensaje pasa por una mayor sinergia entre los distintos medios de acción. El ponente subraya la necesidad de desarrollar las Casas comunes de la Unión Europea, tanto en los países candidatos como en los Estados miembros. Como sabe, ésta es precisamente la política de la Comisión. Su idea de desarrollar en cada país una especie de ventanilla única para el ciudadano responde perfectamente a las preocupaciones de la Comisión. A este respecto, la Comisión contempla con interés la mejora de la coordinación, que usted reclama, entre las instituciones y los Estados miembros. Ésta debería contribuir a mejorar la complementariedad entre sus actividades respectivas.
En la misma perspectiva, la Comisión desea aumentar también la sinergia de las redes y los relés con las oficinas y representaciones de nuestras instituciones, que usted llama Casas de la Unión Europea. Creo que esta coordinación es ya una realidad sobre el terreno. Además, para responder a su preocupación por la visibilidad de las Casas comunes, la Comisión reflexiona sobre los medios de hacer la información procedente de la Unión Europea más fácilmente reconocible por los destinatarios. Aparte de la definición de temas y mensajes comunes, ¿no debería la Unión Europea intentar desarrollar su propia identidad en torno a un logotipo o una presentación única para los distintos canales, una especie de branding?
Tiene razón, por último, al insistir en la necesidad de desarrollar una política audiovisual más global y sistemática como vector privilegiado de la información y la comunicación de la Unión Europea. Permítanme, en primer lugar, subrayar que la responsabilidad en la materia es incumbencia, en buena medida, de los Estados miembros. El propio Consejo lo ha reconocido.
No es menos cierto que la Comisión no eludirá una reflexión en profundidad al respecto con el fin de sistematizar su cooperación con el conjunto de los medios audiovisuales nacionales, pero también regionales y locales.
Por lo que se refiere a Europa por Satélite, la Comisión siempre ha considerado que es un instrumento privilegiado de información interinstitucional, que intentará desarrollar en función de las disponibilidades presupuestarias de que disponga.
En cuanto al presupuesto, llamo su atención sobre el hecho de que estamos concluyendo la campaña sobre el euro, lo que libera algunas disponibilidades financieras. Para el futuro, pienso que debemos ponernos de acuerdo sobre las prioridades para los próximos años: el futuro de Europa, sin duda, y la globalización, así como la continuación de la campaña de la ampliación. Espero contar con el apoyo del Parlamento Europeo para definir las prioridades presupuestarias necesarias para que la política de información y de comunicación de la Unión Europea pueda desempeñar sus nuevas tareas.
Por otra parte, la Comisión toma buena nota de su deseo de reflexionar sobre la creación de una cadena pública europea, en particular para aportar al público de forma continua información pertinente sobre las iniciativas y el funcionamiento de la Unión Europea. La Comisión se esforzará por presentarles un primer análisis sobre la viabilidad de este proyecto a finales de año.
Como conclusión, señor Presidente, Señorías, la tarea que emprendemos juntos es vasta, pero también emocionante. La Comisión se congratula de la voluntad política y la toma de conciencia que animan hoy a nuestras instituciones. Esa voluntad política compartida nos permitirá desarrollar una estrategia de información y de comunicación coherente y global de la Unión Europea en beneficio de nuestros ciudadanos.
Celebro el excelente espíritu de colaboración que preside la elaboración de nuestra nueva estrategia de información, que será el objeto de una nueva comunicación que la Comisión debería adoptar hacia finales del mes de junio. Después del debate que celebraremos mañana en el grupo de trabajo interinstitucional, un debate brainstorming sobre las prioridades de la política de información y de comunicación, volveré gustoso a presentarles nuestras conclusiones durante la sesión plenaria del mes de julio.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0070/2002) de Lord Inglewood, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la aplicación de las Normas internacionales de Contabilidad (COM(2001) 0080 - C5-0061/2001 - 2001/0044(COD)).

Inglewood (PPE-DE)
, ponente . (EN) Señor Presidente, en el epílogo del escándalo Enron es tentador decir que estas propuestas para la introducción en la Comunidad de las normas internacionales de contabilidad constituyen una idea oportuna. Pero es erróneo contemplarlo simplemente en esos términos, puesto que tiene muchas más implicaciones. Si queremos que Europa iguale económicamente a los Estados Unidos necesitamos crear un único mercado de capitales, de lo contrario tomar dinero prestado será también más caro aquí, lo que a su vez favorece a los Estados Unidos. Uno de los inexcusables imperativos de la economía europea debe ser competir en el mercado global, y este cambio constituye un prerrequisito necesario para ese fin.
En el estudio de estas propuestas de la Comisión de Asuntos Jurídicos se ha procedido a una amplia revisión de la redacción del texto, que creo es aceptable tanto para la Comisión como para el Consejo, y que también resuelve las dudas de la comisión. Por ello, confío en que, si el Parlamento en su totalidad está de acuerdo, estemos en disposición de resolver esta propuesta en una sola lectura, lo que a su vez supondrá la emisión de un importante mensaje a todo el mundo. En especial, se han introducido importantes elementos y algunos de ellos merecen ser mencionados.
Entre ellos se incluyen los siguientes: en primer lugar, siguiendo la declaración al Parlamento del Presidente Prodi del mes pasado acerca de los aspectos de comitología de la propuesta Lamfalussy, la Comisión ha acordado que los pertinentes y adecuados principios contenidos en el mismo sean aplicados pari passu en esta ocasión. Por ello, estaría enormemente agradecido si el Comisario pudiera ahora confirmar este extremo a esta Asamblea, ya que este es un elemento importante y crucial para sus diputados.
En segundo lugar, en el particular caso de empresas de la Comunidad Europea que registren sus cuentas con el U.S. GAAP en un mercado regulado en un tercer país, podrán éstas aplazar la ejecución de las correspondientes disposiciones de este reglamento hasta 2007 y no 2005.
En tercer lugar, se ha aclarado que las normas internacionales de contabilidad que se han acordado serán publicadas, en su forma jurídicamente vinculante, en el Diario Oficial en todas las lenguas oficiales.
En cuarto lugar, esta propuesta excluye expresamente la aplicación obligatoria de las normas internacionales de contabilidad en lo que respecta a las PYMEs. Desde luego queda a la discreción de los Estados miembros su aplicación a escala nacional, pero ese es un asunto de su incumbencia y no de la nuestra. En cualquier caso, como resultado, según creo, de una iniciativa comunitaria, el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad va a considerar todo el asunto de las cuestiones contables y las PYMEs, que por supuesto es algo totalmente diferente a lo que estamos debatiendo ahora.
También es importante explicar a la Asamblea que este reglamento queda insertado en cualquier caso en los parámetros del actual código contable de la Comunidad Europea y que las normas en sí mismas solo pueden ser aprobadas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad después de un riguroso y transparente proceso acordado por el CNIC en su propia constitución, que debe ser debidamente aprobada y jurídicamente imponible. También hay que dejar muy claro que la Comisión desempeña un papel importante - como también los legisladores nacionales - en la formulación de las normas conforme a los adecuados procedimientos del CNCI. Además, a este respecto hay un amplio número de sectores europeos implicados que tienen una relación formal con la Comisión a través de EFRAG, el grupo asesor europeo para la información financiera, que ha sido constituido con ese fin.
Como he dicho al hacer mi introducción, tras el colapso de Enron en los Estados Unidos, esta propuesta es oportuna porque es improbable que tal debacle hubiera podido ocurrir bajo esta configuración de las normas de contabilidad, que es finalista en lugar de prescriptiva. Aunque, desde luego, en sí mismo ello es insuficiente para evitar el fraude y las malas practicas. Una adecuada aplicación, como ocurre con toda legislación, es esencial, y los elementos para su consecución son distintos, si bien están asociados, del establecimiento de las normas. En un mundo en el que las normas de contabilidad suelen registrar bajas lecturas en la escala Richter de la noticiabilidad política, en esta ocasión éstas muestran un perfil más alto de lo normal. Para Europa, aprobar esta legislación supondría un crucial paso adelante hacia el establecimiento de un cuerpo de normas de contabilidad aplicable a escala mundial y, lo que es más, un cuerpo de reglas de aplicación mundial en cuya creación Europa desempeñará un papel importante. Señor Presidente, este es el premio. En mi opinión ahora lo tenemos a nuestro alcance. Si apoyamos esta propuesta en el Parlamento, ello implicará la consideración de que el Parlamento se toma en serio los negocios y el comercio, y mostrará al mundo que Europa significa negociación sobre los negocios. Y ese es el objetivo del plan de acción de los servicios financieros.

Thyssen (PPE-DE)
Señor Presidente, considerando que los colegas de la sesión plenaria siguen nuestra votación en la Comisión Económica y en la Comisión Jurídica, y han aprobado este informe prácticamente de forma unánime, mientras que todos los demás cumplen lo acordado, creo que podremos cerrar esta propuesta en una sola lectura, lo que podría considerarse un pequeño milagro. Se han producido numerosos obstáculos, aunque hemos encontrado una solución para la mayoría. En este sentido, hemos sido capaces de disponer que las normas aprobadas sean traducidas y publicadas en todos los idiomas oficiales. La propuesta existente en este aspecto era totalmente inaceptable. Si logramos corregir esta situación, habremos llegado muy lejos. Las diversas enmiendas también nos han permitido delimitar la aplicación de la comitología, tal y como ha indicado nuestro colega, el Sr. Inglewood. Por falta de tiempo, Presidente, no puedo tratar de forma más detallada las demás mejoras, aunque me adhiero a lo expresado por el ponente de la Comisión Jurídica. Personalmente, quisiera limitarme a preguntarle lo siguiente a la Comisión. Las pequeñas y medianas empresas aún no saben cuando van a ampliar las administraciones nacionales la aplicación de este reglamento a sus respectivos ámbitos. Se sienten un poco dejados de la mano de Dios. Sin embargo, creo que no será excesivo prestar atención de forma organizada, tras la aprobación por parte del Consejo, a las consecuencias de las diversas opciones que pueden adoptar los Estados Miembros en lo que respecta a la aplicación del artículo 5 y hacer un esfuerzo de coordinación.
A falta de armonización en la legislación fiscal, tampoco me parecería fuera de lugar que se debatiera la nueva relación entre la legislación relativa a las cuentas anuales, el derecho de sociedades y el derecho fiscal que se pretende implantar en la mayoría de los Estados miembros y comprobar si no sería coordinar esta cuestión también a escala europea.
¿Puedo preguntarle a la Comisión si, a la vista de este problema, pretende poner en marcha un debate en relación con las PYMES para comprobar si se deben adoptar iniciativas en el plano europeo? En segundo lugar, quisiera pedirle a la Comisión que si se debe adaptar la legislación contable, que se haga teniendo en consideración los intereses de las PYMES.

Lehne (PPE-DE). -
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, en primer lugar quisiera dar las gracias a los dos ponentes por la manera con que han abordado desde una actitud de compromiso este tema que ha suscitado, ciertamente, muchos problemas en esta Asamblea. La propuesta originaria de la Comisión se orientaba más o menos a transferir hacia fuera de esta Asamblea, en el sentido de una autorización general, todas las competencias acerca de las reglas de la NIC, es decir, a tomar decisiones a través de otras instituciones, a través de international bodies de carácter privado. Esto era un asunto contra el cual plantearon grandes reparos muchos miembros en esta Asamblea. Por consiguiente, me complace sobremanera que ahora se haya logrado encontrar también aquí una solución y un auténtico compromiso, mediante los cuales se aprovechen, por una parte, las posibilidades que ofrece la NIC y, por otra, se garantice también que sigan manteniéndose los derechos del Parlamento. No puedo menos que afirmar que lo celebro extraordinariamente.
Deseo también mucha suerte al Comisario cuando viaje ahora a América y celebre conversaciones con la Securities and Exchange Commission sobre la manera en que los americanos se comportan con la NIC. Para nuestras empresas sería un alivio enorme, y constituiría un gran avance, si se lograse que los americanos aceptasen también la NIC. Pero de acontecimientos tales como Flow Tech, Holzmann o, últimamente en América, ENRON, se hace patente también una cosa, y se lo quiero comunicar también de paso a la Comisión: creo que aunque ahora se apruebe aquí la NIC en esta forma, quedará todavía mucho por hacer en el ámbito de la auditoría. No creo que sea correcto que haya pocas grandes empresas internacionales que, por un lado, asesoren de manera muy intensiva y, por otro, auditen también ellas mismas lo que han asesorado en la empresa.
Creo que aquí - y ésta es una de las lecciones que, por ejemplo, la Administración Bush ha sacado en América- es necesario procurar mediante una ampliación de la legislación que quien asesore no audite y quien audite no pueda asesorar en la misma empresa. Mi ruego a la Comisión sería que reflexione en esta dirección y acuda pronto al Parlamento con propuestas concretas para que los mercados financieros se vuelvan más seguros y mejores.

Medina Ortega (PSE).
Señor Presidente, de las intervenciones anteriores del ponente de fondo y de la ponente de opinión, así como de la intervención del Sr. Lehne, en nombre del Partido Popular Europeo, se deduce que existe una cierta unanimidad que el Grupo Socialista comparte.
Creemos que la propuesta de la Comisión es adecuada y que el informe del Sr. Inglewood matiza algunos de los aspectos, en especial, en la referencia al procedimiento de comitología y en la referencia explícita a los compromisos asumidos por el Presidente de la Comisión durante el pasado mes de febrero en relación con la participación del Parlamento en el desarrollo de la normativa sobre los mercados financieros.
En segundo lugar, como ha dicho el Sr. Lehne, la adopción de las normas internacionales de contabilidad por parte de la Comunidad consta de una segunda parte, la negociación con las autoridades responsables de los Estados Unidos -no con el Gobierno de los Estados Unidos, sino sobre todo con la 'Securities and Exchanges Commission?- de unas normas que eviten que las empresas europeas tengan que recurrir a unas dobles exigencias de contabilidad para intervenir en Europa y para actuar en los mercados norteamericanos.
El Sr. Inglewood ha introducido una serie de enmiendas que, en nuestra opinión, van dirigidas a mejorar el texto de la Directiva, en el marco del espíritu de colaboración existente entre este Parlamento y la Comisión. Como ha dicho el Sr. Inglewood, lo que esperamos es que se pueda alcanzar en breve un acuerdo entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento para que se pueda aprobar la Directiva con gran rapidez sin que sea necesario recurrir al procedimiento de conciliación.
Por tanto, el Grupo Socialista, en principio, votará a favor del conjunto de las enmiendas. Encontramos ciertas dificultades en relación con determinadas enmiendas y tendremos que examinar aún si son compatibles con nuestro punto de vista y, sobre todo, esperamos la opinión de la Comisión en relación con algunos aspectos de las mismas.

Wallis (ELDR).
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar al ponente de fondo y al de opinión por el consenso que han conseguido conjuntamente. La primera vez que apareció este informe pareció que éste únicamente cubría una cuestión técnica menor, pero de hecho se trata de una cuestión técnica menor capaz de hacer una gran diferencia. Es de suma importancia, como se acaba de decir, para el plan de acción de los servicios financieros y para el mejor funcionamiento del mercado interior.
Como Lord Inglewood acaba de decir, se trata de una propuesta que, políticamente hablando, ha llegado en el momento oportuno. El colapso de una gran corporación como Enron y las reverberaciones de tal colapso sobre los empleados, los pequeños inversores, los pensionistas, nos convence de que si hay algún modo de contribuir a evitar tales miserias para algunos de nuestros ciudadanos debemos, desde luego, acometerlo. Estas normas internacionales de contabilidad parecen albergar tal promesa, tanto en el seno de la Unión Europea como más allá. Confío en que así sea.
También espero, como han dicho otros oradores, que el sistema relativo a la comisión técnica - una comisión técnica establecida dentro de nuestras instituciones - incorpore la apertura y, más importante aun, la responsabilidad democrática que este Parlamento pretende. Nuestra sociedad, nuestros ciudadanos, tienen un gran interés depositado en el éxito y la salud de nuestras grandes corporaciones. Claramente, es nuestra obligación asegurar que las normas bajo las cuales se gobiernan o regulan alcancen los óptimos niveles de gestión corporativa. Este informe constituye un importante paso en la consecución de ello y puedo asegurarle al ponente que en esta Asamblea tendrá el completo apoyo del Grupo ELDR.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, le doy las gracias por concederme la palabra para este asunto, que es de la mayor importancia, incluso si bien puede no acaparar la atención pública que merece. Quisiera comenzar dando las gracias al Parlamento por el interés que ha mostrado en este informe, y especialmente a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y a su ponente, Lord Inglewood, y también a la Sra. Thyssen, por su excelente trabajo.
Se han hecho rápidos avances y espero que la presente propuesta pueda ser aprobada en una sola lectura; algunos diputados ya se han referido a esa posibilidad y la Comisión confía en que ese sea ciertamente el caso. Si tenemos éxito en esto, se emitirá una fuerte señal política de que la Unión Europea no solo considera seriamente la consecución de un mercado de capitales integrado en el año 2005, como reclamó el Consejo Europeo de Lisboa hace dos años, sino que también está preparada para liderar el desarrollo de las normas internacionales de contabilidad. De forma similar, unos informes financieros transparentes constituyen un elemento esencial para la realización de unos integrados, competitivos y atractivos mercados de capitales en la UE, que complementen la moneda única y, de ese modo fortalezcan la economía europea. Esto también mostrará, en especial en nuestra relación con los Estados Unidos, la determinación que tenemos acerca del modo en que queremos que las cosas se desarrollen en el futuro. Ello debe allanar el camino para que los Estados Unidos acepten las normas internacionales de contabilidad para las empresas de cotización oficial. Ciertamente, en mi visita a Washington en la segunda quincena de mayo, insistiré en el asunto.
Tras el colapso de Enron ha aumentado la preocupación, ciertamente en los Estados Unidos aunque también en Europa, sobre la calidad de los informes financieros de las empresas que cotizan en bolsa. Desde luego se debe evitar cualquier efecto de inercia que pueda propiciar una pérdida de confianza entre los inversores, los accionistas y otros interesados, incluyendo a los empleados, en el funcionamiento de nuestros mercados de capitales. Mucho antes de que Enron empezara a generar titulares de prensa, Europa optó por unas normas internacionales de contabilidad de alta calidad, que potencialmente pudieran convertirse en unas normas de verdadera aplicación mundial. Unas normas de contabilidad de alta calidad constituyen el sustrato de una buena información financiera y la configuración de las NIC, basada en los principios, asegurará que las cuentas reflejen la realidad económica, y que de este modo se restaure la confianza de los inversores en que las cosas son realmente lo que parecen. El objetivo del Consejo para las Normas Internacionales de Contabilidad (CNIC) de minimizar las normas de detalle y las exenciones, derrotará esa cultura que se reduce a '¿dónde dice que no puedo hacerlo??, cultura que han forjado los muchos miles de páginas de las normas casuísticas del U.S. GAAP.
Las NIC también proporcionarán la información adecuada y fiable que los inversores y otras partes interesadas necesitan para realizar comparaciones transfronterizas e intersectoriales en toda la Unión Europea. Las compañías europeas con cotización oficial han estado esperado durante mucho tiempo la señal que este Parlamento está ahora en disposición de emitir, y para las compañías de la UE ello significa claramente que las cosas han empezado en serio y que deben preparar el cambio a las normas internacionales de contabilidad sin más dilación. Este gran logro también demuestra que nuestras instituciones pueden colaborar estrechamente cuando la situación lo exige, lo cual celebro vivamente. A este respecto y en respuesta a los comentarios de Lord Inglewood y la Sra. Thyssen y también, creo el Sr. Lehne, quisiera resaltar que los compromisos adquiridos por la Comisión el 5 de febrero de 2002, en la declaración del Presidente Romano Prodi a este Parlamento sobre la ejecución de la legislación sobre los servicios financieros, son también de plena aplicación a la presente propuesta. Este es el caso y así seguirá siendo.
Esos compromisos también son de aplicación a la presente propuesta y una clara referencia a este hecho se incluye en la enmienda 4, como ha sido aprobada en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior el 26 de febrero de 2002. La Comisión puede aceptar todas las enmiendas aprobadas por unanimidad por la Comisión de Asuntos Jurídicos, a pesar de la revocación de la enmienda 6 que más o menos viene a repetir un considerando.
Antes de terminar quisiera responder a tres comentarios concretos que se han esta noche. En primer lugar, respecto de las lenguas, es ciertamente importante que las NIC respaldadas por la Unión Europea sean publicadas en todas las lenguas oficiales - 11 en este momento, aunque 19 bien pronto - y posteriormente sean incorporadas al derecho comunitario.
En segundo lugar, respecto de las PYMEs, una cuestión planteada en particular por la Sra. Thyssen, la Comisión entablará un debate sobre las exigencias contables para las pequeñas y medianas empresas en el contexto de la modernización de las directivas contables, para la que, antes del verano, la Comisión presentará oficialmente una propuesta.
En ultimo lugar, está la cuestión de las consecuencias de la debacle de Enron. Tengo la intención de iniciar un debate sobre las consecuencias de la debacle para las auditorias y, actualmente, estamos discutiendo con los Estados miembros un documento sobre la independencia de los auditores, que estoy seguro el Sr. Lehne tendrá interés en leer. Tan pronto como esté preparado lo pondremos a disposición de los diputados de este Parlamento.
Para terminar, señor Presidente, un sólido voto en favor de esta propuesta constituiría una fundamental contribución a la armonización internacional y europea en el campo contable, promocionando un único cuerpo de normas de contabilidad, en concreto las NIC. La aprobación de las NIC para Europa propiciará una mayor capacidad de comparación de información financiera para los inversores y los accionistas, y contribuiría al retorno de la confianza en la eficacia de nuestros mercados financieros. Esta es una oportunidad para el liderazgo europeo que estoy seguro el Parlamento querrá aprovechar, como así quieren la Comisión y el Consejo.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0058/2002), en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, relativa a la Posición común adoptada por el Consejo sobre la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 97/67/CE con el fin de proseguir la apertura a la competencia de los servicios postales de la Comunidad (14091/1/2001 - C5-0642/2001 - 2000/0139(COD)) (Ponente: Sr. Ferber).

Ferber (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, otra vez - aunque no tan tarde como suele ocurrir en el Parlamento Europeo - hemos de debatir sobre la evolución de los servicios postales de la Unión Europea. En efecto, en los últimos años, aunque habría que decir mejor décadas si recordamos cuándo la Comisión presentó el Libro Verde sobre la evolución de los servicios postales, se ha producido una paulatina apertura a la competencia de los servicios postales en la Unión Europea.
El camino que todos juntos hemos seguido en el pasado ha sido un buen camino para los ciudadanos y ciudadanas en tanto usuarios de los servicios postales, así como también para los servicios mismos, pues han podido evolucionar hacia empresas competitivas.
Sobre lo que tenemos que debatir y decidir hoy es la Posición común del Consejo de octubre del año pasado. Ya nos hemos ocupado en la primera Lectura de debatir intensamente la propuesta de la Comisión sobre la evolución de los servicios postales, y hemos podido también convencer al Consejo en varios puntos sobre la validez de nuestros argumentos. Sólo quisiera referirme a que la supresión de la definición de los servicios especiales, incluidos los servicios urgentes, fue una idea del Parlamento aceptada posteriormente por el Consejo. Que se mantuvieran los límites de peso y precio para el correo transfronterizo de salida, como pidió el Parlamento, ha sido un gran éxito para nosotros. También hay que registrar en el haber del Parlamento Europeo que se haya aceptado nuestra opinión en lo esencial respecto de las tarifas especiales de las subvenciones cruzadas y del próximo calendario. 
En las últimas semanas y meses, lo más debatido fueron los límites de peso y precio. Creo que el Consejo ha encontrado un equilibrio justo entre la propuesta de la Comisión y el resultado de la primera lectura del Parlamento Europeo. La Comisión había propuesto un límite de 50 gr., el Parlamento 150 regiones fronterizas, y el Consejo se inclinó por el valor medio, es decir, 150 gr. Creo que es un compromiso justo para la próxima apertura de los servicios postales.
En la Comisión hemos debatido intensamente esta Posición común del Consejo. Creo que hemos llegado a un buen resultado salvando las diferencias partidistas de los Grupos. Este resultado es que no habrá retrasos en la liberalización de los servicios postales. No hay, tal y como están las cosas - y espero que mi propuesta, tal y como fue aceptada por la Comisión, sea aprobada el miércoles en el Pleno - procedimiento de conciliación, lo que significa claridad para los mercados y para los legisladores internacionales en la aplicación de las ventajas europeas.
En este punto quisiera expresar mi agradecimiento a la Presidencia belga bajo la cual se llegó a un compromiso; a la española, que está colaborando constructivamente conmigo para llegar a una solución que evite un procedimiento de conciliación; y, naturalmente, a la Comisión, y, especialmente, al Comisario Bolkestein. Creo que en las intensas conversaciones de las últimas semanas y meses hemos conseguido dirigir por una misma vía razonable los justificados deseos del Parlamento y las opciones políticas planteadas en el Consejo. Creo que es sensato que, como con las telecomunicaciones, se informe bianualmente sobre la evolución de los servicios postales en general.
Ha sido un gran deseo de sus Señorías, que como ponente he asumido gustosamente, que sigamos atentamente lo que sucede en este sector, que es tan importante en la vida de los ciudadanos, pues todo el mundo se alegra de recibir diariamente correo agradable en lugar de facturas.
Lo importante es que se asegure que los servicios postales se conserven en todos los ámbitos de la Unión Europea, en las regiones más apartadas, y que no sólo funcionen en las zonas rentables, sino que todos los ciudadanos sigan teniendo total acceso a los servicios postales. Esto es lo que debemos tener siempre presente, y a ello queremos obligar a la Comisión al tener que presentarnos cada dos años un informe.
También queremos, lo cual me parece muy importante, que se nos incluya cuando se trate de decidir la posterior evolución de los servicios postales. La Comisión realizará un estudio en el 2006. En la directiva, y, según es nuestro deseo, en el preámbulo, se incluirá que nosotros estemos presentes en la discusión de las cuestiones, de los temas a observar y a debatir. También por ello quisiera expresar mi agradecimiento a la Comisión, que ha estado dispuesta desde el principio a recorrer ese camino junto al Parlamento. Creo que estamos en el buen camino, y espero que al final de esta década los servicios postales hayan alcanzado el objetivo de ser empresas competitivas a la vez que empresas de servicios destinados al bien de los ciudadanos y ciudadanas de Europa.

Hatzidakis (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera felicitar a mi colega, Sr. Ferber, por la excepcional labor que ha realizado, por su paciencia y por su buena intención, su disposición a colaborar con todas las secciones del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.
Gracias a la labor del Sr. Ferber hemos conseguido tener este resultado magnífico, en mi opinión, sobre un tema que parecía extraordinariamente difícil. Cuando dio comienzo el debate y en la primera lectura, todos nos dábamos cuenta de que había problemas muy graves y diferencias, casi insalvables, entre las distintas secciones del Parlamento Europeo. La votación, por lo menos en nuestra comisión, hace pocos días ha mostrado que la gran mayoría del Parlamento Europeo está de acuerdo con las posturas que nos acaba de plantear el ponente.
Señor Presidente, teníamos que conciliar dos necesidades: una necesidad era garantizar la prestación de un servicio universal, de un servicio universal para las regiones insulares, para regiones montañosas, zonas alejadas de la Unión Europea y, por otra parte, la necesidad de un mercado libre, de que haya competencia, de que se garantice el mercado único en este campo también, ampliando las opciones del consumidor. Y creo que finalmente hemos logrado conciliar estas dos necesidades de forma creativa. Así pues el resultado es bueno, tanto para quienes temían que el servicio universal pudiera quedar afectado como para quienes deseaban fomentar el mercado único y la ampliación de las opciones del consumidor. Y, claro, de esta manera también cumplimos con las órdenes de Consejos Europeos anteriores, como el Consejo de Lisboa, que hablaba de la necesidad de fomentar la ampliación del mercado en los servicios postales.
Con las tres enmiendas propuestas por nuestra comisión, creo que las cosas mejoran aún más, y pienso que estas enmiendas pueden ser aceptadas por la Comisión y por el Consejo.

Simpson (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Ferber, por todo su trabajo y, ciertamente, dar las gracias al Comisario por su trabajo. Algunos de ustedes quizá encuentren esto algo sorprendente, ya que es sabido que el Comisario Bolkestein y yo no nos hemos visto las caras en este asunto en ningún momento. En cualquier caso, lo que hemos recibido del Consejo es el resultado de un buen trabajo por parte de todos.
Quisiera resaltar lo que nosotros, como Parlamento, solicitamos en la primera lectura y lo que efectivamente hemos obtenido. Pedimos una liberalización controlada y gradual. ¿Coincidió el Consejo con esto? Sí, lo hizo. Solicitamos la codecisión para el Parlamento Europeo sobre cualquier paso que quisiera darse en el futuro hacia la liberalización completa. ¿La hemos obtenido? Si, la hemos obtenido. Pedimos que los servicios especiales quedasen fuera de la directiva. ¿Estuvieron de acuerdo con ello? Sí, lo estuvieron. También solicitamos que se garantizara el servicio universal. ¿Nos han concedido esto? Sí, lo han hecho.
Lo que no nos han concedido es el punto de partida de 150 gramos para esa liberalización controlada y gradual. Como ha dicho el ponente, alcanzaron un compromiso para 100 gramos y posteriormente para 50. No esta mal para un Parlamento Europeo hacer cinco peticiones, obtener cuatro en toda su extensión y media de la restante. Por ello, quisiera llamar la atención de todos aquellos que desean persistir en el nivel de los 150 gramos acerca de dónde les conducirán sus actos si insisten en esa particular medida.
Si insistimos en los 150 gramos propiciaremos el fracaso del acuerdo. La posición común del Consejo se deshilará y se desmoronará. Todos nuestros logros, incluida la codecisión sobre futuras acciones, se perderán y la Comisión, entonces, se acogerá al Artículo 80 - lo que estoy seguro desean hacer - y nos procurarán una liberalización completa más pronto que tarde.
Si ha habido alguna vez un ejemplo clásico de lo que significa ser abofeteado para después ser escupido a la cara, ese es el caso de los que abogan por los 150 gramos.
Por ultimo, a través de esta Asamblea quisiera hacer una petición a Postcomm, el regulador británico de los servicios postales. Ahora dispones de una oportunidad, mediante esta directiva, para acabar con la guerra autodeclarada contra la Oficina de Correos británica y contra el pueblo británico. A todos nos ha impresionado tu imagen de macho, sin duda adquirida por ver demasiados combates de la Federación Internacional de Lucha Libre. Pero Europa ha vuelto a enseñaros la forma de mantener un servicio postal viable, ofreciendo un servicio universal de excelente calidad a precios razonables. De modo que, ¡por lo que más quieras, Postcomm, sal de la trinchera y demuestra algo de sensatez!

Sterckx (ELDR).
Quisiera expresar mi agradecimiento al ponente, también por haber hecho referencia a la presidencia belga. Me enorgullece que un miembro de mi partido como Rik Daems haya logrado en su momento y gracias a su habilidad negociadora, plasmar sobre el papel una posición común que no parecía sencilla de alcanzar. Creo que se trata de una posición muy equilibrada. Nuestro colega, el Sr. Simpson, también lo ha expresado así. Quizás aún haya personas que opinen que los servicios postales deben seguir siendo un monopolio nacional de la administración pública; yo no soy uno de ellos. Quizás haya otras personas que crean que no hay que hablar de los servicios públicos; yo no soy en absoluto uno de ellos. La posición común se encuentra entre ambos extremos. Tiene en cuenta los deseos de los clientes, de los usuarios de los servicios postales, y creo que ésa debe ser nuestra primera tarea. Debemos asegurarnos que las empresas postales puedan y estén obligadas a hacerlo. Contamos con el consenso de quince Estados Miembros, contamos con el consenso de quince empresas postales. Esto es muy importante. Esto significa que podemos avanzar con gran rapidez en la modernización de este tipo de servicios y que podemos convertirlos en empresas verdaderamente eficaces en la medida en que aún no lo sean. También hay personas que desean ir más deprisa de lo que se recoge en la posición común, personas que quieren ir más despacio, que desean gramajes superiores, etc... No creo que sea conveniente. Nuestro colega, el Sr. Simpson, ya lo ha dicho: si tiramos del hilo, se deshará el conjunto y el resultado será negativo. Debemos asegurarnos que eso no ocurra. Nuestro Grupo aprobará, por consiguiente, las tres enmiendas del ponente y no las demás.
La propuesta con la que contamos ahora ofrece a las empresas postales la posibilidad de convertirse en un plazo realista, como máximo en 2009, en empresas modernas con funciones concretas, cuentas claras, empresas que piensen primero en sus clientes y luego en sí mismas, además de asignarles una función social. Una función social en zonas con baja densidad de población, en zonas remotas, una función social de cara a los más desfavorecidos de nuestra sociedad... aspectos esenciales desde mi punto de vista. Asimismo, elaboraremos una directiva que permita a todos los Estados Miembros y a todas las empresas de servicios postales cumplir dicha función. Señor Presidente, creo que si hacemos caso al ponente y logramos - tal y como espero que sea - la aprobación del Consejo y de la Comisión, habremos logrado algo que merece la pena y de lo que podremos sentirnos orgullosos.

Flautre (Verts/ALE).
Señor Presidente, en nuestra opinión, la revisión de la directiva postal no es defendible. No es defendible desde el punto de vista del interés general de los ciudadanos europeos, y su votación hoy sería un acto político irresponsable. ¿Por qué irresponsable? Porque todos conocemos el vínculo social que desempeña el correo en las zonas urbanas desfavorecidas, en las zonas rurales o en las zonas periféricas. Y sabemos, comprendemos muy bien, como cualquier niño de seis años, que la reducción del perímetro de los servicios reservados mina la capacidad de los operadores para mantener las perecuaciones financieras que constituyen la base de la solidaridad. Una solidaridad que permite también efectuar las modernizaciones necesarias para suministrar unas prestaciones de calidad para todos. ¿Vamos a decir mañana al contribuyente que tiene que echar dinero a la olla para financiar el servicio universal, como en los Países Bajos? ¿Vamos a manifestar, después de esta votación, nuestro apoyo a los cierres de oficinas de correos, nuestro apoyo a los empleados de correos que van a ser despedidos? ¿Iremos a esas manifestaciones después de votar esta posición? No, decididamente, no es defendible aceptar hoy una posición común que todavía se parece demasiado a la de la primera lectura. No hay nada nuevo en el debate. No he oído decir que el precio del sello hubiera bajado en Suecia. No he oído decir que los operadores hubieran compensado los puestos de trabajo perdidos en los operadores históricos. No he oído decir que los nuevos operadores reflexionasen sobre un precio único del sello europeo. No, decididamente, nada nuevo. Seguimos esperando de la Comisión las evaluaciones previstas en 1997, solicitadas en dos resoluciones del Parlamento y en el informe del Sr. Ferber.
Pido a los diputados...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Ainardi (GUE/NGL).
Señor Presidente, tras la apertura de los servicios postales a la competencia - iniciada en 1997 -, la Comisión presentó en 2000 nuevas propuestas con vistas a una desregulación a partir de 2003, y ello en la perspectiva de una liberalización total en 2009.
La Comisión - lo recuerdo - proponía, en particular, el descenso de los límites de peso y de precio, de 350 a 50 gramos y de cinco veces la tarifa pública a dos veces y media, la creación de servicios especiales de alto valor añadido abiertos a la competencia, una liberalización progresiva del correo transfronterizo de salida y de la publicidad directa, así como la fijación de fechas concretas para la liberalización total.
En la primera lectura, el Parlamento Europeo resistió y se negó por una gran mayoría a seguir totalmente a la Comisión. Propuso que el descenso de los límites de peso y de precios se detuviera en 150 gramos y cuatro veces la tarifa pública; rechazó la liberalización del correo transfronterizo y de la publicidad directa; rechazó los servicios especiales y la fecha de la etapa final de liberalización; y, por último, reclamó un auténtico estudio de impacto.
La posición del Consejo de Ministros - por más que digan algunos colegas - se aparta sensiblemente de este compromiso mayoritario del Parlamento Europeo. Aun cuando abandona también la creación de los servicios especiales - de lo cual me alegro -, retoma las propuestas iniciales de la Comisión sobre el descenso de los umbrales y, a pesar de una ponderación mediante el anuncio de fechas de etapa, estimo que ratifica de hecho la liberalización total del sector. Por eso, me resulta difícil entender por qué lo que encontrábamos negativo ayer resulta positivo hoy.
El Consejo y la Comisión no han tenido en cuenta la opinión del Parlamento: imponen una nueva etapa importante en la vía de la liberalización del sector postal. Ahora bien, el informe del Sr. Ferber - por cuyo trabajo le felicito yo también -, tal como ha sido adoptado por la Comisión de Transportes, se alinea con la posición del Consejo, completándola ciertamente con algunas enmiendas, que, por mi parte, encuentro muy insuficientes y que sin duda harán necesaria una conciliación.
Como expresa la opinión minoritaria de los diputados GUE, Verdes y EDD de la comisión parlamentaria, no se ofrece ninguna garantía sobre sus consecuencias sociales y económicas ni en el ámbito de la cohesión social. En contradicción con el espíritu y el texto del informe Langen, no se ha realizado ningún estudio previo serio, transparente ni pluralista.
Cuestiones tan importantes como las condiciones de acceso a las redes de los nuevos operadores o las condiciones de financiación del servicio universal se dejan en la indefinición. Estas propuestas - tengo que decirlo - suscitan en mí, como en mi colega Flautre, una gran preocupación por sus efectos sobre las condiciones de trabajo, sobre el empleo y sobre la calidad de los servicios prestados con igualdad de acceso para todas las poblaciones, es decir, sobre el futuro mismo de los servicios públicos.
Por ello, mi Grupo pedirá el rechazo de la posición común del Consejo mediante votación nominal y propondrá, además, una enmienda concreta para exigir una evaluación.

Saint-Josse (EDD).
Señorías, esta semana nos pronunciaremos sobre la propuesta del Consejo de Ministros de proseguir la liberalización del sector postal con una reducción drástica del monopolio a partir de 2003.
Como recuerda una petición de los empleados de correos franceses, queremos precisar que, en Francia, el monopolio sobre el correo permitió construir un servicio público de calidad valorado por todos, que proporciona una cobertura territorial muy densa, con 90.000 carteros y 17.000 oficinas, al mismo tiempo que ofrece precios de los más bajos gracias a la perecuación tarifaria. En todos los países de Europa, el servicio público postal sufre los mismos efectos de la liberalización. Cierre de oficinas: 400 el próximo año en Bélgica, la mitad de las 1.600 oficinas de los Países Bajos, 30.000 supresiones de puestos de trabajo en Inglaterra o elevaciones de tarifas para los particulares, como en Suecia. En Francia, los efectos de la liberalización también se dejarán sentir, la calidad de los servicios se degrada y no se sustituye a los agentes ausentes. Este verano se cerraron muchas oficinas y 4.000 contratados de Derecho privado trabajaban en correos en condiciones salariales inferiores a las de los agentes estatutarios en funciones. Para 2002, están previstas 12.800 partidas a la jubilación y la contratación de unos 2.000 agentes, lo que representa 10.000 supresiones de puestos de trabajo.
Este objetivo ideológico obedece a una lectura económica a corto plazo del mercado interior. Los ejemplos de fallo de los sistemas alternativos se multiplican: descenso de la calidad, elevación de las tarifas, incluso desaparición del servicio. El perjuicio para los usuarios es, pues, más grave que el que ustedes creen ver en los monopolios estatales. Nos negamos a dejar que desaparezca un modelo de cohesión social y territorial basado en la igualdad de las ciudadanos, aunque las cosas siempre son perfectibles.
Nos negamos a sacrificar un servicio de calidad simplemente para abrir mercados a capitales que nada nos dice que serán europeos. Es urgente reaccionar, y me alegro de oír aquí allá, que algunos colegas están dispuestos a liberarse de las consignas procedentes de arriba, o incluso que esas consignas se deshilachan.
Así pues, Señorías, habrá que votar el rechazo de la posición común, lo que para unos significa tener el coraje de respetar sus compromisos y para otros de respetar la diversidad y un modelo que queremos mantener sobre la base de una experiencia satisfactoria.
Por último, hay que recordar dos cosas a quienes explican y temen que, si se rechaza la posición común, la Comisión recurrirá al artículo 86, que curiosamente permite a los funcionarios legislar directamente. Después de haber fallado ella misma, ¿está la Comisión en condiciones de enunciar las carencias de los demás? En efecto, a pesar de las promesas reiteradas, los estudios de impacto son oficiosos, parciales e incompletos. Incluso el Tribunal de Justicia podría encontrar qué censurar. Y si con todo se arriesgase, la Convención tendrá que redefinir los objetivos de Europa con pleno conocimiento de causa.
Hecha esta constatación, pedimos el rechazo de este proyecto de directiva que aceleraría la degradación del servicio público.

Berthu (NI).
Señor Presidente, la posición común emitida por el Consejo el pasado 15 de octubre sobre la apertura a la competencia de los servicios postales de los países miembros representa un buen compromiso, nos dice nuestro ponente, como también los gobiernos, incluido el Gobierno socialista francés, que nos instan todos a aprobarlo. Sin embargo, este texto nos parece construido sobre una serie de ambigüedades que pueden encubrir muchos peligros.
En primer lugar, el Secretario de Estado francés encargado del asunto, Sr. Piret, pretende que menos del 10 % del volumen de negocios de correos se verá sometido a la competencia en 2009, mientras que el comisario Bolkestein por su parte, lo evalúa en un 50 % del mercado europeo desde 2006. ¿Quién tiene razón? Ciertamente, el primero habla de Francia y el segundo de toda la Unión, pero en cualquier caso la enormidad de la diferencia hace pensar que en alguna parte hay un malentendido o una ocultación.
Segunda ambigüedad: se nos dice que la nueva directiva permitirá llevar a cabo una apertura gradual y controlada. Pero si examinamos de cerca las modalidades propuestas, cabe dudar de la calidad de dicho control. En efecto, la etapa intermedia del primero de enero de 2006, en la que se producirá el descenso de 100 a 50 gramos, es decir la división por dos del peso del correo que permanecerá fuera de competencia, será una etapa automática previamente decidida por el texto de hoy sin que su repercusión haya sido evaluada verdadera y seriamente.
En tales condiciones, puede suceder que el estudio prospectivo, que está previsto realizar a partir de 2006, concluya que las decisiones esenciales se han tomado ya, que están ya detrás de nosotros y que, una vez más, habremos avanzado en la niebla sin saber exactamente en qué momento y en qué condiciones hemos franqueado las balizas esenciales. Será de algún modo un nuevo ejemplo de método Monnet pero a más pequeña escala.
Para concluir, somos favorables a una apertura que permita azuzar a los servicios postales, pero no queremos tirar el bebé con el agua del baño. No queremos correr el riesgo de que una apertura mal controlada destruya el servicio universal, lo que sería aún más desastroso para el usuario, sobre todo en un país como Francia, donde vastas zonas rurales podrían ver degradada su comunicación postal. Por ello, pensamos que la etapa de 2006 no debe ser automática, sino que debe ir precedida por un estudio de impacto, serio y contradictorio, así como por una aclaración de las obligaciones de servicio público que deben imponerse a todos los operadores. Y, mejor aún, desearíamos que se hiciese constar, señor Presidente, que cada uno de los servicios públicos, dependientes en su conjunto de la competencia de cada Estado miembro, seguirá siendo libre de la organización final de su servicio postal.

Lisi (PPE-DE).
Señor Presidente, no solo debemos felicitar al ponente por el excelente trabajo realizado ahora y sobre todo con ocasión de la primera lectura, sino más en general a las Instituciones europeas que en esta ocasión han sido capaces de llevar acabo un buen trabajo.
Como todos recordamos partimos de posiciones muy distantes, en algunos casos encontradas, y hemos sido capaces de llegar - el Parlamento, el Consejo y la Comisión - a una solución de compromiso que consideramos que engloba incluso las exigencias más radicales que algunos colegas han expresado esta tarde con otra exigencia irrenunciable que nosotros compartimos y apoyamos, esto es, liberalizar los servicios públicos en defensa de los ciudadanos y de los usuarios, y no por una costumbre o por una moda que tiende a liberalizarlo todo.
Cuando se quiere liberalizar, se hace para ofrecer al consumidor, al usuario una mayor calidad de los servicios que se prestan. Está claro que hay algunos servicios a los que hay que prestar una atención especial, y éste es uno de ellos. Esta atención la hemos prestado: se han introducido mayores grados, se han introducido pasos sucesivos, hemos alcanzado realmente un resultado notable. Estamos convencidos, lo esperamos, de que este texto, que confiamos en que no tenga que sufrir ninguna conciliación, es un punto de referencia legislativa claro, sin ninguna ambigüedad. Señor Comisario, no hay márgenes de ambigüedad y si los hubiera en la letra el espíritu, por el contrario, es claro, y es respecto a eso que pedimos y esperamos que la Comisión realice su trabajo. Al mismo tiempo, esperamos que esta misma pauta valga para las demás Direcciones Generales, para sus colegas, en particular para los colegas encargados de la competencia, que lean en este punto, a la luz de los que hoy decidimos, también los contenciosos que están aún pendientes, algunos problemas que se vienen arrastrando desde el pasado. De hoy en adelante, la dirección a seguir está clara y esperamos que todos la sigan con la debida atención y participación.

Mastorakis (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, en el primer apartado del prólogo de la posición común que estamos debatiendo se repite y se señala, como objetivo primordial de la política postal comunitaria, combinar el fomento de una liberalización del mercado de servicios postales gradual y controlada, garantizando continuamente la prestación de un servicio universal. Procedo de un país con muchísimas islas muy pequeñas, pero que también cuenta con regiones montañosas en el interior; creo que tengo derecho y razón en intranquilizarme sobre la repercusión de esta apertura en cuanto a la calidad de dicho servicio universal.
Sin embargo, teníamos que habernos tranquilizado con los resultados tan optimistas del estudio pertinente que ha presentado la Comisión. ¿Acaso existen tales elementos optimistas para cada uno de los 'países difíciles?, entre los cuales se halla también el mío? Al final, el estudio supervisado de la situación se transforma en un examen futuro, que seguirá los primeros pasos de la liberalización programada, a fin de determinar, por lo menos, los siguientes.
Demos pues, un peso e importancia especiales a esta carrera, que en esta fase por lo menos, consideramos necesaria, dado el artículo 80 del tratado. Y para no ser contradictorios, tengamos en mente que la directiva en modificación 96/67 garantiza a las empresas y a los ciudadanos europeos, en el ámbito nacional y europeo, alta calidad de servicio universal sin discreción.
Por otra parte, no podemos mover cielo y tierra para que siga siendo eficaz la política de cohesión, y después poner en peligro el funcionamiento de una oficina de correos en un pueblo, cuando es una fuente de vida para éste.

Bordes (GUE/NGL).
Con la designación de 'Una fase adicional en la liberalización de los servicios postales?, el Consejo quiere hacer que el Parlamento Europeo ratifique una directiva que representa un paso más hacia la liquidación del servicio público de correos. La política seguida por los gobiernos nacionales y por las instituciones europeas es una política reaccionaria, perjudicial tanto para los usuarios como para los trabajadores del sector, amenazado de supresión de puestos de trabajo.
Rechazamos el proyecto del Consejo, que se comporta como un siervo de los intereses de grupos privados que se repartirán los sectores provechosos de la actividad postal dejando al sector público jirones incapaces de responder correctamente a las necesidades sociales. Rechazamos asimismo las enmiendas de transacción destinadas a encubrir la hipocresía, la capitulación ante los intereses privados.
Queremos reafirmar que los servicios postales deben seguir siendo un servicio público, al que todos puedan acceder en las mismas condiciones, independientemente del lugar en que se encuentren y de cuál sea su situación social.
No al correo a dos velocidades, no al beneficio privado a costa de los usuarios, anulación de todas las aperturas del servicio postal a prestatarios privados.

Van Dam (EDD).
Señor Presidente, señor comisario, el expediente sobre los servicios postales trata un tema antiguo y delicado. Muchos desean que las condiciones del mercado sean más libres, otros se muestran muy escépticos ante la desaparición de un servicio social por parte de los servicios postales. Esta contradicción ha sido tan marcada que ambas partes no han logrado llegar a un compromiso aceptable.
Los servicios postales, al igual que los demás servicios, surgen por la necesidad de cubrir una necesidad social. Bajo la influencia de todo tipo de avances, predominantemente de tipo técnico, estas necesidades han evolucionado. La aparición de nuevos servicios de comunicación ha supuesto una intensa competencia para los servicios postales tradicionales. Las consecuencias de esta evolución se perciben tanto en las propias empresas como en sus plantillas. Creo que las empresas que gocen de una buena dosis de espíritu empresarial podrán hacer frente a estos contratiempos a través, por ejemplo, de la mecanización y automatización de los procesos de manipulación del correo. La situación no es tan sencilla para el personal de los servicios postales. Nadie puede negar que ambas evoluciones, los cambios en el terreno de la competencia y de la técnica, afectan negativamente al empleo. Debemos admitir este dato. Sin embargo, no debemos peder de vista la perspectiva del meollo de la cuestión: la prestación de servicios necesarios desde el punto de vista social.
La posición común constituye, desde mi punto de vista, un avance en la dirección adecuada de cara a la prestación de servicios dirigidos al mercado, incluso en las zonas menos rentables. No debemos olvidarnos de que la responsabilidad de que así sea - y las condiciones en que esto se realiza - depende de los Estados Miembros. También se trata de un aspecto positivo. No hay que olvidar que la situación difiere sustancialmente de un Estado Miembro a otro. Para poder garantizar un servicio adecuado en todos los Estados Miembros y en todas las regiones, es conveniente que los Estados Miembros apliquen un sistema de licencias que pueda incorporar criterios de prestación.
Aún se debe comprobar si la posición común a la que se ha llegado es capaz de garantizar dicho nivel adecuado de servicio en todas las regiones. Para averiguarlo, deberemos esperar a una evaluación más detallada y amplia. A partir de dicha evaluación, se deberá continuar con este debate más adelante.
Señor Presidente, a título de resumen puedo decir que opino que la actual posición común, incluyendo las enmiendas de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, se puede considerar una posición equilibrada en lo que respecta a la evolución comercial de los servicios postales. Nuestra delegación prestará, por lo tanto, su respaldo a la misma.

Sudre (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los principales Grupos políticos del Parlamento han alcanzado un compromiso en el seno de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo sobre la posición común del Consejo relativa a la liberalización de los servicios postales en la Unión, y felicito por ello al Sr. Ferber.
El correo es un servicio de interés general, pero también una actividad económica. El rendimiento de los servicios postales contribuye al rendimiento de la economía nacional y de determinados sectores en particular, como la banca, los seguros o la venta a distancia. En un momento en que, con la moneda única, concluimos el mercado interior de los servicios financieros, en que intentamos ofrecer un marco favorable al comercio electrónico en Europa, no podemos permanecer sordos a las demandas de estos sectores de una mejora de las prestaciones y una reducción del coste de los servicios postales. Cierta dosis de competencia, acompañada de mayores exigencias con respecto a la calidad de los servicios, favorece la transparencia de los costes y contribuye a la competitividad de las actividades consumidoras o usuarias de los servicios postales al abrirles salidas comerciales potenciales. Sin embargo, me sigo oponiendo firmemente a cualquier forma de liberalización total, ya que los servicios de interés económico general desempeñan un papel en la cohesión económica, social y territorial de la Unión. La Carta Europea de los Derechos Fundamentales reconoce el principio del acceso al servicio económico de interés general, tal como está previsto por las legislaciones y las prácticas nacionales. El acceso a los servicios postales no representa lo mismo en un país que cuenta con 17.000 oficinas de correo o en un país que apenas posee un millar. Hay que garantizar, pues, que la apertura a la competencia no tenga consecuencias negativas sobre el acceso a los servicios postales en las regiones más aisladas y distantes.
En otras palabras, me parece que la modernización de los servicios postales bajo el aguijón de la competencia es hoy necesaria para el desarrollo de dichos servicios y, más en general, para la competitividad de nuestras empresas. Pero esta liberalización debe ser gradual y controlada, a fin de preservar la adaptabilidad, la viabilidad económica y la garantía de acceso al servicio postal universal en todo el territorio de la Unión. Creo que el compromiso que estudiamos aquí cumple ese doble objetivo, y por esa razón lo votaré mañana.

Savary (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, a la vista de la posición común, debemos felicitarnos por que la primera expresión democrática del Parlamento haya conducido a que la Comisión y el Consejo acepten algunas de sus propuestas, como los servicios especiales, la apertura gradual con un nuevo paso por el Parlamento en 2009, o incluso el mantenimiento de la publicidad directa dentro del servicio público. Sin embargo, hay que observar que faltan dos cosas, y ésta es una de las pocas directivas de liberalización que no las precisa.
La primera es la financiación del servicio universal. En efecto, desde el momento en que los derechos exclusivos y el ámbito reservado caen y se reducen ineluctablemente, no sabemos ya cómo se financiará el servicio postal universal. Y no es la menor de las cosas.
En segundo lugar, las condiciones de acceso a las redes. ¿Se sabe si las redes de correos francesas están a disposición del servicio de correos alemán y sus grandes competidores y a la inversa? Es también una de las pocas directivas de liberalización que no determina con precisión este aspecto.
Quisiera lamentar que la Comisión, y finalmente el Parlamento, no hayan querido profundizar en el debate y en estas cuestiones. La Comisión nos dijo que deseaba transparencia en todos los ámbitos. Sin embargo, nos niega una evaluación de lo que ha pasado en particular en Suecia y en Holanda, donde un mercado poco rico ha registrado un aumento de precios para los consumidores medios. La Comisión nos niega la verdad de los costes y esa verdad es que comunicar a todo el mundo en Grecia no es lo mismo que hacerlo en los Países Bajos. En total, se ha demonizado el debate, se ha hecho como si la conciliación fuera algo malo. Creo que se habría podido llegar al final de este debate para alcanzar una posición más equilibrada.

Cocilovo (PPE-DE).
Señor Presidente, en lo que respecta a la posición común, me limitaré a decir que estoy de acuerdo con todo lo que han dicho el ponente, Sr. Ferber, y algunos colegas. No creo que se trate de una compromiso a la baja y, como tal, destinado a descontentar a todos, sino más bien que se trata de un compromiso positivo sobre todo por las garantías que da: garantías de un recorrido gradual y responsable de liberalización, sin sacrificar en lo más mínimo la necesidad de servicios universales; garantías de referencia también para los procesos de reorganización productiva y de los servicios orientada ante todo a garantizar a los consumidores prestaciones de calidad a costes decrecientes y, en todo caso, competitivos.
Creo más bien que ahora el problema radica en evitar que la Comisión fuerce interpretaciones y aplicaciones que alteren el equilibrio alcanzado y, sobre todo, que no respeten las prerrogativas de decisión del Parlamento. Esto vale en particular en lo que se refiere a la normativa comunitaria en materia de competencia y a los servicios de la Comisión encargados de su cumplimiento. Los procedimientos de infracción que se tramitan contra el Estado italiano y la Administración de Correos de Bélgica parecen ignorar no solo que prevalece la normativa especial sobre la general, sino también la regla básica que esta directiva desarrolla mejor y que excluye la liberalización indiscriminada de los llamados servicios especiales o de valor añadido, para los cuales valen ni más ni menos los mismos límites de precio y de peso introducidos en la directiva. Pero esto hace referencia también a la postura de la Comisión en relación con los terminal use, de conformidad con el acuerdo REIMS II.
Más bien me parece que la Comisión sufre un retraso en la propuesta de regulación del acceso, de conformidad con el artículo 11 de la antigua Directiva, y este retraso se debe enmendar sin que se proponga alterar los equilibrios alcanzados entre los operadores sobre la base de compromisos de reciprocidad y permitiendo que especialmente los particulares se beneficien de las ventajas sin tener que soportar los cargas.

Piecyk (PSE). -
Señor Presidente, Correos, los servicios postales, no son una mercancía cualquiera ni un servicio cualquiera, sino que son un servicio muy sensible que requiere también un trato muy sensible. A mi juicio, en la primera vuelta la Comisión no ha satisfecho esta exigencia; el Parlamento Europeo lo ha rectificado y la posición común con el Consejo es, en mi opinión, un buen compromiso, que está a la altura de estas cosas, es decir, de los intereses de los ciudadanos como también de las personas y de los empleados que están afectados.
Frente al escepticismo que se ha expresado tenemos que decir también de manera clara qué estamos votando realmente esta semana. Sólo a partir de 2006 se volverá interesante. Queremos saber de la Comisión cómo se va a financiar entonces el servicio universal. No hay un cheque en blanco para esto, sino que se llevará a acabo un estudio. No existe automatismo, sino que queremos saber con toda precisión - pues esto es lo decisivo - si las personas de las zonas rurales de las islas, tal como ha dicho, por ejemplo, el Sr. Mastorakis, seguirán teniendo un buen servicio postal, como en el pasado. Éste va a ser el caso a partir de 2006. Quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Markus Ferber, pues creo que ha hecho confluir los intereses del Parlamento con el Consejo, de tal manera que creo que en esta semana obtendremos una buena mayoría para un buen compromiso.
Torres Marques (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la posición del Parlamento Europeo en primera lectura del proyecto de directiva sobre la apertura a la competencia de los servicios postales fue determinante. En efecto, el Consejo aceptó cuatro de los cinco principios fundamentales defendidos por nosotros. En lo esencial, perdimos el objetivo de la fijación del límite mínimo del peso del correo normal, que pasará de 150 gramos a 100 gramos, pero no podemos olvidar que el límite mínimo propuesto por la Comisión Europea era de 50 gramos.
¿Qué es lo esencial en este debate? Desde mi punto de vista, es que mantengamos con seguridad los servicios postales como servicios universales a lo que todos los ciudadanos europeos tienen derecho, independientemente del lugar en el que vivan. También es esencial que los servicios postales sigan desempeñando la función social insubstituible que hasta ahora han desempeñado, con la posibilidad de ser competitivos y poder prestar servicios cada vez más actualizados. Entonces, ¿qué es lo que está en juego? El hecho de que, al final de este año se acabe el monopolio de los servicios postales hasta ahora posible y, si no conseguimos llegar a una posición común entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión, en 2003 la Comisión, al amparo de otro fundamento jurídico, podría pasar a tratar ese problema como un caso de competencia en el Mercado Interior, que es de su estricta competencia.
Esta propuesta que estamos examinando ahora es, pues, en las circunstancias actuales la más segura. No sólo es razonable la posición común, y fue aceptada por las empresas encargadas de correos en nuestros países, sino que, además, hace que cualquier nueva liberación dependa del Consejo y del Parlamento. Por eso, sostenemos que debemos votar a favor del informe Ferber con las enmiendas que aprobamos en la Comisión de Transportes y Turismo.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, este asunto ha sido debatido en muchos lugares a lo largo de muchos años y es un asunto de gran importancia y, por ello, saludo el hecho de que muchos oradores hayan expresado su opinión sobre el mismo.
Soy plenamente consciente que no necesito volver a hacer hincapié en la importancia de los servicios postales para la economía europea y sus ciudadanos. Quisiera, no obstante, reafirmar la necesidad de progresar en la reforma social que se ha iniciado y avanzar hacia la consecución del mercado interior para los servicios postales. En este contexto, me complace que los debates en profundidad entablados en el Parlamento Europeo y en el Consejo estén a punto de aportar las soluciones adecuadas para los cruciales desafíos que han sido profusamente discutidos. Le estoy agradecido a las instituciones de la Unión Europea por diseñar conjuntamente un mapa de carreteras que respalde la actual modernización del sector postal, conservando al mismo tiempo el valor del servicio postal universal. Quisiera, en particular, alabar al ponente, el Sr. Ferber, y también al ponente en la sombra, el Sr. Simpson, a quien doy las gracias especialmente por las amables palabras que me ha dirigido. Quisiera dar las gracias tanto al ponente cono al ponente en la sombra por su apoyo y por sus actitudes constructivas que han contribuido en gran medida a que todo esto fuera posible. Manejar un expediente de esta dificultad ha constituido un desafío que han superado con éxito gracias al apoyo de sus colegas.
La posición común alcanzada en el Consejo marca una clara vía para una aplicación gradual y controlada del mercado interior para los servicios postales. Concede un tiempo suficiente para que todos los agentes del mercado se preparen, y para garantizar la conservación del servicio postal universal. La Presidencia belga - el Sr. Sterckx se ha referido a la presidencia del país del que es ciudadano - la Presidencia belga ha sabido encontrar un compromiso que supera con éxito un triple desafío: en primer lugar, reconciliar alrededor de una estrategia común a Estados miembros que estaban distanciados, en segundo lugar reflejar en gran medida la posición del Parlamento Europeo de la primera lectura - el Sr. Simpson ha enumerado cinco puntos de los cuales ha dicho que el Parlamento ha conseguido cuatro y medio, y en tercer lugar conseguir un amplio apoyo de los interesados del sector, incluyendo el unánime apoyo de los 15 operadores postales involucrados.
Si me lo permite, señor Presidente, el Parlamento puede estar ciertamente orgulloso de su significativo impacto en la posición común. Permítanme mencionar cuatro puntos. En primer lugar la definición de servicios especiales ha sido eliminada, como ha mencionado el Sr. Simpson. En segundo lugar, el calendario y los límites de peso han sido sustancialmente modificados para cubrir la demanda de un enfoque más gradual y controlado. En tercer lugar, las derogaciones tendrán cabida en relación con la liberalización de la correspondencia saliente transfronteriza, hasta el punto que sea necesario para garantizar la prestación del servicio universal.
En cuarto lugar, el Parlamento Europeo participará antes de dar cualquier paso decisivo en el futuro, confirmando, si procede, la plena consecución del mercado interior en el año 2009, o determinando cualquier otro paso que haya de darse a la luz de los resultados del pertinente estudio. Por lo tanto, parece que el Parlamento ha influido en la posición común, y merece todas las felicitaciones por ese logro.
Además, el ponente y el ponente en la sombra han logrado mantener este compromiso de amplio apoyo. Han conseguido fortalecer la posición común actualizando sus disposiciones de seguimiento y control con el fin de garantizar que los interesados estén adecuadamente informados y participen completamente a lo largo del proceso. La Comisión respalda la solicitud expresada por la mayoría de los diputados de este Parlamento de realizar unos informes periódicos acerca de la aplicación de esta directiva. Ciertamente aprecio su deseo de estar informados sobre los progresos que se realicen. Como el Sr. Sterckx ha destacado, procedimientos similares han tenido éxito en otros sectores tales como el de las telecomunicaciones y el transporte. Esta demanda del Parlamento no sólo es legítima sino que también es beneficiosa, por cuanto garantiza que el próximo procedimiento de codecisión pueda tener tanto éxito como el presente en la consecución de un amplio apoyo entre los interesados para una política comunitaria de esta importancia.
La Comisión también aprecia la contribución del Parlamento a la mayor precisión del proyecto de posición común. Con este espíritu, la Comisión puede aceptar, y yo las apoyo personalmente, todas las enmiendas de compromiso elaboradas durante la segunda lectura para fortalecer aun más la posición común. Esto concierne a las enmiendas números 1, 2 y 3.
Por otro lado - y con el mismo espíritu - no sorprenderá a nadie que la Comisión no pueda apoyar el resto de enmiendas que se distancian del enfoque, ampliamente respaldado, de la posición común. Esto concierne al resto de las enmiendas propuestas a esta posición común.
Por ultimo, en lo que respecta a la resolución legislativa propuesta 'solicitando a la Comisión que involucre, tan estrechamente como sea posible, a todos los agentes del sector así como al Parlamento Europeo y al Consejo, en la preparación, aplicación y seguimiento del estudio de prospección?, ya me he referido a este asunto. Quisiera volver a expresar mi mejor voluntad de conceder este deseo del Parlamento Europeo cuando llegue el momento oportuno, recurriendo a los medios más apropiados y respetando completamente los acuerdos que sean de aplicación entre la Comisión y el Parlamento sobre los procedimientos de seguimiento para las resoluciones del Parlamento Europeo.
Para terminar, quisiera volver a expresar mi sincero agradecimiento a este Parlamento por su actitud en este informe. El resultado que se espera, gracias a la contribución de todos aquellos que han participado en su preparación, es positivo para el mercado postal en general y, espero, anime la Cumbre de Barcelona, que tendrá lugar dentro de unos días, cuando revise los progresos realizados en nuestra ambición por convertirnos, en el año 2010, en la economía más competitiva y dinámica del mundo. Este informe demuestra de forma clara y práctica que las instituciones europeas pueden transformar sus compromisos en acciones.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0054/2002) de la Sra. Paciotti, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión relativa al estatuto y a las condiciones generales de ejercicio de las funciones de Supervisor Europeo de Protección de Datos (COM(2001) 411 - C5-0384/2001 - 2001/2150(ACI)).

Paciotti (PSE)
. (IT) Señor Presidente, la decisión que nos ocupa es, al menos así lo espero, el último acto necesario para llegar al nombramiento de una autoridad europea que garantice en concreto la protección de la intimidad de los ciudadanos europeos, incluso frente a las Instituciones y a los organismos de la Comunidad. El Tratado de Ámsterdam dispuso en el artículo 286 que esto tenía que ocurrir a partir de 1999. Vamos retrasados y, por lo tanto, debemos evitar más titubeos. Por fortuna, gracias a un intenso trabajo común, se ha aprobado en primera lectura el Reglamento nº 45/2001 del Parlamento y del Consejo por el que se establecen los principios y las normas, correspondientes a los fijados por las directivas comunitarias para los Estados miembros, para el tratamiento de los datos personales por parte de las Instituciones y de los organismos comunitarios.
El Reglamento ha establecido asimismo la autoridad de vigilancia independiente, el Supervisor Europeo de Protección de Datos, asistido por un Supervisor adjunto encargado de velar por la aplicación del Reglamento. Ha fijado sus competencias y sus funciones de investigación, de asesoría, de regulación y de solución de conflictos, así como las modalidades de su nombramiento. Sólo falta determinar dos aspectos que no se establecen en el Reglamento: la remuneración del Supervisor y de su adjunto, así como la sede del organismo.
Por lo que se refiere a la remuneración, puesto que se trata de un órgano con total independencia en las funciones de control de todas las Instituciones y organismos comunitarios, muy acertadamente, a mi modo de ver, se propone que el Supervisor perciba una remuneración idéntica a la del Defensor del Pueblo y de los jueces del Tribunal de Justicia, mientras que el Supervisor adjunto, nombrado con arreglo al mismo procedimiento y para el mismo periodo previstos para el Supervisor y con la misión de sustituirle en caso de ausencia o impedimento, percibirá una remuneración idéntica a la prevista para el secretario del Tribunal de Justicia.
En cuanto a la sede, dado que la mayoría de los servicios responsables del tratamiento de los datos de carácter personal de las Instituciones y de los organismos comunitarios, se encuentra en Bruselas, se propone precisamente la fijación de la sede del Supervisor en esta ciudad.
A resultas del debate en comisión, se han aprobado algunas enmiendas que a mí no me parecen aceptables como, por ejemplo, las que se refieren a dudas sobre la cobertura financiera que han sido superadas con la aprobación del presupuesto. Otras enmiendas, en cambio, recuerdan otro importante Reglamento ya aprobado, el nº 1049/2001, relativo al acceso del publico a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.
Estas enmiendas, habida cuenta de que introducen considerandos y no nuevas disposiciones que serían inadmisibles por falta de fundamento jurídico, me parecen aceptables. La adopción, a lo largo del mismo año, de estos dos importantes reglamentos confirma que en Europa la cultura de la protección de los datos personales de las personas y la cultura de la trasparencia de las actividades públicas corren parejas y no se contraponen. Por el contrario, ambas se contraponen a la cultura autoritaria y burocrática que, de un lado, no respeta la intimidad de cada ciudadano, y del otro, pretende mantener reservados los procedimientos y las actividades administrativas de los organismos públicos.
Creo que con la aprobación de esta decisión se marca un hito importante en el sistema de protección del derecho fundamental de los ciudadanos europeos a la confidencialidad de los datos personales que proclama el artículo 8 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Buitenweg (Verts/ALE)
Nos encontramos en una situación un tanto extraña. Oficialmente vamos a evaluar el estatuto del Supervisor Europeo de Protección de Datos, asunto sobre el que se pueden decir muchas cosas y eso es precisamente lo que voy a hacer. Sin embargo, muchos de nosotros, lo que queremos, es tratar el contenido y el método de trabajo del Supervisor, aunque ese tema ya esta zanjado, tal y como se ha dicho, y me temo que en su momento no caímos en la cuenta de ello de forma colectiva. Ahora nos encontramos con un organismo que ofrece trabajo a quince personas y que cuenta con la colaboración de otras veinte personas que trabajan en diferentes instituciones. Y todo ello en un organismo que se limita exclusivamente a supervisar los datos de la Unión Europea y de los que la Unión Europea dispone para el primer pilar. Y son precisamente los ámbitos más delicados como Europol o Schengen, en los que se prevé la mayor avalancha de trabajo, los que se han quedado fuera de las funciones de dicho Supervisor. Por este motivo me pregunto qué van a hacer estas personas, treinta y cinco en total, durante todo el día, si la creación de este tipo de empleo burocrático contribuye a la transparencia y a la apertura de cara a los ciudadanos y cómo será la colaboración con el Defensor del Pueblo. Creo que existe un riesgo real de que se produzca una especie de competencia entre el Defensor del Pueblo y este Supervisor, ya que las funciones de ambos se solapan. ¿Cuál es, por otra parte, la utilidad de crear una nueva institución con un paquete de competencias tan limitado con cargo al dinero de los contribuyentes? Pero tal y como se ha dicho, hoy solo podemos referirnos al estatuto del Supervisor y de su adjunto, aunque también tengo mis dudas al respecto. Podría admitir que el Supervisor tuviera el mismo estatus que el Defensor del Pueblo pero considero un despilfarro injustificable que se pretenda otorgar a su asistente el mismo estatus especial. El asistente debe integrarse sencillamente en el organigrama. La Comisión ha recalcado en todo momento la analogía existente con el Defensor del Pueblo. Sin embargo, el Defensor del Pueblo no cuenta con asistente ni con ningún otro funcionario que perciba una remuneración tan elevada como la del asistente de este Supervisor. Mientras que el Defensor del Pueblo y el Supervisor deben ser independientes, como es obvio, los cargos de carácter funcionarial deben ser responsabilidad de las autoridades presupuestarias y no plasmarse en un estatuto. Espero que al menos podamos regular estos aspectos en el tema que nos ocupa.

Harbour (PPE-DE)
No puedo más que respaldar lo expresado por mi colega la Sra. Buitenweg, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Debo decir que es ciertamente decepcionante que las opiniones de dos comisiones hayan sido ignoradas en su mayor parte en la Comisión de las Libertades de los Ciudadanos. Es importante decir aquí y ahora que el mero hecho de que estemos de acuerdo con los principios de la protección de datos y que queramos avanzar y que esto haya de realizarse rápidamente, no nos exime de la tarea de estudiar esta propuesta de forma adecuada. Normalmente, como él sabe, respaldo lo que hace el Sr. Bolkestein, pero en este caso no me parece que la Comisión nos haya justificado en modo alguno el salario y el estatuto del personal que propone para la gestión de esta tarea. Quisiera hacerme eco de lo dicho por la Sra. Buitenweg.
Si esto es aprobado como se propone, para llevar a cabo el trabajo que hemos definido aquí, nombraremos a alguien que tendrá una graduación y un salario superior que el de alguien que dirija alguna de las principales instituciones comunitarias, como por ejemplo la Oficina de Protección de Marcas y Patentes - una de las principales instituciones autónomas. Como ha dicho la Sra. Buitenweg, aun no sabemos cuánta gente se involucrará en este proceso. He solicitado a la Comisión que me diera más detalles sobre el establecimiento, la organización y las responsabilidades y, en especial, sobre el papel del asistente. Sin embargo, la Comisión propone que nombremos a un asistente basándonos en el perfil de alguien que dirige a una plantilla de 1.000 personas en el Tribunal de Cuentas Europeo - bien, eso carece de sentido.
Francamente, he de decirle al Sr. Bolkestein, si esto se aprueba mañana - y espero que tengamos efectivamente la posibilidad de discutir más detalladamente y evaluar algunas de las enmiendas que usted va a aceptar - que el hecho de que nos hayamos incorporado en el final del proceso ha hecho muy difícil que, aquellos de nosotros que buscaban un cambio, presentásemos unas enmiendas decentes. Si esto es aprobado, se habrá usted salido fácilmente con la suya y espero que nos asegure, en primer lugar, que justificará adecuadamente este nivel y este cargo, y en segundo lugar, que podremos examinar a fondo todas las decisiones que tomen cuando lo vayan a poner en vigor, para cerciorarnos de que se hace adecuadamente.

Kirkhope (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar quisiera decir que guardo cierta simpatía por las observaciones que acaba de realizar el Sr. Harbour. Ha hablado muy claramente y estoy seguro de que el Comisario Bolkestein ha escuchado atentamente lo que éste tenía que decir.
No obstante, yo veo esto desde una perspectiva un poco diferente. El cargo de Supervisor de Protección de Datos es de enorme importancia. La Carta de Derechos Fundamentales, en cuya preparación participé, declara que todos tenemos el derecho a la protección de los datos personales que nos preocupen y el Tratado de Ámsterdam instaba al establecimiento de un supervisor independiente para el 1 de enero de 1999. Esta fecha, desde luego, hace tiempo que ha pasado y nuestra prioridad es, por tanto, crear este puesto lo antes posible. La urgencia de la cuestión no debería constituir en sí misma una excusa para precipitar su aprobación sin haber tenido antes un debate adecuado. De hecho, el salario tanto del Supervisor de Protección de Datos como de su asistente ha provocado numerosas discusiones en el seno de las comisiones.
A mucha gente, incluido yo mismo, nos encolerizó el irrazonablemente alto salario del supervisor, que desde luego será comparable al del Defensor del pueblo. Pero comparo esta discusión con el tipo de debate que podría tener lugar en un parlamento nacional por cuanto, francamente, la propia cuestión reviste tal importancia para la creación del cargo que quizá no debiera ser discutida en este Pleno en concreto, sino en otro lugar. No somos tan flexibles como yo quisiera. La mayoría de las cuestiones relacionadas con el cargo ya han sido establecidas en el Reglamento del Consejo (EC) nº 45/2001 y publicadas en el Diario Oficial. Me consta que la Secretaría General también ha declarado varias enmiendas fuera de orden y ello ha causado inquietud entre muchos diputados. La política interna también ha tenido su papel en este debate.
Es lamentable que no exista ni un solo instrumento de protección de datos para todos los pilares. Como diputado de la Convención para el futuro de Europa, espero, de hecho puedo anticiparles, que en la conclusión de los trabajos que llevaremos a cabo, es posible que la protección de la persona privada y los intereses de la persona privada, tanto en términos del trabajo del Defensor del Pueblo - que valoro y respeto profundamente - como también en relación con las cuestiones de la protección de datos, sea expuesta meridianamente como algo que requiere un desarrollo en el futuro. Espero, por tanto, que independientemente de los que se decida - y confío que decidamos seguir adelante con este cargo cuando votemos esta semana - regresemos sobre el asunto y en su momento, quizá durante el debate del próximo tratado o antes, reflexionemos sobre el modo de apoyar la posición de los ciudadanos y nos aseguremos de que su relación con las instituciones europeas sea una relación equilibrada.

Ceyhun (PSE). -
Señor Presidente, precisamente como político de asuntos interiores quiero afirmar que el Supervisor Europeo de Protección de Datos juega un papel muy importante en la consecución de un espacio de libertad, de seguridad y de Derecho. Genera la confianza de los ciudadanos en las Instituciones de la Unión Europea. Debe funcionar donde se encuentre de manera permanente la mayoría de los órganos, es decir, en Bruselas, cuando se trate de esta cuestión. Si trabaja en otro lugar, se produce la impresión de que posee solamente una importancia secundaria. Si los ciudadanos tienen la impresión de que el Supervisor Europeo de Protección de Datos no es más que un tigre desdentado, no tendrán confianza en la Unión Europea. Si no tienen confianza en la protección de sus datos, nuestra política de Asuntos Interiores no obtendrá jamás la conformidad de los ciudadanos, confianza que necesita para propiciar el crecimiento de la libertad, de la seguridad y del Derecho. Este es, efectivamente, nuestro objetivo.
Deseamos obtener una plusvalía en la política de Asuntos Interiores que sólo es lograble si los ciudadanos nos otorgan su confianza. Por esta razón, nosotros y, precisamente, la Comisión debemos mostrarles que tomamos en serio la protección de datos y que la colocamos, no sólo de forma simbólica, en el punto central.

Thors (ELDR).
Señor Presidente, estimado señor Comisario, el debate de hoy trata realmente de una lucha entre la apertura y las tinieblas. Nos sorprende la cantidad de recursos que se pretende destinar a este sector, en comparación con lo que la Comisión ha invertido para hacer realidad el reglamento de apertura. Este desequilibrio nos preocupa.
Obviamente nos preocupa también la interpretación de la Comisión del reglamento de apertura. El Parlamento y la Comisión no están de acuerdo en torno al caso Bavarian Lager ni en relación con la interpretación que hace la Comisión del concepto data protection. Por eso este asunto es tan difícil. Como ciudadana nórdica, me preocupa también que la Comisión jamás se haya remitido al texto complementario que se incorporó a la directiva 95/46EG por iniciativa sueca, donde se dispone que siempre hay que tener en cuenta la publicidad en materia de datos personales.
Quisiera decir a algunos de los diputados presentes que en Suecia hay quienes sostienen que convendría derogar la ley de datos personales. Personalmente, cuando he querido saber quién ha presentado a la Comisión quejas sobre mi país, ésta me ha negado la información invocando la ley de datos personales.
Me gustaría citar lo que ha dicho nuestro asesor jurídico sobre las razones por las que no se puede publicar en Internet la lista de asistentes y de expertos jurídicos de la Comisión de Asuntos Jurídicos. La razón fue la siguiente:
(la oradora continúa en francés)
Existe el Reglamento nº 45/2001 relativo a la protección de datos de carácter personal. Indudablemente, una persona puede ser llevada ante el juez por el Supervisor Europeo de Protección de Datos, quien goza de muy amplias facultades, incluso superiores a las del Defensor del Pueblo Europeo.
(la oradora continúa en sueco)
Estos son hechos. Espero que respaldemos la apertura y que al menos podamos interrogar en el Parlamento a los que se propongan para este cargo.

Von Boetticher (PPE-DE). -
Señor Presidente, permítanme anticipar algo: no soy amigo de supervisores. Sigo pensando todavía que como diputados elegidos deberíamos ser los primeros supervisores de la población de Europa. ¿Por qué necesitamos un Supervisor Europeo de Protección de Datos? Mi apreciado colega, Timothy Kirkhope, ha justificado esto con la Carta de Derechos Fundamentales y con el rango de la protección de datos. No creo que se pueda argumentar así, pues necesitaríamos enseguida un supervisor de la familia, un supervisor de la mujer y un supervisor de los niños. Todos estos grupos poseen también un rango importante dentro de la Carta de Derechos Fundamentales. 
En el Estado federado del que procedo, en Schleswig-Holstein, hemos desarrollado un auténtico disparate, incluso tenemos un supervisor de bicicletas. Pero quien crea que de esta manera circularán mejor los ciclistas, incluso en la planificación del presupuesto, está en el camino equivocado, como suele decirse. No, de hecho, la protección de datos es, ciertamente, importante. Y esto se debe entre nosotros a que el control - también el control de la Comisión, en especial, de aquello que ocurre en el seno de la Comisión - nos resulta difícil, como diputados y, por esta razón, necesitamos naturalmente una persona auxiliar en este ámbito. Ésta debe estar establecida en Bruselas, como ha dicho acertadamente mi colega, el Sr. Ceyhun, es decir, allí donde tenga que realizar también su trabajo de control.
Pasemos a la remuneración. No puedo entender, en absoluto, que un supervisor que vaya a controlar ahora estos datos, por muy importante que sea esta posición, se sitúe en el sueldo de un juez del Tribunal de Justicia Europeo. No puedo entender, en absoluto, por qué esto haya de ser así. Un juez del Tribunal de Justicia Europeo tiene una posición esencialmente más elevada e importante. Sea como sea, los jueces son los guardianes de nuestros contratos. ¿Por qué, pues, hemos de pagar a un supervisor de protección de datos como a un juez del Tribunal de Justicia Europeo? Creo que en el curso de los años también se han desplazado también un poco entre nosotros los criterios en este punto y es preciso retornarlos a su lugar correcto. En consecuencia, habría que pensar más bien en volver a colocar al Supervisor de Protección de Datos en su correcto nivel de remuneración en vez de sobredotar una vez más la próxima posición. En esto apelo un poco más al sentido de la realidad.

Cashman (PSE).
Señor Presidente, la Comisión ha manifestado que el derecho de acceso a los documentos y el derecho a la privacidad son ambos unos derechos legítimos y que cuando se reflexiona sobre ambos hay que alcanzar un equilibrio. No obstante, la idea de alcanzar un equilibrio entre ambos aplicada al caso concreto, cuando aparecen nombres, desdibuja la naturaleza tanto de la actuación abierta en el sector público como la del derecho a la privacidad. El principio de apertura significa que los órganos públicos deben tomar las decisiones de la forma más abierta posible y éste queda ahora definido en el reglamento sobre acceso público. Ese reglamento establece excepciones a ese acceso. La razón de ser de esa excepción reside en que es posible que el órgano público, en el cumplimiento de sus funciones públicas, llegue a poseer información sobre la familia y la vida privada de los individuos. En cualquier caso, no hay nada en el artículo 286 del Tratado de la CE ni en la Directiva de protección de datos que sugiera que las reglas de protección de datos deban aplicarse en las administraciones públicas como principio general de confidencialidad de modo que se tenga que realizar un ejercicio público de ponderación en caso de que un documento mencione un nombre. Tal sobreinterpretación dañaría no solo el derecho de acceso público a los documentos sino también el genuino objetivo de la protección de datos y el cumplimiento de las obligaciones del Supervisor de Protección de Datos.

Cederschiöld (PPE-DE).
Señor Presidente, celebro que la Unión se disponga a crear su propio Supervisor de Protección de Datos. Si no existe un control eficaz e independiente de la formulación y aplicación de la legislación, los ciudadanos corren el riesgo de que se violen sus derechos humanos contemplados en los artículos 7 y 8 de la Carta de Derechos Fundamentales, esto es, el derecho a la vida familiar y privada y a la protección de los datos personales.
Cada vez hay más personas que disponen de datos personales delicados. La cantidad de datos de esta naturaleza va a aumentar aún más, especialmente cuando Schengen se haya integrado plenamente en la legislación comunitaria. Se puede suponer que a largo plazo aumentará el número de datos delicados.
Cabe destacar que el país comunitario que incorporó la protección de datos con mayor anticipación es el mismo que cuenta con las normas más avanzadas sobre apertura y transparencia.
Para poder establecer un principio de apertura fuerte y de carácter general, hay que entender que la fortaleza debe hallarse en ambos aspectos. Los derechos se contrapesan. El fundamento de la legislación de apertura ya existe. Ahora hay que respetarlo y aplicarlo como ha sido concebido, sin que otros métodos lo desvirtúen.
Con el establecimiento de este Supervisor, la Unión demuestra que garantiza seriamente los derechos fundamentales de los ciudadanos. Tanto el derecho a acceder a los documentos y a la información como la defensa de los derechos fundamentales son derechos legítimos. Tienen la misma jerarquía. También se contrapesan en la Carta de Derechos Fundamentales aprobada por esta Asamblea. Lógicamente, esta postura también debería reflejarse en el rango de este Supervisor.

Coelho (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, conviene subrayar que la protección de los datos personales es esencial para velar por que todas las personas puedan ver sus derechos y libertades respetados, en particular su derecho a la intimidad, en toda la Comunidad Europea.
Esta propuesta pretende dar respuesta, como ya se ha dicho, a dos aspectos esenciales: las condiciones de trabajo del organismo europeo encargado de esa protección de datos y que quedaron por resolver en el Reglamento 45/2001, es decir, la cuestión de la remuneración del organismo europeo y del organismo adjunto y la cuestión de su ubicación. Respecto de la ubicación, convengo con quienes han dicho que no tiene sentido otra que no sea Bruselas por las razones que ya se han señalado y que me dispenso de repetir. Pero existen algunas otras cuestiones que tal vez por el carácter sumamente técnico y abstracto del reglamento, aún no están zanjadas y se les debería dar respuesta. Se deberían incluir, por ejemplo, disposiciones relativas a los aspectos procesales y al modo como el organismo deberá ejercer sus poderes de investigación.
Por otra parte, es de lamentar que no exista ningún instrumento para la protección de datos aplicable a todos los pilares comunitarios. Las funciones de ese organismo se limitarán al primer pilar, por lo que actualmente están excluidas de su ámbito EUROPOL y Schengen -en relación con los cuales también se prevén instrumentos de protección de datos- y en 2000 se creó una secretaría común. Eso significa que serán pocos los datos de carácter más delicado que recaerán en el ámbito de ese organismo europeo, lo que legitima las críticas de quienes dicen que probablemente el marco remunerativo será excesivo para un conjunto tan reducido de funciones.
Espero sinceramente que en un futuro próximo la estructura y la organización actuales de ese organismo se puedan adaptar a fin de integrar también, bajo la competencia de un organismo europeo único, los organismos de control de protección de datos que funcionan en los órganos europeos instituidos conforme a los títulos V y VI del Tratado para evitar una innecesaria duplicación de funciones y recursos. Al mismo tiempo, estaría bien prevenir el riesgo de una posible duplicación de algunas funciones entre el Defensor del Pueblo y ese organismo europeo con vistas a optimar la utilización de los recursos comunitarios.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, el objetivo de este proyecto de decisión es garantizar la plena aplicación del Artículo 286 del Tratado de Ámsterdam y del Reglamento (CE) nº 45/2001 sobre la protección de los individuos respecto del proceso de datos personales por parte de los órganos e instituciones comunitarias, aprobado por el procedimiento de codecisión el 18 de diciembre de 2000. Antes de continuar quisiera destacar que el reglamento que estamos debatiendo ahora fue aprobado por este Parlamento en codecisión en una sola lectura, por lo que es un poco tarde para algunos diputados de este Parlamento para quejarse del contenido de este reglamento, por ejemplo cuando estipula que en este ámbito debería existir un regulador asistente. Es un poco tarde para empezar a protestar sobre esto, aunque hoy nos estamos ocupando de otros asuntos y, por lo tanto, quisiera continuar mi intervención en este debate diciendo que trata el lugar de la protección de datos en relación con el derecho de los ciudadanos a una administración transparente.
Algunos de los diputados que han intervenido esta noche han expresado su preocupación por que esta iniciativa pueda impedir, o incluso invertir, los importantes progresos que se han hecho en la consecución de la mayor transparencia posible en la administración comunitaria. A estos diputados les aseguro que el principio de transparencia, y en especial el principio del acceso público a los documentos tal y como se consagra en el Tratado de Ámsterdam, en el Reglamento (CE) nº 1049/2001 y en la Carta de Derechos Fundamentales, es aplicable a los órganos e instituciones comunitarias y en especial al Supervisor Europeo de Protección de Datos.
Por otra parte, ninguno de estos dos principios - por un lado la protección de datos y por otro el acceso público a los documentos - tiene fuerza absoluta o tiene primacía sobre el otro. La Convención de Derechos Humanos, como se interpreta en la jurisprudencia de los tribunales de Estrasburgo y en la Carta de Derechos Humanos de la Unión Europea, exige que se establezca un equilibrio en el caso concreto con el fin de conciliar los diversos intereses que estén presentes. Cualquier intento de modificar esto, introduciendo en el campo de aplicación de los derechos fundamentales que rigen la protección de datos una estrecha interpretación que impida que a los representantes del nuevo órgano se les conceda el estatus internacional que precisan para asegurar su independencia, estaría moviéndose sobre un terreno movedizo. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos aquí en Estrasburgo ha generado una jurisprudencia sobre la interpretación del alcance de la protección de la vida privada y familiar que no puede ni debe ser puesta en tela de juicio por esta decisión.
De acuerdo con esta jurisprudencia la vida profesional de los individuos - tanto de empleados como de empleadores - no queda excluida del ámbito de aplicación de la protección de datos. La enmienda número 1 introduciría una ambigüedad inaceptable a este respecto. El estatuto del Supervisor Europeo de Protección de Datos y su ayudante, que juntos forman una especie de mini comité, debe, sobre todo, garantizar su independencia en el contexto institucional comunitario más allá de los aspectos puramente presupuestarios. El Defensor del Pueblo constituye una buena referencia en el contexto comunitario, teniendo en cuenta su papel en el seguimiento de los procedimientos administrativos. En el contexto nacional - quisiera decirle en especial al Sr. Harbour, aunque también a otros - se suele tomar como referencia a un juez o incluso a un magistrado. El proyecto de decisión tiene en cuenta ambas referencias. Cualquier menoscabo en el estatus del asistente implicaría una pérdida de independencia sin ningún ahorro presupuestario correspondiente.
Las enmiendas números 10, 11, 13 y 14 no son suficientemente precisas para determinar el nivel de remuneración del Presidente y su asistente. Las enmiendas números 12 y 16 contienen excelentes ideas pero la base legal de la actual decisión, el artículo 43 del reglamento 45/2001, no es lo suficientemente amplia como para ampararlas.
Las enmiendas números 9 y 15 se refieren solo parcialmente a las pruebas y deben volver a ser redactadas en el objetivo de conseguir un mayor equilibrio. El Parlamento y otras instituciones implicadas tienen una gran responsabilidad hacia los ciudadanos de Europa a la hora de garantizar que el sistema de protección de datos, incluyendo la supervisión establecida en el Tratado años atrás en 199, sea puesto enmarca lo antes posible. Teniendo esto en cuenta, la Comisión tiene la intención de ser muy flexible respecto de las enmiendas aceptadas en la Comisión de Libertades Civiles en el diálogo tripartito, con el fin de conseguir un texto final de la decisión, a través de un acuerdo alcanzado por las tres instituciones. También confía en que el Consejo, que ya ha expresado su acuerdo con la propuesta de la Comisión, sea capaz de actuar de la misma forma.

Cashman (PSE).
Creo que debería plantear una cuestión de orden en relación con lo que el Comisario acaba de decir. Se ha referido a una serie de textos acerca de la definición de la privacidad y ha mencionado el Artículo 8 de la Convención Europea de Derechos Humanos, que garantiza la protección de la vida privada y familiar. Al igual que el ponente respecto del Reglamento sobre el Acceso a Documentos, creo que es justo recordar que en su sentencia de 16 de febrero de 200, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos confirmó su jurisprudencia previa, de que son los datos relativos a la vida privada de un individuo los que recaen en el ámbito del Artículo 8.
El preámbulo de la Convención sobre Protección de Datos y los considerandos de la Directiva de Protección de Datos también dejan claro que su objetivo es proteger el derecho fundamental de la privacidad, no restringir la información disponible para los ciudadanos acerca de actividades públicas. Si la Comisión sigue la línea expresada esta noche, acabará colisionando con el Parlamento.
El Presidente. -
Señor Cashman, ahora no estoy en disposición de decidir si eso constituye estrictamente una cuestión de orden o no.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12:00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día procede el debate del informe (A5-0046/2002) de la Sra. Malmström, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el programa legislativo y de trabajo de la Comisión Europea (modificación del artículo 57 del Reglamento) (2001/2110(REG)).

Malmström (ELDR)
. (SV) Señor Presidente, señora Comisaria, el Programa legislativo y de trabajo de la Comisión Europea es una herramienta muy importante en el Parlamento para la toma de decisiones y para la planificación. Nos sirve de fundamento cuando planificamos nuestro trabajo, un trabajo que tiene consecuencias tanto para nosotros mismos como para los parlamentos nacionales y para los ciudadanos. Es sabida la importancia de hacer un seguimiento de las decisiones en las instituciones europeas. Los trabajos de reforma del Parlamento tienen este objetivo. Está en la agenda del Presidente Cox, y este anhelo es la base del meritorio trabajo que realiza el Sr. Corbett en relación con la reforma de los métodos de trabajo.
Una mayor apertura y accesibilidad es también la idea central de los trabajos de la Comisión en relación con el Libro Blanco sobre la gobernanza europea. Desgraciadamente, el Programa no ha funcionado siempre tan bien. En numerosas ocasiones el Parlamento ha criticado los procedimientos. El Programa se ha retrasado. Las prioridades no han sido claras. El seguimiento ha sido insuficiente, a pesar de que en el acuerdo marco se señala claramente que la Comisión debe ajustarse a las directrices propuestas por el Parlamento. Sin embargo, el Parlamento ha respondido con largas 'listas de compras? que no siempre han sido realistas. Inmediatamente antes de la Navidad, cuando se presentó la propuesta de la Comisión, el Parlamento optó por no considerarlo como un Programa de legislación, ya que se trataba de un texto que contenía sólo objetivos de carácter general.
El desarrollo del procedimiento de codecisión hace necesario que el papel del Parlamento y del Consejo sea más importante en los preparativos del Programa, aunque la Comisión, tal como se dispone en el Tratado, tiene derecho a la iniciativa. Mientras más iniciativas legislativas toma el Consejo, más difícil resulta para el Parlamento cumplir sus funciones y a veces se nos acusa de ser los culpables de que se retrasen las leyes. Por eso, para lograr una mayor sincronización, conviene que el Consejo y los dos países que ejercerán la Presidencia durante el año participen en la planificación del Programa anual,.
Nueve meses después de las negociaciones y tras muchas reuniones nos hemos puesto de acuerdo en la manera de mejorar los procedimientos. Pienso que hemos hecho un gran avance en favor de los ciudadanos, de las instituciones y de nosotros mismos. Este acuerdo implica un proceso bastante largo, con puntos de reunión, diálogo permanente y estaciones de control, en un ambiente de estrecha colaboración. El año se inició con una especie de debate state of the union respecto al año próximo, en el que participaron todas las instituciones, incluido el Consejo. Este debate debe asentarse en un borrador de programa preparado por la Comisión y en la primavera deben tener lugar conversaciones entre la Comisión y las comisiones correspondientes para discutir las prioridades en los distintos sectores. Los que diariamente nos ocupamos de estas materias en las comisiones tenemos una sensibilidad natural para determinar qué asuntos son prioritarios y qué normas complementarias y posturas comunes se necesitan. Con la temprana participación de las comisiones estaremos mejor preparados cuando lleguen las propuestas legislativas y los trabajos podrán realizarse con mayor fluidez.
En este acuerdo se contempla también evaluar el trabajo legislativo que se esté realizando, lo que, a mi juicio, es muy conveniente para evitar que se vuelvan a presentar las propuestas. Posteriormente la Conferencia de Presidentes hará un inventario de los futuros programas. Las propuestas de la Comisión se presentarán a la Asamblea en noviembre. Todo esto está en el documento anejo a la propuesta que votaremos mañana.
El Programa anual de legislación contendrá referencias a un calendario, a unos fundamentos jurídicos y a las consecuencias presupuestarias. También es conveniente pensar en el cumplimiento de las prioridades y del principio de subsidiariedad.
Éstos son los compromisos de la Comisión, pero se necesita también que el Parlamento asuma responsabilidades y demuestre disciplina en cuanto al número de propuestas que pedimos a la Comisión. No podemos hacer largas listas, sino que tenemos que demostrar que somos capaces de fijar prioridades. Además, la designación de ponentes debe hacerse con mayor celeridad. Podemos ganar mucho si creamos un buen clima de cooperación con la Comisión.
Para facilitar a los ciudadanos, a nosotros mismos y a los medios de comunicación el seguimiento de los trabajos legislativos, se debe crear una base de datos en la que se pueda ver quién es responsable de las propuestas en la Comisión y en el Parlamento. En esta base de datos también deberían registrarse los calendarios, los fundamentos jurídicos y las consecuencias presupuestarias. Esta base de datos tiene que ser pública. A mi juicio, sería una gran ayuda para nuestros colegas en los parlamentos nacionales.
Señor Presidente, espero que los Comisarios empiecen pronto, en los próximos días, a visitar las comisiones del Parlamento con el objeto de cumplir con los calendarios y los métodos de trabajo que hemos acordado. Modificando los procedimientos de esta manera, creo que los ciclos legislativos y los métodos de trabajo serán más eficaces, más transparentes y más comprensibles. Así podrá mejorarse considerablemente la gobernanza europea.
Finalmente quiero dar las gracias a la señora de Palacio, que ha hecho reales esfuerzos para lograr este acuerdo. Se nota que usted ha sido parlamentaria y entiende los problemas e inquietudes del Parlamento. Doy las gracias también a los demás Grupos por su colaboración para alcanzar estos resultados.

Wuermeling (PPE-DE). -
Señor Presidente, mi apreciada colega, señora Malmström, muchas gracias, en nombre del Grupo del PPE, no sólo porque usted se ha puesto al corriente de estos difíciles procedimientos sino también por haber conducido con la firmeza y la prudencia necesarias, pero también con amabilidad, las correspondientes negociaciones con la Comisión. Creo que éste es un resultado que tanto para la Comisión como para las restantes Instituciones aporta tranquilidad a los procedimientos, los cuales a corto o a largo plazo han provocado disensiones siempre y en todo lugar.
A nosotros nos da la posibilidad de hacer más político el debate del Informe de trabajo anual de la Comisión, de alejarnos de una enumeración más bien contable de cada uno de los proyectos; ciertamente, nos proporciona la posibilidad de poner de manifiesto a principios de año cuáles son los proyectos de la Unión Europea que consideramos más importantes.
Este procedimiento y la preparación convierten, por decirlo así, en interactivo este Programa de trabajo anual. Creo que es un avance en relación con la seguridad y planificabilidad de los procesos que aquí nos aguardan.
Pero también nos plantea desafíos, como ha subrayado con razón la Sra. Malmström, pues debemos prescindir de la repetición constante de lo que, de todos modos, ya deseábamos y, en vez de eso, debemos limitarnos realmente en la consideración al periodo de un año. También es necesario que nos ocupemos, de manera más intensa que hasta ahora, de la planificación concreta incluso de las presidencias semestrales, las cuales están en contradicción, en ciertos casos, con las propias prioridades.
Naturalmente, la participación en la preparación del programa legislativo es también importante para nosotros porque seguimos sin disponer aún de un derecho de iniciativa en el procedimiento legislativo europeo.
Permítanme decir al respecto unas palabras de apreciación personal: espontáneamente reaccionamos siempre de manera cautelosa cuando se pone en cuestión el monopolio de iniciativa de la Comisión. Sobre todo, la propia Comisión reacciona también con mucha cautela, lo cual es comprensible. No obstante, hemos de plantearnos si no deberíamos discutir una vez más esta cuestión en el marco de las discusiones de la Convención, pues sucede que el gran conjunto legal de la Unión Europea, de cerca de 10.000 textos legales, sólo puede ser modificado mediante propuesta de la Comisión. Quisiera poner en duda que esto satisfaga las exigencias democráticas. En este sentido el acuerdo que hoy adoptamos es también una muleta para llegar a una mejor participación del Parlamento en las iniciativas.

Corbett (PSE).
Señor Presidente, mi Grupo apoyará las propuestas de la Sra. Malmström, y también quisiera expresarle mis felicitaciones por el duro trabajo que ha realizado durante más de nueve meses y por haber negociado intensamente con la Comisión.
El Parlamento y la Comisión han reconocido hace tiempo que la planificación legislativa es una cuestión de mutua incumbencia. La Comisión tiene el derecho de iniciativa. Mi Grupo no pretende cambiar eso. Nosotros tenemos el derecho de instar a la Comisión a que haga propuestas que ya se nos concedió en el Tratado. Ostenta el derecho de iniciativa. Somos un Parlamento que es dueño de su propio calendario, a diferencia de algunos parlamentos nacionales. Por lo tanto, ambos tenemos interés en alcanzar un acuerdo sobre el programa legislativo de cualquier año para que podamos planificar nuestro trabajo, para que podamos intercambiar opiniones sobre las prioridades, para llegar a acuerdos y converger todo lo posible. Ese ha sido el caso durante mucho tiempo, pero los actuales procedimiento por los que lo hemos hecho no han funcionado siempre de forma satisfactoria, y saludo esta puesta al día y racionalización que se ha propuesto.
Teniendo en cuenta el número de veces en las que debatiremos y contemplaremos el programa del año venidero en diferentes foros a lo largo de un año, mi único temor es que, si no tenemos autodisciplina, emplearemos una enorme cantidad de tiempo considerando lo que habrá de llegar dentro de un año sin ser demasiado concretos. Hemos de ser disciplinados y asegurarnos que no surge ese problema.
A esta fiesta le falta un ánima, en concreto el Consejo, y el papel de la Presidencia del Consejo. Las presidencias del Consejo a menudo presentan un programa al Parlamento como si estuvieran asumiendo el poder ejecutivo. Los presidentes del Consejo deben recordar que no están asumiendo el poder ejecutivo cuando se convierten en presidentes del Consejo. Están, simplemente, presidiendo el órgano que colegisla con el Parlamento durante un corto periodo de seis meses, con una agenda heredada. Debemos asegurarnos que esta planificación legislativa funcione, evitando el quebranto que supondría para todo el equilibrio del sistema si se adoptase de forma incorrecta.

Inglewood (PPE-DE).
Yo también quisiera comenzar felicitando a la Sra. Malmström por este informe. Se trata de una importante propuesta porque introduce una estructura más formal en el proceso de evaluación del Parlamento del programa legislativo de la Comisión, que constituye, al fin y al cabo, un componente importante de una de nuestras funciones principales - es decir, evaluar y controlar la responsabilidad de la Comisión.
Hacer un seguimiento de lo que la Comisión está haciendo es siempre algo difícil a no ser que uno sea un verdadero iniciado en el funcionamiento del sistema político europeo. La mayoría de la gente no lo es y, por tanto, introducir una estructura más formal en este proceso es, en mi opinión, un desarrollo muy positivo ya que ayuda a aquellos que se encuentran fuera del círculo de iniciados, insertando una serie marcas en el ciclo del año de trabajo.
La ignorancia sobre el modo en que funciona la Unión Europea, junto con el fracaso de los parlamentos nacionales en la supervisión y control adecuado de los asuntos europeos, constituyen dos de las grandes debilidades en la estructura política europea, a medida que esta se ha ido desarrollando. Ahora, mientras que son los propios parlamentos nacionales los que deben determinan sus propios calendarios, como diputado de la segunda cámara británica y como diputado de esta Asamblea, pienso que configuración formal del modo en que el Parlamento Europeo evalúa lo que la Comisión está haciendo, puede constituir un buen modelo para las labores de control de los parlamentos nacionales y, al mismo tiempo, para la transmisión de datos precisos sobre lo que está ocurriendo a escala europea, para beneficio de todos nuestros ciudadanos.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, les agradezco sinceramente la oportunidad que me brindan de participar en este debate sobre la reforma del Reglamento del Parlamento Europeo y, concretamente, la propuesta de revisión de su artículo 57, que recoge el acuerdo que hemos alcanzado entre Parlamento y Comisión respecto a las modalidades de presentación de nuestro programa legislativo y de trabajo.
Los contactos que hemos mantenido a lo largo de estos meses nos han permitido llegar a una solución para estructurar un diálogo constructivo sobre este tema, que es importante. El texto que la Comisión de Asuntos Constitucionales propone incluir en un anexo al Reglamento del Parlamento Europeo respeta el papel institucional de la Comisión y del Parlamento y honra los compromisos mutuos que hemos asumido a lo largo de estos dos años y medio.
En primer lugar, agradezco la colaboración, el trabajo constructivo -no siempre ha sido todo fácil, pero creo que el resultado merece la pena- en nuestros debates y discusiones de la ponente Sra. Malmström, de todo el equipo del Parlamento, de los representantes de los distintos Grupos políticos, porque creo que ello nos ha permitido lograr una propuesta que espero que sea beneficiosa para el funcionamiento de las instituciones europeas.
El Colegio de Comisarios ha mantenido unos detenidos debates al respecto y ha acordado que debe mantenerse el derecho de iniciativa que contemplan los Tratados en su fórmula actual, con la responsabilidad colegial de la Comisión. Asimismo, el Parlamento debe ser informado a tiempo y, no sólo informado, sino que debe estar en condiciones de poder contribuir con sus ideas y sugerencias en la mejor definición de las políticas comunitarias. En ese sentido, creo que el acuerdo, que no voy a explicar, porque lo ha hecho magníficamente la Sra. Malmström, recoge perfectamente un procedimiento que podrá permitir aunar esos elementos.
Respecto a lo que ha planteado el Sr. Corbet, es verdad, deberíamos ver de qué modo podemos articular la participación del Consejo en este proceso. Habrá que buscar una fórmula, que, por supuesto, deberá tener el visto bueno del Consejo.
En cualquier caso, desde la Comisión esperamos que con este diálogo estructurado podamos concentrarnos, como decía muy bien la Sra. Malmström en lo que son aspectos políticos, estratégicos en cuanto a las grandes líneas de actuación, con realismo, tal y como dijo en su día, además, el nuevo Presidente del Parlamento Europeo, Sr. Cox.
La Comisión Prodi comparte plenamente este objetivo y queremos evitar que este proceso se convierta en una mera operación burocrática contable, lo cual no es óbice para que se mantenga el rigor correspondiente y los debates vayan acompañados de líneas generales y de planteamientos políticos que -como se ha dicho en algún momento- se traduzcan en propuestas y líneas políticas concretas.
Espero que, a través de este diálogo, discutiremos nuestras prioridades políticas para el 2003, para definir cauces concretos de acción para la Europa ampliada. En cualquier caso, la Comisión, como viene haciéndolo desde el año 1999 en que entró en funciones, cumplirá fielmente los acuerdos con este Parlamento y esperamos que la confianza y la colaboración entre ambas instituciones favorezca el mejor funcionamiento de las instituciones y que, además, en su momento podamos buscar una fórmula para incorporar también al Consejo.
Enhorabuena de nuevo a la Sra. Malmström. Creo que las discusiones han sido largas, pero que el resultado final merece la pena. En cualquier caso, lo veremos en breve, porque dentro de un par de meses se iniciará una primera ronda de participaciones de todos los comisarios -a través de las comisiones especializadas- respecto a nuestros proyectos de futuro para el año próximo.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
Declaro clausurado el periodo de sesiones 2001-2002 del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 9.15 horas)

