Vysvětlení hlasování
Ilda Figueiredo  
písemně. - (PT) Tato Úmluva - jejímž cílem je určit povinnosti smluvních stran vyhodnotit dopad na životní prostředí určitých aktivit v raném stádiu jejich plánování a ukládá státům obecnou oznamovací a konzultační povinnost u všech rozsáhlých projektů, u nichž lze předpokládat významný nepříznivý dopad na životní prostředí přesahující hranice států, byla podepsána Společenstvím a členskými státy 26. února 1991 a schválena Společenstvím 27. června 1997.
Parlament schválil některé změny, z nichž jedna významně rozšiřuje definici 'veřejnosti' v článku 1 (písm. X) Úmluvy, aby bylo zřejmé, že veřejnost, jež se může podílet na postupech podle Úmluvy, zahrnuje občanskou společnost a zejména nevládní organizace, a umožňuje, aby po schválení na schůzi stran k Úmluvě přistoupily státy, které nejsou členy EHK, což zasluhuje naši podporu.
Ostatní změny se nám mohou zdát méně důležité. V zásadě si nemyslím, že představují nějaký problém.
Proto jsme se zpravodajem souhlasili a hlasovali pro podporu zprávy.
Diamanto Manolakou  
písemně. - (EL) Stručná zpráva obsahuje vážné trhliny, které snižují význam tématu.
Legislativní nařízení regulující ochranu životního prostředí jsou kompromisem mezi nutností ho ochraňovat a požadavky velkých společností maximalizovat jejich nadměrné zisky, ať to stojí co to stojí. Hlavní zájem o zisk je to, co patří především k prioritám evropských nadnárodních korporací. Níže uvedené je toho dokladem:
i. Kjótský protokol, v němž je významný obchod s emisemi;
ii. celý legislativní rámec, jenž podporuje použití a rozšíření geneticky modifikovaných organismů ;
iii. legislativa upravující monitoring používání chemických látek ve spotřebním zboží v přípustných hladinách. Trvalo celých 40 let, než byly tyto právní předpisy vypracovány, i když samozřejmě obsahuje mnoho výjimek, a to od roku 1967 (Směrnice 67/458/EHS) do roku 2007, kdy nabylo účinnosti nařízení REACH;
iv. stále ještě velmi nedostatečný legislativní rámec upravující integrovaný systém nakládání s radioaktivním odpadem;
v. deformovaný vývoj v oblasti biopaliv na úkor potravinových plodin.
Nadnárodní společnosti nicméně mají dovoleno se chovat neekologicky. Vše, co je může postihnout, jsou pouze nějaké pokuty, což představuje jen malou část zisku pocházejícího z ničení životního prostředí. To potvrzuje přísloví, že koho chleba jíš, toho píseň zpívej.
Jsme přesvědčeni, že se jedná o vážná opominutí. To, co je zapotřebí, je stručný, ale velmi smysluplný a užitečný odkaz na tyto problémy.
Carlos Coelho  
písemně. - (PT) Úmluva o ochraně finančních zájmů Evropských společenství a její protokoly jsou na seznamu úmluv a protokolů v oblasti justice a vnitřních věcí obsažených v příloze I aktu o přistoupení.
Tato Úmluva a její protokoly byly přijaty v roce 1996 s cílem položit společný základ pro trestněprávní ochranu finančních zájmů ES a vstoupily v platnost v roce 2002 po ratifikaci tehdejšími 15 členskými státy.
Aby se předešlo ztrátě času a energie při náročném vyjednávání, ujednání a ratifikaci (27 členskými zeměmi) konkrétních přístupových protokolů ke každé z Úmluv, akt o přistoupení Bulharska a Rumunska zavedl zjednodušený systém pro přistoupení k úmluvám a protokolům uzavřených členskými zeměmi na základě článku 34 Smlouvy o Evropské unii a článku 293 Smlouvy ES.
Proto podporuji tento návrh na rozhodnutí Rady, který zjednodušuje určení data vstoupení v platnost této Úmluvy ve vztahu k Rumunsku a Bulharsku.
Laima Liucija Andrikien 
Ráda bych hovořila o balíku dvou dokumentů - návrh Komise a rozhodnutí Rady o rozvoji infrastruktury Schengenského informačního systému a jeho realizaci a řízení. Hlasovala jsem pro obě usnesení a považuji je za velmi důležité právní dokumenty EU.
Je ostudou, že spuštění SIS II se stále odkládá. Máme takové zpoždění, že je nutné nalézt cestu z této situace, cestu, která by nám pomohla využít síť SIS 1+ po 13. listopadu 2008, to jest, rozšířit službu poskytovanou sítí SISNET a vytvořit nouzové řešení za pomoci sítě s-TESTA.
Je nyní zřejmé, že lidské a finanční zdroje alokované pro realizaci SIS II budou muset být rozděleny mezi tři projekty, které jsou vyvíjeny současně: SIS II, SISone4all a instalaci, provoz a řízení komunikační infrastruktury. To bude mít negativní dopad na realizaci SIS II.
Proto rozhodnutí o financování SIS 1+ a následně SISone4all bude velmi důležité: bude to financováno všemi účastnickými stranami nebo SISNET, například, obdrží financování z rozpočtu EU? Správné rozdělení zdrojů EU a členských států bude mít velký význam. Nicméně z pohledu důležitosti projektu, co do bezpečnosti EU, je jasné, že SIS II má největší prioritu. Musíme alokovat finanční zdroje pro bezpečnost EU a rozvoj komunikační infrastruktury.
Roberta Alma Anastase  
písemně. - (RO) Pouhý jeden rok od svého založení v roce 2006 je o Evropský fond pro přizpůsobení se globalizaci již zájem. Vítám hlasování o rozhodnutí fond mobilizovat, což představuje první pokus podpořit naše evropské občany, kteří čelí výzvám globalizace.
Globalizace je fenomén, jenž nám nabízí řadu šancí a příležitostí, ale také generuje obtíže s přizpůsobením se jejích následkům. Proto je pro Evropskou unii velmi důležité, aby byla schopná nejen reagovat na takové výzvy, ale také přistupovat k nim efektivně rychlou mobilizací nezbytných finančních nástrojů. Bezpečnost a důvěra evropských občanů v budoucnost je základem pro naše akce a iniciativy.
S potěšením vítám zaměření tohoto fondu na práci a bezpečnost práce, ale také zdůrazňuji důležitost vzdělávání v této oblasti a nutnost při příští mobilizaci fondu vzít tuto oblast také v potaz. Nakonec doufám, že v budoucnu a v případě potřeby bude mít každý členský stát EU prospěch z mobilizace Evropského fondu pro přizpůsobení se globalizaci, jejíž méně pozitivní účinky se dotýkají nás všech, včetně nás v nových členských státech. Toto je jediný způsob, kterým budeme schopni budovat skutečně udržitelný rozvoj na celém území EU.
Proinsias De Rossa  
písemně. - Hlasovala jsem pro tuto zcela první mobilizaci Evropského fondu pro přizpůsobení se globalizaci. Fond byl zřízen následně po úspěšné kampani realizované skupinou PSE, aby zmírnil dopady globalizace na evropské zaměstnance.
V tomto případě je fond využit na pomoc přibližně 900 nadbytečným pracovníkům v automobilovém odvětví ve Francii.
Pedro Guerreiro  
písemně. - (PT) V březnu 2007 Francie požádala o mobilizaci EGF v souvislosti s nadbytečností 1 345 pracovníků v závodech Renault SA a 1 057 pracovníků v závodech Peugeot SA a jejich dodavatelů.
S ohledem na rozpočtová omezení tohoto fondu ( 500 milionů eur ročně), jeho restriktivní kritéria způsobilosti a počet dotčených pracovníků objem vyčleněného příspěvku Společenství činil 3 816 280 eur. Vidíme tedy, že se jedná o 1 902 eur na každého nadbytečného pracovníka spojeného s Renaultem a 1 190 eur na každého nadbytečného pracovníka spojeného se závodem Peugeot.
Evropská komise odhadla, že by mohlo mít z fondu prospěch 35 000 až 50 000 pracovníků, ale data EU naznačují, že počty pracovníků nadbytečných v důsledku "restrukturalizace" hodně převyšují půl milionu. Situace je o to vážnější, že většina těchto pracovníků byla propuštěna z práce v důsledku "restrukturalizace," na kterou se nahlíženo jako "uvnitř" EU , a proto se na tyto pracovníky nemohla vztáhnout kritéria způsobilosti tohoto fondu.
Co je ve skutečnosti zapotřebí, je ukončení politiky liberalizace a maximalizace zisku, což je příčinou relokací a "restrukturalizací" a přijetí opatření k zachování pracovních míst.
Janusz Lewandowski  
Evropský fond pro přizpůsobení se globalizaci vznikl v roce 2006 za značného vlivu porážky ústavního referenda ve Francii. Hned ze začátku vznikl dojem, že se jednalo o kompenzační recept, propojený spíše se zveličeným problémem "přemístění" pracovních míst do nových členských států než s problémem globalizace. Jako takový je fond odpovědí na obavy spojené s rozšířením Evropské unie. V zásadě je posiloval a blokoval výhody spojené se sjednocující se Evropou v roce 2004 a to jak pro nové tak i staré členské státy.
Nikoho nepřekvapuje, že začínáme se žádostí z Francie, která je spojena s obtížemi, které zažily dodavatelé Peugeotu a Renaultu. Žádost je ve výši 3,8 mil. eur. Tato žádost je dobře potřebně opodstatněná a získala plnou podporu z Rozpočtového výboru Evropského parlamentu.
Doufám, že se Evropský fond pro přizpůsobení se globalizaci nestane způsobem, jak získat rentu, jinými slovy, snadným způsobem, jak získat dotace EU pro podniky, které mají problémy, dotace, které jsou alokované na základě ne příliš přesných kritérií. Na fond s ročním stropem 500 mil. eur, je tu až příliš mnoho evropských podniků, které čelí problémům s restrukturalizací ve jménu konkurenceschopnosti v globální ekonomice.
David Martin  
písemně. - Hlasoval jsem ve prospěch zprávy, která dává parlamentní podporu prvnímu rozdělení fondů z Evropského fondu pro přizpůsobení se globalizaci, jenž byl založen za silné podpory PSE, aby zmírnil dopady globalizace na pracovníky.
Luís Queiró  
písemně. - (PT) Rozhodnutí použít nový Evropský fond pro přizpůsobení se globalizaci a odpověď na žádost od francouzské vlády je příležitostí, kterou bychom měli pozorně monitorovat, abychom zjistili, zda tento fond přináší žádané výsledky.
Podle toho, co vyplynulo z rozpravy vedené v den, kdy byl založen, má tento fond za cíl stát se institucionální reformou pro solidaritu, pokud jde o nepředvídané a negativní důsledky globalizačního procesu. Samozřejmě svobodné přizpůsobení trhu bude vždy lepší než státní nebo podobná intervence. V každém případě, tento fond existuje v kontextu Evropské unie a řešení, jež většina jejích členských států přijímá k řešení sociálních krizí, jsou výzvou, u které jde o to zaprvé zajistit, že výsledky jeho mobilizace jsou takové, jaké se očekávají a zadruhé, že intervence tohoto typu nevyšlou negativní signály směrem k trhu, a tím bezděčně nebudou podporovat řešení, která v důsledku způsobí ještě větší škody. Protože věřím a doufám, že toto nebude ten případ, hlasoval jsem ve prospěch této zprávy.
Christa Klaß
(DE) Pane předsedající, ráda bych poděkovala svým kolegům poslancům za výsledek hlasování. Je založeno na výsledku zprávy o udržitelném využívání pesticidů. Přehlasovali jsme nejvyšší úrovně. Zaměřili jsme se nicméně na školení a informace stejnou měrou pro uživatele a prodejce. Jen odborné a zkušené zacházení s pesticidy může zajistit udržitelnost. Samozřejmě jsou zde také zapojeny nejnovější technologie a současné znalosti.
Podporujeme integrovanou ochranu proti škůdcům. Komise vyzývá k tomu, aby byla integrovaná ochrana proti škůdcům v zemědělství jako celku povinná, a to do roku 2014. K tomu potřebujeme obecné standardy. Nemůžeme integrovanou ochranu proti škůdcům vtěsnat do fixních kritérií , určitě ne v celé Evropě.
Integrovaná ochrana proti škůdcům musí být vždy vyvíjena flexibilně. Vyžaduje podnět příkladů dobré technologické praxe a musí mít energii - a tato energie musí být udržována. Musíme ji proto zde ještě jednou před druhým čtením prodiskutovat. Stále máme společně s Radou a Komisí příležitost dovést toto k dobrým závěrům tak, abychom my v Evropské unii mohli pokračovat v tom, že se ochrana proti škůdcům stane konečně možnou.
Caroline Lucas
Pane předsedající, jsem velmi zklamaná, že Parlament dnes ve věci tohoto pesticidového balíčku neudělal více. V tolika zásadnějších a progresivnějších záležitostech jsme se mohli dostat podstatně dále. Jednou oblastí, na kterou se teď chci zaměřit, je obyvatelstvo. Měli by být považováni za obzvláště ohroženou skupinu, skupinu svého druhu exponovanou, a dnes byl učiněn jen malý krok tímto směrem, a sice v hlasování, které zrovna v tomto Parlamentu proběhlo.
Lidé, kteří bydlí blízko škol, kde jsou v sousedství pole ošetřována postřikem a lidé, kteří poblíž polí ošetřovaných postřikem pracují nebo žijí, jsou pesticidům enormně vystaveni. Jsou dlouhodobě vystaveni směsím pesticidových koktejlů, které jsou v průběhu roku rozprašovány v jejich blízkosti, v mnoha případech po desetiletí.
Až do nynějška nebyla pro obyvatele žádná ochrana jako pro specificky exponovanou skupinu. Jedná se o velký a závažný problém ohrožující veřejné zdraví. Je tomu tak vzhledem ke skutečnosti, že zemědělci nemohou pesticidy kontrolovat v momentě, kdy jsou rozprašovány ze vzduchu a studie ukazují, že pesticidy mohou vzduchem cestovat celé míle. Kéž bychom se v zákazu veškerého rozprašování ze vzduchu dostali dál.
V uplynulých desetiletích zde bylo již mnoho zpráv o akutních a chronických zdravotních problémech ve venkovských oblastech. Náš Parlament mohl při dnešním hlasování udělat pro ochranu lidí před rakovinou, leukémií, lymfomem ne-Hodgkinova typu a před celou řadou dalších nemocí více. Jsem opravdu velmi zklamaná, že jsme nevyužili této možnosti, která byla předložena ve Výboru pro životní prostředí. Tolik pozitivnějších opatření bylo bohužel ostatními skupinami zvráceno.
Doufám ale, že dnes lidé pohlédnou na Parlament a vyvinou tlak na své zástupce tak, že když se dostaneme k druhému čtení, pokusíme se pro zdraví lidí udělat víc. Očekávají, že si povedeme lépe. Měli jsme udělat více a je mi velmi líto, že nás ostatní skupiny dnes nepodpořily.
Péter Olajos
(HU) Jako poslanec zastupující Maďarské demokratické fórum (Magyar Demokrata Fórum - MDF), použiji svůj hlas na podporu obou těchto návrhů legislativních textů, které stanovují přísnější předpisy a větší kontrolu týkající se použití výrobků na ochranu rostlin. Věřím, že všechna tato opatření představují milníky na cestě k bezpečnější a zdravější výrobě potravin.
Látky, které představují riziko pro zdraví, musí být staženy a celkový objem pesticidů, které používáme, musí být zredukován. Např. v Maďarsku objem používaných chemikálií je patnáctkrát menší než řekněme v Nizozemí, a stejně intervenční obchody Evropské unie praskaly ve švech, jak plné byly maďarské kukuřice. Můžeme a musíme proto jít kupředu směrem k produkci ovoce, zeleniny a jiných potravin za použití udržitelné úrovně ochrany rostlin. Tam, kde chtějí členské státy uplatnit přísnější opatření, měly by mít i nadále možnost tak učinit. Děkuji.
Zuzana Roithová
(CS) Pane komisaři, také mi vadí, že lidé bývají vystaveni zdravotním rizikům třeba při práškování polí a vadí mi, že se stále zvyšují koncentrace pesticidů zejména ve sklenících kvůli růstu rezistence rostlin.
Není pochyb, že musíme modernizovat pravidla pro bezpečné využívání pesticidů v Evropě. Je mi ovšem líto, že na půdě Parlamentu se narodily z dílny Zelených a levice populistické návrhy, jako je úplný či lokální zákaz pesticidů v celé Evropě. Je to naprosto neodpovědné. Vždyť to jsou léky pro rostliny proti jejich chorobám a jejich zákaz by znamenal totéž, co zákaz léků pro humánní medicínu. Obojí jsou při špatném používání samozřejmě jedovaté. A proto je tak důležité věnovat se zejména standardům a osvětě namísto vědecky nepodloženým, nekritickým a navíc příliš byrokratickým opatřením.
Milí kolegové, zdravý rozum mi zavelel většinu vašich návrhů v balíčku nepodpořit. A schválený návrh paní Klaßové považuji za ne zcela zdařilý.
Ryszard Czarnecki
(PL) Pane předsedající, rád bych řekl, že jsem hlasoval ve prospěch zprávy paní Klaßové, a jedním důvodem, proč jsem tak učinil je, že tato zpráva odkazuje na zpřísnění návrhů předložených Evropskou komisí. Specificky je zde zmínka o národních akčních plánech v kontextu snížení četnosti použití pesticidů o 25% za 5 a půl roku - o 50% - v průběhu 10 let. Je důležité, aby byl Evropský parlament v této záležitosti přísnější a měl zelenější přístup než Evropská komise.
Rád bych také zdůraznil, že mé rozhodnutí bylo ovlivněno skutečností, že ve zprávě, která byla předložena k hlasování, je prohlášení za účelem toho, aby všechny členské státy vytvořily ochranná pásma a zamezily pesticidům pronikat do vodních nádrží a pitné vody.
Bernadette Bourzai  
písemně. - (FR) Jako navrhovatel stanoviska ke kvalitě vody jsem viděla, jakým způsobem pesticidy znehodnotily životní prostře a zejména povrchové a pobřežní vody. K tomu dochází v důsledku skutečnosti, že pesticidy v přírodě přetrvávají, mohou být přemisťovány na velké vzdálenosti, a vytvářejí rozptýlenou formu znečištění, které se obtížně lokalizuje, je výsledkem odtoků, přímých ztrát v půdě a ve vzduchu, smývání rostlin deštěm a tak dále. Obecně řečeno: současné používání pesticidů v našem zemědělství může mít škodlivé následky na naše zdraví. Legislativní návrhy Komise pro využívání pesticidů a procedur pro schválení a uvedení pesticidů na trh byly proto velmi dychtivě očekávány.
Shledávám nicméně cíle jako neadekvátní, a proto jsem v parlamentním plénu - neúspěšně - podporovala stanovisko přijaté Výborem pro životní prostředí, které po EU požaduje jako cíl 25% snížení četnosti aplikací pesticidů do 5 let, 50% snížení do 10 let a desetimetrové ochranné zóny mezi poli a vodními toky. Obzvláště mě mrzí, že toto je první čtení a že bude text pravděpodobně ještě více rozmělněn.
Edite Estrela  
písemně. - (PT) Hlasovala jsem pro zprávu paní Klaßové o návrhu na směrnici Evropského parlamentu a Rady zavádějící rámec pro akci Společenství za účelem dosažení udržitelného používání pesticidů, protože usiluje o snížení používání výrobků na ochranu rostlin a přispívá k vysokým bezpečnostním standardům pro lidi, zvířata a životní prostředí.
Nicméně považuji za zásadní, že bude zachováno letecké práškování v situacích, kde neexistuje schůdná alternativa, nebo kde pozemní aplikace představuje větší riziko, ačkoliv v oblastech Natura 2000, vedle možnosti, že budou pesticidy zakázány, by také mělo být možné omezit jejich používání nebo minimalizovat příslušná rizika, což předpokládá specifické vyhodnocení rizik.
Ilda Figueiredo  
Když byl přijat šestý akční program pro životní prostředí, bylo uznáno, že vliv přípravků na ochranu rostlin na lidské zdraví a životní prostředí musí být zredukován, a byla zdůrazněna potřeba dosáhnout udržitelnějšího používání pesticidů a naznačen dvousměrný přístup při plné realizaci a adekvátní revizi relevantního právního rámce a rozvoji tematické strategie pro udržitelné používání pesticidů.
Zpravodajka považuje název návrhu Komise za zavádějící. Cílem návrhu je regulovat konkrétní třídu pesticidů, zejména pesticidy ve formě přípravků na ochranu rostlin. V souladu s tím by měl být v textu směrnice termín "pesticidy" nahrazen termínem "přípravky na ochranu rostlin".
Směrnice si klade za cíl snížit rizika spojená s využíváním přípravků na ochranu rostlin a na životní prostředí a lidské zdraví. Nicméně opatření připravená s tímto úmyslem musejí být v proporcích a nesmíme zapomenout, že by mělo být především na členských státech pomoci snižovat rizika spojená s využíváním přípravků na ochranu rostlin, a to prostřednictvím národních akčních plánů. To je jediný způsob, jak lze zohlednit odlišné podmínky a situace na místní úrovni.
Robert Goebbels  
písemně. - (FR) Systematicky jsem hlasoval proti celému balíčku na ochranu rostlin, abych dal najevo svůj odpor k dokumentu, který pro plenární zasedání ještě není připraven. Postavit se před 700 členů Evropského parlamentu s 300 - 400 návrhy na změny, o nichž se má hlasovat ve 3 až 4 fázích, prostě zákonodárce není hodno. To bychom rovnou mohli uspořádat loterii. To, že chce zákonodárce bojovat se zneužíváním pesticidů se může zdát jako chvályhodné. Nicméně organizace systému, jenž bude byrokratický stejně jako neefektivní, pramení ze špatných právních předpisů. V každém případě, pokud chceme nakrmit neustále rostoucí populaci, Země se bez přípravků na ochranu rostlin neobejde.
Toine Manders  
Dnes Evropský parlament odmítl přistoupit na výzvy environmentálních fundamentalistů týkající se nepoužitelných pravidel na udržitelné využívání pesticidů. Jádrem sváru byl návrh Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin na zákaz používání pesticidů do 10 metrů od vodních ploch. To by mělo katastrofické následky pro správce veřejných prostranství a rekreačních oblastí jakými jsou např. golfová hřiště v zemích jako Nizozemí, kde je většina povrchu pokryta vodou.
Výsledkem hlasování je kompromis mezi ochranou životního prostředí a přijatelnými pravidly pro úřady a podnikatele. Za předcházení rizikům máme kolektivní odpovědnost a je skutečně pravdou, že v případě pesticidů "znamená méně více", ale pravidla musejí být realistická a funkční. Pokud jsou dostupná alternativní řešení, musíme je využít, ale je jen zbožným přáním zakázat používání všech pesticidů zákonem a myslet si, že to bude bez následků pro naší ekonomiku a společnost.
David Martin  
písemně. - Hlasoval jsem pro tuto zprávu s doplňky, které vytvořily rozumný kompromis mezi ochranou veřejného zdraví omezením používání pesticidů a ochranou schopnosti odvětví založeného na půdě zvýšit výrobu plodin. Princip prevence, jenž je podstatou tohoto přístupu, je to, co důrazně podporuji.
Frédérique Ries  
Toto poledne vyslal Evropský parlament vzkaz, jenž reaguje na znepokojení občanů, kteří podporují zemědělství, jež by bylo méně závislé na pesticidech, udržitelné a beroucí v potaz zdraví zemědělců a ostatních uživatelů.
Jedním krokem vpřed je sekce ochrany zdraví, která zcela chyběla v nařízení z roku 1991 a je nyní jasně stvrzena uznáním principu substituce (co se týká systému REACH zacíleného na podporu využívání nechemických nebo méně chemických alternativ), kdy má přednost ochrana nejohroženějších populací a v podstatě zákaz leteckého práškování.
Bylo zapotřebí rozplést právní smyčku týkající se používání ze strany odborníků a fyzických osob. Tohoto bude dosaženo rámcovou směrnicí, která počítá s novými zvyky a módou v zahradničení: pesticidy se dokonce dostaly do našich domovů a zahrad!
Velkým zklamáním je nicméně odmítnutí zprávy paní Klaßové o nových přístupech ze strany Komise - známé jako integrovaná ochrana proti škůdcům - která zahrnuje povolení používat všechny dostupné zemědělské techniky, přičemž přednost dává těm, které jsou šetrné k životnímu prostředí. Držím se svého: integrovaná výroba je zdravý rozum aplikovaný na zemědělství 21. století.
Karin Scheele  
písemně. - (DE) Navržená směrnice, která zakládá rámec pro opatření Společenství za účelem dosažení udržitelného používání pesticidů, je důležitá, protože se stále nachází alarmující množství některých pesticidů bez ohledu na existující rámcové předpisy o půdě, vzduchu a vodě. Fakta, na kterých se zakládají existující předpisy, také dávají důvod k znepokojení v případě kulturních plodin a vyžadují politickou iniciativu. Národní akční plány s konkrétními úkoly na snížení rizik a závislostí spojených s pesticidy jsou zde velmi důležité. Je nesmírně politováníhodné, že jsme na plenárním zasedání nenavázali návrhy na snížení toxických a vysoce toxických látek o 50 % do roku 2013 a na snížení používání pesticidů o 20 % v průběhu příštích 10 let. I za stávající situace by se jednalo o důležitý politický signál.
Bogusław Sonik  
Klíčem k udržitelnému používání přípravků na ochranu rostlin je racionální omezení rizika. Tohoto cíle bychom měli dosáhnout tím, že uvedeme v platnost principy směrnice o udržitelném používání pesticidů.
Každá země bude mít za povinnost navrhnout svůj vlastní plán podle pravidel stanovených ve směrnici. Každá země by tak měla učinit s řádným přihlédnutím k místním rozhodujícím činitelům a při respektování rozdílů.
Základní rozdíl mezi námi tvoří úroveň rozvoje zemědělství. Země, které jsou mezi novými členskými státy EU, se často musejí srovnat s obrovskými deficity, obzvláště co do kvality a zdravotních aspektů vyprodukovaných potravin. Snížení používání pesticidů v těchto zemích v porovnání s jejich současnou mírou používání se obrátí proti nám zákazníkům.
Také naše krajiny se liší. V Polsku mohou být obrovská zalesněná území chráněna před škůdci jen ze vzduchu. Je naší povinností vůči přirozenému životnímu prostředí ochraňovat lesy, zatímco úkolem Parlamentu je stanovit principy bezpečného používání přípravků, které přirozené životní prostředí chrání.
Směrnice má co říci ke vzdělávání zemědělců, které je nejdůležitějším způsobem realizace udržitelného využívání pesticidů. Je úkolem Parlamentu podporovat vzdělávání a vytvořit takové podmínky, aby se dostalo ke každému zemědělci.
Metodické pokyny směrnice by měly členské státy i zemědělce podporovat, spíše než odrazovat.
Thomas Ulmer  
písemně. - (DE) Hlasuji proti zprávě, protože již neexistuje jasná hranice mezi různými návrhy, což považuji za důležité. Ochrana před škůdci slouží zdraví lidí a rostlin a není varovným znamením pro politiku, která nemá žádný vědecký základ.
Michl Ebner
(DE) Pane předsedající, věřím, že bychom měli usilovat o veřejné zdraví a ochranu spotřebitelů a rád bych nabídl svou plnou podporu také těmto stanoviskům. Nemá prostě smysl, abychom předkládali nepraktická řešení a vytvářeli situace, v nichž výroba potravin již není se schválenými prostředky možná. Z tohoto důvodu jsem přesvědčen, že zpráva paní Breyerové nemůže v této podobě vydržet a že bychom ji měli v tomto smyslu upravit. Hlasoval jsem proti ní a jsem toho názoru a jsem rád, že byla ve zprávě paní Klaßové nalezena rozumnější a praktičtější řešení, a tudíž i v akčních plánech, pro něž jsem byl zpravodajem ve Výboru pro zemědělství a rozvoj venkova. Z tohoto důvodu doufám, že jsme schopni v průběhu druhého čtení podstatně vylepšit také zprávu paní Breyerové, protože ji musíme vylepšit.
Carl Schlyter
(SV) Dnes dostáváme smíšené vzkazy. Myslím, že nejbizarnější částí dneška byl útok pana Heaton-Harrise, jenž tvrdil, že se dobrovolné skupiny snaží ovlivnit Parlament. Velkou věcí, která se udála, je, že byla pozice Parlamentu v důsledku rozsáhlého lobbyingu lobbisty placenými odvětvím oslabena, odvětvím, které klade svůj zájem prodat více pesticidů nad zájem ochrany veřejného zdraví a zájmy spotřebitelů. Naštěstí nebyli zcela úspěšní. Máme stále pesticidový průkaz, jenž spotřebitelům dává rozumnou možnost se dozvědět, co polykají tím, že se prodejců zeptají. Tato ochrana je důležitá a musíme za ni při vyjednávání s Radou bojovat. Nicméně Parlament obyvatele tak, jak vyžadoval Výbor pro životní prostředí, nechránil. Mají horší ochranu a dostávají horší informace, než Výbor požadoval. Toto musí být v dalších čteních napraveno. Podle mého názoru nemůžeme nadále schvalovat nebezpečné chemikálie na dnešní úrovni. Parlament se nyní vyhnul úkolu na všeobecné snížení pesticidů, což je nešťastné.
Nicméně bych rád řekl, že my v Zelené skupině jsme nyní probrali zprávu, která může v zásadě být využita pro dobré vyjednávání s Radou, ale zároveň se její samotný název stává trochu hloupým. Jako kdybychom nazvali ústavu reformní smlouvou: je pozoruhodné, že Parlament dává pesticidům přezdívku, a to přípravky na ochranu rostlin. Kdyby měly být zahrnuty všechny přípravky na ochranu rostlin, měli bychom do legislativy přidat i ploty, protože poskytují ochranu před srnčí zvěří. To ukazuje, jak je termín přípravky na ochranu rostlin absurdní.
Edite Estrela  
písemně. - (PT) Hlasovala jsem ve prospěch zprávy paní Breyerové o návrhu na nařízení Evropského parlamentu a Rady týkajícího se uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh, protože to pomůže při zajištění vysokých standardů ochrany zdraví lidí, zvířat a životního prostředí díky zavedení přísných, ale zjednodušených procedur a racionalizaci zdrojů.
Přijatá zpráva dodržuje princip subsidiarity, takže členské státy mohou vzít v úvahu specifické národní podmínky, zvláště zdraví rostlin a klimatické podmínky a mohou přijmout adekvátní opatření na snížení rizik.
Ilda Figueiredo  
písemně. - (PT) Tento návrh by měl být v souladu s důvody, které stojí za šestým akčním programem pro životní prostředí, s cílem aplikovat současné znalosti perspektivních a retrospektivních strategií pro vyhodnocování rizik a nebezpečí pro lidi a životní prostředí a vytvořit spojitost s ostatními politikami.
V souladu s tematickou strategií udržitelného používání pesticidů musí nařízení také garantovat vysokou úroveň ochrany lidského zdraví a životního prostředí, musí dávat přednost preventivnímu principu, ale opatření musejí být přiměřená a musejí počítat s principem subsidiarity.
Spojení s ostatními politikami by mělo být vysvětleno jasněji. Například by nařízení nemělo jít proti cílům a standardům kvality Rámcové směrnice o vodě (2000/60/ES) a jejích dceřiných směrnic. Toto musí být zajištěno pravidelnými kontrolami.
Každý členský stát by si měl ponechat možnost přesáhnout ve svém základním standardu ochrany nebo rozhodování o udělování licencí na výrobky rámec standardu Společenství, aby mohl realizovat zavedené cíle národních akčních plánů pro používání pesticidů, programů ochrany zdraví nebo životního prostředí, a to na základě specifických vnitrostátních podmínek.
David Martin  
písemně. - Hlasoval jsem pro tuto zprávu a jsem potěšen, že kombinuje udržitelné používání pesticidů s účinnou ochranou zdraví a životního prostředí.
Luca Romagnoli
písemně. - (IT) Pane předsedající, dámy a pánové, bez ohledu na to, že jsem hlasoval ve prospěch zprávy paní Breyerové jako celku, považoval jsem za vhodné podpořit několik návrhů konstruovaných tak, aby modifikovaly původní návrh. Je důležité, abychom rozbili monopol velkých nadnárodních společností v oblasti sdílení dat a přístupu k datům a abychom otevřeli odvětví větší a spravedlivější konkurenci. Na druhé straně je toto odvětví zasaženo geografickými a ekologickými rozdíly, čemuž je nutné věnovat řádnou pozornost.
Co potřebujeme, je větší flexibilita ve smyslu vzájemného poznání a komparativního vyhodnocení látek. V současnosti je v podstatě malým a středním podnikům, které produkují zejména koformulanty, ubírán manévrovací prostor právě díky přílišné moci velkých průmyslových skupin - a nejen v oblasti správy a výměny dat. Evropská legislativa musí vzít v úvahu a podporovat jejich požadavky, aby se předešlo jejich pomalému, ale neúprosnému mizení z trhu.
Tokia Saïfi  
písemně. - (FR) Historicky využívané pesticidy k ochraně rostlin před různými parazity, zásadně změnily zemědělství. Nicméně dnes vidíme, že masivní používání těchto pesticidů v zemědělském a nezemědělském prostředí má škodlivý vliv na životní prostředí (znečištění vody, vzduchu, půdy, atd.) a také na zdraví (rozvoj některých druhů rakoviny, problémy s plodností).
Proto se EU rozhodla upravit svou legislativu s úmyslem podpořit snížení používání pesticidů. Zejména v rámci zprávy paní Breyerové týkající se uvedení přípravků na ochranu rostlin na trh a udržitelného používání pesticidů, jsem hlasovala pro stanovení přísných kritérií pro všechny toxické látky (neurotoxické, bioakumulativní, karcinogenní, atd.). Podobně jsem také v souladu s francouzským Národním akčním plánem pro využívání pesticidů a programem REACH podpořila 50% snížení používání mimořádně nebezpečných pesticidů do roku 2013 a nahrazení nejvíce nebezpečných látek bezpečnějšími náhražkami (včetně nechemických prostředků). A nakonec jsem v souladu s duchem francouzské národní rozpravy zaměřené na životní prostředí hlasovala ve prospěch zdanění pesticidů, aby byli naši zemědělci motivováni ke snížení používání ošetřujících přípravků.
Karin Scheele  
písemně. - (DE) Včera jsem nebyla schopna využít svůj řečnický čas. Ve stejnou dobu se konalo hlasování ve Výboru pro klimatické změny o zprávě paní Hassi, která tvoří základ stanoviska Evropského parlamentu pro Konferenci OSN o klimatických změnách. Nová politika Evropské unie zaměřená na používání pesticidů je důležitým krokem směrem k lepší ochraně zdraví a životního prostředí. Důležitým výsledkem dnešního hlasování je jasné stanovisko Parlamentu proti modelu tří zón navrženému Komisí. Navržený systém je zavádějící a hrubě by odporoval cílům udržitelného využívání pesticidů.
Thomas Ulmer  
písemně. - (DE) Hlasuji proti zprávě protože nebyla koncipována podle přísně vědeckých kritérií a protože považuji model zón - v jakékoliv verzi - za zavádějící. Jen jednotná autorizace v rámci společné hospodářské oblasti dává smysl. V průběhu druhého čtení doufám v podstatné zlepšení.
Liam Aylward a Brian Crowley  
písemně. - Není pochyb o tom, že bez ohledu na současné právní předpisy zaměřené na snížení pesticidů, existuje ve vzduchu, vodě a potravinách obrovské množství pesticidů ovlivňujících naše zdraví a životní prostředí.
Zatímco dnes jsme já a moji kolegové jasně hlasovali pro snížení pesticidů v našem každodenním životě, je ale dnes důležité uznat praktické a skutečné potřeby zemědělců a pěstitelů ovoce, zejména v tomto ovzduší rostoucích cen potravin. Nemůžeme zákony vydávat čistě teoreticky! Hlasoval jsem pro praktický a vyvážený přístup a proti extrémním návrhům, které by snížily naše dodávky potravin a učinily ze zemědělské činnosti absurdní a nepraktickou zátěž. Nezapomeňme, že jsou zemědělci přirozenými ochránci životního prostředí! Namísto zákazu pesticidů se členské státy zaměří na školení a informační kampaně, příklady dobré praxe a integrovanou ochranu proti škůdcům, což by bylo ku prospěchu nás občanů, spotřebitelů a zemědělců.
Hlasoval jsem pro realistické cíle členských států s tím, že jsem bral v potaz jejich různorodost. Co se týká používání, ústředním faktorem je riziko s tím, že je nutno brát v úvahu všechna nebezpečí.
Astrid Lulling  
písemně. - (FR) Co se týká zpráv uvedení přípravků na ochranu rostlin na trh a udržitelného využívání pesticidů, následovala jsem velmi odpovědnou linii své skupiny.
Přípravky klasifikované jako CMR1, u nichž je vědecky prokázáno, že škodí zdraví lidí i zvířat, by již neměly být povoleny.
Povinnost informovat všechny sousedy před započetím práškování by jen způsobila masovou hysterii, když opomineme skutečnost, že by to s sebou přineslo obrovské množství kontraproduktivní byrokracie, a navíc je to nadbytečné, když se produkty CMR1 stáhnout tak jako tak z trhu.
Jsem toho názoru, že by měl být použit princip subsidiarity u chráněných zón, které mají zůstat bez ošetření, aby se předešlo dodatečným omezením aplikovaných na zemědělskou produkci.
Jsem proti vytvoření zvláštní daně zavedené pro povolené přípravky, protože to povede ke zcela zbytečnému zvýšení nákladů na zemědělskou výrobu.
Jsem samozřejmě proti zákazu rozprašování přípravků na ochranu rostlin z vrtulníků. Je nepřijatelné tuto metodu zakázat, protože se v některých oblastech jedná o jediný schůdný způsob, např. tam, kde se na svazích kopců pěstuje vinná réva.
Těší mě, že byly vzaty v úvahu mé návrhy týkající se nepřijatelných dopadů přípravků na ochranu rostlin, které mohou mít, mimo jiné, negativní vliv na chování určitých druhů jakými jsou například včely a které by dokonce mohly vést k vyhynutí těchto druhů.
Robert Navarro  
písemně. - (FR) Hlasoval jsem pro zprávy paní Klaßové a paní Breyerové o používání pesticidů, protože signalizují vývoj k lepšímu uvažování o dopadu přípravků na ochranu rostlin na životní prostředí a zdraví. Zejména vítám přijetí návrhu socialistů zakázat používání pesticidů v rezidenčních nebo citlivých oblastech. Jsem také potěšen přijetím našich návrhů na systematickou podporu nechemických postupů. Nicméně lituji, že se evropská pravice staví proti zavedení cílů na snižování používání těchto přípravků. Existuje mnoho příkladů, které ukazují, že redukce je možná a že by postupná strategie snižování mohla být zavedena bez toho, že by došlo k ohrožení výrobního odvětví a pracovních míst. Opět dala pravice přednost ziskům... Avšak i malé kroky jsou důležité a tyto zprávy jsou krokem správným směrem k udržitelnému zemědělství zítřka a k zdravějšímu životnímu prostředí pro naše děti.
