
Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, por una cuestión de orden. En la sesión del 12 de mayo le formulé una pregunta sobre el procedimiento de una licitación pública. En dicha ocasión me dijo usted que no era una pregunta para el pleno, que había que formularla por escrito. Así lo hice ese mismo día. De eso hace ahora más de seis semanas, siete ya; por tanto, se ha rebasado totalmente el plazo. Se lo volví a preguntar en Estrasburgo y todavía no he obtenido ninguna respuesta por su parte. Por tanto, quisiera recibir una respuesta hoy.

El Presidente
Gracias, señora Plooij-van Gorsel. La contestación a su pregunta está siendo preparada por los servicios. Como sabe usted, las respuestas deben ser aprobadas por la Mesa.
La contestación a su pregunta será sometida a la Mesa en la primera ocasión posible. Espero que esto se pueda hacer el próximo 10 de julio y que tenga usted la contestación antes del próximo Pleno de Estrasburgo.

Bienvenida
El Presidente
Una delegación del Grupo del Partido Demócrata Cristiano flamenco (CVP) en la Cámara de Representantes belga está asistiendo a este debate desde la tribuna oficial. Permítanme que les dé la bienvenida en nombre del Parlamento, y que salude esta manifestación más de la colaboración entre parlamentos.

Consejo europeo de los días 16 y 17 de junio - Presidencia neerlandesa
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre
el informe del Consejo y la declaración de la Comisión sobre la reunión del Consejo Europeo de los días 16 y 17 de junio en Amsterdam y-la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo sobre el semestre de actividad de la presidencia neerlandesa.
Kok
Señor Presidente, Señorías, es un gran placer para mí encontrarme hoy entre ustedes para informarles sobre los resultados del Consejo Europeo de Amsterdam y del modo en que se ha trabajado durante nuestra Presidencia en el orden del día que les fue presentado hace seis meses y que debatimos con ustedes. Al fin y al cabo se trata de algo más que la Cumbre de Amsterdam, por importante y determinante que ello sea para la imagen.
Señor Presidente, los retos de nuestra Europa en el umbral del nuevo siglo forman la base de la tarea del Presidente del Consejo. Me refiero a la rápida creación de la Unión Económica y Monetaria sobre bases sólidas y a la ampliación de la Unión Europea. La adaptación del Tratado de Maastricht es necesaria también por otra razón. A fin de cuentas, la Unión Europea es del ciudadano y para el ciudadano. Sus expectativas, sus preocupaciones han sido igualmente el tema de las conversaciones que han culminado en Amsterdam.
Permítanme resumir el resultado del Consejo Europeo de Amsterdam del siguiente modo: hemos dado un paso positivo en dirección a una Europa que tiene en cuenta a las personas, el mercado, la moneda y el medio ambiente. También un paso irreversible hacia una Europa indivisa, para la que, en 1989, se abrieron nuevas posibilidades sin precedentes. Junto a la preparación de «Amsterdam» hemos tenido que prestar atención a otras muchas tareas internas y externas que la Presidencia asumió gustosa.
No habríamos podido ser una Presidencia del Consejo eficaz sin un excelente entendimiento con todos los socios en el proceso de integración europeo. En primer lugar menciono la cooperación con esta Asamblea, señor Presidente. Su contribución sustancial y activa a la creación del Tratado de Amsterdam puede considerarse uno de sus fundamentos.
La cooperación con la Comisión Europea ha sido excelente. El apoyo constructivo e intensivo ofrecido por la Secretaría del Consejo a la Presidencia merece una mención expresa. Y por supuesto, un Presidente del Consejo depende en gran medida de la herencia dejada por sus predecesores. Pues bien, los irlandeses, que tomaron el relevo de los italianos, nos dieron una sólida línea de partida, en forma del esbozo de propuesta de Tratado Dublín II. Nosotros hemos podido seguir edificando sobre estos cimientos irlandeses.
Permítame analizar con más detalle los resultados de la Conferencia Intergubernamental. El texto que firmaremos en octubre no concuerda punto por punto con el esfuerzo de la Presidencia holandesa. Ahora bien, creo que, considerándolo todo, no tenemos por qué estar descontentos de lo logrado. Me complace que este Tratado suponga en muchos sentidos un paso adelante hacia una Europa mejor: más democrática, más viva y, sobre todo, más humana. En este contexto quiero recalcar algunas cuestiones.
En sentido amplio, así deseo expresarlo, se ha mejorado la calidad de la gestión europea, materialmente en forma de nuevos artículos del Tratado para reforzar las políticas y también institucionalmente. Las palabras clave son democracia y transparencia.
Quiero señalar el considerable refuerzo del papel legislativo del Parlamento Europeo. Mencionaré tres elementos. En primer lugar, se ha borrado en su práctica totalidad el procedimiento de cooperación insatisfactorio desde el punto de vista democrático, y -salvo en el caso de la UEM- ha sido reemplazado por el de codecisión. A partir de ahora, en la normativa de la CE el Parlamento Europeo y el Consejo serán colegisladores reales en plano de igualdad. En segundo lugar, se ha simplificado considerablemente el procedimiento de codecisión, sobre todo al eliminar la tercera lectura tan aborrecida por el Parlamento Europeo. En tercer lugar, este procedimiento de codecisión también se aplica a la mayoría de las nuevas disposiciones del Tratado de la CE, es decir, las que han sido introducidas por «Amsterdam».
También se ha potenciado el papel del Parlamento en el ámbito que hasta ahora cubría el tercer pilar. En relación con la libre circulación de personas se pone rumbo a un enfoque comunitario. Hasta ahora, el Parlamento Europeo no desempeñaba un papel significativo en este campo. En el nuevo Tratado se incluye una iniciativa para cambiarlo, al otorgar al Parlamento Europeo un derecho de consulta formal y un derecho de información adecuada. El derecho presupuestario existente ha podido mantenerse.
El tema de la «gestión transparente», por fin, cristaliza a nivel europeo. En primer lugar, a través de la agilización ya mencionada del procedimiento de toma de decisiones. En segundo lugar, a través de la decisión de que los Tratados de la CE sean más comprensibles para el lego. Se eliminarán diversas disposiciones anticuadas y tan pronto como sea posible después de la CIG se publicará un texto legible y consolidado del Tratado. La transparencia tiene que ver sobre todo con la información al público y con el acceso a los documentos de las instituciones. Este principio se recoge en el Tratado, para que las instituciones se encarguen de desarrollarlo por la vía de la codecisión.
Me referiré ahora a algunas cuestiones que atañen directamente al ciudadano como trabajador, como consumidor, como interesado por un medio ambiente mejor. Hay un refuerzo de la CE en diversos ámbitos importantes de la política. En primer lugar, se incorpora el Pacto Social. Con ello se subsana una anomalía del pasado y se establece una base de apoyo sólida para el desarrollo socioeconómico europeo. Pero no todo se limita a la incorporación. Se ha reforzado considerablemente el Tratado en varios puntos. Señalo la nueva base para la acción de la Unión en el ámbito de la no discriminación y de la igualdad de trato de hombres y mujeres. Remito asimismo a la disposición para luchar contra la exclusión social y a la referencia a los derechos socioeconómicos fundamentales.
A continuación quiero pedirles que presten atención al lugar destacado que se asigna a la política de empleo. El elevadísimo paro es el problema social y económico más amargo al que se enfrenta Europa. El Tratado contiene un nuevo epígrafe que ha de ofrecer un marco para una acción de la Unión a fin de reforzar y complementar la política de los Estados miembros. Los Estados miembros y la Unión han de seguir conjuntamente una política más dinámica y, sobre todo, coordinada. Se hacen recomendaciones para mejorar las prestaciones de los distintos Estados miembros en este ámbito y además se prevé la posibilidad de incluir medidas de estímulo, teniendo en cuenta las condiciones presupuestarias esenciales. Más adelante volveré a referirme a ello brevemente.
Ya he mencionado el enfoque comunitario de la libre circulación de personas. Las ambiciones de la Presidencia se centraban en un planteamiento más rápido y más incondicional. Sin embargo, aquí también se aplica el lema de count your blessings . En esta ocasión se ha podido realizar la travesía hacia el tercer pilar de la CE, aún inalcanzable en Maastricht. Se han conseguido así varias ventajas directas: el uso del instrumental de la CE, la publicación de propuestas, el reforzamiento del papel del Tribunal, del Parlamento Europeo y de la Comisión, y la restauración de la cohesión entre las cuatro libertades, pero también varias ventajas indirectas, en forma de una posibilidad de evolución a largo plazo. Además, se ha incorporado el acervo de Schengen y con ello se ha establecido el fundamento para proseguir con esta fecunda cooperación en el marco de la Unión.
En lo que respecta a la política exterior y de seguridad, el Tratado ofrece diversos instrumentos para el progreso. No hay una comunitarización radical, aunque sí elementos para la mejora, en tres aspectos: en primer lugar, una mejor preparación de la política; en segundo lugar, la toma de decisiones y en tercer lugar, una ejecución más unívoca.
La preparación de la política adquirirá más profundidad y calidad a través del diseño de una unidad de planificación y análisis. La toma de decisiones en el marco de la PESC se agiliza mediante la posibilidad de abstención constructiva y asimismo mediante la posibilidad condicionada de la toma de decisiones por mayoría. Al fin y al cabo, el Alto Representante para la PESC ha de reforzar la vertiente ejecutiva.
Finalmente, en lo que respecta al presupuesto de la PESC, quiero expresar mi satisfacción por el acuerdo interinstitucional alcanzado con este Parlamento. Es algo que agradezco mucho, tanto a usted, señor Presidente, como a los diputados más comprometidos. El acuerdo interinstitucional constituye una buena base para una cooperación fecunda entre el Consejo y el Parlamento.
En el importante ámbito de la reforma institucional, quiero mencionar las decisiones sobre la reforma de la Comisión. Se refuerza la posición del Presidente de la Comisión en relación con la candidatura ratificada por el Parlamento. El Presidente podrá formar su colegio de acuerdo con los Estados miembros y durante el mandato podrá redactar directrices para el colegio. Lamento que la CIG no haya podido tomar ninguna decisión clara sobre la futura ponderación del voto en el Consejo en relación con la composición de la Comisión, aunque ya se han adoptado algunas decisiones fundamentales. En todo caso, tendrán que tomarse todavía algunas decisiones importantes de cara a la próxima ampliación. En lo que respecta a las cuestiones institucionales, quiero mencionar asimismo la ampliación de las competencias del Tribunal de Cuentas europeo. En interés de la lucha contra el fraude y una mejor gestión del dinero de la Comunidad por parte de las instituciones y los Estados miembros, el Tribunal Europeo aumenta sus competencias. Les ruego presten especial atención a la posibilidad de cotejar la actuación de las instituciones con los derechos fundamentales.
Por último, unas palabras sobre la cuestión relacionada con la mayor flexibilidad de la cooperación. Su diseño es, a mi entender, equilibrado. Por un lado se garantiza una toma de decisiones dinámica, concretamente, en principio, por mayoría cualificada. Por otra parte, en el procedimiento se incluyen suficientes garantías para evitar un uso demasiado irreflexivo. Además, para conseguir la flexibilidad en el pilar de la CE se asigna una función evaluadora central a la Comisión. Y así debe ser: la Comisión es la guardiana del Tratado. Es la piedra angular del ordenamiento jurídico comunitario.
En general, tengo la impresión de que «Amsterdam» ha conseguido una revisión del Tratado de la Unión que, pese a las concesiones en detrimento de los objetivos iniciales, ha valido la pena.
Los preparativos más importantes para la Unión Económica y Monetaria ya se han completado. Me refiero al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, al acuerdo sobre el sistema de cambios, el SME II, que entrará en vigor a partir de la tercera fase y al marco jurídico del euro. Con ello se han dado pasos realmente esenciales hacia la creación de la UEM el 1 de enero de 1999. Todavía falta mucho trabajo práctico y es importante que se facilite una información clara. Pero sobre la base de estas decisiones y a la luz de los grandes esfuerzos que se realizan para lograr una convergencia sostenible, tengo la seguridad de que vamos camino de lograr una pronta introducción de un euro estable. La moneda es muy importante, pero por supuesto no es un objetivo en sí. La UEM se ocupa de la relación entre personas, moneda y mercado. En este sentido, en Amsterdam hemos podido tomar decisiones importantes al aprobar, en relación con la decisión sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, una resolución sobre crecimiento y empleo.
Un mercado interior que funcione bien y una situación macroeconómica sana son condiciones esenciales para el empleo. En este sentido, la moneda única y el mercado único son cruciales. Sin embargo, hay que considerarlo en el contexto de un buen equilibrio entre la Europa monetaria, la económica y la social. El núcleo de nuestra toma de decisiones en Amsterdam radica en encontrar ese equilibrio.
Los Estados miembros son y seguirán siendo responsables primarios de la política de empleo, pero pueden aprender mucho más los unos de los otros y cooperar mucho mejor. Así, a nivel europeo -en conexión con una política monetaria y macroeconómica sana- se pueden dar impulsos eficaces para crear más trabajo. No con más dinero, sino usando mejor los instrumentos existentes y, como ya he dicho, escuchando, aprendiendo y cooperando unos con otros. El nuevo capítulo del empleo en el Tratado de Amsterdam, la mencionada resolución sobre empleo y crecimiento y la creación de una política realmente social a nivel europeo constituyen en su coherencia un buen complemento para la UEM.
Otro punto importante de nuestro orden del día, aparte de la Conferencia Intergubernamental y la UEM, ha sido la preparación de la ampliación de la Unión a los PECOS y los países del Mediterráneo. La ampliación exige una buena preparación, tanto por parte de los países implicados como por la nuestra. Hay que tender puentes entre los países y entre las personas que van a dar forma a nuestra Europa indivisa. Nosotros hemos de intentar hacerlo dando un contenido máximo a los diálogos estructurados con los países candidatos. En este contexto y en estrecha consulta con la Comisión -y después de mantener conversaciones previas con los países candidatos-, se han abordado tan sólo una o dos cuestiones por reunión, a fin de concentrar realmente la atención. De este modo se ha logrado un verdadero intercambio de ideas en un amplio espectro de dictámenes y temas, desde la preparación para el mercado interior hasta aspectos como el del Estado de derecho. Asimismo se ha profundizado en un debate más libre. Consideramos que un diálogo profundo con los países candidatos es importante no sólo para la calidad técnica de la adhesión, sino también para el refuerzo de la base de apoyo en los países implicados, aquí y allí. Tenemos la impresión de que este enfoque es valorado positivamente por nuestros socios. Mañana, en la reunión con los países candidatos, informaremos de los resultados de Amsterdam y al mismo tiempo reforzaremos la confianza en un futuro en que daremos forma conjuntamente a esa Europa indivisa.
El buen funcionamiento del mercado interior es y sigue siendo crucial para la competitividad, el crecimiento económico y el empleo. Con ello lo es también para la integración europea en sentido más amplio. Por ello, este tema ocupaba un lugar prioritario en nuestro orden del día. Sobre la base de las conversaciones en el Consejo del Mercado Interior y el Consejo ECOFIN, la Comisión ha elaborado un plan de acción con cuatro objetivos estratégicos: reglas eficaces, enfoque de las perturbaciones del mercado, supresión de los obstáculos sectoriales y por último más ventajas del mercado interior para los ciudadanos. El Consejo Europeo ha apoyado plenamente el plan de acción. Esperamos que se aprueben rápidamente las propuestas legislativas que han de ser aprobadas en el marco del plan.
La preocupación por un mejor equilibrio entre mercado y medio ambiente sigue exigiendo la dedicación de todos nosotros. Por ello nos complace que, además de un mayor afianzamiento y una mayor integración de la política medioambiental en el marco europeo, se hayan dado algunos pasos importantes en la política en curso. La Presidencia ha dado la máxima prioridad a la problemática del cambio climático. La Unión Europea ha acordado conjuntamente una posición de partida en las negociaciones para concretar el tratado climático mundial que ha de concluirse en diciembre en Kyoto. Se pretende lograr la reducción del 15 % de los principales gases de invernadero para el año 2010. La Unión ha empezado a preparar las medidas para lograrlo.
Otros pasos importantes en el ámbito medioambiental en el último semestre son el fomento de una gestión integrada y sostenible del agua y la disminución de las emisiones contaminantes causadas por el tráfico por carretera.
También se han realizado progresos importantes en el ámbito de la seguridad interior de la Unión. El Consejo Europeo de Dublín había pedido un plan de acción global contra la delincuencia organizada, con recomendaciones específicas y una planificación. Un grupo a alto nivel se hizo cargo de esta tarea con gran energía. Gracias a ello, el Consejo Europeo de Amsterdam ha podido aprobar el informe de este grupo, para luego encargarle que se ocupe de la aplicación. Se tiene en cuenta una amplia escala de medidas contra el crimen y la delincuencia organizada: prevención, instrumental jurídico, mejora de la cooperación práctica, ampliación del mandato de Europol, aspectos fiscales y financieros y cooperación internacional. También se han logrado progresos en el ámbito de la lucha contra el narcotráfico. Así, se ha aprobado una propuesta para un early warning system en materia de drogas de síntesis. Además se han creado diversas formas de cooperación práctica dentro y fuera de la Unión Europea.
En este año del racismo se ha logrado completar la creación de un Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, que tendrá su sede en Viena. Deseo de todo corazón que este órgano desempeñe un papel eficaz en la lucha contra la acción y el pensamiento racistas, así como contra la discriminación y la exclusión, contra el sufrimiento humano derivado de todo ello.
La política exterior de la Unión ha reclamado gran parte de nuestra atención. A fin de cuentas, la Unión mantiene internacionalmente un modelo cada vez más variado e intensivo de relaciones. A ello hay que añadir que la relación entre política y economía en las relaciones internacionales se ha hecho más complicada. La Presidencia ha intentado dar el máximo contenido a los innumerables diálogos que mantiene la Unión con sus socios.
Me limitaré a tratar brevemente algunos de los principales asuntos.
La Presidencia ha querido dar fuertes impulsos a la cooperación transatlántica, por un lado logrando resultados concretos a corto plazo para demostrar la utilidad de la cooperación intensificada por la Nueva Agenda Trasatlántica, y por otro lado propiciando mejoras estructurales que sienten las bases para obtener resultados a largo plazo.
La cumbre entre la Unión y Rusia ha reforzado e intensificado las relaciones con este país. Se ha ampliado el diálogo político y últimamente aumenta el comercio mutuo, aunque debido al clima de inseguridad jurídica y económica, las inversiones europeas en Rusia siguen siendo escasas.
El Consejo Europeo ha dado la bienvenida a la nueva acta de cooperación entre la OTAN y Rusia como contribución fundamental a la nueva estructura de seguridad europea.
Ayer tuvo lugar una reunión muy útil y constructiva entre la Unión Europea y Japón, en la que se lograron importantes acuerdos para proseguir el diálogo, entre otras cosas en el ámbito de la desregulación y la distribución.
La Presidencia se ha esforzado mucho por el proceso de Barcelona, en el convencimiento de que la estabilidad euromediterránea nos atañe a todos en la Unión. El 15 y 16 de abril de 1997 se celebró a nivel político la Conferencia Euromediterránea en Malta, en la que quedó reflejada la importancia que todos conceden al proceso euromediterráneo. El diálogo político y de seguridad irá adquiriendo contenido gradualmente.
Se seguirán estudiando las posibilidades de crear la zona de libre cambio euromediterránea prevista en torno al año 2010, mientras se trabaja para facilitar el comercio recíproco y el fomento de las inversiones.
Se prestará más atención a las dimensiones sociales, culturales y humanas de la cooperación. En este sentido, me refiero también a los derechos humanos y al papel de la sociedad civil .
La Unión desempeña un importante papel en el apoyo del proceso de paz en el Próximo Oriente. Con una buena cooperación con Estados Unidos y contando con el sustancial apoyo económico que concede a la región, la Unión ha desempeñado un papel político activo, que aún prosigue. Quiero expresar mi aprecio por el importante papel que ha desempeñado el Sr. Moratinos, nuestro representante especial en el lugar.
Se ha dado un nuevo impulso a las relaciones entre la Unión y Turquía a raíz de diversos acontecimientos ocurridos durante nuestra Presidencia. En el Consejo informal de Asuntos Generales celebrado en marzo en Apeldoorn se prestó una atención especial al desarrollo de nuestras relaciones a largo plazo con Turquía. El Consejo de Asociación se reunió el 29 de abril por primera vez desde octubre de 1995.
Es de esperar que la creación de una comisión de expertos que estudie las disputas territoriales pendientes entre Ankara y Atenas pueda ofrecer una contribución constructiva a la relación entre Grecia y Turquía, y con ello entre Turquía y la Unión, así como a una solución de la cuestión chipriota.
Asimismo han cristalizado las relaciones entre la Unión y Chipre a través de las reuniones en el marco del diálogo estructurado. En lo que respecta a la cuestión chipriota, los esfuerzos de la Presidencia servían de apoyo a la ONU, que es el organismo responsable de encontrar una solución del conflicto.
Como complemento del juicio político expresado en las conclusiones del Consejo Europeo sobre los acontecimientos en los diferentes países de la antigua Yugoslavia, quiero llamar la atención sobre la estrategia coherente que se ha creado respecto a la región. Durante nuestra Presidencia se ha trabajado en la elaboración de una estrategia para concretar la relación con los países de la antigua Yugoslavia, a excepción de Eslovenia, que tiene un Acuerdo europeo. Se ha elaborado así un documento en el que se enumeran minuciosamente las condiciones en las que la Unión está dispuesta a estrechar los vínculos con Croacia, Bosnia-Herzegovina, la República Federal de Yugoslavia, la antigua República Yugoslava de Macedonia y Albania.
La Comisión informará con regularidad del grado en que los países cumplen las condiciones formuladas.
Desde el principio hemos seguido de cerca los preocupantes acontecimientos de Albania. Cuando el país cayó en una crisis a gran escala, la Presidencia allanó el camino a la OSCE para establecer un Coordinating Framework bajo la dirección del ex canciller Vranitzky. Por supuesto, es sumamente importante que las próximas elecciones -que la Unión apoya tanto financieramente como mediante observadores- despejen el camino hacia una situación estable con un contenido mínimo de democracia, pluralidad y disposición a la reforma.
Señor Presidente, ya acabo. En realidad, el orden del día europeo, que tan a menudo es tildado de tecnocrático y frío, guarda relación directa con su entorno político inmediato. Este entorno está fuertemente determinado por el clima político en los quince Estados miembros, por las expectativas y las preocupaciones de los ciudadanos. La interacción entre el orden del día político en cada uno de los 15 Estados miembros y el orden del día de Bruselas es cada vez más estrecha. En este entramado -en el hecho de que, por lo visto, »Europa» importa cada vez más, que «Europa» desempeña un papel cada vez más importante, por ejemplo en las elecciones nacionalesreside un gran reto político. También para el Presidente del Consejo. Y nosotros hemos aceptado este reto de camino a «Amsterdam».
Si consideramos el contexto político más amplio de estos seis meses, creemos que al final del período no hay razón para estar insatisfechos. Ni con los resultados concretos, ni con la voluntad política para progresar paso a paso con «Europa». Ciertamente paso a paso, pero avanzando en la buena dirección.
Esperamos que con nuestros resultados hayamos establecido una buena base para la próxima Presidencia luxemburguesa. Deseamos mucha suerte a Luxemburgo. Puede contar con nuestro apoyo.

El Presidente
Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo. Permítame que deje constancia pública en este momento del espíritu de colaboración y de las facilidades que la Presidencia holandesa ha dado a este Parlamento para un trabajo constructivo en el marco de la Conferencia Intergubernamental. Se lo agradezco especialmente.

Santer
Señor Presidente del Parlamento Europeo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señoras y señores diputados, el Consejo Europeo de Amsterdam concluyó con éxito el trabajo de la Presidencia holandesa a la que quisiera rendir especial homenaje por el espíritu de dinamismo, compromiso y determinación que hizo prevalecer en el curso de estos seis últimos meses.
Después de Maastricht, mi prioridad consistía en acercar a la Unión Europea a los ciudadanos. Este Consejo hizo lo que debía hacer. Las conclusiones sobre el empleo, la libertad, la seguridad y la justicia, sobre el medio ambiente, así como el Tratado de Amsterdam, demuestran que las preocupaciones de los ciudadanos están en el orden del día de nuestras reuniones.
Las conclusiones muestran también que hemos entrado en una nueva etapa de nuestra historia comunitaria. También a ello se debe que todo nuevo paso resulte difícil: afecta a los temas más sensibles. Avanzamos poco a poco, cierto. Pero, progresamos. Eso es lo esencial.
Primeramente, el empleo, preocupación primera de nuestros ciudadanos. El empleo estuvo, efectivamente, en el centro de los debates, tanto en la Conferencia Intergubernamental, de la que hablaré más tarde, como en la mayor parte de los temas abordados por los Jefes de Estado y Gobierno.
Al determinar los últimos preparativos técnicos, el Consejo Europeo dio definitivamente luz verde al lanzamiento de la moneda única, el 1 de enero de 1999, fortaleciendo al mismo tiempo la coordinación de las políticas económicas al servicio del empleo. Los Quince también confirmaron netamente su determinación de que el euro entre en vigor en las condiciones previstas. Ahora todos conocemos la cara común de las monedas: ¡de hoy en adelante el euro tiene una cara! Como están enterados, el pacto de estabilidad y crecimiento fue aprobado en todos sentidos. Trae consigo dos resoluciones. La relativa al crecimiento y al empleo sitúa de manera concreta y operativa el empleo en el centro de las prioridades de la Unión.
Añádase a ello el nuevo capítulo sobre el empleo, que se aplicará con anticipación, y el fortalecimiento en el Tratado de las disposiciones en materia social.
De aquí al Consejo Europeo extraordinario, bajo la Presidencia luxemburguesa, tenemos que hacer todo lo que esté a nuestro alcance para que se tomen iniciativas concretas destinadas a promover la creación de empleo. Está bien hablar de ello a nivel de los Jefes de Estado y de Gobierno, ahora falta que las palabras se traduzcan en hechos. Este es el combate que libra la Comisión desde hace más de dos años, con el apoyo de su Parlamento.
Asimismo, saludo la señal positiva emitida por el Consejo Europeo para la consecución del mercado interior, cuyo efecto sobre la competitividad, el crecimiento económico y el empleo es de esencial importancia. La Comisión velará por que los cuatro objetivos del plan de acción se apliquen eficazmente, y en los plazos previstos. Todas nuestras instituciones deben movilizarse, cada una en el ámbito que le corresponde. Por último, saludo la conclusión de unos 90 pactos territoriales de empleo, que constituyen otros tantos laboratorios en favor del empleo en todo el conjunto de la Unión.
Señor Presidente, ahora comentaré la Conferencia Intergubernamental. Es la tercera vez que participo en una revisión del Tratado de Roma. Todas las reuniones terminaron en la madrugada. Por ende, el hecho de haber trabajado 18 horas seguidas no es, en sí mismo, excepcional. Las negociaciones propiamente dichas jamás han sido fáciles. Y esta vez puedo decir que fueron particularmente difíciles y, a veces, incluso decepcionantes. En varias ocasiones, constaté una cierta falta de voluntad política y una tendencia inquietante a privilegiar puntos de vista puramente nacionales. Por lo demás, hubo una u otra tentativa aislada de poner en tela de juicio los elementos clave de nuestro sistema comunitario. Felizmente, pudimos atajarlas.
La negociación es una cosa, y el resultado, otra. ¿Alcanzamos los objetivos que nos habíamos fijado al iniciar esta Conferencia Intergubernamental? ¿Logramos fortalecer la Unión para llevar a cabo la ampliación en buenas condiciones?
Hace quince días, me presenté ante esta Asamblea tomando como base un texto de la Presidencia que representaba un punto de equilibrio. A mi juicio, este texto aunaba ambición y realismo. Y yo esperaba un esfuerzo suplementario de parte de los Jefes de Estado y de Gobierno para reforzarlo y mejorarlo. Los temores que expresé el pasado 11 de junio ante usted, señor Presidente, se revelaron, en parte, exactos. En uno u otro punto, hubo un retroceso. Y qué decir de la inflación de protocolos y declaraciones, 14 protocolos, 46 declaraciones. Es un récord que no añade nada a la legibilidad del Tratado.
No obstante, mantengámonos lúcidos. En relación con el Tratado de Maastricht, los progresos realizados son importantes. El resultado final coincide con la opinión que presentó la Comisión en febrero de 1996. Basta un rápido análisis del resultado para demostrarlo. Una de nuestras ambiciones era acercar la Unión a sus ciudadanos para que éstos pudieran encontrar una respuesta a sus preocupaciones y brindaran su apoyo al nuevo Tratado a la hora de proceder a su ratificación. A este respecto, el balance es positivo.
El nuevo Tratado, tal como lo deseaban la Comisión y el Parlamento Europeo, comunitariza una gran parte del tercer pilar e integra a Schengen. Habría deseado que los Jefes de Estado y de Gobierno franquearan desde ahora el paso hacia la mayoría cualificada y el procedimiento de codecisión, en lugar de concederse un período de reflexión. Reconozco, claro está, el carácter sensible de estos ámbitos. Sin embargo, digo al mismo tiempo a todos aquellos que dudan en aceptar la mayoría cualificada: es precisamente porque se trata de un ámbito sensible y crucial que la Unión Europea debe ser capaz de tomar las medidas que se imponen.
Observo con satisfacción que al terminar el período de transición, se aplicarán las pautas normales en materia de derecho de iniciativa exclusivo de la Comisión. Esto está muy bien. En lo que se refiere a la integración del acervo de Schengen, espero que, conforme al deseo del Consejo Europeo, se adopten lo antes posible las medidas de puesta en práctica. Pudo encontrarse una solución para el Reino Unido, Irlanda y Dinamarca.
En materia de empleo, tenemos un nuevo capítulo y una base jurídica para las medidas de fomento. Se integró el protocolo social. Este es un progreso considerable. El nuevo texto incluye también puntos positivos sobre la aplicación del principio de la igualdad de trato entre hombres y mujeres y una base jurídica para ayudar a las personas que padecen la exclusión social. El Parlamento Europeo participará en estas decisiones que interesan particularmente a los ciudadanos gracias a la aplicación del procedimiento de codecisión.
El fortalecimiento de las disposiciones en materia de salud y protección de los consumidores no fue puesto en tela de juicio en Amsterdam. Me alegro especialmente de que el Parlamento Europeo también participe estrechamente en la adopción de medidas veterinarias y fitosanitarias.
En relación con el artículo 100 A4, la nueva redacción permite a los Estados miembros responder mejor a las preocupaciones de sus ciudadanos en materia de protección del medio ambiente. No obstante, gracias al papel determinante concedido a la Comisión en el procedimiento, hemos velado por eliminar todo riesgo de desmantelamiento del mercado interior.
La consolidación de los derechos fundamentales, el reconocimiento del lugar que ocupan los servicios de interés general, componente esencial de nuestro modelo europeo de sociedad, y el fortalecimiento de la lucha contra el fraude, son otros tantos puntos positivos que hay que saludar.
Ahora, tocaré el tema de la subsidiariedad. La Comisión no tiene dificultades con el contenido propiamente dicho del protocolo aprobado, puesto que actúa, desde el inicio de mi mandato, con este espíritu. No obstante, el principio de subsiedariedad no debe servir de pretexto para impedir la acción comunitaria cuando ésta es indispensable. Por lo demás, los Estados miembros harían bien en poner el ejemplo, ya que estamos inundados de peticiones para elaborar propuestas o estudios en los ámbitos más dispares. Y mejor no hablo de las trabas burocráticas nacionales que hacen la vida de las pequeñas y medianas empresas tan difíciles en la Unión.
Nuestra segunda ambición era dar a la Unión los instrumentos de una política exterior y de seguridad digna de este nombre. En esta esfera, el texto responde ampliamente a las expectativas de la Comisión. Los instrumentos quedaron esclarecidos, la mayoría cualificada se introdujo ampliamente. Claro está, hay cinturones o frenos de seguridad - abstención constructiva, invocación de intereses nacionales importantes. Todo dependerá del uso que se haga de ellos. Las estructuras, también, se mejoraron: el Secretario General del Consejo, en calidad de alto representante de la PESC, la nueva troika , la célula de análisis. Por tanto, hemos hecho progresos apreciables, pero que deberán valorarse en la práctica. Todo será cuestión de voluntad política. En cambio, en materia de defensa, lamentablemente no se abrió una verdadera brecha.
Las negociaciones fueron especialmente difíciles en lo que se refiere a la política comercial. Algunos Estados miembros no estaban dispuestos a dar un gran paso hacia adelante y ello por diversas razones, que, me temo, reflejan cierta miopía. Antes que dejar debilitarse el texto de la Presidencia, preferí preservar el porvenir. Hice añadir en el actual artículo 113 una cláusula que permite al Consejo, a propuesta de la Comisión, y después de consultar al Parlamento Europeo, ampliar las disposiciones de este artículo a la propiedad intelectual y a los servicios. Estoy convencido de que tarde que temprano prevalecerán la razón y el consenso y que se utiizará esta cláusula.
Mencionaré ahora los asuntos institucionales, que suscitaron muchos comentarios. Dos ámbitos, que interesan directamente al Parlamento Europeo, tuvieron avances sumamente significativos. Se trata primeramente del procedimiento de codecisión: se abrió una brecha en materia de democratización, con una extensión muy amplia de la codecisión y una simplificación del procedimiento que pondrá a los colegisladores en un pie de igualdad. Creo que ésta es una verdadera señal de confianza hacia la institución que representa a los ciudadanos. No cabe duda alguna de que el Parlamento Europeo salió ganando en esta Conferencia. Luego, se trata de un triple fortalecimiento del papel del Presidente de la Comisión. Además, el Presidente designado será de hoy en adelante aprobado formalmente por el Parlamento Europeo.
En cambio, el resultado en materia de extensión del voto por mayoría cualificada es regular. El paquete institucional de la Presidencia era ambicioso y lamento que esta ambición no haya podido conservarse a nivel del Consejo Europeo. Hay, efectivamente, zonas de luz, en materia de investigación y de PESC, por ejemplo, o en el ámbito del empleo, de la exclusión social, la igualdad entre hombres y mujeres, la protección de la salud. Sin embargo, muchas otras disposiciones se quedaron en el tintero. No es de muy buen augurio para la ampliación, pero conservo la esperanza de que sabremos rectificar el tiro en el momento oportuno.
Una palabra sobre las cooperaciones reforzadas. Deberían permitir a los Estados miembros que lo deseen adelantarse y ser un instrumento sumamente útil en una Europa ampliada. En el primer pilar, su iniciación se hará por mayoría cualificada y a propuesta de la Comisión. Me alegro de ello.
Por último, quiero mencionar la composición de la Comisión y la nueva ponderación de los votos. En lo que toca a la Comisión, el reforzamiento del papel de su Presidente es un punto sumamente positivo para su funcionamiento futuro. Participará en el nombramiento de otros comisarios y su papel determinante en la definición de las orientaciones políticas se fundamentará en el Tratado.
La declaración relativa a la organización interna de nuestra institución también es bienvenida. Anuncié en varias ocasiones nuestra intención de emprender reformas internas, y lo haremos. La importancia del asunto relativo al número de comisarios fue probablemente exagerada en el curso de las negociaciones. Sin embargo, ahora todos admiten que no debe sobrepasarse un determinado número. Pude comprobar que los grandes Estados miembros están dispuestos, bajo ciertas condiciones, a renunciar a su segundo comisario. Este asunto no caía por su propio peso. Queda de manifiesto que un acuerdo estará relacionado con una nueva ponderación de los votos. No cabe la menor duda de que se encontrará una solución a este asunto. Pero seamos honrados: este asunto interesa más a los Estados miembros que a la Comisión o al Parlamento Europeo. Yo puedo contentarme con el sistema actual de ponderación.
La solución sobre el número de comisarios, retenida por los Jefes de Estado y de Gobierno, finalmente no difiere tanto de la opinión de la Comisión. Siempre pensamos que el número de comisarios debería reducirse a uno por Estado miembro y que la Conferencia Intergubernamental debería prever el procedimiento adecuado para cambiar el sistema una vez que contáramos con más de veinte Estados miembros. La reducción del número de comisarios se hará, llegado el momento, en el marco de un compromiso global que abarque la nueva ponderación de votos y deberá entrar en vigor a la par de la primera ampliación. Por lo demás, una nueva Conferencia Intergubernamental deberá proceder a un nuevo examen completo de la composición y el funcionamiento de las instituciones -y digo bien instituciones, no solamente de la Comisión- un año antes de que la Unión cuenta con más de veinte miembros.
En relación con el paquete institucional, es verdad que será necesario, llegado el momento oportuno, de demostrar más voluntad política. No quiero que la víspera de la ampliación, nos veamos obligados a decir a los futuros Estados miembros: »Hicieron todo lo necesario para poder entrar en la Unión, lamentablemente, la Unión no fue capaz de prepararse para recibirlos».
(Aplausos) Señor Presidente, ahora la Unión tiene ante ella plazos políticos cruciales para su porvenir. La Comisión someterá en unas semanas su opinión sobre los países candidatos a la adhesión. Presentará sus propuestas para la Agenda 2000: el porvenir de nuestras políticas, incluida la política agrícola común y los fondos estructurales, la ampliación, el futuro marco financiero. Se precisará determinación y voluntad política. Empecemos por dar vida al Tratado de Amsterdam explotando todas sus potencialidades.
(Aplausos)
El Presidente
Muchas gracias, señor Santer.
Tiene la palabra ahora la Sra. Green.

Green
Señor Presidente, empezaré mi intervención expresando mi sincero reconocimiento por los esfuerzos desplegados por la Presidencia neerlandesa durante los seis últimos meses. Sea cual fuere nuestra reacción ante los resultados de la Conferencia Intergubernamental, reconocemos el rigor y la firmeza que el Primer Ministro Kok ha aportado personalmente. Mi Grupo desearía que se hiciera constar en acta su agradecimiento al Primer Ministro, al Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Van Mierlo y al Ministro de Asuntos Europeos, Sr. Patijn, así como a los demás miembros de su Gobierno, que tan firme apoyo han brindado a este Parlamento.
Corresponde ahora que expresemos nuestra actitud política inicial ante el Tratado de Amsterdam. Para mi Grupo este Tratado se juzgará por dos criterios principales: en primer lugar, ¿responde el Tratado a las aspiraciones, las esperanzas y las expectativas de los pueblos de la Unión Europea? En segundo lugar, ¿consigue el Tratado que la Unión esté en condiciones de ampliarse a Chipre, los Estados bálticos y Europa central y oriental? Quiero dejar bien sentado que mi Grupo reconoce y aprueba los progresos que aporta el Tratado de Amsterdam en relación con la Europa de los pueblos.
En primer lugar, acogemos con sumo agrado la decisión del Consejo de poner al empleo en un lugar destacado del programa de trabajo. Mi Grupo apoya la inclusión del nuevo título sobre empleo y el protocolo social en el Tratado, así como la referencia a los derechos sociales fundamentales. Sabemos muy bien que el texto de un Tratado no ha creado nunca un solo puesto de trabajo, pero también reconocemos que la nueva competencia nos permite por vez primera crear un marco para que se puedan empezar a coordinar seriamente las políticas económicas y de empleo de los Estados miembros. No hay duda de que podemos obrar de esta manera en el plano europeo para conseguir que los esfuerzos que están desplegando los Estados miembros para luchar contra el azote del desempleo sean sostenibles, a fin de que las políticas económicas y de empleo de 15 de los países más ricos del mundo, que trabajan en estrecha y cuidadosa armonía, aporten una enorme contribución al crecimiento y a la verdadera creación de puestos de trabajo.
Como sé que el Presidente en ejercicio tiene verdadera voluntad de luchar contra el desempleo, quisiera transmitirle un mensaje del Grupo Socialista. Si el Consejo piensa seriamente en la creación de puestos de trabajo, ahora se le ofrece una verdadera oportunidad de demostrarlo inmediatamente. Las amplias directrices económicas de la Unión no han sido todavía íntegramente adoptadas por el Consejo. En la resolución sobre crecimiento y empleo se asume el compromiso de lograr que se tenga más en cuenta al empleo al establecer las amplias directrices económicas. Por otra parte, también sabemos que los Ministros de Finanzas reunidos en el ECOFIN tienen fama de ignorar por completo las intenciones del Consejo Europeo. Necesitamos que los Primeros Ministros de los Estados miembros ejerzan su autoridad e insistan en que se revisen ahora las amplias directrices económicas. Nada dará una prueba más fuerte de buena intención que eso. Nada silenciará a los cínicos con mayor rapidez que eso. Y, Presidente Santer, nada demostrará la voluntad política de la Comisión Europea mejor que si insisten en esa revisión.
Eso daría también una clara señal de que la cumbre sobre empleo que va a celebrarse en octubre bajo la presidencia de Luxemburgo tiene verdadero peso político y está dispuesta a formular propuestas concretas, en vez de la habitual palabrería ritual. Es preciso que las promesas hechas en materia de empleo se traduzcan en algo más concreto. La adopción de las amplias directrices económicas ofrece la primera oportunidad y la cumbre sobre el empleo ofrece la segunda.
En nombre de mi Grupo deseo admitir también los demás aspectos positivos del Tratado de Amsterdam. El reconocimiento del respeto por los derechos humanos; la nueva cláusula de no discriminación, aunque es una lástima que en el Año Europeo contra el Racismo y la Xenofobia, el Consejo no pueda adoptar esta política por votación por mayoría cualificada; el claro progreso en materia de igualdad de oportunidades, el medio ambiente, la salud pública y la protección de los consumidores; la evolución en materia de transparencia y apertura, y la reducción del número de procedimientos decisorios, así como la racionalización y ampliación del procedimiento de codecisión para el Parlamento Europeo.
Tengo entendido que algunos gobiernos están cuestionando ahora la lista ampliada de codecisión, alegando que las decisiones tomadas por unanimidad en el Consejo no pueden quedar sujetas al procedimiento de codecisión con el Parlamento Europeo. Quizá el Primer Ministro pueda señalar a la atención de los Estados miembros las actuales facultades en materia de cultura, artículo 128 del actual Tratado de Maastricht, y las actuales facultades en materia de investigación, artículo 130 del mismo Tratado, que son dos textos que reconocen la codecisión con el Parlamento Europeo sin perjuicio de la unanimidad en el Consejo. El Primer Ministro contará con el apoyo total de este Parlamento si insiste en que la lista de artículos de que hay que tratar por codecisión, según figura en el proyecto del Tratado de Amsterdam y según se ha distribuido ampliamente ahora, sigue siendo válida.
Mi Grupo se siente también muy defraudado por la falta de progreso en relación con el segundo y el tercer pilares del Tratado. Nos hemos pronunciado con toda claridad y hemos apoyado sus esfuerzos al trasladar al sector comunitario algunos aspectos del pilar relativo a la justicia y a los asuntos de gobernación. Respetamos el hecho de que ha habido alguna transferencia pero quiero reiterar la verdadera ansiedad que sentimos acerca de la falta de control parlamentario que ahora existe en esferas tan cruciales como la política de inmigración, los controles de visado y el asilo. Mientras se siga insistiendo en mantener el requisito de unanimidad del Consejo y en limitarse a consultar al Parlamento Europeo, la verdadera democracia no existirá plenamente en esos sectores.
En cuanto a la cuestión de la política exterior y de seguridad común, siempre nos hemos imaginado que iba a ser difícil realizar verdaderos progresos, en particular por lo que se refiere a las cuestiones de la defensa, y mi Grupo acoge con satisfacción que hayamos podido integrar las tareas de Petersberg en el Tratado, aunque seguimos preocupados por la falta de una voz coherente para Europa en materia de política exterior. Nos enteramos de lo que dice el Tratado acerca de la política exterior y de seguridad común, pero con la unanimidad requerida en el Consejo, no sabemos por qué boca se va a expresar dicha política.
Quizá nuestra mayor decepción la haya originado la ampliación. Tenemos serias dudas acerca de la clara incapacidad del Consejo para ponerse de acuerdo sobre cualquier ampliación significativa de la votación por mayoría cualificada. Esta cuestión, más que cualquier otra, pone en peligro la ampliación. Con un número mayor de Estados miembros en la mesa de negociación en los próximos años, ¿cómo podemos esperar que se establezcan normas elevadas en la legislación europea para proteger las condiciones de vida y de trabajo de los pueblos de Europa? Por eso mi Grupo estima que reviste importancia vital que, antes de la ampliación, el Consejo Europeo estudie a fondo la cuestión de la votación por mayoría en el Consejo así como la composición de la Comisión y la ponderación de los votos.
Acabaré diciendo que mi Grupo tiene la firme opinión de que no podemos dejar de lado un Tratado que, a pesar de nuestras dudas, ha hecho que el progreso constante en la ejecución del programa de trabajo sea importante para nuestros pueblos.

Martens
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en primer lugar y sobre todo quisiera felicitar al ministro Kok y también a sus colaboradores por el excepcional trabajo que ha realizado. La Cumbre Europea de Amsterdam ha sido, señor Presidente, sin duda un gran éxito para el euro. Esperamos que ahora se haya subsanado el último obstáculo y pienso que el euro puede liberar fuerzas que den un nuevo ímpetu a Europa. Además, Amsterdam ha conseguido lo que habíamos echado en falta en Maastricht. En primer lugar, el Protocolo Social. Espero que el Reino Unido aplique la legislación que se ha aprobado ahora a nivel europeo. Pero además el desempleo se convierte en un objetivo principal de la Unión Europea.
Hace ya diez años, cuando asumimos la Presidencia, intentamos introducir una dimensión social mediante la consulta entre los interlocutores sociales europeos, los convenios colectivos de trabajo; en suma, un pedestal social. Hemos perdido mucho tiempo. Europa ha de recibir un rostro social y humano. Hemos de poder dar una respuesta a los problemas que hay en la sociedad europea, y en primer lugar el desempleo. Esperamos que la Cumbre de Luxemburgo produzca en efecto resultados válidos.
Por lo visto, Señorías, la Unión Europea ha aprendido la lección de la enfermedad de las vacas locas. La política comunitaria se refuerza intensamente en lo que atañe al entorno vital, la salud pública, la protección del consumidor. Se ha logrado un avance real en la defensa de los derechos humanos, en la supresión de la discriminación entre hombres y mujeres, y en la eliminación de la exclusión social y de la discriminación, por ejemplo, por razón de la inclinación sexual. La abolición de la pena de muerte y el voluntariado como expresión de solidaridad social son objeto de protocolos o declaraciones extremadamente importantes.
Por ello, la creación de una zona de libertad, seguridad y justicia es tan prioritaria para los pueblos de Europa. Los Jefes de Gobierno han mostrado su clara convicción de que la cooperación intergubernamental no puede aportar soluciones eficaces, y por ello comunitarizado la libre circulación de personas, el asilo y la inmigración. Con todo, esta decisión no se ejecutará de forma automática. Dentro de cinco años se exigirá la unanimidad para que el Consejo decida por mayoría y para otorgar la codecisión al Parlamento.
Sí estamos satisfechos de que Europol vaya a ser operativa a largo plazo y de que el acervo de Schengen se incluya en el Tratado. Pero estas reglas son extremadamente complejas. En especial, los protocolos con el Reino Unido, Irlanda y Dinamarca han de permitir a estos Estados miembros permanecer al margen de la libre circulación de personas.
El avance con respecto a la política exterior y de seguridad común ha sido mucho más limitado. Esperamos que la abstención constructiva pueda facilitar la toma de decisiones. Se han ratificado las tareas de Petersburg, la unidad de planificación y análisis que incluso puede ser establecida por el Tratado, y la figura de los altos representantes es positiva.
Pero, una vez más, ha sido imposible integrar a la UEO en la Unión Europea y ampliar más la política comercial.
Antes de Amsterdam se dijo que el Parlamento Europeo sería el gran perdedor. Ha sido todo lo contrario. Nuestro observador, Elmar Brok, ha calculado que la codecisión del Parlamento Europeo se ha ampliado de 15 a 38 ámbitos, 23 más, y el procedimiento de dictamen unánime, de 8 a 11. ¿Podría el Presidente del Consejo Europeo confirmarlo, indicando concretamente los ámbitos en que el Consejo seguirá decidiendo por unanimidad y en que el Parlamento Europeo mantendrá la codecisión, como se desprende del documento oficial que nos ha sido entregado?
Además, el procedimiento de codecisión se ha simplificado de forma radical. Se trata de reformas muy positivas. Deseo rendir homenaje al Presidente del Parlamento Europeo y a nuestros dos observadores, que han tenido una influencia decisiva en este contexto.
Pero el Parlamento Europeo también tendrá que asumir su responsabilidad. Inesperadamente, tiene ahora la posibilidad de establecer el estatuto de sus diputados. Se trata de un reto decisivo para nuestra Asamblea. Espero que estemos a la altura y que lo llevemos a buen término antes del final de esta legislatura. Mientras tanto, tendremos que erradicar todos los abusos. El Consejo tendrá que aprobar unánimemente este estatuto. Entonces se verá si el Consejo quiere dejar que el Parlamento ejerza su tarea de forma creíble. Las reformas de la Comisión, con la gestión política que se encomienda al Presidente de la misma, suponen un cambio muy positivo.
La conclusión del Grupo del PPE es que Amsterdam está en línea con las grandes reformas que se iniciaron hace quince años, con la Declaración de Stuttgart en 1983: el mercado interior, la Unión Económica y Monetaria, la moneda única, la unión política. En Amsterdam se han vuelto a realizar progresos esenciales. Es decir, vemos con buenos ojos el Tratado de Amsterdam. El Grupo del PPE lo ve con buenos ojos. Pero somos muy conscientes de que hay un problema que aún no se solucionado y que ha sido aplazado. En los próximos años, la Unión Europea ha de asumir una responsabilidad histórica y reunir a los países democráticos del continente europeo. Y no podrá lograrlo sin la reforma de las instituciones y, sobre todo, sin la toma de decisiones por mayoría cualificada en el Consejo. Por ello, en la resolución común declaramos que no se han tratado en absoluto las cuestiones que deberían regularse antes de aceptar nuevos miembros en la Unión. Sin estas reformas, la Unión se debilitará. Si se despoja a la Unión de estructuras fuertes y coherentes, me temo que sucumba bajo la tarea histórica de la ampliación.
Señorías, aun elogiando a la Presidencia que ha logrado estos resultados positivos que acabo de subrayar, hemos de admitir que todavía queda por regular una cuestión importante. Muy a menudo me planteo una pregunta cuando leo las declaraciones que se hacen después del Consejo Europeo, en las que diferentes primeros ministros dicen siempre: he podido defender nuestro interés nacional. He ganado la baza. La Sra. Thatcher era un ejemplo de ello. Cuando acudía a la Cámara de los Comunes, decía siempre: he defendido nuestro interés nacional. La cuestión es: ¿Quién defiende el interés general? ¿Quién defiende el interés europeo? Helmut Kohl lo ha hecho. Durante años.
(Aplausos) El Primer Ministro belga lo ha hecho. Usted también lo ha hecho, señor Ministro Presidente. Este es el nuevo espíritu que hay que crear. De lo contrario, me temo que la tarea histórica que tenemos, reunir en la Unión a todos los países democráticos de Europa, será demasiado pesada a falta de estructuras sólidas y coherentes, y de voluntad política para crear una verdadera Unión, no una mera zona de libre cambio, sino una Unión verdadera que también pueda desempeñar su papel en el mundo.
(Aplausos)
Pasty
Señor Presidente, Señorías, los resultados de la Cumbre de Amsterdam, pese a los esfuerzos desplegados por la Presidencia holandesa, a la que saludamos, aparecen, desde el punto de vista estrictamente institucional, sumamente insuficientes si se les compara con los objetivos ambiciosos enunciados por los Quince al iniciar la Conferencia Intergubernamental.
La reforma de las instituciones, para hacerlas más eficaces y transparentes, ha sido pura y llanamente diferida. Trátese de la extensión del voto por mayoría cualificada, que no sabría concebirse sin una nueva ponderación, que tome en cuenta el peso demográfico y económico de los Estados, o de la estructura de la Comisión, para permitirle desempeñar plenamente el papel que le confieren los Tratados, sin dejar de garantizar los derechos legítimos de los pequeños Estados, miembros de pleno derecho de la Unión.
En cuanto a la PESC, los pocos retoques útiles que se hicieron al dispositivo actual para aprovechar las enseñanzas de la experiencia adquirida no permiten descubrir una verdadera voluntad política, de la parte de los Quince, de dotar a la Unión con las instituciones y procedimientos que le permitan desempeñar un papel activo a la altura de su envergadura económica en la escena internacional. No podemos sino lamentar, tan grande es la expectativa de Europa, de parte de numerosos países terceros que día a día soportan menos la hegemonía de una sola superpotencia mundial.
Esta impresión de cometido inconcluso que dejan las conclusiones de la Conferencia Intergubernamental tuvo por efecto ocultar los progresos significativos y sustanciales obtenidos en otras esferas. La inclusión en el Tratado del protocolo social, de un capítulo sobre el empleo y, sobre todo la integración, en el dispositivo comunitario, del acervo de Schengen, representan avances nada desdeñables que deben saludarse como tales. Estos progresos destacan, si acaso fuese necesario, el interés de la fórmula de cooperación reforzada que de ahora en adelante se reconoce en el Tratado y que hasta hance poco ha permitido avanzar esquivando el obstáculo de la regla de la unanimidad.
Asimismo, nos felicitamos por la simplificación del procedimiento legislativo puesta en práctica por el Parlamento Europeo, la inclusión en el Tratado de una base jurídica que permita progresar en la vía del estatuto del diputado europeo y de un procedimiento electoral uniforme. Permítaseme, a este respecto, señor Presidente, felicitarle muy especialmente por el papel decisivo que desempeño en este ámbito.
En conclusión, Amsterdam no es una construcción acabada, tal como cabía esperar en Turín, sino una etapa nada desdeñable en el largo y difícil camino de la unificación política de Europa. Quizás sea aventurada la apuesta que parece haberse hecho al afirmar que la introducción del euro será un poderoso factor de integración política, visto que las difíciles discusiones sobre la introducción de una política común de crecimiento y empleo mostraron los límites del ejercicio. Desde el principio, Europa se ha visto confrontada a la elección entre una mera zona de libre cambio que puede, llegado el caso, combinarse con una moneda única y la construcción de una verdadera unión de Estados independientes, decididos a hacer escuchar su voz en el mundo entero y no un simple murmullo apenas audible, como en Denver.
Hagamos votos porque las siguientes etapas, los desafíos de la globalización y la organización de nuestro planeta en grandes bloques regionales, capaces de asegurar el crecimiento y el pleno empleo, sabrán dictarnos la elección de la orientación europea correcta.

De Vries
Señor Presidente, la caída del muro de Berlín y el hundimiento del comunismo marcan un punto de inflexión en la historia europea. Estos sucesos históricos anunciaron también para la Unión Europea una nueva fase de desarrollo. La integración de Europa occidental no es ya el objetivo de la Unión. Desde 1989, nuestra principal razón de ser es la integración de Europa, tanto oriental como occidental. Es reunir en un marco jurídico común a todos los pueblos que quieren compartir su destino. La Unión Europea sólo podrá cumplir esta tarea histórica si no sucumbe bajo su carga. Cuanto mayor sea el número de Estados miembros, mayor será la diversidad de intereses dentro de la Unión. Antes de poder ampliar con éxito la Unión, es preciso reforzarla. Sin duda la Cumbre de Amsterdam ha reforzado a la Unión. El principal paso en la integración europea desde 1957, la introducción del euro, se ha dado gracias al pacto de estabilidad. También Francia se ha vinculado ahora de forma expresa a una política presupuestaria sana, es decir, estricta. No obstante, me preocupa la unión monetaria. Países como Alemania, Francia e Italia necesitan por lo menos cinco años para sanear de forma sostenible sus finanzas y aumentar su competitividad. Sin embargo, no hacen lo suficiente para ganarse el apoyo de la población para esta política. Si los tres grandes Estados miembros no consiguen cumplir de forma sostenible los criterios, el Banco Central Europeo no podrá sino aumentar los tipos de interés, con todos los perjuicios políticos que ello implica para la Unión Europea. Irlanda y los Países Bajos han demostrado que la disminución del gasto público y el aumento del empleo son compatibles. Que Alemania, Francia e Italia sigan este ejemplo. De lo contrario, temo que el euro no será el aglutinante político, sino la manzana de la discordia. La Cumbre de Amsterdam tenía por tarea reforzar institucionalmente a la Unión. Aplaudo que el Tratado de Amsterdam haya reforzado el carácter jurídico de la Unión. Las nuevas disposiciones en materia de derechos humanos, la igualdad de trato de hombres y mujeres, la prohibición de toda discriminación, así como la ampliación de las competencias del Tribunal de Justicia, son mejoras importantes. Se ha reforzado nuevamente el poder legislativo del Parlamento Europeo. Doy las gracias a Elmar Brok y a Elisabeth Guigou, y en especial al Presidente del Consejo, Sr. Kok, por su dedicación personal a esta cuestión.
Por desgracia, al margen de estos puntos, el Tratado de Amsterdam da pocos motivos para entonar el canto a la alegría. La Cumbre ha realizado un trabajo a medias. Se han aplazado las principales decisiones que había que tomar. Se ha aumentado poco o nada el dinamismo en la política de asilo, la lucha contra la delincuencia y la política exterior. Por lo visto, los Estados miembros eligen la quimera de la soberanía nacional por encima de la realidad de la dependencia mutua. No se ha reparado el fallo de Maastricht de otorgar a la Unión tareas sin los medios correspondientes. Una Unión como ésta ni convence, ni inspira. No se puede construir una Europa fuerte con instituciones débiles. Ahora que el Tratado ha resultado tan magro, en algunas capitales se oyen voces a favor del aplazamiento por unos años de la adhesión de nuevos Estados miembros, hasta el año 2005 o más tarde. ¿Acaso era ésta también la intención de algunos países en Amsterdam? Sería un error peligroso. Es cierto, las decisiones sobre el euro y el Tratado de la UE justifican tan sólo una ampliación limitada de la Unión. Sólo unos cuantos de los doce países que aspiran a adherirse podrán hacerlo en el año 2002. Lo importante es que en esta primera oleada se incluya un Estado báltico, me refiero a Estonia. Así, la Unión podrá contribuir a la estabilidad política necesaria en Europa en una región en que la OTAN, por lo pronto, no puede hacerlo. Aquí, en la contribución a la estabilidad política en Europa, reside la principal tarea de la Unión en las próximas décadas. Por consiguiente, las negociaciones de adhesión han de iniciarse según lo previsto, pero sólo podrán ser coronadas por el éxito si en 1999 el euro se convierte en una moneda estable y si se aumenta a tiempo la capacidad de decisión de la Unión. Centremos nuestras aspiraciones en este objetivo.

Puerta
Señor Presidente, nosotros agradecemos a la Presidencia holandesa el buen trabajo realizado, pero queremos hacer un análisis sobre los resultados del Consejo Europeo.
Y tenemos que decir que, como todo el Parlamento, hemos sentido primero una gran preocupación. La ha expresado la Comisión y hoy la ha recordado el Sr. Santer al decir que han estado en peligro elementos sustantivos del sistema comunitario. Luego hemos sentido decepción en los últimos días al llegar las noticias alarmantes de Amsterdam y finalmente, al conocer los resultados, sentimos consternación. No queremos dramatizar, pero ese es nuestro estado de ánimo. Sentimos consternación, señor Presidente en ejercicio del Consejo, porque los resultados del Consejo Europeo suponen un fracaso del plan de reforma de las instituciones europeas de cara a la ampliación, y porque a nuestro juicio se ha cometido el error de ratificar de forma dura el pacto de estabilidad.
Y voy a tratar -muy brevemente- de los dos temas, haciendo más hincapié en los aspectos negativos que positivos, no por ser catastrofista sino porque tengo menos tiempo que los Grupos mayoritarios y tengo que expresar las críticas antes que las alabanzas. A nuestro juicio es un error, y sabemos que estamos en minoría en el Parlamento, dejar sin holgura a los presupuestos nacionales para hacer políticas sociales, así como castigar los déficit excesivos con unas curiosas sanciones que van en contra del concepto clásico de redistribución de la renta. Con esas medidas vamos a hacer más deficitarios a los países obligatoriamente deficitarios y más solventes a los más solventes. Reconocemos, no obstante, algo muy positivo y es que a propuesta del Gobierno francés va a haber, por fin, un debate institucional importante sobre el empleo que culminará en Luxemburgo, en términos no retóricos, sino -espero- en términos decisorios.
En cuanto a los tres objetivos que se marcaron en Turín para la CIG y en donde hay una gran unanimidad del Parlamento, creemos que el problema es gravísimo.
En el primer objetivo -acercar Europa a los ciudadanos, superar el déficit democrático- se han logrado tímidos pasos muy lejos de las expectativas. Se ha incorporado un protocolo social, pero muy limitado. Será necesaria la unanimidad para medidas de protección social. La «comunitarización» del pilar de justicia e interior será muy limitada, y no se produce un verdadero reequilibrio en las instituciones europeas.
Respecto del segundo objetivo -dotar a la Unión de los medios adecuados para una política exterior más eficazcreemos que ha faltado voluntad política en la PESC, y si nos referimos a la política comercial, hay un verdadero naufragio al quedar inmutable el artículo 113 que trata de la política comercial.
En el tercer objetivo -mejorar el funcionamiento de las instituciones de cara a la ampliación- el fracaso ha sido tan grande que más valdría haber pospuesto el final de la Conferencia. Y tampoco se puede, al final, dar como enorme resultado la supresión de la tercera lectura en el procedimiento de codecisión. Esto indica los pocos objetivos que se han alcanzado en la conferencia.
Amsterdam se ha convertido en un Maastricht II, no representa ningún cambio sustancial en el camino hacia la Unión política, -que ya es imprescindible en términos democráticos al culminar la Unión Económica y Monetaria-, y no prepara la ampliación. Pedimos una revisión del Tratado más seria de cara a la ampliación y desde el Parlamento, sin ser corporativos, no podemos aceptar que se nos niegue el dictamen conforme en los momentos constituyentes de esta Unión política europea que demandan todos los ciudadanos.

Aelvoet
Señor Presidente, Señorías, la cuestión sobre la que hemos de pronunciarnos hoy es en qué estado ha abandonado el puerto de Amsterdam el buque de la Unión. ¿Está equipado para resistir el azote de las tormentas y para superar los grandes escollos que sabemos nos esperan? Me parece totalmente fútil buscar con una lupa los puntos positivos, los famosos pequeños pasos adelante. Hemos de considerar la construcción global y ver si es segura o no. Si la casa está torcida, si los cimientos no son seguros, no podremos admirar relajadamente las nuevas adquisiciones en la cocina o en el salón. No, Señorías, en tal caso hay que medir los daños sin enmascararlos y reflexionar sobre la manera de repararlos.
En este Parlamento se tuvo una vez el convencimiento de que, después de Amsterdam, la Unión tendría que estar lista para tres grandes retos. Aparte de la unión monetaria, había que terminar de edificar la unión política, capaz de dar el contrapeso político necesario al enfoque monetario parcial que ha provocado que el euro, antes de su introducción, haya sido identificado por millones de europeos con la desintegración social y la pérdida de puestos de trabajo. Ahora bien, esta unión política con instrumentos de gestión europeos no existe por el momento. Amsterdam ha pulido el Tratado en relación con el empleo, pero el talón de Aquiles ha sido siempre si había dinero europeo sobre el tapete para poder llevar a cabo diversas cosas. Para ello hemos tenido que luchar con el Sr. Willockx con los ministros de hacienda, que nunca quieren soltar dinero, y a este respecto ni los textos del Tratado ni la resolución sobre crecimiento y empleo han supuesto un paso adelante en cuanto a garantías concretas.
En segundo lugar, la toma de decisiones en Europa tenía que ser más rápida, más transparente, más democrática, de forma que la ampliación pudiera llevarse a cabo sin apremios y con confianza. Ello suponía algunas reformas institucionales cuyos ingredientes principales eran la mayoría cualificada para el Consejo, el derecho de codecisión para el Parlamento y un papel más amplio para el Tribunal de Justicia. En lo que a esto último se refiere, ya han surgido problemas y discusiones, mencionados por otros compañeros, y yo también quiero pedir al Consejo una aclaración.
El Primer Ministro belga ha calificado la estructura institucional de rotundo fracaso. Pero nosotros aquí, por lo menos en boca de la mayoría, ¡somos tan educados! Somos tan buenos, señor, padecemos tanto el síndrome de estadistas que no hablamos claro y dentro de unos meses volveremos a quejarnos de que no se nos toma en serio. ¿Y por qué no empezamos a tomarnos en serio a nosotros mismos, desde las palabras que pronunciamos ayer y que hoy nos tragamos?
En tercer lugar, la Unión debería emprender pasos decisivos que le condujeran a una clara opción por un desarrollo sostenible. El texto del Tratado contiene mejoras, pero el instrumento central, la ecofiscalidad, sigue bloqueado por la unanimidad del Consejo. Después del fracaso de Maastricht II, oigo que en diversos Grupos se habla de aprender de las lecciones del modelo de la Conferencia Intergubernamental. A este respecto, la cuestión política es por supuesto: ¿cómo seguir adelante? ¿Quién defenderá realmente el interés general europeo? Pienso que el camino indicado es la asamblea constituyente y que el Parlamento Europeo tendrá que desempeñar un papel pionero. Pero no poniéndose en ridículo con una resolución común que, llevando la contraria a la opinión pública, a los análisis de los medios de comunicación, al propio sentido común, finalmente haga un balance que el elector no consigue reconocer como un balance político justo.

Lalumière
Señor Presidente, se habían puesto muchas esperanzas en el Consejo Europeo de Amsterdam. Decir que esas esperanzas fueron defraudadas es poco. Es inútil disimular la verdad en una resolución, tal como se nos presenta y que es exageradamente optimista.
La verdad es más triste, y algunos ya lo dijeron. Amsterdam no fue lamentablemente un éxito. En efecto, en determinados puntos, y rindo homenaje a la Presidencia holandesa, el balance no fue totalmente negativo. Este es el caso, por ejemplo, de la moneda única. Mal que bien, el euro salvó el obstáculo y nos alegramos de ello, así como nos alegramos de la esfera económica y social que, finalmente, toma en consideración las preocupaciones en materia de crecimiento y empleo. Pero incluso en estos ámbitos, los progresos son incompletos, ya que prácticamente no se previó ningún crédito suplementario para estas acciones. En cuanto a las instituciones para culminar estas políticas, no se precisaron en modo alguno.
Por lo demás, es en materia institucional donde el balance de Amsterdam es más negativo. No obstante, éste debía ser el punto central de esta Cumbre, preparada desde hace meses por una Conferencia Intergubernamental en la que participó parcialmente el Parlamento. Los optimistas dirán que, gracias a la extensión de la codesición, el Parlamento Europeo, sale fortalecido. Es verdad que el nuevo tratado fortalece, aparentemente, nuestros poderes legislativos. Aunque, sobre este punto, el texto de Amsterdam sea lo suficientemente ambiguo como para prestarse a interpretaciones restrictivas. Espero que ello no ocurra, pero nos mantendremos al alba.
No obstante, si, hoy, avaláramos al conjunto de la reforma institucional, tal como se nos ha propuesto, no cabe duda alguna de que no favoreceríamos el prestigio de nuestra institución. Durante meses, hemos repetido que queremos instituciones reforzadas, aunque sólo sea para hacer posibles las próximas ampliaciones. Ahora bien, las insuficiencias quedan de manifiesto. El abandono de la regla de unanimidad está lejos de realizarse. Numerosos sectores escapan todavía a la mayoría cualificada: los asuntos sociales, la fiscalidad, los asuntos interiores y judiciales, de ahora en adelante comunitarizados, etc. Incluso la adopción de un futuro estatuto del diputado europeo requerirá la unanimidad en el Consejo.
El Consejo Europeo tampoco solucionó el problema de la ponderación de los votos, ni el del número de comisarios. Renunció a reconocer la personalidad jurídica de la Unión. Ha previsto un procedimiento de revisión de los tratados demasiado ambiguo antes de las próximas ampliaciones. Sobre todos estos puntos, y sobre algunos otros, los textos que hemos votado desde hace dos años eran mucho más ambiciosos que el texto destinado a convertirse en el Tratado de Amsterdam.
Por ello desearíamos que se instaure, a la mayor brevedad posible y con vistas a preparar eficaz y sinceramente las próximas ampliaciones, una nueva Conferencia Intergubernamental, o, en todo caso, deseamos que se realice una nueva reforma de los tratados. Si los Jefes de Estado y de Gobierno no saben avanzar sino a pequeños pasos, démosles entonces la oportunidad de dar muchos pequeños pasos. A la larga, quizás alcancen un resultado que sea finalmente satisfactorio.

Van der Waal
Señor Presidente, en circunstancias muy difíciles, la Presidencia holandesa ha logrado cerrar las negociaciones de la Conferencia Intergubernamental en la Cumbre de Amsterdam. Mi enhorabuena por ello.
Siento menos entusiasmo por el contenido del Tratado. Renuncio a comentar las distintas disposiciones. Si lo hiciera, los puntos negativos superarían con creces a los positivos. Pero sí quiero observar que aprecio mucho el modo en que se ha elaborado el principio de subsidiariedad y el papel de los parlamentos nacionales en dos protocolos independientes en el Tratado. Lo interpreto como un reconocimiento de la importancia de los Estados nacionales para un buen funcionamiento de la Unión y de una toma de decisiones que esté lo más cerca posible de los ciudadanos.
Dudo que quienes han redactado el Tratado piensen igual. Pues, y ahí reside el núcleo de mis objeciones, el Tratado de Amsterdam sigue basándose en la vieja idea de una Europa unida. Por pequeños que sean los pasos, éstos se encaminan a una mayor centralización. Con ello se olvida el hecho de que el mapa de Europa ha cambiado fundamentalmente desde la caída del muro de Berlín.
Parece lógico reforzar las instituciones europeas para evitar que la Unión pierda dinamismo a consecuencia de la ampliación. Sin embargo, una Unión con quizás 24 Estados en el futuro no puede seguir usando un modelo que en un principio se diseñó para seis Estados. Sobre la base de Amsterdam todavía es posible ampliar a dos o tres Estados miembros. Pero para una cooperación eficaz entre 24 países se requiere otra arquitectura de la Unión Europea. Para ello es preciso someter a debate de forma fundamental la actual forma y contenido de la Unión, así como el papel del Parlamento Europeo.
La CIG era una excelente oportunidad para la Presidencia holandesa de iniciar este debate. No se ha aprovechado. Por el contrario, la idea subyacente del Tratado es la de lograr un aumento de la democracia y de la capacidad de gestión por medio de una mayor concentración de competencias a nivel europeo.
Se ha añadido un apartado sobre el empleo, se ha incluido el Protocolo Social, a la larga se comunitarizará la política de asilo, visado e inmigración, se ha ampliado la toma de decisiones por mayoría, así como las competencias del Parlamento Europeo.
A mi entender, esta centralización provocará a largo plazo un resultado contrario al que se pretende, concretamente la obstrucción de la ampliación, la pérdida de capacidad de gestión y de democracia. En la actual Unión con 15 Estados miembros, la cooperación y el cumplimiento de la normativa europea adolecen de graves deficiencias. ¿Cómo será en una Unión ampliada, con una mayor diversidad de culturas, ordenamientos jurídicos, tradiciones políticas y niveles de prosperidad? Y los países que acaban de obtener su soberanía, ¿estarán dispuestos a entregar una parte importante de esta soberanía a Bruselas? En Amsterdam se ha visto que la integración topaba ya con limitaciones.
Otra cuestión importante es si los ciudadanos pueden reconocerse en una Unión Europea en que la toma de decisiones tiene lugar a gran distancia. ¿Pueden sentirse representados democráticamente por un Parlamento ampliable a un máximo de 700 diputados, con 24 nacionalidades y muchas lenguas, en el que apenas puede ya penetrar la diversidad política nacional? Se parte, con demasiada facilidad, de la suposición de que podemos vencer el mal en el mundo y construir una sociedad mejor con una estructura institucional ampliada.
En resumidas cuentas, la ampliación de la Unión merece atención prioritaria como una necesidad política y un deber moral. A fin de prepararse para ello, considero que el Tratado de Amsterdam tendría que haber empezado por transformar la Unión en una mancomunidad más descentralizada, con un número limitado de tareas y un menor nivel de ambición.
El Presidente De Gaulle dijo en una ocasión que difícilmente se podía hacer una tortilla con 6 huevos duros, por no hablar de 15 o más adelante 24. La condición para la estabilidad de una Unión ampliada no es una dirección central fuerte, sino la existencia de democracias parlamentarias que funcionen bien en los Estados miembros independientes. Espero que, antes de que se amplíe la Unión, se celebre un debate fundamental sobre la futura estructura de Europa.

El Presidente
He recibido, de conformidad con el artículo 37 del Reglamento, ocho propuestas de resolución para cerrar el presente debate.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.
Tiene ahora la palabra el Sr. Hänsch.

Hänsch
Señor Presidente, el Tratado de Amsterdam no es algo espectacular ni hay motivos para saltar de júbilo. Pero tampoco es acreedor al rechazo, sorna y desprecio que se reflejan en muchos comentarios. Va a demostrar que es mejor que la fama que tiene hoy. Ciertamente, comparado con los enormes problemas ante los que se encuentra hoy Europa, los Jefes de Estado y de Gobierno se han comportado como enanos. Señor Presidente del Consejo, por motivos evidentes esto no es aplicable a usted.
El nuevo Tratado es el mismo galimatías que el antiguo. Nada de simplificación y claridad. Pero, sobre todo, el Tratado no permite que la Unión Europea pueda ampliarse. Antes de la primera adhesión, deberá realizarse otra reforma de las instituciones.
Es más importante ampliar el campo de decisiones mayoritarias en el Consejo que reducir el número de Comisarios. Comparado con lo que sería necesario en la Unión, el Tratado es insuficiente. Comparado con el Tratado en vigor de Maastricht, el nuevo Tratado representa un considerable avance. Se ha fortalecido considerablemente al Parlamento. Somos colegisladores, además con los mismos derechos. Es cierto que hay lagunas, pero se pueden corregir. Quien hace dos años hubiese profetizado que se lograría sustituir la totalidad del procedimiento de cooperación por el de codecisión, habría sido considerado como un lunático.
Ha tenido éxito nuestra estrategia de concentrarnos en la codecisión. Nuestros dos representantes, Elmar Brok y Elisabeth Guigou, quienes han participado durante un año bajo difíciles condiciones en la elaboración del Tratado, han tenido éxito. Quiero felicitarles expresamente por el excelente trabajo realizado.
(Aplausos) Oigo ahora que hay intentos de manipular a posteriori el Tratado porque en algunos casos no se ha introducido sistemáticamente el derecho de codecisión, que hay intentos de anular el derecho de codecisión en aquellos casos en los que el Consejo tiene que decidir unánimemente. Sólo puedo advertir en contra. El Parlamento Europeo no va a permitir que se modifique a posteriori el Tratado acordado.
(Aplausos) Se han producido avances. Yo también habría deseado un Tratado mejor, pero un Tratado mejor no sirve de nada si falta la voluntad de ejecutarlo y llenarlo de contenido. Se produce un claro retroceso en el establecimiento de la libertad de circulación, pues el Tratado exige resoluciones unánimes para los próximos cinco años. Durante diez años ha existido la posibilidad de decidir con mayoría pero los Gobiernos no lo han hecho. Criticamos las normas de la política exterior y de seguridad comunes como totalmente insuficientes. Sin embargo, se puede hacer algo con ellas si existe voluntad política. Si, por ejemplo, quieren que SFOR obtenga en Yugoslavia un nuevo encargo y prórroga del mandato, lo pueden acordar así, independientemente de cuáles sean las normas de la nueva política exterior y de seguridad comunes.
Un capítulo de empleo no significa ni mucho menos una política de empleo. Mientras los Gobiernos no hagan lo que ellos mismos han acordado, a saber, aplicar en acciones políticas el Libro Blanco de Delors y el Pacto por el Empleo de Santer, podrán introducir tantos capítulos de empleo en el Tratado como quieran. Por cierto, llenar de contenido el Tratado es algo válido también para el Parlamento Europeo. Tenemos que modificar nuestro modo de trabajo si queremos hacer uso realmente de los nuevos derechos que queremos tener.
(Aplausos) Es decir, necesitamos este Tratado de Amsterdam y no vamos a dejar que sea papel mojado. Pero, señor Presidente del Consejo, el método actual de modificación del Tratado ha llegado a su fin. Si prosigue de este modo, en el futuro logrará cada vez menos, hasta que se encuentre ante la Nada. La Unión se va ver obligada a introducir nuevas reformas antes de lo que usted cree. En el Parlamento Europeo, vamos a ocuparnos de que no se pierda la perspectiva de una Europa con capacidad de maniobra, justa, democrática y unida que cree trabajo y garantice la paz.
(Aplausos)
Maij-Weggen
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, también de nuestra parte, quiero dar la bienvenida al Primer Ministro, Sr. Kok, a esta sesión del Parlamento Europeo en Bruselas. Quizás haya visto usted que se está construyendo aquí un enorme complejo para garantizar nuestro alojamiento en Bruselas después de la ampliación. Con este trasfondo hemos recibido con sentimientos encontrados la decisión del Consejo de que nos reunamos doce veces al año en Estrasburgo. ¿Por qué cree el Consejo necesario tomar una decisión en nuestro lugar? ¿No es algo que convendría dejar al propio Parlamento?
En este debate sobre los resultados de la Cumbre de Amsterdam impera la imagen de los sentimientos encontrados. Encontrados porque vemos con buenos ojos lo que se ha logrado, pero también tenemos críticas sobre lo que se ha logrado a medias o no se ha logrado. Vemos con buenos ojos el modo en que se ha reforzado la posición de los ciudadanos en los Tratados. El artículo sobre no discriminación se ha sacado casi literalmente de la resolución de marzo de 1996 de este Parlamento Europeo, y representa una buena barrera contra las fuerzas racistas y negativas de la sociedad. También estamos satisfechos de que se hayan mejorado los artículos sobre la igualdad de trato de hombres y mujeres. Pero en este marco lamentamos la ausencia de la acción directa. Incitaremos a la Comisión a que presente rápidamente directivas que concreten los nuevos artículos, a fin de que signifiquen realmente algo para los ciudadanos en la sociedad.
Asimismo estamos satisfechos de los pasos emprendidos en el ámbito de la apertura y el carácter democrático de la Unión. En lo que respecta a los nuevos artículos sobre la transparencia, también necesitamos líneas de ejecución para darles contenido. Pero una ley europea sobre transparencia de la gestión podría ser beneficiosa para la burocracia de Bruselas, y una parte del ejército de representantes de los grupos de interés existentes aquí, en Bruselas, quizás pueda encontrar un trabajo útil cuando ya no tenga la posibilidad de ofrecer a los ciudadanos, por un montón de dinero, una información que éstos tendrían que poder recabar por sí mismos. También vemos con buenos ojos que se haya reforzado en parte el contenido democrático de la Unión. Si he calculado bien a partir de la lista de Elmar Brok, el Parlamento Europeo tendrá la última palabra en casi un 80 % de la legislación europea, y apoyo la observación de nuestro presidente de Grupo en el sentido de que el Parlamento Europeo ha sido el vencedor absoluto en este Tratado.
Pero lamentamos la falta de resultados en relación con la competencia presupuestaria. No es bueno que se gasten más de 50.000 millones, sobre todo en el ámbito agrícola, sin ningún tipo de control parlamentario.
Lamentablemente, también hay puntos negativos, sobre todo en el ámbito de la política. La política de empleo europea recibe nuevos impulsos. Eso es bueno. Apoyamos a Jean-Claude Juncker en su conferencia sobre el empleo para que sea un éxito. Incluso en el ámbito de la política ambiental ha habido progresos. Pero el escollo está sobre todo en la seguridad interior, la política exterior y la política en materia de emigración y refugiados. En estos tres ámbitos se han realizado pocos progresos, a pesar de su importancia para nuestros ciudadanos. Es muy grave que el enfoque de la delincuencia internacional y la cooperación transfronteriza en el ámbito judicial y policial no llegue a ponerse realmente en marcha, y de hecho es inconcebible si tenemos en cuenta que la mafia en los PECOS hace cada vez más estragos. Existe aquí un grave peligro para la ampliación y el papel de la Unión Europea. También en el ámbito de la política exterior nos quedaremos atascados en la indecisión. Es inadmisible. No se lo reprocho a la Presidencia holandesa. Apoyándose en una moción del Congreso de los Diputados holandés se han aportado propuestas constructivas, pero sí reprocho que parte de los Primeros Ministros no quieran avanzar en esta cuestión. Lo mismo ocurre en lo que respecta a la política de asilo y refugios hemos abandonado un poco a los ciudadanos, porque éstos exigen una política mejor, más coordinación y un mayor ajuste. En realidad, no se ha logrado.
Y termino. La ampliación es demasiado importante para dejarla estancada por falta de voluntad en torno a la CIG. Quisiera recomendar que dentro de tres o cuatro años se recuperen los temas de la seguridad interior, la política exterior, la política de refugiados y asilo, la ponderación del voto y la toma de decisiones a fin de acabar nuestros deberes antes de la adhesión. Quizás lo consigamos a la vista de la ampliación. A fin de cuentas, la Unión ha realizado a menudo sus mejores actuaciones bajo una gran presión.
Por último, quiero decir algo sobre la Presidencia en conjunto. La desafortunada actuación inicial de algunos miembros del gobierno holandés, la Sra. Sorgdrager, el Sr. Zalm, ha sido mitigada por el buen trabajo de otros ministros: el Sr. Van Mierlo, en el ámbito de los derechos humanos, cuenta con nuestro apoyo; la Sra. De Boer, que ha realizado una buena actuación en la política en materia de CO2; el Sr. Melkert, con su gran esfuerzo en la política de empleo, y el Sr. Pronk, que ha intentado hacer algo por África. El apoyo dado por nuestro Primer Ministro holandés es indiscutible. Entre los actuales Primeros Ministros no hay muchos verdaderos europeos. Nuestro presidente de Grupo tiene razón al decir que el interés general europeo a menudo va a la zaga de los intereses nacionalistas estrechos. Usted se encuentra entre los verdaderos europeos y es usted de los pocos. Le deseo que siga así por mucho tiempo y que le vaya bien, señor Primer Ministro, y espero que pueda ayudar a menudo al progreso de la cooperación europea.

Azzolini
Señora Presidenta, Señorías, el proyecto de Tratado de Amsterdam es el resultado de casi quince meses de Conferencia, durante los cuales se evaluaron las propuestas procedentes de todos los agentes institucionales y no institucionales, implicados en la reforma del Tratado, y las difíciles negociaciones han llevado al compromiso, ratificado a través del acuerdo de los Estados miembros, del actual proyecto de Tratado.
Las expectativas de esta reforma eran muchas y muchos son los avances, sin embargo, también son muchas las decepciones. Se ha dicho que el Acta Única forjó el mercado único, que el Tratado de Maastricht sentó las bases de la Unión Económica y Monetaria y que el futuro Tratado de Amsterdam volverá a situar el ámbito social en el lugar preferente de las prioridades de Europa, con todo su corolario de equilibrio entre los factores macroeconómicos y las políticas de empleo de los Estados miembros.
Obviamente, aplaudimos este impulso positivo y los vamos a respaldar ampliamente. Acogemos con satisfacción asimismo los avances registrados en el ámbito de una integración más real y efectiva, como por ejemplo el compromiso al que se ha llegado sobre el Pacto de Estabilidad presupuestaria, la incorporación del protocolo social en el Tratado, el nuevo Título sobre el empleo, el reforzamiento de algunas políticas comunes como la política de medio ambiente, salud y protección de los consumidores, la incorporación al Tratado del acervo de Schengen, los avances registrados en los referente a EUROPOL, la creación de una Unidad de planificación y de alerta rápida dentro de la PESC, la ampliación del procedimiento de codecisión y su simplificación.
La lista obviamente no es exhaustiva y podría continuar, sin embargo, debo pasar a los aspectos negativos. En efecto, consideramos que desde el punto de vista institucional los avances siguen siendo insuficientes. En nuestra opinión, debían solucionarse algunos temas prioritarias antes de la prevista ampliación, a fin de agilizar los procedimientos de adhesión y evitar que las importantes negociaciones a realizar arrastren tras de sí cuestiones institucionales todavía no resueltas. Me refiero, como es obvio, al aplazamiento de las decisiones referentes a la nueva ponderación de los votos dentro del Consejo y al consiguiente problema político de la composición y funcionamiento de la Comisión Europea. Además, el escaso avance registrado en cuanto a la ampliación de la votación por mayoría en el seno del Consejo, perjudica al corazón mismo del proceso de integración de la Unión y constituye una seria amenaza para el proceso de toma de decisiones de la propia Unión Europea.
Sería necesario asimismo volver a examinar cuanto antes el actual procedimiento de revisión de los Tratados e ir más allá del estrecho ámbito intergubernamental, a fin de permitir que se reduzca el déficit democrático, así como una más directa participación de los ciudadanos, a través de sus representantes electos, en el proceso de unificación europea.
Como vemos, nos queda todavía mucho camino, aunque somos optimistas y haremos una primera evaluación en los próximos meses cuando, después de la necesaria armonización de los textos y la puesta a punto jurídica, se llegará a la firma del Tratado y el Parlamento Europeo podrá pronunciarse definitivamente sobre su contenido.
Por lo tanto, confiamos en que por el bien de la Unión Europea, de sus actuales y futuros Estados miembros y de sus poblaciones, se pueda llegar, a través de este período de perfeccionamiento y de esperada reflexión, a la más amplia aprobación del Tratado del siglo XXI, con vistas a una próxima y más fructífera Conferencia Intergubernamental.

Spaak
Señora Presidenta, el vínculo entre una reforma audaz de las instituciones y la apertura de las negociaciones de adhesión nunca han sido contestados ni por los Estados miembros, ni por el Parlamento Europeo, por la innegable razón de que este vínculo era evidente. Esta reforma, necesaria tratándose de quince Estados, se hacía imperativa en beneficio de los candidatos a la adhesión, a fin de que las negociaciones se lleven a cabo sobre una base institucional consolidada.
Tenemos que comprobar, con decepción, el fracaso en lo que se refiere al objetivo institucional. Por estas razones, señor Primer ministro, hubiese sido más conforme a la realidad reconocer que no se había alcanzado el resultado esperado, que se pondría remedio a ello fijando claramente un nuevo calendario y que, vistas estas limitaciones, las negociaciones de adhesión podían comenzar. La responsabilidad de los parlamentarios europeos es de evaluar el contenido del Tratado, dar su opinión, justificar su posición ante los electores. Tenemos un deber de exigencia. Cómo aprobar un proyecto que no posee nada, o tan poco, de lo que se consideraba esencial en las resoluciones firmadas por algunos y votadas por una gran mayoría en el Parlamento Europeo.
La Comisión Europea tiene, por su parte, la responsabilidad de defender los intereses superiores de la Unión. El Comisario Oreja, hizo, en este sentido, una exposición valiente y sin complacencia ante la Comisión de Asuntos Institucionales. ¿Es preciso, señor Presidente Santer, que sean los parlamentarios los que defiendan la autoridad de la Comisión, especialmente en lo que se refiere a la visibilidad de la política exterior y de seguridad común? Esta responsabilidad de la Comisión implica una actitud rigurosa, un juicio independiente y un deber de evaluación estricto. Esperamos que podrá demostrar de lo que es capaz en su informe de mediados de julio.
Por último, y quizás sea lo más importante, el fracaso de esta conferencia es también el fracaso del método intergubernamental. Ahora es preciso volver a reactivar la maquinaria. Los europeos siempre han hecho gala de imaginación y coraje. Tal es la voluntad que debe animarnos y estoy convencida, señor Primer ministro, de que mañana se encontrará usted entre los mejores.

Elmalan
Señora Presidenta, el orden del día del Consejo Europeo de Amsterdam se vio trastornado por la irrupción de la cuestión del empleo, a petición del Gobierno francés, y bajo la presión del movimiento social. En efecto, la aceptación del pacto me parece ser un acto grave, pero hemos ganado un punto, el debate sobre el empleo está abierto. Es un resultado apreciable, fruto de múltiples movilizaciones que tuvieron lugar recientemente en Europa, con Vilvorde, por ejemplo, o del debate político abierto en Francia y en otros lugares.
Los diputados franceses de mi Grupo vuelven a afirmar su total oposición al pacto de estabilidad, que enmarca de manera apremiante las políticas presupuestarias, imponiendo criterios de austeridad emparejados con sanciones para satisfacer las exigencias de los mercados financieros. Este pacto, que se mofa de la soberanía de los pueblos de Europa, constituye el obstáculo a una solución eficaz y durable del problema del paro.
La resolución sobre el empleo y el crecimiento aprobada en Amsterdam, abre algunas pistas por explorar que podrían permitir la creación de empleo, pero sigue estando fuertemente marcada por el sello del Consejo Europeo de Essen, destacando la competitividad, la flexibilidad, la disminución del coste del trabajo.
El Consejo Europeo extraordinario sobre el empleo, en otoño, será la ocasión para los pueblos de Europa de hacer oír sus exigencias, expresadas por el movimiento social a través de Europa. Vamos a hacer todo lo que esté a nuestro alcance para continuar e intensificar la movilización del movimiento social de los ciudadanos en pos de una reorientación de la construcción europea, para hacer del progreso social y del empleo los motores de un nuevo desarrollo económico en Europa.

Van Dijk
Señora Presidenta, nos hallamos en el umbral del siglo XXI, pero la democracia en Europa parece decimonónica. Si hemos examinado los non-papers y los textos del Tratado del último semestre, habremos visto que la CIG ha avanzado bordeando abismos democráticos e, irónicamente, si no nos hemos precipitado en ellos no es porque los Jefes de Gobierno crean que la integración europea ha de ser más democrática, sino por la ficción de la soberanía nacional. Por supuesto, ha habido progresos en el Tratado de Amsterdam, pero es significativo -no voy a mencionar los temas uno por uno, pues todo el mundo ya lo ha hechoque aún esté candente la cuestión ambiental, la garantía ambiental. Los Estados miembros que quieren respetar el medio ambiente han tenido que luchar para lograr en su país lo que Europa no logra. En cuando al empleo, hay que preguntarse si se dan a Europa instrumentos para desplazar los impuestos del trabajo hacia consumo ambiental y el capital, y para distribuir mejor el trabajo. No se ha iniciado en absoluto tal ofensiva para fomentar el empleo. Este Tratado no crea puestos de trabajo, sino falsas expectativas.
Querer ajustarse estrictamente a la planificación de la UEM en contra del sentido común contrasta violentamente con la negligencia con que en Amsterdam se ha dado largas a la ampliación de la Unión. Las próximas negociaciones se limitarán a meras conversaciones sobre las malas noticias. Europa occidental está todavía demasiado ocupada consigo misma: éste será el mensaje. Una Unión más grande exige unas pautas de medición más grandes y en este sentido este Tratado no da la talla.
Es preocupante que la comunitarización de la política de migración y asilo no se vincule a la introducción de controles y balances democráticos normales. Se considera que los parlamentos nacionales no han de inmiscuirse en ello y el Parlamento Europeo consigue el derecho a emitir dictamen.
Más ilustrativo aún es, por supuesto, que los Jefes de Gobierno europeos hayan decidido que tengamos nuestra sede en Bruselas, Luxemburgo y Estrasburgo, y que tengamos que reunirnos doce veces al año en Estrasburgo. Si este Parlamento lo acepta, este Parlamento no valdrá nada.

Hager
Señora Presidenta, mi conclusión personal provisional después de Amsterdam es que se han activado las barreras a la integración. Se ha mostrado que el denominador común europeo es menor aún de lo que se sospechaba en Maastricht. Creo que se debería haber tenido en cuenta que el proceso de integración solamente puede ser paulatino, que la comunitarización no se puede realizar mediante decreto sino sólo paso a paso sobre la base de una voluntad política común.
Se deberá también tomar nota de que ciertos sectores no son adecuados en absoluto o todavía no lo son. Sólo si se reconoce todo esto y se deja a los países miembros un margen de actuación nacional, será posible un posterior avance. La esperanza expresada en la Comisión de Asuntos Institucionales de mejorar el Tratado por la vía de la interpretación, me parece también extremadamente engañosa. Creo que la ausencia de un acuerdo político no se puede sustituir mediante interpretaciones sutiles sin desatar de nuevo de este modo entre los ciudadanos aquella desazón cuya superación era uno de los objetivos principales de la revisión del Tratado.

d'Ancona
Señora Presidenta, si recordamos los problemas que surgieron durante la Cumbre de Amsterdam, podemos constatar sin más que la Presidencia holandesa ha realizado un buen trabajo, concretamente al lograr quince firmas en el Tratado de Amsterdam. Por ello, deseo elogiar y expresar mi aprecio por la hábil Presidencia.
Pero en los pocos minutos de que dispongo aquí no puedo alargar demasiado mis alabanzas. A fin de cuentas, el papel de un diputado es juzgar fríamente si los resultados de la CIG se acercan a las ideas y objetivos que teníamos antes. Por supuesto, éste es el caso en algunos temas, avanzamos paso a paso en la buena dirección. Pero por desgracia no puede decirse lo mismo de los temas que han de hacer posible la ampliación. Se necesita una lupa para poder apreciar progresos. También se necesita una lupa para apreciar la necesaria modificación en el ámbito de la cooperación en materia de justicia e interior. Allí se han aplazado decisiones importantes. ¿Qué pensar, por ejemplo, del nuevo epígrafe en que se clasificarán la libre circulación, el asilo y la migración? ¿Qué pensar de la libre circulación, vinculada a tantas condiciones que ya no merece tal nombre? Asimismo tendremos que esperar para conseguir la toma de decisiones por mayoría y la codecisión del Parlamento. Lo que sabemos seguro es que no se ha satisfecho el punto de partida del Parlamento de lograr competencias normales para el Tribunal de Justicia.
No es posible ampliar sin profundizar. Por ello hemos incluido el apartado correspondiente en nuestra resolución. De nuevo hay que sentarse en la mesa de negociaciones. Quienes acaban de abandonarla, después de trabajar duramente, estarán horrorizados. Pero será inevitable proseguir a corto plazo con el proceso de reforma.

Brok
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento al Sr. Presidente del Consejo, al Sr. Ministro de Asuntos Exteriores van Mierlo, al Sr. Patijn y a su equipo de colaboradores por la actitud realmente cooperativa que han mostrado con la Sra. Elisabeth Guigou y conmigo durante los meses pasados. Estoy convencido de que esta actitud va a ser similar durante los próximos días y semanas ante determinados asuntos prácticos.
Creo que a la hora de enjuiciar este texto, podemos aplicar el lema «lo mejor es enemigo de lo bueno», pues tenemos que constatar que, comparado con las esperanzas que depositamos en la futura Constitución Europea, esto no supone un avance grandioso. Por otro lado -en 1980 me convertí en miembro del Parlamento Europeocon las Conferencias Intergubernamentales de 1987, 1991 y 1997 se ha producido una enorme y positiva modificación de la Unión Europea y entre 1985 y 1997 ha ocurrido más para el desarrollo de la Unión Europea que entre 1958 y 1985. Creo que también se debe tener en cuenta esta evolución si se considera la posición de partida. Creo que debemos ser también algo justos.
Este Tratado ha aportado un equilibrio social. El Acta Unica era el Tratado del mercado interior. El Tratado de Maastricht era el Tratado de la Unión Monetaria y ahora se ha introducido el capítulo social, la Carta Social de 1961 y 1989, un capítulo de empleo, se ha fortalecido el Tribunal Europeo de Justicia y se dispone de una serie de derechos cívicos adicionales en este Tratado. Es este un balance del Tratado que quizás no sea suficiente pero del que debe tomarse nota.
Creo que es mejor incluir en el primer pilar las partes de la política jurídica y de interior y trabajar aún durante un tiempo con la unanimidad que dejarlo en un tercer pilar para adoptar ya ahora decisiones mayoritarias. ¿Porqué? Porque el traspaso a la estructura comunitaria significa que los Jefes de Estado y de Gobierno han reconocido que el enfoque intergubernamental no es el correcto sino el clásico enfoque integrador de Monet. Ya lograremos luego que se impongan las decisiones mayoritarias. Esta es la decisión estratégica que debemos tener en cuenta y sobre la que hemos debatido en el pasado.
Gracias también al trabajo del Parlamento, en la política exterior y de seguridad comunes se ha logrado que en la planificación y en el análisis y también en otros asuntos, la Comisión esté presente y que no solamente decidan los Gobiernos y el Consejo en exclusiva. Hace pocos meses, la situación era totalmente diferente. Se trata de un importante enfoque llevar esta parte paulatinamente al acervo comunitario. Que se haya incluido a Peterberg, que la Unión Europea tenga hoy una función directriz frente a la UEO, que para el segundo y tercer pilar la Unión tenga capacidad de concluir Tratados con terceros Estados, son cosas notables que creo deben tenerse en cuenta.
En lo tocante a la flexibilidad, Schengen, etc., esto significa que los campos que según el Tratado están en el primer pilar, se acuerden también en este campo según sus métodos; no se han creado, por ejemplo, los pilares 3a y 3b o cosas similares. También debería tenerse esto en cuenta.
Pero tenemos que reconocer que este Tratado tiene un defecto esencial. Consiste en que las decisiones mayoritarias son demasiado reducidas como para conservar la capacidad de actuación. Los Jefes de Estado y de Gobierno lo han reconocido realizando la observación de que antes del ingreso del dieciseisavo país miembro debe tener lugar otra Conferencia Intergubernamental. Creo que de esta confesión se pueden deducir otras consecuencias. Me podría imaginar que, por ejemplo, esta resolución que se debe adoptar en el Consejo, de pasar al cabo de cinco años la política jurídica y de interior al sistema de decisiones mayoritarias y a la codecisión, se modifique y se adelante a este plazo, por ejemplo, antes de la primera ronda de ampliación. Entonces no necesitaríamos ninguna Conferencia Intergubernamental para ello, pero se lograrían considerables progresos en este campo. Quizás se pueda incluir en las consideraciones del Consejo.
El Parlamento Europeo codecide hoy en los casos normales en la legislación. El Presidente de la Comisión accede a su cargo solamente con el asentimiento del Parlamento Europeo. La Comisión en total necesita la investidura del Parlamento Europeo. No hay ningún presupuesto contra la voluntad del Parlamento Europeo. No hay Tratados de ampliación y de asociación y muchos otros tratados con terceros Estados sin el consentimiento del Parlamento Europeo.
Tenemos que criticar, tenemos que lograr muchas cosas adicionales en el futuro, tenemos que mostrar claramente que este método de Conferencias Intergubernamentales quizás no es ya el correcto. Tenemos que mostrar claramente que a la larga debemos llegar a una asamblea constituyente incluyendo a los Gobiernos nacionales, al Parlamento Europeo y a los Parlamentos nacionales, para superar de este modo los obstáculos burocráticos. Ya no podemos afirmar que este Parlamento Europeo no tiene influencia. En 1999 se van a celebrar elecciones y debemos decir sinceramente a los ciudadanos que este Parlamento Europeo es un factor de la política europea y que poco se puede hacer en Europa contra su voluntad. Sólo así podremos mover a los ciudadanos a una mayor participación en las elecciones y sólo entonces tendremos la fuerza para obtener más cosas del Consejo Europeo en la próxima ronda. Ruego por ello que no se infravaloren los resultados para el Parlamento sino que seamos conscientes y avancemos con los instrumentos de que disponemos.

Van Bladel
Señora Presidenta, este Parlamento ha deliberado durante dos años y, fruto de ello, ha elaborado una ambiciosa lista de deseos, de los cuales muy pocos se han satisfecho. ¿Significa esto que Europa está perdida? Ni mucho menos. La introducción de la Unión Económica y Monetaria se ha hecho realidad en el último momento, una medida aparentemente técnico-económica que a largo plazo puede conducir al sentimiento de solidaridad política. Lo preocupante es que en el camino hacia la ampliación siga existiendo el obstáculo de la estructura de la propias instituciones. Lamento mucho que ni siquiera el Benelux haya tenido la generosidad de proponer un Comisario de turno. El hermetismo constante del Consejo es asimismo una señal equivocada para las jóvenes democracias de Europa oriental. Sigue siendo un déficit democrático. Es una pena que el número de diputados de este Parlamento aumente a 700. ¡Así no se puede trabajar! ¿Por qué no tenemos la honradez de recortar y decir: 400 a 500 diputados como máximo? ¿Acaso el ciudadano europeo se siente más seguro ahora? El Presidente del Consejo anuncia un paquete de medidas, pero por desgracia, en la práctica hace lo contrario. Aún no se ha dado la orden de detención del narcotraficante internacional Bouterse, al tiempo que el fiscal es suspendido. No se ha realizado la comprobación de las nuevas disposiciones jurídicas en Bruselas. Los conductores ebrios se libran del castigo, y eso no fomenta en modo alguno la seguridad de los ciudadanos. Tengo entendido que, sobre esta base, el presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos de este Parlamento, Sr. De Clercq, ha pedido al ministro de Justicia que venga a dar una explicación al respecto. Amsterdam no ha sido un éxito si se compara con las ambiciones, pero los líderes europeos que son un reflejo directo de los electores de quince Estados miembros han decidido lo contrario. Esta es la imagen de la Europa a finales del siglo XX. La Presidencia holandesa ha funcionado lo mejor que ha podido y merece un cumplido por el mero hecho de que haber sido capaz, como primus inter pares , de mantener juntos a quince Estados miembros con problemas dispares. Amsterdam no es fracaso, es un pequeño paso adelante. Estrasburgo es y sigue siendo, más que este Bruselas burocrático, el símbolo de la paz en Europa.

Frischenschlager
Señora Presidenta, con todo el respeto ante los aspectos positivos, tenemos que centrarnos en los objetivos fallidos de la Conferencia de Amsterdam. Primero: debido a la total ausencia de una reforma de las instituciones nos encontramos ante el siguiente dilema: o las ya muy malas estructuras decisorias existentes en la Unión Europea se empeoran aún más con los nuevos miembros o aplazamos la ampliación. Ambas cosas no son aceptables, por lo que tenemos que insistir con toda firmeza para que se dé preferencia a las reformas de las instituciones y para que se adelanten con toda claridad los plazos previstos para ello en Amsterdam.
Segundo: los resultados de la política exterior y de seguridad común no llegan siquiera a la categoría de modestos. La cumbre de Denver ha mostrado qué desafíos se van a plantear a Europa, pues los Estados Unidos quieren imponer al resto del mundo su abusivo modelo económico. Creo que debemos prepararnos para estos enfrentamientos y pongo decididamente en duda que la Conferencia Intergubernamental de Amsterdam haya adoptado las medidas institucionales para ello.

Papayannakis
Señora Presidenta, en Amsterdam se han dado pasos importantes, pero fragmentarios y descoordinados. Una cosa está clara, y es que se ha salvado el trayecto hacia la moneda única. No es poco, pero tampoco me parece suficiente.
Aparte de la Unión Monetaria está pendiente la Unión Económica, el gobierno económico, como dicen algunos. Prescindiendo de las declaraciones a favor, está pendiente la adopción de una seria política contra el desempleo, una política comunitaria realmente común. Todo esto permanece poco claro y depende de otras decisiones, que no se han tomado en Amsterdam. ¿Qué es lo que decidirán en otoño? ¿Qué propuestas nos traerán para el presupuesto en el futuro? ¿O acaso harán todas esas políticas sin presupuesto -o con el presupuesto que existe ahora? ¡Que poco serio e inverosímil! Además, queda pendiente la fijación de una perspectiva clara para la unificación política. Ningún Estado concederá recursos ni poderes a otros Estados, sino que los concederá al conjunto político.
Habrá que intentar, por lo tanto, una nueva Conferencia Intergubernamental o aplazar la ampliación. Hasta entonces, ¡inténtese al menos fortalecer la credibilidad política de la Unión! No podemos adoptar acciones de Política Exterior Común si no condenamos seriamente los lamentables y horribles incidentes causados en Somalia por los «pacificadores» de países pertenecientes a la Unión Europea.

Medina Ortega
Señora Presidenta, yo quiero empezar mi exposición felicitando a la Presidencia en ejercicio del Consejo por la gran labor que ha realizado en un tema que parecía difícil de conseguir. Nadie pensaba hace dos o tres semanas que fuera posible que en Amsterdam se llegara a concluir el proyecto de Tratado.
Sin embargo, al hacerlo, creo que se han cubierto muchos aspectos, que ha habido una gran evolución y un gran avance, pero yo querría señalar alguna deficiencia importante desde el punto de vista jurídico. Estamos empeñados en construir un ordenamiento jurídico comunitario en el cual las decisiones se tomen en interés de la generalidad, y no en beneficio de un Estado o de un grupo de personas determinadas y, concretamente, para mí la mayor preocupación la encuentro en las cláusulas de flexibilidad. La flexibilidad supone la introducción en el ordenamiento comunitario de los principios aplicables a las relaciones entre Estados en el Derecho internacional.
Y hay el peligro de que en Amsterdam, los Estados hayan descubierto de nuevo el Derecho internacional. Yo quiero recordar que el Derecho internacional fue inventado hace 500 años por otro holandés, -que no es el presidente en ejercicio del Consejo- por Hugo Grocio. Entonces, yo no sé si en este momento era necesario que volviéramos otra vez a caer en ese Derecho internacional que ese ilustre holandés descubrió hace 500 años.
Estamos en otra cosa distinta, estamos en la creación de una unidad supranacional y, en ese aspecto, creo que encontramos deficiencias en el tema del espacio judicial europeo.
Esto es algo que señaló antes la presidenta del Grupo Socialista, y creo que tendríamos que haber avanzado más en el terreno de la creación de un espacio judicial europeo porque, al incorporar el acervo de Schengen a la Unión Europea, nos podemos encontrar con una situación en la que, al no haber fronteras nacionales, una persona puede cometer un delito en un país y, sin ningún control fronterizo, pasar a otro país. Es decir, concretamente en esta Comunidad, no tiene ningún sentido hablar de asilo político, ya que las relaciones entre los Estados miembros no son relaciones de Derecho internacional, sino que son relaciones comunitarias. Las cláusulas relativas al derecho de asilo político pueden incluso suponer un retroceso, ya que no creo posible que un Estado miembro de la Unión Europea pueda conceder el asilo a una persona que ha cometido un delito en otro país, y no veo qué sentido tiene la invocación del asilo político cuando estamos en una Comunidad gobernada por Estados democráticos.
En una Comunidad gobernada por Estados democráticos, el asilo político carece en absoluto de sentido. Si un Estado no cumple las exigencias democráticas, ese Estado no debería ser miembro de la Comunidad. Es cierto que hay ciertas disposiciones en virtud de las cuales es posible la expulsión, pero no veo posible cómo la autoridad de un Estado, una autoridad judicial o una autoridad administrativa, se puede negar a entregar una persona que ha cometido un delito en otro país miembro de la Comunidad -que respeta los derechos humanos, que se inspira en las garantías constitucionales de los Tratados comunitarios-, invocando las disposiciones del derecho de asilo. Aquí, los convenios internacionales en materia de asilo no son aplicables, sólo son aplicables en Derecho internacional.
Si queremos garantizar un espacio judicial europeo libre, de acuerdo con los principios constitucionales, el asilo debe considerarse como el mayor defecto que tiene en este momento el Tratado de Amsterdam, pues no ha sido capaz de establecer un espacio judicial europeo que proporcione, a la vez, garantías de libertad y seguridad.

El Presidente
Gracias, señor Medina Ortega. Su discurso era tan interesante, que el tiempo se detuvo. Afortunadamente, hoy tenemos más tiempo que la última vez para este importante debate.

Fraga Estévez
Señora Presidenta, en el primer Pleno que llevamos a cabo tras el Consejo Europeo de Amsterdam, quiero aplaudir sus resultados, sobre todo en lo que concierne al Parlamento Europeo, cuya relevancia ha quedado, sin duda, reforzada. Estoy convencida de que la mayor atribución de poderes a nuestra institución es la mejor manera de garantizar que siga viva la idea de Europa, surgida del Tratado de Roma.
No obstante, directamente relacionado con los resultados de esta cumbre, se ha producido un hecho que nos ocasiona gran preocupación, ya que de alguna manera viene a contradecir las bases de esa Europa unida igualitaria a la que antes me he referido. Durante la conferencia, el Reino Unido ha trabajado para que el derecho de los países comunitarios a abanderar buques en cualquier Estado miembro -el denominado por ellos quota hopping - fuese limitado en el texto final. La iniciativa de introducir modificaciones en el Tratado no prosperó debido a la imposibilidad de incluir tales limitaciones, contrarias al acervo legal existente en la Comunidad, aunque se trató de forzar una declaración de la Comisión facilitando el camino a las reivindicaciones británicas, que fue bloqueada finalmente por el Consejo.
Ante la imposibilidad de que de la CIG saliera ningún texto oficial, el Presidente Santer, motu propio y en una decisión asombrosa y sin precedentes, envió una carta personal al Primer ministro británico en la que, unilateralmente, pone a su disposición los servicios de la DG XIV para ayudar a un país -Gran Bretaña- a salirse con la suya frente a los intereses de otros Estados miembros, llegando a incluir en dicha carta sugerencias que contradicen claramente el Derecho comunitario y hasta tres sentencias del Tribunal de Justicia Europeo.
Tal actuación unilateral, en la que el Presidente de la Comisión decide personalmente asumir la defensa de un determinado país frente al interés comunitario a espaldas del resto de los Estados miembros y de las instituciones comunitarias como el propio Parlamento, pone en tela de juicio la supuesta imparcialidad y necesaria transparencia, lo que afecta a toda la Comisión, a pesar de las declaraciones de la Comisaria Sra. Bonino intentando matizar los términos de la carta, lo que como usted comprenderá, señora Presidenta, no contribuye especialmente al prestigio de la Unión Europea.
Creo que el deber más elemental de la Comisión es la transparencia ante los Estados miembros y si la institución que preside el Sr. Santer opinaba que las leyes comunitarias -incluidas las sentencias del Tribunal de Luxemburgo- permitían interpretaciones como la del Sr. Santer, esta opinión debía haber sido transmitida a todos los Estados miembros y no a uno solo, y en el marco donde el problema se había planteado.
Señor Santer, usted ha creado un precedente antidemocrático gravísimo, que ni los Estados miembros ni el Parlamento deben tolerar, por lo cual, como mínimo, deberían exigírsele las correspondientes y públicas explicaciones.

Sjöstedt
Señora Presidenta, un minuto no permite un análisis a fondo del Tratado de Amsterdam, pero me concentraré en una cuestión. En el Protocolo sobre política de asilo figura un artículo que en la práctica significa que se impide que a los ciudadanos de la UE se les conceda el asilo en otros países pertenecientes a ella. Esto significa efectivamente una reducción del derecho a solicitar asilo que va en contra de las disposiciones del Convenio de Ginebra. La decisión no sólo es érronea por este motivo, sino que además constituye un ejemplo muy peligroso en caso de que empezara a aplicarse en otros lugares del mundo, es decir, que las regiones se negaran a aceptar sus respectivas solicitudes de asilo. Es una decisión muy negativa la que se ha adoptado en Amsterdam.
Tras su adopción se ha intentado quitarle importancia a la decisión. No obstante, está muy claro que va en contra del Convenio de Ginebra, lo cual ha confirmado el Comisario de las Naciones Unidas para cuestiones de asilo. El hecho de que Bélgica haya rechazado indirectamente esta decisión en una declaración especial al respecto honra a este país. Es una lástima que no lo hayan hecho también más Estados miembros.

Avgerinos
Señora Presidenta, no esperaba más de Amsterdam y, como muy bien se ha observado, en Amsterdam no han nacido ni una montaña ni un ratón.
Evidentemente, como cualquier Tratado, éste debe ser juzgado por la dinámica que sea capaz de transmitir y por las perspectivas que trace. Desde este punto de vista, considero que los resultados de la cumbre no han sido malos.
Empezando por el capítulo sobre empleo, hay que resaltar el equilibrio que se ha mantenido, por mucho que el nuevo régimen pudiera ser más ambicioso. En todo caso, influirá mucho la manera en que se aplique.
Igualmente importante es la inclusión del Protocolo social. Con ello se elimina una de las mayores debilidades de Maastricht, que ha recibido nuestras reiteradas críticas. El Acuerdo de Amsterdam no ha logrado solucionar el tema institucional, remite a nuevas negociaciones a principios del nuevo milenio y espero que las enmiendas de entonces se basen en las mismas ideas en que se basó la idea de la construcción europea, evitando todo tipo de discriminaciones contraproducentes y artificiales entre los miembros.
No deben minusvalorarse ciertas normas del Tratado revisado que van en la dirección correcta. Me refiero en concreto al procedimiento de codecisión y a la abolición de la tercera lectura, que permiten equilibrar el papel del Parlamento con el del Consejo.
Los resultados del Acuerdo de Amsterdam en lo que respecta a la acción exterior de la Unión son limitados y están por debajo de nuestras aspiraciones. En Amsterdam han imperado una vez más los reflejos de siempre. No se han adoptado normas que permitan a la Unión determinar su papel.
Como ya he mencionado, mucho depende de la manera en que se aplique el Tratado. Las deficiencias que todos comprobamos pueden compensarse en buena medida con un uso dinámico de las nuevas direcciones que se abren.

Berès
Señora Presidenta, ¿quién podría decir hoy que la Conferencia Intergubernamental ha cumplido su mandato? El balance positivo de dos años de negociaciones se resume en unos puntos. Primeramente, una entrada de lleno del empleo en el Tratado, compromiso por el que deberán darse señales concretas en el Consejo extraordinario de Luxemburgo; luego, en la integración del protocolo social al Tratado, fruto en primer lugar de la victoria de los laboristas en Gran Bretaña; en un avance para los servicios de interés general, de los que se reconoce que pertenecen al acervo de valores comunes de la Unión desempeñando en ella un papel en favor de la promoción de la cohesión social y territorial; en una extensión casi inesperada del campo de la codecisión, en lo esencial en ámbitos relacionados con la consecución del mercado interior, tareas legislativas, casi terminadas.
Ajena al mandato de la Conferencia Intergubernamental y fruto del éxito electoral de los socialistas en Francia, Amsterdam nos trae finalmente la buena nueva de una solución sobre el crecimiento y el empleo, nivelación indispensable de la resolución sobre el pacto de estabilidad, sin que por ello pueda hablarse del establecimiento de un verdadero gobierno económico.
Por el resto, sin embargo, la cuenta sale mal. Amsterdam debía aportar democracia, eficacia y transparencia a nuestras instituciones. En lugar de la extensión de la mayoría cualificada, de una supresión del derecho de veto, principio y fin de todo análisis comunitario profundo, se nos ofrece una cooperación reforzada, difícil de poner en práctica, trama destinada a deshacer la dinámica comunitaria, cuando tal cooperación existirá de hecho alrededor del euro.
Después de los tres pilares de Maastricht, el pelo en la sopa de la integración europea, henos aquí a la cabeza de cuatro pilares. Desde el punto de vista institucional, el Tratado de Amsterdam es una etapa hacia una manera de gobernar no democrática.
Amsterdam debería permitir a la Europa de los Quince funcionar mejor y ampliarse. En Madrid, los Jefes de Estado y de Gobierno se habían comprometido a abrir las negociaciones de ampliación seis meses después de las conclusiones de la Conferencia Intergubernamental, tomando como base estos resultados. Manifiestamente, no podrán hacerlo. Los Jefes de Estado y de Gobierno deben sacar las conclusiones, lo que no hicieron en Amsterdam.
El Tratado de Amsterdam no es un resultado satisfactorio de la Conferencia Intergubernamental. Mañana, Europa, para ser fuerte, requiere del aspecto político y del social. Respecto a lo social, se ha marcado una etapa, pero respecto a lo político, queda todo por hacer. Ello supone pasar por encima de nuestros egoísmos nacionales, un despertar colectivo. Con el proyecto Spinelli, nuestro Parlamento supo dar aliento a Europa. Es preciso que lo recobre.

Lööw
Señora Presidenta, yo también pienso que hay motivos para dar la bienvenida al Tratado y felicitar a la Presidencia holandesa.
Desde que Suecia entró a formar parte de la Unión hace dos años y medio hemos trabajado para que la lucha contra el paro fuera una causa común de la Unión. Eran muchos los que no creían que esto se conseguiría, pero naturalmente los 18 millones de desempleados que tiene Europa constituyen una realidad que ha obligado incluso a los gobiernos más reacios a incluir la cuestión en el Tratado. Ahora se trata de completar el artículo con unas acciones reales. Tenemos la gran responsabilidad de hacer que esto suceda, también con motivo de la celebración de la Cumbre extraordinaria sobre el empleo.
Otra propuesta que sido atendida ha sido el aumento de transparencia en la Unión Europea, lo cual Suecia acoge con satisfacción. En Suecia es una cuestión que no suscita controversias, ya que nosotros ya tenemos apertura e información. Al mismo tiempo, existen grandes diferencias entre los Estados miembros de la Unión a este respecto. Ahora es importante que también se dé al artículo sobre la transparencia un contenido claro y concreto y que las instituciones de la Unión lo cumplan. Yo pienso que los resultados de este Tratado desde una perspectiva sueca demuestran que, al contrario de lo que se ha dicho, es efectivamente posible para los pequeños Estados influir en la orientación general de la política de la Unión.
El Presidente Santer lamentaba que hubieran habido muchos intereses nacionales en este proceso. Yo apunto que, aunque yo haya hecho muchas referencias a las cuestiones típicamente suecas en esta ocasión, pienso que se trata también de intereses europeos. El empleo es un problema europeo, la información es un interés europeo, la equiparación es un derecho europeo y el medio ambiente es una responsabilidad europea.

Jensen, Kirsten
A pesar de las opiniones en contra, el orden del día de la Conferencia Intergubernamental fue amplio e incluía los temas que tienen más importancia para la gente. Los ciudadanos de todos los rincones de Europa consideran el desempleo el primer problema que ha de ser abordado por los sistemas políticos. Al iniciarse la Conferencia Intergubernamental, no muchos pensaban que la UE conseguiría su capítulo sobre el empleo, pero se ha conseguido. Obviamente, han soplado vientos más suaves en esta dirección debido a los resultados de las recientes elecciones en el Reino Unido y en Francia. La UE está obligada ahora a iniciar la lucha contra el desempleo. Una nueva política económica en Dinamarca ha hecho mucho para la creación de nuevos puestos de trabajo, pero los resultados serían mucho mejores si hubiese una política común para la UE, y no cabe duda de que se depositarán muchas esperanzas en la cumbre sobre creación de empleo que se celebrará en Luxemburgo en el próximo otoño.
En todo caso, un resultado extraordinario importante de la cumbre de Amsterdam es la posibilidad de iniciar negociaciones con los Estados bálticos y con los países de la Europa central y oriental. Todos ellos pueden pedir la adhesión a la UE, y la cooperación civil entre países que antes estaban en guerra o divididos por un muro de hormigón es la contribución de la UE a la paz y la estabilidad en Europa. El Tratado de la Unión insiste ahora en los valores en que se basa la cooperación: el respeto de los derechos humanos, los derechos fundamentales y el trato no discriminatorio. No era más que un deseo al principio de la negociaciones, pero ha terminado convirtiéndose en una realidad. El Tratado de Amsterdam supone realmente un avance de la Unión Europea en dirección a una cooperación que establezca las prioridades y aborde los problemas que son importantes para los ciudadanos.

Kok
Quisiera empezar expresando mi agradecimiento a sus Señorías por sus intervenciones y también por las palabras de apoyo a la Presidencia. Transmitiré estas palabras de apoyo a los miembros del gabinete holandés, pues, aun agradeciendo algunas palabras que iban dirigidas a mí personalmente, ha sido un trabajo de equipo, ha sido siempre un trabajo de equipo. Por tanto, haré partícipes a mis colegas de sus palabras de apoyo.
En este momento quiero dar expresamente las gracias al Sr. Brok y la Sra. Guigou por su contribución en nombre del Parlamento Europeo -y lo mismo puede decirse, por cierto, del Presidente del Parlamento- al progreso de las actividades. Es algo que hemos valorado en alto grado. Lo digo sobre todo en nombre del Gobierno holandés, porque antes de asumir la Presidencia desde los Países Bajos pugnamos a favor de que el Parlamento participara en las actividades. La división de tareas con el Secretario de Estado Sr. Patijn implica que tendré que limitarme a algunas cuestiones; más adelante él contestará a algunos puntos. He escuchado atentamente las intervenciones, por supuesto, y constato que, al igual que ha sucedido en la opinión pública, los juicios sobre los resultados del Tratado de Amsterdam son heterogéneos. Hay puntos a favor y puntos en contra, y a ellos se vinculan consecuencias políticas dispares o se sacan conclusiones dispares. Es menos de lo que muchos habían deseado, esperado o previsto -lo mismo puede decirse de la Presidencia-, pero supone un paso adelante. Un paso adelante que no ha de menospreciarse; éste es mi consejo a todos ustedes, pues, si menospreciamos el resultado, contribuiremos a desalentar al ciudadano, que quizás podría tener la impresión de que no se puede conseguir nada con el progreso. En segundo lugar, menospreciar los resultados significa también subestimar las propias posibilidades. Cada cual en su lugar, para dar contenido a una continuación enérgica. Eso es válido para los gobiernos nacionales, para la Comisión Europea, para los parlamentos nacionales y también para el Parlamento Europeo. Hay posibilidades de seguir construyendo sobre los cimientos y, por supuesto, la construcción de la Casa Europea es un proceso de crecimiento. Siempre ha sido así y seguirá siendo así. Se trata de saber si queremos darle un contenido creyendo en nuestras propias fuerzas y también en la sinceridad de nuestros criterios. Lo deseo de todo corazón, no sólo para los últimos días de Presidencia que quedan, sino también de cara al período posterior.
El empleo y los elementos sociales vinculados a él han pasado a ocupar un lugar más destacado en la Europa de los próximos años. Es un gran logro. Era muy necesario, pues por supuesto queremos introducir el euro en 1999, pero este euro tiene que ir de la mano de una política de empleo y una política económica social más visible. Se lo digo también a los presidentes de Grupo que se han referido a ello esta mañana, en realidad a todo el mundo: la introducción del euro, la realización de la última fase de la UEM, tiene un enorme peso político y económico. Se trata de la pieza final del mercado interior, se trata de una base para una cooperación política reforzada en los próximos años y se trata de reforzar el poder económico de Europa en el mundo. A veces subestimamos el camino que aún nos queda por recorrer para mantener y reforzar más la posición estructural de Europa después de la maniobra de adelantamiento que iniciamos a mediados de la década de los ochenta cuando, de hecho, se incluyó el mercado interior en el orden del día político. Se trata, por tanto, de introducir la UEM a lo largo de las líneas del Tratado en el momento acordado y con los criterios acordados, pero tememos que ocuparnos de que Europa no sea solamente sólida desde el punto de vista monetario, sino también de que tenga un alto contenido económico y social. Acabamos de concluir la Cumbre de Denver, donde por supuesto también los norteamericanos han hecho lo posible por dejarnos claro que su modelo económico es el mejor. Quiero aprovechar esta ocasión para decir que Europa puede y tiene que estar orgullosa de su propio modelo de dinámica económica, pero al mismo tiempo de justicia social, y pienso que hay muchos norteamericanos, pero también habitantes de otras grandes ciudades del mundo, que contemplan con cierta admiración a Europa en lo que respecta a este equilibrio. En este sentido hemos reforzado el soporte de la Europa social y una política de empleo de una forma que es necesaria. Me dirijo a la presidenta del Grupo de los socialistas y socialdemócratas, la Sra. Green: todos los gobiernos se han comprometido a seguir con la tarea que hemos asumido en Amsterdam. Tanto los ministros de Hacienda como los de Asuntos Sociales y Empleo, de Asuntos Económicos, los Presidentes de Gobierno, todos, en resumidas cuentas, sin ninguna excepción. Tampoco tengo motivos para dudar de las contribuciones de los ministros de Hacienda a este proceso, pues en los últimos días han trabajado duramente no sólo en torno al pacto de estabilidad, sino también a los acuerdos, la resolución sobre crecimiento y empleo.
Muchas de sus Señorías han hablado de la Cumbre extraordinaria de Luxemburgo que se dedicará al empleo. Quiero hacer cuatro observaciones al respecto. En primer lugar, la fecha de la reunión será fijada por la Presidencia luxemburguesa. En segundo lugar, tendremos que prepararla muy bien; sobre todo el propio Luxemburgo, pero todos hemos de contribuir a ella. En tercer lugar, el orden del día habrá de tener un carácter principalmente práctico, una serie de elementos prácticos, a fin de que se sepa de qué se habla. En cuarto lugar, no hay que alimentar expectativas desmesuradas. No deben ustedes pensar que, si se celebra una Cumbre de Luxemburgo, en algún momento del segundo semestre, saldrán miles de puestos de trabajo porque hayamos ideado soluciones milagrosas después de conversar unas cuantas horas. Pero sí es un momento importante para, por así decirlo, reunir de forma concentrada el saber y el ideario de Europa a fin de expresar que, además de la solidaridad monetaria, se configuran mejor la coordinación de la política económica y el refuerzo de la política de empleo. Esta mañana he oído decir a un diputado que se necesita más dinero europeo. ¿Qué es dinero europeo? Aparte del euro, claro, que se introducirá más adelante. No se puede decir que, en un momento en que los Estados miembros nacionales tienen posibilidades financieras limitadas para seguir una política de empleo, apretando el botón del dinero europeo surgirán puestos de trabajo. La cosa no es tan sencilla. Pero sí podemos ocuparnos, con mucho esfuerzo, de que, dentro de los presupuestos europeos, se utilicen los recursos disponibles de forma favorable para el empleo y de que aprendamos a cooperar mejor, aprendamos unos de otros, nos escuchemos en cuanto a la política de empleo práctica. En los años pasados -lo digo porque yo mismo he sido responsable de ello, no se lo reprocho a nadie más- se ha dedicado muchísimo tiempo a las cuestiones monetarias, a reunir a expertos en el ámbito de la UEM y, en proporción, se ha prestado mucha menos atención al componente social. Ahora estamos recuperando el tiempo perdido y seguiremos haciéndolo en los próximos tiempos, también después del cierre de esta Presidencia, a la que le quedan sólo unos días.
Ahora quisiera pedir urgentemente que no se nieguen, no se subestimen los progresos en el ámbito de la política exterior y de seguridad, ni en el ámbito del enfoque comunitario de la circulación de personas. Me refiero a las tareas de Petersberg. Y por supuesto, al hecho de que ahora no se pueda progresar mucho con la Unión Europea Occidental, ya que la Unión Europea tiene que ver con la existencia en esta Europa de los quince de criterios diametralmente opuestos. Lo que hemos hecho, por lo menos en algunos textos, es esbozar la perspectiva de un proceso de avance para configurar este enfoque.
El aspecto institucional. En primer lugar, estoy de acuerdo con quienes han hecho observaciones críticas al respecto. Señor Presidente, quizás le parezca pueril, pues usted dice que estoy defendiendo el resultado final. Así lo hago, pues, si no hubiésemos tenido ninguna base para concluir Amsterdam, tendríamos que haberlo reconocido sinceramente. Por tanto, estoy a favor del resultado logrado; no nos escabullimos, ni asumimos una gran responsabilidad, pero considero que en la cuestión de la toma de decisiones por mayoría habría sido necesario tener el valor de ir más lejos de lo que se ha hecho. Es sabido que la Presidencia ha luchado duramente. En la preparación, pero también en la Cumbre de Amsterdam. Finalmente, hemos tenido que aceptar que la lista no demasiado extensa de ampliaciones de la toma de decisiones por mayoría quedase aún más reducida debido a la aportación de diversos Estados miembros. Es suficiente para defenderla, aunque ciertamente sea menos de lo que deseábamos.
Ahora, la cuestión de la ponderación del voto. A este respecto, en la última noche de Amsterdam nos enfrentamos a las opiniones excluyentes de determinados Estados miembros. Algunos sólo querían aceptar una segunda llave para la toma de decisiones teniendo en cuenta el número de habitantes, y no querían ni hablar de una reponderación del voto que siguiera en cierto modo las líneas de la propuesta holandesa, ni ninguna otra alternativa. Frente a ello estaban otros Estados miembros adoptaban la otra posición extrema. Así pues, en la última noche de Amsterdam la opción era aceptar ese conflicto y no acabar, o intentar hacer lo que hicimos, concretamente, acordar por lo menos que luego, en la primera ampliación, los Estados miembros grandes renuncien a su segundo Comisario, lo cual es un hecho político de gran significado, y acordar ya ahora que para compensarlo, antes de que tenga lugar la primera ampliación, partiendo del hecho de que ésta implicará a menos de seis Estados miembros, se haga otro reparto del número de votos en el Consejo. Por supuesto, este acuerdo hipoteca el futuro, porque no podemos excluir que los problemas que hemos tenido en la Cumbre de Amsterdam no vayan a repetirse cuando tengamos que tomar decisiones sobre la ampliación, y por tanto tengamos que establecer una nueva ponderación del voto. Pero yo digo -y hago una observación política- que, en tal caso, los Estados miembros que entonces quieran bloquear la ampliación sobre la base de este problema asumirán una responsabilidad muy grande. Ahora puedo decirles que estoy y seguiré estando a favor de una ampliación de la Unión y en un plazo lo más corto posible. Sabemos que ello exige preparación. Sabemos que los Estados candidatos han de cumplir una serie de criterios, que económicamente todavía no dan la talla. Tenemos los criterios de Copenhague: democracia, minorías y derechos humanos. Pero en la medida en que los Estados candidatos se comprometan a cumplir estas exigencias y sean capaces de clasificarse, la Europa de los actuales quince Estados miembros no puede bloquear el ritmo de esta ampliación, ni siquiera sobre la base de la ponderación del voto, que guarda relación con las relaciones de poder. Pues hemos de recordar que cuando en 1989 todos -por lo menos supongo que era válido para todos, en cualquier caso era válido para mí- nos sentimos eufóricos por la caída del muro y por la desaparición de la opresión, de la dictadura y del comunismo, sabíamos que queríamos ofrecer una perspectiva a las poblaciones de estos países en esa nueva Europa indivisa. Los estancamientos en el tema de las relaciones de voto no pueden suponer más adelante un obstáculo para seguir con buen ritmo la ampliación de la Unión. Por ello nos cuesta aceptar la idea expresada por muchos en este Parlamento de celebrar unas negociaciones intergubernamentales totalmente nuevas antes de la primera ronda de la ampliación. Es muy peligroso. Con ello corremos el riego de que vuelvan a abrirse todo tipo de cuestiones, con el peligro, quizás de forma no intencionada, de que se retrase la dinámica y el ritmo de preparación de la ampliación. Es cierto que en Amsterdam se ha acordado que en un momento dado tendrá lugar una revisión institucional. Será en cuanto superemos la frontera de los veinte Estados miembros. Partiendo de la idea de que la primera ronda se limitará a menos de seis Estados miembros, la primera ola de ampliación tendría que ir vinculada a un acuerdo ya tomado sobre la reponderación de los votos, mientras que al sobrepasar la frontera de veinte Estados miembros se impondrán revisiones institucionales que por nuestra parte no se han de limitar a la envergadura de la Comisión y las relaciones de voto, sino también a la toma de decisiones. En tal caso, y, por así decir, se someterá a discusión todo el edificio institucional. Vale la pena, pero aún queda por ver si, por así decirlo, tenemos que hacerlo a costa del ritmo de la primera ola de ampliación. Sea como fuere, no quisiera recomendarlo, teniendo en cuenta mis criterios al respecto.
Por último, el Sr. Martens, en un discurso apasionado, ha colocado el interés nacional frente al interés europeo, según se desprende claramente de algunas de sus manifestaciones sobre la Cumbre de Amsterdam. De hecho, a veces es un poco más complicado. El interés nacional es en no pocos casos el resultado de relaciones políticas e institucionales dentro de los Estados miembros, como hemos podido constatar. Me pregunto si la confrontación que se observa en algunas capitales entre lo nacional y lo europeo es realmente pura, pues el progreso en Europa responde al interés nacional. ¿Qué otra cosa queremos en los Estados miembros nacionales de Europa, mirando los próximos quince y veinte años en realidad desde el interés nacional, más que seguir configurando y construyendo la Casa Europea? Por supuesto, en los Estados miembros subsisten bastantes situaciones que dificultan estos procesos. Pero yo diría -y quiero terminar con esto, en realidad termino con un llamamiento- que esta decepción que puede haber, y que sin duda la hay, en ciertos sectores, incluso entre los diputados al Parlamento y los miembros de los gobiernos y la Presidencia, debe quedar subordinada a la firme voluntad de seguir por este camino, que ciertamente nos obliga a veces a adoptar un ritmo más lento del que quisiéramos, a seguir incansablemente en la buena dirección con pasos irreversibles, porque queremos dejar a nuestros hijos y nuestros nietos una Europa pacífica, próspera e indivisa, y si ahora no reforzáramos los cimientos que ha dado el Tratado de Amsterdam para seguir construyendo esta Casa, quizás cometeríamos un error histórico.

Santer
Señor Presidente, después de la intervención del Presidente en ejercicio del Consejo, quisiera ser relativamente breve y no repetir todas las consideraciones de sus intervenciones, que por lo demás reflejan, en general, las preocupaciones que expresamos nosotros mismos en nuestra introducción.
De hecho, se trata un poco, en la apreciación del futuro Tratado de Amsterdam, de la historia de la botella medio vacía o medio llena. Se trata de una cuestión de percepción, según se tenga una actitud optimista o una actitud más pesimista hacia el Tratado de Amsterdam. Se sabe muy bien cuáles han sido las brechas abiertas en Amsterdam. El Presidente en ejercicio acaba asimismo de explicar cuáles son sus propias decepciones y sus inquietudes para el futuro.
Sin embargo, por otra parte, es preciso recordar qué estaba en juego en el Consejo Europeo de Amsterdam. Ya que yo estoy íntimamente convencido de que si no hubiera podido concluirse a la vez el acuerdo sobre la moneda europea y el pacto de estabilidad, crecimiento y empleo, tampoco habría podido haber un acuerdo sobre la Conferencia Intergubernamental. Y viceversa. Esto es lo que estaba en juego en Amsterdam, y la Presidencia holandesa evitó el escollo. Por lo demás, no es uno de los logros menos meritorios de la Presidencia haber sabido llegar a un acuerdo sobre los preparativos de la moneda única, puesto que ahora queda muy claro que el euro está en marcha, que se encuentra en una buena vía, pero también logrando integrar los artículos 102A y 103 del Tratado mediante la formulación de orientaciones económicas y la integración del objetivo del empleo; y, por otra parte, también logró llevar a cabo las negociaciones en el seno de la Conferencia Intergubernamental.
Claro está, tuvieron que aceptarse compromisos en el seno de esta Conferencia Intergubernamental para obtener la unanimidad de los Quince Estados miembros, pero para apreciar los compromisos, es preciso saber si se trata de compromisos que hacen progresar. Ahora bien, aquí, efectivamente, hubo compromisos que hacen progresar, que van en la buena dirección. No se registró un retroceso en ninguno de los puntos. Esto es lo esencial para todos nosotros, ya sea el Parlamento Europeo, la Comisión, o el Consejo, con vistas a valorar todas las potencialidades inherentes al nuevo Tratado para el porvenir de Europa.
Si me lo permite, señor Presidente, quisiera retomar un tema planteado hace un momento por la Sra. Fraga Estévez, dirigido directamente al Presidente de la Comisión. Este tema no incumbe en nada al Consejo Europeo de Amsterdam, además, ni siquiera fue mencionado en Amsterdam, y se refiere al quota-hopping . Responderé a la Sra. Fraga Estévez diciéndole con toda claridad que es normal que la Comisión conteste a un Estado miembro cuando éste se dirige a ella. Se trata de la cortesía más elemental que un Presidente de la Comisión conteste a un Primer ministro sobre un problema de aplicación del Derecho comunitario, ya que de ello se trata precisamente en el quota-hopping .
Sabiendo que el tema del quota-hopping es sumamente sensible, no solamente para los británicos, sino también para los españoles, la Sra. Bonino, comisaria responsable, y yo mismo, nos empeñamos en que las autoridades españolas siempre estén al corriente de los contactos con las autoridades británicas. La Comisión, en su calidad de guardiana de los Tratados, siempre ha respetado la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, y en lo que se refiere a la cuestión del quota-hopping , nos vemos obligados a comprobar que el Tribunal admitió que puede exigirse una relación económica real entre el buque del Estado y el Estado miembro al que se ha asignado la cuota en materia de pesca.
Y en lo que se refiere concretamente a la manera en que puede demostrarse esta relación, en mi carta al Primer ministro británico, me limité a enumerar una serie de alternativas posibles -desembarque de un porcentaje mínimo de pescados en un puerto del Estado miembro titular de la cuota, residencia de una parte del equipaje en ese mismo Estado miembro, mayoría de los viajes del buque teniendo como punto de partida ese mismo Estado miembro- siendo compatibles todas estas alternativas con la jurisprudencia del Tribunal, en la medida en que se aplican de manera proporcional, no discriminatoria y no acumulativa, es decir dejando al propietario del buque la elección entre una y otra manera de demostrar esta relación económica.

Patijn
Tengo que responder aún a una pregunta, o más bien a una preocupación, expresada por algunas de sus Señorías. Tiene que ver con el alcance de la codecisión. En el Tratado de Amsterdam hemos acordado, en efecto, una ampliación muy extensa del alcance de la codecisión y la implicación del Parlamento Europeo. Algunos Estados miembros han señalado que, si determinadas cuestiones de la lista de toma de decisiones por mayoría se vuelven a someter a la regla de la unanimidad, el resultado será que se pasará de la codecisión a la consulta. La Presidencia no lo considera lógico. En primer lugar, porque en Amsterdam no se ha sacado expresamente tal conclusión, y en segundo lugar porque desde el Tratado de Maastricht ya existen precedentes de que cuestiones que se deciden por unanimidad en el Consejo pueden, no obstante, ser decididas en el Parlamento Europeo a través de la codecisión, entre otras las referentes a los Fondos estructurales y al Fondo de cohesión. Por consiguiente, la Presidencia no ve motivo para volver a cuestionar la toma de decisiones de Amsterdam.

El Presidente
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar de inmediato.

Votaciones
Fabre-Aubrepy
Señor Presidente, mi apelación al reglamento se fundamenta en el artículo 11 de nuestro Reglamento, relativo a la sede del Parlamento Europeo, a la sede de las comisiones.
En efecto, va usted a hacer votar el informe del Sr. Tomlinson, que se refiere, como usted dijo, al estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento para el ejercicio 1998. Ahora bien, la decisión tomada en Edimburgo, que acaba de ser confirmada por el Tratado de Amsterdam -es, por lo demás, uno de los raros resultados positivos de la Conferencia de Amsterdam- precisa que la sesión presupuestaria tiene lugar en Estrasburgo. «Sesión presupuestaria» significa el conjunto de los documentos relativos al presupuesto. Ahora bien, el informe del Sr. Tomlinson introduce el presupuesto del año 1998. Esta es la razón por la que le pido, con arreglo al artículo 11 de nuestro Reglamento, no someterlo a votación.
Añado, señor Presidente, que la última vez fue aplazado. Ahora bien, habiéndose aplazado el último período de sesión en Bruselas, habría debido inscribirse en el orden del día de Estrasburgo. El orden del día del período de sesiones de Bruselas no es más que un orden del día adicional, puesto que el período de sesiones de Bruselas, como, por lo demás, se recordó en el Tratado de Amsterdam, es un período de sesiones adicional.

El Presidente
Estoy seguro de que sabe usted que el Tratado de Amsterdam no está ratificado todavía. Por lo tanto no tiene efecto alguno para la labor de este Parlamento.

Tomlinson
Señor Presidente, tiene usted toda la razón del mundo. Es evidente que ésta ha sido una de las intervenciones menos justificadas del Sr. Fabre-Aubrespy en este Parlamento. Es una persona que se interesa mucho por todas estas cuestiones, y si hubiera estado presente ayer se hubiera percatado de que hoy estamos hablando únicamente de previsiones. Las votaciones sobre el presupuesto tendrán lugar en octubre, en Estrasburgo.
El Parlamento aprueba la resolución

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, intervengo por motivos personales. En efecto, el Sr. Tomlinson, que, lamentablemente, no parece encontrarse en el hemiciclo en este momento, me puso en tela de juicio hace un momento diciendo no solamente que estaba equivocado respecto al fondo, olvidando que existía, incluso antes del Tratado de Amsterdam, el compromiso de Edimburgo, cuya existencia me permito recordar, sino destacando, por otra parte, mi ausencia en el hemiciclo ayer por la tarde.
Podría contentarme con el hecho de que note mi ausencia, pero simplemente quisiera recordarle que estaba presente en la Comisión de Presupuestos durante el examen de su informe, que participé en la discusión y que si no pude estar presente ayer en el Pleno, sencillamente se debe a que tenía un concejo municipal y que el tiempo de palabra atribuido a mi Grupo no me permitía estar presente ese día.

Berthu
Señor Presidente, a menudo hemos escuchado en este debate que el proyecto del Tratado de Amsterdam no prepara las instituciones de la Unión a la ampliación.
Mi Grupo suscribe esta afirmación, pero sin duda alguna no por las mismas razones que los federalistas. Para ellos, la adaptación de las instituciones de cara a la ampliación significa sencillamente que sería preciso acelerar la aplicación de su eterno programa, primero, generalizando las votaciones por mayoría en el Consejo. Querrían compensar el riesgo de dispersión que creen avizorar en la perspectiva de ampliación fortaleciendo los procedimientos centralizados.
Sin embargo, para nosotros este fortalecimiento de una Europa monolítica, en un marco institucional único, sería un error que llevaría a imponer mayor rigidez ahí donde, por el contrario, se requeriría mayor flexibilidad y capacidad de adaptación a las demandas de los diversos pueblos. En estas condiciones, la ampliación no implica la aceleración del programa federalista. Exige, por el contrario, repensar Europa y hacer prevalecer instituciones más diferenciadas.
En el Consejo de Amsterdam, pareciera como si los Jefes de Estado y de Gobierno, a los que la Presidencia holandesa presentó un texto preparatorio ampliamente inspirado en las tesis antiguas, habrían tenido dudas y finalmente hubiese preferido esperar ver un poco más claro respecto a las ampliaciones antes de introducir ciertas reformas. De ahí nuestro sentimiento.
Efectivamente, la dirección tomada es mala, pero en realidad el buque sigue su camino con las máquinas paradas. Una conversión intelectual tal como la que espera Europa no se hace en un día y no carece de significación que la idea de cooperación reforzada haya adquirido derecho de ciudadanía mientras espera, mañana, las cooperaciones diferenciadas. Dejemos que las ideas germinen.

Nordmann
Señor Presidente, a diferencia de la mayoría de mi Grupo, amordazado por la inercia holandesa, y a pesar de la votación de la enmienda 7, yo no voté la resolución, que me parece demasiado endeble. Hay que decir las cosas por su nombre y un fracaso es un fracaso. No se cumplió con el contrato. La Unión no está institucionalmente lista para las ampliaciones. Y esto plantea el problema de la ratificación.
Al vencerse los plazos precedentes, el Acta Unica, Maastricht, las decepciones se esfumaban ante el sentimiento de que, incluso a pequeños pasos, Europa marchaba hacia adelante y era preciso alentar esta progresión. Hoy, ¿es la ratificación el atajo hacia la verdadera reforma, hacia el indispensable fortalecimiento institucional? Francamente, no estoy seguro de ello.

Corbett
Señor Presidente, el Tratado de Amsterdam entraña diversas mejoras con relación a los Tratados en vigor. En cambio, cosa curiosa, no introduce los cambios necesarios para que una unión de más de 30 Estados miembros pueda funcionar debidamente. Las mejoras son numerosas. Tratan del capítulo relativo al empleo, del capítulo social, normas mejores en relación con el medio ambiente, salud pública y protección del consumidor, extensión del procedimiento de codecisión y cambios de procedimiento a ese respecto que este Parlamento quería y había pedido que se introdujeran. También incluye muchas otras cosas.
Por consiguiente, procede ratificar el Tratado porque representa un paso adelante, pero es un paso adelante insuficiente, especialmente por lo que se refiere a la capacidad de la Unión para funcionar con más de 20 Estados miembros. A este respecto el propio Consejo Europeo reconoció que tenía que volver a ocuparse de la cuestión al menos por lo que se refería a la ponderación de los votos y al tamaño de la Comisión. Tenemos que velar por que vuelva a ocuparse también de las cuestiones referentes a la ampliación de los casos de votación por mayoría cualificada, pues un sistema que requiera la unanimidad en una Unión de más de 20 Estados miembros, es un sistema condenado a la parálisis. Éste es el problema con que se enfrenta este Parlamento. Tenemos que velar por que la ampliación incorpore los cambios institucionales necesarios.

Ahlqvist, Theorin y Wibe
Consideramos satisfactorio que se haya logrado que el empleo ocupe un lugar especial en el Tratado. Muchos de los Gobiernos de los Estados miembros de la UE no están dispuestos a invertir recursos públicos para conseguir crear puestos de trabajo para sus ciudadanos. Mientras falte la voluntad política sobre todo entre los partidos cristianodemócratas/conservadores y los liberales no se registrará ninguna mejoría palpable en la situación del empleo en Europa.
Lo que nos parece erróneo en el nuevo Tratado es entre otras cosas que se centralicen más ámbitos políticos al nivel de la UE. También se concede mayor derecho de codecisión al Parlamento Europeo en una parte importante de la función legislativa de la UE, y se le da influencia sobre la financiación de la política exterior. Conferir más poder al Parlamento Europeo es dar un paso hacia el aumento del federalismo en Europa. Hay motivos para poner en tela de juicio la madurez del Parlamento Europeo para asumir estas tareas. En cambio, ha caído en el olvido el papel de los Parlamentos nacionales, los órganos que detentan la mayor legitimidad en todos y cada uno de los Estados europeos. Lo único que se les ha ofrecido es el acceso al Libro Blanco y al Libro Verde de la Comisión con un plazo de tiempo suficiente.
Un detalle es que se haya establecido que las sesiones del Parlamento Europeo se ubicarán en general en Estrasburgo, los trabajos de las comisiones en Bruselas y la labor administrativa en Luxemburgo. Este derroche de medios a causa de la doble localización, y de medios y transportes innecesarios es inaceptable.
Nos arriesgamos a que se retrase la ampliación de la UE con los Estados de la Europa Central y Oriental que desean la adhesión si tiene que realizarse una nueva Conferencia Intergubernamental con ocasión de la adhesión de los cinco nuevos países, al tiempo que hay once interesados.
La posición final a la que se ha llegado dentro de la política exterior y de seguridad común se basa en todas sus partes esenciales en la iniciativa común adoptada por Suecia y Finlandia con anterioridad a la Conferencia Intergubernamental. Nosotros la apoyamos. No podemos apoyar la redacción del apartado 10 de la propuesta de resolución común, que expresa un punto de vista más débil sobre la no integración de la UEO en la UE. Pensamos que estas dos organizaciones han de mantenerse separadas. Tampoco podemos dar nuestro respaldo a los apartados 8 y 12.
La propuesta de resolución común sigue destacando la importancia de la realización de la UEM y del Pacto de estabilidad. No creemos que estas dos medidas políticas resulten beneficiosas para el empleo, el crecimiento o la paz en Europa. Las consecuencias pueden ser desgraciadamente muy diferentes.
Nuestra posición de principio es que la UE debe constituir una cooperación entre Estados independientes. Queremos ver una Europa donde las democracias colaboren, no la creación de un «superestado». Es una falacia que sea precisamente la creación de una federación europea la que nos vaya a dar unos índices máximos de crecimiento y empleo.

Berès
Voté contra la resolución final debido a la aprobación de la enmienda 12 formulada por el Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, que rechaza el protocolo sobre la sede de las instituciones.

Bonde
El Tratado de Amsterdam implica una serie de pequeños pasos y algunos grandes saltos hacia MAS UNION. No se ha transferido ni una sola decisión de Bruselas a los Estados miembros y a los regiones. Por el contrario, se han previsto nuevos traspasos de competencias y el sistema de votación por mayoría en nuevas materias. Ambas cosas darán lugar a un mayor grado de centralización de las decisiones en la UE. La forma del Tratado de Amsterdam es la de un acuerdo internacional, pero su contenido es el de una constitución de un nuevo estado, con unas libertades comunes y una ciudadanía de la Unión. Las decisiones importantes siguen requiriendo la unanimidad de los gobiernos, pero ya no es necesario consultar a los electores. Perdemos nuestra soberanía como electores.
Los parlamentos nacionales elegidos por los pueblos pierden poder legislativo. El Parlamento Europeo tendrá más poder para presentar enmiendas y para vetar las nuevas leyes, pero el derecho de veto no equivale a la democracia, y aun en el caso de que el Parlamento Europeo asumiese el poder legislativo sería un mal sustitutivo de la democracia cercana, propia de los Estados miembros y de las regiones. No existe todavía ningún pueblo europeo dispuesto a ser gobernado por una democracia europea común. Una democracia sin el apoyo del pueblo sería una simple forma de gobierno. Esta es la desgracia democrática de la Unión y el motivo por el que cualquier demócrata se verá obligado a votar en contra del Tratado de Amsterdam.
Los que preferimos la Europa de la Naciones a los Estados Unidos de Europa tenemos más motivos todavía para votar no. No deseamos una política exterior común basada en decisiones adoptadas por mayoría, un ministerio de Asuntos Exteriores común, ni un ministro de Asuntos Exteriores común. No deseamos que el ejército se entrometa en la UE civil. No deseamos una política judicial ni una policía federal comunes. Queremos unas fronteras suaves y amables alrededor de unas naciones libres y democráticas y una cooperación obligatoria en todos los temas transfronterizos.
El Tratado de Amsterdam es mejor que su antecesor en un aspecto. Incluye unas palabras a favor del empleo. No obstante, es difícil divisar los nuevos puestos de trabajo que puedan sustituir a los que se perderán al introducir la moneda única. Tres países como España, Francia y Alemania podrán bloquear la transparencia. Se ha recortado el contenido de la garantía en materia de medio ambiente, así como los temas incluidos en ella y su alcance geográfico. La ampliación a los países de la Europa central y oriental se aplaza.
Queremos que esté incluida toda Europa, no sólo algunas partes de ella, por lo que rogamos a todos que exijan un referéndum.

Caudron
Las conclusiones de la Cumbre de Amsterdam tienen un sabor amargo y producen un sentimiento de inconcluso, de haber perdido la ocasión. Ciertamente, y no lo negamos, ¡es mucho mejor que Maastricht! A todos los niveles, los progresos son reales y hay que decirlo a los negociadores y felicitar por ello a la Presidencia holandesa. Ciertamente, en materia de empleo, de lucha contra el paro y respecto a la Europa social, gracias a los cambios políticos en Gran Bretaña y sobre todo en Francia, los avances son reales, las perspectivas claras y el calendario preciso.
Ahora, el marco se ha fijado: permite actuar. Conforta a una gran parte de la Comisión y pone al Parlamento Europeo ante sus responsabilidades. La Cumbre de Luxemburgo para el empleo está ante nosotros. Los Gobiernos, la Comisión y el Parlamento ya no tienen «derecho al fracaso», ni derecho a propuestas vagas e incertidumbres en lo que respecta a los plazos. Los ciudadanos europeos esperan medidas y un calendario preciso... al menos tan preciso como el calendario monetario, financiero y bancario.
En el plano institucional, el balance es mucho más negativo. El Parlamento ganó en poderes, con la ampliación de la codecisión, pero la incapacidad de la Cumbre de zanjar las medidas que hay que tomar para hacer que el Consejo y la Comisión sean sencillamente «gestionables» en caso de ampliación es un fracaso grave.
Razonablemente, no pueden iniciarse las negociaciones sobre esta base ya que condenaríamos a la Unión Europea a la ineficacia completa y al estancamiento.
Por tanto, es preciso que la Unión Europea profundice muy rápido sus propuestas destinadas al crecimiento, al aspecto social y contra el paro, al mismo tiempo que reanuda las discusiones sobre nuestras instituciones, que deben ser adaptadas y reforzadas con toda prontitud, so pena de crisis.
El espíritu de este juicio figuraba en la resolución común y yo estaba dispuesto a votarla. Pero el rechazo del protocolo que confirma a Estrasburgo como sede del Parlamento Europeo me llevó, junto con mis compañeros franceses, a votar en contra.

Cushnahan
Como muchos de mis colegas del Parlamento Europeo deseaba que en Amsterdam diéramos un importante paso adelante hacia la integración europea. No ha sido así. Lo que hemos hecho es dar uno cuantos pasos cortos y cautos para mejorar y profundizar la integración.
Pequeños pero importantes, esos pasos merecen nuestra satisfacción. El poder y la influencia del Parlamento Europeo han quedado fortalecidos en diversos sectores, se ha preservado nuestra capacidad como pequeño Estado miembro para presentar la candidatura de un Comisario, y se ha introducido en el Tratado un nuevo capítulo sobre el empleo. Aún más importante, Europol, el organismo policial de coordinación, recibirá una función operacional y los 15 Estados miembros han prometido reforzar la lucha contra el tráfico de drogas y la delincuencia conexa.
Poco se ha progresado hacia la mejora del funcionamiento de la política exterior de la UE. Seguiremos en una situación de impotencia en el escenario político mundial mientras no tengamos el valor de elaborar una política exterior firme para la UE. He sido siempre partidario de negociar debidamente la ampliación de la Unión hacia el Este. El hecho de que la Cumbre de Amsterdam no haya podido ponerse de acuerdo sobre la reforma institucional complicará sobremanera esas negociaciones, pues todas las decisiones que no se han adoptado en Amsterdam deberán ser negociadas ahora con los países que soliciten la adhesión.

Duhamel
Me expreso hoy teniendo plena conciencia de las responsabilidades que son las nuestras, las mías. Como nuevo parlamentario, permítanme primeramente agradecerles la calidad de su acogida.
Ventaja de novato, seamos lo más breve, sencillo y directo posible.
Amsterdam trae consigo resultados y decepciones. Sin embargo, en la última línea del balance, digámoslo, Amsterdam es un fracaso para Europa, un fracaso hoy que, si no se corrige, mañana será portador de fracasos más graves. No insisto en los elementos positivos, otros ya lo hicieron, a veces excesivamente.
¿Cuáles son, entonces, las insuficiencias y los fracasos? Enumeremos rápidamente los principales:
1.el aspecto social no dispone de la formulación jurídica adecuada, ni de los medios financieros necesarios; 2. la Unión no recibe la personalidad jurídica que necesita; 3. la perspectiva de una defensa europea se aleja un poco más; 4. se carece de los medios para las políticas exteriores comunes; 5. la cooperación reforzada está casi bloqueada de antemano por las condiciones de su aplicación: los Estados que quieran avanzar más lejos no podrán hacerlo; 6. se ha olvidado una vez más a los ciudadanos: los textos se hacen todavía más incomprensibles, los debates más opacos y sus derechos no siempre se establecen con toda claridad. ¿Cómo pueden realmente, en su vida cotidiana, darse cuanta de que esta Europa, cuyos méritos tanto se les ponderan, es benéfica? Por último, pero no por ello menos importante, 7. la reforma de las instituciones se ha remitido, en lo esencial, al tercer milenario.Permítaseme insistir un momento sobre este punto fundamental, puesto que asistí a las reuniones de la Comisión de Asuntos Institucionales desde el pasado 18 de junio. No se trata aquí de manías jurídicas, sino del porvenir de la Unión ampliada. No avanzará apoyada en un solo pie monetario. No avanzará apoyada sobre dos pies, uno monetario y otro social. Ya que los pies no se mueven, no tienen movimiento, sin un cerebro que se los ordene. Y el cerebro es la política, por ende, es lo institucional lo que permite el movimiento. Es la toma de decisiones por mayoría, no por unanimidad. Más precisamente todavía: la toma de verdaderas decisiones europeas, luego, por mayoría, en lugar de la parálisis o la suma de microdecisiones nacionalistas.
Si estamos de acuerdo con esta comprobación, busquemos los medios para curar al enfermo, y sobre todo, impedir que su mal no se haga crónico. La medicación es, pues, conocida: es la reforma de las instituciones y, principalmente, la extensión de la toma de decisión mayoritaria. Todavía falta que el enfermo acepte tomar el medicamento. Hoy día, se niega a hacerlo. Tenemos que explicarle que lo necesita e incitarlo firmemente a aceptarlo.
Para conseguirlo: no seamos hoy demasiado diplomáticos. No es nuestra función. Digamos clara y netamente lo que no funciona. Y pidamos, antes de que se lleve a cabo cualquier ampliación, una nueva reforma de los tratados, es decir, en el fondo, de la constitución de Europa. Procuremos que esta reforma se haga de la manera más democrática y transparente, para que los pueblos tengan una oportunidad de comprender algo y, por tanto, adherir a ello.
En el Parlamento, se han elevado numerosas voces en este sentido. Una enmienda propuesta por los miembros de los diferentes Grupos, en el apartado 1 de la propuesta de compromiso, lo afirma con fuerza. El Partido de los Socialistas Europeos, a solicitud de la delegación socialista francesa, se inspiró en ella y apoya la exigencia esencial: la reforma de las instituciones sin tardanza. Nos alegramos de ello.
Si nos mostramos firmes en nuestras críticas y nuestras propuestas, exasperaremos un poco hoy, pero seremos útiles, mañana. Espero no haberlos exasperado demasiado hoy y ser útil mañana.

Gasòliba i Böhm
Mi voto es favorable a la propuesta de resolución común que acepta globalmente el resultado del Consejo Europeo que se ha celebrado en Amsterdam, y especialmente el nuevo Tratado que será conocido como Tratado de Amsterdam.
Sin embargo, no puedo apoyarlo con plena satisfacción. En todo caso, lo mejor de los acuerdos de Amsterdam es que haya habido acuerdo en relación al pacto de estabilidad y crecimiento, reforzando así el compromiso para realizar la Unión Económica y Monetaria y el euro en los plazos y condiciones previstas, y que formalmente haya un nuevo Tratado, aunque este nuevo Tratado no puede esconder las grandes carencias y preocupantes aplazamientos que se han decidido en cuestiones clave.
La Unión Europea muestra desde hace años una preocupante falta de liderazgo y ambición. No responde a los retos de la situación mundial presente, ni aprovecha las extraordinarias posibilidades que se ofrecen a la UE después de la situación creada con el hundimiento de la Unión Soviética y el acceso a la libertad de las sociedades del Centro y el Este de Europa, que la Unión Europea debe acoger con generosa solidaridad.
Reitero mi preocupación por el excesivo peso y reserva de los Estados miembros en la toma de decisiones, los modestos avances en el papel atribuido al Comité de las Regiones, y las limitaciones que ahora existen para desarrollar políticas europeas en el ámbito de la seguridad, relaciones exteriores, justicia e interior e incluso en el ámbito de una política económica y monetaria que es absolutamente necesaria e imprescindible, contando ya con un mercado interior europeo y la perspectiva de una UEM y una moneda única europea.
Reitero asimismo la denuncia por la incertidumbre grave que se crea al no haber acordado el necesario refuerzo institucional para la dirección política que exige la Unión Europea del siglo XXI.

Kirsten Jensen, Blak y Sindal
Los socialdemócratas daneses tienen un par de objeciones a la decisión. No podemos apoyar el punto 10 sobre la integración de la UEO en la UE, debido a una de las reservas danesas. Otro motivo de objeción es que el Acuerdo de Schengen no debe incluirse en el Tratado y creemos asimismo que la ampliación se ha hecho más difícil después de la Conferencia Intergubernamental. Por eso no votamos a favor del punto 5. Con todo, votamos a favor de la decisión, ya que pone de relieve que se ha dado prioridad en el nuevo Tratado a los aspectos que son importantes para nosotros, como la transparencia, la democracia, los derechos humanos, el medio ambiente, la protección de los consumidores y el empleo.
Lindqvist (ELDR), Eriksson, Seppänen, Sjöstedt y Svensson (GUE/NGL), Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling (V), Bonde (I-EDN), por escrito. (SV) Puede que el Tratado de Amsterdam no vaya tan lejos como muchos habían temido o deseado. Pero aumenta esencialmente el poder de la UE y son los órganos supranacionales, el Parlamento Europeo, la Comisión y el Tribunal los que consiguen más poder. El Parlamento logra la codecisión para alrededor del 75 por ciento del poder legislativo real de la UE, además de que gana influencia en materia de financiación de la política exterior. La Comisión y el Tribunal tendrán más influencia en cuestiones que anteriormente se encuadraban dentro de los ámbitos de cooperación interestatal, por ejemplo las cuestiones en torno a la política exterior y de seguridad, además de las de interior y justicia.
En un Protocolo especial con motivo de la ampliación que se prepara se prometen más votos a los Estados que actualmente tienen dos comisarios, es decir, los mayores. La única ventaja substancial que se ofrece a los Parlamentos nacionales es el acceso al Libro Verde y al Libro Blanco de la Comisión con un plazo de tiempo suficiente.
Debería colocarse el desarrollo de la Unión bajo una perspectiva más amplia. Durante los últimos once años se han modificado las leyes fundamentales de la UE de forma real en tres ocasiones. A través del Acta Unica Europea de 1980 se introdujeron las decisiones por mayoría a gran escala, especialmente para promover la libre circulación de productos, fuerza de trabajo y capital, lo cual limitaba radicalmente la soberanía de los Estados miembros.
El Tratado de Maastricht de 1991 introdujo nuevas disposiciones para la política exterior y las cuestiones de justicia e interior. Pero principalmente fue el Tratado de Maastricht el que representó el triunfo de la UEM. La Unión monetaria nos llevará efectivamente a una integración más profunda y a una disminución del derecho a la autonomía de los Estados miembros.
El Tratado de Amsterdam ratifica la idea de que la Unión siempre irá encaminada a una Unión más estrecha, a una federación, aunque puedan variar el ritmo y la intensidad de los avances.

McKenna
El Tratado de Amsterdam de la UE es una agresión contra la democracia. Estimo que la resolución presentada por los principales grupos políticos no refleja adecuadamente la gravedad de sus consecuencias. Por esa razón he votado en contra de dicha resolución. Los dirigentes de la UE han hecho caso omiso de la democracia en algunos de los sectores más importantes del Tratado, especialmente en la esfera de la justicia y de los asuntos de gobernación. El Parlamento Europeo ha recibido un papel meramente consultivo en la mayor parte de las cuestiones relativas a la justicia, pero ahora ya no tiene nada que decir acerca de Europol, la fuerza policial federal. El papel del Tribunal Europeo de Justicia en muchos casos sigue siendo impreciso.
En cuanto a la política de medio ambiente, el Tratado se ha convertido en una carta de la paralización. Los Estados miembros se ven en la imposibilidad de ejecutar estrategias ambiciosas de protección ambiental que rebasen las normas de la UE. Las medidas eficaces de gestión de desechos, como la prohibición impuesta en Dinamarca a las latas de aluminio para bebidas, figurarán entre las medidas en entredicho. El objetivo de la promoción del empleo que se enuncia en el Tratado es incompatible con los esfuerzos desplegados para conseguir la unión económica y monetaria (UEM).
Es indispensable que el Tratado sea objeto de referéndum en todos los Estados miembros que disponen de ese mecanismo. De lo contrario, a los ciudadanos se les privará de la posibilidad de expresar su opinión acerca del futuro desarrollo de la UE. El déficit democrático se agravará aún más.
Rechazo las sugerencias de que los temores acerca de la neutralidad irlandesa quedaran disipados en Amsterdam. Aunque se aplazó la fusión propuesta entre la UE y la Unión Europea Occidental (UEO), que es una organización dotada de armas nucleares, el Tratado sigue estipulando que se prestará apoyo a la estructuración progresiva de una política de defensa común, según los Estados miembros estimen apropiado, mediante la cooperación entre ellos en el sector de los armamentos.
No hay duda de que Irlanda está siendo succionada por una unión militar, que quiere obtener el apoyo de su propia industria de armamentos.

Miranda
La cumbre de Amsterdam ha supuesto una profunda decepción e incluso un serio fracaso. No se esperaba mucho de ella, pero los resultados han sido incluso peores que las pobres expectativas que se habían generado.
En primer lugar, en lo que se refiere a las cuestiones institucionales, conviene retener una conclusión fundamental: las modificaciones que se quieren introducir en el Tratado se integran totalmente en el espíritu de Maastricht y no tienen en cuenta en lo más mínimo las profundas reservas y las crecientes oposiciones que suscitó y sigue suscitando tanto por un lado como por el otro.
Es cierto que algunas de las propuestas negativas que estaban sobre la mesa no han sido todavía contempladas, al menos, explícitamente. Sin embargo, se insiste, sin asumirlo, en un sesgo federal; los poderes de decisión se concentran a nivel comunitario, los ciudadanos se alejan cada vez más de las decisiones y, por consiguiente, aumentan los déficits democráticos.
Mientras tanto, hay que resaltar algunos aspectos en los planos económico y social. En primer lugar, hay que destacar el hecho de que el desempleo, su vínculo inevitable con la marcha forzada hacia la moneda única y el pacto de estabilidad -cuestiones fundamentales en el momento actual- han acabado siendo inscritos en el orden del día de la cumbre, como siempre habíamos defendido.
A pesar de ello, son decepcionantes, en términos objetivos, las decisiones del Consejo en este campo. Lo que sobra en intenciones falta en medidas y en medios para llevarlas a la práctica. Se le da continuidad, en lo esencial, a la actual política restrictiva, con inevitables repercusiones negativas en el sector del empleo, y al mismo tiempo se da una absoluta ausencia de medidas efectivas y de medios orientados a combatir el desempleo; esto último contradice y va totalmente en contra de las intenciones anunciadas en el ámbito social.
Una mayoría del Parlamento Europeo sigue, entre tanto, apartada de la realidad y de los anhelos y preocupaciones de los ciudadanos y manifiesta, una vez más, su propensión a un seguidismo ciego en lo referente a las decisiones más importantes del Consejo. Tal cosa resulta evidente en la propuesta de resolución debatida. Por esta razón ni la suscribimos ni votaremos a favor de ella.

Valverde López
Tras los días en que la opinión pública europea ha sido acosada, con grandes titulares de los medios de comunicación, recogiendo los prejuicios y las visiones nacionalistas de la construcción europea, es bueno que el Parlamento Europeo sea el foro donde se expresen las posiciones institucionales del Consejo, Comisión y Parlamento Europeo.
Por encima de cualquier análisis pormenorizado, el mensaje que debería llegar a la opinión pública es que el Tratado de Amsterdam es un nuevo paso positivo hacia la construcción política europea. Dicho esto también hay que destacar, como tendencia negativa, el que ha faltado voluntad política para avanzar en campos que estaban perfectamente definidos en los trabajos preparatorios. Hay que denunciar el posicionamiento de base de carácter nacionalista de buena parte de los Jefes de Estado y de Gobierno. Olvidando que la mejor defensa de los intereses nacionales se hacen en el seno de la CE. La existencia de 14 protocolos y otras tantas declaraciones, suponen, en sí mismas, un fracaso del Consejo Europeo, que no ha tenido la talla política que la historia les exigía de avanzar en la unidad preservando la diversidad. Los particularismos miopes han predominado. Tampoco ha sido buen signo la incorporación de largos textos en el articulado, lo que demuestra, también, una desnaturalización del Tratado, invadido de cláusulas reglamentistas.
Otro motivo de preocupación es la actuación de algunos Gobiernos, recién nombrados, que no han sabido respetar el principio de lealtad institucional que debe obligar a los Gobiernos a confirmar los compromisos suscritos. Los ciudadanos deberían exigir que la política europea sea una cuestión de Estado, ajena a las veleidades del último Gobierno.
Siempre he sostenido que la prueba de fuego para valorar los avances, eran perfectamente mensurables. Todo lo que es comunitarización del segundo y del tercer pilar sería signo claro de auténtica voluntad de perseguir la integración europea. Se ha avanzado, razonablemente, en el tercer pilar y en el ámbito de la política exterior y de seguridad, todo dependerá de la voluntad política que muestren los jefes de Gobierno. Pero que los ciudadanos no culpen a Europa de los posibles fracasos en este ámbito. Es la no-Europa la responsable.
La extensión del voto por mayoría cualificada y la extensión de las políticas reguladas por la codecisión, es otro termómetro político clave. Hay que reconocer avances significativos; Parlamento y Consejo, en ciertos ámbitos, siguen reequilibrando su poder, en beneficio de la unidad europea.
La reforma institucional sigue pendiente. Pero mejor así. Algunas de las propuestas debatidas suponían una desnaturalización del espíritu de los Tratados. El Consejo se aferra a los vetos, la unanimidad y las mayorías de bloqueo. Les proporciona un ilusorio poder de decisión. Sin embargo, es bien conocido que las votaciones en solitario, no consiguen nada, salvo el aislamiento político. La famosa minoría de bloqueo, como su nombre lo indica, sólo sirve para retrasar la construcción europea.
No se comprendería el alcance del Tratado de Amsterdam sin mencionar que su nacimiento ha sido precedido por la ratificación de la puesta en marcha, irreversible, de la moneda única. El euro disciplinará todas las corrientes más nacionalistas y particularistas. Debemos felicitarnos: Europa sigue su construcción política inexorable.
Informe Fontaine (A4-0204/97)
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin, Wibe y Waidelich
Pensamos que la ponente ha elaborado un informe del que resulta un proyecto de Directiva esencialmente mejor que la propuesta presentada por la Comisión. Sobre todo queremos subrayar las propuestas del informe sobre los derechos de los trabajadores. En este sentidio es importante hacer hincapié en la protección de los trabajadores y de los pequeños accionistas. La posición descrita es válida solamente para el supuesto de que se establezca una directiva a nivel comunitario. Pensamos que se puede poner en cuestión la necesidad concreta de que exista una directiva a nivel comunitario.
Informe Tomlinson (A4-0178/97)
Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, Señorías, el informe Tomlinson no obtuvo la aprobación de mi Grupo. En efecto, resulta inaceptable por cinco razones.
Este informe es inaceptable en primer lugar porque, como ya lo dije hace un momento, se ha presentado durante un período de sesiones adicional en Bruselas, cuando la sesión presupuestaria tiene lugar y seguirá teniendo lugar en Estrasburgo.
Este informe es inaceptable porque prevé once períodos de sesiones de cinco días en Estrasburgo y siete períodos de sesiones adicionales en Bruselas, a pesar de los Tratados, trátese del compromiso de Edimburgo o del que pronto va a inscribirse en el Derecho comunitario, después del Consejo Europeo de Amsterdam.
El informe es también inaceptable, por lo que dice respecto a los emolumentos, cargas y gastos de los diputados del Parlamento Europeo. Cómo, en efecto, no darse cuenta de la hipocresía que demuestran nuestros compañeros al aprobar la enmienda que se les propone cuando se sabe, y estoy especialmente bien situado para saberlo puesto que participo en él, que el grupo de trabajo constituido por la Mesa no va a desembocar en nada. No hay ningún cambio en lo que se refiere a este punto tan importante.
El informe es igualmente inaceptable en lo relativo a los edificios del Parlamento. El ponente, Sr. Tomlinson, se inquieta de que se recurre demasiado a las contribuciones de los contribuyentes europeos. Es verdad, basta con mirar alrededor nuestro. Aquí y en el exterior de este hemiciclo, es verdad que no podría construirse ni comprarse mucho más que lo que ya se ha hecho aquí, en Bruselas.
Finalmente, el informe es inaceptable en lo que toca a la financiación de los partidos políticos europeos. La voluntad presupuestaria todavía creyó responder al objetivo fijado por el artículo 138A del Tratado, adaptando la nomenclatura del capítulo 37, pese incluso a que esta creación no corresponde a ninguna necesidad.
Todo ello no implica nada bueno para el presupuesto 1998. Esperamos este presupuesto. Participaremos en su discusión, pero las decisiones tomadas, ya que se trata de verdaderas decisiones, no dirigen este presupuesto hacia la buena dirección.

Ojala
Señor Presidente, he votado a favor del informe del Sr. Tomlinson, pero quiero formular una explicación de voto en relación con la enmienda 15, presentada por el Sr. De Coene y otros diputados. En este apartado me he abstenido en la votación porque no puedo considerar razonable que el Parlamento haya dado en esta fase una directriz vinculante al grupo de trabajo creado por él, cuya tarea será estudiar los gastos de viaje y otras dietas similares de los diputados.
Aunque en principio apoyo la propuesta relativa al reembolso de las dietas de viaje sobre la base de los gastos en que se haya incurrido realmente, considero, no obstante, que debemos esperar los resultados del grupo de trabajo antes de adoptar decisiones. La parte final, en la que se pide al grupo de trabajo soluciones rápidas, me parece adecuada.

Ahlqvist, Andersson, Theorin y Waidelich
Deseamos presentar nuestros puntos de vista sobre el presupuesto aunque hayamos votado a favor del informe.
1.Uno de sus aspectos más absurdos bajo la perspectiva de los costes es que el Parlamento deberá efectuar sus trabajos en tres localidades. Esto originará unos costes administrativos amplios e innecesarios. No obstante, el Parlamento no puede decidir por sí mismo en esta cuestión.2.No es justo que se abonen las compensaciones en concepto de viajes a partir de una tarifa fija por kilómetro. Las compensaciones pueden administrarse fácilmente dándoles a los diputados una tarjeta de viaje.
De Coene
Nuestros electores se preguntan con razón cómo manejamos el dinero. Así, se escandalizan entre otras cosas de nuestras espléndidas compensaciones de gastos. Casi 2.000 millones de francos belgas para gastos de viaje y de estancia para 626 diputados es, sin duda, un importe muy elevado.
A finales del pasado año, después del enésimo incidente con la prensa, el Presidente del Parlamento prometió mejoras. Entre tanto no hemos ido más allá de la creación de un grupo de trabajo al nivel de la Mesa. El ponente, Sr. Tomlinson, da algunos pasos en la buena dirección, y por ello quiero felicitarle sinceramente. No obstante, considero que nuestros electores esperan una señal más clara.
Por ello he presentado, junto a otros diputados, una enmienda que propone que los gastos de desplazamiento y de estancia sólo se abonen sobre la base de los gastos reales, que además deberán documentarse. La aprobación de esta enmienda habría sido una señal a la opinión pública de que vamos en serio.
La apertura y la transparencia significan también que todos los ciudadanos de la Unión pueden estar informados de las actividades del PE en su propia lengua. Queremos afianzar este principio de «igualdad», como por cierto ha hecho la Cumbre de Amsterdam en el Tratado.

Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling
Coincidimos en general en lo que el ponente ha sugerido en torno al presupuesto. Por ejemplo, es excelente que se lleve a cabo un examen de los edificios y modalidades de los trabajos del Parlamento Europeo desde el punto de vista medioambiental, lo cual nos llevará posiblemente a una mejor utilización de las tecnologías de la información que se aplican en el Parlamento.
Por lo que se refiere a la enmienda 3, sobre el Fondo de pensiones para los diputados, naturalmente hemos decidido votar a favor. Se trata de una cuestión ética y moral que reviste un gran valor simbólico. Es importante dejar que los diputados pertenecientes al Fondo de pensiones abonen las contribuciones a través de sus propias cuentas bancarias, lo cual conlleva que estos diputados efectúen un acto por propia iniciativa, en lugar de que la suma se extraiga directamente de las cantidades destinadas a los costes.
Votamos en contra de la propuesta de que exista un centro comercial para el personal en el nuevo edificio del Parlamento Europeo en Bruselas. Es inaceptable que existan comercios especiales que vendan productos libres de impuestos a una élite de la UE que ya disfruta de salarios escasamente fiscalizados.
Tenemos reservas sobre la concesión de fondos a los partidos políticos europeos, puesto que en ciertos casos esto puede interpretarse como un instrumento exclusivo para el aumento de ayudas y no como algo que los ciudadanos hayan solicitado.
En cambio, apoyamos la iniciativa de que todas las lenguas oficiales reciban el mismo tratamiento en el Parlamento Europeo y de que todos los documentos que se utilicen se traduzcan al conjunto de todas las lenguas.
Finalmente, respaldamos la enmienda nº 15 consistente en que las dietas de viajes de los diputados se concedan solamente por los gastos realizados y no, como es el caso actualmente, bajo la modalidad de una compensación general a tanto alzado que no exige la presentación de justificantes por los gastos reales.

Haarder
He votado hoy a favor del punto 10 de la enmienda nº 15 del Sr. De Coene aun siendo miembro del grupo de trabajo del Parlamento que ha elaborado las propuestas de modificación de las condiciones de los diputados. Estoy de acuerdo en que las normas sobre viajes sean modificadas, de forma que se repongan a los diputados los gastos de viaje reales contra presentación de los documentos. En cambio, me parece que se crearía demasiada burocracia si se abonasen los gastos de estancia, comidas, etc. mediante reposición de los gastos reales. En este aspecto, tanto las empresas públicas como las privadas utilizan algún tipo de dietas.

Hulthén y Wibe
Nos vemos obligados a presentar nuestros puntos de vista sobre el presupuesto aunque hayamos votado en su favor.
1.Uno de los aspectos más absurdos desde el punto de vista de los costes es que el Parlamento se vea en la situación de efectuar sus trabajos en tres lugares distintos. Esto origina unos grandes e innecesarios gastos administrativos. No obstante, el Parlamento Europeo no puede decidir por sí mismo en esta cuestión.2.Es injusto que se abonen las dietas por gastos de viajes según una tarifa fija por kilómetro. Estas dietas pueden administrarse fácilmente dando a los diputados una tarjeta de viaje.3.También pensamos que el Fondo de pensiones para los diputados al Parlamento de la UE debe ser independiente y no subvencionarse con medios públicos de la UE. Por consiguiente, hay que reembolsar anteriores contribuciones al mismo.
Lindqvist
Los gastos de viajes y estancia deben modificarse de manera que coincidan con lo que el ciudadano considera aceptable. El sistema de financiación debe ser abierto, fácil de cumplir y de controlar. Las devoluciones se pueden efectuar ante la presentación de recibos. No hay que financiar los Grupos de partidos políticos europeos a base de fondos procedentes del presupuesto de la UE. Cabe llevar a cabo una revisión exhaustiva de los costes de todos los edificios construidos o en proceso de construcción de las tres localidades de trabajo del Parlamento, para controlar que los recursos se utilizan de un modo efectivo.
El Parlamento debe hacer todo lo posible por evitar que los edificios construidos, por ejemplo las sedes administrativas de Bruselas se dejen sin utilizar o se utilicen de modo erróneo con los gastos innecesarios que esto supone para los ciudadanos.

Pompidou
La STOA es la Oficina de evaluación de opciones científicas y tecnológicas del Parlamento Europeo. Situada administrativamente en el seno de la Dirección de Estudios (DG IV) de nuestro Parlamento, sigue siendo un organismo de evaluación independiente para nuestra institución. Está dirigido por un grupo de parlamentarios pertenecientes a cada una de las comisiones especializadas: el grupo especial del programa STOA. La STOA ayuda a estas comisiones en los ámbitos donde la ciencia y la tecnología desempeñan un papel preponderante.
El plan de trabajo de la STOA se define, a finales de cada año, para el año siguiente, a propuesta de los miembros de las diferentes comisiones y teniendo en cuenta el calendario del Parlamento. Es aprobado por el grupo especial de la STOA y por la Mesa del Parlamento. Los informes elaborados por los contratistas exteriores, elegidos mediante licitación producen documentos de trabajo que se presentan al grupo especial de la STOA antes de que sean considerados como documentos definitivos de la STOA.
Gracias a esta reorientación, la STOA es una oficina de evaluación al servicio de las actividades del Parlamento, mejor coordinada con los trabajos de las comisiones, conservando su independencia de expertos.
En estas condiciones, queda de manifiesto que la fusión de ambas líneas presupuestarias 260 y 261 es incompatible con los esfuerzos permanentes del programa STOA para garantizar una gestión basada en mayor transparencia presupuestaria: los créditos inscritos en la línea 261 están específicamente destinados a la financiación del programa STOA, cuyo mandato fue confirmado por la Mesa en el curso de su reunión del 17 de febrero de 1997. La Comisión de Control Presupuestario recibe, por lo demás, trimestralmente un informe sobre la ejecución del presupuesto.
Así, la aprobación del punto 37, y especialmente la reducción de una tercera parte de las cantidades previamente asignadas, llevaría a desviar la responsabilidad política ejercida por la Mesa del Parlamento y el grupo especial de la STOA hacia una gestión puramente administrativa implicando al menos tres responsables para ordenar los informes. Además de la puesta en tela de juicio de una gestión democrática, tal disposición alargaría el plazo de entrega de los informes y amenazaría la coordinación que se ha recuperado en los trabajos del programa STOA y los de las comisiones.
Por todas estas razones, de acuerdo con los miembros del grupo de la STOA, les pido que voten en contra del punto 37 de la resolución del informe Tomlinson, con vistas a permitir a la STOA continuar sus actividades de ayuda a las comisiones en sus actividades legislativas en el ámbito de la ciencia y la tecnología, que condicionan, por una parte, el porvenir de la economía de la Unión Europea.

Van der Waal
La construcción de los nuevos edificios en Estrasburgo y Bruselas plantea enormes problemas presupuestarios para el Parlamento Europeo. Es preciso realizar recortes en otras partidas para poder financiar estos complejos de reuniones. En el informe Tomlinson se da un primer impulso en este sentido, entre otras cosas, con la propuesta de estabilización del organigrama. Sin embargo, para la determinación definitiva del presupuesto parlamentario habrá que buscar posibilidades de ahorro complementarias. Con el actual paquete Tomlinson seguimos estando más de cuatro millones por encima de la directriz de los presidentes de Grupo de 1988, sobre cuya base el presupuesto del Parlamento no puede ascender a más del 20 % de los gastos administrativos totales. A ello hay que añadir que, al efectuar las estimaciones, la Mesa ha partido de una paridad ECU/BEF muy favorable. Cuando en 1998 cambie la actual tendencia positiva con respecto a esta paridad, la Mesa se encontrará en serios problemas.
Entre otras cosas, habrá que hacer algo con el plan de jubilación voluntario para los diputados. Es cierto que los gastos disminuyen en un 28 % en comparación con 1997. Pero esta cifra ofrece una imagen distorsionada, porque en años anteriores había un déficit muy alto. Este se ha cubierto para 2/3 del Parlamento. El Parlamento tendrá que efectuar bastantes recortes también en el ámbito de las bonificaciones de gastos de viaje y estancia. Es de suma importancia que el grupo de trabajo que se ocupa de estos problemas presente pronto propuestas concretas, para que puedan incluirse en el procedimiento presupuestario de 1998. Apoyo la propuesta del ponente de congelar las bonificaciones de gastos de viaje y de estancia al nivel de 1997, en espera de las conclusiones del grupo de trabajo.
Asimismo apoyo la eliminación de la partida presupuestaria para los partidos políticos europeos. Pero me opongo a la inclusión de una referencia al artículo 138A del Tratado en las explicaciones de las partidas presupuestarias 3705, 3706 y 3707. Con ello se da vía libre al apoyo financiero a estructuras políticas internacionales totalmente independientes del Parlamento Europeo. A mi entender, el presupuesto del Parlamento ha de limitarse a las actividades del Parlamento Europeo.
Además quiero objetar contra la creación de una nueva partida A7 en el Defensor del Pueblo europeo. La ampliación de esta institución parece no tener fin. Sobre todo ahora que los márgenes presupuestarios son tan pequeños es preciso aplicar la congelación de contratación de personal propuesta por la Mesa al Defensor del Pueblo.
Resumiendo, grosso modo estoy de acuerdo con el informe Tomlinson. No obstante, para la primera lectura habrá que realizar recortes complementarios en diversos puntos a fin de evitar que, en 1998, el Parlamento reivindique para sí más del 20 % de la categoría 5.
Informe Hendrick (A4-0163/97)
Kirsten Jensen, Blak y Sindal
Los socialdemócratas daneses han votado hoy a favor del informe sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se adopta un programa plurianual comunitario para estimular el establecimiento de la sociedad de la información en Europa. El desarrollo de la sociedad de la información influye intensamente en la forma en qué vive, aprende y trabaja la gente. La marginación y la exclusión son riesgos muy concretos en relación con el desarrollo de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación.
Los socialdemócratas daneses quieren evitar una nueva estratificación social como consecuencia de la sociedad de la información, por lo que adoptamos una actitud muy positiva ante las iniciativas que conceden a la legislación un papel activo en el estímulo del desarrollo. Por eso, los socialdemócratas daneses hemos votado claramente que sí, si bien nos oponemos al fundamento jurídico propuesto. Es un principio de derecho básico el de establecer un fundamento jurídico tan específico como sea posible. Creemos que podrían haberse propuesto otros fundamentos jurídicos, como los que autorizan la presentación de iniciativas en relación con el mercado interior, la investigación y desarrollo tecnológico, la formación, el medio ambiente o los transportes.

Wolf
Difundir «informaciones» sobre la sociedad de la información, ¿quién podría contradecir esto? Las trabajadoras, los asalariados, las personas activas social y culturalmente, todos ellos necesitarán muchas más informaciones de las que hoy circulan para poder superar los cambios que se resumen hoy bajo el concepto de «sociedad de la información».
Pero esto no es suficiente e incluso las «informaciones» no se pueden recoger de un modo meramente pasivo. Necesitamos por fin un amplio discurso social, un debate democrático sobre la configuración de la «sociedad de la información». La cuestión no puede ser solamente «¿cómo nos adaptamos a la nueva situación?» sino «¿qué sociedad de la información» queremos, cómo vamos a configurarla?
Quiero aventurar un pronóstico: si la UE no abre un espacio político de este tipo para el discurso democrático sobre la sociedad de la información en Europa, las personas se tomarán y conquistarán por su cuenta dicho espacio. Si la Comisión y el Consejo siguen fracasando ante esta tarea, las fuerzas políticas de esta Unión deberán comenzar ya a poner en marcha el discurso político.
Informe Boogerd-Quaak (A4-0208/97)
Wolf
Quiero recordar sencillamente que el Sr. Comisario Bangemann, quien desde hace años nos está martirizando con su táctica de la novela por entregas en esta cuestión (por inevitables motivos técnicos, tal como afirma), ha prometido a esta Asamblea que va a presentar una directiva marco sobre la preparación de la sociedad de la información.
En cualquier caso, no deberá consistir en elevar la deregulación y privatización a un principio básico de nuestros procesos sociales y culturales de comunicación transmitidos técnicamente, como siempre hace el Sr. Comisario Bangemann (ver el debate sobre la «convergencia»). Por el contrario, se trata de determinar con mayor claridad los límites y condiciones de la apropiación privada y de abrir de nuevo la esfera de la comunicación de los medios a una autorganización y configuración democrática y de sustraerla al acceso de los monopolios billonarios, quienes intentan apropiarse del «colectivo imaginario» del «pueblo mundial» como una nueva fuente de enriquecimiento.
Informe Ahlqvist (A4-0200/97)
Titley
He votado hoy en favor de este informe porque comparto la actitud positiva de la ponente acerca de la Comunicación de la Comisión sobre «Aprender en la Sociedad de la Información».
Como profesora que soy, me impresionan las oportunidades y los desafíos que la tecnología de la información ofrece a nuestros servicios docentes.
Por consiguiente, hay que apoyar las propuestas de la Comisión encaminadas a fomentar la utilización de la enseñanza multimedia. Una de las mejores maneras de que los niños aprendan consiste en hacerles practicar, y esto es mucho más fácil si el niño o estudiante está en condiciones de utilizar un ordenador multimedia. A menudo esa tecnología es más familiar para los niños que para los adultos, y por eso la Comisión tiene razón cuando anima a los profesores para que aprendan la manera de utilizar la tecnología de la información para mejorar sus enseñanzas.
Ahora bien, comparto la preocupación de la ponente que estima que hay que añadir otro objetivo al plan de acción de la Comisión. Corremos el peligro de que se use la tecnología en aras de la tecnología, sin pensar en sus repercusiones para todos los aspectos de nuestra vida. Hay que animar a los niños para que no vean solamente en la tecnología de la información algo que utilizan en la escuela para aprender o en casa para jugar. La tecnología de la información afectará a toda su vida futura. Cuanto más familiarizados estén nuestros jóvenes con esa tecnología en su infancia, más probable es que consigan que los sistemas trabajen para ellos, y no lo contrario.

Vaz da Silva
En la sociedad de la información global no ir hacia delante significa retroceder. Por ello es de gran importancia una acción urgente, persistente y coordinada de los Estados miembros para crear una buena industria europea con contenido y nuevas generaciones capaces, de manera general, de utilizar las tecnologías de información y de comunicación a su favor, es decir, en aras de una mejor calidad de vida.
Para que pueda llevarse a cabo esta educación con la eficacia y rapidez necesarias es preciso apoyar la traducción a otras lenguas europeas de los mejores soportes lógicos y productos multimedia educativos producidos en Europa, en particular los que promueven una educación para los ciudadanos.
Por último, se sugiere un listado de las entidades culturales no gubernamentales existentes en cada Estado miembro que puedan prestar apoyo activo a las escuelas para el desarrollo de los proyectos sobre el terreno; sólo de esta manera se conseguirá evitar la fractura social, que es el mayor riesgo que debe evitarse.
Informe Chesa (A4-0032/97)
Eriksson, Sjöstedt y Svensson
Hemos votado a favor del informe de Raymond Chesa sobre la cooperación con la República de Kirguistán. Lo hemos hecho porque naturalmente somos partidarios de entablar relaciones económicas y comerciales con todas las nuevas repúblicas que han surgido a raíz de la desmembración de la Unión Soviética. Tenemos, no obstante, reservas en lo concerniente a la configuración del informe, que se concentra en gran medida en la liberalización y la privatización económicas.
En un país donde, según el informe, el 70 por ciento de la población vive en la pobreza, debería prestarse más atención a la cuestión de cómo crear un desarrollo real combinado con la distribución justa de la riqueza.
Carne tratada con hormonas
Berthu
Señor Presidente, el Parlamento Europeo se subleva con toda razón en contra del informe preliminar de la Organización Mundial del Comercio que, en base a la queja de los Estados Unidos y Canadá, tiende a condenar la prohibición europea de importar carne tratada con hormonas.
Lo lamentable, en este asunto, es que la argumentación del informe se apoya especialmente en una disposición de los acuerdos de la Ronda Uruguay, aprobada por nuestra Asamblea en 1994. En efecto, el artículo 2 del acuerdo sobre las medidas sanitarias y fitosanitarias sólo prevé la eventualidad de restricciones al comercio internacional, para proteger la salud de las personas, si estas restricciones se fundamentan en pruebas científicas. Ahora bien, en el caso de las hormonas de crecimiento, tenemos, es verdad, indicios muy serios de su nocividad, pero no pruebas absolutas.
Efectivamente, en toda lógica, el principio de prudencia debería bastar para justificar nuestra prohibición. Lamentablemente, no obstante, precisamente el principio de prudencia no figura en el artículo 2 del acuerdo que acabo de mencionar. Tampoco figura el derecho fundamental de los pueblos a elegir su agricultura, sus alimentos, su modo de vida, su sociedad.
Tras el asunto de las vacas locas, muchos diputados acusaron a la Comisión Europea de hacer pasar las consideraciones sobre la libre circulación de las mercancías por encima de la preocupación prioritaria de la salud de los consumidores. Nos encontramos ahora exactamente ante el mismo problema, con la circunstancia agravante de que esta política desastrosa ha quedado gravada en el mármol de un tratado internacional. Se acusa hoy a Bruselas de las consecuencias de sus actos pasados.
Por ello pedimos a las instituciones de la Unión Europea, no solamente que no cedan en este asunto de la carne tratada con hormonas, sino que introduzcan una solicitud oficial de renegociación del GATT. El caso de la carne tratada con hormonas demuestra, una vez más, todos los defectos e injusticias de este tratado. Contestarlas, no es proteccionismo, es la defensa justa de los derechos de nuestros pueblos.

Kirsten Jensen, Blak y Sindal
Los socialdemócratas daneses consideran que el grupo especial de la OMC que ha investigado la queja de los Estados Unidos sobre la prohibición de importación de carne tratada con hormonas no ha tenido en cuenta las circunstancias reales. El grupo especial duda de que la UE tenga una política coherente respecto a los restos de hormonas en la carne de vacuno. Menciona tres aspectos: la UE no establece límites para el contenido de hormonas naturales en la carne, la UE no establece valores límite para las concentraciones de restos de hormonas en caso de tratamientos prescritos por veterinarios y, finalmente, la UE permite utilizar Carbadox como activador del crecimiento en la producción de ganado porcino.
Creemos que no se puede decir que, aceptada una cosa, también hay que aceptar la otra. Obviamente, hay que basar las medidas sanitarias en principios científicos, pero la seguridad y unanimidad científicas absolutas son poco frecuentes. Si existe una inseguridad científica respecto a la nocividad de una sustancia, el gobierno ha de tener la posibilidad de optar porque prevalezca el principio de cautela en beneficio de los consumidores. Creemos que la política de defensa de los consumidores de la UE debe estar basada en esta idea, y a este respecto existe una diferencia fundamental entre la OMC y la UE. El comercio internacional debe basarse en el reconocimiento de los derechos de los consumidores y en la consideración de la salud pública, y no sólo en la consideración del mercado.

Novo
La reciente decisión arbitral de la Organización Mundial de Comercio en lo relativo al mercado del plátano ya dio muestras de la creciente y visible supeditación de esta organización a los intereses y deseos de la economía estadounidense.
Esta vez, la decisión de la OMC, que considera injustificables las medidas de prohibición de importación de la carne tratado con hormonas, rebasa todo lo que sería admisible, puesto que no respeta las opiniones científicas y veterinarias, desprecia la salud pública, olvida las reglas mínimas de sanidad y de bienestar animal y pretende comprometer la confianza del conjunto de los consumidores en la calidad de la carne que se vende en la Unión Europea.
Hay que recurrir esta decisión arbitral de la OMC; pero también hay que asumir con firmeza la continuidad de la prohibición actualmente en vigor y que impide que se importe de Estado Unidos y de Canadá aquella carne de animales cuyo crecimiento y engorde se obtenga gracias a las hormonas, concretamente a través de un incremento de controles externos e internos que hagan eficaz la decisión. Hay que insistir igualmente para que la utilización de las hormonas se prohíba totalmente a nivel mundial, y si se sigue por este camino se defenderá la salud pública y la sanidad animal, y se podría llegar a impedir la aparición y propagación de nuevas enfermedades del tipo de la EEB.
Por este conjunto de razones, votaremos favorablemente la resolución política hoy aprobada por el Parlamento.
Informe Novo Belenguer (A4-0210/97)
Bernardini
Un año después de la reforma de los fondos estructurales del período 19941999, la Comisión nos propone su informe de ejecución. Lamentablemente, el juicio sigue siendo sumamente negativo. Negativo respecto a la lentitud de los procedimientos administrativos; negativo respecto a la ejecución anormalmente baja de las dotaciones financieras por los Estados miembros; negativo, por último, respecto al principio de adicionalidad.
Felicito a mi compañero de la Comisión de Política Regional por su trabajo. Lo felicito por haber reunido todas estas críticas.
En mi calidad de representante de un cantón admisible en el objetivo 2, me veo confrontado, con todos los agentes locales (autoridades competentes o interlocutores sociales), a estas dificultades para introducir proyectos que creen empleo. Tenemos la obligación de introducir un sistema flexible que implique una simplificación de los procedimientos de decisión y una mayor complementariedad con las demás políticas comunitarias (lucha contra la exclusión, el empleo y las PYME).
Pienso que el informe de nuestro compañero constituirá una buena base de discusión, al acercarse la propuesta oficial de la Comisión relativa a la próxima reforma de los fondos estructurales.

Donnay
Los fondos estructurales son, como lo saben todos ustedes, uno de los elementos esenciales de la política de cohesión económica y social de la Unión Europea. Por tanto, es sumamente importante que nos mostremos vigilantes respecto a su aplicación, para asegurarles la mayor eficacia posible.
El informe del Sr. Novo Belenguer tiene el mérito de señalar las dificultades que persisten en la gestión y ejecución de los fondos estructurales y proponer posibilidades de acción para remediar estos defectos. Por ello, yo voté su aprobación. Deseo simplemente insistir en dos temas mencionados en este informe y en los que tengo gran interés.
El primer punto se refiere a la ejecución anormalmente baja de los fondos estructurales. El problema es considerable, incluso si hoy las cifras son menos alarmantes que en 1995, primer año del período de programación. Me expreso aquí también en calidad de representante de un departamento francés. Este consumo anormalmente bajo está enormemente relacionado con la dificultad de los procedimientos que deben encarar los agentes del desarrollo social.
Parece necesario que a nivel de la Comisión Europea, así como a nivel de los Estados miembros, se contemple una simplificación de los procedimientos de aplicación. Esta simplificación requiere también, sin duda alguna, una disminución del número de programas de iniciativa comunitaria, con el fin de evitar una excesiva dispersión de las financiaciones, y para ofrecer una mayor legibilidad a los agentes locales.
Asimismo, insistiría rápidamente en la importancia de la cooperación, destacada en su informe por el Sr. Novo Belenguer. Ya se han realizado grandes progresos, pero es indispensable continuar por esta vía. Es así como se logrará una mejor adecuación entre las necesidades que existen sobre el terreno y la utilización de los fondos estructurales.
Por último, no terminaré sin expresar mi decepción ante las recientes decisiones tomadas durante la Cumbre de Amsterdam. El informe del Sr. Novo Belenguer constata la necesidad para el Parlamento Europeo de ser colegislador en los temas relacionados con los fondos estructurales. Comparto esta opinión. Ahora bien, contrariamente a lo propuesto por la Presidencia holandesa, el procedimiento de codecisión no fue adoptado para las disposiciones del artículo 130D relativo a los fondos estructurales y de cohesión. El procedimiento sigue siendo el de dictamen conforme.
Lo lamento enormemente y espero que de aquí a la firma del Tratado, en octubre de 1997, el Parlamento Europeo podrá comunicar su desacuerdo sobre este punto.

Titley
Me agrada sobremanera poder apoyar hoy este informe. Me parece que en nuestra Unión Europea la gente compartirá el deseo del ponente de que se establezca un sistema más efectivo para el desembolso de fondos europeos en nuestras regiones. Los que solicitan la financiación de la UE saben que el dinero es limitado. Se dan cuenta de que tienen que presentar proyectos de alta calidad para que se les pueda tomar en consideración. Por eso es inaceptable que quede sin gastar tanto dinero asignado a proyectos regionales y sociales. Es absolutamente injusto que algunos proyectos no reciban fondos, que otros reciban apenas una cantidad mínima, mientras que en algunas partidas del presupuesto hay fondos valiosísimos que están durmiendo en las cuentas bancarias sin que nadie los utilice. Realmente me sorprende que Alemania, que tanto contribuye al presupuesto de la UE, tarde tanto en aprovechar la parte que le corresponde: dos terceras partes del dinero del Fondo Social asignado a Alemania no se han podido consignar a proyectos. Coincido con el ponente en que debemos descentralizar la adopción de decisiones sobre fondos, involucrar más a las autoridades locales en todo este proceso, y considerar a la Comisión como una especie de órgano regulador que se cerciore de que los fondos se gastan debidamente.
Si hay países que no quieren o no pueden gastar la parte que les corresponde en los fondos de la UE, puedo darles la seguridad de que muchos grupos y muchas personas de mi propia circunscripción estarían muy contentos si pudieran utilizar debidamente esos fondos, y merecerían que se les diera esa posibilidad. Hay que poner término a este desperdicio de nuestros escasos recursos. Espero que este informe haga de espuela para que la Comisión y el Consejo obren rápidamente en relación con este problema.

El Presidente
El Turno de preguntas queda cerrado .

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 13.20 horas)

