Estrategia de ampliación y principales retos 2006-2007 - Aspectos institucionales de la capacidad de la Unión Europea para integrar a nuevos Estados miembros (debate)
El Presidente
Tenemos un punto muy importante en el orden del día de hoy, a saber, el debate conjunto sobre
el Informe de Elmar Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la Comunicación de la Comisión titulada "Estrategia de ampliación y principales retos 2006-2007", y
el Informe de Alexander Stubb, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre los aspectos institucionales de la capacidad de la Unión Europea para integrar a nuevos Estados miembros.
Aparte de su importancia intrínseca, estos temas tienen especial relieve, puesto que estamos en vísperas del Consejo Europeo y que serán unos de los aspectos más importantes de la reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno. Yo tendré el placer de trasladar al Consejo las resoluciones que al respecto adopte el Parlamento en esta sesión.
Elmar Brok 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, la pasada primavera, esta Cámara pidió a la Comisión que elaborara un informe sobre la capacidad de integrar a nuevos Estados miembros; dicho informe se publicó el 8 de noviembre, pero no lo consideramos adecuado.
Hasta ahora, la ampliación ha sido uno de los aspectos más logrados de la política de la Unión Europea, con ella se amplía considerablemente el espacio de paz, estabilidad y desarrollo económico positivo y se contribuye a la reunificación de Europa. Asimismo sabemos que en los países candidatos, como también en otros países de Europa, la perspectiva de adhesión a la UE es un elemento vital en el proceso de reforma del Estado, y hay que tener en cuenta estas dos consideraciones positivas.
Aún así, ahora que con la ampliación tendremos 27 Estados miembros -con la posibilidad de que Croacia se convierta pronto el número 28- hemos de ser conscientes de la necesidad de reflexionar sobre el futuro del proyecto europeo. ¿Queremos que la Unión Europea sea un proyecto político en el verdadero sentido de la palabra, con capacidad de actuación, con capacidad para desempeñar un papel global para tratar cuestiones de política exterior y de seguridad, combatir el terrorismo y la delincuencia organizada, algo para lo cual necesita estar lista para actuar, o queremos que siga siendo un proyecto económico? Es preciso dar unas respuestas claras a estas preguntas.
Hemos de comprender que la actual constitución institucional de la Unión Europea no nos llevará a ninguna parte. El Tratado Constitucional estaba previsto para la última ampliación y por ello hay que completar y consolidar esa última ampliación antes de que empecemos a pensar seriamente en medidas más amplias, si no queremos echar por tierra nuestro proyecto. Por ello, el Tratado Constitucional impone, en cierta medida, condiciones y el señor Stubb dirá más a este respecto.
Aún hay otras preguntas que hemos de abordar, para las que hay que encontrar respuestas claras, preguntas como la dirección en que avanzamos, quizás en relación con la siguiente cláusula de revisión y la perspectiva financiera prevista para 2008/2009, a fin de saber qué consecuencias tendrá qué ampliación para el proyecto europeo. Sea como fuere, hay muchos ámbitos -de política agrícola, política estructural, etc.- en los que las cosas no pueden seguir como ahora. ¿Qué consecuencias tiene eso para ciertos Estados miembros, cuánto dinero recibirán de menos, y cuánto más tendrán que pagar otros? Todas estas cosas han de aclararse si se quiere seguir de forma seria con el proyecto.
Es evidente que hemos de cumplir las promesas que hemos hecho, por ejemplo las que hemos hecho a los Estados de los Balcanes Occidentales en Salónica. Nadie en esta Cámara pide que se interrumpan las negociaciones que se mantienen actualmente; sabemos que el tiempo es esencial y que los Jefes de Estado o de Gobierno han de seguir con el proceso porque Croacia está esperando en el umbral, pero también hemos de explicar el hecho de que la plena adhesión no constituye en todas las fases y en todos los casos, ya sea de inmediato o a largo plazo, el único instrumento para lograr que la perspectiva europea sea creíble. Por ello, surgen preguntas en relación con la política de desarrollo y vecindad, o preguntas relacionadas con coaliciones multilaterales entre Estados que tienen perspectivas de adhesión a la Unión Europea, para que la gente tenga algo ahora y no solo dentro de quince años, cuando se hayan cerrado negociaciones que ahora ni siquiera han empezado. Así pues, cuando digo que hemos de desarrollar un enfoque mucho más imaginativo, solo pienso en el ejemplo de Ucrania, donde, por desgracia, se ha perdido mucho tiempo, y ello en detrimento nuestro. Es en interés nuestro que estos países tengan una perspectiva europea y no solo en el suyo, y por esta razón hemos de hacer algo, pero hemos de tener claro que, si ampliamos la UE a pesar de no lograr avances en su desarrollo interno, acabaremos con un círculo interno, en que los miembros de la Unión Europea estarán divididos en primera y segunda clase. Para resumirlo en un lema, nos enfrentamos a la elección entre la Constitución y Verhofstadt, pues también eso es una posible consecuencia. Los países que insisten especialmente en la ampliación son los mismos que quieren frenar o detener el proceso de profundización de la Unión Europea, y personalmente tengo dudas acerca de su credibilidad.
En lo que respecta a Turquía, nos hemos unido a diversos colegas para proponer una fórmula en respuesta al nuevo desarrollo, y espero que funcione. Es de lamentar que Turquía no haya cumplido sus obligaciones jurídicas y que ahora se haya producido un nuevo retraso, aunque debo que decir que, por otro lado, romper las negociaciones sería la manera equivocada de abordar esta cuestión. Sin embargo, ello no significa que Turquía no tenga que cumplir estas obligaciones a la larga.
(Aplausos)
Alexander Stubb 
ponente. - (EN) Señor Presidente, quiero hacer cinco comentarios sobre nuestro informe relativo a la capacidad de integración. Antes de nada, quiero dar las gracias a todos los colegas que han participado en el proceso y en particular a los que trabajan en la secretaría, que han hecho un trabajo excelente.
Mi primer comentario se refiere a la terminología que estamos utilizando hoy. El término original que nos encontramos fue "capacidad de absorción". Cuando discutimos quién iba a encargarse de este informe, hablé con el propio señor Absorción, mi buen amigo el señor Brok. Llegamos a la conclusión de que posiblemente el término absorción no fuera el mejor que podía utilizarse. Creo que el señor Bild lo explicó muy bien al decir: ¿Quién quiere ser absorbido por la Unión Europea? ¿Quiere Francia ser absorbida por la Unión Europea? Por supuesto, la respuesta es no. Así que buscamos un término más dinámico, más positivo, y decidimos que "capacidad de integración" era en realidad lo que estamos buscando.
Mi segundo comentario es que posiblemente sea un tema delicado, porque hay muchos intereses en juego. Mi colega y amigo el señor Brok se ha referido a algunos de ellos. En otras palabras, algunas personas están en contra de la ampliación, pero a favor de la Constitución. Otras están en contra de la Constitución, pero a favor de la ampliación. Luego están los que, como yo, están a favor de la Constitución y a favor de la ampliación, y también los que, como el señor Farage y demás, se oponen a ambas cosas.
Lo que hemos tratado de hacer es conciliar cuatro tipos de intereses y creo que lo hemos hecho bastante bien en este informe. La noción de capacidad de integración no es, en realidad, nada nuevo. Siempre ha existido. Siempre hay un debate antes de todas y cada una de las ampliaciones sobre cuánto debe profundizarse la Unión Europea. Antes de 1973, la Unión pasó a ser una unión aduanera. Antes de 1986 se sacó adelante el Acta Única Europea. Antes de la adhesión de Finlandia, Austria y Suecia tuvimos el Tratado de Maastricht. Antes del big bang de 2004 tuvimos Amsterdam y Niza. Lo que queremos es tener una Constitución antes de la próxima ampliación.
Tercero, ¿como definimos la capacidad de integración? Creo que la conclusión de este informe es que se puede dar una vaga noción de lo que eso significa en realidad y se puede decir que no se trata de una condición para la ampliación, sino de un criterio para nosotros, los actuales Estados miembros. Tenemos que poner orden en nuestra casa antes de poder hacer otra ampliación. La dificultad estriba en la imposibilidad de dar una definición estricta de la capacidad de integración, porque depende de dos cosas. Una: el momento de la adhesión. Dos: el número de nuevos Estados que se incorporen. En otras palabras, la ampliación de 1973 fue radicalmente diferente de la ampliación de 2004. Pero en teoría, la capacidad de integración se refiere a tres cosas: instituciones, presupuesto y políticas.
Mi cuarto comentario se refiere al debate público y aquí quiero señalar con el dedo al Consejo Europeo, que está diciendo que tenemos que vincular la ampliación a la opinión pública. Nosotros creemos que sí, que por supuesto hay que hacer eso, pero no me digan que no han tenido ya la oportunidad de hacerlo. Las negociaciones de la ampliación se inician cuando existe unanimidad. Cada capítulo se abre por unanimidad. Cada capítulo se cierra por unanimidad. Todo el paquete se aprueba por unanimidad, y además se supone que cada Estado miembro ratifica la adhesión. Si en el plazo de dos a diez años ustedes no son capaces de explicar los beneficios de la ampliación al público general, creo que están fallando estrepitosamente en su trabajo, así que por favor, hagan bien su trabajo antes de venir y empezar a hablar de opinión pública. Tenemos que reflexionar más estratégicamente sobre la ampliación.
Mi último comentario se refiere a la Constitución. Este informe plantea una serie de cuestiones que necesitamos aclarar urgentemente antes de la siguiente ampliación: votación por mayoría cualificada, personalidad jurídica, Ministro de Asuntos Exteriores, política de seguridad común, etc. Todas ellas son cuestiones que tenemos que abordar necesariamente antes de una ampliación. El mensaje contenido en este informe es el siguiente: pongamos orden en casa antes de 2009 y luego iniciemos la ampliación.
Terminaré con esto. La ampliación es probablemente la mejor política que la Unión Europea ha tenido jamás. Ha traído consigo paz, prosperidad, seguridad y estabilidad. Cuando hablemos de ampliación, no pongamos excusas baratas, porque sabemos que, nunca pero siempre, estamos preparados para realizar una ampliación.
(Aplausos)
Paula Lehtomäki
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo de junio decidió que el debate sobre la estrategia de ampliación y sobre la estrategia para la futura ampliación de la Unión debía continuar y ampliarse durante la Presidencia finlandesa. El Consejo Europeo que se reunirá esta semana debatirá todos los aspectos de futuras ampliaciones, incluida la capacidad de la Unión para aceptar a nuevos miembros y maneras para seguir mejorando la calidad del proceso de ampliación sobre la base de la experiencia que hemos logrado hasta ahora.
El Consejo Europeo celebrará su debate general sobre la ampliación en relación con la estrategia de ampliación hecha pública por la Comisión el 8 de noviembre. La estrategia también incorpora un informe especial sobre la capacidad de la Unión para integrar nuevos miembros. El objetivo de la Presidencia es que los debates del Consejo Europeo influyan en el punto de vista común sobre el futuro del proceso de ampliación. El lunes, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores consideró las conclusiones del Consejo Europeo sobre la ampliación. El Consejo entabló un debate constructivo y profundo sobre esta cuestión.
La ampliación forma parte del proceso de integración de Europa. Cuando la Presidencia finlandesa presentó su programa de trabajo a la Comisión de Asuntos Exteriores el pasado mes de julio, señalamos que no cabe duda de que la ampliación ha promovido el crecimiento y el bienestar en Europa. Ha beneficiado a la Unión, junto con sus Estados miembros y a Europa en su conjunto. La perspectiva de adhesión ha impulsado a los países candidatos a realizar las reformas necesarias. La ampliación ha contribuido a que la Unión se haya convertido en un actor más poderoso en la política internacional. La expansión del mercado interior ha hecho posible que la economía de la UE responda de forma más eficaz a los retos de la competencia global.
La histórica quinta ronda de la ampliación se completará cuando Bulgaria y Rumanía, cuyos candidatos a ocupar el cargo de Comisario recibieron ayer la aprobación parlamentaria, se adhieran a la Unión Europea el 1 de enero. Esta ronda ya ha demostrado ser un éxito. Gracias a la ampliación, un espacio de paz, estabilidad, democracia, Estado de Derecho y prosperidad se está extendiendo en casi toda Europa. Ahora hemos de garantizar que este éxito continúe.
La Unión tiene que continuar con su ampliación como un proceso abierto y objetivo, sin que se impongan nuevas restricciones ni condiciones. A tal efecto, es necesario prestar más atención a cómo puede avanzar la ampliación en la práctica. Es natural intentar mejorar la calidad del proceso de ampliación y hacer que la Unión esté mejor preparada para ello.
Como sabemos, y como han puesto de manifiesto las intervenciones de los ponentes, la capacidad de integración o la capacidad de la Unión para aceptar nuevos miembros, no es un criterio para la adhesión. Y nunca debería serlo. No obstante, la capacidad de integración es un factor importante a tener en cuenta a fin de garantizar el éxito de la ampliación. Preservar la capacidad de integración redunda en interés de la Unión y de los países candidatos. Sin embargo, si impusiéramos condiciones a la ampliación dentro de la Unión que un país candidato no pudiera cumplir, existiría el riesgo de perjudicar la disposición de los países interesados en acceder a la Unión a emprender reformas.
Para preservar la capacidad de integración de la Unión es necesario que los nuevos miembros estén preparados para aceptar y aplicar las obligaciones que conlleva la adhesión a la Unión Europea. Asimismo, es esencial que la Unión pueda funcionar y desarrollarse eficazmente. Es importante que la Unión pueda aceptar a nuevos miembros cuando estos estén preparados sobre la base de los progresos realizados en negociaciones. Ambas consideraciones son también importantes para obtener el apoyo de la opinión pública para el proceso de ampliación.
La capacidad de integración de la Unión debería examinarse durante el proceso de ampliación. Hemos de asegurarnos de que la Unión es capaz de funcionar política, económica e institucionalmente cuando se amplíe. Es preciso evaluar cuidadosamente el impacto de futuras ampliaciones en las instituciones, las políticas y las necesidades presupuestarias de la Unión.
Es importante que la Unión cumpla las promesas hechas a Croacia, Turquía y a los países de los Balcanes Occidentales en las negociaciones de adhesión. Con respecto a Turquía, quisiera decir que la Presidencia ha hecho todo lo que estaba en sus manos para permitir que el proceso de negociación siguiera adelante. Estamos satisfechos con la solución que alcanzó el Consejo el lunes. Esto nos ofrecerá una base sobre la cual continuar.
Los países candidatos y los candidatos potenciales tienen la responsabilidad de realizar las reformas necesarias en esos países. Los avances en el proceso de adhesión dependen de los avances realizados a este respecto. Solo podrá avanzarse en el proceso si se cumplen las condiciones.
Recientemente flotaba en el aire una fuerte sensación de fatiga en relación con la ampliación. Ofrecer información oportuna y fáctica también puede hacer mucho para disipar las dudas existentes. La verdad es que la Unión se beneficia de los nuevos Estados miembros y los necesita.
Por último, señor Presidente, en nombre de la Presidencia, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por su buena participación en el debate sobre la futura ampliación. Los dos informes que tenemos ante nosotros hoy son una valiosa contribución a este debate. La Presidencia tendrá en cuenta, por supuesto, los informes sobre la estrategia de ampliación y la capacidad de integración que se están debatiendo hoy, así como los puntos de vista expresados por el Parlamento Europeo en general. Confiamos en que el Parlamento apoye nuestra misión común.
(Aplausos)
Olli Rehn
Señor Presidente, Ministra Lehtomäki, Señorías, quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Presidencia por su excelente y estrecha cooperación durante su mandato, y quisiera felicitarle en especial por la decisión tomada el pasado lunes de permitir que continúen las negociaciones de adhesión con Turquía. Esta decisión es una clara señal a Turquía de que el incumplimiento de sus obligaciones conlleva consecuencias, pero al mismo tiempo la decisión del Consejo del lunes consigue evitar un conflicto en las relaciones entre la Unión Europea y Turquía.
Esta decisión demuestra que la Unión Europea puede tomar decisiones sobre cuestiones espinosas como sin duda lo es Turquía y con solidaridad, sin convertirlas en un drama. Confío en que esta Cámara lo aprecie y sé que al menos lo apreciarán los 26 miembros del Consejo Europeo que se reunirán el jueves y el viernes, y que no querían otra cumbre sobre Turquía a finales de año.
(EN) Señor Presidente, me gustaría felicitar a los ponentes, los señores Brok y Stubb (que no es obstinado, sino intelectualmente muy flexible, independientemente de cómo se pronuncie su apellido). También me gustaría felicitar a la comisión parlamentaria y a todos los diputados por su intenso trabajo realizado en esta materia importante.
La Comisión comparte muchos de los puntos recogidos en los informes. En particular, acogemos con satisfacción su preferencia por el concepto de "capacidad de integración", como han explicado el señor Brok y el señor Stubb. Acogemos con satisfacción el apoyo del Parlamento a la estrategia de ampliación de la Comisión y sus principios, así como el apoyo a nuestros esfuerzos por mejorar la comunicación y la transparencia.
Estoy de acuerdo con el punto de vista del Parlamento de que la capacidad de integración se refiere principalmente a las instituciones de la UE, su presupuesto y sus políticas. Sin embargo, antes de hacer hincapié en estos puntos, permítanme destacar la gran importancia que reviste tener presente nuestro interés estratégico a la hora de considerar nuestra capacidad de integración.
En el debate en curso en Europa en general, a menudo hablamos de ellos sucesivamente. Algunos destacan solo la importancia estratégica de la ampliación para la paz y la democracia. Otros se centran solo en los problemas internos que reducen nuestra capacidad de integrar nuevos Estados miembros. Si estos dos discursos no convergen, corremos el riesgo de incrementar la confusión entre nuestros propios ciudadanos y de erosionar nuestra credibilidad en los países candidatos.
Por tanto, debemos generar un consenso renovado sobre la ampliación combinando estas dos caras de la moneda. Debemos mantener la misión estratégica de la ampliación, preservando el poder suave de transformación democrática y económica de la UE y, al mismo tiempo, debemos asegurarnos de que nuestra capacidad funcione, al tiempo que vamos integrando a nuevos Estados miembros.
Por estos motivos, la Comisión seguirá mejorando la calidad del proceso de adhesión. Realizaremos evaluaciones de impacto y evaluaremos las implicaciones presupuestarias sobre políticas fundamentales, especialmente la política agrícola y la de cohesión.
Asimismo, tenemos que aplicar una condicionalidad rigurosa. La experiencia ha demostrado que cuanto mejor preparados estén los nuevos Estados miembros, mejor funcionará la UE tras la ampliación. Las cuestiones difíciles, como la reforma judicial y la lucha contra la corrupción, deben abordarse al inicio de las negociaciones.
Sin embargo, a la hora de mejorar la calidad del proceso de adhesión, no deberíamos crear algo excesivamente complicado. Esto solo crearía bloqueos artificiales en un proceso que ya es suficientemente complicado. Creo que todos estamos a favor de la simplificación, no de la complicación. Por tanto, debemos tener normas claras, procedimientos claros, que sean comprensibles tanto para nuestros ciudadanos como para los países afectados, los países candidatos.
Algunos se preguntan si la ampliación se hace a expensas de la profundización. Mi respuesta es "no": la UE ha conseguido profundizarse y ampliarse en paralelo antes, y esto puede volver a hacerse.
Por tanto, habría que alcanzar un nuevo acuerdo institucional para cuando el nuevo Estado miembro esté preparado para sumarse a la Unión. El Consejo Europeo convino un calendario para la continuación de la reforma institucional, comenzando con una declaración política que debe adoptarse en Berlín el próximo mes de marzo. Los pasos necesarios para lograr un nuevo acuerdo institucional se habrán tenido que tomar a finales de 2008.
Necesitamos un nuevo acuerdo institucional que haga nuestro proceso de toma de decisiones más efectivo. Este acuerdo tiene que fortalecer la legitimidad de la Unión y tiene que consolidar el papel de Europa en el mundo. Por último, lo necesitamos para la UE actual y sus ciudadanos de hoy o, como mucho, de mañana, y no solo es necesario para la posible ampliación en el futuro. Tenemos que mantener el impulso de la integración y profundizar y seguir desarrollando la Unión Europea.
Confío que sus Señorías compartan estos objetivos de una Unión más reformada y más sólida y espero con interés trabajar con ustedes para lograr estos objetivos.
(Aplausos)
Íñigo Méndez de Vigo
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, quiero felicitar, en primer lugar, a los dos ponentes. No en vano son dos ponentes de mi Grupo político, señor Presidente, que han actuado conjunta y complementariamente. Ellos no lo saben, pero yo voy a revelar un secreto esta mañana: en mi Grupo político, señor Swoboda, a los señores Brok y Stubb los llamamos "los gemelos". Yo espero que otros gemelos más conocidos a nivel europeo no se molesten por la usurpación.
Pero la verdad es que han hecho lo que los otros gemelos deberían hacer. Han actuado conjuntamente por el bien de Europa. Y no han absorbido las enmiendas de otros Grupos políticos, sino que las han integrado. Y por eso yo creo que hoy vamos a asistir a una buena votación de estos dos informes de estrategia para la ampliación y capacidad de integración.
Estos dos informes, señor Presidente, hacen varias apuestas en positivo. La primera apuesta -y lo ha dicho elocuentemente el señor Stubb- es la apuesta por la ampliación. Nosotros creemos que la ampliación es algo enormemente provechoso para la Unión Europea y para los Estados que entran en ella. No cabe ninguna duda sobre ello. Y quien la tenga que mire el apartado 19 de la Resolución.
Pero también es lógico que, para que la ampliación sea un éxito, la Unión Europea tenga que estar preparada para acoger a esos nuevos Estados. Y en estos momentos no lo está. Esa es la realidad. Nadie invita a su casa a un huésped si la casa no está preparada. Esa preparación de la casa es la segunda apuesta que hace el informe del señor Stubb, es decir, la apuesta por el Tratado constitucional.
Hace no mucho tiempo, dos de cada tres diputados de esta Cámara respaldaron el informe Corbett-Méndez de Vigo. El informe del señor Stubb resalta ese hecho. Nosotros seguimos pensando que el contenido del Tratado constitucional es necesario para que la casa pueda acoger a nuevos huéspedes.
Creo que en estos momentos resaltar eso es muy importante, porque la Presidencia alemana va a hacer propuestas con una fecha, el año 2009, y me parece que lo que resaltan los apartados 9 y 10 del informe Stubb es el contenido que debe recoger cualquier futura reforma, así como el rechazo de algo que también hemos resaltado en ocasiones en este Parlamento: no queremos el cherry picking, la entrada parcial en vigor de determinados aspectos. Queremos el equilibrio que supone el texto del Tratado constitucional.
Y, por último, señor Presidente, ambos informes tienen un mensaje político claro. Usted irá al Consejo Europeo y yo le pido que ahí lo repita: no habrá nuevas ampliaciones sin Constitución Europea. No las habrá. Y este Parlamento debe emitir un dictamen conforme a la hora de aprobar cualquier nueva ampliación. Y ejercerá, porque así lo proclama solemnemente este informe, ese derecho.
Por lo demás, señor Presidente, mi Grupo apoyará ambos informes, y en el informe del señor Stubb votará a favor de las enmiendas 6, 7 y 8.
Hannes Swoboda
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias al señor Brok y al señor Stubb por sus informes, pero he de decir que al verlos a los dos con el señor Méndez de Vigo he llegado a la conclusión de que -evidentemente- no son gemelos idénticos, pero el resultado es muy bueno, y que, con el debido respecto, señor Comisario, considero que lo que aportan estos dos informes es mejor que el informe de la Comisión, en el sentido de que el nuestro articula la cuestión con más claridad y menos ambigüedad, y creo que la Comisión debería aprender algo de ellos.
También aquí, entre los diputados a este Parlamento, hay quienes consideran que la solución es una Europa más pequeña, y que afirman que cuanto más pequeña sea, la Unión Europea será mejor y más homogénea, mientras que, por otro lado, hay quienes afirman que "cuanto más grande, mejor", dado que entonces podremos hablar en nombre de todos, ahora bien no podemos hablar en nombre de todos si no tenemos una voz conjunta, algo para lo cual, evidentemente, hay que crear las condiciones necesarias. Lo que hace a Europa es la calidad más que la cantidad, y estoy plenamente de acuerdo con el señor Méndez de Vigo de que ello depende -entre otras cosas- de la Constitución Europea.
No tiene que ser exactamente la actual Constitución, y probablemente tampoco lo sea, pero los elementos esenciales de esa Constitución han de hacerse realidad si queremos que Europa sea efectiva. No cabe duda de que la segunda condición previa es la base financiera adecuada; seamos honestos acerca de nuestra incapacidad, ahora mismo, de dar a nuestros pueblos las cosas que desean y que se imaginan que poseen, cosas que tienen derecho a esperar de Europa. Entonces, ¿cómo se supone que ha de trabajar una Unión Europea ampliada si no podemos crear las condiciones financieras adecuadas para ello?
Lo que hemos de decir a nuestros Gobiernos es que no pueden hacer promesas acerca de la ampliación al tiempo que dicen, siempre que se menciona la base financiera, que no tienen dinero para hacerlo; eso no es aceptable, y esta Cámara ha de dejarlo bien claro.
Permítame decir otra cosa acerca de la Constitución. Lo principal, por supuesto, es la reforma de las instituciones, con lo cual no me refiero a un retoque a pequeña escala, sino a una reforma fundamental. Lo mismo puede decirse, en el ámbito financiero, sobre los modelos financieros que conllevan un cambio fundamental en la base financiera de la Unión Europea.
Hablemos de la capacidad de integración. En nombre de mi Grupo, quisiera decir que la capacidad de integración funciona, no como una barrera contra futuras ampliaciones, sino como una condición previa para las mismas; una condición previa necesaria, además, y no solo una consecuencia de nuestro pensamiento cuando cambiamos este o aquel detalle en un tratado de adhesión, algo que ya no será aceptable en el futuro.
Además de esto, por supuesto, hay que proseguir con los diálogos sobre el Sureste de Europa y los Balcanes, no solo sobre Croacia, con respecto a la cual tengo el honor de ser el ponente. Ni siquiera después de Croacia podremos trazar una nueva frontera; en lugar de ello, el progreso deberá realizarse paso a paso. En lo que respecta a Turquía, sobre la cual el señor Wiersma tendrá más cosas que decir, si bien este país ha de cumplir sus obligaciones, nosotros también tenemos una tarea de integración que realizar en relación con Chipre, y es algo que hemos de hacer.
Pasando al punto final, hemos de dar a los países vecinos, especialmente a los que están alrededor del Mar Negro, una visión realista, y para ello es necesaria una forma intermedia del tipo que hemos estado considerando en la Comisión de Política Exterior, pues el señor Wiersma y yo hemos propuesto la idea de una Comunidad UE/Mar Negro, para acercar más los países a la Unión Europea en lo que sería una fase preparatoria que podría desembocar -aunque sin imponer ninguna obligación- en la adhesión, si se cumplen las condiciones necesarias.
Aunque hemos de dar a nuestros vecinos lo que quieren, solo podemos hacerlo si hacemos lo mismo para nuestros conciudadanos en Europa, y en estos momentos no lo hacemos; hemos de crear las condiciones para hacerlo, y solo entonces será de nuevo posible pensar en una Europa grande y ampliada, y hacerla realidad.
(Aplausos)
El Presidente
Señor Swoboda, es evidente que los Sres. Stubb y Brok no son gemelos, en el sentido físico de la palabra. El Sr. Méndez de Vigo lo ha dicho cariñosamente, para señalar que actúan juntos, como otros dos personajes también célebres, como eran Stan Laurel y Oliver Hardy, que tampoco eran gemelos, pero que actuaban juntos.
(Risas)
Es en ese sentido que hay que interpretar el carácter conjunto de su actuación, dicho sea también con todo cariño a nuestros ponentes de hoy.
Annemie Neyts-Uyttebroeck
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio de Consejo, señor Comisario, Señorías, últimamente los chistes sobre gemelos empiezan a resultar pesados, pero quiero decir que por fortuna no se han convertido ustedes aún en "gemelos del mal", porque por supuesto ello sería muy lamentable.
Desde mayo/junio de 2005, la ampliación en su conjunto está siendo criticada. De hecho, se dice que fue la razón principal de los dos votos negativos de Francia y los Países Bajos. En esta atmósfera negativa apareció de repente el concepto de capacidad de absorción. Es una palabra horrible que, con demasiada frecuencia, sirve de excusa para frenar la ampliación e incluso para cuestionar, si no revocar, cualquier promesa hecha a este respecto.
Mi Grupo nunca fue partidario de ello y está muy apegado, en primer lugar al reconocimiento de que la ampliación ha sido, hasta la fecha, un gran éxito, y en segundo lugar, que es preciso cumplir realmente todas las promesas hechas en relación con Croacia y los Estados de los Balcanes Occidentales, aunque algunos de ellos aún estén en proceso de formación, y las promesas en relación con Turquía.
En este sentido, quiero felicitar al Comisario Rehn, a sus colegas en la Comisión y al Consejo por las decisiones tomadas en relación con Turquía, pues creo que logran un buen equilibrio. Aunque no se cierra ninguna puerta, se deja claro cuál es el trato, y apoyamos plenamente esta decisión.
Por último, mi Grupo da realmente mucha importancia -y el señor Duff abordará esta cuestión dentro de un momento- a que la Unión ponga orden en sus instituciones, aún antes de que se realice la siguiente ampliación. Sin embargo, ello depende de la Unión Europea, de los Estados miembros, la Comisión, esta Cámara, el Consejo y, también, del Consejo Europeo, pues no es responsabilidad de los países candidatos.
Ambos informes reflejan esta nueva actitud positiva hacia la ampliación, recalcan claramente la necesidad de que primero se reformen las instituciones y por esta razón mi Grupo los apoyará.
Joost Lagendijk
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, Señorías, no quiero repetir lo lograda que ha sido la ampliación hasta la fecha, pues ya lo han dicho muchos de mis colegas diputados y también la Comisión y el Consejo, y aunque parece una obviedad en esta Cámara, no es un lujo superfluo expresarlo en una Unión Europea en la que un creciente número de personas cuestionan la utilidad y la necesidad de la ampliación.
Dicho esto, no obstante es necesario, y a mi entender también posible, aprender del modo en que hemos hecho las cosas hasta ahora. Como ya ha dicho el Comisario, las lecciones están en su informe y también en informes del Parlamento. Le pido que valore a cada país por sus propios méritos y evite cometer el mismo error vinculando a Rumanía con Bulgaria. Le pido que no avance una fecha demasiado pronto, pues ello se volverá en contra nuestra y en contra del proceso. No deje para última hora las cuestiones difíciles y preste más atención a la aplicación que a la promesa. En el último año, en el debate sobre estas lecciones, ha surgido de repente el término "capacidad de absorción", que ahora se denomina "capacidad de integración". Hay una reacción entre algunas personas que están a favor de una mayor ampliación -entre las que me encuentro yo-, de miedo participar en este debate, porque muchos opositores de la ampliación han utilizado el término capacidad de integración como argumento contra la ampliación.
Quiero decir claramente que la capacidad de integración no es un argumento a favor de la ampliación ni en contra de ella, pero todos hemos de tener claro de lo que estamos hablando.
Permítame destacar dos elementos. Con respecto a las reformas institucionales, repito que aunque soy muy partidario de una ampliación que incluya a los países de los Balcanes Occidentales y a Turquía, también estoy convencido de que esta ampliación es imposible sobre la base de los actuales Tratados y que por ello necesitamos una reforma institucional fundamental. Simplemente pienso que en este Parlamento no hemos de pelearnos sobre la cuestión de cómo hay que hacerlo exactamente, siempre y cuando se haga.
En cuanto a los otros elementos de este debate sobre la capacidad de integración: el apoyo de la opinión pública es crucial. Ello solo será posible si nosotros, y también nuestros compañeros nacionales, conseguimos realizar un buen trabajo transmitiendo el mensaje de que el pasado se valora en su justa medida, para que las personas se atrevan a recalcar cuáles son los intereses de la UE a largo plazo. Ello exige asimismo liderazgo político y valor político, que no tenga en cuenta todos y cada uno de los sondeos de opinión sobre la ampliación que, en estos momentos, pueden ser algo menos positivos. Todos estos elementos -valor, liderazgo político, intereses a largo plazo- se combinan en el debate sobre Turquía.
Por ello soy un firme partidario de que este Parlamento no participe en la oleada de populismo que inunda algunos debates en Europa sobre Turquía. También en mi país he observado que los que estaban a favor de la adhesión hace dos años, de repente están en contra de que Turquía acceda a la Unión, porque los sondeos de opinión están algo en contra. No hemos de hacer lo mismo, tampoco en este informe. Por ello, en lo que respecta a Chipre -y debatiré esta cuestión con el señor Brok-, Turquía ha de cumplir su promesa, pero también lo ha de hacer la Unión Europea. Por ello me complace tanto la promesa hecha por los Ministros de Asuntos Exteriores de que la próxima primavera hablarán acerca del aislamiento del Norte de Chipre. El futuro de la Unión Europea no puede construirse sobre la inestabilidad y el miedo, y lo mismo puede decirse de la ampliación.
Erik Meijer
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, a principios de la década de los noventa, la ampliación fue declarada como uno de los objetivos clave de la UE. Europa, que antes estaba repartida entre tres bloques económicos, tenía que reunificarse rápidamente en la Unión Europea. A continuación, el plan para una ampliación limitada - en la que se incluía a Estonia, la República Checa y Chipre, pero no a Letonia, Eslovaquia y Malta - fue sustituido de repente por una ampliación más grande. En esta ronda, Rumanía y Bulgaria quedaron rezagadas, pero dentro de tres semanas será miembros.
Después de la promesa de que todos los Estados de los Balcanes que aún no se han adherido son bienvenidos, después del lento arranque de las negociaciones con Croacia y Turquía, y después del breve entusiasmo sobre la posible rápida adhesión de Ucrania, Moldova y Belarús, es llamativo el silencio que hay. Las negociaciones con otro país candidato, Macedonia, ni siquiera han arrancado realmente.
Todo ello evidencia que los recién llegados ya no son tan bien recibidos. Los gobernantes temen que, sin una constitución, resulte aún más difícil que la Unión Europea funcione adecuadamente, y que haya que redistribuir aún más fondos. La opinión pública en general es testigo del fenómeno de la migración de la mano de obra, en que las personas que viven lejos de sus hogares hacen el trabajo sucio y peligroso, y están mal pagadas y viven en malas condiciones.
La aprobación de la Directiva sobre servicios ha suscitado el temor de que una buena legislación social y unos buenos convenios colectivos en los viejos Estados miembros tengan que competir dentro de poco con normas inferiores que se aplican en los nuevos o futuros Estados miembros. Debido a la política neoliberal dentro de la Unión Europea y a la falta de avances en el proceso de democratización y los derechos humanos en Turquía, la ampliación se está volviendo sumamente impopular entre la opinión pública en los actuales Estados miembros.
Estos dos fracasos nos han obligado a frenar y a adoptar medidas transitorias temporales. El peligro que ello entraña es que los Estados que por lo pronto están siendo rechazados se vuelvan cada vez más dependientes de la Unión Europea, algo que puede estorbarles en sus propias elecciones y en su propio desarrollo.
Mi Grupo es partidario, también durante los periodos de transición, de que se respete la equivalencia de los posibles países candidatos y que se otorgue apoyo financiero, permitiéndoles recuperar el atraso, para facilitar su futura adhesión. Los numerosos residentes de nuestros Estados miembros que proceden de la antigua Yugoslavia y de Turquía se merecen que nos tomemos en serio el deseo de adhesión de estas regiones.
Konrad Szymański
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, cuando leí los dos informes, encontré tan solo una sorpresa agradable. Toda la imagen negra de las perspectivas de ampliación de la Unión Europea se ha sustituido por una gris. Habría que agradecer que se haya iluminado la imagen. La imagen se iluminó aún más hoy cuando habló el ponente, pero la imagen que se ha pintado sigue estando muy alejada de la verdad.
A pesar de la impresión que podrían darnos ambos informes, las reformas institucionales no son las que han convertido a la Unión en un agente cada vez más fuerte en la escena internacional. La Unión Europea ha ganado influencia política porque ahora representa a un mayor número de ciudadanos, a más empresas, tiene más territorio y una mayor influencia militar y económica. Así pues, la Unión Europea ha adquirido fuerza para ser un protagonista mundial gracias a las ampliaciones que tuvieron lugar en la década de los ochenta, los noventa y más recientemente en 2004. Este cambio no se produjo agitando la varita mágica de la reforma de los tratados.
Observo una mayor disposición a hablar sobre la resolución de marzo de 2006 relativa a la misma cuestión, pero condicionar la ampliación al Tratado Constitucional es simplemente anacrónico. Podemos esperar cambios institucionales, pero evocar el tratado tal como está solo puede interpretarse como excusa para detener el proceso de ampliación sin ninguna buena razón. Una filosofía basada en el lema "el Tratado Constitucional o la muerte" no es ni buena ni sensata. Un pretexto similar puede encontrarse en los debates académicos sobre la capacidad de absorción o la capacidad de integración.
La integración europea no es un fenómeno químico o físico y aquí no rigen las leyes objetivas de la naturaleza. La integración es una cuestión de pura voluntad política, que está en nuestras manos y en las manos de nuestros colegas en los Estados miembros. Si realmente estamos de acuerdo en que las ampliaciones pueden compararse con el éxito, entonces se plantea la pregunta de por qué podríamos desear añadir treinta cláusulas basadas en una filosofía no muy alejada de la estrechez de miras, el euroescepticismo cobarde. ¿Podemos estar realmente seguros de que la calidad de la integración sufrirá a causa de la ampliación? ¿No es posible que la calidad de la integración también esté deteriorándose debido a las malas políticas de la Unión? ¿No es posible que esta calidad esté sufriendo debido a una agenda sobrecargada que ponemos sobre los hombros de la Unión Europea o de unas expectativas demasiado diversas y demasiado elevadas?
Si refutáramos mis críticas, nos quedaríamos con la verdad bastante banal de que los países candidatos tienen que cumplir los criterios para la adhesión. Dudo que haga falta elaborar dos informes completos solo para recordarnos a nosotros mismos este principio bastante evidente y establecido desde hace tiempo.
Por estas razones no quiero votar a favor de estos proyectos, pues no son más que una lista de pretextos para suspender el proceso de integración sin una buena razón.
Bastiaan Belder
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, el informe Stubb es decepcionante por más de una razón. En primer lugar, no contribuye de forma alguna a resolver el actual atolladero institucional en el que se encuentra la Unión Europea. Al aprobarse este informe, la posición más reciente de esta Cámara resulta ser únicamente la confirmación de apoyo a la Constitución Europea y un resumen de esta Constitución en el apartado 9.
Igualmente desagradable es la falta de visión en lo que respecta al proceso de ampliación, lo cual me lleva a mi segundo punto de crítica. Mientras que el apartado 11 recalca la necesidad de esforzarse para mejorar la aceptación de la ampliación por parte del público, no se abordan en absoluto las causas subyacentes a la disminución del apoyo. Asimismo, este informe perpetúa el tabú de la finalidad de la UE. La falta de liderazgo político para definir las fronteras de la Unión Europea es precisamente lo que provoca el descontento y la incertidumbre en torno al proceso de ampliación.
Además, en este informe sobre los aspectos institucionales de la capacidad de la UE para integrar a nuevos Estados miembros, echo en falta recomendaciones concretas para consagrar el proceso de ampliación en el Tratado. Propongo consagrar las diversas fases del proceso de adaptación en un tratado, de forma que se apliquen criterios uniformes a los países candidatos en casa fase. De esta manera, el proceso de ampliación será más transparente y el Parlamento podrá dar contenido real a su responsabilidad de control parlamentario en los momentos cruciales del proceso de adhesión.
Philip Claeys
(NL) Señor Presidente, ahora que hablamos sobre la estrategia de ampliación, es el momento idóneo para considerar el modo en que se están manteniendo conversaciones con países candidatos problemáticos como Turquía. Se ha puesto una fecha límite a Turquía para que cumpla sus obligaciones en relación con la unión aduanera, pero el Gobierno turco se niega a hacerlo y la supuesta sanción de la Unión Europea equivale a dejar sin abordar de momento los capítulos difíciles y suprimir la fecha límite sin fijar otra fecha.
La Comisión y el Consejo han afirmado repetidas veces que no quieren tener un choque con Turquía y que los turcos han comprendido ahora que son ellos, y no nosotros, los que ponen las condiciones. De hecho, el Gobierno belga ha ideado una nueva doctrina para eso según la cual con Turquía, nosotros, y cito: "estamos implicados en una ampliación geopolítica y que para ello se necesita una táctica diferente". Es decir, un país candidato no europeo como Turquía no tiene por qué tomarse tan en serio los criterios de Copenhague. La Unión Europea no tiene respuesta a las tácticas de negociación con regateo que utiliza Turquía.
El Comisario Rehn acaba de hablar acerca de la credibilidad de la Unión Europea en relación con los Estados miembros candidatos. Se olvida de un pequeño detalle, a saber, la credibilidad de la UE ante la opinión pública europea. Siempre se ha dicho a los ciudadanos que las negociaciones se suspenderían si se evidenciara que Turquía no daba la talla, lo cual es justo lo contrario que lo que está sucediendo ahora, y este es el verdadero problema de credibilidad al que se enfrenta la Unión Europea.
Panayiotis Demetriou
(EL) Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, Señorías, los dos ponentes han presentado hoy dos informes excepcionales. Les felicito, porque han enumerado las cosas de forma sucinta, completa y con sustancia.
Hay una pregunta que flota constantemente en torno a la Unión Europea: ¿Quo vadis, Europa? Esta pregunta puede dividirse en otras preguntas: ¿qué tipo de Unión Europea quieren? ¿Qué tamaño de Unión Europea quieren? ¿La Unión Europea de hoy en día funciona adecuadamente?
Se trata de preguntas martirizantes que necesitan una respuesta, y las respuestas están en la visión que queremos cumplir. ¿Cuál es nuestra visión? Nuestra visión es común. Queremos una Unión Europea que sea democrática, que prospere, y que sea humana. Queremos una Unión Europea que tenga un papel regulador en la escena mundial. Por ello, la ampliación es un objetivo que se sirve a sí mismo. La ampliación es parte de la visión; por consiguiente no podemos poner el carro delante del burro; tienen que avanzar juntos. Desde este punto de vista, el señor Rehn tiene razón cuando dice que la ampliación y la profundización son dos -quisiera añadir yo- caras de la misma moneda.
Sin embargo, no podemos hablar de ampliación a expensas de la calidad y en beneficio de la expansión -el objetivo de Europa no es expansionista-, sin tener en cuenta las condiciones en que vivimos. La Unión Europea no es la que ha de adaptarse a la ampliación. Los países que quieran acceder a la Unión Europea son los que han de adaptarse. Hablando de Croacia y Turquía, sin duda es bueno que queramos que Turquía se adhiera a la Unión Europea; sin embargo, paramos a Croacia cuando infringió los términos que habíamos establecido. No pretendo decir que tuviéramos que alcanzar ese punto.
Para acabar, quiero decir que hemos de seguir adelante con la Constitución; de lo contrario, la ampliación no tendrá significado histórico.
Jan Marinus Wiersma
(NL) Señor Presidente, yo también quiero felicitar a los dos ponentes, el señor Brok y el señor Stubb, por el excelente trabajo que han realizado. La quinta ronda de ampliaciones de la Unión Europea es, sin duda alguna, uno de los proyectos más ambiciosos que ha llevado a cabo la Unión Europea hasta ahora. Asimismo sirve como punto de referencia, por supuesto, para el debate de hoy. Además, esta ampliación nos obliga a considerar el funcionamiento interno de la UE antes de que iniciemos otra ronda; por ello, el tema de la capacidad de integración de la UE está una vez más en la agenda.
No obstante, quiero decir algo sobre las críticas a la ampliación que a menudo se citan en relación con el debate que estamos celebrando, y de las que quiero distanciarme algo, porque estas críticas incluyen diversas ideas con las que no estoy de acuerdo. En primer lugar, que esta ampliación fue un error, en segundo lugar, que la Unión Europea ya está completa y en tercer lugar que se necesitan reformas internas sobre todo en vistas a la ampliación. Esto es incorrecto. La ampliación representa un valor interno intrínseco, vinculado a la ambición de que la Unión Europea funcione más eficazmente. Repito, y seguiré haciéndolo, que la ampliación de 2004 fue un éxito y que la ampliación a principios del año que viene para incluir a Bulgaria y Rumanía también lo será.
La UE es y siempre será un club abierto. Ha hecho promesas a diversos países y tendremos que cumplirlas. Sea como fuere, la Unión Europea tiene que reformarse a fin de seguir funcionando y también porque los ciudadanos esperan más de la Unión Europea. Esto, de hecho, nos devuelve al debate sobre la capacidad de integración y la estrategia de ampliación en términos metódicos. Creo que los informes Brok y Stubb demuestran que esta Cámara ha conseguido expresar nuestras expectativas de forma metódica, y que la Comisión ha optado por el mismo enfoque, aunque, como ha indicado el señor Swoboda, la Comisión ha dejado sin responder diversas preguntas importantes, con la excusa de que "volverá a tratarlas a su debido tiempo".
En relación con la capacidad de integración, lo que nos importa más es que la Unión Europea haga sus deberes. Las actuales instituciones y el Tratado de Niza no son adecuados como base para la adhesión de nuevos Estados miembros. De nosotros depende realizar las reformas institucionales necesarias para que nuevos países puedan integrarse en una fecha posterior. El hecho de que los países candidatos sean, a su vez, responsables de realizar los preparativos completos para la adhesión no es nada nuevo. Las condiciones están consagradas en los criterios de Copenhague desde 1993.
Hay algunos elementos de la capacidad de integración de la UE cuya importancia es evidente. Necesitamos a las instituciones para que la Unión Europea funcione de forma democrática y eficaz, y necesitamos un presupuesto que sea acorde a las ambiciones de la UE; sin embargo, me gustaría decir algo acerca de lo que se denomina "capacidad de actuar", que, en mi opinión, es de crucial importancia. Lo que también importa es que la Unión Europea, la Comisión y los Estados miembros tomen iniciativas que satisfagan los deseos y las expectativas de la opinión pública europea; estos han de ocupar un lugar central en la comunicación sobre la Unión Europea.
La Unión Europea ha de demostrar de lo que es capaz y ha de predicarlo, pues es la única manera de tener una oportunidad de lograr y mantener con éxito una estructura de apoyo para la cooperación europea, y la ampliación es parte de ello; no deberíamos considerar la ampliación como un ámbito de política independiente que tengamos que adoptar por separado. La ampliación ha de formar parte de lo que la Comisión denomina su "agenda de los ciudadanos". Solo si el debate público se mantiene sobre la base de una Europa que rinde mejor podemos esperar que los ciudadanos sean positivos acerca de la ampliación en el futuro.
Me gustaría acabar con un comentario sobre Turquía, un tema que ya ha tocado el señor Swoboda. Nuestro Grupo apoya la posición del Comisario Rehn. En nuestra opinión, ha presentado una propuesta sensata, concretamente que hemos de reaccionar ante el hecho de que Turquía no haya aplicado el Protocolo de Ankara. Al mismo tiempo, estamos de acuerdo con él en que no deberíamos cerrar la puerta por completo. Los canales de comunicación han de permanecer abiertos y apoyamos la suspensión parcial o el aplazamiento de las negociaciones que ha mencionado usted. Seguimos insistiendo en la necesidad de que Turquía cumpla sus obligaciones jurídicas en relación con la Unión Europea, pero al mismo tiempo, pedimos que no se suspendan por completo las conversaciones.
Finalmente, esperamos que el año que viene, la Comisión y el Consejo tomen iniciativas para abordar el aislamiento, de carácter sobre todo económico, del Norte de Chipre.
Andrew Duff
(EN) Señor Presidente, sin duda acojo con satisfacción la supresión de la expresión "capacidad de absorción", que suena a paño de cocina, y también la de "asociación privilegiada", que es un concepto ligeramente condescendiente que, francamente, no hace mucho honor a lo que quiere decir.
Sin embargo, ahora tenemos que desarrollar la política de vecindad con rapidez y creatividad a fin de crear en la frontera oriental unas circunstancias estables para Estados que no pueden sumarse a la Unión y para los que deciden que no quieren hacerlo. Al abordar la renegociación del Tratado, sería conveniente incluir dentro de la parte III un capítulo que describa la política de ampliación, que transcriba los criterios de Copenhague y describa de forma más clara que en la actualidad el proceso y el umbral de adhesión. Habría que considerar, cuando renegociemos la parte III, la creación de una nueva clase de miembros asociados. Esta mejora serviría para asegurar al público la calidad de nuestro proceso de adhesión y el ritmo de expansión de la sociedad europea posnacional. También sería útil para terceros países al reflexionar sobre su futura relación con la Unión.
Johannes Voggenhuber
(DE) Señor Presidente, aunque quiero felicitar a ambos ponentes, llevo ya un tiempo intentando librarme de la imagen de ellos dos como gemelos. No tengo ni idea de si el señor Méndez de Vigo habrá pensado en la madre de ambos, pero el parto tuvo que durar varios años. Felicitamos a ambos ponentes, a pesar de que formen parte del PPE-DE. En esta crisis que está atravesando la UE, han aclarado algo de suma importancia.
¿Qué significa esto cuando consideramos la profundización y ampliación como una tarea indivisible? Los ponentes han dado una descripción completa y crítica de esta tarea, no exenta de críticas dirigidas a la Comisión, al Consejo y al propio Parlamento, pero también han sido idénticos en el modo sumamente escrupuloso en que han evitado las cuestiones tabúes subyacentes, y muy pesadas. Han descrito la necesidad de que toda Europa esté unida, pero sin preguntar en qué consiste realmente Europa como un todo y dónde están sus fronteras. Cuando hablamos de unificar y profundizar, ¿cuál es el objetivo final de este proceso de unión? Es evidente que no se trata tan solo de utilizar un mercado y una moneda para mantener unida a Europa, pero ¿cuál es el objetivo político? En enero, el señor Duff y yo presentamos un informe a este Parlamento en el cual se formulaban estas preguntas, ahora bien todavía no han sido contestadas. Esta es una de las razones por la que no podemos responder a muchos de los problemas y miedos que tienen los ciudadanos; aquí hay tabúes, y deberíamos romperlos.
Estoy muy agradecido por las críticas directas que incluye el informe del señor Brok, que iban dirigidas al modo superficial en que se representan las consecuencias financieras de las diversas ampliaciones y la superficialidad con la cual se abordan cuestiones institucionales. Ha de verse como un fallo de la Comisión que, desde el principio de su crisis constitucional, no haya logrado abordar adecuadamente los problemas de las instituciones, pero se puede formular la misma crítica en relación con el enfoque superficial de cuestiones como la seguridad interna, la justicia, la libertad de medios de comunicación y los derechos fundamentales. Es importante decirlo. Personalmente, lamento que en la cuestión sobre Turquía se dé un lugar central a Chipre, pues no es realmente el núcleo del conflicto, ya que este tiene que ver más bien con cuestiones relacionadas con los derechos fundamentales y la democracia, que han quedado relegadas a un segundo plano. En el futuro, la Comisión debería tratar estas cuestiones con mucha más profundidad.
¿Cómo es posible que en Polonia, un país que ha firmado el Tratado, se mantenga un debate sobre la pena de muerte, instigado por su Gobierno? ¿Cómo es posible que el Presidente de la República Checa, pocos meses después de haber firmado un tratado similar, ponga en duda los derechos sociales y la economía de mercado social? Creo que las futuras negociaciones de adhesión tendrán que incluir muchas más conversaciones con los candidatos sobre el objetivo de la unificación política europea de lo que se ha hecho hasta ahora.
Jaromír Kohlíček
(CS) Me gustaría llevar las preguntas del señor Voggenhuber un paso más lejos. ¿Cómo es posible que las prácticas muy injustas que hemos visto recientemente se hayan descubierto ahora en partes del Tratado de adhesión, cuando se enfrenta a la realidad de la situación? Un ejemplo de ello es la petición de la Comisión de que los Estados miembros evalúen lo que se denomina su capacidad de integración, una cuestión muy actual en estos momentos. Las negociaciones sobre la ampliación del espacio de Schengen y sobre las cuotas del azúcar son escandalosas, y son solo dos puntas del iceberg, que revelan la debilidad de la UE. Estoy de acuerdo con él en que aquí también podemos ver una oportunidad para superar estas debilidades. Una vez más, por supuesto, es una cuestión de estar dispuestos a buscar soluciones que se ajusten a todas las partes, en lugar de adoptar un enfoque mordaz, beligerante, de "lo tomas o lo dejas", con el que estamos familiarizados en muchos países como la República Checa desde nuestras negociaciones de adhesión.
Para las futuras rondas de ampliación es importante no solo compartir valores comunes, sino también reconocer que hay que tomarse en serio las exigencias de países que desde siempre han sido actores menores en Europa. En el futuro habrá que reforzar el principio de solidaridad, que se ha visto gravemente socavado por los recortes en el presupuesto comunitario del 1,24 % a cerca del 1,05 % del PIB a lo largo del actual periodo presupuestario. Además, hay que recalcar que el Tratado Constitucional no puede ser la base del futuro desarrollo de la UE. No es ni una Constitución ni un Tratado, y hay que decirlo en voz alta. Asimismo, quiero pedir que las negociaciones establezcan un consenso sobre cuestiones relacionadas con el futuro de la UE con fechas límite (el diputado es interrumpido).
Señor Presidente, quiero hacer un comentario. En el contexto de las relaciones tras la ampliación, a las que se hace referencia en la declaración con Rusia, espero en especial ver una solución a los problemas de derechos humanos y democratización, por ejemplo en los Estados Bálticos de la UE.
Ryszard Czarnecki
(PL) Señor Presidente, se supone que los dos informes que estamos debatiendo hacen las veces de señales para la Unión Europea. Sin embargo, en el siglo XXI, necesitamos algo más que señales de indicación. También necesitamos semáforos. En este caso, en lenguaje metafórico, necesitamos dos, y no tres colores. Deberíamos tener luces verdes y ámbar, pero ninguna luz roja. Esto significa que ningún país debería quedar automáticamente excluido de la adhesión a la Unión Europea. Mostrar la luz roja a un país que se dirige a la Comunidad Europea es inadecuado, pero el tráfico europeo acabaría en el caos si la única luz fuera verde.
Llegado a este punto me gustaría recordarles el debate que celebramos hace dos años sobre la adhesión de Turquía. Durante el debate, los líderes de los Verdes, el partido al cual pertenece el señor Voggenhuber, se refirieron a 2014 como una posible fecha para la adhesión de Ankara a la Unión Europea. Hoy, nos damos cuenta de que se trataba de un caso de surrealismo político. Hemos de aceptar que, aparte de la rápida adhesión de Croacia y Macedonia, se debería dejar pasar por delante de Turquía a países europeos como Montenegro, Serbia, Bosnia y Herzegovina o Albania.
Tenemos que decir claramente -y lo digo el día en que se celebra una reunión cíclica de diputados del Parlamento de Montenegro con representantes del Parlamento Europeo- que cuanto más grande sea la Unión, más poderosa será. Por último, la Unión Europea ha crecido de forma significativa en cuanto a importancia expandiéndose sin necesidad de una constitución. Quisiera hacer una advertencia al señor Brok y al señor Stubb. No utilicemos las futuras ampliaciones como pretexto para introducir cambios institucionales.
Georgios Karatzaferis
(EL) Señor Presidente, convendría que el Comisario Rehn, el Comisario de la ampliación, empezara por definirnos las fronteras de Europa. ¿Qué es Europa? ¿Dónde acaba Europa? ¿En Estambul, en Diyarbakir o en Baghdag? No sabemos dónde están las fronteras de Europa. Ya se están recogiendo firmas en los pasillos para incluir a Israel. ¿Por qué no Palestina o Marruecos mañana? Pero, ¿será eso Europa? Aclaremos lo que queremos. ¿Una Europa unida o una Eurasia unida? Así, todo el mundo se da cuenta de lo que sucede hoy. Hoy, Turquía no entra en Europa. Europa entra en Turquía, y por ello es Turquía, y no Europa, la que pone las condiciones.
También hemos de aclarar la exclusión de la parte norte de Chipre: esta exclusión no es el trabajo de Europa o de Chipre. Es el trabajo del ejército de ocupación. Si el ejército de ocupación se retirara, no habría problema. Pero aquí hacemos la vista gorda. Cerramos los ojos. Hay un ejército de ocupación en uno de los 25 países de Europa y nosotros hacemos como si no supiésemos nada al respecto. Ello está fomentando más la arrogancia de Turquía. Si quisiéramos ser justos, exigiríamos la retirada del ejército de ocupación y pediríamos que Turquía reconociera a los 25 países, y no solo a 24. ¿Acaso entraría Turquía si no hubiese reconocido a Francia o al Reino Unido? Por supuesto que no. ¿Por qué? ¿Porque Chipre es un país pequeño? Este es un craso error histórico por parte de Europa.
James Hugh Allister
(EN) Señor Presidente, está claro que los que propusieron la Constitución rechazada ven la ampliación como una tendencia de moda para asegurar la aplicación de partes de esa Constitución. De ahí que el informe Stubb suponga un nuevo ataque a los vetos nacionales, mal argumentado pero vehementemente exigido, recoja la exigencia de un Ministro de Asuntos Exteriores, más competencias para una Comisión que no es elegida y el expansionismo del Tribunal de Justicia, y más competencias para la UE.
La propia ampliación no necesita nada de esto, pero los fanáticos eurófilos, como nuestros dos ponentes, desprovistos de argumentos sólidos para superar la oposición popular a la Constitución, han ideado esta historia espuria de que la ampliación necesita una constitución. Yo digo que esta UE, ni una Unión ampliada ad infinitum por la insensatez de incluir a Turquía, no necesitan una constitución.
¡En menudo lío nos van a meter Laurel Brok y Hardy Stubb! Y todo esto sin pensar ni siquiera quién pagará. Como en el pasado, parece que países como el Reino Unido seguirán financiando alegremente esta locura desbocada. Señorías, la UE ya cuesta a mi país 4 000 millones de libras esterlinas al año, por lo que yo digo que no podemos permitirnos más caridad.
Jacques Toubon
(FR) Señor Presidente, las instituciones europeas se aplican por fin a lo esencial. ¿Qué es la Unión Europea? ¿Qué quiere? ¿Quién puede formar parte de ella? Espero que nuestro Parlamento Europeo, con las resoluciones Stubb y Brok, contribuya claramente a dejarnos de fingimientos y poner fin a la huída adelante con la estrategia de ampliación.
La capacidad de integración está muy bien definida por los tres elementos que figuran en el apartado 8 del informe del señor Brok. En nuestra opinión hay que dar prioridad a los proyectos políticos y no solo a las instituciones. Rechazamos que la ampliación acarree el desmantelamiento de las políticas comunes. La capacidad de integración, como la ha definido con razón el señor Stubb, no es un criterio de adhesión, es cierto, sino una condición para pasar a la adhesión.
De forma inmediata, estimamos, al igual que el señor Stubb, que no puede tener lugar ninguna ampliación más sin nuevos mecanismos de toma de decisiones, sin nuevos recursos, sin una nueva representación de la Unión. Es la conclusión que sacamos de la dramática confrontación actual entre la adhesión a la Unión de los doce nuevos miembros, que es un éxito, y el Tratado de Niza, insuficiente por completo. Razonemos con la misma lucidez en el caso de Turquía.
El Consejo de Asuntos Generales ha tomado nota de las consecuencias de la situación en Chipre, que naturalmente es insostenible, pero ¿no se trata tan solo de un nuevo engaño diplomático? La suspensión corre peligro de resultar inoperante y no hacer nada para cambiar la actitud de Turquía. Debemos reafirmar nuestra posición; la Unión no está en condiciones de integrar a Turquía, sino que ha de establecer una asociación privilegiada con ese país, que es crucial para Europa.
Dejemos de fingir; se trata de los intereses de Turquía y de la Unión Europea. La ampliación no es un fin en sí mismo, es un medio de construir el proyecto político de Europa.
Carlos Carnero González
(ES) Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al señor Stubb por su trabajo como ponente alternativo del Grupo Socialista.
Ha sido una labor seria, que cumple dos condiciones básicas para este tipo de informes. La primera, responder adecuadamente a un tema de extraordinaria importancia, y la segunda, que es clave, concitar grandes mayorías en esta casa. Creo que este informe debe seguir la senda de otros, como el Corbett-Méndez de Vigo, que, ya en su momento, lograron prácticamente la unanimidad en el Parlamento Europeo, y eso les dio fuerza. Sobre todo, porque el informe del señor Stubb lo estamos discutiendo y vamos a aprobarlo antes de la reunión del Consejo Europeo, dentro de unos días, y después del éxito del Segundo Foro Interparlamentario sobre el Futuro de Europa, que tuvo lugar aquí la semana pasada.
Es cierto, hay que hablar de capacidad de integración y no de capacidad de absorción. Y hay que responder a las inquietudes legítimas de la ciudadanía con un binomio fundado en profundización y ampliación. Nosotros decimos sí a la ampliación, que ha sido un éxito y que debe ser el instrumento para construir lo que antes se llamaba la Casa Común Europea, en una feliz expresión.
Señor Méndez de Vigo, no son huéspedes lo que queremos en esta casa; son gentes y son países a los que va a pertenecer la casa, que es todavía más. Y tienen derecho, no solo a estar en ella, sino a estar a gusto y a decidir sobre su patrimonio y su gestión colectiva. La capacidad de integración, por tanto, no puede ser un nuevo criterio que se añada a los de Copenhague, sino una condición que nosotros nos ponemos como unión, para que la ampliación sea un éxito. Y la capacidad de integración incluye, obviamente, capacidad política, capacidad institucional y capacidad financiera antes de cualquier nueva ampliación. Lo dice el informe y lo reiteramos todos. Niza no vale; es constatar lo evidente. En políticas, en unanimidad, que es la parálisis, como estamos viendo, hay un gran coste por no tener Constitución.
Precisamente por eso, apostamos en este informe por la Constitución Europea; como decía Hannes Swoboda, por su contenido esencial. Lo de menos es el continente, lo de más son los principales avances de esa Constitución, porque esta es profundización y ampliación en tiempo real. Por eso, es clave que el apartado 9 del informe del señor Stubb salga adelante en su integridad.
Nosotros consideramos que la Constitución Europea llegará a puerto a través de un acuerdo oportuno, sin picoteos y sin desmembrar su conjunto, pero, lógicamente, un acuerdo que ha de estar listo para 2008 como muy tarde, para que los ciudadanos vaya a votar en 2009 conociéndolo. Lo contrario sería reírnos de nosotros mismos y, desde luego, también de la ciudadanía.
Ciertamente, tenemos que reforzar, además, la política europea de vecindad; la ampliación debe ir acompañada de la política europea de vecindad, y también, especialmente, dirigirse hacia esa región euromediterránea tan fundamental. En esto, el papel del Parlamento Europeo debe ser clave antes y después de cada proceso.
Por eso, señor Stubb, va a tener usted el apoyo firme y decidido del Grupo Socialista a su informe.
Alexander Lambsdorff
(DE) Señor Presidente, el debate sobre estos dos informes pone de manifiesto que existe un consenso alentador en este Parlamento sobre la necesidad de que se realice una masiva reforma institucional antes de que podamos aceptar a nuevos candidatos. Todos sabemos que la Unión Europea no está en buena forma y, por consiguiente, es justo que este Parlamento, al considerar la política de ampliación, se concentre en la capacidad de la Unión Europea para integrar a nuevos Estados miembros, que, en contra de lo que afirman a veces algunos diputados, no es un nuevo criterio, sino un importante elemento olvidado en el pasado. Las pasadas ampliaciones tuvieron éxito, pero en 2004, la UE se amplió sin una profundización previa o simultánea, poniendo así pues en peligro la idea de una unión aún más estrecha. En especial para los diputados como nosotros, esta idea de renovación ha de penetrar en todo lo que hacemos y para ello necesitaremos una instituciones eficaces, la voluntad política y, sobre todo, el apoyo de la opinión pública, que solo conseguiremos si somos creíbles, y una de las cosas que significa credibilidad es que hemos de estar dispuestos a intentar nuevas sendas y examinar opciones alternativas para cooperar con futuros países candidatos y acercarlos más a nosotros. En contra de lo que ha dicho el señor Brok, la elección no está entre la Constitución y el señor Verhofstadt; deberíamos tener una visión de una Constitución y Verhofstadt. Quiero añadir que creo que deberíamos estar celebrando este debate en Bruselas y no en Estrasburgo.
Angelika Beer
(DE) Señor Presidente, Señorías, quiero empezar haciendo un breve comentario sobre el informe de la Comisión sobre la estrategia de ampliación, que -por buenas razones- se divide en tres partes, y uno de cuyos elementos centrales es la estrategia de comunicaciones que pide la Comisión.
Se trata de un debate en el que nos vemos implicados como políticos, y tenemos todo el derecho de hacerlo, pero deberíamos poner en práctica esta estrategia de comunicación en lugar de hablar de cosas ocultas en las profundidades de los informes cuando en realidad no están allí. Permítame asimismo dejar muy claro -y me refiero al informe BROS- que tampoco es justo explotar cosas como las sensibilidades nacionales y los sentimientos de partido para expresar oposición a la estrategia de ampliación o a la Constitución. Sí, por supuesto, algunas partes del informe son sumamente ambivalentes, pero si se han tomado la molestia de leer por completo el proyecto, sabrán que adquirió la forma que estamos debatiendo hoy solo como resultado de muchas enmiendas presentadas por los liberales, los verdes y los socialdemócratas.
Considero irresponsables los intentos que hacen ahora algunos elementos, no solo entre los conservadores, sino también entre los socialistas, para que los candidatos asuman los costes, y dado que la política de ampliación hasta la fecha ha sido una política de paz, y dado que queremos aferrarnos a ella, pido al Parlamento que apoye nuestras enmiendas 12 y 14.
Mary Lou McDonald
(EN) Señor Presidente, me complace que tengamos este debate y me gustaría realizar algunos breves comentarios.
El señor Stubb ha realizado varias clasificaciones de personas y políticas sobre esta cuestión de la ampliación y la Constitución. Yo estoy muy a favor de la ampliación, porque creo que ha sido un éxito y seguirá siéndolo. Pero también estoy en contra de la Constitución.
El concepto de capacidad de integración se usará, potencialmente, para vender o presentar la Constitución como una mera cuestión de realizar pequeños retoques a las instituciones para permitir que la ampliación pueda llevarse a cabo en la práctica. Esto no solo sería una distorsión de dicho texto, sino que representaría un verdadero fracaso por nuestra parte con respecto a lo que repetimos una y otra vez: comunicación con los ciudadanos de la UE. Para comunicar, tenemos que escuchar, y tenemos que mantener ese debate tan fundamental sobre el rumbo de la Unión. Cuando los ciudadanos ven socavados los servicios públicos y los derechos de los trabajadores, no hay una buena forma de comunicarlo, por lo que tenemos que mostrarnos receptivos.
Por último, sobre Turquía, apoyo la adhesión, pero hay que solucionar el problema chipriota. Estamos hablando de una ocupación ilegal que sigue vigente.
Jan Tadeusz Masiel .  -
(PL) Señor Presidente, mientras seguimos hablando de la ampliación en lugar de encontrar una nueva solución, el mundo está cambiando. Estoy de acuerdo en que la ampliación es una de las principales políticas de la Unión y que garantiza la paz y la seguridad en la región. También es cierto que las anteriores ampliaciones han tenido éxito. Pero un día, este éxito podría convertirse en fracaso. En el mundo de la física, solo el universo puede expandirse infinitamente. Otros sistemas acaban explotando si siguen expandiéndose. En lugar de hablar de la ampliación de una manera rígida, anticuada y redundante, deberíamos desarrollar herramientas para la acción que pudiésemos ofrecer a nuestros vecinos, como políticas de cooperación y vecindad y acuerdos de asociación.
Además, habría que añadir un criterio cultural a la lista de criterios elaborada en 1993 en Copenhague que tienen que cumplir los países candidatos. Que nuestros ciudadanos decidan en un referendo si quieren que Turquía se convierta en un Estado miembro de la Unión Europea o simplemente en un país asociado. Si queremos expandirnos más, entonces el objetivo habrá de ser sin duda ampliar la participación en la Unión Europea a países que son, y siempre han sido, europeos, como Serbia, Ucrania o Belarús.
Gerard Batten
(EN) Señor Presidente, la Unión Europea tiene una necesidad aparentemente ilimitada de absorber más países. Los Estados nacionales democráticos se ven privados cada vez de más poder que se concentra en una Unión Europea centralizada y no democrático. Tal como lo plantea el señor Stubb, él quiere ver una única entidad con una estructura unificada y personalidad jurídica, en otras palabras, unos "Estados Unidos de Europa".
Al señor Stubb no le sorprenderá saber que el Partido por la Independencia del Reino Unido no comparte esa idea, pero he encontrado algo en el informe con lo que estoy de acuerdo. Al hablar de una Constitución revisada, pide la aprobación de una cláusula que permita a los Estados miembros retirarse de la Unión Europea. Finalmente, Gran Bretaña abandonará la Unión Europea, haya o no Constitución, haya cláusula o no, pero al menos el señor Stubb tiene la decencia de reconocer que los países deberían tener el derecho de escindirse del nuevo imperio europeo.
György Schöpflin
(EN) Señor Presidente, a veces merece la pena plantearse preguntas sencillas, incluso simples: ¿Por qué ampliar la Unión Europea? La respuesta es sencilla: para ampliar el espacio de democracia y estabilidad que Europa ha creado.
Sin embargo, la cuestión es más compleja de lo que parece a primera vista. La democracia no es estática, pero exige mejoras constantes con el objetivo de capacitar a los ciudadanos. De esto es lo que trata básicamente la profundización de la integración. Es en este contexto donde la ampliación presenta un problema particular y uno que tiene que ser abordado. La Unión Europea insiste en que los futuros Estados miembros lleguen con sistemas democráticos plenamente operativos -como es debido-, pero pasa por alto los cambios que la ampliación conlleva dentro de la propia UE.
El problema es este: la entrada de nuevos Estados miembros afecta no solo a los Estados, sino a los nuevos ciudadanos que se añaden mediante la adhesión. Por tanto, la ampliación de la Unión Europea significa, al mismo tiempo, la ampliación de pueblos, los ciudadanos de Europa. Su voz rara vez se oye en el debate de la ampliación, y si dejamos de lado a los ciudadanos corremos el peligro de exacerbar el déficit democrático.
Una UE acosada por un déficit democrático no puede ser plenamente eficaz a la hora de ampliar el espacio de democracia a los futuros Estados miembros. Por el contrario, podría incluso resultar en la exportación del déficit democrático. Esto sería completamente contraproducente. La ampliación debe tener en cuenta los deseos de los ciudadanos de Europa al proceder a de su propia ampliación, y no dar por sentadas sus opiniones. Si no lo hacemos, socavaremos el objetivo de ampliar el espacio de democracia y estabilidad de Europa.
Jo Leinen
(DE) Señor Presidente, quiero señalar al representante del UKIP que el Tratado Constitucional otorga a cada país el derecho de separarse de la UE, pero ningún país lo ha hecho por ahora, y ni ninguno lo hará -ni siquiera en el Reino Unido-, en vista del hecho de que quedarse en la Unión Europea tiene muchas más ventajas que dejarla. No es algo de lo que yo me preocuparía. Este tipo de propaganda por parte de diputados que quieren hacer un discurso para luego abandonar la sala no tiene nada de nuevo. No merece la pena hablar de ello.
Todos coincidimos en la necesidad de una UE más profunda, algo que se nos ha prometido desde Maastricht, cuando había doce Estados miembros frente a los veintisiete actuales, así que ya va siendo hora de que lo logremos. Lo mismo será válido después de todas las futuras ampliaciones. Una enmienda da la impresión de que incluso se podría eximir a Croacia y al Sureste de Europa de este requisito, pero no, la UE deberá profundizarse antes de que se adhieran nuevos países.
Asimismo, hay que dejar claro que la culpa de estos problemas la tiene la propia UE y no los países candidatos, algo que ya se ha dicho antes. Nuestra tarea consiste en informar a los ciudadanos sobre los objetivos y las ventajas de la ampliación, también para nuestros países y explicarles cuáles son. Todos los antiguos Estados miembros se benefician sobremanera con la llegada de nuevos Estados miembros, dado que los antiguos exportan mucho más de lo que importan de ellos, se trata de una estrategia en la que no hay perdedores, aunque -por desgracia- esto no se explica a la opinión pública. En este sentido hemos de ponernos al día.
Hay otro problema que quiero mencionar, y tiene que ver con el procedimiento para la ratificación de nuevas adhesiones. Si cada país empieza a anunciar referendos sobre la adhesión de un nuevo Estado miembro, las cosas se nos van a complicar. Es otra cuestión que tendremos que abordar.
Sin embargo, en conjunto quiero felicitar a los gemelos por encontrar el buen camino, que este Parlamento debería aprobar.
István Szent-Iványi
(HU) En el debate de hoy casi todos han coincidido en que la ampliación ha sido un éxito. Si es así, entonces hemos de seguir firmemente con las obligaciones que hemos aceptado, porque Europa necesita urgentemente tener éxito. La reforma del procedimiento de toma de decisiones y el debate sobre la capacidad de integración no ha de ralentizar el proceso de ampliación y no ha de ser un pretexto para frenar la ampliación.
Croacia ha de ser juzgada por sus propios méritos. Las negociaciones con Turquía han de proseguir, pero Turquía ha de demostrar su buena fe y ha de cumplir las condiciones. En el caso de Macedonia, hemos de definir claramente las condiciones para el inicio las negociaciones. Para los posibles países candidatos, hay que fijar unas condiciones precisas para la adhesión incluso a medio plazo, siempre y cuando estén preparados para cumplirlas. La Unión Europea también ha de garantizar más recursos, más dinero y unas condiciones más claras y más fáciles de conseguir para las ayudas de preadhesión; de lo contrario, nuestra intención de seguir con la ampliación no será creíble.
Cem Özdemir
(DE) Señor Presidente, Señorías, la ampliación de la Unión Europea es uno de los instrumentos de política exterior y un medio de prevención de conflictos más eficaces en la historia de la Unión Europea, pero nos plantea a la vez retos y oportunidades.
Después de la adhesión de Rumanía y Bulgaria, nos enfrentaremos a la de Croacia, y luego, en una ronda posterior, no solo a la de Turquía, sino también a la de otros países de los Balcanes Occidentales, que no hemos de olvidar. Por muy difícil que sea esta tarea, cuando se haya ampliado, la UE también ha de profundizarse, y ello exigirá una reforma del marco institucional. El problema que tenemos no es con la opinión pública o con los países candidatos, sino más bien con las elites europeas y, por ello, pido al señor Brok que siga el ejemplo del gran Helmut Kohl, quien tuvo el valor de dejar claro a los ciudadanos la importancia de una UE más amplia y más profunda.
Ha llegado el momento de una nueva iniciativa para resolver el conflicto de Chipre y poner fin al aislamiento del Norte turco de la isla. Aplaudo la promesa hecha por la parte griega de la isla, pero también se necesita una nueva iniciativa bajo el liderazgo de las Naciones Unidas que haga posible una solución definitiva del conflicto y permita a la UE tratar las negociaciones con Turquía como una cuestión totalmente separada de ello.
Sylvia-Yvonne Kaufmann
(DE) Señor Presidente, aunque no podemos predecir qué países podremos recibir en la Unión Europea ni cuándo lo haremos, lo principal es que hay tres cosas claras. La primera es que, después de Bulgaria y Rumanía, habrá otras adhesiones a la Unión Europea; la segunda es que todos los Estados europeos que comparten nuestros valores y cumplen los criterios de Copenhague tienen derecho a solicitar la adhesión a la Unión Europea, y la tercera es que el Tratado de Niza no es una base adecuada para futuras ampliaciones. De ello se desprende que hace tiempo que debería haberse realizado una reforma amplia y profunda de la UE de 27 Estados miembros.
Esta valoración era exacta hace incluso seis años, cuando se adoptó la Declaración de Laeken; y ahora es más relevante que nunca. Creo que la profundización de la UE antes de que tengan lugar más ampliaciones es un requisito indispensable y que el tratado constitucional es la clave para la futura viabilidad de la Unión Europea. No es aceptable exigir unilateralmente a los candidatos para la adhesión que solo ellos hagan sus deberes y, por ello, espero que resulte posible, a lo largo del próximo año, encontrar una manera para salir de la crisis constitucional que represente una solución aceptable para los veintisiete Estados miembros, pero el hecho es que la compleja contienda política lo dificultará mucho.
Lo que será crucial en cuanto a capacidad de integración es que no se realice una reforma minimalista -por ejemplo, meramente institucional- de la Unión Europea. En 2009 no se debe dar marcha atrás en el Tratado Constitucional. Es esencial que consigamos reducir el abismo que hay entre la UE y sus ciudadanos; debemos enviar un mensaje alto y claro - y no solo a franceses y a neerlandeses - de que estamos dispuestos a aprender de los votos negativos en estos países y que esto significa que estamos dispuestos a buscar otras formas para hacer política europea en el futuro. A mi entender, esto significa sobre todo que la creación de una Europa social ha de ponerse por fin en el centro de la política europea.
Mario Borghezio
(IT) Señor Presidente, Señorías, este debate necesita enviar una señal clara a la Comisión de que ha de subordinar su amplio programa de ampliación a la necesidad de una estrategia global en relación con el papel político de la Unión Europea ahora y en el futuro.
Ello implica también -y quizás esencialmente- tomar una decisión geopolítica acerca de cuáles deberían ser las fronteras de la UE. Esto es especialmente cierto e imperativo en relación con la cuestión sumamente delicada de Turquía, para la cual una asociación privilegiada empieza a apuntarse finalmente como una solución.
Estoy de acuerdo con los informes en un punto, concretamente que la comunicación de la Comisión sobre la estrategia de ampliación no ha prestado suficiente atención a un aspecto esencial: el peligro de que, si una futura ampliación de la UE no implica una integración política, económica, financiera y también cultural adecuada, entonces provocará inevitablemente una debilitación, si no el fracaso de la Unión Europea como proyecto político.
Es un hecho que la Comisión propone este programa de ampliación con desconcertante superficialidad, sin ni siquiera indicar cuál podría ser el impacto financiero, mientras que es absolutamente esencial ser plenamente consciente de eso antes de la adhesión.
Todos sabemos el duro trabajo que nos espera después de la adhesión de Bulgaria y Rumanía, así que quizá haya llegado el momento de dejar claro a los países que esperan, que, por lo pronto, se les están abriendo diferentes perspectivas, como hemos señalado en el caso de Turquía. No olvidemos que fue sumamente difícil alcanzar un compromiso sobre la actual perspectiva financiera, que por cierto tendrá que revisarse pronto.
Estos argumentos nos hacen comprender que la posición de los Gobiernos -como el Gobierno Prodi- que insisten una y otra vez en seguir con la ampliación a los países de los Balcanes sin tener en absoluto en cuenta estas dificultades reales es el resultado de una superficialidad irresponsable.
Además, no podemos seguir tolerando la excesiva indulgencia demostrada en anteriores procedimientos de adhesión en relación con cuestiones serias como la corrupción y la delincuencia, si queremos que la integración de Europa siga conforme a las normas y valores en los que creen nuestros conciudadanos y nuestros pueblos.
Paul Marie Coûteaux
(FR) Señor Presidente, nosotros también votaremos en contra de este informe porque se ha distanciado de la sabia Europa de los primeros días, es decir, la Europa de los Seis, seis Estados que cooperaban para establecer un equilibrio atlántico.
Los que creen en la supranacionalidad han inflado su proyecto sin guardar las proporciones, ampliando por todas partes y sin saber siquiera dónde están sus fronteras. Ahora bien, a fuerza de pulverizar las fronteras interiores y de no saber ya siquiera qué es una frontera, esos eurómanos no saben dónde parar. Así, su proyecto no es verdaderamente político, porque, repito, no puede haber política sin un concepto de frontera.
Hoy, esos eurómanos descubren que siempre hay alguien detrás del muro, que siempre hay que ampliar más, porque no saben decir "no" a nadie. Helos aquí privados de constitución -¡que no se hagan ilusiones!-, definitivamente privados de toda constitución. Se enfrentan a un vacío inmenso y se ven obligados bien a retroceder -es decir, a inventar una Europa pragmática a dos o tres velocidades, que sería lo más razonable-, bien a lanzarse a una vertiginosa huida adelante.
Helos aquí comprometidos con Turquía, enfrentados a nuevos países candidatos a la adhesión en el Cáucaso, por ejemplo: después de todo, Georgia forma parte del Consejo de Europa... ¿Por qué no los países del Magreb, o el Líbano, cuya historia está tan ligada a la de nuestras naciones?
¡Pues bien, allá vamos! Puesto que la pobre Europa ya no tiene estructura alguna, ampliémosla sin cesar y tengamos cuidado de no olvidar a Estados curiosamente dejados de lado -Serbia, Rusia-, ¿quizás porque esos países se resisten a aceptar la hegemonía estadounidense? Esto dice todo lo que hay que decir, señor Presidente, sobre el fracaso -sí, el fracaso- de la llamada Unión Europea.
Reinhard Rack
(DE) Señor Presidente, una y otra vez, y durante años seguidos, este Parlamento, primero con cautela y luego -como hoy - con suma claridad, ha enviado el doble mensaje de que no puede haber una nueva ampliación sin una constitución que funcione. Si ampliamos sin condicionamientos y con creciente precipitación, no beneficiamos a nadie; al contrario, al dividir a los Estados miembros en dos clases por medio de excepciones y al distanciar a los ciudadanos de Europa, ponemos en peligro los logros ya realizados.
Aunque la ampliación es uno de los éxitos reales de la UE, muchas personas la empiezan a ver cada vez más como una amenaza y para contrarrestar esta idea hemos ser generadores de opinión en el mejor sentido de la palabra. Esto no es precisamente fácil, pues una constitución tiene poco atractivo político y, en gran parte tampoco puede tenerlo pues en esencia tiene que ver con conseguir que las instituciones funcionen mejor y que las decisiones sean tomadas por una mayoría y en público, en lugar de por la alta diplomacia a puerta cerrada. Tiene que ver con un modelo financiero que equilibra de forma racional las funciones con el dinero disponible para ellas y, en muchos sentidos, con nuevas funciones para Europa, aunque, incluso hoy, muchas personas sienten que Europa se está convirtiendo en una molestia. Incluso cuando no hace frío, la cuestión de la energía tiene una dimensión europea, y es una cuestión que hemos de abordar juntos.
Permítanme acabar diciendo algo sobre Croacia, un país candidato de especial importancia para el país del que provengo. El hecho de que exijamos una constitución no significa que queramos interponernos en el camino de la adhesión de Croacia, sino todo lo contrario. Es perfectamente concebible que se adhiera a nosotros en 2009 o en 2010, siempre y cuando la Presidencia alemana consiga dar nueva vida al procedimiento de ratificación de la Constitución y volver a revivir el tema de la Constitución. En este sentido, deseamos mucha suerte a la próxima Presidencia alemana.
Richard Corbett
(EN) Señor Presidente, el señor Stubb ha dicho que la ampliación ha sido la política de más éxito de la UE, que ha propagado la estabilidad, la paz y la prosperidad en nuestro continente.
Esta lógica se sigue aplicando. Por supuesto, significa que la Unión Europea debe adaptarse, especialmente en lo que a la reforma institucional se refiere. Sin embargo, ¿quiere esto decir que deberíamos bloquear todo intento de ampliación hasta que se hayan logrado todas las reformas institucionales? Si ese fuera el caso, la última ampliación nunca habría tenido lugar, porque el Tratado de Niza era claramente insuficiente. Tal vez, incluso la ampliación de 1973 no habría tenido lugar.
El hecho es que la ampliación es uno de los factores que impulsan la reforma. Algunos Estados miembros que se muestran reticentes a aceptar la reforma institucional aceptan a menudo su necesidad como una consecuencia de la ampliación. Por tanto, los defensores de la reforma deberían ser defensores de la ampliación. Sin embargo, el señor Méndez de Vigo ha dicho que no debería haber más ampliaciones en el futuro sin el Tratado Constitucional. De hecho, el apartado 9 del informe del señor Stubb indica que "cualquier nueva ampliación requerirá...", y a continuación se recoge una larga lista de elementos que aparecen en el Tratado Constitucional. Nos resulta algo difícil asumir esa posición absoluta.
El señor Brok dijo que los que más presionan en favor de la ampliación a menudo son los que se oponen a la profundización. Sin embargo, si queremos forzar los dos aspectos, tenemos que hacer presión en ambos sentidos. Existe el riesgo real de que, por un lado, tengamos a gente que dice que no quiere más ampliación hasta que se hayan realizado las reformas institucionales y, por el otro, tenemos a los que dicen que no necesitamos reformas institucionales hasta que haya más ampliación. Si queremos sacar adelante las dos agendas, tenemos que apoyar las dos, porque son estos dos elementos los que nos harán avanzar hacia una Unión Europea ampliada y reformada.
Por este motivo, nuestro Grupo ha presentado una enmienda al apartado 9 a fin de dejar claro que no consideramos una condición previa aceptar cada parte de un programa institucional antes de que tenga lugar una ampliación. Creemos que los dos procesos -ampliación y reforma- irán de la mano; se impulsarán mutuamente y, tal vez, acabarán siendo promulgados el mismo día: un nuevo tratado y un tratado de adhesión, quizás, integrados en un mismo instrumento.
Ignasi Guardans Cambó
(ES) Señor Presidente, la ampliación no puede ser una meta por sí misma. Es una forma de extender un proyecto y ese proyecto no puede debilitarse por causa de la ampliación.
Y este debate, a la hora de la verdad, realmente está mermando nuestra capacidad para hablar de qué quiere ser Europa, de qué debe hacer. El apartado 8 del informe de Brok es muy claro. Podemos estar, y de hecho estamos, ante una triste huida hacia adelante que nos está evitando hablar de nuestros propios problemas y dificultades bajo el pretexto de la ampliación.
Hay reformas institucionales que no pueden esperar, con ampliación o sin ella. Hay medidas políticas y financieras que se pueden aplicar ahora sin reforma ninguna. Hay problemas graves de legitimidad y actuaciones vergonzosas de la Comisión Europea, como aprobar en secreto normas en materia de seguridad aeroportuaria que se imponen en los aeropuertos, sin ningún tipo de control democrático y sin informar a los ciudadanos. Hay un gran número de actuaciones que debilitan la legitimidad democrática de nuestras instituciones.
Todo eso tiene que ser resuelto. Y, evidentemente, hay que abrir el debate de la ampliación, y los dos frentes tienen que abrirse en paralelo. Pero la ampliación no puede ser el pretexto para negarnos a afrontar de cara los graves problemas que tiene hoy la Unión Europea, con o sin Turquía, con o sin ampliación.
Milan Horáček
(DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Brok y al señor Stubb por sus informes y recalcar los problemas en torno a la posible adhesión de Croacia, un país que, en los últimos años, ha realizado progresos considerables y que por ello puede cumplir el reto político y económico de los criterios de Copenhague. Dado que con ello no se pondría a prueba su capacidad de integración, la UE debería diseñar una estrategia clara y decidida para una rápida integración de Croacia. No podemos permitir que el país sea rehén de los problemas internos de la UE, y deberíamos ser flexibles sobre su adhesión. Si esto sucede, significará relativamente poco para la UE, pero mucho para Croacia en cuanto a su futuro democrático.
Kyriacos Triantaphyllides
(EL) Señor Presidente, quiero comentar uno de los dos informes que estamos debatiendo hoy, el informe Stubb.
Es un informe que promueve esfuerzos para incrementar la operatividad de la Unión en el ámbito de procedimientos de toma de decisiones e institucionalizarla de manera que las decisiones se adopten básicamente por su núcleo principal sin derecho de veto alguno para los Estados más pequeños y ahora más independientes.
Obviamente, el ponente no ha escuchado a la opinión pública, que ha rechazado por dos veces el Tratado Constitucional. No hay otra manera de explicar el hecho de que desentierre un texto muerto y adopte sus disposiciones antidemocráticas. El contenido de los cambios aumenta la falta de democracia en lugar de reducirla o abolirla. Estos tienen como objetivo promover el Tratado Constitucional con su contenido antisocial en 2009. En lugar de extender los derechos de los ciudadanos y la información para ellos, entienden claramente la operatividad y el procedimiento de la toma de decisiones de la Unión Europea como un derecho casi exclusivo de los círculos poderosos de la Unión Europea. Qué triste que una vez más a los ciudadanos se les haya dado de lado.
Andrzej Tomasz Zapałowski
(PL) Señor Presidente, al debatir la estrategia de ampliación de la Unión Europea, deberíamos considerar nuestra visión de una Europa común. Hasta ahora, los despiadados intentos políticos para forzar la Constitución han reflejado el deseo de crear una organización política supranacional en la que los países europeos más grandes tengan la mayoría decisoria. La cuestión de la ampliación de la Unión Europea se debate generalmente desde esta perspectiva. Las cuestiones económicas se dejan de lado. La Unión Europea quiere acoger a tantos países como puedan ser dominados por los países europeos más grandes. Por ello, desde el punto de vista del potencial demográfico, la perspectiva de que Turquía o Ucrania ingresen en la Unión Europea en los próximos dos años no es aceptable para los que toman las decisiones.
Quisiera subrayar que la Unión Europea solo puede sobrevivir si las cuestiones económicas prevalecen sobre las consideraciones políticas y sobre la ambición de crear un nuevo Imperio Romano del siglo XXI, gobernado solo por tres o cuatro países.
Jacek Protasiewicz
. - (PL) Señor Presidente, quisiera expresar mi gratitud al señor Elmar Brok y al señor Alexander Stubb, colegas de mi Grupo político, por los esfuerzos que han realizado en sus informes. Ambos textos muestran un enfoque completo y competente de uno de los más importantes retos a los que se enfrenta la Unión Europea, a saber su nueva ampliación. Como ciudadano de un país que ingresó en la Comunidad Europea hace dos años y medio, puedo apreciar los beneficios de la asociación, tanto para la economía polaca como para las vidas de millones de polacos.
Asimismo estoy convencido de que las ampliaciones más recientes benefician no solo a los nuevos miembros. Toda la Unión se ha beneficiado, tanto en términos económicos como en términos de seguridad y estabilidad. Lo mismo sucedió con las primeras ampliaciones de la Comunidad Europea. Tanto los nuevos miembros como los Estados miembros existentes salen beneficiados.
La Unión Europea es un ejemplo de empresa exitosa porque nunca se ha limitado al círculo elitista de los miembros fundadores, sino que ha sido capaz de crecer sabiamente, convirtiéndose así en un agente cada vez más influyente en un escenario cada vez más global.
No tengo dudas de que se esperan nuevas ampliaciones en la Unión Europea. Los Estados de los Balcanes y los vecinos orientales de la Unión serán un día parte de la Unión Europea y esto beneficiará también a nuestra Comunidad.
No dudo de la necesidad de reformas institucionales antes de la próxima ampliación. Sin embargo, quisiera expresar mi temor de que hacer que este proceso dependa totalmente de adoptar todos los puntos de vista del Tratado Constitucional, cuando ha sido rechazado en los referendos francés y neerlandés, puede dar la impresión indeseable de que la Unión no quiere nuevos miembros. Esto enviaría un mensaje muy negativo a las sociedades de los países que quieren ingresar en nuestra Comunidad.
Nosotros no vamos a hacerlo y creo que no queremos limitarnos al actual círculo de miembros, que se compone ya de veintisiete países. Nuestra buena voluntad para aceptar nuevos miembros no debería ser un instrumento en nuestras disputas internas con relación a la forma de las instituciones europeas.
Csaba Sándor Tabajdi
(FR) Señor Presidente, la Política Europea de Vecindad y la presencia de minorías húngaras hacen que Hungría sea el país más afectado por la futura ampliación de la Unión: Croacia, Serbia y otros países de los Balcanes Occidentales. Ello no impide que, en la actualidad, la tarea principal sea el refuerzo y la realización de profundas reformas económicas e institucionales, sin por ello cerrar la puerta a la ampliación. Es lamentable que en la óptica de la historia de la Comunidad Europea, esta ampliación no haya venido precedida de un desarrollo económico e institucional: ¡Europa no puede ampliarse con relativamente menos recursos y sin Tratado Constitucional!
La ampliación de 2004 ha tenido un resultado positivo, beneficioso, para los antiguos países miembros y para los nuevos. Es una situación en que todos salen ganando. Los diez nuevos Estados miembros se han integrado sin problemas, sin turbulencias económicas, sin dúmping social, sin flujos migratorios. Tras la ampliación, la Unión Europea ha sido capaz de adoptar la Directiva de servicios, REACH, las perspectivas financieras y va a ampliar el sistema de Schengen. Pero Señorías, lo que hace falta es una campaña europea, porque los países occidentales no conocen el coste real de la ampliación y los nuevos Estados miembros se han convertido en chivos expiatorios de los problemas internos de los países occidentales.
Marios Matsakis
(EN) Señor Presidente, valores europeos y principios de justicia, democracia, libertad de opinión y respeto de los derechos humanos: son bonitas palabras, que muy a menudo se pronuncian en exceso en ceremonias inconsecuentes y funciones de hipocresía carentes de sentido, pero que rara vez se toman en serio o se aplican. La decadencia del espíritu europeo, emparejado con la defensa de la subordinación al Gobierno estadounidense, campa a sus anchas en una Unión Europea que está amenazada por la desintegración interna por culpa de la falta de miras de comisarios responsables de la ampliación y por la traición por la espalda de líderes británicos que siempre bailan al ritmo de los deseos de sus amos transatlánticos.
Este es el lamentable estado de una Comisión y un Consejo que, poco a poco, hunden a la UE en la desilusión por tolerar que un Estado asiático controlado por el ejército, en lugar de cumplir sus obligaciones, dicte sus condiciones para concedernos el honor de entrar a formar parte de la UE.
Estimados colegas, no cometamos errores. Con una adhesión como la de Turquía, no es la UE la que se ampliará, sino Turquía. Señor Rehn, felicidades por sus decididos esfuerzos por lograr la adhesión efectiva de la UE a un resucitado Gran Imperio Otomano turco y ¡buena suerte a nuestros ciudadanos que nos miran con consternación e impotencia!
Giorgos Dimitrakopoulos
(EL) Señor Presidente, felicitaciones al señor Brok y al señor Stubb por su trabajo excepcional. Tengo los siguientes comentarios que hacer:
Política de ampliación continuada: es importante y debe extenderse de manera coordinada a los demás países de los Balcanes Occidentales, especialmente a la vista de los inminentes desarrollos en la cuestión de Kosovo. Las perspectivas europeas y la política de ampliación son políticas para la paz y la cooperación que todos propugnamos.
Turquía: el otro día se adoptó una decisión que va en la dirección correcta. Sin embargo, señor Comisario, le pido que vuelva a examinar la idea del calendario, porque complementaría y mejoraría la decisión adoptada y también le ayudaría a proteger la credibilidad de la Unión Europea.
Política de vecindad: la comunicación de la Comisión es insuficiente. Sin embargo, es una política importante, que debe desarrollarse. Por consiguiente, esperamos una nueva comunicación, una comunicación mejorada y más integrada.
Finalmente, una Europa ampliada será más democrática, más eficaz, más transparente y tendrá una mayor sensibilidad social si finalmente adquiere su Constitución. Los procedimientos se reanudan, el enfoque correcto es un enfoque paso a paso a las cuestiones y problemas que lo constituyen, pero este enfoque paso a paso tiene también fecha de caducidad.
Inger Segelström
(SV) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Brok y al señor Stubb por este debate sobre el proceso de ampliación y por sus informes. Quisiera empezar comentando los puntos de vista expresados por el señor Brok en el considerando F en el sentido de que la ampliación no debe socavar la naturaleza política de este proyecto. Soy de Suecia, país que ha señalado claramente en cada estudio que un proceso de ampliación continuado es una de las cuestiones más importantes a las que se enfrenta la Unión Europea. Hoy me preocupa que no hablemos claramente de la ampliación continuada y de la futura asociación de Turquía. Muchos diputados de esta Cámara se oponen a la asociación de Turquía, hecho que ha dejado muy clara la petición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos de que se vote en secreto en las negociaciones de asociación de Turquía. A muchos de nosotros, incluido yo mismo, nos parece incomprensible que los políticos tengan miedo de defender sus opiniones ante sus votantes, los ciudadanos de Europa.
El año pasado se presentaron en numerosas ocasiones puntos de vista que me han hecho preguntarme si hay algún deseo de ampliación continuada, aunque resolvamos las cuestiones centrales que tienen máxima prioridad. Necesitamos una nueva Constitución, con independencia de si ingresan en la Unión nuevos Estados miembros, para garantizar, entre otras cosas, un proceso moderno de toma de decisiones. Necesitamos reformar la política agrícola para garantizar los nuevos puestos de trabajo del futuro y una Europa sostenible. Necesitamos un mayor presupuesto para la financiación futura. Me pregunto lo que el señor Brok quiere decir, en el apartado 11, cuando señala que la Unión solo puede funcionar si todos sus miembros comparten valores comunes que surgen de la identidad europea. ¿Debo interpretar que esto cierra la puerta a Turquía?
Mi Grupo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, ha presentado una enmienda, la número 29, que pedimos que todos apoyen. Estamos completamente de acuerdo en que Turquía debe cumplir los requisitos que hemos establecido desde el principio con respecto a Chipre, los kurdos y los derechos humanos, así como los requisitos que se aplican a todos los demás. Hablemos claramente, sin embargo, y mantengamos separados estos diferentes órdenes del día.
Hannu Takkula
(FI) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al dúo del señor Brok y el señor Stubb por sus informes. Como sabemos, son los dos muy competentes y talentosos, pero la dirección en la que quieren llevar a la Unión Europea no es necesariamente aquella de la que estoy a favor.
Es verdad que se necesitan reformas, y es verdad que la ampliación ha demostrado ser en muchos aspectos una manera excelente y eficaz de hacer progresar a la Unión Europea. Sin embargo, en algunos puntos también necesitamos recordar las restricciones de la ampliación. La política de la Unión Europea no puede ser una en la que simplemente ampliamos cada vez más, y cuando hay problemas creamos nuevas agencias. También hemos de ser capaces de debatir más a fondo cuál será el futuro de la Unión Europea, qué tipo de Unión necesitamos, y en qué consiste realmente su trabajo.
Espero a este respecto que las restricciones se tengan también en cuenta en este debate sobre la ampliación. Hacemos a menudo preguntas sobre los límites al crecimiento en nuestros discursos, pero ahora que hablamos de la ampliación de la Unión Europea olvidamos que también hay ciertos límites en este aspecto del crecimiento.
Bogdan Klich
(PL) Señor Presidente, hoy en día, el plan de ampliar más la Unión Europea empieza a perder adeptos entre la opinión pública. La ampliación más reciente era lógica, ya que representaba la superación definitiva de la división artificial de Europa que era consecuencia de la Conferencia de Yalta. La pregunta que se plantea ahora es para qué sirven las nuevas ampliaciones. Esta pregunta pone en entredicho el objetivo del gran proyecto que es la Unión Europea. ¿Qué es una Europa común y qué debería ser? ¿Es solo una comunidad política que quiere garantizar la estabilidad del Gobierno democrático para sus miembros, el respeto de los derechos humanos y las libertades civiles, la aceptación del Estado de Derecho y, por último, la prosperidad, gracias a una economía de mercado eficaz? ¿O es una comunidad de valores, que se remonta a las raíces comunes y a una herencia cultural común? En ese caso, ¿cuáles son esas raíces y cuál es la herencia?
Los historiadores culturales subrayan el hecho de que la identidad contemporánea europea es producto de muchas tradiciones históricas. En todos nosotros, como en cada una de las naciones europeas, queda algo de la tradición filosófica griega y del republicanismo romano. Somos herederos del humanismo del Renacimiento y del racionalismo de la Ilustración y, con independencia de que lo admitamos o no, tenemos también una herencia cristiana. No nos decepcionemos. Aunque algunos de nosotros no queramos hoy aceptar esta tradición, sigue siendo parte de la identidad contemporánea europea. Aunque solo fuera eso, está presente en el principio fundamental de la dignidad humana, que es la base de todo un paquete de leyes fundamentales.
Como el informe del señor Elmar Brok señala que "la Unión solo puede funcionar si todos sus miembros comparten valores comunes que surgen de la identidad europea", debe pensar en una identidad que incluya nuestra herencia cristiana. No debemos olvidarnos de referirnos a esta herencia cuando redactemos la Constitución.
Józef Pinior
(PL) Señor Presidente, hoy, el día en que pronuncio estas palabras, es el veinticinco aniversario de la imposición de la ley marcial en Polonia, del intento de destruir al sindicato Solidaridad y al movimiento de la sociedad polaca hacia la libertad y la democracia. Veinticinco años después hablo en un mundo completamente diferente, en el Parlamento Europeo, en una Europa basada en los principios de la democracia, la paz, el Estado de derecho y la justicia.
Esta referencia personal a la historia demuestra claramente lo bueno que la Unión Europea representa para todos los europeos. Hoy, nos enfrentamos al reto de equilibrar las ampliaciones posteriores con la capacidad de absorción de la Unión Europea. Por un lado, la Unión Europea no puede dar la espalda a los países que tienen como objetivo ingresar, encerrarse en la torre de marfil de la riqueza y la civilización occidental. Por otro lado, no puede permitir que las bases sociales y legales de la Comunidad se diluyan o desaparezcan completamente.
La Unión Europea debe cumplir sus obligaciones con los países que aspiran a incorporarse, y prestar especial atención a cómo esos países aplican el Estado de derecho, la independencia judicial y el respeto de los derechos fundamentales. Las instituciones de la Unión Europea tienen que ofrecer una definición más precisa de una Política de Vecindad más fuerte. Para ello es preciso establecer una comunidad Unión Europea-Mar Negro.
Las relaciones entre la Unión Europea y Rusia siguen siendo una cuestión fundamental y comprenden tanto el comercio como la energía, así como, sobre todo, cuestiones de derechos humanos, el Estado de Derecho y la democracia.
Henrik Lax
(SV) Señor Presidente, el periodo de reflexión ha demostrado claramente que el gran reto ahora es convencer a los europeos de que pueden tomar parte en la toma de decisiones e influir en el futuro de la Unión Europea. Es importante que se atrevan a confiar en la capacidad que tienen de influir y que también den su apoyo cuando, en el futuro, la Unión Europea quiera aceptar nuevos Estados miembros, y potencialmente a muchos.
Todos los europeos deben poder sentir que están representados en el Parlamento Europeo. Esto es algo evidente para muchos, pero no para todos. Debido a los sistemas electorales nacionales y a la normativa sobre la distribución de escaños en el Parlamento Europeo, un amplio grupo de europeos quedará excluido del Parlamento cuando continúe el proceso de ampliación. Me refiero a las minorías lingüísticas regionales y nacionales, que hoy en día constituyen aproximadamente 50 millones de personas. Ello representa el 10 % de la población de la Unión Europea. Incluso en la última elección hemos perdido cuatro minorías. Es deplorable que amplios grupos vayan a ser sistemáticamente excluídos de la toma de decisiones en la Unión Europea. Si eso sucede no podemos esperar el apoyo automático de esas personas a la estructura europea en el futuro. Esta cuestión deberá abordarse seriamente cuando se revise el Tratado fundamental de la Unión Europea. La Unión Europea no debe crear ciudadanos de segunda clase.
Camiel Eurlings .  -
(NL) Señor Presidente, también yo quiero felicitar a los dos ponentes, el señor Brok y el señor Stubb, por su excelente trabajo. La ampliación, como muchos han dicho antes que yo, es uno de los mayores éxitos de Europa. Si alguien cree que esto es obvio, basta con que recordemos al señor Milinkevich, que habló ayer en esta Cámara, que ha estado en la cárcel muchas veces. La última vez que vino aquí, su hijo estaba en la cárcel, como lo están cientos de personas, simplemente por luchar por la libertad. Las cosas podrían haber sido muy diferentes para la Europa del Este, y las reformas democráticas de todos esos países que han ingresado en un espacio tan corto de tiempo son una hazaña notable de la que Europa debería sentirse muy orgullosa.
Sin embargo, para conservar el apoyo para esta buena ampliación, es preciso equilibrar diversos ámbitos. Se puede comparar esto con una casa. Si se continúan añadiendo dormitorios en el primero y segundo piso, se necesitará reforzar los cimientos, y esta es la razón de que sea muy importante que el Parlamento se pronuncie ahora con tanta rotundidad a favor de introducir un nuevo Tratado antes de la nueva ronda de ampliaciones. No lo se lo decimos a los nuevos países sino a nosotros mismos. En lugar de ser complacientes, deberíamos hacer ahora lo que debe hacerse.
Se ha hablado mucho de la capacidad de integración. Verdaderamente hay que acoger con satisfacción que se haya introducido este concepto, aunque ahora es necesario ampliarlo a nivel institucional, financiero y de Tratado. Sin embargo, dado que la capacidad de integración implica también el apoyo de los ciudadanos, hemos de explicarles que la ampliación es algo bueno; podemos exigirles algunas cosas a los países candidatos, y, llevando a cabo reformas convincentes, debemos intentar conservar el apoyo de los ciudadanos europeos para este proceso.
Finalmente, con respecto a Turquía, se necesitaba una sanción clara, porque los requisitos están para cumplirse. Al mismo tiempo, el Consejo ha enviado una señal clara y adicional, ha habido momentos de evaluación, se han aumentado en cierto sentido las normas para Turquía; al mismo tiempo, también se nos presiona para llegar a acuerdos que beneficien a los chipriotas del Norte. Quisiera repetir claramente que apoyamos a los reformistas de Turquía. Esperamos que el año que viene se realicen progresos con respecto a Chipre y esperamos, sobre todo, que una vez más seamos capaces de prestar nuestra atención a las reformas necesarias en Turquía. Insto a los reformistas a que avancen en los ámbitos de libertad de expresión y libertad de culto, de manera que el año que viene este ponente pueda ser más positivo comparado con el año pasado.
Stavros Lambrinidis
(EL) Señor Presidente, quisiera hacer cuatro observaciones:
en primer lugar, existe el mito -porque es un mito- de que la ampliación y la profundización son situaciones conflictivas. De hecho, desde el comienzo de la década de los ochenta, la ampliación es la que nos ha impuesto más profundización: Fondos Estructurales, Unión Económica y Monetaria y mayor cooperación para combatir el crimen organizado, inmigración y paz en el mundo. Por eso debe continuar.
La segunda observación afecta por supuesto a los Balcanes Occidentales. Me complace que no se cuestione el proceso de su integración, pues no puede cuestionarse.
En tercer lugar, la epopeya de la "capacidad de absorción" o la "capacidad de integración" por la que nos referimos a la capacidad de acceder de los nuevos países. Esta es la obligación de Europa. Su obligación. Igual que los principios de Copenhague son una obligación para los demás países. No somos como periodistas o estadísticos que controlan si esta capacidad existe o no existe. Debemos crearla, precisamente para permitir posteriores ampliaciones.
La cuarta observación se refiere a Turquía. Qué pena de discusión de la que he sido testigo en los últimos días. Mientras que la Comisión habla de la necesidad de una "estricta condicionalidad", refiriéndose a claros requisitos previos, en el caso de Turquía está enviando un mensaje contradictorio. No ejerce presión sobre ella directamente para que cumpla sus obligaciones relativas al protocolo, ejerce presión sobre ella para que reconozca a uno de los 25 Estados miembros, Chipre; discute sobre si estarán abiertos uno, dos o tres puertos, ignorando completamente la raíz del problema: que se trata de una ocupación militar que infringe todos los valores europeos que mantenemos deben reforzarse a efectos de la ampliación.
Ruego encarecidamente a la Comisión, que recupere los principios básicos con un calendario y peticiones a Turquía, en beneficio de la propia Turquía y de los demócratas de ese país.
Arūnas Degutis
(LT) Las ampliaciones, tanto las más recientes como las primeras, han reforzado la Unión, estimulado su crecimiento económico e incrementado su importancia en el mundo. Por consiguiente, debemos mantener nuestro compromiso de seguir ampliando la Unión Europea, puesto que esta es una oportunidad histórica, y la responsabilidad de crear una Europa unificada y floreciente.
Sin embargo, la expansión debe llevarse a cabo conjuntamente con la profundización de la Unión Europea, adaptando sus instituciones para que pueda seguir funcionando con nuevos miembros a bordo. A partir de este año, las estructuras de la Unión Europea se aplican a 27 Estados miembros. Para que Europa sea capaz de ampliarse y funcionar eficazmente, necesitamos cumplir algunas tareas urgentes:
1. Necesitamos reforzar la ayuda pública a la expansión, y para ello necesitamos explicar de forma exhaustiva las ventajas de la expansión europea, sus ganancias, beneficios económicos y responsabilidades históricas;
2. Tenemos que revisar el plan financiero, incluyendo el sistema financiero, para adaptarlo a las nuevas exigencias de una Unión ampliada;
3. Tenemos que emprender los cambios y mejoras institucionales necesarios.
Así pues es sumamente importante que los países que van a compartir la Presidencia de la Unión Europea hasta 2008, tomen la iniciativa de hacer del consenso constitucional una realidad.
Por último, quisiera señalar que mirar al futuro es esencial para revitalizar la política de vecindad europea, que permitiría a los países que participan en ella no solo desarrollar las reformas más rápido y ampliar vínculos con la Unión Europea, sino, si lo desean, aspirar finalmente a convertirse en miembros.
Zsolt László Becsey
(HU) Hablando también en nombre de mi colega Pál Schmitt, presidente de la delegación de la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea-Croacia, felicito al señor Brock y al señor Stubb por su informe excelente y realista.
Los húngaros estamos satisfechos de que los informes refuercen el principio de Copenhague de acuerdo con el cual cada Estado que desee ingresar debe proceder a negociar por sus propios méritos. De acuerdo con esto, en el caso de Croacia, que actualmente mantiene negociaciones, podemos decir sin dudarlo que les acogeremos con satisfacción como nuevos miembros en esta oleada, sobre la base de los principios de Copenhague. De hecho, la entrada de Croacia es esencialmente la conclusión de la quinta oleada de la ampliación de la Unión Europea, la de la región centroeuropea. Croacia está unida a esta oleada principalmente a través de Eslovenia, Austria y Hungría, por su nivel de desarrollo, por su cultura jurídica e institucional y por su patrimonio milenario.
A otra escala, Croacia puede servir como un buen ejemplo para los Estados que desean empezar la ampliación de la Unión Europea en los Balcanes Occidentales. Afortunadamente, la admisión de Croacia, dado su tamaño y desarrollo, no presenta problemas con respecto al mercado interior ni al presupuesto. En cuanto a los requisitos institucionales para el acceso, pueden cumplirse modificando el Tratado de Niza, tarea que, a falta de Constitución, deberá abordarse a efectos del acceso.
Al mismo tiempo, en adelante habrá que examinar más detenidamente el principio de los méritos específicos y la ampliación posterior, tanto en los Balcanes Occidentales como dentro de la Unión. Este es el caso con respecto al vecino de Croacia, Serbia, que tiene grandes esperanzas y en el que la provincia norteña de Vojvodina puede servir de puente precisamente por sus raíces occidentales. Podría seguir desempeñando este papel de puente si Serbia procurara preservar la región en lugar de continuar su práctica actual de suprimir la cultura tradicional de los pueblos autóctonos de la Unión Europea. Si ello continúa, entonces en vez de una Unión Europea basada en nuestros propios valores culturales, tendremos una Unión bizantina.
Marie-Line Reynaud
(FR) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Stubb por su trabajo en torno a este tema tan delicado. Su informe tiene el mérito de abordar la problemática de la capacidad de integración desde distintas perspectivas. Por ello me encanta que el texto no se limite a evocar los aspectos institucionales de la cuestión, sino que haga hincapié también en otras reformas importantes, sin las cuales la Unión no podría acoger a nuevos miembros. Pienso, en particular, en la revisión del sistema de financiación de la Unión.
Agradezco también al ponente que haya conseguido asegurar la neutralidad del informe con respecto a los países candidatos y evitar el escollo de expresar, en esta ocasión, una posición sobre la entrada de tal o cual Estado.
Por último, el informe insiste, con razón, en el papel más importante que debería concederse al Parlamento, no solo en el marco del proceso de adhesión, sino también en el de futuras reformas institucionales.
No obstante, tengo una crítica que hacer: en efecto, me parece que el ponente, quizás por querer hacerlo demasiado bien, ha desviado un poco el informe de su objeto inicial, haciendo más un informe sobre todas las reformas necesarias en la Unión Europea que sobre la cuestión más específica de la capacidad de integración. Habría sido preferible, a mi entender, que en vez de enumerar una larga lista de reformas institucionales, se concentrara en las únicas reformas que constituyen verdaderas condiciones necesarias para cualquier nueva ampliación.
Olle Schmidt
(SV) Señor Presidente, Señor Comisario, el proceso de ampliación de la Unión Europea ha sido un gran éxito, al haberse incrementado el número de Estados miembros de 6 a 27. Hemos podido ver cómo se formaba una Europa totalmente nueva. Empezar a tener dudas ahora y hablar de "fatiga" con respecto a la ampliación continuada sería dar un paso en la dirección equivocada. Obviamente, deben respetarse los principios relativos a la democracia, los derechos humanos y el buen funcionamiento del Estado con arreglo al Estado de Derecho. También hemos visto la trascendental transformación de la antigua Europa Oriental y Central. Es cierto que la Unión Europea necesita nuevas formas de toma de decisiones, pero la Unión no debe introducir nuevos requisitos para los países que están intentando acceder a ella. Señor Comisario, personalmente considero bastante inquietantes las fuerzas que dentro de la Unión Europea intentan poner obstáculos en el camino de una futura adhesión de Turquía. Nuestra visión del futuro debe ser de una Europa completa -y eso incluye a Turquía.
Bernd Posselt
(DE) Señor Presidente, a diferencia de uno de los oradores anteriores, considero la ampliación no como un instrumento de la política exterior, sino más bien de la política interior europea; por eso no debe permitirse que el proceso de ampliación de la Unión Europea rompa los límites de Europa mediante el acceso de un gran país como Turquía, que o bien es solo parcialmente europeo o no es europeo en absoluto. Si eso sucediera, la Unión Europea se convertiría en una estructura euroasiática como el Consejo de Europa, con la adición de un mercado interior, algo que no puede ser una perspectiva atractiva para nadie que quiera una Europa realmente eficaz que sustituya a nuestros Estados nacionales en el ejercicio de funciones esenciales, el tipo de Europa que los federalistas convencidos -entre los que me cuento- queremos.
Por otra parte, sin embargo, no podemos bloquear la entrada a países que sin lugar a dudas son europeos, así que rechazo esos intentos de interpretar el informe Brok -que contiene sin duda algunos puntos susceptibles de interpretación- de manera que se convierta la adopción del Tratado constitucional en un requisito indispensable para el acceso de un país centroeuropeo como Croacia. En sus propias resoluciones recientes, el Partido Popular Europeo, el CDU y el CSU han declarado explícitamente que Croacia constituye una excepción en términos del proceso de ampliación debido a su tamaño, su posición en Europa Central y su preparación, y que de hecho debería haber ido de la mano de Hungría y Eslovenia. Se podría describir perfectamente como un resto -de facto más que de de jure- del proceso de ampliación que completamos en la actualidad, y por esta razón me resistiré a todos los intentos de interpretación que conviertan a Croacia -como el señor Horáček ha dicho con tanta razón- en un rehén del proceso constitucional. Sí, por supuesto que tenemos que hacer que el proceso constitucional avance en esta década; sí, por supuesto que necesitamos el Tratado constitucional para poder hacer más progresos en la próxima década para acoger en la Unión Europea a Estados -como los del sudeste de Europa entre Croacia y Grecia- cuya naturaleza europea no está en duda, el primero de ellos Macedonia, que tiene ya el estatus de Estado candidato. Son países como estos los que tienen derecho al estatus completo de Estados miembros, y apoyaremos este derecho.
(El Presidente interrumpe al orador)
Helmut Kuhne
(DE) Señor Presidente, quisiera decir algo acerca de la comunicación. Yo también me opongo a la idea de la ampliación como instrumento de política exterior, pero mis razones para hacerlo difieren de las del señor Posselt; creo realmente que tenemos problemas, porque uno mismo puede comprobar cómo brigadas enteras de estrategas globales bienintencionados, cargados con instrumentos de política exterior, van corriendo por Europa y más allá, proclamando: "¿Les preocupa la amenaza de guerra civil? ¡Ingrese en la Unión Europea!" y ver con toda claridad las razones por las que tantos ciudadanos de la Unión Europea dicen: "No gracias, no soy un instrumento. No existo para resolver problemas de política exterior. No es esa la razón por la que me considero ciudadano de la Unión Europea; si esto es lo que es la Unión Europea, prefiero no tener nada que ver con ella."
La segunda cosa que quiero decir sobre la comunicación es que plantea la cuestión de la relación real que hay entre la constante petición de que tenemos que cumplir las obligaciones a las que nos hemos comprometido, y nuestra buena voluntad para adoptar una línea rigurosa con los países candidatos tanto en el curso de las negociaciones como en sus pasos previos, para conseguir que esos países se comprometan a algo y se atengan a ello, cuando en este debate -y felicidades al señor Posselt- se abre cualquier puerta trasera imaginable con la esperanza de meter al candidato favorito de una u otra parte en la Unión Europea antes de que se haya adoptado la Constitución. El hombre de la calle es muy consciente del mensaje que se envía, de manera que no hay motivo para hablar de la fatiga de la ampliación con un tono acusatorio de voz.
Quienes creen que los problemas únicamente tienen que ver con los asuntos de hecho harían mejor en meterse de lleno en estos problemas de comunicación.
Alojz Peterle
(SL) Quisiera acoger con satisfacción estos dos informes como clara expresión de la voluntad política del Parlamento Europeo, que refuerza la credibilidad de la Unión Europea. Los veo como expresión de nuestra responsabilidad hacia el futuro de la Unión Europea, y también como expresión de nuestra responsabilidad conjunta hacia el progreso global.
No haré ningún comentario específico sobre los dos informes, pero en cualquier caso, soy partidario de reproducir exactamente su filosofía. Me parece algo paradójico que al mismo tiempo que, por un lado, estamos hablando de una crisis en la Unión Europea, por el otro, estemos enfrentados literalmente estas Navidades con el hecho de que un gran número de países, de Europa e incluso de más allá, estén deseando ingresar en la familia europea. Nuestra respuesta no debería ser que no hay bastantes sillas alrededor de la mesa europea o que tenemos problemas para redactar las normas de la casa.
Me complace sobremanera señalar que el informe del señor Brok especifica claramente que las estrechas relaciones multilaterales no significan una alternativa a la asociación de pleno derecho sino una oportunidad adicional para países que están, en la actualidad, muy lejos de conseguir la asociación de pleno derecho. Además, apoyo la actitud clara hacia los países del Sudeste de Europa. Me gustaría que se les nombrara a todos en el próximo informe, ya que ninguno de ellos merece ser mencionado en una lista de los países que sobran (creo que esto es importante para nosotros).
Además, el siguiente principio se debería aplicar a Croacia y a todos los países que siguen los pasos de Croacia implicados en el denominado proceso de Salónica: tan pronto como un país candidato esté dispuesto, la Unión Europea debería estar dispuesta, también. La ambición europea debería recompensarse.
Genowefa Grabowska
(PL) Señor Presidente, empezaré felicitando a ambos ponentes. Ahora, pasando al asunto que nos ocupa, quisiera llamar su atención sobre la siguiente cuestión. La Unión Europea ha demostrado ser un proyecto muy atractivo y, durante muchos años, ha atraído a nuevos países. Por esta razón creo que el debate de hoy sobre si la Unión Europea debe seguir ampliándose es académico, ya que el Tratado de Maastricht facilita la respuesta. El artículo 49 del Tratado señala claramente que cualquier país europeo que respete los principios políticos y económicos puede ingresar en la Unión Europea. Estos principios fueron redactados en Copenhague en 1993 y no tenemos que hacerlos más severos ahora.
El debate de hoy pretende responder a la cuestión fundamental de si podemos cambiar los principios para las nuevas ampliaciones según vayan dictando las necesidades y expectativas actuales. No creo que podamos. Creo que estamos obligados por el principio de cumplir nuestra palabra, de mantener los acuerdos y el antiguo principio romano de "pacta sunt servanta". Por eso, la denominada capacidad de absorción no puede de repente aparecer como un principio que se usa para bloquear el acceso a la Unión Europea para los países que han cumplido los principios de Copenhague.
Todas las ampliaciones sucesivas han reforzado la Unión, y han favorecido su crecimiento. Sin embargo, estas ampliaciones tuvieron que planearse bien. Creo que solo una Constitución europea permitirá garantizar que las nuevas ampliaciones se planeen bien.
Tunne Kelam
(EN) Señor Presidente, estoy de acuerdo con la señora Lehtomäki en que la ampliación tiene que continuar con un proceso abierto porque, contrariamente a las numerosas advertencias y temores, todas las ampliaciones anteriores han resultado ser un gran éxito para la UE en su conjunto. Ha sido, y seguirá siendo, un proceso en el que todas las partes implicadas ganan.
El señor Stubb nos ha recordado con acierto que cada nueva ronda de ampliaciones ha obligado a la UE, en un sentido positivo, a profundizar en su capacidad de preparación interna mediante nuevas reformas. El mensaje de hoy es que la base de Niza ya no sirve para una nueva ronda de la ampliación. No existe alternativa a la aprobación del Tratado constitucional y a su aplicación en la práctica.
Sin embargo, la capacidad de integración no debe considerarse un criterio adicional para los nuevos solicitantes. Debería verse como un compromiso interno para hacer los máximos esfuerzos a fin de lograr la nueva calidad necesaria de nuestra cohesión. La UE no debería enviar la señal equivocada de que cerraremos nuestras puertas a nuevos solicitantes. Cualquier nación europea tiene derecho a entrar en la UE y tiene derecho a ser tratada no como invitado, sino como miembro potencial al que hay que dar la bienvenida a esta familia que crece y crece. Por tanto, tenemos que mostrar la máxima apertura a las naciones interesadas, incluido el país del señor Milinkevich.
Por último, la ampliación no solo es una cuestión de presupuestos e instituciones. Existe un gran trasfondo de opiniones, temores y prejuicios populares. Esta es la psicología popular en la que ha caído el Tratado Constitucional. Por tanto, tenemos que abordar abiertamente estas necesidades y temores, estimulando un debate franco y amistoso entre antiguos y nuevos Estados miembros sobre nuestras diferentes experiencias históricas y culturales. Mi experiencia es que estos temores y prejuicios son en realidad muy similares y que la mayoría de ellos ha demostrado no tener fundamento. Los ciudadanos se muestran muy reservados a la hora de apoyar el Tratado constitucional.
Ioannis Kasoulides
(EN) Señor Presidente, finalmente no ha habido colisión de trenes. El Gobierno de Chipre ha acordado con sus socios el llamado "retraso" del tren de Turquía. No nos engañemos. No se supone que tengamos que abrir la mayoría de los capítulos suspendidos de cualquier modo, ya que nos llevará varios años recopilar los puntos de referencia y cerrar un capítulo es una formalidad; no significa nada una vez que todo el trabajo ha finalizado.
En cuanto a las revisiones, estas tienen lugar todos los años. A menudo se ha exagerado el papel de Chipre como la causa de la colisión de los trenes. Ahora no tiene ningún sentido. La Unión Europea es libre de mirar cara a cara a la realidad. Turquía ha ignorado y sigue declarando que ignorará sus obligaciones con respecto al acuerdo aduanero de la Unión, una obligación que existía mucho antes de la cuestión del llamado aislamiento de los turcochipriotas.
Las cuestiones reales están delante de nosotros: libertad de expresión, libertad de las minorías religiosas, historial de derechos humanos en el sur de Turquía, trato dado a las mujeres, cuestiones de corrupción, la intervención del ejército en las cuestiones de gobierno y judiciales. Hace solo dos días, el general Buyukanit amonestó al Gobierno de Erdogan por no solicitar su permiso por lo que finalmente resultó ser una apertura condicionada de uno puerto a los barcos chipriotas.
Algunos dicen que no deberíamos ver a Turquía como es hoy. ¡Piensen en cómo será Turquía en 15 años! Turquía nos ha dado algunas ideas de su deseo de convertirse en una verdadera democracia europea. ¡Sabe cómo salir bien parada!
Ioannis Varvitsiotis
(EL) Señor Presidente, Señorías, comparto plenamente las preocupaciones de numerosos ciudadanos europeos que desean, antes de que haya nuevas ampliaciones, que se resuelvan los problemas institucionales.
No tiene sentido que queramos funcionar satisfactoriamente con 27 miembros con reglas que se aplicaban cuando éramos 9, 10 o 15 miembros en la Unión. Por desgracia, el Tratado Constitucional, que contenía numerosos elementos positivos, no fue aceptado por dos naciones. Desde entonces el asunto está congelado. Estoy encantado de que la Canciller Merkel haya expresado su intención de presentar propuestas sobre el procedimiento y el calendario para resolver el problema.
Sin embargo, creo que, en esta fase, debemos proponernos solucionar un número limitado de cuestiones, que son sin embargo importantes para el buen funcionamiento de la Unión, como la creación del cargo de Ministro de Asuntos Exteriores y Presidente de la Unión, la reducción del número de Comisarios, el aumento de las responsabilidades del Parlamento Europeo, la reducción del mínimo necesario para la unanimidad en el método para adoptar decisiones en el Consejo, la personalidad legal de la Unión Europea, la abolición del sistema de los tres pilares y fortalecer el establecimiento de la cooperación reforzada entre los Estados miembros y todo lo demás que se considere necesario para un funcionamiento eficiente.
Me pregunto, sin embargo, cuántos de los Estados miembros, viejos y nuevos, superarán sus insignificancias internas y establecerán como objetivo supremo el buen funcionamiento y la eficiencia de la Europa de los 27 Estados miembros. Para terminar, me parece que, en cualquier supuesto, si no hacemos operativa a la Unión, no tiene sentido debatir nuevas ampliaciones.
Tadeusz Zwiefka
(PL) Señor Presidente, cualquiera que tenga la suerte suficiente de ser ciudadano de la Unión Europea cometería un pecado mortal si sugiriera que se cerrara la puerta de la oportunidad a otros que la quieren. La cuestión de limitar la ampliación es ridícula. Es como poner límites a la libertad o a la democracia.
El debate de hoy demuestra que consideramos la aptitud para y los efectos de la ampliación en gran parte desde la perspectiva de la situación interna de la Unión Europea. Hablamos de la necesidad de reformas transcendentales, y con mucha razón, ya que no podemos permitirnos ser débiles si queremos tener éxito. Las reformas son necesarias, pero necesitan seguir un diagnóstico de la situación y un programa muy elaborado de mejoras.
Creo que sería una buena idea reestructurar internamente el trabajo de la Comisión Europea. Si tenemos hoy veintisiete Comisarios que deciden en el ámbito de sus carteras, quizás fuera sensato nombrar a dos o tres Comisarios responsables de analizar la situación en la Unión Europea y de preparar el programa de reformas de manera que se garantizara que somos capaces de nuevas ampliaciones.
Sin embargo, no podemos considerar esta capacidad únicamente a través de una perspectiva interna. Debemos recordar lo que los ciudadanos de los países que aspiran a unirse a nosotros piensan de la Unión Europea y de la posible asociación a la Unión Europea. Mis propias experiencias personales de trabajo con delegaciones de países del Sur del Cáucaso, así como con Moldova y Ucrania, han demostrado que personas normales de allí no esperan ingresar inmediatamente, pero quieren estar seguros de que la puerta no se ha cerrado de un portazo. Están preparados para esperar veinte o incluso treinta años para la oportunidad de unirse a nosotros. Es una puerta a la oportunidad que no podemos cerrarles.
La política de información de la Unión Europea debería señalar claramente qué es la Unión Europea, qué objetivos tiene y qué significa ser miembro de la Unión Europea. No debemos olvidar esto.
Charles Tannock
(EN) Señor Presidente, las sucesivas y tranquilas olas de ampliaciones de la UE son un logro magnífico de la UE. La quinta ola, que amplió la Unión a 25 Estados miembros hace dos años, ha sido realmente un gran éxito, a pesar de las advertencias de que la Unión se paralizaría sin una constitución y que países como el mío sufrirían una afluencia de inmigrantes insostenible, incluso de la etnia romaní.
Lamentablemente, el informe Brok vuelve a intentar vincular las futuras ampliaciones a la necesidad absoluta de una Constitución de la UE, mientras que los conservadores británicos, a los que represento, defendemos que este no es el caso y que lo que realmente necesitamos son ajustes del Tratado, a través de la modificación del Tratado de Niza para reflejar la nueva ponderación de votos en el Consejo, el número de diputados al PE y de Comisarios, tras la esperada adhesión relativamente indolora de Croacia en los próximos años.
Personalmente opino que tendríamos que abordar seriamente la cuestión de la Comisión hipertrofiada. Sin embargo, creo que no deberíamos hacer rotar los Comisarios entre todos los Estados miembros de modo absolutamente igualitario, pero hay que encontrar algunas fórmulas matemáticas para preservar, al menos con una presencia semipermanente, a los Comisarios de los grandes Estados miembros, aunque sé que esto es controvertido.
Los nuevos Estados miembros han sido, hablando en general, más atlantistas: creen en mercados más libres y unos tipos fiscales competitivos, que es un enfoque que yo acojo con satisfacción. Creo que la adhesión de Rumanía y Bulgaria el 1 de enero de 2007 también será un gran éxito.
Como ponente, creo que la Política Europea de Vecindad debe dividirse en una dimensión euromediterránea meridional a través del proceso de Barcelona y un nuevo concepto oriental de una comunidad UE-Mar Báltico de libre comercio y facilidad de visados con el objetivo de fortalecer nuestros vínculos con países europeos como Ucrania, Moldova y las tres repúblicas del Cáucaso. Pido a los Estados miembros que informen a Moldova y Ucrania de que, a largo plazo, tendrán derecho, en mi opinión, del mismo modo que los demás países de los Balcanes Occidentales, a convertirse en candidatos potenciales a la adhesión de la UE.
Andreas Mölzer
(DE) Señor Presidente, la visión de una Europa unida y en paz nació, como sabemos, sobre las ruinas poco después del final de la Segunda Guerra Mundial, y desde entonces esta visión se ha seguido elaborando y desarrollando. Del mismo modo en que una expansión precipitada de conglomerados puede someter a sus trabajadores a una tensión intolerable, la Unión Europea y su propia gente se han separado, y no creo que la aceptación que se ha perdido se recupere mediante campañas de relaciones públicas cuando lo que importa más es que los problemas existentes -como los puestos de trabajo, la globalización, el terrorismo, el crimen y los refugiados- se resuelvan. Ciertamente, tampoco considero las preocupaciones sobre la capacidad de integración de la Unión Europea como algo más que otro sedante cuyo objetivo es hacer que las personas dejen de pensar en las ilusiones sobre la ampliación que ya tenemos.
Hasta ahora, hemos insistido solamente en que los aspirantes cumplan los principios de Copenhague, mientras que la cuestión de si la misma Unión Europea podría conseguir los fines de cohesión e integración ha sido tratada como si careciera de importancia. Si somos capaces de abordar el sentimiento de tratar con algo incomprensible e ilimitado, necesitamos no solo imponer límites geográficos, sino también tener bien claro cuánto puede controlar la Unión Europea en el sentido de las diferencias sociales y culturales, y creo que la política de libre inmigración de los últimos años significa que nos enfrentamos con mucha más gente de la que tenemos posibilidades de integrar.
Paula Lehtomäki
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias a todos por este debate diverso, constructivo y de gran alcance. Aunque parece haber algunos ámbitos de desacuerdo, se puede apreciar en el Parlamento una muy fuerte actitud común. Está muy claro que, para que la ampliación tenga éxito, hemos de garantizar que la Unión se desarrolle internamente y que siga siendo capaz de funcionar en todas las situaciones. Este es un elemento básico en la capacidad de integración y, como se ha señalado en este debate, la Unión Europea tiene que hacer sus deberes. En cuanto a los procesos de ampliación y las negociaciones en curso, hemos de recordar que los deberes tampoco se han hecho con respecto a los últimos procesos.
El lunes el Consejo alcanzó un consenso político sobre el objetivo de aumentar el desarrollo económico en el Norte de Chipre tan pronto como fuera posible e incluso antes, teniendo en cuenta especialmente las decisiones adoptadas en abril de 2004. El otro aspecto de la ampliación y la otra parte responsable son obviamente los países candidatos y los interesados en ingresar en la Unión Europea, y deben cumplir los principios de ingreso en la Unión Europea. Es preciso juzgar muy objetivamente la medida en que lo hacen y, si es necesario, también críticamente, y naturalmente tenemos confianza en la muy respetable Comisión, su buena voluntad y su capacidad para llevar a cabo esta valoración. Esta es ciertamente una buena manera de proceder, para que las perspectivas de ingreso aumenten sobre la base del progreso realizado, y no que las fechas acordadas de antemano definan cuándo debe finalizarse el ingreso.
Se ha hablado mucho en este debate sobre el Tratado Constitucional y su futuro. Todos compartimos el punto de vista de que la Constitución contiene muchos elementos que son importantes para mejorar la capacidad de integración de la Unión. Sin embargo, hemos de tener en cuenta que el Tratado Constitucional, o la reforma de la Unión, no son necesarios para la ampliación: son necesarios para mejorar la actual situación de la Unión y su capacidad para funcionar.
Es también importante recordar que no podemos confiar la capacidad de la Unión para funcionar únicamente al Tratado Constitucional. Al fin y al cabo, los Tratados son solo un instrumento para aplicar la política de la Unión Europea. Sin la voluntad política y el compromiso con el proyecto común europeo, ni siquiera los mejores Tratados pueden producir el resultado deseado. Es decir, ante todo necesitamos el compromiso con, y la voluntad de aceptar, un proceso común, y si existe la voluntad la reforma de los Tratados es sin duda alguna posible.
La Política de Vecindad está vinculada a la ampliación de la Unión en cierta manera, pero también es un importante ámbito político en sí misma, por lo que no puede considerarse un sustituto de la ampliación. Es obvio que por lo menos los países interesados en ingresar en la Unión Europea no aceptarán la Política de Vecindad para compensar o sustituir a la perspectiva del ingreso en la Unión Europea.
Señor Presidente, Señorías, por la tarde hablaremos del Consejo Europeo de esta semana y su orden del día, y estoy bastante segura de que en ese debate también volveremos a tratar los asuntos que ya hemos considerado esta mañana.
Olli Rehn
Señor Presidente, quiero darle las gracias por este debate tan sustancial y responsable, que reviste tanta importancia para el futuro de Europa. Se trata de un debate muy alentador. Recordarán que en mi introducción he dicho que en Europa tenemos dos discursos que a menudo no convergen: uno que hace hincapié en la importancia estratégica de la ampliación y otro que insiste únicamente en nuestra capacidad de integración.
Este debate es alentador porque si pudiéramos fundir una posición común a partir de los primeros proyectos de los gemelos -que no son gemelos idénticos en lo que a la estrategia de la ampliación se refiere-, entonces el Consejo Europeo debería ser capaz sin duda de forjar un consenso renovado sobre la ampliación que respete tanto el valor estratégico de la ampliación como nuestra capacidad de integrar a nuevos miembros.
Se ha hablado de la Política Europea de Vecindad. De hecho, el informe de la Comisión de 8 de noviembre esboza que no todos los países europeos participan en el proceso de ampliación. De hecho, la Unión Europea ha establecido diversas relaciones con otros países europeos. Tenemos una amplia estructura de acuerdos bilaterales con Suiza; tenemos el Espacio Económico Europeo, que es un acuerdo de integración económica de gran alcance; y tenemos la Política Europea de Vecindad.
Con respecto a la Política Europea de Vecindad, la Comisión considera que nuestra reciente comunicación sobre la consolidación de dicha política responde en buena medida a las expectativas del Parlamento. La PEV es distinta y discurre en paralelo con el proceso de ampliación de la UE. Al mismo tiempo, la Política Europea de Vecindad no prejuzga el futuro desarrollo de las relaciones de estos países con la Unión Europea, de conformidad con nuestras disposiciones del Tratado.
Se ha sugerido en varias ocasiones que los criterios culturales deberían incluirse en los criterios de Copenhague. Puedo decirles que la Comisión no está a favor de esa propuesta.
Me gustaría concluir haciendo referencia a algunas reflexiones del sociólogo y filósofo Ulrich Beck aparecidas ayer en Le Monde. Interpretó la reciente visita del Papa a Turquía. Tenemos a un respetado sociólogo interpretando las acciones de un respetado líder espiritual.
Señor Presidente, continuaré en francés y cito: "El milagro de Europa es que ha aprendido de la historia: convertir los enemigos en vecinos. Y quizás esta sea la razón por la que el Papa, que ha reconocido la importancia histórica universal del compromiso entre cristianos y musulmanes, aboga por el ingreso de Turquía en la UE y, por consiguiente, por la europeización en curso de Turquía".
Señorías, son palabras sabias que merecen que reflexionemos sobre ellas durante el período navideño y el año nuevo.
(Aplausos)
El Presidente
Gracias, señor Comisario, por esta conclusión en francés. Por lo demás, que cada cual juzgue el contenido del discurso, que yo por mi parte encuentro interesante.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a mediodía.
(La sesión, suspendida a las 11.55 en espera del Turno de votaciones, se reanuda a las 12.05 horas)
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Gábor Harangozó
(EN) Tras reiterar el compromiso de aplicar totalmente el orden del día de Salónica y la intención de cumplir con los compromisos existentes hechos por los países candidatos y potenciales candidatos con respecto a la futura ampliación, todavía hemos de garantizar que la Unión es capaz de funcionar.
Al integrar nuevos Estados miembros, la Unión tiene que enfrentarse a los consiguientes retos políticos, financieros e institucionales que ello implica. El Tratado de Niza no establece las bases adecuadas para nuevas ampliaciones, mientras que la Constitución ofrece soluciones a la mayoría de las reformas que se necesitan y constituye una expresión tangible de la relación entre la profundización y la ampliación. Por ello es necesario alcanzar el acuerdo constitucional antes de las elecciones al Parlamento Europeo de 2009. Son necesarias reformas antes de que se produzca ninguna nueva ampliación. El proceso de ampliación es un proceso que extiende la democracia y la riqueza por todo el continente europeo y más allá. Tenemos por ello una responsabilidad hacia nuestros vecinos y en particular hacia los países candidatos y potenciales candidatos. Finalmente, en cuanto a la cuestión de la "capacidad de absorción" de la Unión, compartimos el punto de vista del ponente que prefiere el concepto positivo de "capacidad de integración".
