Presupuesto para 2011 (debate)
Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el presupuesto para 2011.
Quisiera comenzar nuestro debate. Señor Barroso, señor Wathelet, señor Chastel, durante las reuniones de conciliación, el Parlamento Europeo y el Consejo no lograron alcanzar un acuerdo sobre el presupuesto para 2011. Lo lamentamos. Se podría haber llegado a un acuerdo.
El Parlamento Europeo es consciente de la necesidad de ahorrar. Estamos preparados para acordar limitar a un 2,91 % el crecimiento de los créditos de pago en el presupuesto 2011, en comparación con 2010. Como contrapartida, queríamos establecer un método para la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, y concretamente queríamos establecer los procedimientos a seguir en las próximas negociaciones presupuestarias. Esto es importante, porque el Tratado de Lisboa se encuentra en vigor. De ningún modo queríamos ir más allá del Tratado. Sabemos que la mayoría de los Estados miembros deseaban este acuerdo.
Ahora tenemos que decidir tan pronto como sea posible cómo resolver el problema de que no disponemos de presupuesto. Es responsabilidad de las tres Instituciones europeas. Hemos dicho que para el Parlamento es posible recurrir a un procedimiento de vía rápida, pero sólo si se garantizan nuestras expectativas con respecto a los procedimientos para las próximas negociaciones presupuestarias.
Durante los últimos días hemos sido testigos de los considerables progresos que se han realizado en lo que respecta a las conversaciones mantenidas con el Consejo. Estoy seguro de que tenemos un acuerdo a nuestro alcance. El Parlamento Europeo está dispuesto a hacer mucho por llegar a un acuerdo con la máxima rapidez. Pusimos fin a las negociaciones el 15 de noviembre, poco antes de la medianoche, con la esperanza por parte del Parlamento de encontrar soluciones satisfactorias a dos materias fundamentales: los mecanismos de flexibilidad, a fin de asegurar la financiación de las políticas resultantes del Tratado de Lisboa, y también soluciones relacionadas con la participación del Parlamento en el proceso de negociación de los sucesivos marcos de financiación plurianuales.
Albergamos las mismas esperanzas también en lo que respecta a las propuestas relacionadas con recursos propios para la Unión Europea. Consideramos que la Comisión Europea podría desempeñar un papel decisivo en esta materia. Estoy seguro de que, gracias a nuestra mutua disposición al diálogo alcanzaremos un acuerdo. Quisiera hacer nuevamente hincapié en que considero que el papel de la Comisión Europea resulta crucial. Por lo tanto, aguardamos con interés la intervención del señor Barroso, en la que presentará, tanto la nueva línea presupuestaria, que se someterá a votación el 1 de diciembre, como una respuesta a las principales expectativas del Parlamento. Naturalmente, lo que haya de declarar la Presidencia -con el señor Wathelet- también resultará de especial importancia para nosotros, así como aquello que tenga que declarar, también, el señor Chastel.
Joseph Daul
Presidentes, Señorías, el debate sobre el presupuesto llega en un momento en el que nuestros ciudadanos albergan dudas debido a la fragilidad de su moneda y en un momento en el que Europa se está movilizando precisamente para apoyar a la economía irlandesa.
En contra de lo que pueda haberse declarado acerca de los objetivos del Parlamento Europeo en estas negociaciones, esto no se trata de luchas de poder ni de disputas institucionales, ni de ignorar las dificultades a las que se enfrentan nuestros Estados miembros ni la crisis de la deuda pública que todos estamos padeciendo. No, se tata de velar por que Europa pueda respetar sus compromisos. Compromisos en el terreno social, y con esto pienso en la educación y en el aprendizaje permanente, compromisos con las víctimas de los desastres naturales, y pienso en la ayuda destinada a países afectados por el hambre y las revueltas; y los compromisos con los programas de creación de empleo y crecimiento, como Galileo e ITER.
La realidad es que, si contemplamos las cosas desde un punto de vista contable, más que desde un punto de vista político, los pocos Estados miembros que siguen bloqueando las negociaciones están perjudicando los intereses de 500 millones de europeos. Al hacer creer que el Parlamento Europeo es el malo de esta película y sugerir que quiere gastar en un momento en el que los Estados miembros se ajustan los cinturones y que quiere ejercer las competencias que le confiere el Tratado de Lisboa en detrimento del ahorro y de los europeos, están desviando la atención de la realidad de los problemas existentes.
¿Cuál es la realidad? Que las últimas previsiones económicas no permiten esperar, para 2020, un regreso al crecimiento fuerte, sostenible e inclusivo que la Unión Europea se había fijado como objetivo.
También es un hecho que el anteproyecto de presupuesto actual no prevé la financiación de los nuevos poderes otorgados a la Unión por el Tratado de Lisboa y no satisface nuestras peticiones de proseguir con la revisión intermedia del ciclo financiero establecida en el acuerdo 2007-2013.
Por último, es un hecho que el anteproyecto de presupuesto no ha previsto ninguna-y quiero decir ninguna- dotación financiera para la Estrategia Europa 2020.
Para resumir, el Consejo está adoptando programas sin realizar ninguna previsión financiera para ellos. Además, cuando el Presidente del Parlamento Europeo le recuerda sus obligaciones, se ofende, pero cuando una autoridad local, regional o nacional aprueba proyectos sin financiarlos, la condena. ¿Por qué, le pregunto, algo que resulta inaceptable a nivel local o nacional, puede resultar aceptable a nivel europeo?
¿Es esta una manera de reconciliar a nuestros ciudadanos con Europa? No lo creo. A la Comisión y sobre todo al Consejo, les digo lo siguiente: no cuenten con mi Grupo, no cuenten con que esta Cámara vote programas que no tengan una financiación garantizada. Mi grupo desea que se recupere el sentido común y que se alcance un acuerdo equilibrado. Debe tratarse de un acuerdo global que abarque, al mismo tiempo, el presupuesto de 2011 y el presupuesto modificado de 2010, así como sus notas rectificativas, el procedimiento de flexibilidad y, por último, las garantías en lo que respecta a la financiación de las futuras políticas, lo que denominamos la parte política.
Quisiera destacar que nuestras propuestas en la parte política no implican ningún cambio para los actuales tratados, ni anticipan de ningún modo la cantidad, el origen o la distribución de los futuros fondos comunitarios. Quisiera destacar, asimismo, que la reapertura del debate sobre los recursos propios no es una nueva propuesta del Parlamento, sino una decisión adoptada por el propio Consejo en mayo de 2006, tras el acuerdo alcanzado en diciembre de 2005 bajo la presidencia británica.
Mi grupo apoya plenamente el objetivo, no solo de limitar, son también de reducir las contribuciones presupuestarias de los Estados miembros. En efecto, la extrema gravedad de la crisis de la deuda debe conducir a la revisión completa de las finanzas públicas europeas. No se trata solamente de dividir las tareas entre presupuestos nacionales y presupuestos europeos; se trata también de buscar todas las formas posibles de puesta en común a fin de economizar.
Presidentes, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) apoya las dos exigencias Consejo del 15 de octubre: que el presupuesto de la UE contribuya a una disciplina financiera común y que se garantice la financiación de los objetivos europeos. Estos son todos nuestros objetivos de cara a las negociaciones sobre el presupuesto de 2011, y confiamos en que se pueda alcanzar un acuerdo si la Presidencia del Consejo negocia eficazmente con sus colegas de Bruselas.
(Aplausos)
Martin Schulz
Señor Presidente, opino que la crisis en la que nos encontramos la desencadenaron los acontecimientos de Deauville. Creo que el Presidente de Francia y el Canciller de Alemania llegaron a un pacto con David Cameron en Deauville que incluía su apoyo a la revisión del tratado del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, a cambio de que se cumplieran las exigencias presupuestarias del Reino Unido. Es posible que me equivoque, pero la sospecha está ahí. Se trataría de un pacto acordado a expensas de terceras partes, es decir, a expensas de los derechos del Parlamento Europeo. Por tanto, no debería ser una sorpresa que la tercera parte, en este caso esta Cámara, no esté dispuesta a prestarse a ello.
Por lo demás, no debería sorprender que se deje el destino de Europa en manos de gobiernos euroescépticos. En este tipo de situaciones, un gobierno averigua hasta dónde puede llegar. El Gobierno británico está averiguando en estos momentos si el resto de Europa aceptará o no sus prerrogativas. Por lo tanto, este presupuesto o este debate presupuestario también es un debate sobre la dirección en que debería avanzar la Unión Europea. No se trata de dinero. Nos hemos puesto de acuerdo en cuanto al dinero. Creo que es un mensaje importante para los votantes y los ciudadanos de Europa. Hemos llegado a un acuerdo sobre la financiación y, como Parlamento, hemos satisfecho las demandas del Reino Unido con respecto al dinero: un aumento del 2,91 % de gasto, no con respecto a los créditos de compromiso, pero sí con respecto al gasto.
Si no se trata de dinero, entonces, ¿de qué se trata? Se trata de los derechos del Parlamento Europeo. Se trata de los derechos establecidos en el Tratado. Todo lo que el Parlamento está pidiendo formar parte del Tratado. El tema de los recursos propios se encuentra recogido en el artículo 311 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. La planificación financiera a medio plazo es un procedimiento establecido en el Tratado para el que se debe aprobar un Reglamento. La flexibilidad en el presupuesto implica el interés mutuo de los gobiernos, la Comisión y el Parlamento, y su capacidad, dentro del marco de las normas presupuestarias, para responder flexiblemente a necesidades a corto plazo. No se trata de gastos suplementarios; se trata de cuán eficaz es el gobierno de Europa, por lo menos en el caso de la flexibilidad, y se trata de los derechos fundamentales del Parlamento.
Estoy bastante sorprendido. Los Jefes de Gobierno de la Unión Europea son todos parlamentarios. Son todos hombres y mujeres que han crecido en la tradición parlamentaria. Como ya ha manifestado el señor Daul, ¿qué parlamento nacional permitiría que su principal derecho, el derecho a elaborar un presupuesto, se viera interferido por la voluntad del ejecutivo? Los 27 gobiernos de la Unión Europea son ejecutivos. Sin embargo, no debemos permitir que la democracia en Europa se vuelva patas arriba. El Parlamento aprueba el presupuesto y el Parlamento controla el ejecutivo. Lo que desea el Gobierno británico en este caso es que los 27 gobiernos controlen el Parlamento, que es lo opuesto a la democracia parlamentaria. Por consiguiente, esta decisión podría sentar precedentes. El Parlamento no debe permitir que le priven de sus derechos.
¿Qué ocurre después? Después de que el dinero de los contribuyentes haya sido transferido a Bruselas desde las arcas de los Estados miembros, deja de pertenecer a los Estados miembros. Se trata del dinero de la UE. Entonces pasa a ser controlado por el Parlamento en el seno de la Unión. Después de esto, el presupuesto debe ser aprobado por el Parlamento, porque el presupuesto europeo no lo aprueban los 27 parlamentos nacionales o los 27 gobiernos nacionales, sino un Parlamento libremente elegido, es decir, esta Cámara.
La planificación financiera a medio plazo, la cláusula de flexibilidad y los recursos propios son los tres aspectos que necesitamos discutir con el Consejo, no el dinero. Hemos conversado acerca de ello durante las últimas horas. Quisiera dejar muy claro una vez más que el señor Lamassoure y los presidentes de los grupos han hecho un gran esfuerzo por permitirnos adoptar lo que es, en mi opinión, una línea coherente. Sin embargo, ahora no debemos abandonar esta línea. Debemos dejar claro al Consejo que son estos tres elementos los que afectan a nuestros derechos, y no los gastos suplementarios. Todo Parlamento que permita que sus derechos se vean mermados por cualquier tipo de gobierno debería dejar de funcionar.
Por consiguiente, mi Grupo ha decidido por unanimidad que, o bien alcanzamos un acuerdo sobre estas exigencias, que no constituyen más que una tentativa de refuerzo de los derechos del Parlamento, o no habrá presupuesto. Si no hay presupuesto, no habrá proyecto ITER ni reactor de fusión nuclear. No habrá proyecto Galileo y no habrá Servicio Europeo de Acción Exterior.
La elección corresponderá a los gobiernos. Pueden reconocer los derechos del Parlamento y sus proyectos o pueden humillar al Parlamento, en cuyo caso no habrá presupuesto. Esa es la línea unánime de mi Grupo.
(Aplausos)
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al artículo 149, apartado 8, del Reglamento)
Krisztina Morvai
Señor Presidente, me pregunto si estaría la Cámara de acuerdo en que, constitucionalmente hablando, existe otra interpretación de toda esa idea de la separación de poderes y un sistema de frenos y contrapesos. Tanto en el espacio internacional como en el escenario político europeo, no podemos sencillamente transferir el modelo nacional de separación de poderes y el sistema de frenos y contrapesos.
Tal y como yo lo veo -y me pregunto si mis colegas coincidirían conmigo- en un sistema de separación de poderes y de frenos y contrapesos, el Consejo en realidad representa a los Estados nacionales y todo lo que quede de la soberanía y la independencia de los Estados nacionales tras el Tratado de Lisboa. Actúa en nombre de las naciones con gobiernos electos.
En las democracias europeas, los gobiernos se eligen a través de un sistema democrático y electoral. En nombre de sus naciones y sus ciudadanos, estos gobiernos ejercen de freno y de contrapeso del poder del Parlamento. ¿No estaría de acuerdo la Cámara en que existe otra interpretación de los frenos y contrapesos?
Martin Schulz
Señor Presidente, hay muchas interpretaciones, señora Morvai. Eso está perfectamente claro. Es posible que su interpretación del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea sea diferente a la mía. Sin embargo, no se trata de la interpretación, sino de la aplicación del Tratado, y esto incluye un procedimiento presupuestario claro. A propósito, usted es, por lo que sé, miembro del partido húngaro Jobbik o si no, miembro de otro partido. Por favor, explique a los votantes de su país que si adoptamos el presupuesto de la UE, será posible pagar los fondos de cohesión dentro de la Unión Europea a largo plazo. Si no hubiera presupuesto, no podría haber financiación disponible.
Guy Verhofstadt
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, en diciembre de 2005, hubo un Primer Ministro que se sentó aquí, en la Cámara. Creo que algo que todos hemos aprendido es que necesitamos de verdad ver una reforma seria del presupuesto para el futuro. Pensemos todos juntos -la Comisión, el Consejo, los Estados miembros y el Parlamento-en el modo de construir, en estos próximos años, un consenso para una Europa cambiada y reformada en la que el presupuesto sea una parte racional del futuro y no un desventurado objeto de regateo.
Ahora bien, ese Primer Ministro era Tony Blair, el hombre que llevó a cabo el último acuerdo sobre las perspectivas financieras. Aquí estamos ahora, cinco años después. Lo que declaró el señor Blair es el objetivo fundamental del Parlamento: el compromiso de las Instituciones europeas y de todas las partes implicadas de reinventar la financiación de la Unión y de basar esta financiación en motivos racionales y no en una competición de regateos, como es hoy el caso.
En cuanto a las cifras, seamos muy claros. No es ningún secreto que el Parlamento podría estar dispuesto a aceptar las cifras del Consejo, por supuesto, en el marco de un acuerdo de mayor alcance. Pero también es necesario que coincidamos en un segundo aspecto, colegas, que es la flexibilidad. La flexibilidad no es una concesión del Consejo; la flexibilidad es necesaria, indispensable, de lo contrario no podemos financiar una serie de cuestiones importantes. Aún más, la flexibilidad constituye un "acervo". Forma parte del Acuerdo Interinstitucional ya alcanzado. De hecho, el Consejo ha roto su palabra al rechazarlo ahora en este presupuesto. Por último, y esto es lo más importante, debemos estar de acuerdo en lo que respecta a la futura financiación de la Unión.
Así pues, debe reabrirse la cuestión de los recursos propios, no cabe duda. Permítanme aclarar que los recursos propios no son una cuestión que implique cambiar los tratados. Los recursos propios tampoco es una cuestión de nuevas competencias. Es cuestión de aplicar los tratados existentes y cuestión de financiar las competencias existentes, porque la Unión fue siempre concebida para tener sus propios ingresos. La señora Merkel, el señor Sarkozy y el señor Cameron no saben esto, pero la Unión se fundó con sus ingresos propios. Esa fue la base de financiación de la Unión, legado de los padres fundadores.
Sin embargo, todos nosotros sabemos que con el tiempo y la contribución de alguna Dama de Hierro, la Unión perdió el vínculo con sus recursos propios, así que en su lugar mantenemos absurdas discusiones sobre qué beneficia más o menos a la Unión. Hoy, el presupuesto de la Unión Europea no busca el interés comunitario sino que únicamente se centra en la situación de pagos neta de cada uno de los Estados miembros.
Eso por el momento se llama negocio en las cuestiones presupuestarias de la Unión. Esta forma de actuar está matando a la Unión: está destruyendo el espíritu de unidad en la Unión y está destruyendo la solidaridad en la Unión. Reitero que solamente podemos exigir auténticos recursos propios que puedan también conducir a lo que desean algunos países, que es tener menos contribuciones nacionales. Si no cambiamos el sistema, los gobiernos, y no los ciudadanos, quedarán al cargo. Si, por el contrario, vamos en la dirección de los recursos propios, no estarán a cargo los gobiernos, sino los ciudadanos. En resumen, se podría decir que los recursos propios para nuestros colegas europeos significan más democracia europea; es la base de una democracia europea moderna.
Así que tengo una petición para usted, señor Barroso. Mi petición es muy simple. Independientemente del formato -una convención, una conferencia, una CIG con o sin parlamentos nacionales- no escuche a las voces del pasado. Elija el futuro, ejerza su propio derecho de iniciativa y ponga sobre la mesa una propuesta formal tan pronto como sea posible. La mayoría proeuropea de esta Cámara le respaldará a usted y a esa iniciativa.
Daniel Cohn-Bendit
Señor Presidente, Presidentes, creo que si escuchamos detenidamente lo que todos exponemos, estaremos en un punto de inflexión en la historia de la Unión Europea. El problema con el presupuesto en este momento, como todos han expresado a su manera, es un problema que tiene que ver con la idea del desarrollo de la idea europea. No se trata solamente de un presupuesto. Es más, hay algo que no funciona en la idea de la Unión Europea, y siempre se hace patente en los debates públicos.
Estamos asistiendo a la renacionalización -la renacionalización completamente absurda- de las actividades europeas. ¿Por qué? Porque -y es lo que todos estamos manifestando- ustedes quieren que la Unión Europea resuelva con éxito los problemas que ya no son ustedes capaces de resolver a nivel nacional pero, al mismo tiempo, no quieren entregar los recursos destinados a llevar a cabo esta tarea al Parlamento Europeo, sino a la Unión Europea.
Por esa razón afirmamos que no estamos defendiendo los derechos del Parlamento, sino sólo los derechos de la Unión Europea y la necesidad de la Unión Europea. Por esa razón, aunque hoy compartamos tres puntos, en realidad es necesario que estemos de acuerdo en una cosa, aquí, juntos: o lo tomamos o lo dejamos. Además, aunque se tarde dos, tres o cuatro meses -y será difícil para todos- aceptaremos el presupuesto europeo sólo con que haya un acuerdo sobre los puntos que estamos planteando.
No debemos tener miedo, pues, de que esto dure mucho tiempo, pues puede ocurrir que no tengamos la votación del presupuesto en diciembre, o incluso en enero o febrero. Si iniciamos este debate y lo dejamos a medias, habremos perdido los próximos cuatro años.
Por consiguiente, pido a todo el mundo que sean responsables con respecto a los recursos propios, el señor Verhofstadt lo ha explicado. A fin de cuentas, es bastante sencillo y por eso la idea del señor Lamassoure de un acuerdo resulta interesante, porque los debates deben celebrarse en el espacio público europeo, con los parlamentos nacionales, con representantes del gobierno y con Comisarios. Los recursos propios representan una oportunidad para reducir - y diré esto tres veces- para reducir -esta vez, por todos los conservadores- para reducir las contribuciones nacionales y, al mismo tiempo, para reforzar el presupuesto europeo. A fin de cuentas, ¡no es complicado!
Así pues, si podemos transmitir ese mensaje por todo el espacio europeo, los ciudadanos europeos estarán de acuerdo con nosotros. Repito: es necesario reducir las contribuciones nacionales y reforzar el presupuesto europeo. Sí, habrá impuestos europeos, efectivamente los habrá, pero las medidas de austeridad que ustedes están introduciendo actualmente a nivel nacional resultarán de cualquier modo desastrosas para ustedes, porque con los años hemos sabido que la austeridad mata la dinámica económica y a la larga no se consigue nada. Por eso, les ruego: no paralicemos Europa, porque los gobiernos ya están paralizando sus propias economías a nivel nacional.
Mi último comentario tiene que ver con Irlanda. Irlanda simboliza el fracaso del neoliberalismo; simboliza el fracaso de la desregulación. Durante años, con el señor Griffith, nos han estado ustedes volviendo locos con su "desregulen, desregulen, bajen los impuestos de sociedades". Bien, ¿ya lo tienen? Es un desastre económico y ahora, ¿qué hace el Gobierno irlandés? Grita: "¡Mamá, mamá, Europa, ayúdanos!"
(El Presidente interrumpe al orador)
Lajos Bokros
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, quisiera asegurar al señor Cohn-Bendit que entendemos lo que implica no tener presupuesto. Al contrario de lo que mucha gente pueda pensar, al Grupo ECR le encantaría ver un acuerdo entre los dos órganos de la autoridad presupuestaria. Consideramos que es una vergüenza no tener un presupuesto después de todas estas arduas conversaciones de conciliación, porque los 500 millones de contribuyentes de Europa no comprenden por qué estos dos órganos tan distinguidos de la autoridad presupuestaria no pueden alcanzar un acuerdo ya en el primer año de aplicación del Tratado de Lisboa.
Creo que la responsabilidad corresponde a ambas partes. El Parlamento no tiene que obligar a los gobiernos a adquirir compromisos políticos que desgraciadamente son incapaces o -por cualquier motivo- están poco dispuestos a cumplir en este momento, en mitad de una crisis. El Parlamento tampoco tiene que hacer cumplir estos compromisos en un margen de tiempo mayor.
Por otro lado, únicamente puedo decir que el Consejo tiene su propia parte de responsabilidad, porque hace una semana, mientras negociábamos en la conciliación, ni un solo embajador se molestó en pronunciarse y explicar las perspectivas de su propio gobierno. Por lo tanto, fue una especie de diálogo entre dos partes que ni siquiera exponían sus propias propuestas.
La Comisión está preparando un nuevo proyecto partiendo de la cifra de crecimiento del 2,91 %. En este punto, quisiera agradecer y expresar mi reconocimiento por la tremenda labor que está realizando el Comisario Lewandowski en ese sentido. Podemos alcanzar un compromiso si nos ponemos de acuerdo en utilizar la flexibilidad -lo que no constituye un buen empleo de la terminología, por cierto, porque deberíamos estar utilizando "reserva" como parte del Acuerdo Interinstitucional para financiar ITER y algunos otros proyectos clave durante los tres años restantes.
Al mismo tiempo, el Parlamento podría decidir no obligar al Consejo a realizar ninguna declaración política que resulte inadmisible para algunos gobiernos clave en este momento. Así es como podemos llegar a un compromiso. Creo que el señor Wathelet está trabajando mucho en este sentido. Solo puedo animarle a continuar en esta vía, señor Wathelet, porque será una vergüenza aún mayor que no pudiéramos llegar a un acuerdo antes de finales de este año.
Mairead McGuinness
(Pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al artículo 149, apartado 8, del Reglamento) Señor Presidente, así es y es que creo que no se ha percatado de mi solicitud incidental de uso de la palabra. Tengo un comentario y una pregunta para el señor Cohn-Bendit, por si acaso piensa usted que los oídos irlandeses no le escuchan.
¿Admitiría usted que sus comentarios en relación con el impuesto de sociedades, perjudicarán, en lugar de ayudar a esta situación? En lugar de sus comentarios despectivos sobre los irlandeses solicitando ayuda, ¿no admite usted que, al ayudar a Irlanda, la Unión Europea se está ayudando a sí misma? Digo esto como mamá irlandesa, porque pienso que creo que ha empleado usted ese término. Seamos más adultos en esta Cámara con lo que manifestamos acerca de otros Estados nacionales, con respeto.
Daniel Cohn-Bendit
(En respuesta a la pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al artículo 149, apartado 8, del Reglamento) Señor Presidente, Europa es un órgano político. Tenemos Estados nacionales con sus propias políticas y debatimos sobre políticas. Seguiré afirmando que una de las razones de la catástrofe de Irlanda ha sido la adopción de políticas económicas equivocadas. Los Verdes también han participado en este error. Lo sé. Puedo manifestarlo claramente. No estoy ciego, y seguiré manteniendo que fue una política equivocada. Si se persigue una política equivocada y desemboca en una catástrofe, es justo decir que era la política equivocada. Si hubiese sido la correcta, no estarían ustedes inmersos en esta catástrofe.
Los otros responsables son los bancos europeos. Han estado jugando al casino, pero si uno pierde dinero como una persona normal en un casino, pues pierde dinero. Ahora los bancos dicen que quieren recuperar su dinero también y nos encontramos en una situación complicada porque queremos ayudar al pueblo irlandés, pero tenemos que admitir que la culpa de que ahora estemos donde estamos en la cuestión de Irlanda es del sistema que estamos criticando.
Lothar Bisky
Señor Presidente, Señorías, los partidarios del Tratado de Lisboa han hecho hincapié en el hecho de que acaba con el déficit democrático en la UE. En realidad, el primer año ha demostrado que el Parlamento Europeo ha tenido que luchar con el Consejo y la Comisión simplemente para lograr una cohesión parlamentaria y un control democrático.
La codecisión del Parlamento en todas las cuestiones parlamentarias constituye un mínimo estándar democrático. Repito: un mínimo estándar. Este Parlamento ha sido elegido para llevar a la vida el ideal europeo y actuar como contrapeso del egoísmo nacional. Es nuestro deber no comprometer todo aquello que tenga que ver con la participación del Parlamento Europeo en las negociaciones relativas al marco financiero para los presupuestos de 2013 a 2020.
Las nuevas tareas no pueden financiarse con reasignaciones presupuestarias, o al menos sólo hasta un determinado punto. Cuando nos enfrentamos a los presupuestos ajustados de los Estados miembros, resulta completamente incomprensible que el Consejo se niegue a debatir los recursos propios con el Parlamento.
El presupuesto europeo debe ser una representación concreta de la solidaridad de los Estados miembros. De lo contrario, nos alejaremos de la idea fundamental de la integración europea y perderemos el respeto de los ciudadanos de Europa. Los contribuidores netos parecen haber olvidado esto. Mientras sus empresas están obteniendo beneficios en el mercado interior europeo, Alemania y otros países están siendo perfectamente mezquinos en lo que respecta a superar los desafíos conjuntos a los que se enfrenta Europa. Se ha redefinido la solidaridad y un Estado miembro sólo ayudará a otros cuando sea por su propio provecho.
Los bancos alemanes están tan profundamente inmersos en la crisis del sector financiero irlandés que la cuerda de salvación es tan importante para los que acuden al rescate como lo es para los que son rescatados. Mi grupo ha rechazado el presupuesto de la UE durante los últimos años. Consideramos que sus prioridades son equivocadas y que se ha prestado demasiada poca atención a la lucha contra el declive de la prosperidad medioambiental y social. Esto ha acentuado la división social en el seno de la UE y de los Estados miembros.
Es absolutamente inadmisible que proyectos tan importantes como ITER sean financiados a expensas de proyectos que proporcionan financiación directa a estudiantes, desempleados, zonas rurales y comunidades locales. Para resumir, ya va siendo hora, y admito que esta es una forma un tanto simplista de plantearlo, de que pensemos más en los ciudadanos europeos en términos europeos y no en términos nacionales egotistas.
(El orador acepta una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al artículo 149, apartado 8, del Reglamento)
Paul Rübig
(DE) Señor Presidente, tengo una pregunta para el señor Bisky. Las empresas obtienen beneficios con la fabricación de productos o prestando servicios que los ciudadanos compran. ¿Propone usted como alternativa que las empresas tengan pérdidas y fabriquen productos que nadie necesite?
Lothar Bisky
(DE) Señor Presidente, entiendo sus preguntas económicas, señor Rübig, y son muy profundas en términos económicos, lo que respeto. Sin embargo, creo que esto se trata de la relación entre el presupuesto y el Parlamento Europeo y sus derechos. Ese es un tema diferente. Tiene que ver con los productos, pero en un sentido bastante distinto.
Marta Andreasen
en nombre del Grupo EFD. - Señor Presidente, seamos honestos. Las negociaciones sobre el presupuesto del año próximo se han desmoronado debido a la ambición de este Parlamento por adquirir más competencias en lo que respecta a financiación de la Unión Europea, a pesar de que el Tratado de Lisboa no prevé esas competencias. Una exigencia semejante -que se traduce en la propuesta de un impuesto europeo-siempre ha sido, y es, inadmisible para nosotros.
Se ha amenazado con bloquear la financiación a los Estados miembros que se nieguen a dar su aprobación a las exigencias del Parlamento. Créanme, estas serían las mejores noticias que podríamos darles a los contribuyentes británicos y a todos los europeos, aquellos que, en última instancia, financian tanto las contribuciones nacionales como un impuesto europeo. Los auditores se han negado a aclarar el 92 % del gasto de la Unión Europea para 2009, y calculan que al menos 6 000 millones de libras esterlinas no deberían haberse desembolsado, una cantidad similar a la del pasado año y que aún no se ha recuperado. Bloquear la financiación a aquellos que han utilizado irregularmente el dinero de la UE dotaría a la Unión Europea de recursos suficientes para cubrir las nobles causas que reivindica querer apoyar. Al mismo tiempo, también aportaría un cierto nivel de credibilidad a la burocracia europea. Pero esto, me temo, nunca ocurrirá.
Angelika Werthmann
(DE) Señor presidente, Señorías, tres socios en pie de igualdad están sentados ante la mesa de negociación del presupuesto para 2011: el Consejo, la Comisión y el Parlamento. El Parlamento Europeo ha dado su aprobación al aumento del 2,9 % propuesto por el Consejo, pero sólo en combinación con un paquete político. En el contexto del Tratado de Lisboa, se trata de una petición sumamente justificada. Con respecto al alcance del aumento, creo que es importante aclarar que aún estamos trabajando con un volumen de presupuesto comunitario que se remonta a la época en la que había 15 Estados miembros y, por tanto, está orientado a una Unión de este tamaño. Sin embargo, ahora hay 27 Estados en la Unión, con una variedad de tareas nuevas a tener en cuenta.
A la luz de la crisis económica, parece incomprensible que estemos aumentando el presupuesto comunitario. Sin embargo, tenemos que tener en consideración el hecho de que casi el 95 % del dinero se devuelve a los ciudadanos europeos en forma de ayuda directa, por ejemplo, a través del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. Debe quedar finalmente claro para todos que la coyuntura presupuestaria actual en algunos de los Estados miembros es autoimpuesta. El hecho es que sin un presupuesto 2011, no se pueden financiar las autoridades de supervisión financiera. Habida cuenta del actual drama de Irlanda, habría sido acertado que estas organizaciones hubieran podido empezar a funcionar ayer.
Melchior Wathelet
Señor Presidente, quisiera comenzar diciendo que nadie puede alegrarse de la falta de conciliación del 15 de noviembre. Es cierto que hoy hubiésemos preferido haber mantenido un debate totalmente distinto, con el fin de un procedimiento de conciliación que podría haber culminado en un acuerdo y en la posibilidad de que este presupuesto fuera también aprobado por el Parlamento Europeo.
Es cierto que a todos nos ha decepcionado, sin duda, que este procedimiento de conciliación no fuera un éxito. Al mismo tiempo, sin embargo, he escuchado, tanto en el seno de la Comisión, que ha actuado como facilitador, desempeñando fielmente su papel a lo largo de todo el proceso, como especialmente en el seno del Parlamento, un deseo y un recordatorio de este firme deseo de alcanzar el éxito y de pretender el triunfo en lugar del fracaso. También lo he oído en el seno del Consejo.
Es cierto, por lo tanto, que la Presidencia belga, inmediatamente después del fracaso -evidentemente debemos considerarlo como tal- del 15 de noviembre, trató de reanudar el contacto de inmediato y de seguir adelante en un intento por asegurar que este primer procedimiento presupuestario basado en el Tratado de Lisboa fuera un éxito en lugar de un fracaso. No obstante, quisiera recordarles que cada uno de nosotros podrá encontrar siempre razones para no conseguirlo, y así fue como fracasó el proceso de conciliación. El Parlamento siempre podrá encontrar propuestas del Consejo con las que no estar de acuerdo y el Consejo siempre podrá encontrar poco satisfactorias determinadas propuestas del Parlamento
Siempre habrá una manera de no triunfar. Con todo, he podido escuchar que ambas Instituciones han expresado su deseo de tener éxito. Ahora es importante que todos asumamos nuestras responsabilidades y que concluyamos satisfactoriamente este acuerdo en lugar de quedarnos atascados en este atolladero.
Una vez más, ¿qué mensaje estaríamos enviando si fracasáramos a la hora de concluir esta conciliación con un acuerdo? ¿Qué imagen transmitiría el proyecto de la Unión Europea al mundo exterior, en este contexto económico particularmente inestable y complicado, si fuéramos incapaces de permanecer unidos, por así decirlo, en este difícil momento, y de asumir los compromisos necesarios entre Instituciones a fin de concluir un presupuesto, a fin de concluir satisfactoriamente un acuerdo entre nuestras diversas Instituciones?
No cometamos ningún error: aparte de la imagen, aparte de un fracaso inicial ligado a este procedimiento presupuestario basado en el Tratado de Lisboa, habría también consecuencias muy reales, y afectarían particularmente a los ciudadanos de Europa. Algunas de estas consecuencias ya se han mencionado, porque un presupuesto de doceavas partes provisionales significa un presupuesto de "crecimiento cero", sin mencionar la inflación. También hay un Servicio Europeo de Acción Exterior que podría hallarse en dificultades; entidades de supervisión financiera que podrían encontrarse en una difícil situación; políticas de cohesión -quisiera recordarles que el presupuesto propuesto prevé un 14 % de incremento en los créditos de pago- y, por consiguiente, habría fondos de la política de cohesión que podrían no ser liberados; aún más problemas vinculados a la Estrategia 2020; y prioridades políticas a las que el Parlamento Europeo concede gran importancia, que han sido integradas en este proyecto de presupuesto de 2011, principalmente bajo la rúbrica 1a, como la movilidad, los jóvenes y la educación, que bien podrían no ser aplicadas tampoco.
Por consiguiente, aparte de la imagen negativa que podría transmitir la falta de un acuerdo, también podría tener consecuencias muy tangibles, muy reales y muy específicas que no cabe duda de que no contribuirían a mejorar la imagen de la Unión Europea a los ojos de los propios ciudadanos. Como consecuencia, si queremos invertir esta tendencia, si queremos seguir siendo creíbles, si queremos asumir esta parte de la responsabilidad, debemos sacar provecho a estas últimas semanas y salir de esta espiral de conflicto.
Seamos claros: para hacerlo hay que tener presentes tres cosas. En primer lugar, está el presupuesto 2011 como tal, con sus cifras, un presupuesto sobre el que -y se lo he oído decir aquí a varios presidentes de grupo- se podría llegar a un acuerdo con respecto al aumento del 2,91 % de los créditos de pago. Podríamos llegar a un acuerdo sobre las cifras como tal, sobre el presupuesto 2011, sobre lo que se encuentra, de hecho, en el orden del día de hoy. Quisiera reiterar que sabemos que esto implica una serie de concesiones para el Parlamento Europeo. Sabemos que, en lo que concierne al presupuesto 2011, el Parlamento ha hecho una serie de concesiones con respecto a sus demandas iniciales.
El segundo tema, que casi todos ustedes han mencionado, es el marco financiero plurianual para la financiación de ITER, que está relacionado con la cuestión de la flexibilidad. Una vez más, la Presidencia belga, al tratar de respaldar este principio de acuerdo, ha vuelto a poner inmediatamente sobre la mesa las propuestas relacionadas con la flexibilidad. Este es el contexto en el que estamos trabajando en este momento. Quisiera recordarles, sin embargo, que hará falta unanimidad si queremos avanzar con la cuestión de la flexibilidad, que debe ser entendida en una serie de ámbitos y, en particular, que debe preservar la neutralidad del presupuesto durante el periodo en el que esté vigente el marco financiero plurianual.
También será necesario que aprovechemos cualquier oportunidad de redistribución y transferencia antes de recurrir a esta idea de la flexibilidad. No obstante, podemos avanzar. Si cada uno realiza los esfuerzos necesarios, creo que podemos avanzar en este concepto de la flexibilidad, en esta tarea, y en este objetivo de financiar el ITER en 2012-2013, junto a la cuestión del presupuesto 2011 en el sentido más estricto.
Queda un tercer tema al que ustedes también han hecho referencia: las declaraciones políticas. En este punto, debo decir que el Consejo no puede añadir más de lo que manifestó el lunes en la conciliación, aunque sé que el Parlamento fue incapaz de llegar a un acuerdo en ese momento. Sé que los compromisos mencionados le parecieron muy frágiles al Parlamento pero, una vez más, vamos a volver a tener la oportunidad de plantear estas cuestiones y de debatirlas entre nosotros. Tendremos que celebrar estos debates porque los artículos 311, 312 y 324 del Tratado mencionan que se deben producir una serie de consultas entre las diversas Instituciones, y nos aseguraremos de que se produzcan porque así lo prevé el Tratado.
La declaración hacía referencia a los artículos 312 y 324 en virtud de los cuales tendremos que celebrar estos debates en el futuro entre diversas Instituciones. Sin embargo, escucharemos de nuevo un montón de argumentos para no querer un acuerdo.
No obstante, he percibido una voluntad de lograrlo entre los miembros del Consejo y en el seno del Parlamento. ¿Realmente queremos actuar de forma alarmista, diciéndonos que preferimos no tener un presupuesto, no aplicar las políticas previstas en el presupuesto 2011 y no alcanzar el éxito en el primer presupuesto basado en el Tratado de Lisboa o realmente queremos embarcarnos en un planteamiento positivo gracias al cual podamos obtener, uno por uno, una serie de acuerdos que permitan avanzar a la Unión Europea y que permitan la aplicación, a través del presupuesto 2011, de una serie de políticas que hemos decidido promover? Confío en que aprovechemos a las próximas semanas teniendo de veras este objetivo en mente, con el fin de asegurar que este primer procedimiento con arreglo al Tratado de Lisboa sea un éxito más que un fracaso.
José Manuel Barroso
Señor Presidente, Señorías, en pleno ejercicio de su derecho de iniciativa, los miembros de la Comisión acaban de decidir en una reunión celebrada aquí en Estrasburgo, que la Comisión presentará un nuevo proyecto de presupuesto en estos próximos días, el 1 de diciembre a más tardar. Confío en que el Parlamento y el Consejo lo aprueben en la siguiente quincena.
Este proyecto reunirá todos los puntos acordados de forma previa a la conciliación que finalizó la semana pasada. De hecho, estamos muy cerca de un acuerdo, y deseo dar las gracias a todos los que han trabajado en este espíritu, un verdadero espíritu europeo de compromiso. Es una lástima que al final no haya sido posible un acuerdo. No obstante, me gustaría resaltar el papel del Comisario Lewandowski, que ha contribuido con toda su energía y competencia, el papel de muchas personas de esta Cámara, así como el papel sumamente constructivo de la Presidencia belga, a la que doy las gracias por que ha hecho y sigue haciendo todo lo posible por llegar a un acuerdo. Considero que el proyecto que vamos a presentar merece su respaldo y el del Consejo, y nos permitirá conseguir un presupuesto antes de finales de este año, de modo que la Unión podría contar con un presupuesto para el 1 de enero de 2011. Además, creo que sería muy difícil explicar a los ciudadanos europeos que en una crisis como la que estamos atravesando en Europa somos incapaces de llegar a un acuerdo sobre el presupuesto, que en realidad constituye un símbolo de la capacidad europea de responder a los desafíos, desafíos como el que Irlanda o la economía europea están teniendo que hacer frente en este momento.
Nuestra propuesta tendrá plenamente en cuenta la propuesta realizada por el Parlamento de aumentar los compromisos recogidos en las rúbricas "Competitividad para el crecimiento y el empleo" y "Relaciones exteriores", recurriendo al instrumento de la flexibilidad. Fijará el nivel de pagos, con un aumento del 2,91 %. Estoy convencido de que esta propuesta nos permitirá encontrar un equilibrio para promover el apoyo.
Huelga decir que este acuerdo debe ser claro en los aspectos relacionados con la "financiación futura". Debemos demostrar que todas las partes involucradas entienden claramente las implicaciones del Tratado y que la cooperación estrecha entre las Instituciones al más elevado nivel político es consecuencia natural de nuestro compromiso mutuo de adoptar el mejor marco financiero para el futuro. La Comisión adoptará todas las medidas necesarias para un diálogo continuo y fructífero a todos los niveles, incluido el diálogo entre Presidentes de Instituciones, a fin de elaborar un plan común que permita que se adopten las decisiones necesarias. Permítanme recordarles la importante intervención del Presidente Buzek ante el Consejo Europeo el 27 de octubre, que sirvió para subrayar el papel reforzado del Parlamento Europeo, incluso en materia presupuestaria, en el Tratado de Lisboa, un papel que yo he tenido igualmente la oportunidad de recordar al apoyar la intervención de su Presidente ante los 27 Jefes de Estado o de Gobierno.
Quisiera ser muy claro acerca de la posición del la Comisión en relación con una serie de puntos clave.
En primer lugar, tal y como se desprende de la reciente revisión del presupuesto, recurriremos a nuestro derecho de iniciativa para presentar propuestas formales sobre recursos propios antes de finales de junio. Evidentemente, con arreglo al Tratado, el Parlamento Europeo deberá ser consultado en relación con estas propuestas, lo que se corresponde con las expectativas derivadas del Acuerdo Interinstitucional de 2006.
En segundo lugar, vamos a abogar por la necesidad de tener plenamente en cuenta los cambios previstos por el Tratado de Lisboa cuando presentemos las propuestas, tanto para presupuestos futuros como para el marco financiero plurianual en su conjunto. El presupuesto debe reflejar la actualización de las prioridades de la Unión derivadas del Tratado.
También debo dejar claro que, como se desprende de la revisión del presupuesto, la flexibilidad en nuestros presupuestos significa que los recursos de que disponemos se centran en los objetivos políticos de la Unión. Por lo tanto, es evidente que la flexibilidad debe mantenerse a fin de permitir la aprobación, por mayoría cualificada, de revisiones inferiores al 0,03 % de los ingresos nacionales brutos.
A tal fin, espero sinceramente que recibamos noticias positivas del Consejo muy pronto, de modo que dispongamos de las condiciones políticas oportunas para garantizar el éxito del procedimiento de adopción del presupuesto para 2011.
La reciente revisión del presupuesto de la Unión, presentada por la Comisión, ha demostrado claramente la importancia que concedemos a la optimización del valor añadido del gasto de la UE. No podemos desperdiciar la oportunidad que se nos está brindando de asegurarnos de que el presupuesto de la Unión marque realmente una diferencia mediante la promoción de nuestras ambiciones y la aplicación de los objetivos del Tratado. La Comisión elaborará una metodología con vistas a demostrar el valor añadido del presupuesto, y también estamos preparados para dedicarnos a cuantificar los costes de una "no Europa". Debemos afirmar muy claramente que las ventajas de la adhesión a la Unión no pueden reducirse a números y cifras. Mientras nos centramos en los costes del presupuesto, debemos también interesarnos más de cerca por aquellos que realmente se benefician de las políticas de la unión, y no solo por los costes presupuestarios anuales.
Señorías, estos son los claros compromisos que asumo hoy ante ustedes, en nombre de la Comisión. Se los confirmaré por escrito a los Presidentes del Parlamento y del Consejo. Si contribuyera a obtener este acuerdo, estamos asimismo dispuestos a reiterarlos en forma de declaraciones anexas al acuerdo entre el Consejo y el Parlamento.
Señor Presidente, Señorías, sé que hay muchas personas en este debate, de todas las partes, que consideran que el marco financiero plurianual será una prueba determinante para Europa, y yo comparto su punto de vista. Será una prueba de nuestra capacidad de lograr un auténtico cambio para millones de europeos, de utilizar esta poderosa herramienta para estimular nuestra ambición de una Europa centrada en crecimiento y empleos sostenibles para el futuro, una Europa fuerte en la escena internacional, y una Europa basada en los valores que suscribimos.
También constituirá una prueba de nuestra capacidad de elaborar un presupuesto inteligente, centrado en las áreas en las que se puedan aplicar mejor los recursos y que conduzca a resultados tangibles, y no un presupuesto mal encauzado, porque se haya antepuesto el compromiso político a la calidad y la eficiencia de nuestro gasto.
Sin embargo, tal y como han demostrado las últimas semanas, tal vez sea, sobre todo, una prueba de nuestro sistema de gobernanza, de nuestra capacidad, no solo de presentar argumentos sólidos, sino también de reconocer que la fortaleza de nuestra Unión y del Tratado de Lisboa reside en encontrar las mejores soluciones para lograr nuestros objetivos comunes. Las propuestas que la Comisión va a presentar el próximo junio exigen esfuerzos muy importantes a fin de lograr el consenso necesario. La Comisión estará abierta a cualquier idea acerca de cómo estructurar el debate en torno a nuestras propuestas sobre la base de los sólidos cimientos del Tratado de Lisboa.
Señorías, las cuestiones en juego en los debates que se están manteniendo en estos momentos son enormes. Merecen toda nuestra atención. Estoy convencido de que todas las partes estarán determinadas a alcanzar un acuerdo. Disponemos de una solución a grandes rasgos basada en las posibilidades que ofrecen las condiciones actuales; condiciones, quisiera subrayar, muy, muy sensibles que nos exigen -al Parlamento, al Consejo y a la Comisión- ser más responsables de lo que ya somos.
No debemos olvidar que estamos hablando del presupuesto y no de un tema secundario. Estamos debatiendo acerca de una de las principales herramientas que la Unión tiene a su disposición. Esta herramienta, lejos de tratarse de un lujo del que podamos prescindir en periodos de dificultad, resulta absolutamente esencial si deseamos restablecer el crecimiento en Europa, crear empleo y generar prosperidad.
El presupuesto europeo es diferente a los presupuestos nacionales. Quisiera hacer hincapié en este punto porque a veces las personas son muy rápidas a la hora de hacer analogías. Para empezar, el presupuesto europeo no tiene déficit: siempre está equilibrado. A diferencia de los presupuestos de los Estados miembros, se trata principalmente de un presupuesto de inversión que contribuye al crecimiento, y sabemos lo mucho que necesitamos ahora mismo esta inversión.
Esta herramienta resulta, por tanto, demasiado importante para que se ponga en peligro. Europa necesita que la Unión Europea cuente con un presupuesto. No se trata de un presupuesto de Bruselas, sino de un presupuesto para los ciudadanos europeos. Se trata de un presupuesto para las personas desempleadas que en este momento están buscando un nuevo empleo. Se trata de un presupuesto para las regiones europeas. Se trata de un presupuesto para la innovación en Europa. Por eso debemos dejar claro que no es un presupuesto para la burocracia y los burócratas. Es un presupuesto para los ciudadanos europeos.
Debemos impedir, tanto los trastornos que puedan llegar ocasionar nuevas controversias, como cualquier incertidumbre ligada a las doceavas partes provisionales. No se trata de simples incertidumbres; se trata de pérdidas reales para ciudadanos reales. Si solamente se aplicaran las doceavas partes provisionales, nuestros ciudadanos no entenderían cómo pueden existir cuestiones, por muy importantes que sean, que puedan entorpecer un presupuesto que tiene una repercusión directa sobre el sustento y las perspectivas de los ciudadanos de toda la Unión.
Por este motivo confío en que, con un compromiso adicional -y apelo al espíritu europeo, especialmente el de aquellos que no lo mostraron la última vez- sea posible tener un presupuesto 2011 y sentar los cimientos de un debate realmente serio sobre las perspectivas de financiación de la Unión Europea en el futuro.
Martin Schulz
(DE) Señor Presidente, La Conferencia de Presidentes se reúne a las 17.00 horas por invitación suya. No habría pedido la palabra de nuevo a estas alturas del debate si el señor Wathelet no hubiera hecho estas observaciones. A la luz del hecho de que a las 17.00 horas la Conferencia de Presidentes estará debatiendo y decidiendo el próximo paso del Parlamento, agradecería que pudiéramos escuchar la intervención del señor Wathelet ahora. Debo manifestar que lo expuesto representa un paso atrás. Es menos de lo que habíamos escuchado al Consejo hasta la fecha. Si esa es la línea del Consejo, tengo que decirle, señor Wathelet, y no se trata de una acusación dirigida a la Presidencia belga, que nos aguardan tiempos difíciles, tiempos de confrontaciones. Quisiera darle las gracias, señor Barroso. Sus comentarios han demostrado que las dos Instituciones comunitarias, el Parlamento y la Comisión, están trabajando exactamente en la misma dirección.
Presidente
Colegas, si nuestro debate transcurre sin problemas, al final del debate, antes de las 17.00 horas, podremos dar la palabra, e incluso nuestro orden del día, al Presidente en ejercicio Wathelet y él podrá explicarlo todo. Seamos pacientes. Se trata de un debate muy importante.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Señor Presidente del Parlamento, señor Wathelet, Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario Lewandowski, queridos colegas, mi grupo político quiere un presupuesto normal para el año 2011. Mi colega Sidonia Skrzydlewska y la señora Helga Truppel han hecho un enorme esfuerzo para presentar un proyecto viable, consensuado en todas las fuerzas políticas y coherente con la necesidad de austeridad que solicitan los Estados miembros.
Los miembros del Parlamento Europeo no venimos del planeta Marte. Somos alemanes, ingleses, suecos, húngaros o españoles y conocemos y sufrimos la situación de gravísima crisis económica y financiera en nuestros propios países. Pero consideramos que un presupuesto europeo potente y bien financiado es un instrumento valioso e indispensable para el relanzamiento económico de la Unión Europea.
Bloquear, reducir, desnaturalizar el presupuesto europeo actúa, paradójicamente, en contra de los intereses de 27 Estados miembros y de 500 millones de ciudadanos. Sin flexibilidad para los próximos tres años no implementaremos las políticas post Lisboa. Sin acuerdo político entre el Parlamento Europeo y el Consejo sobre recursos propios o colaboración en el próximo marco financiero plurianual, no habrá estabilidad política ni financiera. No es una cuestión simplemente de derechos sino de interés común. Los socialistas europeos y los verdes están legitimados para venir a esta Cámara a hacer oposición política, no se sabe contra quién. Pero eso no beneficia a nadie ni tampoco a los "países cohesión".
Aunque ahora haya mucho líder político interesado en el presupuesto de 2011, quiero recordarles mi experiencia política de catorce años de conciliación presupuestaria. Nunca, nada de lo que se ha conseguido en presupuestos en estos años se ha conseguido por la vía de la confrontación. Siempre hemos conseguido las cosas por la vía de la cooperación. Posiciones maximalistas en esta Cámara o en el Justus Lipsius, que también las hay, no sirven para nada a efectos prácticos.
Gianni Pittella
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que se ha pedido al Parlamento Europeo que confirme su enfoque, un enfoque de responsabilidad, unión y unidad.
En lo que se refiere a la responsabilidad, deseamos dotar a Europa de un presupuesto digno. Los ciudadanos europeos, jóvenes, empresas, agricultores, municipios y regiones, trabajadores y desempleados, necesitan un presupuesto con un incremento moderado, sostenible y realista.
Si aún no disponemos de este presupuesto, no es por culpa de un Parlamento despilfarrador que olvide que estamos atravesando tiempos de crisis. Más bien es culpa de algunos gobiernos nacionales egoístas y falsamente moralizadores, muy rápidos para saltar en sus podios pero poco dispuestos, como en el caso de Gran Bretaña, a renunciar a su reivindicación de casi 30 años de injustos privilegios. Si tres gobiernos son egoístas y dañinos, los restantes 24 no pueden estar sometidos a su voluntad, sino que deben reaccionar, señor Presidente, señor Whathelet. ¡Deben demostrar de qué están hechos!
Valoramos mucho el futuro de nuestros ciudadanos en lo que respecta a nuestra visión de futuro. El Tratado de Lisboa y la Estrategia Europa 2020 nos plantean nuevas tareas, nuevas responsabilidades, nuevas ambiciones para construir un mañana mejor. ¿Cómo lograremos estos cometidos? ¿Cómo llevaremos a la práctica nuestras ambiciones comunes? ¿Con cuánto dinero contamos para meternos en otro embrollo, como la Estrategia de Lisboa, que nunca se consiguió, sin duda no porque el Parlamento Europeo no lo intentara?
Por último, cuando hablamos de unidad, queremos decir unidad entre los diputados al Parlamento Europeo y unidad con la Comisión. El Presidente Barroso ha pronunciado un buen discurso esta tarde. No necesitamos relajarnos, necesitamos mostrar nuestra fortaleza con razón, pero con determinación. Estamos unidos en esta materia y se trata de un activo valioso, una fuerza extraordinaria que representa a 500 millones de ciudadanos.
Anne E. Jensen
(DA) Señor Presidente, quisiera decirles tanto al señor Wathelet como al señor Barroso que sin duda coincido absolutamente en que debería producirse un acuerdo. Por supuesto que debemos tener uno. Esa es la opinión del Parlamento también, y es, asimismo, el motivo por el que estábamos tan determinados a aceptar el compromiso que propuso el Consejo, porque el Consejo tampoco está de acuerdo acerca de cuál debería ser el volumen del presupuesto. Hemos aceptado el aumento del 2,91 % en los créditos de pago. A cambio, tenemos que exigir poder albergar la perspectiva de conseguir un presupuesto adecuado en los próximos años. Es una cuestión de flexibilidad. También es cuestión de entablar un diálogo acerca del presupuesto de años venideros.
Este asunto de la flexibilidad es muy manifiesto. Con la ayuda de la flexibilidad, hemos podido satisfacer nuevas peticiones. No hubiéramos podido ser capaces de hacer despegar los proyectos energéticos como parte del plan de recuperación -uniendo, por ejemplo, redes eléctricas de países del Báltico con las de los países nórdicos, o uniendo las redes de gas de Bulgaria con las de Europa Occidental, de modo que Rusia ya no pueda cortarnos la calefacción- si no hubiéramos encontrado la financiación para ello en el presupuesto agrícola. Es necesario que dispongamos de este tipo de posibilidad de trasladar recursos en todo el presupuesto de la UE. Por consiguiente, debemos tener flexibilidad.
También es importante que se entable un diálogo constructivo entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, incluidos los parlamentos nacionales, en referencia al presupuesto de la UE posterior a 2013. El Parlamento Europeo no puede verse en una situación en la que solamente podamos decir "sí" o "no" a las perspectivas financieras a medio plazo. Se corre el riesgo de que digamos "no"; se corre el riesgo de que ocurra lo mismo que con el acuerdo SWIFT.
Hay que reformar de nuevo los recursos propios de la UE. No es cuestión de crear una carga fiscal a nivel de la UE; se trata de crear un sistema transparente y global, sin normas especiales y sin descuentos, de modo que dispongamos de un sistema que puedan entender los ciudadanos. Es necesario un debate ahora, y por eso me complace que la Comisión haya prometido tomar la iniciativa y preparar una propuesta antes del próximo verano.
Helga Trüpel
(DE) Señor Presidente, Señorías, quisiera hacer hincapié de nuevo en que para esta Cámara, este Parlamento seguro de sí mismo, lo importante es respetar el Tratado de Lisboa. No se trata de ir más allá de los términos del Tratado, como ya ha manifestado muy acertadamente el señor Barroso, sino que se trata de respetar el espíritu del Tratado de Lisboa en lo que respecta a las competencias adicionales del Parlamento, asegurándose de que el Consejo no vuelva atrás el reloj y se atenga a lo acordado en lo que respecta a cómo trabajar juntos y cómo llegar a un acuerdo entre Parlamento y Consejo. Esto se estableció en 2006 en el acuerdo interinstitucional. Todo lo que queremos es que se confirme esto de nuevo. Muchas gracias, señor Barroso, una vez más, ha puesto acertadamente de relieve esta cuestión.
El señor Wathelet acaba de intentar persuadir a la Cámara de practicar la contención y de no avanzar tan rápido hacia un futuro verdaderamente proeuropeo. Si hacemos eso, ya estaremos admitiendo la derrota. Como ha manifestado el señor Schulz, se trata, en efecto, de una derrota política. ¿Cómo vamos a manejar el aumento de las competencias del Parlamento Europeo y a aquellos Estados miembros que cada vez se comportan de manera más euroescéptica? Si queremos que la Unión Europea y sus ciudadanos tengan un sólido futuro, incluso a nivel global, el Parlamento y el Consejo deben alcanzar un consenso preeuropeo. Por lo tanto, no debemos renunciar en una fase tan temprana. En su lugar, debemos luchar por un valor añadido europeo, porque redunda en el interés tanto de los gobiernos nacionales como de nuestros ciudadanos.
Jan Zahradil
(CS) Señor Presidente, como ha manifestado el señor Shulz, este debate no trata solamente sobre el presupuesto, sino también sobre la futura configuración de la Unión Europea, y eso es un hecho. Aquí se ha podido escuchar con claridad que, detrás del debate sobre el presupuesto, entre otras cosas, hay un debate oculto sobre cuál es la mejor forma de hacer aprobar los propios recursos financieros de la Unión Europea y, por tanto, de adquirir una mayor autonomía, y cómo lograr realmente que la Unión Europea siga avanzando en el sendero del federalismo.
En mi opinión, por supuesto, esto es totalmente inadmisible, y no puede ni debe ocurrir. Además, tengo que añadir que resulta agotador escuchar ahora aquí ese persistente tono amistoso hacia el Consejo, y que resulta infantil escuchar los diversos ultimátums y amenazas. Si el Parlamento Europeo sigue este camino, si continúa el tono de confrontación que hemos escuchando por parte de una serie de diputados, solamente sucederá una cosa: el Parlamento Europeo será el perdedor tanto ante los medios de comunicación como ante el público.
Miguel Portas
(PT) Señor Presidente, Señorías, mañana, millones de trabajadores portugueses van a la huelga. Van a la huelga con un mensaje muy claro: ni los que trabajan, ni los pensionistas, ni los jóvenes, ni los desempleados deberían pagar por una crisis de la que no han sido responsables. Resulta incomprensible el actual estancamiento del tema del presupuesto europeo si no se analiza su contexto, un contexto de tragedia social y políticas de austeridad que se están imponiendo en nuestros países. Las políticas de austeridad no son solamente injustas: son un error económico descomunal que promete arrastrar a la Unión Europea de nuevo a la recesión, que promete un futuro de desempleo, y que, sobre todo, promete acentuar la divergencia entre los países con superávit y los países con déficit.
En este contexto, debemos ser muy claros en este debate presupuestario. No creemos que pueda existir una moneda sin el respaldo de un sólido presupuesto y -seamos realistas- el presupuesto 2011 en debate no es sólo modesto: se trata de un presupuesto mediocre; un presupuesto que no responde a la crisis, sino que forma parte de la crisis. Exactamente por eso es importante que no se repita en 2012, en 2013 o después de 2014.
Este es el tema sobre el que estamos debatiendo; el futuro: ¿queremos una Europa controlada por gobiernos o una Europa que continúe siendo un caballo de Troya para los intereses del sistema financiero? De hecho, la izquierda europea está interesada en debatir los recursos propios. No queremos nuevos impuestos sobre los ciudadanos europeos, sino que definitivamente queremos debatir qué hacer para que el capital financiero pague lo que no ha estado pagando: que pague lo que debe. Ese es el mensaje que los ciudadanos -los trabajadores y los desempleados- piden a esta Cámara y a la Unión Europea. O queremos un proyecto europeo con una ambición tan escasa por volar que apenas despegue del suelo, o dejamos claro que no estaremos contentos con la situación que nos proponen el Reino Unido y un grupo de gobiernos, que consiste en "haced más con menos dinero, porque esa es la Europa que os ofrecemos".
Timo Soini
(FI) Señor Presidente, nos encontramos en una situación realmente excelente en estos momentos. La Unión Europea está en crisis; todas sus Instituciones están en crisis. Esta es la situación que buscábamos, y esa es la verdad. Ahora es la oportunidad de crecer.
El poder centralizado y la política monetaria no funcionaron en la Unión Soviética y no funcionarán tampoco en occidente. No hay una moneda única; solamente hay dinero de contribuyentes en diferentes partes de Europa. Mientras los presupuestos nacionales se recortan al mismo tiempo -en Finlandia no se podría reunir ni 1 millón de euros para un hospital de enfermedades reumáticas- al menos mis votantes -y eran 130 000- no quieren que yo sea el representante de la UE en Finlandia, sino el representante de los contribuyentes finlandeses en la UE, y eso es lo que pretendo ser.
De una política centralizada no sale nada. Primero cayó Grecia, ahora está cayendo Irlanda y detrás están Portugal y España. El ejercicio va a acabar pronto.
Lucas Hartong
(NL) Señor Presidente, ¡cuánto me complace la posición adoptada particularmente hasta ahora por los Gobiernos británico y holandés! Empleando excelentes argumentos, se las han arreglado para impedir el aumento del presupuesto de la UE para 2011 y se han negado a acordar la introducción de recursos propios, para lo cual, léanse los impuestos europeos. Bien hecho. Al mismo tiempo, tengo que decir que lamento que el Parlamento Europeo no muestre ninguna voluntad de aprender la lección que los Estados miembros le están enseñando. La pandilla del euro, lejos de la realidad como viven, pensó que iba a sacar un poquito más de dinero para sus propios pasatiempos. Ahora han perdido completamente el contacto con lo que pasa por las mentes de sus propios ciudadanos. Siguen pidiendo más y más, mientras el Parlamento y la Comisión deberían sólo limitarse a marcar el ritmo o incluso recortar sus gastos. Nada de eso en absoluto. Los Países Bajos y otros Estados miembros tienen muy buenas razones para rechazar el incremento del presupuesto de la UE y la introducción de impuestos europeos. Estamos haciendo esto por razones democráticas y considero totalmente inapropiado que algunos miembros de esta Cámara, como el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos), parezcan pensar que debería castigarse a los Países Bajos por eso. Como miembro fundador de la UE, los Países Bajos han sido casi siempre el contribuyente neto más importante del presupuesto comunitario. Estamos hablando del dinero neerlandés. ¿Va a pedir el señor Daul sanciones contra otros Estados miembros? ¿Es este el final de la UE? Uno casi desearía que así lo fuera, teniendo en cuenta cómo se está negociando con los intereses de nuestros ciudadanos. Es realmente triste, señor Presidente, pero, en ese caso, somos nosotros quienes vamos a ser acusados de ser populistas. Si el populismo significa que escuchamos con atención lo que las personas dicen, que les representamos y les ofrecemos argumentos irrefutables para sacarnos de la crisis económica a la que también nos ha empujado la UE, entonces estaré contento de llevar ese título con orgullo. Obviamente, continuaremos oponiéndonos al aumento del presupuesto de 2011 y a los impuestos europeos. Por cierto, señor Schulz, antes de que empiece, no soy rubio.
László Surján
(HU) Señor Presidente, Señorías, ¿es este un debate sobre dinero y poder? No, no lo es. El motor del desarrollo europeo empieza a fallar. El lado de los ingresos del presupuesto lleva años esperando una reforma. El Tratado de Lisboa indicaba que los ingresos tenían que proceder de nuestros recursos propios. ¿Así que por qué no? ¿Por qué no podemos deliberar sobre esto? Los expertos llevan años afirmando que el presupuesto europeo es inflexible, que esto es lo que hace que la Unión Europea sea un fracaso. ¿Entonces por qué no creamos un presupuesto flexible?
No podemos responder a los desafíos de un mundo rápidamente cambiante estando atados de pies y manos -atados de pies y manos por un presupuesto de siete años- pero, al mismo tiempo, no deberíamos ignorar aquellos principios europeos básicos que especifican que las diferencias de opinión deben resolverse en un debate abierto o por medio del compromiso. Es inadmisible que haya Estados que ni siquiera estén dispuestos a entablar un debate. Esto significa el fin del espíritu europeo. Seguimos abiertos al debate, y la responsabilidad recae sobre aquellos que son reacios a entablarlo.
Algunas personas dicen que las cuestiones políticas no deben ir ligadas a las presupuestarias. ¡Justo lo contrario! Toda la historia de la Unión Europea gira en torno a esto. Por favor, ¡investiguen ustedes mismos! Aquí representamos a las personas, y no podemos mirarles a los ojos mientras les presentamos magníficos amagos una y otra vez: el programa 2020 y el Programa de Lisboa, y no tenemos medios para aplicarlos. ¡Esto no puede continuar así más tiempo! No se trata de la disputa entre el Consejo y el Parlamento. Se trata de aquellos que son incapaces de comprender el espíritu de estos tiempos y que discuten con los que desean el buen funcionamiento de Europa.
Göran Färm
Señor Presidente, en primer lugar, permítame dar las gracias a la Presidencia belga porque lo están intentando de verdad, pero es necesario un poco más. El Parlamento Europeo ha demostrado mucha buena voluntad al aceptar las cifras para 2011 porque entendemos la coyuntura económica de los Estados miembros.
Con respecto a los compromisos, se trata incluso, en términos reales, de una reducción del presupuesto. Hemos ofrecido también soluciones para una serie de cuestiones prácticas, como las instituciones ITER, como las autoridades de supervisión financiera y el Servicio de Acción Exterior; hemos sido constructivos. Pero no aceptamos que la crisis económica vaya a quedarse aquí para siempre ni que la crisis deba establecer los límites para el futuro de Europa. No aceptamos que la salida sea una obstinada austeridad. No aceptamos que la crisis exija menos Europa o una agenda antieuropea. Más concretamente, hemos criticado la falta de flexibilidad en el presupuesto de la Unión Europea durante años, y la Comisión coincide con nosotros. Entonces, ¿cómo puede ser que la solución a los problemas presupuestarios consista, de repente, en restringir la flexibilidad?
¿Cómo puede el futuro de Europa consistir en recortar la financiación de programas prioritarios mutuamente acordados y no financiar programas nuevos -ITER es la única prioridad- o ni siquiera los más importantes? Sin una flexibilidad razonable, nos arriesgamos a acumular una montaña de problemas para 2012 y 2013. Tratemos de evitar eso.
¿Cómo puede representar un problema el hecho de involucrar al Parlamento Europeo en un diálogo constructivo sobre el marco financiero futuro y sobre el próximo presupuesto a largo plazo? No lo entiendo. Tratemos de llegar de nuevo a un acuerdo, pero debemos encontrar una solución a la flexibilidad que no sea menos ambiciosa que la que ya tenemos en el acuerdo interinstitucional. Debemos encontrar un procedimiento abierto y constructivo en el próximo marco financiero. Esa es nuestra línea roja. Por favor, Consejo, inténtenlo de nuevo.
Carl Haglund
(SV) Señor Presidente, es fácil estar de acuerdo con mucho de lo que mis colegas han declarado. Para mí y para muchos otros, esta ha constituido realmente una cuestión de verdadera preocupación sobre el futuro, preocupación sobre cómo vamos a superar los años venideros y la próxima década. Es importante recordar que hemos tenido un éxito conjunto a la hora de acordar una Estrategia 2020 bastante -o más bien muy- ambiciosa para Europa, una estrategia que va a sacar adelante a Europa. Sin embargo, resulta ingenuo creer que dicha estrategia se financiará o se aplicará por sí sola. También es, sin duda, un hecho, que esta estrategia y sus éxitos no serán meramente una cuestión de dinero. Aunque desgraciadamente también entrará en juego hasta cierto punto.
Ni el Consejo ni la Comisión han tenido todavía éxito en presentar planes para los próximos años que nos impresionen lo bastante, lo que constituye una de las razones por las que acabamos en la situación de conflicto en la que nos encontrábamos recientemente. Quisiera decirle al Consejo que a ustedes les gusta mucho estar incluidos en la foto de familia después de haber aprobado el Tratado de Lisboa y de acordar con éxito la Estrategia 2020. Todas esas personalidades eminentes posan allí, felizmente, y cuentan a todo el mundo cuánto les gusta Europa, pero cuando llega el momento de hacer algo y de aplicar realmente estas cosas, de repente el Consejo tiene problemas. Estos problemas ahora se reflejan en el hecho de que, de improviso, nos encontramos ante una crisis presupuestaria y estos son problemas de los que el Consejo, como he señalado aquí, debería ocuparse y para los que debería encontrar soluciones porque el hecho es que no se trata solamente del presupuesto del año que viene; se trata del futuro. Ese es el mensaje político que tenemos hoy para el Consejo.
Vicky Ford
Señor Presidente, este fin de semana, una delegación de la Comisión y del FMI viajó a Dublín a proporcionar asesoramiento económico. Otro país europeo ha tenido, una vez más, que elaborar un nuevo presupuesto nacional y se trata de un momento sumamente difícil para nuestros amigos al otro lado del Mar de Irlanda.
Entraña, por supuesto, una profunda ironía que unos funcionarios europeos opinen sobre un presupuesto nacional, cuando aún no se ha acordado el propio presupuesto de la UE. Durante muchos meses, mi Grupo ha advertido de que, con Estados miembros sometidos a presiones presupuestarias a nivel nacional, resulta vital que la UE se muestre comedida en sus propios gastos, asegurándose de que cada penique del dinero de los contribuyentes se gaste adecuadamente. La última votación en el Parlamento Europeo no demostró tal moderación y constituye, naturalmente, un buen signo de que ahora existe consenso en cuanto a las cifras entre el Parlamento y el Consejo, aunque opino que podríamos haber bajado aún más. Es deprimente, sin embargo, que a pesar de acordar las cifras, aún no haya consenso en lo que respecta al presupuesto.
Nuestros mercados aún distan mucho de ser estables; los mercados se ponen nerviosos cuando hay inseguridad e instaría a los diputados a este Parlamento a dejar a un lado las ambiciones políticas y conseguir un presupuesto consensuado.
Bastiaan Belder
(NL) Señor Presidente, el Parlamento Europeo está demorando la adopción del presupuesto 2011. Su petición de que su voz sea escuchada en la financiación de la Unión Europea a largo plazo incluye un impuesto comunitario, aunque no se haya referido a él con tantas palabras. Al hacer esto, el Parlamento Europeo se ha prestado a la sospecha de que no desea desempeñar un papel constructivo en el procedimiento presupuestario anual, de conformidad con el artículo 234 del Tratado. Eso no es buen augurio para la perspectiva financiera del periodo 2014-2020, en la que el Parlamento desea tanto estar involucrado. Con el aumento del 2,91 %, el Parlamento Europeo ya ha logrado más de lo que le conviene a Europa y sus ciudadanos y empresas y a los presupuestos de los Estados miembros. Nosotros somos los responsables de elaborar planes razonables para el presupuesto de 2011. Eso podría poner fin a estas restricciones presupuestarias que todavía podrían demostrar ser instructivas.
Philip Claeys
(NL) Señor Presidente, no haría ningún daño que el Parlamento Europeo predicara con un buen ejemplo, por una vez, y defendiera el principio de que la Unión Europea debería ajustar los gastos a sus ingresos. En un momento en el que todo el mundo tiene que ahorrar y que nuestros ciudadanos se están viendo obligados a ajustarse el cinturón, el hecho de discutir por un aumento considerable del presupuesto comunitario envía un mensaje totalmente equivocado. La UE se limita a acaparar competencias para sí misma y quiere más dinero para ese fin. Pues bien, hay muchas oportunidades de ahorrar seriamente. Según el Tribunal de Cuentas Europeo, le impacto financiero de las irregularidades de la política agrícola da cuenta del 2-5 % del gasto en agricultura. El margen financiero de error para los fondos regionales constituye más de un 5 %, lo que por tanto supera a las dos partidas de gastos más importantes del presupuesto. En consecuencia, necesitamos controlar mejor cómo se gastan los fondos y unas sanciones más rigurosas para la utilización indebida, ilegal y fraudulenta. En lugar de limitarnos a recomendar todo el tiempo un aumento de los ingresos, el Parlamento también debería, de tanto en cuanto, discutir el ahorro. Un impuesto directo de la UE, como quiere la Comisión, resulta inadmisible por varias razones. Constituye otro paso más hacia el superestado europeo, conducirá inevitablemente a un gasto cada vez mayor y también conducirá inevitablemente -tal y como ha admitido el Comisario Lewandowski- a un aumento de la presión fiscal general sobre los contribuyentes netos, algo que simplemente no vendería en este momento.
Alain Lamassoure
(FR) Señor Presidente, señor Wathelet, señor Barroso, quisiera dar las gracias a la Comisión Europea y a la Presidencia belga por su actitud abierta, cooperativa y verdaderamente europea.
En estos tiempos de crisis, no nos olvidemos de preservar el futuro. El año pasado, en el concurso de virtudes entre gobiernos se competía por quién podría gastar más. Todo el mundo pisaba el acelerador. Este año ocurre lo contrario. Ahora todo el mundo está pisando los frenos. ¡Bien! El Parlamento acepta la cifra impuesta al Consejo por el Estado miembro más ahorrador o más cicatero, pero con la condición de que lleguemos a un acuerdo sobre la preservación del futuro.
La Unión ha dejado de disponer de los recursos necesarios para financiar su presupuesto. En lugar de ser el principal instrumento de solidaridad entre europeos, el presupuesto comunitario se ha convertido en el campo de batalla de intereses nacionales contrapuestos. El Tratado de Lisboa ahora lleva vigente un año. Confiere a la Unión nuevas competencias que llevaba largo tiempo esperando. Sin embargo, no se pudieron incluir recursos adicionales al presupuesto 2010, y lo mismo ocurre con el de 2011. Lo mismo se aplica al plan de acción Europa 2020.
En un momento en el que todos los Estados miembros se han comprometido con políticas orientadas a reducir masivamente el gasto público, tienen un enorme interés en identificar y explotar los ahorros potenciales que se podrían derivar de la puesta en común de algunos gastos, ya sea entre diferentes Estados o entre los 27 Estados miembros. Europa, la visión europea y el modelo de referencia europeo pueden ayudarnos a gastar menos. Por esa razón, el Parlamento Europeo propone un acuerdo entre nuestras tres Instituciones relativo a un método para trabajar juntos en estas propuestas para el futuro.
En un plano personal, permítanme añadir que ahorraremos tiempo con la participación de los parlamentos nacionales, puesto que tienen soberanía en materia fiscal y presupuestaria.
Ivars Godmanis
Señor Presidente, quisiera destacar tres puntos. Primero, si los tiempos que corren son duros para todos, tenemos que trabajar juntos. Creo que nuestra reconciliación alcanzó su momento más bajo cuando el Consejo se negó a iniciar el debate, y el segundo más bajo fue cuando se negó a iniciar el debate sobre la base de documentos propuestos por la Comisión relativos a la parte política de nuestros debates. Pero los debates están recogidos en el Tratado y lo están por lo menos en dos partes. Primero: en lo que respecta al marco financiero plurianual, en el artículo 312, queda bastante claro que si no celebramos un debate antes de que lleguemos a un acuerdo sobre el nuevo MFP, este no tendrá éxito.
En cuanto a los recursos propios -un tema quizás muy delicado para el Consejo- no existe una gran amenaza. No comenzamos con nuevos impuestos sino con debates, tal y como establece el artículo 311. Creo que necesitamos un presupuesto, al cien por cien. No hay otra solución. Pero si realmente queremos algo -trabajar juntos e iniciar los debates (desconocemos cuál será el resultado de esos debates) - le pedimos al Consejo que participe en esta tarea conjunta. Creo que de ese modo lograremos el éxito. De lo contrario, espero de veras que no actúen por su cuenta, conforme al artículo 315. Pueden ustedes hacerlo, pero considero que es mucho mejor una tarea conjunta que una separada.
Hynek Fajmon
(CS) Señor Presidente, quisiera decir que estoy decepcionado con las negociaciones entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento sobre el presupuesto para 2011. Actualmente, la crisis económica y financiera afecta a toda Europa. Los gobiernos europeos se han visto afectados por la caída de los ingresos y la necesidad de amortizar grandes deudas. El Parlamento Europeo no puede pretender ser inmune a esto. No es correcto que precisamente en una situación tan difícil el Parlamento pida un aumento del 6 % del presupuesto. Tampoco es correcto ofrecer aprobar el presupuesto a cambio de prometer al Parlamento sus recursos propios. En mi opinión, los negociadores del Parlamento Europeo no deberían agravar la situación en las conversaciones, sino que, de lo contrario, su objetivo debería ser alcanzar un acuerdo.
Los ciudadanos, los hogares, las empresas, las comunidades y los Estados de la UE necesitan estabilidad, y sólo se puede proporcionar mediante presupuestos debidamente aprobados, no mediante presupuestos provisionales. Por lo tanto, pido al Parlamento, al Consejo y a la Comisión que lleguen a un acuerdo sobre el presupuesto de la UE para 2011.
Diane Dodds
Señor Presidente, acojo favorablemente el debate de hoy sobre el presupuesto. Son tiempos difíciles para los Estados miembros y esa es una realidad que esta Cámara no puede ignorar. Al hablar con mis electores, queda claro que consideran que aquellos que se hacen eco de la necesidad de aumentar el presupuesto están alejados de su realidad económica y, además, toda esta cuestión está erosionando la confianza en las Instituciones europeas.
El fracaso a la hora de acordar un presupuesto no se debe a la intransigencia, sino que se debe, en gran medida, a la agenda federalista y la búsqueda del Santo Grial, el concepto de los recursos propios. Un impuesto comunitario, en mi opinión, resulta impensable.
En respuesta a la declaración de hoy del Presidente Barroso indicando que presentará propuestas para tal impuesto antes de junio del próximo año, le pediría al Primer Ministro Cameron que manifestara claramente que cualquier paso en esta dirección provocaría un referéndum en el Reino Unido.
Sidonia Elżbieta Jędrzejewska
(PL) Señor Presidente, intervengo en calidad de ponente del presupuesto de la Unión Europea para 2011 y quisiera destacar el papel constructivo desempeñado la Presidencia belga. Quisiera asimismo expresar mi agradecimiento por la participación de la Comisión Europea. Sin embargo, nuestros esfuerzos no han terminado. Al contrario, ahora deberíamos intensificarlos. Personalmente, creo que el fiasco de las negociaciones sobre el presupuesto 2011 constituye una derrota para todos nosotros. Sin embargo, quisiera compartir con ustedes mi interpretación de por qué se produjo el fiasco del lunes.
Hemos sido testigos de una situación lamentable en la que varios Estados miembros prolongaron las negociaciones hasta medianoche para que terminaran fracasando. No conseguimos finalizar las negociaciones a tiempo porque algunos Estados miembros simplemente no querían dialogar. Para mí, personalmente, es una situación exasperante y muy sorprendente, estar sentada alrededor de una mesa de negociación, con diplomáticos y viceministros de finanzas, y que no quieran hablar sobre finanzas ni sobre la financiación presente o futura de la Unión Europea. Me resulta absolutamente incomprensible e inadmisible, porque ¿qué será lo siguiente, si los políticos y los diplomáticos no desean dialogar?
Mi siguiente punto es que la tensión en lo que respecta al debate sobre el presupuesto 2011 comenzó porque el Parlamento Europeo quiere atraer la atención de los Estados miembros sobre un problema al que nos enfrentaremos en el futuro y que ya podemos apreciar hoy: que la Unión Europea continúa desempeñando nuevas funciones e iniciando nuevas áreas de actividad y posee ambiciones cada vez mayores, pero, simultáneamente, los Estados miembros, que respaldan esas ambiciones, no quieren financiar esos planes, esas acciones y esas nuevas áreas. Debemos hablar sobre esta creciente contradicción. En tiempos de crisis, resulta aún más importante hablar sobre las finanzas y sobre cómo se va a financiar la Unión Europea. Además, el Parlamento Europeo es más necesario y no es este el momento oportuno, de momento, de convertir el presupuesto en un tema tabú.
Janusz Wojciechowski
(PL) Señor Presidente, atravesamos, en efecto, una grave crisis presupuestaria en la Unión Europea y, como ha manifestado la anterior oradora, hay muchas partes responsables de esto. Quizás el Parlamento cometiera algún tipo de error aquí, en sus expectativas de las negociaciones, pues queríamos abarcar demasiadas materias al mismo tiempo. Esto constituye un problema para los beneficiarios, pero también se trata, de hecho, de una grave crisis política que, en mi opinión, deriva del hecho de que en alguna parte se ha perdido el espíritu del euroentusiasmo que sentimos en el Parlamento Europeo cuando debatíamos el Tratado de Lisboa y se instaba a ser más entusiastas a aquellos a los que no les gustaba mucho Europa. Sin embargo, cuando terminaron las negociaciones sobre el Tratado y se mejoró la integración, comenzaron los debates acerca del dinero y del presupuesto, y resultó que en lugar de euroentusiasmo, había euroegoísmo y un deseo de pagar lo menos posible por esa mayor integración europea. Quisiera ver más entusiasmo en lo que respecta al presupuesto.
Reimer Böge
(DE) Señor Presidente, Señorías, estoy preocupado, pero no por el presupuesto, el Acuerdo Interinstitucional o el posible presupuesto de doceavas partes provisionales. Me preocupa en general la situación política a la que se enfrenta la Unión Europea, que ha salido hoy a la luz en el contexto del presupuesto. Me preocupa la tendencia a la cooperación intergubernamental y el hecho de que el aumento en las competencias del Parlamento vaya obviamente a verse restringido y que no se vaya a respetar ni siquiera el acuerdo alcanzado en 2006. Me preocupa que no se ponga en práctica en Tratado de Lisboa. (Aplausos) Señor Barroso, recibo con satisfacción sus declaraciones. No obstante, quizá hubiese sido más útil que hubiera venido usted 10 días antes, a fin de aclarar que la Comisión está del lado del Parlamento.
Con respecto a las tres cuestiones principales de nuestras negociaciones, la primera sobre la que me gustaría discutir es el instrumento de flexibilidad. Resulta obvio que ha habido alguna actividad en este sentido. Sin embargo, he escuchado recientemente que durante las negociaciones paralelas en Bruselas ha habido contratiempos. ¿Qué está ocurriendo allí? ¿Cabe alguna posibilidad, o es demasiado pedir, de ponerse de acuerdo sobre el mismo nivel de flexibilidad que teníamos antes del Tratado de Lisboa, que fue la solución acertada y que se logró tras muchos años de negociaciones, comenzando por la Agenda 2000? ¿Es mucho pedir, en el caso de los recursos propios, comprometerse a continuar lo que nosotros -el Consejo, la Comisión y el Parlamento- dijimos en 2006 en nuestra declaración sobre el acuerdo interinstitucional? ¿Es mucho pedir que las personas que rechazan la idea de un debate sobre recursos propios traten de leerse el Tratado? El Tratado establece que este debate debe celebrarse.
Por último, señor Presidente, ¿es mucho pedir que firmemos acuerdos políticos de carácter vinculante sobre todas las cuestiones que estén relacionadas con procedimientos de dictamen, a fin de evitar que se produzcan crisis y para no encontrarnos en la misma posición en otros asuntos, incluidos los acuerdos de comercio y el próximo marco financiero plurianual? Si se presentan estas cosas del modo en que lo han hecho hoy, la respuesta de esta Cámara será un "no" rotundo.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Señor Presidente, está claro que los Estados miembros están atravesando un momento difícil desde una perspectiva financiera. Por otro lado, es obvio que el presupuesto de la UE ha realizado una contribución muy importante al desarrollo de todos los Estados miembros, incluidos los contribuyentes netos.
Me sorprende que el fracaso de la conciliación no se deba a un desacuerdo con respecto a las cifras, sino a una negativa a mantener un debate político sobre el futuro común de los Estados miembros, es decir, sobre el futuro de Europa. El Parlamento no desea ir más allá de sus atribuciones. Desea que se respete el Tratado y que se protejan los futuros intereses de los ciudadanos que lo eligieron.
¿Cuáles son los puntos que el Consejo se ha negado a debatir?
La participación del Parlamento Europeo en la elaboración del MFP es una disposición del Tratado. Esta tarea se desempeñó en 2006 y no considero que el presupuesto 2007-2013 fuera tan negativo para la Unión. Más bien lo contrario.
Flexibilidad: este mecanismo se ha utilizado de forma efectiva en tanto en cuanto todos los Estados miembros se han beneficiado de ella.
Recursos propios: precisamente la situación presupuestaria que atraviesan los Estados miembros debería animarles a buscar métodos estables de financiación del presupuesto europeo que dejen de poner en peligro la aplicación de políticas europeas.
Las nuevas responsabilidades dispuestas en el Tratado y la Estrategia Europa 2020 exigen financiación. Es inadmisible que la misma institución, el Consejo, fije objetivos para 2020 y, al mismo tiempo, no apruebe los recursos financieros necesarios para satisfacer estas demandas. Considero que tenemos el deber de alcanzar un acuerdo. Tenemos una responsabilidad ante nuestros ciudadanos. No debemos permitir que su confianza en las Instituciones europeas se vea mermada.
Giovanni La Via
(IT) Señor Presidente, Señorías, esta semana deberíamos haber aprobado el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011. En cambio, nos encontramos con que Europa corre un grave riesgo de tener que comenzar el Año Nuevo con un presupuesto provisional y sumamente entorpecido por la aplicación del sistema de las doceavas partes provisionales.
Es bien sabido que el Parlamento, la Comisión y la mayoría de los Estados miembros estaban dispuestos a alcanzar un acuerdo, que fue bloqueado por una minoría de países que se negaron a iniciar un debate constructivo con el Parlamento sobre la aplicación del Tratado de Lisboa.
Creo que la posición del Parlamento durante las negociaciones ha sido responsable y moderada. El Parlamento ha pedido la aplicación del Tratado de Lisboa, y seguimos pidiéndolo enérgicamente.
Por su parte, el Consejo se ha revelado incapaz de alcanzar un acuerdo y ha demostrado estar profundamente dividido en materias de importancia fundamental, que han sido vetadas por una minoría de Estados, rechazando la idea de iniciar un debate con el Parlamento en lo que respecta a las normas y procedimientos que deben guiar la aplicación del Tratado de Lisboa.
Ahora, sin embargo, estamos obligados a mirar hacia el futuro y construir juntos la Europa del futuro -y con esto me refiero al Consejo, al Parlamento y a la Comisión- sin egoísmos ni evasivas. Al llegar a un acuerdo sobre los límites impuestos por el Consejo con respecto a la cifra del crecimiento, el 2,91 % con el que todos estamos familiarizados, el Parlamento pretende una señal clara de su sensibilidad ante el periodo que estamos atravesando.
Todos estamos de acuerdo, sin embargo, tal y como también ha confirmado hoy la Comisión, en que deberíamos pedir una mayor flexibilidad para satisfacer las necesidades de Europa. Comparto las palabras de hoy del señor Barroso, cuando ha hecho referencia a las propuestas que va a presentar la Comisión para la utilización de los recursos propios y la adaptación del presupuesto comunitario al Tratado de Lisboa, y espero una mayor cooperación por parte del Consejo en la construcción de la Europa del futuro.
José Manuel Fernandes
(PT) Señor Presidente, en las negociaciones con el Consejo relativas al presupuesto 2011, el Parlamento hizo todo lo posible por alcanzar un acuerdo. La única exigencia es que se cumplan los compromisos asumidos por el Consejo, como por ejemplo, la Estrategia Europa 2020 y su necesidad de financiación, y que se cumpla el Tratado de Lisboa.
En realidad, con arreglo a las disposiciones del Tratado, el Parlamento Europeo tiene que participar -ya sea mediante votación, ofreciendo su opinión o siendo consultado- en el nuevo Acuerdo Interinstitucional, en el marco financiero plurianual y en la creación de nuevos recursos propios. Estas exigencias son lógicas y razonables, y redundan en beneficio del interés público, así como en beneficio de la prevención de riesgos y conflictos interinstitucionales: se trata de exigencias que el Consejo debería compartir y defender.
En cuanto al Acuerdo Interinstitucional, es evidente que el respeto de los compromisos contraídos por las Instituciones Europeas, concretamente por parte del Consejo, está supeditado a la existencia de una flexibilidad en lo que concierne al actual marco financiero plurianual.
La Estrategia Europa 2020, el programa del Reactor Termonuclear Experimental Internacional, el Servicio Europeo de Acción Exterior y las autoridades de supervisión financiera son algunos ejemplos que requieren financiación. El Consejo tiene que aceptar el Tratado de Lisboa, tanto desde el punto de vista de los nuevos ámbitos de competencia de la Unión Europea, reflejados en el presupuesto, como desde el punto de vista de las competencias reforzadas del Parlamento, sobre todo en materia de presupuesto. Estos cambios, de hecho, refuerzan la legitimidad democrática de las Instituciones europeas.
La utilización del método comunitario en lugar del enfoque intergubernamental hace que nuestra gobernanza sea más democrática. Confío en que unos cuantos egos nacionales no obstaculicen o pongan en peligro el proyecto europeo de paz, solidaridad y progreso.
Mairead McGuinness
Señor Presidente, este ha sido un debate muy importante -especialmente los aspectos políticos del mismo- pero creo que también es importante hablar acerca de algunas cuestiones prácticas del debate. Soy la ponente de agricultura para el Presupuesto 2011, y afirmo que habrá consecuencias reales si no alcanzamos un acuerdo sobre el presupuesto para la tesorería de los Estados miembros que han efectuado pagos por adelantado a sus agricultores en las últimas semanas. Estos agricultores afrontan dificultades financieras y una falta de ingresos. Por lo tanto, hay unas consecuencias absolutamente reales y prácticas y esta es sólo una de ellas.
Pero permítame hablar acerca del futuro. Ahora mismo estamos debatiendo el futuro de la política agrícola común y estamos pidiendo que esa política ofrezca más a Europa en términos de cuestiones medioambientales, seguridad alimentaria y dimensión territorial; sin embargo, hasta ahora el debate se ha centrado fundamentalmente en el modo de reducir el presupuesto agrícola. Me preocupa mucho que, en este debate sobre el presupuesto 2011, estemos proyectando una visión muy negativa del presupuesto para agricultura y la Unión Europea con posterioridad a 2013. Existe un estrecho vínculo entre ambos del que debemos ser conscientes.
Edit Herczog
(HU) Señor Presidente, durante los últimos diez años le hemos estado diciendo a los ciudadanos europeos que era necesario un Tratado sobre la Unión Europea, y los países así lo han ratificado. Asimismo, durante los últimos diez años les hemos estado diciendo a los ciudadanos que la investigación y el desarrollo se pueden llevar a cabo y financiar mejor a escala de la UE. Les hemos estado diciendo que la política espacial europea se puede desarrollar mejor a escala de la UE, y también les hemos estado diciendo que la investigación en materia energética y la lucha contra el cambio climático se pueden realizar mejor en la Unión Europea que a nivel de los Estados miembros. Cuando creíamos en esto y lo sosteníamos, pensábamos que estábamos diciendo la verdad. Llegados a este punto, si en la actualidad seguimos creyendo lo que hemos estado diciendo durante los últimos diez años, debemos crear los recursos presupuestarios necesarios, y el principal medio para lograrlo es la flexibilidad, mientras que el medio secundario es la creación de unos recursos propios del Parlamento, los recursos propios de la Unión Europea. Por lo demás opino que la Unión Europea es necesaria.
Niki Tzavela
Señor Presidente, su reciente declaración conjunta tras la Cumbre UE-EE.UU. ha sido la primera declaración en mucho tiempo en la que la Comisión ha mostrado seriedad, optimismo, autoridad y solidaridad, además de coherencia. Aquí tenemos la paradoja de no encontrar un terreno común con respecto al presupuesto. Si queremos que Europa sea una potencia internacional, como de hecho lo somos, no podemos darnos el lujo de no contar con un presupuesto. Esto es lo que quería decir, y que prosiga la buena labor.
Giovanni Collino
(IT) Señor Presidente, Señorías, el fracaso del trílogo representa una gran oportunidad política para reflexionar sobre la historia europea reciente.
El problema no es sólo político sino también cultural e implica a numerosos Estados miembros. La actual crisis económica y financiera es estructural y no un fenómeno de paso. De hecho, representa una transformación que afecta a la economía, al empleo y a la sociedad de la era en que vivimos. Si no existiera ningún desarrollo político y cultural con una visión global de Europa, no podríamos tomar medidas para superar los problemas vinculados al comienzo del tercer milenio, como el bienestar, la investigación, la energía y la política medioambiental y de seguridad, que se pueden abordar únicamente mediante una reunión política de todos los Estados que componen la Unión.
Mi mensaje a los demás eurodiputados es que si bien el trílogo ha fracasado, la labor llevada a cabo por el Parlamento es digna de mención y cumple plenamente nuestro mandato de representar al pueblo. Actualmente, el Parlamento tiene mayor importancia debido al Tratado de Lisboa y el Consejo no puede adoptar por más tiempo un papel dominante frente a la soberanía popular representada por el Parlamento...
(El Presidente interrumpe al orador)
Franz Obermayr
(DE) Señor Presidente, Señorías, está claro que los representantes tradicionales del Parlamento Europeo exigen una amplia flexibilidad del presupuesto, pero observo que nadie ha mencionado los intereses de los contribuyentes netos ni los intereses de los ciudadanos.
En última instancia, son los contribuyentes netos quienes financian la UE, quienes se responsabilizan de reiniciar el motor de la economía después de la crisis, quienes rescatan a los países con déficit presupuestario y al propio euro y quienes están imponiendo una pesada carga a sus ciudadanos. En mi opinión, es bastante comprensible y justificable, por lo tanto, que esos países y sus ciudadanos quieran conservar los créditos presupuestarios, asegurarse que el saldo neto no se pueda modificar retrospectivamente a capricho y evitar que el dinero se desvíe por diferentes canales. Por supuesto, no me estoy refiriendo a la ayuda prestada tras los desastres; eso queda excluido.
Asimismo, el planteamiento crítico con respecto al régimen fiscal de la UE no tiene nada que ver con una aparente falta de solidaridad. Se debe sencillamente al hecho de que los Estados miembros se oponen en gran medida al mismo. Por este motivo, parece claro que debemos retener la ratificación de los parlamentos nacionales en bien de la subsidiariedad.
Monika Hohlmeier
(DE) Señor Presidente, en primer lugar deseo dejar claro, tras mis reiteradas solicitudes en esta Cámara, que durante las negociaciones del presupuesto no hemos solicitado ni un sólo céntimo más de lo que el Consejo nos ha ofrecido. Esto significa que nos estamos ajustando totalmente a los deseos del Consejo. Sobre el tema del instrumento de flexibilidad, lo necesitamos porque el Consejo periódicamente nos coloca en situaciones difíciles con sus decisiones sobre proyectos importantes respecto de los cuales no se ha realizado provisión alguna para su financiación. Por lo tanto, debemos encontrar, junto con los Estados miembros, una solución para estos proyectos a fin de poder apoyarlos financieramente y desarrollar planes sensatos. Tampoco exigimos más de lo que se establece en el Tratado de Lisboa. En cambio, demandamos el cumplimiento del Tratado. Nada más y nada menos.
Sobre el tema de los recursos propios, seguramente no es pedir demasiado que el Parlamento proponga al menos debatir la cuestión, la forma que podrían adoptar y si hay unos recursos propios establecidos. No pueden limitarse a rechazar el debate y luego culpar al Parlamento.
Janusz Lewandowski
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, a continuación complementaré brevemente la introducción realizada por el Presidente Barroso, tras escuchar los comentarios de sus Señorías.
La estrategia de la Comisión en estas circunstancias concretas es muy simple y se basa en la hipótesis de que lo que Europa necesita es unidad y no divisiones para afrontar otros retos. Creo que la Presidencia belga está actuando sobre la base de la misma hipótesis.
Nuestro papel está claramente definido en los tratados en caso de acuerdo y, en caso de desacuerdo, algo poco probable pero que ha sucedido por primera vez en 26 años. Observamos la frustración de millones de beneficiarios en toda la Unión Europea. Por lo tanto, debemos responder. Entendemos que debemos actuar rápidamente y hoy hemos dado el primer paso para ponernos de acuerdo en las directrices; y luego, posiblemente el 1 de diciembre, presentar las cifras, que ya no son motivo de controversia, defender la flexibilidad que necesitamos para elaborar una propuesta sobre las disposiciones para la cooperación basada en el Tratado de Lisboa, y defender -algo que también es importante- el derecho de iniciativa de la Comisión a presentar la visión del futuro el próximo año.
Es nuestra responsabilidad común hacer realidad lo prometido, lo que los beneficiarios esperan, lo que se ha elaborado, esto es, un presupuesto con respecto a los ingresos, respetando plenamente la soberanía fiscal de los Estados miembros. Se trata de un presupuesto modesto que aumenta a media velocidad con respecto al presupuesto nacional, a pesar de la ampliación que incluye más de 12 nuevos Estados. Esta es una clara prueba de disciplina y rigor. Por lo tanto, debemos desempeñar nuestra labor, mientras trabajamos para lograr un escenario mejor. Apelo a su sentido de la responsabilidad y, al igual que el Presidente Barroso, me siento muy animado por el debate de hoy en el Parlamento.
Melchior Wathelet
Señor Presidente, es verdad que este tipo de debate debería ayudarnos a alcanzar un acuerdo en lugar de hacer aún más difícil la situación. Espero poder decir que ese es realmente el espíritu con el que estamos debatiendo esta tarde.
Sí, habrá avances e intentaremos llegar a un acuerdo sobre la flexibilidad y sobre la financiación de ITER. Sí, esta perspectiva de los presupuestos de 2012 y 2013 tendrá que someterse a un acuerdo y realmente nos estamos esforzando para demostrar que tenemos la capacidad necesaria para alcanzar un acuerdo sobre esta perspectiva de 2012-2013, especialmente sobre la importante cuestión de la flexibilidad.
En segundo lugar, sí, mantendremos debates en el contexto de los artículos 312 y 324 para ver en la práctica cómo se puede aplicar y llevar a cabo todo esto, y garantizar que estos artículos y nuevos procedimientos se hacen realidad. Tendremos que encontrar un terreno común.
Hoy he oído que la Comisión utilizará sus poderes para poner en marcha una legislación, ya sea sobre el tema de los recursos propios, o sobre el marco plurianual. Sobre la base de estos elementos, tendremos que reunirnos, tendremos que debatir y tendremos que asegurarnos de atenernos a los artículos 312 y 324 del tratado, que incluye disposiciones en el sentido de que todos los elementos deben aplicarse para poder alcanzar un acuerdo, mantener estas reuniones y lograr esa coordinación que permitirá que los nuevos procedimientos establecidos por el tratado se hagan realidad.
Con respecto a la parte flexible para 2012-2013, tendremos que aplicar los artículos 312 y 324 del tratado, incluso si, una vez más -quiero hacer hincapié en este punto- tenemos que garantizar que el presupuesto 2011 es aprobado. La credibilidad de la Unión Europea está en juego. También está en juego la eficacia de las políticas que sólo se aplicarán si se aprueba el presupuesto 2011. Sólo estamos hablando de las políticas de cohesión; no hablamos de nada más. Lo que realmente está en juego aquí es nuestra credibilidad y la aplicación de nuestras políticas.
En tercer lugar, no defendamos a aquellos que no desean un presupuesto de modo que la UE tenga cada vez menos recursos a su disposición para llevar a cabo sus políticas. No obstante, para demostrarles que están equivocados, sin duda tenemos que apoyar un enfoque conciliador y aprovechar al máximo estas últimas semanas para encontrar ese enfoque, de modo que todos podamos beneficiarnos de él, a pesar de haber tenido que hacer concesiones. Al menos este es un razonamiento que implica ir hacia adelante en lugar de hacia atrás; ese sería el caso si no disponemos en las próximas semanas del presupuesto 2011.
Presidente
Señor Presidente en ejercicio, la Conferencia de Presidentes está a punto de comenzar, de modo que se requieren verdaderas preguntas y respuestas en esta Cámara, puesto que será una reunión muy importante. Tenemos que observar algún progreso por parte del Consejo. Es probable que usted haya celebrado muchos debates con los miembros del Consejo, con los Estados miembros. ¿Puede darnos alguna explicación al respecto? ¿Es posible lograr un avance en nuestra dirección? Tenemos algunas expectativas y usted las conoce muy bien porque, de hecho, ese fue el tema de nuestras últimas preguntas: tres puntos al final el 15 de noviembre, pocos minutos antes de la medianoche. Es muy importante para nosotros que nos de esa respuesta.
Melchior Wathelet
Señor Schulz, he oído su pregunta. Creo que todos la han oído.
En mi opinión, podemos elegir el enfoque de señalarnos mutuamente con el dedo -su culpa, nuestra culpa- o podemos intentar convencernos de adoptar otro enfoque, con ambas partes intentando avanzar hacia ese enfoque conciliador. También podemos mantener la actitud que lamentablemente nos llevó a un desacuerdo el 15 de noviembre.
¿Quién tiene la culpa? Podría decirle que desde el principio el Parlamento sin duda diría que la culpa es del Consejo y el Consejo sin duda diría que la culpa es del Parlamento, mientras ambos agradeceríamos a la Comisión el haber realizado el esfuerzo de conciliación. Debemos procurar alejarnos de esa clase de planteamientos y sacar el máximo provecho de las últimas semanas y días para empezar a pensar de manera diferente.
Respondiendo a la pregunta del Presidente ¿se puede lograr algún progreso? Sí, se puede lograr, porque sabemos que si actuamos del mismo modo en que lo hicimos el 15 de noviembre, sólo repetiremos el desacuerdo que se produjo en esa fecha, especialmente con respecto a la importante cuestión de la flexibilidad. ¿Por qué es importante esta cuestión? Es importante porque, en mi opinión, aborda una de las mayores preocupaciones del Parlamento, que es tener una serie de perspectivas, al menos para 2012-2013, fecha en que finaliza el actual marco plurianual.
Este es el motivo de que, en este asunto, después del 15 de noviembre la Presidencia belga reanudara inmediatamente los contactos para intentar realizar avances sobre estos otros puntos también. Sí, hay posibilidades de acuerdo en este contexto, pero ambas partes tendrán que invertir su razonamiento y adoptar un enfoque conciliador para poder obtener resultados. En caso contrario, lamentablemente seremos testigos de otro fracaso, y previamente he mencionado las consecuencias perjudiciales que tendría un fracaso, principalmente para la aplicación de nuestras políticas. Creo que los ciudadanos europeos se merecen algo mejor que eso.
Presidente
Presidente en funciones, le agradecemos su actividad durante las negociaciones y también por el debate. Esperamos que el resultado sea positivo lo antes posible.
Gracias también al Presidente de la Comisión, señor Barroso y al Comisario Lewandowski por su contribución a nuestro debate.
Ahora tengo que hacer unas observaciones importantes y pasaré a utilizar mi lengua materna.
Presidente
Se cierra el debate.
Me gustaría informarles de que las fechas de vencimiento para presentar propuestas relacionadas con este punto son las siguientes. Propuestas de resolución: miércoles, 24 de noviembre a las 10.00 horas, enmiendas: miércoles, 24 de noviembre a las 15.00 horas.
La votación tendrá lugar el jueves, 25 de noviembre de 2010.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Cătălin Sorin Ivan
Actualmente nos encontramos en un punto muerto que se extiende más allá del procedimiento presupuestario de 2011. Esta es una coyuntura delicada que determinará el futuro de la Unión y establecerá un precedente para futuros procedimientos presupuestarios y el papel que desempeñará el Parlamento Europeo.
Los motivos de queja del Parlamento no son ridículos. Todo lo que queremos en términos prácticos es que se respete el papel que el Tratado ha asignado al Parlamento. El Parlamento ha realizado numerosas concesiones durante las negociaciones y aún se nos pide que hagamos muchas más. Sin embargo, espero que podamos superar este período y votar el nuevo presupuesto durante la sesión de diciembre.
Marie-Thérèse Sanchez-Schmid
Desde 1988 Europa no había visto un desacuerdo tan fundamental entre el Parlamento y sus socios institucionales con respecto al presupuesto europeo. Este es un momento histórico: ¿puede permitirse el Consejo y, en particular, el Reino Unido, los Países Bajos y Dinamarca, que Europa se dedique a concentrar recursos para funcionar mejor? Algunos Estados miembros están adoptando un enfoque incoherente: están recortando sus presupuestos nacionales en nombre de la restricción y solicitando a la UE que resuelva sus problemas asignándole la realización de ambiciosas tareas. A continuación, justo cuando esas ambiciones están a punto de hacerse realidad, se rebelan contra las voraces exigencias presupuestarias. Galileo, ITER, la Estrategia UE 2020, el Servicio Europeo de Acción Exterior: ¡todos ellos costarán dinero! ¿Tendremos que pelear cada año para obtener una contribución simbólica de los tercos Estados miembros que posteriormente acusarán a Europa de ser ineficaz y superflua? Por lo tanto, estoy a favor de un debate sobre los recursos propios, de respeto al Tratado de Lisboa y de una Europa ambiciosa y realista.
Georgios Stavrakakis
por escrito. - (EL) La postura intransigente de una pequeña minoría de Estados miembros es, básicamente, una expresión de su claro rechazo a sentar las bases de unas soluciones rápidas y significativas para las necesidades básicas de los ciudadanos europeos, ahora o cuando surjan en el futuro inmediato. Tenemos que abordar con responsabilidad las cuestiones que preocupan a los ciudadanos europeos. No debemos olvidar que, por encima de las nuevas responsabilidades de la UE con posterioridad a Lisboa, los Estados miembros están proponiendo y adoptando constantemente nuevas políticas y estrategias, como la Estrategia UE 2020, para cuya aplicación se hace un llamamiento a la UE; por otro lado, dicen que no están dispuestos a proporcionar dinero para su aplicación, condenándola de este modo al fracaso antes incluso de su puesta en marcha. Yo también deseo subrayar que el Parlamento Europeo no está solicitando un aumento de los gastos o más poderes de los previstos en el Tratado de Lisboa. El Parlamento argumenta claramente que la UE necesita disponer de suficientes recursos para aplicar, paulatinamente, las políticas que complementan los esfuerzos realizados por los Estados miembros para fortalecer el empleo, la inversión, y el crecimiento económico en general. La posición del Parlamento es que el presupuesto de la UE no forma parte de la crisis; es -a través de las inversiones en sectores críticos- la respuesta a la misma.
Róża Gräfin von Thun und Hohenstein
Estoy muy preocupado por la confusión en torno al presupuesto de la UE para 2011 ya que, por un lado, no podemos abandonar nuestros ambiciosos planes de construir una Unión Europea fuerte, mientras que por el otro, Polonia asumirá la Presidencia del Consejo de la UE en el segundo semestre de 2011. Si la Unión Europea no ha aprobado un presupuesto para entonces y sigue teniendo que establecer uno cada mes, será muy difícil que nuestra Presidencia pueda desempeñar sus funciones. Debemos preguntarnos qué es más importante: ¿una solución sencilla a corto plazo, lo que significa ceder ante una serie de países y la Presidencia, o un plan más ambicioso, que puede plantear más dificultades pero que, a largo plazo, logrará una UE más fuerte y del que podremos beneficiarnos todos? En mi opinión, es más importante para nosotros construir todos juntos una Unión Europea más fuerte. Una Unión Europea de esta clase necesita sus propios recursos y un presupuesto sólido basado en el principio de solidaridad para poder financiar lo que sea necesario. Hay varios Estados miembros de la UE, principalmente el Reino Unido, que ni siquiera quieren discutir este asunto. No podemos permitirnos ceder a los egoísmos nacionales.
