Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Truscott
Señor Presidente, al repasar el Acta observo que en el punto 7, »Industria europea relacionada con la defensa», se afirma en relación con la enmienda nº 1 que los Sres. Provan, Spencer y Cassidy votaron a favor de la integración de la UEO en la Unión Europea. Desearía confirmar si esto es cierto o si es que ha cambiado la política conservadora al respecto.

El Presidente
Señorías, les invito a intervenir sobre el Acta y no a debatir otros asuntos.

Caudron
Señor Presidente, quisiera intervenir en relación con una pregunta formulada el miércoles por el Sr. Provan al iniciarse la sesión.
Se refiere a las fechas de nuestra próxima misión en Israel; el Sr. Provan parecía alterarse porque se había hecho una ligera modificación. Le confirmo, Sr. Provan, que no hay razón para preocuparse, ya que el único cambio consiste en dar comienzo a la misión 20 horas más tarde. No creo que una diferencia de 20 horas merezca una intervención ante el Pleno.
De hecho, se mantiene la misma fecha. El programa no ha cambiado. Fue negociado con nuestros interlocutores israelíes. Ello se debe, Sr. Provan, al hecho de que la fecha 1 de junio coincide con la organización de las elecciones en Francia, detalle que no se conocía en el momento de fijar el programa. Supongo que en su caso, no hubiera elegido la fecha del 1 de mayo para llevar a cabo una misión y estar ausente...

(El Presidente interrumpe al orador)

Morris
Señor Presidente, ayer recibimos en el Parlamento a varias personas en paro que iban a pie desde Suiza hasta Amsterdam. La próxima semana tenemos una reunión de gran trascendencia en Bruselas en la que se cuenta con que acudan a nuestro Parlamento en Bruselas entre 800 y 1000 desempleados. Tendrán a su disposición dos intérpretes en una sala para 15 lenguas. ¿Puedo solicitar al Presidente que especialmente por...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Señor Morris, esta cuestión ya ha sido examinada por la Mesa sobre la base de una solicitud oficial remitida por algunos diputados y ha recibido una respuesta oficial por parte de la Mesa.

McKenna
Señor Presidente, ayer por la mañana al comienzo de nuestro trabajo -yo no estaba presente en ese momento-, el Sr. Titley se refirió a mí y me criticó por mi declaración sobre el informe Titley. Sólo quisiera señalar que el propio Sr. Titley tiene muchas preguntas a las que responder. Por ejemplo, el año pasado fue a la exhibición aérea de Farnborough, en el Reino Unido, pagado por British Aerospace. British Aerospace es responsable de armar a los indonesios...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

El Presidente
Señora McKenna, ruego a sus Señorías a que mantengan la calma y la serenidad. Tanto el debate como la votación del informe Titley han concluido.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, tengo la sensación de que soy el primero que realmente tiene que decir algo sobre el Acta de ayer. En la urgencia sobre Turquía se dice lo siguiente: los diputados McMillan-Scott, Habsburg-Lothringen y Lenz, en nombre del Grupo del PPE, han retirado su firma de las enmiendas. Doy gran importancia al hecho de que nunca he realizado tal firma. No he tenido nada que ver con esta enmienda y no la he firmado. He firmado otra enmienda y mi firma ha debido deslizarse de algún modo sobre esta enmienda. Pido que se haga constar en Acta.

El Presidente
Se lo agradezco realmente, porque la suya es la primera intervención que guarda relación con el Acta.

Camisón Asensio
Señor Presidente, nos llegan noticias de que continúan los ataques que sufren los transportistas españoles en el sur de Francia, principalmente los que llevan frutas y verduras.
Otra vez debemos condenar estos hechos y tenemos que pedir a la Presidencia y a la Asamblea que se exija a las autoridades francesas que establezcan las medidas oportunas para garantizar el libre tránsito...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Señoría, le doy las gracias, sin embargo, también esta intervención no guarda relación con la aprobación del Acta.

Provan
Señor Presidente, sólo quisiera agradecer al Sr. Caudron que haya aclarado la situación, porque a los miembros de la delegación a Israel les estaba costando averiguar qué estaba sucediendo realmente. Las fechas han sido confirmadas desde que planteé el tema en la Cámara esta semana. Me complace que ahora la situación se haya aclarado.
Es desafortunado, quizás, que en determinadas circunstancias el presidente de una delegación tenga que cambiar las fechas de la visita a su conveniencia en lugar de a la conveniencia de la delegación en su conjunto, cuando están los vicepresidentes y la Mesa que podrían haberle sustituido durante las 24 horas que eran necesarias.
(El Acta queda aprobada)

Votaciones
Castagnède
Señor Presidente, siento mucho interrumpir el debate pero, en dos ocasiones, la votación se modificó casi por un voto. Ahora bien, es evidente que mi aparato no funciona. Voté en dos ocasiones a favor y se registraron dos votos en contra.

El Presidente
Señor Castagnède, no se trataba de votaciones nominales, sino de controles electrónicos.
El Parlamento aprueba la resolución legislativa

Holm
Precisamente como dije en el debate de ayer, presentaré una enmienda oral consistente en que en la enmienda nº 4 se suprima el final, es decir, las palabras Bakun, Malasia, para que no se mencione ningún proyecto determinado. En su lugar, se hará referencia a todos los grandes proyectos de aprovechamiento de la energía hidraúlica. El texto será como sigue: »...de investir en grandes proyectos de aprovechamiento de la energía hidraúlica».
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses han votado hoy a favor del informe del Sr. Stockmann. Nuestra actitud ante una cooperación en torno a una política energética es positiva. Nos sentimos asimismo muy satisfechos con la línea adoptada en este informe respect a la política de medio ambiente. Queremos subrayar que la energía nuclear no es una fuente de energía sostenible y que no forma parte de la política de la Comunidad.
Los socialdemócratas daneses apoyan la idea de que la UE desempeñe un papel activo en la lucha para disminuir la contaminación. Debe intervenir activamente en los temas relacionadas con la política energética y la de medio ambiente. En cambio, la UE no debe interferir en la política fiscal. Esta es y debe seguir siendo un asunto nacional.
La Agencia Internacional de la Energía, AIE, y otras organizaciones internacionales están realizando una serie de exámenes valiosos de la política energética de sus países miembros. Es importante que a la Comisión no se le adjudiquen tareas que otros ya están realizando, ni que ella misma las asuma. Es asimismo importante que, a medida que se adjudican nuevos ámbitos de trabajo a la Comisión Europea, ésta no inicie amplias actividades para recabar información, con el aumento consiguiente de la burocracia para las autoridades nacionales.
Informe Schlechter (A4-0106/97)
Crawley
Acojo con agrado el informe de mi colega Schlechter, en el que se pide nueva legislación que reduzca los límites máximos de los tiempos de conducción.
A pesar de la legislación que se ocupa del transporte por carretera tanto con fines comerciales como privados, Europa aún tiene una tasa estremecedoramente elevada de mortandad en carretera -causa de horrendos sufrimientos para las víctimas y para las familias de los afectados.
La inquietante cifra de accidentes graves de autocar y camión y la consiguiente pérdida de vidas humanas responde con demasiada frecuencia a errores humanos, que suelen ser consecuencia de un cansancio extremo y de unas condiciones de trabajo poco saludables.
Datos de toda Europa han demostrado la relación evidente entre la seguridad vial y el cumplimiento de la legislación relativa a los tiempos de conducción y de descanso para los conductores de vehículos comerciales.
Quisiera ofrecer mi pleno apoyo a las conclusiones de este informe, en el que se invita a la Comisión a que trabaje en pos de:
una reducción de los límites máximos de los tiempos de conducción-la creación de unas normas de competencia uniformes para los conductores de todos los Estados miembros.y, lo que es más importante, hacer las carreteras de Europa más seguras para todos nosotros.

Procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0147/97), en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(96)0392 - C4-0466/96-96/0220 (COD)) que modifica por tercera vez la Directiva 83/189/CEE, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas.

Hendrick
Señor Presidente, el desarrollo de los servicios de la sociedad de la información promete profundos cambios sociales, culturales y económicos en Europa. La distancia deja de ser un factor. Ve la luz un nuevo sector económico y hay una poderosa fuerza conductora para manejar el desarrollo de las redes y las tecnologías de la información dentro de la Unión Europea.
El área sin fronteras del mercado interior es decisiva para el éxito de esos servicios. Es fundamental que se proteja y desarrolle con un mecanismo que coordine las acciones futuras de los Estados miembros para regular los servicios de la sociedad de la información. La sociedad está llegando a un punto en el que los consumidores disponen de oportunidades para obtener bienes y servicios electrónicamente. Estas oportunidades para el comercio transfronterizo deben materializarse a fin de obtener los beneficios de una mayor productividad, crecimiento y competitividad, que son las fuerzas motrices de la creación de empleo en Europa.
Al mismo tiempo debemos asegurarnos de que las nuevas formas de exclusión social no se vean favorecidas por la creciente importancia de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación. En ese sentido el entorno reglamentario es un factor importante, a la vez que la innovación y el progreso tecnológico son prioridades en este sector. Hay que dejar que se desarrollen dentro de un marco reglamentario flexible y coherente. La introducción de normas contradictorias o incoherentes por parte de los Estados miembros plantea problemas muy reales y el peligro de que los competidores en Europa dañen el mercado interior limitando la libre circulación de bienes y servicios.

Ferri
Señor Presidente, la opinión es positiva, ya que es importante la ampliación de las normas de la sociedad de las mercancías a la sociedad de la información, propuesta por la directiva. Como es obvio, no podemos detenernos aquí. Es por esta razón que la Comisión de Asuntos Jurídicos propone a la Comisión que tome en consideración la posibilidad de ampliar las reglas y, por consiguiente, también el procedimiento de información y de notificación por parte de los Estados miembros a la Unión Europea, así como la cooperación, a fin de eliminar posibles obstáculos a la libertad del mercado interior, en una materia tan delicada como es la información y el futuro de una sociedad como Internet, sobre todo a los efectos de proteger la importancia del ser humano.
Por este motivo, en nuestra opinión, existen algunos considerandos especialmente significativos, en particular para que se inste a los organismos privados que, no obstante, tienen una fuerte incidencia en el mercado, a aplicar no sólo las reglamentaciones técnicas, sino también las normas, esto es, toda la normativa ya elaborada.
Otro aspecto que la Comisión de Asuntos Jurídicos ha querido recalcar es el del acceso, de la libertad de acceso, así como de la no discriminación en cuanto al acceso del consumidor. Una de las características de esta propuesta reside en que no afecta únicamente a los servicios a distancia por vía electrónica, sino también la interactividad del consumidor. Se trata de un servicio a petición individual en que, por primera vez, y he aquí la novedad de esta propuesta, se toma en consideración la participación directa del consumidor y, por lo tanto, del destinatario, del ciudadano y, por ello, es sumamente importante que exista una libertad real de acceso y, al mismo tiempo, la posibilidad de llevar a cabo un control.
Por último, una breve observación: a través de una nueva enmienda, se ha introducido y vuelto a proponer al Pleno un punto importante que atañe a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que es fundamental en este sector y sirve de guía para interpretar algunas disposiciones en materia de servicios. Sabemos que el Derecho comunitario tiene fuertes raíces en la jurisprudencia y, por lo tanto, creo que sería importante aprobarlo.

Rübig
Señor Presidente, los procedimientos de información en materia de normas y reglamentaciones técnicas tienen una enorme influencia sobre la competitividad de la economía europea. Desde que en el sector de las RTE, es decir, energía, transportes y telecomunicaciones, nos decidimos en favor de desarrollar estrategias comunes con el objetivo de fomentar el bienestar y la seguridad de los puestos de trabajo en Europa, creo que vamos a tener una clara ventaja con estas normas en la competencia internacional.
No afecta solamente a aspectos sociales y culturales sino que se trata directamente del mundo laboral. Gracias a esta tecnología pueden surgir puestos de trabajo totalmente nuevos. Tomemos sólo como ejemplo el servicio a distancia por vía electrónica a petición individual de un destinatario de servicios. Es decir, el cliente obtiene un acceso directo a los campos más diversos y puede reclamar estos servicios. Por ello, es necesario que en los Estados europeos mostremos la mayor transparencia posible para que las ventajas de un país puedan ser útiles para un segundo país.
También se trata de que sepamos exactamente en qué sectores logramos progresos en lo referente al harware, software y manware . Se trata de cuestiones de formación y de coordinación técnica. Con frecuencia se confunden estos tres sectores. Lograr que este sector sea transparente es de enorme importancia para la Comunidad Europea.
Un amplio acceso de los ciudadanos es sencillamente un derecho fundamental de la libertad y representa además una aplicación del Tratado.

Monti
Señor Presidente, Señorías, la Comisión desea congratularse con el ponente Sr. Hendrick, así como con los Sres. Ferri, ponente para opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, y Whitehead, ponente para opinión de la Comisión de Cultura, del excelente trabajo que han llevado a cabo. La rápida adopción de esta propuesta de directiva representa, según la Comisión, una de las premisas fundamentales para garantizar el desarrollo equilibrado de los servicios de la sociedad de la información en Europa.
Los nuevos servicios constituyen un potencial realmente único para la competitividad de la economía europea, así como para la valorización de sus diversidades. Dichos servicios ofrecen grandes oportunidades para el crecimiento de nuestra industria y la innovación, así como para las inversiones, la creación de nuevos puestos de trabajo en Europa y las posibilidades de elección de los consumidores. Para que esto sea así, sin embargo, es necesario que los nuevos servicios, que por su propia naturaleza están llamados a superar las fronteras geográficas, se beneficien totalmente de las dimensiones de nuestro espacio sin fronteras. Hace falta, en definitiva, prevenir el riesgo de una nueva fragmentación a escala nacional del marco normativo unitario que ofrece el mercado interior.
La propuesta de directiva que establece un mecanismo de transparencia para los servicios de la sociedad de la información, está orientada precisamente a evitar este peligro a través del establecimiento de un procedimiento de información legislativa previa y un sistema de cooperación administrativa entre las autoridades nacionales y comunitarias. Dicho mecanismo permitirá evitar que surjan nuevos obstáculos a la libre circulación y, al mismo tiempo, estudiar y acordar, a nivel europeo, soluciones adecuadas para salvaguardar más eficazmente los intereses fundamentales dignos de protección tales como la defensa del consumidor y de los menores o los objetivos de la política cultural en Europa.
La Comisión se alegra en particular de que el debate parlamentario llevado a cabo hasta ahora, haya captado plenamente la importancia y apoyado claramente los objetivos de esta propuesta de directiva. Asimismo, compruebo con satisfacción que la mayor parte de las enmiendas están dirigidas a reforzar la propuesta o a puntualizar su contenido y, por consiguiente, la Comisión las acoge muy favorablemente. Me refiero a las enmiendas núms 2, previa su nueva formulación, 3, 6, 9, 10, 11, 12, 13 en la versión italiana, 14 en parte, 15, 17, 19 y 20. Por el contrario, aun sin rechazar su espíritu, la Comisión no está en condiciones de admitir las enmiendas que no se insertan realmente en el contexto de la propuesta o cuyo efecto sería alterar el actual funcionamiento de la Directiva 83/189.
La finalidad de la presente propuesta es, de hecho, ampliar al sector de los nuevos servicios el procedimiento aplicado en la actualidad a las mercancías, sin modificarlo, no obstante, en absoluto, ya que se trata de un procedimiento que ha demostrado su eficacia. Por estas razones, la Comisión no puede aceptar las enmiendas núms. 1, 4, 5, 7, 8, 16 y 18.
Por último, señor Presidente, la Comisión tampoco puede acoger la enmienda nº 21, dado que estima que la transparencia debe aplicarse a todos los servicios que circulan por las autopistas de la información, sin exclusión alguna. Esta directiva que, de hecho, repito, contempla de forma exclusiva normas de procedimiento, no sólo deja abiertas las problemáticas relativas a cada sector y en particular al ámbito cultural, sino que además podrá prestar una valiosa contribución a la reflexión sobre las futuras acciones necesarias en este ámbito. En realidad, hemos considerado que se trata de una materia tan nueva y tan dinámica que, hoy por hoy, no permite que nadie pueda definir un marco reglamentario completo y definitivo. En consecuencia, lo mejor es aplicar un procedimiento flexible, pero eficaz.
En conclusión, deseo expresar mi más sincero agradecimiento al Parlamento Europeo por el apoyo prestado hasta ahora en pro del rápido avance de esta iniciativa que reviste mucha importancia para el desarrollo de las sociedad de la información en Europa.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
Después de la votación de las enmiendas 17 y 18.

Pasty
Señor Presidente, sería preciso que preguntara si hay votos en contra. Sólo ha pedido los votos en favor, no los votos en contra. Lo siento, ... no soy yo quién hace la traducción.

El Presidente
No se trata de un problema de traducción. Realmente, al no tratarse de una votación nominal, cuando veo tantas manos levantadas, después de haber preguntado quién está a favor, es inútil perder el tiempo preguntando cuántos están en contra.

Cars
El hecho es, señor Presidente, que aunque nos hallemos en minoría, deseamos dejar constancia de que votamos en contra. Por eso es preciso preguntar también quién está en contra, para que aquellos que lo estamos podamos dejar clara nuestra posición, aunque seamos pocos. De otro modo no nos es posible.

El Presidente
Señor Cars, no cabe duda de que usted tiene razón. Así lo haré, aunque, repito, se comprueba sólo en el momento en que alguien levanta la mano. No queda constancia de ello.
(EL Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Políticas regionales en Austria, Finlandia y Suecia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0114/97) del Sr. Rack, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre la Comunicación de la Comisión (COM(96)0316 - C4-0533/96) sobre la aplicación de las políticas regionales de la Unión Europea en Austria, Finlandia y Suecia.

Rack
Señor Presidente, señoras y señores, el informe sobre la ejecución de las políticas regionales en los tres nuevos países miembros, Austria, Suecia y Finlandia, es un informe apenas controvertido. No obstante, no por ello carece de importancia. No carece de importancia para los países afectados ni para la Unión Europea en su totalidad y hasta un cierto grado es también interesante e importante para los futuros candidatos al ingreso a la Unión.
El informe se refiere solamente al primer año y medio desde la fecha de la adhesión. En varias intervenciones orales ante la comisión, la Comisión ha proporcionado continuamente datos actuales y, visto de este modo, ha actualizado el informe. El informe se refiere a la comunicación sobre la ejecución de programas por un importe total superior a los 7.500 millones de ecus, de ellos, 1.600 para Austria, 1.700 para Finlandia y 1.400 para Suecia. El informe se centra en los objetivos 1, 2, 5b y 6. No obstante, en una serie de referencias -lo que hemos profundizado también en la comisión- contiene también las correspondientes declaraciones sobre los objetivos restantes.
En su informe, la Comisión da unas notas muy buenas a los tres nuevos Estados miembros, tanto en lo que al grado de aplicación se refiere como al de utilización de los correspondientes créditos. Los tres países cumplen en lo esencial y de modo general los calendarios. Gastan su dinero tal como está previsto, logrando de este modo también algunas cosas.
Bajo esta perspectiva, este informe muestra que Estados bien desarrollados económicamente -los tres son contribuyentes netos- pueden obtener beneficios mediante la participación en el sistema de la política regional europea. Algunos de estos beneficios se mencionan expresamente. En lo esencial, se trata de que los tres países se han adaptado muy rápidamente y además han ejecutado de un modo muy razonable, primero la planificación de la política regional y luego la utilización de los créditos correspondientes en base a este modo de proceder planificado.
En lo esencial, también se puede constatar un efecto de aprendizaje cuyos primeros efectos se empiezan a ver ahora. La Comisión exige con razón una evaluación de si y hasta qué punto van a lograr sus objetivos los fondos empleados. Aquí debemos sumar aún algunas experiencias, lo que es también aplicable al tema de la transparencia. En este punto, algunos Estados miembros, en especial, Suecia y Finlandia, son ejemplares debido a su propia tradición. Los demás pueden aprender de estos dos países en este punto.
Efectos de aprendizaje para los países miembros, tanto los nuevos como los antiguos, se deducen también de los conceptos de cooperación y el Bottom-up . Aquí el tema de la política regional se trata de un modo tal que integra al ciudadano. Desde esta perspectiva, en los debates de la comisión hemos llevado a cabo una audición con representantes regionales de los tres nuevos Estados miembros, lo que fue acogido muy positivamente por los afectados.
Importante en la ejecución de la política regional en los tres nuevos países miembros es que además se han destacado unos nuevos contenidos. En especial, en lo que se refiere a los programas de medio ambiente, de igualdad de trato y fomento de la mujer y al uso de las nuevas tecnologías de la información, los tres Estados, en base a valoraciones de sus propios sistemas políticos, han dado unos nuevos impulsos muy satisfactorios no sólo para la propia política regional sino también para la política regional europea en su totalidad.
Otro efecto de aprendizaje importante sobre el que se llama la atención en este informe así como en otros informes paralelos, ha sido y es el hecho de que los tres nuevos países miembros, en especial Austria y Finlandia, desde su posición periférica han dado unas señales muy positivas precisamente en lo que se refiere a la cooperación interregional y transfronteriza y en este contexto, es también de interés para los futuros Estados socios de la Unión seguir esta evolución.
Hay que mencionar expresamente un último efecto de aprendizaje pues es asimismo muy importante. También podemos aprender de los errores y no sólo de los buenos ejemplos. Se han cometido y se cometerán errores. En el campo de la ejecución de la política regional, tanto a nivel europeo como nacional, existe aún demasiada burocracia y poca información. Debemos esforzarnos por que sea de otro modo.
Me adhiero al agradecimiento a la Comisión porque en el debate de este informe siempre se ha mostrado dispuesta de un modo muy colegial a proporcionarnos las cifras actuales, agradecimiento que hago extensivo a los colaboradores de esta Asamblea. Espero que este informe se apruebe del modo más unánime posible.

Bösch
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, tal como ha dicho el ponente, este informe es un documento al que todos podemos dar nuestra aprobación. También le quiero felicitar por este inventario de la política estructural en los tres nuevos Estados miembros. Nuestro grupo político va a dar sin duda su voto afirmativo a este informe.
Este inventario es precisamente importante en los tres nuevos Estados miembros ya que van a estar sentados por primera vez en la mesa de negociaciones en la próxima reforma de la política estructural. Por ello, es también muy importante que la Unión refleje estas nuevas experiencias, por así decirlo, las frescas experiencias de estos Estados miembros en sus consideraciones a la hora de realizar la reforma de las políticas estructurales.
Al mismo tiempo, estos tres nuevos Estados miembros -lo que puedo decir por las discusiones en curso que tienen lugar en mi país, Austria- deberán prepararse muy seriamente para el debate. No puede ser que en el debate sobre política estructural se intente que dos por dos sean cinco. Es decir, en Austria están por ejemplo los liberales, quienes, por un lado, intentan que nuestras aportaciones como miembro desciendan y, por otro, quieren hacer de todos los Estado federados un territorio del objetivo 1. Por ello, creo que un informe de este tipo es muy importante para impulsar un debate serio sobre las posibilidades del Reglamento de Política Estructural y de los Fondos estructurales de la Unión.
También va a ser importante que el debate sobre el futuro de los Fondos estructurales se mantenga bajo el aspecto de que los Estados miembros, incluyendo a los nuevos -contribuyentes netos tal como ha dicho el ponente- no están dispuestos a pagar más al presupuesto europeo. Es decir, próximamente tenemos que mantener un debate muy a fondo también en estos nuevos Estados miembros sobre dónde deben marcarse las prioridades. Las veo claramente en la creación de más empleo en la Unión Europea.

Ryymänen
Señor Presidente, la comunicación de la Comisión y el excelente informe del Sr. Rack, sobre la realización de la política regional de la Unión Europea en los nuevos Estados miembros, ponen de manifiesto tanto los aspectos positivos como los puntos problemáticos. Los retrasos en la fase inicial de la realización por parte de los Estados miembros, los problemas de difusión de la información, y la inactividad de la administración. El informe, y las propias evaluaciones realizadas en los Estados miembros, pone concretamente de manifiesto la necesidad de simplificar la administración. También la fragmentación de los fondos y la estructura centralizada de la administración son razones para la descentralización en favor de las regiones.
Las problemas específicos de Finlandia, y en parte también de Suecia, diferentes a los de los demás Estados miembros de la UE, radican en las grandes distancias, la escasez de la población y las circunstancias que origina el clima excepcionalmente frío. Los Fondos estructurales para estos países se concentran en las regiones situadas a miles de kilómetros de los mercados centrales europeos, muy próximas a la frontera con Rusia. Para la principal actividad laboral en estas regiones, la agricultura, la adhesión a la UE ha dado lugar a la rápida transformación estructural. Los mercados abiertos han dado lugar a situaciones en las que, debido a la falta de tiempo para la adaptación, resulta imposible ser competitivo sin subvenciones para los costes de producción. Estimados colegas, me permito mencionar a este respecto que en estos momentos en el norte de Finlandia la nieve tiene aproximadamente un metro de espesor.
Finlandia es el país europeo con más terreno agrícola, para el que resulta muy importante que se lleve a cabo una política agrícola que apoye la diversificación de la actividad empresarial. Finlandia padece actualmente el segundo nivel más alto de desempleo de la Unión. El desarrollo de la economía regional ha sido débil debido a la crisis récord de los 90. Ahora, cuando comienza a crecer la economía, los perdedores han sido las regiones periféricas, y en éstas los jóvenes empresarios que se desplazan a las zonas más pobladas del sur del país. Es decir, a pesar de las ayudas y los esfuerzos, las diferencias entre las regiones se agrava, aunque el objetivo sea también, y así debe ser, el desarrollo espontáneo y plural de las regiones.
En mi opinión, con respecto a estos objetivos, a partir de las experiencias obtenidas se demuestra claramente que la responsabilidad de la ejecución de los programas debe pasar a los Estados miembros, y de éstos a sus provincias, a las propias regiones. Hay que renunciar al desglose demasiado detallado de las medidas de los programas, y esto se debe poder extender. No obstante, los programas son absolutamente necesarios para esas regiones. Han dado lugar a proyectos viables, nuevas formas de cooperación y trabajos con objetivos específicos. Es necesario que en el marco de la reforma de los Fondos estructurales también se garantice la continuidad de la ayuda para las regiones septentrionales de la Unión.

Ojala
Señor Presidente, tanto en la comunicación de la Comisión como en el informe del Sr. Rack se han descrito, de manera muy interesante, las experiencias obtenidas en la aplicación de la política regional en los tres nuevos Estados miembros. Por lo tanto, expreso mi agradecimiento y mi felicitación tanto al Sr. Rack como a la Comisión.
En el documento se presentan numerosas e importantes observaciones. Éstas demuestran, entre otras cosas, que la puesta en práctica de la política regional de la Unión requiere muchísimo tiempo. En Finlandia y, según tengo entendido, también en Suecia, las autoridades regionales y locales han criticado enérgicamente el hecho de que las actividades administrativas rutinarias han consumido y consumen todavía demasiado tiempo. Un tiempo que debería haberse dedicado al propio proceso y al examen de sus objetivos y soluciones.
También se ha prestado gran atención a los problemas surgidos de la burocracia administrativa y de la ausencia de coordinación interna entre las unidades de la Comisión. Con objeto de facilitar y promover el empleo de los Fondos estructurales es totalmente imprescindible simplificar el procedimiento administrativo y desarrollar la coordinación interna entre las unidades de la Comisión. Las direcciones generales competentes de la Comisión deberán interpretar y aplicar las normas de la misma manera.
En la realización de la política regional se ha subrayado la participación de las autoridades regionales y locales y de los grupos de interés en la programación y ejecución de la política regional. Sin embargo, a la luz de las experiencias obtenidas hasta ahora, el cometido de los agentes locales dista mucho de ser suficiente. En Finlandia, por ejemplo, la financiación de la UE se canaliza a través del presupuesto del Estado. Esta práctica supone una burocracia adicional y la inclusión de los objetivos propios del gobierno nacional en el reparto de recursos a los objetivos regionales. En Finlandia las autoridades regionales y locales esperan que la capacidad decisoria sobre la financiación de la UE se traslade a las regiones. La Comisión debería asegurar en el futuro que las autoridades regionales y locales puedan decidir plenamente la aprobación y realización de los programas.
Independientemente de los problemas, es preciso subrayar que el empleo de los Fondos estructurales ha proporcionado, obviamente, un nuevo impulso y entusiasmo a la actividad regional, con lo que se ha incrementado también el sentimiento de internacionalidad y la conciencia de Unión Europea.

Lindholm
Señor Presidente, como ciudadano sueco acojo con satisfacción la comunicación de la Comisión y el informe del Consejo. Ambos concuerdan en general con las conclusiones a las que llegó el Comité de las Regiones con ocasión de su reunión el 15 de enero de 1997.
Quiero destacar encarecidamente las deficiencias de la información que se debe a las partes afectadas, sobre todo a las pequeñas y medianas empresas de Suecia. La intricada administración y burocracia de la UE, así como la nacional, además del incumplimiento de la normativa armonizada, han contribuido activamente a dificultar la puesta en práctica de la política regional. Las críticas contra la administración central, sobre todo en Suecia, están además verdaderamente justificadas. Dado que los tres países son contribuyentes netos en relación con la UE, es también importante, desde el punto de vista psicológico, que exista un flujo de devoluciones cuantitativo y considerable con destino a estos países bajo la modalidad de unas ayudas regionales, y que se puedan aplicar estas ayudas de un modo sencillo, rápido y eficaz. La conservación y el desarrollo de las regiones del objetivo 6 es, por tanto, extremadamente importante.
La Comisión ha resaltado en su Report on Cohesion and Environment que las organizaciones no gubernamentales deben participar en mayor medida en la configuración de la política regional. La comisión parlamentaria está de acuerdo y aprobó nuestra propuesta de enmienda. Compruebo, para mi decepción, que el Sr. Rack, a través de la enmienda nº 4, tiene la intención de oponerse a la Comisión y a la comisión parlamentaria suprimiendo la participación de las ONGs. El acceso que merecen las organizaciones no gubernamentales, las ONGs, debería ser generalmente aceptado. Tienen los conocimientos locales y la aceptación de que carecen a menudo y lamentablemente las autoridades públicas. También es importante el hecho de que no se movilizan por intereses económicos ni por ambición de poder. En consecuencia, invito al Parlamento a que vote en contra de la enmienda nº 4 y a favor del texto original. Por lo demás, votaremos afirmativamente sobre el informe.

Raschhofer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, cualquiera que se ocupe en su país de la tramitación de proyectos de la UE, debería conocer por la práctica los puntos de crítica de este informe. Esta crítica se puede resumir en dos conceptos: menos burocracia y más transparencia en las ayudas regionales. Mientras no se tengan en cuenta estas exigencias, algunos ciudadanos de los países miembros más desarrollados tendrán un motivo más para fomentar su euroescepticismo.
Como diputado austríaco, tengo gran interés en que, en el futuro, las ayudas de la UE se empleen preferentemente para combatir el paro y que la creación de puestos de trabajo tenga la máxima prioridad. Pero la creación de puestos de trabajo no se logra mediante ayudas a algunos grandes consorcios multinacionales que, con frecuencia, cuando los primeros vientos económicos no son favorables, arrían las velas y despiden a los trabajadores en masa, sino mediante ayudas a las pequeñas y medianas empresas que son las que crean más trabajo no solamente en Austria.
Lo que me gustaría que en el futuro no ocurriese lo quiero mostrar en base a un ejemplo. El Burgenland fue clasificado como territorio del objetivo 1 y percibirá desde 1995 hasta 1999 160 millones de ecus. Con este dinero se deberían crear 7.300 nuevos puestos de trabajo. Pero si se mira cómo se ha empleado esta ayuda, destaca que de las 9.000 empresas existentes solamente perciben ayudas 70. Y entre éstas, el trozo más grande de la tarta se lo ha llevado la empresa Lenzing con 10 millones de ecus, lo que representa el 30 % de las ayudas que se conceden anualmente.
Esta empresa ha creado con este dinero sólo unos 120 puestos de trabajo que ya están en peligro porque el consorcio matriz ha sufrido unas pérdidas millonarias. Creo que en el futuro deberíamos impedir estas situaciones.

Myller
Señor Presidente, deseo expresar mi agradecimiento al Sr. Rack por su buen y exhaustivo trabajo en la evaluación de la política regional de los tres nuevos Estados miembros.
El principio central de la política regional de la Unión Europea es la reducción de las diferencias regionales, lo que aún no se ha conseguido hoy en día. También en los nuevos Estados miembros se percibe que las diferencias entre las regiones aumentan más que disminuyen.
Los nuevos Estados miembros de la Unión Europea se diferencian en muchas cosas de los llamados viejos Estados miembros. Finlandia y Suecia tienen, por ejemplo, una zona de promoción totalmente nueva, la región del Objetivo 6, faltando completamente la zona de promoción del Objetivo 1. En la zona del Objetivo 6 se presta atención a las cuestiones típicas de los países nórdicos que nos diferencian de los demás países, es decir, la escasa densidad demográfica y las grandes distancias. Cuando se bosqueje en el futuro la política regional de la Unión Europea, deberán incluirse estas cuestiones, continuándose el programa de apoyo del Objetivo 6 o incluyendo las cuestiones típicas de las zonas nórdicas en otros programas.
El problema del actual programa del Objetivo 6 es, sin embargo, que en los fondos de desarrollo regional se han incluido también las ayudas a la agricultura. Existen regiones en la que dos terceras partes de los recursos se destinan a las explotaciones agrícolas, destinándose sólo una tercera parte al desarrollo estructural de las regiones. Sin embargo, el objetivo más importante de la política regional de Finlandia y de toda la UE, al margen de la cohesión, es mejorar el empleo y desterrar la lacra del desempleo.
El Sr. Rack también ha descrito bien los problemas relativos a la situación de los nuevos Estados miembros. Poseemos una cultura administrativa razonablemente buena, si bien los programas estructurales de la UE han originado una burocracia adicional. Este problema se ha descrito muy acertadamente y esperemos que en la renovación de los programas en materia de política estructural pueda superarse tal problema. Como hecho positivo en lo referente a Finlandia, puede decirse, según se ha afirmado aquí, que han surgido un gran número de colaboraciones nuevas y entusiastas.

Virrankoski
Señor Presidente, deseo felicitar al ponente, Sr. Reinhard Rack, por su buen, y cuidadosamente estructurado, informe. Facilita una imagen veraz de la realización de la política estructural en Austria, Finlandia y Suecia. La intensificación de la política regional, desafortunadamente, tal vez sea lo más positivo que ha reportado, por ejemplo, a Finlandia la adhesión a la UE.
La burocracia y la incompetencia obstaculizan el funcionamiento de los Fondos estructurales de la UE, lo que se aprecia en el hecho, de que una gran cantidad de recursos se han quedado sin emplear. Por ejemplo, en la última sesión transferimos más de 1.500 millones de ecus de recursos no empleados al final del período de programación. Esta ineficacia se advierte también en el tratamiento de los programas de desarrollo de los nuevos Estados miembros. Los programas se aprobaron por escaso margen en el primer año de adhesión, lo que no se puede considerar un gran éxito. El ponente del informe destaca muy acertadamente el retraso en la aprobación de las iniciativas comunitarias; pero, al mismo tiempo, podría haber destacado también la lentitud en el tratamiento de los programas concretos. Por consiguiente, está bien justificada la petición expuesta en el informe; pero, al mismo tiempo, se podría haber resaltado el lento tratamiento de los programas concretos. Por consiguiente, está plenamente justificada la petición de simplificar la administración de los Fondos estructurales que se formula en el informe. En sí, ésta es la clave para un desarrollo plenamente racional de la política regional de la UE en el futuro.
En el informe también se considera la administración interior en los Estados miembros, subrayándose el principio de subsidiariedad y el enfoque «de abajo hacia arriba». Tan solo en Finlandia, existe un claro conflicto de competencias entre la Administración central y los ayuntamientos. La administración municipal se basa en el autogobierno local, por lo que es democrática y representa plenamente a los ciudadanos. La Administración central desea, tal como afirmaron la Sra. Ojala y la Sra. Ryynänen, asumir innecesariamente la capacidad decisoria. Los fondos regionales de desarrollo y su correspondiente cofinanciación nacional se han desperdigado por decenas de capítulos diferentes en el presupuesto del Estado, ya que las unidades administrativas competentes para dichas líneas desean conservar su poder. Además, la administración de los Fondos estructurales se ha basado en un llamado grupo de colaboración local, que no es sino otra organización inútil y burocrática antepuesta a la administración democrática local.
En este informe, excelente por lo demás, se incluye un apartado 9 que no puedo apoyar plenamente. En éste se cuestiona que las ayudas a la agricultura tengan una importancia preponderante en el programa del Objetivo 6. El Objetivo 6 se estableció por analogía al Objetivo 1 e incluye también el apoyo a las zonas agrícolas más desfavorecidas. En el Objetivo 6, la agricultura recibe el mismo apoyo que las regiones 5 y 2b, y no más. Por consiguiente, sería catastrófico que la agricultura en las zonas del Objetivo 6 se apoyara menos que en otras regiones más avanzadas, por lo que, en esta cuestión, defiendo una opinión diferente a la de la Sra. Myller.
En el informe del Sr. Reinhard Rack se ofrece una buena imagen de la política regional de los nuevos Estados miembros y se facilita, al mismo tiempo, el material suficiente para el desarrollo ulterior de la política regional de la UE.

Sjöstedt
Señor Presidente, en términos generales pienso que el informe que debatimos es de gran calidad y que hace una descripción correcta de la situación. Existen además aspectos de las ayudas regionales de la UE que han funcionado muy bien en la práctica. Se trata sobre todo de los objetivos 4 y 3. Existen, no obstante, muchas otras cosas que, a decir verdad, no funcionan demasiado bien. Un problema que sigue existiendo es que cuando se viaja sobre el terreno y se estudian los proyectos concretos, se ve la enorme burocracia en la que los ciudadanos se pierden al solicitar ayudas y justificar estos proyectos, todo lo cual les crea serias dificultades.
Existen, además, varios problemas especialmente relacionados con las regiones suecas del objetivo 6, y que giran en torno a las ayudas a las zonas despobladas. Uno de los problemas es que hay una participación muy débil por parte de la empresa privada, lo cual se debe ciertamente a la burocracia. Otro problema es que se financia un porcentaje muy bajo de las ayudas; en Suecia se han desembolsado el 10 por ciento de los recursos, y esto es a lo que ha ascendido el valor de las ayudas. Además, muchos ayuntamientos tienen una economía tan mala que no pueden permitirse aplicar las ayudas de la UE; simplemente carecen de medios para financiarla. Lo que sucede hoy por hoy es que los ayuntamientos y las autoridades regionales suprimen actividades que funcionan bien y se pasan a unos proyectos arbitrarios de la UE, lo cual no constituye una evolución de signo positivo. Por tanto, en adelante deben modificarse las ayudas del objetivo 6 para que sean más eficaces y funcionen mejor, dado que es en las zonas despobladas donde existen los problemas más graves en materia de política regional. Para resumir, estoy dispuesto a afirmar que hubiera sido mucho más eficaz conservar los medios económicos en Suecia y no haberlos dejado ir vía la UE, sino haber permitido que Suecia decidiera por sí misma cómo aplicar las ayudas. Ésta es ciertamente la verdad sobre este tipo de ayudas.
También es importante considerar la política regional como un todo, y la repercusión que ha tenido la adhesión a la UE. El hecho es que la clave del balance regional que existía en Suecia, con unos niveles regionales muy uniformes, era un fuerte sector público y unos sistemas públicos de transferencias. A causa del proceso de la UEM se están llevando a cabo grandes recortes en todo esto, lo cual incide con gran dureza en el equilibrio regional. Además, la mayor parte de las cantidades destinadas a Suecia van dirigidas a la agricultura, sobre todo a la del sur de Suecia, y esto tiene un efecto muy negativo en el plano de la política regional. Además, la UE se orienta hacia unas fuertes intervenciones en la política regional de los Estados, un ejemplo son nuestras ayudas al transporte, que constituyen una modalidad muy eficaz de ayudas dentro del marco de la política regional. Por consiguiente, compruebo lamentablemente que, en general, la adhesión a la UE ha tenido en Suecia unos resultados negativos en términos de equilibrio regional.

Lindqvist
Señor Presidente, la igualdad de oportunidades para todas las personas, independientemente de su lugar de residencia, constituye uno de nuestros objetivos más importantes como diputados elegidos democráticamente, así como procurar que todos tengan iguales posibilidades de trabajar, de formarse, recibir cuidados y comunicarse, independientemente de que residan en ciudades grandes, pequeñas, o en zonas rurales.
Las zonas del norte de Suecia y el norte de Finlandia están muy despobladas, incluso se da el caso de que hay 2 habitantes por kilómetro cuadrado. Una política regional activa bajo el principio de que «toda Suecia pueda subsistir» es, por tanto, un componente importante de la política interior sueca, para la que el objetivo 6 es extremadamente decisivo y debe evidentemente mantenerse. El objetivo de la política regional europea debe ser que «toda Europa pueda subsistir». Ésta es una rúbrica excelente para la política regional que se debería llevar en la Unión.
Suecia contribuye con 20 mil millones de coronas suecas al año en concepto de pertenencia a la UE. De esta cantidad, 5 mil millones se destinan a la agricultura y 4 a la política regional. Para poder utilizar estos 4 mil millones contribuimos desde el presupuesto sueco con la misma cantidad. Esto puede parecer bien, pero mi pregunta es si esta circulación de recursos, primero con destino a «Bruselas» y a continuación de vuelta al país, constituye un buen modelo. Los recursos que se nos devuelven van unidos además a una gran cantidad de normas y de burocracia. No podemos aquí y ahora dar solución a este problema, pero habrá que hacerlo cuando revisemos los fondos estructurales después de 1999. También menciona el informe la burocracia y la lentitud, en especial la lentitud que media entre la adopción de las decisiones y su financiación. Este proceso debe ser más eficaz.
Señor Presidente, menos objetivos, menos fondos e iniciativas comunitarias, una mejor coordinación entre la política regional de la UE y la de los países miembros, un aumento de la influencia regional y local en las decisiones que se adoptan y en la planificación, realización y seguimiento de los proyectos comunitarios, concentración de fuerzas con el fin de resolver el problema del elevado índice de paro en el norte de Suecia y el norte de Finlandia, así como un medio ambiente mejor y una cooperación regional transfronteriza, son algunas de las propuestas que también pueden ayudar a mejorar la política regional, tanto la de los países miembros como la de la propia UE. Éstas son propuestas que pueden hacer más eficaz la política regional. Mi aplauso, señor Presidente, para el informe del Sr. Rack.

Monti
Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión y, en particular, en nombre de la Sra. Wulf-Mathies, Comisaria responsable de uno de los principales ámbitos de la política regional, deseo agradecer al Sr. Rack su informe y proyecto de resolución. El informe expresa, y cito textualmente, »un juicio claramente positivo sobre la ejecución hasta la fecha de los programas de los Fondos estructurales en los tres Estados miembros». Este resultado no es sólo ni principalmente mérito de la Comisión, sino que debe atribuirse a la profesionalidad con la que estos tres Estados miembros han afrontado su labor. No cabe duda de que sigue siendo un motivo de gran satisfacción, a pesar de que no debería caer nunca en la autocomplacencia.
El informe formula una serie de críticas constructivas, muchas de las cuales figurarán en el orden del día durante los debates sobre la reforma de los Fondos estructurales, emprendidos a raíz del reciente foro sobre la cohesión. Antes de contestar estos puntos, deseo señalar algunas partes del informe que ponen de manifiesto algunos principios de la política de desarrollo regional a los que hay que considerar siempre como parámetros del debate sobre la reforma.
En primer lugar, un desarrollo económico a escala nacional relativamente avanzado no excluye la existencia de problemas de desarrollo regional específicos y de diferencias que requieren las intervenciones de los Fondos estructurales. Deseo asimismo recordar, en particular a sus Señorías, que el PIB per cápita en Suecia y en Finlandia está todavía por debajo de la media comunitaria.
En segundo lugar, los principios de programación plurianual, cooperación, subsidiariedad, adicionalidad y concentración han demostrado ser los factores fundamentales de la política regional de la Unión. La cooperación entre la Comisión y los Estados miembros, así como dentro de los mismos, se encuentra ante el reto que plantea la excesiva complejidad. Es un principio que queremos defender intentando, al mismo tiempo, reducir la burocracia, en consonancia con una buena y eficaz gestión de los Fondos.
En tercer lugar, el fomento del empleo, la modernización tecnológica, la igualdad de oportunidades y el medio ambiente deben seguir siendo las prioridades de los nuevos Fondos estructurales. La cooperación transfronteriza e interregional es otro ámbito que revaloriza las intervenciones estructurales de la Unión y que debe fomentarse. Otro ámbito que reserva prometedoras expectativas para el futuro está representado por las iniciativas locales, en particular las que fomentan el empleo. Les remito, con respecto a este punto, al vigente Programa de acuerdos territoriales para el empleo que la Comisión apoya firmemente, ya que comparte su enfoque. El mismo, de hecho, reconduce el principio de la asociación a nivel básico e implica a los sectores público, privado y del voluntariado en una acción común en favor del empleo. El programa Leader II ya obtuvo buenos resultados en este ámbito.
Pasando a las críticas, considero que nuestros mecanismos de administración y de distribución pueden y deben mejorarse. Como recalca el informe, los tres nuevos Estados miembros toleran muy mal el exceso de burocratismo. En el seno de la Comisión existe un amplio consenso con respecto a muchas de las mejoras propuestas: reducir el número de los programas que integran las Iniciativas Comunitarias y las cargas burocráticas correspondientes, mejorar la coordinación y armonizar mejor las reglas entre los diferentes Fondos y las direcciones generales, etcétera. La Comisión se está poniendo en marcha, como demuestra el proyecto SEM 2000. Muchas de las mejoras, sin embargo, deberán esperar la gran reforma de los Fondos estructurales para el nuevo período de programación. Entre las reformas deberá haber una mayor utilización de los modernos sistemas de financiación, entre los que se encuentran los capitales de puesta en marcha y de riesgo.
En cuanto a la reciente planificación de programas para las regiones finlandesas del Objetivo 2, realmente se ha tratado de un proceso largo y laborioso. Deseo llamar su atención sobre las ventajas secundarias, en particular la posibilidad de simplificar y redefinir el programa y de anticipar la evaluación intermedia. Por lo que se refiere a los demás objetivos, la evaluación intermedia no ha concluido todavía y, a pesar de nuestros esfuerzos, los progresos son lentos.
El informe nos acusa de haber dejado de lado las zonas rurales y el Objetivo 5b. Esto no quiere decir que la Comisión subestime las dificultades de las zonas rurales, ya que, como se recalca en el informe del Sr. Rack, una parte muy significativa de los recursos disponibles se ha utilizado precisamente para las acciones destinadas a las zonas rurales y la agricultura en las regiones nórdicas y alpinas.
Por último, señor Presidente, señor Rack, Señorías, deseo expresar mi satisfacción y la de la Comisión por el informe y agradecerles las observaciones críticas y constructivas que han formulado. Creo que éste es otro excelente ejemplo de la colaboración que existe entre nuestras Instituciones.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Mann, Erika
Señor Presidente, sólo quiero realizar una observación sobre el Acta. Le ruego que me excuse.
Ayer, en las votaciones nominales quise votar a favor de la abstención en dos casos, en el del informe Titley y en el de los plátanos de la OMC, y no a favor. Lo indiqué para que constase en Acta pero no se menciona en el Acta de votaciones nominales. Le ruego que averigüe cuál es la causa. No tiene sentido que hagamos correcciones si luego no se hacen constar en el Acta.

El Presidente
Señora Mann, le agradezco su intervención, sin embargo, las intervenciones sobre el Acta han tenido lugar hace más de una hora. De todos modos, vamos a tener en cuenta su solicitud.

Cooperación transfronteriza e interregional
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0161/97), en nombre de la Comisión de Política Regional sobre la cooperación transfronteriza e interregional.

Myller
Señor Presidente, la cooperación transfronteriza e interregional es la actividad fundamental de la Unión Europea. La configuración actual de las fronteras de los países europeos es el resultado de guerras agotadoras que han costado muchas vidas humanas. La Unión Europea se fundó, entre otras cosas, para resolver los conflictos por medio de negociaciones y una legislación común.
Primordialmente, las fronteras separan naciones. Con la realización del mercado interior han disminuido los problemas fronterizos internos; pero, desafortunadamente, no se han suprimido del todo. La cooperación transfronteriza de la UE, que se aplicará en las fronteras interiores consiste, sobre todo, en llevar hasta sus últimas consecuencias el derecho al libre desplazamiento de las personas, las mercancías y los servicios. El punto de partida deberá ser distender la realización de las tareas diarias de los ciudadanos. Las fronteras no podrán convertirse, por ejemplo, en obstáculos a la prestación o empleo de los servicios locales. Los municipios fronterizos también podrán ahorrar en gran medida recursos fiscales de los contribuyentes estableciendo servicios e infraestructuras comunes en las regiones fronterizas. En esta tarea ya se ha avanzado bastante en algunos lugares. Ejemplos al respecto se encuentran en regiones fronterizas de Alemania, los Países Bajos, Luxemburgo y Francia. También es digna de mención la colaboración, en la frontera sueco-finlandesa, la cooperación de las ciudades Haparanda y Tornio. Debe mencionarse que la colaboración que practican las vecinas Haparanda y Tornio es mucho más estrecha y fructífera que la alcanzada por otras dos ciudades de dichos países en el interior de los mismos.
Sin embargo, la cooperación en las fronteras interiores plantea muy pocos problemas, si se compara con la cooperación entre los países de la UE y terceros países. Debe afirmarse, sin embargo, que, a pesar de todas las dificultades, existen principios sólidos para el desarrollo de la colaboración entre la Unión Europea y terceros países. La conclusión de la división de Europa en dos bloques ofrece nuevas posibilidades al desarrollo de toda Europa. Sin embargo, para aprovecharlas deberá procurarse que en el interior de Europa no surjan nuevos muros que dividan a las naciones. La cooperación transfronteriza e interregional refuerza el sentido común de pertenencia de las regiones vecinas y de las distintas regiones de Europa y, por consiguiente, es la mejor manera de establecer y renovar las estructuras de colaboración.
En Europa, es habitual acentuar la regionalidad. Se ha desarrollado el programa INTERREG IIC con objeto de promover la colaboración regional. Mediante éste y otros programas, la UE deberá fomentar el aprovechamiento de los recursos propios de las regiones mediante la explotación común. A escala de Unión Europea, la cooperación mediterránea ya ha obtenido carácter institucional. El desarrollo del programa del Mediterráneo y la eficacia de los trabajos en este ámbito son importantes para toda la Unión. Sin embargo, en la porción norte de la Unión Europea, en la zona del Mar Báltico y en la zona del Mar de Barents, también se está desarrollando la colaboración regional existente. En esta región se encuentran dos nuevos Estados miembros de la UE, así como Noruega, que mediante referéndum permaneció fuera de la Unión Europea, y Rusia, con sus grandes problemas sociales. Las cuestiones clave son, en particular, el medio ambiente y la extensión de la estabilidad regional, para lo que deberá reforzarse la colaboración entre la Unión Europea y los terceros países, en el sur, en el este y en el norte.
El tercer aspecto importante de la colaboración transfronteriza e interregional es el desarrollo de relaciones concretas y eficaces de colaboración entre los países asociados y los países de la Unión Europea. La colaboración transfronteriza, en particular, deberá considerarse parte de la estrategia destinada a promover la adhesión de los países asociados, estableciéndose colaboraciones concretas en ambas direcciones para mejorar las condiciones de vida de quienes viven en las regiones fronterizas.
En la colaboración entre la UE y los terceros países todavía hay, sin embargo, muchos problemas que impiden el desarrollo de verdaderos proyectos transfronterizos. Un problema particular lo constituye el hecho de que los programas de colaboración entre los Estados miembros de la Unión Europea y los terceros países se basan en normas específicas y divergentes las unas de las otras. Los programas de los países de la UE son administrados por la Dirección General de Política Regional; y los programas de los terceros países, por la Dirección General de Relaciones Exteriores. Los programas de los terceros países, además, no tienen la duración ni la programación suficientes.
En mi opinión, la solución a este problema de descoordinación temporal y legislativa podría ser el establecimiento de un fondo común para la colaboración transfronteriza con terceros países, con el que se financiarían y se administrarían los proyectos e iniciativas comunes. En mi opinión, ésta es una propuesta que la Comisión debería examinar muy minuciosamente, porque podría contribuir a reducir la burocracia, intensificar la realización de los proyectos y contribuir también a la consecución de una verdadera colaboración transfronteriza con terceros países.

Walter
Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar quiero felicitar a mi colega Riitta Myller por este informe realmente excelente. Analiza muy bien la situación actual, indica dónde es necesario introducir reformas y realiza también propuestas para el futuro.
La cooperación transfronteriza e interregional en Europa representa para mí uno de los puntos centrales y una de las actividades más presentables de esta Unión Europea pues llena concretamente de vida lo que queremos, es decir, que esta Europa crezca conjuntamente, que la integración no sea una palabra vacía y que se persiga realmente la cohesión económica y social.
Cooperación interregional y transfronteriza significa mirar más allá de nuestras narices, utilizar los efectos sinergéticos y allí donde antes existían obstáculos debidos a las fronteras, o dificultades en el uso conjunto de establecimientos -de infraestructura, sociales o sencillamente de carácter interhumano-, eliminar dichas fronteras. Esto se puede ver ya hoy en muchos lugares de la Unión Europea.
Si ustedes provienen de una región en la que limitan entre si cuatro Estados europeos -Bélgica, Francia, Luxemburgo y Alemania- podrán ver que esto supone un desarrollo extraordinario. Pero también podrán ver que existen problemas y dificultades en la ejecución organizativa, precisamente en el sector administrativo. Se sabe que se entrecruzan diversas estructuras administrativas. Se trata de diversos niveles que tienen que actuar entre ellos. Esto no lo hace sencillo, pero las personas que allí viven, las administraciones, se esfuerzan por encontrar soluciones, también sobre la base de las ayudas estructurales de la Unión Europea. Me parece que esto es importante.
Pero también debo decir que en el futuro trabajo interregional y transfronterizo no se deberían exigir o crear niveles administrativos adicionales del tipo que sea. La responsabilidad política por este trabajo en el marco de los límites marcados por nosotros debe transmitirse a las estructuras democráticamente legitimadas por nosotros. Es su tarea hacerlo así.
Pero no solamente tenemos fronteras interiores dentro de la Unión Europea que es necesario eliminar, sino también fronteras exteriores. Mi colega Riitta Myller lo ha dicho muy claramente. Apoyo plenamente lo que ha expuesto. Actualmente, las fronteras exteriores representan para nosotros, la Unión Europea, las regiones con los déficits más masivos. Allí se pueden ver las mayores diferencias y es donde deberá realizarse la mayor parte del trabajo.
El tercer aspecto que hemos introducido en el pasado en el marco de INTERREG y que me parece muy importante es ver a Europa desde una perspectiva de ordenación del territorio. No ver solamente Estados nacionales o regiones aisladas sino espacios completos y sus problemas -me refiero al área del Báltico o del Mediterráneo- y actuar del modo correspondiente.
Señorías, la reforma estructural va a estar en el orden del día durante las próximas semanas y meses. Creo que la cooperación interregional y los créditos de ayuda estructural de la Unión Europea existentes para ello, es decir, INTERREG, son unos de los puntos esenciales que deben proseguirse tras una reforma, pues este es el trabajo más europeo que podemos realizar. La cooperación es un punto muy importante.
Cuando hablamos de la concentración de los Fondos estructurales y de la mejora de su eficiencia, entonces concentración debe significar concentrarse ante todo en aquellas cosas que son muy buenas y positivas y fortalecerlas. Abogo por fomentar INTERREG ante la próxima reforma estructural.
La cooperación transfronteriza e interregional representa uno de los pilares más importantes en la construcción de la casa europea. Felicito a la Sra. Riitta Myller por su excelente informe y la apoyo desde aquí.

Grosch
Señor Presidente, en nombre del PPE quiero felicitar también a la ponente por su informe y expresar mi agradecimiento por la constructiva cooperación en la comisión. Hemos podido introducir puntos esenciales para nosotros que figuran ahora en el informe.
Creemos que la cooperación transfronteriza e interregional es un pilar para la integración europea. Tal como ha dicho la ponente, existen dos aspectos: la cooperación intereuropea y la cooperación con terceros países, para los que esta forma de cooperación puede suponer una aportación esencial en el presente pero también en el futuro. En este contexto, no solamente debemos tener en cuenta la cohesión social y económica sino también la seguridad.
En comparación con otros proyectos me atrevo a afirmar que la cooperación interregional y transfronteriza afecta más intensamente al ciudadano pues con mucha frecuencia es iniciativa de los ciudadanos que se realicen estos proyectos. Merecen que se les dedique más atención, pues en estos proyectos salen a la luz los obstáculos y dificultades de la cooperación y las personas tienen también una sensibilidad mucho mayor sobre este aspecto. La cooperación interregional debe tener más en cuenta los aspectos económicos, sociales, de medio ambiente y de ordenación del territorio pues las personas que viven en regiones fronterizas, por ejemplo, no entienden que a un lado de la frontera exista una buena protección de la salud y al otro no, que a un lado de la frontera se creen zonas de desarrollo económico, por ejemplo, en el marco de la ordenación del territorio, pero que al otro lado exista 1 km de zonas verdes con un elevado grado de protección del medio ambiente. Estos son problemas de la integración europea, por lo que los proyectos merecen nuestra especial atención.
En primer lugar, este informe debe ser una base para proyectos futuros, para el siguiente programa. En segundo lugar, se debe coordinar mejor la cooperación interregional y transfronteriza con los restantes fondos y ayudas estructurales. En tercer lugar, se deberían simplificar los procedimientos.
Si queremos que los ciudadanos o incluso iniciativas ciudadanas participen en este campo no podemos confrontarlos con costosas y dificultosas vías administrativas que hacen que tengan que esperar hasta un año y medio hasta obtener una respuesta definitiva a sus solicitudes. Además, estos programas son una ocasión para tener en cuenta los aspectos específicos de las regiones europeas.
Como habitante de una región fronteriza les puedo asegurar que en estas regiones encontrarán europeos convencidos pero también críticos. No debemos dejar escapar la oportunidad de tener más en cuenta los impulsos de integración europea que vienen de estas regiones. En cualquier caso, espero que este importante informe sea una señal para la Comisión.

Santini
Señora Presidenta, ante todo, me sumo plenamente a los elogios dirigidos a la Sra. Myller por el aliento que su informe infunde a toda Europa. Dicho esto, deseo abordar en profundidad una cuestión específica.
Nos estamos ocupando de las grandes fronteras y de las nuevas fronteras, o sea, de las fronteras hacia el exterior, sin embargo, hasta ahora los programas INTERREG I e INTERREG II han financiado unas fronteras que hoy se consideran interiores, pero que se transformaron en tales gracias precisamente a la acción de estos programas. Me refiero a la treintena de euroregiones, definidas así por el Tratado, que existen en este momento y en las que los problemas no han acabado debido a que en la actualidad nos estamos ocupando de otras regiones situadas más hacia el Este.
Coincido en algunos puntos, particularmente de la propuesta de resolución, que recuerdan en cierto modo a la raíz de este tipo de atención que depara la Unión Europea, especialmente aquellos puntos, como el 2, en lo que se hace referencia a orientaciones claras para la política de cooperación. En este tipo de actividad el alcance y la interpretación son tan amplios que, a veces, se corre el peligro de salirse del contexto y de las directrices señaladas por el Tratado. Unas orientaciones claras que, por consiguiente, nacen de tres acciones fundamentales: la primera es la que fomenta el intercambio de información, esto es, conocerse para entenderse; la segunda es la que valora las afinidades y, en su caso, lima las facetas que no son comunes; la tercera es la que se centra en programas comunes cuya finalidad es el objetivo prioritario de este tipo de intervención, o sea, eliminar o, por lo menos, reducir las desigualdades regionales.
El punto 6 de la propuesta recuerda el papel de las regiones fronterizas intracomunitarias, y esto es lo que más me interesa, ya que los demás oradores se han ocupado de las nuevas fronteras. El objetivo prioritario -a él se refiere también el punto 11 de la propuesta de resolución- es fomentar el desarrollo económico y social. No es una casualidad que los agentes sociales sean invitados a participar expresamente. En consecuencia, no se trata de una delegación que la Unión Europea comisiona a las organizaciones políticas y las instituciones políticas regionales o nacionales, sino más bien de que intervengan los agentes sociales. Pero no tan sólo esto, en el punto 23, se dice de forma explícita que hay que fomentar la adhesión y la participación concreta del sector privado. Los ciudadanos deben ser los proponentes de las acciones, los intérpretes de las normas y, en consecuencia y en último término, los beneficiarios de las acciones.
Digo todo esto porque están naciendo algunas euroregiones extrañas, apoyadas, por desgracia, con fondos comunitarios. Hablo de ellas expresamente ya que no constituyen sólo un problema de política interior, sino porque existen unas financiaciones comunitarias -y esta es la recomendación que me permito formular en este Pleno- que, a mi entender, deberían suscitar también el interés de la Comisión Europea.
Me refiero a una euroregión llamada «Euregio tirolesa», que está progresando, a pesar de las muchas oposiciones que surgieron tanto en Italia como en Austria, inmediatamente después de su nacimiento. Los dos Gobiernos, el italiano y el austríaco, han negado claramente la lógica de esta euroregión, fuera de las que prevé el Tratado. Sin embargo, esta «Euregio trentino-tirolesa» sigue adelante, propone programas y utiliza fondos comunitarios, con un objetivo muy distinto del que se proponen las euroregiones vistas como nosotros las entendemos, que tienden a difuminar o incluso a hacer desaparecer las fronteras internas. Ahora bien, esta euroregión elimina las fronteras anteriores, pero con el único objetivo de inventar una institución política inaceptable, que traza una nueva frontera, una gran línea roja alrededor de la que define «la Unión del Tirol»: Norte, Sur Tirol y un hipotético e históricamente no demostrable, Tirol trentino.
Señor Comisario, le ruego que vele para que no se produzcan estas distorsiones y, ante todo, para que no se financien con los Fondos comunitarios.

Schroedter
Señora Presidenta, este informe tiene una importancia muy especial en el contexto de la ampliación hacia el Este. Es reflejo de las urgentes modificaciones de la financiación, tanto de la cooperación transfronteriza como de la interregional en el área del Báltico y del Mediterráneo. Es intolerable la situación en las regiones europeas, por la que el dinero que está previsto para la cooperación transfronteriza se pueda gastar prácticamente sólo para el fomento de las zonas periféricas. Una confianza que ha costado gran esfuerzo establecer y los éxitos de innumerables conversaciones conjuntas para el desarrollo de proyectos quiebran ante la imposibilidad de poder financiar estos proyectos con un fondo.
Por ello, el gran valor de este informe es que ahora va a ser posible financiar con un fondo común proyectos comunes no sólo de cooperación interregional sino también transfronteriza. Nos hemos puesto de acuerdo en que el Grupo de los Verdes retire su enmienda pues el apartado 4 es suficiente para presentar esta exigencia a la Comisión.
Ahora se trata de actuar con rapidez para no destruir las esperanzas depositadas por las regiones. La Comisión es la encargada de tratar y ejecutar estas cosas. En el período de programas en curso podría fomentar modelos con los que se podría ensayar una financiación y evaluación conjuntas. El informe Schroedter de 1994 proporciona para ello posibilidades de actuación y espero que la Comisión reaccione muy rápidamente.
Nuestro problema es siempre que las administraciones centrales recaudan indirectamente dinero para ellas. Esta exigencia de un fondo común ofrece también la posibilidad de que ahora los fondos se puedan administrar realmente en las regiones europeas. Ahora se opone con claridad algo y se acaba por fin con el intento de las administraciones centrales de emplear abusivamente los créditos para sus fines. La Comisión deberá también controlar que no prosiga este empleo abusivo en los programas en curso.
Se trata realmente de unir los pueblos y ciudades en las fronteras, superar lo que separa y reconstruir los puentes destruidos en las guerras. En ningún otro lugar se puede apreciar tan bien el «recinto amurallado de Europa» como en las fronteras exteriores. Las normas de Schengen impiden en gran medida la cooperación en las regiones europeas. Nadie pisó la isla del teatro en Guben durante 50 años. Un puente de hormigón permitió celebrar conjuntamente una fiesta europea a los habitantes de Guben y de Gubin. Estas son las oportunidades que surjen para Europa. Una Europa abierta necesita ante todo la correspondiente voluntad política a todos los niveles.

Macartney
Señora Presidente, en toda la idea de la cooperación transfronteriza e interregional se están produciendo algunas transformaciones fascinantes, sobre todo para gente como yo que vive en una comunidad costera de Escocia. Tendemos a pensar que estamos ahí fuera en la periferia, que no tenemos fronteras hacia el este. Pero de hecho sí las tenemos, porque el Mar del Norte constituye una frontera común e, históricamente, Escocia ha estado muy ligada a los Países Bajos, a Flandes, a los países bálticos, a Alemania, etc. Ahora estos lazos se están restableciendo y yo acojo con gran satisfacción que el concepto se extienda explícitamente hacia el Mar del Norte, así como la idea de que los pueblos costeros también forman parte de una interregión.
Como presidente del intergrupo sobre el Mar del Norte, soy partícipe de algunas interesantes transformaciones que se están proponiendo para el conjunto de la región. En algunos aspectos la región del Mar del Norte es afortunada por sus muchas ventajas, por ejemplo, en el terreno de la educación. Mi propio distrito electoral de Escocia nordeste cuenta con no menos de cuatro universidades, algo que se reproduce en muchas partes de la región. Tenemos unos caladeros que son sumamente importantes para Europa y muy importantes para las comunidades pesqueras. Tenemos unos aspectos históricos y culturales tremendamente importantes que son susceptibles de desarrollo.
Por otra parte, sufrimos el carácter periférico y, más en concreto, la percepción por parte de Londres de que estamos muy lejos de todas partes. Me alegra ver que Bruselas es a veces algo más comprensiva que Londres. También sufrimos problemas como la contaminación y la necesidad de desarrollo costero y de conservación del litoral, algo que se ve aún más acentuado si se observan otras partes de la costa este de Inglaterra y partes de las costas holandesa y danesa.
En todo esto hay un tremendo potencial. En la resolución que ha propuesto la Sra. Myller -la cual recomiendo sinceramente en su totalidad- hay un punto 5 muy interesante acerca de las identidades y minorías culturales y puedo ver, por ejemplo, que no sólo los escoceses sino también los frisones podrían beneficiarse del acento puesto en su lengua e historia propias. Hay posibilidades de desarrollo de la sociedad de la información y de protección de las comunidades costeras.
Quisiera unirme a las felicitaciones dadas a la ponente por el informe y a la Comisión por ser tan innovadora y pensar en términos de INTERREG II C. Me alegro mucho de apoyarlo.

Sandbæk
Señora Presidenta, es positivo ver una propuesta sobre un aumento de la cooperación entre regiones dentro y fuera de la UE. Es importante que la UE no se encierre en sí misma. Apoyo asimismo la idea de unas estrategias de sobrevivencia para las regiones apartadas. Sin embargo, con respecto a la idea de crear una Europa de las regiones y los municipios formal, no soy de la misma opinión. Tal como la propuesta está redactada, es el embrión de una Europa infinita dividida en regiones. Los Estados nacionales siguen teniendo el monopolio de la recaudación de los impuestos, pero, a través de un aumento de la cooperación financiera y regional, la UE irá distribuyendo a las regiones una parte cada vez mayor de los impuestos recaudados en los Estados miembros. Con el aumento de la financiación y la politización de la cooperación regional, se reforzará la posición de la UE y de las regiones a costa de la autonomía de los Estados nacionales y las entidades locales. Demasiadas decisiones están siendo adoptadas por la UE y ejecutadas en los municipios y en las regiones.
En este momento se está desarrollando un debate muy intenso sobre una de estas iniciativas transfronterizas, es decir, la cooperación transfronteriza entre Alemania y Dinamarca en la euroregio Schleswig/Slesvig. En la zona fronteriza ha surgido una fuerte crítica ante el temor de un dominio excesivo en la zona por parte de la República Federal y de la UE. Dado que la euroregio ha de figurar como una unidad en el contexto europeo, gran parte de la población de la zona la considera una formación estatal comunitaria metida por la puerta trasera, y no se trata de ningún modo de rencor hacia los alemanes, como pudiera deducirse de la forma en que esto fue dicho.
Comparto tal actitud. En Dinamarca, son el Parlamento y el Gobierno quienes definen la política exterior, y no las provincias. La Provincia de Sønderjylland, que es la parte danesa fronteriza, no es un municipio de la UE, sino una provincia danesa. Nosotros mismos hemos elegido que sea así. A lo largo de la historia se han producido muchos conflictos sobre la frontera danesa-alemana. Hoy ha sido aceptada en ambos lados, y existen excelentes relaciones entre los daneses y los alemanes en la zona fronteriza, unas relaciones que podrían servir de ejemplo en otros muchos sitios. Somos buenos vecinos, pero adoptamos nuestras propias decisiones y respetamos las de los del otro lado de la verja. Este ha sido el motivo de las manifestaciones en la frontera; las cosas deben seguir como están, y no hay que olvidar que es esas manifestaciones contra la euroregio han participado también ciudadanos alemanes que están en contra.
Creemos que una cooperación transfronteriza sólo es posible si se acepta que requiere concordia entre ambas partes, pero para que dos se pongan de acuerdo no hace falta crear instituciones complicadas. Basta con reunirse y dar forma a esta concordia. No tengo nada en contra de la cooperación, pero me opongo a su regulación mediante proyectos comunitarios. Lo llaman descentralización y dicen que acercará la cooperación comunitaria a los ciudadanos. Si se desea transferir las competencias comunitarias al nivel local, ha de ser una descentralización real, lo que quiere decir devolver la competencia legislativa a los parlamentos nacionales. La cooperación transfronteriza es, en mi opinión, importante, necesaria y enormemente excitante y retadora, pero no creo que tengamos un régimen democrático mejor si privamos a los gobiernos nacionales de su papel. Creo en una Europa compuesta por países, no en una nueva gran potencia europea. Es importante mantener los Estados nacionales, ante todo, porque son la mejor base para la democracia, la unión y la solidaridad. Si las fronteras han de desaparecer, no debe ser por eliminación, sino por desgaste.

Blot
Señora Presidenta, Señorías, la cooperación transfronteriza adopta hoy dos aspectos muy distintos. El informe de la Sra. Myller es un reflejo de ello.
Por una parte, está la cooperación transfronteriza entre los países de la Unión Europea y, por otra, la cooperación transfronteriza con los países no pertenecientes a la Unión Europea.
La primera forma de cooperación -cuyo principal instrumento es INTERREG-IIA, presenta un balance muy positivo. Moviliza, para el período 1995/1999, 2.400 millones de ecus para INTERREG A, 500 millones de ecus para INTERREG B y 415 millones de ecus para INTERREG C.
A nuestro juicio, sería deseable crear un instrumento INTERREG D para financiar la cooperación lingüística en estas zonas transfronterizas. Esta cooperación lingüística padece actualmente la insuficiencia de créditos y, a mi entender, es preciso hacer un mayor hincapié en este aspecto para mejorar esta cooperación.
Efectivamente, la resolución, en sus puntos 5 y 20, afirma la importancia del plurilingüismo, pero, por el momento, éste se queda esencialmente en votos piadosos.
Por lo demás, comprobamos un desplazamiento del interés en favor de las zonas periféricas de la Unión Europea de manera quizás demasiado exclusiva. El proyecto de desarrollo del espacio económico mediterráneo moviliza ya 4.865 millones de ecus, o sea el doble de INTERREG-IIA y el proyecto ATLANTIS tiene una dotación de 8 millones de ecus. Claro está, nos felicitamos de este aporte financiero para las regiones correspondientes, pero nos tememos que a este ritmo, la cooperación transfronteriza en el corazón de Europa no se convierta en el pariente pobre, y como diputado alsaciano que soy no puedo sino inquietarme ante esta evolución. Por lo demás, ésta se ve agravada por el objetivo de cohesión social cuando se le entiende como la obligación de reservar los fondos de la Unión Europea únicamente a las regiones menos desarrolladas.
Hay otros criterios que es preciso tomar en consideración, tratándose de cooperación transfronteriza. Por ello, afirmo aquí que la cooperación francoalemana, así como la cooperación trilateral entre Suiza, Alemania y Francia alrededor de Basilia, también necesitan créditos y no deben sacrificarse en el altar de estas nuevas prioridades.
Asimismo, desearía que los créditos se liberaran de una manera más clara, con vistas a reforzar el bilingüismo en mi región, Alsacia, y autorizar una mayor presencia del alsaciano en los medios de comunicación franceses. Se trata en parte de una cuestión financiera. Queda de manifiesto que el interés económico del bilingüismo es sumamente grande, más allá incluso del apego cultural propiamente dicho, y permite reducir el paro localmente de manera no desdeñable, como actualmente se percibe en la cuenca renana.
A pesar de todos estos olvidos, que compruebo con pena, en este informe, que hace especial hincapié en las regiones periféricas, pero descuida un poco la cooperación interregional en el propio centro del continente, voy a votar, claro está, a favor de este informe, cuyos principios generales concuerdan con los nuestros, y la cooperación fronteriza interregional sigue siendo, claro está, un principio totalmente positivo.

Karamanou
Señora Presidenta, Señorías, el informe Myller es realmente una propuesta completa y bien documentada para el fomento de la cooperación transfronteriza e interregional.
Sin embargo, más allá de la dimensión económica del tema y la evidente necesidad de alcanzar el objetivo de la cohesión económica y social, y sobre todo del aumento del empleo, la cooperación transfronteriza puede servir de modo muy válido y eficaz a otro objetivo importante, el del acercamiento y la cooperación entre los pueblos, a la eliminación de prejuicios y de estereotipos y a la paulatina desaparición de una mentalidad que favorece el aislamiento, la xenofobia, el nacionalismo, la hostilidad y la violencia.
En consecuencia, para que nuestra política de fortalecimiento de la cooperación transfronteriza e interregional pueda ser eficaz, debe comprender una amplia gama de medidas institucionales y de importantes recursos destinados a mejorar las condiciones socio-económicas de las regiones más débiles de la Unión Europea. Debe asimismo, contribuir a la creación de un clima de convivencia de las personas en condiciones de igualdad, democracia, paz y creatividad sin discriminación por motivos de sexo, raza, origen o religión. Una política así debe estar acompañada, además, por una serie de programas de integración y reinserción en la vida social, política y económica de la Unión Europea de los grupos sociales más débiles, de emigrantes y minorías de manera equilibrada y positiva. Evidentemente, es importante, como siempre, el papel desempeñado por los medios de comunicación, en la medida que contribuyen a luchar contra los prejuicios, destacando la belleza del carácter multiforme, multicolor y multicultural de la sociedad moderna.
En lo que se refiere a las fronteras sudorientales de Europa, ha habido de hecho un retraso en la promoción de la cooperación transfronteriza, como confirma el informe Myller. Esto se debe a las conocidas características específicas y los graves problemas de la región, problemas que requieren la atención especial por parte de la Unión Europea en el marco de la política regional, requieren la aplicación de programas adaptados a las especificidades de la región y, sobre todo, requieren la asignación de importantes recursos y la simultánea reducción de los trámites burocráticos.
Ahora que se entreven una solución a los conflictos y la estabilización de la situación, se crean las condiciones para la cooperación a varios niveles con los países balcánicos. Como ha podido comprobar, Grecia desempeña un papel positivo en la solución de los problemas, en la aplicación eficaz de la política transfronteriza e interregional y en la solución pacífica de las diferencias de esa conflictiva región de la Europa sudoriental que, no obstante, es muy importante para la integración europea.

Imaz San Miguel
Señora Presidenta, gracias a la Sra. Myller como ponente.
Represento a uno de esos pueblos, el País Vasco, que, por circunstancias en la historia, quedó dividido en dos Estados mediante una frontera. Una frontera que ha dificultado durante mucho tiempo la comunicación entre dos realidades que comparten lengua y cultura, además de conformar un espacio con vocación de cooperación en otros ámbitos como el social y el económico.
Afortunadamente, estas cicatrices de la historia que son las fronteras empiezan a diluirse y volvemos a encontrar vías para crear lazos comunes con otra parte de nuestro pueblo, dentro de un contexto europeo. Espacio europeo que debemos conformar como horizonte común de convivencia entre pueblos diferentes, sin fronteras internas pero con un respeto a nuestras identidades respectivas, nuestro autogobierno y la diversidad.
En este contexto, la cooperación transfronteriza es fundamentalmente un instrumento para ir creando esa Europa común y es, asimismo, el camino para ir eliminando las fronteras, no sólo físicas, que dificultan la construcción del proyecto de convivencia que es la Unión Europea. Fronteras en muchos casos artificiales, que han dividido internamente a algunos pueblos o los han separado de sus vecinos.
Schuman provenía de la Lorena, región fronteriza, De Gasperi de la región alpina del Trentino, Adenauer era renano. No es una casualidad que los padres fundadores de esta Europa provinieran de regiones fronterizas.
Debemos acercar Europa a los ciudadanos, y si en algún lugar el ciudadano puede visualizar que Europa existe es en las regiones fronterizas. El esfuerzo que la Unión lleve a cabo en esta materia será el mejor catalizador de un proceso de unión política, de unión de ciudadanos y pueblos.
Hoy en día no tiene sentido que Biarritz y San Sebastián constituyan ofertas turísticas separadas en el turismo internacional. Parecería ilógico que el Tirol austríaco y el Tirol del sur, el Alto Adige, no cooperasen para desarrollar acciones comunes de promoción económica o turística. Es absurdo que un trabajador de Irún, en el País Vasco del sur, que trabaja en Hendaya, al otro lado de la frontera, no disponga de servicios coordinados en el ámbito de la sanidad o de la seguridad social, es kafkiano que cuando llama de su casa al trabajo, a dos kilómetros de distancia, pague una llamada internacional.
Tenemos que construir euroregiones en las que el ciudadano encuentre su comunidad natural en una Europa sin fronteras.
Termino, señora Presidenta, subrayando la importancia del informe aprobado en esta comisión, que no sólo lanza propuestas sino que pide que el marco de la cooperación transfronteriza sea vinculante para los Estados miembros. Este Parlamento solicitó esto mismo de cara a la Conferencia Intergubernamental -termino. Espero que los Estados miembros tengan el coraje de apostar decididamente por esta cooperación. Si lo hacen, demostrarán que no temen a una Europa unida como espacio plural. Si no lo hacen o no lo impulsan, desde la terca realidad de cada día, los ciudadanos, los pueblos y las comunidades naturales iremos construyendo esta Europa como espacio de convivencia y de diversidad.

Leperre-Verrier
Señora Presidente, los trastornos geopolíticos que experimenta Europa crean en sus confines poderosos movimientos que aspiran a la integración.
El informe de la Sra. Myller es especialmente interesante a este respecto, ya que pasa en revista el conjunto de los problemas y las interrogantes que suscita la política interregional y transfronteriza de la Unión. Efectivamente, cabría jerarquizar y coordinar todas las iniciativas desarrolladas a veces de manera desordenada y a menudo sin control ni pericia. Así, para explotar las zonas de actividad transfronteriza, sería preciso crear un fondo común de financiación y orientación, asegurar la compatibilidad jurídica y fiscal de la reglamentación, favorecer la creación de empleo y proteger eficazmente el medio ambiente.
A este respecto, quisiera mencionar una región que nuestro ponente no ha tomado en cuenta. Se trata del arco alpino. Si las negociaciones entre la Unión Europea y Suiza están estancadas, las asociaciones del valle de Chamonix han sabido, por su parte, encontrar con sus homólogos del Piamonte y de Valais las cooperaciones necesarias para luchar contra la contaminación. Ya que también con los ciudadanos, las ciudades y las regiones se construirá Europa.

Lukas
Señora Presidenta, muchas felicidades por un excelente informe. El objetivo de una Europa unida, social y económicamente armonizada y en paz permanente se puede lograr mucho más fácilmente mediante una cooperación sostenida, profunda, voluntaria, transfronteriza e interregional que mediante medidas de fuerza centralizadas. En este sentido, quiero destacar aquí un proyecto especial que afecta a la zona de donde provengo y que a causa de su singularidad y valiente carácter innovador merece que se le preste atención y que la Unión Europea lo apoye.
Se trata de la candidatura conjunta a los Juegos Olímpicos de Invierno de tres Estados: Italia, Eslovenia y Austria. Estos Juegos Olímpicos serían organizados conjuntamente por el Estado federado de Carintia en Austria, Friul en Italia y por Eslovenia. Por primera vez en la historia de los Juegos Olímpicos de la nueva Era se trataría de una Olimpíada que se celebraría en una región que abarca a varios Estados. Esta región es trilingüe, multicultural y multinacional y a pesar de ello o, precisamente por ello, se ha decidido a luchar por la ejecución conjunta de un proyecto común de importancia.
Este gigantesco acto, que gozaría de la atención de todos los medios de comunicación, podría ser un ejemplar proyecto piloto de cooperación interregional en un espíritu auténticamente europeo con una enorme fuerza simbólica.

Hatzidakis
Señora Presidenta, no cabe duda que la cooperación transfronteriza e interregional es una parte muy importante de las políticas de la Unión, ya que puede contribuir sustancialmente a la integración europea y al verdadero acercamiento de las poblaciones y regiones del continente. Puede ayudar eficazmente a eliminar las fronteras políticas y económicas, y, sobre todo, las nacionales, y también añadiría las fronteras culturales y religiosas, además de contribuir a la reducción de las distancias respectivas, convirtiendo a las poblaciones que se beneficien de ella algo más «europeos», se podría decir. Debe contar, por lo tanto, con nuestro entero apoyo moral y práctico para lograr una mejor organización y aplicación, optimizando los futuros resultados, ya que se trata de programas con un valor europeo añadido.
Creo que el informe del Sr. Myller se dirige en la dirección correcta. Desde mi punto de vista, sin embargo, hay que llamar la atención sobre algunos puntos que me parecen especialmente importantes.
El primero es que, aparte de la cooperación transfronteriza e interregional interior, debería poner especial énfasis en la cooperación exterior, es decir, la cooperación con terceros países que con vistas a la ampliación de la Unión puede contribuir notablemente a la preparación de esos países. En este contexto, y me gustaría subrayar este punto, debería simplificarse el marco legal. En concreto, en el Programa INTERREG-2A hemos llegado hoy al extremo de que éste se ejecuta por cada lado de la frontera como algo diferente, como programas distintos. Esto crea problemas, tanto con respecto a la coordinación, como respecto al progreso de las propias actividades, por lo que opino que hay que dar de una vez solución a este problema.
Segundo, la cooperación interregional podría resultar especialmente beneficiosa para las regiones costeras e insulares de la Unión, especialmente de cara a la mejor comunicación entre las islas y su aproximación a los centros nacionales y comunitarios.
Tercero, es evidente que en una iniciativa de este tipo debe haber una mayor participación de las autoridades locales y regionales, así como de los interlocutores sociales, tanto en la programación como en la realización de los respectivos programas.

Schiedermeier
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, la cooperación transfronteriza e interregional es sin duda de extraordinaria importancia para las personas que viven en las regiones fronterizas. Es de provecho para el aseguramiento de la paz, la libertad y el respeto de los derechos humanos. Los objetivos clave, a saber, el desarrollo económico y el fomento del empleo, la cooperación social y cultural, la protección del medio ambiente así como el fortalecimiento de la democracia son elementos centrales de esta cooperación.
Además, hay que crear y ampliar estructuras para el apoyo a las minorías. Lamentablemente, tengo que apoyar la crítica de la ponente en el sentido la estrategia para la cooperación interregional es insuficiente y de que las ayudas están demasiado dispersas. Lo que es cierto es que, en el futuro debe fortalecerse el principio de la subsidiariedad también en este campo. Hay que transferir a los entes locales y regionales más responsabilidad que hasta ahora para la planificación, administración, ejecución y financiación. Sin embargo, la decisión sobre estas medidas debe colocarse en manos de órganos democráticamente legitimados.
Es necesario realizar una valoración de los resultados para que los fondos fiscales no se derrochen y pierdan en proyectos sin sentido. Esto presupone un buen control. No se debe entorpecer la eficacia de los resultados por un exceso de burocracia y unos elevados obstáculos administrativos. Además, es necesaria una considerable simplificación así como un asesoramiento y dirección a tiempo por parte de la Comisión.
Debe tener prioridad el apoyo a las regiones de débil desarrollo, el fomento del desarrollo rural así como la mejora de la necesarias infraestructuras para impedir que la gente siga emigrando de las regiones fronterizas. Los países miembros deben impulsar con rapidez la cooperación en las regiones fronterizas y hay que reducir los obstáculos emocionales. La importancia que tiene esto lo muestran los desafortunados acontecimientos ocurridos en el sur de Dinamarca con motivo de la fundación de un «Euregio». La Comisión debería intervenir cerca de la colega Sandbaek y calmar sus emociones.
Espero y deseo que, en este sentido, se impulse con éxito el desarrollo en las regiones fronterizas de los Estados miembros y de terceros Estados, independientemente de si éstos quieren o no convertirse en miembros de la UE, en provecho de las personas que viven allí. Esta es una importante condición previa para mantener la paz, la libertad y la democracia.

Monti
Señora Presidenta, Señorías, me congratulo con la ponente, Sra. Myller, de la calidad de su proyecto de resolución sobre la cooperación transfronteriza e interregional. Los temas abordados están destinados a alimentar nuestra reflexión durante los próximos meses, a fin de presentar, si es posible antes de que finalice este año, una comunicación de la Comisión sobre la política regional y la cooperación transfronteriza e interregional, que resumirá lo ya realizado para intentar interpretar el futuro.
La Comisión atribuye una gran importancia a estas dos modalidades de cooperación. En consecuencia, comparto plenamente sus deseos de que la futura política regional de la Unión Europea atribuya la debida importancia a la cooperación transfronteriza e interregional. En materia de cooperación transfronteriza e interregional, los programas de INTERREG para el período 1995-1999 representan un progreso fundamental respecto a los del período anterior, en particular para las fronteras en las que, antes de 1990, no existía cooperación alguna. Siguen existiendo, sin embargo, amplias posibilidades de mejora.
La Comisión está de acuerdo con la Comisión de Política Regional en considerar que la cooperación debe, por una parte, permitir que las autoridades regionales y locales asuman mayores responsabilidades a la hora de elaborar y ejecutar los programas, y por otra, potenciar las medidas dirigidas a desarrollar la cooperación entre los operadores sobre el terreno. La Comisión trata de superar las actuales carencias de dos formas: primera, en el marco de cada programa, exigiendo, en el momento de la contratación y luego en el ámbito de los comités directivos, que la cooperación se organice mejor y se ponga un énfasis aún mayor en las medidas adecuadas, a fin de promover una auténtica cooperación; segunda, ofreciendo a las autoridades regionales y locales, en el marco de la acción denominada LACE TAP - link and assistance in cooperation for the European border regions - technical assistance and promotion, emprendida por la Asociación de las Regiones Transfronterizas y financiada por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, la posibilidad de organizar intercambios de experiencias y de conocimientos entre las regiones fronterizas.
Sus Señorías proponen la creación de un Fondo Único Europeo para realizar formas de cooperación más complejas en las fronteras tanto interiores como exteriores. La creación de un fondo único por ahora no es posible, tampoco con los países asociados de Europa central, habida cuenta de la actual redacción del Tratado -artículo 130C- y las diferencias existentes en materia de procedimientos y de financiaciones de los programas, según se trate de un Estado miembro o de un tercer país. Así y todo, se pueden hacer significativos progresos, incluso sin un fondo único.
Por lo que se refiere a las fronteras interiores, los programas de INTERREG puestos en práctica en algunas fronteras, demuestran que los Fondos estructurales son aptos para promover una cooperación profunda, con un único programa para ambos lados de la frontera, un comité directivo y grupos de trabajo que movilizan una amplia cooperación y un único fondo común para la financiación de los proyectos. Por desgracia, la situación no es tan favorable en todas las fronteras interiores, ya que, a pesar de que los recursos comunitarios proceden sólo de un fondo, es suficiente que los procedimientos de gestión de los recursos financieros sean diferentes en un lado u otro de la frontera para dificultar la financiación de proyectos comunes para las dos regiones fronterizas. La Comisión espera, al igual que sus Señorías, que pueda simplificarse tanto la gestión como la financiación de INTERREG.
En cuanto a las fronteras exteriores, la situación es más compleja, ya que los procedimientos de PHARE Cross border cooperation y de TACIS Cross border cooperation, programas dirigidos hacia el exterior de la Unión, no coinciden con los de los Fondos estructurales, instrumentos internos de la Unión. No cabe duda de que los servicios de la Comisión encargados de INTERREG y de PHARE CTF han colaborado para aproximar lo más posible las normas y los procedimientos de PHARE CTF y de los Fondos estructurales y es nuestra intención apoyar aún más, si cabe, la aproximación y la simplificación de los procedimientos.
Por último, y con referencia a la cooperación interregional, las dos últimas invitaciones a presentar propuestas, dirigidas a los organismos territoriales en coparticipación con otros organismos que actúan a nivel territorial, hacen hincapié en el desarrollo de la cooperación, la innovación y el intercambio de conocimientos y de competencias.
Señora Presidenta, me doy cuenta de que, a pesar de haberme excedido en el tiempo, no he abordado todas las cuestiones planteadas en el proyecto de resolución, sino que me he limitado a algunas de ellas. Como es obvio, la Comisión va a estudiar todas las ideas y propuestas presentadas y se pronunciará sobre cada una de ellas. Esto, sin embargo, será posible sólo hacia finales de año, cuando tengamos a disposición los estudios y las decisiones a los que me he referido al principio de mi intervención.
Entretanto, les garantizo que la Comisión continuará a respaldar un debate franco y constructivo entre el Parlamento y la Comisión sobre la cooperación transfronteriza e interregional.

El Presidente
Muchas gracias, señor Monti.
Vamos a proceder a la votación.

Klaß
«No unimos Estados sino que acercamos a las personas», así se expresó Jean Monet, el autor de la declaración Schuman en 1950.
Señorías, la política la hacen las personas y sólo si las personas se conocen y comprenden y llevan a cabo bajo su responsabilidad proyectos y acciones comunes podrá surgir una buena política europea.
Europa está abierta, mercado interior libre, libre circulación de personas y, sin embargo, allí donde hay fronteras estatales este hecho se nota aunque no haya aduana ni barreras.
La cooperación transfronteriza e interregional es necesaria para acercar a las personas y solucionar conjuntamente los problemas.
La presente propuesta de resolución se ocupa de la cooperación transfronteriza en la Unión. Todas las regiones de Europa necesitan iniciativas comunitarias. La cooperación en las fronteras interiores debe conducir a que las cuestiones cotidianas de los ciudadanos transcurran sin problemas. El objetivo es una Europa sin fronteras en la que los servicios se puedan obtener en el punto más próximo.
Se trata de desarrollar áreas transfronterizas con unas condiciones sociales y económicas homogéneas. Aquí se incluye la creación de condiciones jurídicas y fiscales para la actividad de zonas comerciales transfronterizas, la coordinación de instrumentos de ayuda regionales y económicos a ambos lados de la frontera así como una cooperación social transfronteriza.
Es decir, las instalaciones deben poder usarse de un modo óptimo por encima de las fronteras para evitar así inversiones dobles.
¿Porqué debo esperar a la ambulancia de mi país si la que está más cerca al otro lado de la frontera está precisamente libre o si la clínica del otro lado tiene especialistas para mi enfermedad pero se me envía a mi hospital?
El informe Myller se ocupa de muchas cuestiones de detalle. Muestra aspectos positivos y también problemas. Hay que eliminar éstos esforzándonos por encontrar mayores puntos comunes en Europa.

Kristoffersen
El informe contiene muchos elementos positivos, pero presenta aspectos que han de ser tratados con cuidado. El deseo de «establecer las condiciones judiciales y fiscales para la creación de regiones transfronterizas» puede fácilmente chocar con las normas nacionales en este ámbito. No es posible aplicar normas fiscales y judiciales transfronterizas en la parte sur de Dinamarca únicamente porque se trata de una zona fronteriza. Este es el motivo de que no haya votado hoy. Quiero recordarles que las regiones compuestas por varios países deben ser creadas teniendo en cuenta las condiciones locales, que varían mucho, sobre todo en su política, su historia y su cultura. Por eso es imposible crear modelos de cooperación regional homogéneos. En Dinamarca conocemos el problema de la zona fronteriza con Alemania, donde hasta el nombre de la cooperación ha causado problemas. No parece natural ni armonioso llamarla euroregio Schleswig/Slesvig. También en este caso debe prevalecer el principio de subsidiaridad. El objetivo debería ser crear un clima psicológico y popular que fomente la cooperación transfronteriza y dar a la cooperación un nombre adecuado para las condiciones locales.
(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución)

Política integrada y regiones insulares
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B4-0166/97)-00053/97) del Sr. Arias Cañete a la Comisión, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre una política integrada para la especial situación de las regiones insulares en la Unión Europea.

Hatzidakis
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en sustitución del Presidente de la Comisión de Política Regional del Parlamento Europeo, se me ha encargado exponer en nombre de la comisión una pregunta a la que atribuimos especial importancia. Se trata de la cuestión de las islas y del lugar que ocupan, o mejor dicho, que deberían ocupar, dentro de las diversas políticas de la Unión Europea. Habiendo nacido y crecido en una isla del Mediterráneo, en Creta, conozco muy bien y de primera mano todos los problemas vitales a los que hace frente una isla, precisamente, a causa de su carácter insular. Conozco muy bien los problemas provocados por el aislamiento, el primero y más significativo de los cuales es la dependencia de la isla y sus habitantes, de su desarrollo económico, su vida social y atención médica de transportes marítimos y aéreos en muchos casos poco fiables e insuficientes. Conozco muy bien los problemas de supervivencia a los que hacen frente las empresas de las islas, pequeñas y medianas en su mayoría, en su gran mayoría incluso pequeñas, en su esfuerzo diario por competir con las respectivas empresas de las regiones continentales.
El coste de importación de las materias primas y de exportación de sus productos y servicios se multiplica y los trámites generalmente exigen mucho más tiempo. No se dispone de espacio suficiente para su desarrollo y por regla general falta personal especializado. El equipamiento tecnológico y la infraestructura de comunicaciones y transportes suele ser deficiente. Conozco bien, por último, los problemas cotidianos pero graves, de abastecimiento de agua y energía, la falta de infraestructura sanitaria, cultural y educativa, así como los problemas de empleo, en primer lugar de los jóvenes, que los llevan a abandonar las islas buscando su suerte en otras partes. Son problemas y dificultades que, como es natural, conducen finalmente a las islas al marasmo social, al aislamiento, al retraso y a un declive general. No es una casualidad, además, que las islas, con pocas excepciones, cuenten entre las regiones más pobres de la Unión Europea, como se deduce claramente de varios informes de la Comisión Europea, de informes suyos, señor Comisario.
Igualmente, llama la atención, a pesar de las particularidades de cada isla, que los problemas básicos a los que se ven enfrentadas son en gran parte comunes a todas las regiones insulares de la Unión, estén en el Norte, en el Oeste o en el Sur, independientemente de si hablamos de Creta, de las islas del Egeo, de la Isla de Wight, de Sicilia o de las Baleares y Canarias.
No se trata, después de todo, de un tema de segundo orden, sino bastante importante y que afecta a una número no desestimable de ciudadanos de la Unión Europea. Si partimos de la clásica definición comúnmente aceptada en la Unión Europea de lo que es una isla, es decir, una extensión de tierra rodeado de mar, que no posee una conexión permanente con la tierra firme y en la que no se encuentra la capital del país, entonces tenemos en la Unión Europea actual un conjunto de 22 regiones insulares que representan el 4, 5 % de su territorio y en el que vive el 4 % de su población.
Sobre la base de estos datos, surge la siguiente imagen: las regiones insulares de la Unión representan una parte sustancial de su territorio y son residencia de un porcentaje no desestimable de su población. A pesar de sus particularidades respectivas, se enfrentan a una serie de graves problemas sociales debidos a su carácter insular y cuyo resultado es la desvaloración de las mismas. En opinión de nuestra comisión, la Comisión de Política Regional, estas características crean un cuadro bastante idóneo para la adopción de una política global específica para las islas en el marco de las políticas regionales, aunque no sólo éstas, de la Unión, política que ayudaría a las islas a superar sus debilidades intrínsecas, ofreciéndoles unas oportunidades de desarrollo iguales a las de las regiones continentales de la Unión.
Una política de este tipo, además, constituye una demanda inamovible de las regiones insulares de la Unión Europea en todos los Estados miembros desde hace años. Su necesidad, por otro lado, ha sido reconocida temporalmente y en distintas ocasiones, por todos los órganos institucionales de la Unión. Se trata, asimismo, de una política que garantiza en la práctica la libre competencia, puesto que aspira a ayudar a las islas a solucionar los problemas adicionales que la creación del mercado interior les ha causado, cuyo funcionamiento, hay que admitirlo, a menudo es perjudicial para ellas.
Teniendo en cuenta todo ello, ¿podría informarnos la Comisión de cuál es su posición en relación a la idea de prestar más atención al carácter especial de las regiones insulares? ¿Tiene intención, concretamente, de prestar más apoyo en el futuro a la mejora de las infraestructuras insulares, sobre todo, con respecto a los transportes marítimos y aéreos? ¿Tiene intención de fomentar los sectores de la agricultura, la silvicultura y de la piscicultura, así como del turismo cultural y ecológico en las islas? ¿Adoptará todas las medidas necesarias para que las empresas de las regiones insulares puedan competir en igualdad de condiciones con las empresas de las regiones continentales? Ante todo, señor Presidente, ¿cuál es la posición de la Comisión en relación a la inclusión de una disposición en el Tratado revisado, que surgirá de la Conferencia Intergubernamental, que reconozca la particularidad de las regiones insulares, así como los problemas comunes a los que hacen frente, y que, al mismo tiempo, sirva de fundamento para la aplicación de una política comunitaria integrada que les ayude a salir de su aislamiento, superar sus problemas estructurales y aspirar a un futuro mejor dentro de la Unión Europea?
Esperando que la Comisión dé una respuesta positiva a todas estas preguntas de nuestra comisión, que son, al mismo tiempo, las demandas de los insulares de Europa, les doy las gracias por su atención.

Monti
Señora Presidenta, la Comisión desea recordar que en el año 1994 publicó un documento sobre las islas que, al mismo tiempo, permite descubrir la riqueza generada gracias a la diversidad de las islas en el territorio comunitario y, al mismo tiempo, conocer mejor su situación socioeconómica. El documento presenta, de hecho, con respecto a cada Estado miembro, una lista completa de las islas, con mapas y estadísticas, una descripción de las regiones insulares de nivel NAZ 2 y NAZ 3, y un breve análisis del territorio y de la situación económica del conjunto de las demás islas.
Por lo que se refiere a las financiaciones comunitarias actualmente asignadas a las islas de la Unión Europea, es preciso subrayar que la mayor parte de las grandes islas del territorio comunitario están incluidas en las subvenciones de los Fondos estructurales y, precisamente, en el marco del Objetivo 1. Éste es el caso de las siete regiones ultraperiféricas -Canarias, Azores, Madeira, Guadalupe, Guayana, Martinica y Reunión- además de Córcega, Cerdeña, Sicilia y del conjunto de las Islas griegas. Por este concepto, pueden cofinanciarse las inversiones en las infraestructuras de transporte marítimo y aéreo. El Fondo de cohesión puede asimismo cofinanciar infraestructuras de transporte en las islas admisibles de los Estados miembros. Las regiones insulares pueden además beneficiarse de las inversiones en las redes transeuropeas.
Para el nuevo período de programación, la Comisión presentará en breve el documento «Agenda 2000» que agrupa las futuras perspectivas financieras (paquete Santer), las grandes orientaciones para la futura reforma de los Fondos estructurales y para la reforma de la Política Agrícola Común, así como los dictámenes sobre los PECO candidatos a la adhesión. Con respecto a las regiones insulares, así como a las demás regiones de la Unión, se trata de garantizar el desarrollo de las regiones con respecto a las que no se ha alcanzado una convergencia suficiente.
Para paliar la despoblación y evitar la desertización de las regiones insulares, así como de todas las zonas rurales, la Comisión no sólo tiene intención de conservar y fomentar la agricultura, la explotación forestal, la pesca y la acuicultura, sino también y sobre la base de un enfoque global, la diversificación económica -especialmente las pequeñas y medianas empresas y los servicios rurales- la gestión de los recursos naturales, la mejora de las prestaciones relativas al medio ambiente, así como la valoración del patrimonio cultural, el turismo y las actividades de ocio.
La Comisión coincide en la necesidad de luchar contra la excesiva explotación de los recursos naturales por parte de algunas formas de turismo, tanto en las regiones insulares como en otras zonas. La propuesta de decisión relativa a un primer programa plurianual en favor del turismo europeo -PHILOXENIA- convierte la promoción del turismo sostenible y las formas alternativas de turismo en uno de sus ejes principales. La Comisión espera que puedan haber rápidos progresos en el seno del Consejo para la adopción de la decisión a la que acabo de referirme.
Por otra parte, el turismo está contemplado en el Quinto programa para el medio ambiente 1992-2000 como uno de los cinco sectores clave no sólo desde el punto de vista normativo, sino también en términos de autorregulación para los ciudadanos, los operadores y las autoridades públicas a través de los instrumentos en favor de un turismo sostenible.
Por último, varios proyectos -LIFE, NATURE- contemplan medidas de fomento del turismo ecológico. La Comisión es consciente del deseo de las regiones insulares de beneficiarse de un enfoque coherente. A su entender, su diversidad debe ser ilustrada al legislador comunitario cuantas veces fuera necesario. Ésta es la línea que sigue la Comisión en sus propuestas. Por último, con referencia a la Conferencia Intergubernamental en curso, la Comisión apoya la inclusión, en su caso, de una declaración sobre las regiones insulares para anejar al Tratado revisado.

Karamanou
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera expresar mi satisfacción por la declaración del Comisario reconociendo la particularidad de las regiones insulares y apoyar la inclusión de una declaración en el nuevo Tratado, que sirva de base legal para establecer y aplicar una política específica de fomento y desarrollo de las regiones insulares.
Estamos convencidos de que ya ha llegado la hora de que todos nos demos cuenta de la necesidad de adoptar una política europea integrada y de desarrollo estratégico de las regiones insulares de la Unión; una política que compense eficazmente las desigualdades estructurales entre las regiones insulares y continentales de Europa.
Proviniendo de Grecia, un país al que pertenecen el 42 % del total de las islas habitadas de la Unión Europea -167 islas habitadas frente a 400 de la Unión- se lo urgente que es adoptar medidas para contrarrestar las tendencias negativas consecuencia del aislamiento, pero también del abandono por parte de la Unión de las regiones insulares. Aunque, sin duda, los problemas son diferentes de una isla a otra y estas diferencias, en muchos casos, pueden ser grandes y decisivas, para un gran número de islas, sobre todo de tamaño pequeño o mediano, la debilitación de su base económica y demográfica ha avanzado hasta un punto desalentador.
Factores importantes para una política global relativa a las regiones insulares y para una estrategia de desarrollo sostenible deben ser la mejora de las infraestructuras de transporte, el desarrollo de redes de telecomunicación de tecnología avanzada, medidas de ayuda a las PYME y de creación de empleo, medidas combinadas de desarrollo de la producción y de la economía locales con proyectos para la agricultura y el turismo, una correcta gestión de los recursos naturales, y, en concreto del agua, la promoción de regulaciones especiales destinadas a aumentar las inversiones y medidas fiscales favorables para los residentes, la modernización y en casos excepcionales la satisfacción de la demanda de la administración por una plantilla especializada, acciones globales relativas a la infraestructura social, especialmente en educación y salud y la creación de redes entre las pequeñas islas con acciones en favor de la protección del medio ambiente. Asimismo, es necesario un amplio programa de intervenciones institucionales y obras específicas para la promoción y protección de la belleza natural y riqueza cultural de nuestras islas, la restauración de las casas tradicionales, la protección del mar, la gestión del agua, los contaminantes y los deshechos, así como la creación de condiciones para una recuperación demográfica y un desarrollo estable.
El Parlamento Europeo está hoy llamado a enviar un mensaje de solidaridad, reconociendo con hechos la necesidad de promover una política en favor de la supervivencia de nuestras islas.

Viola
Señora Presidenta, señor Comisario, soy un diputado elegido en las dos mayores islas de la Unión donde no reside una capital europea -Sicilia y Cerdeña- y, en consecuencia, debo manifestar mi persistente pesar por la grave ausencia de una política comunitaria global y de instrumentos específicos para las regiones insulares europeas para hacer frente a un cúmulo de problemas, que sigue siendo el obstáculo permanente para su desarrollo.
Es por este motivo que hoy deseo renovar también aquí mi deseo de que, en el futuro y a partir de la próxima Cumbre de Amsterdam, el Consejo vuelva la página y tome en consideración los problemas específicos de las islas de la Unión Europea desde una nueva perspectiva más atenta y específica, tal como, por otra parte, parece que hará la Comisión cuando abordará el tema de la reforma de los Fondos estructurales.
Aprovecho la ocasión que me brinda la presencia del Comisario Monti para hacer hincapié en el hecho de que debería plantearse una nueva política común en favor de las regiones insulares, a fin de ofrecer a estos territorios menos favorecidos la posibilidad real de llevar a término el mercado interior y el proceso de integración, empezando por la plena aplicación del principio fundamental de la libre circulación de las personas y de los bienes; hecho este último que todavía no se ha logrado, tanto es así que, no obstante el artículo 129 B del Tratado reitera la necesidad de establecer enlaces entre las regiones centrales de la Comunidad y las regiones insulares, es preciso poner de manifiesto la falta de medidas concretas para aliviar los obstáculos de la insularidad en materia de transportes.
La Comunidad Europea no puede imponer sus políticas -transportes, armonización fiscal, la propia política agrícola, la pesca- de manera uniforme a las islas y los archipiélagos que soportan situaciones económicas de desarrollo extremadamente difíciles, a causa de sus limitados recursos agrícolas, hídricos y de mano de obra cualificada, sino que debe aplicar regímenes y medidas ad hoc, adecuados a las especificidades típicas y comunes de las regiones insulares del territorio europeo.
En consecuencia, hace falta una política comunitaria global para las islas que tenga en cuenta todos los aspectos de la insularidad. El objetivo de una política europea para las islas es crear, por un lado, un marco general de compensación de los efectos negativos que con frecuencia la política comunitaria lleva a las regiones insulares y, por otro, el más general de plantear una nueva forma de pensar que reconozca a las islas y los archipiélagos su derecho a la diversidad.

Baggioni
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, uno de los principales objetivos de las políticas comunitarias, y especialmente de la política regional, es la cohesión económica y social en el seno de la Comunidad Europea.
Esta finalidad, basada en el principio fundamental de solidaridad, implica que se tengan en cuenta las especificidades que se manifiestan en los niveles y los modelos de desarrollo de las regiones europeas. Así, algunas zonas del territorio comunitario padecen limitaciones que provocan desequilibrios que influyen en su desarrollo. Este es el caso de las regiones insulares.
Estas regiones forman efectivamente parte integrante de la Unión Europea. Representan casi 14 millones de ciudadanos europeos, es decir una población más importante que la de algunos Estados miembros. La Europa de las islas no es una construcción intelectual. Es efectivamente una realidad humana, cultural, económica y social. Por tanto, es preciso preguntarse si la noción de espacio único europeo es pertinente para las islas que, en tanto que medios aislados y padeciendo rupturas de carga, experimentan inevitablemente múltiples limitaciones en materia de espacio y de recursos humanos.
Ello explica por qué muchas de las reglas del juego económico, concebidas en las grandes masas continentales y destinadas a ellas, son objetivamente inaplicables a las regiones insulares cuando se carece de medidas correctoras reales.
Claro está, el conjunto de las islas de la Unión Europea experimentan situaciones sumamente diversas y, sin embargo, más allá de esta diversidad, ¿cómo no reconocer una gran similitud en los problemas de desarrollo, tales como la estrechez del mercado económico, la preservación del medio ambiente o los costes de transporte, incluso en la sociología de las poblaciones vinculada a la noción de encierro y limitación del espacio?
¿Cómo concebir una ordenación del territorio comunitario con una visión exclusivamente continental? Las regiones insulares necesitan que se busquen tratos diferenciados apropiados. Su porvenir depende de ello, pero el porvenir de Europa también. Hace ya varios años que las regiones insulares de la Unión intentan hacer escuchar su voz de manera siempre más dinámica y siempre más solidaria. Citemos la Comisión para las islas de la CRAM, el Intergrupo de islas del Parlamento Europeo, el proyecto EURISLES, el protocolo IMEDOC, la agrupación de las islas del Mar Báltico, por no mencionar sino algunos.
Ante esta situación, la Unión Europea jamás ha propuesto, hasta ahora, una respuesta de envergadura global a los problemas que plantean las regiones insulares. En efecto, se creó el programa REGIS. A este propósito, es preciso decir una vez más que tener en cuenta los problemas de las regiones insulares no está en competición con la búsqueda de soluciones a los problemas a las regiones ultraperiféricas. Al contrario. Ambos cometidos son perfectamente complementarios. Lo que conviene poner en aplicación es una verdadera política integrada en favor de las regiones insulares asociando a los Estados miembros y las autoridades regionales conforme al principio de asociación. Este ha de establecer una base jurídica, es decir mediante la inclusión en el Tratado de la Unión de una cláusula o de una declaración anexa reconociendo las particularidades de las regiones insulares y la necesidad de remediarlas mediante políticas y disposiciones adaptadas.
Las regiones insulares ilustran bien el desafío lanzado a toda Europa en su conjunto: el de tender hacia una Comunidad más fuerte, desarrollada de manera más armónica y más solidaria. Más allá de los aspectos jurídicos y económicos, se trata efectivamente de un imperativo de tipo político.
No podría concluir, señor Comisario, sin expresar la satisfacción que experimenté hace un momento al escuchar sus palabras, mediante las que expresó el deseo de la Comisión de apoyar, según usted, la inscripción, en anexo al nuevo Tratado, de una declaración específica relativa a los regímenes insulares. Esto constituirá una base jurídica para el establecimiento de una política integrada que tenga en cuenta, precisamente, las especificidades de estas regiones a las que estamos tan apegados. Le expresamos aquí nuestra gratitud.

Novo
Señora Presidenta, señores diputados, en el último Pleno de Bruselas el Parlamento Europeo aprobó la necesidad de la integración jurídica plena en el futuro tratado del estatuto de la ultraperificidad.
Las características y los handicap múltiples y permanentes de las regiones ultraperiféricas son también consecuencia de su insularidad que, además, se ve drásticamente agravada en su caso por la enorme distancia a todas las demás regiones continentales de la Unión Europea y también a todas las demás regiones insulares.
Aunque no se puede ni se debe confundir con la realidad insular ultraperiférica, también es cierto que en la Unión Europea y, en particular, en el mar Mediterráneo existe otra realidad insular que hoy estamos abordando, de características menos graves, ya que, entre otras razones, está reducida sensiblemente por distancias y aislamientos muy inferiores, muchas veces poco importantes.
Se trata de otra realidad, resultante en lo fundamental de la discontinuidad territorial y de la exigüidad de ciertos recursos, pero que, naturalmente, tiene un marco común específico que justifica un tratamiento integrado y diferenciado por parte de la Unión Europea.
Y, como la Unión Europea debe proporcionar respuestas propias a las diferentes situaciones existentes en su territorio, se justifica una planteamiento diferenciado e integrado de la problemática global de ese conjunto insular, sin perjuicio alguno de la necesaria atención a la fases de desarrollo substancialmente diferentes que existen en el conjunto insular territorial.
Por esa razón, y en defensa del principio de cohesión económica y social, subscribimos y apoyamos la propuesta de resolución política que este Pleno no dejará, desde luego, de aprobar.

Medina Ortega
Señora Presidenta, como los anteriores oradores, yo también he apreciado la intervención del señor Monti, indicando que ya desde el año 1994 la Comisión presentó un documento sobre las islas y el señor Monti, además, se ha referido a toda una serie de programas que se han ocupado de las islas, sobre todo a la Agenda 2000 del Programa Filoxenia que permitiría el desarrollo turístico en estas zonas.
Ante todo creo que es muy interesante la declaración del señor Monti, según la cual convendría incluir -estando la Comisión a favor de ello- una declaración de la Conferencia Intergubernamental sobre el tema de las islas con carácter general.
El Comisario ha oído las intervenciones de los oradores que me han precedido, por ejemplo, del señor Baggioni, del señor Viola, del señor Karamanou, y yo, simplemente, querría aprovechar esta ocasión para que él se dé cuenta de que, en este momento, hay dos posibilidades de enfoque de los problemas insulares. Lo que yo llamaría el enfoque «incrementalista», que es el análisis de determinados programas o de determinadas actividades y, luego, como ha señalado el señor Baggioni, la exigencia de un cierto imperativo político, un imperativo político que tiene que ver con la realidad geográfica fundamental de las islas. El Comisario se dará cuenta de que algunas de las regiones más pobres de la Unión Europea, como Córcega o como las islas Azores, son precisamente regiones insulares. Solamente figura entre las regiones relativamente ricas la región de las islas Baleares en España, que se aproxima a la media comunitaria, con un 98 % de la renta media, pero, en realidad, no hay regiones insulares que tengan un alto nivel de desarrollo.
Y esto es debido a que, desde el punto de vista de la estructura económica, toda la concepción de la Unión Europea parte de una idea continental, es decir, el modelo de la contrucción europea es el modelo continental norteamericano, una especie de gran rectángulo, sobre el cual hay una continuidad no interrumpida del territorio. Sobre ese territorio continental se pueden establecer una serie de líneas de comunicación basadas, por ejemplo, en el tren, en las grandes autopistas y, desde luego, en la eliminación de toda clase de obstáculos a las relaciones. Pero hay un obstáculo, una aduana, que hay que pagar cuando hay que dar un salto marítimo. No me refiero, desde luego, a lo que podríamos llamar las grandes islas, como el Reino Unido o Irlanda, pero, en general, en el resto de las regiones insulares -y concretamente, el Comisario Monti estará de acuerdo conmigo en que Cerdeña y Sicilia, en su país, son de las regiones más pobres, y lo son precisamente por esa condición insular-, al no producirse esa continuidad continental, hay toda una serie de elementos estructurales que impiden la integración definitiva en el mercado común.
Es decir, la concepción continental del mercado común como territorio continuo, que impone, por ejemplo, la prohibición de conceder ayudas al transporte al objeto de colocar a todos en una situación igual, da como resultado que las regiones insulares, si no reciben algún tipo de ayudas al transporte, se encuentren en una situación de inferioridad desde el punto de vista de la competencia.
Las regiones insulares tienen necesidades específicas, y el Comisario, que es un hombre culto, recordará cómo en la literatura griega hay dos grandes obras fundamentales, una «La Ilíada», que es la guerra por la conquista de Troya, y la otra «La Odisea», que es el esfuerzo de Ulises por volver a su casa y, prácticamente, en «La Odisea», los trabajos de Ulises son mayores que los trabajos que requirió la conquista de Troya. Es decir, el ámbito insular tiene unas dificultades particulares que no se pueden superar.
Yo estoy de acuerdo con el señor Monti en que el ámbito apropiado para iniciar un debate en serio y en profundidad sobre las islas, que no sea simplemente un debate «incrementalista», de pequeñas ayudas aquí y allá, es precisamente una declaración de la Conferencia Intergubernamental. Yo creo que la Conferencia Intergubernamental debería plantear como tarea a la Unión Europea y a las instituciones comunitarias un debate sobre el papel de las islas.
Sé que el señor Monti está preocupado por un tema, y lo voy a poner como ejemplo porque creo que es el mejor ejemplo de lo que puede ocurrir: vamos hacia la Unión Económica y Monetaria, desaparecen las fronteras interiores, a partir del año 1999 no habrá ningún obstáculo para que un ciudadano francés o un ciudadano alemán deposite sus ahorros en un banco luxemburgués donde no hay tributación a la fiscalidad del ahorro. Bien, eso es válido para una persona que habite en el ámbito continental y que, simplemente, en coche o incluso haciendo autostop , puede llevar sus ahorros a un banco luxemburgués, pero yo no creo que haya nadie que esté dispuesto -a no ser que sea un millonario importante- a coger un avión, por ejemplo, para trasladarse de una región como Canarias o Guadalupe o Martinica para colocar esos modestos ahorros en Luxemburgo. Porque, en definitiva, hay todo un elemento de desincentivación.
Esto me lleva, señor Comisario, a abordar un último aspecto, y es que yo creo que, dentro del tratamiento de las islas, partiendo de la base de que las islas tienen elementos comunes, las islas son diferentes entre sí. He puesto antes el ejemplo de las islas Baleares, que es la región más rica de España en este momento, que es una región insular. Tanto las islas Baleares como las islas Canarias han formado parte durante siglos de la misma entidad política que es España. Mientras que las islas Baleares han conseguido un gran desarrollo, las islas Canarias se quedaron bastante retrasadas, porque hay un elemento adicional: esta Unión Europea, además de lo que podríamos llamar las islas próximas, las que forman el ambiente integrado, tiene la peculiaridad de que tiene algunos espacios insulares muy alejados, que son los Departamentos de Ultramar franceses, los archipiélagos portugueses de Azores y Madeira, las islas Canarias y la isla de la Reunión, que se encuentran a tal distancia del ámbito comunitario que, si estas regiones no tienen un tratamiento jurídico netamente diferenciado, realmente no hay ninguna posibilidad de desarrollo económico.
Y con respecto a estas regiones ultraperiféricas, señora Presidenta y señor Comisario, no basta con una simple declaración en la Conferencia Intergubernamental como la que se hizo con motivo de la última Conferencia de Maastricht. Creo que sería necesario un régimen muy específico, y ese régimen, en este momento, se encuentra ya en fase de elaboración gracias, por un lado, a la existencia de los programas POSEI, al Protocolo nº 2 anejo al Tratado de adhesión de España y Portugal a la Unión Europea y a toda una serie de normas jurídicas comunitarias que han contemplado esa especialidad de las regiones ultraperiféricas.
Yo creo que, en este momento, para estas regiones insulares que tienen unas dificultades adicionales, la Unión Europea debe contemplar un régimen jurídico, no ya de Derecho derivado basado en unos simples reglamentos o directivas, que están luego expuestos a una confrontación ante el Tribunal de Justicia, sino un tratamiento constitucional en el Tratado constitutivo de la Unión.
Hay que recordar que ese tratamiento constitucional ya lo previó Francia cuando se firmaron los primeros Tratados de la Unión Europea -el Tratado de Roma de 1957-, ya que hay una referencia específica a los departamentos franceses de Ultramar. Aunque España y Portugal se incorporaron con posterioridad y, por tanto, no pudieron incluirlo en el Tratado originario, el Acta de Adhesión de España y Portugal contemplaba esa especificidad en un documento que podemos considerar constitucional desde nuestro punto de vista, que es el Protocolo 2 y otros artículos del Tratado de Adhesión de España y Portugal a la Unión Europea.
Por tanto, señora Presidenta y señor Comisario, espero que este debate de hoy sirva, por un lado, para fijar la necesidad de contemplar el tema de las islas en su perspectiva global y, por otro y de una manera muy especial, para insistir en el esfuerzo que es necesario en esta fase final de la Conferencia Intergubernamental para que las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea tengan un tratamiento jurídico diferenciado que permita considerar a esas regiones de una forma especial. Insisto, por ejemplo, en el tema fiscal. La armonización fiscal comunitaria, que es importante y esencial, no tiene por qué extenderse necesariamente a las regiones ultraperiféricas de la Unión.

Fernández Martín
Señora Presidenta, coincido plenamente con las afirmaciones hechas por el señor Medina Ortega y, por razones de tiempo, no me voy a extender en estas consideraciones. Pero en relación con la intervención del Comisario Monti, quiero señalar dos cuestiones:
Por una parte, la satisfacción que me produce su afirmación de que la Comisión apoya una declaración en favor de las islas y, por otra parte, recordar que, a pesar de sus afirmaciones en cuanto al Fondo de cohesión como instrumento de ayuda a las islas, el Fondo de cohesión no se viene aplicando, se aplica con carácter prácticamente cero en la mayoría de las 22 regiones insulares de la Unión. Las islas forman parte del patrimonio europeo. La historia y la cultura europea no serían las mismas sin la aportación de sus islas. Para el europeo continental, isla es sinónimo de vacaciones, pero detrás de una apariencia grata, de ser un escaparate con atracción turística, las islas tienen un cúmulo de problemas que son comunes a todas ellas, como aquí se ha dicho.
En el «Intergrupo de islas» de este Parlamento, que me honro en presidir, diputados de todas las nacionalidades y de todas las ideologías no hemos tenido dificultad para establecer un diagnóstico de los problemas comunes que nos afectan, problemas comunes marcados por el mar. El mar es un nexo de unión de los pueblos sólo para los poetas. Los isleños sabemos muy bien que el mar separa y es causa de multitud de problemas: transportes, comunicaciones, energía, fragilidad del territorio con problemas medioambientales específicos, costes empresariales añadidos, economías frágiles. No es casual que casi todas las islas europeas sean objetivo 1. Las únicas obsesiones fundamentales que he escuchado en la Comisión para una política específica para las islas, son razones presupuestarias que son sin duda razones muy importantes. Pero las islas no pueden beneficiarse en pie de igualdad de los beneficios del gran mercado interno ni participar en la mayoría de los proyectos de las grandes redes transeuropeas. Por tanto, sería justo que una afirmación como la del señor Monti diera pie a una nueva visión desde la Unión de los problemas insulares.

Correia
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Madeira, Porto Santo y las islas Azores son regiones insulares particularmente carentes de un régimen diferenciado y de apoyos concretos en el marco de la Unión Europea. Pero son también, para efectos comunitarios, regiones ultraperiféricas.
Deseamos conseguir el mejor trato posible para estas islas a fin de compensar las desventajas resultantes de la insularidad y promover la igualdad de oportunidades para las personas que en ellas viven. Pero no aceptaremos que el concepto comunitario de ultraperificidad acabe diluido en el concepto de insularidad. Es que las regiones insulares ultraperiféricas, por su alejamiento del continente europeo, tienen aún más desventajas que la generalidad de las islas.
No aceptamos, pues, que los avances ya logrados en cuanto a la garantía de un trato diferenciado para las regiones ultraperiféricas resulten comprometidos por su amalgama en la CIG, en el futuro Tratado y en el precio de adopción de decisiones resultante, con cualquier otra isla, aun próxima al continente europeo y más próspera que muchas regiones continentales.
Así, quiero manifestar mi más vehemente protesta contra el proyecto de la Presidencia holandesa en la CIG sobre las regiones ultraperiféricas, porque no avala la situación específica de esas regiones europeas -digo bien: europeas, para con ello excluir, de forma clara, los DOM-TOM de Francia-; segundo: exigir que la CIG siga la posición del Parlamento Europeo sobre la CIG basada en el informe Weggen, en particular el punto 3 del párrafo 12, en el cual el Parlamento Europeo solicita explícitamente que el Tratado -y cito-: »inclu[ya] una disposición según la cual se deberá conceder un trato diferenciado y específico a las regiones ultraperiféricas; tercero: pedir el reconocimiento de la especificidad y los apoyos efectivos para los problemas resultantes de la insularidad, que se dejan sentir de modo particular en las regiones autónomas de Madeira y de las Azores por ser ultraperiféricas.
Así, de acuerdo con lo ya expuesto, no queda otra opción que la de votar contra esta propuesta de resolución para no favorecer el intento de diluir las regiones ultraperiféricas en el conjunto de las regiones insulares.

Langenhagen
Señora Presidenta, el texto de la resolución muestra claramente que las regiones insulares europeas, tanto del Norte como del Sur de Europa, se encuentran ante grandes desafíos ecológicos y económicos, por lo que la Unión Europea debe contribuir más intensamente para que estas regiones no queden solas a la hora de superar sus problemas. Las regiones insulares deben tenerse sobre todo en cuenta dentro de una estrategia de planificación del territorio tal como se está desarrollando actualmente en la UE.
Con la aceptación del concepto europeo de planificación del territorio en Nordwijk en junio de 1977 se va a dar un gran paso adelante. Aquí se va a ver si los responsables de la Comisión y ante todo de los Gobiernos nacionales están en situación de incluir la realidad de las islas en esta estrategia europea. Muchos dirán que se trata de música de futuro, quizás en parte también con razón, pues precisamente en la política estructural tiene que ocurrir algo más de lo que ha sido el caso hasta ahora. La Unión Europea tiene que intervenir más intensamente en tres campos centrales totalmente en el sentido de la subsidiariedad.
Las fronteras marítimas han desempeñado hasta hoy un papel pequeño en el marco del fomento de la cooperación transfronteriza. Sólo Cerdeña y Córcega o la isla danesa de Bornholm han formado parte de INTERREG I. Por ello, es de saludar que la Comisión haya recogido más programas en el marco de INTERREG II, que afectan a las fronteras marítimas y a las islas. Sigamos así.
Para las islas, los programas de cooperación interregional como RECITE son también de gran importancia. Permiten un intercambio de experiencias en las cuestiones que les afectan más allá de las relaciones normales de vecindad. Mediante la creación de redes, es posible el debate sobre problemas comunes y la elaboración de soluciones. Hay que impulsar también esto en otras políticas. Pienso ante todo en la sociedad de la información, de la que no hay que excluir a las islas, pues precisamente mediante las modernas tecnologías de la comunicación pueden superar su situación periférica. Por ello, estoy a favor del informe por propia iniciativa sobre costas y regiones insulares y de que debatamos lo antes posible en esta Asamblea sobre dicho informe o sobre los dos, si es que lo dividimos.

Bennasar Tous
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, yo también represento a una región insular, las Islas Baleares, que, aunque como ha dicho el Sr. Medina en varias ocasiones tengan una renta media alta, padecen un monocultivo turístico, muy peligroso para su futura sostenibilidad, y una situación geográfica crítica en un Mediterráneo de frágil estabilidad.
Sin embargo, a pesar de la gran diversidad que existe entre las 22 regiones insulares europeas, todas presentan estas características comunes que corresponden a sus barreras marítimas, y se verán particularmente afectadas por la globalización y el proceso de integración europeo. Requieren, pues, una atención especial para que se puedan integrar en términos no homogéneos, sino equilibrados.
El esfuerzo adicional que impone el territorio insular constituye una losa para estas regiones y para sus empresas que, en un entorno cada vez más competitivo y global, ven amenazada su supervivencia y la posibilidad de creación de empleo.
El territorio limitado impone, además, grandes esfuerzos para proteger el entorno natural y hace que estas regiones sean vulnerables a hechos como las fluctuaciones del transporte aéreo y marítimo, la discontinuidad del suministro de productos esenciales, el aprovisionamiento de agua potable, la depuración de aguas residuales y la gestión y el reciclaje de residuos sólidos.
Reconocer la insularidad en el Tratado renovado favorecerá un marco de cooperación entre las islas europeas para la elaboración de una política integrada, proyectos piloto y acciones específicas en favor del desarrollo sostenible de las mismas. Reforzando las redes y los sistemas de información insulares se eliminarán barreras educativas y formativas.
Con respecto al turismo como alternativa económica para las islas, como ponente del programa Filoxenia, le ruego, señor Comisario, que haga llegar al Consejo la necesidad de desbloquear este programa -algo imprescindible para elaborar una estrategia turística a medio plazo.
Las regiones insulares necesitan también el progreso de la sociedad de la información para su crecimiento cualitativo y el progreso de las energías renovables para reducir su dependencia de las energías tradicionales. Y si para toda Europa el patrimonio natural y cultural es importante, para las islas es el único activo para su desarrollo, recuperar y mantener su paisaje. Una necesidad de supervivencia.
Reconocer el hecho insular en el Tratado será la base para corregir las desventajas estructurales de unas regiones diferentes, facilitar su desarrollo sostenible, mantener y fomentar el autodesarrollo local y, en definitiva, sin perjudicar a las regiones continentales, conseguir un equilibrio entre eficacia económica, equidad social y conservación medioambiental.

Monti
Señora Presidenta, sólo deseo manifestar que he encontrado muy interesante este debate tanto en lo referente a la insularidad como al ámbito ultraperiférico. He tomado nota de las reacciones, me parece que positivas, que ha suscitado mi declaración. He apreciado asimismo las consideraciones que vinculan este tema al mercado único y a la Unión Económica y Monetaria, así como la consideración, hecha en último lugar, de que el desarrollo de la sociedad de la información, sobre el que ya tuvimos ocasión de hablar esta mañana, puede contribuir a superar las desventajas de las regiones insulares y ultraperiféricas.
Por último, en cuanto a la observación que se ha formulado con relación al hecho de que en la utilización de los Fondos de cohesión muy poco se asigna a las regiones insulares, debo recordar que éste es uno de los casos en que la actitud de los Estados miembros reviste una importancia crucial y, por consiguiente, en este sentido, estamos en sus manos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Monti.
El debate queda cerrado.
Vamos a proceder a la votación.
Propuesta de resolución común sobre una política integrada adaptada a las características especiales de las regiones insulares de la Unión Europea.

Lindholm
El motivo de la resolución es el propósito de ejercer presión sobre la Conferencia Intergubernamental para que introduzca una claúsula especial en el Tratado que establezca la necesidad de un tratamiento especial y de una mayor flexibilidad en beneficio de las zonas insulares respecto a las demás regiones dentro de la aplicación de las políticas de la UE.
La Comisión de Política Regional elaborará próximamente un informe en el que se tratarán con la mayor seriedad los problemas de desarrollo de las islas. Estamos de acuerdo en la necesidad de unas actitudes y aplicaciones regionales flexibles de las políticas de la UE; éstas tienen que regirse por las necesidades y condiciones especiales de las regiones insulares, pero existen también regiones montañosas, árticas y periféricas en la UE. ¿Por qué se considera que las islas se ven más afectadas por las repercusiones negativas que conllevan las políticas de la UE, y que por ello deben obtener una condición jurídica especial? ¿Cuáles son nuestros principios en cuanto a la superficie de las zonas insulares? ¿Deseamos también tener condiciones jurídicas especiales para Irlanda, la isla de Asp y Pantelleria?
Deberíamos concentrarnos en el problema esencial, y reconocer que la política de la UE menoscaba a menudo el desarrollo social y económico. Acoger con aplausos el estatus especial de unas pocas regiones constituye un mal intento de mantener en vida una política fallida de la UE.
Los ideales de la UE de un desarrollo imposible en el terreno social y económico pueden ocasionar un aumento injustificado de las ambiciones y rivalidades entre otras regiones. En consecuencia, no podemos votar a favor de una resolución que solicita un estatus jurídico especial para las zonas insulares.
(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución)

Registro Internacional de Marcas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0090/97 del Sr. Medina Ortega, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento Nº 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, con objeto de llevar a efecto la adhesión de la Comunidad Europea al Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989 (COM(96)0372 - C4-0651/96-96/0198(CNS); -A4-0092/97 del Sr. Medina Ortega, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se aprueba la adhesión de la Comunidad Europea al Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989 (COM(96)0367 - C4-0554/96-96/0190(CNS).
Medina Ortega
Señora Presidenta, nos encontramos ante un informe que no ofrece ninguna dificultad desde el punto de vista del fondo. Pero es obligación del Parlamento comunicar a la opinión pública y a los ciudadanos lo que estamos haciendo. Y concretamente creo que tanto la propuesta de decisión del Consejo como la propuesta de reglamento del Consejo relativas al régimen de marcas comunitario y, concretamente, su engarzamiento con el régimen de marcas internacional, tiene un interés jurídico considerable.
A diferencia de otras instituciones jurídicas que se remontan a la época de los romanos o incluso al código de Napoleón, el derecho de la propiedad intelectual e industrial es un régimen que se desarrolla con gran fuerza a finales del siglo XIX y, después del Convenio de París para la protección de la propiedad industrial, hay un aspecto de esa propiedad industrial que es el régimen de las marcas, regulado por el arreglo de Madrid en 1991. Quizás en el momento en que se aprobó el arreglo de Madrid no se había tenido en cuenta las consecuencias económicas que supondría. Pero en este momento, los diferentes aspectos de la propiedad intelectual -desde el derecho de autor pasando por la creación artística, la interpretación y llegando a la protección de la propiedad industrial propiamente dicha, es decir el régimen de patentes- yo diría que, desde el punto de vista económico, en la época de la sociedad de masas y de la sociedad de la información, el sistema de protección de un derecho inmaterial, como es este derecho de la marca tiene unas consecuencias económicas de primera magnitud. Pensemos simplemente en una sola expresión: Coca Cola. Cualquiera que sea el contenido de la botella de Coca Cola, simplemente la marca Coca Cola, tiene un valor económico incalculable. Es decir, hoy puede uno vivir con una sola marca, con tal de que esa marca tenga una importancia detrás, pues la marca se ha desarrollado, adquiere su propia fuerza, tiene una entidad y constituye un centro de referencia de elementos jurídicos.
El Derecho en materia de marcas ha ido evolucionando muy lentamente, ya que la marca no se consideraba una cosa muy digna de ser estudiada con detenimiento, aunque a partir del desarrollo de la sociedad industrial, como consecuencia de la importancia de la marca, tiene mayor importancia. En este momento, a partir de los años 80, nos encontramos en una especie de competencia entre la Comunidad Europea y el Derecho internacional general. Concretamente, la Comunidad Europea en su primera directiva comunitaria sobre la aproximación de las legislaciones en materia de marcas -la directiva nº 89104 de 21 de diciembre de 1988- inició el camino para el establecimiento de un derecho comunitario sobre la marca y esto se remató con el reglamento de la Comunidad Europea 4094 de 20 de diciembre de 1993 que estableció la marca comunitaria. Es decir, esto supone la intervención de la Comunidad en una área jurídica privada con el reconocimiento de un título jurídico propio que se concede como consecuencia de la inscripción en un registro comunitario, y ese registro comunitario ya está funcionando -la Oficina de armonización del mercado interior-, con sede en la ciudad española de Alicante, desde el 1º de abril de 1996. Es decir que la Comunidad aquí no se ha conformado con una cierta armonización de carácter general, sino que ha entrado en el derecho sustantivo comunitario. Al mismo tiempo se producían desarrollos en el régimen internacional de la marca, con la creación, por un lado, del Acuerdo de Estocolmo, que modificó el arreglo de Madrid y sobre todo mediante la creación de la Organización Mundial de la Propiedad Industrial, con sede en Ginebra, con unas oficinas de registro que permitía el funcionamiento de una cierta colaboración internacional y una cierta eficacia en los mecanismos internacionales que antes no se daba.
Concretamente en esa línea, también de nuevo en Madrid, en 1995 se adoptó un protocolo que facilitaba la participación en el arreglo de Madrid no ya de Estados, sino de organizaciones internacionales de carácter regional que tuvieran un régimen propio como es el caso de la Unión Europea. De forma que, en virtud de este protocolo de Madrid de 1995, podrían participar en el sistema internacional de protección de marcas también organizaciones internacionales. Hay que señalar que hay una diferencia fundamental, es decir, que el ciudadano comunitario que obtiene un registro de marca en la Unión Europea a través de la Oficina de armonización del mercado interior, obtiene un derecho sustantivo, mientras que el arreglo internacional, el arreglo de Madrid sólo establece un procedimiento en virtud del cual, a través de la inscripción en la Organización mundial de la propiedad intelectual, se obtiene la inscripción simultánea en una serie de oficinas nacionales, sin necesidad de ir de un lado para otro.
En todo caso para la Comunidad era interesante vincular los dos ordenamientos. Es decir, si no se hubiera modificado el arreglo de Madrid por el protocolo de Madrid de 1995, el titular de una marca comunitaria habría tenido que ir al ordenamiento nacional y, a partir de ahí ir al ordenamiento internacional, pero como consecuencia del protocolo de Madrid, a través de la oficina comunitaria, se puede conseguir la cobertura internacional de la marca sin necesidad de tener que hacer una peregrinación determinada. En este momento, todos los Estados miembros de la Comunidad Europea son parte en el protocolo de Madrid, son parte desde luego en el Estado sometido a la reglamentación comunitaria y no sólo esto, sino que además otros muchos países que aspiran a integrarse en la Unión Europea o que son parte del espacio económico europeo también están participando en el protocolo de Madrid. Por tanto, las consecuencias que esto tiene son unas consecuencias de carácter muy positivo y van a beneficiar extraordinariamente el desarrollo de la marca comunitaria. El mecanismo de aprobación puede parecer un poco complicado, porque por un lado tenemos una propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento 4094 para hacer posible la interrelación entre los dos sistemas, el sistema comunitario y el sistema internacional, y por otro lado la decisión del Consejo que aprueba la adhesión de la Comunidad. Es decir, el Consejo se adhiere, la Comunidad Europea se adhiere al protocolo de Madrid y luego, como consecuencia de esa incorporación al protocolo de Madrid, se modifica el Derecho comunitario vigente a través de un reglamento al objeto de tener toda la situación resuelta. Hay una pequeña dificultad, desde el punto de vista de los idiomas, ya que los idiomas comunitarios, los idiomas que se utilizan en la Oficina de armonización del mercado interior de Alicante, son más amplios que los que se utilizan en el Acuerdo de Madrid. Concretamente, en el Acuerdo de Madrid solamente se reconocen el inglés y el francés. Esto plantea algunas dificultades menores de carácter técnico pero que, en todo caso, no van a dificultar la armonización. Es un tema que probablemente requerirá un desarrollo jurídico posterior, porque la experiencia nos dice que en todos estos temas jurídicos, sobre todo cuando tiene unas consecuencias económicas tan importantes, siempre aparecerán diferenciaciones, aparecerán dificultades que deberán ser corregidas.
Pero, en consecuencia, yo creo que este ponente, después de haber estudiado con detenimiento tanto el reglamento como la propuesta de reglamento y la propuesta de decisión del Consejo, encuentra que una vez más las instituciones comunitarias están funcionando bien. Que esto se hace en beneficio de los ciudadanos comunitarios y, como resultado de la armonización de una y otra, los titulares de la marca comunitaria tendrán mayor protección de ámbito internacional de la que tienen hasta ahora.

Alber
Señora Presidenta, señoras y señores, según estas propuestas, en el futuro, con la presentación de una única solicitud de registro, las empresas podrán obtener la protección de sus marcas como marcas comunitarias no solamente en la Comunidad sino en todos los Estados contratantes del Protocolo de Madrid. Este Arreglo prevé el registro internacional de marcas en la Oficina internacional de la OMPI.
Así pues, cuando la Comunidad Europea se adhiera al Protocolo de Madrid, lo que saludamos, entonces los solicitantes de registro y titulares de marcas comunitarias pueden solicitar la protección internacional de sus marcas como marcas comunitarias mediante un registro internacional en el marco del Protocolo de Madrid. En consecuencia, estos dos sistemas se complementan y simplifican el asunto en el sentido del principio: haz de dos uno.
Yo me quiero adherir asimismo a dicho principio. No necesitamos dos intervenciones. Me puedo adherir plenamente a la intervención del Sr. Medina Ortega con lo que ahorro a la Asamblea dos minutos de intervención que le quiero regalar como aportación a la calidad de vida y como anticipo a la intervención del Espíritu Santo el próximo Domingo de Pentecostés.

Monti
Señora Presidenta, Señorías, deseo felicitar y agradecer a la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento, y en particular al ponente Sr. Medina Ortega, la calidad de los informes que hoy nos han sido presentados. Me es grato constatar que los muchos trabajos que precedieron esta reunión han demostrado, a través del amplio consenso alcanzado, que las distintas Instituciones han comprendido la importancia de apoyar las propuestas de la Comisión que estamos abordando, unas propuestas que fueron adoptadas casi por unanimidad y sin enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos, por la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores y por el Comité Económico y Social que contaron con el amplio apoyo del grupo de trabajo del Consejo y que cuentan con el apoyo de la industria comunitaria.
Por otra parte, las dos propuestas sobre las que se consulta al Parlamento no son problemáticas, en la medida de que las mismas se limitan a establecer un vínculo entre el sistema de la marca comunitaria y el de registro internacional, previsto por el Protocolo de Madrid. Se trata de dos sistemas que básicamente persiguen los mismos objetivos, aunque a través de medios diferentes que es necesario conciliar y convertir en compatibles.
La Comisión esta convencida de que, si no se establece dicho vínculo con el Protocolo de Madrid, la marca comunitaria, adoptada en diciembre de 1993 y que se convirtió en operativa, como ha recordado el ponente, en abril de 1996, perdería su atractivo tanto para las empresas europeas como para las empresas de los terceros países. Estas últimas podrían preferir a la misma tanto el sistema internacional, menos favorable, como los sistemas nacionales, con todos los riesgos de fragmentación del mercado interior. Además de un revés para la realización del mercado interior, esto supondría un gran problema para la industria europea.
Por consiguiente, agradezco de antemano al Parlamento el apoyo que querrá prestar a estas dos propuestas íntimamente relacionadas entre sí, y me congratulo de nuevo con el Sr. Medina Ortega de la contribución ofrecida una vez más, gracias a su gran competencia, a esta materia tan importante para el Derecho, la economía y, en definitiva, para los ciudadanos de la Unión Europea.

El Presidente
Muchas gracias, señor Monti.
El debate queda cerrado.
Vamos a proceder a la votación.
(El Parlamento aprueba los proyectos de resoluciones legislativas en dos votaciones consecutivas)

Hallam
Señora Presidenta, quizá sea un tremendo atrevimiento, pero quiero hacer constar en acta que al principio de la semana planteé el tema de un informe del Gobierno belga que hablaba de las sectas religiosas. Quiero añadir dos cosas que no están relacionadas con este Parlamento sino con mi circunscripción electoral. Uno de los grupos nombrados en el informe es una organización llamada «Operation Mobilizacion», cuyo cuartel general se encuentra en Shropshire, que forma parte de mi circunscripción. Quiero asegurar a la Mesa que, contrariamente a lo que se dice en el informe del Gobierno belga, se trata de una respetable organización misionera.
También quisiera decir unas palabras sobre un grupo llamado «Youth with a Mission» (Jóvenes con una Misión). Mi mujer fue misionera del mismo antes de venir yo aquí. También es una organización respetable. A ambas organizaciones les ha apenado profundamente el hecho de que el informe del Gobierno belga contenga mentiras maliciosas sobre sus actividades.

El Presidente
Muchas gracias, señor Hallam.

Interrupción del período de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 12.30 horas)

