9. Additifs alimentaires autres que les colorants et les édulcorants (thrombine bovine et/ou porcine) (
- Avant le vote
Jo Leinen
Monsieur le Président, il n'y a pas lieu de tergiverser sur ce vote; nous pouvons prendre une décision directement. La commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire a recommandé à la plénière d'interdire la liaison de divers morceaux de viande et, par conséquent, de ne pas permettre que la thrombine soit utilisée en tant qu'additif.
Un steak doit être un steak et du jambon doit être du jambon. Je suis persuadé que c'est ce que souhaitent les électeurs de tous les députés de cette Assemblée. Par conséquent, je vous demande de voter en faveur de notre amendement, qui vise à exclure la thrombine des additifs autorisés par notre législation alimentaire.
Pilar Ayuso
Monsieur le Président, la thrombine est un additif qui peut être utilisé pour lier des morceaux de viande ensemble. Le fait est que son utilisation ne pose aucun problème technologique ou de sécurité alimentaire. Elle est d'ailleurs déjà utilisée dans certains pays.
La proposition de modification de l'annexe prévoit que la viande traitée au moyen de la thrombine puisse être vendue préemballée et étiquetée. Ainsi, le consommateur ne sera pas induit en erreur, ce qui est à la base de cette résolution.
Quoi qu'il en soit, je voudrais demander au commissaire si la Commission européenne peut s'engager à ce que les produits contenant de la thrombine ne puissent être pris pour des imitations grâce à un étiquetage approprié, en particulier dans le cadre de l'examen en cours de la proposition de règlement sur les informations alimentaires fournies aux consommateurs.
John Dalli
Monsieur le Président, au moment d'étudier la possibilité d'autoriser la thrombine en tant qu'additif alimentaire, la Commission, en collaboration avec tous les États membres, a examiné attentivement les quatre conditions fixées dans le règlement sur les additifs alimentaires. L'additif ne doit poser aucun problème de sécurité; il doit exister un besoin technologique suffisant; des informations doivent être disponibles et l'additif doit présenter des avantages ou un intérêt pour le consommateur.
En ce qui concerne la santé et l'hygiène, l'AESA a évalué le produit et a conclu que cet additif ne posait aucun problème de sécurité. S'agissant de l'hygiène, je ne vois pas en quoi le risque de contamination serait plus élevé dans ce cas que pour d'autres produits tels que la viande hachée, par exemple.
Deuxièmement, le besoin technologique auquel ce produit est censé répondre a été établi. La préparation enzymatique joue le rôle de stabilisant dans le produit carné fini. Cette fonction technologique est explicitement décrite dans le règlement sur les additifs alimentaires, qui a été adopté par le Parlement.
Troisièmement, l'aspect relatif aux informations et, en particulier, les grandes inquiétudes exprimées dans le rapport selon lesquelles le produit induirait le consommateur en erreur. Nous sommes pleinement conscients de ce risque et c'est pourquoi notre proposition prévoit des exigences très strictes - qui vont d'ailleurs plus loin que ce qui est habituellement requis pour les additifs alimentaires. Premièrement, le produit ne peut être vendu au consommateur final que sous forme préemballée. Deuxièmement, le produit doit porter un étiquetage supplémentaire et la mention "morceaux de viande reconstitués" doit figurer à proximité de sa dénomination commerciale. Le consommateur sera ainsi parfaitement informé de la nature du produit. Troisièmement, le nom de l'enzyme et son origine animale doivent être mentionnés dans la liste des ingrédients. Je me dois de souligner que ces exigences en matière d'étiquetage sont plus strictes que celles qui s'appliquent à des produits auxquels d'autres ingrédients, tels que des protéines sanguines et d'autres additifs autorisés, ont été ajoutés dans le même but mais pour lesquels aucun étiquetage supplémentaire n'est requis.
Si des exigences plus strictes en matière d'étiquetage sont proposées, celles-ci seront prises en considération. La préparation enzymatique en question est déjà utilisée dans plusieurs États membres en tant qu'auxiliaire technologique, sans faire l'objet d'aucune exigence particulière en matière d'étiquetage. Notre proposition permettrait de clarifier la situation et obligerait les États membres à appliquer les règles d'étiquetage en question. Par conséquent, le consommateur sera mieux informé. Par ailleurs, les consommateurs, et en particulier ceux qui ont besoin d'un soutien accru, auront la possibilité de trouver des produits carnés moins chers, puisque les morceaux obtenus pendant le traitement de la viande pourront être mieux utilisés.
Cet additif constitue, selon moi, l'exemple d'une évolution du secteur alimentaire pouvant profiter aux consommateurs. Je ne vois pas pourquoi il devrait être supprimé et j'espère vraiment que vous tiendrez compte des raisons parfaitement valables que j'ai avancées pour vous expliquer pourquoi il devrait être approuvé. J'ai pris un engagement à l'égard du Parlement: je ne dirai pas aux gens ce qu'ils doivent manger, mais je leur dirai ce qu'ils ont dans leur assiette. Ma position est conforme à cet engagement.
