
El Presidente
   . De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre las perspectivas de empleo en el sector del automóvil de la UE. 
Fischler,
   .  Señor Presidente, Señorías, la velocidad cada vez mayor a la que avanza la tecnología y la creciente presión de la competencia sobre los mercados mundiales están obligando a los fabricantes de coches a adaptar sus métodos de producción y también sus estructuras de negocio a las nuevas condiciones. En este contexto, es importante que las empresas aprendan a reconocer, desde el principio, qué medidas e inversiones necesitan para garantizar la continuidad de su actividad económica, y trasladar ese conocimiento a la práctica. No obstante, reestructuración es a menudo sinónimo de destrucción de empleo, y se asocia con frecuencia a consecuencias funestas para el tejido social, sobre todo en regiones con poco o ningún potencial para la creación de empleo. Esto es particularmente cierto en el sector del automóvil, donde los cambios en los procesos de producción y la apertura de nuevos mercados tienen un efecto significativo sobre el empleo.
La Comisión es muy consciente de la dificultad de este equilibrio y de la necesidad, por parte de ciudadanos y trabajadores, de un nivel mínimo de seguridad en estos tiempos difíciles. Estamos convencidos de que el diálogo a todos los niveles, basado en información detallada y transparente, es esencial para adaptarse con éxito al cambio. La Comisión ha actuado siempre de acuerdo con ciertos principios, que ha recalcado en varias ocasiones. El primero es que las decisiones sobre la reestructuración son y seguirán siendo prerrogativa y tarea de la patronal. Lo que esto quiere decir es que las empresas, cuando planifiquen actuaciones con implicaciones sociales de posible relevancia, tienen que buscar activamente una solución que sea lo más compatible posible y perjudique lo mínimo.
En segundo lugar, cuando los despidos no se pueden evitar, debe hacerse todo lo posible para facilitar la recolocación de los afectados. Para ello se necesita una cierta previsión, y estos procedimientos deben prepararse con antelación y gestionarse de manera apropiada.
Tercero, en ningún caso puede justificarse que un empresario se niegue a informar y consultar total y eficazmente a los representantes de los trabajadores con la suficiente antelación antes de anunciar públicamente ese tipo de medidas. La participación de los trabajadores es siempre, y especialmente cuando una empresa se reestructura, no un mero derecho fundamental, sino también una condición previa necesaria para que tales medidas se consideren socialmente aceptables.
A escala europea hemos establecido unas normas mínimas que deben cumplir todos los Estados miembros y todas las empresas en caso de regulaciones de plantilla a gran escala u otras medidas que puedan afectar a los trabajadores. Las directivas sobre despidos colectivos, traslados de empresas, y comités de empresa europeos constituyen nuestro marco legal para proteger los derechos de los trabajadores y garantizar unas normas justas de información y consulta a escala nacional y supranacional.
Recientemente hemos promulgado también la Directiva relativa a la información y la consulta. Todas estas medidas nos permiten ayudar a que los trabajadores europeos afronten con éxito los retos del cambio, facilitando su recolocación y adaptabilidad desde el principio. La implantación de procedimientos eficaces de información y consulta será otro de los elementos principales que debatirán los interlocutores sociales en Europa cuando la Comisión comience la revisión de la Directiva relativa al comité de empresa europeo. Lo que es más importante todavía es que la Comisión espera de verdad que los interlocutores sociales europeos encuentren una manera de diseñar procesos de reestructuración de eficacia demostrada en toda la UE, como decidieron hacer cuando respondieron de forma tan positiva en la consulta que se hizo el año pasado sobre esta cuestión. Estos procedimientos de probada eficacia permitirán nuevos avances en la información y la consulta de los trabajadores, como, por ejemplo, la anticipación de tendencias del mercado o avances tecnológicos, inversiones a largo plazo en recursos humanos y la promoción de la recolocación a través de la enseñanza y la formación, el asesoramiento para orientar la trayectoria profesional, alternativas al cierre y a los despidos y, en la medida de lo posible, la recolocación dentro de la propia empresa de los trabajadores afectados por las medidas de reestructuración. Se espera que estos procedimientos ayuden también a los trabajadores de Ford a superar las dificultades por las que atraviesan actualmente. Un mejor conocimiento de las perspectivas futuras de la industria automotriz debería beneficiar a todas las partes interesadas. La Comisión está examinando actualmente los cambios ocurridos en el sector con objeto de identificar los elementos necesarios para la reestructuración y la competitividad a largo plazo de la industria en la UE. Tiene previsto publicar los resultados de este análisis dentro de un año.
Pero nuestra preocupación de hoy son los procesos de reestructuración más recientes, y tengo que decirles claramente desde el principio que comparto su profundo pesar y gran preocupación por las posibles consecuencias sociales, por las personas afectadas, de las decisiones de cerrar plantas y reducir plantillas. Espero que se realicen todos los esfuerzos posibles, mediante el diálogo entre las partes implicadas, para evitar, o cuando menos aliviar, esas consecuencias. 
Smet (PPE-DE ).
   – Señor Comisario, la tragedia causada por las drásticas medidas de racionalización en Ford Genk ha puesto de manifiesto una serie de graves problemas en el sector europeo del automóvil. Está el brusco descenso de las ventas, un 5% desde 1999 para ser preciso, la carga medioambiental contra la que Europa ha adoptado varias medidas, pero insuficientes, y la impotencia de los Estados miembros para influir en las estrategias de compañías internacionales. Por esta razón solicito con urgencia una iniciativa europea que apoye el desarrollo futuro de este sector en el contexto de una política, en lugar de esperar pasivamente a otra reorganización.
Esta iniciativa europea debe constar de varios elementos; en primer lugar, un mayor desarrollo del concepto de coche sostenible. Quien introduzca en primer lugar este concepto en el mercado y esté más avanzado en este sentido, alcanzará las cifras de ventas más altas. Si en China y la India se masifica el tráfico de coches, la carga medioambiental se hará insostenible.
En segundo lugar, los nuevos avances tecnológicos necesitan apoyo y personal. Europa tiene que asumir la competencia basada en la calidad y el valor añadido como su principal activos, en lugar del control de costes. ¡Porque lo segundo no está a nuestro alcance! Para que esto ocurra, tendrá que anticiparse a la creciente importancia del componente electrónico en el valor añadido de un coche.
En tercer lugar, las reorganizaciones a gran escala tienen una dimensión social. El siguiente programa de fondos estructurales tiene que aprobarse antes de 2006. Espero que durante la revisión de los fondos estructurales europeos, especialmente a la luz de Limburgo, la Comisión destine más recursos a las ayudas concedidas a transformaciones industriales de gran alcance.
Después de eso, hay algo a lo que ya se ha aludido, que es la cuestión de la Directiva Renault. Esta Directiva tiene que evaluarse como una medida absoluta. La gente del sector me ha dicho que el procedimiento establecido llevaría a la aplicación mecánica de la Directiva. Los empresarios tienen tanto miedo de cometer un error de procedimiento que la consulta no llega a realizarse. Por lo tanto, debemos evaluar esta Directiva como una prioridad absoluta. Estas son solo algunas iniciativas; hay muchas más en las que Europa podría trabajar.
Por último, no todo es pesimismo y tristeza en el sector belga del automóvil: Volvo, Opel y Volkswagen siguen invirtiendo, y Ford ha decidido seguir desarrollando el nuevo Mondeo en Genk. En principio, no debemos temer a la reubicación del sector europeo, y por tanto belga, del automóvil. Después de todo, los productos implicados son altamente tecnológicos y con un componente de conocimiento cada vez mayor, cuya producción final tendrá lugar cada vez más cerca del mercado.
Señor Comisario, espero sinceramente que pueda formularse una política para las industrias en el futuro. 
Kuckelkorn (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, la Comisión acaba de explicar de qué formas la industria, especialmente la industria del motor, tiene que modernizar constantemente sus fábricas. Sabemos que no hay otra salida, y que cada inversión en tecnología produce la pérdida de entre un 9% y un 25% de puestos de trabajo. Tenemos que encontrar medios para contrarrestar esta destrucción de empleo que se produce como resultado de la tecnología.
Tenía interés en escuchar las declaraciones de la Comisión sobre la protección mínima de los derechos de los trabajadores. Esa declaración no es de ninguna utilidad para los trabajadores de Genk. Pero espero que la Comisión la recuerde cuando modifique la Directiva sobre el comité de empresa europeo, como va a hacer en breve, y tenga por fin en cuenta algo que en otros sitios se ha convertido en práctica común, que es responsabilizar al comité de empresa europeo cuando en una empresa se debatan cuestiones europeas, y que extienda también los derechos de información y consulta para incluir derechos de participación – y no hablo de consulta, sino de participación. En tercer lugar, es esencial que la Comisión sepa dejar claro a sus interlocutores sociales en el diálogo social que tienen que esperar sanciones si no cumplen las normas básicas establecidas; de lo contrario, esas normas no servirán para nada. 
Sterckx (ELDR ).
   – En los últimos tiempos se han tomado algunas decisiones dolorosas en el sector del automóvil, una de las cuales ha tenido consecuencias muy negativas para miles de personas en la región donde salí elegido. Han ocasionado multitud de tragedias, tanto a nivel personal como regional. Eso nos ha obligado a examinar no solo el papel del sector del automóvil, sino también el papel de la industria en su conjunto.
Estoy de acuerdo con el Comisario cuando afirma que las empresas deben ser capaces de tomar decisiones por sí solas, pero también creo que las empresas deben cumplir sus promesas. Si en un momento dado afirman que van a realizar inversiones, no pueden retrasar simplemente esas inversiones, porque eso es muy perjudicial para los trabajadores y para las autoridades de la región en la que operan.
Las empresas pidan al Gobierno una situación económica estable. Creo que también podemos pedirles a las empresas que aspiren al más alto nivel posible de estabilidad y transparencia. ¿Por qué toman ciertas medidas y por qué las toman en unos lugares sí y en otros no? Las consecuencias para una región pueden ser muy graves, y como la Sra. Smet ha dicho hace un momento, creo que cuando revisemos los fondos estructurales, deberíamos, por ejemplo, pensar también en lo que podemos hacer por la región de Limburgo. Después de todo, se trata de una región muy afectada que tiene además una historia muy dolorosa en ese sentido.
Podríamos hacer una larga lista con sus problemas. En cualquier caso, se dice que en los próximos dos años habrá más recortes de empleo en la industria. Señor Comisario, me parece ya un poco tarde para que examine la situación de la industria del automóvil, y algo restringido centrarse solo en ella; creo que debe adoptar una perspectiva más amplia.
A menudo se dice que nos estamos acercando a una economía de servicios, pero soy de la opinión de que una economía de servicios sin un tejido industrial es una situación muy precaria, porque los productos y su comercialización van de la mano, y lo mismo se aplica a los servicios. Por tanto, ¿no deberíamos examinar urgentemente y a fondo la evolución del mercado industrial y su relación con el sector de los servicios? De esa manera, la Unión Europea no perderá su industria y podrá complementarla con un sector de los servicios más fuerte y mejor formado.
En la Unión Europea tenemos ya la experiencia de un sector de la economía en el que se ha destruido mucho empleo, la agricultura, un ejemplo que usted, señor Comisario, conoce muy bien. A pesar de todas las medidas que tomamos en ese sector –dotación democrática, subvenciones, etc.– no hemos sido capaces de impedir la destrucción de empleo. Así pues, adoptemos esta vez un enfoque más sensato y global que el que adoptamos con la agricultura. 
Markov (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los despidos colectivos en Genk anunciados por Ford no son los primeros de este tipo, y sin duda, no serán los últimos. Simplemente reflejan, en mi opinión, la filosofía económica actual de las empresas internacionales. Los despidos colectivos son casi invariablemente un medio de compensar la reducción de beneficios como resultado de un descenso de la demanda, un enfoque puramente gerencial y, si puedo añadir, carente de imaginación, que el orden económico tiene que contrarrestar, como una cuestión de política, para conseguir que la demanda aumente.
Considerando la política actual, puede verse que los recortes que se hacen en todos los sectores de la sociedad no aumentan la demanda, sino que, al contrario, la reducen todavía más. En el sector del automóvil, en los contratos laborales de VW o, más recientemente, en Opel, que ha decidido reducir la jornada de trabajo a treinta horas, compartiendo así el trabajo entre más personas, se demuestra que la patronal puede adoptar unas estrategias de empleo diferentes a los despidos colectivos.
Pero si damos crédito a los informes actuales de los medios de comunicación, es evidente que hay otras consideraciones de índole política implicadas en Genk. Según estos informes, Ford está concentrando los despidos colectivos en lugares como Genk o Colonia en países que se han distanciado de la política de los Estados Unidos en la guerra del Iraq. La razón por la que el debate de hoy en esta Cámara es tan importante es que los despidos previstos no son consecuentes con la resolución del Parlamento sobre las consecuencias sociales de la conversión industrial, ni en la manera en que se han planteado ni en la forma en que se están llevando a cabo.
Dejen que la Comisión vuelva a examinar el modo en que se han cumplido las reglas. Los despidos a esta escala no son más que otro hito en el camino hacia el logro de los objetivos de Lisboa y tienen consecuencias devastadoras para las regiones afectadas. Si realmente queremos convertirnos en la región más fuerte del mundo en términos económicos antes de 2012, y además, como se afirmó en Lisboa, alcanzar el empleo pleno, la Comisión tendrá también que proceder de manera totalmente distinta. 
Dhaene (Verts/ALE ).
   – Es verdad que la industria del automóvil está en crisis, pero siempre existirá la necesidad del transporte individual. Puede que las cosas cambien en el futuro: existe un mercado para coches menos contaminantes y existirá un mercado para coches propulsados por motores de hidrógeno, así que hay un mercado nuevo que puede abrirse y unas buenas perspectivas de futuro para el sector. 
En tiempos de crisis, las situaciones de crisis tienen que manejarse con inteligencia, cosa que no hemos hecho en el pasado. En Bélgica hemos tenido el trágico caso de Renault, el cierre de la fábrica de Vilvoorde, ahora Ford Genk, y hay otros casos. Sin embargo, hay también otros casos mejor planteados: el de Opel, en Alemania, cuyos trabajadores han optado por una jornada semanal más corta de treinta horas. Este es un método que los europeos debemos defender y difundir como ejemplo para otras fábricas. Creo esta podría ser una posible solución para un caso como Genk. 
Dillen (NI ).
   – Hace algunos años, el presidente del consejo de administración de Renault, el Sr. Louis Schweizer, que casualmente fue en otro tiempo secretario particular principal del gabinete del Primer Ministro socialista francés, decidió, para defender los intereses de sus accionistas, cerrar la fábrica de Renault en Vilvoorde y despedir a varios miles de trabajadores flamencos en el proceso. Hoy, con las drásticas medidas de racionalización en las fábricas de Ford en Genk, Flandes se enfrenta de nuevo a una tragedia en el sector de la fabricación de automóviles. Aunque espero que el optimismo de la Sra. Smet esté justificado, mucha gente teme que el despido de 3 000 trabajadores en Genk esté simplemente anunciando el cierre final de la fábrica y su traslado. A veces se oye a los fatalistas afirmar que con la creciente mundialización nadie puede impedir estos traslados, pero deberíamos seguir manteniendo que el Gobierno belga tiene una responsabilidad inmensa en este ámbito. Señor Comisario, la verdad es que el Gobierno belga sabía desde enero de 2002 que la fábrica de coches de Genk tenía graves problemas. Después de todo, diferentes medios de comunicación, incluida la revista semanal , nos han recordado también que la dirección flamenca advirtió al Gobierno belga de que Bélgica, y por tanto, la industria flamenca – que ya está hundida por el excesivo coste de la mano de obra– estaba muy mal situada con respecto a los Estados Unidos. Muchos ciudadanos flamencos sospechan que la actuación precipitada de, entre otros, el Ministro de Asuntos Exteriores de Bélgica, puede que haya tenido que ver con la decisión de la dirección de Ford de racionalizar los trabajos de montaje en Genk.
Si Europa quiere evitar tragedias como las que han ocurrido en Vilvoorde y Ford Genk en el futuro, habrá que tomar medidas de mayor alcance en todos los Estados miembros de la UE que garanticen a la industria también la , la preferencia comunitaria, que se ha aplicado con bastante acierto en la agricultura durante décadas. De lo contrario, una región como Flandes debe poder decidir por sí sola su política socio-económica. 
Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero decir en primer lugar a muchos colegas presentes hoy aquí que se ven directamente afectados en la región de Limburgo, que yo represento a una región del Reino Unido, la región de West Midlands, que probablemente se ha visto más afectada por el cambio estructural en la industria automovilística que ninguna otra región de Europa. Quiero decir a mis colegas de Limburgo que nosotros hemos pasado por esa experiencia y que ahora tenemos una industria automovilística próspera en el Reino Unido; tenemos más fabricantes internacionales de automóviles realizando el montaje de sus vehículos en el Reino Unido que ningún otro país de la Unión Europa. 
Si los colegas de Limburgo quieren reunirse y hablar conmigo sobre nuestra experiencia en West Midlands, podemos mostrarles los programas que pusimos en marcha no solo para reciclar y recolocar a los trabajadores, sino también para ayudar a las pequeñas empresas en la cadena de suministro que se vieron afectadas por cambios en la producción. Quiero decirles, pues, a mis colegas, que no deben deprimirse en exceso por eso, ya que seguro que saldrán adelante. 
Es importante que mantengamos hoy nuestro debate en el contexto del futuro de la industria automovilística, porque las circunstancias que rodearon a la decisión que Ford se vio obligada a tomar en Genk constituyen lo esencial de la idea que tenemos de cómo hay que asegurar un futuro sostenible a largo plazo para la fabricación de automóviles en Europa, así como para la tecnología y los puestos de trabajo del sector automovilístico. Yo y muchos colegas aquí presentes tenemos un enorme interés en eso. 
Sabemos que los fabricantes de vehículos seguirán haciendo y tendrán que hacer enormes inversiones en la próxima generación de coches más ligeros y más eficientes en el consumo de combustible que demandamos, algo que ha recordado antes nuestro colega del partido de los Verdes. Pero esas inversiones saldrán de los beneficios –porque no van a recibir ayudas estatales–, y lo que queremos son fabricantes de vehículos rentables. 
Quiero darles una importante cifra que guarda relación con el asunto Genk. El 70% de los beneficios de la industria automovilística mundial se generan en el mercado de los Estados Unidos, porque es allí donde se venden coches más grandes. El motivo de los despidos en Genk ha sido la enorme disminución de la demanda de uno de los modelos más grandes de Ford. Ford ha anunciado que va a fabricar la siguiente generación del Ford Mondeo en Genk y nuestro trabajo consiste en asegurar que haya demanda para ese coche. 
Mi conclusión para usted, señor Comisario, es que queremos una política unificada. Si sus colegas de la DG de Medio Ambiente siguen presionando a la industria para que fabrique coches más pequeños y ligeros sin ninguna consideración comercial de lo que está ocurriendo, volveremos otra vez a donde estamos. Pero si formulamos una política unificada, tendremos un futuro sostenible a largo plazo para la industria automovilística en Europa. 
Van Lancker (PSE ).
   – Señor Comisario, Señorías, en el contexto de este debate quiero hacer dos preguntas urgentes relacionadas con la reorganización de Ford, y más específicamente, con el despido colectivo de unos 3 000 trabajadores en Genk.
No creo que tenga que convencer a nadie del hecho de que se trata de una verdadera tragedia, no solo para los trabajadores de Ford Genk, sino también para los proveedores y para la región en su conjunto. Sin embargo, señor Comisario, la manera en la que se ha llevado a cabo esta reorganización es un escándalo y, en mi opinión, contraviene las normas europeas.
La cuestión es que Ford ha incumplido su contrato en dos ocasiones, la primera de ellas incumpliendo los convenios colectivos que se firmaron con los trabajadores en 2002, y en los que se preveían inversiones. Pero el segundo caso, señor Comisario, compete a Europa, puesto que tiene que ver con el hecho de que no se haya consultado al comité de empresa europeo en esta cuestión.
La reorganización de Ford es claramente un asunto europeo, puesto que la cancelación de inversiones en Ford Genk repercute en otros dos centros de producción en Alemania. Se han reducido las operaciones en Colonia, y la fábrica de Jaguar en Barnsley va a cerrarse. Todo ello demuestra que esta reorganización es una cuestión europea que debe abordar el comité de empresa europeo. Pero, señor Comisario, el comité de empresa no ha sido consultado respecto a esta cuestión. Ford está iniciando negociaciones deliberadamente empresa a empresa. Esto, en mi opinión, contraviene claramente la legislación relativa al comité de empresa europeo a favor de la cual votamos aquí en 1994. Después de todo, no se está buscando actualmente una solución para esta reorganización a escala europea. Como mis colegas diputados ya han dicho, podrían haberse encontrado soluciones alternativas como, por ejemplo, repartiendo el trabajo entre varias personas con una jornada semanal más corta.
Mi primera pregunta a la Comisión es si se propone, sobre la base de la legislación europea relativa a los comités de empresa europeos, exigir a la dirección de Ford el inicio de negociaciones en un marco europeo. Una segunda pregunta sobre este tema, señor Comisario, tiene que ver con lo siguiente. El Reglamento relativo al comité de empresa europeo de Ford se basa aparentemente en el célebre artículo 13, los llamados acuerdos voluntarios, a los que no se aplican ni la Directiva ni el anexo con disposiciones mínimas. ¿No es este otro motivo suficiente para que la Comisión imponga las famosas normas mínimas a todos los acuerdos referentes a los comités de empresa europeos? 
Mayol i Raynal (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, todos los que no se resignan a la dominación absoluta del capitalismo desenfrenado están disgustados por las sucesivas crisis de nuestras industrias y, en particular, por la del sector del automóvil. En mi país, Cataluña, este sector fue testigo de 31 planes sociales –, en– durante el período 2001-2002, como resultado de los cuales se despidió a 5.200 trabajadores. El cierre de empresas que fabrican componentes para automóviles, como Lear y Valeo que han tenido que cerrar sus tiendas, han afectado profundamente a mis paisanos.
No hay que ser un experto para entender que la competencia con los países de Europa del Este es inviable. Las compañías de automóviles y otras empresas se están trasladando a donde los costes de la mano de obra cualificada son mucho menores que los nuestros, un aspecto en el que nuestras compañías no pueden competir. Si algún día estos países consiguen converger con los nuestros, las compañías se trasladarán todavía más al este, fuera de la Unión Europea, siguiendo la fría lógica de la economía de mercado. Se nos dice que, para evitar esos males, tenemos que dotar de mayor flexibilidad al mercado de trabajo. Mayor flexibilidad significa menos garantías para los trabajadores, y, por tanto, menos cohesión social. Para todos aquellos que creen en el modelo social europeo, eso es inaceptable. 
Della Vedova (NI ).
   – Señor Presidente, la teoría de que Ford decidió la reestructuración aplicando criterios políticos me parece muy débil. Italia es un país que acoge a un importante fabricante de automóviles, que es italiano y que tiene políticas de reestructuración que aplica, por necesidad, en Italia.
La cuestión es, como se ha dicho, que el mercado del automóvil es un mercado maduro, la fabricación de automóviles se ha trasladado poco a poco a otros países, especialmente a países del Extremo Oriente, y probablemente muchas de sus Señorías tengan coches coreanos, japoneses o incluso indios.
La cuestión es que las empresas tienen que ser reestructuradas porque el mercado cambia y se necesita cada vez más competitividad en el sector. No creo que sirva de nada discutir las decisiones tomadas por las empresas a título individual; en mi opinión, estas decisiones competen a las propias empresas, en interés de la competitividad del sistema y de un empleo duradero. No tiene sentido pensar que hoy puede sostenerse el empleo cuando hay riesgo de perderlo mañana.
Lo que se puede hacer es garantizar muchas más cosas de lo que garantizan hoy las instituciones; mucho más de lo que la Comisión Europea –que actualmente destina su presupuesto a la agricultura y a sectores en declive, en lugar de a sectores innovadores– ha hecho hasta la fecha; insistiendo en la calidad de la mano de obra en general, en la formación y en la innovación tecnológica. Necesitamos empleo y no podemos esperar que sectores en declive que necesitan una reestructuración generen ese empleo. Tenemos que crear las condiciones para que la mano de obra trabaje en los sectores del futuro y no en los del pasado. 
El Presidente
   . La Comisión no destina fondos; la Comisión hace lo que los Gobiernos deciden sobre la agricultura y otros sectores. 
Pronk (PPE-DE ).
   – En este debate se han hecho muchas referencias a acuerdos entre Renault y Ford, pero yo no creo que estos acuerdos existan en realidad. Porque ¿cómo fue el caso de Renault? Es cierto que las disposiciones relativas a los comités de empresa nacionales y europeos se ignoraron por completo. Ese fue el gran problema. Pero fue, sobre todo, una cuestión entre los trabajadores y la empresa. Y aquí tenemos, en efecto, otro problema. Existe, desde luego, un problema entre el Gobierno belga y la empresa. Ese es el quid de la cuestión, y en mi opinión, hay dos o tres razones para que así sea.
Me temo que la primera razón es la complejidad del sistema de seguridad social belga. Resulta que en Bélgica, en términos relativos, todo ese negocio surreal está financiado por la seguridad social en mayor medida que en otros países, lo cual, sin duda alguna, debilita su posición competitiva frente a la de otros países. Sin embargo, no corresponde a Ford resolver esto; es tarea del Gobierno belga.
Sin duda, la segunda razón por la que se ha visto forzado el desenlace de estas cuestiones es lo mucho que se ha tardado en atender las demandas de Ford de hacer algo con las primas por trabajo a turnos. Entonces trascendió de repente que las empresas alemanas eran más competitivas, aunque los salarios eran más altos que en Bélgica. ¿A quién hay que culpar en un caso así, a los trabajadores? No, al Gobierno belga. El Gobierno belga debe responsabilizarse de esto e impedir que vuelva a ocurrir. Esta es, a mi modo de ver, la principal conclusión que podemos sacar.
Si hay problemas con la legislación, tenemos suerte de que exista una Directiva, así que debemos remitirnos a ella y entablar una acción judicial. En el caso de Renault, ha trascendido que esto puede tener un resultado positivo. Ese es el método, pero en este asunto tenemos que buscar una solución diferente a la del caso Renault. 
Kuckelkorn (PSE ).
    Señor Presidente, aunque no puedo realizar ninguna declaración sobre la situación de Ford en Genk en el poco tiempo de que dispongo para hablar, quiero dejar muy claro que no se ha incumplido la Directiva relativa al comité de empresas europeo. El comité de empresas europeo ha sido informado y se ha incumplido la legislación belga sobre convenios colectivos. En cuanto a la Directiva relativa al comité de empresas europeo, puedo explicárselo a quien sea, puesto que yo fui su promotor. Yo mismo fui presidente del comité de empresas de Ford Europa durante seis años. Recomendaría esperar a ver el resultado de las conversaciones entre los sindicatos y el comité de empresas europeo, porque estoy seguro de que Ford Genk recibirá alguna compensación por lo que se le prometió en el convenio colectivo. En el comité de empresas europeo no se negocian salarios; ese es un tema que corresponde a las partes de los convenios colectivos y no al comité de empresas europeo. 
Thyssen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, se haya incumplido o no esa parte de la legislación, creo que es apropiado que expresemos nuestra solidaridad con la gente afectada por la decisión de Ford; en primer lugar, desde luego, los trabajadores de Ford Genk, pero también la gente que trabaja en las empresas suministradoras y en otras empresas que se han visto afectadas.
La Comisión ha comunicado a esta Cámara que realizará un estudio del futuro del sector. A pesar de que se han realizado estudios y se han dado a conocer los resultados, me sorprende que la Comisión haya anunciado que todavía piensa seguir adelante con esto. Sin embargo, en Bélgica hay economistas que afirman que el empleo en el sector del montaje de coches en Europa occidental se va a reducir a la mitad en un futuro próximo, porque el mercado potencial no puede seguir al aumento de la productividad. Existen previsiones similares para otros sectores de la industria. Suponiendo que la Comisión ha recogido material de investigación propio, quiero preguntarle si comparte esas expectativas pesimistas. Espero que sean algo menos pesimistas, pero en cualquier caso, la industria se enfrenta a algunos cambios. Quiero preguntarle al señor Comisario si no es necesario después de todo que el Gobierno preste cierto apoyo mientras la industria atraviesa este período de transición. Los interlocutores sociales deberían, sin duda, involucrarse también. Pero en mi opinión, el Gobierno tiene que desempeñar un papel aquí, como también tienen que hacerlo las autoridades europeas, a las que sin duda les corresponde una labor de coordinación.
Tengo otras dos preguntas específicas. Se ha hecho referencia a los Fondos Estructurales, y al hecho de que serán objeto de revisión en 2006. Los períodos de programación actuales siguen todavía funcionando. Le he preguntado a la Comisión qué margen podrían ofrecer los Fondos Estructurales a Limburgo en este momento. Me han dicho que todavía hay un porcentaje del 4% en reserva que puede utilizarse en cualquier momento. Mi pregunta es si, después de los problemas en Ford Genk, el Gobierno flamenco ha pedido a la Comisión que haga uso de ese 4% o si se ha quedado en silencio.
Por último, quiero decir lo siguiente. Esa cuestión se ha debatido, lógicamente, en el Parlamento belga, y el Ministro de Finanzas ha afirmado que contactaría con las autoridades europeas para ver si podrían aunar esfuerzos de nuevo con las «sociedades de conversión». Se trata de sociedades que reciben ciertos beneficios fiscales durante un tiempo. También en ese frente, quiero averiguar de la Comisión si se ha mantenido algún contacto con el Gobierno belga hasta la fecha. 
Della Vedova (NI ).
   – Señor Presidente, quiero realizar una declaración personal, ante su amable alusión. Le aseguro que el comentario sobre las responsabilidades institucionales en cuanto al presupuesto de las instituciones europeas no me ha pasado de largo. Me estaba refiriendo al presupuesto – y también a la Comisión, pero no solo a la Comisión; ahora bien, el objetivo es reformular el presupuesto europeo. 
El Presidente
   . Estaba totalmente seguro de que conocía a la perfección el funcionamiento de las instituciones. La información iba dirigida a nuestros visitantes, a nuestros invitados, no a usted, señor della Vedova. 
Fischler,
   .  Señor Presidente, Señorías, he seguido con detenimiento este debate, en el cual se han planteado una serie de cuestiones y de ideas. Se las pasaré todas al Comisario responsable para que puedan ser examinadas cuidadosamente. He mencionado muchos de los temas que se han tratado en mi primera intervención, y no quiero repetirlos.
Parece existir un consenso general sobre cómo tratar las crisis que resultan de la necesidad de adaptarse al cambio industrial y a la reestructuración. Permítanme reiterar una cosa, y hacerlo de modo claro. La información eficaz, puntual y extensa para los representantes de los trabajadores y la consulta con los mismos constituyen un elemento clave de nuestra respuesta a este tipo de situaciones. Otro elemento importante en este contexto será el seguimiento de la consulta continua con los interlocutores sociales sobre la reestructuración de las empresas. Estoy seguro de que todos entienden lo necesario que es identificar buenas prácticas en este ámbito a escala europea y, cuando sea necesario, mejorarlas aún más.
Tras la intervención de la Sra. Van Lancker y el Sr. Kuckelkorn, quiero decir que, hasta la fecha, la Comisión no ha recibido ninguna queja del representante de los trabajadores responsable en relación con este asunto. Es más, si la Directiva en cuestión se ha incumplido, entonces es un caso para los tribunales belgas; son ellos los que deben considerar la cuestión.
Sin embargo, como ya he anunciado, vamos a iniciar, en cualquier caso, una revisión de la Directiva. Tampoco debemos pasar por alto el hecho de que, al mismo tiempo que los cambios en la industria tienen efectos económicos y consecuencias para el empleo y la cohesión social, también pueden ofrecer oportunidades, especialmente cuando se anticipan, se prepara para ellos y se gestionan. En relación con esto, Sra. Weiler, usted ha mencionado la necesidad de realizar una petición financiera o de examinar la posibilidad de solicitar fondos estructurales para este propósito – mis expertos me dicen que todavía no se ha realizado esa solicitud a la Comisión.
Diálogo, transparencia, participación genuina del trabajador, previsión, evitación del riesgo y fomento de la empleabilidad son los elementos clave de una respuesta europea a todos estos hechos. Trabajemos en ellos y hagamos todo lo posible para crear los instrumentos – ya sean actos legales o de otro tipo – que permitan desarrollar más estos conceptos. 
Smet (PPE-DE ).
   – Por mucho que admire al señor Comisario por su política agraria, no me parece bien que nadie de la Comisión haga un seguimiento de estos procedimientos, dada la gran importancia del debate sobre el futuro de la industria del automóvil y la dimensión social relevante. Aunque le estoy agradecida por estar aquí y le felicito por todo lo que hace por la agricultura, tengo que decir que, hablando normalmente, deberíamos tener aquí a un Comisario de política industrial y política social que pudiera responder a las preguntas. 
El Presidente
   . De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0412/2003) a la Comisión, formulada por la Sra. Bouwman, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la Revisión Intermedia de la Agenda de Política Social. 
Bouwman (Verts/ALE ),
   . – Señora Smet, gracias por el comentario que acaba de hacer; estoy de acuerdo con él y también es aplicable a este tema. Naturalmente, no podemos tratar la revisión intermedia de la agenda de política social establecida en Niza en ausencia de la Comisaria. Por cierto, está bien que el Sr. Fischler esté presente, y por tanto, la Comisión también.
Me gustaría haber tenido sus respuestas, especialmente porque ya habíamos debatido la revisión intermedia de la agenda de política social con ella en nuestra comisión. No obstante, todavía había una serie de preguntas sin respuesta, y por esa razón estamos planteando estas preguntas verbalmente hoy, sin una resolución.
La agenda social de Niza es muy importante por la simple razón de que Europa y los ciudadanos europeos están esperando que la dimensión social de Europa se desarrolle más después de la introducción y la entrada en vigor de la UEM, el euro, y el pacto de estabilidad y crecimiento. Eso es necesario; no solo cuesta dinero, también reporta beneficios, como ha demostrado claramente el estudio de la Comisión. Esta agenda incluye la creación de más y mejores empleos, la mejora de los lugares de trabajo, la lucha contra la pobreza y la exclusión social, la modernización de la protección social, la promoción de la igualdad de género, y en definitiva, la política social como parte de la ampliación. Al final de mi intervención quiero hacer algunas preguntas que me gustaría que respondiera la Comisión.
Mientras tanto, observo que el Parlamento Europeo ya ha expresado sus objeciones relativas a esta agenda social tres veces durante los cuadros de indicadores anuales. En todas las ocasiones pedimos que se prestara atención a los temas planteados por el Parlamento, algunos de ellos relativos a la agenda social, otros conectados con hechos actuales, como los sucesos que están teniendo lugar en Ford Genk. Por lo tanto, en otras palabras, pedimos que las nuevas iniciativas políticas se apliquen de modo apropiado, pero pedimos también alguna indicación acerca de los medios que se utilizarán. Opinamos también que a menudo hay mucho más que hacer –incluidas las actividades legislativas– de lo que se está haciendo actualmente: deliberación, consulta, grupos de expertos, etc., todo lo cual lleva tiempo.
Cuando entré aquí, pensé que íbamos a hablar sobre el comité de empresas europeo, pero cuando me vaya todavía no habremos tocado el tema, y quizás ni siquiera lo hagamos en la próxima legislatura. Esto nos está causando problemas todo el tiempo en la práctica; el debate de hoy es prueba de ello.
En otras palabras, no estamos satisfechos con la manera en que se están tratando algunas propuestas de esta agenda, y quiero mencionar algunos ejemplos. El más importante es, sin duda, la cuestión del comité de empresas europeo. Ya hemos dicho que nos parece que las consultas han durado demasiado, también en el ámbito del diálogo social. Los interlocutores han tenido tiempo más que suficiente para ejercer influencia en esta cuestion. ¡Es la hora de tomar medidas! Las esperábamos en 2002, pero todavía no han llegado, lo cual no es nada nuevo para la Comisión, ni nada nuevo para el Comisario.
Lo mismo podemos decir de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo. Pedimos que se prestara atención también a este ámbito. De momento, algunos países europeos están evitando los reglamentos sobre el tiempo de trabajo, y eso es exactamente lo que no queremos, puesto que distorsiona la competencia. Queremos que se introduzcan medidas en este sentido, y tan pronto como sea posible. La Comisión debe tomar la iniciativa en este punto, y tomarla más deprisa de lo que lo está haciendo actualmente. Podríamos seguir así un tiempo, también en relación con aspectos como las nuevas enfermedades profesionales. Podría darles una lista completa de los ponentes que han hablado sobre este asunto: la Sra. Van Lancker, la Sra. Smet, la Sra. Hermange y por último, la Sra. Figueiredo. Las nuevas enfermedades profesionales, los aspectos sociales de la política de competencia, los procedimientos de intervención en el ámbito de la deslocalización de las empresas; llevamos ya algún tiempo pidiéndolos. Sin embargo, estos temas parecen quedarse siempre fuera del orden del día.
Por lo que respecta a las medidas sociales y fiscales, queremos incluir en el orden del día lo antes posible los efectos que estas tienen en el trabajo transfronterizo. Queremos que los reglamentos aborden la cuestión de la desigualdad de género. Podríamos seguir así; el fundamento jurídico de lo que llamamos el «diálogo civil» es también uno de esos temas. En otras palabras, lo que he dicho no es exhaustivo. Teniendo en cuenta todo lo anterior, queremos formular las dos preguntas siguientes:
¿Cómo pretende la Comisión utilizar su derecho de iniciativa (en otras palabras, su derecho de intervención) para poner en práctica la agenda de política social, tanto con relación a los viejos temas como con relación a los temas que hemos planteado en nombre del Parlamento Europeo? Al hacerlo, hay que tener en cuenta que deben contribuir al logro del empleo pleno, a la lucha contra el y la discriminación social y a la mejora de la calidad del empleo en Europa. Esa es nuestra primera pregunta.
Y nuestra segunda pregunta es esta: ¿Cómo cree la Comisión que mejorará el empleo y la política social tras la ampliación de la UE? Hemos estado haciendo hincapié en los problemas durante algún tiempo, incluido el seguimiento y la aplicación de la legislación, el acervo comunitario y el desarrollo del diálogo social. No ha sido una situación fácil para los países candidatos. En este sentido, quiero pedir también que se preste atención al progreso en la estrategia europea de empleo y en el uso de métodos de coordinación abierta con respecto a la exclusión y a la protección social. 
Fischler,
   . Señor Presidente, Señorías, quiero disculparme una vez más por el hecho de que la Sra. Diamantopoulou no esté aquí y pedirles que sean tolerantes y que se conformen conmigo.
Como saben ustedes, la agenda de política social se estableció en el Consejo Europeo de Niza. También se acordó que se realizaría una revisión intermedia en 2003, cuyo objeto sería orientar mejor las acciones y medidas consideradas necesarias y presentar un calendario para la segunda mitad del período que termina en 2005. La revisión intermedia, aprobada por la Comisión a finales de junio, se basa en una evaluación general de los primeros años de aplicación, que han sido objeto de informes anuales en cuadros de indicadores y de una revisión de los retos más significativos y de los motores del cambio. La revisión resume también las impresiones de la Comisión respecto al logro de los objetivos generales de la UE y la creación de más y mejores trabajos y también respecto a una mayor cohesión social, todo ello en el contexto de la estrategia de Lisboa. La Comisión ha anunciado un amplio paquete de iniciativas y acciones, en el que estarán implicados todos los interlocutores relevantes.
Permítanme decir, en respuesta a sus dos preguntas, que la Comisión está utilizando su derecho de iniciativa para proponer las medidas específicas que se requieren y que se han anunciado en la revisión intermedia. Estas incluyen, por ejemplo, un nuevo proyecto de legislación, como la propuesta de una Directiva relativa a los trabajadores temporales, o la simplificación de las existentes, como las relativas a la salud y la seguridad en el trabajo. La Comisión también se está valiendo de su derecho a consultar a los interlocutores sociales y de trabajar con ellos para identificar los ámbitos problemáticos que todavía haya que tratar. Por ejemplo, uno de ellos es la cuestión de la transferencia de los derechos de pensiones de jubilación. Otro es el seguimiento de la revisión de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, que está relacionada con la estrategia de empleo europea, especialmente con las propuestas de directrices y recomendaciones relativas a la misma. Al mismo tiempo, la Comisión está animando a los Estados miembros a que trabajen juntos para modernizar la seguridad social y promover la inclusión social.
En cuanto a su segunda pregunta, tengo que insistir en que la revisión intermedia en cuanto a la estructura del trabajo en los próximos años tiene dos prioridades. Una es desarrollar más la agenda para una Unión Europea ampliada. La otra es, como tema prioritario, hacer un seguimiento de la transposición y aplicación del acervo comunitario en materia de empleo y asuntos sociales, y asegurar que eso se haga correctamente. Para alcanzar este objetivo, habrá que prestar especial atención a la participación de las redes de representantes nacionales relevantes, que van a desempeñar un papel de apoyo en la transposición y aplicación de la legislación europea, y también hacer uso de los instrumentos de seguimiento que todavía están a nuestra disposición. Aunque el hincapié principal estará en la asistencia y el asesoramiento, la Comisión no dudará en aplicar las medidas adecuadas para que se aplique la legislación y, en su caso, emprender acciones legales. Esto vale no solo para los nuevos Estados miembros que entrarán a formar parte de la Unión Europea el año que viene, sino para todos los Estados miembros. 
Smet (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, gracias por su respuesta. Cuando miro la agenda de política social y veo dónde nos encontramos en este momento –estamos a medio camino– compruebo que estamos a un año de las elecciones y que la ampliación está también a la vuelta de la esquina. Creo que no podemos evitar tener esto en cuenta.
Si tenemos que escoger entre las prioridades, para mí la ampliación es la prioridad número uno. Existen numerosas directivas sociales. Estamos fomentando el desarrollo del diálogo social. Estamos fomentando la creación de administraciones, servicios e instituciones que puedan garantizar la seguridad social en estos países. Todos sabemos que a pesar de la adhesión de esos países, todavía es muy difícil incorporar a su legislación muchos de estos aspectos. Si esta transposición a la legislación nacional no va bien, si el diálogo social no tiene lugar, si existen pocas instituciones para aplicar todo esto, se producirá un retraso en todos los frentes, incluyendo aquí. No hace falta decir que se producirá un retraso. Después de todo, no se puede confeccionar toda una serie de nuevas directivas cuando los países que se van a unir el año que viene –creando así una Unión global de 25 países– no son capaces de cumplir con una dimensión especial de esta Unión Europea. Es muy importante que la política social se desarrolle en los países candidatos. Se está desarrollando demasiado despacio y a una escala demasiado pequeña. Así pues, pienso que esta es la máxima prioridad, porque afectará de modo adverso el crecimiento de la política social a escala europea, nos guste o no.
Nuestra segunda prioridad es el empleo. Creo que la Comisión hace bien en incluirlo entre sus prioridades. Estoy de acuerdo con eso. Como todos podemos ver, las cosas que se propusieron en Lisboa, es decir, un nivel de empleo del 70%, etc. están progresando muy lentamente. Cuando los nuevos países se unan, los niveles de empleo descenderán sin lugar a dudas, en lugar de aumentar. Por lo tanto, estaremos todavía más lejos de los objetivos de Lisboa de lo que lo estamos en este momento. El conjunto de la política sobre el empleo debe estimularse y recibir apoyo.
Después hay un tercer punto: la revisión de algunas directivas. Creo que podemos hacerlo, por ejemplo, la revisión de la directiva Renault, la revisión de la directiva sobre el comité de empresas, incluso la revisión de la directiva relativa a la salud y la seguridad en el trabajo. Muchas de nuestras directivas necesitan una revisión. Para mí, esta es la tercera prioridad que podríamos introducir. Si queremos nuevas directivas, tendremos que elegir y establecer prioridades. Ya no estamos en situación de introducir 40 directivas nuevas, ni siquiera 10. Creo que debemos limitar su número y creo que una de las prioridades de las nuevas directivas debe ser hacer algo por los discapacitados. Ya hemos celebrado un amplio debate sobre ello. Este colectivo social todavía tiene dificultades para acceder al mercado de trabajo. Creo que tenemos que regular algunas cosas que les afectan específicamente. 
Hughes (PSE ).
   – Señor Presidente, la revisión intermedia de la Comisión es, en el fondo, un ejercicio para ganar tiempo. Está llena de palabras huecas, con muy poco contenido. Hay una serie de cuestiones pendientes. Llevamos ya tres años de retraso en la revisión de la Directiva relativa a la constitución de un comité de empresa europeo, pese a los recientes hechos ocurridos en Genk y toda una serie de problemas previos. El Consejo ha bloqueado la Directiva relativa a los trabajadores de empresas de trabajo temporal, que forma parte esencial de nuestros esfuerzos por equilibrar seguridad y flexibilidad. 
Tenemos un calendario muy incierto en torno a la revisión de la Directiva relativa a los horarios de trabajo y hemos puesto fin al escandaloso abuso de la exclusión voluntaria en mi propio país. El Parlamento ha solicitado claramente una Directiva relativa a los despidos individuales y a las prestaciones de seguridad social para trabajos atípicos: pero no se ha tomado ninguna medida en estos frentes.
Comparto también la preocupación de la Sra. Smet por la ampliación, el acervo y la aplicación del acervo, sobre todo en el ámbito de la seguridad y la salud en el trabajo, el desarrollo del diálogo social y la coordinación abierta en la Unión Europea, de aquí a un año. Todas estas cosas nos preocupan profundamente y hemos visto poca o ninguna acción en estas importantes cuestiones. 
Quiero dejar claro que entendemos perfectamente las presiones y los obstáculos que se interponen en el camino de la Comisaria Diamantopoulou y sus esfuerzos por resolver estas importantes cuestiones. Algunos de ellos tienen su origen en el propio Colegio de Comisarios, otros en el Consejo, y algunos en Gobiernos de cariz socialista. 
Todo lo que puedo decir es que redoblaremos nuestros esfuerzos para ayudarla a superar esos obstáculos y avanzar en la agenda social. Eso es sumamente importante. Si no conseguimos avanzar en la agenda social, correremos un peligro muy real de destruir el equilibrio político que tanto costó lograr en Lisboa. De suceder eso, sería un gran desastre para el futuro del conjunto de la Unión. 

Figueiredo (GUE/NGL ).
    Señora Presidenta, el aumento del desempleo, de la precariedad del empleo y de la exclusión social ponen en entredicho el concepto de una Europa campeona de la justicia social y la solidaridad. Sabemos que hay más de 15 millones de parados en la Unión Europea y que más de 60 millones de personas viven con menos del 60% de la renta nacional media. Estos problemas afectan principalmente a las mujeres, pero también a las personas mayores que viven con pensiones muy bajas, inmigrantes, niños, discapacitados y trabajadores con puestos de trabajo inseguros y mal pagados. La situación es considerablemente peor en los países candidatos que se unirán a la Unión en mayo del próximo año.
A la luz de este deterioro de la situación socioeconómica, es necesario adoptar medidas diferentes a las utilizadas hasta la fecha, porque las disparidades han aumentado, la cohesión se ha debilitado y no se ha conseguido ningún progreso real con respecto a la política de igualdad entre hombres y mujeres. La situación actual exige que se deje de conceder prioridad absoluta al cumplimiento del Pacto de Estabilidad y, por el contrario, que este quede en suspenso para que se puedan revisar sus irracionales criterios de convergencia nominal. La situación actual exige que se acabe con la supremacía de la política monetarista y de competencia, y que se incluya en la agenda la solución de estos graves problemas sociales, el cumplimiento de la agenda política social y una política de inversión pública efectiva, con el fin de crear los quince millones de puestos de trabajo que la Unión Europea necesita.
Por lo tanto, como señalé en mi reciente informe sobre la aplicación de la agenda de política social, que fue aprobado por este Pleno en septiembre, es necesario dar prioridad a la resolución de los graves problemas de desempleo y pobreza –incluida la pobreza persistente– en todas las políticas comunitarias, concretamente en la política de competencia (y dado que el Comisario responsable de la política agrícola común está aquí con nosotros, esto podría al menos servir para que prestemos atención a las cuestiones agrícolas y para modificar la política también en este ámbito, con el fin de combatir la pobreza y la exclusión social), sin olvidar los Fondos Estructurales y el Pacto de Estabilidad. 
Lamentamos el hecho de que la Comisión no solo no esté cumpliendo la agenda social de Niza, sino que todavía no tenga previsto presentar nuevas iniciativas en ámbitos ya señalados por el Parlamento Europeo, que ha insistido en que se elaboren rápidamente. Se trata de una larga lista, que otros oradores ya han mencionado, que también fue aprobada aquí en la sesión del 3 de septiembre y a la que quiero expresar mi apoyo nuevamente, además de estar de acuerdo con todas las cuestiones que se han planteado aquí. Insisto en la necesidad de medidas efectivas, de mecanismos de intervención en el ámbito de los traslados de empresas y de las directivas del artículo 13, con respecto tanto a los derechos de las mujeres en las diversas áreas del empleo como a las personas con discapacidades. Debemos superar los retrasos de la mejora de las directivas destinadas a promover la seguridad e higiene en el lugar de trabajo, específicamente para las mujeres, y las propuestas que este Parlamento ha aprobado deben ser aplicadas. 
Andersson (PSE ).
    Señora Presidenta, señor Comisario, estoy de acuerdo con la Sra. Smet en que el gran desafío en el ámbito sociopolítico también está relacionado con la ampliación. La introducción de la legislación sociopolítica comunitaria sobre el entorno laboral y la legislación laboral tendrá gran importancia para los asalariados de los nuevos Estados miembros. Sin embargo, también tendrá algún significado para los actuales Estados miembros. El riesgo de competencia desleal en el ámbito social entre nuestros países se reducirá en gran medida, algo realmente importante.
Otra destacada cuestión relacionada con la ampliación es el diálogo entre los interlocutores sociales. En muchos de los nuevos Estados miembros, no se ha creado ni mantenido ningún diálogo y ni los empresarios ni los trabajadores están acostumbrados a participar juntos en la agenda sociopolítica.
Una tercera cuestión es la cooperación de Lisboa, que debemos revisar y cumplir. Sin embargo, esto no debe significar que no planteemos propuestas en nuevos ámbitos, como en el del entorno de trabajo, por ejemplo, en respuesta a trabajos atípicos. Así pues, debemos abordar con éxito tanto la ampliación como los nuevos riesgos y los nuevos desafíos sociopolíticos. 
Van den Burg (PSE ).
    Esta semana, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ya critiqué duramente a la Comisión por un punto de la agenda social: la directiva sobre desplazamiento de trabajadores. Es incomprensible que no se haya aprovechado la evaluación de esta Directiva para analizar con más detenimiento los problemas del empleo transfronterizo de trabajadores y para emprender nuevas iniciativas en este ámbito. La ampliación está a la vuelta de la esquina y ya he dicho al Comisario Verheugen y a la Comisaria Diamantopolou que este período de transición no supone en absoluto una solución para los problemas que puede provocar la ampliación. Debemos buscar una política activa y crear mejores condiciones para la movilidad activa de los trabajadores.
Mi colega diputado Stephen Hughes ya ha mencionado la Directiva sobre trabajadores de empresas de trabajo temporal. El punto muerto al que hemos llegado en este tema no puede tomarse naturalmente como una razón para no hacer nada más en ámbitos relacionados con la situación de los puestos de trabajo atípicos, incluso en relación con esta Directiva. Estoy pensando en la posición de los trabajadores autónomos que no son realmente autónomos, sino empleados, por ejemplo, y en la seguridad de los trabajadores atípicos. Si no creamos un marco mejor para las definiciones y la normativa laboral y social en Europa, este acervo social pronto resultará únicamente aplicable a una pequeña minoría de trabajadores, y no precisamente a quienes más lo necesitan.
Por último, una advertencia. En mi opinión, si no conseguimos aplicar esta política social en Europa, mucha gente se volverá contra Europa. 
Fischler,
   . Señora Presidenta, Señorías, permítanme decir brevemente que he tomado nota de todas las sugerencias, peticiones y deseos que han expresado hoy aquí y que las trasladaré a la Sra. Diamantopoulou.
Básicamente, lo único que puedo decirles es que estoy de acuerdo con ustedes, en primer lugar en la gran importancia de la política expuesta en relación con los denominados objetivos de Lisboa, y también en las tareas que nos esperan en el ámbito de la futura política social. También estoy de acuerdo con ustedes en que especialmente en estos momentos, por así decirlo a las puertas de la ampliación, es necesario prestar especial atención a cómo estas cuestiones encajan en este contexto y, al igual que ustedes, creo que esta es una cuestión de urgencia. Fundamentalmente creo que tenemos que continuar emprendiendo acciones en ambos frentes, dado que no debemos pasar por alto la estrecha relación existente entre los temas del empleo y de la seguridad social y el hecho de si conseguiremos recuperar un crecimiento adecuado en Europa. Esa es una de las condiciones básicas y solo conseguiremos este crecimiento emprendiendo las acciones necesarias con respecto a los diversos elementos esenciales, si queremos reestructurar la economía europea.
Sin embargo, por otra parte, no deberíamos pensar que solo se trata de crecimiento, es decir, de la economía; por supuesto, también se trata de protección social. Ya he dicho en mis observaciones del principio cuáles son los actuales planes de la Comisión. De hecho, espero que estas medidas nos permitan introducir las mejoras necesarias de la situación. 
La Presidenta.
   – El debate queda cerrado. 
La Presidenta.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0333/2003) de la Sra. Dybkjær, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre las elecciones de 2004: cómo garantizar una representación equilibrada para mujeres y hombres [2003/2108(INI)]. 
Dybkjær (ELDR ),
   – Nos encontramos en un período apasionante y complejo de la historia de Europa. Vamos a ampliar el número de Estados miembros de la UE y en estos momentos estamos elaborando y debatiendo un nuevo marco para una cooperación basada en el tratado fundamentada en los Estados nacionales y en los ciudadanos.
Hay varias condiciones necesarias para participar en la cooperación en el seno de la UE, pero una de ellas es la necesidad de practicar la democracia y respetar los derechos humanos, es decir, que las personas deben tener las mismas oportunidades de progresar y de controlar sus vidas.
Si atendemos a lo que está sucediendo realmente en Europa, ¿quién toma las decisiones? ¿Quién establece las leyes? ¿Quién dirige las tareas cotidianas de las asambleas locales, regionales, nacionales, europeas e internacionales? ¿Quién personifica el poder público? La respuesta es bastante sencilla: los hombres. Si cabe alguna duda al respecto, basta preguntarse cuántas mujeres hay entre los Jefes de Estado o de Gobierno. La respuesta es: ninguna. Si miramos la foto de familia de Copenhague de 2002, comprobamos que hay 64 personas en ella, entre las que se encuentran solo ocho mujeres.
¿Se debe a que hay escasez de mujeres en Europa? ¿Se debe a que constituimos una minoría? Sigue habiendo personas que nos dicen que sí, con lo cual nos sitúan entre otras minorías. Sin embargo, en ese caso debemos decirnos a nosotras mismas que no, que eso no es así. Representamos, al menos, la mitad de la población. Las mujeres componen, al menos, la mitad del electorado, así que no se trata de que no haya suficientes mujeres. ¿Se trata entonces de que no hay mujeres competentes? No, esa tampoco es la razón. De hecho, hay mujeres que cuentan con una educación superior, y cada vez son más mujeres que hombres, aunque eso no siempre es un criterio para participar en la vida política. Eso no es lo que provoca esta situación.
Existen algunas razones por las que no hay suficientes mujeres, y estas razones son aplicables a todos los ámbitos. En este caso, nos centraremos en las elecciones del año que viene. Como ya se ha dicho, en estos momentos estamos construyendo la nueva Europa. Las mujeres constituyen la mitad de la nueva Europa y es absolutamente fundamental que esta mitad también participe en la elección del marco y del contenido de la futura cooperación. Uno de los lugares donde pueden hacerlo es, también, el Parlamento Europeo.
Actualmente, el 30% de los diputados al Parlamento Europeo son mujeres. Ahora vamos a ampliar la Unión Europea mediante la inclusión de diez nuevos países y, en ese sentido, estamos obligados a analizar cómo las mujeres están representadas en esos países. Por desgracia, las cosas no están demasiado bien. Sin duda, no todos los países están al final de la lista, y de hecho también tenemos, entre los Estados miembros, países que se encuentran entre los últimos puestos de la lista por lo que respecta a representación de las mujeres. Al mismo tiempo, hay que decir que la media es baja. Así pues, debemos concentrarnos en que se presenten más mujeres a las próximas elecciones y en descubrir por qué otras no quieren hacerlo. ¿Se debe a que en realidad no se les invita a presentarse o es que se aplica el viejo patrón clásico por el que nadie renuncia voluntariamente al poder, ni mujeres ni hombres? Personalmente, creo que esta es la situación clásica. Naturalmente, los hombres no renuncian voluntariamente al poder, al igual que nosotras las mujeres tenemos extremas dificultades para renunciar al denominado poder sobre nuestros hijos. Nadie está libre de culpa. Sin embargo, ahora es importante que intentemos debatir esta cuestión y que entendamos que, si queremos que esta cooperación de la Unión sea aceptada por las poblaciones de la misma, quizás sería una buena idea que invitásemos a las mujeres a participar y que, sobre todo, creásemos sistemas que permitan que las mujeres sean elegidas si finalmente aparecen en las listas. Sin duda, habrá que hacer algo para conseguir la aceptación de la cooperación de la Unión Europea. Ahí se sienta una Comisaria sueca y yo, que soy danesa, y si hay algún lugar donde será difícil conseguir una sólida aceptación de la cooperación europea será en Suecia y en Dinamarca, donde cunde el mayor escepticismo entre las mujeres.
La experiencia de los países escandinavos demuestra que no se debe a que las mujeres no salgan elegidas. De hecho, si se presentan en igualdad de condiciones, salen elegidas. El hecho es que, si hay mujeres que tienen la más mínima oportunidad de ser elegidas, salen elegidas. Por lo tanto, no se trata de que, en general, los votantes crean que las mujeres no están a la altura de las circunstancias. Al contrario, les gusta votar a las mujeres. La verdad es que no tienen ninguna oportunidad de votar a representantes de las mujeres.
Es extremadamente importante que discutamos esta cuestión ahora, porque, en estos momentos, el 31% de los diputados al Parlamento Europeo son mujeres. Entre los nuevos países, las cifras están desproporcionadas. En un Parlamento con la mayor influencia sobre la legislación europea que la que hemos tenido nunca, corremos por tanto el riesgo de que las mujeres representen mucho menos del 30%, porque apenas están representadas en los nuevos países, por ejemplo. Hay dos países que no han enviado ni una sola mujer como observadora. Es realmente increíble que se pueda practicar la democracia y respetar los derechos humanos de este modo.
Creo que debemos intentar ayudarnos unos a otros, para garantizar que exista una proporción adecuada de mujeres en el Parlamento Europeo, con el fin de que la gente se sienta representada en esta Cámara. 
Wallström,
     Señora Presidenta, la intevención de la Sra. Dybkjær ha sido excelente. Coincido plenamente con ella. Ha sido una introducción excelente a lo que se debe tratar en este debate.
En primer lugar, naturalmente quiero felicitar al Parlamento Europeo, particularmente a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades y también a la Sra. Dybkjær, como ponente, por haber tomado la iniciativa con respecto a este informe. Esto subraya asimismo la importancia de conseguir una representación equilibrada para hombres y mujeres en el proceso de toma de decisiones, especialmente en el período previo a las elecciones al Parlamento Europeo del año que viene.
Debemos tomarnos en serio la democracia y tener en cuenta la cuestión de la igualdad en la toma de decisiones. Si profesamos los valores democráticos, la representación de los pueblos y la participación activa de los ciudadanos, no podemos excluir al mismo tiempo a la mitad de la población de organismos en los que se toman decisiones. El aumento de la participación por parte de las mujeres también significa mayores oportunidades de que la sociedad se preocupe de sus ciudadanos. Salimos perdiendo tanto en recursos como en experiencia si las mujeres no pueden participar en la vida política. Las mujeres deben poder acceder al mercado laboral y a la política, para poder progresar profesionalmente a un ritmo acorde con sus cualificaciones. De ese modo, se hará un uso adecuado de sus aptitudes. Desafortunadamente, con demasiada frecuencia ha sucedido que han sido hombres los elegidos. Eso es algo que debemos cambiar.
Como se subraya en el informe, todos los Estados miembros se han comprometido a aplicar el plan de acción de la ONU de la Conferencia de Beijing de 1995, junto con una serie de otros programas internacionales en favor del principio de participación igualitaria de mujeres y hombres en los organismos de toma de decisiones y en los procesos de toma de decisiones. Estos constituyen el marco internacional en el que tenemos que trabajar.
Una representación equilibrada para mujeres y hombres en el proceso de toma de decisiones y en todos los ámbitos de la vida es también el tema central del programa de trabajo 2003-2004 de la Comisión. La tarea de evaluación de los proyectos que deben ser subvencionados con el programa de igualdad de género se encuentra en su fase final en estos momentos.
También me complace informarles de que la Comisión está desarrollando actualmente una base de datos sobre «mujeres y hombres en la toma de decisiones». La base de datos es una de una serie de medidas para generar y mantener estadísticas, que también son importantes como herramienta y para obtener información general. Se están realizando los preparativos para publicar los resultados iniciales de esta base de datos. A comienzos de 2004 se presentará el contenido en el sitio web de la Comisión. Posteriormente se actualizará cada año. Los principales objetivos de la base de datos son, en primer lugar, medir el progreso en relación con los compromisos realizados y, en segundo lugar, difundir en los actuales Estados miembros, en los países del EEE y en los países candidatos, la situación de las mujeres y los hombres en los puestos de toma de decisiones.
Permítanme también mencionar las medidas sobre la toma de decisiones recientemente aprobadas por la Presidencia italiana con el apoyo de la Comisión y sobre las que llama la atención el informe. La Conferencia de Siracusa, junto con las posteriores reuniones informales entre los Ministros de la igualdad, subrayaron la necesidad de mantener los esfuerzos por alcanzar una representación equilibrada de mujeres y hombres en los procesos de toma de decisiones a todos los niveles. También se propuso que, mediante un acuerdo entre todos los partidos políticos, al menos el 30% de los candidatos que designen para presentarse a las elecciones al Parlamento Europeo deben ser mujeres. Por otra parte, los partidos deberían luchar activamente por alcanzar los objetivos establecidos en los Consejos Europeos de Lisboa y Barcelona, particularmente los que afectan directamente a las mujeres: una tasa de empleo entre las mujeres de, al menos, el 60% antes de 2010, junto con reglamentos relativos al acceso a buenas guarderías a precios razonables. Estos objetivos se encuentran también entre las herramientas y las condiciones básicas que permitirán a las mujeres participar en la vida política y en la vida de la sociedad en general. 
Avilés Perea (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, señora Comisaria, querría empezar felicitando a la ponente por el importante informe que ha elaborado en un momento como el actual, víspera de las elecciones al Parlamento Europeo.
Todos sabemos que la igualdad entre hombres y mujeres es un principio fundamental en el Derecho comunitario, como consagra el Tratado de Amsterdam al incluir como objetivo en todos los programas la igualdad entre hombres y mujeres. Por eso nosotros pedimos medidas concretas que faciliten la presencia de las mujeres en las listas electorales y, por tanto, en el Parlamento Europeo. En este caso, también se podría extender esta petición al resto de los parlamentos nacionales o regionales donde la representación de la mujer sigue siendo escasa en relación con el porcentaje de mujeres, que constituyen la mitad de la población, y en algunos casos algo más de la mitad de la población.
Sabemos que si no es con una ayuda especial, con unas medidas de acción positiva, con unas leyes que faciliten esa presencia mayor de las mujeres, las mujeres tenemos dificultades reales para llegar a los puestos institucionales, a los puestos políticos y, por tanto, a los puestos de decisión política y de poder.
Nosotros tenemos la experiencia en estos últimos años de una presencia cada vez un poco mayor de las mujeres, pero que en ningún caso ha pasado de algo más del 30% y que podemos temer que en las próximas elecciones europeas disminuya.
Como ha dicho la ponente, la presencia de mujeres entre los observadores que vienen de los países de la ampliación es realmente baja; algunos países ni siquiera han presentado mujeres como observadores, y tememos que, después de las elecciones al Parlamento Europeo, esta presencia no pase del 15%. Precisamente por eso, la llamada de atención que hacemos en este momento es importante y significativa, sin descuidar los países que en este momento pertenecen a la Unión Europea, en los que el porcentaje no supera el 30% en la mayoría de los casos -salvo en los países nórdicos- siendo en otros aún mucho más bajo y en los que la dificultad para que las mujeres ocupen puestos de toma de decisiones sigue siendo importante. 
Y sigue siendo importante porque no existen leyes electorales -salvo en dos países- que establezcan que la mujer tenga que estar presente en las listas obligatoriamente y porque depende, fundamentalmente, de los partidos políticos, de la mentalidad de los dirigentes políticos y de la sensibilización que seamos capaces de transmitir a la sociedad sobre la importancia de esta cuestión, el que las mujeres puedan estar, podamos estar presentes en los órganos de decisión y en los parlamentos.
Es, por tanto, un momento oportuno y es un trabajo que nosotras, como mujeres comprometidas con la presencia de la mujer, pero también los hombres, los diputados, los dirigentes políticos tienen que asumir este reto de una mayor presencia de las mujeres en las instituciones políticas. 
Sólo la voluntad política de los líderes, de los partidos, a la hora de tomar decisiones, hará que realmente haya más mujeres después de las elecciones y, por tanto, una presencia más equilibrada de hombres y mujeres en la toma de decisiones.
Karamanou (PSE ).
   Señora Presidenta, es verdaderamente curioso, después de 50 años de política europea sobre la igualdad entre hombres y mujeres y 100 años después de que se reclamase y reconociese el derecho a voto de las mujeres, estemos intentando persuadir aquí a todos de lo que es evidente en sí mismo, es decir, que los hombres y las mujeres deberían compartir todas las responsabilidades y todas las obligaciones, tanto de la vida privada como pública, en condiciones de igualdad; que debería existir una participación equilibrada para hombres y mujeres en las instituciones democráticas y en todos los centros políticos de toma de decisiones.
En el período previo a las elecciones europeas de junio, el informe realmente excepcional de la Sra. Dybkjær es especialmente valioso, porque establece el marco en el que todos los Estados miembros deberían moverse, especialmente los países candidatos, con el fin de garantizar que el porcentaje de mujeres en la Cámara a raíz de las elecciones europeas sea, como mínimo, igual que el actual, que es del 31%. Y quiero nombrar a los dos países, Estonia y Eslovenia, que no se molestaron en enviar ni a una sola mujer, ni siquiera a una como muestra, con los observadores enviados al Parlamento Europeo. Nuestros temores se ven también reforzados por la traumática experiencia del año pasado, con un 17% de participación de las mujeres en la convención constitucional para la constitución europea.
Por este motivo nuestra comisión, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, ha situado la promoción de la democracia de igualdad a la cabeza de sus prioridades y ha tomado iniciativas para movilizar a los Gobiernos, a los Parlamentos nacionales, a los líderes políticos y a las propias mujeres, para conseguir este objetivo, un objetivo que no hace referencia solamente a la aplicación en los documentos del concepto de igualdad de género, sino también al desarrollo financiero y social de Europa a través del uso racional del valioso recurso humano que representa la mujer.
La estrategia de Lisboa, como otras ambiciosas políticas europeas, necesita urgentemente la plena participación de las mujeres en todos los niveles de la planificación y de la toma de decisiones, para alcanzar sus objetivos. El futuro de Europa no se puede planificar en ausencia de las mujeres. En el período previo a las elecciones europeas, necesitamos medidas legislativas y estrategias adicionales, acciones positivas, cuotas o acuerdos políticos que protejan la participación equilibrada de hombres y mujeres en las listas electorales y en los organismos electos resultantes.
Espero que el nuevo Parlamento Europeo de los 25 consiga este objetivo y actúe como estándar y ejemplo intachable para los demás parlamentos del mundo. 
Boogerd-Quaak (ELDR ).
    Yo también quiero felicitar sinceramente a la Sra. Dybkjær por este informe. Ha llegado exactamente en el momento oportuno, justo antes de las elecciones europeas, como ya han mencionado aquí varias oradoras: tendremos que hacer todo lo posible por conseguir este porcentaje electoral del 30-31% que se consiguió en las elecciones al Parlamento Europeo. Lo cierto es que los países candidatos, donde el porcentaje actual es solo del 14%, no ayudan en este sentido. Así pues, creo que en el contexto de la verificación de estos países, tendremos que garantizar que la igualdad de de hombres y mujeres forme parte de nuestra futura legislación comunitaria fundamental y que, por lo tanto, tendremos que asegurarnos, internamente, que esto también se consiga en los países en cuestión. Está muy bien señalar con el dedo a otros países, pero nosotros también tenemos ejemplos de mujeres seriamente desfavorecidas en nuestros propios países.
En mi país, no hace mucho que solo una mujer fue nombrada Ministra. Hubo muchas protestas, pero afortunadamente este Gobierno duró poco y ahora tenemos cinco Ministras y cinco Secretarias de Estado. Muy a mi pesar, ninguno de los dos Ministros nombrados por mi propio partido, que pretende hacer mucho por las mujeres, es una mujer. Esto no se debe a que no haya mujeres competentes, sino a que siempre hay otras personas más importantes y que tienen prioridad. Mientras sigamos así, las mujeres no tendrán ninguna oportunidad. Sin embargo, también opino que nosotras mismas debemos seguir insistiendo en la igualdad de hombres y mujeres y que no debemos desatender esta cuestión. Por ejemplo, no me importaría seguir ejemplos como los mencionados en el informe de la Sra. Dybkjær –como en Francia, donde la financiación del partido depende del número de mujeres en las listas– porque no podemos quedarnos paradas; debemos hacer algo. Así pues, quiero pedir a la Comisión que preste especial atención a este punto en sus consultas con todos los Estados miembros. 
Eriksson (GUE/NGL ).
    Señora Presidenta, el informe de la Sra. Dybkjær hace referencia a un tema sobre el que todos los presentes en esta Cámara tenemos mucha experiencia: la vida real en las organizaciones políticas en las que participamos. La Comisaria Wallström ha dicho que los hombres eligen a hombres. Sí, especialmente los hombres de los partidos políticos eligen a hombres. Eligen a hombres en mayor proporción de lo que lo hace el electorado, un hecho muy interesante.
Cuando las mujeres acceden a la política, cambia la organización del trabajo político y en la agenda política aparecen nuevas cuestiones. Es más, las mujeres por naturaleza tienen percepciones ideológicas y políticas diferentes.
El año pasado vimos la composición de la Convención y la forma en que las cuestiones de igualdad fueron manipuladas con respecto, entre otras cosas, a la condición jurídica dada a la igualdad. Todavía vemos, tras muchos años de decisiones de utilizar la «integración de la perspectiva de género» como método en la toma de decisiones, que está completamente ausente de la mayor parte de los ámbitos políticos. Ahora también se propone recortar los ámbitos de competencia de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades. Esto va totalmente en contra de la tendencia. Es incluso una reducción gradual de la igualdad de género en la política.
Resulta bastante irónico leer la recomendación del Consejo de diciembre de 1996, que subraya que la escasa representación de las mujeres en los puestos de toma de decisiones deja sus experiencias sin aprovechar e infravaloradas y, de este modo, supone una pérdida para la sociedad en su conjunto. De hecho, estoy de acuerdo con la recomendación del Consejo, pero si examinamos la composición del propio Consejo a través de los años en las fotografías sacadas tras sus reuniones, nos recuerdan a otra era. 
Aaltonen (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, seóra Comisaria, Señorías, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la Sra. Dybkjær por este importante y sumamente oportuno informe. Todos nosotros compartimos nuestra preocupación por el equilibrio de la representación de hombres y mujeres en el Parlamento Europeo en la próxima legislatura. Todavía contamos con seis meses de esfuerzos por disipar esta preocupación y no deberíamos tener miedo.
La igualdad es uno de los valores fundamentales europeos que los nuevos Estados miembros también se han comprometido a respetar. No puede existir una verdadera democracia, si las mujeres no pueden participar en la toma de decisiones en todos los niveles. El hecho es que el establecimiento de la democracia parlamentaria pluralista no garantiza por sí misma una participación igualitaria de hombres y mujeres en las decisiones políticas. Podríamos habernos deshecho totalmente del problema desarrollando una ley europea común sobre las elecciones, en la que se garantizase la igualdad entre hombres y mujeres. Las mujeres políticas tienen que hacerse grandes profesionales en su ámbito, con la ayuda de formación y de apoyo financiero y moral. De este modo, la justificación de unos ámbitos de competencia inferiores con respecto a las mujeres en un sistema de cuotas frente a sus colegas masculinos dejaría de tener fundamento y desaparecería.
El objetivo de una sociedad igualitaria es difícil de alcanzar con un proceso de decisiones sin necesidad de cuotas, con organismos supremos de toma de decisiones que representen a hombres y mujeres por igual. No obstante, no parece que vayamos a conseguir esto sin una fase intermedia, con la Unión Europea, los Estados miembros y los partidos políticos trabajando juntos de forma activa en favor de la igualdad. Los Grupos políticos deberán acordar políticas comunes para alcanzar una posición donde finalmente la igualdad se convierta en una realidad de la vida económica, política y social.
Ahora quiero arrojar el guante, por así decirlo, y pedir a los hombres diputados del Parlamento Europeo que piensen si han votado alguna vez a una mujer. Por otra parte, si uno tiene también influencia en el escenario político de su país, ¿propondría una mujer como Presidenta de la Comisión? Y si hay un cargo de Presidente de la UE, ¿quién sería la mujer a la que votaría como Presidenta? 
Bonde (EDD ).
   Señora Presidenta, estoy de acuerdo con lo que ha dicho la Sra. Dybkjær acerca de la igualdad entre hombres y mujeres, así que emplearé mi tiempo de uso de la palabra para hablar acerca de un verdadero éxito con respecto a esa igualdad.
Fui elegido para el Parlamento como representante de un movimiento pluripartidista, el Movimiento de Junio, que ya lleva diez años siguiendo el principio de que deberíamos elegir a la mitad de todos nuestros candidatos parlamentarios y a la mitad de los principales miembros de nuestro partido de forma paritaria entre hombres y mujeres. Recientemente hemos preparado una nueva lista de candidatos parlamentarios, compuesta por diez mujeres y diez hombres, con las vacantes divididas de forma alternativa entre candidatos hombres y mujeres.
Durante mucho tiempo, tuvimos más hombres de los que podíamos utilizar y solo la mitad de mujeres de las que necesitábamos para ser elegidas. Entonces, comenzamos a buscar entre nuestras afiliadas y finalmente conseguimos la lista que queríamos y necesitábamos. Sin embargo, el resultado habría sido una lista desequilibrada si no hubiéramos adoptado reglamentos comprometiéndonos a tener una lista dividida a partes iguales entre ambos sexos.
El resultado fue que la igualdad de género actuaba en favor de los hombres. De hecho, algunas de las mujeres obtuvieron más votos en la conferencia del partido que algunos de los hombres, pero en la lista estaban por debajo de hombres que tenían menos votos, porque, de acuerdo con nuestras normas, en la lista debía aparecer una mujer por cada dos nombres. Este resultado no era el previsto, pero quiero recomendar sinceramente a todos los partidos que introduzcan la igualdad de género en todas sus listas.
Las mujeres son constantemente refrenadas, incluso en los países más avanzados en términos de igualdad de género. Las mujeres no quieren presentarse a menos que estén seguras de llevar ventaja en todo, en el mejor de los casos más que sus colegas masculinos. También sabemos esto por las solicitudes de empleo. Cuando un hombre solicita un empleo, algunas de las muchas cualificaciones que recitan han de ser descontadas. Cuando lo solicita una mujer, hay que sumar cualificaciones. Así son las cosas, pero es algo que podemos contrarrestar exigiendo el mismo número de candidatos de cada sexo o, lo que yo prefiero, al menos el 50% de mujeres.
Si, a resultas de ello, los hombres cualificados dejasen de estar seleccionados a cambio de mujeres menos cualificadas, no recomendaría el sistema, pero en nuestro caso del Movimiento de Junio, el sistema ha funcionado perfectamente en cada elección, ha dado a las mujeres la ayuda necesaria y nos ha permitido tener una lista que refleja mejor el electorado. Así pues, se trata de un sistema que quiero recomendar a todos.
También hemos hecho un esfuerzo consciente para que aparezcan candidatos jóvenes en la lista. Nueve de nuestros candidatos tienen menos de 40 años, siete de ellos tienen menos de 30 y, lo que es más importante, todos ellos están cualificados. Nuestro candidato parlamentario más joven, que solo tiene 18 años, también tiene varios años de experiencia en cuestiones relacionadas con la UE. No contamos con ningún sistema de cuotas especial para la gente joven, pero hemos hecho un esfuerzo consciente a favor de la renovación, para que sea posible dar a las mujeres y a los jóvenes una oportunidad real de competir con nosotros, los hombres mayores.
Es un placer poder contribuir con una historia de éxito del mundo real al debate sobre la igualdad. En la Convención de la UE, la Sra. Dybkjær y otras personas lucharon valientemente por la igualdad entre hombres y mujeres, pero desafortunadamente esta igualdad solo se incorporó en los valores de la edición danesa. Las ediciones de los demás países solo hablan de igualdad en lugar de la igualdad entre hombres y mujeres. 
Kratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la cuestión que estamos debatiendo hoy hace referencia al curso de las próximas elecciones europeas, pero también tiene un significado más amplio para la participación de las mujeres en la vida política.
El informe de la ponente contiene datos interesantes sobre la situación actual en los Estados miembros y en el Parlamento Europeo. También toca todos los aspectos del problema y realiza interesantes propuestas para resolverlo, propuestas derivadas principalmente de la experiencia de los diversos países. Creo que promover el intercambio de estas experiencias es muy importante, porque aporta información a las agencias competentes, les da ideas para la aplicación de medidas y la evaluación del progreso. En mi opinión, la Comisión Europea debería facilitar estas acciones.
Este año está dedicado al programa de acción de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres para participar en cargos de responsabilidad. Me gustaría saber si ya se ha obtenido algún resultado de la aplicación del programa. Sin embargo, sospecho que no hay nada interesante ni nuevo que decirnos, porque las iniciativas de las organizaciones no gubernamentales, a las que se refiere principalmente el programa, no pueden dar fruto si no existe un diálogo público en los Estados miembros sobre esta cuestión, que implique a los Parlamentos nacionales y regionales, donde existan, y que siente a los partidos, autoridades locales y agencias sociales frente a frente con sus opciones y responsabilidades, con el fin de informar a toda la sociedad sobre la cuestión de la participación de las mujeres, una cuestión que afecta al futuro de toda la sociedad y no solo al de las mujeres. También necesitamos un diálogo abierto entre los propios partidos, para que todos estén informados y al día, desde los líderes hasta los cuadros regionales, del déficit de participación de las mujeres y de la necesidad de aplicar una estrategia para apoyar y promover la participación de las mujeres en cargos de responsabilidad.
Finalmente quiero decir, en el período previo a las elecciones europeas, que tenemos que concienciar e informar a las mujeres, como ciudadanas y votantes, acerca del significado de estas elecciones y de su importancia. Los plebiscitos y referendos, cuando se han celebrado, nos dicen que las mujeres son las que más se distancian, entre todos los ciudadanos, de las cuestiones de la política europea y las más euroescépticas. Esto es un reto que nos afecta a todos, tanto en el plano europeo como nacional, y las elecciones europeas nos ofrecen una oportunidad de demostrar nuestra decisión de hacerle frente. 
Zrihen (PSE ).
    Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, es una gran satisfacción poder ver hoy dos titulares de portada de la prensa popular dedicados a las posturas que la Comisión y el Parlamento Europeo quieren adoptar, con el fin de garantizar la igualdad entre hombres y mujeres, tanto con respecto a su acceso a los bienes y servicios, como a su representación en el Parlamento. Por fin se habla de estas cuestiones. Quiero felicitar a nuestra colega, la Sra. Dybkjær, que subraya la extrema importancia que puede tener el cambio de actitudes para la integración de las mujeres en la vida política, en igualdad de condiciones con los hombres, para todos los contratos sociales y políticos que tenemos con nuestros ciudadanos.
Se reconoce que la acción positiva es fundamental, si queremos conseguir una representación equilibrada para hombres y mujeres. Se reconoce que la implicación de ambos sexos en el desarrollo político mejora la política y hace que resulte pertinente para una población variada. La representación claramente escasa de las mujeres en el proceso de toma de decisiones plantea el problema de la legitimidad de las estructuras sociales, dado que el funcionamiento de un sistema democrático refleja a la sociedad por la que aboga o a la que defiende. La igualdad es un valor europeo que los Estados miembros deben respetar. No podemos mantener esta incoherencia a las puertas de la ampliación, si queremos conservar, e incluso aumentar, la representación de las mujeres en una Cámara que debe encabezar esta nueva tendencia y, al mismo tiempo, ser el crisol que permite imaginar nuevos comportamientos y nuevas estrategias.
Si queremos que esto sea posible, y no solo deseable, tenemos que actuar desde ahora de forma que la campaña de 2004 afirme y haga fructificar el principio de la democracia efectiva en la que estén representados ambos sexos, dado que el mínimo descenso de nuestra representación sería una señal que podría ser malinterpretada a las puertas de la ampliación. 
Maes (Verts/ALE ).
    Quiero llamar su atención sobre la extrema desigualdad de poder que existe: la existente entre hombres y mujeres, y quiero dar las gracias a la por su informe, que una vez más hace hincapié en la necesidad de la paridad. Todavía nos queda mucho camino por recorrer incluso en este Parlamento, donde un tercio de los diputados son mujeres, y el país que registra las mejores cifras, Suecia, ha pasado recientemente del 40 al 45%; todavía no están en condiciones de igualdad, aunque todos envidiamos a Suecia.
Hemos progresado en Bélgica, pasando del 11 al 23%. Los nuevos países podrían aprender de esto, dado que hacemos grandes esfuerzos por conseguirlo. Si dejamos esta cuestión en manos de, digamos, los hombres, nada cambiará. Si nos limitamos a esperar un cambio de mentalidad, podríamos seguir teniendo este debate cuando nuestras bisnietas sean diputadas al Parlamento Europeo. Debemos esforzarnos nosotras mismas, y eso resulta también especialmente aplicable a los nuevos países. Ninguno de ellos alcanza la marca del 30% que ya hemos conseguido aquí. Solo tres países tienen una representación de mujeres superior al 20%. Solo el 14% de sus representantes en este Parlamento son mujeres. Si tenemos 100 nuevos diputados del Parlamento, en el peor de los casos, si se aplica la misma proporción, tendríamos 86 hombres y 14 mujeres. Esto supone un paso atrás general para las mujeres en el Parlamento Europeo. No debería darse el caso de que los países candidatos provoquen que nuestro Parlamento esté todavía más dominado por los hombres.
Ese es el motivo por el que en el Parlamento Europeo queremos ofrecer un firme apoyo a todas las mujeres y a todos los Gobiernos que quieren mejorar las cosas, porque nada cambiará sin voluntad política. Las cuotas son a menudo criticadas por no estar justificadas, por no dejar todo a la evolución espontánea de la democracia. Señorías, somos legisladores y cualquier legislador sabe bien que no se puede dejar todo a la evolución espontánea y que es necesario emprender acciones. Los países que han obtenido mejores resultados son aquellos cuyos Gobiernos han modificado su legislación. Permítanme citar el ejemplo de Bélgica, donde no está permitido tener tres candidatos del mismo sexo en los primeros puestos de la lista europea.
Ahora también queremos que se presente un número igual de candidatos y espero que las excelentes recomendaciones de este informe sean adoptadas por los Gobiernos. Espero que la Comisión presente una iniciativa y espero que el Consejo presente iniciativas, para que la igualdad en este Parlamento, tanto como , no se vea perjudicada, sino que mejore tras la adhesión. 
Kauppi (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, comparto la preocupación expresada en el excelente informe de la Sra. Dybkjær con respecto a la escasa representación de mujeres en el Parlamento Europeo. Desgraciadamente es cierto que, si miro a mi alrededor, es evidente que hay pocas mujeres aquí, especialmente mujeres jóvenes y mujeres con familia. Como muchos han comentado, a la luz de las estadísticas la situación parece incluso más alarmante que antes, con respecto a las elecciones del próximo año, que se celebrarán tras la ampliación. La proporción de mujeres que trabajan en los parlamentos nacionales de los nuevos Estados miembros no supera el 30% en el mejor de los casos, y en más de la mitad de estos Estados la proporción de mujeres diputadas al Parlamento ronda la marca del 10%. Sin embargo, debemos recordar que las cosas también podrían mejorar en los actuales Estados miembros, incluido mi propio país, Finlandia, aunque Finlandia se puede considerar uno de los pioneros en términos de igualdad entre hombres y mujeres.
¿Por qué no se va a votar a las mujeres, entonces, si más de la mitad del electorado son mujeres? El informe identifica a los partidos de las circunscripciones y mecanismos de selección como las principales razones de la escasa representación de mujeres. Sistemas como el procedimiento electoral finlandés han garantizado una representación igualitaria para mujeres y hombres. Aquí, en el Parlamento Europeo, casi la mitad de la delegación finlandesa está compuesta por mujeres, por lo que probablemente el sistema no funciona mal. En lugar de que los partidos empleen largos y jerárquicos sistemas para la elaboración de las listas, en el sistema electoral finlandés uno vota tanto al candidato como al partido y, en la práctica, las elecciones al Parlamento Europeo han consistido en gran medida en elegir a una persona, dando prioridad a los candidatos sobre los partidos, que se mantienen en un segundo plano. En estas condiciones, las mujeres han obtenido buenos resultados. Por supuesto, las tradiciones y la cultura electoral influyen. Sin embargo, esto demuestra que las mujeres son elegidas cuando simplemente se presentan a las elecciones.
Pero, ¿por qué las mujeres jóvenes, en particular, no están interesadas en la política? ¿Por qué no se fomenta que las mujeres participen en el ejercicio del poder en mayor medida? En mi opinión, estas son cuestiones que llaman a la introspección. ¿Por qué la UE no resulta interesante? A menudo las mujeres consideran la toma de decisiones de la Unión Europea demasiado distante, abstracta y pomposa. Las mujeres son heroínas de la vida diaria, a quienes les gustan las cosas más concretas. La situación laboral es, con frecuencia, difícil, especialmente para las mujeres con familia.
Yo misma me di cuenta, mientras esperaba a mi primer hijo, de lo difícil que es combinar la maternidad con la profesión de diputada al Parlamento. Las normas de la Unión Europea en materia de baja por maternidad oprimen directamente a las mujeres jóvenes. La baja por maternidad no es realmente un concepto familiar y, por ejemplo, en el Parlamento se equipara con la baja por enfermedad. Queda mucho por mejorar con respecto a esta cuestión, y esto se refleja en la situación del empleo en Europa en general. No se fomenta lo suficiente que las mujeres desarrollen una profesión y creen una familia. El resultado es que muchas mujeres descartan deliberadamente la idea de tener hijos. El mensaje de la Unión Europea no debe ser que hay que elegir entre profesión o maternidad. 
Prets (PSE ).
    Señora Presidenta, señora Comisaria, ya hemos escuchado mucho acerca de un viejo tópico, uno sobre el que llevamos discutiendo años –siempre, de hecho, en el mismo nivel– y me pregunto si hemos avanzado algo. Estamos orgullosos del 30% de diputados de esta Cámara que son mujeres. Si fuesen el 50%, conseguiríamos la paridad. Sin embargo, nos conformamos con el 30% o nos decimos a nosotras mismas que hemos progresado, porque hemos conseguido mucho en comparación con otros países. Lo que esto significa es que, durante un siglo, hemos venido progresando de milímetro en milímetro y que lo que hemos conseguido no está ni mucho menos afianzado. Cuando digo que existe el riesgo de que suframos más reveses en este ámbito, no me refiero solo a los nuevos Estados miembros, sino también a los actuales, que tienen que hacer enormes esfuerzos para conseguir ese tipo de cuota en esta Cámara.
Ayer, cuando se presentaron los informes de situación, no escuché ni una sola palabra sobre la escasa representación de las mujeres. Esto también deberíamos tenerlo en cuenta e incorporarlo en los informes de este tipo, permitiendo que demuestren lo que falta y dónde todavía hay que introducir cambios, en lo que respecta a la política de igualdad de oportunidades. Si decimos que no hay suficientes mujeres candidatas, cosa de lo que se nos acusa con mucha frecuencia, entonces tenemos que pensar un poco en cómo se supone que tienen que combinar las mujeres su profesión con la familia y la política, cuando también sufren constantemente remordimientos con preguntas como: ¿cómo puede una hacer esto, lo otro y lo de más allá? En mi opinión, es aquí donde la sociedad tiene que desempeñar su papel y también donde tiene que haber consecuencias para los Estados miembros que no cumplan su compromiso, particularmente de crear oportunidades verdaderamente iguales. Me pregunto qué mecanismos hay y cuáles son las consecuencias cuando no los cumplen. 
Wallström,
     Señora Presidenta, en primer lugar quiero darles las gracias por este debate, ha sido verdaderamente ilustrativo de la importancia de los papeles que todos tenemos que desempeñar. La Comisión debe aceptar su responsabilidad. Sé que mi colega, la Sra. Diamantopoulou, está estudiando en estos momentos la posibilidad de organizar debates de mesa redonda en los Estados miembros y los países candidatos, con el fin de discutir la cuestión de la igualdad entre hombres y mujeres. Creo que estos debates deberán cubrir todos los aspectos, desde los nombramientos hasta la manera en que deberían concederse subsidios y modalidades de apoyo, para permitirnos fomentar también la igualdad entre hombres y mujeres.
Sin duda, en este ámbito los partidos políticos, el Parlamento Europeo y las organizaciones no gubernamentales también desempeñan un importante papel. Deben trabajar en estrecha colaboración para mejorar la representación de las mujeres. En el período previo a las elecciones al Parlamento Europeo, es sin duda importante garantizar que se mantenga, y en el mejor de los casos que aumente, la representación de las mujeres. Todas las intervenciones han dejado claro asimismo que los nuevos Estados miembros también deben ser conscientes de esto, si queremos garantizar que las mujeres estén bien representadas desde el principio.
Esta es una cuestión con la que, por suerte o por desgracia, tendremos que convivir durante mucho tiempo, dado que desafortunadamente vivimos unos tiempos en los que es más fácil dividir un átomo que eliminar un prejuicio. 
La Presidenta.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.

El Presidente
   . De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.(1)

El Presidente
   . Señorías, tengo el placer de informarles de la presencia en la tribuna oficial de los miembros de una delegación del Congreso Nacional Popular de China. Doy una calurosa bienvenida a la delegación china.
Están aquí para asistir a la XX Reunión Interparlamentaria entre el Parlamento Europeo y China, y la delegación está encabezada por el Sr. Wang Yingfan, Vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso Nacional Popular de la República Popular de China. Esperamos un diálogo constructivo y deseamos a todos ¡! 
El Presidente
   . Continuamos con la votación.
Wynn (PSE ),
   . – Señor Presidente, no es la primera vez que tomo la palabra antes de la votación sobre informes como este y sin duda lo seguiré haciendo en el futuro. Lo normal sería que interviniera antes de cada informe, pero si ustedes están de acuerdo, haré una sola intervención que podríamos aceptar para los tres informes que integran el paquete cultural. 
Según establece el artículo 63 bis de nuestro Reglamento, tenemos que asegurar la compatibilidad financiera de todos los informes. Para asegurar el cumplimiento del Reglamento, propongo que añadamos una enmienda oral a los tres informes que diga así: «Considera que el estado financiero modificado es compatible con el límite máximo de las rúbricas 3 y 5 de las perspectivas financieras 2000-2006». 

Iivari (PSE ),
   . – Señor Presidente, recomiendo encarecidamente al Parlamento que apruebe esta enmienda. El departamento jurídico del Parlamento ha afirmado que la asignación a organizaciones culturales incumple claramente el Reglamento financiero. Esta propuesta permitiría un período de transición suave, lo que quiere decir que la asignación podría mantenerse en cualquier caso hasta el año próximo. 
Pack (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero pedir a la Cámara que defienda realmente sus derechos. La asignación es lo único que nosotros –y quiero decir nosotros y no la Comisión– podemos hacer verdaderamente por la cultura.

– Con esto concluye la votación.

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Resulta fundamental conocer la realidad sobre la inmigración en los diversos países que componen la Unión Europea y deberíamos, por lo tanto, apoyar todas las iniciativas, en particular en el marco de las recomendaciones de la ONU, que promuevan el conocimiento de esta situación extremadamente importante, que engloba situaciones de humillación y explotación inaceptable e inhumana, tales como el tráfico de personas o la explotación de una mano de obra totalmente desprovista de derechos. Es necesario entender mejor esta situación, para que podamos combatir más eficazmente sus causas subyacentes, que son desigualdades e injusticias sociales o guerras y a todos los que las explotan, particularmente aquellos que se aprovechan de innumerables personas en situación «ilegal».
Debemos entender la situación, pero solo con el fin de ofrecer un importante apoyo a las víctimas de las redes de delincuencia, hombres, mujeres y niños que simplemente están luchando por tener una oportunidad, por el derecho a una vida mejor. Otra cosa es utilizar este esfuerzo necesario para elevar al plano comunitario la política de inmigración, proponiendo, como hace el informe, el establecimiento de una «legislación europea vinculante». Otra cosa es conocer la realidad para reforzar la aplicación de las actuales políticas de inmigración represivas, con el fin de crear una «fortaleza Europa». Esto lo rechazamos. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . La normalización de las estadísticas utilizadas por las organizaciones y autoridades nacionales, que se realizan actualmente empleando diferentes parámetros, es uno de los puntos más interesantes de esta comunicación, principalmente debido a la facilidad y a la frecuencia con que los datos estadísticos son manipulados por los organismos que las publican. Es necesario mejorar la recogida y el análisis de las estadísticas comunitarias en un ámbito común tan importante como el del asilo y la inmigración.
Sin embargo, lamento que la Comisión haya presentado tan tarde su comunicación, como ya ha mencionado el ponente, dado que el programa de acción corresponde al período de 2002-2004, mientras que la comunicación está fechada en abril de 2003...
También apoyo al ponente cuando, abogando por la transparencia de la recogida de estadísticas y por que estas sean inteligibles y accesibles para el público, sugiere que la Red Europea de Migración pueda desempeñar el papel previamente asignado al Observatorio de Migración.
Teniendo en cuenta que una de las consecuencias del plan de acción será un notable aumento de la elaboración de estadísticas, no podemos excluir la posibilidad, como nos recuerda el ponente, de que haya que revisar las futuras normas presupuestarias.
Por tanto, he apoyado las posturas defendidas en el informe y he votado a favor del mismo. 

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman y Stenmarck (PPE-DE ),
    Defendemos la subsidiariedad y afirmamos que las instituciones comunitarias no deberían interferir en los sistemas electorales de los Estados miembros ni en los sistemas de confección de las listas electorales de los partidos políticos.
Por lo tanto, hemos decidido votar en contra del informe de iniciativa propia de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades sobre las «Elecciones de 2004: Cómo garantizar una representación equilibrada para mujeres y hombres». 
Berthu (NI ),
    Está muy bien querer acabar con la discriminación entre los candidatos a las elecciones, como propone el informe de la Sra. Dybkjær, pero es todavía mejor no aumentar la discriminación. La ley francesa de 11 de abril de 2003, que regionaliza el método de votación para las elecciones europeas, desfavorece claramente a los pequeños y medianos partidos.
En estas condiciones, se puede afirmar que esta ley incumple la decisión del Consejo de Ministros Europeo de 25 de junio de 2002, según la cual, cuando una votación europea –como sucede en Francia– que tenga lugar en una única circunscripción nacional es regionalizada, la reforma debe realizarse sin que afecte a la naturaleza esencialmente proporcional del sistema de votación.
Lo más curioso de todo es que la decisión europea de 2002 ha sido aprobada por Francia, de conformidad con el apartado 4 del artículo 190 del Tratado, mediante una ley promulgada tan solo el 16 de octubre de 2003. En otras palabras, el procedimiento oportuno parece consistir ahora en adaptar la ley francesa de abril de 2003 a la decisión europea aprobada en octubre.
Desafortunadamente, también se ha dicho que no se ha previsto nada para eliminar esta contradicción entre la legislación nacional y la comunitaria. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Esta iniciativa, que pretende promover una representación más equilibrada para mujeres y hombres en la composición del Parlamento Europeo tras las elecciones de 2004, debe ser acogida con satisfacción, a pesar de sus limitaciones. El aumento de la participación de las mujeres en la vida social y pública es una preocupación y un objetivo que debemos apoyar, pero no basta con pedir que haya más mujeres que participen en la vida política. Como sabemos, el progreso en el ámbito de los derechos de las mujeres y de una verdadera igualdad de oportunidades solo se consigue cuando estos derechos tienen una base sólida y cuando son el resultado de avances sociales conseguidos gracias a la lucha de los trabajadores y de las mujeres por sus derechos, y no solo gracias a medidas administrativas, artificiales y elitistas.
Sin embargo, debo subrayar la necesidad de una mayor participación de las mujeres en la vida social y política de todos los países y en el Parlamento Europeo. El problema es que la actual ofensiva capitalista neoliberal para desmantelar los innumerables logros sociales afecta, hoy igual que ayer, pero incluso de forma más brutal, a las mujeres trabajadoras. Las mujeres trabajadoras son las principales víctimas, en particular con respecto al ejercicio de sus derechos, incluyendo el derecho a tener un empleo y a ser elegidas para participar en la vida social y política.
Finalmente, solo quiero recordar que, en las elecciones al Parlamento Europeo de 1999, en las listas de la (Coalición Democrática Unitaria), a la que pertenece el Partido Comunista Portugués, 11 de los 25 candidatos eran mujeres, siendo mujer la cabeza de lista. 
Lulling (PPE-DE ),
   – Yo había presentado una serie de enmiendas al proyecto de informe de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, y varias de ellas han sido aprobadas. Su propósito era mejorar ciertas propuestas y peticiones realizadas a los partidos políticos y Gobiernos nacionales, no para debilitar esas propuestas y peticiones, sino para respetar el principio de subsidiariedad e independencia de los partidos y Gobiernos y para prevenir una interferencia de dudosa calidad que podría ser incluso contraproducente.
En mi opinión, el hecho de pedir la introducción de cuotas mediante una legislación o insistir en legislar acerca del principio de la democracia paritaria es ir demasiado lejos.
Por tanto, considero que, en este ámbito, no debe existir un choque frontal con países y partidos que –a menudo precisamente por respeto a las mujeres– no quieren cuotas para las mujeres, dado que tales cuotas implican que las mujeres son aparentemente incapaces de hacerse un sitio en los partidos y en los corazones del electorado. Ese sitio también puede conseguirse mediante la resistencia, la valentía, las aptitudes y la calidad que asimismo deberían demostrar los hombres que quieren conseguirlo.
Tenía mucho interés en hacer estas observaciones para evitar que este informe, a favor del cual he votado, sea contraproducente para su objetivo, con el que estoy de acuerdo. 
Meijer (GUE/NGL ),
   . Ya no se da el caso de que ciertas obligaciones familiares y ciertas profesiones estén reservadas a hombres o a mujeres. La política ya no se establece de acuerdo con lo que los hombres consideran importante. Ya no se espera que las mujeres dejen las decisiones más importantes a los hombres. Este progreso contribuye a una mayor igualdad entre las personas. Por desgracia, esto no está sucediendo simultáneamente en toda Europa. Podemos comprobar, por el número de mujeres elegidas a los Parlamentos nacionales, que los países escandinavos y los Países Bajos están a la cabeza, que los países del sur de Europa y los países de habla inglesa están por detrás, y que el papel de las mujeres en el este incluso se ha reducido. Existe un temor justificado a que, tras la ampliación de la Unión Europea, el número de mujeres en el próximo Parlamento Europeo sea inferior al actual. Solo podremos conseguir un cambio en este sentido a través de una mayor participación de las mujeres en ámbitos donde hay conflictos de opiniones e intereses y también mediante su participación en las organizaciones implicadas. Debemos eliminar los obstáculos que lo impiden. La legislación electoral puede contribuir aboliendo los sistemas basados en distritos, pero no legislando sobre la composición de las listas electorales. Las listas de mi partido, el Partido Socialista de los Países Bajos, para la Cámara Alta y la Cámara Baja están compuestas al 50% por mujeres, pero no hacemos esto por obligación, sino por convicción. La feminización de la política se consigue empezando desde abajo y continuando la lucha fuera del Parlamento. 
Pasqua (UEN ),
    El hecho de votar en contra de este informe no debería interpretarse, por supuesto, como un signo de hostilidad hacia la representación de las mujeres en la política.
Aparte del hecho de que la filosofía general del informe –concretamente, la discriminación positiva– es contraria a las tradiciones constitucionales de ciertos Estados miembros y, en particular, al universalismo republicano en el que se basa la legislación francesa, el rechazo de este documento se fundamenta únicamente en el respeto por la distribución de competencias entre la Unión Europea y los Estados miembros.
En este caso, y en ausencia de un procedimiento electoral uniforme, la Unión Europea no tiene competencia alguna para intervenir, como invita a hacer este informe, en la definición de las normas que rigen la organización de las elecciones europeas.
Por tanto, el Parlamento Europeo no puede legítimamente pedir a los partidos políticos nacionales que «introduzcan sistemas de cuotas, tales como el denominado “sistema cremallera”», por el que los hombres y las mujeres aparecen alternativamente en las listas, «o adopten medidas de fomento de una participación equilibrada», ni pedir a la Comisión que distribuya información sobre el misterioso concepto de la «democracia paritaria» ni recomendar la financiación de «campañas de sensibilización». 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . He votado en contra de este informe porque no estoy de acuerdo con las medidas que la ponente recomienda para garantizar una representación equilibrada entre hombres y mujeres. Rechazo totalmente este intento ilegítimo de interferir en la organización política interna de los Estados miembros y la confusión existente entre igualdad e igualitarismo.
La adopción de medidas legislativas de discriminación positiva para facilitar el acceso de las mujeres a cargos políticos debe ser siempre analizada muy detenidamente, para no alterar las normas genuinas de la democracia y de la libre elección, así como para no ofender y discriminar a las mujeres que, por deseo y méritos propios, han alcanzado los puestos más altos sin ningún mecanismo artificial para promocionarlas.
El planteamiento adoptado por la ponente pertenece a la ideología feminista radical, que parece haberse adueñado de la comisión en la que se elaboró este informe. Este planteamiento no coincide con la perspectiva y las preocupaciones de la mayoría de las mujeres europeas que, diariamente, demuestran su valía ni ningún complejo con respecto a su condición y sin ceder ni intentar imponer un planteamiento sexista.
También quiero subrayar, para añadir un toque de humor, tanto la amenaza velada de desobediencia civil que la ponente deja caer basándose en un supuesto fracaso de la «legitimidad de la toma de decisiones», y la arrogancia de «modificar» el «contrato social» por decreto. 
Swiebel (PSE ),
   . En este informe, se pide a la Comisión que distribuya información sobre el concepto de democracia paritaria. No debemos permitir que la Comisión responda a esta petición. La democracia paritaria perjudica totalmente a la emancipación de las mujeres como ciudadanas. La democracia paritaria pretende, en última instancia, introducir leyes electorales que especifiquen que la mitad de los puestos de los organismos electos deberían estar reservados a las mujeres y la otra mitad a los hombres. Esto se reduce a un «apartheid sexual» y contraviene el derecho libre e individual a elegir y a ser elegido. La democracia paritaria se basa en la filosofía de la diferenciación y asume que existen diferencias «esenciales» entre hombres y mujeres. No es tarea de la Comisión aplicar esos conceptos peligrosos y unilaterales. Comparto la opinión de la filósofa francesa Elisabeth Badinter de que no se debe permitir que el Estado reduzca a las personas a su sexo.
La Comisión debe facilitar información objetiva sobre el efecto de los diferentes instrumentos legislativos y de otro tipo. Curiosamente, en el pasado los mejores resultados se han alcanzado en países cuyos partidos políticos han tomado la iniciativa ellos mismos, incluyendo más mujeres en sus listas electorales y donde el dogma de la democracia paritaria (impuesta por ley) no cuenta prácticamente con ningún apoyo. 

Sanders-ten Holte (ELDR ),
   . Como liberal, siempre estoy a favor del diálogo en el Parlamento. De hecho, de eso trata la democracia. Como ponente, siempre he intentado ser una intermediaria honesta y objetiva, y mantener un diálogo con los diversos puntos de vista europeos de la Comisión de Desarrollo y Cooperación y con las diversas organizaciones. Desde el principio pude comprobar que habría un problema. He intentado defender un compromiso en la Comisión de Desarrollo y Cooperación. Un reglamento con dos capítulos. Siento que finalmente este haya dejado de ser el punto de vista oficial del Parlamento, aunque continuaré a su disposición.
Me he abstenido en la votación legislativa porque quiero estar en condiciones de mantener el diálogo con todos los agentes institucionales implicados en esta cuestión, que es tan importante para Asia y América Latina. Tenemos un solo objetivo: aceptar un reglamento definitivo en un futuro próximo, con consenso entre los diversos puntos de vista. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, a la luz de las palabras de la ponente, Sra. Sanders-ten Holte, que no consiguió que su punto de vista fuese avalado por la propia Comisión de Desarrollo y Cooperación, ni ha conseguido ahora que lo sea por el Pleno, ella ha reconocido que no puede compartir las conclusiones y el sentido del voto. A mí me parece, señor Presidente, que lo más honesto y lo más razonable es que la Sra. Sanders-ten Holte haga dejación de esas responsabilidades, al no poder hacer suyo el dictamen del Pleno y al no haber podido recabar el apoyo de la Comisión de Desarrollo y Cooperación.
Bordes y Cauquil (GUE/NGL ),
    Hemos votado en contra del informe de la Sra. Sanders-Ten Holte sobre «cooperación de la Comunidad con los países de Asia y América Latina», salvo en el caso de unas cuantas enmiendas relativas a la ayuda humanitaria, con la esperanza de que esta no desaparezca en manos de líderes políticos locales corruptos.
En nuestra opinión, el importe de esta ayuda es irrisorio. Basta decir –y esto lo denunciamos– que un supuesto aumento de la ayuda para América Latina conlleva la correspondiente reducción de la ayuda para Asia. Con una distribución tan escasa, la ayuda es incapaz de compensar las drásticas consecuencias del saqueo en el que siempre han participado, en estas regiones y en otras, las grandes empresas o las entidades financieras norteamericanas y europeas.
Obteniendo materias primas a bajos precios, arañando zonas de influencia o, de nuevo, imponiendo sus servicios a altos precios, la rapacidad de las grandes empresas europeas, unida a la de sus amigos locales, es la verdadera fuente de empobrecimiento de las poblaciones de esos continentes. En los últimos años, esto ha provocado incluso el colapso de varias economías nacionales en esos dos continentes. Esto se debe a que, lejos de erradicar la pobreza, todas estas tendencias económicas de la Unión Europea solo sirven para que aumente. 
Kinnock, Glenys (PSE ),
   . Los diputados laboristas británicos al Parlamento Europeo hemos tenido que votar en contra del informe modificado por tener graves reservas respecto a la duplicación y complicación de la legislación, la disminución de los recursos asignados a Asia, y el uso de valores de referencia. El Parlamento ha adoptado una posición común a favor de unas reglas y unos procedimientos más sencillos, y no tiene ningún sentido que una normativa legal técnica sustituya a los documentos de estrategia nacional y los programas indicativos nacionales. La aprobación de dos Reglamentos diferentes debilitaría el objetivo de simplificar y clarificar los programas de política de desarrollo. Por otra parte, la transferencia de fondos de Asia a América Latina no puede justificarse, tratándose la primera de la región más pobre del mundo. 
No hemos podido votar a favor de las enmiendas 1 y 2 para dividir el Reglamento; las enmiendas 93 y 94 para recortar los fondos que recibe Asia y aumentar los que recibe América Latina; las enmiendas 3, 18, 56 y 97 sobre el uso de valores de referencia y un Fondo de Solidaridad Birregional para América Latina (que crearía otro nivel pesado e inútil de burocracia); ni las enmiendas 18, 28, 29, 56, 57, 95, 96 y 99 que establecen un rígido marco para los programas encaminados a combatir la pobreza. Queda por ver cuál será el efecto de la votación de hoy en la Comisión y el Consejo. El resultado podría ser que no defendiéramos ni los intereses de Asia ni los de América Latina. 
Sacrédeus y Wijkman (PPE-DE ),
   . La finalidad de la ayuda de la Unión Europea es la de combatir la pobreza. La mayor proporción de gente pobre del mundo vive en Asia. Por tanto, sería una error transferir fondos comunitarios de Asia a América Latina.
Por otra parte, creemos que, tal y como ha propuesto también la Comisión, un único reglamento para Asia y América Latina con un capítulo separado para cada una de las dos regiones sería una buena solución. Esto ayudaría a evitar los trámites burocráticos y la duplicación de los esfuerzos. Desafortunadamente, el Parlamento ha votado hoy a favor de dos reglamentos, que llevarán a un interminable proceso que implicará al Consejo.
Por estas razones hemos votado en contra de las siguientes enmiendas: las enmiendas 1 y 2, con el fin de que el reglamento se divida en dos reglamentos; las enmiendas 18, 56 y 97, relativas a la creación de un Fondo de Solidaridad para América Latina; y las enmiendas 93 y 94 acerca de la transferencia de recursos financieros de Asia a América Latina. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Estamos de acuerdo en principio con la idea de ofrecer más apoyo a la gente joven, pero esta propuesta de la Comisión, que demuestra una actitud claramente federalista que resulta inaceptable, da prioridad más o menos exclusiva a las grandes organizaciones, muchas de ellas supranacionales, como el Foro Europeo de la Juventud (FEJ) y a ONG relacionadas con los jóvenes. Esto sucede en un momento en el que la implicación de los jóvenes está claramente orientada a movimientos juveniles nacionales y locales, lo que se ignora totalmente en la ayuda que se concede. El denominado FEJ es un organismo que no es más que una caja de resonancia de la Unión Europea: distante del movimiento europeo juvenil y completamente ignorado por los millones de jóvenes de toda Europa.
La propuesta que se ha presentado demuestra claramente el deseo de la Unión de legitimar sus propias políticas para la juventud, en la que solo se concedan fondos a las «superestructuras juveniles», en un intento artificial de promover la participación inexistente de la juventud en las políticas comunitarias y de contribuir a adormecer el espíritu crítico de los jóvenes y del movimiento juvenil. Por consiguiente, aunque el informe hace algunas propuestas positivas, estas son claramente insuficientes, dados los graves problemas a que se enfrentan los jóvenes actualmente. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . Comparto totalmente la sorpresa de la ponente ante el hecho de que la Comisión Europea no haya aprobado esta propuesta hasta finales de mayo, lo que ha obligado a retrasar la concesión de las primeras partes de las subvenciones a las organizaciones beneficiarias.
La dotación presupuestaria propuesta para las organizaciones juveniles, como también subraya la ponente, debe ser incrementada, particularmente a raíz de la ampliación. La estructura demográfica de los países en desarrollo y la necesidad de estimular el interés de sus jóvenes en las cuestiones europeas exige este tipo de acción.
También hay que alabar la propuesta a la Comisión de que garantice que los programas de financiación que se han anunciado o iniciado sean convenientemente aplicados y, concretamente, que se reduzca el número de solicitudes rechazadas por razones puramente técnicas o formales.
He apoyado este informe y, por tanto, he votado a favor del mismo. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  El Libro Blanco de la Comisión aboga por el principio de la participación pública en la definición y aplicación de la política, lo que debemos acoger con satisfacción. Sin embargo, las pautas políticas generales de la Unión se están aplicando al margen y, en ocasiones, en contra de la voluntad de la gente, particularmente de la gente joven. 
A pesar de que la ayuda financiera que se propone para enseñanza y organismos de formación demuestra que existe una voluntad de contribuir al desarrollo de nuestros sistemas educativos, tiene una visión elitista, alejada de los problemas a los que se enfrentan los jóvenes actualmente y no satisface las necesidades de los sistemas educativos de cada Estado miembro.
Los intentos de contribuir económicamente a las acciones que ayuden a mejorar las condiciones de la enseñanza y la formación han de ser, sin embargo, acogidos con satisfacción, especialmente si tienen en cuenta la gravedad del abandono escolar prematuro en algunos países, como Portugal, el analfabetismo aún existente, la necesidad de acabar con el trabajo infantil y de promover la enseñanza y la formación. Igualmente positivas son las propuestas de que se celebre un debate sobre estas cuestiones y de que el programa sea controlado por los Estados miembros. 

Ebner (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero hablar brevemente sobre las explicaciones de voto relativas al informe Iivari, para dar las gracias a la Sra. Iivari y declarar que voté totalmente convencido a favor de este informe, que ya ha aclarado una serie de puntos y ha creado las condiciones para que se empleen los medios necesarios, especialmente por lo que respecta a la Oficina Europea de Lenguas Minoritarias y a la Información y Documentación sobre Lenguas Minoritarias; aunque, sin duda, también me interesan las demás cuestiones de este informe, esta me interesa particularmente. Creo que esta Cámara ha sido coherente con esto recientemente y está tomando la iniciativa. Espero que la Comisión, al igual que ha intentado aclarar estas cuestiones, continúe haciéndolo a través del plan de acción para las lenguas y que demuestre en la práctica el nuevo compromiso que el Parlamento ha exigido. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Esta propuesta tiene el fin de establecer un programa plurianual (2004-2008) para conceder subvenciones para la promoción de organizaciones culturales, con el fin de sentar una base jurídica para las subvenciones existentes, que anteriormente estaban incluidas en los gastos administrativos de la Comisión. Ahora, sin embargo, tras los cambios en el reglamento financiero y las sentencias del Tribunal de Justicia, es necesario establecer una base jurídica para estas subvenciones. Esta línea debe ser aprobada, para garantizar que las organizaciones culturales existentes reciban fondos comunitarios, en particular la línea de la Ruta Cisterciense. Es una lástima que el presupuesto establecido solo ascienda a un total de 30 millones de euros para todo el período. Finalmente, acojo con satisfacción el rechazo de la propuesta de cambio que intentaba equiparar, de forma inaceptable, el nazismo y el fascismo. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Tal y como figura en cierta medida implícito en el informe de la Sra. Oostlander sobre el «plan de acción para la recogida y el análisis de estadísticas comunitarias en el ámbito de la migración», informe por el que también hemos votado en este pleno, lo que aquí se expresa de forma bastante explícita es una iniciativa para crear un instrumento destinado a conseguir la comunitarización de una política de migración represiva, de acuerdo con la idea de una «fortaleza Europa». Basta con ver, por ejemplo, la interpretación política de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. «La creación de una red de funcionarios de enlace de inmigración puede considerarse como una medida encaminada al establecimiento de un servicio exterior común de la Unión Europea...»
De hecho, el objetivo previsto para las actividades de los funcionarios de enlace de inmigración es, como señala la ponente, combatir la inmigración ilegal como responsables de la aplicación de esta política en los países en los que se origina esta inmigración, incluida la tarea de recopilar diez categorías de información, que tendrán que recoger estos funcionarios.
La ponente afirma que, con respecto al objetivo de «contribuir a la gestión de la inmigración legal», «la forma que podría adoptar esta gestión no se precisa en ningún otro artículo del Reglamento».
De ahí nuestro voto en contra del informe. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . Apoyo la creación de una red de funcionarios de enlace de inmigración, con el fin de aplicar gradualmente la gestión coordinada e integrada de nuestras fronteras exteriores. Como ha afirmado la Comisión, ya existen estrechos lazos entre los funcionarios de enlace de inmigración, y ahora el objetivo es garantizar que esta cooperación informal cuente con un marco que refuerce y aumente su efectividad.
En este ámbito, como en otros, creo que sería positivo y útil adoptar instrumentos de coordinación, con el objetivo de tratar cuestiones que afectan a algunos de los Estados miembros o a todos ellos. Esto resulta aplicable específicamente a la mejora –y me refiero a la mejora de la precisión y eficacia– del intercambio de información entre funcionarios de enlace, para conseguir una definición mejor del tipo de información intercambiada, de la naturaleza de los canales de comunicación utilizados para este propósito y de los plazos de tiempo que se deben cumplir cuando se recibe una solicitud de información.
La formación adecuada de estos agentes reviste especial importancia, como señala la ponente, principalmente porque, de acuerdo con la encuesta realizada por la Comisión entre los funcionarios de enlace, resulta imperativa para la creación de una verdadera red.
Por tanto, he votado a favor. 

Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, quiero manifestarme sobre la manera en que por fin se ha aprobado una comisión temporal para que investigue las incidencias y consecuencias del desgraciado accidente del buque en las costas gallegas. Muchos han sido los esfuerzos que ha hecho el Partido Popular, precisamente, para que esta comisión no investigara sobre todo lo ocurrido en aquellos días precedentes y durante el desgraciado accidente. 
Por fin tenemos la comisión y yo espero que se pueda hacer la luz en todo ello.
Pero quiero insistir en algo: a pesar de todas las medidas de que este Parlamento ha pretendido dotar a la Unión Europea para evitar un accidente similar, si hoy tuviéramos un caso como el del correríamos el mismo riesgo; porque el buque ni entraba ni salía de ninguno de los puertos de la Unión Europea: simplemente pasaba por nuestras aguas comunitarias, y a esto no le hemos hincado todavía el diente, es decir, no hemos tomado ninguna decisión para controlar los "barcos basura" -como el - que navegan por nuestras aguas cada día, y este es un reto que todavía tenemos pendiente y que tenemos que abordar si queremos evitar accidentes desgraciados, como el del , en el futuro.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La creación de una comisión temporal del Parlamento Europeo para la mejora de la seguridad en el mar es el compromiso que nos permitirá vencer la hostilidad que demuestran nuestros colegas de derechas ante cualquier iniciativa que ayude a determinar las causas de la tremenda catástrofe resultante del hundimiento del y para determinar quién fue el responsable. Me refiero concretamente a la posibilidad de crear una comisión de investigación, como propusimos.
La creación de esta comisión temporal, que acogemos con satisfacción, es por lo tanto el resultado de un largo y persistente proceso de negociación. Queremos que los resultados de su trabajo contribuyan realmente a mejorar la seguridad en el mar, consiguiendo los objetivos para los que fue creada, que son:
- estudiar las catástrofes marítimas, en particular las del y el ;
- analizar sus consecuencias sociales y económicas, particularmente para la pesca, la industria y el turismo, así como para el medio ambiente y la salud;
- evaluar las actuales normas de seguridad internacional y la forma en que se aplican;
- ayudar a garantizar la aplicación de las recomendaciones que ya han sido aprobadas por el Parlamento Europeo y complementarlas, si fuera necesario.
Entre las recomendaciones del Parlamento Europeo que deben ser aplicadas, yo subrayaría, entre otras, el desguace de los petroleros de un solo casco, el incremento de los recursos para las inspecciones, la formación apropiada de los marinos, el aumento de los recursos para las medidas de control de emergencia de la contaminación y la creación de puertos seguros, equipados con medios de emergencia. 

Andersen, Bonde y Sandbæk (EDD ),
    Básicamente, el Movimiento de Junio opina que los sospechosos y los inculpados de los procedimientos penales deberían disfrutar de la máxima seguridad jurídica posible. Sin embargo, el informe trata sobre una propuesta de la Comisión destinada a conseguir avances en el lento desarrollo del ámbito jurídico europeo.
Naturalmente, el Movimiento de Junio no puede apoyar tal iniciativa.
Por tanto, el Movimiento de Junio ha votado a favor de todos los puntos y enmiendas destinados a introducir normas mínimas para los derechos de sospechosos e inculpados, pero ha votado en contra del informe en conjunto. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Esta recomendación debería analizarse en el contexto del debate sobre el Libro Verde sobre garantías procesales, en particular de una propuesta para una decisión marco sobre normas comunes mínimas para la legislación procesal, en la que el ponente subraya varios derechos que hay que proteger y defiende una cláusula de no regresión para las normas ya establecidas en la legislación de cada país, armonizándolas con los niveles superiores.
Sin embargo, es lamentable y significativo que el Parlamento no haya aprobado las propuestas de enmienda presentadas por mi Grupo, que insisten en que es «fundamental supeditar la entrada en vigor de la orden de detención europea a la Decisión Marco sobre las garantías procesales y para una plena aplicación del principio de reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales en materia penal en la Unión Europea». Como han señalado algunos diputados, es difícil entender cómo se podrá proteger el derecho a una defensa en este contexto, sin condicionar la entrada en vigor de la «orden de detención europea» a la Decisión Marco sobre las garantías procesales. Quiero recordar que rechazamos totalmente la «orden de detención europea» que va a entrar en vigor. 
Gorostiaga Atxalandabaso (NI ),
   . Me he abstenido en la votación porque se han rechazado las enmiendas 1 y 2.
No debemos olvidar que la nueva reforma del Código Penal español, propuesta por el PP con el respaldo del PSOE, ofrece la posibilidad de mantener a un preso incomunicado durante 13 días. Los abogados no tendrán tiempo suficiente para preparar las causas y seguirá existiendo un impedimento para que los presos políticos vascos reciban asistencia jurídica desde el momento de su detención por abogados en los que puedan confiar. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . El establecimiento de normas comunes para todos los Estados miembros acerca del respeto y la protección de los derechos individuales de los sospechosos, inculpados o condenados en procesos penales, como propone la Comisión en su Libro Verde, podría ser positivo. Las leyes deben ser entendidas y la justicia previsible, ya que, como bien sabemos, un planteamiento arbitrario siempre dará como resultado una justicia imprevisible.
Por otra parte, el desconocimiento de la ley no es excusa para no cumplirla y no beneficia al malhechor, que debe conocer los procesos penales a los que se enfrentará. Esto adquiere mayor importancia cuando el individuo en cuestión es un ciudadano extranjero. Por tanto, estoy de acuerdo con la adopción de normas básicas comunes para las garantías procesales, que incrementarán la confianza tanto de la opinión pública en las autoridades judiciales, como de los diversos agentes de cada Estado miembro en los sistemas judiciales de otros Estados. 
Lo que verdaderamente me ha obligado a estar en contra de este informe –en su redacción final– es que promueve normas que superan de lejos las «mínimas», como, por ejemplo, el registro de traductores, la «indemnización» en caso de absolución o la presencia de un psiquiatra. En otras palabras, no estoy de acuerdo con la recomendación de una lista extremadamente larga de cambios, que llevaría finalmente a una mayor garantía para los ciudadanos extranjeros que para los nacionales.
Por ello, desafortunadamente he tenido que votar en contra del informe. 

Bastos (PPE-DE ),
    Las oportunidades que ofrecen las tecnologías de la información y la comunicación (TIC), así como su contribución al desarrollo de la sociedad, son evidentes. El objetivo de la sociedad de la información es también el de ofrecer efectivamente información inmediata a precios asequibles para todos los ciudadanos. Siguen existiendo desequilibrios entre hombres y mujeres en el ámbito de la formación y el empleo en las nuevas TIC y por eso he votado a favor del informe.
- La Comisión Europea y los Estados miembros deben elaborar políticas que ayuden a aumentar la participación de las mujeres en las TIC.
- Las TIC deben integrarse en la enseñanza, desde los niveles más elementales, hasta la enseñanza superior y la formación profesional .
- Los Fondos Estructurales deben utilizarse para dar cursos de formación específica en este ámbito, que permitan a las mujeres acceder o reinsertarse en el mercado laboral. Estas medidas también deberán aplicarse en los países candidatos y en los países en desarrollo, para aumentar las oportunidades de las mujeres en el mercado laboral y para garantizar el intercambio de información en diversos ámbitos. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La decisión de elaborar un informe de propia iniciativa sobre la promoción de la participación de las mujeres en lo que se conoce como «la nueva sociedad de la información» ha sido positiva.
En particular, acojo con satisfacción:
- su condena de la política de desarrollo de nuevas TIC, que se ha centrado en gran medida en aspectos económicos, y en la que el control se deja en manos principalmente del sector privado, sin ninguna valoración del impacto social ni de las políticas adecuadas para el fomento de la igualdad de derechos para mujeres y hombres. Como afirma el informe, este planteamiento lleva a una percepción inadecuada de la participación abierta a todos.
- su advertencia ante el creciente riesgo de exclusión social provocado por la incapacidad de utilizar las ITC, el llamado analfabetismo digital, que afecta principalmente a las mujeres.
- la necesidad de prestar especial atención a las mujeres, particularmente a las mujeres mayores, desempleadas y con una renta más baja, a las mujeres inmigrantes, a las que pertenecen a minorías étnicas y a las mujeres con discapacidades.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con el tono acrítico que adopta el informe con respecto a las políticas neoliberales defendidas en la llamada «Estrategia de Lisboa» y en las «directrices de empleo», que ignoran las principales causas de la desigualdad y la injusticia social, de las que las mujeres son las principales víctimas. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . He votado a favor de este informe por la única razón de que creo que la Unión Europea debe centrar sus políticas en la promoción del acceso de todas las personas a los derechos que legítimamente les pertenecen, en particular los relativos al conocimiento. En este contexto, las mujeres –al igual que, por supuesto, los hombres– no deben sufrir una discriminación.
Sin embargo, lamento el hecho de que el texto no pueda resistir la tentación de abandonarse a la retórica feminista y populista, bajo la excusa de un lenguaje supuestamente neutro. Al hacer tanto hincapié en ofrecer una agenda radical de ideas y lenguaje, no se da cuenta siquiera de que acaba cayendo en un absoluto ridículo como resultado de sus lugares comunes pretenciosos y hasta auténticas tonterías.
Véase la ironía de la ponente, por ejemplo, cuando afirma explícitamente su deseo de combatir los estereotipos, pero, a continuación, sugiere la erradicación de la exclusión social de «jóvenes y mujeres: inmigrantes, mujeres con discapacidades, pobres, madres solteras o agricultoras», mujeres que pertenecen a minorías étnicas y las mujeres mayores, ofreciendo modelos de «mujeres de éxito, independientes y satisfechas» en el ámbito de las tecnologías de la información y de la comunicación. ¿Quién puede tomarse esto en serio?
También comparto la preocupación que expresa el informe acerca de la diversidad lingüística en Internet y considero que es un factor universal de exclusión social, aunque es necesario decir, en este contexto, que la situación es exactamente la misma para hombres y mujeres. 

Butel (EDD ),
    Puede parecer necesaria una mejor coordinación de la fiscalidad de los turismos de los Estados miembros, pero no debe considerarse una oportunidad para establecer un sistema fiscal europeo. La fiscalidad de los turismos no puede separarse de un sistema fiscal general que implica el IVA, impuestos especiales y el impuesto sobre la renta o el impuesto de sociedades. Por otra parte, constituye un instrumento de los ingresos presupuestarios y, como tal, es competencia de los Estados miembros.
Tampoco estoy satisfecho con el planteamiento medioambiental adoptado por la Comisión Europea. La fiscalidad de los turismos a nivel europeo, como propuso, me parece inapropiada, porque, debido a una presión persistente, muchos sectores que provocan una contaminación mucho mayor no se ven afectados y porque la estructura del mercado del automóvil es específica para cada Estado miembro. Hay, por ejemplo, países pequeños y países grandes, países llanos y países montañosos, países con escasa infraestructura de carreteras y países con una gran tradición de transporte público. Estas diferencias son específicas de cada Estado miembro y no pueden ponerse al mismo nivel de repente, mediante la fiscalización armonizada de los turismos.
Doorn (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, es importante eliminar las barreras finales para conseguir la circulación totalmente libre de personas, mercancías y servicios. Por lo tanto, estoy indudablemente de acuerdo con la propuesta del Parlamento Europeo de pedir a la Comisión que elabore una propuesta concreta para suprimir los impuestos de matriculación. 
Las diferencias de fiscalidad de los turismos en la Unión Europea están provocando grandes diferencias de precios de los vehículos, la fragmentación del mercado del automóvil, la doble imposición y la necesidad de realizar multitud de trámites. Los ciudadanos comunitarios pagan demasiado por sus vehículos y no pueden llevarse sus vehículos con ellos cuando se trasladan a otro país. Con esta propuesta, la Unión Europea tiene una oportunidad de mejorar fundamentalmente la libre circulación de personas. ¡Una oportunidad que no podemos dejar pasar! 
Santos (PSE ),
   . He apoyado el informe de la Sra. Honeyball, porque creo que demuestra el apoyo del Parlamento Europeo a la Comisión, para que esta institución pueda abrir un verdadero debate en el Consejo sobre la crucial armonización de la fiscalidad en el sector del automóvil. Esta actitud activa es la que quiere la gran mayoría de los ciudadanos europeos, porque asocian un exceso de trámites y los elevados costes administrativos, así como la fragmentación del mercado del automóvil, con las dificultades para consolidar el mercado interior. Quiero añadir que la dimensión medioambiental, que es fundamental y está debidamente contemplada en los informes, exige una nueva actitud con respecto a la fiscalidad de los vehículos. 
Krivine y Vachetta (GUE/NGL ),
    El informe de la Sra. Honeyball habla de las diferencias de fiscalidad de los turismos entre los distintos países de la Unión Europea, junto con los consiguientes problemas financieros y administrativos que existen cuando las personas se trasladan a otros países. Defiende el incremento del impuesto de circulación anual en lugar del impuesto de matriculación y, sobre todo, la sistematización de la lucha contra la contaminación, aplicando principios fiscales armonizados.
No estamos de acuerdo con este método. Por supuesto, nos repugna el desarrollo absurdo y socialmente injusto de la organización urbana y del sistema de transporte, así como sus efectos sobre el medio ambiente. Sin embargo, es particularmente hipócrita hacer que los asalariados que adquieren vehículos, incluidos los más corrientes, sean los que paguen por la contaminación. Es necesario cambiar el sistema de transporte, para que sea más eficaz y menos contaminante, en primer lugar, extendiendo drásticamente el uso del transporte público y reduciendo significativamente la proporción del transporte en camión en favor de formas de transporte menos contaminantes y peligrosas, e imponer normas contra la contaminación más estrictas a los fabricantes. El cambio del sistema de transporte debería financiarse con los beneficios y los impuestos directos, progresivos en función de los ingresos. Dado que rechazamos la disipación de responsabilidades propuesta en este informe, finalmente nos hemos abstenido en la votación. 
Lulling (PPE-DE ),
    Aunque este informe contiene muchas ideas positivas, tengo ciertas dificultades con los pasajes excesivamente largos sobre impuestos medioambientales. El principio de «quien contamina paga» está generalmente reconocido e incluso ha sido incorporado al Tratado CE, pero la introducción de un impuesto medioambiental sobre el combustible es muy polémica y debería tratarse a nivel nacional, manteniendo el máximo contacto posible con la opinión pública, para que se pueda producir el debate público adecuado. Solo puedo advertir contra su introducción a través de los organismos europeos. En muchos Estados miembros, incluido el mío, la gente no ha escuchado nada en los últimos años que no sean subidas de impuestos previstas o decididas por la Unión Europea. Permítanme recordarles los debates sobre los impuestos especiales de las bebidas alcohólicas, los planes para aplicar el IVA a los servicios postales, la abolición propuesta de los tipos más bajos de IVA, la introducción –en el marco del paquete energético– de un impuesto mínimo sobre el combustible, etc. Si se introduce, el impuesto medioambiental que se está pidiendo podría tener un efecto catastrófico sobre la imagen de la Unión, especialmente en un momento en el que varios Estados miembros han anunciado referendo sobre la Constitución europea. Introducir subidas de impuestos sería jugar a favor de los populistas euroescépticos y también sería contraproducente para nuestros esfuerzos por estimular el crecimiento económico. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . Como apunta con acierto la ponente, ya en 1998 el Parlamento Europeo se declaró a favor de reforzar el mercado interior en este ámbito y luchó para terminar con la doble imposición, específicamente a través del impuesto de matriculación, apoyando la propuesta de la Comisión Europea. El Consejo todavía no se ha pronunciado.
El Consejo no se ha pronunciado, a pesar de que la mayor parte de los ciudadanos coinciden en la necesidad de establecer condiciones más equitativas para la compra de vehículos en la Unión Europea. Veamos el caso de Portugal, por ejemplo, donde un impuesto –el Impuesto del Automóvil– hace que el precio de venta final sea muy superior al de otros países de la Unión Europea.
Es de alabar la relación propuesta entre los niveles de tributación y las emisiones de CO2, al igual que la deseada armonización de las condiciones del mercado y la observación que hace el informe de que la competencia entre Estados miembros en el ámbito fiscal es razonable y ventajosa para un desarrollo económico sólido en la Unión Europea. Por otra parte, debo recordar que, objetivamente –véase el apartado 2 del artículo 95 del TCE–, esta cuestión no entra dentro del ámbito de competencia de la Unión Europea.
Dado que estas ideas pretenden ser mucho más que simples recomendaciones, he decidido votar en contra del informe. 
El Presidente
   . Con esto concluyen las explicaciones de voto.(1)
Maes (Verts/ALE ).
    Quiero expresar mi opinión acerca de la discusión entre el Sr. Salafranca y el ponente. Creo que el ponente se ha comportado valientemente y que es una lástima que sea tan difícil conseguir un cambio en el Parlamento. 
Sauquillo Pérez del Arco (PSE ).
    Señor Presidente, con motivo de la opinión que ha expresado la ponente, Sra. Sanders-ten Holte, quiero manifestar mi asombro porque aunque es verdad que el voto cada uno lo ejerce como puede, como quiere o como cree que es lo mejor, este informe del que ella ha sido la ponente ha sido un informe muy debatido en nuestra Comisión de Desarrollo y Cooperación, y la votación de hoy ha sido clara; por lo tanto, encuentro fuera de lugar su planteamiento de que hay que buscar una solución. Yo creo que la solución la ha manifestado este Parlamento, con los votos muy claros, a favor de que haya dos reglamentos distintos para erradicar la pobreza en Asia y en América Latina.

El Presidente
   . Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
