Reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y riesgo de fugas de carbono (breve presentación) 
Presidente
El siguiente punto es el informe elaborado por Bas Eickhout, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre el análisis de las opciones para rebasar el objetivo del 20 % de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y la evaluación del riesgo de fugas de carbono.
Bas Eickhout
ponente. - Señora Presidenta, si Sus Señorías echan un vistazo a sus correos electrónicos y a todas las peticiones de los grupos de interés y de las partes interesadas del sector, y analizan las ventajas y los inconvenientes en el ámbito del clima, concluirán que es evidente que el clima ha regresado a la agenda política.
Es algo muy positivo, porque el clima no ha estado nunca fuera de la agenda científica. Si pensamos en como la ciencia ha ido evolucionando en todo este tiempo, cada día tienen más peso los argumentos a favor de políticas más exigentes en este ámbito. No obstante, en el plano político, el frente climático ha estado más tranquilo después de Copenhague y Cancún, pero ahora ha vuelto a la agenda política.
Y eso es positivo. No obstante, hay una cuestión esencial y es que durante todo este tiempo el debate se ha ido transformando. Ya no es solo un argumento sobre el clima, sino que tiene un carácter cada vez más económico. Por ejemplo, si nos fijamos en las nuevas industrias que dependen de las políticas sobre el clima veremos que exigen políticas más ambiciosas en este ámbito. O si pensamos en nuestra dependencia del petróleo y en la situación en el Norte de África, vemos que el debate sobre la dependencia del petróleo es cada vez más importante para mantener nuestra posición económica en la Unión Europea.
Pero pensemos también en todas las cartas remitidas por las partes interesadas del sector, en las que ejercen una auténtica presión para aumentar el objetivo hasta un 30 %, porque va a favor de sus intereses; si logramos nuestros ambiciosos objetivos en el ámbito del clima, ello redundará en su beneficio. Esto indica claramente un giro fundamental en el debate sobre las políticas en este ámbito. Y es muy importante. No es la economía frente a la ecología, sino la economía y la ecología. Es crucial.
Pero ¿qué dice el informe? Por supuesto, pedimos a la Comisión que presente una propuesta para rebasar el objetivo interno del 25 % de reducción. Ello reviste una gran importancia, porque esa es la manera de reducir nuestra dependencia del petróleo, de aprovechar los beneficios colaterales para la salud y también de aprovechar el potencial de ahorro energético. Así pues, el ahorro energético es un aspecto fundamental del informe, puesto que, si alcanzamos nuestros objetivos de ahorro energético, ya estaremos en vía de lograr el objetivo interno del 25 % en la Unión Europea.
En el informe, proponemos un objetivo del 30 % a nivel general; es decir, un 25 % internamente y un 30 % en general. Todavía sigue habiendo muchas compensaciones en el mercado, de modo que si tenemos un objetivo interno del 25 %, también proponemos un objetivo general del 30 %. Ello limita en cierto modo el papel de las compensaciones, un aspecto que ha formado asimismo parte del debate; eso también está en el informe.
Otra de las cuestiones abordadas son los ajustes del régimen de comercio de derechos de emisión. Quiero dejar claro este punto. Si alcanzamos nuestros ambiciosos objetivos en el ámbito del clima mediante el ahorro energético y no adoptamos otro tipo de medidas, bajará el precio del carbono, que según se desprende del resultado de algunos estudios, oscila entre 15 y 0 euros por tonelada. Así que también tenemos que hacer algo en relación con el régimen de comercio de derechos de emisión para estar seguros de que el precio es adecuado y de que tenemos realmente los incentivos necesarios para dar el salto a las tecnologías ecológicas.
La votación de mañana reviste una importancia crucial para la economía del futuro, una economía ecológica. Insto a la Comisión a que atienda la solicitud que presentaremos mañana en el Parlamento y a que elabore una propuesta legislativa. El Consejo ya está actuando en este sentido, el Parlamento definirá mañana su posición y luego corresponderá a la Comisión presentar una propuesta. Cuando debatimos una propuesta legislativa sabemos que ningún país podrá volver a vetarla en el Consejo.
Como se verá mañana, obtendremos mayoría en el Parlamento y también mayoría en el Consejo, para lograr realmente nuestros ambiciosos objetivos en el ámbito del clima y garantizar que la auténtica economía del futuro sea una economía ecológica.
Jo Leinen
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, Señorías, el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo apoya el informe del señor Eickhout, porque transmite una señal clara de que no vamos a ceder en la lucha contra el cambio climático. Es un mensaje interno de que vamos a tomarnos en serio la promesa incluida en el paquete de medidas sobre cambio climático adoptado en el año 2008, de alcanzar un objetivo del 20 % de utilización de energías renovables y un 20 % de ahorro energético. Señor Oettinger, usted nos ha presentado hoy una propuesta y tenemos una gran cantidad de trabajo por delante. Ambas medidas permitirán lograr una reducción del 25 % de las emisiones de CO2 en el territorio de la UE. ¿Quién podría oponerse a esta propuesta? Es imposible, porque se trata de un paquete de medidas legislativas que ya hemos aprobado. Además, tenemos una responsabilidad ante el resto del mundo. También tenemos que lograr un nivel del 5 % en relación con los mecanismos de desarrollo limpio (MDL), lo que representa un total del 30 %. Espero que estos objetivos no se debiliten. La enmienda al apartado 3 destruiría todos los objetivos del informe. Si se aprueba esta enmienda, mañana votaremos en contra del informe, y espero que no sea así, porque debemos transmitir una señal clara.
Jacek Olgierd Kurski
(PL) Señora Presidenta, tengo la impresión de que nos enfrentamos a una nueva modalidad de locura y a una nueva religión secular en Europa. No existe una base científica que demuestre que los seres humanos desempeñamos un papel decisivo en el aumento de las emisiones de CO2 a la atmósfera. El clima funciona por ciclos que duran varios siglos. Algunos investigadores, como el Profesor Jaworowski, destacado investigador polaco sobre el clima, han emitido opiniones expertas sobre estas cuestiones.
¿Por qué Groenlandia tiene este nombre si actualmente está totalmente cubierta de hielo? La respuesta es que alguna vez fue una isla verde, pero el clima cambió sin que las actividades humanas tuvieran nada que ver en ello. Por consiguiente, tenemos que oponernos a esta nueva religión secular y a esta locura, que nos están haciendo dudar de que tenga algún sentido que países como Polonia se adhieran a la Unión Europea, puesto que se verán obligados a gastar mucho más dinero para reducir las emisiones de CO2 que los beneficios netos que ha obtenido hasta el momento de la política de cohesión. Si una reducción del 20 % de las emisiones de CO2 no tiene sentido, menos sentido tiene aún una reducción del 30 %. Por lo tanto, yo votaré en contra.
Paul Rübig
(DE) Señora Presidenta, creo que Fukushima también ha cambiado el planteamiento a nivel mundial sobre las emisiones de CO2. Queremos estar seguros de que vamos a disponer de un suministro de energía fiable, así que tendremos que completar o sustituir la energía nuclear por el gas y el carbón. La combustión del gas y del carbón producirá, evidentemente, emisiones de CO2 y, por ello, el nivel del 20 % que tenemos actualmente es muy alto. Deberíamos contentarnos con disponer de una reserve en forma de eficiencia energética, porque esta reserva nos permitirá promover las nuevas modalidades de energía que necesitamos para sustituir la energía nuclear. El gas y el carbón son dos alternativas importantes para sustituir a la energía nuclear. Me parece que los sindicatos y los trabajadores están muy preocupados por la posibilidad de que las políticas en materia de CO2 provoquen el desplazamiento de puestos de trabajo de Europa hacia otros países y de que, si introducimos normas demasiado estrictas, el sector de las materias primas en su totalidad, ya se trate del acero, el aluminio o del papel, salga de Europa. Quisiera advertir a todo el mundo que estamos presionando demasiado en este ámbito. Nuestras políticas deben ser viables y realistas.
Jaroslav Paška
- (SK) Señora Presidenta, quisiera llamar la atención sobre el punto 3 de la opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, en el que señala que las actuales disposiciones de la Comisión en materia de política climática propician una reubicación de la producción fuera de Europa, y mucho me temo que el inminente aumento de los precios de las emisiones de dióxido de carbono pueda agudizar esta tendencia.
Al mismo tiempo, la opinión de la comisión parlamentaria llama la atención sobre el hecho de que la actual reducción de la producción de emisiones en Europa no puede interpretarse como un indicio de que la UE va en camino de lograr el objetivo de reducción de las emisiones. Más bien debería considerarse el resultado de la reducción de la producción industrial y la reubicación de la producción hacia otros países. Por lo tanto, creo firmemente que la manera de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero es promover la innovación constante de las nuevas tecnologías ecológicas con el fin de responder a la necesidad de proteger la calidad del aire no solo mediante instrumentos administrativos y financieros, sino sobre todo apoyando la investigación y aplicación de las nuevas tecnologías en la vida real.
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Señora Presidenta, la estrategia europea en materia de energía y clima debe combinar la competitividad económica con la seguridad energética y los problemas medioambientales. El propósito de rebasar el objetivo del 20 % de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero es conciliar dichos objetivos. Estoy de acuerdo en aumentar el objetivo de reducción del 20 % al 25 %, correspondiendo el 5 % extra a un incremento de la eficiencia energética.
No obstante, hay que buscar soluciones que mantengan la competitividad de la industria europea y, a este respecto, acojo con beneplácito el hecho de que por primera vez hayamos logrado un amplio consenso en el Parlamento sobre la integración de un enfoque sectorial. Este enfoque permitirá que el objetivo de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero establecido para un cierto país sea compatible con el tratamiento global e integrado de cada uno de los sectores industriales y evitar así las fugas de carbono.
Zbigniew Ziobro
(PL) Señora Presidenta, la ciudadanía espera de nosotros, como políticos que somos, que actuemos siempre con pragmatismo, racionalidad y eficacia. Los contribuyentes pueden perdonarnos muchas cosas, pero jamás nos perdonarán que gastemos su dinero en algo que resulte palpable. Cuando hablamos del calentamiento global, deberíamos enfocar esta cuestión como un proyecto racional. Dejemos de lado de momento la cuestión de la legitimidad de esta teoría, en la que se han basado nuestras decisiones políticas en esta materia. Somos conscientes de que existe una controversia entre los científicos, pero no creemos que este sea el lugar adecuado para resolverla.
No obstante, quiero subrayar que una característica de los gases de efecto invernadero es que no conocen las fronteras. Aunque la Unión Europea apruebe los límites más estrictos sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, el resultado será el mismo, si China, la India y otros países en desarrollo no aprueban también dichos límites. Además, si se limita la producción y los puestos de trabajo se crean fuera de las fronteras de la Unión Europea, se resentirán los bolsillos de los contribuyentes europeos y aumentará el desempleo.
En vista de lo anterior, si tenemos que actuar a este respecto, hagámoslo con racionalidad, para que este proceso se realice a nivel mundial, porque solo entonces resultará eficaz. Si es cierto que el volumen mensual de emisiones de gases de efecto invernadero en China corresponde a una reducción anual del 20 % en Europa, esto ya dice mucho.
Elena Băsescu
(RO) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera felicitar al señor Eickhout por su informe.
Considero imprescindible que se reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero en Europa, sobre la base de las conclusiones de la Cumbre de Cancún. Eso significa que la UE debe seguir manteniendo su liderazgo a nivel mundial en el ámbito de la protección del medio ambiente y, para lograrlo debe reformar la aplicación de su política ecológica. Debo insistir en la necesidad de examinar los mecanismos para vigilar las emisiones y la necesidad de tenerlos en cuenta a la hora de elaborar el presupuesto.
También convendría mejorar el actual régimen de comercio de derechos de emisión y, a este respecto, se ha hecho una recomendación para ampliar el ámbito de aplicación de dicho régimen con el fin de incluir instalaciones no pertenecientes al sector industrial.
No hay que olvidar las repercusiones que tiene la política europea en materia de medio ambiente sobre las inversiones a largo plazo en tecnologías ecológicas.
Günther Oettinger
Miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, la señora Hedegaard me pide que le felicite de su parte. Esta tarde tenía compromisos ineludibles y me ha pedido que expusiera algunos puntos en su nombre y en el de la Comisión.
Quisiera dar las gracias al Parlamento, a todos sus diputados y al ponente por este importante y ambicioso informe.
Seguimos considerando prioritario el objetivo de limitar el aumento mundial de las temperaturas a 2°C y, por ese motive, hemos establecido objetivos a corto y a medio plazo para 2020 y una estrategia a largo plazo para 2050. Obviamente, tendremos que examinar las etapas intermedias del período entre 2020 y 2050 y definir nuevos objetivos intermedios.
El pasado año, la UE estableció el objetivo del 20 % para los próximos 10 años. Esta medida se adoptó hace ahora casi un año en el Parlamento y anteriormente en la Comisión y en el Consejo. Por supuesto, a la luz de las posibilidades técnicas, los efectos económicos y los cambios financieros, existen argumentos a favor de elevar los objetivos. Sin embargo, fijamos el objetivo del 20 % hace menos de un año y no creo que la información en la que se basó nuestra decisión haya cambiado desde entonces. Hemos dicho que Europa reducirá sus emisiones un 30 %, si otras importantes regiones del mundo están dispuestas a celebrar acuerdos vinculantes, puesto que el clima es una cuestión mundial. Creemos que todavía hay oportunidades de suscribir acuerdos vinculantes o acuerdos parciales. Por ese motivo, las condiciones son un 20 % solo para Europa y un 30 % si tenemos socios, es decir, los Estados Unidos o China. Me parece que es una oferta seria, ambiciosa y justa.
En el pasado año, la Comisión debatió y aprobó una comunicación en la que se establecen las opciones para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero más del 20 % de conformidad con las conclusiones, es decir, para lograr una reducción del 30 %. También se plantea si este objetivo es viable desde el punto de vista técnico y económico y si repercutirá en los costes, aunque suponemos que los costes serán inferiores a los indicados, que se habían calculado anteriormente. Creemos que en este momento debería darse prioridad al principio de la planificación fiable, en virtud del cual la industria, la economía y los ciudadanos particulares pueden hacer sus planes con antelación sobre la base de los objetivos aprobados el pasado año con una mayoría democrática, un 20 % solo para Europa y un 30 % cuando otros socios importantes estén dispuestos a suscribir acuerdos vinculantes.
Se utiliza una especie de mecanismo automático para demostrar que, si al objetivo del 20 % de reducción de las emisiones de CO2 se le añadiera la eficiencia energética, sería posible lograr automáticamente el 25 %. No obstante, quisiera recordarles que, al mismo tiempo y basándose en la misma información, el Parlamento lleva debatiendo varios años los objetivos 20, 20, 20. No se ha mencionado que el último objetivo del 20 % convierte automáticamente el segundo 20 % en un objetivo del 25 % simplemente porque se ha aprobó más tarde; la Comisión está ahora trabajando en ello. Eso no era lo que pretendía el inventor. Nunca se hizo referencia a esta cuestión en las intervenciones de 2007 ni de 2009. Es una nueva idea abierta al debate. Sin embargo, yo no estoy de acuerdo con el mecanismo automático. Si, desde un principio, en la Comisión y en la Unión Europea nos hubiéramos tomado más en serio la eficiencia energética, probablemente no se habría planteado la cuestión del mecanismo automático.
Luego está la cuestión del equilibrio entre los intereses económicos y el medio ambiente. Creo que la innovación, en particular en el ámbito del medio ambiente, ofrece importantes oportunidades a los ingenieros y a los técnicos y diversas oportunidades de añadir valor y, por lo tanto, de crear empleo. Nuestro objetivo debe ser garantizar que los nuevos puestos de trabajo que se creen en el ámbito de la energía y el clima se creen en Europa. También debemos impedir que se destruyan puestos de trabajo esenciales. ¿Y eso qué quiere decir? Quiere decir que el mundo no debería producir más aluminio y acero del que necesite. No obstante, la cantidad de acero, aluminio y cobre que se necesita en Europa y en el resto del mundo debería, en la medida de lo posible, fabricarse aquí en Europa, por lo menos si ahora se está produciendo aquí. Es aceptable reubicar o impedir la producción de acero, aluminio y cobre donde sea posible hacerlo. Sin embargo, la cantidad de acero, aluminio y cobre que se necesita en Europa y en el resto del mundo debería, en la medida de lo posible, fabricarse aquí en Europa, en competencia con otros lugares. Creemos que sería un error trasladar la producción de forma deliberada.
Por consiguiente, para equilibrar estos intereses, en el futuro debemos continuar planteándonos si los objetivos de reducción del CO2 son viables y si ayudan a evitar que los puestos de trabajo se trasladen a otro lugar. Una cosa está clara. Yo preferiría que los puestos de trabajo en la industria del acero y en la producción de acero se quedaran en Europa manteniendo el objetivo del 20 % de reducción de las emisiones de CO2, en lugar de ver que se trasladan a Brasil, Malasia o América, donde las emisiones de CO2 serían del 100 %. Si así fuera, habríamos gastado nuestro dinero en la solución equivocada. Es mejor tener un objetivo del 20 % de reducción de las emisiones y mantener el empleo, el valor añadido y los ingresos fiscales que perder puestos de trabajo, estar concienciados sobre esta cuestión en Europa y consentir emisiones del 100 % en América y en Asia, adonde irían a parar los puestos de trabajo y los ingresos fiscales. Este es un planteamiento muy pragmático que, además, tiene en cuenta el medio ambiente y la economía. Ustedes están instando a la Comisión a presentar propuestas más ambiciosas en estos ámbitos y ojalá podamos satisfacer sus exigencias. Confiamos en que los gobiernos de otros países logren avanzar en otras conferencias mundiales y también después de las elecciones que se celebrarán en los Estados Unidos a finales de otoño de este año.
Por último, quiero animar al Parlamento a que siga prestándonos su apoyo con las contribuciones de sus expertos y a que nos planteen las exigencias que consideren oportunas. Creemos que la Unión Europea está avanzando por la senda correcta y queremos lograr el objetivo del 20 % mediante controles y una mayor transparencia y garantizar que nada vaya mal en Europa. En otoño les presentaremos los resultados de nuestras reflexiones sobre el examen del régimen de comercio de derechos de emisión. Presentaremos un informe, como hemos prometido hoy en la propuesta sobre la eficiencia energética, en la que planteamos si un aumento de la eficiencia dará lugar a un cambio significativo en el mercado de CO2. En caso necesario, investigaremos si habrá escasez, con el fin de que el comercio de emisiones siga siendo un instrumento eficaz para reducir las emisiones de CO2 en el contexto de la economía de mercado.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el jueves, 23 de junio de 2011.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Sergio Berlato
Aprovecho esta oportunidad para expresar mi oposición a rebasar el objetivo europeo del 20 % de reducción de los gases de efecto invernadero para el año 2020, dada la ausencia de un acuerdo mundial sobre el clima entre los principales emisores. De hecho, no deberíamos olvidar que la Unión Europea sigue siendo la única región del mundo que ha adoptado objetivos legalmente vinculantes de reducción de las emisiones. La consecuencia inmediata de ello es que la industria europea está expuesta a una fuerte competencia por parte de competidores mundiales que no están sujetos a esas limitaciones. Por lo tanto, en mi opinión, la prioridad de la Unión debería ser, en primer lugar, lograr los objetivos 20-20-20 establecidos en el paquete sobre cambio climático y energía, que ya son muy ambiciosos. Esa es la única manera de definir una política en materia de medio ambiente para la Unión que permita a las empresas europeas seguir siendo competitivas a nivel mundial para apoyar el crecimiento económico y, en particular, la creación de empleo. Para terminar, comparto las preocupaciones expresadas por los representantes de la industria italiana, según los cuales dicha industria no puede permitirse actualmente asumir compromisos más ambiciosos de los que ya ha establecido el Consejo Europeo y ha confirmado la Comisión en su Directiva sobre comercio de derechos de emisión.
Elisabetta Gardini
Según se desprende de la Hoja de ruta hacia una economía hipocarbónica competitiva en 2050 de la Comisión, si se lograra el objetivo del 20 % de eficiencia energética, ello produciría automáticamente una reducción del 25 % de las emisiones, sin necesidad de introducir ningún cambio en el actual marco legislativo. Si eleváramos unilateralmente el objetivo de reducción de las emisiones sin que exista un acuerdo internacional la competitividad de nuestra industria, así como el crecimiento y el empleo en la Unión Europea, podrían verse amenazados. En lugar de ello, deberíamos promover el ahorro energético y la utilización de energías renovables y, a este respecto, apoyo la nueva propuesta del Comisario Oettinger sobre la eficiencia energética, que sin duda permitirá ahorrar a los ciudadanos y las empresas al poder gestionar estos su propio consumo de energía. Además, a la hora de debatir las políticas climáticas de la UE de cara al futuro, no podemos dejar fuera de la ecuación el nuevo panorama energético europeo e internacional tras las revueltas en el Norte de África y la crisis nuclear. Estos factores repercutirán de forma importante en los costes de la energía a medio plazo y tendremos que evaluar sus repercusiones en la actual estrategia europea en materia de medio ambiente. Ni que decir tiene que, si Alemania abandona la energía nuclear, se verá obligada a utilizar más combustibles fósiles y, por ende, aumentarán sus niveles de emisiones de gases de efecto invernadero. Por lo tanto, debemos reorientar nuestras políticas en esta materia para crear la tan necesaria convergencia con nuestras políticas energéticas, y dejar atrás los planteamientos sectoriales tradicionales.
Adam Gierek
Las economías de ciertos Estados miembros de la UE, entre ellos Polonia, mi país, ya están sufriendo los efectos perjudiciales del paquete sobre cambio climático y energía, un instrumento impuesto de una forma un tanto arbitraria para aplicar el objetivo político denominado "3 veces 20". No obstante, este objetivo político a veces se representar incorrectamente: se habla de una reducción del 20 % del consumo de energía, cuando el objetivo es realmente un aumento del 20 % de la eficiencia energética, que no es lo mismo. El término "eficiencia" se utiliza a menudo incorrectamente en los documentos comunitarios, debido a un error de comprensión del término "eficiencia energética" y de los métodos para evaluar dicha eficiencia, o, dicho de otra forma, si nos referimos a la eficiencia bruta nacional o a la eficiencia per cápita, o la eficiencia de conversión, por ejemplo, la conversión de la energía primaria en trabajo útil. Aumentando la eficiencia en lugar de limitar el consumo daremos prioridad a las innovaciones tecnológicas, lo que redundará en nuestro beneficio. Dichas innovaciones ofrecen el máximo potencial para limitar las emisiones, incluso más allá del objetivo del 20 %.
Los Estados miembros deberían tener derecho a elegir los métodos y los plazos para limitar las emisiones, en particular mediante un aumento de la eficiencia. En el caso de Polonia, esto se aplica especialmente al enorme potencial que representan, en primer lugar, las importantes mejoras introducidas en la eficiencia térmica de los edificios nuevos y antiguos y, en segundo lugar, a la sustitución generalizada de las antiguas centrales térmicas de los edificios residenciales por modernas centrales termoeléctricas. Es necesario examinar el paquete sobre cambio climático y energía para garantizar que los Estados miembros estén mejor preparados para reducir las emisiones.
Jolanta Emilia Hibner
El cambio climático plantea un gran reto a la comunidad internacional. Los resultados que se han presentado demuestran que Europa está aplicando una política climática eficaz y sería un error que la Unión Europea estableciera unilateralmente nuevos objetivos, dado que no existen reglamentos a nivel mundial que contemplen objetivos de reducción vinculantes. Polonia se siente alarmada por la propuesta del ponente, señor Eickhout, la cual abarca muchas cuestiones que podrían constituir una amenaza para la economía europea. Imponer una nueva reducción de las emisiones hasta el 20 % o el 30 %, podría resultar muy perjudicial en relación con el cambio climático. Si los costes de producción en Europa son demasiado elevados, aumentará la cantidad de emisiones a nivel mundial, debido al incremento de las importaciones de productos procedentes de países de baja eficiencia en términos de emisiones.
La industria europea ha demostrado su compromiso de buscar soluciones innovadoras que ayuden a combatir el cambio climático, pero las innovaciones solo se pueden lograr con inversiones a largo plazo bien planificadas.
En vista del altísimo nivel de utilización del carbón en el sector energético de Polonia, a partir del año 2013 la industria polaca se verá obligada a incurrir en costes mucho más elevados que sus competidores europeos, debido al régimen de comercio de derechos de emisión. Ello podría plantear enormes problemas para cumplir el objetivo de reducción original y, al mismo tiempo, mantener la liquidez financiera. Aumentar el objetivo de reducción otro 5 o 10 % llevará a la quiebra a muchas empresas polacas, y no podemos permitir que esto ocurra.
Ian Hudghton
por escrito. - En mi país, Escocia, se aprobó en 2009 una ley sobre el cambio climático, que contempla un 42 % de reducción de las emisiones para 2020. Estos objetivos son ambiciosos pero los consideramos fundamentales en nuestros esfuerzos para combatir el cambio climático. Mi colega, el señor Eickhout, ha subrayado las numerosas ventajas que puede aportar a la UE el establecimiento de objetivos más ambiciosos, y los intentos en este Parlamento de reducir nuestras ambiciones serán rechazados por los ciudadanos europeos.
Jaromír Kohlíček
En su forma original, el informe demuestra un gran entusiasmo poco riguroso y un intento poco realista de ignorar la situación actual del suministro eléctrico, y de presentar un catálogo de afirmaciones voluntaristas. Es probable que todos los ciudadanos de la Unión Europea aplaudan los audaces planes de reducción de las emisiones entre un 80 y un 95 % para 2050. Sin embargo, cuando me fijo en los detalles, el plan, en su forma actual, debería basarse en las oportunidades realistas que ofrecen los recursos energéticos actuales. Es imposible eliminar de un día para otro la utilización del carbón y el gas natural y, casualmente, en los últimos años se ha producido un notable aumento de la utilización del gas natural en los Estados miembros de la UE. Debido a la histeria desatada tras el terremoto de Japón y los problemas relacionados con el reactor de la central de Fukushima, los ciudadanos de algunos Estados miembros decidieron abandonar la energía nuclear en un espacio de tiempo relativamente corto, aunque todavía no hay indicios de que exista un problema generalizado en este sentido. En términos concretos, vemos que la Unión no tiene ninguna línea de energía capaz de transmitir una cantidad suficiente de electricidad de norte a sur ni de este a oeste. Es bien sabido que el viento no sopla constantemente, ni siquiera en el Norte de Alemania, y los paneles solares, que actualmente ofrecen una eficiencia aproximada del 11 %, solo pueden convertir la energía solar que captan en corriente eléctrica. Así pues, la potencia de las centrales solares fluctúa considerablemente a lo largo de un día y durante el año. Yo suscribo las conclusiones del informe del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, pero es necesario que vayan acompañadas de un análisis detallado de los planes.
Eija-Riitta Korhola
por escrito. - (FI) La política climática y energética europea se caracteriza por una abundancia de soluciones irracionales. Creó el comercio de emisiones, que eleva artificialmente el precio de la electricidad y los costes sin aportar apenas beneficios al clima o al medio ambiente. Estableció energía eólica en lugares en los que no hay viento. Las tarifas reguladas han hecho rentable lo que nunca debería ser realmente rentable. Los ingresos se han redistribuido de tal modo que, en lugar de beneficiar a la industria han ido a parar a empresas que producen electricidad para la bolsa de valores. Los objetivos en materia de energías renovables se han establecido con unos plazos tan poco realistas que ponen en peligro la silvicultura sostenible. Ya no podemos permitirnos esos lujos, con la economía mundial en crisis y la credibilidad del euro en entredicho. A la luz de todo esto, no entiendo por qué el Parlamento está tan deseoso de aumentar nuestros objetivos de reducción de las emisiones, teniendo en cuenta que los beneficios globales que se derivarán de esta medida serán mínimos comparados con la carga que supondrán para nuestra industria y el empleo. Como Alemania ha dicho ahora que está abandonando la energía nuclear, es obvio que la Unión Europea no logrará sus objetivos de reducción de emisiones, ya que tendrá que hacer un mayor uso de la energía procedente de los combustibles fósiles. Por el contrario, lo que ocurrirá será que se incrementará el coste de los derechos de emisión y de la electricidad. Los que lo pagarán serán los empresarios y los trabajadores, mientras que las emisiones continuarán aumentando más allá de nuestras fronteras. Ha llegado la hora de utilizar el sentido común. Está claro que no podemos obtener apoyo a nivel mundial para lograr compromisos vinculantes de reducción de las emisiones y, por ello, debemos hacer hincapié en las soluciones técnicas, y el problema debe examinarse en diferentes contextos: necesitamos una estrategia diferente para controlar esos factores que afectan al clima. Los culpables a corto plazo son los aerosoles, el hollín, el metano y el ozono contenidos en la atmósfera; estos actúan de manera diferente a como lo hacen los culpables a largo plazo, como el dióxido de carbono, los hidrocarburos o los óxidos nitrosos. Si nos concentramos en uno solo, concretamente en el dióxido de carbono, demostraremos nuestra ignorancia sobre la complejidad del problema.
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
El día anterior a la votación del presente informe sobre un posible aumento del objetivo de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero de un 20 a un 30 % para el año 2020, quisiera expresar mi alarma por las conclusiones del informe, porque creo que van demasiado lejos. En general, estamos de acuerdo con la aplicación de los objetivos "3 veces 20" ya establecidos, pero la escala y el coste de las empresas afectadas por la posible adopción de una reducción del 30 % de las emisiones de gases de efecto invernadero sería enorme. Los inversores, que ya están soportando los costes necesarios para hacer frente a la competencia de terceros países, en los que las normas ambientales son menos rigurosas que en Europa, se enfrentan al dilema de quedarse en Europa o reubicar sus empresas.
Un aumento unilateral de los objetivos no es una manera eficaz de prevenir el cambio climático. La propuesta de reducción de un 30 % repercutirá de forma importante en los sectores que participan en el régimen de comercio de derechos de emisión y les obligará a endurecer las medidas en mayor medida que los sectores que no participan en el régimen.
Bogusław Sonik
Las medidas destinadas a establecer objetivos de reducción incluso más elevados van en detrimento de la industria europea en su conjunto. La presión a la que se ve sometida la industria a causa de la política climática hará que las empresas se reubiquen en los países en los que se aplican políticas más sensatas en este ámbito. A escala mundial, no se reducirán así las emisiones de gases que perjudican al clima. El fenómeno de las "fugas de carbono" o la reubicación de la industria fuera de las fronteras comunitarias no es un mito, sino una amenaza real al crecimiento económico y al empleo en Europa.
De conformidad con el informe del Banco Mundial, la aplicación del paquete sobre cambio climático y energía provocará en la economía política una pérdida anual del 1,4 % del PIB hasta 2020, y una pérdida para la UE del 0,55 %. El Banco Mundial también estima que los precios de la electricidad aumentarán en torno al 26,2 % en Polonia, y en torno a un 12,6 % en la UE. El objetivo anterior fijado por la Unión del 20 % de reducción de las emisiones de CO2 ya es duro de tragar para la industria polaca y de Europa Central, debido a la alta proporción de carbón utilizado en sus industrias energéticas. No obstante, aceptamos este reto y nos comprometimos a cumplir con nuestras obligaciones.
Polonia no puede permitirse el lujo de aumentar al 30 % el objetivo de reducción de las emisiones de dióxido de carbono. Una solución sería que los Estados miembros se integraran voluntariamente en un club de reducción de las emisiones de CO2. Yo pediría que en la votación de mañana prevalezca el sentido común frente a unos ambiciosos objetivos de reducir el CO2 que no están justificados desde el punto de vista económico.
Csaba Sándor Tabajdi
por escrito. - (HU) La Unión Europea, incluida Hungría, solo podrá mantener su posición de liderazgo en la lucha contra el cambio climático introduciendo nuevas soluciones tecnológicas y económicas y a través de la innovación continua. Hungría podría ser un verdadero ganador en relación con el crecimiento económico ecológico. Nuestro país todavía posee derechos de emisión de CO2 por un importe de varios millones de forintos, que el Gobierno debería poner de nuevo a la venta lo antes posible. Dada la abundancia de recursos, podríamos producir enormes cantidades de materias primas para la producción de bioenergía. Por ello, me parece incomprensible que la nueva estrategia rural húngara excluya las ayudas a la producción de materias primas agrícolas destinadas a la producción de energía. Ya es hora de que el Gobierno húngaro se comprometa a promover la utilización de energías renovables y apoye el desarrollo innovador a nivel nacional. La Unión Europea, que actualmente es responsable de solo un 12 % de las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial, no puede detener el cambio climático por sí sola. En los países emergentes grandes, como China, Brasil, la India o Rusia, está aumentando la concienciación sobre el medio ambiente, y pueden abrirse inmensos mercados para las empresas europeas en sectores energéticos alternativos. No obstante, las empresas europeas no podrán ser competitivas en esos mercados a menos que el entorno reglamentario europeo les proporcione una motivación para perseguir la innovación y el desarrollo continuos. Por ello, tenemos que adoptar objetivos ambiciosos de reducción de las emisiones de CO2. Gracias al balance positivo de CO2 de los nuevos Estados miembros, las emisiones la UE27 ya se han reducido un 17 % con respecto al nivel de 1990. Por lo tanto, elevar este objetivo al 30 % para el año 2020 es bastante realista.
