Explicaciones de voto
Den Dover  
por escrito. - Los conservadores han apoyado el informe Vakalis, pero tienen grandes reservas con respecto a los apartados 16 y 17. Nosotros creemos que tanto la prevención como las capacidades de reacción rápida en relación con los seísmos deben centrarse en los recursos de los Estados miembros y no somos partidarios de "la creación de una fuerza europea de protección civil".
Glyn Ford  
por escrito. - Estoy a favor de este informe sobre las repercusiones regionales de los seísmos. Como geólogo y oceanógrafo - de hecho, hice mi tesis sobre la seismicidad de la cadena montañosa que discurre en medio del Atlántico de 12ºN a 20ºS - sé muy bien que el Reino Unido es casi inmune a los seísmos. Según los registros que existen en el Reino Unido, sólo una persona ha fallecido como resultado de un seísmo y eso ocurrió a mediados del siglo XVII. Pero no se puede decir lo mismo del resto de Europa, donde los seísmos han producido miles de muertos y grandes devastaciones desde Lisboa hasta Sarajevo.
Una parte de mi circunscripción, Gloucestershire, fue devastada por inundaciones en julio que causaron miles de millones de euros en daños a carreteras y vías ferroviarias, hospitales y escuelas, plantas de tratamiento de aguas y centrales eléctricas. Es probable que recibamos ayudas con cargo al Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. Espero que no resulte necesario, pero si llega a serlo, Europa tendrá que mostrarse dispuesta a ayudar a naciones, regiones y comunidades afectadas por seísmos.
Pedro Guerreiro  
por escrito. - (PT) Como se ha señalado, la totalidad de la Europa meridional está delimitada por el borde de dos placas tectónicas que cruzan el Mediterráneo y que recorre el Océano Atlántico a través de algunas de las Islas Azores, lo que significa que los terremotos son uno de los desastres naturales más frecuentes en esa región.
Este informe del PE incluye una diversidad de inquietudes y de propuestas que valoramos, concretamente cuando reconoce que las regiones ultraperiféricas sufren estos fenómenos con regularidad, o cuando señala la necesidad, entre otras, de apoyar la acción nacional en materia de prevención, respuesta y reparación del daño, información pública, investigación científica, protección civil y solidaridad a escala comunitaria.
Por lo que respecta a la coordinación, el informe propone la colaboración entre los Estados miembros, y entre éstos y terceros países para poner en práctica las medidas a las que hace referencia. Sin embargo, a pesar de apoyar la creación de una "fuerza europea de protección civil" como un "instrumento centralizado de prevención y gestión" -una política con la que no estamos de acuerdo- manifiesta que ello "sólo tendrá sentido si se basa en una mejora de los sistemas nacionales de protección civil y de los instrumentos de coordinación entre los Estados miembros" lo que, en nuestra opinión, plantea de nuevo la cuestión tal como debe plantearse.
Andrzej Jan Szejna  
por escrito. - (PL) Nuestro colega, el señor Cornillet, nos ha presentado un informe muy concienzudo, que señala que los terremotos tienen un impacto negativo sobre la cohesión social y económica de las regiones.
Deberíamos recordar que también se producen con frecuencia graves terremotos en los países y en las regiones de la Unión Europea, especialmente de la Europa meridional y a orillas del Mediterráneo. Por esa razón, tenemos que asegurar que se implanten las capacidades de reacción rápida y la prevención necesarias para responder a un desastre de estas características.
Es importante iniciar campañas de educación e información social a lo largo de toda la UE, proporcionar formación y entrenamiento al personal de las autoridades técnicas correspondientes de los Estados miembros, lo que debería incluir la formación a escala regional y local, y para todos los especialistas en materia de terremotos. Además, debemos tener en cuenta el papel que pueden desempeñar las numerosas autoridades nacionales, regionales y locales, y garantizar que existan instrucciones para la protección eficaz de la infraestructura esencial, como el acceso a la infraestructura de telecomunicaciones, las redes de energía, los hospitales, los puentes, los puertos, los aeropuertos, etc.
En el futuro, la política de cohesión debería tener siempre en consideración el daño causado por los terremotos, lo que debería evaluarse en el marco de un nuevo instrumento financiero para la protección de la población.
Igualmente, creo que deberían incluirse en el debate las cuestiones de coordinación, cooperación y flexibilidad en las actividades de las autoridades a escala comunitaria, nacional, regional y local, pues originan considerables problemas al abordar los desastres naturales.
Laima Liucija Andrikien
(LT) Hemos votado hoy a favor de la Resolución elaborada sobre la base del informe del señor Cornillet, sobre un consenso europeo en materia de ayuda humanitaria. Quisiera expresar mi agradecimiento al ponente y confirmar, una vez más, que apruebo este importante documento.
Somos plenamente conscientes del hecho de que la Unión Europea -y pienso también en la Comisión y en los Estados miembros- es el principal donante de ayuda humanitaria. La contribución de la UE para el año 2006 ascendió a únicamente 2 000 millones de euros. Estoy totalmente de acuerdo con la opinión de que la UE debería determinar dónde establecer el límite para el nuevo nivel de ayuda humanitaria. Por otra parte, la UE debe definir su posición, habida cuenta de las nuevas iniciativas internacionales y de la puesta en práctica de la reforma iniciada por las Naciones Unidas. En calidad de miembro de la Comisión de Presupuestos, quisiera señalar el tercer problema que la UE debe resolver; esto es, la mejora de la coordinación de los recursos de la Comunidad y de los Estados miembros con vistas a hacerlos más fácilmente accesibles para las víctimas de los desastres humanitarios.
Espero que la posición concreta y definida del Parlamento facilite el logro de nuestros objetivos comunes y contribuya a hallar un consenso en materia de ayuda humanitaria.
Koenraad Dillen
(NL) Señor Presidente, me complace escuchar que existe un consenso europeo en materia de ayuda humanitaria y, no cabe duda, ninguna persona razonable se opone a que se preste ayuda a los países que realmente la necesitan, pero tenemos también que ser honestos y admitir que no existe un consenso europeo manifiesto sobre un código de conducta relativo a los dictadores.
La intención del Reino Unido de boicotear la Cumbre UE-África si Mugabe asiste a la misma está siendo, sencillamente, ignorada por el resto de Estados miembros, y las tragedias humanitarias -como todos sabemos- se originan muy a menudo como resultado de las guerras o de un gobierno que actúa al margen de la ley, como en el caso de Zimbabue. La persistente verdad es que África es escenario de conflictos sangrientos y que los africanos gastan más en armas que lo que reciben en ayuda al desarrollo.
Es igualmente cierto que los Estados con un sistema democrático donde los dirigentes y el Gobierno no están por encima de la ley, casi nunca entran en guerra unos con otros. Si se permite que dictadores como Mugabe participen en una Cumbre europea, se socava totalmente la credibilidad de Europa en materia de derechos humanos y democracia. Es debido a esta ambivalencia por lo que me he abstenido de votar sobre el informe del señor Cornillet.
Pedro Guerreiro  
por escrito. - (PT) Con independencia de nuestro apoyo a los diversos aspectos de la ayuda humanitaria que se destacan en el informe, no podemos aprobar un "consenso" sobre los principios de la UE, los objetivos y las estrategias para la provisión de ayuda humanitaria en terceros países que exige la promoción del "derecho o incluso el deber de injerencia en caso de violación grave del Derecho internacional humanitario y/o de los derechos humanos", teniendo en cuenta que "sólo se debe hacer uso de las medidas coercitivas, incluida la intervención militar, como último recurso". Conocemos los resultados de tal política de "buenas intenciones" como, por ejemplo, la agresión y la ocupación militar de Iraq por los Estados Unidos y sus aliados, con el resultado de cientos de miles de muertes.
Como se ha dicho, la denominada "intervención humanitaria" oculta con frecuencia otros objetivos reales que se utilizan y se manipulan de acuerdo con los intereses y los cálculos sin escrúpulos de las principales potencias y de las multinacionales, poniendo en tela de juicio los principios básicos del derecho internacional.
Creemos que la solución a los graves problemas que afectan a millones de seres humanos implica, entre otras cosas, el respeto por la soberanía de todos los pueblos y países, la resolución pacífica de los conflictos internacionales, la satisfacción de las necesidades urgentes de los países económicamente más pobres sobre una base de confraternidad y solidaridad, y su desarrollo efectivo.
Bogusław Liberadzki  
por escrito. - (PL) El ponente, Thierry Cornillet, hace hincapié con acierto en la necesidad de la Comunidad y los Estados miembros de fomentar un debate político estratégico sobre la acción humanitaria en un foro del Consejo adecuado, a través de la creación de un nuevo grupo de trabajo del Consejo específico. La creación de tal grupo de trabajo (como el COHUMA, el grupo de trabajo del Consejo sobre Ayuda Humanitaria) contribuirá a generar métodos coherentes que garanticen la actividad rápida y sistemática en este ámbito.
Igualmente, ha sido muy acertado señalar que la frecuencia de los desastres naturales se ha incrementado y que sus efectos son cada vez más significativos, lo que implica la necesidad de reforzar la intervención.
Por dichas razones, estoy de acuerdo en la propuesta de que la UE debería incrementar sus capacidades de respuesta rápida. Ciertamente, la rápida disposición y la capacidad para reaccionar se seguirán de la mejora de la coordinación, los mecanismos de alerta rápida y el debido almacenamiento previo de material y reservas a nivel internacional.
Andreas Mölzer  
por escrito. - (DE) A menudo resulta difícil entregar la ayuda humanitaria debido a circunstancias adversas o a problemas de seguridad. Este hecho incrementa aún más la importancia de la armonización y la coordinación de las actividades de ayuda. No obstante, los esfuerzos por lograr este objetivo no pueden servir en ningún caso de pretexto para sobrecargar aún más las instituciones europeas de modo que una agencia de protección civil o una fuerza de respuesta rápida de la UE no puedan proporcionar una protección eficaz en caso de desastres naturales.
Además, debe tenerse en cuenta la crítica que ayer efectuó el Tribunal de Cuentas, que ha identificado un "importante nivel de errores" en varios ámbitos, inclusive el presupuesto de 5 200 millones de euros para ayuda alimentaria, ayuda humanitaria y financiación parcial de organizaciones no gubernamentales. Dado que el presente informe, desde mi punto de vista, no constituye una base adecuada para la resolución de estos problemas, he votado en contra.
Geoffrey Van Orden  
por escrito. - Como gran defensor que soy de los proyectos de ayuda humanitaria cuando son realmente necesarios, se orientan a fines adecuados y se dotan de recursos suficientes, he votado a favor del informe sobre la ayuda humanitaria.
No obstante, tengo objeciones serias a muchas de las formulaciones que se utilizan. Es poco afortunado que se haga referencia al llamado Tratado de Reforma - la Constitución Europea resucitada - al que yo me opongo rotundamente. No es realista imaginar que la ayuda humanitaria puede despojarse de todo tipo de consideraciones políticas; el propio informe es un documento claramente político, que anticipa el programa de trabajo de la UE.
En cualquier caso, las prioridades, la escala de asistencia y la prestación de ayuda de forma que se evite que caiga en las garras de unos regímenes aborrecibles son todas ellas cuestiones políticas. Aparte de muchas otras objeciones a la implicación de la UE en asuntos militares, el informe no se enfoca claramente a la ayuda humanitaria. La UE no es un actor humanitario único. Debe tratar de añadir valor a las iniciativas humanitarias de nuestras naciones, mejorando la coordinación de las actividades en determinados ámbitos y asegurando un control adecuado de sus recursos y la evaluación de sus repercusiones.
Hans-Peter Mayer
(DE) Señor Presidente, considero que esta Directiva marco para la protección del suelo es un grave error que pone en peligro la competitividad de la agricultura europea y el suministro de alimentos en Europa. ¿Qué imagen de nuestros agricultores tienen en realidad los defensores de esta directiva? Déjenme decírselo: creen que necesitamos una directiva con un gran peso burocrático, que tenemos que trazar un mapa de cuatrocientos veinte millones de hectáreas de tierra cultivable, blandir la amenaza de terribles multas y finalmente establecer áreas de prioridad para la protección del suelo antes de que los agricultores puedan adoptar las medidas adecuadas en sus propias tierras.
Sin embargo he de decirles que esta imagen está totalmente alejada de la realidad. El suelo es el activo más valioso de un agricultor. Un agricultor que no trate adecuadamente su tierra, no será agricultor durante mucho tiempo. Nuestros agricultores cuidan, conservan y alimentan la mayor parte de los suelos de la UE. Creo que esta directiva es un ejemplo de burocracia encerrada en su torre de marfil y espero que podamos rectificar este error rápidamente antes de causar un daño serio a nuestra agricultura.
Péter Olajos
(HU) Gracias, señor Presidente. En calidad de diputado al Parlamento Europeo del MDF (Foro Democrático Húngaro), he votado a favor de la creación de una Directiva europea para la protección del suelo ya que estoy convencido de que es necesaria. Sin una cantidad adecuada de suelos de buena calidad, la agricultura europea también se verá amenazada. Confío en que la creación de legislación nos brindará una oportunidad para trabajar con los recursos de la Unión en la eliminación de la contaminación del suelo y la protección de su calidad.
No obstante, llegados a este punto, desearía llamar la atención de los Estados miembros sobre el hecho de que sólo será posible si los Estados miembros también se toman en serio sus obligaciones. En mi país natal, por ejemplo, las acciones se encaminan principalmente a la elaboración de planes y su aplicación va muy por detrás. Existe un programa nacional de recuperación en Hungría, pero no contamos con ninguna explicación sobre una aplicación coherente. El gobierno no garantiza los recursos necesarios. Se ha asignado dieciocho millones de euros para futuras inversiones, una cantidad irrisoria en comparación con la magnitud del problema. A ese ritmo, necesitaríamos más de doscientos veinte años para acabar de eliminar la contaminación del suelo de la que ahora tenemos constancia. ¡Seamos serios, por favor! Gracias.
Anja Weisgerber
(DE) Señor Presidente, he votado en contra de la propuesta de la Comisión, ya que incumple el principio de subsidiariedad. El suelo no está vinculado a aspectos internacionales y por eso este tema podría regularse igualmente bien o incluso mejor en los Estados miembros en lugar de a escala europea. Muchos países ya poseen una legislación de protección del suelo. La propuesta de la Comisión apenas lo tiene en cuenta.
En la votación final también he votado en contra del informe y de la mayoría de compromisos, a pesar de que creo que el informe aprobado por el Parlamento supone una importante mejora con respecto a la propuesta de la Comisión. Se han producido mejoras, por ejemplo, con respecto a la identificación de lugares potencialmente contaminados. La reformulación del proyecto ofrece una mayor flexibilidad en la aplicación de los criterios enumerados en el anexo II. No obstante, en términos generales existen muchas disposiciones que convierten esta directiva en un instrumento burocrático, caro y complejo.
Uno de los aspectos positivos es que al menos los criterios que aparecen en el anexo I ya no serán vinculantes. Otro es que la directiva reconoce el carácter especial del uso de las tierras de cultivo. Sin embargo, las desventajas son más que las ventajas. Por ejemplo, en lo que respecta a la financiación, deberíamos haber determinado más claramente que la Directiva para la protección del suelo no tendrá ninguna repercusión en el presupuesto comunitario y que no se destinarán nuevos fondos a su aplicación. Únicamente se utilizarán los mecanismos de apoyo existentes.
Por estos motivos he votado en contra de la directiva y espero que el Consejo efectúe las correcciones necesarias.
Zuzana Roithová
. - (CS) Señor Presidente, hace tiempo que este Parlamento le solicitó a la Comisión una directiva para la protección del suelo. El Comisario Dimas nos la ha dado cinco años después. Ya no la necesitamos y eso no es ningún secreto. Contamos con otras directivas sobre la protección de aspectos específicos y transnacionales relacionados con el suelo. La Comisión ignora el hecho de que muchos países -y la República Checa es un ejemplo- tienen su propia legislación y buenos sistemas en vigor para proteger el suelo frente a la degradación y la erosión. Lo que algunos países necesitan (inclusive Flandes) es una estrategia común y una mejor coordinación.
Gracias al enorme esfuerzo de los ponentes, el Parlamento ha podido votar a favor de una directiva reformulada que probablemente no causará tanto daño porque al menos posibilita la conservación de la legislación nacional en aquellos lugares en los que existe. En su presentación de ayer, el Comisario no demostró ningún tipo de comprensión ante la sensata solución que la ponente ha negociado de un modo tan minucioso en el Parlamento. Con su falta de receptividad ante los consejos del Parlamento, el Comisario está contribuyendo a enterrar su propia directiva. Es como si me hubiera pedido que votara en contra de su informe. Creo que el Consejo se comportará de un modo similar.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señor Presidente, creo firmemente que las cláusulas que hemos aprobados son absolutamente necesarias y que contribuirán a mejorar el estado del medio ambiente y también la salud de las personas. El suelo es un recurso natural finito y no renovable. Merece una protección especial debido a sus funciones sociales, económicas, medioambientales y culturales.
Comparto la opinión de que la protección del suelo debe estar sujeta a regulación a escala comunitaria con el objetivo de garantizar un nivel mínimo de protección en todos los Estados miembros de la UE.
Considero que la propuesta de crear inventarios nacionales de terrenos contaminados a disposición del público es muy positiva. Debe elaborarse un inventario de zonas en las que el suelo podría haber estado contaminado en el pasado. En virtud del principio de proporcionar asistencia, debemos brindar ayuda a los Estados miembros de la UE para que puedan volver a cultivar los suelos contaminados y colaborar con ellos en la retirada de compuestos peligrosos que pudieran quedar en los suelos.
La introducción de una normativa adecuada que restrinja la degradación del suelo y garantice un uso sostenible del mismo, al mismo tiempo que posibilita volver a utilizar las zonas degradadas para el cultivo, constituirá sin duda un paso adelante en lo que respecta a la protección de los recursos medioambientales.
Asimismo creo que es especialmente importante armonizar la legislación de los Estados miembros referente a la protección del suelo.
Richard Seeber
(DE) Señor Presidente, todos los diputados austriacos del PPE defienden un ambicioso conjunto de medidas para la protección del suelo, pero éstas deben adoptarse al nivel político adecuado. Consideramos que la propuesta y el informe constituyen un claro incumplimiento del principio de subsidiariedad, y por ello hemos votado en contra de muchas de las enmiendas y también en contra del informe en su totalidad.
A pesar del valioso trabajo de la ponente, la señora Gutiérrez-Cortines, que ha sabido sacar buena parte de las espinas que contenía la propuesta, consideramos que el informe rebasa ampliamente los límites de la legislación de la UE. Sin embargo, es necesario instar a los Estados miembros a que se impliquen a fondo en este campo ya que el suelo es la base de toda la actividad agrícola y económica. También hay que señalar que los Estados miembros son los responsables de financiar sus propios programas.
Albert Deß
(DE) Señor Presidente, he votado en contra de la denominada Directiva para la protección del suelo porque creo que perdemos toda nuestra credibilidad si hablamos todos los días de eliminar trabas administrativas y luego creamos un monstruo burocrático como esta directiva. A diferencia del aire y el agua, el suelo no tiene implicaciones transfronterizas, sino que es un asunto nacional. Esta directiva es lo último que necesitamos. La Comisión y el Presidente Barroso deberían haber retirado este proyecto. El Presidente Barroso habla con mucha elocuencia de la eliminación de los impedimentos burocráticos, pero sus acciones no concuerdan con sus palabras. En el lugar donde vivo, a este tipo de personas se los denomina Dampfplauderer: charlatanes. Llevo cuarenta y seis años cultivando mi tierra, y ahora es más fértil que hace cuarenta y seis años. Estoy totalmente a favor de una normativa europea de protección del suelo, pero de una que proteja mi tierra de la burocracia europea.
Bogusław Sonik
(PL) Señor Presidente, he votado a favor de la directiva. La aplicación de las disposiciones de la directiva permitirá que se utilicen las zonas degradadas y al mismo tiempo evitará que las zonas no urbanizadas se usen para fines industriales y comerciales. Esta directiva también posibilitará la clasificación de suelos de acuerdo con una evaluación de su capacidad de producción de plantas y animales, prestando especial atención a la producción de alimentos de gran calidad.
Deseo enfatizar la importancia de la preparación de una estrategia europea para detectar y resolver los problemas vinculados a la degradación del suelo. La considerable diversidad de los distintos tipos de suelo significa que, independientemente de los pasos que adopten los países individualmente, es necesario poseer una estrategia europea basada en la prevención, el incremento de la concienciación sobre la necesidad de proteger el suelo y la descripción de los factores de riesgo para resolver este problema a escala europea.
Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh e Inger Segelström  
por escrito. - (SV) Hemos decidido votar a favor del informe a pesar de que varios países de la UE ya poseen una legislación totalmente operativa en el ámbito de la protección del suelo.
Apoyamos las enmiendas 106, 107, 108 y 110, en las que se expone lo siguiente:
"Los Estados miembros que ya cuenten con legislación nacional específica vigente para proteger sus suelos estarán exentos de las obligaciones que se derivan del presente artículo, siempre y cuando su legislación garantice como mínimo un nivel de protección equivalente".
Aunque la directiva puede considerarse superflua en algunos Estados miembros, tenemos la esperanza de que pueda suponer una mejora en el gran número de Estados miembros que en estos momentos carecen de una legislación en vigor para la protección del suelo.
También esperamos que los Estados miembros que poseen una legislación en vigor en este ámbito puedan colaborar con el Parlamento en las negociaciones en curso para garantizar que esta directiva no implica una innecesaria duplicación del trabajo administrativo para ellos cuando ésta haya entrado en vigor.
Jens-Peter Bonde  
por escrito. - (DA) El almacenamiento posee una gran importancia en lo que respecta a la reducción de gases de efecto invernadero. La sobreexplotación del suelo que implica la combustión de carbono está provocando una presión considerable. Por lo tanto, este asunto requiere una iniciativa internacional.
Ésa es la razón por la que el Movimiento de Junio apoya el tratamiento de la UE de la protección del suelo en los Estados miembros.
Es muy positivo que el Parlamento Europeo haya refrendado el estudio del posible uso del principio "el que contamina paga" en virtud del artículo 22 y la evaluación del uso de la tierra según lo dispuesto en el artículo 28 dada su gran importancia en relación con la captura de carbono. Ambas propuestas son iniciativas del señor Bonde.
Avril Doyle  
por escrito. - En conjunto, he votado a favor del informe Gutiérrez-Cortines porque creo que su texto ha reescrito en gran parte la propuesta sobre el suelo para restablecer la subsidiariedad, evitar la duplicación de obligaciones e introducir un código de conducta voluntario para la agricultura, sin imponer más procedimientos administrativos. Reconoce también, muy válidamente, el importante papel de los agricultores como custodios del suelo.
Es importante que la propuesta sobre el suelo proteja las turberas como hábitats valiosos que están amenazados, pero permita al mismo tiempo la adecuada extracción de turba como materia prima. No está claro que la enmienda 36 del informe Gutiérrez-Cortines (que modifica la lista de funciones en el artículo 1) lo permita y pido a la Comisión y al Consejo que lo aclare en sus consideraciones.
Edite Estrela  
por escrito. - (PT) He votado a favor del Informe Gutiérrez-Cortines sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un marco para la protección del suelo y se modifica la Directiva 2004/35/CE porque considero que el suelo es un recurso vital que debemos proteger para mitigar las repercusiones del cambio climático y para garantizar que las actividades de las futuras generaciones pueden desarrollarse en un entorno seguro y saludable.
Por lo tanto creo que esta propuesta contribuye a la protección efectiva del suelo en la medida en que define objetivos sobre los que no existe una legislación comunitaria o nacional. No obstante, los Estados miembros tendrán que decidir qué medidas prioritarias deben adoptar en función de su situación concreta y de conformidad con el principio de subsidiariedad.
Ilda Figueiredo  
por escrito. - (PT) Comprendemos la importancia de la protección del suelo, en primer lugar para la agricultura, que tendrá que producir más alimentos y requerirá más agua. Por lo tanto la protección del suelo resulta esencial para salvaguardar la producción de alimentos y para garantizar una cantidad suficiente de agua potable para las futuras generaciones, ya que el planeta posee una función social que no debería verse amenazada por ningún interés privado.
El suelo es una plataforma para las actividades humanas, incluidas las ciudades y la infraestructura, pero también para la naturaleza y el paisaje. De ahí que su protección resulte crucial para la conservación de nuestro patrimonio cultural y nuestros recursos naturales.
Sin embargo, la propuesta que ha presentado la Comisión Europea no es la más apropiada debido a su visión parcial, a las condiciones que impone y a su escasa consideración de la agricultura.
El Parlamento Europeo la ha modificado notablemente con propuestas que defienden el principio de subsidiariedad, que reconocen la importancia de la agricultura y afirman que "cada Estado miembro podrá decidir sobre su propia política agrícola en relación con el suelo teniendo en cuenta su clima, las características del suelo (...)" y que reconocen los diferentes enfoques referentes a la protección del suelo.
No obstante, sigue conservando ciertos aspectos sobre los que tenemos reservas. De ahí que nos hayamos abstenido en la votación final.
Duarte Freitas  
por escrito. - (PT) Considero que la existencia de una directiva para la protección del suelo es extremadamente importante, ya que el suelo es un recurso no renovable que presta servicios esenciales para las actividades humanas y para la supervivencia de los ecosistemas, especialmente en un momento en el que el cambio climático se está convirtiendo en un tema cada vez más preocupante y en el que aún no existe una legislación europea concreta para la protección del suelo.
Por lo tanto, apoyo el Informe Gutiérrez-Cortines y voto en contra de todas las enmiendas propuestas que pretenden rechazar la propuesta de la Comisión o debilitar significativamente el informe.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg  
por escrito. - (PL) La directiva marco propuesta consolida las soluciones legales en el ámbito de la política de protección del suelo que se incluyen de un modo fragmentario en otras leyes referentes a la gestión de residuos, el uso de pesticidas y la protección medioambiental. El documento propone no sólo medidas para la protección y el uso sostenible del suelo y para evitar su degradación debido a cambios climáticos, sino también medidas para rehabilitar suelos ya degradados.
La directiva marco es un instrumento que permitirá, ante todo, tener en cuenta las diferencias del suelo en los Estados miembros y que garantizará flexibilidad en su aplicación. Sus objetivos ya se están logrando, aunque a diferentes niveles, sobre la base de la legislación en los Estados miembros individuales. Por otra parte, la directiva brinda una gran oportunidad para aquellos países que aún carecen de normativas sobre la protección del suelo.
A este respecto, la decisión de introducir una definición de terreno contaminado parece muy importante, al igual que la obligación de los países de la UE de elaborar listas nacionales de ese tipo de terrenos, que habrán de ser públicas y deberán actualizarse cada cinco años. Además, resultan muy esperanzadoras las cláusulas relativas a la obligación de elaborar una estrategia de rehabilitación que incluya objetivos para las medidas de rehabilitación, un mecanismo de financiación y la identificación de ámbitos prioritarios que requieran una protección especial frente a la erosión, la salinización o la erosión durante un periodo de siete años a partir de la entrada en vigor de la directiva.
Gracias por su atención.
Robert Goebbels  
por escrito. - (FR) Las condiciones climáticas y geológicas en la Unión Europea difieren mucho de un país a otro y en ocasiones incluso dentro de un mismo país. Hay unos trecientos tipos distintos de suelos. Sin embargo, la Comisión Europea está dirigiendo sus esfuerzos a regular el derecho de uso del suelo en toda Europa y lo que en realidad desea la Comisión de Medio Ambiente es una mayor regulación. Defiendo la subsidiariedad y me opongo al exceso de regulación. Ésa es la razón por la que he votado en contra de este árido e inútil informe.
Hélène Goudin y Nils Lundgren  
No hay ninguna necesidad de crear una Directiva marco para la protección del suelo. La situación del suelo en los Estados miembros varía. Los ámbitos problemáticos incluidos en la directiva poseen un carácter nacional y por lo tanto se gestionarían mejor a nivel nacional. La protección del suelo que necesitamos ya está regulada mediante la legislación comunitaria y nacional existente.
La propuesta sólo comportará un incremento de la burocracia y normas más complejas para todas las partes implicadas. Las disposiciones detalladas y las exhortaciones son conceptos típicos de la UE que implican un aumento de los costes y de la irritación frente a la maquinaria de la UE. En Suecia, algunos cuestionamos la compatibilidad de la directiva con la tarea de la UE de simplificar las normativas y deseamos que el Parlamento sueco revise la propuesta de acuerdo con el principio de subsidiariedad.
De ahí que, por una cuestión de principios, hayamos decidido rechazar la propuesta en conjunto.
Marian Harkin  
por escrito. - Enmienda 112: Voy a rechazar la propuesta de la Comisión, porque una Directiva marco del suelo supondrá simplemente más burocracia y duplicación de las disposiciones reglamentarias, sin conseguir ninguna mejora adicional en la protección del suelo. En el marco de la reforma de la PAC y de la legislación medioambiental se contemplan medidas muy diversas que comportarán beneficios para la protección del suelo.
Christa Klaß  
por escrito. - (DE) El suelo es un activo vital. Como recurso no renovable, su importancia en el mantenimiento de la biodiversidad es crucial, ya que actúa como fuente de materias primas y también como medio de almacenamiento y filtrado de nutrientes y agua. No obstante, el suelo no es un elemento que traspase fronteras, ni que pueda ser transferido por la Unión Europea. La protección del suelo es el mayor de los intereses de los propietarios de tierra y por lo tanto se incluye dentro de los ámbitos de responsabilidad de los Estados miembros. Esta aplicación del principio de subsidiariedad debe mantenerse intacta.
No existe ninguna justificación para ignorar todas las disposiciones legales europeas existentes y la dedicación que los agricultores han demostrado hasta ahora, ni para promulgar nuevas legislaciones que se apliquen en paralelo a las directivas europeas, las leyes nacionales y las normas de condicionalidad que repercuten directa o indirectamente en la protección del suelo. Entre las múltiples directivas y normativas relacionadas con el suelo promulgadas por la UE se encuentran instrumentos como la Directiva sobre nitratos, la Directiva marco del agua, la Directiva sobre el comercio de derechos de emisión y la Directiva relativa a la comercialización de productos fitosanitarios.
Las obligaciones burocráticas que podrían afectar a los Estados miembros y a la comunidad agrícola están en clara oposición con los esfuerzos comunes de eliminar las trabas administrativas. Además, las medidas preventivas incluidas en el proyecto de directiva inciden en todos los aspectos legales relacionados con la agricultura. Considero que la Directiva europea para la protección del suelo es superflua e inconveniente y he votado en contra de esta propuesta.
Astrid Lulling  
por escrito. - (DE) Un suelo saludable es la base para el bienestar y la salud de las personas. Debe estar protegido. No debemos darnos por satisfechos con el estado actual de los suelos en todos los lugares de la UE.
Sin embargo, querer regular este problema de un modo paternalista y burocrático a escala europea es ir demasiado lejos.
El suelo, que ya está protegido mediante la Directiva relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (la Directiva IPPC) y mediante la Directiva "Hábitats", no puede desplazarse, como todos sabemos, de un país a otro, algo que sin embargo no podemos decir del agua, que constituye un factor potencial de contaminación del suelo. No obstante, este hecho ya está incluido en la Directiva marco del agua y la Directiva relativa a la protección de las aguas subterráneas. Si ahora añadimos una nueva directiva sobre protección del suelo, el resultado será la duplicación de la normativa y el incremento de costes de la burocracia, algo que nadie desea.
Una coordinación abierta y el intercambio de experiencias sobre buenas prácticas constituirían una línea de actuación más positiva. Aprobar una Directiva marco para la protección del suelo sería empezar la casa por el tejado. Resulta inconcebible que los países que ya poseen una legislación ejemplar en materia de protección del suelo deban invertir una gran cantidad de tiempo y dinero en revisar la totalidad de su territorio para buscar posibles áreas de riesgo.
He intentado introducir la limitación de daños en esta votación, pero me temo que no he tenido éxito. Por tanto, me resulta imposible votar a favor del informe. Deseo tener la certeza de que puedo seguir mirando a nuestros agricultores a la cara.
David Martin  
por escrito. - Junto con mis colegas diputados laboristas, he votado en contra de esta propuesta de Directiva. Aunque ayer apoyamos la estrategia temática general sobre la protección del suelo, en su versión actual la Directiva relativa a la protección del suelo es excesivamente preceptiva. No tiene en cuenta la legislación que ya existe y que funciona bien en los Estados miembros.
Mairead McGuinness  
por escrito. - A pesar de mi oposición manifiesta a una propuesta de Directiva sobre la protección del suelo, he votado a favor de este informe en la votación final.
He manifestado ya en otras ocasiones mi oposición a esa propuesta de Directiva en relación con la Estrategia temática para la protección del suelo. No creo que haya necesidad de legislación adicional relacionada con la protección del suelo. Ya tenemos toda una serie de instrumentos jurídicos para garantizar la protección del suelo, y hasta que esos instrumentos no se apliquen plenamente y sus efectos se analicen en profundidad, no creo que sea necesaria o deseable más legislación en este ámbito.
Ahora bien, las enmiendas propuestas por la ponente se orientan en parte a reducir el nivel de solapamiento existente entre esta nueva propuesta y la legislación vigente, y eso es algo que debemos celebrar.
Erik Meijer  
por escrito. - (NL) La protección del suelo es muy necesaria para evitar la destrucción de los sistemas naturales del suelo, la erosión, la contaminación y la desecación. Con este tipo de medidas resultará imposible cultivar plantas en áreas densamente pobladas en las que se hace un uso intensivo del suelo. En muchos lugares de Europa he visto terrenos abandonados que han perdido todo su valor para uso humano y natural.
Ayer, al igual que la mayoría de esta Cámara, voté a favor del Informe Prodi que explica detalladamente la necesidad de adoptar medidas proactivas para proteger nuestros suelos.
Hoy estamos decidiendo cuáles deben ser esas medidas. Estoy a favor de alentar a los Estados miembros que aún no han adoptado las medidas necesarias por iniciativa propia a solucionar ahora esa omisión. Su pasividad no sólo les afecta a ellos, sino también a los países vecinos, por ejemplo debido a la generación de residuos de erosión que provocan que los ríos se encenaguen y se desborden.
Pero la normativa de la UE no significa en ningún caso que los Estados miembros que ya han regulado estos aspectos correctamente tengan que enfrentarse a una mayor burocracia o a más obstáculos para gestionarlos de un modo eficaz. Apoyo las enmiendas que implican que aquéllos que ya aplican normativas iguales o superiores deben ser libres de seguir haciéndolo. Pero resulta irresponsable rechazar, retrasar o limitar el paquete de protección del suelo del modo que propone el mayor grupo del Parlamento.
Robert Navarro  
He votado a favor del Informe Gutiérrez-Cortines porque propone pasos positivos hacia delante en la protección y el uso sostenible del suelo: un recurso no renovable cuya conservación es esencial y cuya calidad resulta también crucial si deseamos garantizar niveles adecuados de producción de alimentos y de acceso al agua potable. El Parlamento Europeo ha solicitado una identificación clara de los terrenos contaminados en los que existan sustancias peligrosas debido a la actividad humana que constituyan un riesgo importante para la salud y el medio ambiente. Se recopilarán listas nacionales o regionales de ese tipo de terrenos que estarán disponibles para consulta pública. Cada Estado miembro tendrá que elaborar estrategias de rehabilitación de modo que pueda reducirse el número de terrenos contaminados y se fomentarán políticas agrícolas sostenibles teniendo en cuenta las características nacionales del suelo, preservando así los suelos limpios. Al aprobar este informe el Parlamento Europeo está poniendo de relieve la necesidad de proteger los recursos del planeta y de utilizarlos de un modo razonable.
James Nicholson  
por escrito. - Este es un ejemplo más del enfoque igual para todos que contribuye a la mala imagen de la Unión Europea en nuestros Estados miembros. Con más de trescientos tipos de suelo en la Unión Europea, ¿cómo podemos esperar que todos ellos puedan cubrirse con una única Directiva? Seguramente éste es un buen ejemplo de un ámbito en donde debiéramos permitir que los Estados miembros establezcan su propia legislación en función de sus respectivos tipos de suelo.
Es muy decepcionante que, con todos los conocimientos científicos a su disposición, la Comisión Europea haya elaborado una propuesta legislativa que no tiene en cuenta datos científicos simples. Si la Unión Europea sufre inundaciones y Grecia sufre una ola de calor durante el verano, es evidente que la repercusión de las condiciones climáticas en el suelo de esos Estados miembros será totalmente diferente. La única consecuencia real de dicha propuesta será que el sector agrario tendrá que soportar la carga de nuevos procedimientos administrativos y de gastos adicionales. Resulta frustrante que, una vez más, la comunidad agrícola vaya a ser la que tenga que pagar por el afán de una uniformidad inútil.
Frédérique Ries  
Acojo con satisfacción la aprobación, por parte de esta Cámara del informe de la señora Cristina Gutiérrez-Cortines, que insta a la adopción de una política europea única y coherente en lo que respecta a la protección del suelo.
La protección del suelo se ha convertido en una prioridad para la UE porque los suelos europeos se están degradando cada vez más. Los factores responsables son la urbanización desenfrenada, el incremento de la cantidad de terrenos contaminados (a más de dos millones según el estudio más reciente) y las prácticas de agricultura intensiva empleadas durante los últimos cincuenta años, que han supuesto un uso abusivo de los pesticidas y los fertilizantes con nitratos.
Desde mi punto de vista, los doscientos veinticinco y cinco diputados al Parlamento Europeo que han votado en contra de esta directiva lo han hecho movidos por un fanatismo nacionalista o, como mínimo, olvidando las preocupaciones cotidianas de la población. Europa puede ofrecer un verdadero valor añadido en materia de protección del suelo, un ámbito en el que sólo nueve Estados miembros poseen su propia legislación.
Deseo añadir que la directiva concede a los Estados miembros una libertad de elección considerable dado que establece dos objetivos precisos que han de lograrse dentro de unos plazos muy generosos: en cinco y siete años, respectivamente, a partir de la transposición del texto, deben elaborar una lista de terrenos contaminados y adoptar una estrategia de rehabilitación nacional.
¡Creo que no puede haber ninguna duda con respecto a que este hecho respeta los principios de flexibilidad y subsidiariedad!
Brian Simpson  
por escrito. - Me temo que votaré en contra de este informe, porque considero que no se necesita un marco para la protección del suelo. He votado en su contra inicialmente porque pienso que se trata de una cuestión que debe dejarse a los Estados miembros en aplicación del principio de subsidiariedad.
Lo que tenemos ante nosotros es un instrumento legislativo desproporcionado, poco flexible y que se limita a repetir lo que ya se establece en otras directivas. Trata de abarcar la desertización por un lado y la preservación del suelo por otro - un ámbito muy amplio, desde luego -, pero termina siendo un informe que no cubre nada de forma adecuada y que plantea problemas relacionados con su aplicación.
En mi propia región, donde las autoridades locales están tratando de reciclar el suelo, esta propuesta lo haría tan difícil como para cuestionar la viabilidad de toda la operación.
Lamento decirlo, pero creo que es un instrumento legislativo deficiente e innecesario, y he votado en su contra con la esperanza de que pueda salvar a los agricultores, a los horticultores y a las autoridades locales de una pesadilla burocrática.
Gabriele Stauner  
por escrito. - (DE) Me opongo a la Directiva marco para la protección del suelo porque constituye un grave incumplimiento del principio de subsidiariedad y por lo tanto resulta inaceptable como legislación europea. Incluso aunque el Parlamento Europeo vote a favor, llevaré mi lucha ante gobierno federal con el objetivo de garantizar que la República Federal de Alemania recusa esta directiva ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Jacques Toubon  
por escrito. - (FR) Siguiendo la misma línea que en la votación en la Comisión de Asuntos Jurídicos, creo que la Comisión ha sobrepasado sus competencias en esta materia y que la Unión Europea no necesita impartir nuevas instrucciones a los Estados miembros. Se trata de una cuestión de responsabilidad nacional. Lo considero un ejercicio artificial que pretende imponer prescripciones idénticas a países con tradiciones legales y circunstancias medioambientales muy diferentes. Por lo tanto, la Comisión debe revisar sus propuestas e identificar específicamente las situaciones en las que se requiere una legislación europea.
Thomas Ulmer  
por escrito. - (DE) Me opongo a la Directiva marco para la protección del suelo porque constituye un grave incumplimiento del principio de subsidiariedad y por lo tanto resulta inaceptable como legislación europea. Incluso aunque el Parlamento Europeo vote a favor, llevaré mi lucha ante gobierno federal con el objetivo de garantizar que la República Federal de Alemania recusa esta directiva ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Janusz Lewandowski  
por escrito. - (PL) Señor Presidente, la justificación de la propuesta de la Comisión al Parlamento Europeo es el nuevo procedimiento de comitología que incrementa significativamente las competencias del Parlamento Europeo. Se trata de un procedimiento de reglamentación combinado con el control. La opinión de la ponente, que merece respaldo, es que el nuevo procedimiento se aplicará a los aspectos normativos referentes a los folletos que acompañan a los valores, por ejemplo a las medidas relacionadas con la exención de la obligación de publicar un folleto, al formato de dichos folletos y a su equivalencia en terceros países.
Ésa es la base de las enmiendas presentadas en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en la votación de la sesión plenaria. El informe que estamos estudiando también le proporciona un nuevo impulso a la idea de avance significativo en la armonización de la regulación de los mercados financieros y bursátiles europeos. Esto se debe en gran parte al inexorable proceso de globalización y también, parcialmente, al Plan de Acción sobre Servicios Financieros de 1999.
Al mismo tiempo confirma la sensata elección hecha a comienzos de la década de los noventa en algunos países como Polonia, en los que la reconstrucción de los mercados de capital se basó en las normas europeas, lo que ahora está simplificando el proceso de armonización reglamentaria en toda la Unión Europea.
Carlos Coelho  
por escrito. - (PT) Tras varios años de negociaciones entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo, en 2006 por fin se optó por modificar la Decisión de 1999 por la que se establecían los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión.
Así se introdujo el procedimiento de reglamentación con control. Éste debe utilizarse para adoptar medidas de ámbito general que pretendan modificar (eliminando o ampliando) elementos no esenciales de un instrumento básico aprobado en virtud del artículo 251 del Tratado, es decir, de acuerdo con el procedimiento de codecisión.
Por lo tanto se trata de un nuevo procedimiento de comitología que ha de aplicarse a una lista, elaborada por la Comisión, de veinticinco instrumentos que ya han sido aprobados y que deben aprobarse, incluido el presente Reglamento sobre el Código de fronteras Schengen.
Ése es el motivo por el que apoyo las propuestas técnicas introducidas por el ponente, el señor Cashman, para tener en cuenta la especificidad del Código de fronteras Schengen, ya que es una evolución del acervo de Schengen.
Andreas Mölzer  
por escrito. - (DE) El acervo de Schengen constituye un ámbito especialmente delicado en el que debemos ser capaces de responder a cualquier contingencia. Las redes organizadas de tráfico de seres humanos están constantemente de actualidad debido a la aparición de nuevas brechas en nuestras defensas que les permiten llenar la UE de inmigrantes. Por este motivo no debe producirse ninguna ampliación precipitada de la zona Schengen. Previamente deben adoptarse medidas para garantizar que los Estados miembros afectados pueden gestionar perfectamente la tarea de proteger sus fronteras exteriores. Dado que, desde mi punto de vista, hay muchas dudas al respecto, he votado en contra del Informe Cashman.
Hiltrud Breyer
(DE) Señor Presidente, he votado a favor del Informe Hegyi porque hemos criticado reiteradamente el déficit democrático existente con respecto a los organismos modificados genéticamente.
Sabemos que el Consejo y el Comité de Representantes Permanentes apenas han tomado ninguna decisión adecuada a favor o en contra de los OMG. Casi siempre se ha repetido la misma historia: la Comisión Europea ejerce su responsabilidad en lo referido a la gestión de riesgos autorizando los OMG en contra de la voluntad de la población de la UE y a pesar de las reservas de muchos Estados miembros y muchos expertos. No podemos permitir que la Comisión Europea tenga la última palabra. Sus decisiones deben estar sometidas al control del Parlamento Europeo.
Aunque el informe del señor Hegyi va en la dirección correcta al insistir en un derecho parlamentario vinculante de codecisión en lo referido a las autorizaciones de OMG, rechazamos el compromiso negociado porque mantiene el procedimiento no democrático de comitología. En realidad sólo puede haber una solución, concretamente los derechos de codecisión para el Parlamento Europeo en todos los aspectos relacionados con la autorización de OMG. Por tanto, considero que es lamentable que no hayamos sacado el máximo beneficio de esta votación y no hayamos aprovechado la oportunidad de ejercer más presión contra la existencia continua de este déficit democrático.
Ilda Figueiredo  
por escrito. - (PT) Es cierto que aún desconocemos cuáles pueden ser las consecuencias a largo plazo de la tecnología OMG. Existen muchas opiniones científicas contradictorias y muchas personas temen los posibles riesgos y peligros. Por lo tanto, han de tomarse precauciones y no debe insistirse en su uso agrícola.
Actualmente está en vigor la Directiva 2001/18/CE sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente. Esta directiva se refiere a la liberación experimental de OMG en el medio ambiente o, en otras palabras, a la introducción de OMG en el medio ambiente para fines experimentales (como ensayos de campo) y a la inserción de OMG (productos que contienen o están formados por OMG) en el mercado, ya sea para el cultivo, la importación o el procesamiento en productos industriales.
Creemos que es importante que, como mínimo, haya un mayor control de la tecnología OMG, al menos en lo relativo a los procedimientos, como ahora pretende el Parlamento Europeo, aunque destacamos la necesidad de actuar con precaución, tanto en materia de agricultura como de productos alimenticios procesados.
Andreas Mölzer
por escrito. - (DE) El 70 % de la población europea se opone a la ingeniería genética. En Austria, la gente siente un mayor temor por los residuos tóxicos que puedan estar presentes en los productos alimenticios que por los ataques terroristas o la gripe aviar. Además de la sospecha de que exista un vínculo entre los organismos modificados genéticamente y el incremento de problemas sanitarios, hay cada vez más pruebas de que el uso de la ingeniería genética provocará la degeneración de las tierras de cultivo y hará que los agricultores sean más dependientes de conglomerados de empresas multinacionales.
Philip Bradbourn  
por escrito. - Los conservadores hemos votado a favor de este informe, pero con reservas por el enfoque que ha adoptado por el Consejo durante el proceso parlamentario. En las primeras etapas de la elaboración del informe, el entonces Presidente del Consejo impuso grandes dosis de presión innecesaria sobre el Parlamento. Eso nos parece inaceptable, dada la función del Parlamento como guardián de la legislación.
Carlos Coelho  
por escrito. - (PT) Esta directiva resulta de vital importancia debido a la creciente preocupación por el blanqueo de capitales y su función en la financiación de la delincuencia y el terrorismo internacionales.
Por tanto, es necesario adoptar un enfoque comunitario para crear normas uniformes, evitar lagunas y alcanzar un equilibrio entre la necesidad de control y los requisitos vinculados a la protección del mercado interior y la libre circulación de capital.
Apoyo esta iniciativa que pretende actualizar la Directiva 2005/60/CE sobre el blanqueo de capitales, especialmente en lo que respecta a las medidas de aplicación enumeradas en el artículo 41 de la misma.
Se trata de otro caso de actualización de la legislación en vigor en función del nuevo procedimiento de reglamentación con control en el ámbito de la Decisión sobre comitología.
Éste le concederá un mayor control al Parlamento Europeo sobre las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión.
Hélène Goudin y Nils Lundgren  
Hemos decidido votar a favor de la totalidad de la propuesta. Es importante que se creen y respeten normas internacionales para proteger el sistema financiero frente a la delincuencia y el blanqueo de capitales en general, aunque, simultáneamente, las medidas de los Estados miembros no deben ser incompatibles con las normas del mercado único. Sin embargo, consideramos que es repugnante que la UE esté intentando ampliar sus competencias a costa de los Estados miembros mediante el uso recurrente del concepto de terrorismo. El dinero destinado al terrorismo constituye una parte minúscula de los capitales blanqueados. Las cantidades más importantes van a parar a otros tipos de delincuencia bien organizada.
Pedro Guerreiro  
por escrito. - (PT) La propuesta presentada modifica las disposiciones de la Directiva 2005/60/CE relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, que imponía un límite de tiempo a las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión en este ámbito.
Mediante la reciente Decisión sobre las competencias de ejecución de la Comisión, se ha eliminado esta limitación, pero el Parlamento Europeo conserva el derecho a controlar la ejecución de los actos adoptados en virtud del procedimiento de codecisión. Por lo tanto, ahora ha quedado claro que cualquier enmienda a esta directiva debe presentarse tanto ante el Parlamento Europeo como ante el Consejo para que éstos procedan a su estudio.
Sin embargo, este hecho no debe significar que los parlamentos nacionales queden excluidos del procedimiento legislativo o que su función se restrinja únicamente a transponer las directivas sobre este tema aprobadas a escala comunitaria. Y, además, como el Tratado de "Reforma" pretende conseguir, convirtiendo paulatinamente la justicia y los asuntos exteriores en una futura política común, algo a lo que obviamente nos oponemos.
Finalmente, debemos destacar la incoherencia de la Unión Europea, que fomenta la total libertad de circulación de capital y los paraísos fiscales, al mismo tiempo que lidera la lucha contra el blanqueo de capitales.
Jeffrey Titford  
por escrito. - La justificación de esta legislación es proteger el sistema financiero de la UE frente al blanqueo de capitales y la financiación terrorista. El UKIP trata siempre de cooperar a escala internacional en todas estas cuestiones, pero la UE no posee competencias reconocidas en materia de defensa. Además, como organización que ha sido incapaz durante trece años de que se aprobaran sus propias cuentas, la Comisión Europa no puede considerarse una experta en finanzas ni un órgano capacitado para proponer legislación sobre el control del sistema financiero.
Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh e Inger Segelström  
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos hemos votado a favor del informe porque consideramos que existe la necesidad de que se incremente el conocimiento sobre la BZP, una droga sintética, y de conseguir que esta sustancia esté sujeta a medidas de control y sanciones penales. Sin embargo, hemos votado en contra de todas las propuestas encaminadas a impedir la introducción de decisiones sobre las medidas de control y las sanciones penales, ya que son contrarias al principio de precaución.
Ilda Figueiredo  
por escrito. - (PT) Desde 2005, las empresas que cotizan en bolsa deben elaborar, en determinadas circunstancias, sus cuentas consolidadas de acuerdo con las Normas Internacionales de Contabilidad. Una organización privada con sede en Londres (el Comité de Normas Internacionales de Contabilidad/Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad) desarrolló estas normas que posteriormente se incorporaron a la legislación comunitaria por medio de un reglamento.
A pesar de varias reservas, esta resolución acepta la propuesta de la Comisión (que modifica ese reglamento) y una norma (IFRS 8) que a su vez incorpora una norma de EE.UU. (SFAS 131) a la legislación de la UE.
Este hecho se ha aceptado, como afirma la resolución, a pesar de que la evaluación de impacto que ha llevado a cabo la Comisión no tiene suficientemente en cuenta los intereses de los usuarios ni las necesidades de las pequeñas y medianas empresas ubicadas en los distintos países europeos ni de las empresas que únicamente operan a escala local.
Por lo tanto, no podemos apoyar esta resolución.
Laima Liucija Andrikien
Señor Presidente, he solicitado explicaciones de voto sobre la resolución de la Cumbre UE-Rusia. Lamento que se hayan sacrificado algunos párrafos importantes por alguna extraña razón, con lo que se ha conseguido una resolución más corta, en lugar de otra más larga pero que abarcaba cuestiones importantes.
Me parece muy importante pedir a la Comisión y al Consejo que emprendan iniciativas conjuntas con el Gobierno ruso para reforzar la seguridad y la estabilidad en los países vecinos comunes, sobre todo a través del diálogo reforzado con Ucrania y Belarús, y con iniciativas conjuntas para resolver definitivamente los conflictos en Nagorno Karabaj, así como en Moldova y Georgia, garantizando la plena integridad territorial en esos estados y, en lo que respecta a Trans-Dniéster, retirando las tropas rusas que quedan y sustituyéndolas, en caso necesario, por una fuerza de vigilancia internacional.
Jana Hybášková
(CS) He votado rotundamente en contra de esta propuesta de Resolución sobre los resultados de la décima Cumbre UE-Rusia. El régimen ruso de la KGB está buscando legitimidad. Me niego a convertirme en un títere y me avergüenzan aquellos que se están convirtiendo en títeres de Rusia debido a la ignorancia y a la cobardía, especialmente con el objetivo de obtener pequeñas ventajas económicas. Rusia no es un socio de Europa. Rechazo plenamente la opinión de que Rusia es nuestro socio en el tema de la independencia de Kosovo. ¿Por qué esta Cámara le confiere tanta importancia a esa colaboración? Rusia sigue arrojando cuerpos de ciudadanos chechenos desde sus helicópteros sobre Chechenia, mantiene encarcelados a miles de oponentes al régimen, entabla procesos judiciales ilegales contra los políticos de "Otra Rusia" y ha encarcelado ilegalmente a Mikhail Khodorkovsky. ¿Quién y cuándo se descubrirá la verdad sobre la muerte de Anna Politkovskaya? ¿Cuándo va a dejar Rusia de amenazar a los activistas de los derechos humanos? ¿Por qué no hemos sido invitados como observadores a las elecciones al Parlamento ruso? ¿Por qué Putin no quiere que nosotros, sus socios, estemos allí? Nos aceptaron en Marruecos y en Palestina.
Esta Cámara considera su socio a alguien que incumple el principio fundamental de solidaridad, ayudando a Polonia en lo relativo a la libre exportación, a la igualdad de condiciones de exportación. Rusia nos tiene como rehenes. Si no damos nuestro apoyo a una Rusia democrática y estable, sino que defendemos un régimen de servicios secretos, estaremos convirtiéndonos en nuestros peores enemigos. Finalmente, nuestro país tiene derecho a contribuir libremente a la seguridad europea, a proteger Europa frente a un posible ataque de las fuerzas iraníes. ¿Cómo podemos pedirle a los Estados Unidos que no pongan en peligro la paz de Europa con su política, mientras al mismo tiempo hacemos concesiones al apoyo más que obvio de los rusos al régimen iraní? Esta resolución es un ejemplo de traición y debilidad. Como los checos sabemos bien, ser débil en las relaciones con Rusia no compensa. Rechazo enérgicamente esta resolución, aunque únicamente sea como demostración de respeto por el legado de los prisioneros políticos checos que se opusieron a la ocupación.
Vytautas Landsbergis
Señor Presidente, después de haber votado a favor de la propuesta de Resolución sobre la Cumbre UE-Rusia, sigo lamentando que la enmienda que yo propuse como un nuevo considerando haya sido rechazada por el ponente. Así pues, la cito ahora textualmente: "Considerando que la Federación Rusia no ha respetado ninguno de los compromisos adquiridos con su adhesión al Consejo de Europa en 1996 y hace dos años incumplió flagrantemente el nuevo acuerdo de fronteras ya firmado con el Estado miembro de la UE Estonia, dejando así ese tramo de la frontera UE-Rusia sin control hasta ahora; considerando que la legislación vigente de la Federación Rusa sigue conteniendo posiciones agresivas como las relativas a los privilegios sociales para sus funcionarios militares en caso de pérdidas causadas o heridas sufridas en intervenciones armadas en los Estados Bálticos, o la relativa a procedimientos de adhesión de estados extranjeros o regiones de los mismos con la Federación Rusa". Estoy convencido de que esta Cámara reconsiderará esas posiciones más adelante.
Glyn Ford  
por escrito. - He votado a favor de esta resolución con cierta reticencia. Rusia y su dirigente, Vladimir Putin, han planteado al final dificultades en algunos ámbitos, sobre todo el de la energía.
No obstante, la única cuestión con la que estoy algo de acuerdo es con su respuesta al polémico plan de los Estados Unidos de desplegar la Defensa de Misiles "Teatro" en la UE, supuestamente para defenderla contra la amenaza poco creíble de misiles balísticos intercontinentales con cabezas nucleares lanzados por Irán, pero que también suponen una amenaza para la propia defensa de Rusia.
Lamento, por tanto, que la enmienda 3 del Grupo de los Verdes, que yo apoyé en la votación, haya sido rechazada por 242 votos a favor y 362 en contra.
Pedro Guerreiro  
por escrito. - (PT) Mucho podría decirse con respecto a la resolución sobre la reciente Cumbre UE-Rusia, así que sólo mencionaremos algunos ejemplos relativos a sus objetivos.
Por ejemplo, al mismo tiempo que le quita importancia a las iniciativas y la amplia responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos en la promoción de una nueva escalada militarista en Europa -hemos de decir que con el apoyo de los miembros de la OTAN-, considera que las "declaraciones realizadas por las autoridades rusas" y la "[...] inapropiada amenaza rusa de denunciar el Tratado sobre Fuerzas Convencionales en Europa han suscitado una grave preocupación sobre el mantenimiento de la paz y la estabilidad en el continente europeo".
De forma más o menos directa pone de relieve los aspectos esenciales, por ejemplo, que Rusia ha permitido a las empresas de la UE adquirir participaciones estratégicas en empresas rusas, la importancia de la mejora del clima de inversión en Rusia (para alegría de los principales grupos financieros de la UE) y la "igualdad de acceso a los mercados, las infraestructuras y las inversiones" sobre la base de los principios establecidos en el "Tratado sobre la Carta de la Energía".
Y del mismo modo que en los ejemplos anteriores, mantiene la presión política sobre la Federación de Rusia, incluso con el objetivo de fomentar instrumentos de intervención, mientras que ignora la inaceptable situación de los derechos más básicos de la población rusohablante en Letonia, un Estado miembro de la UE.
Richard Howitt  
por escrito. - El Partido Laborista del Parlamento Europeo apoya esta resolución y su objetivo de establecer una cooperación estratégica con Rusia basada en unos valores comunes, en la democracia y en el respeto de los derechos humanos. En concreto, apoyamos el llamamiento a Rusia para que contribuya positivamente a la búsqueda de una solución política sostenible en la cuestión de Kosovo.
Hemos votado a favor de la enmienda 3, porque hay cuestiones que deben plantearse sobre la futura fabricación de armas convencionales y no convencionales en el continente europeo, y nosotros somos partidarios de que continúen las conversaciones bilaterales entre la UE y Rusia sobre esta cuestión.
Janusz Lewandowski  
por escrito. - (PL) Señor Presidente, la Cumbre UE-Rusia celebrada en Mafra ilustra el cambio que se ha producido en las relaciones desde la década de los noventa, cuando nació el acuerdo de colaboración y cooperación, que expira en 2007. Son tres los factores principales que han repercutido en estas relaciones.
En primer lugar, la ampliación de la Unión Europea, que ha marcado la emancipación definitiva de todo un grupo de países de la esfera de influencia rusa, algo que el antiguo imperio no está dispuesto a aceptar.
En segundo lugar, el carácter autoritario de la presidencia de Putin, que ha supuesto una recesión en la democratización de Rusia. A pesar de que goza de una gran aceptación en Rusia y de que proporciona un orden económico básico, la UE no puede permanecer pasiva frente a los casos de violaciones de los derechos humanos, que crean un ámbito de desavenencias adicional.
En tercer lugar, la situación de los mercados de la energía, que facilita el uso de Gazprom con fines políticos y también hace que los países europeos sean más susceptibles en lo que respecta a la seguridad energética.
Si tenemos en cuenta este contexto, la resolución propuesta por el Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos supone un equilibrio entre las críticas a Rusia y las esperanzas de lograr un mejor clima diplomático reforzado con principios que reflejan nuestro sistema de valores. No podemos olvidar que son especialmente dignos de mención los aspectos referidos al respeto de los derechos humanos, además de la solicitud, que resulta muy importante para Polonia, de retirar el aplazamiento de las exportaciones agrícolas polacas al mercado ruso, que constituye una confirmación de la tan deseada solidaridad entre los países de la Unión Europea en sus relaciones con Moscú.
David Martin  
por escrito. - He votado a favor de las propuestas presentadas para una resolución común sobre la Cumbre UE-Rusia, en la que el Parlamento, entre otras cosas, solicita al Gobierno ruso la creación, conjuntamente con la Unión Europea, de las condiciones necesarias para el rápido inicio de las negociaciones de un nuevo Acuerdo de Asociación y Cooperación entre la UE y Rusia. Otras cuestiones tratadas son la futura adhesión de Rusia a la OMC, la situación de los derechos humanos en Rusia, el clima de inversión y los problemas que sigue planteando la aplicación del Tratado sobre Fuerzas Convencionales en Europa.
Luís Queiró  
por escrito. - (PT) Después de la Cumbre UE-Rusia, que se celebró tras el debate de este informe pero antes de su votación, tuvo lugar el decimoctavo aniversario de la caída del Muro de Berlín. Dieciocho años después de su caída, lo que antes se denominaba Europa del Este es ahora un área democrática en la que la economía de mercado es ya una característica propia. Mientras tanto, Rusia está lejos de ser una nación democrática y un socio fiable. La contribución de Rusia a la solución de problemas como los aspectos relacionados con la energía, Kosovo, el Cáucaso, Asia Central, Ucrania, Moldavia o el programa nuclear iraní ha sido deficiente.
La misma semana, el Consejo Europeo para las Relaciones Exteriores presentó un informe en el que se afirmaba que los rusos están llevando las riendas en las relaciones entre Rusia y la Unión Europea y que Europa ha demostrado falta de unidad y de estrategia, dando la impresión en algunos casos de no haber superado la era soviética y actuando de un modo demasiado pragmático en otras ocasiones. Además, sugiere acertadamente que la estrategia de la UE debe instar a Rusia a respetar el Estado de derecho. Aunque no sea una democracia liberal, Rusia debe convertirse en un Estado previsible y fiable, y Europa debe trabajar duro para conseguirlo.
Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh e Inger Segelström  
por escrito. - (SV) Creemos que la libertad para revelar información es un principio importante. Los funcionarios deben tener derecho, sin riesgo de que haya represalias, a facilitar información, a obtener información para ejercer su libertad de expresión y su libertad de revelar información, al anonimato y a una prohibición de investigación que implique que las autoridades y otras entidades públicas no podrán investigar quién ha proporcionado información en virtud de la libertad para revelar información.
Proinsias De Rossa  
por escrito. - Discrepo totalmente de la enmienda Atkins (enmienda 1 al apartado 15) al informe de Carlos José Iturgaiz Angulo en nombre de la Comisión de Peticiones.
El Informe Especial del Defensor del Pueblo sobre la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude se refiere a las acusaciones vertidas por dicha Oficina contra un periodista que cubrió la historia sobre su investigación de las alegaciones realizadas por el señor van Buitenen.
Con independencia de que las alegaciones del señor van Buitenen sean ciertas o no, debemos defender el derecho de los periodistas a informar sobre asuntos de interés público, incluso de los que trabajan para periódicos que no comparten mucho nuestras opiniones.
El Informe Especial del Defensor del Pueblo ha concluido que la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude actuó incorrectamente a verter acusaciones contra un periodista. La Comisión de Peticiones aceptó solicitar un informe de propia iniciativa sobre esta cuestión con el fin de presionar a la OLAF para que reconociese que había actuado incorrectamente. Si votamos a favor de la enmienda del PPE-DE, no estaremos defendiendo la independencia de los periodistas que realizan su trabajo, no estaremos apoyando a la Comisión de Peticiones en su trabajo, ni estaremos apoyando al Defensor del Pueblo en su trabajo.
