Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0068/99) de la Sra. Roth-Berendt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre una recomendación para segunda lectura sobre la posición común del Consejo (12872/1/98-C4-0016/99-97/0244(COD))relativa a la aprobación de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo para la modificación de la Directiva 85/374/CEE del Consejo sobre la aproximación de las normas jurídicas y administrativas de los Estados miembros relativas a la responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos.

Roth-Behrendt
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, acaban de escuchar de la Presidenta que hoy nos vamos a ocupar en segunda lectura de la responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos. Voy a recapitular: todos en este Parlamento dijimos -creo que unánimemente- en noviembre de 1997 después de ocuparnos de la EEB, lo que constituyó uno de los grandes éxitos de este Parlamento, que había que modificar la responsabilidad por el producto para que en el futuro se pudiesen cubrir los daños originados por la EEB. Como resultado de ello, la Comisión presentó una propuesta que incluía e integraba los productos agrícolas primarios, lo que era de saludar. Pero, señor Monti, esto era también lo mínimo que podía hacer. En el pasado siempre le he dicho que anunciaba cosas pero que no ocurría nada. Es lo que critico. Si no fuese usted un Comisario dimisionario, sino que estuviese aún -digámoslo así-de otra forma en su cargo, le diría hoy que lo que ha hecho es algo casi fosilizado y petrificado. Así pues, no se lo digo.
En la Comisión de Medio Ambiente hemos añadido en la segunda lectura ocho enmiendas a la posición común. Ocho enmiendas no son muchas. Como ponente, he intentado ser muy moderada y he presentado solamente las que obtuvieron una mayoría en primera lectura y que, en mi opinión, deberían ser aptas para un compromiso en las otras partes de esta Asamblea. Ahora hay voces aquí en esta Asamblea y también fuera de ella que dicen que no debemos presentar ninguna enmienda en absoluto y que pasemos la propuesta así sin modificar. Es decir, que aceptemos la propuesta de la Comisión, la posición común. A las voces y colegas que han dicho esto en primera lectura tengo que oponer que este Parlamento debería ser consecuente.
Cuando hemos dicho que tiene que haber enmiendas en relación con la EEB, entonces tenemos que cubrir consecuentemente también los casos de las personas que padezcan la nueva forma, la nueva variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob. Todos sabemos que el período de incubación puede ser de entre diez y veinte años. Por ello, la Comisión de Medio Ambiente ha prolongado la posibilidad de reclamar por daños ocultos -solamente hablamos de ellos- hasta veinte años y no sólo diez años. Alguien que padezca la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob jamás podría reclamar los daños si él o su familia tuviesen noticia de la enfermedad al cabo de diez años.
También hemos elevado la suma por todos los daños que puedan originarse de 70 a 140 millones de ecus y lo hemos dejado en el ámbito de competencias de los países miembros. Esto no es tampoco demasiado extraordinario y debería poderse lograr aquí un compromiso.
Algunos de ustedes -también el Sr. Monti- han dicho que se va a realizar una revisión de esta legislación y que va a haber un Libro Verde para el 1-1-2000. Incluso cuando la Comisión tenía un margen de actuación mayor que ahora, tenía dudas de que lo hiciese. Ahora estoy convencida de que esto no va a ser posible para el 1-1-2000. Todos lo sabemos. Usted mismo ha dicho como Comisión que no va a recoger ningún proyecto nuevo y, en consecuencia, tampoco ninguna legislación nueva. Lo primero que hará una nueva Comisión no será un Libro Verde. Incluso aunque lo tuviéramos en algún momento, en dos, tres, cuatro o cinco años tendríamos una legislación. Esto no es lo que buscamos ni tampoco podemos responder por ello.
Me dirijo a algunas y algunos colegas y miro precisamente también en dirección al Grupo del PPE pues mi colega Grossetête, quien esta conmigo en la Comisión de Medio Ambiente, ha dicho en la primera lectura que las personas no lo quieren y que yo trastocaría muchas cosas con esta enmienda. Precisamente de cara al Grupo del PPE he dejado totalmente fuera, por ejemplo, la inversión de la carga de la prueba o cuestiones relacionadas con esto. Señora Grossetête, le ruego que reconsidere su actitud sobre estas dos enmiendas relativas al plazo y al importe de la indemnización y le digo que las personas quieren, no sólo antes de las elecciones al Parlamento Europeo sino de modo general, que defendamos su bienestar personal, además su bienestar personal integral.
Esto lo hemos intentado en la Comisión de Medio Ambiente, que es competente para temas relacionados con la protección del consumidor y la política sanitaria. Esto lo hemos intentado con ocho enmiendas que en parte provienen del Grupo del PPE y que se refieren a la definición y la revisión de la legislación. Hemos prolongado el plazo y modificado el importe de la indemnización. Nada de ello arruinará a nadie en la Unión. Pero habrá daños potenciales, por lo demás no sólo en el caso de conservas de sangre contaminadas y que puedan provocar el SIDA; dejo este asunto totalmente fuera y me quedo en los productos primarios. En casos de Creutzfeldt-Jakob proporcionará seguridad a las personas. Desearía que nunca se hiciese uso de esas enmiendas porque nadie enfermase. Pero si ocurre, entonces las personas de esta Unión Europea tienen un derecho a que establezcamos un fundamento jurídico adecuado para la responsabilidad del producto y sus reclamaciones por daños.
Creo que con estas enmiendas no hacemos ni más ni menos que esto. No creo que sea exagerado o superambicioso. Les ruego que apoyen estas enmiendas en la segunda lectura para que en el procedimiento de codecisión podamos pugnar con el Consejo por una solución razonable.

Grossetête
Señora Presidenta, Señorías, creo que podemos felicitarnos de que la Comisión haya decidido ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva 85/374/CEE a los productos agrícolas. Era una petición hecha por el Parlamento Europeo, a raíz, por lo demás, del problema de la EEB.
Sin embargo, me apresuro a decir a la Sra. Roth-Behrendt que resulta absolutamente imposible seguirla, porque ha aprovechado esta ocasión para modificar el contenido de la directiva. En efecto, no sólo cambia la definición dada por lo que se refiere a los productos agrícolas, sino que introduce los daños psíquicos y suprime la franquicia y el límite financiero máximo. Por último -y eso es lo que me parece particularmente grave-, amplía el plazo de prescripción a 20 años, en lugar de diez, para los daños resultantes de un defecto oculto. Ahora bien, cuando hay un daño, está relacionado con un defecto oculto, que en general no se descubre hasta el momento en que ha habido daño.
Conque paso a ocuparme del problema de los agricultores, esos pobres agricultores a quienes ya cuesta mucho hacer admitir que sus productos entren en el ámbito de aplicación de esta directiva. Nuestros agricultores, que conocen la angustia por el futuro, que están muy preocupados por la reforma de la PAC y a los que se va a pedir que asuman responsabilidades que no pueden asumir de la forma que nos propone la Sra. Roth-Behrendt. De todos modos, la directiva establece la posibilidad de una responsabilidad solidaria entre las personas que intervienen en el proceso de producción. Así, pues, si hay un problema, y la Sra. Roth-Behrendt menciona el de la EEB, se incurre ya en una responsabilidad, de todos modos. Si aceptamos las propuestas de la Sra. Roth-Behrendt, imaginen Sus Señorías los contratos de seguros que se verán obligados a subscribir los agricultores y que podrían resultar exorbitantes.
Sus Señorías me dirán: ¿y cómo repercute en los consumidores este asunto? Pues bien -respondo-, hay que esperar al Libro Verde y me dirijo a la Comisión. La Comisión se comprometió a redactar un Libro Verde para el año 2000. Un Libro Verde que se haría después de oír a los productores, los distribuidores, los consumidores, los agricultores, los aseguradores. No se puede cambiar el equilibrio de una directiva sin haber reservado tiempo para hacer un estudio previo, incluso cuando se trata de proteger a los consumidores, que, de todos modos, como ya he explicado, están protegidos por la aplicación de la responsabilidad de cualquier productor cuyo producto haya provocado un daño.
Las buenas intenciones de la Sra. Roth-Behrendt son demagógicas, pues, al querer proteger al consumidor sin hacer previamente un estudio serio, se agobia a los agricultores y se va a provocar una congestión en los tribunales. Por eso, siento decirle, señora Roth-Behrendt, que no podemos seguirla.

Eisma
Señora Presidenta, la posibilidad de responsabilizar a los productores es extremamente importante para los consumidores. Sólo con la ayuda de derechos claros y la existencia de buena información, los consumidores pueden actuar en el mercado de forma adulta, determinando ellos mismos qué productos se deben ofertar y qué productos quieren comprar. La responsabilidad dará lugar a que los productores sean más precavidos durante el proceso de producción. Se querrá evitar cualquier riesgo que pueda afectar a la salud del consumidor como consecuencia de un producto defectuoso. Sin embargo, si el productor no actúa con suficiente cuidado, el consumidor puede, de todos modos, hacer valer su derecho.
La EEB ha desempeñado un papel importante en la realización de este informe. Ha sido un catalizador para incluir, por fin, los productos agrícolas en la regulación de la responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos. Muchas personas han muerto por la enfermedad Creutzfeldt-Jakob como resultado de una conducta negligente, De haber contado con una regulación clara en cuanto a la responsabilidad, la posibilidad de que algo semejante hubiera ocurrido habría sido mucho más reducida.
La Sra. Roth-Behrendt ha dejado muy clara una cuestión durante la primera lectura. Quería incluir todos los productos peligrosos en la norma. En principio, estoy de acuerdo con ella y creo que se ha mostrado decidida en esa primera lectura. Sin embargo, no la he apoyado en ese punto durante la primera lectura. Pienso que es necesario un debate profundo y una toma de decisiones equilibrada sobre un tema tan importante y difícil. Consideré que no debíamos decidir sobre esta cuestión de pasada, en otro informe.
La totalidad de mi Grupo y yo apoyamos plenamente las enmiendas que la Sra. Roth-Behrendt ha presentado ahora, en la segunda lectura.

Blokland
Señora Presidenta, es increíble que la posición común no tenga en cuenta de ninguna forma lo que el Parlamento Europeo ha propuesto en la primera lectura. No me parece oportuna la excusa dada por la Comisión en cuanto a que la directiva en cuestión debe reconsiderarse ampliamente en el marco de la Agenda 2000. Tampoco el Consejo ha tomado en serio al Parlamento Europeo en este asunto, ya que no ha considerado en absoluto las enmiendas propuestas.
Está completamente justificado que la ponente haya propuesto de nuevo las enmiendas en cuestión. El carácter acuciante de la crisis de la EEB ha mostrado que la ampliación de la responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos debe tener lugar tan pronto como sea posible. Además, deben tenerse en cuenta en la modificación otras lagunas existentes. Eso evita un doble trabajo. Con ello, el objetivo del Parlamento supera, en efecto, el objetivo de la Comisión. Eso, en mi opinión, no constituye un motivo en sí mismo para rechazar estas enmiendas, sobre todo, una vez que el Presidente del Parlamento las ha declarado admisibles.
El aumento del tope máximo de 70 a 140 millones de euros me parece especialmente importante. No puede ser que el consumidor compre un producto defectuoso y no pueda recibir una indemnización después, por no ser el primero, sino el enésimo, en presentar una reclamación. Así mismo, opino que es tan razonable como en el caso del daño causado por un producto defectuoso que se manifieste tan sólo diez años después y el plazo de prescripción se amplíe a los viente años.

Raschhofer
Señora Presidenta, desde 1985 una directiva regula la indemnización a personas que han padecido daños por causa de productos defectuosos. Con la presente propuesta, la Comisión pretende elevar la protección del consumidor en lo referente a la seguridad de los alimentos y de los productos agrícolas básicos. En este sector extraordinariamente sensible se quiere ampliar la directiva también a materias primas agrícolas que hasta ahora estaban excluidas. Es absolutamente necesario apoyar las enmiendas 1 y 2, pues de este modo se garantizará que aquellos que producen semillas modificadas genéticamente respondan por las eventuales consecuencias. No puede ser que los agricultores respondan por daños de los que son responsables las grandes empresas.
Lamentablemente, la propuesta de la Comisión se tomó al mismo tiempo como motivo para introducir en parte enmiendas que interfieren fuertemente en el derecho civil nacional y que adolecen de una base objetiva. Por este motivo, no podemos dar nuestro asentimiento a la ampliación de la directiva a productos agrícolas.

Graenitz
Señora Presidenta, quiero comenzar felicitando a la ponente por sus propuestas y por haber aprovechado la ocasión para introducir propuestas del Parlamento que van más allá de lo presentado por la Comisión. Creo que ya en el momento de la presentación de esta modificación legal se podría haber esperado de la Comisión que realizase unas propuestas de mayor alcance en lugar de discutir durante muchos años sobre algo que tendría que haberse hecho realidad hace mucho tiempo.
Cuando ahora se dice que el próximo año se va a presentar un Libro Verde, no me puedo imaginar que vamos a concluir la labor legislativa antes del año 2002. Sólo quiero recordar que el Libro Verde sobre el futuro de la legislación de los alimentos, sobre el que votamos hace un año y en el que todos rogaron que se apoyase plenamente lo que proponía el Parlamento, hasta ahora no ha tenido ninguna consecuencia, es decir, no se ha presentado ninguna ley que ejecute lo que acordamos entonces.
Creo que no es admisible dejar que pase el tiempo y que las cosas sigan sin más su curso en un campo que es tan importante para cualquier ciudadano y ciudadana de la Unión. Estoy muy sorprendido por mis colegas del otro lado de esta Asamblea quienes han olvidado de repente ahora lo que aprobamos aquí unánimemente hace año y medio en el marco de la resolución sobre la EEB. Creo que las consumidoras y consumidores europeos tienen derecho a que respetemos lo que acordamos.
Quiero subrayar aquí otra cuestión: si incluimos en la directiva sobre la responsabilidad civil la responsabilidad por los productos agrícolas primarios, creo que será necesario cerrar realmente la cadena. En la primera lectura presenté la correspondiente enmienda, que fue aprobada. No creo que debamos hacer responsables solamente a los agricultores sin que estos puedan recurrir a los productores de los productos previos. Esto es absolutamente necesario. Aquí tenemos que cerrar no sólo una cadena sino un círculo, de modo que cualquier productor sea responsable de lo que lleva al mercado pero que se haga cargo de esta responsabilidad también durante un tiempo más largo precisamente en el caso de productos de los que sabemos que las enfermedades que pueden ocasionar no se pueden detectar al cabo de un año ni tampoco al cabo de diez.
Ruego a las y a los colegas que recapaciten de nuevo que, una vez aprovechada esta ocasión, deberíamos estar contentos de ello. En esta ocasión hemos sido más rápidos en este campo de la legislación europea. No debemos esperar y permitir que se nos achaque que dejamos a los consumidores en la estacada.

Whitehead
Señora Presidenta, respaldo firmemente todo lo que ha dicho la Sra. Graenitz, tanto a la hora de felicitar a la ponente como cuando hace alusión a ciertos aspectos de estas enmiendas que también yo creo que son de gran importancia. Me estoy refiriendo, en particular, a las enmiendas 5 y 6. Al igual que yo, también la Sra. Roth-Behrendt ha tenido que escuchar muchos testimonios acerca de la EEB, de lo extraordinario de sus características y de cómo dicha enfermedad acabó propagándose a las personas.
Ahora que abordamos la cuestión de las responsabilidades y la cuantía de las indemnizaciones económicas necesarias, no podemos seguir afirmando que los defectos ocultos de un producto en particular, especialmente uno de origen alimentario o un medicamento, han de hacerse necesariamente patentes en un plazo de diez años.
He venido a este debate casi directamente después de asistir a una reunión con los familiares de personas que han perdido a sus hijos como consecuencia de la enfermedad Creuzfeldt-Jakob, la nueva variante humana de la EEB. No todos estos niños contrajeron la enfermedad por consumo directo de alimentos infectados. Algunos de ellos la contrajeron a raíz del consumo de hormonas para el crecimiento. Cuando la gente se pone a pensar en la talidomida, cree que los peligros que entraña un determinado producto se manifiestan muy rápidamente, en defectos congénitos o algo por el estilo. Ahora nos damos cuenta de manera mucho más clara de que no es así, de que, en numerosas ocasiones, los defectos de un producto determinado comienzan a manifestarse durante la vida de la persona afectada. Si no aprovechamos la oportunidad que nos ofrecen estas enmiendas para emprender acciones durante un período de tiempo más extenso en el marco de los procesos normales, corremos el riesgo de que los fabricantes de los productos se libren de asumir sus responsabilidades sin necesidad de afrontar costosos procesos jurídicos encaminados, una vez más, a modificar la legislación.
Las enmiendas de la Sra. Roth-Behrendt proponen igualmente un procedimiento de revisión a partir del año 2000, algo que considero absolutamente correcto. Permítanme felicitar una vez más a la ponente y disculparme por no haber podido estar presente en el momento de su alocución.

Bru Purón
Señora Presidenta, yo me adhiero plenamente al informe de la Sra. Roth-Behrendt porque creo que ha llevado a cabo una labor importante, tanto en el aspecto subjetivo como en el objetivo y circunstancial de la directiva. En lo subjetivo, se ha ampliado la noción de productor y también la de producto, que comprende ahora no sólo los productos de fabricación sino también los de los agricultores y ganaderos, y no solamente los finales sino también los intermedios, entre los cuales, como se ha dicho aquí esta mañana, los precursores son de una enorme importancia y habría que añadir, en el futuro, los materiales genéticamente modificados no debidamente verificados. Es también bueno que se amplíe el plazo, porque, en el caso de la encefalopatía espongiforme bovina y otras enfermedades existentes, puede que no existan síntomas hasta pasados 10 años.
Creo que es importantísimo que se incluyan no sólo las secuelas físicas sino también las psíquicas de estas enfermedades, y los españoles, con la experiencia de la enfermedad del aceite de colza o del alcohol metílico, sabemos qué terribles pueden ser estas secuelas psíquicas.
En cuanto a la indemnización, parece que en la economía de nuestra Unión es muy poco los 70 millones de euros de que se hablaba antes, y me parece absolutamente correcto el que se pase a 140 millones de euros como mínimo.
Y por último, me gustaría que se siga en este Parlamento la buena idea de invertir parcialmente la carga de la prueba en esta materia. Hay que considerar que, cuando se ha creado un ambiente o una situación por el productor de tal manera que parezca lógico y normal el consumo de un producto, no tenga la víctima que cargar con toda la prueba cuando verdaderamente hay una conciencia común de que la enfermedad es una consecuencia de ese tipo de producción peligrosa.

Flemming
Señora Presidenta, Señorías, el presente informe es de extraordinaria importancia para la economía. Existen objeciones muy graves, en especial contra la enmienda 4, relativa a la desaparición de la retención propia y la 5, relativa a la ampliación del plazo de prescripción hasta 20 años. Me pregunto si no deberíamos recapacitar al respecto.
Diferente es la cuestión en lo tocante a las enmiendas 1 y 2. Aquí se trata de la definición de productos agrícolas y forestales básicos. Sé que en el grupo de trabajo del Consejo se discutió sobre si al menos en los considerandos no se debería incluir una definición. En el debate se partió del hecho de que una empresa que introdujese modificaciones mediante ingeniería genética en las semillas debería considerarse como productor de un producto básico y no se consideró necesario realizar una aclaración. Considero que esto es un craso error. Creo que es absolutamente necesario que aprobemos estas dos enmiendas. Así se garantizaría que los agricultores, en caso de que empleen productos modificados genéticamente puedan repercutir sobre los fabricantes de la semilla modificada mediante ingeniería genética.
Esto no es posible con la presente propuesta, tal como está redactada ahora. Se podría hacer responsables a agricultores, incluso cualquier pequeño agricultor, por daños ocasionados por tales productos -absolutamente inimaginable e impensable-, mientras que aquellos que han realizado las modificaciones genéticas, las grandes empresas como Monsanto y Norvatis, no serían responsables. Esto no puede ser lo que buscamos. Les ruego por ello que den su voto favorable a las dos enmiendas.

Roth-Behrendt
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, llevo suficiente tiempo en este Parlamento como para creer realmente que un debate como éste pueda cambiar aún opiniones y, a pesar de ello, hago de nuevo este intento -no ante usted, señor Monti, pues ya no es nuestro interlocutor. Nuestro interlocutor será el Consejo en el procedimiento de codecisión, pero lo hago para el otro lado de la Asamblea. Me dirijo a usted, señora Grossetête, pues hemos debatido directamente en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y también aquí.
Usted ha dicho que modifico demasiado el contenido de la directiva. Se ha referido a la definición. Precisamente aquí es donde protejo a los agricultores y sus colegas se lo acaban de exponer. La Sra. Flemming lo acaba de decir de nuevo. Son enmiendas que he recogido provenientes de su grupo político y del mío y parto del hecho de que usted, si quiere apoyar a los agricultores, tendrá que estar a favor de las enmiendas nº 1 y 2. Le ruego también que examine de nuevo atentamente las enmiendas nº 5 y 6, relativas a la prolongación del plazo por los daños ocultos y al aumento de los límites. Prolongación del plazo por daños ocultos: diez personas han enfermado en las últimas semanas de la nueva variante de la enfermedad de Creuzfeldt-Jakob, ¡diez personas! Estas personas se han infectado en alguna ocasión en los últimos años con esta enfermedad, en los últimos 15, 8 ó 20 años, no lo sabemos. Se trata de un daño oculto y las personas perjudicadas tienen que demostrar que han sido dañadas. ¡Yo como dañado, tengo que aportar la prueba! Puede calcular cuántas veces puede darse el caso.
Al mismo tiempo, hay colegas que han dicho que la elevación del límite que autorizamos a los países miembros de 70 a 140 millones de euros, es algo que dejamos a la discreción de los países miembros y que como suma global sigue sin ser demasiado. Señora Grossetête, usted ha dicho algo que me afecta en cierta medida. Usted ha dicho que los agricultores tienen ya de por si miedo ante el futuro. Pero precisamente nosotros protegemos a los agricultores. Piense en un agricultor que compre hoy con la mejor voluntad piensos animales con el convencimiento de que no contienen proteínas animales pues no figuran en el etiquetado. Pero resulta que sí las contienen y que sus animales enferman de EEB y que se produce un daño, entonces el responsable no es él sino el proveedor de los piensos. Con las enmiendas sobre el daño oculto, precisamente protegemos a los agricultores.
Por ello, les ruego que examinen de nuevo las enmiendas nº 5 y 6 y que intenten al menos dar su apoyo a estas enmiendas adicionalmente a las enmiendas nº 1 y 2 para que en el procedimiento de conciliación podamos luchar conjuntamente quizás en favor de una solución aún mejor.

Monti
Señora Presidenta, señora ponente, Señorías, a raíz de las recomendaciones del Parlamento Europeo sobre la encefalopatía espongiforme bovina, en particular las recomendaciones de ampliar, a más tardar, antes de finales de septiembre de 1997, el régimen de responsabilidad sin culpa, previsto en la Directiva 85/374/CEE, a las materias primas agrícolas y a los productos de la caza, la Comisión presentó su propuesta el 1 de octubre de 1997. La Directiva de 1985 establece el derecho de cualquier víctima a ser indemnizada por los daños sufridos a causa de un producto defectuoso, sin tener que demostrar la culpa del productor. Ampliando este derecho al sector agrícola, la Comisión retoma su propuesta originaria del año 1976.
La primera lectura del Parlamento Europeo de noviembre de 1998 se caracterizó por el respaldo mayoritario del Parlamento a este principio. También el Consejo compartió este objetivo al adoptar por unanimidad la propuesta de la Comisión. Sin embargo, el objetivo perseguido por las tres Instituciones, es decir, la ampliación al sector agrícola, podría no alcanzarse si surgiera un desacuerdo entre el Parlamento y el Consejo sobre los plazos de una revisión sustancial de la directiva de base del año 1985 que vaya más allá de dicho objetivo específico. En efecto, al volver a proponer las enmiendas aprobadas en la primera lectura, su comisión competente les recomienda modificar la posición común. Ya hice constar que el Consejo manifestó que estaba unánimemente de acuerdo con el texto de la propuesta de la Comisión por lo que en esta ocasión queda excluida toda posibilidad de modificar la Directiva de 1985.
La Comisión considera que nos encontramos ante una materia importante y realmente urgente. Es fundamental alcanzar un acuerdo sobre la base de la posición común y, de esta forma, ampliar cuanto antes las normas sobre la responsabilidad civil al sector agrícola. En consecuencia, la Comisión no puede admitir las enmiendas 3 a 7, relativas a las secuelas psíquicas, a la franquicia, al plazo de prescripción, al importe máximo y a la modificación de la Directiva en el año 2000. Las otras tres enmiendas que se refieren exclusivamente a las materias primas agrícolas, esto es, las enmiendas 1 y 2 sobre la responsabilidad por los daños causados por los productos intermedios y los medios de producción y la enmienda 8 relativa a la obligación de presentar un informe sobre el impacto en el año 2000, resultan superfluas, teniendo en cuenta la interpretación que suele darse a los artículos 2, 3 y 21 de la Directiva de 1985.
Señora Presidenta, según declaró la Comisión en el pasado mes de noviembre, el momento y la manera más apropiados para abordar la revisión de la Directiva de 1985 están en concomitancia con el debate del informe sobre la aplicación de la directiva que la Comisión deberá presentar al Parlamento y al Consejo en el año 2000. Dicho informe irá precedido por una amplia consulta que se planteará a todos los sectores afectados bajo la forma de un Libro Verde que se presentará inmediatamente después de la adopción de la presente propuesta. Éste es el camino más rápido para llegar a una propuesta de modificación que tenga en debida cuenta la trascendencia de dicha directiva en el tejido socioeconómico y que permita tomar en consideración todos los elementos relevantes con vistas a la revisión de la Directiva de 1985. Espero, por tanto, que el Parlamento Europeo respalde este enfoque sin modificar la posición común del Consejo permitiendo no sólo dar curso a su recomendación de 9 de febrero de 1997, sino también acelerar el comienzo de la consulta previa al informe del año 2000.

El Presidente
Muchas gracias, señor Monti.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar esta tarde a las 15.00 horas.

Asuntos a escala mundial y reforma de la ONU
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0077/99) del Sr. De Melo, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre los desafíos de una política de orden mundial (global governance) y la reforma de la ONU.

De Melo
Señor Presidente, Señorías, en los últimos años de este siglo se ha producido una acentuada tendencia a la globalización de la política, tanto en las cuestiones de seguridad como en los asuntos económicos y sociales y en la preservación del medio ambiente. El tratamiento en el nivel global de todas estas cuestiones obliga a la existencia de una organización mundial que pueda proponer normas de comportamiento universal que, una vez aceptadas, sean respetadas y cumplidas. Esa organización, aún de ámbito limitado en su actuación, pero de duración casi histórica, ya existe, con un papel, un comportamiento y una acción meritorios desde todos los puntos de vista. El pequeño mal de dicha organización tal vez sea el de ser ya casi histórica y no haber evolucionado en el ámbito de sus competencias y en la capacidad de su actuación. Me refiero, naturalmente, a las Naciones Unidas que, con gran mérito, han tenido un papel relevante en la solución de muchas cuestiones y conflictos mundiales en estos últimos 50 años.
Por esas razones, que me parecen indiscutibles, estoy convencido de que las Naciones Unidas son el escenario adecuado para centralizar las medidas de la comunidad internacional con vistas a afrontar los imperativos que impone la mundialización. Pero, para eso, es necesario que las Naciones Unidas dispongan de los medios necesarios para una gestión eficaz de los asuntos políticos en el nivel mundial, comenzando por la necesaria modificación de la concepción y la lógica de las relaciones internacionales.
Primero: en materia de paz y seguridad es necesario dotar a la organización de los medios de acción eficaces cuya intervención esté legitimada por un derecho y un deber de injerencia claros. La creación del Tribunal Penal Internacional fue un gran paso hacia adelante, en la medida en que instaura la responsabilidad penal internacional del individuo. El Consejo de Seguridad, con una composición que refleja el desenlace de la última guerra mundial, debe ser remodelado y reflejar los equilibrios geopolíticos actualmente existentes. Existe la necesidad de introducir una dimensión parlamentaria en el sistema de las Naciones Unidas para que, de ese modo, la organización pueda adquirir mayor relieve ante los parlamentos del todo el mundo.
Segundo: con la mundialización de la economía y la liberalización del comercio y de los mercados financieros asistimos a la dislocación de los centros de decisión económicos de las autoridades políticas hacia el poder económico. De ese modo, las grandes decisiones de la economía mundial son la mayoría de las veces adoptadas por un número limitado de sociedades mundializadas fuera del alcance de cualquier control democrático, muchas veces con consecuencias nefastas en la esfera social y en la preservación del medio ambiente. Por eso, resulta necesario imponer una dirección más controlada a la mundialización de la economía. El reconocimiento mutuo de las culturas, la ética y la equidad de las negociaciones internacionales son indispensables para el restablecimiento del equilibrio entre el poder político y la economía. Repito: una dirección más controlada a la mundialización de la economía. Para el respeto internacional de esos principios, sería conveniente y útil la creación de un Consejo de Seguridad «global» que coordinara y controlase los problemas no sólo de seguridad propiamente dicha, sino también los problemas del desarrollo económico, la justicia social y la protección del medio ambiente.
Tercero: por lo que se refiere a la universalidad de los derechos humanos, los deberes, las libertades, la solidaridad y la justicia, las Naciones Unidas y todas las naciones que las integran deben ser obligadas a plantear esos principios como condición indispensable a cualquier tipo de contrato entre las instituciones y los Estados. No queremos dejar de afirmar nuestro apoyo a la creación del Organismo Mundial del Medio Ambiente y, por mediación de él, la reafirmación y consolidación de una política de defensa del medio ambiente en las relaciones internacionales.
Por las razones que ahora he presentado en forma resumida, pero más desarrolladas en el informe, y enriquecido éste con las enmiendas propuestas por Sus Señorías, que en general he aprobado, pido el voto favorable a este proyecto.

Vecchi
Señora Presidenta, con el debate de hoy el Parlamento Europeo debe responder sustancialmente a dos preguntas. La primera: ¿es posible introducir fuertes elementos de gobierno de los más importantes procesos mundiales en el mundo de la globalización? La segunda: ¿la Organización de las Naciones Unidas es la referencia fundamental para desarrollar esta voluntad y capacidad de gobierno? A ambas preguntas contestamos que sí. En efecto, no solo es necesario, sino también posible gobernar democráticamente los grandes problemas y los grandes retos que la humanidad encuentra ante sí: los de la seguridad y de la pobreza, los del medio ambiente, etcétera. En efecto, la ONU es la organización mundial que debe ser la sede central en la que hay que buscar y encontrar las respuestas necesarias. Evidentemente, no proponemos una visión totalizadora de las Naciones Unidas. Sus tareas han de definirse con claridad, al igual que deben desarrollarse las sinergias necesarias con los Estados miembros, con las organizaciones regionales, empezando por la Unión Europea, y con otras instituciones internacionales. Al mismo tiempo, es indispensable una serie de reformas en la organización y en el funcionamiento de la ONU. Entre las que señalamos, quiero destacar las que se refieren a la composición y al funcionamiento del Consejo de Seguridad, a la creación de un Consejo de Seguridad Económico o de Seguridad Global, y a la racionalización de las estructuras de las agencias especializadas.
En el marco de la ONU, han de alcanzar especial prioridad las cuestiones relacionadas con el reto del desarrollo humano y de la lucha contra la pobreza y la marginación a escala mundial. A dicho fin, estamos convencidos de que hace falta convertir en coherente, al contrario de lo que ha ocurrido hasta hoy, la acción de unos organismos como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional con los objetivos de las Naciones Unidas.
En el informe para opinión que he elaborado en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación figuran en detalle todas las propuestas que hemos formulado a este propósito. Con todo, mucho dependerá de la coherencia del enfoque que los Estados miembros de la Unión Europea plantearán a la ONU en los próximos años. Éste es un banco de pruebas fundamental para la construcción de una verdadera política exterior y de seguridad europea.
Para terminar, deseo felicitar al Sr. De Melo por su excelente trabajo sobre el informe que hoy examinamos.

Barón Crespo
Señora Presidenta, ante todo quiero felicitar al Sr. De Melo por este excelente informe que aborda un tema fundamental: el buen gobierno del mundo en un momento en el que la mundialización es la clave que se utiliza en todos los discursos y reflexiones para explicar lo que está pasando en el mundo. Y la mundialización no puede ser un proceso incontrolado, como estamos presenciando sobre todo en el campo financiero, sino que, si nos encontramos ante una realidad mundial que cada vez tiende a ser más única, tenemos la obligación también de establecer normas de derecho y de seguridad que puedan responder a ello. Por ello, tiene pleno sentido el plantear un informe como este. No se trata solamente de hacer una reflexión teórica.
Y señalaría también que la responsabilidad de la Unión Europea en relación con el futuro de la ONU es muy cualificada. ¿Por qué? Porque, en este momento, los 15 aportamos el 38 % del presupuesto de funcionamiento de las Naciones Unidas, y estamos al corriente de pago. ¿Cuál es nuestro problema? Nuestro problema es que lo hacemos como 15 y no como 1 y, entonces, realmente nuestro esfuerzo no se ve suficientemente potenciado. E igual nos ocurre también con el esfuerzo de todas esas tropas de interposición, pacificación y mediación -lo que llamamos en el argot europeo «las misiones Petersberg»-, en las cuales también la aportación de los países de la Unión Europea es fundamental. Y creo también que hay que mencionar nuestro esfuerzo de ayuda al desarrollo.
Sin embargo, todo esto no se ve suficientemente potenciado, y es más lamentable aún en la medida en que, como organización regional basada en la paz y en la cooperación, la Unión Europea tiene una vocación nata para relacionarse y para potenciar las Naciones Unidas.
Destacaría algunos puntos en los que hemos concentrado nuestras enmiendas, las enmiendas del Grupo Socialista, y en las que creemos también que hay que proseguir esta reflexión, porque yo creo que, de cara a la próxima legislatura, tenemos que continuar con este esfuerzo, sobre todo cuando a la ONU, después del final de la guerra fría -un periodo en que la ONU estuvo muy paralizada-, ahora se le piden todo tipo de misiones y se le sobrecarga de peticiones que no responden a los medios de que dispone. Y esto nos puede también acercar a un problema que estamos viviendo mucho más cerca en este momento.
Por lo tanto, yo creo que es importante que lleguemos a criterios claros no solamente sobre la creación de un Consejo de Seguridad Económica sino sobre cuál es la visión europea en relación con la composición del Consejo de Seguridad; tema sobre el que no hay en este momento, ni siquiera entre los Estados miembros, un consenso o un acuerdo básico.
En segundo lugar, también hay que mencionar el esfuerzo de participación en lo que son las misiones de paz y seguridad, el esfuerzo en relación con el Tribunal Penal Internacional y, sobre todo, el esfuerzo que busca un diálogo con los Estados Unidos, que yo creo que es fundamental de cara a asegurar el futuro de la ONU porque, en la situación actual, nos encontramos con un auténtico bloqueo en relación con el que es nuestro principal aliado.
También hay que destacar, y hay que trabajar en su desarrollo, la arquitectura económica nacida de Bretton Woods, es decir, cómo se puede resolver y modificar conjuntamente el futuro del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial, de la Organización Mundial de Comercio y su relación con la Organización Internacional de Trabajo, defendiendo una idea valiosa en relación con el medio ambiente, que es uno de los signos de identidad de la Unión Europea, y me refiero al desarrollo sostenible.

Spencer
Señora Presidenta, mi Grupo acoge con gran satisfacción este importante y excelente informe, a la vez que aprovechamos para felicitar a su ponente. Estuve hace dos semanas en Nueva York discutiendo acerca del presente informe y me llevé un gran disgusto al enterarme de que todo el proceso de reformas en las Naciones Unidas, que se suponía que debía verse culminado en el año 2000 durante la Asamblea del Milenio, se encuentra bloqueado. La Unión ha de desempeñar el papel que le corresponde para desbloquear urgentemente este proceso de reformas.
En segundo lugar, desearía resaltar lo que ya han dicho aquí otros oradores, en el sentido de que debemos seguir la doctrina del holismo a la hora de acometer esta reorganización. En unos momentos de trastornos financieros y de desafíos medioambientales de alcance mundial, no solamente las instituciones de las Naciones Unidas, sino también las de Bretton Woods exigen que se lleve a cabo una política coherente que permita una mejor interacción entre todas ellas. Esta circunstancia quedó de manifiesto durante el Seminario a alto nivel de la OMC, iniciativa de Sir Leon Brittan, que se celebró la semana pasada en Ginebra en torno al comercio, el medio ambiente y el desarrollo. Las conclusiones de este seminario dejaron muy patente que las posibilidades de éxito de la Ronda del Milenio de la OMC depende de una reforma paralela y de la mejora del resto de las instituciones mundiales.
Me gustaría llamar la atención sobre una idea en particular, recogida en el informe, de gran valor por lo que respecta a la legitimidad de estas instituciones de gobierno mundial. Esta legitimidad podrá emanar únicamente de los diputados. No creo que haya llegado todavía el momento de constituir una verdadera asamblea parlamentaria a escala mundial. Ya conocemos los problemas con los que nos enfrentamos a la hora de mantener un parlamento en un continente único y coherente como es el nuestro. Pero estoy de acuerdo con la idea de instituir comités parlamentarios de supervisión, compuestos por los presidentes de los comités específicos de los parlamentos de todo el mundo. La reunión de todos los presidentes de los comités de asuntos exteriores, de los presidentes de los comités de comercio relacionado con la Organización Mundial de Comercio, o de todos los presidentes de los comites de medio ambiente directamente relacionados con la Organización Mundial del Medio Ambiente o la UNEP podría ser una experiencia creativa.
Ya para finalizar, desearía recordar que nos adentramos en una década crítica, del 2000 al 2010, por lo que respecta a la supervivencia de nuestras especies. No puede existir una mejor manera de conmemorar el milenio que dotando a la humanidad de las instituciones mundiales necesarias para poder transmitir esta herencia a nuestros hijos.

Bertens
Señora Presidenta, la internacionalización y la mundialización se intensifican. Contrariamente a lo que opinan otros, para mi Grupo esto no supone ningún problema. No obstante, la buena gestión del orden internacional requiere una organización dinámica y mundial. Las Naciones Unidas son esa organización mundial. La ONU, sin embargo, no cuenta con los medios, los procedimientos y tampoco el prestigio, todavía no, que necesita para operar eficazmente. Me alegra que el Sr. De Melo haya señalado esto claramente en su informe, por lo que le damos las gracias.
La credibilidad perdida de las Naciones Unidas en cuanto a la paz y a la seguridad debe restablecerse pronto. Y, ¿qué es pronto? Hay que terminar con los rígidos métodos de la toma de decisiones. Eso significa concretamente, por ejemplo, que se debe crear ahora una unidad de reacción rápida. La ONU debe estar preparada para actuar con prontitud cuando se producen desastres humanitarios. Esto no puede resultar tan difícil. Para que sea posible, basta con modificar la toma de decisiones. Los derechos de veto no pueden tener cabida aquí.
Y por último, se debe crear un espacio financiero para la ONU. Es un escándalo, y estarán de acuerdo conmigo, que los Estados Unidos incumplan ya durante tanto tiempo sus obligaciones financieras, así mismo, hay que aumentar la presión internacional para llamar al orden a todos los países que andan retrasados en el pago de sus contribuciones.

Alavanos
Señor Presidente, la Organización de las Naciones Unidas es una institución heredada de la catástrofe de la Segunda Guerra Mundial y que ha contribuido, dentro de la medida de sus posibilidades, a lo largo del período de la bipolaridad y de la guerra fría, con sus puntos débiles y sus fallos, a la seguridad internacional y a evitar, si así lo prefieren, conflictos y confrontamientos mayores.
A partir de la década de los 90 se plantea una cuestión de vital importancia: ¿existe la Organización de las Naciones Unidas? ¿Desempeña hoy algún papel en los procesos de la seguridad y la paz internacionales? Esta cuestión es hoy más actual que nunca. Dentro de pocos instantes podemos encontrarnos ante una intervención militar en Kosovo, en la República de Yugoslavia. ¿Dónde está la ONU? ¿Cuándo se ha reunido la Organización de las Naciones Unidas? ¿Qué ha dicho el Sr. Kofi Annan? Hemos podido oír al Sr. Solana, a la Sra. Albright y al Sr. Hoolbrook; pero, ¿dónde está el Sr. Kofi Annan? ¿Por qué no ha declarado nada? ¿Acaso puede la ONU desempeñar un papel destacado dentro de un clima de absoluta monopolización y total sumisión de la Unión Europea?
Desde este punto de vista quisiera subrayar que las propuestas incluidas en el informe del Sr. De Melo resultan muy positivas e interesantes y es muy importante que se promuevan. Pero no creo que vaya a haber una respuesta sólo con medidas de una red institucional si las actuales potencias, como la Unión Europea en primer lugar, no se deshacen de ese síndrome de infantilismo que padecen, no adquieren una sensación de autonomía y de seguridad, no desempeñan un papel importante y si no cuestionan ese asfixiante monopolio que ejercen actualmente los Estados Unidos.
La ONU no llega a Kosovo, la ONU no llega al Kurdistán, la ONU no ve las intervenciones que tienen lugar en Yugoslavia, la ONU cierra sus ojos ante la completa indiferencia acerca del asunto de los derechos de los kurdos, la ONU mantiene esa inaceptable política de las dos varas de medir y así no puede continuar. Todo ello depende hoy, en gran medida, de la Unión Europea.

Hautala
Señora Presidenta, el Sr. De Melo ha elaborado un excelente informe por el que desearía felicitarle también en nombre del Grupo de los Verdes. En estos momentos, se está perfilando en cierta medida una legislación básica a escala mundial, pero cabe lamentar que este proceso se está llevando a cabo de una manera muy poco democrática. Se ha podido comprobar en numerosas ocasiones que si bien los parlamentos nacionales aprueban estos acuerdos, no ha sido posible abordar los detalles en esta fase ya que su negociación ha sido muy detallada, por lo que, en la práctica, las cuestiones importantes se resuelven casi siempre en negociaciones secretas entre los propios Gobiernos. Creo que la Unión Europea es uno de los mejores foros donde nos hemos atrevido a pronunciarnos sobre este tipo de acuerdos, como, por ejemplo, el de la Organización Mundial de Comercio. Tengo también la impresión de que los parlamentos nacionales no osan hacer uso en todo momento de los derechos que le corresponden frente a sus respectivos Gobiernos con motivo de las negociaciones acerca de los acuerdos. Puede que la situación mejorara si las organizaciones internacionales, como la Organización Mundial de Comercio, albergaran algún tipo de reuniones parlamentarias. El principal cometido de estas reuniones sería garantizar una mejora en la información y en la transparencia y la apertura de estas organizaciones. El objetivo consistiría en lograr algún tipo de federalismo mundial que permitiera adoptar una parte de las decisiones también a escala mundial y de la manera más transparente y democrática posible.

Dupuis
Señora Presidenta, quisiera poner algunos reparos a este buen informe del Sr. De Melo, en particular a propósito de la cuestión del Consejo de Seguridad. Creo -y otros diputados lo han dicho, como el Sr. Barón- que hemos dado un paso atrás. Mientras que en el informe anterior pedimos una representación de la Unión en el Consejo de Seguridad, ese punto ya no aparece en este informe. En mi opinión, la cuestión del Consejo de Seguridad es en verdad fundamental, pero por razones opuestas a las de mi amigo Alavanos. Creo que el Consejo de Seguridad hoy demuestra los límites de las Naciones Unidas.
A propósito de Guatemala, vimos cómo China bloqueó el proceso de paz por el veto con que cuenta en el Consejo de Seguridad. Lo mismo se reprodujo respecto de Macedonia, donde, por culpa de China una vez más, las tropas de mantenimiento de la paz tuvieron que cambiar de mandato. En el caso de Kosovo, Rusia ejerce fuertes presiones, que se derivan de su derecho de voto. Todo eso es muy grave para la continuidad y el posible fortalecimiento del sistema de las Naciones Unidas.
De hecho, hoy nos vemos cada vez más obligados a contar con la capacidad de iniciativa americana y, por desgracia, con la falta de capacidad de iniciativa europea para emprender, fuera del marco de las Naciones Unidas, acciones en pro de la paz como la que probablemente habrá que realizar en el futuro en Kosovo. Es muy lamentable y demuestra la necesidad de cambiar las normas de funcionamiento del Consejo de Seguridad. El sistema del veto es una causa de bloqueo completo y lamento que el Sr. De Melo no haya insistido en ese punto en su informe.

Imbeni
Señora Presidenta, quisiera agradecer al Sr. De Melo su magnífico trabajo que se enlaza con el realizado en 1993 por nuestro antiguo colega Trivelli que elaboró una resolución sumamente importante sobre la ONU. Durante el debate en este Pleno se ha oído el eco de una protesta que escuchamos en todo el mundo en los pasados años por la tragedia de África o la tragedia de Bosnia, etcétera. Con frecuencia hemos oído hablar del fracaso de la ONU y de la impotencia de la ONU, como si pudiera existir una ONU, una asamblea de socios sin valorar la trascendencia de sus socios más importantes y el papel decisivo que desempeñan sus socios más importantes que, como sabemos, son los Estados Unidos y algunos países más.
¿Cuál es el problema? El problema, como señala justamente el Informe De Melo, es que hay que intervenir en pos de una reforma que vaya en paralelo con los profundos cambios que se han producido en estos tiempos. No podemos pensar en una ONU igual a la que funcionaba en el período de la guerra fría, cuando aún existía la Unión Soviética, cuando habían las dictaduras en Sudáfrica y en Sudamérica. Debemos pensar en una nueva ONU y esta nueva ONU debe desempeñar un papel en los ámbitos más relevantes que son, por así decirlo, el histórico y tradicional de la prevención de los conflictos, el cada vez más importante de la afirmación de los derechos humanos, el de la prevención de las crisis económicas y financieras y el de la coordinación de la acción contra las viejas y nuevas formas de delincuencia organizada.
Desde este punto de vista, el tema que aquí se ha planteado de la reforma del Consejo de Seguridad es un tema de gran calado. Deberíamos ser algo más valientes. Entre los socios más importantes del futuro tendría que figurar uno que hoy está dividido entre quince, es decir, la Unión Europea. Señor De Melo, debemos tratar de lograr que esta reforma del Consejo de Seguridad que usted sugiere en su resolución se lleve a cabo lo más rápidamente posible.

Carnero González
Señor Presidente, estamos en medio de un proceso de transición hacia un nuevo orden internacional. Este proceso se ha abierto después del fin de la guerra fría, y ese periodo de transición -que da pasos hacia delante y pasos hacia atrás- se caracteriza claramente -se ha puesto de manifiesto en las diferentes intervenciones que han precedido a la mía- por dos rasgos: en términos políticos, la tendencia al unipolarismo; en términos socio-económicos -pero también políticos, en el sentido amplio-, por la aceleración de la globalización.
Efectivamente, la pregunta, como decía nuestro colega Vecchi, es si estamos en condiciones de gobernar esa globalización, de gobernar ese proceso. Y yo creo que no solamente estamos en condiciones sino que tenemos que conseguirlo. Hay que democratizar los procesos internacionales, socializarlos; al fin y al cabo, gobernarlos. Y no solamente por una razón de justicia sino, sobre todo, por una razón de eficacia. Eficacia para prevenir conflictos y gestionar crisis; eficacia para impedir la repetición de crisis financieras como las que estamos viviendo; eficacia para acabar con la brecha norte-sur, que no solamente se mantiene sino que se agranda entre los países ricos y entre los países pobres del planeta.
¿Cómo hacerlo? Yo creo que a través de vías claras. En primer lugar, reforzando y desarrollando el Derecho internacional, que existe en teoría, pero muchas veces no se aplica. Y para aplicarlo es preciso tener instrumentos que puedan hacerlo, empezando por Naciones Unidas. A pesar de todas las críticas, es incuestionable, como decía el Sr. De Melo, la utilidad de la ONU porque la ineficiencia de esta organización no es achacable a su existencia sino a la falta de voluntad política de los Estados que la componen, a la falta de aplicación y cumplimiento de su Carta, a la ausencia de poderes reales de decisión que se hayan otorgado, a la carencia de medios e incluso por supuesto a la inexistencia de una total democracia.
Hay que reformar Naciones Unidas, pero no para acabar con ella sino para desarrollarla y fortalecerla. Y ahí la Unión Europea tiene un papel fundamental, primero, porque lo piden sus opiniones públicas y, en segundo lugar, señor Presidente, porque, si no lo hace la Unión Europea, ¿quién va a hacerlo?

Schörling
Señor Presidente, opino que este informe sobre asuntos a escala mundial y reforma de la ONU merece todo nuestro apoyo; realmente quiero felicitar al ponente. En mi opinión, el objetivo es fijar una manera de cambiar la orientación y conseguir algún equilibrio entre quienes ostentan el poder y la sociedad civil. Las decisiones globales tienen que ser representativas para que tengan alguna legitimidad. Por eso la sociedad civil también tiene que participar en la elaboración de los fundamentos de las decisiones que se toman a escala mundial. Si nos fijamos en la crisis financiera mundial, con crecientes desigualdades entre ricos y pobres y problemas medioambientales, tendremos motivos suficientes para aprender algo de ella. Ha llegado la hora de hacerlo y de profundizar, por ejemplo, en la comprensión de los nexos existentes entre las inversiones y el desarrollo mundial.
Antes de que el AMI entre en vigor, habrá que confrontarlo con los juicios emitidos y las decisiones tomadas en las grandes conferencias de la ONU. Ciento cincuenta organizaciones nórdicas han tomado la iniciativa de decir que la discusión del AMI alcanzará legitimidad si continua en el ámbito de la OMC, por encontrarse ésta en el seno de la ONU.
También opino que es provechoso que en el informe se señale con el dedo a EE.UU., ya que es una vergüenza que este país no haya pagado sus cuotas anuales durante tanto tiempo.
Obviamente la principal misión de la ONU es la paz y la seguridad. Permítanme solamente añadir que creo que los bombardeos de la OTAN tendrían que esperar y que se deberían discutir en el seno del Consejo de Seguridad de la ONU.

Howitt
Señor Presidente, a propósito del excelente informe del Sr. De Melo, desearía recomendar las enmiendas que yo mismo he presentado en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación: la enmienda 13, en apoyo a los trabajos que llevan a cabo las Naciones Unidas por lo que respecta a las poblaciones indígenas; la enmienda 23, relativa al Alto Comisionado de las NU para los refugiados y, finalmente, la enmienda 24, en la que se hace un llamamiento para reactivar el Centro de las NU para las corporaciones transnacionales. Sin embargo, me limitaré en mi intervención a defender la propuesta para la creación de un Consejo de Seguridad de las NU en el plano económico.
Según nos consta, el Sr. Camdessus, Presidente del FMI, ha afirmado que las Naciones Unidas no son sino uno más de los cuatro pilares sobre los que se apoya el sistema mundial. De acuerdo con este planteamiento, el FMI, el Banco Mundial y la OMC se hacen cargo de las cuestiones económicas serias, mientras que las NU quedarían encargadas únicamente de la gestión de los asuntos sociales. No es extraño, pues, que el Banco Mundial y el FMI se hayan apartado de su objetivo original de reducir la pobreza. Como respuesta a la crisis de la deuda en el tercer mundo, estos organismos han impuesto unos programas de ajustes estructurales que, de hecho, han ocasionado un aumento del desempleo y una merma de las disposiciones de bienestar social en favor de los pobres.
La única solución pasa por la integración eficaz de los organismos de Bretton Woods en el sistema de las NU, con el fin de que todas las naciones del mundo puedan asumir directamente sus responsabilidades independientemente de su capacidad de pago. De esta manera, el principio de reducción de la pobreza podría transferirse de los programas de desarrollo de las Naciones Unidas a un proceso mundial de toma de decisiones en el ámbito económico.

Ephremidis
Señor Presidente, la ONU ha sido, y sigue siendo, y creo que así lo deseamos todos, el único marco para solucionar de forma pacífica cualquier tipo de conflicto y para mantener la paz. Ése es el papel que ha desempeñado a lo largo de más de cincuenta años después de la catástrofe de la Segunda Guerra Mundial. También es verdad que ha tenido algunos colapsos y algunos puntos débiles y puede que aún tenga más. Pero indaguemos las causas.
Ha habido potencias, como los Estados Unidos y otras de su entorno e incluso la propia OTAN en su conjunto, que han menoscabado su prestigio y la han esquivado, la han negado, han tomado iniciativas contrarias a las que debería haber tomado la ONU y ahora nos encontramos en el umbral de una situación explosiva cuyas consecuencias son una incógnita y no sólo para la región de Yugoslavia y de los Balcanes.
Por tanto, el informe del Sr. De Melo, que de forma acertada reconoce esa singularidad de la Organización, quisiera que subrayara la necesidad de fortalecer a la Organización ante el acoso, el menoscabo de su prestigio y, por otra parte, que tenga iniciativas, que presente ideas y propuestas y que se vea reforzada y pueda desempeñar su papel. En cuanto a la cuestión del veto dentro del Consejo de Seguridad yo también estaría a favor de su abolición, pero de esa manera evitaríamos a Escila y toparíamos ante Caribdis, porque entonces la Organización se convertiría en una comparsa de los Estados Unidos y de un bloque de intereses sospechosos que manejarían a su antojo al Consejo de Seguridad a costa de los pueblos.
Un último apunte: me preocupa el papel del Tribunal Penal Internacional. Me temo que pueda ser utilizado como medio para reprimir y aniquilar movimientos de liberación nacional con el pretexto - como siempre señalo - de que se trata de «terroristas» o de que cometen «crímenes contra la humanidad». ¡No tienen más que observar cómo están manejando el movimiento kurdo y cómo pueden llegar a penalizarlo incluso ante los tribunales internacionales!

Amadeo
Señor Presidente, al debatir el Informe De Melo quisiéramos poder distinguir dos problemáticas: la que se refiere a la reforma de las Naciones Unidas que podría circunscribirse a un acto de adaptación de las estructuras que existen desde hace tiempo a las nuevas exigencias y a los cambios de la situación geopolítica de los distintos continentes, y la que se refiere a la repetida incapacidad demostrada por Europa que una vez más no consigue expresarse con una sola voz e intervenir con la debida fuerza diplomática. En este momento, las Naciones Unidas pueden ser un terreno ideal para la construcción de esa política exterior común de la Unión que serviría para reforzar todo lo que se ha conseguido hasta ahora en el campo económico.
Entrando en el tema específico de las reformas necesarias, nos parece oportuno destacar la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU en sentido democrático y antielitista, un tema que, por otra parte, ya figura en el punto 59 de la agenda de los trabajos del Pleno. Muchos países auguran esta reforma, tanto es así que los 30 miembros originarios del Coffee Group se han convertido en 49 en los últimos tiempos, y la misma Cumbre de los 113 países no alineados celebrada en Durban rechazó por amplia mayoría la tentación de abandonar el recurso al artículo 108 de la Carta de la ONU, en virtud del cual el voto sobre los principios de la reforma debe contar con la mayoría de los dos tercios de los países miembros.
Cierto que la problemática de las reformas es amplia y compleja y no puede resumirse en un minuto y medio. Hoy tenemos la moneda única: el siguiente paso no puede ser otro que la política exterior común, y las Naciones Unidas son la sede donde es posible sentar las bases para alcanzar esta meta tan importante.

Van den Broek
Señor Presidente, quiero manifestar mi aprecio y dar las gracias al Sr. De Melo y a todos los demás diputados que han participado en la elaboración de este informe completo y tan orientado hacia el futuro. Se publica en un momento en que todos analizamos los desafíos de la globalización. Un momento en que también muchos consideran los aspectos negativos, sin que exista unanimidad sobre las respuestas. Tenemos que ocuparnos de que se materialicen las potenciales grandes ventajas de la mundialización y también de que éstas lleguen a todos los países.
Estoy de acuerdo con usted en que las soluciones se debe encontrar dentro de un mejor marco multilateral. En este contexto, se concede el liderazgo a las Naciones Unidas, pero también a las organizaciones financieras internacionales y a la Organización Mundial de Comercio.
Los Gobiernos de los Estados miembros deben ocuparse de que realmente prosigan las reformas que ya están en marcha. Las numerosas cuestiones importantes que usted menciona en su informe, tales como los derechos humanos, y también los aspectos económicos, sociales, e incluso, los aspectos de seguridad, deben integrarse en la política general. Las innumerables organizaciones internacionales tienen que reforzarse para, así, sincronizar bien sus políticas y medidas. Creemos que la cumbre del milenio de las Naciones Unidas, prevista para el otoño del año 2000, ofrece una oportunidad magnífica para mostrar los desafíos de la administración mundial y también para definir más detalladamente el papel de las Naciones Unidas en el siglo XXI.
Así mismo, confiamos en que la Unión Europea, que se encuentra en proceso de ampliación, desempeñe un papel importante en todo este debate y quiera aportar también sus experiencias; sus experiencias sobre los problemas y las posibilidades de la integración multinacional en la política general de los diversos aspectos políticos mencionados. No obstante, a fin de que la posición de la Unión en este debate cuente con mayor credibilidad, es necesaria, por supuesto, también este Parlamento lo ha expresado varias veces, una Política Exterior y de Seguridad Común más poderosa, consistente y reconocible. De ahí que haga falta dar los necesarios pasos institucionales e instrumentales. Confiamos en que se den pronto.
Permítanme hacer algún comentario sobre las disposiciones institucionales que figuran al final de la resolución que tenemos ante nosotros, aunque, lo reconozco, están dirigidas principalmente a los Estados miembros. El memorando de la UE constituye una parte integral de la declaración que realiza anualmente el Presidente del Consejo Europeo ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Es un resumen muy amplio de la política y de las medidas más recientes de la UE, y también analiza una amplia serie de cuestiones temáticas y geográficas. Como tal es un documento de referencia muy útil. Sin embargo, no puede servir, en mi opinión, como base para la estrategia común en el sentido del artículo 13 del Tratado de Amsterdam por la diversidad de las cuestiones tratadas. Tales estrategias comunes pueden desarrollarse en el caso de temas definidos más detalladamente y, además, deben ser menos descriptivas. Por otra parte, eso se observó ayer durante el Consejo de Asuntos Generales, cuando en Colonia estudiamos de nuevo las estrategias comunes que debe adoptar la UE respecto de sus relaciones con Rusia.
Por último, en lo que respecta a la invitación dirigida a la Comisión para que emita un informe sobre la posición de la Unión en relación con algunos puntos específicos de la resolución del Parlamento en el marco de las próximas reuniones de la ONU y otros foros relevantes, la Comisión desea firmemente continuar con su costumbre de presentar comunicaciones al Consejo y al Parlamento antes de que se celebren actos internacionales importantes, en los que se requiera una posición adoptada por la Unión. La Comisión, por supuesto, también desea continuar informando a las comisiones implicadas del Parlamento Europeo cuando tengan lugar acontecimientos significativos para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 15 horas.

Orientaciones del proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2000
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los siguientes informes.
(A4-0332/98) del Sr. Bourlanges, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las orientaciones para el procedimiento presupuestario 2000- Sección III - Comisión-(A4-0329/98) de la Sra. Müller, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las orientaciones presupuestarias para el ejercicio 2000 (Sección I - Parlamento europeo - Anexo: Defensor del Pueblo, Sección II - Consejo, Sección IV - Tribunal de Justicia, Sección V - Tribunal de Cuentas, Sección VI - Comité Económico y Social, Comité de las Regiones, Estructura Organizativa Común)
Bourlanges
Señor Presidente, salimos ahora mismo del diálogo tripartito con la Comisión y el Consejo, o al menos lo que queda de él, y me parece que soy el ponente general, como diría el cardenal de Bernis, del limbo, ya que estamos en una situación de una incertidumbre extraordinaria.
Por una parte, la incertidumbre institucional es máxima, ya que el Parlamento va a desaparecer el próximo 13 de junio. Así, pues, el procedimiento presupuestario se va a desarrollar con un Parlamento, a partir del mes de julio, bastante diferente, es de suponer, y con interlocutores que no siempre serán sistemáticamente los mismos. Incertidumbre también con la salida de la Comisión, que se va a ver, por tanto, obligada a redactar su APP, el anteproyecto de presupuesto, en condiciones de ingravidez política. Por lo demás, agradezco al Comisario Liikanen que afronte sus obligaciones. Como está presente, deseo que intervenga, aunque sea dimisionario, porque el cometido de preparar el APP corresponde a la Comisión, sea la que fuere. Así, pues, es bueno que el Sr. Liikanen intervenga.
Asimismo es muy grande la incertidumbre por lo que se refiere a las condiciones institucionales. No sabemos si habrá perspectivas financieras. No sabemos si habrá un acuerdo sobre la Agenda 2000. No sabemos si habrá un acuerdo entre el Parlamento y el Consejo sobre toda la gestión de sistemas. En otros términos, no sabemos si el próximo presupuesto será un presupuesto anual, basado en el artículo 203, o un presupuesto que forme parte de las futuras perspectivas financieras.
En ese marco, resulta muy difícil establecer prioridades satisfactorias y precisas para el Parlamento. Nosotros hemos insistido en dos palabras fundamentales: el rigor y la concentración de las prioridades. Queremos un presupuesto riguroso. Lo decimos en varios niveles. Queremos un presupuesto concentrado.
En la categoría 3, que nos interesa muy en particular, hacemos hincapié en la necesidad de centrar la atención en las acciones de información descentralizadas, en materia de acogida de refugiados, en la financiación de Eurodac. Deseamos, en materia de ecologización del presupuesto, que se amplíe a nuevas esferas. Queremos también que la Comisión se prepare, mediante ese presupuesto, para la ampliación de las competencias de la Unión Europea en materia de salud y protección de los consumidores. Por último, a propósito del programa de investigación, queremos que se encuentre un equilibrio entre la exigencia de financiación del sistema, la exigencia de respeto de los planes financieros decididos y los márgenes suficientes que hay que dejar en materia de políticas internas, pues el programa marco de investigación y desarrollo no debe acaparar todos los gastos de la categoría 3.
En la categoría 4, somos muy partidarios, como pide la comisión competente, de la concentración de las ayudas en los países más pobres. Eso es lo que deseamos hacer en materia de prioridades. Pero, una vez más, todo eso hay que precisarlo. Lo esencial de nuestro mensaje se refiere al rigor que queremos imponer. Consideramos que, en materia de gestión, hay que hacer esfuerzos considerables.
En primer lugar, en la categoría 1, es necesario efectivamente que la gestión de los créditos agrícolas sea más rigurosa, sin desconocer el principio de suficiencia. En la categoría 2, es necesario que la reforma de la nomenclatura de cierto número de fondos permita gestionar los gastos, no en función del reparto de los servicios administrativos, sino en función de los objetivos, los de los Fondos estructurales, y pedimos una reforma de la nomenclatura al respecto. Por encima de todo, en la categoría 5 deben ser esenciales los esfuerzos.
Con eso pasamos al problema de la gestión. Queremos un desmantelamiento progresivo de las oficinas de asistencia técnica. Queremos una reevaluación de las necesidades de personal relacionadas con las actividades. Y queremos sobre todo que la Comisión se manifieste, antes del próximo 30 de junio, y nos indique claramente sus necesidades en materia de personal para afrontar las tareas que le corresponden. Hay que acabar con el mutismo al respecto y tener sobre la mesa las peticiones precisas de la Comisión para que la Autoridad Presupuestaria pueda pronunciarse y arbitrar, con conocimiento de causa, entre las tareas que desempeñar y los medios que aportar. Ése es el gran mensaje de rigor y aclaración que queremos imponer en primer lugar.
Aplausos

Müller
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en estas semanas las instituciones europeas despiertan una atención que quizás refleja por primera vez adecuadamente la importancia política que tienen hoy las decisiones adoptadas por las instituciones de la Unión. Se trata de tareas que van mucho más allá de un mero cambio de caras. Las ciudadanas y ciudadanos esperan con razón de nosotros -por lo demás, exactamente igual que los empleados de las instituciones- también unas reformas estructurales e incluyo aquí expresamente al Consejo y al Parlamento Europeo. Las personas esperan hoy una gestión administrativa moderna que haga equiparable la efectividad de la administración pública con la de la economía privada.
El informe de los cinco sabios coloca el concepto de responsabilidad en el vértice de su exposición. Es también aquí donde radica el núcleo de la necesidad de reforma. En el futuro necesitaremos muy en primer lugar una delimitación más precisa del éxito y de la responsabilidad no sólo de los Comisarios sino también a nivel de funcionarios, no sólo de la Comisión sino también del Parlamento Europeo. Por ello, junto con mi colega Jean-Louis Bourlanges, he sugerido recoger las experiencias que han tenido los diversos Estados miembros o regiones en el campo de la presupuestación o, como se dice, del activity based budgeting y apoyar a la Comisión en los esfuerzos que realiza en un sentido similar.
Estoy segura de que esto radica en interés de todas las colaboradoras y todos los colaboradores de nuestra Asamblea y de todas las demás instituciones. Unas responsabilidades descentralizadas y transparentes fortalecen la motivación, tal como muestran las diferentes experiencias de los Estados miembros y regiones.
La atención que despierta nuestra institución actualmente en relación con el ejercicio de su función de control es también una responsabilidad que nos tenemos que plantear. Todos sabemos que tenemos que solucionar algunas tareas propias. Si, por ejemplo, en la estimación presupuestaria del Parlamento para el año 2000 se asignan 3, 8 millones de euros sólo para la creación de un supermercado, entonces tenemos que hacer uso de nuestra función de control, tal como les propongo junto con la Comisión de Presupuestos. No se deben financiar con subvenciones del presupuesto del Parlamento instituciones que no están relacionadas con las actividades de la institución sino que tienen que autofinanciarse.
En la fase previa a los debates presupuestarios rogué a la administración que calculase los costes de una posible presupuestación del status del diputado europeo que aún debía aprobar el Consejo. Se trata de cálculos de 60 millones de euros en el caso obligatorio y de 45 millones en el caso facultativo. En el año 2000 deberíamos mostrar al Consejo mediante la presupuestación de estos créditos que nos tomamos en serio el estatuto y si he entendido bien al Sr. Verheugen, la Presidencia alemana se esfuerza también para que se apruebe el estatuto aún bajo su mandato.
Permítanme que me refiera a otro sensible tema. Me refiero al Fondo voluntario de pensiones para miembros de esta Asamblea. Se trata casi de un fondo privado cuyas decisiones de gestión como, por ejemplo, la determinación de las cuotas y de los beneficiarios, son adoptadas por la Mesa. En el pasado, esto ha ocasionado el ya conocido fallo. Independientemente de mi ya conocida actitud crítica frente al Fondo como tal, quiero pedir encarecidamente a los colegas que se adhieran a la asociación pro reforma de todos los grupos políticos y que, al menos, hagan posible la separación institucional del Parlamento y del Fondo voluntario de pensiones que encontrarán en la enmienda 6. Por lo demás, esta opinión la comparten también colegas de la Presidencia del Fondo.
Al margen de ello, deberíamos pasar a la ofensiva en lo tocante al tema de la declaración de intereses de los diputados, mejor dicho, entrar en Internet. La Comisión se ha hecho responsable colectivamente de sus fallos porque el Parlamento ha hecho uso de su función de control. Dentro de dos meses las electoras y electores harán uso de su función de control frente a nosotros. Hagamos pues todo lo que esté en nuestra mano para señalizar que en el presupuesto 2000 estamos construyendo una administración moderna, eficaz y transparente en las instituciones.
Aplausos

Ferber
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, nuestro ponente general para el presupuesto 2000, mi amigo Jean-Louis Bourlanges, ha llamado la atención en su buena introducción sobre los problemas institucionales, en particular en el campo que me interesa especialmente como ponente de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. Nuestro deseo es, por decirlo de un modo muy sencillo, que se cumplan los resultados del proceso legislativo para el Quinto programa marco de investigación y que se respeten plenamente los derechos del Parlamento. Hemos luchado por ello en el procedimiento de conciliación. Han sido negociaciones muy duras. Se trató allí de la llamada cláusula de la guillotina, la cuestión de cómo repercuten las previsiones financieras sobre el marco financiero global del Quinto programa marco de investigación. Hemos logrado imponer plenamente los derechos del Parlamento y, naturalmente, no vamos a permitir que en los próximos debates presupuestarios no se incluya plenamente al Parlamento.
En el sector energético, para nosotros se trata por enésima vez de que se garantice también desde una perspectiva jurídico-presupuestaria la responsabilidad de la que se ha hecho cargo la Unión Europea, por ejemplo, en el campo de la reducción de los gases de efecto invernadero. Declaraciones son una parte y la exposición de las líneas presupuestarias son la otra. Esto es lo que debemos hacer nosotros. Con la resolución sobre un programa marco energético hemos creado las condiciones jurídicas previas y nuestro ruego es naturalmente que esto se refleje del modo adecuado en el presupuesto. Estos serían en pocas palabras los deseos de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía para el presupuesto 2000 y espero que las y los colegas los apoyen asimismo en el posterior procedimiento.

Carlotti
Señor Presidente, señor Comisario, el Sr. Bourlanges ha expuesto en su propuesta de resolución algunos grandes principios y en particular el de que el presupuesto para el año 2000 debe contribuir al mantenimiento de una política de cooperación y desarrollo sostenida. En efecto, es la expresión de la identidad misma de la Unión Europea, que coloca la solidaridad en el centro de su proyecto. Contribuye al fortalecimiento de la Unión Europea en el mundo.
La Comisión de Desarrollo y Cooperación, unánime, desea decir a la Comisión que ni las perspectivas de ampliación ni las reformas de Fondos estructurales o de la PAC pueden en ningún caso propiciar el abandono, el desentendimiento por parte de la Unión Europea de su firme compromiso en esa esfera. La prioridad concedida por la Comisión a los países geográficamente próximos a la Unión no puede entrañar una disminución de los créditos concedidos a los países ACP. La Comisión de Desarrollo concede prioridad a la reducción de la pobreza. Por eso, se debería conceder una parte más importante en la rúbrica 4 a los países más pobres.
El objetivo es ambicioso, ya que se trata de reducir a la mitad el número de personas que viven en la pobreza extrema de aquí al año 2015. Y a ese respecto tal vez podríamos recordar a los Estados miembros que deben ajustarse a las recomendaciones de las Naciones Unidas y elevar hasta al menos el 0, 7 % de su PNB su contribución a la política de desarrollo.
Así, pues, reafirmamos nuestra opinión favorable a la presupuestación del FED y reiteramos nuestra voluntad de que se reasignen en beneficio de los países con menores rentas los créditos no utilizados, por ejemplo, por los programas PHARE, TACIS o MEDA. Deseamos una ayuda humanitaria suficiente. Naturalmente, lucharemos por nuestras líneas temáticas, tales como el medio ambiente, los bosques tropicales, la igualdad de los sexos, las minas antipersonal, etc.
Por lo que se refiere a la rehabilitación-reconstrucción, la falta de coherencia y el escaso rendimiento de los créditos provocado por su asignación por región geográfica deberían incitarnos en adelante a reagrupar las líneas presupuestarias. Por último, concedemos mucho valor al trabajo de las ONG y deseamos que la línea B7-6000 sea alimentada de forma suficiente con créditos de pago. Velaremos por que en las nuevas disposiciones que adopte la Comisión las pequeñas ONG no resulten perjudicadas en comparación con las grandes.
Por último, deseo apoyar con vigor las observaciones formuladas por el ponente respecto de la categoría 5 sobre el déficit de personal de la Comisión, en particular. Y quiero subrayar que el problema es particularmente crucial en relación con la DGVIII y con ECHO.

Wynn
Señor Presidente, voy a intervenir acerca de estos dos informes en nombre de mi Grupo. En primer lugar, me gustaría felicitar a la Sra. Müller por labor que ha llevado a cabo con motivo de su informe. No tenemos previsto votar a favor de todo el texto o de todas sus enmiendas, a pesar de lo cual la ponente sabrá que, al igual que todos los grupos parlamentarios presentes en la Comisión de Presupuestos, también nosotros perseguimos los mismos objetivos. La única diferencia estriba en los métodos para llegar hasta ellos.
Puedo decir que las impresiones de la ponente y de la comisión parlamentaria se resumen en el primer apartado de su informe, en el apartado 1, donde hace un llamamiento a las instituciones y a las comisiones -y aquí hago hincapié en las palabras «instituciones» y «comisiones» en contraposición al término «órganos» que propugna la Sra. Müller en su enmienda-para elaborar una estrategia que mejore la eficacia por medio de una mayor transparencia, motivación, movilidad y formación. Esto es lo que pretendemos conseguir con las orientaciones. Algunas de las observaciones restantes resultan innecesarias y, por esta razón, hemos votado en contra de unos cuantos apartados de este informe.
He de criticar el hecho de que la Sra. Müller haya presentado, en su condición de ponente, ocho enmiendas. No se trata de una prerrogativa de los ponentes, quienes han de servir a los intereses de la comisión. Ella debería presentar ante el Parlamento el informe de la comisión, y no presentar enmiendas en nombre de su propio Grupo político.
Se pueden clasificar las enmiendas que ha presentado en dos categorías: en primer lugar están las enmiendas que han sido ya rechazadas en la Comisión de Presupuestos y que, por supuesto, seguirán encontrando nuestra oposición, puesto que ya hemos votado en su contra anteriormente. Además, ahora se presentan algunas enmiendas completamente nuevas. Así pues, votaremos en el pleno también en contra de estas nuevas enmiendas por el hecho de que no se ha mantenido ningún debate acerca de las mismas. No me gustaría pensar que la presentación de estas enmiendas responde a un ardid político o está planeada pensando en un comunicado de prensa, ya que solicita que los ciudadanos del barrio Léopold puedan tener acceso a servicios del Parlamento como, por ejemplo, los comercios. Así pues, me espanta la idea de que se nos critique por no apoyar a los habitantes de los alrededores. Hecho este inciso, creo que no son orientaciones y que no deberían incluirse en el presente informe.
Por lo que respecta al informe del Sr. Bourlanges, desearía agradecerle también el trabajo que ha realizado a este respecto. No es el texto que habríamos redactado nosotros pero, como bien sabe el ponente, contará con nuestro voto. Tal como ha señalado durante su intervención, el apartado establece las prioridades del Parlamento Europeo, en especial por lo que respecta a la creación de empleo. Hemos de tener muy presente esta cuestión. Además, se hace referencia a las OAT, un tema que se deberá también tener presente en todos nuestros debates y en la estrategia sobre los presupuestos a partir del año 2000. Sin embargo, si alcanzamos el objetivo que se persigue con la eliminación de las OAT, la Comisión podrá llevar a cabo su labor, y tanto el Consejo como este Parlamento deberemos reconocer la posibles consecuencias que entrañe una medida de este tipo.
Todo esto nos conduce a la rúbrica 5. Si esta rúbrica no registra un crecimiento del 1, 5 %, se perderán 4000 puestos de trabajo entre los años 2000 y 2006. Aún tenemos el problema de los 850 puestos sin cubrir en el seno de la Comisión. Éste es el motivo por el que revisten tanta importancia el acuerdo interinstitucional y la labor del Sr. Colom i Naval y de los demás diputados que se han reunido esta mañana. Es muy importante que lleguemos a un acuerdo.
Vamos a someter este informe a votación antes de la Cumbre de Berlín, y suponemos que existirá un consenso en el Consejo por lo que respecta a la Agenda 2000, y entre esta misma institución y el Parlamento en lo relativo al Acuerdo interinstitucional. Si no fuera así, deberemos naturalmente tomar nota del considerando C y del apartado 1 del Informe Bourlanges. He de señalar que esta situación no difiere mucho de la de 1994, de la situación del presupuesto de 1994, cuando llegamos nada menos que a diciembre sin saber cuál iba a ser el resultado final. Esperemos que se pueda concluir esta cuestión bastante antes de que llegue el mes de diciembre.

Müller
Señor Presidente, Terence Wynn ha criticado en algunos puntos mi posición y mi comportamiento. Por ello, me gustaría aclararlo. En primer lugar, todas las enmiendas que presento son enmiendas que se han tratado en la comisión. La nueva relativa al acceso público a un supermercado no ha sido presentada en mi nombre sino que lo ha hecho un miembro de mi grupo político. En segundo lugar, la conferencia de prensa que he dado ha sido una conferencia de prensa junto con Jean-Louis Bourlanges para presentar el informe y en la Comisión de Presupuestos hemos acordado exactamente por mayoría el punto que hace referencia al supermercado, y en este sentido no he hecho más que reproducir en la prensa la base del resultado de la votación habida en la Comisión de Presupuestos.

El Presidente
Señora Müller, no se trata del procedimiento.

Elles
Señor Presidente, los ponentes nos han ofrecido una excelente introducción en nombre de la Comisión de Presupuestos. El Sr. Bourlanges ha destacado correctamente la incertidumbre con que nos enfrentamos con motivo de este procedimiento presupuestario. Habiendo participado en la Comisión de Presupuestos desde el año 1984, he de admitir, siendo miembro de la Comisión de Presupuestos desde 1984, que nos hemos acostumbrado a la incertidumbre en lo relativo a las cuestiones presupuestarias. Rechazamos presupuestos y recurrimos a las doceavas partes provisionales. A la vez que hemos entablado toda una serie de negociaciones con el Consejo, hemos venido logrando durante todo este tiempo mantener de alguna manera el control. Estoy seguro de que el ponente hará lo mismo en estas difíciles circunstancias, especialmente si tenemos en cuenta que nunca nos hemos visto en la tarea de orientarnos sin la presencia de la Comisión Europea. Aprecio que, aunque ya no ejerce sus funciones, la Comisión se haya tomado la molestia de estar hoy aquí con todos nosotros y estoy convencido de que intervendrá también en el transcurso de este debate.
Desearía hacer dos observaciones en nombre de mi Grupo parlamentario por lo que respecta a los presupuestos del Parlamento Europeo y de la Comisión. Me gustaría hacerle saber al Sr. Wynn que vamos a apoyar la mayoría de las enmiendas que ha presentado la Sra. Müller en el orden del día. Estas enmiendas han sido sometidas a debate en comisión, creemos que son razonables y, por lo tanto, cuentan con nuestro apoyo. En especial, lamento que no contemos hoy con la presencia del Consejo, ya que me hubiera gustado averiguar qué posibilidades tenemos de contar con un estatuto para los diputados y los asistentes, algo que se menciona en el informe y que requiere cuanto antes una toma de decisiones por parte del Consejo.
Volviendo al presupuesto de la Comisión, está claro que nos encontramos una vez más ante un presupuesto riguroso. Durante los últimos años, tanto la Comisión como el Consejo y el propio Parlamento se han visto sometidos a un rigor presupuestario, y no se va a hacer ahora una excepción. De hecho, también las prioridades serán muy similares a las que se han recogido en el proyecto de presupuesto de la Comisión. Sin embargo, la cuestión crucial de este presupuesto para el ejercicio 2000 estriba en el gasto administrativo y en el seguimiento del informe del Comité de Expertos Independientes. ¿Qué recursos serán necesarios? ¿Cuáles son las necesidades reales? ¿Cuáles son los programas que gestionará la Comisión? Se trata indudablemente de un debate que deberá entablarse en los próximos meses, pero me gustaría señalar ya en esta fase, y a modo de conclusión, que, por lo que respecta a nuestro Grupo, vamos a mostrarnos mucho más críticos que nadie a la hora de abordar este particular aspecto del presupuesto.

Brinkhorst
Señor Presidente, como ha dicho Reinhold Niebur, estamos viviendo un período intermedio, entre dos eras, y así lo han dejado muy de manifiesto también otros diputados. Resulta muy satisfactorio contar con dos colegas tan experimentados como el Sr. Bourlanges y la Sra. Müller para guiar al actual Parlamento, y al próximo, a través del difícil trance presupuestario.
Tengo dos puntualizaciones que hacer. En primer lugar, el próximo período se centrará menos en los nuevos fondos, como ha sido el caso hasta el momento, y más en la gestión de los recursos ya existentes. Por lo tanto, es muy importante que, en este período de incertidumbre, el propio Parlamento reconozca que es plenamente consciente de su responsabilidad fundamental por lo que respecta a este punto. Llevamos cinco años registrando enormes avances en este Parlamento acerca de la calidad de la aplicación y la participación de otras comisiones distintas a la Comisión de Presupuestos. La participación de otras comisiones será esencial en el futuro si deseamos ver cumplidas nuestras responsabilidades.
Naturalmente, es absolutamente fundamental lograr un mejor equilibrio institucional. Asimismo, puede resultar irónico que el Consejo esté ausente hoy, un día antes de que se someta a debate la Agenda 2000 y el conjunto de la estructura financiera. Hemos de seguir adelante, y espero que el nuevo Parlamento insista sobre esta cuestión. Lo que necesitamos fundamentalmente es un acuerdo interinstitucional, pero no a cualquier precio. Por lo tanto, es necesario hacer hincapié en la situación abierta a la que ha hecho referencia el Sr. Bourlanges, en el sentido de que quizás deberíamos dotarnos de un presupuesto de conformidad con el artículo 203.
Por lo que respecta al informe de la Sra. Müller, y tal como ella misma ha señalado, el punto fundamental lo constituye una gestión presupuestaria basada en el coste de las actividades. Considero satisfactorio que el Comisario Liikanen haya resaltado este aspecto con anterioridad. Hemos de poner de relieve la contradicción en que incurre el Consejo en el día de hoy. Por una parte, el Consejo quiere que se produzcan recortes, lo cual, como ya ha señalado el Sr. Wynn, puede dar lugar a enormes recortes de personal. Por el otro lado, el Comité de Expertos nos señala la contradicción fundamental de que, si delegáramos las cuestiones en las OAT, nos enfrentaríamos con problemas de gestión. El Parlamento seguirá haciendo hincapié en esta contradicción durante el próximo período. Confío en que la Sra. Müller será una buena guía durante este proceso.
Señor Presidente, como es probable que éste sea mi último debate presupuestario en este hemiciclo, querría expresar mi esperanza de que el nuevo Parlamento continúe avanzando bajo la dirección de estos dos colegas, que han sido designados para el año 2000.

Giansily
Señor Presidente, Señorías, al iniciar el procedimiento presupuestario para el ejercicio 2000, no puedo ocultarles una profunda inquietud, relacionada con la incertidumbre más completa que caracteriza la situación actual. Seguimos sin saber si se renovará el acuerdo interinstitucional y si se establecerán nuevas perspectivas financieras para el período 2000-2006. Por lo demás, como hemos podido comprobar antes, el propio ponente no sabe nada. Y, parafraseando a Sacha Guitry, he de decir que el Consejo vacila, que la Comisión está muerta y, en cuanto al propio ponente, no me parece demasiado animoso.
Estas inquietudes están relacionadas sobre todo con la posición más o menos anunciada de la mayoría de las delegaciones del Consejo, cuya preocupación prioritaria, si no la única, es la de pagar lo menos posible por Europa, es decir, un presupuesto de crecimiento cero o de estancamiento de las finanzas de Europa.
A falta de acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras, está claro, sin embargo, como nuestro excelente colega, Jean-Louis Bourlanges, lo ha expresado con gran precisión, que el marco financiero del presupuesto para el ejercicio 2000 debe estar constituido por el ajuste de los límites máximos de las categorías, de conformidad con el artículo 25 del acuerdo interinstitucional de 29 de octubre de 1993. Eso significa la obligación para la Autoridad Presupuestaria de respetar los importes acordados para los proyectos experimentales y las acciones preparatorias.
Eso significa, en otros términos, que el presupuesto para el año 2000 debe inscribirse en la continuidad de los presupuestos de rigor articulados a la vez sobre el objetivo de disciplina presupuestaria y la garantía de los medios necesarios para sacar adelante las políticas de la Unión Europea, como ha recordado el ponente, con arreglo al apartado 3 del artículo F del Tratado de la Unión. Dicho de otro modo, sea cual fuere la dificultad del marco actual, es lícito, e incluso recomendable, que la coautoridad presupuestaria establezca un presupuesto serio, riguroso y eficaz para el año 2000 y en consonancia con los compromisos políticos de la Unión Europea, según el espíritu y la letra del acuerdo interinstitucional.
Por desgracia, no creo que el Consejo lo entienda así y, si bien aprobamos con entusiasmo las orientaciones formuladas por Jean-Louis Bourlanges, denunciamos con el mismo vigor la falta de responsabilidad política y de solidaridad comunitaria expresada hasta ahora por ciertas delegaciones del Consejo. He de decir, en particular, que me ha chocado sobre todo el tenor de «La Tribune» publicada ayer en Le Figaro por la Sra. Hewitt, Secretaria de Estado británica, que pedía pura y simplemente el desmantelamiento de la PAC mediante la renacionalización.
Aunque en esta fase no estén concretadas las prioridades del Consejo con vistas al presupuesto para el año 2000, que dependerán en gran medida de los resultados de las negociaciones sobre la Agenda 2000, parece evidente que el leitmotiv de una mayoría de delegaciones se resume en el principio según el cual la evolución de los gastos del presupuesto comunitario no puede ser superior a la de los gastos de los presupuestos nacionales. Se vuelve permanentemente al síndrome de Fontainebleau.
Esa concepción, tan poco conforme a los intereses de desarrollo de la Unión Europea, nos conduciría a un procedimiento muy difícil y de resultado incierto, si queremos evitar que se nos imponga un presupuesto de renuncia que no tenga en cuenta las necesidades objetivas de las políticas de la Unión y enteramente sometido a los humores electorales de los ministros de Hacienda.
Somos realistas, aceptamos el rigor, pero, a diferencia del Consejo, queremos el progreso con respeto del rigor, con respeto de los compromisos políticos subscritos por los propios jefes de Estado o de Gobierno y de los acuerdos que el propio Consejo ha subscrito. Olvidar todo eso sería olvidar la propia Europa. Por último, por lo que se refiere al excelente informe de Edith Müller, menos marcado por la incertidumbre, nuestro Grupo lo apoyará en su forma enmendada en comisión.

Müller
Como no me puedo partir por la mitad, tengo que exponer ahora mi opinión sobre el informe de mi colega Jean-Louis Bourlanges. Los enfoques estratégicos sobre reagrupaciones en este presupuesto tienen que referirse sobre todo a las políticas de interior y exterior debido a la elevada proporción de gastos obligatorios y programas plurianuales. Saludo expresamente, por ello, nuestra exigencia común de elevar la proporción de las políticas de desarrollo en el presupuesto comunitario. Tiene que aplicarse el principio de que los efectos de desarrollo de cada euro tienen que elevarse en el sentido de la sostenibilidad, refiriéndome aquí tanto al sentido ecológico como económico de este concepto.
Good governance tiene que ser más que hasta ahora una condición para autorizar la ayuda siempre que vaya más allá de la ayuda de emergencia. Nuestra ayuda alimentaria tiene que tener aún más en cuenta sus consecuencias macroeconómicas y dejar en un segundo plano los intereses del presupuesto agrícola. Recuerdo nuestro debate sobre la ayuda a Rusia. Tal como, por lo demás, constata el Banco Mundial en su informe Assessing Aid , la ayuda al desarrollo debería centralizarse lo máximo posible, es decir, trasladarse de los Estados miembros a la Unión. Para seguir siendo creíble, también tenemos que decir dónde queremos realizar ahorros, en mi opinión, muy en primer lugar en el controvertido proyecto KEDO. Pero también los programas de exportación se tienen que poner en el banco de pruebas, no sólo en lo referente a la plusvalía europea sino también ante el trasfondo de la cuestión de si debería ser en absoluto una tarea de actuación común europea.
¿Hasta qué punto estamos realmente dispuestos a tomar en serio lo que exigimos desde hace días, es decir, la concentración en lo esencial? Espero que en el diálogo sobre el informe y las prioridades de Jean-Louis Bourlanges podamos dar un importante paso en relación con la política de desarrollo.

Dell'Alba
Señor Presidente, Señorías, este debate se inserta en un contexto difícil que está en la mente de todos. Desde este punto de vista, quisiera elogiar la presencia y el trabajo del señor Comisario Liikanen. En estos años, en lo que a la Comisión de Presupuestos se refiere, la cooperación que hemos tenido ha sido muy fructífera, aunque como Parlamento debemos hacer -no lo hemos hecho suficientemente a la vista de los resultados de las últimas semanas- un examen de conciencia. Desde este punto de vista, el Informe Bourlanges se expresa negativamente respecto a uno de los principios que han gobernado esta casa, la Comisión de Presupuestos y nuestra filosofía en estos años: el principio de creer que se podía seguir creciendo en las iniciativas, en las actividades manteniendo y ofreciendo a la opinión pública la carga del crecimiento cero y el hecho de que se podía hacer todo cada vez mejor disponiendo siempre de los mismos recursos estatutarios, internos y de personal. Por primera vez, a mi juicio, estas orientaciones no ponen el acento en este principio que, a mi entender, ha sido una de las causas y quizás la causa principal y desencadenante de muchas consecuencias negativas y, por tanto, desde este punto de vista, estoy a favor de un planteamiento que puede ser el de los próximos años y que también ayer el Sr. Fischer, Presidente en ejercicio del Consejo, subrayó con gran sentido de la responsabilidad.
Por último, en lo que se refiere al Informe Müller, yo también me voy a limitar a decir que en la comisión votamos un informe equilibrado y coherente. Ésta es la orientación que seguirá nuestro Grupo apoyando el informe tal cual salió de la comisión.

Van Dam
Señor Presidente, en cuanto al Informe Bourlanges. Uno de los problemas más graves del procedimiento presupuestario para el año 2000 es la enorme cantidad de dinero que todavía hay que emplear. El ponente propone recoger el 50 % de los créditos de pago en el presupuesto para el año 2000 y, así, resolverlo cuanto antes. Si se añaden los esperados «recursos frescos', nos encontramos ante un presupuesto de 95.000 millones de euros.
Al margen de si un presupuesto tan amplio puede contar con el respaldo del Consejo, no creo que ésta sea la solución. ¿Cómo puede ser, señor ponente, que los pagos anden tan atrasados en relación con los compromisos? Usted se refiere a la política presupuestaria restrictiva de los últimos años. Pero ¿es realmente ésa la razón? En los últimos años, la autoridad presupuestaria ha endosado a la Comisión un sinfín de compromisos ¿No será más bien que los servicios de la Comisión son incapaces de gestionarlos de forma adecuada? Teniendo en cuenta las conclusiones del Comité de Expertos Independientes, me temo que sí. Un aumento forzado de los créditos de pago en el año 2000 no es, por tanto, oportuno. Es buscarse dificultades.
La solución tiene que residir más bien en una sabia autolimitación. Los créditos de compromisos deben adecuarse a la capacidad de ejecución de la Comisión. La Unión debe limitarse a esos ámbitos políticos en los que la actuación europea supone una plusvalía. Tenemos que deshacernos rápidamente de los programas que no se pueden gestionar de forma eficaz.

Samland
Señor Presidente, Señorías, el presupuesto 2000 es el primer presupuesto de una nueva perspectiva financiera o se basa en el artículo 203 del Tratado de la Unión Europea. Esto se mostrará en el curso del día de mañana y pasado mañana. Esta mañana hemos mantenido un diálogo tripartito y hemos debatido con la Presidencia del Consejo sobre la cuestión de los mínimos que vamos a poner como condición para un posible acuerdo interinstitucional para el desarrollo de las Categorías 3, 4, 5 y 7. Por ello, lo que ha presentado ahora el Sr. Bourlanges debe considerarse siempre ante el trasfondo del «no sólo sino también» o la alternativa «o esto o aquello».
Si llegásemos a la alternativa «o», consistente en no tener ningún acuerdo institucional, esta mañana hemos mostrado claramente en el marco del diálogo tripartito que económicamente disponemos de más fondos que los que recibimos si concluimos un acuerdo interinstitucional. Está muy claro. Sólo si los presupuestos nacionales se concluyen de modo continuado durante los próximos años con una reducción del 0, 9 % y el crecimiento queda por debajo del 1, 5 %, se produciría una situación en la que los gastos derivados de la mitad del tipo máximo serían inferiores a los de unas previsiones financieras aún por acordar. Dirijo esto más al Consejo que no está presente que a las y los colegas, pues el Consejo debería saberlo muy exactamente cuando mañana y pasado mañana se decida en Berlín sobre la cuestión de cómo va a ser la dotación financiera en las Categorías 3, 4 y 5.
Quiero decir una segunda cosa en este contexto. Creo que la Sra. Müller ya se ha referido al tema. Si lo que debate actualmente el Consejo se convirtiese en la base para el presupuesto 2000 y los ejercicios subsiguientes en el campo de los costes de personal y administrativos, una congelación del presupuesto significaría que la Unión Europea tendría que suprimir en total 3.880 puestos de trabajo. Estos se distribuirían entre el Parlamento, 420 puestos menos, la Comisión, 3.000 puestos menos, el Tribunal de Justicia, 182 puestos menos, el Tribunal de Cuentas, 58 puestos menos y el Comité de las Regiones, Comité Económico y Social, con otros 220 puestos menos. Sólo para que quede claro: a quien hable sobre congelación administrativa le costará 3.880 puestos de trabajo.
Así pues, por un lado, no se puede exigir un desarrollo continuado de los programas y, por otro, decir que vamos a congelar los costes o incluso reducirlos. Para que no se me interprete mal, esto no es una invitación a una evolución en el sentido de «ahora vamos a aprovecharnos a fondo y colocar más personal», sino que de lo que se trata es de que se suprimirían puestos al congelarse el dinero y no se crearían puestos adicionales. Por ello, el Parlamento deberá crear la correspondiente dotación financiera.
Respecto al backlog quiero decir aún algo. El backlog de este año tiene algo que ver con que, en relación con los desembolsos de la Comunidad, la opinión pública se percata de que se centran cada vez más en los gastos y cada vez menos en los compromisos. Pero nuestro presupuesto se articula en dos elementos, en los compromisos que contraemos y en los pagos escalonados derivados de ello. No es un problema de la Comisión, tal como ha dicho el orador anterior, que estos créditos no hayan fluido sino que se debe a los Estados miembros o no miembros, es decir, los países de la Europa Central y Oriental, pues son ellos los que corrigen o regulan el flujo de créditos a los Fondos estructurales, a la política de investigación o a los programas de política exterior como consecuencia de sus actividades. Voluntaria o involuntariamente se ha producido una congestión que llega a los 40 mil millones. El reducirla no puede consistir en decir que vamos a sumarla al presupuesto, pues entonces -tiene aquí usted toda la razón- nos encontraríamos en una situación en que tendríamos tasas de crecimiento para el presupuesto 2000 totalmente absurdas y que no tendrían nada que ver con la evolución real de los gastos sino sólo con las cargas del pasado que vamos arrastrando y que tenemos que eliminar ahora. Por ello, estamos a favor de que, tal como ha propuesto el Sr. Bourlanges, se divida en dos partes y no figure en un único presupuesto, para mostrar claramente qué es crecimiento y qué es carga del pasado que tenemos que solventar.

Hatzidakis
Señor Presidente, es obvio que el debate de hoy tiene lugar en un momento crucial para la Unión Europea. Dentro de dos días tendremos el debate y las decisiones del Consejo de Europa sobre la Agenda 2000 y las perspectivas financieras. Espero que se tomen dichas decisiones porque, como ya saben, hace bastante tiempo que nos encontramos ante un difícil alumbramiento. Personalmente soy de aquéllos que creen que no se puede hacer política sin dinero, pero tal consideración ha llegado a tener un carácter herético en la Unión Europea. En cualquier caso, hablando como ponente de opinión de la Comisión de Política Regional acerca del presupuesto del 2000, quisiera recordar los tres puntos básicos que señala dicha comisión en relación con el nuevo presupuesto.
Primero, llama la atención sobre la necesidad de conseguir suficientes créditos de pago para evitar los problemas de liquidez en los programas que están pendientes de realización en el marco de los Fondos estructurales. Todo ello en relación con la Agenda 2000 y los nuevos programas estructurales.
Segundo, solicita que se permita volver a reincorporar al presupuesto 2000 los créditos de compromiso de la Rúbrica 2 correspondientes a 1998 no utilizados, respetando de este modo los acuerdos de Edimburgo.
Tercero, la Comisión de Política Regional anima a la Comisión a que muestre alguna flexibilidad en cuanto a la prórroga de los programas que están pendientes de realizarse en el marco de los Fondos estructurales, allí donde eso sea justificable, lo que permitirá la aplicación completa y eficaz del paquete Delors II.
En el proyecto de resolución del Parlamento hay dos apartados relativos a la categoría II, los apartados 12 y 13, que son excepcionalmente importantes, apuntan a cuestiones técnicas fundamentales, pero nosotros, en la Comisión de Política Regional, consideramos que faltan la orientación y la visión política necesarias y la dirección que queremos dar a los Fondos estructurales del 2000.

Virrankoski
Señor Presidente, los dos ponentes han elaborado unos informes sobre las orientaciones para el proyecto de presupuesto general del ejercicio 2000 que proporcionan una buena base para un posterior examen. Quisiera expresar mi más profundo agradecimiento a la Sra. Müller y al Sr. Bourlanges por este motivo. Desearía únicamente llamar la atención sobre un par de aspectos. Hay que reformar la reglamentación relativa a los funcionarios y esclarecer sus responsabilidades. Es necesario prestar seriamente atención a las observaciones que ha hecho el Comité de Expertos Independientes -el denominado Comité de Sabios- para abordar las responsabilidades individuales, así como para poner fin al encubrimiento mutuo entre las distintas autoridades de la UE. Debemos limitar el aumento de personal. No estoy de acuerdo con el Comité de Sabios por lo que respecta a esta cuestión. El personal actual tiene capacidad para llevar a cabo más tareas siempre y cuando su estatuto ofrezca una mayor flexibilidad por lo que respecta a un aprovechamiento razonable de los recursos. Con la reforma de esta reglamentación será necesario también aclarar el control en la gestión de los recursos. Es preciso redistribuir más adecuadamente la responsabilidad administrativa en la aplicación y aprobación de la justificación de gastos. Hay que hacer hincapié en las responsabilidades de acuerdo con los resultados. Únicamente de esta manera será posible recalcar las responsabilidades individuales y agilizar el pago de los gastos. De por sí, respaldo una estricta política presupuestaria que se ajuste a las políticas presupuestarias de los Gobiernos de los Estados miembros.

Dührkop Dührkop
Señor Presidente, primero me gustaría dar las gracias al Sr. Bourlanges por su trabajo sobre las orientaciones presupuestarias para el 2000. El Parlamento suele aprobar esto siempre por esta fecha e inicia, en alguna forma, el procedimiento presupuestario anual. Estamos todos de acuerdo en esta Asamblea en que esta vez hacemos las orientaciones en una incertidumbre casi total, puesto que, paradójicamente, si lo pudiéramos discutir el viernes, quizás tendríamos más elementos en la mano para ser más concretos. Pero las orientaciones normalmente no se centran en cifras, sino en establecer las prioridades de esta Asamblea para el presupuesto.
Dicho esto, me gustaría centrarme en dos puntos concretos de las orientaciones presupuestarias para el año 2000. El primero es expresar una grave preocupación. El presidente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Samland, ya lo ha mencionado, pero quisiera yo también recalcar ese hecho. La preocupación -no es nada nuevo tampoco, porque ya se habló de ello durante el presupuesto 1999- se refiere a la relación entre compromisos y pagos; relación expresamente mencionada en el Acuerdo interinstitucional, que habla de una justa proporción entre compromisos y pagos.
Sin embargo, en los últimos ejercicios, tal como también lo ha señalado el Sr. Samland, se ha mantenido un aumento en los pagos en un nivel considerablemente más bajo que en los compromisos, para así, en cierto modo -totalmente ficticio-, hacer un presupuesto riguroso. Y ahora nos enfrentamos con lo que se ha llamado «The burden of the future» , que ya es la carga de este año, con, en algunos casos, una evolución de los créditos para liquidar que, a finales de 1999, pueden llegar a superar el 200 % de los compromisos adquiridos.
Yo también felicito al ponente por habernos hecho una propuesta en este sentido, pero también quiero decir claramente aquí a los Estados miembros que se acaba el plazo para hacer ahorros falsos y así iniciar un presupuesto 2000 que va a tener que resolver esta carga tan grave.
Segundo punto: señor Bourlanges, yo creo que todos en esta Asamblea estamos absolutamente de acuerdo con la necesidad de que el presupuesto debe ser riguroso. Pero no estoy y nunca estaré de acuerdo en que la rigurosidad sea un objetivo en sí, sino que tiene que responder a una administración sana y eficaz y, al mismo tiempo, tiene que garantizar la disponibilidad de los medios para llevar a cabo las políticas de la Unión, tal como lo señala el Tratado.
Y me permito repetir lo que he dicho antes: el ciudadano espera de la Unión que sepa responder a lo que ellos esperan de nosotros. No se trata simplemente de cuadrar ingresos y gastos, sino que los ciudadanos europeos, por medio de los Estados miembros, han transferido a la Unión competencias, incluso parte de su soberanía, para que, de este modo, atendamos mejor a sus necesidades.
Yo, señor Bourlanges, creo firmemente que el presupuesto de la Unión se sitúa en un plano distinto al del presupuesto de los Estados miembros. Es complementario del presupuesto del Estado miembro, pero nunca son comparables. Eso no significa, en absoluto, que el Parlamento Europeo no vaya a actuar y a colaborar responsablemente en su ejercicio presupuestario para aligerar el camino del euro para los Estados miembros, pero debe significar que la Unión responde a los ciudadanos en sus políticas.

Bourlanges
Señor Presidente, antes de que se exprese el Comisario, quisiera simplemente aportar dos o tres precisiones muy rápidas. En primer lugar, para decir que estoy totalmente de acuerdo con la Sra. Dührkop-Dührkop en que rigor no significa austeridad. Rigor es la preocupación por la adecuación entre los medios y los objetivos. No constituye, efectivamente, una prioridad, pero en materia de prioridades no olvidemos que actualmente estamos celebrando un debate sobre un presupuesto una tercera parte de cuyos fundamentos jurídicos es incierta.
La segunda observación que quisiera formular muy rápidamente -pues antes me ha faltado tiempo para decirlo- es la de subrayar, a mi vez, la importancia del problema de los pagos atrasados. Varios oradores lo han subrayado, entre ellos el presidente de la Comisión de Presupuestos. También la preocupación de esta Asamblea por que se solucione ese asunto, pero no en detrimento de los compromisos para el futuro, en detrimento de los pagos auténticos, de los pagos correspondientes a compromisos verdaderos.
La tercera observación que quisiera formular se refiere a las oficinas de asistencia técnica. He debido de apresurarme demasiado al decir que éramos partidarios de su desmantelamiento progresivo. Tengo interés en decir que no se trata de un desmantelamiento total. Comprendemos que algunas oficinas de asistencia técnica son necesarias, porque se encargan de acciones temporales o de carácter técnico. Lo que no queremos es oficinas de asistencia técnica que sirvan de paliativo para la falta de personal de la Comisión. Así, pues, queremos un desmantelamiento profundo, no para destruir todas las oficinas de asistencia técnica, sino para acabar con las abusivas.
Ésas son las tres precisiones que quería hacer. Gracias, señor Presidente, por haberme permitido hacerlas.

Liikanen
Señor Presidente, cuando presentó su dimisión, la Comisión adoptó la decisión de continuar desempeñando sus funciones y sus obligaciones jurídicas básicas. El presupuesto constituye una obligación jurídica de la Comisión. Si no se designa una nueva Comisión en un determinado plazo de tiempo, deberá ser esta Comisión la que presente un presupuesto ante el Parlamento.
De acuerdo con este planteamiento, quiero hacer algunas observaciones a lo que han dicho el ponente y otros oradores. En primer lugar, a la Comisión le parece muy satisfactoria la idea expuesta por el ponente para lograr un acercamiento del resto de las comisiones parlamentarias al procedimiento presupuestario. Es muy importante que se incrementen el control de la calidad y las secciones de este presupuesto. Por lo tanto, es positivo que las comisiones responsables en un ámbito específico entablen debates directos con la Comisión de Presupuestos. En segundo lugar, la Comisión también considera satisfactorio que el Parlamento haya reafirmado su participación en el procedimiento interinstitucional de la carta de enmienda sobre la agricultura. Ésta ha sido una de las mayores novedades de este período parlamentario y es importante lograr su continuidad en el futuro.
En tercer lugar, la Comisión comparte la inquietud del ponente por lo que respecta a los créditos por liquidar, el célebre RAL o reste à liquider . Es muy importante que esta cuestión se plantee directamente en el presupuesto del próximo año. De esta manera se verá lo que da de sí este presupuesto, cuáles son los pagos que no se han efectuado y cuáles corresponden a antiguos compromisos. Cuando presentemos el presupuesto respetaremos los deseos del ponente.
En cuarto lugar, por lo que respecta a las OAT, tenía pensado decir más o menos lo mismo que ya ha señalado el Sr. Bourlanges. Sencillamente, no deberíamos decir que se han suprimido todas las oficinas técnicas. Si fuera así, se llegaría fácilmente a una situación en la que la administración europea permanente se viera obligada a realizar tareas técnicas de carácter muy provisional. Esta circunstancia sería muy costosa y muy poco práctica. Resulta naturalmente evidente que toda la revisión de la cuestión presupuestaria, iniciada el pasado año con la adopción de las primeras decisiones por parte del Consejo y con la preparación del vademécum para la continuidad de las OAT, reviste una suma importancia. Espero que una de las primeras actuaciones de la nueva Comisión pueda ser la presentación al Parlamento de este vademécum. Estamos llevando a cabo los preparativos técnicos a este respecto.
Por lo que respecta a los recursos, la gran tarea en que se ha embarcado la Comisión debería verse culminada a finales de esta primavera. Esta tarea continúa en los servicios de la Comisión y espero que podamos ofrecer más información acerca de sus resultados con motivo del procedimiento presupuestario.
En lo relativo a una gestión presupuestaria basada en el coste de las actividades, he de decir que una reforma profunda del procedimiento presupuestario que nos permita abordar simultáneamente los requisitos operacionales y administrativos constituye una gestión presupuestaria de este tipo. Fue la Comisión la que lanzó esta idea este año, y su decisión se fundamentó en el hecho de que el presupuesto del ejercicio 2001 se ajustará a una gestión basada en el coste de las actividades. Ello se traducirá en una mayor transparencia y permitirá un procedimiento operacional donde puedan alcanzarse todos los requisitos.
Para finalizar, como ya saben todos ustedes, mañana dará comienzo la Cumbre de Berlín. A pesar de que existen grandes cuestiones pendientes de decisión, voy a referirme solamente a una de ellas, que ya se ha mencionado aquí en alguna que otra ocasión: se trata de la cuestión del gasto administrativo. La propuesta de la Comisión tenía como objetivo estabilizar el número de personal a los niveles de hace un año. La posición mayoritaria en el seno del Consejo ha perseguido una estabilización del gasto administrativo que permitiera la reducción de cuatro mil funcionarios en todas las instituciones de la Unión, de los cuales tres mil corresponderían a la Comisión. No podemos aceptar este punto. En las perspectivas financieras, la Comisión ha presentado propuestas para reforzar el personal de una manera razonable. De acuerdo con estas mismas perspectivas financieras, cada mil funcionarios representarán un coste de 100 millones de euros.
Según escuchamos ayer, la Presidencia mostraba una posición más favorable a esta idea que como ha venido haciendo hasta el momento, pero es muy importante que la Comisión y el Parlamento trabajen juntos para obtener un acuerdo interinstitucional que garantice en el próximo período un aumento razonable de personal, pero sometido también a un control estricto.

Bourlanges
Señor Presidente, quisiera simplemente dar las gracias en primer lugar al Sr. Liikanen por sus manifestaciones y, además, por la calidad de la colaboración que siempre hemos tenido con él. Creo que es un Comisario de gran calidad, con el que siempre ha sido extraordinariamente agradable trabajar en un clima cordial y de gran confianza en el plano personal. Tenía interés en hacerlo constar.

El Presidente
Muchas gracias, señor Jean-Louis Bourlanges.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 15.00 horas.

Cooperación policial
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0110/99) del Sr. Stewart-Clark, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores,
I.sobre el proyecto de acción común (14061/98 - C4-0047/99-99/0908(CNS)) relativa a la cooperación policial en la Unión Europea en los umbrales de la adopción de una normativa para la actuación práctica comúnll. sobre el proyecto de acción común (14060/98 - C4-0048/99-99/0907(CNS)) relativa a la cooperación policial: lucha contra la delincuencia internacional con una mayor cobertura de las rutas utilizadas

Stewart-Clark
Señor Presidente, permítame en primer lugar expresar mi decepción al comprobar la ausencia del Consejo, si bien he de decir que me alegra en gran medida la presencia de la Sra. Gradin. El primero de estos proyectos, ENFOPOL nº 130, contempla la creación de un comité de funcionarios de policía con cargos directivos en el marco de lo dispuesto en el artículo K3 del Tratado de la Unión Europea. Aunque un comité de este tipo es sin duda necesario, dado que hasta el momento no ha existido un foro en el que estas personas puedan reunirse, en realidad no consigue el objetivo de una verdadera cooperación en el ámbito policial para la actuación práctica. Por consiguiente, mis enmiendas fundamentales al proyecto persiguen la creación de un grupo multidisciplinario que incluya jefes de policía, autoridades aduaneras y otras autoridades policiales como, por ejemplo, funcionarios de elevado rango en los ministerios de Interior.
Además, creemos que es importante que se le dé a Europol un cometido más concreto. El texto implica una participación poco entusiasta de este órgano. Por consiguiente, mis enmiendas refuerzan el papel de Europol, requiriendo su participación en los debates, la planificación y la aplicación. En tercer lugar, previa consulta con -entre otros- la Presidencia alemana y el Ministerio de Interior británico, he especificado más algunos de los cometidos que este nuevo comité deberá desempeñar. Ello incluye establecer operaciones de inspección mixtas en las fronteras exteriores y el establecimiento de un intercambio de información eficaz y de un sistema de alerta temprana.
El segundo de estos proyectos, ENFOPOL nº 129, persigue el despliegue de un gran número de agentes en unas rutas determinadas. En este caso, hemos incluido el elemento vital de los servicios de información y modificado el texto de la forma siguiente: «en las que participará, en caso necesario, un gran número de agentes». A este respecto, me gustaría únicamente señalar que es muy importante que hagamos uso de los recursos que nos ofrecen los servicios de información, en lugar de destinar sin más un gran número de agentes y establecer aduanas en las rutas más importantes. Las grandes organizaciones de delincuentes son lo suficientemente inteligentes para saber dónde se han destinado los recursos policiales. Por todo ello, hemos de contrarrestar esta circunstancia mejorando los recursos de nuestros servicios de información.
En segundo lugar, no nos gusta la expresión «alcanzar el mayor nivel posible de éxito policial, principalmente en forma de capturas» y la hemos sustituido por la frase «localizar delincuentes y sus organizaciones y ponerlos a disposición de la justicia». El éxito en materia policial y aduanera no puede medirse por el número de capturas sino por el éxito en poner a disposición de la justicia a las organizaciones de delincuentes. Espero que podamos ser capaces en el Consejo, en la Comisión y en este mismo Parlamento de actuar de manera conjunta para poder llevar a cabo estas modificaciones en dos iniciativas en las que, sin lugar a dudas, merece la pena realizar esfuerzos. El Parlamento, por su parte, ha podido introducir mejoras en dichas iniciativas.

Schmid
Señor Presidente, las propuestas presentadas a la Asamblea para lograr una mejor cooperación de la policía en Europa son buenas. Esto es aplicable por un lado, a la idea de que cuando se reúne el grupo del Consejo «Cooperación policial», participen también aquellos que realizan en realidad el trabajo, es decir, los funcionarios de policía. Por otro lado, también es positivo el enfoque de que se actúe operativamente a lo largo de las rutas conocidas. Esto se ha probado ya con éxito en el marco de la cooperación entre los Estados de Schengen. Funciona. Los valores experimentales de que disponemos -he hablado con un funcionario de policía que organiza esto- justifican que se introduzca como instrumento de cooperación policial en la Unión Europea.
Sir Jack ha presentado enmiendas que saludamos. Lo hacemos también porque sabemos que estas propuestas se han producido tras mantener conversaciones con personas especializadas.
Compartimos en especial todo lo que propone en relación con la acción común «Cooperación policial» y compartimos su opinión de que no sólo debería comprender a policías sino también a gente que trabaja en aduanas u otras instituciones pertinentes.
Señor Presidente, tenemos un problema con la traducción alemana. En alemán el concepto law enforcement agency , que en inglés tiene un significado claramente delimitado, se ha traducido con conceptos como equipo ejecutor o institución ejecutora. Esto tiene en alemán un significado totalmente diferente. En alemán, el concepto ejecutar se emplea en casos de penas de muerte o de conminaciones de pago. La idea es totalmente diferente. Por ello, hemos presentado una enmienda que lo corrige.
Me temo que tenemos un problema similar con lo que Sir Jack propone con la propuesta de operación a lo largo de las rutas. En inglés se dice: «the best and most sophisticated intelligence» . Sólo puedo decir que tiene razón. Esto se ha traducido al alemán con «los mejores instrumentos de servicio de información». En alemán esto se refiere a la inclusión de los servicios secretos. Hay países miembros -en los que se incluye el país de que yo vengo- en los que existe una estricta separación de los servicios secretos y de la policía. Por ello, insistimos en que se constate que la versión inglesa es la original. Si se hace así, podremos votar a favor.
Los segundos restantes se los regalo a cualquiera de los oradores siguientes.

Mendes Bota
Señor Presidente, corto, dirigido a las cuestiones y eficaz: así se puede describir este informe de nuestro colega Sir Jack Stewart-Clark. Ojalá que las autoridades encargadas de hacer respetar la ley en un marco de libertad, seguridad y justicia fueran siempre rápidas, directas y eficaces en la lucha contra la delincuencia, organizada o espontánea, que, por desgracia, no cesa de aumentar. La cooperación entre los servicios policiales y aduaneros resulta, por tanto, una piedra angular para el éxito de esa lucha. Así, pues, apoyamos al ponente, al propugnar la creación de un grupo multisdisciplinario en el nivel europeo, con poderes de decisión sobre la mejora del intercambio de informaciones y la armonización de los sistemas técnicos de comunicación entre las diferentes autoridades nacionales.
Es necesario garantizar una operatividad en las acciones de investigación en las fronteras exteriores de la Unión e investigar los itinerarios principales de la delincuencia. Para eso, resulta imprescindible fortalecer la participación de EUROPOL y las enmiendas ahora propuestas van en esa dirección. A pesar de que EUROPOL apenas está instalada desde el pasado mes de octubre, después de un largo proceso de ratificación del Convenio Europol de 1995, el Tratado de Amsterdam le confiere operatividad específica. No es una policía europea, sino un instrumento que las autoridades policiales de los Estados miembros no deben dejar de utilizar en todas sus posibilidades. Ese proceso de cooperación policial ha demostrado dar resultados mediante el auténtico «banco de prueba» constituido por el acuerdo intergubernamental de Schengen. Y ese éxito se basa, evidentemente, en la posibilidad de movilización de un gran número de efectivos policiales cuando -y sólo cuando-sea necesario, como propugna el proyecto ENFOPOL nº 129, pero -como muy bien ha dicho nuestro ponente- la evaluación de los resultados de esas acciones mixtas de cooperación en la esfera de la delincuencia debe medirse cualitativamente y no sólo en función del número de detenciones hechas.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, en las corridas de toros, hay el llamado «espontáneo», que es quien está fuera y salta a la plaza para torear. No he resistido la tentación de pronunciarme sobre el informe de Sir James Stewart-Clark, en la medida en que veo reflejada en el informe una mentalidad especial de alguien que quiere una policía, pero una policía de calidad. De hecho, la propia delincuencia ha aumentado en calidad con el paso de los años. Los delitos ya no corren a cargo de hombres con un diente de oro o a los que falta una mano. Corren a cargo de gente que se sienta en nuestra mesa, que tiene nuestra educación, que ha frecuentado las mismas universidades, que procede incluso de familias excelentes. El delito ha sido elegante últimamente y, por consiguiente, el esfuerzo interdisciplinario propuesto en el informe me parece extraordinariamente loable. En este momento, la ingeniería del delito es tan compleja, que es preciso, de hecho, contar con una ciencia del delito para dominarla. Esto es, no hay ya sólo el aspecto «policía-ladrón», hay algo más en esa esfera, debido a la globalización que se ha desarrollado en el mundo en que vivimos.
Por eso, acojo con beneplácito las propuestas de Sir James Stewart-Clark en la medida en que considero que corresponden a la necesidad de hacer una EUROPOL compleja, interdisciplinaria y con personal de alta calidad, universitaria y no sólo universitaria.

Sjöstedt
Señor Presidente, es obviamente necesaria y bienvenida la colaboración entre las fuerzas policiales y entre las policías y las aduanas de los diferentes países en la lucha contra la delincuencia. Gran parte del trabajo asignado a Europol constituye también una parte de esto. Con todo, es importante que la colaboración policial no se transforme en una fuerza policial bajo el mando de la UE o dirigida de forma supra nacional. A largo plazo también, cuando se desarrolle Europol, existe el riesgo de que se haga un doble trabajo con Interpol. Es importante que Europol funcione como un complemento y no como un sustituto de Interpol.
Hay un punto en este informe que quisiera comentar especialmente: la enmienda 11 que trata del traspaso de datos personales. Ésta es una excelente enmienda que subraya la importancia de respetar la convención del Consejo de Europa en la materia. Dudo que esto sea suficiente. Creo que hay grandes deficiencias en la actual Europol.
Si atendemos a lo que señala la Convención de Europol en su artículo 10.1 y en el reglamento, veremos que se dan posibilidades muy grandes para el registro de personas que no han sido condenadas por delitos ni se sospecha que los hayan cometido. Se posibilita el registro de datos personales muy delicados. Por eso, creo que es importante que cuando este registro empiece a funcionar se intensifique el control y se cree un organismo fuerte de inspección, para que no nos pase lo mismo que con el registro del Tratado de Schengen, el registro SIS. En la práctica, se ha perdido el control sobre este registro y no se emplea el celo necesario. Esto es algo censurable tanto desde el punto de vista de la integridad como del de la lucha contra la delincuencia. Opino que una exigencia esencial es que sólo se registre a las personas condenadas por delitos o que se sospeche que los hayan cometido.

Blot
Señor Presidente, sobre el primer texto, la enmienda 4 al artículo 2, introducida de forma, a mi juicio, desordenada, toda clase de operaciones multinacionales de inspección, que no responden a necesidad alguna de servicio, sino que responden en realidad a necesidades de propaganda política. Creo que esa enmienda carece de razón de ser.
Sobre el segundo texto, que versa sobre la vigilancia de los largos itinerarios adoptados por la delincuencia, me extraña bastante la fuerza de lo políticamente correcto y del pensamiento único en las enmiendas propuestas por el ponente. En efecto, la enmienda 1 suprime la inmigración clandestina. La enmienda 4 suprime la expresión «autoridad policial». A mi juicio, estamos en pleno pensamiento mágico, con el que se espera así, al suprimir las palabras, suprimir las realidades.
Así, pues, propongo que nos atengamos al pensamiento racional y rechacemos enmiendas que responden a un temor supersticioso ante aspectos de lo real que tal vez desagraden al ponente. La inmigración clandestina es sin duda un problema real. La autoridad policial es sin duda una necesidad en toda sociedad civilizada. Y añadiré que la franqueza en el lenguaje me parece también un progreso y no una regresión.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, el gran desafío con el que se enfrentará en el futuro la cooperación europea en materia policial no será la creación en el plano práctico de modalidades homogéneas de cooperación entre todos los países europeos. Nunca será posible instituir sistemas satisfactorios en la lucha contra las distintas actividades delictivas si no existe una mentalidad de actuación y unos recursos comunes. En el futuro será necesario ofrecer a Europol unas competencias considerables y un papel claro y específico en las labores de coordinación comunes a la hora de vigilar las fronteras exteriores de la Unión, así como en el desarrollo de los sistemas de transmisión de información y de alerta que ya existen a disposición de las autoridades.
Es importante que Europol contribuya a crear unos vínculos de cooperación permanentes en los ámbitos policial y aduanero entre la UE y los países candidatos de la Europa Central y Oriental. Una de las mayores preocupaciones y esperanzas de los ciudadanos de la Unión con motivo de la ampliación reside precisamente en la seguridad de las actividades del mercado único y en la intensificación de las medidas para combatir la delincuencia internacional. Por este motivo, es necesario que, con motivo de las estrategias de preadhesión, nos centremos cada vez más en la formación de las autoridades y de las administraciones policiales y aduaneras de los antiguos países comunistas. Hay que vincular estrechamente a los países candidatos a todas las modalidades de cooperación que tengan lugar en el marco de Europol, como los grupos de trabajo entre altos funcionarios policiales y aduaneros, antes de que tenga lugar la adhesión de estos países.
La cumbre extraordinaria que se celebrará en Tampere durante la Presidencia finlandesa de la UE se consagrará a la seguridad interior de la Unión y resaltará, entre otros aspectos, las medidas para luchar contra el floreciente tráfico de drogas que tiene lugar en el mercado interior. No cabe la menor duda de que en Tampere se deberían abordar en mayor medida los desafíos que planteará la cooperación policial de la Unión en el futuro, haciéndose especial hincapié en los problemas derivados del proceso de ampliación.

Gradin
Señor Presidente, Stewart-Clark ha presentado un excelente informe sobre dos medidas comunitarias. La presidencia tiene como objetivo fortalecer la cooperación europea y la coordinación en la lucha contra la delincuencia organizada, cosa que la Comisión, obviamente, apoya sin reservas. Desde hace tiempo estamos viendo la necesidad de mejorar tanto el intercambio de información como la colaboración en materia de investigaciones criminales en el ámbito de la Unión. La colaboración de Schengen ya ha avanzado algo y ahora la Unión tiene que sacar el máximo provecho de este trabajo. Además de esto, se necesitan también, en nuestra opinión, directrices más claras para la realización de operaciones conjuntas y para las tareas de formación y entrenamiento.
Notamos también con beneplácito que en ambas medidas comunitarias se asigna un papel de importancia a Europol. Especialmente en cuanto al desarrollo de las estrategias actuales para descubrir las rutas del contrabando. Esto es algo que vemos como muy provechoso. La Comisión va a estudiar junto con los países miembros las mejores vías para ayudar a la realización de esas dos medidas comunitarias. Antes que nada, pienso en las posibilidades de otorgar ayudas mediante los Programas Oisin y Falcone.
Para finalizar, la Comisión puede apoyar las enmiendas que han presentado Stewart-Clark y la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores. En nuestra opinión, ellas contribuyen de forma meritoria a aclarar aún más el contenido de ambos instrumentos.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Gradin.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 15.00 horas.

Programa «Leonardo da Vinci»
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para segunda lectura (A4-0108/99), en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, respecto de la posición común aprobada por el Consejo (C4-0001/99-98/0196(SYN)) con vistas a la adopción de la decisión del Consejo por la que se establece la segunda fase del programa de acción comunitario en materia de formación profesional «Leonardo da Vinci»

Waddington
Señor Presidente, damas y caballeros, como ya sabrán todos ustedes, el programa Leonardo ha sido un elemento central en la crisis de la Comisión. Este programa ha sido motivo de atención, no por sus cometidos y objetivos de convertirse en el abanderado de la política de formación profesional de la Unión Europea, sino porque ha sudo asociado con la mala gestión, el fraude, el secretismo y el nepotismo. Mi tarea como ponente ha consistido en preparar un nuevo programa, Leonardo II. Mi principal preocupación ha estribado en garantizar que el nuevo programa Leonardo, cuyo inicio está previsto para el 1 de enero de 2000, redundará en un beneficio verdadero para los ciudadanos de la Unión Europea, que contribuirá a modernizar los sistemas de formación profesional mediante la promoción de la movilidad, la cooperación transnacional y la difusión de las buenas prácticas.
El programa Leonardo ha de ser un laboratorio de innovación que aliente y permita a un amplio conjunto de socios y de participantes acceder a las nuevas oportunidades e ideas. Así pues, mi interés se ha centrado principalmente en los beneficiarios. Es significativo el compromiso que ha demostrado este Parlamento con los beneficiarios de este programa, ya que, a pesar de la crisis de la Comisión, ha proseguido su labor investigando, sometiendo a consultas y proponiendo mejoras en el programa Leonardo II.
La Comisión, o algunos sectores de la misma, nos ha defraudado tanto a nosotros como a los beneficiarios del programa al no haber garantizado una gestión eficaz y adecuada del actual programa Leonardo, a pesar de lo cual creo que, como diputados al Parlamento Europeo, contamos con el apoyo necesario para lograr un mayor número de oportunidades mediante la mejora de los programas financiados por la Unión Europea. Por consiguiente, después de haber examinado los informes de auditoría y del Comité de Expertos Independientes, desearía recomendar al Parlamento la aprobación de dos enmiendas.
Ni el Grupo Socialista, ni el PPE, ni la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo quieren ver cómo se perpetúa un sistema que permite al contratista hacer un mal uso de los recursos comunitarios para, a continuación, declararse insolvente. Por este motivo, solicitamos a los servicios de contabilidad de la Comisión que emprendan los trabajos administrativos necesarios para la aplicación de Leonardo II y, por lo tanto, hemos acordado ofrecer nuestro apoyo a la enmienda 34, la cual podría describirse como una muestra de antiguo laborismo, de nuevo conservadurismo o, incluso, de una tercera vía.
A continuación me referiré en mayor detalle al resto de las enmiendas que han sido aceptadas en la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo. En primer lugar, me complace señalar que el Consejo ha aceptado numerosas de las enmiendas presentadas por el Parlamento en primera lectura. Además, tengo entendido que la Presidencia apoya el espíritu de diversas enmiendas que la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo ha vuelto a presentar para esta segunda lectura.
Las enmiendas que se vuelven a presentar ahora se refieren a la complementariedad entre Leonardo II, el Fondo Social Europeo y las orientaciones de empleo. Estas enmiendas hacen un mayor hincapié en los sistemas de acceso para apoyar a los ciudadanos propensos a la exclusión y la discriminación -así como a las personas discapacitadas-, a la vez que incluyen a organizaciones no gubernamentales y pequeñas y medianas empresas en el conjunto de socios participantes.
Las enmiendas que ahora se presentan nuevamente tienen también como objetivo mejorar los sistemas de evaluación y seguimiento, la gestión y los procesos de toma de decisiones. En breve, lo que intento es definir Leonardo II como un programa destinado a desarrollar los sistemas de formación profesional para todos, con un planteamiento integrador que contribuya a influir y desarrollar las oportunidades de formación en toda la Unión Europea, en contacto con el Fondo Social Europeo y las orientaciones de empleo.
Con las enmiendas se persigue un nuevo programa que no esté asociado con el fraude, sino con un mayor número de oportunidades, con el rigor y con la transparencia. Igualmente, soy consciente de la importancia que reviste llegar hoy a un acuerdo sobre estas propuestas para comprobar que ha llegado el momento de contar con un nuevo programa, y que éste ha de dar comienzo el 1 de enero de 2000. No será posible cumplir este calendario si debemos esperar hasta mayo para que entre en vigor el Tratado de Amsterdam. Así, de la misma manera que el programa Leonardo ha desempeñado un papel crucial para ilustrar las deficiencias de las estructuras de la Comisión, este nuevo programa Leonardo II, y las decisiones que adoptemos en el día de hoy, servirán para ilustrar un nuevo comienzo y una determinación por parte del Parlamento Europeo para seguir trabajando en favor de la creación de empleo y de las oportunidades de formación de los ciudadanos europeos.

Van Velzen
Señor Presidente, la Sra. Waddington, que ha realizado un excelente trabajo con este informe, ha centrado su discurso en el contenido del programa Leonardo y lo ha hecho justificadamente. Yo, sin embargo, quiero abordar sobre todo su gestión. La inexistencia de una correcta gestión del programa Leonardo puede considerarse como una de las causas principales de la crisis en que nos encontramos en este momento. Resultaría ridículo que no le prestáramos atención durante esta sesión.
Sería, sin embargo, ciertamente erróneo que las conclusiones que se puedan extraer del funcionamiento de las oficinas de asistencia técnica se concentren exclusivamente en lo que va a suceder con el programa Leonardo en el futuro, puesto que éstas constituyen un fenómeno común que encontramos en todas las Direcciones Generales. Así mismo, me parece acertado e inteligente extraer conclusiones de carácter general. De hecho, estas conclusiones ya figuran en el Informe del Comité de Expertos Independientes, en el que se señala que la Comisión nunca puede delegar responsabilidades políticas esenciales en particulares y que los contratos concluidos deben comprender obligaciones limitativas estrictas que, en su caso, garanticen que el interés general siempre se cumple y no el interés de las empresas privadas. Luego, el control de la Administración debe ser muy eficaz y ni tan siquiera se puede considerar la existencia de una fuerte dependencia de los asesores externos; cuestión que la Sra. Waddington ya ha señalado.
Ésta es una lección que, en nuestra opinión, debe aprender la Comisión, pero sería absurdo hablar de lecciones que únicamente debe aprender la Comisión. También el Parlamento Europeo y el Consejo deben extraer consecuencias. Una de las lecciones claras que no puede olvidarse es que en la raíz de la crisis figura, entre otras, la política presupuestaria. El Parlamento Europeo ha hecho muchas preguntas, pero reiteradamente ha puesto pocos medios a disposición de la Comisión. Así mismo, considero que deben extraerse consecuencias claras del debate presupuestario y, sobre todo, de la segunda lectura, que tiene lugar en septiembre, y eso supone crear soluciones para problemas que derivan del pasado, lo que, a su vez, implica presentar un presupuesto más elevado para contratar peritos. Eso no significa, además, que yo crea que las oficinas de asistencia técnica son siempre malas. Si cumplen los criterios, pueden aliviar totalmente una necesidad temporal.
Por último, nos encontramos en una situación completamente extraña. La Sra. Waddington ha tratado sobre todo con el Consejo, puesto que la Comisión no funciona en este momento. Eso implica que sobre el Consejo recae una obligación particular. Habitualmente, el Consejo solamente puede modificar mediante la unanimidad una enmienda adoptada por el Parlamento y aceptada por la Comisión. Esto falta en este momento. Ello supone que el Consejo podría imponer ahora el acuerdo alcanzado por la Sra. Waddington y la Presidencia alemana. Creo que la situación actual da lugar a que el Consejo se vea obligado a apoyar firmemente el acuerdo que ha concluido y a evitar, por ello, que se logre la unanimidad en el Consejo para rechazar el acuerdo celebrado con el Parlamento Europeo. Ésta es una faceta particular que creo merece una atención especial, no sólo en este tema, sino también en el siguiente.

Mann, Thomas
Señor Presidente, desde nuestro debate sobre la segunda fase del programa LEONARDO DA VINCI celebrado el 5 de noviembre del año pasado, han cambiado muchas cosas. Lo que sigue siendo igual es el objetivo. Queremos complementar y coordinar entre si las acciones que los Estados miembros realizan en la formación europea. Para lograr una mayor eficacia, perseguimos una vinculación con otros programas de formación, como SOCRATES y JUVENTUD, así como con iniciativas comunitarias y con los Fondos estructurales.
La formación profesional es una aportación ideal a la innovación, a la creación de nuevos puestos de trabajo y a la competitividad a largo plazo en los mercados mundiales. Sin embargo, se deben dar dos condiciones previas: por un lado, un sistema integrado y, por otro, unas dotaciones financieras suficientes.
Actualmente, todos los conceptos clave como, por ejemplo, el fomento de una formación profesional de alta calidad, están vinculados a nuestra estrategia de lifelong learning , la igualdad de oportunidades de hombres y mujeres, la reducción de cualquier tipo de discriminación, el acceso cualificado a la formación continuada y la especial consideración de las personas que realizan un reciclaje profesional, las que se reinsertan de nuevo, las excluidas, los minusválidos, los trabajadores de edad y el diálogo constructivo con organizaciones no gubernamentales. El aumento sustancial de fondos que exigimos para LEONARDO tiene también gran importancia. Nadie debería cuestionarlo seriamente en vista de los nuevos campos de tareas, de los nuevos plazos y de los nuevos campos de aplicación claramente ampliados.
Sin embargo, ha cambiado drásticamente la aplicación, pues uno de los motivos del cese de la Comisión a comienzos de la última semana fue la deficiente gestión de LEONARDO. La llamada comisión de investigación ad hoc, el llamado Comité de Expertos Independientes, confirmó plenamente los resultados de la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo. Se produjeron numerosas irregularidades. «Se deben considerar como estímulo a la corrupción». Faltaron valoraciones neutrales en los procedimientos de licitación. En vez de ello, se dio preferencia en la adjudicación de contratos a organizaciones que estaban estrechamente vinculadas con la institución organizadora de la licitación. ¡Con cuánta frecuencia personas interesadas se han quejado ante nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, por decisiones sospechosas! La Sra. Comisaria Cresson no informó al respecto al Presidente de la Comisión ni al Parlamento Europeo. ¿Cómo se dice en el informe de los Expertos Independientes? Cito: «Ya el sano sentido común dice que la Comisión tendría que haber apoyado al Parlamento en su proceso de adopción de decisiones». Es decir, se nos ocultaron hechos que habrían sido de gran importancia para la nueva concepción del siguiente programa.
Apelo a Sue Waddington, quien de nuevo ha trabajado excelente y muy detalladamente, para que apoye las enmiendas del Grupo del PPE.
Queremos que la Comisión no recurra a fuerzas del exterior para ejecutar LEONARDO sino a personal de sus propias filas mediante reestructuraciones, señor Liikanen. Tiene que seguir siendo responsable, no debe dejar en manos de otros la actuación y tiene que comprometerse a controlar con exactitud las acciones y el dinero. Las tareas de las instancias administrativas nacionales, nuestra segunda solicitud, tienen que solucionarse del mismo modo internamente y no por terceras personas.
Con estas enmiendas, la Comisión debería lograr aportar transparencia y adoptar las medidas necesarias para que los controles de las tareas y gastos sean precisos. Para el futuro profesional de cientos de miles de jóvenes europeos merece la pena un reinicio de tal tipo.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, Comisario, Señorías, desde el punto de vista técnico, el programa es bueno. El anterior programa Leonardo también era bueno desde el punto de vista técnico y se presentaron diez veces más solicitudes de las que se podían admitir. El interés de los ciudadanos europeos por este programa es, por tanto, muy grande. La Sra. Waddington ha realizado su trabajo de forma sobresaliente y ahí no reside el quid de la cuestión. El punto central radica hoy, en mi opinión, en que hacemos como si no sucediera nada, como si el informe presentado por el Comité de Expertos Independientes no existiera y como si nosotros mismos no tuviéramos que extraer consecuencias. Creo que no es inteligente votar este programar esta tarde. De hecho, no sabemos todavía qué va a hacer el Consejo Europeo respecto del futuro de la Comisión Europea, cuánto tiempo va a transcurrir hasta que se solucionen de forma efectiva los problemas que han surgido para que pasen a formar parte del pasado. Lo proponemos de nuevo, señor Presidente, Señorías, y soy partidaria de que el presupuesto para el programa Leonardo aumente con el paso del tiempo, pero, por otra parte, en este momento no tenemos ninguna garantía de que los problemas que han surgido se resuelvan de forma adecuada. Solicitaré, así mismo, que la votación se aplace hasta abril. Esto puede hacerse sin problemas, Señorías, puesto que el COREPER se reúne el 14 de abril y la votación todavía podría celebrarse dentro del plazo estipulado. En todo caso, estamos seguros de que el Consejo Europeo se va tomar en serio la crisis y de que también quiere solucionarla.
Para mi absoluta sorpresa, debo decir que sus Señorías han apoyado muy poco esta idea. No lo entiendo. Si no decidimos el aplazamiento, perdemos en este momento un medio de presión. Además, enfrenta a mi Grupo con el problema de votar o no votar. Todavía debo buscar una lista. No me gusta la idea de desperdiciar la posibilidad de una votación. Por tanto, tal vez pueda emplearse otro medio de presión para coaccionar al Consejo. No obstante, es preferible aplazar la votación y es el mejor mensaje político que podemos emitir. Señorías, insisto de nuevo en que sigan este camino, de lo contrario, políticamente actuaríamos como siempre.

Guinebertière
Señor Presidente, la gestión del programa Leonardo da Vinci ha sido objeto de una vigilancia muy importante, cosa de la que me congratulo. Lo que más me molesta en lo que se ha descubierto es el despilfarro de dinero que no ha servido para la formación. Ahora bien, sabemos que los programas son siempre objeto de conciliaciones, que, por lo demás, son más bien forcejeos, entre el Consejo y el Parlamento, para los planes financieros. Así, pues, comencemos por utilizar bien el dinero y ganaremos en eficacia.
Sin embargo, es un programa que ha causado satisfacción. Su objetivo no está en entredicho, pero debe evolucionar, en particular hacia beneficiarios mejor seleccionados. Si se acusa a Europa de crear desempleo, debe aportar remedios. Y el programa Leonardo lo es, porque ha de mejorar la empleabilidad de las personas y la creación de empresas.
No por ello deja de ser cierto que el Consejo y la Comisión son incorregibles, al no aceptar las enmiendas que establecían un acceso prioritario a ese programa de las personas discapacitadas ni tampoco conceder un acceso específico a las personas más desfavorecidas. Por lo demás, tampoco se ha aceptado el carácter complementario de ese programa con el FSE.
¿Por qué siete años para ese programa? ¿No son demasiados? ¿De qué servirían las evaluaciones intermedias, si se asigna un período tan largo al programa? Por último, me resulta desolador que una vez más la posición común no conceda un gran espacio a los interlocutores sociales para la gestión de ese programa. Leonardo da Vinci es en Europa el símbolo de la creatividad y del ingenio. No se puede decir que sus virtudes hayan inspirado al Consejo y a la Comisión.
Ésa es la razón por la que el ciudadano no cree en el valor añadido de Europa. Lo lamento. Hagamos que el Parlamento sea el aguijón de la Comisión y del Consejo para que tengan en cuenta al ciudadano.

Wolf
Señor Presidente, creo que aquí tenemos un ejemplo, entretanto es realmente clásico, de la problemática de los programas europeos. Un buen programa, un programa indispensable no es una patente de corso para una mala gestión. En el último debate ya dijimos que la Sra. Cresson tenía que ordenar urgentemente su casa en interés de LEONARDO II. Entretanto, han ocurrido cosas de mayor envergadura, pero la casa se está ordenando. En este aspecto, avanzamos.
LEONARDO II ha hecho posible la dimensión europea de la formación profesional, el impulso de un aprendizaje a lo largo de toda la vida, no sólo como eslógan sino como oportunidad. Como Parlamento, tenemos una responsabilidad especial para hacerlo avanzar en diálogo con el Consejo.
Naturalmente, tenemos que aclarar la cuestión de cómo se puede solucionar de modo eficiente la cuestión de la responsabilidad pública en el empleo de fondos públicos. Aquí no podremos recurrir sencillamente a antiguos modelos de administración pública. Estos ya no son eficaces. Necesitamos modelos modernos que utilicen también los medios de la concesión de contratas. Pero esto no puede significar que el dinero pase a ser autoadministrado por la economía o por estructuras mafiosas. Con toda seguridad, esto lleva al resultado que hemos visto. Hay que acabar con esto. Es necesario recuperar la responsabilidad pública. Esta es la tarea central que tienen que atacar ahora conjuntamente el Consejo y el Parlamento y que tiene que solucionar la nueva Comisión. Espero que la Comisión Caretaker actúe en este sentido.

Maes
Señor Presidente, este programa Leonardo es importante, pero se ha gestionado mal. Esa mala gestión y los abusos que han salido a la luz me han impulsado a acudir a los tribunales por temor a que esto se encubra. Afortunadamente, esto no ha sucedido. Al contrario, ha supuesto un punto culminante en la crisis y estamos seguros de que esta podredumbre, al menos, va a desaparecer. Sin embargo, todavía no estamos tranquilos y quiero pedir a la Comisión que especialmente tenga cuidado de no amenazar en este momento con hacer fracasar los asuntos y que no se refugie en que los asuntos, los expedientes han sido precintados por el tribunal.
En este momento, la continuación del programa Leonardo es inimaginable y esto no es responsable. El programa amenaza con interrumpirse por ello, puesto que ni siquiera se atienden las solicitudes. A pesar de todo, es posible que expertos del personal de la anterior OAT impulsen inmediatamente el trabajo. El argumento de que los expedientes han sido precintados no es válido, teniendo en cuenta que existe una copia de todos los expedientes que se puede utilizar, con tal que se alcance un acuerdo sensato e inmediato entre la Comisión, el interventor y el juez de instrucción.
En el futuro debe evitarse tanto como sea posible e, incluso, excluir la práctica de las OAT, aunque sólo sea para impedir que bajo la mirada de la Comisión de Asuntos Sociales de nuestro propio Parlamento, se siga, mediante estas OAT, una política de personal que pueda ser diametralmente opuesta a la legislación social de los Estados miembros. Por consiguiente, pido que, sin más demora, la Comisión, el Consejo y el Parlamento colaboren con el objeto de exigir que los expedientes se pongan sobre la mesa y que un programa que todos consideran tan importante pueda continuar de forma efectiva en el futuro.

Papakyriazis
Señor Presidente, creo que el Parlamento Europeo debería contemplar el programa LEONARDO II basándose en dos principios:
Primero, en cuanto a la necesidad de aplicar de forma inmediata, puntual y completa el programa, y eso significa que ya debería estar en marcha, estar completado el proceso y puesto en marcha el programa.
Segundo, que dicha preparación fuese completa, correcta, teniendo en cuenta los problemas que hubo en el LEONARDO I, y con las perspectivas y las bases que ya hemos debatido.
No estoy ignorando la cuestión, la muy importante cuestión, surgida en torno a las oficinas de apoyo técnico. No aludo a ese tema porque lo infravalore, sino, al contrario, porque creo que es un asunto muy importante, que tiene que ver con la corrección y la transparencia de la gestión. Estoy de acuerdo con el debate principal llevado a cabo por mis colegas y con la postura de nuestra ponente. Pero creo que no debemos incluir ese asunto en la gran cuestión que debatimos ayer y que votaremos esta tarde. Prefiero enfocar todo lo que voy a decir en la importancia del programa Leonardo ya que también está relacionado con el programa Sócrates y con el programa para la juventud.
Basándonos en este principio y en la acción combinada de estos programas, así como en los Fondos estructurales, y principalmente en el Fondo Social, creo que no deberíamos desviarnos de lo que es prioritario. Esa prioridad consiste en proporcionar el mensaje y también los medios, en el énfasis que estamos poniendo, a través de la formación profesional, en la lucha contra el desempleo y, de forma paralela, en la promoción de un modelo de ciudadano responsable y activo, para que ése sea el valor fundamental de la Unión Europea a través de la diversidad de nuestras culturas. Creo que hay que poner énfasis en lo importante y que el Parlamento Europeo debe proseguir hoy completando su contribución.

Pronk
Señor Presidente, quisiera subrayar la importancia del programa Leonardo. Así mismo, quisiera agradecer sinceramente a la Sra. Waddington todo el trabajo que le ha dedicado. Pienso que es extraordinariamente importante para el mercado europeo de trabajo que la gente obtenga experiencia en otros Estados miembros y eso se logra con este programa. Lo demuestra también el exceso de solicitudes.
Quisiera tomar en consideración la cuestión de las OAT, porque eso es lo que nos ha preocupado más últimamente. Estoy completamente de acuerdo con lo que especialmente Wim van Velzen y Thomas Mann han opinado sobre este asunto. Sin embargo, pienso que ocurre algo más. El Comisario ha dicho en la Comisión de Presupuestos que todos los que se oponen a las OAT son en el fondo old labour . Me siento bastante afectado por ser calificado de old labour , teniendo en cuenta que mi abuelo acudía al Malieveld para evitar que estallara una revolución socialista en los Países Bajos y, no obstante, creo que sólo caben grandes dudas respecto de esas OAT. Estoy de acuerdo con todos los que dicen, al igual que Wim van Velzen, que en determinados casos las OAT son aceptables, pero en casos muy limitados, creo yo. Señor Presidente, en general, existe un problema con el core business of government . Eso es lo que ha sucedido aquí. La quiebra pone de manifiesto los problemas que realmente existen. Todo el asunto se para porque un juez belga tiene que decidir sobre algo que en el fondo es un asunto europeo. Creo que esto es un error ¿Qué se pensaría si, por ejemplo, toda la administración de la seguridad social de Finlandia se encargara a Suecia y la empresa sueca quebrara? Esto ocasionaría, creo yo, algunos problemas en Finlandia. Pienso que lo debemos tener cuenta. Si creamos una OAT, superamos las competencias de la Unión. Hay que pensar también en las situaciones de quiebra, ¿no se daña en gran medida los intereses de la Unión?
Otro punto que, por supuesto, también cuenta mucho es la cuestión de los pagos de la seguridad social. Existen cientos de casos en que se ha pagado mal, o bien no se ha pagado absolutamente nada de la seguridad social. El control de la Comisión es insuficiente entonces. Ante las autoridades belgas se defiende muchas veces que ésta es una consecuencia de Europa, algo que en el fondo no es cierto, ya que resulta que simplemente se entra en el ámbito del derecho belga. Esto ocasiona una situación sumamente desagradable. Por eso, creo que justamente en este programa, que ha dado lugar a toda las OAT, no se debe autorizar ésta. No nos lo podemos permitir. El Consejo no lo puede consentir, si realmente está efectuando una limpieza a fondo. No podemos permitirlo y, por tanto, hay que buscar soluciones presupuestarias para arreglarlo, no hay otro remedio. No podemos aceptar explícitamente una OAT en este programa. Si hacemos eso, entonces, careceremos totalmente de credibilidad. De ahí que hayamos presentado esa enmienda, la cual soluciona, creo yo, este asunto y, por lo menos, muestra las consecuencias de esta OAT. En este caso, la OAT es bad y no tenemos que olvidarlo.

Lindqvist (ELDR).
Señora Presidenta, éste es un buen informe que promoverá la oferta de estudios, prácticas y empleo en Europa, combatirá la discriminación y fomentará tanto la igualdad de oportunidades para los sexos como la integración de los minusválidos en el mercado de trabajo y en la vida profesional. Esto es especialmente importante para las empresas pequeñas y medianas y para aquellas firmas orientadas hacia la industria y la manufactura. Es de vital importancia que las partes del mercado de trabajo participen en esta cooperación desde el comienzo con el fin de fortalecer las perspectivas de empleo, puesto que el objetivo de los estudios es la obtención de un puesto de trabajo. Tenemos que colaborar para disminuir el paro y aumentar el empleo en Europa. Es una de nuestras tareas más relevantes.
Sin embargo, para que este programa tenga credibilidad, habrá que introducir controles, evaluaciones, informes periódicos al Parlamento y transparencia. Sinceramente, opino que es como una provocación que el mismo día que debatimos la dimisión de la Comisión tratemos el Programa Leonardo de Vinci, que ha sido una de las principales causas de la dimisión por fraudes, engaños y mala administración de dinero. Lo natural habría sido que se aplazase la votación del programa hasta que se hubiesen investigado los problemas de mala administración del dinero en los programas anteriores. Espero que otros también vean la importancia de esto, pensando en la opinión que la gente se pueda formar de nosotros y de nuestro trabajo en el Parlamento. De todas maneras, es algo que desde nuestro Grupo vamos a destacar frente esta decisión.

Liikanen
Señora Presidenta, mi presencia aquí se produce en circunstancias excepcionales, por lo que seré muy breve. En primer lugar, la Comisión puede aceptar 30 de las 33 enmiendas que se han presentado al Informe Waddington. Las enmiendas que no podemos aceptar son la 12 y la 21. Por lo que respecta a la enmienda 26, la principal enmienda en lo relativo a las oficinas de asistencia técnica, tengo previsto exponer las reservas de la Comisión por escrito.
El mencionado punto ya se ha abordado anteriormente en este hemiciclo con motivo del debate sobre las prioridades presupuestarias para el ejercicio 2000. Entonces, la ponente mantenía que no se debían suprimir por principio todas las oficinas de asistencia técnica, sino que había que garantizar que éstas no desempeñaran tareas correspondientes al sector público. Hemos examinado las normas generales en este ámbito, y he de decir que estas oficinas de asistencia general se han venido utilizando con toda claridad de una manera muy difusa, así como que han desempeñado dos tareas distintas.
Hemos de lograr una situación que nos permita definir claramente las tareas encomendadas a las oficinas de asistencia técnica en lo relativo a la normativa frente a conductas poco profesionales, a las normas para una gestión adecuada de los recursos y, en último lugar pero no por ello menos importante, por lo que respecta al importante punto que ha señalado el Sr. Pronk, en el sentido de que debemos contar con un auditor autorizado exterior para cada oficina de asistencia técnica, con el fin de lograr el cumplimiento del conjunto de las legislaciones nacionales. De esta manera se podrían establecer bases distintas a las funciones que desempeñan dichas oficinas. Pero no quiero entrar en detalles en este debate, ya que es necesario abordar esta cuestión en otros contextos.
No obstante, es evidente que -a corto y medio plazo- necesitamos soluciones para las tareas de carácter temporal y a corto plazo, y que éstas han de llevarse a cabo con rapidez. Hemos de traspasar a la administración pública europea las tareas con un componente de toma de decisiones, es decir, aquellas tareas que impliquen un poder político. Tengo previsto ofrecer más tarde a la Sra. Waddington un mayor número de detalles acerca de esta posición.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Liikanen.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar esta tarde a las 15.00 horas.
La sesión se interrumpe a las 12.10 horas para reiniciarse a las 15.05 horas

Bienvenida
El Presidente
Señorías, quisiera saludar al Premio Nobel de Literatura, José Saramago, que está aquí presente en la tribuna de invitados de este Parlamento.
Fuertes aplausos

Ford
Señor Presidente, intervengo sobre una cuestión de orden. Sé que aquí todos nos quejamos de la falta de interés que se demuestra por los trabajos de este Parlamento, pero hay que decir que, en parte, la responsabilidad es nuestra. Anoche, a las 20.50 horas, un miembro de la misión japonesa intentó acceder al Parlamento para escuchar el debate sobre el informe del Sr. Tindemann relativo a KEDO. Nuestro personal de seguridad le hizo saber que la sesión había ya finalizado. Habida cuenta de que yo mismo estuve presente aquí, con muchos más diputados, entre las 21.00 y las 23.00 horas, creo que podríamos hacer llegar a nuestro personal de seguridad no solamente el calendario de los períodos parciales de sesiones, sino también un horario de actividades.

El Presidente
Vamos a examinar este hecho de inmediato y adoptaremos las medidas necesarias para evitar que se repitan situaciones similares en el futuro.

Duhamel
Señor Presidente, acabo de saber, por un despacho de la Agencia Reuter, que en un automóvil del Sr. Le Pen en Bruselas se han aprehendido armas: se han encontrado en su automóvil un fusil de aire comprimido, granadas lacrimógenas y un revólver. Quiero saber qué puede hacer la Presidencia para que el prestigio del Parlamento no se vea afectado por actos de esa gravedad.
Aplausos

El Presidente
Creo, señor Duhamel, que el Sr. Martinez va a explicarnos la razón de la presencia de esas armas, suponiendo que se trate de un hecho real.

Martinez
Señor Presidente, tiene usted razón al decir «suponiendo que se trate de un hecho real». El Sr. Duhamel ya señaló a su atención la presencia de un presidente del Senado chileno pinochetista y usted le respondió que no era de Pinochet. Pues bien, lo mismo ocurre hoy. Las armas en cuestión se reducen a una bomba lacrimógena, de tipo «pssst, pssst», que se puede comprar en cualquier supermercado. Eso es lo que llama «riot guns» o yo qué sé.
¿De qué se trata, señor Presidente? Yo mismo le he enviado, hacia las 11, 30 horas, una carta. Nuestro colega y presidente de nuestro Grupo, el presidente Le Pen, disfruta de protección oficial por parte del Ministerio de Interior francés que cesa en la frontera franco-belga, pues aún existe, señor Presidente, una frontera franco-belga, por lo que los agentes oficiales del Ministerio socialista de Interior francés no pueden llegar hasta Bruselas.
Para el trayecto desde la frontera hasta Bruselas, el presidente Le pen garantiza su protección con un guardaespaldas oficial y un conductor. El guardaespaldas oficial tiene licencia oficial de armas como todos los body-guards , señor Presidente. De eso se trata. No se trata de cohetes, de lanzamisiles, de coches cargados de qué sé yo qué traficante de armas serbio o albanés. Se trata simplemente de una pequeña bomba lacrimógena y de una licencia de armas de un guardaespaldas oficial.
Ahora bien, como llega la primavera, señor Presidente, con los cambios climáticos, el encéfalo del Sr. Duhamel se ha viso afectado, si es que no ha consumido carne de bovino británico. De eso se trata, señor Presidente. Desinflemos el globo del Sr. Duhamel.
Aplausos, señales de aprobación, algunos diputados golpean la mesa
Mientras no haya terroristas, no hay armas, no hay cohetes, no hay delincuencia. Simplemente en la carta que le he enviado, le pido, señor Presidente, que haga respetar las inmunidades de los diputados a este Parlamento.

El Presidente
Muy bien, creo que todo el mundo está informado. Quien quiera más detalles puede pedirme una copia de la carta de Su Señoría. Así, queda zanjado el asunto y no concederé el uso de la palabra a nadie para hablar de este asunto. Aquí no tenemos que debatir cuestiones que corresponden al orden público belga. Nada de asuntos personales.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, yo no voy a hablar de armas, sino de otro tipo de terrorismo. Hemos construido un magnífico edificio, la sede de este Parlamento, donde se han delimitado también las zonas para fumadores y para no fumadores. No digo nada en contra de los fumadores, todo el que quiera puede ahumarse tranquilamente como mejor le convenga, pero desearía que respetaran a las personas que no fumamos, que dejaran tranquilas las zonas reservadas a los no fumadores y que, de esta manera, nos permitan también disfrutar de un entorno libre de humos.
Aplausos
Espero que el Presidente intervenga ante esta situación que tiene lugar en los pasillos, cafeterías y restaurantes de este Parlamento.

El Presidente
Esas medidas, en principio, están tomadas y, lógicamente, hay que pensar que las indicaciones de No fumadores serán respetadas, pero volveremos a recordarlo si es necesario.

Votaciones
El Presidente
No habiéndose presentado oposición alguna por escrito, se considera aprobada la resolución contenida en este informe, y se publicará en el Acta de la presente sesión.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, me pregunto por la admisibilidad de nuestra propia enmienda. La versión francesa comprende ya los términos que quiero añadir: «los miembros de la Comisión». ¿Es el texto francés el que da fe o el texto inglés? Si es el texto inglés, mantengo la enmienda, porque no creo que abarque esa mención. Si no, creo que conviene retirarla.

El Presidente
Es el texto inglés y vamos a votar la enmienda de Su Señoría.
Antes de la votación sobre la enmienda nº 14

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, me parece que la enmienda 3, que figura en la lista de votaciones, después del párrafo 9, tiene el mismo objeto, pero va más lejos. Creo que convendría someterla a votación antes de la enmienda 14.

El Presidente
La enmienda de Su Señoría forma parte de la votación, pero más adelante. Ésta se inserta después del párrafo 2 y la otra vendrá después del párrafo 9, creo. Así, pues, la someteré a votación después.

Elles
Señor Presidente, el Sr. Fabre-Aubrespy tiene razón en esta ocasión. Se trata del caso del Sr. Van Buitenen. La enmienda 3 va más lejos y debe ser sometida a votación en primer lugar.

El Presidente
Si es así, no tengo ninguna objeción.
Antes de la votación sobre la enmienda nº 19

Fabre-Aubrespy
Tan sólo una palabra, señor Presidente, sobre la enmienda 19. Se trata de una enmienda muy importante, que consiste simplemente en pedir que el Comité de Expertos, al que se atribuyen con razón todas las calidades, se interese por el funcionamiento administrativo y financiero del Parlamento. En un momento en que toda la opinión pública contempla lo que ocurre...
El Presidente retira la palabra al orador
En relación con la enmienda nº 12

Stenzel
Señor Presidente, Quiero retirar la primera parte de mi enmienda 5a pues veo que esta parte de la responsabilidad individual de los Comisarios se contiene en el artículo 5, pero sigo presentando la 5b, la exigencia al Consejo para que se determine lo más rápidamente posible un procedimiento que haga posible pedir responsabilidades a los Comisarios individualmente.

El Presidente
El autor de la enmienda puede retirarla y, si nadie la hace suya, queda retirada. Por tanto, la parte primera de la enmienda nº 12, el apartado 5 bis, queda retirada.
A continuación, procedemos a votar el apartado 5 ter de la enmienda nº 12.
Tiene la palabra el Sr. Fabre-Aubrespy.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, quería decir que hacía mía esta enmienda proponiendo al Parlamento una versión oral modificada. Esta versión es extraordinariamente simple. Es la siguiente: «Exige que no puedan formar parte en ningún caso de la futura Comisión los miembros dimisionarios de la Comisión».

El Presidente
Sólo se puede votar sobre una enmienda oral, si los diputados no se oponen. Me parece que está bastante claro que hay oposición a esa votación. Así, pues, no puedo aceptarla.

El Presidente
¿Hay 12 diputados que se opongan a que votemos esta enmienda oral del Sr. Fabre-Aubrespy? Así es. Por lo tanto, no se puede someter a votación.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, ¿hace suya Su Señoría la enmienda en su forma actual?

Fabre-Aubrespy
He visto lo que ha ocurrido delante de todo el público y de todo el Parlamento y estoy satisfecho.
En relación con la enmienda nº 1

Green
Señor Presidente, por lo que respecta a la próxima enmienda, la nº 1, desearía preguntar al Sr. Cox si está dispuesto a aceptar una enmienda oral. No me plantea ningún problema el principio que está intentando introducir, es decir, que hemos de contar con una nueva Comisión antes de que finalice la presente legislatura. Sin embargo, creo que, en caso de que fuera necesario, de esta manera dispondríamos de un poco más de tiempo. Le estaría muy agradecida si estuviera dispuesto a aceptar una enmienda oral en los términos «deberá someterse a aprobación antes del 5 de mayo o, a más tardar, antes de que concluya la actual legislatura parlamentaria». De esta manera, dispondríamos de un poco más de flexibilidad.

Cox
Señor Presidente, esto parece más bien un concurso televisivo, ya que me están llegando consejos por todos los lados. Me parece bien, siempre y cuando indiquemos unas preferencias de calendario, y seamos lo suficientemente realistas para darnos cuenta de que no tenemos bajo control todas las posibilidades. Nos gustaría que el Consejo nos ayudara con el calendario más próximo posible pero, si no consigue designar una Comisión antes del 5 de mayo, deberíamos tener como mínimo el recurso de aprobar la Comisión antes de que concluyera la actual legislatura. Me gustaría mantener la fecha prevista, y puedo aceptar este último recurso como una adición al texto, siempre que cuente con la aprobación de la Cámara.
Más de 12 diputados se oponen a la adición oral propuesta para la enmienda nº 1
(El Parlamento aprueba la resolución)

El Presidente
Señorías, el texto de la resolución que acabamos de aprobar estará disponible a partir de esta tarde y en todas las lenguas.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, Señorías, acabamos de adoptar una resolución en la que solicitamos a la Cumbre que presente una nueva Comisión. Ahora nos piden que votemos la continuación del Informe Leonardo, un informe de nuestra colega, la Sra. Waddington, que en sí no tiene nada malo. La Sra. Waddington ha realizado un trabajo magnífico, pero mi Grupo considera extraordinariamente erróneo votar en este momento, como si no pasara nada, un informe, mientras no sepamos si el Consejo va a aceptar su responsabilidad y realmente va a presentar las propuestas adecuadas en la próxima Cumbre. Técnicamente es posible aplazar esta votación hasta abril. Mi Grupo es partidario de esto y, por tanto, solicitamos el aplazamiento de la votación.

El Presidente
Señora Boogerd-Quaak, si la he entendido bien, Su Señoría pide el aplazamiento de la votación de conformidad con el artículo 131 de nuestro Reglamento. Así, pues, voy a pedir la intervención de un orador a favor y otro en contra, pero en primer lugar del ponente.

Waddington
Señor Presidente, quiero que se sepa que me opongo a la propuesta de la Sra. Boogerd-Quaak para devolver esta cuestión. No hay ninguna cuestión que debatir en comisión, y lo que queremos es enviar hoy un enérgico mensaje al Consejo y a la Comisión acerca de este nuevo programa. Es vital que tanto el Consejo como la Comisión tengan tiempo para introducir el nuevo programa antes del 1 de enero de 2000. Es ahora cuando se deben llevar a cabo los preparativos y, dado que no estamos en desacuerdo, creo que debemos proceder a la votación esta misma tarde.
Aplausos

Wolf
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, tenemos que aprender a diferenciar entre programas europeos y su mala aplicación por parte de la Comisión. Decir que es un buen programa por lo que puedo hacer lo que quiera, no puede ser una patente de corso, tal como ha hecho la Sra. Cresson. Pero, a la inversa, tampoco podemos poner en peligro un buen programa suspendiéndolo por haber constatado una gestión deficiente. Debemos mantenerlo realmente por separado, por lo que debemos votar hoy.
Aplausos
(El Parlamento rechaza la petición)
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)

Tindemans
Señorías, la Comisión de Asuntos Exteriores ha presentado tres enmiendas sobre su propia propuesta de resolución, a fin de tener en cuenta las declaraciones del Comisario, Sir Leon Brittan, hechas aquí anoche durante el debate relativo a la implicación del Parlamento Europeo en los acuerdos internacionales que caen en el ámbito del Tratado Euratom. La Comisión de Asuntos Exteriores presenta, por tanto, tres enmiendas más la decisión de renunciar a los párrafos 4 y 5 del texto propuesto que sugerían el bloqueo de la financiación para la KEDO. Como ponente, y de acuerdo con los ponentes para opinión de las Comisiones de Investigación y de Presupuestos, ruego al Parlamento que apruebe las enmiendas 1, 2 y 3 y que vote en contra de los párrafos 4 y 5.
El Parlamento aprueba la resolución

Brinkhorst
El Consejo no estuvo anoche presente durante el debate sobre la pregunta oral. En nombre de todos los presentes, pregunté si la Presidencia podría responder a dicha pregunta antes de la votación de hoy. ¿Ha emitido alguna respuesta el Consejo?

El Presidente
Me dicen que hemos recibido, en efecto, una respuesta, señor Brinkhorst, y, por tanto, que la intervención de Su Señoría ha sido fructífera.

Brinkhorst
Señor Presidente, ¿podría hacer llegar esta respuesta a los diputados?

El Presidente
Evidentemente, si efectivamente hemos recibido esa respuesta, la distribuiremos.

Tindemans
Señor Presidente, Señorías, quisiera decir algo sobre las enmiendas presentadas por los Grupos de Coalición Radical Europea en cuanto a las resoluciones propuestas relativas a las relaciones entre la Unión Europea y la República Popular Democrática de Corea. Anoche, durante el debate sobre esta cuestión, desconocíamos las enmiendas, así que no pude opinar o comentar nada sobre éstas. La resolución propuesta, sobre la que dentro de poco tendremos que votar, fue presentada por la Comisión de Asuntos Exteriores como complemento de su informe sobre la KEDO, con el motivo explícito de, acertadamente, intentar terminar con la desconfianza de ese estado norcoreano tan aislado e incorporarlo más a la comunidad internacional. Los tres ponentes de las Comisiones de Asuntos Exteriores, de Presupuestos y de Investigación se han implicado en el asunto. Buscaron enlaces, encuentros y cómo hacerlos posibles ¿Cómo podemos encontrar elementos para crear una posible confianza mutua, que incluyan, entre otras cosas, también los contactos parlamentarios? Se trata de encontrar los elementos necesarios para hacer posible el diálogo. Como demócratas convencidos podíamos haber formulado críticas obvias y éstas, por lo visto, forman la base de las enmiendas de los Radicales Europeos. No obstante, permítanme señalar aquí que la intención de la resolución propuesta no era mostrar ahora una actitud principalmente crítica. Somos muy conscientes de que si no podemos lograr mejores contactos con Corea de Norte, si no podemos convencer a Corea de Norte para que se convierta en miembro de la comunidad internacional, tendremos que contar con una catástrofe humanitaria y, quizás también de seguridad, de grandes dimensiones. La Comisión de Asuntos Exteriores diseñó la resolución propuesta con mucho cuidado, incluyendo las contribuciones de los también ponentes, Sres. Ford y Brinkhorst. Por tanto, me atrevo a pedirles que no aprueben las enmiendas de los Radicales Europeos y que mantengan la resolución de propuesta tal como fue presentada por la Comisión de Asuntos Exteriores, completa y sin modificaciones.

Dupuis
Señor Presidente, en el nivel del procedimiento, quisiera decir que sería el colmo, la verdad, que no pudiéramos votar estas enmiendas. No pudimos presentar enmiendas en la Comisión de Asuntos Exteriores y, si no pudiéramos presentar enmiendas en el Pleno, me parecería el colmo, la verdad.
En el nivel del fondo, el Sr. Tindemans defiende la tesis de la confianza. Nosotros sostenemos la tesis opuesta, porque con un régimen psicopático no se puede tener confianza. Hay que poner ese régimen bajo tutela internacional, ¡y hay que hacerlo en seguida!

El Presidente
Gracias, señor Dupuis. En todo caso, confirmo que se someterán a votación esas enmiendas. No hay problema alguno de procedimiento.
El Parlamento aprueba la resolución

Terrón i Cusí
Señor Presidente, solamente deseo decir que, en aras de mantener el consenso que ha reinado durante la elaboración de este informe, quisiera retirar, de las enmiendas que ha presentado mi propio Grupo, la mitad de dos de ellas. De la enmienda nº 1, que dice: «Recuerda las incursiones de Turquía en la zona», quisiera retirar todo lo demás, y de la enmienda nº 4 que dice: «Pide a los Estados miembros, al Consejo y a la Comisión un renovado esfuerzo para formular una política exterior común, visto el reto que plantea la represión del pueblo kurdo», suprimir todo lo demás. Estos son los términos en los que me gustaría que se hiciera la votación.
Quisiera decir, además, señor Presidente, como ha hecho mi colega Brinkhorst, que también ayer me encontré con que el Consejo estaba ausente cuando se discutía este informe. Este es un documento del Consejo que llegó a la Comisión de Libertades Públicas para consulta un año después de su aprobación. Que además ahora no sepamos ni siquiera si el Consejo ha dado acuse de recibo de este informe, me parece un poco excesivo. Quisiera saber si la petición de expresar nuestra protesta al Consejo y de pedir su respuesta, que hice ayer, ha sido atendida.

El Presidente
Gracias, Señoría.
El Parlamento aprueba la resolución

Ephremidis
Señor Presidente, en primer lugar: la Comisión, el ángel de la guarda de los Tratados, se hundido por completo en el cieno, tal y como lo describe el informe de los cinco expertos. En segundo lugar, eso ha ocurrido porque la Comisión se encontraba prisionera de los intereses del gran capital multinacional de los monopolios y era su administradora. En tercer lugar, funcionaba y actuaba sin estar sometida a ningún tipo de control: ni estricto, ni concreto, ni objetivo, ni conjunto.
Señor Presidente, en cuanto a la búsqueda que se está desarrollando ahora para sustituir al equipo del Sr. Santer por otro y para efectuar un nuevo reparto de intereses y poderes creo que vamos a tener los mismos resultados que antes si se dan estas dos condiciones, a saber, control e independencia, que vengan a librar a cualquier Comisión de tales intereses, en otro caso, me temo que llegará un momento en que este Parlamento diga: «lo hemos perdido todo; hemos perdido la batalla y el honor».
No podremos decir lo que dijo el rey Francisco en el siglo XVI: «todo se perdió en la batalla salvo el honor». No podremos decir eso. Incluso se perderá el honor de la Unión Europea.

von Habsburg
Señor Presidente, con pesar he tenido que abstenerme en esta votación y voy a indicar los motivos de ello. En el fondo estoy muy de acuerdo pero hay dos puntos que no puedo aceptar. El primero es que mediante esta resolución se abre el camino para que esta llamada comisión de expertos que, por lo demás ha realizado aquí un buen trabajo, siga trabajando eternamente. Es sencillamente una equivocación del Parlamento encargar a personas de fuera estas tareas en lugar de hacerlo a las instituciones propias, en el presente caso, a la Comisión de Control Presupuestario. Este es el primer motivo. El segundo motivo es que la resolución es demasiado débil para mí. Se debería haber actuado con mucha más energía y claridad, pues este era un asunto en el que el Parlamento ha mostrado por fin algo de fuerza y con esta resolución se podría haber reflejado mejor.

Lulling
Señor Presidente, como no tuve oportunidad de intervenir ayer en el debate, deseo decir en primer lugar cuánto lamento que, a consecuencia del informe del Comité de Expertos Independientes y de sus conclusiones, bastante arbitrarias, a consecuencia también de reacciones irreflexivas e irresponsables, procedentes de algunos sectores de este Parlamento, se haya hecho creer a una parte de la opinión pública que la construcción europea era tan sólo una operación sórdida de fraude, despilfarro e irresponsabilidad.
Por fortuna, no es así y deseo también rendir homenaje a la Comisión Santer por el balance de sus cuatro años de trabajo en los que ha realizado todo el programa político que el Presidente Santer presentó a este Parlamento. Además, no hay que negar la evidencia de que ha sido la Comisión Santer la que ha adoptado decisiones y medidas para hacer una gran limpieza de la herencia Delors por lo que se refiere a las desviaciones administrativas y de otra índole. La Comisión Santer no merece que los expertos independientes la califiquen de irresponsable en lo relativo al control de su administración.
Lamento que sea, en particular, una Comisaria la que no haya sabido actuar como buena política y sacar a tiempo las consecuencias de sus actuaciones y su evidente favoritismo dimitiendo. Ha dado un mal ejemplo que perjudica a toda la clase política femenina europea.
Por último, no he votado contra la resolución. Me he abstenido porque salva la cara, por decirlo así, al pedir un calendario razonable sobre la designación de una nueva Comisión. No obstante, no he podido votar a favor de la resolución, porque el párrafo 2 está desequilibrado en lo relativo al juicio, demasiado generoso, sobre las conclusiones, demasiado arbitrarias, del Comité de Expertos, al que, por desgracia, se ha pedido que continúe.

Breyer
Señor Presidente, yo también he votado a favor de la resolución. Sin embargo, soy de la opinión de que el Parlamento no se ha cubierto precisamente de gloria. Habría sido mejor si en enero el Parlamento hubiese tenido el valor de exigir más consecuencias. Creo que en el futuro no sólo debemos exigir una nueva estructuración para la Comisión sino que debemos tener también más autoconciencia frente a ésta. Voy a exponer un ejemplo. Me parece sencillamente inaceptable cómo la Comisión nos despacha con nuestras preguntas por escrito. Lo que se dice en estas respuestas es en parte sencillamente ridículo. Desearía que por fin el Presidente de la Comisión y también la Mesa del Parlamento muestren claramente a la Comisión que esperamos respuestas auténticas, respuestas que más tarde sean justiciables frente a la Comisión. No necesitamos observaciones que ya conocemos.
En segundo lugar, quisiera que se examinase sin tabúes si se ha producido realmente una financiación indirecta de partidos. Espero que estos informes se publiquen antes de las elecciones al Parlamento Europeo para proporcionar a los contribuyentes la posibilidad de mostrar claramente en favor de quién se deciden. Resumiendo: creo que el Parlamento no debería aceptar el trato que le da la Comisión, por lo que ruego expresamente a la Mesa que actúe para que en el futuro se respondan con mayor precisión y exactitud las preguntas dirigidas a la Comisión.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, habrá que modificar el título de la resolución para tener en cuenta la enmienda 16, que se ha aprobado. Así, pues, se trata en efecto de la dimisión de los miembros de la Comisión.
Sobre el fondo, quisiera decir que la mayoría de los miembros del Parlamento no ha obtenido la lección de los últimos acontecimientos, a la vez sobre la substitución de los miembros de la Comisión y sobre el Comité de Expertos. Por lo que se refiere a la substitución de los miembros de la Comisión, por error se ha rechazado nuestra enmienda 20, que propugnaba que no se prorrogara el mandato de ninguno de los Comisarios. En efecto, el informe del Comité de Expertos es muy claro. Lo que ha sancionado, lo que ha condenado, ha sido una responsabilidad colectiva, responsabilidad colectiva de los miembros, de los Comisarios mismos y también de la Comisión como institución, tanto la Comisión actual como la que la precedió.
Al aprobar el párrafo 7 de la resolución, la mayoría de los diputados al Parlamento ha mostrado que no sacaban la lección de ese informe y sobre todo de numerosas declaraciones que han hecho los expertos desde entonces. Había que hacer una limpieza definitiva, había que nombrar a una Comisión interina especial, compuesta también de expertos en gestión encargados de aportar el remedio, como los expertos independientes han aportado el diagnóstico.
Por lo que se refiere a este Comité de Expertos, no ha sido correcto concederle el poder de presentar un informe hasta el 1 de septiembre. Por lo demás, se ha condicionado el próximo mandato, se le ha denegado la capacidad para interesarse por el funcionamiento del Parlamento. Una vez más se han recortado las competencias del Parlamento Europeo.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, en la votación sobre esta resolución me he abstenido sobre todo por un motivo: me parece negativo que en esta resolución se prolongue prácticamente el mandato del Comité de Expertos Independientes. Ha realizado un buen trabajo pero en la última votación he votado también en contra de dicho Comité de Expertos porque estoy convencido de que para este Consejo no existe ningún fundamento jurídico. Esto me lo han confirmado también diversos dictámenes, por ejemplo, del antiguo diputado del Parlamento y actual Fiscal general en el Tribunal de Justicia, Siegbert Alber. También él ha expuesto claramente su opinión y ha dicho que para este Comité de Sabios no existe ningún fundamento jurídico. Por ello, no he podido pronunciarme a favor.
Sin embargo, también tengo que decir que en esta resolución figuraban algunas cosas muy positivas. No sólo se insta al Consejo a establecer una responsabilidad propia de los Comisarios sino que además en esta resolución se dice que el Parlamento tiene que achacar al Consejo un cierto olvido de sus obligaciones pues en diversas ocasiones tendría que haber adoptado postura, lo que no ha hecho y que ha sido necesario realmente sobre todo el trabajo de la Comisión de Control Presupuestario y de este Parlamento para poner aquí algo en marcha.

Palm
Señor Presidente, ésta es la primera vez que formulo verbalmente una explicación de voto, y espero hacerlo correctamente. En cuanto a esta resolución, he optado por abstenerme de votar en las votaciones particulares y he votado favorablemente al final porque, por razones de tiempo, me ha sido muy difícil seguir sus numerosos cambios. Por tanto, he optado por abstenerme de votar durante la resolución misma pero, obviamente, opino que la protección al denunciante, la transparencia, etcétera, que están en la resolución, son importantes. Por eso voté favorablemente al final.

El Presidente
Gracias, señora Palm. Como ve, Su Señoría se las ha arreglado muy bien.

Banotti
Siempre he creído que una Comisión fuerte es vital a la hora de proteger los intereses de los países pequeños. Es importante para el futuro de la Unión Europea que contemos con una Comisión fuerte en el centro de nuestra vida política.
La historia de los últimos veinticinco años nos ha demostrado con creces cómo las sucesivas comisiones han venido apoyando con justicia y generosidad los intereses irlandeses. A pesar de los acontecimientos que han tenido lugar recientemente, sigo teniendo la misma opinión. Inevitablemente, se verá la Comisión provisional como un ente sin futuro, pero a veces este tipo de entes puede depararnos sorpresas. Espero que el Consejo de Berlín designe un nuevo presidente para permitir cuanto antes la creación de una nueva Comisión.
Muchos Gobiernos decidirán designar nuevamente a sus comisarios actuales por motivos de orden práctico. La Comisión provisional deberá hacer de la reforma de las instituciones su prioridad absoluta.
Asimismo, también es importante que reconozcamos que las evidencias verdaderamente graves de fraude se circunscriben a los Estados miembros, y que, como ha dejado bien claro el Tribunal del vacuno de Dublín, una gran parte de este fraude está particularmente relacionado con la administración de la Política Agrícola Común.
Hemos de disponer en el futuro de una Comisión fuerte, renovada e independiente que sea capaz de evitar el fraude y de dar a Europa el empuje político que claramente necesita nuestro continente.

Berthu
No hemos votado a favor de la resolución del Parlamento que sigue a la dimisión de la Comisión, pues nos parece bastante hipócrita: por una parte, pide el fortalecimiento de la responsabilidad de la Comisión y de la dimensión democrática de la Unión Europea (párrafo 4), pero, por otra, pide que el segundo grupo de expertos independientes sobre los asuntos de fraude no presente su segundo informe hasta septiembre de 1999. ¿Se quiere así evitar que se expongan asuntos molestos ante los ciudadanos durante la campaña de las elecciones europeas? ¿Es ése el comportamiento democrático cuya resolución se reclama?
De todos modos, rechazamos la posición mayoritaria de esta Asamblea, según la cual habría que buscar la solución de la crisis en el fortalecimiento de los poderes del Parlamento Europeo. Se trata de una simple operación de recuperación política orquestada por los federalistas. En cuanto al fondo, ese supuesto remedio no curaría nada, muy al contrario.
Antes de pedir a voz en grito un nuevo avance en los poderes de Bruselas, habría primero que formular, de todos modos, la siguiente pregunta: ¿por qué el fraude? Entonces se vería que el federalismo europeo, que se nos propone de repente como la panacea, ha constituido, desde sus balbuceos, la causa misma del mal que se denuncia.
En realidad, el fraude se desarrolló porque se construyó en Bruselas un espacio opaco, divorciado de los ciudadanos, por el que transitan enormes sumas de dinero y sobre el cual no se aceptaba -y sigue sin aceptarse- control directo alguno de las naciones.
Naturalmente, en los textos existe un control del Parlamento Europeo sobre el presupuesto comunitario. Pero, pese a derivas patentes, nunca había funcionado de verdad. Así, pues, se acaba de activar al menos una vez, gracias a la diligencia del Grupo Europa de las Naciones. Mejor así. Pero esa afortunada evolución no prueba ni que el Parlamento Europeo proporcione el mejor instrumento de un control presupuestario ni (menos aún) que cumpla las condiciones fundamentales para llegar a ser en el futuro la asamblea superior de una Europa federal que aspire a contar de una vez con los poderes principales de los parlamentos nacionales.
No proporciona el mejor instrumento de un control presupuestario, pues, en realidad, está conchabado con la institución que debería controlar, la Comisión. El Parlamento Europeo no piensa en otra cosa que en ampliar su poder y, para realizar ese sueño, sabe perfectamente que debe trabajar con vistas a ampliar la esfera comunitaria, labor a la que la Comisión se consagra también principalmente. Así, pues, las dos instituciones están aliadas con vistas a ese objetivo. Y desde que existe el Parlamento Europeo nunca ha denunciado las irregularidades más flagrantes de la Comisión, incluido recientemente -unos meses antes del estallido del escándalo- el compromiso de gastos sin fundamento jurídico alguno. Ha sido necesario al final, desde el pasado mes de enero, el intenso trabajo de algunos diputados, involuntariamente valorizados por las falsas maniobras de los presidentes de los Grupos federalistas, para que se produjera el acontecimiento que en realidad la mayoría del Parlamento no deseaba en absoluto: la dimisión de la Comisión.
Ahora lo sabemos muy bien: el Parlamento Europeo y la Comisión son estructuralmente cómplices y el control sólo puede llegar del exterior, del Consejo y de los parlamentos nacionales, cuyos poderes hay que fortalecer. Resulta inverosímil que Francia abone una contribución anual a la Unión y sus diputados no tengan derecho a decir «no» en la votación del presupuesto ni a verificar por sí mismos lo que ocurre con el dinero de los contribuyentes. Mientras no se hayan comprendido esas evidencias, lo único que se hará será establecer en Bruselas controles artificiales y se volverá a las andadas.
A fortiori el Parlamento Europeo no cumple condición alguna para formar la asamblea superior de una Europa federal. No habría que perder de vista que Europa no es una nación, sino una asociación de naciones, y que ese carácter esencial ha justificado instituciones sui generis , en las que las soberanías nacionales desempeñan, y deben seguir desempeñando, el papel principal. En particular, el Parlamento Europeo, asamblea especializada, puede ser útil para llevar a cabo tareas especializadas, pero en modo alguno tareas generales de soberanía. En efecto, no representa a un pueblo europeo. Concretamente, en los asuntos presupuestarios, por ejemplo, no vemos hoy a los franceses dispuestos a aceptar que sus impuestos sean decididos por una mayoría de alemanes y españoles. Sin embargo, eso sería el «pueblo europeo» basamento necesario de la «democracia europea».
Así, pues, si se quiere poner fin a los fraudes y disfunciones en las instituciones europeas, no hay que refugiarse en las nubes. No hay que sumirse en el error proponiendo transferencias suplementarias de poderes a Bruselas, cubiertas por una democracia artificial, que pronto inspiraría nuevas desilusiones. La escolástica federalista, que ha paralizado todas las soluciones válidas estos últimos años, no debe encontrar el medio de resucitar con otra forma después del naufragio de la Comisión.
Al contrario, debemos proponer, durante la campaña de las futuras elecciones europeas, las únicas soluciones eficaces: restablecer el control de las naciones sobre Bruselas, subordinar la Comisión al Consejo, conceder un derecho de fiscalización a los parlamentos nacionales sobre la utilización del dinero de sus ciudadanos.

Blokland y Van Dam
En grandes líneas estamos de acuerdo con la resolución colectiva sobre los acontecimientos que rodean la dimisión de la Comisión. Por tanto, hemos votado a favor de esta resolución. Así mismo, opinamos que se debe nombrar una Comisión interina tan pronto como sea posible para el resto del mandato de la Comisión dimisionaria. No puede ser que esta Comisión permanezca nueve meses en su puesto. Eso no contribuye al dinamismo y a la credibilidad de la Unión.
No obstante, en la resolución común faltan algunos puntos importantes. De ahí que hayamos presentado nuestra propia resolución a votación y no hayamos seguido la resolución colectiva. Un aspecto importante es que no se menciona la posibilidad o no de nombrar a los actuales Comisarios dimisionarios para la Comisión interina. Opinamos que en la nueva Comisión interina no pueden figurar miembros de la actual Comisión, ya que el trabajo del Comité todavía no ha terminado. Aún pueden aparecer nuevos casos de fraude. Cuando de las restantes investigaciones del Comité resulte que determinados Comisarios son completamente inocentes, entonces no tendremos ninguna objeción para que vuelvan en el próximo mandato (2000-2005).
Otro aspecto que no se ha formulado claramente en la resolución colectiva es el cometido de la Comisión interina. Los próximos nueve meses deben centrarse en el saneamiento profundo los circuitos administrativos y financieros, y en la mejora y modernización de la gestión financiera. La Comisión interina debe limitarse a ello. No hay ninguna necesidad de llevar a la práctica grandes ideales sobre la restante construcción de Europa, que va acompañada de un aumento del conjunto de actividades de la Comisión. Sobre todo, no en los próximos meses.

Blot
La resolución, en el considerando D y en el párrafo 4, reclama la creación de una Comisión fuerte, lo que resulta paradójico, habida cuenta de las disfunciones que ha advertido el Comité de Expertos independientes y que han entrañado la dimisión de la Comisión.
Precisamente porque se sentía fuerte, demasiado fuerte, ha sido por lo que la Comisión ha caído en faltas graves de gestión hasta el extremo de substraer «documentos importantes al examen del Parlamento», según el considerando B de la resolución.
La Comisión, por culpa de un error que se remonta a los Tratados constitutivos de la Unión Europea, tiene un papel demasiado importante. Ese órgano que, por su nombramiento, es el menos democrático de la Unión, debería recuperar el papel reservado normalmente a una administración: ejecutar las órdenes de la instancia política suprema, a saber, el Consejo Europeo.
Los Padres fundadores de Europa crearon la Comisión a partir del modelo de la Alta Autoridad de la CECA, porque no tenían confianza en la democracia.
Conviene aprovechar la crisis actual para volver a la razón. En un sistema democrático, la Comisión debe ser el ejecutivo del Consejo y nada más. Habría que revisar los Tratados en ese sentido. Seguro que en el futuro la presión de las circunstancias nos moverá a hacerlo.

Ferrer
La Comisión, al asumir sus responsabilidades políticas y presentar su dimisión colectiva, ha hecho un gesto que debemos agradecerle, al igual que debemos agradecerle el trabajo político que ha llevado a cabo durante su mandato. Corresponde ahora al Consejo asumir también sus responsabilidades, al igual que hizo el Parlamento en diciembre al no aprobar la gestión del presupuesto del año 1996 y nombrar un Comité de Expertos Independientes para investigar las irregularidades entonces detectadas. En efecto, el Consejo debe resolver sin dilación la crisis institucional provocada con dicha dimisión. Una crisis cuyo riesgo no está en el hecho en sí de la dimisión y ni siquiera en las causas que la han hecho estallar sino en las consecuencias que pueden derivarse de la misma por la forma, precisamente, en que el Consejo vaya a resolverla.
Si con el pretexto de la mala gestión y de la falta de control financiero que ha evidenciado el informe del Comité de Expertos el Consejo pretendiera proponer un Presidente carente de perfil político y si aprovechara la coyuntura para debilitar a la Comisión y recortar sus competencias, entonces la crisis se cerraría en falso y sus consecuencias afectarían muy negativamente al futuro de la Unión Europea en unos momentos, además, de tanta trascendencia política como los actuales. De ahí mi voto positivo a la resolución sobre la dimisión de la Comisión; porque dicha resolución marca el rumbo que debe seguir el Consejo a la hora de nombrar la nueva Comisión y especifica el convencimiento de este Parlamento de que esta crisis debe servir para fortalecer la dimensión política y democrática de la Unión Europea y este fortalecimiento pasa por el fortalecimiento también de la Comisión. Necesitamos, en efecto, una Comisión fuerte y eficaz, nombrada según los procedimientos establecidos en el Tratado de Amsterdam; es decir que esté democráticamente legitimada. Porque sólo así podrá asumir el papel de garante del interés común de la Unión Europea que le atribuyen los Tratados y ser el motor impulsor de la construcción europea gracias al cual avanzar hacia la Europa global por la que luchamos.

Filippi
He votado a favor de la resolución común sobre la dimisión de la Comisión compartiendo el conjunto de sus contenidos, en particular lo previsto en el apartado 8, en el cual se piden programas y reformas ambiciosos que, obviamente, suponen una Comisión cualificada a partir de su Presidente. El apartado 7 ha de interpretarse y situarse en esta óptica, en la óptica de un Parlamento que, mientras recuerda la necesidad de un respeto riguroso de los Tratados, al mismo tiempo pide una decisión rápida y una solución firme.
Confío, por tanto, en que el Consejo de Ministros de Berlín, atendiendo a esta solicitud, alcance un acuerdo sobre el nombramiento de un Presidente de la Comisión que responda a la necesidad de garantizar a la Unión un gobierno competente y representativo, al objeto de lograr una solución definitiva que asegure un período de estabilidad y de reformas.

Hautala
La Comisión debe someter ahora a profunda reflexión lo que significa en la práctica la reforma de la cultura administrativa que exige el Parlamento. El Tratado de Amsterdam obliga a la Comisión a preparar una nueva regulación en lo relativo al carácter público de los documentos de la Unión Europea. No debemos aplazar esta tarea, sino que la presentación con la mayor brevedad de una propuesta por parte de la Comisión reviste ahora una importancia aún mayor a la luz de los acontecimientos que han tenido lugar estas últimas semanas. El reglamento deberá, en la medida que sea posible, garantizar a los ciudadanos de la Unión Europea los derechos más amplios con vistas a su acceso a los documentos de todos los órganos de la Unión.
A propuesta del Grupo de los Verdes, el Parlamento Europeo ha decidido en el día de hoy que la nueva Comisión deberá incorporar un número considerablemente mayor de comisarias. En estos momentos, las mujeres representan la cuarta parte de los miembros de la Comisión, lo cual no puede considerarse satisfactorio si tenemos presentes las nuevas disposiciones del Tratado de Amsterdam, que hacen un gran hincapié en la igualdad de oportunidades.
Es importante que el nuevo Parlamento resultante de las elecciones europeas de junio cuente verdaderamente con la posibilidad de participar en la designación de la Comisión, así como que tenga las manos libres de ataduras a la hora de elegir la nueva Comisión que más le complazca para los próximos cinco años.

Holm, Lindholm y Schörling
En consideración a lo que se ha dicho en el informe de los Expertos, en las investigaciones de la Comisión de Control Presupuestario y en los informes de auditoría, la dimisión de la Comisión es incuestionable. El asunto ahora es saber qué conclusiones se sacarán de esto.
Nuestra opinión es que la Comisión ha fracasado en dos planos: por una parte ha engañado y por otra ha descuidado sus funciones. A causa del engaño, la Comisión debe dimitir y, por el descuido de sus funciones, habrá que reestudiar su papel en el futuro. En el futuro no hay que darle más tareas, sino que, por el contrario, menos. Algunas cosas que la Comisión hace hoy podrían hacerlas más eficientemente los propios países miembros. La Comisión tampoco debe avocarse a regular en detalle materias en las que carece de la necesaria competencia nacional.
En consecuencia, no estamos de acuerdo con la resolución respecto a que la UE necesita una Comisión políticamente fuerte. A pesar de esto, hemos votado a favor de la resolución.

Martinez
De 1989 a 1996, durante años, la Comisión de Bruselas dejó circular, con conocimiento de causa, harinas contaminadas y bovinos afectados por una patología terrible, que puede ser transmisible al hombre: la encefalopatía espongiforme bovina. Esa falta, que ponía en peligro la salud y la vida de millones de europeos, no fue sancionada. No se censuró a la Comisión Europea.
En cambio, ahora el informe de cinco personas que sólo se representan a sí mismas, pero erigidas a la condición de «sabios» ha provocado, el 15 de marzo de 1999, la dimisión de la Comisión Europea. Los motivos son conocidos por todos desde hace años: nepotismo, irregularidades graves, «fraude», «pérdida de control de la administración burocrática» y otras derivas oligárquicas que desde hace tres legislaturas los diputados del Frente Nacional de Jean-Marie Le Pen denuncian aquí.
Las enseñanzas de esta dimisión son las siguientes:
En primer lugar, el Parlamento confirma aquí, después de años de lucha en el terreno presupuestario, para afianzar su poder, que pasa a ser la institución más importante de la construcción europea.
Además, al caer ante un informe de cinco expertos, designados por la docena de miembros de la Conferencia de Presidentes del Parlamento Europeo, los veinte miembros de la Comisión han topado con otros aún más oligarcas que ellos. Hasta tal punto es cierto que en el gobierno de un número muy pequeño siempre hay otro más pequeño en el círculo de quienes deciden.
Asimismo, se confirma que las misiones de soberanía, como la ayuda a la Europa oriental o al Mediterráneo meridional, no se pueden confiar a sociedades privadas, a agencias con fines lucrativos, como, por desgracia, hace la Comisión desde la época de Jacques Delors.
Los ultraliberales, siempre dispuestos a pedir el desmantelamiento de los Estados-nación y de su administración pública, han aportado aquí la prueba de que el Estado de tradición francesa ofrece muchas más garantías de moralidad que la administración privada a la americana.
Los dos Comisarios más comprometidos eran socialistas, con lo que se han confirmado en el nivel comunitario los extravíos de González, Mitterrand, Craxi, Roland Dumas, socialistas belgas de Augusta y otras corrupciones socialistas observadas en el nivel nacional, en los gobiernos socialdemócratas.
Por último, la dimisión de hoy, y sobre todo sus razones, confirman que la Comisión Europea no puede ser el Gobierno de Europa. Es una alta secretaría administrativa a la que hay que confinar en los límites estrictos establecidos por los textos.
El poder europeo debe permanecer en la estructura intergubernamental que es el Consejo de Ministros, con el control de nuestro Parlamento, en representación de los pueblos.
Informe Lehne (A4-0112/99)
Eriksson, Sjöstedt y Svensson
Votamos en contra del Informe Lehne. Actualmente la UE ve a los refugiados y a los solicitantes de asilo cada vez más como un peligro. Se exigen visados para que los ciudadanos, cada vez de más países, puedan entrar en la UE. Además, se toman medidas más severas en contra de los solicitantes de asilo con documentos de identidad falsos. Nos oponemos a que se expulse a los refugiados sólo por este motivo. El hecho de «deshacerse» de la identidad no es fácil, sino que es algo a lo que se ven obligados cuando se cierran los diferentes caminos de huida.

Hager
Los diputados liberales aprueban las dos acciones comunes para la mejora del intercambio de informaciones para la lucha contra la falsificación de documentos de viaje o para la introducción de un estándar mínimo en la dotación de aparatos de las autoridades competentes. Saludan ambos pasos pues reconocen su importancia en la lucha contra la inmigración ilegal. Pero como el ponente sólo quiere aplicar durante un plazo limitado las acciones comunes y al mismo tiempo exige a la Comisión iniciativas para la preparación de las posibilidades introducidas por el Tratado de Amsterdam, los diputados liberales han votado contra el informe en la votación final.
Informe Evans (A4-0122/99)
Eriksson, Sjöstedt y Svensson
Votamos en contra del Informe Evans sobre tarjetas europeas para estudiantes.
En Suecia existe un sistema de identificación estudiantil que se otorga gratuitamente a todos los estudiantes universitarios. Esta tarjeta se autofinancia y se expide en colaboración con los Centros de Alumnos locales. También hay tarjetas expedidas por organizaciones internacionales sin ánimo de lucro como, por ejemplo, la tarjeta de ISIC.
El Partido de la Izquierda no ve cómo una cédula universitaria común podría tener mayor valor en el ámbito europeo e internacional que la actual tarjeta de estudiante, y quiere destacar la importancia de que la UE no intente limitar la vitalidad y la capacidad de iniciativa de los movimientos estudiantiles y de otras organizaciones sin ánimo de lucro.

Palm, Theorin y Wibe
El informe se ocupa de la manera de facilitar a los estudiantes el acceso a las rebajas. El ponente opina que la Comisión debe hacer un estudio acerca de cómo se puede conseguir mejor este objetivo, si introduciendo una tarjeta común para estudiantes o poniendo un logotipo en las tarjetas actuales. Damos nuestro apoyo al informe y a sus conclusiones. Independientemente del método que se elija, opinamos, no obstante, que es importante que el sistema también comprenda a estudiantes de países que no son miembros.
Además, queremos señalar que no compartimos algunos de los argumentos usados en favor de la tarjeta de estudiante. En el informe se plantea que la tarjeta puede ser una buena manera de crear una identidad común para los estudiantes europeos. En general, somos escépticos respecto a que los políticos se atribuyan la misión de crear identidades a los ciudadanos.

Titley
Voy a votar en el día de hoy a favor del presente informe. Las oportunidades que la cooperación europea ofrece a los jóvenes para viajar, trabajar y estudiar en cualquier punto de la UE vienen constituyendo desde los años cincuenta uno de los mayores logros de dicha cooperación. No hace falta más que ir un día cualquiera al aeropuerto de Manchester para comprobar cómo centenares de jóvenes aplican en la práctica la libre circulación de personas. La excelente Universidad de Salford, situada en mi circunscripción electoral, se ha aprovechado plenamente también de las oportunidades que ofrece Europa a la hora de desarrollar programas de intercambio con otras instituciones asociadas de la Unión Europea. Una tarjeta europea de estudiante facilitaría todavía más a los estudiantes del noroeste inglés el estrechamiento aún mayor de lazos con sus colegas del continente.
El Gobierno laborista está determinado a lograr que, en el futuro, sea cada vez más el número de personas que necesiten esta tarjeta de estudiante. Si Gran Bretaña pretende tener una economía basada en unas aptitudes y una renta elevadas, es necesario que los estudios superiores sean accesibles a todos los estratos sociales. Éste es el motivo por el cual el Gobierno laborista ha creado la Universidad Industrial, que prevé ofrecer un millón de cursos de aquí al año 2004. Esta universidad de tecnología punta fomentará el aprendizaje durante toda la vida y hará los estudios superiores más accesibles a todos aquellos que no dispusieran de esta posibilidad en condiciones normales.
Todo esto contrasta frontalmente con la política del partido conservador, que siempre ha preferido destinar el dinero de los contribuyentes a la educación privada de unos pocos, en lugar de beneficiar a muchos por medio de universidades.
Recomendación para la segunda lectura Roth-Behrendt (A4-0068/99)
Bonde y Sandbæk
En atención a los consumidores, el Movimiento de Junio vota a favor de las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente relativas a la protección del consumidor en el campo de la responsabilidad del fabricante. Sin embargo, no queremos ocultar que el modo de actuar elegido nos produce hondos reparos. El Movimiento de Junio no quiere que el derecho de iniciativa sea trasladado de la Comisión al Parlamento Europeo sino que, por el contrario, éste vaya a parar a los parlamentos nacionales.
Recomendación para la segunda lectura Waddington (A4-0108/99)
Raschhofer
Señor Presidente, en primer lugar permítame decir que a veces las votaciones se realizan con demasiada rapidez para mí. Aunque lo he indicado durante la votación, sin embargo el Presidente no lo ha visto. Por ello, quiero decir que en la enmienda 19 del EDN sobre la resolución común relativa al cese o nombramiento de una nueva Comisión he votado negativamente por error cuando quería hacerlo positivamente.
Pero me voy a referir ahora a mi explicación oral de voto. Ya en la primera lectura de este informe hemos votado a favor de la nueva edición del programa LEONARDO II. Lo hemos hecho porque naturalmente hay que apoyar el principio del aprendizaje a lo largo de toda la vida y porque debe que aplicarse mediante medidas concretas.
En el presente informe es especialmente positivo llamar la atención sobre las enmiendas de las medidas de acompañamiento. Con la introducción de unos campos concretos de responsabilidad y la posibilidad de colocar empleados por un tiempo determinado se recogen las primeras sugerencias. Apoyamos expresamente estas enmiendas, por lo que hemos votado a favor de este informe.

Lindqvist (ELDR).
Este informe contiene muchas buenas propuestas que promoverán la oferta de estudios, prácticas y empleo en Europa, combatirán la discriminación y fomentarán la igualdad de oportunidades para ambos sexos.
Tomando en consideración que los fraudes y engaños del Programa Leonardo de Vinci han sido una de las principales causas de la dimisión de la Comisión, sería una provocación tomar decisiones sobre una segunda etapa antes de que los problemas de mala administración de los recursos se hayan subsanado. Por eso, inmediatamente hay que mejorar el control, la evaluación, la obligación de informar y la transparencia. Mientras esperamos que esto ocurra, debe suspenderse la toma de decisiones sobre el programa.
Informe Stewart-Clark (A4-0110/99)
Deprez
La aplicación operativa del tercer pilar, para luchar contra el bandolerismo a gran escala y la delincuencia internacional organizada, es una de las condiciones fundamentales de la adhesión de la opinión pública al proyecto europeo, uno de cuyos elementos esenciales es el Mercado Único.
El Mercado Único es la libre circulación de personas, bienes y servicios. En ningún caso puede ser la libre circulación de traficantes y salteadores. Es evidente que nuestros conciudadanos rechazarán el proyecto europeo; con razón o sin ella, atribuyen al Mercado Único la responsabilidad de lo que sienten como una inseguridad cada vez mayor.
Por eso, comparto totalmente la opinión de nuestro ponente, cuando afirma que no hay que limitarse a instalar un comité de oficiales superiores de policía y que es necesario crear un grupo multidisciplinario compuesto por los dirigentes de la policía, de las aduanas y de las demás autoridades encargadas de hacer respetar la ley con vistas a instaurar cuanto antes una auténtica cooperación operativa. Evidentemente, se debe invitar a un miembro de Europol a las reuniones de ese grupo multidisciplinario y debe desempeñar un papel activo en él.
Por otra parte, subscribo también las afirmaciones de nuestro ponente, cuando recuerda que la eficacia de las fuerzas de policía no se mide por el número de interpelaciones, sino por la presentación de organizaciones delictivas ante la justicia.
Así, pues, al dar mi apoyo al proyecto de acción común en su forma enmendada, insisto en que es deseable que las operaciones de inspección llevadas a cabo por equipos de composición mixta no se limiten a las fronteras exteriores (incluso puertos y aeropuertos) de la Unión, sino que se hagan también dentro del territorio con toda la frecuencia que sea necesaria.

Lindqvist (ELDR)
El informe contiene muchas buenas propuestas acerca de la introducción de un intercambio eficaz de información y de un sistema de detección temprana de actividades delictivas. No deben crearse fuerzas policiales bajo un mando común de la UE. La cooperación con Interpol debe fortalecerse para evitar que se haga la misma cosa dos veces. El registro sobre transmisión de datos personales sólo debe comprender a las personas condenadas por delitos, para impedir el «descalabro» y el riesgo de violaciones a la integridad que implican Schengen y el registro SIS.

Palm, Theorin y Wibe
Somos extremadamente escépticos respecto a Europol, la fuerza policial europea común. La evolución de Europol ha tenido lugar en secreto y la organización está totalmente al margen del control democrático. Esto es muy inquietante, especialmente porque se le otorgarán algunas atribuciones ejecutivas. Por ejemplo, hay propuestas para que Europol tenga un papel importante en la investigación de delitos que traspasan las fronteras.
Se creara un registro secreto de investigaciones en los que se registrarán los delincuentes, las víctimas, los testigos y que también podrá comprender antecedentes sobre opiniones políticas, raza, tendencias sexuales y credo religioso. Va a ser posible registrar comentarios sin fundamento y simple cotilleo sobre personas que no se sospecha siquiera que hayan cometido un delito, lo que amenazará la integridad personal de los ciudadanos y disminuirá la seguridad ante la ley.
Opinamos que Interpol, con sus 177 países miembros, es una organización plenamente suficiente para coordinar internacionalmente las acciones policiales. Es de vital importancia que las acciones de la policía sigan estando bajo control democrático.
Informe Bourlanges (A4-0109/99)
Fabre-Aubrespy
Dos observaciones de procedimiento y dos observaciones de fondo, señor Presidente. Sobre el procedimiento, aparte de que debatimos este informe aquí, en Bruselas, y no en Estrasburgo, como correspondería a debates presupuestarios, quisiera señalar que en el considerando B) del informe aprobado por la mayoría del Parlamento, se acogen con beneplácito las conclusiones del Consejo Europeo oficioso de Berlín, es decir, el que se celebrará mañana y pasado mañana. Temo que represente no sólo un simple error de empleo del tiempo, sino también que con mucha frecuencia nos anticipamos a lo que ocurre entre las instituciones. Constituye una prueba de que a veces el funcionamiento de la Unión Europea deja que desear.
Sobre el fondo, me asombra lo que se dice, por una parte, en el párrafo 2 del informe y, por otra, en el párrafo 3. En el párrafo 2, cuando pedimos que el presupuesto para el año 2000 vele por conservar las prerrogativas del Parlamento Europeo. Constituye, por desgracia, una ilustración de que con mucha frecuencia la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo razona en términos de conflicto de competencias y poderes mucho más que de simples razonamientos presupuestarios o de interés del contribuyente de los Estados miembros.
Y en el párrafo 3 no se tiene en cuenta ese interés, cuando recordamos que el Parlamento Europeo ha dado pruebas de disciplina presupuestaria durante estos tres últimos ejercicios, porque aprobó un presupuesto inferior al nivel del anteproyecto de presupuesto. Y decir que hemos tenido en cuenta, junto con el Consejo, una voluntad de rigor es olvidar que todas las veces hemos aumentado el presupuesto del Consejo. Por tanto, el rigor no está igualmente repartido entre las dos instituciones.
Convendría, por ejemplo, no prorrogar créditos que, como indica el párrafo 10, no se han consumido en un 243 %, un 142 % y un 110 %. Lo que conviene hacer en la Unión Europea es un auténtico esfuerzo de rigor, esfuerzo que, por lo demás, se pide a los Estados miembros.

Palm, Theorin y Wibe
Es obvio que es necesario coordinar la política de asilo, especialmente en situaciones conflictivas y cuando hay que decidir sobre la distribución de los refugiados de acuerdo a la Convención de la ONU. Pero estimamos que es importante aclarar que, en nuestra opinión, la política de asilo y de emigración -de competencia nacional- no debe llevarse hacia el ámbito comunitario, lo que ocurriría si partes de ella se consideraran asuntos del tercer pilar. Somos muy escépticos respecto del punto 15 del informe, es decir, el texto sobre asignación de recursos para la implantación del sistema Eurodac.
Informe Tindemans (A4-0104/99)
von Habsburg
Señor Presidente, Sintiéndolo mucho he tenido que votar en contra de algunas enmiendas de mis amigos del Partido Radical, pues su principio era acertado. Quiero decir como justificación que en la Comisión de Relaciones Políticas Exteriores hemos analizado esta cuestión a fondo.
Aquí se trata de dos cosas: por un lado se encuentra la seguridad exterior, por la que debemos estar dispuestos a dar algo. Pues si se deja solos a los norcoreanos con su desarrollo nuclear, se producirá algo terrible. Nuestro único objetivo solamente puede ser el de intervenir y ejercer control.
En lo referente al segundo punto, hay que reconocer algo. En Corea del Norte reina una miseria inimaginable. El Sr. Tindemans ha estado allí y nos ha informado. Es sencillamente terrible, casi como nunca había sido. Tenemos que encontrar caminos para ayudar humanamente. Lo considero necesario a pesar de todas las objeciones y del rechazo que despierta entre nosotros el régimen norcoreano. Deberíamos estar dispuestos a ayudar un poco si podemos aliviar algo la terrible miseria de un pueblo que, por lo demás, es realmente muy respetable.

Iversen
En relación con el Informe Tindeman, me gustaría, igual que el Sr. Habsburg, llamar la atención sobre la grave situación de hambruna que Corea del Norte está padeciendo. Me alegra que se mencione en el informe, aunque no sea ésta la cuestión que mayor importancia recibe. Lógicamente uno puede plantearse si nuestras prioridades son las correctas cuando unilateralmente elegimos apoyar el suministro energético y ni siquiera ayudamos al mismo tiempo al hambriento pueblo norcoreano. No hace mucho tiempo la Unión decidió entregar ayuda alimenticia a Rusia. También lo apoyamos. Corea del Norte pidió oficialmente lo mismo y esta petición lleva durmiendo en el cajón de la Comisión desde el verano de 1997. Hasta ahora la Comisión ha dicho que la producción excedentaria de carne de vacuno no había sido priorizada como ayuda alimenticia y que tampoco era la solución adecuada desde un punto de vista energético. Sin embargo, he de decir que observo absolutamente perplejo cómo invertimos enormes cantidades de dinero a través de la EURATOM en el suministro energético mientras que dejamos que la carne de la producción excedentaria se esté pudriendo cuando de hecho podríamos estar ayudando a parte de la hambrienta población norcoreana.

Lindqvist (ELDR), Holm, Lindholm y Schörling (V)
En nuestra opinión, no hay ningún motivo para que la UE firme un acuerdo con KEDO (Organización de la Península Coreana para el Desarrollo Energético) que implicaría, entre otras cosas, la construcción de dos reactores de agua ligera y el abastecimiento de petróleo y carbón en y hacia Corea del Norte. Existe un evidente riesgo de que Corea del Norte continúe con su programa nuclear, entre otras cosas mediante las instalaciones subterráneas en Kumchagri, donde hay técnica y conocimientos necesarios para liberar plutonio de los nuevos reactores de agua ligera. También existe el riesgo de que sigan desarrollando la tecnología de cohetes, tal como ya ha sucedido con las ventas a terceros países y con el lanzamiento de misiles.
En atención tanto a la grave situación económica como a la crisis de alimentos existentes en Corea del Norte, la ayuda tiene que ser obviamente de carácter humanitario y encaminarse a la satisfacción, entre otras cosas, de las necesidades básicas de energía. En este contexto, la anticuada y centralizada energía nuclear aparece como una solución extremadamente inadecuada para el futuro. Si se quiere dar ayuda para el futuro, ésta debe darse para las fuentes renovables de energía y basarse en soluciones descentralizadas.
El Acuerdo KEDO amenaza con contribuir a la proliferación de las armas atómicas. Por eso el Parlamento Europeo debe decir que no al Acuerdo. Hemos votado por el rechazo del informe en la votación final.
Informe Terrón i Cusí (A4-0079/99)
Andersson, Lööw, Palm, Sandberg-Fries y Theorin
En relación con la gran corriente migratoria desde Iraq y territorios colindantes, opinamos que hay que prestar atención a este problema y, por eso, damos la bienvenida al informe de la ponente Terrón i Cusí. Sin embargo, mediante esta explicación de voto queremos formular una apreciación importante. Opinamos que la redacción del punto 16 del informe acerca de que los «... refugiados sean acogidos, en la medida de lo posible, en un país de cultura similar» es una redacción desafortunada que puede interpretarse como que los refugiados no son bienvenidos sino en los países con cultura parecida. Opinamos que los refugiados deben tener la indiscutible posibilidad de solicitar asilo, independientemente de su propia cultura y de la situación cultural específica del país donde lo soliciten.

Lindqvist (ELDR)
La situación de los refugiados en Irán, Iraq y Turquía es muy compleja y grave. Reiteradamente los kurdos residentes en Bagdad son expulsados y tienen que huir a Irán, en su mayoría mujeres y niños. Muchos hombres están en las cárceles del Iraq de Sadam Hussein.
En Turquía, el estado y el ejército impulsan una guerra ofensiva contra los kurdos en la parte sur oriental del país. Los arrestos, las desapariciones, las ejecuciones y las torturas son el pan de cada día en la ofensiva turca, con una consecuencia de miles de poblaciones quemadas y millones de refugiados. La UE tiene una especial responsabilidad en esto, por el acuerdo aduanero firmado con Turquía, por el cual el estado turco se obliga a fortalecer la democracia y a respetar la libertad de expresión y los derechos humanos. Esto no se ha hecho. Por el contrario, la situación se ha empeorado y las corrientes de refugiados han aumentado.
La grave crisis, especialmente para los kurdos de Irán, Iraq y Turquía, tiene que solucionarse. El Consejo de Ministros debe tomar iniciativas para la celebración de una conferencia de paz en la que participen la ONU, la OSCE, la UE, EE.UU., los gobiernos de los países responsables y los partidos y las organizaciones kurdos. Un objetivo primordial de la conferencia será la consecución de una mayor autonomía regional para las regiones kurdas, garantías para los derechos democráticos del pueblo kurdo y reconocimiento de la identidad, la lengua y la cultura kurdas.
Informe De Melo (A4-0077/99)
Deprez
La mundialización de los intercambios y la internacionalización de grandes sociedades cada más fuertes resultante, en su búsqueda infinita de una competitividad y beneficios en incesante aumento, engendran una importante transferencia de poderes hacia los encargados de las grandes decisiones económicas y más aún financieras. Y ello en detrimento de los gobiernos legítimos. Ese fenómeno, antes limitado a lo que se convenía en llamar, no sin desprecio, las repúblicas bananeras, se va extendiendo, desde hace unos veinte años, a nuestros Estados.
Así, pues, resulta a la vez necesario y urgente establecer un contrapoder político nacional, que pueda reequilibrar la relación de fuerzas entre la economía y la política, hoy inclinada en muy gran medida a favor de la primera. Eso justificaría totalmente una reforma a fondo del sistema de las Naciones Unidas, sin perjuicio del primer deber del Consejo de Seguridad, que sigue siendo el del mantenimiento de la paz entre las naciones. Apenas exageramos al decir que, a semejanza de la Unión Europea, el Consejo de Seguridad carece también de una cabeza y de un brazo.
En el plano económico y social, todo el mundo ha de reconocer que hay que establecer un mecanismo de coordinación de las instituciones internacionalmente existentes. En el mismo sentido, también es deseable que se cree un organismo mundial de medio ambiente y desarrollo duradero, que agrupe los diversos organismos de las Naciones Unidas que se ocupan hoy de esos problemas capitales para el futuro de la Humanidad.
En todos los casos, hay que volver las actividades de las instituciones internacionales más transparentes y legítimas. Ésa es la razón por la que apoyo muy en particular la idea de introducir una dimensión parlamentaria en el sistema de las Naciones Unidas.
El informe que votamos hoy es ambicioso. Lo es tanto como la voluntad de los Padres fundadores de la construcción europea cuando llegaron a la conclusión de que no había otra solución que unir a los pueblos europeos para que no siguieran haciendo la guerra entre sí.

Palm, Theorin y Wibe
La ONU es el órgano más importante para la paz y la seguridad en el mundo. Es única porque es casi universal, casi todos los países del mundo son miembros. Opinamos que la ONU debe contar con instrumentos diplomáticos eficaces, además de capacidad para ejercer diplomacia preventiva y de detectar los conflictos con anticipación. En cambio, no creemos que la ONU deba contar con una fuerza de acción rápida, con facultades militares. Por este motivo, no podemos apoyar el punto 8 de la enmienda 3. También tenemos dudas respecto del punto 29 que propone que hay que dar una nueva redacción a la Carta de la ONU para posibilitar la intervención en conflictos nacionales.

El Presidente
Gracias, señoría.
El Parlamento ha concluido el examen de su orden del día.

Interrupción del período de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
Se levanta la sesión a las 16.40 horas

