1. Vredesproces in Spanje (stemming) 
De Voorzitter
Wij gaan stemmen over de ontwerpresolutie van de Fractie van de Europese Volkspartij (Christen-democraten) en Europese Democraten en van de Fractie Unie voor een Europa van Nationale Staten.
Er is een amendement ingediend door de PPE-DE-Fractie op paragraaf 2 van de ontwerpresolutie.
(Het Parlement verwerpt het amendement bij elektronische stemming)
Dan stemmen we nu over de ingediende ontwerpresolutie.
(Het Parlement verwerpt de ontwerpresolutie bij hoofdelijke stemming)
Dan gaan wij nu stemmen over de ontwerpresolutie van de PSE-Fractie, de ALDE-Fractie, de GUE/NGL-Fractie en de Verts/ALE-Fractie.
Cristiana Muscardini
(IT) Mijnheer de Voorzitter, overeenkomstig de artikelen 136 en 138 van het Reglement wil ik vragen waarom de titel en paragraaf 6 van de ontwerpresolutie de nu in stemming wordt gebracht, en die politiek gezien zeer belangrijk is, zo ingrijpend zijn gewijzigd. Daarbij heeft men zich niet gehouden aan de in het Reglement opgenomen beperkingen. Bovendien wil ik erop wijzen dat de nieuwe tekst nog niet in alle taalversies beschikbaar is, zoals het Reglement vereist.
Mijnheer de Voorzitter, wij willen weten waarom de diensten een dergelijke wijziging hebben aanvaard, zonder de instemming van de fracties, en waarom men niet de toevlucht heeft genomen tot een mondeling amendement, zoals normaliter gebeurt en zoals ook in het Reglement is voorzien.
Het Reglement staat het niet toe te stemmen over een tekst die is gewijzigd na het verstrijken van de daarvoor bestemde termijn en zonder enig overleg met de fracties.
De Voorzitter
Volgens het secretariaat is er voor de afgevaardigden een tekst beschikbaar in alle talen. Dat hebben ze mij verzekerd.
Mirosław Mariusz Piotrowski
(PL) Mijnheer de Voorzitter, is er hier geen misverstand in het spel? Volgens onze stemlijsten zou de eerste stemming bij handopsteking moeten geschieden. De tweede stemming, over de resolutie van de PPE-DE-Fractie, zou hoofdelijk moeten zijn. Volgens onze stemlijsten zou deze tweede stemming echter gaan over de resolutie van de socialisten. Wij hebben tegen gestemd omdat we dachten dat het om de tweede stemming ging. Heb ik juist begrepen dat de stemming die zojuist heeft plaatsgevonden de eerste stemming was? Ik zou erop willen wijzen dat veel van mijn collega's, niet enkel uit Polen, maar ook uit Tsjechië en uit andere lidstaten, op dezelfde manier hebben gestemd. Mag ik in deze kwestie om duidelijkheid verzoeken?
De Voorzitter
Het is heel duidelijk wat het Voorzitterschap in stemming heeft gebracht: we hebben eerst gestemd over een amendement op een ontwerpresolutie. Wat daarna in stemming moest worden gebracht, was heel duidelijk: we moesten stemmen over de ontwerpresolutie van de Fractie van de Europese Volkspartij (Christen-democraten) en Europese Democraten en van de Fractie Unie voor een Europa van Nationale Staten. Je moest wel stokdoof zijn om niet te horen wat er in stemming wordt gebracht.
(Protest van rechts)
(Applaus van links)
Alejo Vidal-Quadras
(ES) Mijnheer de Voorzitter, ik heb twee moties van orde. Ten eerste moest over het amendement bij handopsteken worden gestemd en niet hoofdelijk.
(Applaus van de fractie)
Zoals we zojuist hebben gezien, mijnheer de Voorzitter, zijn door deze procedurefout sommige afgevaardigden op het verkeerde been gezet bij het uitbrengen van hun stem. Daarom verzoek ik u, mijnheer de Voorzitter, het Reglement toe te passen en deze fout te herstellen.
Ten tweede heeft de tekst van de socialistische resolutie een ingrijpende wijziging ondergaan - ik herhaal: een ingrijpende wijziging - waarbij het Reglement echter niet werd geëerbiedigd. Om deze wijziging te kunnen aanbrengen had men namelijk een amendement moeten indienen, wat niet is gebeurd binnen de vastgestelde termijn, ofwel men had een mondeling amendement moeten indienen in de plenaire vergadering.
Derhalve, mijnheer de Voorzitter, is de tekst van de socialistische resolutie evenmin in overeenstemming met het Reglement, en ik verzoek u dienovereenkomstig te handelen.
(Applaus van rechts)
(Protest van links)
De Voorzitter
Mijnheer Vidal-Quadras, we hebben geen hoofdelijke maar een elektronische stemming gehouden. U bent hier lang genoeg om het verschil te weten.
In de tweede plaats is de interpretatie van het Reglement niet uw zaak maar die van de Voorzitter, die daarin wordt bijgestaan door het secretariaat. De Voorzitter luistert naar alle argumenten en neemt ze naar behoren in aanmerking en handelt dan op de meest passende wijze. Maar, alstublieft, blijf bij uw leest. Zeg niet: dit is niet overeenkomstig het Reglement en dat wel, want dat is uw taak niet.
(Protest van rechts)
(Applaus van links)
Martin Schulz
(DE) Mijnheer de Voorzitter, volgens mij hebt u alles gezegd wat gezegd moest worden. De Voorzitter is verantwoordelijk voor de uitleg van het Reglement, vooral wat betreft de volgorde en de uitvoering van stemmingen. Ik heb de indruk dat de stemming geheel volgens het boekje is verlopen. Mijn politieke ervaring heeft mij ook één ding geleerd - we zijn immers allemaal politici, ook u, waarde collega's van de EVP-ED-Fractie -, namelijk dat als de politiek er niet meer uitkomt, het Reglement het weer eens moet ontgelden. Dat is niets nieuws, maar toch vraag ik u, mijnheer de Voorzitter, nu tot stemming over te gaan.
(Applaus van links)
Avril Doyle
(EN) Mijnheer de Voorzitter, is er, gelet op uw gewaardeerde achtergrond als Spaans socialist, wellicht sprake van belangenconflict als u blijft voorzitten, juist bij dit punt ?
(Levendig en langdurig applaus van rechts)
Ignasi Guardans Cambó
(ES) Mijnheer de Voorzitter, omdat door een aantal betogen misschien wat verwarring is ontstaan, wil ik alleen verduidelijken dat er niet gestemd wordt over een socialistische resolutie maar over een gezamenlijke resolutie van de Sociaal-democratische Fractie, de Alliantie van Democraten en Liberalen voor Europa fractie, de Fractie De Groenen/Vrije Europese Alliantie en de Confederale Fractie Europees Unitair Links/Noord Groen Links, dat wil zeggen over een gezamenlijke resolutie van verschillende fracties van dit Parlement. Dit is geen socialistische resolutie die hier in stemming wordt gebracht, mijnheer de Voorzitter.
(Applaus van rechts)
Kathy Sinnott
(EN) Mijnheer de Voorzitter, misschien zijn sommigen uit op een andere uitslag, of wat dan ook, maar feit is dat ik als gevolg van de hoofdelijke stemming verkeerd heb gestemd. Dat zegt genoeg. Er is hier tenminste één stem verkeerd uitgebracht.
(Applaus van rechts)
Bogdan Pęk
(PL) Mijnheer de Voorzitter, het is toch van cruciaal belang dat de stemming een weerspiegeling is van de wil van dit Parlement, of liever gezegd van de afgevaardigden die in dit Parlement zetelen. Door een vergissing, of door onoplettendheid, heeft een aanzienlijk deel van de Parlementsleden niet overeenkomstig zijn of haar wil gestemd. Ik doe daarom een formeel verzoek om de resolutie opnieuw in stemming te brengen. Daar is geen enkel risico mee verbonden, aangezien enkel duidelijk zal worden wat de eigenlijke wil van het Parlement is.
(Applaus van rechts)
De Voorzitter
Alstublieft, dit is een serieuze en belangrijke kwestie. Ik verzoek u met het Bureau samen te werken opdat wij op rationele en adequate wijze kunnen onderzoeken wat er aan de hand is. U hoeft uw betoog niet telkens te ondersteunen met een blijk van instemming met deze of gene zijde.
Daniel Cohn-Bendit
(DE) Mijnheer de Voorzitter, waarde collega's, wat u ook van deze stemming moge denken, één ding moet ik toch zeggen, en ik vraag de voorzitter van de PPE-DE-Fractie daar een standpunt over in te nemen: het is een schande wat hier is gezegd, en het hele Parlement moet dit van de hand wijzen! Deze Voorzitter is met een grote meerderheid gekozen en hij heeft het recht stemmingen te leiden, of u dat nu zint of niet! De rest is een schande en smeerlapperij!
(Applaus van links)
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
(ES) Mjinheer de Voorzitter, ik wil alleen even ingaan op uw antwoord aan de ondervoorzitter van het Parlement, de heer Vidal-Quadras. U zei dat het de taak van de Voorzitter van het Europees Parlement is om het Reglement te interpreteren.
In artikel 159, lid 1, van het Reglement van dit Parlement staat dat het Parlement in de regel stemt bij handopsteken, en in lid 2 staat dat "als de Voorzitter beslist dat de uitslag twijfelachtig is, er elektronisch wordt gestemd”. Mijnheer de Voorzitter, u besloot een elektronische stemming te houden ofschoon de uitslag nog niet bekend was, en dat heeft tot verwarring geleid.
Mijnheer de Voorzitter, over twee maanden zit uw mandaat in dit Parlement erop. Zet uw onafhankelijkheid en reputatie niet op het spel, want u en dit Parlement verdienen beter.
(Gemengde reacties)
De Voorzitter
Voor een laatste motie van orde geef ik het woord aan de heer Poettering, en dan is het afgelopen, want anders houdt het niet op. Daarna zal ik in overleg met de leden van het Bureau de beslissing nemen die ik opportuun acht, overeenkomstig ons Reglement.
Hans-Gert Poettering
(DE) Mijnheer de Voorzitter, waarde collega's, we zitten in een lastig parket, en we hebben mijns inziens vanochtend een zeer waardig debat gevoerd. Nu moeten we handelen. Ik wil nog eens benadrukken dat de integriteit van de Voorzitter van het Europees Parlement buiten kijf staat.
(Applaus)
Dit gezegd hebbende moeten we nu een procedure zien te vinden waarmee wij een beslissing kunnen nemen. We hadden de eerste stemming bij handopsteken moeten doen - zo gaat dat normaliter. Ik dacht toen dat u meteen tot elektronische stemming overging omdat de uitslagen volgens u dicht bij elkaar zouden liggen, maar stemming bij handopsteken zou de normale gang van zaken zijn geweest. Helaas heeft de onderhavige stemmingsprocedure ertoe geleid dat sommige collega's anders hebben gestemd dan ze van plan waren.
Rest ons nog de vraag of de gezamenlijke tekst waarover de fracties overeenstemming hebben bereikt, op de juiste manier tot stand is gekomen en of er inmiddels vertalingen beschikbaar zijn.
Alles bij elkaar een hele serie problemen. Daarom doe ik een beroep op uw goede wil: laten we de stemming overdoen en daarna stemmen over de gezamenlijke ontwerpresolutie van de fracties. Dan heeft het Parlement een uitspraak gedaan en wordt de politieke wil van dit Parlement duidelijk. Toont u nu uw goede wil!
(Applaus)
De Voorzitter
Hartelijk dank, mijnheer Poettering. Hartelijk dank dat u het voor de Voorzitter van het Europees Parlement opneemt en zijn eer verdedigt.
Ik vind inderdaad het betoog van mevrouw Doyle volstrekt onaanvaardbaar. Dat staat geheel los van wat hier aan de hand is.
(Applaus)
We hebben echter belangrijkere zaken om te bespreken. Geachte leden van het Parlement, ik verzoek u mij twee minuten te geven om met de leden van het Bureau overleg te plegen over de drie kwesties die aan de orde zijn gesteld.
Vervolgens zal het Voorzitterschap zijn besluit aankondigen, en ik wijs u erop dat volgens artikel 166, lid 2, van ons Reglement de Voorzitter, na geluisterd te hebben naar de moties van orde met betrekking tot het onderhavige onderwerp, de beslissing neemt die hij passend acht en dat er niet zal worden gestemd over de beslissing van de Voorzitter. Met andere woorden, wat het Voorzitterschap beslist, wordt gedaan.
Welnu, dan hoop ik dat u mij nu toestaat om met de leden van het Bureau overleg te plegen over de technische kwesties met betrekking tot de drie aan de orde gestelde problemen .
(De vergadering wordt voor enkele ogenblikken geschorst)
Dames en heren afgevaardigden, na raadpleging van de diensten van dit Parlement en na bestudering van de artikelen van ons Reglement met betrekking tot de onderhavige kwesties, acht ik het wenselijk als volgt te handelen.
Wat betreft de gezamenlijke resolutie van de PSE-Fractie, de ALDE-Fractie, de GUE/NGL-Fractie, en de Verst/ALE-Fractie, is mij verteld - en ik heb geen reden daaraan te twijfelen - dat de tekst in alle talen beschikbaar is. Er is mij ook gezegd dat de tekst gisteren op het laatste moment inderdaad op een aantal punten gewijzigd is, en dat het Bureau daarmee akkoord is gegaan zonder de officiële procedure voor amendering toe te passen, omdat het dat niet nodig achtte. De gezamenlijke resolutie van de PSE-Fratie, de ALDE-Fractie, de GUE/NGL-Fractie en de Verst/ALE-Fractie kan dan ook in stemming worden gebracht in de versie waarop de laatste wijziging betrekking had, die tot doel had in het debat opgenomen te worden. Daar zullen wij over stemmen.
Ten tweede is er alle reden om aan te nemen dat er enige verwarring is ontstaan en dat sommige afgevaardigden de tweede maal hebben gestemd zonder te beseffen waar de stemming precies over ging, ook al had de Voorzitter dat volgens mij duidelijk aangegeven. Ik denk echter dat de bezwaren te goeder trouw zijn, en dat er misverstanden zijn geweest over datgene waarover gestemd werd. Daarom en om de democratische wil van dit Parlement te bekrachtigen, zal ik de twee stemmingen herhalen.
(Applaus)
(Het Parlement verwerpt het amendement door middel van stemming bij handopsteken, die elektronisch gecontroleerd wordt)
De uitslag van de tweede ronde is dus dezelfde als die van de eerste: het amendement is verworpen.
(Het Parlement verwerpt de ontwerpresolutie van de PPE-DE-Fractie en de UEN-Fractie bij hoofdelijke stemming)
Wij hebben nu dus precies dezelfde uitslag als zojuist, maar ik denk dat de gemoederen nu gesust zijn en dat de wens van de afgevaardigden beter tot uitdrukking is gebracht.
(Het Parlement neemt de gezamenlijke resolutie van de PSE-Fractie, de ALDE-Fractie, de GUE/NGL-Fractie en de Verst/ALE-Fractie bij hoofdelijke stemming aan)
