

La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la situación política en Belarús después de las elecciones. 
Hans Winkler,
   . – Señora Presidenta, Señorías, deseaba estar presente aquí para este importante debate de hoy, porque el Parlamento, en particular, tiene que expresar enérgicamente la honda preocupación que siente la UE sobre la situación y la evolución de los acontecimientos en Belarús.
Por supuesto, el Consejo lleva prestando atención a Belarús no solo desde el domingo pasado, cuando se celebraron las elecciones, sino desde hace mucho tiempo. Durante algún tiempo, el Consejo ha observado con preocupación la situación de Belarús en lo referente a los derechos humanos y su supresión, la oposición y la sociedad civil. De hecho, esa es la razón por la que el Consejo adoptó numerosas medidas antes de las elecciones, en particular reaccionando de forma clara al anuncio del Gobierno y del Presidente de Belarús de su intención de tomar medidas drásticas contra cualquier manifestante. Se utilizó incluso la palabra «terroristas» y se habló de la pena de muerte, por lo que el Consejo se pronunció muy claramente.
El discurrir de las propias elecciones ha confirmado por desgracia las expectativas negativas que teníamos a raíz de los últimos acontecimientos, concretamente el freno a la actividad de la oposición y la supresión de la libertad de expresión, lo que significa que no han sido elecciones libres: esto lo ha confirmado particularmente la misión de observación electoral de la OIDDH de la OSCE, que ha dicho que las elecciones no han sido limpias ni libres, ni cumplen las normas de la OSCE. La Presidencia se ha pronunciado inmediatamente sobre los acontecimientos de Belarús y ha emitido una declaración al respecto el lunes 20 de marzo, en el Consejo de Asuntos Generales. El Consejo ha debatido el asunto y se ha manifestado de forma clara en la misma línea que la declaración de la OIDDH de la OSCE, emitida posteriormente aquella misma tarde.
Lo que importa ahora, por supuesto, son las consecuencias de estos acontecimientos y la respuesta de la UE. El Consejo creyó que era importante, ante todo, reaccionar rápidamente y enviar una señal. Una vez más, estoy muy complacido por la rapidez con la que el Parlamento también se ha puesto a trabajar sobre esta situación, para enviar una señal política. En los próximos días y semanas, el Consejo examinará cuidadosamente qué medidas específicas pueden y deben tomarse para expresar nuestro descontento con esta situación y también para influir en los futuros acontecimientos en el país.
En mi opinión esta es la razón por la cual la situación se ha hecho tan difícil y por ello deben sopesarse con cuidado las medidas que conviene adoptar, porque no queremos que ninguno de los pasos que demos afecten a los ciudadanos o a la sociedad civil. Por el contrario, ahora debemos intentar fortalecer a la sociedad libre o la sociedad civil libre. Debemos buscar formas de cooperar, formas de alentar a las personas valientes que se están reuniendo, que se mantienen firmes allí, y debemos considerar cuáles deben ser nuestras próximas medidas. Por esto, el Consejo decidió el lunes reunirse con la Comisión para debatir detalladamente qué tipo de medidas podrían adoptarse.
Es muy importante que las medidas actuales y futuras que adopte la UE tengan también el apoyo de los socios de la UE. Un total de 40 países aprobaron la declaración emitida por la Presidencia ayer por la tarde: esto envía una señal enérgica. Esta declaración fue refrendada por los países candidatos, y también por los países que participan en el proceso de estabilización y asociación –Albania, Bosnia y Herzegovina, Serbia y Montenegro–, los países de la AELC, Islandia, Liechtenstein y Noruega y también Ucrania y Moldova. Es importante llegar a un amplio consenso para enviar una señal clara al respecto.
También tendremos que dialogar con Rusia, por supuesto, donde reside otra clave de los acontecimientos. Debemos dejar claro que Rusia también debe compartir los valores comunes de la Unión Europea, que los cuatro espacios de los que siempre hablamos en relación con la asociación con Rusia presuponen que esta también se adhiera a las normas de la democracia. Naturalmente también expresaremos esto en nuestros contactos con Rusia.
A modo de conclusión, me gustaría asegurarles que el Consejo se toma esta situación con mucha seriedad, que estamos preocupados por Belarús, que es el último país de Europa donde no se respetan los derechos humanos y donde no se respeta la libertad de reunión ni de expresión. Continuaremos con nuestros esfuerzos activos por mejorar esta situación. Como el Ministro de Asuntos Exteriores austriaco comentaba después de las elecciones: «No siempre será invierno en Minsk». 
Ole Krarup (GUE/NGL ). –
   Señora Presidenta, discúlpeme por infringir las normas básicas. Simplemente deseo tomarme la libertad de protestar contra la celebración de este debate. En el mejor de los casos, podemos definirlo como una total pérdida de tiempo. Aceptar de forma repentina, con un lapso de tan solo unas horas o minutos, debatir un tema muy importante es claramente infringir el Reglamento. Es un tema importante, pero lo que estamos viento es una inusual complacencia en un contexto democrático reflejado en las reacciones a las elecciones en Belarús y la opresión que se ha producido. No es un tema que pueda debatirse con tan poca antelación. Hacerlo va en contra del Reglamento e insisto en que dejemos de debatir este tema y pasemos al orden del día adecuado. 
La Presidenta.
   Muchas gracias, señor Krarup. La petición de modificar el orden del día se anunció ayer; supongo que se debatió en los Grupos. Esta mañana he anunciado la modificación del orden del día, junto con los detalles de quién ha propuesto la modificación, qué Grupos están implicados y el número de firmas recibidas. No ha habido protestas de la Cámara. Estoy segura de que su Señoría planteará el tema en su Grupo. 
László Kovács,
   . Señora Presidenta, las recientes elecciones en Belarús y los eventos del domingo en la capital, Minsk, han confirmado claramente que el Presidente Lukashenko está decidido a mantener su régimen sin importarle los medios. Eso no es ninguna sorpresa, puesto que se trata de un régimen represivo que no muestra tolerancia alguna con la competencia política. Las malas noticias son que el Presidente y el régimen todavía disfrutan de cierto apoyo entre una parte significativa de la población. No obstante, las manifestaciones pacíficas son la prueba de la consolidación de fuerzas pluralistas en el país, y este es un avance positivo.
El informe inicial de la OSCE y la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos concluye que las elecciones del 19 de marzo incumplen claramente los criterios de la OSCE respecto a las elecciones democráticas debido a la ausencia de los derechos básicos de libertad de reunión, asociación y expresión, al uso arbitrario del poder estatal, a las numerosas detenciones y a problemas con el recuento prematuro de votos y los procesos de tabulación.
A la luz de estos graves problemas, la Comisión considera que las elecciones presidenciales celebradas en Belarús estuvieron gravemente viciadas. Esto plantea serias dudas respecto a si los resultados de las elecciones reflejan verdaderamente la voluntad de los ciudadanos de Belarús. La Comisión también condena la no admisión de los observadores anunciados y registrados de la UE y la OSCE, entre ellos varios diputados al Parlamento Europeo. Condenamos la instigación de procesos penales contra miembros de la oposición y las detenciones de activistas de la oposición y de manifestantes pacíficos. Instamos a las autoridades belarusas a que los liberen inmediatamente.
Ahora la Comisión está considerando la cuestión de las sanciones. Es importante que las medidas de sanción se dirijan contra los individuos que son responsables de las elecciones fraudulentas. Tenemos que evitar que sea la población la perjudicada y deberíamos expresarlo así con toda claridad. La Comisión participará plenamente en la preparación de dichas medidas.
Mirando ahora al futuro, debemos continuar con nuestros esfuerzos por apoyar la democratización y la sociedad civil. Estamos ultimando una propuesta relativa a estrategia de asistencia para el período de 2007 en adelante. De acuerdo con las conclusiones del Consejo, seguiremos apoyando la democratización a través de nuestros distintos modos y medios. También seguiremos apoyando las necesidades de la población abordando cuestiones sociales y económicas de la sociedad belarusa. Esto puede hacerse mediante nuestros futuros instrumentos de la Política Europea de Vecindad. Este tipo de apoyo nos permitirá combinar contactos con funcionarios intermedios para reducir el autoaislamiento de Belarús; cooperación con ONG y prestación de apoyo que beneficie directamente a la población, por ejemplo en el sector sanitario, el medio ambiente o la zona afectada por Chernóbil.
Los programas de radio y televisión que se emiten actualmente en Belarús y que cuentan con el apoyo de la Comunidad Europea son una contribución importante a la democratización y a la visibilidad de la Unión Europea en Belarús. Es importante que hagamos llegar a la población belarusa tanto el considerable esfuerzo económico realizado por la UE como las ventajas potenciales de la Política Europea de Vecindad. A través de nuestra ayuda nos complacerá fomentar los contactos personales y buscaremos la máxima flexibilidad dentro de los límites de nuestras normas financieras. 
Bogdan Klich,
   . Señora Presidenta, el debate de hoy es importante. La decisión de incluir este punto en el orden del día dice mucho a favor del Parlamento Europeo. La intervención de hoy de la Comisaria también dice mucho a favor de la Comisión Europea. Parece que, por primera vez después de mucho tiempo, el Parlamento y la Comisión están hablando el mismo lenguaje. Es una excelente señal.
Los belarusos están esperando una expresión de solidaridad política de nuestra parte. Esto lo pidió Alexander Milinkevich cuando compareció ante el Parlamento hace unos meses. Se entrevistó con la Comisaria Ferrero-Waldner y el señor Solana y fue reconocido como un socio democrático por los líderes políticos de la Unión Europea. La solidaridad política no es simplemente hacer declaraciones políticas, sino que también incluye la necesidad de revisar las políticas de nuestra Unión. Este proceso de revisión de largo alcance debería tener por objeto el aislamiento de las autoridades en el poder sin aislar a la sociedad belarusa. Su objetivo debería ser el apoyo a la sociedad belarusa sin apoyar a las autoridades.
Esta Cámara lleva mucho tiempo pidiendo que las acciones que emprensa la Unión sean inteligentes y que se apliquen solamente aquellas sanciones que afecten a los funcionarios del régimen, a los responsables de la violación de los derechos civiles y las libertades democráticas. Pedimos que se aumente significativamente la lista de personas a las que se prohíbe la entrada en la UE. En nuestra calidad de delegación del Parlamento Europeo para Belarús, hemos enviado la documentación relevante a la Comisaria Ferrero-Waldner y al señor Solana. También es muy importante abrir las puertas de la Unión Europea a los belarusos que no pueden encontrar su lugar en su propio país, y es vital incluir a los jóvenes de Belarús, a los que se niega el acceso a las universidades por participar en manifestaciones pacíficas, en un programa especial de becas en los Estados miembros de la UE. Esto se lo debemos a nuestros socios belarusos. 
Jan Marinus Wiersma,
   . Señora Presidenta, si echamos un vistazo al domingo pasado, creo que está muy claro que la única respuesta adecuada a las elecciones de ese día en Belarús es la de rotunda condena.
Esas elecciones no han sido libres, no han sido justas y la situación era peor, si cabe, que durante las elecciones presidenciales de hace cuatro años. Pienso que es justo y conveniente que la Unión Europea lo proclame abiertamente y haga saber a nuestra ciudadanía que no aceptamos que una dictadura siga teniendo atenazado a ese país por medio de elecciones de este tipo.
Eso, por supuesto, plantea la cuestión de qué hacer a renglón seguido. Comparto la opinión del señor Klich de que tenemos que analizar cómo continuamos ampliando lo que denominamos sanciones inteligentes.
Creemos que carece de sentido aplicar sanciones que afecten a la población de ese país; lo más importante que deberíamos hacer en favor de ella es ver la manera de contribuir a aumentar la conciencia o a ampliar el espacio del pluralismo en dicho país.
Creo que el Consejo y la Comisión tienen que dejar claro qué consideración van a otorgar a ese régimen tras estas elecciones, y que deberíamos utilizar los mismos términos severos para describirlo que los Estados Unidos. Al menos no quedará duda entonces de lo que pensamos de él.
Pienso que deberíamos contemplar asimismo la opción de ampliar el papel del Alto Representante. ¿Por qué no nombrar, efectivamente, un representante especial de la UE para Belarús?
Tal como ha expuesto el señor Winkler hace unos momentos, un tema esencial es, desde luego, el de las relaciones con Rusia. Está bien –muy bien, de hecho– contar con 40 firmas al pie de una declaración de la UE, pero falta una firma. Esa firma se encuentra en el pie de un telegrama que el señor Putin ha enviado al señor Lukashenko el mismo domingo, creo, para felicitarle una vez más por el magnífico resultado, y en el que el señor Putin expresa la esperanza de poder trabajar, junto con el señor Lukashenko, en el ulterior desarrollo democrático de ambos países.
Esa es la situación a que nos enfrentamos. Espero que estos temas se planteen en la Cumbre del G8, pero también, y sobre todo, dentro del marco de las consultas regulares entre la Unión Europea y Rusia. Considero que es fundamental para la UE aunar esfuerzos con países vecinos como Ucrania, así como con los Estados Unidos, a fin de desarrollar una política con vistas a inducir un cambio en el país en cuestión.
Pienso igualmente que una política de mayor visibilidad por nuestra parte resultaría rentable en estos momentos. Ha sido tan grande la atención mediática prestada en todos nuestros países a estas elecciones que deberíamos aprovechar el impulso generado.
Por último, dentro de dos semanas vamos a celebrar un debate más amplio sobre este tema en Estrasburgo, en el que tendremos ocasión de debatir con más detalle las acciones que podría emprender la Unión Europea, razón por la que quiero pedir al Consejo una cosa, a saber, que presente un programa coherente y propuestas sólidas para apoyar a la oposición y a la sociedad civil en ese país. Creo que eso es sumamente importante: buscar nuevas formas de ofrecer a la oposición el apoyo que necesita y merece, y seguramente esa sea la única manera de garantizar el cambio en el país. Hago mía la reflexión del señor Winkler: el invierno no puede durar toda la vida en Minsk. 
Jeanine Hennis-Plasschaert,
   . Señora Presidenta, el Consejo y la Comisión han manifestado su intención de realizar consultas acerca de esas sanciones y medidas, y con razón. Estoy bastante sorprendida de que no se haya diseñado de antemano un plan de ataque. Al fin y al cabo, la situación actual de Belarús no coge a nadie por sorpresa.
Se han expuesto muchos ejemplos de posibles sanciones y medidas y yo apoyo rotundamente planteamientos tales como ampliar la denegación de visados a los representantes gubernamentales, una política flexible de visados de bajo coste para los ciudadanos normales de Belarús, la congelación de los bienes en el extranjero, una mayor armonización de los programas financieros europeos para adecuarlos a la situación concreta en ese país, y así sucesivamente.
Sin embargo, un aspecto al que no se ha prestado la debida atención es el papel de Rusia en todo este asunto, a lo que el señor Wiersma ha aludido de pasada hace un momento. Pero incluso más importante es el papel que la UE puede, y efectivamente debería, desempeñar a este respecto. Por refrescarles la memoria, el señor Putin ha felicitado al señor Lukashenko por su victoria sin pestañear. Al hacerlo, simplemente estaba mostrando su desprecio por las conclusiones provisionales de la OSCE, y es él quien sigue engrasando la maquinaria de la economía de Belarús con suministros baratos de materias primas.
¿No va siendo hora de que el Consejo y la Comisión entablen un diálogo constructivo con Putin? El Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho hace un momento que da por sentado que muchos de los asuntos se van a resolver en los contactos con Rusia. Eso puede constituir un intento loable, pero quizá no sea suficiente. Desde luego no resulta aceptable que Putin continúe imperturbable su política y felicite a Lukashenko, mientras se sigue violando flagrantemente los derechos humanos.
¿Acaso corremos el riesgo, al adoptar una postura totalmente clara, de crear un conflicto con diferentes prioridades, como la de garantizar los suministros energéticos para Europa? Tendría un inmenso valor para mí que nuestros propios intereses no hipotecaran los ideales en los que se fundamenta la UE. 
Elisabeth Schroedter,
   . – Señora Presidenta, el asunto de mayor importancia a mi juicio es que quede claro el mensaje, es decir, el mensaje por parte de todas las instituciones europeas de que estas elecciones han sido una farsa. No existe ninguna demostración fiable de la declaración por parte del señor Lukashenko de haber ganado las elecciones. Se ha mantenido en el poder de manera fraudulenta. Esa es la verdad del asunto.
La gente se deja engañar cada vez menos; de lo contrario, no se habrían congregado decenas de miles de ciudadanos en la Plaza de Octubre la tarde de las elecciones del domingo, a pesar de las amenazas por parte del Presidente Lukashenko y los servicios secretos. Esa gente en la Plaza de Octubre constituye nuestra gran esperaza en Belarús, razón por la cual quiero mandarle un saludo muy especial desde esta Cámara, ya que ellos son nuestros futuros socios.
Por este motivo, nuestra máxima prioridad consiste en conceder a estas personas el reconocimiento de socios, apoyar sus actividades democráticas y garantizar que, en caso de que sean detenidos, se aplique una denegación de visados para quienes practiquen tales detenciones. Al fin y al cabo, estas personas no están haciendo más que ejercer su derecho democrático a la libertad de expresión y manifestando su deseo de vivir en democracia.
Quiero plantear una vez más el tema de Rusia. Es urgente incluir el asunto de cómo actuar con respecto a Belarús en la agenda de la próxima Cumbre del G8 como cuestión especial. Cualquiera que continúe apoyando incondicionalmente a Belarús y al Presidente Lukashenko no puede ser tomado por un socio serio de la UE. Belarús está obstaculizando las buenas relaciones entre Rusia y la UE, lo cual significa que esto debe ser debatido. Espero que la Presidencia nos informe de cómo se han desarrollado estas conversaciones. Es la única forma de dar un paso al frente y de apoyar a quienes resisten en la Plaza de Octubre. 
Michał Tomasz Kamiński,
   . Señora Presidenta, hay algo sorprendentemente positivo en el hecho de que hoy, en esta Cámara, todos los representantes de los distintos Grupos políticos estén defendiendo una misma opinión. Constituye un buen ejemplo de lo que significa la solidaridad europea y demuestra que todos los aquí presentes, o al menos una mayoría abrumadora, conceden la misma importancia a las normas básicas referentes a los derechos humanos y los derechos civiles, tan brutalmente violados en Belarús.
Quiero unir mi voz a la de quienes hoy han expuesto aquí de forma tan clara que el régimen del Presidente Lukashenko y todos los sucesos que se están produciendo actualmente en Belarús serían imposibles si el propio dictador no pensara que cuenta con el apoyo de patronos influyentes y amigos poderosos en el Kremlin. Hemos de ser conscientes de que la clave para resolver la situación en Belarús no debe buscarse solamente en la propia Belarús, sino que radica también en convencer a las autoridades rusas de que nosotros, como ciudadanos de la Unión Europea, consideramos a todas luces inaceptable la situación imperante al otro lado de la frontera oriental de la Unión Europea.
Señorías, quiero mencionar un asunto que hasta ahora no se planteado en este debate, ya que hemos estado discutiendo, como es lógico, acerca de los delitos relacionados con las elecciones que se han celebrado hace unos días en Belarús. Sin embargo, deberíamos recordar que existe cierta continuidad en el problema de las violaciones de los recursos humanos en Belarús y que el problema no está relacionado únicamente con el proceso electoral. Quiero solicitar una acción más intensa por parte de la Unión Europea, no solo en el ámbito de los derechos humanos, en el sentido de los derechos electorales, sino también del fomento de la libertad de información y de los medios de comunicación en Belarús. La razón de ello es que el régimen del Presidente Lukashenko también sigue en el poder simplemente por el hecho de que engaña a los ciudadanos. 
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, Belarús adquirió inesperadamente la condición de Estado en 1991. Ha tenido una historia horrible y ha sufrido especialmente por la lluvia radiactiva de Chernóbil. De hecho, yo fui uno de los autores de una enmienda en el último Parlamento para incrementar la financiación de ayuda a los niños que todavía están sufriendo las consecuencias de la radiactividad hasta la fecha.
Ahora Belarús está dominada por un dictador paranoico que busca el autoaislamiento, el señor Lukashenko. En su día califiqué el país de la «Cuba de Europa». El señor Lukashenko no tiene tiempo para unas elecciones libres y limpias. Solo pasa por la charada. Cree en el dicho estalinista según el cual lo que importa no es cómo se realiza la votación, sino quién controla el recuento. Curiosamente, puede que el señor Lukashenko incluso haya tenido suficiente apoyo popular –del 55 % al 60 %– para haber ganado la votación en unas elecciones libres. No obstante, eso no es suficiente para un hombre como él: quería un margen mucho mayor de mayoría como dictador, porque temía que si perdiera más popularidad, la próxima vez no habría ningún margen cómodo para retroceder al 55 % o al 60 %.
Lamentablemente, Rusia, bajo el señor Putin, suministra gas a Belarús a 50 dólares por mil metros cúbicos, y la economía belarusa es lo suficientemente optimista para que el señor Lukashenko pueda comprar los votos de los pensionistas, los militares, la policía y todo el aparato estatal. Afortunadamente, los jóvenes son más cínicos y saludo el valor de todos aquellos que han tomado las calles en protesta y han hecho frente a la brutalidad y la ira de las milicias y la KGB controladas por el señor Lukashenko.
Al fin y al cabo, el señor Lukashenko debería ser considerado un paria en Occidente y deben restringirse las posibilidades de viaje y los activos financieros de todos los miembros del régimen: deben congelarse. Debemos apoyar a su sociedad civil y sus ONG, y necesitamos un programa de visitas muy especial en la Unión Europea que cuente con una financiación generosa para traer a estudiantes, periodistas y miembros de la sociedad civil –los activistas y los líderes de opinión– a nuestro Parlamento para que vean cómo funciona la democracia en realidad.
Joseph Muscat (PSE ).
   – Muchas gracias, señora Presidenta. Los valientes ciudadanos en la Plaza de Octubre están escribiendo la historia de su país. Lo están haciendo al derribar el muro de miedo y apatía que reinaba en Belarús. Constituye un revés inmenso para quienes no creen en la democracia. Y están arriesgando todo: sus trabajos, sus estudios, sus familias, sus vidas. A pesar de las amenazas, desde el sábado pasado los valientes jóvenes de la Plaza de Octubre han sido capaces de mantener una guardia diaria de valor, una guardia que se va a prolongar por lo menos hasta el sábado que viene. Insistimos en que no se ha utilizado la violencia contra estas personas. Para nosotros eso sería inaceptable. Algunos de estos jóvenes han sido expulsados de la universidad por participar en manifestaciones. Ahora tenemos que mostrar en la práctica la solidaridad de la que hemos venido hablando tanto tiempo. Si las cosas no mejoran, tendremos que hacer un sitio a estos jóvenes para estudiar en las universidades europeas aquí, con nosotros. Las palabras que hemos proferido desde hace tanto tienen que convertirse en hechos. Ha sonado la señal y se ha dado el aviso para quienes quieran escucharlo. Que nadie se llame a engaño. Sin embargo, a partir de ahora la cuestión es quién va a ser capaz de resistir más. No vale esgrimir ninguna excusa. No podemos aducir dificultades burocráticas o diplomáticas para no acudir en ayuda de estas fuerzas democráticas. La iniciativa de realizar emisiones radiofónicas para este país constituye un paso válido en la dirección correcta, pero, francamente, no sé en qué ha quedado eso. Al margen de lo anterior, no debemos rehuir nuestra responsabilidad simplemente por haber adoptado esta iniciativa. Lo que está ocurriendo en Belarús nos atañe porque está ocurriendo en casa. Gracias. 
Janusz Onyszkiewicz (ALDE ). –
   Quiero hablar asimismo de la necesidad de emprender acciones reales. Ya hemos mencionado la ampliación de la lista de personas a las que se veta la entrada en el territorio de la Unión Europea, pero me gustaría añadir que esta lista tiene que ampliarse de manera drástica, no solamente en siete u ocho nombres. Tiene que ser una lista que incluya a cientos de personas y debería hacerse pública también en Belarús. La lista debe estar firmada no solo por los Estados miembros de la Unión Europea, sino también por los países que aspiran a formar parte de ella. Se trata de asegurarnos de que las personas que actualmente están persiguiendo a los manifestantes no puedan irse de vacaciones a Turquía, Rumanía o Bulgaria. Luego está también la posibilidad de congelar las cuentas propiedad de dichos individuos de forma que, cuando menos, no puedan comprarnos nada. Pido disculpas por banalizar un poco este tema, pero he querido ser muy concreto. Existe además un tercer asunto que a menudo se debate en el Parlamento Europeo y que también ha aparecido en resoluciones de este, a saber, la modificación de la forma de actuar del Parlamento con respecto a las medidas adoptadas para apoyar a la sociedad civil en Belarús y otros países, así como el apoyo a la acción en nombre de la democracia.
Resulta sin duda embarazoso que se hayan utilizado tan pocos recursos para esta acción. No estoy hablando de los recursos reservados, que han sido abundantes, sino los efectivamente utilizados. Han sido muy escasos en número debido a diversos procedimientos farragosos. Por eso quiero hacer un llamamiento especial en favor de la creación de algún tipo de fondo del estilo de la Fundación Westminster, alguna de las fundaciones alemanas o de los Países Bajos, de forma que el proceso de transferencia de fondos pueda agilizarse sustancialmente.
La última cosa que quiero mencionar es que merecería la pena considerar la oportunidad de demostrar a los belarusos que mientras el señor Lukashenko tenga aislada a Belarús, mientras él no permita los viajes educativos o incluso los desplazamientos por motivos de salud, gravando a quienes viajan al extranjero con ciertas tasas fronterizas, la Unión Europea podría decidir que para las personas que cumplen los requisitos para obtener un visado de entrada, este podría ser gratuito. Creo que sería un planteamiento excelente y un gesto magnífico. 
Konrad Szymański (UEN ). –
   Durante años hemos sabido lo que ha estado haciendo este dictador al otro lado de nuestras fronteras orientales. Pero donde hemos tenido problemas ha sido a la hora de responder a la pregunta acerca de lo que teníamos que hacer al respecto.
El período de impotencia política pasó cuando este Parlamento tomó la iniciativa, sobre todo durante el mandato actual. Estoy convencido de que la Cámara ha prestado un servicio histórico en este sentido. Sin embargo, hoy hemos de combatir la inoperancia exhibida por Europa y por el mundo libre en el terreno de la acción práctica. A corto plazo, hemos de ampliar notablemente la lista de personas que no son bienvenidas en el territorio de la Unión Europea. A medio plazo, hemos de encontrar métodos eficaces de apoyo a las fuerzas cívicas, sobre todo a los medios de comunicación. Acabar con el bloqueo informativo es una cuestión de gran importancia por tratarse de recuperar la fe en una vía alternativa para el desarrollo en Belarús. Hemos de intensificar nuestra acción en este campo. Ya se han dado los primeros pasos, pero deben ser considerarse meramente iniciales. Lo más importante es que a la larga los belarusos también tienen que sentir que estos pasos conducen a algún sitio.
Hemos de abrirles el camino hacia Occidente y ofrecerles perspectivas europeas reales. Sin esto, los belarusos jamás creerán que puedan liberarse de las garras de un dictador u otro. Sin estas perspectivas, el régimen de Lukashenko pasará, pero su lugar será ocupado por otro que ejecute la política de Rusia de reconstrucción de su esfera de influencia en la región. No existe una tercera vía para esta parte de Europa. Yo, como polaco, lo sé de sobra. 
Árpád Duka-Zólyomi (PPE-DE ).
   Los resultados de las elecciones presidenciales en Belarús estaban cantados. El resultado refleja el uso de violencia, fraude y detenciones masivas, o en otras palabras, violaciones flagrantes de las normas básicas que rigen las elecciones libres y democráticas. ¿Cómo va a evolucionar la situación ahora, tras las elecciones? Parece como si se hubiera cerrado un capítulo en la lucha por la democracia en Belarús, pero no debemos quedarnos de brazos cruzados. La gente ha estado manifestándose en las calles de Minsk durante cinco días.
¿Qué podemos hacer nosotros en el Parlamento Europeo y la Unión Europea dadas las circunstancias? Primero, no debemos aceptar los resultados electorales. Esto significa que hemos de rechazar, ignorar y aislar al Presidente belaruso del resto del mundo.
Segundo, la Unión Europea y el Parlamento Europeo tienen que apoyar claramente a partir de ahora solo a las fuerzas democráticas de la oposición y a las asociaciones ciudadanas, la sociedad civil, tal como ya se ha dicho aquí. Este apoyo no solo debe expresarse en términos morales, sino que debe ser específico e incluir ayuda financiera. También podría ser una buena medida integrar a los partidos de la oposición de Belarús en las estructuras de partido europeas. El SMK (Partido de Coalición Húngara) en Eslovaquia sentó un buen precedente al firmar un acuerdo con el Frente Nacional belaruso y el Partido Cívico Unido el año pasado, y al mismo tiempo, el SMK está planteando este tema dentro del Grupo del PPE-DE. A resultas de ello se va a conceder a los dos partidos la categoría de miembros observadores del PPE-DE en el Congreso que se va a celebrar en Roma la semana próxima.
Tercero, la Unión Europea, en concreto la Comisión, debería elaborar una estrategia nueva que sea clara, más eficaz y más coherente. No debemos permitir que el apoyo financiero de la Unión Europea se canalice a través del Gobierno de Lukashenko, sobre el que carecemos de control acerca de cómo se utiliza. La República Eslovaca está a favor de prácticas más estrictas y severas.
Señorías, la Unión Europea no debe dejar a Lukashenko a su aire y volver a hacer como si nada hubiera ocurrido; la Unión Europea, el socio comercial más importante de Belarús, ha estado contribuyendo efectivamente en buena medida al mantenimiento de este régimen. 
Rolandas Pavilionis (UEN ).
   – Los recientes acontecimientos en Belarús han puesto de manifiesto dos cosas: primero, que es necesario revisar a fondo y concretar la estrategia de la Unión Europea sobre Belarús cuanto antes, y la positiva aparición de una naciente sociedad civil no debería apaciguar ni a los dirigentes de la Unión Europea, ni a los Parlamentos y Gobiernos de sus Estados miembros. La oleada represiva no va remitir, sino a aumentar; por tanto, el primer objetivo consiste en proteger de la represión a las fuerzas contrarias al régimen y a sus líderes. Esta estrategia tan concreta y vinculante deberían aplicarla los Parlamentos y Gobiernos de todos los Estados miembros de la Unión Europea, no solo por quienes comparten fronteras con Belarús. Segundo, una vez aislada la cúpula del régimen, tenemos que utilizar todos los medios posibles para reforzar el apoyo informativo al pueblo belaruso, desarrollar los contactos existentes y establecer otros nuevos en todos los niveles de la sociedad civil: la comunidad empresarial, el mundo académico, la gente implicada en las artes y la cultura y los periodistas. Creo que Lituania ya nos ha dado un ejemplo satisfactorio y concreto al acoger la que solía ser la única universidad libre de Belarús, y que más tarde fue enviada al destierro. Ofrecer a los jóvenes de Belarús esas oportunidades de estudio en instituciones de enseñanza superior y universidades en la Unión Europea resulta, sin duda alguna, prioritario dentro de una estrategia común de la Unión Europea. 
Ryszard Czarnecki (NI ). –
   Señora Presidenta, yo era miembro de la delegación del Parlamento Europeo que jamás fue a Belarús. Asumí el reto. Fui retenido en la frontera y presencié toda la ridícula escena; lo absurdo de un tren esperando durante una hora en la frontera polaca-belarusa, la gente mirando con horror y luego cruzando la frontera, aterrada. Al ver a los funcionarios revisando los pasaportes me recordó a la época comunista. Fue como si estuviera viendo una película de aquellos años. Vi pequeños contrabandistas.
La frontera sobre el río Bug es un Muro de Berlín ridículo y tenemos mucha razón al proclamar que habría que aislar a las autoridades. Sin embargo, puesto que podemos tender puentes, yo propondría que no aislásemos a la sociedad belarusa, los jóvenes, los estudiantes, los periodistas, el personal académico y la gente que trabaja para las ONG que están siendo discriminadas en Belarús. Necesitamos puentes que permitan a los belarusos sentirse europeos y comprender que podrían y deberían participar en la defensa de valores como la democracia y la libertad. 
Hans Winkler,
   . – Señora Presidenta, estoy realmente agradecido a la Cámara por su firme, unánime e impresionante apoyo a nuestras iniciativas y a las de la Comisión. 
Nuestras ideas están en la misma onda y ahora tenemos que encontrar formas eficientes de responsabilizar al régimen por la situación, celebrar elecciones y apoyar a los partidarios del cambio. Todos estamos de acuerdo en eso. Naturalmente, pretendemos seguir muchas de las recomendaciones que se han formulado aquí.
Ya que no puedo entrar en detalles sobre todas las cuestiones planteadas, quiero comentar las que me parecen especialmente interesantes en este contexto. El señor Klich ha recordado a la Cámara que Alexander Milinkevich ha visitado al Parlamento Europeo; quiero señalar que el señor Milinkevich también ha visitado al Consejo; en todo caso, catorce Ministros de Asuntos Exteriores estuvieron presentes en el encuentro, que se celebró en el marco de una reunión del Consejo y también allí dejamos muy clara nuestra profunda admiración por la valentía de la oposición y la firmeza de nuestro apoyo. 
Varios oradores han mencionado aquí medidas restrictivas o sanciones. Eso es exactamente lo que necesitamos ahora. Ya existen restricciones para los visados y esas medidas restrictivas tienen ahora que ampliarse. La señora Schroedter ha dicho que hay que denegar el visado a todos los responsables y eso es exactamente lo que tenemos que hacer. Esa es también la razón por la que –aunque, naturalmente, en el pasado ya se habían barajado hipótesis– solo ahora podamos tomar medidas concretas: porque ahora sabemos exactamente quién es responsable de la situación en Belarús y qué nombres deben figurar en la lista de restricciones a la concesión de los visados, aunque siga haciendo falta un análisis detallado.
Como han dicho muchos oradores, al mismo tiempo debemos encontrar formas de ofrecer ayuda a las personas que quieran viajar al extranjero, para visitar nuestros países, ampliar sus horizontes y ver cómo funciona la democracia. Quiero expresar también mi agradecimiento a la Comisaria Kovács por haber adoptado una postura específica respecto a las medidas previstas por la Comisión, porque también será importante que la Comisión, con todo nuestro apoyo, desarrolle programas coherentes y creíbles.
Se ha hablado de sanciones inteligentes. En efecto, eso es exactamente lo que necesitamos, aunque, para ser sincero, tengo que decir que a menudo resulta más fácil decir las cosas que hacerlas y encontrar medidas que no dañen a quienes no deben.
Se ha llamado la atención asimismo sobre los observadores de la UE a los que se ha negado el acceso. Esa es una situación muy lamentable. Quiero decir que la declaración de la Presidencia sobre la situación en Belarús, publicada ayer, deplora expresamente la prohibición del acceso a los observadores de la UE, entre los que había algunos diputados al Parlamento Europeo. Eso solo sirve para demostrar el profundo miedo que tienen de permitir la entrada de parlamentarios libres al país.
Pero nuestra obligación es ayudar a los jóvenes, a la sociedad civil y a las personas que siguen resistiendo a pesar de soportar temperaturas bajo cero. Nosotros nos uniremos a la Comisión para buscar la manera de ayudarles.
El seńor Kamiński ha mencionado la libertad de prensa, que desempeńa un papel muy importante. Realmente es importante. Todos sabemos por experiencia –y yo, como austriaco, tengo muchos elementos para juzgarlo– la importancia del papel que desempeñaron en su tiempo la radio y la televisión independientes en nuestros países vecinos, Hungría y Checoslovaquia. Hoy también tenemos que asegurar que los interesados tengan la oportunidad de recibir noticias que no estén censuradas ni controladas. Debemos procurarlo. 
László Kovács,
   . Señora Presidenta, la Unión Europea es, sin duda, una comunidad de valores compartidos, una comunidad de países democráticos. Por consiguiente, tenemos que dejar muy claro que no aceptamos el régimen represivo del Presidente Lukashenko, ni la violación de los derechos humanos y las libertades fundamentales, ni la violación de los derechos de los candidatos de la oposición registrados durante la campaña electoral y la detención de miembros de la oposición y manifestantes pacíficos.
Las declaraciones políticas son importantes, pero sin duda no son suficientes. Por ello tenemos que introducir y mantener sanciones que reflejen claramente nuestra posición. Deberíamos evitar las sanciones económicas en general, que afectarían a la población. Nuestras sanciones deberían estar precisamente centradas en los responsables de las elecciones fraudulentas y de la supervivencia del régimen represivo en Belarús. Dichas sanciones podrían incluir, por ejemplo, la prórroga de la denegación del visado o la congelación de activos en los Estados miembros.
Paralelamente a las sanciones y al incremento del apoyo a la sociedad civil y a las fuerzas democráticas del país, tenemos que animar y favorecer los contactos personales, por ejemplo renunciando a las tarifas de los visados en casos concretos.
También tenemos que apoyar a las ONG. Somos conscientes del problema de que, según nuestras normas, el apoyo solo puede concederse a las ONG oficialmente registradas, pero la Comisión ha encontrado una solución para esto. Ahora accedemos a financiar ONG que estén registradas fuera de Belarús pero que trabajen en beneficio del país y de su gente.
El debate ha sido bastante alentador. Demuestra que los diputados al Parlamento Europeo, la Presidencia –es decir, los Estados miembros– y la Comisión siguen la misma línea. Siguiendo la misma línea y trabajando en estrecha cooperación, promoveremos finalmente cambios democráticos en Belarús. 
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
Alessandro Battilocchio (NI ).
   – Señora Presidenta, Señorías, en nombre del Nuevo Partido Socialista Italiano quiero expresar mi apoyo a las protestas contra el fraude electoral cometido en las elecciones belarusas, donde el Presidente Lukashenko ha sido reelegido en dudosas circunstancias. 
Reitero mi pleno apoyo a los manifestantes de Minsk: miles de jóvenes se han manifestado pacíficamente en las plazas durante días y, en medio de numerosas dificultades, han emprendido una batalla democrática con la idea de construir un futuro diferente y mejor para su país. Las aspiraciones de la nueva Belarús están lejos de los objetivos del último tirano de Europa, Alexander Lukashenko, que ha hecho trampa en las elecciones, amenazando a la oposición en las plazas y haciendo uso de las prisiones como hizo Stalin en su tiempo.
Apoyamos a los disidentes belarusos, que están aislados, soportando el frío, los malos tratos y las humillaciones, en su lucha por defender un futuro caracterizado por la libertad y la justicia, también en ese rincón de la URSS. El reloj de la historia tiene que empezar a funcionar de nuevo en Minsk, como lo ha hecho en otros sitios. 
Marcin Libicki (UEN ).
   – Es encomiable que el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo hablen con una sola voz sobre la cuestión de Belarús y que lo estén haciendo tan enérgicamente por primera vez. 
La situación en Belarús es suficientemente grave como para que el Consejo y la Comisión, así como los diputados al Parlamento Europeo, condenen la aceptación por parte de Rusia y el apoyo que presta este país a un régimen tan poco democrático como el de Aleksander Lukashenko. No podemos ser indulgentes con la posición de Rusia a cualquier precio.
Tenemos que ser sinceros y reconocer que las instituciones de la Unión Europea han esperado demasiado y reaccionado con excesiva lentitud a los acontecimientos en Belarús. Las acciones adoptadas han sido lentas y poco eficaces, ya sea porque no quisimos irritar al Presidente Putin o por el limitado alcance y los escasos recursos para la acción, pero también por lo que ha dicho el señor Onyskiewicz: los largos procedimientos y la canalización inadecuada de los fondos gastados. El trabajo de la Comisión es gastar correctamente los fondos asignados a la ayuda a Belarús y la Comisión tiene que hacer su trabajo de modo más eficiente y efectivo.
Como diputados al Parlamento Europeo, pediremos periódicamente a la Comisión que nos mantenga informados de cómo está realizando su trabajo y si el procedimiento para transferir y gastar la ayuda se ha mejorado.
Insistiremos también al Consejo y a la Comisión para que adopten una posición más firme en el futuro y condenen el apoyo prestado por Rusia al último tirano antidemocrático de Europa. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0041/2006) del señor Bushill-Matthews, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre los retos demográficos y la solidaridad entre generaciones (2005/2147(INI)). 
Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ),
   . – Señora Presidenta, acojo con satisfacción la prioridad que ha dado el Comisario a esta cuestión. Esta prioridad la reconocen y apoyan todos los Grupos políticos del Parlamento. El hecho de que hubiera más de 200 enmiendas en la fase de comisión para lo que fue y es un informe de propia iniciativa se considera un reflejo de su naturaleza prioritaria y no se debe totalmente a la insuficiencia del ponente en primer lugar.
Quisiera empezar dando las gracias a los colegas de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, y especialmente a los ponentes alternativos, por su importante aportación. Quisiera expresar mi gratitud a la Comisión de Medio Ambiente, Sanidad Pública y Seguridad Alimentaria, y especialmente a la Comisión de los Derechos de la Mujer y la Igualdad de Género –con la que hemos mantenido una cooperación reforzada, tanto oficialmente como en la práctica– por sus valiosas opiniones y por las muchas ideas con las que también han contribuido a este informe.
No obstante, una consecuencia directa de todo esto es que el informe es demasiado largo: quizás un tributo a nuestro entusiasmo colectivo. Espero que con el apoyo de sus Señorías en la votación de hoy podamos acortarlo un poco.
No obstante, el objetivo de este informe debería seguir estando claro: los retos de una población que envejece, con más personas que viven mucho más tiempo, con más personas mayores que están inactivas y necesitan el apoyo de otros y más personas mayores que están activas y necesitan apoyarse a sí mismas, no son solo problemas para los ancianos, sino para la sociedad en su conjunto. Los retos de una tasa de natalidad en declive, con un menor número de personas en edad de trabajar, que matemáticamente son incapaces de financiar a un mayor número de pensionistas; con muchos padres que quieren tener más hijos y que luchan con la presión de combinar el trabajo y la vida familiar, pero que matemáticamente son incapaces de cuadrar las cuentas. No se trata simplemente de problemas para los jóvenes, sino también de problemas para la sociedad en su conjunto. Son retos para los Gobiernos; son retos para las empresas. No hay soluciones válidas para todos, pero como dicen en Expediente X: la verdad está ahí afuera.
Hay muchas ideas distintas y experiencias diferentes de las que sacar conclusiones, no solo en la Unión Europea. Hay una serie de ideas e indicadores en este informe. Ahora necesitamos que las mentes se abran, pero sobre todo necesitamos medidas para desarrollar estas ideas.
Espero que el Comisario considere que este informe no solo refleja su propia prioridad, sino también su propio sentido de la urgencia y que todos estemos de acuerdo en que el verdadero trabajo empieza ahora. 
Vladimír Špidla,
   Señora Presidenta, Señorías, quiero dar las gracias al señor Bushill-Matthews, a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género por su informe, que es realmente inspirador. Celebro el apoyo que ha expresado el Parlamento Europeo a nuestro Libro Verde. El informe del Parlamento Europeo llega en el momento justo para dar un impulso al trabajo de la Comisión relacionado con la nueva comunicación sobre demografía, puesto que está previsto que esta comunicación esté terminada en las próximas semanas y el calendario nos permite, por tanto, hacer un uso muy práctico de su informe. El informe contiene algunos puntos de gran importancia que merecen ocupar un lugar destacado en la nueva comunicación, que reunirá las conclusiones derivadas de las respuestas que hemos recibido a nuestro Libro Verde y de los estudios de impacto financiados a través del proyecto piloto organizado por el Parlamento Europeo. Describe las posibilidades que existen de mantener la cooperación a escala europea en cuestiones demográficas.
Señorías, en los últimos tiempos Europa ha conseguido algunos éxitos extraordinarios. Quiero decirlo claramente, para que tengamos eso en cuenta. El envejecimiento demográfico de nuestra sociedad es el resultado de este éxito en dos de los vértices de la pirámide de la población y en dos lugares de esa pirámide. La esperanza de vida media ha aumentado gracias a los enormes avances médicos que, por ejemplo, han conseguido vencer en gran medida las enfermedades cardiovasculares, realizando con ello una importante contribución a la esperanza de vida media para las personas de mediana edad. Gracias a los importantes avances médicos en el ámbito de la atención infantil y perinatal, las cifras de mortandad de niños y lactantes han descendido hasta niveles nunca vistos antes en la historia y probablemente inesperados hace apenas unas décadas. Se trata de un éxito incuestionable. En cierto modo, ahora nuetra vida dura más del doble de la de nuestros antepasados. Me ha complacido descubrir, en mis conversaciones con compañías de seguros, que ahora están trabajando con tablas de mortalidad que llegan no hasta los 80, sino hasta los 120 años.
Este éxito tiene, por supuesto, algunas consecuencias, puesto que el envejecimiento demográfico altera al conjunto de nuestra sociedad en todos los aspectos. Es importante darse cuenta de que necesitamos una respuesta holística, una respuesta integrada que abarque todo. El envejecimiento demográfico va más allá de las cuestiones relativas a los sistemas de pensiones, la salud, la educación, la planificación urbana, etc. De hecho, dudo de que podamos encontrar alguna esfera de la actividad humana que no se vea afectada por el envejecimiento demográfico, incluidas las fuerzas armadas. Por tanto, debemos tratar de asegurar que el envejecimiento activo se haga realidad. Tenemos que desarrollar nuestros servicios asistenciales para niños y mayores. Tenemos que desarrollar nuevos productos y servicios para responder mejor a las necesidades de las personas que envejecen y, por supuesto, a las de una sociedad que envejecerá globalmente a medida que se altere su perfil de edad. Finalmente, tenemos que invertir más en desarrollo y conservación de nuestro capital humano de tal forma que consigamos mayores niveles de empleo y permitamos que las personas de edad avanzada puedan mantenerse laboralmente activas durante más tiempo. En las respuestas a las consultas del Libro Verde, especialmente en las de los Estados miembros, se hizo gran hincapié en la necesidad de conciliar mejor nuestra vida personal, familiar y profesional.
El caso es que los inmigrantes ya invierten las pautas del declive demográfico en algunos Estados miembros. Para que tenga un efecto realmente beneficioso, la inmigración tiene que venir acompañada de mayores esfuerzos de integración y superación de las diferencias. Pese a todo ello, Señorías, sigue estando claro que los inmigrantes con los que contamos como elemento permanente de nuestras sociedades futuras no son la respuesta a los problemas del envejecimiento demográfico. Son solo uno de los componentes, pero en ningún caso deben considerarse la solución.
Quiero apuntar algunas de las cuestiones que deben incluirse en nuestro programa de trabajo en los próximos años. Queremos seguir centrándonos en la conciliación de la vida familiar y profesional, porque está claro que los ciudadanos europeos quieren tener más hijos que los que están teniendo. Y para que puedan cumplirse sus aspiraciones y deseos naturales, creo que tenemos que reflexionar profundamente sobre nuestra sociedad en su conjunto, nuestros hábitos, nuestras formas de hacer las cosas y los procedimientos que empleamos. Queremos crear un foro europeo sobre población y demografía que nos permita entender mejor los distintos aspectos implicados en la integración de la dimensión demográfica en las distintas políticas, con el respaldo de expertos reconocidos en la materia, así como organizaciones voluntarias. En 2007, la Comisión presentará un informe sobre las medidas adoptadas por los Estados miembros para integrar en su legislación nacional las disposiciones de la Directiva 2007/78/CE relativas a la discriminación por motivos de edad. Una vez cada dos años, coincidiendo con las sesiones plenarias del foro, la Comisión publicará un informe sobre población y demografía en Europa, en el que se describirán las tendencias demográficas europeas en el contexto de la evolución en el mundo.
Señorías, el valor añadido de Europa consiste principalmente en organizar el intercambio de información, comparar enfoques contrastados y presentar y divulgar los datos resultantes. Eso ya lo estamos haciendo en numerosos ámbitos, sobre todo en los relacionados con la Estrategia de Lisboa. Señorías, las tendencias demográficas están cambiando nuestra sociedad. La han cambiado a lo largo de toda la historia y la seguirán cambiando en el futuro. Nuestra sociedad está envejeciendo técnicamente en términos demográficos, pero podemos decir también con seguridad que se está haciendo más sabia, puesto que la sabiduría se adquiere con la experiencia y en todas las sociedades es una característica de quienes han disfrutado de buena fortuna y han podido vivir lo suficiente para tener la oportunidad de aprender de la experiencia. Creo que en nuestros debates encontraremos la manera de responder a los desafíos que plantea el enorme logro de nuestra sociedad de aumentar la esperanza de vida y mejorar la calidad de vida, y lo haremos de tal forma que las futuras generaciones sigan el curso que nosotros habremos trazado, un curso que conllevará un sentido más profundo de la calidad de vida, la dimensión humana y los valores sociales que todos acariciamos. 
Thomas Ulmer (PPE-DE ),
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero empezar agradeciendo sinceramente al señor Bushill-Matthews su excelente informe. Quiero decir al Comisario Špidla que yo, personalmente, viviría de buena gana hasta los 120 años. Tengo que llegar a los 116 para recuperar lo invertido en mi plan de pensiones.
Me sorprende que el Libro Verde sobre el cambio demográfico no haya tenido más en cuenta los aspectos relacionados con la salud. Los problemas de una sociedad envejecida no se limitan a los aspectos económicos. Están apareciendo nuevos síndromes, como ya se puede ver: la demencia –bien la enfermedad de Alzheimer, bien la demencia subcortical–, enfermedad vascular –desde las cardiopatías coronarias hasta la insuficiencia renal–, enfermedades metabólicas –sobre todo diabetes–, artritis espinal y de las grandes articulaciones y osteoporosis, por nombrar solo algunas. Eso hace todavía más que sea una cuestión de prevenir, de garantizar unas buenas condiciones de vida para todos antes del tratamiento y, si este es necesario, de asegurar que sea lo mejor posible para todos los europeos. Se trata de mantener tanto la calidad de vida como la movilidad.
Necesitamos una reorientación social para afrontar estos retos. La jubilación ocupa ahora un tercio de la vida humana. Necesitamos un empleo con sentido, tareas sociales, tareas que permitan realizarse a las personas de edad avanzada, una vida sin barreras, nuevos conceptos de vivienda y, si es preciso, excelentes cuidados de enfermería y atención médica.
Sin embargo, me preocupa el supuesto implícito e irreflexivo contenido en el Libro Verde de que un declive de la población tendrá consecuencias exclusivamente negativas para el sistema social establecido. Quiero, por tanto, que se planteen las siguientes cuestiones: en qué medida las consecuencias negativas de un declive de la población pueden contrarrestarse por medio de la innovación, mayores niveles de empleo y la modernización de la protección social; si el descenso de la población puede tener también aspectos positivos, por ejemplo en cuestiones relacionadas con el medio ambiente, la congestión del tráfico y el desarrollo urbanístico; y si, en última instancia, podría establecerse un «óptimo de Pareto» en relación con el tamaño de la población de Europa. 
Edite Estrela (PSE ),
   – Quiero felicitar al señor Bushill-Matthews por su excelente informe y por nuestra cooperación durante la elaboración de nuestros respectivos informes. 
En 2003, el crecimiento natural de la población europea era del 0,04 %. Entre 2005 y 2030 se prevé una pérdida de más de 20 millones de habitantes. Hasta 2025 se espera que la población de la UE crezca ligeramente a causa de la inmigración, para luego volver a descender. La inmigración es solo una solución parcial. Los europeos no tienen el número de hijos que desean. Los estudios demuestran que les gustaría tener 2,3 hijos por término medio, pero solo tienen 1,5. Esta cifra es demasiado baja para la reposición de la población.
Algunas causas de la baja natalidad son: un acceso tardío o inestable al empleo; dificultades de acceso a la vivienda; la tardía edad a la que se tiene el primer hijo; la falta de incentivos fiscales y de prestaciones familiares; una baja parental insuficiente; escasez de centros guarderías para niños y otras personas dependientes; diferencia salarial entre hombres y mujeres; y dificultad de conciliar la vida familiar y laboral.
Según el experto demógrafo Phillip Longman, en Europa son los conservadores cristianos y musulmanes los que tienen más hijos y eso alterará la composición de la sociedad. ¿Qué podemos hacer para rectificar el rumbo? Phillip Longman formula algunas sugerencias: Suecia ha conseguido aumentar su tasa de natalidad reforzando las prestaciones sociales y construyendo centros infantiles y guarderías. En Italia convendría facilitar la obtención de préstamos para la adquisición de una vivienda, que ahora son muy difíciles de conseguir. Una cosa es cierta: en la mayoría de los Estados miembros existe una estrecha correlación entre los altos niveles de empleo femenino y unas elevadas tasas de natalidad, y viceversa. 

Struan Stevenson,
   . – Señor Presidente, en palabras del Comisario Špidla, el cambio demográfico no solo es una cuestión actual, sino también uno de los principales retos a los que hoy se enfrenta Europa. De ahí que el informe del señor Bushill-Matthews sea a la vez oportuno y muy relevante.
El problema con los políticos de hoy en día es que solo pensamos en períodos de cinco años. No se considera políticamente urgente tratar cuestiones que tendrán un efecto dramático en nuestras vidas dentro de diez o veinte años. De hecho, en los últimos meses he presidido un grupo de trabajo del PPE-DE sobre aspectos concretos del cambio demográfico. Hemos sacado algunas conclusiones bastante útiles respecto a la cuestión.
En primer lugar, en el ámbito demográfico y familiar, Europa no debería resignarse a un declive de su población. La mejora de la situación general de los niños y los jóvenes y el refuerzo de la compatibilidad del trabajo y la vida familiar para hombres y mujeres, combinado con los incentivos fiscales, podría tener un impacto significativo sobre las tasas de natalidad.
En segundo lugar, está claro que necesitamos más posibilidades de opción y flexibilidad en el mercado laboral en Europa. A este respecto, deberíamos reforzar la inclusión de mujeres, jóvenes y personas mayores en la mano de obra, ofreciendo nuevas oportunidades, por ejemplo, a través de la flexibilidad del horario de trabajo, la promoción del empleo a tiempo parcial y el trabajo autónomo. Los sistemas educativos tienen que reformarse para incrementar la eficacia y el ritmo de la educación superior, permitiendo así una entrada más temprana en la vida laboral.
En tercer lugar, habría que atraer a trabajadores cualificados de terceros países, pero según nuestro grupo de trabajo, no deberíamos considerar la inmigración como una solución única a los futuros problemas demográficos y del mercado laboral de Europa. Los inmigrantes han de poseer talentos y habilidades que escaseen en Europa y deben estar dispuestos a integrarse en nuestras sociedades y aceptar nuestros valores comunes.
Para poder enfrentarse al reto del cambio demográfico y sostener una sociedad cambiante, tenemos que garantizar la aplicación decidida de la Agenda de Lisboa. El «status quo» no es una opción. Para desarrollarse y luchar, Europa necesita –por utilizar una de las palabras raras del señor Barroso– «flexiguridad» e innovación. La seguridad y la flexibilidad del mercado laboral nos permitirán responder a los retos de la globalización. Para lograrlos necesitamos reformar nuestros sistemas de pensiones y centrarnos en el crecimiento y el empleo introduciendo medidas innovadoras que favorezcan la tasa de natalidad y haciendo un uso juicioso de la inmigración.
Solo a través de la innovación, a través de la reinvención de nosotros mismos, podemos estar seguros de que el reto del cambio demográfico se convertirá en la oportunidad de crecimiento de mañana. 
Joel Hasse Ferreira,
   . – Es innegable la importancia del tema que hoy nos ocupa. Buena parte de Europa envejece. Con raras excepciones, las tasas de natalidad son bajas. Varios sistemas de protección social, solidaridad y seguridad social han visto amenazada su sostenibilidad. La inmigración procedente de países de fuera de Europa ha permitido equilibrar aparentemente las tasas de actividad de algunos Estados miembros, pero hay consecuencias sociales que conviene tener en cuenta, tanto en el plano de la integración social como del apoyo a las familias.
El debate sobre los retos demográficos ha cobrado actualidad con la reciente aplicación del modelo social europeo en Escandinavia. Es muy importante combinar los aumentos de la productividad y los beneficios derivados de la competitividad con una nutrida participación femenina en el mercado de trabajo. Al mismo tiempo, las tasas de natalidad han aumentado y ahora hay mayores facilidades para disfrutar de permisos de paternidad y más apoyo a la maternidad.
En consecuencia, desde una perspectiva europea, todos los esfuerzos tienen que centrarse en conciliar la vida laboral y familiar en todos los Estados miembros, negociando una mayor flexibilidad de horarios y por medio de una infraestructura más adecuada y generalizada de apoyo a la infancia. Por otro lado, es necesario profundizar en el conocimiento mutuo de los diferentes sistemas de seguridad social, para dar a las personas la oportunidad de pasar libremente de un sistema nacional a otro, ya sea público, privado o de otro tipo, como por ejemplo mutualista. Esto es muy importante para los trabajadores que pagan la seguridad social en un determinado Estado miembro y cuya vida mejorará cuando regresen a su país de origen y cuando se muden a otro Estado miembro para trabajar.
Hay que realizar también un esfuerzo por modernizar los sistemas de protección social. Al mismo tiempo es preciso promover el envejecimiento activo. Todo esto se ha debatido en los informes del señor Bushill-Matthews, la señora Estrela y todos los miembros de las comisiones que con tanta dedicación han trabajado en este tema. Concluiré diciendo que los retos demográficos que afronta Europa en la actualidad son graves, pero hay formas de responder ante ellos. Por tanto, afrontemos el reto de ayudar a garantizar una mayor solidaridad entre las generaciones. 
Marian Harkin,
   . – Señor Presidente, deseo felicitar al ponente por este informe tan completo sobre un tema de gran importancia en el conjunto de la UE-25, concretamente el desafío de los cambios demográficos y la importancia de la solidaridad entre generaciones. En esencia, lo que el informe propone es una mejora de la calidad de vida para todos, en todas las etapas de la vida, y el reconocimiento de que las decisiones políticas y la legislación que se apruebe deben contribuir a ese objetivo central. Por problemas de tiempo plantearé brevemente tan solo dos cuestiones.
Me complace que se haya incluido en el informe una recomendación a los Estados miembros para mejorar la prestación de servicios de interés general en las zonas rurales, fomentando así un equilibrio justo entre la vida rural y la urbana, particularmente para las personas mayores.
También pido apoyo a la enmienda 20, que intenta reconocer el potencial de las viviendas con servicios de asistencia. Utilizo de modelo para ello el proyecto de St. Brendan’s Village, en el condado de Mayo, en el oeste de Irlanda, y el programa SLE Habitat Extra Care de Lille, en Francia.
En un informe elaborado por el Comité de Enlace Europeo para la Vivienda Social para celebrar el Año de las Naciones Unidas de las Personas Mayores, una de las recomendaciones principales es que los Gobiernos y prestadores de servicios ayuden a las personas a permanecer en sus comunidades cuando envejecen. Según el informe, los proyectos que acabo de citar constituyen dos buenos ejemplos de proyectos concebidos para satisfacer las necesidades locales. Ayudan a que las personas mayores permanezcan en las comunidades donde han pasado la mayor parte de sus vidas, con el apoyo de la familia, los amigos y los servicios y en un entorno familiar. Eso es auténtica solidaridad entre generaciones.
Todos los diputados a esta Cámara, si somos afortunados para contarlo, nos haremos mayores. Para algunos de nosotros está más cerca que para otros. Sin embargo, personalmente yo preferiría vivir independientemente en mi comunidad con el nivel de asistencia social y médica que necesito. Los dos proyectos a los que me he referido son modelos europeos de mejores prácticas en este terreno y podrían reproducirse en toda la UE-25.
Sepp Kusstatscher,
   – Señor Presidente, junto con el cambio climático, el cambio demográfico es probablemente el mayor desafío que se nos presenta hoy. Existen muchas razones por las que nuestra tasa de natalidad está en declive, con el consiguiente deterioro de las perspectivas futuras para nuestra sociedad.
Quiero referirme solo a un aspecto de esta cuestión tan extremadamente compleja: el pago de pensiones a las madres. El trabajo que hacen las madres, sobre todo las que tienen varios hijos, recibe muy poco reconocimiento. Uno de los principales problemas es que la mayoría de las madres de los tiempos en que no tenían o no querían una carrera profesional y preferían dedicarse a criar y cuidar a sus hijos están en una situación de clara desventaja, primero en su vida profesional y posteriormente en la vejez. 
En nuestra opulenta sociedad, criar y cuidar a los hijos debe merecer al menos el mismo reconocimiento que las actividades desempeñadas en la producción y el sector de servicios. Debería, por tanto, contabilizarse plenamente a efectos del derecho a pensión. La solución más simple y completa sería una pensión básica no contributiva para todos. 
Ilda Figueiredo,
   . – Los cambios demográficos que están teniendo lugar en la UE son, en su conjunto, más beneficiosos que perjudiciales para la sociedad. Gracias a las mejores condiciones de vida y a los cuidados de la salud, la esperanza de vida ha aumentado. Eso plantea, naturalmente, nuevos desafíos que hay que afrontar.
Algunos de esos desafíos, que la Comisión no ha sabido abordar debidamente en su Libro Verde, son la importancia de la salud sexual y reproductiva, la integración de la perspectiva de género en todos los análisis y políticas, la mejora del nivel de vida de las personas y una mayor integración y cohesión económica y social.
Por eso, en las propuestas presentadas por nuestro Grupo se pone el acento en la necesidad de un empleo estable, de seguridad en el lugar de trabajo y de jornadas de trabajo reducidas, para permitir el acceso de los trabajadores jóvenes y los de más edad a trabajos debidamente remunerados. Eso permitirá a los trabajadores disponer de tiempo para dedicar a su familia, apoyar a los hijos y recibir formación permanente.
Las principales prioridades en lo que respecta a la gestión del cambio demográfico son el empleo con derechos, una distribución más igualitaria de los rendimientos, una seguridad social pública fuerte basada en la solidaridad entre generaciones y servicios públicos de calidad, principalmente en ámbitos como la salud, la educación, la vivienda y la protección social. En otras palabras, lo que proponemos es invertir la tendencia actual a dar prioridad a la competencia y al liberalismo, a un trabajo cada vez más precario y peor pagado, a la privatización de los servicios públicos y al atropello de los derechos laborales. Por eso insistimos en la necesidad de un cambio claro en esas políticas. 
Kathy Sinnott,
   . – Señor Presidente, en 1981 escuché en Irlanda una conferencia del doctor Ratner, profesor de salud pública y ética médica. En ella describía la demografía de Europa occidental continental. Predijo con precisión la tendencia rápidamente descendente que vemos ahora de los índices de natalidad hacia el año 2000 y el declive terminal de la población hacia 2020, que ahora es inevitable.
En esta conferencia, el doctor Ratner aconsejó a sus oyentes irlandeses que siguieran optando por la vida y, entre las muchas ventajas que esto comporta, que evitasen el suicidio demográfico de nuestros vecinos europeos. Dos años después optamos por la vida en un referendo para proteger la vida de la persona humana desde la concepción hasta la muerte natural. El índice de natalidad de Irlanda está cayendo ahora, pero hemos retrasado la tendencia 20 años y aunque ahora estamos un poco por debajo del nivel de reemplazo, todavía tenemos el índice de natalidad más sano, la población activa más joven y la economía más fuerte de la UE. Tal como afirma el Libro Verde de la Comisión sobre la demografía, no hay crecimiento económico sin crecimiento de la población.
Puedo aducir muchas razones de peso para que la UE adopte la cultura de la vida, la dignidad de la persona humana y Dios. Pero aunque no sea más que por razones de crecimiento económico y un futuro viable para Europa, debemos repensar nuestra actitud ante la santidad de la vida, la posición de la familia y el apoyo a las madres y otros cuidadores. 
Amalia Sartori (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias al ponente por su excelente trabajo. Por mi parte, las cuestiones que quiero mencionar son los dos grandes retos a los que nos enfrentamos: primero, el envejecimiento de una población a la que queremos garantizar una vejez óptima y digna y, segundo, una baja tasa de natalidad. Queremos que se restablezca el equilibrio adecuado en nuestro continente entre las expectativas de las mujeres y las de nuestros países.
Para afrontar el primer reto, se necesitan dos políticas. La primera consiste en eliminar todos lo que desincentiva la prolongación la vida laboral de las personas y, por tanto, apoyar todas las políticas encaminadas a permitir que las personas de edad avanzada sigan participando directamente en el mercado de trabajo durante el mayor tiempo posible. La segunda política consiste en dar a las personas de edad avanzada la oportunidad de seguir integradas en sus comunidades durante el mayor tiempo posible. Todas las políticas sociales deben encaminarse hacia este objetivo: permanecer en el entorno familiar y en las proximidades de la propia casa, recurriendo a las residencias asistidas tan solo en casos extremos.
En lo que respecta a la política de natalidad, creo que como siempre en la vida, las evidencias concretas ayudan. Hay que decir que en los últimos años los mismos países que adoptaron un enfoque inteligente en la formulación de nuevas políticas fiscales fueron los que obtuvieron buenos resultados; Francia es un ejemplo interesante. Por tanto, se necesitan nuevas políticas fiscales, mayores oportunidades de empleo para las mujeres, oportunidades de acceso al mercado de trabajo e indudablemente una calidad nueva y diferente de los servicios. 
Karin Jöns (PSE ).
   – Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, es indudable que el cambio demográfico representa uno de los mayores desafíos de nuestro tiempo para todos los Estados miembros de la UE. 
No obstante, el cambio demográfico debe verse también como una oportunidad para conseguir una nueva solidaridad entre generaciones, que garantice a los jóvenes una buena educación, cree puestos de trabajo para todos y permita a las personas envejecer con dignidad. Un paso muy importante en ese sentido sería incorporar el impacto sobre el cambio demográfico en todas las políticas y acciones de ámbito nacional y europeo. Lo mismo podría hacerse con el trabajo de la Comisión.
Además, existe otro ámbito en el que debemos aprender más unos de otros e intensificar el intercambio de experiencias no solo entre los Gobiernos, sino también entre los interlocutores sociales. Estos realizan una contribución fundamental a la característica distintiva del modelo social europeo, que es la solidaridad social. Por eso celebro la petición a los Estados miembros de establecer nuevas alianzas con los agentes sociales y también la petición de consultar lo antes posible a los agentes sociales sobre la conciliación de la vida familiar y profesional. 
Gabriele Zimmer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, no puede haber un debate serio sobre el cambio demográfico si a las personas se las considera factores económicos en lugar de individuos; en mi opinión, tanto el Libro Verde de la Comisión como este informe del señor Bushill-Matthew cometen precisamente ese error. 
Pienso también que en el debate hay que plantear el cambio demográfico como una cuestión mundial. Es evidente que ni los Objetivos de Desarrollo del Milenio ni la lucha contra la pobreza en el mundo asoman siquiera remotamente en nuestro debate sobre el cambio demográfico. Al fin y al cabo, el problema principal no es que la población europea esté en declive, sino que, primero, este sea desproporcionado de una región a otra; segundo, que la coexistencia en la sociedad esté en riesgo; y, tercero, que no relacionemos el cambio demográfico en Europa con la explosión demográfica mundial. 
Consideramos el envejecimiento de la sociedad europea casi exclusivamente desde el punto de vista de la disminución de la población activa y, de paso, ignoramos por completo el aumento de la productividad. Al mismo tiempo, explotamos la productividad como un medio de reducir las prestaciones sociales, de enfermedad, sanidad y pensiones y de plantear la posibilidad de prolongar en gran medida la vida laboral. Me refiero en este caso al estudio elaborado y publicado por la Comisión, que prevé la jubilación a los 71 años.
Sugiero un cambio de prioridades. Necesitamos una sociedad volcada en los niños, que acoja con verdadera satisfacción la convivencia con los niños. Necesitamos un tipo diferente de debate, porque no podemos limitarnos a ver a los niños como una inversión para salvaguardar las prestaciones laborales y las pensiones. Por otra parte, tampoco podemos seguir limitándonos a buscar una conciliación mejor entre la vida profesional y familiar, entre el tiempo de trabajo y el tiempo de ocio. Tenemos que ocuparnos de algo más: de los niños, porque son ellos los que importan aquí. Los niños tienen que ocupar realmente el centro y hay que considerarlos individuos.
Naturalmente, la sociedad necesita también afrontar los desafíos del envejecimiento, por ejemplo, con la ampliación de los servicios sociales o, como no, por medio de la planificación urbanística: por ejemplo, con viviendas para mayores y redes de transporte diseñadas teniendo en cuenta a los niños y a los mayores. Esta cuestión es mucho más polifacética de lo que pensamos. 
Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, no hace falta ser economista ni licenciado en ciencias políticas para comprender que la tendencia a querer sacar dinero de todas las cosas y la desaparición de los espacios verdes en nuestra sociedad traen consigo numerosas consecuencias. 
Los políticos como nosotros sabemos –pero la mayoría de los ciudadanos no– que la globalización y el cambio demográfico plantean numerosos problemas. El informe Bushill-Matthews trata de infundir esperanza, cosa que le quiero agradecer. Pero lo que debemos hacer no es solo fijarnos en lo que dice la Comisión. Aunque tenemos que procurar que la tasa de natalidad aumente, hacer que nazcan niños no depende de nosotros, los políticos, sino de los progenitores.
Lo que tienen que hacer los políticos es crear una sociedad abierta a los niños, una sociedad en la que los niños no sean una carga, sino un beneficio añadido. Eso significa también que tenemos que asegurarnos de que las personas puedan cuidar debidamente a los niños. Para ello hace falta flexibilidad en el mercado de trabajo, flexibilidad en la vida y flexibilidad en los horarios de trabajo. Ahí es donde aparecemos de nuevo nosotros, los políticos.
Si queremos crear una sociedad buena y justa en la que puedan desenvolverse tanto los jóvenes como los mayores, que es lo que necesitamos, tenemos que conseguir también que la legislación sea favorable a los niños en el plano europeo, pero desde luego también en el nacional. 
Marianne Mikko (PSE ).
   –Señorías, señor ponente. El señor Bushill-Matthews ha elaborado un informe que era muy necesario. Si seguimos ocupándonos meramente de la política cotidiana, Europa se verá afectada por una catástrofe demográfica y social de magnitud similar al tsunami asiático.
La sostenibilidad de la forma de vida europea está amenazada. La generación más joven trabaja largas jornadas por un salario mísero, con el consiguiente desgaste físico y mental. Lo que se presenta aquí como su libertad de elección, en realidad les viene impuesto por una sociedad que se guía por el lema de que «quien gana se lo lleva todo». La esclavitud asalariada o el desempleo, la promoción profesional o la puerta cerrada en las narices: estas son las opciones que tienen nuestros jóvenes altamente cualificados.
Cuando a pesar de la ley una persona trabaja 12 horas al día y más, ni los horarios laborales flexibles ni los horarios de apertura más amplios en el comercio y el sector de servicios pueden servir de ayuda. Simplemente no hay tiempo para la vida privada ni para tener hijos.
Desde el punto de vista macroeconómico, esta situación se produce debido a la necesidad de financiar las pensiones anticipadas de la generación de más edad y el tratamiento médico, que cada vez es más caro. El presente informe debe ser tan solo un punto de partida. El mantenimiento del alto nivel de vida que disfrutamos en Europa nos obliga a los políticos a trabajar mucho más y a actuar deprisa.
Gracias por su atención. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   –Señor Presidente, el ponente, el señor Bushill-Matthews, conocido por su atención al detalle y su gran sensibilidad y que ha tenido la paciencia de elaborar este informe, hace bien en destacar las posibles soluciones del problema demográfico, empezando por los medios para acometer con decisión los bajos niveles de crecimiento económico y las elevadas tasas de desempleo. 
Se proponen distintos enfoques de acuerdo con las circunstancias, que –como bien se recalca– tienen que respetar la libertad de elección y facilitar el ejercicio del derecho humano fundamental de las familias europeas a tener tantos hijos como deseen, sin los obstáculos creados por la dificultad de conciliar la vida profesional y familiar. La identificación de estos obstáculos y los que existen tanto fuera como dentro del lugar de trabajo (como impuestos, vivienda y el coste de la educación, la salud y los seguros) es responsabilidad de los Estados miembros, puesto que son ellos los que deciden en exclusiva tanto la política familiar como la de desarrollo.
Históricamente, por supuesto, la inmigración ha resuelto en muchos casos el problema de la renovación de la población y hoy llena la laguna creada por nuestra decisión de no tener hijos o tener un solo hijo a una edad avanzada. ¿Qué nos ha llevado a tomar optar por este plan de vida en tiempos de paz y opulencia? Buscar las causas del cambio demográfico no es tarea que competa a la Comisión Europea ni a los Gobiernos. No está dentro de las competencias de la Unión Europea; es competencia de cada ciudadano europeo, que quiere ir más allá de sus capacidades humanas, tanto en la planificación del inicio de la vida como en la imposición de su final.
Desde luego, la educación, la formación y la búsqueda de empleo en el contexto del desarrollo sostenible son condiciones necesarias para conseguir un alto nivel de vida. Pero si se quieren evitar los problemas demográficos, si se quiere que nazcan niños europeos y que envejezcan en condiciones dignas, los futuros padres tendrán que ponerse de acuerdo para poder exigir fiabilidad en sus relaciones personales y, en general, una visión de la vida para el presente y el futuro. 
Aloyzas Sakalas (PSE ).
   – Como diputado al Parlamento Europeo por Lituania, el problema demográfico me parece especialmente importante. Sobre todo porque el número de habitantes en Lituania está disminuyendo progresivamente, no tanto debido a la emigración, sino más bien al rápido descenso de la tasa de natalidad, que ha ocasionado ya el cierre de algunas escuelas. Las medidas adoptadas por el Gobierno lituano para resolver este problema son claramente insuficientes y por eso acogemos con satisfacción la publicación de documentos de ámbito europeo. Pero el descenso de la tasa de natalidad no es solo un problema para Lituania, sino para la totalidad de Europa, y aunque estadísticamente nuestras familias tienen menos de 1,5 hijos cada una, en los países asiáticos, entre ellos Turquía, un país candidato a la Unión Europea, los niños nacen como las setas. Lo que eso significaría en un futuro no tan distante es un tema que debe hacernos reflexionar. Podemos y debemos superar esta crisis demográfica mediante acciones y programas reales. Cada familia debería poder tener al menos tres hijos. Ese es precisamente el espíritu del documento presentado y una vez que se apruebe habrá que buscar soluciones prácticas. 
Roselyne Bachelot-Narquin (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al señor Bushill-Matthews por su excelente informe.
Para hacer frente al efecto del colapso demográfico se suele recurrir a tres estrategias: una política de inmigración cuidadosamente formulada y regulada, la movilización de la mano de obra y las políticas destinadas a las familias y al aumento de la tasa de natalidad.
Este último tipo de estrategia suele dejarse en manos de los Estados miembros. Pero sería un error que la Unión Europea se privara a sí misma de esos recursos. Su eficacia es bien conocida y el ejemplo francés así lo atestigua: ventajas fiscales para las familias, baja parental, ayuda económica y, sobre todo, la prestación de cuidados a la infancia: cuidados infantiles fuera de la escuela, cuidados para los niños más pequeños y cuidados para los niños con discapacidades. Además, es importante recordar que no se podrá conseguir la incorporación masiva de las mujeres al mercado de trabajo sin la debida prestación de cuidados para sus hijos.
Europa no carece de medios, siempre que tenga la voluntad política y los recursos financieros. Por tanto, es fundamental que los reglamentos de las políticas de cohesión territorial hagan más hincapié en la necesidad de financiar centros de atención a la infancia. En un momento en el que se está debatiendo la naturaleza del modelo social europeo, los niños y las familias, con toda su diversidad, tienen que constituir un elemento fundamental de ese modelo. 
Vladimír Špidla,
   Señorías, quiero darles las gracias por un debate que ha demostrado que la demografía es una de las cuestiones más importantes a las que se enfrenta Europa hoy, y que ha arrojado luz sobre la cuestión de muchas formas. Creo que hemos obtenido una clara confirmación de la opinión básica de que se trata de un cambio fundamental que exige un enfoque holístico o integrado, como ya se ha dicho. Al mismo tiempo se han considerado distintos aspectos del problema general. Por ejemplo, se ha dicho que el Libro Verde no presta la misma atención a dos conjuntos de problemas, a saber, los problemas que afectan al sector sanitario y los problemas en el contexto internacional. Puede que hayan leído en mi informe que el contexto internacional se tratará en los informes periódicos, puesto que desde ese punto de vista ya existe una respuesta preliminar específica. La cuestión de la salud es una de las más fundamentales de todas y creo que el debate nos ha inspirado para desarrollar nuestras ideas al respecto en el futuro.
Este problema plantea no solo cuestiones técnicas y organizativas, sino también toda una serie de cuestiones éticas, puesto que el envejecimiento de la población creará cada vez más situaciones que llevarán a las personas a vivir en circunstancias extremas por una combinación del destino y de su estado de salud personal. Eso significa que será difícil encontrar una respuesta ética adecuada y exigirá una profunda reflexión.
Me parece también claro que una cuestión que ha centrado la atención, en mi opinión de manera justificada, es la de los niños y la baja tasa de natalidad, así como la manera de cambiar o al menos influir en esa tendencia. En el debate ha quedado también claro que es un problema general de Europa, ya que a pesar de que Irlanda, por ejemplo, tiene en la actualidad el mayor número de nacidos vivos por mujer en edad fértil, ha registrado también un descenso en los últimos 20 años mayor que en casi todos los demás países, y el nivel actual no es suficiente para mantener la estabilidad demográfica. Existen, por supuesto, otros Rstados que están en una situación mucho peor y en los que la situación podría resultar extremadamente difícil dentro de unas generaciones.
Está también claro que debemos considerar muy en serio el hecho de que no todas las sociedades son propicias al ser humano. Un antiguo dicho romano dice: , en otras palabras, cuando la sociedad está sometida a presiones o situaciones extremas, la creatividad sufre. En mi opinión, la decisión de tener hijos es una cuestión de necesidad profunda y deseo profundo. Educar a los hijos y cuidar de ellos es también, en cierta forma, una actividad que requiere niveles muy altos de creatividad, y está claro que los ciudadanos europeos, para decidirse a tener hijos, necesitan una mayor seguridad en un mundo que está experimentando enormes cambios.
En el debate se han tratado también cuestiones de equilibrio de género, en mi opinión de forma justificada. Permítanme que mencione un único dato procedente de un estudio español: «en España, los hombres dedican 52 millones de horas al año a cuidar de personas dependientes, ya sean niños o familiares mayores. Las mujeres dedican 200 millones de horas al año a ese tipo de cuidados». Así que la carga, que es bastante frecuente, recae de manera muy desigual, soportando las mujeres cuatro veces más peso que los hombres. Creo que estas son también cuestiones que debemos examinar. Señorías, quiero darles las gracias por el debate y por un informe muy conciso que demuestra que existe una sorprendente tendencia a la convergencia en nuestros enfoques en el contexto del pensamiento social y político sobre Europa. En mi opinión, eso permite albergar esperanzas de conseguir una posición consensuada capaz de superar los cambios a menudo problemáticos que ocurren después de unas elecciones, puesto que cinco años es un plazo de tiempo muy corto para muchas cuestiones. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11 horas.
Zita Gurmai (PSE ).
   – Los desafíos demográficos y la solidaridad entre generaciones representan constituyen problema complejo que tiene un efecto extensivo en nuestras sociedades europeas. Sin dos desafíos de carácter amplios que los Estados miembros tienen la responsabilidad de abordar de forma duradera y orientada al futuro.
La solución debería ser una estrategia integral, mundial, coherente y justa para fomentar la comprensión y la solidaridad duradera entre el número creciente de generaciones que viven juntas.
Las soluciones políticas al desafío demográfico, como el envejecimiento, el género, el mercado de trabajo, las pensiones y la migración deberían suscitar una visión nueva y coherente de la sociedad europea.
Aunque hay diferencias importantes en las circunstancias locales de los Estados miembros, los desafíos y objetivos son similares: afrontar el creciente desafío del envejecimiento de la sociedad europea, teniendo en cuenta los objetivos de Lisboa de hacer de Europa la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, con mayor cohesión social y capacidad de crecimiento económico sostenible, y con más y mejores puestos de trabajo. 
Superar los desafíos demográficos debe ser una solución duradera que llega incluso más allá de los plazos de Lisboa. Para lograr estos objetivos se necesitan estrategias políticas, económicas y sociales complejas. 
Nils Lundgren (IND/DEM ).
   – Los Estados miembros se enfrentan a importantes retos demográficos. Pero los problemas y las condiciones básicas difieren de un Estado miembro a otro. Tanto por eso como por razones democráticas se necesitan soluciones arraigadas en las distintas naciones. No tiene sentido que el Parlamento Europeo proponga recomendaciones políticas detalladas pretendiendo que valgan para todos los Estados miembros.
El informe actual contiene una larga lista de exhortaciones sobre el tipo de medidas que los Estados miembros deben adoptar en ámbitos tan importantes como la seguridad social, los impuestos, los tiempos de trabajo y la inmigración. Las vías elegidas por cada Estado miembro en importantes ámbitos de la política deben decidirse por medio de procesos democráticos nacionales, no imponerse desde arriba.
El progreso político y social tiene lugar cuando los países experimentan y ensayan diferentes soluciones que luego pueden comparar. De esta forma, aprenden unos de otros. Por medio de estos procesos se ha desarrollado la cultura europea y, en la práctica, ha conquistado el mundo. Las soluciones y formas de pensar europeas han tenido éxito precisamente porque se han basado en la competencia institucional entre diferentes países, en lugar de ser el resultado de una decisión centralizada.
El informe objeto de debate constituye otro ejemplo más de la forma en que, lento pero seguro, el Parlamento Europeo trata de obtener una influencia aún mayor en las cuestiones políticas nacionales. Lamento este proceso y yo criticaría la ausencia de toda oposición en el Parlamento Europeo a esta iniciativa antidemocrática. 
David Martin (PSE ).
   – Es evidente que si Europa desea superar en el futuro sus desafíos demográficos de forma más eficaz que hoy, debe afrontar el problema de la conciliación de la vida laboral y familiar. Si queremos atraer a los padres y madres de niños pequeños, a personas mayores u otros grupos que consideran imposible trabajar con el típico horario de nueve a cinco, debemos instaurar jornadas de trabajo más flexibles, tener guarderías infantiles mejores y más accesibles, políticas fiscales más favorables a la familia y mayor igualdad en el lugar de trabajo. Sin embargo, es evidente que incluso si atraemos a un mayor número de residentes europeos actuales para que se integren en la población activa, todavía habrá escasez de cualificaciones. Por eso también necesitamos una política de inmigración equilibrada. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0040/2006) del señor Parish, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la promoción de los cultivos vegetales con fines no alimentarios (2004/2259(INI)). 
Neil Parish (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, me complace mucho poder presentar mi informe sobre biocarburantes. Es un informe de propia iniciativa de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Me alegro mucho de que la Comisaria esté aquí y deseo agradecerle a ella y a sus colaboradores la ayuda que me prestaron mientras elaboraba este informe.
Lo más interesante de los biocarburantes, la biomasa y el biogás es que tienen mucho futuro. Cuando escuchamos al Presidente de los Estados Unidos decir durante el Discurso sobre el Estado de la Unión que la economía norteamericana no puede seguir siendo una economía basada en el petróleo de origen mineral, quiere decir que las cosas están cambiando y en Europa tenemos grandes posibilidades. Históricamente los agricultores siempre han suministrado carburantes para el transporte desde la época de los caballos; ¿por qué no iban a poder suministrar ahora combustibles?
Con los nuevos pagos a la agricultura, las nuevas reformas de la PAC, el pago disociado y el pago único, que rompe el vínculo entre la producción y la subvención, también debemos encontrar mercados nuevos para nuestros productos, y ahí es donde, como he dicho, entran en juego los cereales y el aceite de semilla de colza para el biodiésel y el trigo para el bioetanol. También podemos estar seguros de que podemos generar más biomasa. En muchos países de Europa, de hecho, vemos que existen bosques que se están utilizando eficazmente. Donde no haya bosques podemos plantar sauces y miscanthus para asegurar el abastecimiento de energía.
Algunos de estos pueden ser grandes proyectos utilizados para centrales eléctricas, otros pueden ser pequeños proyectos para plantas de calefacción locales y para escuelas y hospitales. Puede haber mucha flexibilidad. Si nos fijamos no solo en los combustibles sino en la energía en su conjunto, el biocombustible y la bioenergía no pueden ser la única respuesta, pero sí una de ellas. Si pensamos que, por ejemplo, Rusia podría suspender el suministro de gas en cualquier momento, creo que tenemos que buscar alternativas. Uno de los aspectos en los que siempre debemos hacer hincapié en este contexto es que estos tipos de combustible y biomasa son muy respetuosos con el medio ambiente. Esto es lo maravilloso: no solo son buenos para los agricultores, sino que también para el medio ambiente.
Ya está disponible la actual generación de combustibles y biomasa, pero también vemos que aparecen nuevas generaciones y pronto veremos aparecer los bioplásticos. Creo que hay mucho futuro para esto. Hemos visto un nuevo proceso de producción de papel a partir de paja, en el que además se emplean productos químicos mucho más respetuosos con el medio ambiente. Con una tonelada de paja se puede producir media tonelada de pulpa de papel y un cuarto de tonelada de bioetanol. Esto demuestra, como ya he dicho, que estamos avanzando con todos estos proyectos.
Para mencionar la Política Agrícola Común, tenemos tierras en barbecho en las que no estamos cultivando nada. Algunas tierras en barbecho son muy eficaces para la mejora del medio ambiente, pero creo que deberíamos pensar muy positivamente en utilizar otras tierras en barbecho para producir combustible.
Con respecto a los biocarburantes, Volkswagen, en Alemania, se ha mostrado muy favorable a la mezcla de combustibles y el diseño de motores compatibles con los biocarburantes, pero debemos presionar a las empresas automovilísticas para que sean mucho más favorables a esto. También creo que debemos mezclar mucho más los combustibles para conseguir una calidad de combustible que sea buena para los motores.
Otro aspecto sobre la dedicación de tierras a la producción de biocarburantes y biomasa es que mantiene esa tierra en estado productivo, de modo que si en el futuro la necesitamos para el suministro de alimentos, ya estará productiva y podremos dedicarla otra vez a la producción de alimentos. Esto es una gran ventaja.
Finalmente, deseo dar las gracias a todos los miembros de la Comisión de Agricultura y los demás diputados por su apoyo. He visitado muchos países para ver lo que está pasando. Tenemos por delante un período apasionante. Señora Comisaria, creo que ha llegado el momento de que el Parlamento y la Comisión, junto con los Estados miembros, aúnen esfuerzos realmente para crear los incentivos fiscales y el resto de las condiciones necesarias para poder contar con una excelente política de biocarburantes/biomasa en Europa.
Mariann Fischer Boel,
   . Señor Presidente, durante los últimos seis meses la energía se ha convertido en el tema estrella del momento. Lo confirmaron los Jefes de Estado en Hampton Court y esta situación es una oportunidad que debemos aprovechar, justo lo que está haciendo la Comisión. 
Me ha alentado mucho ver que el Parlamento Europeo tiene el mismo enfoque positivo y está haciendo exactamente lo mismo. Como Comisaria de Agricultura y Desarrollo Rural, el uso de cultivos con fines no alimentarios es un ámbito que me interesa particularmente. Veo aquí una nueva salida muy interesante para nuestro sector agrícola y una interesante fuente de ingresos, no solo para los agricultores, sino también para el conjunto de la economía rural. Por ello me complace mucho el informe que estamos debatiendo hoy. Es muy oportuno y hace una valiosa contribución al debate sobre el uso no alimentario de los cultivos agrícolas. Quisiera dar las gracias concretamente al ponente, el señor Parish, y a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por todo el trabajo que han venido realizando.
La Comisión ha publicado recientemente dos Comunicaciones con el objetivo de fomentar el uso de la biomasa: el plan de acción de la biomasa y la estrategia europea para los biocarburantes. Los programas marco de investigación de la Comisión han apoyado durante muchos años trabajos pioneros sobre recursos biológicos renovables, inclusive plásticos, productos agroquímicos y productos farmacéuticos. El séptimo programa marco de investigación hará hincapié en particular en el desarrollo de aplicaciones no alimentarias sostenibles. Además de ofrecer nuevas oportunidades a los agricultores, el desarrollo de aplicaciones no alimentarias de materias primas agrícolas está plenamente en línea con la Estrategia de Lisboa. El enfoque es innovador y representa un alto nivel de valor añadido europeo.
Sobre el uso de biomasa para la producción de energía, Eurostat y el Centro Común de Investigación calculan que potencialmente es posible lograr los objetivos de producción de biomasa establecidos para 2010. La reforma de la PAC da a los agricultores incentivos para responder a la creciente demanda. Además de nuestra ayuda específica para cultivos energéticos de 45 euros por hectárea, los agricultores pueden utilizar tierras en barbecho para cultivos no alimentarios. El año pasado, unas 900 000 hectáreas de tierras de barbecho se utilizaron para cultivar biomasa con fines energéticos. La reforma del azúcar ha hecho que la remolacha azucarera pueda acogerse a todos los regímenes de apoyo a la bioenergía.
En la parte del procesamiento todavía se hay que progresar mucho y se necesitan grandes inversiones. En nuestro nuevo período de programación del desarrollo rural tenemos la oportunidad de apoyar las inversiones y otras acciones a favor de la biomasa para la generación de energía y otros fines no alimentarios. La política de cohesión también puede desempeñar un papel importante.
Por lo que se refiere al medio ambiente, estoy de acuerdo en que debemos examinar atentamente cualquier efecto no deseado del desarrollo del sector no alimentario. Es preciso hacer un seguimiento cuidadoso de esto. 
El uso de la biomasa está creciendo en todas las regiones del mundo, particularmente para la producción de biocarburantes. Esto puede tener claramente ventajas económicas, sociales y ambientales, pero también debemos estar seguros de mantener un equilibrio adecuado entre la producción alimentaria y no alimentaria. No deseamos desarrollar un sector no alimentario de tal forma que se produzca un efecto negativo para nuestra industria agroalimentaria o en los precios al consumo de los alimentos, tanto en la Unión Europea como en los países en desarrollo. También debemos hacer un cuidadoso seguimiento de ello.
Espero con interés el debate aquí en el Parlamento Europeo sobre la forma de utilizar las energías renovables de una forma más activa. 
Agnes Schierhuber,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, quiero empezar expresando mi sincero agradecimiento al ponente por su informe de propia iniciativa, que demuestra un fuerte compromiso, y también por haberse tomado la molestia de viajar a varios Estados miembros y ver por sí mismo el tipo de posibilidades que ya existen en el sector de las materias primas renovables. 
Como ha recordado la señora Comisaria, en los últimos seis meses la energía se ha convertido en un tema de máxima actualidad. Europa necesita sin falta un surtido de todas las fuentes de energía que sea económico y respetuoso con el medio ambiente. Las materias primas renovables y las energías renovables podrían constituir también los pilares de ese surtido. Junto con la energía eólica, la energía hidráulica, las células fotovoltaicas y el biogás, este sector particular de las energías renovables satisface las necesidades básicas en los ámbitos de los materiales de construcción y aislamiento y las materias primas de la industria farmacéutica.
La producción de alimentos y cultivos para la generación de energía ha sido una práctica habitual durante siglos. El uso de combustibles fósiles a escala masiva sustituyó a la energía de nuestros animales de tiro, que se obtenía de las plantas. La producción de materias primas renovables para fines energéticos tiene una importancia fundamental para la agricultura y la silvicultura europeas, así como para las zonas rurales. Ha abierto nuevas fuentes de ingresos y ha realizado también una contribución esencial no solo al mantenimiento del nivel de empleo actual, sino también para la creación de nuevos puestos de trabajo en las zonas rurales.
La UE haría bien en considerar las fuentes de energía renovables como un importante factor en el uso de energía, para reducir su dependencia de productores de energía internacionales y, sobre todo, de regiones políticamente inestables. Muchas gracias y mis sinceras felicitaciones al ponente. 
Stéphane le Foll,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero ante todo unirme a los que acaban de intervenir felicitando al señor Parish por el trabajo que ha realizado y decirles que estoy totalmente de acuerdo con los objetivos que se formulan en este informe. 
Primero, tener en cuenta de manera global la cuestión ambiental: bioenergía, biomasa y materia biodegradable. Segundo, diversificar nuestras fuentes de energía, puesto que sabemos que tenemos que anticiparnos al fin de los combustibles fósiles dentro de 40 ó 50 años y que tenemos que luchar con todas nuestras fuerzas y por todos los medios contra el efecto invernadero. Tercero, y sobre todo porque afecta a la agricultura, ofrecer nuevas vías de comercialización a nuestra agricultura europea.
Dicho esto, quiero añadir que para ello es imprescindible cumplir dos condiciones, señora Comisaria. En primer lugar, los biocarburantes no constituyen, por sí solos, la totalidad de la política agraria y, en el contexto de dicha política, tenemos que mantener dos pilares: uno vinculado a la producción y otro vinculado a la cohesión territorial y social. En segundo lugar, la nueva política orientada a las bioenergías no puede tener sentido si no se inscribe plenamente en un proceso político y en la voluntad de hacer del modelo agrícola un modelo de desarrollo sostenible. Creo, por tanto, que tenemos que iniciar una reflexión sobre nuevos modelos que permitan la diversificación de la producción agrícola, garantizando al mismo tiempo un buen equilibrio ecológico para todos nuestros territorios. 
Willem Schuth,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, señor ponente, Señorías, quiero empezar felicitando sinceramente al señor Parish por este equilibrado informe, que mi Grupo apoya expresamente. La promoción de cultivos vegetales con fines no alimentarios ofrece a los agricultores de la UE la oportunidad de desarrollar nuevos mercados y, por consiguiente, la ayuda y la investigación son fundamentales en este campo. El uso de materias primas renovables y la producción de energías renovables encierran un enorme potencial para las zonas rurales europeas. Yo procedo del Estado federado alemán de Baja Sajonia, que tiene carácter rural. Para nosotros, los habitantes de Baja Sajonia, en particular, la bioenergía es vital como fuente de ingresos alternativa para los agricultores y silvicultores. En algunos sectores, especialmente en el del biogás, con casi 430 plantas ya construidas, somos líderes en Europa.
Llegado a este punto, quiero decir que acojo con agrado las últimas iniciativas de la Comisión en este terreno: el Plan de acción de la biomasa y la Comunicación de la Comisión sobre biocarburantes. El Parlamento renovará sus esfuerzos en lo que respecta a la Estrategia de la UE para los biocarburantes en el marco de un informe de propia iniciativa. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural emitirá también una opinión al respecto. Como ponente de opinión, me alegrará poder basarme en el excelente trabajo realizado por mi colega, el señor Parish. 
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, es curioso que cuando hablamos de una crisis de suministro, todos nos imaginamos al Presidente Putin cerrando nuestra espita del gas. Nadie menciona el hecho de que Europa como región es uno de los mayores importadores del mundo de alimentos y que, si mantenemos este nivel de vida, difícilmente podremos subsistir.
Cuando hablamos de fuentes de ingresos alternativas, es también interesante escuchar que el cultivo de azúcar de consumo, es decir, como alimento, genera poco o ningún beneficio; ¿por qué entonces el cultivo de azúcar para producir bioetanol sí que genera beneficios? Hay algunas incoherencias en esta cuestión. Quiero pasar a comentar la cuestión de la ecología: ¿cuál es la situación en lo que respecta al uso de la ingeniería genética en el cultivo de materias primas renovables? ¿No es este un problema de contaminación, es decir, un problema de coexistencia? Sí, eso es lo que es. El cultivo de materias primas renovables implica también métodos que no son ecológicamente buenos; que no son necesariamente respetuosos con el medio ambiente.
En cuanto al tema de los gases de efecto invernadero, hay que decir que estos también se absorben con la producción de alimentos, así que podríamos mostrar un poco más moderación y un poco menos entusiasmo que los que ha mostrado el ponente, así como centrarnos un poco más en las materias primas renovables derivadas de productos de desecho. Es también interesante oír que se hace un mejor uso de la hierba cuando se recupera en forma de biogás que de leche.
Por tanto, si queremos recurrir a la recuperación, es importante recuperar paja, madera o setos, pero dedicar a producir materias primas renovables la tierra que necesitamos para producir alimentos es un problema grave que requiere menos entusiasmo y más precisión. 
Bairbre de Brún,
Me complace que en el informe se pidan exenciones de impuestos a los combustibles para promover la producción de biocarburantes. Esta política nos llevaría mucho más cerca del objetivo de la UE de alcanzar un 5,75 % de consumo de biocarburantes.
El desarrollo activo de energías renovables permitirá afrontar hasta cierto punto la crisis de los combustibles fósiles. Puede comportar mejoras ambientales, aunque estoy de acuerdo tanto con el ponente como con la Comisaria cuando han dicho esta mañana que tenemos que hacer un seguimiento de este impacto ambiental. También puede aportar beneficios económicos mediante el desarrollo de nuevas tecnologías, la creación de puestos de trabajo y el reequipamiento del sector agrícola, en particular allí donde tendrán que cerrar las plantas azucareras. 
Jeffrey Titford,
   . – Señor Presidente, soy un defensor del desarrollo de los biocarburantes como una de las muchas respuestas que los Gobiernos nacionales necesitan frente a la inminente crisis energética. Como la Unión Europea ha fracasado rotundamente a la hora de proteger a mi país de la fijación de precios por parte de las empresas energéticas europeas, esta necesidad resulta todavía más evidente.
Sin embargo, no creo en medidas paneuropeas en estas materias, particularmente con respecto a la fijación de objetivos obligatorios. La obsesión de la UE con las políticas de talla única conduce al fomento de soluciones de parcheo por parte de los Gobiernos nacionales. Estamos recorriendo esta vía en Gran Bretaña con la tecnología de los aerogeneradores. Nuestro campo se está convirtiendo en un monstruoso juego de Mecano con el fin de cumplir los objetivos en materia de energías renovables que se le ocurrieron a la Comisión Europea.
El otro problema es la propensión de la UE a introducir regímenes legislativos mucho antes de que los Gobiernos nacionales sean capaces de crear la infraestructura necesaria para sustentarlos. De nuevo mi país ha tenido que soportar enormes montañas de refrigeradores que esperaban su reciclaje. 
Los grupos de intereses a favor del desarrollo del biodiésel deberían ejercer presión sobre los Gobiernos nacionales, no sobre Bruselas. Nuestro Gobierno está mucho mejor situado para encontrar propuestas adecuadas para el fomento del desarrollo sensato de los biocarburantes en Gran Bretaña que la UE, que probablemente introducirá un régimen que no nos convenga a todos. Las necesidades de cada nación son diferentes y ya es hora de que la UE lo asuma. 
Bruno Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, el excelente informe del señor Parish sobre la promoción de los cultivos vegetales para fines no alimentarios plantea bien el problema: en un momento en el que el precio del petróleo no hace más que subir y en el que las reservas de gas y petróleo están disminuyendo debido a las crecientes necesidades de los países en desarrollo, es conveniente que preveamos fuentes de energía alternativas.
Los biocarburantes, cuyo desarrollo apoyamos desde hace mucho tiempo, responden, aunque solo sea parcialmente, a las necesidades de la economía agrícola: la mejora del medio ambiente reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero, se nos dice, la producción de fuentes de energía renovables que favorezcan la independencia energética, la creación de empleo en zonas rurales, el equilibrio de territorios contra la desertificación rural y la preparación de las tierras retiradas de la producción para dedicarlas a cultivos sin fines alimentarios.
No obstante, persisten una serie de interrogantes. ¿Cómo vamos a conseguir el ambicioso objetivo del 5,75 % del mercado en 2010 para los biocarburantes cuando Francia no ha conseguido todavía más que un 1 %? Además, si el precio del barril sigue aumentando, los biocarburantes se harán competitivos y el problema de las exenciones fiscales dejará de tener sentido, y si no, ¿aceptarán los Estados miembros una pérdida de ingresos del orden de cientos de millones de euros? Por último, con la eliminación de las restituciones a la exportación en 2013, decidida por la OMC, y la retirada gradual de las ayudas nacionales, los productores de cereales se orientarán más a la producción de cultivos sin fines alimentarios, que no es su actividad principal. 
Markus Pieper (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, es indudable que la biomasa pertenece al futuro del suministro energético europeo. Pero al apoyarla no debemos repetir los errores del pasado, con lo que me refiero principalmente a que tenemos que dar al mercado más de una oportunidad.
Por eso, pido que no se establezca inmediatamente un mercado interior comunitario de biomasa ni subvenciones a largo plazo. No podemos seguir el mismo camino que el de las subvenciones agrícolas, solo para darnos cuenta dentro de unos años de que nuestra política bienintencionada es incompatible con las exigencias de la OMC. Por el contrario, tenemos que reconocer que la subida del precio del petróleo hace que el cultivo de biomasa resulte interesante incluso sin ayudas estatales.
Solo hay que recurrir al apoyo político cuando falta la masa crítica para la integración del mercado, en cuyo caso los programas de ayuda deben tener una duración limitada y una base decreciente, sin obstaculizar el progreso. Me viene a la mente la ingeniería genética: sobre todo en el caso de los cultivos energéticos, ofrece el potencial de generar importantes beneficios económicos en la competencia mundial.
Por tanto, existen buenas perspectivas de un mercado libre para las materias primas renovables en Europa. Los políticos tienen que crear el marco adecuado para permitir que esta delicada planta se convierta en una gran fuente de energía. 
María Isabel Salinas García (PSE ). –
   Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quiero sumarme a las felicitaciones al ponente, señor Parish, por el trabajo que ha realizado en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
La Resolución que hoy va a emitir el Parlamento Europeo aplaude las iniciativas de la Comisión a favor de potenciar los cultivos no alimentarios y, dada su vital importancia, le pide que las lleve a cabo lo antes posible.
Iniciativas como el plan de la biomasa o la nueva legislación sobre biocarburantes se esperan con especial interés en zonas rurales deprimidas o que viven dificultades concretas. Por ejemplo, en mi país, en España, el cultivo con fines no alimentarios se ve, de hecho, como una verdadera solución socioeconómica para aquellas zonas que ya han sido afectadas por la reducción o la desaparición de los cultivos autóctonos, como es el caso de las recientes OCM del algodón o de la remolacha.
Pero, para que estos cultivos sean una verdadera alternativa, hay que hacerlos viables a través de una política de precios y de incentivos fiscales que garanticen su rentabilidad.
La señora Comisaria sabe muy bien que no se trata solamente de ofrecer salidas a los agricultores que están en dificultades. Con esta nueva iniciativa, nuestro medio ambiente mejorará con la aportación de combustibles limpios. Se hará negocio, pero se luchará contra la despoblación. Es decir, todos vamos a salir ganando.
Por ello, quiero aprovechar para preguntar a la Comisión si piensa escuchar a este Parlamento y, tal como recoge nuestra Resolución, elaborar una recomendación a los Estados miembros sobre incentivos fiscales y reducciones de derechos e impuestos.
Un acto de este tipo, que, como muy bien sabemos, no sería legislativo, sí sería una gran ayuda para fomentar el uso de energías renovables y estimular el cultivo de las materias primas que lo hacen posible.
Creo que no debemos perder esta oportunidad. Se abre un tema muy importante, como es el debate energético, en un momento en el que estamos en plena discusión en este Parlamento. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, el impulso dado a la energía verde, combinado con la presión sobre la agricultura tradicional, se unen para ofrecer la producción agrícola con fines no alimentarios como alternativa para algunos, pues consideran necesaria la diversificación.
Las experiencias del uso de biomasa para la generación de energía en toda la UE, inclusive tanto materias primas renovables como residuos agrícolas orgánicos, deberían ponerse en común para poder reproducir en toda Europa las iniciativas más viables.
Mi Gobierno ha anunciado recientemente su intención de hacer de Irlanda del Norte un centro de excelencia de energías alternativas. La UE debería apoyar financieramente esa iniciativa. Incentivos fiscales, aumento de la ayuda al uso de la tierra para cultivos energéticos y aplicación selectiva de los Fondos Estructurales: todos tienen que cumplir su parte.
Del mismo modo, las políticas de planificación deben ayudar, no impedir el progreso. En mi circunscripción, hace poco una planta de digestión anaerobia ha tenido que cerrar debido a unas restricciones de planificación rígidas e innecesarias. Claramente necesitamos un enfoque conjunto interdepartamental. 
Duarte Freitas (PPE-DE ).
   – Yo también quiero felicitar al señor Parish por su informe, que acojo con satisfacción. Esta iniciativa de extrema importancia pone de relieve un problema que todos debemos tratar de combatir.
En primer lugar, considero que los cultivos para fines no alimentarios pueden suponer una contribución importante al sector energético europeo, que está siendo objeto de análisis continuo. Es cada vez más importante garantizar la seguridad energética en la UE y una mayor autonomía en relación con el mundo exterior. Pienso que, en este sentido, la utilización de biocarburantes podría suponer una contribución positiva. Además, creo también que la promoción de los cultivos no alimentarios será muy beneficiosa desde un punto de vista agrícola, sobre todo en lo que respecta a los cultivos energéticos, que podrían constituir una nueva esperanza para el futuro de la agricultura europea y la tan incomprendida PAC.
En un futuro que se prevé sombrío para la producción alimentaria europea, dada la dificultad de competir con países con menores preocupaciones sociales y ambientales que permiten una producción a bajo coste, la búsqueda de alternativas para mantener viva la agricultura es urgente. 
Csaba Sándor Tabajdi (PSE ).
   – Señor Presidente, en nombre de los nuevos Estados miembros, entre ellos Hungría, quiero agradecer al señor Parish que haya recordado que los mismos no pueden recibir ayuda económica de la UE para el cultivo de plantas con fines energéticos. Por tanto, la petición que se hace en el informe de que la Comisión Europea elimine los obstáculos a los cultivos vegetales para fines energéticos en los nuevos Estados miembros y facilite la ayuda de la Unión Europea, reviste una importancia particular.
Otro aspecto muy positivo es que según el informe la ayuda tiene que concederse fuera del sistema de pago único por superficie, independientemente de la «introducción progresiva» relacionada con los pagos directos. El informe del Parlamento Europeo defiende claramente los intereses de los nuevos Estados miembros y, por eso, pido a la señora Fischer Boel y a la Comisión que tengan en cuenta estas propuestas, porque la ayuda para fines energéticos es de extrema importancia también en los nuevos Estados miembros para garantizar el empleo. 
Jan Tadeusz Masiel (NI ).
   – Señor Presidente, la idea de promover los cultivos para fines no alimentarios es excelente y muy oportuna. Es oportuna porque, desde su ingreso en la Unión Europea, los agricultores polacos han experimentado de primera mano lo que significa limitar la producción de leche o liquidar la producción de azúcar, y porque los niveles de subvenciones no son iguales en toda la Unión.
La producción de biomasa y biocarburantes, en particular, no solo mejorará la situación del medio ambiente y aumentará el empleo en las zonas rurales, sino que preservará también la dignidad humana al aumentar los ingresos de familias enteras. En lugar de preocuparse por el precio cada vez menor del ganado porcino, los agricultores podrán celebrar la subida del precio de los combustibles. Hasta ahora, los agricultores nos han protegido de la amenaza del hambre. Ahora nos pueden salvar de una crisis energética e infundir nueva vida a la Política Agrícola Común. 
Elisabeth Jeggle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señora Comisaria, Señorías, quiero empezar dando las gracias a nuestro ponente, el señor Parish, que ha hecho un trabajo excelente con la elaboración de este informe de propia iniciativa. 
En vista de los acontecimientos actuales, las combinaciones de todas las fuentes de energía y la parte de la demanda energética total representada por las energías renovables son los temas de más actualidad del día. Tenemos que aprovechar esta oportunidad para promover el uso generalizado de cultivos no alimentarios. Tras las reformas agrícolas, los agricultores pueden producir cultivos con fines energéticos en tierras retiradas de la producción, pero junto con la producción alimentaria, que sigue siendo una prioridad.
Este paso inicial tiene que ir seguido de otros, lo que significa que tenemos que reforzar la investigación y el desarrollo, extendiéndolos a la biotecnología económica moderna. Lo importante son las ayudas a la integración en el mercado y la insistencia en la competitividad, lo que significa que es importante dotar a la promoción de bioenergías obtenidas de cultivos sin fines alimentarios, una alternativa lógica desde un punto de vista ecológico, de una base que sea económicamente viable a largo plazo. Seguimos necesitando más empleo en las zonas rurales. 
Mariann Fischer Boel,
   . Señor Presidente, quiero darle las gracias nuevamente por la interesante contribución del Parlamento Europeo en este ámbito tan importante. Estoy muy impresionada por el enorme apoyo que he visto aquí en el Parlamento hoy.
Tenemos mucho trabajo por delante. El año 2006 representa un desafío particular, con una serie de asuntos clave que deben abordarse: primero, los objetivos sobre biocarburantes en el contexto de la revisión de la Directiva sobre biocarburantes; en segundo lugar, la posibilidad de aumentar la proporción de mezcla de biocarburantes en los carburantes convencionales. Ya se está trabajando en la revisión de la Directiva sobre la calidad de los combustibles; y en tercer lugar, el régimen de cultivos energéticos que también revisaremos este año. Todas las acciones se reflejan en el plan de acción de la biomasa y la estrategia sobre biocarburantes, que debe ponerse en marcha este año. Hay mucho que hacer y nos dedicamos a ello. Por ello hemos creado una nueva unidad en mi departamento, responsable en particular sobre la biomasa y los biocarburantes.
También seguiremos encontrando vías de fomento del enorme potencial económico, social y ambiental de las aplicaciones no alimentarias, particularmente las destacadas en el informe.
Creo firmemente que el conjunto de la economía va a ganar con la contribución que los recursos biológicos renovables pueden hacer para asegurar un futuro sostenible para Europa.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11 horas.
Gábor Harangozó (PSE ).
   – El fomento de los cultivos con fines no alimentarios es una oportunidad única que puede reportar ventajas sociales, económicas y ambientales considerables para los agricultores y las economías rurales de Europa. De hecho, el informe destaca claramente el potencial que ofrecen los desarrollos e inversiones en el sector de los cultivos no alimentarios para los agricultores. Es muy probable que el desarrollo del sector de los cultivos no alimentarios tenga un efecto positivo entre los agricultores que sufren las consecuencias de la reforma de la Organización Común del Mercado del azúcar. Por ello deberíamos apoyar el desarrollo de este sector porque incorpora producciones alternativas para los agricultores europeos que sufren la presión de la competencia. Además, es evidente que el apoyo a los cultivos con fines no alimentarios está en consonancia con los objetivos fijados por las estrategias de Lisboa y Gotemburgo para el desarrollo y el uso de energías renovables, puesto que los cultivos con fines energéticos albergan un alto potencial para satisfacer las necesidades energéticas de la Unión. 

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.

Hélène Goudin (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, agradecería que el Presidente hablara un poco más despacio, puesto que la interpretación no se escucha inmediatamente. 
El Presidente.
   – De hecho, leo los títulos de los informes más deprisa cuando son largos y complicados. Espero que los intérpretes, que tienen el mismo texto delante de ellos, puedan seguirme. 
Gerard Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, quizás tenga usted un compromiso en otro lugar más tarde, no lo sé, pero estamos aquí para hacer nuestro trabajo y votar. Va usted tan rápido que ni siquiera podemos levantar las manos a tiempo para votar. ¿Podría ir más despacio, por favor?
El Presidente.
   – En cuanto a mi horario, les puedo tranquilizar. No saldré del Parlamento antes de mañana por la mañana, así que tengo mucho tiempo. No estoy seguro de que ese sea el caso de todas sus Señorías.
Ingeborg Gräßle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero pedir una aclaración, una adición. Después de
 «gastos de gestión»
 se incluye lo siguiente: 
«toda agencia ejecutiva que se cree o amplíe para la gestión del programa»
El Presidente.
   – ¿Hay alguna objeción a esta enmienda oral?

Robert Goebbels (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero presentar una enmienda oral con la intención de modificar el considerando C. Es una cuestión de sustituir los términos, que voy a leer en inglés por ser la única versión que tengo: 
… «protección del medio ambiente» por «sostenibilidad del medio ambiente» …
 Creo que estos son los términos reconocidos. El texto debería quedar como sigue: 
… «considerando que la política energética de la UE tiene tres objetivos principales: la seguridad del suministro, la competitividad y la sostenibilidad del medio ambiente». 
El Presidente.
   – ¿Hay alguna objeción a esta enmienda oral?

Gerard Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, deseo plantear una cuestión de observancia del Reglamento conforme al artículo 151, sobre la inadmisibilidad de enmiendas. Quisiera que usted decida que ninguna de estas enmiendas sea admisible porque a las 10.45 horas de esta mañana, la última vez que lo comprobamos, no había ninguna lista de votaciones en el sistema electrónico. Por tanto, no tenemos una lista de votaciones y votaremos sobre algo que no podemos ver. Por ello quiero pedirle respetuosamente que avance pase al punto siguiente del orden del día y aplace este hasta que tengamos una lista de votaciones adecuada. 
El Presidente.
   – Señorías, los servicios dicen que las listas de votación han estado disponibles desde ayer por la noche. Dicho esto, es posible que no estuvieran necesariamente en el lugar donde ustedes las han buscado en el sitio web del Parlamento, puesto que se han cambiado de lugar desde la reorganización del sitio. No obstante, considerando lo que me dicen los servicios, no veo por qué tendría yo que actuar ante su comentario, puesto que las listas de la votación estaban efectivamente disponibles ayer por la noche en Internet. 

Miguel Ángel Martínez Martínez (PSE ). –
   Señor Presidente, es una enmienda menor, para precisar el texto: se trata de cambiar el término «históricamente» por el término «frecuentemente».
Luisa Morgantini (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Señorías, preferiría mantener el texto original, porque está claro que la palabra «frecuentemente» cambia el sentido. Agradezco al señor Martínez Martínez la enmienda y la acepto. 
El Presidente.
   – ¿Hay alguna objeción a esta enmienda oral?

Jo Leinen (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, esta Cámara ha dado un gran empuje al desarrollo de los partidos políticos europeos. Ahora tenemos 10 familias de partidos, lo que demuestra la diversidad de nuestra cultura política. Este informe marca el inicio de una nueva etapa, que consiste en simplificar el trabajo de esos partidos.
Los partidos europeos son un elemento necesario de la democracia europea y esperamos, por encima de todo, que los partidos designen candidatos de alto nivel para el cargo de Presidente de la Comisión antes de las próximas elecciones europeas, de manera que los ciudadanos puedan elegir entre personalidades y programas y puedan participar en la decisión del modelo de Europa que desean.
Quiero dar las gracias al Presidente y al Secretario General del partido por sus importantes sugerencias. Esta partida presupuestaria es una de las pocas que son responsabilidad del Parlamento Europeo, y por eso quiero agradecer a la Mesa y a la administración de esta Cámara su excelente gestión de esta delicada partida presupuestaria para los partidos europeos. Pido a la Cámara que apruebe el informe.

Christopher Heaton-Harris (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ¿podría decirnos si algún diputado a esta Cámara ha declarado un interés financiero antes de votar sobre el informe anterior? 
El Presidente.
   – Que yo sepa, ningún diputado ha hecho una declaración. 
Les recordaré la regla: tenemos un registro especial para declarar de una vez por todas cualquier posible interés financiero, evitando así la necesidad de tener que declararlos en cada debate. Por tanto, si quieren evitar discrepancias, completen correctamente ese registro. 

Marian Harkin (ALDE ).
   – Señor Presidente, se trata de una enmienda oral para sustituir las palabras «mejorar la compatibilidad del horario escolar con el horario laboral» por «mejorar la compatibilidad del horario laboral con el horario escolar». 
Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, quisiera decir que en mi calidad de ponente al principio no pensaba que esto cambiara algo en el texto. Sin embargo, después de examinarlo, creo que mejora el texto por lo que, personalmente, estoy a favor. 
El Presidente.
   – ¿Hay alguna objeción a esta enmienda oral?
El Presidente.
   – Con esto concluye la votación. 
Hannu Takkula (ALDE ),
   . Señor Presidente, este informe del señor Brok es formalmente técnico, pero aún así muy importante. He votado a favor de la aprobación del mismo y creo que si se alcanza este acuerdo, demostraremos en el Parlamento Europeo el deseo de estrechar nuestras relaciones con el Estado independiente de Israel, el único país democrático de Oriente Próximo.
Es importante que nosotros, en el Parlamento Europeo, apoyemos a países que respetan valores europeos como la democracia, los derechos humanos y los principios del Estado de Derecho. En consecuencia, Israel necesita nuestro apoyo unánime.
Espero que esta votación envíe la señal de que en el Parlamento Europeo respetamos los valores europeos fundamentales y que no podemos permitir la cooperación o negociación con la organización terrorista Hamás, que se ha hecho con el poder en la Región Autónoma de Palestina. Antes de poder hablar de negociación, Hamás tiene que 1) reconocer sin rodeos el derecho de Israel a ser un Estado judío; 2) cesar todos los actos de terror; 3) renunciar a las armas; 4) rechazar el apoyo de otros grupos violentos, y 5) respetar los acuerdos internacionales vigentes entre Israel y la Autoridad Palestina (Acuerdos de Oslo, Hoja de Ruta, etc.).
Espero que la Unión Europea sepa defender sus valores fundamentales. Es importante que apoyemos a un Israel independiente y democrático y a su derecho a la existencia. 
Andreas Schwab (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la gente está empezando a irse, así que seré breve. Puesto que no pude hacer uso de la palabra en la votación de la semana pasada en Estrasburgo, quiero insistir ahora en la importancia de separar los programas de protección del consumidor y de salud, aunque la Comisión no tuviera una opinión particularmente positiva a este respecto, porque en definitiva los dos programas tienen diferentes fundamentos jurídicos y, por tanto, la protección del consumidor debe abordarse de una forma diferente.
En segundo lugar, quiero utilizar esta explicación de voto para reiterar que, en términos generales, el intento de crear más agencias de la UE y, por tanto, repartir más aún las competencias de las distintas autoridades, reduciendo así la transparencia, no es una forma eficaz de proceder. Por este motivo, celebro el informe Thyssen de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, que tiene plenamente en cuenta esta preocupación. La aprobación del informe hoy, con la enmienda oral sobre la financiación, era una buena solución. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   Hemos votado a favor de este informe porque confiere autonomía al Programa de Protección del Consumidor, al contrario que la propuesta de la Comisión Europea de crear un solo programa que englobe también la salud. 
Aparte de esta importante diferencia de fondo, que apoyamos, el informe introduce mejoras significativas desde el punto de vista de las áreas que hay que abarcar, las sumas totales de dinero asignadas y el aumento del gasto para el funcionamiento de las organizaciones europeas de consumidores que representan sus intereses.
Aunque en algunos aspectos nos hubiera gustado llegar más lejos, esperamos que ahora la Comisión Europea y el Consejo tengan en cuenta esta posición del Parlamento. 
David Martin (PSE ),
   . Celebro que el Programa de Acción Comunitario haya creado un programa común de protección de la salud y de los consumidores. El Programa de Acción quiere pronunciarse sobre el ámbito de protección de los consumidores para la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, que es la comisión responsable.
Lo hará armonizando la protección de los consumidores en todo el mercado interior, permitiendo la libre circulación de los ciudadanos dentro de la UE y la compra de productos con la misma confianza que en sus países de origen.
Facilitando la comprensión de los consumidores y mercados, este Programa de Acción protege a los ciudadanos de los riesgos y amenazas que escapan al control de los individuos. También estoy particularmente a favor de este Programa de Acción porque situará las cuestiones de salud y consumo en el centro de la política de la UE. 
Bernadette Vergnaud (PSE ),
   . – Quiero felicitar a la señora Thyssen, que ha hecho un trabajo excelente. Le agradezco sobre todo que haya estado dispuesta a incorporar las enmiendas que yo había presentado respecto a las relaciones entre los consumidores y las empresas artesanales.
Los artesanos desempeñan un papel esencial en la vida cotidiana al facilitar información y aconsejar a los consumidores, con los que están en contacto directo.
También me complace que se mantenga la separación entre los dos programas: salud y protección del consumidor. Ambas políticas son importantes para los ciudadanos y con esto no se hará más que reforzar ambos programas. 
No obstante, todavía estoy muy preocupada por las propuestas del Consejo relativas al presupuesto comunitario para el período 2007 a 2013, que comportarían en pocos años una reducción drástica en la política actual de protección del consumidor a escala europea. Es impensable que este presupuesto se reduzca a 5 millones de euros al año en 2009, lo que equivale a un 1 % al año por consumidor europeo. Dicha cantidad sería totalmente insuficiente para financiar una política de protección de los consumidores digna de ese nombre y, además, de importancia fundamental para la vida cotidiana de los ciudadanos.
A pesar de ello, voy a votar a favor de este informe. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me refiero también al informe Parish cuando digo que hay tres cosas que Europa necesita para asegurar su futuro: primero, un medio ambiente saludable, sobre todo en lo relativo al aire, el agua y el suelo; segundo, alimentos saludables y en cantidad suficiente; y, tercero, energía.
Las zonas rurales son capaces de ofrecernos estas tres cosas en cantidad suficiente y con independencia de fuentes externas, de las que llegaríamos a depender. En este sentido, la intervención de Tony Blair en esta Cámara hace unos meses, difamando a los agricultores de Europa y tachándolos de retrógrados, fue desastrosa. Cada céntimo que invertimos en agricultura y en zonas rurales es una inversión en el futuro de Europa. Estos son tres ámbitos fundamentales que están llenos de innovación y de perspectivas de futuro.
La clave para garantizar el futuro de Europa –y este es un hecho revolucionario del que todavía no nos hemos dado cuenta del todo– está cada vez más en nuestras zonas rurales y en estructuras rurales descentralizadas. 
Eija-Riitta Korhola (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero proponer un cálculo que justifica por qué he votado a favor de la energía nuclear. Si las emisiones en la UE se reducen unos 100 millones de toneladas de dióxido de carbono en la primera fase del comercio de los derechos de emisión, el precio del mercado en términos de emisiones alcanzará los 2.500 millones anuales a precios actuales. Una estimación prudente es que el precio de la electricidad en el mercado eléctrico mayorista europeo podría aumentar una media de 10 euros por megavatio-hora a resultas del comercio de derechos de emisión.
Puesto que el consumo de electricidad en la UE se sitúa en torno a 3 000 teravatios-hora al año, los costes del comercio de los derechos de emisión en el mercado mayorista de la electricidad rondará los 30 000 millones de euros al año. Una alternativa que va en contra del principio del mercado sería gravar la electricidad. No es eso lo que propongo, sino un ejercicio mental. Si el comercio de los derechos de emisión se sustituyera por un impuesto sobre la electricidad y esos ingresos se utilizaran para invertir realmente en la reducción de emisiones, los casi 30 000 millones al año podrían utilizarse en ayudas a la inversión para adquirir una capacidad enorme, que eliminaría la necesidad de combustibles fósiles.
La energía nuclear es un ejemplo de un tipo de energía libre de emisiones que el mercado de la electricidad no apoya, y que de hecho tampoco es realmente necesaria, al contrario que muchas otras formas de energía. Pero si imaginamos que una inversión de 3 000 millones redujera en unos 10 millones de toneladas las emisiones de dióxido de carbono gracias al uso de la energía nuclear, los 30 000 millones conseguirían en efecto esa reducción anual de las emisiones por medio de la construcción de centrales nucleares, con la diferencia de que la electricidad producida podría seguir vendiéndose.
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   . – He votado a favor de la resolución común presentada por cuatro Grupos políticos sobre el tema de la seguridad del suministro de energía en la Unión Europea. La cuestión energética va a adquirir una importancia crucial en la era posterior al petróleo para garantizar el desarrollo económico y el progreso social dentro del respeto del medio ambiente. Felizmente, la energía nuclear ha dejado de ser un tema tabú y me alegro de que se preste atención a las fuentes de energía duraderas, así como a la necesidad urgente de programas de investigación y desarrollo para ganar terreno en este ámbito. Lamento que no se haya aceptado la idea de introducir una herramienta comunitaria para controlar los precios del petróleo. En esta propuesta de resolución, no es cuestión de oponerse a la subida de los precios del petróleo, que es inevitable, sino más bien de atenuar los brutales efectos de esa subida haciéndola anual. Por último, es muy importante que el Consejo Europeo formule una política clara en este sector que, como conviene señalar, no es responsabilidad de Europa, y eso lo digo para no dar falsas esperanzas a nuestros conciudadanos que, si no quedaran satisfechos, se volverían otra vez en contra del ideal europeo. 
Giles Chichester (PPE-DE ),
   . El Grupo del PPE-DE ha decidido abstenerse sobre los apartados 10, 22, 27 y 29, no porque tenga objeciones sobre el contenido, sino porque en estos apartados se indica que tienen su origen en el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea.
Este Grupo abusa regularmente del proceso de negociación de las propuestas conjuntas. Hasta el último momento logran hábilmente que se introduzcan varios apartados que proceden de su propia resolución y se elimine del texto que no les gusta, pero al final se niegan a firmar la resolución común por alguna razón espuria, como por ejemplo que una palabra del texto es inaceptable para los Verdes.
Compromiso significa un toma y daca por parte de ambos bandos y al final aceptar algo que no es exactamente lo que en un principio se quería.
El Grupo del PPE-DE cree que si el Grupo Verts/ALE quiere desempeñar su papel de forma democrática y justa, debe jugar limpio. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   Como dice la resolución, la dependencia energética de los 25 Estados miembros de la UE de las importaciones de energía es extremadamente elevada: un 48 % en 2002, pudiendo aumentar hasta el 71 % en 2030 si no se toman medidas adicionales. 
Algunos datos dibujan una situación muy clara:
- las importaciones cubren el 76,6 % de la demanda de petróleo de la UE, el 53 % de la de gas, el 35,4 % de la de carbón y casi el 100 % de la de uranio y derivados de uranio;
- la producción bruta de electricidad en la UE de los 25 se divide entre: energía nuclear (31 %), combustibles sólidos, especialmente carbón (25 %), gas natural (18 %), fuentes de energía renovables (14 %) y petróleo (5 %); 
- la utilización final de la energía en la UE de los 25 fue del 28 % en el sector industrial, el 31 % para transporte y el 41 % en edificios. 
Por eso, sabemos que es necesario tomar medidas para reforzar la cooperación, la investigación, las políticas públicas y las inversiones adecuadas si queremos reducir la dependencia de los Estados miembros y aumentar la eficiencia energética. La resolución contiene una serie de propuestas a las que nos oponemos, como la apuesta por la liberalización del sector, por la competencia y por el mercado interior de la energía. Este camino servirá solo para fortalecer a los grupos económicos y financieros, sin mejorar la situación de los países con economías más débiles ni de sus respectivas poblaciones. 
Bruno Gollnisch (NI ),
   – Estamos en parte de acuerdo con las declaraciones contenidas en esta resolución: la inquietud por la dependencia energética de nuestros países y por sus posibles consecuencias económicas y sociales; la necesidad de promover fuentes de energía renovables locales y más respetuosas con el medio ambiente; la inversión en eficiencia energética o la investigación de nuevas formas de ahorrar energía. Ahora bien, no se presta atención al tan anunciado agotamiento de los recursos mundiales de combustibles fósiles. 
Por otra parte, no estamos de acuerdo con el papel que la Comisión se ha atribuido a sí misma en el sector energético, un papel que no figura en los tratados, que hasta su Constitución Europea redujo a la constatación de la situación existente, pero que este Parlamento quiere desarrollar. 
La liberalización del mercado de la electricidad y del gas no produce más que un aumento del precio de la energía para el consumidor, interrupciones del suministro y una tendencia generalizada a la concentración de empresas. Incluso mi país, en el que casi el 90 % de la producción eléctrica procede de la energía nuclear o de recursos energéticos renovables, y que tradicionalmente es excedentario, se encuentra ahora con este tipo de problemas. ¡Gracias a Bruselas!
La sola lógica del mercado no es compatible con el logro de los objetivos estratégicos nacionales o la defensa de los intereses vitales de un país. Los Estados miembros deben seguir siendo los únicos dueños de su política energética. 
Claude Moraes (PSE ),
   . He votado a favor de esta resolución porque, en mi calidad de diputado por Londres, creo que algunas investigaciones sobre el sector energético, publicadas recientemente, descubrieron que algunas empresas continentales habían incurrido en acuerdos de precios. Este tipo de acuerdos de precios y los contratos de larga duración han provocado divergencias entre los precios del gas de Londres y del continente. Quiero que la Comisión Europea responda a ello enérgicamente. También estoy preocupado por aspectos clave de la escasez de combustible en mi circunscripción que no se mencionan en esta resolución. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   El Libro Verde de la Comisión sobre la estrategia europea para una energía sostenible, competitiva y segura hace un análisis correcto de los problemas que plantea el suministro energético y que se han hecho tan evidentes en los últimos tiempos. 
Lo que podemos llamar la «cuestión energética» es el resultado previsible del progreso económico, asociado a la limitada capacidad de producción y transformación de los recursos energéticos tradicionales. El problema más grave es que estos términos de la ecuación son muy difíciles de cambiar. El crecimiento económico de gigantes como Brasil, Rusia, la India y China es un hecho previsible y, por fortuna, incontrovertible. Además, aunque se produjera un aumento de la capacidad de producción y transformación –suponiendo que la capacidad de las refinerías se resolviera a tiempo– la naturaleza finita de estos recursos es también irreversible. Reconozco que tengo grandes dudas sobre la eficacia inmediata de la reducción del consumo, a menos que ese proceso se extienda a la producción de bienes, equipamientos, transporte y edificios.
Pienso también que este debate solo puede ser realista si se considera la energía nuclear como parte de las energías renovables.
Por último, apoyo el Libro Verde y la resolución, especialmente porque introduce la cuestión de la seguridad en el debate. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, cualquiera que haya sobrevolado África a la luz del día sabe hasta qué punto la República Democrática del Congo constituye su centro geoestratégico. Por eso tenemos que tratar de garantizar la democracia y la estabilidad allí.
Pero el actual debate crítico de esta cuestión debe verse como una última señal de advertencia de la necesidad de crear por fin todas las estructuras necesarias, entre otras cosas para defender los propios intereses de Europa en un continente vecino de tanta importancia estratégica. Estamos haciendo una buena política en otros continentes, estamos asumiendo la responsabilidad de la paz y la libertad, pero no conseguimos proporcionar los instrumentos necesarios. Necesitamos de una vez por todas un ejército europeo, un ejército profesional que complemente al formado por soldados de servicio obligatorio y a otros ejércitos. Los ejércitos nacionales tienen que seguir asumiendo la defensa nacional, pero en su mayor parte siguen careciendo de los instrumentos necesarios para intervenir en otros continentes. Nos estamos arriesgando demasiado y por eso digo «sí» a este despliegue. No obstante, tenemos que tomarlo como una advertencia seria para asegurarnos de que nuestra Política Exterior y de Seguridad Común tenga también a su disposición por fin los instrumentos necesarios para el mantenimiento de la paz. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   La situación actual en la República Democrática del Congo es muy preocupante. Desde hace mucho tiempo el país sufre una gran inestabilidad, lo que ha ocasionado hambre, desmanes contra la población civil y una situación muy grave en toda la región de los Grandes Lagos. A pesar de todo, nos anima el hecho de que ahora se vayan a celebrar elecciones.
En la Lista de Junio nos oponemos rotundamente a que la misión en la República Democrática del Congo se esté utilizando también para reforzar la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE. 
La situación en la República Democrática del Congo tiene que resolverse, pero no a través del despliegue de una fuerza conjunta de la UE. Cada Estado miembro tiene que decidir, a petición de las Naciones Unidas, si despliega o no tropas.
Por eso hemos votado en contra de la resolución. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   África es un fruto muy apetecido. Las principales potencias capitalistas ambicionan dominarla y explotar sus inmensos recursos. Esto se demuestra por el aumento de la presencia en el continente y el número de operaciones y bases militares de los Estados Unidos, Francia, el Reino Unido y Alemania.
La intervención militar en la República Democrática del Congo está imbuida de esta lógica y allana el camino a otras operaciones militares en el futuro. Recordemos que se trata de la segunda intervención bajo el paraguas de la «UE» que se realiza en ese país, después de la llamada «Artemis», con tropas francesas, en 2003.
En vez de tratar de promover el fin de la explotación ilegal de los recursos naturales, en la que han participado empresas de países de la UE, y el fin de la injerencia externa en ese país; en vez de responder a la petición de ayuda humanitaria de las Naciones Unidas; en vez de promover y apoyar económicamente el proceso de desarme y de desarrollo socioeconómico, asegurando que la explotación de los recursos naturales se realice por la población de ese país y en beneficio de ella, las grandes potencias de la UE –Francia y Alemania, con el apoyo del Gobierno portugués– envían más tropas a un país donde ya se encuentran estacionados más de 15 000 militares en el marco de la Misión en la República Democrática del Congo (MONUC). De ahí nuestro voto en contra. 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   – La decisión de la UE de enviar tropas militares bajo el mando de la UE a la República Democrática del Congo guarda relación con la competencia entre las potencias imperialistas por controlar los mercados y los recursos generadores de riqueza del Congo y África en general, que ha pagado por esta política con millones de vidas. 
La UE utiliza la excusa del mantenimiento de la paz y la vigilancia del proceso electoral para ocultar sus verdaderos objetivos y crear una situación de hechos consumados para futuras intervenciones.
Además, esta misión militar bajo el mando de la UE constituye la primera aplicación de la reaccionaria reforma de las Naciones Unidas, cuya finalidad es integrar a las organizaciones regionales (OTAN, ejército europeo) en los mecanismos de las Naciones Unidas para «legalizar» las intervenciones imperialistas.
No es coincidencia que la resolución haga referencia a la necesidad de reconstruir la República Democrática del Congo de acuerdo con la norma iraquí que se contempla en la declaración del 60º Aniversario de las Naciones Unidas.
La segunda misión militar organizada del ejército europeo después de Bosnia demuestra también su agresivo carácter intervencionista.
Los ciudadanos del Congo y de África no necesitan «protectores internacionales» que, en este caso, son los responsables de las guerras y la desesperada situación en la que se encuentran.
Geoffrey van Orden (PPE-DE ),
   . Los conservadores británicos se oponen a la participación de la UE en actividades militares, que son un aspecto de la integración política comunitaria, no crean capacidades militares adicionales y socavan las alianzas militares establecidas. Se está incubando una tragedia en el Congo, pero el despliegue internacional propuesto no la resuelve. La UE no está concebida ni equipada para tratar este tipo de problemas desde un punto de vista militar. Ni debería estarlo. La UE no ha sido capaz ni siquiera de cumplir sus exiguas obligaciones de seguridad con respecto a Sudán, donde insistió en asumir un papel cuando la OTAN ya estaba comprometida. Ha habido dos misiones civiles de la UE en el Congo y no está claro cuál podría ser ahora el mandato de una misión militar comunitaria. El Gobierno congoleño no la ha solicitado. Este ejercicio es una campaña de imagen, destinado más a dar publicidad a la marca UE que a resolver los problemas del Congo. La UE debería responder a las peticiones de las Naciones Unidas utilizando sus herramientas de políticas, humanitarias, de observación electoral y ayuda al desarrollo. En función del contexto, estos asuntos deberían ser responsabilidad de los Estados nacionales, la OTAN o las Naciones Unidas. Los conservadores británicos apoyan a las Naciones Unidas en sus múltiples y difíciles tareas, pero no apoyan las aventuras militares de la UE. Por esto hemos votado en contra de la resolución. 
Carlo Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, me complace poder explicar por qué he votado a favor del informe del señor Leinen sobre la reglamentación de los partidos políticos europeos y su financiación. Cuando en Italia lanzo el grito de «¡Pensionistas, al ataque!», todos los pensionistas me siguen y los jóvenes hacen lo mismo que los pensionistas, porque creen en el Partido de los Pensionistas, que yo dirijo.
Estoy seguro de que si gritase «¡Pensionistas, al ataque!» en las 25 lenguas de la Unión Europea, los pensionistas de los otros 24 Estados miembros de la UE me apoyarían también, porque el partido político europeo va directamente al corazón de la gente. Estoy absolutamente seguro de que crearemos Europa cuando hayamos creado los partidos europeos, de la misma forma que el Partido de los Pensionistas está creando el Partido Europeo de los Pensionistas. ¡Pensionistas, al ataque! 
Frank Vanhecke (NI ).
   – Señor Presidente, el informe Leinen trasluce la idea de que los partidos políticos europeos de pleno derecho son necesarios, porque realmente benefician a la democracia a escala europea. 
Creo que no sería una exageración decir que ocurre justo lo contrario. El desaforado aumento de magnitud del proceso de toma de decisiones en una Europa que debiera estar formada, tomen buena nota, por Estados miembros muy diferentes y definitivamente soberanos, es la forma más segura de reducir la democracia y hacer que la toma de decisiones sea todavía menos transparente, introduciendo una burocracia que es prácticamente imposible de controlar. Por cierto, de eso podemos encontrar muchos ejemplos estos días. Piensen simplemente en el totalitarismo con que el Parlamento Europeo está haciendo frente al rechazo de la Constitución europea en los referendos democráticos celebrados en Francia y en los Países Bajos.
La intención es, pues, que los partidos políticos europeos sirvan al propósito de desviar todavía más dinero del contribuyente para dárselo a los partidos políticos, pero solo, eso sí, a los partidos políticamente correctos. De ahí se deduce que cuando Europa habla de democracia, más vale mirar dónde pisamos. 
Richard Corbett (PSE ).
   – Señor Presidente, si bien no estoy de acuerdo con el orador anterior y afirmo que también necesitamos partidos políticos a escala europea para que los ciudadanos puedan elegir, quisiera dejar constancia de que no estoy de acuerdo con una de las sugerencias que se han planteado en el contexto del informe Leinen, en concreto que deberíamos tener listas a escala europea para las elecciones al Parlamento Europeo. Tal propuesta, para empezar, requeriría que se enmendasen ahora los Tratados, cuando todavía estamos en un período de reflexión sobre la futura modificación del Tratado.
También pienso que no es necesario. Existe el riesgo de que tales listas alejen a los diputados elegidos en virtud de las mismas todavía más de los ciudadanos que los que se eligen en las regiones, como la mayoría de nosotros. Donde sí podemos explorar una vía útil de vincular las elecciones europeas a la idea de la opción por los ciudadanos es en la idea que ha expresado nuestro ponente hace unos minutos, a saber, que cada partido político europeo nombre a su candidato a Presidente de la Comisión. Esto establecería un lazo entre la elección de un Parlamento y la composición resultante del ejecutivo, como es costumbre cuando se vota en las elecciones nacionales de los países europeos. 
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
   Nosotros consideramos importante que haya partidos políticos de ámbito europeo. Desempeñan un papel importante en la divulgación de información política y conocimiento de la política europea, así como en la promoción de los valores democráticos y la creación de una conciencia europea. Pero no creemos que la UE deba decidir sobre cómo deben hacerse las afiliaciones, las listas y los nombramientos. Los propios partidos son los que deben establecer reglas relativas a la forma en que desean ocuparse de cuestiones como estas. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   Nuestro voto en contra es coherente con la posición que hemos adoptado en relación con los partidos políticos europeos. Siendo cierto que existe un foso enorme entre los ciudadanos y las instituciones europeas, la solución no pasa por crear más partidos europeos o aumentar la financiación de los que ya existen. Cada partido nacional debe poder seguir organizándose de forma autónoma, también en lo que se refiere a sus relaciones con la Unión y el Parlamento Europeo. 
Lo que se impone para motivar a los ciudadanos a aumentar su participación política, también en el plano comunitario, y al abandono completo de las políticas neoliberales, es el fin del Pacto de Estabilidad, la retirada de la llamada Directiva Bolkestein y la sustitución de la Estrategia de Lisboa por una verdadera estrategia de solidaridad, desarrollo sostenible y cohesión social. Lo que se necesita es más empleo de calidad y con derechos, mejores servicios públicos, más inversión generadora de empleo y mayor inclusión social, acompañado todo ello de una distribución más justa de la riqueza producida. 
Bruno Gollnisch (NI ),
   – Los partidos políticos europeos no son más que organizaciones con fines extremadamente lucrativos. Lo esencial de este informe es que se atiende su demanda de más dinero y más libertad en su utilización, así como un estatuto favorable y un sistema de exenciones fiscales. ¿Pero con qué objeto? Simplemente para existir y reunirse, por el momento.
Porque lo que se pretende es confiar a estos partidos el monopolio de la difusión de las buenas palabras del europeísmo. Además, su creación depende de un inadmisible certificado de «pensamiento correcto» europeo concedido por esta institución, basándose en los programas que tienen que presentar a sus autoridades. Sabemos también que quisieran reservar algunos de los escaños de este Parlamento a los elegidos de las listas constituidas a escala europea, listas que solo podrán ser presentadas por partidos europeos. El resultado final sería que esos partidos estarían autorizados a participar como tales en escrutinios nacionales y locales, permitiendo así una injerencia política inaceptable a todos los niveles de decisión en los Estados miembros.
La democracia consiste en permitir a las naciones gobernarse a sí mismas o elegir representantes para defender sus intereses en las instancias decisorias, los Parlamentos o los Gobiernos. La imposición de entidades artificiales que no son representativas más que de sí mismas y están supeditadas a la ideología de Bruselas es todo menos democracia. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Nos oponemos al sistema subvencionado que se está creando ahora para los partidos políticos europeos. Los partidos tienen que ser construidos de abajo arriba por los partidos de los Estados miembros. Si esos partidos no encuentran justificación para aumentar los fondos que asignan a sus partidos europeos, habrá que cuestionar si realmente es necesario que existan partidos políticos europeos. Nos oponemos a la creación de partidos de ámbito europeo que reciban importantes subvenciones de los contribuyentes de la UE.
Por eso hemos votado en contra del informe. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   – Hoy, cerca del 85 % de los diputados al Parlamento Europeo han acordado aumentar las subvenciones que reciben sus propios partidos políticos y relajar las normas sobre cómo pueden utilizar esos fondos. Por otra parte, el presupuesto actual de 8 400 millones de euros que se gastó el año pasado en subvenciones a partidos políticos volverá a incrementarse, y esos partidos podrán quedarse dichas subvenciones aunque no las gasten en el plazo de un año.
En muchos casos, los políticos desarrollan una lógica propia, al margen de su electorado. Así ocurrió con la propuesta fallida de una Constitución Europea y así ha ocurrido también con este tipo de subvenciones. Inicialmente se utilizaron fondos votados por el Parlamento Europeo, ilegalmente, para la cooperación a escala europea entre los partidos políticos. El 18 de junio de 2003 voté en contra de legislar ese abuso y hoy votaré en contra de una nueva expansión. Si los partidos nacionales quieren unirse para formar partidos europeos, de ellos depende, pero no entendemos por qué no financian algunas cosas ellos mismos. El hecho de que ahora estén pidiendo un aumento de las subvenciones y mayor flexibilidad de las reglas aplicadas a esas subvenciones, da la impresión de que los políticos están más preocupados por defender los intereses de sus propios Grupos que los de sus electores. 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   – El Kommounistiko Komma Elladas se opone a la decisión de la UE de crear partidos políticos europeos que quiere controlar y utilizar para defender o promover un proceso unidireccional en Europa. 
El informe prevé una ampliación de sus funciones y una mayor flexibilidad en el sistema de financiación, de manera que puedan utilizarse en el marco del mecanismo de lavado de cerebros para allanar el camino a la Constitución Europea y su política, con el fin de vencer la oposición popular.
En el marco de la llamada «política europea de comunicaciones», en otras palabras, del ataque ideológico del capital, y haciendo uso del «periodo de reflexión», moviliza iniciativas, autoridades regionales, ONG, medios de comunicación, periodistas y partidos políticos a favor de un proceso unidireccional en Europa con fines propagandísticos y para resucitar la Constitución Europea y mejorar la «baja estima» de que goza la UE entre los trabajadores europeos. 
Se otorga una importancia particular a los jóvenes, reforzando los «partidos europeos» para crear organizaciones juveniles europeas.
Al mismo tiempo, se mantiene un control absoluto y la falta de independencia de estos partidos, hasta el punto de establecer sus reglas de funcionamiento internas.
Vamos a votar en contra del informe, porque rechazamos las declaraciones de lealtad a la alianza imperialista del capital, la UE, y pedimos a la oposición insubordinación y desobediencia. 
Carlo Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, ayer, antes de subir al avión para estar hoy aquí en Bruselas, grité «¡Pensionistas, al ataque!», como hago siempre. Al darme la vuelta, vi que me seguían mayores y jóvenes, porque en el Partido de los Pensionistas todos trabajamos juntos, tanto mayores como jóvenes.
El informe del señor Bushill-Mattews –a quien agradezco su habitual diligencia– habla con razón de la solidaridad entre generaciones. Señor Presidente, todos –jóvenes y también pensionistas– me han hecho la siguiente pregunta, que yo también me hago: ¿deben ser los mayores los que cuiden de los jóvenes, o deben ser los jóvenes los que cuiden de los mayores? Indudablemente son los mayores los que supuestamente, después de haber entregado toda su vida a la sociedad y a sus miembros, deben entregar sus pensiones a los jóvenes. Creo que los Gobiernos de los 25 Estados miembros de la UE quieren que esto ocurra, pero ¿estamos realmente seguros de que será la mejor solución? ¿No sería mejor que los jóvenes dieran finalmente a los mayores el reconocimiento que estos se merecen? ¡Larga vida a los pensionistas! 
Frank Vanhecke (NI ).
   – Señor Presidente, me he abstenido en la votación de este informe Bushill-Matthews porque no estoy de acuerdo con algunas de sus recomendaciones. 
Me viene a la mente el considerando 70 sobre política de inmigración, aunque tengo que confesar, por cierto, que incluso este considerando contiene una frase que está claramente matizada para esta Cámara. 
Hay que reconocer que este informe es bastante imparcial y, al menos, tiene el mérito de volver a situar el problema demográfico de Europa en la agenda. Pero lo que no encuentro en este informe es la conclusión de que muchos padres y madres siguen hoy optando voluntariamente por quedarse en casa y se deciden por la familia, y que probablemente muchas más personas elegirían esta alternativa si el Gobierno la hiciera económicamente viable.
En este sentido, mi Grupo lleva mucho tiempo defendiendo la necesidad de salarios parentales de pleno derecho, incluida la seguridad social y el reconocimiento de derechos de pensión para los padres que decidan quedarse en casa para cuidar a niños de corta edad. Estoy convencido de que esta medida podría contribuir de modo importante a la búsqueda de una respuesta al enorme desafío demográfico que se nos presenta en la actualidad. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, los medios de comunicación contemporáneos elogian a los solteros como la medida de todas las cosas. A las familias con varios hijos se las ve prácticamente como antisociales. Pero cuanto mayor sea la proporción de personas sin hijos hoy, más jóvenes querrán a su vez no tener hijos. En mi opinión, los padres del mañana tienen que crecer con niños para poder apreciarlos. Por tanto, tenemos que intensificar las medidas para reparar la imagen contemporánea de la familia.
Si queremos evitar un escenario donde, en las ciudades, el modelo de familia tradicional se dé solo entre los inmigrantes, creo que tenemos que orientar cada vez más la promoción de la familia también hacia la población autóctona de Europa.
Otro punto de partida importante es, por supuesto, la conciliación de la vida familiar y profesional. No es coincidencia que los países que han conseguido esa conciliación tienen tasas de natalidad más altas. 
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
   Hemos votado a favor del informe sobre los retos demográficos y la solidaridad entre generaciones. Sin embargo, hemos votado en contra del texto que dice que el aumento de los impuestos para financiar la seguridad social ofrece una solución menos sostenible a largo plazo. Además, interpretamos el aumento de la edad de jubilación como un aumento en la edad real, no obligatoria, de jubilación. Puesto que el texto no era suficientemente claro en este punto, no hemos podido apoyarlo. Tampoco apoyamos el llamamiento que ha hecho el Parlamento Europeo a los Estados miembros y a las empresas privadas para romper los vínculos entre más edad y niveles salariales más altos. 
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner y Gunnar Hökmark (PPE-DE ),
   Los Conservadores suecos han decidido hoy abstenerse en la votación sobre los retos demográficos y la solidaridad entre generaciones. 
Aunque el informe contiene muchas propuestas de interés, no podemos apoyarlo. La razón es que trata cuestiones que son competencia de los Estados miembros. 
Gérard Deprez (ALDE ),
   – He votado a favor del informe del señor Bushill-Matthews sobre los retos demográficos y la solidaridad entre generaciones. 
Los hechos están ahí y son irrefutables. Europa está envejeciendo. En mi país, la ecuación es simple: como vivimos en un sistema de redistribución para el pago de las pensiones legales que hace que cada generación de trabajadores tenga que pagar las pensiones de la generación precedente, eso significa, en la práctica, que un menor número de trabajadores tendrá que financiar la jubilación y la asistencia sanitaria de un mayor número de pensionistas, que cada vez vivirán más tiempo.
Si no se hace nada, las futuras generaciones tendrán que soportar unos costes mucho mayores, con el consiguiente deterioro de su propio nivel de vida, o si se niegan a ello, los pensionistas del mañana se verán reducidos progresivamente a un nivel de vida de subsistencia y al racionamiento de la asistencia sanitaria. 
Frente a eso, ninguna de estas posibilidades es aceptable. Ninguna de ellas sería aceptada en cualquier caso. Tenemos que encontrar otras vías, y con urgencia; todos los países de la Unión Europea se enfrentan a este reto. La obligación de una democracia es anticipar la respuesta a los retos cuando sabe que son inevitables. Se lo debemos a las futuras generaciones de europeos. 
David Martin (PSE ),
   . Celebro la aprobación de este informe, que responde a las tendencias que originan los cambios demográficos.
Según la Comisión, para afrontar el cambio demográfico, Europa debería tener tres prioridades esenciales: una vuelta al crecimiento demográfico, asegurando un equilibrio entre las generaciones y «encontrando nuevos puentes entre las etapas de la vida».
En nuestra sociedad es más importante que nunca que hagamos frente a nuestros desafíos demográficos y aprovechemos al máximo posible los conocimientos de nuestros ciudadanos mayores. 
Jean-Claude Martinez (NI ),
   . – Desde China hasta Europa, pasando por Rusia, sin hablar de África, está apareciendo un enorme problema demográfico. El mundo está envejeciendo. Y lo que es peor, en algunos países de Europa la población está disminuyendo o va a disminuir, como en Alemania o Rusia.
Las consecuencias demográficas son bien conocidas: aumento del gasto en salud y pensiones, necesidad de millones de empleos para prestar ayuda personal y escasez de personal que hace necesario el influjo de migrantes, con el consiguiente efecto psicológico de empujar a las sociedades hacia actitudes cautelosas e inmovilistas y hacia políticas malthusianas de «falta de futuro», cuya expresión ha sido el «pacto de austeridad presupuestaria» desde Maastricht.
En otras palabras, ¿quién va a pagar los impuestos para financiar esta situación? ¿Los Dioses del estadio o los ancianos en sus últimas? 
Por supuesto, las políticas familiares tratarán de crear contribuyentes y contribuciones. Pero mientras esperamos la llegada de un aumento de la tasa de natalidad y, por tanto, de nuevos trabajadores, en el vacío de los veinte próximos años las leyes belga, neerlandesa o suiza sobre la eutanasia, disfrazadas del derecho a elegir la propia muerte, demuestran el «viaje al fin de la noche» que las políticas, especialmente en Europa, han iniciado. 
José Albino Silva Peneda (PPE-DE ),
   Europa se enfrenta a un problema demográfico sin precedentes. 
En 2030, la UE tendrá 18 millones menos de jóvenes que ahora, y en 2050 tendrá 60 millones de habitantes menos. Entre 2005 y 2030, el número de personas con más de 65 años aumentará un 52,3 % (40 millones más), mientras que el grupo de 15 a 64 años disminuirá un 6,8 % (21 millones menos ). La proporción entre la población inactiva (jóvenes, mayores y otras personas dependientes) y la población activa aumentará del 49 % en 2005 al 66 % en 2030.
Estas tendencias pueden atribuirse a dos hechos: primero, las personas están viviendo más tiempo y, segundo, la tasa de natalidad ha descendido. Por un lado, la esperanza de vida media a los 60 años ha aumentado desde 1960 cinco años para las mujeres y cuatro años para los hombres y eso hará que el número de personas mayores de 80 años aumente un 180 % de aquí a 2050. El número de hijos por mujer en 2003 era de 1,48, cuando haría falta al menos 2,1 hijos por mujer para mantener el nivel de población.
Consciente de las consecuencias de estos factores sobre la prosperidad, las condiciones de vida y la relación entre generaciones, he votado a favor de este informe. 
Eija-Riitta Korhola (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, apoyo plenamente el desarrollo máximo de las bioenergías, pero cuando hablamos de promover los cultivos para fines no alimentarios en relación con la autosuficiencia energética, tenemos que recordar que los biocarburantes líquidos no son nada eficientes en función del coste. Además, la UE no puede siquiera producir suficientes biocarburantes para lograr los objetivos establecidos en la Directiva sobre biocarburantes.
Me parece importante llamar a las cosas por su nombre para evitar una situación en que, sin que nos demos cuenta, la Dirección General de Agricultura empiece a gestionar la política energética de la UE. Se tratará entonces de subvenciones a la agricultura, no de eficiencia del dióxido de carbono o autosuficiencia energética, siempre que los costes de los biocarburantes líquidos sean claramente mayores que los de los combustibles convencionales a los que supuestamente reemplazarán, o mientras que la energía fósil utilizada para fabricarlos sea mayor que la que se obtiene de ellos. Así están las cosas, sobre todo con la energía nórdica de origen agrícola.
En consecuencia, un aumento del uso de biocarburantes aumentaría tanto los costes energéticos de la UE como el precio de los alimentos. Eso afectaría inevitablemente a la competitividad de la UE. Junto con los biocarburantes líquidos necesitamos un análisis sincero del ciclo de vida, que podría encomendarse a un organismo independiente e imparcial. 
Liam Aylward (UEN ),
   . Señor Presidente, apoyo el informe Parish.
Recuerden, Señorías, que, utilizando azúcar como materia prima, Brasil es la superpotencia mundial del etanol, con interesantes relaciones de propiedad en el sector, ya que no es totalmente brasileño.
Estoy profundamente decepcionado y triste por la decisión de cerrar la última azucarera de Irlanda. Se perderán cientos de puestos de trabajo. Es un duro golpe para todos aquellos que sirvieron fielmente al sector durante generaciones. La decisión de la Comisión de reformar el sector del azúcar y recortar las ayudas que pagaba a los productores nunca ha favorecido a la industria azucarera irlandesa. Debemos asegurar ahora que aquellos que sirvieron fielmente a la industria azucarera durante muchos años reciban una justa compensación.
Ahora hay que prestar mucha atención y apoyar tanto en el plano comunitario como nacional los cultivos alternativos, que pueden utilizarse, entre otras cosas, para la producción de bioetanol, en particular el sector de la remolacha azucarera. 
Los biocarburantes ofrecen nuevas oportunidades excelentes y pueden beneficiarse de los conocimientos de los agricultores irlandeses. Los biocarburantes contribuirán a la autosuficiencia energética de Europa en un momento de aumento de los precios del petróleo y a la luz de la reciente controversia sobre el suministro de gas de Rusia. 
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner y Gunnar Hökmark (PPE-DE ),
   Hemos votado a favor del informe sobre la promoción de cultivos vegetales para fines no alimentarios porque pensamos que es una buena idea para los agricultores plantar cultivos distintos a los tradicionales cuando estos ya no les resultan rentables. El desarrollo tecnológico es importante para las formas alternativas de energía, y somos también conscientes de las oportunidades que ofrece la reestructuración de la política agrícola.
Pero no creemos que haya que permitir que la transición a los cultivos energéticos frene la retirada gradual de la Política Agrícola Común. Es importante que estos nuevos productos se desarrollen y se introduzcan en un mercado libre sin subvenciones. En la medida en que eso se consiga, la ayuda temporal debe dirigirse no a la producción subvencionada, sino a las medidas infraestructurales dirigidas a la puesta en marcha de nuevas actividades. 
Gérard Deprez (ALDE ),
   – Con ocasión de la aprobación de este informe, que cuenta con mi apoyo, quiero mencionar la situación actual de las bioenergías en Bélgica. Además de los proyectos microeconómicos relacionados con el uso de biocarburantes en la agricultura, se están emprendiendo por fin proyectos industriales a gran escala en mi país, cosa que me alegra mucho. En cuanto a la producción, están actualmente en marcha seis importantes proyectos, situándose los dos más importantes en Gante (sector del biodiesel) y Wanze (sector del bioetanol).+
Además, el programa de exenciones fiscales para los biocarburantes, adoptado por Bélgica y aprobado por la Comisión Europea, fija, en el caso del biodiesel, la proporción de la mezcla con el diesel tradicional en el 3,37 % para 2006 y en el 4,29 % para 2007. En el caso del bioetanol, la mezcla se ha fijado en el 7 %. A este ritmo, podríamos incluso conseguir el objetivo recomendado en la Directiva 2003/30 de que el 5,75 % de todos los combustibles vendidos sean «verdes» de aquí a 2010.
En este sentido, el informe Parish propone que estos objetivos se declaren obligatorios. La utilización de los productos agrícolas con fines energéticos, además de ser una oportunidad real para el futuro de nuestros agricultores y respetuosa con el medio ambiente, merece en efecto que se fijen unos objetivos restrictivos, especialmente si son razonables. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   El ponente dice, y nosotros estamos de acuerdo, que «la producción de materias primas renovables y la utilización de residuos orgánicos pueden contribuir a la mejora del medio ambiente, a la producción de energía sostenible, al empleo y al equilibrio regional, así como favorecer la diversificación y la autonomía de una agricultura multifuncional». 
No obstante, juzgamos necesario llamar la atención sobre las capacidades existentes en lo que respecta a las alternativas energéticas y la relación existente entre energía, medio ambiente y agricultura. Esto beneficiará en última instancia a los ciudadanos y a su calidad de vida, así como a los sectores económicos implicados.
Creemos, no obstante, que hay que encontrar un equilibrio adecuado entre cultivos alimentarios y cultivos energéticos, para garantizar que la soberanía y la seguridad alimentarias no se vean en peligro.
La producción de cultivos para fines no alimentarios no está protegida por la PAC, puesto que la ayuda es inferior a 80 euros por hectárea al año, y el ponente pide que se adopten medidas para poner fin a la ayuda pública. Tal medida haría que la producción dependiera de la industria energética y las reglas de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Por eso me he abstenido. 
Glyn Ford (PSE ),
   . En principio acojo con agrado este informe de mi colega Neil Parish sobre el fomento de los cultivos para fines no alimentarios. Si bien estas técnicas no solucionarán nuestros problemas energéticos, pueden suponer una contribución pequeña pero significativa. Los sauces y álamos de rápido crecimiento pueden utilizarse, como vi hace algunos años en Austria, para suministrar calefacción y electricidad a pequeña escala en zonas remotas y aisladas. El aceite de semilla de colza y el trigo pueden utilizarse para producir biocarburantes, ya sea gasóleo o gasolina, y reducir las emisiones de CO2. Pero cuidado: los planes deben ser parte de la solución, no el problema. Si tienen sentido desde el punto de vista económico, ambiental y energético, los apoyaré, pero en los casos en que, simplemente, mantengan el gasto agrícola a costa del sentido común, no lo haré. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   El informe refleja únicamente la postura del Parlamento Europeo sobre la cuestión y no propone ningún procedimiento legislativo. Trata de ampliar la actual Política Agrícola Común al ámbito de los cultivos energéticos. Queda mucho por debatir en materia de cultivos energéticos.
Hemos decidido votar en contra del informe. 
David Martin (PSE ),
   El informe sobre el fomento de los cultivos con fines no alimentarios es muy oportuno, dada la rápida disminución de las reservas de combustibles fósiles. El cultivo de biomasa, por ejemplo, puede contribuir de modo eficiente a la disminución del efecto invernadero, causado primordialmente por el CO2, al absorber las emisiones de este gas.
Estoy a favor del fomento de la energía renovable mediante la producción de vegetales. Varias tecnologías actuales, como la energía derivada de la biomasa, son económicamente viables y competitivas y, a su vez, abrirán nuevos mercados para los agricultores de la Unión Europea, estimulando así el crecimiento económico, social y ambiental. 
El Presidente.
   – Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
