Basilea II e revisione della direttiva sui requisiti patrimoniali (DRC 4)(discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Karas, a nome della commissione per gli affari economici e monetari, su Basilea II e la revisione della direttiva sui requisiti patrimoniali (DRC 4).
Othmar Karas
Signora Presidente, Commissario, onorevoli colleghi, con questa relazione su Basilea III il Parlamento europeo denota di avere una posizione chiara sulle delibere del comitato di Basilea. Ci preme richiamare l'attenzione alle questioni e problematiche in sospeso e sui problemi che si trova a dover affrontare l'Europa, e vogliamo sottoporre alla Commissione un insieme di richieste per l'elaborazione del progetto di direttiva. Benché - e a tale proposito vorrei ringraziare tutti i relatori ombra - la relazione sia stata adottata con 38 voti a 0 in sede di commissione, io, come relatore, sento comunque il bisogno di presentare sei emendamenti aggiuntivi, tre dei quali si riferiscono a quanto accaduto nel corso delle riunioni del comitato di Basilea e servono ad aggiornare la relazione, mentre gli altri tre riguardano l'indice di leva finanziaria e le norme in materia di liquidità.
Riteniamo che non sia opportuno incorporare automaticamente l'indice di leva finanziaria nel pilastro 1 a decorrere dal 2018, bensì che ciò debba essere preceduto da un processo di valutazione. In secondo luogo, nella legislazione di Basilea sussistono alcune questioni irrisolte in merito alle norme sulla liquidità, problematiche che devono essere affrontate ai fini dell'aggiornamento.
Sono rimasto un po' sorpreso dai nove Stati membri dell'UE che fanno parte del comitato di Basilea, in quanto hanno permesso che il processo venisse dichiarato concluso malgrado il fatto che non si riesca a capire come ci possano essere condizioni paritarie tra la struttura economica degli Stati Uniti e la struttura economica e bancaria europea, nonché tra le attività bancarie classiche per il pubblico e quelle d'investimento. Inoltre, continuiamo a non avere una definizione di liquidità.
La crisi economica ha ovviamente dimostrato che ci occorre un cambiamento a livello di condizioni quadro. Pertanto, è giusto affrontare tale questione e formulare proposte. La crisi ha tuttavia anche dimostrato con chiarezza che ci trovavamo principalmente di fronte a una crisi di liquidità e non di risorse patrimoniali, anche se è innegabile l'utilità di un incremento delle risorse patrimoniali - per rendersene conto, basti solo pensare a Lehman Brothers, che deteneva solamente l'11 per cento del capitale.
Dal nostro punto di vista, sussistono ancora cinque questioni irrisolte. La prima è che non esiste alcuno studio sull'impatto delle cifre che sono state ora concordate per la crescita e l'occupazione nell'Unione europea. Vorrei chiedere alla Commissione di produrre e presentare tale studio con una certa urgenza. In secondo luogo, non abbiamo esaminato nel dettaglio gli effetti cumulativi di tutte le norme che stiamo attualmente valutando. Esempi illuminanti in tal senso sarebbero Basilea III, la tutela dei depositi, il prelievo a carico delle banche e l'imposta sulle transazioni, giusto per citarne alcuni. In terzo luogo, non siamo in presenza di condizioni di parità tra l'UE e gli Stati Uniti, ad esempio quando si tratta di norme contabili, e non si è ancora raggiunto un accordo sulle tempistiche di attuazione. Quarto punto, per quanto riguarda la definizione di patrimonio non esistono condizioni di parità tra le banche per il pubblico e le banche d'investimento. In quinto luogo, permangono questioni irrisolte, quali quelle dell'indice di leva finanziaria, della definizione di liquidità e del ruolo delle agenzie di rating alla luce delle decisioni prese dagli Stati Uniti.
Tali questioni devono essere risolte prima che la Commissione produca un progetto di direttiva, e non dovrebbero venir decise dal G20, bensì chiarite prima di essere perfezionate dal comitato di Basilea. Terremo gli occhi aperti.
Michel Barnier
Signora Presidente, onorevole Karas, onorevoli deputati, a pochi giorni di distanza dall'accordo raggiunto in seno al comitato di Basilea, ritengo sia molto importante che il Parlamento dimostri il proprio impegno nei confronti delle riforme bancarie e chiarisca che l'Europa si comporta e si deve comportare in maniera consona alla posizione globale che occupa. Vorrei ringraziare l'onorevole Karas e i membri della commissione per gli affari economici e monetari per l'impegno profuso in questa relazione eccellente.
Onorevole Karas, lei solleva tutta una serie di punti critici che verranno sottoposti a un esame molto attento prima dell'adozione della nostra proposta di revisione della direttiva sui requisiti patrimoniali prevista per la prossima primavera.
Onorevole Karas, vorrei dire innanzi tutto che condivido la sua convinzione dell'importanza dei problemi che sono specificamente europei - la nostra economia bancaria europea non assomiglia in tutto e per tutto a quella delle altre regioni del mondo - e della necessità, onorevole Karas, di una valutazione d'impatto approfondita e dell'esigenza di mantenere condizioni di parità a livello internazionale.
Occorre ovviamente sottolineare che l'aumento della capitalizzazione delle banche rappresenta un requisito imprescindibile per rendere il settore finanziario più stabile e robusto, ma non sarà sufficiente. Come saprete, onorevoli colleghi, visto che è l'oggetto del vostro lavoro, dobbiamo anche garantire una vigilanza più rigorosa, una governance d'impresa più forte, la supervisione delle attività finanziarie speculative e un quadro per la gestione delle crisi e la risoluzione delle crisi bancarie. Ecco la nostra tabella di marcia. Grazie soprattutto a voi, sono stati già compiuti ragguardevoli progressi in tal senso. Penso all'accordo sulla vigilanza e al Libro verde sulla governance delle istituzioni finanziarie.
La Commissione, da parte sua, sta facendo il suo lavoro, e continuerà a farlo in modo tale che entro la fine della prossima primavera avremo presentato a voi e al Consiglio tutti i testi di cui ci compete l'elaborazione per attuare le raccomandazioni del G20. è in questo spirito che, qualche giorno fa, ho presentato i progetti di regolamento sui derivati e sulle vendite allo scoperto. Tra qualche giorno presenteremo un nuovo documento sulla risoluzione bancaria e gli strumenti per la gestione della crisi.
Tuttavia, tornando alla discussione odierna, mi preme soffermarmi su tre punti, sui quali condivido i timori espressi dall'onorevole Karas. Il primo è il riconoscimento degli strumenti di capitale emessi dalle banche cooperative, o banche del settore mutualistico, nel contesto della definizione di capitale di prima qualità (tier one capital). L'accordo raggiunto a Basilea ci consentirà di tener conto delle circostanze specifiche di queste banche non quotate, che svolgono un ruolo essenziale nel finanziare le imprese europee. I miei servizi stanno attualmente collaborando con esperti degli Stati membri per definire le modalità tecniche per un'attuazione adeguata di questi nuovi principi in seno alla legislazione europea.
In secondo luogo, per quanto riguarda le norme in materia di liquidità e la definizione di "riserve di liquidità”, la Commissione si rende perfettamente conto del problema sollevato in particolare per Danimarca e Austria. In effetti, le gravi perplessità espresse in tal senso dalla Commissione costituiscono l'unico motivo per cui non è ancora stato raggiunto un accordo sulla questione. Avevamo delle riserve, e i miei servizi continueranno a collaborare con i nostri partner a Basilea per individuare una soluzione, soprattutto per il riconoscimento delle obbligazioni coperte.
Il terzo punto riguarda l'indice di leva finanziaria. Non possiamo ritrattare gli impegni assunti sul tema in occasione del G20. Siamo comunque soddisfatti dell'accordo raggiunto a Basilea, che fa rientrare l'indice di leva finanziaria nel pilastro 2 durante un periodo di osservazione, come ricordato poco fa dall'onorevole Karas, in vista di trasferirlo poi nel pilastro 1. Tale trasferimento non sarà automatico e noi inseriremo una clausola di revisione in merito nella nostra bozza di proposta per la DRC 4.
Mi preme ora trattare brevemente la questione dell'attuazione dell'accordo di Basilea nell'Unione europea. La crisi finanziaria ha scosso il mondo intero. Ci ha trasmesso degli insegnamenti che dobbiamo fare nostri. Le norme prudenziali globali non erano adatte alle condizioni reali. Oltre alle riforme già intraprese per rafforzare le norme esistenti, disponiamo ora dell'accordo recentemente elaborato a Basilea dal gruppo di governatori delle banche centrali e dai responsabili della vigilanza bancaria.
A mio parere, tale accordo va accolto con favore. Si tratta di un passo importante sulla via del rafforzamento delle norme e della stabilità finanziaria globale, e contribuirà a fissare norme comuni per il settore bancario internazionale, un fatto determinante. L'accordo prepara inoltre il terreno a una soluzione equilibrata: le imprese possono beneficiare di un periodo di adeguamento sufficientemente lungo per soddisfare i nuovi requisiti, che consentiranno un graduale miglioramento della salute del sistema bancario senza compromettere la crescita economica, a nostro avviso.
Onorevoli parlamentari, i miei servizi e i miei colleghi - a cui va il mio ringraziamento - si sono impegnati a fondo a Basilea per individuare soluzioni comuni con i nostri partner non europei. Auspico che i capi di Stato o di governo del G20 approvino questo nuovo accordo di Basilea nel corso del prossimo vertice che si terrà a Seoul in novembre. Ma non ci fermeremo qui.
Il prossimo passo sarà la riforma della base del sistema bancario a livello di Unione. Teniamo sempre in considerazione le circostanze specifiche della nostra Unione quando applichiamo norme internazionali e, onorevoli deputati, la direttiva DRC 4 non farà eccezione; anche in questo caso terremo conto delle circostanze specifiche dell'Unione europea. Inoltre, in questo contesto, condurremo un'analisi macroeconomica e microeconomica specifica che fa parte dell'accordo di Basilea, e naturalmente terremo sempre aggiornati lei e i suoi colleghi, onorevole Karas.
Ci proponiamo di adottare la proposta di direttiva nel primo trimestre del 2011. Ciò significa che gli Stati membri dovranno trasporla entro il 1° gennaio 2013, un tempo congruo per conformarsi alle nuove disposizioni.
E comunque dobbiamo continuare a essere realisti. L'accordo raggiunto a Basilea segna un progresso molto significativo, ma ci tengo a ripetere che c'è ancora molto lavoro da fare. Nei mesi a venire collaboreremo con voi e con gli Stati membri per l'attuazione di una delle riforme essenziali del periodo successivo alla crisi. Anche su questo punto vorrei ribadire con estrema chiarezza che saremo molto solleciti e vigili nell'accertarci che anche i nostri partner globali principali - soprattutto gli americani, ma non solo loro - attuino tale riforma essenziale in maniera corretta e puntuale. Solleverò la questione durante la mia seconda e imminente visita negli Stati Uniti, alla fine di questo mese.
Infine, convengo con lei, onorevole Karas, che è essenziale che il Parlamento europeo ricopra un ruolo ancor più significativo in questo processo. Per questo vorrei concludere impegnandomi a tenervi regolarmente informati - e mi riferisco alla commissione e alla sessione plenaria - su tutti gli sviluppi futuri in seno al comitato di Basilea.
Jean-Paul Gauzès
Signora Presidente, Commissario, gradirei iniziare elogiando brevemente il lavoro eccellente dell'onorevole Karas. Ero tra quelli che hanno spinto per la produzione di una relazione di iniziativa prima che la Commissione formulasse le proprie proposte sul quadro per la trasposizione dell'accordo di Basilea, e sono lieto che il lavoro svolto dall'onorevole Karas con l'ausilio dei vari relatori ombra abbia messo in luce i punti principali su cui concentrare la discussione.
Non intendo ripeterli in questa sede, Commissario, e accolgo naturalmente con favore i punti da lei sollevati e la determinazione di cui ha dato prova nel volersi assicurare che il quadro normativo sia efficace e fruibile e soprattutto che non dia luogo a distorsioni della concorrenza a livello internazionale.
Passando a un altro argomento, non posso fare a meno di rilevare che spesso sussiste un'enorme discrepanza tra le dichiarazioni rilasciate pubblicamente e l'impegno a tradurle in pratica. Ho inoltre notato che i paesi al di fuori dell'Unione europea, e penso in particolare agli Stati Uniti, hanno la fastidiosa tendenza a esprimere giudizi di valore sul nostro operato, pur non mettendo essi stessi in pratica i sistemi così come dovrebbero.
Per quanto riguarda Basilea, è imprescindibile che le aziende europee beneficino di condizioni di parità e non siano penalizzate rispetto alle imprese americane. Negli Stati Uniti ben poche banche prestano attenzione a queste direttive o al comitato di Basilea e, al momento, non stanno praticamente attuando nessuna disposizione. Non vorrei che le disposizioni adottate in giugno per disciplinare il mondo finanziario americano - le dichiarazioni rilasciate in proposito esagerano il loro effettivo impatto - venissero utilizzate quale base giuridica per non applicare le disposizioni che potrebbero essere introdotte da entità esterne agli Stati Uniti.
Commissario, confido in quella che ritengo la sua incrollabile determinazione e vigilanza per garantire che tali sviluppi non conducano a una distorsione della concorrenza per le banche francesi, per le banche europee, e per coloro che in generale finanziano l'economia. è vero che dovremmo riportare le banche al loro ruolo primario di finanziatori dello sviluppo economico, ma dobbiamo anche accertarci che non vengano penalizzate in maniera esagerata.
Udo Bullmann
Signora Presidente, onorevoli colleghi, vorrei precisare soltanto una cosa prima di iniziare. Il comitato di Basilea è un gruppo composto da banchieri centrali e ispettori più o meno intelligenti, ma non è certamente un consiglio infallibile di saggi e non rappresenta sicuramente la legge. Quest'Assemblea è l'organo legislativo - Commissario, lei lo sa, e noi sappiamo che lo sa - e quest'organo legislativo presterà molta attenzione alle proposte presentate in generale e, laddove ragionevolmente richiesto, anche alle proposte formulate in questa sede.
Non vogliamo chiaramente che si proceda a un irrigidimento delle norme sui requisiti patrimoniali. Come possiamo non volerlo, alla luce della crisi economica in cui ancora ci dibattiamo? Dal 20 al 30 per cento del prodotto nazionale lordo delle nostre economie nazionali è stato dato in garanzia come pacchetto di salvataggio per le banche. I cittadini si aspettano da noi norme decorose in ambito bancario, per non incappare nuovamente in una crisi come quella attuale. Desideriamo che le salvaguardie bancarie prevedano elementi anticiclici come quelli che da anni stanno dimostrando la propria efficacia in Spagna, ad esempio. Benché la loro introduzione abbia incontrato molta resistenza anche in quel paese, adesso stanno producendo effetti benefici, in quanto sono stati attuati con debito anticipo e non hanno acuito la situazione del sistema bancario, anzi, l'hanno rafforzato.
Sussistono ancora questioni chiave irrisolte, e sono sinceramente grato al relatore, onorevole Karas, per averle poste al centro della sua relazione di iniziativa, che riscontra il nostro totale e assoluto consenso. La prima di tali questioni è che effettivamente ci serve una valutazione d'impatto, uno studio specifico e complesso per chiarire quali possano essere le ripercussioni sul settore finanziario nel suo complesso, come prima cosa, ma anche naturalmente sull'economia reale. Qual è l'impatto a livello di evoluzione futura delle condizioni di finanziamento del credito per le piccole e medie imprese?
La seconda questione è che stavolta, a differenza di quanto accaduto in precedenza, dobbiamo accertarci che gli accordi vengano attuati anche in altri territori. Dobbiamo saperlo prima di legiferare, altrimenti daremmo luogo a una nuova asimmetria per la quale non possiamo essere ritenuti responsabili.
La terza problematica è che non ci possono essere discriminazioni in termini di forme giuridiche: le forme giuridiche che, nel variegato panorama del sistema bancario europeo, hanno dimostrato il loro valore durante la crisi finanziaria - e parlo delle banche che hanno prestato attenzione al settore delle PMI e di quelle che si sono focalizzate sulla clientela privata e non hanno pertanto corso rischi transfrontalieri - non devono essere penalizzate per solidarietà al sistema. La proposta attualmente in esame non offre garanzie sufficienti in tal senso. Riteniamo pertanto che occorra migliorare subito le proposte e valutare come affrontare la questione in termini pratici. L'attività bancaria pubblica nel suo complesso riveste un enorme valore, se gestita in maniera ragionevole. Dobbiamo inoltre chiederci - e mi riferisco in particolare ai conferimenti taciti - come verranno gestite tali istanze in futuro se accetteremo le disposizioni così come sono state elaborate a Basilea. Non può essere questa l'ultima parola, né la versione definitiva che noi accetteremo.
Occorre misurare gli strumenti di capitale per capire in che misura possano garantire una qualità coerente senza condizioni fallaci, siano in grado di assorbire le perdite e siano durevoli e flessibili in termini di pagamento, come sostiene anche il relatore nel proprio documento. Per noi si tratta di una posizione di partenza ragionevole. Vogliamo che gli effetti della leva finanziaria siano limitati e che si tenga debitamente conto dei diversi profili di rischio. Pertanto esamineremo la sua proposta, Commissario, e auspichiamo la miglior cooperazione possibile con il Parlamento.
Sharon Bowles
Signora Presidente, vorrei dire al signor Commissario che quando abbiamo votato sulla vigilanza, io ho commentato che la nostra legislazione assomigliava a un pezzo di formaggio Emmenthal, pieno di buchi, di carenze che il regolamento comune non sarebbe stato in grado di colmare.
E poi la scorsa settimana, in occasione di Eurofi, si sono riuniti i banchieri di tutta l'UE per parlare di Basilea III. Il termine ricorrente sulla bocca di tutti è stato "nazionale”: flessibilità nazionale, norme nazionali, deroghe nazionali; la malattia degli incentivi perversi ha contagiato tutti. Non appena viene concordato un quadro per l'armonizzazione e la stabilità, iniziano le contorsioni e le lusinghe per garantire deroghe ed eccezioni, e francamente in questo caso le cose non sono andate meglio. Mi sono stufata. Perché l'Europa dev'essere la piagnucolona di Basilea? Non era questo che intendevamo con architettura di vigilanza. Non è questo il fine di Basilea III. I fatti sono chiari. Il G20 non ha lasciato adito a dubbi. Le banche devono riuscire a resistere al genere di crisi che ci ha appena travolti e in tal senso il capitale è cruciale.
Non sono insensibile ai problemi dell'economia reale né all'esigenza delle banche di impiegare i fondi e, come altri oratori, attendo con impazienza le valutazioni macroeconomiche e d'impatto cumulativo non soltanto di Basilea, bensì di tutte le norme finanziarie postcrisi che lei, Commissario, e il Commissario Rehn mi avete promesso nel corso delle vostre audizioni di competenza.
Il mio messaggio per le banche è il seguente: non possiamo accogliere le vostre lamentele quando i vostri dati aggregati sono avvolti dal segreto e quando apponete il timbro "riservato” su ogni vostro documento. Pertanto, per quanto mi riguarda, l'ampia tempistica garantita da Basilea genera già un ritardo sufficiente: basta così.
Ebbene, Commissario, le misure in materia di liquidità - come rilevato da altri oratori - non sono state interamente risolte, e io temo la comparsa di altri incentivi perversi, vista la concentrazione crescente sul debito sovrano e gli strumenti a breve termine. Dobbiamo prestare molta attenzione; dobbiamo riflettere e non applicare le stesse identiche misure in tutte le singole norme prudenziali, in quanto potrebbero non essere opportune e segnare il tracollo degli investimenti azionari e dell'economia reale.
Philippe Lamberts
Signora Presidente, Basilea III dovrebbe costituire una base di partenza e non può dunque in nessun caso rappresentare il limite più lontano al quale è disposta a spingersi l'Unione europea. A coloro che affermano che se ci spingessimo oltre Basilea potremmo pregiudicare la competitività delle nostre banche sulla scena internazionale, rispondo che la nostra preoccupazione principale è e dovrebbe essere l'autosufficienza della nostra economia. E se questo significa norme più severe, ben vengano. Mi preme inoltre aggiungere che sentiamo sempre parlare di condizioni di parità, eppure gli Stati Uniti non esitano affatto a giocare al cavaliere solitario ogni volta che possono e quando lo ritengono conveniente. Non voglio pertanto che l'Europa si limiti a stare ad aspettare una sorta di consenso che non si materializzerà mai.
In secondo luogo, tutti i periodi di transizione devono necessariamente essere limitati nel tempo, e vi posso dire che gli otto anni che contiamo di applicare nel nostro caso sono troppi. Per di più, un fattore che non è stato considerato, in questo periodo di transizione vanno introdotte condizioni rigorose per quanto riguarda la distribuzione di dividendi e la corresponsione di bonus. A nostro avviso, sarebbe indecoroso e inaccettabile constatare che le banche si lamentano della difficoltà di costituire le riserve patrimoniali imposte dalle nuove norme mentre i loro azionisti e dirigenti continuano ad attingere allegramente alla cassa.
Il mio ultimo messaggio è indirizzato direttamente alle banche. A quelle banche che si lamentano che non potranno più realizzare gli stessi profitti degli anni d'oro, rispondo che tutte le imprese che operano nel settore industriale o al dettaglio sono costrette ad accontentarsi di utili annuali netti compresi tra il due e il cinque per cento - e che non c'è nulla da vergognarsi. è giunto pertanto il momento di rendersi conto che la festa è finita.
Vicky Ford
Signora Presidente, mi rendo perfettamente conto che la crisi economica è lungi dall'essersi conclusa e che nell'economia generale abbiamo urgentemente bisogno di credito. Tuttavia, la settimana scorsa abbiamo constatato come in Irlanda le banche si stiano ancora rivolgendo ai contribuenti per essere salvate.
Non possiamo continuare a permettere che siano i contribuenti a salvare le banche. Servono banche pronte ad assumersi i rischi, ma per farlo necessitano del patrimonio e della liquidità necessari a garantire autonomamente la propria sopravvivenza quando tali rischi danno luogo a catastrofi. Si tratta di una questione complicata, e per questo vorrei ringraziare l'onorevole Karas, ma c'è ancora del lavoro da fare e ci occorrono anche i meccanismi di risoluzione adeguati.
Dal numero di emendamenti presentati è evidente che gli eurodeputati sono desiderosi di approfondire la questione nei dettagli e di capirne l'impatto. Dobbiamo assicurarci che venga adottato un approccio analogo alle garanzie collaterali nel linguaggio dei derivati. In primo luogo, esiste una valutazione d'impatto - è stata fatta per Basilea - ma è così avvolta dalla segretezza che non riusciamo nemmeno a vederla. Rendiamola pubblica e utilizziamola.
Quando stipuliamo un accordo internazionale, dobbiamo assicurarci che venga attuato a livello globale - non soltanto qui e a Wall Street, bensì in tutto il mondo. Il testo in esame presenta numerosi punti che si prestano a interpretazioni contraddittorie - il paragrafo 24, sugli interessi di minoranza e il trattamento dei crediti fiscali, il paragrafo 40 con la sua descrizione dei Pfandbriefe, e il nuovo paragrafo 43A.
Sì, Basilea dovrebbe valutare l'opportunità delle reti di piccole banche che si sostengono a vicenda. Lo stanno facendo. Tuttavia, secondo la mia interpretazione della versione inglese, rischiamo in un certo senso di essere visti come coloro che desiderano anticipare le loro conclusioni.
Si è inoltre convenuta una migrazione verso un'interpretazione completa e vincolante dell'indice di leva finanziaria. Non discostiamoci da tale obiettivo. Sono d'accordo sul fatto che le buone prassi a livello locale dovrebbero poter essere mantenute, ma cerchiamo di esaminarle pubblicamente e di non imporre poi deroghe introducendole dalla porta di servizio. Il mercato non potrà che giungere alla conclusione che tale porta di servizio rappresenti un modo di promuovere le cattive pratiche, e non le buone.
Astrid Lulling
(FR) Signora Presidente, vorrei esordire ringraziando il relatore, onorevole Karas, per il lavoro eccellente, e appoggio appieno il suo approccio a questa problematica complessa. Ritengo tuttavia che sia importante sfruttare i due minuti che ho a disposizione per porre l'accento su una questione citata nella relazione ma che merita una disamina più attenta. Mi riferisco alla questione delle obbligazioni ipotecarie, o Pfandbriefe in tedesco, nel contesto degli standard di liquidità.
Il nuovo regime europeo di liquidità che ci stiamo apprestando a ridefinire dovrebbe riconoscere in maniera più puntuale la loro specificità economica, giuridica e operativa. Le obbligazioni ipotecarie vengono utilizzate per i finanziamenti a lungo termine e gli investimenti nell'economia nel senso più ampio del termine. Tuttavia, la proposta attuale del comitato di Basilea su tali titoli sortirebbe un impatto negativo e sproporzionato sull'economia europea rispetto ad altri importanti spazi economici, quali gli Stati Uniti.
Accolgo sicuramente con favore il fatto che l'accordo del comitato di Basilea del 26 luglio 2010 consideri le obbligazioni ipotecarie alla stregua di attività altamente liquide nel contesto del calcolo dell'indice di copertura della liquidità. Esorto tuttavia il comitato di Basilea e la Commissione, il signor Michel Barnier, ad attribuire maggiore riconoscimento a tale strumento finanziario, al fine di promuovere una diversificazione adeguata delle attività-riserve di liquidità idonee e di evitare distorsioni sui mercati. Tale strumento finanziario a basso rischio deve beneficiare di un contesto favorevole al proprio sviluppo.
Anni Podimata
(EL) Signora Presidente, sappiamo tutti che la discussione odierna sull'accordo raggiunto dal comitato di Basilea rappresenta l'ennesima misura dettata dalla crisi recente, una recessione che ha messo radicalmente in evidenza le lacune e le debolezze della regolamentazione e vigilanza del sistema bancario, ha sconfessato quella che fino ad allora aveva rappresentato la dottrina dominante della deregolamentazione dei mercati e ha posto l'accento sulla necessità di norme più severe sia sull'adeguatezza patrimoniale sia sulla vigilanza delle istituzioni finanziarie.
In tale contesto, il comitato di Basilea ha elaborato un accordo che comprende determinati principi di base e prevede di apportare modifiche necessarie alle norme in materia di adeguatezza patrimoniale, allo scopo di migliorare le salvaguardie del sistema bancario. Per quanto riguarda l'attuazione di tale accordo in Europa, la relazione Karas evidenzia numerosi aspetti importanti che devono essere presi seriamente in considerazione, quali la peculiarità del mercato europeo, nel quale l'80 per cento dell'attività di impiego si basa su crediti bancari, la necessità di democratizzare il processo di Basilea con un coinvolgimento più attivo del Parlamento europeo, solo per citarne alcuni, e, naturalmente, la proposta di includere tutto il debito sovrano dell'area euro come attività liquide di alta qualità indipendentemente dal loro rating del credito, in modo da ridurre l'influenza delle agenzie di rating.
Mi preme tuttavia ribadire che le nuove misure in materia di adeguatezza patrimoniale rappresentano una revisione minima e richiedono una riforma più generale in un arco di tempo più lungo. Come ricordato dal Commissario, l'Europa ha già compiuto un passo importante con l'adozione del nuovo sistema europeo di vigilanza. Stiamo cambiando rotta e promuovendo un maggiore coordinamento come strumento preventivo di base. Ma non ci dobbiamo fermare qui. Occorrono misure ulteriori, quali l'introduzione di un quadro normativo e di vigilanza per le agenzie che fino ad ora hanno operato senza essere soggette a controlli, quali le agenzie di rating del credito e i fondi alternativi.
Come sottolineato dalle proposte da lei recentemente presentate, signor Commissario, occorre adottare norme per disciplinare le transazioni poco chiare e, come tali, soggette a rischi sistemici crescenti, quali il mercato dei derivati fuori borsa e le opzioni scoperte. Infine, signor Commissario, come da lei riferito riguardo al vertice del G20 di Seoul, dobbiamo adoperarci per introdurre un'imposta sulle transazioni finanziarie, non per vendicarci delle banche o per punirle, bensì per limitare le speculazioni e trasmettere ai cittadini dell'UE che stanno attualmente pagando lo scotto della crisi un messaggio incisivo, vale a dire che ci attendiamo una distribuzione più equa degli oneri.
Wolf Klinz
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, se le banche verranno costrette a detenere un patrimonio maggiore per i prestiti e gli strumenti finanziari, avranno una maggiore possibilità di assorbire le perdite. Le proposte più recenti formulate dal comitato di Basilea partono da tale presupposto basato sulla stabilità. Purtroppo, finora il comitato di Basilea non ha affrontato in maniera soddisfacente il problema delle banche rilevanti per il sistema. Accolgo pertanto con favore la richiesta dell'onorevole Karas di rendere gli standard di liquidità indipendenti dalla rilevanza a livello di sistema. In altre parole, occorre applicare condizioni giustamente più severe alle banche che, per questioni di dimensioni o per la loro interconnessione al sistema finanziario globale, in situazioni di crisi devono essere salvate dai fondi dei contribuenti.
Dovremmo adottare un approccio più differenziato al fattore della leva di indebitamento. Dovremmo valutarne l'introduzione permanente nel primo pilastro solamente quando verrà dimostrato dai fatti che tale strumento non porta ad arbitraggi e a distorsioni della concorrenza e contrasta efficacemente l'eccessiva concessione di crediti.
In ogni caso, tali proposte vanno attuate a livello globale. Non possiamo permettere che le autorità americane esercitino un'influenza determinante sulle proposte di Basilea per poi non attuarle. Il vertice del G20 che si terrà il mese prossimo a Seoul ci dirà se e in quale misura conseguiremo tale obiettivo.
Sławomir Witold Nitras
(PL) Signora Presidente, mi preme innanzi tutto esprimere la mia soddisfazione per il fatto che il Parlamento europeo abbia sollevato tale questione, soprattutto perché la relazione è stata il frutto di un'iniziativa parlamentare. Vorrei complimentarmi sentitamente con l'onorevole Karas.
Nell'ultimo decennio abbiamo assistito a uno sviluppo senza precedenti delle diverse tipologie di innovazione finanziaria e dei nuovi strumenti disponibili. Di fatto, sono spesso questi stessi strumenti a determinare la natura del mercato odierno. A mio parere, un requisito essenziale per esercitare una vigilanza efficace nella situazione attuale è quello di possedere informazioni veramente affidabili su quello che sta accadendo in questi mercati. Nel frattempo, gli strumenti finanziari che si sono diffusi in maniera capillare hanno raggiunto un livello di complicazione tale da costituire un ostacolo insormontabile per gli addetti alla supervisione che devono valutare adeguatamente i rischi ad essi connessi.
A parte i nuovi strumenti, dobbiamo renderci conto che il mercato sta cambiando e si sta rapidamente globalizzando e che, quando gli ispettori nazionali si trovano di fronte al mercato globale e in perenne evoluzione, non possono che constatare l'inadeguatezza di tali strumenti e l'inefficacia della supervisione. La crescita delle istituzioni finanziarie sta inoltre causando, in un certo senso, una carenza di controlli a livello di vigilanza, e di conseguenza anche la vigilanza stessa ne risulta ostacolata.
Con tutto ciò intendo dire che di fatto manca una visione generale del settore, in termini sia geografici sia di l'attività stessa del settore. A mio parere, essere consapevoli dei soggetti attivi nel settore, nonché del costante cambiamento dell'attività stessa, è cruciale per la sicurezza del sistema finanziario su scala globale. Mi pare che finora ciò sia mancato.
Le attuali norme di Basilea riguardano di fatto il capitale, e sono lieto che le nuove misure attuino i requisiti associati agli aspetti della liquidità, oltre che i meccanismi di una politica anticiclica. Le misure proposte in questo settore andrebbero caldeggiate. Alla luce dell'efficacia ridotta degli indicatori patrimoniali quale misura diagnostica preventiva, la stabilità del sistema e il tentativo di standardizzare gli indici di copertura della liquidità andrebbero valutati positivamente nella prospettiva sia a breve, sia a lungo termine; infatti, sono stati proprio i problemi di liquidità a richiedere le misure per salvare le banche a cui abbiamo assistito.
Olle Ludvigsson
(SV) Signora Presidente, sotto molti punti di vista il fatto che vada avanti il lavoro sulle nuove norme di adeguatezza patrimoniale è un buon segno. La conclusione soddisfacente del processo di Basilea III è una condizione imprescindibile per poter riuscire a ripristinare la stabilità del settore finanziario. La relazione su cui ci apprestiamo a votare è equilibrata e ben formulata, ma mi preme comunque sottolineare tre punti su cui avrebbe potuto essere più chiara.
In primo luogo, è di per sé importante non mettere eccessivamente sotto pressione le banche concedendo loro un periodo di attuazione troppo breve ma, al contempo, è altrettanto essenziale che l'attuazione non proceda troppo lentamente. Lo scopo dovrebbe essere garantire alle banche una stabilità sufficiente per riuscire a far fronte alla prossima recessione. Con un obiettivo lontano come quello del 2017/2018, si corre il rischio che molte banche non riescano nell'intento.
In secondo luogo, dobbiamo adoperarci affinché l'attuazione venga condotta cooperando strettamente e positivamente con gli Stati Uniti e altri soggetti. La finalità evidente dovrebbe essere quella di stabilizzare l'intero settore bancario internazionale, non soltanto una parte dello stesso. Eventuali aree con regolamentazione più lasca o con un tasso di attuazione più lento potrebbero esporre a rischi l'intero sistema globale.
In terzo luogo, le simulazioni di crisi periodiche rappresentano un metodo eccellente per garantire continuamente la stabilità del sistema bancario. Dovremmo utilizzarle come strumento efficace a complemento delle norme patrimoniali. Si potrebbero tranquillamente aumentare sia la frequenza sia i requisiti di tali simulazioni. La crisi ha dimostrato che certe cose possono accadere con una celerità sorprendente. Nel settore finanziario è quindi importante monitorare sempre e con molta attenzione tutti gli sviluppi.
Olle Schmidt
(SV) Signora Presidente, Commissario, le nuove norme di Basilea fisseranno le condizioni essenziali per la stabilità e la crescita sostenibile. La crisi ci ha insegnato che le banche devono disporre di capitali più ingenti e di migliore qualità e che la normativa deve garantire attività bancarie solide e assunzione di rischi sana. Le norme in materia di indice di leva finanziaria devono essere formulate in modo tale che le banche che prestano capitale a basso rischio non vengano penalizzate. C'è il rischio che le norme infieriscano soprattutto sulle banche dei paesi nordici, in quanto tali istituti dispongono di ampi portafogli di mutui fondiari a basso rischio. Ciò è per noi motivo di preoccupazione.
Tutte le direttive e le nuove norme devono essere il frutto di riflessioni adeguate ma, in generale, rischiamo di avere troppe regole che, a propria volta, potrebbero andare a discapito della crescita. Convengo con l'onorevole Bowles, la Commissione deve presentare un'analisi degli effetti sulla crescita di tutte queste nuove norme bancarie. Norme e nuove leggi non rappresentano sempre la risposta. Non accontentiamoci di un risultato buono se possiamo conseguirne uno eccellente.
Antonio Cancian
Signora Presidente, signor Commissario, ringrazio il collega Karas per l'ottimo lavoro svolto. Ritengo di aver assistito impotenti di fronte a questa grave crisi economica finanziaria globale in questi ultimi due anni, anche se qualcuno afferma che poteva andare ancor peggio.
Oggi l'Unione europea è in prima linea e Lei, signor Commissario, sta conducendo una rivoluzione, mirata alla stabilità, che dia le dovute garanzie. Nell'ultima plenaria abbiamo dato uno scossone positivo al potere economico, a salvaguardia dell'Europa stessa. Come Lei diceva poc'anzi, sono già state approntate le proposte sui prodotti derivati e le vendite allo scoperto, così come è in discussione la tassazione alle banche e il prelievo sulle transazioni finanziarie, in attesa della proposta di revisione definitiva della Commissione.
Signor Commissario, occorre prestare attenzione a che, come spesso succede, non si passi da un estremo all'altro, con norme e leggi che potrebbero imbrigliare o frenare lo sviluppo e il rilancio economico. Credo che rigidità e burocrazia siano sempre in agguato. È vero che in questo momento occorre stabilità ma è ancor più vero che abbiamo molto bisogno di crescita, crescita e crescita - come ha affermato in quest'Aula il Presidente Barroso.
Con Basilea III si avvia un percorso che richiede la responsabilità di tutti ma è necessario salvaguardare la competitività e la parità di condizioni e prestare attenzione alle PMI, da una parte, e alle banche di risparmio e di credito cooperativo, dall'altra, che sono vicine al territorio.
Seán Kelly
(EN) Signora Presidente, credo che conveniamo tutti sul fatto che occorre rafforzare la capacità di resistenza del sistema bancario. Grazie all'onorevole Karas, adesso sappiamo che, stando alle proposte di Basilea, non disponiamo di condizioni di parità e, in presenza di condizioni non paritarie, è impossibile competere. Anzi, c'è il pericolo di segnare molte autoreti.
è stata sollevata la questione, che però va approfondita, della totale diversità tra gli USA e l'Europa. L'economia statunitense viene prevalentemente finanziata attraverso i mercati dei capitali. L'Europa dipende principalmente dalla capacità di credito del settore bancario e noi in Irlanda lo sappiamo bene. Le nostre banche non sono semplicemente in grado di fornire credito alle PMI, e piccole e medie imprese altrimenti fiorenti finiscono giornalmente in bancarotta semplicemente perché affamate di credito. E, come faceva notare Vicky, sono i contribuenti che stanno salvando le banche e finanziando gli incentivi alle dimissioni, i fondi pensione, le sostanziose liquidazioni dei regolatori poco attivi, eccetera.
C'è ancora molto lavoro da fare per giungere a una soluzione equilibrata, e ritengo che sia proprio questa la chiave. Trovo incoraggiante la risposta del Commissario, che ha effettivamente promesso di collaborare con noi e di cercare di trovare un equilibrio e stabilire condizioni di parità. Solo allora segneremo dei goal e non subiremo delle autoreti.
Michel Barnier
Grazie, signora Presidente, e grazie a tutti voi per le proposte, l'incoraggiamento, i suggerimenti e le richieste, di cui io e la mia squadra abbiamo preso attentamente nota.
L'onorevole Gauzès è stato il primo a citare la necessità di trovare un equilibrio adeguato, imitato poi dagli onorevoli Schmidt, Klinz, Ludvigsson e adesso anche Kelly. Sì, ci proponiamo di trovare il giusto equilibrio, anzi, ci sono tre aree specifiche alle quali dedicherò particolare attenzione in tal senso:
Occorre calibrare con intelligenza e precisione le misure stesse di Basilea e il modo in cui verranno trasposte nella nostra legislazione. Sfrutterò al meglio i periodi di transizione e gli spazi di manovra che ci concede l'accordo di Basilea, e poi voi offrirete anche il vostro contributo.
La seconda area per la quale occorre un equilibrio adeguato è tra le misure di Basilea e tutti gli altri provvedimenti che stiamo introducendo nel contesto dell'agenda del G20 nel campo della prevenzione e gestione delle crisi, e tornerò su questo punto tra un attimo.
La terza area, testé citata dall'onorevole Kelly, riguarda gli Stati Uniti. Onorevole Kelly, so bene che il settore bancario europeo è più partecipe del finanziamento dell'economia rispetto agli Stati Uniti, e noi terremo conto di tale differenza. Dobbiamo occuparci della questione - e mi rivolgo in particolare all'onorevole Lamberts - senza aspettare gli Stati Uniti. Ritornerò negli Stati Uniti per incontrare Tim Geithner e gli altri supervisori, e non ci andrò per procrastinare le decisioni, bensì per accertarmi che ci stiamo muovendo tutti nella stessa direzione su Basilea II, Basilea II e mezzo, Basilea III, Basilea IV - mi correggo, Basilea III e la DRC 4 - e su un altro tema estremamente sensibile che potrebbe dare luogo a divergenze tra americani ed europei, vale a dire le norme contabili. Non ci poniamo pertanto in maniera ingenua nel nostro rapporto con gli Stati Uniti, ma non vogliamo nemmeno fare il processo alle intenzioni.
Posso pertanto rassicurare l'onorevole Gauzès e gli altri europarlamentari che presteremo particolare attenzione a questo triplice equilibrio. Inoltre, l'onorevole Cancian ha giustamente citato l'instabilità finanziaria, che di fatto è il peggior nemico della crescita. Per tale ragione dobbiamo stabilire condizioni che promuovano una maggiore stabilità finanziaria e, alla luce del dibattito attualmente in corso con la Cina, aggiungerei anche la stabilità monetaria.
Ho preso debitamente nota delle osservazioni dell'onorevole Bullmann, che ci esortava a condurre analisi microeconomiche e macroeconomiche. Sfrutteremo in maniera costruttiva i periodi di transizione, che non sono a tempo indeterminato, e lei ha ragione, onorevole Bullmann, quando afferma che è in questa sede e in seno al Consiglio che vengono elaborate le leggi, e non altrove, non a Basilea. è qui che si trova il legislatore europeo, ed è proprio per questo che vogliamo elaborare una proposta per la DRC 4, una proposta legislativa per la quale cercheremo la vostra approvazione persino prima delle fasi di discussione e proposte.
Onorevole Bowles, lei fa benissimo a interpellarci e ad affermare che le cose non possono andare avanti come se niente fosse. Mi capita anche di sentire qualche banchiere che ha la memoria corta e ci viene a dire che la crisi economica è finita e che tutto può ricominciare come prima. Non ci possiamo permettere di avere la memoria corta, e le cose non possono andare come prima. Siamo serissimi nella nostra volontà di avviare delle riforme.
Signora Presidente, mi preme anche aggiungere che la capitalizzazione migliore di cui stiamo discutendo a Basilea e per la DRC 4 non è l'unico strumento né l'unica soluzione. Esistono molte altre alternative per la gestione delle crisi, e che io ho citato prima nel mio primo intervento: ci sono ovviamente tutte le misure che stiamo intraprendendo per disciplinare i fondi hedge, che spero completeremo nei prossimi giorni; ci sono poi i nostri interventi a livello di private equity, derivati e vendite allo scoperto. Ci sono altri strumenti altrettanto importanti. Poco fa l'onorevole Ludvigsson ha citato le simulazioni di crisi, che devono essere condotte periodicamente. Al momento è questo il nostro approccio.
Onorevole Lamberts, citerò soltanto un altro punto da lei sollevato: il pagamento dei dividendi da parte di banche che non mettono in pratica i requisiti di capitalizzazione minima. Tale problema è stato chiaramente considerato nel caso di uno dei cosiddetti cuscinetti, in questo caso il cuscinetto per la conservazione del capitale, che sancisce che una banca non è autorizzata a distribuire dividendi se non ha soddisfatto il requisito di capitalizzazione minima. Si tratta di una delle disposizioni che inseriremo naturalmente nella nostra proposta legislativa.
Onorevole Ford, è vero, dobbiamo tutelare i contribuenti. Sono certo che presterete particolare attenzione alle proposte che pubblicheremo tra qualche giorno in materia di gestione e prevenzione delle crisi, e sull'istituzione - è la nostra speranza - di un fondo di risoluzione in ogni paese membro, in modo da garantire che siano le banche, e non i contribuenti, a pagare per le banche.
L'onorevole Lulling ha posto una domanda molto specifica. Sì, nei colloqui di Basilea io e i miei colleghi ci siamo concentrati su questo punto e abbiamo ottenuto un accordo ai sensi del quale il 40 per cento delle riserve di liquidità possono essere costituite da Pfandbriefe, o obbligazioni ipotecarie, oggetto della sua domanda. Ritengo sia un risultato positivo, e siamo decisamente a favore della diversificazione delle attività liquide.
L'onorevole Klinz ha sollevato la questione degli istituti "troppo grandi per fallire”. Anche in questo caso, quando è stato intavolato questo tema con gli Stati Uniti, ho risposto che era impossibile fare confronti, visto che i sistemi bancari statunitensi ed europei sono diversi, in termini sia di contributo all'economia, sia di struttura. Tuttavia, onorevole Klinz, è una questione non ancora risolta a livello internazionale, a livello sia di G20 sia di Consiglio di stabilità finanziaria. Seguiamo con attenzione la situazione per accertarci che i contribuenti non debbano né possano essere coinvolti.
Onorevole Nitras, per quel che concerne gli strumenti finanziari complessi, ci occorre una vigilanza più puntuale. Per questa ragione la nuova autorità europea, l'ESMA, svolgerà un ruolo chiave, grazie soprattutto a questo Parlamento, nel valutare l'opportunità di bandire determinati prodotti tossici, e assisterete a un ulteriore rafforzamento del ruolo dell'ESMA nel prossimo futuro.
Vorrei infine informare l'onorevole Podimata che, nel caso delle agenzie di rating, anche in questo frangente adotteremo una terza serie di provvedimenti. Quello che abbiamo fatto finora con voi non è sufficiente, e al momento mi sto dedicando a questa terza ondata di misure volte a disciplinare le agenzie di rating e a diversificare il mercato delle stesse che, per usare un eufemismo, è in mano a un numero troppo esiguo di soggetti. Venerdì scorso abbiamo interpellato i ministri di Ecofin e alla riunione ha presenziato anche il vostro presidente di commissione, onorevole Bowles. Preparerò una consultazione volta a rafforzare tale regolamentazione.
L'onorevole Schmidt ha poi citato la problematica dell'effetto cumulativo; penso di aver risposto alla domanda quando ho parlato del triplice equilibrio, che seguiremo molto da vicino.
Othmar Karas
Signora Presidente, onorevoli colleghi. La discussione è stata lucida, chiara, competente e responsabile. Abbiamo dato di noi un'immagine eccellente, di coesione e determinazione. Commissario, vorrei anche ringraziare tutti coloro che hanno preso parte al dibattito, lei compreso. Non stiamo mettendo in dubbio il processo, diciamo soltanto che non è concluso. Abbiamo anche sollevato una questione spinosa. Il punto dolente in questione consiste principalmente nelle differenze che sussistono tra le strutture bancarie ed economiche europee e statunitensi. A questo punto ci preme fare chiarezza su un punto, cioè che mentre il processo legislativo non è ancora iniziato, il processo di Basilea pregiudica e limita la nostra libertà di manovra al momento di prendere decisioni politiche. Cosa sarebbe successo se non avessimo prodotto spontaneamente una relazione di iniziativa? Oggi non ci sarebbe stata alcuna discussone. Dobbiamo pertanto instillare democrazia e parlamentarismo nel processo di Basilea, nel processo del G20, nelle nuove istituzioni globali in via di creazione e, al contempo, dobbiamo essere coinvolti nel processo per non essere sempre messi di fronte al fatto compiuto.
Occorre collegare tra loro Basilea III e la protezione dei depositi, in quanto le due cose sono interconnesse. Bisogna far sì che le nostre decisioni vengano attuate a livello globale, soprattutto negli Stati Uniti. Ci serve una definizione di liquidità prima di avere sul tavolo il progetto di direttiva. Nel frattempo, la legge Dodd-Frank negli Stati Uniti solleva un ulteriore problema. Dato che gli americani avranno difficoltà ad attuare le norme in materia di liquidità, stanno nuovamente tentando di introdurre criteri aggiuntivi oltre ai rating esterni. Dobbiamo insistere sul fatto che la base della valutazione deve essere rappresentata o dai rating esterni oppure da criteri alternativi quali la stabilità dei prezzi. Non dobbiamo assolutamente ammetterli entrambi per l'Europa e accettarne soltanto uno per gli Stati Uniti.
Dobbiamo essere vigili e vi esorto ad agire insieme, signor Commissario, per assicurarci che i ministri nazionali delle Finanze e dell'economia informino i parlamenti nazionali delle conclusioni che la Commissione raggiungerà nella sua valutazione d'impatto. I parlamenti nazionali sono meno consapevoli di noi riguardo a quello che stiamo facendo e alle ripercussioni e cause a livello di Stati membri. Dobbiamo anche giocare d'attacco. Cerchiamo di coinvolgere i parlamenti nazionali in questo processo di comunicazione.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Sergio Berlato
per iscritto. - Ritengo che la recente crisi economico-finanziaria, ovvero la più grande recessione dai tempi della grande depressione, abbia messo in luce la necessità di una profonda revisione dell'attuale quadro normativo di Basilea II. Ricordo in questa sede, che l'accordo di Basilea II definisce i criteri di accessibilità al credito, inducendo le banche a valutare oggettivamente il merito di credito di un'impresa tenuto conto dei rischi connessi al loro possibile stato d'insolvenza, delle garanzie e dell'esposizione al momento del fallimento. Tali criteri, benché abbiano come obiettivo quello di migliorare la competitività delle imprese e di rafforzare la solidità del sistema finanziario, sono eccessivamente punitivi nei confronti delle piccole e medie imprese, motore dell'economia dell'Unione. Concretamente, l'applicazione dell'accordo, a causa della minore solidità finanziaria delle imprese europee si traduce spesso in un minor accesso al credito e in tassi d'interesse più elevati. Pur valutando positivamente gli sforzi intrapresi dal Comitato di Basilea volti ad aggiornare il quadro normativo generale, nutro forte preoccupazione per le carenze emerse nel corso del processo negoziale e, pertanto, concordo nel ritenere opportuno un maggiore coinvolgimento del Parlamento nei negoziati al fine di apportare le modifiche necessarie affinché l'industria e l'economia europee non risultino svantaggiate.
Giovanni Collino
per iscritto. - Un nuovo patto di stabilità per l'Europa passa necessariamente attraverso il sistema bancario, che rappresenta l'altro terminale di utilizzo di quelle risorse proprie che sono il cuore pulsante dell'economia europea. In altre parole, il debito che gli Stati membri dell'Unione europea accumulano nel tempo per produrre ricchezza nazionale e distribuirla ai propri cittadini viene finanziato e gestito dalle banche, che dovrebbero poi riuscire a farlo fruttare.
Se è vero che gli Stati avranno ancora bisogno di molto tempo per adeguarsi alla standardizzazione delle proprie leggi finanziarie, nonché per raggiungere un livello di uniformità adeguato all'interno dei propri sistemi fiscali, stabilire dei giusti margini di liquidità e richiedere effetti leva affidabili a garanzia del monte risparmi e dei suoi andamenti nel tempo diventa necessario per fare in modo che anche nel breve periodo si riesca trovare una giusta risposta alla crisi.
I fondi propri, che l'Unione europea avrà a disposizione in misura sempre maggiore, faranno in modo che la gestione delle risorse dell'Unione vada sempre meno ad arginare rischi sistemici e sempre più a creare un insieme di stimoli a vantaggio delle economie nazionali, non soltanto gelosamente custodite all'interno dei propri confini, ma integrate per ottimizzare l'utilizzo dei rispettivi vantaggi comparati.
Diogo Feio
Istituzioni finanziarie forti e stabili sono essenziali per la sostenibilità del mercato dei capitali, l'accesso al credito, la competitività, e la stabilità economica e finanziaria. Accolgo pertanto con favore l'adozione di questa relazione, soprattutto perché prevede misure cruciali da me presentate in merito alla gestione della situazione delle istituzioni finanziarie nazionali. In particolare, mi riferisco a: l'esigenza che il comitato di Basilea e la Commissione chiariscano il trattamento degli accordi di partecipazione finanziaria reciproca; l'importanza della definizione di criteri relativi alle attività liquide di alta qualità, in conformità alla definizione attuale della Banca centrale europea delle attività idonee per le operazioni di politica monetaria (sistema di operazioni pronti contro termine); e l'inclusione di tutto il debito sovrano della zona euro come attività liquide di alta qualità, indipendentemente dal rating, riducendo pertanto l'impatto sproporzionato delle pratiche delle agenzie di rating.
Jiří Havel
La relazione presentata è stata formulata in termini relativamente precisi. Analizza con chiarezza la questione della nuova proposta di regolamentazione bancaria attualmente in fase di revisione (Basilea II), e fornisce un'analisi dettagliata dei punti principali che sono attualmente oggetto di discussione a livello pratico e accademico. In termini concreti, riguarda l'introduzione di misure tese a contribuire a una maggiore stabilità finanziaria del settore bancario e a ridurre le probabilità di un'ulteriore crisi mediante la concentrazione sulle seguenti cinque aree: la qualità del capitale (elevare la qualità del capitale bancario è indubbiamente auspicabile), norme di liquidità più severe (il rischio di liquidità si è rivelato determinante durante la crisi), misure anticicliche (la creazione di un patrimonio bancario aggiuntivo nei periodi di bonaccia dovrebbe limitare l'esplosione eccessiva del credito e la conseguente creazione di bolle dei prezzi, come è accaduto in Spagna, giusto per fare un esempio), l'introduzione di un indice di leva finanziaria (tale nuovo indicatore dovrebbe aumentare la stabilità delle banche, ma dovrebbe comprendere non solo le voci finanziarie contenute nei bilanci delle banche, ma anche le voci fuori bilancio, quali derivati e passività contingenti della banca stessa) e, infine ma non da ultimo, la creazione di una controparte centrale per la gestione delle transazioni fuori borsa, in particolare in relazione alla maggiore trasparenza dei derivati. Sulla base di ciò, ritengo che la relazione presentata contenga un'analisi dettagliata unita a raccomandazioni pertinenti nell'area della regolamentazione bancaria proposta, e ne consiglio pertanto l'approvazione.
Petru Constantin Luhan
Sono del parere che operare su mercati finanziari dinamici e chiaramente definiti, in grado di finanziare investimenti massicci, rappresenti una condizione imprescindibile per la ripresa dell'economia europea. Sostengo con convinzione l'impegno assunto durante il vertice del G20 di generare un volume più ingente di capitali e di redigere norme per la gestione della liquidità. Norme valide in materia di liquidità sono essenziali per rispondere alla crisi.
Ritengo inoltre che un livello maggiore di flessibilità per quanto riguarda le attività idonee disponibili nell'Unione europea, flessibilità che può essere conseguita identificando fonti di finanziamento affidabili e individuandone le caratteristiche specifiche, si tradurrà in stabilità finanziaria in situazioni di crisi, sia a breve sia a lungo termine.
Czesław Adam Siekierski
La crisi finanziaria ed economica degli ultimi anni ha vanificato l'illusione secondo cui le banche sarebbero in grado di conoscere da sole i propri rischi e di fissare autonomamente i propri requisiti in materia di sicurezza. I peccati capitali del settore bancario che hanno scatenato direttamente la recessione mondiale sono stati la profonda ignoranza di alcuni dei soggetti responsabili delle banche stesse, l'importanza suprema attribuita ai piani di vendita e la mancata consapevolezza dei fattori di rischio, accompagnate dalla passività del sistema di vigilanza finanziaria.
Basilea II non si è dimostrato molto efficace come meccanismo di prevenzione delle crisi. Viste le circostanze, è cruciale elaborare quanto prima un nuovo codice di norme - Basilea III - che non parta più dal presupposto ottimista che le banche siano in grado di autoregolamentarsi.
L'innalzamento dei requisiti patrimoniali contribuirà certamente ad aumentare la sicurezza del settore bancario grazie a un incremento della liquidità. Tuttavia, tali misure comportano anche il rischio di trasferire i costi ai clienti delle banche - in termini di aumento dei prezzi del credito e di altri servizi finanziari - a discapito dell'economia. Occorre pertanto garantire una tutela adeguata che ci protegga da tale effetto indesiderato, o che per lo meno lo minimizzi. D'altro canto, dobbiamo anche renderci conto che la sicurezza finanziaria costa. La domanda è, quanto siamo disposti a pagare per ottenerla?
Angelika Werthmann
La crisi ha dimostrato con chiarezza che persino il patrimonio bancario si è rivelato insufficiente in termini di solvibilità. Il quadro normativo esistente necessita pertanto di una revisione approfondita, e di conseguenza sono da considerarsi pregevoli gli sforzi compiuti dal comitato di Basilea per aggiornare tale quadro mediante norme uniformi, chiare e trasparenti. Vi sono tuttavia alcune lacune e, nella sua forma attuale, il quadro normativo si tradurrebbe in uno svantaggio competitivo per l'economia europea. Le imprese europee dipendono dal credito concesso dalle banche. L'80 per cento delle attività di investimento e prestito in Europa si basa su crediti bancari. In tal senso, è particolarmente importante garantire i finanziamenti alle PMI. Occorre tener conto delle differenze evitando di penalizzare determinati modelli imprenditoriali, altrimenti si rischia di danneggiare l'economia europea.
