

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión sobre la suspensión de las negociaciones del Programa de Doha para el Desarrollo (DDA), formulada por Enrique Barón Crespo en nombre de la Comisión de Comercio Internacional (O-0088/2006 – B6-0427/2006). 
Enrique Barón Crespo (PSE ),
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el pasado 24 de julio, el Director General de la OMC, el señor Pascal Lamy, anunció, como resultado de la reunión del comité de negociaciones comerciales de la OMC en Ginebra, la suspensión de las negociaciones de la Ronda de Doha. Espero que esta suspensión sea provisional y que las conversaciones no queden reducidas a cenizas, sino que —como ha dicho el Comisario— de ellas pueda resurgir el Ave Fénix. 
Esta decisión, que ha puesto fin, provisionalmente, a cinco años de negociaciones y más de siete de esfuerzos diplomáticos, plantea una gran incertidumbre en el marco multilateral de las negociaciones comerciales de la OMC y, además, plantea un problema en relación con un plazo informal, más político que cronológico, que es el de la próxima expiración del mandato de la , que concede el Congreso de los Estados Unidos al Presidente para poder negociar en términos globales.
Señor Presidente, señalo de paso que es curioso que, para una organización como la OMC, que es una organización intergubernamental y una conferencia ministerial, todo esté pendiente de lo que decida un Parlamento, que es muy respetable, el Congreso de los Estados Unidos, pero también los demás Parlamentos del mundo, empezando por el Parlamento Europeo, tenemos derecho a tener alguna opinión, sin poner ese tipo de condiciones, de guillotinas, como las que nos impone en este momento el Congreso de los Estados Unidos. En este sentido, anuncio que la semana próxima, en el comité director de la asamblea parlamentaria que hemos creado entre el Parlamento Europeo y la Unión Interparlamentaria, tendremos oportunidad de hablar y de trabajar sobre este tema con representantes de la mayor parte de los Parlamentos del mundo, porque creemos que este es un tema que nos concierne a todos.
No hemos esperado en el Parlamento y, concretamente en la Comisión de Comercio Internacional, a que acabaran las vacaciones para señalar nuestra preocupación. Yo lo hice, en nombre de dicha Comisión, inmediatamente después del anuncio que se produjo, señalando que no nos podemos resignar a un fracaso definitivo de las negociaciones. Lo que tenemos que hacer es ver cómo salimos de esta encrucijada y cómo conseguimos volver a encarrilar el proceso. Ha habido una serie de contactos y reuniones bilaterales a lo largo del mes de agosto, y espero que el Comisario nos pueda informar sobre las posibilidades de avance.
Creo también que la Comisión debe tratar de explotar su mandato hasta el límite, porque tenemos responsabilidades, en primer lugar, la de defender nuestros intereses, pero, al mismo tiempo, también, favorecer que un sistema multilateral que produce beneficios para todos, no solamente para los países desarrollados, sino para aquellos que tienen que ser el principal objetivo de esta negociación —los países en vías de desarrollo y, sobre todo los países menos avanzados—, pueda realmente desempeñar un papel esencial, como el que debe tener la Unión Europea como primera potencia comercial del mundo.
Por lo tanto, creo que es importante que el Parlamento Europeo alce su voz y apoye que podamos volver a continuar, encarrilar y renovar el objetivo de conseguir una Ronda de Doha para el desarrollo y también, apoyar a la Comisión –que, en este sentido, no ha disfrutado de demasiadas vacaciones–, que esperamos pueda seguir trabajando para poder concluir esta Ronda.
Todavía hay margen; en política siempre hay margen, aunque, cronológicamente, se vayan agotando los plazos, y quizá la premura pueda ayudar. Señor Presidente, creemos que son importantes las explicaciones que nos pueda dar el Comisario en el día de hoy y, sobre todo, queremos que sepa que cuenta con nuestra preocupación, con nuestro apoyo y con nuestro deseo de que esta Ronda pueda volver a ser un proceso que se encamine hacia el futuro de una Humanidad más próspera y más solidaria.
Peter Mandelson,
   . Señor Presidente, por supuesto que comparto el deseo del presidente de la Comisión de Comercio Internacional de que este desarrollo tan lamentable de las negociaciones suponga una interrupción temporal y no una suspensión indefinida. Agradezco que tanto él como los demás diputados a esta Cámara se reúnan con otros parlamentarios de los países miembros de la OMC para revisar este asunto. Cuanto más comprendamos lo que está en juego y cuáles son los problemas existentes, y cuanto más podamos divulgar ese conocimiento entre los protagonistas de los diversos países de la OMC –en vez de guardar este conocimiento para un círculo de negociadores muy interrelacionados–, mejor parados saldremos. No hay duda de que perseguiré este objetivo cuando visite Washington DC este mismo mes para reunirme con destacadas personalidades del Congreso.
La última vez que hablé de la Agenda de Desarrollo de Doha con algunos diputados a esta Cámara fue en Ginebra a finales de junio. Ante todo quiero decir cuánto agradecí su presencia allí, sus actividades de creación de contactos y la manera en que sus Señorías desempeñaron un papel interesante e útil entre las partes negociadoras. En el futuro vamos a necesitar su respaldo en nuestros esfuerzos para convencer a nuestros socios de la OMC de que se inicien dichas negociaciones, y recomiendo firmemente el enfoque que han adoptado los diputados a esta Cámara.
A finales de esta semana viajaré a Río de Janeiro, invitado por el Gobierno de Brasil y el Grupo G20 de países en desarrollo. Será la primera oportunidad que se presente para revisar a nivel ministerial lo que sucedió en Ginebra en el mes de julio, analizar nuestras posiciones respectivas y evaluar la posibilidad de cómo y cuándo podemos avanzar.
En las semanas que siguieron a la suspensión, todos los bandos manifestaron su voluntad de que la Ronda concluyera con éxito. Nadie dice, al menos abiertamente, que esto ya no interesa y Doha, sin duda, necesita ese grado de compromiso. En todas nuestras actuaciones y declaraciones, conviene que incrementemos la confianza en la Ronda y el proceso, y reafirmemos los valores del multilateralismo y las ventajas económicas de un pacto amplio y ambicioso. Sin embargo, la retórica ha de corresponderse con el liderazgo político. A lo que nos enfrentamos es a una falta de lo que podríamos llamar «ambición realista».
Todos los bandos exportan sus imperativos nacionales a estas negociaciones. Puede que esto sea inevitable, pero no es o no debería permitirse que fuera una excusa para el fracaso. Aún así, incluso en los aspectos de la negociación más difíciles y aparentemente insolubles, las posiciones en torno a la agricultura no son tan divergentes. No están tan alejadas unas de otras para ser irreconciliables. Mandan que la UE eleve el recorte medio de los aranceles hasta cerca de lo que solicitan los países en desarrollo del G20. La UE señaló en Ginebra que estaba dispuesta a negociar sobre esta cuestión en el marco de un paquete equilibrado, siempre que otros también estuvieran dispuestos a avanzar y mostrar la misma flexibilidad que nosotros.
Si queremos avanzar en la dirección que he indicado que podríamos, entonces, en las circunstancias adecuadas, esto representaría un cambio sustancial de nuestra oferta original de un recorte medio de los aranceles agrícolas de un 39 %, que ya es mucho más alto que los recortes aceptados en la Ronda de Uruguay. Se tratará de los recortes arancelarios en materia agrícola más importantes que jamás se hayan aceptado en el marco de una negociación comercial multilateral. Nadie podría calificar esto de «Doha descafeinada». A todo esto se pueden añadir los recortes en las subvenciones que se derivan de la reforma de la UE, que verá cómo los productores de la UE se retiran de forma espectacular de los principales mercados mundiales de exportación, como el de la leche y las aves de corral, así como la contracción del mercado del grano de la UE al caer la demanda de piensos. En conjunto, esto equivale a un importante nuevo paquete de acceso al mercado para exportadores agrícolas competitivos, como los Estados Unidos, Australia y otros miembros del Grupo Cairns. Potencialmente reduciría el tamaño de la agricultura europea en 20 000 millones de dólares estadounidenses al año como máximo.
Rechazar esto por considerarlo insignificante, como han hecho algunos, refleja una burda postura negociadora o una incapacidad para echar cuentas. A cambio de estos recortes, la UE espera que los Estados Unidos se ajusten a los mismos recortando las subvenciones agrícolas que distorsionan el comercio, que, en estos momentos, el mundo en desarrollo considera, con razón, que es la condición y el catalizador para alcanzar cualquier acuerdo final en Doha.
Los Estados Unidos han ofrecido recortes considerables de las denominadas subvenciones de «caja de ámbar», que distorsionan el comercio, de 19 100 a 7 600 millones de dólares estadounidenses. Esto suena bien y hay que acogerlo con satisfacción. Sin embargo, los Estados Unidos también han propuesto un aumento de lo que están autorizados a gastar en otras categorías de subvenciones que distorsionan el comercio, mientras que rechazan la idea de reformar directamente dichos programas de subvenciones con el fin de garantizar que ya no distorsionen el comercio. Si uno suma los tres tipos de ayuda que distorsiona el comercio que los Estados Unidos quieren mantener, uno llega realmente a un nuevo umbral potencial de 22 700 millones de dólares estadounidenses, que es más de lo que los Estados Unidos gastan actualmente.
Dicho de otro modo, al finalizar el período de aplicación de Doha, los pagos estadounidenses que distorsionan el comercio a los agricultores podrían incrementarse a resultas lo que los Estados Unidos presentaron en su oferta de octubre pasado. Se puede entender que los socios comerciales de los Estados Unidos hayan pensado que era inadmisible, en especial dados los recortes radicales que los Estados Unidos exigen a los demás, tanto en lo que se refiere a las subvenciones como a los aranceles. Con razón, los países en desarrollo insisten en una reducción efectiva de las subvenciones estadounidenses y la UE lo apoya. A menos que los Estados Unidos cambien de postura, los países en desarrollo avanzados, como Brasil y la India, no estarán dispuestos a ofrecer un mayor acceso a sus mercados para los productos industriales y los servicios, y este es el meollo del pacto final que estamos buscando.
Será difícil llegar a este pacto. No subestimo las dificultades que surgirán en las negociaciones que aún tenemos que mantener con los países en desarrollo avanzados sobre los aranceles industriales. No obstante, son los enfrentamientos en el ámbito de la agricultura, que representa solo una fracción del comercio tanto para los países desarrollados como para los países en desarrollo, los que están impidiendo que las negociaciones de Doha aborden el tema del comercio en la fabricación y los servicios, que es donde radica el grueso de los beneficios económicos potenciales de esta Ronda.
Solo lograremos cerrar la Agenda de Desarrollo de Doha si todas las partes implicadas se esfuerzan por vender un resultado que lo merezca en los ámbitos de la negociación. Esto no solo incluye los aranceles agrícolas y ganaderos, sino también la fabricación, los servicios y las normas. Todos los bandos han de comprender que un resultado ambicioso, realista y alcanzable, lejos de ser una «Doha descafeinada», producirá realmente cambios estructurales profundos en las políticas agrícolas y creará nuevos flujos comerciales tanto de productos como de servicios a una escala que no tiene parangón en ninguna de las rondas comerciales anteriores. En otras palabras, ya hay un montón de cosas sobre la mesa, como ha señalado reiteradamente el señor Lamy.
Lo que se pierde en un atasco permanente –por decirlo claramente– lo pierden sobre todo los países en desarrollo. Son ellos quienes pierden nuevas oportunidades comerciales. Y lo que es aún más importante, corren el riesgo de salir perdiendo debido al debilitamiento del sistema de comercio multilateral. Por parte de la UE intentaremos hacer cuanto esté en nuestras manos, en cualquier eventualidad, a favor de los países en desarrollo más débiles y vulnerables, sin pretender dividir a los miembros de la OMC. En particular, mantendremos nuestras promesas sobre Ayuda para el Comercio y mantendremos nuestros esfuerzos.
Hay quien se preguntará cómo es que la suspensión de la ADD afectará a nuestra posición en torno a la política comercial más amplia. La respuesta es que nuestro compromiso con Doha seguirá siendo de importancia primordial. Nada puede sustituir a la OMC. En primer lugar, se fundamenta en la igualdad y el Estado de Derecho, y no en el poder puro y duro. En segundo lugar, algunas ventajas solo se pueden lograr en un contexto multilateral, como las nuevas disciplinas sobre subvenciones para la pesca y la agricultura, un nuevo acuerdo para facilitar el comercio, nuevas disciplinas para herramientas antidúmping y normas mejores y más claras sobre acuerdos comerciales regionales. Son ejemplos de ámbitos donde ni siquiera se pudieron iniciar una serie de acuerdos bilaterales para lograr la clase de mejora y fortalecimiento de las normas comerciales y del sistema comercial que pretendemos. En tercer lugar, son la única forma de negociación en la que los países en desarrollo más pequeños pueden usar toda su fuerza política colectiva.
Por último, el propio mecanismo de resolución de disputas es una de las piedras angulares del sistema de la OMC y una característica sin parangón en el Derecho internacional. No cabe duda de que cualquier erosión, a largo plazo, de la confianza depositada en el sistema de comercio multilateral en su conjunto también afectará críticamente a ese mecanismo de resolución de disputas.
Por lo tanto, los pactos bilaterales y regionales no representan una alternativa a las negociaciones multilaterales, sino más bien un añadido y un complemento que contribuyen a que se aborde más a fondo una reducción de las barreras arancelarias y no arancelarias, así como el establecimiento de disciplinas en ámbitos en los que los miembros de la OMC han decidido –al menos por el momento– no negociar conjuntamente dentro del sistema multilateral, bien con respecto a la normativa sobre la competencia, bien a la contratación pública o la dimensión laboral.
Estamos estudiando varias negociaciones en este contexto. Algunas ya están en curso, mientras que otras comenzarán cuando las condiciones estén a punto. Mercosur, el CCG y Centroamérica están en el primer grupo y también estamos considerando a Ucrania, la India, Corea y los países de la ASEAN como socios potenciales para nuevas iniciativas.
Permítanme que concluya diciendo que tanto yo como la Comisión seguimos estando firmemente comprometidos en unos resultados positivos de la ronda multilateral y que quiero trabajar en estrecha colaboración con ustedes en esta Cámara para lograr este objetivo. Esta continúa siendo mi prioridad.
La Comisión también va a presentar dentro de poco dos comunicaciones: una en octubre sobre aspectos externos de nuestra competitividad en Europa y otra sobre las relaciones comerciales con China. De esta manera se abordarán otras cuestiones fundamentales de nuestra futura política comercial. Tengo sumo interés en analizar estas dos comunicaciones con ustedes en las próximas semanas, y espero que así sea. Como equipo, creo que tenemos que continuar trabajando juntos en el futuro, como lo hemos hecho en el pasado, por el bien de Europa, pero también en beneficio de la economía mundial y, en particular, de los países en desarrollo más necesitados.
Georgios Papastamkos,
   . – Señor Presidente, no hay duda de que los costes del fracaso de las negociaciones de la Ronda de Doha son elevados y aumentarán en caso de un fracaso definitivo.
Estos costes se deben, entre otros, a varios motivos:
En primer lugar, a la pérdida de ingresos para la economía mundial, el desarrollo y el empleo, ingresos que habría generado la conclusión satisfactoria de las negociaciones.
En segundo lugar, al menoscabo del progreso de ciertas actividades que son especialmente importantes para los países en desarrollo.
En tercer lugar, a la pérdida de credibilidad de la propia Organización Mundial del Comercio.
Creo que el peligro en caso de fracaso total compensa en gran medida el peligro de lograr un acuerdo menos ambicioso, aunque la Unión no puede aceptar un acuerdo a cualquier precio.
La Unión Europea mantuvo una postura constructiva y responsable. Presentó propuestas notables y renunció a muchos de sus objetivos desde el principio de la ronda. Por consiguiente, cualquier vuelta a la mesa de negociaciones depende de la flexibilidad por parte de otros importantes socios comerciales, si queremos lograr un resultado equilibrado.
Como Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, seguimos defendiendo el multilateralismo. El compromiso con un sistema comercial multilateral contribuye de manera decisiva a la seguridad, la transparencia y la estabilidad del comercio internacional. También ayuda a diseminar la interdependencia económica reforzada en la cooperación política internacional. El fracaso del multilateralismo conlleva el peligro de conflictos comerciales sectoriales y el resurgimiento de reductos comerciales regionales.
Por consiguiente, la finalización satisfactoria de las negociaciones comerciales multilaterales debe seguir siendo –tal y como lo han subrayado la Comisión y el presidente de nuestra comisión– la opción suprema, la prioridad suprema del programa de trabajo de la Unión. Al mismo tiempo, debemos reforzar estrategias suplementarias de relaciones bilaterales y transregionales con otros socios importantes.
En mi opinión, la estabilidad del sistema de comercio mundial exige un nuevo impulso dinámico para el vínculo existente entre la interdependencia comercial y la responsabilidad conjunta de la Unión Europea y los Estados Unidos de América, y este vínculo entre la interdependencia y la responsabilidad conjunta debe verificarse.
Con el señor Barón Crespo delante de mí, y la victoria de su país sobre Grecia en el Mundial de Baloncesto en mente, sugiero que consideremos el resultado de estas negociaciones hasta ahora como un tiempo muerto y no como un fracaso definitivo.
Harlem Désir,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, la suspensión de las negociaciones de la Ronda de Doha es, en primer lugar, la ruptura de la promesa de ajustar el equilibrio de las normas del comercio en beneficio de los países en desarrollo. Representa el triunfo de los intereses egoístas de ciertos países sobre el interés general de la comunidad internacional y, al igual que el presidente de la Comisión de Comercio Internacional, todos pensamos evidentemente en las elecciones a mitad de mandato que van a tener lugar en los Estados Unidos.
La suspensión ya supone una amenaza potencial para el sistema multilateral como marco principal de las negociaciones comerciales y un retorno a negociaciones bilaterales más desequilibradas, que irán en detrimento de los países más pobres y, en particular, de los más pequeños, como ha señalado usted, señor Mandelson. Además, mantendrá intacto el sistema multilateral, que no desaparecerá, aunque la idea era empezar a reformarlo y hacerlo más compatible con los objetivos de desarrollo y con las demás normas de la comunidad internacional: la necesidad de tener en cuenta los objetivos de salud pública y de medio ambiente, y mañana –esperamos también– la dimensión social de la globalización.
Los principales perdedores de esta suspensión de la ronda de negociación serán los países en desarrollo y, entre ellos, en especial, los países menos avanzados. Cualesquiera que sean sus insuficiencias y sus limitaciones, lo que estaba sobre la mesa y lo que había propuesto en particular la UE –que en muchos casos era efectivamente lo que el Parlamento quería ver– se verá amenazado, se perderá: la supresión de las subvenciones a la exportación de aquí a 2013; el acceso libre de derechos y cuotas de los productos de los PMA a los mercados de los países desarrollados, aun cuando quedaba el problema del 3 % de líneas arancelarias que reclamaban cierto número de países industrializados; un mayor acceso a los mercados de los países industrializados para todas las producciones agrícolas de los países en desarrollo, aun cuando las propuestas norteamericanas fueran muy insuficientes; abordar la situación de los productores de algodón; el paquete de ayuda relacionada con el comercio y la modificación del Acuerdo sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionado con el Comercio (ADPIC) para el acceso a los medicamentos.
Acojo con agrado, señor Comisario, que simplemente anuncie que una vez más va a embarcarse en busca de la paz, a reunirse de nuevo con el G20 y los Estados Unidos e intentar encontrar un camino de retorno a la mesa de negociaciones. En mi opinión no debemos dejar que se muera la Ronda de Doha. Al margen de las dificultades que vaya a plantear la expiración de la autorización para negociar otorgada al Gobierno estadounidense por el Congreso, no hay que aceptar que se tiren pura y simplemente por la ventana los compromisos que se habían contraído, las promesas que se habían hecho, y me encanta escuchar que UE, por su parte, cumplirá sus compromisos y mantendrá promesas.
Tal vez debamos volver simplemente al corazón de la Ronda y recordar a nuestros interlocutores de los países industrializados que sabíamos que no se basaría en la reciprocidad, que tendríamos que ofrecer más en materia de acceso a los productos agrícolas de lo que obtendríamos en materia de aranceles industriales y de apertura de los mercados y servicios. Europa debe seguir promoviendo el sistema multilateral, que sin duda ha de reformarse para seguir siendo un marco de confianza entre países en desarrollo y países desarrollados, pero el sistema multilateral es el marco en que los países en desarrollo podrán seguir haciendo oír su voz a través del G20 y del G90 y en que las normas del comercio podrán devenir más compatibles con los objetivos de erradicación de la pobreza y con todas las demás normas del sistema multilateral.
Johan van Hecke,
   – Señor Presidente, ¿no puede arreglarse el fracaso de la Ronda de Doha? Cada vez parecen asumirlo más interlocutores. Especialmente desde Hong Kong, hace nueve meses, no se ha progresado, y en julio las negociaciones se retrasaron indefinidamente. Al igual que el Comisario, y la mayoría de sus Señorías de esta Cámara, me niego a creer que este sea el principio del fin con respecto a esta cuestión. A fin de cuentas, hay mucho en juego. Un fracaso total podría ocasionar el colapso del sistema comercial multilateral, con todo lo que ello conlleva.
Si no se logra un acuerdo comercial mundial, se aumenta el riesgo de que cada vez más países recurran a los acuerdos bilaterales o regionales, lo cual sitúa, en cualquier caso, a los países pobres en una situación más débil. Además, una interrupción de las negociaciones puede aumentar el número de disputas comerciales, durante las cuales los miembros de la OMC intentarán conseguir, mediante la vía judicial, lo que no consiguieron mediante un acuerdo. Hay más cuestiones, como ha señalado la Comisión: antes o después, la verdadera razón de ser de la OMC se cuestionará. Por ello, es necesario, ahora más que nunca, hacer la OMC más transparente y reforzar su legitimidad democrática.
Nuestro Grupo considera esencial que los países ricos y más desarrollados intenten aunar opiniones en primer lugar. No tiene ningún sentido organizar otra gran masa si los Estados Unidos y la Unión Europea no eliminan sus diferencias en el ámbito de los suministros agrícolas y en otras cuestiones. El Congreso Americano aplaudió recientemente la estricta postura adoptada por los negociadores de los Estados Unidos. Un juego de culpas de este tipo no hará nada por encontrar soluciones constructivas. Todos los interlocutores clave, incluida la Unión Europea, los Estados Unidos y el G20 tienen que aunar sus fuerzas para lograr un resultado.
Mientras tanto, lo que se denomina el de Hong Kong debe permanecer totalmente intacto. Deben lograrse todos los compromisos favorables al desarrollo. Se alcance un acuerdo o no, la Unión Europea no debe retractarse de su intención de eliminar las subvenciones a la exportación para 2015. Al mismo tiempo, todos los países desarrollados y los países en desarrollo avanzado deben ser invitados a observar la iniciativa de la Unión Europea de «Todo menos Armas».
El tono de esta resolución de compromiso es voluntario y positivo. Confirma nuestra creencia en un enfoque multilateral de la política comercial a pesar de todo, basado en la convicción honesta de que cuando la Agenda de Desarrollo de Doha fracase, lamentablemente no habrá ganadores, sino únicamente perdedores. 
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, la ronda de Doha ha fracasado, y lo que usted está haciendo hoy, señor Comisario, es repetirnos lo que motivó dicho fracaso. Usted dice que espera que, no obstante, se lleve a término, pero ¿en qué basa esa esperanza? Dice que los países en desarrollo salen perdiendo y que el fracaso les perjudica más a ellos que a nadie, pero ¿por qué los países en desarrollo y sus representantes no han concluido la ronda? Quizás tenían otra opinión y decidieron sabiamente no hacerlo, con el motivo de que la liberalización que subyace en ese pensamiento, la liberalización que quieren conseguir, evidentemente no los ha enriquecido. Lejos de llenar los estómagos de los habitantes de esos países, los ha conducido a la deuda y no ha sabido resolver el problema del hambre. Esta es la primera vez que estos países se han reunido, y si consiguen ejercer un peso suficiente contra las naciones industriales de Occidente para hacer que esto fracase, entonces la situación será distinta y tendremos que ver si podemos disponer de otra oferta.
Usted dice que la reducción de los aranceles aduaneros ofrecida producirá 20 000 millones de euros para la agricultura europea, pero ¿no son estos 20 000 millones de euros un superávit, y –si realizamos este recorte– no beneficiarían estos 20 000 de euros a los países del mundo en desarrollo, o sería una mera reducción de los estándares alimentarios? ¿Se está comprando a los países de esa zona por menos de lo que necesitan para alzarse sobre la pobreza y se está arruinando la agricultura en esta zona como consecuencia?
Lo que se necesita es un acceso cualificado. El acceso al mercado que usted ofrece a cambio del acceso de los productos y servicios industriales a los mercados del mundo en desarrollo destruye sus infraestructuras y el frágil desarrollo de sus propias industrias y comercios, a la vez que le niega a la agricultura de esta zona la posibilidad de existir, aunque necesitamos producir alimentos urgentemente. De ahí se desprende que la calidad y el acceso cualificado al mercado son necesarios para permitir a los países del mundo en desarrollo disfrutar de nuestros niveles de precio nuestras normas y que desarrollen sus propias economías.
El acuerdo sobre el azúcar nos demostró que aquellos países ACP que podían suministrar azúcar cumpliendo estas condiciones veían cómo su economía se desarrollaba, mientras que los que no podían hacerlo tenían que vender su producto a las multinacionales a precios por debajo del nivel de pobreza, y esa situación va a seguir.
Por lo tanto, Comisario Mandelson, lo que debe hacer es realizar una oferta adecuada al tipo de países que puedan aceptarla, una oferta que estabilice el suministro de alimentos y mejore la estabilidad y la calidad del comercio, en lugar de una oferta que tienda de manera general a dejar sin negocio a los agricultores de todo el mundo. Creo que será entonces cuando el enfoque multilateral sea adecuado, y todo el mundo pueda beneficiarse, del mismo del modo que no pueden hacerlo a partir de la liberalización que usted propone. 
Helmuth Markov,
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Ronda del Desarrollo de Doha ha fracasado. ¿Qué se suponía que iba a desarrollar? Esa es la cuestión principal. ¿Era únicamente el comercio –el comercio por el comercio– lo que pretendía desarrollar o era la intención de que más comercio produciría desarrollo? Porque si lo que se pretende es esto último, hay que incluir muchos otros aspectos en las negociaciones; será necesario preguntar qué contribución hace el comercio en los distintos países a la mejora de las normas sociales, de la protección del medio ambiente y de la calidad de vida. Ese es un enfoque muy distinto a un deseo de abrir, por encima de todo, los mercados con el fin de intercambiar márgenes comerciales más amplios, porque entonces no puede haber reciprocidad.
Solidaridad quiere decir que el más fuerte ayuda al más débil, y lo que eso significa es que los países más desarrollados deben dar más que los que no se han desarrollado al mismo nivel. No se trata únicamente de cantidad; también se trata de un enfoque cualitativo distinto, por no mencionar que aquellos que todavía no han desarrollado el mercado en sus propios países deben poder hacerlo antes de que ocurra cualquier otra cosa. Puede que tengan que cerrar sus mercados durante un tiempo antes de poder abrirlos.
¿De qué sirve que se permita a muchos países en desarrollo exportar sus productos a la Unión Europea si no tienen productos para exportar, simplemente porque ni siquiera pueden alimentar a su propia gente? Al mismo tiempo, se dice a estos países que si se les permite hacerlo, deben abrir sus mercados a nuestros servicios e industrias. Nunca se llegará a un acuerdo si nuestro modo de negociar nunca se sitúa por encima de este punto, y lo dice un fanático del apoyo al sistema multilateral.
Comisario Mandelson, se acordará de que en muchas ocasiones le he preguntado si verdaderamente cree que los Estados Unidos están interesados en una conclusión multilateral de la ronda de la OMC. Siempre he dicho que no lo creo. Los estadounidenses pueden defender mejor sus intereses si no se encuentran atados por acuerdos multilaterales. Por ese motivo es mucho más importante que la Unión Europea se una al G20, y sin duda debemos considerar nuevamente esta cuestión a la luz de las enormes diferencias entre los países del Sur.
La cuestión no puede limitarse únicamente a la apertura de los mercados si la consecuencia de hacerlo es poner el mercado europeo a merced del negocio agrícola brasileño, enorme y dominado por tres familias; eso no hace nada por ayudar a estos países.
Creo que lo que tenemos que hacer es reconsiderar nuestro enfoque. Queremos comercio. Una y otra vez, usted dice que queremos un comercio libre. Podemos no estar de acuerdo en cuanto a ideología; yo no quiero ese tipo de liberalización, pero dejemos eso a un lado de momento. Lo que importa no es que tengamos un comercio libre, sino que el comercio sea leal. El comercio leal es un comercio justo, y «justo» no significa «igual». Si se aplican las mismas normas a todas las categorías de países en cuanto a la reducción de aranceles y la apertura de sus mercados, entonces eso no será más que un trato igual, pero no será justo.
Usted debe cambiar el mandato que se le ha asignado; ese es el enfoque que necesita. Si quiere que el comercio avance, ha de tener en cuenta –y priorizar– las circunstancias de los distintos países y el grado de desarrollo que han alcanzado. 
Seán Ó Neachtain,
   . – Señor Presidente, no me sorprende en absoluto que las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio hayan vuelto a fracasar. Hace ya tiempo que vengo abogando por la exclusión de la agricultura de esas negociaciones. La agricultura representa tan solo un 5 % del comercio mundial y, sin embargo, la culpa del fracaso de las negociaciones se atribuye claramente a la agricultura europea. ¿Por qué se permite que un 5 % frene el otro 95 % del comercio? Es hora de recordarlo.
El pasado mes de diciembre asistí a las negociaciones de la Ronda de Doha en Hong Kong y antes también a las de Cancún, e informé a este Parlamento de la falsa impresión que se está generando de que tener un acceso más amplio a los mercados comunitarios beneficiaría a los países en vías de desarrollo. Nada más lejos de la realidad, y hoy hemos vuelto a oírlo en esta Cámara. Los países en desarrollo tienen poco que ganar con ese gesto; de hecho, la UE ya permite el acceso libre a 50 de los países menos desarrollados. Los verdaderos beneficiados serían los barones de la carne vacuna de Sudamérica, si es que permitimos que se venda a los ganaderos irlandeses. Los verdaderos perjudicados en ese caso serían los pequeños agricultores y ganaderos europeos, que ya viven en la miseria. No nos equivoquemos sobre eso.
Una reciente encuesta a los consumidores irlandeses, por ejemplo, reveló que solo una de cada cinco personas confía en los alimentos importados de fuera de la Unión Europea. Eso no me sorprende. Cualquier nueva apertura del mercado agrícola comunitario pondrá seriamente en duda la seguridad y la trazabilidad de los alimentos. ¿Estamos dispuestos a aceptar la incertidumbre con respecto a los alimentos que damos a nuestros hijos, en vista de problemas de seguridad alimentaria como la enfermedad de las vacas locas, la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob o la gripe aviar? ¿Estamos dispuestos a aceptar un enfoque de libertad total en el uso del polvo de ángel y otras sustancias sospechosas que utilizan los productores brasileños de carne de vacuno?
En Irlanda hemos presenciado recientemente la desaparición de la industria azucarera nacional. Los barones brasileños del azúcar son los beneficiarios de la reciente reforma del azúcar, mientras que 4.000 agricultores irlandeses dedicados al cultivo de la remolacha azucarera se han quedado sin trabajo. El pasado diciembre en Hong Kong vi a agricultores coreanos luchando por un medio de vida que actualmente se ve amenazado por las compañías transnacionales de los cereales, que están haciendo negocio con la excusa de tratar de ayudar a países en desarrollo. Eso es una falacia. Es evidente que la OMC no puede tener éxito mientras insistamos en jugar a la ruleta rusa con nuestros suministros alimentarios y con los medios de vida de los pequeños agricultores europeos e irlandeses. Es hora de avanzar. Es hora de excluir a la agricultura de las negociaciones de una vez por todas y de no vender a nuestros agricultores europeos. 
Bastiaan Belder,
   . Señor Presidente, la suspensión de las negociaciones de la Agenda del Desarrollo de Doha representa un duro golpe, no solo para la OMC sino para todas las partes que participan en las negociaciones. La OMC ha perdido parte de su credibilidad, mientras que el comercio mundial se ha beneficiado de la redacción y aplicación de normas internacionales para la circulación del comercio. Como temo que los países en desarrollo correrán con todos los gastos de esta suspensión, le pido al Comisario Mandelson que supervise los intereses de estos países, de manera multilateral y bilateralmente.
De hecho, uno de los factores que está obligando a cada vez más gente a buscar la salvación en Europa es la desesperación por la falta de perspectiva económica en África. Personalmente tengo mis dudas sobre la composición del G20. Después de todo, una nueva potencia económica también tendrá que traducirse en nuevas responsabilidades. También he apoyado el llamamiento que la representante de Comercio de los Estados Unidos, Susan Schwab, a lanzado a China para que dé pruebas de estas nuevas responsabilidades.
Comisario, en su entrevista con la revista alemana , expresó su compromiso de seguir trabajando para que Doha vuelva a su cauce. ¿Podría explicarme en qué se basa su optimismo, especialmente a la luz de su comentario de que no espera que las negociaciones finalicen antes de que termine el año? ¿Dispone de alguna prueba para asumir que los estadounidenses habrán tomado medidas para entonces? Además, quiero instarle de nuevo a que reflexione muy detenidamente sobre la agenda europea después de Doha, porque puede que sea más deseable de lo que pensamos. 
Maria Martens (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, es muy decepcionante que las negociaciones de la OMC se hayan suspendido de manera indefinida, y me preocupa especialmente la postura de los países en desarrollo.
Como sabemos, el objetivo de las negociaciones de la OMC era mejorar la situación de los países en desarrollo, y todos los implicados tuvieron que hacer su parte: Europa en el ámbito de los aranceles de importación para los productos agrícolas, los Estados Unidos en forma de apoyo interno a los agricultores, los países en desarrollo como Brasil y la India, con respecto al acceso a sus mercados de los productos industriales, etc. Es muy lamentable que no se haya progresado, y ahora las nuevas negociaciones podrían tardar mucho tiempo.
No quiero señalar a ninguno de los partidos, porque eso también es difícil, con tantos partidos sentados a la mesa, pero hay que decir que, lamentablemente, el modo en que ha actuado el Comisario no ha conseguido los resultados deseados, y eso es lo que está dificultando que los países en desarrollo alcancen un punto de apoyo más fuerte en la economía mundial.
No obstante, me complace que el Comisario haya expresado su compromiso con los países en desarrollo en más de una ocasión, y se lo recordaré si puedo. No podemos cambiar los hechos, y por ello es importante mirar al futuro, especialmente al de los países en desarrollo.
Durante la ronda de negociaciones se logró un acuerdo, en principio, sobre una serie de cuestiones muy importantes para los países en desarrollo, que incluyen, como ya se ha mencionado: la ayuda al comercio, la ausencia de aranceles para los países más pobres, las facilidades para el comercio y un trato especial y diferenciado. Lo que podría haber sido un importante paso adelante está ahora en manos de los Dioses. Entiendo y condeno el hecho de que el Comisario quiere que estos acuerdos sigan adelante en la medida de lo posible, pero entonces me pregunto ¿cómo puede hacerse, según el Comisario, en esos ámbitos? ¿Pueden aplicarse ya los planes, y si es así, cómo?
Por último, me gustaría mencionar a las Organizaciones de Promoción de Exportaciones (OPE) relacionadas con la OMC. Todavía no hemos visto ninguna propuesta concreta, y por eso me gustaría saber lo siguiente: en opinión de la Comisión, ¿cuál es la repercusión de la suspensión de las negociaciones de la OMC en el desarrollo de las OPE? ¿Cree el Comisario que en el marco de las negociaciones de las OPE hay margen para dar un paso más en beneficio de los países ACP? 
Erika Mann (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, he tenido el placer de sentarme en esta Cámara y seguir el progreso de la política comercial durante doce años, durante los cuales he visto a tres Comisarios ocuparse del tema, y sé la dificultad que entraña. Esta Cámara ha estado allí, viendo cada giro de las negociaciones; ha visto la dificultad que supone dirigirlas de manera multilateral y lo difícil que es comprender también lo que se entiende por una política comercial y una estrategia modernas.
A título personal, soy muy escéptica con respecto a si ahora mismo la idea que tenemos al respecto es correcta. Puedo apoyar mucho de lo que se acaba de decir, y agradezco la referencia a la nueva Comunicación de la Comisión «Europa global: compitiendo en el mundo», que nos llegará en breve. No obstante, a veces me siento bastante escéptica con respecto a nuestra propia autocrítica y nuestra comprensión de los cambios que se han producido en el mundo.
Por una parte, sin duda es fácil criticar a los estadounidenses –y hay muchas razones para hacerlo–, pero también es importante mencionar que, también en los países en desarrollo –Brasil es uno de ellos–, y por motivos que sus Señorías ya han abordado, hay escepticismo con respecto a los acuerdos del OMC. Otro factor puede ser que China se ha convertido en un socio comercial mundial, con un mayor impacto en países como México, por mencionar uno, que el que tiene en la Unión Europea o en los Estados Unidos.
Hay muchísimas razones, y a veces considero lamentable que el debate sobre una política comercial moderna, al que usted mismo se ha referido en su documento, no se lleve a cabo con la profundidad necesaria. Lo que también falta es entender el hecho de que los Estados miembros de la UE han adoptado posturas muy diferentes con respecto a los retos de la globalización. Algunos de nuestros países se muestran muy abiertos, porque pueden permitírselo, mientras que otros tienen dificultades, porque comenzaron a introducir reformas y a transformarse muy tarde.
Este aspecto se desprende claramente del debate sobre los productos textiles y sobre medidas antidúmping con referencia al calzado, aunque hay muchos otros ejemplos. Simplemente no nos veo reflexionar sobre lo que queremos decir con política comercial moderna.
Eso incluye –como he mencionado– el papel que desempeña China. ¿Hemos entendido realmente lo que significa la adhesión de China a la OMC? Si va a plantear la posibilidad de que Rusia se una también, señor Comisario, entonces le instamos a que debata esa cuestión con nosotros; la falta de debate sobre los efectos y consecuencias de ese punto me parece lamentable, y por esa razón estoy a favor de celebrar dicho debate. Se trata de una cuestión que esta Cámara apoyó ya en 2002, al mismo tiempo que se pronunció a favor de las negociaciones con Asia y, tal y como yo lo veo, el debate de esta Cámara y de la comisión responsable sigue careciendo de profundidad.
Quisiera que hubiera un debate sobre lo que puede significar nuestra participación en las negociaciones del AGCS+ en el marco de la ronda bilateral; también tiene razón en este punto, pero quisiera poder celebrar un debate sobre dicha cuestión.
Lo que creo que hay que hacer, si queremos hablar en términos de una política comercial moderna, es que esta Cámara sea consultada en todas las ocasiones, no solo cuando se nos insta a asentir a todos los resultados de las negociaciones, sino al principio, cuando se preparan dichas negociaciones.
La Comisión, el Consejo y esta Cámara, en su reunión en Stuttgart, ya han negociado una declaración, que incluía la consulta plena al Parlamento o al menos en grado considerable. Le recomiendo que volvamos a hacer lo mismo, y espero que pueda usted aceptarlo. 
Sajjad Karim (ALDE ).
   – Señor Presidente, la suspensión indefinida de la Ronda de Doha genera graves riesgos para nuestra economía mundial. Amenaza la paridad y la prosperidad del mundo en desarrollo, el empleo, el crecimiento y la seguridad en Europa y también el futuro del propio sistema multilateral de comercio. Una nueva explosión de acuerdos discriminatorios de carácter bilateral y regional podría sustituir a la liberalización mundial, minando el sistema multilateral y regulado de la OMC.
Aunque hay quienes dirían que no firmar ningún acuerdo es mejor que firmar un mal acuerdo para los países en desarrollo, sin el escudo protector de la OMC –como ha dicho usted, señor Comisario– serán vulnerables al uso y al abuso en una batalla unilateral por el dominio del comercio. Un fracaso significará que el proteccionismo llenará el vacío cuando desaparezca el impulso a favor de una reducción generalizada de las barreras, que la economía mundial se frenará y los desequilibrios comerciales mundiales continuarán aumentando, que la inestabilidad aumentará en los mercados financieros y que la cooperación económica internacional se fragmentará aún más. Con la erosión del sistema de la OMC abunda la especulación sobre qué forma puede tener el «Plan B»: quizás la de una zona de libre comercio en Asia Oriental; quizás la de una propuesta de Japón para crear una amplia asociación económica panasiática que incluya a la India, Australia y Nueva Zelanda. Cualquiera de ellas crearía un nuevo bloque asiático que, junto con la Unión Europea y el ALCAN, daría lugar a un mundo tripolar con toda la inestabilidad que eso lleva aparejada.
¿Está de acuerdo la Comisión en que es urgentemente necesario un Plan B que vuelva a encauzar la política comercial mundial, así como que la UE desempeñe una función principal en el diseño del orden comercial mundial? ¿Está de acuerdo la Comisión en que esa estrategia debe tener tres objetivos principales: reactivar Doha, ofrecer una alternativa ambiciosa para reanudar el proceso de liberalización de la forma mas amplia posible si no se alcanza nuestro objetivo primario y contrarrestar la proliferación de acuerdos comerciales preferentes entre pequeños grupos de países?
Una y otra vez me he presentado ante usted, Comisario, y he reflexionado sobre el intercambio de acusaciones que ha infectado el proceso. Es hora de dejar a un lado ese victimismo. La iniciativa «todo menos armas» demuestra que la UE puede hacer cosas buenas, pero podemos y debemos mejorar antes de que expire el mandato estadounidense y, con él, nuestra oportunidad de erradicar la pobreza y distribuir de forma justa los beneficios de la mundialización. 
Vittorio Agnoletto (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, los resultados alcanzados hasta ahora en la Ronda de Doha y el Acuerdo ADPIC sobre el acceso a los medicamentos están teniendo efectos desastrosos para las condiciones de vida de millones de seres humanos. Resulta evidente que el lema «libre comercio = reducción de la pobreza» no era más que un cebo para convencer a los países del Sur, los más pobres del mundo, de que aceptaran las expectativas de los países industrializados.
La verdadera razón de la suspensión de las negociaciones de la OMC fue la imposibilidad de alcanzar un acuerdo entre las seis principales naciones empeñadas en defender los intereses de su agroindustria; los otros 143 países quedaron excluidos de las negociaciones. Según la FAO, la causa del fracaso reside en haber centrado todo el debate en el libre comercio y no en el comercio justo. ¡Mejor ningún acuerdo que un mal acuerdo!
La suspensión de las negociaciones puede brindar la ocasión de revisar el mandato de negociación de la Comisión, que debería centrarse en: 1) una reforma de la OMC que la haga más trasparente, integradora y democrática, inserta en el sistema de las Naciones Unidas y cuya toma de decisiones esté condicionada por el marco del Derecho internacional; 2) una revisión de los tres principales acuerdos que están hoy sobre el tapete: agricultura, propiedad intelectual y servicios; 3) la creación de un marco de referencia vinculante para la actividad de las empresas transnacionales; 4) condicionar el libre comercio al respeto de los derechos de los pueblos, haciendo que se cumpla la cláusula de derechos humanos aprobada por el Parlamento el 14 de febrero; 5) la negativa a eludir a escala bilateral o regional las normas sobre las que nos hemos puesto de acuerdo a escala multilateral, poniendo como ejemplo las negociaciones de los Acuerdos de Asociación Económica con los países ACP.
Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, la pregunta oral de nuestra comisión INTA es muy pertinente y oportuna. El Parlamento Europeo no puede mirar para otro lado cuando se suspenden unas negociaciones tan importantes a nivel multilateral y que habían despertado tantas esperanzas para un comercio mundial más organizado, más transparente, más libre y más justo. 
Nos remitimos a la propuesta de resolución que ha presentado nuestro Grupo para los aspectos concretos que estamos aquí debatiendo. Pero nos gustaría señalar que un fracaso de la Ronda de Doha será un fracaso para el comercio internacional y para el sistema multilateral, pues pone en peligro los logros alcanzados en forma de preferencias arancelarias y comerciales y daría paso a la multiplicidad y solapamiento de las normas, lo que hará más difícil la vida de las empresas.
Es preciso desvelar sin tapujos las razones de fondo reales de este fracaso. Es preciso denunciar a aquellos Estados inflexibles que han puesto piedras en el camino de la negociación, y es preciso no renunciar, retomando las negociaciones, para aprovechar los avances ya experimentados y llevar a buen puerto la Ronda de Doha, por el bien de una globalización más justa y por el bien de la propia OMC. El propio futuro de esta organización está en juego; la OMC puede salir muy tocada de esta crisis. Es preciso reflexionar seriamente sobre ello, actualizando, modernizando y democratizando los mecanismos de funcionamiento de la OMC.
El Parlamento Europeo debe seguir desempeñando el papel que nos hemos asignado haciendo un seguimiento serio y riguroso de la situación creada y propiciando una salida al actual por el bien de todos, pero, sobre todo, como aquí se ha señalado, por el bien de los países menos desarrollados.
Señor Comisario, agradecemos mucho su presencia y la información que nos ha facilitado, y sabe usted que cuenta con este Parlamento, como aquí se ha dicho, para desbloquear estas negociaciones.
Javier Moreno Sánchez (PSE ). –
   Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, el cielo comercial se nubló sobre Ginebra el pasado mes de julio. A pesar del rayo de sol esperanzador que lanzó el G8 unos días antes en San Petersburgo, a algunos negociadores se les nubló la mente y se suspendieron, las negociaciones de la Ronda del desarrollo.
Los partidos de fútbol también se suspenden por el mal tiempo pero acaban jugándose cuando se levanta la niebla o para la tormenta. 
La situación actual no debería ensombrecer los ánimos ni la voluntad política de continuar por el camino del multilateralismo y el desarrollo. Tenemos que seguir luchando por mantener un sistema comercial internacional multilateral con normas claras, transparentes y vinculantes, en el que todos los países y, especialmente, aquellos en vías de desarrollo, puedan participar plenamente y salgan beneficiados.
De no ser así entraríamos en la jungla del bilateralismo, en la que se extendería el complejo entramado de los más de 250 tratados bilaterales actualmente existentes, se penalizaría a los PVD y se fomentaría el darwinismo, el proteccionismo y la discriminación. No podemos dar marcha atrás.
Señor Comisario, ¿qué pasará con los compromisos y acuerdos que se alcanzaron el pasado mes de diciembre en Hong Kong, especialmente en el ámbito del desarrollo? ¿Sigue vigente, en la estrategia de la Comisión, el principio del ? ¿Se mantendrá la eliminación de las subvenciones a la exportación para 2013? ¿Qué pasará con las negociaciones sobre el algodón? ¿Qué países están dispuestos a aplicar todos estos acuerdos?
Por otra parte, en Ginebra se dijo que todos los negociadores salían perdiendo. Salen perdiendo, también, todos los ciudadanos y especialmente los de los países más desfavorecidos.
¿Qué iniciativas prevé la Comisión para explicar a los ciudadanos que la OMC no está muerta y que sigue siendo el mejor instrumento para regular y fomentar un comercio internacional justo y libre?
Godelieve Quisthoudt-Rowohl (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, aunque sin duda sigue habiendo algo que falla cuando fracasan las negociaciones de la ronda de Doha, cada crisis encierra una oportunidad. Como hemos visto en los últimos años, no se ha logrado ningún éxito concreto yendo de una ronda a otra y diciendo constantemente que no estamos satisfechos sino que seguiremos, de lo cual se deduce que el tiempo que nos queda debe ser, sobre todo, un tiempo para reflexionar.
En teoría, todos nos damos cuenta de que la OMC, con sus 150 Estados miembros, no puede gestionarse del mismo modo que se hacía al principio, cuando solo contaba con 23 miembros. ¿Por qué no sacamos conclusiones específicas sobre este aspecto? ¿Por qué no podemos, del mismo modo, considerar cuáles son los intereses de Europa y cuál es nuestra posición comercial en los distintos sectores? No basta con decir que la agricultura representa únicamente el 2 % o el 3 % de las cifras comerciales totales si estas cifras se relacionan con las grandes regiones de la Unión Europea y cambiarían la forma de nuestra sociedad, por lo que tenemos que alcanzar un concepto general. Merece la pena intentarlo.
Ni las negociaciones de la OMC ni las conversaciones comerciales fragmentadas, del estilo de «te doy tres vacas y me das dos pescados», funcionan ya. Si las diferencias entre Estados siguen aumentando –y usted mismo, señor Comisario, lo ha señalado así–, entonces ¿por qué pensamos en categorías multilaterales o bilaterales? ¿Por qué no podemos empezar a pensar en términos de categorías «multirregionales», entre otras?
En un mundo matizado como es este, no podemos aplicar el mismo criterio a todos los Estados. Por mucho que queramos evaluar la política de desarrollo –y que conste que yo estoy a favor de ella– en esta Unión Europea también tenemos una obligación para con nuestros propios ciudadanos.
Un aspecto muy importante en estas rondas –como ha puesto de manifiesto su fracaso– es la necesidad de una mayor implicación de los Parlamentos en las negociaciones. No basta con que un Parlamento pueda conceder o negar su aprobación al final. Puesto que lamentamos no haber implicado a los ciudadanos, dejemos al menos que sus representantes tengan derecho a estar presentes en las negociaciones y a que se les consulte –si no algo más– mientras estas están en curso, porque al fin y al cabo somos nosotros los que tenemos que explicarlas al electorado. 
Margrietus van den Berg (PSE ). –
   Señor Presidente, cuando la Ronda de Doha se paralizó temporalmente a finales de julio, ya habíamos dado algunos pasos hacia el comercio leal. Se acordó que todas las subvenciones a la exportación para los productos agrícolas se eliminarían en 2013 y que los Estados Unidos y Japón seguirían los pasos de la UE garantizando el acceso libre al mercado a los países menos desarrollados con respecto al 97 % de los productos; hubo un acuerdo sobre un paquete extensivo de ayuda al comercio, y finalmente los estadounidenses dijeron que tenían previsto reducir de manera gradual su apoyo al sector algodonero.
Tras cinco años, fue un resultado logrado con esfuerzo, pero falta la firma, y como ya he dicho, no creo que los países más pobres tengan que salir perdiendo como consecuencia de ello. Sencillamente es esencial que se adopten estas medidas si queremos lograr los Objetivos del Milenio en 2015.
En respuesta a mi petición escrita, el Comisario ha expresado su voluntad de proponer un acuerdo anticipado con respecto a este paquete. ¿Le sería posible confirmar su compromiso con respecto a este punto en este debate? ¿Podría también confirmar si la Unión Europea está dispuesta a eliminar sus subvenciones a la exportación en 2013, de manera unilateral si es necesario?
Al mismo tiempo, ¿no comparte mi opinión de que una medida anticipada de este tipo también podría ayudar a encauzar de nuevo la situación de los países menos desarrollados? Sigo pensando que si los acuerdos se realizan de manera unilateral, multilateral, regional o de cualquier otra manera, dicho de otro modo, entre los interlocutores más fuertes, son precisamente los países más débiles los que saldrán perdiendo. Esto es algo que el propio Comisario ha dicho en muchas ocasiones, y por eso tiene toda la razón para afirmar que, puesto que esos países no deberían ser los receptores de dichos acuerdos, deberíamos comprometernos a impulsar este acuerdo de comercio multilateral.
No dejemos que la lucha contra la pobreza se convierta en víctima del bloqueo de las negociaciones. Si la ronda de comercio mundial no puede salvarse, al menos debemos salvar los Objetivos del Milenio. 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al fin se hace la luz sobre la hipocresía reinante en materia de comercio internacional en este planeta, el diálogo entre los tramposos, los mentirosos y los ladrones. Si la situación no fuera tan dramática, todo el mundo se sentiría aliviado de que los lobos salgan del bosque habiendo sido identificados y que los aprendices vean de nuevo que los maestros pueden tener que sufrir a veces sus remedios en carne propia.
Tiene usted razón, señor Mandelson, de boicotear la reunión de Canberra, Australia, prevista para dentro de dos semanas, porque no hay que enterrar tan pronto la Organización Mundial del Comercio. La situación es grave, pues los Gobiernos han demostrado que son incapaces de gestionar el comercio mundial a favor del bien común y, peor aún, de fijar un calendario para el desarrollo.
Desearía comunicarles algunas reflexiones y una propuesta. Por lo que se refiere a la agenda de Doha, vale la pena tomar nota de los aspectos relativos al desarrollo, con respecto a los que hay consenso, y posponer la reforma del comercio internacional hasta que los países en desarrollo adopten normas sociales y ambientales que propicien una competencia mundial leal.
Mi segunda reflexión se refiere a la agricultura. La Unión Europea debería frenar cualquier concesión futura en espera de lo que será la agricultura de mañana, después de 2013, habida cuenta, en particular, de los grandes cambios que nos ofrecen las biotecnologías y los problemas de alimentación de la población que inevitablemente se plantearán.
La cuestión es señor Comisario, si puede asegurarnos que la Política Agrícola Común actualmente en vigor desde la reforma de 2003 es compatible con las normas vigentes de la OMC y que no nos arriesgamos a salir perdiendo en una disputa ante el órgano de solución de diferencias.
Por último, y ante la incapacidad de nuestra dirección política para ponerse de acuerdo sobre el comercio internacional, propongo que tenga lugar sin demora una iniciativa parlamentaria bajo los auspicios de la Unión Interparlamentaria Mundial y del Parlamento Europeo. Dicha iniciativa consistiría en consultar sobre este asunto a los representantes legítimos de los pueblos y formular propuestas a dichos representantes sobre el camino correcto que hay que seguir para sacar el comercio internacional del horrible caos en que se halla sumido.
Glenys Kinnock (PSE ).
   – Señor Presidente, está claro, como han dicho el señor Comisario y otros oradores, que el cambio agrícola sigue siendo clave para sacar de la pobreza a millones de agricultores de África, Asia y América Latina.
Siendo realistas, señor Comisario, hasta que los que vivimos en el mundo rico abordemos la necesidad de un acceso más justo y mejor a nuestros mercados no habrá perspectivas de un acuerdo más amplio sobre bienes industriales y servicios. Como tanto usted como otros oradores han dicho, el paso a un sistema de acuerdos comerciales regionales supondría un importante retroceso y socavaría el principio esencial de la no discriminación. Esos acuerdos excluirían a la mayoría de los países más pobres del mundo, incluidos los países ACP, que suelen ser, por definición, pequeños, vulnerables y de escasa importancia económica.
Antes de volver a las negociaciones, señor Comisario, los países ricos deben acabar con las subvenciones y el dúmping, sobre todo en lo relativo al algodón. También es urgente que se tome una decisión sobre la ayuda al comercio, con nuevos fondos y sin condicionarla. Además, es preciso entender, durante los preparativos, que el ritmo y el alcance de la apertura de mercados es vital para los países en desarrollo, de la misma forma que lo son un tratamiento especial y diferencial y la protección arancelaria.
Alguien ha mencionado el riesgo de que se produzca una oleada de reclamaciones comerciales a la OMC y yo creo que el mecanismo de sanciones debe reformarse de forma significativa, puesto que en estos momentos solo se aplica cuando quien presenta la reclamación es un agente importante. Los países ACP dependientes de las materias primas lo saben perfectamente muy a su pesar.
«¿Ese nadador nos saluda o se está ahogando?»: en ocasiones es muy difícil ver la diferencia. Los acuerdos multilaterales son esenciales. No nos interesan acuerdos regionales ni bilaterales.
Señor Comisario, se enfrenta usted a una tarea formidable, una tarea que pondrá a prueba sus habilidades diplomáticas y de creación de consenso, así como las de los demás. Le deseamos suerte. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me sorprendió mucho el optimismo del Comisario durante todas estas negociaciones. Muchos de nosotros creíamos que estaban condenadas al fracaso desde su inicio, sobre todo porque la UE cedió demasiado, demasiado pronto, mientras que los Estados Unidos concedieron muy poco al principio y mantuvieron obstinadamente esa posición.
Se ha prestado demasiada atención a la agricultura, como ha dicho usted mismo, señor Comisario. Ahora se está culpando demasiado a la agricultura por este aparente fracaso de las conversaciones. Se exageró la capacidad potencial de Doha para sacar a los pobres de la pobreza. Ya he dicho aquí antes que los pobres son utilizados con demasiada frecuencia en demasiadas negociaciones. Las negociaciones que se han producido hasta la fecha no han defendido sus intereses.
El precio que tendrán que pagar la agricultura de la UE y los consumidores comunitarios desde el punto de vista del abastecimiento de alimentos es enorme, como usted nos ha esbozado esta mañana: una reducción de 20 000 millones de dólares estadounidenses al año. Me pregunto si podríamos poner nombres y caras a esa reducción. Nos estamos retirando de los mercados de los lácteos, las aves de corral y los cereales, por no hablar del vacuno. No conozco muchos agricultores pobres que vayan a beneficiarse de eso, pero sí a muchas personas de los 20 países más ricos del mundo que no son pobres y que sacarán bastante provecho de ello. A mi juicio, no firmar ningún acuerdo mejor que firmar un mal acuerdo.
Si los pobres del mundo necesitan alimentos para comer y agua potable para beber –y sabemos que es así–, Doha no tenía ninguna posibilidad de cubrir esas necesidades. Siento decir eso, pero es así. Tenemos que añadir eso a la amenaza real que supone para la Unión Europea. Hemos aprobado normas más estrictas para la producción alimentaria; tratamos cuestiones ambientales y de bienestar animal. Eso no estuvo nunca sobre la mesa de negociación de Doha, así que nunca tendremos un comercio justo para los agricultores a escala mundial.
Tengo algunas preguntas para el señor Comisario, una de las cuales es muy concreta. La primera la voy a contestar yo misma: ¿podrá el comercio mundial –el libre comercio– proporcionar una oferta mundial suficiente de alimentos? Creo que no. Tenemos que ocuparnos de la producción de alimentos de la misma forma que nos preocupamos por la energía. Por último, ¿qué pasa con las reformas de la PAC? Las tenemos sobre la mesa; vamos a tener que dar más. ¿Es eso lo que ha acabado por estar sobre la mesa ahora, al dar demasiado y hacerlo demasiado pronto? 
David Martin (PSE ).
   – Señor Presidente, no puedo estar más en desacuerdo con la anterior intervención, la de la señora McGuinness, en lo tocante a los pobres. Por desgracia ya estamos empezando a ver la alternativa al éxito de la Ronda de Doha. Es un paso atrás hacia un mundo de acuerdos bilaterales exclusivos y no equitativos: acuerdos que ya están obligando a muchos países pobres a aceptar condiciones menos favorables de acceso a mercados y derechos de propiedad intelectual; acuerdos que dejan a los países más pobres abandonados a su suerte. Creo que todavía podemos y debemos hacer un esfuerzo adicional por conseguir que se complete una ronda cuyo verdadero asunto es el desarrollo. Eso va a tardar tiempo. A corto plazo, como han dicho otros antes que yo, necesitamos rescatar los avances realizados en Hong Kong: el histórico acuerdo para acabar con las subvenciones a la exportación para 2013; el acceso sin aranceles ni cuotas para los países más pobres, basado en el programa pionero «todo menos armas» de la UE; así como un importante compromiso de ampliar la ayuda al comercio para mejorar la capacidad de oferta y las infraestructuras relacionadas con el comercio en los países menos desarrollados.
Felicito al señor Comisario por la flexibilidad que ha demostrado desde el fracaso del compromiso único para tratar de salvar el paquete de desarrollo, una flexibilidad de la que, me temo, carecen una vez más algunos de nuestros socios en la negociación.
En cuanto al balance en la OMC, el reciente informe del grupo de trabajo de esa organización sobre la ayuda al comercio es muy oportuno. Este informe recalca la necesidad real de una ayuda suplementaria basada en la demanda y destinada a permitir la participación de los países más pobres en el sistema mundial de comercio. La ayuda al comercio no puede sustituir a la consecución de la Ronda de Doha, aunque, en el periodo de intervención, sigue siendo una importante herramienta para hacer frente a los retos técnicos y logísticos a los que se enfrentan estos países para hacer llegar sus productos al mercado mundial.
El fracaso de las conversaciones de Doha y la pérdida de fe en sus objetivos significa que la ayuda al comercio es más oportuna desde el punto de vista político que nunca. A todos los países, tanto desarrollados como en una fase avanzada de desarrollo, les interesa comprometer fondos de forma multilateral para garantizar que se realicen las inversiones apropiadas en infraestructuras comerciales para sacar a los países más pobres de la pobreza por medio del comercio.
Espero que la UE –y la Comisión en particular– ejerzan el liderazgo en este terreno. 
Syed Kamall (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, todos entendemos la dificultad y la complejidad de las negociaciones de la OMC y apoyamos al Comisario y a su equipo. La UE puso un buen acuerdo sobre la mesa; esperábamos contraofertas serias, pero por desgracia nos decepcionó lo que obtuvimos a cambio.
Está claro que es el momento de que la UE muestre valentía y liderazgo moral. ¿Ha analizado la Comisión los costes y beneficios potenciales de que la UE suprima de forma unilateral todas sus subvenciones y aranceles a la importación de los productos agrícolas y en qué forma podría esto beneficiar a la UE, a los países en desarrollo y a las negociaciones de la OMC?
En Nueva Zelanda, los agricultores protestaron airadamente cuando se suprimieron sus subvenciones. Sin embargo, actualmente se cuentan entre los agricultores más eficaces del mundo e incluso han obligado a otros bloques comerciales a imponer aranceles y barreras a sus productos.
Ya no vivimos en la Europa de posguerra, cuando la seguridad alimentaria era una preocupación legítima. Sin duda necesitamos traer a los agricultores comunitarios al siglo XXI y mostrar liderazgo moral fijando fechas para la abolición tanto de las subvenciones como de los aranceles, de forma que los países menos desarrollados puedan beneficiarse de nuevos mercados para sus productos, los agricultores comunitarios se sitúen entre los más eficientes del mundo y consigamos el objetivo de la liberalización de los servicios, permitiendo a los talentos europeos salir al mundo. 
El Presidente.
   Gracias, señor Kamall. En su circunscripción no hay muchos agricultores, ¿verdad? 
Kader Arif (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, para todos los que defendemos la estructura multilateral, como se acaba de señalar, esta suspensión de la ejecución del Programa de Doha para el Desarrollo, que debía poner las normas del comercio al servicio del desarrollo, es una noticia muy mala. En caso de un fracaso definitivo, sabemos lo que nos espera: una proliferación de acuerdos bilaterales regionales, siempre en detrimento del más débil. En otras palabras, todo lo contrario a nuestros objetivos, que pretenden ajustar las normas del comercio internacional a favor de los países en desarrollo.
Esta ronda debía permitirnos asegurar un reparto más equitativo de los beneficios de la globalización y tener en cuenta las diferencias de grado de desarrollo. Debía ofrecer asimismo a los países en desarrollo un acceso más fácil a los mercados sin forzar a cualquier precio la apertura de sus propios mercados. Desde luego, había algunas insuficiencias en estas negociaciones, pero también hubo avances, como se ha señalado en este debate. Esos avances, esos logros, merecen salvarse y a este respecto celebro el deseo expresado por el señor Mandelson. Esa voluntad es indispensable, el relanzamiento de las negociaciones es primordial, pero avanzar es también reformar, y hoy se plantea la cuestión de la reforma de la OMC.
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero decir desde el principio que estoy totalmente de acuerdo con el enfoque del Comisario Mandelson y con las consideraciones que ha expresado. No cabe duda de que nuestro objetivo básico debe seguir siendo la finalización satisfactoria de las negociaciones de la Ronda de Doha. Esto redundará en interés de la Unión Europea y de los Estados miembros.
No obstante, este éxito no puede lograrse a cualquier precio, ni tampoco mediante concesiones unilaterales por parte de la Unión Europea.
Creo que ha llegado la hora de responder a una pregunta crucial de importancia estratégica: ¿puede la estructura institucional de la Organización Mundial del Comercio, tal y como la conocemos desde su creación en 1995, servir de objetivo estratégico de la Unión Europea para un sistema de comercio democrático y multilateral? Me temo, basándome en nuestra experiencia hasta la fecha y dado en fracaso de las negociaciones de la Ronda de Doha, que no puede hacerlo.
La Organización Mundial del Comercio genera actualmente más crisis de las que puede resolver. Por ese motivo considero de una importancia estratégica la prioridad de adoptar una iniciativa por parte de la Unión Europea con respecto a una reforma de la Organización Mundial del Comercio, del mismo modo que considero de una importancia estratégica la necesidad de que la Unión Europea presente una política comercial estratégica e integrada para el desarrollo de las relaciones comerciales bilaterales y regionales.
Como sabe, señor Mandelson, eso es justo lo que están haciendo los Estados Unidos; por encima de la Ronda de Doha, están desarrollando sus relaciones comerciales bilaterales y regionales. Necesitamos y debemos hacer lo mismo.
Hoy se está dando forma a las correlaciones regionales y mundiales que tienen no solo fuerza comercial sino también política, y la Unión Europea no debe quedar rezagada en esta importante acción estratégica. 
Harald Ettl (PSE ). –
   Señor Presidente, hay un verdadero riesgo de que la suspensión a largo plazo de las conversaciones de Doha ocasionen de nuevo la multiplicación de los acuerdos bilaterales de libre comercio, y mientras no cabe duda de que debido a ello saldrán perdiendo los países más pobres del mundo, también será cada vez más difícil defender los intereses de los trabajadores.
Una vez tuvimos el ambicioso objetivo de construir una sociedad sostenible desde el punto de vista ambiental y social. ¿Qué ha sido de él? A principios de la década de 1970, los Estados industrializados se comprometieron a dedicar el 0,7 % de su producto interior bruto a la cooperación al desarrollo; en 2005, apenas gastamos el 0,33 %. Una especie de Plan Marshall a escala mundial podría ser una nueva iniciativa en beneficio de ambas partes, por un lado eliminando la pobreza en los países realmente pobres del mundo y concediéndoles una oportunidad justa en los mercados mundiales, y por otra impidiendo el dúmping ambiental y social. 
Peter Mandelson,
   . Señor Presidente, este ha sido un debate muy útil porque ha centrado nuestra atención, ha facilitado información y me ha orientado, y estas son las funciones esenciales del Parlamento con respecto a la Comisión.
Soy nuevo en mi cargo de Comisario y no sé lo que ha ocurrido en el pasado ni qué precedentes hay, pero tengo la sensación de que las consultas, el diálogo y la capacidad de compartir información que tengo con este Parlamento y con la Comisión de Comercio Internacional son muy fuertes. Sin duda tienen un alcance, una frecuencia y una profundidad mayores que a las que estaba acostumbrado cuando era Ministro en mi Parlamento nacional. Agradezco la profundidad y la fuerza de esos contactos y me sorprende ligeramente la crítica que se ha hecho. No sé si es un representante del Parlamento o de toda la Comisión de Comercio Internacional, y espero que no lo sea.
La Comisión consulta al Parlamento sobre todas las principales orientaciones de política comercial de conformidad con el procedimiento Westerterp que, como sabemos, establece la posibilidad de un debate en el Parlamento antes de la apertura de negociaciones sobre un acuerdo comercial, así como que el Consejo facilite información antes de la celebración de cualquier acuerdo de ese tipo. Para ello nos basamos también en la Declaración de Stuttgart, que establece que se debe consultar al Parlamento sobre la celebración de todos los acuerdos –incluso los amparados en el entonces artículo 113– que tengan efectos importantes en la Comunidad.
Prueba de nuestro compromiso con esta relación es que enviamos a la Comisión de Comercio Internacional copias de todos los documentos políticos que se debaten en la Comisión del Artículo 133 del Consejo. No tenemos ninguna obligación legal de hacerlo. Si lo hacemos, es porque es lo correcto y porque ayuda a afianzar nuestras relaciones. Sin duda podemos mejorar aún más en el futuro, pero calificar lo que hacemos actualmente de «migajas» o «insuficiente» me parece inexacto.
Varias de las cuestiones tratadas se refieren a preocupaciones legítimas sobre la incidencia de estas negociaciones –tanto su dirección como su suspensión– en los países en vías de desarrollo. Debo dejar claro que no se puede meter a todos los países en desarrollo dentro del mismo saco, puesto que presentan diferencias de grado de desarrollo y de intereses a la hora de entablar negociaciones. Hay países en vías de desarrollo distintos con intereses y necesidades muy diferentes. Nuestra tarea es, sobre todo, garantizar dos cosas: en primer lugar, que todos los países en vías de desarrollo se beneficien de estas negociaciones y, en segundo lugar, que los más débiles, vulnerables y menos desarrollados de esos países reciban las mayores ayudas directas, entre ellas las ayudas para la creación de capacidad, la ayuda al comercio y el establecimiento de un sistema sin aranceles ni cuotas que les permita acceder a los mercados de los países ricos.
En otras palabras, aplicamos un sistema de proporcionalidad: proporcionalidad respecto a lo que esperamos que los países en vías de desarrollo aporten y los esfuerzos que esperamos que hagan para conseguir que estas negociaciones concluyan con éxito, y proporcionalidad también en términos de lo que damos y cómo apoyamos y apuntalamos su desarrollo. Los países que tienen las mayores necesidades y que tienen menos que ofrecer son los que, con toda justicia, constituyen y seguirán constituyendo nuestra prioridad en estas negociaciones.
Es importante destacar esto porque, a diferencia de algunos de los anteriores oradores, yo creo firmemente en que un buen acuerdo de Doha puede contribuir al desarrollo y a un comercio más justo, mediante un sistema que prevea un trato especial y diferencial para los distintos países en vías de desarrollo, con el que permitamos excepciones para contraer compromisos con los países pobres a fin de proteger y permitir el desarrollo de su incipiente industria, un sistema según el que estipulemos plazos de aplicación más largos para los países en vías de desarrollo, con el fin de que puedan prepararse para el cambio y, sobre todo, un sistema mediante el que concedamos un acceso especial a los países menos desarrollados y prestemos atención a sus necesidades de capacidad. Continuaremos ateniéndonos a ese principio, como ustedes esperan que hagamos, durante todas las negociaciones.
Lo importante es no solo que los países en vías de desarrollo accedan en condiciones justas a los mercados del mundo desarrollado, sino también que tengan un acceso mucho mayor a los mercados de otros países en vías de desarrollo. Lo importante es el comercio sur-sur, sobre todo dado el alcance del acceso sin aranceles y sin cuotas que ya concedemos en Europa a los países en desarrollo y especialmente a los países ACP, a raíz del cual el 75 % de las exportaciones agrícolas de África vienen a Europa, al igual que el 45 % de las exportaciones procedentes de América Latina. De hecho, somos el bloque comercial más abierto y equitativo del mundo. Permitámonos recordar eso, aunque también nos recordemos lo que podemos hacer mejor en el futuro. Los avances mayores y más rápidos de los países en desarrollo se deberán al incremento de las oportunidades de comercio con otros países en desarrollo. Por lo tanto, no debemos perder de vista el comercio sur-sur cuando abordemos con delicadeza y sensibilidad las cuestiones de la reducción de aranceles y la muy necesaria multilateralización de «todo menos armas».
Otros oradores han sugerido que en lugar de dar demasiado poco para y a los países pobres, la posición negociadora europea ha consistido en dar demasiado, demasiado pronto y con demasiada flexibilidad. Bueno, nosotros concebimos la Ronda de Doha. Tuvimos un papel esencial en su lanzamiento y la hemos alimentado desde entonces. Después de Cancún hemos desempeñado un papel destacado en los trabajos para volver a encauzarla, mediante el acuerdo marco de 2004, y no me disculpo por poner una fecha límite, en Hong Kong, a la supresión de nuestras subvenciones a la exportación. Ese era un compromiso que ya habíamos hecho, suponiendo, por supuesto, que alcancemos el final de estas negociaciones y que otros países actúen de forma similar y eliminen los componentes de sus subvenciones a la exportación. No me disculpo, y en realidad no soy el principal responsable del futuro de la Política Agrícola Común, aunque quiero destacar que todavía no me parece que haya un consenso a favor de su abolición.
En caso de que los resultados de las negociaciones de Doha no sean concluyentes, tendremos que analizar muy detenidamente lo que ocurre con el futuro de las subvenciones a las exportaciones, porque eso está vinculado con otro punto que se ha tratado en este debate: si, en el caso de que no se llegara a un acuerdo en las negociaciones multilaterales, seríamos más o menos vulnerables a litigios ante la OMC en demandas presentadas contra nosotros en el ámbito de la agricultura. Si estas negociaciones no tienen éxito, estoy de acuerdo en que es probable que se produzca un incremento de las reclamaciones ante la OMC, sobre todo en materia agrícola.
En Europa podemos observar esta posibilidad con relativa ecuanimidad. Hemos reformado nuestra Política Agrícola Común porque hacerlo era lo mejor para nuestros propios fines y necesidades, así como para las necesidades de otros dentro del sistema de comercio internacional. Dado que ya hemos llevado a cabo esa reforma, y continuaremos haciéndolo, estamos protegidos frente a las demandas ante la OMC. Sin embargo, no todos los miembros de la OMC están en la misma situación y desde luego no excluyo que los grandes exportadores agrícolas, como Brasil y Argentina, acudan a la vía judicial si tienen la impresión de que la vía política y negociadora está bloqueada. Sin embargo, otros son más vulnerables a esa posibilidad que los europeos.
Antes de hacer un último comentario sobre el calendario, permítanme decir esto sobre la propia OMC. Todo el mundo –incluido el actual Director General de la OMC– está de acuerdo, en un grado u otro, en que a la OMC le vendría muy bien cierta reforma institucional y procedimental, como otros han comentado en el curso de este debate. El Informe Sutherland proporcionó algunas ideas interesantes a este respecto. Sin embargo, tenemos que tener claro algo. El actual bloqueo de las negociaciones no se debe a un problema institucional, sino político, y ninguna mejora institucional podría romper el actual bloqueo. Para ello se requiere voluntad política y un cambio de actitud y de política por parte de determinados miembros de la OMC.
Esto me lleva a mi último comentario, que se refiere a cuándo pueden reanudarse las negociaciones. Simplemente vamos a tener que esperar a que concluyan las elecciones parciales en Estados Unidos en noviembre para poder acariciar la idea de que se reanuden seriamente las negociaciones. Trabajaré con este fin. 

 Gracias, señor Comisario. Con 15 minutos al principio y casi 15 minutos al final, creo que ha sido usted fiel a sí mismo. Eso también significa que ahora tenemos un problema con el debate siguiente. 

El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0193/2006) de la señora Gröner, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la propuesta y la propuesta modificada de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece para el período 2007-2013 el programa específico de lucha contra la violencia (Daphne) e información y prevención en materia de drogas en el marco del Programa general de derechos fundamentales y justicia (COM(2005)0122 – COM (2006)0230 C6-0388/2005 2005/0037A(COD)). 
László Kovács,
   . Señora Presidenta, en nombre de la Comisión quiero dar en primer lugar las gracias a las dos ponentes, la señora Gröner y la señora Angelilli, por el excelente trabajo que han realizado. Tengo que decirles que me complació atender a la solicitud de mi colega Comisario, el señor Frattini, para que le sustituyera, al menos al comienzo del debate, porque este es un tema muy importante y que me interesa mucho.
También quiero decir que la Comisión está firmemente decidida a apoyar el programa Daphne, cuya finalidad es evitar y luchar contra todas las formas de violencia contra las mujeres, los niños y los jóvenes. Sabemos que el Parlamento también lo tiene en gran estima. Daphne va a cumplir diez años, pero lo que la Comisión propone es ya la tercera versión del programa. Durante este periodo su éxito ha recibido un amplio reconocimiento. Ha servido para financiar una gran cantidad de proyectos que han contribuido a avanzar en la lucha contra la violencia.
El cariño que sienten por Daphne el Parlamento y muchos sectores de nuestra sociedad civil se refleja en su propuesta de que la Comisión deje de presentar medidas y acciones de Daphne destinadas a prevenir el consumo de drogas bajo el mismo título del programa. Como saben, la Comisión ha aceptado los deseos del Parlamento y el 24 de mayo presentó dos propuestas de programas separados.
Aunque Daphne II dura hasta el final de 2008, es esencial que Daphne III sea aprobado antes del final de este año para que se puedan utilizar, ya desde comienzos del año próximo, las nuevas formas de acción estipuladas en la propuesta de decisión, así como los créditos presupuestarios, que son mucho más elevados que en el pasado.
Espero con sumo interés el debate de hoy. 
Lissy Gröner (PSE ),
   – Señora Presidenta, señor Comisario, la propuesta inicial de la Comisión fue que Daphne fuera un programa conjunto para combatir la violencia y educar a las personas en materia de drogas, así como impedir el abuso de las mismas. Conseguir retirar esta propuesta costó una campaña determinada, con declaraciones conjuntas de la Comisión de los Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y organizaciones de mujeres, y me alivia muchísimo que hayan evitado la confusión de las cuestiones de la droga y la violencia y nos hayan permitido seguir adelante con uno de los programas de más éxito de la UE.
Sin embargo, hasta la fecha ha sido posible utilizar Daphne I y II para financiar únicamente el 17 % de las propuestas positivas que se han presentado, lo cual demuestra la gran demanda existente, y por ese motivo la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género solicita recursos adicionales.
Hoy estamos enviando dos mensajes muy claros. El primero es que Europa concederá más peso a la campaña contra la violencia y dejará de confundirla con otros aspectos. El segundo es que reconocemos y apoyamos el valioso trabajo realizado en el terreno por parte de organizaciones como las organizaciones de mujeres, multitud de organizaciones de autoayuda y derechos humanos, asociaciones juveniles y sus redes.
La violencia aumenta en la vida cotidiana, especialmente aquellos aspectos que trascienden las fronteras, y esto es lo que Daphne aborda primero, puesto que nació en respuesta a dicha situación. El movimiento de mujeres dio prioridad a cuestiones como la violencia doméstica, el abuso infantil y el tráfico de mujeres para su explotación sexual, y hemos podido desarrollar muchos proyectos satisfactorios para tratar estas cuestiones, a la vez que sensibilizamos al público sobre las mismas, y no solo desde la Copa mundial de fútbol.
Daphne I y Daphne II han aportado valiosos conocimientos, y uno de los resultados ha sido que todos los proyectos se han resumido en una «caja de herramientas» sencilla, que ahora ha podido transmitirse a las distintas organizaciones profesionales; también se han facilitado estudios a un público muy amplio, junto con contactos mucho más allá de las fronteras de Europa.
No obstante, ahora tenemos nuevas tareas que abordar nosotros mismos. Daphne III concede mucha más importancia a las redes transfronterizas. Se están produciendo nuevas situaciones en el ámbito de la inmigración, y hay un trabajo mucho más importante que realizar en el frente del tráfico de personas. Hemos propuesto apoyo financiero a una red de defensores del pueblo para los niños, y un número único de teléfonos de emergencia para niños en toda Europa. También queremos reforzar las redes de organizaciones que se ocupan de la violencia en Internet. Las distintas actividades conforman una larga lista, por lo que es razonable proceder como ha hecho el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y exigir 120 o 125 millones de euros para ellos, y espero que esta Cámara ayude a satisfacer las necesidades que refleja esta exigencia.
Durante la última fase de Daphne, esta Cámara consiguió asegurar la creación de un centro de asistencia, de lo cual hemos obtenido una experiencia muy positiva. Ha ayudado a las organizaciones a establecer contacto unas con otras a través de las fronteras y a encontrar las personas adecuadas para conversar. Al considerar la creación de un grupo de reflexión, debemos recurrir también a la inmensa reserva de conocimientos que se encuentra en las organizaciones, recurriendo a estos conocimientos y profundizando en ellos.
No obstante, no quiero que se imponga una carga demasiado pesada a Daphne, por lo que les pido que tengan cuidado con la enmienda 56. Se pretende que defina de manera clara que el principal grupo destinatario de Daphne son los niños, las mujeres y los jóvenes, y debe quedar claro que categorías como los trabajadores sociales, el personal fronterizo y la policía no están incluidos. Mi mensaje para ustedes es que no deben existir dudas sobre el hecho de que Daphne se dirige principalmente a mujeres, niños y jóvenes, aunque también puede abarcar a los demás, como queda claro en la enmienda 57 y en otras partes.
Seguimos exigiendo un Año Europeo contra la violencia contra las mujeres; es algo que se pide desde hace mucho tiempo, sobre todo en Daphne I y Daphne II, y estamos siendo persistentes y coherentes al seguir haciéndolo. Voy a aprovechar esta oportunidad para pedir que se traten todas las formas de violencia, sin equivocaciones o excepciones. Esto es algo que la Comisión de los Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha trabajado con la Comisión, y espero que podamos lograr un acuerdo final en torno a dicha cuestión con la Presidencia finlandesa del Consejo a finales de año, puesto que ya estamos deseosas y dispuestas a hacerlo. 
Roberta Angelilli (UEN ),
   . –Señora Presidenta, Señorías, lo primero que quiero hacer es felicitar a la señora Gröner y a todos los diputados y diputadas que han participado en la elaboración de este informe. Agradezco también al Comisario su apoyo y sus palabras de esta mañana. Estoy convencida de que con la colaboración de todos se pueden lograr importantes resultados, y en este caso se han conseguido ya. Ante todo, se garantiza la continuidad del programa Daphne, un programa importante y útil para la prevención y la lucha contra la violencia hacia las mujeres y los menores, que en el pasado ha dado ya resultados significativos y en parte inesperados. Además, se garantiza para el programa una línea presupuestaria , debidamente separada, como también ha dicho la ponente, del programa de prevención en materia de drogas.
Merece la pena recordar que entre todos los diversos objetivos de Daphne se han fijado algunas prioridades importantes, entre ellas la lucha contra la violencia doméstica –que por desgracia es un fenómeno en constante aumento– y la plaga de las mutilaciones genitales. Es importante también haber precisado que el término «niño» o «joven» engloba el tramo de edad comprendido entre los recién nacidos y los 18 años de edad, aunque las medidas pueden abarcar, por supuesto, a jóvenes de hasta la edad de 25 años. 
Se ha querido especificar asimismo que la prevención de la violencia debe abarcar no solo a los jóvenes, las mujeres y los grupos de riesgo, sino también a los recién nacidos: lo casos de bebés maltratados o efectivamente abandonados crecen exponencialmente, a menudo vinculados a situaciones de privación psicológica y social. Estos sucesos podrían prevenirse prestando ayuda y apoyo a las madres y a las familias que se hallan en extrema dificultad.
Es evidente que se trata de objetivos ambiciosos, para los que por desgracia se prevé una dotación financiera insuficiente. En conclusión, espero que con motivo de la revisión intermedia del presupuesto se puedan asignar a Daphne recursos mayores que los actuales; contamos también con su esfuerzo, señor Comisario, para conseguirlo. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou,
   – Señora Presidenta, debemos reconocer que con el informe independiente de hoy, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, al proponer el programa especial para combatir la violencia contra los niños, los jóvenes, las mujeres y los grupos de alto riesgo, está corrigiendo en el buen sentido la propuesta de decisión sobre el programa en su conjunto, que además de combatir la violencia y las reacciones propias de animales entre seres humanos, promueve la prevención de las drogas y la información pública en el marco del programa general «Derechos fundamentales y justicia».
La ponente, la señora Gröner, la presidenta de la comisión, la señora Záborská, y todos los miembros definieron sensatamente y de manera casi unánime el objetivo de la protección contra la violencia, a saber, los grupos más vulnerables de nuestros colegas diputados. Sin embargo, esto no significa que todas las categorías de personas que han sufrido y han sido objeto de violencia no sean protegidas sin discriminación.
Por ese motivo, nuestro Grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, no está de acuerdo con las enmiendas que incluyen listas de ejemplos y categorías de víctimas. La mayoría de las enmiendas de la comisión desarrollan las conclusiones de la evaluación de los dos programas anteriores, Daphne I y II, que fueron, en general, positivos.
Puesto que en nuestra opinión la financiación de Daphne III es satisfactoria en el marco del acuerdo de las perspectivas financieras, debemos esperar que los resultados de las medidas sean espectaculares y eliminen la violencia de la sociedad civilizada europea, no solo en un 50 %, como propone la ponente, sino en su totalidad, si es posible, con un trabajo y una cooperación sistemáticas por parte de las autoridades, las agencias locales, las organizaciones y la sociedad civil.
Se espera que la medida general se base en tres principios: la prevención mediante una constante actualización de la información, abordando la causa del mal, el remedio/cuidado de las víctimas y la reintegración/rehabilitación de los criminales.
No obstante, permítanme comentar que el éxito del programa también depende de que se evite fragmentar la cuestión en demasiados puntos y evitar implicarse en el ámbito del crimen en general. Por ese motivo el Partido Popular Europeo no votó a favor de la enmienda 69.
También se esperan resultados positivos mediante la transparencia en relación con la implicación de organizaciones no gubernamentales, que deben tomar medidas evaluadas y garantizar su positiva contribución a la curación de las heridas de la violencia. Estas agencias son el Centro Europeo para Niños Desaparecidos, que abarca 19 organizaciones, y la Red Europea de Niños, que es evaluada en los Estados miembros.
Esperamos que el éxito del nuevo programa garantice la viabilidad de los programas una vez que termine su financiación, y entonces podremos…
Katerina Batzeli,
   – Señora Presidenta, quisiera comenzar mi intervención felicitando a la señora Gröner por su informe y sus constantes esfuerzos encaminados a reforzar este programa. Como todos sabemos, si este programa no se aplica con la amplitud propuesta en el informe de la señora Gröner, no podremos limitar, ni superficial ni materialmente, el fenómeno de la violencia presente en todos los estratos sociales, una violencia que está extendiendo su tejido social y ampliándose constantemente a los grandes grupos sociales que ahora se enfrentan a ella, y por ese motivo creo que la Unión Europea debe intensificar sus esfuerzos.
Quiero insistir en que la Comisión hizo lo correcto al no combinar el programa Daphne III con el programa sobre drogas, postura que han mantenido firmemente la señora Gröner y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo.
No obstante, me gustaría también señalar que al leer el presupuesto para 2007 nos sorprendió la postura del Consejo, que reducía los recursos comunitarios para Daphne III, en comparación con la propuesta de la Comisión.
Si no queremos ser hipócritas con las víctimas de la violencia, que se extiende a inmigrantes, refugiados y niños, debemos reforzar el presupuesto de Daphne III, porque esta política de recortes impide totalmente el refuerzo y la mejora del programa, así como de la garantía de la eficacia de sus medidas.
Para que una política de lucha contra la violencia contra las mujeres, los niños y los jóvenes sea eficaz y constituya una prioridad para la Unión Europea, debe estar dotada, por encima de una planificación y una organización de las medidas adecuada, de recursos apropiados para su aplicación. 
Maria Carlshamre,
   . – Señora Presidenta, Daphne es la joven de la mitología griega que era perseguida por el dios Apolo. Su intención era violarla, pero no lo consiguió. En el momento en que Apolo la tocó, se transformó en un laurel y así evitó su violación.
En el Parlamento Europeo, Daphne es el nombre de una iniciativa importante. Hace diez años, a finales del verano de 1996, Europa se convulsionó con la noticia de lo que vino en llamarse el caso Dutroux. El descubrimiento de los cadáveres de varias chicas desaparecidas en una ciudad belga planteó serias cuestiones sobre lo que podemos hacer para proteger a mujeres y niños de los que abusan de ellos o los explotan en beneficio propio.
En abril de 1997, numerosos representantes de ONG, del Parlamento Europeo, de la Comisión Europea, de las fuerzas de orden público y otros expertos se reunieron en Bruselas para asistir a una audiencia sobre estos temas. Tal vez el resultado más importante de esa audiencia fue el compromiso adquirido por la Comisión de lanzar la iniciativa Daphne, lo que significa pasar del dicho al hecho y dotar a la campaña contra la violencia de un presupuesto significativo.
La idea subyacente a todo esto era muy sencilla: prestar ayuda financiera a proyectos en los que participen ONG de al menos dos Estados miembros para cooperar en investigación, recopilación y análisis de datos, identificar y compartir buenas prácticas, intercambio de formación y contactos, campañas de sensibilización e información, pero también acciones directas para apoyar a las víctimas de la violencia y elaborar directrices y protocolos. Parece bastante sencillo, por lo que cabe preguntarse quién podría estar en contra. Sin embargo, como todos sabemos, nuestra sociedad se caracteriza por una devaluación sistemática de las cosas que las mujeres dicen, hacen o deciden. La estructura de poder basada en el género afecta a todo y se hace más patente en el fenómeno de la violencia de los hombres contra las mujeres. Por esto, la iniciativa Daphne se ha visto constantemente amenazada desde su lanzamiento. Debería ser obvio que no debemos mezclar la lucha contra la violencia con la lucha contra las drogas; sencillamente son dos ámbitos distintos.
Es la Comisión la encargada de dirigir el proyecto Daphne, pero en esta Cámara es Lissy Gröner la que debería recibir nuestro elogio y nuestro apoyo en el debate sobre la iniciativa Daphne «resucitada». Ella es una de las pioneras. Por supuesto, todavía tenemos mucho camino por recorrer hasta alcanzar la necesaria tolerancia cero con la violencia contra mujeres y niños. La importancia a largo plazo de la iniciativa Daphne es la forma en que puede afectar a las organizaciones de base, profundamente arraigadas en todos los Estados miembros de la Unión. La tolerancia cero es el objetivo y Daphne es uno de los medios para lograrlo. 
Hiltrud Breyer,
   . – Señora Presidenta, nosotros también estamos agradecidos a la ponente. Considero que la fusión de la prevención de Daphne y la campaña contra la droga es un éxito formidable para las mujeres de toda Europa. Al lograrlo, esta Cámara ha enviado una señal y ha vuelto ha destacar la necesidad de que el programa para la lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres, los niños y los jóvenes siga siendo independiente.
Daphne es un programa pequeño pero que tiene mucho éxito y que ya ha logrado realizar importantes progresos en la lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres. La violencia contra las mujeres no es un asunto privado, sino más bien una cuestión de seguridad interna. El lugar más peligroso para las mujeres es el hogar donde viven. La «familia» y el «hogar» pueden ser la personificación de la paz y la seguridad para muchas personas, pero para millones de mujeres, es en el seno de la familia y del hogar donde sufren, las maltratan, son torturadas e incluso las matan.
Los derechos humanos son un derecho de todos los seres humanos, cualquiera que sea su género, y ninguna cultura ni tradición pueden ser una excusa para la violación de los derechos fundamentales de las mujeres. Se deduce que la violencia contra las mujeres no solo es una cuestión que atañe a las mujeres; también afecta a los hombres, que deben asumir a sus responsabilidades y actuar para tratar este tema y poner fin a la violencia contra las mujeres no solo en las zonas de guerra, sino también en el dormitorio.
Dar continuidad a Daphne no puede ser lo único que hagamos para luchar contra la violencia contra las mujeres. Queremos que la Comisión elabore una directiva independiente y demuestre así que da la máxima prioridad política a la campaña contra la violencia. Se echa en falta una propuesta de este tipo desde hace muchos años. Es realmente escandaloso que la Comisión cierre sus ojos a esta exigencia e ignore la necesidad de armonización de la legislación europea. Es desde luego esencial que se establezca una directiva independiente y, ahora que menciono este tema, déjenme decir que quiero que hoy la Comisión diga algo sobre este tema, con respecto al cual, en esta Cámara, hemos aprobado numerosas resoluciones, tanto en el Día Internacional de la Mujer como en otras ocasiones.
También esperamos que la Comisión y el Consejo concluyan las negociaciones sobre Daphne lo antes posible, para que el programa se pueda volver a financiar antes de 2007. También es importante para nosotros, en particular en un momento como este, cuando la defensora de los derechos humanos, Seyran Ateş, se ha visto forzada por amenazas despiadadas a renunciar a ejercer la abogacía en Alemania, que tenemos que centrar la atención en los abusos de los derechos humanos de las mujeres migrantes, y afirmar que para esos abusos habrá una «tolerancia cero». 
Eva-Britt Svensson,
   – Señora Presidenta, ante todo quiero dar las gracias a la ponente, la señora Gröner, por un informe excelente y por la forma comprometida en que ha abordado los problemas implicados. También quiero agradecer a mis colegas de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género su actitud de compromiso con la lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres.
Esas mujeres y niños que sufren la violencia necesitan el programa Daphne III. La violencia de los hombres contra las mujeres ocurre en todos los grupos sociales. No se puede señalar simplemente a determinados grupos o a determinados factores como el consumo de drogas y alcohol: la violencia contra las mujeres y los niños existe en toda la sociedad. A pesar de que un estudio tras otro confirman que la violencia se produce en todos los grupos sociales, muchas personas siguen rechazando aceptar la verdad, que es que la violencia ocurre en todo el espectro. Los mitos sobre la implicación del alcohol y las drogas siguen creciendo. Si tenemos que luchar contra la violencia ejercida contra las mujeres, hemos de desterrar estos mitos que son «ellos» u «otros» o «adictos» los que maltratan a las mujeres y niños. Puede muy bien ser nuestro vecino, compañero de trabajo o pariente quien perpetre estos actos de violencia. 
Esta es una de las razones por la que el programa Daphne tiene que dividirse en dos programas separados: un programa específico para la prevención y la lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres y niños y otro para la prevención de la drogodependencia y para suministrar información en este sentido. Disponer de un programa conjunto para estos dos problemas sociales diferentes sería perpetuar el mito de que existe una conexión entre la drogodependencia y el alcoholismo y la violencia ejercida por los hombres contra las mujeres. Esto lleva a creer que si solucionamos los problemas relacionados con el alcohol y las drogas también resolveremos el problema de la violencia, pero esto no es así. Los dos problemas que es necesario resolver son de índole social, pero requieren que se adopten medidas diferentes si esto ha de ser así. Por lo tanto, me alegra ver que la Comisión ha aceptado dividirlos en programas diferentes.
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica respalda plenamente este informe. Creemos que es especialmente importante que el programa también aborde la trata de mujeres y niños con fines sexuales. Es importante debido a que tenemos que hacer todo lo posible por luchar contra este moderno comercio de esclavos. También es importante destacar que este comercio de esclavos es otro ejemplo de la violencia a la que están sometidos las mujeres y los niños. 
Hay dos términos en el informe que quisiera que se cambiaran. El primero de ellos es «violencia doméstica», que creo que deberíamos llamar «violencia ejercida por los hombres contra las mujeres», puesto que esto es lo que realmente es. La violencia contra las mujeres no solo ocurre dentro de las cuatro paredes de un hogar. Las mujeres que viven sometidas a relaciones con malos tratos viven con esta tortura física y psicológica 24 horas al día. El otro término que pongo en entredicho es el de «vida privada». No existe ninguna razón por la cual haya que hacer la distinción entre vida pública y privada. Los actos de violencia contra las mujeres son un acto penal, tanto si es público como privado. 
Urszula Krupa,
   . – Señora Presidenta, para empezar quiero mencionar la división del documento Daphne en dos programas separados. Sería un paso positivo si la intención fuera la de llevar a cabo una auténtica investigación sobre el problema de la toxicomanía y la violencia, así como su prevención, en lugar de una percepción egocéntrica del problema y dejar de percibir las causas reales de estas lacras sociales.
La violencia es un problema grave y, como sucede con otros problemas, los medios más eficaces para combatirla son eliminar las causas y los factores de riesgo. Estos incluyen indicadores neurobiológicos, así como rasgos como el egoísmo, la hostilidad, la impulsividad, la irritabilidad, el anhedonismo, un bajo coeficiente intelectual, una mala respuesta del cerebro a los estímulos, así como una falta de respeto por los valores y una conducta antisocial.
Tenemos que darnos cuenta de que la creciente plaga de la agresión, los trastornos mentales, las personalidades subdesarrolladas y las adicciones son fruto no solo de un estilo de vida hedonista, sino también del predominio de una visión del mundo materialista que no aprecia el papel del desarrollo espiritual del individuo. El enorme volumen de conocimiento adquirido hasta hoy está correlacionado con los principales factores del entorno que influyen en el desarrollo de una personalidad bien equilibrada. Uno de estos factores es una familia sana y afectuosa, preferentemente completa, con muchos niños, donde los niños son deseados, amados y aprendan a vivir juntos con y para los demás. 
Lydia Schenardi (NI ).
   – Señor Presidente, cada día millones de mujeres son víctimas de abusos de todo tipo, incluida la violencia por parte de miembros de la familia, intimidación en el trabajo, crueldad mental, abusos sexuales y prostitución forzada.
En la UE, una mujer de cada cinco sufre lo que se denomina violencia doméstica, es decir, la violencia por parte de su marido o su pareja. Pero no olvidemos que estas cifras solo tienen en cuenta los actos violentos declarados. En efecto, el miedo, la vergüenza y un acceso limitado a los servicios públicos explican demasiado a menudo por qué no se declaran todos los actos violentos. Por otra parte, algunos actos violentos no se contabilizan porque no se ajustan a las definiciones establecidas y no se consideran delitos, pues son vistos como temas tabú.
El programa Daphne de lucha contra la violencia hacia las mujeres, propuesto por el Parlamento y el Consejo hace más de seis años, contempla todas las formas de abuso distintas de la violencia doméstica de que son víctimas las mujeres en todo el mundo. A este respecto, hay que hacer hincapié en que la gran mayoría de esos abusos están asociados a culturas o sociedades concretas, especialmente al islam y los países en que está en vigor la ley islámica, y en los que la lapidación, la mutilación genital, la inmolación o también el matrimonio forzado forman parte de la cultura, la religión y las costumbres.
El programa Daphne debe centrar todos sus esfuerzos en la lucha por el derecho a la información de las mujeres, en la protección de las mismas y en la represión de los autores de esos abusos, pero también debe contribuir al cambio de ciertas mentalidades y costumbres bárbaras que por desgracia siguen existiendo en muchos países regidos por la ley islámica.
Amalia Sartori (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, también yo estoy encantada con esta medida. Me ha complacido escuchar en el debate de esta mañana en la Cámara cómo muchos diputados y diputadas expresaban una exigencia que apoyo plenamente: tenemos que aspirar a una directiva de la Unión Europea sobre la violencia.
Ha llegado el momento de armonizar las legislaciones sobre este tema y, mientras tanto, la Comisión debería utilizar los instrumentos que dice que está elaborando y definir de inmediato una posición muy clara y rigurosa sobre las políticas que deberían aplicar la Unión y los Estados miembros, de modo que podamos tomar una posición clara con respecto a estas cuestiones.
Es cierto que en estos años se ha hecho mucho en el tema de la igualdad. Los distintos Estados miembros de la UE han legislado en muchas materias, pero han quedado agujeros negros precisamente en relación con este tema. A este respecto, debemos obrar con políticas claras y bien definidas porque, aunque todos estemos de acuerdo en que no debe haber absolutamente ninguna tolerancia de la violencia, no todos coincidimos en cuanto a los instrumentos que hay que utilizar para alcanzar ese objetivo. Así pues, para evitar los riesgos de esta política, los programas que se financien con Daphne deben responder a unas políticas claras y rigurosas definidas por la Unión.
Teresa Riera Madurell (PSE ). –
   Señora Presidenta, yo también quiero felicitar a la ponente por su trabajo y decir que separar el programa Daphne III del programa de prevención e información en materia de drogas, tal como pedía este Parlamento, era imprescindible para el buen funcionamiento del Daphne. Y, realmente, ha sido un éxito de la ponente el poder llevar a cabo esta separación; con ello, el programa Daphne, que es un instrumento esencial de apoyo a las organizaciones de mujeres que luchan contra la violencia de género, gana en fuerza y visibilidad.
Además del incremento presupuestario ya citado, quiero destacar algunas aportaciones importantes del informe de la señora Gröner: en primer lugar, la inclusión específica de la trata de seres humanos y la prostitución forzosa como formas de violencia, y la mención clara y contundente de la ablación de órganos sexuales y de los crímenes de honor como formas de violencia de género con gravísimas consecuencias para la salud. La violencia contra las mujeres no puede justificarse, en ningún caso, apelando a una tradición o a una práctica cultural, y me parece también muy importante que se incluyan como víctimas de la violencia de género los niños y las niñas que ven agredir a sus madres.
El informe es muy oportuno también al pedir que el programa preste una especial atención a determinados colectivos de mujeres, tales como refugiadas, emigrantes, mujeres que viven en la pobreza, mujeres discapacitadas y mujeres de avanzada edad, por ser grupos expuestos a un mayor riesgo de violencia. También es muy importante que el informe proponga incluir entre las secciones que pueden aportar un valor añadido europeo la definición de un fundamento jurídico para combatir la violencia contra las mujeres. Al mismo tiempo, también han de fijarse objetivos concretos, como el de reducir a la mitad las víctimas de actos de violencia y de trata de seres humanos en los próximos diez años.
Señorías, el Año Europeo contra la Violencia hacia las Mujeres puede facilitar, sin duda, las tareas de sensibilización y de intercambio de buenas prácticas, por lo que es muy importante que en este Daphne se apoye también esta conmemoración.
Marian Harkin (ALDE ).
   – Señora Presidenta, apoyo plenamente la excelente propuesta de la ponente de separar los programas marco financieros en dos programas concretos. Esto debería contribuir a que ambos programas estén más centrados y a que cada uno adquiera el nivel de visibilidad y financiación que se merece.
El programa Daphne ha sido un instrumento importante a la hora de ayudar a sensibilizar al público sobre la violencia contra las mujeres, niños y jóvenes y a combatirla. En Irlanda, como en otros lugares, la violencia hacia las mujeres constituye un problema importante y los datos estadísticos de diferentes informes indican que una de cada cuatro mujeres ha sufrido alguna forma de violencia sexual a lo largo de su vida. Los fondos de Daphne han tenido un efecto positivo en el trabajo de muchos grupos de mujeres en Irlanda. Sin embargo, lamentablemente, la financiación nacional de los servicios básicos de ayuda a mujeres y niños sigue siendo insuficiente y los centros de acogida para los que están en riesgo son insuficientes.
Me gustaría mencionar algunas de las enmiendas propuestas y señalar mi apoyo en particular. Me complace ver que en la enmienda 14, se habla, junto a otros colectivos vulnerables, concretamente de las mujeres discapacitadas como un grupo especialmente expuesto a la violencia. Por tanto, resulta crucial garantizar la adopción de medidas destinadas a proteger a quienes sufren discriminaciones múltiples.
La enmienda 14 también menciona a las mujeres que viven en la pobreza en regiones rurales o remotas. Es necesario poner en práctica servicios de proximidad para que estas mujeres y niños puedan acceder a los servicios necesarios y estar protegidos frente a la violencia.
También me complace ver referencias en este informe a la trata y a la prostitución forzosa, a los niños que son testigos de la violencia y a acciones especialmente concebidas para evitar los malos tratos a los recién nacidos.
Sin embargo, en última instancia, independientemente de que se sea un recién nacido o una persona mayor, un ciudadano o un inmigrante, habitante de una zona rural o urbana, nadie debería estar en riesgo de sufrir ningún tipo de violencia. De hecho, la lucha contra la violencia debería ubicarse en el contexto de la protección de los derechos fundamentales, tal como se garantiza en la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.
Por último, me gustaría dar todo mi apoyo a la promoción del Año Europeo contra la Violencia hacia las Mujeres: la sensibilización es crucial. 
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ). –
   Señora Presidenta, hace un año y medio España se situó en la vanguardia europea en cuanto a la lucha contra la violencia machista o de género, al aprobar una ley integral contra dicha violencia. Y, sin embargo, en lo que va de año llevamos ya 51 víctimas mortales por esta lacra, por este tipo de violencia. Ello no permite, lógicamente, estar satisfechos y satisfechas.
La ley era necesaria, así lo dijimos, pero desgraciadamente, como podemos constatar, no basta con una ley. Las esencias de este tipo de violencia se encuentran enraizadas en lo más hondo de las mentes y las culturas que las sufren y no basta un año, ni un papel, para que esto cambie.
Por ello, Dafne, cuyo objetivo es combatir todo tipo de violencia, es una herramienta fundamental y no podemos ni debemos renunciar a ella. Son muchas las formas de violencia contra las mujeres que hay que combatir: tráfico de personas, agresiones físicas y psicológicas, prácticas como la ablación de clítoris o la feminización de la pobreza, entre otras muchas. Todas reclaman urgencia y recursos que, por muchos que sean o parezcan, nunca serán suficientes.
Y por ello debemos reclamar, una vez más, a los Gobiernos que despierten de su letargo europeo, que entiendan que no es posible hacer más cosas con menos dinero y que, en el tema de la violencia en general y de la violencia machista y de género en particular, no podemos reclamar grandes acciones si no proporcionamos también los medios y los recursos necesarios para poder realizarlas.
Dotar Dafne de recursos y de relevancia política no es un mero trámite burocrático. Su objetivo final, no lo olvidemos, consiste en salvar vidas. Y, aunque como ocurre con la ley española contra la violencia de género, no sea suficiente, es imprescindible.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Es extremadamente importante que se apruebe este informe de la señora Gröner, a quien quiero elogiar por su labor. El Programa Daphne puede ayudar a prevenir y luchar contra la violencia ejercida contra los niños, los jóvenes y las mujeres y proteger a las víctimas, un ámbito que hay que fortalecer. De esta manera, se dará continuidad a los anteriores programas Daphne y se ampliará el ámbito de aplicación de esos programas.
La violencia ejercida contra las mujeres y el sufrimiento y, en muchos casos, la muerte a la que dan lugar, no pueden tolerarse más. Es una lucha que exige el esfuerzo y la acción constantes y no debe confundirse con otras medidas. Para que los derechos de las mujeres se defiendan con resolución, el programa Daphne III, tal como se ha sugerido en la propuesta que tenemos delante, tiene que seguir estando separado, y es necesario una mayor financiación si tenemos que responder a la violencia física, sexual y psicológica con más eficacia, incluida la violencia asociada al tráfico de seres humanos para ser explotados sexualmente, y la violencia doméstica, y las amenazas de este tipo de actos, de los que las mujeres, los jóvenes y los niños son las víctimas principales.
Hay que adoptar medidas preventivas en forma de campañas de sensibilización, como por ejemplo el Año europeo contra la violencia hacia las mujeres. Asimismo, hay que adoptar medidas para respaldar a las víctimas. Con el fin de establecer objetivos claros y creíbles para reducir eficazmente la violencia, conviene que la política pública sea más activa y que exista una mayor ayuda financiera para las organizaciones que participan en esta lucha. De ahí el refuerzo que hemos propuesto y que esperamos se apruebe. 
Johannes Blokland (IND/DEM ).
   – Señora Presidenta, ante todo quiero felicitar a la señora Gröner por su informe, que contiene una serie de propuestas muy positivas. Me refiero principalmente a la supresión de todos los temas relacionados con las drogas. A pesar de un cierto solapamiento, se han mantenido separados, con razón, el consumo de drogas y la violencia. La insistencia en la lucha contra el tráfico de seres humanos dentro de este programa es, desde mi punto de vista, la otra ventaja principal. Sin embargo, quiero aprovechar esta oportunidad para subrayar la importancia de emprender acciones reales.
Los esfuerzos que muchas personas han realizado para actuar contra la prostitución forzada y el tráfico de seres humanos con motivo de la Copa del mundo de fútbol no se han visto recompensados por medidas constructivas por parte de las partes involucradas. Es de esperar que esta Cámara y la Comisión, en coalición, puedan persuadir y posiblemente obligar a los Estados miembros, a las ONG y a los ciudadanos a que respeten los derechos del prójimo para reducir este tipo de explotación. 
Estoy menos de acuerdo con los puntos de vista expresados acerca de la distribución de responsabilidades. Estoy profundamente convencido de que no compete al Gobierno invadir la intimidad de las personas sin una buena razón. Solo se justifica cuando se transgreden los límites del Derecho penal. Dado que estos límites varían de un Estado miembro a otro, les incumbe a ellos garantizar su cumplimiento en este sentido.
Puesto que es imposible justificar un papel activo de Europa en este terreno, mi Grupo ha solicitado que se realicen votaciones separadas para una serie de esas enmiendas, a lo que yo estaría a favor una vez que esos elementos se hayan suprimido. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señora Presidenta, es terrible que una de cada tres mujeres de todo el mundo sea víctima de la violencia en algún momento de su vida, y quiero decir una serie de cosas sobre esto.
Teniendo en cuenta los actos violentos que cometen los jóvenes, es intolerable que se les permita llevar armas, que las utilicen para lesionar o algo peor y que, entre ellos, circulen drogas para fiestas y otros estupefacientes o bebidas alcohólicas; por lo tanto, es necesario formar a nuestros profesores en la prevención de la violencia, el robo, el vandalismo y el tráfico de drogas.
Otro promotor de la violencia es Internet, que no solo posibilita que los pervertidos establezcan contacto con sus víctimas potenciales, sino que también ofrece, en varios sitios web, consejos detallados sobre cómo cometer actos violentos. Creo que aquí es donde es necesario que se intensifique la persecución de delitos.
Por último, no puedo sino abordar la violencia que, en estos momentos, existe en las comunidades de inmigrantes. Las personas que provienen de entornos culturales donde prevalece una actitud muy diferente con respecto a la violencia –con lo que quiero decir un entorno arcaico– creen que pueden retener su mayor propensión a la violencia incluso dentro de la UE; de ello se desprende que hay que impedir que elementos potencialmente violentos entren en la UE, y el abandono de la violencia ha de ser una prioridad en la integración. 
Anna Záborská (PPE-DE ).
   – Ante todo, permítanme que dé cordialmente la bienvenida a la delegación de mujeres de la ciudad de Lazio, en Italia, quienes están escuchando nuestro debate desde la tribuna.
Para empezar quiero recordar el éxito que hemos logrado conjuntamente. Gracias a la buena y estrecha cooperación entre el Parlamento y la Comisión, lo que en un principio era un programa comunitario a dos partes –o sea la lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres y la lucha contra las drogas– ahora se ha dividido. De esta manera, hemos destacado la gran importancia que realmente reviste cada una de las dos batallas. Quiero expresar mi gratitud al Comisario Frattini y a su equipo y, en particular, a nuestra ponente, la señora Gröner, por su trabajo excelente, así como a todos mis colegas de la comisión por su cooperación. Este logro me enorgullece.
El programa Daphne, sin embargo, no será efectivo mientras los hombres –tanto los que están en casa como los que se dedican a la política y la vida pública– no participen activamente en el proceso. En este sentido, agradezco las medidas que las Presidencias austriaca y finlandesa han adoptado para apoyar la participación de los hombres en el fomento de la igualdad de género.
Desde 1946, se han aprobado docenas de reglamentaciones y, no obstante, sigue creciendo la violencia. Espero que esto no resulte ser solo otro reglamento, puesto que todos sabemos que el problema no se resolverá únicamente mediante la adopción de medidas administrativas y la financiación de campañas singulares a corto plazo que tengan por objeto la lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres y los niños. No basta con abordar simplemente las consecuencias. Hemos de centrarnos en la prevención, la educación y la promoción sistemáticas del respeto y la dignidad del ser humano. Esto y solo esto será fructífero. Hay que centrarse en el tratamiento de las personas violentas tan pronto como manifiesten inclinaciones hacia la violencia. De lo contrario, el uso de los fondos Daphne será ineficaz, si no totalmente inútil.
Quiero concluir mencionando la violencia ejercida contra los niños, que también se aborda en el programa Daphne. Mientras hablamos, en los Países Bajos un partido de pedófilos está promocionando su agenda con el propósito de legalizar la pedofilia y la actividad sexual con niños, siempre que los niños den su consentimiento. Casi todo el mundo permanece en silencio sobre este asunto. Me pregunto por qué...
A menos que podamos aplicar nuestras herramientas jurídicas y utilizar el apoyo de los políticos para parar el abuso contra los menores, nunca vamos a vencer en la lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres y los niños. 
Pia Elda Locatelli (PSE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, antes que nada quiero manifestar mi satisfacción por el acuerdo alcanzado entre la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior de dividir el contenido del programa que nos ocupa en dos programas específicos. Este acuerdo se ha conseguido gracias a los buenos oficios de la Comisión Europea, lo cual agradezco al Comisario Frattini. 
Dicho esto, quiero expresar mi apoyo total al informe de la señora Gröner, a quien felicito, y al mismo tiempo deseo destacar una enmienda que considero especialmente importante, y que es la que menciona entre los destinatarios de la acción de sensibilización a las autoridades nacionales, regionales y locales. Explicaré también por qué: hace unos días se produjeron en Milán algunos casos de violencia contra mujeres jóvenes; naturalmente, esos episodios de violencia suscitaron indignación, pero se expresaron también algunos comentarios que una vez más confirman una actitud, bastante difundida entre las autoridades, de que las víctimas también tienen en parte la culpa por los actos violentos.
Todos recordamos sin duda la llamada sentencia de los «pantalones vaqueros»; pues bien, entre los comentarios citaré el del Prefecto de Roma, que declaró que el último episodio, en que dos chicas francesas fueron violadas tras aceptar que dos desconocidos las llevaran en coche, se debió más que nada a un acto de imprudencia.
Aunque sin duda las intenciones del prefecto eran buenas, esta afirmación revela un modo de pensar según el cual, si una mujer es violada, es al menos en parte culpa de ella. Pero ¿es un delito ser imprudente? No lo creo y no quisiera volver a los tiempos en que se decía a las mujeres que se quedaran en casa por la noche para no ser imprudentes.
Quiero recordar que estamos hablando de programas encaminados a garantizar el desarrollo de la Unión Europea como espacio de libertad, y subrayo «libertad», así como de seguridad y justicia. 
Lena Ek (ALDE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, sigue siendo una gran derrota, en este día de finales de verano de 2006, tener que estar aquí y hablar sobre la violencia basada en el género, los asesinatos por honor y la mutilación genital. Que esto sea así demuestra que esta conducta sigue, en realidad, aceptándose de alguna manera dentro de la sociedad y es algo que aún no hemos superado. Mientras no aceptemos que los abusos, tanto físicos como psicológicos, son también una violación de los derechos humanos de las mujeres y los niños, millones de mujeres y niños estarán sometidos a esto exactamente.
Una manera de demostrar que estamos de acuerdo en señalar que este es un comportamiento inadmisible es aprobar y destacar los acuerdos internacionales existentes, como la Convención sobre los Derechos de la Mujer de las Naciones Unidas, la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la herramienta que representa el programa Daphne. Me espanta escuchar que el Grupo Independencia/ Democracia votará en contra de partes de este programa. 
Se da una explicación convincente o se justifican las amenazas, la violencia y otros ultrajes, que implican actividades horribles como la mutilación genital, por razones de tradición o cultura. Esto supone que necesitamos inducir un debate en los centros de trabajo, en las escuelas, en los comedores e incluso entre los soldados de mantenimiento de la paz que enviamos al extranjero en nombre de las Naciones Unidas.
Esos países con los que mantenemos acuerdos necesitan apoyo. Justo el sábado pasado hablé de este tema con mujeres de Kiev, en Ucrania. También he tratado mucho este tema con grupos de mujeres de Turquía. Queda mucho por hacer en este ámbito. Muchas de las propuestas de este informe de hoy son muy constructivas.
También es necesario que revisemos la escala de castigos. En Suecia, por ejemplo, la pena máxima por agresiones sexuales de extrema gravedad contra los niños es la misma que la que se aplica por fraude grave. Esto da que pensar.
En Nueva York se han obtenido buenos resultados a la hora de reducir los delitos perpetrados contra las mujeres y la violencia ejercida contra las mujeres. Considero que es un primer paso para poder conseguir lo mismo en Europa, pero esto requiere que nos pongamos de acuerdo sobre cuán inaceptable y atroz es esta situación. 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señora Presidenta, el mero hecho de que estemos hablando de la violencia contra las mujeres en 2006 demuestra que estamos en declive. Hace dos mil quinientos años, en la República de Atenas, en tiempos de Sócrates, no había crímenes, no había violencia contra las mujeres. Se consideraba inaceptable, mientras que dos mil quinientos años más tarde tenemos esta violencia, esta violencia desenfrenada contra las mujeres.
Por lo tanto, hay que adoptar medidas. No sé si el programa Daphne es suficiente o si se necesita algo más. Las penas han de ser más estrictas de repente. Las penas contra alguien que viola a una mujer no son estrictas. Hoy, en 2006, tenemos más prostitución de mujeres de la que había hace cincuenta años, después de la guerra.
Hoy, de todas las mujeres que llegan a nuestro país, Grecia –que no es un país rico– procedentes de los países del antiguo bloque del Este, la mitad son extraditadas. Esto es un delito. Por lo tanto, para combatir la violencia ejercida contra las mujeres, es necesario que primero luchemos contra la pobreza que da lugar a la violencia.
Necesitamos luchar contra las drogas de manera eficaz. Mi país registra más muertes relacionadas con la heroína que en ninguna otra parte y es el país más pobre de la zona euro. Por lo tanto, hemos de aplicar efectivamente la prevención y castigos efectivos para los culpables. 
Christa Prets (PSE ).
   – Señora Presidenta, Comisario, como ya hemos oído decir hoy, Daphne es el principal programa de lucha contra la violencia y, por lo tanto, es muy importante que se mantenga separado del programa contra las drogas. Juntándolos de esta manera habría dado lugar sin duda a más malentendidos y a que no se comprendiera lo que pretende la Unión Europea, en particular entre las personas a las que afecta, y me alegra que esto no vaya a ocurrir.
Se trata de un programa fructífero y debe mantenerse, tan visible y comprensible como sea posible, en respuesta a la creciente violencia, y esta separación es útil para este propósito. También estoy segura de que duplicar su presupuesto no solo es alentador, sino también necesario, ya que constituye una ampliación del abanico de metas y medidas. Quiero destacar, en particular, la campaña contra el tráfico de seres humanos, en especial contra la trata de mujeres y niños, que exige un alto grado de vigilancia y un gran volumen de trabajo teniendo en cuenta la necesidad de redes ampliadas y los recursos financieros necesarios a tal fin.
Por lo tanto, quiero dar mi más rotundo respaldo a la propuesta de la señora Gröner de que se amplíen los proyectos de cooperación para luchar contra el tráfico de seres humanos a fin de incluir a terceros países, puesto que la cooperación con los países de origen es esencial.
A pesar de todo esto, Daphne solo es una gota en el océano. Es en particular en los Estados miembros donde la campaña de lucha contra la violencia ha de continuar con mayor vigor, y también consagrarse en la legislación. En este sentido, me refiero a la ley de desalojo, que se ha estado aplicando en Austria durante mucho tiempo y también en muchos otros países, cuyo efecto es que aquellas personas que cometen actos de violencia son forzadas a abandonar el hogar. También quiero mencionar la ley contra el acoso que, actualmente, se aplica en Austria, cuyo objeto es abordar la cuestión de la violencia psicológica, aspecto que no se toma aún en serio.
Andrzej Tomasz Zapałowski (IND/DEM ).
   – Hoy, estamos debatiendo de nuevo la lucha contra la violencia. Puede parecer innecesario debatir esta cuestión otra vez. Sin embargo, nada más alejado de la verdad. Todos los años se trafica con miles de mujeres y niños dentro de las fronteras de la Unión Europea para convertirlos en objetos de explotación sexual. Se habla mucho de prevención y de prestar apoyo a las víctimas. Sin embargo, ¿dónde están las medidas adoptadas por los servicios responsables de abordar este fenómeno?
Por supuesto, se adoptan medidas simplemente por pura apariencia. No da muchos resultados, excepto el de generar un gran despliegue publicitario. ¿Qué me dicen de que existen campos de trabajo en un gran Estado miembro de la Unión Europea de la costa mediterránea donde, según la prensa, trabajaban 20 000 personas de otros Estados miembros? Trabajaban quince horas al día. Los cuarteles en los que vivían estaban rodeados de alambrado de púas y estaban patrullados por guardias armados con armas de fuego. Incluso se mataba a las personas que no querían trabajar. La violación, a la vista de sus cónyuges, era algo común.
A pesar de la intervención de los servicios diplomáticos y de las súplicas de los fugitivos, la policía solo intervino pasados unos meses. Sin embargo, los ciudadanos ilustrados de la Unión Europea se beneficiaron de su trabajo de esclavos. ¿Es posible que las autoridades locales lo desconocieran? Al fin y al cabo, el asunto afectó a miles de personas. Estos sucesos ocurrieron hace unas semanas.
Así pues, estamos debatiendo asuntos importantes que se hubieran tenido que resolver hace mucho tiempo. Algunas personas, como el líder de los socialistas, crean un gran revuelo internacional cuando no se autorizan manifestaciones controvertidas y, no obstante, cierran los ojos a la aparición de una nueva forma...
Zita Gurmai (PSE ).
   – Es vergonzoso que hoy en día la violencia ejercida contra las mujeres se haya convertido en un fenómeno mundial, frente al cual no cuentan las fronteras nacionales. Esta violencia causa un gran sufrimiento y destruye las vidas de millones de mujeres y, por lo tanto, de familias enteras. Solo en Europa, una de cada cinco mujeres es víctima de la violencia, cuyas consecuencias se pueden evaluar en los daños infligidos a su salud mental y física y a la de sus hijos y familiares. La violencia puede estar latente en los hogares de familias donde aparentemente reina la paz, así como en la intimidad del lugar de trabajo, en los tipos de comportamiento cada vez más violentos entre sexos, en el acoso sexual y en su forma más violenta se manifiesta en la prostitución forzada, que es la versión de la esclavitud del mundo contemporáneo.
No podemos ignorar que las innumerables formas de comportamiento violento y sexualmente degradante derivan de ciertas costumbres y tradiciones sociales que son inaceptables para los europeos. Entre ellas se incluye la mutilación genital y la institución del matrimonio forzado. Por desgracia, estas formas inaceptables de comportamiento también han aparecido en la UE. Todos estos fenómenos vulneran los derechos humanos, que constituyen una de las piedras angulares de las Comunidades Europeas y de la Unión. La defensa de estos derechos exige la cooperación de las autoridades policiales y judiciales, así como la acción conjunta de los Estados miembros y de las instituciones europeas.
El Programa Daphne III puede contar con el apoyo público generalizado, ya que solo durante los campeonatos de la Copa mundial de fútbol, nuestra campaña contra la prostitución forzada logró recoger 100 000 firmas y contar con la asistencia del Comisario Frattini, así como la colaboración voluntaria de las fuerzas policiales de los países correspondientes. Si pudiéramos mantener el deporte limpio, también podríamos luchar por mantener la paz y la limpieza de la vida familiar y hallar la fuerza necesaria para la acción comunitaria. 
Britta Thomsen (PSE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ante todo, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Gröner, por su destacado informe sobre el programa Daphne III. La violencia contra las mujeres es un problema creciente en los países de la UE. Las vidas de muchas mujeres y sus hijos han quedado destruidas debido a la violencia y, en especial, a las amenazas de violencia. Todos los años, cientos de mujeres mueren en Europa debido a la violencia doméstica, a lo que se añade la comunicación de un gran número de casos de intentos de asesinato. Por lo tanto, es sumamente importante que la violencia ejercida contra las mujeres y los niños sea un punto bien diferenciado en el orden del día de la UE. La violencia contra las mujeres y los niños es un problema especial que requiere que se adopten iniciativas y soluciones especiales.
La propuesta del Parlamento se centra en los ultrajes que tienen lugar, día tras otro, en el marco doméstico y en los cambios que forzarán a los Parlamentos nacionales a adoptar una postura sobre estos problemas tan graves. Es necesario que exista un programa que se centre exclusivamente en la violencia y que pueda contribuir a hacer público este problema al mismo tiempo que ayude a fomentar el debate público sobre la violencia. Hay que combatir el tabú y el silencio en torno a la violencia y los Estados miembros deben hacer un esfuerzo masivo para informar a los ciudadanos, tanto a las víctimas como a los perpetradores de actos de violencia, sobre cómo pueden obtener ayuda. El tabú también es un gran obstáculo en el camino de la labor de prevención, y necesitamos abrir los ojos de los ciudadanos de la UE referente a las numerosas víctimas que viven en el temor diario de ser atacadas. La violencia no es un asunto privado, sea cual sea el ámbito de la vida en el que ocurra y quien la perpetre e independientemente de si tiene lugar dentro del seno familiar o en la vida pública o si es un caso de violencia por parte del Estado.
La violencia contra las mujeres adopta muchas formas: violencia física, psicológica y sexual, prostitución forzada y trata de mujeres. El principal objetivo de las actividades de la UE para responder a la violencia es prevenir y luchar contra todas las formas de violencia con el fin de eliminar completamente esta forma de delito que también representa una violación grave de los derechos humanos. Hay que reconocer que la lucha contra la violencia forma parte de la protección de nuestros derechos y libertades fundamentales. 
Iratxe García Pérez (PSE ). –
   Señora Presidenta, en primer lugar, debemos acoger con satisfacción la propuesta presentada a iniciativa de la señora Gröner y de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, que impulsa este programa específico, ya que de esta manera se está reconociendo la magnitud del problema y se recogen medidas específicas para prevenir y combatir la violencia de género.
Hay que poner en manos de las mujeres los medios y recursos necesarios para escapar de una realidad que, año tras año, acaba con la vida de cientos de mujeres en todos los países de la Unión. La violencia contra las mujeres y los niños es una vulneración de los derechos fundamentales básicos y, además, no podemos olvidar que esta vulneración es mayor cuando hablamos de determinados colectivos, como son las minorías y las personas que viven en la pobreza o las discapacitadas.
Los alarmantes datos de las víctimas de esta violencia nos obligan a llevar a cabo una auténtica rebelión social, porque no podemos olvidar que, detrás de las estadísticas y los números, se encuentra la historia de miles de mujeres que soportan día a día el sometimiento a los que las maltratan por el mero hecho de ser mujeres. Por ello, hoy debemos ser firmes en la defensa de un programa específico que avance en resolver un problema social respecto del que todos los poderes públicos deben movilizarse para favorecer un cambio que permita la consecución de una sociedad más igualitaria.
El Gobierno español ha puesto en marcha una ley contra la violencia de género, con un claro compromiso para luchar contra esta lacra social. Si bien es cierto que dicha ley no puede terminar de la noche al día con la realidad que sufren las mujeres, supone un respaldo importante.
Este es el camino que ha de seguirse en el resto de la Unión, con apuestas decididas y con el convencimiento de que quedarse de brazos cruzados en este momento significa dar la espalda a miles de mujeres que esperan una respuesta de nosotros.
La Presidenta.
   La próxima oradora es la señora Lévai, pero parece que tampoco se encuentra en la Cámara. Esto nos lleva al final de la lista de oradores. Al dar la palabra al Comisario Frattini, le pido disculpas por el desorden que reina en la Cámara, que es atribuible a nuestro entusiasmo por pasar a la votación. Sin embargo, señor Comisario, tanto la ponente como toda la Cámara están interesadas en escuchar lo que nos va a decir.
He de informar a su Señoría de que no puedo añadirla al final de la lista de oradores. No, lo siento, pero no se encontraba usted en su escaño cuando la llamé. Lo mismo se aplica a usted y a la señora Kauppi. 
Señorías, si alguien no está en su escaño durante un debate, es decisión del Presidente de la sesión no concederle la palabra después.
Es una cuestión de educación, señora Kauppi, estar presente no solo cuanto le toca intervenir, sino también para escuchar a los demás. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, me gustaría plantear una cuestión de observancia del Reglamento sobre el cumplimiento del orden del día. Esta mañana, sobre las 11.15 horas, me puse en contacto con la Secretaría encargada de las sesiones y me dijeron que mi intervención se había aplazado hasta las 21.00 horas de esta noche.
Tan pronto como descubrí que mi nombre había aparecido en la lista, imprimí mi discurso, corrí hacia los ascensores y vine aquí, pues me di cuenta de que tenía que estar antes de las 21 horas. Por supuesto que entiendo que no puedo realizar mi intervención ahora, pero realmente lamento que la Secretaría informe a los diputados tan tarde de que el debate continuará y no finalizará a las 11.30, como se suponía que tenía que ser. Esta no es forma de tratar a los diputados a esta Cámara. 
La Presidenta.
   Señora Kauppi, llevo mucho tiempo siendo diputada a esta Cámara. Sé que resulta difícil saber exactamente cuándo le tocará a uno intervenir, pero repito con toda humildad que personalmente –puede que su Señoría no opine lo mismo– creo que es una cuestión de educación escuchar el debate y presentarse antes de que le toque a uno intervenir. Si esto siempre fuera así, no tendríamos estos problemas. Su nombre apareció en la pantalla, al igual que los de otros diputados, como el de la señora Geringer de Oedenberg, por ejemplo. Se mostraron sorprendidos de que algunos colegas no estuvieran presentes, por lo que su turno de palabra se adelantó cinco minutos. No lo puedo remediar. Solo puedo pedir a todo el que tenga previsto intervenir en un debate que esté presente desde el comienzo del mismo. Si siempre fuera así, esto no le volvería a ocurrir. Esto afecta a todo el mundo que estaba ausente de la Cámara cuando he dicho sus nombres en voz alta. He llamado a cinco o seis personas que no estaban hoy en la Cámara y, por tanto, no han podido hablar.
Normalmente, cuando tenemos mucho tiempo, me complace, como a cualquier Vicepresidente, añadir nombres al final del debate. Sin embargo, hoy no podemos hacerlo porque tenemos que votar sobre el informe.
Ahora me gustaría dar la palabra al Comisario Frattini. 
Franco Frattini,
   . Señora Presidenta, Señorías, les pido disculpas por el retraso de mi vuelo de esta mañana a Estrasburgo, que me ha impedido asistir a la primera parte del debate; no obstante, mi colega el señor Kovács sí ha estado presente. 
De un modo general, quiero manifestar mi sincero aprecio por el modo en que el Parlamento y la Comisión han trabajado en torno al programa Daphne en los últimos meses. También quiero dar las gracias de todo corazón a la ponente y a la presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. Saben muy bien que hace más o menos un año manifesté desde el primer momento que apoyaba la idea de separar la parte de Daphne dedicada a la violencia hacia las mujeres y los niños de la dedicada a la prevención en materia de drogas, a fin de evitar la confusión indebida de objetivos.
Estoy muy satisfecho de que hoy exista un acuerdo general al respecto y de que en el futuro sea posible centrarse de forma más seria y más insistente, con recursos que casi duplican los previstos en el pasado, en el tema de la prevención y la respuesta a todas las formas de violencia que afectan a niños y mujeres.
Creo en particular que la Comisión no solo está dispuesta, sino también muy satisfecha de seguir cooperando estrechamente con el Parlamento en las actividades de ejecución, en el sentido de mantener constantemente informado al Parlamento sobre la adjudicación de los programas Daphne y los resultados concretos de los programas y proyectos que se financien efectivamente.
Hay un tema importante que he oído mencionar en la última parte del debate a algunos diputados, a saber, el papel de los Estados miembros y el papel de Europa. 
Señora Presidenta, Señorías, el tema me ha parecido especialmente importante porque no se puede resaltar solo el papel de los Estados nacionales, las policías y las magistraturas en la persecución y el castigo de actos violentos a escala nacional. Es necesario que Europa se exprese en voz alta contra todas las formas de violencia, que afectan cada vez más a los niños y las mujeres.
Por ello es necesario el programa Daphe y así es cómo aporta valor añadido. No obvía el deber de las fuerzas de policía o de los tribunales nacionales de perseguir y castigar a escala nacional los casos concretos de violencia, pero no podemos renunciar a dejar oír la voz de Europa frente a una delincuencia cada vez más transnacional y que se ejerce contra las mujeres, por ejemplo en todas las formas de tráfico destinado a la prostitución forzada, o contra los niños, en todo lo relacionado con el espantoso delito de la pedofilia, que es cada vez más un delito transnacional. A todos lo que todavía tienen dudas, debemos decirles que el valor añadido de la acción europea en esta materia es claro y evidente.
Haré ahora unas pocas observaciones sobre algunas enmiendas en las que se destacan algunos tipos concretos de violencia. Hay que prestar atención a no excluir otros tipos de violencia, pero ¿en qué sentido? En el sentido de que, si el texto del proyecto hace referencia a algunos tipos de medidas a los que Daphne puede conceder fondos, nos arriesgamos a excluir formas de violencia con respecto a las cuales Daphne también debe asignar fondos. Preferiría una formulación más general, que haga referencia a la prevención y la respuesta a todos los tipos de violencia, sin especificar algunos y, por tanto, sin correr el riesgo de excluir otros.
Una enmienda concreta se refiere a la Federación Europea para los niños desaparecidos y sexualmente explotados. Una enmienda de transacción propuesta, la enmienda 72, confirma la posibilidad de financiar a esta Federación y añade otra organización denominada ENOC. Estoy a favor de la enmienda de transacción, que, por un lado, permite conceder fondos a organizaciones que ya están trabajando y están bien identificadas, y, por otro, al incluir esta segunda organización, amplía un poco la tipología de entidades potencialmente beneficiarias de una financiación.
Dos últimas observaciones: la primera es que se habla mucho de una línea telefónica europea para ayudar a los niños con dificultades. La iniciativa es extremadamente importante y hoy puedo comunicarles que estamos elaborando un proyecto de decisión marco. Estábamos en ello –yo estaba en ello– cuando les presenté la Comunicación sobre los derechos de los niños en junio. Hoy puedo decirles que la elaboración de la decisión marco sobre la línea telefónica única europea está en marcha y que muy pronto la presentaremos concretamente. Es una iniciativa que ayudará realmente mucho, por lo que doy las gracias también a los que han hecho referencia a ella en el debate.
El último tema ha sido abordado por algunos diputados: la idea de una directiva europea contra la violencia hacia las mujeres. Me gusta mucho la idea, es muy interesante, pero me preocupa una cosa: la búsqueda de un fundamento jurídico adecuado. Debemos encontrarlo, no sé si en el Tratado existe un fundamento jurídico adecuado para una directiva contra la violencia hacia las mujeres. Si conseguimos resolver este aspecto del fundamento jurídico, estaré políticamente muy a favor de la idea de armonizar al menos las directrices europeas para castigar severamente los casos de violencia criminal contra las mujeres.
Es el comienzo de una reflexión que podremos retomar más adelante. Doy las gracias a todos los que han participado en el debate y estoy dispuesto a seguir cooperando con ustedes en estos temas.
La Presidenta.
   Muchas gracias, señor Comisario.
Señorías, me gustaría recordar a los que no estaban presentes antes por qué hemos tenido hoy problemas con el horario del debate. El Comisario Mandelson decidió hablar durante 28 minutos en lugar de los 12 o 15 minutos previstos como máximo. Tenemos que aclarar estas cosas en la relación entre el Parlamento y la Comisión. No podemos solucionar este problema hoy, pero esto es lo que causa los problemas. Pido disculpas por el retraso que ha sufrido la votación. 
Lissy Gröner (PSE ),
   – Señora Presidenta, señor Comisario, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, quiero darles las gracias e instarles a que hagan lo que acaban de decir acerca de elaborar un instrumento jurídico para luchar activamente contra la violencia ejercida contra los niños, las mujeres y los jóvenes. Hoy, todos los Grupos de esta Cámara han apoyado esta propuesta. Les pido que retomen este debate ahora para que podamos obtener un resultado sin demora. Pueden confiar en nuestra cooperación. 
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a mediodía.
Véronique Mathieu (PPE-DE ).
   – El programa Daphne ha permitido realizar notables avances en la lucha contra la violencia hacia las mujeres, los jóvenes y los niños. Instrumento fundamental para la sensibilización y para la implantación de buenas prácticas, Daphne ha permitido movilizar la ayuda de ONG y al mismo tiempo concienciar a la opinión pública sobre unas formas de violencia que durante mucho tiempo se han considerado un tabú.
Además de estos resultados, que deben consolidarse e impulsarse mediante un incremento de la financiación, es una prueba concreta del valor añadido de una acción realizada a escala europea; permite recordar que Europa se concibe como una agrupación política basada en valores fundamentales como la protección de las personas vulnerables. Este es hoy, más que la potencia económica, el sentido primordial del compromiso europeo.
Aparte de los «resultados ambiciosos» proclamados como objetivo, recordemos la necesidad de fijar unos objetivos claros y creíbles para reducir aún más esa violencia, pues queda mucho por hacer. Así, acogemos con agrado los servicios de asistencia prestados a las organizaciones implicadas, así como la ampliación de la ayuda a una gama más amplia de ONG, que el aumento internacional de la delincuencia organizada ha hecho necesaria. 
En efecto, recordemos que el éxito de los programas financiados por Daphne se basa en la participación de los agentes que realizan el trabajo indispensable de proximidad y seguimiento. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votación.

Johannes Blokland (IND/DEM ),
   Señor Presidente, en 2002, el Parlamento y el Consejo acordaron cambiar el fundamento jurídico del reglamento sobre el trasvase de productos químicos peligrosos y de los pesticidas, una continuación del Convenio de Rotterdam. Una mayoría aplastante de esta Cámara estuvo a favor del cambio, e incluso el Consejo lo aceptó sin discrepar.
No obstante, la Comisión acudió al Tribunal de Justicia para luchar contra este cambio, lo que derivó en años de incertidumbre en el sector, con la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo complicando aún más las cosas. El Parlamento y el Consejo han elegido el artículo 175 como fundamento jurídico, mientras que la Comisión ha optado por el artículo 133. El Tribunal ha decidido, con la sorpresa de todas las partes implicadas, adoptar los dos artículos como tal.
Esta situación no es única, por desgracia. La Comisión, el Parlamento y el Consejo no han logrado llegar a un acuerdo sobre el fundamento jurídico en diversos ámbitos. Hace poco, se produjo el ejemplo del expediente sobre el transporte de residuos, del que fui su ponente.
Quiero pedir a las tres partes que desistan, en el futuro, de tratar de resolver estas opciones ante el tribunal y de llegar a una solución juntos. Lo principal es que se adopte una política clara sobre la elección del fundamento jurídico.
En estos momentos, hay tres casos similares ante el Tribunal, que han dado lugar a tres sentencias diferentes. Esto difícilmente favorece la coherencia de la legislación, y también da lugar a todo un procedimiento de subsanar la legislación como la que estamos a punto de votar.
Por consiguiente, quiero pedir a la Comisión y al Consejo, junto con esta Cámara, que lleguen a un claro procedimiento para seleccionar los fundamentos jurídicos. Esto solo puede beneficiar la calidad de la legislación. 


El Presidente.
   Señora Presidenta de la República de Finlandia, señoras y señores diputados, señor Presidente de la Comisión, el Parlamento Europeo, que reivindica siempre una mayor presencia de la mujer en la política, se congratula hoy de poder recibirla en esta Cámara. Saludamos a la primera mujer elegida —e incluso reelegida— para desempeñar la más alta función de la República de Finlandia.
Su reelección, señora Presidenta, a comienzos de este año, ha marcado de una manera significativa el centenario del sufragio femenino en Finlandia, país que fue el primero en el mundo en otorgar a la mujer el derecho al voto. Quizá haya sido por eso, entre otras razones, por las que, un siglo después, es una mujer quien preside el país.
Quiero saludar en nombre de todos y todas, diputados y diputadas, su compromiso personal en muchos foros internacionales, en los que usted ha puesto su experiencia y su influencia al servicio de causas que para nosotros, diputados europeos, tienen una importancia de primer orden.
Quiero recordar que usted asumió en el año 2000 la presidencia conjunta de la Cumbre del Milenio y que, posteriormente, presidió la Comisión Mundial sobre la Dimensión Social de la Globalización, algo que hoy está de plena actualidad —la dimensión social de la globalización—, algo que afecta a Europa de una forma cada vez más importante.
También ha trabajado usted mucho por el desarrollo sostenible, el respeto de los derechos humanos y los derechos de las minorías, algo que también está hoy, desgraciadamente, de plena actualidad en algún país de la Unión.
No cabe duda: usted es una mujer comprometida con su tiempo, con su mundo, con un mundo más humano y con la construcción europea.
Su país, además, preside la Unión. Muchos comentaristas, al principio de esta Presidencia, pronosticaron que sería una Presidencia de «transición», en espera de acontecimientos que desbloqueasen el debate constitucional.
Pero la historia no acepta transiciones, ni nos deja parar el reloj, ni nos permite esperar a que otras cosas ocurran. La historia nos pone delante de un programa muy cargado para los próximos meses. 
La historia nos pone delante de nuestra responsabilidad en Oriente Próximo, región que ha sufrido otra guerra y a la que nuestra Unión va a intentar devolver la paz. Quiero reconocer que, cuando se desencadenaron las hostilidades, la Presidencia finlandesa reaccionó de forma rápida y vigorosa. Y me congratulo por la actitud de su Ministro de Asuntos Exteriores, su hablar franco y directo, que ha dado a la Unión Europea un impulso voluntarista que ha acabado, afortunadamente, con una decisión valiente: la de enviar fuerzas de estabilización sobre el terreno.
Ustedes fueron los primeros en hablar de una política europea de inmigración. Tampere ha entrado en la historia como el lugar donde, hace siete años, Europa se empezó a plantear el problema de la inmigración. Probablemente entonces no podíamos imaginar que el problema se haría tan grave como es hoy, con oleadas de personas desesperadas intentando llegar a aquella parte de Europa que les es más cercana, con centenares de cadáveres que el mar arroja sobre las playas. Aquí también es urgente la actuación de Europa.
Ustedes pusieron en marcha en Tampere una voluntad política que, desgraciadamente, no ha avanzado demasiado. Incluso la lucha contra la inmigración ilegal, en la que sí habíamos avanzado algo, encuentra hoy nuevas reticencias.
La historia ha querido que sea otra Presidencia finlandesa la que tenga la oportunidad de dar un nuevo impulso a una política que ya no es una respuesta de urgencia a un hecho excepcional, sino una respuesta cotidiana y permanente a un problema estructural que se hará cada vez más grave.
Por otra parte, ustedes en Finlandia son pioneros en investigación e innovación: han sido capaces de transformar su estructura productiva para pasar de las viejas industrias a las nuevas y pioneras actividades en el ámbito de la comunicación y el conocimiento. También han tomado decisiones en materia de política energética: ustedes, democráticamente, han decidido optar por la energía nuclear, por razones de seguridad y diversificación. Se trata de un tema vivo, candente en el debate europeo del que, seguramente, este Parlamento tendrá muchas cosas que decir.
Por todas estas razones, por Bulgaria y Rumanía, que están ya en nuestro horizonte, por temas legislativos como REACH o la Directiva sobre servicios, esta no será una Presidencia de «transición». Tiene demasiadas cosas por delante que resolver para que nos podamos permitir sestear esperando a que los demás decidan por nosotros.
Por eso damos la bienvenida, señora Presidenta, en este Parlamento, a la primera autoridad del país que ejerce la Presidencia, seguros de que en sus palabras podremos encontrar algunas guías para la acción. Tenga por seguro que el Parlamento la acoge con un gran afecto y mucho optimismo.
Muchas gracias, señora Presidenta.
Tarja Halonen,
   . Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente, Señorías, quiero agradecerles encarecidamente su invitación para que viniera y hablara aquí en el Parlamento Europeo. También le doy las gracias, señor Presidente, por sus amables palabras de presentación. Nos reunimos por última vez en su visita a Finlandia a principios de junio, y es usted bienvenido a nuestro país siempre que quiera.
Los diputados directamente elegidos representan una parte importante del proceso democrático tanto en la Unión Europea como en sus Estados miembros. Su poder de influencia es considerable: tienen la oportunidad de fomentar con eficacia los objetivos de toda la Unión en su labor diaria. La Presidencia finlandesa quiere trabajar en estrecha colaboración con el Parlamento Europeo. Esta semana, varios de los ministros de nuestro Gobierno estarán aquí, dispuestos y deseosos de deliberar con ustedes, y creo que los debates serán muy útiles.
La importancia de la cooperación e integración europeas para promover la paz, la estabilidad y la prosperidad en nuestro continente es evidente y los resultados son asombrosos. Nuestros esfuerzos se fundamentan en un conjunto común de valores. Son la libertad, la democracia, el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales y un compromiso con los principios del Estado de Derecho. Todos los Estados miembros han de aplicar estos valores a su manera, pero juntos obtenemos, a menudo, mejores resultados. Una Unión Europea unida también es una protagonista internacional mucho más fuerte que un solo Estado miembro.
El papel internacional de la Unión Europea se ha fortalecido considerablemente durante los últimos años. La UE es una protagonista visible e importante en asuntos que van desde el desarrollo a la gestión de crisis. Cada vez más, las amenazas mundiales a la seguridad no son de carácter militar. El cambio climático, la contaminación, las catástrofes naturales, las enfermedades contagiosas y la incertidumbre económica son amenazas que no podemos acallar utilizando medios militares. Este es el motivo por el que intentamos fomentar el multilateralismo y llegar a acuerdos internacionales para luchar contra las amenazas y los peligros que son comunes para todos nosotros.
La delincuencia internacional nos preocupa mucho a todos. Es extremadamente importante establecer una estrecha cooperación entre los Estados miembros para luchar contra la amenaza del terrorismo, tal como es la cooperación eficaz con terceros países. Si debe existir seguridad a gran escala y si ha de respaldarse a nivel mundial, es necesario que se vincule a los derechos humanos y al desarrollo. La estrategia sobre seguridad de la Unión Europea se fundamenta en esta premisa, que ha sido adoptada por las Naciones Unidas. Podemos influir en la creación de un mundo más justo y la realización de los Objetivos del Milenio de las Naciones Unidas. Una de las fortalezas de la Unión es que dispone de un amplio abanico de recursos, desde la ayuda humanitaria a sus políticas sobre agricultura, comercio, desarrollo y el medio ambiente.
También se puede considerar que la política de desarrollo de la UE forma parte de su política sobre seguridad. La UE es el mayor interlocutor comercial y de cooperación con el desarrollo de los países en desarrollo, y es el mayor contribuyente del mundo a la ayuda al desarrollo. Espero y creo que las instituciones de la UE trabajan juntas en estrecha colaboración para alcanzar una decisión sobre la financiación del desarrollo con el fin de garantizar un flujo ininterrumpido de la financiación de la UE y, en particular, también de acciones diversas por parte de la UE desde principios de 2007.
Existe un vínculo entre el desarrollo y el comercio. No siempre es automáticamente positivo: requiere voluntad, conocimientos y experiencia política. De esta manera, el comercio puede impulsar el crecimiento económico, la reducción de la pobreza y el desarrollo social en los países en desarrollo. Los propios países en desarrollo, no obstante, también tienen que estar dispuestos a aplicar reformas nacionales, fomentar el buen gobierno y erradicar la corrupción. El acceso a los mercados por sí solo no será necesariamente suficiente para una globalización más justa: también será necesario adoptar medidas especiales para apoyar a los países más pobres con el fin de ayudarles a que funcionen de manera más satisfactoria. En octubre, se celebrará una sesión conjunta tanto con los Ministros de Comercio como con los Ministros de Desarrollo con el objetivo de alcanzar un compromiso sólido por parte de la UE con las recomendaciones de la «ayuda para el comercio» de la Organización Mundial del Comercio y su rápida aplicación en la práctica.
También es necesario abordar el asunto relativo a la circulación transfronteriza de las personas con exactamente el mismo planteamiento de gran alcance. Creo que esta cuestión se está debatiendo en la cumbre Lahti en Finlandia. También creo que estaremos dispuestos a ir más allá con la toma de decisiones en diciembre.
Las cuestiones relativas a los derechos humanos son una cuestión delicada. Hemos acordado que es necesario que sean vinculantes tanto desde el punto de vista legal como ético, pero respaldarlas con políticas prácticas es una tarea muy difícil. No obstante, la política de derechos humanos de la Unión Europea ha de fundamentarse en exactamente las mismas normas en diferentes partes del mundo. Por suerte, también tenemos buenos interlocutores, por supuesto, principalmente en la forma de las Naciones Unidas. En Europa, un interlocutor importante para nosotros es el Consejo de Europa, cuya competencia tendríamos que poder explotar con más eficiencia. Sigue siendo un objetivo importante de la UE convertirse en una parte del Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos. Un informe del Primer Ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, contiene propuestas excelentes para establecer una más estrecha colaboración entre las dos organizaciones, pero hay que trabajar en este sentido para aplicar el contenido de este informe.
Tanto la actuación para prevenir el conflicto como la propia gestión de crisis han pasado a ser más importantes que nunca para la Unión. Permítanme que sea nostálgico por un momento. Cuando era Ministra de Asuntos Exteriores de Finlandia, mi colega sueca, Lena Hjelm Wallén, y yo pusimos en marcha una iniciativa para desarrollar la capacidad de gestión de crisis de la UE, aunque, desde luego, no nos atrevíamos a esperar un desarrollo tan rápido. Sin embargo, las cosas resultaron ser diferentes. La iniciativa se adoptó con el Tratado de Amsterdam y, hoy en día, la piedra angular de la política de gestión de crisis de rápida evolución de la Unión es el desarrollo civil y militar y su coordinación satisfactoria. Tiene una amplia influencia y por tanto es el camino más seguro para la solución de conflictos.
Por ejemplo, ya ha demostrado ser necesario al enviar un contingente de gestión de crisis de la UE a la República Democrática del Congo para apoyar a las Naciones Unidas, así como cuando se conocieron los resultados de la primera convocatoria de las elecciones en la que se produjeron confrontaciones violentas. Cabe esperar que ahora la situación se mantenga estable, de manera que la campaña y la segunda convocatoria para las elecciones puedan desarrollarse en paz y respetando el proceso democrático. Tras las elecciones, el país ha de pasar rápidamente a la fase de reconstrucción y desarrollo. La UE ya está trabajando para reformar el sector de la seguridad del país. La Unión Europea también está trabajando muy duro para resolver la difícil situación que existe en Darfur. La Unión es el mayor defensor de la Misión Africana de la Unión Africana en la operación de mantenimiento de la paz en Sudán. Es necesario adoptar rápidamente las decisiones relativas al fortalecimiento de la operación de mantenimiento de la paz y su transición hacia una que esté bajo el control de las Naciones Unidas, ya que no hay que permitir que continúe más el sufrimiento humano en la región. 
Así pues, cada vez más hay expectativas con respecto a la acción internacional por parte de la Unión Europea. Una Unión unificada es un interlocutor fuerte, tal como la situación de Líbano ha demostrado. La UE se ha esforzado por encontrar una solución política, primero al establecer la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, en estos momentos, en su aplicación exhaustiva. Sin embargo, es vital que las partes involucradas demuestren su compromiso con su aplicación. La acción determinada de la Unión ha reforzado la confianza en la UE como intermediario de la paz en la región. Es obvio que no podemos lograrlo solos, pero el papel de la Unión Europea es muy importante.
Los Estados miembros de la Unión Europea han desempeñado un papel principal en la operación ampliada de la FPNUL de las Naciones Unidas, que presta su apoyo al frágil alto el fuego y a los intentos de establecer una paz duradera en la región en su conjunto. La decisión de desempeñar un papel responsable en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores el 25 de agosto ha representado un punto de inflexión en el fortalecimiento del papel de la FPNUL. Los Estados miembros han podido tomar algunas decisiones muy difíciles en el contexto internacional. Se han comprometido a enviar aproximadamente 7 000 tropas de mantenimiento de la paz para apoyar la operación de la FPNUL. Toda la operación de las Naciones Unidas está dirigida por nosotros los europeos, primero por Francia y, seguidamente, por Italia. Sin embargo, es importante que los países que envían tropas para apoyar la operación no sean solo países de la Unión Europea. De esta manera, las partes involucradas tendrán una mayor confianza en el éxito de la operación.
La situación en Líbano es compleja y no solo tiene que ver con la política de seguridad: también es un problema político, económico y social. Hemos de respaldar al Gobierno libanés, tanto en lo referente a la ampliación de su autoridad en todo el Líbano como en que asuma la responsabilidad del proceso de reconstrucción. Para mejorar la difícil situación humanitaria del país, el importe total de la ayuda concedida por la Comisión Europea y los Estados miembros asciende, en estos momentos, a más de 300 millones de euros. La conferencia de Estocolmo de la semana pasada sobre la situación humanitaria en Líbano y también en los territorios palestinos, ha sido un verdadero éxito. El volumen de ayuda concedida y el número de nuevos compromisos de ayuda han sido substanciales. Además de conceder ayuda humanitaria directa, la Unión ha de desempeñar un papel principal en el trabajo de reconstrucción y en reparar los daños causados al medio ambiente.
La paz duradera en Oriente Próximo necesitará una solución para el conflicto entre Israel y los palestinos. La UE tiene un papel preponderante en el establecimiento de una Hoja de Ruta y, es ahora también cuando la Unión ha de demostrar una iniciativa en el fomento de un plan exhaustivo para la paz. Todo el mundo ha de comprometerse con la existencia de dos países seguros y viables. También hay que crear confianza en la sociedad civil y no solo entre Gobiernos, que por sí mismo es evidente que es importante. Creo que si las mujeres participaran estrechamente en el proceso de paz, aumentarían las oportunidades de una solución duradera. Ya he trabajado con la organización de mujeres UNIFEM de las Naciones Unidas, que apoya el diálogo entre las mujeres israelíes y palestinas. También plantearemos la cuestión durante la próxima sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Sus Señorías, mañana vamos a debatir el tema de Oriente Próximo a fondo en el Pleno. Es de vital importancia que en el futuro la Unión Europea muestre determinación en el establecimiento de la estabilidad y la seguridad en todo Oriente Próximo. Oriente Próximo es nuestro vecino. Representantes de la UE han demostrado tener iniciativa en las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán. Irán ha de cumplir con la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, en estos momentos, aprovechar realmente la oportunidad de un auténtico diálogo. En las próximas semanas y meses, la UE tiene que insistir con su programa de diplomacia activa y de gran alcance. Los Estados Unidos de América serán un interlocutor fundamental de la UE en este asunto, sin olvidar a los otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
El destino de Rusia y el del resto de Europa se han entrelazado durante siglos. Hoy en día, Rusia es un socio estratégico de la UE. El liderazgo ruso ha afirmado en repetidas ocasiones que su elección de Europa es irrevocable. La cooperación amplia, que va desde el comercio a los derechos humanos, beneficiará a ambas partes y también prestará apoyo al desarrollo y estabilidad democráticos de Rusia.
Últimamente, las cuestiones relacionadas con la energía han ocupado un lugar preponderante en el orden del día. Es positivo que la UE tenga como objetivo una perspectiva común sobre la energía, incluso si la elección de las fuentes energéticas es un asunto que compete a cada una de las naciones. No obstante, en la mayor parte de las cuestiones la cooperación es un factor de vital importancia. Es necesario que la política energética y la política exterior de la UE estén más estrechamente entrelazadas, para que las relaciones exteriores de la Unión puedan contribuir a garantizar la fiabilidad del suministro. A mi entender, es en este ámbito donde la Unión y Rusia pueden establecer muy claramente una interdependencia positiva. Este diálogo sobre la energía entre la UE y Rusia se ha de fundamentar en la confianza. Conviene que lo intentemos e identifiquemos intereses comunes.
Asimismo, todos hemos de esforzarnos en lo posible por luchar contra el cambio climático reduciendo las emisiones, con el ahorro de energía, desarrollando tecnologías más limpias y fomentando el uso de fuentes energéticas renovables. Al fin y al cabo, sabemos que los recursos energéticos actuales no son ilimitados. La UE también debe aspirar a una cooperación amplia con Rusia en el ámbito del medio ambiente. Existe un acuerdo de colaboración y de cooperación entre la Unión y Rusia y nuevos planes de trabajo que abarcan cuatro ámbitos pactados conjuntamente. Se refieren a la economía, la libertad, la justicia y la seguridad, la seguridad exterior, y la investigación, la educación y la cultura. Estos últimos conforman, sin lugar a dudas, un ámbito menos importante de cooperación, incluso si estas cuestiones, a menudo, no son visibles para los ciudadanos. Por ejemplo, los programas de intercambio de estudiantes y el aprendizaje de las culturas respectivas son maneras muy prácticas de conocerse mejor.
El plazo del acuerdo de colaboración y cooperación entre la Unión y Rusia expira a finales del año que viene. Será nuestro objetivo en la Cumbre UE-Rusia de noviembre llegar a un acuerdo con Rusia sobre el inicio de conversaciones para renovar las disposiciones del acuerdo. También creo que cuando la dimensión septentrional se reorganice como una política conjunta entre la UE, Rusia, Noruega e Islandia, esta contribuirá a estrechar las relaciones entre nosotros y esos países asociados. El principal centro de atención de la dimensión septentrional es la cooperación medioambiental y social y cuestiones relacionadas con la salud.
La ampliación de la Unión ha mejorado la estabilidad y la seguridad en Europa y ha beneficiado a todos los Estados miembros desde el punto de vista económico, tanto los antiguos como los nuevos. El éxito de la ampliación también fortalece el papel internacional de la UE. Creo que la Unión Europea ha de estar abierta en el futuro a todos los países europeos que cumplen las condiciones de adhesión. Los desarrollos en los países de Europa Central, en Turquía, Croacia y en los Balcanes Occidentales son un claro indicador del poder de la perspectiva de adhesión a la UE como un incentivo para la reforma, aunque, por supuesto, el objetivo fundamental de los cambios ha de ser el deseo de cada país de mejorar la vida diaria y la seguridad de sus propios ciudadanos. Los ciudadanos valorarán la adhesión basándose en sus experiencias diarias.
En el Consejo Europeo de diciembre, existirá un debate general sobre la ampliación. En ese momento, juntos consideraremos cómo se puede seguir adelante con el proceso de ampliación. Saben muy bien que en junio el Consejo Europeo celebró un debate sobre la capacidad de absorción de la Unión. El resultado final fue que no debía establecerse ningún nuevo criterio para la adhesión, pero que debían observarse estrictamente los criterios vigentes. Es en interés tanto de la Unión Europea como de los países que aspiran a adherirse que la adhesión a la Unión solo se produzca cuando el país candidato pueda asumir la responsabilidad de las obligaciones que conlleva la adhesión y cumplir las condiciones para su ingreso. Por otra parte, nosotros hemos de respetar las promesas que hemos dado a los países candidatos y garantizar que podemos absorber a los nuevos Estados miembros.
También hemos de recordar lo que la lista de requisitos no contiene. Tenemos valores comunes, pero nuestro objetivo no es el crear una sola cultura. Por el contrario, la diversidad cultural es una fuente de riqueza y fortaleza para Europa. Los puntos de vista políticos diferentes son una parte natural de Europa. Ustedes y sus Grupos políticos son un ejemplo único de cooperación de partidos políticos que se extiende entre fronteras. Una Unión de múltiples formas necesita un parlamentarismo multidimensional.
Ha sido un discurso largo y sé que a todos se nos presenta un otoño con mucho trabajo por delante, tanto a ustedes en el Parlamento como a nosotros en el país para asumir la presidencia y también los otros Estados miembros. Esta semana, Finlandia acoge la Cumbre ASEM entre la UE y los países asiáticos. ASEM ya se ha desarrollado en la práctica en una forma de cooperación entre dos grupos regionales y el trabajo con una Unión integrada también ha alentado a países de Asia a participar en una más estrecha coordinación de dos vías de preparación de las cuestiones que hay que debatir. Creo que ha quedado claro para todos nosotros que «Desafíos Globales-Respuestas Conjuntas» es un principio y un objetivo que todos compartimos, y también es el lema de ASEM.
Para concluir, quiero decir que existen dos buenas razones para que haya venido aquí a Estrasburgo. Ustedes son una de ellas: la primera razón por la que estoy aquí. les voy a confesar la otra razón: también tengo la intención de visitar el Consejo de Europa. Espero que al hacerlo voy a prestar apoyo práctico a esa noción de amplia cooperación europea que yo misma les he propuesto a ustedes aquí. Gracias por la oportunidad que me han brindado de hablarles a todos ustedes y por su tiempo valioso, y les deseo sinceramente lo mejor durante esta legislatura de otoño, así como unos buenos resultados a sus esfuerzos.
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Presidenta, por sus palabras. Habrá podido ver, por los aplausos que usted ha recibido, que el Parlamento ha seguido con mucho interés su intervención. Debo decirle que pocas veces he visto el Hemiciclo tan lleno como hoy, y eso también es una muestra del interés que el Parlamento Europeo otorga a las tareas que va a desarrollar la Presidencia finlandesa.
Le deseamos mucha suerte a su Gobierno y le agradecemos, una vez más, su visita.
Muchas gracias, señoras y señores diputados.

El Presidente.
   Ahora, vamos a reanudar la votación. 

Lissy Gröner (PSE ),
   – Señor Presidente, de lo que se trata aquí es de la financiación del programa. Cuando votemos la enmienda 74, que ha sido presentada por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, votaremos la suma de 125 millones de euros y, por lo tanto, pido que votemos esta enmienda en primer lugar. Si se aprueba, entonces la enmienda 71 –que se refiere a la suma de 120 millones de euros– decaerá. 
El Presidente.
   Así es, en efecto, como están dispuestas en la lista de votación. 

Renate Sommer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, tal como yo lo veo, esta enmienda es en verdad superflua, dado que al votar sobre la enmienda 11 rechazamos la imposición basada en el uso. 
El Presidente.
   Se revisará esto. Podría muy bien ser así. No voy a arriesgarme a adoptar una decisión en este momento, pero constará en acta y se revisará. 
Claude Turmes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, creo que tiene sentido que votemos esta enmienda. 

Karin Riis-Jørgensen (ALDE ),
   . – Señor Presidente, disculpe pero creo que ya hemos votado sobre esto, de modo que podemos pasar a la siguiente enmienda. 

Renate Sommer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, antes de proceder a la votación final, quiero preguntar algo a la ponente. A juzgar por lo que he observado, esta votación ha sido un completo caos. En un momento dado estamos a favor de gravar los contaminantes y al siguiente estamos en contra. En un momento dado estamos a favor de la imposición de impuestos fundamentándonos en el consumo de combustible y al siguiente estamos en contra de ello. Una vez estamos a favor de tener en cuenta la eficiencia y la otra decidimos no hacerlo. En el espacio de un momento pasamos de querer retener los impuestos de matriculación a querer eliminarlos.
Quizá podría decirme qué es lo que hay que hacer ahora que hemos llegado a la votación final; no tengo ni idea de qué es lo que se supone que he de hacer. 
El Presidente.
   Sería un proceder inusual, puesto que, a menudo, por desgracia, ocurre que las votaciones no son totalmente coherentes, pero si la ponente diera su opinión sobre el asunto, estoy seguro de que le estaríamos sumamente agradecidos. 
Karin Riis-Jørgensen (ALDE ),
   . – Señor Presidente, estoy de acuerdo en que ha sido caótico, tanto gracias a nosotros como tal vez a otras personas presentes en la Cámara.
Sin embargo, al ver el resultado final, quisiera proponer que votemos a favor del mismo, porque las cuestiones clave que considero fundamentales ya han sido aprobadas. Estoy segura de que cuando lo repasemos con la administración podremos comprobarlo y mejorarlo.
Los principales puntos para mí son importantes. Creo que deberíamos votar a favor para señalizar a la Comisión que podemos proceder al cambio de este sistema fiscal. 
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
   (SV) Hemos optado por abstenernos. Esto es debido a que, a nuestro entender, la ayuda propuesta no debe financiarse como parte del presupuesto destinado a la agricultura puesto que no tiene el carácter de una subvención agrícola sino, más bien, constituye una ayuda regional. 
Bruno Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, hay muchos aspectos positivos en el informe Stubb sobre el multilingüismo en nuestras instituciones. El señor Stubb tiene toda la razón al destacar que el multilingüismo, cuyo coste es sin duda un factor importante, es una opción política destinada a preservar las características de cada una de nuestras identidades particulares y evitar la uniformidad cultural, que sería el resultado inevitable si llega a dominar una sola lengua.
Debería aplicar también este razonamiento al ligero sobrecoste que supone la interpretación en Estrasburgo, ya que la elección de Estrasburgo es también una opción política, que simboliza la reconciliación franco-alemana.
Por último, aprovecho la ocasión para protestar una vez más por el escándalo de que son víctimas los diputados al Parlamento Europeo no inscritos. Contrariamente a la sentencia del Tribunal de Justicia, los diputados al Parlamento Europeo no inscritos no disponen de los mismos medios de interpretación y traducción que los diputados que pertenecen a un Grupo. La Mesa ha estudiado la situación, pero casi dos años después todavía no ha encontrado ninguna solución. Esta discriminación debe cesar.
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Aunque el respeto por las lenguas oficiales de todos los Estados miembros está consagrado en los Tratados, se ha intentado reiteradamente limitar el número de idiomas de trabajo en la UE, demostrando siempre inclinación por las lenguas de los países con poblaciones más numerosas. Tomen, por ejemplo, el caso reciente del «indicador europeo de competencia lingüística», que incluye solo el inglés, el francés, el alemán, el español y el italiano.
Aunque este informe considera el «multilingüismo» una «característica principal» de la UE, su perspectiva dominante es la de restricción presupuestaria, fundamentándose en motivos administrativos, que podría socavar este derecho consagrado en los Tratados.
Por lo tanto, reiteramos que nos oponemos incondicionalmente a cualquier intento de limitar el uso de un idioma oficial (y de trabajo) en la UE basándose en la idea de que el gasto en la interpretación es alto.
También criticamos los criterios para decidir los idiomas que deben utilizarse en las asambleas parlamentarias de la UE-ACP, que evita el uso del portugués. Esto es discriminación.
Asimismo, nos oponemos a la manera en que, con el pretexto de reducir el presupuesto, se está reduciendo el número de intérpretes en el Parlamento, la Comisión y el Consejo, se intenta crear un servicio único de interpretación y se atacan los derechos de los intérpretes con respecto a las obligaciones contractuales, los horarios y las condiciones laborales. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, apoyo el enfoque general de este informe y las críticas de ineficiencia, aunque quisiera destacar mi propia argumentación a favor del multilingüismo en nuestros trabajos. Sí, cuesta dinero traducir nuestros materiales, pero es un componente crucial del respeto mutuo que todas las lenguas se traten con la misma dignidad. Por supuesto, cada grupo de diputados al Parlamento Europeo es libre de encontrar otras formas de trabajar, cosa que ya ocurre y espero que este proceso prosiga y se extienda. Como institución, debemos mantener la igualdad de condiciones de acceso para todos, ya que de otro modo estaríamos socavando nuestros cimientos democráticos. 
Bart Staes (Verts/ALE ),
   . El Parlamento tiene razón al reiterar hoy que el multilingüismo refleja la diversidad cultural y lingüística de la Unión Europea, lo que hay que conservar. También tiene razón al afirmar que los ciudadanos tienen derecho a comunicarse con las instituciones europeas en todas las lenguas oficiales de la Unión.
También subraya que las personas que han sido elegidas tienen derecho a hablar en su propio idioma durante todas las reuniones oficiales del Parlamento Europeo. Al fin y al cabo, los conocimientos lingüísticos especializados nunca pueden ser un criterio de elección adicional. Voy a aprovechar esta oportunidad para elogiar a los cientos de intérpretes que, día tras día, realizan una labor excelente y de alta calidad. El que todo esto cueste dinero es un precio normal que hay que pagar para que la democracia europea funcione en la forma debida.
Apoyo las propuestas, siempre que sea posible, de recortar los costes desalentando las cancelaciones y solicitudes que llegan con mucho retraso. Asimismo, el que el coste medio de interpretación del PE sea más alto que el del Consejo o la Comisión también se puede atribuir a nuestro traslado forzoso mensual a Estrasburgo donde los recursos locales son limitados, por lo que los costes de interpretación del Parlamento en Estrasburgo aumentan en un 13 %. Por consiguiente, podemos ahorrar dinero pidiendo que se ponga fin a este traslado mensual absurdo. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . El multilingüismo constituye una parte esencial de la capacidad de comunicación de las instituciones de la UE. El coste de poder hacer esto aumenta por culpa de Estrasburgo. Para evitar este coste, el Parlamento Europeo debería tener una única sede que debería estar en Bruselas. El Parlamento Europeo es el único Parlamento en el mundo que no puede decidir dónde se reúne. Esto tiene que cambiar de una vez por todas. 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del excelente informe del señor De Grandes Pascual sobre la propuesta de reglamento del Parlamento y del Consejo Europeo relativo a la financiación plurianual durante siete años de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, dotándola de importantes fondos para asumir sus nuevas misiones, que son: combatir las contaminaciones accidentales o deliberadas ocasionadas por los buques. La idea de la Agencia de fletar buques comerciales denominados «de reserva» que interrumpirían sus actividades comerciales para desplegarse en la zona del siniestro merece experimentarse. No obstante, habrá que examinar atentamente los informes intermedios de este dispositivo, pues me pregunto si no sería más eficaz subcontratar simplemente este servicio de seguridad, que por naturaleza solo se precisará para accidentes puntuales. Los importes en juego no son insignificantes, pues el coste de estos «buques de reserva» representa, para el período de 2007 a 2013, 134 millones de los 154 millones de euros concedidos a la Agencia. Por último, apoyo sin reservas los créditos previstos para la implantación del servicio de imágenes por satélite, que servirá de apoyo a los Estados miembros en su lucha contra las descargas ilegales y los vertidos accidentales de petróleo.
Hélène Goudin (IND/DEM ),
   La Lista de Junio respalda la cooperación de la UE cuando se trata de cuestiones medioambientales transfronterizas. Sin embargo, no creemos que deban asignarse recursos adicionales a la Agencia de Seguridad Marítima. Las importantes actividades que el ponente propone que se asignen a la Agencia pueden realizarse mejor fuera del marco de la Agencia. La Lista de Junio critica el ingente número de agencias, administraciones y órganos descentralizados que se han creado dentro de la UE. Por tanto, he votado en contra de este informe. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Este informe sitúa las actividades de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, con sede en Lisboa, dentro del contexto de medidas cuyo objetivo es mejorar la seguridad marítima y la prevención de la contaminación causada por los buques en aguas de los Estados miembros de la UE.
Estas actividades se definen como adicionales, y en apoyo de la labor realizada por los países costeros en la lucha y la prevención de la contaminación marina. Ayudan a mejorar la detección temprana de la contaminación y a identificar a los buques responsables.
Cuanto mejores sean los recursos públicos que se den a los diferentes países costeros para una intervención adecuada, rápida y eficaz, más eficaz será la prevención y la lucha contra la contaminación marina.
Aparte de los otros factores importantes que hay que valorar, este informe propone ampliar el ámbito de aplicación del reglamento para incluir no solo la contaminación marítima por petróleo sino también todo tipo de contaminación causada por los buques, incluidas las sustancias líquidas tóxicas, y esto es algo que agradecemos.
La propuesta del informe se refiere a la «financiación mínima» para esta agencia, y el cumplimiento de los objetivos para los que se ha creado se obstaculizará –añadiremos que en mayor medida– si no cabe esperar esta financiación mínima. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . Dadas las últimas catástrofes medioambientales causadas por vertidos de buques, la propuesta sobre la que acabamos de votar reviste particular importancia.
Las medidas que propone el informe me parecen la manera más adecuada de mejorar el funcionamiento de la Agencia Europea de Seguridad Marítima. Introducen una nueva visión a largo plazo debido a que el presupuesto se define por un periodo de siete años (2007-2013) y prevé la contratación de barcos auxiliares para luchar contra los vertidos.
De importancia similar es la creación de un nuevo centro de tratamiento de imágenes por satélite, propuesto por el Parlamento, para ayudar a identificar los vertidos y las emisiones ilegales, lo que mejorará la rapidez y eficacia de la respuesta.
Esta propuesta es de particular importancia para Portugal, país con una gran Zona Económica Exclusiva, por la que transcurren miles de buques cada día y que ha sufrido anteriormente vertidos accidentales y catástrofes medioambientales. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . La contaminación causada por los buques es muy preocupante. La propuesta de permitir el trasbordo de crudo en el Firth of Forth es algo a lo que me he opuesto firmemente. He estado en permanente contacto comunicación con la Comisión Europea en relación con estos controvertidos transbordos y es consciente de la fuerza del sentimiento local en Fife, así como de los gravísimos riesgos para el medio ambiente local. Me han dicho que el trasbordo de crudo entre buques conlleva un riesgo considerable de vertidos al mar.
No podemos permitir que los transbordos de crudo sigan adelante. Insto al ponente y a la Comisión a que presionen para alcanzar lo antes posible una conclusión en la subcomisión en la que se evalúen los riesgos inherentes a la contaminación por hidrocarburos. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quería explicar que nuestra objeción a la enmienda 68 sobre los niños de la calle no era para esta categoría , sino para la clasificación de las víctimas, algo sobre lo que el Comisario ha hecho hincapié.
De modo similar, en lo que se refiere a la enmienda 70, queremos una «línea directa» y no una «línea de ayuda». Dado que esto no está claro, nos oponemos a ello, incluso si estamos de acuerdo con la idea de la línea telefónica europea.
Lo que acabo de decir se refiere a las enmiendas relativas al informe Gröner. 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del informe de mi colega, la señora Gröner, relativo al proyecto de resolución legislativa, en primera lectura, del Parlamento y del Consejo Europeo que establece el programa específico «combatir la violencia, prevenir el consumo de drogas e informar al público» para el periodo de 2007 a 2013. Apoyo la iniciativa parlamentaria de separar la problemática de la violencia de la del consumo de drogas. La Unión Europea debe mejorar, de un modo políticamente palpable, la manera de combatir todas las formas de violencia, en especial las ejercidas sobre mujeres, niños o adolescentes. En la civilización humanista que construimos, la violencia física, sexual o psicológica, incluida la amenaza de tales actos, la coerción o la privación arbitraria de la libertad, en la vida pública o en la privada, constituyen un atentado a los valores fundamentales de la Unión, caracterizados por el derecho a la vida, a la seguridad, a la libertad, a la dignidad y a la integridad física y emocional. Es un obstáculo al ejercicio seguro, libre y justo de la ciudadanía. En cuanto a la plaga que representa la droga, a falta de poder prohibirla de forma eficaz, apoyo cualquier programa de prevención y sensibilización del público, en particular de los jóvenes, sobre este doloroso problema.
Carlo Casini (PPE-DE ),
   . Me he abstenido en la votación final debido a la aprobación de la enmienda 67. Por lo demás, el documento es aceptable y en muchos puntos óptimo, pero no puedo consentir que la lucha contra la violencia hacia los niños se lleve a cabo también mediante «la adopción de nuevos modelos familiares» y que la Unión Europea deba «aportar un valor añadido» a la acción de los Estados promoviendo también nuevos modelos familiares. En efecto, la experiencia común y abundantes investigaciones psicológicas y sociológicas prueban que la mayor violencia hacia los niños consiste en la ruptura de las relaciones afectivas de los progenitores, cuya estabilidad y seguridad viene garantizada –quiero decir que en la medida de lo posible– por el matrimonio. Es sabido asimismo que los niños necesitan una referencia masculina y femenina. Por ello, es inaceptable la idea de que incentivar las uniones homosexuales y debilitar el matrimonio signifique luchar por defender a los niños de la violencia. 
Edite Estrela (PSE ),
   He votado a favor del informe Gröner sobre «La Lucha contra la violencia (Daphne)» (2007/2013), dada la necesidad de dar continuidad a este proyecto excelente en la lucha contra la violencia, que sigue afectando a los niños, a los jóvenes y a las mujeres en Europa y en todo el mundo, y para proteger los derechos fundamentales consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
La prevención y la lucha contra la violencia ejercida contra los niños, los jóvenes y las mujeres, y la protección de las víctimas y los grupos de riesgo (Daphne III) requieren un programa separado.
Es necesario informar y sensibilizar a los ciudadanos en lo que se refiere al problema de la violencia, como puede ser promoviendo el Año Europeo contra la violencia ejercida contra las mujeres en 2007. Hay que dar al programa los mecanismos necesarios y trabajar estrechamente con las diversas ONG, que desempeñan un papel importante en la sociedad en este ámbito. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Acogemos con satisfacción la aprobación de nuestra enmienda cuyo objetivo es el fortalecimiento del Programa Daphne. Con la aprobación de esta propuesta de nuestro Grupo, que he suscrito, el presupuesto para la aplicación de este instrumento pasará a ser de los 116 850 000 euros previstos en el informe Gröner a 125 millones de euros para 2007-2013. La ponente ha propuesto que se incremente esta cifra hasta 120 millones de euros, aunque también ha votado a favor de nuestra propuesta, que ha dado lugar a su aprobación.
Por consiguiente, el Programa Daphne III tiene una mejor oportunidad de ayudar a prevenir y luchar contra la violencia perpetrada contra los niños, los jóvenes y las mujeres, y de proteger a sus víctimas.
La tolerancia cero hacia la violencia supone una mayor implicación política, un esfuerzo constante y la acción uniforme de todos los Estados miembros. 
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE ),
   . Cualquier tipo de violencia, ya sea física, psicológica o sexual, constituye una grave infracción del derecho a la vida, la seguridad, la libertad y la dignidad de todo ser humano. Cuando se dirige contra los débiles, a saber, niños, jóvenes y mujeres, la violencia también representa una seria amenaza a su salud física y mental.
Estas acciones también tienen consecuencias muy graves para el desarrollo psicológico y social de las familias y las comunidades en su conjunto. Lamentablemente, la violencia sigue ocurriendo todos los días en todos los Estados miembros de la Unión Europea. Hasta el momento, la acción conjunta adoptada para evitar y denunciar el problema, que a menudo ha sido marginado o considerado una vergüenza, no ha sido más que un primer paso tímido en la lucha contra la violencia.
Otro programa, Daphne III, con un presupuesto de 115 millones de euros, tiene el objetivo de evitar la violencia en todas sus formas y combatirla, tanto en la esfera pública como en la privada. Pretende proteger a los niños, jóvenes y mujeres de la violencia mediante medidas preventivas y ofrecer apoyo y protección a las posibles víctimas. Para que el programa Daphne tenga éxito, es necesario que sea visible para los ciudadanos.
Además de acciones como prestar apoyo y asistencia a organizaciones no gubernamentales, instituciones, organizaciones y asociaciones, también tenemos que lanzar campañas eficaces para sensibilizar a la opinión pública sobre el problema de la violencia y, en particular, sobre el problema de la trata de seres humanos que afecta a mujeres y niños con el fin de explotarlos sexualmente.
La ayuda no solo implica acciones a corto plazo, sino ayudar a las víctimas de la violencia a acceder al mercado de trabajo, por ejemplo, facilitando su integración en la sociedad. Teniendo esto en mente, la iniciativa del Año Europeo de la Lucha contra la Violencia hacia las Mujeres merece todo nuestro apoyo. 
Hélène Goudin (IND/DEM ),
   Naturalmente, la Lista de Junio quiere aportar su granito de arena a la lucha contra la violencia hacia las mujeres, pero este informe significaría que la UE tendría un fundamento jurídico con el que poder interferir en los ámbitos más delicados de los Estados miembros, a saber, la legislación y las medidas preventivas contra la violencia. Los actuales Estados miembros no comparten un punto de vista común en estas áreas, por lo que sus culturas jurídicas también son divergentes. Asimismo, este informe ha sido elaborado de forma vaga. 
Las propuestas del Parlamento contienen demasiados términos poco claros y, al mismo tiempo, explica a los Estados miembros cómo tienen que llevar a cabo la lucha contra la violencia y la opresión de las mujeres. Un claro ejemplo de esto es la enmienda 14, que reconoce tácitamente que determinados grupos de hombres son más propensos a un comportamiento violento hacia sus mujeres que otros hombres prósperos de diferente etnia. Esta afirmación no está respaldada ni por datos estadísticos ni por referencias a estudios científicos. Las propuestas del Parlamento tampoco tienen en cuenta los problemas culturales y jurídicos que causarían a los Estados miembros. 
Por lo tanto, la Lista de Junio ha votado en contra del informe.
Ian Hudghton (Verts/ALE ),
   . He votado a favor de las enmiendas aprobadas que reclaman la creación de una línea de ayuda europea para la infancia y la continuidad del servicio de asistencia a las ONG. También he votado a favor de la enmienda que incluye la lucha contra la violencia doméstica en el programa Daphne.
Acojo con satisfacción el voto ampliamente mayoritario a favor del informe y espero que el programa logre fortalecer la lucha en curso contra la violencia. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ),
   . Mis colegas conservadores británicos y yo aborrecemos todo tipo de violencia perpetrada contra las mujeres y niños. Los programas nacionales en la materia deberían ser el principal medio para contrarrestar este importante problema social, dado que los Gobiernos, los Parlamentos nacionales y los organismos locales son los que mejor conocen y comprenden estas cuestiones.
Aunque apoyamos muchas de las opiniones e ideas de colaboración concretas de este informe, hemos decidido abstenernos en la votación final, ya que apela a la «definición de un fundamento jurídico para combatir la violencia… en el marco de la actual legislación europea». Esta afirmación, entre otras recogidas en el informe, apuntan a un incremento de la comunitarización, que no creemos que sea necesario ni deseable, ya que amenaza con socavar las estrategias nacionales y locales de lucha contra la violencia. 
Katalin Lévai (PSE ),
   . En primer lugar, me gustaría expresar mi apoyo a la posición de que la defensa en nombre de los grupos vulnerables sigue necesitando un examen por separado y un programa comunitario propio en el próximo ciclo presupuestario.
Me temo que combinar este problema –que como tal requiere un tratamiento conjunto y diferenciado– con otros ámbitos podría poner en peligro una acción coordinada y eficaz por parte de Europa.
Al mismo tiempo, en parte como resultado de la pasada ampliación y, en parte, de cara a la que está por venir, una de las crisis sociales de Europa que menos se aborda es la protección y la integración social de la población romaní. Estos grupos en su conjunto ya sufren una opresión considerable, pero las mujeres y niños romaníes corren un especial peligro, ya que están expuestos todos los días a la amenaza de la violencia.
Lo mismo podría decirse en relación con las mujeres y niños refugiados e inmigrantes, quienes es obvio que están sujetos a una opresión externa e interna. Para ilustrar la catástrofe humanitaria vinculada a la inmigración ilegal, bastaría con decir que en quince años más de 5 000 personas han perdido la vida en la ola migratoria en el Mediterráneo, en la que, por supuesto, los grupos más débiles son los que corren el mayor riesgo.
Quiero añadir que entre los miembros más marginados de la sociedad, el peor peligro es el horror que supone la prostitución forzada y la explotación sexual, que a menudo van de la mano de distintas formas de delincuencia organizada, como la trata de seres humanos y el narcotráfico.
Estoy convencida de que estos problemas pueden resolverse solo mediante planes de acción complejos y a largo plazo y de la cooperación europea. Creo sinceramente que el Parlamento Europeo estará a la vanguardia de estos esfuerzos. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con satisfacción este informe, que introduce un programa para prevenir y combatir la violencia contra los niños, jóvenes y mujeres, así como proteger a las víctimas y los grupos de riesgo.
La violencia física, sexual y psicológica ejercida contra niños, jóvenes y mujeres, incluidas las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de libertad, ocurra en la vida pública o privada, constituye una violación del derecho a la vida, a la seguridad, a la libertad, a la dignidad y a la integridad física y emocional. Los Estados miembros también tienen que reconocer que la mutilación genital constituye una forma particular de violencia contra las mujeres con efectos perjudiciales para su salud a corto y largo plazo y que las principales víctimas de esta práctica son miembros de comunidades minoritarias.
A fin de lograr los objetivos recogidos en este informe, estoy de acuerdo en que es necesario establecer objetivos parciales claros y creíbles como, por ejemplo, reducir a la mitad el número de personas víctimas de actos de violencia o de la trata de seres humanos en el curso de los próximos diez años. Aplaudo la creación de un grupo de reflexión que oriente a la Comisión respecto al contexto social, cultural y político en la selección de los proyectos y de las acciones complementarias, que ayudará al programa Daphne de forma significativa. 
Mary Lou McDonald (GUE/NGL ),
   . La violencia contra las mujeres, niños y jóvenes es un fenómeno creciente y una violación fundamental de los derechos humanos de algunos de los miembros más vulnerables de nuestra sociedad. En particular, aplaudo la insistencia del informe en la necesidad de hacer frente a la trata de seres humanos. Aproximadamente el 80 % de las víctimas de la trata son mujeres y jóvenes, y hasta un 50 % son menores.
Espero que esta estrategia a escala europea pueda contribuir a ayudar y apoyar a los que más expuestos están a los actos violentos. 
Cristiana Muscardini (UEN ),
   . El informe de la señora Gröner y las enmiendas presentadas por ella, que puntualizan la necesidad de una lucha más eficaz contra la violencia hacia las mujeres y los menores, cuentan sin duda con nuestra posición favorable y nuestro voto al respecto será positivo.
Señor Presidente, queremos destacar, no obstante, que el problema no se puede afrontar solo en términos de fondos económicos para proyectos encaminados a luchar contra este terrible fenómeno, sino que es necesario divulgar la cultura del respeto por los sectores más débiles de la sociedad. Esto solo se puede conseguir a través de una constante y eficaz campaña de información y a través de una reglamentación de Internet, que proteja a los menores del riesgo de violencia pedófila y pornográfica a través de sitios que divulgan mensajes e imágenes violentas sin límite ni control alguno.
En este contexto, he presentado una declaración escrita (39/2006) para ilustrar un nuevo sistema, basado en una tarjeta SIM Childkey diferenciada, que sirve para proteger a los menores que utilizan Internet y la telefonía móvil, porque permite a los proveedores identificar si el usuario es un menor o un adulto y filtrar las llamadas, bloqueando las anónimas o indeseadas.
Frédérique Ries (ALDE ),
   . – Daphne, un bonito nombre para designar el programa europeo encaminado a combatir la violencia hacia las mujeres y los niños. Un programa que va a cumplir diez años y que presenta un balance positivo, con la financiación de más de 350 proyectos, principalmente a través de ONG activas en este terreno. 
La violencia hacia las mujeres es una plaga terrible. Es alarmante que en 2006 todavía figuren aún mujeres adultas en la categoría de «personas vulnerables». A escala mundial, una mujer de cada tres habrá sido algún día víctima de una de las numerosas formas de violencia. Para luchar contra esta barbarie, hay varias armas: un arsenal legislativo draconiano, tolerancia cero, prestar atención a las víctimas y campañas de sensibilización. 
Los niños también están afectados. La presencia del PNVD, un partido político neerlandés que está a favor de la pornografía infantil y las relaciones sexuales entre adultos y niños, atestigua los fallos de nuestro sistema y dice mucho de las reformas que debemos emprender.
En diez años, el presupuesto de Daphne se ha quintuplicado para alcanzar hoy los 25 millones de euros al año. En mi opinión, sigue siendo insuficiente para luchar contra esta forma de violencia demasiado a menudo banalizada, que afecta a los más vulnerables, a saber, las mujeres y los niños. 
Bart Staes (Verts/ALE ),
   . La presente propuesta para reforzar el Programa Daphne para 2007-2013 se merece nuestro apoyo sin condiciones. En mi país, en los últimos años hemos tenido que hacer frente a muchos casos de violencia física, sexual y psicológica inaceptable perpetrada contra niños, jóvenes y mujeres.
El reciente asesinato de dos niños en Lieja le revuelve a uno el estómago al pensar en estos pérfidos actos. Organizaciones como Child Focus, la Federación europea para los niños desaparecidos y explotados sexualmente, la Red Europea de Defensores del Menor (ENOC) y las incontables ONG nacionales están haciendo un buen trabajo. Autores como Chris De Stoop nos han mostrado la dura realidad de la trata de seres humanos y la prostitución forzada. A pesar de los esfuerzos realizados, todavía queda mucho por hacer. Cada vez está más claro que será necesario prestar más atención a la situación de los niños de la calle que no solo son víctimas de los traficantes de drogas y de personas, sino que también padecen violencia y abusos sexuales.
Por tanto, gracias al Programa Daphne, Europa no es algo remoto, sino que ofrece ayuda concreta a los más débiles de nuestra sociedad. Todos debemos seguir luchando contra los que, faltos de cualquier escrúpulo moral, explotan, humillan e incluso asesinan a los que menos pueden defenderse por sí solos. La dignidad humana es lo primero. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . Quisiera elogiar a la ponente por no haber escatimado esfuerzos en su compromiso de luchar contra la violencia que afecta a mujeres y niños. El programa Daphne constituye una herramienta importante en la lucha contra la violencia. En Escocia, la campaña de «tolerancia cero» reveló que una de cada tres mujeres se ha visto afectada por la violencia doméstica. Tenemos que hacer todo lo que podamos por condenar la violencia contra mujeres y niños. Solo trabajando juntos lograremos poner fin a estos crímenes. 
Anna Záborská (PPE-DE ),
   . – Por error e inadvertidamente he pulsado la tecla equivocada de mi máquina de votar. Por esa razón he corregido de inmediato mi voto final en el escrutinio nominal sobre la resolución legislativa aplicando el procedimiento previsto a este fin. En efecto, no es posible votar en contra de un programa que combate la violencia hacia las mujeres y los niños y que promueve la dignidad de todo ser humano. 
Desde el comienzo he batallado por que la propuesta inicial de la Comisión se separara en dos rúbricas, «drogadicción» y «violencia contra las mujeres». En la Comisión de la Mujer e Igualdad de Género tenemos todos los motivos para estar orgullosos de nuestro trabajo y felicitarnos por la buena colaboración en un tema tan fundamental.
Milan Gaľa (PPE-DE ).
   El objetivo de la propuesta de Directiva sobre los impuestos aplicables a los vehículos de turismo es abordar las significativas disparidades existentes en la fiscalidad aplicable a los vehículos en los Estados miembros de la UE y la contaminación ambiental causada por las emisiones de los vehículos de motor. La Comisión Europea propone eliminar las tasas de matriculación para los automóviles de turismo y sustituirlas por impuestos, que incluirían en la base impositiva un elemento fiscal basado en las emisiones de CO2.
Sin embargo, en Eslovaquia, no aplicamos tasas de matriculación o impuestos operativos anuales a los vehículos de turismo. La introducción del nuevo impuesto aumentaría la carga fiscal que soportan los particulares y, además, el cálculo de un impuesto operativo anual aplicable a los vehículos de turismo basado en el nivel de emisiones de CO2 no se traduciría automáticamente en la compra de automóviles nuevos más respetuosos con el medio ambiente.
Señorías, los Estados miembros tienen la competencia exclusiva en materia fiscal, de conformidad con el principio de subsidiariedad, que habría que observar, en mi opinión, en este caso. Por este motivo, y también porque la propuesta supondría la introducción de un nuevo impuesto en Eslovaquia, aumentando de este modo la carga fiscal que soportan los ciudadanos eslovacos, me he abstenido en la votación de esta propuesta. 
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
   En cuestiones relativas a las decisiones sobre fiscalidad, los Estados miembros de la UE tienen derecho de veto. Nos parecería algo positivo que los Estados miembros de la UE pudieran ponerse de acuerdo para cooperar en relación con los impuestos aplicables a los automóviles a fin de minimizar el impacto que el transporte tiene sobre el clima y contribuir a una mayor eficacia del mercado interior. 
Podríamos aceptar los impuestos de matriculación en el futuro si se diseñan de forma que se traduzcan en beneficios claros para el medio ambiente. 
John Attard-Montalto (PSE ),
   . He votado con arreglo a las directrices del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, excepto en relación con las enmiendas en contra de las cuales acordamos votar los diputados al Parlamento Europeo del Partido Laborista de Malta. Quiero explicar lo siguiente para que conste en acta. Se prevé que las emisiones de dióxido de carbono de los automóviles de turismo sean menos cuantiosas en los nuevos modelos. Los fabricantes de automóviles son conscientes de la necesidad de reducir las emisiones y de utilizar las tecnologías más avanzadas. El abuso del impuesto de matriculación por parte de los Gobiernos hace que el precio de los automóviles suba de forma desorbitada. En Malta y Gozo, después de Dinamarca, se aplican los precios más elevados de la UE. Habría que eliminar el impuesto de matriculación y, hasta que esto se produzca, habría que llegar a un acuerdo sobre la uniformidad en los diferentes Estados. El impuesto anual de circulación debería basarse en la cantidad de emisiones de dióxido de carbono. Los ingresos obtenidos de los impuestos aplicados a los automóviles de turismo deberían utilizarse para mejorar y mantener infraestructuras relacionadas con este sector, principalmente la construcción de carreteras, su mantenimiento, aparcamientos, medidas de seguridad y la ordenación paisajística. Los ingresos procedentes de la matriculación de vehículos en Malta y Gozo son comparativamente muy elevados, aunque las infraestructuras viarias son las peores de la UE. El problema de las emisiones de dióxido de carbono es especialmente grave en los vehículos de transporte público y comercial. 
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ),
   He votado a favor del informe a fin de enviar una señal importante en relación con la reorganización de los impuestos en aras del medio ambiente. La fiscalidad debería seguir siendo competencia nacional y es una suerte que una decisión sobre el deseo de la señora Riis-Jørgensen de limitar los ingresos fiscales para los servicios sociales no pueda adoptarse lícitamente a escala de la UE. 
Brian Crowley (UEN ),
   . El impuesto de matriculación de automóviles de turismo es un impuesto nacional en Irlanda y, por tanto, su fijación es competencia de las autoridades nacionales. El tipo del impuesto de matriculación irlandés ha sido sancionado con arreglo a la legislación comunitaria. Ni Irlanda, ni ningún otro Estado miembro ni la Comisión, en efecto, tienen derecho a decidir sobre la política fiscal de los Estados miembros.
Este informe sugiere que la supresión del impuesto de matriculación será positiva para el consumidor irlandés. Esto no es del todo cierto. Irlanda recauda 1 150 millones de euros con dicho impuesto. Si se suprime, los conductores irlandeses tendrían que asumir el coste de su supresión pagando un incremento de 20 céntimos en el precio de la gasolina o del gasóleo o un aumento de 400 a 900 euros en su impuesto de circulación anual. No creo que esto beneficie a los conductores irlandeses.
Estoy de acuerdo con que la introducción de incentivos fiscales para los conductores que compren automóviles que emitan menos CO2 y que consuman menos combustible sería beneficiosa. Sin embargo, los Estados miembros deben ser libres a la hora de decidir cómo hacerlo. Mantener la flexibilidad de los Estados miembros al decidir qué impuestos se aplican y con qué tipos es vital para lograr el objetivo social y económico de un país. 
Proinsias de Rossa (PSE ),
   . Apoyo el doble objetivo de esta propuesta de directiva: mejorar el funcionamiento del mercado interior aprovechando al mismo tiempo la oportunidad para lograr una reducción drástica de las emisiones de CO2. También creo que las propuestas podrían contribuir a mejorar significativamente la seguridad vial, ya que al ofrecer a los conductores la posibilidad de pagar menos por automóviles nuevos más respetuosos con el medio ambiente, estaríamos fomentando la sustitución gradual de la flota de automóviles por vehículos más seguros.
Al votar hoy a favor del informe Riis-Jorgensen apoyo plenamente las exigencias ambientales mucho más imaginativas que se formulan en el informe. Mientras que la Comisión Europea pedía un impuesto gradual concebido para penalizar las emisiones de dióxido de carbono, el Parlamento Europeo pide que se incluyan todas las sustancias contaminantes y que se tenga en cuenta la eficiencia del combustible. Necesitamos medidas imaginativas como esta si queremos tener la oportunidad de reducir la amenaza del calentamiento global. 
Jonathan Evans (PPE-DE ),
   .  Los diputados conservadores británicos al Parlamento Europeo apoyamos firmemente el objetivo de mejorar el medio ambiente en el que vivimos. Además de los aspectos ambientales del informe que apoyamos, también respaldamos que se evite la doble imposición de los ciudadanos británicos cuando se trasladan al extranjero y el derecho de los consumidores a beneficiarse de un mercado único reforzado. Nuestra decisión de abstenernos en la votación final no implica que nos opongamos a la necesidad de aplicar medidas urgentes para mejorar el medio ambiente. Muchas de las enmiendas del informe merecerían nuestro apoyo, pero nos oponemos a que se transfieran nuevas competencias a la Comisión Europea y a otras instituciones europeas cuando estos mismos objetivos pueden lograrse a escala nacional.
Lo más importante es que no podemos respaldar el llamamiento recogido en este informe de conceder a la Comisión Europea competencias fiscales a expensas de los Gobiernos nacionales y, por este motivo, en el marco de nuestra oposición general a la cesión de competencias a la Comisión, nos hemos abstenido en la votación final. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La estrategia de la Comisión para armonizar los impuestos aplicables a los automóviles de turismo se remonta a 2002. La idea central es abolir el impuesto de matriculación –conocido como IA en Portugal– y sustituirlo gradualmente por un impuesto de circulación más elevado, o timbre, vinculando la cantidad a las emisiones de CO2. El objetivo es penalizar el uso del automóvil y fomentar la libre circulación en el mercado interior, promoviendo la venta de vehículos y la sustitución de coches usados.
Estamos de acuerdo en que es necesario adoptar medidas especiales para los ciudadanos que se desplazan de un Estado miembro a otro, pero no aceptamos la armonización fiscal propuesta. Primero, por la cuestión federal; esta armonización socava la soberanía fiscal de los Estados miembros y su poder político en el ámbito de los transportes. Segundo, la vinculación del valor a las emisiones de CO2 no tiene en cuenta la cilindrada ni el valor del automóvil. Además de penalizar la circulación, el impuesto acabará por tener un carácter regresivo y penalizará a los automóviles comerciales. Por ultimo, esta estrategia afecta al valor de los automóviles usados y el aumento de la competencia podría tener repercusiones económicas y sociales.
Por tanto, no podemos aceptar los objetivos recogidos en la presente Directiva. 
Robert Goebbels (PSE ),
   . – Me he abstenido en la votación final porque las votaciones no han dado un resultado coherente.
Bruno Gollnisch (NI ),
   . – Señor Presidente, Señorías, el informe de la señora Riis-Jørgensen sobre los impuestos aplicables a los automóviles de turismo reclama un impuesto de circulación basado en las emisiones contaminantes de los automóviles, a fin de incitar a los automovilistas a optar por los vehículos menos contaminantes, al mismo tiempo que ofrece a los constructores un mercado más homogéneo y transparente.
Pero este impuesto solo afecta a los vehículos particulares, que representan menos de la mitad de las emisiones de CO2 imputables al transporte. Además, la vía fiscal no parece la mejor solución del problema de la contaminación, a la vista de las perspectivas de desarrollo tecnológico y de la opción de aplicar normas. Para coronarlo todo, esta directiva establecerá nuevos impuestos en algunos países como Francia, cuya fiscalidad es ya tan aplastante que los automovilistas se sienten como si los ordeñaran como vacas lecheras y también que los convierten en chivos expiatorios.
Esta Europa que se las ingenia para depauperar a sus habitantes con sus políticas ultraliberales debería evitar la multiplicación de los costes de adquisición y utilización de un vehículo privado, pues constituye un atentado directo a la libre circulación de las personas que, por cierto, dice defender.
Al margen de que impugnamos cualquier competencia fiscal de la Europa de Bruselas, todas estas consideraciones nos llevan a votar en contra de este informe.
Ian Hudghton (Verts/ALE ),
   . Me he abstenido en todas las votaciones sobre las enmiendas y he votado en contra del informe en la votación final. Lo he hecho porque creo firmemente que todas las competencias en materia de fiscalidad, que actualmente corresponden a los Estados miembros, deberían permanecer en manos de estos.
En concreto, espero que llegue el día en que un Gobierno escocés independiente tenga la competencia de recaudar impuestos, incluido el impuesto de circulación, dado que en Escocia hay que tener en cuenta el hecho de que el transporte por carretera es absolutamente esencial para quienes residen en las zonas rurales. 
Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE ),
   – Algunos Gobiernos se preocupan por los impuestos aplicables a los automóviles de turismo, otros por el mantenimiento de un sistema fiscal lleno de irregularidades. 
Por lo que respecta a este proyecto de directiva, quisiera recordar la importancia de impulsar un enfoque activo. ¿Es necesario debatir las medidas vinculantes que hay que aprobar para frenar el cambio climático? 
Para avanzar es preciso acabar con las reticencias de los grupos de presión automovilísticos y petroleros. La fiscalidad ambiental es una herramienta al servicio de los ciudadanos y del planeta. Correctamente desarrollada, alentará la innovación en los sectores del transporte y favorecerá el ahorro energético. 
Hay que acabar también con la parálisis de nuestros Gobiernos. La fiscalidad no puede ser la única solución. También hemos de desarrollar normativas para reducir los gases de efecto invernadero. Es indispensable que los ciudadanos se responsabilicen y desarrollar instrumentos de evaluación de nuestro efecto en el medio ambiente. 
Los Verdes han votado a favor de este proyecto como primer paso hacia un impuesto sobre el CO2. Esto podría llevar a la creación de un sistema fiscal ambiental para hacer frente a los retos que se plantean. Los Verdes desean que se mantenga el impuesto de matriculación. En Dinamarca ha favorecido la disminución del parque automovilístico. Los Verdes son escépticos con respecto a la «neutralidad presupuestaria» y temen otras exacciones. 
Lamentamos que el Parlamento Europeo no haya aprobado las enmiendas de los Verdes que exigen a los Estados miembros la reducción de las emisiones de CO2 imputables al transporte.
Peter Skinner (PSE ),
   . Los diputados del Partido Laborista al Parlamento Europeo estamos, en principio, a favor de que exista un vínculo entre los niveles de fiscalidad y nuestro compromiso con la reducción de la contaminación del medio ambiente.
Aunque consideramos que se trata de una opinión muy importante que plantea numerosos puntos relevantes al intentar desarrollar una solución europea vinculando la contaminación con el consumo, creemos que la fiscalidad es una cuestión de competencia nacional y, por tanto, no podemos apoyar los objetivos encaminados a la armonización fiscal a escala europea y que estos objetivos se alcancen sin la plena unanimidad. Por tanto, nos hemos abstenido en la votación final. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, me siento orgulloso de ser europeo y escocés, y creo firmemente que deberíamos trabajar juntos en nuestro continente cuando esta colaboración tenga sentido, aunque no creo que así sea en materia fiscal. Aunque simpatizo con la ideas del informe, es importante considerar también si deberían abordarse a escala europea. Creo que no y, por tanto, me he abstenido en la votación de las disposiciones fundamentales de este informe que proponen lo contrario. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . Hay varios puntos que no comparto y, por tanto, he tenido que abstenerme en la votación de este informe. Aunque estoy de acuerdo en que debemos reducir la contaminación ambiental, creo que la fiscalidad debe ser una cuestión de los Estados miembros. 
Georgios Toussas (GUE/NGL ),
   La propuesta de la Comisión de abolir los impuestos de matriculación aplicables a los automóviles de turismo y sustituirlos por impuestos de circulación anuales más elevados perjudica a las clases trabajadoras y solo sirve a los intereses de la industria del automóvil, cuyos beneficios aumentarán, y al mercado interior uniforme. Asimismo, aumentarán los impuestos indirectos que perjudican a las clases bajas y que son aplicados por la Unión Europea y los Gobiernos con el pretexto de las emisiones de gases y del Protocolo de Kyoto.
La llamada reducción de los precios iniciales se verá compensada por una política de precios diferenciada por parte de la industria del automóvil y por las fluctuaciones del IVA. Al mismo tiempo, los Estados miembros sustituirán los ingresos obtenidos por los impuestos de matriculación con unos impuestos de circulación anuales más elevados.
Este nuevo truco fiscal perjudicial para los trabajadores impondrá al mismo tiempo el principio del impuesto basado en la contaminación, dado que el criterio en el que se basarán los impuestos aplicables a los automóviles de turismo serán sus emisiones de gases. Esta medida, que obviamente es ineficaz en la lucha contra la contaminación atmosférica, supondrá directamente un aumento de los beneficios fiscales y de las ventas de automóviles para reemplazar a los viejos, lo que conllevará una carga si cabe mayor para los bolsillos de las familias.
Hemos votado en contra del informe, porque, en lugar de proteger a los consumidores, las medidas propuestas incrementan los beneficios de la industria del automóvil; en lugar de proteger el medio ambiente, le impondrán una mayor carga, al haber más automóviles, y en lugar de proteger los ingresos de las clases trabajadoras, contribuirán a mermarlos en aras del pacto de estabilidad. 
El Presidente.
   La votación se da por concluida. 
Hans-Peter Martin (NI ). –
   Señor Presidente, en referencia al artículo 2 del Reglamento, conforme al cual los diputados responden a su propia conciencia, no puedo entender por qué usted, como Presidente, ha dado la palabra durante tanto tiempo a una diputada –de su propio Grupo–, que, suplicante, ha intentando alcanzar una posición común. Esta Cámara no debe servir para facilitar las consultas en los Grupos entre una votación y una votación final, en particular no cuando se trata de diputados que obviamente son incapaces de decidirse.
Aunque no conozco bien el artículo en cuestión, estoy seguro de que podrá encontrar cuál es, pero tengo que decir que es la primera vez que rechaza permitir que se plantee una cuestión de observancia a este respecto. Me gustaría señalar que lo que ha dicho usted y lo que ha dicho la señora Sommer constará en acta. También me gustaría decir que la forma en que ha llevado la votación ha sido altamente partidista e indigna de un Presidente de esta Cámara y que, asimismo, esto debería constar en acta.
Creo que su comportamiento demuestra que esta Cámara se parece más bien a un parlamento karaoke, en el que se finge que se cumplen las normas democráticas, aunque no todos los diputados, a diferencia de lo que está escrito, son iguales ante la ley ni reciben un trato igual en esta Cámara.
El hecho es que si el diputado hubiera sido otra persona o de otro Grupo, sé muy bien que usted, señor Friedrich, como Presidente, le habría retirado la palabra, tal como hizo antes al no dejarme que hablara en primer lugar. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede a la presentación por el Consejo del anteproyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio financiero de 2007.
Ulla-Maj Wideroos,
   . Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Presidencia del Consejo tengo el honor de presentarles el anteproyecto de presupuesto general de las Comunidades Europeas para el ejercicio financiero de 2007, que el Consejo adoptó el 17 de julio de 2006. Se trata del primer procedimiento presupuestario del nuevo marco financiero. La transición al nuevo ejercicio financiero debería producirse sin problemas y, al mismo tiempo, habría que garantizar la continuidad y la coherencia. A este respecto, creo que la cooperación entre las dos ramas de la autoridad presupuestaria, el Parlamento Europeo y el Consejo, seguirá adelante. Estoy convencida de que las dos instituciones compartimos el mismo objetivo: acordar el presupuesto para 2007 antes de que acabe el año.
Antes de presentar el proyecto de presupuesto adoptado por el Consejo con más detalle, me gustaría recordar los principios fundamentales que han guiado al Consejo a la hora de tomar sus decisiones. En primer lugar, quiero destacar que el Consejo cumplió el nuevo acuerdo interinstitucional de 17 de mayo de 2006 en todos sus aspectos. De este modo, el Consejo confirmó de nuevo su creencia de que es muy importante cumplir la disciplina presupuestaria general en la UE, al igual que se hace a escala nacional. Se prestó una especial atención a la necesidad de atenerse a los límites de gasto anuales aprobados en el nuevo marco financiero y de dejar suficiente margen de maniobra para el gasto máximo en las distintas rúbricas para situaciones impredecibles. A la hora de abordar el presupuesto, el principio fundamental que utilizamos fue el examen pormenorizado de las necesidades de gasto específicas y reales. Aunque es necesario que todas las áreas prioritarias de la Unión Europea cuenten con una financiación adecuada y puntual, esto no quiere decir que haya que sobrestimar los créditos.
En sus esfuerzos para ejercer una gestión financiera impecable y disciplinada, el Consejo ha realizado un análisis detallado de las necesidades en todos los ámbitos políticos. Tras realizar un balance de los presupuestos anteriores y tras haber examinado detenidamente los informes relacionados con esta actividad, la capacidad de absorción y las necesidades reales para 2007, el Consejo decidió finalmente aumentar de forma controlada los créditos de pago en el proyecto de presupuesto. El Consejo considera que este nivel de créditos de pago es adecuado y no demasiado bajo.
Me gustaría centrar la atención en el hecho de que el Consejo se ha atenido de forma coherente a un enfoque ascendente Así pues, las cifras definitivas de nuestro proyecto de presupuesto son el resultado de una acción selectiva basada en factores objetivos. La primera lectura del Consejo, por tanto, no se basa en modo alguno en recortes en todos los sectores. Lo mismo se puede decir en el caso de la administración.
En segundo lugar, adoptamos un enfoque exhaustivo. De hecho, examinamos varios informes de actividad elaborados por la Comisión, que cubrían todos los ámbitos políticos en relación con el presupuesto. En tercer lugar, el procedimiento presupuestario de la UE necesita innovación. La mejor forma de lograr esto sería mediante un control igualitario y activo por parte de las autoridades presupuestarias. Sin soluciones presupuestarias innovadoras no podemos mejorar la competitividad de la Unión ni mejorar la eficiencia administrativa dentro de las instituciones.
Los créditos de compromiso en este proyecto de presupuesto ascienden a 125 800 millones de euros. Esto representa un 3,7 % más con respecto al presupuesto para 2006. Los créditos de pago ascienden a 114 600 millones de euros, un 2,3 % más que en el presupuesto de 2006. Los créditos de compromiso en la subrúbrica 1a apenas se han recortado, ya que el Consejo considera que la competitividad y la respuesta a los retos mundiales son muy importantes. El Consejo también ha propuesto dos nuevos proyectos piloto en esta subrúbrica, uno de los cuales se refiere al triángulo del aprendizaje, y el otro a la fiabilidad del abastecimiento energético en la Unión. El Consejo también aprobará la declaración sobre los proyectos piloto y la acción preparatoria. En virtud del nuevo acuerdo interinstitucional, ambas autoridades presupuestarias deben declarar sus intenciones en relación con los proyectos piloto o la acción preparatoria. El proyecto del Consejo señala que hay cuatro áreas especiales de acción prioritaria en la Unión Europea, en las que el Consejo considera que habría que implementar los proyectos piloto o la acción preparatoria. Esperamos que podamos lograr el consenso a través de la cooperación.
Con respecto a la subrúbrica 1b, el Consejo adoptó los créditos de compromiso en el anteproyecto de presupuesto. El Consejo ha recortado los créditos de pago en 425 millones de euros en las líneas presupuestarias relacionadas con la realización de los programas que comenzaron antes del año 2000 y los programas para el periodo 2000-2006, teniendo en cuenta el estado actual de su implementación. Con respecto al nuevo periodo de programación, el Consejo no ha hecho reducciones y, asimismo, hizo pública una declaración en la que afirmaba que pensaba que es importante que la Comisión apruebe rápidamente los programas y proyectos de acción propuestos por los Estados miembros.
En la rúbrica 2, el Consejo ha realizado una reducción limitada de 365 millones de euros en las líneas presupuestarias relacionadas con las intervenciones en todos los mercados agrícolas, excepto para aquellas líneas presupuestarias en las que ya se había aplicado la misma deducción especial por tamaño. Acordamos un principio general, en el que se han tenido en cuenta los anteriores índices de implementación y las estimaciones de necesidades reales. Sin embargo, el Consejo indicó que el gasto agrícola y el gasto relacionado con los acuerdos de pesca tendrían que ser examinados otra vez en otoño sobre la base de la comunicación revisada de la Comisión.
El Consejo dejó un margen de 75 millones de euros en créditos de compromiso en la subrúbrica 3a. Sin embargo, el Consejo aumentó los créditos en el Fondo para las Fronteras Exteriores, porque considera que se trata de una prioridad política fundamental.
El Consejo ha aumentado los créditos de pago de la subrúbrica 4 para la cooperación transfronteriza y la reconstrucción de Iraq, dada su importancia política. En virtud del acuerdo interinstitucional, el Consejo ha dejado un margen de 220 millones de euros en créditos de compromiso para circunstancias inesperadas. Ha aprobado la cantidad propuesta en el anteproyecto de presupuesto para la Política Exterior y de Seguridad Común, lo que también satisface las disposiciones del acuerdo interinstitucional.
Con respecto a la rúbrica 5, los gastos administrativos, el Consejo ha adoptado un planteamiento general. Hemos examinado muy detenidamente las necesidades de crédito de cada institución. Sin embargo, el gasto administrativo es un 3,4 % más elevado que el del presupuesto de 2006. El aumento del gasto administrativo del Consejo se limitó al 0,3 %, algo que es digno de destacar. El Consejo considera que es muy importante contratar nuevo personal, dada la ampliación en 2004 y también de cara a la futura ampliación. Por ese motivo, ha adoptado todas las medidas recientemente solicitadas para la ampliación del año 2007.
Uno de los principales objetivos del Consejo ha sido garantizar que se produzca un verdadero aumento de la productividad en la administración de la UE durante el periodo cubierto por el nuevo marco financiero. Para ello, el Consejo hizo pública una declaración sobre un programa exhaustivo relativo al crecimiento de la productividad en la administración para el periodo 2007-2013. Sus Señorías son conscientes de los diferentes componentes del paquete administrativo. Quiero destacar que este es un objetivo del Consejo y no de un solo Estado miembro o de la Presidencia finlandesa.
En relación con la rúbrica 5, me gustaría recordar a todo el mundo otra declaración del Consejo, que se refiere al proceso de contratación en relación con la ronda de la ampliación de 2004. El Consejo está especialmente preocupado por la ralentización experimentada por dicho proceso durante este año. Esperamos que se realicen avances en el proceso de contratación a fin de lograr el máximo equilibrio geográfico tan pronto como sea posible. Espero que el Parlamento apoye nuestras intenciones y, por ende, también nuestra declaración.
Creo que estas últimas exigencias realizadas en relación con la administración también pueden ser aplicadas a las instituciones de la Unión. Las instituciones de la UE no son diferentes de otras organizaciones. La UE necesita hacer su trabajo del modo más eficaz posible. De este modo, podemos demostrar a los ciudadanos que su dinero resulta realmente rentable: valor añadido. Esto requiere que las autoridades presupuestarias sean capaces de priorizar los recursos. Al mismo tiempo, una mayor eficiencia administrativa aumenta la confianza de los ciudadanos en el trabajo de la Unión.
En los meses venideros, tendremos que hacer frente de forma exhaustiva a la crisis en Oriente Próximo y a las consiguientes acciones necesarias de la UE. Tampoco deberíamos ignorar el hecho de que el Parlamento Europeo y el Consejo tienen que pensar sobre el futuro y examinar los retos globales de la Unión en el procedimiento presupuestario en 2007.
Por ultimo, quiero decir que estoy convencida de que nuestros principales objetivos se harán realidad, que finalizaremos el presupuesto para el ejercicio financiero de 2007 a tiempo y que será adecuado, aunque no excesivo. Sabemos que esto es solo la primera fase del procedimiento presupuestario y que todavía queda mucho camino por recorrer antes de que adoptemos finalmente el presupuesto para 2007. Sin embargo, estoy convencida de que podremos examinar esta cuestión desde todos los ángulos a fin de alcanzar un acuerdo definitivo, que sea aceptable para todas las partes y, sobre todo, para los ciudadanos.
Señor Presidente, Señorías, les doy las gracias por su atención. 
James Elles (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, después de haber escuchado la presentación del proyecto de presupuesto para 2007, esta tarde tenemos la oportunidad de proseguir con los debates que mantuvimos en Helsinki en julio. Gracias por esa invitación, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, que nos permitió iniciar los contactos en un grupo reducido, que luego se amplió para la primera lectura del proyecto de presupuesto en Bruselas en el mes de julio.
Como ponente encargado del presupuesto para esta Cámara, me gustaría hacer cuatro comentarios en esta ocasión particular: un comentario general y tres comentarios específicos.
El primer comentario general es que dado que este es el primer año de las perspectivas financieras, tenemos que pensar en él como si se tratara de una base estratégica, porque en este año en concreto vamos a poner en marcha una serie de ideas o formas de hacer las cosas que dejarán su impronta en los próximos años hasta 2013. Tal como se indica más en concreto en la Resolución del Parlamento sobre la Estrategia Política Anual aprobada a principios de año, necesitamos que Europa en su conjunto sea capaz de adaptarse más rápidamente al fenómeno de la globalización, que está cambiando la economía mundial y la orientación de nuestras prioridades hacia una «política de resultados», tal como ha explicado el Presidente de la Comisión. Creo que esto va a cambiar la forma en que elaboramos el presupuesto y financiamos lo que hacemos y puede que veamos los primeros indicios de esto en el presupuesto para 2007.
En concreto, me gustaría abordar la cuestión de la optimización de nuestros recursos, porque esto marca una desviación de la norma, tal como lo entiendo a partir de la primera lectura del Consejo. Muchas de las decisiones sobre los recortes en varias áreas no eran de naturaleza general, pero tenían en cuenta los resultados de las declaraciones de actividad elaboradas por la Comisión en sectores concretos. Al formarnos una idea de esto, nos remitiremos a lo establecido con respecto a la Estrategia Política Anual, en la que se indica que hay otros elementos que es preciso tener en cuenta a la hora de examinar la capacidad de absorción de determinadas líneas o los fondos disponibles para ellas.
El primero de estos elementos es el documento elaborado por la Comisión, la previsión presupuestaria, que muestra cómo se está aplicando el gasto en varias líneas presupuestarias concretas para un año determinado. Otro son los análisis de coste-beneficio que hemos puesto en marcha en la Comisión de Presupuestos con el objetivo de examinar áreas concretas en las que pensamos que el gasto podría ser insuficiente desde un punto de vista cuantitativo o, en particular, cualitativo.
Por último, contamos con los numerosos informes del Tribunal de Cuentas en los que se muestra cómo se aplica el gasto en ámbitos presupuestarios concretos. En la Comisión de Presupuestos estamos empezando a tener la impresión de que podemos reunir varios elementos que nos indicarán las líneas en las que el gasto se implementa de forma correcta y de las que podemos estar seguros y, tal vez, también otras líneas de las que no podemos estarlo tanto. Señora Presidenta en ejercicio, sin lugar a dudas esperamos que cuando finalice el proceso pueda usted conseguir que el Consejo se alinee con la declaración que aprobamos en julio, cuando elaboramos el proyecto de presupuesto, en la que instábamos a que se tenga en cuenta la optimización de nuestros recursos en el presupuesto de la Unión Europea.
La segunda cuestión específica es la de las prioridades. Todos somos conscientes de que tenemos menos dinero disponible en las perspectivas financieras de lo que habíamos pretendido en las negociaciones finales a principios de año y que, por tanto, esto nos obliga a examinar las prioridades en los distintos sectores. En la votación sobre la primera lectura sospecho que el Parlamento se atendrá a las prioridades establecidas por el señor Böge, su ponente encargado de las perspectivas financieras. Estas no han cambiado mucho y también se recogen en la Resolución sobre la Estrategia Política Anual. Esto es lo que estamos esperando para ámbitos como la investigación y la innovación, en los que creemos que el Consejo, a través de los Estados miembros, querrá invertir más dinero, pero, por supuesto, nunca es así cuando hablamos del presupuesto final.
También tenemos la implementación de los proyectos piloto y de las acciones preparatorias. En este ámbito también podemos pensar en aspectos en los que podemos impulsar medidas y en que podrían llevarse a cabo programas a largo plazo, por ejemplo mediante intercambios empresariales y de personal científico entre la UE y China o la UE y la India. Sin embargo, no se puede esperar de nosotros en este punto que retomemos las ideas relativas a la administración. Las rechazamos cuando las debatimos en primera lectura en el Consejo y todavía nos queda mucho por negociar antes de que podamos llegar a un acuerdo sobre lo que debemos hacer con los recursos de personal para la Comisión.
El último punto es que resulta muy extraño que a menudo en esta Cámara podamos votar sobre un programa legislativo, como hicimos para 2006 el pasado mes de diciembre, y que, a pesar de esto, ningún ciudadano en la Unión Europea sepa sobre qué legislará la Unión, porque primero tenemos la propuesta de la Comisión y luego la resolución parlamentaria. En la Comisión de Presupuestos, tal como he indicado en relación con la Estrategia Política Anual, estamos intentando aunar estos dos procesos y tener la decisión sobre el presupuesto y la decisión legislativa en diciembre, seguidas de una declaración clara de la Comisión sobre cuál es el programa legislativo para la Unión, de modo que todo el mundo sepa a qué atenerse, no solo en esta Cámara, sino en toda Europa.
En conclusión, me gustaría dar las gracias a la Presidenta en ejercicio del Consejo por su presentación del proyecto de presupuesto. Nos queda mucho por debatir, pero intentaremos alcanzar un resultado positivo para este presupuesto que tenga en cuenta las prioridades del Parlamento Europeo, así como las del Consejo. 
Janusz Lewandowski (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, el trabajo llevado a cabo con el presupuesto para 2007 confirma el viejo dicho de que, aunque los procedimientos pueden repetirse, no existe nada parecido a la rutina presupuestaria. A fin de redondear lo que ha dicho nuestro ponente, el señor Elles, quiero mencionar algunos de los problemas a los que nos enfrentaremos en 2007.
El primero no es el más importante, ya que se trata de un problema analítico de carácter técnico. De nuevo, se trata básicamente del problema de la comparabilidad de los presupuestos anuales. Este es un presupuesto para 27 Estados miembros. El problema de la comparabilidad se agravó cuando la geografía de la Unión Europea cambió en 2004-2005. Sin embargo, sigue existiendo y estoy de acuerdo con el punto de vista de que si no se separa el gasto relacionado con Bulgaria y Rumanía, no será posible realizar una comparación plena entre los distintos presupuestos.
La segunda cuestión, que es la más grave, ha sido destacada por el señor Elles, a saber: ¿hasta qué punto debería el primer ejercicio de las nuevas perspectivas financieras animarnos a reflexionar no tanto en la forma del presupuesto, sino en las prioridades presupuestarias, es decir, qué grado de continuidad y qué cambios debería haber en este primer ejercicio de las nuevas perspectivas financieras?
Noto una cierta continuidad por parte del Consejo, incluidos los constantes recortes horizontales, que esta vez están más apoyados por las llamadas declaraciones de actividad. También es evidente la situación privilegiada que, por tradición, ocupa la Política Exterior y de Seguridad ComúnSin embargo, me gustaría destacar claramente el hecho de que el ponente del Parlamento Europeo tiene un mandato muy firme, de la Comisión y del Parlamento Europeo, de examinar las líneas presupuestarias y analizarlas desde el punto de vista de lo que se conoce como análisis de rentabilidad. Se trata de un mandato muy firme y de un principio muy sólido, que servirá de base para la primera lectura del presupuesto de 2007 en el Parlamento Europeo. Esta ronda de negociaciones dará comienzo mañana, por supuesto tras el acuerdo con las demás comisiones.
El año 2007 es problemático en cuanto a la implementación de una nueva generación de programas plurianuales basados en nuevos reglamentos y en una nueva serie de instrumentos en materia de comercio exterior. Sigue pendiente la cuestión de hasta qué punto un posible desliz puede justificar la cuidadosa elaboración del presupuesto para 2007, algo que es muy visible en lo que a los gastos se refiere. Posiblemente, esta ha sido la principal razón por la que el punto de partida ha sido tan bajo esta vez. El gasto ya se encontraba por debajo del 1 % del PIB en el proyecto inicial de la Comisión. El Consejo realizó más recortes por valor de 1 757 millones de euros, lo que crea un vació extraordinario entre el presupuesto para 2007 y los límites definidos en las perspectivas financieras para este ejercicio. En nuestra opinión, esto no es suficiente para financiar los objetivos de la Unión Europea. Las ambiciones de la Unión Europea, en tanto que agente internacional, es decir, en el escenario internacional, en relación con la financiación de la investigación y el desarrollo hacen patente este hecho.
La ejecución del presupuesto del próximo año también es una cuestión de calidad y motivación en lo que a los procedimientos administrativos se refiere y, a este respecto, estamos examinando y analizando con mucho rigor el enfoque del Consejo en materia de empleo y salarios en la Comisión Europea. Aceptamos la advertencia lanzada por la Comisión Europea de que los recortes en los salarios por un valor superior a los 50 millones de euros harán que la contratación, particularmente de personal procedente de los nuevos Estados miembros, sea prácticamente imposible. El Consejo no ha negado este hecho con la suficiente firmeza y, por tanto, el problema se volverá a plantear en la primera lectura en el Parlamento, ya que no solo se trata de una cuestión de proporcionalidad en términos de empleo, sino también de un problema de eficiencia y motivación para la administración, que se está enfrentando a nuevos retos.
Las diferencias sobre el enfoque del presupuesto para 2007 se hicieron evidentes, a pesar de que el procedimiento de conciliación se celebró el 14 de julio en una atmósfera distendida. Una señal de estas diferencias fue, por ejemplo, el hecho de que el Parlamento y el Consejo no realizaron declaraciones conjuntas. Por supuesto, tenemos tiempo para ponernos de acuerdo sobre el presupuesto para 2007.
Para mí, y este es mi ultimo punto, fue muy importante recibir la garantía de la Ministra Wideroos, aunque solo fue de palabra, que se basa en lo que se incluyó de forma conjunta en el acuerdo interinstitucional, es decir, que hará todo lo posible para garantizar que el nuevo régimen financiero entre en vigor a partir del 1 de enero de 2007. Está claro que la ejecución eficiente del presupuesto para 2007 depende de la existencia de un nuevo régimen financiero. 

Dalia Grybauskaitė,
   . Señor Presidente, el 17 de mayo la Comisión presentó el proyecto presupuestario. No voy a repetir nuestra posición. Hoy quiero centrarme en presentar al Parlamento la evaluación que ha hecho la Comisión de la primera lectura del Consejo.
Quiero dejar constancia de que agradecemos mucho la actitud del Parlamento y la forma en que ha trabajado sobre el presupuesto 2007, especialmente respecto del método que va a utilizar el ponente en relación con los análisis de coste y beneficio y las evaluaciones de impacto de todas las propuestas del Consejo y la Comisión. Apoyamos todo esto. Es decir, cualquier propuesta de reformas drásticas en cualquier ámbito. Nos gustaría adoptar un enfoque coherente para los análisis de coste y beneficio y las evaluaciones de impacto de cualquier política, incluida la contratación de personal administrativo y el gasto administrativo.
Por tanto, hoy quiero decir que mantenemos nuestra propuesta. Nos parece realista y justificada. Hemos evaluado las necesidades para el presupuesto 2007 de la forma más realista posible. Sin embargo, para nuestra sorpresa, el Consejo ha realizado recortes desproporcionados en la administración de todas las instituciones europeas, incluida la Comisión. Desde este punto de vista, existen dos elementos y dos problemas separados.
El señor Lewandowski ha dicho que en el presupuesto de 2007 se ha concedido a los nuevos Estados miembros 800 puestos, pero se han reducido los 56 millones de euros para salarios. Esto significa que la Comisión no podrá contratar a nadie en absoluto. Al Consejo le gustaría acelerar la contratación en la Comisión, aunque eso decididamente no sucederá; la Comisión no realizará ninguna contratación en 2007 si se mantiene esta propuesta. Esto quiere decir que aquí alguien no está diciendo la verdad.
El segundo elemento del presupuesto que sorprendió completamente a la Comisión fue que el Consejo intervino en el procedimiento presupuestario anual con enfoque plurianual, que en la práctica reabría políticamente el acuerdo interinstitucional que las tres instituciones firmaron en mayo. Es un enfoque septenal de los costes y gastos administrativos, un período de tiempo que hará perder a la Comisión un mínimo de tres direcciones generales y que trastocará el equilibrio geográfico que, de conformidad con los deseos del Consejo y del Parlamento, se supone que la institución debe respetar. El equilibrio lingüístico también se verá afectado. Además, no se crearán las estructuras y los recursos humanos necesarios para llevar a cabo efectivamente las nuevas políticas que el Consejo y el Parlamento han reclamado, incluidas las nuevas perspectivas financieras.
Por tanto, nos ha sorprendido la actitud del Consejo, que no se basa en evaluaciones de impacto o análisis de coste y beneficio: se basa única y exclusivamente en la aritmética. Esto es contrario a lo que intentamos lograr aquí desde el principio de las nuevas perspectivas financieras, a saber, cómo enfocamos el presupuesto y cómo enfocamos la eficiencia del uso que hacemos del dinero en la Unión Europea.
Quiero decir hoy al Parlamento que prometemos cooperar abierta y plenamente con él en la elaboración de su opinión para la primera lectura. En julio les prometí facilitarles información técnica sobre la propuesta, lo que haré esta semana, espero que el viernes. Sus señorías recibirán dos notas sobre el presupuesto 2007 y la propuesta para el período 2007-2013. Espero que eso les sirva de ayuda para lograr los resultados finales.
Quiero pedir a todos los implicados que sean prudentes, que avancen significativamente en las evaluaciones de impacto y que consigan lo que sea necesario para que se cumplan todos los programas comunitarios. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe elaborado por los señores Proinsias De Rossa y José Albino Silva Peneda, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre un modelo social europeo para el futuro [2005/2248(INI)] (A6-0238/2006). 
Proinsias de Rossa (PSE ),
   . – Señor Presidente, este informe de propia iniciativa, que he elaborado junto con el señor Silva Peneda, con el apoyo crucial de nuestros respectivos equipos, es una contribución muy importante al debate en curso sobre el futuro de Europa y el papel que el modelo social europeo puede desempeñar en la reactivación de la unificación de nuestro continente.
Hoy por hoy no cabe ninguna duda de que la creación de la Unión Europea ha sido un proceso de paz muy eficaz y acertado. Lo que ya no se reconoce con tanta facilidad es que también ha sido un proceso efectivo de prosperidad. En su libro «El sueño europeo», Jeremy Rifkin habla de la notable recuperación de los países europeos después de la Segunda Guerra Mundial. Que la tasa de crecimiento europea sobrepasara la de los Estados Unidos durante medio siglo, hasta mediados de la década de 1990, desarrollando y estableciendo una extraordinaria infraestructura social que aseguró la posibilidad de compartir la prosperidad, fue un logro considerable.
Este éxito no se basó en un clima de competición implacable, sino en un contrato social que garantiza que los trabajadores compartirían la riqueza creada y que su dependencia de la sociedad también sería beneficiosa en general mediante la prestación de servicios públicos universales.
Ahora nos encontramos en un nuevo período –una revolución sin precedentes en el ámbito de la tecnología, de la estructura de edad de nuestra población y de la globalización del capital, donde existe una creciente necesidad de crear una democracia transnacional capaz de gobernar efectivamente esos fenómenos nuevos. 
Este informe reconoce que los desafíos que afrontamos no pueden abordarse mediante dogmas recalentados, ya sean de izquierdas o de derechas. Esto no quiere decir que ya no haya diferencias filosóficas, sino que las condiciones objetivas del mundo moderno en que vivimos redefinen esas diferencias.
El presente informe es una reafirmación de que los valores europeos fundamentales de igualdad, solidaridad, redistribución y no discriminación, atención a los jóvenes, a los ancianos y a los enfermos mediante servicios públicos universales, deben defenderse en las reformas necesarias ya emprendidas; de que nuestro modelo social no es un obstáculo a la competitividad y al crecimiento, sino, de hecho, un ingrediente necesario si queremos tener el tipo de sociedad europea decente que nuestros ciudadanos sin duda desean; y de que el concepto de «flexiguridad», utilizado por primera vez por mi colega el señor Rasmussen en Dinamarca, puede ayudar a facilitar las reformas sin que los ciudadanos caigan en la pobreza y puede, si se adapta debidamente a las necesidades de cada uno de los Estados miembros, ser una herramienta importante en el proceso. 
José Albino Silva Peneda (PPE-DE ),
   . – Quiero empezar diciendo que la UE que conocemos hoy en día se basó en un ideal cuyo principal objetivo era la conquista y el mantenimiento de la paz. En medio siglo, Europa se ha convertido, en el escenario mundial, en sinónimo de paz, democracia, libertad, solidaridad, prosperidad y desarrollo.
La paz, un objetivo fundamental del proyecto europeo, se ha logrado de forma manifiesta, hasta tal punto que damos por sentado el valor verdadero de esta gran victoria, ya que durante más de seis décadas vivir en paz se ha convertido en algo normal. Estamos hablando de la paz arraigada en la libertad, la democracia y el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho. Comparemos el modelo social europeo con otras situaciones: un ejemplo que nos resulta cercano es el gran engaño de las experiencias totalitarias comunistas, que durante décadas privaron a muchos europeos de su derecho a la libertad, recuperada hoy felizmente por la mayoría.
La brutal realidad del fundamentalismo islámico actual es otro ejemplo de un movimiento alejado de los valores fundamentales en los que se basa el modelo social europeo. El presente informe aborda básicamente estos valores. La forma en que estos valores se aplican varía de un país a otro y, por lo tanto, destacamos la idea de que, aunque el modelo social europeo es una unidad de valores, esa unidad se aplica de distintas formas.
La globalización, el desarrollo tecnológico y el cambio demográfico son los principales factores que se esconden tras las dificultades a las que se enfrentan, en mayor o menor medida, los sistemas de protección social en los distintos países europeos. De ahí la necesidad de llevar a cabo reformas oportunas; o tomamos medidas para que el modelo social europeo sobreviva, o se extinguirá si no hacemos nada.
Sabemos que si el crecimiento económico es débil, cualquier reforma estructural estará abocada al fracaso desde el principio. Por este motivo, hemos hecho más hincapié en el informe sobre la aplicación de la Estrategia de Lisboa por parte de los Estados miembros y sobre la necesidad de completar el mercado interior. En las reformas que hay que emprender debe darse prioridad a los siguientes ámbitos: mayor flexibilidad en el mercado laboral, aprendizaje permanente, más tiempo para llevar a cabo una vida activa, el equilibrio entre la vida familiar y laboral, cambios en las fuentes de financiación y lucha contra la pobreza y la exclusión social.
En el ámbito de la competitividad, recomendamos que se preste más atención a las PYME y a la innovación. Las directrices generales de las reformas que hay que implementar y que han sido destacadas en nuestro informe son indicativas de un pensamiento reformista firmemente arraigado en los valores fundamentales del modelo social europeo. En tanto que elementos que guían todas nuestras acciones políticas, estos valores son ahora más necesarios que nunca.
Por tanto, es importante para nosotros que el Parlamento afirme que las reformas que es necesario llevar a cabo en los distintos sistemas de protección social no deben, bajo ninguna circunstancia, afectar a los valores fundamentales sobre los que se basa el modelo social europeo. La decisión del Parlamento sobre el contenido de este informe será importante más allá de la Unión, porque constituirá una afirmación política de la defensa de valores que son importantes no solo para Europa, sino también para el resto del mundo. A este respecto, quiero mencionar a la Organización Internacional del Trabajo, que se refirió de forma explícita al modelo social europeo como una posible fuente de inspiración para las nuevas potencias emergentes.
Por ultimo, me gustaría mencionar a mi colega, el señor De Rossa, y darle las gracias por el excelente espíritu de cooperación que hemos mantenido y que nos ha permitido trabajar de una forma estimulante y gratificante. 
Paula Lehtomäki,
   Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento por la oportunidad que se me brinda de debatir con esta Cámara el futuro social de Europa. Obviamente, se trata de una cuestión muy importante para los ciudadanos de Europa.
Los Jefes de Estado de la Unión Europea han confirmado en repetidas ocasiones su compromiso con los valores europeos y con el desarrollo de los modelos sociales europeos. El modelo social europeo, que es capaz de combinar crecimiento económico, bajos niveles de desempleo y cohesión social, ofrece una base sólida sobre la que buscar respuestas a los retos de la globalización y del envejecimiento de la población.
El modelo social europeo también requiere una revisión constante. Tenemos que facilitar el cambio para nuestros ciudadanos. Tenemos que demostrar nuestro apoyo a la competitividad europea y a unos niveles más elevados de empleo y, asimismo, luchar contra la pobreza y la exclusión. Tenemos que estar seguros de que los sistemas de protección social son sostenibles a largo plazo y de forma adecuada. Todos estos objetivos se respaldan de modo recíproco.
Resulta vital para el futuro de una Europa social que la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo se ponga en práctica asiduamente. Si queremos mantener las sociedades europeas del bienestar, es necesario mejorar la competitividad, reducir los índices de desempleo y aumentar la productividad. Uno de los objetivos de la Presidencia finlandesa es reforzar la base para el crecimiento económico en Europa.
En las próximas semanas, esperamos que la Comisión presente una comunicación sobre el cambio demográfico en Europa. Estas cuestiones fueron abordadas en la reunión informal de Ministros de Empleo, Asuntos Sociales y Sanidad de la UE en Helsinki en julio. Una de las conclusiones de la Presidencia finlandesa extraída de estas negociaciones fue que el cambio en la estructura de edad de la población no debería ser considerado como un mero reto: también constituye un indicador de lo bien que funciona el modelo del bienestar europeo. Una gran parte de la población tiene la oportunidad de vivir más tiempo y de forma más saludable. Aunque las conclusiones relativas al potencial de crecimiento económico y la sostenibilidad de las finanzas públicas pueden ser menos positivas, es esencial contar con una política de reforma activa a largo plazo.
El debate sobre el mercado de trabajo constituye una parte fundamental del modelo social europeo. El Primer Ministro finlandés, el señor Vanhanen, y el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, acogerán una cumbre social extraordinaria a tres bandas en Lahti el 20 de octubre. Su objetivo es continuar el debate sobre la gestión del cambio estructural en Europa. Tenemos que encontrar un equilibrio entre la flexibilidad y la seguridad e invertir abundantemente en aptitudes y conocimiento. Al facilitar a hombres y mujeres la conciliación de la vida familiar y laboral, estaremos dando al mismo tiempo una respuesta europea más eficaz a los retos planteados por la globalización y el envejecimiento de la población. Esta conciliación de la vida laboral y familiar también está básicamente vinculada a la implementación de la Estrategia de Lisboa. Esto se destacó en el Consejo Europeo de primavera de 2006, cuando se adoptó el Pacto Europeo por la Igualdad de Género.
La Unión es un agente mundial fundamental, cuyo objetivo es el fomento de la democracia, los derechos humanos y el desarrollo sostenible. La Comisión acaba de presentar una comunicación sobre el tema del «trabajo decente». Es muy importante que la UE y la Organización Internacional del Trabajo (OIT) cooperen en esta materia. El fomento mundial del trabajo decente también impulsará la productividad en los países menos desarrollados.
Durante su Presidencia, Finlandia quiere fortalecer la capacidad de la Unión Europea de adaptarse a las presiones de la competencia mundial. La mejora de la competitividad europea está estrechamente vinculada a la conservación de las sociedades europeas del bienestar. Europa puede ser competitiva y sólida desde el punto de vista social, pero para ello es necesario que sigamos esforzándonos y que nos preparemos para el cambio.
Como dijo el Primer Ministro Vanhanen en la sesión plenaria del Parlamento Europeo en julio, también tenemos que tomarnos en serio el temor que los europeos tienen a la competencia mundial. Los valores comunes y la justicia social desempeñarán un papel central a la hora de aplacar estos temores. 
Vladimír Špidla,
   .  Señorías, en primer lugar me gustaría dar las gracias a los señores Silva Peneda y De Rossa por su informe sobre el modelo social europeo para el futuro. El informe hace una contribución útil y que incita a la reflexión sobre el debate lanzado en el Consejo Europeo celebrado en Hampton Court en octubre de 2005. Lo que es más importante, no obstante, es que se vuelve a hacer hincapié en la importancia de la Europa social y de la necesidad de proteger y desarrollar el modelo social europeo.
Señorías, el debate sobre el modelo social europeo es, por naturaleza, complejo y puede ser abordado desde distintas perspectivas. Creo que el informe del Parlamento en su forma original adopta un enfoque amplio de miras y transmite los puntos más importantes. Si se me permite, me gustaría compartir algunas consideraciones con ustedes.
En primer lugar, el informe indica finalmente que el modelo social europeo se edificó sobre una serie de valores específicos. La ejecución técnica de estos valores puede variar, por supuesto. Al hablar de valores, hablamos de algo meritorio; en otras palabras, si estamos convencidos de que estos valores se encuentran en el corazón del modelo europeo, estamos demostrando nuestra voluntad para canalizar nuestros esfuerzos para proteger y desarrollar estos valores.
Cuando hablamos del modelo social europeo, uno de los adjetivos que utilizamos es europeo. Creo que el modelo social europeo se basa claramente en la integración europea, sin la que no habría esperanzas de progreso en la escena mundial, independientemente de los Estados miembros de los que estemos hablando. Por tanto, la integración europea constituye una piedra angular del modelo social europeo, y, como una moneda de dos caras, el modelo social europeo es también una de las piedras angulares de la integración europea. Dado que, desde un punto de vista geográfico, la integración europea es un concepto complejo, podríamos celebrar una serie de debates de amplio espectro, aunque, en principio, donde encontremos el modelo social europeo, también encontraremos las fronteras de la integración europea. Dicha integración existe desde el momento en que tenemos una serie de valores que han sido adoptados por los Estados miembros. Hay, por supuesto, otros valores que podríamos añadir, y esto es claramente una cuestión que daría lugar a un debate muy intenso. En mi opinión, estos son los elementos centrales de este debate en el Parlamento y las principales razones por las que es tan importante.
Comparto la opinión expresada por los ponentes de que es importante no considerar las políticas sociales como una carga, sino más bien como un factor positivo y activo en la creación de empleo, en el apoyo del crecimiento y en el fortalecimiento de la cohesión social. Europa no puede ser competitiva sin ser fuerte desde el punto de vista social. No puede ser competitiva sin una política social. Es equivocado pensar que si descartamos esta idea central, ganaremos algún tipo de ventaja maravillosa. Esta opinión ha sido expresada, a mi parecer, de forma muy clara y eso me complace.
También me complace que las posiciones del Parlamento y la Comisión coincidan en tantos puntos, por ejemplo en su valoración de la situación. Europa debe reformar sus políticas, si quiere proteger sus valores. Preservar este no es una solución; preservar el a largo plazo sencillamente no merece la pena. También tenemos que darnos cuenta de que, además de una Europa innovadora y abierta, también tenemos una Europa con más de 20 millones de desempleados. La situación en el mercado de trabajo está mejorando cada vez más y, recientemente, la cifra era de unos 18 millones, una mejora de 2 millones, que es una cantidad considerable. Tenemos una Europa en la que hay pobreza; tenemos una Europa en la que hay pobreza infantil; una Europa en la que el crecimiento está estancado y hay demasiada exclusión social. Si la UE quiere seguir siendo operativa y fuerte desde el punto de vista económico, debe hacer frente a una serie de retos entre los que se incluye el envejecimiento de la población, que supone una amenaza para nuestros sistemas sociales, y la globalización, que constituye una fuente de temor, principalmente para los países que cuentan con una tasa de desempleo elevada y que, al mismo tiempo, confirma cuán indispensable es lanzar las reformas estructurales.
Quiero dar las gracias al Parlamento por sus propuestas, que me gustaría resumir en una palabra: modernización, o tal vez una palabra más adecuada sería mejora. Tenemos que modernizarnos a fin de ser capaces de preservar una educación y unos sistemas sanitarios de gran calidad, y de proporcionar un empleo y unas pensiones decentes para todos. La Comisión y los Estados miembros han lanzado el proceso de modernización y de reforma como parte del relanzamiento de la Estrategia de Lisboa. Quiero dar las gracias a los ponentes, a este respecto, por destacar la importancia del equilibrio entre la dimensión económica, por un lado, y el empleo y la protección social, por el otro. La UE tiene a su disposición una gama de instrumentos que ayudarán a los Estados miembros a impulsar la modernización. Esta legislación respaldará el cambio económico y la aplicación de medidas destinadas a proteger nuestros valores y calidad de vida, confiriendo la autoridad para controlar el cumplimiento de los derechos comunitarios y aportando un presupuesto que es vital para apoyar la cohesión económica, social y territorial de la Unión.
La mayor parte de las propuestas recogidas en el informe son muy similares a las actuales actividades de la Comisión. Se incluyen actividades relacionadas con el cambio demográfico, que se abordará en las propuestas contenidas en el Libro Verde sobre demografía, que me gustaría presentar en octubre. También se recogen actividades relacionadas con la llamada «flexiguridad», es decir, la flexibilidad combinada con la seguridad, en relación con la cual la Comisión ha empezado a negociar con las partes interesadas, y se espera que estas negociaciones culminen con la adopción de una serie de principios comunes a finales de 2007. Asimismo, contamos con actividades relacionadas con los servicios de interés general, que la Comisión abordará en una comunicación que se finalizará a finales de este año sobre la base del informe del Parlamento. También hay cierta similitud en las actividades contenidas en la Comunicación de la Comisión de junio de 2006 «Una agenda de los ciudadanos – Logrando resultados para Europa», en la que la Comisión se comprometió a llevar a cabo, en 2007, una evaluación exhaustiva de la realidad de la Comunidad Europea y a lanzar un programa orientado a un enfoque de los derechos y la solidaridad, que también examinará la posibilidad de elaborar una lista de derechos para los ciudadanos europeos.
Por ultimo, me gustaría volver a dar las gracias a los ponentes por su informe, que mira al futuro y que hace varias propuestas útiles. La Comisión responderá a ello en los próximos meses en el contexto de las principales iniciativas a las que he aludido. Señorías, si me lo permiten, me gustaría retomar lo que dije al principio. El modelo social europeo se basa en la idea de que es posible vincular la democracia política, la eficiencia y la eficacia económicas y la solidaridad. 
Miloslav Ransdorf (GUE/NGL ),
   . – Señorías, antes, todo el sector del gasto social era considerado como un asunto incidental, como una cuestión de redistribución. Creo que la experiencia de los últimos años ha demostrado que no se trata de una cuestión de gastos, sino de inversiones, y me complace que estemos debatiendo este informe durante la Presidencia finlandesa. La crisis finlandesa de principios de la década de 1990 fue superada mediante la inversión en las personas, de forma similar a lo que hicieron los daneses en la época del obispo Grundtvig.
Recientemente, el economista estadounidense Richard Florida ha llamado la atención en sus trabajos sobre la clase creativa y la economía de la creatividad. Tenemos que crear una red capaz de aprovechar todos los tipos de talento en la sociedad europea y de hacer avanzar el progreso. En mi opinión, debemos considerar el modelo social europeo como un ámbito de elección y no como una cuestión de unificación. Habría que diversificar los estilos de vida, porque cuando jugamos con el empleo barato, como hacen las economías asiáticas, las opciones disminuyen, al igual que las oportunidades de crecimiento económico. 
Emine Bozkurt (PSE ),
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor De Rossa y al señor Silva Peneda por su trabajo y por el informe sobre el modelo social europeo. Me complace que la aportación de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género se haya teniendo en cuenta y que se vea reflejada en el informe.
Las mujeres son indispensables en el modelo social, al igual que lo son en el mercado laboral. No por nada hemos decidido en Europa mejorar la participación de las mujeres en el mundo laboral. A pesar de esto, las mujeres a menudo siguen ausentes del mercado de trabajo y, por ese motivo, figuran con demasiada poca frecuencia en el modelo social.
Las mujeres a menudo son las primeras víctimas del mal funcionamiento del sistema social. Si no hay fondos para guarderías de día o para centros de atención a enfermos, ancianos o personas con discapacidad, a menudo son las mujeres, esposas y madres las que se quedan en casa para cuidar de ellos.
Por este motivo, estoy a favor de un modelo que tenga en cuenta a las mujeres, uno en el que el Gobierno preste ayuda cuando sea necesario y de una forma asequible. Estoy en contra de un modelo pensado en Bruselas que, por las buenas o por las malas, tiene que ser aplicado en toda Europa. Sin embargo, estoy a favor de la solidaridad social en Europa bajo el lema de «Uno para todos y todos para uno».
Esto queda reflejado en el informe que estamos debatiendo hoy y, por este motivo, estoy a favor del informe de los señores De Rossa y Silva Peneda. 
Ria Oomen-Ruijten,
   . – Señor Presidente, cuando echamos un vistazo a nuestra sociedad y hablamos con la gente, se puede ver que están preocupados por las consecuencias de la globalización y por la propia globalización y que les preocupa, debido al persistente desempleo en algunos Estados miembros, que les llegue a afectar. Pueden ver los efectos perjudiciales que conlleva el desarrollo demográfico y esto hace que las personas, también al debatir sobre el modelo social europeo, se muestren muy reticentes.
Se preguntan cuán sostenible es todo lo que tenemos actualmente. ¿Podemos mantener las pensiones, las prestaciones por desempleo, en caso necesario, o el nivel de bienestar tal como son actualmente? Este es el tipo de aviso del que estoy hablando.
La cuestión central es si los sistemas de seguridad social, que son muy diferentes pero que están basados en determinados valores, pueden ofrecer lo que prometían cuando fueron creados por primera vez.
Me complace que dos de mis colegas, los señores De Rossa y Silva Peneda, hayan logrado, a pesar de sus distintas procedencias políticas, elaborar un excelente informe que pueda servir de base para el debate en el futuro. Les estoy extremadamente agradecida.
En el centro del modelo social europeo se encuentra la necesidad del desarrollo económico, porque sin este no podemos ofrecer ni garantizar la seguridad social. Queremos ser capaces de garantizar que las personas disfruten de unas prestaciones sociales básicas, pero también debemos conseguir los fondos necesarios para ello. Esto implica un proceso continuo, en el que se reorganice la seguridad social a fin de que los ciudadanos puedan recibir lo que esperan.
Existen distintos modelos y el nuestro se diferencia de los demás en que se basa en una economía de mercado social y, de hecho, en las enseñanzas sociales cristianas. Quiero dar las gracias por las muchas sólidas recomendaciones recogidas en este informe. 
Jan Andersson
   , . – Señor Presidente, me gustaría empezar dando las gracias a los dos ponentes, que han trabajado muy bien juntos. El informe que han elaborado es muy bueno. A menudo, en Suecia, me preguntan si realmente existe un modelo social europeo o si lo que en verdad tenemos es una colección de modelos diferentes. Mi respuesta es que, aunque es cierto que nuestros sistemas sociales son diferentes, también tienen mucho en común y es esa convergencia la que constituye el modelo social europeo. Todos tenemos sistemas basados en la solidaridad con los que están desempleados o enfermos o que han sufrido accidentes laborales. Todos tenemos un sector público a través del cual pagamos por lo que es común, en distinto grado. Todos tenemos agentes sociales y sociedad civil, que desempeñan un papel importante en el proceso por el que conformamos nuestras sociedades. Estas son las características comunes distintivas.
Si el modelo social se basa en valores comunes dentro de sistemas distintos, esto quiere decir que podemos aprender unos de otros en el curso del proceso en el que nos encontramos. Por supuesto, no es el caso que el modelo social o los distintos sistemas sociales no se puedan cambiar. Como han dicho muchos oradores en este debate, hay que modificar constantemente los sistemas como tales, no tanto los valores que los sustentan.
Los dos grandes retos actuales son el cambio demográfico y la globalización. A la vista del cambio demográfico, también debemos demostrar nuestra solidaridad con la próxima generación. Así pues, la próxima generación no deberá tener que gastar una cantidad poco razonable de lo que produce en los que nos jubilemos ni requerir grandes cantidades de dinero para asistencia médica. Por tanto, tenemos que crear sistemas de pensiones sostenibles. 
Sin embargo, también debemos garantizar la creación de un entorno de trabajo que haga posible que las personas permanezcan en el mercado laboral durante más tiempo. Para ello, entre otras cosas, es necesario contar con jornadas de trabajo razonables. Debemos ser capaces de evolucionar, para que el segmento de mayor edad de la fuerza de trabajo pueda participar en los cambios que afectan al desarrollo de aptitudes y en otras cuestiones y para que puedan seguir trabajando. Esto significaría que tendríamos más trabajadores en el mercado de trabajo. Tal vez, también tengamos que aceptar a más personas de países de fuera de Europa en el futuro, que casi seguro que será lo que ocurra.
En cuanto a la globalización, hay dos formas de proceder. La primera es imitar a las economías de nuestros competidores, China y la India, en cuanto a salarios, condiciones del mercado de trabajo, etc. La segunda forma es intentar competir con trabajadores bien formados e invirtiendo en investigación y desarrollo, lo que significaría que nuestros trabajadores y los productos que fabrican serían los mejores del mundo. Sin embargo, esto requiere seguridad en el mercado laboral, ya que implica cambios y reestructuración. Las personas implicadas en el cambiante mundo laboral necesitan sentirse seguros. Sé que la Presidencia finlandesa se está refiriendo a esto como «seguridad en medio del cambio» más que como «flexiguridad», pero representa lo mismo. Si uno se siente seguro, también es capaz de participar en el cambio y el desarrollo de Europa. Entonces, podremos desarrollar nuestros sistemas sociales de forma que devengan un factor productivo en la tarea del cambio. 
Patrizia Toia,
   . – Señor Presidente, Señorías, en estos meses, en el debate sobre el proceso de creciente integración política de Europa, entre éxitos y derrotas, hemos dicho a menudo que Europa debe definir mejor su proyecto, su finalidad, y yo diría que su indispensabilidad: la Europa de los resultados, anticipada por nosotros concretamente para que dé a los ciudadanos una señal concreta de su razón de ser.
Pero hoy es preciso promover también su dimensión social, junto con el crecimiento y el conocimiento, los objetivos que siempre declaramos. Esto debe venir acompañado de la indagación de en qué debe convertirse Europa, para poder decir claramente a los ciudadanos europeos si el futuro de Europa –y no solo su historia pasada y la del siglo XX que todos conocemos y hemos vivido– tendrá también esta prioridad, esta señal distintiva que ha caracterizado los distintos modelos y sistemas en todos los Estados miembros.
Precisamente es necesario dar este salto a escala europea: los avances realizados hasta ahora en los distintos países y Estados miembros se enfrentan hoy a retos que difícilmente pueden tener tan solo respuestas aisladas. Está claro –y he de decirlo a todos los que temen que en Bruselas se decida todo: qué, cómo y con un único modelo–, es evidente, es indiscutible, que la competencia y la responsabilidad de las políticas sociales corresponden a los Estados miembros y que las decisiones sobre la cantidad y la calidad de renta que se asigna a nuestros sistemas sociales, si el acento de pone más en la seguridad social, en la educación o en la reparación, deben tomarse a escala nacional. 
Estas son decisiones nacionales, no hay duda, y también yo defiendo que mi país decida qué Estado social quiere construir, pero considero necesario un enfoque compartido a escala europea sobre algunos derechos fundamentales que deben salvaguardarse, sobre los derechos sociales, que, como quisiera recordar a sus Señorías, hemos inscrito en la sección relativa a los derechos de nuestro proyecto de Constitución. Debemos partir de aquí, de un enfoque compartido, que defina algunas directrices, precisamente porque los sistemas sociales nacionales se enfrentan al peor de los desafíos: la compatibilidad económica y financiera. De hecho, queremos que competitividad y cohesión social vayan de la mano, sean dos caras de una misma moneda de desarrollo integral de la sociedad. 
Por ello considero importante el debate de hoy; por ello deseo que figure en el plan de acción europeo, aunque algunos quizás lo discutan porque es solo un informe de iniciativa sobre el tema. No basta con hablar de modelos institucionales, no basta con hablar de qué gobernanza es necesaria, es indispensable debatir sobre el modelo competitivo de nuestra economía libre.
Los ciudadanos quieren saber también esto cuando toman una opción política, cuando toman o se niegan a tomar las opciones económicas que les pedimos que tomen en aras de un mayor empleo o de otra cosa: pedirán saber si esos derechos sociales son de algún modo un rasgo distintivo de todos los sistemas de bienestar que realicen los distintos países.
Sepp Kusstatscher,
   . Señor Presidente, estoy seguro de que todos, en principio, estamos de acuerdo con el modelo social europeo, al menos de palabra. ¿Quién puede estar en contra de un sistema compartido de valores, o ser contrario a la paz, la justicia social, la libertad, la igualdad, etc.?
Aunque la política de la UE no carece de excelentes principios y directrices, en el día a día la vida que discurre en paralelo a dicha política se topa con la cruda realidad, con, entre otras cosas, la lucha por conseguir beneficios a corto plazo y a menudo con la explotación y la competencia sin escrúpulos. Muchos miran impasibles, o miran hacia otro lado, mientras que una minoría se enriquece y cada vez más personas se empobrecen más y más.
Este documento solo hace referencia de paso a los problemas sociales más graves, como la pobreza extrema, la discriminación contra los inmigrantes, la triste realidad de los desempleados de larga duración; no es lo suficientemente riguroso a la hora de destacar la desigualdad y la injusticia, y la culpa hay que buscarla en el principio de subsidiariedad, que en sí mismo es positivo. Si lo que llamamos armonización en economía tiene que ser considerado como la cosa más evidente del mundo, entonces la UE debería decir que sí a las medidas de armonización en el ámbito social, empezando por armonizar los impuestos para después pasar a debatir sobre los ingresos mínimos y básicos y los salarios de los ciudadanos, y decir que sí en particular a la armonización del sistema de pensiones.
La justicia solo podrá ser un principio válido en la UE, si la ley, en toda Europa, ofrece plena protección a los miembros más débiles de la sociedad. 
Ilda Figueiredo,
   – Este debate es extremadamente importante, dada la gravedad de la cuestión, el llamado modelo social europeo, es decir, los derechos económicos, sociales y laborales que han sido adquiridos por los trabajadores y el resto de ciudadanos durante décadas, un hecho que no ha sido tenido en cuenta por la Comisión ni se ha recogido en este informe. Todo lo contrario.
Lo que subyace a este informe es la idea de que los sistemas de seguridad social obstaculizan el desarrollo económico y que son insostenibles, dados los retos demográficos planteados por la globalización y la competencia mundial. El informe destaca profundas reformas estructurales que en la práctica darán lugar al colapso de los sistemas públicos de seguridad social, dejando de lado la principal arma de la que disponemos para proteger la inclusión social, luchar contra la pobreza, la distribución desigual de los ingresos, la inseguridad laboral y el desempleo y para promover la dignidad de los trabajadores.
De esta forma, los ponentes del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo pretenden continuar con la política de satisfacer a los capitanes de la industria de Europa y a los intereses de los grandes grupos económicos y financieros, abriendo nuevos ámbitos de negocio y poniendo gran parte de los fondos destinados a los sistemas de pensiones en manos del sector privado. Por tanto, la tendencia es caminar cada vez más por el camino neoliberal de la llamada Estrategia de Lisboa y el Pacto de Estabilidad.
Sin embargo, esto no es lo que esperan los más de 72 millones de personas que viven en la pobreza y los más de 18 millones de desempleados. Lo que necesitamos es cambiar estas políticas. Esto es lo que teníamos en mente con las propuestas que presentamos, que esperamos que sean aprobadas. 
Brian Crowley,
   . – Señor Presidente, yo también quiero sumarme a mis colegas y agradecer a los coponentes su trabajo en torno a este importantísimo informe. Asimismo, doy la bienvenida a esta Asamblea a la señora Comisaria, porque al fin y al cabo la Comisión tendrá que aplicar algunas de las cosas de las que estamos hablando aquí.
Uno de los elementos básicos del debate es que por fin se ha reconocido que a menos que se pueda crear riqueza económica, junto con las condiciones laborales que permitan garantizar los puestos de trabajo y la seguridad en los mismos y los derechos posteriores, entonces el modelo social europeo no existe.
Tal y como ha señalado con razón mi colega el señor Andersson, no existe un único modelo, sino varios. Lo único que todos ellos tienen en común es la necesaria solidaridad entre los ciudadanos de un mismo país y entre los de diferentes países de la Unión Europea. La idea de proteger a los miembros más vulnerables de nuestra sociedad ocupa el centro de lo que debería ser el modelo social europeo. Al examinar la lista de cuestiones y ámbitos que hay que abarcar, naturalmente siempre surgen dificultades, ya sea con respecto al desempleo de larga duración, al desempleo juvenil, al desempleo femenino, al bienestar social, a la protección en relación con el acceso a la vivienda, a la educación y a la formación, o, más recientemente, la situación demográfica y la crisis de las pensiones que se avecina.
Da igual que se intenten y se propongan soluciones para resolver los problemas existentes, lo único que deberíamos aprender de la experiencia práctica que ahora tenemos con algunos de estos distintos modelos sociales es que no vale la talla única. Es necesario que haya flexibilidad en estos modelos, garantizar que los valores fundamentales –situar al ser humano en el centro del modelo social– siguen siendo primordiales. Pero además, cuando hablamos de armonizar la fiscalización o armonizar el salario mínimo, sin duda esto es contraproducente para la creación de igualdad, porque los países que tienen actualmente salarios inferiores y un alto grado de protección social podrían perder competitividad, porque los negocios y las empresas se verán atraídos a otros lugares y se perderán puestos de trabajo. Por ello se necesita flexibilidad.
Apoyo el informe en general y me encantan sus comentarios. Un ámbito que despierta cada vez más interés es la necesidad de garantizar el vínculo entre el rendimiento económico y la generación de riqueza, que después debe utilizarse para la protección social. No se puede tener una cosa sin la otra y cuando hablamos de aumentar los impuestos, se pueden tener los impuestos más altos del mundo, pero si no se tienen empresas que den empleo a los ciudadanos y que paguen impuestos, entonces después ya no se puede ofrecer protección social. 
Derek Roland Clark,
   . – Señor Presidente, este informe abarca diez ámbitos distintos, prácticamente en todas las esferas de la Unión Europea, desde la paz y la seguridad hasta los derechos humanos y desde Lisboa hasta Laeken. Por tanto, se trata de una aspiración, un intento de fundar una cultura embrionaria.
Cuando yo era más joven jugaba a rugby y recuerdo un partido que no marchaba bien. El capitán nos reunió y nos exhortó a que mostráramos más espíritu de equipo. Una petición inútil, porque el espíritu de equipo no se puede fabricar: surge de la cultura del juego de combinar varias aptitudes, de jugar unos para otros, de cubrirse mutuamente los errores y del ambiente social posterior al partido.
Del mismo modo, no sirve de nada que los ponentes nos reúnan para votar a favor de un modelo social europeo. Si todos sus componentes, informes, tratados, reglas y reglamentos, etc. son valiosos y todo este equipo de naciones los ponen en práctica, entonces el modelo social europeo surgirá por sí solo. Por lo tanto, este informe es irrelevante.
El considerando O del informe especifica que la Constitución debería reflejar el concepto del modelo social, pisando el mismo terreno. De ello se desprende que la Constitución Europea es también irrelevante, además de que está muerta.
Este informe hace hincapié en el papel de los Estados miembros y sus competencias, sobre todo en su función a la hora de asegurar puestos de trabajo que propicien el crecimiento económico y la prosperidad. Comenta la diversidad de los Estados miembros europeos y dice que hemos de respetar sus tradiciones, todo lo cual ha sido apoyado por el Presidente finlandés esta mañana. Sin embargo, todo esto se perderá si la Unión Europea se embarca en la locura de una Constitución.
Para concluir, pueden ustedes deducir que dudo de la sinceridad de este informe, que recoge la siguiente declaración: «recomienda a los Estados miembros que profundicen la cooperación y el intercambio de las mejores prácticas». Hace un año observé en esta Asamblea que uno de los rasgos fundamentales de la Unión Europea fue que cada uno de los Estados miembros podría presentar sus mejores prácticas para compartirlas con todos los demás. No obstante, cuando lo dije en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales durante el debate en torno a la directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo e intenté aportar algunas buenas prácticas de un Estado miembro, el Reino Unido, el ponente me dijo con firmeza: «No queremos que descargue sus ideas sobre nosotros.» 
Roger Helmer (NI ).
   – Señor Presidente, hace un año el Primer Ministro británico Tony Blair se dirigió a esta Asamblea con una pregunta crucial: ¿qué clase de modelo social es ese que tiene 20 millones de desempleados en toda la Unión Europea? Fue una buena pregunta, y hasta la fecha no he oído la respuesta.
El modelo social europeo es bueno, es compasivo, pretende hacer el bien y, aún así, ha creado un clima reglamentario y fiscal que ahuyenta a las empresas, que destruye la riqueza y socava la competitividad. Ya va siendo hora de afrontar la realidad: la protección del empleo de una persona equivale al desempleo de otra. El modelo social es profundamente discriminatorio. Favorece a las personas que trabajan y discrimina a los desempleados. Si queremos lograr los objetivos de Lisboa, si queremos afrontar los desafíos de la globalización, si queremos crecimiento y puestos de trabajo y competitividad y prosperidad, entonces hemos de empezar a desmantelar el modelo social europeo. 
Csaba Őry (PPE-DE ). –
   El modelo social europeo se enfrenta a retos considerables, relacionados básicamente con los cambios en el entorno económico y la transformación social. Hoy se han nombrado en esta Cámara varios elementos de estos cambios.
En mi opinión, la cuestión fundamental es la necesidad de crear más empleos. Para ello, y en relación con el modelo social, es importante destacar lo siguiente: solo más empleos, y por tanto, más apoyo al sector de las pequeñas y medianas empresas puede hacer posible que hablemos de elementos de cambio dentro del modelo social. Me complace oír al Comisario Spidla decir que se trata de preservar los valores europeos. A fin de tener éxito en esta tarea, queda claro que también es necesario llevar a cabo cambios estructurales en el modelo social europeo. La principal pregunta que se plantea es saber a través de qué estrategia de la UE y con qué grado de cambio es posible lograrlo.
A este respecto, pienso que necesitamos armonizar las políticas comunitarias y, en concreto, aplaudo el objetivo establecido en el informe: un método abierto de coordinación reforzado para que los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo puedan desempeñar un papel más activo a este respecto. Estoy convencido de que en las principales cuestiones políticas son necesarias una mayor cooperación y posiciones de consenso comunes a escala europea. Por lo tanto, el enfoque que debemos seguir son las declaraciones europeas comunes y políticas adaptadas a cada Estado miembro. En cuanto a las perspectivas de futuro, esta declaración es suficientemente pragmática y muestra claramente que debemos trabajar juntos. Los problemas solo podrán solucionarse aunando esfuerzos, no fragmentándolos.
Creo que se trata de un buen informe y que es defendible y pido el apoyo del mayor número posible de diputados, preferentemente del espectro político más amplio. 
Stephen Hughes (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar a ambos ponentes, que han hecho un trabajo excelente.
El pasado otoño, durante la Presidencia británica y en los prolegómenos de la cumbre extraordinaria celebrada en Hampton Court, miembros de mi Gobierno dijeron dos cosas contradictorias acerca de la idea del modelo social europeo. Por un lado dijeron que el modelo social europeo no existía –sino que tenemos 25 modelos sociales nacionales diferentes– y, al mismo tiempo, que si existía un modelo social europeo entonces era un fenómeno continental y una piedra atada al cuello de la economía de una serie de Estados miembros.
El señor Helmer nos ha recordado lo que dijo el señor Blair en esta Asamblea. De hecho, varios Ministros han dicho lo mismo y está claro que leen el mismo guión, es decir, ¿realmente queremos un modelo social que condena a 20 millones de personas al desempleo? Si el señor Helmer escuchara el debate, entonces habría oído la respuesta a esta afirmación del señor Blair, porque este informe destapa esas mentiras. El primer apartado sustancial subraya que en efecto tenemos un modelo social europeo que refleja una serie de valores comunes basados en la preservación de la paz, la justicia social, la igualdad, la solidaridad, el fomento de la libertad y de la democracia y el respeto de los derechos humanos. El informe plantea la cuestión de que lejos de ser una carga o una piedra atada al cuello, la política social debería considerarse un factor positivo de crecimiento económico de la Unión Europea, no solo porque aumenta la productividad y la competitividad, sino también porque genera cohesión social, eleva el nivel de vida de los ciudadanos y garantiza el acceso a los derechos y libertades fundamentales. Esto es absolutamente correcto, y si la vemos en ese sentido, la política social se convierte en un factor productivo; este fue el tema de una presidencia neerlandesa hace algunos años.
El informe también reconoce lo que han dicho algunas personas, que existe una clara necesidad de modernizar y adaptar el modelo para responder a la amplia gama de desafíos que afrontamos: el cambio demográfico y tecnológico, la globalización y otros más. Los ponentes también afirman que la reforma y la modernización del modelo han de preservar y potenciar los valores que lleva asociados. Esto tiene una importancia crucial. En el Reino Unido hay personas se mueven la cabeza ante lo que consideran el lentísimo avance de la modernización y la reforma en una serie de países de la Europa continental. Suelen olvidar la forma brutal, inhumana y destructiva en que se llevó la reforma durante los años de Thatcher en Gran Bretaña. Lo que intentan hacer varios países continentales es emprender ese proceso de reforma a través del consenso, preservando al mismo tiempo los valores subyacentes del modelo social europeo. Ese es el método correcto y que yo admiro mucho.
Un comentario final: lamento que el Grupo del PPE-DE haya propuesto una enmienda al apartado 23 con vistas a eliminar una referencia concreta a la necesidad de que la Comisión proponga una directiva marco sobre los servicios de interés general. Espero que esa enmienda decaiga, porque si hubiéramos tenido ese marco, la propia Directiva de servicios habría tenido un parto mucho más fácil. Todavía lo necesitamos y espero que la Comisión atenderá la petición que se hace al respecto en el informe. 
Bernard Lehideux (ALDE ).
   – Señor Presidente, nuestros conciudadanos viven demasiado a menudo la intervención de Europa como una intrusión en su vida diaria. Por otra parte, a veces tienen razón. Pero los que no quisieron la Constitución se negaron a ver que ese texto podía haber aclarado las competencias de la Unión y de los Estados miembros.
Nuestros conciudadanos piden, de hecho, una Europa que responda a sus preocupaciones urgentes y concretas, pero solo cuando sea la institución que mejor pueda hacerlo. En este sentido, una Europa social es una prioridad entre muchas. Tenemos el deber de crear un marco que sea –usted mismo lo ha dicho, señor Comisario– moderno y equilibrado y que garantice normas sociales de alto nivel, dejando al mismo tiempo un margen de maniobra suficiente a los Estados miembros.
Señorías, paremos esos estériles debates entre aquellos para los que la palabra «social» es sinónimo de resurrección del control estatal y los que proponen en largos informes medidas inoperantes y contraproducentes. Como hemos hecho ya con la Directiva de servicios, debemos ocuparnos de definir ese marco, todos juntos y con la máxima urgencia posible, empezando por ejemplo por adoptar textos sobre el tiempo de trabajo, sobre los servicios de interés general y sobre el estatuto de la mutua europea.
Gabriele Zimmer (GUE/NGL ). –
   Señor Presidente, es una lástima que este informe sobre el modelo social europeo para el futuro no nos lleve mucho más lejos. Ninguno de los actuales modelos sociales de la UE ha empezado, a fecha de hoy, a hacer lo que habían dicho que harían y no han creado las condiciones en las que todos los seres humanos puedan llevar la vida que ellos quieren con dignidad en la UE. Tal como yo lo veo, los principales retos, también para el mercado interior, son la abolición de la pobreza, la eliminación de las divisiones sociales y la acción enérgica para proteger el clima.
Por tanto, creo que la Unión Económica y Monetaria necesita ser complementada con una Unión Social Europea. Para ello, en primer lugar, se podría crear la maquinaria necesaria para luchar contra el dúmping social; en segundo lugar, habría que establecer normas sociales mínimas en toda Europa, y, en tercer lugar, habría que crear sistemas de seguridad social europeos que hagan que la pobreza sea imposible. Resulta lamentable que el informe que tenemos ante nosotros sobre un modelo social europeo para el futuro no contenga propuestas sustanciales para una verdadera Europa social caracterizada por la solidaridad. 
Ģirts Valdis Kristovskis (UEN ).
   – Quiero señalar que este informe sí contiene algunas declaraciones bien fundadas y previsiones bastante desalentadoras, pero me gustaría hablar no del hecho de que cada uno de los Estados miembros de Europa tiene un sistema social distinto, sino de dos grupos de personas. Represento a un país donde hay personas que en el pasado participaron en hacer frente al desastre nuclear de Chernóbil, y ahora estas personas necesitan ayuda. En el pasado se implicaron en la lucha contra este desastre sabiendo que estaban salvando vidas humanas, que estaban ayudando a Ucrania y, por ende, también a Europa. Hoy en día, el Estado letón todavía no tiene suficientes recursos. El sistema social letón no es capaz de ayudar a estas personas, ahora que son inválidas.
El segundo grupo está formado por letones, así como por personas de otros países bálticos y de Europa del Este, que como resultado de la ocupación de la URSS, fueron enviados a campos de concentración. Estas personas se vieron privadas de una vida normal, de una educación, vivieron en un periodo de esclavitud y trabajaron como esclavos. Por este motivo, hoy en día es imposible, con los recursos de los que disponen Letonia y el resto de países bálticos, lograr la rehabilitación social de estas personas. Si hablamos del modelo social europeo y de la solidaridad, creo que este modelo debería incorporar una protección social adicional para estas personas, protección que sea de carácter supranacional y que no constituya una carga que deba asumir un solo país, al tratarse de países que, de hecho, son los más pobres de Europa. 

Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, hemos de admitir que realmente hemos metido la pata en la cuestión del Estado del bienestar. Lo cierto es que hace unos pocos años decidimos muchas cosas sin tener la intuición de que la esperanza de vida de las personas va en aumento. Por entonces, hace cuarenta años, un infarto significaba la muerte; ahora se trata en una operación rutinaria.
De forma similar, hace unos pocos años –hace diez años, cuando firmamos el acuerdo sobre el comercio mundial– no pensábamos que nuestros productos están gravados por el coste del Estado de bienestar, mientras que los productos fabricados por indios y chinos, que abarcan la mitad de la fuerza de trabajo del planeta, no soportan dicho coste. Consecuentemente, los productos chinos están inundando Europa, nuestras empresas están cerrando y mañana seremos incapaces de ofrecer este Estado del bienestar.
La verdad es que o vamos a la quiebra o no estaremos tan seguros como ciudadanos. Estos son los hechos. Por tanto, hemos de ver cómo podemos abordar la situación de forma realista. Estamos dando gato por liebre a los ciudadanos. No vamos a poder cumplir nuestra palabra.
Ahora decimos que obtendremos fondos de las empresas, pero los productos chinos e indios ya las han doblegado. Por tanto, tenemos que mirar los hechos de frente. La tecnología debería mostrarnos el camino. Hace cuarenta años, cuando era niño, en verano íbamos a trabajar a los campos y había 50 personas para dos decáreas. Ahora hay una máquina con un operario.
La tecnología se come los puestos de trabajo. Por tanto, ¿cómo podemos garantizar hoy día este nivel de vida? Debemos encontrar modos que no sean obvios para esta forma de pensar. Es preciso que nos demos cuenta de que hemos cometido un error cuando, hace diez años con los acuerdos sobre el comercio mundial, no tuvimos en cuenta este parámetro, a saber, sus productos baratos que hoy inundan el mercado y que desplazan a nuestros productos de las tiendas.
Es un grave error por el que tendremos que pagar. Hemos de decir la verdad a los ciudadanos europeos: que no podremos convertir a los chinos en europeos y que, desgraciadamente, tendremos que convertir a los europeos en chinos. 
Jan Tadeusz Masiel (NI ).
   – Señor Presidente, permítame hablar del modelo social europeo desde el punto de vista de un ciudadano de un nuevo Estado miembro. Se dice que los científicos han identificado cuatro modelos diferentes, a saber, el escandinavo, el anglosajón, el continental y el mediterráneo. Aunque difieren, también comparten características comunes. Yo añadiría otro modelo, el poscomunista, que no encaja en ninguno de los otros. El modelo poscomunista se caracteriza por la ausencia total de cualquier modelo, y en él el personal de un supermercado trabaja hasta las diez de la noche, incluido el primero de mayo, o veinticuatro horas al día por 200 euros al mes.
Por este motivo, la creación de un nuevo modelo social, común a toda Europa, y su puesta en práctica al menos en un nivel básico, interesan sobre todo a los ciudadanos de los nuevos Estados miembros. Por desgracia, es en los nuevos Estados miembros donde se percibe la mayor divergencia entre la calidad del trabajo y lo que se paga por él. El acceso a la asistencia sanitaria es escaso; no existe un mínimo apoyo social para quienes cuentan con recursos insuficientes, las prestaciones por discapacidad y las pensiones son muy bajas y, por último, existe un régimen clandestino de pagos para acceder a la educación superior. 
Es triste, pero es en los nuevos Estados miembros donde existen menos puestos de trabajo disponibles y los que existen son de mala calidad, el salario suele oscilar entre los 200 y los 500 euros al mes, si bien el coste de la se sitúa está casi a la par con el del resto de Europa. Por desgracia, en Polonia, el país del sindicato «Solidarność», los derechos de los trabajadores son los peor protegidos de toda la Unión Europea. Espero que el modelo social europeo garantice que nuestros ciudadanos más pobres no tengan que temer las noticias de otra ampliación o de la introducción del euro.
A este respecto, todos necesitamos que la Unión Europea desempeñe un papel más significativo. El modelo social europeo debería pretender aumentar la confianza en las instituciones europeas, sobre todo por parte de los ciudadanos más pobres. 
Thomas Mann (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, dos diputados a este Parlamento, de diferentes Grupos políticos, se han unido para redactar un informe sobre el futuro del modelo social europeo, y el resultado indica que su esfuerzo ha valido la pena. El modelo social europeo define la unidad de valores, pero también la diversidad de los sistemas nacionales. Entre los valores que nos guían se incluyen la solidaridad, la justicia social, el acceso a servicios de educación y salud, pero la forma en que se ponen en práctica se deja en manos de los Estados miembros, con sus diferentes modelos, nórdico o anglosajón, continental o mediterráneo. Tanto la globalización como las alarmantes tendencias demográficas arriesgan considerablemente los sistemas de seguridad social nacional.
Ahí es donde deben realizarse profundas reformas si queremos garantizar una financiación sostenible. Los sistemas han de ser más dinámicos y han de dejar de ser tan rígidos como hasta ahora. Lo que me parece digno de elogio en el informe es la promoción de pequeñas y medianas empresas, que siguen creando la mayoría de los puestos de trabajo y puestos de formación, además de la «flexiguridad», el innovador enfoque que combina mercados laborales flexibles, una organización moderna del trabajo, seguridad y protección social.
Sin embargo, existen tres ámbitos problemáticos, y los alemanes del Grupo del Partido Popular Europeo no son los únicos que los consideran así. El primero se encuentra en los apartados 13 y 14, que hablan del método de coordinación abierto, que no debemos permitir que se convierta en un nuevo proceso legislativo y solo es aceptable si se limita al intercambio de experiencias y buenas prácticas. Tanto los Parlamentos nacionales como los interlocutores sociales han de participar en esto.
El segundo está en el apartado 23, que incluye una petición urgente –formulada por el señor Hughes– de una directiva marco sobre servicios de interés general, en contradicción flagrante con el estado actual de las negociaciones.
En tercer lugar, en el apartado 31 está el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. Rechazamos la idea de que la deslocalización de empresas deba financiarse desde el plano europeo. No tenemos ninguna necesidad ni de procedimientos de aprobación de gran alcance, ni de nuevas burocracias, y sin duda no tenemos necesidad de privatizar el capital público. Las medidas para ofrecer a los trabajadores afectados por la globalización más formación y reciclaje son aceptables, pero nada más. Contamos con que esta Asamblea apoye esta postura y, si así lo hace, entonces podremos votar para aprobar el informe en su totalidad. 
Alejandro Cercas (PSE ). –
   Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a los colegas que han redactado este informe sobre un asunto tan importante, situado en el corazón de la construcción europea. Se trata de un informe muy positivo, porque las grandes familias políticas de este Parlamento y la inmensa mayoría de los diputados han conseguido seguir estando juntos en un discurso y en un compromiso comunes. Creo que es muy oportuno que digamos hoy, una vez más, que los mercados abiertos y el modelo social europeo, para la inmensa mayoría de los diputados de esta Cámara, forman parte de un todo indisoluble, y que así va a seguir siendo en el futuro.
Un informe razonado y razonable; un informe razonado, viendo el pasado y viendo que hemos conseguido con nuestro modelo el mayor espacio y la etapa más importante y de mayor progreso económico y social de Europa, y un informe razonable porque nos permite mirar al futuro no solamente a la defensiva, sino a la ofensiva, para ganar los grandes retos de la globalización. Y también, por qué no decirlo, es importante recordar que se ha conseguido subrayar el valor añadido que aporta la Unión a este modelo, en el que, obviamente, Europa no tiene la ambición de cubrir las tareas que realizan los Estados miembros, pero sí tiene los títulos jurídicos precisos para completar y promover acciones precisas que permitan alcanzar los objetivos comunitarizados del empleo y el bienestar social.
Tenemos muchos instrumentos, entre ellos, la legislación, que nos permite defender razonablemente objetivos básicos y derechos fundamentales de los trabajadores, y evitar un social. Estamos pidiendo para el conjunto del mundo una nueva globalización donde no haya ese social que se acompaña de instrumentos de deterioro de las condiciones de los trabajadores; la Unión tiene que evitar que esto se produzca en su seno bajo estas mismas premisas.
Señor Presidente, termino diciendo que estoy seguro de que nuestro modelo reformado tiene futuro, pero esta seguridad va acompañada de otra: ni siquiera la Europa económica tendrá futuro si no respeta su modelo social.
Elizabeth Lynne (ALDE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero decirle que no me agrada que los dos principales Grupos elaboren informes conjuntos como cuestión de principio. Me parece que esto excluye de entrada a los demás partidos.
En cuanto a este informe, en general está bien. Sé que suena grosero, pero me complace que se haya hablado de la subsidiariedad y de que pidamos a los Estados miembros que actúen, no a la Unión Europea. Sin embargo, tengo grandes reservas con respecto a la noción misma de un modelo social europeo. Sé que tenemos objetivos comunes, pero no tenemos sistemas comunes entre Estados miembros, tal y como han señalado otros, para conseguir esos objetivos. En mi opinión tampoco deberíamos tenerlo, y de ahí mis preocupaciones.
Sé que otros lo han mencionado, pero no quiero que parezca, si se aprueba este informe, que queremos favorecer un modelo social europeo de talla única, en lugar de respetar la diversidad que tenemos en este momento. Objetivos sociales comunes, sí; un modelo social común, no. 
Mary Lou McDonald (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi satisfacción por este debate. Existen dos lugares comunes que surgen siempre que se habla de política social o modelo social europeo. El primero es que una Europa social está en el centro de este proyecto. El segundo es que se trata simplemente de una cuestión de crear recursos económicos y de que una marea en ascenso levantará todos los barcos. Ambas afirmaciones carecen totalmente de credibilidad y si uno se fija en las cifras relativas a la pobreza, a las personas sin hogar y a la dislocación social en esta Unión, entenderá por qué.
La realidad es que la Europa social ha sido sobre todo una «floritura» o un «apéndice» al plan de juego más amplio de esta Unión. Creo que si tenemos que tener un debate de verdad y fructífero sobre la política social, hemos de formular las preguntas fundamentales y las preguntas incómodas sobre la política macroeconómica de la Unión Europea. ¿Qué efecto ha tenido la liberalización y la privatización sobre los marginados? ¿Qué hay del sigiloso abandono del estado de bienestar? Y ¿sorprende que exista un abismo tan flagrante entre el ciudadano europeo y la Unión Europea, cuando las políticas que seguimos causan desapego entre los ciudadanos?
Espero de verdad que este informe sirva de trampolín para el debate y el análisis mucho más profundos que necesitamos. 
Jana Bobošíková (NI ).
   – Señorías, la experiencia demuestra claramente que el modelo económico europeo es insostenible, sobre todo en la práctica. El modelo social debería funcionar como una red de seguridad, o un trampolín, para los ciudadanos que no pueden trabajar a causa de dificultades temporales, senilidad o enfermedad. Sin embargo, se ha convertido en un cómodo refugio para quienes no desean trabajar. El modelo social europeo es un ejercicio de populismo altruista y produce endeudamiento en muchos países. No estimula la responsabilidad personal; no motiva a las personas a mejorar sus cualificaciones y su rendimiento; fomenta la pereza y la falta de responsabilidad, generando pasividad e indiferencia, y en última instancia ahuyenta a las empresas de la Unión Europea, propiciando un elevado desempleo en los Estados miembros.
El actual sistema social populista es en realidad un medio para obtener votos para los políticos, pero no traerá prosperidad futura a nuestros ciudadanos. Conviene decir claramente que el modelo social europeo no es, como quieren hacernos creer los políticos, un derecho natural. Es simplemente un bono temporal derivado de la eficiencia económica. 
Mihael Brejc (PPE-DE ).
   – Muy a menudo se dice que no existe un único modelo social en Europa, sino que, más bien, tentemos 25 modelos. Igualmente existe la creencia de que la política social es competencia de los Estados miembros. A la vista de estas opiniones comunes, la cuestión no es si es posible lograr el modelo único, sino, más bien, si es razonable aspirar a tener un modelo.
Me parece importante el hecho de que este informe destaque algunos valores y objetivos fundamentales comunes de modelos sociales europeos, como la igualdad, la ausencia de discriminación, la solidaridad y el acceso generalizado a la educación, a la asistencia sanitaria y a otros servicios públicos. Para nuestros ciudadanos, estos son los ingredientes esenciales de una economía próspera, así como los de una sociedad equitativa. Por tanto, los Estados miembros se esfuerzan continuamente por armonizar la eficiencia económica, la competencia y la justicia social. Por supuesto, variará la forma de hacerlo.
La política social no es una carga económica, sino un aspecto positivo del crecimiento económico de la Unión Europea, porque genera cohesión social, eleva el nivel de vida y garantiza derechos fundamentales e igualdad. La política social es un factor importante de la paz social, la estabilidad política y el progreso económico.
Es precisamente esta cuestión la que se aborda en este informe, ya que solicita la reforma de los sistemas económicos y sociales, para que puedan abordar los desafíos de los cambios demográficos, la globalización y el ritmo acelerado de desarrollo tecnológico. Lógicamente, la Unión Europea desempeña un papel importante en esto al coordinar varios esfuerzos para la aplicación de la Estrategia de Lisboa, al preparar directrices comunes para el crecimiento y el empleo y al garantizar cierto grado de coordinación en el ámbito de la seguridad social. Según este informe, la seguridad social no es coto privado de la derecha ni de la izquierda, sino que es esencial para una sociedad moderna.
Todos los Estados miembros de la Unión Europea buscan el modelo más apropiado y este informe es un incentivo adecuado y una base para el cambio de los modelos sociales de los Estados miembros. Quiero dar las gracias a ambos ponentes. 
Françoise Castex (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, también yo quiero felicitar a los dos ponentes por su trabajo. Con este informe, que cuenta con el apoyo de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales –deseo subrayarlo– damos un gran paso adelante en la definición del modelo social europeo: una combinación equilibrada de necesidades económicas e imperativos de justicia social.
Demasiados europeos sufren por el hecho de que la Unión no les protege, no preserva sus servicios públicos, no presta suficiente atención a las consecuencias de la globalización. Muchos temen las amenazas contra los elementos estructures más básicos de su modelo social. Ante este sufrimiento, nuestra responsabilidad consiste, por supuesto, en garantizar los valores, pero también en demostrar nuestra voluntad con medidas concretas. Sería contrario a nuestros valores y vano buscar los costes laborales más bajos, los trabajadores más dóciles, los impuestos más bajos, las normas ambientales, sociales, sanitarias y de seguridad más débiles de nuestros competidores. Al contrario, nuestra identidad y nuestra fuerza contribuyen a la excelencia de nuestras normas de producción que funcionan.
Este informe demuestra que, al margen de nuestras diferencias, tenemos un interés común en una sociedad que no esté organizada únicamente en función de la ley del mercado, sino de la solidaridad y la redistribución mediante la protección de nuestros conciudadanos, es decir, nuestro capital humano, nuestro capital más rico e importante. Europa ha demostrado que la seguridad social, la protección contra los riesgos de la vida y el derecho a la jubilación para todos son los ingredientes de una receta buena para el ciudadano, buena para la sociedad y buena para la economía, que seguirá siendo el camino a seguir en el futuro.
Jan Jerzy Kułakowski (ALDE ).
   – Señor Presidente, este es un tema muy importante, aunque estoy seguro de que no lo hemos tratado con suficiente profundidad y tendremos que volver sobre él más de una vez en el futuro. Sin embargo, quiero expresar mi reconocimiento por el trabajo de los ponentes y los resultados de su trabajo.
Me cuento entre los que consideran que existe un modelo social europeo. Sin embargo, es un modelo compuesto y no monolítico. Es un modelo en que la diversidad de experiencias se basa en valores comunes. Convendría mejorar este modelo y adaptarlo a los desafíos actuales, pero la mejora no debe debilitarlo.
Estas son las conclusiones más significativas que a mi juicio deberíamos extraer de este importante debate. 
Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el coponente, el señor De Rossa, ha hablado de la necesidad de una «sociedad decente». Esta expresión ha sido retomada y emulada en gran medida por el Consejo cuando habla de la necesidad de «justicia social». Espero que todos los Grupos de la Asamblea estén de acuerdo en la importancia de esas expresiones y en que no deberían ser meras palabras vacías, sino conceptos con un verdadero significado. También espero que los diputados de ambos lados de esta Asamblea reconozcan la importancia de que haya una verdadera inclusión social para todos. En otras palabras, que no solo debería abarcar a las personas que trabajan, no solo a quienes no pueden trabajar, sino también a quienes quieren trabajar pero no pueden encontrar trabajo porque hay demasiados obstáculos en su camino.
Por este motivo también me gustaría felicitar, además del primer coponente, al otro coponente, el señor Silva Peneda. Cuando ha intervenido se ha referido a la necesidad de reformar el modelo social. Esa expresión la ha utilizado el propio Comisario, que ha hablado de la necesidad de una reforma. Lo que me ha impresionado particularmente de las observaciones del Comisario es que ha dicho que el no es una opción. Se refería concretamente a los 20 millones de desempleados, porque, de hecho, son un recordatorio constante de la mayor injusticia social. Hay que hacer algo. Hemos de contribuir a ello.
En mi opinión, la palabra clave es «reforma». He presentado una enmienda, con la ayuda de una docena más o menos de colegas de diferentes países, para incluir en la enmienda 1 al considerando F la expresión «modernización y reforma». La buena noticia es que el señor Hughes me ha confirmado esta tarde que el Grupo del PSE apoyará esta inclusión. Esta Asamblea tiene la oportunidad de demostrar que todos apoyamos esa expresión y que no carece de significado, sino que tiene sustancia. Nuestros electores quieren una reforma. Demostremos mañana que la queremos y que también vamos a votar a favor de ella. 
Proinsias de Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, me complace tener la oportunidad de volver a intervenir y responder brevemente a las intervenciones que ha habido hasta ahora.
He de decir que es un alivio que el señor Clark y el señor Helmer consideren el informe irrelevante, porque temía que recibiera demasiados elogios y que algo debo haber hecho mal si también les pareciera aceptable. Estoy realmente encantado con ello.
Siento curiosidad y estoy anonadado por el hecho de que algunos de mis colegas de la izquierda, del Grupo GUE/NGL, también parecen pensar que el informe es irrelevante, pero quizá se trate de un reflejo de la cuestión que he planteado de que la línea divisoria entre la izquierda y la derecha está cambiando en este mundo moderno nuestro y que no existen diferencias, sino que las líneas se mueven.
El señor Crowley ha acogido el informe con agrado. Sin embargo, aun a riesgo de perder un voto, debería decir que quizá no haya comprendido bien el informe, porque si bien la cuestión de ayudar a los pobres es una parte importante del modelo social europeo, no estoy de acuerdo, como él sí parece estarlo, con la teoría de que la marea ascendente hace que suban todos los barcos, porque en realidad no es así. No tenemos tiempo de profundizar en esto. Sin embargo, me parece que lo que lleva inherente este informe es la cuestión de que la política social es consustancial a una Europa próspera y que no es cuestión de una u otra, o de esperar que de una salga la otra. Hemos de conseguir las dos y encontrar modos de hacerlo mediante la reforma. 
Iles Braghetto (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, los sistemas de seguridad social se encuentran en una situación cada vez más difícil. Las crisis económicas recurrentes, los cambios demográficos y los procesos de inmigración nos obligan a repensar el modelo social europeo, entre otras cosas porque en la Unión Europea conviven las zonas más ricas y desarrolladas del mundo con otras caracterizadas por altos niveles de pobreza y desarrollo preindustrial. Por ello buscamos un modelo capaz de orientar el desarrollo y la riqueza en beneficio de muchos. ¿Cuáles son sus características? En el centro de la relación entre persona, sociedad y Estado hay que situar el concepto de subsidiariedad, en virtud del cual todos los ciudadanos europeos pueden expresar sus propias libertades, garantizadas por instituciones no opresoras.
Hay que promover la solidaridad social, para que el progreso de la sociedad y el aumento de la riqueza se conviertan en procesos gobernados por el respeto de la dignidad de cada cual y de la ayuda que los grupos sociales saben ofrecer a las personas con dificultades. No se confía aquí ni en un papel exclusivo de la institución pública, ni en los mecanismos de autorregulación del mercado, sino en una triple solidaridad: una solidaridad individual, difundiendo valores positivos en las personas; una solidaridad de grupos sociales autoorganizados en redes sociales; una solidaridad institucional con unas pocas normas esenciales y universalmente compartidas, por parte de un Estado que sea capaz de sacar partido de toda la energía de su sociedad.
También las empresas europeas forman parte de este proyecto, porque el pleno empleo es el elemento clave del modelo social, en especial las pequeñas y medianas empresas como esqueleto de un sistema en el que se conjugue la capacidad económica empresarial con la solidez del tejido social, hacia un nuevo modelo social europeo que, dentro de la diversidad de las formas y sistemas organizativos, promueva el bienestar de todos.
Ana Mato Adrover (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, este informe que hoy debatimos sobre el modelo social europeo para el futuro, del que, sobre todo, quiero destacar el consenso que se ha logrado entre los dos grandes Grupos políticos –y quiero felicitar expresamente a mi colega José Silva y también a Proinsias De Rossa por el esfuerzo realizado–, constituye una buena noticia, porque está llamado a contribuir a la solidaridad, a una mayor cohesión social, a una mejor calidad de vida y a un futuro más sostenible de los sistemas de seguridad social en Europa.
No cabe duda de que la Europa de los ciudadanos a la que todos aspiramos requiere cada vez más políticas coordinadas, que nos permitan afrontar los nuevos retos a los que nos enfrentamos diariamente. Por ejemplo, el cambio demográfico, del que se ha hablado aquí esta tarde, con una mayor esperanza de vida, nos obliga, sin ninguna duda, a adoptar nuevas políticas y no solo sanitarias, sino de atención sociosanitaria, que permitan que la prolongación de la esperanza de vida vaya unida a la calidad de esta.
El pleno empleo, la temporalidad, el paro juvenil y el paro femenino requieren una política de empleo ambiciosa, que apueste por la estabilidad y la seguridad en el empleo. Lo mismo puede afirmarse respecto de la incorporación de la mujer a la vida laboral, con la necesidad de fórmulas innovadoras de conciliación y de flexibilidad de horarios, y de la inmigración, que yo considero más un reto que un problema. Este verano, más que nunca, estamos viviendo el drama de la inmigración en mi país, que está causando graves problemas humanos. Sin perjuicio de la actitud mantenida por el Gobierno socialista español, que ha alentado falsas expectativas y, por tanto, ha contribuido a agravar este serio problema, esta situación es un asunto que afecta a toda Europa y, por tanto, requiere medidas solidarias y eficaces por nuestra parte.
Creo que sería importante plantear una política europea de inmigración, y es importante decirlo hoy, que estamos hablando del modelo social europeo, porque la incidencia de este fenómeno en toda Europa va a influir mucho en el modelo social europeo. Creo, pues, muy conveniente que sigamos trabajando en aras de este modelo social europeo, teniendo en cuenta todos los retos a que nos enfrentamos, especialmente el de la inmigración.
Vladimír Špidla,
   .  Señorías, agradezco la oportunidad de participar en este animadísimo debate que ha examinado el modelo social europeo desde diversas de perspectivas. Creo que puedo resumir mi opinión de la siguiente manera: las voces que desaprueban el modelo social europeo parecen ser con diferencia una minoría, mientras que la mayoría está a favor del modelo social europeo como factor significativo en nuestras vidas. Esta última es la opinión que mantiene, en sentido amplio, la Comisión.
Señorías, quiero retomar algunos de los aspectos importantes que han aparecido en este debate y aprovechar así el tiempo que me ha sido asignado para destacar los ámbitos más significativos. Me parece importante reconocer que la Unión Europea en sí misma es un producto muy original, una entidad política absolutamente original que no puede describirse fácilmente con términos como los que se emplean convencionalmente en la ciencia política. No se puede calificarla de simple tratado internacional ni aplicarle las definiciones políticas habituales. Lo mismo se puede decir del modelo social europeo. Es demasiado complejo para reducirlo a un único aspecto. Por tanto, quiero expresar mi reconocimiento a los ponentes, que han elaborado un texto que aborda este asunto con gran profundidad, en mi opinión.
Otro aspecto principal de este debate trascendental ha sido la conciencia de que el modelo social europeo no es simplemente una entidad estadística, sino que se basa, en sentido amplio, en la participación activa, y en algunos casos en el trabajo. Esto es así porque el trabajo, Señorías, tal y como hemos oído hoy, es más que un puesto de trabajo; claramente tiene un carácter ético definido y es precisamente esta actividad ética y la solidaridad ética las que sustentan el modelo social, un hecho que ha quedado patente a lo largo del debate.
Señorías, tomaré nota con interés del resultado de su votación, y como ya he indicado, muchos de los enfoques y posiciones que ya ha planteado la Comisión coinciden más o menos con lo que se ha debatido aquí. Muchas gracias, Señorías, señor Silva Peneda y señor De Rossa, por brindarme la oportunidad de participar en este debate. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
Gábor Harangozó (PSE ).
   – La reforma del modelo social europeo se halla ahora en el centro del debate en Europa. De hecho existen numerosas dificultades en el proceso de cambio social, derivadas de la necesidad de ajustarse a la globalización, la evolución demográfica y la innovación tecnológica. En esta fase apoyamos al ponente cuando hace hincapié en que la Unión no solo debería mantener, sino también mejorar el conjunto de valores europeos comunes que son la preservación de la paz, la justicia social, la igualdad, la solidaridad, el fomento de la libertad y la democracia y el respecto de los derechos humanos, al mismo tiempo que se tiene en cuenta que una condición imprescindible de la justicia social es la prosperidad económica. La Unión debe satisfacer las expectativas de sus ciudadanos y responder a las preocupaciones cada vez más extendidas sobre el empleo, la basa tasa de crecimiento actual y la necesidad de reformar los sistemas de protección social. El ponente subraya sabiamente que ya es hora de pedir la renovación en toda Europa del diálogo social, al mismo tiempo que se profundiza en la cooperación y el intercambio de buenas prácticas a través del método abierto de coordinación como instrumento principal para elaborar políticas en relación con el empleo, la protección social, la exclusión social, la igualdad de género en el mercado laboral, las pensiones y la asistencia sanitaria. 
José Ribeiro e Castro (PPE-DE ).
   – Es innegable que el modelo social europeo fue un factor crucial en la reconstrucción de la Europa democrática durante el período de posguerra y que varios millones de personas se han beneficiado de su éxito.
Sin embargo, tampoco puede negarse que al haberse creado durante una época de superpoblación y relativa inmovilidad en el mundo empresarial e industrial, es preciso actualizarlo en una época de importante declive de la población, de una economía mundial altamente competitiva y de demanda constante de recursos adaptables.
La reforma es muy necesaria a la luz del creciente número de factores relativamente nuevos que despiertan preocupación social, como el carácter insostenible de los sistemas de pensiones, el desempleo a largo plazo, el desempleo juvenil y el desempleo de personas cualificadas.
La reducción gradual del poder del Estado y la redefinición de su modelo, una mayor libertad para las economías y la promoción de la iniciativa privada, la creatividad, la competitividad y la inversión desempeñan un papel central a la hora de afrontar el desafío de servir a la nueva realidad.
Independientemente de la necesidad de ser flexible y de contemplar la futura reducción de algunos derechos que las generaciones anteriores daban por sentados, también me parece crucial que los sectores más vulnerables de la sociedad estén protegidos y defendidos. 
Magda Kósáné Kovács (PSE ).
   – La propuesta Peneda-De Rossa es excelente, no solo desde el punto de vista profesional y político, sino también como logro moral.
En nuestra opinión, el modelo social europeo no pretende colmar las lagunas entre los sistemas de redistribución. El informe considera que el modelo social es un medio principal de respetar y defender valores europeos que solo podemos conservar si Europa sigue el camino trazado en Amsterdam y Lisboa y si no se toman opciones definitivas en el marco de la falsa dicotomía entre competitividad o solidaridad. Para que la misión dé resultado es necesario considerar la concebir económica y la seguridad humana como elementos interdependientes que crean conjuntamente las condiciones para una vida humanamente digna.
Queremos dar las gracias en particular a los autores de la propuesta por haber formulado la declaración de tal forma que los nuevos Estados miembros también puedan identificarse con ella. El análisis del informe Peneda-De Rossa cierra el debate sobre si los objetivos de cohesión pueden reconciliarse con otros objetivos secundarios. La declaración es inequívoca: la identidad y la credibilidad de Europa dependen de si dejamos que se hundan países, regiones y grupos socialmente vulnerables. La reforma del modelo social es un instrumento y no un fin en sí mismo; es un instrumento para afrontar los nuevos desafíos que plantean la Europa multinacional, la globalización y la explosión de la información.
La declaración considera que la necesidad de evitar la trampa de la pobreza, que amenaza a los nuevos Estados miembros en particular, es una cuestión importante que pesa sobre la conciencia de Europa. Sabemos que el mismo envejecimiento de la población de Europa está creando las amenazas que vacían de esperanza el futuro de la población, y la mayor de esas amenazas es la pobreza infantil. La Europa de la que habla esta declaración no puede permitir que la trampa de la pobreza engulla a las generaciones futuras. 
Katalin Lévai (PSE ).
   – Deseo felicitar al ponente por el profundo análisis de la Europa social, un análisis que induce a reflexionar. Estoy de acuerdo en que el modelo social consiste ante todo en valores. Sin embargo, estos valores, de los que el viejo continente está tan justificablemente orgulloso, hoy afrontan graves amenazas que solo pueden evitarse mediante el esfuerzo común. 
Aunque el crecimiento económico y la mayor competitividad son, en efecto, condiciones indispensables para salvaguardar los logros en la vertiente social, estos ya no pueden repescar por sí mismos a los grupos sociales que se han quedado atrás o que ya no pueden estar a la altura de una competencia cada vez más acelerada o ni siquiera participar en ella. Al contrario, agravan todavía más esas diferencias sociales. La trágica situación de los refugiados y emigrantes en Europa Occidental y de los ciudadanos de etnia romaní en Europa Oriental es un terrible recordatorio de todo eso. 
La creación de nuevos puestos de trabajo puede conducir, a falta de garantías adecuadas, a la trampa de la explotación. La igualdad de condiciones no garantiza por sí misma una verdadera igualdad de oportunidades para quienes empiezan con desventaja. Al contrario, mantiene e incluso aumenta las diferencias. Las condiciones indispensables para reducir estas desigualdades son los principales sistemas de apoyo social y la posibilidad para todos de acceder a una educación de alta calidad. 
Pero incluso la victoria de esos grupos que son competitivos es pírrica: las flagrantes diferencias y el declive cada vez mayor desestabilizan la sociedad, desgarrando su tejido conectivo. Los estallidos en Francia nos demostraron que incluso la mayor riqueza no puede protegernos en medio de una muchedumbre enfurecida. Al mismo tiempo, ni siquiera la reducción de los salarios hasta el nivel más bajo posible no contribuirá a que una sociedad socialmente descontenta resulte atractiva para los empresarios. Por esta razón, aunque estoy de acuerdo en que la fuente de las tribulaciones de la Europa social y de las posibles soluciones reside en el crecimiento económico y la competitividad, no podemos caer en el error de considerarlos objetivos absolutos y definitivos. Posiblemente quien mejor lo expresó fue el ex presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el señor Cook: la economía siempre debe estar al servicio de los ciudadanos, y no los ciudadanos al servicio de la economía.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el sistema de intercambio de cuotas de emisión de gases de efecto invernadero: planes nacionales de asignación (2008-2012).
Stavros Dimas,
   .  Señor Presidente, el cambio climático es el problema ambiental más importante que afronta nuestro planeta. Si las medidas que hemos aplicado para abordarlo no dan resultado, entonces el cambio tendrá en el futuro consecuencias económicas y sociales muy desafortunadas en todo el mundo.
Por este motivo el Protocolo de Kyoto se firmó y ratificó en el marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que contempla una reducción del 5,2 % de las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero por parte de los países desarrollados, y dentro de ese marco la Unión Europea se ha comprometido a reducir un 8 % las emisiones con respecto a los niveles de 1999.
A fin de alcanzar este objetivo entre 2008 y 2012 hemos tomado diversas medidas a escala comunitaria y nacional. Muchas de estas medidas están contenidas en el primer y segundo programa europeo sobre cambio climático. La medida principal que hemos adoptado y que se aplicó el 1 de enero de 2005 es el sistema comunitario de intercambio de cuotas de emisión de gases de efecto invernadero, especialmente de dióxido de carbono.
Con este sistema proporcionamos el método eficiente más barato de reducir gases de efecto invernadero a medio y largo plazo. El sistema abarca cerca del 50 % de las emisiones de dióxido de carbono en la Unión Europea. Afecta a unos 11,5 millones de empresas e instalaciones industriales y de otro tipo y hoy constituye el mayor sistema de intercambio de cuotas de gases del mundo. Se trata sin duda del único sistema internacional y muchos países se han unido a él, que abarca a numerosos sectores de actividad económica.
El éxito del sistema comunitario de intercambio de cuotas es muy importante porque podrá constituir una base y nuestro objetivo es utilizarlo como sistema central a fin de crear un sistema internacional de intercambio de cuotas de emisión de gases de efecto invernadero.
Este es un método eficaz de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a escala mundial y, en particular, de que podamos garantizar que países desarrollados como los Estados Unidos –el país que más gases de efecto invernadero emite en el mundo, ya que origina una cuarta parte de todas las emisiones de dióxido de carbono– contribuyen a esta reducción y, por supuesto, para que también podamos encontrar algún método aceptable para los países en desarrollo, que emiten cada vez más gases de efecto invernadero.
Todos ustedes habrán leído en los periódicos lo que ha ocurrido hace poco en California, donde se tomó la iniciativa de impulsar un sistema similar al sistema europeo de intercambio de cuotas de emisión de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero, que deberá empezar a funcionar en 2009. Lo mismo ocurre, aunque específicamente en empresas que generan electricidad, en siete Estados del nordeste de los Estados Unidos, y parece que desde abajo ya se está presionando al Gobierno federal para que empiece a debatir la cuestión de un sistema mundial de intercambio de cuotas de emisión de gases de efecto invernadero.
He de subrayar que no cabe duda alguna con respecto a la firme voluntad de la Comisión Europea de mantener y mejorar este sistema, a fin de lograr la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero necesarias para estabilizar las concentraciones de estos gases en la atmósfera.
La pasada primavera las empresas incluidas en el sistema comunitario, en cumplimiento de su obligación, notificaron sus emisiones de dióxido de carbono verificadas por auditores independientes y, por primera vez, tenemos un conjunto coherente de verdaderos valores de dióxido de carbono auditados por agencias independientes en la Unión Europea.
Las emisiones reales fueron inferiores a las esperadas por muchos. En estos momentos cabe extraer las siguientes conclusiones:
En primer lugar, con respecto a la supervisión, la presentación de informes y la verificación, el sistema funciona muy bien. Los resultados de la auditoría de 2005 demuestran que las empresas cumplieron de forma satisfactoria las obligaciones básicas que se derivan del sistema de intercambio. La infraestructura del programa funciona sin problemas.
En segundo lugar, los mecanismos basados en el mercado son un éxito y, al parecer, el sistema comunitario de intercambio de cuotas de emisión ya empieza a dar sus frutos.
En tercer lugar, y esto es quizá lo más importante, los Estados miembros pueden y deben esperar que los sectores incluidos en este sistema contribuyan mucho más a la reducción de las emisiones, especialmente si se tiene en cuenta que la Unión Europea en su conjunto todavía no está preparada para cumplir sus compromisos sobre la base del Protocolo de Kyoto. 
Como saben, los Estados miembros han de notificar sus planes nacionales de asignación que, en su conjunto, también determinan el límite superior de toda la Unión Europea para el período de intercambio 2008-2012, que coincide con el primer período de compromiso de acuerdo con el Protocolo de Kyoto.
Ayer la Comisión había recibido 10 planes nacionales de asignación que representan más o menos la mitad del total de las cuotas aprobadas por la Comisión durante el primer período de intercambio. Estos países son: Alemania, Estonia, Lituania, Irlanda, Letonia, Luxemburgo, Polonia, Eslovaquia, el Reino Unido y, ayer, Grecia.
Los demás Estados miembros todavía no ha notificado sus planes nacionales a la Comisión. Sin embargo, diez de ellos ya están disponibles como planes preliminares en el marco de la consulta pública. Proceden de los siguientes Estados miembros: Austria, Bélgica, Bulgaria, Chipre, Finlandia, Francia, Italia, Países Bajos, Portugal y España.
La Comisión está revisando actualmente los planes nacionales de asignación notificados. Como comprenderán, en esta fase la Comisión no puede hacer ningún comentario sobre el fondo.
Con respecto a nuestro enfoque más general de este asunto, lo diré sin rodeos: la Comisión utilizará todos los medios políticos y jurídicos de que dispone para garantizar que los planes nacionales cumplan tanto los compromisos adquiridos en el marco del Protocolo de Kyoto como los datos reales sobre las emisiones verificadas para 2005. Esto mantendrá la escasez en el mercado, así como las condiciones de participación equitativa por parte de las empresas. 
Lo más importante para los Estados miembros que no están a punto de alcanzar los objetivos basados en el Protocolo de Kyoto, es que los planes nacionales deben utilizarse para contribuir a lograr las reducciones requeridas. Sobre todo, los Estados miembros con los peores resultados han de distribuir menos cuotas en relación con el primer período de intercambio. Nuestra labor será garantizar una evaluación estricta y justa de todos los planes.
Por último, quiero asegurarles que la Comisión concede gran importancia a que todos los Estados miembros presenten sus planes nacionales de asignación para el segundo período de intercambio lo antes posible y ya hemos enviado una carta, una especie de aviso preliminar, a los países que llevan retraso, antes de incoar procedimientos por infracción.
Si los Estados miembros no envían la información reclamada, la Comisión examinará la posibilidad de emprender otras acciones. Confío en que eso no sea necesario y que, en los próximos días, en el próximo mes, los Estados miembros envíen sus planes de asignación de intercambio de cuotas de emisiones de gases de efecto invernadero. 
Paula Lehtomäki,
   Señor Presidente, Señorías, el Consejo coincide con la Comisión en que el sistema de intercambio de cuotas de emisión en la Unión Europea es una de las piedras angulares de la política climática de la UE. Es este instrumento el que ha permitido a la Unión Europea liderar la respuesta al desafío del cambio climático. Los precios del carbón serán un elemento fundamental en nuestros esfuerzos por estimular el desarrollo y la adopción de tecnologías más favorables para el medio ambiente.
Como con todos los nuevos sistemas, el intercambio de cuotas de emisión también ha padecido dolores de crecimiento en sus fases iniciales. Por este motivo tenemos que evaluar con detenimiento la forma de seguir mejorando el sistema, para que pueda cumplir su objetivo de reducir los gases de efecto invernadero de forma efectiva y abajo coste. Esto será posible gracias al próximo informe de evaluación de la Comisión.
En estos momentos hay un enorme proyecto en curso para elaborar otros planes nacionales de asignación. Los Estados miembros los están elaborando y la Comisión tendrá la tarea de evaluarlos. Así quedó claramente establecido en la Directiva relativa al comercio de derechos de emisión aprobada por el Consejo y el Parlamento Europeo hace tres años.
En la primavera de este año adquirimos muchas experiencias útiles gracias a los informes sobre datos de emisiones de 2005. Ahora tenemos que estudiar la forma de mejorar la transparencia del sistema basándonos en esa experiencia. Si el sistema es transparente, nos encontramos en mejores condiciones para garantizar que los datos del mercado están a disposición de todos los protagonistas de forma coherente y coordinada al mismo tiempo.
Paralelamente al proceso relativo a los planes de asignación, la Presidencia finlandesa va a emprender una revisión de la Directiva relativa al intercambio de derechos de emisión. Es especialmente importante que el sistema ayude a enviar una clara señal a los operadores de que la tecnología baja en carbono, menos nociva para el medio ambiente, es una inversión que merece la pena. 
Avril Doyle,
   . – Señor Presidente, me complace la presencia de la Comisión y la Presidencia en este debate. He de preguntar a qué se debe esta inclusión a última hora, el pasado viernes, del debate en el orden del día, sin la debida preparación entre los diferentes Grupos políticos. ¿Se debe a razones puramente técnicas, para cumplir su obligación de informar al Parlamento hasta el 30 de junio, aunque sea con un par de meses de retraso? Pero no me detendré en esto porque el tiempo es demasiado precioso para derrocharlo.
El Grupo del PPE-DE apoya plenamente el mecanismo de comercialización de emisiones y nuestros objetivos de Kyoto, y está de acuerdo con la necesidad de presionar a los 25 Estados miembros para que cumplan sus metas con respecto a los gases de efecto invernadero, como se había acordado en Kyoto. Esto está fuera de discusión.
He oído lo que acaba de decir el Comisario con respecto a las conclusiones de la revisión de 2000: «el sistema funciona bien, los resultados han sido buenos, el sistema existe y funciona». Señor Comisario, no sé si se trata de un ejercicio de relaciones públicas y si realmente no queremos que la verdad llegue a oídos de quienes puedan estar escuchando. Respaldo plenamente un sistema efectivo de intercambio de cuotas de emisión de gases de efecto invernadero, igual que todos mis colegas, pero el sistema no funciona bien. Sé que todavía es pronto, y esto es una reserva genuina con respecto a todo lo que digamos tras lo que ha sido un período muy corto de revisión de 18 meses. La teoría es buena, pero la práctica ha sido desastrosa y no se ha correspondido en absoluto con la teoría. Tenemos que examinar esta situación con urgencia.
La idea era que al final de cada año la cantidad de dióxido de carbono realmente emitido se correspondiera con la cantidad de permisos de emisión que una empresa entrega a su Gobierno. La finalidad era mantener la presión sobre las empresas para reducir sus emisiones. ¿Qué ha ocurrido? El primer año, 2005, las emisiones reales de dióxido de carbono de 21 países sumaron 44 millones de toneladas menos que la cantidad de permisos de emisión de CO2 asignados por los 21 Gobiernos en cuestión. Esto ha supuesto la falta absoluta de una presión por reducir las emisiones y un mercado de créditos de carbono muy volátil que ha fluctuado entre 31 euros por tonelada y 8 euros por tonelada, para luego subir de nuevo a 16 euros por tonelada. Estoy de acuerdo en que necesitamos un mercado de créditos de carbono que funcione correctamente. Es preciso que la industria acepte lo que decimos. Necesitamos credibilidad, en la práctica y en la teoría. ¿Podría usted detallar por favor las enmiendas que propone a la directiva antes del segundo período del plan nacional de asignación?
Por cierto, Irlanda también presentó su plan nacional de asignación el 13 de julio y usted no la ha incluido entre los países que ha leído en voz alta. Me gustaría que confirmara que sí lo ha presentado. ¡A ver si me están mintiendo en mi propio país! 
Dorette Corbey,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, señora Halonen, me complace participar en este debate. Asimismo, me complace oír al Comisario y al Consejo decir que el sistema de intercambio de cuotas de emisiones funciona bien. Nuestro Grupo ha hecho todo lo posible por sacar adelante esta directiva y por ello es tan importante que funcione bien. Sin embargo, quiero hacer unas pocas observaciones y, al igual que la señora Doyle, tengo una serie de dudas.
En primer lugar, es una pena que solo nueve países hayan presentado hasta ahora sus planes. Es bueno saber que la Comisión se ocupa del asunto, pero es decepcionante que solo nueve países estén preparados a tiempo.
En segundo lugar, creo que los Estados miembros han sido demasiado generosos en sus últimas asignaciones, y por ello la Directiva relativa al régimen de comercio de derechos de emisión ha surtido muy poco efecto.
Otro problema político que llama especialmente la atención lo constituyen las ganancias imprevistas que han obtenido las compañías eléctricas. A estas se han asignado cuotas gratuitas que han conseguido vender a la industria de gran intensidad energética y también a los consumidores, lo cual, naturalmente, es difícil de aguantar cuando las compañías eléctricas, en cualquier caso, aumentan sus beneficios.
Señor Comisario, me gustaría ver una evaluación completa de esta directiva y, asimismo, creo que, dada esta generosa asignación y las ganancias imprevistas de las compañías eléctricas, convendría preguntar si no sería mucho más preferible adoptar un sistema de subasta en lugar del sistema de mantenimiento de derechos adquiridos que tenemos en estos momentos. 
Chris Davies,
   . – Señor Presidente, todos sabíamos que este sería un ejercicio de aprendizaje sobre la marcha y que no nos saldría bien a la primera, y así ha sido, en efecto. El hecho de que haya más derechos de emisión que emisiones sin duda pone en peligro la credibilidad de todo el sistema, pero ahora estamos en la segunda fase del proceso y la lección tiene que estar aprendida.
Doy las gracias al señor Comisario por venir aquí y señalar implícitamente a los Estados miembros que han incumplido hasta ahora el plazo de presentación de esos planes. No iremos a ninguna parte si los Estados miembros no cumplen sus promesas de forma efectiva. Espero que la señora Ministra incluya este punto en el orden del día del Consejo de Medio Ambiente del 23 de octubre. Ahora que los Ministros salen por televisión espero ver su azoramiento cuando los señale usted uno a uno, señora Ministra, pidiéndoles explicaciones de por qué no han presentado esos planes.
Con demasiada frecuencia, esos planes llegan tarde y están llenos de vaguedades. La Comisión debe ser justa, pero también estricta. El Parlamento espera que se aseguren ustedes de que esos planes nacionales de asignación cumplan los objetivos propuestos por el régimen de comercio de emisiones, y muchos Estados miembros que están verdaderamente comprometidos y que ya han presentado sus planes les respaldarán y querrán que ustedes garanticen la igualdad de condiciones y que los demás entren en vereda. 
Digan lo que digan, muchos Estados miembros están buscando una vía de escape del sistema de comercio de emisiones. Corresponde a ustedes mantener bien cerradas las puertas de salida. 
Claude Turmes,
   . – Señor Presidente, los Verdes compartimos totalmente la postura de nuestros colegas. Estamos en un momento crítico en el que ya no valen las trampas. Lo que han estado haciendo Francia, Polonia y Alemania con las asignaciones excesivas no puede continuar. Sin embargo, aprovecharé mi tiempo de intervención para tratar otro asunto: la distorsión del mercado.
Si se observa el plan alemán de asignación de derechos de emisión se comprueba que hay una cláusula especial para RWE, que recibe cuatro años de emisiones correspondientes a una central eléctrica antigua y, por otro lado, han dejado sin nada a las nuevas empresas que acceden al mercado. El mercado eléctrico alemán ya está completamente dominado por cuatro compañías. Así, el segundo plan alemán de asignaciones tiene un programa oculto: no permitir las inversiones en centrales de gas en Alemania, que son exactamente lo que temen esas cuatro grandes compañías. Por consiguiente, la Dirección General de Competencia de la Comisión debe participar plenamente en la revisión.
Ha hecho usted otro comentario: ¿Por qué hacemos esto? ¿Para poner un precio al CO2 o para conseguir inversiones en tecnología eficiente? Solo tiene que mirar los planes de asignación de Polonia y Alemania. ¿Qué es lo que hacen? Conceden 14 años de emisiones completas para una inversión en una central de carbón en Alemania, y no hay el menor incentivo de precio para pasar del carbón al gas, que era la opción más barata disponible en Europa para reducir las emisiones de CO2.
Los planes de asignación de Alemania y Polonia son un escándalo: echan por tierra todo el sistema de incentivos. Señor Comisario, pesa sobre usted ahora una gran responsabilidad. 
Roberto Musacchio,
   . – Señor Presidente, Señorías, este debate sobre el intercambio de cuotas de emisión es una parte importante pero también arriesgada del Tratado de Kyoto. Somos muy críticos con lo que puede convertirse en un mero comercio con el derecho a contaminar, por añadidura a los perjuicios causados a los países que sufren subdesarrollo. Como hemos escuchado, es totalmente ineficaz a la hora de reducir realmente las emisiones.
Debemos ser muy claros, sobre todo en vísperas de una conferencia entre las partes, la decimotercera sobre el clima, que se celebrará emblemáticamente en África, en Nairobi. No debemos crear un mercado de la contaminación, sino promover el nuevo desarrollo ambiental mediante políticas de cooperación que permitan a los países más ricos producir contaminando bastante menos y a los más pobres recibir ayuda para desarrollarse con el acceso a nuevas tecnologías ambientales.
Esta es, por tanto, una diferencia sustancial, con respecto a la cual Europa, que participará en la conferencia de Nairobi, debe ser clara, calibrando bien la relación entre los intercambios de emisiones y la promoción de políticas de cooperación realmente benficiosas.
Peter Liese (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, el cambio climático es uno de los desafíos más importantes que han de afrontar políticos como nosotros. Aunque se pretendía que el intercambio de cuotas de emisión fuera uno de los instrumentos principales a la hora de afrontar este desafío, hay que decir que los resultados logrados hasta la fecha desde su fase inicial no son realmente convincentes.
Estaba previsto que el intercambio de cuotas de emisión empezara el 1 de enero de 2005, pero en muchos Estados miembros no fue así. Los planes nacionales de asignación, incluso lo aprobados por la Comisión en la primera fase, no eran realmente muy ambiciosos, y lo que, como es natural, molestó de verdad a las empresas de los países con planes muy ambiciosos fue que los criterios para la concesión de certificados de emisión variasen considerablemente, de modo que, por ejemplo, una acería o una fábrica de tiza obtenía muchos más certificados de emisión en un país que en otro. Estas disparidades no eran una mera consecuencia del reparto de cargas exigida por Kyoto; en algunos casos habían sido exageradas, y esto, por supuesto, propició una distorsión de la competencia.
Durante el proceso de elaboración de la resolución sobre el intercambio de cuotas de emisiones, que se tramitó por el procedimiento de codecisión, esta Asamblea defendió que las normas fueran muy claras y precisas, a lo que la Comisión respondió que estas eran bastante innecesarias y que todo este asunto podría gestionarse, evitando los excesos, mediante la aplicación de la legislación en materia de competencia. Tengo la impresión de que la Comisión ha de volver examinar esto más de cerca y prevenir las distorsiones de la competencia entre los Estados miembros y entre las empresas en el interior de los mismos.
Con respecto a la próxima fase, el objetivo no ha de consistir, como en la primera, en que el intercambio de cuotas funcione más o menos; por el contrario, ha de funcionar bien. Las distorsiones de la competencia deben evitarse en la medida de lo posible y si queremos que la política europea sea creíble es preciso conseguir las máximas reducciones posibles de CO2. 
Karin Scheele (PSE ).
   – Señor Presidente, el Comisario Dimas ha dicho que solo nueve países –aunque, si la señora Doyle tiene razón e Irlanda también lo ha hecho, entonces son diez– han presentado planes nacionales de asignación y que solo seis de ellos lo hicieron hasta finales de junio como estaba previsto. Nuestra tardanza en asuntos como este es especialmente molesta en vista del hecho de que hemos percibido un aumento renovado de las emisiones, sobre todo en los antiguos Estados miembros. ¿Qué pueden hacer la Comisión, el Consejo Europeo y la Presidencia del Consejo para presionar en este ámbito, para superar la mera redacción de resoluciones y llegar a su verdadera puesta en práctica?
La segunda cuestión que quiero plantear guarda relación con el fondo de estos planes nacionales de asignación. Me gustaría saber cómo pueden garantizar la Comisión o el Consejo Europeo que los planes de acción nacionales sean rigurosos, que a nuestros Estados miembros se les exija cumplir los requisitos del Protocolo de Kyoto, nuestras propias leyes y que se les impida escabullirse de sus obligaciones. 
Rebecca Harms (Verts/ALE ).
   Señor Presidente, me gustaría que echáramos otro vistazo al plan de asignaciones presentado por Alemania, y la razón es que Alemania ocupará el año que viene la Presidencia no solo del Consejo de la Unión Europea, sino también del G8, y ambas presidencias son cruciales desde el punto de vista de la protección climática y y de la política energética. Alemania se encargará de los preparativos de la próxima reunión importante de las Naciones Unidas del año que viene, 2007, y en Heiligendamm se adoptarán decisiones importantes.
No creo que el tipo de plan de asignaciones que ha presentado la República Federal demuestre la idoneidad del Gobierno alemán para desempeñar tales funciones. Al contrario, ahora incluso es evidente, por la forma en que van a asignarse los certificados, que ciertos grandes proveedores de energía alemanes van a utilizar este intercambio de cuotas de emisión como otra justificación más de nuevos aumentos de precio, al estilo de los que experimentamos en el curso del año pasado.
Asimismo, este plan de asignaciones evidencia que Alemania se niega a incentivar la sustitución del carbón por combustibles que generan menos dióxido de carbono. Esto me parece vergonzoso y absolutamente indefendible desde el punto de vista del debate en curso sobre el clima. Si la UE quiere actuar como debería y desempeñar en el futuro de nuevo una función destacada con respecto a la protección del clima, entonces hay que urgir al Estado alemán –que después de todo tendrá una responsabilidad crucial sobre Kyoto y el proceso posterior a Kyoto– a que cambie sus métodos. 
Evangelia Tzampazi (PSE ).
   – Señor Presidente, acojo con agrado la declaración de la Comisión sobre los sistemas de intercambio de cuotas de emisión de gases de efecto invernadero. El cambio climático está teniendo importante efecto económico y social. Por consiguiente, es preciso encarecer la contaminación.
Un aspecto que refuerza la credibilidad del conjunto del sistema es la declaración de emisiones presentada por cada una de las empresas a la autoridad nacional competente. Algunas empresas presentan declaraciones certificadas por agencias y empresas especializadas, mientras que otras no están certificadas.
Por tanto, la Comisión tiene una enorme responsabilidad en la salvaguardia y el refuerzo de la credibilidad del sistema de intercambio, y podemos basarnos en él para emprender las iniciativas necesarias con vistas a proteger el nuevo sistema frente a tales distorsiones.
Propongo que en el periodo previo a la evaluación de los segundos planes nacionales para 2008-2012, la Comisión Europea adopte las medidas necesarias para impedir a los Estados miembros que concedan cuotas de emisión demasiado generosas a ciertas empresas.
Asimismo, pido a la Comisión que supervise la aplicación rigurosa de la metodología establecida, para que los factores de emisión se apliquen no solo a las instalaciones de combustión en su conjunto, sino a cada unidad de combustión. 
Satu Hassi (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, se trata de la credibilidad de la política de protección climática de la UE. De acuerdo con el Deutsche Bank, solo cinco de las asignaciones de cuotas de emisión publicadas por los Estados miembros para la próxima fase cumplen los criterios principales. Todos sabemos que, a fin de proteger el planeta en los próximos años, es preciso persuadir a los mayores países en vías de desarrollo para que acepten limitar sus emisiones. ¿Cómo podemos imaginar que lo acepten si la Unión Europea no está a la altura de sus propios compromisos adquiridos en Kyoto? Los Estados Unidos de América también están observando lo que hacemos. Hasta ahora, la acción de la Unión Europea ha animado a los estadounidenses que quieren que su país participe en la protección mundial del clima, pero si traicionamos nuestros compromisos de Kyoto, la victoria será para los que se oponen a la protección climática en los Estados Unidos y otros lugares.
La Comisión debe mostrar ahora firmeza e insistir en que los Estados miembros de la UE cumplan los criterios básicos para el intercambio de cuotas de emisiones. Por desgracia, uno de los primeros Estados miembros cuyo Gobierno ya se ha plegado a las exigencias de una empresa contaminante en la primera fase del intercambio de emisiones es Finlandia. Solicito a la Comisión que no permita que se extienda este tipo de finlandización. 
Paula Lehtomäki,
   Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero agradecerles este magnífico debate, del cual quiero comentar, en nombre del Consejo, algunos aspectos.
En primer lugar, con respecto a estos niveles de emisiones, no deberíamos extraer conclusiones demasiado apresuradas tan solo un año después: definitivamente tenemos que examinar la cuestión cuando haya pasado más de un año. Por ejemplo, para nosotros, en el norte de Europa, las temperaturas anuales –si va a ser un invierno frío o templado– y el estado de los mares, lagos y ríos son muy importantes, no solo para el consumo energético, sino también para la producción energética, así como para los volúmenes de las emisiones. Por tanto, todo esto puede variar mucho de un año a otro.
Como se ha dicho en este debate, los Estados miembros están preparando ahora la planificación de las asignaciones para la próxima fase, y, además de los países cuyas propuestas ya obran en poder de la Comisión, más o menos otros 10 países ya han publicado sus propios planes y se hallan en las últimas fases de su tramitación nacional. Los demás Estados miembros todavía no han llegado tan lejos, pero estoy segura de que van avanzando. Estas cifras se refieren a 27 países europeos, no solo a 25.
Se ha señalado que existen fallos en el sistema de intercambio de cuotas de emisión y, por consiguiente, es muy importante que la Comisión evalúe ahora muy a fondo su viabilidad y lo haga desde diferentes puntos de vista. Estamos a la espera de que la evaluación de la Comisión se materialice este mismo otoño, y quizá bastante pronto. No obstante, estamos de acuerdo en que, a pesar de los fallos, este sistema es totalmente necesario y debería orientarse a su objetivo original, que consiste en la necesidad de actuar como verdadero incentivo para que los agentes implicados inviertan en tecnología libre de carbono y menos nociva para el medio ambiente. 
Stavros Dimas,
   . Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los oradores por sus aportaciones al debate de esta tarde. Ha quedado clara su gran preocupación por este problema de alcance mundial y por cómo lo está afrontando la Unión Europea.
Antes de continuar deseo asegurar a la señora Doyle que este debate no ha sido utilizado como tapadera por la Comisión, por el simple motivo de que ha sido el Parlamento, y no nosotros, quien lo ha solicitado. Así que no puede ser una tapadera. Por otro lado, en cuanto a la misión de Irlanda entre los países que han presentado un plan nacional de asignación, lo tengo entre mis papeles. He dicho que eran diez los Estados miembros y pensaba que había nombrado a Irlanda; si no lo ha oído usted, entonces tiene toda la razón.
Para mirar adelante, en lo que respecta a la supervisión, en estos momentos estoy preparando una revisión de alta calidad del sistema de comercio de emisiones de la Unión Europea a fin de determinar las mejoras necesarias para después de 2012. Esto no se ha podido hacer antes porque hasta el 30 de junio de 2006 ni siquiera conocíamos las emisiones reales. Las emisiones se notificaron el 15 de mayo de 2006, pero algunos países no enviaron sus datos hasta el 30 de junio de 2006. De modo que era imposible que hiciéramos la revisión antes de ese momento.
Más tarde, tras la aprobación del informe de revisión del sistema de comercio de emisiones de la Unión Europea en las próximas semanas, la Comisión pondrá en marcha este mismo año un grupo de partes interesadas, bajo los auspicios del Programa Europeo sobre Cambio Climático, para intensificar el debate sobre la revisión. Creo firmemente que tenemos que afrontar lo antes posible el debate sobre la revisión para lograr un resultado de alta calidad. Por tanto, los asuntos prioritarios que hay que tratar en la revisión son la armonización y la ampliación del alcance de la directiva, una mayor armonización y previsibilidad del proceso de restricción y asignación, teniendo en cuenta la competencia, un cumplimiento y aplicación más estrictos de las normas, la vinculación con los mecanismos de comercio de terceros países y el aumento de la implicación de los países en desarrollo.
La Comisión ya ha confirmado su intención de afrontar el impacto de la aviación en el cambio climático mediante el comercio de emisiones. Hay una serie de buenas ideas para hacer más eficaz el sistema, como asegurar la certidumbre a más largo plazo con respecto a las asignaciones e incrementar la armonización en una serie de áreas.
Hace falta más tiempo para debatir y seguir desarrollando estas buenas ideas, y por eso tengo la intención de que la Comisión presente una propuesta legislativa en el curso de 2007.
Quisiera responder brevemente a la preocupación expresada sobre los beneficios inesperados de las compañías eléctricas al cargar en el precio el coste de las asignaciones, aunque las hayan recibido a título gratuito. Algunas realmente lo han hecho, y la electricidad se ha encarecido, no solo por culpa del sistema de comercio de emisiones, sino sobre todo por los altos precios del petróleo y por la falta de competencia en el mercado de la electricidad y del gas, por la falta de liberalización. Sin embargo, tal como ha mencionado un diputado, tal vez las subastas podrían ser la solución, además de la liberalización, pues así evitaríamos esos beneficios atípicos para las compañías eléctricas a costa de un precio más alto para los consumidores de electricidad. Según la directiva, las subastas están permitidas para el segundo período de comercio y hasta el 10 %. Este será uno de los asuntos que se debatan durante el período de revisión de la directiva.
Si miramos atrás podemos ver que la infraestructura del comercio de emisiones es sólida y que el mercado de permisos está desarrollándose bastante bien. En el primer año de operaciones, 2005 (al menos según los datos del Banco Mundial), se han negociado 320 millones de permisos a través de intermediarios del mercado, por un valor de más de seis millones de euros. De modo que nadie puede decir que el sistema de comercio de emisiones ha fracasado.
En 2006, el volumen mensual de negociación ha crecido de forma constante, con un total de 80 a 100 permisos en meses de mucha actividad. Un buen número de centros de intercambio en toda Europa ofrecen plataformas para el comercio de derechos, y también operan en el mercado otros intermediarios, como los agentes de comercio. 
Quisiera decir algunas palabras sobre la llamada «sobreasignación» de derechos a instalaciones amparadas por el sistema de comercio de emisiones. Es cierto que hemos tenido un 3 % más de derechos asignados que de emisiones efectivas, lo cual tal vez se deba a varios motivos. Uno de ellos podría ser la reacción de las instalaciones de las compañías ante el sistema de ahorro de emisiones y las obligaciones que de él se derivan, reduciendo las emisiones más obvias y sencillas mediante el aumento de la eficiencia energética, por ejemplo, o con medidas fáciles de aplicar. Tal es el caso de Alemania, donde se ha producido un descenso real de las emisiones de CO2 en las instalaciones. Otra razón podría ser la extraordinaria suavidad del invierno de 2005, con un menor coste de calefacción, y –quizá esta sea la causa principal– las empresas que participan en el sistema han sido demasiado optimistas respecto al crecimiento de su negocio y han sobreestimado sus emisiones, a la vez que los Estados miembros han sido complacientes al aceptar sus cifras.
Sin embargo, durante el segundo período de comercio hemos dejado claro a todos los Estados miembros que es preciso respetar los doce criterios de la directiva, especialmente por parte de los países que no hayan cumplido su objetivo individual con respecto a la cuota, lo que contribuirá al objetivo general de la Unión Europea. También hay que tener plenamente en cuenta las emisiones reales actuales.
Seré estricto, pero justo, con los Estados miembros en lo que respecta a los planes nacionales de asignación, y me complace el apoyo a esta postura que han mostrado sus Señorías en sus intervenciones.
En primer lugar, corresponde a los Gobiernos proponer planes a la Comisión que aseguren que el sistema de comercio de emisiones de la Unión Europea contribuya a cumplir nuestros objetivos de cuota. Al mismo tiempo, todos los interesados deben participar en el proceso de mejora y ampliación del sistema de la Unión Europea a fin de lograr un mercado mundial de carbono que permita reducir las emisiones en la medida necesaria para combatir el cambio climático.
Quiero darles las gracias por este rico debate con sus intervenciones alentadoras e importantes y por su constante apoyo en la lucha contra el calentamiento global y la amenaza que supone para las futuras generaciones. 

 El debate queda cerrado. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0325/2006).
Las siguientes preguntas se formulan a la Comisión.
La Presidenta.
En la perspectiva de la ampliación de la UE a nuevos países de la Europa oriental y central con fronteras de difícil control, ¿qué medidas propone la Comisión para impedir que las nuevas ampliaciones faciliten el ingreso en la Unión Europea de inmigrantes ilegales procedentes de países terceros?
Franco Frattini,
   . Como saben, los Estados miembros tienen que garantizar un buen control de sus fronteras en el momento de su adhesión. En lo que respecta a la supresión del control de las fronteras interiores, los nuevos Estados miembros son evaluados por expertos de los Estados miembros y de la Comisión, que comprueban si se cumplen, entre otros requisitos, los estrictos criterios de control de las fronteras exteriores que exige Schengen.
En enero de 2006 comenzó la evaluación del correspondiente acervo ajeno a SAS de los nuevos Estados miembros, y en diciembre el Consejo dispondrá de una primera evaluación de su estado de preparación. Daré cuenta de ello a los Ministros.
Con respecto a la inmigración ilegal, la Comisión ha destacado las áreas que considera que serán futuras prioridades en una Comunicación que, como saben, fue aprobada el 19 de julio. Dicha Comunicación explora, en concreto, cómo aumentar la seguridad de las fronteras exteriores, introduciendo, por ejemplo, la gestión inteligente de fronteras electrónicas, y trata de la posible creación de un sistema de entrada-salida automatizado, la cuestión de las regularizaciones y la necesidad de hacer frente al empleo de residentes ilegales procedentes de terceros países.
Por otro lado, quisiera subrayar que en julio la Comisión aprobó una propuesta de creación de un mecanismo para la constitución de grupos de intervención rápida en las fronteras. Tal mecanismo, que fortalecerá la solidaridad entre los Estados miembros y la Comunidad, permitirá a los Estados miembros que se enfrentan a grandes obstáculos a la hora de controlar sus fronteras exteriores utilizar de forma temporal los conocimientos y la presencia de guardas fronterizos de otros Estados miembros. 
Manuel Medina Ortega (PSE ). –
   Señor Presidente, los acontecimientos de los últimos días parecen estar demostrando que la Unión Europea no está preparada para oleadas de inmigrantes de zonas próximas a la Unión. Señalo a su atención que, con el ingreso de Bulgaria y Rumanía el año que viene, tendremos una nueva frontera marítima de la Unión Europea situada en el Mar Negro, que en el Mar Negro hay Estados como Ucrania, Moldavia, Rusia, Georgia, Armenia y Turquía, y que este mar nos abre hacia toda Asia.
¿Prevé la Comisión Europea extender al Mar Negro un dispositivo similar al que está empezando a montar en el Atlántico, para evitar que se produzca una avalancha de inmigrantes sobre la Unión Europea desde el continente asiático?
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, puedo responder al diputado que ha preguntado que una de las prioridades en que estamos trabajando con la Presidencia finlandesa es justamente proponer, antes del mes de diciembre, con una primera evaluación en octubre, un modelo europeo de vigilancia integral de las fronteras marítimas. 
Somos conscientes de que una frontera marítima es muy distinta de una frontera terrestre o una frontera aeroportuaria, y es evidente, por tanto, que también el Mar Negro será una de las zonas de atención. 
Solo puedo decir a su Señoría que precisamente ayer me reuní de nuevo con el Ministro de Asuntos Interiores de Bulgaria, a quien he vuelto a plantear la exigencia de que Bulgaria y Rumanía se preparen de forma adecuada para una fuerte contribución europea al control de una frontera extremadamente delicada.
Reinhard Rack (PPE-DE ).
   – No hay duda alguna de que es necesario cortar el flujo de inmigrantes ilegales. El ejemplo citado por el señor Medina Ortega destaca las prácticas de su propio país por las que los Gobiernos nacionales, al proceder a regularizar –así es como lo llaman– a inmigrantes ilegales, están en realidad enviando la señal equivocada. ¿Ve la Comisión alguna posibilidad en este aspecto y se plantea indicar que se ponga coto a este tipo de iniciativas, a raíz de las cuales esos inmigrantes ilegales pueden encontrar el camino hacia todos los demás Estados miembros de la Unión? 
Franco Frattini,
   . Han abordado ustedes un tema realmente prioritario. He tenido algunas ocasiones de manifestar que el gran problema de las regularizaciones masivas puede atentar contra el principio de solidaridad entre los Estados miembros. Abordamos el tema por primera vez en el Consejo hace unos catorce meses.
En aquel momento decidimos que toda medida nacional de regularización de inmigrantes ilegales debía venir precedida de una consulta europea, que permitiera a la Presidencia de turno y a la Comisión Europea emitir su dictamen sobre la repercusión de dicha medida de regularización sobre los demás Estados miembros. También entonces hablamos del principio de solidaridad. Aprobamos un documento, que todavía no ha entrado formalmente en vigor, pero tiene valor de decisión política. Pido, pues, a todos los Estados miembros de la Unión que prevean regularizaciones que se ajusten a esta obligación de consulta previa, a fin de que los demás Estados miembros puedan tomar medidas para tener en cuenta la repercusión de dicha regularización masiva.
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Comisario, a la vista del gran número de inmigrantes procedentes de Moldova, Ucrania, Rusia y otros países a los que Bulgaria ha concedido la nacionalidad en los últimos años, ¿qué medidas realistas se va a tomar para controlar esa inmigración por poderes a través de Bulgaria y Rumanía?
Si la mayor parte de los Estados miembros no asumen su justa cuota de inmigración tras la ampliación de 2004, ¿no estaría justificado que países como el mío, el Reino Unido, se negara a extender su actual política de puertas abiertas a Rumanía y Bulgaria? 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, el tema es sin duda bastante delicado. Puedo confirmarles que lo he abordado personalmente en mis conversaciones, incluidas las más recientes, con las autoridades gubernamentales tanto de Bulgaria como de Rumanía.
Las respuestas son tranquilizadoras, pues ambos países candidatos, que están a punto de adherirse, se dan cuenta del efecto que puede tener la doble ciudadanía en los demás Estados miembros de la Unión Europea. Sin embargo, nos han planteado un problema del que se debe ocupar la Unión Europea. Se trata del problema de países como Ucrania y Moldova, que piden con fuerza un nuevo régimen de concesión de visados para la entrada temporal en el territorio de la Unión Europea. Si no consideramos en serio esas acuciantes peticiones de un sistema de concesión de visados para Ucrania y Moldova, los ciudadanos de esos países intentarán obviamente recurrir a peligrosas estratagemas.
Por tanto, con respecto a la libre circulación de los trabajadores, es evidente que en los Tratados de adhesión de Rumanía y Bulgaria hay referencias a la posibilidad de prorrogar durante un período transitorio la libre circulación trabajadores a otros países de la Unión Europea. 
La tesis de la Comisión Europea, por lo que respecta a los 10 nuevos países que son miembros de la Unión desde 2004, es que no existe un peligro de invasión de trabajadores y, por tanto, hemos publicado una Comunicación a este respecto.
Si, como espero, los dos nuevos Estados miembros se adhieren a comienzos del año que viene, habrá algunas restricciones. Esto será comprensible, dado que se trata de nuevos Estados miembros de una segunda ola de ampliación. 
Presidenta.
En la semana que acabó el 16 de junio de 2006, las reservas estadounidenses de petróleo aumentaron en 1,4 millones de barriles para ascender a 347,1 millones de barriles. Actualmente, las reservas estadounidenses de petróleo se encuentran en el nivel más alto desde 1998.
¿Se debatió esta cuestión de reservas estadounidenses de petróleo llamativamente elevadas en la cumbre anual UE-EE.UU. en Viena? ¿Existe la posibilidad de que los EE.UU. conserven estas importantes reservas para mantener así artificialmente elevado el precio del petróleo, con todas las consecuencias negativas para la economía europea? ¿A cuánto ascienden las importaciones de crudo estadounidense en la UE?
Markos Kyprianou,
   . Es cierto que las reservas de petróleo y sus derivados en los Estados Unidos han alcanzado recientemente niveles desconocidos. Sin embargo, el aumento de tales reservas en todos los países consumidores no tendría por qué incrementar la presión sobre el precio mundial del petróleo.
Entre los expertos existe la convicción, basada en estadísticas bien documentadas, de que los precios del crudo y de los productos derivados del petróleo se relajan con el aumento de las reservas de los grandes países consumidores. Esto se debe a que la prima de riesgo es un importante elemento del precio del petróleo en los mercados mundiales, y su importe lo fijan los operadores según la evaluación de diversos factores de riesgo. Además de los aspectos políticos, la probabilidad de que se interrumpa el suministro debido a la escasez de reservas y de capacidad disponible es un factor de riesgo primario. De ahí que unos niveles desahogados e incluso históricos de reservas de petróleo y derivados en los grandes países consumidores, como los Estados Unidos, tienden a reducir la percepción del riesgo por una gran mayoría de los operadores del mercado mundial del petróleo.
En este contexto no había necesidad de discutir el asunto de las reservas estadounidenses de petróleo y derivados en la cumbre anual Unión Europea-Estados Unidos.
En cuanto a las importaciones de crudo en la Unión Europea desde los Estados Unidos, en los últimos tres años este país ha suministrado una cantidad insignificante a la UE: menos de un millón de toneladas al año, lo que representa menos del 0,2 % de las importaciones totales de crudo de la UE. De hecho, los propios Estados Unidos dependen mucho y cada vez más de las importaciones de petróleo. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – En realidad hay planes para fabricar coches asequibles que funcionan con hidrógeno que llevan años guardados en algún cajón, y actualmente algunos fabricantes están en condiciones de lanzar al mercado coches híbridos al mismo precio que los convencionales. ¿Qué medidas prácticas adopta la Unión Europea para promover dichas alternativas para que dependamos menos de la política petrolera estadounidense y de los países exportadores de petróleo? 
Markos Kyprianou,
   . Es cierto que a la vista del actual nivel de precios del petróleo se han estudiado varias iniciativas que se han incluido en el plan de cinco puntos presentado por el Comisario Piebalgs desde septiembre de 2005, y se han desarrollado con mayor profundidad en el Libro Verde sobre una estrategia europea para una energía sostenible, competitiva y segura.
La Comisión pretende reducir paulatinamente la dependencia de la UE del petróleo importado, por un lado, mediante el aumento de la eficiencia energética y, por otro, sustituyéndolo por otras fuentes de energía, como la biomasa y otras fuentes renovables. También pretende fortalecer el diálogo productor-consumidor con los países productores de petróleo para promover nuevas exploraciones y explotaciones que permitan satisfacer la creciente demanda, para incrementar la transparencia y la previsibilidad del mercado del petróleo y para estar prevenidos ante emergencias, garantizando sobre todo que los Estados miembros mantengan sus existencias según lo establecido en la legislación comunitaria.
Es importante saber que todas estas políticas –las relativas a los carburantes para automóviles, a la biomasa y a todas las medidas que acabo de citar– tendrán un impacto beneficioso sobre todo a medio y largo plazo, pero no en un futuro inmediato. 
Hubert Pirker (PPE-DE ).
   – Uno de nuestros objetivos, naturalmente, es que la Unión Europea sea más independiente en materia de suministro de energía, y no hay duda alguna de que la diversificación en tipos alternativos y renovables de energía sería una vía importante para hacerlo.
¿Qué medidas tienen previsto adoptar para promover en el futuro próximo determinados tipos de energías renovables y hasta qué punto? ¿Puede usted también proporcionar cifras al respecto? 
Markos Kyprianou,
   . El plan del Comisario Piebalgs contiene un apartado dedicado a este asunto, así que yo no haré ahora una relación de prioridades ni de otro tipo. Los biocarburantes son una de las prioridades de la Unión Europea. Ha sido objeto de debate en el Colegio de Comisarios y en el Consejo, así como otros temas, entre los cuales están la energía eólica y la solar. Lo que sí puedo hacer, dado que no soy un experto en esta materia, es asegurarme de que mi colega presente una respuesta detallada por escrito a esta cuestión. 
Presidenta.
En su Resolución de 23 de febrero de 2006 sobre el «Plan de acción europeo de medio ambiente y salud (2004-2010)», el Parlamento se congratuló de la intención de la Comisión de clasificar el humo de tabaco en el entorno con la mayor brevedad como una sustancia carcinógena de la categoría 1. Sin embargo, en la consulta informal sobre las políticas de lucha contra el humo de tabaco a escala de la UE llevada a cabo por la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores (plazo hasta el 14 de junio) no se menciona tal cuestión.
¿Ha procedido ya la Comisión a catalogar la inhalación pasiva de humo de tabaco como agente carcinógeno humano? En caso negativo, ¿por qué no?
¿Proyecta la Comisión seguir la recomendación del informe ASPECT (Analysis of the Science and Policy for European Control of Tobacco, «Análisis de la ciencia y política para el control europeo del tabaco») y clasificar la inhalación pasiva de humo de tabaco como una sustancia laboral carcinógena? En caso negativo, ¿por qué no?
Markos Kyprianou,
   . Quiero dar las gracias al señor Florenz, porque cada vez que hace preguntas sobre este asunto, realmente ayuda a nuestras políticas.
Es cierto que se calcula que el 25 % de todos los casos de cáncer en la Unión Europea se pueden atribuir al tabaquismo. La Organización Mundial de la Salud, los Gobiernos de Finlandia y Alemania y organismos estadounidenses ya han clasificado el humo ambiental de tabaco como un carcinógeno humano. Como ya he dicho anteriormente muchas veces al Parlamento, una de mis grandes prioridades es conseguir una Europa sin humo. Antes de que acabe el año 2006, la Comisión quiere sacar adelante un documento sobre entornos sin humo que trate de la forma de combatir el consumo pasivo de tabaco en Europa.
A pesar de que la consulta informal de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores no menciona la clasificación del humo ambiental de tabaco como carcinógeno, en primer lugar por tener un carácter preliminar e informal y por tratar de reflejar la opinión de actores seleccionados, nosotros sí damos gran importancia al punto de vista del Parlamento, que aconseja calificar de carcinógeno el humo del tabaco.
El problema es jurídico, no político, pues estamos de acuerdo. Hay un vacío en la legislación europea, por lo que voy a tratar dos aspectos. En primer lugar está el problema de que la actual legislación de la UE relativa a los productos y sustancias peligrosos no trata el tabaco en sí, sino solo los productos que hay en el mercado. De modo que ahí hay un vacío legal.
Algo parecido sucede también con la legislación relativa a la protección frente a carcinógenos en el trabajo. Estas dos normas jurídicas solamente se aplican, por desgracia, a sustancias y preparados comercializados, y no contemplan el humo del tabaco, que no se considera un producto.
Tenemos dos formas de afrontarlo. Por un lado, en la consulta que vamos a sacar sobre los entornos sin humo, queremos asegurarnos de hacer referencia a la clasificación del humo ambiental de tabaco como carcinógeno, según la OMS, los Estados Unidos, Alemania y Finlandia, a fin de facilitar la información correcta. Al mismo tiempo, ya que los componentes e ingredientes del humo ya están clasificados como carcinógenos en la legislación europea –arsénico, butadieno, benceno, óxidos de nitrógeno y otros óxidos–, también queremos asegurarnos de hacer referencia a esto. Por tanto, desde el punto de vista jurídico no podemos decir aún que el humo ambiental de tabaco sea un carcinógeno, pero sí que contiene sustancias que lo son. Creo que el mensaje es suficientemente contundente. Y esto es lo que podemos hacer a corto plazo.
No obstante, con el tiempo y a largo plazo espero que hallemos la forma de aplicar o reformar en este sentido la legislación europea, de manera que podamos clasificar el humo ambiental de tabaco como carcinógeno. Se puede hacer estudiando reformas en nuestra legislación. Existe también un debate abierto sobre la revisión de la legislación relativa a los carcinógenos en el trabajo, y podemos plantearnos introducirla también. Se referiría únicamente al lugar de trabajo, pero sería un primer paso.
En definitiva, queremos que el documento que será publicado en breve –antes de final de año– incluya todos los aspectos posibles. Sin embargo, entretanto vamos a buscar la forma de mejorar nuestra actual legislación y a asegurarnos de tener la competencia legal para clasificar el humo ambiental de tabaco como carcinógeno. 
Karl-Heinz Florenz (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, en vista de que cada año fallecen en Europa diez mil personas debido al tabaquismo pasivo, sin duda comprenderá por qué no estoy particularmente satisfecho con esta declaración.
Si bien comprendo que, por supuesto, haya lagunas en la ley, la labor de la Comisión, si entiendo correctamente estos asuntos, cerrarlas. Al recordar cómo en la época de la crisis de la EEB respondimos a una ligera sospecha de riesgo trastornando completamente durante uno o dos años la política alimentaria de Europa, en realidad deberíamos hacer más en torno a esta cuestión, en la que los hechos realmente disponibles indican unas 10 000 víctimas al año.
Podemos decirle que mi Grupo sin duda hará algo al respecto, presentando un informe de iniciativa propia conforme a esta orientación con el propósito de apoyarle. 
Markos Kyprianou,
   . Estoy totalmente de acuerdo. Y también podría hacer alusión a los problemas mencionados en un informe publicado hoy en la prensa británica, creo, problemas que afectan al sistema respiratorio, a los pulmones y a la respiración, causados por el tabaquismo pasivo. También sabemos que origina problemas cardiacos.
Nuestro objetivo, como comprobarán en nuestro próximo documento, es un ambiente libre de humo en la Unión Europea. Todos estos argumentos nos ayudan a avanzar en ese sentido. Seguiremos luchando por lograr dicho objetivo, pero mientras tanto estudiaremos las reformas que necesita nuestra legislación para que podamos realizar la clasificación nosotros mismos. Los Estados miembros pueden hacerlo, al igual que otras organizaciones internacionales, de modo que no veo por qué no lo pueda también la Unión Europea. 
David Martin (PSE ).
   – Señor Comisario, me pregunto si ha visto usted esta semana en la prensa –en la británica desde luego– la información sobre el plan de una empresa alemana de introducir vuelos para fumadores entre Europa y Asia.
En primer lugar, ¿lo condena el señor Comisario? Y en segundo lugar, ¿puede hacer algo legalmente la Comisión para impedir que esto suceda? 
Markos Kyprianou,
   . Me temo que no. Aunque no sé quién querría volar en esas condiciones. Yo mismo he realizado un pequeño sondeo preguntando a fumadores si volarían en un avión lleno de humo, y me han dicho que no.
Como sabe, la legislación comunitaria no prohíbe el tabaco en las aeronaves, son los Estados miembros quienes lo deciden. De modo que seguirá siendo competencia de los Estados miembros. Dados los recientes mensajes llegados de Alemania acerca de la promoción de un entorno sin humo, espero que tengan eso en cuenta y que la legislación especial al respecto entre en vigor en 2007. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Aunque ninguno de nosotros quiere vivir en un mundo donde todo esté prohibido, creo que el hecho de fumar, y de fumar pasivamente en particular, ejemplifica una situación en que nuestras acciones perjudican a otros. Los hoteles y restaurantes de Europa se han comprometido a reservar ciertas partes de sus locales a modo de espacios sin humo, pero esto no es más que un compromiso voluntario. ¿Contemplarían ustedes la posibilidad de aprobar un reglamento europeo que estableciera que ciertos espacios deberían estar libres de humo y que esto fuera objeto de supervisión efectiva, porque los controles que se hacen de este asunto son, en gran medida, más o menos eficaces según los Estados miembros? 
Markos Kyprianou,
   . Estoy seguro de que saben que tengo una opinión al respecto, pero no quiero anticipar el resultado del proceso de consulta que se iniciará muy pronto sobre los entornos sin humo. A partir de ahí veremos cuáles son los siguientes pasos que podemos dar desde Europa.
Me anima mucho saber que, uno a uno, todos los Estados miembros están prohibiendo fumar en lugares públicos. Lituania y Eslovenia acaban de tomar decisiones similares, y Alemania lo hará en un futuro próximo. Sin embargo, para la Comunidad Europea en su conjunto, la Comisión esperará el resultado del proceso de consulta antes de decidir qué pasos dar. Como dije en mi comparecencia ante las comisiones del Parlamento, mi objetivo es una Europa sin humo y proteger a todos los ciudadanos del consumo pasivo de tabaco, no solo en algunos Estados miembros.
Mi opinión personal es que separar sin más a los fumadores de los no fumadores no basta ni ofrece una protección suficiente. Si realmente queremos beneficiar a todos, las prohibiciones de fumar deben ser absolutas. Sin embargo, esperaré a ver la aportación del Parlamento al proceso de consulta. 

La Presidenta.
En 2005 hubo 140 000 casos de suspensión de pagos de empresas en los Quince, que pusieron en peligro 1,5 millones de puestos de trabajo. Ese mismo año, en Grecia se registró un aumento significativo del 54,55 % de las pequeñas y medianas empresas griegas que se declararon en quiebra en relación con 2004. Teniendo en cuenta lo anterior, ¿cuáles son las medidas inmediatas para salvar a las pequeñas y medianas empresas?
Günther Verheugen,
   . Señora Presidenta, Señorías, he de empezar señalando que la Comisión no tiene ninguna responsabilidad directa sobre la legislación concursal. Sin embargo, como este ámbito es particularmente importante para las pequeñas y medianas empresas, la Comisión está tratando de actuar como intermediaria.
Nos hemos asegurado de dar a conocer procedimientos ensayados y comprobados, y hemos animado a los Estados miembros a adoptarlos. En opinión de la Comisión, su labor se centra en prevenir quiebras y promover la reestructuración, y no en la liquidación de empresas. Estamos tratando de elaborar disposiciones más favorables a las empresas en relación con las quiebras no fraudulentas y, por último, estamos estudiando cómo apoyar la creación de nuevas empresas y dar a las empresas una segunda oportunidad.
En la Carta europea de la pequeña empresa se menciona el hecho de que pueden producirse quiebras a pesar de ejercer la iniciativa responsable y asumir riesgos empresariales y, por consiguiente, se solicita una revisión de las leyes de quiebra nacionales a la luz de las buenas prácticas demostradas. En este sentido se han adoptado varias medidas. A principios de 2001 se celebró en Noordwijk un seminario sobre el fracaso de empresas, donde las principales cuestiones que se trataron fueron la mejora de la legislación concursal y la prevención de las quiebras. A mediados de 2002 se publicó el estudio titulado «Quiebra y nuevo comienzo», que incluye una recopilación de datos sobre las consecuencias jurídicas y sociales de las quiebras de empresas.
Este estudio sentó las bases para el proyecto de Mejor Procedimiento de la Comisión, titulado «Reestructuración, quiebra y un nuevo comienzo» en 2003, que se centra en dos cuestiones: en qué medida la legislación concursal nacional es un obstáculo para la continuidad de una empresa y su nuevo comienzo, y cómo la mancha del fracaso merma las perspectivas de éxito de una empresa que vuelve a empezar y en la cultura del espíritu empresarial en general.
Los resultados de este proyecto se presentaron en un informe destinado a apoyar la tendencia de las políticas europeas a favorecer un cambio del marco jurídico de la legislación concursal. Las principales recomendaciones y evaluaciones comparativas iban entre la insistencia en la utilidad del asesoramiento externo para prevenir quiebras a través de la función de una legislación concursal actualizada y fiable en la promoción de acuerdos y medidas de reestructuración, y la importancia de hacer una clara distinción entre la quiebra fraudulenta y no fraudulenta, si bien el informe señaló también las diferentes consecuencias jurídicas relevantes. De hecho contribuyó a aumentar los esfuerzos en toda Europa a favor de la reforma de la legislación concursal.
En respuesta a una serie de posiciones adoptadas en el Libro Verde sobre el espíritu empresarial en Europa, la Comisión amplió en 2004 el Plan de acción para impulsar el espíritu empresarial incluyendo en él una medida prioritaria relativa a las quiebras empresariales con tres objetivos concretos.
El primero era que debía animarse a los Estados miembros a aplicar las recomendaciones del grupo de expertos en torno a «reestructuración, quiebra y nuevo comienzo». El segundo fue que el fracaso empresarial debería comprenderse mejor y el tercero el fomento de medidas preventivas para empresas en situación de riesgo.
Además del segundo y tercer objetivos, la Comisión desarrolla actualmente, en el marco del proyecto plurianual «El estigma del fracaso e instrumentos de alerta temprana», un paquete de información y pruebas de autoevaluación que permiten a los empresarios reconocer en una fase temprana, cuando las perspectivas de obtener ayuda siguen siendo buenas, los factores de riesgo que afectan a su empresa.
El 28 de marzo de 2006, la Comisión celebró una conferencia en Bruselas sobre «Quiebra y nuevo comienzo», donde se examinaron los métodos para prevenir quiebras, las vías para poder contrarrestar el estigma del fracaso empresarial y el fomento de nuevos comienzos después de quiebras empresariales no fraudulentas.
Existen signos positivos de que se ha actuado sobre la base de estas prioridades a escala nacional, por ejemplo de que alrededor de un tercio de los Estados miembros ha presentado programas de reforma nacionales para 2005 en relación con la Estrategia de Lisboa, y podría añadir que Grecia se encuentra entre ellos, con la inclusión de planes para la reforma de las legislaciones concursales de los Estados miembros. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, muchas gracias por la exhaustiva respuesta y por los detalles de la acción emprendida por la Comisión y el Consejo.
Quiero preguntarle si las obligaciones internacionales de la Unión Europea favorecen la quiebra y el fracaso repentino de los empresarios. 
Günther Verheugen,
   . Como ya he señalado antes, a escala europea no tenemos competencia para tratar este asunto y, por tanto, no podemos actuar, ya sea a través de la legislación, ya en el plano internacional. Lo único que podemos hacer, como le he explicado, es garantizar, por medio de la cooperación, la coordinación y el intercambio de experiencias en los Estados miembros, que se creen mejores condiciones para un marco jurídico. Como ya he dicho, en algunos países esto ya ha ocurrido, mientras que otros todavía están en proceso de lograrlo, y en algunos la situación sigue siendo poco satisfactoria.
Lo que sí puedo decirle hoy es que prestaremos especial atención a esta cuestión durante la preparación del próximo informe anual sobre la aplicación de la Estrategia de Lisboa, haciendo especial referencia a los países cuyas leyes concursales siguen siendo un obstáculo para el crecimiento y el empleo. 
Alexander Stubb (PPE-DE ).
   – Tengo que comenzar expresando mi admiración por la capacidad de la Comisión para responder a preguntas detalladas y difíciles sobre las PYME en Grecia.
Lo mejor que podemos hacer para las pequeñas y medianas empresas es liberalizar los mercados y, sobre todo, impulsar las cuatro libertades fundamentales que ya existen. Mi pregunta es si puede usted garantizarnos ahora que resistirá a la presión a la que nos someten muchos sindicatos, especialmente alemanes, para seguir restando eficacia a la Directiva de servicios, que ha sido objeto de un magnífico compromiso entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Günter Verheugen,
   . Aunque he de decir que la relación entre la pregunta de su Señoría y el problema de la legislación concursal que estamos debatiendo no es fácil de percibir, puedo responder a ella. La Comisión está firmemente decidida a hacer todo lo que esté en su mano para garantizar que la directiva de servicios se apruebe conforme al compromiso alcanzado con su Asamblea. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, cuando una gran empresa quiebra, a menudo ocurre que muchas pequeñas se quedan sin cobrar sus facturas. ¿Podrían ustedes contemplar la posibilidad, en tal caso, de que el Fondo Europeo de Inversiones, al menos por un período de tiempo concreto, pueda garantizar el pago o facilitar un préstamo de sustitución del capital? 
Günter Verheugen,
   . Estoy seguro de que comprenderá que esta cuestión tendrá que ser examinada, ya que mi respuesta constituiría un compromiso en nombre de las instituciones con respecto a las cuales no tengo ninguna responsabilidad directa. Lo que sí voy a decir, hablando en términos más generales, es que de hecho creo que en estos casos también pueden utilizarse los instrumentos de que disponemos para aliviar las consecuencias de un cambio estructural repentino, y, por tanto, sin duda podría contemplar instrumentos financieros creativos en casos particulares, pero en realidad esto tendría que examinarse caso por caso.
En este caso el problema también es que no es posible legislar a escala europea en las condiciones marco actualmente vigentes. 
La Presidenta.
La política industrial europea integrada es positiva, pero en su forma actual está demasiado orientada al fomento de la competitividad. No cabe duda de que la competitividad es importante para el desarrollo de la industria, pero se deberían haber tenido más en cuenta los aspectos relativos al empleo.
¿Cómo prevé la Comisión integrar la política de empleo en la política industrial integrada? 
Günter Verheugen,
   . En un mundo globalizado, la competitividad de la industria europea es crucial para el crecimiento y el empleo. Las propuestas presentadas por la Comisión a favor de una política industrial moderna no solo están destinadas concretamente a aprovechar al máximo el potencial industrial europeo para el empleo, sino también a ampliarlo aún más.
Por tanto, existe una conexión bastante directa entre la política de empleo y la política industrial. Le agradezco mucho su pregunta, porque me brinda la oportunidad de aclarar que la política industrial que preconizo, al igual que la Comisión, no defiende los intereses del «valor para el accionista»; al contrario, el objeto de esta política industrial es garantizar a largo plazo puestos de trabajo de alta calidad en Europa.
El objetivo principal de la política que defiendo es proporcionar a los ciudadanos puestos de trabajo de buena calidad y en cantidad suficiente. Contrariamente al punto de vista que antes se escuchaba en Europa, hoy, más que nunca, estamos convencidos de que este objetivo no se logrará sin una base industrial fuerte en Europa, es decir, una industria sólida, de alto rendimiento y competitiva.
Además, quiero llamar su atención sobre ciertos aspectos de nuestra política que guardan una relación bastante específica con la conexión entre la política industrial y la política de empleo. Destacaría, en particular, el Fondo de Adaptación a la Globalización, que, a iniciativa de la Comisión, ya se ha creado: los fondos que le son asignados están destinados principalmente a ayudar a los trabajadores afectados por cambios estructurales rápidos a fin de que obtengan mayores calificaciones o encuentren nuevos puestos de trabajo.
La Comisión trabaja en estos momentos sobre una política encaminada a solventar la falta de aptitudes en Europa, mejorando el contenido de los puestos de trabajo y las oportunidades de empleo en numerosos sectores, concretamente en el de la tecnología de la información y las comunicaciones, en la construcción mecánica, el textil y la industria del cuero, así como en varios ámbitos de la industria de fabricación y la producción de materias primas.
Además, la Unión Europea contribuye a mejorar el funcionamiento de las relaciones laborales y es una defensora a ultranza de la responsabilidad social de las empresas. Su pregunta también me brinda la oportunidad de decir a las empresas europeas que conseguir cuantiosos beneficios nunca puede ser el único objetivo de una empresa, porque una empresa europea siempre desempeña una función social; asume una responsabilidad ante la sociedad, que está directamente relacionada con los puestos de trabajo que genera.
Es evidente que pensar en nuestra política industrial como algo aislado de la política de empleo es hacer una distinción bastante artificial. Quizá pueda resumirse en una única oración. La política industrial moderna en Europa es una contribución bastante esencial e indispensable a la mejora de las oportunidades de empleo. 
Jan Andersson (PSE ).
   – Muchas gracias por su respuesta, que creo que es muy completa. Además, no veo ninguna incompatibilidad entre la política de competencia y la política de empleo. Solo creo que quizá en el futuro deberíamos hacer más hincapié en la política de empleo. Para nosotros es importante tener una política industrial sólida en Europa si queremos ser capaces de conservar oportunidades de empleo. Sin embargo, a la luz del desarrollo demográfico, también es importante que las oportunidades de empleo en este sector sean de alta calidad y que nos centremos en ámbitos como el desarrollo de aptitudes, para que los jóvenes se sientan atraídos por el sector industrial. Teniendo presente la competencia, no debe resultar difícil contratar a nuevos trabajadores. Resolver este problema es una tarea muy importante, dada la tendencia demográfica.
Günther Verheugen,
   . No puedo hacer otra cosa que decirle a su Señoría que él y yo estamos totalmente de acuerdo; eso es precisamente lo que intenta hacer la Comisión, y su pregunta me confirma que existe una necesidad de más información y mejor comunicación.
Quizá no todo el mundo en Europa conozca lo esencial de nuestra estrategia, por lo que repetiré que la estrategia fundamental que esta Comisión sigue es una estrategia de crecimiento y empleo. De eso se trata sobre todo; esa es su principal finalidad. Entre los numerosos medios de que disponemos, la política industrial es uno de los que utilizamos para conseguir el objetivo de crecimiento y empleo. 
Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   – Acojo con gran satisfacción las respuestas del señor Comisario, pero también quisiera preguntarle si estaría de acuerdo en que una mayor flexibilidad, especialmente en la revisión de la directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, sería buena para el empleo y para la competitividad, y si él mismo llevará la iniciativa en este sentido. 
Günther Verheugen,
   . Como sabrán, yo no soy el responsable y respeto profundamente las competencias de mis colegas, así como ellos respetan las mías. Por eso aquí solamente puedo responder con mucha cautela y decir que en todos los documentos de la Comisión que se ocupan de la necesidad de reformas en Europa se hace referencia siempre al hecho de que, al menos en algunos sectores y en algunos Estados miembros, los mercados laborales son demasiado rígidos, demasiado poco flexibles, y a que una mayor flexibilidad en el mercado laboral (aunque haya que estudiar cada caso en concreto) conduce de hecho a una mayor iniciativa empresarial, a más disposición a asumir riesgos y, en consecuencia, a mayor empleo.
Por lo tanto, mi respuesta es en principio afirmativa: una mayor flexibilidad de los mercados de trabajo es, en el siglo XXI, un aspecto fundamental en la solución de nuestro problema estructural. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Si se atiende a las actuales estadísticas de empleo se advierte claramente que los sectores primario y secundario (agricultura e industria) están sufriendo un grave retroceso en todos los países industrializados, y también el sector servicios.
Cuando la Comisión habla de su estrategia para el empleo y el crecimiento, ¿no sería lógico centrarse en el sector servicios, que es, a mi juicio, en el que reside el futuro? 
Günter Verheugen,
   . Sobre ese tema podríamos sostener un muy interesante debate, pero mi respuesta es rotundamente «no». Le sorprenderá que conteste de una forma tan clara. Pues bien, es un error de fondo creer que se puede mantener una política que trate de privilegiar a los servicios con respecto a la industria. Es totalmente imposible un desarrollo del sector terciario sin una industria fuerte que adquiera sus servicios.
Si observamos la realidad económica de los Estados miembros con una considerable cuota del sector servicios, nos damos cuenta de que en gran medida se trata de actividades que la industria ha exteriorizado en ese sector, pero que son esencialmente las mismas actividades de siempre. Por tanto, la idea clave es que sin una sólida y eficiente base industrial no es posible desarrollar el sector servicios de la forma en que sería necesaria para resolver el problema del empleo únicamente por este medio. Creo que es fundamental contemplar ambos sectores como íntimamente entrelazados. 
La Presidenta.
¿Puede presentar la Comisión Europea una declaración en la que se enumeren las distintas medidas que ha adoptado en los años 2005 y 2006 para reducir la burocracia a la que deben enfrentarse las pequeñas empresas en la Unión Europea?
Günter Verheugen,
   . Debo admitir, señora Presidenta, que esta pregunta me resulta difícil de contestar, pues son tantas las actividades e iniciativas de la Comisión sobre este tema en los últimos tiempos que sería necesaria una intervención muy larga para nombrar todas las que estamos haciendo en este momento. Por eso ahora solo haré un breve resumen, con lo que también ayudaré a la labor de la Presidenta.
Uno de los grandes proyectos de esta Comisión es reducir la burocracia y la carga administrativa para las pequeñas y medianas empresas, entre otras cosas, mediante una mejora de nuestra legislación. La Comisión es partidaria de esa idea.
Hemos llevado a cabo una reforma realmente ejemplar. Actualmente estamos examinando toda la legislación comunitaria, todas las leyes una a una, disposición a disposición, para ver dónde cabe simplificar, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas, y qué exigencias dificultan su actividad.
Como bien saben sus Señorías, la Comisión ha colocado la política de las PYME en el lugar que le corresponde, el centro de nuestro pensamiento económico, pues Europa no depende de las grandes empresas, sino de las pequeñas y medianas, y lo que estas necesitan es más libertad, más autonomía. Necesitan un entorno en que puedan desarrollarse.
Creemos firmemente que el proyecto de «reducción de la burocracia y de mejora de la legislación» es una tarea que atañe a toda la Comisión y en la que participan todas las Direcciones Generales y que puede contribuir decisivamente a reforzar el papel de las PYME y a animar a muchas personas en Europa a fundar sus propias empresas, a arriesgarse y, con ello, a crear muchos puestos de trabajo para otros.
Señora Presidenta, por cuestiones de tiempo será quizá interesante que yo mismo facilite al señor Diputado el texto completo de mi respuesta, que contiene el detalle de estas iniciativas, y quedo también a su disposición para cualquier otra información que desee. 
Seán Ó Neachtain (UEN ).
   – Quiero dar las gracias al señor Comisario por su respuesta y, aunque haya dicho que le llevará más tiempo reunir todas las medidas, me siento animado por ella.
Señor Comisario, ¿no es cierto que estamos lejos de lograr los objetivos de la Agenda de Lisboa y que nos estamos quedando atrás en las medidas necesarias para la coordinación y el progreso de las PYME hacia esos objetivos establecidos inicialmente? 
Günter Verheugen,
   . Yo ya no diría que las cosas están así. El año pasado me habría expresado en esos mismos términos, pero su Señoría sabe que desde entonces se ha producido una revisión total de la Estrategia de Lisboa –la estrategia del crecimiento y del empleo, a la que me acabo de referir–, concluida la pasada primavera. Sin querer anticipar el informe que presentará la Comisión a finales de este año, creo que puedo afirmar que estamos empezando a ver resultados positivos. Pueden observarse en la política de los Estados miembros, y también en la economía europea.
No sé si ha tenido su Señoría hoy, al leer la prensa, la misma impresión que yo: por primera vez en mucho tiempo hemos podido leer que el crecimiento de la producción en Europa y su crecimiento económico en general han superado al de Japón y los Estados Unidos. Ahora, de nuevo, estamos creciendo más deprisa que nuestros competidores americanos y japoneses. Esto significa que comienza a superarse el bache, y espero que esta tendencia continúe.
No es más que un indicador inicial, pero a mí me da esperanzas y me confirma que vamos por el buen camino. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Comisario, sin ánimo de ofender, ¿no es cierto que, en cuanto a la reducción de la burocracia, la Comisión hizo muchas promesas pero se ha quedado corta en resultados? No deja de ser significativo que aunque nos prometa una relación por escrito con ejemplos prácticos, hoy no haya sido capaz, en su detallada respuesta, de darnos un solo ejemplo de reducción efectiva de la burocracia. En mi circunscripción, las empresas no han visto asomo de tal reducción. Sufren una carga burocrática cada vez mayor, en circunstancias que dificultan gravemente su competitividad. 
Günter Verheugen,
   . Lamento tener que contradecir a su Señoría, pero las cosas son exactamente todo lo contrario.
En el relativamente corto tiempo de vida de esta iniciativa se ha conseguido más de lo que me hubiera podido imaginar. Para empezar, en un primer paso, como su Señoría sabe, hemos retirado una tercera parte de la legislación pendiente. En segundo lugar, hemos modificado totalmente el método legislativo, hemos introducido la obligación de una evaluación total del impacto, lo que ya incrementa de forma considerable la calidad de la legislación en marcha. Lo comprobarán sus Señorías en este mismo Parlamento, al debatir las propuestas de la Comisión.
En tercer lugar, el programa de simplificación está en plena marcha. Aquí lamento constatar que la Comisión demuestra más agilidad que las otras instituciones. Yo siempre estoy abierto a las críticas, pero las admitiría con más grado si el Consejo y el Parlamento resolvieran sobre las propuestas de simplificación con la misma celeridad con que la Comisión se las ha presentado. 
David Martin (PSE ).
   – ¿Admite el señor Comisario que sus amables palabras tendrían mayor credibilidad si nuestros propios fondos de investigación no discriminaran a las pequeñas empresas? Conozco el caso de dos empresas, una grande y otra pequeña, en el mismo programa: la grande es auditada al final del programa y recibe su subvención por anticipado; la pequeña necesita una auditoría anual, a su costa, y recibe el dinero después. ¿Reconoce el señor Comisario que esto es justo lo contrario de lo que deberían ser las prioridades? 
Günter Verheugen,
   . No puedo responder a estas preguntas sin conocer el caso concreto. Ruego a su Señoría que me facilite (a mí o al Comisario responsable, pues no sé a quién corresponde la competencia) la documentación correspondiente, que será examinada. Sea como fuere, no existe ninguna política de la Comisión que discrimine a las pequeñas empresas respecto a las grandes. Sucede exactamente lo contrario.
Las exigencias a las pequeñas y medianas empresas en la licitación por contratos y proyectos son sensiblemente inferiores a las que se imponen a las grandes empresas. Además, las PYME también pueden recibir mayor porcentaje de subvención. Me sorprende el ejemplo que su Señoría ha presentado. No puede tratarse de la regla general, sino que ha de ser un caso aislado que estudiaré con mucho gusto. Le ruego que nos aporte la información correspondiente. 
La Presidenta.
   La pregunta nº 45 será contestada por escrito.
Desde la adhesión de Malta a la UE, en 2004, miles de ciudadanos europeos se han indignado ante la decisión del Gobierno de Malta de permitir la caza en la primavera. Los diputados al Parlamento Europeo han presionado desde entonces a la Comisión para que prohíba la caza de primavera en Malta, puesto que la excepción a la caza de primavera es incompatible con la Directiva relativa a las aves (79/409/CEE(1)). En su respuesta a la pregunta E-1318/06, de junio de 2006, la Comisión afirma tener serias dudas sobre el argumento de las autoridades maltesas, según el cual las oportunidades de caza durante el otoño habían sido mínimas, por lo que estaba justificado el establecimiento de una excepción en primavera. No obstante, la Comisión ha pedido a las autoridades maltesas que presenten datos estadísticos adicionales que justifiquen sus pretensiones.
¿Puede indicar la Comisión si ya ha recibido cifras adicionales (satisfactorias) y, en caso negativo, cuándo se propone adoptar por fin una decisión sobre la compatibilidad de la excepción a la caza de primavera en Malta con el fin de aclarar el caso?
Stavros Dimas,
   . La Directiva sobre aves prohíbe en general la caza en primavera; solo la permite en determinadas condiciones, de las cuales la principal es que no existan alternativas satisfactorias.
Hasta ahora, algunos Estados miembros que han solicitado esta exención han sido incapaces de demostrar la falta de alternativas satisfactorias; por ejemplo, cazar en otoño.
El motivo por el que se prohíbe cazar en primavera es que en esa época las aves están migrando hacia sus áreas de reproducción. Son aves que han sobrevivido al invierno y a muchas otras adversidades y que acuden a los lugares donde se reproducen. Por lo tanto, existe una razón de peso para no permitir la caza de aves durante ese período.
Yendo al fondo del asunto, en cuanto a Malta, nada menos que en otoño de 2004 solicitamos al Gobierno maltés información sobre las aves cazadas durante aquel mismo año. Las autoridades de Malta nos han remitido ya los datos correspondientes a la temporada de caza de primavera de 2004.
Esos datos han sido detenidamente analizados por la Comisión para comprobar si se daban realmente razones para una exención, esto es, si no existía una alternativa satisfactoria para la caza en otras épocas, si se cumplían los presupuestos. Así, dado que durante el período otoñal hay un considerable número de codornices y tórtolas, no muy distinto del de aves cazadas durante la primavera, y tendiendo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, hemos llegado a la conclusión de que existe una alternativa satisfactoria y que no ha lugar a la exención.
Una vez determinado esto, la Comisión ha iniciado acciones legales contra Malta en julio de 2006 por infracción de la Directiva sobre aves, al haber permitido la caza en primavera de esas dos especies.
Debo decir que procedimientos similares se han puesto en marcha también contra otros Estados miembros al no haberse cumplido los presupuestos necesarios para la exención solicitada, y que ya han recaído sentencias, por ejemplo, contra España y Finlandia por esos mismos motivos. 
Paulo Casaca (PSE ).
   – Señora Presidenta, la pregunta que quisiera formular, a raíz de la respuesta del señor Comisario, es si no considera un craso error tomar tal decisión basándose simplemente en las estadísticas elaboradas por los propios cazadores, y si no sería mejor que la Comisión tuviera una perspectiva más realista de los hechos, partiendo de la información de la propia prensa maltesa y de la comunidad de observadores de aves. 
Stavros Dimas,
   . Sé que existen dudas acerca de los datos que nos han presentado las autoridades maltesas, pero, aun con esos datos, creemos que no hay motivos para levantar la prohibición de la caza en primavera, por lo que hemos iniciado un procedimiento de infracción contra Malta. ¿Qué más podemos hacer? Queremos mostrar a todo el mundo que nos tomamos muy en serio la aplicación de la Directiva Aves, que contiene esa prohibición. Si no lo hacemos así, muchos otros países creerán que hemos diluido las disposiciones de la citada directiva y podrían pedir también una derogación. Hemos iniciado, por tanto, el procedimiento de infracción y veremos si las autoridades de Malta cumplen su obligación y prohíben la caza en primavera. 
Bart Staes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, ahora estamos hablando de 2004, pero en la prensa maltesa he leído que en las primaveras de 2005 y 2006 fueron cazadas gran cantidad de aves migratorias y muchas más fueron derribadas.
¿Puede usted informarme de si las autoridades maltesas han enviado ya a la Comisión un informe de exención para esa caza en primavera de 2005 y cuáles son sus obligaciones al respecto? Creo que ya deberían haberlo hecho en junio pasado. ¿Ha sido así? En tal caso, ¿puede adelantarnos algo de su contenido y qué razones alega para la exención? En caso contrario, ¿cuándo esperan recibir el informe? 
Stavros Dimas,
   . Habrá una reunión con las autoridades maltesas y con representantes de la Dirección General de Medio Ambiente este mes. Entre los diversos asuntos a tratar estará el hecho de que Malta sigue permitiendo cazar tórtolas y codornices durante la primavera. Se contemplarán medidas para imponer el cumplimiento de la Directiva Aves.
En cuanto al informe y las cifras de 2005, estarán disponibles a finales de este año. 
La Presidenta.
   Puesto que las preguntas siguientes tartan del mismo tema, se plantearán conjuntamente.
En octubre del año pasado, la Comisión estableció la prohibición comunitaria de importar aves silvestres capturadas. Esta decisión se adoptó por consideraciones de salud humana.
Este comercio debería prohibirse asimismo por su carácter prácticamente insostenible, ya que origina una drástica reducción en las poblaciones de numerosas aves silvestres. Se calcula que, en la UE, se importan unos dos millones de aves cada año. Por consiguiente, habría que felicitar a la Comisión por haber contribuido a salvar a más de un millón de aves desde octubre.
En diciembre de 2005, al ser preguntado sobre las consecuencias de este comercio para la conservación, el Comisario Dimas aseguró a los Ministros de Medio Ambiente que la Comisión estudiaría los efectos del citado comercio desde dicho punto de vista.
Según parece, la Comisión aún no ha iniciado el estudio mencionado. ¿Podría explicar la Comisión por qué no ha comenzado a elaborar aún este estudio y cuándo piensa cumplir su compromiso?
¿Va a realizar la Comisión, con datos de todos los Estados miembros, un estudio exhaustivo sobre el efecto de la prohibición temporal de importar aves silvestres? Es difícil evaluar el tráfico ilícito, pero se ha calculado que afecta a un elevado número de aves protegidas capturadas en estado salvaje, y el argumento de que la prohibición total de importar aves silvestres llevaría al comercio a la clandestinidad y produciría un incremento en el número de aves importadas de forma ilícita ha sido muy utilizado por las personas que se oponen a la prohibición del comercio. Sin embargo, los análisis preliminares de los datos recopilados desde octubre de 2005 (cuando se impuso la prohibición temporal) que se han publicado en un nuevo informe de RSPCA/Eurogrupo para el bienestar de los animales indican que, de hecho, el tráfico ilícito ha disminuido y que los temores no están justificados. 
Stavros Dimas,
   . Intentaré contestar a las dos preguntas relacionadas con el estudio y la prohibición sobre las aves y con los datos facilitados por la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals. En lo que respecta a las normas higiénicas y veterinarias, la Comisión adoptó, en octubre de 2005, una serie de medidas rápidas y eficaces basadas en el marco de la legislación veterinaria vigente.
Concedimos la ampliación de la prohibición de importar aves de todo tipo hasta el 31 de mayo de 2006; después, una nueva ampliación hasta el 31 de diciembre y, dado que continúa la extensión de la gripe aviaria, probablemente haya una nueva ampliación.
La Comisión también ha solicitado a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria un dictamen sobre la salud y las condiciones de supervivencia de los animales afectados por la importación de aves no de corral. Se espera recibir el dictamen en octubre de este año.
En lo referente a la protección de la biodiversidad y de las aves salvajes, la Comisión, después del Consejo del pasado diciembre, encargó un estudio en enero de 2006 para examinar la eficacia de la normativa comunitaria relativa al comercio con especies silvestres de flora y fauna.
El marco legal básico para las medidas de protección y de mercado es la Convención sobre Comercio Internacional de Especies Amenazadas (CITES), que ha sido transpuesta a la legislación de la UE en los reglamentos sobre el comercio con especies silvestres de flora y fauna. Por el momento, esos reglamentos permiten las importaciones siempre que no pongan en peligro el régimen de protección de especies.
El comité científico competente de la Unión Europea, con el que colaboran todas las autoridades científicas de los Estaos miembros, es el responsable de examinar las importaciones de tales especies silvestres de flora y fauna. Ahí es donde se están adoptando las medidas necesarias sobre la importación de especies en cuanto se detecta un problema, y no solo para las aves, sino para todo tipo de animales.
El estudio encargado examinará, desde una amplia perspectiva, la eficacia de esos reglamentos en la protección de las especies silvestres de flora y fauna, haciendo hincapié en las aves salvajes. Los resultados del estudio se espera que estén disponibles a mediados de 2007.
Lógicamente, se tendrán en cuenta en su elaboración las conclusiones del informe publicado por la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals y por el Grupo Europeo de las Convenciones para la Supervivencia de los Animales. 
Caroline Lucas (Verts/ALE ).
   – Gracias por su respuesta, señor Comisario. Me complace que al menos el estudio se haya iniciado, a pesar del hecho de que vamos a tener que esperar hasta mediados de 2007, cuando inicialmente fue solicitado en diciembre de 2005. Parece que todavía falta mucho, pero confiemos en que valga la pena esperar.
¿Podría explicar por qué los países de la Unión Europea continúan importando aves, cuando países como los Estados Unidos, por ejemplo, consideran que esas mismas aves no se capturan de forma sostenible? Desde 1992, los Estados Unidos han impuesto una moratoria sobre todas las aves incluidas en la lista de CITES, a menos que se pueda demostrar científicamente que son capturadas de forma sostenible. Desde 1992 no se ha demostrado que se capture de forma sostenible ninguna de ellas. Muchos países en desarrollo también tienen prohibida la exportación de esas aves. Así que, ¿cómo puede ser que los Estados Unidos tengan una opinión tan diferente de la Unión Europea con respecto a si se están capturando o no de forma sostenible? 
Stavros Dimas,
   . En primer lugar puedo decirle que los Estados Unidos no han firmado el Convenio sobre la Diversidad Biológica. Tienen normas diferentes; tienen una prohibición general, pero también hay excepciones. Obtenemos más o menos el mismo resultado si consideramos las especies por separado. No obstante, los resultados son más o menos los mismos, porque en los Estados Unidos hay mucho comercio ilegal y nosotros también tenemos comercio ilegal. La Comisión estará pendiente de lo que hagan los Estados Unidos y de sus resultados. Mientras que los Estados Unidos prohíben todas las importaciones, nosotros debemos examinar la cuestión y comprobar, en primer lugar, si esta prohibición general incrementará el comercio ilegal. No lo sabemos. El estudio demuestra que quizás tengamos menos comercio ilegal, pero no sabemos lo que ocurrirá en el futuro. Si decretamos una prohibición permanente para las aves, tendremos que plantearnos cómo y por qué reciben un trato diferente del que se da a todas las demás especies, como los corales y los reptiles, porque tenemos una política integral. Los Estados Unidos tienen un planteamiento diferente al respecto.
También nos gustaría analizar si una prohibición ilimitada del comercio por parte de los Estados Unidos podría ser recusada por los países exportadores, por ejemplo en el marco de la Organización Mundial del Comercio. Esto también podría poner en duda y socavar nuestras sofisticadas medidas restrictivas actuales, que permiten a la Unión Europea tomar medidas temporales sobre la base de la consulta a los países exportadores. No obstante, en nuestro estudio analizaremos la posibilidad de una prohibición con excepciones. 
John Bowis (PPE-DE ).
   – Independientemente de lo que los Estados Unidos puedan hacer mediante excepciones, nosotros tenemos una prohibición temporal que ha demostrado funcionar desde el punto de vista de la reducción del comercio ilegal, pero no tenemos una prohibición permanente y es Europa el principal mercado importador de aves silvestres, con un 93 % o cerca de un millón al año hasta 2003. Entre el 40 % y el 70 % de esas aves mueren antes de ser exportadas y muchas más durante el traslado a Europa. ¿No es hora de que nuestra prohibición sea permanente, para tomar las riendas a escala mundial y dar ejemplo a países como los Estados Unidos y Australia? 
Stavros Dimas,
   . Este estudio ha demostrado que las confiscaciones recientes han descendido desde que impusimos la prohibición por razones sanitarias. Es difícil determinar las cifras exactas del comercio ilegal de animales, dado que por definición son desconocidas.
La cantidad de aves incautadas y confiscadas en la Unión Europea puede haber descendido recientemente, debido a la actual prohibición temporal de todas las importaciones. No aparece ninguna ave en ningún procedimiento de importación, dado que sería rechazada de forma automática e inmediata. Lo que es muy preocupante es que sigue habiendo comercio ilegal e incautación de aves en los Estados miembros. Se importan e introducen sin ningún control veterinario. Una vez más, debemos ver qué nos dice el estudio y si una prohibición con excepciones sería una solución mejor que el sistema actual, que es un examen caso por caso de las especies. Nosotros permitimos solamente la importación de las aves que no están en peligro de extinción. 
John Purvis (PPE-DE ).
   – El señor Comisario ha mencionado que le preocupaban las aves en peligro de extinción. No obstante, sabrá que uno de mis electores y yo le hemos escrito varias veces para informarle del caso de un importador legítimo y legal de aves de los Estados Unidos, capturadas legalmente en ese país, que está perdiendo su negocio debido a esta prohibición, decretada por razones sanitarias, para los pollos, pero que no es aplicable a esas aves silvestres concretas en los Estados Unidos. Son legales, legítimas y no suponen ningún riesgo sanitario.
¿Por qué impone el Comisario esta medida draconiana a las pequeñas empresas en Europa? 
Stavros Dimas,
   . Esa es una pregunta para mi colega, el señor Kyprianou. No obstante, la respuesta evidente es la gripe aviar y la prohibición que hemos impuesto por razones sanitarias. Esta prohibición es temporal. Es preciso prorrogarla hasta finales de diciembre y quizás se extienda también al año que viene, en función del avance de la gripe aviar.
En este caso particular, los Estados Unidos siguen una política diferente, aunque el resultado quizás sea el mismo. Ellos tienen una prohibición con exepciones, mientras que nosotros podemos permitir importaciones, aunque sobre la base de un examen caso por caso. 
Avril Doyle (PPE-DE ).
   – Me pregunto, señor Comisario, si se ha planteado alguna vez la posibilidad de invertir la carga de la prueba. Mi pregunta es que nuestro actual sistema que regula el comercio de aves silvestres exige demostrar que es perjudicial para las poblaciones silvestres antes de poder suspenderlo. ¿Por qué no podemos establecer la sostenibilidad de una especie o ave silvestre antes de que comience el comercio? De hecho, esto debería aplicarse a todas las especies, no solamente a las aves. Asimismo, la Unión Europea prohíbe el comercio de sus propias aves silvestres en virtud de las Directivas relativas a la conservación de las aves silvestres y de los hábitats naturales. Al mismo tiempo, continuamos adoptando un planteamiento desdeñoso con respecto a la biodiversidad de los países menos desarrollados a través de este comercio, aunque por el momento existe una prohibición. ¿Es aceptable continuar por este camino? 
Stavros Dimas,
   . La conservación mundial de ciertas especies de aves se ve afectada por el comercio internacional. Estas especies podrían proponerse para su inclusión en el Convenio CITES, en función de los apéndices. El tráfico con fines comerciales queda entonces prohibido o regulado mediante un sistema de permisos y control. Existe cierta forma de decidir esto en virtud de las disposiciones del CITES.
Las especies solamente se incluyen si se cumplen determinados criterios de conservación y comercio. Si se cumplen estos criterios, la Comisión apoyaría su inclusión en la lista. Cualquiera de estas inclusiones está sujeta a votación en el CITES y puede que no siempre se alcance la mayoría necesaria. Deberíamos recordar que tenemos que actuar de acuerdo con la ley y cumplir nuestras obligaciones en virtud del Convenio CITES, y que no podemos hacer lo contrario si se celebra una votación. Los países exportadores también están implicados y si no actuamos conforme a la ley con respecto a ciertas especies, puede que tengamos problemas con otras, como los reptiles, los corales u otros animales. 
La Presidenta.
El pasado mes de abril, la Comisión Europea envió una carta de emplazamiento al Ayuntamiento y a la Comunidad Autónoma de Madrid en el marco de un procedimiento sancionador por incumplimiento de la Directiva 85/337/CEE(2) en las obras de soterramiento de la M-30, todo ello a partir del expediente informativo abierto por la Institución a raíz de la pregunta P-0494/04(3) presentada por este diputado en febrero de 2004. Transcurridos los dos meses preceptivos para que el Ayuntamiento y la Comunidad Autónoma de Madrid hicieran llegar a la Comisión Europea las alegaciones que consideraran oportunas, ¿puede confirmar la Comisión Europea si esas alegaciones han sido presentadas? Si no han sido presentadas en tiempo útil, ¿qué pasos va a dar la Comisión Europea? Si han sido presentadas, ¿cuál es su contenido y cuál es la opinión de la Comisión Europea sobre las mismas?
Stavros Dimas,
   . Creo que la respuesta está muy clara. En pocas palabras, podría decir que la Comisión ha remitido una carta de advertencia ante la presunta aplicación incorrecta de la directiva modificada relativa al impacto de las obras públicas y privadas en el medio ambiente, en el caso del proyecto de la carretera de circunvalación M-30 en Madrid.
La carta fue enviada por la Comisión el 10 de abril de 2006 con arreglo al artículo 226 del Tratado, y España respondió el 13 de julio de 2006. En estos momentos está siendo evaluada la respuesta de las autoridades españolas, evaluación que pronto quedará terminada. 
Carlos Carnero González (PSE ). –
   Señora Presidenta, señor Comisario, yo espero que la decisión de la Comisión Europea, a la vista de la respuesta que han emitido las autoridades españolas competentes, sea rápida.
Quiero señalar lo siguiente: la carta de emplazamiento de la Comisión dejaba muy claro que, desde su punto de vista, el contenido de la Directiva 85/337, que hace imprescindible el estudio del impacto ambiental para este tipo de trabajos públicos, no se había respetado. Y como no se había respetado por parte de quienes hacen esos trabajos públicos, se estaban dañando los intereses y los derechos legítimos de los ciudadanos de Madrid, es decir, de los ciudadanos europeos de Madrid capital.
Sin embargo, el Ayuntamiento de Madrid continúa los trabajos noche y día a pesar de la advertencia de la Comisión Europea. Por eso es imprescindible que esa decisión, a la vista de la carta de respuesta, sea inmediata, porque, en caso contrario, se vulnerarán los derechos de forma casi irreversible; eso es lo que hay que tratar de evitar.
Stavros Dimas,
   . Seré lo más breve posible. Quiero señalar que la Comisión inició esta investigación después de que ustedes formularan una pregunta sobre el tema. La dimensión y complejidad del proyecto es tal que ha requerido varios intercambios de información entre la Comisión y las autoridades españolas, con el fin de recopilar toda la información necesaria sobre los hechos y el marco jurídico para que la Comisión pudiese investigar el caso como es debido. Quizás ahora precisaremos más información con respecto al inicio de los procedimientos.
Hemos llegado a la conclusión de que el proyecto de la M-30 no se ha sometido a la debida evaluación de impacto de conformidad con la Directiva 85/337/CEE del Consejo relativa a la evaluación de los efectos de ciertos proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en particular con respecto a algunos de los subproyectos en los que se divide el proyecto de la M-30. Tampoco se ha presentado una evaluación de los efectos acumulados de esos proyectos. Ese es el principal problema. El proyecto estaba dividido en 19 subproyectos. Para algunos subproyectos existen evaluaciones de impacto, pero no para todos, y no existe una evaluación de impacto general del conjunto del proyecto. Eso es lo que para nosotros es un incumplimiento de la Directiva. 
La Presidenta.
   Las preguntas nº 50 y nº 51 se contestarán por escrito. Las preguntas nº 52 y nº 53 no van a ser tratadas, pues se refieren a asuntos que ya están en el orden del día de este período parcial de sesiones. Las preguntas de la nº 54 a la 58 se contestarán por escrito. 
La Presidenta.
¿Cuál es la situación actual del estatuto que tienen en Turquía las comunidades religiosas no musulmanas, en especial los cristianos, fundamentalmente en lo relativo a la libertad religiosa, al derecho a la creación de entidades con capacidad de actuación, a la construcción de lugares de culto y centros comunitarios, así como a la formación de sacerdotes? ¿Es el Comisario de la opinión de que, en este contexto, Turquía cumple ya la totalidad de los criterios de Copenhague en el ámbito de la democracia y el Estado de Derecho?
Olli Rehn,
   . El 20 de junio de 2006 mantuve un intercambio de puntos de vista con la Comisión de Asuntos Exteriores. Comuniqué a sus miembros las preocupaciones de la Comisión sobre la actual falta de dinamismo de las reformas políticas en Turquía en relación, por ejemplo, con la cuestión planteada por el señor Posselt. La Comisión esperaba que el comienzo de las negociaciones de adhesión diera un impulso más palpable al proceso de reforma. Con respecto a las dificultades a que se enfrentan las minorías religiosas musulmanas y no musulmanas, hasta el momento se observa claramente que no hay avance alguno.
En la práctica, las comunidades religiosas no musulmanas continúan enfrentándose a importantes problemas: carecen de personalidad jurídica, sus derechos de propiedad están limitados y existen interferencias en la gestión de sus fundaciones, además de que no se les permite formar al clero. La Comisión también quisiera señalar que la comunidad Alevi experimenta dificultades por falta de reconocimiento de lugares de culto y de representación en los organismos estatales correspondientes y en la educación religiosa obligatoria.
Asimismo, el proyecto de ley sobre las fundaciones, actualmente pendiente en el Parlamento turco –desde hace ya demasiado tiempo–, por lo visto solo aborda algunas de estas dificultades, concretamente el régimen de propiedad de algunas de las comunidades, aunque no de todas ellas. La Comisión ha pedido repetidamente a las autoridades turcas y a la Gran Asamblea Nacional turca que modifique el proyecto de ley sobre las fundaciones para adaptarlo a las normas europeas correspondientes. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – Quiero dar las gracias al señor Comisario por su excelente respuesta. Pero quisiera preguntar de nuevo, de forma concreta, si Turquía le ha dado alguna respuesta y si ha dicho algo acerca de cuándo piensa aprobar una legislación adecuada, o si lo va a postergar hasta después de las elecciones turcas, o de forma definitiva. 
Olli Rehn,
   . Hemos debatido esta cuestión desde el punto de vista del procedimiento. Por ejemplo, hace casi un año, cuando estuve en Turquía tras el comienzo de las negociaciones de adhesión el 3 de octubre de 2005, mantuvimos un profundo intercambio de puntos de vista sobre el tema con la comisión competente de la Gran Asamblea Nacional turca. Desde entonces hemos planteado el tema en varias ocasiones, inclusive en el contexto del Consejo de Asociación esta primavera. En nuestra opinión, y de acuerdo con las autoridades turcas, esto debería formar parte del denominado noveno paquete de reforma, que todavía está pendiente en su conjunto y que debería ser aprobado sin demora por la Gran Asamblea Nacional turca y, en parte, por el Gobierno turco.
Indudablemente esto es una condición fundamental para la adhesión a la Unión Europea y hemos dejado muy claro que Turquía no puede unirse a la Unión sin respetar este principio tan fundamental. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – ¿Cree usted que sería posible utilizar el Observatorio Europeo de Viena para realizar observaciones periódicas de la situación de las minorías religiosas y para encargar estudios sobre la materia? 
Olli Rehn,
   . El señor Rübig ha planteado una idea muy interesante. Estamos utilizando todos los datos y análisis facilitados por organismos como el que ha mencionado de Viena. También estamos utilizando datos de diferentes organizaciones de derechos humanos. Examinaré esta cuestión, pero por lo que tengo entendido ya estamos utilizando los análisis facilitados por ese organismo.
Utilizamos muchos análisis y datos facilitados por organismos como el Consejo de Europa y la OSCE, así como de agencias y otros laboratorios de ideas. 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Comisario, todos sabemos que el Seminario de Chalki fue clausurado hace varios años. ¿Han hecho algo para lograr su reapertura? Existe el riesgo de que el Patriarcado Ecuménico no disponga de sede en el futuro para la elección del nuevo patriarca.
¿Puede decirnos si tienen pensado algo al respecto? 
Olli Rehn,
   . La libertad religiosa y de culto es otra cuestión fundamental y la hemos planteado varias veces al Gobierno turco. Esperamos que no solo reflexione, sino también que tome medidas concretas con vistas a la apertura del seminario de Halki, que es muy importante para esta comunidad religiosa en particular. 
La Presidenta.
En 2004 la UE se comprometió a apoyar el desarrollo económico y la integración europea del norte de Chipre. La reducción de la brecha económica entre las dos partes reduciría también los costes de reunificación para los grecochipriotas y la dependencia de Turquía de los turcochipriotas. 
Con el fin de asegurar que la adhesión de Turquía y el proceso de solución de las Naciones Unidas son complementarios en lugar de competir, ¿puede la Comisión explicar lo que está haciendo la UE para avanzar en la reglamentación de los intercambios comerciales con un calendario determinado y para desbloquear los fondos para el suministro de ayuda a la parte norte de Chipre; para avanzar en la armonización del acervo, la reforma de la función pública, la renovación del puerto de Famagusta y la financiación de un censo en el norte; para aplicar un nuevo instrumento de financiación para el norte de Chipre y establecer una oficina de la delegación de la Comisión en el norte con el fin de controlar la entrega de los fondos de asistencia técnica y de armonización del acervo; para examinar las propuestas en vigor de intercambios comerciales directos, incluyendo la integración de la parte norte de Chipre en la unión aduanera entre la UE y Turquía, revisando la línea verde y gestionado conjuntamente el puerto de Famagusta con los turcochipriotas y para asegurar que los turcochipriotas estén representados equitativamente en las instituciones de la UE? 
Olli Rehn,
   . Con respeto a los pasos dados por la Comisión para facilitar la reunificación de la isla y, de este modo, poner fin al aislamiento de la comunidad turcochipriota, puedo informar de las siguientes actividades principales.
En primer lugar, la Comisión ha comenzado a aplicar el Reglamento del Consejo por el que se establece un instrumento de ayuda financiera para fomentar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota. Este se adoptó durante la Presidencia austriaca, el 27 de febrero de 2006. Nuestro equipo de programa responsable de la aplicación del Reglamento debería estar operativo este mismo mes. Utilizará una oficina de apoyo del programa de la Unión Europea en la zona norte de Nicosia. Los primeros proyectos que está previsto aplicar abarcan, entre otras cosas, acciones en el ámbito de los residuos sólidos, la energía, la infraestructura local, el apoyo empresarial y otras medidas muy concretas.
Dentro de este marco, la Comisión también está aplicando un programa para la creación de instituciones, a través del instrumento de intercambio de información y de asistencia técnica (TAIEX), para ayudar a la comunidad turcochipriota a prepararse para la futura aplicación del acervo comunitario en esa parte de la isla.
La propuesta de reglamento sobre el comercio directo, presentada por la Comisión al Consejo en julio de 2004 –hace más de dos años–, sigue sobre la mesa del Consejo. La Comisión apoya los esfuerzos de la Presidencia finlandesa por obtener una rápida adopción de este reglamento sobre el comercio, con el fin de cumplir el compromiso de la Unión Europea de abril de 2004. No tenemos intención de retirar la propuesta y presentar una versión revisada. Hemos estado y continuamos dispuestos a aceptar y facilitar cualquier medida complementaria que respalde la reunificación y el desarrollo económico, que sea aceptable para ambas comunidades y para todas las partes, con el fin de superar el lamentable estancamiento actual.
Es un secreto a voces que las medidas de acompañamiento se han centrado, en gran parte, en la cuestión del puerto de Famagusta. En respuesta a la pregunta formulada por el señor Matsis, la devolución de Varosha ha estado ligada en el pasado a las conversaciones dirigidas por las Naciones Unidas en torno a una solución global del problema de Chipre. Por lo tanto, corresponde a las partes implicadas decidir si quieren mantener esta cuestión dentro del marco de la solución global, discutirla por separado o encontrar una manera de incluirla en ambos conceptos. Querer es poder. Ahora esperamos que ambas comunidades aborden la cuestión centrándose menos en las injusticias del pasado y más en las soluciones del futuro. Esperamos que todas las partes hagan gala de un espíritu constructivo. Ya es hora de poner fin a la división y de reunificar Chipre. 
Sajjad Karim (ALDE ).
   – La Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento aprobó anoche un informe crucial que, en particular, insta a Turquía a que emprenda acciones concretas para la normalización de las relaciones bilaterales con Chipre, Estado miembro de la Unión Europea. El informe advierte de que una falta de progreso tendrá graves implicaciones para el proceso de negociación e incluso podría interrumpirlo. ¿Qué opina el Comisario de este informe y de la probabilidad de que la falta de progreso interrumpa las conversaciones? ¿Está de acuerdo el Comisario en que, por lo que al Parlamento Europeo se refiere, todavía existen algunos prejuicios nocivos acerca de Turquía, con turcófobos que desean aprovechar cualquier pretexto para bloquear el proceso de adhesión? 
Olli Rehn,
   . Me han informado acerca de los resultados de la votación en la Comisión de Asuntos Exteriores relativa al informe Eurlings sobre Turquía. Comentaré este informe con motivo del debate en la próxima sesión plenaria. Lo haré cuando esté totalmente preparado y cuando lo haya estudiado línea por línea y apartado por apartado.
Está claro que la posibilidad de que Turquía incumpla sus obligaciones con respecto a la aplicación del Protocolo adicional al Acuerdo de Ankara tendría consecuencias para el proceso de negociación en general. Esto es casi literalmente lo que decidieron el Consejo y los Estados miembros en septiembre de 2005, en la conocida declaración de la Unión Europea previa al comienzo de las negociaciones de adhesión.
Nuestro objetivo consiste en evitar un posible choque de trenes, porque a nadie le interesa que las relaciones entre la Unión Europea y Turquía se vean gravemente perjudicadas. La mejor manera de evitarlo es que Turquía cumpla las obligaciones que asumió antes del comienzo de las negociaciones de adhesión. 
Ioannis Kasoulides (PPE-DE ). –
   Me gustaría preguntar al señor Comisario si sabe que desde la apertura de los pasillos entre el norte y el sur de Chipre, la renta per cápita de la comunidad turcochipriota prácticamente se ha triplicado, gracias a los contactos con el sur, a pesar de su supuesto aislamiento. 
Olli Rehn,
   . Le agradezco que nos haya facilitado esos detalles con respecto al crecimiento económico de la comunidad turcochipriota.
Me satisface que el Reglamento de la línea verde y las facilidades que ofrece para el comercio intrainsular estén mejorando la situación económica de esa comunidad. Queremos mejorar el funcionamiento del Reglamento de la línea verde. Al mismo tiempo, nos esforzamos por desbloquear la situación con respecto al comercio directo y conseguir que todas las partes se comprometan a reanudar las negociaciones en torno a una solución global para la reunificación de Chipre. 
Robert Evans (PSE ).
   – Señor Comisario, hace un momento ha hablado acerca del estancamiento de esta situación. Estoy de acuerdo y quizás hay también ciertas analogías con la posición entre Transdniéster y Moldova, de la que hablamos ayer en el Parlamento.
Recientemente he visitado el norte de Chipre por primera vez y me ha parecido cuando menos instructivo. Independientemente de todas las demás cuestiones, pero teniendo en cuenta el hecho de que la población del norte de Chipre votó a favor de la adhesión a la Unión Europea, ¿no podría la Unión, al menos, dar el paso de permitir vuelos directos al norte de Chipre? 
Olli Rehn,
   . Gracias por su pregunta, señor Evans. Nuestra opinión con respecto a cómo acabar con el aislamiento económico de las comunidades turcochipriotas es muy clara: queremos ejecutar el programa de ayuda económica ahora y queremos facilitar una solución para el comercio directo, posiblemente con medidas de acompañamiento. Al mismo tiempo, esperamos que esto genere confianza, para que en algún momento –esperemos que sea pronto– podamos reiniciar las conversaciones, al amparo de las Naciones Unidas, sobre un acuerdo exhaustivo que desemboque en la reunificación de Chipre. 
La Presidenta.
   Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo).
El Turno de preguntas al Consejo queda cerrado.

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día se procede a la pregunta oral a la Comisión por parte del señor Cornillet, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, acerca de la falsificación de productos farmacéuticos (O-0039/2006 – B60310/2006). 
Thierry Cornillet (ALDE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no nos equivoquemos al respecto, nos encontramos ante una de las mayores plagas del mundo, que no debe considerarse en absoluto inevitable. Pienso, en efecto, que en este caso hay margen para ejercer la voluntad política en un grado que no existe en caso de terremotos y tsunamis, frente a los cuales somos francamente impotentes.
He aquí algunas cifras. Según la Organización Mundial de la Salud, del millón de muertes imputables a la malaria, 200 000 se deben al parecer a la falsificación de medicamentos o a una administración deficiente de los mismos. La conocida revista británica atribuye 192 000 muertes en China a la ingestión de medicamentos falsificados. ¿Cuántas esperanzas han quedado arruinadas por la utilización de esos medicamentos? Este estado de cosas, que no puede compararse en absoluto con la falsificación de los productos de lujo, nos proporciona la base moral necesaria para justificar una acción política firme. Pienso en los bolsos, las plumas, los mecheros, las gafas, cuya falsificación requiere, naturalmente, la complicidad activa del comprador, pues sabe lo que compra, y rara vez se deja engañar. La falsificación de medicamentos es la más amoral de todas las falsificaciones, pues, por supuesto, no hay ninguna complicidad del comprador, que se endeuda para matar finalmente a sus hijos.
En el caso que nos ocupa, la Agencia de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos y la OMS calculan que el 10 % del mercado mundial está afectado por la falsificación. El 70 % de los medicamentos contra la malaria utilizados en siete países de África están falsificados. En promedio, el 25 % de los medicamentos consumidos en los países menos avanzados –el 50 % en los casos de Pakistán y Nigeria– son medicamentos falsificados.
¿De qué hablamos? Cito la definición de la OMS. Un medicamento falsificado es un medicamento deliberada y fraudulentamente provisto de una etiqueta que contiene información engañosa sobre su identidad o su origen. Puede tratarse de una especialidad patentada o de un producto genérico. Algunos productos falsificados contienen buenos ingredientes y otros contienen malos ingredientes o incluso no contienen ningún principio activo. Hay otros en los que el principio activo se encuentra en cantidad insuficiente y cuyo envase induce a confusión.
¿Qué se está haciendo? ¡Poco o nada! Como he dicho, se engaña a las personas, a veces con su consentimiento; pero si matan, siempre es involuntariamente. Aquí, en la Unión Europea, nos encontramos en un entorno protegido. Tenemos un sistema sanitario eficaz. Nuestras profesiones sanitarias están supervisadas. El Estado está al tanto y supervisa a la sociedad. Pero hay que hacer algo por los países que no tienen todas nuestras ventajas. Es un deber de la Unión, cuyo honor está en juego en este caso.
El mundo está, de hecho, desprotegido. Existen pocas legislaciones específicas, tanto internacionales como nacionales. Las fronteras son extremadamente porosas. Proliferan sistemas de distribución modernos, como Internet. Hay pocas autoridades, si es que hay alguna, que regulan y controlan la calidad de los productos. Los sistemas de distribución son arcaicos y no están supervisados, y no se distingue entre marcas falsificadas y protegidas. No nos equivoquemos. No tenemos que vérnoslas con un puñado de aficionados ingenuos, sino con un submundo bien organizado, porque la falsificación de medicamentos es menos arriesgada y más lucrativa que el tráfico de drogas. Por tanto, tenemos que desactivar todos los frenos y actuar enérgicamente en todos los frentes.
Pedimos que la Unión Europea asuma un papel importante en la elaboración de un convenio internacional de lucha contra la falsificación en todas sus fases. Esta es también la idea central de la declaración escrita n° 53, e insto a mis colegas a que la firmen.
A comienzos de 2006, la OMS creó un grupo de trabajo para poner a punto una legislación modelo para combatir la falsificación que cada Estado miembro pudiera adoptar después. Nosotros en la Unión Europea tenemos los medios políticos para tomar la delantera, gracias a nuestra red de socios, a la aportación intelectual, el apoyo político y el respaldo financiero de los organismos encargados del control que seremos capaces de ejercer.
Señorías, tenemos todos los medios necesarios para actuar. Tenemos una amplia gama de socios. Tenemos la cuantía de las ayudas necesarias; ¿debemos recordar que somos el primer donante de ayuda del mundo y que solo una ínfima parte de esa ayuda permitiría resolver el problema? Tenemos también la maquinaria jurídica y los medios para presionar a los actores principales, que han de ser la OMS y la ONU.
No quiero ponerme sensiblero, pero quién puede no pensar en una madre que llora a su hijo creyendo haberle dado el medicamento que iba a salvarlo. Imaginen en Europa un solo caso similar y lo que harían con él nuestros medios de comunicación. Casos como este ocurren a diario en los países menos avanzados. No estamos en el terreno de la magia y las curas milagrosas. Es la sórdida realidad.
Quiero decirle, señor Comisario, que en nombre del Parlamento Europeo y con la ayuda de mis colegas diputados, ejerceré mi derecho a hacer un seguimiento de esta cuestión. Dentro de un año le preguntaré de nuevo para saber qué se ha hecho. En esta guerra no hay tregua que valga.
Günter Verheugen,
   . Señor Presidente, Señorías, la Comisión comparte la gran preocupación que acaba de expresar el señor Cornillet, y es idéntica a la suya mi opinión sobre la profundamente criminal naturaleza de estas falsificaciones.
En la pregunta se hace alusión, con acierto, a tres problemas distintos: uno es la lucha contra la falsificación de medicamentos dentro de la Unión Europea. La Comisión está actuando aquí en dos planos diferentes.
En primer lugar, como es lógico, hemos fortalecido la protección legal. En 2004 se han promulgado nuevas normas de protección de la propiedad intelectual, y en 2003 y 2004 han visto la luz nuevas disposiciones legales sobre la actuación de las aduanas ante mercancías sospechosas de infringir derechos de propiedad intelectual. Además, actualmente se están debatiendo dos propuestas más sobre medidas penales para la defensa de los derechos de propiedad intelectual.
Un estudio realizado recientemente en la Comunidad ha revelado que en los últimos cinco años han circulado por los canales legales de distribución veintisiete medicamentos falsificados, y 170 más en los canales ilegales. A raíz de esto, los Estados miembros han comenzado a desarrollar medidas para combatir esta lacra.
Por su parte, la Comisión, junto con los Estados miembros, la Agenda Europea de Medicamentos y actores internacionales, está investigando sobre las medidas que serán necesarias en el futuro para proteger la salud pública. Entre los aspectos en consideración están la aplicación de la legislación vigente, la cooperación entre las diferentes autoridades y la información y sensibilización. No descarto asimismo la posibilidad de desarrollar nuevas normas legales y la reforma de las ya existentes.
Un importante instrumento para poner freno a la falsificación de medicamentos es aumentar la eficacia de los controles aduaneros. Me complace informar del aumento en la cantidad de medicamentos falsificados requisados en las aduanas. La reciente Comunicación de la Comisión sobre la respuesta de las aduanas ante las últimas tendencias en imitación de mercancías y en piratería de productos trata del problema de la falsificación de medicamentos, con recomendaciones de medidas concretas para combatir esta creciente amenaza.
Según la experiencia de las autoridades aduaneras, gran parte de las falsificaciones son transportadas a través de la UE y a menudo su destino son países en vías de desarrollo. La lucha contra las falsificaciones importadas es especialmente difícil, pues casi siempre llegan a nuestro territorio en pequeñas cantidades, por lo que las aduanas han de detectar las mercancías ilegales en un gran número de pequeñas partidas.
La Comisión invita a los titulares de los derechos a que hagan uso de la protección ofrecida por el Reglamento (CE) n° 1383/2003 del Consejo. Al instar la actuación de las autoridades aduaneras, los titulares de los derechos les facilitan la información que aquellas necesitan para localizar las partidas con mayor riesgo.
La segunda área temática se refiere a la cuestión de qué estamos haciendo a favor de los países más pobres, las auténticas víctimas de la falsificación de medicamentos. ¿Qué estamos haciendo para ayudarles a regular y a vigilar la calidad de las medicinas en su propio territorio?
Por principio, como es lógico, intentamos trabajar de forma multilateral. Por eso, la Comisión apoya las iniciativas de la Organización Mundial de la Salud para combatir la falsificación de medicamentos. De la Conferencia de la OMS celebrada en Roma el pasado mes de febrero surgió una plataforma de actuación específica. Igualmente, la Comisión apoya la creación de un grupo de trabajo en la OMS para luchar contra la falsificación en el plano internacional. La labor de dicho grupo de trabajo beneficiará a todos los miembros de la OMS, incluidos los países en desarrollo. La Comisión colaborará activamente con el grupo de trabajo, aportándole la información que necesite.
Además, la Comisión está ejecutando proyectos financiados con el Fondo Europeo de Desarrollo, especialmente la asociación CE-OMS sobre política farmacéutica. Esta asociación pretende asistir a los países ACP en el desarrollo de una legislación más eficaz y de sistemas de garantía de calidad de los medicamentos, y en la mejora de sus controles, de su actuación frente a medicamentos defectuosos o falsificados y de su gestión de la información. Se han destinado a este fin 2,3 millones de euros.
El tercer asunto es la idea de una convención internacional contra la falsificación de medicamentos. Es una idea que ya fue discutida en profundidad durante la preparación de la conferencia de la OMS en febrero pasado y en la conferencia misma. Casi todos los participantes, incluida la Comisión, consideraron que, en el momento actual, una convención internacional no es el medio más eficaz para combatir la creciente amenaza que presenta la falsificación de medicamentos. El grupo de trabajo constituido entonces está en mejor posición para reunir y distribuir la información y para elaborar soluciones urgentes.
Por ultimo, quisiera asegurar de nuevo a esta Cámara que la Comisión comparte sus preocupaciones y está dispuesta a asumir sus sugerencias y a tomar nuevas iniciativas. 
Maria Martens,
   . – Señor Presidente, yo también deseo expresar mi preocupación por los problemas derivados de la falsificación de medicamentos.
Estos productos son fabricados y comercializados de forma ilegal, sin ningún tipo de control. Sus efectos no se pueden comprobar, lo que los convierte en un peligro potencial para la salud pública, por lo que debe ponerse freno a esta piratería. El señor Cornillet ya ha abordado el tema, mencionado también por el señor Comisario, y yo acojo con satisfacción toda medida de la Comisión para hacer frente a este problema.
Dado que los problemas se manifiestan sobre todo en los países en desarrollo, los países más pobres, en ellos precisamente puedo augurar las mayores dificultades para combatir eficaz y adecuadamente esta piratería. En esos países, el suministro de medicamentos fiables y legales a menudo no está organizado, como sucede en Europa. Por eso, los traficantes de medicamentos falsificados tienen más facilidades para colocar sus productos, cuyos efectos no se pueden comprobar y que, en consecuencia, pueden ser nocivos para la salud pública.
Asimismo, los países en vías de desarrollo muchas veces carecen de un marco legal adecuado. Sus leyes sencillamente no son las indicadas para afrontar este problema con eficacia. Y, aun en los casos en que existe tal legislación, el control deja mucho que desear. En los países en desarrollo hay necesidad de medicamentos asequibles, eficaces y, por supuesto, legales, por lo cual quisiera mencionar las posibilidades que ofrecen los medicamentos genéricos. Quizá no resuelvan totalmente el problema, pero sin duda pueden contribuir a satisfacer la citada necesidad. Por desgracia, actualmente se está haciendo un uso limitado de ellos, se hace menos de lo que sería posible hacer en este campo.
El señor Comisario ha declarado que no basta una convención o un tratado internacional, pero yo supongo que algo sí que hará y, si se ve que no es suficiente, habrá que hacer algo más. Considero que es fundamental una concepción inequívoca y universal del problema. Europa deberá aportar su grano de arena, transmitiendo sus conocimientos para conseguir mayor eficacia en la lucha contra la falsificación de medicamentos.
Quisiera saber –y el señor Comisario ya ha respondido en parte con su explicación– qué nuevos planes hay para acabar con la falsificación de medicamentos y qué proyectos existen de organización en el futuro, especialmente en la lucha contra el crimen. 
Karin Scheele,
   . – Señor Presidente, quisiera comenzar expresando mi gratitud al señor Cornillet, a cuya iniciativa debemos el hecho de que hoy estemos debatiendo este importante tema y mañana vayamos a aprobar una resolución sobre él. Al inicio de su intervención, el señor Cornillet ha citado la definición de la OMS de lo que debe entenderse por falsificación de medicamentos. Creo que es muy importante, pues en este tema es fácil desviarse del objetivo principal y creer que se trata de decir sí o no a los medicamentos genéricos. Con su definición y su toma de postura, ha dejado claro que la falsificación puede afectar tanto a medicamentos patentados como a genéricos.
Como ya se ha dicho, en los países desarrollados el problema afecta sobre todo a las drogas relacionadas con el estilo de vida, y sin duda todos sabemos lo que es tener que borrar miles de correos electrónicos no deseados con publicidad de medicamentos a muy bajo precio. 
En los países en vías de desarrollo las falsificaciones son de medicamentos que supuestamente combaten enfermedades como la malaria, la tuberculosis y el VIH o el sida. A veces, los indicados para enfermedades simples como el resfriado pueden causar numerosas muertes, pues contienen sustancias tóxicas que normalmente se utilizan en productos como los anticongelantes. Según la Organización Mundial de la Salud, treinta personas murieron en Camboya en 1999 tras consumir medicamentos falsificados contra la malaria. Hay toda una lista de casos trágicos como este, y probablemente haya muchos otros que no trasciendan, pues no es posible elaborar una estadística sobre esta actividad criminal.
El problema afecta a todas las regiones del mundo, pero los países en desarrollo, como siempre, se llevan la peor parte. Una vez más, las causas son la pobreza y la falta de acceso a servicios sanitarios. Si la gente no puede comprarse las medicinas que necesita, tratará de obtenerlas a menor precio por conductos extraoficiales. Por este motivo, es imposible combatir este fenómeno adecuadamente sin unos servicios sanitarios eficaces y sin medicamentos asequibles.
Las medidas de protección de los derechos de propiedad intelectual son positivas y pueden constituir una parte de la estrategia, pero no atajan el problema de raíz.
Es importante –y agradezco al Comisario Verheugen que haya dicho esto de forma tan resuelta y concreta– que apoyemos a los países afectados en la constitución de su propia capacidad para elaborar medicamentos en su territorio y para importar otros que sean también fiables. 
Frédérique Ries,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, yo también quisiera felicitar a mi colega, el señor Cornillet, por haber abierto este debate crucial. Todos estamos de acuerdo en que los medicamentos pirata –y yo estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el señor Cornillet– son una plaga que mata, sobre todo, desde luego, en los países menos desarrollados.
Esta falsificación potencialmente letal no es, por desgracia, ampliamente conocida y en la mayoría de los casos pasa casi inadvertida. Estamos lejos de las acciones legales espectaculares –y ampliamente difundidas en los medios– incoadas por los fabricantes de productos de lujo y que, en una serie de casos, han sido remitidos también a tribunales superiores, pero que, como también conviene señalar, no han tenido mucho éxito.
Trátese de antibióticos o de la píldora, de esteroides o de leche en polvo para bebés, de medicamentos contra la malaria –ya hemos hablado de ellos– o de vacunas –un Tamiflu falsificado, por ejemplo–, incluso de Viagra, la industria de falsificación de medicamentos copia todo con absoluta falta de moral, puesto que lo hace a espaldas del consumidor. El señor Cornillet ha citado toda una serie de cifras elocuentes. He tomado nota de los 25 000 millones de euros al año que representa este tráfico. A escala mundial, un antibiótico de cada tres y un medicamento de cada diez son falsos.
Más allá de estas cifras, perjudiciales por supuesto para la economía, el reto es el desastroso efecto de la falsificación en la salud. En el mejor de los casos, los medicamentos falsos son inefectivos; en el peor de los casos, como ya he dicho, matan, en especial cuando se trata de medicamentos utilizados para enfermedades mortales como la malaria, la tuberculosis o el sida. Solo en China, plataforma e imperio de la falsificación de todo tipo, 200 000 personas mueren cada año después de ser tratadas con medicamentos pirata, incluso en una serie de hospitales gestionados por la Cruz Roja china.
Hasta aquí las observaciones que podemos hacer. Por lo que se refiere a las causas, son conocidas, al menos en parte. El señor Cornillet las ha mencionado ampliamente: la falta, todavía escasamente subsanada, de voluntad real de los Gobiernos nacionales de luchar contra esta plaga; la falta, también, de una legislación realmente disuasoria en muchos países; el coste ridículamente bajo de estos medicamentos falsificados y, ante todo, la pobreza que prevalece en los países afectados y el hecho de que los grupos de población más vulnerables, que reclaman a gritos medicamentos asequibles, se ven imposibilitados de acceder a los sistemas sanitarios.
En un debate como este, nadie pretende tener la solución o una solución prefabricada, pero hay que proponer una política responsable, dada la urgencia de esta situación. En el mes de abril, cuando denunció ante esta Cámara todas las formas de falsificación, el Comisario Frattini defendió con más firmeza la aplicación de sanciones contra europeos y países en desarrollo.
La Unión Europea debe desempeñar un papel piloto, en estrecha cooperación con la OMS, y establecer una estrategia global para luchar eficazmente contra esta plaga. Está claro que hay que instaurar una coordinación judicial y policial y prever sanciones, pero también informar y ante todo prevenir. Hoy la dificultad consiste en facilitar medicamentos esenciales de buena calidad a toda la población de los países afectados.
Marie-Hélène Aubert,
   . – Señor Comisario, la falsificación de medicamentos es, en efecto, una plaga especialmente grave, pero por desgracia no es nueva y se conoce incluso desde hace años. Cabe esperar, por tanto, que la oportuna pregunta de nuestro colega diputado dé pie a que por fin haya resultados.
Dicho esto, el primer motivo de la falsificación de medicamentos es el precio demasiado alto de esos medicamentos para los países pobres y sus poblaciones. La primera táctica consistiría, pues, en asegurar que los países pobres y los sectores más depauperados de la población, tengan acceso a medicamentos genéricos. De esto ya ha hablado mi colega. Los medicamentos genéricos todavía no ocupan un lugar suficientemente significativo en el mercado farmacéutico.
Además, tampoco quisiera que la lucha contra la falsificación consistiera en reforzar la protección de las patentes en el sector farmacéutico y proteger así el futuro desarrollo de los beneficios ya considerables que obtiene la industria farmacéutica en muchos sectores.
Por consiguiente, la prioridad es alentar el desarrollo de políticas públicas en materia de salud en los países afectados, así como, por otra parte, la instauración de Estados regidos por el imperio de la ley. Esta es sin duda la prioridad; nada es posible sin la instauración de Estados viables y políticas sanitarias públicas que permitan, en particular, controlar los medicamentos y crear agencias del medicamento y farmacias, de acuerdo con normas debidamente estipuladas.
Una política sanitaria pública es un elemento fundamental, mientras que el otro es la prevención. En efecto, la salud no se limita a una cuestión de medicamentos. Dicho de otro modo, el hecho de ingerir medicamentos no es el único medio de tener buena salud. Por ejemplo, el consumo de agua sucia es actualmente una causa de mortalidad en una serie de países en desarrollo. Otro ejemplo tiene que ver con el sida: la falsificación está muy desarrollada en este ámbito y la conferencia Onusida, recientemente celebrada, insistió mucho en la prevención. Por tanto, también se puede intentar resolver el problema a través de políticas de prevención, información y educación basadas en los conocimientos tecnológicos de las comunidades locales, y no solo introduciendo en el mercado decenas de sustancias a precios prohibitivos.
Para concluir, creo que hay que empezar por reforzar las medidas existentes en materia de lucha contra la falsificación, y coordinarlas mejor. Después, y sobre todo, hay que ayudar a los países en desarrollo, a los países más pobres, a implantar Estados viables y políticas públicas de sanidad que abarquen todos los problemas de salud y no solo el acceso a los medicamentos.
El Presidente.
   – He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe del señor Bowis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre «Mejorar la salud mental de la población. Hacia una estrategia de la Unión Europea en materia de salud mental» (2006/2058(INI) (A6-0249/2006). 
Markos Kyprianou,
   .  Señor Presidente, agradezco mucho la participación activa del Parlamento en la consulta sobre el Libro Verde de la Comisión relativo a la salud mental. Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al ponente, el señor Bowis, por su excelente informe.
Ha pasado casi un año desde que la Comisión presentó su Libro Verde relativo a la mejora de la salud mental de la población. El Libro Verde se elaboró también en respuesta a la conferencia ministerial de la OMS, en la que participaron todos los Estados miembros. En la declaración que adoptó, la conferencia pidió a la Comisión que apoyase la aplicación del Libro Verde.
El Libro Verde presentaba la salud mental como un elemento fundamental de la salud pública en general y un factor determinante de la calidad de vida en la Unión Europea. Alegaba que la salud mental pública era también un factor clave para la consecución de los objetivos estratégicos de la Unión Europea: prosperidad, solidaridad y cohesión social, además de justicia.
Los valores europeos y el modelo social europeo exigen que ofrezcamos el apoyo necesario a los que sufren trastornos mentales y que promovamos la inclusión social. Quizás este es uno de los mensajes básicos que se derivan del proceso de consulta y del informe y la resolución, concretamente que el hecho de abordar el tema de la inclusión social y el estigma vinculado a los problemas de salud mental es un factor clave de nuestros esfuerzos por afrontar toda esta cuestión.
Debido al estigma que lleva asociado, las personas que sufren problemas de salud mental no los admiten, no buscan ayuda. Debido a esto, no solamente no siguen ningún tratamiento, sino que también se ve distorsionada la veracidad y efectividad de los datos estadísticos, lo que a su vez significa que el tema no es siempre una prioridad para los Estados miembros y los Gobiernos, dado que las cifras pueden parecer en ocasiones engañosamente bajas. Por consiguiente, el hecho de abordar este estigma y el tema de la inclusión social no son tan solo una cuestión de derechos humanos, o una obligación, sino que también pueden tener efectos prácticos sobre nuestros esfuerzos por dar prioridad y hacer hincapié en las acciones y actividades pensadas para afrontar este problema.
El Libro Verde perseguía tres objetivos. Uno de ellos era un debate amplio acerca de la importancia de explorar si conviene desarrollar una estrategia relativa a la salud mental a escala europea e identificar cuáles deberían ser las prioridades de esta estrategia. Realizamos una completa consulta. Recibimos más de 150 aportaciones. Por supuesto, una de las contribuciones más importantes será la resolución del Parlamento.
El proyecto de informe que se somete hoy a debate trata la salud mental en toda su complejidad. Acojo con satisfacción el hecho de que incluya diversas propuestas muy concretas. Eso es muy importante y útil para decidir los siguientes pasos que debemos tomar. Estoy de acuerdo prácticamente con todos los puntos incluidos en el informe y la Comisión tendrá debidamente en cuenta estas propuestas a la hora de decidir los siguientes pasos a dar.
Actualmente estamos analizando los resultados de la consulta y ayer, si no me equivoco, todas las contribuciones estaban disponibles en nuestro sitio web de salud pública. En otoño se elaborará y publicará un documento que resume los resultados de la consulta. En este momento puedo decir que los resultados preliminares de la consulta revelan un fuerte apoyo al desarrollo de la estrategia europea de la salud mental. 
Espero presentar a la Comisión un Libro Blanco sobre salud metal durante el primer trimestre del próximo año, presentando una estrategia y proponiendo un marco para una cooperación sostenible entre los Estados miembros, los sectores políticos y las respectivas partes interesadas. Creo firmemente que lo que más necesitamos para poder promover una salud mental positiva en la comunidad y fomentar la inclusión social es el diálogo, la creación de un consenso y, sobre todo, la acción. Eso es sumamente importante.
Aumentar la sensibilización e intercambiar enfoques y buenas prácticas son pasos importantes y, a largo plazo, pueden ser más poderosos que cualquier otra iniciativa.
Espero con impaciencia el debate. Una vez más, quiero dar las gracias al Parlamento por esta iniciativa. 
John Bowis (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, agradezco al señor Comisario que haya acogido con agrado este informe. 
Señorías, 450 millones de personas viven con un trastorno mental en nuestro mundo. Uno de cada cuatro de nosotros padeceremos un trastorno mental a lo largo de nuestras vidas; 58 000 personas se suicidan en Europa todos los años y diez veces ese número lo intentan. Más personas mueren innecesariamente por suicidio que por accidentes de tráfico o sida. Tres de cada cien de nosotros sufriremos depresión; uno de cada tres de nosotros acudiremos a nuestro médico de cabecera con un problema de salud mental, que se diagnosticará como tal solo en uno de cada seis de nosotros. Eso no significa que dos de cada tres de nosotros vayamos a disfrutar de una buena salud mental: significa que puede que no necesitemos, no pidamos o no se nos ofrezca tratamiento. Significa que puede que recibamos un tratamiento inadecuado con fármacos, terapias, instituciones y leyes que en el mejor de los casos no nos perjudicarán y en el peor nos producirán daños físicos y psicológicos. Significa casi seguro que se nos estigmatizará, se nos tratará con condescendencia, se nos despreciará, se nos temerá y, en mayor o menor medida, se nos marginará en la sociedad, en nuestra familia, en el trabajo, en el ocio e incluso en nuestros servicios sanitarios y sociales.
En una perversa inversión de las cosas, podemos escondernos, pero no podemos huir. No podemos ser productivos, no podemos aportar a la sociedad tanto como quisiéramos, no podemos vivir la vida plena y satisfactoria que quisiéramos. Significa también que apenas hemos empezado a arañar la superficie en la formulación de una política de promoción del bienestar mental de nuestros ciudadanos desde una temprana edad, durante toda la vida adulta de trabajo y ocio y hasta la vejez y los años de creciente fragilidad.
Por eso celebro lo que han conseguido primero las sucesivas Presidencias del Consejo –que comenzaron y han culminado ahora con la Presidencia finlandesa– y ahora la Comisión, que ha elaborado este Libro Verde y procederá ahora a una intensa actividad de formulación de políticas en los próximos meses.
Cuando de niño tuve contacto por primera vez con las enfermedades mentales, era un tema del que no se hablaba. Cuando más tarde tuve contacto por primera vez con las políticas de salud mental, no parecían haber progresado mucho más allá de los candados, los cerrojos, los camisas de fuerza, las habitaciones de aislamiento, el poder de retención, la administración forzosa de fármacos y demás. En realidad, las políticas de salud mental no progresaron hasta el decenio de 1960, cuando se empezaron a promover ambientes, tratamientos y terapias más humanos. La situación de los pacientes también ha mejorado, pasando a vivir en residencias o en sus propios hogares. Eso no siempre ha sido del agrado de la opinión pública. El principio de «ojos que no ven, corazón que no siente» ha dejado paso a ser “locos que viven cerca de mí y de mis hijos.”
Para que puedan funcionar, toda política de salud mental humana y moderna tiene que englobar todo el espectro asistencial y un conjunto de servicios coordinados entre sí, como los servicios sanitarios y sociales, de vivienda, formación y transporte. Tienen que inspirar confianza entre los profesionales, los pacientes y las familias, y necesitan nuestros recursos. Para conseguir esos recursos tiene que haber conciencia política y para ello hace falta el consentimiento de los ciudadanos y el apoyo de los profesionales. Un servicio que no cuente con el apoyo de los profesionales, los ciudadanos y los políticos fallará doblemente a los pacientes y a sus familias. Fallará al no proporcionar un tratamiento y una asistencia adecuados y desencadenará una espiral descendente en la confianza de los ciudadanos, reforzando con ello el estigma.
El estigma está muy extendido en todos nuestros países, constituyendo un abuso de los derechos humanos. Aunque no es intencionado, sino un producto del miedo y la ignorancia, es igual de perjudicial para la persona que cualquier otra forma de abuso. Todos nosotros contribuimos a la estigmatización de personas que, si tuvieran un problema físico, recibirían nuestra solidaridad y nuestro apoyo. Pero cuando se trata de enfermos mentales solemos darles la espalda y esperar que otros se ocupen de ellos. Vivir con una enfermedad mental es suficientemente difícil como para añadir a la carga de la enfermedad el dolor del rechazo y el estigma. Por eso tenemos que escuchar a los pacientes y a los usuarios de los servicios. Ellos deben ser nuestros aliados y no solo nuestros pacientes. Hemos legislado en contra de la discriminación de las personas con discapacidad. Posiblemente tengamos que hacer lo mismo para las personas con problemas mentales, tanto para las que están internadas como para las que viven integradas en la comunidad.
Mi informe aborda estas cuestiones. En él se proponen algunos de los cambios necesarios. Si los ciudadanos creen en ellos, presionarán a los Gobiernos para que inviertan en servicios de calidad. Solo así podremos ganarnos la confianza de los ciudadanos. Sabemos que los trastornos neuropsiquiátricos son responsables de un tercio de las discapacidades, el 15% de los costes hospitalarios, un cuarto de los costes farmacológicos y la mitad de los casos atendidos por los trabajadores sociales. Quiero estar seguro de que si yo, mi esposa o un miembro de mi familia tenemos este problema en el futuro, como es muy probable que nos suceda a alguno de nosotros, exista un sistema que nos acoja en lugar de rechazarnos, que nos quiera en lugar de olvidarnos; un sistema en el que conozcan a las personas y sepan dónde están; un sistema en el que no se las encierre entre muros extraños, blancos y fríos. Quiero que tengan esperanza y no caigan en el círculo vicioso de la desesperación. Si somos conscientes de que esto es algo que puede sucedernos a cualquiera –y que nos sucederá a muchos de nosotros–, exigiremos un servicio mejor.
En mi informe cito las palabras pronunciadas por Stefan Heym en Alexanderplatz, Berlín Oriental, en 1989:
(En estas últimas semanas hemos recuperado nuestra voz y hemos aprendido de nuevo a caminar con la cabeza alta.)
El estigma de la salud mental es un régimen tan represivo como lo fue el de Alemania Oriental. Paraliza nuestra lengua, nos lleva a esconder la cabeza cuando nuestra obligación es asegurarnos de que las personas con trastornos mentales recuperen, con nuestra ayuda, su voz, su dignidad y su autoestima, y caminen de nuevo con la cabeza alta. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ),
   – Señor Presidente, señor Comisario, he trabajado durante muchos años en cuestiones que atañen a las personas con discapacidades y a las que están a su servicio. Es cierto que la situación de algunas personas con algunas discapacidades ha mejorado. Pero por desgracia ese progreso rara vez ha beneficiado a las personas que padecen un trastorno mental.
A juzgar por el vivo interés demostrado en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sus Señorías son conscientes de que entre nosotros mismos hay personas con trastornos mentales que se ven sometidas a abusos inhumanos como el internamiento y la hospitalización involuntarios, la administración forzosa de medicamentos y otros tratamientos médicos, los sistemas de restricción física y el uso de la fuerza, sufriendo además discriminación en el lugar de trabajo, exclusión en la comunidad y recelo por parte de los servicios públicos.
Por fortuna, en la comisión se puso de manifiesto el profundo convencimiento de que esa situación tiene que cambiar, que hay que dar prioridad a las estrategias terapéuticas que logren la remisión, recuperación e integración de las personas con trastornos mentales, a la prevención de las enfermedades mentales y a la promoción de la salud mental. Por último, hay que reconocer que todas las personas son valiosas y dignas de respeto y que ese respeto exige de nosotros que dejemos hablar a las personas y decidir por sí mismas siempre que eso sea humanamente posible.
Al avanzar en el proceso de formulación de una estrategia europea de salud mental, la pregunta más importante que debemos hacernos a nosotros mismos es la siguiente: ¿conseguiremos mejorar así la vida de algunas personas? Quiero felicitar al señor Bowis por su informe, que contiene muchos aspectos positivos: reconoce que los fármacos pueden causar más trastornos mentales que los que curan; reconoce la importancia de la infancia para la salud mental y hace un llamamiento de apoyo a las familias; reconoce que el empleo puede afectar a la salud mental para bien y para mal; y reconoce la necesidad de consultar a los que se han recuperado de un trastorno mental para saber cómo lo consiguieron. Se trata de un buen comienzo, pero si queremos ayudar realmente a alguien con esta estrategia, debemos tener en cuenta a la persona en su conjunto y para ello la estrategia tendrá que englobar conceptos como nutrición y fracaso, especialmente fracaso escolar, motivo por el cual apoyo en particular las enmiendas presentadas por la señora Breyer.
Debemos tener en cuenta también conceptos que nadie ha mencionado todavía, como esperanza y temor, creatividad y expresión, fe y espiritualidad. Me sorprende que podamos formular toda una estrategia sin mencionar ni siquiera las palabras «espíritu» o «espiritualidad». Es importante que aceptemos que en la vida de todos nosotros habrá momentos de crisis, tristeza y tensión y que en esos momentos puede que necesitemos ayuda, puede que necesitemos comprensión, y puede que no siempre necesitemos un diagnóstico y un fármaco. Entender eso muy importante. Si pensamos en el suicidio, vemos que entenderlo puede ser incluso una cuestión de vida o muerte. 
Marta Vincenzi (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha mantenido un apasionado debate sobre la estrategia de salud mental. En el poco tiempo de que dispongo es difícil sintetizar la riqueza de dicho debate, pero me complace destacar el voto unánime que, muy brevemente, sugiere tres cuestiones fundamentales.
La primera es el importante consenso existente en torno a la propuesta de desinstitucionalizar los servicios psiquiátricos; la comisión considera que el objetivo de superar el internamiento y la segregación de los enfermos mentales es un paso adelante en pro de la afirmación de la dignidad de la persona, y por esto, entre otras cosas, Europa tiene pleno derecho de ocuparse de ello.
La segunda cuestión es la gran insistencia en una amplia variedad de enfoques respecto de la exigencia de prevención y de participación activa de los usuarios y los servicios territoriales en todos los niveles en la estrategia global, tanto más en el ámbito de la prevención.
El tercer aspecto es un llamamiento a tener en cuenta la dimensión de género, que constituye la omisión más flagrante del Libro Verde. Afirmamos la necesidad de que entre las medidas propuestas se incluya una investigación sistemática a base de estudios específicos sobre las mujeres, dado que, hasta ahora, fenómenos como los trastornos de la alimentación, las enfermedades neurovegetativas, la esquizofrenia, la depresión y los suicidios no se han estudiado desde la perspectiva de género, y ello hace que los progresos obtenidos en la prevención y el tratamiento sean menos importantes de lo que sería necesario. De todos modos, esperamos seguir avanzando.
Françoise Grossetête,
   . – Señor Comisario, permítame en primer lugar felicitar a mi colega, el señor Bowis, que ha realizado un trabajo notable sobre un tema especialmente importante, que nos afecta a todos, puesto que un europeo de cada cuatro tendrá en algún momento de su vida problemas de salud mental, con las importantes repercusiones que ello tiene sobre sus allegados. Me temo que este tema afecta en realidad a todo el mundo. Quienquiera que seamos, la salud mental nos concierne.
Sin embargo, durante mucho tiempo hemos cerrado los ojos ante estos males. La mala salud mental no era supuestamente más que un tramo difícil que pasaban las personas, o ni siquiera eso. Esas personas se sentían estigmatizadas, de modo que debían mantener sus sufrimientos en secreto. Ese penoso silencio no debe existir hoy. Atreverse a hablar de ello ya es actuar. Hablar de estas enfermedades es un primer paso hacia la curación para la mayoría de ellas. Aislar a las personas con problemas de salud mental y discriminarlas equivale a apuntar una pistola cargada sobre su cabeza. Pienso en un joven cuyo futuro prometedor se tuerce súbitamente porque, al pasar a la edad adulta, se le descubre una esquizofrenia. Esto no solo es angustioso para él, sino también para su familia. El número de intentos de suicidio debe hacernos reflexionar sobre la importancia de este problema, sin olvidar que una parte de la delincuencia que conocemos es consecuencia del aumento de ciertos tipos de trastornos mentales.
El envejecimiento de la población también debe hacernos reflexionar, pues, con él, aumenta por desgracia el número de enfermedades mentales. Debemos tener en cuenta este fenómeno.
La Unión Europea puede desarrollar sus medidas de prevención de los problemas de salud mental, pero también debe ayudar a los investigadores a encarar este fenómeno para comprender mejor los factores que afectan a la salud mental, en particular en la primera infancia, encuadrar mejor la trayectoria de los pacientes, promover los medicamentos más adaptados disponibles y apoyar los esfuerzos destinados a la formación de los profesionales sanitarios.
No se trata a un adulto del mismo modo que a un niño o un adolescente. Podemos preguntarnos asimismo por los distintos enfoques posibles que pueden adoptarse según se trate de un hombre o una mujer. No olvidemos tampoco el papel esencial que desempeña el médico en el seguimiento del paciente. Los médicos se sienten a veces muy solos y se preguntan por qué y para qué fuerzan a los pacientes a tomar medicamentos o los hacen encerrar.
Junto con mis colegas diputados, espero que la Comisión desarrolle este enfoque y vuelva aquí con propuestas basadas en las que vamos a votar mañana. Es fundamental que la salud mental ocupe el lugar que le corresponde en la política de salud europea y que se mire de otro modo a esas enfermedades, con el respeto y la dignidad que debe inspirar todo ser humano.
Evangelia Tzampazi,
   . – Señor Comisario, la promoción de la salud mental es un asunto que afecta no solo a los enfermos mentales y a sus familias, sino a toda la sociedad, pues todos en algún momento nos podemos enfrentar a algún tipo de enfermedad psíquica que puede causar graves problemas económicos y sociales.
El debate de hoy sobre el informe de mi distinguido amigo el señor Boris, a quien deseo felicitar por su excepcional trabajo, es extremadamente importante. Se está poniendo en marcha una consulta en la Unión sobre la introducción de una estrategia de salud mental. Es necesario tomar medidas para la prevención, el diagnóstico precoz y el tratamiento de las enfermedades mentales, que afligen a cierta parte de la población, a fin de limitar las consecuencias económicas y sociales para las personas.
Al mismo tiempo, la acción que se emprenda debe dirigirse a informar mejor y a desarrollar las actitudes y habilidades adecuadas para proteger la salud mental y combatir el estigma que sufren los enfermos mentales.
Quisiera destacar asimismo la necesidad de formación continua en temas de salud mental para los profesionales de la asistencia primaria, con lo que se garantizaría su óptima respuesta ante estos problemas.
También estimo necesario aplicar métodos personalizados para la promoción de la salud mental, tendiendo en cuenta las necesidades individuales de los colectivos, tales como los discapacitados. Dado que los resultados son mejores cuando las personas con problemas de salud mental reciben el tratamiento en sociedad, pues el internamiento en centros psiquiátricos puede exacerbar su condición, debemos fomentar que no sean internadas. 
Jolanta Dičkutė,
   Señorías, como dijo Albert Camus: «Perder la vida no es gran cosa. Pero ver cómo tu vida va perdiendo su sentido y cómo tu existencia va perdiendo su finalidad es insoportable. Es imposible vivir sin una finalidad».
En este mundo en constante evolución, cada vez más personas se desencantan de sí mismas y otras sufren estrés, no ven sentido a su vida y son incapaces de afrontar nuevos retos y de resolver sus propios problemas. Ahora buscamos sin cesar a los especialistas, psicólogos y psiquiatras que evitábamos hace tan solo diez años. No nos avergüenza reconocer que necesitamos ayuda. Por desgracia, quienes la piden siguen siendo estigmatizados por la sociedad.
El 10 de septiembre es el Día Mundial de Prevención del Suicidio, y el 10 de octubre el Día Mundial de la Salud Mental. ¿No es paradójico tener que llamar la atención de la sociedad sobre tan terribles problemas una vez al mes?
Es duro admitir que parece crecer el número de personas que sufren dolencias psíquicas en un momento en que aparentemente mejora la asistencia mental. El aumento de los casos de suicidio es catastrófico. Cada cuarenta segundos alguien se quita la vida en el mundo, y cada tres, alguien intenta suicidarse. Lituania, mi país, pierde más de 1 500 personas cada año por suicidio, lo que nos coloca en el triste primer puesto europeo, por delante de Rusia y otros países ex soviéticos.
Es evidente que no podemos pasar por alto esta situación. Justo después de la Conferencia de Ministros en Helsinki, Lituania comenzó a redactar su política nacional de salud mental, que pronto será aprobada por el Parlamento. Además, la salud mental se ha convertido en una prioridad en la política del país. Es una de las cuatro áreas que van a recibir Fondos Estructurales para el sector sanitario. Somos conscientes de que debemos desarrollar servicios basados en la comunidad como alternativa a las instituciones de atención permanente, resolviendo así los derechos humanos de una forma más moderna.
Es imposible sufrir en silencio, acompañado únicamente de la propia angustia; por eso debemos unir nuestros esfuerzos para resolver los problemas de la salud mental. Creo que el Libro Verde de la UE «Mejorar la salud mental de la población» es el primer gran paso hacia una solución común. No solo es una cuestión de tratamiento. Por primera vez estamos hablando de la promoción de la salud mental, de la prevención de enfermedades y de la cura. Debemos compartir también información y buenas prácticas con nuestros homólogos de otros países y desarrollar redes de intercambio de información.
Por fin nos hemos dado cuenta de que resolver estos problemas no es tarea únicamente de especialistas. La sociedad y cada uno de nosotros debemos asumir nuestra responsabilidad individual. «Con entendimiento y nueva esperanza», el lema del Día Mundial de Prevención del Suicidio, encarna la esperanza de los que no son indiferentes al sufrimiento ajeno y la esperanza de que la sociedad acuda en socorro de los desesperados. 
Hiltrud Breyer,
   . – Señor Presidente, Señorías, espero que este Libro Verde sea por fin el indicio de que avanzamos hacia una mejor salud mental en la UE. Hace mucho tiempo que resulta necesario incrementar la conciencia política acerca del bienestar psíquico de los ciudadanos europeos. A mi juicio, sin embargo, el hecho de que ni el informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ni la propuesta de la Comisión incluyan un análisis exhaustivo de las causas es una grave omisión.
Sabemos que la contaminación, la alimentación inadecuada y la alergia a alimentos tienen efectos en el bienestar tanto físico como mental. Son evidentes los efectos de las sustancias químicas tóxicas en el equilibrio hormonal. Existe una acuciante necesidad de analizar definitivamente los perjuicios neurológicos causados por las toxinas y los pesticidas en el medio, así como la conexión entre los trastornos de atención y las intolerancias a alimentos.
También sabemos que los niños y jóvenes superdotados, por ejemplo, a menudo acaban recibiendo indebidamente un tratamiento psiquiátrico por no saberse reconocer su condición. Es precisa también una mayor disposición a tratar este asunto, y esa es también la razón por la que temo que la industria farmacéutica se suba al carro para promocionar medicamentos como la única solución.
Debemos afrontar la necesidad de un amplio enfoque del problema, centrado en el análisis y el tratamiento en vez de incrementar la medicalización y la patologización de los ciclos vitales. Es inaceptable que a niños sanos, llenos de vida, anteriormente considerados totalmente sanos se les diagnostique ahora un trastorno de la atención o una hiperactividad y se les prescriba medicación, y es inaceptable que los jóvenes sean expuestos a altos niveles de violencia por los medios y después se les tache de enfermos psíquicos y se les prescriba también medicación.
Debemos preguntarnos asimismo si puede haber una garantía de felicidad en nuestra sociedad de consumo y si esta no nos incita erróneamente a tratar a las personas automáticamente con antidepresivos cada vez que se sienten mal o están de mal humor, cosas por las que todos hemos de pasar. 
Por tanto, me preocupa que estemos emprendiendo un mal camino con este Libro Verde, y también con un Libro Blanco. Es necesario un análisis de causas en vez de limitarnos a recetar medicamentos. El Parlamento debe, antes que nada, proclamar el consumo de fármacos solo como último recurso, una vez explicadas suficientemente las causas de la enfermedad psíquica; no podemos convertirnos en siervos de la industria farmacéutica y dedicarnos a seguir patologizando y medicalizando los ciclos y procesos vitales. 
Roberto Musacchio,
   . – Señor Presidente, Señorías, este informe, que agradezco sinceramente al señor Bowis, puede contribuir no poco a una Europa mejor, una Europa que respete la dignidad de los pacientes psiquiátricos, les preste asistencia y ayuda para reintegrarse en la sociedad, poniendo fin a prácticas inaceptables como la segregación en manicomios. En resumen, será una Europa mejor, porque una civilización es juzgada precisamente por cómo se comporta en estas situaciones con los individuos más débiles y más expuestos al riesgo.
Hace un año vino aquí, a Estrasburgo, un grupo de los llamados «locos», llegados de Roma en autocar con asistentes sociales y familiares. Vinieron a hablarnos de la experiencia italiana: una ley que lleva el nombre de un psiquiatra, Franco Basaglia, que por desgracia no está ya entre nosotros, que luchó con ellos, con los «locos», por la dignidad de los pacientes, cerró los manicomios y construyó un sistema alternativo de asistencia local y de reintegración, gracias al cual, hoy, en Italia, la gente está en mejores condiciones. Esos «locos» vinieron a pedirnos que la aplicáramos también en Europa, porque así se sentirían más ciudadanos de esta Europa en la que demasiado a menudo han estado, y están aún, discriminados y privados de derechos.
Hoy, con este informe, empezamos a responder a esa exigencia y les decimos: «Sois ciudadanos entre los ciudadanos», pero, para que esto se realice plenamente, es necesario que este trabajo, que hemos llevado a cabo con pasión, y el trabajo contenido en el Libro Verde gracias a una colaboración positiva entre Parlamento y Comisión, se concrete en un hecho importante y sirva también de orientación a los distintos países, es decir, una verdadera directiva para una Europa sin manicomios, que restablezca la dignidad de todos los pacientes psiquiátricos.
Urszula Krupa,
   . Señor Presidente, es poco frecuente que se aluda al tema de los derechos y la ética en un debate sobre salud mental. Hay incluso quien ve en el comportamiento inmoral un síntoma de modernidad. Sin embargo, ese estilo de vida lleva a trastornos e inhibe el desarrollo personal. La persona que lo lleva se deja guiar por los estímulos biológicos de la región del cerebro llamada subcortical, que no son controlados por el córtex, en que se basan las emociones más altas.
En estas personas, el pensamiento y la inteligencia están gobernados por los instintos, y eso conduce al subdesarrollo de la moral elevada y de las emociones estéticas y a la incapacidad de compartir lazos sociales o patrióticos. Y tales trastornos en el desarrollo personal y emocional pueden afectar no solo a personas individuales, sino a todo un grupo o comunidad. Este fenómeno viene acompañado del incremento de las tendencias psicopáticas en la sociedad, que lo corrompen aún más, aumentando los trastornos mentales y el deterioro de la personalidad.
Otro problema que, en relación con el tratamiento de las dolencias mentales, se plantea a la medicina moderna es que el tratamiento sintomático solamente elimina los síntomas, pero no logra una curación efectiva. 
Irena Belohorská (NI ).
   El asunto de la salud mental no es un fenómeno nuevo, pero últimamente ha sido frecuente objeto de debate en Europa y los Estados Unidos. Quisiera analizarlo desde el punto de vista del entorno de trabajo, uno de los factores que contribuyen a deteriorar la salud mental. El afán por fomentar la economía y la prosperidad en nuestras regiones ha conducido a un cambio en las condiciones laborales. El teletrabajo, el uso cada vez más intenso de las tecnologías de la comunicación, los cambios en los hábitos laborales, el aumento de la movilidad, todo esto afecta a la salud mental de los trabajadores. Han aumentado las exigencias relativas a la flexibilidad, a la formación y a las habilidades, con el resultado de que los empleados de edades mediana y avanzada no pueden adaptarse a las condiciones cambiantes. El estrés continuo puede llevar a problemas mentales.
Además de la dimensión sanitaria del problema es necesario reconocer las consecuencias económicas de una población con cada vez peor salud mental. El estrés conduce al absentismo laboral, a menor rendimiento y compromiso y a conflictos personales entre los colegas.
Ya que la salud pública figura en las agendas nacionales de los Estados miembros, y ya que la Unión Europea tiene poderes limitados en este campo, debemos dirigir nuestra atención a los países que más sufren el problema y disponen de menos medios para remediarlo.
A pesar del gran número de suicidios en Europa Septentrional y en el Reino Unido, creo que tenemos que centrarnos prioritariamente en los nuevos Estados miembros, cinco de los cuales encabezan la lista de la UE en cuanto a tasa de suicidios. Los países del Europa central y oriental, incluida Eslovaquia, han sufrido cambios muy significativos, y sus ciudadanos se han tenido que adaptar a un entorno de trabajo cambiante, adquiriendo nuevas habilidades y hábitos en línea con los de Europa occidental. Se han visto obligados a revisar su cualificación y a utilizar rápidamente procedimientos nuevos, más complejos, con un impacto negativo, sobre todo en los empleados de edades mediana y avanzada. Además de eso, los países mencionados adolecen de altas tasas de desempleo, lo que contribuye a empeorar la salud mental.
Se ha sugerido la constitución de una nueva agencia para afrontar este problema. Yo no estoy de acuerdo. Creo que sería mucho más eficaz reestructurar las agencias ya existentes, en concreto las que se ocupan directamente de temas relacionados con la salud mental. 
Avril Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias tanto al señor Comisario por su excelente Libro Verde como al señor Bowis por su informe, que ha mejorado aún más lo que era ya un excelente punto de partida. Gracias, John. Su interés particular y su sensibilidad ante esta cuestión constituyen una fuente de inspiración para muchos de nosotros aquí.
Los servicios de salud y la asistencia sanitaria son competencias propias de los Estados miembros; no obstante, en virtud del artículo 152, en Europa tenemos competencias relacionadas con la promoción, la prevención y la divulgación de información. Eso es exactamente lo que puede conseguir este debate sobre el Libro Verde: asegurar que abordemos esta cuestión en su totalidad, nos centremos en los graves problemas del estigma y la discriminación e intercambiemos buenas prácticas y datos epidemiológicos.
Señor Comisario, ha dicho usted que las cifras no reflejan la verdadera incidencia de las enfermedades mentales. El estigma y la discriminación llevan a muchas personas a no solicitar tratamiento o ayuda. Estoy totalmente de acuerdo con usted. De hecho, cuestiono seriamente nuestros datos. Yo diría que probablemente reflejan la mitad –siendo generosa– de la incidencia real de estas enfermedades. La mayoría de los trabajadores con depresión aguda o crónica, por ejemplo, la ocultan a sus empresas por miedo a que influya negativamente en sus carreras profesionales. Por tanto, concienciar más a los ciudadanos, cambiar actitudes y, sobre todo, intercambiar buenas prácticas es la enorme contribución que podemos hacer desde aquí a esta cuestión de vital importancia.
Las cifras son alarmantes: 18 millones de personas en toda la UE sufren depresión grave; 58 000 ciudadanos europeos se suicidan todos los años, lo que equivaldría aproximadamente a la destrucción de dos o tres localidades pequeñas de cualquier zona rural todos los años. El número de personas que intentan suicidarse es diez veces mayor. Uno de cada cuatro de nosotros experimentará probablemente problemas de salud mental a lo largo de su vida y más del 27 % de los adultos europeos se ven afectados por problemas mentales todos los años. La depresión y los trastornos de ansiedad, incluido el estrés y los trastornos alimentarios, son los problemas de salud mental más frecuentes. Resultan alarmantes los estudios que prevén que de aquí a 2020 los trastornos neuropsiquiátricos, con la depresión a la cabeza de la lista, constituirán la principal causa de morbilidad en el mundo desarrollado. Buena parte de esos trastornos estarán causados por el envejecimiento de Europa, una tendencia que planteará un particular desafío.
Los trastornos mentales se pueden prevenir y tratar. Tenemos que insistir en la necesidad de una intervención precoz y asegurar que, en la medida de lo posible, como ha sugerido mi colega el señor Bowis, reconsideremos la legislación en materia de discriminación para tratar de prevenir la discriminación en contra de las personas con problemas mentales en el marco de ese paquete de medidas. Tenemos que hacer todo lo que esté dentro de nuestras competencias. Lamentablemente, con el Tratado Constitucional europeo avanzando más despacio de lo que algunos de nosotros habíamos esperado, nuestras competencias son bastante limitadas. Pero eso no nos impide llenar las lagunas que existen actualmente en ámbitos importantes de la legislación europea. Por encima de todo hemos que abordar esta cuestión y ser solidarios con los que sufren este tipo de trastornos.
Ignorar el problema y no proporcionar los servicios y los tratamientos necesarios le cuesta a Europa entre el tres y el cuatro por ciento de nuestro PIB cada año.
Gracias, señor Comisario, por su trabajo y, sobre todo, gracias a mi colega el señor Bowis por su excelente informe. 

Dorette Corbey (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Europa tiene pocas competencias en el terreno de la salud pública, y así debe ser, porque la salud es básicamente responsabilidad de los Estados miembros.
Pero Europa juega también un importante papel: con la política común de investigación, donde la salud ocupa un importante lugar, y con un plan de acción en salud pública dirigido a mejorar la calidad de la atención y de los métodos de tratamiento, intercambiando datos, reuniendo experiencias y permitiendo a los países aprender unos de otros.
Acojo con satisfacción el Libro Verde, señor Comisario, porque este enfoque es especialmente prometedor en el área de la salud mental. También estoy agradecido al señor Bowis por su compromiso con el asunto: ha elaborado un excelente informe.
Se ha dicho muchas veces hoy que uno de cada cuatro europeos, cien millones de nosotros, sufre alguna enfermedad grave a lo largo de su vida. Esta trágica cifra supone además entre el 3 % y el 4 % del PIB.
Los problemas de salud mental abarcan un amplio abanico y pueden ir desde los trastornos alimenticios en niñas y mujeres jóvenes hasta el alcoholismo y la drogodependencia, pasando por problemas de conducta, depresión y otras enfermedades psiquiátricas. Es difícil desarrollar métodos de tratamiento eficaces para esas dolencias. Por ejemplo, la drogadicción. ¿Cuál es la mejor forma de superarla? ¿Las medicinas, la metadona, la terapia verbal o un programa Narconon con saunas y vitaminas? Sería útil una comparación objetiva del éxito de los distintos métodos. En cuanto a los trastornos alimenticios y la depresión, hay casos de éxito, pero al menos igual número de fracasos.
Lo importante es reunir experiencias, que los profesionales puedan aprender unos de otros, que los pacientes y los adictos sean conscientes de los métodos eficaces de tratamiento. En este sentido, también sería útil constituir un grupo europeo de coordinación de experiencias, en que participen pacientes, adictos e instituciones sanitarias. Podría evolucionar en una especie de centro de asistencia, con su propia página Web donde los europeos y sus familias pudieran buscar ayuda ante problemas de salud mental. Ahí es donde la cooperación europea puede demostrar para lo que sirve. 
Marios Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, antes de nada quiero felicitar sinceramente al ponente por su excelente trabajo. El señor Bowis ha abordado en profundidad y con acierto todas las cuestiones importantes que conciernen a una estrategia de salud mental en la UE, y mi Grupo apoya plenamente su informe.
En cuanto a las enmiendas presentadas, el Grupo ALDE apoyará las enmiendas 11 y 12 propuestas por el PSE, pero con la siguiente propuesta de enmienda oral a cada una de ellas. En esas dos enmiendas proponemos insertar las palabras «algunos de» después de la palabra «en», de manera que el texto quede así: «en algunos de los nuevos Estados miembros». Eso es necesario porque lo referido en las enmiendas no se aplica a todos los nuevos Estados miembros y sería inapropiado y erróneo no aclararlo. Estoy seguro de que todos los afectados estarán de acuerdo con este pequeño cambio.
En cuanto al contenido principal del informe, solo quiero volver a insistir en un par de cuestiones. En primer lugar, el hecho de que los trastornos mentales sean extremadamente frecuentes. Se estima que aproximadamente 100 millones de ciudadanos europeos se verán afectados por ellos a lo largo de su vida. En la vida diaria no parecen tan frecuentes porque la mayoría de las personas optan por esconderlos. Ahora ha llegado el momento de sacar el problema de la salud mental del armario de la culpa y la vergüenza, para poder hablar de él de una manera abierta, racional y efectiva.
En segundo lugar está el hecho de que los trastornos mentales son lamentablemente objeto de estigmatización en nuestras sociedades. En mi opinión, eso se debe a los escasos conocimientos que tenemos del funcionamiento de uno de nuestros órganos vitales más importantes: el cerebro. El cerebro, al igual que otros órganos vitales como el corazón y los pulmones, puede enfermar y, a resultas de ello, funcionar mal. Un corazón que funcione mal dará lugar a una enfermedad cardiaca. De la misma forma, un cerebro que funcione mal dará lugar a una enfermedad mental. La diferencia principal, en mi opinión, es que posiblemente no seamos capaces todavía de identificar la anomalía anatómica, histológica o bioquímica exacta que produce el problema concreto de funcionamiento del cerebro. Estoy convencido de que en el futuro sí seremos capaces de identificarla, cuando avancen nuestros conocimientos científicos en el campo de la neurología y la neurociencia. Así pues, las enfermedades mentales no son algo que nos deba avergonzar. El enfermo mental no es diferente del enfermo de corazón o de cualquier otro enfermo.
Para terminar, deseo y espero que este informe marque el fin de la era del oscurantismo en el enfoque de los problemas de salud mental y el inicio de una nueva era de comprensión en el tratamiento y la prevención de las enfermedades mentales. 
Jean Lambert (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero felicitar al señor Bowis por su excelente informe. Quiero decir asimismo que no se trata únicamente de una cuestión de género: existe también desde luego una perspectiva racial muy marcada, asociada a la salud mental y a las enfermedades mentales. Al menos hemos dejado atrás los tiempos en que se pensaba que la orientación sexual era un trastorno mental, pero todavía queda, como han dicho otros, muchísimo trabajo por hacer. Como ha dicho el propio señor Bowis, apenas hemos empezado a rascar la superficie en lo que llamaríamos la promoción del bienestar mental. La Organización Mundial de la Salud describe la salud mental como un estado de bienestar en el que la persona puede hacer uso de sus aptitudes, afrontar las dificultades normales de la existencia, trabajar de una manera productiva y fructífera y hacer una contribución a su comunidad.
Eso tiene enormes implicaciones para las políticas de inclusión social que aplicamos y, como miembro de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, quiero insistir –como han hecho otros– en el aspecto laboral, haciendo especial referencia al apartado 27 del informe. No se trata solo de la influencia de la salud mental en el empleo, sino del efecto del empleo en la salud mental. Como ya se ha dicho, el estrés es posiblemente la principal causa de baja laboral. La Agencia de Bilbao ha trabajado mucho en este aspecto. El estrés, la depresión o la ansiedad relacionadas con el trabajo han causado recientemente en el Reino Unido cerca de 13 millones de días de trabajo perdidos en un año. Si eso hubiera sido el resultado de lesiones físicas en el lugar de trabajo, habría provocado fuertes protestas. 
Muchas empresas carecen de una política para hacer frente al estrés. Muchos directivos son incapaces de reconocerlo en sí mismos y tampoco saben manejarlo en los demás. Por eso nos hace falta formación en este ámbito y una cultura de trabajo que nos permita reconocer el estrés, afrontarlo con seriedad e implantar unos procedimientos de trabajo que promuevan el bienestar mental. 
Jiří Maštálka (GUE/NGL ).
   – Todos estamos de acuerdo en que la salud mental es un requisito básico para la realización intelectual y emocional y para la integración de las personas en la sociedad. Sin embargo, en los últimos años la salud mental no ha recibido suficiente atención en comparación con otras áreas. El Libro Verde de la Comisión y, en especial, el magnífico informe del señor Boris, ponen remedio a esa situación, presentando un buen número de propuestas, no solo para la Comisión, sino para los médicos y la sociedad en general.
El informe que tenemos ante nosotros identifica los principales problemas de la salud mental, que forma parte de un contexto más amplio, y aporta elementos para la reflexión en asuntos tan debatidos como la estigmatización de los enfermos mentales, los métodos de tratamiento y las diferencias de sexo, tan propias de la salud mental.
En primer lugar, quisiera destacar el llamamiento del señor Bowis y del Libro Verde a la prevención como forma más eficaz de combatir la creciente incidencia de las dolencias psíquicas. Esta debería ser una de las ideas clave en nuestro enfoque activo. Precisamente la influencia del entorno, del empleo y de la familia debe ser el centro de nuestra atención y de los planes de actuación, pues son las áreas relacionadas con la salud mental donde puede desplegar sus efectos la prevención.
También es muy afortunada la referencia a las diferencias de sexo en el campo de la salud mental, no suficientemente tratadas en el Libro Verde de la Comisión. Las mujeres son más proclives a solicitar atención sanitaria y a consumir productos farmacéuticos, a los cuales presentan, sin embargo, menor tolerancia. También suelen ser objeto de una incómoda presión por sus iguales, lo que puede desencadenar crisis nerviosas.
Otro aspecto que sin duda merecerá atención en el futuro, no solo de médicos y políticos, sino de toda la sociedad, es la estigmatización de los enfermos mentales. El énfasis dedicado a este asunto en el informe refleja la gravedad de la situación. Celebro todos los comentarios y propuestas del ponente. Aunque considero muy positivas las propuestas de buenas prácticas y creo que llevarán a niveles más altos de calidad –como médico, las respaldo plenamente–, es lamentable que en mi país los programas en cuestión sean extremadamente costosos y, hasta ahora, no consten entre las prioridades. La posibilidad de programas conjuntos en la UE podría ayudar a resolver el problema. 
Jan Tadeusz Masiel (NI ). –
   Señor Presidente, deseo felicitar al señor Bowis por su excelente informe, que nos ayuda a tomar conciencia de la importancia de la salud mental, no solo para la vida individual, sino para la sociedad.
La prevención de los trastornos mentales, la psicoterapia para niños, adultos y familias, el tratamiento de afecciones nerviosas y el fomento de la higiene mental son de la mayor importancia, pues sabemos que dolencias mentales como las psicosis pueden ser tratadas, pero no curadas. Conviene recordar que, en el campo de la psiquiatría, no hay medicamentos capaces de curar en sentido estricto, y que los que existen han sido descubiertos por casualidad.
En la civilización occidental hay una persistente tendencia a suprimir y desterrar de nuestra conciencia la existencia de debilidades, sobre todo de las mentales. Solo se toleran las enfermedades somáticas. Sin embargo, si dedicásemos más fondos a la labor de psicólogos y psicoterapeutas, ahorraríamos dinero de consultas médicas para el cuerpo y habría menos gasto sanitario en general. 
Antonios Trakatellis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, según la Organización Mundial de la Salud, la salud mental es necesaria para el bienestar de las personas, de las sociedades y de los países, y debe ser afrontada de forma global, basándose en nuevos principios y en nuevos puntos de vista que generen nuevas esperanzas. En este informe, orientado por los datos de la OMS, se inaugura por vez primera un esfuerzo sistemático de promoción de la salud mental.
Las familias de los afectados, que dan apoyo material y moral a sus miembros afligidos por problemas de salud mental, son víctimas, junto con los propios enfermos, de las consecuencias negativas del estigma y la discriminación que llevan aparejados esas dolencias. Por eso, al afrontar las enfermedades mentales son instrumentos básicos la información, la lucha sistemática contra el estigma y la ayuda de los profesionales para satisfacer sus necesidades elementales.
Y considero igualmente necesario investigar los mecanismos y las causas de estas dolencias y mejorar los tratamientos, incluido el desarrollo de métodos nuevos. En este punto quisiera subrayar que la principal diferencia entre estas afecciones y la mayor parte de las situaciones graves que pueden conducir a la muerte es que aquellas perturban las funciones del cerebro, como las cognitivas, las memorísticas y la conciencia; funciones, en definitiva, inextricablemente ligadas a la personalidad del ser humano. La personalidad puede verse mermada e incluso totalmente destruida por muchas de esas patologías.
En consecuencia, puesto que es prioritaria la prevención y cura de las enfermedades humanas, la máxima prioridad ha de corresponder a las enfermedades neuropsicológicas, si es que queremos evitar el deterioro y el colapso de la quintaesencia de la sociedad europea, tanto más cuanto esta se compone de muchas personas mayores que, como sabemos, son más vulnerables a las enfermedades neurodegenerativas.
Por último quisiera añadir que, teniendo presente que la prevención, el diagnóstico precoz y el tratamiento adecuado limitan sensiblemente las consecuencias personales, económicas y sociales de las enfermedades mentales, al votar a favor de este excelente informe de mi distinguido amigo el señor Boris estamos iniciando un camino en que la enfermedad mental tendrá la prioridad que merece y será más eficaz la lucha contra esta moderna amenaza. 
Justas Vincas Paleckis (PSE ). –
   Señor Presidente, le felicito sinceramente por la extraordinariamente sincera y personal presentación del informe. Con él y con los consiguientes debates, el Parlamento Europeo está dando un gran paso para apoyar el desarrollo de una nueva política de salud mental de la Comisión, algo especialmente importante en los nuevos Estados miembros. Los pobres indicadores de salud mental, como las tasas de suicidios y los numerosos casos de violencia y excesos, sobre todo en el consumo de alcohol, son moneda de cambio en esos países. Los nuevos Estados miembros han heredado unos ineficaces sistemas de salud mental basados en grandes instituciones psiquiátricas, útiles tan solo para perpetuar la exclusión social y el estigma. Actualmente, incluso esas instituciones carecen de recursos suficientes, por lo que apenas pueden cumplir sus de por sí limitadas funciones.
Es evidente que faltan servicios basados en la comunidad, que deberían ser parte de la infraestructura de atención social y sanitaria. Normalmente, los casos de éxito en los hogares de asistencia a enfermos mentales son excepcionales, a pesar de que la atención doméstica y los servicios basados en la comunidad son mucho más humanos, más respetuosos con los derechos individuales y menos costosos. Al no existir una tradición de atención doméstica que cuente con el apoyo de la sociedad, el viejo sistema se resiste a ceder posiciones.
El creciente número de niños que se crían en instituciones públicas es especialmente alarmante, lo que prueba una vez más la falta de un sistema alternativo que ayude a los padres inmersos en grupos de alto riesgo a criar y educar convenientemente a sus hijos.
Algunos Estados miembros nuevos ya han dado los primeros pasos hacia la aprobación de leyes acordes con los principios de la UE. Lituania ha redactado una política de salud mental que será presentada al Parlamento para su aprobación en este mismo año. También ha puesto en marcha el proyecto «La salud de niños y adolescentes en una Unión Europea ampliada: desarrollo de políticas y prácticas eficaces». El proyecto ha sido respaldado por la Comisión y ha atraído a dieciocho países participantes y a 34 entidades asociadas. 
Marian Harkin (ALDE ).
   – Señor Presidente, me complace intervenir en el debate de un informe excelente y de gran actualidad, y felicito al ponente. 
En primer lugar, estoy de acuerdo en que el valor añadido de una estrategia comunitaria en materia de salud mental radica principalmente en el ámbito de la prevención y la concienciación y que cualquier propuesta de la Comisión debe implicar la cooperación y la consulta de todas las partes interesadas.
Un elemento fundamental de esa estrategia será eliminar el estigma asociado a los trastornos mentales, lo cual exigirá un enfoque multifacético que integre aspectos como la información, la educación, la legislación contra la discriminación, los instrumentos comunitarios y una labor responsable de los medios de comunicación.
Apoyo plenamente la propuesta contenida en el informe de que los Estados miembros trabajen conjuntamente en la aplicación de estrategias eficaces para reducir el número de suicidios, porque se trata de un problema no solo de ámbito nacional o europeo, sino también mundial. 
En Irlanda, el suicidio es la principal causa de mortalidad entre los 18 y los 24 años de edad. Lamentablemente, es la más alta de toda la UE en ese grupo de edad. Esas muertes son devastadoras para las familias y desgarradoras para nuestras comunidades. Una encuesta realizada recientemente en mi región de Leitrim Norte y Cavan Occidental, con el título «Hombres en el límite», ha dibujado un cuadro inquietante de la realidad cotidiana de muchos hombres de edad avanzada que viven solos; el 56 % de los encuestados afirman que conocen a alguien que se ha suicidado. Puesto que a mí siempre me gusta relacionar lo que hacemos aquí con lo que sucede en nuestras circunscripciones, celebro poder decir que esa encuesta ha sido financiada en parte por la UE y espero que sus recomendaciones ayuden a mejorar la situación.
Por último, aunque el gasto en salud mental es competencia nacional, creo que debemos insistir en las marcadas diferencias en el gasto en salud mental que existen entre los Estados miembros y no estoy nada orgullosa de reconocer que nuestros propios niveles en Irlanda son insuficientes. Estoy de acuerdo con el ponente en que hace falta que el público presione para conseguir un gasto suficiente en la promoción de la salud mental y en la prevención de las enfermedades mentales. 
Jean-Claude Martinez (NI ).
   – Señor Presidente, un tsunami se abate sobre la economía europea y las sociedades europeas, una ola gigante que lleva el nombre de enfermedad mental y que prefiero llamar enfermedad neurológica para evitar la estigmatización. El número de enfermos registra un aumento continuo, porque la ola se alimenta naturalmente del envejecimiento de la población y de la vaca sagrada de la economía ultraliberal, que es de por sí una forma de neurosis. Sin duda, la Comisión Europea tiene algo que decir al respecto, al igual que el ponente, en el apartado 24 del informe, habla del aislamiento rural, las condiciones de trabajo, la inseguridad y el desempleo. Pero ¿qué ha provocado el aislamiento rural si no la destrucción de la Política Agrícola Común, y ello en nombre del libre comercio? ¿Qué ha causado el desempleo si no la opción política por el libre comercio? ¿Qué provoca el estrés en el entorno de trabajo si no la ideología de la competitividad o de la competencia?
Y para tratar a esos enfermos neurológicos, serían necesarios, como pide el señor Bowis, hospitales, atención individual, servicios especializados y personal de atención sanitaria, es decir, inversiones, lo que impide el pacto de austeridad presupuestaria, en nombre, por supuesto, de la ideología de la competitividad y del libre comercio.
Este es el punto en que no sabemos qué hacer, porque lo que provoca la enfermedad es una filosofía equivocada de competencia económica y, para poder tratarla, serían necesarias inversiones, que la misma filosofía impide. Entonces, la solución quizás resida en una agencia encargada de explorar el continente metal, pero probablemente consista sobre todo en curar a nuestros dirigentes. Solo unas palabras más. De don Quijote de la Mancha se dijo que de tanto leer libros de caballerías se le había secado el cerebro. En el caso de nuestros dirigentes, han leído tanto a Adam Smith y David Ricardo que se han vuelto locos.
Christa Klaß (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nuestro mayor activo es indiscutiblemente nuestra salud, no solo física, sino también mental.
Con demasiada frecuencia, la política sanitaria del pasado y del presente se ha concentrado exclusivamente en la salud física. Esta es tangible, a menudo incluso visible, y suele ser más fácil de tratar. Por otra parte, incluso el mantenimiento de la salud física conlleva muchos costes y, lamentablemente, con frecuencia se da el caso de que no todas las posibilidades disponibles resultan posibles actualmente. Nuestra red de atención sanitaria, desde la prevención hasta la asistencia postoperatoria, está llevando a la quiebra a nuestras arcas públicas.
No es la intención de este informe, por el que debo felicitar al señor Bowis, que la Unión Europea desempeñe un papel activo en el ámbito sanitario. Esa responsabilidad recae en los Estados miembros y así debe continuar. No obstante, estamos a favor de que la Comisión publique este Libro Verde, para fomentar el debate sobre la importancia de la salud mental en la Unión Europea, de la necesidad de tener una estrategia y de cualquier prioridad. Ya sabemos que una buena salud mental es también una condición previa para un buen rendimiento económico.
No obstante, debemos realizarnos preguntas a nosotros mismos y buscar respuestas. Para empezar: ¿a quiénes nos referimos cuando hablamos de personas con una «mala salud mental»? ¿Por qué el 13 % de los europeos buscan ayuda profesional en este ámbito? ¿Por qué se suicidan tantas personas en la Unión Europea? Hemos escuchado las cifras; en la audiencia se ha mencionado la cifra de 58 000 cada año. ¿Por qué está la sociedad tan enferma? ¿Cuáles son las causas? ¿Quizás las exigencias de nuestra sociedad son excesivas en general? Después, está la gran pregunta: ¿qué sucede con los miembros desfavorecidos de la sociedad?
Es necesario discutir estas cuestiones para que exista una mayor información. Una cosa es cierta: los cambios sociales también son necesarios para prevenir estas enfermedades. Como sabemos, es difícil enfrentarse a la dureza y la competitividad de las vidas laborales de las personas. No obstante, muchas cosas son más sencillas de soportar, si la gente tiene un lugar donde refugiarse o una oportunidad de apartarse. Estoy pensando principalmente en la familia, que ofrece a las personas la oportunidad de descansar y de recargar sus pilas. No obstante, las familias necesitan ayuda y apoyo para cumplir todas sus importantes funciones sociales.
Una cosa es cierta: no es posible controlar a los seres humanos mediante leyes, pero sí es posible y, en efecto, necesario crear las condiciones apropiadas para que ellos y su salud puedan crecer: mente, cuerpo y alma. Por lo tanto, debemos apoyar a la familia, que es uno de los objetivos del informe y que supone un paso en la dirección correcta. 
Bogusław Sonik (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, durante muchos años la cuestión de la salud mental ha sido un tema embarazoso y sigue estando eclipsado por otras enfermedades que afectan a nuestra sociedad. No obstante, la magnitud del fenómeno hoy en día hace que no podamos ignorar los peligros asociados con los desórdenes mentales.
No podemos hablar sobre salud en la Unión Europea, sin tener en cuenta estos peligros. Las estadísticas reflejan la cruda realidad. Una media de 58 000 personas se suicidan cada año. Esta cifra supera a la de las personas fallecidas en accidentes de tráfico, asesinatos o víctimas del sida. Actualmente la depresión es el problema más grave que afecta a nuestra sociedad. Es un problema que afecta a un creciente número de personas, particularmente a los jóvenes y, cada vez más, a las minorías étnicas.
Los analistas financieros calculan que la mala salud mental les cuesta a los ciudadanos de la Unión Europea entre un tres y un cuatro por ciento del PIB, principalmente como resultado de una menor productividad y de la jubilación anticipada.
Esa es la razón por la que resulta fundamental elaborar y adoptar urgentemente una directiva sobre salud mental y la protección de los derechos civiles y fundamentales de las personas que sufren problemas de salud mental. La aplicación de los principios de la directiva establecerá el marco práctico para la aplicación del programa comunitario. Una atención sanitaria preventiva que tenga en cuenta diferentes grupos de edades deberá desempeñar un papel importante en la estrategia de salud mental, de acuerdo con el lema de que «más vale prevenir que curar». El programa piloto de la Asociación Europea contra la Depresión ya ha conseguido un descenso del 25 % en el número de suicidios e intentos de suicidio de los jóvenes. Esa es la razón por la que debemos analizar la cuestión seriamente y emprender acciones apropiadas para prevenir la dependencia de las tecnologías modernas.
Actualmente presumimos de que tenemos acceso a todos los tipos de tecnología, de que todo es posible, de que tenemos miles de artilugios a nuestra disposición. Pero, ¿a qué precio? El precio es que los jóvenes en particular son adictos a sus pantallas y se niegan a aceptar cualquier razón para apartarse de ellas. Este es el desafío de nuestra era y tenemos que hacerle frente. La adopción de una única política coordinada de la Unión Europea en el ámbito de la salud mental nos permitirá crear las condiciones apropiadas para un desarrollo armonioso de la salud mental pública. Ayudará a las personas a aprender cómo deben enfrentarse a situaciones difíciles, conflictos o condiciones estresantes y a establecer unas mejores relaciones interpersonales. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, esta tarde hemos hablado de una Europa sin humo. No obstante, la acción de la Comisión y de toda Europa en materia de salud mental es incluso más vital. En este sentido, quiero dar las gracias al señor Comisario por encargarse de esta cuestión y también a nuestro ponente, el señor Bowis, por haber tratado el tema y elaborado un excelente informe.
Uno de los principales problemas en materia de salud mental es que se trata de un tema tabú en todas las sociedades y deberíamos preguntarnos por qué es así. Se pueden identificar muchas razones, aunque yo seleccionaré solamente algunas de ellas. En primer lugar, no cabe duda de que a todos nos da miedo acabar en una situación similar algún día, particularmente si pensamos en la vejez que nos espera.
En segundo lugar, la mente y el alma son el corazón de nuestra humanidad; son algo que define la esencia de la humanidad.
En tercer lugar, no se puede recurrir a nuestra querida interpretación mecánica de nuestro entorno en este ámbito, dado que no funciona en este caso. Se trata de un fenómeno que causa gran sufrimiento, no solo para el individuo, sino también para la sociedad en conjunto.
He elegido un par de cifras que resultan muy alarmantes. Según un estudio de Deutsche Angestellten-Krankenkasse, una institución alemana de seguridad social, entre 1997 y 2004 se produjo un aumento del 70 % del número de enfermedades psicológicas en el lugar de trabajo. Frente a la tendencia descendente de las bajas por enfermedad durante el mismo período, el número de casos de ausencia por enfermedad mental aumentó en más de dos tercios. El estrés psicológico representa ahora el 10 % de todos los días de ausencia en la economía europea.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) afirma que, mientras que en 1990 las tres causas principales de las enfermedades globales eran la neumonía, los problemas digestivos y las enfermedades perinatales, para 2020 las principales causas serán la cardiopatía isquémica, la depresión, los problemas de ansiedad y los accidentes de tráfico. Si analizamos la pérdida de productividad, podemos comprobar que esto supone miles de millones de euros. Los estudios realizados para la Unión Europea de los 15 –los antiguos Estados miembros– han revelado pérdidas de 265 000 millones de euros, lo que supone alrededor del 3-4 % del producto interior bruto comunitario. 
Por lo tanto, Europa en conjunto tiene todo el derecho a preguntarse qué podemos hacer al respecto entre todos. Por supuesto, debemos tener en cuenta que los Estados miembros se muestran muy recelosos con los poderes y las responsabilidades de Europa. Sin embargo, creo que el valor añadido de la acción europea es sumamente importante. El señor Bowis lo ha detallado muy bien en su informe. No debemos olvidar el modelo de las mejores prácticas, ni la mayor exhaustividad de las cifras ni la mejora de la investigación y el desarrollo. Nuestro planteamiento deberá estar orientado principalmente hacia grupos selectivos, para que podamos llegar a una solución y, de este modo, evitar que el motor europeo se detenga en seco y que haya que desenchufarlo. 
Frieda Brepoels (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar no puedo sino dar las gracias al Comisario por el Libro Verde y todavía más al señor Bowis por el importante trabajo que ha realizado.
De hecho, ha conseguido un informe muy equilibrado. Después de todo, por algo recibió un apoyo prácticamente unánime en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria; por lo tanto, esperamos que este informe sea aprobado por una arrolladora mayoría en esta Cámara mañana, lo que ejercerá la presión necesaria sobre la Comisión para que emprenda las iniciativas necesarias de acuerdo con sus competencias, porque, indudablemente, se puede mejorar mucho en el ámbito de la atención de la salud mental en la Unión Europea.
Los pacientes todavía no tienen voz ni voto. La cooperación entre las diferentes instituciones de asistencia todavía no se ha producido y el sector se enfrenta a una grave falta de fondos. El valor añadido de la política a nivel europeo que debemos perseguir se refiere principalmente al ámbito de la promoción del intercambio y la cooperación entre Estados miembros. Debemos, sobre todo, ser capaces de mejorar la conexión entre las diversas y diferentes medidas a nivel de los Estados miembros, tanto nacional como regionalmente.
Señor Comisario, Señorías, el Libro Verde de la Comisión no solamente ha desencadenado un debate aquí en el Parlamento, sino que también se ha instado a los Gobiernos nacionales y regionales a que asignen más fondos. Cuando en mi país, en Flandes, el estudio nacional de sanidad demostró que una de cada cinco personas padecía problemas psicológicos y una de cada ocho incluso problemas graves, el Ministro de bienestar flamenco decidió de inmediato reforzar considerablemente los centros de salud mental, particularmente los de los grupos que más sufren, en concreto los niños y los jóvenes.
Las organizaciones de pacientes siguieron el ejemplo. Pidieron a los representantes de ADHD Europa, por ejemplo, que se concentrasen en las condiciones de vida de los pacientes que padecen el síndrome de déficit de atención con hiperactividad (ADHD), dado que, originalmente, el Libro Verde ni siquiera mencionaba esta enfermedad de desarrollo en los niños, que, si no se trata, puede causar tanto daño y tanto dolor, no solamente al paciente, sino también en forma de costes para el sistema sanitario, el sistema escolar y el sistema económico.
Por lo tanto, me satisface mucho que nuestro ponente estuviese dispuesto a aprobar unas cuantas adiciones importantes a este respecto. También quiero dar las gracias a los diputados por su apoyo. Ahora espero que la Comisión, sobre la base de lo anterior, pueda presentar una propuesta para una estrategia de salud mental de la Unión Europa, para finales de este año. Le deseo suerte al señor Comisario en este ámbito. 
Péter Olajos (PPE-DE ). –
   En primer lugar, yo también quiero dar las gracias al señor Bowis por la oportunidad de hablar acerca de este tema tan importante. A todos les asusta la enfermedad y las enfermedades más aterradoras son indudablemente las que amenazan a la salud mental.
Durante mucho tiempo, la medicina y la sociedad estaban igualmente indefensas frente a esos problemas, y reaccionaban barriendo el tema bajo la alfombra o aislando a las víctimas. Afortunadamente hoy sabemos que los niños que tienen dificultades de aprendizaje no son malos, que no se puede esperar que quienes sufren una depresión se calmen ellos solos, pero que, con el cuidado adecuado, incluso los individuos con discapacidades mentales pueden progresar mucho. Al mismo tiempo, debemos enfrentarnos al hecho de que, al igual que los trabajos de oficina son malos para la espalda y el uso de productos químicos aumenta la incidencia de las alergias, el estrés, la sobrecarga de información y la falta de puntos de referencia estables de nuestra sociedad dificultan la conservación de la salud mental. A pesar de que actualmente la mayoría de la gente se esfuerza por mantener la salud física, a la protección de nuestra salud mental se le presta mucha menos atención.
Por esta razón, acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión haya dado los primeros pasos hacia una estrategia comunitaria para mejorar la salud mental. Esto es particularmente importante desde el punto de vista de los nuevos Estados miembros, incluyendo a Hungría, dado que la conmoción provocada por las transformaciones económicas y sociales repentinas ha dado lugar a problemas que nuestros sistemas institucionales anticuados, las graves faltas de fondos y las actitudes fosilizadas son igualmente incapaces de afrontar. A esto hay que añadir los problemas tradicionalmente característicos de la región, como la elevada tasa de suicidios.
En mi país, Hungría, durante la oleada de suicidios que se produjo hace veinte años, más de 45 de cada 100 000 personas morían por deseo propio, una estadística con la que conmocionamos al mundo. Según las cifras de la Organización Mundial de la Salud, en 2000 la tasa de suicidios en todo el mundo era de 16 personas por cada 100 000, lo que representaba una tendencia ascendente con respecto al último medio siglo. Hubo años, no hace tanto tiempo, en los que se produjeron menos muertes en Europa como consecuencia de accidentes de tráfico que por suicido, como ya han mencionado algunos de mis colegas. Sin embargo, no deberíamos pensar que eso solo ocurre en Europa. En los Estados Unidos el suicido también suele estar por delante del homicidio entre las causas de muerte –en 1997, por ejemplo, el número de suicidios registrados era 1,5 veces superior al de asesinatos–.
El largo período de desatención de nuestra región ha provocado que en nuestro país consultar a un psicólogo todavía se considere algo que hay que mantener en secreto y es habitual que los niños de entornos desfavorecidos se consideren mentalmente discapacitados. Muchas familias son abandonadas a su propia suerte, sin una ayuda exterior efectiva, cuando uno de sus miembros se enfrenta a problemas graves. Hay que cambiar esta situación y por esta razón apoyo todas las enmiendas que afirman explícitamente que es necesario prestar atención específica a los problemas relacionados con la salud mental en los nuevos Estados miembros. 
Eija-Riitta Korhola (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a mi colega, el señor Bowis, por el trabajo que ha realizado. No me refiero solamente a este informe, sino también a toda su contribución y al vigor con el que ha hablado sobre el trabajo en materia de salud mental en Europa. Soy diputada del Parlamento desde hace siete años y durante todo este tiempo John Bowis ha mantenido constantemente este tema en la agenda. En mi opinión, es un ejemplo alentador de un político que hace realidad su sueño de un mundo mejor, con determinación y resolución. Solamente de esta manera se consigue cambiar las cosas: cuando uno no cede a las tendencias y los caprichos políticos arbitrarios, sino que sabe por lo que está luchando y lo consigue.
Los problemas de salud mental son algo por lo que resulta sencillo no hacer nada. Existe un gran estigma vinculado a esos tipos de alteraciones e incluso puede producirse una discriminación, que, en el peor de los casos, impediría a alguien buscar ayuda. Una información apropiada, la franqueza y el tipo de campañas de salud mental que se propone en el informe ayudarán a eliminar este estigma sin sentido. El camino hacia la madurez es más pedregoso que nunca. El aumento de la incertidumbre de la sociedad parece dificultar el crecimiento. Es positivo que el informe demuestre el conocimiento de la necesidad de una intervención temprana y la importancia de la prevención. Para evitar problemas de salud mental en los niños y jóvenes en particular, debemos dedicar más tiempo y dinero a las medidas preventivas en los centros de día, los colegios, las clínicas infantiles y la atención sanitaria en los colegios. Un joven que necesita ayuda puede tender a dejar que las cosas continúen simplemente como están, porque no sabe a quién pedir ayuda. El papel del entorno del niño, y sobre todo la familia, son de vital importancia.
Con los recursos apropiados, las unidades de atención sanitaria de los colegios y las clínicas infantiles están en excelentes condiciones de identificar los problemas en niños y jóvenes, y de ofrecerles ayuda en una fase temprana. A pesar de que, por ejemplo, en mi país los problemas de salud mental son ahora más frecuentes en los jóvenes, las estadísticas demuestran que los padres de uno de cada cinco niños trabajan demasiadas horas. Los escolares que sufren ansiedad pueden recibir una ayuda importante en el colegio, en forma de apoyo para grupos, pero es absolutamente esencial ofrecer apoyo a las familias entre semana. El apoyo para un niño de sus padres y su familia sienta la base para una buena salud mental. Tratar los problemas de los jóvenes con fármacos debería ser la última opción. Lo principal es concentrarse en identificar y eliminar los factores sociales y medioambientales que causan el daño.
Los problemas no desaparecerán manteniendo silencio acerca de ellos. La depresión se ha denominado la nueva enfermedad europea. Muy pocas personas menores de 30 años tomaban antidepresivos hace 20 años, pero ahora toman tantos como las generaciones mayores. Si no se produce una intervención en los problemas de salud mental de los jóvenes de inmediato y si no se intenta facilitar el acceso a la ayuda necesaria, el precio a pagar será demasiado elevado. Las buenas palabras e intenciones del Libro Verde de la Comisión deben convertirse en legislación efectiva lo antes posible y en el Parlamento esperamos poder someter una propuesta de directiva a debate en breve. 
Thomas Ulmer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero unirme al coro de buenos deseos para el señor Bowis, que ha demostrado una vez más que, para él, la política sanitaria es una pasión más que una obligación.
Una política próspera y una psicoterapia próspera tienen una cosa en común: ambas requieren un gran nivel de franqueza, honestidad, paciencia y compromiso. Estamos discutiendo aquí una cuestión interesante y generalizada, aunque en gran medida olvidada, en la Comunidad Europea: la salud mental.
La Organización Mundial de la Salud define la salud como un estado de completo bienestar físico, mental y social. También es realista conseguir estos tres objetivos en este orden. Cuando hablamos de salud mental, observamos un drástico aumento de las enfermedades psicológicas en la Unión. Existe una amplia paleta de síntomas, causas, diagnósticos y terapia, tanto en términos de patogenicidad como de biología molecular: depresión, esquizofrenia, psicosis limítrofe, bulimia, anorexia, fobias, neurosis y manías, por nombrar algunas.
No quiero entrar en detalle con respecto a las causas toxicológicas y medioambientales aquí; eso debería ser otro tema por sí mismo. Yo quiero demostrar algunas formas posibles en las que nosotros, la Unión Europea, podríamos ayudar en el ámbito de la prevención, formas en las que podríamos reducir la carga de sufrimiento de quienes padecen una enfermedad mental, reconocer las fases tempranas de la enfermedad a tiempo y, de este modo, prevenir su aparición.
Quiero mencionar solamente algunas estadísticas. Una de cada cuatro personas caerá enferma; se producen 58 000 suicidios y diez veces más intentos de suicidio cada año. Vemos el suicidio como algo difícil, demoníaco, imposible de comprender y nos sentimos obligados a prevenirlo.
Padecer una alteración psicológica significa ser estigmatizado, a pesar de que la enfermedad psicológica suele implicar sentimientos de inferioridad, y en la historia de Europa con frecuencia se ha hecho un mal uso de las instituciones psiquiátricas con fines políticos. Ahora tenemos la oportunidad de pedir a nuestros Gobiernos nacionales que hagan más de lo que han hecho hasta ahora. Esta petición no significa que vayamos a interferir en la subsidiariedad, sino que queremos sugerir puntos de acción y demostrar un planteamiento paneuropeo para mejorar la dignidad humana y reducir la discriminación, por ejemplo con familias saludables en las que los niños pueden desarrollarse y la igualdad de oportunidades en toda la Unión, tanto dentro de Europa como de los Estados miembros.
Nuestra estrategia debe comprender un tratamiento completo cerca de los lugares de residencia de los pacientes. El tratamiento debe ser holístico: es decir, debe incluir el cuerpo, la mente y el entorno social. El tratamiento obligatorio puede considerarse solamente como un último recurso y el abuso del alcohol y de las drogas legales e ilegales deberá ser validado e incluido en este planteamiento global. La atención aquí debe concentrarse en la prevención.
Con este informe, hoy estamos abriendo un nuevo capítulo y cabe esperar que pronto se amplíe en un Libro Blanco. 
Rodi Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, permítanme felicitar también al ponente, el señor Bowis, porque con su sistemático trabajo y los resultados del mismo, contenidos en este informe, ha señalado la importancia de la salud mental y las políticas que debemos aplicar.
Claramente la estrategia de salud pública también debe incluir la salud mental, tanto por razones de bienestar personal como por razones de cohesión social, progreso y paz social.
«Mente sana en un cuerpo sano» era lo que decían los antiguos griegos para demostrar que tanto la salud mental como la física son parte integral de la salud humana. Este dicho es igualmente actual e importante en los tiempos modernos. Numerosos diputados ya han mencionado diversas formas de enfermedades mentales modernas.
En este marco, quiero insistir en que es necesario tener particularmente en cuenta la dimensión de género, tanto en la investigación como en la prevención y el tratamiento de la psicosis. La investigación ha demostrado incluso que diversas enfermedades biológicas en particular y, lo que es más importante, circunstancias sociales afectan a las mujeres.
La dimensión de género también debe tenerse en cuenta en la educación e información del personal de enfermería. En términos generales, la sociedad y las familias de las personas con enfermedades mentales sufren, porque, en muchos casos, las mujeres con problemas psicológicos son tratadas como personas demasiado sensibles y no como enfermos que precisan un cuidado y una atención especiales.
En otras palabras, también debemos proteger a los enfermos y a su entorno, porque eso también hará que el entorno sea más apropiado y fiable para el papel que tiene que desempeñar afrontando los problemas de los miembros que lo componen.
Para terminar, permítanme mencionar a las víctimas de la guerra. Los graves problemas psicológicos a los que se enfrentan justifican tanto nuestra ayuda al desarrollo como humanitaria y, en términos generales, la ayuda para reconstruir las zonas afectadas, porque la reconstrucción de las mismas exige, sobre todo, la reconstrucción de la psique humana. 
Markos Kyprianou,
   . Señor Presidente, quiero agradecer a sus Señorías este debate tan interesante y útil. Seré breve.
La mejor conclusión que puede extraerse del debate de hoy es que tanto aquí como en todo el proceso de consulta la formulación de una nueva estrategia en materia de salud mental cuenta con un amplio apoyo. Esa es una señal muy positiva para que la Comisión pueda avanzar, porque durante todo el proceso general de consulta, el proceso parlamentario y el proceso de consulta a los Estados miembros, se han constatado niveles similares de apoyo a esta iniciativa. Lo cierto es que una iniciativa y una estrategia a escala europea ofrecen valor añadido y por eso queremos proponer muy pronto una estrategia.
Entre otras cosas, es muy importante que promovamos la cooperación en materia de salud mental entre los Estados miembros, las partes interesadas y los distintos sectores implicados. Un aspecto importante de la nueva estrategia es el deseo de implicar a todos los sectores relevantes en el empeño de promover mejoras en la sanidad pública. Como he dicho al principio, pretendemos situar la salud mental en el núcleo de nuestra estrategia sanitaria y las iniciativas de salud pública.
Las escuelas y los centros de trabajo influyen más en el bienestar mental que el propio sector sanitario. También es importante enseñar a educar a los niños. Las personas de más edad han de poder participar activamente en la vida social.
Se han planteado aquí muchas cuestiones de gran interés que tendremos en cuenta cuando formulemos la estrategia. Haremos hincapié en la prevención y, como saben ustedes por anteriores debates, mi compromiso principal y la base de mi estrategia para este mandato es promover la prevención y no solo el tratamiento.
Tendremos también en cuenta los aspectos relacionados con el género. Cuando celebramos aquí un debate similar sobre los aspectos de la salud relacionados con el género, ya dije que nuestras políticas a partir de ahora tendrían en cuenta los aspectos relacionados con el género en todas nuestras iniciativas sanitarias y en los distintos ámbitos de la investigación, la promoción, la prevención, la asistencia, el tratamiento y la rehabilitación. En todos los casos tendremos en cuenta el género. Eso reflejado en el documento de estrategia que elaborará la Comisión. Como ya he dicho, haremos hincapié en la prevención y en algunas de las causas, no todas las cuales son evitables, por supuesto, como por ejemplo el envejecimiento.
El envejecimiento es una realidad y un hecho. Tenemos una población que está envejeciendo. Lo importante es conseguir un envejecimiento saludable. Vivimos cada vez más y debemos mantenernos sanos hasta una edad avanzada, siendo la salud mental un aspecto muy importante.
Quiero terminar diciendo que a la vista de todas las cifras y estadísticas que se han presentado aquí, eso es solo la punta del iceberg. Los afectados no son solo los que sufren un trastorno mental: también lo son sus familias, amigos, empresas, empleados y colegas. Lo cierto es que toda la sociedad sufre a causa de los problemas de salud mental. Por eso quizá el mayor logro de todo este proceso, incluida la estrategia, sea hacer de la salud mental una prioridad, no solo para la Unión Europea –creo que para nosotros en la Comisión y en el Parlamento Europeo ya lo es–, sino también para cada uno de los Estados miembros y para la Comunidad en su conjunto. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Filip Kaczmarek (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, quiero dar las gracias a John Bowis por su completo y detallado informe sobre la mejora de la salud mental de nuestros ciudadanos, es decir, la estrategia de salud mental de la Unión Europea.
Los problemas de salud mental no saben de límites nacionales, que es la razón por la que podemos hablar de una estrategia de salud mental para toda la Unión. En cualquier caso, el establecimiento de una estrategia común, la creación de un marco para la cooperación entre las diferentes instituciones y el control de su aplicación podrían facilitar la introducción y el suministro de servicios para personas con discapacidades intelectuales o afectadas por trastornos mentales a nivel nacional.
A lo largo del tiempo se han desarrollado muchas varas de medir el grado de humanidad. Una de ellas es nuestra actitud para con las personas afectadas por trastornos mentales. A mi juicio, las peticiones de desestigmatizar el problema, eliminar prejuicios y cambiar actitudes y tópicos relacionados con los trastornos psicológicos son muy importantes. Sin embargo, siempre que un político polaco quiere insultar a otro le dice, o insinúa, que está mal de la cabeza o que padece algún problema psicológico. Lamentablemente, incluso algunos diputados al Parlamento Europeo se permiten este tipo de comportamiento. No obstante, todos deberíamos recordar que las personas que padecen enfermedades mentales merecen ser atendidas y tratadas de forma digna y humana.
En los países con una elevada tasa de desempleo, este problema afecta particularmente a las personas discapacitadas. Esa es la razón por la que apoyo firmemente las iniciativas para garantizar la no discriminación en el trato de las personas afectadas por enfermedades mentales y la integración social de personas con trastornos mentales. Estas acciones son particularmente importantes, porque unas buenas condiciones de trabajo tienen una influencia positiva sobre la salud mental. 
Jules Maaten (ALDE ). –
   Europa se enfrenta a importantes amenazas para la salud pública: el cáncer, las enfermedades cardiovasculares, la diabetes, el asma... No obstante, las enfermedades mentales también pertenecen a esta lista. Después de todo, ¿por qué habría que tratar a las personas que sufren una enfermedad mental de forma diferente a las que padecen una enfermedad del corazón, sida o cáncer? En un momento en que los pacientes se ven cada vez más como consumidores, están mejor informados y más implicados en la toma de decisiones, la actitud frente a la salud mental debería cambiar para adaptarse a esta tendencia.
Actualmente la Unión Europea comparte la responsabilidad de la salud pública y la atención sanitaria con los Estados miembros. Los Estados miembros son responsables de los sistemas y servicios sanitarios nacionales. La Unión Europea desempeña únicamente un papel secundario en este ámbito. Yo estoy a favor de que la Unión Europea desempeñe un papel más importante en temas de salud pública, precisamente por ser tan importantes para el público.
Para promover y respaldar la cooperación entre los Estados miembros en materia de salud mental, y para eliminar las desigualdades entre Estados miembros, sería positivo que la Unión emprendiese acciones en este ámbito, por ejemplo, uniendo fuerzas, promoviendo la coherencia y creando una plataforma. De ese modo, la Unión Europea podría significar algo para los ciudadanos y cambiar la imagen negativa de burocracia y trámites innecesarios que tienen de ella. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral del señor Gargani, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, a la Comisión, sobre el Derecho contractual europeo (O-0074/2006 - B6-0326/2006).
Klaus-Heiner Lehne (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, Señorías, el tema que estamos debatiendo hoy es una de las más importantes –yo creo que más importante– propuestas prelegislativas de la agenda de la Unión Europea en esta legislatura. Por lo tanto, es del todo lamentable que el tema se esté debatiendo poco antes de medianoche, una vez más, mientras que otras cuestiones supuestamente «importantes» se debaten en horas de máxima audiencia en esta Cámara. Por cierto, esto es una prueba más de la necesidad urgente de una reforma parlamentaria.
No obstante, quiero volver a las preguntas orales. Cuento hasta un total de seis resoluciones aprobadas hasta la fecha por el Parlamento desde comienzos de la década de 1990, que apoyan de forma repetida e insistente el proyecto de crear un marco de referencia común. El Parlamento lo ha hecho por la sencilla razón de que, junto con los profesionales jurídicos –los abogados y jueces de la Unión Europea–, opinamos que es necesario continuar avanzando hacia unos principios comunes del Derecho civil, para que muchas disposiciones legislativas europeas, como la Directiva sobre comercio electrónico, sean viables. 
En las disputas judiciales, particularmente las que se producen entre consumidores y comerciantes sobre a sumas pequeñas, es prácticamente imposible que los abogados y jueces apliquen 25 sistemas jurídicos diferentes en la Unión Europea –o 26, si incluimos a Escocia– de forma paralela, especialmente si tenemos en cuenta la extraña yuxtaposición de los principios del país de origen y el país de destino, como sucede en la Directiva sobre comercio electrónico, por ejemplo. 
Esa es la razón por la que necesitamos una norma común superior, aunque yo me conformo con utilizar una norma armonizada. Realmente no existe desacuerdo al respecto, sino un amplio consenso en la Cámara en este sentido. Los principales profesionales jurídicos también opinan lo mismo, que es uno de los motivos por los que el CCBE –Consejo de los Colegios de Abogados Europeos– tiene previsto celebrar una conferencia en Roma este otoño, prestando su tardío apoyo al proyecto.
Por lo tanto, es fundamental que obtengamos no solamente la estructura de un marco de referencia, que se aplique exclusivamente a cuestiones relacionadas con el derecho contractual del consumidor, sino también un marco que incluya, en principio, todos los aspectos del Derecho civil. Ese es un punto crucial con respecto a las decisiones posteriores sobre todas las opciones de lo que ocurrirá con este marco de referencia. Por supuesto, esto dependerá principalmente de la calidad de este marco de referencia. No obstante, nos gustaría que todas las opciones se mantuviesen abiertas hasta que la Comisión presente el documento de consulta final y poder tomar una decisión al respecto posteriormente, junto con otros.
También es importante que nos apartemos del enfoque sectorial en materia de legislación civil y que busquemos un enfoque holístico. Después de todo, las numerosas incoherencias que existen actualmente en el Derecho civil de la Unión Europea se pueden atribuir al hecho de no haber mantenido un enfoque holístico, de no haber analizado las cosas en conjunto, en lugar de considerar solamente los problemas individuales.
Otro requisito previo para un marco de referencia es que, en principio, la red continúa funcionando y se sigue utilizando, como la Comisión ha hecho hasta ahora. Como ponente de esta cuestión por la Comisión de Asuntos Jurídicos, puedo decir que todos los Grupos políticos están de acuerdo, en principio, con respecto a este tema y que una mayoría arrolladora de esta Cámara está a favor, algo que pocas veces he experimentado en otros casos. La señora Wallis, del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, que no ha podido estar aquí esta tarde, me ha pedido explícitamente que reafirme esto también en su nombre.
Como sabemos, los tres Comisarios que se encargan de esta cuestión –los Comisarios Kyprianou, Frattini y McCreevy– están planteándose actualmente, o se han planteado recientemente, cómo se debería realizar el trabajo. La razón por la que hemos incluido deliberadamente esta pregunta oral –junto con la correspondiente resolución, que ya habrán podido leer en forma de proyecto y que indudablemente será aprobada por una amplia mayoría en esta Cámara el jueves– en el orden del día de hoy es que queremos insistir claramente, una vez más, en la fuerza del apoyo del Parlamento para este proyecto. 
Queremos que las resoluciones de esta Cámara sirvan de directriz también para la Comisión, para que siga desarrollando y abordando esta cuestión. Hasta ahora, siempre ha existido una cooperación muy estrecha y un apoyo mutuo entre la Comisión y el Parlamento con respecto a esta cuestión.
Pedimos que siga siendo así, por el bien del desarrollo de la Unión Europea y de la legislación de la Unión Europea, que también debe ser manejable y practicable para el hombre de a pie. Esa es la razón por la que este proyecto debe continuar. Pedimos a la Comisión que mantenga la fuerza de su apoyo y también que aproveche la oportunidad de su respuesta a esta pregunta para dejarlo claro públicamente, aquí en el Pleno. 
Markos Kyprianou,
   . La Comisión ha dicho desde el principio que celebra el interés que muestra el Parlamento Europeo por el marco común de referencia –el MCR– y el apoyo que ha expresado a este proyecto. 
La Comisión se plantea actualmente la posibilidad de incluir otras cuestiones relacionadas con el derecho contractual distintas a las relacionadas con el consumidor en el MCR sobre derecho contractual. Quiero explicar que aunque ahora estemos ocupándonos de los aspectos relacionados con el consumidor, eso no significa que hayamos alcanzado una conclusión final sobre la inclusión de otros aspectos del derecho contractual. Estoy trabajando muy estrechamente con mis colegas, el señor Frattini y el señor McCreevy, en esta cuestión. Esos otros aspectos del derecho contractual podrían estar relacionados con el otro acervo comunitario del derecho contractual o con temas generales de derecho contractual que afectan directamente al acervo comunitario. La verdad es que la Comisión no ha tomado todavía ninguna decisión al respecto, pero en breve tomará una decisión definitiva.
Hemos tomado debida nota de la opinión del Parlamento Europeo al respecto, especialmente la expresada en la reciente resolución. He tenido también la oportunidad de debatir la cuestión en las distintas comisiones. La Comisión desea conocer asimismo la posición del Consejo sobre el resto del trabajo relativo al MCR.
La Comisión pretende utilizar el MCR como una herramienta para «legislar mejor» y conseguir claridad en la actividad legislativa. Un aspecto fundamental es decidir exactamente qué forma jurídica elegir para conseguir mejor ese objetivo, aspecto que requerirá una profunda reflexión. Será más fácil tomar una decisión cuando exista una mayor certidumbre respecto al contenido del MCR. Entonces podremos examinar cuál es la mejor forma de asegurar que se haga el uso más eficaz posible del MCR. Tenemos que ser conscientes de que el MCR es un trabajo en marcha y que tardará varios años en completarse.
Aunque la Comisión pueda tener en cuenta el trabajo en torno al MCR a la hora de elaborar nuevas propuestas legislativas relacionadas con aspectos del derecho contractual, no sería conveniente ni necesario aplazar la legislación relacionada con el futuro derecho contractual hasta que hayan finalizado todos los debates sobre el MCR.
Mientras tanto, la Comisión ha manifestado ya que piensa utilizar los resultados pertinentes del MCR en la revisión del acervo del derecho contractual relacionado con el consumidor. Como se indica claramente en su Comunicación de octubre de 2004, el MCR como tal no pretende ser un instrumento legislativo aplicable directamente a las transacciones legales, sino una caja de herramientas para ayudar a los legisladores a legislar mejor.
La Comisión comprende perfectamente que el Parlamento Europeo quiera mantenerse informado e implicado en el trabajo que se está realizando sobre el MCR y, por tanto, acogerá con satisfacción la participación del Parlamento Europeo en el proceso del MCR, sobre todo con la creación de un grupo de trabajo parlamentario. La Comisión seguirá manteniendo debidamente informado al Parlamento de los acontecimientos, en particular a través del grupo de trabajo parlamentario.
Quiero terminar agradeciéndoles el aliento y el apoyo que hemos recibido del Parlamento Europeo en nuestro trabajo sobre esta importante cuestión. 
Jean-Paul Gauzès,
   . – Señor Presidente, Señorías, un Derecho contractual europeo puede favorecer sin duda la regulación del mercado interior. Pero una construcción jurídica como esta debe elaborarse siguiendo un procedimiento transparente y democrático. Las ventajas que se espera que obtengan los agentes económicos en términos de seguridad jurídica y de reducción del coste de las transacciones dependen mucho de la claridad de las normas, de su previsibilidad y de su estabilidad.
El Derecho contractual europeo debe basarse en las exigencias del mundo económico y en una evaluación de sus necesidades. Debe suprimir las incoherencias existentes en el acervo comunitario en materia de derechos del consumidor por lo que se refiere, por ejemplo, a los plazos de retractación o a la información facilitada al consumidor.
Los proyectos de texto en curso de elaboración son, al parecer, ambiguos y demasiado detallados y no responden realmente a estos objetivos. ¿No sería más realista elaborar modelos de contrato o normas específicamente sectoriales, en vez de tomar la vía utópica de elaborar ahora un código civil europeo, un 26º régimen jurídico?
Dicho esto, las respuestas a las cuestiones planteadas en esta pregunta oral deben permitirnos conocer mejor el contenido del código común de referencia. La elección del fundamento jurídico de un instrumento dedicado al Derecho contractual debe basarse en una opción política con respecto a los objetivos correspondientes, y no precederla. Es indispensable, pues, que la Comisión aclare los objetivos de los trabajos que se financian desde 2003 con cargo al presupuesto europeo y permita al Parlamento Europeo pronunciarse sobre propuestas prácticas.
Sería inimaginable dar a las empresas la posibilidad de aplicar el Derecho contractual europeo, tal como ha propuesto un grupo de trabajo, en lugar de las directivas y los derechos nacionales, sin que el Parlamento y el Consejo hayan aprobado su contenido sobre la base de un minucioso estudio de impacto jurídico y económico.
Maria Berger,
   Señor Presidente, me satisface mucho que la pregunta oral nos haya brindado hoy la oportunidad de obtener información acerca de la situación provisional, al menos. Esperaba que, a pesar de ser tan tarde, nuestro debate se viese recompensado con alguna información más específica de la Comisión acerca de su opinión actual. Parece que todavía no ha llegado el momento de eso, aunque espero que no falte mucho.
Creo que tanto el Parlamento como el Consejo de Ministros y también muchos otros –yo misma participé en una conferencia organizada por la Presidencia austriaca y la Comisión, y pude comprobar el profundo interés de los profesionales, la comunidad académica, la comunidad empresarial y las organizaciones de consumidores en esto– tienen unas expectativas muy importantes y opuestas, y confío en que la Comisión nos aclare un poco más lo que ocurre ahora.
Como el señor Lehne ya ha mencionado, existe un amplio consenso aquí acerca de las cuestiones fundamentales, particularmente sobre el desarrollo del acervo comunitario en materia de protección del consumidor que ya ha comenzado y sobre los intentos que se están realizando para alcanzar un cierto grado de armonización. Yo misma he sido ponente en varias ocasiones de cuestiones relacionadas con la protección del consumidor y conozco el tipo de incoherencias que se han desarrollado naturalmente en este ámbito con el paso del tiempo. No obstante, quiero decir a este respecto que el hecho de dejar gran parte del trabajo en manos de los expertos en lugar de los políticos significa que a veces se llama incoherencias a cosas que no son incoherencias, sino que suele tratarse de lo que llamaríamos progreso político atribuible a los cambios de opinión y que cuenta con la aprobación de la mayoría, también en esta Cámara.
No cabe duda –y eso fue también uno de los principales resultados de la Conferencia de Viena– de que también es necesario hacer frente al sector empresa-empresa; huelga decir que no se puede ignorar. 
No obstante, yo opino que, por supuesto, hay dudas muy serias con respecto a que todo lo que va más allá de este limitadísimo campo del derecho contractual –se habla de un «Código civil» europeo– y esas dudas debe ser estudiado y no evitado. La primera es indudablemente la cuestión de los poderes y las responsabilidades, y la otra es ciertamente la cuestión de la aceptación pública, el hecho de que, particularmente en Derecho civil, tenemos sistemas jurídicos impregnados de tradición y una jurisprudencia desarrollada durante muchos años de la que carecería un 26º –o, en el futuro, deberíamos decir 28º– sistema. Me pregunto qué forma podría adoptar el Derecho civil sin un cuerpo de derecho consuetudinario desarrollado en el que basarse en este ámbito y cómo podríamos crear reglamentos precisos que fuesen aceptables para todos. Me temo que terminaríamos con unas declaraciones muy generales que no nos servirían de mucha ayuda.
Espero que podamos llegar a un acuerdo con respecto a la resolución. En particular, es el apartado 6 en el que discrepamos y espero que podamos encontrar una redacción para este punto específico también, que demuestre claramente el amplio consenso general que existe con respecto a esta cuestión en otros aspectos. 
Ryszard Czarnecki (NI ). –
   Señor Presidente, yo también estoy de acuerdo en que el punto seis es muy importante, en parte porque hay seis diputados aquí en este momento. Es la primera vez que participo en un debate que podría decirse que recuerda a la película «Los Siete Magníficos», siendo el séptimo héroe el Presidente del Parlamento Europeo. Parece ser una feliz coincidencia.
Estoy de acuerdo con los oradores anteriores en que celebrar este debate tan tarde, justo antes de medianoche, no es una buena idea. Recuerdo los debates parlamentarios polacos que terminaban a las tres de la mañana y no me habría imaginado nunca que esto fuera posible en Estrasburgo. No obstante, parece que me faltaba imaginación.
Estamos esperando la decisión de la Comisión Europea con respecto al Marco de referencia común. Espero que los Comisarios de Chipre, Italia e Irlanda puedan exponer la posición final de la Comisión. El objetivo de esta legislación consiste en permitir a los ciudadanos de a pie –polacos, checos, franceses, daneses y otros ciudadanos de la Unión Europea– hacer uso de este derecho. También se trata de ponerse de acuerdo y normalizar los derechos de los consumidores y otra legislación que compone el acervo comunitario. Es una cuestión muy importante y, una vez más, quiero decir que lamento que se esté debatiendo tan tarde. No obstante, creo que las palabras de hoy del Comisario reflejan la importancia que la Comisión Europea concede a este problema. 
Markos Kyprianou,
   . Señor Presidente, el hecho de que este debate se celebre a última hora no significa que no concedamos una gran importancia a esta cuestión. La nocturnidad carece de relevancia para esta cuestión.
Tomamos buena nota y, en efecto, tenemos muy en cuenta la posición del Parlamento en esta cuestión. Lamento que todavía no podamos adoptar una posición más definitiva de cómo vamos a proceder ni ser más concretos, pero estamos ahora tratando de clarificar y determinar cuál es el próximo paso y la posición de la Comisión al respecto.
Como he dicho antes, conocemos la posición del Parlamento. Mis dos colegas y yo mantendremos un debate sobre un documento conjunto en la Comisión durante las próximas semanas y consultaremos entonces al Consejo. Así que, para ser optimista, espero que lo tendremos más claro a finales de este año. No vamos a perder el tiempo, porque sabremos cómo actuar cuando acabemos la primera parte, que es la protección al consumidor, así que no habrá vacío alguno en este terreno.
Una vez más, puedo asegurar que les mantendremos informados de los acontecimientos y discutiremos nuestro futuro enfoque con ustedes, una vez que lo hayamos formulado. 
El Presidente.
   He recibido una propuesta de resolución(1) con arreglo al apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

