Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Andrews
Señor Presidente, ha llegado a mi poder una carta que usted escribió a un ministro de Inglaterra, el Sr. Howard, indicando que no aprobaba una reunión con Roisín McAliskey en la prisión de Holloway; que no se trataba de una delegación oficial. No se pretendía que fuera una delegación oficial. Lo que se pretendía era que una delegación de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores visitara a Roisín McAliskey. Dicha delegación no iba a tener diputados irlandeses ni británicos entre sus integrantes.
Desde una perspectiva humanitaria, quiero preguntarle por qué escribió esta carta al Sr. Howard. ¿Con qué autoridad? ¿Basándose a qué norma o reglamento escribió la carta? Si usted, al principio de su presidencia, va a comportarse de esta manera hacia Hedy d'Ancona, diputada eminente durante muchos años, y hacia los demás diputados del Parlamento Europeo, me parece que su presidencia va a fracasar casi instantáneamente. Cuando vi esta carta dirigida al Sr. Howard, he de decir que me quedé absolutamente horrorizado, al igual que otros diputados del Parlamento Europeo a quienes se la enseñé.
Señor Presidente, ¿sería tan amable de indicar a la Asamblea sobre qué base y por qué motivo escribió esta carta cancelando la visita de Hedy d'Ancona y otros diputados de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores?

El Presidente
Señor Andrews, con mucho gusto le contesto. La Conferencia de Presidentes, según el artículo 24 del Reglamento, es el órgano competente para todas las relaciones políticas de las comisiones de este Parlamento. Por esa razón, es práctica habitual que, cuando una comisión quiere pedir autorización para un desplazamiento, se dirija a la Conferencia de Presidentes, y la Conferencia de Presidentes la otorga o no la otorga. Por eso la carta que yo he enviado, la he enviado con conocimiento de la Conferencia de Presidentes, y para hacer constar que no era una delegación de comisión autorizada conforme a las normas del Reglamento. Yo tengo que hacer cumplir el Reglamento, guste o no guste. Si no se está de acuerdo con este procedimiento, hay una fórmula sencilla, que es cambiar el Reglamento y suprimir las competencias de la Conferencia de Presidentes y, entonces, cada comisión podrá enviar cuantas delegaciones o grupos quieran.
Lo que no es posible, señor Andrews, es que una comisión, saltándose esta autorización, envíe a tres de sus miembros y aparezca en público que la comisión ha enviado una delegación. Porque a mí se me ha dicho que no era una delegación de la comisión, en una carta de su presidenta, Sra. d'Ancona, y yo me he limitado a poner en conocimiento de las autoridades del Estado miembro que no era una delegación de la comisión. Precisamente porque había surgido una confusión en los medios de comunicación. Y si a mí la presidenta de la comisión, una vez pedida la información correspondiente, me dice que no es una delegación de su comisión, yo así lo comunico a las autoridades británicas. Porque se trata de que no haya equívocos...

d'Ancona
Señor Presidente, estimo sin embargo que si nos tratamos recíprocamente de manera normal y con respeto es lógico también que antes que usted se dirija por escrito al Ministro británico a fin de comunicarle que no se trata de una delegación oficial, puede usted dirigirse primeramente al Presidente de la comisión, que en este caso soy yo. ¡No me parece ésa una manera correcta de actuar!

El Presidente
Señora d'Ancona, le recuerdo que yo le he pedido a usted información sobre el asunto, y usted me ha dicho en una carta que no se trataba de una delegación de su comisión.
Yo, al ver que en la prensa aparecía como una delegación, me he limitado, con conocimiento de la Conferencia de Presidentes, a trasladar a las autoridades británicas lo que usted me decía en su carta. Lo que no se puede hacer es decir que no se envía a una delegación y luego dejar que exista un equívoco. Yo no puedo hacerlo, porque la Conferencia de Presidentes es la que debe tener el control, según nuestro Reglamento, de las relaciones de órganos de esta Asamblea que pueden tener una incidencia política. Es lo único que he hecho y creo que en esto la Conferencia de Presidentes, a la cual he informado, estaba perfectamente de acuerdo en que es necesario recordar a todas las comisiones de esta Asamblea que, cuando quieran enviar delegaciones, lo comuniquen y pidan la autorización correspondiente. Y si no, no son delegaciones y tenemos que comunicarlo así.

Malone
Señor Presidente, sé lo importante que es para un jurista y Presidente de este Parlamento que se respeten las normas. Sin embargo, estamos hablando de la voluntad de los diversos grupos del Parlamento que deseaban que fuera una delegación. Si recibe usted una solicitud en regla para enviar una delegación oficial, ¿puede garantizarnos que va a dar su aprobación teniendo en cuenta las especiales preocupaciones de este Parlamento por motivos humanitarios? No hay nada extraordinario en que algunos diputados visiten a esta presa. Muchos diputados irlandeses la han visitado ya. Creo que sería simbólico y quizá útil que usted diera su aprobación a dicha solicitud.

El Presidente
Señora Malone, me parece que he dicho dos veces, y digo por tercera vez con mucho gusto, que no es de mi competencia, sino de la Conferencia de Presidentes. Esa pregunta tiene usted que trasladarla a la Conferencia de Presidentes.
Cualquier diputado, en su propio nombre, puede visitar una cárcel cuando quiera y sea admitido. En su propio nombre. Como diputado. No necesita autorización de esta Asamblea ni de la Conferencia de Presidentes. Una delegación de diputados, en nombre de una comisión o de una delegación, necesita que la Conferencia de Presidentes le dé ese permiso. Yo no se lo puedo dar, tengo que trasladar la petición en forma a la Conferencia de Presidentes. No puedo hacer otra cosa.

Miller
Señor Presidente, querría enlazar con un comentario del Sr. Andrews. Ha dicho que usted había escrito una carta a...

El Presidente
Ni una palabra más en relación con este asunto. Señorías, lo siento mucho, pero no podemos mantener un debate al respecto.

Falconer
Señor Presidente, deseo abordar otra cuestión que entra dentro de sus competencias, concretamente, el uso de la Cámara y de las instalaciones relacionadas con ella. En el pasillo he visto una exposición de fotografías de personalidades, a algunas de las cuales se las califica de famosas, pero entre las cuales hay alguna a la que yo calificaría de infame y una en concreto a la que calificaría de vergüenza absoluta. Me estoy refiriendo a la fotografía de Robert Maxwell.
Robert Maxwell fue responsable de robar millones de libras de fondos de jubilados en mi país. Es responsable de ganarse con engaños la confianza de altos cargos políticos y recibir su apoyo en un momento en el que gozaba de autoridad. Es responsable de suprimir la libertad de expresión de la prensa de mi país por medio de pleitos. Así que le pediría, señor Presidente, que contemple la posibilidad de que se retire la fotografía del Sr. Maxwell de entre las expuestas fuera de la Cámara.
(Aplausos)
El Presidente
Señor Falconer, la autorización de las exposiciones es competencia de la Junta de Cuestores, a la cual traslado inmediatamente su requerimiento.

Thomas
Señor Presidente, sólo para aclarar algo que ha dicho antes alguien. El ministro del Interior de Inglaterra es, en realidad, el ministro del Interior del Reino Unido...

El Presidente
Señor Thomas, le he dicho que no aceptaría una palabra más sobre este asunto.

Holm
Señor Presidente, en relación con la votación sobre el informe Van Lancker, punto 49, segunda parte de la resolución definitiva, en el acta de la votación figura que he votado afirmativamente. Yo quería votar en contra. Por eso deseo que se haga constar esto en el Acta para que se rectifique el error.

El Presidente
Muy bien, se tomará en cuenta y se hará constar en el Acta.

Gahrton
Señor Presidente, a mí me ocurre lo mismo. Mi nombre figura entre los de los que han votado en favor de estos puntos. Yo he votado en contra.

El Presidente
Así se corregirá.
(El Parlamento aprueba el Acta así modificada)
(La sesión, interrumpida a las 9.25 horas, se reanuda a las 10.40 horas)

Régimen de tránsito comunitario
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de:
el informe A4-0053/97 del Sr. Kellett-Bowman, en nombre de la Comisión temporal de investigación sobre el régimen de tránsito comunitario sobre el régimen de tránsito comunitario; y-el proyecto de recomendación A4-0054/97, en nombre de la Comisión temporal de investigación sobre el régimen de tránsito comunitario, sobre el informe de la Comisión de investigación sobre el régimen de tránsito comunitario.
Kellett-Bowman
Señor Presidente, se dice que todo el mundo lleva dentro un libro para escribir. Me da la sensación de que éste debe ser el mío. Representa tres volúmenes de pruebas documentales, además del informe de la Comisión y treinta y ocho recomendaciones relativas al régimen de tránsito comunitario. La Comisión de investigación recibió el encargo de proporcionar datos sobre el alcance del fraude en el tránsito, indicar quiénes son los responsables y hacer recomendaciones para mejorarlo.
El Tribunal de Cuentas y la Comisión señalaron conjuntamente en el pasado que en un período de cinco años se perdían unos 750 millones de ecus por culpa del régimen de tránsito. Después de investigarlo, yo calculo que se pierden como mínimo unos 3.500 millones de ecus al año. Tal es la vulnerabilidad del sistema que no se puede confiar en la exactitud de los datos, por lo que yo no podría poner en duda que las cifras sean mucho más elevadas. El mercado único europeo ha sido un éxito para los negocios, pero ningún negocio ha triunfado más que el de la delincuencia. Midiéndolo por el crecimiento del volumen de beneficios, a los delincuentes, desde luego, se les ha dado pero que muy bien.
¿Cómo se hace? El importador tiene que pagar unos impuestos, derechos de importación e impuestos especiales sólo en un punto de destino dentro de la Comunidad, y ninguno en absoluto si las mercancías salen de esta última. Lo único que hay que hacer es que un papel llegue, por correo, al punto de entrada, con un sello puesto y una firma. ¿Cómo puede estar seguro el funcionario de aduanas de que el sello y la firma demuestran que se han pagado como es debido los impuestos y derechos de las mercancías o que éstas han salido de la Comunidad? A miles de kilómetros de distancia, el defraudador es capaz de burlar el sistema, y esto ha estado ocurriendo. Como resultado, las mercancías desaparecen dentro del mercado europeo.
¿Quién pierde? Perdemos todos nosotros: el presupuesto de la Comunidad, los presupuestos de los Estados miembros, los comerciantes legítimos que, en definitiva, pagan sus impuestos, los agentes honrados del régimen y las compañías de seguros que tienen que hacerse cargo de las garantías cuando no se puede demostrar que se ha completado el tránsito.
¿De quién es la culpa? Yo digo que de todos nosotros, porque esto lleva ocurriendo de forma gradual desde principios de 1993, cuando abrimos la fronteras. El Consejo y la Comisión han gobernado sobre un sistema que se pensó en 1968 para seis países y que después se estiró hasta doce y más allá del punto en que sabíamos que el sistema tenía problemas; se añadieron tres Estados miembros más, se añadieron los países de la AELC e incluso el año pasado, el 1 de julio, se añadieron a este sistema que estaba fallando los cuatro países de Visegrado. La actual cifra de transacciones anuales está llegando ahora a los 20 millones.
Por supuesto, la Comisión de investigación no podía aceptar la situación y ha formulado una serie de recomendaciones. En primer lugar, ante el hecho de que operen quince servicios de aduanas distintos en una única zona aduanera, hemos recomendado que la Comisión arbitre un marco en el que dichos servicios aduaneros puedan actuar unidos como si fueran uno solo. Deberían tener las mismas normas, la misma metodología, los mismos poderes de inspección tanto en los puertos de entrada de las mercancías como en su área de influencia. Debería crearse un espíritu de cuerpo que les llevara a intercambiar información sobre los malhechores del régimen en lugar de interesarse apenas por lo que ocurre al otro lado de sus fronteras.
Por supuesto, la Comisión de investigación apoya la propuesta de la Comisión de informatizar el sistema. Con ello no se resolverá el problema, pero se facilitará mucho la emisión electrónica de los documentos de despacho aduanero, de modo que los servicios de aduanas podrán darse cuenta de que algo ha ido mal en el plazo de unos días, en lugar de tener que esperar semanas, meses o, en algunos casos, incluso más un año antes de que se empiece a investigar. Hemos puesto las cosas excesivamente fáciles a los delincuentes. Pensamos que debería existir un servicio investigador, del tipo del UCLAF, que haga un seguimiento de los expedientes para detectar las cosas que no vayan bien durante el tránsito.
Nos gustaría que los servicios judiciales de todos los Estados miembros hallaran algún modo de trabajar juntos para que los abogados hábiles no puedan ir a los tribunales y sacar a los delincuentes con demasiada facilidad debido a que esos servicios judiciales de diferentes países no puedan trabajar juntos.
Nos gustaría que la Comisión negociara con Suiza para asegurarse de que esos refugios que allí existen para los delincuentes y para la transferencia de la propiedad de bienes se sometan a un control que sea favorable al régimen de tránsito tal como funciona en los países de la Comunidad y demás países miembros del mismo.
Nos gustaría que la Comisión pudiera tener poder de actuación cuando los fabricantes, sobre todo los de cigarrillos, no se muestren plenamente cooperativos con las autoridades a la hora de impedir que sus productos lleguen al mercado negro de nuestros Estados miembros.
Querríamos que los países solicitantes pusieran en orden su legislación antes de ingresar en la Comunidad. En este Parlamento tendremos voz y voto, porque ahora el Parlamento decide, con el voto final, si ingresan o no nuevos miembros en la Comunidad.
Esta comisión ha constituido un ejercicio de cooperación entre diputados de diferentes países y de diferentes grupos. Ha funcionado de una manera absolutamente no partidista. Quiero expresar mi reconocimiento a sus miembros. Quiero también dar las gracias a su presidente, el Sr. Tomlinson, quien ha guiado la comisión y ha creado el tipo de precedentes que creo que resultarán útiles al Parlamento para comisiones de investigación en el futuro.
Quiero asimismo dar las gracias a todas aquellas personas que han testificado ante la Comisión. En casi todos los casos -tan sólo se me ocurre una excepción- el testimonio se ofreció voluntariamente, por escrito o en persona, de modo que pudieron ser interrogadas por la comisión, o a veces de ambas maneras. Han sido de gran ayuda. No podríamos haber averiguado lo que estaba sucediendo en la Comunidad sin gran cantidad de ayuda de muchos de nuestros conciudadanos.
Quiero dar las gracias, en particular, al personal de la Comisión de investigación. Cuando nos vimos el lunes, ya comunicamos cómo el personal asignado a la Comisión de investigación había hecho un trabajo fabuloso. También les hablamos del trabajo realizado por los servicios de impresión y los servicios de traducción. Sabemos que muchos se han quedado trabajando hasta altas horas de la noche. Sabemos que trabajaron sin parar todo el fin de semana pasado para que pudiéramos tener ante nosotros estos volúmenes el lunes.
Es con estos agradecimientos, señor Presidente, que le quiero presentar el informe e invitar a las instituciones de la Unión Europea a que tomen nota de las presentes recomendaciones y obren en consecuencia.

Tomlinson
Señor Presidente, la Comisión de investigación se estuvo reuniendo durante quince meses y celebró 37 reuniones formales. Quiero expresar mi reconocimiento a la inmensa mayoría de los miembros de la comisión por su asistencia, diligencia y disciplina, que eran necesarias para obtener un informe con un grado mínimo de consenso que resultará imprescindible para que el informe se gane el respeto de la Comisión, los Estados miembros, el Consejo y los que intervienen en las actividades de tránsito.
Recomiendo a todos los diputados de la Asamblea que lean al menos el volumen 1 y, si esto es excesivo, desde luego los capítulos 1 y 17 del volumen 1 -el resumen ejecutivo y las recomendaciones- para que sepan claramente qué se está diciendo en su nombre.
A algunos de nosotros este informe nos puede sonar a informe técnico, pero no lo es. Es un informe de carácter muy político y tiene una premisa de partida muy clara, que es que, pese a la crisis del régimen de tránsito y al daño ocasionado por los problemas que presenta, las disposiciones de tránsito son, sin embargo, de vital importancia para el mercado único y deberán cambiar para que puedan atender a las necesidades de este último. Deberán cambiar porque están desfasadas, inhiben el tránsito y fomentan el fraude y la corrupción.
Para que los diputados se hagan idea de las sumas de dinero que confiamos al régimen de tránsito, es necesario comprender que dentro del total de 18 a 20 millones de operaciones de tránsito anuales a las que se ha referido al Sr. Kellett-Bowman, si es que son 18 millones, cada operación representa una excepción a las prerrogativas fiscales mientras las mercancías se encuentren en tránsito. El valor medio de dicha excepción a las prerrogativas fiscales es de 25.000 ecus. Si multiplicamos 18 millones de operaciones por 25.000 ecus veremos que a este sistema arcaico y basado en un soporte papel le hemos confiado 450.000 millones de ecus de deuda fiscal.
He de decir que si un sábado por la mañana voy a comprar una lata de judías a mi cooperativa local de Walsall, lo cierto es que allí protegen su parte de esa lata de judías con un mayor control científico que el que nosotros aplicamos a la deuda financiera del régimen de tránsito.
Así pues, hay en el sistema 450.000 millones de ecus de deuda fiscal y esto se confía a un sistema basado en papel, que recibe el visto bueno con un sello de caucho; sello que puede ser falsificado, robado o usado de forma corrupta por un funcionario de aduanas corrupto. ¡No es suficiente! Las sumas de dinero estafadas al régimen de tránsito no sólo sustraen los propios recursos de la Unión Europea, sino también los ingresos de cada Estado miembro, porque al tiempo que roban nuestros recursos, estafan a los contribuyentes europeos del Estado miembro donde se recaudan el IVA y los impuestos especiales. Este es el motivo de que no nos limitemos a pedir, sino que estemos exigiendo a los Estados miembros que protejan nuestros intereses protegiendo los suyos propios y que actúen simultáneamente para defender los intereses de escala europea y nacional.
El fraude representa no sólo una ganancia ilícita para el delincuente; representa políticas sacrificadas por la falta de recursos públicos; representa políticas que podría haber tenido la Comisión sin un incremento de los recursos propios; políticas que podrían haber llevado a cabo los Estados miembros sin incrementar los tipos fiscales. Por lo tanto, el fraude en este área no es sino una corrupción de nuestra democracia y, según piensa la Comisión de investigación, es preciso actuar. Hay que actuar más allá de la lectura del informe: actuar sobre las recomendaciones 1 a 6, que tratan del fortalecimiento de los servicios aduaneros; sobre las recomendaciones 7 a 13, que tratan del carácter apremiante de mejorar el control; 14 a 20, que tratan de las cuestiones jurídicas; 21 a 26, que tratan de la mejora del régimen de tránsito, incluida la informatización; 27 a 37, que tratan de las elecciones políticas que deben hacerse; y, para nosotros, la recomendación 38, que trata del seguimiento.
Quiero añadir mi agradecimiento sobre todo a nuestro ponente, que ha servido fielmente a la comisión, y a todos los diputados, a la Secretaría, a los servicios técnicos desde la traducción hasta la impresión, a la Comisión y a los muchos testigos, sin cuyos testimonios no podríamos haber tenido las recomendaciones porque cada una de ellas se asienta sobre los testimonios que nos han dado. Recomiendo el informe a la Asamblea. Para terminar, doy las gracias en particular al Sr. Kellett-Bowman por la diligencia con que ha comunicado nuestros hallazgos a la Asamblea.

Monti
Señor Presidente, Señorías, en otras ocasiones ya recalqué la calidad del trabajo llevado a cabo por la Comisión de investigación, que fue la primera constituida por el Parlamento Europeo.
En especial, deseo dar las gracias a su presidente, Sr. Kellett-Bowman, y a todos los miembros de la Comisión. En nombre del Presidente Santer y de todos nuestros colegas, deseo hacer hincapié en la importancia que la Comisión Europea atribuye a este informe.
El informe representa una importante aportación al debate sobre el tránsito aduanero. El mismo afirma y cito textualmente que «la Comisión de investigación ha logrado que la cuestión del tránsito pasara de los recovecos administrativos a la escena política», afirmación en la que estoy plenamente de acuerdo y respecto a la que deseo subrayar su importancia para los trabajos de reforma que nos esperan.
El informe pone en evidencia el papel fundamental de la aduana tanto para el funcionamiento del mercado único como para el comercio internacional y el crecimiento económico. A partir de la entrada en vigor del mercado único, las administraciones de aduana fueron objeto de un fuego cruzado. En primer lugar, el énfasis se centró en la eliminación de las fronteras y de los controles interiores. Muy a menudo dicho proceso se asoció simplemente a una acción de desmantelamiento de las estructuras. De esta forma, el papel continuado de la aduana en la gestión de la frontera exterior comunitaria, la preparación de los países candidatos con vistas a la ampliación, la lucha contra el fraude y el cumplimiento de los acuerdos comerciales, se dejó de lado y fue infravalorado. Quizás la misma Comisión Europea en su Programa de 1993, no tuvo en cuenta plenamente la importancia de los nuevos retos que esperaban a las aduanas y su análisis político se resintió de ello.
En segundo lugar, los Estados miembros no han logrado y en cierto modo se han mostrado reticentes a adaptar sus administraciones aduaneras a las características comunitarias y han privilegiado las nacionales. También en este caso se trata, y estoy seguro de ello, de una cuestión de plena concienciación política.
Señor Presidente, no es mi intención comentar en detalle cada capítulo o contestar a cada recomendación. Prefiero indicar de qué forma vamos a tener en cuenta las recomendaciones, especialmente las dirigidas a la Comisión, para definir nuestra política. Voy a agrupar brevemente mis observaciones en los que me parecen que son los cinco nudos fundamentales, puestos en evidencia por la Comisión de investigación. Y uso la expresión «puestos en evidencia» en sentido amplio y con admiración, ya que la Comisión de investigación ha realizado una reconstrucción política de los diferentes elementos y nos ha facilitado así una visión más clara del problema y de las soluciones necesarias.
Los cinco puntos son: la cuestión del servicio aduanero europeo, los servicios encargados de las investigaciones, la reforma del régimen de tránsito, las relaciones con el espacio Económico Europeo y los PECO, y el problema de las deudas pendientes.
En primer lugar, la cuestión del servicio aduanero europeo. El análisis de la crisis llevado a cabo por la Comisión de investigación revela que muchos de los problemas encontrados en el ámbito del tránsito se deben a anomalías de funcionamiento de la propia Unión aduanera que, por consiguiente, requieren una reforma global en el marco de la política aduanera. El informe reconoce que muchas de las dificultades que influyen en el tránsito dependen directamente del hecho de que la Unión aduanera está constituida por quince administraciones diferentes. Aunque el informe no llega a postular la creación de un servicio aduanero común, la Comisión constata que se solicita con fuerza el establecimiento de un marco europeo que consiga que funcionen -lo mencionó el ponente- los quince servicios aduaneros nacionales como si se tratara de uno solo. Éste es, en concreto, el objetivo más importante.
Gracias al Parlamento, disponemos ahora de un instrumento para trabajar en pro de un objetivo, esto es, conseguir que quince administraciones aduaneras actúen como si se tratara de una sola. Deseo referirme a la Decisión «Aduana 2000» que se adoptó en el pasado mes de diciembre. Algunas de las recomendaciones formuladas por la Comisión de investigación figuran expresamente en la Decisión «Aduana 2000» y, habiendo colaborado intensamente con las delegaciones del Parlamento Europeo y del Consejo en los trabajos de conciliación, puedo manifestar que las líneas políticas expresadas por el Parlamento Europeo constan, de hecho, en la decisión.
El segundo punto que voy a abordar brevemente se refiere a los servicios encargados de las investigaciones. La Comisión toma nota favorablemente de las recomendaciones relativas a la creación de un cuerpo de investigación común y de una oficina centralizada de investigación aduanera de la Unión Europea. Por otra parte, en el ámbito de la lucha contra el fraude, esto corresponde a la necesidad de una armonización de la gestión y aplicación de las normas, planteada por la Comisión de investigación en relación a los cometidos de los servicios aduaneros. La Comisión comparte plenamente este enfoque.
No cabe duda de que esta idea no puede desarrollarse a través del Programa «Aduana 2000», dirigido a otros fines. Mi colega, la señora Comisaria Gradin, estará encantada de contestar a las preguntas y profundizar sus líneas de acción al respecto. Es importante que se refuerce el papel de la Comisión en la actividad de control a fin de luchar contra el fraude de forma eficaz. Ello implicará una coordinación mucho más estrecha entre la Dirección General XXI y el trabajo de la UCLAF.
Estrechamente relacionadas con las recomendaciones sobre la mejora de las estructuras de investigación y seguimiento, están las recomendaciones sobre la organización de las estructuras, los poderes y las competencias administrativas en los Estados miembros, así como las que se refieren a la cooperación judicial. Y al respecto, señor Presidente, deseo manifestar que el informe se presenta en el momento oportuno, ya que contribuye aún más, si cabe, a aclarar las cosas, porque es necesario que en la Conferencia Intergubernamental tengan éxito las negociaciones dirigidas a aumentar y fortalecer la acción común en las cuestiones que afectan al tercer pilar.
Tercer punto: la reforma del régimen de tránsito. Al respecto, deseo desde ahora subrayar que la Comisión de investigación, partiendo de un análisis del sistema y de los graves problemas que conlleva, ha considerado oportuno enmarcar la cuestión en el ámbito de una problemática más general. En este sentido, mis servicios llevaron a cabo una amplia consulta tanto dentro de la Comisión como en los Estados miembros y los países pertenecientes al sistema de tránsito común, así como en el sector privado.
Como sus Señorías saben, la Comisión de investigación participó activamente en este proceso que desembocó, a principios del mes de febrero, en la Conferencia sobre el tránsito europeo en la que participaron 250 representantes de los sectores público y privado, conferencia que contó con la alocución del Sr. Tomlinson. La Comisión desea ahora traducir los resultados de dichas consultas en una serie de acciones concretas. Le garantizo, señor Presidente, que la Comisión tendrá muy en cuenta las recomendaciones de la Comisión de investigación y, por otra parte, es mi intención someter a la aprobación de la Comisión el plan de acción para la reforma antes de finales de abril.
La Comisión coincide con la conclusión general del informe, según la cual, a pesar de que precisan una reforma radical, los regímenes de tránsito son fundamentales para el comercio dentro y fuera de Europa. Permítanme decir que la Comisión del Presidente Santer ha llevado a cabo reflexiones desde el principio del mandato de nuestra Comisión a través de la comunicación del mes de marzo de 1995, seguida por la de febrero de 1996 y por el informe interino sobre el régimen de tránsito del pasado otoño. El trabajo de la Comisión de investigación que contribuye extraordinariamente a poner de manifiesto la situación y a dar un impulso político, será muy útil para poner en práctica las iniciativas.
Cuarto punto: el Espacio Económico Europeo y los países asociados de Europa central y oriental. El informe ha manifestado serias preocupaciones con relación al funcionamiento del régimen de tránsito común y de su extensión a los cuatro países de Visegrado en el pasado mes de julio. Ya tuve ocasión de expresar mi opinión en torno a la conveniencia política y al fundamento técnico de dicha extensión, así como al hecho de que la misma por sí sola no ha comportado hasta la fecha consecuencias dramáticas. Deseo limitarme a hacer algunas observaciones.
La Comisión considera que la existencia de tres diferentes tipos de régimen de tránsito -el tránsito comunitario, el tránsito común y el TIR- es cada vez más difícil de mantener. La Comisión va a presentar propuestas concretas para unificar el tránsito comunitario y el tránsito común en un único convenio. Asimismo, la Comisión está trabajando para lograr una más estrecha cooperación con Suiza, de la que el informe se ocupa ampliamente. A dicho fin, hemos firmado un acuerdo de asistencia mutua que representa no sólo un importante instrumento técnico, sino también la demostración de una concreta voluntad política de Suiza de colaborar con la Comisión. La Comisión asume plenamente su parte de responsabilidad en cuanto a la decisión de ampliar el régimen a los países de Visegrado.
Dicho esto, sigo manteniendo el compromiso que adquirí ante la Comisión de investigación y sé lo importante que es este punto para los Sres. Tomlinson y Kellett-Bowman, en cuanto a que no se llevará a cabo ninguna otra ampliación del tránsito antes de la reforma e informatización del tránsito.
Finalmente, señor Presidente, el quinto y último punto sobre el que deseo detenerme unos minutos, es un punto delicado: el de las deudas pendientes. Con relación a este problema, me limitaré a hacer un comentario sucinto y dejo a mi colega, el Comisario Liikanen, la tarea, en su caso, de informarles con más detalle.
El informe de la Comisión de investigación pide una propuesta de la Comisión para cancelar las deudas pendientes en el caso de que las mismas sean imputables a una mala administración. Sin embargo, es difícil imaginar una propuesta en tal sentido que tenga en cuenta las circunstancias específicas de cada caso. El código aduanero prevé la posibilidad de reembolso o de extinción de la deuda en determinados casos, individualmente estudiados y motivados, aunque no está prevista una medida general de este tipo.
La Comisión es consciente de las posibles consecuencias financieras para los operadores afectados, no obstante, el problema no puede resolverse en la legalidad y verificando los motivos específicos de cada caso. Al contrario, sería posible cualquier abuso en perjuicio de los contribuyentes europeos y de ese rigor financiero que todos estamos afrontando. Así y todo, los Estados miembros tienen la posibilidad de garantizar los plazos de pago favorables, caso por caso, y la Comisión les invita a utilizar dichas posibilidades.
Para finalizar, señor Presidente, deseo manifestar que, a pesar de mi larga intervención, no es posible hacer justicia a la extraordinaria riqueza del informe de la Comisión de investigación que realmente es muy completo. El mismo contiene 38 recomendaciones, muchas de las cuales invitan a la Comisión a presentar propuestas, a realizar estudios o a instar a los Estados miembros a que lleven a cabo acciones específicas. El informe pide un mayor liderazgo político de la Comisión y una mayor voluntad de colaboración política por parte de los Estados miembros.
Queda claro asimismo que a un papel más importante le corresponde un aumento del volumen de trabajo, en especial para la Dirección General XXI y la UCLAF. Esto implica disponer de los recursos financieros y humanos adecuados. Cualquiera que sea el régimen de tránsito que surja en el futuro, necesitamos recursos suficientes y personal adecuado para garantizar que el régimen se aplique, controle y adapte correctamente a los cambios del contexto. La Comisión cuenta con que el Parlamento dé su apoyo para facilitar los recursos financieros y humanos adecuados y está decidida a contribuir a fin de centrar cada vez más la atención de los Estados miembros en estas temáticas. El éxito de la reforma dependerá también del coraje y determinación que demostrarán el Consejo, las administraciones aduaneras nacionales, los operadores económicos y el Parlamento Europeo.
En este contexto, es mi intención implicar plenamente en la cuestión del tránsito al Consejo «mercado interior» y al Consejo ECOFIN, a fin de garantizar que los mismos asumen sus responsabilidades, tal como reitera frecuente y justamente el informe de la Comisión de investigación, del que vuelvo a felicitarme muy vivamente.

El Presidente
Doy las gracias al Comisario Monti. Los aplausos de Sus Señorías le demuestran, señor Comisario, que la Asamblea ha valorado positivamente las propuestas que usted ha formulado, los compromisos que ha adquirido.

Gradin
, miembro de la Comisión. (SV) Señora Presidenta, los Sres. Tomlinson, Kellett-Bowman, y demás miembros de la Comisión temporal de investigación han elaborado un detallado informe sobre el régimen de tránsito. El informe describe muy bien los problemas existentes. También lo hizo el de la Comisión sobre el tránsito, que se presentó al Parlamento en abril del pasado año. Los delincuentes organizados aprovechan los defectos del sistema, causando grandes perjuicios a los contribuyentes y a las empresas de la Unión Europea. La Comisión de investigación ha propuesto una serie de acciones. Ahora lo que se necesita es la voluntad política para llevarlas a cabo. Como ya ha mencionado mi colega el Sr. Monti, la Comisión de la UE seguirá trabajando constructivamente en estas cuestiones. Espero que los Estados miembros y el resto de instituciones estén también dispuestos a actuar. Juntos hemos de crear un sistema de tránsito flexible y al mismo tiempo seguro, puesto que el régimen en cuestión es necesario. Fue creado en su día para facilitar el flujo de productos dentro de la Comunidad. Desde entonces el mercado común interno se ha puesto en marcha con 15 países miembros. Ha caído el muro de Berlín, y se han abierto las fronteras cara al Este. Esto es vital y positivo. Han aumentado considerablemente los intercambios comerciales, y el comercio se sigue internacionalizando. Pero los sistemas de control no se han adaptado al incremento de flujo de bienes entre la Unión y los países solicitantes de adhesión.
El informe de la Comisión de investigación es constructivo, y en el fondo apoya nuestros esfuerzos por modernizar y hacer más eficaz el sistema dentro de la propia Comisión. Nuestra principal tarea es la reforma ágil del régimen de tránsito, sin por ello frenar el libre comercio. Debemos mejorar los controles. Las investigaciones sobre sospechas de fraude deben llevarse a cabo de un modo tan eficaz que resulte disuasorio para las bandas. Es satisfactorio que varias de las recomendaciones del informe se centren en un aumento del control y en unas investigaciones más eficaces. Se mencionan directamente dos de mis ámbitos de responsabilidad, que son el control financiero y la lucha contra la mala gestión y el fraude. En las recomendaciones 2 y 3 se propone, en parte un organismo aduanero común, en parte un centro de información y análisis. Son unas propuestas interesantes. Las experiencias de la Comisión respecto de los trabajos de la UCLAF demuestran que es importante que policía, funcionarios y otros tipos de personal especializado colaboren en la lucha contra el fraude y la mala gestión. Existen muchos fallos actualmente, y por eso creo que estas propuestas se complementan muy bien. Espero que el Parlamento también sea consciente de la necesidad de que se produzcan estos cambios, y que se pueda disponer de los medios necesarios para las acciones reforzadas que se requieren en este ámbito. Volveremos sobre la cuestión en el debate sobre el presupuesto. Seguramente también habrán de efectuarse unos trabajos de reorientación y reestructuración dentro de la Comisión.
La propuesta de reforzar y facilitar la cooperación jurídica entre los países miembros también se halla en la misma línea de los trabajos iniciados dentro de la Comisión. Como saben Sus Señorías, hemos adoptado una serie de iniciativas en este ámbito. Se han puesto en funcionamiento una serie de programas plurianuales. Estos programas impulsan el intercambio de experiencias y de formación entre las diversas categorías de funcionarios que trabajan en la lucha contra la criminalidad internacional. Uno de los programas, Grotius, va dirigido a jueces, procuradores y otros agentes del sistema jurídico. Otro programa, Sherlock, establece los conocimientos necesarios a nivel comunitario para detectar documentos falsos. Un tercer programa es el Oisin, y consiste en que miembros de las fuerzas policiales de los países miembros trabajen para encontrar unas modalidades de cooperación.
Al mismo tiempo, el Consejo de Ministros y la Comisión están celebrando debates sobre los marcos jurídicos formales para que se dé una cooperación jurídica más eficaz en la Unión. Estos debates se centran en propuestas de normas para los contactos directos entre las autoridades que administran la justicia y sobre el modo en que pueden establecerse unas redes entre los jueces de investigación del fraude de la Unión. Cabe mejorar el intercambio de información entre los agentes que investigan el fraude y las autoridades que administran la justicia. Existe una propuesta central para un intercambio de documentos más ágil y eficaz entre tribunales. Lo que deseamos es que lleguen a mantener un contacto directo, sin pasar por embajadas ni ministerios de Exterior. Otra propuesta que se somete a debate es la del reconocimiento mutuo del estatus jurídico de los funcionarios. Sobre la mesa tenemos además unas propuestas de registro único de las investigaciones sobre fraudes y otro sobre las sentencias. Todo son esfuerzos por debatir de un modo más eficaz las cuestiones del crimen que va más allá de las fronteras.
Estos debates avanzan, no obstante y como saben ustedes, muy lentamente. La lentitud radica en el complicado procedimiento decisorio establecido por el Tratado de Maastricht para el tercer pilar. Espero que la Conferencia Intergubernamental cambie esto y nos dé unos instrumentos mejores y más eficaces para la cooperación judicial. Un ejemplo de la lentitud del sistema actual es que ninguna de los cuatro convenios centrales firmado por los países miembros ha sido ratificado. Se trata de los convenios sobre Europol, la cooperación aduanera, la extradición de delincuentes y la protección de los intereses financieros de las Comunidades. Por eso apoyo calurosamente la recomendación nº 16 de la Comisión de investigación, que requiere la ratificación del Convenio sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades, lo cual también debería aplicarse a los demás. Este se ha firmado concretamente hace dos años. No obstante, ni un solo país ha cumplido con lo que ha firmado. Y es que es vital, si queremos tener unos instrumentos y procedimientos a nuestra disposición, que recibamos esta respuesta por parte de los países miembros.
Las recomendaciones 19 y 20 significan que los países miembros introducirían la legislación extraterritorial, es decir, que los tribunales de un Estado miembro podrían dictar sentencia en relación con una infracción cometida en cuestiones aduaneras, aunque el fraude se hubiese cometido en otro país miembro. Este es un instrumento vital que necesitábamos. Además, la UCLAF podría prestar pruebas en relación con procesos judiciales que se desarrollasen en nuestros países. Comparto la opinión de la Comisión de investigación de que cabe darle a la Comisión competencia jurídica para que nuestras pruebas puedan utilizarse en los tribunales. En mi opinión debería dársele a la Comisión la posibilidad de iniciar procesos por fraude y de presentar testigos ante los tribunales en pie de igualdad con las autoridades nacionales. Se han expresado unas ideas similares por parte del Grupo de alto nivel que también se reunirá en Amsterdam con nuestros Jefes de Gobierno, en cuya ocasión se debatirá la cuestión del crimen organizado a nivel internacional.
En relación con la recomendación 27, la Comisión de investigación propone que se borren los haberes aduaneros incobrables surgidos como resultado de la mala gestión. Yo tengo mis dudas sobre esto. Creo que se necesita un verdadero debate sobre la cuestión. Me cuesta entender de qué manera van a mejorar los controles fronterizos si derogamos estos haberes irrecuperables. Ciertamente no estamos hablando del dinero de las aduanas, sino del de los contribuyentes. Pienso que habrá otras posibilidades de apoyar a las autoridades aduaneras que trabajan con la mayor eficacia e integridad imaginables, a pesar de los recortes sufridos y del incremento del flujo de bienes. Lo que cabe hacer es lograr una colaboración con el personal aduanero en toda la Unión. Junto con este personal, la Comisión tiene que crear unos controles del tránsito eficaces.
Finalmente, quiero expresar la admiración de la Comisión hacia el informe de la Comisión temporal de investigación. Seguramente habrá más ocasiones de volver a hacer referencia a dicho informe.

Green
Señora Presidenta, en nombre del Grupo Socialista quiero dar la bienvenida al informe de la Comisión de investigación y, en particular, dar nuestras felicitaciones al ponente, Sr. Kellett-Bowman, por el excelente trabajo que ha realizado al elaborar el informe que tenemos hoy ante nosotros, y al Sr. Tomlinson, por la excelente manera en que ha dirigido la Comisión de investigación como presidente de la misma y por la excelente base que ésta nos ofrece para las comisiones de investigación en el futuro.
Felicito asimismo a los comisarios, de los cuales, desde luego, había bastantes aquí al inicio del debate. Comprendo por qué algunos se han ido marchando, pero les felicito por estar aquí. Francamente, he de decir que me ha decepcionado que se hayan quedado tan pocos diputados de nuestra Asamblea para un debate sumamente importante. Teniendo en cuenta la asistencia de la Comisión, es necesario decirlo.
Miro en torno al hemiciclo y reconozco a muchos diputados de las comisiones de Presupuestos y de Control Presupuestario, quienes, por supuesto, están comprometidos con esta causa de combatir el fraude en la Unión Europea; pero todos tenemos claro que el fraude en la Unión Europea y la reacción al mismo en la población de la Unión en un tema político de primera importancia para todos los diputados de la Asamblea, no sólo para los de las comisiones de Presupuestos y Control Presupuestario. Sólo me cabe esperar que los diputados que no se encuentran aquí estén sentados en sus despachos leyendo los cuatro volúmenes del informe de la Comisión de investigación; voy a ser generoso. Pero me parece que no es lo más idóneo irnos a casa, quejarnos amargamente por el fraude en la Unión Europea y hablar de lo que estamos haciendo al respecto, cuando tenemos este excelente informe de la Comisión de investigación y hay aquí muy pocas personas para debatirlo.
Este informe muestra a un Parlamento Europeo en plena forma. Es otra razón por la que lamento que estén presentes tan pocas personas. Aquí tenemos al Parlamento Europeo actuando -realmente por primera vez, porque ha sido la primera comisión de investigación establecida en virtud del Tratado de Maastricht- y la forma en que la comisión ha actuado, la forma en que ha sido dirigida, los testimonios que ha obtenido de gente de la Comisión, de los Estados miembros y de particulares, es un modelo de cómo querríamos que funcionaran las comisiones de investigación en el futuro. La comisión ha sido tremendamente seria, ciertamente combativa, y ha presentado una serie de propuestas que hacen a esta Asamblea todos los honores.
También deberíamos tener claro que lo que ha expuesto la Comisión de investigación es el hecho de que se han explotado los mecanismos del Mercado Único, la política insignia de la Unión Europea en años recientes. Todo el presente informe es sobre el Mercado Único, y casi todos nuestros conciudadanos supondrían que el Mercado Único estaba en realidad funcionado de una forma que demostraba que nada de esto podía suceder. Hay en el presente informe pruebas claras del fracaso del Mercado Único en este momento y de la necesidad de ser más rigurosos. Pero recordemos que ésta ha sido la primera comisión de investigación establecida por nuestra Asamblea y que cuando, en la Conferencia de Presidentes encabezada por Klaus Hänsch cuando aún era Presidente de la Asamblea, pretendíamos usar por primera vez nuestros nuevos derechos con arreglo al Tratado de Maastricht, queríamos estar seguros de que la primera comisión de investigación que se estableciera se ocupara de un asunto que pudiera tener una verdadera repercusión en la conciencia pública. En efecto, el Sr. Martens tuvo inicialmente la idea de que nos ocupáramos del fraude en la Unión y mi grupo sacó la propuesta específica sobre el área de fraude de la que deberíamos ocuparnos. Esto nos ha permitido demostrar que nuestra Asamblea es verdaderamente eficaz en su función de vigilar, examinar, investigar y sacar a la luz.
Si hay algún mensaje que debieran extraer de esto los medios de comunicación de la Unión Europea, es que el Parlamento Europeo está sacando a la luz este fraude cometido contra las instituciones de la Unión, en su presupuesto y, desde luego, contra los Estados miembros de la Unión Europea; lo que de hecho estamos diciendo a los gobiernos y parlamentos de los Estados miembros de la Unión es: »Por favor, ahora pónganse a hacer lo que se supone que tienen que hacer y den continuación al informe». Espero que los medios de comunicación lo recuerden y se den cuenta de que no es el Parlamento Europeo el que está escondiéndose o siendo hipócrita sobre el fraude; lo estamos sacando a la luz y ofreciendo el análisis al resto de la Unión.
Creo que es justo decir que, a lo largo del período en que se estuvo reuniendo la Comisión de investigación, la atmósfera cambió de una actitud no de hostilidad, pero sí de un cierto grado de escepticismo, a otra de gran apoyo y ayuda por parte de la Comisión y de otros organismos.
Las recomendaciones básicas del informe de la Comisión de investigación -y con esto termino- son realmente sobre las piezas y los engranajes del Mercado Único, y debemos tomar nota de ellas y hacer que funcione.
(Aplausos)
El Presidente
Señora Grenn, quiero hacerle saber que la Presidencia había manifestado el vivo deseo de que la presencia de Sus Señorías fuese muy numerosa en este debate.

Garriga Polledo
Señor Presidente, Señorías, quiero, en nombre de mi Grupo y en el mío propio, felicitar a Edward Kellett-Bowman por su trabajo a lo largo de estos meses, trabajo cuya prueba física es este extenso y documentado informe. Quiero reconocer también la eficaz presidencia de John Tomlinson y especialmente su inquisitiva manera de ejercerla, gracias a la cual pudimos extraer de muchos comparecientes más información de la que inicialmente parecían estar dispuestos a dar.
Detrás del problema del tránsito comunitario hay algo más que delitos cometidos por mafias organizadas que corrompen el sistema para obtener ganancias, que son pérdidas para los contribuyentes comunitarios. Es preciso señalar que detrás del mal funcionamiento del sistema está también el choque entre dos diferentes culturas aduaneras. Una que favorece la máxima rapidez en el despacho aduanero a costa del control y de la posible pérdida de derechos arancelarios y otra que invierte las prioridades. Grosso modo, esa división señala los países en donde se origina el tránsito comunitario y los países en los que el tránsito termina. El conflicto entre ambas culturas aduaneras ha ayudado mucho a la degradación del sistema de tránsito comunitario. Esta comisión temporal ha demostrado que la cooperación aduanera entre los Estados miembros debe ser urgentemente reforzada. Ha demostrado también que la política aduanera ha sido utilizada frecuentemente como un arma de política comercial, poniendo así en peligro el mantenimiento del sistema, que es vital para el funcionamiento del mercado interior. Esta comisión temporal ha demostrado también que fraude y contrabando no son problemas particulares, sino que constituyen ya auténticos problemas panaeuropeos; ejemplo claro de ello son los cigarrillos, donde han sido múltiples los testimonios que demuestran la generalización a toda Europa de su contrabando. Nos consta que desde el comisario Monti hasta todas y cada una de las administraciones nacionales concernidas, han seguido con interés la evolución de los trabajos y la recomendaciones de esta comisión, que deberían ser básicas en las agendas del Consejo para asegurar el reforzamiento de la cooperación aduanera y la supervivencia del sistema.
Más allá del alcance temporal del informe queda el futuro de las aduanas comunitarias y la respuesta a la pregunta de si un mercado interior puede funcionar con quince servicios aduaneros distintos o si debe buscarse alguna forma de avanzar hacia un servicio aduanero común que no atente a la soberanía nacional pero que sí profundice en la dimensión comunitaria. Por encima de todo ello, Señorías, debe quedar claro que el Parlamento Europeo detectó un problema y que, de una manera conjunta y acertada, diferentes fuerzas políticas analizaron las causas y aportaron soluciones concretas. No creo -y uso palabras de la señora Green- que pueda encontrase un ejemplo mejor de lo que este Parlamento Europeo debe hacer.

Rosado Fernandes
Nunca habría pensado, señora Presidenta, señor Comisario, que me gustaría una Comisión de Investigación y descubriría que, incluso en democracia, un déspota benevolente y amigo podía llevar a término una Comisión de Investigación, como lo ha hecho el Sr. Tomlinson, con gran éxito.
También debo decir que nunca había esperado que el Reino Unido pudiera producir a alguien que con tanta competencia, calma, paciencia, capacidad de síntesis, pudiese hacer un trabajo magnífico, que puedo considerar un handbook sobre el fraude y la forma de luchar contra él en Europa.
La conclusión de ello es que hay varios asuntos importantes -información, coordinación, control, intervención- que la Comisión ha pasado por alto y que a estas alturas la Comisión no sirve de coartada para el comportamiento, que considero condenable, de los Estados miembros. Los Estados miembros tienen la antigua sabiduría de quienes en los reinos antiguos protegían a los corsarios y los ennoblecían. Protegen muchas veces el fraude como forma de obtener una forma comercial más eficaz para competir con los países con los que se enfrentan. ¡Ésa es la verdad! ¡Es la perfidia de la política que aquí encontramos! ¡Es, de hecho, un ennoblecimiento del fraude que yo siento en el mío y en otros gobiernos de forma hipócrita, subrepticia, tartúfica! ¡Eso es lo que sucede! La Comisión tiene que imponer una modificación de ese comportamiento. Yo confío en la honradez del Comisario Monti, confío en la honradez de la Comisaria Gradin, porque en este caso se trata de moral pública, de honradez. Y eso es lo que ha unido a toda esta Comisión de Investigación, que nos ha hecho movilizar a nuestros Gobiernos para que dieran respuestas, cuando estaban muchas veces poco dispuestos a darlas, y ha transformado nuestra actuación en un éxito debido al ponente y al presidente.
Propongo que se luche contra este estado de cosas: da argumentos a los librecambistas fanáticos, que gustan del fraude para ser más competitivos; da argumentos a la delincuencia organizada que agradece a Europa la situación que le ha creado; y da argumentos a los enemigos de la construcción europea, porque el fraude es una forma antidemocrática de promover el lucro y es una forma verdaderamente ruinosa de destruir la democracia. Eso es lo que yo pienso y ésta es la idea que quisiera transmitir, con mis agradecimientos, al presidente, al ponente y también, junto con mis impresiones, a la Comisión.

De Luca
Señora Presidenta, ante todo, hay que reconocer que la Comisión de investigación ha llevado a cabo un excelente trabajo y, personalmente, yo tampoco puedo dejar de felicitar no sólo por cortesía, sino por ser de justicia, al ponente que con gran capacidad de síntesis ha sido capaz de captar el sentimiento unánime de la comisión, una comisión que, hay que reconocerlo, fue presidida con determinación gracias al Sr. Tomlinson, a quien agradezco su labor.
Señora Presidenta, en virtud de los testimonios se constata la existencia de una enorme evasión, con significativas pérdidas para el presupuesto de la Unión, así como para el de los Estados miembros. En consecuencia, no puede soslayarse que en 1993 hubo una huida hacia delante, en el sentido de que la política se impuso a la razón. Demasiado apresuradamente se creó un territorio único sin tener en cuenta los efectos devastadores de quince organizaciones diferentes, con culturas aduaneras profundamente distintas.
De hecho, han habido distintos niveles de intensidad de los controles y diferencias muy fuertes también a causa de la significativa reducción del compromiso de algunos Estados. Italia, por ejemplo, que ha mantenido su rígido nivel de controles aduaneros, ha sido penalizada duramente. Todo ello ha provocado graves consecuencias como la insuficiente protección de los intereses financieros de la Unión, graves distorsiones de la competencia y amplios márgenes para la criminalidad organizada que ha hallado nuevas posibilidades de cuantiosas ganancias.
En este ámbito, hasta ahora se ha comprobado el egoísmo de los Estados que ha provocado la incapacidad del Consejo de intervenir y la correspondiente actitud de inercia de la Comisión. Esta última, en efecto, ha desempeñado con frecuencia el papel de convidado de piedra precisamente porque no ha hallado un espacio en el diálogo necesario con el Consejo. Si luego, como apreciamos con satisfacción a través de las palabras del Comisario Monti y de la señora Comisaria Gradin, la Comisión ha empezado a actuar, ello se debe -hay que reconocerlo, como justamente hoy se ha reconocido- a la nueva sensibilización impuesta por la Comisión de investigación.
El trabajo de la Comisión de investigación ha movido las aguas estancadas de quien prefería no ver ni saber. Ahora la gravedad del fenómeno está a la vista de todos nosotros. Por consiguiente, es necesario disponer de inmediato de un protocolo aduanero que establezca un nivel de control igual en los quince Estados, a fin de evitar las actuales y gravísimas distorsiones. Asimismo, es preciso un sistema de información eficaz y rápido que, superando el actual sistema de documentos, permita pasar a un sistema informático y a la utilización de modernas tecnologías para seguir los medios que se mueven por Europa, mediante sistemas de control por satélite. Por último hace falta potenciar «Aduana 2000» como primer enfoque para llegar a la reforma del régimen de tránsito y a la aduana única europea. Ésta es la única solución que consideramos posible para el futuro.
La globalización impone una actividad comercial más rápida y sin trabas burocráticas. Esto, sin embargo, debe producirse sin graves pérdidas de ingresos fiscales y a costa de la apertura de nuevos espacios a la criminalidad organizada. Gracias al trabajo de la Comisión de investigación se ha puesto de manifiesto un dato alarmante, esto es, si se conociera más ampliamente la envergadura de los fallos que sufre el sistema, la evasión sería todavía mayor y si los ciudadanos europeos supieran la magnitud de las cifras que se escapan de las arcas de la Unión por dichos fallos, aumentaría sin duda su desconfianza en Europa. Habida cuenta de que esto es intolerable, es necesario actuar y hacerlo enseguida.

Marset Campos
Señora Presidenta, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria EuropeaIzquierda Verde Nórdica apoya totalmente el trabajo y las recomendaciones realizadas por la Comisión temporal de investigación sobre el régimen de tránsito comunitario.
Deseo poner de manifiesto, como ya se ha hecho, la escrupulosidad y esfuerzo del presidente, Sr. Tomlinson, del ponente, Sr. Kellett-Bowman, y de los funcionarios de la secretaría y de los servicios de traducción, que han suministrado de forma correcta y con puntualidad todos los documentos necesarios.
Ha sido una experiencia muy importante la que hemos tenido en esta comisión, ha habido un protagonismo real del Parlamento Europeo para poder preocuparse de un asunto que concierne a toda la Unión Europea y por ello creo que hay que felicitarse del avance que ha supuesto esta actividad.
También son importantes las recomendaciones para evitar el fraude y poder ingresar en las arcas comunitarias estas cantidades importantes de dinero. Sin embargo, hay tres consideraciones que desearía que constasen, desde nuestra postura política de izquierdas y comprometida con una Europa solidaria y social. La primera es poner en evidencia que el fraude alcanza dimensiones alarmantes cuando entra en vigor el mercado único del 93, al primar la ideología neoliberal de eliminar controles y favorecer las reglas del mercado frente a los intereses públicos de la Unión Europea. De esta forma se produce un hundimiento de los servicios aduaneros y de vigilancia y una desmoralización que da lugar a la consolidación del fraude. La conducta de la Comisión Europea y del Consejo ha sido, a mi entender, como mínimo, negligente y de falta de responsabilidad pública, al no prever y poner remedio a lo que resultaba previsible.
La segunda consideración hace referencia a la relación existente entre el proceso neoliberal de desmantelamiento del Estado de bienestar que suponen los criterios de Maastricht y la extensión del mercado único, por una parte, y el desinterés por las finanzas públicas europeas que deberían sufragar políticas europeas sociales, por otra. No es sólo un descuido negligente el perder miles de millones de ecus sino que ello supone además que esta filosofía se va consolidando.
La tercera consideración es conclusión de lo dicho anteriormente: estamos de acuerdo con todas las recomendaciones, que son sobre todo de carácter técnico-burocrático, para mejorar los servicios aduaneros, las conductas técnicas informáticas, homogeneización jurídica, fiscal, creación de entidades comunitarias específicas policíacas etc., pero si no se modifica la filosofía subyacente neoliberal todos estos esfuerzos no van a tener éxito. Por ello pensamos que hace falta todo lo que se dice, estas medidas y políticas de servicios públicos, pero además hay que introducir una modificación en los criterios de convergencia de Maastricht, así como una modificación en el pacto de estabilidad del euro. Es preciso también trasladar a la Conferencia Intergubernamental estas recomendaciones para una Europa social y solidaria.

Müller
Señora Presidenta, Señorías, con demasiada frecuencia escucho en discusiones la opinión de que el Parlamento tiene demasiado pocas competencias, que en realidad no puede decidir nada y en el fondo no es, de hecho, un verdadero Parlamento. Nosotros sabemos que se trata de prejuicios nacidos del desconocimiento, pero también sabemos que esta imagen que tiene la opinión pública sólo se modificará si defendemos los intereses de las ciudadanas y ciudadanos con aún mayor eficacia que hasta ahora y además también con transparencia. Maastricht I nos aportó en este sentido el nuevo derecho de investigación que ya ha podido ponerse a prueba en dos comisiones. Las citadas comisiones de investigación sobre la encefalopatía espongiforme bovina y sobre el fraude en el tránsito comunitario han fortalecido considerablemente al Parlamento.
¿Quién habría pensado hace un año que llegaríamos a emitir una censura condicional contra la Comisión por su escandalosa actuación en relación con el tema de la encefalopatía espongiforme bovina? ¿Quién habría dicho quince meses atrás que el fraude en el marco del régimen de tránsito y el problema asociado del crimen organizado es un tema que afecta a todas las instancias responsables y que ya no puede obviarse apelando sencillamente al buen funcionamiento del mercado interior? Ambas comisiones de investigación han demostrado una cosa: cuando el Parlamento recibe una competencia también sabe ejercerla de manera competente y con un objetivo claro.
El derecho de investigación nos ha puesto en la mano de un instrumento poderoso para someter a escrutinio a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros y sacar a la luz lo que hasta ahora permanecía oculto. Antaño se expresaban sospechas o recelos no demostrados, ahora podemos demostrar en cambio quién, desde qué puesto, ha causado un perjuicio a la Comunidad o a un ciudadano individual a través de un ejercicio indebido de sus competencias o una negligencia en sus responsabilidades, y cómo puede subsanarse este daño, si es posible. Lo decisivo es, no obstante, que con el derecho de investigación se constituye una opinión pública europea que participa en cuanto acontece en la Unión Europea. De este modo se fomentan, mutuamente, el desarrollo del Parlamento como sede del control democrático y, como resultado, también -eso espero- un incremento de la confianza de las ciudadanas y los ciudadanos en las instituciones europeas.
Para que el ejercicio del derecho de investigación sea todavía más eficaz en el futuro es preciso colmar, no obstante, algunas lagunas y eliminar algunas deficiencias. Con este fin, yo propongo los siguientes cinco puntos: los responsables políticos, ya sean representantes de las instituciones europeas o de los Estados miembros, como por ejemplo los Ministros nacionales, deben estar obligados a comparecer y a declarar ante la comisión de investigación. No es posible dejar al arbitrio del Ministro de Agricultura Hogg si decide responder o no ante la Comisión de investigación sobre la encefalopatía espongiforme bovina. En segundo lugar, la Comisión de investigación debe estar plenamente autorizada a convocar testigos, a tomar declaraciones bajo juramento y a imponer sanciones en caso de infracción. En tercer lugar, las competencias de investigación deben ampliarse para abarcar también a las personas naturales y jurídicas, aun cuando no actúen en nombre de la Comunidad o de la Unión, como por ejemplo en el ámbito de la industria tabaquera. En cuarto lugar, las personas naturales y jurídicas deben estar obligadas, por consiguiente, a presentar los documentos que se les soliciten y, como quinto punto, la Comisión de investigación debe estar autorizada en el futuro a acceder directamente a todos los documentos de las instituciones europeas.
Y una última observación final: los servicios de secretaría deben estar mejor dotados en el futuro. En muchos momentos, Michael Shackleton y su equipo han conseguido hacer realidad lo imposible, casi más allá del límite de lo justificable. ¡Yo se lo agradezco sinceramente!

Vandemeulebroucke
Señora Presidenta, Señorías, cada uno de nosotros ha recibido los cuatro volúmenes en los que constan todos aquellos aspectos que no ha funcionado. Errores en el sector del transporte aduanero comunitario. Un alucinante e impresionante expediente en lo que respecta a los resultados. No sólo en cuanto a los errores cometidos sino también en lo relativo a todo lo que puede y debe cambiar. Deseo aprovechar la ocasión para expresar con la mayor claridad mi homenaje al ponente Kellett-Bowman por el excelente trabajo prestado. En este homenaje deseo igualmente incluir al secretariado que desempeñó sus labores de manera inmejorable. Además de ello, quiero rendir homenaje también al Presidente Tomlinson por haber dirigido de manera extraordinaria esta comisión.
Se trata de un fraude de por lo menos mil millones de ecus. Ha quedado demostrado así lo anticuado, lo anacrónico del sistema, que ha servido incluso de estímulo al fraude. Es evidente que la delincuencia organizada supo aprovechar pronto los beneficios de las deficiencias del sistema. La comisión se concentró también en una serie de expedientes bien específicos, entre ellos por ejemplo el fraude en el sector de los cigarrillos y me satisface muy especialmente saber que se ha añadido toda una serie de complementos y de observaciones introducida por mí por ejemplo en lo referente al fraude de la carne y al del ganado. Este expediente aborda únicamente el hecho de la existencia de irregularidades en el transporte por carretera aunque debe también recordarse que el fraude no se limita sólo a este tipo de transporte, sino que los jefes de la mafia son sumamente ingeniosos, observándose así también anomalías en el tráfico aéreo, en el transporte hacia los países de ultramar. Igualmente se registran estas irregularidades en dirección hacia otros Estados miembros, y también en dirección de otros paraísos fiscales; la reputación de Suiza en ese sentido es bien conocida, antes y ahora, y a ella viene a sumarse Chipre. Numerosos son aquéllos de la base que exigen un servicio aduanero comunitario. Tal vez se trate ésta de la solución ideal, aunque lo mejor sería, y en esto coincide igualmente el ponente, que procediésemos a medidas más concretas. A pasos muy concretos, pasos prácticos en dirección de la cooperación. Será necesario brindar un margen mucho más amplio a la UCLAF, cuyo innovador trabajo puede ya comprobarse en la actualidad. Esta organización no debe limitarse a tomar nota de todos los errores cometidos, debiendo constituir principalmente una ventanilla, un centro medular y sobre todo que se le reconozca la competencia de introducir expedientes ante las instancias jurídicas de los Estados miembros. El Parlamento tiene que ser consciente de esa necesidad, debiendo además aumentarse el presupuesto concedido a esta organización de manera que le permita establecer contactos inmediatos con los ciudadanos.
El informe presenta toda una serie de proposiciones concretas, a saber, la instauración inmediata de una academia aduanera, la adopción de nuevas tecnologías y la sintonización del recuento y de la informatización de todas las irregularidades observadas. Ha llegado el momento de proceder a todo aquello que sea posible. Una visita efectuada a Amberes y a Rotterdam ha demostrado por ejemplo la viabilidad de una cooperación en el espacio del BENELUX y la posibilidad de una colaboración efectiva entre los países septentrionales de Europa.
Señora Presidenta, este trabajo no ha concluido aún. Afortunadamente, la Comisión de Control Presupuestario habrá de proseguir la tarea y en esa ocasión tendré la oportunidad de presentar mi «dossier» conteniendo datos estadísticos y cifras actuales de que dispongo sobre Estados Unidos. Por suerte, los Sres. Kellett-Bowman y Tomlinson son miembros de esta comisión y con seguridad habrán de ocuparse de la continuación de estos trabajos.

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, señor representante del Consejo, señora, señores Comisarios, Señorías, el informe de la Comisión de investigación constituye un excelente documento sobre las lagunas del sistema de tránsito comunitario y sobre la amplitud del fraude. Al efectuar este importante trabajo, en el transcurso de trece meses y de treinta y siete reuniones, los treinta y cuatro miembros de la Comisión de investigación -su ponente, su presidente- han cumplido, indudablemente, el encargo del artículo 136/1 del Reglamento, es decir: »examinar las presuntas contravenciones de la legislación comunitaria o los supuestos de mala administración en la aplicación del Derecho comunitario».
Si bien estoy de acuerdo con el diagnóstico realizado, no puedo suscribir las propuestas presentadas. Por esta razón he expresado una opinión minoritaria, y pido a todos los colegas que la lean en las páginas 207-210 del informe.
Habría preferido, en efecto, que se hubiese dado preferencia a la aplicación inmediata de medidas eficaces. Un solo ejemplo; el problema crucial del tráfico ilícito de cigarrillos, en el que la Comisión, con razón, ha insistido largamente, es únicamente objeto de una recomendación: la creación, en este caso, de un grupo de trabajo. En lugar de esta aplicación inmediata de medidas eficaces, la Comisión propone como objetivo principal la creación de un servicio aduanero único en un marco europeo. Se trata de una medida ideológica que no respondería, como reconoce la propia Comisión, a la necesidad de obtener resultados inmediatos y que acarrearía importantes perturbaciones estructurales.
El informe es, pues, una ocasión desaprovechada, reveladora de la actitud de nuestro Parlamento, que a menudo denuncia, critica, condena, pero que no va suficientemente lejos en la búsqueda de soluciones eficaces y da prioridad a soluciones dogmáticas, ideológicas.
Por esta razón he votado en contra del informe y de la recomendación, apartándome, desgraciadamente, de la opinión de mis colegas.

Martinez
Señora Presidenta, el Sr. Kellett-Bowman ha realizado un excelente informe sobre el problema del tránsito, es decir, la libre circulación entre los terceros países y otros países, a través de la Comunidad Europea, sin pagar impuestos especiales, IVA, etcétera.
Creo que se trata de un espléndido regalo de aniversario por los cuarenta años del Tratado de Roma. Desde la primera página, el Sr. Kellett-Bowman nos hace el balance de cuarenta años. ¿Cuál es este balance? Los delincuentes atraviesan las fronteras; los beneficios por actividades legales hacen lo propio, ¡puesto que ya no existen fronteras! El Sr. Kellett-Bowman explica, a continuación, que se han reducido los efectivos de los servicios aduaneros, que los que quedan están desmoralizados y que el conjunto, naturalmente, implica consecuencias financieras difíciles de calcular. ¿Son 750 millones de ecus en cuatro años, son 3 millardos de ecus anuales? La incapacidad para calcularlo es, por otro lado, una señal reveladora de los métodos de la Comisión Europea.
El segundo regalo de Kellett-Bowman es un himno a las fronteras; en este caso, a las fronteras aduaneras, a las fronteras penales y también a las fronteras sanitarias. El informe nos pone al corriente de que un solo país, Polonia, nos ha enviado 1.000 camiones, 150.000 vacunos, 6.000 toneladas de carne, a pesar de las epizootias de fiebre aftosa y de peste porcina, que se han propagado libremente al haber desaparecido las fronteras. Señor Mario Monti, si existiesen las fronteras fiscales no habría fraude en el pago del IVA. El propio régimen común del IVA genera el fraude. Basta con un número de identificación falso de otro país, para defraudar sin problemas.
La tercera y muy interesante contribución de Kellett-Bowman es la relativa a los métodos de trabajo de la Comisión Europea. El método es muy simple, se trata del salto a lo desconocido. Se suprime lo que existe y no se lo sustituye con nada. Al igual que la Comisión, al igual que el Sr. Medina Ortega en relación con las «vacas locas», el Sr. Kellett-Bowman se limita a hablar de grave carencia.
Su cuarta contribución se refiere a las consecuencias de la fiscalidad excesiva, en concreto los impuestos especiales sobre los cigarrillos. Se crea una situación de prohibición a la norteamericana. Es evidente que el fraude permite ganar un 83 %, desde el momento en que los impuestos especiales, en Portugal, varían entre un 76 % y un 83 % del precio del paquete.
En cuanto a las soluciones, se trata de la huida hacia delante, de la modificación del régimen de tránsito; es algo bastante modesto. El Sr. Mario Monti nos dice: »El pilar judicial europeo permitirá remediar las deficiencias del pilar administrativo europeo». ¡Un cuerpo de control europeo que será tan ineficaz como los que ya existen! La realidad es que el fraude es consustancial a la construcción europea. Se ha defraudado desde el principio. Se ha engañado a los pueblos, a las soberanías, se ha mentido a las democracias creando una oligarquía, del director del Banco Central a la Comisión Europea.
Desde el principio, señora Presidenta, se ha mentido a las naciones, se ha mentido a los pueblos. Europa era una joven de Asia Menor, una turca raptada por alguien que ella creía que era un toro y que no era más que Zeus. La madre portadora mentía, el padre fecundador también era mentira. ¿Cómo quieren que los hijos, 2.500 años después, no lleven la mentira grabada en la piel?

Wemheuer
Señora Presidenta, señor Presidente en funciones del Consejo, señor Presidente de la Comisión, prácticamente nadie, ninguno de los 370 millones de ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea a quienes nos proponemos representar aquí, sabe que existe un régimen de tránsito comunitario y ninguno de estos ciudadanos y ciudadanas sabe tampoco que éste no funciona. Es preciso reconocer que es así y no debemos dejar de tenerlo presente. Sin embargo, a pesar de que nadie sabe que este sistema no funciona, los 370 millones de ciudadanas y ciudadanos saben, en cambio, muy bien que estos errores de funcionamiento les afectan. El Sr. Kellett-Bowman ya ha señalado que este funcionamiento indebido beneficia sobre todo a la criminalidad y Pauline Green ha manifestado esta mañana, en el debate sobre el 40o aniversario de los Tratados de Roma, que la desconfianza en el funcionamiento de la actual Unión Europea es cada vez mayor. Está creciendo el sentimiento de amenaza, de indefensión, de que Europa nos está privando no sólo de la seguridad social y económica, sino también de la seguridad interior, y esto pone en peligro no sólo la estabilidad, sino también el posterior desarrollo y el futuro de la Unión Europea. El fraude en el marco del régimen de tránsito comunitario es sólo una gota de agua dentro de este panorama más amplio. Pero es una pieza del mosaico y debemos contemplarlo dentro de este contexto político y con la seriedad que por consiguiente se merece.
No es mi intención eximir a nadie de su responsabilidad, sobre todo no al Consejo, ni tampoco a la Comisión. Pero las críticas que hemos expresado hoy, detalladas, competentes, respaldadas por 15 meses de duro trabajo, resultarían sin duda un poco más creíbles a los ojos y los oídos de las ciudadanas y los ciudadanos de la Unión Europea si las hiciésemos extensivas a nuestro propio caso, a este Parlamento, a esta ilustre Cámara, como nos gusta llamarla. En efecto, estimadas y estimados colegas -y quizás sea una ventaja hablar ahora, puesto que al menos me escuchan algunos más-, ¿hemos pensado seriamente, hemos señalado que este procedimiento se concibió para seis Estados miembros y ahora somos 15 y se prevé que seamos más? ¿Nos hemos planteado las debidas preguntas? ¡No! Podemos reprochar, evidentemente, a la Comisión y al Consejo que no se hayan hecho estas preguntas. No retiramos ningún punto de la crítica. Pero también nosotros deberíamos habernos hecho esas preguntas y si los demás no actúan, ¡es nuestro deber hacerlo!
Señor comisario Monti, usted ha establecido una vinculación entre la decisión sobre el programa «Aduana 2000» y la labor de la Comisión de investigación y yo sé que todos los técnicos ven esta vinculación. Pero, ¿la hemos considerado seriamente desde el Parlamento? ¿Desarrollamos el debate sobre el programa «Aduana 2000» con la seriedad y el rigor necesarios? ¿Lo hicimos? ¡No, no lo hicimos! En realidad, tuvimos que luchar para conseguir que se incluyera al menos en el orden del día. Éste es el problema. No hemos tenido presente el contexto general.
Yo quisiera añadir a las 38 recomendaciones que ha presentado la comisión, y que yo respaldo plenamente, una recomendación adicional: somos el Parlamento y como tal queremos que se nos considere. Yo les ruego que actuemos también de manera que nos permita identificarnos como tal. A veces actuamos como si no fuésemos responsables de las decisiones que aquí adoptamos a partir del momento en que éstas abandonan esta Cámara. Pero tenemos una responsabilidad y ésta puede expresarse ciertamente muy bien a través de la labor de una Comisión de investigación. Pero es preciso que también se manifieste en el trabajo cotidiano. Debemos tomarnos más en serio si queremos que los demás también lo hagan y nuestras críticas al Consejo y a la Comisión podrán tener asimismo mayor peso si así lo hacemos.
Señor Presidenta, antes de acabar permítame una última observación personal. Señor comisario Monti, durante los trabajos de la Comisión de investigación yo le he criticado de manera muy directa y a veces también con gran vehemencia. Puesto que fueron críticas públicas y a las que ahora también se dará publicidad, yo quiero excusarme por aquello que pueda haberle herido. No retiro nada del contenido de la crítica, al contrario, pero el tono en que usted ha hablado hoy, el cambio que usted ha demostrado que es posible, me inspiran un enorme respeto y quiero decírselo desde aquí.

Theato
Señora Presidenta, Señorías, el mercado interior nos aportó las cuatro libertades que ya conocemos. ¿Pero no llevaba aparejada quizás también una quinta, a saber: la libertad de circulación de los defraudadores, contrabandistas y estraperlistas? Averiguar si es así era la tarea de la Comisión de investigación que en el curso de 16 audiencias, varios viajes e incontables reuniones examinó los tortuosos caminos que pueden seguir algunas mercancías que se introducen en la Unión Europea y pueden atraversarla sin pagar impuestos ni aranceles, siguiendo un procedimiento, regular en sí mismo, en virtud del cual los correspondientes tributos se cobran sólo en el lugar de destino.
Para anticipar de entrada el resultado que ha alcanzado la comisión, ya repetidamente citado aquí, lo cierto es que en estos momentos el régimen de tránsito no funciona bien. Lo cual no es de extrañar si se considera que data de finales de los años sesenta, cuando la Comunidad era más reducida y el tráfico comercial más escaso. Actualmente se tramitan hasta 18 millones de expedientes anuales en unas 3.000 oficinas de aduanas de al menos 20 países. En el régimen de tránsito intervienen activamente los conductores, las empresas de transporte y los funcionarios de aduanas, pero también participan pasivamente en él los beneficiarios del fraude, es decir los receptores finales de las mercancías, que en la mayoría de los casos forman parte de organizaciones criminales. Éstos obtienen sus ganancias gracias a la diferencia entre el precio de importación libre de gravámenes y el precio de venta que pueden obtener en el mercado negro. Las mercancías gravadas con altos impuestos son, por lo tanto, particularmente susceptibles de ser objeto de fraude. El valor arancelario y el valor impositivo de un contenedor cargado de cigarrillos es de aproximadamente un millón de ecus. Las pérdidas que ocasiona el fraude a la Unión Europea y a los Estados miembros en concepto de derechos arancelarios, IVA e impuestos especiales sobre el consumo no recaudados se elevan a miles de millones.
A pesar del mercado interior, las respectivas competencias diferenciadas de las administraciones aduaneras nacionales acaban en las fronteras de su Estado miembro. Sus métodos de trabajo son arcaicos. Siguen un prolijo procedimiento sobre papel, con documentos y sellos fácilmente falsicables. Las reducciones de personal y las restricciones de los recursos impiden realizar controles exhaustivos. Las inspecciones al azar por sí solas no bastan. La insuficiente cooperación y la falta de reconocimiento mutuo del material probatorio hacen que sea prácticamente imposible perseguir a los defraudadores. Por añadidura, el hecho de que el IVA se recaude en el país consumidor, y no en el país de origen, constituye prácticamente una invitación al fraude.
¿Cómo ha podido llegarse hasta este extremo? Tanto la Comisión como el Consejo no tuvieron en consideración este aspecto negativo cuando se procedió a la realización del mercado interior. ¡Sin embargo, yo le aseguro que el Parlamento ya lo advirtió, estimada colega Wemheuer! Y también se ignoraron durante años las crecientes pérdidas sufridas.
El mayor mérito de la Comisión de investigación, encabezada por su presidente John Tomlinson, que se ha tomado muy en serio su compromiso, ha sido sacar a la luz los defectos del régimen de tránsito. Debemos agradecer sinceramente al ponente Edward Kellett-Bowman y al servicio de secretaría de la comisión el enorme esfuerzo realizado.
Señor Presidenta, la constatación de que a largo plazo debe preverse la creación de un servicio aduanero europeo recorre como un hilo rojo las 38 recomendaciones de la Comisión de investigación. La Comisión se ha manifestado hoy muy explícitamente al respecto, lo cual es de agradecer. Ya ha adoptado algunas iniciativas y yo quisiera manifestar explícitamente mi agradecimiento a la Sra. Gradin y al Sr. Monti, aquí presentes.
No obstante, también es necesario realizar un mayor esfuerzo en el ámbito judicial, por ejemplo por lo que respecta a la asistencia judicial y al material probatorio. En conjunto, se ha visto que algunos aspectos esenciales del procedimiento aduanero son de carácter político y están estrechamente vinculados a la realidad política. Por esto, pedimos a la Comisión y el Consejo -que hoy también está representado aquí, lo cual es muy de agradecerque demuestren la voluntad y emprendan las acciones necesarias, con arreglo a las recomendaciones de la comisión y con vistas a alcanzar algún progreso en la Conferencia Intergubernamental. El Parlamento también supervisará y verificará con especial atención las medidas adoptadas desde su Comisión de Control Presupuestario.

El Presidente
Doy las gracias a la Sra. Theato. Se interrumpe el debate. Se reanudará a las 15.00 horas.

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Martinez para una cuestión de orden.

Martinez
Señor Presidente, aquí mismo, a la entrada del hemiciclo, un grupo de jóvenes está distribuyendo octavillas políticas. Importa poco que sea contra el Frente Nacional. Sería lo mismo si fuera contra el Partido Comunista o contra el Partido Socialista.
Señor Presidente, le pido que haga uso de sus facultades para que un ordenanza impida que nuestro hemiciclo se convierta en un lugar de distribución de octavillas políticas.

El Presidente
Señor Martinez, tiene usted razón. Todo Parlamento requiere respeto y, naturalmente, las actividades de reparto de propaganda -esta Casa es muy grande- pueden hacerse en cualquier sitio menos, precisamente, delante del Hemiciclo .

Votaciones
Ahern
Sólo quiero decir que, en conexión con este tema tengo en mi poder la copia de una carta de la presidencia de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía en la que aparece mi nombre como si estuviera de acuerdo con esto. Yo nunca he manifestado dicho acuerdo. Hubo un proceso similar al que hemos tenido ahora y no tuve ocasión de expresar mi desacuerdo con la propuesta y ahora lo hago.

El Presidente
Muchas gracias, señora Ahern. Se inscribirá en el Acta la declaración que acaba de hacer.

Trakatellis
Señor Presidente, quisiera recordar a la Asamblea que en la enmienda núm. 37 se prevé que la Comisión pueda cambiar puntos esenciales del Anexo; excluye determinadas partes fundamentales, como la evaluación del riesgo, que constituye el núcleo de la Directiva. Si no se aprueba esta enmienda, será posible modificar en esencia la Directiva mediante comités. Por lo tanto, insto a la Asamblea a que apruebe la enmienda núm. 37.
Después de la votación sobre la propuesta de la Comisión modificada.

Trakatellis
Señor Presidente, quisiera preguntar a la Comisaria Bjerregaard:
Primero, si aprueba el cambio de fundamento jurídico; le recuerdo a este respecto que el 19 de febrero esta Asamblea aprobó el informe de la Comisión sobre la enfermedad de las vacas locas. Entre las conclusiones y propuestas de la Comisión figuraba que todas las acciones relacionadas con la salud pública deben estar basadas en el procedimiento de codecisión.
Segundo, ayer nos dijo que aprobaba una parte de la enmienda relativa al riesgo. ¿Cuál es la parte que aprueba? Debe saber que esta enmienda es la más esencial, se refiere al núcleo de la Directiva. Quisiera escuchar, pues, que la aprueba en su totalidad, porque realmente garantiza la correcta evaluación del riesgo y, por consiguiente, la correcta elección de los lugares confinados para la realización de trabajos con microorganismos modificados genéticamente.

Bjerregaard
Señor Presidente, ayer tuvimos un amplio debate sobre la propuesta votada ahora por el Parlamento. Durante el mismo expuse las razones por las que la Comisión no era partidaria de modificar el fundamento jurídico. Subrayé asimismo que la Comisión estaba dispuesta a atenerse a la enmienda recomendada por varios oradores encaminada a aumentar la influencia del Parlamento con respecto a los Anexos. El único cambio producido de ayer a hoy es que, obviamente, estudiaremos las enmiendas aprobadas por el Parlamento.
El Parlamento aprueba la resolución legislativa

Breyer
Señor Presidente, creo que es mi deber advertir a las y los colegas que el Considerando F no responde a la realidad. En la enmienda 12 se afirma que el Convenio del Consejo de Europa sobre los derechos humanos y la biología y la medicina prohíbe explícitamente la clonación y luego también se afirma que se trata de la primera prohibición de la misma en el ámbito del Derecho internacional. Como saben muchas y muchos otros colegas, esto no es así. Yo creo que es importante que esta cuestión quede clara antes de la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Green
Señor Presidente, la siguiente votación que figura en nuestro orden del día se refiere al cierre de Renault. En la tribuna tenemos hombres y mujeres sindicalistas que, desde ayer, están aquí, habiendo venido directamente de la manifestación de París, en representación de las 3.100 personas de la fábrica Renault de Vilvoorde que quedarán sin empleo si esta decisión se lleva a cabo irrevocablemente. Creo que debiéramos darles la bienvenida a la tribuna y demostrar nuestro apoyo a su causa.
(Aplausos vivos y prolongados)

El Presidente
Muchas gracias, señora Green. Entiendo que usted comprende las limitaciones institucionales que tiene esta Presidencia, pero sus palabras constarán en Acta, con el subrayado enfático que el Pleno les ha dado.

Konrad
Señor Presidente, la cordial bienvenida que se ha dado a las señoras y señores presentes en la tribuna me da motivo para manifestar mi malestar, Sra. Green, por el hecho de que en nuestro Parlamento se haga alusión de este modo a la citada situación.
(Exclamaciones y aplausos) Todos somos diputados libremente elegidos y para mí es sumamente importante que un Parlamento pueda decidir libremente, sin presiones de la calle y sin presiones de la tribuna. ¡Solicito que así conste en acta!
(Agitación en la tribuna de invitados)
El Presidente
¡Silencio en la tribuna! ¡Silencio en la tribuna!!Señores de la tribuna! ¡Señores de la tribuna! Silence! Señores de la tribuna, hagan el favor de escucharme. Señores de la tribuna, sepan ustedes que nuestro Reglamento prohíbe terminantemente hacer manifestaciones de cualquier tipo desde la tribuna. Por lo tanto, si ustedes no están en silencio, me veré con la dolorosa obligación de hacerles desalojar. Les ruego por lo tanto que estén en silencio.
Y a usted, señor Konrad, tengo que decirle que en este Parlamento todos los diputados y diputadas pueden tomar la palabra. Y que en este Parlamento existe plena libertad de manifestarse a la hora de la votación.
Señorías, el debate sobre esta cuestión ya se ha producido, por lo que vamos a pasar a la votación. Les ruego a ustedes que me ayuden a llevar a buen término la votación con la tranquilidad que merece una cuestión de tanta importancia.
Propuesta de resolución común sobre el cierre de la factoría Renault de Vilvoorde (Bélgica)
Antes de la votación

El Presidente
Me pide la palabra el Sr. Giansily. Se la daré después de la votación.
(Ante la insistencia del Sr. Giansily) Señor Giansily, debo recordarle que las decisiones en esta Asamblea, mientras yo sea el presidente de turno, sean equivocadas o no, las tomo yo. Le he dicho que le daré la palabra después de la votación, por lo que le ruego que se siente.
Señorías, si ustedes no respetan el trabajo de la Asamblea me veré obligado a desalojarles. ¡Debe respetarse el trabajo de la Asamblea! Señorías, como ya un sector del Hemiciclo ha tomado la palabra con los pies, vamos a seguir nuestro trabajo.
Señor Giansily, si usted no respeta a esta Presidencia haré que le expulsen del Hemiciclo.
¡Desaloje la Cámara, señor Giansily!
Señorías, de acuerdo con el artículo 109 del Reglamento y después de haber llamado al orden repetidamente al Sr. Giansily, tomo las atribuciones que me da el Reglamento y expulso de la Cámara al Sr. Giansily.
Señorías, les pido tranquilidad. Esta Presidencia, de conformidad con las atribuciones que le otorga el Reglamento, ha tomado una decisión. Me pide la palabra el Sr. de Vries.

De Vries
Creo que todos somos conscientes de que el asunto que estamos a punto de votar es sumamente sensible. También somos conscientes de que hay una serie de importantes diferencias en los pormenores que deberán resolverse mediante la votación. A las personas de la fábrica Renault les debemos que la votación se desarrolle de acuerdo con las normas de la Asamblea, en silencio y dignamente.
Señor Presidente, al igual que debiéramos hacerlo todos nosotros, respeto plenamente su autoridad. No deseo cuestionar su autoridad como Presidente de la sesión. Quiero dejar esto absolutamente claro.
Sin embargo, en vista del hecho de que ya ha pasado la 1, quizá fuera aconsejable hacer la votación a las 3 de la tarde, justo después de la pausa del mediodía, para que podamos efectuarla en paz y con tranquilidad. Por lo tanto, propongo que suspendamos la sesión.

El Presidente
Señorías, tengo que recordarles que, de aceptar la propuesta del Sr. de Vries, esta votación no se podría celebrar esta tarde, sino que tendría que celebrarse mañana. En segundo lugar, creo que podemos calmar los ánimos y avanzar. Tiene ahora la palabra el Sr. Martens.

Martens
Señor Presidente, estimo que lo mejor que este Parlamento puede hacer ahora es aprobar la resolución sobre los trabajadores de Vilvoorde. Pero deseo pedirle, señor Presidente, que para restablecer el orden en esta Asamblea, algo que es necesario para este Parlamento además, que interrumpa usted la sesión a fin de solucionar este incidente acaecido con un miembro de esta Asamblea. Le pido pues que interrumpa la sesión a fin de permitirnos, a fin de permitirle a usted, que se solucione este incidente a fin de que podamos proceder en orden y serenidad a la votación de la resolución.

El Presidente
Señor Martens, si interrumpo la sesión, entonces la votación tendrá que celebrarse, con arreglo al Reglamento, mañana. Por lo tanto, por la importancia de la votación que vamos a realizar, voy a intentar solucionar esta cuestión si el conjunto de la Asamblea me ayuda. El incidente se ha iniciado porque el Sr. Giansily había pedido la palabra.
Señorías, recuerden ustedes, por favor, que cuando desde la tribuna se ha producido una determinada manifestación, esta Presidencia se ha manifestado con energía amenazando con que si esto se reproducía, los causantes serían expulsados de la tribuna. Entonces, a partir de esto, se han sucedido diversas intervenciones. Para no retrasar la votación, le dije al Sr. Giansily que le daría la palabra al final de la votación.
Tiene usted la palabra, señor Martens.

Martens
Señor Presidente, es perfectamente posible suspender la sesión durante cinco o diez minutos para solucionar el incidente, y continuar luego con la votación.

El Presidente
Señorías, les propongo que suspendamos la sesión durante cinco minutos.
(La sesión, interrumpida a las 13.15, se reanuda a las 13.20 horas)

El Presidente
Señorías, tras consultar con los presidentes de Grupo, y más allá de la valoración que puedan hacer de este incidente, y de las vías que se puedan utilizar para expresar su conformidad o disconformidad con la actuación de esta Presidencia, vamos a reanudar la sesión, pero dando un minuto a cada Grupo político. Les pido que colaboren con esta Presidencia, porque es importante que podamos avanzar en la votación que teníamos hoy prevista.
Tiene la palabra la Sra. Dury.

Dury
Señor Presidente, me felicito de que haya encontrado una solución para reanudar dignamente nuestra sesión, como todos deseamos, puesto que queremos votar sobre esta resolución.
Ayer oí a muchos colegas hablar de la Europa social y de su apoyo a los trabajadores de Renault de todos los países, y no sólo de Vilvoorde. Desearía que concretaran su discurso votando a favor de nuestra resolución. Por lo tanto, espero también oírlos ahora. Me felicito por esta solución. ¡Celebremos la votación dignamente, todos juntos, para demostrar a nuestros interlocutores que el Parlamento Europeo es capaz de apoyar la Europa social!

Martens
Señor Presidente, estimados colegas, lo que debemos hacer ahora es aprobar nuestro trabajo normal y concienzudo, es decir, esta resolución. Como dije anteriormente, es esto lo más importante que debemos hacer, y debemos aprender a comportarnos con la dignidad de un Parlamento. El arma más adecuada en este caso consiste en el debate y el testimonio de solidaridad mostrado por estas resoluciones. Todos nosotros impatizamos con estos trabajadores que se ven amenazados en su subsistencia. Y nuestra tarea consiste pues en hacer respetar las reglas de este Parlamento y proceder a un debate justo y honesto. Y pasemos ahora a la votación de esta resolución.

Pasty
Señor Presidente, lo que ha ocurrido hace un rato es totalmente inaceptable puesto que esto no es un foro sindical, sino un Parlamento. Estábamos celebrando una votación. Usted no tenía por qué dar la palabra a la Sra. Green ni a la tribuna. Usted debió suspender inmediatamente la sesión y ordenar el desalojo de la tribuna en el momento de producirse los incidentes.
Considero que no se puede votar bajo presión. Si usted continúa con la votación, lo comunicaré a los presidentes en la Conferencia de Presidentes. Dicho esto, pido a mi Grupo que no participe en la votación y que abandone el hemiciclo.

Puerta
Como ya se ha dicho, señor Presidente, la gravedad del tema que estamos tratando nos exige cumplir con nuestra obligación. Ya hemos restablecido la situación de un debate sereno y tranquilo en el Parlamento. Yo le felicito por la decisión que ha tomado de volver a reunirnos y tiene usted el apoyo de la mayoría de los Grupos a través de los presidentes de Grupo. Vamos a deliberar, vamos a decidir. Hoy estamos celebrando el 40º aniversario del Tratado de Roma y sería una mala celebración, después de la retórica de esta mañana, no poder celebrar una votación ordinaria pero muy importante.
Yo tengo que añadir, además, que nuestro Grupo se ha visto sorprendido por la redacción del artículo 8 de la resolución común donde se dice que se espera que la dirección de la empresa elaborará, de acuerdo con la representación de los trabajadores, un plan social que haga aceptables los despidos. Nosotros no podemos apoyar esta resolución, retiramos nuestra firma y pediríamos que este artículo 8 no se aprobara, para poder apoyar la resolución. Tome usted nota, señor Presidente, si es tan amable, de que retiramos nuestra firma a la resolución conjunta.

Cohn-Bendit
Señoras y señores, cuando la desgracia de las personas alcanza al Parlamento, es para éste una cuestión de dignidad aceptar que a veces los problemas sociales lleguen hasta este recinto.
No tenemos necesidad de crisparnos. Todos saben, ya que tenemos listas de votación, la forma en que vamos a votar. ¡Dejen de hacer teatro! ¡Qué es esta comedia! ¡Actuemos con dignidad y pensemos que hay millones de parados! ¡Hagamos nuestro trabajo! Bastante nos pagan por ello. ¡Votemos! ¡Votemos! ¡Ustedes votarán en contra, nosotros votaremos a favor; la Historia juzgará!
¡Gracias, señores de la derecha, por haber traído la lucha de clases a este Parlamento!

Lalumière
Señorías, el caso Renault es tan grave que es comprensible la preocupación y, en cierto modo, el nerviosismo que se ponen de manifiesto. Pero precisamente por tratarse de un asunto muy grave nosotros tenemos el deber de no perder la calma. Otros lo han dicho hace un momento. Hoy nuestro trabajo, nuestra responsabilidad, después de haber discutido este expediente, es votar. Algunos votarán quizá en un sentido, los demás en otro. Esa es nuestra responsabilidad política.
Por encima de los incidentes sobre el procedimiento reglamentario que se han producido al comienzo de la votación y que posteriormente podremos volver a tratar, creo que ahora debemos votar, con calma, serenamente.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, usted es responsable -como Jean-Claude Pasty con razón lo acaba de decir- de los incidentes que se han producido. No es posible que en nuestro Parlamento se siga dando preferencia a algunos oradores sobre otros. Cuando usted concede la palabra a un diputado, debe también concederla a otro diputado si la pide al mismo tiempo para intervenir sobre el mismo asunto. En eso consiste la democracia, que prohíbe establecer diferencias entre los diputados.
A continuación deseo formular una pregunta, primeramente a usted, y luego a la Mesa de nuestro Parlamento. En la tribuna hay visitantes. Esta semana yo mismo he invitado a dos grupos de visitantes. En este momento los escaños están reservados hasta el mes de diciembre. ¿Qué diputado ha permitido el acceso de las personas que se han manifestado? ¿Sobre qué bases? ¿Cuándo se han atribuido los escaños? Es una pregunta muy concreta. No me opongo a la presencia de estas personas, pero usted ha permitido que se las aplaudiera, cuando no se trata de una delegación oficial.
Usted no ha sometido a votación la propuesta del Sr. de Vries, a pesar de que debía hacerlo, en aplicación del artículo 111. Le pido ahora que someta a votación la solicitud de suspensión de la sesión, presentada por el Sr. Pasty, de conformidad con el artículo 132 del Reglamento.

Féret
Señor Presidente, me alegro, personalmente, de la presencia de los trabajadores de Renault en este recinto. Pero no puedo tolerar que usted dé motivo para que los diputados socialistas hagan propaganda electoral, cuando sabemos que la factoría Renault fue cerrada por el Sr. Schweitzer, que es socialista y amigo de Laurent Fabius.
Digo esto a la atención del Sr. Dury, y advierto a los trabajadores que los socialistas intentarán aprovecharse de su lucha, cuando los socialistas son los responsables de que estén parados.
Segunda cuestión, a la atención de la Sra. Green, quien se ha aprovechado del sitio que ocupa para hacer propaganda electoral. Señalo que el Reino Unido ha hecho padecer mucho a los trabajadores belgas, ya que en la década de 1980 la planta de la British Leyland también fue trasladada al Reino Unido. Aquella vez se envió a miles de trabajadores valones al paro, sin que nadie se preocupase por ello. Nosotros, en todo caso, defendemos a los trabajadores y no hacemos lo que hoy hacen los socialistas: mentir, engañar, como siempre lo han hecho.

El Presidente
Muchas gracias, señor Féret.
Señorías, el Sr. Fabre-Aubrespy ha hecho una petición formal, que debo someter a votación, de suspender la sesión.
Someto a votación la solicitud de suspensión de sesión.
(El Parlamento rechaza la solicitud) Señorías, procederemos, pues, a la votación de la propuesta de resolución común presentada por cinco Grupos políticos, dado que el Sr. Puerta nos acaba de anunciar que el Grupo GUE/NGL ha retirado su apoyo a la propuesta de resolución común.
(El Parlamento aprueba la resolución)
El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Giansily para una cuestión de orden.

Giansily
Más vale tarde que nunca, señor Presidente.
Señor Presidente, yo no he tenido ninguna actitud agresiva para con usted hace un momento, y deseaba simplemente preguntarle en qué artículo del Reglamento se había basado para interrumpir la votación, conceder la palabra a una colega nuestra, que ejercía casualmente la presidencia del grupo más numeroso de nuestra Asamblea, y hacernos votar una resolución importante presionados por un grupo de personas que estaban en la tribuna. Usted le ha hecho un flaco favor a nuestra Asamblea, señor Presidente. Nuestra Asamblea carece de credibilidad cara al exterior. Se la considera una Asamblea folklórica. En ella se oye hablar a personas que hace treinta años gritaban «¡Destrocemos, destrocemos, destrocemos!» y que esta mañana decían «¡Votemos, votemos, votemos!».
Creo, señor Presidente, que todos los que están aquí votaron por usted el día de la elección de los vicepresidentes porque existía un consenso, y pienso que en esta Asamblea el consenso se basa ante todo en el respeto de los diputados. Y cuando se desemboca en una situación absolutamente inverosímil, en que en la tribuna algunas personas amenazan con el puño a los diputados y en que usted llega incluso a pedir que se expulse a un diputado, eso significa, señor Presidente, que no ha desempeñado correctamente sus funciones, y si fuese un hombre de honor presentaría inmediatamente su dimisión.

El Presidente
Señor Giansily, yo pretendo ser siempre un presidente con voluntad de equilibrio institucional. Me puedo equivocar, pero tampoco tengo ninguna agresividad ni con usted ni con nadie, y estoy siempre dispuesto a aprender. Por lo tanto, aunque en sus palabras hay sin duda agresividad, yo las tomo como enseñanza y espero en el futuro intentar hacerlo mejor.
Tiene la palabra la Sra. McIntosh para una cuestión de orden.

McIntosh
Señor Presidente, por una cuestión de orden: no sólo ha lesionado usted la dignidad de esta Asamblea, sino que ha puesto en tela de juicio el cargo que ha ocupado hoy como Presidente de la misma. El artículo 127 del Reglamento es bien claro. Se podrá autorizar que un diputado señale a la atención del Presidente cualquier caso en que no se respete el Reglamento. La petición de palabra para ello tendrá prioridad sobre todas las restantes peticiones de palabra. Me gustaría saber en virtud de qué artículo del Reglamento ha intervenido y se ha llamado a intervenir a la Sra. Green. También me gustaría saber por qué, cuando se invocó el artículo 126 con la petición de que se suspendiera la sesión, no se admitió inmediatamente y se sometió a votación; y por qué, cuando el público de la tribuna abusó del apartado 3 del artículo 101, no sólo atentando contra la dignidad de la Asamblea sino dedicándose después a seguir realizando entrevistas de televisión en la tribuna y haciendo llamadas telefónicas con teléfonos móviles, que están estrictamente prohibidas en este edificio, no les expulsó usted inmediatamente antes de que tuviera lugar la votación, de conformidad con el apartado 3 del artículo 101. También me gustaría saber por qué no se dejó hablar a un colega mío, que estaba intentando ejercer su derecho con arreglo al artículo 127, y por qué Su Señoría no abandonó la presidencia de conformidad con el artículo 111 y no suspendió inmediatamente la sesión hasta que se restableciera el orden.

El Presidente
Gracias, señora McIntosh. He dicho durante esta sesión -y vuelvo a hacerlo ahora- que, de acuerdo con el apartado 1 del artículo 19, asumo todas las responsabilidades de los hechos que han sucedido en esta sesión y, por lo tanto, estaré dispuesto en cada momento a dar respuesta ante la Mesa del Parlamento y ante la Conferencia de Presidentes. Por lo tanto, señora McIntosh, yo he obrado de acuerdo con el apartado 1 del artículo 19 y, mientras presida esta sesión, seguiré haciéndolo así por duro que sea en algunas ocasiones.
Tiene ahora la palabra el Sr. Falconer para una cuestión de orden.

Falconer
Señor Presidente, así es como piensa la Sra. McIntosh. Ahora entendemos por qué los juristas acaban en lugares en los que deberían estar los políticos. Mi idea es que el modo en que ha dirigido hoy la sesión en esta Cámara ha sido correcto. La Sra. Green habló a favor de la resolución que se sometía a la votación de la Asamblea. Después permitió usted que hablara alguien del otro lado y ese orador se opuso a lo que había dicho la Sra. Green. Por lo tanto, había un orador a favor y uno en contra. Dado que es su medio de vida lo que está en juego, las personas de la tribuna expresaron, con mucha razón, su indignación. No ha sido escandaloso. Cualquiera que haya estado en un piquete de huelga o se haya visto mezclado en disputas laborales sabrá que no ha sido escandaloso. Así pues, señor Presidente, ha dirigido usted la sesión muy correctamente.
No autorizó que hablara el Sr. Giansily porque quería seguir adelante con el procedimiento. Tan sólo quería decir que el modo en que ha dirigido hoy la sesión habla muy a su favor. Yo pediría a los diputados de la Asamblea que recordaran que se encuentran aquí como políticos y que no debieran ser tan insensibles como para no darse cuenta de las preocupaciones de unos trabajadores de a pie que pueden pasar a engrosar las filas del paro a consecuencia de los caprichos de empresas multinacionales a las que no les importa ni una pizca cómo se ganan la vida.

Hallam
Señor Presidente, quiero hacer constar en el acta de la Asamblea que durante los debates de después del mediodía, sobre todo durante las penosas escenas que hemos presenciado, se ha visto a diputados del partido Conservador Británico haciendo gestos obscenos dirigidos a personas de la tribuna pública. Es algo que desapruebo intensamente y pediría que, en algún momento futuro, se tomara algún tipo de medida disciplinaria contra dichos diputados. No está nada bien que los diputados de nuestra Asamblea se comporten de esa forma repugnante con personas que acaban de perder sus puestos de trabajo.

Corbett
Señor Presidente, el orden y la autoridad de esta casa dependen del respeto hacia la Mesa y hacia las decisiones adoptadas por la misma. Con arreglo al artículo 109 del Reglamento, si el Presidente expulsa a un diputado del salón de sesiones por razones disciplinarias, no se le permitirá que regrese a él durante el resto de la sesión. En el caso del diputado al que usted nombró, no sólo regresó a la Cámara, sino que también tomó parte en las votaciones. Por lo tanto, pido que se anule su voto. También se le dio el derecho a dar una explicación de voto.
No quiero dar más pábulo a lo que ya es de por sí una situación tensa, pero el respeto por nuestro Reglamento, que es fundamental para el desarrollo de los asuntos de esta Asamblea, exige que se respete incluso esa parte concreta del artículo. Porque si eso no se respeta -es decir, la última línea, en la que se menciona la autoridad del Presidente y el orden en la sala- la situación degenerará en tumulto.

El Presidente
Gracias, señor Corbett.
De nuevo, a usted también tengo que decirle que esta Presidencia asume absolutamente todas las responsabilidades, incluso las que le acaba de atribuir en este momento. Cuando en esta Asamblea hay posiciones distintas, el Presidente debe tomar una decisión y no puede contentar al conjunto de la Asamblea. Debe intentar hacerlo en aquella forma que entienda que es más correcto o, en algún momento, en aquella en que puede tranquilizar la situación, con arreglo siempre al Reglamento. Por lo tanto, mi voluntad ha sido, efectivamente, evitar que se abriera un debate de nuevo, intentar avanzar en la votación -no lo he conseguido, he llamado al orden- y después, he tenido un cambio de impresiones con los presidentes de los Grupos, quienes han ayudado a esta Presidencia a salir de la situación de tensión en la que nos habíamos situado. No quiero abrir de nuevo esta situación de tensión. Voy a dar la palabra a todos los que lo pidan, pero en todo caso yo creo que hemos conseguido, si no resolver satisfactoriamente el incidente -que queda abierto para las posteriores consideraciones que se quieran-, sí avanzar en nuestro trabajo y realizar una votación que todos, absolutamente todos, considerábamos muy importante.
Tiene la palabra el Sr. Pasty para una cuestión de orden.

Pasty
Señor Presidente, su principal función como Presidente de sesión es hacer respetar el Reglamento. Ahora bien, usted no tenía que haber autorizado la intervención de la Sra. Green durante una votación. La intervención de la Sra. Green era de naturaleza política. No se trataba de una cuestión reglamentaria ni de una explicación de voto, sino de una intervención de naturaleza política. A partir de ahí, todos los colegas estaban autorizados a pedir la palabra. Todos. Uno por grupo. Y usted no ha actuado en consecuencia. Incluso se ha negado a ello, lo cual es muy grave.
En segundo lugar, se han producido alteraciones aún más graves, ya que se han producido incidentes en la tribuna. Nosotros respetamos a las personas que están en la tribuna, porque son nuestros invitados, pero ellos deben respetar a los diputados. Ahora bien, hemos sido testigos de la agresión que han sufrido los diputados debido al comportamiento de estas personas. Y usted tenía que haber suspendido inmediatamente la sesión, señor Presidente, sin que se le tuviera que haber pedido -está establecido en nuestro Reglamento-, porque era la única manera de restablecer el orden, y haber solicitado que la tribuna fuese desalojada. Usted no lo ha hecho. Plantearé la cuestión a la Conferencia de Presidentes.
Deseo asimismo someter la cuestión a la Mesa del Parlamento, puesto que su comportamiento ha sido inaceptable. Me atrevería incluso a decir que es usted reincidente, porque recuerdo otro incidente, que también tenía que ver con la tribuna, cuando usted presidía la sesión. Se trataba de un problema relacionado con las personas indocumentadas. Por lo tanto, no es un hecho totalmente fortuito, y deseo que esta cuestión sea tratada a la vez por la Conferencia de Presidentes y por la Mesa de este Parlamento, ya que es intolerable que un vicepresidente se comporte como usted lo ha hecho.

El Presidente
Gracias, señor Pasty. Tomo nota de sus palabras, que constarán en Acta. Yo he dicho una y otra vez que espero que ustedes discutan esto en los términos y en los sitios que crean convenientes; lo que creo es que ahora no debemos seguir insistiendo, pero, en todo caso, yo me siento en este momento muy generoso, porque ya no tenemos que votar nada más.
Tiene la palabra el Sr. Cox para una cuestión de orden.

Cox
Señor Presidente, pedí hacer esta breve intervención a raíz de la observación del Sr. Corbett. Estoy seguro de que, ciñéndose a una interpretación estricta del artículo que ha citado, puede tener razón. Pero como observación política, el comentario carece de ninguna utilidad. La comedia de errores y malinterpretaciones de hoy se complicaría gravemente si el error de nombrar al Sr. Giansily para expulsión fuera sobre algún tecnicismo que hubiera que respetar al pie de la letra. Él tenía derecho a intervenir y lamento que no se le facilitara como a otros. Si se le tuviera que expulsar por algún tecnicismo, desearía que se me expulsara junto a él como acto de solidaridad.

El Presidente
Gracias, señor Cox.
Tiene ahora la palabra el Sr. Seppänen para una cuestión de orden.

Seppänen
Señor Presidente, doy mi apoyo al procedimiento seguido por el Presidente en este caso. Asimismo, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que al Sr. Giansily se le expulsó de la sala por decisión del Presidente. En mi opinión, el turno de palabra del que se ha hecho uso en esta ocasión está justificado. No podemos expulsar a una persona de la sala y luego permitir que participe en una votación y que haga uso del turno de palabra. La persona en cuestión pertenece al mismo grupo que el Sr. Pasty, quien, en la ocasión anterior, votó en nombre de otra persona en esta sala de plenos. Ahora, un miembro del mismo grupo no sólo no abandona la sala, a pesar de haber sido expulsado, sino que además participa en el debate y en las votaciones. En mi opinión, este asunto debería llevarse a la Conferencia de Presidentes, o de lo contrario todos nosotros deberemos tener la posibilidad de permanecer en la sala aunque se nos ha haya expulsado de la misma.

Roth
Señor Presidente, yo creo que debemos regresar al terreno de la realidad. Usted ha criticado a la Sra. Green. Luego también ha concedido la palabra al Sr. Konrad. El Sr. Konrad se ha sentido obligado a lanzar una provocación. Su intervención me ha parecido una provocadora para nuestros invitados, que han acudido aquí cargados de emociones, que temen por su subsistencia, que van a perder su empleo, cuyas familias no saben cómo saldrán adelante. A continuación, el Presidente también ha criticado a los invitados en cuestión y les ha indicado que debían guardar silencio o de lo contrario, lamentándolo mucho, tendrían que abandonar la tribuna. Nosotros sabemos que no es aceptable que se realice una labor de agitación desde la tribuna, ¡pero estas personas seguro que no lo sabían!
¡Volvamos al terreno de la realidad! ¿Cuál es el motivo de fondo de sus sentimientos, cuál es el motivo de fondo de sus temores? ¡No debería alegrarnos -y éste es un tema que también afecta a la identidad de esta Cámaraque acudan a nosotros unas personas que se sienten afectadas, que tienen miedo, que esperan de nosotros una respuesta política como Parlamento! ¡Solicitar encima su expulsión es una respuesta de extraordinario mal gusto, como ya han manifestado varios colegas, a la vista de los problemas con que se enfrentan estas personas!
En segundo lugar, yo quisiera hacer una aclaración a título personal. Un diputado llamado Féret, un diputado del Frente Nacional, nos ha tachado de fascistas tanto a la Sra. Green como a mí. ¡Es un apelativo que yo rechazo rotundamente! Fíjense bien, un diputado del Frente Nacional tacha de fascistas a una socialdemócrata y una verde. ¡Yo creo que este solo hecho ya es suficientemente elocuente!

Green
Señor Presidente, me he sentado aquí callada desde mi primera intervención sobre este tema. Debo decir que me quedé atónita por la reacción que hubo ante esa intervención, porque es una práctica habitual, como saben todas Sus Señorías, que los diputados llamen la atención de la Asamblea sobre el hecho de que hay personas en la tribuna durante los debates sobre ciertos asuntos que les interesan. No fue más que eso. Me quedé atónita por la reacción ante el simple hecho de que hubiera una delegación de la fábrica Renault cuando estábamos a punto de votar sobre la resolución. Me ha parecido una reacción absolutamente extraordinaria y desproporcionada.
Sin embargo debo decir, señor Presidente, que aceptando al Sr. Konrad, cuya intervención admitió -en otras palabras, un orador a favor, otro en contra- e intentando detener después la clara interrupción desde la tribuna, usted actuó con gran dignidad, y que lo que siguió a continuación estaba bastante fuera de lugar.
Me encantaría que el Sr. Pasty planteara esto en la Conferencia de Presidentes. Me alegraría debatirlo allí con él. Estoy segura de que a los vicepresidentes del Parlamento -muchos de ellos presentes- les agradará apoyar su actuación en la Mesa. Señor Presidente, ha actuado usted correctamente, ha actuado con dignidad y ha calmado finalmente la situación, permitiendo que la votación se efectuara, que era de lo que se trataba.

Spencer
Señor Presidente, lo que me preocupa no es su comportamiento, ni tampoco el comportamiento de los manifestantes de la tribuna. Lo que preocupa es el comportamiento de la Sra. Green, porque sabe perfectamente que no es tradición de esta Asamblea hacer intervenciones destinadas a influir en el resultado de la votación inmediatamente antes de la misma. Fue la decisión de Pauline de iniciar ese espectáculo, sirviéndose de los propios sentimientos y preocupaciones de los manifestantes para expresar una idea política en un momento inadecuado dentro del desarrollo de los asuntos de la Asamblea, lo que llevó al caos posterior. Si alguien es culpable de lo de esta mañana no ha sido usted, señor Presidente, ni han sido los manifestantes, ni tampoco lo han sido los diputados de este Parlamento; ha sido la Sra. Green por meternos en una situación imposible.
Si ella piensa que es el tipo de comportamiento que tranquilizará a la gente sobre el hecho de que el partido laborista está listo para gobernar, tiene mucho que aprender.

El Presidente
Señorías, temo que hoy vamos a almorzar con horario del sur, pero, de todas formas, todas y todos ustedes que piden la palabra van a tenerla. En este momento, permítanme que les pida excusas a los servicios de interpretación. Estamos abusando de estos servicios de interpretación. Estoy seguro de que colaborarán una vez más con nosotros, pero permítanme que les pida excusas.
Por alusiones personales, tiene la palabra la Sra. Green.

Green
Señor Presidente, el Sr. Spencer me ha nombrado y ofendido y tengo derecho a responderle. Si me está diciendo que él en ningún momento hace política en esta Asamblea, me sorprende enormemente.
Anoche tuvimos una conversación con los trabajadores de Renault. Conviene que reconozcamos el hecho que estas personas estaban aquí. Hagamos frente a la realidad: ¿qué hay de malo en poderse poner efectivamente cara a cara frente a unas personas a las que están echando del trabajo? No sé si al Sr. Spencer le da algún tipo de vergüenza el hecho de que los Conservadores británicos hayan votado en contra de la resolución. Quizá ese sea el origen del problema: se encontraba ante unas personas que están perdiendo sus puestos de trabajo y que veían que él y sus compañeros diputados estaban votando en contra de la resolución.
Pues bien, si tiene vergüenza, lo siento, pero sabe muy bien que es frecuente que en la tribuna haya representantes del mundo industrial que son animados y apoyados activamente por diputados de ese lado del hemiciclo, así como representantes de todos los demás grupos de presión. ¿Acaso no es lo mismo? ¿Por qué entonces cuando son sindicalistas cuyos puestos de trabajo están en la picota esto se hace de algún modo vergonzoso o difícil?

El Presidente
Gracias, señora Green, pero hoy sí que no tengo ninguna posibilidad de cerrar este debate mientras haya peticiones de palabra. Por lo tanto, el Sr. Spencer me pide la palabra de nuevo. Le rogaría que no hiciera alusiones personales, porque si no no vamos a terminar.
Tiene la palabra el Sr. Spencer para una cuestión de orden.

Spencer
Señor Presidente, no es una cuestión de hacer política en esta Asamblea, sino de intentar influir de forma inapropiada en la votación montando un espectáculo, que sé que la Sra. Green llegará a lamentar. Esta es mi última palabra en la materia. Pero fue la Sra. Green la que inició este lío.

Bourlanges
Señor Presidente, creo que al tratar de mejorar las cosas, a veces se las empeora. Muchos de nosotros esperamos aquí formular las explicaciones de voto. Considero que en lugar de continuar un debate que no tiene razón de ser, podríamos pasar a las explicaciones de voto.

El Presidente
Tiene usted razón, señor Bourlanges.

Ahlqvist, ANdersson, Hulthén, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
En este informe continua el debate sobre la utilización de las técnicas de modificación genética, un tema que evoca muchos sentimientos entre el público. Pensamos que la Directiva que debatimos no trata la cuestión política con el suficiente rigor, y que está escrita en unos términos extremadamente técnicos, y se concentra en detalles, lo cual da una impresión de profunda ambigüedad. En esta cuestión, que a pesar de todo puede afectar a nuestro destino como seres humanos, se requiere claridad y coherencia para dar a los ciudadanos la posibilidad de poder seguir el debate.
Apoyamos, no obstante, el informe con sus enmiendas en la mayoría de sus puntos, y lamentamos la ambigüedad con que ha sido redactado.

Ephremidis
En los últimos decenios una nueva amenaza se cierne sobre la tierra: la manipulación incontrolada e imprudente de sistemas complejos que la naturaleza ha tardado cientos de millones de años en perfeccionar. En beneficio del desarrollo científico y de la lucha contra las enfermedades, el hombre puede intervenir en los códigos genéticos de cualquier organismo vivo, incluido el ser humano.
Nadie puede garantizar que el número de enfermedades que tal vez podrían ser tratadas con intervenciones genéticas no será mayor que el número de nuevas enfermedades imprevisibles provocadas por los aprendices de brujo de laboratorio. Las eventuales repercusiones de las especies modificadas ya no son ni previsibles ni inmediatamente visibles. Se manifestarán en las catástrofes que provoquen.
Existe el grave riesgo de que los organismos modificados genéticamente se conviertan en la contaminación del futuro, una contaminación con capacidad de reproducción, desplazamiento, mutación y multiplicación y, lo peor de todo, con capacidad de competir con las especies naturales que no tienen ni el tiempo ni la capacidad de resistir mediante la creación de mecanismos de defensa, ya que los cambios naturales se producen a un ritmo que se mide en millares de años, mientras que los artificiales tardan meses. Los accidentes provocados por las aplicaciones bélicas y pacíficas de la energía nuclear parecerán inocentes fuegos artificiales, comparados con el dominio invisible y silencioso de continentes enteros por la clase superior «neogenética».
Por otro lado, es muy difícil y arriesgado frenar o controlar todo lo que es producto del pensamiento humano. No es nuestro objetivo la abolición absoluta e indiscriminada de nuevos descubrimientos y tecnologías, sino el requisito incondicional de que ningun tipo de desarrollo tecnológico se vuelva en contra de la naturaleza, de la que el ser humano forma parte, sino que se integre en ella.
Es peligroso que para garantizar el funcionamiento del mercado interior y mejorar la competencia, se pasen por alto las posibles consecuencias, promoviendo procedimientos y marcos legales cuyo único objetivo esencial es multiplicar la actividad económica, crear un mercado y garantizar inversiones competitivas, dejando unos márgenes peligrosos para que se eludan los mecanismos de control sin ofrecer ninguna garantía de que se respeten los principios éticos.
Desde este punto de vista, opinamos que la Directiva del Consejo relativa a los microorganismos modificados genéticamente debe someterse a una revisión a fondo. Es necesario crear un órgano científico transeuropeo, que, con la participación de los ciudadanos, decida sobre la utilidad de un programa, evalúe los riesgos y los beneficios, establezca unas normas estrictas y de máxima seguridad y supervise su cumplimiento.
Es de suma importancia que se ofrezca una información completa a la opinión pública sobre las posiblidades de la ingeniería genética, de manera que estas cuestiones importantísimas para el futuro de la humanidad resulten comprensibles, se definan sus dimensiones reales y se evaluen sus repercusiones. Lo que hasta la fecha se ha intentado hacer, sobre todo por las grandes empresas multinacionales del sector alimentario, se centra en tranquilizar a la opinión pública, trivializar los riesgos y crear un clima de aprobación.

Sandbæk
La propuesta del Sr. Trakatellis supone en muchos sentidos una mejora de la propuesta de la Comisión y se distingue por exigir una legislación más restrictiva. La aplicación del principio de cautela es positiva, al igual que la realización de una evaluación general de la clasificación de las actividades confinadas.
No obstante, no puedo apoyar la propuesta debido a la modificación del fundamento jurídico. La Comisión de Medio Ambiente propone utilizar como tal el artículo 100A, en lugar del que prevé la propuesta de la Comisión, es decir, el artículo 130S. Se dice que esta modificación de la Directiva no tiene realmente que ver con la protección del medio ambiente, sino más bien con la armonización de las normas al respecto. No estoy de acuerdo con ello. La investigación de la aplicación de los OMG encierra muchas posibilidades, pero ha de realizarse en condiciones que garanticen lo mejor posible la salud humana y el medio ambiente en el futuro. Por eso, es muy importante que cada Estado miembro tenga la posibilidad de extremar sus exigencias legislativas en esta materia, lo que el artículo 130S permite.
Debido a lo expuesto, no puedo votar a favor de la aplicación del artículo 100A en este caso: lo único que se conseguirá es transferir más competencias al Parlamento. Con ello, los Estados miembros pierden el derecho a mantener requisitos legislativos más estrictos, si no se indica lo contrario, lo que no es aconsejable.

Titley
Señor Presidente, he apoyado este informe hoy porque, al igual que a muchas personas, me preocupa que ya haya organismos genéticamente modificados en los alimentos que se venden en los supermercados.
En vista de la reciente oleada de sustos sobre la seguridad de los alimentos, necesitamos tanta información como sea posible sobre el progreso científico en las técnicas de modificación genética. ¿Quién está alterando qué plantas, animales y alimentos? ¿Cuáles son los beneficios o peligros potenciales para los seres humanos y el entorno en general? Éste el tipo de preguntas para las que la gente necesita respuestas.
Por ello acojo con satisfacción el hincapié que hace el informe en que se prevengan los riesgos para las personas y el medio ambiente, en lugar de sólo limitarlos.
El informe señala además, acertadamente, la necesidad de intensificar las medidas de salud y seguridad en este campo de la ciencia.
También tiene razón en hacer hincapié en que se facilite información a la población.
No me cabe duda de que este campo de desarrollo científico ofrece beneficios potenciales para todos nosotros, pero al igual que todo consumidor preocupado, yo quiero el máximo de información posible para poder tomar mis propias decisiones. La modificación genética es un campo complejo, pero esto no es excusa para mantener a la gente desinformada sobre las consecuencias que tiene para su vida.
Informe Soulier (A4-0065/97)
Verwaerde
Señor Presidente, deseo ante todo felicitar a mi colega André Soulier por su excelente informe, aprobado por unanimidad en el seno de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía.
El Parlamento Europeo ya había emitido su dictamen el 16 de abril de 1996, basándose en un primer informe de André Soulier, y aprobado un programa plurianual destinado a fomentar la cooperación internacional en el sector de la energía. Hoy debemos expresar nuestra sorpresa ante la actitud del Consejo, que ha modificado el artículo 8 relativo a la comitología, y ha decidido volver a consultar al Parlamento.
Este cambio de método no sólo ha supuesto un retraso, sino también un cambio sustancial, ya que el presupuesto anual de 10 millones de ecus, previsto inicialmente, ha sido reducido a 7 millones para 1997.
Yo apruebo totalmente la propuesta del ponente, quien considera que no ha lugar a reducir la suma que votó el Parlamento y el Consejo. Sin embargo, para no retrasar más la aplicación del programa SYNERGY, y a la espera de un debate de fondo sobre esta cuestión, me pronuncio a favor del informe de mi colega.
Informe Arias Cañete (A4-0061/97)
Ahlqvist, ANdersson, Hulthén, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
El grupo de los socialdemócratas suecos está en contra de la propuesta del ponente de no poner plazos a la ayuda a los productores canarios de cefalópodos. En consecuencia, el grupo ha decidido votar en contra del informe.
Informe Cunha (A4-0013/97)
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
Los convenios de pesca deben configurarse de modo que beneficien a las partes interesadas y garanticen el balance ecológico. Varios de los acuerdos pesqueros con países del tercer mundo le resultan caros a la Unión, al tiempo que se elimina una proporción demasiado elevada de las capturas a nivel local. El grupo socialdemócrata sueco tiene objeciones con respecto a este acuerdo pesquero y está convencido de que éste y acuerdos similares se firman a costa de los pescadores, que son los que sufren las consecuencias de los derechos pesqueros negociados.

McKenna
Los verdes hemos votado contra estos acuerdos de pesca por dos razones. En primer lugar, tenemos la sensación de que la base para la negociación de estos acuerdos no es aceptable. Cuestiones tan importantes como la evaluación científica de las repercusiones que tiene la pesca sobre las especies objetivo y no objetivo, el control y vigilancia de las actividades pesqueras, la coherencia con las políticas de desarrollo y medio ambiente de la Unión Europea y los efectos de las disposiciones sobre desembarques en los mercados locales no reciben suficiente atención en los acuerdos de pesca de la Unión Europea con los países en desarrollo.
En segundo lugar, compartimos con muchos de nuestros colegas la indignación por el procedimiento utilizado, que presenta al Parlamento un fait accompli para cada acuerdo. Se nos pide nuestra opinión mucho después de que hayan finalizado las negociaciones y de que los buques hayan comenzado a faenar. Protestamos por esta situación con un voto en contra de los dos acuerdos.

Sandbæk
En vista de la disminución de las poblaciones de pesca en aguas propias y de la sobrecapacidad de la flota pesquera, la UE ha optado por adquirir derechos de pesca en terceros países. Es necesario mantener la pesca a un nivel sostenible en las aguas comunitarias, pero este criterio debe aplicarse también en los países en desarrollo, ya que la pesca es uno de los pocos recursos de que los países pobres disponen. Las poblaciones de los países africanos dedicadas a la pesca litoral han expresado su preocupación por los impactos causados por la pesca de los buques comunitarios en sus aguas. Tardan ahora más en llenar un barco con pescado y se ven obligados a acercarse más a la mar abierta con embarcaciones que no son apropiadas para ello.
La cuestión que se plantea es si la UE está exportando la explotación excesiva a las poblaciones de peces de terceros países. Es preocupante que Angola haya mantenido la misma cuota para la pesca de gambas, mientras que otros países ACP la han reducido. Se aumentan las posibilidades de pesca de los arrastreros y se incluyen nuevas especies. ¿Lo está haciendo Angola tan sólo porque no sigue la tendencia general, o es que el Acuerdo de pesca entre Angola y la UE no tiene en cuenta las condiciones reales de los recursos, sino el desarrollo en general del sector pesquero de Angola?
Me parece asimismo censurable que no se haya tenido en cuenta la opinión de la Comisión de Desarrollo. Estoy pensando, sobre todo, en su valoración de las ventajas mutuas del acuerdo y en el desembarque de un porcentaje determinado de las capturas en el país de origen. No obstante, el aumento del presupuesto para el desarrollo del sector pesquero de Angola es positivo, aunque también este punto da lugar a preguntas. Falta información concreta sobre el destino de los fondos. Sin esta aclaración, no tenemos seguridad de que los fondos sean destinados a un desarrollo sostenible del sector pesquero de Angola.
No votaré este informe porque la Comisión apenas ha tenido en cuenta la opinión de la Comisión de Desarrollo, a pesar de que Angola sea un país en desarrollo. Creo que los acuerdos de pesca con los países en desarrollo deben incluir un código de conducta obligatorio.
Informe Macartney (A4-0385/96)
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
Los convenios de pesca deben configurarse de modo que beneficien a las partes interesadas y garanticen el balance ecológico. Varios de los acuerdos pesqueros con países del tercer mundo le resultan caros a la Unión, al tiempo que se elimina una proporción demasiado elevada de las capturas a nivel local. El grupo socialdemócrata sueco tiene objeciones con respecto a este acuerdo pesquero y está convencido de que éste y acuerdos similares se firman a costa de los pescadores, que son los que sufren las consecuencias de los derechos pesqueros negociados.
Informe Waddington (A4-0056/97)
Bernardini
Felicito a la Comisión Europea, con motivo del informe de mi colega, la Sra. Waddington, por la presentación de su Libro blanco.
Es verdad que la modernización de nuestros sistemas de educación y de formación permitirá que nuestra sociedad europea acepte los retos del futuro (la sociedad de la información, por ejemplo). Por lo tanto, como representante local, soy sensible a las acciones que la Unión Europea podría llevar a cabo.
A título de ejemplo, en enero de 1996 aplicamos en mi ciudad, Istres, el tercer plan informático escolar. Orientado sobre todo al sistema multimedia, este proyecto marca una etapa significativa gracias a la cantidad, a la potencia y a las posibilidades de acceso a los programas informáticos puestos a disposición de los profesores y alumnos. Así, al iniciarse el curso, en setiembre de 1996, se llevó a cabo con éxito la experiencia de realizar una conexión de los directores de escuela con el servidor central de la ciudad, donde se halla instalada la base de datos sobre los niños escolarizados; este aspecto del plan informático contribuyó, por otro lado, a controlar mejor, por parte de los actores interesados -servicios escolares, directores, inspector de Educación-, el delicado período de la vuelta al colegio.
Deseosos de pasar a un nivel superior, a través de la conexión con Internet, es innegable que las colectividades locales no podrán soportar solas el peso de las repercusiones financieras de este proyecto. La acción de la Unión Europea debe situarse a este nivel, aportando recursos financieros importantes.
Espero que el plan de acción de la Comisión tenga en cuenta realmente las necesidades de las colectividades locales, y no se limite a conceder ayudas para proyectos que las colectividades pequeñas o medianas no podrían realizar en los plazos adecuados.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Hoy los socialdemócratas daneses han votado a favor del informe de la Sra. Waddington relativo al Libro Blanco de la Comisión sobre la educación y la formación. El informe critica varios puntos del Libro Blanco, como, por ejemplo, que la Comisión se centre en los jóvenes y no tenga en cuenta el envejecimiento de la población europea. El informe señala el peligro de un aumento de la distancia entre «los que han aprendido algo» y «los que no han aprendido nada». Para impedirlo, es necesario conceder cada vez más importancia al concepto de «formación permanente». Por eso, el informe solicita la presentación de iniciativas por parte de la Comisión que aumenten las posibilidades de la población a recibir una formación continua, tanto en las empresas como en el sistema educativo.
Los socialdemócratas daneses mantienen una actitud positiva ante el debate iniciado con el Libro Blanco de la Comisión y el informe de la Sra. Waddington. No obstante, desean subrayar que, al igual que la Sra. Waddington, son escépticos ante la aplicación de la propuesta del Libro Blanco de crear escuelas de «segunda oportunidad» a escala europea para los grupos especialmente expuestos a la exclusión social debido a la sociedad de la información. Los socialdemócratas daneses creen que los parlamentos nacionales deben tomar las medidas de política educativa. En este punto se aplica el principio de subsidiaridad.
Lindqvist (ELDR), Gahrton, Holm, Schörling (V), por escrito. (SV) Hemos votado en favor del informe Enseñar y aprender - Hacia la sociedad cognitiva porque contiene unas buenas propuestas y una crítica constructiva del Libro Blanco de la Comisión sobre la educación.
No podemos apoyar la propuesta del informe (puntos 49 y 55), que en parte considera que deberíamos armonizar nuestras acciones en torno a la educación y la formación dentro de las políticas generales de la UE, y en parte invita a la Comisión a que elabore unos planes de acción pormenorizados en el ámbito educativo. Esto les debe estar reservado a los Estados miembros.

Mann, Thomas
¿Está preparada Europa para el siglo XXI? ¿Han comprendido los responsables políticos, económicos y sociales cómo podemos seguir participando en la competencia mundial? ¿O resuenan acaso en el vacío, sin ser escuchadas, las llamadas a la flexibilidad y la movilidad, la formación continua y el aprendizaje de lenguas extranjeras?
En su excelente informe, que recoge muchas propuestas de nuestro Partido Popular Europeo, Sue Waddington adopta posición con respecto al Libro Blanco de la Comisión, en el cual están totalmente ausentes los aspectos sociales de la educación. El tema central son los intereses de los jóvenes, pero no se contemplan las necesidades de formación de las mujeres, de las personas mayores y de las personas excluidas o marginalizadas socialmente.
Necesitamos una ofensiva en el campo de la formación. Por un lado, para poder competir a escala global y, por el otro, para promover el desarrollo personal. Las consecuencias son las siguientes:
1.Para la UE: Deben incrementarse los recursos destinados a los programas LEONARDO y SOCRATES. El Parlamento Europeo apoyará al señor comisario Monti en este sentido. Un incremento anual parece adecuado con vistas a mantener la necesaria disciplina presupuestaria.2.Para los Estados miembros: Debe ponerse fin a la reducción de los presupuestos de investigación y desarrollo. La política inmediata debe dar paso a un pensamiento y una actuación orientados hacia el futuro.3.Para las empresas: Quien sólo sigue estrategias de reducción de costes, está malbaratando sus oportunidades para el futuro. Para localizar nichos de mercado e introducir mejoras en los productos, las empresas necesitan colaboradores motivados, cualificados a través de la formación especializada y de una formación continua dentro de la empresa.4.Para las escuelas: Debe acabarse con la formación de vía estrecha. Una formación básica amplia y el aprendizaje del pensamiento abstracto, con una especialización tardía, capacitan a los jóvenes para ejercer diversas profesiones a lo largo de su vida.
Menrad
La política europea debe partir del hecho de que la definición de los contenidos de la política educativa es de la estricta responsabilidad de los Estados miembros. No obstante, a la vez también debe complementar y apoyar las medidas nacionales.
En este sentido, yo acojo con satisfacción las propuestas anunciadas para la elaboración de planes de acción con vistas a la aplicación de los programas SOCRATES y LEONARDO.
En el ámbito de la educación y de la formación es preciso:
promover la adquisición de nuevos conocimientos, a la vista de la rápida transformación del contexto económico y tecnológico, -promover el acercamiento entre la escuela y las empresas, -luchar contra la exclusión social.La Comisión de Asuntos Sociales del Parlamento Europeo ha acogido con justificado escepticismo la propuesta del Libro blanco de crear «escuelas de segunda oportunidad» separadas.
En las deliberaciones de la comisión, yo señalé reiteradamente el riesgo de que se creen «escuelas de gueto».
En muchos Estados miembros ya existe, en cambio, un sistema diferenciado de apoyo para los individuos desfavorecidos.
En Alemania, éste abarca, por ejemplo, desde las normas de libre acceso al sistema dual, pasando por las disposiciones que establecen un período de aprendizaje para el ejercicio de una profesión y la «segunda vía» formativa, hasta el llamado programa para las personas desfavorecidas, de conformidad con la Ley federal de promoción del trabajo.
Hasta el momento, en los debates del Parlamento Europeo se ha hecho repetidamente hincapié, con razón, en la interconexión entre los diferentes ámbitos de la política.
La tarea primordial de la política económica, social y educativa es la lucha contra el desempleo, tanto a escala nacional como europea.
En cualquier caso, es cierto que la falta de puestos de trabajo es sólo una cara de la moneda y que otra causa del desempleo es la falta de cualificación profesional.
Las medidas de intercambio transnacional en el ámbito de la política educativa pueden hacer visible la importancia de una estrecha vinculación entre la experiencia profesional y la formación que se imparte en las escuelas. Esto es válido tanto para la formación inicial como para la formación especializada y la formación continua.
Nada es más erróneo que la frase que se pronuncia tan a menudo en Alemania y en Austria una vez superada la prueba final del aprendizaje: »Ya he completado mi formación.» Al contrario, lo que se requiere precisamente en nuestra sociedad tecnológica moderna es una formación permanente «a lo largo de toda la vida».
Los interlocutores sociales deben desempeñar, como señala la Sra. Waddington, un papel fundamental en el acceso a la misma. El programa LEONARDO también destaca la importante tarea que les corresponde. «Europa» como localización industrial no sólo necesita maquinaria moderna de alta tecnología, sino también trabajadores capaces de hacerla funcionar. No debe apartarse ya a los 40 años a las personas, excluirlas del inventario y desecharlas como si fuesen maquinaria anticuada, es decir, abandonarlas al desempleo.
El programa LEONARDO debería promover la negociación de convenios colectivos que se propongan destinar los beneficios del progreso económico no sólo a inversiones materiales y aumentos salariales, sino también a la formación profesional continua de los trabajadores, a inversiones en capital humano.
Yo he votado afirmativamente el informe Waddington porque éste constituye una aportación para la transposición de la posición y las exigencias que acabo de exponer.

Heinisch
El Libro Blanco de la Comisión sobre la educación y la formación ha sido acogido con general satisfacción y ha merecido una valoración positiva en la mayoría de los casos. También yo lo valoro como un importante estímulo que contribuirá a impulsar el necesario debate sobre la educación a escala europea y nacional.
No me satisface plenamente, sin embargo, el título de este Libro blanco. El concepto «sociedad cognitiva» es impreciso y también incompleto, puesto que la educación debe abarcar no sólo los procesos de aprendizaje cognitivo, sino también emocional, social y ético. No debemos perder de vista el objetivo de la educación como inculcación de valores. Por este motivo, yo había propuesto una enmienda por la que se modificaba el título por el de «Enseñar y Aprender - una vía éticamente responsable en una sociedad científicamente orientada», que lamentablemente no fue aceptada por la Comisión de Cultura.
En cambio, es una satisfacción para mí que otra de mis propuestas de enmienda haya quedado recogida en la opinión de la Comisión de Cultura y también en el informe de la Sra. Waddington, aunque con menos énfasis del que yo habría deseado. Ésta se refiere a la importancia de la educación preescolar para todos los niños y particularmente para los desfavorecidos, con vistas a lograr una mayor la igualdad de oportunidades y prevenir de este modo la exclusión social. La enseñanza preescolar, como primer nivel educativo, debe recibir mucha más atención de la que se le ha prestado hasta ahora en la mayoría de países europeos. Los resultados de las investigaciones sobre el cerebro prueban que en los primeros seis años de la vida de una persona ya se consolidan un gran número de capacidades e inclinaciones. Una educación completa lo más temprana posible, que preste especial atención a los elementos musicales y a la familiarización con las lenguas extranjeras a través del aprendizaje lúdico, fomenta la creatividad infantil y establece los cimientos para una formación de amplio espectro.
Además, una educación preescolar de estas características también puede prevenir la exclusión social, puesto que permite iniciar lúdicamente a todos los niños en el proceso de aprendizaje, ya antes de su ingreso en la escuela.
Esto permite abrigar la esperanza de que el proyecto de las «escuelas de segunda oportunidad» ya iniciado por la Comisión -en contra de la voluntad de los Estados miembros- resulte cada vez más superfluo, puesto que nos estaremos aproximando al objetivo primordial de integrar a todos los jóvenes en la primera vía educativa. Yo coincido con la Sra. Waddington en que, en lugar de establecer «escuelas de segunda oportunidad» separadas del sistema educativo existente, sería preferible reforzar la vía educativa tradicional, de modo que ésta esté en condiciones de ofrecer una diversidad suficiente y de garantizar un sistema global que ofrezca oportunidades para todos.
Yo soy asimismo del parecer que en la sociedad de la información debe concederse muchísima más importancia de la que le otorga el Libro Blanco al papel del profesorado. Muchos profesores todavía no conciben el uso de las nuevas tecnologías de la información como una necesidad, sino más bien como un «juego» voluntario sin mayor importancia para el futuro. A menudo también reaccionan con malestar ante la idea de las nuevas exigencias que les imponen estas innovaciones. Es evidente que el papel de los profesores se modificará considerablemente con la aplicación de las nuevas tecnologías. Si bien no deberán abandonar por completo su anterior papel de «portadores del saber», aun así deberán apoyarse en las nuevas tecnologías para incorporar una concepción adicional de su papel y enseñar al alumno individual a seleccionar, asimilar y utilizar los datos que se le ofrecen. Los profesores deben recibir, por lo tanto, una formación pedagógica inicial y continua especialmente orientada hacia una mayor aplicación de las nuevas tecnologías.
El Libro Blanco debe hacer, por otra parte, mayor hincapié en la función clave de los padres y de la familia, a quienes también es preciso incorporar al proceso general en el marco de las nuevas exigencias educativas. En definitiva, son ellos quienes deben aceptar y apoyar las nuevas propuestas, en su calidad de principales representantes de nuestra sociedad, sin perder de vista al mismo tiempo el importante aspecto de la formación continua. Yo abogo, por lo tanto, por una intensa educación de los padres.
Como último punto, yo quisiera referirme todavía brevemente al aspecto de la adquisición de lenguas extranjeras. En este contexto, me parece interesante el enfoque de los italianos, que apoyan sobre todo el dominio pasivo de otras lenguas. Esto promueve una mayor comprensión mutua entre los ciudadanos de diferentes Estados miembros sin necesidad de que aprendan a hablar de inmediato la otra lengua a la perfección. Es indiscutible que resulta muchísimo más sencillo adquirir el dominio pasivo que no el dominio activo de una lengua. Se trata de un enfoque en el que me parece interesante y útil que se siga profundizando en el curso del debate sobre este tema.
En conjunto, yo estoy de acuerdo con las propuestas del Libro Blanco, pero no obstante pienso que deben ir seguidas muy pronto de medidas concretas. También acojo con satisfacción el informe de la Sra. Waddington, que contempla además muchos otros aspectos importantes.

Sjöstedt y Svensson
Votamos en favor del informe porque pensamos que su contenido político es de gran calidad.
No obstante, queremos reafirmarnos en que la política en materia de educación es una cuestión que compete a los parlamentos nacionales, y en que así debe seguir siéndo.
Clonación
Ahern
La clonación suscita profundos planteamientos éticos, filosóficos y prácticos en relación con el uso y abuso de la ingeniería genética y de la comercialización de la investigación genética en seres humanos. La clonación de seres humanos, ya sea con fines experimentales, en el contexto del tratamiento de la infertilidad, del diagnóstico previo a la implantación, del trasplante de tejidos, o con cualquier otro fin, no puede justificarse en ninguna circunstancia y hay que prohibirla.
Mientras no se llegue a un consenso en nuestra sociedad sobre si se deben permitir o no las técnicas de clonación, habría que prohibir la clonación de seres humanos y animales con cualquier fin en la UE. Hay que prohibir ahora la patentabilidad de dichas técnicas y de las sustancias biológicas resultantes y modificar en consonancia la directiva propuesta sobre protección jurídica de los inventos biotecnológicos.
Hay que retirar inmediatamente todos los fondos proporcionados por la Unión Europea, directa o indirectamente, para investigación o desarrollo de técnicas de clonación en animales y/o seres humanos y publicar una lista de todos los proyectos de ese tipo que hayan recibido fondos de la UE.
La producción en masa de animales por medio de técnicas de clonación lleva inevitablemente a una reducción de la diversidad genética de los animales domésticos, erosiona la base ecológica de la producción alimentaria y degrada la calidad ética de la cría de estos animales.
La clonación de los animales domésticos lleva a un nuevo grado de racionalización en la producción de ganado, estimula aún más la mecanización del sector agrario y debilita los intentos actuales de reorientar la PAC hacia un sector agrario sostenible.
Debemos convocar una conferencia de ciudadanos en cada Estado miembro en la que se estudien estas cuestiones y crear una comisión de genética humana que haga un seguimiento de todos los avances que se vayan produciendo y asesore sobre los mismos.

Breyer
Como diputada ecologista, no podía apoyar una resolución de compromiso que no hace la debida mención a la clonación animal. En un debate suscitado por la oveja Dolly, es increíble que los demás grupos hayan decidido omitir cualquier referencia a los animales y hayan convenido en aceptar una versión más suave de la resolución aprobada unánimemente por esta Asamblea en 1993 sobre la clonación humana.
Como políticos, tenemos la obligación de abordar los temas difíciles al igual que los fáciles. La interrelación entre la clonación humana y la animal es evidente y, a medida que van desapareciendo los obstáculos antes insalvables entre las especies, debemos tener el valor de poner freno a la clonación de todos los animales, no sólo de los humanos.
Entre los instrumentos económicos que mueven la agenda de investigación está la protección ofrecida por el derecho de patentes. Si vamos a prohibir la clonación, entonces tendremos que dar efecto práctico a la prohibición incluyendo una prohibición similar en la directiva sobre patentes.
En cuanto a la estructura de un análisis ético, creo que estamos poniendo el acento de forma totalmente equivocada. Lo más importante no debería ser qué comité de expertos es más experto que el otro, sino celebrar una amplia consulta y debate públicos a fin de llegar a un consenso en nuestras sociedades sobre la futura orientación y aplicación de las nuevas tecnologías de reproducción. Son los ciudadanos los que deberían informar a los administradores, no a la inversa.
Hoy se han rechazado aquí las enmiendas para responder a estas objeciones y yo me he abstenido como protesta.

Gahrton, Holm y Schörling
por escrito. (SV) Los resultados obtenidos por los científicos escoceses son espeluznantes. Nuestra posición en cuanto a este tema es bien clara: No se puede permitir la clonación, ni de personas ni de animales. Los aspectos éticos tienen para nosotros un peso específico muy grande y por ello exigimos la prohibición total, no solamente para las personas, sino también para los animales.
Que se permita la clonación del tejido animal va absolutamente en contra de nuestra concepción de la naturaleza de estos seres y del modo en que las personas deben tratarlos. La clonación de animales destinados al matadero nos llevará a una mayor racionalización de esta producción, a una industrialización más amplia de la agricultura y al menoscabo de nuestros esfuerzos por modificar la producción agrícola en una dirección ecológicamente sostenible.
También es importante dejar claro que los proyectos de investigación de la UE no deben ocuparse de la clonación. Si se demuestra que es así, deben interrumpirse inmediatamente y devolverse las donaciones recibidas a la UE.

Hautala
Como diputada ecologista, no podía apoyar una resolución de compromiso que no hace la debida mención a la clonación animal. En un debate suscitado por la oveja Dolly, es increíble que los demás grupos hayan decidido omitir cualquier referencia a los animales y hayan convenido en aceptar una versión más suave de la resolución aprobada unánimemente por esta Asamblea en 1993 sobre la clonación humana.
Como políticos, tenemos la obligación de abordar los temas difíciles al igual que los fáciles. La interrelación entre la clonación humana y la animal es evidente y, a medida que van desapareciendo los obstáculos antes insalvables entre las especies, debemos tener el valor de poner freno a la clonación de todos los animales, no sólo de los humanos.
Entre los instrumentos económicos que mueven la agenda de investigación está la protección ofrecida por el derecho de patentes. Si vamos a prohibir la clonación, entonces tendremos que dar efecto práctico a la prohibición incluyendo una prohibición similar en la directiva sobre patentes.
En cuanto a la estructura de un análisis ético, creo que estamos poniendo el acento de forma totalmente equivocada. Lo más importante no debería ser qué comité de expertos es más experto que el otro, sino celebrar una amplia consulta y debate públicos a fin de llegar a un consenso en nuestras sociedades sobre la futura orientación y aplicación de las nuevas tecnologías de reproducción. Son los ciudadanos los que deberían informar a los administradores, no a la inversa.

McKenna
Puede que Dolly, el primer clon mundial de un animal adulto, sea una oveja fotogénica, que sale favorecida en las primeras páginas de los periódicos. Pero detrás de las bonitas fotografías acecha una amenaza siniestra para la diversidad genética, el principio más básico de la naturaleza.
La clonación animal debiera considerarse en el contexto de la crisis de la EEB y de los efectos negativos de la mecanización del sector agrario. La clonación favorecería una excesiva endogamia y podría dar lugar a un aumento de los trastornos mentales y físicos en el ganado. ¿Cómo vamos a protegernos los consumidores de las consecuencias de la contaminación genética en la cadena alimentaria?
El Dr. Ian Wilmut, el científico del Roslin Institute de Edimburgo responsable de Dolly, ha afirmado que nada impide que las técnicas que él ha utilizado se apliquen a los embriones humanos.
La idea de que puedan clonarse los seres humanos parece más afín a las ideas hitlerianas sobre la raza aria que a cualquier aplicación responsable del progreso científico.
La clonación de animales suscita asimismo serios planteamientos éticos sobre el trato cruel que infligimos los humanos a los animales en nombre de la ciencia. Esta misma semana el Parlamento Europeo debatirá un informe sobre el hecho de que la Comisión no haya aprobado planes para suprimir progresivamente las pruebas con animales para productos cosméticos. No parece que exista una voluntad política de los dirigentes de la UE para borrar del mapa el sufrimiento innecesario de los animales, y la clonación no hará sino llevar a nuevos experimentos con éstos y a un mayor sufrimiento para ellos.

Mezzaroma
Actualmente, la clonación es el problema prioritario del Parlamento Europeo, no tanto porque pueden reproducirse animales iguales entre sí, necesarios para el bienestar de la humanidad que busca en todo momento alimentos para comer, sino porque el ser humano, que es único e irrepetible, corre un grave peligro.
La Comisaria Cresson nos garantiza el respeto de los principios éticos y de la moral. Ahora bien, es necesario aclarar qué es la ética y qué es la moral. Algunas veces, mejor dicho, con frecuencia, en el Parlamento Europeo es la mayoría quien establece qué son la ética y la moral.
Asimismo, la señora Cresson nos asegura que en lo referente a este problema de la clonación, la Comisión se vale de expertos, mejor dicho, de expertos altamente cualificados. Ahora bien, habría que evaluar la experiencia de dichos expertos y comprobar dónde y en qué ámbitos la han adquirido, habría que saber de dónde proceden y en qué cultura se han basado para su profesionalidad y cuál es su idea de ética y de moral, así como si pertenecen a la izquierda o a la derecha o a otra tendencia.
Sólo cuando se respondan estas preguntas, estaremos seguros de lo que nos va a ofrecer la Comisión.
Mi voto será favorable siempre y cuando se respeten realmente los que son los principios éticos verdaderos, en cuya virtud se respeta el orden natural, se considera al ser humano como único e irrepetible y existan reglas y normas claras y seguras que no perturben lo que nos da la creación.

ROTH
En mi calidad de diputada de los Verdes lamentablemente no me es posible dar mi voto afirmativo a la presente propuesta de compromiso. Yo habría aprobado gustosa una declaración que se manifestara en contra de la irresponsabilidad coordinada de la industria, la ciencia y la política -que ya puede apreciarse en la clonación de animales- en términos al menos tan consecuentes como los de nuestra Resolución de 1993.
No podemos empezar a proteger la dignidad del ser humano sólo cuando ya ha sufrido el primer ataque. En efecto, lo cierto es que la dignidad humana ya está amenazada cuando se degrada a los animales a la mera categoría de portadores de material biológico, de fábricas vivientes de carne, tal como los ha ensalzado el Sr. Pradier. Sólo un camino muy corto separa estos conceptos de la selección de las personas según criterios de utilidad: a un lado, los buenos, a quienes se permitirá seguir viviendo desde esta concepción basada en el delirio de poder; al otro, los malos, destinados a servir como reserva ambulante de órganos para trasplantes. No son fantasías delirante de los Verdes en la línea del Mundo feliz de Huxley, sino planteamientos que tal vez ya les resulten conocidos, ideas que han quedado recogidas en el Convenio sobre bioética y en los conceptos sobre el mayor o menor «valor» de los seres humanos que allí se suscriben.
Para mí personalmente es, por lo tanto, muy importante que el Parlamento Europeo se manifieste de manera clara y consecuente en contra de cualquier fisura en las compuertas de la ética y que se oponga al unísono a la clonación de cualquier ser vivo y también a las investigaciones encaminadas a este fin.

Seillier
Dentro de los valores fundamentales, la libertad es el centro de todo debate ético.
Por eso, en materia de salud, el consentimiento del paciente es una condición imprescriptible de cualquier tipo de intervención que lo afecte. Pero cuando, por las circunstancias, no es posible obtener su consentimiento, puede suplirlo el de sus padres o el de la autoridad tutelar, al menos cuando los resultados previsibles de la intervención son suficientemente claros y probables como para que pueda realizarse la delegación de poderes.
En cambio, si la intervención no presenta ningún interés para el afectado, ésta debe ser prohibida, puesto que se parte del principio de que se niega el consentimiento, desde el momento en que éste ni siquiera puede obtenerse. Tal es el caso de una procreación humana por clonación, más allá del método aplicado. En efecto, ya en materia de procreación asistida, la técnica consistente en la micro inyección de espermatozoides en un óvulo plantea una objeción ética particularmente grave puesto que implica una elección, una selección voluntaria de células germinativas. En la clonación de seres humanos, bien se obtenga por segmentación del huevo, o bien por técnica transgénica, como ocurrió con la oveja Dolly, debe mantenerse la prohibición absoluta.
En efecto, en este caso existiría una determinación total de las características genéticas del nuevo ser humano. Sería la violación más completa que imaginar se pueda de su libertad. No se ha reflexionado lo suficiente en esta característica fundamental de la procreación humana, cual es la indeterminación total de la fecundación natural, con exclusión de la actitud voluntaria de los padres, es decir, su unión sexual.
La indeterminación de la fecundación es la mayor protección original de la libertad humana. Ésta ha sido parcialmente dejada de lado en la procreación asistida. Aquello que la sociedad ha creído oportuno tolerar para paliar la infertilidad de una pareja es ya una transgresión de esta protección de la libertad humana. La transgresión no puede ir más lejos.
Hay que señalar asimismo que tanto la procreación asistida como los métodos de clonación confirman que el huevo fecundado es un ser humano. Contrariamente a las consecuencias que algunos han creído poder sacar de la segmentación espontánea del huevo, que da lugar a los gemelos verdaderos, la unicidad del huevo original, que luego da lugar a dos seres humanos, no demuestra que este huevo no sea un ser humano. Es un ser humano «matriz», que luego da lugar a dos seres humanos, dotados cada uno de una personalidad diferente, con el mismo material genético.
Pero la diferencia entre gemelos verdaderos resultantes de una segmentación natural espontánea, o gemelos verdaderos resultantes de una segmentación provocada artificialmente, se basa precisamente en la indeterminación de la primera y en el control humano de la segunda.
La frontera que separa ambos casos es la misma que separa el ámbito de la libertad humana y el de la esclavitud absoluta. La prohibición de la clonación debe ser una prohibición básica, al igual que la del incesto.

Valverde López
En el debate de fondo sobre las consecuencias sociales de la investigación científica se plantea la necesidad de un control social de la ciencia. Puede plantearse un conflicto entre la libertad de investigación y otros valores sociales, pero nadie debe escandalizarse. La ciencia no es simple explicación intelectual de la naturaleza. La ciencia entra en la praxis y sus consecuencias económicas y sociales son enormes en el mundo actual. Son también un poder. En esta externalización de sus consecuencias es donde se encuentra la legitimización teórica de su regulación jurídica.
La regulación de la actividad científica implica su inserción en el orden general del entramado social. La libertad de investigación, lejos de verse coartada, se completa en el orden jurídico. Sólo la norma jurídica puede asegurar, de manera fehaciente, el principio de libertad de investigación. La responsabilidad de ordenación de la sociedad de los Parlamentos no puede aceptar el desarrollo de una actividad científica o técnica sin que se hayan establecido los mecanismos necesarios de evaluación de riesgos, de previsión de consecuencias no deseadas. Las posibles limitaciones que se impongan son un imperativo del Estado democrático. El impacto social de la genética y la preocupación de las opiniones públicas ante un avance descontrolado es el fundamento de una actuación reguladora a nivel nacional, de la U.E. y a nivel mundial. De ahí que en estos momentos se imponga una declaración del Parlamento Europeo donde se reafirme el derecho de cada individuo a recibir un patrimonio genético no manipulado, se prohíba la clonación del ser humano y se promuevan acciones penales para reprimir todo intento de violación de este derecho. Es algo esencial para hacer realidad una auténtica protección de la dignidad humana.
Dicho esto, en el debate actual sobre el control de las técnicas y clonación, es importante no producir ningún confusionismo en la sociedad. Hay que distinguir, cuidadosamente, entre clonación de seres humanos de clonación de células y animales. Se ha de prohibir, de forma clara y contundente, toda investigación que tienda hacia la clonación de seres humanos. Pero debe quedar también claro que la clonación de células y animales es un instrumento esencial para la investigación biomédica. Deben tomarse todas las salvaguardias éticas y legales para que, en todo momento, se preserven derechos y valores esenciales de nuestra sociedad, pero no estamos legitimados a paralizar el progreso científico que ayude al hombre a cumplir su destino como persona humana.

Wolf
La falta de firmeza que revelan muchas y muchos colegas en relación con el tema de la clonación parece tener su origen en dos vías de pensamiento erróneas (históricamente vinculadas entre sí):
En primer lugar, al extravío ontológico de reducir la realidad a un conjunto de objetos, a los cuales se contraponen a continuación los sujetos como algo totalmente diferenciado e inexplicable. Como resultado, la categoría de la identidad ya no resulta realmente pensable y se reduce a la categoría material de la igualdad . El principio metafísico de la »identitas indiscernibilium» de Leibniz allana el camino hacia una indiferencia científico-técnica: »Lo que es indistinguible para mí, lo agrupo como idéntico.» Hasta que llega un momento en que la identidad así «vaciada» de contenido también se niega en términos muy prácticos: se subordina al individuo a su reproducibilidad técnica.
En segundo lugar, al extravío ético de considerarnos «liberados», en nuestra calidad de seres humanos, de cualquier responsabilidad en relación con los demás seres vivos -a los cuales se considera como meros «objetos» o incluso como «máquinas»- y de cualquier vinculación afectiva que podamos sentir con ellos. Éste es el inicio de una actitud de sistemática irresponsabilidad en relación con cuanto no seamos nosotros mismos, un distanciamiento egocéntrico de la plena realidad de la propia práctica.
De este modo también se abren de par en par las puertas a prácticas contrarias al ser humano: quien excluye artificialmente a los seres humanos del concierto de los seres vivos, de los «seres sensibles» -sentient beings-, como se dice tan gráficamente en inglés, también será capaz de trazar otras líneas divisorias no menos artificiales; por ejemplo, entre los simples humanos y los «superhombres», o entre «seres subhumanos» y los «verdaderos» humanos...
Factoría Renault
Berthu
Señor Presidente, mi explicación de voto es oportuna después de los graves incidentes y de las manipulaciones que acaban de tener lugar en este hemiciclo. En efecto, la decisión de Renault de cerrar un emplazamiento industrial en Vilvoorde hubiera merecido una verdadera reflexión sobre la concatenación de las causas y de las fuerzas aparentemente irrefrenables que han empujado a esta empresa seria a comportarse de esta manera. En su lugar, sólo hemos tenido derecho, en este recinto, a un raudal de diagnósticos falsos, de hipocresía y demagogia.
He oído discursos que explicaban que la única solución consistía en integrar el Protocolo social en el Tratado y en realizar una Europa social, en la que las decisiones se tomarían por mayoría. Sin embargo, las directivas sociales por sí solas no pueden salvar puestos de trabajo cuando los compradores encuentran los productos demasiado caros. En ese sentido, creo que el Parlamento Europeo alimenta concepciones económicas poco racionales.
También he lamentado oír desde los escaños de esta Asamblea, incluyendo los de la derecha, llamamientos en apoyo de la demanda a través de Fondos estructurales, solución que consiste en desvestir al contribuyente para vestir al consumidor; o incluso llamamientos en apoyo de la repartición del trabajo, solución que por lo general consiste también en desvestir al contribuyente -siempre a él-, pero esta vez para vestir al trabajador.
También he oído, a la izquierda del hemiciclo, poner en entredicho esfuerzos de saneamiento presupuestarios, dando por supuesto probablemente que habría que subvencionar la Renault para mantener los puestos de trabajo. Desgraciadamente, esta idea nos introduciría aún más en el callejón sin salida.
Si deseamos verdaderamente que prevalezca en Europa la preocupación por la dimensión humana, hay que plantear el problema de otra manera. En realidad, Renault es víctima de sus errores, pero también -como otras tantas empresas- del librecambismo mundial, al que Europa ha abierto las puertas con desmedida imprudencia. Los ciudadanos lo saben muy bien, como también saben muy bien que la moneda única implicará la necesidad de realizar ajustes aún más duros y que facilitará el trabajo a la «apisonadora» de la globalización.
Por todas estas razones los ciudadanos captan, espontáneamente, las responsabilidades de Bruselas, que en este recinto se han intentado disimular a lo largo de este debate.

Bourlanges
Señor Presidente, debo decir que el ensañamiento de los socialistas me recuerda la frase de Oscar Wilde sobre lo furioso que se ponía Caliban al ver su imagen reflejada en un espejo. En efecto; después de todo, por qué los socialistas son tan vehementes en este asunto si no es porque la dirección de la empresa Renault fue colocada por un gobierno socialista, está compuesta por socialistas y asume -muy torpemente, hay que decir- responsabilidades institucionales que le han sido confiadas. Considero que existe ante todo una voluntad de enmendar sus responsabilidades.
He votado en contra de la resolución. A pesar de contener elementos muy positivos, he votado en contra porque creo que cometemos el mismo error que la empresa. Reprochamos -con razón- a la empresa no haber representado su papel e ignorado las disposiciones legales al actuar como lo ha hecho. Pero nosotros nos extralimitamos en nuestro papel al darle consejos y decirle que la solución está en seguir determinada estrategia y no otra. Nosotros no somos los que pagamos, y no debemos tomar decisiones.

Martinez
Señor Presidente, hace un momento los trabajadores de Renault estaban en la tribuna, pero también hubieran podido estar los mineros; porque también se han cerrado las minas de carbón, para traer el carbón de Australia o de Vietnam. También hubieran podido estar los obreros de los altos hornos de las acererías, que se han parado, para traer el acero de Tailandia. Y también los obreros textiles, porque se ha cerrado la industria textil europea, para traer los textiles del sudeste asiático.
¡Qué hipocresía! Puesto que si se cierra Vilvoorde es porque se han trasplantado empresas japonesas en el Reino Unido -donde se han abierto cinco factorías-, en España, Alemania; porque hay coches coreanos.
Por lo tanto, es evidente que se han utilizado los Fondos estructurales, es decir, que los contribuyentes europeos han pagado para generar el desempleo en el sector del automóvil, como habían pagado en el caso de Hoover, que fue «deslocalizada» de Francia a Escocia. La Ford ya había entendido cuál era la realidad cuando pagaba salarios muy altos a sus obreros.
Si se cierra la industria del automóvil es porque nadie compra automóviles, y si nadie lo hace es porque hay 20 millones de parados, y si hay 20 millones de parados es porque los ha generado la Europa librecambista.

Barros Moura
La propuesta de resolución constituye una señal de solidaridad indeclinable con los trabajadores ahora amenazados por el cierre de la fábrica.
Hace poco más de un año, debatimos el caso idéntico de la decisión de reducción del personal para el posterior cierre por motivo de traslado de la línea de producción de la fábrica Renault de Setúbal.
La misma Renault que se beneficia de ayudas públicas comunitarias y cierra unidades de producción construidas para poder recibirlas.
Este caso demuestra la existencia de dos pesos y dos medidas por parte de la Comisión: el máximo rigor para aplicar las normas liberalizadoras de la competencia; ningún rigor para hacer cumplir las normas sociales europeas (sobre los despidos colectivos y los comités europeos de empresa).
Confirma también y dramáticamente, el carácter subalterno de la Europa Social en la Europa del mercado y de la moneda.
La fuerte reacción de los socialistas europeos significa también que no pactamos con estas políticas que están volviendo a los trabajadores contra Europa y rompiendo el consenso social fundador de la Unión Europea.
Por fortuna, los trabajadores de Renault en los diverso países han comprendido que su lucha, para hacer frente al capital «mundializado», tiene que ser unitaria a escala internacional y que la solución no está en el regreso a las fronteras nacionales.
Al tiempo que apoyamos sin reservas su lucha por el derecho al trabajo, queremos decir también que se identifica con la lucha por una Europa Social y Política basada en la participación activa y en la lucha de los ciudadanos.

Baudis (PPE) y Fontaine (PPE)
Teniendo en cuenta las condiciones absolutamente lamentables en que se ha celebrado la votación de la resolución sobre el cierre de la factoría Renault en Vilvoorde, nosotros hemos considerado que no debíamos participar en ella.
Nuestro deseo habría sido que el clima de esta votación hubiera estado a la altura de la gravedad del problema. No ha sido así. Lo lamentamos infinitamente.

Burenstam Linder, Cederschiöld, Stenmarck y Virgin
Estados Unidos y el Este asiático se ven beneficiados por los problemas a que se enfrenta la vida empresarial europea con el cierre de la fábrica Renault en Bélgica. En las salas de reunión de muchas direcciones de empresas se reflexiona sobre la conveniencia de realizar unas inversiones planificadas en lugares fuera de Europa.
Renault debería haber seguido la norma de consultar a sus empleados antes de decidir el cierre de la fábrica. Pero la resolución del Parlamento Europeo va más allá de este aspecto. Las declaraciones y las condenas traerán mayores problemas a las empresas y disminuirán con ello la voluntad inversora.
El Parlamento Europeo desea mejorar la situación social y el empleo, pero los métodos que escoge para lograr estos objetivos nos llevan a todo lo contrario. Nunca se podrá aumentar el empleo en Europa impidiéndole a una empresa que se adapte a nuevos requisitos en términos de capacidad competitiva. En su lugar debería facilitarse el establecimiento de nuevas empresas y de nuevas inversiones extranjeras en Europa.
Es el aumento de la capacidad competitiva, y no más regulación, lo que puede salvar de la catástrofe al «modelo europeo» en el ámbito social.
Renault es una empresa estatal que ha aplazado durante demasiado tiempo una reestructuración necesaria. Que una gran empresa como Renault haya recibido subvenciones de la UE para sus inversiones ilustra el reverso de la medalla de las ayudas empresariales que la propia UE, a través de sus fondos estructurales, se dedica a conceder a gran escala.

Caudron
El método es ciertamente condenable, como ha dicho el Sr. Chirac y el Sr. Juppé -es lo menos que podían decir-, pero el fondo del asunto es mucho más grave, y es aleccionador con miras al futuro de Europa, para que haya futuro.
Después de recordar a los adversarios de la Unión Europea y de Maastricht que la Unión no es la causa de esta intolerable situación, hay que decir que Europa revela sus limitaciones y su incapacidad para impedirla, como también ha revelado su incapacidad para impedir las «deslocalizaciones»de empresas entre países de la Unión.
Por lo tanto, hay que apoyar a los trabajadores belgas y franceses de Renault, y yo los apoyo. Sin embargo, es asimismo necesario apoyar la industria europea del automóvil y luchar por una Europa social, que prohíba este tipo de comportamientos por parte de responsables de empresas.
Eso supone nuevas competencias europeas, nuevas directivas, un fortalecimiento de la Europa sindical y una movilización de todos los europeos que desean políticas europeas diferentes y que rechazan el librecambismo de tomo y lomo.
Por esta razón, si bien apoyo sin reservas la resolución, digo que no debemos limitarnos a ello. Hay que asumir responsabilidades políticas. No podemos lamentarnos del cierre de una factoría de Renault y aceptar al mismo tiempo el liberalismo total. ¡Basta de lágrimas de cocodrilo!

Colombo Svevo
La resolución sobre el cierre de la factoría Renault en Vilvoorde que acaba de adoptarse, es un documento sumamente importante en el ámbito de la política social europea.
Es importante, ya que va más allá del caso específico y explica la relación entre la Unión Europea y la política industrial. La resolución no niega los problemas de competitividad ni tampoco la necesidad de reestructuraciones, aunque pide firmemente que se respeten las normas. De hecho, dichas reestructuraciones y cierres arbitrarios contribuyen no sólo a aumentar el desempleo, sino a crear un clima económico de inseguridad que puede repercutir gravemente en el aumento del consumo, la conflictividad social y, a corto plazo, en el conjunto del crecimiento económico en la Unión Europea.
Es importante porque condena la utilización del despido como única solución para resolver la crisis sin buscar cuidadosamente medidas alternativas y, por consiguiente, en perjuicio de esa Europa más atenta a los problemas de sus ciudadanos que estamos intentando construir.
Es importante porque pone de manifiesto que los cierres de las grandes factorías tienen consecuencias especialmente negativas para el conjunto de subcontratistas creado por las mismas, así como para el territorio en que operan dichas factorías.
Es importante, ante todo, porque bloquea toda decisión unilateral y sin consulta social previa, típica de ese capitalismo salvaje que hace añicos el modelo social europeo.
Sin embargo, la importancia de esta resolución estriba en el hecho de que todo lo que se ha dicho y escrito sobre la empresa Renault vale para todas las situaciones que, de forma análoga y con semejanzas muy acentuadas, se están produciendo en Europa, a pesar de que no todas llegan hasta el Parlamento Europeo. Sólo un ejemplo: en Monza, cientos de trabajadores están viviendo el mismo drama a causa del proceso de traslado de las factorías de Philips.
Actualmente, nos encontramos en la etapa de negociación y confiamos en que también esta resolución tan firme pueda contribuir a solucionar las dificultades que están atravesando otros trabajadores en Europa.

Grossetête
Ante todo deseo condenar firmemente el método utilizado por la sociedad Renault, que a través de esta dura decisión oculta escandalosamente la dimensión humana de la crisis que atraviesa. Reconozco, por otro lado, que la dirección ha actuado con desprecio hacia los empleados, a quienes comprendo y con los cuales comparto los sentimientos de rabia y desconcierto.
Sin embargo, deploro asimismo que la Comisión Europea no haya podido prever este tipo de situaciones y que la política industrial llevada a cabo por la Unión Europea no haya sido capaz de dar respuestas económicas y sociales a las necesarias reestructuraciones de algunas grandes empresas, en particular las del sector del automóvil, fuertemente afectadas por la crisis.
Para que estas situaciones no se reproduzcan, deseo que en el futuro la Unión Europea pueda ser más eficaz y que aliente y apoye soluciones menos onerosas en términos humanos.

Lindqvist
La UE ha dado prioridad durante mucho tiempo a cuestiones como la economía, el comercio, el mercado y la competencia. Ya es hora de que situemos otros temas, por ejemplo los sociales y el del empleo, en un lugar privilegiado del orden del día. Dar prioridad a estos asuntos no es lo mismo que dejar que las decisiones se adopten por encima de los estados a través de unas decisiones acordadas por mayoría. Al contrario, estos temas tienen que administrarlos los Estados miembros. La UE puede por ejemplo establecer objetivos como el del empleo, mientras las acciones destinadas a lograrlos pueden establecerse y aplicarse a nivel nacional.

Péry
El cierre del emplazamiento de Vilvoorde es un drama que se añade al de otros muchos cierres de factorías. Esta planta es, además, una herramienta de trabajo de altas calidades técnicas que acaba de ser modernizada. Es un despilfarro económico y humano inadmisible.
¿Cómo no puede entenderse la urgencia absoluta de una estrategia de política industrial de la Unión Europea? La cohesión económica y la cohesión social son indispensables y deben ir juntas. Hace años que el Parlamento Europeo lucha en este sentido.
La globalización de los mercados -¡y no la construcción europea!- obliga a las empresas a escoger, a precaverse contra reestructuraciones, a realizar alianzas con países terceros. ¿Para defender una marca, una tecnología, puestos de trabajo? Podría pensarse... Y, sin embargo, los números rojos de las finanzas, tras años de beneficios, sirven de brújula a la empresa afectada, sin que se tenga en cuenta la vida económica y social de ciudades o incluso de regiones enteras, en Francia, Bélgica, España.
La información, la consulta, constituyen ante todo la expresión del respecto de los demás, de su trabajo y de sus derechos.
En la década de 1980 este asunto se había sometido al Parlamento Europeo, en nombre de la Europa social que debía construirse. ¡La mayoría de los gobiernos de nuestros Estados miembros tenía grandes dudas! ¡Hubo que esperar al mes de septiembre de 1994 para dar carácter oficial a la directiva sobre los comités de empresa europeos!
Renault se anticipó a la ley europea y creó su propio comité de empresa europeo en 1993. ¿Es necesario recordar a esta empresa, que ha sido durante mucho tiempo un florón de la industria y del progreso social, lo que implicaba este comité, concretamente en su artículo 1?:
»El comité del grupo europeo Renault es una estructura de información y de diálogo sobre las orientaciones estratégicas en el ámbito europeo del grupo en materia económica, financiera y social, así como sobre las evoluciones importantes de las filiales en el ámbito de la Unión Europea, en la medida en que repercuten en el plano europeo».
El diálogo y la concertación hubieran permitido buscar soluciones alternativas. Por eso nuestro Parlamento pide que se estudie la posibilidad de reducir el tiempo de trabajo, de acuerdo con el informe Rocard, que nuestra institución votó. También deberán proponerse medidas de formación continua.
La «eurohuelga» de la semana pasada constituye una verdadera toma de conciencia en favor de la Europa social por parte de los asalariados. La solidaridad de los trabajadores franceses y españoles con sus compañeros belgas: ¡se trata de una primicia!
Siempre he pensado que la Europa social no podía construirse simplemente «desde arriba», basándose en reglamentos y en leyes. ¿Nos encontramos ante una nueva relación de fuerzas entre los sindicatos europeos y las empresas transnacionales?
Deseo expresar mi profunda solidaridad para con los miles de asalariados de Renault, que han sido totalmente marginados de las trágicas decisiones de su dirección, así como para con todos los trabajadores de las empresas subcontratistas, que sufrirían, por tanto, las terribles consecuencias económicas de este cierre.

Sjöstedt y Svensson
Hemos votado en favor de la resolución contra el cierre de la fábrica Renault en Vilvoorde. La resolución es una señal importante por parte del Parlamento Europeo a una empresa que ha dado muestra de un gran desprecio y brutalidad hacia sus empleados. Nos solidarizamos con la lucha de los trabajadores de Renault por su derecho al empleo.
Con respecto a la resolución, no compartimos la redacción de que es conveniente convertir el protocolo social en una parte del Tratado porque esto reforzaría la evolución de la UE en la vía del supranacionalismo. Los derechos sociales pueden garantizarse y ser vinculantes a nivel interestatal, lo cual es preferible.

Verwaerde
No he participado en esta votación deliberadamente, para manifestar mi desacuerdo de principio sobre este tipo de texto.
En efecto, me indigna comprobar que nuestra Asamblea considere adecuado elaborar resoluciones sobre todos los asuntos de actualidad. Sin llegar hasta el extremo de hablar de injerencia, observo una verdadera desviación con respecto a los asuntos que tratan estos textos.
Ciertamente, deploro profundamente estas pérdidas de puestos de trabajo, así como la manera de proceder de la sociedad. Y espero que en el futuro el Parlamento Europeo ya no tenga que aprobar este género de resoluciones, que no hacen más que constatar y juzgar hechos, sino que contribuya más bien a que se aplique una política industrial y social eficaz, capaz de evitar este tipo de situaciones, que por desgracia demuestran la grave crisis que algunos sectores industriales atraviesan actualmente.

WOLF
El escandaloso proceder de Renault en Europa, como empresa transnacional con sede en Francia, deja perfectamente patentes a la vez cuatro déficits estratégicos de la actual CE:
1) Las directivas existentes no se transponen o su transposición es insuficiente, tal como ha ocurrido en este caso con las Directivas sobre los comités de empresa europeos o sobre los despidos colectivos. La elaboración de una estrategia comunitaria para mejorar su transposición -desde la movilización de las personas interesadas y afectadas hasta unas sanciones más eficaces- es una tarea pendiente desde hace tiempo.
2) Hasta la fecha no se ha resuelto el problema de los traslados dentro de la CE en busca de la mejor oferta de subvenciones. Desde el Parlamento hemos abogado una y otra vez, precisamente también a iniciativa de los Verdes, por que todas las medidas de ayuda europeas y nacionales estén vinculadas a una planificación del desarrollo a largo plazo de ámbito sectorial y regional y deban reintegrarse en caso de que una empresa no cumpla los compromisos suscritos.
3) La industria europea del automóvil está abocada a una gran crisis estructural, con alrededor de un triple exceso de capacidad, sin que exista una tendencia expansiva suficiente para absorberlo en el mercado interior comunitario ni tampoco en el mercado mundial, sin entrar ahora en el tema de sus responsabilidades ecológicas. Debemos desplazar de una vez el centro de atención del debate sobre las políticas industriales europeas para considerar cómo podemos reconvertir la industria del automóvil en una industria de la movilidad antes de que sea demasiado tarde, para lo cual ya se han dado algunos pasos, que luego se relegan de nuevo a un segundo plano.
4) Como acción preventiva para evitar una crisis sectorial del empleo se propone la reducción acelerada del tiempo de trabajo con un ajuste de salarios escalonado y medidas destinadas a estabilizar los ingresos de los grupos de ingresos bajos y medios, en el marco de una reforma tributaria y de las cargas sociales. El drama está en que tanto la Comunidad y los Estados miembros como los interlocutores del diálogo social siguen sin disponer de los instrumentos necesarios para introducir y aplicar de manera coordinada las citadas estrategias. El lamentable cinismo que ha demostrado en este caso la dirección de la empresa en sus decisiones sobre traslados nos indica una vez más que ésta es una tarea que debemos abordar urgentemente, ¡no sólo de palabra, sino finalmente también con hechos!
(La sesión, interrumpida a las 14.10 horas, se reanuda a las 15.05 horas)

Hory
Deseo intervenir sobre los principios que fundamentan la independencia de nuestros debates, señora Presidenta.
Al final de la sesión anterior hemos tenido una larga lista de cuestiones reglamentarias, sobre las que evidentemente no insistiré. Buena parte de ellas se fundaban en la independencia de los debates del Parlamento y en el hecho de que no debíamos deliberar sujetos a algún tipo de influencia. Desearía recordar otro principio alegando lo que los franceses denominan «principio de laicidad», y que podría denominarse, en todas las lenguas, »neutralidad de las instituciones públicas con respecto a influencias religiosas».
A la salida de nuestra sesión, hace un momento, sobre las 14.00 horas, vi -no es la primera vez- que en el vestíbulo del Parlamento Europeo estaba actuando una coral religiosa. Lo hacía con talento, pero era una coral religiosa. El talento y la calidad artística están fuera de discusión. Simplemente...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Sr. Hory, yo desconozco qué es lo que ha ocurrido. Tenemos un orden del día muy lleno y debemos cumplirlo. Yo le sugiero que dirija una nota por escrito a la Mesa. Pero su intervención no se atiene al Reglamento y, sintiéndolo mucho, debo retirarle el uso de la palabra.

Hory
Señora Presidenta, invoco nuestro Reglamento.

El Presidente
Sí, ya ha expuesto usted con qué motivo y esto ha quedado claro. Pero si desea añadir algo más a lo que acaba de exponer, yo le ruego que lo haga por escrito y tomaremos nota de ello, pero ahora no vamos a iniciar un debate sobre esta cuestión.

Régimen de tránsito comunitario (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate de:
el informe A4-0053/97 del Sr. Kellett-Bowman, en nombre de la Comisión temporal de investigación sobre el régimen de tránsito comunitario, relativo al régimen de tránsito comunitario; -el proyecto de recomendación A4-0054/97, en nombre de la Comisión temporal de investigación sobre el régimen de tránsito comunitario, en relación con el informe de la citada Comisión de investigación.
Mulder
Señora Presidenta, siendo como soy uno de los que participaron en las actividades de la comisión de investigación sobre el tránsito aduanero comunitario, siento también la necesidad, al igual que los Sres. Tomlinson y Kellett-Bowman, de apreciar la manera en que dicha comisión efectuó sus tareas. Estimo que el presente informe satisface las necesidades de cada una de las partes. Quedé admirado de la disposición con la que los servicios de aduana y los transportistas accedieron a tomar parte en las diversas conversaciones que sostuvimos. De ahí que me pregunte si no sería conveniente estudiar la posibilidad de crear una estructura orientada a facilitar las discusiones de ambas agrupaciones entre sí, bajo la supervisión por ejemplo de la Comisión Europea. No es la voluntad para ello lo que falta y estimo que no debe dejarse pasar por alto la ocasión.
Por lo que respecta al informe en sí, me parece tan completo que resulta difícil añadir algo a él. No me cabe ninguna duda de que en caso de existir una reglamentación europea, ésta deberá ser controlada a nivel europeo. Estimo por consiguiente que a largo plazo deberá instituirse una u otra modalidad de servicio aduanero europeo. Y digo a largo plazo, ya que por el momento esto resulta imposible. En primer lugar deberá existir una cooperación bajo la supervisión de la Comisión Europea. Considero necesario un fortalecimiento del papel de la UCLAF y también me parece posible que la Comisión Europea investigue, y esto no se menciona en el informe, la medida en que pueda mejorar la cooperación con Europol. Recuerdo que durante la campaña electoral de 1989, al ocuparnos de la conclusión del mercado interior, estaba en boca de todos la cuestión del fortalecimiento de las aduanas en las fronteras exteriores. Hemos comprobado que lo que sucedió fue precisamente lo contrario. Uno de los primeros puntos que debe realizarse, a mi juicio, es que fortalezcamos esas fronteras y también sostengo decididamente que se aumenten las brigadas aéreas, que se controle allí donde sea posible, sobre todo en Europa. Basándose, por supuesto, en un recuento informatizado. El papel atribuido a Suiza es de importancia particular, por constituir este país un eslabón vulnerable en el conjunto del espacio comunitario. Mi opinión es que debemos prestar especial atención a la recomendación nº 29 que estipula que la Comisión deberá elaborar cada año un informe en cuanto a la manera en que se desenvuelve la cooperación con la Confederación Helvética en el ámbito jurídico y otras cuestiones conexas. En la actualidad contamos ya con este informe. Pienso que es sólo ahora que debe comenzar el verdadero trabajo. De ahí que considere con interés el informe que nos ha prometido el Comisario Monti para finales de abril. Estimo que podemos empezar con la larga etapa que tenemos ante nosotros con vistas a reforzar el control aduanero en Europa.

Dankert
Señora Presidenta, esta mañana han abordado los Sres. Kellett-Bowman y Tomlinson de manera excelente el contenido del informe y yo también estimo que hay poco que añadir a sus exposiciones. Sencillamente, lo que hay que hacer es leer ese informe. Esto me parece esencial, a fin de darse cuenta también de su coherencia. Aunque no dejaré de señalar unos cuantos puntos. La atención prestada a la cuestión de la garantía de 100 % para las mercancías sensibles me parece hasta ahora lamentablemente escasa. Y algo que salta a la vista en la lectura de ese informe es que el sistema de transporte por carretera de mercancías sensibles con esa garantía de 100 % se halla completamente bloqueado, y que las mercancías tratan de encontrar otras vías de salida, entre las cuales figura el contrabando. Desearía por consiguiente que la Comisión brindase mayor información en lo referente a la posibilidad de abordar con suma rapidez esa cuestión.
Al escuchar esta mañana al Comisario Marín, tuve no obstante la impresión de que éste se desentiende con una cierta ligereza del problema que representa Suiza. Porque no creo que hayamos cumplido el acuerdo de cooperación que se ha establecido entre los servicios de aduanas. El problema de Suiza es mucho más grave. Es inconcebible presenciar cómo contrabandistas diplomados de mantequilla contaban tranquilamente y con orgullo ante las cámaras de televisión de la segunda cadena alemana sobre la manera en que proceden todos ellos, sin que exista ninguna posibilidad de intervenir. Esto significa por consiguiente que con Suiza, en el marco de su malograda adhesión de honor, tendremos que negociar con algo más de rigor en lo referente, entre otras cuestiones, a la protección que se brinda a los autores de fraudes que ejercen sus actividades en el ámbito comunitario o en el territorio de la Unión Europea.
Durante la discusión-investigación anterior la Presidencia neerlandesa estuvo ausente. Lo mismo sucede en esta ocasión. Me siento doblemente satisfecho de este hecho ya que pienso que si nos ocupamos de otra parte de este informe, concretamente la necesidad de mejorar la cuestión de la detección y la persecución del fraude, se sigue planteando igualmente la cuestión de la CIG.
Resulta absolutamente necesario, sin que pretendamos pasar de inmediato a competencias europeas completas en materia de detección y de persecución del fraude, que no obstante los Estados miembros den su acuerdo sobre el facilitar el funcionamiento de la Unión Europea, como una especie de «centro de información», tanto en lo referente a la detección, es decir a la recopilación de información, como a la persecución del fraude. De parte neerlandesa, me parece del Ministro de Justicia, he oído referirse a la idea de un magistrado europeo en el seno de Europol. Creo que resulta conveniente fomentar una iniciativa semejante con respecto a la grave cuestión que constituye este tipo de fraude.
Señora Presidenta, además de ello me parece, y espero que esto sea posible durante la CIG, que deberá tratarse de poner todo el empeño en el combate de esta cuestión, ya que hasta el presente los esfuerzos desplegados han sido más que escasos.

Sarlis
Señora Presidenta, en el corto tiempo del que dispongo, quisiera poner de relieve los logros del Parlamento Europeo en relación con el trabajo de la Comisión de investigación. El tiempo ha dado la razón a quienes pensaron en asignar la competencia de constituir comisiones de investigación al Parlamento Europeo y consiguieron hacerlo.
Cabe destacar, señora Presidenta, los logros siguientes:
Primero, que la Comisión de investigación ha abierto nuevos caminos, en su mayor parte de procedimiento, respecto al modo en que deben operar las comisiones de investigación. Esta Comisión de investigación ha solucionado muchos problemas de procedimiento y, fundamentalmente, ha interpretado de la mejor forma el Acuerdo Interinstitucional.
Otro éxito consiste en que ha logrado elevar la cuestión del régimen de tránsito de un plano meramente tecnocrático al plano político que realmente le corresponde. Debo decir que, si no fuera por la intervención de la Comisión de investigación, habría perdurado la situación de estancamiento en la que se encontraban los tecnócratas de la Unión Europea, conduciendo al deterioro del régimen. Literalmente, lo hemos salvado.
Otro éxito son los compromisos políticos alcanzados en la Comisión de investigación, es decir, que la Comisión ha asumido finalmente -y creo que también el Consejo lo acabará haciendo- el compromiso de no ampliar el sistema sin que se cumplan determinadas condiciones previas y se efectúen las modificaciones necesarias.
Por último, cabe señalar que no sólo hemos logrado compromisos políticos, sino, paralelamente, la transformación de políticas existentes. Debo informarles de que nos encontramos ante el siguiente fenómeno: por un lado estaban los comités o grupos mixtos compuestos de Estados miembros y de miembros de la Comisión competentes en materia aduanera, que siempre estaban conformes; por otro lado, cuando recibíamos las respuestas a los cuestionarios de los 15 Estados miembros, comprobábamos que había grandes divergencias entre ellos, que estaban en asombrosa contradicción con lo que los representantes de esos Estados decían y declaraban en Bruselas en los citados comités y grupos de trabajo mixtos. Es decir, se trataba de un régimen que carecía absolutamente de crédito. Espero que ahora las conclusiones de la Comisión temporal lo demuestren.
Termino con dos observaciones: primero, la cuestión de Suiza. Me dirijo a los comisarios en referencia a la recomendación núm. 29, que también mencionó el Sr. Mulder. Segundo, la recomendación núm. 23, donde solicitamos la ampliación de la responsabilidad con respecto al sistema de garantías. No es posible dar garantías basadas en una «palabra de honor» de cualquier «freight forwarder». Debe incluirse también a los transportistas, así como a los propietarios de la mercancía transportada.

Theorin
Señora Presidenta, es un informe excelente el que presentamos como resultado de unos amplios y sólidos trabajos. Hemos aprendido muchas cosas sobre cómo el mercado interno, a través de artilugios y fraudes, es utilizado por el crimen organizado, también sobre el modo en que se recurre sistemáticamente a Suiza en el proceso. Tanto los actores legales como los ilegales han extraido grandes beneficios del mercado interno. La UE y los Estados miembros han perdido varios miles de millones de ecus en concepto de iva, impuestos aduaneros y derechos al consumo, que han ido a parar en manos del crimen organizado. Como ha dicho el Sr. Tomlinson: si el fraude en relación con las operaciones de tránsito asciende sólo al 1 por ciento, equivale a 4, 5 mil millones de ecus, si asciende al 2 por ciento, son 9 mil millones de ecus los que perdemos.
Cabe criticar a la Comisión por haberse comportado pasivamente durante demasiado tiempo. No ha reaccionado a tiempo ante el aumento del fraude, consecuencia evidente de un sistema obsoleto. Debe funcionar la cooperación entre el personal de las aduanas nacionales como si se tratase de una sola autoridad. Esto no se ha visto hasta la fecha. La Comisión debe, de mutuo acuerdo con los Estados miembros, crear una política única para los controles sobre el terreno en cualquier lugar de la Unión Europea, es decir, no solamente en las fronteras, los puntos de llegada de viajes y límites durante un viaje. Estas disposiciones deben aplicarlas las autoridades aduaneras de modo consecuente en los Estados miembros.
El primer paso evidente es informatizar el sistema anticuado de tránsito que data de 1968. Pero tampoco el sistema informatizado será cien por cien seguro con respecto a las posibilidades de manipulación delictiva. Por eso la Comisión debe utilizar otras modalidades tecnológicas acreditadas, como por ejemplo, las tarjetas ópticas. Se basan en la tecnología laser, no se pueden borrar y almacenan una gran cantidad de datos. Se caracterizan por su gran calidad y duración y pueden utilizarse con todos los ordenadores.
El fenómeno de la criminalidad está bien organizado, aprovecha sistemáticamente todos los defectos del sistema, y hasta la fecha ha ido dos pasos por delante de los Estados miembros y la UE. Ya es hora de que la Comisión, junto con los Estados miembros, extraiga las consecuencias que se derivan del mercado interno. Hay que cerrar todas las fisuras que se abran en los reglamentos de la UE. Debe introducirse un sistema de control eficaz sobre el terreno en todas las fronteras y efectuar controles puntuales en cualquier lugar de la UE. La nueva tecnología es de uso obligado. Las autoridades aduaneras de los países miembros deben cooperar como si fueran una sola. No podemos permitir que el crimen organizado nos tome la delantera. Ya es hora de que actúen la UE y los Estados miembros. Y la Comisión y los países miembros deben poner en práctica activamente las recomendaciones del informe.

Fabra Vallés
Señora Presidenta, la supresión de las fronteras interiores que representa el mercado único europeo a partir del año 1993 marcó el punto de inflexión del problema del tránsito comunitario.
Paralelamente a los enormes e indiscutibles beneficios derivados de la libre circulación, a partir de 1993, organizaciones criminales y operadores económicos sin escrúpulos empezaron a encontrar los fallos del sistema y a aprovecharse de la nueva situación con casi ausencia de controles fronterizos.
Las cifras tan elevadas que se barajan como pérdidas de ingresos fiscales por fraude son tan sólo la punta del iceberg de los fraudes existentes, con grave deterioro de las arcas comunitarias, así como las pérdidas potenciales para los operadores económicos de buena voluntad.
En cualquier caso, las continuas contradicciones entre los diferentes operadores económicos, las administraciones nacionales y la Comisión Europea, en cuanto a las cifras totales de fraude, demuestran una vez más la desorientación en la que nos encontramos y la necesidad de proceder con urgencia a una reforma seria del sistema del tránsito comunitario.
Un ejemplo ilustrativo de la desorientación a la que me refería anteriormente es la extensión del sistema de tránsito comunitario a los países de Visegrado. Quiero recordar aquí que tal decisión fue tomada a nivel administrativo y no al nivel político que tan importante decisión requería. Y es que, sin ninguna duda, la extensión del sistema de tránsito a los países de Visegrado suponía un claro ejemplo de la necesidad de profundizar antes de ampliar.
La informatización es el primer objetivo a conseguir en el marco de la reforma del sistema, para poder gestionar los más de 18 millones de operaciones de tránsito anuales. Es evidente a todas luces que el actual sistema de envío de documentos de unas aduanas a otras es arcaico, produce grandes retrasos y facilita la falsificación de los mencionados documentos aduaneros y de los sellos que los acompañan.
No quiero dejar de recordar aquí que varios países, entre los que se encuentra España, han dado ya pasos de gigante en el proceso de informatización del sistema. La reforma del tránsito comunitario debe tender a simplificar las operaciones para los operadores económicos así como para encontrar mecanismos de cooperación en materia aduanera y judicial, sobre todo en lo que se refiere a la detección del fraude, imposición de sanciones, ejecución de las mismas y control de las rebajas o de las condonaciones.
Para terminar, quisiera recordar que muchos comparecientes ante la Comisión temporal de investigación sobre el régimen de tránsito comunitario han hablado de Suiza o de la isla de Mann. Yo quisiera hablar aquí también de paraísos fiscales como Gibraltar. La laxitud de las autoridades del Peñón han hecho que sea este un territorio en que el blanqueo de dinero favorece lo que hoy estamos tratando aquí.

Katiforis
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el informe que el presidente de la Comisión de investigación, Sr. Tomlinson, ha presentado a la Asamblea no debería denominarse informe «sobre el fraude» (»on transit fraud»). Debería denominarse más bién: »informe sobre el autoengaño». By that I translate the Greek word «self fraud», which means «self-delusion». El autoengaño del que hablo es la idea de que hemos logrado el mercado interior. La palabra «interior», señor Presidente, distingue un espacio de otro espacio exterior, con respecto al que le delimita una línea divisoria eficaz.
En el caso del mercado interior, la línea divisoria es el régimen de aranceles unitario. Debe aplicarse, además, de manera eficaz. La eficacia de la aplicación se mide con los transportistas de mala voluntad, ya que los de buena voluntad cumplen la ley voluntariamente. Si preguntásemos a cualquier contrabandista de cigarrillos Marlboro, cuál es la diferencia entre el mercado de Detroit y nuestro mercado interior -y, en el fondo, este tipo de estudios son los que la Comisión ha hecho- nos contestaría que la única diferencia quizá sea que en América paga algunos impuestos mientras que en Europa no paga ninguno.
En el informe se resume asimismo los motivos de esta situación. La existencia del fraude tiene su origen en la pérdida de significado de la autoridades aduaneras de la Comunidad. La tarea de controlar la aplicación de los aranceles incumbe a 15 oficinas de aduana diferentes. A esas oficinas les hemos quitado gran parte de las fronteras que solían controlar, quitándoles de esta manera una parte de su cometido. Por otro lado, no les hemos dado el control sobre un verdadero conjunto comunitario, es decir, no les hemos dado un verdadero cometido comunitario ni les hemos transmitido la sensación de tenerlo, ni siquiera una organización a escala comunitaria que garantizara el aspecto de la conciencia comunitaria. No es extraño que la consecuencia sea el caos.
Mientras no creemos un servicio aduanero común, no nos deberá sorprendernos que los contrabandistas dominen nuestro mercado interior. Este es, en mi opinión, el mensaje principal del informe que se les ha presentado. Las propuestas correctas y razonables para la reforma del tránsito no podrán solucionar el problema, mientras intentemos aplicarlas en el marco de unas autoridades aduaneras desvirtuadas.
Ante esta situación -y no se trata sólo de las aduanas, es la situación general- muchos Estados han decidido que es necesaria la colaboración mutua. No obstante, antes de recurrir a este último remedio, ¿no sería bueno estudiar dónde se puede y dónde la situación ha madurado bastante para iniciar una cooperación común entre todos? Debería hacerse antes de llegar a la cooperación reforzada, que no es más que un nombre bonito para el núcleo duro, para progresar donde sea posible. ¡Qué menos que tener unas autoridades aduaneras comunes que garanticen un conjunto comunitario realmente común!

Pronk
Señora Presidenta, la Sra. Green se ha quejado de la escasa presencia de diputados al principio de este debate. Por mi parte, aprecio en cambio el ambiente de tranquilidad en que podemos trabajar ahora. Porque a lo que acabamos de asistir daba la impresión de ser otra cosa en realidad. A ese respecto, prefiero trabajar en una Asamblea en esa forma.
Estimo que la comisión de investigación ha desempeñado una positiva tarea. Personalmente me siento sumamente alarmado. No formo parte de la Comisión de Control Presupuestario y cuando uno, sin ser miembro de dicha comisión, se ve de pronto sumido en esa cuestión tiene que sentir temor al comprobar lo grave de la situación a la que ha llegado el transporte de tránsito. El hecho de haber concebido un sistema capaz de brindar las máximas posibilidades de fraude implica la intención de inventar un sistema semejante pues, a mi juicio, no podría explicarse esto de otra manera. Las sumas implicadas, tal como consta en en el informe, son gigantescas. En los Países Bajos solamente han reconocido las autoridades que los atrasos en impuestos y derechos de importación se elevan a mil millones de florines.
Otro punto que desearía resaltar es la cuestión del 10 % que los Estados miembros pueden deducir con vistas a mantener un adecuado sistema aduanero. La mayoría de los Estados miembros se queda con esas sumas. Afortunadamente, los Países Bajos no lo hacen, aunque tres cuartas partes de las tasas por todo el servicio y la aduana son pagadas por las autoridades europeas sin que el Ministerio de Finanzas declare esto en forma alguna, cuando por otra parte se muestran tan susceptibles por cuestiones que deben entregar a Europa.
Creo que nuestra investigación revela sin embargo la existencia de otro problema, a saber el riesgo de que los Estados miembros pierdan ingresos en el marco del mercado interior, que la base impositiva se vea de esta manera disminuida, lo cual podría dar lugar a un aumento de las contribuciones a nivel de la simple fuente de ingresos, es decir los impuestos sobre el sueldo y sobre la renta. Es esto precisamente lo que deberíamos evitar en el marco de la creación de empleos.
La inadecuada cooperación entre los servicios de aduana resulta lamentable. Esto ha sido ya señalado por muchos. Igualmente la cuestión relativa a los países que ofrecen problemas realmente graves, y a este respeto estoy enteramente de acuerdo con el Sr. Dankert al afirmar que el Comisario Monti se había mostrado empero un tanto jovial, es decir en el caso referente a Suiza, la isla de Mann, Chipre y también Gibraltar, países que ofrecen amparo en gran escala (a los traficantes) y que no dan muestra alguna de cooperación aunque saben que en ellos se cometen fraudes por grandes sumas en tasas y derechos debidos a la Unión Europea. Hay que hacer algo a este respecto.

Bösch
Señora Presidenta, Señorías, la Comisión de investigación ha demostrado que el Parlamento Europeo está dispuesto a cumplir plenamente su misión de velar por los intereses de las y los contribuyentes y de lo que ahora se trata es de traducir en la práctica, conjuntamente con la Comisión y los Estados miembros, la extraordinaria labor realizada en estos quince meses.
Sólo conviene recordar que, en unos momentos de consolidación presupuestaria en los Estados miembros, nuestras conciudadanas y conciudadanos se ven afectados por los llamados paquetes de medidas de ahorro y que a la larga nadie podrá explicarles de manera convincente por qué mientras ellos deben soportar recortes en los sistemas de pensiones, en el sistema de protección social, en la educación, etc., la Unión y sus Estados miembros siguen tolerando, sin embargo, estos fraudes y contemplan impasibles la pérdida de miles de millones de recaudación.
Otra conclusión debe ser que por fin ha llegado la hora de empezar a definir las políticas juntamente con las personas afectadas. Hemos podido constatar que los Estados miembros han suprimido unos cuantos millares de puestos de trabajo en las administraciones aduaneras. La frustración de estas personas es evidente. Al mismo tiempo debemos asumir las experiencias de estas personas con este régimen de tránsito imperfecto. En los próximos meses deberemos mantener conversaciones, señor Comisario y señora Comisaria, para considerar, por ejemplo, nuestra posición con respecto al sistema de preferencias arancelarias. Éste no puede depender sólo de una decisión en el ámbito de la política exterior, sino que también debemos saber cómo nos proponemos aplicar un sistema de estas características, cómo vamos a controlarlo. Todavía recordamos muy bien que varios aduaneros nos señalaron que las diversas regulaciones de la Política Agrícola Común constituyen en estos momentos una auténtica invitación al fraude. La Comisión deberá presentar propuestas adecuadas también en este ámbito. ¡Pueden contar con nuestro apoyo para esta tarea, sobre todo en nuestra calidad de diputados de esta Cámara y como miembros de la Comisión de investigación!

Perry
Señora Presidenta, me alegro de haber podido participar en el trabajo de esta Comisión temporal de investigación; en realidad, de haber contribuido un poquito a que viera la luz. Fue hace unos dos años, en los primeros meses de 1995, cuando reuní las firmas del 25 % de los diputados de esta Asamblea para solicitar una comisión que investigara los problemas del fraude comunitario. Tomé la iniciativa porque los habitantes de mi circunscripción desde luego se toman en serio el fraude contra la Comunidad, como dijo la Sra. Green esta mañana.
Recuerdo una entrevista que tuve con el ex-presidente Hänsch, cuando no parecía que se estuviera haciendo gran cosa en respuesta a la petición, y dijo que sólo deberíamos utilizar esos poderes si estábamos seguros de que tendrían éxito. Ahora puedo decir al Presidente que desde luego han tenido éxito. Expreso mi agradecimiento al presidente de la comisión y al ponente. Dicho éxito ha inducido ya a un cambio de las prácticas de tránsito comunitario por parte de la Comisión, los servicios aduaneros, los transportistas y los propios transitarios. Ha provocado incluso un cambio en los contrabandistas, que han vuelto al contrabando al viejo estilo en sustitución del fraude en el tránsito comunitario.
Pero hay que seguir trabajando. La Comisión de Control Presupuestario no debe perder esto de vista. Tengo pocas dudas de que la Sra. Theato se ocupará de que así sea. Es sencillamente una vergüenza que el sistema no se haya informatizado todavía. No hay ni un pequeño restaurante en esta ciudad en el que una tarjeta de crédito no pueda conectarse a distancia con un ordenador central. Debemos dar a los funcionarios de aduanas una tecnología como mínimo tan moderna como la que damos al pequeño restaurante francés medio.
La Comisión temporal de investigación ha ejercido sus funciones, como se hizo con la EEB, como importante nueva atribución del Parlamento. Ambas comisiones han desempeñado su función de forma diferente pero, en mi opinión, las dos demuestran el valor del nuevo procedimiento. Me alegra comprobar que los miembros del Consejo de Ministros hayan asistido a nuestro debate y les doy las gracias por ello.
Sobre las conclusiones, la Comisión de investigación tenía razón en dudar si proponer un servicio aduanero único. Sólo porque la cooperación en la actualidad no sea suficiente, no se deriva que un servicio único hubiera funcionado mejor. El mensaje, sin embargo, es evidente para los servicios aduaneros nacionales: nos beneficiamos del mercado único, queremos que crezca el comercio intracomunitario, y queremos que los servicios aduaneros cooperen, como dice aquí, que operen como si fueran uno sólo. No es un mal objetivo para los servicios aduaneros. No es un mal objetivo para Europa.

Rübig
Señora Presidenta, Señorías, ante todo yo quisiera expresar mi gratitud al Sr. Perry, a cuya iniciativa se debe, en efecto, la constitución de esta Comisión de investigación en el Parlamento. La primera Comisión de investigación ha realizado un arduo trabajo y esta labor está dando frutos. Quienes sigan los medios de comunicación podrán encontrar ahora que en la prensa suiza, austriaca, española, de toda Europa, noticias de casos que antes en realidad se prefería ocultar debajo la alfombra. El contrabando de cigarrillos, de verduras, de ganado, de carne está a la orden del día y si se considera que un contenedor cargado de cigarrillos permite obtener una ganancia de un millón de ecus, un contenedor de alcohol, 400.000 ecus, un contenedor de mantequilla o de carne, 45.000 ecus, y un contenedor de azúcar, 12.000 ecus, salta a la vista que el contrabando resulta muy rentable.
Se defrauda a los Estados, a la Comunidad Europea -se dejan de recaudar impuestos y derechos arancelarios-, pero también a los comerciantes corrientes, que pagan con regularidad sus impuestos y se ven obligados a pagar más porque los defraudadores se ahorran el pago de dichos impuestos.
Evidentemente, también los seguros se ven afectados y esto eleva el coste de las primas. La cuenta la paga el consumidor europeo. El Parlamento Europeo está encargado de velar por el consumidor europeo y por esto era importante que la Comisión de investigación examinase detenidamente esta problemática.
Sin embargo, el régimen de tránsito comunitario también genera unos costes, sobre todo para los Estados miembros a los cuales corresponde una buena parte de la frontera exterior oriental de la UE y que por este motivo deben asumir una parte desproporcionada del control aduanero. Convendría plantearse si no debería concederse una ayuda a estos países con cargo al presupuesto comunitario.
Por otro lado, también hemos constatado que la Comisión Europea debe asumir nuevas actividades y que es preciso reflexionar sobre cómo pueden organizarse de manera eficiente, sobre las posibilidades de proceder a una reorganización. La caja de la Comunidad Europea saldría sin duda beneficiada, a mi parecer.
Otro aspecto central también es, ciertamente, la formación inicial y continua. Necesitamos con urgencia la Academia aduanera prometida y sería razonable que ésta estuviera situada en una frontera, donde podrían realizarse prácticas reales con los jefes de aduanas sobre la aplicación de los procedimientos aduaneros. También es importante que se elabore un documento base a prueba de falsificaciones, que a la vez pueda copiarse, y que se utilicen sellos basados en la más moderna tecnología. El principal objetivo debería ser organizar el procedimiento de manera considerablemente más sencilla, rápida, eficaz y transparente, y con unos costes drásticamente más favorables, tanto para la economía como para la Comunidad.

Bontempi
Señora Presidenta, yo también deseo dar las gracias al ponente por el excelente trabajo que ha llevado a cabo, así como a la comisión y a su presidente. Deseo decir además que, a raíz de las primeras manifestaciones de la Comisión, me ha parecido captar una apreciación y también un compromiso, hecho que es significativo.
Con respecto a la cooperación judicial, deseo subrayar en particular un aspecto que se contempla en las recomendaciones de la 14 a la 20, ya que existe un nexo muy estrecho entre estas propuestas y una estrategia más general de lucha contra los fraudes, una lucha que sabemos que debemos poner en marcha y que, por desgracia, estamos llevando a cabo con demasiada lentitud.
Considero que es necesario sopesar la realidad de los hechos. No es posible pensar en luchar contra el fraude de forma adecuada con paliativos o instrumentos inflexibles como los que normalmente adoptamos dentro del tercer pilar, incluidos los acuerdos. En las recomendaciones se hace referencia al reconocimiento mutuo de las pruebas.
Este aspecto, al que me parece que se hace referencia en el punto 16, está directamente relacionado con la construcción de un espacio judicial europeo, capaz de permitir a los jueces de intervenir personalmente, en contra de lo que sucede en la actualidad. Como saben sus Señorías y como nos recordaron hace pocas fechas los jueces del Tribunal de Apelación de Ginebra que pudimos escuchar en el Parlamento Europeo, hoy por hoy la media de las respuestas a las comisiones rogatorias es del 2, 3 y 6 %. Un juez que pide a un colega extranjero pruebas referentes a conductas criminales obtiene respuestas que no superan el 10 %.
Habida cuenta de que esto es intolerable, considero que, con ocasión de la revisión del Tratado, debemos adoptar un fundamento jurídico específico que permita esta forma de cooperación judicial y haga posible los supuestos de un espacio judicial limitado por ahora a los fraudes, puesto que, sin duda, los fraudes implican cantidades de dinero y son una materia cuya competencia corresponde a la Unión.
En consecuencia, pido que estas recomendaciones vayan acompañadas por una estrategia que en la Conferencia Intergubernamental debe contemplar ante todo la reanudación de la lucha contra el fraude en el pilar comunitario.

Malone
Señora Presidenta, quiero felicitar al Sr. Kellett-Bowman, al Sr. Tomlinson, a la Comisión de investigación y, por supuesto, al personal que tanto ha trabajado en este informe. Como han dicho otros ponentes, muestra en efecto a un Parlamento de lo más trabajador y eficaz.
Apoyo las recomendaciones que aparecen en el informe y creo que éste pone claramente de manifiesto que los cigarrillos ofrecen a los defraudadores un gran margen comercial entre el precio libre de impuestos y el precio real de venta en toda la Unión Europea. El comercio ilegal de cigarrillos en mi propia ciudad de Dublín representa el 10 % del mercado total. Es una cifra elevadísima: 4 % a nivel nacional, 10 % en Dublín. Deberíamos reflexionar también sobre el hecho de que no es sólo la delincuencia organizada la que prospera: los cigarrillos baratos vendidos en el mercado negro pueden ayudar a los fabricantes a expandir su cuota de mercado a expensas de sus rivales.
Una característica muy triste de que se pueda disponer de cigarrillos más baratos es que anima a los jóvenes a fumar; y sobre todo a jovencitas que empiezan a fumar.
Por último, haría un llamamiento a las personas que compran cigarrillos en el mercado negro para que recuerden que están poniendo dinero en las manos de delincuentes despiadados que posiblemente también estén metidos en el blanqueo de dinero procedente de la droga.

Collins, Gerard
Señora Presidenta, el problema del fraude en la evasión de derechos de aduana es uno de los mayores retos sin resolver a los que se enfrenta la Unión Europea. Esta forma de fraude le cuesta a la UE miles de millones anualmente.
Es algo tan evidente en mi país, Irlanda, como en cualquier otro Estado miembro de la UE. Como ha dicho la anterior oradora, en algunas de las principales calles comerciales de Dublín se vende abiertamente tabaco ilegal, y esto representa una pérdida considerable para la hacienda pública irlandesa. Pero es también una fuente de frustración y enfado para los ciudadanos que respetan la ley. Espero que el presente informe constituya el primer paso de una batalla concertada contra este tipo de fraude. Las recomendaciones diversas que contiene el informe deberían llevarse a la práctica, y pronto.
Sin embargo, el ingrediente más crucial para combatir este fraude es la voluntad política. La situación actual, con 15 estados miembros diferentes que aplican 15 regímenes aduaneros diferentes, no conduce al éxito. Ahora es de vital importancia que la UE establezca un marco para unos servicios aduaneros que funcionen en la práctica como si fueran uno. Este punto ha sido reconocido explícitamente por la Comisión de investigación. Ahora corresponde a los gobiernos de los Estados miembros tomar la iniciativa que ofrece el informe, y yo insto a la Presidencia neerlandesa a que examine el tema con carácter de urgencia.
El otro ingrediente vital, por supuesto, son los recursos; las excelentes propuestas que contiene el informe no se harán realidad sin una financiación suficiente. Una vez más, es un tema que deben contemplar seriamente los gobiernos de los Estados miembros; la financiación de estas medidas sería una buena inversión por parte de la Unión Europea. El gasto inicial requerido para combatir este fraude quedaría más que compensado por el aumento de ingresos de los Estados miembros.
EUROPOL puede desempeñar un papel fundamental en la ejecución del informe. A mí no me cabe duda de que los mismos individuos que se dedican a este comercio están también metidos en el negocio de la droga y otras actividades similares. Asestar un golpe al fraude en el tránsito comercial representaría asimismo un paso positivo contra la delincuencia organizada, que es uno de los principales problemas a los que se enfrenta la Unión Europea.

Van der Waal
Señora Presidenta, la comisión temporal de investigación sobre el fraude en el tránsito comunitario ha llevado a cabo un detenido estudio y un informe de clara lectura sobre la cuestión. Es mi deseo felicitarla por esa labor. La lectura del informe revela con suma claridad el hecho de que en la creación del mercado interior ni los Estados miembros ni la Comisión se han dado la más mínima cuenta de las posibilidades de fraude que se ofrecían a cualquier malintencionado. La reducción de los servicios de aduana en lugar de la adopción de medidas encaminadas a compensar la desaparición de las fronteras interiores es más que ilustrativa.
Puedo suscribir muchas de las recomendaciones que el presente informe denomina medidas orientadas a combatir el fraude aduanero. No apoyo sin embargo en absoluto el alegato por un servicio comunitario que consta explícitamente en el Tratado y que se halla implícito en las recomendaciones. A ese respecto suscribo el informe de minoría en el cual figura la recomendación más importante, concretamente la necesidad de fortalecer la cooperación entre los Estados miembros. Entre las recomendaciones contenidas en el informe señalaré también la transformación del la UCLAF en una instancia de detección europea. Resulta digno de mencionar que la comisión de investigación afirma que la no creación de un servicio aduanero comunitario es contraria al principio de subsidiariedad. Sin embargo, ese principio es válido únicamente en campos de administración en los cuales la Unión comparte ciertas competencias con los Estados miembros. Precisamente las cuestiones jurídicas y de detección quedan excluidas de dicho principio. Ni tienen tampoco por qué estar incluidas. Representan en realidad funciones vitales de los Estados nacionales independientes, sobre las que se fundamenta la propia Unión. Considerándolo bien, habré de votar a favor de los proyectos de recomendaciones a causa de muchas de ellas que estimo positivas y también por el hecho de que no se ha incluido en definitiva en ellas la creación de un servicio aduanero europeo.

Patijn
Con sumo interés he venido siguiendo el debate celebrado sobre el informe de la comisión temporal de investigación sobre el tránsito aduanero comunitario.
Comenzaré cumplimentando a aquéllos que han hecho posible la conclusión de este informe. La Comisión fue la primera en ponerse manos a la obra desde que el Parlamento Europeo obtuvo el derecho a través del Tratado de Maastricht; mi reconocimiento al Presidente de la comisión e igualmente al ponente Kellett-Bowman. Si pudiese añadir algo a título personal, desearía extender esta felicitación a todo el Parlamento Europeo. Me parece que puede hablarse en este caso de una correcta elección del tema. En segundo lugar, de una acertada programación, en tercer lugar de un instrumento de utilidad y en cuarto lugar, lo cual reviste suma importancia, de una positiva recopilación de información en la propia sociedad. Pienso que debe ser ésta la norma para cualquier próxima investigación. Me satisface comprobar que con ello ha venido a crearse un precedente.
El amplio margen en el cual se hallan implicadas en el informe tratado todas las partes interesadas y la medida en que se hace sentir igualmente la voz del sector industrial habrá llevado sin duda alguna a un detenido análisis de los problemas a los que debe enfrentarse este sector desde hace largo tiempo. Esta implicación refleja igualmente el interés que atribuye este Parlamento a las relaciones entre los gobiernos, el sector industrial y los ciudadanos de Europa. De manera más general, gracias a los esfuerzos de la comisión de investigación ha quedado claramente subrayado una vez más el hecho de que también el Parlamento tiene el deseo de dar un notable impulso a la lucha contra el fraude en materia de recursos presupuestarios de la CEE. Igualmente el Consejo, conjuntamente por supuesto con la Comisión y el Tribunal de Cuentas Europeo, se empeña en este objetivo. La lucha contra el fraude y una mejor gestión del control sobre los recursos comunitarios merecen la mayor prioridad. El fraude, una gestión inadecuada y el despilfarro de estos fondos no dejan de socavar el respaldo del ciudadano europeo. Es absolutamente importante combatir esta situación. De ahí que acoja con la mayor satisfacción una vez más la realización de esta investigación.
En el fraude en el tránsito aduanero se hallan en juego diversos elementos. Por una parte cabe señalarse que se hallan en causa los fundamentos del mercado interior y muy en particular la libre circulación de mercancías. Esto reviste una importancia crucial para el bienestar de Europa. Por otra parte, y el informe lo indica también, se trata de complejos problemas en la cooperación aduanera los que contribuyen a aumentar el riesgo de fraude. El informe no ha sido aún debatido en el Consejo por lo cual todo lo que pueda afirmarles al respecto es prematuro. No obstante, deseo señalar que en el período transcurrido, también bajo la presión de las actividades de la comisión de investigación se ha hecho ya algo contra el fraude en el tránsito aduanero, tanto a nivel comunitario como nacional. El Consejo aprobó en 1995 una resolución encaminada a la automatización en el tránsito aduanero a partir de 1998. Recientemente además se llegó a un acuerdo en cuanto a un tratado de cooperación aduanera entre la Unión Europea y Suiza. De esta manera se abre la vía hacia una solución de una parte de este problema. Deseo añadir también de que a partir del Consejo Europeo de Dublín se ha instaurado un grupo de alto nivel en materia de delincuencia organizada que habrá de emitir en breve plazo un informe destinado a exponer en detalle también los aspectos de esta cuestión. Se trata concretamente del fortalecimiento de las funciones de Europol en este ámbito, abordándose igualmente el aspecto mencionado por el Sr. Dankert y referente a los magistrados de contacto y a la cooperación jurídica. Quede por sentado que prometo informar a mis colegas en cuanto a lo que se ha debatido hoy aquí. Por supuesto que el Consejo habrá de examinar detenidamente el informe y en particular las recomendaciones en él contenidas y establecer así sus conclusiones al respecto. La Presidencia se empeñará en incluir en su agenda lo antes posible el estudio de este informe. Lo mismo ocurrirá con posibles proposiciones que la Comisión desee presentar. Al finalizar la presente Presidencia se informará sobre el avance de estas actividades que, por lo que a mí respecta, se caracterizarán por el mayor empeño. El combate contra el fraude es una cuestión prioritaria. Puesto que el ciudadano europeo tiene derecho a una enérgica y eficaz protección de las finanzas de Europa.

Monti
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, Señorías, he escuchado con sumo interés las intervenciones sobre el informe del Sr. Kellett-Bowman y, en nombre de la Comisión, deseo dar las gracias a todos los oradores por la importante contribución política que han aportado al debate.
Es evidente que ahora el debate ha dado un giro hacia la actuación de las reformas del sistema de tránsito y, más en general, de la reformas de las políticas aduaneras.
En primer lugar, se ha puesto de manifiesto muy claramente el hecho de que los problemas del tránsito no son cuestiones técnicas sectoriales, sino más bien un problema político que afecta a todo el régimen aduanero. En segundo lugar, el hecho de que el funcionamiento y la propia credibilidad del mercado único, corazón de la construcción europea, están en juego. En tercer lugar, el hecho de que un problema de esta envergadura y de este alcance requiere soluciones globales que reúnan en una estrategia unitaria el conjunto de las medidas de planificación, prevención, gestión, control y represión.
La realización del mercado único depende de la reforma y de una serie de cambios en la política aduanera y, añadiría, de la imposición. Estos elementos deben encontrar su lugar apropiado -y lo van a encontrar- en el plan de acción relativo al mercado único que la Comisión presentará al Consejo Europeo de Amsterdam.
Gracias al informe del Sr. Kellett-Bowman y al debate que todos nosotros hemos escuchado con sumo interés, se ha puesto de manifiesto asimismo que la distinción entre primer y tercer pilar se ha convertido en demasiado artificial y que es cada vez más difícil defenderla. Para proteger los intereses de los contribuyentes europeos, de los ciudadanos europeos, debemos tener a nuestro alcance unas medidas eficaces a nivel de Unión Europea. Tal como ha quedado patente, la investigación sobre el fraude es muy importante, sin embargo, la prevención reviste igual importancia y la Comisión tiene intención de afrontar plenamente este reto con los quince Estados miembros.
La Comisión, lo reitero, está en condición de asumir sus responsabilidades. El Parlamento ha demostrado a todas luces su compromiso y espero que el Consejo y los Estados miembros hagan lo mismo -acabamos de escuchar una importante declaración del Presidente del Consejo- contribuyendo políticamente y adoptando sin dilación las propuestas que van a presentarse.
Para terminar, agradezco sinceramente las palabras de estima dirigidas a la Comisión Europea, estima que deseo hacer extensiva a nuestros servicios que trabajaron conmigo muy intensamente. No obstante, todos nosotros seguiremos trabajando en estrecha colaboración con el Parlamento Europeo. Por último, me felicito una vez más con el ponente, Sr. Kellett-Bowman, y con el presidente, Sr. Tomlinson.

Tomlinson
Señora Presidenta, sólo quiero dirigir unas palabras de agradecimiento tanto a la Presidencia neerlandesa como a la Comisión y añadir una frase más con una pregunta dirigida a cada una para que se vayan con ella.
En primer lugar a la Comisión, pues nos ha recordado que si sigue las recomendaciones es muy posible que se generen costes adicionales; se lo he oído decir a ambos comisarios. Sólo les pregunto para asegurarme de que la Comisión, como órgano colegiado, acepta sus responsabilidades de incluir dichos costes en el anteproyecto de presupuesto para 1998 y no va a dejar que el Parlamento haga el trabajo en su lugar.
En segundo lugar, al Consejo: he tomado buena nota y he acogido con gran satisfacción que la Presidencia neerlandesa haya dicho que sacaría sus conclusiones y elaboraría un informe. Le pediría que se asegurara de que el informe sea formal y oficialmente comunicado al Parlamento para que pueda tenerse en cuenta en el continuo seguimiento de las actuaciones posteriores.
Con estas dos preguntas, doy las gracias tanto a la Comisión como al Consejo por su activa participación en el debate.

El Presidente
Muchas gracias, Sr. Tomlinson.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Albania
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Albania, seguidas de debate.

Patijn
Señora Presidenta, también respondiendo a preguntas orales formuladas por los diputados Ahlqvist y Bianco al Consejo deseo informar detalladamente sobre la inquietante situación surgida en Albania y sobre los pasos adoptados por la Unión Europea hasta la fecha a ese respecto.
Con vistas a una clara comprensión debo exponer en breve los antecedentes de la actual crisis. Tras un desenvolvimiento inicialmente favorable de las reformas políticas y económicas registradas en Albania después de las revoluciones de 1990 a 1992, la puesta en práctica del programa de reformas se vio frenada durante los preparativos de las elecciones parlamentarias en mayo y junio de 1996. La política fiscal y monetaria se ha relajado, lo cual, entre otras cosas, ha llevado a un muy elevado déficit financiero y a un aumento de la inflación.
Por estos motivos Albania dejó de cumplir el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, suspendiéndose por consiguiente el año pasado nuevos tramos de crédito de ajuste estructural por parte de instituciones financieras. Durante las elecciones parlamentarias de 1996 observadores de la OSCE comprobaron la existencia de irregularidades que redundaban en beneficio del partido democrático del Presidente Berisha. El gobierno del Primer Ministro ahora dimisionario condujo así a una gran pérdida de legitimidad y de respaldo popular.
La actual crisis política y económica en torno a los denominados esquemas piramidales debe plantearse frente a ese contexto más amplio. Dichos esquemas surgieron hace algunos años a causa de las transferencias monetarias de trabajadores albaneses en el extranjero y del inadecuado funcionamiento de las instituciones bancarias del país. La mayor parte de estos esquemas desarrollan una muy escasa actividad económica, o prácticamente nula, constituyendo sencillamente especulaciones financieras. La mayoría de la ciudadanía albanesa ha participado en este juego. No sólo con créditos de ahorro, sino igualmente, a menudo, vendiendo propiedades inmobiliarias, cabezas de ganado, u otros bienes. El importe total invertido en los esquemas piramidales se desconoce, aunque evaluaciones efectuadas por el Fondo Monetario Internacional lo elevan a cifras aproximadamente entre mil millones y mil quinientos millones de dólares, es decir de 40 a 60 % del actual producto interno bruto.
Las consecuencias económicas y sociales del derrumbe de este esquema en un pais aún tan pobre son pues enormes. Se teme una inflación excesiva y una masiva depauperación. Las consecuencias políticas son igualmente desastrosas, tanto más cuanto que el actual gobierno ha hecho caso omiso de las advertencias del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial e incluso es probable que algunos de los miembros del gobierno se hallen implicados también en el esquema piramidal.
Desde los inicios de la crisis a fines de 1996 no han cesado pues de aumentar aceleradamente los contrastes en la población. Entre las autoridades y los partidos de oposición, entre el Norte y el Sur del país y entre el poder y la ciudadanía. Esta última exige de las autoridades una compensación de los fondos desviados. El gobierno es incapaz de satisfacer esta demanda. El gobierno y la oposición se reprochan mutuamente sacar partido de la crisis con fines políticos. En particular en el Sur del país, donde el Partido Socialista, es decir los anteriores comunistas, sigue conservando su base tradicional de poder y los fondos de la pirámide han hecho bancarrota entretanto, se han acentuado fuertemente las tensiones. Numerosos son los ciudadanos que se han apoderado de armas del ejército y de la policía, con el consiguiente saldo de muertos y heridos.
Se teme igualmente un éxodo considerable de refugiados en dirección de Grecia y de Italia y en la repercusión de los conflictos en la población albanesa residente en la antigua región yugoslava de Macedonia y en Kosovo. En la actualidad están teniendo lugar permanentemente conversaciones entre las embajadas de los países miembros de la Unión Europea y Albania con respecto a los extranjeros residentes en el país. A los extranjeros que carecen de razones perentorias de permanecer en Albania se les recomienda abandonar el país hasta nuevo aviso.
Por lo que respecta a las medidas de la Unión Europea puedo expresar lo siguiente. Sobre estos inquietantes acontecimientos se han celebrado ya discusiones a nivel de la Unión en una fase razonablemente temprana. Esto llevó a la Decisión del Consejo General de los días 24 y 25 de febrero consistente en el envío de una alta misión oficial conjunta de la Presidencia de la Unión Europea y de la Comisión. Dicha misión tuvo lugar los días 27 y 28 del mismo mes, teniendo por cometido principal hacer énfasis ante sus interlocutores en Tirana la necesidad de renunciar a la violencia y el respeto de la democracia. A continuación se efectuó un llamamiento a todas las fuerzas políticas del país con vistas a discutir conjuntamente la posibilidad de una solución a la crisis. En conversaciones con el Presidente Berisha, el Primer Ministro Meksi y el Ministro Sheru y dirigentes de diversos partidos de oposición pudo comprobar la misión el mantenimiento de posturas inflexibles tanto por parte de las autoridades como de la oposición. A partir de esa fecha, tras el regreso de esa misión, la situación en Albania no ha dejado de empeorar. El gobierno Meksi presentó su dimisión el 1 de marzo, el día siguiente fue proclamado el estado de emergencia, el 3 de marzo el Presidente Berisha se hizo reelegir por el parlamento para un nuevo término de cinco años. Mediante un recrudecimiento de la censura quedó restringida la libertad de prensa, resultando imposible para los periodistas, tanto albaneses como extranjeros, el desempeño de sus funciones.
A la luz de este nuevo empeoramiento de la situación la Unión Europea está haciendo esfuerzos encaminados a contribuir, a través de un estrecho diálogo con todas las partes implicadas, al control del conflicto político y a la creación de condiciones favorables a una posición inicial estable que permita la reanudación del proceso de reformas en el país. Habida cuenta la situación geográfica de algunos de los Estados miembros, el Ministro Van Mierlo, Presidente del Consejo, acompañado de miembros de la Comisión Europea, celebró conversaciones el pasado 6 de marzo en Atenas y en Roma sobre la situación en Albania, dirigiéndose a continuación a Tirana a fin de proceder a discusiones con el Presidente Berisha y miembros de la oposición. Poco tiempo antes de la llegada a la capital albanesa de la Presidencia de la Unión Europea, quedó concertada una declaración por parte de Berisha y de partidos políticos. En dicha declaración se expresaba el respaldo al restablecimiento del orden público haciéndose un llamamiento a fin de que se restituyesen en un plazo de 48 horas las armas robadas. En dicho documento prometió además el Presidente Berisha amnistía para los ciudadanos que respondiesen al llamamiento y que no hubiesen cometido ningún acto de violencia. Además de ello, se suspenderían las operaciones militares contra aquéllos que llevaban la voz cantante en algunas regiones del Sur del país. Sobre la base de un consenso lo más amplio posible, el Presidente dará inicio a consultaciones en cuanto a un nuevo gobierno y a la designación de un nuevo primer ministro.
Por último, se crearía una comisión encargada de aportar transparencia a los sistemas piramidales. En la citada declaración los partidos expresaron su intención de mantener abierto el diálogo. Durante la visita del Presidente del Consejo se celebraron conversaciones con el Presidente Berisha y representantes de seis partidos políticos. Además de ello, el Ministro Van Mierlo celebró diálogos en dos ocasiones con su homólogo albanés, Sheru. En todas estas discusiones manifestó el Presidente del Consejo su repudio de toda forma de violencia, insistiendo en el respeto de los derechos humanos. En las conversaciones con el Presidente Berisha hizo sumo énfasis en la necesidad de restablecer la libertad de prensa, incluyendo la posibilidad de acceso de todos los partidos políticos a la televisión de Estado. Habida cuenta la falta de legitimidad y el déficit democrático del actual régimen señaló el Ministro Van Mierlo al Presidente Berisha que para el restablecimiento del orden se hace indispensable instaurar una vía paralela que ofrezca perspectivas a la creación de un nuevo parlamento y de un gobierno con un grado suficiente de respaldo popular. A tales efectos será necesario establecer condiciones que aseguren las relaciones democráticas así como la elaboración de una constitución y de una nueva ley electoral. Un régimen provisional que contase con el más amplio apoyo posible debería ser capaz de llevar a cabo estas transformaciones y de restaurar el orden económico. La Presidencia de la Unión Europea ha instado al Presidente albanés a que anuncie con rapidez la celebración de elecciones en un plazo conveniente para la totalidad de los partidos. En este proceso de democratización debería hallarse estrechamente implicada la OSCE. Por este motivo se instó igualmente al Presidente albanés a que entre en breve plazo en conversaciones con el representante personal del Presidente en ejercicio de dicha organización, el ex canciller austríaco, Franz Vranitzky, que efectuó una visita a Tirana, el 8 de marzo, el día siguiente a la visita de la Presidencia de la Unión Europea.
Además de estas vías paralelas encaminadas por una parte al restablecimiento del orden público y por otra parte a la apertura de una perspectiva de evolución democrática, se hace necesaria la supresión de la cuestión de las pirámides. Para tales fines se ha señalado una cooperación con el FMI y con el Banco Mundial. La Presidencia del Consejo insistió igualmente en esa posibilidad.
En conversaciones con miembros de la oposición la Presidencia de la Unión sostuvo asimismo las mismas recomendaciones. Se les señaló así su enorme responsabilidad en el objetivo de evitar se siga utilizando la violencia, solicitando de ellos a su vez que pongan en práctica todos los recursos a su disposición para disuadir de la repetición de actos de violencia, en particular en el Sur del país, y velar por que las armas tomadas sean restituidas. La Presidencia de la Unión brindó así respaldo a la recomendación del Consejo de Europa, una misión parlamentaria del cual visitó contemporáneamente la capital albanesa, en la que se solicita de la oposición que, en respeto de los principios democráticos, vuelvan a ocupar sus escaños parlamentarios y que participen en las actividades del Parlamento albanés.
Para concluir, no es de asombrar que las opiniones del Presidente Berisha y de los miembros de la oposición diverjan tan grandemente. El primero se resistía a ceder ante la violencia considerando el anuncio de elecciones bajo la presión de las armas un precedente indeseable. Por ese motivo descartaba toda posibilidad de concesiones hasta tanto no se hubiesen devuelto las armas. La oposición, por el contrario, opinaba que al entregar las fuerzas del Sur las armas en cuestión, se verían expuestas completamente al arbitrio del gobierno antidemocrático del Presidente Berisha. Sin previas concesiones importantes los ciudadanos rechazarían toda posibilidad de cooperación. Al mismo tiempo se pretendió carecer de la suficiente influencia en las regiones meridionales para convencer a los ciudadanos a que renuncien al uso de la violencia. De estas posturas tan diametralmente opuestas se infiere que la significación de la declaración común de todos los partidos del 6 de marzo, citada anteriormente, resulta imprecisa. La Presidencia señaló a las autoridades y a los partidos de oposición albaneses que la Unión Europea está dispuesta a seguir prestando apoyo al desarrollo económico y democrático en el país, a condición de que éste brinde a la Unión la posibilidad de ello a través del restablecimiento del orden y de reajustes internos. En caso necesario, la Unión Europea podrá considerar igualmente la ayuda de emergencia, aunque debo señalar que desde 1992 Albania recibe una ayuda considerable de nuestra parte, incluso por habitante, la ayuda máxima en realidad otorgada a todos los países de Europa Central y Oriental. La Presidencia manifiesta su esperanza de que los progresos registrados en los últimos días, puedan seguir manteniéndose. El Presidente albanés ha declarado estar de acuerdo con un gobierno de unidad nacional y con elecciones anticipadas habiendo designado entretanto a un miembro de la oposición encargado de formar un amplio gobierno de coalición. Constituye éste un importante paso en dirección a la búsqueda de una solución más duradera. Acojo con suma satisfacción asimismo los esfuerzos desplegados por el Gobierno italiano a fin de fomentar el diálogo entre las autoridades albanesas y la oposición.
La Presidencia habrá de seguir muy de cerca, en sintonía con sus colegas en la Unión Europea y en el seno de la OSCE, la situación en el país y en los casos en que sea posible tomar nuevas medidas orientadas a poner término a esta grave e inestable situación.

Van den Broek
Señora Presidenta, tras la extensa y clara exposición del Presidente del Consejo, la Comisión se propone ser breve. Es evidente que suscribo lo afirmado por el Sr. Patijn y habrán ustedes oído que la Comisión tomó parte en las misiones enviadas a Tirana. Creo poder afirmar que el debate llega a su punto de máximo interés. Ahora que la situación es tal que, también por recomendaciones de la Presidencia del Consejo de la Unión Europea, de misiones de la OSCE, bajo la supervisión del antiguo canciller Vranitsky y misiones del Consejo de Europa, se ha llegado finalmente a un compromiso entre el gobierno de Berisha, entre el Presidente Berisha y la oposición, todos los intereses se hallan orientados a ejercer presión de manera que dicho acuerdo sea respetado efectivamente de manera estricta, tanto por el Presidente Berisha como por los partidos de oposición. El acuerdo contempla la instauración de un gobierno de transición de unidad nacional que se halla en proceso de formación en estos momentos, seguido de la preparación de elecciones generales para el mes de junio.
Señora Presidenta, hago un ingente llamamiento a este Parlamento para que inste, a través de una resolución, a todos los partidos a que cumplan de manera efectiva este compromiso logrado con tantas dificultades. Y no son las razones las que me faltan para ello. Entretanto hemos dialogado con miembros de la oposición que en la actualidad tienen la impresión de que sin la retirada del Presidente Berisha no habría motivos para sofocar la rebelión. Esto representaría una verdadera violación del compromiso establecido. Es decir, independientemente de lo que pueda pensarse de la legitimidad, o de lo que el gobierno de Berisha haya hecho, o dejado de hacer, en el último año, de lo que puedan ser las motivaciones precisas de los diversos partidos de participar en la oposición y que en su totalidad han concluido ese compromiso con el Presidente Berisha, una cosa es bien clara y es que de no cumplirse dicho acuerdo será la anarquía la que reinará en Albania y la rebelión habrá de asumir indiscutiblemente modalidades incontrolables. Toca ahora al Presidente Berisha y a la oposición hacer un llamamiento a la rebelión a fin de que depongan efectivamente las armas y que abran de nuevo las puertas al desarrollo de relaciones democráticas normales. De lo contrario, Albania deberá enfrentarse, es éste nuestro temor, a un período sumamente sombrío en el cual la única víctima resultará la propia ciudadanía albanesa.

Swoboda
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, por mi parte, no puedo dejar de respaldar su petición de apoyo en nombre de mi Grupo, como mínimo, pero seguramente también en nombre de todos los demás Grupos políticos. También coincido con ustedes en que en estos momentos es necesario indicar a todas las partes que de lo que se trata es de que alcancen un compromiso. Con este fin, es preciso hacer comprender claramente, tanto al presidente Berisha como a todas las demás partes, cuales serán las consecuencias si no lo hacen. Yo doy por sentado que contarán ustedes con el pleno respaldo del Parlamento en este sentido.
Éste no es de ningún modo el momento apropiado para la crítica, para preguntarse si existía alguna posibilidad de detectar la situación a tiempo o no. No obstante, aun así, yo quisiera señalar muy brevemente que algunos factores sin duda deben hacernos reflexionar sobre la necesidad de que nos preguntemos cómo es posible que de repente nos encontremos ante una situación tan desastrosa en los Balcanes. Todos nosotros -digo conscientemente nosotros y no quiero que esta consideración se reduzca a unos pocos- confiamos demasiado en una persona. También en otros ámbitos de la política de seguridad europea a veces llega a creerse que basta con tener como interlocutora en la cúspide del Estado a una persona de confianza para que todo esté resuelto. Albania nos ha demostrado que no es así.
Yo misma estuve personalmente en Albania y también me entrevisté con el presidente Berisha. Lo cierto es que, de hecho, permitimos que se estableciera allí un capitalismo puro -yo casi diría un capitalismo depredador-, después de la dictadura, después del sistema más inhumano que hemos tenido en Europa en los últimos años. La supuesta libertad de un capitalismo depredador -quizás incluso vinculado al poder político- ha acabado empobreciendo a muchísimas personas.
Por consiguiente, yo pienso que ha llegado el momento de practicar una política preventiva. Cuando pienso en la peligrosa situación que podría crearse si una chispa se propaga hasta la vecina Kosovo, de la que también tendremos que ocuparnos en una próxima resolución -la Sra. Pack estuvo hace poco allí con una delegación-, considero no sólo justificado, sino absolutamente indispensable, que se impulse esta intervención política y se intente garantizar el respeto de los derechos humanos, precisamente lo que no hemos podido conseguir en los últimos años en Albania, y evitar que se origine un flujo masivo de refugiados. Todos sabemos los sufrimientos que causa la formación innecesaria de grandes movimientos de refugiados y todos sabemos, por la experiencia de nuestros propios países, los problemas que genera en relación con las actitudes de fondo de la población. Por consiguiente, a mi parecer, han decidido ustedes la acción adecuada y de momento podemos limitarnos a la intervención política, si ésta se lleva a cabo con toda firmeza y con el pleno apoyo de toda Europa.
¡Albania está ardiendo y Kosovo está en efervescencia! Pero si se propaga la chispa, quizás ya nada podrá salvarse. ¡Debemos apagar a tiempo este fuego en la región en crisis de Albania!

Pack
Señora Presidenta, Señorías, la situación en Albania es extraordinariamente difícil, como acabamos de escuchar. Lamentablemente muchas informaciones de prensa procedentes de allí no han contribuido ha aclarar los hechos y, por el contrario, han intentado culpar exclusivamente al gobierno del presidente Berisha. Permítanme, sin embargo, que señale que el origen de los disturbios en el sur de Albania no es de orden político, sino que se debe a la quiebra de las pirámides especulativas y al intento del gobierno de Berisha de detener las actividades de las organizaciones mafiosas, sobre todo en la parte sur de Albania, el pasado otoño.
Muchos especuladores y estafadores de las gentes sencillas vieron peligrar su prosperidad financiera y utilizaron la miseria de la gente para sus propios fines. La oposición, formada predominantemente por ex-comunistas -los colegas de la Internacional Socialista tampoco han querido aceptarlos-, se ha aprovechado lamentablemente de esta situación para alcanzar los objetivos políticos que no pudo conseguir a través de las elecciones.
Yo no comparto el parecer del representante del Consejo, en el sentido de que todo ha ido mal durante el pasado año. El hecho de que los resultados de las elecciones municipales de septiembre coincidieran con los de las elecciones de marzo indica cómo debe valorarse el resultado de las mismas. No me refiero ahora a las irregularidades, que se subsanaron luego, lo cual es un hecho que yo pienso que usted también debería tener en cuenta. Por consiguiente, cuando habla del gobierno de Berisha, debe partir usted de la base de que se trata de un gobierno legítimo en ejercicio.
Es preciso comprender -a mi parecer- la declaración del estado de excepción, a la vista del despotismo arbitrario que se ha instaurado en el sur. ¿Qué Estado occidental permanecería impotente ante semejante situación? El desmantelamiento de un gobierno legal con la colaboración de Occidente es un hecho sin precedentes, a mi parecer, señor representante del Consejo. Cuando ocurrió algo parecido en Rusia, a ninguno de ustedes se les habría ocurrido privar de toda influencia al Sr. Yeltsin.
Es grotesco pensar que los antiguos jefes comunistas, que son los responsables de la falta de tradiciones democráticas, van a establecer ahora unas relaciones democráticas bajo la presión exterior. El gobierno de Berisha ha dado considerables pasos en el camino hacia la democracia y también hacia una economía de mercado, tal como declaró unánimemente esta Asamblea el pasado otoño. Por consiguiente, es un error cargar todas las responsabilidades al Sr. Berisha. Desde luego no es perfecto, esto lo sabemos muy bien, pero el terror y la anarquía en el sur se deben a otros motivos. Por otro lado, desde aquí apenas podemos hacernos una idea de los antagonismos que existen entre grupos territoriales, cuya enemistad de siglos vuelve a aflorar en estos momentos.
Ambas partes deben cumplir ahora el acuerdo alcanzado entre Berisha y los partidos de la oposición y, en estas circunstancias, yo no puedo aceptar que hoy se me pida que contribuya a que el Sr. Berisha abandone el país y que reciba asilo, dondequiera que sea. Yo creo que ésta no es la manera de cumplir un acuerdo.
La Unión Europea debe contribuir al establecimiento de estructuras democráticas, a promover la educación y la formación, a la construcción de las estructuras de una auténtica economía social de mercado, a promover las inversiones y, con ellas, la creación de puestos de trabajo. Si el acuerdo alcanzado entre Berisha y la oposición no contribuye a apaciguar la situación -lo cual lamentablemente yo doy por sentado, puesto que su origen no es de orden político, como se nos quiere hacer creer aquí-, una fuerza internacional de pacificación deberá encargarse de restablecer la paz. Yo suscribo las palabras del representante del Consejo en un aspecto: estoy a favor de que se investiguen a fondo los hechos que han ocurrido en Albania.

Daskalaki
Señora Presidenta, el caos que domina en Albania ya no es noticia. La insurrección se está generalizando y extendiendo hacia el Norte; todos vemos en la televisión gente armada - yo vi ayer en la televisión niños con armas - que circula por todo el país. Estos hechos son muy alarmantes. Mientras tanto, el gobierno parece cada vez menos capaz de controlar la situación.
No estoy de acuerdo con el Sr. Pack; el escándalo financiero fue un motivo, pero fue sólo la punta del iceberg. La crisis era más antigua, la situación era explosiva ya antes y nosotros tenemos parte de la responsabilidad. A veces, al observar determinadas políticas de la Unión, tengo la impresión de que parecemos unos padres que creen haber cumplido con su deber llenando los bolsillos de sus hijos, aunque nunca estén presentes ni controlen qué pasa con ese dinero. Lo mismo hicimos nosotros en Albania, que recibió nuestra ayuda, y debe seguir recibiéndola, pero debemos estar presentes y saber en qué se emplea.
Por otro lado, hemos dado nuestro apoyo al Presidente Berisha, a veces de manera desafiante, porque se supone -cosa que yo no he entendido en absoluto- que él no es un excomunista. Sin embargo, el Presidente Berisha no es un recién nacido. En Estados como Albania imperan condiciones extrañas. Le apoyamos sin advertirle sobre determinadas consecuencias de sus actos y hemos visto el resultado.
Ahora existe el peligro de que el caos se extienda a los alrededores; sabemos muy bién lo problemática que es esa región. Sabemos lo que ocurre en los países vecinos de Albania, y también que entre ellos hay dos países miembros de la Unión Europea, Grecia e Italia, que pueden tener problemas; Grecia tiene incluso tiene fronteras con Albania. ¿Qué hay que hacer ahora? Naturalmente, hay que prestar ayuda, hay que dialogar con todas las fuerzas políticas del país, porque podemos encontrarnos con grandes sorpresas producto de estos acontecimientos. Todo ello con un talante de compromiso, como muy bien ha dicho el Comisario. En todo caso, hay que lograr trazar una política a largo plazo y estar presentes. No sólo hay que pagar.

La Malfa
Señora Presidenta, sería demasiado largo examinar, puesto que careceríamos del tiempo para hacerlo, las causas remotas de la gravísima y devastadora crisis que afecta a Albania, la debilidad económica que arrastra desde hace décadas y la absoluta falta de estructuras democráticas si no primordiales. Es evidente que nos encontramos ante una situación extremadamente difícil, ya que subsisten los peligros de incendio que puede propagarse al vecino Kosovo, con riesgos de migraciones hacia Grecia, Italia y los países de la Unión Europea. Sin embargo, nos llevaría demasiado tiempo hablar de todo esto.
Creo que hoy el Parlamento debe dirigir algunas palabras al Consejo y a la Comisión. Nos parece que no sólo son exactas y precisas las declaraciones hechas, sino que las líneas seguidas por el Consejo y la Comisión a lo largo de estas semanas de crisis acentuada son líneas positivas que nuestro Parlamento puede compartir. Yo resumiría dichas líneas en tres directrices que asimismo están contempladas en el documento que mañana se someterá a la atención del Parlamento: primero, un gobierno de unidad nacional, y esto me parece que se ha puesto en marcha a través del nombramiento por parte del Presidente de la República de un primer ministro de la oposición; segundo, la celebración de nuevas elecciones; tercero, el compromiso de intervenciones financieras de la Unión Europa y de las instituciones internacionales -el Fondo Monetario y el Banco Mundial- subordinadas, no obstante, al máximo respeto de la libertad de prensa, al restablecimiento de los derechos democráticos y a medidas de normalización económica por parte del país. Consideramos que estos son los tres puntos fundamentales.
Ciertamente, algunos países de la Unión como Grecia e Italia desempeñan un papel prioritario, sin embargo, deseamos recalcar que dicha función debe desarrollarse en el ámbito de las políticas de la Unión Europea.

Theonas
Señora Presidenta, los sucesos de Albania no han caído como un rayo del cielo. En nuestra opinión, son el resultado de la política adoptada por los gobiernos de algunos países miembros y por los órganos de la Unión Europea con respecto a Albania y a su pueblo. Son el resultado de la ayuda multilateral y del apoyo prestado al régimen antipopular y autoritario del Sr. Berisha.
Las elecciones marcadas por la violencia y la manipulación, y el robo de los ahorros de la población y de la propia economía del país por el régimen sin escrúpulos de Berisha, no sólo no han sido condenados por los Estados Unidos y la Unión Europea, sino que, por el contrario, tenían, y creo que siguen teniendo, básicamente su apoyo y aprobación. Los responsables de la explosión del pueblo albanés, se encuentran, por lo tanto, también entre nosotros. Aun así, todavía somos incapaces de sacar las conclusiones necesarias, a pesar de que nos hallamos en el mismo camino resbaladizo, y buscamos la solución del problema con intentos de apaciguar la insurrección popular prestando ayuda completa y unilateral al Sr. Berisha. Somos incapaces de comprender que ahora en Albania existe una realidad nueva que el pueblo ha impuesto con su insurrección, y que ésta ya se expresa en el terreno político.
Señora Presidenta, el pueblo insurrecto de Albania reivindica dos cosas: que se vaya el Sr. Berisha y que le devuelvan su dinero. Si el Parlamento Europeo realmente quiere ser solidario con el pueblo albanés, es necesario que apoye y pida apoyo para los cuatro puntos siguientes, que ya han sido expresados en sendas enmiendas:
Primero, que se ponga fin al régimen de Berisha. Que se elija a un nuevo Presidente y un nuevo Parlamento mediante un proceso electoral.
Segundo, que en estos procesos políticos el pueblo insurrecto del Sur esté presente a través de sus representantes políticos.
Tercero, que se ponga en libertad inmediatamente al líder del Partido Socialista y a todos los presos políticos.
Cuarto, que se promueva inmediatamente una generosa ayuda militar y económica destinada a indemnizar a los ciudadanos y a fomentar la economía de Albania.
Por último, quisiera expresar mi absoluto rechazo a cualquier proyecto de intervención de fuerzas armadas internacionales en Albania, que podría desencadenar situaciones imprevisibles en toda la región balcánica.

Tamino
Señora Presidenta, nos hallamos ante una situación realmente dramática con el riesgo de que en Albania estalle una guerra civil, un riesgo que no sólo se debe al fracaso de las inversiones piramidales, de las que hablamos hace un mes, sino también a las reacciones de un Gobierno -el de Berisha- que a poco a poco se ha mostrado más como un régimen que un gobierno, con reacciones autoritarias contra las manifestaciones populares de los albaneses y que, incluso, ha creado una situación de acoso contra la prensa de la oposición, un gobierno de un representante -Berisha- que ya no representa al pueblo, como se ha puesto de manifiesto en estas manifestaciones, y que ya había mostrado signos de escaso espíritu democrático cuando denunciamos las pasadas elecciones que fueron todo menos democráticas. Así las cosas, no encontró nada mejor que hacerse reelegir presidente de la República por otros cinco años más.
Ante esta situación, sin embargo, no podemos ignorar que, como Parlamento Europeo, ya hace un mes manifestamos nuestra máxima preocupación, puesto que el día siguiente de dichas elecciones, que se caracterizaron por los fraudes, expresamos nuestra máxima preocupación por las posibles consecuencias, unas consecuencias que como mínimo iban a dificultar el diálogo democrático entre la mayoría y la oposición.
Ya el 8 de marzo de 1994, Alexander Langer, el colega que antes que yo ocupó este escaño parlamentario, afirmó que en Albania todavía no se había alcanzado una situación de normalidad democrática y una cotidianidad democrática plenamente desarrollada e invitó a todas las Instituciones de la Unión Europea a que afrontaran dicha situación, habida cuenta de que si no somos capaces de afrontar una situación como la albanesa, cómo podemos confiar en que vamos a afrontar los problemas de todo el Este.
Por ello, es preciso un compromiso de la Unión Europea, el Consejo y la Comisión a fin de favorecer una nueva distensión a través de la formación de un nuevo gobierno y de nuevas elecciones bajo el control de la OSCE. Asimismo, proponemos el nombramiento de un enviado especial del Consejo para el sureste de Europa que vigile y represente de forma permanente a la Unión Europea en dicha crisis. De hecho, y como ya se ha manifestado, la propagación de esta situación podría tener consecuencias catastróficas para el territorio de Kosovo y de Macedonia e inflamar toda la zona de los Balcanes.

Hory
Nuestro Parlamento, naturalmente, no puede sino apoyar, aprobar, los intentos de solución política de las tensiones civiles que trastornan actualmente a Albania. El Grupo de Coalición Radical apoya, pues, el proceso de conciliación nacional, sobre el que las diferentes fuerzas políticas albanesas han llegado a un acuerdo, a pesar de que este último no parece haber convencido a la población sublevada contra esa violencia que ha ejercido el denominado «sistema de pirámides financieras», manifestación caricaturesca de la economía liberal. Por otra parte, nos enterarnos de que, en las últimas horas, las poblaciones amotinadas contra el poder se habrían dirigido a Tirana.
Podríamos interrogarnos, en esta ocasión, sobre la pertinencia y la validez de la política de la Unión Europea, que ya ha incumplido varias veces sus compromisos en esta región. Nosotros habíamos creído que el hundimiento del comunismo llevaría aparejada, automáticamente, la democracia. En realidad, éste implica el aprendizaje más difícil de la democracia, con todas las secuelas del comunismo. También habíamos creído que todos los anticomunistas serían mecánicamente demócratas. La realidad es que durante cuarenta y cinco años habíamos abandonado tan cruelmente a su propia suerte a la mitad de Europa, que los únicos anticomunistas que aún se expresaban en ella eran a menudo economistas liberales desenfrenados, o defensores del oscurantismo étnico o religioso, o bien autócratas, con frecuencia antiguos comunistas mal arrepentidos.
Hoy podemos sacar tres conclusiones políticas de la crisis albanesa. La primera, en la que la Sra. Daskalaki ha hecho hincapié, es que no debemos conceder más ayudas europeas sin preocuparnos del uso que se hace de ellas en sociedades mal preparadas para el liberalismo. La segunda es que es urgente crear un cuerpo europeo de militares, para que pueda intervenir al menos en las situaciones críticas que surgen en el territorio europeo. La tercera, más general, es que debemos acelerar la ampliación, más allá de cualquier argucia; de lo contrario, la mitad de Europa seguirá amputada del resto. Para ello es necesario alentar los reagrupamientos regionales, en lugar de imponer a Estados débiles y aislados un procedimiento de diálogo totalmente desequilibrado.

Amadeo
Señora Presidenta, por desgracia, al igual que en otras ocasiones, también en este caso, la Unión Europea ha actuado embarulladamente. El error es siempre el mismo: faltándole la capacidad para dotarse a corto plazo de una línea política unitaria y eficaz, la Unión confía en suplir su fallo político abriendo el billetero, aunque el dinero por sí solo no puede ayudar a solucionar los problemas, sino que algunas veces los convierte en más difíciles. Esto sucedió en Bosnia, en Mostar, en Zaire y está sucediendo hoy en Albania. Cuando en el pasado mes de octubre, se pusieron de manifiesto de forma más que tangible los primeros signos de la crisis albanesa, la respuesta fue: »demos dinero a Albania», esto es, al régimen de Berisha y cerremos los ojos ante los evidentes abusos y fraudes electorales del presidente.
Desde entonces, en poco más de cuatro meses, han llovido sobre Albania casi 500 millones de ecus, o sea, 1.000 millardos de liras. Se trata de la intervención per cápita más generosa de la Unión Europea. Se esperaba que esta inyección de dinero contrarrestara el avance de la crisis, sin embargo, la misma se desencadenó. Y cuando hace quince días se desencadenó, lo único que hizo la Unión Europea fue vacilar, sin lograr que se convocara la Cumbre de los ministros de Exteriores de los Quince, como habíamos solicitado griegos e italianos. Sólo una semana después desde el inicio de la revuelta, se reunió en Bruselas un comité técnico -subrayo que no se trató de ministros, sino de simples funcionarios de los Estados de la Unión- a fin de definir una línea de acción común para recomendarla al comité político.
Ahora, el Consejo parece que vuela algo más alto. Sin embargo, lo que acabo de manifestar es una nueva denuncia contra la falta de una política exterior común y, mientras ésta no exista, no puede hablarse de Europa y de integración.

Roubatis
Señora Presidenta, el Sr. Ministro ha dicho que hemos gastado enormes sumas en ayuda a Albania y, de hecho, hemos gastado 450 millones de ecus en los últimos cinco años.
La pregunta es qué beneficio ha tenido el pueblo albanés y, naturalmente, nosotros. Creo que se puede afirmar que hemos creado en ese país un capitalismo salvaje, que ha llevado a sus ciudadanos a la insurrección. En segundo lugar hemos creado un sistema autoritario y antidemocrático. Además, desde 1992 hasta la actualidad, se ha desatado en Albania un contrabando feroz de armas y de droga.
Naturalmente, también se conocen los sistemas financieros creados y que se denominan piramidales. Durante estos últimos cinco años hemos dedicado muy poco tiempo a lo que deberíamos haberlo dedicado, al desempleo, a la huída de centenares de ciudadanos a países vecinos y, evidentemente, no hace falta insistir en las elecciones de mayo de 1996. Los socialistas pedimos entonces que se celebraran nuevas elecciones. Lamentablemente, no nos escucharon. Toleramos además innecesariamente la adopción de esa ley genocida que excluyó a decenas de políticos de la oposición. Incluso en la actualidad seguimos tolerando el arresto de Fatos Nano. En mi opinión, debemos exigir la inmediata puesta en libertad de la que quizá sea la única persona capaz de detener a los insurrectos.
Los sucesos de Albania nos han mostrado lo complicada que es realmente la situación en la Europa balcánica. No obstante, contamos con un elemento favorable: la Presidencia ha actuado correctamente. Por un lado, ha consultado a los países que tienen experiencia y una larga presencia en la región, Grecia e Italia, y, por otro lado, ha procedido de manera eficaz. Considero también positivas las acciones de la Comisión, pero hemos de tener paciencia. Si el Sr. Berisha realmente quiere a su país, debe dejar el mando a alguien de su partido, o de los otros partidos, y abandonar el país en paz y tranquilidad, permitiendo que el pueblo albanés solucione solo sus problemas.

Sarlis
Señora Presidenta, debo destacar que nuestro lema, no sólo el del Parlamento, sino también el del Consejo y la Comisión, debería ser: »Otra Bosnia no». La experiencia, la amarga experiencia, que supuso para todos nosotros la forma en que gestionamos la situación allí debe impulsarnos a actuar de manera diferente. He seguido con atención todo lo que el Presidente del Consejo ha dicho. Si bien sus palabras son correctas y las compartimos, no se nos han hecho propuestas concretas.
Mi pregunta, para la que ruego una respuesta, es: ¿Existe un mecanismo? Es decir, ¿ha decidido el Consejo crear un mecanismo de salida de la crisis, en cuyo marco tenga instrucciones concretas de adoptar decisiones con vistas a una solución política de la crisis de Albania? ¿Ha sido creado algún mecanismo de este tipo por parte de la Comisión, que, aparte de administrar los fondos de financiación, cuenta con un Comisario que ha demostrado su capacidad para tratar asuntos exteriores?
Este tipo de información es la que deseamos, y es que en esta fase el Parlamento Europeo evita adoptar, como espero que se demuestre en la resolución de mañana, una posición de intercambio de críticas, al considerar que la situación en Albania es tan cambiante que lo prioritario es conservar el diálogo político.
Teniendo en cuenta todos estos aspectos, pido al Consejo que no se descuide. No es posible dejar la solución del problema en manos de Italia y de Grecia. El Consejo debe crear el marco que permita a esos dos países operar, como ha señalado el Sr. La Malfa, y, junto a la Comisión, debe sobre todo ocuparse seriamente de este asunto. Hay que poner fin al letargo, convocar una reunión de ministros, crear un grupo de respuesta a la crisis que esté constantemente presente y alerta en Albania. Según espero, el Parlamento decidirá enviar a Albania la delegación para las relaciones con los países del sureste de Europa, con el encargo de realizar un estudio sobre el terreno y de informar al Parlamento Europeo.

Baldi
Señora Presidenta, Señorías, la dramática realidad que desde hace siete semanas ve a Albania deslizarse cada vez más hacia la ingobernabilidad y el caos, y que se originó a raíz del desastre económico provocado por las estafas que las entidades financieras iniciaron hace más de diez años y que ha llevado a la ruina a miles de familias, es seguida con la máxima atención y preocupación por la comunidad internacional, en particular por los Estados limítrofes, Grecia e Italia, que corren el riesgo de recibir olas de refugiados, cuyo drama puede ser aprovechado por los criminales.
La Sra. Pack tiene razón cuando nos invita a que evitemos juicios apresurados o partidistas, como los que he escuchado en este Pleno.
El Presidente Sali Berisha ha pactado con la oposición unas pautas para alcanzar una solución política y ha llegado a un acuerdo para la formación de un gobierno de reconciliación nacional formado por los representantes de todas las fuerzas políticas, así como para trabajar en beneficio de la pacificación nacional. La apertura del diálogo fue acogida, en su momento, con disparos de jubilo y de rabia de las ciudades rebeldes. En el acuerdo, el presidente exhortó al parlamento a promulgar una nueva ley de amnistía general para todos los civiles y militares que participaron en la revuelta que siguió a la quiebra de las entidades financieras, con la condición de que se entregaran las armas y anunció nuevas elecciones en el plazo de dos meses, bajo el control de las organizaciones internacionales, al igual que sucedió en los últimos comicios administrativos, cuya regularidad fue objeto de comprobación. Asimismo, pidió que se garantizaran ayudas financieras para relanzar la economía y ayudas humanitarias para las zonas más afectadas de Albania. En Valona, actualmente, faltan la luz y el agua y las condiciones de vida, desde el punto de vista higiénico-sanitario, son preocupantes. Por consiguiente, y a la vista de todo ello, es necesario esforzarse al máximo para afrontar este delicado problema de forma equilibrada, con serenidad y equidad, a fin de solucionar la situación y seguir el proceso de ulterior democratización del país, prestando especial atención a la integración cultural de esta importante parte de la cuenca del Mediterráneo.

Bertens
Señora Presidenta, hemos escuchado la alentadora noticia de que se ha creado un gobierno de transición, de que dentro de dos meses, bajo la presión europea, se celebrarían elecciones aunque al mismo las informaciones aportadas por lo medios de información no tienen nada de alentador. Me temo que la guerra civil prosigue aún y me pregunto de qué manera el Consejo, la Comisión, y nosotros todos podemos oponernos a esa situación. A pesar de todo, me siento sin embargo satisfecho que el Presidente del Consejo se haya pronunciado con claridad el fin de semana pasado con respecto al Presidente Berisha. El gobierno autoritario y antidemocrático de ese presidente constituye una de las raíces de esa crisis. Con razón le ha prevenido el Presidente del Consejo de los riesgos del uso de la violencia e instado a que respete la libertad de prensa y la democracia, una de las cuestiones que aparentemente a Berisha, y esto lo han afirmado los observadores durante el período electoral, le importa poco menos que un bledo.
Señora Presidenta, la Unión constituye un gran vecino y el principal soporte de Albania. Per cápita la población albanesa debe esperar, y ha recibido ya, el máximo de la ayuda de parte de Europa. Tengo curiosidad por saber de qué manera estas promesas para el porvenir lograrán convencer a las autoridades albanesas y a la propia población a que renuncien a masacrarse mutuamente y que podamos obtener una situación favorable en un país pequeño asolado por una gran miseria.
La Unión está en el deber de recordar a todas las partes sus responsabilidades, demostrar su disposición a renunciar a acciones militares y a orientarse haia la democracia. Esperemos que no sea ésta la última vez que abordamos el tema de Albania, y que la próxima ocasión sea en sentido positivo.

Papayannakis
Señora Presidenta, he escuchado al Sr. Presidente en ejercio y al Sr. Comisario. Ojalá todo lo que nos han anunciado se ponga en práctica y progrese de la mejor manera posible. Quisiera simplemente expresar una vez más (porque, si no recuerdo mal, ya tuvimos un debate similar sobre Bosnia) mis reservas en relación con tres aspectos:
Primero, ¿tienen ustedes en cuenta la completa división que existe actualmente en Albania entre el escenario político central, con sus maquinaciones, y los ciudadanos insurrectos, armados y sin gobierno? Están a 40 km de Tirana, señor Comisario, hoy, en este preciso momento en el que estamos hablando.
Segundo, ¿tienen ustedes en cuenta la absoluta falta de credibilidad del Sr. Berisha, tanto dentro como fuera de su país, con respecto a la economía y a todo en general? Es uno de los responsables del sistema piramidal. No intentó impedirlo, como ustedes nos dicen. Es, fundamentalmente, corresponsable. ¿Cómo se puede llegar a un acuerdo con él?
Tercero, si nosotros, y no el régimen albanés que carece absolutamente de credibilidad, no prometemos a las personas que han perdido su dinero en el robo del siglo (el 35-40 % de la renta nacional de Albania) que se les devolverá al menos su capital inicial, no esperen ningún cambio positivo en Albania.

Occhetto
Señora Presidenta, yo también considero un éxito de la reciente iniciativa de la Unión Europea el hecho de que la mayoría y la oposición hayan aceptado la vía que les fue propuesta, esto es, la vía del acuerdo y la reconciliación nacional, basada en dos principios fundamentales: un gobierno de amplia unidad y la celebración de nuevas elecciones. Al mismo tiempo, considero desacertado que la Presidencia neerlandesa, en su reciente toma de posición, no haya mencionado la resolución del Parlamento del mes de febrero que preveía los riesgos de la situación en Albania y sugería la vía del acuerdo.
Deseo añadir que, por desgracia, el acuerdo para la formación de un nuevo gobierno se ha alcanzado en gran parte con cierto retraso y en unas circunstancias en las que las dos formaciones ya no controlan al país. Debemos ser conscientes de ello, porque, de lo contrario, corremos el riesgo de hablar de una realidad imaginaria. Por consiguiente, este dato debe ser recalcado con decisión y sometido a la atención de la Comisión y de los Gobiernos de los Estados miembros. Ya es hora de que nos demos cuenta de que en Albania no se enfrentan sólo dos formaciones, sino que existe una tercera parte, la de los rebeldes, que empuñan las armas y cuya acción violenta hemos condenado justamente y debemos seguir condenando.
Sin embargo, sabemos que para esta parte, que no sin dificultades se hará callar con el acuerdo, no son suficientes los dos principios de acuerdo entre la mayoría y la oposición que hemos mencionado. De hecho, la misma pide otra cosa más, esto es, la renuncia de Berisha. En consecuencia, la situación puede complicarse nuevamente. No podemos creer que hemos alcanzado la solución política definitiva. Tan sólo hemos abierto el camino para una posible solución política que, por otra parte, debe seguir avanzando y lograr la formación de un gobierno. Es preciso dar más pasos para alcanzar una estabilidad efectiva.
Por lo tanto, considero que la Unión Europea debe intervenir directamente y desempeñar un decidido papel de mediación y buscar la vía de un contacto con la tercera parte en disputa, la parte armada, a fin de convencerla, tras tratar las condiciones, a que abandone las armas. En toda este proceso, es evidente que debemos crear una relación entre la intervención económica y la intervención política. Tal como manifestó el Sr. La Malfa, la intervención económica y las condiciones políticas deben ir al compás. Considero asimismo que el problema albanés nos debe hacer reflexionar acerca de los límites del monetarismo que en este caso ha fallado clara y evidentemente y comprender que a raíz de una intervención política debemos lograr que resurja la Europa política y no sólo la monetaria.

Bianco
Señora Presidenta, yo también considero que a este Parlamento no debe escapársele el que es el problema principal, o sea, volver a crear en Albania un mínimo de autoridad que permita el ordenado desarrollo de una crisis que corre el riesgo de desembocar en una peligrosa guerra civil. Estoy de acuerdo con el Sr. Occhetto cuando dice que existe un tercer interlocutor. En estos momentos, son los rebeldes los que se han adueñado de trece ciudades, han ocupado una cuarta parte de Albania y, hoy por hoy, poseen grandes cantidades de armamento, motivo por el cual Albania corre el peligro de ser un gran depósito de armas, sin guardianes, como lo definió un miembro de la oposición.
La situación corre el peligro de escapar al control tanto de Berisha como del gobierno de reconciliación nacional. Sin embargo, no puedo coincidir con el Sr. Occhetto cuando considera que la destitución de Berisha podría facilitar la situación. Llamo la atención de sus Señorías sobre una observación hecha por un miembro de la oposición, esto es, que Berisha en este momento es esencial para poder reconstruir un mínimo de orden y legalidad que, por el contrario, se complicaría y que las armas substraídas por los 9 mil insurrectos del norte, sientan las premisas de una posible de guerra civil entre el norte y el sur, según las líneas de antiguas divisiones lingüísticas y tribales.
Es por esto que hace falta un concurso generalizado de todas las partes. Estoy de acuerdo con la propuesta del Comisario van den Broek de actuar para establecer un mínimo de legalidad partiendo precisamente del acuerdo alcanzado entre Berisha y el nuevo gobierno de la oposición con el mandato otorgado a un representante del partido socialista que, siendo del sur, podría actuar para recomponer dicho acuerdo. Sin embargo, es preciso que la Unión Europea y el Consejo impliquen a todas las organizaciones. A dicho fin deseo recordar que la UEO, reunida en Atenas, manifestó su posición al respecto. Tal como mencionó el Presidente, no sólo es necesario seguir de cerca los acontecimientos, sino actuar con gran decisión para alcanzar el objetivo, aunque mínimo, de impedir el riesgo, en este momento grave, de guerra civil y de fractura de Albania.

Caccavale
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, Señorías, creo que lo que se considera como un éxito de Europa -esa fragilísima tregua lograda en Tirana- no lo es en absoluto. Por el contrario, y si prescindimos del hecho de haber desembolsado toda una serie de aportaciones económicas, en muchos sentidos, inútiles y tal vez esquizofrénicas, las Instituciones europeas deben entonar un mea culpa por la actitud pasiva que han mantenido hasta ahora. Ante todo abandonamos a Albania políticamente, luego erigimos a Berisha en héroe nacional e internacional para después mancillarle diciendo que se había valido de fraudes y de presiones ilegales durante las elecciones.
Ahora, no nos debe extrañar que la situación se venga abajo, ya que las facciones están fuera de control, completamente fuera de cualquier control, tanto de Berisha como de sus adversarios. Por otra parte, no creo en la bondad de esta revuelta contra el derrumbe de las famosas entidades financieras-fraude, sino que -sobre todo en el sur del país- están interviniendo factores políticos y partidistas de una cierta parte del país. Por consiguiente, estimo que, en este momento, Europa tiene que asumir sus responsabilidades con vistas al futuro y, ante todo, por lo que no se hizo en Albania. Que no nos extrañe que en los Balcanes las distintas situaciones se vengan abajo en el plano político y degeneren más tarde en guerra civil.
Es por esto que Europa debe ante todo entonar un mea culpa y comportarse de otra forma. Aprovechemos el ejemplo de quien invierte en la paz, la estabilidad y los derechos humanos.

Pettinari
Señora Presidenta, en mi opinión, el acuerdo que se ha alcanzado es, por el momento, el único instrumento que puede frenar la violencia. Por lo tanto, me uno al llamamiento hecho por el Comisario a fin de que el Parlamento -lo hará mañana con la resolución- se comprometa a ejercer presiones a fin de que se cumpla. Sin embargo, no cabe duda de que los desordenes no han cesado, ya que en realidad no existe una tregua, sino sólo un acuerdo que hay que cumplir y existe el riesgo de una implicación de la vecina región de Kosovo.
Estoy de acuerdo con el Sr. Occhetto en que es necesario un compromiso dirigido al sur de Albania, y esto es lo que está intentando nuestro Gobierno a través de la presencia de nuestro embajador en el sur del país. Pues bien, creo que, con mayor razón, Europa debe ocuparse de este aspecto para que cesen los desordenes y ayudar al país a celebrar nuevas elecciones.
A mi juicio, el principal compromiso del Parlamento Europeo debe centrarse en convocar nuevas elecciones regulares y todos nosotros sabemos que van a ser las primeras elecciones regulares, dado que -y también nosotros somos culpables- apoyamos a un gobierno y a un presidente, a pesar de que sabíamos que hubieron fraudes electorales, porque, en aras del monetarismo y de los compromisos financieros, se decidió esa actitud y ese apoyo.
No cabe duda de que nos equivocamos, sin embargo, no debemos cometer más errores y, por ello, tenemos que apoyar unos comicios regulares. Veremos si, mediante el compromiso directo de algunos Gobiernos -me refiero al griego y al italiano- y el gran compromiso de la Unión Europea se logrará prestar la aportación necesaria, porque, de lo contrario, y como se ha mencionado, el peligro que se corre es el de la guerra civil.

Hoff
Señora Presidenta, las oradoras y los oradores que me han precedido han señalado que la situación en Albania ha escapado por completo a todo control. Un régimen antidemocrático unido a una explotación económica sin escrúpulos ha precipitado en la absoluta miseria a toda la población del país. A pesar de que, de hecho, esas personas sólo pueden inspirarnos compasión y su desesperación también es más que comprensible, es preciso condenar con toda claridad y firmeza el recurso a las armas. Una guerra civil no resolvería de ningún modo la situación. Al contrario, sólo contribuiría a agravarla.
Ahora es preciso buscar una salida. Debe frenarse la escalada de violencia. Es bueno que se haya dado un primer paso para resolver conjuntamente la crisis y que la democracia pueda tener finalmente una oportunidad también en dicho país. La formación de un gobierno pluripartidista y la convocatoria de elecciones democráticas constituyen los primeros pasos en esa dirección. Esperamos sinceramente que todos los partidos cumplan ahora ese acuerdo, pero se trata sólo de unos primeros pasos. Más importante es aún que el nuevo gobierno que salga elegido y el nuevo Parlamento se ocupen de impulsar también unas reformas democráticas y económicas. Es evidente que la población de Albania sólo se mostrará dispuesta a deponer las armas cuando se le ofrezca un futuro democrático y unas buenas perspectivas económicas. La Unión Europea tiene la responsabilidad de promover no sólo el desarrollo de Albania, sino el de toda la región.
Es de lamentar que en los últimos años el Parlamento Europeo prácticamente sólo haya debatido el tema del desarrollo de los Balcanes en el contexto de situaciones de crisis. A pesar de los acuerdos de cooperación y en algunos casos incluso de asociación suscritos con muchos países de la región, y aunque procuramos apoyar activamente las reformas en dicho país a través del programa PHARE, continuamente nos vemos sorprendidos por los acontecimientos en aquella región.
Por consiguiente, como colofón del presente debate yo quisiera rogar a la Comisión que todos nosotros, o sea el Consejo, la Comisión y el Parlamento examinemos conjuntamente en el futuro cómo podemos apoyar de manera más adecuada y eficaz las reformas en dicha región y cómo podemos encauzar con mayor precisión el programa PHARE hacia sus objetivos. A mi parecer, podremos ayudar más a la población de este modo, que no si nos limitamos a intervenir sólo como apagafuegos en las situaciones de crisis.

Stewart-Clark, Sir Jack
Señora Presidenta, nos encontramos ante una situación de extrema gravedad. Ni el Presidente Berisha ni su Gobierno están exentos de culpa por la situación existente. Como usted sabe, el informe de la OSCE/ODIHR criticaba las últimas elecciones. Todo el mundo está de acuerdo en que el fracaso de los planes piramidales de inversión ha sido un suceso trágico para numerosos albaneses que han perdido los ahorros de su vida. El Gobierno ha dejado que esto sucediera. Pero hay que poner las cosas en su sitio. Sigue habiendo en el país numerosos individuos que son miembros del régimen de Hoxha. Hay pruebas fehacientes de que en el sur del país existen conexiones con la mafia albanesa y sus operaciones de contrabando de droga hacia Italia y otros lugares. Les recuerdo que una de las principales razones que desencadenaron los problemas surgidos en la ciudad de Vlorë fue la confiscación de 100 lanchas ultrarápidas, muchas de ellas utilizadas en las operaciones de contrabando transadriáticas.
La UE debe ser comprensiva con la situación. Más que nunca, es necesaria una postura unida de todos los gobiernos de los Estados miembros y organizaciones internacionales hacia este problema.
El Presidente Berisha ha mostrado una cierta sabiduría tardía al reunir un gobierno de coalición de todos los partidos, y poner en el cargo a un primer ministro socialista. Hay que apoyarlo, no castigarlo, pero él, por su parte, debe ser ayudado a recuperar la confianza de los albaneses mostrando un absoluto respeto por la ley y la constitución, el cumplimiento de los derechos humanos y la celebración de elecciones justas. Éstas debieran ser vigiladas de cerca con ayuda del Parlamento Europeo, entre otros, del mismo modo que los medios de comunicación tendrían que ser supervisados por el Instituto Europeo de Medios de Comunicación.
Las consecuencias de la guerra civil y de la escalada de violencia son de proporciones inmensas e inminentes, no sólo por la propia Albania, sino también porque Albania es un barril de pólvora. En Kosovo, con una situación ya tensa, más del 80 % de la población es de origen albano. En Macedonia hay una importante minoría albana. Estos dos países podrían verse mezclados. También podría ser arrastrada al problema la vecina Grecia.
Señora Presidenta, para finalizar: necesitamos una postura unida, equilibrada y firme hacia la difícil situación de Albania. La desunión, la demora y la debilidad pueden encender la mecha de los Balcanes. Es algo que no debe ocurrir. No podemos permitir otra Bosnia por falta de resolución: debemos instaurar un mecanismo de crisis; y tener un único organismo que se ocupe de la situación. Esperamos que se tomen medidas sobre estas cosas.

Alavanos
Señora Presidenta, la política de la Unión Europea respecto al problema de Albania, consistente en apoyar a Berisha, ha sido un error. Si el Consejo hubiera hecho algún caso al Parlamento Europeo y hubiera tomado medidas ante la detención de Fatos Nano, si hubiera hecho algún caso al Parlamento Europeo después del fraude electoral, si hubiera hecho caso a la resolución del Parlamento Europeo del mes pasado y hubiera adoptado acciones inmediatas, o si al menos hubiera guardado las distancias con el régimen Berisha, como Estados Unidos, hoy la situación sería otra.
No se puede seguir legitimando el régimen Berisha. No es coherente que, por un lado, el Presidente del Consejo diga aquí: »Sí, exigimos nuevas elecciones, porque las anteriores, según el Parlamento, no fueron libres», y, por el otro, se acepte un Presidente que fue elegido por ese Parlamento ilegítimo bajo estado de excepción.
Esto no es todo. Además, el Sr. Berisha deber irse, y cuanto antes, porque esa es la principal exigencia de los ciudadanos de todo el sur del país y porque eso podría salvarnos de la dinámica de enfrentamiento civil y de agitación que reina en Albania. Por consiguiente, insto al Presidente en ejercicio, si quiere ser constructivo, a que diga: »Sí, el Gobierno holandés está dispuesto a dar todas las garantías y el asilo político inmediato al Sr. Berisha, a fin de desbloquear la situación en Albania».
Una pregunta más: ¿Piensan el Consejo y la Comisión plantear al actual Gobierno albanés el tema de la excarcelación de los presos políticos y, en concreto, de Fatos Nano? Quisiera tener una respuesta del Sr. Van den Broek.

Patijn
Desearía explicar una vez más, tras mi extensa esposición, que la Presidencia del Consejo sigue con el máximo de atención la evolución de la situación en Albania. Nos basamos para ello en las informaciones brindadas por las embajadas de la Unión Europea en Tirana, manteniendo un estrecho contacto con los gobiernos de los países miembros más implicados de la Unión, Italia y Grecia. No cesamos de aspirar a objetivos paralelos, dirigiéndonos tanto al gobierno de Berisha como a los demás partidos políticos. Este objetivo paralelo consiste en el restablecimiento de orden público a corto plazo, lo cual es factible únicamente a través del segundo objetivo, a saber el restablecimiento de la credibilidad de las autoridades gracias a reformas democráticas y la celebración de elecciones en el plazo de algunos meses.
En primer lugar lo que debe evitar la población albanesa es la instauración de la anarquía total en el país. En segundo lugar resulta importante para toda la región el evitar que esta situación extremadamente trágica se extienda por movimientos ondulatorios. Por lo que respecta a la pregunta planteada por el orador anterior, puedo afirmar que esta cuestión fue abordada por el Presidente del Consejo durante su visita a Tirana.

Van den Broek
Señora Presidenta, apoyo con satisfacción las palabras expresadas por la Presidencia del Consejo y deseo añadir además que Albania constituye un polvorín listo a estallar. Esta explosiva situación no amenaza únicamente a la población, sino también a los países vecinos y a la totalidad de la región. A mi juicio, cabe preguntarse si es éste el momento de seguir vacilando en cuanto a la medida en que deben imputarse al Presidente Berisha y el anterior gobierno, así como los partidos de oposición, los graves excesos cometidos. O si no es ya el momento de velar por que, e incluso de insistir, de manera conjunta y con una sola voz, las recomendaciones dadas por nosotros mismos al Presidente Berisha y a los partidos de oposición en cuanto a la formación de un gobierno de unión nacional y el anuncio de elecciones, si no es ya en realidad el momento de insistir de manera unánime por que el compromiso político alcanzado se vea concretado en breve plazo. Como la única posibilidad a corto plazo de que la población albanesa sea capaz efectivamente de expresar su voz en la vía democrática sobre su porvenir y al mismo tiempo ajustar sus cuentas con el pasado.
Por último, señora Presidenta, ¿no debemos acaso velar por que las partes que han contraído ese compromiso no sólo cumplan de manera estricta y respetuosa éste, sino que también cada una de ellas inste a los rebeldes a que depongan las armas y pongan término a la violencia y manifiesten su resistencia, no ya mediante la rebelión armada, sino a través de las urnas? Un mensaje de tal energía que emanase de parte del Consejo, de la Comisión y del Parlamento Europeo sería tal vez una última oportunidad de salvar la situación. En caso contrario, no tendríamos incluso nada que reprocharnos, aunque tratar ahora de socavar el contenido del propio compromiso recomendado me parece que actuaría solamente en detrimento de la credibilidad de la Unión Europea.

McMillan-Scott
Señora Presidenta, varios oradores se han referido al golpe de Estado que se está forjando en Albania. Varias organizaciones -la OSCE, la Unión Europea, el Consejo de Europa- han ido a Tirana y han iniciado conversaciones con el Gobierno. Lo que me preocupa, si hay una crisis en ciernes que puede afectar a otros países, es que tendría que haber algún mecanismo para gestionar la crisis común a dichas organizaciones, incluidas las organizaciones de defensa como la OTAN y la UEO. ¿Puede confirmar el Consejo que en la reunión de ministros de Asuntos Exteriores del sábado este punto relativo a la gestión de la crisis y la coordinación -planificación de contingencias- estará en el orden del día por si acaso la situación empeora?

Patijn
En el orden del día de la reunión informal de Ministros de Asuntos Exteriores no figura Albania en cuanto tal aunque es seguro que habremos de referirnos a ella. Me parece que la situación actual hace inevitable que los ministros se planteen cara a cara esa cuestión. No puedo ni afirmar ni negar que en el marco de la OTAN, de la Unión de Europa Occidental o de otra organización se hayan efectuado preparativos militares de cualquier tipo. Me parece tan sólo que especular sobre una intervención militar en una guerra civil no contribuye en nada a la claridad de la postura asumida por los países miembros de la Unión. Estimo que sería ésta una de las últimas prioridades que deberíamos considerar por parte de Europa.

Alavanos
Señora Presidenta, mi intervención es sólo para recordar una pregunta dirigida al Sr. Presidente en ejercicio. Podría contestarme con una palabra. Le he preguntado si la Presidencia se ha preocupado o se preocupa por la puesta en libertad de todos los presos políticos, incluido el Sr. Fatos Nano, líder del principal partido de la oposición, el Partido Socialista.
Quisiera recibir una respuesta del Sr. Presidente en ejercicio, sobre todo por lo que se refiere al Sr. Fatos Nano.

Patijn
Pensaba haber respondido a la pregunta planteada por Su Señoría. Ese tema fue abordado por el Ministro Van Mierlo durante su visita a Tirana. Se hace también referencia explícita al Sr. Fatos Nano.

El Presidente
El debate queda cerrado.
He recibido siete propuestas de resolución, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Bienvenida
El Presidente
Deseo dar la bienvenida a los miembros de una delegación de diputados de diez países mediterráneos signatarios de la Declaración de Barcelona, delegación que acaba de llegar a la tribuna de invitados.
Me permitirán igualmente expresarles, en nombre del Parlamento Europeo, la firme adhesión de nuestra institución al fortalecimiento de la cooperación con los países del sur. Sabemos que para nosotros es una posibilidad de estabilidad y de paz, y esta institución trabaja por fortalecer sus relaciones tanto con los países del sur del Mediterráneo como con los países del Este. Sabemos perfectamente que la paz depende de este equilibrio. ¡Les doy la bienvenida!
(Aplausos)
Seguimiento de la Conferencia de Barcelona
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0027/97) del Sr. Sakellariou, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre el Informe conjunto de la Presidencia del Consejo y de la Comisión (7987/96 - C4-0414/96) relativo a la política mediterránea: seguimiento de la Conferencia de Barcelona.

Sakellariou
Señora Presidenta, Señorías, estimadas y estimados colegas, cuando han transcurrido casi 16 meses de la Conferencia de Barcelona del 27 y 28 de noviembre de 1995 y cuando falta poco más de un mes para la Conferencia de seguimiento de Malta, el informe que hoy nos disponemos a debatir en el Parlamento se propone evaluar los resultados de la primera Conferencia de Barcelona y presentar nuevas propuestas y aspiraciones para la Conferencia de seguimiento, que en esta ocasión tendrá lugar en Malta.
Ante todo, señora Presidenta, yo quisiera manifestar mi gran satisfacción por el hecho de que el debate de hoy pueda desarrollarse en presencia de nuestros colegas de los países mediterráneos, con quienes establecimos el citado marco especial de colaboración euromediterránea en Barcelona.
Yo pienso que estamos asistiendo a los inicios de una singular cooperación interparlamentaria que puede enriquecer el proceso iniciado en Barcelona y darle un nuevo impulso en favor de la paz, la seguridad, el desarrollo científico y el entendimiento entre las culturas, en aras del bienestar de nuestros pueblos en todas las riberas del Mediterráneo.
Doy cordialmente la bienvenida a los colegas presentes en la tribuna de invitados.
Hemos debatido detenidamente los diferentes aspectos concretos de la política mediterránea en la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa y en la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, al igual que prácticamente en la totalidad de las Delegaciones y Comisiones parlamentarias mixtas competentes.
He recibido abundantes sugerencias y apoyo de mis colegas, por los cuales también quiero manifestar mi sincero agradecimiento, en representación de todos ellos, a mi colega y amigo Giorgos Dimitrakopoulos, quien ofreció muy valiosas aportaciones al presente informe a través de la opinión elaborada en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores.
Señorías, estimadas y estimados colegas, los resultados de la Conferencia de Barcelona, tal como quedaron plasmados en la Declaración conjunta adoptada por unanimidad y el programa de trabajo, son particularmente alentadores, como también lo son los resultados de los trabajos realizados en el período posterior.
Se han alcanzado resultados destacables, particularmente en el marco del diálogo político y en materia de política de seguridad, que se ha convertido en un elemento fundamental de la cooperación euromediterránea. Se ha elaborado una lista de medidas de fomento de la confianza y se ha establecido un plan de acción. No obstante, el núcleo central del presente informe lo constituye, a mi parecer, la elaboración de una Carta euromediterránea en favor de la paz y la seguridad, que permita institucionalizar el diálogo y la prevención de las crisis. Esto es exactamente lo que pide también nuestro Parlamento. Por consiguiente, yo pienso que la citada Carta debe ser un punto central de nuestros debates en el Parlamento Europeo y también del diálogo común en el marco del Foro parlamentario euromediterráneo.
El informe recoge toda una serie de otras propuestas valiosas en este ámbito. Es responsabilidad común de los Parlamentos, de los Gobiernos y naturalmente también de la Comisión velar por que las buenas declaraciones de intenciones se plasmen en políticas concretas y útiles, al servicio de la paz y la seguridad de todos los pueblos de la región.
Entre la enorme lista de tareas pendientes en el ámbito de la cooperación euromediterránea, yo quisiera referirme de manera particular a un aspecto que personalmente considero de extraordinaria importancia. La emigración ha desempeñado siempre un papel de primer orden para el intercambio cultural entre las dos orillas del Mediterráneo. Esto no dejará de ser así en el futuro. Sólo las diferencias económicas cada vez mayores entre los países de emigración y de inmigración, asociadas a los problemas sociales y de empleo no resueltos en los segundos, han favorecido la aparición de una creciente discriminación contra los inmigrantes, resultado de una combinación de populismo barato y racismo grosero de los eternos retrógrados.
La posición del Parlamento Europeo en contra del racismo y la xenofobia es no sólo conocida, sino también ejemplar, y debe constituir el fundamento de una política antidiscriminatoria en el marco de la nueva cooperación.
Necesitamos un marco contractual que regule la inmigración y debemos adoptar conjuntamente una Carta de los derechos del inmigrante -una tarea que ha de ser prioritaria, a mi parecer, para un Foro parlamentario euromediterráneo-, en la que se equilibren los diversos intereses de carácter estatal y humano.
Antes de finalizar, me permitiré hablar en castellano para dirigirme al señor vicepresidente Marín en su lengua:
Para concluir mi intervención, desearía agradecer al Vicepresidente de la Comisión, Manuel Marín, tanto su ayuda como su compromiso personal en la política mediterránea. Usted personalmente, pero también sus servicios, siempre nos han prestado una ayuda inestimable. Espero que esta fructífera colaboración continuará e incluso aumentará en el futuro.
Señorías, estimadas y estimados colegas, yo les doy las gracias por su atención y acojo con satisfacción el debate sobre mi informe.

Dimitrakopoulos
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera igualmente dar la bienvenida a todos los diputados y amigos de todos los países del Mediterráneo que hoy están presentes para seguir la sesión.
En segundo lugar, quisiera felicitar al ponente, el querido amigo y colega Jannis Sakellariou, no sólo por el contenido del informe que nos ha presentado, sino por todos sus esfuerzos y la labor que ha realizado desde hace meses para llegar al resultado final que tienen ante ustedes.
Es un hecho que el proceso de Barcelona iniciado con la Conferencia de hace un año debe continuar. Para ello, deben cumplirse sin falta unas condiciones.
La primera condición es que sigamos y mejoremos el esquema ya presentado por la Comisión. Es un esquema que abarca tanto las grandes cuestiones como temas parciales.
La segunda condición es que lleguemos realmente a la firma de un pacto de estabilidad, porque sin pacto de estabilidad no sólo es imposible codificar los progresos ya hechos, sino que tampoco podremos definir las líneas directrices para el futuro.
La tercera condición es que paralelamente se llegue a la adopción de ciertas medidas de creación de confianza, evitando así que en esta región conflictiva se produzcan hechos que puedan invertir la trayectoria que hemos iniciado.
La cuarta es que Europa adquiera cada vez mayor protagonismo. Para lograr esto, Europa debe ocuparse más sistemáticamente de cada uno de los problemas principales, una vez que haya puesto orden en sus asuntos internos. El Sr. Sakellariou ha hablado de la emigración. Quiero añadir el problema de Oriente Próximo, e incluso de las cuestiones del fundamentalismo islámico, a las que por fin debe aplicarse un planteamiento riguroso y no meras reacciones histéricas que recuerdan épocas como la del maccarthysmo de los años cincuenta. El movimiento islámico es una fuerza importante. Hay una parte de él que es más combativa, pero antes de poder enfrentarnos a ella tenemos que entenderla.
Por último, señora Presidenta, Señorías, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores ha presentado una serie de propuestas muy concretas -damos las gracias al ponente por haber aprobado la mayoría- destinadas a fortalecer todo lo relativo al desarrollo en el proceso de Barcelona, lo cual consideramos imprescindible para la continuación del propio proceso.

Titley
Señora Presidenta, querría empezar felicitando al Sr. Sakellariou por un completísimo informe. También me gustaría unirme a él en las felicitaciones al Comisario Marín por los esfuerzos que ha hecho en relación con este tema. No debemos olvidar tampoco la iniciativa tomada por la Presidencia española, que hizo despegar la Conferencia de Barcelona.
Es evidente que en la situación posterior a la caída del Muro de Berlín, en la que consideramos la seguridad en un marco más general de estabilidad política, económica y social, la iniciativa para el Mediterráneo es de vital importancia si queremos mantener e impulsar la seguridad de la región. Sin embargo, hay varias observaciones que me gustaría hacer.
En primer lugar, no hay duda de que, pese a todos los esfuerzos dedicados al proceso mediterráneo, si no garantizamos el proceso de paz en Oriente Medio todo lo que hagamos estará debilitado en su base. Así pues, debemos tener bien presente la importancia de dicho proceso de paz. En segundo lugar, es importante que los Estados miembros de la Unión Europea muestren su compromiso con el proceso ratificando los acuerdos de asociación que ya se han acordado; y subrayo la importancia de la enmienda nº 14 que presentó el Sr. Sakellariou.
En tercer lugar, lo que pueden hacer los gobiernos está limitado por naturaleza. La clave del éxito de esta iniciativa reside en que atraigamos financiación privada. Por lo tanto, a los países beneficiarios -si es que se les puede llamar así- les incumbe garantizar que haya un marco jurídico y político adecuado para atraer el capital. En concreto, debemos asegurarnos de que se respeten los derechos de propiedad intelectual, que haya unos regímenes fiscales adecuados, una verdadera política de competencia y una máxima transparencia en la relación entre las instituciones públicas y privadas. Por nuestra parte, hemos de hacer mucho hincapié, dentro de la ayuda que estamos prestando, en asegurarnos de que se establezca el marco adecuado, sobre todo en relación con los sectores bancario y financiero.
En cuarto lugar, debemos intensificar el diálogo sobre derechos humanos. Esto no es un añadido casual. Es el requisito esencial de la expansión económica moderna. La libertad es tanto un concepto político como un concepto económico de vital importancia para el desarrollo de la región. En quinto lugar, debemos intensificar la cooperación respecto a las reservas hídricas. Esto supone un gran reto, pero también una gran oportunidad, y me interesa oír la respuesta de la Comisión a la propuesta del Sr. Sakellariou de crear una agencia euromediterránea del agua, que a mí me parece va más lejos que la Declaración de Marsella de noviembre del año pasado. En sexto lugar, debemos intensificar la cooperación regional a fin de garantizar que los países trabajen mucho más unidos para que lleguen a estar mucho más interrelacionados.
Por último, es importante que desarrollemos un mayor entendimiento mutuo. Debemos explicar lo que está intentando hacer la Unión Europea con el proyecto de la moneda única y con la ampliación a Europa central y oriental. También tenemos que explicar a nuestros ciudadanos lo que estamos intentando conseguir con el proyecto mediterráneo porque, como ya ha indicado el Sr. Sakellariou, hay muchos malentendidos sobre nuestros objetivos. Por consiguiente, tendremos que incrementar la publicidad sobre los objetivos de la Unión Europea.

Spencer
Señora Presidenta, deseo unirme a los compañeros diputados en dar la bienvenida a este informe y felicitar al Sr. Sakellariou.
He aprovechado la oportunidad de mirar la lista de oradores del presente debate y veo que la aplastante mayoría pertenece a Estados miembros meridionales. Deseo decir, por la tanto, que el éxito del proceso de Barcelona no es sólo importante para la Europa del Sur, sino para toda Europa.
A mi propio país le ha fascinado la evolución de la política mediterránea durante muchos siglos. Es un proceso en el que toma parte toda Europa con el conjunto del Mediterráneo.
En segundo lugar, deseo hacerme eco de los que han apoyado la dimensión parlamentaria del proceso. Es justo que respetemos y acojamos con satisfacción el trabajo realizado por los ministros, los comisarios y los funcionarios. Pero, para que el proceso sea un éxito, tiene que ser un encuentro de mentes y de gentes, por lo que debe incluir la participación de los Parlamentos de los Estados. En los dos próximos días, junto con la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa y nuestros distinguidos huéspedes, intentaremos idear cómo podría ser el marco de un Foro Euromediterráneo.
Por último, acojo con satisfacción lo que podría llamarse «enfoque holístico» del proceso de Barcelona: su carácter pluridimensional. Los problemas del Mediterráneo demuestran, quizá más radicalmente que en ningún otro lugar, que los asuntos exteriores no son sólo una serie de crisis desconectadas e impredecibles.
Eso a lo que llamamos política, a lo que llamamos asuntos exteriores, responde a unas tendencias básicas. Sabemos que los asuntos demográficos, medioambientales y económicos están interrelacionados, dando lugar a los problemas políticos y a los flujos migratorios a los que se refería el Sr. Sakellariou. Parten de la complejidad de la herencia histórico-cultural de muchos milenios de interacción en el Mediterráneo.
Es quizá peligroso que un político aconseje a otros políticos que estudien la historia porque todos, por supuesto, tenemos nuestros historiadores nacionales preferidos. Sin embargo, recomiendo que cualquiera que participe en este proceso estudie la obra del gran historiador francés Braudel y su estudio clásico sobre el Mediterráneo en la época de Felipe II. En él encontrarán claramente expuesto el sistema interrelacionado de cultura y economía que es y ha sido siempre el Mediterráneo.

Caccavale
Señor Presidente, ante todo deseo dar las gracias al Sr. Sakellariou por el excelente trabajo que ha realizado. El suyo es un gran reconocimiento a la importancia estratégica del Mediterráneo y yo también saludo a los amigos y colegas diputados de la otra orilla del Mediterráneo. Considero que el reequilibrio de la política europea hacia el sur es del todo necesario, porque precisamente en el Mediterráneo existe el peligro de que surja un nuevo muro de incomprensión entre el norte y el sur del mundo, entre el mundo cristiano y el musulmán, entre el mundo rico y el mundo pobre. Esto debe evitarse y a este propósito, revisten gran importancia el Acuerdo de Barcelona y el trabajo de colaboración con los países de la otra orilla del Mediterráneo.
Asimismo estoy de acuerdo con el Sr. Dimitrakopoulos cuando manifiesta que el verdadero Islam no puede considerarse como fanatismo e intolerancia, sino como cultura, tolerancia y respeto de las opiniones de los demás.
Para avanzar en el terreno de la colaboración política, considero importantes varios factores, entre lo que se encuentra el hecho de que Europa debe convertirse en un interlocutor político unitario capaz, en cierto modo, de aportar su gran bagaje de libertad y de democracia, esto es, el Convenio de los Derechos Humanos, el Tribunal de Justicia, los principios de legalidad y democracia, el pluralismo y la tolerancia.
Por lo que atañe al aspecto económico, hay algo que me preocupa. Siendo un defensor del libre mercado y de la liberalización de la economía, considero que con respecto a los productos agrícolas no se puede pasar de un proteccionismo y de unos acuerdos internacionales de carácter dirigista a la liberalización de los intercambios. Esto sería absolutamente perjudicial para Europa y en particular para los Estados de Europa que limitan con el Mediterráneo.

Bertens
Señor Presidente, el seguimiento de la Conferencia de Barcelona deberá constituir una próxima etapa en el proceso dinámico de «acercamiento a Europa» y a los países ribereños del Mare Nostrum . Las circunstancias en que éste se produce no permiten sin embargo albergar muy grandes esperanzas. El proceso de paz en el Oriente Próximo avanza con dificultades y no deja de ejercer sus repercusiones en el proceso de Barcelona. Las ambiciones contenidas en el informe del Sr. Sakellariou son dignas de aprecio, aunque sigo considerándolas poco realistas. Debemos proceder paso a paso con planes concretos y evitar caer en palabrerías huecas. Desgraciadamente, nuestro grupo considera demasiado exageradas numerosas enmiendas que son necesarias para colmar el informe Sakellariou. Es evidente que este Parlamento tiene el deber de establecer una dirección y a la larga deberá resultar aplicable el modelo de la OSCE y demostrarse el interés del pacto de estabilidad euromediterránea. En este contexto, la falta de coherencia por nuestra parte dejaría sin valor alguno el proceso de Barcelona. Las recientes declaraciones de una serie de dirigentes demócrata-cristianos en el sentido de que por el hecho de constituir la Unión una comunidad cristiana debería excluirse por ejemplo la presencia de Turquía habrán suscitado reacciones negativas en toda la región del Mediterráneo. Rechazo pues este tipo de declaración. La Unión no juzga a un país basándose en criterios trasnochados como éste, debiendo simplemente postular como principio indispensable el respeto de los derechos humanos y el funcionamiento de la democracia, haciendo evidente por ejemplo a Turquía los requisitos indispensables para admitir su participación. Estos criterios son válidos también para Turquía y los demás países de la región.

Carnero González
Señor Presidente, apoyar hoy el proceso de Barcelona significa pedir su profundización, que debe llevarse a cabo, antes que nada, en el terreno político, ámbito en el que es necesario que Europa construya con sus socios mediterráneos un sistema de seguridad regional verdaderamente autónomo, en el que se reduzca al máximo la presencia de potencias ajenas a la zona - no olvidemos las bases y la flota norteamericanas- y en el que sean objetivos básicos la promoción de la democracia y el respeto de los derechos humanos -recordemos Turquía, Argelia o Marruecos- junto a la implementación de medidas de confianza, estabilidad y desarme convencional y nuclear, para lo que sería necesario construir una instancia regional de actuación basada en principios y procedimientos similares a la OSCE. Esta seguridad en el Mediterráneo no será posible sin solucionar adecuadamente los diversos conflictos abiertos, o sea sin que culmine el proceso de paz en el Próximo Oriente o se alcance la autodeterminación del pueblo saharaui y la reunificación de Chipre. Barcelona no puede ser ajena a su existencia.
La Unión debe auspiciar la integración económica y comercial en la región, pero no sobre la base de una liberalización a ultranza que termine golpeando la calidad de vida de las clases trabajadoras o un apoyo financiero a los planes de ajuste auspiciados por el Fondo Monetario Internacional, sino, por el contrario, promoviendo modelos de desarrollo sostenible desde los que aminorar problemas como el de la deuda, favorecer la igualdad entre el hombre y la mujer y el empleo juvenil, combatir las causas profundas de los flujos migratorios, que no deben ni pueden ser afrontados con medidas policiales o políticas fronterizas restrictivas y cuasi xenófobas y restaurar un medio ambiente extraordinariamente degradado.
Todo ello debería estar presente en el proceso de Barcelona y auspiciarse en la próxima cita de Malta junto a otras tres medidas: el fomento de la comprensión cultural entre las riveras norte y sur, la articulación de mecanismos de presencia real de la sociedad civil y la creación de un fórum interparlamentario con carácter permanente y capacidad consultiva y de propuesta. Si todo ello se cumple, la Unión estará poniendo las bases de una cooperación euromediterránea en la que todos participen, imprescindible para su propia estabilidad y que no sea percibida como una simple estrategia para ganar cuotas de mercado o imponer concepciones neocoloniales.

Tamino
Señor Presidente, deseo recordar que muchos de nosotros esperábamos de la Conferencia de Barcelona algo más y, en cierto modo, un reequilibrio hacia el sur de la política de la Unión Europea, demasiado a menudo excesivamente dirigida a los países del Este. Los límites de la Conferencia de Barcelona son quizás la demostración de que no existe una verdadera política exterior europea. De hecho, nos hemos preocupado sobre todo de crear una gran zona de libre comercio sin construir una sólida y duradera estructura de formas de cooperación regional más amplias y articuladas. Las causas hay que buscarlas en la limitada participación a sólo doce países de la orilla africana, excluyendo a Libia, Albania y los países de la antigua Yugoslavia, por la preocupación de favorecer la libre circulación de las mercancías e impidiendo, de hecho, la circulación de las personas, y en la ausencia de un verdadero diálogo democrático entre todos los interlocutores de la sociedad civil de las dos orillas del Mediterráneo.
Sin embargo, la Conferencia de Barcelona ha sido un primer paso del cual no se puede prescindir al objeto de establecer el necesario intercambio de puntos de vista entre los países del Mediterráneo. Por estas razones, nosotros los Verdes compartimos el planteamiento del informe del Sr. Sakellariou, con el cual nos congratulamos del óptimo trabajo que ha llevado a cabo. En particular, consideramos que reviste gran importancia la propuesta formulada a la Comisión de un informe especial sobre la situación de los derechos humanos en los doce países firmatarios, la creación de una fuerza de pacificación europea con objeto de reforzar la acción humanitaria, fomentar la resolución pacífica de los conflictos, impedir el estallido de nuevos conflictos y facilitar las medidas de confianza necesarias. Se trata de una propuesta que los Verdes siempre han apoyado. Proponemos asimismo la celebración de un debate sobre el desarme, la necesidad de la limitación de armamentos y el establecimiento de una zona desnuclearizada en la cuenca del Mediterráneo.
Estamos de acuerdo en cuanto a la necesidad de desarrollar en sentido positivo el programa MEDA y de lograr la cancelación de la deuda vinculando las propias propuestas al cumplimiento de los principios de la Declaración que permitan un desarrollo sostenible y favorezcan asimismo este objetivo acudiendo a las energías renovables y al ahorro energético. Por ello, esperamos que en Malta haya una amplia representación del Parlamento Europeo y que todas las organizaciones no gubernamentales estén presentes en un foro civil financiado por la Unión Europea.

Leperre-Verrier
Señor Presidente, la Conferencia de Barcelona marcó un viraje importante en la creación de un polo euromediterráneo. Sin embargo, es necesario efectuar regularmente el balance sobre la evolución de los talleres que se han abierto, para que el espíritu de Barcelona pueda perdurar. Y es importante, como lo preconiza el excelente informe del Sr. Sakellariou, que la Unión Europea avance por la vía de la cooperación euromediterránea.
Para mi Grupo es fundamental fortalecer los intercambios comerciales, fijándonos como objetivo reducir el déficit de la balanza comercial. Por otro lado, un desarrollo sostenible de estas regiones supone una buena gestión de los recursos, y particularmente del agua.
En el plano político, desearíamos una inflexión de las políticas comunes de prevención de los conflictos, y que los derechos humanos sean objeto de una mayor vigilancia.
No obstante, el espíritu de la Conferencia de Barcelona no se realizará plenamente si la cultura no representa el papel que se le había asignado en la Conferencia: catalizar un proceso de acercamiento de los pueblos y luchar contra la intolerancia y el racismo. Por eso mi Grupo apoyará las enmiendas encaminadas a fortalecer los intercambios culturales, el papel de la sociedad civil y las políticas de salvaguardia del patrimonio.

Souchet
Señor Presidente, el informe Sakellariou tiene el mérito de subrayar la importancia prioritaria que en adelante debe tener para nosotros el desarrollo de una estrecha cooperación con todos los países ribereños del Mediterráneo.
Para la Europa de la posguerra fría el horizonte mediterráneo se ha convertido en el horizonte de su seguridad. Los dos factores esenciales de esta seguridad, emparejados como las dos caras de una misma moneda, son el desarrollo económico de los países mediterráneos del sur y del este, así como el control de los flujos migratorios.
Este último condiciona no sólo la seguridad interna de nuestros Estados, sino también el dinamismo del desarrollo de nuestros socios. Éstos deben poder contar con recursos humanos motivados, con una elite cualificada, que se interese más -con civismo- por el desarrollo de su país que por los espejismos de la expatriación. Una preocupación constante de nuestra cooperación y de su necesaria renovación debe ser evitar el fomento del éxodo de los recursos humanos.
El Sr. Sakellariou propone el establecimiento de una «zona de prosperidad compartida». Este es el camino, en efecto, de un verdadero codesarrollo que es necesario emprender para que el Mediterráneo pueda convertirse un día en una zona de estabilidad sostenible. Para lograrlo, contamos con bazas que otros no tienen. La larga tradición de relaciones de amistad y de cooperación de algunos de nuestros países constituye un capital inestimable para toda la unión.
Tras el lamentable fracaso de un primer intento ambicioso de diálogo euroárabe, tiende a instaurarse una nueva dinámica sobre la base de la Declaración de Barcelona. Esta vez es necesario lograrlo y demostrar de manera clara, resuelta, duradera y con sentido concreto una prioridad mediterránea de Europa.

Amadeo
Señor Presidente, los mil Mediterráneos de Brodel, las viejas y nuevas civilizaciones que en la costa africana y en la europea atravesaron recelosas y a menudo enemigas entre sí las rutas del tiempo, fijaron las raíces de un futuro común en la Conferencia de Barcelona.
Entonces se adoptó una declaración final, fruto de aquella extraña Cumbre Norte-Sur que propugnaba una colaboración global que debía actuarse en tres ámbitos: un diálogo político más intenso, el desarrollo de la cooperación económica y una más atenta atención al aspecto social, cultural y humana.
Sin embargo, transcurridos algunos meses, debemos denunciar la escasez de las iniciativas europeas. Hay que decir que ha llegado el momento en que hay que poner en práctica las buenas intenciones de la Declaración final de la Conferencia de Barcelona. En nuestra opinión, el Consejo debe convocar periódicamente unas reuniones de puesta al día del Acuerdo, a fin de definir las acciones más apropiadas y debe emplearse a fondo para examinar fórmulas innovadoras, orientadas ante todo a la cancelación de la deuda, esto es, fórmulas de reconversión que no implican anulación, sino conversión de los gastos en financiaciones destinadas al desarrollo, a las políticas de formación y a la necesaria adaptación del marco jurídico en el conjunto global y orgánico de los acuerdos.
El próximo Pacto euromediterráneo de estabilidad podría incluir, entre otras cosas, un compromiso contractual en materia de reconocimiento y respeto mutuo de la integridad territorial de todos los Estados mediterráneos y una cláusula para el establecimiento de una zona desnuclearizada en toda la cuenca mediterránea.

Colajanni
Señor Presidente, en primer lugar, deseo saludar a nuestros amigos de los parlamentos euromediterráneos y, en segundo lugar, manifestar que, en definitiva, hasta ahora se ha llevado a cabo un gran trabajo. Usted sabe, señor Comisario Marín, lo mucho que el Parlamento ha insistido para que se emprendiera esta política.
Se podría decir muy brevemente que la política euromediterránea ya ha dado un resultado, ya que ha afirmado y legitimado el papel político de la Unión Europea en el Mediterráneo y ha mejorado nuestras relaciones con los países que limitan con el mismo.
No estamos aquí para celebrar este hecho, considerémoslo algo ya asumido. Lo que hay que ver ahora es cómo vamos a seguir avanzando. No cabe duda de que convertir en realidad esta política conlleva mayores dificultades que las que se encontraron en el momento de su puesta en marcha. Somos conscientes de que, últimamente, han surgido dificultades y retrasos, ya que hubo un retraso en la definición del reglamento MEDA, queda por definir la carta llamada «Pacto de estabilidad» en respuesta a una propuesta -y esto es importante- formulada por el Grupo de Coalición Radical Europea que esperamos lograr en Malta; para abril sería necesario el programa marco regional de la Comisión y, por último, hay que emplearse a fondo para implicar al sector financiero, las empresas y las asociaciones profesionales en la política euromediterránea. Sabemos que existe un límite, o sea, la situación de inestabilidad que se registra en Próximo Oriente. Por otra parte, no hemos dejado de hacer hincapié en el vínculo objetivo que existe entre el desarrollo de la política mediterránea y el proceso de paz en el Próximo Oriente.
Es preciso acelerar las relaciones entre las sociedades civiles. Las instituciones pueden llegar hasta cierto punto, pero luego hacen falta las sociedades. Es necesario que éstas entablen relaciones más estrechas entre sí y debemos encontrar las vías, incluso nuevas, o si no inventarlas. Ciertamente, será difícil, sin embargo, debemos hacerlo a fin de que se entablen relaciones directas más rápidas y más frecuentes. Involucrar a las sociedades: es importante que examinemos la forma de lograr una estructura permanente, aunque flexible, entre los parlamentos. Es necesario un desarrollo enorme de la cooperación descentralizada que fomente las relaciones entre las zonas y las regiones y active la riqueza de nuestras culturas y de nuestra gente, que tiene capacidades operativas y empresariales que se fomentarán gracias al contacto directo.
Lo que ahora debemos hacer, es favorecer este contacto directo. Todo instrumento y toda innovación en este sentido serán bienvenidos y usted, Comisario Marín, por este camino encontrará siempre nuestro apoyo.

Viola
Señor Presidente, ante todo, deseo felicitar al Sr. Sakellariou por el excelente informe que nos ha presentado. La colaboración euromediterránea se basa esencialmente en tres pilares fundamentales: el político y de seguridad, el económico y financiero y el social, cultural y humano. En este momento, el estado de estos tres pilares es en principio satisfactorio, sin embargo, con respecto a cada uno de estos tres ámbitos surgen unos problemas que podrían, en caso de no resolverse, comprometerlo todo.
En cuanto al primer pilar -el político y de seguridad- no se puede pasar por alto que, desde la Conferencia de Barcelona hasta hoy, varios Estados miembros de la colaboración se han enfrentado militarmente y ven aún estancados sus intentos de llevar a buen fin sus respectivos procesos de paz. Ahora bien, dichos problemas, aunque no existe una relación entre el proceso de paz y la eurocolaboración, acaban por debilitarla. En consecuencia, la Unión Europea debe asumir un mayor protagonismo en la región mediterránea y desempeñar un papel político que, teniendo en cuenta la envergadura del financiero, debería ser de amplio alcance.
Con respecto al segundo pilar -el económico y financiero- los avances son más evidentes. Es preciso, sin embargo, constatar con pesar lo difícil que resultó la realización de los programas MEDA que obligó a la Comisión a congelarlos por el momento, tras el duro informe del Tribunal de Cuentas.
Por último, y con relación al tercer pilar -el social, cultural y humano- hay que manifestar que este ámbito ha sufrido grandes retrasos tanto por las dificultades de los programas MEDA como por el retraso de nuestro Parlamento que todavía no ha creado ese foro que debe convertirse en el lugar ideal de encuentro de las sociedades civiles euromediterráneas.
Por consiguiente, el Parlamento Europeo debería, en el plazo que separa la Conferencia de Malta de Barcelona III, institucionalizar el diálogo permanente entre las distintas sociedades civiles a fin de evitar el riesgo de construir un edificio euromeditarráneo común sin cimientos, esto es, sin las fundamentales y mutuas pruebas de confianza entre dos sociedades todavía recelosas y diferentes.
Por lo tanto, me es grato saludar a los colegas de los terceros países mediterráneos aquí presentes, así como la iniciativa de celebrar una primera reunión entre los diputados de nuestro Parlamento y los de sus parlamentos. Asimismo, invito firmemente a que esta ocasión no permanezca aislada, sino que se convierta en el embrión de un diálogo institucionalizado y periódico.

Van Bladel
Señor Presidente, también yo deseo dar una calurosa bienvenida a los colegas de la región mediterránea. Se trata de la continuación de la iniciativa de Barcelona, constituyendo el informe del Sr. Sakellariou un excelente impulso a la misma. Hay un solo punto no obstante que me preocupa desde el inicio de esta política de estabilidad. Los únicos países que se ocupan de la cuestión son los países meridionales, compartiendo afortunadamente el Sr. Spencer la misma opinión; esta actitud deberá pues modificarse. Es posible que con la Presidencia neerlandesa durante la conferencia de seguimiento prevista para Malta habrá de producirse un cambio de interés. En todo caso, espero que se conceda suma importancia a cuestiones como el asilo, la migración, el narcotráfico, la delincuencia organizada.
El Sr. Titley lo ha expresado, señor Presidente, de manera óptima. La estabilidad y la seguridad en la región son sólo posibles a través del respeto de los derechos humanos. Me satisface saber que todos los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores hayan expresado su deseo de examinar mi propuesta de aplicar el »monitoring model» de la OSCE con vistas al respeto de los derechos humanos en esa región. Esto significará, así lo espero, un paso adelante. Porque sin esta orientación hacia la democracia y principalmente hacia la integración mutua de estos países, será imposible alcanzar esa estabilidad en la región, en caso de no producirse ese paso adelante. En lo referente a esa cooperación mutua, lamento, señor Presidente, en este momento que uno de nuestros más recientes asociados en el marco del tratado provisional, suponiendo que sean fundadas las informaciones que nos llegan al respecto, las autoridades palestinas han dirigido una invitación a Estados Unidos, a la Unión Europea y a los países árabes para efectuar discusiones en Gaza, sin la presencia de Israel, parte interesada en las conversaciones de paz. En caso de ser cierto, esto entraría en contradicción con el espíritu del Tratado de Barcelona; espero pues que estos rumores sean infundados.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, Señorías, coincido con los aspectos fundamentales del informe de mi colega Sakellariou y también con la opinión de mi Grupo, que ha manifestado mi colega Bertens, a favor del mismo y con la valoración muy positiva del trabajo y los resultados asegurados por el Vicepresidente Marín. Coincido con la importancia de haber establecido en Barcelona, en noviembre de 1995, bajo la Presidencia española, una política mediterránea de la Unión Europea. Pero, en cambio, soy más reservado sobre algunos aspectos económicos. Mi colega Bertens ha hablado sobre el aspecto más político y querría hacer referencia a los más económicos, en el sentido en que, por una parte, el retraso en la aplicación de la aprobación y posterior aplicación del reglamento MEDA enfrió algunos proyectos y las expectativas que se establecieron en Barcelona.
En segundo lugar, hay que subrayar la necesidad de insistir en el desarrollo de proyectos que realmente contribuyan al desarrollo económico y a las expectativas -sobre todo las expectativas económicas- en la zona y que encuentran, como se ha dicho aquí, algunas reticencias en los ámbitos financieros. Sería preciso superar dichas reticencias en una reunión -yo creo que importante, aunque aquí me parece que hasta ahora no se ha mencionado-, que es la reunión de Londres y, finalmente, asegurar un más fácil acceso, como pide el Sr. Sakellariou, de las empresas de pequeña y mediana dimensión a tales proyectos.

Novo Belenguer
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Sakellariou porque en su informe aborda, como ya se ha dicho, con coherencia los tres pilares básicos de la declaración de Barcelona y en el mismo propone alternativas para solucionar la problemática que puede generar la cooperación política y de seguridad, la económica y financiera, la cultural, la social y la humana.
No obstante, señor Presidente, y estando como estamos totalmente de acuerdo con el alma y espíritu de la Conferencia de Barcelona y, por añadir tal vez un punto de vista distinto a este debate, quiero desde aquí llamar la atención sobre el gran sacrificio y las consecuencias nada beneficiosas que para los sectores industriales de las regiones objetivo 1 supondrá el reforzamiento a ciegas de la cooperación euromediterránea.
Estas regiones se encuentran en su mayoría en la cuenca mediterránea, con industrias similares a las de los países terceros, y especialmente quiero destacar el daño que para sectores como la agricultura o la industria textil de la Unión supondrá el reforzamiento del libre comercio en la cooperación euromediterránea, si no tenemos en cuenta que las regiones más desfavorecidas de la propia Unión se verán seriamente perjudicadas y con más dificultades de las que actualmente tienen para alcanzar el nivel de desarrollo deseado, con el riesgo añadido, además, de perjudicar gravemente al afianzamiento y estabilidad de los acuerdos existentes con los terceros países de la cuenca mediterránea.

Caudron
Señor Presidente, la Conferencia de Barcelona lo confirmó: Europa forma parte de la cuenca mediterránea y, para todos los países que lo circundan, el mar Mediterráneo es un mar interior, nuestro mar.
Por lo tanto debemos aprender a trabajar juntos, todos nosotros, que hemos vivido juntos. Debemos tener proyectos comunes de desarrollo económico, de investigación, de acciones en el ámbito energético y de defensa del medio ambiente. Juntos debemos garantizar nuestra seguridad común, luchar por la paz y dotarnos de los medios concretos a través de una Carta, como nos lo propone el informe Sakellariou. Tenemos que defender juntos los derechos humanos, combatir el racismo y la intolerancia, así como todas las formas de integrismo. Tenemos que desarrollar, juntos también, la democracia ahí donde es insuficiente y defenderla donde existe, respetando, ciertamente, nuestras diferencias. Europa debe, en fin, reducir la deuda de sus socios mediterráneos. Es un gesto concreto e importante que esperan de nosotros.
Para concluir, como presidente de la delegación Europa-Israel, deseo felicitar efusivamente a nuestro colega Sakellariou por la calidad de su trabajo y por su excelente informe. Deseo también hacer un llamamiento al conjunto del Parlamento Europeo y de la Unión Europea para que comprendan que nuestro futuro, en todos los ámbitos, dependerá de lo que llevemos a cabo con los países del sur, en general, y con los países de la cuenca mediterránea, en particular. Hemos hecho hasta ahora un buen trabajo, pero seamos conscientes de que queda todo por hacer.

Bianco
Señor Presidente, creo que por primera vez desde la Conferencia de Barcelona, es posible plantear en términos globales y orgánicos una auténtica política para el Mediterráneo. Sin embargo, existen algunas condiciones indispensables a fin de lograr este objetivo. La primera es acompañar la colaboración con una verdadera acción de apoyo de carácter técnico, a fin de alcanzar los objetivos establecidos. Es sumamente importante dejar de pensar que se puede imponer una política desde arriba, sino encontrar los acuerdos oportunos con cada país a fin de definir las características políticas de los tres pilares establecidos en Barcelona.
Ya que no puedo tratar todos los temas por falta de tiempo, me limitaré a hacer sólo una observación. Tengo ante mí el calendario de las próximas citas, elaborado por la Comisión. No cabe duda de que existen plazos que se refieren a temas muy importantes, pero que están orientados sobre todo a los temas de seguridad. Esto es acertado, habida cuenta de que el objetivo de la paz y la estabilidad es importante. La parte que afecta a la economía es también sumamente importante, mientras que sigue siendo poco concreto todo el ámbito de las actividades culturales que, por otra parte, es uno de los aspectos esenciales si se quieren resolver, no por imposición, sino por auténtica madurez, los temas relativos a una mayor integración entre los países que limitan con el Mediterráneo y crear un sentimiento de identidad más fuerte de todos los países mediante iniciativas de carácter cultural que, aunque sea una paradoja, son sólo dos: la acostumbrada y repetida atención a los medios audiovisuales, habida cuenta de la importancia que reviste la televisión, pero también el convencimiento, que quizás es muy importante, de los programas que deben retransmitirse, ya que ello implica hacer auténtica política. Desde este punto de vista, yo también quiero felicitarme del informe del Sr. Sakellariou, sin pasar por alto, no obstante, la significativa aportación del Sr. Dimitrakopoulos.

Malerba
Señor Presidente, señor Comisario, deseo comenzar dirigiendo un saludo a la delegación de los representantes de los países mediterráneos, que se encuentra en la tribuna oficial, y detenerme rápida y únicamente en los aspectos económicos de la colaboración euromediterránea.
Tras las reuniones temáticas de Bolonia, Nápoles, Bruselas, Roma, Trieste y Marsella, se ha puesto de manifiesto un marco rico de necesidades en lo referente a los ámbitos de la formación, la transferencia de tecnología y el partenariado de empresas que requiere la colaboración mediterránea. Por otra parte, la experiencia de los proyectos MEDA nos ha enseñado que para un verdadero programa de desarrollo es necesaria la implicación no sólo de los Gobiernos, sino también de la sociedad civil, esto es, de las empresas de productos y de servicios, las asociaciones profesionales y los centros de medicina y las universidades.
Este enfoque requiere importantes recursos que, por fin, el programa MEDA ahora posee. Es preciso que la Comisión defina y ponga en marcha cuanto antes la organización de la gestión de los programas. Sabemos que muchos terceros países mediterráneos nos piden ayudas para modernizar las infraestructuras de agua, energía, transportes y telecomunicaciones. Es urgente que la Comisión cree una Agencia euromediterránea del agua, que se promueva todavía más, si cabe, la colaboración en materia de energía en el marco de la Carta de la Energía y que la red de Innovation Relay Center, que se está extendiendo a los países de Europa central y oriental a través de los Fellow members Innovation Relay Centers, se amplíe también a los países de la otra orilla del Mediterráneo.
Asimismo, deseo instar a la Comisión a que promueva las iniciativas de conexión a la red de comunicaciones multimedios incluso por satélite, integre los servicios y las aplicaciones mediterráneas y cree redes en el Mediterráneo, por ejemplo, en el sector de la seguridad de los transportes, la vigilancia del territorio y del medio ambiente, la telemedicina y la formación a distancia.
Confío en que el taller sobre las aplicaciones espaciales en la región euromediterránea, que se celebrará en El Cairo desde el 26 al 27 de mayo, permitirá poner de manifiesto el interés y la bondad de estas tecnologías e implementar iniciativas concretas.

Barón Crespo
Señor Presidente, quiero comenzar mi intervención saludando el esfuerzo que ha hecho el colega Sakellariou en la elaboración de la política euromediterránea y que se concreta en un informe, que considero muy oportuno, para hacer un balance de nuestro esfuerzo y para plantear líneas de acción.
Quiero recordar también que, cuando hablamos de la política euromediterránea, tenemos que saber hacer frente a nuestras responsabilidades; bastante trabajo nos costó el año pasado convertir en realidad nuestros compromisos, por razones presupuestarias. Creo que hay que tener esto en cuenta, si queremos predicar con el ejemplo.
En relación con las líneas de actuación, creo que es muy importante la insistencia que se pone en la configuración del Mediterráneo como un área multilateral, donde no solamente se plantea el establecimiento de una zona de libre cambio, sino la construcción de una zona de paz y prosperidad fundamentada básicamente en una experiencia basada en valores comunes, en el apoyo a la democracia y el respeto de los derechos humanos, dentro, además, de una estructura que, en la línea de lo que fue la Conferencia de Helsinki, luego OSCE, nos permita estabilizar y hacer partícipes a todos los países del área.
En el tema económico, aunque sea muy brevemente, sí creo que es importante la insistencia, no solamente en la participación de la sociedad civil -eso se previó en su momento en el Reglamento MED-, sino especialmente en el esfuerzo necesario de vertebración y de organización que hay que llevar a cabo en la mayor parte de los países mediterráneos para poder consolidar sus propias estructuras como sociedades.
Por último, señor Presidente, creo que el gran objetivo de nuestra política euromediterránea tiene que ser reemplazar el temor, la desconfianza y el conflicto por una política que haga de verdad que el Mediterráneo sea el Mare Nostrum .

Avgerinos
Señor Presidente, quiero saludar también a los colegas del Mediterráneo y expresar mis sinceras felicitaciones a Jannis Sakellariou por el trabajo que ha realizado.
La Conferencia de Barcelona ha confirmado el interés de la Unión Europea por el Mediterráneo y la gran importancia que tiene esta región para toda Europa y su desarrollo. Europa ha comprendido que no puede haber convivencia pacífica en la región si no se solucionan los grandes problemas de los países extracomunitarios de la cuenca mediterránea; estos problemas son esencialmente la democracia y el desarrollo. Por lo tanto, la Unión Europea tiene interés, y al mismo tiempo incluso el deber, de ayudar a esos países sobre la base de una relación de igualdad, respetando las peculiaridades existentes. No debemos olvidar que el Mediterráneo es el punto de encuentro de distintas culturas y religiones.
Consideramos muy positivo que se haga hincapié en el respeto de los derechos humanos y la protección de las minorías, porque éstos figuran entre los problemas fundamentales de esos países. La convivencia pacífica de la región depende del respeto a la soberanía territorial y a la inviolabilidad de las fronteras. Estos principios constituyen un requisito imprescindible para el desarrollo de la asociación entre la Unión Europea y los países del Sur. Consideramos, por tanto, que hay que crear un mecanismo que garantice el cumplimiento de dichos principios, porque, lamentablemente, existen países que, a pesar de haber participado en la Conferencia de Barcelona, vulneran lo allí acordado al crear constantes tensiones e insistir en ocupar, al margen de todo orden jurídico internacional, gran parte de un país independiente.
Es muy importante, en mi opinión, que prestemos especial atención al tema de la inmigración. La mayor parte de los inmigrantes viven en la Comunidad y provienen de los países del Mediterráneo. Sin embargo, más allá de la necesidad de encontrar soluciones para este tema, debemos comprender que el problema no se soluciona en los países de acogida, sino en los países de origen. Por eso, la Unión Europea tiene el deber de contribuir al desarrollo de esos países a fin de acabar con la corriente de inmigración.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, quiero, en primer lugar, saludar a los colegas aquí presentes y también al Sr. Sakellariou. En segundo lugar -creo que es de justicia hacerlo- quiero felicitar a la Comisión Europea por este año y pico de política euromediterránea y por sus logros.
El colega Spencer hablaba en esta sala de la necesidad de que todos los países de la Unión sientan que la política euromediterránea les es propia. Soy optimista al respecto. La intervención del Gobierno británico en la Conferencia de Londres es un ejemplo.
Pero creo que también debemos intentar avanzar, mirando hacia el futuro, en el sentido de que las otras políticas de la Unión Europea incorporen también el espíritu de la Conferencia Euromediterránea.
No me hace falta ir a la Comisión, no me hace falta hablar de las políticas europeas para referirme a ello, me basta quedarme en esta casa y ver los papeles que producimos. No podremos por mucho tiempo mantener la credibilidad si al lado de informes como el del Sr. Sakellariou -por el cual le felicito-, informes que utilizan términos como partenariado, o cooperación, nos encontramos palabras como «peligro» al hablar de cuestiones relacionadas con la agricultura, la seguridad, o las fronteras.
La cuestión de la inmigración y de la política de los Estados miembros respecto a ella, comparada con lo que decimos en la parte relativa a la colaboración en los ámbitos social, cultural y humano del acuerdo euromediterráneo, creo que es especialmente sangrante. Quiero decir también que los 64.000 millones de ecus ingresados en 1995 en concepto de exportaciones, que dan un saldo positivo de 18.000 mecus, contestan por sí solos a algunas de las cuestiones formuladas en esta sala sobre los problemas que la política euromediterránea puede causar a algunas regiones europeas. Creo que deberíamos evitar en lo posible este tipo de intervenciones, teniendo claro qué es lo que pasa.
Quiero acabar aludiendo a un tema que me aburre ya: el peligro islamista. Sólo quiero referirme a un caso concreto: una mujer del Pakistán ha llevado a juicio a su padre porque no le permitía casarse con quien ella quería. Este es un conflicto que se ha planteado mucho en la Unión Europea tantas veces, pero no conozco a nadie que haya podido ir a un juzgado a resolverlo.

Donner
Señor Presidente, mirando el informe Sakellariou y sus propuestas bien intencionadas desde una perspectiva septentrional o nororiental, tengo la sensación de que hay divergencias muy interesantes entre nuestro caso, el de la región del mar Báltico, y el del Mediterráneo. Una de ellas, y esto es lo que aquí me preocupa- es que a demasiados países mediterráneos les queda un largo camino por recorrer antes de que el Estado se libere de la influencia de la religión o, como yo mismo diría, de la superstición religiosa. La tradición protestante del norte hace fácil la separación entre la religión y el poder político.
Observamos el conflicto entre algunos círculos gubernamentales en Turquía y el ejército, el cual representa la idea de Atatürk de una sociedad laica. Deberíamos observar asimismo que incluso entre los países que viven con una especie de paz frágil no hay una aceptación generalizada de la paz y de lo que ésta significa. Aquí entra la cuestión de los medios de comunicación. Lo poco que he visto sobre la cobertura de acontecimientos de otros países de las mismas costas en los medios de comunicación de los países del Mediterráneo no pertenecientes a la UE suele estar distorsionado y ser muy parcial y no contribuye a la comprensión de la diversidad cultural y política de la zona.
Veo la posibilidad de que la Unión Europea ejerza poder y presión moral sobre los países en cuestión, lo cual es probablemente el propósito que se esconde tras las buenas propuestas del informe del Sr. Sakellariou. A lo más, la contribución financiera de la Unión Europea es pequeña si se la compara, por ejemplo, con los pagos que hace Estados Unidos a algunos países, sobre todo Israel y Egipto. Algunas veces el poder viene junto con el dinero, pero no siempre.
El informe apoya una mayor presencia de la UE en la zona. Las intenciones son buenas. En ningún sitio se menciona que la intervención de EEUU ha sido crucial y será crucial en el futuro cercano. Espero que esto cambie. También depende de la voluntad de los pueblos que viven a lo largo del Mediterráneo. ¿Cómo se expresa esta voluntad en una dictadura?

Speciale
Señor Presidente, yo también creo que el informe del Sr. Sakellariou es importante, porque permite a nuestro Parlamento volver a reconsiderar la necesidad de un serio relanzamiento de la política de colaboración euromediterránea, establecido en Barcelona. No cabe duda que se han hecho algunos progresos importantes, sin embargo, en Malta será fundamental adoptar una Carta para la paz, la estabilidad y la plena realización de la cooperación prevista en el reglamento MEDA y por el BEI. Para la Unión Europea ésta es una estrategia fundamental y así debe ser considerada, a fin de prestar la debida atención al sur, empezando por el sur más cercano y de reforzar los procesos de paz, de estabilidad y de comprensión mutua. Por este motivo, deseo manifestar que es prioritario crear un foro parlamentario y favorecer el encuentro institucional entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos de los terceros países mediterráneos. Debemos admitir que sufrimos un retraso, sin embargo, nuestra responsabilidad debe paliarse rápidamente. Es nuestro cometido y debemos cumplirlo cuanto antes.
Finalmente, deseo hacer hincapié en algunos puntos. Si bien es cierto que debemos crear las condiciones para un intercambio económico más equilibrado entre la Unión Europea y los terceros países mediterráneos y actuar en beneficio del desarrollo del comercio interregional entre los propios terceros países de la cuenca del Mediterráneo, tal como dijo el Sr. Bianco, hay que recalcar asimismo la importancia del diálogo de la cultura, mejor dicho, del conocimiento de las culturas y de las características comunes de la cuenca del Mediterráneo y de las diferencias en beneficio del respeto y reconocimiento mutuos, como base de la comprensión y la tolerancia.
Deseo recordar que en un importante encuentro que tuvo lugar en Italia entre escritores e intelectuales de los Estados mediterráneos de la Unión Europea se subrayó la riqueza de este diálogo. Considero que la cultura y la política no vienen después, sino que en cierta medida están antes y crean las condiciones favorables para el desarrollo, la colaboración euromediterránea y la cooperación económica. ¡Esto no debemos olvidarlo jamás!

Marín
Gracias, señor Presidente, señoras y señores diputados. Permítanme ante todo felicitar al Sr. Sakellariou, no solamente por la calidad del informe que hoy discutimos, sino también por su firme y constante apoyo a la política mediterránea desde sus comienzos. A mí me gustaría darle también las gracias por sus palabras, pero no soy capaz de hacerlo en alemán, así que me perdonará que no haya llegado a la perfección que usted tiene en materia lingüística, pero le agradezco muy sentidamente sus palabras.
Quisiera agradecer el comentario introducido tanto por el Sr. Spencer como por el Sr. Titley a propósito de que, efectivamente, la política mediterránea de la Unión Europea no puede ni debe ser solamente un asunto, digamos, que inquiete o que preocupe o que tenga un cierto grado de interés en los países miembros del sur de Europa.
Ustedes saben que la Comisión siempre ha insistido en que la política mediterránea es una política europea que debe interesar al conjunto de los Estados miembros y que, de la misma manera que me parece absurdo que la política mediterránea sea cuestión solamente de portugueses, españoles, italianos, griegos o franceses, también me parece un error que la política sobre los países de la Europa Central y Oriental sea una cuestión que interese solamente a los países del Benelux o a los alemanes. Y efectivamente, el gran ejercicio de reflexión que estamos haciendo supone el ir consolidando cada vez más la idea de que efectivamente la política mediterránea es una política de todos, que tiene que ser comprendida por todos los Estados miembros.
Tiene mucho interés este informe, señor Sakellariou, en vísperas de la segunda Conferencia Euromediterránea que tendrá lugar en La Valetta el próximo mes de abril. Queda mucho por hacer. Y la Comisión comparte gran parte del contenido y de las aportaciones que han sido hechas por los diferentes Grupos en su informe.
Pero yo quiero destacar una cosa: sería muy difícil en este momento imaginar el recorrido -y éste será mi principal mensaje- que hemos efectuado desde la realización de la Conferencia de Barcelona en noviembre de 1995 hasta la celebración de la reunión de La Valetta. Y en ese sentido, con vistas a la Conferencia de Malta, y éste es mi principal mensaje, la Comisión propone ratificar los principios establecidos en Barcelona, profundizar en ellos, en lugar de inaugurar otras vías de cooperación. Porque nuestro principal objetivo es la consolidación definitiva del proceso de Barcelona.
Creo que hay que tener un cierto sentido de la paciencia histórica. Barcelona es un bebé. Barcelona tiene un año y medio de vida. Los problemas del Mediterráneo son enormes y algunos graves e intensos. En consecuencia, esta política forzosamente tiene que ser una política a largo plazo y, como todas las políticas a largo plazo, necesita ir creciendo, dando siempre pasos muy sólidos.
En consecuencia, la estrategia de la Comisión frente a la reunión de Malta será fundamentalmente consolidar cada año lo que vayamos haciendo, de modo y manera que esta política, que es a largo plazo, vaya dando resultados.
Paz, estabilidad y prosperidad compartida, entablar un diálogo entre las culturas y civilizaciones siguen siendo elementos interdependientes y no pueden progresar, como todos ustedes han señalado -y me alegro por el consenso-, sino en la medida en que los tres objetivos de Barcelona vayan juntos.
Intentaré explicar muy brevemente el estado de la situación: en el primer pilar, tenemos una opción -el señor Sakellariou, en su informe, lo dice- que es crear un efecto que permita el recrear una cierta visión común de los problemas de seguridad en el Mediterráneo. La carta es un elemento de futuro, porque finalmente se establece una relación de objetivo. Ya es un paso. Seguramente se va a discutir en La Valetta si es un objetivo modesto o ambicioso. Yo creo que es un objetivo suficiente, porque hace un año y medio era impensable que -teniendo en cuenta los acontecimientos que han ocurrido, por ejemplo, en las negociaciones de paz en el Oriente Medio-, se hubiera podido llegar al menos a definir una carta euromediterránea sobre la paz, la estabilidad y la seguridad.
Tenemos una base, ideas que ustedes han introducido en el aspecto político y de la seguridad, como es el ir trabajando en aspectos mucho más sustanciales, al objeto de definir una especie de OSCE mediterránea o un esquema de seguridad. Yo creo que son ideas que vale la pena tener en cuenta pero, naturalmente, habrá que profundizar teniendo en cuenta el control de los tiempos precisos.
En el aspecto político y de seguridad, la Comisión confirma lo que dice su informe. Esto nos ha permitido dar un cierto grado de dinamismo nuevo y hay una serie de puntos que nos permiten considerar que estamos, al menos, en la buena vía: la lista de medidas con fianzas que han sido ya aprobadas, la red de comunicación entre los 27 países, la red del Instituto de Política Exterior, el proyecto de mecanismo de prevención de catástrofes naturales y el plan de acción para el diálogo político y seguridad que ya se está debatiendo. En consecuencia, ahí al menos, se están asentando de una manera bastante sólida las bases del diálogo.
El segundo pilar, o el segundo elemento de Barcelona, lo constituyen la parte económica y los acuerdos de asociación. Tal vez sea la parte más brillante -no lo digo en mi beneficio sino en beneficio de mi Dirección General- porque hemos conseguido en un año y medio negociar, ya firmados, cuatro acuerdos de asociación: Marruecos, Túnez, Israel y, recientemente, la Autoridad Nacional Palestina y seguramente podamos concluir, antes de La Valetta, el acuerdo con Egipto, Libia, Jordania y el Líbano.
Si vamos así -ha pasado un año y medio y hemos conseguido concluir siete acuerdos de asociación de libre comercio- eso quiere decir que se ha conseguido concluir dos acuerdos de asociación por trimestre -ustedes saben lo difícil que es, en nuestro Consejo de Ministros, obtener decisiones finales-, y yo creo que trabajar a un ritmo de dos acuerdos de asociación por trimestre es un resultado que nos debe llenar a todos de satisfacción.
Ahora bien, el Sr. Gasòliba mencionaba antes una serie de elementos que hay que profundizar. Pero nuestro trabajo, señor Gasòliba, ha ido fundamentalmente orientado, desde Barcelona a La Valetta, a consolidar la red de acuerdos de asociación, porque esa es la plataforma, la base jurídica legal, económica y financiera viendo la perspectiva del libre cambio que nos va a permitir ir consolidando los distintos aspectos de la cooperación. Insisto, esto es un proceso a largo plazo. No se puede pedir que desde Barcelona a La Valetta -apenas un año y medio-, como por una suerte de encanto, los problemas clásicos que hay en el Mediterráneo puedan desaparecer. Pero ahí está ya una red importante de acuerdos que nos va a poder permitir seguir funcionando.
Voy a terminar, señor Presidente, porque ya no queda mucho tiempo. Pero voy a prometerles a sus Señorías que les enviaré mi intervención por escrito y de esa manera ustedes podrán leer lo que pensaba decirles en la parte relativa al tercer pilar del Acuerdo de Barcelona, que es el aspecto cultural, el aspecto regional, el aspecto de sociedad, el aspecto de interdependiencias negativas, droga, terrorismo, fundamentalismo e inmigración incontrolada. Ahí queda mucho por hacer.
Y quiero pedirle al Parlamento Europeo, teniendo en cuenta la invitación que ustedes han hecho a los representantes de los países asociados del Mediterráneo, y esa es mi intención, que en La Valetta los ministros de Asuntos Exteriores confirmen definitivamente la creación del Foro Parlamentario Euromediterráneo. Yo creo que, después de esta reunión que han celebrado ustedes aquí en Estrasburgo, ese foro se tiene que crear.
Y una vez más quiero terminar diciéndoles que no hay problema presupuestario. Tenemos presupuesto para hacer el foro. Entonces, yo quiero pedirles a ustedes y a los invitados que, junto con la Comisión, nos ayuden a convencer a todos los ministros de Exteriores, los 27, de que este foro hay que consolidarlo. Y si esto existe será otro paso más dentro de esta perspectiva a largo plazo para que se establezca un debate político entre representantes parlamentarios de ambas partes que, yo estimo, sigue siendo muy necesario.
Gracias, me he extendido excesivamente, pero creo que era positivo al menos marcar las grandes pinceladas de lo que está dando de sí esta política euromediterránea.

El Presidente
Muchas gracias, señor Marín.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Desarrollo de la CIG
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B4-0018/97/rev. 0-0030/97/rev.) del Sr. De Giovanni, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales de la Comisión, sobre el desarrollo de la CIG.

De Giovanni
Señor Presidente, el Parlamento muestra serias preocupaciones por el desarrollo de las negociaciones en la Conferencia Intergubernamental. Tenemos la impresión de que nos encontramos ante un estancamiento y una situación muy difícil. Asimismo, sabemos que, cuarenta años después del Tratado de Roma, que se conmemoró esta mañana, estamos atravesando por un momento sumamente delicado en el proceso de integración europea y el surgimiento, sobre todo a partir de 1989, de problemas cuya envergadura es completamente nueva.
Se podría decir que nos encontramos en una fase crucial: o en vísperas de un progreso substancial o en vísperas de una posible regresión. Basta con pensar en dos temas fundamentales, esto es, la ampliación y la Unión Monetaria. ¿Qué va a ser de estos dos grandes acontecimientos sin una transformación de las Instituciones? Existe, pues, una responsabilidad histórica de la Conferencia Intergubernamental. Sin embargo, y a tres meses de su conclusión definitiva, parece que la negociación todavía no ha llegado a ninguna solución. ¿Estamos en lo cierto? Ésta es la pregunta que formulo a la Comisión. ¿Qué papel desempeña la Comisión para influir en los Gobiernos? Las que hoy planteamos a la Comisión son preguntas específicas.
El Parlamento Europeo intenta desempeñar su papel y hace hincapié en algunos problemas. En la resolución recalca tres puntos esenciales. Reitera con fuerza las prerrogativas del Parlamento como verdadero eje de la legitimidad democrática de la Unión. El Parlamento está preocupado por esto. ¿Por qué motivo? Porque tiene la impresión de que este proceso puede paralizarse e incluso retroceder, ya que considera que no existe un verdadero equilibrio entre el proceso de integración, el desarrollo de las políticas y las competencias de la Unión y el poder legislativo y de control del propio Parlamento. Están apareciendo algunas zonas grises que van en aumento y dentro de las cuales determinados comités desempeñan funciones que pueden ir en una dirección no positiva. Por ello, reivindicamos con fuerza la extensión de la codecisión a todo el ámbito legislativo, las funciones de control del Parlamento Europeo, la ampliación y la extensión de la mayoría cualificada y la transparencia de la legislación. Y luego está el segundo punto, o sea, la creación de un espacio de libertad, de justicia y de seguridad, esto es, la concreción del concepto de ciudadanía europea y de la extensión de la no discriminación, es decir, la verdadera construcción de una sociedad civil europea.
Sin embargo, ¿es posible todo esto sin una verdadera comunitarización de las principales materias relativas a los asuntos de interior y judiciales? El Parlamento opina que no, ya que de lo contrario todo quedaría dentro del ámbito de una negociación entre Gobiernos. Pero ¿podemos multiplicar mil Schengen? Es evidente que no. Por ello, reivindicamos la implicación de las Instituciones comunitarias en esto, así como un papel específico para el Parlamento Europeo y un papel específico para el Tribunal de Justicia.
Finalmente, la caja de Pandora de la cooperación reforzada que se está convirtiendo en el tema central de la Conferencia Intergubernamental. ¿Por qué? Nos parece que esta cooperación se está transformando en una coartada para una Conferencia Intergubernamental que no es capaz de resolver las grandes cuestiones que están sobre la mesa. Basta con pensar en el hecho de que, si se resolviera la cuestión de la mayoría, no sería casi necesaria la hipótesis de una cooperación reforzada. El Parlamento es consciente de los riesgos de esta perspectiva, esto es, la ruptura del equilibrio entre los Estados, la posible fractura de la cohesión, los posibles gérmenes de un desmoronamiento de la Unión y de la propia constitución material de Europa.
Es por esto que el Parlamento lanza un grito de alarma y un mensaje político específico a los Estados, los Gobiernos y a la Comisión: en el caso de ser precisa la cooperación reforzada, ésta debe figurar en el Tratado y no fuera del él, con las garantías de las Instituciones y los procedimientos comunitarios. Y la misma puede convertirse en una fuerza del Tratado, aunque con condiciones específicas, algunas de las cuales las hemos mencionado en la resolución, a saber: la unidad del sistema institucional, el mantenimiento y el desarrollo del acervo comunitario, el respeto del principio de igualdad de todos los Estados y ciudadanos, el respeto del principio de solidaridad y de cohesión.
Por último, ¿qué significado tiene esta unidad del sistema? Para finalizar y en particular, voy a abordar el tema de la indivisibilidad del Parlamento Europeo, así como de sus poderes. Debemos recordar -y lo recordamos a aquellos Gobiernos que han hablado de una posible división del Parlamento- que el Parlamento Europeo es el Parlamento de los ciudadanos y no de los Estados y, por ello, debe seguir siendo indivisible. Como tal, el mismo será el que garantice que, incluso ante situaciones provisionalmente encontradas, la unidad del proyecto europeo no se verá afectada.

Oreja Aguirre
Señor Presidente, señoras y señores diputados, quiero en mis primeras palabras agradecer al Presidente de la Comisión de Asuntos Institucionales, Sr. de Giovanni, su intervención, así como a la comisión y al Parlamento por la presentación de estas preguntas que me parece que son enormemente oportunas en el momento en que nos encontramos. Este debate se produce cuando estamos llegando a una fase crucial de las negociaciones, precisamente cuando se está definiendo exactamente cuál es la posición que tomará la Conferencia Intergubernamental sobre los principales puntos del orden del día: ciudadanía, empleo, asuntos de justicia e interior, política exterior y de seguridad común, reforma de las instituciones y cooperación reforzada. Y sin duda, las celebraciones del 40º aniversario del Tratado de Roma deben servirnos como una referencia y al mismo tiempo también como una mirada hacia el futuro. Y deben servirnos sobre todo como piedra de toque de la voluntad política de progresar en el proceso de integración europea y la decisión de hacerlo de manera eficaz y de manera democrática. La reunión de la Conferencia que tendrá lugar ese mismo día, el 25 de marzo, en Roma, debe tener un impacto de gran importancia, ya que será una ocasión -debe serlo- para dar un auténtico impulso político en un momento crítico del desarrollo de los trabajos.
Y paso a contestar a los distintos temas suscitados en la pregunta oral. En primer lugar quiero decirles que la Comisión se propone, con la celebración del 40º aniversario del Tratado de Roma, actuar en dos direcciones: por un lado, intentado favorecer -pero evidentemente no podrá hacerlo sola- el que las instituciones, los Estados miembros, los testigos de la construcción europea, los representantes de la sociedad civil, confirmen los resultados positivos de la integración europea. Y lo hagan en lo que ha sido la vida, la historia de las instituciones hasta el momento actual, principalmente en relación con la paz, el desarrollo, y yo insistiría mucho en algo que me parece esencial, que es la salvaguarda de nuestro modelo cultural.
Los Estados miembros, separadamente, nunca habrían alcanzado estos resultados y sólo conjuntamente podremos salvaguardar nuestro modelo de sociedad. Por eso, tenemos que transmitir a los ciudadanos lo que hemos venido haciendo, cuál ha sido nuestro trabajo, y conseguir acercarnos a las metas ambiciosas que nos hemos marcado. Por otro lado, tenemos también que informar, en los distintos escenarios que tengamos a nuestro alcance, sobre cuál es el conjunto de nuestras propuestas. Esas acciones de información, por ejemplo, que estamos llevando a cabo son un elemento importantísimo para explicar lo que estamos haciendo. Tenemos que hacer llegar al ciudadano, a la sociedad, a las asociaciones no gubernamentales, tan motivadas con frecuencia en los trabajos que realizamos, cuáles son nuestros propósitos, cuáles son nuestras propuestas. Y en materia institucional, nuestro esfuerzo debe concentrarse esencialmente en el mantenimiento del equilibrio entre los Estados y las instituciones. Yo creo que hay una palabra casi mágica, en el proceso de construcción europea, que es la de equilibrio, que fue la gran sabiduría, probablemente, de los padres fundadores. Y a lo largo de todo el proceso se ha ido manteniendo ese equilibrio, que debe mantenerse y respetarse, con una ampliación en los ámbitos de utilización de la mayoría cualificada y en un tema que me parece de importancia y trascendencia máxima, y que el Sr. de Giovanni acaba de mencionar, que es la codecisión legislativa.
En relación con la segunda pregunta que se plantea, la Comisión recuerda que ha presentado ya un gran número de propuestas en materia institucional. Lo ha hecho en materia de codecisión, de mayoría cualificada, de cooperación reforzada, de «comunitarización» de una gran parte de los temas relativos a los asuntos de interior y de justicia, y también ha presentado una reflexión, hace apenas unos días, sobre el propio papel de la Comisión, su composición, su legitimidad y el reforzamiento de su vínculo con el Parlamento Europeo mediante la doble confianza, al Colegio y a su Presidente, cuyas responsabilidades propone aumentar. Anteayer, la Conferencia Intergubernamental se ocupó precisamente de este tema.
Igualmente la Comisión presentará propuestas sobre la mayoría cualificada para intentar limitar al máximo los sectores en los que se utiliza la unanimidad. Nos parece que la unanimidad es algo absolutamente excepcional y debe limitarse a lo que se refiere a los temas constitucionales o cuasi-constitucionales. En los demás campos debe abrirse paso la idea de la mayoría cualificada, porque sabemos que la unanimidad paraliza la acción de la Comunidad. Y la Comisión también está reflexionando sobre la posibilidad de una modificación de la ponderación de votos en el seno del Consejo.
En cuanto a la composición de la Comisión, pide que haya un comisario por Estado miembro hasta un máximo de 20 y, a partir de esa cifra, se reexaminará su composición. Y al mismo tiempo se contempla la confianza del Parlamento a su Presidente y un mayor protagonismo de éste para nombrar a los miembros del Colegio y para asegurar la coherencia de sus trabajos.
En relación con la tercera pregunta, nuestra posición es muy clara. El procedimiento que el Tratado instituye de iniciativa jurídica y política de la Comisión es su principal razón de ser. El monopolio de iniciativa es una de las condiciones del funcionamiento de la Unión.
Lo es también de la eficacia de los trabajos del Consejo y de la responsabilidad de las propuestas ante el Parlamento Europeo. Sabemos bien que, cuando no se aplica este monopolio de iniciativa, las dificultades para avanzar son mucho mayores. Y monopolio de iniciativa no significa que los parlamentarios y los Estados miembros no tengan derecho de presentar iniciativas políticas -ahí tenemos el artículo 100 C4, el 138 B, el 152que aseguran este derecho. Y la Comisión lo toma en consideración, incluso más allá de las rigideces de estos artículos. Pero es necesario que sobre la mesa del Consejo y del Parlamento Europeo no haya más que una propuesta formal: que se tengan en cuenta las diferentes sensibilidades y permita una negociación política de tipo comunitario y no de carácter estrictamente intergubernamental. La Comisión mantiene su posición en este tema, y yo personalmente lo he hecho en cuantas sesiones se ha discutido sobre estos temas en el curso de la Conferencia, porque estamos convencidos de que se trata de un tema esencial para el éxito de la Unión. Todo lo más estaríamos dispuestos a aceptar, en caso de transferencia de ciertas materias del tercer pilar al sistema comunitario, que se contemple un período de tiempo breve durante el cual cada Estado podría también presentar propuestas legislativas de decisión. Y terminado ese tiempo el sistema debería recuperar su normalidad respetando, evidentemente, la posibilidad de las propuesta políticas de parlamentarios y de Gobiernos, como existe en la actualidad.
La posición de la Comisión es también clara en lo que se refiere a la cooperación reforzada. La propuesta de esta cooperación, que es sometida a votación de los Estados miembros, debe emanar de la Comisión. Al representar ésta el interés general, la tarea de la Comisión consiste en intentar llevar a buen término una acción que abarque a todos los Estados miembros. Y si ello resultara imposible, serán los propios Estados los que constatarán en su caso esa imposibilidad. Y en función de ese dato, la Comisión formulará entonces una propuesta.
Pero debe quedar claro que la Comisión desea, ante todo, insistir en el carácter excepcional de las cooperaciones reforzadas, principalmente en el ámbito del primer pilar. En ese sentido me siento muy identificado con el proyecto de resolución del Parlamento.
Si el interés comunitario así lo exige, y tanto la Comisión como el Parlamento Europeo deben verificarlo, no podemos impedir el deseo de ciertos Estados de reforzar su integración siempre que esto se haga sin poner en tela de juicio los objetivos ni el acervo comunitario, ni la unidad de las instituciones de la Unión.
En el ámbito del segundo y del tercer pilar, la Comisión no está en condiciones de pedir la exclusividad del derecho de iniciativa, ya que se trata de cuestiones fundamentalmente intergubernamentales. Sin embargo, no tendría sentido -a nuestro juicio- prohibir a la Comisión presentar propuestas en estas materias. La Comisión no está dispuesta a renunciar a esta posición y así lo ha hecho saber -yo así lo he hecho personalmente, en nombre de Comisión, constantemente en el curso de las negociaciones-, y varios Estados van a apoyar total o parcialmente esta postura de la Comisión.
En cuanto a la última pregunta, la «comunitarización» de los asuntos de justicia e interior tiene como finalidad el permitir que las decisiones en esta materia se adopten de una forma democrática y jurídicamente controlable, pero también de una manera eficaz. Aunque no descartamos la utilización de un período transitorio antes de la «comunitarización», sin embargo creemos aconsejable -ya que en el pasado este método ha dado buenos resultados- que pueda utilizarse el principio de unanimidad. Creemos que esta reflexión vale también para las materias no «comunitarizadas» de ese tercer pilar a la vista de los resultados realmente modestos logrados con el método actualmente en vigor.
Señor Presidente, concluyo así las respuestas a estas preguntas, evidentemente de forma muy sintética, y debo decirles que la fase en la que estamos entrando en la Conferencia Intergubernamental y de la que ustedes están informados, ciertamente a través de sus representantes, es la fase propiamente de negociación. Además del texto de Dublín tenemos encima de la mesa diversas propuestas y en todo ello la Presidencia holandesa nos presenta textos consolidados que somete a nuestra consideración. Ayer discutimos la política exterior y de seguridad común y la flexibilidad. Y hay varios temas que están pendientes, como la subsidiariedad, y la simplificación y reestructuración de los tratados. La próxima reunión será el 25 de marzo, el día de la conmemoración, y luego tenemos previstas tres reuniones en abril y cuatro en mayo. Yo sigo pensando que concluiremos para el Consejo Europeo de Amsterdam. De eso prácticamente no tengo dudas. De lo que ya no estoy tan seguro es cómo concluiremos. Sigo confiando en que prevalecerá el buen sentido y que el resultado final permitirá dar el impulso necesario a la Unión política y preparar ésta adecuadamente para la ampliación. Pero en toda esta tarea, debo decirles que confiamos muy firmemente en el impulso que recibiremos del Parlamento Europeo.

Schäfer
Señor Presidente, Señorías, el 40o aniversario de la Comunidad Europea representa para nosotros un éxito histórico y también un compromiso presente. La integridad europea se basa en la continuidad y la transformación. Para que la Conferencia Intergubernamental tenga resultados positivos es preciso que el Parlamento Europeo adopte ahora una posición con respecto a los actuales puntos de discrepancia, después de la adopción del documento de Dublín, durante las negociaciones en curso y antes de que se defina el proyecto de Tratado en el mes de mayo.
En primer lugar, la Unión Europea necesita el voto por mayoría como procedimiento general en el Consejo y, evidentemente, el poder de codecisión del Parlamento en todo el ámbito legislativo corriente. Éste es el tema central de las reformas, puesto que se trata del requisito previo para garantizar la capacidad de actuación.
En segundo lugar, la UE también necesita establecer, empero, determinadas excepciones a la norma de la homogeneidad, como último recurso para evitar posibles bloqueos. Esto también es ineludible, sin duda -y lamentablemente, añadiría yo-, con vistas a la posibilidad de ampliación.
En tercer lugar, la UE necesita cooperación, colaboración y evolución, no flexibilidad. Este atractivo concepto en efecto suena bien, pero no significa absolutamente nada y permite que cada uno lo interprete según su conveniencia. Esto debilita el acervo alcanzado y conduce a una Europa «a la carta». En estos momentos debemos valorar críticamente y en parte con preocupación las actuales negociaciones en el marco de la Conferencia Intergubernamental, precisamente porque quisiéramos que la Cumbre de Amsterdam sea un éxito. Necesitamos que sea un éxito, pues 40 años de una Comunidad Europea basada en la supranacionalidad y la solidaridad no han podido impedir, por ejemplo, que se produjera el caso de Renault. Todos hemos tenido que ser testigos de la brutalidad con que se ha esgrimido la fuerza económica para atentar contra el empleo y contra el Estado social.
No podemos seguir yendo a la zaga de las decisiones de las empresas multinacionales, por ejemplo, sino que debemos desarrollar una política activa más adecuada. Exactamente esto es lo que esperan de nosotros las ciudadanas y los ciudadanos. Y precisamente éste es el fundamento para garantizar la democracia en Europa en el siglo XXI.

Méndez de Vigo
Señor Presidente, vivimos -lo ha dicho bien el Comisario- un momento crucial. En esta Conferencia Intergubernamental nos encontramos a unos pocos meses de su conclusión, y nos encontramos también a pocos meses -a mes y medio- del proyecto que la Presidencia neerlandesa se ha comprometido a presentar a primeros de mayo. Por tanto, señor Presidente, hemos creído, en la Comisión de Asuntos Institucionales, a través de la pregunta que ha formulado el presidente De Giovanni a la Comisión, que era un buen momento para reflexionar sobre los temas que están sobre la mesa de la Conferencia en estos momentos. Y quiero decir con ello que con el proyecto de resolución que hemos votado en la Comisión de Asuntos Institucionales por una gran mayoría -y que será votado mañana en este Pleno- hemos pretendido mantener dos cosas: la continuidad con las anteriores resoluciones del Parlamento Europeo y la coherencia.
Continuidad, puesto que el Parlamento Europeo ha expresado cuál es su posición frente a todas las cuestiones de esta Conferencia Intergubernamental en sus resoluciones Bourlanges-Martin, Dury-Maij-Weggen y en la Resolución de Dublín, que analizaba el documento de la Presidencia irlandesa. En este documento hemos pretendido centrarnos en varios temas capitales en este momento y que han surgido al hilo de los debates de la Conferencia Intergubernamental. En efecto, uno de los temas que en estos momentos está sobre la mesa concierne a aquellos asuntos relativos al tercer pilar. Yo creo que todos nuestros ciudadanos -los ciudadanos de nuestros países- sienten la seguridad como un bien amenazado, y sienten -lo cual me parece enormemente positivo- que Europa debe encargarse también de esa parcela que tanto afecta a sus vidas.
También quiero decir, señor Presidente, que en estos momentos las expectativas que se habían levantado en torno a la «comunitarización» de distintos sectores del tercer pilar se han visto un poco oscurecidas. Y creo que la resolución que vamos a aprobar en el Parlamento deja las cosas muy en la línea de las resoluciones anteriores. Y deja bien claro cuál es la posición del Parlamento respecto a aquellos campos a «comunitarizar», en primer lugar, y, en segundo lugar, allí donde haya cooperaciones reforzadas, cuáles son los requisitos que deben reunir para poder llevarse a cabo. Vamos a incluir en una enmienda que ha presentado mi Grupo, señor Presidente, el terrorismo como uno de los objetivos a «comunitarizar».
Quiero señalar también que una cuestión a la que ha hecho referencia -la de las cooperaciones reforzadasconstituye el segundo gran bloque de las cuestiones que trata esta resolución. Vamos a defender, antes de entrar en concreto en ese tema, la filosofía de este Parlamento, que no es otra que la extensión de la mayoría cualificada en el Consejo y la codecisión en el Parlamento. Yo lamento que no esté aquí el Consejo, pero me gustaría que alguien me dijera por qué este Parlamento solamente tiene atribuida la codecisión en determinados sectores. ¿Cuál es la razón conceptual, filosófica, política por la que el Parlamento no tiene codecisión en todos los sectores? Yo creo que no la hay, señor Presidente, y por tanto seguiremos repitiendo lo que hemos exigido.
En segundo lugar, la cooperación reforzada no debe ser el gadget de esta Conferencia. La cooperación reforzada no resuelve los problemas. La cooperación reforzada -digámoslo claramente- sólo es un instrumento necesario cuando hay algún Estado miembro que bloquea, y para evitar el bloqueo de un Estado miembro. Si no hubiera esa voluntad, no sería necesaria la cooperación reforzada.
Y voy a terminar, señor Presidente, diciendo brevemente que nuestra resolución establece las condiciones en que podrá ejercerse esa cooperación reforzada. Estoy seguro de que mis compañeros que van a intervenir próximamente podrán reflejar también otros aspectos de esta resolución, que espero sea aprobada mañana por una gran mayoría.

Schaffner
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al inicio de la Conferencia Intergubernamental sobre la revisión del Tratado, el 29 de marzo del año pasado, en Turín, los participantes asignaron a ésta tres misiones: dotar a la Unión de instituciones eficaces en una perspectiva de ampliación; suscitar una verdadera ambición en materia de diplomacia y de defensa europeas; mejorar la organización del tercer pilar -justicia, asuntos exteriores-. Estos trabajos, en conjunto, deberían conducirnos a la Europa del siglo XXI, es decir, una Europa más cercana, más democrática, más solidaria.
Sin prejuzgar el resultado, un año después del inicio de la CIG, los acontecimientos recientes han demostrado, en varias ocasiones, los límites de la arquitectura actual de la Unión, como son, por ejemplo, la debilidad de la Comisión en el drama de la EEB y la incapacidad de la Unión para dar respuesta a la angustia de los asalariados de Renault, en Vilvoorde.
Al igual que el Sr. Schäfer, desearía llamar la atención de la Comisión y del Consejo sobre este último punto. En efecto, más allá de estos tres retos que deberá aceptar la CIG, ¿no es hora de construir la Europa social, no es hora de discutir, en frío, los dramas provocados por el desempleo, y que, mejor aún, intentemos evitarlos o atenuarlos? ¿Vamos a esperar a que a los 18 millones de conciudadanos que carecen de empleo se les pida que vengan a expresar su descontento en nuestro Parlamento, para vernos obligados a votar bajo presión?
Frente a la globalización de los intercambios y al estallido de las tecnologías, ¿vamos únicamente a proponer a los hombres y a las mujeres que pueblan nuestra Unión esa alternativa desesperante: precariedad o desempleo? El sondeo de Eurobarómetro del mes de febrero de 1997 ha demostrado que el conjunto de nuestros conciudadanos consideraba prioritaria la lucha contra el desempleo y que ésta debía ser el objetivo principal de la CIG.
Señorías, ¿daremos por fin a Europa los medios para trazar una tercera vía: la vía del empleo y de la justicia social? Sí, ya es hora de definir un verdadero modelo social europeo, como decía el Presidente Chirac cuando se inició la CIG.
Finalmente, aun cuando pueda ser brutal o incluso dolorosa, la actualidad nos brinda una ocasión para dar un nuevo enfoque a la CIG, a fin de construir una Unión al servicio del hombre y evitar la tentación de proceder únicamente al retoque, ciertamente necesario, de nuestras instituciones.

Spaak
Señor Presidente, señor Comisario, como usted decía hace un instante, la Conferencia Intergubernamental ha iniciado su última fase.
Tengo la impresión, más que cuando se inició la Conferencia, de que la opinión pública está traumatizada por dramas humanos, como el cierre de la factoría Renault en Vilvoorde, y de que no podrá tolerar progresos tímidos y sin efectos positivos en el funcionamiento de las instituciones, es decir, desprovistos de las soluciones necesarias para responder a las preocupaciones y al escepticismo de los ciudadanos europeos.
Es sin duda hoy, en el seno del tercer pilar, cuando los progresos parecen ser los más significativos. Es cierto que en el ámbito de la seguridad, de la lucha contra la droga y de la delincuencia existe una expectativa por parte de la población. Nuestra resolución subraya las exigencias en este sentido. Pero el Consejo se equivocaría si pensara que con ello será suficiente. Unos progresos insuficientes en el primer y segundo pilares confirmarán el fracaso de la Conferencia, y el Parlamento Europeo se verá en el deber de transmitir esta decepción.
Como lo ha recordado el Sr. De Giovanni, el Parlamento ha expresado y demostrado con rigor en todas sus resoluciones la concepción que tenía sobre la evolución institucional, ahora y sobre todo en la perspectiva de la ampliación.
Con respecto al primer pilar, nosotros hemos pedido que se generalizase la votación por mayoría cualificada en el Consejo en todos los actos legislativos; que se ampliase el procedimiento de codecisión; y que se bajase el tope máximo de la mayoría.
¿En qué punto está la Conferencia Intergubernamental, con respecto al segundo pilar, señor Comisario? Nos gustaría saberlo. La cooperación reforzada será únicamente una solución extrema en caso de bloqueo, cuya posibilidad debe preverse. Nuestra resolución lo expresa claramente.
Esta mañana hemos conmemorado el 40º aniversario de la firma del Tratado de Roma. Los actores de ese momento histórico de nuestro viejo continente tenían objetivos ambiciosos, y sobre todo la voluntad política de realizarlos. A pesar de las dificultades, mantuvieron el rumbo, y lo hicieron en un marco solidario. Ambición y valor político: esto es lo que les deseo a los actores de hoy.

Herzog
Señor Presidente, la solución que preconiza el Sr. De Giovanni está encaminada a fortalecer la unidad de las instituciones y a democratizarlas. Eso está muy bien y yo lo apruebo. No obstante, no se ha tratado un problema de capital importancia. Sin política social y económica común, la Unión Económica y Monetaria no funcionará.
El asunto de las «vacas locas» demuestra la necesidad de una política común en el ámbito de la salud pública; el asunto de Vilvoorde, la necesidad de una política industrial común; el problema del tránsito, la necesidad de una política fiscal común. Mañana, necesitaremos una política común en el sector bancario, etcétera. Ahora bien, las instituciones actuales de la Unión Monetaria no permiten elaborar estas políticas, y la Conferencia Intergubernamental las ha excluido de sus trabajos.
En conclusión: o bien lograremos desarrollar -en parte en el propio contexto de esta Conferencia, y una vez que ésta haya concluido- un verdadero marco institucional común para la Unión Económica y Monetaria y el primer pilar, junto con la capacidad de avanzar juntos, o bien tendremos que decidirnos a avanzar, lamentándolo mucho, por la vía de la cooperación intergubernamental reforzada en el primer pilar.
Esto es lo que subrayo en una enmienda, que recomiendo a Sus Señorías voten positivamente.

Schörling
Señor Presidente, el Grupo de los verdes desea, a través de las enmiendas presentadas al Pleno, reforzar el texto de la resolución en aspectos que consideramos fundamentales y que también debieran serlo para la Conferencia Intergubernamental, que son los de la democracia, la apertura, y los derechos de los ciudadanos a la libertad y a la libre circulación. Con la palabra democracia queremos hacer referencia al respeto mutuo y al respeto por la diversidad. Cabe abrir caminos para que se respete verdaderamente a los nuevos países miembros, y para que no se den restricciones en base a la religión o la cultura, y para que seamos abiertos y democráticos.
Estamos absolutamente en contra de la propuesta de la Presidencia holandesa de modificar el artículo contra la discriminación y de eliminar el que menciona las inclinaciones sexuales, la edad y las minusvalías. Para garantizar la existencia de un fundamento democrático para la categoría de país miembro de la Unión, consideramos que debería existir un artículo sobre el derecho a abandonarla. Dicho artículo también debería especificar el procedimiento y los costes de salir de la Unión.
También es necesario modificar el artículo nº 23, de modo que quede claro que deseamos una política civil cara al exterior dentro del marco de un sistema de seguridad paneuropeo, y que todas las decisiones deben tomarse por unanimidad.
Lamentablemente, veo que voy a utilizar más tiempo del que me corresponde porque tengo que decir que no estoy satisfecha con el modo en que la Comisión de Asuntos Institucionales ha dado curso a esta resolución. Se ha ido a un paso demasiado rápido. Se nos han presentado enmiendas, textos y enmiendas orales mientras deliberábamos. Sencillamente, no hemos tenido tiempo de analizar correctamente estas enmiendas. Quiero alertar sobre la increible rapidez con que se adoptan las decisiones en la UE. ¿Cómo van a seguir los ciudadanos estos debates y los nuevos términos que utilizamos? Es mi deber dar una señal de advertencia. ¡No actúen sus Señorías como lo ha hecho la Comisión de Asuntos Institucionales!

Dell'Alba
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo apoyo las quejas del Sr. Méndez de Vigo por la ausencia del Consejo que, a pesar de que formalmente no está obligado a estar presente, ha de saber, gracias a sus funcionarios, que la política y las posiciones del Parlamento se adoptan en este Pleno y, en consecuencia, si está interesado en oírlas, es aquí donde las debe escuchar.
En cuanto a la resolución que nuestro Grupo va a votar -esperando que obtenga ese consenso en el que confían muchos otros colegas- deseo centrarme en particular en el tema de la cooperación reforzada, para dirigir un llamamiento y una invitación al Comisario Sr. Oreja a fin de que estudie el contenido de la resolución que vamos a votar mañana y el resultado de los trabajos de la Comisión de Asuntos Institucionales, no sólo en lo referente al carácter indivisible del Parlamento, cuestión puesta en tela de juicio por la Presidencia neerlandesa con soluciones cabría decir poco más o menos que sin fundamento y que espero que cuanto antes sean objeto de una revisión, sino en lo referente al papel de la Comisión. Sé que la Comisión estaría dispuesta a renunciar a su papel de guardían, de pilar de la defensa de la estructura de los Tratados, de la Unión y de lo que se le demanda en virtud del Tratado. Sin embargo, consideramos que la cooperación reforzada es un instrumento propio de la lógica del Tratado y, por consiguiente, en el momento en que ese o aquel Estado bloquea un proceso de comunitarización, la Comisión, guardían de los Tratados, se convierte en promotora de una iniciativa, habida cuenta de que no podemos dejar dicho cometido a los Estados miembros. Por ello, estoy satisfecho de que el Parlamento mantenga esta posición y espero que pueda servir de ayuda a la Comisión para su reflexión.

Berthu
Señor Presidente, los cuarenta años que nos separan de la firma del Tratado de Roma pueden dividirse, si se atiende a la evolución de la opinión pública, en dos períodos.
Hasta el comienzo de la década de 1980 las Comunidades están implantándose, las instituciones logran cierto equilibrio con el compromiso de Luxemburgo y la creación del Consejo Europeo. En este período, Europa aprende a darse a conocer y, poco a poco, los ciudadanos empiezan a tener una percepción positiva de ésta. Pero después de la primera mitad de la década de 1980 parece que la curva se invierte, que las instituciones pierden su equilibrio, que el déficit democrático aumenta y sobre todo que la confianza disminuye. Muchos de nosotros lo comprueban en su país y, en cualquier caso, es real en Francia: cuando hoy se inicia un debate público sobre el desempleo, la inmigración, la inseguridad, el librecambio, la Unión Europea es percibida, de entrada, como una fuente de amenazas y no como un factor esperanzador.
Esta inversión fantástica de la opinión debe estudiarse seriamente, sus causas deben ser analizadas, si queremos enderezar el rumbo. Para mi Grupo la causa esencial responde a la fijación en el plano europeo de objetivos muy alejados de las expectativas de los ciudadanos. Y este distanciamiento procede a su vez de una incapacidad de control por parte de las naciones sobre las instituciones europeas; incapacidad que no es en absoluto accidental, sino que es intrínseca a un sistema que, precisamente, se ha fijado como objetivo superar las naciones y que, en cierto modo, su propio pecado le sirve de penitencia.
En este 40º aniversario del Tratado de Roma, la tarea de la Conferencia Intergubernamental debe ser recobrar las condiciones gracias a las cuales la Unión se ganará la confianza de los ciudadanos.
Por esta razón mi Grupo no se asocia a la resolución de la Comisión de Asuntos Institucionales que se somete a votación, puesto que rinde culto en demasía a la «comunitarización» a toda costa y a la votación por mayoría, que en el pasado ha contribuido a fortalecer a las administraciones europeas, debilitando a las naciones.
Por eso, señor Presidente, mi Grupo ha presentado una contrapropuesta de resolución centrada en la idea de fortalecer el control de las naciones sobre la Unión Europea y de desarrollar la flexibilidad para que la Unión se adapte mejor a las necesidades de los ciudadanos.

El Presidente
He recibido dos propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento .

Schulz
Señor Presidente, Señorías, la excelente resolución del colega de Giovanni me ofrece la oportunidad de sacar a debate una cuestión importante, que constituye un gran peligro para el desarrollo europeo. El desarrollo de la Unión va unido ineludiblemente a la cooperación en materia de seguridad -condicionada por la forzosa integración económica- y a la necesidad de reforzar la cooperación en el ámbito de la seguridad interior.
La libertad de circulación en el ámbito de la Unión Europea que todos deseamos, tanto para los ciudadanos de la Unión como para los de terceros países, es objeto de amplios debates desde la perspectiva del Derecho comunitario, pero también de la cooperación intergubernamental, puesto que dicha libertad de circulación requiere otros elementos complementarios en el ámbito de la seguridad interior. Estos elementos de la seguridad interior, que se concretan en la EUROPOL, en el sistema europeo de información, en el convenio sobre las fronteras exteriores, en el sistema de información de Schengen que debatimos ayer, exigen todos una estrecha cooperación entre los Estados miembros en unos ámbitos en los que la Comunidad restringe las libertades ciudadanas en el plano intergubernamental, aunque también de manera muy consecuente.
No es necesario que mencione aquí que personalmente, al igual que muchas y muchos de mis colegas, yo preferiría que esto se hiciese dentro del ámbito del Derecho comunitario y bajo el control y la competencia legislativa del Parlamento Europeo. No obstante, el hecho de que no sea así, mientras que a la vez estos procesos también se sustraen en creciente medida a la competencia de los Parlamentos nacionales, entraña el riesgo de que se cree un déficit democrático en el ámbito del tercer pilar, que las ciudadanas y ciudadanos de la Unión Europea también perciben como tal y que, por lo tanto, contribuye a acentuar la pérdida de confianza en la legitimidad democrática de las actuaciones europeas. Es muy acertado, por lo tanto, que en la resolución se señale la necesidad de actuar muy especialmente en el ámbito del tercer pilar y de la aplicación del artículo 7 A del Tratado de la UE.

Anastassopoulos
Señor Presidente, cuarenta años después de la firma del Tratado de Roma, hoy deliberamos sobre su tercera revisión en medio de un ambiente lamentablemente melancólico. El informe de la Unión Europea debería, en principio, llenarnos de satisfacción y optimismo, pero los obstáculos que encontramos en las negociaciones nos llevan forzosamente al pesimismo y la preocupación.
El Sr. De Giovanni ha señalado con acierto los motivos más generales de nuestra preocupación. No puedo sino compartirlos y añadir sin rodeos que temo la crisis que se acerca. El resultado de Amsterdam y de Luxemburgo sigue siendo hasta la fecha, según mi punto de vista, un retoque cosmético del Tratado en lugar de un progreso decisivo. A las preocupaciones generales debo agregar las preocupaciones particulares que tenemos los representantes de los países más pequeños.
No es suficiente reiterar los principios que han regido en estos últimos cuarenta años proporcionándonos tantos éxitos: la unidad del sistema institucional, la conservación de los derechos comunitarios adquiridos, el principio de la igualdad, el principio de la cohesión social, la preservación del equilibrio. Se hace tan necesario que respetemos estos principios como que los propaguemos. No debemos alejarnos de ellos ni desviarnos jamás, como ha sucedido recientemente con la posición adoptada por la propia Comisión con respecto a su composición. No hay igualdad entre Comisarios de primera y de segunda categoría en beneficio de una Comisión supuestamente más eficaz, querido amigo Marcelino Oreja. No es más democrática esta estructura, ni ayuda a conservar los equilibrios, por lo que no podemos aceptarla y, naturalmente, tampoco proponerla a los parlamentos y ciudadanos de nuestros respectivos países. Señor Presidente, creo que sólo siendo consecuentes con los citados principios, que están en el punto de mira de los intereses de los grandes, podrá progresar la Comisión. Seguiremos luchando por esto, aunque no puedo asegurar que en este momento podamos conseguirlo.

Cardona
Señor Presidente, hoy se cumple el cuadragésimo aniversario de la firma del Tratado de Roma. Al dirigirme a este hemiciclo, no he podido dejar de oír una frase, según la cual en cuarenta años habría sido posible hacer más y mejor por la construcción europea.
Por ser esta mi primera intervención, no podía dejar de sentirme incomodada por el sentido de ese pensamiento. Quisiera que supiesen Sus Señorías que también a mí me preocupa la eficacia de la Unión Europea. Pero, ¿acaso debemos sacrificar la paz, la seguridad, la libertad, la democracia y la solidaridad a la eficacia? ¿Acaso debemos sacrificar, en nombre de la urgencia, los más nobles objetivos que, desde la firma del Tratado de Roma, nos condujeron hasta aquí? La prudencia nos dice que lo que se hace deprisa no puede quedar bien. Considero incluso que una de las razones del éxito de Europa se debe a la solidez con que se ha ido construyendo, después de mucho trabajo, arduas negociaciones y consensos verdaderos, es decir, que sólo se ha conseguido porque se ha sabido dar tiempo al tiempo, porque nunca ha habido la tentación de imponer nada, siempre ha habido la preocupación de convencer a los Estados para que se adhirieran voluntariamente a ella.
Cuando se formulan votos para que en 2057 nuestros nietos puedan conmemorar el centenario de la firma del Tratado de Roma, también yo me asocio a esos votos. Pero honrar a aquellos que antes de nosotros pensaron en Europa, actuaron para transformarla y nos legaron la misión de continuarla exige el justo reconocimiento de que dar tiempo al tiempo siempre ha sido la razón de su éxito.
Hoy no dejemos de reconocerlo, aunque sólo sea para que podamos explicar lo que queremos, hacia dónde vamos y cómo vamos. Los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea tienen ese derecho; nosotros, que aquí legítimamente los representamos, tenemos ese deber.

Frischenschlager
Señora Presidenta, permítame que señale con toda brevedad un aspecto que me incomoda en el presente debate. Muchos actúan como si estuviésemos esperando que en Amsterdam se produzca un milagro de Pentecostés tardío, cuando por el contrario está bastante claro que en la Conferencia Intergubernamental no se ha alcanzado un acuerdo sobre ninguno de los aspectos políticos esenciales, ni por lo que respecta a los derechos fundamentales, ni en cuanto a la composición de la Comisión, ni en lo tocante a la flexibilidad, ni tampoco en relación con las nuevas decisiones por mayoría. En todos los aspectos hay conflictos y no existe unanimidad. Todos señalan, sin embargo, esta unanimidad como requisito previo para poder iniciar las negociaciones con vistas a la ampliación. Por consiguiente, es muy importante que el Parlamento no se pierda en detalles, sino que aborde las cuestiones más centrales en sus resoluciones.
Éste es el primer punto que quería abordar. El segundo es que espero una actuación más ofensiva por parte de la Comisión. No nos basta con que el señor Comisario nos diga, como hoy hemos escuchado, que espera haber concluido en Amsterdam, pero que no sabe cómo se concluirá. ¿Cuál será la continuación? En tercer lugar, es decisivo que velemos para que nuestros Parlamentos nacionales presionen a los respectivos Gobiernos y que les instemos a hacerlo. Esto es absolutamente decisivo, pues de lo contrario luego ya será demasiado tarde y estaremos poniendo en peligro no sólo la Unión actual, sino también la ampliación e incluso todo el proyecto europeo. ¡El tiempo apremia!

Sjöstedt
Señor Presidente, lo que me sorprende al leer esta propuesta de resolución es que vivo en dos realidades distintas: la política de Suecia y la de la Comisión de Asuntos Institucionales. En mi país no he hablado con un solo votante que exigiera un sistema electoral unificado. Nunca he conocido a nadie que exigiera la ciudadanía de la Unión o la mayoría cualificada en cuestiones de Derecho penal. Por el contrario, he encontrado una crítica constante de las carencias de la Unión Europea con respecto a la verdadera democracia. El mayor problema de la UE no es el tercer pilar ni la flexibilidad, sino la falta de legitimidad democrática.
Por eso es tan grave que la Conferencia Intergubernamental no parezca hacer gran cosa en este ámbito. No parece que vaya a haber reuniones del Consejo de Ministros accesibles al público, lo cual es una obviedad en una democracia con apertura con respecto a su asamblea legislativa. Parece que se va a introducir un escrito muy vago sobre el principio de la apertura. Parece ser que va a adjudicársele más poder a la Comisión, que ya se encuentra bajo un control democrático parlamentario muy flojo. Estamos en la vía de una disminución del poder de los parlamentos democráticos nacionales y hacia un mayor supranacionalismo. Nos dirigimos hacia un «nuevo Maastricht» y una nueva confrontación.
Por último, tengo que decir que comparto la crítica de mi colega Schörling del modo en que se ha llegado a esta resolución. Un claro ejemplo de que ni siquiera tenemos acceso a las propuestas de enmienda cuando debatimos estos asuntos. Cabe que reflexionemos sobre ello, ahora que exigimos más poder, y en que primero es necesario hallar unos procedimientos de trabajo que funcionen realmente de un modo democrático en el Parlamento.

Voggenhuber
Señor Presidente, Señorías, raras veces en la historia de la UE hemos tenido que constatar tan dolorosamente como hoy la brecha entre el sueño y la realidad. Para ello basta con que nos adentremos en las conocidas propuestas de la Presidencia irlandesa, cuando todavía resuenan en nuestros oídos los discursos conmemorativos del 40o aniversario de los Tratados de Roma. Yo me pregunto si la Europa de la libertad, de la justicia y de la paz todavía guarda alguna relación con la Europa que se prevé y se está impulsando en la Conferencia Intergubernamental.
El Parlamento Europeo debate hoy, en realidad, la enésima propuesta de resolución sobre la Conferencia Intergubernamental y yo temo que ésta será considerada tan irrelevante como todas las anteriores o, en el mejor de los casos, como un estorbo. Quizás deba darnos que pensar que la Presidencia del Consejo ni siquiera se haya molestado en estar presente en un debate tan fundamental de esta Asamblea. No se trata de volver a hacer girar el molino de las oraciones, sino de reflexionar sobre los medios de presión política de que dispone esta Asamblea para elevar considerable y efectivamente su presión sobre la Conferencia Intergubernamental, en las pocas semanas y los pocos meses que faltan para la misma. Entre los citados medios de presión yo incluyo los más espectaculares, desde la moción de censura contra la Comisión, que no sigue al Parlamento en relación con este tema, hasta la denegación de la aprobación del Presupuesto de una UE que no podemos considerar que sea la Europa que debemos ofrecer a las personas.

Medina Ortega
Señor Presidente, en mi corta intervención voy a llamar un poco la atención al señor Comisario, D. Marcelino Oreja, como doctor en Derecho, profesor de Derecho internacional, diplomático, ministro de Asuntos Exteriores, antiguo Secretario General del Consejo de Europa y hoy eficacísimo Comisario, sobre un tema que él conoce bien.
Esta mañana celebrábamos el 40º aniversario del Tratado de Roma. Como han dicho muchos oradores que me han precedido, y como sabe el señor Comisario, el Tratado de Roma -y los Tratados de las Comunidades, que nacieron de los Tratados de París y Roma- se caracterizan por establecer una innovación en el Derecho internacional: la creación de comunidades supranacionales, en las cuales las relaciones entre los Estados no se rigen por el Derecho internacional tradicional.
En este momento, me temo que el Consejo de Ministros está a punto de hacer un gran descubrimiento -en España utilizamos la expresión «tardío descubrimiento del Mediterráneo». Hay gente que de repente descubre cosas que ya se habían descubierto antes. Pues bien, el Consejo está a punto de descubrir el Derecho internacional. Es decir, que lo que era una comunidad basada en el Derecho comunitario, está a punto de transformarse en una comunidad de Derecho internacional, como es la Organización de las Naciones Unidades.
Y para no extenderme demasiado, como el señor Comisario estará presente en las negociaciones del Consejo, voy a darle un pequeño consejo, y es que les recuerde a los miembros del Consejo cómo funciona este Parlamento. Porque me he quedado bastante impresionado con la propuesta del Consejo de que, en los debates parlamentarios, solamente participen los parlamentarios de los países que están en la flexibilidad. Es decir, que si el Sr. Haarder, por ejemplo, está presidiendo y se plantea en ese momento un tema con respecto al cual ni Inglaterra ni Finlandia ni Grecia participan en la flexibilidad, el señor Haarder, que ahora preside la sesión, tendrá que buscar uno por uno a cada diputado, llamar a los ujieres y expulsar de la sala a esos diputados para que se pueda llevar a cabo ese procedimiento.
Pero luego viene otra flexibilidad distinta, y ahí están Inglaterra, Suecia y Finlandia, pero no están Portugal, España y Alemania. Entonces, el señor Presidente del Parlamento tendrá que llamar otra vez a cada uno de los diputados para que salgan y entren los otros.
Va a ser una cosa muy divertida, lo vamos a pasar muy bien, pero me temo que, como he dicho antes, con el redescubrimiento del Derecho internacional por el Consejo, vamos a matar a esta Comunidad que fundamos hace 40 años.

Lucas Pires
Señor Presidente, en términos de distancia histórica, 40 años sería una edad de crecimiento, no de crisis depresivas. Ahora bien, la impresión que da es que el baile diplomático de la CIG, a pesar de haber comenzado hace mucho, aún no ha encontrado su música. Al cabo de varios meses de dar vueltas, parece faltar la propia partitura. Sólo eso explica que su tema principal sea ahora la flexibilidad. Es sintomático que una válvula de seguridad excepcional, tipo «último recurso», haya ganado el centro del palco. Estaríamos de acuerdo, si fuera con la condición de romper los bloqueos, pero no si fuera la vía para liquidar el acervo comunitario y la cohesión económica y social o para fragmentar las instituciones, esquivar el control parlamentario o reconstituir egoísmos, avanzando definitivamente por separado, como a veces parece prefigurar la disputa norte/sur sobre la moneda única.
Por eso, apoyamos al unísono la formulación del marco preciso y restricto para la llamada cooperación reforzada. La flexibilidad puede ser útil, tanto para viabilizar la ampliación como para evitar el chantaje de los obstruccionistas permanentes. Pero se debe plasmar en más puentes y puertas abiertas, no en más fosos y puertas cerradas.
Creíamos, al contrario, que la democratización de las instituciones sería una de las primeras preocupaciones de la Conferencia Intergubernamental. Después de Maastricht, los ciudadanos habían dicho que no querían más Europa sin más democracia. Ahora bien, el mínimo de esa democratización consistiría en la ampliación de las competencias de codecisión del Parlamento Europeo a todas las materias de tipo no constitucional del primer pilar. Eso sería aún más importante en vísperas de la moneda única. De hecho, no podemos completar el mercado y dejar la democracia a medio camino.
Otro aspecto en el que los ciudadanos tampoco perdonarán vacilaciones es el de la seguridad interna y de la lucha contra la delincuencia organizada. La situación de estabilidad de la moneda única exige una situación paralela de estabilidad, desde el punto de vista de la seguridad, a la medida del mercado transnacional que, por definición, los Estados ya no están en condiciones de garantizar por separado. De otro modo, los ciudadanos van a ver en el mercado y en la moneda una amenaza más que una conquista positiva.
La comunitarización de la política de visados y asilo, la introducción de la mayoría cualificada para decidir en esas esferas, su sujeción al control del Parlamento Europeo y del Tribunal de Justicia, la armonización de los procedimientos de cooperación judicial, la incorporación de Schengen a los Tratados y la concesión de poderes excepcionales a Europol para luchar contra los delitos en el nivel transnacional son esenciales, son también la condición para evitar la recuperación malsana de la inseguridad por los extremismos.
Esperamos, señor Presidente, que la atrasada carrera de la CIG pueda ganarse aún en la meta. De lo contrario, quedaremos empantanados entre las perspectivas de un Maastricht III o de otra Europa aún por concebir.

Van Dijk
Señor Presidente, la Presidencia ha suprimido cuestiones como la edad, la minusvalía y la inclinación sexual del artículo sobre la antidiscriminación. Me parece un hecho escandaloso. La Presidencia sugiere que en las medidas contra la discriminación resultan suficientes las actuales disposiciones, lo cual no es más que un pretexto injustificado. Puesto que la Comisión viene quejándose desde hace largo tiempo de la ausencia de un fundamento jurídico y desearía por una vez saber la opinión del Sr. Oreja a ese respecto. Lo que parece es que la Presidencia tiene verdaderamente miedo de que un artículo sin acción inmediata resulte demasiado caro a causa del requisito de unanimidad y en este caso no son las pelas las que cuentan, sino diría más bien los modales. La equiparación de derechos de las personas mayores, de los minusválidos, de los gays y lesbianas constituye una norma fundamental de civilización que figura en nuestro nuevo tratado. Deberá pasarse por alto entonces el artículo 119 referente a la igualdad de tratamiento para ambos sexos, la fórmula irlandesa, la igualdad de remuneración por trabajos equivalentes. ¿Es que esto resulta tan caro en realidad? Sobre el artículo que se propone ahora no hay ningún parlamento que tenga control.
Este hecho refleja la manera en la cual una vez más Europa amenaza con convertirse en decisiones tomadas en reunioncitas secretas de ministros. ¿Dónde está entonces la vocación neerlandesa por una mayor democracia? Me siento terriblemente defraudada.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, es bastante lógico que el Consejo no esté presente y no quiera dar la cara con las propuestas que ha hecho, porque la Presidencia holandesa ha hecho algo que es bastante difícil: ir a peor y demostrarnos que siempre cabe algo peor. Y sus propuestas, las que ha presentado, suponen claramente un paso atrás. Es posible que sea una táctica y que entonces lo que pretenda es que, después de estar donde estamos ahora, sólo anhelemos quedarnos como estábamos antes, es decir, mal. Pero lo cierto es que hoy estamos peor que ayer y vamos a estar aún peor mañana, tanto en lo institucional, como en lo político y en lo social.
Además los graves retrocesos son justamente en las dos áreas más sentidas por la ciudadanía europea: los derechos de la mujer y el déficit democrático. Y se teme consolidar, o dar poderes, a la institución más responsable, más democrática, más representativa de Europa como es el Parlamento Europeo, pero no se teme potenciar a los oficinistas y burócratas que están poblando una Europa, la de hoy, que es puro déficit democrático. El hoy de la Europa es justamente ese control democrático y el mañana es que nos preguntemos qué control se va a ejercer sobre el Banco Central Europeo con el gran poder que va a acumular.
Señor Presidente del Consejo, señor Comisario, señor Presidente del Parlamento Europeo, vamos a celebrar el 40º aniversario del Tratado de Roma diciendo simplemente «más democracia para Europa».

Maij-Weggen
Señor Presidente, en realidad debería ser hoy un día de fiesta, ya que los Tratados de Roma no han dejado de aportar numerosos aspectos positivos. Debemos estar agradecidos a figuras como Schuman, De Gasperi y Adenauer por haber mostrado, en el momento oportuno, sus cualidades de hombres de Estado, capacidad de visión y valentía. La visión de la manera en la cual Europa, tras dos guerras mundiales, debería avanzar por el camino de la paz y del bienestar. Y la valentía de haber emprendido también los pasos necesarios para ello.
Pero, no es hoy un día de fiesta, señor Presidente. Muchos jefes de gobierno actuales, así como la Presidencia neerlandesa, carecen de la visión y del valor necesarios para alcanzar los avances indispensables en el marco de la CIG. Citaré tres puntos que no funcionan en absoluto. Uno es el tema de la igualdad de tratamiento, el segundo el tema de la flexibilidad y por último el tercer pilar. Me referiré en primer lugar a la igualdad de tratamiento, también abordado por la Sra. Van Dijk. Habíamos pedido encarecidamente se incluyese en el Tratado un amplio artículo sobre la igualdad de tratamiento y la antidiscriminación. Ahora resulta que en una serie de puntos, en lo relativo a las personas de edad avanzada, a los minusválidos, a las preferencias sexuales, la Presidencia hace caso omiso de ellos. Nos parece algo inadmisible y puedo asegurarle que el Parlamento y nuestro grupo político habrá de examinar atentamente el Tratado en lo referente a dicho tema.
El segundo tema es el de la flexibilidad. Hay que reconocer que la flexibilidad corre el riesgo de convertirse cada vez más en un pretexto para encubrir los fracasos registrados en otros ámbitos. No sólo en lo referente a la política interior, sino también en seguridad interna y política ambiental. Y cuando esto sucede, el principio de la flexibilidad no ofrece ninguna opción positiva, a no ser un pretexto y una trampa que lo único que harán es salir caras a la Unión. En la resolución que nos ocupa se imponen por ese motivo fuertes requisitos a esa flexibilidad, entre los cuales el más importante consiste en la necesidad de un control democrático. Y el hecho de que la Presidencia neerlandesa considera también innecesario someter al presupuesto agrícola a un control democrático constituye ya un indicio significativo.
Consideramos igualmente inadmisible una flexibilidad sin control democrático.
Y pasamos entonces a la lucha contra la delincuencia internacional. Mientras no se incluya esta cuestión en el ámbito del primer pilar, y hasta el presente no disponemos de ningún documento que lo atestigüe, y mientras resulte imposible la votación por mayoría cualificada, seguirá sin resolverse ese problema de Europa. Esto significa que seremos simplemente incapaces de hacer frente debidamente a las cuestiones del narcotráfico, el comercio de personas y de armamentos y que Europol seguirá constituyendo una institución desprovista de capacidades. La Presidencia neerlandesa no se ocupa de hecho de estas cuestiones ya que existe la voluntad de mantener excluido el tema del narcotráfico del tercer pilar o del primer artículo del Tratado. Pero comprobamos así en realidad que a causa de la venta libre de drogas en los «coffeshops» en los Países Bajos se ven entorpecidos el pilar interno y el combate de la delincuencia internacional.
Señor Presidente, las condiciones existentes para la CIG no son favorables. Ni hay esperanzas siquiera de que cambie esa situación. Y esto es algo vergonzoso. Vergonzoso de parte de un Consejo que es incapaz de llevar a cabo lo que fue posible en los años cincuenta. La situación en torno a la CIG demuestra un alto grado de flaccidez. Habrá que ver cómo evoluciona, aunque espero que mejore, de lo contrario no tendremos otra solución que ser más severos en nuestras críticas.

Barros Moura
Señor Presidente, cuando en 1986 se concluyó el Acta Única, Altiero Spinelli afirmó en esta Asamblea, con su gran autoridad política y moral, que la montaña había parido un ratón. ¿Qué diría hoy, si hubiera de pronunciarse sobre esta Conferencia Intergubernamental?
La evidente incapacidad política para afrontar los problemas vinculados con la ampliación y con las indefiniciones en cuanto al avance hacia la moneda única, mediante una profundización efectiva de la integración política y social de Europa, ha propiciado que los Gobiernos hayan hecho resurgir como asuntos decisivos la seguridad interior y la cooperación reforzada.
Es cierto que el aumento de la delincuencia y de la inseguridad de los ciudadanos asociada con la unificación del espacio europeo reclama una capacidad de respuesta común y eficaz, cuya falta es un grave factor de desprestigio y rechazo de la propia Unión Europea. Es necesario que la Conferencia Intergubernamental responda a eso en términos democráticos.
Se está presentando la cooperación reforzada como un medio de hacer avanzar la construcción europea venciendo la resistencia de ciertos países. Pero, ¿cómo comprender la cooperación reforzada sin tener garantizada previamente en el Tratado la ampliación del voto por mayoría cualificada precisamente para impedir los bloqueos resultantes del derecho de veto?
Ante las propuestas conocidas, tiene el mayor sentido la exigencia de que la consagración de la cooperación reforzada no pueda conducir a una Europa à la carte y garantice la unidad política institucional, la igualdad entre los Estados miembros y la cohesión económica y social. Pero no está garantizado que así sea.
Al contrario, hay que temer que ésa pueda ser la vía para consagrar un sistema auténtico de directorio, que no podríamos por menos de rechazar y combatir. La preocupante tendencia de las propuestas de la CIG a retroceder a los métodos de decisión intergubernamentales con la reducción de los propios poderes del Parlamento Europeo contribuirían a agravar aún más el déficit democrático y de ciudadanía.
Señor Presidente, al apoyar esta propuesta de resolución, queremos sobre todo oponernos en nombre de la democracia y de la solidaridad en la Unión Europea al proyectado fraccionamiento de la Unión mediante estas propuestas insensatas.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, yo creo que el hecho de conmemorar un acontecimiento, ciertamente histórico, como es la firma del Tratado de Roma, no debe limitarse exclusivamente a traer a la memoria viva de nuestros recuerdos un hecho del pasado por muy honroso que sea. Yo creo que se trata, señor Presidente, de extraer la esencia, los principios, los valores de un hecho fundamental que cambió la faz de nuestro continente, de interpretarlos y examinarlos en clave de futuro y, sobre todo, en términos de estímulo para el porvenir.
Creo que la lección a extraer el día de hoy es meridianamente clara. Creo que una visión de Europa basada fundamentalmente en lo tangible, en lo material, es una visión legítima del proyecto. Pero frente a esa visión basada en el saldo financiero, en la noción de contribuyente neto, o de beneficiario neto, creo que ha llegado el momento de volver otra vez la vista hacia los valores que inspiraron la acción de los padres fundadores de Europa, a la noción de paz, de concordia, de comprensión y de solidaridad. Y todas ellas entendidas un poco a la luz de las circunstancias y del tiempo que nos ha tocado vivir, porque la Unión Europea de hoy fue durante un cierto tiempo un mercado común.
Ese estadio ha sido ya superado, señor Presidente, y hemos pasado de una noción de consumidor a una noción de ciudadano y de una noción de Mercado Común a una noción de Parlamento. Y entiendo que le corresponde a este Parlamento, junto a la Comisión, el de dar un impulso decisivo al proyecto de integración europea, que se encuentra en un momento clave de su calendario. Europa tiene que despertar de su letargo y dar un paso en la buena dirección, y sólo lo podrá hacer con pragmatismo y con visión de futuro. Entiendo que este es el mensaje que hay que transmitir a la Conferencia Intergubernamental: poner las cifras al servicio de los ideales, no incurrir en la miopía del que piensa más en las próximas elecciones que en las próximas generaciones y buscar cada uno su interés en el interés común.

Dury
Agradezco al Comisario Oreja por estar entre nosotros, ya que se trata de formular una pregunta a la Comisión para emitir nuestro dictamen al Consejo, que no está representado.
¿Qué se puede decir al Consejo, como no sea que demuestra una actitud de hipocresía, que hoy el problema consiste en hacer avanzar la democracia y que el objetivo de los gobiernos es, en cierto modo, hacer retroceder la Conferencia Intergubernamental? En el fondo, estarían muy contentos si pudieran suprimir el Parlamento Europeo. Además, no estarían obligados a hacer acto de presencia un día al mes. Daré tres ejemplos.
En primer término, en el presente período parcial de sesiones hemos votado una resolución sobre los derechos humanos y la ley Debré, lo que exasperó al Presidente Chirac. Por consiguiente, en la Asamblea Nacional, el Gobierno francés se pregunta cómo podrá hacer callar al Parlamento Europeo e impedirle que en lo sucesivo emita su dictamen sobre los derechos humanos y el tercer pilar.
En segundo término, durante varios meses nos hemos negado a aprobar el acuerdo con Turquía debido a la situación de los derechos humanos. Esta actitud irrita al Consejo y, por tanto, las conclusiones de Dublín proponen limitar el derecho del Parlamento de emitir su dictamen conforme sobre los acuerdos de asociación y la ampliación, excluyendo de nuestra competencia los acuerdos que tengan implicaciones presupuestarias y que afecten al derecho de codecisión. ¿Por qué? Porque molestamos.
En tercer término, se nos anuncia que se progresa en el ámbito del tercer pilar. Está muy bien; pero, en la práctica, se excluye al Parlamento Europeo en provecho de los Parlamentos nacionales. Ahora bien, éstos tienen una visión mucho más parcial de las cosas. Además, son manipulables puesto que se sitúan dentro de la lógica de la mayoría gubernamental. ¿Y por qué no se quiere dar la palabra al Parlamento Europeo? ¡Porque molesta!
En estas condiciones, no dirigiré mis preguntas a la Comisión, ya que estamos de acuerdo, sino al Consejo. Le preguntaré: ¿qué es lo que realmente defienden para hacer avanzar la democracia? Digan francamente cuáles son sus intenciones con respecto al Parlamento Europeo.
Es verdad que nosotros molestamos, es verdad que no somos un Parlamento conservador, pero ese es el precio de la democracia.

Rack
Muchas gracias, señor Presidente. La calidad técnica del himno europeo ha sido espantosa esta mañana. Debemos velar por que el proyecto de Europa no corra la misma suerte. Necesitamos un nuevo impulso. En efecto, hoy tenemos buenos motivos para celebrar el 40o aniversario de los Tratados de Roma, que han aportado la paz y al menos un relativo bienestar a una gran parte de Europa y a sus ciudadanos. Pero también tenemos motivos para preocuparnos por el futuro de Europa. Ya se han mencionado en varias ocasiones hoy aquí los principales temas con respecto a los cuales consideramos absolutamente insuficiente el estado actual de las negociaciones en el marco de la Conferencia Intergubernamental. Nosotros cuestionamos el proyecto de Europa sin una auténtica reforma institucional. Las decisiones por mayoría deben convertirse en la norma y en el futuro ya no debe aprobarse ninguna legislación europea sin la plena codecisión del Parlamento.
Si en los tres meses que faltan no se registra ningún avance en estos dos aspectos, la Conferencia Intergubernamental no podrá culminar con éxito. Con lo cual también queda en entredicho el inicio de las negociaciones para la adhesión de los países de la Europa central y oriental. En mi calidad de austriaco, yo abogo sin reservas por que nuestros vecinos del Este también tengan acceso a una Europa común. Pero para ello debemos construir una Unión que sea adecuada y que esté preparada para acoger también en la práctica a estos nuevos Estados miembros. No debemos poner en cuestión lo que se ha conseguido en cuarenta años. En los meses que nos quedan, debemos hacer realmente todo lo posible para alcanzar soluciones razonables y practicables sobre todo en relación con los importantes temas institucionales, que el Consejo hasta ahora ha eludido en su mayor parte.

Cederschiöld
Señor Presidente, la Conferencia Intergubernamental debe abrir nuevas posibilidades de conseguir una seguridad interna para la Unión. Si no se logra este objetivo, los ciudadanos pagarán por ello con la moneda de una mayor violencia y criminalidad. No podemos resolver los problemas relativos a la seguridad en una Unión paralizada por vetos y bloqueos, una Unión que va a componerse seguramente de 27 Estados miembros. Deben agilizarse las decisiones en torno a las cuestiones fronterizas y de inmigración si queremos que la ampliación sea factible. Tanto la seguridad interior como la exterior tienen que convertirse en partes integrantes de la nueva Europa. El ambiente de una política de seguridad reforzada con motivo de la ampliación no debe llevarnos a un empeoramiento con respecto a la seguridad interna en la Unión. Sin apertura, democracia, votaciones por mayoría y un control judicial del Estado de Derecho, basado también en las constituciones de los Estados miembros, no podrá crearse ningún espacio jurídico eficaz a nivel europeo. Se requiere más precisión en torno a los problemas que plantean el crimen internacional, el comercio de drogas, el terrorismo, y la cooperación jurídica y administrativa.
Aquellos que se oponen a una normativa más eficaz más allá de las fronteras en relación con la lucha contra el crimen y con la inmigración están alentando la aparición de unas nuevas constelaciones políticas que crearán una situación que puede debilitar la identidad y la transparencia en la Unión. Esta sería una vía peor que la natural de crear juntos un espacio jurídico eficaz, sobre una base democrática. Nuestros hijos y nietos van a reclamar unas posibilidades jurídicas de poder llevar una vida tranquila. Sería vergonzoso que el Consejo no cumpliera con un requisito tan elemental.

Maij-Weggen
Señor Presidente, plantearé una cuestión de orden antes de que conteste el Sr. Oreja. Muchísimos colegas han efectuado observaciones sobre la ausencia del Consejo. Estimo que el hecho de celebrar aquí un debate con la denominación «Preguntas a la Comisión» no puede constituir en caso alguno un motivo que justifique la ausencia del Consejo. Se trata en realidad de una falta de comprensión de los procedimientos de este Parlamento. Y esto tiene que saberlo la Presidencia neerlandesa.
Si bien he comprendido, mañana se presentará una enmienda oral a la resolución. Me parece conveniente que recuerde que en todos los debates de importancia deberá estar presente la Presidencia neerlandesa o cualquier otra presidencia. Quería señalar esto antes de la intervención del Sr. Oreja.

Oreja Aguirre
Señor Presidente, no quiero dejar de agradecer las distintas intervenciones que han tenido lugar aquí. Debo decirles que para mí serán extraordinariamente importantes en el trabajo que, en nombre de la Comisión, tengo que llevar a cabo en la Conferencia Intergubernamental.
Sí quiero decirles algo, porque he advertido que hay un ambiente de pesimismo en muchas de las intervenciones que aquí hemos escuchado. Yo quiero decirles que, hasta ahora, la Conferencia no ha entrado propiamente en su fase final, que es la fase de negociación, y ustedes tienen experiencia de lo que han sido las conferencias anteriores. Recuerdan ustedes lo que fue la Conferencia en el año 1985, lo que fue la Conferencia de 1991 y, por consiguiente, saben muy bien que en los últimos tramos es cuando entramos propiamente en la fase negociadora. Por consiguiente, hasta ahora no ha habido propiamente negociación. La negociación prácticamente ha empezado hace unas pocas semanas. Hasta ahora ha habido monólogos, apenas diálogos y, desde luego, lo que no ha habido es propiamente negociación. La negociación está empezando en este momento porque ya tenemos textos que son los artículos que se están discutiendo. Por consiguiente, yo lo que sí quiero decirles es que es muy importante el papel del Parlamento en un momento como éste. Creo que es decisivo todo lo que haga para impulsar claramente sus posiciones que, como saben, en la gran mayoría de los casos son compartidas por la Comisión. Yo no recuerdo, por ejemplo, que en las intervenciones de sus representantes en la Conferencia Intergubernamental haya habido ni una sola discrepancia. Y yo he puesto en evidencia siempre, después de las intervenciones de sus representantes en la Conferencia, el grado de coincidencia que tenía con ellas. Por consiguiente, lo que sí creo es que este es un momento verdaderamente decisivo. Estamos en vísperas del 25 de marzo, pero estamos en vísperas, también, prácticamente, del Consejo Europeo de Amsterdam. Por consiguiente, creo que este es un momento decisivo y vamos a ver qué es lo que ocurre.
Realmente no puedo contestar porque no ha habido propiamente preguntas a la Comisión, y eso es una de las pruebas de la gran coincidencia que hay. Ha habido algunos temas, como por ejemplo una pregunta que ha hecho el Sr. Dell'Alba y que es una pregunta o una manifestación que ha hecho también el profesor Medina, profesor y maestro -me complace mucho reconocerlo aquí- y que ha sido el de cuál es la participación del Parlamento Europeo en lo que se refiere a la cooperación reforzada. Ustedes conocen cuál es la posición de la Comisión. Es la misma que la del Parlamento. Creemos que no se puede romper la unicidad del Parlamento. No tendría ningún sentido y esa es la posición que nosotros hemos expuesto tanto en nuestro dictamen como, de una manera muy especial, en las intervenciones que yo he tenido en la Conferencia Intergubernamental.
Quiero decir también una palabra respecto de un tema al que se ha referido el Sr. Anastassopoulos, al hacer mención del papel de la Comisión. Probablemente, lo más difícil es conocerse a sí mismo. Pero al final, sólo la Comisión, después de haberse manifestado respecto a las demás instituciones, ha manifestado lo que pensaba de sí misma. Y ha habido una manifestación que ha hecho el Sr. Anastassopoulos que yo quisiera comentar. El Sr. Anastassopoulos se ha referido a los comisarios de primera y de segunda en la Comisión. Yo no estoy completamente de acuerdo. No hay comisarios de primera y de segunda, hay comisarios que tienen asignada una cartera y puede haber comisarios que no tengan asignada una cartera, lo cual no quiere decir que sus tareas sean menos importantes. Perdónenme que yo les haga una confidencia personal: cuando yo inicié las negociaciones para la adhesión de España a las Comunidades Europeas, recuerdo que un papel central en aquel Colegio de comisarios lo tenía el Comisario Natali, que era el que se encargaba de todos los temas de la ampliación, y sin embargo no tenía una cartera.
Es decir, yo creo que lo que sí es importante es que haya un buen equilibrio; ahora, no creo que necesariamente el tener o no tener cartera, en el caso de que haya una asignación correcta de misiones a un número de comisarios a quienes se les asignó la cartera, deba decir que hay comisarios de primera y de segunda. Creo que lo que sí se ha hecho es intentar reforzar una cosa que nos parece esencial: la legitimidad de la Comisión. Y en ese sentido, hemos puesto en evidencia el papel del Parlamento Europeo en la elección del Presidente y en el reconocimiento o la investidura del Colegio de comisarios. Creo que es esencial. Les aseguro a ustedes que yo mismo, que he pertenecido al anterior Colegio de comisarios, me siento en estos momento con una mayor legitimidad, entre otras cosas por las audiciones que se produjeron aquí con los distintos miembros de la Comisión antes de procederse a la investidura definitiva. Por consiguiente, todo lo que significa reforzar la legitimidad me parece que es un dato positivo.
Y por último, quiero responder también a una pregunta que ha hecho el Sr. Frischenschlager, cuando se refería a que no había acuerdos en la Conferencia y que por parte de la Comisión no bastaba con decir que tenemos esperanza sin decir cómo. Yo me atrevo a decirle que se puede no estar de acuerdo con las cuestiones de la Comisión pero la Comisión tiene, primero, un dictamen en el que se manifiesta respecto de todos los puntos, y segundo, nosotros los manifestamos constantemente y aquí he puesto de manifiesto concretamente qué es lo que nosotros pensamos respecto a política exterior y de seguridad común, qué es lo que creemos respecto del papel del Parlamento y el papel de la Comisión en el tercer pilar y, en definitiva, nosotros nos estamos manifestando día a día y yo tengo ocasión de hacerlo con frecuencia ante la Comisión de Asuntos Institucionales. Pero, en todo caso, quiero decirles que para mí ha sido muy enriquecedor este encuentro, el estar presente aquí, el recibir el aliento del Parlamento, el sentir del Parlamento en este momento tan esencial, al ser la pieza central porque es la que tiene la representación democrática.
Por consiguiente, yo quiero apelar al Parlamento y pedirles que en un momento como éste, tan crítico y tan importante, en vísperas del 25 de marzo, pero en vísperas, sobre todo, del final de la Conferencia Intergubernamental, sintamos siempre lo que es el pensar de este Parlamento para que podamos avanzar en la buena dirección.

Van Dijk
Señor Presidente, siento tener que prolongar mi intervención, pero es que había planteado una pregunta concreta al Comisario a la cual no me ha contestado y que desearía me respondiese. He preguntado concretamente qué piensa la Comisión del hecho de que el Consejo opina que las disposiciones antidiscriminatorias relativas a minusválidos, personas de edad avanzada y homosexuales deben incluirse en el actual paquete de medidas sociales, mientras que la Comisión ha afirmado siempre que sigue careciendo del fundamento jurídico para ello. Desearía pues saber si la Comisión estima que la opinión de la Presidencia holandesa es verdaderamente procedente o si le resulta completamente inútil.

Oreja Aguirre
Efectivamente, había tomado nota de ello pero, con todos los papeles que había reunido, había olvidado contestarle.
Yo quiero decirle que ese es un tema que está abierto. En relación con ese tema, se ha aceptado el principio de no discriminación, que debe de figurar en el Tratado, lo cual significa un paso importante porque para mí una idea central -y es la posición de la Comisión- es todo lo que afecta a la ciudadanía, y la ciudadanía son los derechos humanos, debe regirse por la no discriminación.
En cuanto a la enumeración de lo que se entiende por no discriminación ha habido dos criterios: uno, el de que figure una lista larga de qué se entiende por no discriminación, y otro, que haya una descripción genérica.
En cuando a la descripción concreta, una de las preguntas que han hecho algunos de los miembros de la Conferencia Intergubernamental es si eso no significaba -concretamente con relación a las personas minusválidas-, el que fuera el reconocimiento de una base jurídica y que ello supusiera en definitiva el que, a partir de ahí, habría unas políticas comunes. Este no es el propósito de otros miembros de la Conferencia. Por consiguiente, lo que quiero decirle es que ese tema está abierto, que ese tema todavía tiene que ser objeto en el mes de abril de una nueva lectura y, por consiguiente, no podemos adelantar en este momento posiciones porque, concretamente, la Presidencia holandesa todavía no se ha pronunciado de forma definitiva respecto a este tema. Puede esta segura la Sra. van Dijk que tomo buena nota de cuáles son sus deseos -creo que me siento muy cerca de las posiciones que ella misma mantiene- y espero que, aquí, en el Pleno, o en la Comisión de Asuntos Institucionales pueda darle respuesta cuando este tema vuelva a estar inscrito en el orden del día del mes de abril en la Conferencia Intergubernamental.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 19.55 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Orientaciones presupuestarias para 1998
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0080/97 del Sr. Tillich, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las orientaciones presupuestarias para 1998 - Sección III; -A4-0079/97 del Sr. Tomlinson, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las orientaciones presupuestarias para 1998 - Otras secciones.
Tillich
Señor Presidente, quisiera en este punto agradecer cordialmente la cooperación de las comisiones competentes de esta Asamblea en la elaboración de las orientaciones y agradecer también tanto a la Comisión aquí presente como a la Presidencia holandesa la atmósfera abierta que ha habido hasta ahora en las negociaciones al respecto. Creo que esto constituirá una buena base para proseguir las deliberaciones presupuestarias del presupuesto de 1998.
Para el presupuesto de 1998 rigen las mismas exigencias que para el de 1997: eficiencia, transparencia y también limitación a programas y proyectos que comporten un valor añadido europeo. Con ello se debe contribuir en mayor medida al empleo y desarrollar económica y socialmente a la Unión Europea; y al mismo tiempo, apoyar a los Estados miembros en sus esfuerzos por cumplir los criterios de convergencia de la Unión Económica y Monetaria.
Ello dependerá de manera especial de que la Comisión elabore mejores previsiones de los gastos agrarios que han de ser controlados por el Parlamento y de que las repercusiones de los precios agrarios se reflejen ya en el anteproyecto de la Comisión.
Un crecimiento cero como el que pretenden algunos Estados miembros me parece irreal. El Parlamento Europeo apoyará un crecimiento moderado si se encuentra una solución aceptable a los problemas pendientes: la creación de una reserva dentro de la línea agraria, el problema de la carencia de fundamento jurídico, los gastos del segundo y tercer pilar con el derecho de codecisión del Parlamento Europeo y la clasificación de los gastos.
El Parlamento Europeo pide también que la Conferencia Intergubernamental no emprenda ninguna modificación de los derechos presupuestarios de la Unión Europea que signifique una disminución de los derechos presupuestarios del Parlamento Europeo. El ponente general propone las siguientes prioridades para el año 1998: lucha contra el desempleo mediante la concentración de los medios europeos en la inversión y el empleo, apoyo a las pequeñas y medianas empresas a través de instrumentos crediticios innovadores que creen puestos de trabajo con futuro, puesta en marcha del proceso de preparación de la adhesión a la Unión Europea de los países candidatos, creación de un instrumento adecuado para facilitar la inclusión de estos países en todas las políticas, puesta en marcha simultánea de un proceso de adaptación de las políticas de la Unión Europea que tome en consideración los problemas causados a los Estados por la ampliación, fomento de programas juveniles y de formación existentes con un innegable efecto multiplicador y superación del estancamiento de los programas culturales.
Unos comentarios más sobre categorías concretas. En la categoría 1 está la clave del éxito deseado por el Consejo para el presupuesto de 1998. La Comisión y el Consejo han de ser conscientes de que la combinación de un 3 % de crecimiento del presupuesto general, el mantenimiento de los Fondos Estructurales de conformidad con la decisión de Edimburgo y un crecimiento cero en las otras categorías significa que han de encontrar 2300 millones de ecus en el capítulo agrario si quieren caminar por la senda del crecimiento cero. Bien, esperamos sus propuestas.
Un comentario sobre el greening en materia agraria. No se trata más que de vincular la protección del medio ambiente a todos los ámbitos de las políticas de la Unión Europea, tal como propuso el Parlamento y aplicó la Comisión. Propongo, por lo tanto, que las dos comisiones competentes -la de Agricultura y la de Medio Ambientese entiendan en los próximos meses sobre el modo.
En la categoría 4, la prioridad que propone el ponente general para el año 1998 puede expresarse así: lo principal será crear un instrumento de preadhesión que prevea modificaciones estructurales en la organización administrativa de la Comisión para 1998 y un programa para la fase de preadhesión y los requerimientos resultantes de la misma.
Esperamos que la Comisión nos presente las correspondientes propuestas antes de la primera lectura. Por lo que se refiere a la mala cuota de aplicación de los programas PHARE, TACIS y MEDA, se trata de dinero público de la Unión Europea. Si los regalos no encuentran ningún destinatario en los países de destino, por algo será.
En la categoría 5 se trata de mejorar la gestión administrativa. Los pesados eurócratas deben convertirse en un servicio público eficiente para la ciudadanía y las empresas europeas. Les pido que mañana voten a favor de las orientaciones.

Tomlinson
Señor Presidente, la propuesta de orientaciones relativas al procedimiento presupuestario de 1998 para las demás instituciones es muy clara. El marco general que se define en los apartados 1 a 4 deja bastante claro que las circunstancias a las que nos enfrentamos no son de austeridad, pero no fomentan nada parecido a la prodigalidad. Son suficientes sin propiciar ningún grado de exceso. Ahí hablamos muy claramente de la necesidad de respetar nuestros acuerdos interinstitucionales a fin de mantenernos por debajo de los límites fijados por las perspectivas financieras y señalamos que el incremento sugerido en los créditos del 3 % no debería constituir un objetivo, sino una cantidad orientativa que no debiera superarse.
En el informe se hace una referencia muy clara a los recursos humanos, señalándose, por no mencionar otras cosas, que se ha registrado de hecho un incremento del 23 % en los créditos para personal en los diez últimos años. Ello se deriva en parte de los puestos relacionados con la ampliación, pero el apartado más importante es el 10, en el que se señala muy claramente que la Comisión de Presupuestos defiende ante la Asamblea la opinión de que, como en 1997, no debería crearse ningún puesto nuevo en 1988 para las demás instituciones en general. No obstante, señala las especiales circunstancias que atraviesa el Tribunal de Cuentas. A éste el Tratado de Maastricht le ha conferido la responsabilidad de elaborar la declaración de fiabilidad. Por haber puesto a trabajar en ello al personal necesario, se ha resentido el trabajo normal consistente en controlar el rendimiento del dinero empleado, y esto es algo que debe tener en cuenta esta rama de la autoridad presupuestaria.
Dentro del apartado de los recursos humanos se subraya expresamente la necesidad de que cada autoridad investida del poder de nombramiento justifique toda propuesta de revalorización de puestos para que no nos lleguen únicamente propuestas globales, sino una justificación al respecto.
El apartado 12 habla de recurrir lo menos posible a asesores externos. Debiera aclarar bien una cosa a la Asamblea: no se dice que no se utilicen, sino que sólo se utilicen cuando sus conocimientos especializados sean específicamente necesarios para complementar el trabajo del Parlamento.
Paso a la parte del informe que trata de los créditos para propiedades inmobiliarias y suministros. Atraigo en especial la atención de la Asamblea hacia el apartado 15, en el que reafirmamos la política del Parlamento Europeo de adquisiciones inmobiliarias en el plazo más breve posible, de forma compatible con otras necesidades presupuestarias. Con ello realmente se pretende dar un respaldo a la actual postura de la Mesa del Parlamento, que está hablando de realizar adquisiciones a lo largo de un período de diez años. Después se recomienda esta política como adecuada para otras instituciones y se insta a que se acelere la cooperación interinstitucional a este fin.
Paso a la parte del informe que trata de las técnicas y políticas de información. Desde luego éste es un informe que abarca a todas las instituciones, pero, como aquí estamos parlamentarios sobre todo, pongo un ejemplo relativo al Parlamento. La tecnología de la información da resultados buenos, malos e indiferentes. Hoy he visitado el centro de Internet del Parlamento. En el lado positivo descubrí, por ejemplo, que el informe de la Comisión de Investigación sobre el fraude en el régimen de tránsito que se presentó esta mañana está ya disponible en Internet en cinco idiomas: inglés, neerlandés, sueco, francés y alemán; algo muy positivo. En el lado negativo, visitando aún el centro de Internet parlamentario fui a mirar el trabajo en curso de las comisiones parlamentarias y descubrí el hecho extraordinario de que no se encontraba ningún documento. Ello pone de manifiesto que nuestra política de información tiene un poco de todo. Existen recomendaciones muy claras sobre la necesidad de establecer unos criterios coherentes para nuestra política de información, para nuestra política de tecnología de la información, y no sólo en relación con ellas, sino en relación con esos proyectos imaginativos que lo son tanto que no todos los diputados de la Asamblea los entienden del todo, como es el caso de EPICENTRO.
De modo que aquí hay unas orientaciones muy claras. Recomiendo el informe a la Asamblea. En comisión fue apoyado de forma abrumadora y sirve de base a la aspiración de ocuparnos de los presupuestos de las demás instituciones en una única lectura. Lo único que podría tal vez atravesarse en el camino es la política de propiedad. La clave para la solución está en manos de nuestros amigos ausentes, nuestros amigos del Consejo que han decidido no estar con nosotros esta tarde.

Mulder
Señor Presidente, la Comisión de Agricultura de este Parlamento espera con ganas una buena cooperación con la Comisión de Presupuestos. Pensamos que ambas partes saldrán ganando si la cooperación es buena y tenemos plena confianza en el Sr. Tillich y en que realmente tendrá lugar este año. Si examinamos mejor las propuestas para la agricultura, podemos constatar que la agricultura experimenta desde hace años un crecimiento cero. Quizás haya una explicación: la orientación agrícola no es un objetivo para gastar dinero, es un máximo, y es diferente de los fondos estructurales, donde sí se indica qué importe ha de gastarse cada año. Sin embargo, pienso que es difícil explicar al ciudadano medio, y sobre todo al agricultor, que los gastos para los fondos estructurales de este año han de aumentar un 8 %, mientras que hay un embalse de unos 30 millardos de dinero no gastado. ¿Cuál es la lógica de todo esto, por mucho que se haya acordado en 1992 en Edimburgo? Creo que uno de los puntos más difíciles en el presupuesto agrícola es que no se mantengan las primas salariales por hectárea. Si la verdadera política de la Unión en el futuro va a ser el aumento del apoyo salarial en lugar del apoyo a los precios, creo que esta política ha de seguir siendo creíble y esto no se logrará cambiando a medio camino. Por ello pienso, y también se dice en la resolución, que hemos de mantener un buen debate en la autoridad presupuestaria sobre la categoría B1. ¿Qué son realmente gastos obligatorios y qué son gastos no obligatorios?
Los gastos obligatorios son los gastos que han de apoyar los precios y los salarios, y los gastos no obligatorios sirven para otras cosas, que por ejemplo podrían pagarse bajo la categoría B2, donde como ya he dicho hay demasiado dinero. Deseamos celebrar este debate, señor Presidente.

Souchet
Señor Presidente, como saben ustedes la pesca es un sector estratégico para las regiones marítimas del conjunto de la Unión Europea, para las que constituye una fuente de empleo y de desarrollo económico, muchas veces irremplazable en dichas zonas especialmente frágiles. Aun teniendo, demasiado a menudo, un enfoque más paliativo que positivo, desempeña, no obstante, en las regiones sensibles una función positiva en favor de las comunidades de pescadores. Esta política común de pesca se articula en torno a ciertos aspectos estrechamente vinculados entre sí, aunque aparezcan en distintas líneas presupuestarias. Esta es la razón por la cual, en nombre de la Comisión de Pesca, deseo, señor ponente general que pueda velar por la salvaguardia de la coherencia de conjunto de nuestro presupuesto, que constituye un todo indisociable. ¿Cómo poner en marcha el dispositivo técnico de la PCP si fallan los medios financieros en materia de sistema de control? ¿Cómo poner en marcha un plan de orientación razonable si no se preservan los fondos estructurales?
En este sentido intervine ante el Presidente de la Comisión de Presupuestos y ante usted mismo, y les agradezco que hayan tenido ya en cuenta, aunque sólo sea parcialmente, las solicitudes que he presentado.
Por último, en lo relativo a los acuerdos de pesca, me permito recordarles que durante el periodo de sesiones de mayo deberemos pronunciarnos sobre el informe Crampton relativo a la evolución de los acuerdos de pesca internacionales. Estos acuerdos son fuente de empleo en un gran número de regiones marítimas que son estructuralmente sensibles. Recuerdo que estos acuerdos de pesca tienen también por efecto ayudar al desarrollo y a la estabilidad de cierto número de países desfavorecidos para los que la pesca puede constituir un recurso importante, y entre éstos se hallan algunos de nuestros asociados ACP. Así pues, señor ponente general, le pido que respete en su integridad la línea de créditos que corresponde a estos importantes acuerdos.

McNally
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, deseo hacer dos observaciones, una sobre investigación y una sobre energía. En lo que a investigación y desarrollo se refiere, existe consenso entre las comunidades científica e industrial sobre el hecho de que la investigación financiada por la UE tiene un verdadero efecto multiplicador, que aporta un valor añadido. Es por lo tanto más decepcionante si cabe que el Consejo de Ministros esté siendo tan poco ambicioso en la financiación que propone para investigación. Como todos ustedes saben, esperábamos que el cuarto programa marco de investigación se refinanciara con una suma de unos 700 millones de ecus. En efecto, ésta era exactamente la cantidad que hacía falta para mejorar la investigación de la UE. En lugar de ello, el Consejo hace una mísera propuesta de 100 millones de ecus, 35 millones de los cuales propone gastar en una nueva necesidad por crisis, la de la EEB. Nos parece que la cantidad de 100 millones de ecus es del todo insuficiente para aumentar la competitividad de las industrias de la Unión Europea y, por consiguiente, el empleo. Estados Unidos y Japón gastan sin duda mucho más que la Unión Europea en investigación.
Mi segundo comentario es sobre energía. La Unión Europea contrajo obligaciones tanto en Río de Janeiro como en Berlín de contribuir a combatir el cambio climático con medidas tales como el aprovechamiento de la energía y la energía renovable. El problema que aquí se plantea es el viejo y extendido problema de la falta de fundamento jurídico. La Comisión está haciendo todo lo que puede, lo sé, para aprobar un marco en el que puedan inscribirse estos programas. Espero que se haga a tiempo para que se pueda poner a disposición financiación suficiente en el presupuesto de 1998.

Wynn
Señor Presidente, hablo en nombre del Grupo Socialista. Lo primero que quiero hacer es felicitar a los dos ponentes. El Sr. Tillich ha sido sumamente amable en la forma en que ha llevado las negociaciones con los diversos grupos y ha aceptado gran número de sugerencias y el Sr. Tomlinson ha hecho su trabajo ejemplar de costumbre.
He de decir que el informe del Sr. Tillich es excesivamente largo, pero no ha sido culpa del ponente. Tenemos aquí un documento que es una declaración de nuestras grandes prioridades adelantándonos al anteproyecto de presupuesto de la Comisión. No es una resolución para la primera lectura, como mucha gente parece pensar. Sin embargo, cuando se tienen 135 enmiendas y 11 comisiones que hacen su aportación a las orientaciones, necesariamente se tendrá que acabar con algo mucho mayor que el documento breve y sucinto que todos queríamos.
Observarán que el texto no alude a la austeridad en el presupuesto, como ocurría el año pasado. Ni afirma explícitamente que el Parlamento esté dispuesto a ayudar a reducir el gasto. La razón es bastante simple: el año pasado el Parlamento siguió esa estrategia con la esperanza de que el Consejo correspondiera ayudándonos a resolver algunos de los problemas con los que tenemos que lidiar, tales como los problemas del fundamento jurídico en muchas de las líneas presupuestarias o el de llegar a un acuerdo sobre clasificación de los gastos, por no mencionar más que dos.
Nuestro grupo no está dispuesto a ir otra vez por ese camino. Estamos dispuestos a desempeñar el papel que nos corresponde en el Parlamento de conseguir el mejor presupuesto que pensemos que se pueda conseguir y estamos dispuestos a hacerlo de buena fe junto con el Consejo. Tenemos la esperanza de que el Consejo demuestre la misma buena fe. Lo digo porque cuando vean nuestra enmienda al apartado 3 entenderán nuestras preocupaciones.
En el apartado 4 de las orientaciones del ponente se manifiesta el mismo parecer de que esperamos que mejore el diálogo que mantenemos habitualmente con el Consejo. El Sr. Tomlinson dijo que cuando vamos a las reuniones tripartitas a ver al Consejo es un diálogo con sordos. Siempre es el mismo proceso, en el que nosotros explicamos nuestras posturas y el Consejo omite responder. Hemos de esperar que ahora cese la experiencia de los últimos años con el Consejo de Presupuestos y que, en su lugar, tengamos esta vez un verdadero diálogo con el Consejo ECOFIN. Como dijo el Sr. Tomlinson, es una lástima que no haya aquí nadie del Consejo para oírlo.
Dije que el documento de orientaciones era demasiado extenso. Se podría haber hecho mucho más preciso, y podría haber sido muy conciso si hubiera consistido tan sólo en la letra (a) del apartado 5. Con haber dicho lo que dice la letra (a) del apartado 5 habríamos abarcado muchas de nuestras prioridades en una frase, porque la prioridad que menciona es la de la lucha contra el desempleo. El presupuesto del Parlamento debería reflejar las prioridades políticas del Parlamento. Las prioridades políticas de mi grupo giran en torno a la creación de empleo. Las políticas de creación de empleo son las que apoyamos por encima de todas las demás. Éste es un mensaje que queremos hacer llegar a la Comisión y al Consejo tanto para el anteproyecto como para el proyecto de presupuesto.
Paso ahora a las diversas categorías. Si alguien del Consejo hubiera estado aquí, le habría dirigido directamente el siguiente comentario; aunque espero que el mensaje llegue al Consejo. Si se va a obrar de acuerdo con el procedimiento ad hoc del que tan larga y extensamente hablamos, y si queremos que sea significativo, esperamos que el Consejo sea sincero respecto al mismo. Queremos que sea sincero con nosotros y diga que piensa que es un procedimiento que el Consejo y el Parlamento deben seguir para llegar a una conclusión sobre el gasto agrario y los problemas existentes a este respecto. Si va a seguir la rutina que ha seguido en los dos últimos años, que es básicamente una pantomima de ir siguiendo las reglas, sabiendo perfectamente que al final no habrá unas verdaderas conclusiones, debería decirlo ahora. De ese modo ahorraría mucho tiempo a todo el mundo. A nosotros nos ahorraría tiempo, nos ahorraría esfuerzos y no estaríamos haciendo el ridículo pasando por esta farsa de procedimiento -que es lo que, en mi opinión, ha sido en los dos últimos años. Por consiguiente, espero que el Consejo pueda tomárselo mucho más en serio y espero que la Comisión transmita este mensaje al Consejo.
Hablando de la Categoría 1, diré al ponente que mi grupo tiene intención de apoyar la enmienda nº 11 presentada por el Sr. Rehder y otros. Sin embargo, hay en ella un error y yo pediría a los servicios que lo corrigieran. Tendría que haberse presentado como nueva letra (a) del apartado 10 en lugar de sustituir al apartado 9. Con esa corrección nuestro grupo la apoyará.
En la Categoría 2, nuestro grupo no tiene planes de secundar la actuación del Parlamento del año pasado, contra la que votamos cuando se retiraron mil millones de ecus de pagos de los Fondos estructurales. Sin embargo, nos preocupa el problema del desfase entre compromisos y pagos, que no está ayudando a la creación de empleo. Bien puede ser culpa de los Estados miembros, pero tenemos que dejar meridianamente claro a los que les preocupa esto que si queremos crear cohesión, prosperidad y puestos de trabajo, los Fondos estructurales deberán emplearse al máximo. Apoyamos el apartado 13. Sólo que es una pena que tengamos que estar diciendo algo así en las orientaciones.
En la Categoría 3, nuestro grupo, como en el pasado, ha considerado las RTE y la investigación y desarrollo como vehículos esenciales de la futura creación de puestos de trabajo, al igual que cuando prestamos ayuda a las PYME. Nuestra enmienda al apartado 21 es para indicar que cuando hablamos de las redes transeuropeas no estamos hablando únicamente de algunos tipos de carreteras; y la enmienda al apartado 22 es para aclarar la situación de los 200 millones de ecus para investigación y desarrollo. También dentro de la Categoría 3, no sólo en los grandes programas sino también en esas líneas presupuestarias más pequeñas que el Parlamento considera prioridades, como juventud, educación y cultura, daremos igualmente todo nuestro apoyo.
En cuanto a las acciones externas, la Comisión tiene realmente que prestar vigilancia a los apartados 27 y 28. Y déjenme añadir que no estamos bromeando cuando hablamos sobre PHARE y THACIS. Esperamos algo mucho más concreto del anteproyecto de presupuesto. En nuestros debates de la Comisión de Presupuestos hemos dejado bien claro que los actuales objetivos de PHARE no pueden continuar, y las palabras clave deberían ser «estrategia de preadhesión». En la Categoría 5, el texto es bastante explícito y no tengo nada que decir sobre el mismo.
Por último, acerca del informe Tomlinson, verán que está magníficamente elaborado. El Sr. Tomlinson ha hecho participar a tantas personas como ha sido posible. Hay sólo una enmienda en el pleno y creo que eso lo dice todo.
Querría dar las gracias a nuestro propio secretario general y al director general de Personal y Finanzas por tomar parte en este debate, por formar parte de la reunión de esta noche y mostrar tanto interés en las presentes orientaciones. Es condenadamente más de lo que puede decirse sobre el Consejo.

Elles
Señor Presidente, como ha hecho el anterior orador, me gustaría felicitar a nuestros dos ponentes aquí esta tarde. Mis comentarios se centrarán principalmente en el informe del Sr. Tillich y en el informe de la Comisión sobre el presupuesto de la Comisión para 1998. Sin embargo, quisiera decir que el Sr. Tomlinson ha hecho en su informe un trabajo excelente. Todos sabemos que es un hombre que mira hacia el futuro, como Batman visitando su centro de operaciones, y nos gusta saber que está muy por delante de nosotros en estas tecnologías de la información y asegurándose de que el Parlamento vaya a estar bien dotado.
Pasando al informe del Sr. Tillich, querría felicitar al ponente. Presenta unas orientaciones sucintas, de manera que esta tarde estamos dando un mensaje claro a la Comisión y al Consejo. Es una pena que el Consejo no esté aquí. No es un buen augurio para el resto de nuestro diálogo. Comprendemos que la Presidencia no se tome excesivo interés en un proceso tan cotidiano como en el que se está convirtiendo el procedimiento presupuestario anual.
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, me gustaría aclarar nuestra postura como grupo. En el presupuesto de 1997 nos centramos en mantener nuestros compromisos con arreglo al acuerdo interinstitucional, que entonces no deseábamos que desapareciera, como no deseamos que desaparezca durante el actual procedimiento presupuestario. Nuestra segunda gran meta era conseguir un crecimiento nulo, o casi nulo, en el presupuesto de 1997, ya que la Unión Europea se está preparando para la moneda única.
La postura este año se verá algo modificada en la medida en que el Consejo esté dispuesto a entrar en diálogo con el Parlamento como parte de la autoridad presupuestaria. Ello me lleva a hacer tres observaciones específicas acerca de los preparativos para el presupuesto de 1998. En primer lugar, queremos que se resuelvan los aspectos pendientes y animamos a la Comisión y a la Presidencia neerlandesa a que se centren en particular en la cuestión del fundamento jurídico. Esto es algo que se lleva arrastrando desde hace algún tiempo y creemos que debería quedar ahora completamente resuelto antes de la primera lectura del presupuesto de 1998.
Asimismo, deseamos asegurarnos de que las exigencias del Parlamento en relación con la Conferencia Intergubernamental, sobre todo el caso del gasto obligatorio y no obligatorio, sean tenidas en cuenta en la Conferencia y que lleguemos a una solución satisfactoria al respecto.
En segundo lugar, en lo que respecta a las prioridades específicas, las orientaciones son sumamente claras. Presentan cuatro áreas de prioridades. El Grupo del Partido Popular Europeo querría estar seguro de que los proyectos que tienen un efecto multiplicador, que ofrecen un rendimiento real a cambio del dinero de la UE, no se descarten simplemente porque la Comisión o el Consejo, en su aportación a las orientaciones, quieran ver descartados algunos proyectos que el Parlamento tiene en gran estima. Queremos estar seguros de obtener un rendimiento a cambio del dinero e insistiremos en cómo se hace el análisis sobre las líneas presupuestarias concretas. Examinaremos el informe correspondiente de la Comisión.
Finalmente, la parte más importante de este presupuesto -y creo que mi grupo compartirá este punto de vistaes la estrategia de preadhesión. Terry Wynn ha hecho bien en atraer la atención hacia ella en los apartados 27 y 28. En el nacimiento de nuevos retos para la Unión Europea, sabemos que este mismo año aparecerán informes de la Comisión sobre qué tipo de estrategia deberíamos seguir para la ampliación de la Unión Europea en la próxima década. Ciertamente, es en el presupuesto de 1998 donde debemos tomarlo en consideración como primer paso.

Giansily
Señor Presidente, ve cómo hoy me ha acabado concediendo la palabra espontáneamente, cosa de la que personalmente me alegro. El tema es importante. No suscita el entusiasmo general, como ocurre a menudo, ya que están aquí presentes los de siempre, es decir, los miembros de la Comisión de Presupuestos, el Comisario Liikanen y los administradores de la Comisión de Presupuestos. Pero como todas estas personas acaban al final conociéndome, estoy convencido de que ninguno de ellos pedirá mi expulsión y así podré expresar la opinión de mi Grupo de modo serio y sereno acerca de las orientaciones presupuestarias y los informes de los Sres. Tillich y Tomlinson, a quienes felicito por su trabajo.
El contexto económico en el que se incriben las orientaciones presupuestarias es nuevo. En éste los mercados toman en cuenta la próxima introducción de la moneda única. Estoy convencido, ante todo, de que las presiones sobre las divisas europeas, que han enriquecido a los especuladores de los últimos años, se debían en gran medida a la incertidumbre en la que se hallaba el mercado respecto al éxito de la moneda única. El descenso de los tipos de interés, la vuelta del ahorro hacia las bolsas europeas, el desplome del rendimiento de los SICAV monetarios, la recuperación del dólar son todas ellas señales del regreso a la normalidad en las actividades económicas en Europa y de la esperanza en una recuperación del crecimiento, único requisito verdadero para el relanzamiento de la creación de empleo.
Por este motivo nuestro Grupo apoya el artículo 1 del Título «Generalidades» del informe del Sr. Tillich, y yo personalmente hago hincapié en la frase siguiente: »apoyar a los Estados miembros en los esfuezos que despliegan para conformarse a los criterios de convergencia». Creo que a tal efecto, y enlazando con las palabras de hace un rato de nuestro colega Wynn, cuando dijo que deseábamos el mejor presupuesto posible, hay que añadir que el mejor presupuesto posible no es el más cuantioso sino aquel cuyos créditos se utilizan del mejor modo posible. Y creo que el problema del aumento del volumen presupuestario para 1998 no es el problema crucial. El problema crucial consiste en saber cuándo tendremos tipos de ejecución que sean tipos de ejecución máximos.
Por esta razón apoyamos, claro está, las cuatro prioridades definidas por la Comisión de Presupuestos, ya que estas cuatro prioridades incluyen una que me parece de la máxima importancia. Me refiero a la explotación del potencial de las PYME para crear puestos de trabajo, ya que la esperanza de una recuperación del crecimiento es el único requisito verdadero para relanzar la creación de empleo.
En lo tocante a la agricultura, nuestro Grupo sigue muy comprometido con el principio de los gastos obligatorios, y quisiera repetirlo una vez más: el presupuesto agrícola no es un presupuesto, es un elemento regulador de los mercados sobre el que debemos reflexionar en términos económicos y no en términos presupuestarios. Esta es, por cierto, una de las razones por las que suelo estar muchas veces en desacuerdo con nuestro colega Brinkhorst. Sin embargo, esto no me impidió, con ocasión de la reunión de la Comisión de Presupuestos, apoyar su enmienda que ahora está recogida en el artículo 4 del informe Tillich, porque creo que la instauración de un auténtico diálogo con el Consejo será una de las condiciones esenciales para el éxito de nuestro presupuesto. Aprovecho para decir, una vez más, que me sorprende que el Consejo no esté presente para escucharnos.
En lo relativo a la utilización de los créditos, está claro que la infrautilización considerable de los créditos de PHARE y de TACIS debe llevarnos a reflexionar seriamente acerca de un nuevo despliegue de créditos que no se utilizan. Considero que no se puede aceptar una situación en la que tres mil millones de ecus no utilizados vuelvan a las arcas de los Estados miembros, cuando estamos enfrentados a situaciones flagrantes en otros sectores.
Apoyo, naturalmente, la identificación de los esfuerzos de financiación suplementaria en favor de la retirada de minas en la antigua Yugoslavia, porque creo que no podremos hacer que vuelvan los refugiados a la antigua Yugoslavia si no se reconstruyen las viviendas, y esto sólo será posible después de haber retirado las minas.
Seré mucho más breve sobre el informe del Sr. Tomlinson, porque haré solamente una muy breve observación respecto a los créditos para bienes inmobiliarios y suministros. Nos encontramos ante una situación anormal en lo relativo al sector inmobiliario. Para un Parlamento destinado a durar eternamente, al menos según la filosofía de sus fundadores, el sistema de alquiler no debería suponer el enriquecimiento de los promotores inmobiliarios que efectúan las operaciones. En lo referente, sobre todo, al increíble asunto de los sótanos del edificio llamado «Caprice des Dieux», espero que antes de finales de año encontremos una solución satisfactoria. Y además pediremos mañana una votación separada sobre el final del artículo 16 del informe del Sr. Tomlinson. Nuestro Grupo no puede aceptar un acuerdo clandestino celebrado entre el Presidente del Parlamento Europeo y el Gobierno de Luxemburgo.

Brinkhorst
Señor Presidente, como ponente del presupuesto del pasado año me gustaría, en primer lugar, desear a mi sucesor, el Sr. Tillich, todo el éxito del mundo y también a mi viejo amigo el Sr. Tomlinson, porque 1998 vuelve a ser un año crucial, quizá no tanto desde el punto de vista financiero como por lo que este presupuesto contribuye a hacer progresar el diálogo institucional.
Como europeo y como neerlandés, me entristece que la Presidencia del Consejo vuelva a estar ausente como lo estuvo durante el debate sobre la EEB. Querría preguntar al Sr. Liikanen qué espera del diálogo. El presupuesto de 1998 sólo será un éxito si se resuelven la cuestiones pendientes que no se resolvieron en el presupuesto de 1997. Esto ya lo han comentado otros. Sólo quería insistir en ello diciendo que si no podemos resolverlas, está claro vamos a entrar en una fase de confrontación.
En segundo lugar, 1998 es muy importante porque mostrará si se van a quitar o no los poderes presupuestarios que existen en realidad. Una vez más, esto depende de la Presidencia ausente. El segundo y el tercer pilar adquirirán gran importancia en el futuro, no tanto desde el punto de vista monetario como en lo que se refiere a la responsabilidad y control democráticos.
Se han establecido unas prioridades y me alegro mucho de que tengamos menos prioridades este año de las que teníamos en un principio el año pasado. Me alegro de que todos los compañeros diputados hayan participado a este respecto.
También me gustaría subrayar el aspecto de la preadhesión. Estamos en una fase en la que muy pronto Europa estará formada por muchos más países que los quince que ahora somos. Por lo tanto, es necesario volver a desarrollar instrumentos no sólo para los nuevos países que se unan, sino para los actuales. Mi grupo abogará por algo parecido a los PIM para países que, en el momento que atraviesa la Unión Europea, necesitan reorientarse porque estarán sometidos a una especial presión. Ello no puede ser excusa para retrasar la adhesión de nuevos países, pero facilitará mucho lo que por el momento no puede hacerse todavía.
Por último, la agricultura sigue siendo un tema importante. El procedimiento ad hoc del año pasado fue un fracaso por cuestiones interinstitucionales -espero que podemos resolverlo- y también por problemas extrainstitucionales. Una vez más, quisiera preguntar a la Comisión qué espera que haga el Consejo ausente sobre este punto.

Miranda
Señor Presidente, el importante debate que ya celebramos en la Comisión de Presupuestos y, por lo demás, el propio número importante de enmiendas que suscitó el informe presentado por el Sr. Tillich, a pesar de que aún nos encontramos en una fase preliminar del proceso presupuestario, nos mueven a confirmar lo que para nosotros ya era una convicción: no se presenta fácil el camino por recorrer hasta diciembre.
Y no lo decimos sólo porque discrepemos de lo esencial de las propuestas hechas en la versión inicial del informe Tillich. Lo decimos porque aún tenemos presente la experiencia del año pasado y, en particular, porque consideramos que se mantiene una contradicción fundamental , resultante de la existencia, por un lado, de compromisos con plasmación normativa, que a todos obligan -me refiero, evidentemente, a lo establecido en Edimburgo y a las perspectivas financieras fijadas en el marco del Acuerdo Interinstitucional- y, por otro, de cierta tendencia a intentar hacer prosperar una vía bastante más restrictiva , basada en las orientaciones adoptadas para la moneda única, que tiene como motivación principal la ampliación y se concentra, en particular, en ciertos sectores presupuestarios, sobre todo en las acciones estructurales.
Por nuestra parte, queremos afirmar al respecto y de forma muy clara lo siguiente: somos conscientes de la necesidad de encontrar soluciones para la ampliación, pero nos oponemos frontalmente al sacrificio de la cohesión y de otros objetivos que consideramos prioritarios para la Comunidad como vía para alcanzar esa meta.
A eso se debe, esencialmente, nuestra discrepancia con las propuestas inicialmente formuladas por el Sr. Tillich, que tenían un mérito innegable: la claridad con que se presentaban. En ellas se asumía sin reservas significativas la opción restrictiva, antes incluso de que se presentara el anteproyecto de la Comisión y de que se iniciaran las negociaciones con el Consejo y hasta el punto de que, para ello, se invocara el principio de subsidiariedad.
La lucha contra el desempleo quedaba limitada a los importes que se pretendían sacrificar en las acciones estructurales, pero, entretanto, y se debe subrayar la poca importancia que se concedía efectivamente a los problemas sociales, se apuntaba explícitamente hacia una reducción en los objetivos y en las rúbricas presupuestarias en ese ámbito.
Resultaba evidente la ruptura con Edimburgo -y no sólo en el ámbito de los pagos relativos a los Fondos estructurales-; resultaba evidente de la petición que se hacía a la Comisión, en el sentido de que se inscribieran «en el presupuesto los importes de dotaciones para autorizaciones correspondientes a las previsiones reales».
Pero, simultáneamente, se daban muestras de bastante generosidad con la ampliación y también con programas muy concretos, que se erigían en verdaderas prioridades para el próximo ejercicio.
Dichas propuestas, además de la discrepancia que nos inspiraban por su contenido, colocaban también al Parlamento Europeo en una posición institucional delicada: el Parlamento Europeo quedaba totalmente desarmado en las negociaciones que habrá de celebrar con el Consejo, con lo que se repetía y se agravaba probablemente el mal ejemplo que se dio el año pasado.
Consideramos que las votaciones celebradas el lunes en la Comisión de Presupuestos contribuyeron a modificar significativa y positivamente la propuesta inicial. Ahora bien, subsisten motivos de preocupación.
Resulta profundamente contradictoria, desde luego, la calificación de «irrealista» que se hace de las supuestas posiciones del Consejo -calificación correcta, a nuestro juicio- con las puertas que entretanto se han dejado entreabiertas para un acuerdo con él respecto de una tasa máxima global de aumento del presupuesto.
Y, en ese ámbito, es para nosotros una cuestión decisiva la apertura que se hace a la creación de una reserva en los gastos agrarios. Y es así porque aún no hemos olvidado que de este modo comenzó, en el año anterior, todo un conjunto de peripecias cuyo resultado fue la reducción del papel del Parlamento Europeo y, en particular, las reducciones que la mayoría de esta Asamblea acabó rechazando, pero, por desgracia, ya sin consecuencias efectivas.
Se suele afirmar que la Historia no se repite, pero los hechos me mueven a ser cauteloso y a no repetir ese lugar común esta vez, en particular después de conocer las declaraciones hechas hoy por el Comisario Fishler en la Comisión de Agricultura, según las cuales -igual que hace un año- se establece una clara vinculación entre las reducciones en la agricultura y las reducciones en los Fondos estructurales.
Ahora bien, resulta, por otro lado, al menos equívoca la redacción del punto 13, que puede tener interpretaciones perversas, hasta el punto de que de él se puede deducir que se pretenderá una revisión anticipada del reglamento de los Fondos estructurales, cosa que, naturalmente, no apoyamos.
Otras cuestiones podríamos mencionar también como cuestiones que, naturalmente, no nos dejan tranquilos en cuanto a este proceso presupuestario, pero quisiera en particular mencionar un aspecto: respecto del informe del Sr. Tomlimson, creo que es un buen informe, que da continuidad y acentúa orientaciones positivas del pasado y que, por eso mismo, merece nuestro apoyo.

Müller
Señor Presidente, Señorías, las prioridades del ponente, Sr. Tillich, muestran al Parlamento en principio la vía correcta. En la práctica, la cuestión de la lucha contra el desempleo y la preparación de la ampliación al Este se plantea, no obstante, de un modo muy concreto y que ha de traducirse en cifras. Me pregunto ¿qué tienen ambas cosas en común? En mi opinión mucho, porque vivimos ya en una sola Europa, aunque el camino que los diez países de la Europa central y oriental han de recorrer hasta su ingreso sea distinto. Nosotros también hemos de contribuir a dar forma al cambio estructural que experimenta la totalidad de la Europa oriental y que se intensificará y acelerará a consecuencia del proyecto de ingreso en la Unión Europea, al igual que sucede con el cambio estructural que aguarda a nuestros Estados miembros como consecuencia de una política industrial que ha de contemplarse parcialmente como un modelo a extinguir.
¿Qué mejor recurso que pensar juntos los desafíos que lleva consigo ese cambio estructural para la Europa occidental y oriental y que aprender recíprocamente unos de otros? Podríamos conseguir que las experiencias de nuestra política estructural actual fueran útiles para la Europa oriental y viceversa. Por eso propongo añadir al instrumento previsto por el ponente en la categoría 4 un instrumento estructural específico en una nueva subcategoría IIa. Así destacaríamos adicionalmente la transición presupuestaria progresiva de la política exterior a la interior en relación con los países candidatos. Con la formación de una reserva negativa conseguiríamos al mismo tiempo una solución técnicamente limpia que no afecta a las obligaciones contraídas para con los Estados miembros.

Dell'Alba
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo permítanme animar al señor Presidente por esta sobrefatiga que hoy le obligan a soportar. Señor Presidente, tiene todo mi apoyo. Deseo saludar asimismo al Secretario General que por primera vez, creo, asiste desde la tribuna oficial a este debate nocturno sobre dos informes.
Naturalmente, yo también deseo felicitar a los dos ponentes. Sin embargo, no puedo dejar de expresar mi preocupación sobre todo por el informe Tillich y, en parte, por el informe del Sr. Tomlinson. Con respecto al informe Tillich, mejorado gracias a las enmiendas, siento una viva preocupación que quisiera trasladar a sus Señorías en estos breves minutos.
Me parece impensable que el Parlamento aborde el procedimiento presupuestario con una lógica de rigor y de un presupuesto con crecimiento cero, prescindiendo de los resultados de la Conferencia de Amsterdam y de lo que podrá suceder si, por fin, la Unión Europea halla la manera de ofrecer respuestas concretas a los retos de los que tanto hablamos tan seriamente, esto es, el desempleo, etcétera.
Esta tímida manera de afrontar las cosas precisando ya desde marzo que no se quiere aumentar ni un ápice el presupuesto comunitario, que no se quiere aumentar ni siquiera de un efectivo el personal, mientras las demás instituciones, en virtud de la Conferencia de Amsterdam, adquirirán más poderes -la Comisión podría tener más competencias y la Unión, en cuanto tal, podría dotarse de nuevas políticas- y este miedo que nos empuja a calcular, como si fuera nuestra prioridad, el número de vacaciones anuales fuera de los lugares de trabajo, no me parece en absoluto un comienzo alentador.
En particular, señor Presidente, con relación al tema que ha centrado el debate del pasado período parcial de sesiones y respecto al cual el Parlamento ha empleado sus energías hasta casi el punto de promover una moción de censura contra el Presidente Santer y toda la Comisión, hay que constatar que aquí no se hace mención alguna a la prioridad que nos hemos marcado y que la Comisión, gracias a nuestro impulso, está en disposición de apoyar, esto es, el compromiso de llevar a cabo controles de calidad más estrictos sobre los alimentos humanos para garantizar una política en materia de sanidad y de alimentos concreta y controlada por la Comisión.
No existe referencia alguna a todo esto, señor Tillich. Tengo a la vista dos enmiendas que espero que usted estudie con atención. Presentamos una enmienda común que fue rechazada inexplicablemente. Confío en que nuestro Parlamento la vuelva a proponer para ofrecer un mínimo de lógica al objeto de nuestro debate.
En cuanto a la ayuda en materia de alimentos y a la ayuda humanitaria a los terceros países, ya hemos hablado de lo mucho que están comprometidas y utilizadas las líneas; asimismo citamos los casos en los que hay que llevar a cabo recortes. Existen líneas presupuestarias -la B7-210, la B7-212, la B7-217 y la B7-219- que alcanzan niveles de utilización del 180, 160 y 152 %. Pues bien, ¿qué decimos respecto a esto? »Estime important d'évaluer l'efficacité de la politique de l'aide humanitaire.» Qu'est-ce qu'on doit d'evaluer?
En realidad, hay que animar esta política y lograr que funcione. Es por esto que he presentado una enmienda que espero que sea aceptada.

El Presidente
Gracias, señor Dell'Alba. Doblemente las gracias, por su intervención y por sus palabras de ánimo, pero le aseguro que esta Presidencia tiene una gran resistencia. Si usted quiere comprobarlo, podrá hacerlo el viernes por la mañana, que seguiré presidiendo. Pero he de confesar que, generalmente, cuando los diputados y diputadas -y esto es lo habitual- respetan el Reglamento, en realidad, presidir no es un trabajo, sino un gozo.

des Places
Señor Presidente, señor Comisario, señor ponente, tras haber tomado conocimiento de su informe, me he permitido comparar, señor ponente, su propuesta con la de la Comisión en lo relativo al paquete «precios» de los productos agrícolas 1997-1998.
Rápidamente se ha constatado lo siguiente: un 3 % de aumento en el presupuesto general, un 0, 5 % de aumento en el presupuesto agrícola y un 8 % de aumento en los Fondos estructurales. En definitva, un descenso del presupuesto agrícola respecto a la línea directriz, so pretexto de una no utilización de las cantidades atribuidas al FEOGA desde hace varios años, y un aumento de los Fondos estructurales, cuando todo el mundo sabe que no utilizamos el 70 % de las cantidades atribuidas. Tendrán que explicarnos el porqué de este doble rasero.
Su propuesta relativa a la agricultura, acompañada de la de la Comisión, nos crea y nos creará grandes dificultades antes de las negociaciones internacionales de 1999. Si se aceptan estas propuestas en su estado actual, Europa cometerá un grave error estratégico al reducir estas compensaciones a los grandes cultivos. En efecto, me permito recordarles que en el mismo instante en que debatimos esto, en Estados Unidos ocurre todo lo contrario. La nueva legislación garantiza que en el año 2000 los productores de cereales tengan un nivel de subvenciones al menos equivalente a lo que era anteriormente. Así, nuestros competidores van a reforzar sus empresas y a ganar partes de mercado. Nosotros, como de costumbre, haremos lo contrario y seremos -o mejor, ustedes serán- responsables de ello.
Frente a esta situación, nuestro Grupo les propone dos enmiendas sencillas, que tienen por único objetivo preservar el futuro de nuestra agricultura. Por un lado, es preciso que la Unión Europea mantenga sus compromisos frente a nuestros agricultores y, por el otro, que los criterios de convergencia de Maastricht no se conviertan en una coartada.
Al constatar la debilidad de las propuestas de la Comisión, es pues necesario preservar el principio de los gastos obligatorios para el conjunto de las líneas agrícolas. Señor ponente, no me puedo imaginar que en este cuadragésimo aniversario del Tratado de Roma no tenga en cuenta el gran éxito de esta política agrícola común, y la condene.

Le Gallou
Señor Presidente, a pesar de que en mi país esté en la oposición contraria al gobierno, me parece que la postura del Consejo de ministros es más razonable que la de la Comisión y la de nuestro Parlamento.
El aumento de un 3 % de los gastos que se nos propone me parece excesivo. En todos los países europeos, los gastos equivalentes, es decir los gastos de inversión, o los gastos de intervención, no aumentan, sino que se estancan e incluso menguan. Por lo tanto, el auténtico rigor no lo constituye el 3 % de aumento, sino si acaso la estabilidad en los gastos. El único crecimiento aceptable para la fiscalidad europea y para los gastos públicos europeos es el crecimiento cero. Esto sí que sería un mensaje fuerte enviado al ciudadano contribuyente.
Permítanme un pequeño paréntesis. En las ciudades del Sur de Francia, donde los electores han elegido a alcaldes pertenecientes a mi formación política, el Front National, los impuestos locales bajaron en 1997. Esto es algo sumamemnte bien recibido por la opinión pública y los contribuyentes. Se trata de un mensaje sumamente poderoso. Nuestro Parlamento haría bien en tomar ejemplo, por cuanto los aumentos que se nos proponen están justificados, básicamente, por el aumento del 8 % de los Fondos estructurales. Este aumento no es realista. Y no es realista porque todo el mundo sabe, es algo además que se repite una y otra vez, que el desfase entre los créditos comprometidos y los créditos consumidos es importante. Prever gastos excesivos, más allá de las capacidades de utilización, es evidentemente fuente de despilfarro. Allá donde los créditos son demasiado importantes -y éste es el caso de los Fondos estructurales- hay riesgo de despilfarro, riesgo de clientelismo.
La justificación que se da a estos gastos para los Fondos estructurales, y en otras líneas, sobre todo en política social, es la justificación del empleo: la lucha contra el paro. Desgraciadamente, los Fondos estructurales no crean puestos de trabajo. Desplazan el empleo. Le ponen ruedas al empleo, llevándolo de un punto a otro de Europa, sin por ello crear puestos de trabajo. Lo que permitiría crear puestos de trabajo en Europa sería otra política comercial, otras relaciones con el resto del mundo, pero no los Fondos estructurales. Además, ya tuvimos un ejemplo esta mañana -disculpen que vuelva a ello-, me refiero al asunto Renault. ¿Qué ha ocurrido? Pues que la Unión ha colocado cierto número de créditos, de Fondos estructurales en los países del Sur de Europa, especialmente en España y Portugal. Era natural que Renault construyese fábricas allí, que se hayan producido vehículos con un coste menor que en otras fábricas situadas más al Norte. Los Fondos estructurales han contribuido a esta creación de empleo en el Sur de Europa. Sin embargo, como en esta materia no hay expansión sino más bien regresión, la contrapartida de esto será el cierre de la factoría de Vilvorde, que probablemente haga que Europa, mediante los Fondos estructurales, conceda créditos para compensar la desaparición de puestos de trabajo.
En definitiva, los Fondos estructurales no crean empleos, sino que, como mucho, los desplazan. Las políticas sociales vinculadas a la lucha contra el paro no producen efectos, a lo sumo, tratan de hacer más tolerable el desempleo. Así no se mejora la situación en Europa.

Dührkop Dührkop
Señor Presidente, quiero felicitar primero a los dos ponentes aquí presentes, pero voy a concentrarme en el informe del Sr. Tillich y, por limitación de tiempo, sólo resaltaré algunos aspectos.
Llamamos a este informe «Guidelines», es decir, su objetivo es guiar al Consejo, dar un aviso al navegante, decirle que estas son las prioridades del Parlamento Europeo. Creo que si el Consejo es sabio, debería tener esto en cuenta para su primera lectura.
El primer aviso al Consejo es que siguen existiendo unos contenciosos de suma importancia para el Parlamento Europeo. Quisiéramos, de una vez por todas, resolverlos conjuntamente, entre otros, el problema del fundamento jurídico que afecta a muchas líneas presupuestarias, en particular líneas de alta sensibilidad para el ciudadano europeo.
También hay que mencionar el problema de la clasificación de los gastos; tema importante, dado que el Parlamento Europeo es una de las ramas de la autoridad presupuestaria.
El siguiente aviso que el Parlamento Europeo transmite al Consejo es que este Parlamento tiene muy claro cuáles son las políticas en las que centra sus prioridades, su énfasis, y que lo más importante es la lucha contra el desempleo. Creo que nadie pone en duda que el desempleo es una verdadera tragedia familiar para quienes se ven afectados por él. No quisiera finalizar sin expresar un deseo: que el Consejo se lea el acta literal de este debate para informarse, puesto que no ha estimado necesario estar presente aquí.

Arias Cañete
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Tillich por su excelente informe y, además, por haber continuado en este ejercicio con la fórmula de cooperación entre las distintas comisiones parlamentarias, inaugurada en el presupuesto para 1997, que evidencia la apertura y talante cooperativo de la Comisión de Presupuestos. Fruto de esta apertura ha sido que nada menos que once comisiones parlamentarias distintas de la de Presupuestos han formulado enmiendas a estas orientaciones presupuestarias: 39 de las 134 enmiendas presentadas tienen tal origen. Y ello pese a que no ha sido tarea fácil. Se dispuso de la traducción del informe el 25 de febrero, y el plazo de presentación de enmiendas era el 4 de marzo. Prácticamente apenas hubo tiempo para reaccionar, máxime cuando las comisiones parlamentarias ordinarias no tienen el tratamiento privilegiado en materia de plazos, traducción, disponibilidad de salas y autorización de reuniones de que dispone la Comisión de Presupuestos.
Centrándonos en las enmiendas de la Comisión de Política Regional, si bien no todas han sido aceptadas en su integridad, gran parte se han incorporado al informe del Sr. Tillich, directamente o por medio de enmiendas de transacción, y otra parte ha perdido la necesidad de inmediata aprobación a la vista del texto final del informe.
Le preocupó mucho a la Comisión de Política Regional la redacción primitiva del párrafo tercero del informe, ya que aceptaba desde el comienzo del procedimiento presupuestario no sólo un incremento medio inferior al techo fijado en las perspectivas financieras, sino que además se quería aplicar dicha reducción por igual a todas las categorías de gasto, lo que suponía que no sólo se recortarían los gastos dentro de la Categoría 2, sino que además, en este ejercicio, la reducción alcanzaría a los créditos de compromiso, suponiendo ello desconocer que la dotación de los Fondos estructurales, prevista en las perspectivas financieras, no sólo constituye una simple autorización, sino además un objetivo de gasto, como se deriva del artículo 12, párrafo segundo, del Reglamento marco de los Fondos estructurales.
Por ello, agradecemos que la Comisión de Presupuestos haya modificado el citado párrafo tercero en los términos establecidos en la enmienda de transacción presentada por el Sr. Tillich, incluyendo dentro de las exigencias formuladas al Consejo el respeto de los compromisos establecidos en el Reglamento marco de los Fondos estructurales. Creemos que la autoridad presupuestaria no debe comprometer el crecimiento ni el empleo.
Por las mismas razones, a nuestra comisión le preocupaba la redacción primitiva del apartado 12 del informe, y creemos que la enmienda 72 del Sr. Christodoulou, que modificó el citado párrafo, es más adecuada al señalar en primer lugar la necesidad de continuar la política estructural, de acuerdo con los compromisos de Edimburgo, sin perjuicio de señalar su preocupación por las tasas de ejecución de estos gastos y de solicitar de la Comisión un informe detallado, así como propuestas que racionalicen y aumenten la eficacia de estas políticas.
En conjunto, nos parece un informe razonable, y concluyo reiterando mi felicitación al Sr. Tillich por haber elaborado un informe que hace compatibles las exigencias de la austeridad presupuestaria impuestas por la Unión Económica y Monetaria con la continuidad de la cohesión económica y social.

Virrankoski
Señor Presidente, los informes que ahora se están sometiendo a examen constituyen un buen punto de partida para la preparación del presupuesto del año próximo, por lo que quiero felicitar a los Sres. Tillich y Tomlinson. La lucha contra el desempleo ha quedado establecida como objetivo prioritario del presupuesto del año que viene, y así consta en la lista de prioridades y en los puntos 1 y 2.
El desempleo es una terrible plaga europea. La cifra de desempleados se acerca ya a los 20 millones y, lamentablemente, no parece haber perspectivas de que vaya a producirse una inflexión en el crecimiento del desempleo. Nunca se podrá hablar de cohesión europea si los ciudadanos consideran que la Unión Europea no es capaz de reducir el desempleo. Y todavía se podrá hablar menos de ello si surge la sospecha de que la propia política de la Unión Europea en sí misma produce un aumento del desempleo. Por esta razón, la lucha contra el desempleo debe entenderse como una tarea fundamental de toda la UE.
Las pequeñas y medianas empresas ocupan un lugar clave en la creación de nuevos puestos de trabajo. Por este motivo, es adecuado que el otro ámbito prioritario del presupuesto sea precisamente la mejora de las condiciones de funcionamiento de las PYME. Los Fondos estructurales son claves en el fortalecimiento de la actividad empresarial. La preocupación que se plantea en el informe sobre la gran diferencia entre los créditos de compromiso y los de pago de los Fondos estructurales está, en parte, justificada. Es innecesario comprometer créditos si no se van a utilizar. En el último periodo quinquenal cerca de un 20 % no se llegó a utilizar. Señor Presidente, con estas observaciones deposito grandes esperanzas en el proyecto de presupuesto del año que viene.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, mi Grupo no puede estar satisfecho por el informe propuesto tal como lo ha aprobado la Comisión de Presupuestos. Lamento especialmente que el rigor necesario que debiera ser el del presupuesto 1998 haya desaparecido prácticamente del informe. En un momento en que se pide a los Estados miembros que hagan un esfuerzo considerable para reducir el déficit presupuestario, para reducir el gasto público y para aumentar también, a veces, los impuestos, no es normal que se prevea para el presupuesto de la Comunidad Europea, después de los aumentos de los años 96 y 97, un aumento tal de los gastos. Hay que decirle a la Comisión que deseamos encaminarnos hacia el mismo contexto de rigor que el impuesto al conjunto de los Estados miembros, y esto habrá que preverlo para todos los gastos comunitarios.
Lamento, asimismo, que el principio de subsidiariedad que fue introducido acertadamente por el ponente haya desaparecido en la fase de examen del presupuesto. Naturalmente, hago mías las observaciones formuladas por mi colega des Places y mi colega Souchet respecto al apoyo a las rentas de los agricultores. Quisiera hacer dos observaciones suplementarias, que explican la hostilidad de mi Grupo respecto al informe. La primera está vinculada a la política de información. Se dice, ya en los primeros apartados que habrá que hacer los esfuerzos necesarios en la política de información. En un contexto de rigor hay que procurar también no gastar demasiado para venderles a los ciudadanos de los distintos países de Europa algo que cada vez más se considerará verdadera propaganda.
Por último, el apartado 37 que habla, señor Presidente, de la creación de un auténtico servicio europeo de asuntos exteriores, tampoco contará con nuestra aprobación.

Ghilardotti
Señor Presidente, esta mañana, durante la conmemoración del 40º aniversario del Tratado de Roma, el Presidente Santer dijo: »La Europa económica llama a la Europa social» Por esto, a través del informe Tillich, el Parlamento Europeo subraya la importancia del empleo al que otorga una prioridad absoluta, así como la importancia de la dimensión social de la Unión Europea y la gran contribución que la financiación comunitaria aporta a la realización de los objetivos en materia social. En consecuencia, considera esencial que las actividades financieras de la Unión en las distintas ramas de la política social sigan contando con los recursos adecuados.
Yo también lamento mucho que el Consejo no esté presente para instarle a que llegue a un acuerdo sobre los fundamentos jurídicos. Francamente, considero incomprensible esta actitud y esta inútil rigidez con respecto al Parlamento en particular.
Asimismo, estimo fundamental que no sólo se apoye la política de formación, sino que se incluyan en las financiaciones de esta categoría también los objetivos definidos en el Libro Blanco sobre la educación y la formación. Con relación a este asunto, hoy el Parlamento acaba de votar un informe específico sobre la evaluación del Libro Blanco.
Deseo invitar a la Comisión a que prosiga el trabajo de control, realizado en 1996, y el diálogo más sistemático con los Estados miembros en cuanto a la utilización del Fondo Social Europeo. Este trabajo demostró la mejora en los niveles de utilización y demuestra que las críticas -hechas también esta tarde en este Pleno- respecto a la infrautilización de los Fondos estructurales y del Fondo Social en realidad son críticas injustas, ya que hay que ver y comprobar dónde están los problemas y afrontarlos, a fin de que los recursos disponibles se utilicen todos y de la mejor manera posible.

Sonneveld
Señor Presidente, en esta fase es sumamente importante que en lo relativo al presupuesto agrícola tengamos un criterio claro sobre la aportación del Parlamento Europeo a este importante componente del presupuesto. Pienso que ahora ya podemos constatar que el debate que se ha iniciado sobre el presupuesto agrícola es más intenso que en años anteriores. Sobre todo en la Comisión de Agricultura. Sólo una cooperación muy estrecha entre la Comisión de Agricultura y la Comisión de Presupuestos puede poner a salvo nuestro papel como Parlamento y mejorar la calidad del presupuesto en su totalidad. Se trata en este caso de una mayor transparencia, más sentido de la realidad de los gastos estimados y por ello también un uso óptimo de los recursos disponibles para las partidas presupuestarias no agrícolas.
Con este primer informe, el Sr. Tillich ha dado un primer paso que inspira confianza. Espero que demuestre suficiente inventiva y flexibilidad para que la actuación común de las comisiones en cuestión logre establecer un punto de vista sólido del Parlamento Europeo.
Ahora sobre el fondo de la cuestión. Por primera vez hay propuestas sobre el tapete que en el presupuesto agrícola proponen modificaciones de las primas salariales a fin de cumplir las normas en materia de gastos. Pero estas normas han sido pensadas unilateralmente por el Consejo. Por lo visto, la orientación presupuestaria para la agricultura no ha desempeñando ningún papel en este sentido.
Todavía más extraño es que las reducciones propuestas para las primas salariales serán de índole permanente, mientras que el motivo tiene un carácter bastante único, a saber: la crisis de la EEB. Pienso que practicar esta forma de política agrícola no es beneficioso para la confianza de los productores implicados. Estos tienen derecho a que se trate con seriedad y a fondo el régimen del que dependen para subsistir y que es transferido casi por completo a la competencia de las instituciones europeas.

Fabra Vallés
Señor Presidente, permítame en primer lugar agradecer al ponente, Sr. Tillich, la flexibilidad que ha demostrado a la hora de discutir su documento en comisión, lugar en que no sólo se contrastan los pareceres ideológicos y regionales, sino también los del Consejo y los de la Comisión.
Es por ello evidente que difícilmente podrá influir el Parlamento Europeo si no es la principal preocupación del ponente el conseguir un amplio consenso sobre el documento en cuestión. Y en aras de ese consenso me parece correcto que se haya eliminado la idea de que el presupuesto debe inspirarse en la subsidiariedad, cuando es precisamente el presupuesto el instrumento que lleva a cabo las políticas comunitarias y no el que determina la subsidiariedad.
Estoy totalmente de acuerdo con las prioridades que expone el ponente en el punto quinto de su informe, siempre y cuando no olvidemos las cantidades predeterminadas en su día en Turín. Me refiero al punto 2, pues, por muy lógico que pueda parecer que el nivel de los créditos de compromiso se establezca en función de las previsiones reales, me parece menos conflictivo que no rompamos con los acuerdos de Edimburgo. Otra cosa será que lleguemos a la conclusión de que hay que revisar nuevamente el Reglamento financiero para anular automáticamente los compromisos que no hayan sido utilizados por los beneficiarios.
Señor Tillich, es difícil que por medio de un presupuesto anual intentemos condicionar programas ya aprobados, por lo que no es la mejor forma para actuar sobre el medio ambiente el servirse de los gastos del FEOGA.
Tal vez el gran interrogante que queda en este presupuesto sea sobre PHARE, TACIS y MEDA. ¿Cómo podemos ser más realistas, que es lo que queremos ser, sin romper con los importes acordados en el Consejo Europeo de Cannes?

McCartin
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Tillich por su informe y felicitarle por haberse preocupado tanto de intentar representar el punto de vista de casi todo el mundo.
En sus observaciones generales expone la idea de ayudar a los gobiernos de los Estados miembros a cumplir los criterios de Maastricht. He de decir que esto es irrealista. Nosotros gastamos el 1, 22 % del PIB de la Comunidad. Los gobiernos nacionales gastan el 46 %. El hecho de que aumentemos o disminuyamos el porcentaje en un punto o dos no influirá de ninguna manera perceptible en la capacidad de ningún gobierno nacional de cumplir los criterios de Maastricht.
Sin embargo, a pesar del reducido tamaño del presupuesto que gastamos, hay en general un buen número de personas que alzan su voz a favor de reducir el gasto. Creo que esto es irrealista. El Sr. Tillich explica sus cuatro prioridades, que el Sr. Fabra Vallés ha mencionado y apoyado. Yo también doy mi apoyo a la pequeña y mediana empresa, el desempleo, la juventud y la cultura. Son cosas importantes. Pero hemos comprometido ya el 80 % del presupuesto en la agricultura y los Fondos estructurales. Para poder hacer una contribución significativa a las políticas propuestas como prioridades, deberemos tener al menos una ampliación de la cantidad de recursos de que disponemos.
En al área de la agricultura, el Sr. Tillich no dice gran cosa. Pero da a entender que cambiando las reglamentaciones podemos ahorrar dinero. Hacerlo, desde luego, sería mala fe y una mala política, porque la idea era que la reforma de la política agraria común de 1992 nos durara hasta la siguiente ronda de negociaciones para los acuerdos del GATT. Hay que pensar con ilusión en el día en que podamos incrementar la productividad y mejorar los ingresos de las explotaciones agrarias a fin de reducir el gasto agrario. Yo espero sinceramente que podamos. Sin embargo, por ahora debe continuar. Nos preocupamos demasiado. Era un programa de seis años. Más importante es que se gaste bien a que se gaste todo.

Liikanen
Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha debatido esta noche las prioridades para el presupuesto general de 1998. El papel de la Comisión en esta fase es el de escuchar. Las instituciones mantendrán una primera discusión sobre sus respectivas posturas en el diálogo a tres sobre prioridades presupuestarias del 9 de abril de este año.
La Comisión aprobó sus orientaciones presupuestarias para 1998 a finales de enero. Es la segunda vez que lo hace. Este procedimiento es una de las primeras innovaciones destinadas a reforzar la gestión financiera de la Comisión y ha respondido a las expectativas. Esencialmente, la Comisión decidió seguir aplicando el principio de rigor presupuestario que inició con el presupuesto de 1997 y que después fue reforzado por la autoridad presupuestaria.
La primera razón para mantener una orientación rigurosa es la misma que el año pasado. Los Estados miembros prosiguen sus a menudo dolorosos esfuerzos por poner sus finanzas públicas en orden en la marcha hacia la unión económica y monetaria. Por supuesto que el presupuesto de la Comunidad no es grande, pero, dentro de sus limitaciones, debe fomentar y facilitar dichos esfuerzos.
Hay también una segunda razón que está pasando a ser cada vez más importante. Según se acerca la siguiente ronda de ampliación, las finanzas de la Comunidad deberán estar preparadas. Ello afecta tanto al gasto como a los programas estructurales de la Comunidad. Estas cuestiones se debatirán más detenidamente después de la Conferencia Intergubernamental, pero sólo será posible una transición sin traumas hacia una Comunidad ampliada si el tiempo que queda se utiliza para hacer los ajustes necesarios.
En su debate sobre orientaciones presupuestarias, la Comisión decidió además un nuevo método para restablecer el rigor presupuestario. Lo cierto es que el criterio tradicional de seguir las perspectivas financieras con algunos pequeños márgenes no sería adecuado para 1998. De hecho daría lugar a unos porcentajes de crecimiento del 10 % o incluso mayores en el presupuesto de la Comunidad. Compárese esta cifra con un crecimiento esperado de menos del 3 % en los Estados miembros. Sería sencillamente imposible explicar dicha generosidad presupuestaria a nivel comunitario a los ciudadanos y contribuyentes de Europa.
Por consiguiente, la Comisión ha adoptado un nuevo enfoque para reflexionar primero sobre una tasa general de crecimiento justificada y para debatir después las prioridades dentro de ese marco. Para 1998, ha decidido apuntar al objetivo de limitar el incremento a una tasa tan cercana al 3 % como sea posible. Por el proyecto de informe del Sr. Tillich he podido ver que la Comisión y el Parlamento están de acuerdo en la necesidad de apoyar a los Estados miembros en sus esfuerzos por cumplir los criterios de convergencia. Las discusiones sobre cuál será el crecimiento adecuado para el presupuesto de 1998 no deberían verse empañadas por unas condiciones preliminares que están, o podrían estar, fuera de alcance.
El Sr. Brinkhorst me hizo una pregunta sobre la voluntad de la Presidencia neerlandesa de contribuir a un entendimiento mutuo de estos asuntos. No puedo hacer comentarios sobre los resultados, pero he de decir que la Presidencia neerlandesa ha mostrado mucho interés en las cuestiones presupuestarias. La mejor prueba de ello es que estos temas se debatirán en los dos Consejos ECOFIN aunque la Presidencia no esté aquí presente en este momento.
Exclamación del Sr. Tomlinson He de decir al Sr. Tomlinson que esta mañana hubo otro importante informe en este Parlamento que fue seguido con gran interés y atención por la Presidencia.
El objetivo de la Comisión del 3 % no viene inspirado únicamente por la evolución esperada en los Estados miembros. También parece un compromiso razonable entre la necesidad imperativa de rigor y el respeto de los actuales compromisos de la Unión. A nivel de las perspectivas financieras, esto afecta en particular a los créditos de compromiso para los Fondos estructurales. Las decisiones de Edimburgo implican una tasa de crecimiento de aproximadamente el 8 % en relación con 1997. Es un porcentaje bastante alto en las actuales circunstancias. Sin embargo, a menos que haya un acuerdo del Consejo y el Parlamento de que se modifique el acuerdo interinstitucional -y del informe Tillich deduzco que el Parlamento no va a suscribir un acuerdo así-, la Comisión respetará los objetivos de gasto para los créditos de compromiso dentro de la Categoría 2.
En lo que a los a pagos se refiere, sin duda hay que evitar cualquier exceso de presupuestación. Aunque es difícil cumplir el objetivo general del 3 %, si se acepta un crecimiento del 8 % para una tercera parte del presupuesto, no es imposible. Pero ello exige que el aumento del gasto sea muy pequeño en las demás categorías. Desde luego, esto no excluye la intensificación de algunas prioridades específicas si se reducen otras actividades o si algunas se eliminan progresivamente.
La Comisión no ha adoptado una postura sobre la distribución entre categorías, pero es obvio que un resultado riguroso sólo podrá ser aceptable si todas las instituciones afrontan sus responsabilidades con diversas partes del presupuesto. Por ello la Comisión aprobó una propuesta la semana pasada sobre el paquete de precios agrarios para 1997 y 1998 que es compatible con su estrategia presupuestaria general siempre que -y esto es fundamental- se aprueban las propuestas de la Comisión sobre ajustes en el sector cerealístico o ahorros equivalentes.
En lo que respecta a la Categoría 4, la Comisión está trabajando en una revisión de PHARE que va en la dirección que contempla el ponente; este tema fue también planteado por los Sres. Wynn y Elles. Espero que la Comisión pueda debatir el tema la semana que viene o en un plazo de dos semanas como mucho. En cuanto a su propia casa, la Comisión ha decidido proponer otro año de crecimiento cero de personal, excepto para la ampliación, y ha aprobado nuevas iniciativas con cifras para desplazar sus recursos humanos a actividades prioritarias.
Para concluir, me gustaría expresar mis mejores deseos a los ponentes, los Sres. Tillich y Tomlinson, así como al presidente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Samland, para un procedimiento presupuestario con éxito para 1998.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a partir de las 12.00 horas.

Cooperación Norte-Sur en materia de lucha contra las drogas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0059/97), en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la posición común adoptada por el Consejo con vistas a la aprobación del Reglamento del Consejo relativo a la cooperación Norte-Sur en materia de lucha contra las drogas y la toxicomanía (C4-0630/96-95/0167(SYN)) (Ponente: Sr. Liese).

Liese
Señor Presidente, Señorías, hay en el mundo entre 40 y 50 millones de adictos a las drogas ilegales. Detrás de estas cifras hay muchos destinos individuales terribles. La dependencia de las drogas y el narcotráfico tienen muchas causas. Esa es la razón por la que hay que adoptar un enfoque integral al luchar contra el problema. A menudo se pasa por alto que la política de ayuda al desarrollo puede y debe desempeñar un papel esencial si se quiere combatir con éxito el problema de las drogas.
La pobreza y el subdesarrollo son causas directas de que se cultiven drogas ilegales en los países en vías de desarrollo. Es un trabajo fácil para la mafia cuando no se cuenta con alternativas legales. También existe otro problema que se pasa por alto con frecuencia. El narcotráfico aporta mucho dinero al país, lo que trae consigo una sobrevaloración artificial de la moneda nacional. La consecuencia es que los que se alimentan de productos legales se ven doblemente castigados porque pueden ganar menos. También en este caso el honrado hace desgraciadamente el tonto.
Por lo tanto, para solucionar el problema de las drogas son necesarios también los medios de la cooperación al desarrollo. La comisión se ha pronunciado unánimemente por esa idea. Agradezco la ayuda de todos los que han colaborado en la elaboración del informe, en particular la buena cooperación de la Comisión y las contribuciones de los diputados y diputadas.
Hemos evitado caer en disputas ideológicas en el tema de la política del desarrollo. No hemos celebrado ningún debate de principios sobre la liberalización de las drogas ilegales, porque ese debate no nos hubiera acercado al objetivo ni hubiera resuelto en verdad ningún problema.
¿Cuáles son los puntos centrales de este informe y de la Comisión de Desarrollo y Cooperación? Queremos que los países con los que cooperamos muestren voluntad política de luchar contra las drogas, especialmente a través de la promulgación de leyes sobre el blanqueo de dinero y el correspondiente control. Queremos que los derechos humanos sean particularmente respetados y que se tenga en cuenta la posición clave de la mujer en el proceso de desarrollo alternativo. Apoyamos también a la Comisión en su iniciativa de colaborar con las Naciones Unidas en la lucha contra las drogas.
Como ponente, para mí la cuestión principal -y la comisión me ha seguido en este punto- era dar prioridad al concepto de desarrollo alternativo, lo que significa ofrecer oportunidad a las personas de ganarse su sustento cultivando productos legales y sin necesidad de plantar drogas. Esto suena muy simple, pero en la práctica resulta muy complicado. No se trata tan sólo de sustituir las plantaciones de coca y adormidera por alguna otra cosa, sino que se requiere un planteamiento integral. Tenemos que contar con formación, con estructuras de comercialización para otros productos y con posibilidades de transporte. Cuando se dispone de todo esto, el concepto del desarrollo alternativo funciona.
Yo mismo tuve el año pasado la oportunidad de observar en Colombia varios proyectos de Naciones Unidas parcialmente cofinanciados por la Comunidad. Me produjo mucha impresión la posibilidad de sustituir grandes extensiones de cultivo de drogas por cultivos legales y de ofrecer de esta manera una perspectiva de futuro a las personas. También en este caso, no obstante, se requiere un grado mínimo de estado de derecho y la certeza de que el que comercie con drogas ilegales será sancionado en algún momento.
El Consejo aceptó gran parte del informe en primera lectura. En especial, hay que reconocer que ha superado los problemas iniciales de sutilezas jurídicas acerca de la base jurídica y que ha admitido el derecho de codecisión del Parlamento. Pero, desgraciadamente, no hemos conseguido imponernos en todos los puntos. Por eso proponemos una vez más una precisión, en especial en lo que atañe al desarrollo alternativo.
No sólo queremos que se financie el desarrollo alternativo con esta línea presupuestaria, sino también que se investiguen sistemáticamente las posibilidades que ofrecen los otros instrumentos financieros de la Comunidad y el Fondo Europeo de Desarrollo. Hemos de tener una postura más comprometida en este campo, lo que implica, naturalmente, no recortar la ayuda al desarrollo, sino aumentarla para luchar contra las drogas. De lo contrario, las declaraciones del Consejo Europeo sobre la lucha contra las drogas no resultarán muy creíbles.

Vecchi
Señor Presidente, ante todo, quiero felicitar al ponente, Sr. Liese, por el excelente trabajo que ha llevado a cabo a lo largo de estos meses y por haber conseguido, con la colaboración de todos nosotros, que la Comisión de Desarrollo y Cooperación se expresara de forma unánime en dos ocasiones.
El desarrollo de la cooperación en materia de lucha contra la droga y la toxicomanía es un objetivo que el Parlamento se marcó hace tiempo y no responde a otra razón que a la búsqueda de una respuesta inteligente a uno de los problemas que trastornan la vida de millones de personas tanto en las sociedades del Norte como en las del Sur del mundo, que perturba las relaciones políticas, sociales y económicas a escala internacional y que, actualmente, es la principal fuente y el principal soporte de las más proficuas formas de criminalidad a escala internacional.
También en el ámbito de la lucha contra la droga y el narcotráfico, la cooperación al desarrollo implica una gran acción de solidaridad internacional y de cooperación con los terceros países y una manera inteligente, preventiva y más fuerte de afrontar y resolver los problemas que más directamente afectan a nuestras sociedades.
Los objetivos que perseguimos y que las Instituciones comunitarias persiguen a través de esta propuesta de Reglamento son tres: en primer lugar, reducir el impacto de la producción de drogas como factor de estímulo de la demanda de consumo de las propias drogas; en segundo lugar, reducir el poder de las mafias y de los cárteles, cortándoles en cierto modo las alas y reduciendo sus puntos de referencia; en tercer lugar, reducir la importancia económica de la producción de drogas en la mayoría de los países en desarrollo.
Se trata de hallar una propuesta inteligente, habida cuenta de que es necesario entrar en una lógica de alianza con las poblaciones del Sur, para las que la producción y el comercio de substancias estupefacientes es con frecuencia la única o la principal fuente de sustento.
Desde este punto de vista, se ha subrayado con acierto el papel fundamental de la educación y la concienciación de las poblaciones interesadas, pero sobre todo es importante la integración de las políticas de desarrollo y de lucha contra la pobreza en los aspectos de la lucha contra la producción de drogas.
Se ha recordado justamente que no basta con plantearse la cuestión inmediata de los cultivos alternativos, sino que es necesario intervenir en una organización social contra la dependencia de las mafias y promover el papel de la mujer y los proyectos piloto de desarrollo alternativo, basados en el saneamiento de los sistemas económicos de producción y, más en general, en el saneamiento de las sociedades.
Después de la primera lectura del Parlamento, algunas de las enmiendas aprobadas por éste fueron adoptadas por el Consejo. Sin embargo, estimamos que no se tuvieron en cuenta ciertas cuestiones, en particular la posición clave de las mujeres, las implicaciones sociales y medioambientales de las acciones en los derechos humanos y la buena gestión. Por ello, nuestro Grupo votará las 23 enmiendas aprobadas por la Comisión de Desarrollo.

Stewart-Clark, Sir Jack
Señor Presidente, he leído a fondo esta posición común del Consejo de la Unión Europea con gran interés. Veo que se ha planeado una serie realmente impresionante de actividades. ¡Vamos a intentar de veras ayudar a los países en desarrollo! Es muy loable, porque la verdad es que estamos exportando drogas sintéticas a esos países y, por una vez, no les estamos echando la culpa de que ellos nos exporten a nosotros.
Pero sé también, porque he tenido algo que ver con el tema de la droga y hace poco he hablado con el Sr. Gelbard, secretario del Ministerio de Asuntos Exteriores de Estados Unidos, que ellos han gastado 1.000 millones de dólares estadounidenses en la erradicación de cultivos en Bolivia. No han tocado Perú todavía porque no han encontrado mucha cooperación. Y veo también que todo este gran trabajo que se va a desarrollar entre 1998 y el año 2.000 va a costar 30 millones de ecus. Sólo pido que comparen los 1.000 millones de dólares estadounidenses que ha gastado Estados Unidos en la erradicación de cultivos en un país con los 30 millones de ecus que se van a gastar en el período comprendido entre 1998 y el año 2000 en virtud de todos estos planes que están tan bien elaborados, tan detenidamente pensados de arriba a abajo. ¿Qué estamos haciendo? ¿Hablamos en serio? No puedo creer que estemos hablando en serio si ese es el dinero que vamos a gastar. No tengo nada más que decir.

Howitt
Señor Presidente, al felicitar al Sr. Liese por la calidad de su informe querría centrarme en las tres enmiendas que, una vez más, presento con su apoyo.
En primer lugar, la enmienda nº 3: la necesidad de evitar las contradicciones entre la política de la UE para combatir el tráfico de drogas y las del Banco Mundial y demás instituciones financieras. Las posibilidades alternativas de desarrollo para los productores de cultivos relacionados con la droga en los países en desarrollo se ven a menudo obstaculizadas por unas políticas macroeconómicas desfavorables impuestas directa o indirectamente a esos países. A los campesinos les resulta cada vez más difícil producir de forma competitiva otros cultivos destinados a la exportación en las condiciones de ajuste estructural imperantes. Nuestro reglamento debería hacer mención a esto y exigir que la Comisión trabaje junto con los Estados miembros, dentro de las instituciones internacionales, a fin de reducirlas.
En segundo lugar, la enmienda nº 4, con la que se pretende garantizar que los criterios para decidir si un país puede acogerse a las ayudas de la UE y los criterios de evaluación de los proyectos se definan de forma dialogada entre la Comunidad y los gobiernos u organizaciones con los que colabora. Es sumamente importante que la UE no siga el ejemplo de los Estados Unidos, que en algunos países ha condicionado unilateralmente las ayudas para combatir la droga a que se consigan unos objetivos de erradicación. No sólo es cuestionable el valor a largo plazo de la erradicación forzosa, sino que la erradicación motivada por unas condiciones impuestas está provocando una grave inestabilidad social en países como Bolivia y Colombia.
En tercer lugar, la enmienda nº 5, con la que se pretende dar prioridad a que los pequeños productores campesinos puedan beneficiarse de las preferencias comerciales de la UE. Los pequeños agricultores, incluidos los que se dedican a cultivos relacionados con la droga, son los que debieran ser objeto de nuestra ayuda al desarrollo en este ámbito y, por lo tanto, ser objeto del reglamento.
Todos en el Parlamento estamos unidos en nuestra determinación de combatir el tráfico de drogas. Pero el presente reglamento tendría que reconocer las medidas prácticas que son necesarias para llevar a cabo la política de la UE de responsabilidad conjunta en el problema de la droga: el respeto por unas auténticas diferencias culturales, la atención a la lucha contra la pobreza y un marco de comercio no desleal pueden triunfar allí donde han fracasado las medidas represivas. Comprometámosnos en nuestro reglamento con estos objetivos.

Marín
Gràcies, honorable President, bona nit en aquesta solitud solidària. Señor Liese, muchas gracias por su informe y puede usted creerme: la Comisión ha hecho de la lucha contra las drogas una de sus prioridades.
El consumo, la producción y el tráfico ilícito de drogas son, junto con el blanqueo de capitales, problemas a los que han de enfrentarse gran número de países en América Latina, África, Oriente Medio y Asia.
La producción ilícita de drogas -no es un secreto, usted lo dice en su informe- tiende a globalizarse, y ya no son únicamente algunos países en desarrollo los que cultivan y transforman la coca, la adormidera o el cannabis en América Latina, África, Oriente Medio o Asia. Los países industrializados y otros países en desarrollo han iniciado, desgraciadamente, también la producción de las llamadas drogas de diseño, drogas sintéticas.
Por otra parte, el consumo ilícito de drogas ha pasado a ser un problema de salud pública para un número creciente de países en desarrollo y no solamente para los países ricos.
Esta globalización está muy estrechamente vinculada a los beneficios que precisamente producen las actividades relacionadas con la droga que, como es sabido, son colosales. Pero el blanqueo del dinero no es privilegio de los países industrializados con sistemas bancarios avanzados, sino que se realiza un poco en todas partes, de este a oeste, de norte a sur.
La Unión Europea, como ustedes saben -por contestar a alguna de las inquietudes del Sr. Howitt- se ha separado de las políticas de certificación, como las que practican los Estados Unidos, y hemos incorporado el principio de la responsabilidad compartida, tanto en nuestra posición política en Viena como en la futura posición que adoptará la Unión Europea en la próxima Asamblea General de las Naciones Unidas sobre el tema de la droga. Responsabilidad compartida en el sentido de que si bien hay una gravísima responsabilidad del lado de los países productores -no se puede negar-, también hay una grave responsabilidad del lado de los países consumidores. Y pensamos que sólo a través de la asunción del principio de la responsabilidad compartida, de la corresponsabilidad, se podrán crear las bases de un diálogo internacional que permita combatir esta plaga. No creemos -y en eso le doy la razón- que con medidas unilaterales de certificación se vayan a conseguir objetivos ciertos en materia de lucha contra la droga.
Se plantea una cuestión absolutamente elemental, que señala el Sr. Stewart-Clark, viejo conocedor del problema de la droga -él ha elaborado ya varios informes aquí en el Parlamento Europeo-. Realmente, esta línea presupuestaria es muy modesta en cuanto línea específica destinada a la droga. Sin embargo, no hay que olvidar que en muchos de los programas de cooperación que se están desarrollando, fundamentalmente en el Mediterráneo -es el caso de Marruecos o, en América Latina, el caso de Bolivia y Perú- hay una gran parte de estos proyectos de cooperación que están dedicados fundamentalmente al cultivo alternativo. Y en el caso de Bolivia me permitiría darle una información: el cultivo alternativo de la zona del Chaparé, en Bolivia, lo está financiando la Unión Europea. Estados Unidos ha puesto cero dólares. Y hay que tener un poquito de cuidado en la presentación de estas cifras impresionantes respecto a la lucha contra el narcotráfico, porque hay que distinguir lo que es cooperación al desarrollo de gasto militar y de gasto policial. Seguramente, si la Comisión Europea en su informe incluyera todos los presupuestos nacionales de los 15 Estados miembros, todos lo que gasta Scotland Yard, todo lo que gasta la Gendarmería francesa, todo lo que gasta la policía alemana, todo lo que gasta la Guardia Civil española, la Guardia de Finanzas italiana, seguramente el volumen de lo que gasta la Unión Europea en la represión de la droga sea una cifra también impresionante. Pero esto es una cuestión que se tiene que ver desde distintas perspectivas.
En el tema concreto de esta línea presupuestaria, para nadie es un secreto que vivimos en la más absoluta de las modestias. Pero quiero hacerles una advertencia: el propio Parlamento Europeo, ustedes mismos, en las perspectivas financieras de 1996, decidieron reducir en un millón la ya modesta suma de 11 millones de ecus. En consecuencia, es difícil pedirle explicaciones a la Comisión de por qué ustedes tomaron la decisión de rebajar aún más la ya de por sí modesta suma de la línea.
Pero insisto, gran parte de los programas de la cooperación al desarrollo se están dedicando a estas cuestiones. Naturalmente, hay problemas como la protección de los derechos humanos, la política global de la pobreza -ahí podemos aceptar la recomendación del Parlamento Europeo-, y yo me alegro, señor Liese, de que esté usted contento al menos esta noche con la Comisión -no sabe usted lo que nos emociona que el Parlamento esté contento con la Comisión, porque esto no ocurre muchas veces-, de que estemos en condiciones de aceptar prácticamente el 90 % de sus enmiendas, aunque hay algunas que sí nos crean dificultades. Algunas de fondo, la enmienda nº 4; otra, la enmienda nº 21, sobre todo por cuestiones de organización interna de la Comisión. Nosotros preferimos siempre, lógicamente, presentar la ejecución de la línea presupuestaria al final del año y no en el primer semestre, porque generalmente la Comisión identifica los proyectos en los meses de enero, febrero y marzo, los aprueba en abril, mayo y junio, y estos proyectos se suelen ejecutar a partir de octubre, noviembre y diciembre. En consecuencia, para nosotros, trabajar al fin del año responde a la lógica de la organización interna de los trabajos. Con respecto a la enmienda nº 3, usted sabe que la Comisión no es, como tal, parte integrante de las instituciones internacionales. Esto es una tarea que corresponde a la Unión Europea que generalmente está representada por nuestro honorable Consejo de Ministros. Gracias, pues. Este informe es valioso, es orientativo, pero qué duda cabe que todavía falta disponer de un cuadro global, sobre todo presupuestario, que permita dar credibilidad a esta interesante política en materia de drogas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario. Permítame que le felicite por su excelente pronunciación del catalán y también por haber subrayado usted eso que ha llamado, si he entendido bien, »soledad solidaria», pero ciertamente, discutiendo una cosa tan importante como la que estamos discutiendo esta noche, hemos de confiar en que la lectura atenta del Arc-en-ciel subsane las ausencias en el debate.
El debate quedado cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a partir de las 12.00 horas.

Políticas demográficas en los países en vías de desarrollo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0057/97), en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de un Reglamento del Consejo relativo a las ayudas a las políticas y programas demográficos en los países en vías de desarrollo (C4-0631/96-95/0166(SYN)) (Ponente: Sr. Nordmann).

Nordmann
Señor Presidente, espero que las cuestiones demográficas susciten el mismo sentimiento de dicha en el Parlamento y en la Comisión que todo lo que se ha dicho sobre la droga. Para crear esta dicha, no volveré sobre el fondo, porque nuestro Parlamento ya se ha pronunciado en diversas ocasiones en favor de un apoyo a unas políticas demográficas en los países en vías de desarrollo, apoyo facilitado por la Unión y que debería ser respetuoso con los valores humanistas de libre elección individual, a la par que servir de vector a un mejor desarrollo de los sistemas sanitarios. Esta es la filosofía que el Parlamento había tratado de instaurar y es la filosofía que subyace en la propuesta de reglamento que se nos había presentado.
En segunda lectura, podríamos experimentar la sensación de dicha a que se refería hace un momento el señor Liese, desde una perspectiva, digamos, estadística, porque creo que 26 de las 40 enmiendas del debate de primera lectura se han acabado recogiendo en la posición común. Además, hay que destacar que las enmiendas no aceptadas se refieren, sobre todo, a la formulación o a la relativa flexibilidad del marco de actuación y que la Comisión de Desarrollo no consideró útil reivindicar una especie de vanidad de autor respecto a algunas de ellas.
La primera de las modificaciones sobre las cuales quisieramos insitir se refiere al hecho de recordar ciertos compromisos financieros aprobados en nombre de la Unión, sobre todo con motivo de la Conferencia del Cairo de 1994. La Unión anunció la intención de aumentar para el año 2000 hasta 300 millones de ecus la ayuda financiera para programas demográficos de los países en vías de desarrollo. Y si en primera lectura la Comisión no hubiese presentado fichas financieras, las cantidades inscritas por el Consejo quedarían a un nivel sumamente inferior al anunciado, lo que explica una de nuestras enmiendas, que recuerda este compromiso. A pesar de esto, no todo puede ni podrá decirse en la votación y, por supuesto, convendrá tener una estrategia presupuestaria de seguimiento para este asunto.
La segunda modificación, que es un tanto simbólica, se refiere a los problemas de comitología. Al haberse pronunciado el Consejo en favor de un Comité de Reglamentación, nuestra comisión pide, de manera clásica, que se confíe el control y el seguimiento de la política a un Comité Consultivo.
Subsisten algunas enmiendas que el Sr. Liese ha presentado con acierto, en la medida en que retoman, en mi opinión, puntos votados en primera lectura. También recogen disposiciones que no aprobó la Comisión de Desarrollo. Por este motivo e independientemente del valor y del carácter respetable de la postura del Sr. Liese, me veré obligado, en mi calidad de ponente, a pronunciarme en contra de estas enmiendas. Una vez más, se trata de muy ligeras diferencias de óptica, quizás con la excepción de la enmienda nº 8, que si se aprobase tal como está entrañaría problemas prácticos de ejecución en ciertos casos difíciles para algunos supuestos de urgencia. Sin embargo, aparte del debate que podría plantear esta enmienda, considero, señor Presidente, que puedo concluir diciendo que deberíamos clausurar este procedimiento con la misma sensación de dicha del debate anterior.

Liese
Señor Presidente, el crecimiento demográfico es un problema para el desarrollo de muchos países. Pero no es, en modo alguno, la única causa de la pobreza de los países en vías de desarrollo, ni tampoco, según el convencimiento de nuestro Grupo, su causa principal. Por tanto, no se debe utilizar el crecimiento demográfico como coartada para negar la ayuda y las preferencias comerciales necesarias. Por otra parte, es cierto que se ha de actuar con energía en este campo. Se deben encontrar soluciones que tengan en cuenta a las personas. Por razones personales, estoy convencido de que a las familias, sobre todo a las mujeres, no les hace felices un gran número de hijos. Precisamente las mujeres necesitan información sobre control de natalidad y ayuda práctica. Me parece correcto que la Unión Europea brinde esta información y esta ayuda práctica. Por supuesto que no se pueden repartir preservativos exclusivamente, eso lo sabemos todos. Es preciso un enfoque integral. Para controlar el problema de la población es clave, la educación, sobre todo de las mujeres.
Para nuestro Grupo era muy importante lo que ya ha quedado claro durante el debate: queremos evitar especialmente los embarazos no deseados. Por otro lado, puesto que se trata de una línea presupuestaria sobre política de población, sobre demografía, hay que aplicar en esta materia la decisión de la Conferencia de El Cairo, lo que implica la exclusión del aborto como un medio de controlar la natalidad. Si estamos tratando de demografía y no de ayuda humanitaria en general, entonces no vale el argumento de un aborto en condiciones médicas insuficientes, ya que estamos ante una cuestión de política demográfica. Está claro que no hay acuerdo sobre el tema del aborto y que no lo vamos a conseguir ni en el Parlamento ni en la Unión Europea. Tampoco es el objetivo de nuestra enmienda lograr una opinión de la Unión Europea sobre el aborto. Hemos de tomar en serio la Conferencia de El Cairo, en cuanto que se trata de una cuestión de política demográfica.
Agradecería por ello que los demás Grupos pudieran manifestar ya su disposición a aceptar las enmiendas núms. 3, 4 y 5. Estas enmiendas surgieron en primera lectura de otros Grupos. En especial, la enmienda nº 5 proviene del Grupo socialista. No se puede apoyar a los países ni a las organizaciones que utilizan el aborto forzoso y que permiten que se mate a niños como medios de control de población. Creo que, en realidad, no caben argumentos en serio contra una enmienda como ésta. Por eso pido una vez más un voto favorable en este punto.

Torres Couto
Señor Presidente, al abordar este asunto, quisiera también decir que el demográfico, aun no siendo la causa única de la situación de los países en vías de desarrollo, es un problema que no se puede pasar por alto lo más mínimo.
Y, por consiguiente, me parece que las conclusiones de la Conferencia de El Cairo son perfectamente apropiadas y que todos nosotros debemos defender hasta las últimas consecuencias: en particular lo referente a la interrupción del embarazo, que en la Conferencia de El Cairo, de forma ineludible, se presenta como un proceso que no se debe abordar como un método anticonceptivo, merece nuestro beneplácito y nuestro apoyo.
De cualquier modo, el problema demográfico que afecta a los países en vías de desarrollo es un problema que exige una apuesta muy seria en la formación y en la prevención. Hay un conjunto de políticas que se tienen que aplicar y, por consiguiente, hay que apostar muy en serio por políticas de salud pública y también por el desarrollo en el nivel apropiado de las políticas de información sexual que sean compatibles con un planteamiento mínimamente positivo de esa problemática.
En esa perspectiva, las posiciones expuestas por el Sr. Nordmann me parecen extraordinariamente correctas. Por un lado, hay que considerar que el compromiso subscrito por la Unión, que se refiere al fortalecimiento de las ayudas a los programas demográficos de los países en vías de desarrollo hasta 300.000 millones de escudos a que ascenderá en el año 2000, es fundamental como contribución mínima para que se puedan abordar esas cuestiones y también me parecen muy bien abordadas por el ponente las cuestiones de la comitología.
Hay que dar preferencia a comités como el FED, el MED, el Comité ELA, porque mediante un trabajo de información, de audición y de consulta permanente es como se puede abordar este problema de forma lograda y positiva para la Unión y para los países en vías de desarrollo.

Junker
Señor Presidente, nos parece extremadamente importante que la Unión Europea cumpla las obligaciones por ella contraídas en la Conferencia de El Cairo para el desarrollo demográfico de tal manera que sea realmente posible una amplia participación en las medidas de planificación familiar de los países en vías de desarrollo. En este sentido, mi Grupo apoya el presente informe. Esperamos que se acepte de tal forma que no implique ningún unilateralismo ideológico.
No puedo ocultar que en la Comisión de Desarrollo hubo una controvertida votación de las enmiendas que se vuelven a presentar ahora. Ciertamente, otorgamos la misma importancia que el Grupo del Partido Popular Europeo a que los países en vías de desarrollo participen en condiciones de igualdad en las licitaciones. En este sentido, no hay diferencias. Decimos, sin embargo, con toda claridad que nuestro Grupo no puede apoyar las enmiendas que subrayan el unilateralismo ideológico. Ya se verá qué decisión toma el pleno.
Quisiera volver una vez más sobre El Cairo porque creemos que esa Conferencia de las Naciones Unidas supuso un progreso sustancial, y también porque ha contribuido a que la opinión pública se sensibilice y perciba que hemos de frenar el crecimiento demográfico para que no suceda lo que por desgracia hay que lamentar en muchos países en vías de desarrollo, que los progresos en el crecimiento económico son absorbidos por un crecimiento demográfico todavía mayor. Que esto no se debe conseguir mediante medidas forzosas, nadie lo niega. Pero, por otro lado, no hay, en nuestra opinión, que hacer muchos proyectos que se inmiscuyan en los asuntos internos de los Estados. En última instancia, nos encontramos ante concepciones extremadamente diferentes en los distintos ámbitos culturales y a nosotros no nos compete hacer más proyectos que los estrictamente necesarios.
Como mujer dedicada a la política quisiera hacer notar que fue sin duda un progreso que en El Cairo se aceptara que las mujeres pueden decidir libre y autónomamente el momento de tener hijos y su número. Así vemos nosotros el informe y así quisiéramos que se aprobara.

Marín
Gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señor Nordmann, por su informe, que, efectivamente, sitúa el debate de esta noche en un ámbito de concepción común entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo en torno a una cuestión tan importante como la demografía, en lo que se refiere tanto al ámbito poblacional como a los fenómenos de salud y de producción en todos los puntos del planeta.
En términos globales, los objetivos prioritarios que está persiguiendo la Comisión, y creo que compartidos largamente por el Parlamento Europeo y el Consejo, son tres: el primero, permitir a mujeres, hombres y adolescentes decidir libremente y con conocimiento de causa sobre el número y la frecuencia de tener hijos; segundo, contribuir a la creación de un entorno sociocultural, económico y educativo para el pleno ejercicio de esta opción, especialmente para las mujeres y adolescentes, a través de la condena y erradicación de toda forma de violencia sexual, mutilación y abuso que afecten a su salud y a su dignidad. La Comunidad Europea respalda en particular - por calmar un poco las inquietudes del Sr. Liese- la posición sobre el aborto, adoptada en la Conferencia de El Cairo, en contra de su utilización como método de planificación familiar. Y en tercer lugar, queremos contribuir a desarrollar o reformar los sistemas de salud para aumentar la accesibilidad y la calidad del cuidado de la salud reproductiva en el caso de las mujeres y los hombres, incluidos los y las adolescentes, reduciendo así de forma significativa los riesgos para la salud de las mujeres y los niños.
La propuesta inicial de la Comisión ha sido ajustada de forma muy considerable -lleva razón el Sr. Nordmann-, incorporando una gran parte de las enmiendas que fueron propuestas por el Parlamento Europeo en primera lectura. Quiero agradecer, pues, esta colaboración en este aspecto concreto.
Por lo que se refiere a las enmiendas, refrendadas por la Comisión de Desarrollo y Cooperación, quiero hacer los siguientes comentarios: la Comisión acoge favorablemente la enmienda nº 2 en lo que se refiere a la comitología; por lo que se refiere a la enmienda nº 1, sobre el aumento de la financiación comunitaria en el ámbito de las medidas y políticas demográficas antes del año 2000 por un montante de 300 millones de ecus, la Comisión -tengo que señalárselo- no estará en condiciones de introducir, por razones meramente técnicas, esta posibilidad, ya que el Reglamento -o la base jurídica del Reglamento que estamos discutiendo esta noche- va a permitir el dotar de base jurídica a una línea presupuestaria destinada a cuestiones demográficas, que también tiene un montante muy modesto: apenas 8 millones de ecus, que están dedicados a financiar proyectos piloto.
Ahora bien, quiero comentarles otra vez el debate que he tenido con el Sr. Stewart-Clark, concerniente al dinero que se gasta para la droga. La política demográfica no se halla solamente en esta línea presupuestaria, porque si ustedes van sumando todas las políticas que tenemos -América Latina, África, Mediterráneo, Asia- y lo que se hace en los programas bilaterales con los distintos Estados que reciben nuestra ayuda, se ha superado con creces la cifra de 300 millones de ecus. Y otra vez se plantea, como ocurre en el presupuesto comunitario, la forma en que se presentan las cosas: si presentamos los gastos en demografía contenidos en el Convenio de Lomé, en América Latina, en el Mediterráneo y en Asia, pueden estar ustedes convencidos de que superamos los 300 millones de ecus. Si se pretende crear una línea presupuestaria con más de 300 millones de ecus sólo para demografía, tendremos el mismo problema que con la línea «droga». Hay que optar, y yo creo que nos hallamos más bien frente a un problema de presentación de cómo se gasta el presupuesto comunitario que ante una disputa de cifras con la Comisión de Cooperación y Desarrollo.
Luego, hay una serie de enmiendas -la 3 y la 4-, con la que tenemos dificultades por una serie de razones objetivas. Las enmiendas 5 y 8, pensamos que no son necesarias porque los criterios de estas enmiendas están ya suficientemente recogidos en los considerandos de la posición común. Sin embargo, sí quisiera señalarles un ejemplo de algo que se está haciendo en materia de demografía y que son las tres últimas decisiones que hemos tomado en términos de proyecto de cooperación bilateral, para demostrar que superamos con creces los 300 millones.
Primera prueba: la subvención de 200 millones de ecus, destinados al programa de bienestar familiar en favor de la India para apoyar la realización de una nueva serie de políticas que van a centrarse en el ámbito de la planificación familiar, pero también en una aproximación global de medidas de salud productiva. Solamente en la India, en términos de bienestar familiar, estamos gastando ya 200 millones de ecus. La iniciativa «Asia» sobre salud reproductiva -25 millones de ecus- que recientemente hemos firmado con la Dra. Nafis Sadik, del Fondo de las Naciones Unidas para la población el mes pasado, trata de un programa innovador para trabajar fundamentalmente en el continente asiático. Y por último, otro ejemplo bilateral: en Filipinas, un programa sobre maternidad de 19 millones de ecus, que contribuirá a reducir los riesgos para las mujeres embarazadas y las parturientas, disminuyendo las tasas de mortalidad materna.
He querido mencionar estos ejemplos -India, 200 millones; programa de planificación con Naciones Unidas en Asia, 25 millones, y la última decisión de Filipinas, 19 millones- para demostrar que, si vamos sumando todo lo que hacemos en los distintos programas de cooperación bilateral, la Comisión de Cooperación y Desarrollo no tendrá ningún inconveniente en constatar que, en este caso concreto, estamos respondiendo a su demanda, pero naturalmente con una presentación distinta.

El Presidente
Gracias a usted, señor Marín.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a partir de las 12.00 horas.

Cuarto Programa marco para acciones de investigación y desarrollo
tecnológico y demostración (1994-1998)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0084/97), en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se adapta por segunda vez la Decisión 1110/94/CE relativa al Cuarto Programa marco de la Comunidad Europea para acciones comunitarias en materia de investigación y desarrollo tecnológico y demostración (1994-1998) (C4-0041/97-96/0034(COD)) (Ponente: Sr. Linkohr).

Linkohr
Señor Presidente, la Comisión de Investigación aprobó mi informe el lunes por gran mayoría; de hecho, por unanimidad salvo dos abstenciones. El mensaje es relativamente simple. Somos de la opinión que los recursos deben aumentarse no en 100 millones, sino en 200 millones de ecus. Los recursos de todos los programas, excepto los de investigación de la EEB, que ha sido considerada con generosidad, deben duplicarse. Y además, han de destinarse 33 millones de ecus para energías renovables y para agua.
Sobre las enmiendas diré brevemente que el lunes no se presentó ninguna y que ahora, sin embargo, se ha propuesto un número considerable. Aunque comprenda perfectamente muchas de ellas, he de sugerir como ponente que se rechacen, porque represento la opinión de la comisión. En cualquier caso, muchas de ellas están contenidas en el informe, como se puede ver.
El conflicto ante el que nos encontramos no procede, sin embargo, de las enmiendas. El conflicto afecta, en definitiva, al dinero. A este respecto, recomiendo al Parlamento muy encarecidamente que apoye unánimemente el informe si queremos tener alguna posibilidad en la Comisión de Conciliación. Me siento relativamente confiado, porque la Comisión de Presupuestos es de la misma opinión y ello nos asegura que de hecho se negociará duramente.
Entrando en el asunto, me parece extraño, en primer lugar, que el Consejo haya necesitado tanto tiempo para tomar una decisión y, en segundo lugar, que no se vea en condiciones de disponer de 100 millones más. Recuerdo que esos 100 millones no son una carga adicional para el contribuyente, sino que son recursos que el Parlamento ha extraído del presupuesto ahorrándolos en otras partidas y que podemos ahorrar otros 100 millones en el nuevo presupuesto, es decir, que con prudencia podemos conseguir esos recursos. Disponemos, por tanto, del dinero. De cualquier modo, los 100 millones están en la reserva y sólo se pueden gastar si hay una base jurídica.
En este punto recuerdo lo que se dice con frecuencia y lo que la Comisión ha señalado con justicia una y otra vez: por desgracia, la competitividad europea disminuye en vez de aumentar. La insistencia en repetir esta afirmación una y otra vez no la hace falsa. La razón por la que se pierden numerosos puestos de trabajo en Europa es la pérdida de competitividad.
Si hemos discutido esta mañana sobre los problemas de Renault y con Renault, se debe en parte a que Europa ha entregado su competitividad a terceros y, además, a sabiendas. En cualquier caso, espero que el resultado de este debate y, sobre todo, de la pugna con el Consejo de Ministros, constituya, por lo menos, una pequeña señal. Sé que 100 ó 200 millones de ecus son una cantidad pequeña para lo que se gasta anualmente en Europa en investigación, pero pueden representar una señal.
Desgraciadamente, la investigación carece de grupo de presión. Es demasiado recatada para echarse a la calle y los investigadores no cuentan para los políticos porque su número es demasiado pequeño. Por eso la investigación ha de apoyarse en el Parlamento. Espero que consigamos una gran mayoría. Si el Parlamento vota a favor, cosa que espero, también conseguiremos rápidamente un procedimiento de conciliación y una decisión, de tal manera que pueda aparecer en el Diario Oficial. Si no se consigue un acuerdo a tiempo, entonces no servirán de nada las mejores decisiones, pues ya no se podrá gastar el dinero. Desde esta perspectiva, insto al gran número de diputados hoy presentes a apoyar el informe.

McNally
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Sr. Linkohr, sobre todo por su paciencia en esta historia aparentemente interminable de la refinanciación del cuarto programa marco. Ahora la rapidez es esencial. Los meses van pasando imperceptiblemente; se está desperdiciando materia gris. Por eso esperamos que esta decisión se tome y ponga en práctica rápidamente. Lamento mucho la aparente ausencia del Consejo de Ministros de ese importante debate, aunque puedo estar equivocada.
La máxima prioridad de la Unión Europea es el empleo. Una forma de crear puestos de trabajo, aunque ciertamente no la única, es hacernos más competitivos por medio de la investigación y el desarrollo. Por otro lado, hay problemas en la sociedad en los que también pueden ayudar la investigación y el desarrollo. Y la Unión Europea aporta una valor añadido. Eso es lo que se piensa en los mundos académico e industrial. Se produce un efecto multiplicador. Por consiguiente, resulta si cabe más extraño que el Consejo de Ministros y los Estados miembros que lo componen deseen repatriar dinero a donde no tiene ese valor añadido.
Estamos decepcionados con el recorte de los 700 millones de ecus esperados, que por supuesto habían llevado a elaborar propuestas, hasta una miserable cantidad de 100 millones de ecus, más de una tercera parte de la cual deberá gastarse en la EEB. En la Comisión de energía, investigación y tecnología deseamos expresar nuestro más efusivo agradecimiento a la Comisión de Presupuestos por su apoyo. Es una comisión que mira hacia el futuro. Ha hecho de la investigación y el desarrollo una de sus prioridades y ha encontrado más dinero para poder gastar en ello. Ha sido la comisión que lo ha encontrado. Espera algún tipo de reconocimiento por sus esfuerzos por parte del Consejo y de la Comisión.
Pasando brevemente al contenido del informe del Sr. Linkohr y a la forma en la que esperamos que se emplee ese dinero -no olviden que esto es codecisión-, en el informe del Sr. Linkohr están reflejadas algunas de las prioridades del Parlamento Europeo: nuestro deseo de que se investigue sobre las minas terrestres, el transporte intermodal, los multimedia educativos y, sobre todo, la energía renovable; debo dejar claro que la Comisión de presupuestos puso la condición de que una parte de ese dinero extra se dedicara a la energía renovable.
Me dicen los investigadores médicos que la suma que va a gastarse en la EEB es irrealmente elevada. Sin embargo, en interés de que el informe se apruebe rápidamente, consentiremos en ello. Pero no proponemos doblar dicho importe al pasar de 100 a 200 millones de ecus. Es un informe razonable, apoyémoslo todos y hagamos que sea aprobado enseguida.

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, nuestro Grupo votará a favor de este informe, aunque no sin resquemores. En este asunto, he de decir que realmente admiro al ponente por su trabajo. Sólo por el hecho de que esté en conciliación desde hace dos años ya lo admiro. El resultado: 700 millones de ecus en una reserva significan el 5 %. Sin querer empequeñecer el derecho de codecisión del Parlamento, lo que, por supuesto, no deseo, permítaseme preguntar: ¿merece la pena para esto todo el procedimiento?
En este asunto hay una cosa que me maravilla. Queremos invertir en el futuro. Hoy han estado aquí los trabajadores de Renault, tenemos el problema de los mineros en Alemania. ¿Qué hacemos nosotros? Cuando se trata del futuro, de la investigación, del desarrollo, de las posibilidades de transformación de la industria, entonces tratamos de ahorrar. Si el dinero ahorrado en el ámbito europeo se gastara de hecho cabalmente en investigación nacional, me daría lo mismo. Pero he de decir que tengo mis dudas al respecto. En cualquier caso, soy de la opinión de que hemos de encontrar para el futuro otra forma de financiar nuestra política de investigación que no consista en un debate de remodelación del presupuesto en mitad del programa marco. Ya participé en esto mismo hace cuatro años. Entonces no me causó ninguna alegría y hoy tampoco.
En segundo lugar, tengo mis dudas con respecto al papel de la Comisión en toda esta historia, ya lo he dicho. ¿Qué seriedad pueden tener unas propuestas que prevén la asignación de 700 millones a task forces , para las que se ejerce una gran presión, si luego se pueden cambiar de un plumazo? ¿Dónde estaba la vinculación si después se mostró que no conseguimos 700 millones, sino solo 100? Cuando miro la lista y la distribución de los recursos: ¿qué más da, honestamente, dar dos millones aquí o allá? ¿Dónde está nuestra vinculación? La vinculación significa también tener el valor de decir lo que no queremos. Eso no lo hemos conseguido.
Para mí y para mi Grupo, todo esto es un proceso de aprendizaje. Soy de la opinión que necesitamos otra forma de cooperación para el Quinto programa marco. Necesitamos quizá otras estructuras y yo, en cualquier caso, me esforzaré por dar una forma positiva a esta cooperación. Si ahora abandono y doy al ponente todo mi apoyo, sería como resignarme un poco. Pero no estamos preparados para el futuro.

Scapagnini
Señor Presidente, la posición común que nos presenta el Consejo representa un paso atrás respecto de la primera lectura del Parlamento. En este momento histórico en el que la importancia de la investigación está aumentando día tras día, considero un error dejar de financiar de forma coherente este programa que permitiría a la Unión Europea mejorar y desarrollar la investigación coordinada, permitiendo que los Estados miembros actúen conjuntamente en beneficio del bien común. Debemos recordar que la Unión Europea se encuentra cada vez más obligada a competir con los Estados Unidos y Japón y las economías emergentes, donde las financiaciones para el sector de la investigación fueron y serán cada vez más consistentes y cuantiosas.
El incremento que propone el Consejo tiende a privilegiar sus propias prioridades financieras sin tener en cuenta las sugerencias que el Parlamento Europeo formuló en el procedimiento presupuestario para 1997, cuando decidió crear una reserva de 100 mecus para la investigación. Esta reserva permitiría, concretamente, un incremento del programa marco de al menos 200 mecus. La actitud del Consejo, en consecuencia, convierte en inútiles los esfuerzos llevados a cabo por el Parlamento. Con estas premisas financieras, creo que es conveniente recordar, al igual que lo hizo el Sr. Linkohr, que con el incremento de 200 mecus sería posible, entre otras cosas, asignar una parte de los recursos a las energías renovables que son importantes también para la región mediterránea.
Es precisamente en este sector que junto con el Sr. Malerba presentamos una enmienda que subraya la importancia de una nueva forma de energía electroquímica renovable y no contaminante, las llamadas células de combustible.
Señor Presidente, Señorías, en la posición común, de los 100 mecus se destinan 35 a la investigación de la EEB, las vacunas y las enfermedades víricas. Es innegable que este es un tema extremadamente importante para la salud pública y el futuro de la Unión, sin embargo, tal como recalcaron los demás ponentes, quizás el 35 % podría ir en detrimento de otros temas prioritarios.
En conclusión, espero que el Consejo haga todo lo posible para modificar su posición común y que se entablen cuanto antes negociaciones capaces de resolver esta situación.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Linkohr por el trabajo que ha realizado hasta ahora de cara al top-up financiero del cuarto programa marco.
Señor Presidente, mi Grupo lamenta que el aumento original del cuarto programa marco, de 700 millones de ecus, haya sido rebajado por el Consejo a tan sólo 100 millones. Esto es debido al hecho de que se rebasaran las perspectivas financieras a raíz de la cuestión de la EEB y a la negativa del Consejo a adaptar las perspectivas financieras. Pero señor Presidente, ahora se endosan al Parlamento los problemas que han causado la Comisión y el Consejo al no reaccionar a tiempo a la crisis de la EEB. Además, se plantea al Parlamento un hecho consumado, a propuesta de la Sra. Cresson, pues de los escasos 100 mecus del Consejo se destinan 35 mecus.
De nuevo a causa de la EEB, en lugar de los 15 millones de ecus como había propuesto el Parlamento. Mi Grupo no está de acuerdo con ello. Sólo si el Consejo está dispuesto a aumentar el presupuesto a 200 millones de ecus, es proporcional dedicar 35 millones de ecus a la EEB. Si el Consejo no lo acepta, mi Grupo, de acuerdo con las condiciones de la Comisión de Presupuestos, querrá reservar otros 100 millones de ecus para investigación antes del presupuesto de 1998. El Consejo ha de comprender de una vez por todas que el Parlamento Europeo tiene la última palabra en materia de gastos de investigación en el procedimiento presupuestario.

Marset Campos
Señor Presidente, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea-Izquierda Verde Nórdica apoya la propuesta hecha por el Sr. Linkohr sobre la financiación complementaria al IV programa marco. Sin embargo, hay tres cuestiones que deseamos destacar: la primera es el propio recorte en la cuantía de la financiación, que indica un retroceso en el compromiso que la Unión Europea debe tener con la investigación para poder desarrollar una sociedad competitiva y crear puestos de trabajo -y esto es muy serio-.
La segunda es la preocupación por la introducción subreticia del concepto de «Task Forces» como filosofía vertical frente a la horizontal de los sucesivos programas marco, y que supone una introducción -yo creo que preocupante- para el V programa marco.
La tercera hace referencia a la necesidad de abrir una línea de investigación sobre el bienestar de la vejez, problema que va a ser crucial en el futuro de la población europea, y por ello proponemos que se reduzca en cuantía similar la asignación a la EEB, que no tiene ninguna justificación.

Wolf
Señor Presidente, una persona que no tiene curiosidad está enjeveciendo. Una sociedad que no investiga de una manera organizada va camino de retroceder. No obstante, todo depende, por supuesto, de hacia dónde se dirija la curiosidad, la investigación. No necesito exigir mucho a su fantasía para que se imaginen ustedes a personas interesadas por cosas destructivas, incluso autodestructivas. Por desgracia, esto es una analogía de nuestras sociedades europeas.
Si miramos lo que realmente contiene el paquete (he hecho, las cuentas), nos encontramos con que sólo para investigación aeroespacial, tecnologías digitales y organización de la producción, incluido el consumo de agua, hay ya 60 millones de ecus. El conjunto de la investigación de la EEB asciende a 34, 5 millones de ecus, destinados ante todo, si se examina con detenimiento, a experimentos con animales que producirán resultados, según las estimaciones, en diez años más o menos. Con todo, el problema no es éste. El problema consiste en modificar nuestra política agraria, en suprimir el engorde de animales con harinas animales. Incluso en lo que respecta a la investigación sobre la sociedad de la información, se tiene a veces la impresión de que se trata de la preparación de una huida a la realidad virtual, en lugar de investigar el punto de intersección de los procesos sociales y las transformaciones tecnológicas con las opciones y los objetivos posibles.
En una sociedad que se encuentra en un profundo proceso de transformación social y ecológico, la investigación centrada en cuestiones socioeconómicas representa 147 millones de ecus. Estamos ante una distribución francamente incorrecta. Frente a los problemas que tenemos, las prioridades no están bien asignadas. El Sr. Linkohr ha hecho unas correcciones. En especial, los 33 millones para energías no nucleares son positivos, por supuesto. Pero eso no basta para que el concepto nos convenza. De hecho, hay un retroceso con respecto a la primera lectura. Lo que se aduce continuamente, la pérdida de competitividad en Europa, que se entrega a sabiendas, hay que entenderlo como una pérdida de la curiosidad por los problemas sociales, tecnológicos y científicos que nos aguardan. No es éste el caso. Nosotros nos abstendremos.

Desama
Señor Presidente, Señora Comisaria, Señorías, esta noche hago uso de la palabra en nombre de la Comisión de Presupuestos. Y lo hago con tanto más placer por cuanto hoy, y sin que sirva de precedente, sólo se han oído cosas agradables acerca de la Comisión de Presupuestos. Esto es algo que merecía ser destacado, y es una lástima que no seamos más numerosos los que hayamos podido oír este elogio a la vez excepcional y especialmente merecido.
Efectivamente, tal y como lo han indicado el ponente y otros colegas, la Comisión de Presupuestos fue la que sin duda consiguió arrancar, en el marco del procedimiento presupuestario para 1997, los cien millones con los cuales hoy nos hace una propuesta la Comisión.
Diré, además, que este asunto de la refinanciación del Cuarto Programa Marco es un asunto de palabra incumplida y de gran debilidad. La palabra incumplida es la del Consejo, ya que con ocasión de las negociaciones del Cuarto Programa Marco que llevamos a cabo con Rolf Linkhor y algunos otros colegas, el Consejo se comprometió a refinanciar hasta 700 millones. Hoy por hoy esto no se ha hecho y se nos da como excusa que: »Ecofin no puede revisar las perspectivas financieras». ¡Menuda renuncia para este Consejo de Ministros de Investigación! Y qué gran debilidad por parte de la Comisión que, después de haber realizado una propuesta inicial ambiciosa sobre la base de 700 millones -y se lo agradezco, señora Comisaria-, se desplomó súbitamente y por completo después de que en la Cumbre de Florencia se dijera, y Ecofin lo ratificara: »nada de 700 millones, ya intentaremos encontrar alguna solución». De hecho, la Comisión no ha encontrado nada. Fue el Parlamento el que encontró los cien millones y el que volverá a encontrar otros cien millones con ocasión del procedimiento de 1998.
Por este motivo solicito a la Comisión que apoye las propuestas de Rolf Linkhor y del Parlamento Europeo. Porque en 1998 conseguiremos otros cien millones. Y con doscientos millones las cuentas cuadran. Así pues, le pido a la Comisión que desde ahora apoye al Parlamento.

Chichester
Señor Presidente, alabo al ponente por el presente informe. Le felicito por elevar la apuesta a 200 millones de ecus y por perseguir su propia meta en el tema de las minas terrestres. Esto hará felices a algunos de los habitantes de mi circunscripción, aunque temen que casi todo el dinero vaya a parar a asesores y que quizá no quede tanto para que se vea en forma de resultados prácticos.
He de señalar que la cifra inicial de 700 millones de ecus fue recortada por el Consejo. No me sorprende que tiraran de la rienda en esa cifra porque, hay que decirlo, la Comisión y el Parlamento no pudieron anunciar claramente un conjunto coherente de prioridades. Me parece que un número fluctuante de grupos especiales de trabajo sobre temas diversos suena más bien a que se esté buscando la forma de gastar el dinero, en lugar de presentar un programa de actuación bien pensado que complemente el cuarto programa marco.
Así pues, alabo al ponente, pero espero, como ha dicho mi colega la Sra. Quisthoudt-Rowohl, que podamos aprender de este proceso cuando nos ocupemos del quinto programa marco.

Cresson
Señor Presidente, Señoras y Señores Parlamentarios, quisiera ante todo dar las gracias a los miembros de la Comisión de Investigación y en especial a su ponente, el Sr. Linkhor, por el trabajo realizado. Como es habitual en él, el Sr. Linkhor propone una respuesta equilibrada y constructiva a la posición común del Consejo.
Esta respuesta se concentra en lo esencial: la dotación del complemento financiero y su reparto. Está claro que planteará problemas al Consejo, que sólo con dificultades logró un acuerdo sobre el contenido del complemento. Tal como, por cierto, nos dice el ponente en su exposición de motivos, el Consejo necesitó más de seis meses, tras la primera lectura del Parlamento, para alcanzar la unanimidad necesaria para fijar una posición común. Esto demuestra, una vez más, que si la codecisión es útil por los intercambios constructivos que provoca, la regla de la unanimidad del Consejo es contraria a la voluntad de que la política de investigación de la Unión sea eficaz y reaccione frente a los acontecimientos. Uno de los envites mayores de la Conferencia Intergubernamental será resolver esta dificultad.
Es indudable que el debate sobre el complemento ha durado demasiado. Las cantidades que se barajan no deben trastocar, por su índole, el equilibrio presupuestario.
Hay distintas acciones preparadas cuya importancia todos calibramos, como la investigación sobre la EET o los multimedia educativos.
En muchos aspectos, me parece pues importante enviar rápidamente una señal política positiva al mundo científico e industrial.
A pesar de estas condiciones, se anuncia una conciliación entre el Parlamento y el Consejo. Cada uno deberá poner de su parte. La Comisión no escatimará esfuerzos para alcanzar un compromiso aceptable. Las bases de tal compromiso parece, por otro lado, que empiezan a dibujarse.
El Consejo ha aceptado la investigación sobre la detección y la destrucción de minas antipersonales como una cuestión prioritaria. De este modo recoge una enmienda esencial en la primera lectura del Parlamento Europeo.
Por su parte, el Sr. Linkhor no cuestiona la importancia de un refuerzo de la investigación sobre las encefalopatías espongiformes transmisibles, es decir la EET.
Este refuerzo es urgente, como lo ha subrayado el informe del Sr. Medina Ortega, en nombre de la Comisión de Investigación. Es positivo que haya recabado el apoyo, a la vez, del Parlamento y del Consejo, tanto sobre el principio como sobre la cuantía de los créditos, a partir del análisis presentado el pasado mes de noviembre por la Comisión en su plan de acción.
Con el fin de poder suscitar la emergencia de un compromiso entre el Parlamento Europeo y el Consejo en las próximas semanas, la Comisión no desea tomar en consideración, en esta fase, las enmiendas propuestas por el Sr. Linkhor, a pesar de que siento mucha simpatía por su orientación. Además, desde esta óptica, la Comisión tiene la intención de crear en su anteproyecto de presupuesto para 1998 un margen suficiente para que la autoridad presupuestaria pueda ir más allá de los 100 millones de ecus inscritos en el presupuesto de 1997.
Quisiera agradecer su ayuda concreta a la Comisión de Presupuestos y, de paso, al Sr. Desama.
Quisiera acabar con unas palabras sobre el calendario. El Cuarto Programa Marco, al que se le destina el complemento financiero, finalizará el año que viene. Ya se está preparando el Quinto Programa Marco y la Comisión tiene la intención de presentar su propuesta formal el mes que viene. Por lo tanto, es preciso concluir acerca del complemento financiero para hacerlo operativo y evitar toda interferencia con el debate sobre el Quinto Programa Marco.
El Parlamento Europeo ha dado ejemplo de ello con la conclusión rápida de su segunda lectura. Le doy las gracias por ello.

El Presidente
Gracias, señora Cresson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a partir de las 12.00 horas.
Y ahora, Señorías, tengo una buena noticia para todos ustedes. Ha llegado la hora del descanso y, por lo tanto, permítanme que les agradezca a todos nuestros colaboradores y a ustedes el que hayamos tenido, como decía el Sr. Chichester, este plácido debate que por plácido no ha sido menos importante y que para mí, personalmente, debo confesarlo, Señorías, ha sido muy reconfortante. Por lo tanto, muchas gracias y buenas noches.
(Se levanta la sesión a las 23.45 horas )

