

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los informes siguientes:
- A6-0150/2005 del señor Goebbels, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la recomendación de la Comisión relativa a las directrices generales para las políticas económicas de los Estados miembros y de la Comunidad en el marco de las directrices integradas para el crecimiento y el empleo; 
- A6-0149/2005 de la señora Mato Adrover, en nombre de Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a las directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros;
- A6-0142/2005 de la señora Oomen-Ruijten, en nombre de Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la agenda de política social para el período 2006-2010.
Robert Goebbels (PSE ),
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la recopilación de directrices integradas en intervalos trienales favorecerá la coordinación de las políticas económicas. El nuevo enfoque integrado servirá para eliminar los trescientos informes anuales que hasta ahora se han pedido a los Estados miembros. En el futuro solo habrá un informe nacional exhaustivo de cada país. La democracia europea se verá reforzada con esta adhesión de las organizaciones empresariales y de los trabajadores, además de los Parlamentos nacionales, a la Estrategia de Lisboa. Sin embargo, las propias directrices son demasiado generales y no tienen en cuenta las diferencias acusadas entre Estados miembros. Por lo tanto, tenemos que alentar a la Comisión a que presente una comunicación que identifique los retos clave para cada Estado miembro. Asimismo, necesitamos un enfoque más diferenciado por sectores del tratamiento de los problemas económicos.
La tarea de la Comisión no es fácil. No hay respuestas sencillas a los complejos retos económicos, sociales y medioambientales de la actualidad. La ampliación de la Unión ha aumentado su heterogeneidad. La naturaleza cada vez más técnica de la legislación no facilita la comunicación con los ciudadanos europeos. El debate sobre el Tratado Constitucional ha demostrado que la estructura institucional de Europa no se entiende bien. La jerga comunitaria no aborda las preocupaciones cotidianas de muchos de nuestros ciudadanos. Cada vez más se echa la culpa a la Unión Europea de todos los males.
Dicho esto, el discurso sobre la desaparición inminente de la UE no es nada convincente. Vista desde fuera, la Unión no solo es la iniciativa de paz que más éxito ha tenido, sino también constituye la entidad política en la que los derechos humanos se protegen mejor. Nuestra economía social de mercado produce un alto nivel de vida y mantiene uno de los mejores niveles sociales y medioambientales del mundo. ¡Por supuesto que Europa puede mejorar! Este es el objetivo de la Estrategia de Lisboa. En tres años, la Unión ha creado 6,5 millones de puestos de trabajo adicionales, pero no ha conseguido frenar el desempleo. El crecimiento económico sigue siendo demasiado débil, especialmente en Francia, Alemania e Italia. Sin embargo, la Unión es el primer exportador mundial y el mercado más importante para el resto del mundo. La cuenta corriente de la Unión está equilibrada, mientras que los Estados Unidos tienen déficit interior y exterior.
Una entidad que supone casi la cuarta parte del comercio mundial es sin duda competitiva. Para ser competitiva, necesita tener mayor productividad que sus rivales. El alto nivel de vida es fruto de una economía muy competitiva y un elevado índice de empleo, pero no es en sí mismo un instrumento de medición de la competitividad. La diferencia entre la renta per cápita media de los estadounidenses y los europeos no significa que Europa esté quedándose atrás, sino que refleja aumentos excesivos de los ingresos del 20 % más rico en los Estados Unidos. En Europa, la batalla por alcanzar una mayor productividad es inseparable de la batalla por garantizar una distribución más justa de los frutos del crecimiento, una mayor cohesión social y la protección efectiva del medio ambiente. No es casual que los países nórdicos ofrezcan un nivel de protección social y medioambiental más alto. El elevado gasto público que esto supone no ha impedido que las economías de los países nórdicos asciendan continuamente en la clasificación mundial según resultados e innovación.
El resultado de Europa en el mercado mundial dista mucho de ser desastroso. Un análisis llevado a cabo por los servicios de la Comisión ha demostrado que dos tercios del crecimiento de la productividad estadounidense proviene del sector de los servicios, en particular del comercio mayorista y minorista, el sector inmobiliario y la intermediación financiera. Los Estados Unidos y Europa no compiten directamente entre ellos en esos mercados. En los sectores primario y secundario, Europa ha sobrepasado a los Estados Unidos, alcanzando mejores índices de productividad en 37 de los 56 sectores estudiados. Por otra parte, los Estados Unidos son el líder incuestionable en la fabricación de semiconductores y maquinaria de oficina. Sin embargo, en el sector de los servicios de comunicación y los servicios informáticos, la productividad en Europa es más alta. Básicamente, Europa se queda atrás solo en ciertos sectores de alta tecnología: TIC, biotecnología, medicamentos y productos genéticamente modificados.
Nuestro retraso más importante se da en la investigación. En cifras absolutas, los Estados Unidos gastan unos 110 000 millones de dólares anuales más que Europa en investigación y desarrollo, un cifra equivalente al presupuesto europeo. La industria europea está muy retrasada en este terreno. De los 1,3 millones de investigadores de los Estados Unidos, el 80 % trabajan en el sector privado, frente a tan solo el 48 % del millón de investigadores europeos.
Las directrices integradas tendrán que afinarse durante el próximo período trienal. En la actualidad, la zona del euro tiene un marco macroeconómico sólido, con inflación baja, una moneda fuerte y tipos de interés muy bajos. Sin embargo, los tres Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro tienen niveles de crecimiento superiores, si bien su independencia monetaria les cuesta el precio de unos tipos de interés más elevados. Ocho de los diez nuevos Estados miembros tienen un crecimiento sustancial, pero sufren problemas estructurales. Señor Presidente, las directrices integradas deben tener en cuenta la diversidad de las situaciones y los problemas específicos de los Estados miembros. 
Ana Mato Adrover (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, desde el año 2000, en que se celebró el Consejo de Lisboa, la economía de la Unión Europea se ha visto afectada negativamente por diversos acontecimientos que han hecho que nuestro crecimiento haya distado mucho del esperado y que, en la actualidad, nos encontremos todavía muy lejos de los objetivos planteados en Lisboa. El pasado mes de febrero, la Comisión aprobó un documento que, bajo el título "Trabajando juntos por el crecimiento y el empleo. Relanzamiento de la estrategia de Lisboa", señalaba claramente que si Europa quería seguir aspirando a convertirse en el año 2010 en el espacio económico más dinámico y más competitivo del mundo, debía reorientar la estrategia de Lisboa y concentrarla en dos claros objetivos: en primer lugar, el crecimiento económico y, en segundo lugar, el empleo.
 Una consecuencia de esto es la presentación, por primera vez de manera integrada y para el plazo de 3 años, de las directrices de política económica y de empleo, que deberán ser recogidas en los programas nacionales de reforma, también novedosos. Estas directrices parten de la base de que el crecimiento económico puede contribuir decisivamente a la creación de empleo y de que esta es la mejor garantía para las prestaciones sociales.
Quiero agradecer las más de noventa enmiendas presentadas, que se han traducido en catorce compromisos aprobados casi unanimamente por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y que pretendo, por coherencia y también por respeto a los diputados que los firmaron, mantener hoy. Por tanto, rechazaré las siete enmiendas del Grupo de los Verdes, que, por cierto, ya fueron debatidas y, en parte, contempladas en los compromisos aceptados por los distintos grupos parlamentarios. Parece lógico que si todos, después de un arduo trabajo, hemos cedido para consensuar un buen informe que pudiera contar con gran unanimidad, hoy mantengamos ese mismo informe. Quiero dar especialmente las gracias a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, que presentó un inmejorable texto desde la perspectiva de género recogido, en su práctica totalidad, en los compromisos y en las directrices enmendadas. Muchísimas gracias por el trabajo realizado. 
Señorías, creo que, a lo largo del trámite parlamentario, hemos conseguido mejorar el texto de la Comisión ampliándolo o introduciendo nuevas cuestiones.
En primer lugar, la conciliación de la vida familiar y laboral: aspectos tan importantes como la distribución igualitaria de las responsabilidades familiares dentro de la pareja, la apuesta por modelos de trabajo flexibles, en particular el trabajo a tiempo parcial, las bajas por paternidad o las instalaciones que permitan el cuidado de niños o de otras personas dependientes, especialmente de las personas mayores, de acuerdo con los objetivos planteados en la Cumbre de Barcelona del año 2002.
En segundo lugar, la lucha contra la siniestralidad laboral. El informe incide en la prevención y recomendamos el establecimiento de un gran acuerdo a nivel europeo para luchar contra la siniestralidad laboral, que tantas muertes causa en toda Europa.
En tercer lugar, y muy importante, el fenómeno de la inmigración. Propiciamos la integración de la inmigración legal y la erradicación de cualquier tipo de conducta racista.
En cuarto lugar, la formación y la educación: la mejora de todos los tipos de enseñanza y la apuesta por la formación profesional, que tiene que dejar de ser la hermana pobre de la formación universitaria, el aprendizaje continuo, las nuevas tecnologías y el fomento del espíritu empresarial, los idiomas y los programas de intercambio entre profesores y entre alumnos.
En quinto lugar, la lucha contra la lacra de la violencia doméstica: planes de empleo para mujeres víctimas de violencia de género.
En sexto lugar, nuestro compromiso por la cohesión y la inclusión social y contra la discriminación laboral, la apuesta por una actuación integral y por que se adopten cuantas medidas sean necesarias para garantizar mercados de trabajo abiertos a los solicitantes de empleo, en particular a las mujeres, a los jóvenes, a los mayores y a las personas que sufren de algún tipo de discapacidad.
El texto y, también, las aportaciones de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género recogen todo un elenco de medidas para garantizar la igualdad de hecho entre los hombres y las mujeres, no solo en cuanto al acceso a los puestos de trabajo, sino también en otras cuestiones, como los salarios, la promoción profesional o las situaciones de acoso.
En séptimo lugar, el envejecimiento activo y la jubilación gradual y flexible. Apostamos por la participación de las personas mayores en el empleo y la prolongación voluntaria de la vida activa a través de medidas que incentiven el trabajo y resten atractivo a la jubilación anticipada.
Y, por último, el informe introduce otras cuestiones, como el medio ambiente, el desarrollo sostenible o la economía social, y promueve la labor de las cooperativas y del voluntariado, el papel de las autoridades regionales y locales, o la búsqueda, muy importante, de nuevos yacimientos de empleo.
En definitiva, Señorías, considero que el informe que hoy debatimos va a enriquecer y mejorar el texto inicialmente propuesto por la Comisión. Por ello, de nuevo quiero agradecer sinceramente a los parlamentarios que han presentado enmiendas no solo su interés, sino también su disposición al acuerdo, ya que, gracias a su trabajo, las directrices que finalmente aprobaremos en el día de hoy van a permitir que la Estrategia Europea para el Empleo contribuya más eficazmente al cumplimiento de los objetivos fijados en Lisboa, que, en materia de empleo, no son otros que la consecución, para el año 2010, del pleno empleo de mayor calidad.
Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, una Europa social en la economía mundial, empleo y nuevas oportunidades: así resumió la Comisión Europea en febrero la agenda de política social para los próximos años. Hoy intentaremos retomarla allí donde los documentos la dejaron. Por lo tanto, espero que tanto la Comisión como el Consejo se adapten al interés que pondremos hoy en el informe sobre el que votaremos más tarde.
A veces tengo la impresión de la política social se considera de blandengues. La política social ya no tiene mucha importancia en esta Europa. Sin embargo, si queremos alcanzar los objetivos, si queremos volver a confiar en nuestra sociedad y garantizar la vuelta al mercado de trabajo de los desempleados, necesitaremos este modelo social europeo.
Cuando –en el contexto de los debates que están celebrándose actualmente en Francia, pero también en los Países Bajos– examino el nuevo Tratado Constitucional, me doy cuenta de que la economía social de mercado se toma como principio rector y tiene implicaciones en todas las políticas que aplicamos en la Unión Europea. Por consiguiente, tenemos que aplicar la economía social de mercado en todas las políticas que formulemos.
Esto significa que cuando examinamos esta agenda de política social, lo más importante es alcanzar los objetivos de Lisboa, o dicho de otro modo, generar empleo y crear puestos de trabajo estables y de calidad. Esto también significa que tenemos que garantizar que las pequeñas y medianas empresas tengan oportunidades, ya que después de todo son la fuerza motriz que genera más y mejores empleos. Lisboa trata precisamente de esto.
Sin embargo, Lisboa también significa garantizar que las personas que ahora están marginados, no pueden trabajar o están discapacitadas, y por tanto no pueden reconciliar suficientemente el trabajo con una vida profesional, también tengan una oportunidad en el mercado de trabajo gracias al marco social que queremos tener en Europa. También significa que, con las capacidades que les quedan, las personas con una discapacidad tengan otra oportunidad en el mercado de trabajo gracias a un reciclaje o formación adicional. Durante años –imagino que algunas décadas– hemos estado hablando de fomentar el reciclaje y la formación complementaria, de ser activos en todo momento para reciclarnos en el mercado de trabajo y, con algunas excepciones, esto no ocurre muy a menudo en este terreno. Por lo tanto, creo que la formación tiene que ocupar un lugar prioritario en la agenda del Comisario.
Paso a hablar de la economía social de mercado. Hemos de tener una economía que convenga a todos. Esto también significa que tenemos que examinar con atención los efectos de los cambios demográficos en nuestro sistema de seguridad social. Si sabemos que, en los próximos años, nos enfrentaremos a un descenso del número de jóvenes y a un aumento del número de personas mayores en nuestra población activa, esto significa que tenemos que adaptar nuestros sistemas de seguridad social a esos factores demográficos.
La Comisión Europea tiene capacidad de análisis, pero no ha conseguido producir una política absoluta en esta exposición de motivos. Espero que, con la importancia que pondremos durante la votación, consigamos una agenda de política social más práctica. 
Joaquín Almunia,
   . Señor Presidente, agradezco a los señores ponentes sus intervenciones de presentación de los tres informes que vamos a discutir de forma integrada, de lo cual me felicito en nombre de la Comisión.
Hace mes y medio, el 12 de abril, el Vicepresidente Verheugen, el Comisario Špidla y yo mismo tuvimos ocasión de presentar a sus Señorías el paquete integrado de las líneas directrices para la revisión y la aplicación de la estrategia de Lisboa, integrando en una misma comunicación, un mismo discurso y una misma estrategia los dos instrumentos basados en el Tratado: las grandes orientaciones de política económica y las directrices de empleo. 
Para la Comisión es fundamental mantener este enfoque integrado. Los dos instrumentos basados en el Tratado —las grandes orientaciones de política económica y las directrices de empleo— tienen el mismo objetivo, aunque desde distinto enfoque y desde distinto nivel: aumentar nuestro crecimiento, aumentar los niveles de empleo y, sobre esas bases, profundizar en la cohesión social, en el modelo social que está inscrito en los objetivos de la estrategia de Lisboa y en un desarrollo sostenible desde el punto de vista social y medioambiental —otro de los grandes elementos de la estrategia de Lisboa—, y, lógicamente, todo ello de manera que se mejore nuestra competitividad y nuestra capacidad de seguir creciendo. Por eso, este enfoque integrado es el primer elemento al que quería hacer referencia, de acuerdo, también, con el sentir del Parlamento.
Me voy a referir, en el tiempo que me queda antes de que intervenga mi compañero Špidla —el señor Verheugen hoy no ha podido estar aquí, por desgracia—, al informe del señor Goebbels sobre las grandes orientaciones de política económica. 
El señor Goebbels llama la atención, en el informe, sobre el exceso de pesimismo que, respecto de la economía europea, hay entre los operadores, entre los inversores y entre los consumidores. Comparto plenamente ese diagnóstico y esa preocupación por la falta de confianza. Hoy de dan, en la economía europea, condiciones para crecer más de lo que estamos creciendo. En particular, en algunas de las mayores economías nacionales de la zona euro, deberíamos estar creciendo más y, para ello, necesitaríamos incrementar la confianza de los inversores y de los consumidores, porque las condiciones objetivas están ahí.
Además de un problema de confianza, tenemos un problema de disparidad de situaciones, lo que, puesto que decidimos tener una sola política monetaria, nos plantea un desafío en el que están trabajando tanto la Comisión como el Consejo y, en particular, el Eurogrupo: cómo responder desde el marco de disciplina fiscal —vamos a discutir dentro de pocos días en este Parlamento la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento— y desde la coordinación de políticas económicas, desde las grandes orientaciones de política económica, a esa disparidad de situaciones de manera que, aplicando recomendaciones adaptadas a las circunstancias específicas de cada una de las economías nacionales, el conjunto de la zona euro y el conjunto de la Unión Europea puedan coordinar sus políticas económicas y todos podamos obtener un mejor resultado. 
Vamos a debatir esa disparidad de situaciones en una próxima reunión del Eurogrupo basándonos en un informe que la Comisión ha recibido el encargo de presentar. Pero también estamos interesados en que cada uno de los países defina sus propias prioridades y, a través de ello, incremente la apropiación, la de ahí la importancia de los programas nacionales que van a ser adoptados a escala nacional en otoño. Si hay algo que los cinco primeros años de aplicación de la estrategia de Lisboa nos han enseñado es que todo el mundo dice compartir los objetivos y compartir las estrategias, pero no todo el mundo ha aplicado las recomendaciones que han surgido de ese análisis en común de objetivos y estrategias.
De ahí la importancia de esos planes nacionales que volverán a discutir tanto la Comisión y el Consejo como, sin duda, el Parlamento. Por ello —y salgo al paso de uno de los comentarios del informe del señor Goebbels—, para incrementar la apropiación a escala nacional y para que el debate en los Estados sea un debate político en el que los gobiernos y los parlamentos definan prioridades políticas e instrumentos de actuación políticos, la Comisión, en este año preciso, al presentar este paquete integrado, no ha incluido las orientaciones a escala nacional. Pero ahora, entre junio y julio, vamos a celebrar reuniones preparatorias para la elaboración de los programas nacionales en cada uno de los 25 Estados miembros y, en dichas reuniones, los servicios de la Comisión, basándose en las orientaciones adoptadas por el Colegio de Comisarios y discutidas en este Parlamento y también en el Consejo, van a proponer, por supuesto, a cada uno de los Estados miembros una serie de sugerencias sobre prioridades nacionales para contribuir a una elaboración lo más eficaz posible de esos programas, que espero que sean de verdad el instrumento que nos permita hacer realidad los objetivos que compartimos con el informe del señor Goebbels y los informes de las señoras diputadas Mato y Oomen-Ruijten. 
Vladimír Špidla,
   .   Señor Presidente, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. En particular, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Oomen-Ruijten, por su excelente trabajo sobre la agenda de la política social, y a la señora Mato Adrover por la calidad de su trabajo y por haber tomado la iniciativa en la elaboración de la posición del Parlamento sobre las directrices.
Me complace que la posición de esta Cámara sobre las directrices de política económica refleje el nuevo enfoque de la Estrategia de Lisboa para el empleo y el crecimiento, y que también refleje las tres prioridades de la política de empleo, es decir, una mayor participación en el mercado de trabajo, flexibilidad e inversión en capital humano.
Señorías, no comparto la opinión de quienes creen que el modelo social europeo es un fracaso, y que Europa como región está quedándose atrás. No cabe duda de que aún tenemos que hacer un gran esfuerzo por desarrollar este modelo y ser competitivos y actualizarnos, pero solo hay que comparar nuestras limitaciones básicas con las de otras regiones del mundo en las que las condiciones son similares para ver que Europa no lo está haciendo tan mal.
Señorías, me complace que las enmiendas presentadas por el Parlamento no estén encaminadas a cambiar la estructura de las directrices. En su lugar, la intención es hacer más hincapié en el debate de ciertas cuestiones. Estas incluyen tanto los problemas específicos que experimentan ciertos grupos, como las mujeres, los jóvenes y los trabajadores mayores o discapacitados, como ciertas cuestiones clave, como las asociaciones, la promoción del empleo, la prevención de accidentes labores y la consecución de un equilibrio entre flexibilidad y seguridad laboral.
La Comisión acoge con satisfacción el tono general de la posición del Parlamento, y hará todo cuanto esté en su mano para que sea tenida en cuenta en la versión final de las directrices, sobre la que el Consejo de Asuntos Sociales tomará una decisión el 2 y 3 de junio. 
En términos concretos, la Comisión se esforzará por garantizar que la idea central de las enmiendas del Parlamento se aborde durante este debate. La Comisión está a favor de revisar los considerandos para hacer hincapié en el hecho de que no se han hecho suficientes progresos con las reformas durante los últimos cinco años, y para garantizar que se preste más atención a la cohesión social y la dimensión medioambiental en el marco de la Estrategia de Lisboa. En mi opinión, esta es la esencia de la Estrategia de Lisboa; la conciencia de que nos enfrentamos a tres dimensiones y no solo a una, y necesitamos identificar estas dimensiones y tenerlas en cuenta en cualquier política que aprobemos en el futuro.
Volviendo a la cuestión de las directrices individuales, puedo asegurarles que la Comisión está a favor de intensificar la implicación de la UE en cuestiones como las asociaciones, la igualdad entre hombres y mujeres, los problemas de los jóvenes y la creación de empleo. Sin embargo, al mismo tiempo la Comisión no desea elaborar una directriz separada sobre la prevención de accidentes laborales, porque esto va más allá del ámbito establecido en las conclusiones del Consejo.
Quiero decir unas palabras sobre la agenda social. No cabe duda de que desempeña un papel crucial, porque forma parte integral tanto de la Estrategia de Lisboa como de la Estrategia de Desarrollo Sostenible. Establece directrices para las medidas que hemos de tomar para progresar hacia empleos mejores y de más calidad y hacia una sociedad más equilibrada en la que la solidaridad desempeñe un papel más importante. El Consejo Europeo ha reconocido este hecho en su Cumbre de Primavera al llegar a una conclusión favorable sobre la agenda social. Al mismo tiempo, ha recalcado que la agenda refuerza el modelo social europeo, cuyos objetivos básicos son el pleno empleo y una mayor cohesión social, y que ayudaría a la UE a alcanzar los objetivos de Lisboa.
Si bien el crecimiento y el empleo son prioridades inmediatas, una mayor competitividad y un crecimiento más rápido constituyen medios para alcanzar un fin, y no objetivos en sí mismos. El crecimiento no es una garantía de solidaridad ni de sostenibilidad social. También hemos de tomar decisiones políticas para garantizar el refuerzo mutuo de nuestros objetivos diversos. Estas directrices integradas son un paso en esta dirección.
Este es el enfoque que se ha tomado en la agenda social, cuyo objetivo es ayudar a superar los problemas estructurales principales a los que Europa se enfrenta, que incluyen el cambio demográfico, la competencia mundial y el cambio e innovación tecnológicos. Se ha tomado una decisión deliberada para presentar los objetivos sociales y de empleo de la Comisión de forma diferente a la que se presentó en la anterior agenda social.
Aparte de establecer los problemas principales y proponer ideas sobre medidas futuras, la nueva agenda presupone que cualquier política que se formule será abierta y transparente, y que implicará a todos los interesados. No establece una lista de medidas detallada o exhaustiva, porque sería ilógico decidir ahora sobre medidas que solo aprobaríamos dentro de cuatro o cinco años, si bien resulta útil establecer directrices y objetivos estratégicos. Esto también significa que no necesitamos establecer desde el principio los instrumentos políticos y técnicos que se usarán. Disponemos de una amplia gama de instrumentos para medidas en el ámbito comunitario, incluida la legislación, el método abierto de coordinación, los instrumentos financieros, en particular el Fondo Social Europeo y el diálogo social.
El instrumento o juego de instrumentos más eficaz no debe elegirse de antemano sobre la base de la opinión existente, y no puede darse preferencia a ningún instrumento. Si bien la legislación continuará siendo un instrumento clave, hay muchas razones por las que no deberíamos usarla sola. Todos sabemos que, en muchos casos, los niveles de aplicación y cumplimiento distan mucho de ser ideales. Por ejemplo, en algunos ámbitos como la lucha contra la discriminación, en este momento hay que dar preferencia a la aplicación de las medidas existentes, que son valiosas y útiles en términos legislativos.
No quiero extenderme en los detalles de las cuestiones individuales, pero estoy dispuesto a tomar nota de sus preguntas, y espero con interés el resto del debate. 
Astrid Lulling (PPE-DE ),
    Señor Presidente, como ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género sobre las directrices de política de empleo, me entristece la ausencia de nuestras ideas más originales en el informe final presentado por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.
En la opinión hice hincapié en la necesidad de fomentar la diversificación de las opciones profesionales de las chicas, porque es la única manera de mejorar sus perspectivas de empleo. Por lo tanto, recomendamos medidas positivas para mejorar el empleo femenino. Tampoco olvidamos a los autónomos y sus esposas que les asisten, millones de trabajadores invisibles, en su mayoría mujeres, que no constan en las estadísticas sobre índices de empleo en las mujeres. Es absurdo olvidarlas y no garantizarles una cobertura en la seguridad social y una parte en los beneficios de la empresa proponiendo medidas, como estatutos marco, que podrían acabar con la naturaleza precaria de sus empleos como esposas asistentes. El Parlamento aprobó esta idea en 1997 tras mi informe sobre las esposas asistentes en los negocios familiares, pero la Comisión aún no la ha incorporado. El informe que examinamos era una oportunidad de recordárselo, y es lamentable que no se haya hecho.
Otra idea presentada en mi opinión era la promoción del «tiempo escogido» y del trabajo voluntario a tiempo parcial. La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales no apoyó ninguna de estas ideas, y es lamentable. Quizá la Comisión Europea las tenga en cuenta. Así lo espero, porque si observamos, señor Comisario, que las propuestas aprobadas por unanimidad por el Parlamento datan de 1997, y que en 2005 aún no se ha hecho nada por modificar la directiva de 1986 sobre el trato igualitario de los autónomos y sus esposas asistentes, la espera puede parecer un poco larga. 
Zita Gurmai (PSE ),
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias a mi colega por su valiosa contribución relativa al plan de trabajo en materia de política social. Ese plan es muy importante para cumplir los criterios de Lisboa y conseguir un equilibrio entre crecimiento económico y una Europa social. Quiero indicar los principales aspectos que debería abordar ese plan.
Estoy convencida de que nuestro trabajo común ha dado sus frutos y de que hemos formulado una visión y una estrategia a largo plazo para una Europa social. No obstante, estos fueron los primeros pasos importantes y ahora deberíamos pasar a poner las ideas por escrito y las estrategias en práctica. Permítanme llamar su atención sobre algunos aspectos importantes de mi opinión.
En primer lugar, el nuevo plan es una respuesta a la agenda de Lisboa renovada. La opinión de los socialistas sobre la política social es una de las piedras angulares de la estructura europea.
En segundo lugar, deberíamos adoptar un nuevo enfoque intergeneracional, incluyendo en el plan un impulso para hacer frente a los problemas de los grupos socialmente excluidos, no solo la generación joven, sino también los pensionistas y los hombres y mujeres discapacitados. El diálogo social es uno de nuestros principales más importantes. Nos preocupa que las ONG de mujeres tengan dificultades para acceder a los fondos comunitarios y creemos que necesitamos una estrategia marco completa de cara al futuro para la igualdad de género.
El objetivo armonizado de contar con estadísticas regulares, completas y detalladas es necesario para controlar el proceso de aplicación de tareas. Conocemos las cifras de Eurostat, pero se basan en datos estadísticos nacionales. El enorme potencial de las pequeñas y medianas empresas debería desarrollarse e incorporarse al documento, dado que las PYME representan más del 90 % de las empresas en las economías europeas y el 79 % de los empleados trabajan en PYME.
Se necesitan programas comunitarios adicionales, además de estrategias nacionales destinadas a crear condiciones favorables, por ejemplo a través de programas especiales. Esto podría ayudar mucho a crear nuevos puestos de trabajo. Acojo con satisfacción la futura creación del Instituto Europeo de Género, que podrá supervisar las condiciones en cuestiones de género en los Estados miembros. 
José Albino Silva Peneda,
    Señor Presidente, Señorías, queremos hablar sobre empleo. No se pueden crear empleos sin empresas y estas no pueden surgir sin empresarios, personas con espíritu de iniciativa y gusto por el riesgo.
La capacidad de iniciativa depende de varios factores: la estabilidad macroeconómica, la gobernanza y, sobre todo, el fomento de una cultura empresarial generalizada que confíe en las políticas y las instituciones.
Sin embargo, la confianza no es algo que podamos decretar. En la sociedad del conocimiento solo pueden adquirir niveles de confianza elevados los que participan en las grandes redes de decisión. No cabe duda de que esto se aplica a las grandes empresas y grupos financieros, pero las pequeñas y medianas empresas (PYME), que suponen más del 90 % de todas las empresas europeas y que dan empleo a dos tercios de los trabajadores, están en clara desventaja y solo podrán ganar confianza si aumentan de tamaño. Esto dependerá de la forma en que se estimulen para colaborar con las universidades y los centros de competencia en un espíritu de cooperación activa. Las regiones que demuestren ser fuerzas motrices políticas podrán desempeñar el importante papel de impulsoras de este tipo de cooperación. Así generarán confianza, que es el ingrediente clave para aumentar la inversión y crear empleo.
Por lo tanto, creo que la creación de más empleo en Europa dependerá en gran parte de lo que ocurra en las regiones. Los que no quieren entender que el futuro de Europa está en las regiones y las PYME son los mismos que defienden la reducción de los recursos para las políticas de cohesión, los que suscriben la célebre carta que insta a un máximo del 1 % del PIB como contribución de los Estados miembros a las perspectivas financieras. Que nadie tenga dudas: si tomamos ese camino no habrá ni crecimiento económico ni más empleo en Europa. 
Anne Van Lancker,
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Oomen-Ruijten porque, en su informe a esta Cámara, hace un llamamiento claro a favor de una agenda de política social ambiciosa para la Unión Europea. Creo que es muy importante que celebremos este debate junto con la discusión sobre economía integrada y directrices de empleo, porque la economía y el empleo no están reñidos con una política buena y socialmente ambiciosa. Por el contrario, la protección de los derechos sociales de los trabajadores, la lucha contra la exclusión social y la inversión en el aprendizaje continuo son esenciales si queremos impulsar la economía y el empleo.
Comisario, a pesar de que la Comisión lo afirmaba en su agenda social, no ha habido ningún rastro de política social durante la presentación de la estratega de Lisboa, y se trata de una oportunidad perdida. Tras los debates en los que he participado hasta el momento respecto del referéndum en Francia sobre la Constitución, es obvio que las personas en Europa, no solo en Francia, están pidiendo una Unión Europea más social, y creo que deberíamos intensificar los esfuerzos en este terreno.
La Comisión estableció el tono adecuado en su agenda, si bien podría haberlo hecho de forma más concreta y podría habernos dado un poco más. Por ejemplo, creo que es positivo que la Comisión haga hincapié en la aplicación o cumplimiento de la legislación, pero en una Unión ampliada, Comisario, también tenemos que ser ambiciosos en términos de objetivos sociales. Aún necesitamos más legislación. Por ejemplo, hace mucho tiempo que el Parlamento pidió una revisión de la directiva sobre el comité de empresa europeo o una directiva sobre la protección de los trabajadores en caso de despido individual.
En mi opinión, la Unión Europea también debería continuar desempeñando un papel pionero en la lucha contra la discriminación, y las personas discapacitadas cuentan con el hecho de que la Unión Europea establecerá más instrumentos legislativos en este ámbito. Señor Comisario, la Constitución crea muchas expectativas en relación con los derechos sociales, y le insto a que las cumpla. Creo que hay que reforzar la agenda de política social europea, y espero un excelente diálogo interinstitucional para fortalecer aún más la agenda presentada por la Comisión. 
Margarita Starkevičiūtė,
   . – Señores Comisarios, me satisface que los debates sobre las perspectivas económicas sean de carácter complejo. Rara vez hemos discutido cómo la Europa actual es una combinación única de viejos miembros tecnológicamente avanzados y nuevos miembros de rápido crecimiento, o cómo esto nos ofrece una enorme ventaja competitiva. Esta diversidad cultural e intelectual en el mundo es lo más importante. Las nuevas tecnologías tienden a extenderse de forma muy rápida y los líderes serán quienes sean capaces de utilizar energía creativa, de forma más rápida y efectiva. Para utilizar esa energía creativa y convertir nuestro patrimonio y potencial cultural en una ventaja competitiva, necesitamos contar con un conjunto de prioridades claramente definido.
Uno de los problemas de la política económica de la Unión Europea es que los residentes y a veces incluso los responsables de aplicar esa política se sienten perdidos en medio de todas las prioridades, porque son tantas –y tenemos tantas ganas de hacerlo todo de una vez– que resulta difícil ver el camino que Europa ha tomado. Creo que si definiésemos las tres principales direcciones del camino que estamos siguiendo, eso aclararía las cosas a todos. En primer lugar, deberíamos incidir en la modernización de la economía y sus estructuras. Claramente queremos que se produzca un aumento de las industrias creativas y el desarrollo de nuevas ramas económicas, y la Agenda de Lisboa puede ayudarnos a conseguirlo. Claramente queremos actualizar nuestros conocimientos y estructura social, dado que solamente los conocimientos cualitativamente nuevos y un entorno social cualitativamente nuevo pueden liberar la energía creativa de una persona y permitirnos aprovechar nuestro patrimonio cultural europeo. La tercera cosa que debemos discutir –y que no siempre queremos debatir– es la modernización de la organización institucional de la Unión Europea. La adopción con éxito de la nueva Constitución permitiría esta modernización, aunque probablemente también deberíamos discutir la forma en la que funciona la propia Comisión y la forma en la que funcionan el Parlamento y todas las instituciones, dado que la abundancia de programas y la abundancia de agencias dan a los ciudadanos una impresión equivocada y estos sencillamente no saben a quién recurrir. Las prioridades deben ser no solo la reducción del caudal legislativo y una reducción de las cargas administrativas para empresas y residentes, sino también una estructura de gestión y una estructura de distribución de fondos más claras. Estas son nuestras prioridades. 
Jean Lambert,
   . – Señor Presidente, en primer lugar quiero comentar las directrices generales de política económica que estamos analizando. Mi Grupo no cree que el crecimiento económico genere automáticamente un volumen de empleo importante ni que conduzca automáticamente al desarrollo sostenible. Consideramos que este elemento es demasiado débil en las actuales propuestas.
Reconocemos que hay que decidir ente varias vías de desarrollo de nuestras economías y que el afán de competencia y de una mayor liberalización es un camino equivocado si realmente queremos aprovechar plenamente la Agenda de Lisboa. Por lo tanto, acogemos con satisfacción la reintroducción de nuestras enmiendas sobre innovación ecológica, por ejemplo, porque consideramos que es indicativa de las decisiones que tenemos que tomar si queremos crear una economía desarrollada de forma sostenible.
También nos preocupa el elemento de investigación dentro de este informe en particular. No estamos a favor del aumento de la investigación biotecnológica si eso va a suponer plantearse la investigación de células madre embrionarias o de OMG. Tampoco aceptamos la inclusión de la energía nuclear en el marco de la estrategia de Kyoto. De hecho, creo que los ciudadanos se escandalizarían si lo hiciésemos.
Parte de la Agenda de Lisboa es también la cohesión social, un aspecto que se olvida a menudo, y de ahí la importancia del plan social que estamos examinando. Acogemos con gran satisfacción el informe práctico de la señora Oomen-Ruijten y el reconocimiento de la necesidad de utilizar todos los talentos disponibles para hacer frente realmente a la discriminación, bien desde el punto de vista de la desigualdad salarial entre géneros, bien desde el de la discriminación de los negros y los grupos étnicos minoritarios o por motivos de discapacidad o de edad. Apoyamos las medidas adicionales defendidas en el informe original. Los servicios de interés general son también cruciales como medio de cohesión social y, por lo tanto, acogemos con satisfacción la recomendación de este informe relativa a la necesidad de una directiva marco en este ámbito.
También acogemos con satisfacción los pasos adicionales de la Comisión relativos a la dimensión social de la globalización, a la que consideramos que no se ha prestado la atención suficiente. Por lo tanto, queremos que el Parlamento Europeo esté plenamente implicado en el trabajo futuro al respecto. 
Ilda Figueiredo,
   . – Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, estamos debatiendo cuestiones fundamentales para el desarrollo de la situación económica o social en todos los Estados miembros de la Unión Europea. Lamentablemente, la vaguedad de las directrices generales para las políticas económicas de los Estados miembros y de la Comunidad, así como las restrictivas propuestas relativas a la agenda social están lejos de ser suficientes para revigorizar el crecimiento económico, para crear los 22 nuevos millones de puestos de trabajo con derechos, que son los objetivos establecidos en la Agenda de Lisboa, y para promover la inclusión social de los 70 millones de personas que viven por debajo del umbral de pobreza.
En un tiempo en que necesitamos una agendasocial realmente comprometida con la integración social, lo que hizo el Consejo en la cumbre de primavera iba en la dirección totalmente opuesta: restringió a los niños los objetivos de integración social y la lucha contra la pobreza, soslayando el hecho de que es imposible ayudar a los niños sin cambiar la situación de los adultos. También olvidó tomar medidas concretas para promover y evaluar el progreso en el área de la igualdad entre hombres y mujeres, por ejemplo en cuanto al acceso al trabajo con los mismos derechos y salarios, cuando la situación es igual de mala, si no peor, que lo que era.
Las directrices políticas continúan avanzando en direcciones que sabemos que son equivocadas. La respuesta no debería haber sido más de lo mismo. Ahora está claro que los resultados del camino que hemos recorrido no son positivos y en cierto modo los informes que tenemos ante nosotros reconocen este hecho. El problema es que no se extraen las conclusiones correctas y continuamos insistiendo en las mismas políticas y medidas, siempre a merced de la obsesión de la estabilidad de precios, de la adaptabilidad y flexibilidad de la mano de obra. Insistimos en la liberalización tanto del mercado interior como del exterior, ahora con especial atención en los servicios, en la privatización de la seguridad social y, lo que es peor, de las pensiones. 
La obsesión dominante sigue siendo el déficit y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, cuando el problema al que nos enfrentamos es económico, no financiero. El objetivo es, por supuesto, facilitar la moderación salarial y garantizar la transferencia de las ganancias de productividad a los grandes grupos económicos, ocultando así el verdadero escándalo que ya existe, concretamente la redistribución de beneficios, cuando los beneficios alcanzan su nivel más elevado de los últimos 25 años. Así pues, señor Presidente, Señorías, la Unión Europea debe llevar a cabo un cambio fundamental de política y de dirección. 
John Whittaker,
   . – Señor Presidente, quiero hacer algunas observaciones sobre las directrices de política económica. Pasamos mucho tiempo lamentando el mal comportamiento de las grandes economías de la zona del euro, pero ¿van a conseguir las directrices de política económica que tengan un comportamiento mejor? Mejor sería calificar las directrices de lista de deseos.
Se pide a los Gobiernos que mantengan políticas fiscales estrictas, que aumenten la flexibilidad, que contengan los aumentos salariales, que mejoren la competencia, que fomenten la investigación y el desarrollo y que desarrollen una sólida base industrial. Todas estas son cosas válidas que a los Gobiernos les gustaría conseguir en cualquier caso, pero ¿necesitan que se lo diga la Unión Europea?
En lugar de dar este consejo, tengo un plan mejor. Dejemos de fastidiar a individuos y empresas, anulemos reglamentos en lugar de inventar otros nuevos o de reforzar los existentes, como los controles burocráticos sobre las transacciones financieras que estuvimos debatiendo la pasada noche en esta Cámara. La mayoría de ellos no funcionan como es debido y todos ellos añaden costes a las empresas y destruyen puestos de trabajo.
Lamentablemente, lo único que se le da bien a estas instituciones es crear más normas. Si pudiésemos dejar tranquilas a las empresas para que generasen riqueza, los numerosos programas de la Unión Europea, como los destinados al cuidado del medio ambiente y a ofrecer un elevado nivel de seguridad social, podrían ser realmente factibles. 
Luca Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar a la ponente, la señora Mato Adrover, por el gran esfuerzo realizado en el informe, que es un resumen de declaraciones de principios. A pesar de que, en general, se puede estar de acuerdo con estas declaraciones, en ocasiones son incoherentes, particularmente en su intento de armonizar un aumento del empleo con medidas de desarrollo del empleo y, sobre todo, al intentar reconciliar la flexibilidad laboral con la seguridad laboral, sin especificar cómo pretende conseguirlo.
Esa es la razón por la que estamos de acuerdo con muchas de las enmiendas presentadas, que complementan y mejoran el texto. Es el caso, por ejemplo, de las enmiendas 12, 20 y 23 del informe Mato Adrover. Lo mismo sucede con la enmienda 13, presentada por la ponente de opinión, la señora Lulling, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género.
Considero que los esfuerzos del Parlamento ayudarán a completar el texto original. No obstante, espero que se haga todo lo necesario, en el transcurso del proceso legislativo, por reducir la inseguridad laboral y ofrecer garantías de protección social, así como para que se impongan restricciones con respecto al trabajo temporal, sea por contrato o de duración determinada, particularmente cuando los trabajadores recurran al mismo repetidamente.
Es crucial establecer métodos para que los trabajadores participen en la dirección y en los beneficios de las empresas, que son los mejores medios posibles para mejorar tanto la calidad de los resultados laborales como la autoestima de los propios trabajadores. 
Gunnar Hökmark (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, por lo que respecta a las directrices económicas, que hemos debatido hoy en relación con el informe del señor Goebbels, quiero decir lo importante que es que nunca subestimemos la creciente competencia por parte de las economías asiáticas, así como las americanas. En el plazo de 10 años tendremos 800 millones de trabajadores asalariados medios en esos países. Este hecho cambiará la relación económica y exigirá mucho de nuestra capacidad para explotarlo.
En ocasiones también sobreestimamos nuestra propia capacidad para hacer frente a esta transformación. A veces me sorprende el hecho de que olvidemos que, de hecho, hay muchas personas desempleadas en Europa y en los diversos países, incluidos aquellos en los que registramos elevadas cifras de empleo. En Suecia, entre el 20 y el 25 % de la población no está trabajando o no tiene un puesto de trabajo al que acudir, siendo las causas la ausencia por enfermedad, el desempleo real o el gran número de personas que se han jubilado anticipadamente. Se trata de un problema social, pero también económico en términos de nuestra capacidad para generar prosperidad, porque, como se ha dicho anteriormente en esta Cámara, no es el crecimiento el que crea puestos de trabajo. Son los puestos de trabajo y las empresas los que generan el crecimiento. Nos infunde esperanza el simple hecho de que tengamos éxito en aquellos países y en aquellas partes de nuestras economías en que hemos llevado a cabo reformas. En los mercados de telecomunicaciones, que hemos desregulado, tenemos más éxito en aquellos países cuyas economías están más desreguladas. En los países que han reformado sus mercados laborales, comprobamos un mayor desarrollo en términos de empleo; y en los países cuyos impuestos facilitan las cosas a las empresas, vemos más empresa.
El problema en Europa no es que tengamos unos tipos de interés demasiado elevados y una estimulación insuficiente de la demanda. Por el contrario, tenemos unos tipos de interés históricamente bajos y, debido a esto y al elevado gasto público, una enorme carga a la hora de aportar tal estímulo. Lo que necesitamos son reformas. En las directrices que hemos acordado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, subrayamos la necesidad de un mercado laboral más flexible, de establecer mejores condiciones para las empresas y de centrarnos en la productividad y competitividad, a través de mercados más abiertos. Por lo tanto, apoyaremos este informe e intentaremos conseguir el apoyo a las propuestas que queremos introducir en el mismo. 

Jan Andersson (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a los dos ponentes y, en particular, a la señora Mato Adrover por su constructiva cooperación en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, en condiciones bastante difíciles.
En primer lugar, quiero decir que me parece muy útil que contemos con directrices integradas, porque la política de empleo y la política económica están, de hecho, integradas. También debemos –y este es un factor al que contribuimos en nuestras propuestas– garantizar el desarrollo sostenible económico, social y medioambiental.
La situación en Europa no es brillante en estos momentos. El crecimiento es demasiado escaso y el desempleo demasiado elevado. Por lo que respecta a la política económica, personalmente creo que deberíamos concentrarnos más en medidas destinadas a promover el crecimiento en toda Europa, para que este aumente su ritmo. La política de estabilización es importante y este es un ámbito en el que hemos triunfado más allá de nuestras expectativas. No obstante, ahora deberíamos concentrarnos más en las medidas para promover el crecimiento
Cada vez encontramos una mayor competencia en el mundo. La cuestión es cómo nos vamos a enfrentar a esto. ¿Vamos a competir con China y la India en con peores condiciones de trabajo y salarios más reducidos? La respuesta es no. Debemos hacer frente al aumento de la competencia a través de la investigación y el desarrollo, creando mejores oportunidades de empleo e invirtiendo en la mano de obra, desarrollando sus aptitudes. Veremos casos de reestructuración. Los hemos visto anteriormente y volveremos a verlos. Es importante la forma en que los llevemos a cabo. También es importante que las empresas acepten su responsabilidad social y que impliquen a los empleados, para que participen en el proceso y no queden al margen del mismo. De lo contrario, veremos más manifestaciones en las calles. El hecho de que los empleados participen en el proceso también se traduce en una mejor reestructuración. Debemos crear un mercado de trabajo en el que se puedan combinar la vida laboral y la paternidad. Esto significa que no podemos tener unas jornadas laborales indebidamente prolongadas ni normas a nivel europeo que permitan jornadas laborales de cualquier cantidad de horas, dado que esto es injusto para un género. Debemos crear unas condiciones en el mercado laboral en las que tanto hombres como mujeres puedan participar en el mismo. Finalmente, los grupos que reciben un trato injusto. Debemos hacer mayores esfuerzos por lo que respecta a las personas que llegan como refugiados a Europa y que, a menudo, están excluidos del mercado laboral, y por lo que respecta a las personas discapacitadas y otras, para que también puedan participar en el mercado laboral en un grado mucho mayor. 
Patrizia Toia (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, hoy nos encontramos debatiendo una serie de propuestas y medidas que vinculan el crecimiento social, el empleo y el crecimiento económico.
Eso significa que somos conscientes del hecho de que la competencia mundial y las tendencias actuales enfrentan hoy en día a Europa a importantes desafíos para su futuro.
Por lo que respecta, más particularmente, al documento relativo a la agenda social y al empleo, sabemos que esos desafíos también ponen seriamente a prueba el modelo social europeo, del que solemos presumir y que mostramos al mundo como una característica de una sociedad que ha conseguido combinar simultáneamente el crecimiento económico con el desarrollo industrial e innovador, manteniendo además, al mismo tiempo, un modelo social y una sólida dimensión social de ese modelo económico e institucional.
De acuerdo con lo que ya se ha dicho, yo también creo que Europa tiene que hacer frente a esos desafíos con objetivos muy claros y métodos extremadamente efectivos, pero también con una sólida ambición, porque si los desafíos son grandes, también debe serlo la ambición. Por lo tanto, estoy de acuerdo con lo que han dicho otros oradores, que nuestra agenda social también debe tener una perspectiva ambiciosa. Eso significa perfilar un programa –dirigido a ciudadanos, empresas e interlocutores sociales– que explique que Europa, junto con sus ciudadanos, quiere crear certidumbre y ofrecer instrumentos que contribuyan a promover la confianza y seguridad.
Con respecto a los instrumentos y revisando hoy la Estrategia de Lisboa de nuevo, hemos entendido todos la importancia de la integración y de ser capaces de crear sinergias entre nuestro trabajo en apoyo del desarrollo de las PYME y de la innovación empresarial e industrial, para crear un entorno económico más próspero, junto y en sinergia con –no detrás de ni al mismo tiempo que– una dimensión social y una política social.
En mi opinión, una sociedad es próspera cuando es capaz de ofrecer oportunidades a sus ciudadanos. También considero que conseguir el crecimiento del capital humano ayudando a los más desfavorecidos, la oportunidad de nueva formación y oportunidades de empleo para las mujeres y una completa oferta de oportunidades de formación para los jóvenes, que se ven hoy en día notablemente afectados por este elemento de incertidumbre, constituyen instrumentos apropiados para contribuir tanto a la cohesión social, como a la prosperidad y al crecimiento económico.
No puede existir una sociedad poderosa en términos económicos, si existen graves desigualdades y diferencias en su núcleo, y si su potencial humano está disminuyendo.
Por lo tanto, considero que toda la política de inclusión social, la política que se concentra en el empleo de las mujeres y la referencia hecha a los jóvenes son elementos fundamentales en una política social realmente cohesiva y, al mismo tiempo, en un crecimiento económico y una política de desarrollo para nuestra Europa. Como ha señalado el colega de mi Grupo, Europa, en su nueva forma, debe emprender hoy acciones para reducir sus diferencias, apelando a todos los Estados miembros para que promuevan una política de cohesión e integración interna desde esta perspectiva. 
Elisabeth Schroedter (Verts/ALE ).
   –Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, quiero decir antes de nada que la integración de las directrices de política económica y de empleo supone un paso en la dirección correcta. No obstante, es un error mantener las directrices de desarrollo sostenible separadas de estas. Significa que no podemos hacer sino describir la integración como algo que ha sido frustrado.
Ahora me gustaría hablar sobre el contenido de las directrices de política de empleo y del informe que la señora Mato Adrover ha elaborado con tanta dedicación. En esencia, la propuesta de la Comisión pone el mercado laboral a merced de la liberalización. El objetivo ya no es el empleo con un salario justo para vivir ni unos puestos de trabajo de calidad, sino la desregulación de los salarios y de las condiciones laborales. No puedo entender por qué no hubo ninguna protesta cuando se supo que, en estas directrices, la máxima autoridad política pide que se mantengan los salarios sin aumentos.
También me parece irresponsable avanzar hacia la abolición de la contribución de las empresas a los seguros de enfermedad de los trabajadores. En mi opinión, también es una lástima que la ponente haya rechazado nuestra propuesta de reintroducción del cuarto pilar de la política de empleo, las acciones para facilitar el acceso al empleo de las mujeres. La integración de la perspectiva de género es solamente una adición importante a esto y no lo sustituye. En ausencia del cuarto pilar, los Estados miembros han abandonado medidas activas para ayudar a las mujeres a acceder al empleo y eso es algo que no podemos aceptar.
Es necesario continuar dando prioridad a la promoción del empleo de las mujeres e insisto en mi petición urgente a los diputados de esta Cámara de que se reintroduzca el cuarto pilar, dado que por sí solo garantiza que podamos controlar hasta qué punto los Estados miembros se están tomando en serio el progreso de las mujeres. Pido que apoyen nuestra enmienda 30.
Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos sabemos que las políticas y, sobre todo, los recursos disponibles para promover la agenda social y el apoyo activo al empleo son insuficientes. Lamentablemente la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa y la propuesta de nuevas perspectivas financieras socavan la importancia de la agenda social y asignan menos dinero a esta prioridad, cuando necesitamos invertir más en conocimiento, investigación, innovación, formación y en apoyo de los miembros más débiles de la sociedad: personas con discapacidades, inmigrantes y grupos vulnerables, como los jóvenes, las personas mayores, las mujeres, los trabajadores no cualificados y los desempleados.
Quiero dar las gracias a la señora Mato Adrover por su excelente trabajo en el tema de las directrices para las políticas de empleo. Las enmiendas de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales mejoran el texto inicial de la Comisión. Las enmiendas propuestas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea piden objetivos más claros y mejoran aún más el texto, y por esa razón recibirán nuestro apoyo. 
Johannes Blokland (IND/DEM ).
    Señor Presidente, todos los años en el mes de mayo debatimos en esta Cámara las directrices de política económica de la Unión Europea. Hoy parece que sería más apropiado hablar de ética y no de economía. Hay muchas cosas en el informe Goebbels con las que estoy de acuerdo. Apruebo la integración de la política social y la preocupación expresada acerca de la falta de progreso en el ámbito de las inversiones necesarias para alcanzar los objetivos de Kyoto.
Sin embargo, aquí es donde el señor Goebbels se debería haber detenido. Coincido con la señora Lambert en que este informe llega demasiado lejos en un ámbito en particular. En la modificación 12, el ponente defiende una información más objetiva acerca de las polémicas investigaciones sobre los OMG y las células madre embrionarias. Creo que tenemos mejores cosas que hacer que promover las investigaciones polémicas. En mi opinión, en la investigación de células madre es fundamental que el valor de la vida humana sea un aspecto capital y esto es incoherente con la investigación con embriones que se destruyen en el proceso.
En documentos aprobados anteriormente, esta Cámara habló claramente acerca del lugar que ocupa la investigación con células madre. Por lo tanto, el texto de esta resolución no concuerda con estos documentos. Por ejemplo, el 10 de marzo esta Cámara aprobó una resolución acerca del comercio de óvulos y el apartado 15 de esta resolución especifica con firmeza que la investigación con células madre embrionarias puede dejarse en manos de los Estados miembros en lo que esté permitida. El Estado miembro «puede» realizar esta investigación, pero no está obligado. Esa es una distinción clara que no se refleja en esta resolución.
Mantendré mi apoyo a esta resolución si se aprueba la modificación 12 y la enmienda 24 de la señora Van den Burg en su redacción actual. 
Ryszard Czarnecki (NI ).
    –  Señor Presidente, Señorías, el Consejo ha realizado muchas propuestas apropiadas, inteligentes y racionales. Lamentablemente no ha hecho ninguna referencia en su propuesta a la cuestión más importante para los ciudadanos de los nuevos Estados miembros, concretamente una verdadera igualdad de derechos en el ámbito del empleo.
Los ciudadanos de los nuevos Estados miembros que se plantean de forma seria y formal la integración europea no pueden tolerar y, en efecto, no tolerarán una situación en la que 12 de los antiguos Estados miembros de la Unión Europea, con excepción del Reino Unido, Irlanda y Suecia, continúen tratando a las personas de los nuevos Estados miembros, como Polonia, la República Checa, Hungría, Eslovaquia, Lituania, Letonia y Estonia, como ciudadanos de segunda clase. Se les conceden puestos de trabajo, pero solamente en la economía sumergida. Consiguen ganar dinero, pero mucho menos que los residentes de la Unión Europea anterior a la ampliación, tal como estaba antes de mayo de 2004.
El Consejo no debería esconder la cabeza en la arena y esperar a que este problema desaparezca. Esta cuestión no compete de la Comisión, sino del Consejo. Una liberalización total e inmediata de los mercados laborales realmente revolucionaría la economía de la Unión Europea y demostraría a los ciudadanos de los nuevos Estados miembros que no existe una Europa de primera clase y otra de segunda.
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar al señor Goebbels por su informe. Formula observaciones fundamentales sobre dónde han de concentrar sus esfuerzos en los próximos años los líderes europeos.
Quiero retomar algunos puntos mencionados en el informe. En primer lugar, están los grandes países de la zona del euro, que tienen una gran necesidad de reformas. Las elecciones de la pasada semana en Alemania y el próximo referendo en Francia son claras señales de que los votantes están descontentos con la gestión económica de sus Gobiernos. Otra señal importante: Finlandia tiene ahora los tipos de interés reales más bajos de Europa, superando históricamente incluso la referencia tradicional, Alemania, en el precio del dinero.
La reforma es la clave del crecimiento del empleo y de la competitividad en Europa. Las negociaciones salariales colectivas deberían reformarse para tener más en cuenta el aumento de la productividad. También es necesario mejorar el acceso de las mujeres al mercado laboral.
Asimismo, me gustaría expresar mi firme apoyo a las enmiendas presentadas al informe por mi colega, el señor Hökmark, en nombre del Grupo del PPE-DE. Debemos continuar haciendo hincapié en la importancia de reducir el desempleo, reforzando el crecimiento y aumentando la inversión y la competencia, el nivel de servicio y la gama de opciones disponibles para los ciudadanos. Conviene fomentar la iniciativa empresarial, por ejemplo a través de un marco fiscal favorable para las PYME, y deberían ofrecerse las mismas oportunidades a hombres y mujeres.
La idea de un mercado laboral seguro y flexible, abierto a todos los ciudadanos, es excelente. No debemos permitir que nuestras estancadas normas y prácticas eviten que quienes desean trabajar accedan al mercado laboral o permanezcan en este. Europa necesita gente que desee trabajar hoy y lo necesitará cada vez más, en los próximos años. Deberíamos fomentar que nuestros ciudadanos trabajen, reformando nuestros sistemas fiscales, por ejemplo reduciendo la carga sobre quienes perciben salarios bajos. Espero que la Comisión se tome en serio los comentarios realizados por el Parlamento. 
Ieke van den Burg (PSE ).
   – Señor Presidente, como ya han dicho varios colegas de mi Grupo, estamos todos a favor del planteamiento integrado de estas directrices. No obstante, añadiré que esto no debería desembocar en una discusión superficial, sino que es muy importante profundizar y, particularmente, que la comisión competente participe en este ámbito concreto.
En la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, nuestro Grupo resaltamos la necesidad de una mayor coordinación económica y me gustaría pedir al Comisario Almunia que analice cómo podemos aportar una mayor coherencia al debate sobre estos paquetes de directrices e informes presupuestarios anuales relativos a la convergencia en el marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
Un tercer comentario que me gustaría hacer es que es importante que el Parlamento Europeo asuma un papel de pleno derecho en estos procesos y, en términos de procedimientos, garantizar también que se nos conceda suficiente tiempo y espacio para nuestra contribución en los próximos años. A pesar de que esta es más una cuestión técnica de procedimientos y programas, espero que podamos alcanzar sólidos acuerdos el próximo año, porque estas cuestiones han resultado un poco problemáticas este año. En mi opinión, esto es importante desde el punto de vista del contenido, porque creo que usted, al igual que la Comisión, tiene al Parlamento totalmente de su parte en la búsqueda de una verdadera perspectiva europea.
Finalmente, me preocupa la manera en la que el Consejo continúa utilizando esta perspectiva europea como principio rector solamente en algunas ocasiones y me gustaría pedir a la Comisión que analice este asunto. En este caso, quiero dirigirme particularmente al señor Spidla, porque me irritó sumamente la forma en la que se gestionó una posición que aprobamos la última vez en el Pleno acerca de la Directiva sobre el tiempo de trabajo; esta se vio inmediatamente seguida de una reacción muy negativa con respecto a la posición del Parlamento, lo que favoreció mucho el veto por parte de un Estado miembro que había añadido algunos otros Estados miembros a la cuestión de la Directiva relativa al tiempo de trabajo. Creo que esa no es la manera en la que la Comisión debería tratar al Parlamento. 
Gabriele Zimmer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, creo que fue un error afirmar que las directrices integradas, que estamos debatiendo hoy en esta Cámara, darían, de una vez por todas, un impulso a la empresa y al empleo en la Unión Europea. Una vez más, las directrices dan prioridad a la gobernanza de los mercados, con una intención por encima de todo: garantizar que los trabajadores de todos los sectores cumplan los requisitos del mercado.
Esto no puede hacer absolutamente nada para resolver los problemas estructurales de la sociedad y la economía. Las crisis políticas, como la que se está produciendo en Alemania, ponen de manifiesto que estos instrumentos no funcionan y han fracasado. No entiendo en absoluto por qué la combinación de instrumentos anteriormente inservibles debería, de repente y por sí sola, ayudar a conseguir un verdadero avance por lo que respecta a la creación de empleo y al crecimiento económico dentro de la Unión Europea.
Por lo tanto, quiero pedir, con carácter de urgencia, que se vuelva a pensar en los principios implicados. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, el desempleo en los Estados miembros de la Unión Europea se ha multiplicado prácticamente por cuatro desde comienzos de los setenta y las agencias de trabajo temporal se están convirtiendo en los principales empresarios en muchos países. La progresiva marcha de la globalización nos está robando puestos de trabajo a escala masiva y, después de un descenso, el número de desempleados nunca regresa al nivel que tenía antes de la recesión.
Los sectores productivos, como la agricultura, la minería y la industria pesada, están siendo marginados cada vez en mayor grado. Lo que nos queda es el sector de servicios, que no es probable que sea suficiente a largo plazo, y en el que actualmente trabaja casi el 67 % del total de la mano de obra. Sin embargo, si el poder adquisitivo continúa descendiendo, entraremos en una espiral descendente continua, y no cabe duda de que los problemas que ya tenemos con la protección social se agravarán.
Esto me lleva a preguntarme hasta qué punto la actual privatización de servicios públicos, por ejemplo de los ferrocarriles y el servicio postal, que no ha producido los resultados que esperábamos, resultará haber sido un grave error. La infraestructura es, en cualquier caso, junto con los trabajadores cualificados, un factor que hace que Europa resulte atractiva para la ubicación de empresas. La idea de que unos impuestos bajos y el dúmping salarial nos acercarán prácticamente al pleno empleo, que es el objetivo que nos hemos fijado, me parece muy cuestionable. 
José Manuel García-Margallo y Marfil (PPE-DE ).
    Señor Presidente, espero no consumir demasiado tiempo comentando las medidas de los dos informes objeto de examen.
Coincido de la cruz a la raya con las observaciones que ha hecho el señor Hökmark y las hago mías.
Lo que quisiera, señor Presidente, es fijarme un poco en el diagnóstico. Europa no va bien. El señor Goebbels no ha querido echar sal en la herida, ha dulcificado el panorama y el señor Almunia también. Dice que se dan condiciones para que Europa vaya bien, pero la población sabe que no va bien.
Existe hoy un pesimismo existencial en todas nuestras poblaciones muy visible en los debates que se están celebrando estos días sobre el referéndum en Francia y en los Países Bajos. Crecemos menos que los Estados Unidos, creamos menos empleo, somos menos productivos y estamos muy lejos de los objetivos de Lisboa.
Este pesimismo existencial ha llevado a nuestra población a albergar temores nada fútiles. ¿Cómo vamos a hacer frente a los desafíos de la globalización? ¿Qué vamos a hacer para afrontar la competencia de los países emergentes? Estamos discutiendo ahora el problema del sector textil y pronto vendrán otros con la competencia de los países del Este. ¿Qué vamos a hacer para que no haya deslocalización de empresas? ¿Cómo vamos a afrontar el reto de la inmigración? ¿Qué vamos a hacer para asegurar el estado del bienestar amenazado por el envejecimiento de la población?
Estos temores se agudizan porque la respuesta de las instituciones es débil. Hemos discutido - y continuamos haciéndolo - el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y, digámoslo con claridad, hemos llegado a un estado de incumpliento masivo, a una especie de amnistía y a una derogación de las normas más estrictas para asegurar la estabilidad presupuestaria.
Somos incapaces de fijar las perspectivas financieras y todo apunta a que queremos destinar menos dinero a la Unión, y, con menos dinero, no se hace más Europa, se hace menos Europa.
Como han señalado mis compañeros, estamos muy lejos de las reformas que hay que hacer. Este Parlamento ha dado una buena señal al hacer coincidir los dos informes que hoy debatimos y procurar eliminar discrepancias para que el mensaje sea claro. A la Comisión y al Consejo les corresponde ahora obligar a los Estados miembros a cumplir lo que aquí se decida. Es verdad que vamos a discutir los programas nacionales cuando estén hechos, pero yo espero que la Comisión no se conforme con ser un buzón de correos ni se limite a, cortesanamente, adular los programas nacionales, sino que exija a los Estados coraje, determinación y audacia, que es lo que hace falta para salir del pesimismo existencial que aquí he querido definir.
Pervenche Berès (PSE ).
   – Señor Presidente, señores Comisarios, permítanme subrayar tres puntos. El primero se refiere a la metodología. El Parlamento Europeo es plenamente consciente de la importancia de la propiedad nacional con respecto a las cuestiones que se están debatiendo. Por esta razón, el 25 de abril organizamos una reunión con nuestros colegas de los Parlamentos nacionales. Creo que esta fue una primera reunión que debería repetirse, si queremos que esto sea un verdadero debate político sobre las directrices generales definidas a nivel europeo en asociación con los Estados miembros y aplicadas por los propios Estados miembros.
También con respecto a la cuestión del método, sabrán que existe una inquietud en el Parlamento, que teme que no siempre podrá contribuir a la formulación y adopción de estas directrices generales debido al calendario de sesiones. Espero que alcancemos un acuerdo satisfactorio sobre este punto para el futuro.
Mi segundo comentario se refiere al clima general. La confianza no se puede crear por encargo y en estos momentos no existe. Por lo tanto, podemos hablar todo lo que queramos acerca de reformas estructurales, pero estas no serán acogidas con satisfacción; el público no las aceptará en el clima actual. La primera prioridad es reavivar el crecimiento y con el crecimiento recuperado podremos emprender las reformas estructurales necesarias. Me gustaría decirle a mi colega la señora Kauppi, y no me cabe duda de que lo sabe, que el tema de la reforma no es igual para los países grandes que para los pequeños. Este hecho también debe estar subyacente en todos nuestros planes para nuestra entidad colectiva. Cuando la OCDE envía señales al Banco Central Europeo y el BCE responde como lo ha hecho, es el momento de expresar preocupaciones acerca de la naturaleza del debate macroeconómico a escala europea.
Mi tercer comentario es que, en el clima actual, este instrumento nuestro, las directrices generales de política económica, debería ser la herramienta básica de evaluación . No obstante, con demasiada frecuencia las directrices parecen ser palabras vacías, que no van seguidas de acciones. Debemos hacer que estas directrices sean un instrumento riguroso para la coordinación de políticas económicas, si queremos que la Estrategia de Lisboa prospere y si queremos evitar el tipo de valoración desabrida que solíamos recibir antes de la revisión de la estrategia.
Las directrices generales son un instrumento de apoyo para la estrategia general, pero no servirán de nada si no son reforzadas por una reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que coja el toro por los cuernos, así como por unas perspectivas financieras que sirvan para financiar la solidaridad en beneficio de todos. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, no cabe duda de que necesitamos hacer algo con respecto a nuestra política económica, social y medioambiental; dado que es necesario cambiar algunas cosas si queremos que se mantenga lo positivo, necesitamos adaptar estos tres ámbitos políticos a las nuevas exigencias que se le imponen, para poder minimizar los riesgos y aprovechar las oportunidades.
Lo que se necesita es una nueva independencia. A pesar de que tenemos que asegurarnos de que se eliminen los obstáculos y se reduzca la burocracia, hay que mantener los mecanismos de protección necesarios; debe resultar más sencillo crear empresas, debe existir más investigación y el mercado interior debe convertirse en una realidad.
Lo que me entristece bastante es la sensación que tengo de que, en las últimas semanas y meses, los Estados miembros y las distintas familias políticas de esta Cámara –a diferencia de la Comisión– no han utilizado las directrices para la política económica y de empleo para reconciliar empresas y mano de obra, sino que han estado recurriendo, en el debate, a los antiguos modelos de lucha de clases, con los empresarios por un lado y los trabajadores por otro; los mecanismos de protección social por un lado y la liberalización por otro. Esto no nos permitirá resolver los problemas ni que la gente adquiera mayor confianza en el proceso de toma de decisiones políticas.
No consideramos el mercado como un fin en sí mismo, sino como un medio para obtener un fin. No obstante, debemos hacer que sea más competitivo; pretendemos aumentar la competitividad, crear puestos de trabajo y tomarnos nuestras responsabilidades medioambientales en serio. Lejos de impedir inevitablemente la competencia, una buena política social y medioambiental puede ayudarnos a ser más competitivos, a promover el crecimiento y crear nuevos puestos de trabajo.
Esto me lleva a decir que necesitamos la Constitución, dado que garantiza derechos sociales fundamentales. Necesitamos deshacernos de la unanimidad con respecto a las cuestiones de política fiscal. Necesitamos completar el mercado interior. La Unión Europea necesita derechos sociales fundamentales y normas básicas, si queremos que haya una mayor liberalidad y una economía más orientada al mercado, dado que no queremos deshacernos de nuestras responsabilidades, sino impulsar el modelo de la economía de mercado social responsable en términos medioambientales.
Poul Nyrup Rasmussen (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, existe una carencia de crecimiento en Europa y ahora veo que incluso los gestores económicos de la OCDE dicen lo mismo, de forma clara y sin ambigüedades. Esto puede verlo cualquiera que se preocupe en serio por Europa desde un punto de vista económico. En realidad, Europa no está en tan malas condiciones por lo que respecta a nuestros mercados de exportación. Somos la región del mundo que, en términos de exportaciones, ha obtenido mejores resultados que los Estados Unidos y Japón, en los últimos años. No estoy diciendo que esto sea suficiente. Sin embargo, lo que digo es que ese no es el problema más importante, sino el hecho de que actualmente existe un crecimiento insuficiente en el mercado interior o la economía interior de Europa. Asimismo, este crecimiento no se produce espontáneamente. No se produce a través de reformas que no se completan y que no cuentan con la confianza ni el apoyo de nuestras poblaciones. Este crecimiento solo se produce a través de una combinación de reformas modernas que, en lugar de provocar que los países compitan por reducir los subsidios sociales, se expresan en términos humanos y adquieren la forma de una política de mercado laboral más moderna y socialmente activa, combinada con inversiones coordinadas.
Ha presentado usted un programa económico sólido, Comisario Almunia. Apruebo la totalidad de su contenido. Lo único que quiero decir es que me gustaría mucho ver una dimensión adicional. Lo que me encantaría escuchar de las directrices económicas es un mensaje constructivo para todos los Estados miembros que dijese «debemos invertir ahora, juntos y en cada país individual en los objetivos de Lisboa durante los próximos tres o cuatro años, y debemos hacerlo todos a una y al mismo tiempo», dado que hacerlo simultáneamente sería el arma secreta de Europa. De ese modo, podríamos hacer uso de nuestra independencia económica unos de otros y combinar la protección social con la competitividad económica y un crecimiento sólido. Eso es algo que hemos demostrado en los países nórdicos y que podemos extender a toda Europa. 
Tomáš Zatloukal (PPE-DE ).
    –  Señor Presidente, Señorías, en varios aspectos la economía de la Unión Europea está más lejos de su objetivo de convertirse en la economía más competitiva del mundo de lo que lo estaba en el año 2000. El constante rendimiento inferior de la economía de la Unión se debe al hecho de que su insumo de mano de obra sigue siendo comparativamente bajo, sobre todo en el caso de los jóvenes y los trabajadores de mayor edad. Otro problema es el escaso nivel de aumento de la productividad, que se debe a un descenso del ritmo de innovación y progreso tecnológico y a una lenta aceptación de las tecnologías de la información y las comunicaciones.
En este contexto, la Unión Europea y sus Estados miembros deberían incidir en la inversión en conocimiento. La materialización de una sociedad del conocimiento, basada en políticas de innovación e investigación, educación y capital humano, es necesaria para impulsar nuestro potencial de crecimiento y para prepararnos para el futuro. Europa necesita invertir más en capital humano y en aprendizaje permanente, en beneficio de los individuos, de las empresas y de la sociedad en su conjunto.
No debemos olvidar que las economías basadas en el conocimiento requieren aptitudes diferentes a las industrias tradicionales y que estas aptitudes necesitan una actualización constante, frente a la innovación y el cambio tecnológico. Si queremos que se mantengan operativos y que mejoren profesionalmente, los empleados necesitan renovar sus conocimientos y aptitudes regularmente. Por lo tanto, los sistemas de educación y formación deben satisfacer las necesidades de la economía.
El conocimiento acumulado a través de la inversión en investigación y desarrollo, innovación y educación es un factor de impulso clave para el crecimiento a largo plazo. Sin embargo, el proyecto de presupuesto para 2007-2013 presentado por la Presidencia luxemburguesa incluye drásticos recortes del gasto en ciencia, investigación, educación y transporte. Estos recortes supondrían un descenso de la financiación superior al 40 % con respecto a la propuesta original, es decir, 50 000 millones de euros.
En mi opinión, no deberíamos fijarnos objetivos ambiciosos si posteriormente no podemos obtener los fondos necesarios para alcanzarlos. 
Joaquín Almunia,
   . Señor Presidente, en estos momentos finales del debate quiero reiterar en primer lugar mi agradecimiento a los ponentes, en particular al ponente de las orientaciones generales de las políticas económicas, señor Goebbels, por el excelente trabajo que han hecho. Durante el debate de los informes creo que ha habido muchas más aportaciones positivas.
Quiero referirme a un elemento concreto del procedimiento. Es verdad que este año los plazos para el debate para que la Comisión y el Consejo puedan tener en cuenta la opinión del Parlamento, expresada en estos informes, han sido especialmente reducidos, pero esto se debe al inicio del ciclo y al calendario tan estrecho del que hemos dispuesto todas las Instituciones para iniciar este nuevo ciclo de coordinación de políticas económicas, en el horizonte de una revisión de la Estrategia de Lisboa. Yo confío en que el próximo año los plazos sean más amplios y podamos trabajar todos de una forma mucho más eficaz, teniendo en cuenta, sin duda, las opiniones del Parlamento.
En segundo lugar, creo que de las intervenciones se desprende que hay un consenso básico muy generalizado sobre tres requisitos necesarios para que el conjunto de la Unión Europea incremente su crecimiento económico, su potencial de crecimiento y, por lo tanto, su posibilidad de crear más empleo y de avanzar hacia todos los objetivos de la Estrategia de Lisboa. Hay que mejorar la calidad de las finanzas públicas, hay que mejorar la calidad del gasto público —y en esto coincido con algunas de las aportaciones y los comentarios que se han hecho—, hay que introducir en las actuaciones públicas, en las reformas estructurales y en las cuentas públicas la dimensión de la sostenibilidad —como han mencionado algunas de sus Señorías—, pero también hay que mantener el criterio de que es necesaria una disciplina presupuestaria y unas finanzas públicas sanas, porque sin ellas ninguno de los demás objetivos podrá ser alcanzado.
En esa orientación están la revisión de la Estrategia de Lisboa, la reforma del Pacto de Estabilidad, que vamos a discutir dentro de pocos días en este Parlamento, y espero que también puedan estar, a partir del Consejo Europeo del mes de junio, las nuevas perspectivas financieras para el período 2007-2013.
Permítanme un último comentario: es verdad, como se ha dicho, que las reformas estructurales son difíciles de lanzar y de implantar en un escenario de bajo crecimiento, pero también es verdad que los países que más crecen son los países que han implantado reformas, como se ha dicho en el debate. Por lo tanto, no queramos convertir este debate en una cuadratura del círculo: hay que conseguir más crecimiento y las reformas son un elemento imprescindible, habrá que decidir qué se reforma y cómo se reforma, pero el hecho en sí de reformar, de mejorar el funcionamiento de los mercados de productos y del mercado de trabajo, de mejorar la calidad de las cuentas públicas y de incorporar un elemento de más investigación, desarrollo, innovación y conocimiento en las actuaciones públicas parece que no debería discutirse. La forma de combinar las reformas necesarias y la aceptación necesaria de las reformas no se puede escribir en una comunicación, es un elemento político de liderazgo político.
Vladimír Špidla,
   . – Señorías, el mensaje que el señor Almunia y yo nos llevamos de este debate es que existe un amplio consenso de opinión general acerca de las propuestas de la Comisión. Creo que sería provechoso resaltar una serie de planteamientos clave que se desprenden claramente del debate, y quisiera añadir que de hecho se hallan presentes en las propuestas de la Comisión, si bien en una forma diferente.
El primero de ellos es que, para que Europa pueda competir satisfactoriamente en el mercado global, tiene que ser competitiva en términos de calidad. Nuestra competitividad no tiene que cimentarse sobre salarios bajos o en factores de escala, sino sobre el crecimiento de la innovación, la ciencia y el desarrollo, así como en la evolución de las capacidades o, utilizando la terminología al uso, el desarrollo de lo que se denomina «capital humano».
El segundo aspecto que destaca con bastante nitidez, y así se ha puesto de manifiesto durante el debate, es que necesitamos un planteamiento global o coordinado. Tal planteamiento vigilaría el hecho de que los temas que estamos tratando formen un todo coherente, y que las partes individuales de este conjunto no se saquen de contexto con el propósito de conseguir algún tipo de ventaja. Además, huelga decir que aunque la Comisión tiene el convencimiento de que el asunto primordial en juego es la competitividad basada en la calidad con vistas a crecer, de la estrategia para el crecimiento y el empleo se deduce claramente que la Comisión no da por sentado que el crecimiento por sí solo sea la respuesta para todo, o que no exista la necesidad de que vaya acompañado de otras políticas activas.
A mi juicio, el debate en su conjunto ha demostrado que se pueden formular preguntas de enorme complejidad acerca del grado en que las propuestas que han sido presentadas hablan en nombre de todo el mundo. Tal como lo veo, es bastante evidente que se trata de un asunto que siempre está sujeto a debate. Además, estoy seguro de que el debate en esta Cámara se traducirá en una mejora de las versiones finales de estos documentos estratégicos de la UE, ya que estos persiguen dos objetivos. El primero, por supuesto, consiste en formular una política coherente que refleje nuestros valores, uno de los cuales es la promoción de una sociedad socialmente unida y económicamente productiva, cuyos miembros posean una elevada calidad de vida. Opino que no puede haber nadie que cuestione este objetivo. Pero al tiempo que exploramos vías para poder elaborar documentos estratégicos eficaces, nuestra segunda meta consiste en conformar una voluntad europea común, y de hecho esto es algo que se ha mencionado repetidamente en esta Cámara. Eso nos permitiría trabajar juntos y en armonía en pos de unos objetivos que se derivan de nuestros valores y superar los problemas que nos plantea la vida.
Señorías, en nombre de la Comisión puedo asegurarles que haremos cuanto esté en nuestras manos para garantizar que se otorgará la consideración debida a las conclusiones del debate en esta Cámara recogidas en los documentos finales, que serán sometidos a discusión por parte del Consejo a principios de junio. 
Ieke van den Burg (PSE ).
   – Señor Presidente, varios oradores han preguntado al señor Špidla acerca de la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo y sobre la forma en la que trató la posición del Parlamento en el último Pleno. No he oído una respuesta al respecto. 
El Presidente.
   Señora van den Burg, no podemos convertir el debate en un nuevo debate. Solo puedo permitirle que vuelva a hacer uso de la palabra en el caso de que se refiera a una cuestión de observancia del Reglamento. 
Vladimír Špidla,
   . – No se puede negar que la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo es un documento de extraordinaria importancia, y creo que he procedido con la mayor responsabilidad a la hora de exponer mis opiniones durante el debate anterior sobre esta Directiva. Uno de los rasgos distintivos del modelo europeo de integración es la búsqueda de un compromiso profundo entre las instituciones europeas, los Estados miembros, el Parlamento, el Consejo y la Comisión. Estoy dispuesto a cumplir mi cometido para garantizar que los debates futuros sobre esta Directiva se traduzcan en un compromiso que consiga concitar el apoyo más amplio posible, y de hecho ese va a ser mi reto principal. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.
Alessandro Battilocchio (NI ).
   –Gracias, señor Presidente. Hablo en nombre del Nuevo Partido Socialista Italiano. Como reformistas, queremos subrayar algunas de las que, en nuestra opinión, deben ser las directrices para la acción.
En primer lugar, deben promoverse políticas que permitan mecanismos más sencillos y justos para acceder, permanecer y participar en el mercado laboral, especialmente para aquellos grupos –jóvenes, mujeres, personas discapacitadas, inmigrantes y minorías en general– que hoy en día tienen mayores dificultades para integrarse en el sistema de producción. 
Las políticas de seguridad en el trabajo deben aplicarse y armonizarse, reduciendo los riesgos para la salud:los periódicos describen con demasiada frecuencia sucesos impensables en nuestra sociedad europea. 
Debe promoverse la igualdad de trato con medidas prácticas.
Los programas educativos y de formación deben adaptarse y actualizarse constantemente de acuerdo con las necesidades del mercado, que evolucionan y cambian de forma continua y dinámica. 
Por último, debe garantizarse la promoción de unas relaciones industriales satisfactorias por medio de una mejora de la información y de la consulta a los trabajadores, además de contemplar una interacción y cooperación mayores y más eficaces con los sindicatos, permitiendo una verdadera cohesión social y territorial.
Aunque ya se ha avanzado mucho, todavía queda mucho trabajo por hacer para establecer las bases para construir un «sistema europeo» más justo y objetivo. 


El Presidente.
   Señorías, hagan el favor de sentarse y de retirar esos carteles. No es el momento ni el lugar adecuado para expresar su apoyo mediante este procedimiento.
Les ruego que respeten el Reglamento, se sienten y retiren esos carteles.
Si no los retiran ustedes, ordenaré al servicio de orden del Parlamento que lo haga.
El Presidente.
   –El siguiente punto del orden del día es la votación.

Astrid Lulling (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, en mi condición de ponente, solo quiero recordar a la Cámara lo que está en juego en esta segunda lectura de un proyecto de Reglamento sobre estadística, cuyo objetivo consiste en la creación de un marco europeo para la recopilación y transmisión de las cuentas no financieras trimestrales por sector institucional. Será un instrumento importante para aplicar una política monetaria en la zona del euro –y espero que todos ustedes sean partidarios de la moneda única– y para controlar las políticas económicas de los Estados miembros. Durante la primera lectura el año pasado, el 30 de marzo de 2004, el Parlamento Europeo solo presentó una enmienda, que estaba redactada para clarificar el considerando cinco.
Quiero subrayar que estas cuentas de las instituciones europeas quedarán integradas dentro de las cuentas al nivel que corresponda, ya sea la zona del euro o la Unión Europea en conjunto. El Consejo, que ha tardado lo indecible en ello –más de un año– también ha presentado una enmienda, relativa solo al artículo 2. Finalmente se aprobó una posición común el 8 de marzo de 2005, gracias a la Presidencia luxemburguesa, que inculcó un sentido de la urgencia que se echaba en falta desde hacía tiempo. Sin embargo resulta reprobable que el Consejo haya tardado un año para presentarnos una posición común sobre un proyecto de Reglamento al que el Parlamento y el Consejo habían hecho, respectivamente, una sola enmienda.
Dado que la moneda única se halla implantada desde hace varios años, la Unión Europea debería dotarse de instrumentos que le permita recopilar, con una periodicidad inferior al año, estadísticas que recojan todas las transacciones en cada uno de los principales sectores. El Consejo ha aprobado nuestra enmienda, y pido a la Cámara que apruebe la posición común, tal como ha recomendado con carácter unánime la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, a fin de que este Reglamento pueda entrar en vigor. La fecha planificada es el primero de junio de 2005.
El Presidente.
   – La absoluta falta de respeto con la que sus Señorías han seguido la intervención de la señora Lulling merece que les llame al orden a todos. Hagan el favor de estar en silencio. Siéntense y guarden la necesaria compostura porque vamos a votar y conviene que no haya diputados circulando por los pasillos. De lo contrario, no seremos capaces de saber quién vota y quién no vota.

Jo Leinen (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, tienen ante ustedes el nuevo Acuerdo sobre las relaciones entre el Parlamento y la Comisión. Si votan a favor de él, estarán contribuyendo a acrecentar la cooperación entre las dos instituciones, así como a proporcionar la réplica adecuada al demoledor debate de ayer, que estaba destinado a cargársela.
Quiero dar las gracias a todos los que, a lo largo de los últimos seis meses, se han afanado en este Acuerdo, ya que esta etapa refuerza a su vez los derechos del Parlamento, tanto en calidad de autoridad legislativa como presupuestaria. Esta etapa –que no es un simple montaje, sino que ha sido un procedimiento transparente– también ha clarificado las responsabilidades políticas del Presidente y de los miembros de la Comisión. Considero este Acuerdo un auténtico paso adelante, por cuanto abre la puerta a una nueva cultura de cooperación, una cultura que propugna procesos de trabajo transparentes, encarna el respeto mutuo por las funciones de nuestras instituciones y busca que las políticas de la Unión Europea se caractericen por un diálogo constructivo. Les pido que voten a favor de su aprobación. 

– Señorías, antes de pasar a la firma de este Acuerdo Interinstitucional que el Parlamento acaba de aprobar y que el Presidente Barroso y yo mismo vamos a firmar, quisiera, en primer lugar, felicitar a la Comisión y al propio Parlamento por haber conseguido este acuerdo marco —es el cuarto que se firma—, que sienta las bases de nuestra cooperación.
Creo que con este Acuerdo la transparencia en el trabajo de ambas instituciones se ve reforzada. También se ve reforzado el papel de nuestro Parlamento como órgano de control y expresión democrática de la Unión Europea y, por lo tanto, se refuerza también la legitimación democrática de nuestro proyecto común y se define mejor la responsabilidad política de la Comisión.
Ahora está claro que, más allá del principio de colegialidad, cada miembro de la Comisión es responsable en los dominios de su competencia. Queda claro que cada nuevo miembro de la Comisión —si llegara el caso— tiene que someterse a una audiencia en el Parlamento Europeo antes de pasar a desarrollar sus funciones. Y también queda instituido que, cada tres meses, el Presidente de la Comisión o el Vicepresidente responsable para las relaciones con este Parlamento se reunirá con los presidentes de los grupos políticos para asegurar un diálogo permanente entre nuestras instituciones.
Pero, más allá de la letra del Acuerdo, lo que queremos con él es mantener una constante cooperación en la actuación legislativa del Parlamento, que debe traducirse en una estrategia clara y en mejores resultados. Tendremos, de forma inmediata, ocasión de comprobar hasta qué punto el espíritu que preside este Acuerdo presidirá también las actuaciones de nuestras instituciones.
El funcionamiento es complejo y, a veces, la decisión de una de ellas obliga a tomar un camino u otro que de alguna forma precondiciona el resultado. Así lo veremos, por ejemplo, en el próximo transcurso de los acontecimientos sobre la Directiva del tiempo de trabajo que este Parlamento ha aprobado por mayoría absoluta recientemente. Las decisiones que tome la Comisión al respecto marcarán el procedimiento que debe seguirse y, de alguna manera, también predeterminarán el resultado.
El Acuerdo que hoy firmamos, más allá de su letra, pretende reforzar la democracia en el funcionamiento de la Unión Europea, que es algo que sin duda alguna solicitan los ciudadanos europeos.
Muchas gracias a todos y enhorabuena por este Acuerdo.
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, Señorías, me siento muy complacido con el resultado de la votación parlamentaria. En virtud de nuestra voluntad común, el Parlamento y la Comisión tienen ahora un instrumento renovado que abre nuevas perspectivas para la cooperación y la actividad conjunta.
Este acuerdo abarca todos los puntos apreciados por nuestras instituciones, puntos que se encuentran en el corazón de la democracia europea, a saber, la responsabilidad política de la Comisión frente al Parlamento y la transparencia y cooperación en los ámbitos legislativos y presupuestarios, así como en las relaciones internacionales. Hemos fortalecido el papel de ambas instituciones. Hemos demostrado que las instituciones europeas son capaces de desempeñar una acción concertada dentro de un espíritu de cooperación leal y fructífera, de conformidad plena con los tratados existentes. La Comisión ha hecho bueno el propósito que he albergado desde el comienzo de nuestros mandatos, el de establecer una connivencia constructiva y una asociación estratégica sostenible con el Parlamento Europeo.
Me complace poder refrendar este Acuerdo con usted, señor Presidente, en presencia de mi Vicepresidenta, la señora Wallström, que es responsable de las relaciones con el Parlamento. En nombre de la Comisión, expreso mi firme creencia de que este Acuerdo representa otro paso adelante en la colaboración entre nuestras instituciones cara a la construcción de Europa. 



Sacconi, Guido (PSE ).
   – Señor Presidente, dado que tengo una objeción acerca del orden de la votación sobre el artículo 3a y el artículo 4, pregunto si debo plantearla ahora o esperar a la votación de la enmienda 29.
El Presidente.
   El orden de la votación se fijó hace algún tiempo, pero escucharemos su comentario cuando lleguemos a la parte correspondiente de la votación.
Poli Bortone, Adriana (UEN ),
   . – Señor Presidente, aunque no he solicitado la palabra, quiero llamar la atención de sus Señorías acerca de la posible nueva presentación del artículo 4, que incluye los perfiles nutricionales que, por el contrario, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria decidió eliminar.
Recomiendo encarecidamente la aprobación de esta enmienda por cuanto sirve para volver a dotar de sentido al Reglamento en su conjunto. 
Sacconi, Guido (PSE ).
   – Señor Presidente, no voy a hablar de las virtudes de esta enmienda, sino que simplemente quiero señalar que votar en primer lugar sobre este nuevo artículo 3, que se ocupa de las enmiendas 99 y 32, tal vez resulte aceptable desde un punto de vista formal, pero no desde el de su esencia, por cuanto el nuevo artículo 3 no es sino una nueva versión, una estratagema para volver a introducir el contenido del artículo 4.
Eso es una realidad, y tanto es así que si, por ejemplo, usted tuviera el valor –o la desgracia– de leer la enmienda 99 y compararla con la 88, vería que son idénticas, excepto por un pequeño detalle relativo a las fechas.
Por tanto pienso que es mucho más correcto votar las enmiendas al artículo 4 como tal, y solo después abordar, si es necesario, aquellas que se refieren al nuevo artículo 3, que pretende reemplazar el artículo 4 por la puerta trasera. 
El Presidente.
   Las enmiendas se han presentado en la debida forma y lo dejaré al buen criterio de la Cámara. 

Proinsias De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, gracias por permitirme intervenir en este punto; soy consciente de que todavía quedan muchas votaciones por delante. Es importante señalar la singularidad de esta resolución en particular. Se refiere a un acuerdo entre ambas partes de la industria ferroviaria, empresarios y sindicatos, y es el primero de estos acuerdos que representa al 95 por ciento de los trabajadores y empresarios de este sector.
En sentido estricto, el Parlamento no desempeña ningún papel directo en la cuestión; su aprobación corresponde al Consejo. Sin embargo, espero que si hoy conseguimos aquí un apoyo mayoritario para este acuerdo, el Consejo lo apruebe con carácter de urgencia y sin más dilación. Se trata de una importante iniciativa y deberíamos fomentar que no solo el sector ferroviario, sino también otros sectores industriales adopten este tipo de acuerdos entre los interlocutores sociales sobre las condiciones de trabajo. 

Wojciech Roszkowski (UEN ).
   – Quiero proponer una enmienda oral a la enmienda 42. Pido que la frase siguiente, que voy a leer en inglés,
… considerar la actitud de Rusia con respecto a cualquier Estado miembro, y a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea en particular, como una prueba de la buena voluntad de Rusia con respecto a la Unión Europea.» 
 sea sustituida por la siguiente frase, que también voy a leer en inglés:
«… que muestren la solidaridad y unidad existentes dentro de la Unión Europea entre los antiguos y nuevos Estados miembros, en el caso de que Rusia pretendiera establecer diferencias en su enfoque hacia ellos.» 
 Esto subraya la importancia del principio de solidaridad en la política exterior de la UE. Por tanto, insto a sus Señorías a apoyar esta enmienda a la enmienda 42.

Cecilia Malmström (ALDE ),
   . – Señor Presidente, para que sea coherente con los acontecimientos recientes, quiero proponer una enmienda oral a la primera parte de la enmienda 7, que sería la siguiente: «Pide de nuevo a Rusia que ratifique el acuerdo fronterizo concluido con Estonia y firme y ratifique sin más demora el acuerdo fronterizo con Letonia». El resto se mantiene sin cambios. 

Vytautas Landsbergis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero insertar un nuevo apartado después del apartado 31 relativo a la actual legislación rusa en materia de seguridad social, que se encuentra muy desfasada. Esta legislación prevé la acción militar rusa en los Estados bálticos que están en la Unión Europea y garantías al ejército ruso de que se utilizará para esto. Esta legislación rusa se aprobó en 1993. Desde entonces ha sido modificada en varias ocasiones. La última vez fue en 2003, pero los Estados bálticos todavía se mencionan en la legislación como el lugar de una posible acción militar rusa.
Lamento que la respuesta que recibí de la Comisión fuese tan débil. Para que el Parlamento sea más coherente en su posición sobre esta absurdidad, es necesario el apoyo de sus Señorías.
El texto de la enmienda oral es el siguiente: «Sugiere que Rusia suprima en su legislación social vigente la referencia a los Estados Bálticos como una región en que los militares rusos pueden desplegarse y ser heridos en el curso de una operación bélica.»
Les pido su apoyo. 

Vytautas Landsbergis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, mi enmienda oral es la siguiente: «pide la celebración de un acuerdo entre la compañía Lukoil, controlada por el Gobierno ruso, y el Gobierno lituano relativo a las garantías de compensación en caso de catástrofe medioambiental en la plataforma petrolífera D-6 próxima al istmo de Courlande, declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO;»

Maciej Marian Giertych (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, quiero proponer que añadamos la palabra «alemán» a la palabra «nazi», de forma que quede «nazi alemán». 


Maria Carlshamre (ALDE ).
   – Señor Presidente, la enmienda oral se refiere a un cambio en el apartado 14 relativo a una palabra. En lugar de «debe», debería emplearse «puede»: Le leeré el texto en voz alta: «Opina que el Parlamento examinar la posibilidad de apoyar una acción ante el Tribunal de Justicia interpuesta por ciudadanos que alegasen una violación de sus derechos fundamentales, de conformidad con las disposiciones aplicables del Reglamento del Parlamento Europeo;» 


El Grupo del PSE quiere que la enmienda 6 se incluya como adición al apartado 5. ¿Hay alguna objeción? 
Gunnar Hökmark (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, nosotros no queremos que la enmienda 6 se añada al apartado 5, sino que sustituya al apartado 5. Nos gustaría votar a favor de esto. Mi Grupo votará a favor de que la enmienda 6 sustituya al texto del apartado 5. Espero haber aclarado la situación. Esto favorecerá a la prosperidad de Europa. 
Robert Goebbels (PSE ),
   – Señor Presidente, si el señor Hökmark y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y de los Demócratas Europeos no desean que se añada esto, ¿puedo pedir a la Cámara que vote contra la enmienda del señor Hökmark? 

Jean Lambert (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero notificar a la Cámara que hay un error en la lista de votación con respecto al lugar donde se divide la enmienda 24. Nosotros queríamos dividir el texto de forma que quedara suprimida la palabra «biotecnología» y que terminase después de «sanidad preventiva». 

Sophia in ‘t Veld (ALDE ).
   – Señor Presidente, esto no es realmente una cuestión de observancia del Reglamento. Simplemente quiero llamar la atención de la Cámara sobre la enmienda 8, que pide que los servicios de interés general queden excluidos del requisito de notificación en virtud de la política de ayudas estatales. En efecto, aprobamos un informe relativo a esta cuestión en febrero –de hecho, era un informe mío– y esta enmienda se opondría radicalmente a las conclusiones de ese informe, que fue aprobado por una amplia mayoría. 
El Presidente.
   Muchas gracias por sus comentarios, señora In 't Veld. Tomamos nota de ellos. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Un funcionamiento económico sólido exige la información más precisa de que se disponga en el momento sobre los diferentes indicadores económicos, respetando por supuesto el derecho a la intimidad. Puesto que este informe cumple parte de estos requisitos, he votado a favor del mismo. 

Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   . La Lista de Junio opina que la prórroga de un año del programa quinquenal para la empresa y el espíritu empresarial no resulta recomendable. El programa no posee el carácter transfronterizo necesario para que podamos considerar que se ha respetado el principio de subsidiariedad. Debería ser responsabilidad de los Estados miembros, si así lo desean, facilitar a las pequeñas y medianas empresas el acceso a la financiación y al capital riesgo, así como proporcionarles información acerca de la legislación de la UE, las normas europeas y los socios para la cooperación. Es muy importante que las pequeñas empresas en Europa puedan encontrar su camino hacia diferentes soluciones de acuerdo con el principio de competencia institucional.
A fin de no incurrir en el coste de un programa ampliado, hemos votado contra el informe. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . El programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial, especialmente para las pequeñas y medianas empresas (PYME), estaba previsto en principio que cubriera del 1 de enero de 2001 hasta el 31 de diciembre de 2005.
Este programa es el elemento central de la política comunitaria para promover el espíritu empresarial y apoyar la innovación en las PYME europeas. Por tanto he votado a favor de este informe, que aboga por ampliar el programa hasta el 31 de diciembre de 2006 y que subraya la necesidad de incrementar la dotación anual hasta 91 millones de euros.
Estas medidas mejorarán la coordinación entre el programa plurianual, su sucesor –el «Programa marco para la competitividad y la innovación (PCI)»– y el 7º Programa marco de investigación.
Es importante mantener y ampliar el apoyo a los empresarios y las PYME en Europa, ya que constituyen la columna vertebral de la economía de Europa; si pretendemos alcanzar los objetivos de Lisboa, tienen que seguir creciendo. También hay que conservar los instrumentos financieros en el programa existente, ya que cubren en gran medida las necesidades de los nuevos Estados miembros, y la restricción de las subvenciones impediría a esos países integrarse en la economía europea. 
Zita Pleštinská (PPE-DE ),
   .–Señor Presidente, permítame explicar las razones de mi voto a favor del informe de la señora Thomsen sobre el Programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial.
Para cerca de 20,5 millones de empresas que dan empleo a unos 122 millones de personas, este programa plurianual 2001-2005 ha sido una de las fuentes de la política de financiación de la UE en el ámbito empresarial, así como una herramienta para alcanzar los objetivos marcados en la Carta europea para las pequeñas empresas. También ha ayudado a los 10 nuevos Estados miembros a construir su red institucional de Centros europeos de información empresarial que coordinan las actividades destinadas a apoyar y desarrollar las pequeñas y medianas empresas. Las subvenciones aprobadas en virtud de este informe para 2006 enlazarán el programa estructural existente y el nuevo «PCI», el Programa para la competitividad y la innovación diseñado para el período 2007-2013.
Con esta votación, el Parlamento Europeo ha dado luz verde a las pequeñas y medianas empresas como la fuente más prometedora de creación de empleo, innovación en el desarrollo económico y mayor integración social. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . A la luz de los resultados del programa que tenemos delante, y del amplio acuerdo acerca de la propuesta para incrementar las asignaciones, he votado a favor. Además, creo sinceramente que este programa tendrá efectos positivos en cuanto al aumento de la competitividad y la innovación empresarial. 
José Albino Silva Peneda (PPE-DE ),
   . Dentro del ámbito de las perspectivas financieras para 2007-2013, la UE ha elaborado un «Programa marco para la competitividad y la innovación» (PCI) en favor de la empresa y el espíritu empresarial y para apoyar la innovación en las pequeñas y medianas empresas (PYME). A fin de cubrir el vacío entre los programas existentes, que terminan en 2005, y este nuevo programa marco, el Parlamento ha aumentado su apoyo hasta 91 millones de euros para 2006.
Aplaudo esta iniciativa porque las PYME constituyen la columna vertebral de la economía europea y un elemento clave para la consecución de los objetivos de Lisboa. Para que la UE sea más competitiva, consiga el crecimiento económico y cree puestos de trabajo, hay que aprovechar las facultades empresariales de las PYME 
Para alcanzar plenamente su potencial, la UE tiene que aprobar iniciativas para hacer más atractivo el espíritu empresarial. Esta serie de medidas tiene que incluir, entre otras, el fomento de una cultura empresarial, disipando los miedos inherentes a la asunción de riesgos y creando un marco administrativo sencillo y eficaz.
A pesar del hecho de que la evaluación de los programas de apoyo a las PYME reveló que los objetivos propuestos se habían cubierto, es importante promover la coordinación entre el futuro PCI y los Fondos Estructurales, con el telón de fondo del desarrollo regional, creado mediante asociaciones entre participantes locales y regionales. 

Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   . El informe se duele ante el hecho de que el Parlamento Europeo no haya sido consultado ni informado acerca de las medidas referentes al cometido y la organización de Europol y exige que el Consejo adopte medidas para aumentar el control democrático mediante la implicación del Parlamento. La Lista de Junio cree que resulta conveniente un mayor control democrático, legal y presupuestario de Europol, pero debido a que la Convención de Europol es una forma de cooperación intergubernamental, corresponde a los Parlamentos nacionales ejercer este control y no al Parlamento Europeo.
Por tanto, hemos votado en contra del informe. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   . A la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia en el sentido de que las instituciones comunitarias tienen competencia exclusiva en este ámbito, y dada la necesidad de una reglamentación y un acuerdo, estoy a favor del informe que se nos plantea. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Como estoy a favor de la cuestión de fondo de este informe, que entraña una notable importancia para una política de pesca eficaz, he de manifestar mi acuerdo con el cambio propuesto al calendario, a fin de que el programa pueda alcanzar sus objetivos. Por tanto he votado a favor. 

Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   . Creemos que la política sobre acuerdos de pesca de la Unión Europea debe ser revisada. La explotación excesiva de las aguas de pesca condena a la gente en los países en desarrollo a una pobreza cada vez mayor y despoja al entorno marino de un eslabón vital en la cadena alimentaria.
Consideramos que, si la Unión Europea firma un acuerdo de pesca con un tercer país, el importe total de la compensación financiera para dicho país debe estar sufragado por aquellos Estados miembros de la Unión Europea cuyos buques pesqueros explotan las oportunidades facilitadas por el acuerdo en cuestión. Esos Estados miembros tienen entonces que decidir por su cuenta si, a su vez, desean financiar este gasto rebajando los impuestos a sus respectivos buques de pesca. Esa es una posición adoptada por una cuestión de principios por parte de la Lista de Junio cuando se trata de acuerdos de pesca de la UE con terceros países.
Hay ciertas enmiendas del Parlamento que son recomendables, por ejemplo, formulaciones referentes a la gestión sostenible de los recursos pesqueros. No obstante, estas propuestas son extremadamente limitadas. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Hemos votado a favor de este informe con el fin de garantizar posibilidades de pesca para las flotas comunitarias, incluidos los cinco palangreros, en estas aguas hasta el 30 de junio de 2007. El último protocolo expiró el 30 de junio de 2003 y fue ampliado por un año más.
Este Acuerdo contempla una compensación financiera de cerca de 1 millón de euros, unos derechos de pesca de 9 000 toneladas al año, 1 300 TRB al mes para especies demersales y faena para 48 buques franceses, españoles y portugueses. La Comisión ha elaborado una evaluación de costes y beneficios de este acuerdo, llegando a la conclusión de que el protocolo representa un beneficio considerable para las flotas atuneras de la UE en estas aguas; supone un incremento de valor de 1,7 millones de euros. El valor añadido para la economía de Costa de Marfil se estima en 2,5 millones de euros.
Sin embargo, a pesar de la loable preocupación por la sostenibilidad de la pesca en Costa de Marfil y por la protección de la pesca tradicional local, este protocolo –al margen de los atuneros cerqueros– ha tenido un grado de utilización muy bajo, lo cual también constituye una indicación del estado actual de las flotas lejanas comunitarias, especialmente en Portugal. Es urgente efectuar un estudio de esta situación, así como de la distribución de las posibilidades de pesca. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Como he manifestado en numerosas ocasiones, el tema de la pesca es de especial importancia para Portugal. Así pues, la defensa de los intereses nacionales se encuentra en la vanguardia de mi juicio sobre este informe.
Dado que se mantienen las posibilidades de pesca para cinco palangreros de superficie, pienso que este interés ha quedado debidamente protegido, y en consecuencia he votado a favor. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Estoy de acuerdo con la posición de la ponente en lo referente al objetivo de simplificar la estructura de financiación a fin de hacer las subvenciones más eficaces y transparentes. Comparto sus dudas acerca de si la gestión financiera será verdaderamente más sencilla en el futuro. Habrá que establecer dos sistemas de gestión financiera con diferencias en cuanto a la forma de pago y la asignación de fondos, y los Estados miembros tendrán que aportar asimismo documentación adicional. Las operaciones administrativas tendrán que ser adaptadas en consecuencia, y eso puede resultar contraproducente para los agricultores y para todos los participantes en el proceso de desarrollo rural.
La cuestión de fondo del tema con respecto a la financiación de la política agrícola común cae dentro del epígrafe de «modulación/degresividad», en cuanto a los criterios y las cantidades a transferir a los dos fondos, el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola y el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural. El debate en curso en el Parlamento y en el Consejo sobre las perspectivas financieras para 2007 – 2013 no prevé ningún cambio en estos aspectos; de hecho, más bien todo lo contrario. Los importes ya adelantados son indicativos de la presión por parte de los países más grandes en cuanto a su contribución financiera, y de hecho acaban con una política de cohesión y una política agrícola común que protege la soberanía alimentaria, a los agricultores pequeños y medianos y al mundo rural. Portugal y los pequeños y medianos empresarios serán los principales perjudicados por esta política. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . La cuestión de la financiación de la política agrícola común necesita ser debatida, en el momento oportuno y con unos objetivos claros. Todo el asunto de la agricultura y el mundo rural, junto con el medio ambiente y la conservación esencial del equilibrio entre la utilización de los recursos y la viabilidad y sostenibilidad económica de la misma, exigen el oportuno estudio y un debate minucioso. El auténtico fondo político de este informe merece mi apoyo. Una política de simplificación sería la que, en potencia, podría hacer la implantación de los programas y las subvenciones en cuestión más eficaz y sencilla de controlar. Dentro de este contexto, con independencia de la dirección futura de la política agrícola común, respaldo la propuesta que tenemos delante 

Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   . Apoyamos en principio el Acuerdo marco para garantizar que la labor práctica del Parlamento Europeo pueda desarrollarse y para obtener un análisis de las actividades de la Comisión que implican, por ejemplo, a sus grupos de expertos.
Hemos optado por apoyar el informe a pesar de la redacción del considerando A, que es engañoso y que mantiene que el establecimiento de una Constitución para Europa se traduciría en una profundización de la democracia en la UE. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ),
   . Mis colegas conservadores británicos y yo estamos a favor de mejorar las relaciones entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo, y acogemos con especial satisfacción las peticiones de una mayor transparencia.
No obstante, algunos de los procesos implicados siguen siendo deficientes con respecto a la selección de Comisarios y se necesita una mayor responsabilidad en este terreno.
Debido a ello, mis colegas y yo nos hemos abstenido en la votación final de este informe. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . En multitud de ocasiones he tenido la oportunidad de hablar con gran detalle acerca del modelo institucional para Europa que considero más apropiado. Por tanto, no voy a volver a hacerlo, aunque considero importante mencionarlo.
Sin embargo, al margen de las opiniones predominantes, hay un aspecto sobre el que debe existir acuerdo. Las instituciones comunitarias tienen que trabajar juntas con espíritu de colaboración, ya que redunda en beneficio del funcionamiento fluido de la UE, que es algo que defiendo incondicionalmente.
Por tanto pienso que, dentro de los parámetros que he descrito anteriormente, este informe es acreedor de mi apoyo y mi voto favorable. 

Seán Ó Neachtain (UEN ),
   . Como miembro de la comisión de transportes, apoyo totalmente el informe Koch que pretende que sea obligatorio que todos los vehículos –microbuses, autobuses, vehículos comerciales ligeros y camiones– estén equipados con anclajes en los asientos y apoyacabezas. La aplicación de estos sistemas de seguridad en todos los vehículos entrará en vigor a partir de 2006.
Creo que esta directiva llega con bastante retraso. Es absolutamente lamentable que para muchos usuarios del transporte en Irlanda, al igual que no dudo que sucederá en otros Estados miembros, sea una medida que sencillamente llega demasiado tarde. Desafortunadamente, con demasiada frecuencia el estímulo para mejorar la seguridad de las carreteras y del transporte viene dado por trágicas lecciones dolorosamente aprendidas en el pasado. 

Proinsias De Rossa (PSE ),
   . En vista de los trágicos acontecimientos que se han producido recientemente en Meath, en Irlanda, en los que cinco jóvenes perdieron la vida en un accidente de un autobús escolar, existe la necesidad urgente, entre otras medidas, de progresar rápidamente en la colocación de cinturones de seguridad y sistemas de retención infantiles en todos los autobuses, incluidos los escolares. Esta directiva debería aprobarse y aplicarse lo antes posible. Las solicitudes de derogación temporal deberían reducirse absolutamente al mínimo y deberían ser supervisadas detenidamente por la Comisión. La aplicación de esta directiva también debería estar vinculada al pleno cumplimiento de la Directiva 2003/23/CE, que prevé la utilización obligatoria de los cinturones de seguridad en los autobuses, cuando los haya, a partir de mayo de 2006. Los accidentes como el del pasado lunes no deben repetirse. 

Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, habría preferido votar en contra de la enmienda 61, que hacía referencia a las personas que están políticamente expuestas. Habría preferido la versión original de la Comisión, que dice que solamente las transacciones complejas y sustanciales del mercado deberían clasificarse dentro de la categoría de personas que están políticamente expuestas. La versión original de la Comisión sobre ese punto habría sido mucho mejor que el compromiso que se ha aceptado. 
Astrid Lulling (PPE-DE ),
   – Me temo que el Parlamento Europeo se ha equivocado cediendo a los dictados de la denominada corrección política.
El Grupo de Acción Financiera Internacional sobre el blanqueo de capitales ha efectuado recomendaciones relativas a «personas políticamente expuestas». Es lógico combatir la apropiación indebida de fondos, que es algo que a veces se practica incluso a los niveles más altos de gobierno en determinados países.
La Unión Europea está obligada a implantar estas recomendaciones, pero no debe ir más allá de eso, para no crear otras dificultades. En realidad, encuentro la definición aprobada de «personas políticamente expuestas» sorprendentemente falta de rigor. Definirlas como personas naturales que han desempeñado destacadas funciones públicas, así como sus familiares más próximos e incluso las personas reconocidas como allegados, va tan lejos que le hace preguntarse a una quién no encajaría dentro de tal descripción. No distinguir entre ciudadanos de la Unión Europea y extracomunitarios viola todos los principios subyacentes a la jurisdicción de la Comunidad. Un Estado miembro de la Unión no puede poner a otro Estado miembro al mismo nivel que los países que no pertenecen a la UE.
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha efectuado la propuesta más adecuada en esa materia. Lamento profundamente que haya pasado inadvertida, ya que la guerra contra el blanqueo de capitales no se puede librar con un instrumento poco preciso que solo se traducirá en una falta de eficacia y en un derroche de esfuerzos.
Por los motivos expuestos anteriormente, he votado contra el informe Nassauer. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con satisfacción este intento de desarrollar la Directiva original de 1991 contra el blanqueo de capitales. Resulta esencial que avancemos en la lucha contra estos delitos, capaces de socavar la confianza en los sistemas financieros de la UE, así como estrechar los vínculos notoriamente con las finanzas terroristas.
Me complace el enfoque basado en el riesgo que adopta la Comisión respecto de las obligaciones de quienes están incluidos en la Directiva. Esto significa que la Directiva no exige diligencia debida si las transacciones financiares pertinentes sólo presentan un riesgo mínimo de blanqueo de capitales. Además, el riesgo mínimo de blanqueo de capitales o de financiación del terrorismo también justifica la decisión de excluir de la Directiva a las compañías que únicamente ofrecen de forma ocasional servicios financieros limitados.
Aunque el blanqueo de capitales se define como una infracción penal con objeto de que se impongan sanciones penales, la Directiva debería limitarse a condenar el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, dejando libertad a los Estados miembros para que decidan las penas que desean imponer.
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Si bien el blanqueo de capitales no está ligado exclusivamente a la financiación del terrorismo, la verdad es que este «delito de auténticos delincuentes» juega un papel clave a la hora de financiar las actividades terroristas.
Europa no debe olvidar jamás que el terrorismo es una amenaza real y permanente, una amenaza que debemos combatir. Esto es válido tanto para el «nuevo terrorismo», que ha adquirido una dimensión y una importancia nuevas a partir del 11 de septiembre, como para las modalidades de terrorismo que llevan existiendo desde hace mucho más y que siguen estando activas en Europa, como el caso de ETA.
Así pues, la lucha contra el terrorismo exige una vigilancia y una resolución inquebrantables. Es necesario adaptar la legislación, pero ha de hacerse sin que afecte a las libertades, ya sean individuales o colectivas; esto es válido tanto para la libertad de expresión como para la económica. Pero hemos de ser conscientes de cuáles de las exigencias impuestas a los operadores económicos son justas, razonables y eficaces y cuáles son inoperantes, ineficaces o simplemente inapropiadas. Tenemos que garantizar que se encuentre un equilibrio entre la libertad y la seguridad, y que no disfrutemos de una a costa de la otra. 

Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   . Este informe trata de la estrategia comunitaria para promover el objetivo sumamente importante de conseguir la igualdad entre hombres y mujeres.
Hemos votado contra el informe porque tenemos la seguridad de que los correspondientes Parlamentos nacionales de los Estados miembros se ocupan debidamente de este asunto. En principio nos oponemos a la tendencia general según la cual, las instituciones de la UE se afanan por acumular influencia y competencia sobre un número cada vez mayor de ámbitos. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . Quiero felicitar a la señora Kratsa-Tsagaropoulou por su notable informe sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Decisión 2001/51/CE del Consejo, por la que se establece un programa de acción comunitaria sobre la estrategia comunitaria en materia de igualdad entre mujeres y hombres, y la Decisión nº 848/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se establece un programa de acción comunitario para la promoción de las organizaciones que trabajan a escala europea en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres. Acojo con agrado este informe, y en concreto la referencia a la necesidad de extender estos dos programas hasta 2006.
Aunque estos programas se espera sean modificados en el futuro, es esencial en este momento que el trabajo efectuado por Europa en este entorno esté respaldado por una acción continuada y extensiva hasta que se hayan aprobado las perspectivas financieras para 2007–2013, sobre todo ahora que la UE consta de 25 países. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con gran satisfacción esta iniciativa de promover la igualdad a escala europea entre hombres y mujeres. Si queremos conseguir un mayor equilibrio en el ámbito de la igualdad de género, entonces sin duda tendremos que trabajar para alcanzar ese objetivo en todos y cada uno de los niveles.
Es importante que después de su fecha de conclusión, el 31 de diciembre de 2005, la labor de estos dos programas sea apoyada para que temas tan prioritarios como la igualdad salarial, la conciliación de la vida laboral y familiar y los estereotipos y papeles de género puedan continuar avanzando.
Por lo tanto, estoy de acuerdo con la petición de la ponente de que se asignen los fondos adecuados en las nuevas perspectivas financieras para el período 2007-2013, con el fin de financiar el programa relativo a la estrategia marco comunitaria sobre igualdad de género y el programa de acción comunitario para promover organizaciones activas a escala europea en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . A la vista del rumbo de los programas de acción y dada la necesidad de abordar el tema de supeditar el calendario para financiarlos a la aprobación de las perspectivas financieras para 2007–2013, creo que mi voto debe reflejar lo que hay en el informe, y por consiguiente lo apoyo. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Tengo un especial interés por los asuntos de la seguridad vial, tanto como miembro y vicepresidente de la Comisión de Transporte, como a título general.
En consecuencia, y a la luz del hecho de que el informe hace propuestas razonables y factibles, he votado a favor. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Estamos muy decepcionados por el hecho de que en el voto de este informe fuera eliminado un importante artículo acerca de las restricciones en la utilización de alegaciones nutricionales y de propiedades saludables. En ese artículo se pedía a la Comisión que estableciera perfiles nutricionales específicos que los alimentos deberían respetar en dicho tipo de alegaciones. Estos perfiles habrían de establecerse en referencia a las cantidades de grasa, de ácidos grasos saturados, de azúcares y sales o sodio presentes en los alimentos.
También lamentamos que se hayan relajado las situaciones en que se permite hacer alegaciones sobre la salud. En la propuesta original, estas alegaciones debían ser autorizadas o aprobadas, mientras que en la enmienda que se acaba de aprobar las autoridades competentes serán simplemente informadas del uso de alegaciones sobre la salud, y solo en caso de duda serán objeto de valoración. Este proceso se justifica por ser menos gravoso, pero la verdad es que los consumidores son quienes salen perdiendo. 
Es esencial informar y proteger a los consumidores. Es un derecho que no se debe dejar a merced de los intereses económicos y financieros de quienes priorizan reducir costes sin importarles el daño que se pueda causar a los consumidores. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   . El mercado interior presupone la cooperación, además de la armonización legislativa de los Estados miembros. Sin embargo, es importante tener en cuenta la proporcionalidad en la legislación y el papel y relevancia de los parlamentos nacionales. A nuestro parecer, los Estados miembros deberían ser quienes decidieran en primer lugar acerca de las normas relativas a alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos.
Somos críticos en cuanto a algunos de los artículos de la Comisión, por ejemplo el 4, que declara que la Comisión estará facultada para establecer perfiles nutricionales que deban ser respetados cuando se trate de alegaciones sobre la salud en la publicidad, o el artículo 11, que establece en qué casos no se deben permitir los supuestos argumentos sobre la salud. No obstante, el Parlamento Europeo ha aportado una serie de enmiendas positivas, por lo que hemos decidido dar nuestro apoyo al informe en conjunto. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ),
   . – He votado a favor de este Reglamento.
Existen demasiadas alegaciones hoy en día sobre productos de alimentación, que solo confunden a los consumidores en sus tomas de decisiones. Además, algunas afirmaciones excesivamente generales, tales como «saludable» o «bueno para ti», carecen en absoluto de base científica y podrían incluso engañar al comprador.
Por eso parece totalmente justo que quienes comercializan bienes alimenticios envasados con alegaciones nutricionales deban justificarlas. Este es el espíritu que inspira el Reglamento.
Al mismo tiempo, este sistema no debe penalizar a los productores locales y a las pequeñas y medianas empresas. En consecuencia, estoy a favor de las medidas que prevén una asistencia especial a esos negocios para que estén en condiciones de elaborar la documentación de apoyo y de soportar los costes adicionales que supone. 
Astrid Lulling (PPE-DE ),
   – Me opongo a la inclusión del vino en la propuesta de regulación sobre alegaciones nutricionales y de propiedades saludables de los alimentos, cuyo artículo 4 prohíbe toda alegación nutricional o de salud en bebidas que contengan más de un 1,2 % de volumen de alcohol.
El etiquetado del vino ya está sujeto a una regulación muy restrictiva. Además, los científicos han reconocido los beneficios de un moderado consumo de vino. El vino es un alimento, tónico; calma los nervios, ayuda a la digestión, es antialergénico y puede actuar como eficaz prevención contra las enfermedades vasculares, el cáncer y la demencia.
Estarán de acuerdo conmigo en que sería lamentable no poder resaltar estos beneficios a los consumidores ni poderles transmitir el hecho de que el vino (como cualquier comida o bebida) puede ser parte de una dieta sana y beneficiar la salud general de las personas si se consume con moderación.
Por último, el consumo del vino es parte de una tradición europea que se remonta miles de años, y un hábito que cada país ha adoptado de acuerdo con sus propias costumbres dietéticas.
La prohibición de alegaciones nutritivas y de salud en todos los países europeos sería tanto como ignorar la relación que cada país de la UE tiene con su producto tradicional, y podría dañar una importante industria europea que hoy en día sufre una crisis sin precedentes. 
Toine Manders (ALDE ),
   .– He pensado que debía votar a favor de la enmienda 29, que suprime los perfiles nutricionales propuestos por la Comisión. Puedo entender la postura contraria del señor Maaten, ya que en su condición de ponente alternativo del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, se supone que debe respaldar la postura que ha acordado su grupo.
Al utilizar alegaciones nutricionales y de propiedades saludables de los alimentos, el principio básico debería ser que no existen alimentos buenos ni malos, sino dietas buenas y malas. Los argumentos sobre los alimentos deben ser fundados científicamente y no necesitan encajar en un perfil impuesto por el gobierno. Además, los perfiles uniformes de alimentos están reñidos con la variedad de hábitos de vida y de alimentación de los Estados miembros de la UE. Consecuentemente, la introducción de perfiles nutricionales como condición para que los bienes alimentarios puedan mostrar alegaciones nutricionales y de salud infringe los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. Otra objeción al concepto de los perfiles nutricionales es la desproporcionada carga administrativa que supone para las pequeñas y medianas empresas que tan fuertemente representadas están en la industria de la alimentación. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   . El modelo económico por el que abogamos aporta, por una parte, libertad e iniciativa y, por la otra, control estatal del cumplimiento de las reglas fundamentales que generan condiciones objetivas para que los consumidores puedan elegir sabiendo lo que eligen.
Dado que la propuesta que tenemos delante es coherente con este fin, he votado a favor. 

Jens-Peter Bonde (IND/DEM ),
   . Alegaciones nutricionales y de salud
Hoy se han votado asuntos esenciales para las condiciones ambientales y sanitarias en Dinamarca.
En mi país tenemos una política de salud basada en una dieta equilibrada que implica alimentos sanos y naturales. Esto significa que en Dinamarca hasta ahora nos las hemos arreglado para mantener nuestras prohibiciones sobre alegaciones de salud, alimentos artificialmente enriquecidos y la adición de vitaminas y minerales.
En un amplio número de Estados miembros de la UE, la extensa liberalización en el campo de la alimentación ha dado lugar gradualmente a la necesidad definitiva de una regulación restrictiva, dirigida a salvaguardar la seguridad y la salud de los consumidores. La salud pública y la protección de los consumidores van de la mano.
En Dinamarca deseamos mantener un alto nivel de protección, pero eso nos obliga a mantener nuestras disposiciones que incluyen la prohibición nacional de la innecesaria adición de vitaminas y minerales que dañan la salud. Solo por este camino podemos dar a nuestros ciudadanos la garantía de salud a que tienen derecho.
Gracias por sus votos. Gracias por concederme la palabra. 

Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   . La resolución aporta directrices para la política de empleo de los Estados miembros. Aunque algunas de las propuestas son sensatas, no creemos que la UE deba interferir en este campo. La política de empleo se decide de la mejor manera en cada Estado miembro, de acuerdo con sus condiciones específicas. 
Carl Lang (NI ),
   . – En el año 2000, cuando el Consejo Europeo se reunió en Lisboa, se nos prometió que la economía europea sería la más competitiva del mundo en 2010. El informe Mato Adrover, por su parte, observa que no se han alcanzado los objetivos de crecimiento y empleo. Esto no nos sorprende en absoluto. El milagro previsto para 2010 no va a realizarse.
Esta propuesta de nuevas directrices, además, es simplemente la enésima proclamación de nobles sentimientos e insulta a millones de personas que viven al día en la inseguridad social y en la pobreza.
Tales excesos demagógicos de fantasía generan una cortina de humo para esconder un futuro intolerable para los trabajadores amenazados por el dúmping de empleo, un futuro en que las personas deben venderse al mejor precio disponible mientras las fábricas chinas y las farmacias brasileñas destruyen nuestra economía, deliberadamente sacrificada en el altar del libre comercio y de la desenfrenada mundialización.
La realidad en Europa es la pérdida de puestos de trabajo y la fiebre del oro que lleva a las grandes empresas hacia el este, como preludio de su salida definitiva de Europa. La realidad es que los empleos se van mientras siguen llegando inmigrantes en vano. En vez de bonitas palabras, es hora de actuar para que la preferencia y la protección nacional y comunitaria prevalezcan por fin en una economía y un mercado del trabajo más controlados. 

Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   .  No compartimos la visión de la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento Europeo, cuando pretende instituir un Servicio Europeo de Acción Exterior.La creación de tal servicio sería un paso hacia la política común exterior y de seguridad de la UE, en que los Estados miembros dejarían completamente este aspecto de su política a la UE.
Creemos que cada Estado miembro de la UE debe seguir la política exterior que prefiera, como consecuencia de las elecciones de sus representantes al parlamento nacional o, en su caso, de un presidente, o en virtud de un referéndum nacional. 

Jeanine Hennis-Plasschaert (ALDE ),
   .– He votado contra la resolución sobre condiciones de prestación de servicio de los trabajadores móviles que realizan servicios de interoperabilidad transfronteriza. Esta resolución acoge una Directiva del Consejo que convierte en legislación un acuerdo entre interlocutores sociales. Este acuerdo entre la Comunidad de Ferrocarriles Europeos (industria) y la Federación Europea de los Trabajadores del Transporte (sindicato) es un plus de exigencias, pues ya tenemos una Directiva sobre el tiempo de trabajo (2003/88), que hace una buena tarea al incorporar a los trabajadores móviles a su ámbito de aplicación. Además, la CFE solo representa a las compañías de ferrocarril que tienen monopolio nacional en un Estado miembro. La Asociación Europea de Ferrocarriles de Carga, que representa a empresas más pequeñas, no ha sido reconocida por la Comisión como interlocutor social, y, pese a ello, la nueva Directiva establece exigencias imposibles de cumplir para esas pequeñas compañías ferroviarias. Por ejemplo, está el requisito de que cada trabajador móvil, después de una noche fuera, debe pasar la noche siguiente en su casa a toda costa. Eso es, en sí mismo, una sobrerregulación, pero también una barrera para nuevos operadores en el mercado que realmente ofrece transporte de carga transfronterizo. En resumen, la UE no puede utilizar esta Directiva con el fin de fomentar el cambio del transporte por carretera al transporte por ferrocarril y si quiere que la UE sea más competitiva en el marco de la estrategia de Lisboa. Por eso hemos votado en contra. 

David Martin (PSE ),
   . Acojo con satisfacción el hecho de que este informe se concentre en la importancia de nuestra relación con Rusia, nuestro vecino cercano, que está cada vez más cerca de nosotros a raíz de la ampliación de la Unión Europea. Estoy de acuerdo con la ponente en que nos interesa tanto que Rusia se integre mejor en las estructuras europeas, como que exista un planteamiento más común con respecto a los países incluidos en nuestra estrategia de vecindad.
Sin embargo, si Rusia quiere ser miembro de la OMC debe respetar sus reglamentos, y en particular acabar con la falsificación y la piratería de mercancías.
Comparto la decepción expresada por la ante la supuesta involución de la democratización de Rusia y el hecho de que no respete algunos de los principios de los documentos de la OSCE y del Consejo de Europa. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . La clara conclusión del debate mantenido en la comisión sobre este informe fue que, debido a la reciente ampliación, la UE tiene ahora una diferente noción y un diferente recuerdo sobre sus relaciones con Rusia.
Además de las tradicionales preocupaciones de la UE en relación con la democratización, el respeto a las libertades, el cumplimiento de los tratados internacionales, la defensa de un modelo económico en que la libre iniciativa no se confunde con la absoluta libertad de unos pocos ni con la libertad que varía según quién esté en el poder, ahora la UE está descubriendo las preocupaciones de la mayoría de sus nuevos miembros. Estas preocupaciones deben formar parte, sin reservas, de nuestras relaciones con Rusia.
Además, las noticias recientes a duras penas pueden definirse como alentadoras. Tras alguna preocupación inicial, seguida de la adecuada respuesta, la comunidad internacional ahora tiene buenos motivos para inquietarse por la situación de Rusia y por sus planes de política exterior.
Dicho esto, no debería quedar sin mención el hecho de que las buenas relaciones con nuestro gran vecino son de la mayor importancia. 

Carlos Coelho (PPE-DE ),
   . Si hay que establecer el área de la libertad, la seguridad y la justicia, es crucial que sean defendidos y promovidos los derechos fundamentales.
Es necesario evitar que haya un gran número de organismos con funciones solapadas y que generen más trabajo. Esta nueva agencia solo estará justificada si puede hacer frente al déficit de mecanismos de recogida de datos y si puede hacer un seguimiento de las tendencias y procesos que no han funcionado en los Estados miembros. De otro modo, será difícil valorar la verdadera magnitud del reto y la efectividad de la legislación comunitaria en estos campos.
Las agencias existentes deben ser absorbidas (tal como el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, cuyo funcionamiento ha dejado mucho que desear).
Será la tarea de esa agencia emitir opiniones y recomendaciones, y no interferir en el trabajo de las instituciones responsables de la toma de decisiones.
Así se evitará también un indeseado conflicto con órganos similares, como el Alto Comisionado para los Derechos Humanos del Consejo de Europa.
De igual manera, doy la bienvenida al hecho de que el Presidente Barroso haya creado un grupo de Comisarios sobre derechos fundamentales, antidiscriminación e igualdad de trato para que establezcan una estrategia amplia y coherente de protección de los derechos humanos. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   . El informe es sobre la extensión del mandato del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia para convertirlo en una Agencia de Derechos Humanos. Lejos de respetar los resultados de los referendos en los Estados miembros, el Parlamento propone directrices para el papel y las tareas de la Agencia, como si la Constitución ya hubiera entrado en vigor. La institución de un nuevo organismo de la UE para la emisión de opiniones y recomendaciones y para promover la concienciación en cuanto a los derechos humanos (un campo en que el Consejo Europeo, la OSCE y varios organismos de la ONU ya están desarrollando un excelente trabajo) sería, además, inútil y una innecesaria duplicación del esfuerzo.
Por ese motivo, la Lista de Junio ha votado en contra del informe. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Hemos votado contra el informe a la vista de su obsesión por el déficit y el Pacto sobre Estabilidad y Crecimiento, cuando creemos que el problema al que nos enfrentamos es más económico que financiero. Pasa por alto que nuestro problema está en la demanda, que exige un poder creciente de compra y, en consecuencia, mayores salarios. Pasa por alto el hecho de que tenemos un problema auténticamente económico, y que por lo tanto necesitamos un mayor apoyo a la producción. También, y de forma urgente, debemos utilizar cláusulas de salvaguarda para el sector textil, a fin de evitar el cierre de miles de negocios y de prevenir un descontrolado aumento del desempleo.
También tenemos que realizar, cuanto antes, una cuidadosa valoración del impacto de la unión económica y monetaria y del aumento del valor del euro en cuanto a la pérdida de competitividad de la economía europea y en cuanto a la cohesión económica y social.
Lo que hace falta es valor para abandonar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y sustituirlo por un Pacto de Crecimiento y Empleo que ponga el acento en la inversión en producción y en el progreso social.
La UE debe dar un cambio radical en política y orientación. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   . El informe a propia iniciativa del señor Goebbels es otro flagrante ejemplo de la forma en que el Parlamento Europeo trata de convertir la política nacional en política comunitaria. A nuestro parecer, el informe presenta muchos puntos de vista acertados sobre cómo estimular el crecimiento, sobre la importancia de unas inversiones adecuadas, la contribución de las iniciativas de medio ambiente al crecimiento económico y sobre cómo el desempleo genera injusticia social.
La Lista de Junio cree, sin embargo, que cada Estado miembro debe decidir por sí mismo qué tipo de sistema fiscal desea y cómo el país puede hacerse «competitivo». La competencia institucional entre los Estados miembros demostrará qué sistema es el más eficiente. Otros Estados miembros aplicarán entonces, por su propio interés, esa buena práctica constatada. 

Jan Andersson (PSE ),
   . Damos nuestro respaldo al informe sobre la Agenda de Política Social para el período 2006-2010. Interpretamos la referencia a una propuesta legislativa «que garantice unos ingresos mínimos» como a lo que en Suecia llamamos ayuda complementaria, y no la introducción de un sistema de renta mínima. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Tal como declaramos en la intervención en el Pleno, las propuestas restrictivas en el ámbito de la Agenda Social se quedan muy cortas respecto a las necesidades, si queremos crear más de veintidós millones de empleos nuevos con derechos y cumplir así los objetivos de la estrategia de Lisboa, y si queremos promover la integración social de setenta millones de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza.
En un tiempo en que necesitamos una Agenda Social realmente comprometida con la integración social, lo que hizo el Consejo en la Cumbre de primavera iba en la dirección totalmente opuesta: restringió a los niños los objetivos de integración social y la lucha contra la pobreza, soslayando el hecho de que es imposible ayudar a los niños sin cambiar la situación de los adultos. También olvidó tomar medidas concretas para promover y evaluar el progreso en el área de la igualdad entre hombres y mujeres, por ejemplo en cuanto al acceso al trabajo en igualdad de derechos y salarios, cuando la situación está igual que estaba, si no peor.
La distribución de los ingresos sigue siendo muy grave o se ha empeorado, y los derechos de los trabajadores, pensionistas, usuarios y consumidores han retrocedido, ya que ahora sufren la amenaza de propuestas de directivas relativas a la organización del tiempo de trabajo y a la creación de un mercado interior de servicios. 
Toine Manders (ALDE ),
   .– La delegación del Partido Popular por la Libertad y la Democracia de Países Bajos ha considerado que debía votar contra el informe Oomen-Ruijten sobre la Agenda de Política Social para el período 2006-2010. El informe menciona una serie de asuntos que no deben ser regulados en el plano europeo, como la propuesta de una iniciativa de legislación de una renta mínima europea. Además, el VVD no encuentra en él intento alguno de promover un modelo europeo de educación y formación. Son típicos ejemplos de indeseada interferencia de Bruselas en detrimento de la soberanía nacional, algo inaceptable para el VVD.
De forma similar, la solicitud a la Comisión para que establezca un marco voluntario para la negociación colectiva internacional es superflua. Los interlocutores sociales ya operan en el plano europeo y pueden resolver estos asuntos entre sí mucho más eficazmente. El colofón lo representa la abundancia de nuevas directivas que propone el informe, muchas de las cuales colocan una capa asfixiante sobre los empresarios que les impedirá mantener sus negocios. Esto podría tener un efecto bumerán sobre el empleo, lo cual no debería ser nunca la intención de una política social, según creo. Para el VVD, la mejor política social en el plano europeo es la creación de puestos de trabajo. 
José Albino Silva Peneda, (PPE-DE ),
   . La revisión de la Estrategia de Lisboa se basa en los tres aspectos: competitividad, crecimiento y empleo.
Para relanzar el componente social, el Consejo ha presentado una nueva Agenda Social (2006-2010) que a mi juicio se queda corta respecto a lo que justificadamente se podía esperar.
No tengo objeción alguna a la filosofía subyacente de crear un «mercado laboral» europeo ni a las distintas medidas propuestas, como la conclusión de convenios colectivos internacionales, la promoción del empleo femenino y la lucha contra la pobreza.
Mis críticas se centran en otro punto. Creo que este instrumento, vago y no precisamente vinculante, no es la respuesta adecuada ni proporcionada a la acuciante necesidad de modernización con vistas al logro de crecimiento y competitividad.
Por ejemplo, la Agenda Social concede poca importancia a las economías locales y a las pequeñas y medianas empresas, elementos clave para el desarrollo económico y el empleo, y responsables de más del noventa por ciento de la actividad económica en Europa.
La impresión dominante es que se trata de un catálogo de buenas intenciones políticas. En otras palabras: aunque estoy de acuerdo con el diagnóstico, me temo que el tratamiento recomendado no es el más conveniente.
He votado a favor de este informe porque comparto las observaciones que contiene, dirigidas a esta iniciativa de la Comisión. 
El Presidente.
   Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
