Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudada la sesión del Parlamento europeo interrumpida el viernes 17 de noviembre de 2000.

Declaración de la Presidenta
La Presidenta
Numerosos colegas deseaban que conmemorásemos al Sr. Gaetano Martino con motivo del centenario de su nacimiento.
Para mí es un honor rendir homenaje hoy a la memoria de ese gran europeo, cuyo nombre queda ligado indisolublemente a la Conferencia de Mesina, y quien trazó el primer esbozo de la Comunidad europea en 1955.
El Sr. Gaetano era un ilustre médico y político. Durante diez años honró con su presencia nuestra Asamblea, de la que fue elegido Presidente en dos ocasiones en los años 60.
Esta presidencia coronó una larga carrera política, y le llevó a ocupar muy altas funciones. En primer lugar en el seno de la Cámara de diputados y luego en el seno del gobierno italiano, donde fue sucesivamente ministro de Educación y ministro de Asuntos Exteriores.
Como ministro y como parlamentario europeo, luchó valientemente a favor de la Universidad Europea de Florencia.
Creía en efecto que los fundamentos comunes de Europa son culturales y espirituales.
Desde el principio, la construcción europea resultó difícil, estaba sembrada de obstáculos. Pero Gaetano Martino, apoyándose en su profunda cultura humanista y en su inquebrantable fe en Europa, los superó con éxito. Prueba de ello es que el 1 de junio de 1955, es decir menos de un año después del fracaso de la Comunidad europea de defensa, que era un proyecto ambicioso, comenzó a elaborar el plan de la unificación proponiendo la Conferencia de Mesina, que como todos sabemos, fue el origen de los tratados de Roma de 1957. De este modo, el motor europeo, que estaba en punto muerto, arrancó de nuevo y el mercado común se hizo realidad.
Hemos decidido reunir en una publicación los discursos de Gaetano Martino, ya que resultan edificantes para los jóvenes que no han vivido la dura época de la postguerra. En 1958, afirmaba desde la tribuna de Estrasburgo: "por vez primera en la historia de este continente, marcada por la guerra más que por la paz, asistimos a la unificación general de la economía. El futuro queda así garantizado y se dibuja la perspectiva de una gran comunidad que reúne hombres de idiomas, costumbres y creencias distintas, de quienes nuestro Parlamento es uno de los órganos institucionales" .
Estimados colegas, escasos días antes del Consejo Europeo de Niza, sólo puedo expresar el deseo de que la herencia de Gaetano Martino y el espíritu de Mesina sigan siendo fuente de inspiración para todos nosotros y especialmente para todos aquellos que tienen la responsabilidad del destino y del futuro de nuestro continente.
  

La Presidenta
Estimados colegas, como todos ustedes, por supuesto, hubiese deseado que pudiéramos abrir este periodo de sesiones sin tener que referirnos a nuevas víctimas del terrorismo de ETA.
Desgraciadamente, un nuevo mensaje de violencia acaba de llegar a nuestras democracias con el asesinato especialmente odioso de Ernest Lluch.
El 22 de noviembre, es decir el mismo día del 25 aniversario de la coronación del rey Juan Carlos, que abrió el camino para la democracia en España, una de las altas figuras de esta democracia acaba a su vez de pagar con su vida su fe en la libertad, en la tolerancia y en el respeto de los demás.
A su lado, señor Enrique Barón Crespo, fue ministro de Sanidad en su país. Juntos, señor Joan Colom, combatieron en los años 60 por la democracia en España. Ernest Lluch era conocido por ser un actor de la transición española y por su aportación al estatuto de autonomía de Cataluña, se le quería por su cordialidad, se le respetaba por sus cualidades como político y gran universitario, sus asesinos le escogieron únicamente a causa de su apego al Estado de derecho.
Quiero expresar mi más profunda simpatía a su familia, a sus parientes y allegados, a sus amigos, a todos los que, en España, creen en la fuerza de la democracia.
Casi un millón de españoles, fueren cuales fueren sus opiniones políticas, se alzaron para protestar contra este miserable asesinato. El Parlamento europeo debe hacerles saber que está a su lado, y les propongo, una vez más, que expresemos con un minuto de silencio nuestra solidaridad y nuestra emoción.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)

Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El acta de la sesión del viernes 17 de noviembre ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
No.
(El acta queda aprobada)   

La Presidenta
Todas las mociones de procedimiento se realizarán tras el debate sobre la cumbre de Niza, de conformidad con los deseos que han expresado. Saben que el orden del día es muy intenso, y en virtud de los poderes que me otorga el reglamento para mantener el buen desarrollo de nuestra Asamblea, he tomado esta decisión. Guárdenlas pues todas con mucho cuidado.

Dell' Alba
Señora Presidenta, protesto contra esta decisión, porque las mociones se pueden hacer por motivos muy importantes y serios. No es una forma de proceder. Dijo usted la otra vez: después de fijar el orden del día. Ya era mucho, así que por qué no ponerlas después de las explicaciones de voto. Tiene facultad para hacerlo, según el artículo 18, pero no se puede considerar que las mociones de procedimiento no tienen nada que ver con cuestiones precisas, puntuales, que los diputados quieren plantear al comienzo de la sesión y es importante que el Parlamento las oiga. Quiero hacer constar mi protesta con respecto a esta decisión.

La Presidenta
Tomo nota, señor Dell' Alba.

Orden del día
Wurtz
Señora Presidenta, es para apoyarla totalmente, puesto que formo parte de aquellos que han pedido la inserción de este punto. El Parlamento se ha pronunciado en múltiples ocasiones a favor de una propuesta firme sobre los compromisos de Kyoto. Por lo tanto pienso que en la Conferencia de La Haya la delegación europea tuvo razón al adoptar esta posición firme, pero ahora hay que trabajar en un nuevo proyecto de declaración, y es muy urgente. He aquí porqué pienso que es preciso proceder como usted ha sugerido, aunque haya una resolución seguida de una votación en nuestro periodo de sesiones de diciembre en Estrasburgo.
(El Parlamento aprueba la propuesta)

Bienvenida
La Presidenta
Me agrada enormemente desear la bienvenida, en la tribuna oficial, a una delegación de la Duma rusa y del Consejo de la Federación presidida por los vicepresidentes de la Duma, el Sr. Vladimir Lukin y la Sra. Irina Khakamada, y el vicepresidente del Consejo de la Federación, el Sr. Vladimir Varnavskyi.

Esta delegación vino a Bruselas para encontrarse con sus homólogos del Parlamento europeo con ocasión del tercer encuentro de la delegación en la comisión parlamentaria de cooperación Unión europea-Rusia.
Espero que los debates y las conversaciones hayan sido fructíferos y les deseo una muy feliz estancia en Bélgica y la bienvenida al Parlamento europeo.

Conferencia de La Haya sobre el cambio climático
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la Conferencia de la Haya. Cedo la palabra inmediatamente a la Sra. Wallström, en nombre de la Comisión.

Wallström
Señora Presidenta, Señorías, les agradezco que me hayan invitado a compartir mis impresiones de la Sexta Conferencia de las Partes, la llamada COP6, en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que se celebró durante las dos últimas semanas en La Haya. Después de intensas negociaciones, en los niveles técnico y ministerial, a partir de proyectos de decisiones con 500 corchetes, aproximadamente, no fue posible alcanzar un acuerdo amplio sobre cuestiones políticas fundamentales.
La posición negociadora de la Unión Europea se centró en la salvaguardia de la integridad medioambiental del Protocolo de Kyoto en las esferas del cambio de la utilización de las tierras y la silvicultura, la cuestión de los "sumideros", la relación entre el mecanismo de Kyoto y las medidas internas, conocidas como "complementaridad", y el cumplimiento. Eso significaba que en las negociaciones con otras partes había que examinar posibles equilibrios entre esas cuestiones.
Obtenidos importantes avances técnicos sobre las normas de los mecanismos de Kyoto y la formulación de un sistema de cumplimiento, las negociaciones finales se centraron principalmente en los equilibrios entre la "complementaridad" y los "sumideros". Sin embargo, no hubo tiempo suficiente para evaluar plenamente propuestas de transacción formuladas en el último momento sobre la utilización de los "sumideros" en relación con sus repercusiones en los diferentes países de dentro y fuera de la Unión Europea. No obstante, hubo bastantes indicios de que la integridad medioambiental resultaría gravemente comprometida. Así, pues, la Unión Europea decidió no exceptuar dichas propuestas.
Para no dejar que el mandato del plan de acción de Buenos Aires, vigente hasta la llamada conferencia COP6, expirara sin resultado ni seguimiento concreto alguno, las partes han decidido suspender la COP6 y reanudar la conferencia en mayo de 2001.
No todo fue negativo en la COP6 ni mucho menos. Logramos algunos avances importantes. Por ejemplo, un conjunto de propuestas para atender las necesidades y las preocupaciones de los países en desarrollo, incluidas nueva financiación y nuevas instituciones, pero también un planteamiento más centrado en el cambio climático dentro del Fondo para el Medio Ambiente Mundial: el llamado FMAM. También se lograron avances en el nivel técnico relativos a otras cuestiones, tales como políticas y medidas para reducir las emisiones, creación de capacidad, transferencia de tecnología, permisos negociables de emisión, ejecución y cumplimiento conjuntos. En el período de sesiones reanudado en mayo se deben hacer toda clase de gestiones para ultimar esas decisiones.
Otro resultado positivo de la COP6 es el de que contribuyó a la consecución de una mejor comprensión de las posiciones de las otras partes. Ese conocimiento es extraordinariamente útil y se debe profundizar en los próximos meses. El Sr. Pronk fue un presidente muy riguroso de la COP6. La propuesta que hizo al final de la segunda semana es un esbozo de plan y constituye una de las bases para el examen y la negociación posteriores en los próximos meses. Sin embargo, no quedó tiempo suficiente para ultimar las negociaciones a partir de su documento; se perdió demasiado tiempo precioso de negociación con las declaraciones ministeriales y la repetición de posiciones bien conocidas. En consecuencia, no hubo tiempo suficiente para analizar todas las repercusiones de las diferentes propuestas relativas a los sumideros que se hicieron en las últimas horas. Se trata de una cuestión en la que sigue existiendo una gran incertidumbre.
Todos sabíamos que, para obtener un acuerdo con los Estados Unidos y sus aliados del "grupo de representación amplia", la Unión Europea tendría que hacer concesiones. Sin embargo, al final las concesiones obtenidas de otras partes sobre la "complementaridad", el cumplimiento y los mecanismos de Kyoto fueron insuficientes para compensar unas metas más ambiciosas en materia de reducción de emisiones que habrían resultado de la aceptación de la propuesta sobre los "sumideros".
Y a partir de ahora, ¿qué? Como prioridad, la evaluación y la preparación de las próximas conversaciones deben hacerse en la Unión Europea. Con vistas a preparar la próxima sesión, la UE no debe reanudar las conversaciones sobre todas las cuestiones, sino centrarse en las prioridades fundamentales, en particular los mecanismos de los "sumideros", la "complementaridad" y un régimen riguroso de cumplimiento. Hay que velar por que haya una transición sin problemas de la Presidencia francesa a la sueca y se debe mantener también un contacto más estrecho con el Sr. Pronk. La UE debe examinar sus posiciones sobre las cuestiones fundamentales y, cuando proceda, hacer nuevas propuestas.
La Comisión está comprometida plenamente a formular junto con la Presidencia entrante una firme posición común de la UE. Además de una mayor coordinación con la Unión Europea, se deben intensificar los contactos con otras partes. Una condición previa absoluta para un acuerdo sobre los "sumideros" en la próxima sesión es la de disponer de un conjunto común de datos, en lugar de que cada parte haga su propio cálculo. La UE profundizará sus relaciones con todos los grupos importantes y también se pondrá en contacto con el nuevo Gobierno de los EE.UU. lo antes posible.
Por último, como no se han aprobado las normas y modalidades de funcionamiento del Protocolo de Kyoto, habrá que aplazar la ratificación del Protocolo hasta después del próximo período de sesiones y la reunión de la COP6. Sin embargo, proseguirá la preparación interna para la ratificación mediante el programa europeo sobre el cambio climático y la formulación de un plan europeo sobre los permisos negociables de emisión.
Gracias por su atención y estoy dispuesta a responder a las preguntas que deseen formular.

Jackson
Señora Presidenta, lamento que la experiencia de la Comisaria en La Haya fuera muy frustrante, pero la felicito por conservar el optimismo. La delegación del Parlamento Europeo en las conversaciones se sintió igualmente decepcionada ante el resultado, si bien no nos sorprendió. Desde luego, podíamos haber previsto -y ella también- el problema que surgió con los "sumideros".
Quienes lean la prensa francesa y británica habrán notado que se presta mucha atención a lo que parece ser una ruptura entre la Sra. Voynet, ministra francesa, y el Sr. Prescott, ministro británico. En cierto modo, era un accidente que tenía que ocurrir: como en el caso del Titanic y el iceberg. El Sr. Prescott se ha quedado ahora bajo el agua y no sabemos cuánto tiempo tardará en hundirse.
Una de las cosas que creemos -al menos yo, personalmente, así lo creo- es la de que el problema radica en que un ministro verde carece del menor margen para negociar sobre cuestiones verdes. La Sra. Voynet estaba decidida a no ceder ante el punto de vista americano. No había que esperar menos de ella, ¿verdad?
Mi pregunta a la Comisaria es la siguiente: ¿cree que hay alguna posibilidad de que la posición de la Unión Europea dé muestras de cierta flexibilidad sobre los "sumideros"? En segundo lugar, ¿cuándo prevé que pueden reanudarse las conversaciones? Y, en tercer lugar, ¿fue cierto lo que dijo el Sr. Prescott en su declaración ante la Cámara de los Comunes? En la Cámara de los Comunes dijo que el acuerdo que había elaborado laboriosamente con todas las aptitudes de un tanque Sherman habrían impedido a los países en desarrollo obtener créditos a partir del mecanismo de desarrollo inocuo para plantar bosques en los países en desarrollo, lo que parece muy válido. Muchos países, y en particular los grupos verdes, lo consideraron una laguna enorme. El acuerdo habría fijado un límite para utilización de los sumideros de bosques por parte de los Estados Unidos, el Japón y el Canadá, límite que Europa había ido pidiendo, y habría reforzado las prescripciones científicas aplicadas a los sumideros internos.
Dado el elogioso informe -lo que no debe extrañar- del Sr. Prescott sobre el acuerdo que él mismo había elaborado, ¿cómo es que no sólo la Sra. Voynet, sino también -creo- la mayoría de los demás ministros europeos de Medio Ambiente -y ésta es mi última pregunta a la Comisaria- lo rechazaron? Del informe presentado por el Sr. Prescott a su propio Parlamento parece que les hacía una oferta que no podían rechazar.
En conclusión, lamento que haya ocurrido, pero espero que al final compartamos el optimismo de la Sra. Wallström y logremos el tipo de acuerdo sobre el cambio climático que necesitamos.

Linkohr
Señora Presidenta, en primer lugar quiero decir a la Comisión que ha realizado un buen trabajo. Espero que en las próximas reuniones la Unión Europea también hable con una sola voz y considero totalmente inútil que ahora perdamos el tiempo en acusar a algunos ministros. ¡Ello no nos sirve de nada!
Sabemos que el fracaso de esta conferencia no constituye el punto final de un proceso sumamente largo y harto complicado: proseguiremos nuestros esfuerzos. No obstante, debemos preguntarnos: ¿qué es lo que se puede mejorar? A este respecto quisiera formular antes que nada una primera pregunta a la Comisión. ¿No resulta demasiado exigente el método elegido según el cual se organizan conferencias en las que 180 representantes de los diferentes países han de ponerse de acuerdo sobre un texto común, sobre todo cuando al final comienza a apremiar el tiempo sin que las divergencias entre los principales socios hayan sido dirimidas? ¿No va siendo hora de que esta cuestión se plantee asimismo en las cumbres del G-7 entre los jefes de Estado y de Gobierno de los Estados Unidos y los países europeos?
En segundo lugar, no quiero mostrarme condescendiente con nuestra propia actitud. Si señalamos a los americanos con el dedo, no debemos olvidar que otros tantos dedos nos señalan a nosotros. Los europeos no han cumplido precisamente sus compromisos. En Europa se registra un aumento de las emisiones de C02: lo sabemos y lo hemos discutido aquí en reiteradas ocasiones. La cuestión sería la siguiente: ¿necesitamos realmente un acuerdo global para comenzar a reducir las emisiones en nuestra propia casa? Recuerdo a la Comisión que en su comunicación sobre el comercio de las emisiones y la Conferencia celebrada en La Haya barajó la posibilidad de presentar una directiva en la que las cuotas acordadas por los Ministros de Medio Ambiente en 1998 adquieran fuerza jurídica y las infracciones de las mismas sean objeto de sanciones. Pues bien, mi pregunta es: ¿están ustedes dispuestos a hacer algo por el estilo, a presentar tal documento, aun cuando el proceso de Kioto no haya culminado? ¿Acaso algo nos impide poner en marcha la comercialización de los derechos de emisión en la Unión Europea a partir del año 2005, tanto más cuanto que varios países ya han comenzado a aplicar este sistema dentro de sus fronteras nacionales?
Por último, me parece positivo que no hayan cedido en el asunto de las reducciones, sobre todo porque en ese ámbito resulta muy difícil llevar a cabo mediciones exactas. Deberíamos habernos traído resultados medibles, es decir, resultados físicamente medibles, pero hasta la fecha no hemos podido contar con el beneplácito de los americanos al respecto.

Davies
Señora Presidenta, esas negociaciones habían de ser por fuerza difíciles, pero los funcionarios de la Comisión creían que, al final, se lograría un acuerdo, porque los dirigentes políticos de todo el mundo tenían, sencillamente, demasiado que perder volviendo a casa con las manos vacías. Constituye un motivo de enorme decepción que no se haya alcanzado el acuerdo y lamento profundamente que al final estropeara la sesión una diferencia entre el Primer Ministro Adjunto de Gran Bretaña y la Presidencia francesa sobre las propuestas de transacción que aquél formuló.
El hecho de que, después de la marcha bastante ruidosa del Sr. Prescott, los americanos presentaran nuevas propuestas, más próximas a la posición de la UE, demuestra que la Presidencia francesa hizo bien en mantenerse firme. Estábamos acercándonos, pero, lamentablemente, faltó tiempo. Es de temer que se haya perdido el impulso y los negociadores americanos cambien y en mayo haya que empezar de nuevo.
El desacuerdo dentro de Europa es tanto más lamentable cuanto que mi impresión general de la convención fue la de que la Unión Europea negoció como un equipo muy conjuntado, con una posición que abarcaba todos los partidos y unía a los Estados miembros mediante principios compartidos, un punto de vista común y una irritación común ante la negativa de los americanos de afrontar sus responsabilidades como mayores emisores de gases de invernadero del mundo.
De todo lo que oímos, debemos concluir que el Senado de los EE.UU. no ratificará el Protocolo de Kyoto, por mucho que cedamos en posiciones de transacción. Así, pues, debemos conceder mayor prioridad a la consecución del apoyo de otras naciones, a la puesta en funcionamiento los permisos negociables de emisiones y a la adopción de medidas reales para reducir en esta Unión los gases que provocan el calentamiento de la Tierra. Esperemos que se consiga un acuerdo en mayo; entretanto, Europa debe tomar la delantera al respecto.
Los EE.UU. siguen siendo muy importantes. En la política americana el dinero cuenta más que en nuestra Unión. La industria y las compañías petroleras de los EE.UU. están diciendo a sus políticos que deben rechazar el Protocolo de Kyoto, independientemente de lo que diga la opinión pública americana. Mi pregunta a la Comisaria es la siguiente: ¿cómo podemos convencer a la industria americana de que el apoyo al Protocolo redundará en su provecho comercialmente para que se aten los machos y logren que los políticos americanos se alineen con los demás? ¿Cómo podemos arrastrarlos pataleando y gritando para que entren el siglo XXI con todos sus problemas?

De Roo
Señora Presidenta, la Conferencia sobre el Cambio Climático ha fracasado, pero sí se ha confirmado un avance. No es posible dar marcha atrás respecto de la energía nuclear. Los países en desarrollo dijeron que si los países del norte dejaban de utilizar la energía nuclear, entonces, ellos tampoco querían ese tipo de energía, incluso ni con subvenciones. Se ha avanzado, así mismo, en el ámbito del mantenimiento. Los países en desarrollo obtendrán 1.000 millones de dólares después de 2005. Si el mecanismo del clean development funciona, estos países recibirán anualmente entre cinco mil y veinticinco mil millones de dólares suplementarios.
En lo que a los países en desarrollo se refiere, el presidente Pronk ha realizado un buen trabajo, si bien su compromiso es insuficiente respecto de los puntos relativos al medio ambiente. Los bosques han constituido esta vez el gran obstáculo. Hace tres años, los EE.UU. quisieron en Kioto que Rusia permitiera que los americanos no tuvieran que adoptar medidas en su propio país. Ahora, la Administración Clinton quería las medidas más baratas: dejar que los bosques crezcan. Por supuesto, los bosques se comen las emisiones de CO2, pero este efecto desaparece cuando se han desarrollado completamente. Además, los bosques también se queman, y eso sucede cada vez más a menudo.
La solución debe venir del lado de la energía-eficiencia y de las fuentes renovables de energía. Los negociadores de la Unión Europea sí que pretendían dejar algún espacio para los bosques, pero no querían que superara el 20% de todas las medidas que se tienen que adoptar. El compromiso Prescott, conforme al cual los Estados Unidos podían cumplir su parte de la siguiente forma: 1/3 mediante bosques, 1/3 mediante hot air y 1/3 mediante CDM, era malo e inaceptable. Afortunadamente, 14 de los 15 Ministros de Medio Ambiente estuvieron de acuerdo en ello.
Sin embargo, tenemos que seguir adelante. En mayo de 2001, en Bonn, debe incorporarse la igualdad. Cada ciudadano del mundo tiene el mismo derecho en cuanto a las emisiones de CO2; los americanos no deben poder efectuar 200 veces más emisiones que los africanos. Sólo cuando se logre la igualdad, los países en desarrollo colaborarán también en la lucha contra el cambio climático después de 2012. A fin de lograr una estabilización del clima respetando la igualdad, los americanos deben reducir sus emisiones un 90% y los europeos de la UE un 80%. China debe estabilizar sus emisiones y la India, entonces, puede duplicarlas. Es necesario que la situación se desbloquee en mayo del año que viene, si hace falta, sin contar con los EE.UU. Así mismo, sin los EE.UU, puede y debe ratificarse el Protocolo de Kioto. Espero que nos inclinemos sabiamente por esta opción.

Meijer
Señora Presidenta, la industria y el tráfico ocasionan un calentamiento artificial de nuestra atmósfera. Una parte del suelo de los países de la Unión Europea se convertirá en mar o desierto como consecuencia del continuo calentamiento al que se ven sometidos. Es necesario que se produzca un fuerte cambio en nuestra economía a fin de que el mundo y Europa se mantengan habitables de forma duradera. El Parlamento Europeo se ha pronunciado recientemente a favor de adoptar algunos pasos en la buena dirección.
En cuanto a la postura europea mantenida durante la Conferencia sobre el Cambio Climático, que finalizó el sábado pasado en La Haya y que presumiblemente constituye un fracaso, pueden distinguirse dos concepciones contrarias. La primera es que tenemos que mantener resueltamente el acuerdo de 1997 para situar las emisiones a un nivel en torno a un 5% más bajo que el nivel de emisiones de 1990. Se trata ahora de cumplir las obligaciones ya contraídas en Kioto. La disponibilidad para alcanzar un acuerdo con América significa una traición a la apuesta europea.
La otra concepción es que Kioto no ha sido nunca viable porque el obstruccionismo de América, Japón y Australia resulta demasiado grande. Tan sólo al disminuir sus obligaciones de medios, es posible lograr ahora un acuerdo mundial. Con una contabilidad creativa, daríamos la impresión de que ya han cumplido una gran parte de sus obligaciones.
La Unión Europea ha fracasado en esta segunda concepción debido a que los Ministros de Medio Ambiente de Francia y Alemania no han estado dispuestos a olvidar Kioto. Durante la conferencia de seguimiento de Bonn, que se celebrará en mayo de 2001, debería buscarse aún semejante compromiso. Mi Grupo es partidario de la primera concepción.
Resulta importante que Europa se aferre a la posición adoptada con anterioridad, también si eso supone que los Estados Unidos no puedan suscribir semejante acuerdo durante el período de la Administración Bush. Respecto de los resultados a un plazo más largo, es importante que convenzamos a la opinión pública americana de los peligros que entraña no hacer nada, en lugar de lograr un compromiso con los que obstaculizan el proceso.
Los EE.UU. son los mayores contaminantes per cápita. La idea de que el desierto avanzará y los huracanes aumentarán no está todavía muy presente en su opinión pública. El nivel de riqueza es alto y el precio de los productos petrolíferos bajo. Allí se considera que los cambios efectivos son perjudiciales para la industria y el consumidor. De ahí que resulte improbable lograr un acuerdo mundial que pueda contar ahora con el respaldo del parlamento americano.
Por último, el Tercer Mundo se encuentra tan sólo al comienzo del desarrollo industrial. Su pobreza les ha forzado a vender sus derechos de emisión de CO2 a los países ricos, que pretenden disminuir con ellos sus propias obligaciones. Estos países no deberán dejar que les quiten su derecho al desarrollo. La emisión de gases de efecto invernadero va a aumentar todavía de forma sensible. Es un motivo para tener en cuenta estas realidades en el seguimiento de la Conferencia sobre el Cambio Climático. Un compromiso no puede implicar que olvidemos lo que se acordó en Kioto.

Fitzsimmons
Señora Presidenta, me siento profundamente decepcionado, como la inmensa mayoría de esta Asamblea y los oradores anteriores, de que la cumbre mundial de las Naciones Unidas sobre el cambio climático celebrada en La Haya no tuviera éxito. Es lamentable que los participantes no alcanzaran un acuerdo sobre la forma mejor de reducir las emisiones de gases de invernadero en el futuro.
El acuerdo de Kyoto de hace tres años estableció un calendario para la reducción de las emisiones de gases de invernadero. No se debe permitir en modo alguno que se reduzca el alcance de ese Protocolo de Kyoto. En realidad, es al revés. Puede que el mundo industrializado en particular tenga que establecer límites más estrictos para la reducción de los gases de invernadero en el futuro, si queremos atajar y en última instancia controlar las repercusiones del calentamiento de la Tierra.
Si queremos tener todos un planeta en el que vivir en el futuro, el imperativo que afrontamos en relación con el cambio climático es claramente uno de los mayores del siglo XXI. Si no abordamos esta cuestión de forma estructurada y racional, el calentamiento de la Tierra continuará, con graves efectos medioambientales secundarios para los suelos, el mar y la atmósfera, por no hablar de la vida humana. Ya se ha dicho que la próxima reunión para examinar la cuestión de la reducción de las emisiones de gases de invernadero se celebrará en Bonn y coincidirá con una publicación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambios Climáticos de las Naciones Unidas. Dicho Grupo está compuesto de unos 3.000 científicos de todo el mundo, que ofrecerán su evaluación de las medidas necesarias para reducir las emisiones de gases de invernadero.
En el pasado la Comisión de Medio Ambiente de este Parlamento ha estado en la vanguardia a la hora de abordar la cuestión del cambio climático. Caminamos al unísono con la Comisaria de Medio Ambiente, Sra. Wallström, en relación con varios reglamentos y directivas de la UE que contribuirán al control de los gases de invernadero en la Unión Europea. La Unión Europea debe tomar la delantera a ese respecto. La Comisión de Medio Ambiente y el Parlamento han dado un buen ejemplo en el pasado sobre cómo se debe abordar colectivamente la cuestión de las reducciones en el futuro de los gases de invernadero.
Debemos continuar con vigor y determinación en el futuro. Las generaciones futuras pagarán un precio por nuestra inactividad en relación con este importantísimo asunto. Felicito a la Comisaria Wallström por sus gestiones en La Haya y le deseo más éxito.

Blokland
Señora Presidenta, también entre nosotros es grande la consternación ante el fracaso de la Cumbre del Clima de La Haya. Las discusiones sobre quién es el culpable conducen con demasiada facilidad a señalar de forma simplista a Estados Unidos. Mi opinión es que finalmente la postura rígida de la Unión Europea ha impedido que se logre un acuerdo.
En La Haya, la discusión se centró especialmente en todo lo que podía incluirse en las reducciones acordadas en Kioto. En octubre, al tratar la propuesta relativa al comercio de emisiones, pudimos haber elegido posibilidades eficientes y efectivas para disminuir las emisiones. Desgraciadamente, el Parlamento Europeo no efectuó entonces una elección clara.
En lo que a la regla del 50% respecta, debo señalar que ésta no puede constituir nunca un objetivo en sí misma. Lograr un acuerdo con los Estados Unidos relativo a la realización de un porcentaje más bajo en el propio país, es siempre mejor que no lograr ningún acuerdo. Lo mismo se aplica a las mediciones parciales de los pozos de CO2, tal como la plantación suplementaria de bosques.
A pesar de no tener ninguna buena palabra para la postura americana, sí constato que los Estados Unidos estaban dispuestos a adoptar un compromiso aceptable al final de la Conferencia. La postura rígida de la Unión Europea, dirigida por el Ministro francés de Medio Ambiente, Voynet, bloqueó la posibilidad de un acuerdo. Algunos valoran la postura de la Unión Europea por haberse mantenido inflexible. En realidad, las posibilidades de un futuro acuerdo son menores, lo que significa que estamos más lejos de lograr un enfoque adecuado del problema climático.

Grossetête
Señora Presidenta, comparto la inmensa decepción de mis colegas con respecto a los resultados de esta Conferencia de la Haya, que efectivamente son un fracaso flagrante. Pero no quisiera caer en disputas personales, sino que pretendo evitar este tipo de discusión totalmente negativa. Quiero felicitar a la Comisión, y, a través de la Comisión, a la Sra. Wallström, que nada ha dicho sobre los compromisos que siempre tomó para reducir las emisiones, y entre otras las de los gases de efecto invernadero.
Sin duda era mejor no llegar a un acuerdo que tener un acuerdo malo, y en este caso la postura americana era una postura de rebajas, totalmente inaceptable para Europa.
De todos modos, un acuerdo sólo es aceptable y se acepta si hay un equilibrio entre el Norte y el Sur, entre los países en vías de desarrollo y los países industrializados. Ya me inquieta profundamente el recurso al derecho a contaminar que únicamente puede, en mi opinión poner trabas al desarrollo económico de países que ya están muy retrasados.
La postura de los Estados Unidos, que recurre a la idea de los pozos de carbono que representan los bosques, es inadmisible, por que en ese caso, no se hace ningún esfuerzo. Rechacemos las imposiciones americanas. Aquí se ven los límites de Europa, que, con su presidencia rotativa, no tiene una imagen política fuerte frente a los Estados Unidos y no habla con una sola voz. Se puede ver, una vez más, que es necesario reformar a toda costa las instituciones europeas y su funcionamiento. ¿Cuándo tendremos un Presidente de la Unión fuerte, capaz de hablar con nuestros colaboradores con una voz única que represente a toda Europa?
Terminemos mal que bien con un resquicio de esperanza. La Conferencia de la Haya seguirá adelante, como usted nos lo ha anunciado, señora Comisaria, la primavera que viene en Bonn. Seguiremos, señora Comisaria, a su lado para resistir frente a los Estados Unidos y aceptar este desafío.

Corbey
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, digámoslo sencilla y claramente: la Conferencia de La Haya sobre el Cambio Climático ha fracasado y es decepcionante, ya que cada vez hay más señales de que el clima varía todavía más rápidamente de lo esperado. El mundo necesita, por ello, una fuerte señal política. Kioto no puede continuar siendo una promesa incumplida. El fracaso de la Conferencia sobre el Cambio Climático constituye una señal equivocada para el público. Muchas personas van a pensar que los problemas climáticos no son para tanto cuando la política internacional no hace nada al respecto. Eso debilita también la base de la energía duradera y de la energía-eficiencia.
Los cambios climáticos tienen grandes consecuencias en los países en desarrollo. Países como India, Bangladesh, Indonesia, y Tailandia se enfrentan a inundaciones que afectan a millones de personas. Hemos hecho una bandera del principio "el que contamina, paga", pero hasta ahora, son los propios países del tercer mundo los que cargan con los costes y la adaptación a los cambios climáticos. En mi opinión, esto resulta inaceptable.
Señora Comisaria, las explicaciones del fracaso de la Conferencia sobre el Cambio Climático no eran creíbles. Los negociadores declararon después que el acuerdo estaba al alcance de la mano. Por falta de voluntad política no habrá sido. Las partes habrían acercado posiciones y habrían mostrado un entendimiento cada vez mayor hacia la cultura de los demás. No obstante, lamentablemente, ha sido por falta de tiempo. Esto no es, en mi opinión, muy creíble. Tras todas las bonitas palabras, se oculta la incapacidad política. La Unión Europea deberá evaluar cuidadosamente su propio papel. No basta con echar la culpa a los Estados Unidos o quejarse de la falta de flexibilidad de los demás. Nosotros mismos ya habíamos dicho que no llegar a un acuerdo era mejor que un mal acuerdo, pero eso no significa que debamos convertir nuestra lista de deseos políticos en el criterio de un buen acuerdo. La Conferencia sobre el cambio climático continuará el próximo año. Ahora, por tanto, debemos mirar adelante.
Señora Comisaria, quiero agradecerle su agradable colaboración. Quisiera, para terminar, formularle tres preguntas: primera, ¿cómo valora usted misma la postura de la Unión Europea y qué conclusiones extrae del fracaso de La Haya? En segundo lugar, ¿qué hará al respecto durante los próximos meses? ¿Va a debatir con los Estados Unidos los problemas de los bosques y los hechos científicos y la falta de claridad que siempre constituyen un factor en todo este asunto? En tercer lugar, ¿en qué puntos debería la Unión Europea, en su opinión, efectuar más concesiones? Yo misma opino que en lo que a la suplementaridad se refiere, tal vez, debiéramos hacer más concesiones. Me gustaría conocer su opinión al respecto y le agradezco su atención.

Wijkman
Señora Presidenta, gracias por su intervención Comisaria Wallström. Opino que la UE se mantuvo en buena forma exceptuando, posiblemente, las últimas horas críticas. Sin embargo, está claro que hay muchos perdedores en reuniones de esta naturaleza. Creo que los políticos somos los perdedores, puesto que hemos enviado malas señales a muchas personas que se interesan en estos temas, no hemos sido capaces de alcanzar un acuerdo.
En segundo lugar, opino que las empresas y los empresarios que ven este problema como algo serio, y que desean reglas de juego, también son perdedores. Por eso resulta enormemente importante volver a insistir de inmediato. Creo que la UE actuó correctamente cuando no cedió respecto a las disminuciones de carbón. Quiero repetirlo en inglés: Forest turns from being carbon sinks to carbon sources. Si esto es verdad, resulta muy aventurado incluir este asunto ahora, cuando las definiciones son tan difíciles. En cambio, Sra. Wallström, quisiera decirle que en las futuras conversaciones con los americanos, en general más valdrá ser generoso en relación con el emissions trading que incluir algo extraordinariamente difícil de sostener desde el punto de vista de la investigación científica.
He formado parte de la delegación parlamentaria. Nos reunimos con muchos parlamentarios americanos. Me sorprendió que los americanos demostraran arrogancia e ignorancia. Me dio la impresión de que bajo ningún concepto quieren ratificar el protocolo de Kioto. He llegado a la conclusión de que se necesita mayor diálogo intercontinental sobre este tema, no sólo entre los gobiernos y la Comisión, sino que, especialmente, entre los parlamentarios. Quizás sea algo en que puede colaborar el Parlamento Europeo.
Finalmente, una pregunta: aunque no se lograse una reunión en mayo, ¿estaría dispuesta la Comisaria a seguir avanzando, a ponerse a la cabeza, y recomendar a EE.UU. la ratificación?

Moreira da Silva
Señora Presidenta, Señorías, quisiera, en calidad de presidente de la delegación del Parlamento Europeo en la COP VI, comenzar congratulándome de la excelente relación que la Comisión y el Parlamento tuvieron durante esa semana. Si en algo no hubo desunión fue en la relación entre la delegación del Parlamento Europeo y la Comisión. Y no puedo dejar de lamentar que la voluntad de algunos ministros de los Quince fuera orientada más en el sentido de hacer una carrera hacia las conferencias de prensa que de crear un verdadero espíritu de unidad que garantizara una política global en materia de cambios climáticos.
Señora Presidenta, era sabido que esta COP VI tenía una importancia muy especial: representaba el abandono de la fase de debate en que nos encontrábamos desde 1992 y el paso a la acción. Al no conseguir llegar a un acuerdo, fracasamos en el objetivo de pasar a la acción. Hablando con toda claridad y para hacer balance, podemos decir que de las tres partes sólo una procuró llegar a un acuerdo, buscó una política global para los cambios climáticos: la Unión Europea. Por parte de los Estados Unidos -pero, digámoslo también de forma clara, por parte de todo el umbrella group- hubo la difusión de una serie de pretextos para que no se llegase acuerdo alguno en la COP VI en La Haya. De aquí a mayo, de aquí a Bonn, la Unión Europea debe actuar en dos direcciones, por un lado, en la esfera diplomática, pensando que la posibilidad de la ratificación por parte de los Estados Unidos es la más improbable, por lo que hay que llevar a cabo una acción diplomática ante otros miembros del umbrella group. En segundo lugar, hay que actuar internamente para garantizar la credibilidad. Sólo esa credibilidad permitirá que la Unión Europea encabece la posición y la acción en el COP VI "B" en Bonn.

Wallström
Señora Presidenta, le doy las gracias por su apoyo y expreso mi agradecimiento especial a la delegación del Parlamento Europeo que estuvo en La Haya. Recuerdo haberme encontrado con la Sra. Corbey, que estuvo allí todo el tiempo, cuando íbamos a una sesión a las 5.30 horas una mañana. Todos Sus Señorías fueron un gran apoyo durante el período de sesiones y se lo agradezco.
A veces, al abordar la cuestión del cambio climático, decimos que sus efectos sólo los sentirán a largo plazo nuestros hijos y nietos. Sin embargo, el cambio climático ya se ha producido, ya lo tenemos aquí. Los glaciares se están fundiendo perceptiblemente. Pequeños Estados insulares del Pacífico están desapareciendo lentamente por el aumento del nivel del mar. Vemos los efectos en nuestras propias vidas cotidianas. Aunque los expertos son muy cautos a la hora de afirmar que cualquier tormenta o condición climática extrema se deba al cambio climático, vamos a tener condiciones más extremas a medida que continúe el cambio climático. Así, pues, nos afecta también a nosotros. Desde luego, es una cuestión que afectará a las generaciones futuras, pero es una realidad, en particular para las poblaciones de los países pobres, como también se ha dicho.
¿Qué podemos hacer ahora? Ahora no es el momento de atribuir culpas ni de señalar con el dedo. Ahora es el momento de llegar a la conclusión de que no podemos volver a fracasar. No lograr un acuerdo en la próxima reunión de la COP6 no es una opción. Soy bastante optimista, porque creo que hemos estado tan cerca y que todos los ministros allí presentes entendieron que una reducción del cinco por ciento en el Protocolo de Kyoto es sólo una pequeña parte del compromiso que habremos de formular para el futuro. Esto sólo es el comienzo. Tal vez no debería preocuparnos tomarnos un poco más de tiempo, unos meses más, para decidir sobre las normas y el marco, el marco jurídico, que se deben establecer para el funcionamiento del enorme mercado económico que se creará. Naturalmente, necesitamos normas operativas claras para regular un mercado de negociación de permisos de emisiones que ascenderá a 12.000 millones de dólares. Se nos quedaron demasiadas cosas sobre la mesa para esas negociaciones y vamos a tener que intentar resolverlo. Vamos a tener que hacer nuestra propia evaluación de lo que sucedió y preparar los documentos para ponernos en contacto con las diferentes partes y, naturalmente, con "el grupo de representación amplia". Incumbe en gran medida al Gobierno de los EE.UU. que nos diga con quién debemos hablar. También tendremos que proseguir nuestros contactos con los países en desarrollo. Así es como podemos sacar adelante esa cuestión de forma constructiva.
Ahora permítaseme simplemente responder a las preguntas sobre si fuimos flexibles. A veces esas negociaciones son extraordinariamente caóticas y creo que siempre se puede volver a casa y, al rememorarlo, decir que cometimos tal o cual error. Sin embargo, para los ministros de Medio Ambiente presentes en La Haya -y Sus Señorías saben que aquí hemos establecido también el tono-, los objetivos principales eran los de defender el crédito y la integridad del Protocolo de Kyoto. De modo que no permitiríamos ninguna contabilidad creativa en relación, por ejemplo, con ciertas cuestiones. Los americanos nos presentaron una propuesta que habría reducido su compromiso entre el 70% y el 90%. Sencillamente, no podíamos aceptarla. ¿Acaso debemos reducir nuestras ambiciones, cuando sabemos que necesitamos hacer aún más? Al mismo tiempo, hicimos concesiones. Iniciamos -como ya habíamos dicho antes- conversaciones sobre las grandes lagunas existentes o que podían llegar a serlo.
Tuvimos una actitud muy constructiva y negociamos hasta el último minuto de aquellas conversaciones en La Haya. Seguiremos dispuestos a hacer concesiones, pero creo que fuimos flexibles, al tiempo que defendíamos nuestros objetivos principales y debemos seguir haciéndolo. Ahora sabemos el tipo de cuestiones que tendremos sobre la mesa para esa última parte. Espero y creo, en realidad, que existe conciencia al respecto. Todos los ministros saben que no pueden eludir esa enorme tarea de luchar contra el cambio climático, como también quedó claro en la reunión de La Haya. Haremos todo lo posible para lograr un acuerdo y poder, de hecho, firmarlo. Naturalmente, el seguimiento de la próxima COP6 o la continuación de la COP6 será la ratificación de un acuerdo dentro de la Unión. Podemos comenzar antes los permisos negociables de emisiones. Podemos adoptar muchas medidas, que la Comisión propondrá. En cuanto tengamos la oportunidad, en cuanto exista el marco jurídico, actuaremos al respecto.
Agradezco de nuevo este debate. He tomado nota de todo lo que se ha dicho, continuaremos, naturalmente, con el seguimiento y dispuestos a volver siempre que el Parlamento nos lo pida.

La Presidenta
Quiero dar las gracias encarecidamente a la Sra. Comisaria. Gracias a los colegas.
El debate queda cerrado.

Preparación del Consejo Europeo de Niza y política comercial
La Presidenta
De conformidad con el orden del día se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo de Niza del 7 al 9 de diciembre de 2000, incluyendo la política comercial.
Recibimos gustosos al Sr. ministro, Hubert Védrine.
Tiene la palabra, señor Presidente en ejercicio del Consejo.

Vedrine
. (FR) Señora Presidenta, señoras y señores Presidentes, señoras y señores diputados, he venido para informar a su Asamblea plenaria de la forma en que la Presidencia prepara el Consejo Europeo de Niza. Los temas en el orden del día son muy importantes aunque no lleguen ni mucho menos a reflejar el conjunto de los trabajos realizados y de los resultados ya obtenidos durante este semestre.
Como es lógico, el Consejo Europeo deberá zanjar sólo las cuestiones que corresponden únicamente a su nivel, y en primer lugar, la reforma de las instituciones, y deberá dar las orientaciones y los impulsos políticos generales. El Presidente de la República vendrá en persona para presentarles el balance de la presidencia el día 12 de diciembre. El tema más importante que ocupará a los miembros del Consejo Europeo en Niza será evidentemente la reforma de las instituciones y la puesta a punto de lo que todos esperamos que sea el tratado de Niza.
Antes del Consejo Europeo, Pierre Moscovici y yo mismo mantendremos el domingo próximo un cónclave ministerial al que he invitado a los Sres. Brok y Tsatsos, así como una sesión de la CIG, el lunes, con ocasión del Consejo "Asuntos generales" . En ese momento veremos con mayor precisión como se presenta la negociación en su fase final, justo antes de Niza. Mantendremos con ese motivo un intercambio, que espero enriquecedor, con la Presidenta del Parlamento.
Por lo tanto hoy sólo hablaré rápidamente de los temas principales que han de debatirse.
El Consejo Europeo informal de Biarritz había observado y permitido verdaderos progresos relativos a la mayoría cualificada y a las cooperaciones reforzadas. También se realizó una aclaración saludable sobre las cuestiones de la Comisión y la ponderación de los votos, lo que permitió que cada Estado miembro comprendiese mejor los objetivos y dificultades de los demás. Pierre Moscovici les informó debidamente el 24 de octubre. Hemos trabajado sobre esta base en el transcurso de estas últimas semanas considerando todos los puntos de vista para buscar compromisos, pero manteniendo presente el objetivo de un acuerdo ambicioso en Niza. No hay motivo para decir hoy, como se oye a veces, que la Presidencia no tiene la ambición suficiente. Los textos que se someten a la CIG lo demuestran debidamente, a pesar de la extrema dificultad de los temas, y siento realmente, por parte de los Quince, que hay una auténtica voluntad de llegar a un acuerdo.
En lo que se refiere a la mayoría cualificada, los trabajos han avanzado bastante. Con los esfuerzos de algunos miembros, si así lo confirman, unas treinta disposiciones podrían pasar a la mayoría cualificada. Respecto a la coordinación de los regímenes de seguridad social, al régimen tributario, a las cuestiones de asilo, de visados y de inmigración, a las negociaciones comerciales en el ámbito de los servicios -tema de gran importancia-, algunos países siguen teniendo grandes problemas. Pero iremos a Niza con un espíritu positivo, con la voluntad de progresar en el máximo de aspectos de estas cuestiones sensibles.
El papel del Parlamento europeo es naturalmente uno de los elementos importantes del debate. En numerosos ámbitos donde se va ha introducir la mayoría cualificada, el paso a la codecisión ya es objeto de aprobación mayoritaria, lo que en gran medida corresponde a parte de sus expectativas.
Los Quince están ahora cerca de un acuerdo sobre la flexibilidad de las cooperaciones reforzadas. Ya debatieron el 24 de octubre sobre varios puntos, y la Conferencia Intergubernamental llegó a soluciones cercanas a aquellas que preconizaba El Parlamento. El número mínimo de Estados miembros que iban a participar se iba a limitar a ocho, y la cláusula de apelación al Consejo Europeo, que constituye en la actualidad un verdadero derecho de veto, se sustituirá por un derecho de conocimiento. El Parlamento ha hecho propuestas sobre su papel en la iniciación de las cooperaciones reforzadas en el ámbito comunitario. Se debatirán.
En lo que se refiere a la PESC, varios Estados miembros han resaltado el carácter específico este tema que, a su parecer, requeriría mecanismos específicos, y han insistido mucho en ello a lo largo de estos últimos días. Discutiremos de ello en el cónclave que tendrá lugar el domingo que viene.
En lo que se refiere a la Comisión, dos opciones estaban previstas en Biarritz: un límite en el número de comisarios, o una Comisión compuesta por un representante de cada Estado miembro. Pero la negociación hizo surgir otra solución que quizá podría considerar las preocupaciones de unos y otros. Consistiría en fijarnos como objetivo un tope para la Comisión a partir de cierto volumen numérico en la ampliación. Este límite implicaría entonces una rotación igualitaria. En todo caso, y en lo que se refiere a Niza, sería un punto importante en el que aún habría que ahondar y que debería aclararse, pero una gran mayoría de las delegaciones está dispuesta a trabajar en ello. Los trabajos también han progresado en lo que se refiere al aumento de los poderes del Presidente de la Comisión y al posible aumento del número de vicepresidentes.
Por último, en lo que se refiere a la ponderación de los votos en el Consejo, también hay dos opciones principales sobre la mesa desde la aclaración de Biarritz: una doble mayoría o una reponderación simple. Se puede percibir un movimiento -aunque soy cauto al hablar de ello, porque quizá varios estados miembros no hayan llegado a una postura definitiva al respecto- se puede percibir un movimiento a favor de una reponderación simple, de la que aún hay que definir la amplitud y las condiciones exactas. Se han examinado varias opciones, se han llevado a cabo trabajos. El Consejo Europeo será quien zanje la cuestión.
Quiero añadir que aún no se han llegado a un acuerdo sobre el reparto de los escaños en el Parlamento Europeo. Por supuesto, la Presidencia ha sometido la propuesta a la que han llegado ustedes y representa una de las dos opciones disponibles. Una vez más, se deberá llegar a una solución en Niza.
Para terminar con esta rápida presentación de la negociación, también hemos hecho grandes progresos en lo que se refiere al fortalecimiento del artículo 7 del Tratado que, en el futuro, debería incluir un sistema de alerta en caso de amenaza de violación de los principios fundamentales de la Unión. Sin embargo, la idea de una referencia a la carta de derechos fundamentales dentro del artículo 6, que el Parlamento defiende en su recomendación del 14 de noviembre último, y que, como presidencia, también hemos incluido en la mesa de la CIG, ha sido rechazada con vigor por varios Estados miembros. Algunos incluso han hecho notar que una referencia de este tipo encausaba la proclamación de la carta. Cabría lamentarlo, pero me veo obligado a hacer esta observación.
Por último, unas palabras sobre el Tribunal de Justicia. Los trabajos casi han finalizado. Todas las delegaciones aceptan dar al Parlamento europeo la posibilidad de recoger la opinión del Tribunal sobre un proyecto de acuerdo internacional. Sin embargo, aunque la presidencia también ha propuesto ampliar al Parlamento el recurso ante el Tribunal previsto en el artículo 230, hoy por hoy varias delegaciones se oponen. Esta es la situación, que pretendo sea lo más objetiva posible antes de este Consejo tan importante. En Niza, ya lo saben ustedes, nuestro objetivo consiste en llegar a un buen acuerdo, que por supuesto supone compromisos, pero compromisos constructivos, no compromisos de rebajas. Los jefes de Estado y de gobierno y los ministros dedicarán en Niza todo el tiempo necesario a este debate. Incluso han previsto, por este motivo, que el Consejo pudiera llegar hasta el domingo incluido si es imprescindible.
Llegar a un acuerdo que permita a la Unión funcionar después de nuevas adhesiones, todas las que se preparan en este momento activamente, es un paso crucial para el futuro de la Unión y de la Unión ampliada.
El Consejo Europeo de Niza también tratará otros temas importantes sobre los que ha trabajado la presidencia francesa con toda la energía posible.
Y en primer lugar, de la Carta de los Derechos Fundamentales. Me alegra que el Parlamento europeo haya aprobado por fuerte mayoría el proyecto preparado por la Convención que también ha sido aceptado por los jefes de Estado y de gobierno en Biarritz. Ahora se dan las condiciones para que las tres instituciones proclamen esta Carta con motivo de Niza. Así habremos cumplido el mandato fijado por el Consejo Europeo de Colonia y la Unión dispondrá de una muy fuerte referencia, que establezca claramente los derechos y valores en los que cree. La reflexión sobre un eventual estatuto jurídico de esta Carta seguirá después de Niza y podría inscribirse en un debate más amplio y a más largo plazo sobre el futuro de la Unión.
El Consejo Europeo también debatirá del progreso de las negociaciones de adhesión, y por lo tanto de la ampliación. Ustedes mismos han debatido al respecto el 3 de octubre. Como ya saben, desde el mes de julio, la Presidencia francesa pidió a la Comisión que intensificase las negociaciones de adhesión, que las hiciese entrar en lo más álgido y profundo, donde hay problemas, y preparar así una relación precisa del progreso de cada candidato, del progreso de cada negociación y de las dificultades que quedaban por resolver por y para cada país. Nuestro objetivo consistía en preparar de este modo una panorámica de este proceso y fijar un método para el nuevo periodo que comienza.
En el transcurso del Consejo "Asuntos Generales" del 20 de noviembre, tuvimos un estupendo debate sobre la base de los excelentes documentos que la Comisión había transmitido al Consejo. Creo que la intensificación de las negociaciones que tuvieron lugar se consideró ampliamente y que podremos fijar, en el próximo CAG, y luego en el Consejo Europeo, una línea clara y ambiciosa para la continuación de los trabajos, sobre la base de los principios fijados en Helsinki, lo que debería llevarnos hasta la conclusión deseada.
En Niza tendrá lugar una reunión previa al Consejo Europeo en la cumbre de la Conferencia Europea. Una reunión de esta conferencia acaba de tener lugar a escala ministerial, en Sochaux. La reunión de Niza será la ocasión de realizar un intercambio con todos los países candidatos sobre la reforma institucional de la Unión, y más generalmente sobre las perspectivas de futuro de Europa. Por supuesto, su Presidenta está invitada.
Al reunir alrededor de una misma mesa a los Estados miembros actuales de la Unión y a aquellos que algún día formarán parte de ella, creo que la Conferencia Europea desempeña un papel único y precioso. Espero que podamos aprovecharlo más en un futuro, sobretodo con la apertura a otros países europeos.
Hablaré rápidamente de la Europa de la defensa. Se someterán decisiones importantes al Consejo Europeo, pero volveré a ello más adelante, en el transcurso del debate sobre el informe de la Sra. Lalumière.
Quisiera ahora mencionar el Consejo Europeo de Niza, que hablará de la prioridad que la Presidencia francesa otorga a las cuestiones económicas y sociales y a todos los temas sobre los cuales la Unión puede ofrecer respuestas concretas a las preocupaciones de los Europeos. Numerosas declaraciones, que la presidencia ha presentado ante su Asamblea, han puesto el énfasis sobre esta prioridad. De hecho se han tomado ya varias citas durante la Presidencia portuguesa, en Lisboa y en Feira. Estas citas deberían desarrollarse, en materia económica, como una continuación de los esfuerzos para orientar de nuevo la acción de la Unión a favor del crecimiento y del empleo. El Consejo Europeo de Lisboa había aprobado orientaciones para promover una economía europea innovadora y competitiva.
En particular, se trataba de enriquecer el contenido de las grandes orientaciones de política económica y de garantizar una mejor articulación con las líneas maestras para el empleo. Se transmitirá pues un informe al Consejo Europeo quien definirá los indicadores de rendimiento en ámbitos como el empleo, la innovación, la reforma económica, la cohesión social. Asimismo, se transmitirán líneas maestras para el empleo y un paquete "empleo otoño 2000" al Consejo.
Como ya saben, el Consejo "Ecofin" acaba de llegar, este lunes, a un acuerdo decisivo para la armonización fiscal. Estas cuestiones se estaban debatiendo desde hace varios meses, e incluso varios años, y suscitaban serias reservas por parte de ciertos Estados miembros. Se trataba pues de un progreso muy importante por parte de los Quince al completo, y el Consejo Europeo lo tendrá en cuenta.
El desarrollo de la dimensión social de la construcción europea es el complemento imprescindible de los progresos considerables que se han realizado en el ámbito económico. Con este fin, después de Lisboa, la Presidencia francesa había adoptado la Agenda social como una de sus prioridades. La Presidencia invitó al conjunto de las instituciones a las que atañía -es decir su Parlamento, pero también el Consejo Económico y Social, el Comité de las Regiones, los interlocutores sociales europeos y las organizaciones intergubernamentales- a contribuir para elaborar esta agenda. El Consejo "Empleo-política social" aprobó ayer esta Agenda social, que de hecho está inspirada en gran parte en una comunicación de la Comisión. Es una buena semana para el trabajo europeo. Recapitula los objetivos e iniciativas que han de tomarse en el transcurso de los próximos cinco a diez años, y sobre todo en los ámbitos del derecho laboral, de la protección social, de la movilidad social, de la formación a lo largo de la vida, de la lucha contra las discriminaciones y las exclusiones. Se transmitirá en Niza, y naturalmente esperamos que se ratifique.
La protección de los derechos de los asalariados en la empresa y la mejora de sus condiciones de trabajo figuraban asimismo en buen lugar en el programa de la Presidencia francesa. De este modo, se someterá al Consejo Europeo la situación del progreso de la negociación, de la directiva sobre la información y la consulta de los trabajadores, así como el proyecto de sociedad europea, si estas cuestiones no se solucionan de aquí a entonces, puesto que se enfrentan desgraciadamente a una oposición persistente.
Después de Lisboa, la Presidencia francesa también se había fijado como objetivo reforzar el conocimiento en Europa. Desde esta perspectiva, el Consejo ha aprobado un plan de acción que pretende levantar los obstáculos para la movilidad de los estudiantes, profesores e investigadores. Este plan de acción se transmitirá asimismo al Consejo Europeo de Niza. Verán pues como no se exagera al decir que no sólo es importante, sino también muy intenso.
Además, sobre la base de las conclusiones de Feira, que hacían un llamamiento para instaurar un plan de acción e-Europa para una sociedad de la información accesible para todos, el Consejo trabajó con indicadores de progreso. Se presentará en el Consejo Europeo de Niza un balance de las acciones llevadas a cabo por la Presidencia en este ámbito. La protección del consumidor constituye una preocupación creciente de los europeos, por motivos evidentes que no requieren mayor explicación. La Presidencia francesa se había fijado como objetivo una mejor definición del principio de cautela. Se puso pues en marcha un grupo desde el comienzo de nuestra Presidencia para trabajar en ello. El Consejo "Mercado Interior" examinará mañana la resolución que resulte, siempre con vistas al Consejo de Niza.
A causa de la actualidad, los Jefes de Estado y de Gobierno debatirán ampliamente en Niza el tema de la seguridad alimentaria, y en particular la instauración de una autoridad alimentaria europea independiente.
Otro motivo de creciente preocupación de los europeos, relacionado con el desarrollo del tráfico marítimo y con los inconvenientes que a veces resultan de ello, es la seguridad de los transportes marítimos. Se aprobó un primer paquete de medidas en el Consejo "Transporte" de octubre. El Consejo Europeo de Biarritz tomo nota del informe de la Comisión sobre las medidas adicionales imprescindibles. Sé que el Parlamento Europeo trabaja en el primer paquete. Y saben ustedes la importancia que los Estados miembros otorgan a una rápida aprobación de los textos. Sin causar perjuicio a las prerrogativas del Parlamento, la Presidencia ha pedido que se instaurasen anticipadamente, en la medida de lo posible, estas medidas. Debería darse un nuevo impulso político a todo este expediente con vistas al último Consejo "Transporte" de los días 20 y 21 de diciembre, ya que es cierto que la Presidencia francesa no acaba en Niza.
La Presidencia francesa deseaba acompañar la actualización de la comunicación de la Comisión de 1996 sobre los servicios de interés económico general por una reflexión sobre el lugar de los servicios públicos o, utilizando el término que ahora está consagrado, los servicios de interés general en Europa. Ha querido que se reafirmasen los principios fundamentales que guían el enfoque de la Comunidad en este ámbito, y a cuya cabeza está la libertad de los Estados miembros para definir y organizar sus servicios públicos dentro del respeto a las reglas del Tratado. Estos principios se recordarán en una declaración que la presidencia desea añadir como anexo a las conclusiones de Niza.
Por último, una declaración se prepara para el Consejo Europeo sobre las características específicas económicas, sociales y culturales del deporte y sobre sus funciones sociales en Europa.
Ven pues ustedes como los debates serán muy densos en Niza. Su Presidente tendrá ocasión de presentar allí la opinión de su institución sobre todos estos temas y de debatir de ello con los jefes de Estado y de gobierno.

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, señor Ministro, Señorías, la semana próxima se reunirá en Niza el Consejo Europeo. Esta Cumbre brindará a los Jefes de Estado y de Gobierno una oportunidad histórica que no deberán dejarse escapar. En efecto, esa será la ocasión para abordar toda una serie de temas: para concentrarse en el plan de trabajo con miras a la ampliación, para consolidar el proceso de Lisboa y una Agenda Social y para aprobar solemnemente la Carta de los Derechos Fundamentales. Todos estos son temas importantes, sin embargo, hoy, como sus Señorías me han sugerido, quiero centrarme en las importantes decisiones que habrá que tomar en Niza.
El debate en curso afecta a numerosas cuestiones y me referiré brevemente a tres aspectos: en primer lugar, la necesidad de concluir la Conferencia Intergubernamental aprobando un Tratado que aporte un verdadero valor añadido, en segundo lugar, el aspecto de nuestra política de seguridad relativa a la gestión de las crisis y, en tercer lugar, la necesidad de programar el camino a seguir después de Niza.
Por lo tanto, en primer lugar, un nuevo Tratado. El objetivo fundamental de este nuevo Tratado es permitir a la Unión continuar funcionando después de la ampliación. En efecto, dentro de poco, nuestras Instituciones, originariamente proyectadas para seis Estados miembros, deberán gestionar un número de Estados casi cinco veces mayor. Debemos prepararnos para esta ampliación sin precedentes. Cualquier problema no resuelto en Niza acabará por obstaculizar nuestro camino y, del mismo modo que pedimos a los países candidatos que cumplan todos los criterios antes de la adhesión, también nosotros debemos mantener nuestros compromisos. Esto significa procurar que la Unión pueda tomar decisiones eficaces y democráticas que respondan a las expectativas de los ciudadanos europeos.
Durante todo el invierno pasado, la Comisión se esforzó en explicar por qué y respecto a qué cuestiones específicas se debía ampliar el orden del día inicial de la Conferencia Intergubernamental. En particular, a finales de enero, en nuestro dictamen escrito señalamos el nivel mínimo de ambición para que la Conferencia pueda alcanzar un resultado positivo.
Ahora compruebo con satisfacción que los negociadores están a punto de alcanzar un acuerdo sobre aquellas disposiciones que afectan, por ejemplo, a las cooperaciones reforzadas, al Tribunal de Justicia, a los valores democráticos contemplados en el artículo 7 y constato una mayor participación de los partidos políticos europeos en la vida democrática de nuestros Estados miembros y de nuestras Instituciones. Asimismo tengo la impresión de que nos estamos acercando a un compromiso razonable en lo que se refiere a la composición de la Comisión y a la ponderación de votos en el Consejo. Siempre que se respete cierto número de principios fundamentales, creo que la Conferencia puede avanzar y lograr un acuerdo a este respecto, un acuerdo que responda a las expectativas y a las necesidades de los Estados grandes y pequeños.
Sea cual sea el número de Comisarios, lo importante es otorgar al Presidente de la Comisión todos los poderes necesarios para gestionar el Colegio eficazmente. Análogamente, sea cual sea el cambio introducido en la ponderación de votos en el Consejo, hay que garantizar que no se puedan tomar decisiones contrarias a la voluntad de la mayoría de los Estados miembros. Y la manera más fácil para hacerlo, además de la más simple, es el sistema de la doble mayoría, a pesar de que somos conscientes de las grandes dificultades que el mismo encuentra.

Por lo tanto, estamos avanzando poco a poco en la dirección correcta. Sin embargo, existe un tema respecto al cual encuentro muy preocupante la falta de progresos y que, según nuestras dos Instituciones, es la cuestión más importante que deberemos resolver a la hora de prepararnos para la ampliación: la cuestión de las votaciones por mayoría cualificada. A fin de que la Unión pueda ser eficaz, la Conferencia debe hacer significativos progresos en este sentido y esto supone también extender el procedimiento de codecisión.
(Aplausos)
Como es obvio, los Estados miembros encuentran políticamente difícil renunciar al derecho de veto en ámbitos tan delicados como la política social, el asilo y la inmigración, la política comercial común, la cohesión y los impuestos, incluso cuando sólo se habla de cambios técnicos necesarios para hacer que funcione el mercado único. No obstante, si cada uno permanece anclado a sus posiciones, creo que es peor para todos. En efecto, las matemáticas y cincuenta años de experiencia demuestran, más allá de cualquier duda, que basta una ampliación modesta para convertir en mucho más difícil el consenso unánime. En una Unión de 27 o más Estados miembros, el requisito de la unanimidad acabará simplemente por impedir cualesquiera avances en todos los ámbitos en que persistirá dicho requisito.
Presten mucha atención a lo que digo: si se sigue manteniendo el derecho de veto de los Estados miembros en materia de Justicia y Asuntos Interiores, la ejecución del programa que acordamos en Tampere sufrirá graves demoras o incluso no podrá hacerse. Y en Niza diré sin medias tintas a los Jefes de Estado y de Gobierno que no deben hacerse ilusiones al respecto.
Los ámbitos especialmente delicados de los que he hablado abarcan también la política comercial. Quisiera detenerme un momento en este aspecto, dado que el Pleno ha insistido en que se le diera especial relevancia en el orden del día de hoy.
Como ustedes saben, la actividad económica moderna se basa sustancialmente en los servicios. Sobre la base de las normas en vigor, a algunos aspectos de las negociaciones sobre los servicios se aplica el requisito de la unanimidad, precisamente porque nuestros Tratados nacieron como Tratados comerciales de mercancías y no de servicios. El problema que actualmente atormenta nuestra política comercial reside en el hecho de que, dado que las negociaciones contemplan una amplia gama de sectores, incluidos los servicios, las votaciones por unanimidad terminan casi inevitablemente por frenar cualquier avance no solo en los servicios, sino también en los bienes materiales.
Nuestros socios comerciales, o los que en algunos casos llamamos nuestros rivales, están entusiasmados por esto, ya que pueden contar con quince posibilidades de veto y muy pronto, gracias a la ampliación, habrá muchas más. La situación es aún peor, si cabe, cuando uno de los Estados miembros pone condiciones, a veces financieras, por prestar su acuerdo. La solución simple y natural - por otra parte, ésta es la opinión mayoritaria a lo largo de la Conferencia - sería modificar las normas actuales, al objeto de que el voto por mayoría cualificada se aplique a todos los aspectos de estas negociaciones, incluidos los servicios. Lamentablemente, el texto actual de la Conferencia es muy complicado, muy ambiguo y muy largo, con dos protocolos: sin embargo, pese a esta amplitud y a esta complicación, es también muy débil, no nos facilita la simple respuesta que nos sirve para el simple problema que padecemos hace mucho tiempo.
Por lo tanto, para tener una solución adecuada queda mucho por hacer. Para nosotros el resultado final de Niza dependerá en gran parte de las conclusiones a las que llegaremos en las votaciones por mayoría cualificada. Me comprometo a hacer todo lo posible para alcanzar un acuerdo que garantice un valor añadido
Inevitablemente, la pregunta que se nos planteará enseguida después de Niza será: "¿Están satisfechos de los resultados?" La Comisión responderá a esta pregunta francamente y sin rodeos. En el próximo período parcial de sesiones de Estrasburgo, ante ustedes, diré al Pleno si, en mi opinión, la Unión ampliada que todos nosotros tenemos la intención de culminar, podrá o no podrá funcionar con eficacia. En efecto, es sobre la base de este criterio que al fin y al cabo deberemos juzgar Niza.
(Aplausos)
En Niza se tomarán importantes decisiones para permitir a la Unión Europea asumir sus responsabilidades a nivel mundial. La prevención de los conflictos y la gestión de las crisis son ámbitos de intervención tradicionales de la Comunidad. Nuestro cometido es cumplir nuestros compromisos a la luz de los nuevos ambiciosos objetivos que la Unión se ha fijado. Esto significa que la Unión debe desarrollar una capacidad autónoma de tomar decisiones y, en el caso de que no se vea implicada también la OTAN, de emprender y dirigir operaciones militares bajo el liderazgo de la Unión en respuesta a las crisis internacionales. A este propósito, será especialmente útil desarrollar una proficua cooperación entre la Unión Europea, las Naciones Unidas, la OSCE y el Consejo de Europa. Esto, lo repito, no quita que para los Estados miembros implicados, la OTAN continúe siendo la base de la defensa colectiva de sus miembros y siga desempeñando un importante papel en la gestión de las crisis.
La gestión de las crisis, como se vio en Kosovo, no solo significa imponer un alto el fuego, sino que supone mantener separadas las facciones opuestas, significa salvar y evacuar a los ciudadanos de la Unión Europea, ayudar a un gran número de refugiados, suministrar alimentos y medicamentos, imponer y mantener el orden de la legalidad y, por último, restablecer la calma después del caos.
Por lo general, sin embargo, las crisis no estallan de un día para otro, sino que son la culminación de un proceso de escalada de la tensión en un país o en una región. En consecuencia, uno de los objetivos principales de nuestra Política Exterior y de Seguridad Común debe ser reducir la tensión e impedir que la misma desemboque en un conflicto armado. La Comunidad dispone ya y no desde ahora de muchos instrumentos para hacerlo: casi todos nuestros programas de ayuda exterior, por ejemplo, están orientados a apoyar la democracia y la estabilidad. Lo que debemos hacer es coordinarlos mejor y convertirlos en más eficaces, y, por consiguiente, la Comisión está adoptando las medidas internas necesarias para este fin.
La Comisión está convencida de que sólo un enfoque integrado respecto a las crisis podrá garantizar la coherencia y la eficacia exigidas para que la Unión pueda desempeñar hasta el fondo su papel en el escenario internacional. La gestión de las crisis exige que la Comunidad muestre una mejor capacidad de reacción, no obstante, esto debe traducirse en una actuación que respete plenamente nuestro marco institucional definido por los Tratados. Obviamente, tendremos que actuar junto con las demás Instituciones y con el Alto Representante de la PESC. Sin embargo, ahora hemos de tomar decisiones sobre este marco, porque no hay momento peor que una crisis para establecer cometidos y responsabilidades.
El debate desarrollado en el ámbito de la Conferencia ha demostrado que había cuestiones maduras para ser debatidas después de Niza: la incorporación en el ordenamiento jurídico comunitario de la Carta de los Derechos Fundamentales, como decía el ministro Sr. Védrine; la reorganización de los Tratados sobre la base de los textos existentes para presentar más claramente a la opinión pública los objetivos y los métodos de trabajo de la Unión; una clara distinción entre las competencias de la Unión y las de los Estados miembros; por último - y se trata de un aspecto en absoluto secundario - si no estoy equivocado respecto al tono del debate y a las perspectivas para el futuro de Europa, la cuestión de cuál deberá ser el equilibrio entre las Instituciones de la Unión Europea en el espíritu de un modelo institucional que es el modelo comunitario que ya ha superado con éxito la prueba del tiempo.
No cabe duda de que después de Niza tendremos mucho trabajo por delante, aunque del mismo nos deberemos ocupar más adelante. Por ahora pensemos en el futuro inmediato bajo la Presidencia francesa y centrémonos en la prioridad de llevar a Niza una conclusión y de abrir el camino a la ampliación.
(Aplausos)

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, estimados colegas, quisiera dirigirme al Presidente del Consejo. Le espera una importante tarea, no sólo como Presidencia, sino también como República Francesa. Se ha subrayado una y otra vez -comparto plenamente las palabras del Presidente Prodi al respecto- que el tema de la mayoría cualificada supone un enorme reto. De ser ciertas las noticias que me llegan, Francia estaría aún dudando en aplicar la votación por mayoría cualificada a los servicios prestados en el marco de la política comercial.
Señor Presidente del Consejo, ¿cómo puede esperar entonces de Alemania que dé un paso en el ámbito de la política de asilo y de inmigración? ¿Cómo puede esperar de España que dé un paso en la política de cohesión? ¿Cómo puede esperar de Austria que dé un paso en la política de transportes? ¿Cómo puede esperar del Reino Unido que dé un paso en la política fiscal cuando la Presidencia, cuando la República Francesa, no da el ejemplo? ¡Le invito a tomar la iniciativa para que los demás sigan sus huellas!

¡Si en estas cuestiones no se obtienen resultados aceptables no dudaremos en señalar con el dedo a los responsables después de Niza! Sugerimos asimismo que respecto a los temas que de momento queden excluidos del ámbito de aplicación de la mayoría cualificada ya se especifique en el Tratado que éstos pueden llegar a ser objeto de votación por mayoría cualificada, respetando determinados plazos y si así se decide por unanimidad. Si esta opción se consagra en los Tratados, no hace falta proceder en cada ocasión a una revisión de los Tratados que vaya acompañada de un largo proceso de ratificación.
Se ha referido a la codecisión por parte del Parlamento Europeo. Aplaudo que dicho procedimiento se aplique a todos los ámbitos sujetos a la votación por mayoría, con tal de que aquí entren asimismo los fundamentos de la política agrícola europea, donde las decisiones ya se adoptan por mayoría en este mismo momento. Otro punto es la reponderación de los votos en el Consejo de Ministros. A este respecto suscribo plenamente las palabras del Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi. Es cierto que el sistema de la doble mayoría es una solución democrática y, por tanto, Francia no debería tener ningún inconveniente en que este mecanismo regule sus relaciones con los demás Estados miembros en un procedimiento de votación determinado. Necesitamos reponderar los votos para impedir que una mayoría de países en los que no viva la mayoría de la población lleve la voz cantante. Por eso, hemos de cerciorarnos de que en este terreno se respete el principio democrático.
Ahora paso a la Comisión. Hemos observado con asombro -y el concepto no es mío, sino que ha sido acuñado por otros miembros de mi Grupo naturales de países más pequeños- cómo en los últimos meses los grandes han llevado a cabo una política de arrogancia. Los países grandes se han creído que podían ejercer presión sobre los países pequeños para que éstos consintieran en no tener representante en la Comisión. Señor Presidente, es un tema del que se puede hablar, pero no se puede pretender que los pequeños renuncien a su miembro de la Comisión sin que se refuerce el papel del Presidente de la misma, sin que el Presidente tenga por ejemplo el derecho de despedir a un miembro de la Comisión. Primero tenemos que fortalecer la Comisión como institución comunitaria. ¡Si logran este objetivo y demuestran que no reincidiremos en el error de aplicar el método intergubernamental, si refuerzan la Comisión, entonces algún día podremos considerar la posibilidad de introducir un procedimiento nuevo! ¡Pero les advierto: tengamos muy en cuenta la dignidad de los pequeños países, porque la historia de nuestro continente nos enseña que cuando los grandes mandan en Europa y los grandes se pelean en Europa los pequeños sufren las consecuencias, y, por eso, ruego que se respete la dignidad de los pequeños países de Europa!
(Aplausos)
Por lo que a la cooperación reforzada se refiere, me sumo a sus palabras. Nos alegramos de que las secretarías hayan desaparecido del orden del día. Incluso nuestros amigos británicos, que suelen adoptar una postura distinta a la de la mayoría de nuestro Grupo en cuestiones de desarrollo institucional sin que ello afecte a nuestras buenas relaciones, comparten plenamente nuestra opinión de que las secretarías sobran y todo debe llevarse a cabo en el marco del procedimiento comunitario. Es preciso velar por la participación de la Comisión y la influencia del Parlamento: no se puede excluir a nadie.
Mi siguiente observación concierne a la Carta de Derechos Fundamentales. La mayoría de los miembros de nuestro Grupo opina que no solamente habría que proclamar la Carta solemnemente, sino que, además, debería entrar a formar parte del Derecho comunitario. Aun a sabiendas de que ello desafortunadamente no ocurrirá en Niza, supondrá un primer paso el que se proceda a la proclamación solemne. Obviamente, deberán seguir otros muchos pasos más. Obtendremos un resultado en Niza, señor Presidente del Consejo, pero insisto, si sólo se logra un resultado mínimo sucederá lo que ha dicho el Presidente Jacques Chirac, es decir, que no se alcanzará un acuerdo. Si el resultado es un acuerdo insuficiente, si no se logra un acuerdo verdaderamente ambicioso, si solamente se obtiene un resultado mínimo que en realidad no permite llevar a buen fin la ampliación de la Unión Europea, deberíamos reconocer que Niza ha sido un fracaso. En tal caso, sería preferible que Suecia y más tarde Bélgica relevaran a Francia con objeto de lograr un resultado que ojalá constituyera una buena base para la ampliación.
Queremos que Niza aporte un resultado, pero no cualquier resultado, sino un resultado ambicioso. Espero asimismo que logremos abrir una perspectiva que vaya más allá de Niza, por ejemplo respecto a la estructura básica de Europa y la delimitación de las competencias: ¿qué hace la Unión Europea? ¿qué hacen los Estados miembros? Estos asuntos también han de solucionarse de cara al futuro.
Permítanme una última observación, pero que conste que digo esto sin ánimo de polemizar. En enero de 1995 tuve el placer de escuchar a François Mitterand en Estrasburgo. Pertenecía a su familia de partidos políticos y cuando ahora asisto a congresos del partido en su país echo a menudo de menos el entusiasmo europeo de François Miterrand. ¡Espero que ustedes, sus sucesores, hagan suyos este espíritu europeo para que podamos obtener un resultado satisfactorio en Niza, un resultado que redunde en beneficio de todos nosotros y de Europa!
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, hemos oído el informe de etapa del Presidente del Consejo, ahora entramos en la recta final. Yo quiero hacer un llamamiento al Presidente del Consejo, porque en el Parlamento Europeo no somos espectadores de lo que está pasando, somos protagonistas y queremos que Niza sea un éxito pero, tras escuchar su informe, la verdad es que tenemos que expresar nuestra honda preocupación por el estado de avance de la Conferencia Intergubernamental, sobre todo si lo relacionamos con el objetivo de hacer posible un inaplazable compromiso, que es la ampliación y, además, con el de que nuestras instituciones funcionen de manera democrática y eficaz.
Me permitirá el Presidente del Consejo que le recuerde un momento en que la Presidencia francesa, bajo el Presidente Mitterrand, supo dar el do de pecho: el Consejo de Estrasburgo de finales de 1989. Yo espero que ahora la Presidencia francesa, bajo el Presidente Chirac, compañero de Grupo del Sr. Poettering, también sepa hacer lo mismo.
Me voy a referir a los puntos positivos de avance. Está bien lo que se está avanzando en el artículo 7, en el artículo 191, referente a los partidos políticos europeos y a la votación por mayoría cualificada en algunos artículos; sin embargo -y me remito a lo que ha dicho el Presidente-, en primer lugar, estamos muy preocupados porque en una Conferencia Intergubernamental en la que el Parlamento no pide mucho se nos están quitando cosas. Se reemplaza, -y quiero precisiones del Consejo- el procedimiento de cooperación por el de consulta en relación con la política económica (artículo 99, apartado 5); se sigue manteniendo la unanimidad en el artículo 13 (la antidiscriminación). Para la cooperación reforzada, consideramos que en el primer pilar tiene que haber dictamen conforme del Parlamento y, en política comercial, reitero nuestra preocupación y nuestra petición de un fortalecimiento, no un debilitamiento, de la capacidad comunitaria.
En segundo lugar, entendemos que no se debe avanzar sólo en la mayoría cualificada, sino que tiene que haber siempre codecisión en los temas legislativos.
En relación con la composición y funcionamiento de las tres instituciones, mi Grupo está con la propuesta de la resolución común. Entendemos que Parlamento, Comisión y Consejo tienen que tener una solución conjunta y global basada en la doble legitimidad, que pueda asegurar un equilibrio. No se puede llegar a una solución equilibrada en una institución dejando de lado otra. Quisiera decirle al Sr. Poettering, que se ha hecho el abogado de los llamados pequeños países, que aquí somos todos pequeños, Sr. Poettering, no hay ninguno grande: si hubiera uno grande trataría de dominar a los demás. Me hubiera gustado que eso que ha pedido al Consejo lo hubiera defendido su Grupo cuando discutimos el reparto de escaños en el Parlamento.
(Aplausos)Me voy a referir específicamente a un tema que preocupa mucho al Parlamento -me ha llamado la atención que el Presidente de la Comisión no se haya hecho referencia a ello-, que es la Carta de Derechos Fundamentales. Este es un tema absolutamente clave. Estamos hablando todos los días de que tenemos que estar más cerca de los ciudadanos. El documento que nos acerca a los ciudadanos y que les ofrece garantías, no sólo a los ciudadanos de aquí sino a los que pueden entrar con la ampliación, es la Carta de Derechos Fundamentales. Nosotros nos sentimos orgullosos de esa Carta y no entendemos qué tipo de negociación es ésa en la que pueden permitirse afirmaciones como las que ha referido el Presidente del Consejo, es decir, que si insistimos en que la Carta tenga un enlace en los Tratados, entonces se va a volver sobre la proclamación. Entiendo que eso sería una denuncia incluso de lo acordado en Biarritz. Me parece absolutamente inaceptable y, desde luego, aboga en favor de que acabemos con el método de puerta cerrada de las Conferencias Intergubernamentales, que ya ha vivido su hora, para que podamos discutir en público y saber quién es capaz de decir cosas tan escandalosas.
(Aplausos)
Me permitirá también el Presidente que insista: nosotros creemos que es importante que podamos defender la Carta con dignidad, independientemente de lo que hagamos después de Niza. Entonces podremos incluso discutir -como lo planteó el Presidente Chirac en el Bundestag; no aquí- la Constitución europea. Estamos dispuestos a ello y creemos que puede ser un paso importante, pero, desde luego, demos pasos hacia delante y no hacia atrás.
Una última referencia, Sra. Presidenta, en relación con la política internacional. He escuchado con atención lo que ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo. Creo que es muy importante que se mantenga un esfuerzo sostenido en relación con la dramática situación en Oriente Medio y quiero además saludar los progresos que se han hecho en política exterior, de seguridad y defensa. En conclusión, Sra. Presidenta, creo que tenemos que hacer un llamamiento -y no quiero exagerar el dramatismo- para que Niza pueda ser algo aceptable para todos. Tengo que decir que, desde luego, creo que nos costaría mucho aprobar unos acuerdos de Niza en los que la Carta de Derechos Fundamentales se hubiera quedado en la papelera.
(Aplausos)

Cox
Estoy totalmente de acuerdo con la opinión del Presidente Prodi de que ésta es una oportunidad histórica y no se debe perder. La Cumbre de Niza tiene una responsabilidad para con Europa y debe en parte cumplir el contrato que formulamos en Helsinki el pasado mes de diciembre.
En Helsinki se dijeron dos cosas a los estados candidatos en Europa. Se colocaron dos cerrojos en la puerta de la ampliación. Uno consistía en que los propios estados candidatos debían adoptar y aplicar el "acervo comunitario"; ésa es la tarea que comparten con nosotros. El segundo cerrojo consistía en que nosotros mismos, los Quince, debíamos reconocer la necesidad fundamental de reforma de nuestros procedimientos para seguir funcionando eficazmente y, de hecho, para empezar a funcionar más eficazmente incluso que ahora. Ése es el requisito mínimo e ineludible de Niza y es una meta importante y fundamental. Al final de ese proceso, se nos pedirá en este Parlamento que concedamos o no nuestro dictamen conforme.
Es una gran responsabilidad. Yo hablo en nombre de un Grupo que está totalmente comprometido con la ampliación más pronta de la Unión Europea que sea viable. También he de decir que escucharemos con mucha atención lo que el Sr. Prodi y la Comisión digan como análisis del Tratado de Niza y la franqueza que promete. Nosotros mismos haremos un análisis franco. Lo que le pido, señor Presidente en ejercicio, es que nos presente un documento digno del dictamen conforme de este Parlamento y de la escala del imperativo histórico que afrontamos en Europa.
Dicho imperativo es la reunificación de nuestro antiguo continente, una ampliación que no tiene paralelo en cuanto a su escala y para eso es para lo que debe prepararnos la Cumbre de Niza. Hacer menos que eso es defraudar a Europa, por lo que esta Asamblea, cuando examine la Cumbre de Niza, no puede permitir que Europa falle. Respecto de varios de los aspectos concretos, quisiera decir que, en esta fase de la evolución de la Unión Europea que haya un ciudadano de cada Estado miembro en la Comisión sigue siendo, en opinión de mi Grupo, una propuesta sensata y que aumenta la legitimidad de la Unión.
No debe llegar a ser una cuestión que trasluzca una falsa lucha en la Unión entre los intereses de los grandes y los pequeños, cuando el interés europeo común debe ser el objetivo fundamental. En esta fase, mi Grupo preferiría una reponderación de los votos, la doble mayoría, pero ha explicado usted que están en examen otras cuestiones. Apoyamos la cooperación reforzada, pero insistimos en que debe estar abierta a todos y no ser exclusiva y debe estar basada y arraigada de un modo que respete el "acervo comunitario". Apreciamos profundamente la Carta de Derechos Fundamentales y no queremos limitarnos a declamarla. Si la proclamamos como algo con significado, debe tener raíces, y recomendamos una vez más que se enraíce en el artículo 6. Recomendamos que se dé a la proclamación un significado substancial, aun cuando no sea aún total y completamente vinculante. Apoyamos el examen del artículo 7, porque la lección austríaca ha revelado su necesidad.
La Cumbre de Niza es una prueba para ver si nuestro antiguo continente está listo para una nueva ampliación a escala continental. Creo que podemos lograrlo, pero es necesario, señor Presidente en ejercicio, que su Presidencia movilice al Consejo en pro de Europa animando al Consejo de Niza a lograr algo verdaderamente histórico. No debe haber una simple transacción constructiva -ésas han sido sus palabras-, sino que debe haber un logro importante. Vamos a poner alto el listón y espero que juntos -Consejo, Comisión y Parlamento- podamos superarlo. He de decir hoy que, si el listón es fruto de una transacción y se queda muy bajo, nos negaremos a examinarlo y lo haremos por Europa y con buena conciencia.

Hautala
Señora Presidenta, el objetivo principal de la Cumbre de Niza es ampliar la Unión Europea y preparar a la Unión para esta ampliación. También puedo decir en nombre de mi Grupo que estamos completamente comprometidos a que esta ampliación se lleve a cabo con la mayor prontitud posible. Sin embargo, ya en esta fase es importante hablar de lo que pasará después de Niza. Este punto requiere la existencia de visiones, y estas visiones también han sido expuestas durante los últimos meses. Nuestro Grupo apoya firmemente que pasemos a constitucionalizar los Tratados constitutivos de la Unión Europea, y ello significa también que la reforma de los Tratados constitutivos ha de ser transparente y que la sociedad de los ciudadanos también debe poder participar en este proceso. Nosotros consideramos un éxito la Carta de Derechos Fundamentales. Es verdad que su texto hubiera podido ser mejor, y bien podrá ser perfeccionado y puntualizado después de Niza. Sin lugar a dudas, la Carta llegará a ser en su día parte de la Constitución de la Unión Europea. Pero nosotros también desearíamos que, cuando menos, se haga mención de la misma en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, puesto que los ciudadanos deberían poder beneficiarse ya de esta Carta de Derechos Fundamentales.
En lo que se refiere a las decisiones más inminentes en estos momentos, nunca resaltaremos lo bastante la importancia de la mayoría cualificada en la toma de decisiones. La Cumbre de Niza no podrá ser un éxito si no se consigue extender las votaciones por mayoría cualificada. Es de especial importancia que el Parlamento Europeo participe de lleno en el procedimiento de codecisión, ya que, si no es así, las decisiones en materia legislativa resultarán aún más ininteligibles; el Parlamento Europeo aporta transparencia al proceso de toma de decisiones. Tomemos como ejemplo los impuestos ecológicos: al hablar de la política en materia climática, solemos criticar que los Estados Unidos no quieren renunciar a su soberanía y prestarse así a contraer acuerdos internacionales para la lucha contra el cambio climático, pero en nuestro propio seno hay Estados miembros que también se aferran a su imaginaria soberanía y no quieren que se adopte la votación por mayoría cualificada, por ejemplo, en materia de impuestos ecológicos. Esto es algo que debemos dejar atrás.
El Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, se ha referido a la política comercial. Todos nosotros queremos con toda seguridad que la Unión Europea desempeñe un vigoroso papel en un mundo que se globaliza, pero distinguido Presidente de la Comisión, señor Prodi: nuestro Grupo requiere que la política comercial se vuelva abierta y transparente como condición previa al incremento de competencias de la Comisión, y en estos momentos ello no es así en absoluto.
Para terminar, también quisiera señalar que en estos momentos es importante velar por que la Unión Europea no se convierta en una comunidad exclusiva de los Estados miembros grandes. Algo que ha sido problemático en el Parlamento es el hecho de que deberíamos tomar conciencia de que el futuro número de escaños del Parlamento no puede ser limitado de forma categórica a setecientos, ya que ello también limita la manifestación de la pluralidad en el Parlamento. Esto supondría un giro hacia la implantación de un sistema de dos partidos políticos, lo cual no puede ser democrático. Apelo al señor Barón Crespo para que trate de comprender este aspecto, pues yo tengo la impresión de que todos los demás Presidentes de Grupo apoyan este objetivo de dejar abierto, en cierta medida, el número de escaños del Parlamento. Esto sería una toma de postura realmente importante por parte del Parlamento, y mañana podremos votar sobre la misma.

Kaufmann
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, creo poder afirmar que hasta la fecha los Gobiernos de los Quince no se han cubierto de gloria. El euro se tambalea en la más absoluta debilidad; con respecto al peligro de la EEB todos echan balones fuera enzarzándose en un rifirrafe sobre las competencias; la Unión afronta el mayor reto de su historia pero en lugar de atajar enérgicamente los acuciantes problemas los gobiernos se enfrascan a puerta cerrada en mezquinas peleas sobre los denominados left overs de Amsterdam.
Con Niza ha llegado la hora de la verdad. La Cumbre sólo acabará siendo un éxito si incluye una profunda reforma de las instituciones y si emite una clara señal de que la Unión está preparada para la ampliación. A este fin se necesita una Comisión eficiente y fortalecida capaz de cumplir su tarea como motor de la integración. Además, hay que instaurar en el Consejo un reparto de votos equilibrado entre los países grandes y pequeños y las votaciones por mayoría deben convertirse en regla, incluso en terrenos tan importantes como la política fiscal, la política social y los ámbitos de la justicia y de los asuntos de interior. El fortalecimiento de la democracia exige que todo ello vaya acompañado de la ampliación del derecho de codecisión del Parlamento Europeo a todos estos campos de acción.
Para que Niza se convierta en un éxito también es imprescindible que se vaya más allá de la mera proclamación de la Carta de Derechos Fundamentales. Me parece inaceptable que varios gobiernos se hayan negado rotundamente a considerar la posibilidad de incluir una referencia a la Carta en el artículo 6 del Tratado. Hablo con toda claridad, tal y como han hecho mis colegas: ¡la incorporación al Tratado de una referencia a la Carta es para mí igual de indispensable que la apertura de un amplio debate público con los ciudadanos!
Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, la Unión no necesita fuerzas militares de intervención ni programas destinados a modernizar el armamento que absorben ingentes cantidades de dinero. El éxito o el fracaso de Niza dependerá mucho más de si el gobierno por fin se decide a tomar en serio las preocupaciones y las necesidades de la gente. Es muy positivo que decenas de miles de personas se manifiesten en las calles de Niza reclamando activamente una Europa social. La Unión Europea debe asignar la máxima prioridad política a la lucha contra el desempleo masivo, la pobreza y la exclusión social. Tomo nota de que la Presidencia francesa del Consejo se declara dispuesta a comprometerse en este sentido. ¡Ahora bien, señor Ministro, le ruego transmita a sus colegas que lo que cuenta son los hechos, no las palabras!

Berthu
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, cuando falta una semana para el comienzo del Consejo de Niza, debemos reconocer que aún no tenemos las ideas muy claras sobre las disposiciones institucionales que se van a aprobar. Es probable que, la última noche, se adopten medidas que nuestros Parlamentos nacionales no habrán discutido claramente, y que luego se les pedirá que ratifiquen en virtud de un compromiso obligatorio. Este método no es bueno.
Existe, en particular, una gran imprecisión sobre la cuestión - esencial, en mi opinión - de la posible extensión de las votaciones por mayoría en el Consejo, y, en concreto, sobre dos puntos absolutamente vitales. Primero, el artículo 67, relativo a la circulación de personas y a la política de inmigración. Con ocasión del Tratado de Amsterdam se habían adoptado unos compromisos en el sentido de que dicho expediente no se replantearía antes de cinco años. Pero, como de costumbre, esos compromisos no se respetan. Pensamos que es inaceptable utilizar la votación por mayoría para que uno o varios miembros cedan en estas cuestiones de soberanía, cuando es indispensable, en cambio, una mayor cooperación internacional. Hay que buscar otra vía, más flexible y más respetuosa de las decisiones de todos: las cooperaciones diferenciadas.
Otro ámbito que plantea dudas: la extensión de los procedimientos comunitarios del artículo 133 a la negociación de acuerdos internacionales relativos a los servicios, la propiedad intelectual y las inversiones. En lo sucesivo, las negociaciones sobre las mercancías serán comunitarizadas; pero si bien la Comisión habla con una sola voz, los Estados no controlan lo suficiente dicha voz. Hemos tomado nota de las consecuencias desastrosas de la Ronda de Uruguay. No repitamos, mañana, un nuevo acuerdo multilateral sobre las inversiones o una nueva negociación agrícola tras Seattle.
Con respecto a la política comercial, hoy lo urgente no es extender las votaciones por mayoría, sino restablecer la orientación del Consejo con respecto a la Comisión y aplicar un verdadero control de los Parlamentos nacionales. En una palabra, señor Presidente del Consejo, siga firme en esta línea.
Democraticemos primero, restablezcamos el control por parte de los Estados, y luego se verá en cuanto a las transferencias de competencias.

Dell' Alba
Señora Presidenta, intervengo en nombre de los diputados radicales del Grupo.
Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, me parece que todas las intervenciones, incluso la última, de las posiciones más extremas opuestas a las mías, hacen el mismo análisis, esto es, que en vísperas de la Cumbre de Niza no estamos en la recta final, sino que los problemas, en lugar de desaparecer con este método obsoleto de las Conferencias Intergubernamentales - que, como se ha subrayado, se ha de modificar - en lugar de irse solucionando, se han complicado con soluciones a la vista que francamente son inaceptables: pienso en la Carta de los Derechos Fundamentales, una Carta respecto a la que nos abstuvimos precisamente porque sabíamos que su intención era la de guardarla en un cajón después de la Cumbre de Niza, a pesar de haber hecho creer a nuestros pueblos que existía un documento vinculante de defensa y de promoción de los derechos. Ustedes ni siquiera quieren introducirla en el Tratado y ello en prueba de que este documento, este ejercicio se tenía que dejar a un lado.
Estamos preocupados asimismo por lo que va a ser de la Comisión, el motor de la integración europea que, evidentemente, con veinte, veinticinco o treinta miembros, se convertirá en una secretaría, en una secretaría técnica del Consejo, en un organismo que no tendrá la posibilidad de desempeñar siquiera el más mínimo papel en el equilibrio institucional que concibieron los padres fundadores.
Con relación al voto por mayoría y a la ponderación, muy probablemente habrán vetos cruzados que paralizarán la reivindicación del Parlamento y de la opinión pública de ir hacia una democratización de nuestro sistema, hacia una generalización del voto por mayoría. En consecuencia, me dirijo al Presidente Prodi que ha dicho justamente que en Estrasburgo nos dirá si la Comisión podrá o no podrá actuar de manera eficaz y si la Unión podrá o no podrá actuar de manera eficaz después de la Cumbre de Niza.
Señor Presidente Prodi, usted participará en la Cumbre de Niza, en cierta forma, expresará la voluntad del Parlamento, una voluntad expresada con cierta timidez, esa voluntad que se manifestará mañana con la votación del documento que ha sido el resultado del compromiso de los Grupos y que nosotros no hemos firmado. Señor Presidente, le ruego que haga sus objeciones en Niza, que asuma su responsabilidad, que no sea el notario del después de Niza, sino en Niza y que juegue hasta el fondo la carta de la defensa de las Instituciones europeas, de la Comisión y del Parlamento en primer lugar.

Bonde
Señor Presidente, el borrador del Tratado de Niza tiene más de constitución para un estado federal que de acuerdo para una confederación de estados. Las leyes de la Unión se aprobarán como norma general por mayoría cualificada de modo que todas las democracias de cada país podrán ser derrotadas. En el Tratado de Amsterdam todavía quedan 65 disposiciones que exigen unanimidad. Ahora se propone la adopción de decisiones por mayoría cualificada en 49 ámbitos. Estamos llegando al final del camino a no ser que vaya a hablarse de un único estado. Las competencias que el Tratado de Niza otorga a la UE superan las competencias cedidas al gobierno federal en muchos estados federales.
Y ahora se accede a los ventrículos de los estados nacionales con decisiones por mayoría sobre partes de la política social, la política de mercado laboral, los impuestos, política industrial, cultura, partidos supranacionales e incluso nuestra propia remuneración de modo que nos convertiremos en los representantes de la UE mejor remunerados en los países miembros en lugar de ser los representantes de los electores en el Parlamento Europeo y tributar nacionalmente. La política interior y judicial serán objeto de decisiones por mayoría a partir del año 2004. La política comercial hará que los países comunitarios parezcan un estado. Hablaremos con un solo e ingrato voto en la OMC. La política exterior y de seguridad también se aprobará como decisiones por mayoría. Sólo en lo relativo a la defensa seguirá existiendo unanimidad. Por lo demás, escasea el derecho de veto en el nuevo tratado y países sin derecho de veto son más provincias que naciones independientes. Decisiones por mayoría de puertas adentro, representación común de puertas afuera -ésta es la fórmula de un estado. Lo que queda entonces para la Conferencia Institucional del año 2004 no es el contenido, sino la caligrafía de un texto que puede llegar también a parecer una auténtica constitución. Es decir, un texto en el que primero aparece recogida una Carta de derechos humanos y derechos fundamentales, es decir, las reglas de juego, y por último, un anexo con las políticas individuales que pueden modificarse sin engorrosos trámites de ratificación.
Lo único que falta es la democracia. La democracia quedó relegada al olvido en el camino. Y así es el núcleo tanto de los Tratados de Maastricht y de Amsterdam como del Tratado de Niza. Más decisiones por mayoría, en las que los funcionarios y ministros pueden derrotar a los electores y a los representantes elegidos por el pueblo. En las democracias sucede a la inversa. Las decisiones por mayoría matan el derecho de veto de las democracias parlamentarias de los países miembros, pero la UE no se convierte ella misma en una democracia parlamentaria. Con la cooperación reforzada se mata también el derecho de veto ante las modificaciones del Tratado, no formalmente, sino realmente, porque a partir de ahora una mayoría cualificada puede hacer caso omiso de la oposición de, por ejemplo, Dinamarca, Suecia y Gran Bretaña u otros países, donde podría tenerse la idea poco democrática de preguntar a sus electores qué opinan. Los federalistas pueden alcanzar su deseo de más integración y los gobiernos de Suecia, Gran Bretaña y Dinamarca pueden hacer entrar a sus países cuando se hayan tomado las decisiones y éstas sean vinculantes en la práctica. El Tratado de Niza arrebata tantísimo poder a los electores que debe ser tratado como una verdadera modificación de las constituciones y sólo entrar en vigor cuando haya sido aprobado en referéndum en los países donde sea posible.

Hager
Señor Presidente, el título del presente punto del orden del día basta para darse cuenta de la importancia que reviste el artículo 133 en el marco del debate sobre la ampliación de la mayoría cualificada. Aunque la petición de extender esta fórmula al ámbito de los servicios sea perfectamente comprensible tiene poco que ver con el tema central de la reforma institucional, que requiere un tratamiento prioritario. Lo mismo digo con respecto al deseo formulado en el punto 7 de la resolución común de incluir también las inversiones en la competencia comercial. Habida cuenta de las dudosas perspectivas de éxito, no me parece acertado cargar la Conferencia Intergubernamental con otro asunto harto complejo y controvertido. El actual estado de las negociaciones induce a creer que la prolongación de la duración de la Conferencia Intergubernamental hasta el domingo, junto con la tradicional parada de los relojes, difícilmente permitirán que se acuerde una normativa razonada al respecto.

Van Velzen
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Prodi, el punto más importante para el Grupo PPE-DE es que la CIG concluya con éxito. Lo consideramos crucial en tanto paso muy importante para proceder a una rápida ampliación de la Unión Europea. Imagínese cuán atentos estarán los países de Europea Central y Oriental a lo que suceda en Niza. Acaban de celebrarse elecciones en Rumania que nos han sorprendido por el resultado y por la aparición de un partido muy extremista. A principios del año que viene, se celebrarán elecciones en Polonia y Bulgaria, y cómo se puede motivar a las poblaciones de estos países si la Unión Europea no es capaz de adoptar un buen Tratado en Niza.
La Unión Europea, señor Presidente, necesita buenas noticias. Un mal acuerdo es una prueba de que nuestros dirigentes gubernamentales no otorgan prioridad a la ampliación de la Unión Europea ¿Cómo podemos fomentar que la población de la Unión Europea otorgue un mayor apoyo a la futura ampliación si nuestros propios dirigentes no son capaces de lograr un buen Tratado? No obstante, también se trata de un asunto que, según nuestros dirigentes gubernamentales, demuestra que no hay una respuesta adecuada a las grandes cuestiones con que nos enfrentamos en la Unión Europea. La EEB, la seguridad, la política exterior y la defensa, la competitividad de Europa frente a Estados Unidos, todo ese tipo de cuestiones no pueden ya resolverse en el marco nacional. Tampoco es la respuesta ante la falta de transparencia de la toma de decisiones que sigue existiendo dentro de la Unión Europea.
Señor Presidente, Europa necesita un liderazgo, necesita claridad, necesita realizar elecciones, necesita dinamismo. Eso es lo que la población realmente quiere ver. Si examinamos cuán debilitada está la confianza respecto del euro, la población necesita ver que se dan pasos para salir adelante. Creo, por tanto, que la Presidencia francesa tiene el gran deber de dar, por fin, el máximo en Niza.
Resulta extraordinariamente triste que nos encontremos en una situación en la que los países grandes están enfrentados a los pequeños. Creo que es un error psicológico de primer orden que se haya generado una desconfianza enorme. Hago un llamamiento urgente a la Presidencia francesa a fin de que se esfuerce al máximo por eliminar este distanciamiento, puesto que resulta extraordinariamente destructivo.
El papel de la Comisión es esencial para nosotros. La Comisión ha sido y continúa siendo el motor, y si la Comisión no sale reforzada de Niza, será entonces, un día negro para Europa. Considero, por tanto, que se trata de que trabajemos menos de forma intergubernamental y más con la Comisión. Evaluaremos los resultados de Niza conforme a la pregunta de si conducen a una mayor efectividad, eficiencia, democracia y transparencia, y de eso se trata.

Berès
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, este Parlamento debe pronunciarse sobre lo esencial. Ahora bien, para el mismo, la ponderación de votos en el Consejo, el número de comisarios, son cuestiones esenciales. Por eso, señor Presidente en ejercicio del Consejo, confiamos en usted con respecto a este punto, para buscar el mejor acuerdo posible. Comprendemos que aún no están todos los elementos sobre la mesa, pero me imagino que la cordura predominará una noche en Niza.
Para nosotros - el Parlamento Europeo - lo esencial es que se escuche primero nuestra voz donde es útil. Nuestra voz es útil e indispensable en relación con dos puntos. Ante todo en cuanto a la Carta. Todos, o casi todos, los que me precedieron lo han expresado en esta Asamblea: deseamos una referencia a la Carta en el artículo 6.2. No subestimen la determinación de este Parlamento para obtenerla. El principio del chantaje de la proclamación no nos parece aceptable, a la vista de las conclusiones del Consejo Europeo de Biarritz, aun cuando este último era informal. Nos quedan todavía algunos días para convencer a todos los ciudadanos de la Unión, incluso a aquellos que viven en países en los que a menudo se tiene la impresión de que en Bruselas se trama lo peor - países para los cuales el desarrollo de una política exterior y de seguridad común, de un espacio de libertad, de seguridad y de justicia, debería estar enmarcado en un referente de valores -, nos quedan algunos días para convencerlos de que la mejor garantía contra el monstruo bruselense es quizá incorporar la Carta a los Tratados. Y, además, sería una paradoja política que los Tratados no reconocieran una buena señal para la Unión. Sería una paradoja política que la Unión se dotara de su referente de valores, y siguiera aceptando tener un Tratado que remite a valores de una organización diferente.
El segundo punto en el que quería insistir es, evidentemente, el ámbito de la mayoría cualificada. El Sr. Poettering ha denunciado las responsabilidades de unos y otros. Pero deseo hacerle una llamada con respecto al sentido de las responsabilidades: no se puede insistir en un expediente. Cada uno debe recorrer un trozo del camino si, efectivamente, se desea desbloquear la mayoría cualificada, para permitir que la Unión acoja nuevos países en su seno.
Para eso, hay diferentes propuestas sobre la mesa. En materia de política comercial, la Comisión ha elaborado una propuesta que debe examinarse con detenimiento. Somos favorables a un desarrollo de la responsabilidad democrática en este ámbito. Sin embargo, creemos que si bien dicha propuesta debe examinarse con detenimiento, también debe permitir que cada uno proteja los elementos de identidad, y ante todo los elementos de la identidad cultural de Europa.
La mayoría cualificada, como usted sabe, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la mediremos también por el rasero de la extensión del ámbito de la codecisión. En este sentido, permítame llamarle la atención sobre un punto particular: el de la extensión de la codecisión a la política agrícola común. Si confiamos en la democracia, entonces no es normal que el 45% del presupuesto de la Unión quede fuera del ámbito de la codecisión. Está en juego el interés de la propia agricultura, cuando, por otra parte, la salud y el medio ambiente están cubiertos por la codecisión. Las decisiones recientes de este Parlamento Europeo demuestran que el mismo tiene el sentido de las responsabilidades, del interés de sus ciudadanos. Su voz sería más potente, así como también la voz de los ministros que defienden la agricultura en el Consejo - la agricultura que está al servicio de un desarrollo sostenible -, si se apoyara en las decisiones tomadas en esta Asamblea en el marco de la codecisión.
(Aplausos de la izquierda)
Estos son, señor Presidente en ejercicio del Consejo, los elementos sobre cuya base evaluaremos los resultados de Niza, y le expresamos asimismo nuestra adhesión en cuanto al punto que ha mencionado a propósito de los servicios de interés económico general.
Sí, pensamos que las conclusiones de Niza deberán incluir una declaración para pedir a la Comisión que redacte una directiva-marco en este ámbito.

Duff
Parece que sigue habiendo problemas en la CIG con la ampliación de la votación por mayoría cualificada en el Consejo. Tal vez deberíamos centrarnos más bien en la cuestión de la ampliación de la codecisión con el Parlamento. El Parlamento ha demostrado ser un interlocutor maduro del Consejo en el procedimiento de codecisión tal como ahora existe. El Parlamento ha demostrado también ser un interlocutor serio en la redacción de la Carta y sería particularmente reconfortante que el Primer Ministro británico Sr. Blair lo reconociera públicamente.
En el momento presente el ámbito de aplicación de la codecisión no es lógico ni conforme con los criterios precisos. Aunque en el Tratado anterior se lograron algunos avances en la ampliación de esa fórmula, también aportó la absurda fórmula de codecisión más unanimidad para los asuntos relativos a la ciudadanía, la seguridad social, los derechos de los trabajadores por cuenta propia y también la política cultural. El Tratado de Niza debe poner fin a ese procedimiento y hacer extensiva la codecisión a unos treinta sectores normativos, incluidos la política de la competencia, la Política Agraria Común y la Política Pesquera Común, los Fondos estructurales, las ayudas estatales, las redes transeuropeas, la investigación y la innovación y también la ciudadanía. En un momento en que las burdas cuestiones de equilibrio de poder están resultando bastante problemáticas para la CIG, no cabe duda de que es sensato centrarla en la mejora de la cooperación y el aumento de la confianza con el Parlamento y el desarrollo de la democracia europea posnacional lo más rápidamente posible.

Frassoni
Señor Presidente, nos encontramos en vísperas de una nueva Cumbre europea durante la cual muchos de nosotros estaremos en las calles de Niza con miles de ciudadanos, y como ellos seremos incapaces de influir en el resultado de las negociaciones. Señor Presidente, estoy realmente preocupada por lo que saldrá de la última noche de negociación, la noche en que como de costumbre gana quien resiste más al cansancio y al aburrimiento, la noche que todos consideran como la última solución para resolver los puntos que siguen sin respuestas.
Es éste el elemento más negativo, más antidemocrático del método intergubernamental, el arbitrio del elemento humano, de los regateos de última hora, de la obligación del resultado a toda costa. Mucho me temo que nos volveremos a encontrar con alguna disposición peregrina: un senado de diputados nacionales, un Mr Euro o un Mr OMC, una nueva reducción de poderes o una mayor marginación del Parlamento, o algún que otro protocolo como el propuesto sobre la OMC y que, si se adoptara, convertiría a la Comisión en un perrito con varios collares y distintos dueños que tirarían cada uno por su lado.
Creo que quien estará en Niza en las calles y en las decenas de foros y de reuniones previstos, podrá al menos presionar para llegar a un resultado: que ésta sea la última CIG, que la vaga reflexión sobre el futuro de Europa, de la que nos ha hablado el Presidente Vedrine, se traduzca en el lanzamiento en Niza de un camino que establezca los plazos y las modalidades para redactar y aprobar una constitución democrática para Europa.
Señorías, respecto a este Parlamento y a sus audaces palabras de hace unos momentos tan solo una palabra. Cuidado, traten de no repetir la penosa escena vivida antes de la anterior ampliación, cuando el Parlamento Europeo, tras muchos meses de amenazas, sucumbió a la voluntad de los Gobiernos. Espero que ésta no sea la historia que debamos repetir esta vez.

Frahm
Señor Presidente, formé parte del movimiento danés contrario al Tratado de Maastricht en 1992. Tomaré postura ante el Tratado de Niza cuando vea el resultado, no obstante, es una experiencia algo esquizofrénica asistir a este debate. Un momento hablamos de acercar la UE a los ciudadanos, al instante siguiente estamos inmersos en la construcción de un estado europeo que no se corresponde con lo que desean los ciudadanos. En mi opinión, lo más importante en la Cumbre de Niza es establecer un calendario de cuándo y cómo la UE estará lista para la ampliación. Nos centramos demasiado en que los países solicitantes estén preparados e ignoramos con demasiada frecuencia que, por ejemplo, los regímenes agrarios y los fondos estructurales comunitarios son un obstáculo enorme para que la ampliación pueda tener lugar. Una decisión en Niza, por ejemplo, que permita a los países solicitantes participar en las próximas elecciones al Parlamento Europeo podría contribuir a ejercer la necesaria presión en la propia UE para que la ampliación se convierta en una realidad.

Queiró
Señor Presidente, Señorías, en su declaración del 9 de mayo de 1950, Robert Schuman afirmó: "Europa no se hará de un golpe ni en una construcción de conjunto, se hará mediante realizaciones concretas que creen, en primer lugar, una solidaridad de hecho". En vísperas de la Cumbre de Niza, me parece oportuno poner en entredicho el estado actual de ese espíritu de "solidaridad de hecho" sin el cual la construcción europea no es, evidentemente, ni genuina ni auténtica. Por lo que se refiere a la conclusión de la CIG, lo que estará en juego en Niza es la consecución de un acuerdo que, aun corrigiendo el déficit de funcionamiento de las instituciones europeas, no afecte al equilibrio entre Estados miembros y, naturalmente, entre éstos y la Unión. El simple planteamiento de esa cuestión es, por sí solo, claramente demostrativo del fracaso de una política de fortalecimiento de los lazos de confianza mutua entre los países que integran la Unión. No somos nosotros solos quienes lo decimos, también la Presidencia francesa, por mediación de su ministro Pierre Moscovici, reconoce en una entrevista reciente que las posiciones adoptadas a lo largo de este año, sobre todo por el Presidente Jacques Chirac y por el ministro Joschka Fischer, sobre la futura organización de la Unión han tenido como efecto directo la acentuación de un clima de desconfianza entre Estados pequeños y grandes que se reflejará inevitablemente en los resultados del Consejo Europeo de Niza. Hablo de la idea de la creación de una vanguardia de países centrada en torno al eje París-Berlín, que culminaría en una refundación de Europa o en la peligrosa confusión entre una Europa heterogénea, que es saludable, y una Europa de dos o más velocidades, que es peligrosa.
Por lo demás, el texto de la propuesta de resolución de transacción que vamos a votar refleja en cierta medida ese desaliento, pues resulta manifiesto su carácter genérico. Pero es también un texto en el que sus autores, aun sabiendo que se arriesgan a una derrota política y anticipada, revelan una visión centrada sobre todo en los poderes y las competencias del propio Parlamento Europeo, al reclamar cada vez más medios de intervención parlamentaria sin dedicar una sola palabra al papel esencial de los parlamentos nacionales. Sin embargo, la realidad es muy diferente. Todos sabemos que la Cumbre de Niza va destinada a concluir los trabajos de una conferencia entre Gobiernos que rindan cuentas no ante el Parlamento Europeo, sino ante sus parlamentos nacionales, con lo que se afirma de forma categórica el carácter soberano de ese proceso de revisión de los Tratados.
Para concluir, manifestamos, señor Presidente, el deseo de que la Cumbre de Niza sea un éxito en la perspectiva que enunciamos, la de que sus conclusiones expresen una formulación conjunta de las diversas voluntades nacionales que se reúnen y conciertan en la búsqueda permanente de la cohesión y del desarrollo, con lo que dan, en el fondo, algunos pasos más por la vía de esa "solidaridad de hecho" de la que hablaba Robert Schuman.

Brok
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, hoy la Presidenta de Letonia ha dicho aquí en este Parlamento, dirigiéndose a nosotros en tono de reproche: "¡Nosotros hacemos nuestros deberes!" Esta afirmación lleva incorporada la pregunta de si hacen lo mismo los jefes de Gobierno y de Estado de la Unión Europea. A este respecto nos hallamos ante un gran interrogante. En Amsterdam los Jefes de Gobierno y de Estado suspendieron y tienen que volver a probar suerte en Niza. Suspender de nuevo en segunda convocatoria se considera como un estrepitoso fracaso en toda trayectoria escolar y, sin embargo, me temo que cabe la posibilidad de un nuevo suspenso.
Permítanme que elija otra imagen. La integración europea es como un maratón del que hemos recorrido con éxito largos tramos en los últimos decenios. Ahora estamos entrando en la recta final de la unificación europea. ¿Seremos capaces de sacar fuerzas y de luchar por llegar hasta el final o perderemos el norte? Ésta es la cuestión que se plantea en Niza y espero que seamos lo suficientemente fuertes como para llevar a buen puerto una ampliación en el marco de una Unión sólida en lugar de promover una ampliación que debilite a la Unión. El Parlamento Europeo opina que a este fin deben cumplirse dos condiciones previas. En primer lugar, es necesario aumentar la capacidad de acción de la Unión Europea mediante la extensión de las decisiones por mayoría cualificada, ¡pero no a los terrenos en que ello resulte poco relevante! Se pueden enumerar 40 ámbitos a los que se extiende la votación por mayoría, por ejemplo el nombramiento de los miembros del Comité de las Regiones. Ahora bien, yo estoy dispuesto a renunciar a todos ellos con tal de que se aplique la votación por mayoría en cinco ámbitos clave, como pueden ser la política comercial, la política social, los ámbitos de la justicia y de los asuntos de interior, la política estructural o fiscal, por mencionar los más importantes. ¡Instamos a los jefes de Estado y de Gobierno a que cada uno de ellos renuncie a su juguete para que los demás también renuncien al suyo y no sigan esperando unos a otros de tal forma que al final no se mueva nada! Es ésta la situación en la que nos hemos enfrascado desde hace meses en esta Conferencia Intergubernamental, y la causa está en que nadie renuncia a su juguete. Espero que alguno de ellos tenga la fuerza de abandonar su juguete al comienzo de la Conferencia a fin de presionar a los demás para que se muevan también.
En segundo lugar, es fundamental que el déficit democrático no vuelva a crecer. En Amsterdam se acordó que donde hay votación por mayoría cualificada, hay codecisión. Toda desviación de esta regla ocasionará un incremento del déficit democrático, en contra de lo que se decidió en Amsterdam. Espero que ello no suceda. Por otra parte, hemos de cumplir algunas obligaciones anteriores en el marco de la política de competencia, la unión monetaria y la política agrícola a fin de que la codecisión se implante asimismo en estos ámbitos.
Además, es importante que en esta Conferencia Intergubernamental logremos un equilibrio entre grandes y pequeños. ¡A este respecto quiero dejar claro que la población se ve representada en el Parlamento Europeo y que, por tanto, esta representación debe reflejarse debidamente en la composición del mismo! Si la brecha entre los países grandes y pequeños en el Consejo se abre demasiado corremos el riesgo de sufrir dentro de unos años una enorme crisis de legitimación en el seno de la Unión Europea, ya que los pequeños dejarán de sentirse cómodos por temor a no poder defender su identidad.
¡Si estos dos requisitos -aumento de la capacidad de acción y reducción del déficit democrático- no se cumplen, me temo que la Unión Europea podría verse por vez primera ante la situación de que este Parlamento Europeo rechace un tratado!
(Aplausos de la derecha y del centro)

Napolitano
Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Constitucionales de este Parlamento ha seguido desde el mes de febrero, mes tras mes, con atención, empeño y confianza, en particular con confianza en la Presidencia francesa, el desarrollo de la Conferencia Intergubernamental. Nos encontramos en vísperas de su conclusión y no hemos pasado por alto los avances realizados ni los resultados parciales obtenidos, sin embargo, hemos de ser francos: en casi diez meses de Conferencia Intergubernamental sobre cuestiones substanciales, no se han acercado las posiciones, señor Ministro Védrine, y no se han establecido acuerdos, por no hablar del hecho de que algunos de los temas señalados por el Parlamento en su resolución de 13 de abril ni siquiera se han debatido, del tema del gobierno de la economía al tema de las implicaciones institucionales de la defensa común. De ahí un serio motivo de reflexión sobre la tortuosidad y esterilidad del método seguido, una larga y repetitiva discusión, preferentemente técnica, a la espera de aclaraciones más comprometidas y de intentos de negociación a nivel político que llegaron muy tarde, sólo en octubre, sólo una vez, en el Consejo de Biarritz. La experiencia de este año nos obliga a decir que el impulso que hay que dar al proceso de constitucionalización de la Unión después de Niza y mirando al futuro de Europa no debe confiarse al método, ya agotado, de la negociación reservada entre los representantes de los Gobiernos. En Niza no hay que anunciar la convocatoria de una nueva Conferencia Intergubernamental porque, más allá de las intenciones, un anuncio de este tipo daría lugar a equívocos y alarmas, más que a consensos y esperanzas.
La Comisión de Asuntos Constitucionales ha dado su contribución con una resolución aprobada el 21 de noviembre que ponía el acento en algunos puntos realmente decisivos para el éxito de la Conferencia que ahora no voy a repetir. Lo único que quiero decir es que se trata de puntos irrenunciables para todos los que creen en la necesidad de hacer avanzar y no diluir ni paralizar la integración en una Unión más amplia. Empezamos a dudar que exista, incluso en las altas esferas, plena conciencia de la apuesta en juego. De hecho, señor Presidente, en los últimos tiempos hemos visto aparecer de manera cada vez más evidente e inquietante una contradicción de la que parece que sólo unos cuantos Gobiernos quieren escapar: la contradicción entre el coraje de las decisiones que ya se han tomado - para la moneda única, para la defensa común, para la histórica gran ampliación de la Unión - y la resistencia a extraer de ellas las consecuencias institucionales. Si va a ser esta contradicción la que marcará negativamente las conclusiones de la Conferencia, la misma sumirá en una crisis la construcción europea. Y entonces, sería mejor, sería más saludable una crisis en la claridad provocada por una falta de acuerdo en Niza, más que una crisis en la ambigüedad que nazca de un trampantojo para disimular el fracaso de la Conferencia en puntos esenciales con vistas a la ampliación de la Unión.

Van den Bos
Señor Presidente, incluso París esta dividido respecto de Niza. El Presidente francés y el Primer Ministro parecen más obsesionados por su propio futuro político que por el de Europa. Puede decirse que la Presidencia francesa es coherente, sobre todo, en la falta de neutralidad y trato de favor a los países grandes, y eso cuando la Unión necesita más que nunca un Presidente que busque el consenso. Todos los Estados miembros deben ceder un poco a fin de dejar espacio para los recién llegados, pero sólo lo hacen cuando realmente no les queda otro remedio. Sí parece como si algunos Gobiernos se hubieran resignado ya a celebrar una nueva CIG para la ampliación. Los Gobiernos han perdido de vista la urgencia de las reformas porque están obsesionados con su propia posición de poder en las nuevas relaciones.
Así, muchos países subrayan que debe existir una regla de toma de decisiones por mayoría y proponen tantas excepciones que, después de todo, queda muy poco de la misma. Como muy bien acaba de señalar el Sr. Prodi, si no se adopta una regla sobre la mayoría, la toma de decisiones se obstruye irremediablemente. Si ésta no va unida a la codecisión, la democracia se ve más debilitada todavía. La ponderación de votos en el Consejo debe efectuarse conforme al tamaño de la población de los Estados miembros y eso también significa que, pues sí, puede establecerse alguna diferencia entre los países grandes y los pequeños. Durante esta ronda de la ampliación, todos los Estados miembros deben contar con un solo comisario. Después, debemos establecer un nuevo sistema basado en la experiencia adquirida. Europa cambiará, en cualquier caso, de forma drástica; no nos anticipemos, por tanto, a una situación que todavía no podemos definir.
Es muy deseable que se establezca una jerarquía en la Comisión: vicepresidente, comisarios y subcomisarios. Esto aumenta, además, las posibilidades del Parlamento a la hora de hablar con miembros de la Comisión responsables políticamente, en lugar de hacerlo con funcionarios que leen en voz alta textos que contienen hechos y que también podrían haber sido enviados por escrito. La Carta no merece quedar en el vacío sin un estatuto claro. Podrán surgir graves problemas jurídicos de interpretación al no incorporar el texto al Tratado, sino sólo suscribirlo políticamente. De ahí que la Carta deba incorporarse cuanto antes al mismo. Dirigentes gubernamentales, efectuar concesiones en la próxima Cumbre no supone una derrota política sino una victoria, una victoria de la nueva Europa sobre la vieja. No permitamos que caiga ninguna sombra sobre Niza y logremos que París vuelva a ser la Ciudad de las Luces.

MacCormick
Señor Presidente, quisiera recordar al Consejo y a la Comisión y, de hecho, a la Asamblea, una resolución que aprobamos el 26 de octubre en relación con la mejora de la formulación legislativa. En ella decíamos que "de conformidad con el principio de subsidiariedad y la diversidad política y nacional de la Unión Europea, en las enmiendas hechas a los Tratados debe figurar el reconocimiento y el respeto de los poderes políticos y legislativos de las unidades políticas internas de los Estados miembros en sus relaciones ejecutivas, legislativas y judiciales con las instituciones de la Unión Europea". En nuestro debate de hoy no se ha dicho nada sobre ese aspecto de la subsidiariedad, pero es muy importante.
También tiene la más importante relación con la cuestión del tamaño de este Parlamento. Las naciones y regiones representadas por los partidos de la Alianza Libre Europea están muy preocupadas por que, si aplicamos juntos el máximo de 700 escaños y la idea actual de la proporcionalidad digresiva, la población que ahora podemos representar aquí dejará de estar representada eficazmente en esta Asamblea. Será una enorme pérdida para la democracia europea y alejará aún más las instituciones de los ciudadanos y no al revés.

Turchi
Señor Presidente, Señorías, seguramente, para un joven como yo, Niza es una gran esperanza para poder ver una nueva Europa tanto en términos institucionales como políticos. De hecho, también el voto por amplia mayoría expresado precisamente ayer por la Cámara en Italia, pone de manifiesto la unidad de intentos y de acciones respecto a este Consejo. Así y todo, para nosotros sigue siendo fundamental que no se amplíe la lista de las materias por mayoría cualificada y que, en la composición de la Comisión, se reconozca el principio de un Comisario por Estado miembro.
Asimismo, es fundamental que en los Tratados continúe reconociéndose el insustituible papel de los parlamentos nacionales, ya que de esta forma facilitaremos la constitución de la nueva Europa. Además y sin grandes razonamientos, el número de 700 diputados ya no puede valer para una Europa de veintisiete o veintiocho naciones, porque si no los Estados más pequeños sufrirán una reducción, a mi modo de ver, injusta.
Por otro lado, subrayo la gran importancia de dar instituciones fuertes a nuestra Europa para equilibrar un vacío institucional respecto a la aceleración que se ha conseguido a nivel económico con el euro. De esto se están aprovechando la propia NAFTA, Méjico, Canadá y Estados Unidos, con el dólar.
Dicho esto, considero que Niza debe convertirse en un Consejo histórico para nosotros mismos, para nuestras naciones y para el mismo futuro de Europa.

Méndez de Vigo
Señor Presidente, en este Parlamento, que es un Parlamento plural, hoy hemos alcanzado en las intervenciones que me han precedido una rara unanimidad. Creo que todos los que hemos intervenido estamos muy preocupados por los resultados del Consejo Europeo de Niza. No se trata -contrariamente a lo que ha dicho mi buen amigo Elmar Brok- de dos exámenes que tenemos que pasar: Amsterdam y Niza. No, la cuestión viene de mucho antes. Recuerdo la ampliación de 1995, donde ya se suscitó la cuestión de los temas institucionales, y me acuerdo de una carta del Canciller Kohl en la que nos decía que aprobáramos la ampliación y que lo otro lo resolverían inmediatamente. Así lo hicimos, pasó la ampliación de 1995, llegó el Grupo de reflexión que presidió con gran acierto Carlos Wensterdorp, vino Amsterdam y ahora vamos a tener Niza y seguimos prácticamente igual, Sr. Presidente: dando vueltas a los temas institucionales, sin encontrar soluciones que nos permitan dar salida a una ambiciosísima tarea, que es esa ampliación a 27.
Eso es lo que nos preocupa y lo que ha preocupado a todos los intervinientes aquí esta tarde. Ese es el mensaje que queremos lanzar al Consejo Europeo a través de usted, Sr. Presidente. Sepa usted que no vamos a juzgar a esta Presidencia francesa por su reflexión sobre los servicios económicos de interés general, tema de gran importancia. No, vamos a juzgarla por el mandato de la Conferencia de Niza, que es el de Finlandia más las cooperaciones reforzadas.
En ese tema hay dos aspectos para este Parlamento absolutamente fundamentales: ¿Qué extensión a la mayoría cualificada? Y en esa extensión, donde las decisiones sean legislativas, ¿siempre hay codecisión del Parlamento? Se trata de la primera valoración.
La segunda, señor Presidente, es la de la Carta de Derechos Fundamentales. Los temas institucionales interesan a poca gente, porque son temas complicados. La Carta de Derechos Fundamentales -he tenido ocasión de hablar en muchos sitios sobre ella- interesa a la gente, porque la gente entiende y siente los derechos fundamentales. Creo que hicimos una buena labor en la Convención. Creo que tenemos una buena Carta y este Consejo va a desperdiciar una gran ocasión política, porque en la propuesta que ustedes hacen, señor Presidente, la proclamación -eso que mi amigo y presidente el Sr. Poettering denomina "feierliche Proklamation" - es una proclamación de tapadillo. Dicen ustedes que la proclamamos y adiós muy buenas. Lo hacen ustedes como teniendo cuidado de que no se moleste nadie.
Señor Presidente del Consejo, esa es la gran baza política que tiene este Consejo Europeo. Si ustedes la desaprovechan, yo me temo que volverá usted aquí después del Consejo Europeo de Niza, volverán otras presidencias y este Parlamento tendrá la tentación de hacer lo que decía Oscar Wilde de que la manera de evitar la tentación era caer en ella, y por tanto no aprobar en su momento el Tratado de Niza.

Tsatsos
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, inmediatamente después de Niza se acerca la hora del Parlamento Europeo, que está llamado a responder a dos cuestiones históricas, tanto sobre el futuro de la Unión Europea, como sobre su propia credibilidad política. El objetivo declarado de esta revisión es la configuración de instituciones más eficaces, adecuadas ya para una Europa ampliada, y, al mismo tiempo, la reducción del innegable déficit democrático.
Desgraciadamente, el texto del Tratado, tal y como se ha venido conformando hasta ahora en el trabajo de la Conferencia Intergubernamental no satisface ninguno de los dos criterios de valoración planteados por el Parlamento Europeo.
Para un funcionamiento más eficaz de las instituciones, habíamos pedido el paso de la unanimidad a la mayoría cualificada en las decisiones del Consejo. Se excluían, por supuesto, todos los asuntos de trascendencia constitucional. Los frutos en este campo han sido pobres; es algo que acaban de analizar Elmar Brok y Méndez de Vigo. Pero el Parlamento se siente también particularmente decepcionado con respecto al gran asunto de la democratización de la Unión Europea. Debería sobreentenderse, desde el punto de vista de la democracia, que en los casos en que se prevé mayoría cualificada en el Consejo, debería esta vincularse indisolublemente, cuando se trate de actos legislativos, con la codecisión del Parlamento Europeo. Y esto no es siempre así. En la cooperación reforzada sigue sin aceptarse la previsión de dictamen conforme del Parlamento Europeo previo al comienzo del proceso.
Finalmente, la Carta de los Derechos Fundamentales no sólo no se incluye en el texto del Tratado, como hasta ahora, sino que ni siquiera se acepta hacer una referencia a ella en el artículo 6. No voy a pasar por alto desde luego ciertos aspectos positivos, que ya se han analizado, como la cuestión de los partidos políticos europeos, o el artículo 7. Niza, no obstante, no puede ser aceptada sobre la base sólo de estos aspectos positivos. Sin duda habrá presiones, señorías, para que acabemos dando Niza por buena, bajo la invocación del peligro institucional que se cierne si no hay Tratado. Me temo, señorías, sin embargo, que la crisis sería más profunda si el Parlamento Europeo se doblega y juzga suficiente un Tratado a todas luces insuficiente.
Los parlamentos nacionales esperan nuestra opinión. Tenemos una responsabilidad histórica. No añadamos a la decepción que provocará la Cumbre de Niza, si es que Niza, claro está, resulta infructuosa, la decepción causada a los pueblos por nuestro Parlamento. Porque, al fin y al cabo, una Cumbre de Niza fracasada se puede enmendar, pero la pérdida de credibilidad de nuestro Parlamento será durante años irreparable. Y una Unión Europea sin un Parlamento creíble es un asunto sin futuro y, en todo caso, un mal asunto.

Lucas
Señor Presidente, el debate sobre el artículo 133 y la política comercial debe formar parte de una operación mucho más amplia para aportar transparencia y democracia al proceso de adopción de decisiones de la UE en materia de comercio. Ese sector es actualmente uno de los más centralizados y menos transparentes. Ésa fue una de las críticas principales de los manifestantes que protestaban en Seattle y seguirá siendo una de sus críticas en Niza.
Muchos de nosotros creemos que no se puede examinar la posibilidad de hacer transferencia alguna de competencias de los Estados miembros a la Comisión hasta que no haya habido una reestructuración completa de las políticas y los procesos comerciales de la UE en conjunto para infundirles mucha mayor democracia y transparencia y velar por que se basen en una verdadera sostenibilidad social y medioambiental. Eso significa que no se trata sólo de que el Parlamento tenga un papel mucho mayor en la adopción de decisiones en materia de comercio. Eso es importante, naturalmente, y me sorprende que no lo hayan mencionado otros oradores, pues en comisión se le dedicó mucho tiempo. Pero significa también la reestructuración del propio Comité 133: aumentar su rendición de cuentas; velar por que su orden del día y sus conclusiones estén accesibles y su composición sea amplia y no excluyente. Sólo entonces tendremos, señor Presidente Prodi, algunos de nosotros el gusto de encomendar a la Comisión los sectores, enormemente importantes, de los servicios, la inversión y la propiedad intelectual.

Hyland
Señor Presidente, es de esperar que la cumbre de la UE en Niza sea un paso positivo por la vía de la integración europea. El reciente informe de la Comisión sobre los avances logrados por los países de la Europa central y oriental que han solicitado la adhesión es alentadora, la verdad. Sin poner en entredicho en modo alguno las aspiraciones y, de hecho, los méritos de algunos de esos países para adherirse a la Comunidad en 2002, no redundaría en su provecho -creo yo- ni, de hecho, en el de los Estados miembros lograr el cumplimiento de ese plazo sin garantizar previamente una transición ordenada con el menor trastorno para las economías de los Estados miembros actuales.
No debemos olvidar que nuestro objetivo en última instancia es el de crear un marco económico y social que permita a la UE llegar a ser un participante predominante en el mercado mundial y que los países de la Europa central y oriental desempeñen su papel plenamente y se beneficien de una economía europea pacífica y estable. En el pasado demostramos que ese objetivo era alcanzable y, como representante de un Estado miembro que se ha beneficiado de una transición planificada a la adhesión, espero con actitud positiva la consecución de una Europa ampliada y pacífica.
Sin embargo, la ampliación de la Unión Europea no debe diluir ni disipar la influencia de los Estados miembros más pequeños con intereses nacionales decisivos que se deben proteger. Desde una perspectiva irlandesa, resulta claro que queremos conservar nuestro derecho a nombrar a un miembro de la Comisión Europea que controle la administración de la Política Agraria Común, la política pesquera, la política de transportes y otros importantes sectores normativos de la UE. También creo que es importante que mantengamos un control de las decisiones relativas a nuestros asuntos fiscales y de seguridad social.

Elles
Señor Presidente, me dirijo al Presidente de la Comisión y al Presidente del Consejo en francés para hacerme entender lo mejor posible.
De hecho, en mi intervención deseo plantear una idea que sometió mi Grupo de trabajo en nuestro Grupo PPE-DE, y no tratar los problemas de mi delegación. Tenemos reservas importantes con respecto a muchas cuestiones, sobre todo con respecto a la Carta de Derechos Fundamentales, por varias razones. No insistiré en ello. Otro orador tratará este asunto. La idea es la siguiente: concentrarse en lo que ocurrirá después de Niza.
Según el discurso que el Presidente Chirac pronunció aquí mismo en el mes de julio, sabemos que existen al menos tres cuestiones de capital importancia: la simplificación de los Tratados, las competencias entre el plano europeo, el plano nacional y el plano regional, que denominaré los derechos de los Estados, basándome en una expresión norteamericana - artículo 10 de la Constitución norteamericana -, y en tercer lugar el equilibrio entre las instituciones; pero en este caso quizá haya que considerar el papel de los Parlamentos nacionales, es decir, la forma de gestionar nuestra institución en el futuro. Esperamos de la Comisión un informe sobre esta cuestión de la gobernabilidad.
¿No sería conveniente, antes de ir más lejos, consultar a nuestros pueblos y asociarlos a lo que hacemos, en lugar de esperar un resultado, que se someterá luego a referendo, cuando éstos desconocen lo que ha ocurrido? Planteo, pues, mi tercer punto: ¿cómo se gestionará este expediente, cuál es el calendario, cuál es el procedimiento y cuál es la participación de los países en este sistema?
Señor Presidente, ¿vamos a esperar hasta la próxima CIG, hasta el 2003-2004, para celebrar dicho debate sobre estos asuntos fundamentales? En mi opinión, hay que empezar inmediatamente después de los resultados de Niza.
En segundo lugar: el procedimiento. Nuestro presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales tiene razón, hay que olvidar las CIG, hay que olvidar a los sabios, hay que olvidar las puertas cerradas. Debe lanzarse un gran debate de los ciudadanos europeos, asociándolos a nuestros debates. Y, en tercer lugar, la participación, la de los países candidatos, naturalmente, pero quizá no la de los países con los cuales aún no hemos abierto negociaciones, como Turquía, ya que sería algo exagerado.
Para concluir, les ruego, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, que reflexionen en los mecanismos necesarios que deben incorporarse al Tratado en Niza, para que podamos celebrar este gran debate, para evitar el enfoque kremliniano de hacer todo a puerta cerrada, para lanzar el debate con miras a un nuevo marco europeo - ya sea constitucional o no -, para que podamos tener un contacto directo con nuestros electorados y lograr un éxito importante de la Unión Europea en el futuro.

Corbett
Señor Presidente, me dirijo no sólo al Presidente en ejercicio del Consejo, sino también a todos los Gobiernos de los Estados miembros, cuando digo que, si no se logra un acuerdo en Niza sobre estas difíciles cuestiones, éstas no desaparecerán. No resultarán más fáciles, sino más difíciles, de resolver después de Niza. Así, pues, es necesario un importante esfuerzo final en las dos próximas semanas. En ningún caso es más pertinente esta afirmación que en el de la cuestión de la votación por mayoría cualificada. Todos los Gobiernos dicen que necesitamos más votaciones por mayoría cualificada, pero todos ellos tienen una lista de excepciones. El problema es que, si se juntan las listas de excepciones, se verá que hay muy pocos sectores substanciales en los que se convenga en pasar a la votación por mayoría cualificada. Para que logremos un resultado en Niza, todo el mundo deberá sacrificar algunas de sus preciadas excepciones.
Naturalmente, algunos Gobiernos serán atacados en sus Estados miembros por partidos de oposición, por euroescépticos, que les dirán: "están cediendo el derecho nacional al veto". Pero hay que entender que, si tú tienes el derecho de veto, también lo tienen los demás. De modo que en una Unión de 27 Estados miembros por cada veto al que renuncies hay otros 26 vetos a los que otros renuncian al mismo tiempo. En consecuencia, los otros ya no podrán vetar las cosas que tú quieres. Todo el mundo puede ganar con un sistema de votación por mayoría cualificada.
Si hay más votación por mayoría cualificada sobre la legislación, deberá ir acompañada de la codecisión, no sólo en los nuevos sectores que pasen a tener votación por mayoría cualificada, sino también en los sectores que ahora tienen esa votación. Eso es esencial para la democracia en el nivel de la Unión. Para aprobar la legislación europea, hay que pasar dos pruebas: aceptabilidad para los Gobiernos elegidos que se reúnen en el Consejo y aceptabilidad para los diputados al Parlamento Europeo elegidos directamente. Son dos salvaguardias de la calidad y la aceptabilidad de la legislación europea. No hay por qué tenerles miedo. El proceso de codecisión durante el último año ha demostrado que funciona. En más de tres cuartas partes de los casos ni siquiera necesitamos recurrir al Comité de Conciliación; las dos lecturas en el Consejo y en el Parlamento son suficientes para lograr el acuerdo. Si funciona aquí, hagámoslo funcionar en toda la legislación.
Por último, está la cuestión del número de escaños en el Parlamento Europeo. Sabemos que se debe haber aplicado una solución definitiva para el Parlamento que será elegido en 2009 y que, al fin y al cabo, durará hasta 2014. Entonces tendremos -estoy seguro- 27 Estados miembros. Pero también habrá que hacer una primera transición para el Parlamento que será elegido en 2004, porque al menos algunos Estados miembros se adherirán antes de que se elija el nuevo Parlamento en 2004 o durante su legislatura hasta 2009. Debemos dejar algún margen ahora para la ampliación en ese Parlamento. Si se adhieren muchos Estados, tal vez superemos temporalmente el límite de 700 escaños, pero se debe hacer un primer ajuste ahora. Es más fácil dar dos pequeños pasos a ese respecto que uno grande, por lo que insto al Presidente a que persevere y a todos los Gobiernos a que hagan las transacciones necesarias en Niza.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señorías, hace muy poco nuestro querido amigo Elmar Brok ha hablado en esta sala sobre exámenes, y se ha referido a lo que hacen los estudiantes para aprobar los exámenes. Y una de las cosas que con seguridad hacen los estudiantes para aprobar los exámenes es un repaso general antes del ejercicio. Yo les voy a decir cuáles son los puntos que me parece que deben repasar para aprobar con sobresaliente.
Primero; en Niza, señor Ministro -y esto se lo digo a usted y, a través de usted, a sus colegas-, será muy importante adoptar un acuerdo que permita mantener la correlación de fuerzas grandes-pequeños e, igualmente, el equilibrio interinstitucional.
Segundo; por lo que respecta al asunto de la Comisión, lo saben ustedes, lo sabemos todos, el problema no son los números. El problema de la Comisión es cualitativo, es decir, si queremos una nueva Comisión de 27 miembros, que desempeñe, sin embargo, un papel político, y cuyo Presidente tenga poderes, de suerte que la Comisión pueda cumplir su cometido.
Por lo que respecta a los votos en el Consejo, creo que el sistema de la doble mayoría es el mejor, puesto que es el más representativo y el más objetivo. Con respecto a la extensión de la mayoría cualificada, coincidimos en que si no se dan ciertos pasos en el sentido de la extensión, tendremos muchos problemas. Y en esta dirección diría que deberíamos dar por supuesto que el ámbito de la política comercial quedará incluido en esa extensión de la mayoría cualificada.
En lo que toca a la política exterior, dado que hoy vivimos en el hermoso mundo de Solana, les digo que si la política exterior común permanece recluida en el marco de la cooperación intergubernamental, habremos cometido un error. La política exterior común debe insertarse plenamente en el procedimiento comunitario, porque sólo así dispondremos de las necesarias válvulas de seguridad.
Finalmente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no puedo dejar de referirme al asunto de la Carta, un asunto que interesa a millones de ciudadanos europeos. Soy de la opinión de que en Niza debe aceptarse al menos el compromiso que pedimos en el Parlamento Europeo, es decir, la combinación de la Carta con el artículo 6.2.

Seguro
Señor Presidente, quisiera centrar mi intervención en tres puntos esenciales. El Presidente del Consejo ha abordado la cuestión de las cooperaciones reforzadas y ha dicho que se avanza hacia un consenso a ese respecto. Quisiera preguntar tanto al Presidente Hubert Védrine como al Presidente Romano Prodi cuál es el papel previsto o que propugnan en materia de cooperaciones reforzadas en el segundo y tercer pilares.
La segunda pregunta tiene que ver con el acuerdo global que ya ha analizado aquí mi compañero el presidente del Grupo Socialista Enrique Barón Crespo y que, por fortuna, forma parte de la resolución que este Parlamento Europeo aprobará sin duda mañana. Hoy ni en el Consejo ni en el Parlamento tenemos una distribución del poder proporcional a la dimensión y al número de ciudadanos que existen en cada uno de los Estados, sino un equilibrio basado en el principio de la doble legitimidad entre la unión de Estados y la unión de ciudadanos.
Pero, según las diferentes interpretaciones, lo que en este momento se prepara es una modificación de ese equilibrio y el fortalecimiento de la representación de los países grandes tanto en el Consejo como en el Parlamento. Y eso no es justo ni aceptable. Por eso, quisiera insistir una vez más en que en el Consejo el método adoptado para las decisiones sea el de la doble mayoría (no sólo es más perceptible, sino también más justo) y en el Parlamento Europeo se mantenga el método actual y se aplique esa reducción lineal cuando entren los nuevos diputados. Me parece que esa fotografía final es más equilibrada, más justa y tiene en cuenta una realidad histórica de la que los constructores de Europa no pueden dejar de tener conciencia: la de que los Estados existen y hay una relación entre los Estados y los ciudadanos de cada uno de esos países, mientras no haya una relación más fuerte entre todos los ciudadanos y esa propia Europa.
Por último, la cuestión de la Carta de Derechos Fundamentales: el Presidente del Consejo ha sido sincero y le agradezco esa sinceridad. Y ha dicho que hay países, que hay Gobiernos, que admiten incluso que no se proclame la Carta, si se la introduce en los Tratados. Es inaceptable que se diga eso de ese modo. ¿Qué pensará un ciudadano europeo cuando oiga decir que los Gobiernos están dispuestos a formular ciertas cosas, pero no se ponen de acuerdo en que esas cosas tengan valor y fuerza jurídicos? ¿Qué señal damos a los países candidatos a la adhesión cuando les decimos que, para adherirse al Mercado Único, tienen que ajustarse a lo que les imponemos, pero sobre la Carta de Derechos Fundamentales no exigimos que la ratifiquen? Es decir, que damos la señal de que esta Europa trata mejor a los consumidores que a los ciudadanos de esta Unión Europea. Y, por eso, instamos una vez más a la Presidencia y le pedimos que haga todos los esfuerzos para que en Niza pueda haber, como mínimo, una referencia a los Tratados, porque es la forma mejor de honrar la labor de los diputados europeos, de la Comisión e incluso de los representantes de los Gobiernos que formaron parte de la Convención para la elaboración de la Carta.

Beazley
Señor Presidente, hoy la Presidenta de Letonia ha visitado el Parlamento Europeo. La historia de la Sra. Vike Freiberga es ilustrativa del valor en la adversidad demostrado por los pueblos de la Europa central y oriental. Cuando era una niña de siete años, se vio obligada a huir de su país ante el avance del Ejército Rojo, una fugitiva que se escondía en las cunetas para que no la hiciera trizas la aviación soviética. También podríamos recordar el heroísmo de Solidarnosc en Polonia, al Presidente de la República Checa, Vaclav Havel, a las generaciones de Hungría que desde 1956 han intentado restablecer su libertad e independencia.
Por una parte, vemos, señor Védrine, el valor e incluso el heroísmo; por otro, miramos al Consejo de Ministros, la CIG a punto de reunirse en Niza: ¿vemos valor, resolución, determinación para lograr el éxito? En este momento, como ha demostrado su intervención, vemos desunión, peleas y una perspectiva de fracaso. ¿Podrá usted apoyar en Niza la resolución del Parlamento Europeo que pide que se garanticen los preparativos para que los pueblos de la Europa central y oriental puedan votar en las próximas elecciones al Parlamento Europeo en 2004? ¿Encargarán ustedes, Presidente Prodi y su colega el Comisario Verheugen, a la Comisión que inicien el examen de esos capítulos en el caso de los países candidatos que han logrado todo lo que hasta ahora les hemos pedido a fin de que en Niza podamos mirar a los ojos a los pueblos de la Europa central y oriental y decirles: sí, hemos logrado hacer las reformas necesarias y durante una legislatura del Parlamento podrán ocupar también sus escaños en Bruselas y Estrasburgo?
No creo que el fracaso sea una opción. Hemos estado hablando de los restos de Amsterdam. Nuestro público en la UE y el público de los países candidatos no aceptarán la perspectiva de los restos de Niza, de otra CIG en 2004.
Espero que estemos en condiciones de felicitar a la Presidencia francesa por su éxito, pero, si fracasa, seremos severos al condenarla.

Van den Berg
Señor Presidente, a primera vista, Niza trata de las adaptaciones necesarias y de las cuestiones todavía no resueltas de cara a la ampliación. No obstante, hay mucho más en juego. Niza no sólo trata de si los Estados miembros quieren ceder su Comisario, se trata, sobre todo, de la disposición de los Estados miembros para dar forma a una colaboración política europea que supere los intereses nacionales, que defienda los intereses del ciudadano europeo.
Últimamente, hemos podido constatar de forma regular que esta colaboración política es completamente inexistente. Un ejemplo impactante es, por supuesto, las medidas de carácter nacional, la reacción, ante la preocupación por los altos precios del diesel y de la gasolina. Una actuación conjunta hubiera podido aumentar enormemente la credibilidad de los ciudadanos en la colaboración política europea.
Los dirigentes gubernamentales deben cambiar el rumbo y ampliar sustancialmente la toma de decisiones por mayoría cualificada con vistas a la profundización de la Unión. Si nos preocupa seriamente la profundización de la colaboración europea, también existe la necesidad absoluta de regular bien el control democrático de la toma de decisiones en Europa. De ahí que la toma de decisiones por mayoría cualificada deba estar siempre ligada al derecho de codecisión del Parlamento. En el período anterior, el 80% de todas las enmiendas del Parlamento Europeo fueron aceptadas pro el Consejo. Por tanto, aparentemente, nuestra contribución resulta cualitativamente estupenda.
Tal como el colega Berès ha dicho, es insostenible, por supuesto, la distinción entre, por una parte, el derecho de codecisión con que contamos en los asuntos en materia de consumo y, por otra, el derecho a solamente emitir un dictamen en asuntos agrícolas. Pensemos de nuevo en la reciente crisis de la EEB ¿Qué debemos explicar nosotros a nuestros ciudadanos?
El colega Méndez de Vigo acaba de referirse, con razón, a la Carta. Ese asunto afecta, por supuesto, muy profundamente al Parlamento Europeo. Esta Carta da sustancia a la Europa del ciudadano y constituye un pacto para los derechos fundamentales del ciudadano. No obstante, ahora que esa Carta debe incorporarse en Niza a los Tratados, varios Gobiernos han mostrado, por lo visto, su oposición. Para nosotros, resulta inaceptable, ya que al incorporar este documento a los Tratados de la Unión Europea, las normas y valores fundamentales del estado de Derecho y del Estado de bienestar se introducen en las estructuras europeas.
Quiero advertir de una postura demasiado minimalista de nuestros dirigentes gubernamentales en Niza. Tal como el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, ha dicho, la prueba de fuego para nuestros líderes es la formación de la mayoría cualificada junto con la codecisión, artículo 62, que vincula la Carta a los Tratados. En los Países Bajos tenemos el siguiente dicho: si pones el listón muy bajo, tropiezas con él. Nuestro proyecto europeo no puede tropezar. Si tropezáramos, el Parlamento Europeo lo descartaría. Contamos, por tanto, con un éxito, pero es usted quien debe lograrlo.

Pronk
Señor Presidente, estos días debemos manifestar nuestra gran admiración por los Estados Unidos. Se encuentran inmersos en la crisis constitucional más grave en cien años y lo único que dicen es: qué bien funciona nuestro sistema que podemos tener semejante crisis.
Si tuviéramos algo de esta mentalidad, si hiciéramos menos hincapié en lo que va mal en esta parte del mundo y pusiéramos más énfasis en lo que va bien, seríamos algo más afortunados de lo que somos en este momento.
Estoy de acuerdo con todo el que ha dicho que el Consejo debe hacer un examen. También yo soy escéptico. Espero que esa institución haga, efectivamente, lo que Elmar Brok les ha aconsejado. Si lo hacen, tendrán éxito. En caso contrario, fracasarán. Esto se aplica en particular, en mi opinión, a la política social y también a la Carta, que de una u otra forma va a reconocerse en el Tratado.
Sin embargo, ¿por qué pensamos siempre que lo vamos a hacer mucho peor que otros, a pesar de que no hay razones objetivas para ello? Creo que eso se debe parcialmente a una cierta inseguridad del Parlamento, también del Consejo y de la Comisión al plantear el mensaje, pero por otra parte, es una cierta consecuencia de los ataques y de los torpedos de los llamados "escépticos". No tienen nada que ofrecer. Lo que ofrecen es un "Balcán". Eso es lo peor de todo. El Balcán es el ideal de los escépticos. Cuando escuchamos al Sr. Bonde, el Balcán resulta ser su ideal final. No podemos esperar más de él. Cuando uno ve que esta gente carece totalmente de alternativas, piensa que eso sólo nos traería desdichas y que nuestra industria se defendería mucho peor que en el momento actual, considero entonces, que se les escucha demasiado. Creo que también el Consejo debe intentar actuar no sólo teniendo en cuenta los intereses nacionales, sino también teniendo en cuenta el interés europeo común, ya que united we stand, divided we fall, y ciertamente, no podemos olvidar esto último.

Schwaiger
Señor Presidente, estimados colegas, una de las peticiones básicas del Parlamento Europeo y también de la Comisión es que se incremente la capacidad de acción de la Unión Europea en el ámbito de la política comercial y la economía exterior. Señor Prodi, usted lo ha subrayado explícitamente. Habida cuenta del papel decisivo que desempeña la Presidencia francesa en todo esto, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no podemos sino comprobar que hoy, a pocos días de la Conferencia Intergubernamental, aún no se ha conseguido nada. Usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, tiene la responsabilidad del éxito de este proyecto, al tiempo que dispone de la necesaria libertad de acción. Las decisiones por mayoría que se adopten en el Consejo no sólo deben aplicarse a las mercancías, sino también a otros ámbitos afines como son los servicios, las inversiones, la propiedad intelectual y la competencia. El apartado 1 del artículo 133 ha de modificarse en ese sentido. Éste es nuestro postulado básico.
Nosotros, es decir, la Unión Europea, representamos el 40% del comercio y de los servicios del mundo, en tanto que los EEUU asumen tan sólo el 20%. Por eso mismo, cargamos desde el punto de vista internacional con la responsabilidad de fomentar una mayor apertura de los mercados y favorecer la introducción de nuestros sistemas tecnológicos y de servicios en numerosos países del mundo. La gran mayoría de los representantes de los gobiernos -es algo que he podido comprobar personalmente en nuestra Comisión de Asuntos Constitucionales- está a favor del fortalecimiento del papel de la Unión Europea y desea realmente que así suceda. Parece ser que es el Gobierno francés el que lleva la contraria sin motivo alguno. No olvidemos que, siendo una de las grandes naciones comerciales de la Unión Europea, a Francia le beneficia directamente que la Unión Europea logre hablar con una sola voz ante las grandes potencias comerciales del mundo, a saber, los Estados Unidos, Canadá y los Estados asiáticos.
Partimos del supuesto de que Francia defiende enérgicamente -y lo hace con razón- sus intereses esenciales en el ámbito de su propia identidad cultural, que va unida a la identidad cultural europea en su conjunto. Abogamos por una solución de compromiso que imponga la unanimidad allí donde estos intereses se vean amenazados, y creo que aún no es demasiado tarde para que esta perspectiva abra el camino a un posible acercamiento de las posturas.

Rack
Señor Presidente, ninguna de las Conferencias Intergubernamentales celebradas hasta la fecha auguraba nada bueno. La mayoría de las cuestiones estaban sin zanjar y había poco espacio para el consenso. En este momento, poco antes de la próxima Conferencia Gubernamental, los augurios tampoco son nada buenos. Paradójicamente, esta vez son los visos de consenso los que producen quebraderos de cabeza a muchos de nosotros. El entendimiento está cada vez más cerca y, aunque tal vez no represente el mínimo común divisor, es sin duda un divisor común pequeño, incluso muy pequeño. Por ello, muchos de nosotros temen que las reformas institucionales que se acuerden en Niza no creen las condiciones necesarias para que la Unión pueda afrontar con éxito la gran ampliación con doce o más Estados miembros, o al menos requieran otras reformas más profundas. Tengo mis dudas de que llegar a un consenso en la nueva familia ampliada sea más fácil de lo que es ahora. Pero al menos nos queda la esperanza.
Además del balance global de la próxima CIG me preocupa un pequeño pero inaceptable detalle. Se trata de la última parte de la última frase del punto 6 de la resolución sobre Niza que estamos debatiendo aquí. Dice más o menos lo siguiente: respecto al procedimiento considerado en el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, los atentados contra la democracia, los derechos humanos, etc. el derecho de iniciativa ha de extenderse al Parlamento. Ello afectaría al papel central de la Comisión. En nuestra Unión es fundamental que la Comisión monopolice la iniciativa. El derecho de iniciativa del Parlamento Europeo abriría el camino para que la arbitrariedad de los partidos políticos acabara invadiendo asimismo este ámbito altamente sensible. ¿Aspiran los socialdemócratas que han presentado esta propuesta a convertir a partir de ahora cada votación en la que la izquierda no consiga una mayoría en motivo para instaurar un ostracismo europeo? ¡Les advierto de las consecuencias y les ruego que mañana voten en contra de esta frase!

Tajani
Señor Presidente, Señorías, la Presidencia francesa de la Unión, gracias al activo esfuerzo de Jacques Chirac, ha sometido a la atención de Europa una serie de temas de gran importancia para nuestro futuro. Es por eso que los protagonistas de la Cumbre de Niza deberán hacer frente a un trabajo difícil, de alto nivel y, en consecuencia, proporcionado a los ambiciosos proyectos.
Presidente Prodi, no será fácil para usted ni lo será para los jefes de Estado y de Gobierno, con los cuales deberá solucionar las muchas cuestiones pendientes: de la ampliación a la reforma de las Instituciones con la modificación de los mecanismos ya superados por los acontecimientos, para llegar a la proclamación de la Carta de los Derechos Fundamentales, el primer gran paso hacia la Constitución europea en la que creemos.
Por lo que respecta a la libertad, los derechos de la persona y la investigación científica, la última palabra la han de tener los pueblos y sus representantes reunidos en este Parlamento y en los parlamentos nacionales. Por esto, señor Presidente, lanzamos un llamamiento en este Pleno para que Bruselas y Estrasburgo no se conviertan en cajas de resonancia de cuestiones electorales nacionales: estamos aquí para construir la Europa del futuro que reforme profundamente unos sistemas obsoletos, al objeto de alcanzar una economía social de mercado destinada a crear empleo y desarrollo. Todo esto no lo podemos hacer sin la participación y el apoyo convencido de los pueblos que tienen que ver en la institución europea el lugar donde se protegen sus derechos y el garante de su futuro y no el reino de la burocracia y de los pequeños conflictos de una modesta política pueblerina.
Hemos de hacer todo lo posible para que Niza no represente un punto de llegada, sino la rampa de lanzamiento de un gran proyecto. En definitiva, todos nosotros debemos volar muy alto y para hacerlo hay que creer profundamente en ello.
Señor Presidente, nosotros los diputados de Forza Italia y del PPE creemos en esto y junto con ustedes seremos los protagonistas de la construcción de la Europa de los ciudadanos.

Védrine
 - (FR) Señor Presidente, desearía ante todo dar las gracias a los diputados, porque pienso que se trata de un debate de una gran calidad. Ahora bien, nos encontramos frente a un Consejo Europeo realmente importante, realmente difícil, y en estos casos tenemos la experiencia de que se vive una especie de tensión general, que se puede incluso percibir, si se sabe buscarla, en algunos artículos de prensa, lo cual no sorprende a los europeos avezados. Pienso que este debate es de una gran calidad, muy conciso, muy útil. Por otra parte, he venido esencialmente para escuchar esto. Lo tendré en cuenta en el mayor grado posible. Pienso informar del mismo al Presidente de la República, que presidirá el Consejo Europeo de Niza, al Primer Ministro, a mis colegas en el seno del Consejo "Asuntos Generales", el lunes próximo. En este sentido, pues, resulta muy útil.
A pesar de ello, desearía hacer hincapié - aunque este ejercicio es muy útil, puesto que suscita muchos interrogantes pertinentes y muchas sugerencias - en que pienso que el tono de conjunto es demasiado negativo. No creo que el tono general de las intervenciones, aun cuando son extraordinariamente variadas y abundantes, traduzca exactamente la realidad de la Europa de hoy, que avanza, que progresa considerablemente. Existe, en cierto modo, una desproporción, pues, entre las preocupaciones que se expresan, que escucho y, naturalmente, respeto, y los progresos, que, por otra parte, son considerables. Por ejemplo, volveré a citar el acuerdo que ababa de efectuarse - además, por unanimidad - en materia de armonización fiscal; se trata de un acuerdo esperado desde hace varios años. Creo incluso que fue en 1989 cuando se había hablado del mismo por primera vez. Por lo tanto, como decía uno de ustedes, aludiendo al optimismo norteamericano y a la manera en que los norteamericanos hablan de sí mismos, habría que resaltar también lo que funciona y lo que avanza.
En cuanto al método, francamente no veo cómo se puede actuar de otro modo cuando se asume la responsabilidad de la Presidencia. Esta responsabilidad no nos da ningún poder adicional, no nos permite ponernos en el sitio de los demás, nos impone obligaciones, que cumplimos lo mejor posible. No veo qué otro método podríamos adoptar para tratar cuestiones tan complicadas, como son los asuntos institucionales, si no es considerando los problemas uno a uno, viendo cuáles son las posturas de unos y otros, intentando buscar márgenes de maniobra, preguntando a unos y otros cuáles son sus márgenes de flexibilidad, elaborando propuestas que tengan en cuenta todo eso.
Esto es factible, pero la Presidencia no puede, cuando se siente bloqueada en sus iniciativas y en sus ambiciones, dejar de tener en cuenta a los Estados miembros. No sería democrático. Por ejemplo, a propósito de la Carta - ustedes saben muy bien que la Presidencia era muy favorable a la misma -; y bien, hubo que reconocer que varios Estados miembros rechazaban incluso la existencia de la Carta si ésta debía tener fuerza jurídica. Algunos Estados miembros se negaban incluso a que se mencionaran las cuestiones sociales o los nuevos derechos. Ha sido preciso, pues, avanzar, llegar a un compromiso, y recordar que en la historia de Europa existen textos políticos que tuvieron un alcance considerable en el plano de las ideas, de las mentalidades, de los progresos políticos, incluso cuando en ciertos casos no poseían, o aún no poseen, fuerza jurídica. Se trata del ejemplo mismo de lo que es un compromiso constructivo.
Una vez que se ha llegado a este acuerdo sobre un texto, que, además, es un buen texto, que la Convención ha preparado diligentemente, un texto bien escrito, que causa muy buen efecto, algunos países dicen: hay que incorporarlo al artículo 6. ¿Qué hace la Presidencia, puesto que, como país, compartimos este enfoque? Lo hemos propuesto en las discusiones, y varios países han dicho: "No, si insisten en el artículo 6 desistiremos de nuestro acuerdo sobre el propio principio de la Carta". Así pues, no se trata en absoluto de no proclamar la Carta, no es un problema de transparencia. Todo lo que se hace es totalmente transparente. No se deja nada de lado. Se somete todo a un amplio debate. Ustedes no ignoran ninguna cuestión, pero algunos países sólo habían dado su acuerdo sobre el texto de la Carta con la condición de que éste siga siendo únicamente político.
¿Qué puede hacer la Presidencia? No puede excluir de la discusión a los países que consideran que esta cuestión es una condición sine qua non. La Presidencia debe ser democrática. Ustedes hablan siempre de ello, pero la democracia no existe sólo en esta Asamblea, también existe en el seno del Consejo "Asuntos Generales", del Consejo Europeo, de todas las reuniones, en todos los debates. Debemos tenerlo en cuenta. No se trata de una falta de ambición, es precisamente porque hemos sido muy ambiciosos en todo este asunto - y es una ambición considerable acometer la reforma institucional - por lo que veíamos surgir resistencias importantes. No habría resistencias importantes si no hubiera ambiciones importantes. Todo eso está relacionado.
Hacemos las cosas de la mejor manera posible, si se me permite la expresión. Por consiguiente, creo que no existe otro método como no sea avanzar, clarificar y llegar al Consejo Europeo para presentar lo más honradamente posible las posturas de todos sobre cada cuestión, después de haber tratado de aquilatarlas, naturalmente.
Desearía decir asimismo que no creo que exista un problema entre países grandes y pequeños. Es una expresión que utilizo por comodidad, pero habitualmente no lo hago nunca. No pienso, en efecto, que un país que forma parte de la Unión Europea, cualquiera sea su tamaño, sea un país pequeño, porque el hecho de pertenecer a la Unión Europea le otorga, a él también, un poder de influencia en todos los asuntos importantes, lo que implica que esta distinción clásica hoy ya no es totalmente pertinente. Se ve claramente en qué sentido la utiliza la prensa.
En el caso de la Conferencia Intergubernamental, la única cuestión sobre la cual se ha dicho que existía un desacuerdo entre grandes y pequeños es la atinente a la Comisión. Además, no es exacto, porque las propuestas que se habían presentado no eran propuestas de los países grandes para penalizar a los pequeños. Se trataba de un llamamiento para que todos hicieran sacrificios, incluso los países pequeños, los medianos y los grandes. Sobre esta base se ha desarrollado la tesis de que había un enfrentamiento entre grandes y pequeños. Esto es infundado, no es exacto. Es falso con respecto a las otras tres cuestiones importantes de la CIG. Es falso con respecto a todas las demás cuestiones que deben tratarse en el Consejo Europeo de Niza. Por lo tanto, se trata de una manera falsa de presentar las cosas, y creo que sería honesto superarla.
En cuando a lo que se ha expresado sobre la mayoría cualificada, pienso, señor Poettering, que usted simplifica, en parte, las cosas - si me permite - al señalar un solo país y al pretender que solamente con que dicho país haga un movimiento en relación con sus propios problemas bastaría para que este movimiento repercuta en los demás países. Eso es exactamente lo que hemos hecho a propósito de la Comisión. Cuando hemos desarrollado la idea de que, en el futuro, nos interesaría que la Comisión no fuese demasiado numerosa, para que siguiera siendo eficaz y para que conservara todas sus facultades, en particular su poder de iniciativa, hemos demostrado que, también nosotros, estábamos dispuestos a hacer dicho sacrificio. En efecto, el sistema de la rotación igualitaria también atañe a los países grandes, que, en un momento dado, podrían encontrarse sin comisario, como los demás. No hay discriminación.
Este movimiento no ha desencadenado un contagio. No ha provocado, por parte de los demás, ninguna renuncia. Lo mismo ocurre con las cuestiones relativas a la mayoría cualificada. Doce de los quince miembros creen que en este momento existen aspectos sobre los que no se puede votar por mayoría cualificada. Éstos aceptan el principio, la perspectiva, pero tienen intereses democráticos legítimos que defender, y consideran que aún no se reúnen las condiciones para ello. Esta es la situación que, en calidad de Presidencia, compruebo que existe. No hay una vinculación entre las posturas de unos y otros. No es porque un país tiene un problema interno por lo que va a desaparecer el problema interno de otro. Nosotros hemos constatado dicha dificultad, más allá de nuestras ambiciones, y, como Presidencia, hemos revisado esta cuestión en varias ocasiones, en varias reuniones - se volverá a revisar en la reunión del domingo -, pero he venido a esta Asamblea para describirles la situación. Yo no puedo describírselas únicamente en el sentido que ustedes esperan. Se las describo tal cual es.
Hemos trabajado mucho, pero nos enfrentamos a este viejo problema, y no creo que pueda iniciarse una evolución por la acción de un solo país, porque nos enfrentamos, una vez más, en doce de los quince miembros, a unas realidades - nacionales, políticas, democráticas - muy importantes. Naturalmente, hay que tratar de avanzar, ya que esto no es satisfactorio. No es suficiente, y nosotros, en el espacio de tiempo que aún falta para la Cumbre de Niza, vamos a tratar de buscar márgenes de maniobra; pero deseaba, con todo, aportar esta precisión.
No quiero alargarme demasiado. Este debate, muy interesante, ha sido extenso. Existe otro debate, también interesante, que nos espera. Desearía, simplemente, hacerles un llamamiento: no es justo que la Presidencia sea el chivo expiatorio de una decepción prematura sobre una cumbre que todavía no se ha celebrado, porque aún es pronto para sacar conclusiones. Comprendo todo lo que guarda relación con las demoras, las impaciencias, las expectativas, las ambiciones. Lo comprendo, lo entiendo. Tengo en cuenta todo eso, y procuraré que esté presente en nuestras mentes y en las decisiones políticas a las que tendremos que hacer frente, en esos difíciles arbitrajes de Niza.
No es la Presidencia francesa la que va a tener éxito o va a fracasar en Niza. No hemos aprobado ningún texto, los Tratados no establecen que la Presidencia en ejercicio despoje a los demás, en conjunto, de sus prerrogativas y de sus responsabilidades: ni a los demás Estados miembros, ni a la Comisión, ni al Parlamento ni a nadie. Los Quince deberán hacer frente a sus responsabilidades en Niza, los Quince, que han decidido abrir negociaciones de adhesión con doce países, que desean avanzar, que desean una Europa más eficaz y más sólida en todos los planos. Son los Quince miembros juntos los que encontrarán, o los que no encontrarán, la respuesta a los problemas que hoy se plantean de forma clara, trasparente y democrática. Estoy convencido de que los Quince van a encontrar una solución a los problemas en los que ustedes han insistido, unos y otros, ante la Presidencia.
Vuelvo a darles las gracias, y encontraremos juntos esta solución. Creo que el Parlamento estará en condiciones de comprobar que la Unión Europea ha mejorado los mecanismos institucionales que le permitirán hacer frente a la continuación de este desarrollo de la Unión Europea que nos une a todos.

Prodi
. (IT) Señor Presidente, sólo unos minutos para expresar mi agradecimiento al Presidente por la dirección del debate, al Ministro Védrine por su intervención y a sus Señorías por la calidad del debate.
En este punto, quisiera precisar únicamente algunos momentos especiales de los próximos días y subrayar la firme resolución de la Comisión en aras de una Cumbre de alto nivel que por fin haga posible el funcionamiento de nuestras Instituciones, incluso después del gran proceso de ampliación que estamos acometiendo y que - quisiera recordarlo una vez más - es una de las pocas decisiones políticas que el mundo espera en el próximo futuro.
Quisiera subrayar asimismo que la determinación de la Comisión no solo estará orientada a los aspectos ya examinados, sino también a la consideración y a la atención que se prestará a la Carta de los Derechos Fundamentales. Sé perfectamente que por ahora no se convertirá en Constitución, pero sé perfectamente que, desde Niza en adelante, será nuestro constante referente respecto a los principios con que las Instituciones europeas procederán y respecto a los principios con que los pueblos europeos se unirán para su futura cooperación.
Por esto es muy importante que en Niza se refuercen el método comunitario y el valor de las Instituciones europeas - Consejo, Parlamento y Comisión - y su modo de actuar en común. Aquí hoy quizás hemos olvidado que estamos unidos en un único proceso y que no somos una parte separada de un sistema, sino una parte unificadora de la futura Europa.
Por último, Presidente Védrine, usted ha puesto de manifiesto una situación demasiado tensa y ha hablado también de cierto pesimismo. Pues bien, quisiera responder a su llamamiento con mi llamamiento. Sé muy bien que en Niza tomarán decisiones quince Estados y que el papel de la Presidencia no es un papel de jugador único, sin embargo, sé por experiencia cual es el papel de la Presidencia y la responsabilidad de la Presidencia francesa. En los semestres anteriores, con gran confianza y con un gran sentido de la responsabilidad hemos concentrado un cúmulo de grandes decisiones en la Presidencia francesa, pues conocemos el papel que Francia ha desempeñado en todo momento en el desarrollo de las Instituciones europeas. Aunque, como usted ha dicho justamente, no puedo cargar toda la responsabilidad sobre Francia, sin embargo, sabemos que Francia debe demostrar con su ejemplo su gran capacidad de liderazgo y de fuerza propulsora.

Hay dos puntos respecto a los cuales asumo la responsabilidad de insistir con mucha claridad, dado que han aflorado esta tarde con mucho vigor y con mucho peso. En cuanto a la reponderación de votos, es Francia quien tiene la responsabilidad de proponer el que es el equilibrio fundamental entre la población y la fuerza individual de cada uno de los Estados: es Francia quien debe encontrar la síntesis para la realización de una Europa que es la Europa de los pueblos y de las naciones, y esto es lo que esperamos. No obstante, también esperamos de Francia otro gesto. Sabemos perfectamente que en el origen de las incompatibilidades, en el origen de las decisiones en que los Estados se mantienen firmes, no tenemos sólo a Francia: tenemos a Francia, España y Alemania; salvo Bélgica e Italia, todos los Estados tienen algún punto en que se resisten a pasar de la unanimidad a la mayoría cualificada.
Sin embargo, considero que, también en este caso, el papel de la Presidencia reviste una importancia fundamental porque sé muy bien que si Francia sabrá interpretar el interés general en cuanto a las decisiones sobre el artículo 133, ninguno de los demás Estados podrá resistir en una posición de conservación. Todos esperamos este paso adelante porque no es el paso de Francia, sino que será el paso de toda Europa.
(Aplausos)
Esto, señor Ministro, es lo que esperamos, precisamente por la gran confianza que tenemos en su país y por la capacidad de liderazgo que sabemos que Francia sabe asumir en los momentos difíciles de la vida europea.
(Aplausos)

El Presidente
Gracias, señor Presidente de la Comisión.
Hasta la conclusión de estas declaraciones, he recibido, de conformidad con el artículo 37, apartado 2 del Reglamento, nueve proyectos de resolución de ocho grupos.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana.

El Presidente
Tal como comunicó la Presidenta, la Sra. Fontaine, al inicio del Pleno, vamos a tratar ahora las cuestiones de orden.

Van Orden
Deseo referirme a la vergonzosa manifestación que hubo en la Comisión de Asuntos Exteriores de este Parlamento ayer por la mañana, cuando el Ministro turco de Asuntos Exteriores participaba en un debate con nosotros.
Varios miembros de un grupo marxista-leninista intentaron desbaratar la reunión y amenazaron al presidente. Fue un abuso de los procedimientos de este Parlamento, una grave descortesía para con un distinguido invitado y un acto que podría haber tenido consecuencias muy graves. Señor Presidente, ¿ordenará usted a los Cuestores que identifiquen a los culpables, que descubran cómo consiguieron el acceso al Parlamento y que velen por que se les prohíba el acceso en el futuro? ¿Adoptará usted, además, medidas en general para intensificar la seguridad de formas apropiadas para que no vuelva a ocurrir algo semejante?
A veces es difícil conseguir la entrada en este edificio de visitantes y grupos legítimos, pero a los que traen malas intenciones parece resultarles muy fácil. Hemos comenzado este período parcial de sesiones expresando nuestras condolencias por la última víctima del terrorismo en España. Parece que los responsables de la manifestación en la Comisión de Asuntos Exteriores pueden tener conexiones con un grupo terrorista turco. Estoy seguro de que todos los miembros de esta Asamblea se me sumarán en la condena de todos los terrorismos, sea cual fuere su motivación.
En relación con Turquía, estamos poniendo muchas exigencias al Gobierno y al pueblo turcos cuando se internan por la larga vía de la adhesión a la Unión Europea. Al mismo tiempo, esperamos que los grupos de oposición de Turquía recurran exclusivamente a medios pacíficos. Voy a presentar una declaración al respecto a la Asamblea y confío en que todos los diputados le den su apoyo. Señor Presidente, le agradecería que informara más adelante a la Asamblea sobre las cuestiones que he planteado.

Brok
Señor Presidente, quisiera sumarme a la declaración del Sr. Van Orden. Ayer dos personas irrumpieron en una sesión de la Comisión de Asuntos Exteriores causando molestias y agrediendo verbal y físicamente a nuestro invitado, el Ministro de Asuntos Exteriores turco. Se produjo una situación peligrosa. Me consta que ambos agitadores consiguieron entrar en el Parlamento con un permiso de acceso expedido por una colega diputada. Transmitiré su nombre a la Presidenta con el ruego de que examine el caso y adopte las medidas oportunas a fin de evitar que nuestro Parlamento sea invadido por provocadores y amenazadores de esta calaña ¡que, para colmo, reciben ayuda de colegas nuestros! ¡Me parece francamente vergonzoso que los miembros de este Parlamento se presten a tales prácticas!
Hay un segundo punto del que también debería ocuparse la Mesa. Habida cuenta de nuestra situación actual, la seguridad de nuestros invitados volverá a plantear problemas en el futuro. En mi opinión, hemos de adoptar las precauciones adecuadas -algo que aún no hemos hecho- para que los invitados de este Parlamento puedan estar a gusto, sin tener que sentir miedo ante posibles amenazas. A este fin debemos crear las necesarias condiciones técnicas, tanto desde el punto de vista de la organización como desde la perspectiva de la seguridad. Esto significa entre otras cosas que los invitados han de ser protegidos directamente por personas expresamente formadas para ello, puesto que no podemos contratar fuerzas de seguridad extranjeras para defender a nuestros huéspedes. Creo que ello supone un nuevo reto para la Mesa.

Swoboda
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo suscribo plenamente las palabras del presidente de la comisión. No se trata de recortar el derecho de manifestación -ni mucho menos-, tampoco se trata de crear aquí un recinto de alta seguridad, se trata de garantizar un mínimo de seguridad. De lo contrario, si no se ofrece un mínimo de protección, los invitados extranjeros dejarán de acudir a nuestras comisiones. En el momento del incidente estaban presentes en la comisión una Presidenta de un país y el Ministro de Asuntos Exteriores turco. Por todo ello, le ruego se tome muy en serio este asunto a fin de que podamos seguir recibiendo huéspedes en el futuro, brindándoles el trato que se merecen.

Wurtz
Señor Presidente, no estaba al corriente de este incidente. Me opongo totalmente a que nadie amenace a un ministro invitado, sea turco o de cualquier otra nacionalidad. Pero, ya que hablamos de Turquía, desearía señalarles que una diputada de mi Grupo, la Sra. Uca, representaba mi Grupo hasta ayer en el congreso de un partido kurdo de Turquía, el HADEP. La diputada tuvo la desgracia de pronunciar una breve frase en lengua turca, antes de expresarse en su lengua nacional, que es el alemán. Inmediatamente, las fuerzas de orden público turcas le impidieron hablar, no sólo en kurdo, que ya no lo hacía, sino incluso en alemán. Hubo que negociar para que pudiera expresar en alemán un mensaje de saludo de mi Grupo.
Creo que el mismo día a una personalidad importante del Parlamento chipriota, que, por otra parte, ya ha visitado el Parlamento Europeo, el Sr. Christou, se le negó el visado turco cuando se dirigía - figúrense ustedes - a una reunión tripartita, en Estambul, entre turcos, griegos y chipriotas; es decir, que se trataba de una gestión muy pacífica. Por lo tanto, le sugiero, señor Presidente, que solicite a la Sra. Presidenta que dirija una carta a las autoridades turcas para presentar excusas por esa acción infame realizada en contra de uno de sus representantes y para recordarles que no se trata de esa manera a los diputados europeos, o a los diputados de países candidatos, que acuden a su país. Aquí, hospitalidad; allí, hospitalidad y respeto.

Duff
Quisiera sumar a mi Grupo a esta queja sobre ese gravísimo y espantoso incidente. Quisiera decir al Sr. Wurtz que mostrar la inviolabilidad y el poder de la democracia parlamentaria forma parte del proceso de intentar abrir la perspectiva de la integración europea para Turquía. Si la apreciamos dentro de este recinto, debemos estar preparados, desde luego, para acoger y proteger a nuestros invitados de un modo mucho más creíble que ayer. Si no estamos orgullosos de nuestro Parlamento, no podemos esperar que los turcos nos imiten.

Alyssandrakis
Señor Presidente, quisiera llamar la atención -la suya y la de sus señorías- sobre el hecho que ha mencionado el colega Sr. Wurtz, es decir, que el gobierno turco le ha negado la entrada en el país al diputado chipriota, y representante parlamentario del AKEL, Andreas Christou, que se proponía asistir en Estambul a un encuentro de partidos políticos turcos, griegos y chipriotas. Subrayo que Andreas Christou es vicepresidente de la delegación del Parlamento de la República de Chipre en el Comité Parlamentario Mixto UE-Chipre.
Denuncio y condeno, en nombre del Partido Comunista de Grecia, esta nueva provocación de Turquía, país candidato -no se olvide- a la adhesión a la UE, y quisiera, también yo, solicitar la correspondiente protesta del Parlamento Europeo.

El Presidente
Puedo comunicarles que la Sra. Fontaine, que así me lo ha transmitido, lamenta profundamente este grave incidente, y yo me sumo a ello, en nombre de la Mesa. Es obvio que en esta Casa de la democracia europea tenemos que garantizar la seguridad de todos nuestros invitados y de todo el que se encuentre bajo nuestro techo. Por supuesto, también debe respetarse la libertad de opinión. Entre tanto, nuestra Presidenta, la Sra. Fontaine, ha pedido un informe al Secretario General. Ese informe se presentará, claro está, cuanto antes. La Presidenta no dudará en adoptar las medidas pertinentes con motivo del informe y también recurrirá a los órganos de este Parlamento a los que se deba recurrir, como por ejemplo, los Cuestores o la Mesa.

Tajani
Señor Presidente, la otra tarde en Bari, capital de la región de Apulia, una de las más importantes de Italia, fue agredido el presidente regional, Raffaele Fitto, diputado que fue del Parlamento Europeo hasta el mes de junio de este año. Eso es prueba de que la violencia verbal suele acabar en violencia física. Creo que este Parlamento, además de expresar su solidaridad a un dirigente, a un importante político italiano que fue diputado en este Pleno, ha de condenar con firmeza este tipo de hechos y expresarle su solidaridad.

El Presidente
Le agradezco su contribución, señor Tajani. Tomaremos nota de ello en la forma adecuada.

Angelilli
Señor Presidente, intervengo únicamente para decir que, hoy, se encuentra aquí en el Parlamento una delegación de trabajadores de Telecom Italia. Telecom Italia es una empresa líder en el sector de las telecomunicaciones. Estos trabajadores han acudido al Parlamento para presentar una petición en la que constan más de 10.000 firmas, precisamente para pedir el apoyo de las Instituciones europeas. ¿Por qué? Porque su empresa les ha mandado al paro, a pesar de su solvencia económica y del crecimiento positivo que viene experimentando desde hace años. Por lo tanto, Telecom Italia es una empresa que aumenta las tarifas y reduce los puestos de trabajo.
En estas semanas, en estos días, estamos debatiendo la Carta de los Derechos Fundamentales, así como de los derechos de los trabajadores. Por consiguiente, sería útil que este Parlamento tratara de evitar que, por una parte, existan unas bonitas declaraciones de principio y, por otra, la cruda realidad de los hechos. En consecuencia, pedimos un compromiso más fuerte del Parlamento y de la Comisión con la defensa de los trabajadores y la lucha contra el desempleo.

Poli Bortone
Señor Presidente, ayer en Italia se produjo un hecho gravísimo. El ministro de Sanidad, aduciendo que las pastillas no hacen daño y con la afirmación de "Tratemos los tumores con la marihuana" , ha minado las bases de la dignidad de toda persona humana pidiendo la liberalización de la droga. Todo esto ocurre mientras nos preparamos para la cita de Niza con una Carta de los Derechos Fundamentales que en su preámbulo reconoce que la Unión Europea se basa en los valores indivisibles y universales de la dignidad humana. Y además ocurre estando en vigor un programa comunitario de acción para la prevención de la drogadicción que, al ser precisamente una acción de prevención, considera la droga como un fenómeno que se ha de evitar y que, en mi opinión, no se ha de secundar.
También Pino Arlacchi, vicesecretario general de las Naciones Unidas y director ejecutivo de la Oficina de la ONU de control de la droga y prevención de la delincuencia, ha censurado la intervención del ministro italiano de Sanidad que demuestra ignorar los datos positivos sobre la prevención registrados en Estados Unidos y en España, así como en Bolivia y en Perú, y ha pedido al Gobierno italiano ...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Gorostiaga Atxalandabaso
Al comienzo de la sesión de hoy, la Presidenta ha rendido homenaje a la memoria de Ernest Lluch. En 1966 Ernest Lluch, su hermano y yo, junto con más de otros 60 miembros del personal docente, fuimos expulsados por el régimen franquista de la Universidad de Barcelona.
Desde entonces, pese a nuestras diferentes opiniones políticas, reconocí el compromiso sincero de Ernest Lluch en la lucha por el diálogo y la comprensión, incluso afrontando la autoritaria posición del Gobierno actual.
El mejor homenaje a Ernest Lluch y a su memoria sería el de respetar su mensaje -diàleg, en catalán-: ¿podemos ofrecer todos esa oportunidad al pueblo vasco?

El Presidente
Gracias, señor Gorostiaga. Le ruego se siente y retire el cartel.

Maes
Señor Presidente, quisiera pedir la atención de la Presidencia respecto de una carta que enviamos en relación con el estatuto de los diputados. La Sra. Hautala mencionaba en la misma nuestro apoyo y simpatía ante los esfuerzos realizados por la Presidenta, la Sra. Fontaine, a fin de establecer negociaciones sobre nuestro propio estatuto en tanto diputados. Lamentamos profundamente que la reunión prevista para el 30 de noviembre se haya anulado. Insistimos enormemente en que antes de que finalice la Presidencia francesa, se anuncie una reunión extraordinaria de manera que la discusión sobre el estatuto se pueda concluir con éxito.

El Presidente
Gracias, señora Maes. Se lo transmitiré a la Sra. Fontaine, quien adoptará medidas conforme a ello.

Cornillet
Señor Presidente, el año pasado, el Consejo había tomado una excelente iniciativa: crear el primer foro de la Unión Europea sobre los derechos humanos. Esta excelente iniciativa ha sido renovada este año, y el segundo foro se celebrará los días 12 y 13 de diciembre en París, es decir, durante el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo en Estrasburgo.
Lo menos que puede decirse es que no es una buena manera de actuar, por no decir un desaire para nuestro Parlamento, y salvo que se considere que los diputados europeos no tienen nada que decir sobre los derechos humanos, cuando acaban de votar por amplia mayoría la Carta de Derechos Fundamentales, los mismos estarán ausentes de este foro de la Unión Europea, al cual, el año pasado, muchos de ellos habían asistido para dialogar con las ONG y las instituciones.
Solicito, pues, que, para acusar el golpe, no se envíe nuestra representación oficial a dicho foro y que el año próximo se acuerde una fecha adecuada para esta importante reunión, de tal modo que los diputados puedan estar presentes, y no una fecha en que se celebre un período parcial de sesiones en Estrasburgo.

El Presidente
Tiene razón, señor Cornille. En el futuro, eso debe hacerse, si cabe, de otro modo.

Díez González
Señor Presidente, cuando el Sr. Gorostiaga utiliza la palabra diálogo para reivindicar al asesinado Ernest Lluch, insulta su memoria e insulta las ideas por las que ETA le ha asesinado. Señor Gorostiaga, desprecio profundamente a los terroristas de ETA, pero me merecen el mismo desprecio las personas que utilizan cobardemente esta Asamblea democrática para justificar sus asesinatos. Señor Gorostiaga, es usted una vergüenza para este Parlamento.

El Presidente
Señorías, no vamos a debatir aquí sobre ningún asunto. Por otra parte, cada uno puede, desde luego, expresar su opinión.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, yo no quiero entrar en polémicas, pero me resulta inevitable mencionar que, en el día en que hemos guardado un minuto de silencio por un nuevo asesinato de ETA, haya alguien en esta Asamblea que pretenda reivindicar el diálogo, precisamente con aquéllos que han asesinado al Sr. Lluch. Me parece, sin duda, indecente -como ha dicho la Sra. Díez- que se utilice el recuerdo de Ernest Lluch.
Yo creo que esta Asamblea sabe perfectamente lo que puede esperarse a estas alturas del Sr. Gorostiaga, del grupo que él representa y de sus amigos terroristas. Pero le pregunto al Sr. Gorostiaga si aún le queda algún resquicio de dignidad personal, algún resquicio de dignidad como hombre para que se le pueda exigir el respeto a la vida humana.

Gorostiaga Atxalandabaso
Quiero responder a la horrible acción de los dos diputados a este Parlamento que han expuesto ideas opuestas a las de Ernest Lluch. Él siempre luchó por el diálogo, deseó el diálogo. Quisiera decir simplemente que cada acción de ETA provoca...

El Presidente
Señor Gorostiaga, le retiro la palabra. Ya hemos hablado suficiente sobre ese asunto.

Política Exterior y de Seguridad Común - Afganistán
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de dos informes y dos preguntas orales:
(A5-0340/2000) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre los progresos realizados en la aplicación de la política exterior y de seguridad común;
(A5-0339/2000) de la Sra. Lalumière, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la elaboración de una política europea común en materia de seguridad y defensa después de Colonia y Helsinki (2000/2005(INI));
(B5-0549/2000) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, dirigida al Consejo, sobre la situación política en Afganistán y la ayuda humanitaria;
(B5-0550/2000) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, dirigida a la Comisión, sobre la situación política en Afganistán y la ayuda humanitaria.

Brok
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo -o, mejor dicho, señor Presidente del Consejo de Ministros de Defensa-, señor Comisario, creo poder afirmar que, en términos generales, el desarrollo de la política exterior, de seguridad y de defensa, tal y como se manifestó a lo largo del año en curso, puede considerarse sumamente positivo. Dado que solemos mostrarnos muy críticos con la Comisión y el Consejo, esta vez quisiera comenzar expresando mi gratitud, ya que la forma en que las conclusiones de Colonia y Helsinki se han ido concretando poco a poco a través de las decisiones adoptadas en las últimas semanas es el resultado de un excelente trabajo, por el que felicito a todos los implicados.
A pesar de la nefasta experiencia que vivimos en la antigua Yugoslavia y la lección de que la prevención de conflictos y la gestión civil de crisis no surten el efecto deseado si no van acompañadas de la expresa señal de que los fines perseguidos también pueden imponerse con medios militares, los conocimientos adquiridos han permitido que los Gobiernos de los quince Estados Miembros, el Consejo y la Comisión hayan logrado avances sustanciales. Sólo espero que la aplicación de estas decisiones no se quede en el tintero, sino que pueda llevarse a la práctica por medio de los presupuestos nacionales aquí solicitados.
¡No nos sirve de nada contar con cien mil soldados paralíticos y ciegos! Nuestros soldados estarán inmovilizados mientras la Unión Europea y sus Estados miembros no dispongan de la necesaria capacidad de transporte. Las tropas estarán ciegas mientras no cuenten con los mecanismos inteligentes necesarios -entre ellos los sistemas de satélite- para realizar misiones útiles y bien meditadas siempre y cuando ello sea necesario. Estamos asimismo de acuerdo con el orden establecido. La opción militar constituye el último recurso. Nuestra principal tarea consiste en desplegar una acertada política de prevención y una adecuada gestión civil, de tal forma que no sea necesario recurrir a medios militares.
Creo que en este sentido debemos poner en marcha una estrecha colaboración entre las instituciones de la Unión Europea y los Estados miembros. En la actualidad la gestión civil de crisis, la prevención y todos los instrumentos correspondientes entran principalmente dentro de la competencia de la Comunidad. El presupuesto que destina la Unión Europea a ayudas exteriores supera en cuatro veces el de los Estados Unidos. La política comercial incumbe sustancialmente a la Comisión. Si pretendemos que esta sinergia entre lo civil y lo militar funcione debemos garantizar que no se cree un dualismo institucional entre estos niveles, sino que se unan.
Ya antes de Amsterdam el Parlamento Europeo y también la Comisión se mostraron partidarios de que el responsable en materia de política exterior fuera Vicepresidente de la Comisión y asumiera al mismo tiempo el papel de Alto Representante, con especial obligación y relación para con el Consejo. Sin embargo, esta propuesta no resultó viable desde el punto de vista político, y es por eso por lo que hoy día existen dos personas que, cada una a su manera, realizan un trabajo extraordinario. Los problemas no están en estas personas, sino en el entramado institucional, y es importante que intentemos reducirlos al mínimo.
Lo mismo digo con respecto al papel del Parlamento Europeo. El Parlamento desea participar plenamente en la política que nos ocupa, tal y como se estipula en los Tratados -el Tratado de Niza quizá introduzca alguna mejora al respecto- y en el Acuerdo Interinstitucional celebrado entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento sobre las facultades presupuestarias del Parlamento Europeo en el ámbito de la política exterior y de seguridad común. Es decir, la gestión civil de crisis también entra dentro de la competencia presupuestaria del Parlamento Europeo, aunque también incumbe al Consejo, en tanto que la política de defensa continúa siendo de la competencia presupuestaria de los Parlamentos nacionales, puesto que de momento los ejércitos no son aún ejércitos europeos, sino que dependen de los gobiernos y los parlamentos nacionales. La orden de intervención también entra a formar parte de las responsabilidades nacionales, ya que cada país decide soberanamente si participa o no en una acción.
A partir de esta clara división de competencias debemos crear un foro de diálogo entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales para que nosotros, como diputados, podamos intercambiar información a diversos niveles con objeto de llevar a cabo un control eficaz de los actuales responsables de la ejecución. Corresponde a los órganos ejecutivos adoptar las decisiones oportunas en el ámbito de la política exterior, de seguridad y de defensa. Nosotros decidimos sobre el dinero, verificamos si se utiliza correctamente y averiguamos si se aplica una política acertada. Creo que todo ello permite esbozar un proyecto lleno de sentido. Ya se han iniciado conversaciones entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales para promover una evolución bien meditada sobre esta base.
Cuando hablo de organización quiero decir asimismo que, habida cuenta de los enormes esfuerzos emprendidos por la Unión Europea, es lógico que a ella también le corresponda la responsabilidad de los mismos. Constato que, por ejemplo, en Kosovo las cosas no funcionan demasiado bien y que pronto necesitaremos un coordinador para los coordinadores, ya que el número de instituciones participantes -no las europeas, sino las demás- resulta excesivamente elevado. Pues bien, esto es algo que hay que llegar a controlar. En mi informe este aspecto ocupa un lugar meramente secundario, pero se estudia mucho más detenidamente en el informe de la Sra. Lalumière.
Sabemos, no obstante, que en muchos lugares del mundo, pensemos por ejemplo en Oriente Próximo o el gran peligro de guerra que amenaza al sur de Asia con motivo del conflicto de Cachemira, se está a la espera de que la Unión Europea pueda actuar como intermediaria para que, de este modo, la responsabilidad pueda repartirse entre más actores. En virtud de ello nos incumbe una gran responsabilidad: estamos llamados a garantizar la paz, no sólo en Europa, sino en todo el mundo. Espero que esta gama de instrumentos nos vaya aproximando poco a poco a este fin.
En este contexto, señor Presidente del Consejo, merece una mención especial la situación en Afganistán. Hemos de prestar nuestra ayuda para que, por fin, se pueda poner coto a las masacres que se han venido produciendo durante varios decenios y que ahora sigue perpetrando un régimen inhumano contra su propia población. Va siendo hora de que el pueblo afgano pueda vivir en un mundo bueno, pacífico y justo. Es importante que también intentemos aportar nuestro grano de arena a esta causa.

Lalumière
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Ministro de Defensa, señor Comisario, al tratar, esta tarde, de la política europea de seguridad y de defensa, nos situamos, como acaba de decirlo el presidente Brok, en un ámbito que nos hace estar optimistas sobre la construcción europea. Desde el Consejo Europeo de Colonia, luego el de Helsinki y el de Feira, y, mañana, así lo espero, el Consejo de Niza, comprobamos con satisfacción los progresos de esta nueva política. No es frecuente que esto ocurra, señor Ministro de Defensa, y nos congratulamos por ello.
Como lo hizo antes de la Cumbre de Feira, al votar una resolución el 15 de junio, el Parlamento Europeo debería aprobar mañana un texto que resume su posición, en vísperas del Consejo de Niza. Espero, evidentemente, que una mayoría clara apruebe la resolución propuesta. Pero, desde ahora, sé que dicho texto no reunirá la unanimidad, y es normal, puesto que se trata de un terreno difícil, en el que se expresan opiniones políticas diferentes sobre el papel de la Unión con respecto al de los Estados miembros, sobre el lugar que ocupa lo militar en relación con lo civil, sobre el lugar que ocupa la Unión en relación con la OTAN y a los Estados Unidos, sobre el papel de la Unión en el mundo y la elección que debe realizar entre el pacifismo y la no intervención, por una parte, y la voluntad de controlar las crisis, por otra.
Estas opciones a veces nos oponen, pero, progresivamente, hoy se produce una mayoría. Dicha mayoría debería apoyar, salvo que ocurra algún incidente, la línea seguida desde hace un año y medio por el Consejo de Ministros, por el Alto Representante, el Sr. Solana, y por la Comisión, sobre todo en el ámbito de competencias del comisario Patten, responsable de los medios civiles de gestión de las crisis. Pero dicho apoyo, que deseo sea claro y lúcido, está acompañado de numerosos interrogantes, y a veces de advertencias. Mencionaré algunas.
En primer lugar, una breve observación sobre un problema esencial, el de las relaciones de la nueva política europea con la OTAN. Hemos discutido mucho al respecto en la Comisión de Asuntos Exteriores. El texto propuesto confirma las opciones del Consejo Europeo. No se trata de competir con la OTAN ni de retirarle la responsabilidad de la defensa de nuestro territorio; se trata de hacer de Europa un socio creíble de los Estados Unidos, reequilibrando la Alianza y dando un margen de autonomía a la Unión Europea en caso de crisis.
En segundo lugar, ustedes comprobarán en la resolución la voluntad muy clara del Parlamento de basar la política de seguridad y de defensa en dos pilares equilibrados: la gestión civil de las crisis y, en caso de fracaso, la gestión militar, ya que ambos pilares son complementarios. Esta búsqueda de equilibrio conduce al Parlamento a velar cuidadosamente por la distribución equitativa de los medios financieros, aun cuando sabemos muy bien que el primero entra en el ámbito del presupuesto comunitario, mientras que el segundo todavía entra en el ámbito de los presupuestos nacionales.
En tercer lugar, nos felicitamos de ver que la PECSD empieza por una realización concreta, la Fuerza de reacción rápida. Y nos felicitamos de los trabajos ya realizados, sobre todo en la reciente Conferencia de compromiso de capacidades. Todo eso posee el mérito de hacer creíble nuestra política. También es la ocasión de hacer el balance del estado de nuestros ejércitos y de reafirmar la voluntad de reforma; lo he comprobado recientemente en Berlín, a propósito de la Bundeswehr.
Con respecto a las reformas institucionales que ustedes han emprendido, insistiré en nuestro deseo de que la Unión se dote de una cadena de mando coherente, clara y eficaz. No basta con crear órganos como el COPS, el Comité militar y el Estado Mayor, también es necesario que la articulación vertical y horizontal entre unos y otros funcione correctamente y en tiempo real. Desde este punto de vista, no estamos del todo tranquilos y deseamos, en particular, que se especifiquen los poderes de la Comisión, del Consejo y del Alto Representante en caso de crisis.
Señor Presidente, mencionaré brevemente un problema de capital importancia para la credibilidad de esta política, el de los medios presupuestarios. Naturalmente, hay que ahorrar gastos, pero no podemos excluir la necesidad de obtener nuevos recursos si queremos colmar las lagunas enumeradas, sobre todo en el ámbito de las altas tecnologías.
Habría deseado, señor Presidente, como lo ha hecho el presidente Brok, insistir en el papel del Parlamento Europeo y de las instituciones parlamentarias. Habría que mencionar otros muchos elementos. Dirigiéndome a los representantes del Consejo, desearía expresarles la voluntad del Parlamento Europeo de adquirir esta cultura de seguridad y de defensa, que no tenemos la costumbre de frecuentar, y deseamos que la Cumbre de Niza sea un éxito total.

Stockton
Al examinar el completo e interesante informe de la Sra. Lalumière sobre la política europea común de seguridad y defensa en la Comisión de Asuntos Constitucionales, nos centramos en las instituciones y los procedimientos de adopción de decisiones. En particular, la necesidad de un examen parlamentario riguroso y de rendición democrática de cuentas.
El desarrollo de la PECSD es un nuevo punto de partida para el proyecto europeo y, por tanto, requiere que se aclare el marco institucional existente. La cuestión no es si hay argumentos jurídicos en pro de que los poderes vigentes sean adecuados. Debe quedar claro que se debe introducir la dimensión parlamentaria. Ningún diputado a un parlamento nacional consideraría ni por un instante la posibilidad de que se limitara el examen democrático riguroso de la seguridad y la defensa ni la menor falta de transparencia al respecto. Dentro de los límites de la seguridad operativa, incluso el Senado y la Asamblea de los EE.UU. participan estrechamente en las operaciones del Departamento de Defensa.
En vista del carácter particular de la posible evolución de la PECSD, también nosotros creemos que serán necesarios cambios en el Tratado para que se pueda dirigir abierta y democráticamente esa evolución. Asimismo, se debe aclarar el estatuto del Alto Representante en relación con el triángulo actual y el Comisario encargado de las relaciones exteriores. Señor Presidente, tal vez sepa usted que mi partido en el Reino Unido abriga considerables reservas sobre la orientación de esta política, pero quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecer a mis colegas de la Comisión de Asuntos Constitucionales que me han guiado para la preparación de una opinión que sea -espero- aceptable para esta distinguida Asamblea.

Védrine
 - (FR) Señor Presidente, teniendo en cuenta el retraso que llevamos y también mis obligaciones, trataré de abreviar la intervención que había preparado. La misma era extensa, pero intentaré no olvidar nada esencial.
Señoras y señores diputados, la publicación de los informes de la Sra. Lalumière y del Sr. Brok me brinda la ocasión de efectuar ante ustedes un primer balance de los progresos importantes que han tenido lugar estos últimos meses en dichos ámbitos. Haré el balance, primero, en materia de política exterior y de seguridad, de los principales progresos institucionales, en particular de las cuestiones relativas a la Europa de la defensa, y el Sr. Alain Richard, mi colega de Defensa, expondrá todo lo relativo a las capacidades. Mencionaré luego los principales resultados de la PESC durante este último semestre. También responderé, o intentaré hacerlo, a la pregunta oral que ha formulado el Sr. Brok sobre Afganistán.
El fortalecimiento de la política exterior y de seguridad común en primer término. El Sr. Brok lo recordaba hace un instante: la Unión Europea se ha afianzado durante el último año y ello se ha visto reforzado por unos progresos que serán muy importantes, con miras al futuro. La rápida concreción de la Europa de la defensa lo demuestra. Tras las Presidencias alemana, finlandesa y portuguesa, la Presidencia francesa se ha esforzado por cumplir el mandato que se le había confiado en Feira. Creo que Niza marcará una etapa y un vencimiento muy importante en este plano, sobre todo mediante la creación de estructuras permanentes de la Europa de la defensa, lo que permitiría a la Unión Europea, durante el año 2001, declararse operacional para gestionar una crisis. El Sr. Richard tratará, dentro de un momento, la cuestión de las capacidades.
Los aspectos institucionales son igualmente muy importantes, ya que permitirán que la Unión pueda prever, decidir y actuar, es decir, garantizar el control político y la dirección estratégica de una operación de gestión de crisis. El Consejo Europeo debería aprobar en Niza varias decisiones, que paso a citar. Primero, la creación de las estructuras políticas y militares permanentes: Comité político y de seguridad, Comité militar, Estado Mayor de la Unión Europea. El dispositivo creado se completará mediante el establecimiento de procedimientos de gestión de crisis y la organización de un Centro de situación en la Secretaría General. Según se estableció en Feira, estas nuevas estructuras se crearán lo más rápidamente posible tras el Consejo de Niza.
En segundo lugar, los compromisos permanentes con los Estados terceros y con la OTAN. Ustedes conocen la importancia de dichos compromisos. Se trata de establecer relaciones de confianza y de trabajo con la OTAN, con los países candidatos y países aliados, dentro del pleno respeto de la autonomía de la Unión Europea. Estas relaciones se plasmarán concretamente en reuniones entre el Consejo del Atlántico Norte y el COPSI y en reuniones entre la Unión Europea y los quince países europeos candidatos o aliados. Hemos trabajado, además, en el fortalecimiento de las capacidades civiles de gestión de las crisis, en particular para permitir que la Unión Europea alcanzara el objetivo que se ha fijado en materia de policía.
Desearía igualmente manifestar, respondiendo a las observaciones efectuadas por la Sra. Lalumière en su informe - en cuanto a la necesidad de reforzar nuestra reflexión en materia de prevención de conflictos -, que el Alto Representante y la Comisión han preparado recomendaciones encaminadas a mejorar la coherencia y la eficacia de la acción en este ámbito, y sé que la Presidencia sueca continuará trabajando en tal sentido.
También he tomado nota, a propósito del informe presentado por el Sr. Brok, de algunos interrogantes y observaciones sobre el refuerzo de la eficacia de la acción exterior de la Unión Europea. Este fue uno de los expedientes en los que realmente me he empeñado personalmente. Yo deseaba que dicho asunto progresara, ya que resultaba evidente que la situación no era satisfactoria. Esta es incluso la razón por la cual, con ocasión de la reunión informal de los ministros de Asuntos Exteriores, en Evian, a principios de setiembre, había incluido la mencionada cuestión en el orden del día, a la que dedicamos una sesión completa, sobre la base de las propuestas y de los proyectos del comisario Patten.
Desde entonces hemos progresado mucho. El Consejo "Asuntos Generales" aprobó, el 9 de octubre, unas conclusiones sobre el fortalecimiento de la coordinación, la mejora de la gestión y los instrumentos necesarios para la adopción de decisiones. El Consejo ha decidido organizar cada año un debate sobre estas cuestiones. El primero se celebrará en la sesión de enero o de febrero, y efectuaremos el balance del inicio de la aplicación de estas nuevas medidas. Subrayo que esto se ha realizado en plena cooperación y en perfecta armonía entre el Consejo, en general, el Alto Representante, la Comisión y, en especial, el comisario Patten.
Como el Sr. Brok lo pide en su informe, el Consejo dispondrá de fichas recapitulativas sobre el conjunto de las relaciones entre la Unión y cada uno de los países socios, a fin de sacar mayor partido del esfuerzo global de la Unión, de aumentar su eficacia y de preparar mejor sus debates en materia de acciones exteriores. Para el primer debate, a principios de año, la Comisión establecerá un cuadro, país por país, basado en el último año presupuestario, que describirá el estado de los compromisos, de los pagos y de los importes que quedan por liquidar en relación con los principales programas financiados por el presupuesto comunitario y por el FED. Por lo tanto, en estos trabajos hemos sido muy conscientes de la necesidad, para la Comisión y los Estados miembros, de lograr una mayor complementariedad entre sus acciones de asistencia a los países terceros, manteniendo, naturalmente, las competencias específicas de la Comisión. Esto también es válido tanto para las acciones de las administraciones clásicas de los Estados miembros como para las agencias especializadas.
A continuación me referiré brevemente a los nuevos instrumentos creados por el Tratado de Amsterdam y a las relaciones interinstitucionales, cuestiones sobre las que ustedes expresan algunas preocupaciones en los informes. Desde el mes de mayo de 1999 se han aprobado tres estrategias comunes: sobre Rusia, sobre Ucrania, sobre el Mediterráneo. La Presidencia ha solicitado ahora al Secretario General y al Alto Representante que preparasen un primer informe de evaluación sobre el funcionamiento de dichas estrategias comunes, así como sobre su utilización óptima. Dicho informe debería presentarse con ocasión del debate de principios de año, que he mencionado.
Dos palabras sobre las relaciones interinstitucionales. Conozco la discusión a la que ha aludido el Sr. Brok hace un momento, según la cual las funciones del Alto Representante deberían haber sido confiadas a un vicepresidente de la Comisión. Pero, como usted mismo puede comprobar, señor Brok, desde la toma de posesión de su cargo y dentro del espíritu defendido por las diferentes Presidencias, el Sr. Solana ha trabajado con un pleno respeto de las reglas y procedimientos establecidos por el Tratado, la coordinación se ha cumplido y no ha surgido ninguna dificultad notable, y para decirlo simplemente: esto funciona. Hemos visto que, con respecto a varios problemas importantes que hemos afrontado en este período, se ha logrado una cooperación estrecha y constructiva entre todas las instituciones. Vean, por ejemplo, lo que ha ocurrido en los Balcanes, donde puede decirse que cada uno ha desempeñado plenamente su función. Asistimos en esta región, en ese sudeste de Europa, sin ninguna duda, a la aplicación de una verdadera política que, además, empieza a dar sus frutos.
Paso ahora a efectuar un primer balance rápido y aún provisional, naturalmente, de las acciones emprendidas bajo la Presidencia francesa, a fin de afianzar mejor la Unión Europea en el escenario internacional. Voy a enumerar, pues, rápidamente algunas regiones y algunos acontecimientos. Continúo con los Balcanes, ya que había aludido a ello hace un instante. La situación se ha modificado radicalmente debido al cambio de poder en Belgrado, aun cuando, ciertamente, queda mucho por hacer. Ha existido una verdadera estrategia europea consistente en dirigir, en el momento oportuno, es decir, antes de las elecciones, un mensaje al pueblo serbio, que había sido elaborado en Evian, por el que anunciábamos que si la democracia vencía, se revisaría radicalmente la política europea.
La democracia ha vencido, después de las peripecias conocidas. Hemos cumplido, pues, nuestra promesa, y los dirigentes de la actual Yugoslavia nos dicen que la fórmula europea ha desempeñado un importante papel en este asunto y en dicho período. Estamos, pues, inmersos dentro de este cambio lógico. Nos hemos propuesto restablecer las relaciones en todos los planos con Yugoslavia. Eso no quiere decir que consideramos que todos los problemas estén solucionados. Sabemos muy bien que tratándose tanto de Kosovo como de Montenegro, así como de las relaciones con los países vecinos o de las obligaciones de Yugoslavia con respecto al tribunal, quedan muchas cosas por hacer o por solucionar, pero eso quiere decir que la Unión Europea ha considerado que era fundamental comprometerse plenamente apoyando dicho cambio democrático hasta que éste haya alcanzado completamente sus objetivos, se haya consolidado y pueda entonces iniciarse a fondo la redefinición de una política nueva de Yugoslavia, especialmente en relación con sus vecinos.
Es en este contexto donde la cumbre recientemente celebrada en Zagreb ha sido muy importante. La misma había sido concebida en un contexto diferente, para dirigir un mensaje político al pueblo serbio, por encima de sus dirigentes del momento, y el cambio producido nos ha permitido convertir dicha Cumbre de Zagreb en el verdadero encuentro democrático, por vez primera, de toda la Unión Europea y del conjunto de los representantes de los países de los Balcanes occidentales.
Hemos trabajado asimismo en la cuestión de la cooperación regional, noción que provocaba cierta resistencia por algunos países de esta región, que no quieren que se los vuelva a encerrar en un pasado del que han salido, y puedo decir que, gracias a dicha cumbre, han comprendido que no había contradicción entre una cooperación regional y su progresión, su acercamiento, con respecto a la Unión Europea, sobre todo a través del proceso de estabilización y de asociación confirmado y precisado en esta ocasión.
Dicha cumbre, que era una iniciativa de la Presidencia francesa, ha permitido, igualmente, confirmar nuestro compromiso con respecto a esta región, ya que, poco tiempo antes, habíamos adoptado las decisiones necesarias sobre los grandes programas "Mediterráneo", por una parte, y "Balcanes", por otra, así como por el hecho de que el nuevo programa "Balcanes", que en francés se denomina "CARTS", ha sido dotado con 4,15 millardos de euros para el período 2000-2006. Queda, pues, mucho por hacer a la vez en el plano de la consolidación de la democracia y en el plano de la cooperación regional, pero nosotros tenemos un marco y una línea, y creo que la Unión Europea sabe adónde va en este ámbito.
Paralelamente, y en el mismo período, la Unión Europea ha proseguido el desarrollo de sus relaciones con sus grandes socios estratégicos; con Rusia: Cumbre Unión Europea/Rusia el 30 de octubre, en el marco del acuerdo de asociación y cooperación. Nuestra política es clara: nosotros deseamos, basándonos en los principios democráticos, del respeto de los derechos humanos, del Estado de derecho y de la economía de mercado, contribuir a la vez con las incitaciones y los apoyos que resulten más útiles a esta vasta mutación iniciada por Rusia, para desembocar, al fin y al cabo - ello tomará el tiempo que sea necesario -, en un gran país en desarrollo, capaz de modernizarse en todos los planos, pacífico, la clase de país que deseamos tener como vecino. Es necesario que todos los instrumentos, a la vez comunitarios y nacionales, de cooperación con Rusia sean reorientados en esta dirección.
Se celebró asimismo una Cumbre Unión Europea/Ucrania el 15 de septiembre, y el fructífero diálogo político se extiende ahora a las cuestiones de exportación de armamentos convencionales, de seguridad y de desarme, asunto sobre el que la OSCE ha hecho hincapié en que se trataba de un problema con este país. Es deseable, pues, que el mismo se englobe en dicho diálogo. Desearía decir al Sr. Brok, cuestión por la que se había mostrado preocupado, que la cooperación con Ucrania - por ejemplo, en el marco de la PESC -, será incluida en el informe, que se presentará en Niza, sobre los compromisos que permiten a países socios contribuir a la gestión militar de las crisis conducida por la Unión Europea. Por otro lado, Ucrania realiza un esfuerzo particular con respecto a este asunto, puesto que, desde el 1 de julio, se ha adherido a quince declaraciones realizadas por la Presidencia en nombre de la Unión Europea.
Asimismo, hemos proseguido el diálogo transatlántico sobre los Balcanes - en el que toda la política llevada a cabo por la Unión Europea ha sido objeto de una información recíproca constante entre los Estados Unidos y Europa -, pero también sobre Rusia, sobre el proceso de paz en Oriente Medio, aun cuando mi observación se aplica más al período que ha precedido a los acontecimientos trágicos que se desarrollan desde finales de septiembre, que al período actual.
También en este período hemos mantenido ampliamente informados a los Estados Unidos de los progresos en curso a título de la política europea de seguridad y defensa, lo que constituye una condición sine qua non para que la misma se desarrolle en armonía, como ocurre en este momento. Dicho diálogo no ha acabado bajo esta Presidencia, puesto que la celebración de la cumbre está prevista en Washington, el 18 de diciembre, y en Ottawa, el día siguiente.
Nos hemos topado con un problema a propósito de la conferencia euromediterránea de Marsella, puesto que muchos de nuestros socios árabes consideraban difícil participar en dicha reunión, en este contexto. A pesar de todo, mantuvimos la reunión, y finalmente los mismos asistieron, con dos excepciones. Creo que el desarrollo de los trabajos, la intensidad de los debates que tuvieron lugar sobre esta cuestión muy sensible, justificaron el mantenimiento de la reunión, y detrás de dicho mantenimiento, lo que se jugaba es simplemente la continuación de ese proceso de Barcelona - tan importante -, y que hoy la situación en Medio Oriente entorpece, pero que sigue siendo una gran idea de futuro, una idea estratégica a largo plazo, que no hay que dejar poner en entredicho por las tragedias inmediatas, por más desgarradoras que sean. Así pues, esta reunión ha tenido lugar. En la misma hemos anunciado la dotación para MEDA II para el período 2000-2006, es decir, un importe de 5,35 millardos de euros, a lo que se añaden los préstamos que el BEI ha previsto movilizar; en total, casi 13 millardos de euros. Esto demuestra la realidad sustancial del compromiso de la Unión Europea con respecto a dicha zona.
Por lo que respecta a Oriente Medio, la Presidencia sigue permanentemente en contacto con el conjunto de los protagonistas, incluso en los momentos más duros. Hemos logrado que Javier Solana pudiese participar en la Cumbre de Sharm el Sheij, el 17 de octubre, y era la primera vez que eso ocurría. En Marsella nos hemos expresado en nombre de los Quince, pero este no era el objeto principal de la reunión de Marsella; el mismo era salvar el marco de la cooperación euromediterránea. La Unión Europea volvió a expresarse el 20 de noviembre a propósito de la situación en Oriente Medio, en los más severos términos que requería el agravamiento de la situación in situ. Seguimos estando plenamente comprometidos, y existen posibilidades de hacer algo en los próximos días y en las próximas semanas. Lo urgente es lo que todos tienen en mente, es decir: primero, el cese de la violencia y que las partes puedan reanudar sus discusiones sobre el fondo, sin condiciones previas.
Por otro lado, Javier Solana forma parte de la comisión para el establecimiento de los hechos, que se reúne el domingo en Nueva York y que deseamos se ponga rápidamente a trabajar. Finalmente, tengo previsto viajar allí, en nombre de la Presidencia, después de Niza, en relación con el trabajo que realizará dicha comisión.
La Presidencia se ha esforzado por desarrollar las relaciones de la Unión con los demás grandes conjuntos regionales y muchas reuniones asiáticas: tercera Cumbre de la ASEM, cumbre con el Japón, con China. Antes había tenido lugar una cumbre con la India, bajo presidencia portuguesa, y se celebrará una reunión ministerial con la ANASE.
Nos hemos encontrado con un problema menor a propósito de la cuestión de Corea del Norte, pero desearía manifestar en esta Asamblea que es necesario separar del resto el asunto del establecimiento de las relaciones diplomáticas, que en un momento dado ha podido parecer reiterativo, pero que no constituye la verdadera cuestión de fondo, puesto que algunos países tienen relaciones desde hace tiempo y otros no las tienen. Y nosotros hemos decidido trabajar, de hecho, sobre el contenido de nuestra política en relación con Corea del Norte. El 20 de noviembre aprobamos unas líneas de acción con respecto a este país, y la troika europea ha podido viajar a Corea del Norte sobre la base de dicha orientación.
Nuestro diálogo con África ha sido muy rico a todos los niveles, incluyendo el ministerial, en particular con la CDAO, pero también con la SADEC. Es lo que ocurre precisamente en este momento. El diálogo con América Latina ha proseguido a la vez en Nueva York, al margen de la Asamblea General, y sobre puntos más específicos, como el apoyo que la Unión Europea aporta al proceso de paz, a los programas sociales, económicos e institucionales del Presidente Pastrana, en Colombia.
No desearía concluir esta recapitulación sin recordar la acción de la Unión sobre lo que hoy se denomina grandes expedientes globales u horizontales, en particular en materia de derechos humanos, en los que es necesario trabajar aún sobre la coherencia de la política europea en los foros internacionales, así como mejorar la asociación de la sociedad civil. Hemos continuado este esfuerzo que se había iniciado antes. En el Parlamento Europeo se presentó la segunda edición del informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos. El 13 de diciembre se organizará en París un foro dedicado a los derechos humanos.
Por otra parte, la Presidencia francesa ha proseguido la política de promoción y de fortalecimiento de los tratados de desarme y de no proliferación, y ha participado activamente en la Conferencia sobre el comercio ilícito de armas ligeras y de pequeño calibre, para 2001. La Presidencia ha preparado, igualmente, el segundo informe anual sobre la aplicación del código de conducta europeo a las exportaciones de armas, que ha significado verdaderos progresos y que debería ser aprobado por el CAG, el 4 de diciembre.
Como pueden ver - y he simplificado mucho esta exposición -, la actividad de la Unión Europea se desarrolla de manera considerable en estos ámbitos, y el conjunto de nuestros interlocutores en el plano mundial le conceden gran importancia.
Para concluir, dos palabras para manifestar que el Consejo comparte las preocupaciones expresadas por el Sr. Brok sobre Afganistán. Señalo que la Unión aplica medidas sobre la base de una posición común de enero de 2000: embargo total del envío de armas, presiones a las partes, apoyo a los esfuerzos de mediación de la comunidad internacional, apoyo a los esfuerzos de mediación de personalidades afganas, lucha contra la droga, ayuda a la población civil. La Comisión tendría, naturalmente, muchas cosas que decir al respecto si tuviésemos tiempo, pero para expresarlo simplemente, todos los esfuerzos que llevamos a cabo activamente, porque se trata realmente de un país atormentado, nunca serán eficaces si el conjunto de países vecinos, o de países comprometidos de una u otra manera y que tienen influencia en este país, no deciden, una vez por todas, acabar con sus intervenciones, con sus injerencias.
Ahora bien, como ese no es el caso, el régimen de los talibanes sigue hasta ahora insensible a los argumentos y a las presiones exteriores. Desearía poder decir que nuestras presiones y nuestras acciones tienen peso en la situación actual. Desgraciadamente, existe una especie de resistencia y de autonomía de la situación afgana frente al conjunto de dichas acciones. No es una razón para desalentarnos. Es necesario continuarlas, y sé que en este recinto muchos diputados son muy sensibles a ello. Continuamos, pues, en este ámbito. Se trata de un punto particular, señor Presidente; deseaba, pues, poder aportar estos elementos de respuesta.

Richard
Señor Presidente, señoras y señores diputados, al dirigirme a ustedes, tengo conciencia de participar en una evolución notable de la vida de Europa, puesto que creo que es la primera vez que un ministro de Defensa se dirige a este Parlamento. El 24 de octubre efectué el balance sobre el avance de la Europa de la defensa ante la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. Me congratulo de continuar este proceso, exponiéndoles hoy los resultados de nuestra Conferencia sobre compromisos de capacidad del 20 de noviembre pasado.
Desearía, para comenzar, compartir la formulación de la Resolución de 21 de noviembre del Parlamento Europeo, relativa a la política europea de seguridad y de defensa. Dicha política, dicen ustedes, no tiene por ambición competir con la Alianza Atlántica, que hoy sigue siendo la base de la defensa colectiva de sus miembros, o crear un ejército europeo permanente. La Presidencia y, según creo, el conjunto de los gobiernos, comparte esta apreciación.
Nuestro objetivo es lograr de aquí al año 2003 la capacidad de que nuestros ejércitos actúen juntos para cumplir las misiones Petersberg cuando el Consejo Europeo decida lanzar una operación militar bajo la responsabilidad de la Unión. En el importante ámbito de las capacidades militares, nuestros Estados se habían fijado en Helsinki el objetivo global de estar en condiciones, de aquí a 2003, de movilizar en 60 días y de desplegar como mínimo durante un año unas fuerzas capaces de alcanzar el nivel de un cuerpo militar, es decir, 60.000 soldados. Dichas fuerzas deberían ser militarmente autosuficientes y estar dotadas de las capacidades necesarias de mando, de control, de información, así como de otras capacidades de apoyo aéreo y naval. Asimismo, nuestros Estados miembros habían decidido, siempre en el Consejo de Helsinki, hace un año, determinar rápidamente unos objetivos colectivos en términos de capacidad en materia estratégica.
Los Quince han llevado a buen término el difícil trabajo de traducción, desde el punto de vista militar y técnico, de dichos objetivos. Deseo subrayar la calidad del trabajo totalmente nuevo efectuado por los expertos militares de nuestros Estados, bajo la autoridad del Órgano militar provisional, creado recientemente, en el mes de marzo. También deseo subrayar la realidad y la eficacia de la cooperación con la Alianza Atlántica, que nos ha permitido realizar un intercambio fructífero sobre el desarrollo de estas nuevas capacidades Ahora disponemos, pues, de documentos de planificación militar detallados, que acaban de ser aprobados por el Consejo "Asuntos Generales".
Por una parte, el catálogo de capacidades, es decir, un documento de 300 páginas, que identifica de manera rigurosa las capacidades militares que nuestra Unión considera necesarias para garantizar el conjunto de las misiones de Petersberg. Les recuerdo el abanico de las misiones: ayuda humanitaria, evacuación de nacionales, prevención de conflictos, pero también separación por la fuerza de partes beligerantes. Disponemos de dicho catálogo de capacidades. Está aprobado por el conjunto de la Unión. Ahora también disponemos de un catálogo de fuerzas en el que constan las ofertas de contribuciones voluntarias de cada uno de los Estados miembros. Dichas contribuciones, confirmadas por los Quince en la conferencia del 20 de noviembre, constituyen una reserva de más de 100.000 hombres, de aproximadamente 400 aviones de combate y de 100 buques. Estas contribuciones permiten, pues, en un plano cualitativo, responder plenamente al objetivo global definido por el Consejo.
Desearía hacer dos precisiones sobre estas cifras, que podrían, naturalmente, acompañarse de muchas más, pero quiero ser conciso. Dichas cifras se refieren a un dispositivo destinado a ser mantenido por una operación de la Unión Europea durante al menos un año, lo que significa que cada nación dispone, con respecto a su contribución anunciada, de una reserva que permite llevar a cabo los relevos necesarios. Por otra parte, si bien he mencionado la cifra de 100.000 militares, eso no significa que ambicionemos superar el objetivo establecido en Helsinki, sino que disponemos de una reserva en cualificaciones y en diferentes especialidades, lo cual permite garantizar que se alcanzarían los 60.000 hombres que corresponden al objetivo del Consejo, más allá de las condiciones operacionales de su utilización.
Desearía comentar brevemente estas cifras, para subrayar que si bien la Unión Europea ha tomado la decisión de dotarse de capacidades, ésta no puede hacerlo ficticiamente. Dichas capacidades deben ser sólidas, deben ser creíbles, porque en esta Asamblea cada uno puede imaginar - puedo dar fe de ello por experiencia personal - que cuando una autoridad política democrática, frente a una situación de violencia ante la que no se puede dejar de reaccionar, decide utilizar la fuerza, no puede darse el lujo de hacer una apuesta. Debe estar segura de la credibilidad de sus fuerzas.
El resultado de esta Conferencia sobre compromisos va más lejos que el catálogo que acabo de mencionar. En efecto, hemos realizado un acuerdo para continuar un trabajo de mejora cualitativa de dichas fuerzas. Los Estados miembros se han comprometido a llevar a cabo esfuerzos, a medio y largo plazo, para reforzar sus capacidades tanto operacionales como estratégicas. Nos hemos comprometido, en particular, en el marco de las reformas en curso de nuestras fuerzas armadas, a las que se refería la Sra. Lalumière hace un instante, a proseguir el refuerzo de nuestras capacidades propias y a coordinar los proyectos existentes aplicando soluciones nacionales o multinacionales, a fin de reforzar el rendimiento de nuestras fuerzas. Se trata, en particular, de mejorar la rapidez de movilización, la capacidad de duración de los despliegues y la capacidad de coordinación, lo que nosotros denominamos la interoperabilidad de las fuerzas europeas. Se trata de reforzar nuestras capacidades estratégicas, en especial la movilidad estratégica, para transportar rápidamente las fuerzas necesarias a un terreno de intervención; los Estados Mayores, para mandar y controlar las fuerzas; así como los medios, para proporcionarles información.
Finalmente, deseamos reforzar algunas capacidades de acciones operacionales de las fuerzas de los europeos. Se han identificado, en particular, la búsqueda y el salvamento en combate, los instrumentos de defensa contra los misiles tierra-tierra, las armas de precisión, el apoyo logístico. Podrán encontrar allí la mayoría de las sugerencias expuestas en la resolución de 21 de noviembre del Parlamento Europeo.
Desearía hacer otro comentario sobre este proyecto global de mejora de las capacidades europeas. Algunos señalan que el mismo ilustra algunas deficiencias y algunos puntos débiles de los europeos. Pero observaré que dichas deficiencias y puntos débiles existen desde hace mucho tiempo y que hasta ahora nadie se preocupaba de ellas desde el punto de vista político, en todo caso en el plano europeo. El cambio que hemos iniciado ha permitido a los europeos asumir sus responsabilidades, mirar hacia el futuro, considerar la posible utilización de sus fuerzas al servicio de objetivos políticos y democráticos, así como tomar resoluciones sobre cuestiones que habían quedado en la sombra durante muchos años.
Se trata, pues, de una nueva dinámica lanzada sobre la base de una iniciativa de voluntad política de nuestros Estados miembros. La misma será creíble si se inscribe dentro una continuidad en el tiempo. Por eso hemos adoptado un mecanismo de seguimiento y de evaluación que se aprobará por el Consejo de Niza. Dicho mecanismo nos permitirá evaluar nuestros progresos. Éste se basa, naturalmente, en la autonomía de decisión de la Unión Europea y en el reconocimiento del carácter voluntario y político de los compromisos adoptados. Permitirá, pues, comparar los compromisos de los Estados miembros con sus decisiones posteriores, y pienso que alentará o incitará a los gobiernos a tomar decisiones adecuadas.
Como pueden comprobar, los europeos están decididos a continuar realizando un esfuerzo sostenible para dar credibilidad a la Europa de la defensa. Eso supone una aplicación rápida de las decisiones adoptadas. Nuestras quince naciones se han fijado como objetivo que esta Fuerza sea operacional, lo repito, a partir de 2003. Nuestro deseo es que los órganos permanentes se creen lo antes posible, tras el Consejo de Niza. En 2001 será necesario, y ese será el trabajo de nuestros amigos de la Presidencia sueca, lograr que el sistema sea operacional, en particular el Estado Mayor de la Unión Europea. Y será necesario que el mismo disponga rápidamente de instalaciones propias y de procedimientos válidos. De aquí a 2003, cuando los órganos creados estén en condiciones de asumir sus funciones, la Unión Europea será gradualmente capaz de cumplir algunas de las misiones de Petersberg. Sobre la base de algunas observaciones necesariamente concisas y, por tanto, incompletas, para cumplir las normas de esta Asamblea, este es el balance que hoy puede efectuarse sobre las realizaciones concretas en el ámbito de las capacidades, que o bien ya están aprobadas, o bien lo serán, por el Consejo Europeo de Niza.
Permítame, señor Presidente, señoras y señores diputados, aludir en pocas palabras al sentido político profundo, aprobado por gran parte de nuestras opiniones públicas, de esta nueva tarea, mediante la cual Europa adquiere una herramienta de influencia política que le faltaba. Esta realización se apoya en una voluntad lúcida de los gobiernos, que contrasta con las numerosas decepciones constatadas en este ámbito desde el comienzo de la construcción europea. Desearía dar las gracias a mis colegas, ministros de Asuntos Exteriores y ministros de Defensa, quienes han permitido este avance sustancial, y doy las gracias, naturalmente, al Parlamento Europeo por su interés en este nuevo y trascendental proyecto.

Hume
Señor Presidente, al examinar la política de defensa y seguridad y la resolución de conflictos, no debemos olvidar nunca la razón más básica por la que existe la Unión Europea: es el mejor ejemplo en la historia del mundo de la resolución de conflictos.
Cuando examinamos este siglo, en su primera parte vemos dos guerras mundiales -las peores de la historia del mundo- con millones de muertos. Y, sin embargo, esos mismos pueblos de esos mismos países crearon la Unión Europea en este mismo siglo y los principios que constituyen la esencia de la Unión Europea, cuando se apliquen en todo el mundo, aportarán la paz. Cuando hablamos de la resolución de conflictos, ¿por qué, en lugar de enviar soldados, no se envía esa filosofía y por qué no se examina la posibilidad de crear en la Comisión Europea una sección relativa a la paz y la reconciliación y un Comisario de paz y reconciliación, dada la enorme y fundamental experiencia de la Unión Europea en la resolución de conflictos?
(Aplausos de la izquierda)

Patten
Tal vez pueda comenzar comentando lo que acaba de decir mi amigo el Sr. Hume. Él ha hecho más que nadie como personificación de la resolución de conflictos en una parte del mundo que conozco bien y ha sido elogiado adecuadamente en todo el mundo por sus gestiones.
Naturalmente, tiene razón en lo que dice sobre la contribución que la Unión Europea ha hecho a la resolución de conflictos. En 1989 un especialista en ciencias políticas americanojaponés escribió un libro con el desafortunado título de "El fin de la Historia". Como sabemos, ha habido mucha historia desde 1989, pero en lo que tenía toda la razón es en que en 1989 se produjo el fin de un período particularmente vergonzoso y demasiado largo de la historia europea. Todos sabemos que la génesis de la Unión Europea, el objetivo principal de los padres fundadores, fue el de impedir que Europa se desgarrara en otra guerra civil. Ése no ha sido el menor de los logros de los últimos años, pues hemos consolidado una democracia liberal en todo nuestro continente, que es la gran tarea hacia cuya realización en Niza nos dirigirá la Presidencia francesa. Ahora afrontamos el problema de velar por que, cuando hablamos de consolidación de la democracia liberal en Europa, nos refiramos a todo el continente europeo, porque en eso consiste la ampliación y el proceso de ampliación. Ésa es la razón por la que el proceso de ampliación no es simplemente una cuestión estratégica -no una simple cuestión económica para nosotros, sino también una cuestión moral- muy próxima a lo que Su Señoría decía cuando se ha referido a la resolución de conflictos.
No he venido a hablar sobre eso y debo responder a mi amigo el Sr. Brok y a la Sra. Lalumière y agradecerles sus excelentes informes. Éstos y las propuestas de resolución que en ellos se basan nos brindan directrices extraordinariamente ambiciosas para nuestra labor futura. Me satisface que en conjunto apoyen en gran medida la acción exterior de la Unión Europea, llevada a cabo por el Consejo, la Comisión y, desde su llegada hace un poco más de un año, mi colega Javier Solana. Estoy en gran medida de acuerdo con el contenido de esos informes y resoluciones.
No sería sensato intentar abordar esta noche todas las observaciones formuladas en esos informes y resoluciones, como tampoco es éste el momento de intentar circunnavegar el globo en un examen de nuestra política exterior. En lugar de eso, quisiera formular simplemente unas observaciones sobre algunos de los elementos principales de la PECSD y la Política Exterior y de Seguridad Común, puestos de relieve en los dos informes.
Como han señalado los ministros en sus excelentes discursos, en las últimas semanas ha habido acontecimientos importantes en el fortalecimiento de la contribución de Europa a su propia seguridad. No quiero repasar el terreno que abarcan, como tampoco son los aspectos militares -como con frecuencia he dicho claramente- asunto del que deba ocuparse la Comisión Europea. No son -repito: no son- asuntos de los que deba ocuparse la Comisión Europea. La única experiencia que podría aportar al debate es la de antiguo comandante en jefe de la guarnición de Hong Kong. Se trata de un asunto que corresponde atinadamente a los Estados miembros. Es atinado que sean los ministros quienes adopten decisiones a ese respecto. No es un asunto que incumba a los Comisarios europeos.
Parte de la atención prestada en los medios de comunicación a la creación de esa fuerza en el país que mejor conozco me resulta muy asombrosa. Se dice que socava la OTAN, pero la OTAN ha dicho, naturalmente, con toda claridad que apoya lo que están intentando hacer los ministros europeos. Se nos dice que los Estados Unidos se oponen. Un periódico de Gran Bretaña declaraba el domingo en un titular: "Los EE.UU. abandonarán la OTAN, si la fuerza de la UE sigue adelante", pero el Gobierno de los Estados Unidos apoya firmemente esa iniciativa. Así lo ha dicho y repetido. Siempre que un miembro del Gobierno americano expresa un gran apoyo a lo que está intentando hacer Europa, aparece alguien en los medios de comunicación del país que mejor conozco para decir que en realidad no entiende lo que más beneficia a sus intereses. Siempre que así ocurre, sacan a la palestra a alguien, que suele haber formado parte de un Gobierno anterior o de un período antiguo de nuestras relaciones transatlánticas, para que diga que la situación ha cambiado y que en realidad sería perjudicial para la relación entre Europa y los Estados Unidos.
Lo que está absolutamente claro es lo siguiente: en primer lugar, lo que de verdad perjudicaría la relación entre la Unión Europea y los Estados Unidos es que no siguiéramos adelante con lo que ahora hemos propuesto... que no lográramos un éxito con lo que tenemos entre manos. En segundo lugar, otra cosa debe quedar clara. Nadie está sugiriendo que los Estados Unidos se propongan o quieran reducir su compromiso estratégico con Europa. Lo que cada vez se comprende más es que va a haber -y resulta comprensible- una renuencia cada vez mayor por parte de la opinión pública americana a comprometer vidas americanas para afrontar las consecuencias de pequeñas y sangrientas tragedias europeas.
Estuve en los Estados Unidos durante los debates en el programa televisivo "Larry King Live" y en otros sitios en el período que precedió a los bombardeos de Yugoslavia durante la crisis de Kosovo. Ése era exactamente el tenor de todos los debates entonces. Como he dicho, existen muchos indicios de que, si no hacemos más por nosotros mismos, las consecuencias para nuestra relación con los Estados Unidos serán muy perjudiciales. En la historia reciente de Bosnia, hemos visto una situación en la que algunos de nuestros soldados se encontraron con mucha frecuencia en posiciones intolerables, no solo militarmente, sino también moralmente. La historia reciente de Kosovo subraya la importancia de que Europa haga más por sí misma. Ahora estamos intentando hacerlo y, francamente, resulta a un tiempo necio y malicioso sugerir que es la creación de un ejército europeo o un intento de echar a patadas a los americanos de Europa.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho mi amigo el Sr. Brok en sus conclusiones generales sobre la Política Exterior y de Seguridad Común. Hemos avanzado mucho desde que en 1991 se adoptó en Maastricht la decisión de pasar de la cooperación política a la política exterior común. Queda mucho por hacer para desarrollar una PESC fuerte. Es necesario un mayor fortalecimiento de la coherencia y la eficacia en las actividades exteriores de la Unión Europea rebasando los límites de los pilares.
La experiencia en los últimos años ha revelado claramente que la acción exterior de la Unión Europea es algo más que una simple yuxtaposición de política declaratoria y cooperación técnica. Tenemos que integrar tres ramales en un todo coherente: políticas de la Comunidad, PESC, incluida la PECSD, y medidas nacionales de los Estados miembros. Tiene que haber una cooperación sensata y sensible en la esfera exterior entre las instituciones de la Unión, incluido el Parlamento Europeo, y una coordinación muy estrecha con los Estados miembros. Nuestro imperativo es el de velar por que el mayor grupo comercial del mundo y también el mayor prestador de ayuda para el desarrollo haga sentir también su presencia políticamente. Tenemos que hacer una contribución real y no debemos tener miedo a hacerla.
Para la Comunidad, eso significa la reforma de nuestra asistencia exterior, la mejora de nuestros procedimientos internos y la creación de un marco dentro del cual podamos movilizar toda la gama de instrumentos comunitarios en apoyo de nuestros objetivos exteriores acordados. No pretendemos obtener nuevas competencias. No necesitamos nuevas competencias, sino que queremos ejercer más eficazmente los poderes que ya tenemos conforme al Tratado y estamos totalmente de acuerdo con el deseo del Parlamento de hacer lo mismo.
El ministro Védrine ha señalado en sus observaciones la prioridad que hemos concedido a la reforma de nuestras acciones exteriores y la ejecución de nuestros programas más eficaz y prudentemente. Como he comparecido varias veces ante el Parlamento para hablar de este asunto, hoy no voy a hacerlo por extenso. Sin embargo, hemos logrado avances y en gran medida ha sido gracias a la iniciativa adoptada por la Presidencia francesa. Hemos trabajado en común de forma extraordinariamente eficaz para intentar velar por que los contribuyentes de Europa puedan ver la ejecución de los programas, cosa a la que tienen todo el derecho del mundo, y que los beneficiarios en los países de todo el mundo reciben la asistencia que necesitan lo más rápidamente posible para apoyar los proyectos de mayor valor.
Tomo nota del llamamiento que figura en el informe de Su Señoría en pro de estrategias comunes sobre África, América Latina y los Balcanes occidentales. Abordando por un momento los Balcanes occidentales, me resulta difícil aceptar que necesitemos una estrategia común sobre esa zona: en realidad, tenemos una estrategia bastante buena al respecto. Se reflejó en el informe que Javier Solana y yo presentamos al Consejo este año. Ahora nuestro imperativo es el de atenernos a esa estrategia, velar por que podamos hacer funcionar dicha estrategia, velar por que, al presentar la perspectiva de una relación más estrecha con la familia europea, podamos ayudar a esos países a hacer los cambios y las reformas económicos y políticos necesarios para garantizar su estabilidad y prosperidad a largo plazo.
Quisiera agradecer a la Sra. Lalumière que haya destacado el informe sobre la prevención de conflictos que está preparando la Comisión junto con el Alto Representante para el Consejo Europeo de Niza. La Comisión se propone completar ese informe conjunto con una comunicación que publicará la próxima primavera sobre la integración de la prevención de conflictos en toda la programación de nuestras acciones de asistencia exterior. Sobre la gestión de las crisis, la Comisión aprobó el 27 de septiembre un proyecto de decisión sobre la creación de un mecanismo comunitario para la coordinación de las intervenciones de protección civil en situaciones de emergencia. El Consejo tiene ahora ante sí ese proyecto de decisión y abrigo muchas esperanzas de que se apruebe en breve.
El proyecto de reglamento por el que se crea un mecanismo de reacción rápida, que ha de ser aprobado al final del año, permitirá a la Comisión llevar a cabo, con cargo a una línea presupuestaria y conforme a un fundamento jurídico, diversas acciones simultáneamente para responder rápidamente a una crisis con una gran diversidad de instrumentos. Sólo quiero repetir una cosa al respecto: estamos hablando de un mecanismo de reacción rápida. Eso es lo que la Comisión pide. La Comisión no se ocupa de la creación de la fuerza de reacción rápida. Una vez más he de referirme a los medios de comunicación de mi país, que a veces no son del todo equilibrados y objetivos y parecen tener dificultades para comprender esa distinción. Lo que queremos es una medida administrativa, que permita a la Comisión, que a veces es lenta, reaccionar más deprisa en una crisis. Incluso con nuestros laboriosos procedimientos de la Comisión, no necesitamos una fuerza de 60.000 soldados para realizar nuestros objetivos. Sí que necesitamos el apoyo del Parlamento para que nos ayude con vistas a que se apruebe ese proyecto de reglamento lo más rápidamente posible.
Como el ministro, voy a limitarme a decir unas palabras en respuesta al Sr. Brok sobre el Afganistán. Como el ministro, estamos preocupados por el reciente recrudecimiento de los combates en el nordeste del Afganistán, preocupados por el consiguiente empeoramiento de la situación humanitaria de la población, pues muchos miles de personas han tenido que huir de sus hogares para eludir el conflicto. La Unión Europea, mediante su posición común sobre el Afganistán del pasado 14 de enero, está comprometida, entre otras cosas, con el objetivo de lograr una paz sostenible en ese país. A ese respecto apoya el fundamental papel desempeñado por las Naciones Unidas por mediación de su enviado especial Sr. Vendrell para intentar reunir a las partes en el conflicto con vistas a establecer un Gobierno de concentración para el país. La Unión Europea ha fomentado también otras gestiones de paz, incluidas las del grupo seis más dos, las iniciativas del antiguo rey y la Organización de la Conferencia Islámica, en sus gestiones para mediar con vistas a lograr la paz en el Afganistán. Al mismo tiempo, la Unión Europea sigue instando a los países interesados a que pongan fin a la intervención de su personal militar, paramilitar y de servicios secretos en el Afganistán y a que cesen la prestación de toda clase de apoyo militar a las partes en el conflicto de ese país.
Respecto de la prestación de ayuda, la Comisión, en gran medida mediante su agencia humanitaria, ECHO, ha hecho varias intervenciones este año encaminadas a aliviar los efectos de la catastrófica sequía que padece el país apoyando, mediante la asignación de fondos para la seguridad alimentaria y equipo de acondicionamiento para el invierno, a la población desplazada por los combates en el nordeste del país. Este año, esos compromisos y los que se están preparando han ascendido hasta ahora a más de 14 millones de euros. Los Estados miembros han hecho también contribuciones particulares, además de esas sumas.
Por último, permítaseme subrayar lo que ya han dicho otros. Hemos logrado avances extraordinarios en un período sorprendentemente breve. Quienes acusan a veces a la Unión Europea de esclerosis, de no poder adoptar iniciativas, no tener visión del futuro, no poder avanzar y reaccionar ante los problemas del mundo moderno tal vez deberían examinar los avances logrados en los últimos meses en un breve período de tiempo con vistas a la creación de una PESC que tenga su propia integridad y un valor potencial muy considerable. Es una contribución notable. Espero que en la Comisión podamos hacer una contribución importante al debate sensato sobre la prevención de conflictos. Nuestra otra importante contribución es la de demostrar que podemos gestionar las tareas que ya se nos han encargado mucho más competentemente en el futuro que en el pasado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Christopher Patten.
(La sesión, suspendida a las 20.10 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Morillon
 Señor Presidente, el Sr. Brok comentó, y lo hizo muy bien, todo lo que nuestro Grupo piensa sobre los progresos realizados en materia de defensa, así como del camino que todavía queda por andar en este ámbito. Me contentaré con decir a la Sra. Lalumière que este mismo Grupo aprobará mañana su excelente informe para concentrarme en la situación en Afganistán. Estuve sobre el terreno en junio y pude comprobar a la vez las miserias de las poblaciones refugiadas y el fanatismo de los combatientes talibanes que pude interrogar.
Desde la caída de Talokan, en el mes de septiembre, que dio lugar a la primera resolución de nuestro Parlamento y suscita el debate de hoy, la situación no ha cesado de deteriorarse, en especial en el plano humanitario. La ofensiva sobre Talokan ha cortado la única ruta de aprovisionamiento en dirección del valle de Panchir y la llanura de Chamali en donde están concentradas las fuerzas del comandante Massoud, pero también una parte importante de las poblaciones desplazadas y refugiadas.
Queda de manifiesto que en este terreno no hay una solución militar, ya lo habíamos dicho, por lo que tomé nota de las declaraciones de la Presidencia del Consejo, hace un momento, comprometiéndose a ejercer todas las presiones necesarias sobre los países vecinos, y en especial Pakistán, para que cese su injerencia en ese ámbito y para buscar una solución política. Sin embargo, lo que debe ocuparnos, reitero, es la situación humanitaria, ya que es de lo más precaria, y actualmente hay más de 30.000 familias, de las que la mitad carece de todo abrigo, privadas de todo en estas llanuras de Chamali, en este valle del Panchir y en la zona norte, donde las comunicaciones siguen siendo todavía muy difíciles con Tayikistán.
Cuando se habla del cincuenta por ciento, se habla de 15.000 familias. En este momento, hay una temperatura de menos 3 a menos 6 grados en la región y estas las familias han recibido como todo aprovisionamiento un saco de trigo en el curso del mes pasado. Por tanto, es preciso establecer con toda urgencia una solución de ayuda humanitaria. Creo que ya se había pedido esta solución. Debe preverse un depósito en Duchambe. Creo que es preciso pensar en crear, como ya hemos podido hacerlo en otras circunstancias y en otros lugares, un puente aéreo. De ello depende la supervivencia de estas poblaciones.

Wiersma
Señor Presidente, centraré mi intervención en el informe de la Sra. Lalumière. En nombre de todo el Grupo del PSE, quiero manifestar mi respeto ante el estupendo informe de Catherine Lalumière, nuestra muy estimada colega. Mi Grupo respalda su postura y le agradecemos el ponderado texto en el que se hace hincapié en los aspectos oportunos. Al fin y al cabo, logramos un nuevo planteamiento de la política exterior y de seguridad común, en el que el componente civil resulta, al menos, tan importante como el militar. La fuerza de intervención rápida parece ponerse en marcha con dinamismo, por lo que manifestamos nuestra felicitación. Los Estados miembros han efectuado promesas que hacen justicia a ambiciones anteriormente expresadas. Ahora ha llegado el momento de establecer una unidad europea efectiva, eficiente, que cuente con una única dirección. Ésa será, en mi opinión, la verdadera prueba para la Unión Europea. Se incorpora una nueva dimensión a la política exterior y de seguridad común. Eso convierte en importante la cuestión de un buen control parlamentario ¿Comparten el Consejo y la Comisión las propuestas que figuran en el informe Lalumière?
Tenemos todavía otros dos comentarios. La evolución descrita supone un nuevo estímulo para la industria armamentística europea, y lo necesita. No obstante, queremos evitar un aumento de las exportaciones y queremos, por tanto, mejorar las normas en materia de exportación de armamento y respaldaremos también una enmienda en este sentido. Mi Grupo reconoce que surgirá una discusión sobre diversos aspectos, pero busca, en primer lugar, nuevos medios mediante la reestructuración. No respaldamos un eventual aumento de los gastos en defensa, pero esto deberá contemplarse en sí teniendo en cuenta otras prioridades, por ejemplo, en los ámbitos social y económico.
Nos agrada, por supuesto, el hincapié que hace el informe en el componente civil de la política exterior y de seguridad común. A veces, da la impresión de que el futuro de la PESC está o reside en la creación de una capacidad militar autónoma ¿Es correcto? En cualquier caso, no lo es según la prensa. La fuerza de intervención rápida está pensada para la realización de las misiones Petersberg. No debemos, sin embargo, ir más allá de su significado. Si bien es cierto que no estoy de acuerdo con los cínicos que dicen que Europa logra con ello un nuevo juego impracticable, es verdad que la fuerza de reacción rápida no resultará versátil en muchas situaciones. La vemos como un instrumento que puede actuar al lado de otros, o mejor dicho, de ser posible, después de otros instrumentos.
La prevención de conflictos tiene preferencia frente a la gestión de las crisis militares. La UE está mejor equipada que, por ejemplo la OTAN, para semejantes tareas pacíficas de prevención de conflictos. Deseamos que se refuerce esta capacidad. A veces, somos escépticos respecto de los esfuerzos de la Unión Europea en este ámbito. Se ha creado una especie de fijación con el instrumento militar. Parece que es más fácil lograr resultados en ese ámbito. La segunda parte de las decisiones de Helsinki sólo se apoya, en nuestra opinión, formalmente. Ante semejante crítica, se reacciona a menudo con una remisión a los objetivos principales de la acción política o a la fuerza de reacción rápida que está organizando la Comisión. Apoyamos estos pasos, pero debe hacerse algo más para reforzar los aspectos civiles de la política europea de seguridad. Queremos un programa y una planificación coherentes ¿Cuándo necesitamos qué instrumentos? El secreto de la Unión Europea es su base civil, cuya manifestación queremos ver claramente en la política exterior de la Unión.

Malmström
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, cuando se tratan asuntos en el ámbito europeo, a menudo transcurre un largo tiempo antes de que se puedan ver resultados. Los impacientes ciudadanos se quejan de que la democracia europea es demasiado lenta. No obstante, en materia de política de seguridad común han pasado muchas cosas desde la decisión de Helsinki de 1999 sobre formación de una fuerza europea común. Esto es positivo. Tenemos que demostrar al mundo y a nosotros mismos que Europa tiene fuerza y voluntad para impedir en el futuro tragedias como la de los Balcanes. Evidentemente, la UE debe asumir mayores responsabilidades en sus territorios vecinos en asuntos tales como la adopción de medidas para la prevención de conflictos, el manejo de las crisis, operaciones para el mantenimiento de la paz, etcétera.
El Grupo ELDR apoya plenamente el informe Brok. También lo hacemos, en general, con el informe Lalumière. Sin embargo, creemos necesario subrayar la importancia de que no se creen estructuras que se sobrepongan a la OTAN. Por eso resulta innecesario, por ejemplo, que se regule tan detalladamente la organización de las fuerzas especiales europeas. Es necesario defender la conexión transatlántica y la continuación del interés norteamericano en Europa. La UE no debe desarrollar un sistema de defensa propio con tropas regulares.
Como se ha dicho, las cosas avanzan rápidamente. Esta semana, los países han informado sobre la cantidad de soldados, aviones, submarinos, etcétera con que pueden contribuir para poner a punto las fuerzas. Si se sigue el debate en muchos de los países miembros, queda claro que estos acontecimientos aturden a muchos ciudadanos. El Comisario Patten testimonió desde el Reino Unido sobre las características del debate. En otro país, muy cercano a mí, las olas del debate son bastantes grandes. En Suecia se discute con somnolencia sobre la neutralidad, concepto que la mayoría considera como una herencia de la guerra fría e inaplicable en la actualidad. En el Parlamento Europeo, que representa a los ciudadanos, tenemos la responsabilidad de conducir este debate y de discutir y analizar el desarrollo de la política de seguridad y defensa. Esto implica que deben existir estructuras para que los parlamentarios nos informemos de las decisiones que se adopten, podamos discutir, participar y exigir responsabilidades. Los ciudadanos también deben tener el mayor acceso posible a la información y a los documentos. Esto es absolutamente necesario para la credibilidad de la política.
En esta Asamblea se ha criticado enérgicamente la llamada decisión Solana del verano pasado. Ésta implica que todos los documentos relacionados con la seguridad y con los asuntos exteriores quedarían automáticamente exceptuados de la transparencia. Esto es obviamente inaceptable. Por este motivo hemos pedido al Tribunal que estudie esta resolución. Estos criterios sobre apertura se contenían también en el informe Cashman que aprobamos con amplia mayoría hace dos semanas en Estrasburgo. Por eso espero que las enmiendas liberales que atañen a la apertura y la transparencia obtengan amplio respaldo.
Finalmente quisiera expresar la preocupación de mi Grupo por la cada vez peor situación en Afganistán e instar a la Comisión y al Consejo para que hagan cuanto puedan para alcanzar una solución pacífica y para que ayuden a la población, especialmente ahora a la entrada del invierno.

Lagendijk
Señor Presidente, señor Richard, Comisario, quiero limitar mi intervención a dos partes importantes del informe de la Sra. Lalumière.
La primera parte es la relativa a la prevención de conflictos y gestión de las crisis. Me alegra que esa parte constituya un fragmento tan importante de su informe, ya que se basa en el análisis, lo digo francamente, realizado ya y con frecuencia por los Verdes, especialmente en cuanto a que la fuerza de la Unión Europea reside en la prevención de conflictos y que solamente en último lugar, desgraciadamente, deberá acudirse a los medios militares. Encontramos un buen ejemplo de ello en el Pacto de estabilidad de los Balcanes. En mi opinión, constituye un ejemplo de cómo debe actuar la Unión Europea, de cómo con muchos medios, por ejemplo, en el ámbito de la democracia, en el apoyo prestado a los medios de comunicación libres, en el ámbito de la enseñanza, se ha demostrado que una política de prevención de conflictos ayuda y conduce a una solución.
Lo que sí espero, y en este sentido puedo respaldar al colega Wiebenga, es que las palabras que figuran en el informe sobre la prevención de conflictos no sólo sean formales sino que realmente se traduzcan en la práctica en objetivos concretos, en los que se inviertan dinero y política, en caso contrario, nos quedará todavía mucho camino por recorrer, especialmente porque prometemos lo bueno y hacemos lo malo.
El segundo punto al que quiero volver es la parte militar. En el informe de la Sra. Lalumière figuran dos críticas de mi Grupo, hecho que nos satisface. La primera es el papel del Parlamento Europeo, señalado también por otros colegas. En las actuales propuestas continúa siendo completamente incierto cuál debería ser este papel. En lo que a mí respecta, éste debería consistir en que el Parlamento Europeo esté directamente implicado en el futuro en la formulación del indispensable concepto estratégico, y que también en el futuro, si llega el momento, lo esté en la decisión relativa a la actuación de la fuerza europea de paz. Sobre esa cuestión, quiero formular una pregunta concreta al Sr. Richard. En la prensa neerlandesa aparecen continuamente mensajes acerca de que en el acuerdo de Saint Malo, que su país suscribió con Inglaterra a principios de este año, figura un protocolo secreto, conforme al cual ambos países dicen y se prometen que el Parlamento Europeo no tendrá nunca poder de decisión sobre cualquier parte de la política de seguridad. Quisiera pedir al Sr. Richard que respondiera a ello y preguntarle cuál debería ser, en su opinión, el papel del Parlamento Europeo, si es que ese protocolo secreto no existe.
La segunda crítica, que también ha sido recogida por el informe de la Sra. Lalumière, es la falta de todo concepto estratégico. Por decirlo simplemente: dónde, cuándo y cómo debe actuar la fuerza europea de intervención. Para mí, resulta totalmente confuso. Así mismo, me quedé ligeramente sorprendido la semana pasada, a decir verdad, cuando el Sr. Solana respondió con un sí sin reservas a la pregunta de si existe un concepto estratégico: sí, tenemos un concepto estratégico, tan sólo nos faltan las tropas. Quiero preguntarle al Sr. Richard en este punto si está de acuerdo con el Sr. Solana ¿Existe un concepto estratégico? Y si existe, puede indicarme dónde esta, puesto que me agradaría leerlo.
Por último, una crítica, desgraciadamente no recogida por el informe de la Sra. Lalumière, es el aspecto financiero. Creo que el mensaje del Parlamento Europeo debe ser sencillo y claro: apoyamos estos progresos, pero hay que economizar con las fuerzas existentes de manera que sea posible invertir en los nuevos medios que también consideramos necesarios.

Wurtz
 Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, otro diputado de mi Grupo, el Sr. Modrow, hablará sobre los temas de defensa. Por mi parte, me dedicaré a hablar de lo que el informe del Sr. Brok llama la piedra angular de la PESC. El mantenimiento de la paz y de la libertad, la prevención de los conflictos. Me limitaré a un sólo ejemplo, -de tanta actualidad y tan significativo de lo que debe cambiar en nuestra política- el del Oriente Próximo, con respecto al cual el Sr. Brok deplora, con razón, cito "la impotencia persistente de la Unión para desempeñar un papel constructivo" , y en este caso, la Presidencia francesa no está en tela de juicio.
Acabo de regresar de Israel y Palestina, donde encabecé, la semana pasada, una delegación de mi Grupo. Puedo decir que las expectativas de los palestinos en relación con Europa son impresionantes. Con una bandera europea en el coche, se va por todos lados, hasta al más desheredado de los campos de refugiados. No hay que decepcionar sus expectativas. ¿Qué esperan de nosotros? Esencialmente, tres cosas, que están a nuestro alcance, en la medida en que nosotros, y cada uno de nuestros gobiernos, tengamos un poco de coraje político.
La primera de estas expectativas es que pidamos el envío de observadores internacionales para la protección de las poblaciones. Digamos sencillamente lo que ya dijo la Sra. Mary Robinson al Comisario de la ONU de los Derechos Humanos: No más, pero tampoco menos. Lo que vimos, por ejemplo, en el hospital de Gaza, es de pesadilla. Es preciso que cese. Si tienen ustedes una duda, les recomiendo la lectura de una entrevista, publicada en el gran diario israelí Haretz, el pasado 20 de noviembre. Revela las órdenes inimaginables que se dan a los tiradores de elite israelíes de cara a los palestinos de más de 12 años. Permiten comprender el terrible balance de estos dos meses de "intifada" : 270 muertos, la mayoría palestinos, y cerca de 10.000 heridos, a menudo baldados de por vida.
En segundo lugar, deberíamos atrevernos a pedir al Gobierno israelí que pare su escalada militar, que lo único que puede hacer es alejar toda esperanza de paz. Decirlo, no es mostrar hostilidad, sino un espíritu de responsabilidad en el interés bien entendido de Israel así como de todos los países de la cuenca mediterránea. Naturalmente, debemos condenar firmemente todo ataque contra los civiles israelíes, como ese horrible atentado contra un autobús de transporte escolar. Lo hicimos inmediatamente, en el mismo lugar, pero no puede esperarse salir del ciclo de la violencia bombardeando Gaza, después de haberla hundido en la obscuridad para impresionar más a la población, ni bombardeando en quince ocasiones los poblados de la región de Belén, que también visitamos.
Por último, en tercer lugar, deberíamos hacer un llamamiento para que se celebren nuevas negociaciones de paz partiendo de los mismos principios que defendemos en todas las demás regiones del mundo, a saber, exigir el respeto del derecho internacional y de las convenciones de Ginebra, exigir el respeto de las resoluciones de las Naciones Unidas. En este caso, quiere decir acabar con la ocupación, incluida la de Jerusalén-Este, el desmantelamiento de las colonias y el reconocimiento del problema de los refugiados.
La persistencia de las violaciones de estos derechos fundamentales, a pesar de siete años de negociaciones, y la exasperación que de ello resulta, son lo que motiva esta revuelta popular. Por tanto, son estos problemas a los que es preciso responder para que vuelva la paz y que ésta pueda ser durable. Por lo demás, muchos israelíes están de acuerdo con esta solución, las encuestas de opinión revelan, más allá de las intenciones de voto, que una mayoría absoluta de entre ellos aceptan la idea de un acuerdo de paz global con los palestinos, incluido el desmantelamiento de las colonias. Como lo afirma una asociación de madres de soldados, si retiramos a nuestros hijos de Líbano, no es para que mueran por las colonias.
Esta es la razón, señor Presidente, por la que Europa debe, a mi juicio, decidirse a actuar ahora. Si lo hace en el sentido que acabo de mencionar, no sólo responderá a las expectativas del pueblo palestino, sino que reforzará la corriente favorable a una paz justa en el propio Israel y dará al mundo una imagen de ella misma digna y respetable. Entonces, y solamente entonces, tendrá una oportunidad de superar su impotencia en el Oriente Próximo y en la región mediterránea.

Belder
Señor Presidente, quisiera centrarme en la enmienda 1 al informe Brok: la creación de un Tribunal Internacional para el régimen basado en el terror de Sadam Hussein. No carecemos de información seria sobre la naturaleza del actual régimen iraquí. Esa oleada de noticias aumenta cada día. Sin embargo, la "República del miedo", tal como el régimen basado en el terror de Sadam ya se calificó llamativamente hace años, continúa siendo subestimada por bastantes políticos occidentales, también en este Parlamento.
Ese juicio erróneo puede tener, no obstante, consecuencias desastrosas. En opinión de Sadam Hussein, la Guerra del Golfo todavía no ha terminado. De ahí que también su incesante esfuerzo sirva para crear un arsenal de armas de eliminación masiva sumamente lúgubre. Además, ¿quién puede pararle los pies hoy en día? Niega la entrada durante ya bastante tiempo a los equipos de inspección de la ONU. Así mismo, el cruel autócrata iraquí propugna un ataque árabe masivo contra el estado de Israel, sí, más fuerte incluso, una Jihad directa, una guerra sagrada.
¿Qué resulta más lógico que limitar firmemente el peligro potencial de Sadam? ¿Qué opinan actualmente el Consejo y la Comisión al respecto? ¡Parece justificado el temor a que no exista una PESC europea respecto de este peligro crucial para la paz mundial! Las consecuencias de un régimen de sanciones fallido impuesto a Bagdad no son, en cualquier caso, desdeñables.
El tirano del Tigris consigue paulatinamente verse más libre de manos en el plano internacional mediante un llamamiento erróneo ante la necesidad del pueblo iraquí - ¿qué le falta realmente a las finanzas de Sadam para aliviarla?- ¿Para qué? Para sembrar la muerte y la miseria dentro y fuera de su propio país.
En resumidas cuentas, ya es más que hora de que la ONU cree un Tribunal Internacional a fin de investigar detalladamente y enjuiciar todos los crímenes de la "República del miedo" de Sadam. Una iniciativa al respecto, haría más creíbles las decisiones de la Unión Europea en el ámbito de la PESC. De ahí nuestro firme respaldo a la enmienda 1 al informe Brok.

Sichrovsky
Señor Presidente, estos informes sin duda muy completos e informativos sobre los progresos logrados en la Política Exterior y de Seguridad Común muestran también sin tapujos los puntos flacos de la Unión en este campo. Entre los comportamientos de los que sin duda no podemos estar orgullosos se incluyen los más bien penosos y no coordinados intentos de intervenir como mediadores en el conflicto de Oriente Próximo. Creo que como europeos tenemos una especial responsabilidad por la paz en el Oriente Próximo, responsabilidad a la que, lamentablemente, no hacemos justicia y al parecer tampoco estamos a la altura necesaria. Echar las culpas unilateralmente, tal como hemos escuchado aquí, condenar a una u otra parte en este conflicto y el diferente comportamiento en las votaciones por parte de los Estados de la UE en las Naciones Unidas el 21 de octubre del 2000 -lo que ha criticado por lo demás con toda razón el ponente- han reducido aún más las oportunidades de la UE para desempeñar un papel eficaz y responsable en este contexto.
No se trata aquí de realizar diferentes interpretaciones de las causas del conflicto por parte de los diversos Estados miembros de la UE y de diversos políticos -quizás reconozcan esto por fin en alguna ocasión los responsables-, sino que se trata exclusivamente de apoyar a un proceso de paz y de ganar la confianza de los afectados en este conflicto. Todos los Estados miembros de la Unión deben reconocer tanto la necesidad de un Estado palestino viable como la necesidad legítima de seguridad de Israel pues, de lo contrario, nunca existirá una posición común respecto a los esfuerzos de paz y Europa perderá toda credibilidad como mediadora frente a los EE.UU.
Por ello, el conflicto de Oriente Próximo podría ser una especie de prueba de fuego para demostrar la eficiencia de la política europea en esta región. Si como europeos no logramos desempeñar un papel responsable en la solución de este conflicto con independencia de los Estados Unidos, deberemos contar con que en otros focos de conflictos no se nos conceda tampoco confianza como mediadores.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, es forzoso reconocer que en los últimos meses se han producido notables avances en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común, y que el mérito de muchos de ellos hay que atribuirlos al Alto Representante.
También, como señalaba el ministro de Defensa francés, se han producido avances en el ámbito de la política de defensa. La constitución en un tiempo récord de los comités interinos en el Consejo, la capacidad de comprometer, por parte de los Estados miembros, sus contribuciones para la creación de una fuerza de acción rápida y la propia presencia del Sr. Richard en los trabajos del Parlamento -en su Comisión de Asuntos Exteriores y en el Pleno- creo que son hechos positivos y dignos de ser tomados en consideración.
Quisiera poner muy de manifiesto los avances que la Presidencia francesa ha aportado en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común y en el ámbito de la política de defensa, y quiero decirlo especialmente porque se han expresado, en el curso del debate anterior sobre el Consejo Europeo de Niza, algunas reservas sobre los avances producidos en general durante esta Presidencia. Sin embargo, yo creo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que no sería bueno que nos engañáramos, porque la Presidencia francesa será juzgada fundamentalmente, no por los logros ya conseguidos en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común, ni tampoco en el ámbito de la política de defensa, sino por los resultados que se obtengan en el Consejo Europeo de Niza, que son realmente transcendentales para impulsar nuestro proyecto.
Yo, como decía el Sr. Patten esta tarde, no voy a hacer pasar revista a toda la acción exterior de la Unión Europea, sino que me gustaría concentrarme en tres puntos que me parecen dignos de ser resaltados. En primer lugar, el debate que se ha producido como consecuencia de la intervención del ministro de Asuntos Exteriores alemán en la Universidad Humboldt, de la intervención del Presidente Chirac en Berlín, del discurso del Primer Ministro británico en Praga, de los artículos que han publicado recientemente en la prensa el Primer Ministro italiano y la ministra de Asuntos Exteriores sueca. Todos ponen el acento, en lo que respecta a la PESC, más en el ámbito intergubernamental que en el ámbito comunitario. El Sr. Giddens, ideólogo de lo que se ha venido llamando "la tercera vía", ha dicho que se está produciendo un declive político de la Comisión y que el centro de gravedad hay que desplazarlo hacia otras instancias, en definitiva, hacia el Consejo. Para nosotros, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la acción de la Comisión y el equilibrio interinstitucional son fundamentales.
En segundo lugar, en contra de lo que ha dicho la oradora anterior, yo no sé si sería posible o deseable que la Unión Europea hiciera más de lo que hace ante el conflicto y la escalada de violencia que se ha producido en Oriente Medio, sobre todo ahora, en el periodo de transición en que se encuentran los Estados Unidos. Supongo que pronto se producirá la designación del cuadragésimotercer Presidente de los Estados Unidos, pero pienso que ésta sería una buena ocasión para que la Unión Europea duplicase sus esfuerzos y afirmase su presencia en un conflicto que nos es tan próximo.
El último punto de mi intervención hace referencia a América Latina. Me pregunto -le haré la pregunta al Sr. Patten en su momento- si las directivas de negociación que en estos momentos la Unión Europea y la Comisión están debatiendo con Chile y Mercosur, adoptadas a la luz de la cumbre de Seattle, no deberían ser revisadas, habida cuenta del fracaso que se produjo en esa cumbre, y si no es discriminatorio condicionar la finalización de estos acuerdos a la realización de una nueva ronda de la OMC. Creo que efectivamente es una condición discriminatoria que en estos momentos debería ser adaptada a la luz de las nuevas circunstancias.
Señor Presidente, para terminar quisiera decir que es muy importante para nosotros el equilibrio interinstitucional, concediendo a la Comisión el papel que le debe corresponder, y que la dimensión interna que ya se está consolidando en la Unión Europea tenga una correspondencia con su proyección externa.

Swoboda
Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, Señorías, hoy tenemos que ocuparnos de dos informes muy importantes así como de una importante pregunta sobre una situación terrible e intolerable en Afganistán. Sin embargo, quiero centrarme en el informe Lalumière pues este informe documenta el indudable avance que se ha producido en la Política Europea de Seguridad y de Defensa proporcionando además un marco ponderado y democrático. Ponderado porque el informe muestra muy claramente que necesitamos, en primer lugar un análisis de los diferentes factores de riesgo en Europa y en el entorno de Europa, en segundo lugar prevención y, en tercer lugar, una gestión civil de crisis. Sólo cuando todo esto no funcione necesitaremos una gestión militar de crisis. No siempre todo podrá suceder en el tiempo de modo consecutivo pero necesitamos todo esto conjuntamente y sólo todos estos factores juntos representan una política de seguridad y de defensa equilibrada y coherente.
El informe introduce también un marco democrático, aspecto este que quiero destacar aquí en especial. Señor ministro, quiero agradecer que haya estado en la comisión y que hoy esté aquí. Sólo que su compromiso personal no sustituye la legitimación democrática de la Política Europea de Seguridad y Defensa. La política de defensa, la cuestión de las tareas de defensa, es un asunto nacional y debe seguirse y acordarse en el ámbito nacional por los Parlamentos nacionales.
Pero también existe el nivel europeo de la política de seguridad y también existe el Parlamento Europeo como autoridad presupuestaria en lo que se refiere al nivel europeo y a la política europea de seguridad. Necesitamos una cooperación entre el nivel nacional y el europeo, por lo que también necesitamos un seguimiento democrático. Señor ministro, sé que usted es escéptico al respecto. Usted ha dicho de nuevo que no -ya dijo en una ocasión no en París respecto a otro asunto-, pero este Parlamento, que está al margen de cualquier pertenencia, política insiste en ello y va a intentar lograrlo. Para finalizar, me permito decir lo siguiente: dé a la política europea de defensa también una dimensión democrática parlamentaria.

Väyrynen
Señor Presidente, voy a centrar esta intervención mía en tratar el informe de la Sra. Lalumière, el cual, a mi juicio, está bien elaborado y se expresa con claridad. La decisión de la Cumbre de Helsinki sobre la creación de tropas de intervención rápida ha sido interpretada de diferentes maneras en los Estados miembros. En Finlandia y en Suecia se habla de gestión de crisis, término que en estos países se entiende más bien como la acción tradicional de pacificación. El informe de la Sra. Lalumière refleja el pensamiento de muchos países de la OTAN, según el cual las tropas de intervención rápida se convertirán con relativa rapidez en un ejército capaz de afrontar una guerra total. Entre otras cosas, se contaría con maquinaria pesada de transporte, con portaaviones, con misiles de crucero y con los aviones nodriza necesarios para el repostaje de vuelos largos de bombardeo. A los finlandeses no se les ha contado nada de esto. En mi opinión, la identidad militar de Europa debería haber sido creada en el marco de la OTAN, en cuyo caso la UE se hubiera ceñido solamente a las tareas de gestión de crisis. No puedo aceptar que la UE se convierta en una alianza militar y en una superpotencia militar. Ahora, una vez puesto en marcha el desarrollo de la dimensión militar de la UE, sería inteligente aspirar a que la Unión también pueda diferenciarse internamente en esta materia. Los países de la OTAN podrían constituirse como la comunidad de defensa en el ámbito de la Unión, la cual ejercería como el sólido pilar europeo de la OTAN. Así, los demás Estados miembros de la UE podrían limitarse a la pacificación tradicional.
No puedo aceptar ciertos puntos particulares del informe de la Sra. Lalumière. En la votación final apoyaré que se rechace el informe.

Schroedter
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, hasta hoy la Unión Europea no ha hecho honor suficientemente a su responsabilidad por la paz y sobre todo por una estabilidad sostenible en el mundo. Y eso que no tendría competencia si mejorase y aplicase coherentemente los instrumentos y sobre todo los potenciales existentes para la prevención civil de conflictos. Sin embargo, desde el trauma de Kosovo unas actividades precipitadas apuntan en una dirección totalmente equivocada. El punto central consiste en una mera reacción antes las crisis lo que ha colocado a la Política Exterior y de Seguridad Común en una situación totalmente distorsionada. Ningún país aceptaría la responsabilidad de enviar a sus soldados a una región sin un concepto político y con un resultado incierto.
No existe un concepto político y realmente aún no existe una Política Exterior y de Seguridad Común. Siguen predominando los intereses nacionales, sobre todo en las actividades de política exterior. Acabamos de ver los ejemplos en La Haya. Tenemos el ejemplo del conflicto de Oriente Próximo. Es absurdo separar la política exterior europea de las instituciones a las que se ha transferido la responsabilidad sobre la mayoría de los instrumentos necesarios para su realización. Esta no es una frase mía sino del Comisario Patten y tiene razón en ello. Igualmente absurdo es concentrar fundamentalmente los recursos financieros en el equipamiento militar. Si la política exterior europea se entiende exclusivamente como un instrumento de apoyo de los consorcios armamentísticos europeos, ha equivocado su objetivo. Solamente puede recuperar su credibilidad si como principio máximo coloca el enfoque civil, si practica una política efectiva de prevención con los instrumentos disponibles y si dota financieramente también a estos de un modo creíble. El abandono de este amplio abanico de instrumentos de prevención civil de los conflictos se mostrará a largo plazo como un error. No me bastan las declaraciones del Consejo con la observación de que ya hemos adoptado resoluciones y que esto avanzará en alguna dirección. Esto no está claro pues al mismo tiempo se ve claramente que estas resoluciones solamente poseen un enfoque reactivo.
La prevención civil de los conflictos y subrayo la palabra prevención, no puede ser solamente un accesorio a la intervención militar. Será sobre todo eficaz si nos liberamos del trauma de Kosovo y de Srebrenica, si volvemos a una política preventiva activa y utilizamos los recursos existentes a tiempo ocupándonos de la reducción de las crisis y de los riesgos de escalada. Esto significa que las acciones para reducir las exportaciones de armas a regiones inestables tienen que ser el primer objetivo que debe atacar el Consejo, que tiene que existir una política comercial justa, que tiene que existir una ayuda para un desarrollo sostenible y sobre todo un apoyo de las fuerzas democráticas en la sociedad civil. El fomento de la cooperación regional es también un medio adecuado. La UE tiene solamente un problema, a saber, que hasta ahora no ha sabido despertar el interés de la opinión pública por tales medidas a pesar de que éstas son mucho más sostenibles y efectivas.

Korakas
Señor Presidente, un conservador alemán, el Sr. Brok, y una socialista francesa se han unido en un pilar pecaminoso, diría yo, para presentarnos dos informes y propuestas de resolución complementarios que rivalizan entre sí en militarismo intervencionista. Estas resoluciones, complementadas a su vez con las aportaciones de los presidentes, de los ministros de Exteriores y Defensa, así como del Sr. Patten, no dejan ninguna duda del avance de la militarización y de la agresividad de la Unión Europea. Ambas propuestas defienden apasionadamente la creación de un formidable aparato militar, cuya punta de lanza es la fuerza de reacción rápida de 50.000 a 60.000 personas, 100.000 según el Sr. Richard, con apoyo aéreo y naval e incluso con la movilización de portaaviones.
Objetivo declarado, hay que decirlo, con un cinismo espeluznante, es la intervención militar de la Unión Europea en territorio de terceros países para la prevención y gestión de crisis que suponen una amenaza para los valores e intereses europeos, sin resolución siquiera del Consejo de Seguridad de la ONU, con el simple requerimiento de su Secretario General. Y para más seguridad las dos propuestas de resolución expresan con toda claridad los criminales objetivos de la famosa PESC y proponen ejércitos profesionales, es decir, mercenarios, para todos los países de la Unión Europea; ejércitos que cumplirán, como es natural, ciegamente, sin vacilaciones, las ordenes que reciban. De este modo, nos dicen, operaciones como los criminales bombardeos de Yugoslavia y la prolongada ocupación de Kosovo se llevarán a cabo de forma aún más exitosa, a iniciativa de la Unión Europea y en armónica complementariedad con la OTAN.
No puedo dejar de resaltar que según el Sr. Brok el objeto de la PESC es hacer frente a un ataque masivo del bloque soviético. Es evidente que no está al tanto de que, desgraciadamente para la humanidad, ya no existe tal bloque. La verdad es una: como antes de 1990, también hoy para nuestros ponentes, igual que para los dirigentes de la Unión Europea, el enemigo son los pueblos que no bajan la cerviz ante el nuevo orden imperialista y se oponen a él, el enemigo es el movimiento popular que se levantará, y es natural que se levante, contra la bárbara política exterior y contra la bárbara política económica y social de la Unión Europea, contra una política que provoca odios entre los pueblos, guerras, paro y miseria. Contra ese enemigo se dirige su PESC.
Como pueden figurarse, rechazamos los dos informes, y nos comprometemos a emplear todas nuestras fuerzas contra la política de que son expresión...
(El orador es interrumpido por el Presidente).

Oostlander
Señor Presidente, quiero referirme especialmente al informe de la Sra. Lalumière, por la que siento un gran respeto, ya que considero que aborda de una forma muy práctica los asuntos relativos a nuestra seguridad y a la seguridad de los que nos rodean. No obstante, quisiera decirle algo, en primer lugar, respecto de las palabras que acaban de pronunciar mis colegas, que han hablado correctamente y de forma simpática acerca del orden de las actuaciones, es decir, primero la acción preventiva, tantos medios pacíficos como sea posible y, sólo después, los medios militares. Cuando uno lo oye, dice sí, por supuesto, es verdad, pero el llamamiento sugiere, de hecho, que la Unión Europea y los Estados miembros han acudido en el pasado con demasiada facilidad a las armas en otro marco. La historia nos enseña que, desgraciadamente, con demasiada frecuencia ha sido demasiado tarde y que, si se hubiera hecho algo antes, podrían haberse salvado cientos de miles de vidas humanas. Por tanto, creo que, por así plantearlo, no es realmente justo. No obstante, respaldo francamente todos los esfuerzos a fin de desarrollar una acción preventiva a fin de evitar la guerra y cualquier tipo de violencia. Sin embargo, no debemos, en efecto, invertir el asunto.
Opino, señor Presidente, que la opinión pública, si se le pregunta, considera que en el Parlamento Europeo nos ocupamos de la política exterior y de seguridad y que el centro de gravedad de nuestro poder de decisión reside aquí, cuando ése no es el caso. El problema es que el Consejo, integrado por quince Ministros, decide al respecto y que se procede con bastante lentitud y se echa la culpa al Parlamento Europeo. Estoy, por tanto, extraordinariamente satisfecho de que avancemos. Así mismo, la intervención ante nosotros del Ministro francés de Defensa ha constituido un hecho histórico. El contenido de su informe nos ha dejado satisfechos a todos. Hemos podido ver que, por supuesto, se ha avanzado. Así mismo, los esfuerzos del Sr. Patten, que para nosotros resulta muy popular, al igual que el Sr. Solana, nos satisfacen plenamente ya que, por fin, sucede algo.
Considero que en el informe de la Sra. Lalumière figura un observación extraordinariamente práctica, donde dice, muy bien, coordinación entre los Estados miembros, a través del Sr. Solana, más iniciativa de la Comisión gracias al Comisario Patten. Lo mejor es que estos dos puestos se fusionen en uno solo. Ya dije una vez que, al menos, debían ser gemelos, pero una fusión en el marco de la Comisión Europea resulta todavía mejor. Considero que lo esbozado por la Sra. Lalumière constituye una perspectiva extraordinariamente buena. De esa forma, tal vez pudiéramos conseguir que todos nuestros medios actúen de forma efectiva, tanto para las acciones preventivas como para las acciones militares, tan necesarias en el marco de Petersberg. Del mismo modo, la acción tras la intervención militar, por ejemplo ahora en Kosovo, también resulta necesaria. Necesitamos agentes de policía, al igual que personas puedan hacer que la Administración funcione, que por ejemplo, puedan desempeñar el cargo de alcalde en alguna parte. Son todos funcionarios que, creo, pueden figurar extraordinariamente bien en la cartera del Sr. Patten y en su rapid reaction facility. Constituye un elemento extraordinariamente importante, ya que la Comisión Europea tiene mucho que decir al respecto y nosotros, en tanto Parlamento, contamos por tanto, con mucho control. Me inclino, entonces, por hacer hincapié en el asunto.
Señor Presidente, a continuación viene, por supuesto, el presupuesto; cómo debe repartirse éste. En el informe se efectúan buenas observaciones, y creo que debemos otorgar preferencia, al igual que la Sra. Lalumière, a la posibilidad de financiarlo mediante el presupuesto comunitario, entonces estaría realmente repartido y, además, existiría control. En lo que a este último se refiere, el Parlamento Europeo debe, por supuesto, asumir cada vez más tareas de la Unión Europea Occidental y de su asamblea. Creo que es bueno. Así mismo, opino que, por el momento, una valoración realista y prudente en lo que a la actuación práctica de las tropas se refiere, indica que los parlamentos nacionales mantengan durante mucho tiempo y, tal vez, siempre una gran competencia y que de ahí sea necesario crear un foro en el que podamos encontrarnos con los parlamentos nacionales. No un órgano de control, sino un foro, y lo aplaudiría sinceramente.

Modrow
Señor Presidente, el presente informe es una patente de corso para las intervenciones militares de la UE. Lo considero inaceptable. Cuando se podía prever que el Pacto de Varsovia iba a derrumbarse, el Gobierno de la RDA dirigido por mí aprobó a comienzos de 1990 una nueva doctrina militar basada en la ausencia de armas nucleares, en la cooperación para la seguridad entre los Estados y en un desarme paulatino. Nuestro principio consistía en la no violencia. Como consecuencia de la finalización de la confrontación entre los bloques, la OTAN se había convertido en algo superfluo pero en lugar de disolverse, se transformó de una potencia de defensa a una potencia ofensiva ampliando su radio de acción cada vez más hacia el Este. La justificación de la creación de un cuerpo de intervención de la UE se asemeja hoy mucho a los argumentos para la prosecución de la existencia de la OTAN.
No pretende en primera línea apagar focos de conflictos sino asegurar militarmente el acceso a mercados, materias primas y zonas de intereses. Estoy a favor de que la UE se perfile en la política exterior y de seguridad a favor de preservar la paz distanciándose de los EE.UU. Pero para ello existen otras premisas. Primera: la guerra mantenida en contra del derecho internacional contra Yugoslavia y sus resultados -véanse las nuevas tensiones en el sur de Serbia- muestran que la violencia militar no se puede emplear de nuevo como medio de la política. Segunda: la OTAN se debe ir disolviendo paulatinamente y no ampliándose hacia el Este. Tercera: se debe crear un pasillo libre de armas nucleares, tal como en su día propuso Olof Palme, desde el Báltico hasta el Mar Negro. Cuarta: la OSCE debe fortalecerse dotándola de los medios adecuados para la prevención y solución de conflictos sobre la base de sus principios de política de seguridad y no crear un cuerpo de intervención. Quinta: se debe pedir a las Naciones Unidas que convoquen una cumbre por la paz mundial en la que se extraigan las consecuencias de las guerras del siglo XX para dar a los pueblos de esta tierra la oportunidad de tener un siglo XXI en paz. Europa podría ser un ejemplo de ello pero la creación de una tropa de intervención es sin duda la señal errónea.

Van Orden
He de decir que hay muchas cosas en el informe Brok que podemos apoyar, en particular, la importancia dada a la ampliación de la Unión Europea.
Sin embargo, nos preocupa especialmente la naturaleza de la política europea de seguridad y defensa común. Y digo esto, a pesar de la enorme cantidad de aparentes garantías que sobre este asunto han surgido milagrosamente en los últimos días. Si las capacidades europeas que se proponen estuvieran destinadas a reforzar la OTAN o las opciones de la alianza, no tendríamos mayores dificultades. Pero no es así.
La Unión está empeñada en establecer una capacidad autónoma en busca de la integración política europea. El Sr. Richard afirma que no desea competir con la OTAN sino que desea competir con EE.UU. en el ámbito de la política de seguridad. Entre otras ambiciones, el Sr. Brok propone que la Unión Europea ponga en el punto de mira de sus operaciones militares una zona de inestabilidad en Asia, desde Afganistán hasta el mar de China. Mencionaba Cachemira. A mí esto me parece alarmante.
El informe Lalumière pretende que las operaciones militares de la UE se financien con el presupuesto comunitario y que incluso aquéllos que no participen paguen también. Existe una propuesta de acudir a Rusia para el transporte aéreo de largo alcance y ayer los rusos sugirieron la recogida común de datos de inteligencia con la Unión Europea. Aquí hay algunos que preferirían a Rusia en lugar de a EE.UU. como socio estratégico. La Sra. Lalumière y el Sr. Brok quieren que la política de defensa de la UE esté bajo el control de un Vicepresidente de la Comisión, quien asumiría las responsabilidades PESC del Secretario General del Consejo. De acuerdo con este esquema, la Comisión dirigiría la política de defensa.
Todo esto es una locura. La Comisión debería concentrarse en sus programas civiles de ayuda externa y las cuestiones militares deberían dejarse a los países sobre una base intergubernamental.
Dejemos que la OTAN decida primero cómo abordar una crisis y después, si es necesario, los europeos, habiendo desarrollado una mayor capacidad, podrían asumir la responsabilidad sobre una tarea concreta, según se acordó en la OTAN hace cuatro años. Que no se nos haga creer que las presentes propuestas tienen esto en mente.

Titley
No puedo decirles hasta que punto me complace descubrir que el Sr. Brok siempre ha sido ¡un peligroso revolucionario!
Quisiera felicitar a la Sra. Lalumière por su informe. Es indudable que hemos dado grandes pasos hacia delante en la cooperación europea en materia de defensa en los últimos 12 meses más o menos, pero hay diversas cosas que hemos de tener en cuenta.
En primer lugar, un factor clave debe ser mantener la coherencia de la política exterior de la Unión Europea. A no ser que los Pilares 1, 2 y 3 trabajen con un objetivo común, cualquier otro mecanismo que creemos está abocado al fracaso. Por tanto, debemos siempre tener esto presente.
En segundo lugar, aunque en las últimas semanas la atención se ha centrado inevitablemente en la dimensión militar, no debemos perder de vista la necesidad de la prevención de conflictos civiles y una no puede ir en detrimento de la otra, porque si no se estaría, en realidad, tirando en direcciones opuestas.
En tercer lugar, aunque acojo de manera favorable la Fuerza de Reacción Rápida, tenemos que ser claros desde la perspectiva europea porque sólo tenemos una oportunidad de hacer esto bien. No se trata de estar a medias dentro o a medias fuera; para que esto funcione tiene que haber un compromiso claro de todos los Estados miembros implicados. No deberíamos, por tanto, intentar forzar a que haga algo para lo que no está destinada. La OTAN es, por supuesto, el brazo de la defensa colectiva de Europa y de Occidente. El trabajo de la Fuerza de Reacción Rápida es el mantenimiento de la paz y el establecimiento de la paz y las misiones Petersberg. Para ello hemos de contar con la capacidad necesaria. En este momento, esa capacidad es totalmente insuficiente y en última instancia los Estados miembros tienen que analizar sus planes de gasto en defensa, que son tremendamente diferentes de un país a otro.
Me gustaría que finalmente avanzáramos hacia una mayor convergencia en los gastos de defensa. También necesitamos una coordinación adecuada. Que no haya duplicidad, no sólo con la OTAN, sino dentro de los Estados miembros de la UE. Deberíamos trabajar juntos y coordinadamente. Deberíamos avanzar hacia una mejor política europea de adquisición de suministros para contar con una industria de defensa más eficiente que ofrezca mayor valor a cambio del dinero.

Schmid, Herman
Señor Presidente, quisiera señalar tres cosas: en primer lugar, que el informe Lalumière contiene un programa completo para convertir a la UE en una potencia militar en corto tiempo. Esto resulta incomprensible si pensamos en que Europa no tiene enemigos y ninguna fuerza militar la amenaza.
En segundo lugar: el informe se ocupa principalmente de las acciones ofensivas fueras del territorio de la Unión. La superpotencia UE podrá intervenir en cualquier lugar del mundo en que se amenacen sus intereses o valores. De este modo, la UE se convierte, también en este campo, en un equivalente a EE.UU. Estoy convencido de que si los pueblos de Europa se enterasen de esta política reaccionarían con desconfianza.
En tercer lugar: este completo informe no dice nada acerca de los estados no alineados ni de la neutralidad. A lo más cerca que llega en esta materia es a la expresión burlona "países que se dicen ser 'neutrales' " del punto 5 de la expresión de motivos. Los países no alineados tienen que protestar enérgica y claramente contra este tipo de expresiones y contra el informe en su totalidad.

Carlsson
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Brok por su voluntad paneuropea, demostrada tanto en su intervención como en el informe. Comparto su concepto de ampliación. Él señala que las negociaciones de adhesión con doce nuevos Estados miembros ha demostrado ser el instrumento más eficaz para estabilizar la región mediterránea y Europa Central y del Este. Ahora nos ocupamos de intentar fortalecer las condiciones para la libertad y la paz en Europa.
El informe Brok se ocupa también del cargo de Alto Representante de la política común en materia de seguridad y defensa. Creo que la actual situación es insostenible a largo plazo.
El debate de esta tarde es emocionante. Celebro la unanimidad y la valentía con que se discute en el Parlamento el informe Lalumière sobre política europea común en materia de seguridad y defensa en la Unión.
Para alcanzar credibilidad, creo que es importante que los miembros del Consejo digan lo mismo en Bruselas, en la UE, y en sus países. En mi país, Suecia, hay una Ministra de Asuntos Exteriores que exige un mandato de la ONU para las acciones de la Unión. En Suecia se discute mucho cómo siendo miembro de la UE, todavía se puede ser un país neutral. Es asombroso, pero es así.
Además, creo que es muy importante que a los anhelos expresados por la UE les siga una asignación de recursos concretos; en caso contrario se corre el riesgo de que esto sólo sean palabras.
Finalmente quisiera hacer hincapié en que es importante que los líderes políticos de la Unión expliquen claramente sus anhelos, para así obtener el respaldo de los ciudadanos en los trascendentes y extensos planes que se elaboran.

Souladakis
Señor Presidente, hoy debatimos dos informes de hondo calado político, puesto que los dos se refieren sustancialmente a la PESC. En su proceso de configuración la PESC registrará numerosas fluctuaciones; contribuirá decisivamente, sin embargo, a la deseada Europa política. Incluso aquellos que se cuestionan la utilidad de la decisión, por ejemplo, de crear el llamado euroejército, deben reparar en la importante dimensión política de esta decisión y de su influencia en la cohesión de la Unión Europea.
En todo caso, nuestra doctrina debe ser la resolución pacífica de los conflictos. Para mantener su atractivo político, la PESC debe determinarse sobre la base de los países miembros de la Unión Europea, y no con lógicas como el aislacionismo o la exclusión y el bloqueo, sino como un fuerte incentivo de cohesión política de la Unión Europea. Enfrentamientos y compromisos de hecho se darán. El Parlamento Europeo debe, no obstante, moverse entre los límites de los compromisos y equilibrios gubernamentales, por una parte, y la utopía realista de la construcción europea, por otra.
Hay temas de tecnología, investigación, etcétera, que requieren una estrategia convergente, en la industria de defensa, en la informática, en las tecnologías y la investigación del espacio. Europa, paralelamente al reforzamiento de sus instituciones democráticas, tiene que reforzar su potencia y cohesión económica y social, su capacidad militar para funcionar como fuerza de paz, y su vanguardia tecnológica. Tiene que llegar por fin el día en que Europa cuente con su propio Cabo Cañaveral, con su propia ÍÁSÁ y con su propio Silicon Valley.

Doyle
Me complace tener la oportunidad de pronunciar algunas palabras sobre el servicio militar y, también, civil sobre todo ante la próxima Cumbre de Niza. Me gustaría hacer constar mi agradecimiento al primer Ministro de Defensa que se dirige al Parlamento Europeo. En verdad es un hecho histórico.
Una de las cosas más importantes que se han subrayado aquí esta tarde la ha dicho el Comisario Patten al principio de la tarde, cuando ha hecho hincapié en que estamos hablando de un servicio militar y no de un ejército de la UE. Y creo que nunca estará de más insistir en esto. Incluso algunos de los documentos que nos han hecho llegar con los informes sobre nuestros debates de esta noche, hablan de fuerzas de reacción rápida en lugar de hablar, por ejemplo, de un servicio de reacción rápida. Pienso que si pudiéramos entender claramente esto podrían desaparecer muchas preocupaciones. Qué lástima, les digo al Sr. Van Orden y a mis otros colegas, porque mis colegas al otro lado del charco, el mar de Irlanda, tienen mucho que ofrecer en este campo: la tradición, la experiencia y la práctica. Quizás cuando concluyan las elecciones consigamos un debate equilibrado. Tienen tanto que ofrecer. Estoy decepcionada con la postura que están adoptando. No diré más.
Estoy muy orgullosa, no obstante, del acuerdo irlandés y de la contribución irlandesa. Como nación pequeña que ha sido tradicionalmente "neutral", me complace que estemos ahí en la mesa y haciendo lo que podemos, dado el mandato del pueblo irlandés. No hay ninguna nación europea que sea filosóficamente neutral. Hay naciones que son militarmente neutrales y eso es distinto. Irlanda nunca ha sido filosóficamente neutral. Tenemos una postura muy firme sobre las atrocidades y la falta de respeto por los derechos humanos en algunos lugares del mundo y no nos cuesta afirmarla. Siempre hemos tenido un sólido punto de vista acerca de la contribución que podemos hacer al mantenimiento de la paz y a la imposición de la paz y espero que seamos siempre capaces de contribuir a ello. Nunca seremos filosóficamente neutrales ni debe nunca confundirse eso con la neutralidad militar.

El Presidente
Muchas gracias, señora Doyle. Ha sido tan histórica la primera presencia de un ministro de Defensa en nuestra Asamblea que le hemos reservado la sesión de noche para que la impresión no sea demasiado fuerte para nuestros diputados.

Carrilho
Señor Presidente, permítame que en primer lugar felicite a los dos autores de los informes que estamos debatiendo y, en particular, a mi compañera Catherine Lalumière. Igual que hoy, en el Parlamento, en las últimas semanas han sido centro de atención de los medios de comunicación asuntos relevantes para la política exterior y de defensa europea: me refiero a la creación de una fuerza de reacción rápida y a la transferencia de las atribuciones de la UEO al ámbito de la Unión Europea. Se puede decir que se ha profundizado el debate público sobre esos asuntos. Además de la diversidad de opiniones, predomina -creo yo- la conciencia de que Europa se encuentra en una coyuntura histórica que exige la aclaración de su papel en el sistema internacional. Por lo demás, los recientes resultados del eurobarómetro demuestran la importancia atribuida por los ciudadanos europeos a la Política Exterior y de Seguridad Común.
Aunque todos estamos de acuerdo en cuanto a la prioridad que se debe conceder a la prevención de conflictos y a los efectos devastadores de otras catástrofes, sólo si la Unión Europea se dota también de capacidad de apoyo militar a la intervención humanitaria, se la tomará en serio. Pero el avance que estamos logrando en ese sentido debe hacer que seamos extraordinariamente rigurosos. Son necesarias mayores claridad y definición en todas las etapas de la creación de instrumentos comunes de defensa militar, desde las modalidades de participación hasta el mando, así como en el papel que conceder a los diferentes países en el nivel de las atribuciones. Es necesario garantizar el seguimiento democrático de todo ese proceso. El Parlamento Europeo, en colaboración con los parlamentos nacionales, constituye, a nuestro entender, la instancia más indicada para ello. Quisiera que el ministro se refiriera, si es posible, a ese último aspecto.

Gawronski
Señor Presidente, en este debate en el que se habla de todos los problemas del mundo y en que cada uno elige su propio tema, intervengo sobre Afganistán para expresar ante todo mi satisfacción por el hecho de que en la Comisión de Asuntos Exteriores se haya aprobado mi enmienda que ahora forma parte del texto que vamos a votar mañana y que está orientada a poner en evidencia el completo fracaso del programa de las Naciones Unidas para el control de la droga en ese país. Se prometieron millones de dólares a los talibanes para que eliminaran y erradicaran los cultivos de opio: se han embolsado el dinero y han doblado con creces la producción de droga. Culpa de la ingenuidad de quien ha facilitado el dinero - y por esto lamento que quien dirige este programa, esta agencia, sea un italiano - pero culpa también de la irresponsabilidad de los talibanes y por esto, tal como se hace en la resolución, es justo condenarles. Sin embargo, me pregunto si no habría sido posible exacerbar, endurecer la crítica y amenazar con sanciones contra el país que más que otros respalda a ese régimen y sin cuyo apoyo los talibanes caerían, es decir, Paquistán. ¿Por qué Paquistán ofrece este apoyo a los talibanes? Por varias razones, y en primer lugar la de instigarles, una vez conquistado todo Afganistán, a volver a crear en Cachemira una zona de tensión contra la India. Pues bien, creo que es muy importante romper este círculo vicioso y lo único que nos cabe esperar es que esta resolución contribuya a hacerlo.

Paasilinna
Señor Presidente, distinguidos colegas, le doy las gracias a la Sra. Lalumière por este informe tan erudito. Abordo dos cuestiones: la gestión civil de crisis no está desarrollada; los conflictos son de naturaleza social, económica, intelectual, ecológica o étnica. Para todos ellos, una gestión civil de crisis preventiva es un medio mejor que las soluciones militares. Yo tengo miedo de que se acuda al uso de las tropas armadas de intervención rápida cada vez con más frecuencia y con más celeridad que a la gestión civil de crisis. La bandera europea no la hacen avanzar los tanques, sino la justicia social, y ahí existe una diferencia de principios. Propongo que procedamos a la creación de un centro de gestión civil de crisis que sea tan rápido y eficaz como se ha planeado en un principio. Entonces estaremos actuando en el orden correcto y concretizaremos acertadamente nuestra propia filosofía.
Un segundo temor mío es que sean enrolados en la OTAN países que no lo desean. En este punto existe una solución que podría servir de alivio: acoger a Rusia como socio en la gestión de crisis. Es previsible que Rusia forme parte a menudo de las crisis que podamos tener por delante, o que tenga relación con ellas de alguna manera. También tenemos conocimiento de que el Presidente Putin no muestra una actitud radicalmente negativa hacia estas tropas de gestión de crisis, hecho que, en mi opinión, quiere decir que existen posibilidades para la cooperación, y puesto que sabemos de qué tipo de crisis se trata, creo que esto sería un elemento equilibrador de todo el proceso. Todo ello facilitaría la comprensión de todas estas cuestiones por parte de los pueblos de Europa.

Cushnahan
Acojo de modo muy favorable la decisión de la semana pasada de los Ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa de la UE de establecer una sólida Fuerza de Reacción Rápida de 60.000 efectivos. Me complace particularmente que el gobierno irlandés esté plenamente a favor de esta iniciativa y que se haya comprometido a que participen 850 miembros de nuestras fuerzas de defensa.
Como mi colega del Fine Gael, la Sra. Doyle, reconozco que esto no supone la creación de un ejército europeo y antes de que en mi país se levanten voces estridentes, que se levantarán, en contra de la implicación irlandesa, me gustaría señalar que la participación es voluntaria y caso por caso. Permítanme que diga esto y que responda a los comentarios de mi otro colega, el Sr. Van Orden. Creo que esta última apuesta es un primer paso muy importante para remediar las deficiencias en cuanto a capacidad de defensa de la UE, que se pusieron de manifiesto tan cruelmente en Bosnia-Herzegovina y también en Kosovo. Creo que las lecciones que aprendamos en esta última experiencia nos servirán en el futuro cuando nos enfrentemos a la necesidad de establecer una política y una capacidad de defensa europeas, que, a mi juicio, es un componente tan esencial de la integración europea como lo es la moneda única. Esta experiencia nos brindará la oportunidad de desarrollar nuestras propias políticas de un modo tal que, a pesar de los temores del Sr. Van Orden, no nos enemistemos innecesariamente con nuestros aliados estadounidenses ni provoquemos tensiones en el seno de la propia OTAN.
La política de la UE debe basarse siempre en un enfoque cooperativo que busque compartir los activos de la OTAN, en particular, la planificación e inteligencia así como el armamento, en lugar de duplicar las estructuras de la OTAN, sobre todo cuando compartimos objetivos comunes. Creo que esta experiencia será muy útil para la UE cuando vayamos a desarrollar nuestra propia política de defensa, y espero sinceramente que eso sea pronto.

Sacrédeus
Señor Presidente, en el informe Brok sobre política europea común en materia de seguridad y defensa, se destaca en el punto 31 lo siguiente: "Señala que dado que Rusia forma una unión política con Belarús, la legitimidad democrática de Rusia requiere que tanto su Presidente como su Gobierno hagan hincapié de manera clara y persistente en la enorme necesidad de reformas democráticas que tiene Belarús, sobre todo a la luz del informe que la troika parlamentaria de la Unión Europea, del Consejo de Europa y de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) presentó el 16 de octubre de 2000 en Mink"
Yo he redactado esta enmienda, respaldada por una amplia mayoría en la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo. ¿Desea Rusia, a largo plazo, participar en una unión política con un régimen no democrático?
Quisiera también nombrar a cuatro personas que han desaparecido en Belarús entre los años 1998 y 2000 y a un político que murió en circunstancias poco claras. Esas personas son Jurij Zaharenko, ex Ministro del Interior y Vicepresidente del 13 Soviet Supremo de Belarús; Victor Gonchar, Vicepresidente del 13 Soviet Supremo de Belarús y Presidente de la comisión de investigación contra el Presidente Lukatjenko; el señor Krasovskij, amigo del Vicepresidente Gonchar y desaparecido simultáneamente con éste; Dimitrij Zavadskij, camarógrafo de la televisión rusa que desapareció en circunstancias extrañas desde el aeropuerto de Minsk el 7 de julio de este año y, finalmente, Jurij Karpenko, líder de Civil Party, y ex alcalde de Molodechno, que falleció rápidamente y en circunstancias extrañas en agosto de 1999.
Quisiera decir al Sr. Patten, al Sr. Solana y a la próxima Presidencia sueca: ¡actúen decididamente y en conjunto contra el régimen antidemocrático de Belarús!

Richard
Señor Presidente, ante todo quisiera agradecerle su solicitud a propósito de la duración de esta sesión. Pero, sabe usted, tengo 21 años de carrera parlamentaria y, por tanto, soy impermeable a este tipo de avatares.
Sólo añadiría una palabra a las observaciones expresadas a propósito de Afganistán, para decir que la determinación del Consejo es llevar ayuda humanitaria sobre el terreno en la medida en que lo permitan las condiciones operativas.
A continuación haré algunas observaciones sobre un reducido número, evidentemente, de elementos del debate tan nutrido que acaba de tener lugar en torno a los informes del presidente Brok y la Sra. Lalumière, cuyo sentido general ha sido, a mi juicio, ampliamente aprobado, lo que alienta, claro está, a los gobiernos en el trabajo que realizan y que, en mi opinión, va a apoyar el Consejo de Niza.
Ante todo, quisiera mencionar la cuestión del lugar de los medios de defensa en el conjunto de los instrumentos políticos y prácticos de la Unión Europea. Muchos oradores dijeron: los medios militares deben utilizarse como último recurso en el marco de las posibilidades que posee la Unión Europea. Evidentemente, no puedo sino insistir sobre este principio, que es el de los gobiernos. Pero, preguntémonos qué quiere decir "como último recurso" . Como último recurso quiere decir que todo el resto ha fracasado, lo que llega a ocurrir, como lo hemos experimentado en Europa, hace dos años, y hace año y medio, en Kosovo. Todos los esfuerzos políticos, diplomáticos, las presiones económicas, no pudieron evitar la irrupción de la violencia en el corazón de Europa y un desafío inaceptable a todos los valores europeos. Por tanto, la fuerza militar es efectivamente el último recurso. Sin embargo, si se quiere que impida lo inaceptable, ha de ser fiable y tener credibilidad.
Asimismo, pienso que la combinación entre estos diferentes medios es una propiedad, es una posibilidad, específica a la Unión Europea y que la tarea que tenemos ante nosotros, si esta política avanza y se consolida, es la de desarrollar una verdadera cultura europea de la prevención y el tratamiento de los conflictos. Las experiencias que hemos vivido, que continuamos todavía hoy día, especialmente en los Balcanes, nos demuestran que los europeos, gracias a su experiencia histórica, rica en conflictos, su comprensión de las sutilezas y, a veces, la dureza de las confrontaciones entre comunidades, pueden desarrollar un conocimiento y métodos estimables, respetables, en materia de tratamiento de los conflictos.
La cuestión de la duplicación: quisiera subrayar que los recursos, los medios militares, que las naciones han aceptado libremente proponer, al interior de esta fuerza conjunta, son la misma capacidad que la mayoría de estas naciones ponen a disposición de la Alianza Atlántica. No hay duplicación de fuerzas. Son las mismas, con el mismo nivel de preparación y de disponibilidad que la mayoría de nuestras naciones -tengo en cuenta, naturalmente, las naciones que no son miembro de la Alianza-, pero, en lo que respecta a las naciones que son miembro de la Alianza Atlántica, no existe una duplicación de su esfuerzo de defensa entre lo que proporcionan como apoyo a las acciones de la Alianza Atlántica o lo que podrían poner a disposición de la Unión Europea.
La cuestión del concepto: este concepto se adoptó desde 1992. Se trata de las misiones de Petersberg, que son objeto de un acuerdo sólido entre los gobiernos europeos, lo que proporciona las líneas de conducta que, a mi juicio han sido experimentadas y son muy ampliamente aprobadas por la opinión europea. Las acciones, si ha de emprenderse alguna, se decidirán evidentemente por los gobiernos en consenso, y como lo han dicho varios oradores, si en las declaraciones subrayamos que no hay un ejército europeo, es porque evidentemente no hay una autoridad superior a las naciones que pueda imponerles hacer entrar en acción sus fuerzas en ninguna operación.
Por tanto, Europa no va a constituir una nueva alianza, como me parece haber oído mencionar en una argumentación informada de manera incompleta. Funcionará sobre una base de decisiones nacionales, tomadas en una cooperación intergubernamental, bajo el control de los parlamentos nacionales, respetando las misiones de Petersberg y de conformidad, lo que también forma parte de nuestras declaraciones, con los principios de la Carta de las Naciones Unidas. Pienso que uno de los progresos que va a experimentar la política europea de seguridad y defensa es constituir una capacidad suplementaria, un apoyo concreto, a la función de las Naciones Unidas, que es la de solucionar los conflictos, incluso cuando es preciso separar a los beligerantes.
De este modo, respondo a la observación expresada por un orador que afirmaba la conclusión de un acuerdo entre Gran Bretaña y Francia en Saint-Malo para limitar los derechos del Parlamento Europeo. No se trata de eso. El acuerdo concluido en Saint-Malo, que fue sobre todo un acuerdo entre las quince naciones, es que si se quiere que exista una capacidad práctica, efectiva, de acción en Europa, en materia de defensa, ésta sólo puede existir sobre una base intergubernamental.
Nosotros, no lo olvidemos, hemos titubeado o fracasado durante cincuenta años en dar a la Unión Europea un mínimo de capacidad que le permita no ser simplemente un testigo impotente en las crisis donde se desata la violencia. Hoy día, la única posibilidad que existe es una acción intergubernamental. Conviene al conjunto de nuestras naciones democráticas, porque preserva sus derechos últimos a decidir sobre el empleo de la fuerza. Por tanto, el control parlamentario se efectúa, es verdad, esencialmente debido al hecho de esta elección intergubernamental en el interior de las naciones.
Por otra parte, hago notar que no hay, y no habrá, en el conjunto de las posiciones adoptadas por el Consejo, un compromiso presupuestario de la Unión Europea para financiar ninguna actividad militar. ¿Quiere decir que el diálogo entre el Consejo, que representa a los gobiernos, y el Parlamento Europeo en materia de defensa y de seguridad es imposible? Me parece que este debate, del que todos se han alegrado, aporta una primera demostración de lo contrario. Creo que va a desarrollarse un diálogo positivo.
¿Por qué? Porque si somos consecuentes con las decisiones tomadas, va a aumentarse gradualmente el nivel de responsabilidad, el nivel de credibilidad y de influencia de la Unión Europea a la hora de tratar las crisis. Dejaremos de ser un mero comentador. Como consecuencia, se desarrollará una reflexión política profunda en nuestras opiniones públicas, en nuestros parlamentos, aquí también, sobre los elementos que entran en juego en esta resolución de las crisis mediante un abanico completo de medios en los que la fuerza militar es solamente un componente. Y el valor de los principios y las reflexiones aportadas por el informe del presidente Brok y de la Sra. Lalumière demuestran ya, prefiguran, la riqueza que pueden representar esos debates.
Habrá que inventar todavía formas de aproximación con los parlamentos nacionales, pero, en todo caso, lo que se encuentra a nuestro alcance y representa un viraje decisivo del que podemos, a mi juicio, tanto unos como otros, alegrarnos, es que quince naciones, que constituyen esta Unión, que ya han construido una realidad política que afecta positivamente la relación de influencia mundial, estas quince naciones han elegido darse los medios de actuar juntas en los casos en que la violencia desafíe nuestros valores. Lo hacen sobre la base de nuestros valores comunes. Creo que es una buena noticia.

El Presidente
Muchas gracias, señor ministro.
He recibido una propuesta de resolución, de conformidad con el apartado 5 del artículo 42 del Reglamento, para cerrar este debate.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Reforma de la Comisión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0327/2000 de la Sra. Guy-Quint, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el Libro Blanco sobre la reforma de la Comisión (los aspectos de la reforma que afectan directamente a la Comisión de Presupuestos)
(COM(2000) 200 - C5-0447/2000 - 2000/2217(COS))
A5-0329/2000 del Sr. Pomés Ruiz, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el Libro Blanco sobre la reforma de la Comisión (los aspectos de la reforma que afectan directamente a la Comisión de Control Presupuestario) )COM(2000) 200 - C5-0445/2000 - 2000/2215(COS))
A5-0326/2000 del Sr. Harbour, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre el Libro Blanco sobre la reforma de la Comisión (los aspectos de la reforma que afectan directamente a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior) (COM(2000) 200 - C5-0446/2000 - 2000/2216(COS))
A5-0328/2000 del Sr. Lamassoure , en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el Libro Blanco sobre la reforma de la Comisión (los aspectos de la reforma que afectan directamente a la Comisión de Asuntos Constitucionales) (COM(2000) 200 - C5-0448/2000 - 2000/2218(COS)).

Guy-Quint
Señor Presidente, señoras, señores, Señorías, la dimisión de la Comisión, en marzo de 1999, reveló la necesidad de reformar sus estructuras y sus métodos de trabajo. La energía de reforma a la que se entrega ahora debe ante todo tratar de restaurar la confianza de la opinión pública. La necesidad de una reforma es indiscutible y debe hacer de la Comisión una administración de excelencia al servicio del proyecto político. Es una condición esencial para dar credibilidad a la construcción de la Unión Europea.
Después de los informes de los expertos independientes, la Comisión, bajo la batuta del Sr. Kinnock, propuso una reforma de su funcionamiento en un Libro Blanco. Oficialmente, se ha consultado a nuestro Parlamento para emitir un simple dictamen, pero el Comisario Kinnock nos confirmó cuán importante sería nuestra posición para la continuación de los trabajos de la Comisión, continuación en la que trabajaremos conjuntamente. Ante la envergadura de la tarea, se encomendó a cuatro comisiones y se estableció un procedimiento inédito, con cuatro informes paralelos. Saludo aquí el trabajo realizado por mis colegas del Partido Popular Europeo, los Sres. Pomés Ruiz, Harbour y Lamassoure.
Por tanto, decidimos un método para tratar sin solapamiento todo el tema. Seguimos este método, lo que nos exigió una importante concertación. Nos permitió lograr un enfoque común respetando los ámbitos de competencia de cada comisión y buscando una verdadera coherencia de fondo entre nuestros informes. No obstante, quiero destacar que para el Partido de los Socialistas Europeos es de esencial importancia que esta reforma se lleve a cabo, de conformidad con los Tratados, de una manera muy pragmática.
La cohesión entre todos los sectores de la reforma debe asegurar ante los ciudadanos europeos una buena visibilidad, una verdadera transparencia sobre los métodos de gestión política del proyecto europeo. Es evidente que la modernización de una estructura tan compleja como la Comisión exige tacto, paciencia, confianza de parte de los diferentes protagonistas, y especialmente del personal. Esa es la razón por la que queremos que no sea solamente acatada, lo esencial para nosotros es que el conjunto del personal esté efectivamente asociado a todo este proceso modernizador.
La reforma, que puede ser concebida desde arriba, ha de ser clara y ha de exponerse a los sindicatos, al conjunto del personal, y que se asocie efectivamente al conjunto del personal a todo este proceso. Nuestra voluntad de dar un nuevo dinamismo a la función pública europea es muy fuerte, y para ello nos es preciso respetar algunos principios: conservar en la función pública europea sólo un estatuto interinstitucional que asegure un tratamiento de base igual a cada agente y permita una movilidad real, una verdadera formación. Es preciso que la evolución de la contratación garantice siempre una igualdad de oportunidades para todos los nacionales comunitarios.
La opinión de la Comisión de Presupuestos sobre la reforma se concentra sobre estos aspectos de capital importancia, respetando nuestras competencias. Como tela de fondo, se recuerda sistemáticamente que, paralelamente a todo procedimiento legislativo, todas las decisiones presupuestarias deberán tomarse en el marco de los procedimientos anuales y del acuerdo interinstitucional de referencia.
El Parlamento tiene una responsabilidad especial ante los ciudadanos. Y en tanto que una de las ramas de la autoridad presupuestaria, ha de velar por la buena utilización de los fondos públicos. Además, antes de toda consideración, seremos todavía más vigilantes, en el futuro, para que la Comisión gaste realmente el presupuesto votado y no le dé una nueva orientación en función de incapacidades funcionales a aplicar las pocas inflexiones políticas elegidas democráticamente por nuestra Asamblea.
El conjunto de las medidas propuestas en el Libro Blanco debe coincidir en modernizar y hacer eficaz todo el funcionamiento de la Comisión. Le brindaremos nuestro apoyo, velando porque estos procedimientos permitan, lo más rápidamente posible, el establecimiento de una cultura de gestión orientada hacia los resultados y los criterios de ejecución teniendo en cuenta el coste, en relación con los beneficios, pero también nuestras opciones políticas, teniendo en cuenta el hecho de que la descentralización y la delegación de autoridad son esenciales, pero a condición de que el poder de decisión y de control quede asegurado.
La comunicación elaborada por la Comisión Europea debe dar un mensaje común a las diferentes instituciones. En concreto, es de primordial importancia que se diseñen de nuevo los procedimientos para satisfacer las votaciones presupuestarias. La no ejecución del presupuesto, la diferencia excesiva entre la elaboración del presupuesto y el compromiso, y luego el pago de los créditos es de caricatura. Se precisa con toda urgencia encontrar los procedimientos adecuados para dar una nueva credibilidad a la gestión de la Comisión. Para ello, se requiere revisar los procedimientos fijando objetivos realistas que permitan en un corto período de tiempo reabsorber los créditos pendientes de liquidación, disminuir la diferencia entre compromisos y pagos, que resta credibilidad a una gran parte del presupuesto, y permitiendo interrumpir contratos si la coherencia entre los créditos presupuestarios y los compromisos políticos ya no existen, y pagando en plazos cortos subvenciones y compromisos. La credibilidad de la Comisión, y por tanto de la Unión Europea, depende de que reforme su circuito de gestión financiera muy rápidamente. A medio plazo, es esencial afinar los procedimientos presupuestarios en una mejor concertación entre la autoridad presupuestaria y la Comisión al iniciar cada ejercicio, para evitar caer en las grandes dificultades que experimentamos en noviembre o diciembre, y en las condiciones que no permiten traducir correctamente las expectativas políticas del Parlamento así como tomar en cuenta la modernización real del funcionamiento de la Comisión.
Una evaluación anual sobre la evolución del funcionamiento y el coste adicional de esta reforma impone una concertación al principio de cada ejercicio presupuestario. Esta disposición exigirá tiempo, pero es inevitable y esencial para la reforma.
El establecimiento de una gestión global por proyecto ha de acompañarse de una nueva nomenclatura que permita una transparencia de gestión. Somos muy favorables a ella. Velaremos porque todas las disposiciones técnicas puedan efectuarse respetando plenamente los derechos de autoridad presupuestaria del Parlamento.
Nuestra comisión ha recibido con gran satisfacción las conclusiones del informe Bourlanges sobre la externalización que figuran en la nota rectificativa. En cambio, en el caso de la comitología, los Estados miembros expresan demasiado a menudo intereses nacionales en conflicto con los de la Comunidad y su consulta hace más lento el proceso de decisión aumentando el coste. Por tanto, sería conveniente que la reforma fuera la ocasión de limitar su intervención únicamente en los ámbitos que no implican gastos.
No me extenderé mucho sobre los recursos humanos, puesto que los trata el Sr. Harbour. Es evidente que existe una inadecuación entre los recursos humanos de la Comisión y las nuevas tareas que se le han confiado, más las tareas futuras, y no es la reasignación de la nota rectificativa, que sólo afecta al 4%, lo que solucionará el problema de los recursos humanos.
Al aceptar, el jueves pasado durante la concertación presupuestaria, la nota rectificativa en lo esencial, el Consejo demostró que la otra rama de la autoridad presupuestaria deseaba sin embargo sostener la reforma de nuestra Comisión.
En relación con la auditoría, la gestión y el control financiero, lo esencial se encuentra en el informe del Sr. Pomés Ruiz. Desde el 22 de noviembre se conoce la posición de la Comisión sobre las modificaciones que han de introducirse en el Reglamento financiero. Ya nos hemos expresado sobre la reforma de "fast-track" mediante la votación sobre el informe van Hulten. No obstante, recordamos la absoluta necesidad de la independencia del control financiero. Además, es totalmente ilógico que sólo el Consejo pueda modificar el Reglamento financiero y reiteramos nuestra demanda de conciliación sobre este punto.
La reforma de la Comisión es un acto esencial para el porvenir de nuestras instituciones. El método de trabajo elegido por la Conferencia de Presidentes, que había parecido un poco aventurada a algunos, requirió tiempo. Sin embargo, considerando el conjunto de los cuatro informes, ese tiempo de concertación permitió una visión a la vez más amplia y más afinada que ha enriquecido el dictamen del Parlamento. Este informe corresponde a los primeros pasos de la reforma de la Comisión, acto de esencial importancia para una verdadera modernidad de gestión de la Unión. Va a ser seguido de otros numerosos informes y, por mi parte, va a verse enriquecido por estas semanas de trabajo concertado, desearía que este método se conservara en adelante.
Quiero agradecer de manera muy especial a los otros tres ponentes, ya que realmente aprecié nuestro trabajo y la claridad de sus posiciones. Las diferencias de apreciación que surgieron no fueron solamente de naturaleza política, sino que reflejaron todavía más las divergencias culturales entre los Quince. Revelan enfoques de gestión del servicio público sumamente diferentes, que se encuentran todos los días en las diferentes instituciones de la Unión Europea, incluidos nuestros Grupos políticos. La aplicación de esta reforma refleja bien las dificultades a las que nos enfrentamos, pero sabemos que este ejercicio, por muy difícil que sea, es indispensable.
Juntos, hemos contribuido a esta primera etapa esencial para el porvenir político de la Unión, modernizar su gestión para que se vuelva más transparente y, por tanto, se encuentre más al alcance de nuestros conciudadanos, para que estén más convencidos de que su porvenir sólo puede realizarse en una Unión Europea más fuerte.

Pomés Ruiz
Señor Presidente, señor Kinnock, señora Schreyer, queridos colegas, este debate constituye el punto culminante en el examen por este Parlamento del Libro Blanco sobre la reforma de la Comisión, examen que pretende, sobre todo, dar un nuevo aliento, un nuevo apoyo, a la Comisión después de la crisis pasada, que todos lamentamos.
Me gustaría agradecer sinceramente la labor de la Sra. Guy-Quint y de los Sres. Harbour y Lamassoure. Los cuatro ponentes hemos trabajado con excelente espíritu de cooperación y eso va a permitir que este procedimiento, en sí mismo complicado, pueda dar mañana a luz cuatro informes coordinados, sin solapamiento entre ellos y que aporten el aliento que todos queremos al empeño y a la responsabilidad que asumió el Presidente Prodi.
Si cada informe trata de los aspectos que conciernen a cada comisión, hay un punto común en los cuatro: todos ellos manifiestan una opinión general favorable a las propuestas de reforma presentadas por la Comisión en su Libro Blanco, si bien lo hacen con una actitud vigilante respecto a su realización y su desarrollo.
Por lo que respecta a la Comisión de Control Presupuestario, me es grato comunicarles que mi informe ha sido aprobado por unanimidad, salvo una abstención, y que hemos sido unánimes al subrayar de nuevo la necesidad de una Comisión fuerte, independiente, transparente y eficaz; en definitiva, un verdadero pilar en la construcción europea. Y hemos sido unánimes también al constatar que buena parte de las deficiencias e irregularidades que se denunciaron durante la aprobación de la gestión del año 1996 se debían al hecho de que las anteriores Comisiones no lograron modernizar sus sistemas de gestión y control, ni aplicar en su integridad la normativa vigente.
Redactando mi informe, he podido estudiar no sólo el Libro Blanco, sino también el segundo informe del comité de expertos independientes y la Resolución aprobada en este Parlamento el pasado 19 de enero, propuesta por Michiel van Hulten, sobre el trabajo del mencionado comité de expertos. A la Comisión de Control Presupuestario y a mí mismo nos satisface saber que, al redactar el Libro Blanco, la Comisión se ha inspirado en gran parte en las propuestas de los expertos independientes y ha tenido en cuenta un buen número de observaciones emitidas por este Parlamento el pasado 19 de enero.
En tanto que comisión responsable del control presupuestario, subrayo en el informe aprobado por la comisión los aspectos de la reforma que relevan de la competencia en esta materia. Y de este modo, hemos apoyado plenamente la instauración de un verdadero sentido de la responsabilidad para los funcionarios. Ésta es la base de la nueva filosofía de gestión de la Comisión: cada unidad administrativa será llamada a asumir la responsabilidad de la regularidad y de la legalidad de todos sus actos. Los directores generales tendrán la responsabilidad en materia de control interno de su dirección general, sin que por ello eximamos en modo alguno a los Comisarios respectivos de su propia responsabilidad política en cuanto al funcionamiento de los servicios y, en su caso, al Presidente de la Comisión.
El nuevo servicio de auditoría interna, bajo la responsabilidad directa de usted, señor Kinnock, Vicepresidente encargado de la reforma, tendrá como principal tarea el análisis de las funciones y de los sistemas de control interno que existen en el seno de la Comisión. Esta función es, como señala el Tribunal de Cuentas en su informe 4/97, mucho más amplia y general que la función actual que desempeña el control ex ante generalizado.
En este sentido, me gustaría recordar que el pasado 5 de octubre nuestro Parlamento dio luz verde a la modificación del apartado 5 del artículo 24 del Reglamento financiero en vigor. El Palamento ha puesto de esta manera fin a lo que el Tribunal de Cuentas venía denunciando desde el año 1981 y que repitió en su informe 4/97: un conflicto latente que existe entre el poder de otorgar un visado -y por lo tanto autorizar un gasto- y la carga de evaluarlo poco después según criterios de buena gestión financiera. Esta modificación tiene sentido en el periodo transitorio hasta la adopción del nuevo Reglamento financiero que, en virtud de las recomendaciones del comité de expertos, pretende establecer un sistema de control basado no en el control ex ante centralizado, sino en la auditoría ex post, a posteriori.
Queridos colegas, estimo que el nuevo sistema se revelará más eficaz que el actual. El Tribunal de Cuentas, en su informe 4/97, reitera su posición sobre el impacto del control financiero, que es desigual. Frente a la gran eficacia que éste demuestra en los créditos gestionados directamente por la Comisión, no pasa desapercibida su debilidad en los gastos operacionales descentralizados. Prueba de esta debilidad es el número extremadamente restringido de rechazos de visado, de autorización, procedentes de la Comisión. El Tribunal de Cuentas señala en su informe que no se opone a la supresión de visado previo siempre que esta supresión sea reemplazada por otros procedimientos que ofrezcan garantías, al menos equivalentes, y puedan implicar así a otros actores distintos del interventor financiero.
Ese otro factor es precisamente el servicio de auditoría interna que va a disfrutar de una independencia total. También dice el Tribunal de Cuentas que, a condición expresa de que el papel del ordenante...
(El Presidente anuncia al orador que ha agotado el tiempo de uso de la palabra)
Acabaré diciendo que no es tiempo, señor Presidente, de complacencias. No estamos precisamente para celebrar victorias. El apoyo que presta este Parlamento a la reforma de la Comisión tiene que llevarle a asumir su riesgo, su responsabilidad, como prometía el Sr. Kinnock, y también a acertar. Tienen el deber de acertar y de asumir riesgos, no de evitarlos.

Harbour
. (EN) Señor Presidente, es para mí un placer especial estar finalmente, y recalco lo de finalmente, aquí esta noche presentando este informe. Recuerdo que la primera vez que me reuní con el Vicepresidente Kinnock fue en diciembre del año pasado cuando el Parlamento dio a entender que se me pediría que asumiera esta tarea. Por tanto, nos ha llevado once meses avanzar. Ha sido una experiencia muy satisfactoria. Suscribo, por supuesto, lo que han dicho mis colegas en el sentido de que el equipo de ponentes hemos trabajado muy bien juntos. Ha sido un placer trabajar conjuntamente y creo que el proceso de abordar una reforma crucial de la Comisión, que es esencial para el futuro de la Unión Europea, ha contado con una profundidad y una riqueza añadidas gracias a la participación de nosotros cuatro.
Mi informe se centra en la estrategia de reformas de los recursos humanos. Subrayo lo de estrategia porque la Comisión de Asuntos Jurídicos tiene por delante quizás dos años de trabajo, aunque espero que no sea tanto tiempo, para analizar todas las reformas de los Reglamentos de personal que surgirán de las reformas de los recursos humanos. Por tanto, pusimos nuestro empeño en establecer el marco estratégico y en que fuera el correcto. En líneas generales, estamos satisfechos, pero no somos complacientes con lo realizado y quisiera recalcar algunas de las cuestiones a mi juicio cruciales a las que se enfrenta la Comisión y cómo podemos ayudarla a llevar a cabo esta reforma absolutamente esencial. Una de las cosas que nos empeñamos en hacer en nuestra comisión fue no analizar esto aisladamente sino fijarnos en lo que ocurría alrededor. Celebramos una audiencia pública muy satisfactoria a la que invitamos a personas del sector público y privado para que nos mostraran el entorno, los cambios organizativos y de recursos humanos que se están produciendo a nuestro alrededor, en que la Comisión tendrá que avanzar en estas reformas. De hecho, va a tener que contratar a los mejores en un mercado muy competitivo.
Fue muy interesante en estas conversaciones ver cómo las prácticas en materia de empleo y organización del sector público y del sector privado se están, de hecho, aproximando. Todas las grandes organizaciones se están haciendo ahora más abiertas; se están haciendo más transparentes; están utilizando las tecnologías de la información de nuevas maneras; se están alejando de las tradicionales formas verticales de organización, compartiendo la información en toda la organización y entre organizaciones. Esta es la lección fundamental que la Comisión va a tener que asumir a la hora de concretar su reforma.
El breve espacio de tiempo de que dispongo esta tarde no me permite entrar en detalle en todas nuestras recomendaciones específicas, por tanto, quisiera centrarme en lo que creo que es el elemento clave del modo en que deben llevarse adelante estas reformas. Debemos desarrollar una organización dentro de la Comisión que se base en que cada funcionario tenga unos objetivos claros y disponga de los recursos apropiados para conseguir esos objetivos. Esto comprende todos los recursos financieros importantes, como ya han recalcado la Sra. Guy-Quint y el Sr. Pomés Ruiz, y capacitarles para utilizar esos recursos consecuentemente. Deben marcárseles objetivos que puedan medirse, pero también recompensárseles con salarios y promociones en función de cómo cumplan esos objetivos.
Esa es la esencia de lo que intentamos hacer aquí. Aquéllos que progresen dentro de la organización lo harán de un modo estructurado con una mejor planificación de las carreras profesionales. Pueden tener expectativas de traslado a otras instituciones europeas, de realización de comisiones de servicios en las administraciones nacionales o de trabajar en el sector privado. Esa debería convertirse en la norma, una parte de una carrera general en la Comisión Europea. También pueden esperar, en el curso de sus carreras, conocer a otras personas que vengan de fuera: con contratos de corta duración; especialistas; o jóvenes para los que tres o cuatro años de trabajo en la Comisión puedan formar parte de un plan de carrera profesional. Deberíamos animar a esas personas a lo largo del plan de carrera estructurado del servicio permanente en la Comisión.
Todo esto es lo que se espera de una moderna organización en el futuro. La estrategia es adecuada pero los detalles tienen que ser también adecuados para que tenga verdadero éxito. A la hora de gestionar una organización está muy bien disponer de las normas y los reglamentos pero existen muchos otros ingredientes cruciales: la actitud del personal, su implicación y su apoyo a los planes y su disposición al cambio. Todo esto será crucial y la participación de todos, ya estén en sindicatos o no, será también absolutamente esencial.
El liderazgo desde arriba será crucial. El Vicepresidente Kinnock pone un entusiasmo tremendo en todo lo que hace. Ha estado a la cabeza de este proceso con mucho entusiasmo, pero tiene que ser dirigido desde lo más alto. Fue una satisfacción para nosotros cuatro tener la oportunidad de reunirnos recientemente con el Presidente Prodi. Nos aseguró que él también daba todo su respaldo a estas reformas. Desde lo más alto estas reformas deben ir descendiendo en cascada lo antes posible para dotar a la Unión Europea de la poderosa Comisión que realmente necesita para conseguir sus objetivos en los próximos 20 años.

Lamassoure
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a pesar de su alcance, el contenido del Libro Blanco presentado por el Comisario Kinnock no plantea directamente un tema institucional. No obstante, se presenta como la primera etapa de una reflexión más basta, puesta en marcha a iniciativa del propio Presidente Prodi, sobre lo que se denomina la gobernabilidad de la Unión. Sobre este tema, se está preparando otro documento en la Comisión.
En este espíritu y con el objeto de iniciar inmediatamente el debate, nuestra comisión constitucional se interrogó, después de las otras tres comisiones que se ocupan del tema, sobre la eficacia política de la Comisión ejecutiva. ¿Está la Comisión en condiciones de cumplir las misiones y, mucho más, la función política, que le han asignado los Tratados?
En efecto, en una Europa que, el día de mañana, contará con treinta miembros, con un Consejo ya pletórico, con un Parlamento de 700 miembros que hablan veinte lenguas, el papel de la Comisión Europea, para definir y defender los intereses comunes europeos, será más importante que nunca. De este modo, nuestra comisión constitucional recuerda su adhesión a una Comisión ejecutiva fuerte, independiente, eficaz, transparente y políticamente responsable.
Y para garantizar estas cualidades, insistimos en cinco puntos. El primer punto: el espíritu de buena gobernabilidad no debe limitarse a las tareas de gestión de la Comisión. Debe inspirar también su función legislativa de propuesta, por ejemplo, ultimando un procedimiento interno de control del principio de subsidiariedad, llevando una bitácora de la cronología de los procedimientos a fin de evitar plazos demasiado largos en la preparación de los textos. Otro punto importante: la Comisión es el único órgano capaz de asegurar una coordinación del conjunto de los trabajos de preparación y seguimiento de las decisiones europeas. Ahí donde no lo hace, se resienten los resultados, queda de manifiesto, especialmente en el segundo y tercer pilares. Asimismo, pedimos a los Estados miembros que confíen a la Comisión el papel principal en la preparación y seguimiento de las reuniones del propio Consejo Europeo y de todas las formaciones del Consejo de Ministros, lo que puede hacerse sin modificar formalmente las instituciones.
En cambio, la Comisión no tiene vocación para gestionar ella misma la ejecución de las políticas europeas, ni los créditos correspondientes. En el Libro Blanco se señala que en el momento actual aproximadamente la mitad de los agentes de la Comisión están afectados a las tareas de gestión. Es demasiado poco si se considerara que la Comisión ha de asegurar la gestión ella misma. Es demasiado si se considera que debe liberarse de lo esencial de esta gestión, como lo pensamos nosotros. La regla debe ser la descentralización, en favor de las administraciones nacionales o de agencias de ejecución externas.
En lo relativo a estas agencias, la reflexión sobre la gobernabilidad debe brindar la oportunidad, a las tres instituciones, de definir una doctrina común de lo que se denomina la externalización. La creación de agencias independientes se justifica cuando se requiere un peritaje científico o técnico, o cuando parece preferible una gestión descentralizada. Eso es lo que ocurrió, por ejemplo, con el Observatorio Europeo de las Drogas. Eso ocurrirá mañana respecto a la seguridad alimentaria o la seguridad aérea, pero a condición de evitar una desarticulación de la responsabilidad política de la Comisión y velar porque ésta disponga de los medios jurídicos para rendir cuentas al Parlamento y al Consejo respecto a la manera en que estas agencias cumplen con su cometido.
Por último, ya también es hora de interesarse en la representación exterior de la Unión. Por otra parte, hemos hablado de ello esta tarde en el marco del debate sobre la política exterior común. También en este sentido nos encontramos a caballo entre lo que se refiere a la buena gobernabilidad y lo que puede justificar los elementos de reforma institucional, como lo demostraron las reflexiones del Comisario Patten. La comisión constitucional propone que se haga un balance global de la representación exterior de la Unión, tanto en relación con los países terceros en las negociaciones internacionales, como en los organismos internacionales, y que se estudie la creación de un servicio diplomático común. De este modo, se ha iniciado el debate sobre la gobernabilidad. Lo continuaremos en primavera a partir de las conclusiones de Niza y tomando como base nuevas propuestas de la Comisión.

Garriga Polledo
Señor Presidente, Señores Comisarios, Señorías, queremos empezar agradeciendo particularmente a la Sra. Guy-Quint la búsqueda de consenso a lo largo de la elaboración de su informe.
Como Comisión de Presupuestos consideramos que el establecimiento del presupuesto por actividades nos causa problemas por la escasa visibilidad del gasto y nuestro deseo de reforzar los poderes del Parlamento Europeo como autoridad presupuestaria. Acabamos de venir de una concertación presupuestaria con el Consejo, como bien sabe la Sra. Guy-Quint, donde lo más duro ha sido determinar de una forma más clara y precisa dónde están los límites del poder presupuestario de unos y de otros.
La Comisión de Presupuestos considera que el Parlamento no debe perder su control sobre la asignación de créditos administrativos. El hecho de que cuando el establecimiento del presupuesto por actividades esté terminado desaparecerá la categoría 5 de las perspectivas financieras no nos tranquiliza particularmente. No nos pronunciamos en contra de estas consecuencias, pero sí nos pronunciamos a favor de una salvaguardia de los poderes presupuestarios del Parlamento. Por eso, una orientación de la reforma de la Comisión que pretendiese encubiertamente enajenar al Parlamento este control de los gastos administrativos originaría problemas interinstitucionales a corto plazo. Un enfoque que asegure, sin embargo, los poderes de control y de decisión del Parlamento sobre los gastos de la actual categoría 5 garantizará la tramitación de la reforma de la Comisión sin mayores sobresaltos.
En lo que se refiere a las OAT y su período transitorio de desmantelamiento, mi Grupo político insiste en que la Comisión haga el mayor esfuerzo para limitar ese período transitorio. Por eso le preguntamos al Comisario: ¿Puede la Comisión garantizar un período de transición realmente limitado en el tiempo?
Finalmente, hay que abordar el espinoso asunto de la propuesta anticipada de jubilación. Estamos pendientes de un diálogo a tres bandas para definir, entre otras, esta cuestión antes de la aprobación definitiva del presupuesto 2001. Mi Grupo no renuncia a la idea del carácter obligatorio de esta propuesta anticipada de jubilación. Creemos que la indefinición de la actual propuesta podría traer más problemas que ventajas y ya hemos recibido todos algunas señales de inquietud en medios de funcionarios. Sin embargo, daremos un voto de confianza a la Comisión para que precise lo más posible el alcance de su propuesta.
Durante el próximo diálogo a tres bandas esperamos recibir buenas noticias en muchos temas, incluido éste, junto con el levantamiento de la reserva en la categoría para nuevos puestos. Eso marcará, evidentemente, la buena voluntad de este Parlamento para llevar adelante esta reforma con la Comisión.

van Hulten
Señor Presidente, hoy es un día importante para la reforma de la Comisión. Bueno, así es cómo iba a empezar mi intervención, pero viendo la sala estoy empezando a dudar de mis propias palabras. Es indicativo de la forma de trabajar del Parlamento el que todavía no estemos acostumbrados a poner los asuntos en los que realmente podemos hacer una importante aportación al principio de nuestro orden del día y que, en lugar de eso, se debatan primero aquellas cuestiones cuya decisión no corresponde formalmente al Parlamento.
(Aplausos del Sr. Kinnock) Seis meses después de que la Comisión recogiera sus planes en un Libro Blanco, el Parlamento está preparado para dar su opinión. Me gustaría también felicitar a los ponentes. Han realizado un trabajo excelente en condiciones difíciles. En cuestiones de la importancia que tiene ésta, es importante que el Parlamento hable con una sola voz. Creo que la votación de mañana demostrará que eso es lo que estamos haciendo. Me gustaría hacer extensivo mi agradecimiento particular al Sr. Pomés Ruiz que redactó el informe para la Comisión de Control Presupuestario. Demostró una gran disposición para recoger los puntos de vista de los demás miembros de la comisión. El resultado de este ejercicio es un sólido conjunto de informes que recibirán mañana la aprobación casi unánime de la Cámara. Por eso, creo que la Comisión debería tomárselos en serio.
También es un día importante para la reforma de la Comisión porque la Comisión ha adoptado hoy una serie de propuestas que creo que van a ser claves a la hora de restablecer la confianza de los europeos en nuestras instituciones. En primer lugar, la Comisión ha aceptado la necesidad de normas que protejan a los funcionarios que denuncien la existencia de prácticas ilegales. La crisis que dio lugar a la dimisión de la Comisión el año pasado puso de manifiesto la falta de disposiciones adecuadas para tratar quejas auténticas y sinceras presentadas por funcionarios esforzados. Aunque podamos discrepar del papel desempeñado por el Sr. Van Buitenen, es evidente que nunca debería habérsele castigado por seguir los dictados de su conciencia.
En segundo lugar, la Comisión propone revisar el procedimiento disciplinario. Algo que debió hacerse hace mucho tiempo. La Comisión ha decidido ahora aceptar las recomendaciones del Comité de Expertos Independientes en el sentido de que el comité disciplinario esté encabezado por un presidente independiente. Esto aumentará enormemente, y parecerá que aumenta, la imparcialidad y la exactitud del proceso disciplinario.
En tercer lugar, la Comisión ha adoptado una propuesta de establecimiento mediante acuerdo interinstitucional de un grupo consultivo sobre normas básicas en la vida pública. Esto está también en línea con las propuestas presentadas por los expertos independientes que recibió un apoyo firme del Parlamento en su resolución de 19 de enero de este año. El informe del Sr. Pomés Ruiz recoge con mayor detalle la posición del Parlamento acerca de esta cuestión. Me complace que la propuesta de la Comisión sea coherente con la posición que nos corresponde aprobar mañana.
Pero todavía hay por delante retos importantes. La revisión del sistema de gestión y control financieros no ha hecho sino empezar y, aunque no comparto la visión pesimista que acaba de expresar mi colega del PPE, creo que queda mucho trabajo por hacer. La descentralización del control financiero hacia las Direcciones Generales es un paso importante, pero sólo funcionará si el personal recibe la formación adecuada, si se dispone de recursos suficientes y si la responsabilidad de los jefes de línea se exige adecuadamente. En este sentido, nos preocupan particularmente dos aspectos del proceso. Primero, la Comisión no ha asumido aún nuestra sugerencia de establecer una sala externa de disciplina financiera. La Comisión puede tener razones perfectamente válidas para no hacerlo, pero nos gustaría saber cuáles son estas razones. Segundo, la creación de un mostrador de ayuda o de una grupo de asesores sobre irregularidades financieras propuesto en el Libro Blanco sólo es aceptable para mi Grupo si puede demostrarse que tal mostrador de ayuda no va a socavar de ningún modo la capacidad de OLAF para realizar su trabajo.
Después de un año y medio de debate y preparación, la Comisión predica ahora con el ejemplo. El proceso de reforma está en curso y está siendo aplicado según ponen de manifiesto los informes de progresos de la Comisión. El único peligro en este momento es, a mi juicio, que caigamos en la complacencia y que nos rindamos a las fuerzas del conservadurismo. Éstas están en todas partes: en el Parlamento, en el Consejo, en la Comisión. Por ello, hago un llamamiento a la Comisión para que doble sus esfuerzos y para que tengamos en dos años los primeros resultados que muestren a los europeos que la Comisión vuelve a funcionar.

Virrankoski
Señor Presidente, en primer lugar, quiero darles las gracias a los cuatro ponentes por el buen trabajo realizado. La mejora de la administración de la UE es una de las reformas más importantes de esta legislatura. El principal objetivo de la reforma de la Comisión ha de ser la reducción de la burocracia, el incremento de la eficacia y la eliminación de las irregularidades económicas. Esto requiere una simplificación de los métodos de trabajo, una delegación de competencias a los niveles inferiores y una delimitación de los poderes de decisión. La clave de la reforma reside en la ampliación de las responsabilidades personales y en su enfatización. Los jefes de todos los órganos han de asumir la responsabilidad jurídica y económica de las decisiones. La enfatización del sentido de la responsabilidad personal implica, entre otras cosas, una rápida reforma del Estatuto de los funcionarios.
La reforma presupone el establecimiento del presupuesto por actividades. Los directores generales de las unidades administrativas y los jefes de los órganos deben contar con cierta capacidad de maniobra en la gestión. Hay que fijarse primordialmente en los resultados a obtener, y no tanto en los procedimientos. Sólo así los recursos existentes podrán ser utilizados de forma más eficaz. Los órganos y sus jefes han de tener posibilidades claras para efectuar la mejor gestión posible. La asunción de la responsabilidad implica la supresión del control previo de la financiación. Si las decisiones son tomadas por más de una persona, la responsabilidad no recaerá claramente sobre nadie.
La reforma administrativa es necesaria particularmente para agilizar las transacciones financieras de la Unión Europea. Los pagos de las facturas de la UE deben entrar en la misma dinámica que existe en el mundo exterior. El plazo de pago actual de tres meses es demasiado largo, sin hablar de que muchos pagos se demoran más de un año. Esto es vergonzoso si tomamos en cuenta que la propia UE es la primera defensora de la modernización de la vida económica. Mi Grupo apoya firmemente la reforma administrativa.

Rühle
Señor Presidente, también mi Grupo político, los Verdes y Regionalistas, apoya las reformas de la Comisión tal como se reflejan en el Libro Blanco e insiste en una rápida aplicación. En el debate sobre Niza hemos escuchado hoy continuamente que la UE se encuentra ante grandes desafíos y que la ampliación a 27 más x Estados va a ser una prueba de viabilidad para las instituciones europeas. Pero al mismo tiempo, la reputación de las instituciones europeas ante la población se encuentra en el punto más bajo. Falta de confianza por un lado y una presión creciente de los problemas, por otro. Por mencionar sólo a modo de ejemplo algunos de los problemas actuales más urgentes: crisis del petróleo, cambio climático, crisis de la EEB.
Necesitamos urgentemente una reforma de las instituciones que recupere la confianza y fortalezca nuestra capacidad de actuación. Necesitamos legitimidad mediante el fortalecimiento de la eficiencia, una gestión de las medidas, la creación de una cultura de la responsabilidad, más transparencia, una administración cercana al ciudadano y descentralización. Apoyamos sin duda estos objetivos que se ha marcado la Comisión. Sin embargo, tememos que en los puntos concretos falte el valor necesario. Veamos el ejemplo de la transparencia. Al tomar posesión de su cargo, la Comisión realizó grandes promesas al respecto. Pero la realidad es lamentablemente diferente, lo que se evidencia en el acuerdo marco con el Parlamento así como en las normas para acceder a la información. Aquí vemos aún alguna necesidad de recuperar terreno y esperamos que la Comisión muestre más valor en la transparencia.
En lo referente al procedimiento disciplinario también aquí hay promesas pero hasta ahora no unas reglas claras o enunciados sobre cómo se deben aplicar dichas reglas. Y tampoco la cuestión de la externalización está definitivamente aclarada. Esperamos a este respecto una declaración rápida y unívoca. Respecto a los whistle-blower quiero adherirme a lo que ha dicho el Sr. van Hulten. Habríamos deseado de la Comisión más valor de cara a la opinión pública para tratar abiertamente este problema pues los whistle-blower han contribuido en buena parte a que se ataquen por fin las reformas.
En lo tocante a la ejecución del presupuesto, la Comisión y el Parlamento deben recapacitar también en el futuro sobre cómo debemos actuar con el problema del backlog y qué debemos hacer para que en la ejecución de nuevos programas se contemple la cuestión de los committments, de modo que no nos encontremos siempre ante el gran déficit existente entre promesas y realización. También en lo tocante al personal nos habríamos podido imaginar -en especial el Grupo de los Verdes- que el Parlamento saliese más al encuentro de la Comisión. Creemos que la ampliación del personal avanza muy lentamente pues de cara a las tareas actuales derivadas de la ampliación hacia el Este en el futuro se plantearán sin duda unos aumentos de personal aún mayores.
Pero como he dicho, aquí ha faltado el apoyo del Parlamento. El Parlamento tiene que ser crítico también consigo mismo. En general enjuiciamos los enfoques como correctos y positivos y esperamos que la Comisión sea perseverante y demuestre aún más valor en la aplicación.

Turco
Señor Presidente, a pesar del esfuerzo de los ponentes por respaldar la labor de la Comisión, resulta que a las recomendaciones del comité de expertos independientes no se da todavía una respuesta global y coherente con miras a una política de gobierno y no sólo a una mejor administración de la Institución. Tomamos nota de que la Comisión se ha comprometido a introducir progresivamente una nueva nomenclatura presupuestaria, sin embargo, quisiéramos saber cuando culminará este proceso. Quisiera recordar únicamente que, según los expertos, con la actual nomenclatura presupuestaria resulta que, de hecho, una gran parte de las subvenciones son contratos camuflados que la Comisión se niega a tratar como tales, dado que las subvenciones garantizan la transparencia mucho peor que los contratos.
No quiero detenerme en los procedimientos de contratación. No cabe duda de que, hoy por hoy, es incomprensible el secreto que rodea dichos procedimientos. Por lo que a nosotros respecta la única reforma posible ha sido planteada por el Grupo socialista cuando presentó tres enmiendas al informe del Sr. Bösch que debatimos durante el anterior período parcial de sesiones.
Quisiera terminar refiriéndome a la comitología. El comité de expertos había escrito que, en la práctica, los comités de representantes de los Estados miembros acaban por convertirse en un mecanismo a través del cual los intereses nacionales están representados en la ejecución de las políticas comunitarias, a veces hasta el punto de convertirse en una sede para repartirse el botín del gasto comunitario. En cuanto a este punto, consideramos que la Comisión no ve, no oye y, con frecuencia, si habla susurra. A nuestro entender, en lo que respecta a la reforma de la Comisión, es evidente la disparidad entre ambiciones proclamadas y hechos realizados.

Van Dam
Señor Presidente, en su Carta a los Romanos, el apóstol Pablo hace un llamamiento a sus lectores a fin de que se reformen mediante la renovación de su pensamiento. Esta reforma es necesaria para servir fielmente a Dios y no puede ser impuesta mediante reglas. Si bien esta reforma de la Comisión no puede compararse con aquélla a la que se refería San Pablo, este principio bíblico contiene una lección importante para esta institución: las reglas no pueden imponer una obediencia sincera.
El Comisario Kinnock intenta reforzar la noción de responsabilidad de los funcionarios de la Comisión con un cambio y una mejora de las reglas. Por muy buena que sea la intención de esas reglas, se trata finalmente de su ejecución. Las nuevas reglas deben, por tanto, ser examinadas desde el punto de vista de la ejecutabilidad. La reforma consiste, en el fondo, en un cambio de actitud y comportamiento de la Comisión y de sus funcionarios.
Ese cambio de actitud debería traducirse en la transparencia de la Administración. Ésta no figura todavía en los planes de la reforma en ese ámbito. El servicio de asesoramiento propuesto en materia de irregularidades financieras no sólo socava la transparencia sino también el trabajo de la OLAF.
La Comisión debe efectuar elecciones respecto de su paquete de tareas con un presupuesto limitado. Nosotros debemos elegir entre profundizar o ampliar la Unión. Los próximos años van en la dirección de la ampliación. De ahí que resulte sorprendente que los ponentes Guy-Quint y Pomés Ruiz pasen esto completamente por alto y vean la reforma solamente como instrumento de la unificación política europea. Creo que la reforma de la Comisión debe examinarse a la luz de la ampliación y debe enfocarse hacia la misma.

Zappalà
Señor Presidente, Señorías, con la hipótesis de la reforma de la Comisión sigue el camino hacia las nuevas Instituciones europeas: nuevas en cuanto modificadas respecto a las anteriores a causa de los problemas planteados durante la anterior gestión y sobre la base del largo, articulado y con frecuencia complejo informe de los expertos independientes. Como toda novedad que modifica situaciones consolidadas, es evidente que hay que estar atentos y ser cuidadosos. El que tiene responsabilidades legislativas no puede ni debe dejarse llevar por emociones y no ha de aceptar las propuestas en su conjunto, aún cuando procedan de lumbreras que no responden a la lógica de la representatividad. Los expertos, en cuanto tales, son unos técnicos, sin embargo, el legislador no puede ser su ejecutor material ni un experto a su vez: debe escuchar, consultar, reflexionar y luego producir de propia iniciativa, si no es mejor que renuncie a hacer política y que deje a los expertos la legislación.
Recordamos que ya una parte de la reforma, aprobada en el mes de septiembre del pasado año, de manera poco sensata, aunque con arreglo a la propuesta de los expertos, fue rechazada por el Tribunal de Justicia. La Comisión, órgano institucional fundamental de la actual estructura de la Unión, lleva a cabo con toda su estructura la política de la Unión Europea conforme a los deseos del Parlamento y del Consejo. El Parlamento debe lograr llevar a cabo una reforma de la Comisión en las partes oportunas y necesarias sin condicionamientos, al objeto de conseguir eficacia y transparencia, pero permitiendo a los que actúan ser conscientes de sí mismos, de lo qué son, de lo qué hacen y para quién trabajan.
Desde mi punto de vista, en el mundo no existe una estructura que revista una importancia más grande y fundamental: quince Estados y en el futuro veinte o más, un continente entero; la parte del globo actualmente más industrializada late en la Unión y, a través de ella, en la Comisión mediante sus estructuras. En ella y en el Parlamento deben haber funcionarios excelentes en cuanto a capacidad, conscientes de serlo, remunerados adecuadamente y operativos, pero con todas las garantías y las prerrogativas adecuadas a su función, responsables pero no expuestos a posibles mortificaciones. Concediendo el debido reconocimiento a quien, para estar aquí, debe ser un buen y un gran trabajador, conseguiremos Instituciones excelentes. Cualquier otro camino implicaría un retroceso y quizás volvería a plantear los mismos problemas que se plantearon en el pasado y que han motivado que se esté procediendo a la reforma.

Miller
Señor Presidente, quisiera comenzar expresando mi reconocimiento al Sr. Harbour y al trabajo que ha dedicado a este informe. Al igual que el Sr. Van Hulten, alabo la forma en que ha trabajado con otras personas y su disposición a recoger ideas y argumentos de otros Grupos políticos. Agradezco también a la Comisión y a su personal su apoyo y asistencia. El informe Harbour en realidad constituye solamente el marco general, básicamente el esqueleto. Queda todavía mucho por hacer y creo que el Parlamento no puede dormirse en los laureles. Ya hemos escuchado que el Comisario ha presentado hoy una serie de documentos sobre aspectos concretos del informe. Entiendo que el Parlamento no va a analizar estos documentos oficialmente. Esto es un error. Porque lo que ocurra en la reforma del personal de la Comisión tendrá, en última instancia, repercusiones para el Parlamento y eso no deberíamos olvidarlo.
Me gustaría referirme a algunas de las 26 enmiendas que se han presentado al informe Harbour. Como era de esperar, vamos a apoyar las Enmiendas 1 a 6, presentadas por el PSE. Sin embargo, vamos a retirar la Enmienda 6 y vamos a pedir un voto separado en la última parte de la Enmienda 15 puesto que no creemos que el actual sistema en el BCE se preste a esta situación. Pediríamos que las Enmiendas 20 y 23 se consideren añadidos dado que en el Párrafo 10 sería un completo disparate eliminar el sistema de evaluación a la hora establecer los objetivos de los puestos de trabajo y su papel de desarrollo del personal. La Enmienda 23 parece una ocurrencia tardía y aunque no estemos en contra, no debería sustituir al Párrafo 22 existente. Apoyamos las Enmiendas 13, 14, 16 y 9 presentadas por el PPE. Nos oponemos al resto de las enmiendas porque o no aportan nada al informe o no hacen sino embarcarnos en viajes de fantasía.
Me gustaría decir rápidamente algo acerca del cambio. El cambio nunca es fácil. Mucha gente se resiste a cambiar por el temor a dar el paso hacia lo desconocido. Quisiera decir que siendo una persona que ha sido empleado de una organización que hizo un recorte de puestos de trabajo sin consultar con el personal existente, envidio al personal de la Comisión. Quisiera también decir que siendo una persona que ha pertenecido a otra organización que sufrió un recorte de personal y que se quedó sin trabajo, aún envidio más al personal de la Comisión y al modo en que están trabajando y en que el señor Comisario está trabajando con ellos. No es fácil quedarse sin trabajo. Ojalá se me hubiera dado la oportunidad de una nueva formación para otro puesto dentro de esa organización.

Beazley
Quisiera empezar expresando mi reconocimiento al Sr. Harbour. Recuerdo lo que ha dicho del largo período de gestación de este trabajo y animaría a la Comisión a que no crea que el calendario es indefinido. Ha habido un vacío y animaría a la Comisión a que creyera que la recuperación de su confianza en sí misma es importante para nosotros aquí en el Parlamento y más importante para los europeos.
Quisiera referirme ahora a lo que ha dicho el Sr. Lamassoure en su declaración explicativa sobre el papel institucional de la Comisión y, en particular, de la iniciativa política. No suelo estar de acuerdo con el Sr. Van Dam que forma parte como yo de la delegación para Estonia. Pero ha dicho dos cosas que sí acepto: una, que era necesario un cambio de actitudes, y dos, que la ampliación es un factor fundamental para el éxito de la Comisión en el futuro. El Sr. Lamassoure dice, acerca de la ampliación, que se espera que la Comisión, en lo que respecta al proceso de adhesión, proponga una estrategia integral que refleje el interés de la Unión en su calendario político, y no meramente una evaluación sobre la adecuación de cada uno de los países candidatos.
La vez anterior que formé parte este Parlamento, el Presidente de la Comisión era Jacques Delors y trabajaba junto con el Comisario Brittan y, antes de él, con el Comisario Cockfield. Ellos no esperaban a que las ideas les fueran presentadas por el Consejo de Ministros. Ellos mismos diseñaron el programa para el mercado único. Trabajaron siempre codo con codo con el Parlamento. Promovieron el plan y lo sacaron adelante. Había una sensación de gran autoestima y armonía entre las instituciones. Le diría simplemente al Comisario Kinnock, y estoy seguro de que no necesita que se le anime en esto, que no se trata sólo de una cuestión de gestión o de detalle técnico, es una cuestión de personal y de creer en lo que se hace y de creer que el Parlamento va a trabajar al lado de la Comisión. Debemos tener un objetivo. Ese objetivo es la ampliación y es tremendamente difícil alcanzarlo pero esperamos que la Comisión sea el motor y queremos trabajar a su lado.

Medina Ortega
Señor Presidente, toda administración necesita ser revisada periódicamente, ser ajustada y ser adaptada a los tiempos. En consecuencia las propuestas de la Comisión -el Libro Blanco- impulsadas por el Comisario Kinnock, reciben el apoyo de nuestro Grupo político. El informe del Sr. Harbour valora positivamente esas propuestas y nosotros también apoyamos el informe del Sr. Harbour, aprobado por la Comisión de Asuntos Jurídicos y del Mercado Interior.
Al hacerlo, sin embargo, desde el Grupo socialista estimamos que el actual funcionamiento de la administración pública comunitaria es bastante eficaz. Hay que recordar que la crisis de la Comisión no fue provocada por ningún defecto de la administración comunitaria sino por problemas políticos que tenían poco que ver con el funcionamiento de la administración, y querer vincular la crisis de la Comisión a un mal funcionamiento de su administración sería arbitrario.
Hay que tener en cuenta que la administración comunitaria se basa en ciertos principios bien establecidos en la práctica de la administración continental, como son el principio de la carrera y de la estabilidad del empleo. Esos principios se establecieron después de una etapa anterior en la que los cargos públicos se nutrían en función del reparto de influencias, del sistema de botín o de expolio. Y frente a eso el sistema de la administración pública estable era la garantía de que los cambios políticos no iban a afectar al funcionamiento de la administración. En algún país, como España, donde hemos pasado por períodos tumultuosos de nuestra vida política, la administración ha sido, por lo menos, la garantía de estabilidad. Por tanto, reconociendo que hace falta modernizar la administración, nuestra preocupación es garantizar esos principios fundamentales de la administración comunitaria, desempeñada en estos momentos por funcionarios de un alto nivel de competencia, que muchas veces, con gran sacrificio personal, tienen que cambiar su residencia para establecerse en Bruselas y que tienen unas remuneraciones adecuadas al esfuerzo que eso supone.
Nosotros suponemos que la Comisión va a seguir presentando propuestas concretas. Creemos que tendremos oportunidad de expresarnos sobre ellas y que a lo largo de ese tiempo tendremos la posibilidad de ayudar a la Comisión en el desarrollo de la función pública. Pero nos parece que hay que respetar dos principios fundamentales; uno, el reconocimiento de las situaciones reconocidas en derecho, los llamados derechos adquiridos de los funcionarios y, en segundo lugar, el principio de estabilidad, de garantía, y también incluso el derecho de sindicación, el derecho de la defensa, por parte de los funcionarios, de su posición, de su carrera e incluso de su prestigio profesional. Con esta consideración animamos a la Comisión y al Sr. Kinnock a proseguir con los esfuerzos de reforma.

Costa Neves
Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, seguimos esta reforma con justificadas esperanzas. Lamento que sólo la desencadenara la dimisión de la Comisión, ocurrida en mayo de 1999, por comisión de actos irregulares y de mala administración. Una vez alterada la confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas, resulta más difícil recuperarla. Son evidentes las dificultades de la Comisión para la ejecución de los diversos programas. Se acumulan retrasos en los pagos y son conocidos los obstáculos. Se han multiplicado las nuevas tareas, se han acentuado la complejidad y la lentitud de los procedimientos, pero no han cambiado las estructuras, los métodos y los condicionamientos de carácter formal. El resultado es el sabido, que ha indicado la dedicación y la competencia de los numerosos miembros de la Comisión y su administración.
Urge que la Comisión optime la utilización de los recursos humanos existentes y promueva nuevas admisiones. Pero eso no basta para mejorar la ejecución de las acciones y las asignaciones disponibles. Se espera una profunda reorganización de estructuras y métodos de trabajo, es indispensable la aclaración de la división de atribuciones entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. A las dos primeras instituciones corresponde la formulación de políticas y prioridades y la aportación de medios financieros. A la Comisión corresponderá reunir todas las condiciones para hacer la gestión financiera de los programas comunitarios.
En cuanto a este último aspecto, es indispensable fortalecer el papel ejecutivo de la Comisión mediante, en particular, la reforma de la comitología. Entendámonos: si, de conformidad con el artículo 274 del Tratado, la Comisión ejecuta el presupuesto con su propia responsabilidad, determinadas intervenciones de los Estados miembros por mediación de comités de gestión y de reglamentación, promovidas esencialmente para expresar intereses nacionales, constituyen obstáculos para la eficacia de la gestión de la Comisión. A eso se debe que haya que cambiar también la llamada comitología. Contando con el éxito de esta reforma felicito a los cuatro ponentes, en particular a la Sra. Catherine Guy-Quint, cuyo trabajo he seguido más de cerca.

Van den Berg
Señor Presiente, la dimisión de la Comisión en la primavera de 1999 supuso, de hecho, la apoteosis de un problema mucho más profundo de la Comisión Europea: la existencia de estructuras de trabajo no definidas claramente que dieron lugar a la inexistencia de responsabilidad política, prioridades políticas fragmentadas y resultados insuficientes.
El Libro Blanco del Comisario Kinnock supone una respuesta a estos problemas, pero al mismo tiempo, va mucho más lejos, de manera que las propuestas de reforma se acomodan a los principios básicos de un servicio público europeo moderno. En semejante servicio, los ciudadanos deben constituir el centro y los ciudadanos, por su parte, esperan lisa y llanamente resultados y comportamientos adecuados cuando sus intereses estén en juego. Asuntos tales como la crisis de la EEB, los precios del petróleo, el efecto invernadero cuentan con un componente europeo expreso. La Comisión, por tanto, tiene que cumplir aquí una tarea importante. Sólo pueden lograrse resultados ante los ciudadanos cuando la Comisión sea capaz de actuar con rapidez, con transparencia y, entre otras cosas, conseguir que este servicio público sea responsable. Éste debe ser, por tanto, el objetivo de la reforma dentro de la Comisión.
Todos hemos podido constatar cómo la cultura del miedo en la Comisión, y hablo también de los servicios y los funcionarios, ha paralizado bastante, debo decir completamente, la toma de decisiones. Así, el ámbito de las relaciones exteriores es ejemplar en relación con los grandes problemas a los que, desgraciadamente, todavía se enfrenta la Comisión. Muchos miles de solicitudes de proyectos llevan ya más de un año esperando una evaluación. Las cartas y peticiones respecto al estado de los asuntos no se examinan o se analizan de forma ambigua.
Este tipo de situaciones perjudica gravemente a la confianza de los ciudadanos implicados. Ante esto, el giro propuesto por el Comisario Kinnock hacia la efectividad y el control de la gestión y del presupuesto merece todo nuestro apoyo. La Comisión puede dedicarse con ello a sus tareas centrales y aumentar mucho su eficiencia. Al mismo tiempo, el paquete sobre las propuestas de la reforma puede romper la cultura del miedo, de manera que la organización funcionarial tenga más confianza en su propia capacidad, ya que en ella hay personas muy capaces.
El Parlamento Europeo puede ajustar después cuentas con la Comisión en cuanto a los resultados logrados por ésta, en los que las prioridades políticas, tal como han sido formuladas por el Parlamento y el Consejo, al igual que, efectivamente, el centrarse en la prestación de un servicio a los ciudadanos, constituyen el marco de verificación más importante.
Es esencial que se consiga rápidamente la credibilidad de un servicio público europeo a los ojos de los ciudadanos. Esto no puede conseguirse centrándose demasiado en la palabra "interna" en las reformas. El público también debe tener la sensación de que la Comisión es realmente accesible y transparente.
El Libro Blanco de la administración europea, recientemente presentado, contiene muchas buenas iniciativas al respecto, pero en lo que a otros ámbitos se refiere, todavía debe lograrse mucho. Me refiero a la transparencia de los documentos para los ciudadanos con la que no estamos todavía precisamente satisfechos. Ahora debemos cerrar definitivamente el capítulo sobre fraude, burocracia y caída de la Comisión. Abramos un nuevo libro sobre servicio público europeo moderno que cumple como es debido su papel constitucional, está preparado para la próxima ampliación y, por último, acepta con entusiasmo la prestación de un servicio al público europeo como su nueva mission statement.
El Comisario Kinnock y el Presidente Prodi cuentan con todo el apoyo del Grupo socialista. Eso significa que nos mantenemos completamente atentos a los resultados y criterios que se formulan tan bien en el Libro Blanco.

Naranjo Escobar
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, voy a ser muy breve, pero antes vaya por delante mi felicitación a todos los ponentes. El consenso básico con el que han trabajado es un elemento muy positivo y esperanzador.
El debate, como hemos comprobado, no es tanto de principios, objetivos u oportunidad de la reforma, cuanto de procedimientos, ritmo, calendario, posibles disfunciones o consecuencias no deseadas de su aplicación. Una reforma necesaria al margen de que en su origen estuvo, no la autocrítica normal que se da en el curso del tiempo en una administración con algunas décadas de vida a su espalda, sino una verdadera crisis política.
Sin embargo, lo que tenemos delante no es una reforma política con consecuencias administrativas, sino una reforma administrativa con consecuencias políticas. Estamos, pues, ante uno de esos retos a los que en pocas ocasiones se enfrentan los responsables políticos que deben encontrar la mejor forma de garantizar la gobernabilidad de las instituciones, al tiempo que la mejor forma de proporcionar a los ciudadanos una buena administración.
El éxito de la reforma es el éxito de todos y todos nos jugamos mucho en este envite. Siendo esto así, me parece no sólo oportuno sino necesario explorar todas las posibilidades que ofrece el diálogo interinstitucional. Diálogo que debe abrir al procedimiento de codecisión el marco normativo básico de las finanzas comunitarias. Diálogo que debe permitir el establecimiento de mecanismos comunes en las políticas de recursos humanos. Diálogo que debe fructificar en acuerdos presupuestarios plurianuales, dentro del marco de las perspectivas financieras, y diálogo, en fin, que nos permita trabajar conjuntamente en el seguimiento y control de la reforma.
Creo, Señorías, que al ciudadano no le interesan tanto los planos, es decir, el diseño material de la reforma, como los planes, es decir, sus objetivos y consecuencias. Los ciudadanos nos van a juzgar en función del grado de transparencia, cercanía en las responsabilidades de la toma de decisiones, coherencia en el reparto de las responsabilidades, y en función de la eficacia que finalmente se consiga.

Kinnock
. (EN) Estaba reflexionando sobre lo que ha dicho muy bien antes el Sr. Van Hulten buscando la explicación al hecho de que la Cámara, yo incluido, hubiera tenido previamente el placer de escuchar un largo debate sobre asuntos exteriores.
La diferencia entre el tiempo concedido a ese debate y el tiempo concedido a éste y el momento en que tuvieron lugar, le diría al Sr. Van Hulten, es muy fácil de comprender. Para el Parlamento Europeo, los asuntos exteriores son una cuestión vital e interesante y yo estoy totalmente de acuerdo, habiendo tenido durante toda mi vida un interés particular por estos asuntos, en que esa es una explicación adecuada. Para el Parlamento Europeo, la reforma es una cuestión vital sobre la que tiene unos efectos decisivos, en tanto que autoridad presupuestaria y que legislativo. Eso explica en política por qué los asuntos exteriores disponen de dos horas y van en primer lugar y la reforma dispone de una hora y va en segundo. Cuanto más poder se tiene sobre un asunto, más tarde se trata en la noche.
Señor Presidente, agradezco mucho la oportunidad que me ofrece este debate de responder al excelente trabajo de los cuatro ponentes del Parlamento, de los cuatro mosqueteros, sobre el Libro Blanco de Reforma de la Comisión. También me permite presentar una imagen actualizada de los últimos avances en la implantación de nuestra estrategia de aplicación de los cambios modernizadores y de preparación para futuras mejoras, recogidos en nuestra estrategia hace ocho meses. Me complace mucho que mi colega, Michaele Schreyer, haya podido unirse a nosotros y, como es natural, ella responderá a las partes del informe que se refieran concretamente a su cartera.
Me gustaría comenzar informando a la Cámara de que en su reunión de esta mañana, como ha señalado antes el Sr. Van Hulten, el Colegio ha adoptado una propuesta de acuerdo institucional para el establecimiento de un grupo consultivo sobre normas básicas en la vida pública, según lo previsto en la Acción 1 del programa de acción del Libro Blanco. Ha adoptado una estrategia preliminar para la descentralización y la simplificación de los procedimientos de toma de decisiones; algo que, al final, podría dar lugar a aumentos sustanciales de la productividad de la Comisión y a la reducción de esos estratos de burocracia de los que todo el mundo habla con razón.
El Colegio también ha aprobado hoy importantes propuestas en relación con la reforma de la política de recursos humanos. Esos documentos sobre política de recursos humanos se refieren a la disciplina, a las denuncias de prácticas ilegales por los funcionarios y a la igualdad de oportunidades. Constituirán la base formal de las consultas legalmente obligatorias entre la Comisión, su personal y los representantes del personal, que, por supuesto, tendrán lugar en el curso de los próximos meses.
Nuestro planteamiento del procedimiento disciplinario propone varios cambios necesarios, entre ellos la mejora y la reestructuración de la fase de investigación en los expedientes disciplinarios, que se encargaría a un servicio de especialistas. Los cambios incluyen: Convertir el comité disciplinario en un órgano permanente y más profesional, presidido por un especialista cualificado que no pertenezca a la Comisión; Mejorar las disposiciones que rigen la suspensión justificada de funcionarios, incluyendo la de aquéllos procesados en causas penales por los tribunales nacionales; Consolidar la vital coordinación entre la Comisión y OLAF, sin poner en peligro la esencial independencia de OLAF; perfeccionar la lista de posibles sanciones para que se correspondan mejor con cualquier infracción probada de las normas de personal. Todas estas propuestas pretenden permitir que la Comisión y el resto de las instituciones europeas, incluyendo el Parlamento, mejoren el profesionalismo, la coherencia y la razonable rapidez de los procedimientos disciplinarios y hacerlo sin que vaya en detrimento de la imparcialidad ni de los derechos de los acusados.
El documento sobre denuncias por funcionarios de prácticas ilícitas propone un sistema que está a la altura de las mejores prácticas existentes en los Estados miembros. Propone la integración de la actual obligación de información del reglamento OLAF en el conjunto de Reglamentos de Personal. Establece los derechos de protección de sus carreras para quienes denuncien preocupaciones auténticas de un modo responsable. Establece salvaguardas frente a denuncias sin fundamento o maliciosas. Subraya la responsabilidad de los que reciban las denuncias de posibles actos ilícitos de actuar con rapidez, seriedad y eficacia que corresponde. Define muchos procedimientos claros por varias vías para denunciar presuntos actos ilícitos tanto dentro como fuera de la institución en la que esté empleado el funcionario.
Además del derecho a informar a OLAF y a los superiores jerárquicos de su institución, un funcionario podrá también informar de sus sospechas o de sus pruebas a los Presidentes del Consejo o de este Parlamento o de la Comisión o del Tribunal de Cuentas o al Defensor del Pueblo. La existencia de vías externas supondrá un cambio importante y progresivo, que estoy seguro de que beneficiará a las instituciones y a su personal, a la Unión Europea y, por supuesto, al interés público.
Por último, nuestro documento sobre igualdad de oportunidades presenta propuestas concretas de normas para garantizar la igualdad de oportunidades en materia de empleo, de tal forma que las evidentes desigualdades que han soportado las mujeres, las personas de minorías étnicas y las personas con discapacidades puedan atajarse eficazmente sin comprometer los criterios de mérito. En estos documentos, hemos buscado, de nuevo, tomar ejemplos de las mejores prácticas en los Estados miembros.
Para ahorrar tiempo y para reconocer los distintos ámbitos de competencias, espero que la Cámara esté de acuerdo en que es mejor, llegados a este punto, dejar los principales aspectos del muy detallado y muy constructivo informe de la Sra. Guy-Quint de la Comisión de Presupuestos así como las cuestiones relativas a la gestión financiera señaladas en el igualmente fructífero informe del Sr. Pomés Ruiz a mi colega la Comisaria Schreyer.
Si dispusiera de más tiempo me encantaría, naturalmente, abordar las cuestiones planteadas, y estoy seguro de que habrá otras ocasiones de hacerlo. De momento, sin embargo, me centraré únicamente en uno de los puntos del Sr. Pomés Ruiz, ya señalado por otros parlamentarios en este debate, a saber, la cuestión de por qué la Comisión no ha actuado en la propuesta recogida en diversos informes de la Comisión de Control Presupuestario en el sentido de que debería existir una sala separada para los expedientes disciplinarios relativos a irregularidades presupuestarias, ya en el Tribunal de Cuentas ya en el Tribunal de Justicia. Creo que el Sr. Van Hulten volvió a plantear a cuestión en el curso del debate.
Es una pregunta justa y hay dos motivos básicamente para no admitir las propuestas de que la Comisión recurra a estas instituciones externas. En primer lugar, el Comité de Expertos Independientes afirmaba, en mi opinión acertadamente, que un órgano tal debería ser interno, porque, entre otras cosas, los Tratados atribuyan funciones muy específicas a los otras dos instituciones en materia de control de las implicaciones financieras y de la legalidad de las decisiones disciplinarias de la Comisión. Se crearían insostenibles conflictos de intereses, por no decir una gimnasia constitucional, si cualquiera de los Tribunales participara directamente en los procedimientos internos de la Comisión. Además, tales cambios es evidente que sólo serían posibles con una modificación de los Tratados. En segundo lugar, en la práctica, dividir un asunto disciplinario entre sus aspectos financieros y el resto de los aspectos de la conducta, y que cada uno de estos aspectos fuera analizado por instituciones diferentes, tendría el muy indeseable efecto de prolongar considerablemente el procedimiento disciplinario.
Espero que la Cámara convenga que estas razones son sólidas, como muestra el documento sobre disciplina de esta mañana. En la mayoría de los Estados miembros y en todas las organizaciones internacionales, la propia institución es responsable de la disciplina de su personal. Nosotros creemos firmemente que así debería seguir siendo en todas las instituciones europeas.
Pasando a las cuestiones sobre los gobiernos y los recursos humanos de los informes del Sr. Lamassoure y del Sr. Harbour, lamento mucho que el tiempo no me permita en esta ocasión responder con la profundidad que estos informes merecen. Baste decir en este punto que acojo ambos informes de manera muy favorable.
Agradezco al Sr. Harbour el tan positivo y concienzudo planteamiento que él y su comisión han adoptado ante las complejas cuestiones de la modernización de la política de recursos humanos, tanto en la Comisión como en el resto de las instituciones europeas. El informe nos ha proporcionado nuevas bases tremendamente útiles para el análisis de muchas de las áreas importantes y la audiencia pública sobre recursos humanos organizada por el Sr. Harbour brindó la oportunidad de conocer prácticas y percepciones de los sectores público y privado que fueron muy instructivas.
Me gustaría dar las gracias al Sr. Lamassoure por sus puntos de vista constructivos y por sus comentarios también constructivos sobre el contexto constitucional en el que se pretende realizar la actual reforma. Pone acertadamente el acento en las grandes cuestiones y sostiene que hubiera sido útil que el Libro Blanco en preparación hubiera precedido a las propuestas de reforma administrativa. Eso sería, desde luego, lo ideal; tiene toda la razón. Sé, sin embargo, que tanto él como otros parlamentarios comprenden que la prioridad política y la urgencia que necesariamente se concede al programa de reforma hacen que todo retraso en la realización de ese programa no hubiera sido factible ni aceptable. Estoy seguro, sin embargo, de que el análisis y los principios que quedarán plasmados en el Libro sobre Gobierno del próximo año nos informarán directamente, a medida que completamos el diseño y comenzamos a implantar plenamente la reforma y los cambios modernizadores durante los dos próximos años.
Expreso mi gratitud a todas sus señorías por el duro y serio trabajo llevado a cabo en los últimos meses en torno a las cuestiones de la reforma. También les agradezco la calidad de las nuevas contribuciones realizadas en el curso del debate de esta noche y me complace, naturalmente, poder afirmar con justificación que la esperanza que expresé el año pasado de que la Comisión y este Parlamento mantendrían una alianza para la reforma está demostrando ser absolutamente realista. Doy las gracias a la Cámara por ello y por su paciencia en la noche de hoy.

El Presidente
Muchas gracias, señor Vicepresidente. Estoy convencido de que la Asamblea le dará la oportunidad de extenderse más en otra ocasión, puesto que esta reforma no va a acabar con la primera votación de mañana. Por lo tanto, estoy convencido de que tendremos el placer de escucharle en futuras ocasiones.
Tiene la palabra la Sra. Schreyer para completar el informe de la Comisión.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, la reforma de la Comisión es una reforma a fondo. Esto se puede ver en el Libro Blanco y creo que también se puede ver muy claramente en los informes del Parlamento. El punto central de la reforma es la mejora de la gestión financiera. No se trata de cambios aislados sino de unos cambios amplios y sustanciales precisamente en este campo. La mejor noticia es que se han colocado ya las primeras e importantes piedras de la reforma. No están solamente sobre el papel sino que son ya una realidad. Otros elementos están en la fase de concepción y otros tienen que ser apoyados y aplicados por el Parlamento y el Consejo en la fase decisoria.
Me voy a referir ahora a unos importantes puntos de los informes de la Sra. Guy-Quint y del Sr. Pomés Ruiz que afectan muy directamente al presupuesto, a su elaboración y ejecución. Ambos temas son tratados en la nueva redacción del Reglamento Financiero lo que constituye un elemento central de la reforma. El objetivo central es lograr una simplificación, elevar la transparencia y fortalecer los principios presupuestarios, es decir, en concreto menos regulaciones de excepción, menos regulaciones especiales incomprensibles y elevar la eficiencia y efectividad en el procedimiento presupuestario.
Se recogen en el Reglamento Financiero regulaciones totalmente nuevas como las relativas a la adjudicación de contratas o a las ayudas financieras. Es decir, para los procedimientos presupuestarios totalmente usuales las regulaciones son más claras y sencillas de aplicar con lo que esperamos que en el futuro la tasa de errores sea menor, lo que asimismo nos hemos marcado como objetivo.
Señora Guy-Quint, usted se ha referido en su informe a numerosos puntos de la nueva redacción del Reglamento Financiero pero también ha expresado la preocupación de que debido a la activity based budgeting se puedan perder informaciones para el Parlamento. Creo que puedo disipar esa preocupación. La idea básica del activity based budgeting es mostrar claramente en el presupuesto de cuánto dinero se dispone para qué sector político, tanto en sentido operativo como para la necesaria administración. Queremos reflejar los costes de un sector político y usted tiene razón cuando dice que eso no significa aún una cuenta de la efectividad de los gastos pero sí una visión de conjunto sobre los créditos disponibles para un sector político y esto es una novedad en el presupuesto de la Unión Europea.
La eliminación de la división del presupuesto tal como tenemos hasta ahora -entre costes administrativos y costes para medidas políticas- la supresión de esta división es la consecuencia lógica pero esto no significa que los costes de personal y administrativos ya no se puedan identificar, no se puedan reflejar por separado, pues van a seguir estando naturalmente reflejados en líneas presupuestarias específicas, pero van a ser asignados al sector político y no van a desaparecer ya anónimamente en un presupuesto administrativo general para la Comisión.
Este modo de proceder relacionado con las actividades pretende poner en mejor consonancia los recursos con las prioridades políticas. Se trata de un instrumento para poder apreciar mejor los costes, registrarlos mejor y es un instrumento de gestión que puede orientar mejor la gestión en función de las prioridades. Uno de los deseos fundamentales del Parlamento era precisamente que se identificasen más claramente las prioridades políticas. Repito pues que la transparencia es el objetivo y creo que alcanzamos este objetivo.
Señor Garriga Polledo, permítame que diga brevemente que se conservan las categorías de las previsiones financieras. Es un instrumento de planificación financiera y se conserva este instrumento. Señora Guy-Quint, por lo demás me alegra mucho haber encontrado en usted una especialista que va a debatir sin duda la nueva redacción del Reglamento Financiero aquí en el Parlamento no sólo con competencia sino probablemente también vehemencia.
Quiero referirme a un punto que el Sr. Pomés Ruiz ha destacado muy en especial en su informe, a saber, la cuestión de los plazos de pago y tiene razón en subrayar tan intensamente este tema. El año pasado sólo se pudieron realizar aproximadamente dos terceras partes de los pagos dentro del plazo de 60 días y comparto su crítica de que no es aceptable. Nos encontramos ante la situación de que el número de transacciones financieras ha aumentado rápidamente en los últimos años pero esto no es ninguna excusa. Para la Comisión también tiene que ser algo evidente que los pagos se hagan en los plazos previstos lo que se ha marcado como objetivo. ¿Cómo queremos lograrlo? De entre el gran número de posibles pasos sólo voy a mencionar algunos. Entre otras cosas, en los contratos se simplifican las regulaciones sobre cuestiones de liquidación y la Comisión va a utilizar más intensamente el instrumento del reembolso global. Es sencillamente muy antieconómico para la Comisión que según los contratos para unos costes X se tenga que reembolsar un 20%, para unos costes Y un 30% y con frecuencia se junten y comprueben los comprobantes de sumas muy pequeñas. Aquí el instrumento del reembolso global es de una utilidad económica superior.
Además es importante que se determine claramente la fecha de la entrada de la factura en la Comisión. Por ello, vamos a establecer un registro central en el que se van a registrar las facturas entrantes y se va establecer en el Reglamento Financiero y en los contratos el derecho al pago de intereses de demora en caso de un pago tardío. El instrumento financiero es naturalmente siempre un instrumento muy intenso y duro.
Respecto al tema de la externalización me permito indicar brevemente que la Comisión va a presentar un fundamento jurídico al respecto. Por lo demás, en su carta rectificativa al presupuesto, la Comisión ha expuesto también extensamente su posición sobre la cuestión de los BATS, de las Oficinas de Asistencia Técnica, y me alegra mucho que la idea de la Comisión y la del Parlamento sobre cómo se debe proceder en el futuro con este asunto transcurran en la misma dirección.
La reforma administrativa pretende mejorar el trabajo de la Comisión. Para esta mejora necesitamos gente y personal capacitado y en cantidad suficiente. Por ello, la Comisión ha exigido a la autoridad presupuestaria para el próximo año puestos adicionales y estoy muy satisfecho por las decisiones que se han adoptado la última semana en el marco del procedimiento de conciliación.
Con la reforma, la Comisión se prepara para enfrentarse mejor a las tareas actuales pero también a las futuras y nuevas y esta es naturalmente una reforma que la Comisión prepara también para las nuevas tareas en el marco de la ampliación. Naturalmente, no vamos a escatimar esfuerzos para aplicar la reforma lo más rápidamente posible aunque a veces se critique que tal o cual punto aún no está concluido. A veces se olvida que vivimos en un sistema democrático y que se aplican normas de codecisión, lo que es bueno que sea así. La reforma tiene que ser llevada a cabo por el personal de la Comisión, por lo que precisa de aceptación. Naturalmente, también precisa de la aceptación de las demás instituciones y en especial del apoyo de los representantes elegidos del pueblo. Quiero expresar mi encarecido agradecimiento al Parlamento por este apoyo, tanto por las críticas como por las alabanzas. Veo que hemos iniciado la reforma con tiempo suficiente pues no han dado aún totalmente las doce.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Relaciones UE-PVD
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0337/2000) de la Sra. Sauquillo Pérez del Arco, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la eficacia de las relaciones de la Unión Europea con los países en desarrollo y las repercusiones de la reforma de la Comisión en esas relaciones (2000/2051(INI)).

Sauquillo Pérez del Arco
. Señor Presidente, aunque van a dar las doce, esperamos que este último informe sobre la política de desarrollo -que intentamos que entre también dentro de la reforma- no por eso sea menos importante, a pesar de que efectivamente, sea el último.
Quiero, en primer lugar, agradecer la presencia en este debate del Comisario Nielson que ha puesto por delante de otras citas importantes su compromiso con este Parlamento.
El informe de la Comisión de Desarrollo, del que soy ponente, versa sobre las repercusiones de la reforma de la Comisión en la eficacia de las relaciones entre la Unión Europea y los países en desarrollo. Se trata de un informe de iniciativa, porque la Comisión no ha tenido a bien consultarnos de otro modo más oficial, a pesar de que sí lo ha hecho con los otros aspectos de la reforma. Al menos tan importante como éstos que acabamos de debatir es el aspecto de la reforma RELEX, que será la que dé al mundo una idea del alcance de los cambios de la Comisión.
Partiendo del mismo diagnóstico de la Comisión sobre la ineficacia de la política de desarrollo comunitaria, este informe llega a conclusiones diferentes sobre cómo ponerle remedio. En nuestra opinión, la del Grupo socialista y la del conjunto de la Comisión de Desarrollo, la política de desarrollo es una política imprescindible en el marco de la acción exterior comunitaria, que debe dar respuesta a los problemas del mundo actual, entre los que el mayor y más dramático es el subdesarrollo.
Una política necesaria cuya forma de aplicación tiene que modificarse para la consecución del objetivo de erradicar la pobreza. Estos son los principios previos que compartimos con la Comisión. Sin embargo, creemos que no ha acertado en su planteamiento de la reforma. La Comisión mantiene, aunque es cierto que de manera matizada, una división entre responsabilidad política y competencia ejecutiva, que por la experiencia del pasado prevemos que será poco operativa. Nos parece que una reforma cosmética no tiene sentido en estos momentos de cambio profundo.
Señor Comisario, seguramente usted y sus servicios se hacen las mismas preguntas que me hago yo: ¿Por qué no unificar el ciclo de la cooperación? ¿Por qué no atribuir las competencias de desarrollo en los países en desarrollo al Comisario competente en esta materia? Suena absurdo, pero absurdo es lo que nos propone la Comisión: que usted se encargue de la ejecución de medidas diseñadas por otros en relación con ciertos países considerados en desarrollo y del diseño y ejecución de políticas en relación con los países ACP.
La racionalidad y la experiencia nos señalan otro camino. Quizá el que proponemos en este informe, que no cuestiona la división de competencias en el Colegio de Comisarios, simplemente la aplica. Para el de Desarrollo, las competencias de desarrollo; para el de Relaciones Exteriores, las relaciones políticas, y así sucesivamente.
Nos tememos que el origen del absurdo esté en un debate interno de la Comisión en torno a quién es quién. Lo malo es que las consecuencias del mismo las van a pagar la eficacia de la política de desarrollo y, lo que es todavía más grave, quienes deberían ser beneficiarios de la misma. Lo veremos el año que viene cuando se nos presente la evaluación que pedimos sobre los resultados de la reforma. Los criterios de evaluación serán los avances en la erradicación de la pobreza, en la complementariedad con las políticas de los Estados miembros, en el nivel de coherencia entre las políticas comunitarias, en la agilidad en la gestión de proyectos, toma de decisiones y simplificación de procedimientos.
Estos últimos aspectos afectan de manera muy particular a las ONG. Las ONG, Sr. Comisario, constituyen uno de los pilares de la cooperación comunitaria, un valor añadido de la política de desarrollo europea y tienen que ser, por ello, cuidadosamente tomadas en cuenta. La importancia de las grandes organizaciones multilaterales no anula la de las pequeñas ONG, sobre cuyo papel en el desarrollo a nivel local no me voy a detener, porque todos, y especialmente las poblaciones beneficiarias, lo conocemos.
Nos parece fundamental que se consolide el diálogo hasta ahora quebradizo entre la Comisión y el Comité de enlace de ONG de desarrollo. Deseamos al Comisario Nielson los mayores éxitos. Pedimos al Comisario Patten la mayor generosidad en aras de la eficacia de la política de desarrollo en la que todos estamos comprometidos y cuyas consecuencias nos sobrepasan en términos políticos y humanos, tanto para bien como para mal. Exigimos al Comisario Kinnock, que se acaba de marchar, la máxima transparencia en la gestión de la reforma y los esfuerzos necesarios en materia de recursos humanos. Y a todos ellos les pediremos cuentas.
A los Estados miembros les recordamos que no hay espacio en la construcción europea para las tentaciones renacionalizadoras; al revés, es el momento de defender la dimensión europea de esta política contribuyendo a su racionalización. La complementariedad es uno de los elementos clave para el éxito de la política de desarrollo comunitaria y no debería ser un debate teológico como lo es ése en el que se ha estancado la subsidiariedad.
(El Presidente insta a la oradora a que finalice su intervención) Señor Presidente, concluiré diciendo que vamos a aprobar dos enmiendas y otras tres no lo serán, como ya se ha discutido en la Comisión.

Novelli
Señor Presidente, Señorías, ante todo quisiera destacar la calidad del informe de iniciativa de la Sra. Sauquillo Pérez del Arco en relación con la reforma de la Comisión y sus incidencias sobre la eficacia de las relaciones de la Unión Europea con los países en desarrollo.
Uno de los grandes méritos de este informe es poner de relieve la necesidad absoluta de llevar a cabo, por la Unión Europea y los Estados que la componen, una gran política de desarrollo, la única susceptible de concordar con la cultura y proyección de nuestro continente.
Primeramente, quisiera recordar brevemente las cifras, para evitar no sé que complejos en relación con la acción presente. Hay que decirlo y repetirlo, la Unión Europea, con sus Estados miembros, proporciona más de la mitad de la ayuda pública al desarrollo y así, contrariamente a una idea generalmente aceptada, la Comunidad se compromete cada vez más, en el sentido estricto de la ayuda europea. La parte de ésta en la ayuda mundial era, hace treinta años, del 7%, hoy día es del 17%.
En 1990, las ayudas exteriores totales de la Unión Europea han pasado de 3.000 millones de euros, hace diez años, a cerca de 1.000 millones, el día de hoy. Claro está, eso no es suficiente, pero con todo debe ponernos a salvo de las caricaturas sobre la escasez de nuestra ayuda al desarrollo.
Por consiguiente, tenemos que tener en cuenta una realidad que no puede ignorarse. Esta consiste en la existencia de políticas de desarrollo llevadas a cabo por un determinado número de Estados miembros a la par de la política europea.
Por tanto, la mejora reside, desde mi punto de vista, en un proceso pragmático que consiste en intentar coordinar de la mejor manera posible las acciones de los Estados miembros y las de la Comunidad. A mi juicio, este es el precio para alcanzar la complementariedad.
Por lo demás, este es el sentido de la declaración de política regional, de la política importante del Consejo y de la Comisión del pasado 10 de noviembre. Esta introduce una división del trabajo entre la Comisión y los Estados miembros, en función de sus ventajas comparativas.
Desde mi punto de vista, es preciso cuidarse de dos escollos igualmente peligrosos: una renacionalización progresiva de las ayudas al desarrollo, por un lado, o un proceso utópico destinado a hacer de la Comisión Europea el único protagonista de la ayuda al desarrollo. Por consiguiente, la reforma de la Comisión Europea sigue la dirección correcta al proponer a la vez una acción más eficaz para ella misma y responsabilizar más a los beneficiarios de los proyectos de desarrollo. Evidentemente, esto plantea, los oradores lo han recordado, el problema de los recursos humanos que es preciso poner en acción, hasta aquí insuficientes. No insisto más sobre este punto.
Desearía concluir, señor Presidente, insistiendo en tres enmiendas que presenté en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos, las enmiendas 1, 2 y 4 cuya filosofía es hacer de la Unión Europea un socio activo y no pasivo de la ayuda al desarrollo, pero también cuidadoso de un mejor empleo de los fondos asignados. El Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos votará en favor del informe de la Sra. Sauquillo Pérez del Arco con el deseo de que las modificaciones que propone puedan tenerse en consideración.

Van den Berg
Señor Presiente, una de cada cinco personas en el mundo no tiene acceso a la asistencia social básica. Europa es económicamente un gran poder, de ahí que esté muy justificado que a raíz del debate sobre el Libro Blanco discutamos esto ahora. Se trata de una muy buena iniciativa de la Sra. Sauquillo a fin de también implicar la parte de las relaciones exteriores en la reforma interna y, con ello, incluirla en la agenda.
Nos enfrentamos a un gran problema. El Comisario también lo ha constatado en sus documentos: gran retraso, falta de objetivos, una cultura del miedo en los servicios en materia de gastos y, al mismo tiempo, un nivel demasiado bajo de propuestas de proyectos, mucha pérdida de tiempo y poco gasto efectivo. Queremos que exista mas responsabilidad. Queremos que haya un mayor control ex post. Queremos que exista una mayor responsabilidad de cara al servicio público. Queremos que se produzca una desconcentración. Queremos ir hacia un Fondo Europeo de Desarrollo en el que esté integrado el Parlamento. Queremos unos objetivos claros.
El Parlamento ha previsto todo ello en lo que a su papel se refiere en cuanto a las propuestas presupuestarias para 2001. Volvemos a esto ahora, ya que constituye un buen marco en sí mismo. Vacilamos mucho en cuanto a la forma tan técnica en que se han formulado las reformas. Para nosotros, resulta más importante contar con un claro reparto político: un Parlamento con objetivos claros; una Comisión que sabe perfectamente lo que quiere; un Comisario, respaldo plenamente a la Sra. Sauquillo en este punto, que es cien por cien responsable de todo el mundo cuando se trata de política de desarrollo y que, por tanto, asume toda la responsabilidad en la Comisión en esa materia y cuenta también con los human resources, ya que sin éstos, es por supuesto, completamente imposible ejecutar esta política.
Quisiera resumir esto brevemente. Terminemos con esta cultura del miedo, también entre los funcionarios. Logremos establecer confianza entre nuestro Parlamento, los servicios y el Comisario, de forma que Europa pueda presentar algo en el mundo de la pobreza, al que debemos llegar con otro mensaje. El Feyenoord era conocido como el club de fútbol del lema "no palabras, sino hechos" . Consigamos que el Comisario haga suyo ese lema.

Andria
Señor Presidente, Señorías, comparto plenamente el informe Sauquillo por el esfuerzo y la contribución dada a la reforma por la Comisión de Desarrollo y Cooperación. Si, como se confía en la exposición de motivos, con la reforma se tiende a una mayor implicación del Parlamento Europeo, habrá que establecer una suerte de política que no se detenga sólo en los flujos financieros, en los capítulos presupuestarios que como aspecto operativo se plasman en la ayuda a los países en vías de desarrollo. Ayudar no solo debe significar conceder, sino prestar a los demás nuestra labor en momentos de dificultad o para algo que no serían capaces de hacer por sí mismos o solos.
La pobreza y la indigencia no solo son el resultado del retraso económico y de las dificultades de desarrollo, sino que con frecuencia son hijas de la agresión y de la explotación de los débiles por los fuertes, del egoísmo de los capaces frente a la debilidad de los marginados. Antes de hablar de ayuda a proyectos, hay que tratar de remover todas las causas de aprovechamiento existentes buscando y persiguiendo a quien se ha aprovechado, ha explotado y ha abusado de las poblaciones que se hallan en estado de necesidad. Antes de conceder ayudas, la Comisión reformada debe plantear un proyecto que estudie las causas que han creado o contribuido a crear un estado de necesidad en las poblaciones desfavorecidas.
Con frecuencia hablamos de cancelación de la deuda de los países subdesarrollados. El término podría hacer creer en una muestra de altruismo o de gran generosidad; quizás, pensándolo bien, se trata sólo de algo que es de justicia. La Comisión debe controlar asimismo que esto ocurra a escala internacional. De esta manera se crearán mejores aspectos de vida y se reducirá la diferencia entre los pobres que se están convirtiendo en cada vez más pobres y los muy ricos que aprovechándose de estas situaciones, se convierten en cada vez más ricos.

Howitt
Señor Presidente, he vuelto hoy de Mozambique donde la Unión Europea ha sido responsable de una brillante ayuda humanitaria tras el desastre de las inundaciones, pero, una vez más, los proyectos de reconstrucción, a los que ya hemos asignado dinero, se ven retrasados a la espera de las firmas en Bruselas. Reforma de la ayuda exterior, "sí"; personal suficiente para gestionar los proyectos, "sí"; descentralización hacia las delegaciones, "sí"; mayor énfasis en la programación, paso a una evaluación financiera ex post, mayor eficiencia de los procedimientos de la comitología, "sí", "sí", "sí".
A última hora de la noche, cuando tenemos que ser claros, incluso directos y cuando mi estimada colega, la Sra. Sauquillo Pérez del Arco, ha tenido que hacer uso del instrumento de un informe a iniciativa propia para garantizar el control parlamentario, la Comisión debería escuchar cuando el Parlamento Europeo dice "no".
En primer lugar, la mutilación de la DG de Desarrollo deformará y no reformará la ayuda externa. Nosotros queremos una única dirección general de desarrollo que se haga cargo de la política y de su aplicación, del comercio y de la ayuda, de Asia, África y América Latina, mientras que la Comisión sigue proponiendo desgajar estas áreas políticas, sigue proponiendo un híbrido en el que la programación se realice separadamente.
En segundo lugar, exigimos que se ponga fin a la práctica de ir dejando a los países en desarrollo sin asistencia externa y dirigiéndola al interior de las fronteras de la UE durante los últimos años. La comunicación de reforma de 16 de mayo no menciona ni una sola vez la palabra "pobreza" y tampoco lo hace la Resolución del Consejo de Asuntos Generales de 9 de octubre. Tenemos que hacer que la UE cumpla las promesas hechas en las cumbres de NN.UU. de que el desarrollo es fundamental y tenemos que hacerlo garantizando un porcentaje fijo de ayuda externa a los países menos desarrollados del mundo.
Finalmente, deberíamos entender que la propuesta del Sr. Patten de que se responsabilice de la ayuda a un comité de directores del Comisario presidido por el Sr. Nielson es una treta inviable copiada de los libros de texto de gestión y radicalmente incompatible con la estructura colegiada de la propia Comisión. Precisamente porque el Sr. Nielson es fiel a esa responsabilidad colegiada defenderá, sin duda, la propuesta esta noche. Por eso, espero que la Comisión nos escuche cuando decimos que tenemos un Comisario de desarrollo altamente eficaz. Démosle la responsabilidad política para que lleve a cabo la tarea.

Ferrer
Señor Presidente, el último informe anual del Banco Mundial ponía de manifiesto unas cifras que, por su crudeza, constituyen un escándalo y, a la vez, un reto para el mundo desarrollado. Este informe nos hablaba de cómo, en efecto, la pobreza y el subdesarrollo siguen ganando terreno y de cuán numerosas son todavía las personas que no pueden ejercer su derecho inalienable a vivir una vida digna. Existe, además, el temor de que el proceso de globalización económica aumente las dificultades de los países pobres y acreciente la brecha que les separa de los países ricos.
Ante estas realidades, la necesidad de una mayor implicación y una mayor eficiencia en la lucha contra la pobreza y el subdesarrollo resulta ineludible. Ahora bien, para que la Unión Europea pueda desempeñar a fondo la política de solidaridad y conseguir la definitiva erradicación de la pobreza y de las causas que la generan, hay que proceder a un replanteamiento de las actuaciones de la Unión y del enfoque que debe darse a su política de ayuda al desarrollo, a fin de mejorar la eficacia de estos esfuerzos.
De ahí la oportunidad del excelente informe de la Sra. Sauquillo -por cuyo trabajo quiero yo también felicitarla- y de las propuestas que el mismo contiene, porque señalan la dirección del camino que la Unión Europea debería seguir para dar respuesta a los retos que el siglo XXI plantea en materia de cooperación al desarrollo; unas propuestas elaboradas a partir de una evaluación de la situación actual y que tienen en cuenta los obstáculos que dificultan los progresos en este ámbito, que se refieren muy en especial a la reforma de los servicios de la Comisión: mayores competencias a las delegaciones y refuerzo de los recursos humanos dedicados a la política de desarrollo, asignación de recursos financieros acordes con los objetivos de la política comunitaria de desarrollo, simplificación de los procedimientos administrativos y -¡cómo no!- complementariedad y coherencia de las políticas de desarrollo de la Unión.
Esperemos que la Comisión y el Consejo sean receptivos a estas propuestas y que juntos podamos avanzar con paso más rápido hacia la definitiva erradicación de la pobreza, contribuyendo con ello al establecimiento de un mundo más justo.

Martínez Martínez
Señor Presidente, al preparar la propuesta para su reforma, la Comisión Europea no incluyó entre los consultados a quienes nos ocupamos de los temas de cooperación y desarrollo en el Parlamento. Por propia iniciativa, pues, la Comisión de Desarrollo y Cooperación del Parlamento decidió presentar el informe que ahora discutimos. En él defendemos que la política de cooperación por un mundo más justo, más equilibrado y más estable no es algo accesorio, sino que debe constituir una auténtica prioridad en la política de la Unión Europea, y que, además, los esfuerzos que dediquemos en pos de ese objetivo deben entenderse como parte sustancial de nuestro propio proyecto.
Pero, además, en el informe de la Sra. Sauquillo llamamos la atención sobre algunas medidas que nos parecen equivocadas dentro de las reformas que propone la Comisión. Así, por ejemplo, se ofrece un organigrama en el que no coinciden el ente responsable de formular la política de cooperación y el ente responsable de poner en práctica esa política. Nuestra comisión compartió el punto de vista de la ponente en el sentido de que sea el Comisario de desarrollo el que, a la vez, formule y ejecute la política en este ámbito, aunque coordinándola con el resto de las políticas que tengan proyección exterior.
Más grave aún nos parece, en la propuesta de la Comisión, la separación territorial que se mantiene. En efecto, no parece razonable que el Comisario de desarrollo se ocupe prácticamente sólo de los países ACP, mientras que las relaciones con Asia, América Latina y el entorno mediterráneo -que por supuesto también son, y mucho, cuestiones de cooperación y desarrollo- queden en manos de quienes llevan la política exterior.

Nielson
. (EN) Presidente, este debate es oportuno porque la Comisión ha adoptado, de hecho, medidas importantes, nuevas medidas en materia de reforma de las relaciones externas. Ha acordado hoy la creación de una nueva oficina responsable de la cooperación europea desde la identificación de las acciones hasta su puesta en práctica. El proceso de aplicación de la decisión de mayo de la Comisión sobre reforma de las relaciones externas marcha bien.
Hay tres elementos fundamentales en la reforma: la ampliación del proceso de programación; la reunificación de la gestión del ciclo del proyecto; y la transferencia de poderes a nuestras delegaciones; todos ellos están registrando avances sustanciales.
En cuanto a los programas por países, la Comisión ha adoptado un marco básico para documentos de estrategia por país. Este marco fue analizado durante el reciente consejo de desarrollo y fue acogido positivamente por todos los Estados miembros. Disponemos ahora de un esquema armonizado para elaborar documentos de estrategia por país y programas de cooperación indicativos en todos los países en desarrollo. Esto va a situar a la preocupación por cada país en el centro del proceso, y proporcionará también la base de una estrecha coordinación con los Estados miembros y los demás donantes presentes en ese país. Esa es la herramienta que hemos creado después de muchos años de debate sobre cómo coordinarnos mejor. Nuestra acción se basa claramente en la lucha contra la pobreza como parte de nuestra revisión del marco político y concentrarnos en un número limitado de áreas será el elemento clave de la mejora de los efectos de nuestra cooperación.
En el seno de la Comisión, ha empezado a funcionar el grupo inter-servicios de apoyo a la calidad bajo la presidencia de la DG de Desarrollo. Garantizará que los documentos de estrategia respeten el marco y la metodología acordados y tengo confianza en que este grupo aportará mayor calidad y coherencia a nuestras estrategias por país. Cubre toda la geografía y supone también una gran mejora en cuanto a la coherencia con la política que estamos respaldando.
Por último, y no por ello menos importante, muy pronto presentaré al Colegio, junto a mis colegas, los Comisarios de relaciones exteriores, propuestas legislativas de modificación de las normas que rigen el fundamento legal de todos los instrumentos y partidas presupuestarias de las relaciones externas. Esto permitirá a los comités de gestión centrar su trabajo en las estrategias y no en proyectos individuales.
En cuanto a la reunificación del ciclo de proyecto, la creación de la nueva oficina ha sido aprobada hoy formalmente por la Comisión. La oficina será responsable de la gestión de todas las fases del ciclo del proyecto. Desde el comienzo del próximo año, se trasladarán a la oficina 250 funcionarios desde la DG de Desarrollo y la DG de Relaciones Exteriores y al personal de la oficina se irán uniendo gradualmente agentes contratados mientras que, en paralelo, se van desmantelando las oficinas de asistencia. También aquí las cosas se han movido con bastante rapidez con la ayuda y comprensión de la autoridad presupuestaria.
Por último, se ha establecido un programa de transferencia de poderes a los jefes de las delegaciones. En tres años, alrededor de 120 delegaciones o funcionarios verán importantes mejoras en sus métodos de trabajo. Además de mayores poderes financieros, recibirán sistemas informáticos y de telecomunicaciones actualizados. De nuevo aquí, la comprensión de la autoridad presupuestaria ha desempeñado un papel fundamental para la financiación de esta importante reorganización del Servicio Exterior Europeo. En 2001, por ejemplo, las responsabilidades financieras estarán desconcentradas en 22 delegaciones, los sistemas informáticos de otras 15 delegaciones serán actualizados y se asignarán 40 nuevos puestos de funcionarios a los servicios externos. La creación de la SEM (gestión financiera sana y eficaz) en 1998 constituyó un primer paso hacia la mejora de la rapidez de ejecución de los 8 programas. A pesar de que esa reforma era claramente insuficiente, y eso está hoy fuera de toda discusión, sentó, de hecho, las bases para algunos de los cambios que ahora estamos sacando adelante. La simplificación de los procedimientos es esencial para agilizar las cosas. También es necesario que los programas puedan en el futuro ser gestionados fácilmente por nuestras delegaciones y sean más accesibles a nuestros socios.
¿Cómo podíamos hablar de aumentar la transparencia cuando teníamos 46 procedimientos distintos de licitación? ¿Cómo podíamos esperar que un funcionario de una delegación se trasladara de Marruecos a Mauritania o de Bostwana a Sudáfrica cuando los procedimientos de cada programa y los correspondientes sistemas de gestión financiera tenían que aprenderse desde cero? Las simplificaciones, por tanto, son muy necesarias.
La resolución acierta al destacar como problema la división y la falta responsabilidades claras en la totalidad del ciclo de cooperación y los problemas que hemos tenido. Además, la creación de la SEM no proporcionó una solución a la continua disparidad entre 8 voluminosos recursos administrativos. La resolución apoya una reforma que va más lejos en algunos aspectos que lo acordado hoy por la Comisión. Apoya no sólo la reunificación del ciclo del proyecto sino de todo el ciclo de cooperación, incluyendo la programación que ahora compete a la DG de Desarrollo y a la DG de Relaciones Exteriores. Sobre este punto, sólo puedo decir que la reforma es un proceso dinámico. El grupo de apoyo a la calidad permitirá una transferencia más decidida y mejor gestionada de la parte de programación de toda la actividad a la oficina. Esto es algo a lo que estamos prestando mucha atención con el fin de que funcione adecuadamente.
También quisiera recordarle al Parlamento que la decisión recoge una cláusula de revisión. Tendremos que evaluar cómo funciona este nuevo sistema y, en caso de que fuera necesario, adoptar medidas para que las reformas sean mayores y más profundas. La Comisión es muy consciente de la importancia del apoyo del Parlamento a la reforma de sus políticas y métodos de trabajo. Agradezco mucho el apoyo de las recomendaciones positivas del informe de la Sra. Sauquillo y las contribuciones tan positivas del debate de esta noche. Les aseguro que haré cuanto pueda por mantener al Parlamento informado de las propuestas políticas y acojo favorablemente la invitación a que la Comisión informe periódicamente a este Parlamento sobre la reforma del servicio exterior.

El Presidente
Sinceramente, muchísimas gracias, señor Comisario, por su contribución.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 0.30 horas)

