
(1)
Rovsing (PPE-DE ).
    Señor Presidente, veo que hay dos relojes en esta Cámara, pero parecen estar completamente desincronizados. Cuando miro al reloj de allá, tengo la impresión de que el Parlamento se ha detenido y no avanza. Esto sucede desde hace bastante tiempo y creo que deberíamos hacer algo al respecto. 
El Presidente.
   Señor Rovsing, me han informado de que el reloj al que usted se refiere está averiado y posiblemente lleve así desde hace algunos meses. Sin embargo, tenemos otro reloj que funciona y que está situado a sus espaldas. Por tanto, tendrá que girarse para comprobar la hora exacta.
No obstante, los técnicos vendrán a repararlo y evitarán así que su Señoría tenga que volver a hablar de este asunto. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A5-0053/2004) del Sr. Belder, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre las relaciones UE-Rusia. 
Belder (EDD ),
   . – Señor Presidente, la intención de esta propuesta de recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre las relaciones UE-Rusia es clara: un acuerdo de asociación que verdaderamente sea merecedor de ese nombre. Por consiguiente, lo que necesitamos es fortalecer mutuamente estas relaciones en vez de acrecentar una separación recíproca. Visto de manera práctica, esto es lo que también requieren nuestros numerosos intereses comunes. No obstante, y para ser franco, las relaciones entre la UE y la Federación Rusa son cualquier cosa menos ideales y ambas partes tenemos la culpa. Este es, por tanto, el punto de vista de esta propuesta de recomendación: autocrítica europea y crítica a Moscú. Ese es el camino que emprendió la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa de esta Cámara en otoño del año pasado. Podemos concluir que hoy, para nuestra satisfacción, la Comisión, de acuerdo con su comunicación del 10 de febrero, se sitúa más o menos en la misma onda, y aparentemente también el Consejo. Por cierto, el Consejo debería, en opinión de esta Cámara, aspirar a conseguir más transparencia en un ámbito político tan importante como las relaciones con Rusia.
Este consenso europeo actual con respecto a Rusia es indiscutible, pero lo que importa es su puesta en práctica concreta, y ahí es donde entra la autocrítica de Europa. Se han adoptado posturas divergentes sobre Kaliningrado, Chechenia y el caso . Señor Presidente en ejercicio del Consejo, por este motivo estoy impaciente por oír nuevos acuerdos para una nueva política coherente. Ayer, una vez más, leí en la prensa confusas declaraciones de un destacado estadista europeo.
En el considerando S y el apartado 2 de la propuesta de recomendación se menciona un segundo punto importante de autocrítica. La asociación entre la Unión Europea y Rusia se basa en valores comunes de respeto de los principios democráticos y de los derechos humanos. El Parlamento ha advertido expresamente al Consejo y a la Comisión de que apliquen este principio rector sistemáticamente a todas las áreas de cooperación con el Kremlin.
En cualquier caso, la situación en Chechenia contradice completamente el principio de la asociación entre la Unión Europea y Rusia. Es una situación deprimente de violencia y desorden crecientes a expensas, principalmente, de la indefensión de la población civil. Al mismo tiempo, la tragedia chechena es un problema que se evita en la política internacional, como sugiere con acierto el título de un reciente estudio riguroso. En el apartado 13, esta Cámara recomienda al Consejo con toda seriedad que niegue categóricamente este vergonzoso análisis. En última instancia, los efectos internos y externos del punto muerto de Chechenia afectan también a los valores e intereses de la Unión Europea. Para empezar, el Consejo debería presentar una protesta rotunda al Presidente Putin contra las desapariciones, las torturas o, todavía peor, los asesinatos de ciudadanos chechenos que han tenido el coraje de presentar quejas al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Hablando de desapariciones en Chechenia, quisiera mencionar la incertidumbre que no cesa acerca de la suerte que corre mi compatriota Arjan Erkel. Apoyo plenamente la enmienda presentada con el número 25, que paso a citar: «Expresa su profunda preocupación por el fracaso hasta ahora en conseguir una solución positiva del caso de Arjan Erkel; deplora profundamente la falta de avances en la solución de este dramático asunto; pide un firme compromiso político por parte de las autoridades federales y locales rusas, la Comisión y el Consejo para asegurar la liberación y la seguridad del Sr. Erkel».
Además de Chechenia, hay otro obstáculo en la asociación entre la Unión Europea y Rusia que es objeto de especial atención política y pública: la extensión del Acuerdo de Colaboración y Cooperación para incluir a los nuevos Estados miembros de la UE a partir del 1 de mayo de 2004. El Parlamento apoya al Consejo de forma incondicional en su posición de no entrar en negociaciones con los rusos al respecto. ¿Podría decirnos quizás el Consejo si hay en perspectiva alguna solución provisional de esta divergencia? Las buenas relaciones de vecindad y, sobre todo, la buena cooperación deberían venir acompañadas de una política exterior rusa que refuerce la estabilidad en el continente. Sin embargo, si hay un factor desestabilizador, ese es el hecho de no firmar o ratificar los acuerdos fronterizos entre Rusia y sus vecinos bálticos, Estonia y Letonia, al igual que, o incluso más, el hecho de no cumplir por fin su obligación de retirar sus tropas de Transnistria y Georgia. Esta propuesta de recomendación pide al Consejo que se mantenga firme en estos delicados temas de seguridad.
Podría mencionar muchos otros temas preocupantes para al desarrollo de la asociación entre la Unión Europea y Rusia, como se desprende de una lectura minuciosa de la propuesta de recomendación, pero añadiría que sin ninguna duda nuestra intención no era redactar un catálogo de quejas. La intención es francamente definir las desavenencias mutuas, facilitar y mantener el debate sobre ellas e intentar buscar una solución entre todos. Es lógico que la Unión Europea establezca unas prioridades al respecto de forma reiterada e inequívoca y debería marcar sus denominadas «líneas rojas» durante las negociaciones. Este enfoque práctico se refleja en la comunicación de la Comisión. Esto me brinda una gran satisfacción como ponente. La atención relativamente importante que ha merecido la propuesta de recomendación hasta la fecha en los medios de comunicación rusos nos da bastantes motivos para alegrarnos. Parece que nuestro mensaje ha sido bien acogido por la Federación Rusa, a la que también iba dirigido. Estoy en deuda con todos los diputados al Parlamento Europeo implicados por esta respuesta. Considero que sus ideas y contribuciones han sido indispensables. Dedico el mismo elogio a la secretaría de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, en la persona del señor Dag Sourander, por su gran ayuda. Junto con él y mi ayudante personal, Henk-Jan van Schothorst, nos hemos volcado durante los últimos meses en estas complicadas relaciones UE-Rusia con mucha dedicación, ya que esta Cámara concede gran importancia a que este acuerdo funcione en todos los ámbitos. 
Patten,
   . Señor Presidente, los diputados y diputadas que lean el o incluso el reconocerán que la cooperación entre la Unión Europea y Rusia no siempre es tan franca como podría ser. Debo decir que lo lamento profundamente. ¿Por qué? Porque una relación estable y constructiva con Rusia es esencial para la UE, y también porque una relación estable y constructiva con la UE es esencial para Rusia. Sin ninguna duda nos interesa tratar de promover lazos estrechos con una Rusia abierta, estable y democrática que actúe, esperemos, como un socio fiable que capaz de defender los valores europeos, proseguir con las reformas, cumplir sus compromisos y, en cooperación con la UE, desempeñar una función constructiva en los nuevos Estados independientes.
La comunicación adoptada por la Comisión el 9 de febrero, que tuvo una gran influencia en el informe discutido por los Ministros de Asuntos Exteriores el lunes de esta semana, parte de la interdependencia entre la UE y Rusia y de nuestro deseo de construir una verdadera asociación estratégica, basada en valores compartidos y guiada por nuestros evidentes intereses comunes. La relación tiene elementos positivos, pero, en general, tenemos que aceptar que los resultados alcanzados tras cinco años de cooperación cada vez más intensa no son tan positivos como esperábamos. Tenemos que hacer algo al respecto.
La revisión de las relaciones entre la UE y Rusia discutida el lunes ha producido tres resultados importantes. En primer lugar, se envió un mensaje firme, claro y público a Rusia comunicando que esperamos que el Acuerdo de Asociación y Cooperación se extienda a los diez nuevos Estados miembros sin condiciones previas ni distinciones el 1 de mayo. La Comisión ha mantenido conversaciones intensas con Rusia. Esperamos haber sido capaces de convencer a nuestros interlocutores de que la cuestión de la ampliación del Acuerdo de Asociación y Cooperación (AAC) debe solucionarse con rapidez. La UE, por su parte, está dispuesta, paralelamente a la ampliación del AAC, a debatir cualquier preocupación legítima de Rusia acerca de la repercusión de la ampliación. Espero que nuestro intento de resolver esta cuestión lo antes posible no se vea afectado por la formación del nuevo Gobierno de la Federación Rusa, con el que esperamos colaborar en su momento.
En segundo lugar, los Ministros han confirmado la importancia de las relaciones de la UE con Rusia. Se acordó que la UE debería colaborar con Rusia, que deberíamos estar dispuestos a debatir todas las cuestiones complejas de interés mutuo, y que en el marco de este enfoque, la UE debería subrayar que su asociación con Rusia no estuviera guiada únicamente por intereses comunes, sino también fundada en valores compartidos. Esto implica discutir las prácticas rusas que van en contra de los valores europeos, como los derechos humanos en Chechenia, la libertad de los medios de comunicación y la cooperación en materia medioambiental. También implica la defensa firme de los intereses de la UE.
En tercer lugar, los Ministros han reconocido la necesidad de que la UE cambie el modo de tratar con Rusia, para mostrarse más unida, por usar la terminología burocrática. Se acordó que la UE debería establecer y acordar objetivos y posturas claras antes de cada reunión con Rusia. Si queremos construir lo que puede calificarse de asociación estratégica, los mensajes de la UE deben ser equilibrados y coherentes, y nuestras ambiciosas declaraciones políticas deben ir acompañadas de avances sobre el terreno. Esto requiere una mejor coordinación entre políticas a escala comunitaria y del enfoque de cada uno de los Estados miembros respecto de las relaciones con Rusia. Por ejemplo, ¿por qué la UE suscribe declaraciones conjuntas con Rusia en las que acordamos potenciar la cooperación en materia de gestión de crisis, y luego es incapaz de convencer a Rusia de que colabore con ella para resolver los problemas muy reales que hay en Moldova y el Cáucaso meridional? Además, ¿por qué vemos cómo los Estados miembros individuales facilitan visados para Rusia, al mismo tiempo que Rusia tiene bloqueada la conclusión de un acuerdo de readmisión?
Muchas de estas opiniones figuran también en el informe que su Señoría ha presentado de modo tan elocuente esta mañana; el informe es una contribución bienvenida, en mi opinión, al debate sobre nuestras relaciones con Rusia. 
Ahora nuestra tarea es convertir las palabras en actos y establecer un enfoque más coherente y estratégico para Rusia que refleje las opiniones de la Unión ampliada. Es importante que la UE pueda progresar de verdad en su trabajo con Rusia. Esto importa a los empresarios que quieren acceder al prometedor mercado ruso; deberíamos recordar que, al fin y al cabo, tras la ampliación, más del 50% del comercio de Rusia se producirá con la UE. También incumbe a los importadores de energía, dado que Rusia es un importante proveedor de petróleo y gas. Y por último, importa porque si queremos afrontar los problemas transfronterizos como la contaminación medioambiental, la migración ilegal y el crimen organizado, Rusia tendrá que soportar una carga mayor que la que ha soportado hasta ahora.
Las discusiones en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores reafirmaron el interés de la UE por promover la integración a largo plazo, mediante la creación de una serie de espacios comunes en el marco del Acuerdo de Asociación y Cooperación. La Comisión defiende firmemente que, una vez que se haya alcanzado un acuerdo de ampliación del AAC, la UE debería estar lista para presentar un proyecto de plan de acción conjunta con Rusia que incluya estos cuatro espacios, coherente con nuestra política de vecindad y que incluya elementos relevantes de interés común para la UE y Rusia. Esto ayudaría a establecer una agenda basada en temas, centrada en lo sustancial, y sería un paso adelante hacia la asociación estratégica que sinceramente deseamos con la Federación Rusa.
Quisiera agradecerle a su Señoría una vez más que haya presentado un informe tan reflexivo, y estoy seguro de que contribuirá al resultado que los dos deseamos ver.
Arvidsson (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en Europa se está librando una guerra feroz. La segunda guerra chechena entra ahora en su quinto año. Dentro de poco habrá durado tanto como la Segunda Guerra Mundial. Cada día de guerra que pasa, los líderes del Estado ruso demuestran su incapacidad y falta de voluntad para llevar esta guerra a un final pacífico. La guerra se autoperpetúa. Los líderes europeos y la UE deben buscar más activamente la paz en Chechenia y hemos de pedir al ejército ruso que cumpla las reglas de la guerra en sus tratos con la población civil. Deben poner fin a las denominadas operaciones de limpieza, que no significan otra cosa que el robo y el secuestro, y hay que juzgar a los soldados rusos que ejercen la violencia contra la población civil. 
Tras el colapso del comunismo soviético totalitario había grandes esperanzas en torno al rumbo que tomaría Rusia y a su acercamiento al resto de Europa.  Ahora que hemos visto que en determinadas partes del país el desarrollo ha tomado otra dirección, debemos plantear exigencias y no solo expresar esperanzas. Los medios de comunicación controlados por el Estado y la denominada democracia controlada no tienen cabida en un Estado moderno, democrático y constitucional. El Presidente Putin anunció hace unos días el cese del Gobierno ruso. Para justificar para la formación de un nuevo Gobierno dijo que este trabajaría de forma más intensa en pro de la democratización del país. Todo esto suena muy bien. Debemos esperar que eso también se haga realidad.
Es inadmisible para la UE que, con anterioridad a la ampliación, Rusia no haya aprobado los acuerdos establecidos con Estonia y Letonia sobre el trazado de las fronteras. También es inadmisible para Rusia oponerse a una extensión de los acuerdos de asociación.
Rusia tiene graves problemas medioambientales. La mayoría son heredados de la era comunista, en la que el medio ambiente estaba al final de la lista de prioridades. El mayor riesgo de desastre medioambiental que también podría afectar al territorio de la UE son las viejas y anticuadas centrales nucleares del tipo de Chernóbil. Las hay en Sosnovy Bor, no lejos de la frontera con Estonia, y en Kursk, cerca de Moscú. Debemos dejar bien claro a los rusos que es inaceptable continuar operando con esos reactores RBMK de primera generación. Deben eliminarse lo más rápidamente posible y además es preciso mejorar otras centrales nucleares en Rusia desde el punto de vista de la seguridad, de acuerdo con las normas de seguridad del Organismo Internacional de Energía Atómica.  La cooperación de la UE con Rusia debe ser más efectiva en la mejora de la seguridad de la energía nuclear.
Sin duda, este informe es oportuno y merece toda nuestra atención. Quisiera, para concluir, dar las gracias al Sr. Belder por su cooperación constructiva. 
Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, Rusia tiene que aceptar el Acuerdo de Asociación y Cooperación. La Comisión Europea ha decidido amenazar a Rusia con un boicot comercial si no acepta extender este acuerdo a los futuros Estados miembros. No quedará mucha cooperación si acabamos discutiendo de esta manera sobre la asociación.
Nuestra política con respecto a Rusia ha fracasado estrepitosamente. Durante varios años no se ha conseguido nada concreto, excepto en la cuestión de Kaliningrado. La ampliación hacia el este de la UE y la OTAN reducirá la esfera de influencia de Rusia y su comercio en cientos de millones de dólares. En esta situación, Moscú ha mencionado 14 temas que le preocupan, como los periodos de transición de los aranceles aduaneros. Nosotros, los antiguos Estados miembros, imponemos ahora periodos de transición con respecto a la mano de obra de los nuevos Estados miembros. La Unión no ha aprobado ninguno de estos. En respuesta, Rusia no sancionará el acuerdo de Kioto y está presionando sobre las relaciones con la minoría en la región báltica.
Un boicot comercial perjudicaría a algunos Estados miembros debido al aumento de los costes de las materias primas. Otros países sufrirían menos, algunos nada, pero mi país, por ejemplo, se vería perjudicado porque la proporción del comercio con Rusia es enorme y tenemos ya bastante experiencia en nuestra historia en esto de tratar relaciones difíciles.
En realidad, ahora Rusia está entre la espada y la pared a causa de esta amenaza en materia de política comercial, mientras se están llevando a cabo dos tipos de expansión. Nosotros estamos intentando abrirnos camino en zonas comerciales rusas.
El país acaba de elegir a un Parlamento más nacionalista que nunca y la actual campaña para las elecciones presidenciales huele a lo mismo. La troika ministerial de la UE tiene que tomar ahora la iniciativa y presentar una propuesta adecuada para resolver este asunto antes de la cumbre, ya que se trata de un área de cooperación en la que tenemos que encontrar nuevos enfoques. No podemos imponer la democracia en Rusia por la fuerza: Vendrá con la ampliación de los canales de cooperación. El enfoque mejor y más efectivo de todos es procurar influir directamente en el Presidente Putin, que desempeña un papel crucial en todo lo que ocurre, como se acaba de decir. Una vez más, esto exige cooperación, no un boicot. Entiendo la crítica referente a Chechenia y Sasnovibor, por ejemplo, pero forman parte de la estrecha cooperación que debemos construir y de la que obtendremos resultados posteriormente, de modo que se aprecien beneficios para ambas partes y acabar así con estas amenazas concretas, inapropiadas para el tipo de cooperación que necesitamos hoy en día. 
Väyrynen (ELDR ).
   – Señor Presidente, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas está muy satisfecho con el informe sobre Rusia del señor Belder. Sin embargo, estamos dispuestos a aceptar algunas enmiendas. Por otra parte, esperamos el apoyo de los demás Grupos a nuestra enmienda, que concierne a la posición de las minorías nacionales en Rusia.
Recientemente, en la Unión Europea hemos estado reflexionando sobre nuestras relaciones con Rusia. La conclusión a la que hemos llegado entre todos es que la estrategia adoptada formalmente no ha funcionado de modo satisfactorio. La razón principal es que la Unión ha sido incapaz de mostrar un frente unido en sus tratos con Rusia y, en su lugar, algunos Estados miembros, concretamente los más grandes, se han decantado por seguir su propio camino. Esta situación tiene que cambiar.
No obstante, otro motivo importante de nuestros fracasos es algo a lo que no hemos prestado demasiada atención en nuestras deliberaciones. En la Unión existe un conocimiento o comprensión insuficientes acerca de la situación política de Rusia. Rusia, por lo menos hasta ahora, no ha cumplido los principios diplomáticos y políticos que nosotros y otros países occidentales damos por sentados. Esto se ha visto, por ejemplo, en el hecho de que Rusia se ha mantenido firme en no aceptar la extensión del Acuerdo de Asociación y Cooperación a los nuevos Estados miembros de la UE. Tal vez la amenaza de sanciones tampoco provoque el efecto deseado, sino que por el contrario desemboque en una guerra comercial en la que los Estados miembros de la UE podrían salir peor parados que Rusia. No he observado que se haya hecho aún ninguna amenaza de esta índole, aunque quizás se haya discutido en ocasiones.
En las relaciones con Rusia se requiere calma y paciencia. Para poder hacer realidad nuestros objetivos de forma efectiva y velar por nuestros intereses, siempre tenemos que considerar las especiales circunstancias políticas que se dan en Rusia, aunque a veces esto resulte arduo y tedioso. 
Brie (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, mi Grupo apoya firmemente las posturas críticas mencionadas en el informe Belder. En Chechenia se vive una situación inaceptable, donde el ejército ruso comete graves violaciones de los derechos humanos. Hay alarmantes cambios políticos internos en Rusia, junto con la denominada «democracia tutelada» que cada vez adquiere rasgos más autoritarios; asimismo, nuestra posición es muy crítica acerca del trato que da Rusia a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea.
La Unión Europea adoptó en su tiempo una estrategia de doble vía en sus negociaciones con Rusia, sobre la base de que Rusia es –y debe ser– uno de nuestros principales socios estratégicos. Una estrategia de doble vía no significa en absoluto que nos abstengamos a de criticar. Al contrario, precisamente cuando se desarrollan relaciones estratégicas es crucial el compromiso con nuestro canon de valores, con el mantenimiento de la democracia, de las normas asociadas al Estado de derecho y de los derechos humanos. Aunque al mismo tiempo también nos preocupemos por alcanzar una mutua interconexión sostenible entre Rusia y la Unión Europea, no solo por medio del acuerdo de colaboración y cooperación. En mi opinión, este no es el momento de cuestionar la estrategia; si lo hacemos, estaríamos dejando escapar las oportunidades que tenemos para abordar los desarrollos políticos internos o la situación de Chechenia. Además, creo que debemos ser mucho más serios a la hora de plantearnos las condiciones sociales de Rusia. Durante los últimos doce años, la esperanza de vida masculina en Rusia ha disminuido diez años, un trágico desarrollo que caracteriza la situación en muchas partes del país.
Aunque apoyo las críticas del Sr. Belder acerca de la política rusa, me hubiera gustado que el informe hubiera hecho más explicito lo que acaba de decir en su intervención, con su incisiva crítica de las decisiones del Consejo y de los Gobiernos europeos cuyos tratos con Rusia se basan en consideraciones más económicas que estratégicas. Desde el 11 de septiembre, muchos Gobiernos –y no solo el de Berlusconi, sino también el Gobierno federal alemán– han permitido que se trivializara la guerra de Chechenia como parte integrante de la guerra contra el terrorismo, para que nosotros permanezcamos impasibles al respecto.
Creo que no es suficiente considerar a Rusia un socio estratégico solamente en el aspecto económico o con vistas a asegurar nuestras fronteras y prevenir el tráfico de seres humanos. Nuestras relaciones con Rusia se tienen que caracterizar por la reciprocidad y la interpenetración. 
Wuori (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, continuaré con lo que en buena parte es un debate finlandés, aunque en gran medida comparto la opinión del Sr. Brie, que acaba de hablar, a pesar de no ser compatriota mío.
El hecho de que las relaciones entre la UE y Rusia sean ahora más impredecibles que antes es culpa de ambas partes. Me preocuparía que Rusia se convirtiera en nuestro propio Oriente Próximo y, a causa de la dependencia europea en lo que respecta a la energía, nosotros estemos dispuestos a permitir violaciones de los derechos humanos como las que se han ido cometiendo en Chechenia año tras año. También me preocuparía que aceptáramos los crecientes riesgos que conlleva el transporte de petróleo, el colapso de la seguridad nuclear y las alarmantes restricciones de las libertades civiles. La cuestión principal es la libertad de expresión; basta con ver el historial de Rusia respecto de otros derechos políticos para sacar una conclusión fiable sobre este punto. La independencia de los medios de comunicación y del poder judicial es vital para el desarrollo de una sociedad civil sólida en Rusia, que nunca ha sido un verdadero Estado nacional.
La UE no parece tener una política coherente o sólida con respecto a Rusia; ni se da a los problemas ningún tipo de prioridad. Esto se ve por el modo en que la dimensión septentrional de la Unión ha sido dejada de lado, a pesar de que abarca la cooperación regional, concretamente en las zonas de los mares Báltico y Ártico, de vital importancia para la estabilidad de las regiones vecinas a la UE y la estabilidad común que ello proporciona, y a pesar de que su importancia no hará más que aumentar al ampliarse la Unión a los países bálticos. La dimensión septentrional es sin duda distinta de Kaliningrado, como simboliza, por ejemplo, el pueblo sami, que habita en la región ártica que va de Noruega a Rusia y que constituye el único pueblo aborigen de la UE.
Acabando con un apunte optimista, cabe decir que nuestra frontera terrestre con Rusia ha sido notablemente pacífica y tranquila y la UE no se merece realmente el reconocimiento por ello. 
Dupuis (NI ).
    Señor Presidente, Comisario, Señorías, creo que debemos hacer hincapié en lo que el Sr. Brie ya nos ha dicho. Estamos debatiendo una recomendación al Consejo en ausencia de este, lo que en sí no es una muestra de interés potencial por parte del Consejo en tan importante asunto. Sin embargo, pienso que estamos teniendo un debate rico, sin duda más rico que lo que hoy publica la prensa, teniendo en cuenta las observaciones del Sr. Chirac, quien parece pensar que Europa carece de respeto hacia Rusia.
Pero ¿qué Rusia? ¿La Rusia de las nuevas elecciones parlamentarias? Elecciones en las que, como algunas de sus Señorías han señalado, hemos visto un monopolio virtual –aún mayor que en Serbia– de «partidos nacionalistas», como solemos decir cuando queremos ser delicados, aunque sabemos, en términos generales, que literalmente son partidos fascistas. Pero no podemos decir eso, ya que estamos hablando de Rusia.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que han dicho algunos otros diputados: los Sres. Arvidsson, Brie, Wuori y otros, que han enumerado una serie de pequeñas cosas que no van bien. No creo que haya muchas cosas que vayan bien. Las elecciones a la Duma rusa lo han demostrado. Hasta la fecha, en lo que respecta a las elecciones presidenciales, no podemos hablar de campaña electoral, ya que no la ha habido. Todos hemos sido testigos del escándalo del caso Rybkin, un candidato al que secuestraron, llevaron a otro país, donde lo drogaron y luego lo trajeron de vuelta. También hubo el escándalo en torno a la candidatura de Mijaíl Jodorkovsky, sin duda uno de los empresarios más importantes de Rusia. Nosotros no hubiéramos tolerado ni una décima de una cuarta parte de lo que le han hecho. Creo que el Tribunal de Estrasburgo estará de acuerdo, aunque desgraciadamente con tres años de retraso, un espacio de tiempo en que el destino de la empresa del Sr. Jodorkovsky y el suyo personal habrá quedado definitivamente sellado.
Tengo una pregunta para el Sr. Patten. Señor Patten, ¿en qué momento debemos hablar de una violación de los derechos humanos? Cuando se haya eliminado un 20% de una población de un millón de habitantes ¿es eso una violación de los derechos humanos, genocidio o una catástrofe de proporciones bíblicas? Creo que hablamos de violación de los derechos humanos cuando encontramos una serie de graves incumplimientos de leyes conocidas y generalmente respetadas. Sin embargo, como hemos visto en Chechenia, cuando nos encontramos que 200 000 personas han sido asesinadas en nueve años, con decenas de miles de casos de torturas y violaciones, ya no se trata de violación de los derechos humanos, sino de genocidio. Estoy convencido de que muchos diputados, incluido yo mismo, en cierto modo somos reticentes a utilizar la palabra genocidio. Todos sabemos por qué. Lo que ocurrió en Europa hace 60 años fue un genocidio. Lo que ocurrió en Ruanda fue un genocidio. Lo que está ocurriendo hoy en Chechenia es un genocidio y, Comisario Patten, no tiene nada que ver con violaciones de los derechos humanos.
Quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Belder, y muchos otros colegas que, en mi opinión, al final han tenido que admitir que lo que está ocurriendo en Chechenia y Rusia ya no son violaciones de los derechos humanos ni una falta de democracia. Es algo mucho peor. 
Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Rusia es un socio principal e importante para nosotros, al que nos unen –o, por así decirlo, del que nos separan– dos cosas: intereses compartidos y valores comunes. En lo que respecta a los valores, hoy criticamos la forma en que evolucionan la democracia y el Estado de derecho, así como la situación en Chechenia, pero al hacerlo no debemos perder de vista nuestros muchos intereses compartidos. Ahora que la Unión Europa va a ampliarse, es fundamental que las fronteras entre la Unión Europea y Rusia no se conviertan en nuevas barricadas; por el contrario, debemos utilizarlas también como puentes y como un medio para ampliar el acuerdo de asociación y cooperación. La ayuda que concedemos es importante, porque también contribuye a promover la liberalización en Rusia. Es importante que Rusia pueda incorporarse a la OMC –en las mismas condiciones que todos los demás, sin someterse a condiciones especiales– y, en el caso de que se apliquen las condiciones normales, debemos apoyarla también en eso. Tenemos intereses comunes en materia de energía, seguridad y lucha contra el terrorismo.
Creo que esto es algo que debemos dejar claro y no permitir que la situación en Bielorrusia provoque la interrupción del suministro de energía a la Unión Europea que se ha acordado contractualmente. En muchas regiones, la ampliación de la UE no crea una situación nueva, y nosotros no debemos confundir las cosas. El mantenimiento del acuerdo de asociación y cooperación después de la ampliación de la Unión Europea no tiene que significar que aceptemos las reclamaciones de indemnización que se derivan de cuestiones comerciales, porque entonces todo el mundo podría hacer lo mismo y no creo que se sentara un buen precedente; se plantea también la cuestión de si las cifras que Rusia ha presentado son correctas.
Pero tenemos que dejar también claro que la negociación de la adhesión a la Unión Europea de los Estados Bálticos ha contribuido a que las minorías de esos países consigan una posición que no tienen las minorías en muchas otras partes del mundo y posiblemente tampoco en algunas partes de Rusia. El problema de las minorías no puede servir de pretexto para retrasar la firma de los tratados fronterizos, ni tampoco para retrasar su ratificación. Esos tratados tienen que firmarse ya, para lo cual se necesita claridad. Tenemos que ayudar a Rusia, tanto a través de la tecnología como de la cooperación, a establecer exenciones de visado, pero de manera que se pueda mantener el sistema de Schengen para los países en vías de adhesión, con el fin de garantizar la seguridad interna.
Al hacer esto, debemos trabajar para mejorar las relaciones con Rusia y reconocer que solo puede ser un factor de estabilidad si aceptamos que también posee estabilidad territorial. Eso es otro aspecto que debemos tener en cuenta. 
Lalumière (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, la propuesta de recomendación presentada por nuestro ponente después de haber sido modificada y ampliada por la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, es un documento que apoyo y que puedo votar favorablemente sin ninguna dificultad. 
No reiteraré aquí todos los muchos puntos que se plantean en el texto. El trabajo del Sr. Belder ha sido muy meticuloso, en línea con las comunicaciones de la Comisión y las resoluciones previas del Parlamento sobre Rusia. Por lo tanto, me limitaré a comentar dos aspectos del informe. El primero es la falta de coherencia que existe entre los Gobiernos de los Estados miembros respecto a este tema; falta de coherencia y falta de coordinación. En nuestra relación con un socio tan grande y tan difícil como es la Federación Rusa, es intolerable que los Ministros de la UE, incluso Primeros Ministros o Presidentes del Consejo, manifiesten opiniones diferentes sobre, por ejemplo, la dolorosa guerra en Chechenia, el propio Presidente Putin o las elecciones. Esta diferencia de opiniones, a menudo expresadas con tan solo horas de diferencia, debilitan a la Unión y dañan la credibilidad de sus esfuerzos por dotarse de una política de exterior y seguridad común que sea digna de tal nombre.
El segundo aspecto que quiero mencionar es también la falta de coherencia, pero esta vez entre las diferentes acciones de la Unión respecto a Rusia. Nuestra asociación y nuestra estrategia tienen muchas facetas distintas que se analizan en el informe, pero todo tiene que situarse en perspectiva con prioridades y mucha más coherencia. Es cierto que la UE y Rusia se han fijado a sí mismas el objetivo a largo plazo de crear un espacio económico común, un espacio común de libertad, seguridad y justicia, un espacio común de cooperación en materia de seguridad exterior y un espacio de investigación y educación que englobe los aspectos culturales. Todo eso está muy bien, pero una vez más eso tiene que hacerse con coherencia, para lo cual se necesitarán grandes dosis de determinación, organización y conocimientos: en otras palabras, todavía nos queda mucho camino por recorrer. 
Malmström (ELDR ).
    Señor Presidente, señor Comisario, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas está muy preocupado por el cariz cada vez más autoritario que está tomando la situación en Rusia, vinculado a la persona del Presidente Putin. La repentina disolución del Gobierno es un ejemplo de ello.
La democracia parece estar en retroceso, en lugar de ocurrir lo contrario, y las elecciones presidenciales se parecen cada vez más a un absurdo espectáculo en solitario. Los terribles actos de crueldad en Chechenia tienen que cesar, y la UE tiene que actuar de tal manera que ayude a encontrar una solución lo antes posible. Existen enormes necesidades en el ámbito medioambiental, y lamentamos que Rusia no esté dispuesta a ratificar el Protocolo de Kioto.
La UE necesita establecer una asociación estratégica con Rusia. Queremos, podemos y debemos asumir nuestra parte, pero esa alianza no está libre de condiciones ni puede imponerse desde Moscú. En este terreno, ahora le toca mover ficha a Putin. Quiero también agradecer al Sr. Belder su excelente informe, a favor del cual puedo votar sin dificultad alguna. 
Frahm (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, algunas personas, entre ellas el Sr. Patten, han dicho que las relaciones entre la UE y Rusia no siempre han sido las ideales, y precisamente ahora se caracterizan por una cierta tensión. Como ya se ha dicho, existen buenas razones para ello.
El pasado lunes pudimos «conmemorar» el 60º aniversario de la deportación de los chechenos por Stalin y, por tanto, también el 60º aniversario de un genocidio que nunca ha sido debidamente reconocido. En los últimos días hemos visto también cómo se negaba la concesión de un visado para viajar a Rusia a algunos periodistas de talante crítico. Se trataba de periodistas que querían cubrir las elecciones y que, por tanto, no van a tener la oportunidad de hacer un análisis crítico de lo que está sucediendo. Vemos también otras cosas. La Sra. Malmström ha recordado cómo, con un simple chasquido de dedos, Putin disolvió el Gobierno ruso. Todas estas cosas hacen que la situación sea extremadamente preocupante. Existen buenas razones para ser muy críticos con lo que está sucediendo en Rusia.
Apoyo sinceramente el informe del Sr. Belder pero, por el contrario, en los últimos días me ha sorprendido que podamos hablar con tanta claridad sobre Rusia y con tan poca claridad sobre China. No entiendo cómo, por una parte, podemos adoptar una postura crítica –que me parece correcta– respecto a Rusia y, por otra, consideramos el levantamiento del embargo de armas contra China cuando, en mi opinión, exhibe una conducta casi igual de difícil, problemática y poco razonable que Rusia.
Creo que en el Tíbet se ha producido y se sigue produciendo un genocidio. Creo que la opresión que sufre la población china no tiene precedentes. Creo que en ese país se están produciendo problemas de la misma o mayor gravedad que en Rusia. Y aun así, nos planteamos el levantamiento del embargo de armas.
De una u otra forma, la UE tiene que asegurarse de que su política exterior se ajuste de manera que las líneas políticas seguidas se correspondan con la conducta de los países con los que trabajamos. Y no me parece que esa sea la situación actual. 
Speroni (NI ).
    Señor Presidente, no quiero referirme a toda la cuestión de las relaciones entre la Unión Europea y la Federación Rusa, de manera que me limitaré al problema checheno, recordando que los derechos humanos, en el sentido de los derechos de los individuos, han sido ya objeto de más de un debate en esta Cámara. Esto es perfectamente razonable, pero ahora parece que nos hemos olvidado de otro derecho fundamental, y es el derecho que todos tenemos a la autodeterminación. Mientras que este tema siga considerándose una blasfemia o algo que nunca debe pronunciarse, no podrán resolverse problemas como los de Chechenia o el Tíbet que acabamos de plantear. 
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Rusia es un país enorme, y su contribución histórica a la cultura europea es inmensa. Sigue siendo una potencia militar importante, y merece ser reconocida en la escena mundial. Aunque se ha encogido económicamente, es una fuente vital de gas y petróleo para la UE y tiene un enemigo común en el terrorismo islamista internacional.
Creo que el Sr. Putin ganará las elecciones presidenciales, y debemos reconocer su mandato democrático de reconstruir un Estado ruso fuerte. No acepto los llamamientos a expulsar a Rusia del G8 por su gestión del asunto Yukos. Hace tan solo dos semanas los tribunales rusos dictaron una sentencia condescendiente a uno de sus ejecutivos condenado por evasión de impuestos: esto difícilmente es un signo de parcialidad judicial.
Entiendo perfectamente la pérdida a que se enfrenta Rusia con la conclusión de los acuerdos bilaterales de libre comercio con los países en vías de adhesión a la UE, pero en general, los aranceles descienden de un 9% a un 4% y Rusia no puede negarse a ampliar los Acuerdos de Asociación y Cooperación a las repúblicas bálticas debido a las disputas sobre los derechos de las minorías étnicas rusas en esa zona. La cuestión de Kaliningrado ya está resuelta, y el trabajo en torno a los viajes a la UE sin necesidad de visado o flexibles debería comenzar una vez esté listo el acuerdo de readmisión.
Rusia cree que la Unión Europea se está inmiscuyendo en su esfera de influencia, desde Georgia hasta Ucrania, y de ahí su intento de reconstituir algunos de los elementos aglutinantes de la antigua Unión Soviética, con el acuerdo de Yalta con Ucrania, Belarús –un país donde Rusia podría aprovechar su gran influencia para alentar la democracia– y Kazajstán. También instaría a Rusia a que retirara sus tropas de Transnistria, a que permitiera una reunificación pacífica de Moldova y a que enviara al régimen criminal de Tiraspol al basurero de la historia.
Por último, me preocupa que se haya producido una migración en masa hacia el oeste de etnias rusas procedente de los territorios orientales, donde Rusia está intentando forjar relaciones estrechas con Japón y Corea acerca de la explotación de los recursos. Estas etnias rusas están siendo sustituidas por inmigrantes ilegales chinos, una situación que podría causar tensiones en el futuro en ese amplio territorio, poco poblado pero rico en recursos. 
Iivari (PSE ).
   – Señor Presidente, es un hecho positivo que el Consejo de Asuntos Generales haya declarado públicamente que el Acuerdo de Asociación y Cooperación entre la Unión Europea y Rusia debe extenderse automáticamente a los nuevos Estados miembros. No existe razón alguna para que se lleven a cabo negociaciones por separado en este tema. Si existen problemas en las relaciones económicas y comerciales entre la Unión ampliada y Rusia, la Unión y Rusia podrán discutirlos por separado. 
Rusia es el vecino más importante de la UE. Tanto a la Unión como a Rusia les interesa mantener unas relaciones fluidas en todos los aspectos de la vida. Además, tenemos que ser capaces de dialogar sobre cuestiones delicadas como los derechos humanos. Tenemos que asegurarnos de que la Unión sea coherente en su política sobre Rusia y que en Rusia entiendan que la UE no puede dividirse políticamente. Desde principios de mayo, los países bálticos que van a ingresar en la UE formarán una parte tan sólida de la Unión como los viejos Estados miembros. La condición que les pusimos para ingresar en la Unión era el cumplimiento de los criterios de Copenhague relativos a cuestiones como derechos humanos y derechos de las minorías. Esas condiciones se han cumplido. Además, Rusia se ha comprometido a respetar los derechos humanos como miembro de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa y el Consejo de Europa. Es muy importante que haya garantías de que el trabajo de la OSCE en Chechenia pueda continuar.
Se ha hablado de cooperación estratégica basada en unos valores compartidos en las relaciones entre la UE y Rusia. Quizá esos objetivos tan altisonantes deban hacerse algo más concretos. Existen también buenos motivos para ello, puesto que la UE absorberá el 55% del comercio exterior de Rusia. La UE necesita petróleo y gas natural, de manera que necesita desarrollar la cooperación en materia de energía. El medio ambiente también incide en esto, ya se trate de producción de energía o de su transporte.
Uno de los ámbitos de cooperación que se mencionaron en la Cumbre de San Petersburgo fue la investigación, la educación y la cultura. Soy firme partidaria de que haya más programas de intercambio para investigadores, profesores y estudiantes, así como una mayor cooperación entre centros académicos. Si queremos que exista una cooperación sostenible, nuestros ciudadanos tendrán que formar redes entre sí. También en este caso tendremos que ofrecer a los jóvenes las debidas facilidades y oportunidades. Ellos no pueden soportar la carga de un mundo dividido. 
Andreasen (ELDR ).
    Señor Presidente, hay un tema que me preocupa cuando hablamos de Rusia. Se trata de la libertad de prensa, y celebro que el Comisario Patten lo haya mencionado. 
Sabemos que, de acuerdo con la ley rusa, existe libertad de prensa en Rusia, pero también sabemos que hay una gran brecha entre la ley y la práctica cotidiana. La organización Reporteros Sin Fronteras ha publicado una lista sobre la libertad de prensa según la cual, de 158 países, Rusia ocupa el lugar 148. Además, la situación está empeorando. En Rusia se está asesinando a periodistas. Según la Federación Internacional de Periodistas, cuatro periodistas fueron asesinados en Rusia el año pasado y desde el 1 de enero de 2002 han muerto trece. 
Los periodistas encuentran obstáculos para realizar su trabajo. Yo misma he podido comprobarlo en San Petersburgo antes de las elecciones al cargo de Gobernador cuando, por ejemplo, se prohibió mostrar imágenes o citar los nombres de los candidatos en las elecciones. Recientemente se ha negado la entrada a Rusia a una periodista danesa. Su delito era haber escrito artículos críticos sobre la conducta rusa en Chechenia. 
Pido a la Comisión y al Consejo que planteen en serio esa cuestión de la libertad de prensa cuando comiencen las negociaciones con Rusia. ¡Los ataques contra la libertad de expresión que tienen lugar en Rusia son intolerables!
Stenzel (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Austria disfruta actualmente de unas relaciones perfectamente fluidas con Rusia, como demuestran las recientes visitas de Estado y la afición del Presidente Putin a esquiar en nuestro país. Por ese motivo, me parece muy lamentable la imagen que se está dando de las relaciones de la Unión Europea con Rusia.
Las relaciones de la UE con Rusia no son una vía unidireccional. Tienen que optimizarse si se pretende que los intereses de la UE ampliada tengan el mismo peso que los de Rusia. Es también un requisito indispensable –y permítanme que lo repita, un requisito indispensable– que el acuerdo de asociación y cooperación, vigente desde 1998, se extienda ahora a los diez nuevos Estados miembros de la Unión Europea. El obstáculo que se interponía antes a esto era la objeción de que la ampliación de la UE pondría a Rusia en una situación de desventaja en el mercado, razón por la cual reclamaba el pago de una indemnización. Este argumento es realmente cuestionable, puesto que la ampliación de la Unión Europea creará de manera automática, también para Rusia, un mercado con una gran capacidad adquisitiva, algo que no hará más que beneficiar a su economía. La cooperación en el cierre de centrales nucleares que ya están preparadas para ser desmanteladas, o en la eliminación de residuos nucleares frente a las costas de la península de Kola y en el Mar del Norte, deja mucho que desear y no está nada claro por qué Rusia ha hecho oídos sordos a las demandas de aumentar la seguridad de los petroleros en el Báltico. Lo que hace sorprendente que se sigan esgrimiendo las supuestas dificultades de la minoría rusa en los Estados bálticos es el hecho de que tanto la OSCE como el Consejo de Europa creen que ya no existe allí ese problema. Por el contrario, a la OSCE se le ha prohibido la entrada en Chechenia. El hecho de que la mayor parte de los ciudadanos que solicitan asilo y los refugiados en Austria sean chechenos solo puede interpretarse como una indicación de lo horrible que es la situación allí, aunque no quiero en ningún caso restarle importancia a los crímenes cometidos por los terroristas contra el pueblo ruso. Y pese a que la UE ha adoptado una posición muy conciliadora en lo que respecta a Kaliningrado, hasta la fecha no se ha llegado a ningún acuerdo sobre el retorno de los refugiados o los inmigrantes ilegales.
Con las elecciones presidenciales a la vista, quiero evitar deliberadamente cualquier debate sobre la política interna de Rusia –ya se ha hecho referencia a una «democracia tutelada»–, aunque está claro que tendrán inevitablemente algún efecto en las relaciones entre Rusia y la UE. Aún así, no tiene ningún sentido que silenciemos los problemas cuando el hecho de afrontarlos no hará más que ayudar a promover unas buenas relaciones entre Rusia y la UE. 
Sacrédeus (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero agradecer sinceramente al Sr. Belder su excelente informe y el buen equilibrio político que ha conseguido en él. La democracia controlada que existe en Rusia es motivo de gran preocupación. Todos somos conscientes de que la democracia no se ha consolidado en Rusia y que se ha creado un clima de temor en el que las personas que expresan opiniones políticas independientes respecto al Presidente Putin se exponen a sufrir amenazas. Sobre todo las personas con un poder económico considerable han terminado teniendo dificultades con el sistema judicial.
Quiero insistir en que los recursos administrativos y el control de los medios de comunicación fueron tales que difícilmente puede decirse que las elecciones parlamentarias a la Duma celebradas el 17 de diciembre de 2003 cumplieran la normativa internacional. Para poder afirmar que en Rusia existe una democracia plena, se necesita un poder judicial independiente. En la actualidad, el poder judicial no es independiente del poder ejecutivo.
Rusia tiene que actuar en el plano internacional cerrando de inmediato sus bases militares en Georgia y Moldavia. Rusia tiene que actuar constructivamente en el conflicto del Cáucaso Meridional, y quiero hacer desde aquí un llamamiento especial al Gobierno ruso para que resuelva el prolongado conflicto entre Turquía y Armenia y para que promueva la reconciliación entre los pueblos de estos países. Turquía debe reconocer, por su parte, el genocidio que cometió contra el pueblo armenio entre 1915 y 1918.
Rusia tiene una responsabilidad especial en la situación de Bielorrusia, un nuevo vecino de la UE ampliada, que difícilmente puede considerarse una democracia, sino más bien un país sometido al control autoritario del Presidente Alexander Lukashenko.
Por último, quiero que Rusia promueva la libertad de culto de una manera mucho más abierta y tolerante. 
Gahler (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, debido a los profundos cambios ocurridos en Europa, las relaciones con Rusia se han hecho muy complejas. El diálogo y la cooperación han quedado recogidos en una serie de tratados y acuerdos de muchas instituciones internacionales, y los acuerdos de asociación y cooperación han hecho que se intensifiquen más que nunca los contactos entre la UE y Rusia.
Pero cada vez tengo más la impresión de que este diálogo general se está convirtiendo en un ritual fosilizado y previsible. Creo que fue el Comisario Patten quien, hace unos meses, dijo a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa que tenía la impresión de que las notas de intervención que le preparaban sobre Rusia no habían cambiado sustancialmente desde hacía bastante tiempo. La política es siempre, por supuesto, el arte de lo posible, lo cual significa que siempre habrá que adoptar con un gran país como Rusia una postura diferente a la que se adoptaría si fuera un país pequeño el que actuara indebidamente. En términos de proporción, desde luego que se pueden comparar las atrocidades cometidas contra la población civil en Kosovo y Chechenia, pero es evidente que nuestra respuesta a Rusia será diferente, como de hecho lo es. Quiero pedir al Consejo que trate con urgencia las cuestiones que todavía no se han resuelto satisfactoriamente y que siguen pendientes, en lugar de esquivarlas, como está haciendo, en cierto sentido, por el mero hecho de no estar presente en este debate. No puede haber compromisos en lo que respecta a los acuerdos de asociación y cooperación, como tampoco puede haberlos en relación con su adopción y extensión a los nuevos países en vías de adhesión; Rusia puede, por ejemplo, tomar buena nota de cómo han cambiado los aranceles en comparación con los que había cuando teníamos acuerdos bilaterales con algunos de los países candidatos. Cuando sean miembros de la UE, los aranceles se reducirán. De ahí se deduce que la adhesión de estos países a la Unión Europea no tiene solo efectos negativos.
Se han hecho muchas referencias a Chechenia. Creo también que no debemos simplemente permitirnos el lujo de hacer algunos llamamientos o de ignorar el problema por completo. Siempre he creído que tenemos que encontrar formas diferentes de repartir los fondos que destinemos a la cooperación con Rusia. Hemos de tratar de reforzar las débiles estructuras de la sociedad civil en Rusia, para que esa sociedad pueda experimentar un cambio democrático de abajo arriba y no de la forma tan lamentable que hemos visto en los últimos meses. 

Ainardi (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, el informe del Sr. Belder hace una serie de comentarios y propuestas en línea con las recomendaciones del Consejo relativas a las relaciones entre la Unión y Rusia. Apoyo las dos líneas principales que se desarrollan en el informe. En primer lugar, la reafirmación del deseo de desarrollar la crucial asociación entre la Unión Europea y Rusia. Rusia es un gran país y es fundamental que establezcamos relaciones económicas con ella en los sectores de la industria, la investigación, la salud y la energía. Tenemos que definir unas ambiciones y unos objetivos comunes, como propone el ponente. Eso tiene una importancia estratégica y política. Tenemos que fijarnos objetivos prioritarios, como la cooperación transfronteriza en la lucha contra el crimen, la defensa de los derechos humanos, la democratización, la independencia de los medios de comunicación y el Estado de derecho, la cooperación para resolver conflictos en la región y el desarme; tenemos que promover también mejoras en la salud pública y el desarrollo social.
La segunda línea que se desarrolla en el informe trata de ser más crítica, sobre todo en lo referente a las libertades básicas y los derechos democráticos en Rusia. Estoy de acuerdo con el ponente cuando deplora la debilidad del papel de la Unión Europea en el conflicto checheno, que ha causado más de 200 000 muertes en diez años y constituye un verdadero genocidio. En el informe se hace un llamamiento a las autoridades rusas para que investiguen las desapariciones, las torturas y todas las violaciones de los derechos humanos. En noviembre de 2003, varios de nosotros intervinimos después de las declaraciones del Presidente Berlusconi justificando la política de intervención militar de Rusia. Europa tiene que desempeñar un papel mucho mayor y condenar con firmeza y claridad la manera en que Rusia está llevando la guerra en Chechenia. No hay ni puede haber una solución militar en Chechenia.
El deseo de establecer una asociación entre la Unión Europea y Rusia tiene que seguir un plan que incluya la paz y la seguridad de todos los pueblos. Europa no puede contentarse ya con la mera retórica. Tiene que actuar y, desde ese punto de vista, el informe es un paso en la dirección correcta. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (Α5-0052/2004) del Sr. Gahrton, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre la política de la UE respecto del Cáucaso Meridional. 
Gahrton (Verts/ALE ),
    Señor Presidente, la oposición en Abjazia ha intensificado su campaña contra el Presidente de la república secesionista, Ardzinba. Trabajadores de la cultura armenios y turcos se han reunido en un monasterio armenio en el este de Turquía. El yerno de Eduard Shevardnadze ha sido arrestado en el aeropuerto de Tbilisi, acusado de corrupción. En Ajaria se han producido violentos conflictos entre los partidarios y los oponentes del líder de la provincia, Abashidze. El presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliev, se ha reunido con su colega armenio, Robert Kocharian. Los políticos azerbaiyanes en prisión se han declarado en huelga de hambre. El FBI norteamericano va a abrir una oficina en Tblisi.
Estas y muchas otras cosas han sucedido en los últimos días en nuestros países hermanos europeos, Armenia, Azerbaiyán y Georgia. Ahora bien, esta información no ha aparecido en los medios de comunicación europeos, pese a que los tres países son miembros del Consejo de Europa y la OCDE y aspiran a convertirse en miembros plenos de la UE. No puede decirse que los ciudadanos europeos ni las instituciones de la UE muestren mucho interés por el Cáucaso Meridional si no es porque estalla una guerra y una revolución. El Consejo ni siquiera quiso implicar a los países del Cáucaso Meridional en su estrategia para una Europa más amplia, pero por fortuna parece que ha cambiado de opinión.
A petición urgente del Parlamento Europeo, en 2003 se nombró por fin a un representante. La UE ha hecho otra serie de contribuciones, sobre todo en relación con el Centro de Medio Ambiente Regional en Tbilisi. En general, estos esfuerzos han sido demasiado pequeños y tardíos, como pudimos observar con la revolución de las rosas de Georgia, cuando a la UE se le adelantaron tanto Rusia como los Estados Unidos, adoptando ambos una clásica política de potencia en su propio beneficio. La UE afirma que tiene otras ambiciones que tienen que ver más con la solidaridad. En el Cáucaso Meridional hay tres países que creen en el ideal de la UE y que quieren que la UE desempeñe un papel protagonista como agente de la paz y fuente de ayuda.
Mi informe contiene un gran número de propuestas sobre lo que la UE debe hacer en el plano político, económico y en términos de paz. Se trata de influir en Rusia para que adopte un enfoque más constructivo, de apoyar a las precarias instituciones democráticas de los tres países y de establecer asociaciones entre regiones de la UE que se autogobiernan como lo hacen Åland, Escocia y Cataluña, o como lo hacen Nagorno Karabaj, Osetia del Sur y Abjazia. De esta forma podría demostrarse que el autogobierno es una buena alternativa a la plena soberanía.
Se trata también de ayudar al Cáucaso Meridional a escapar de la trampa de la energía nuclear, de desarrollar las energías renovables y de asegurar que los recursos petroleros se exploten respetando la normativa internacional sobre medio ambiente. Se trata de encontrar una solución práctica al conflicto, por ejemplo, con la apertura de la línea ferroviaria de Bakú a Yerevan a cambio de la retirada de las tropas armenias de las provincias azerbaiyanas. Para mi sorpresa, observo que los principales Grupos políticos proponen que se rechace esto, pero la aprobación de las enmiendas 5 y 18 alteraría seriamente el delicado equilibrio del informe. Lo mismo puede decirse de la enmienda 2, presentada por el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas. Si la aprobáramos y suprimiéramos la referencia a nuestra decisión de 1987 en relación con la muerte de incontables armenios en 1915, el equilibrio del informe se decantaría a favor de una de las partes.
Esto significa que puedo apoyar todas las enmiendas excepto las enmiendas 2, 5, 6, 16, 17 y 18. He retirado la enmienda 9 y, en el considerando P, he propuesto una votación por separado para que pueda suprimirse la palabra «bloqueo», puesto que no existe tal bloqueo. Existen, no obstante, considerables restricciones, lo cual ya es malo de por sí y criticable, pero la elección correcta de las palabras es muy importante en situaciones como estas.
El 28 de marzo de 2004 se celebrarán elecciones parlamentarias en Georgia. Esta será la prueba crucial de lo que significa democracia en la revolución de las rosas. Con una barrera del 7%, existe el peligro de que toda la oposición se quede fuera del Parlamento. Sé, en parte por la reunión personal que mantuve con el Primer Ministro de Georgia, Zurab Zhvania, el otro día en Roma, que los dirigentes georgianos están preocupados. No se está haciendo lo suficiente, y se necesitan medidas, posiblemente reduciendo esa barrera, para evitar que Georgia se convierta en el extraño fenómeno del primer Estado democrático de partido único del mundo.
Por último, todos hemos estado expuestos a grupos de presión. Son legítimos y pueden proporcionar información valiosa, pero no sería bueno que, esta tarde, una de las partes en todos los conflictos que existen en el Cáucaso Meridional pudiera declararse vencedora y luego decir que el Parlamento Europeo está de su lado. He tratado de escribir un informe equilibrado que no se pusiera del lado de ninguna de las partes, sino simplemente del lado de la paz y del desarrollo sostenible. 
Patten,
   . Señor Presidente, la Comisión acoge con gran satisfacción este oportuno y meditado informe, y quisiera felicitar a su Señoría por el trabajo realizado en su elaboración. La evolución del informe a lo largo de los años demuestra la determinación del Parlamento de asegurar que la región del Cáucaso meridional atraiga la atención que requiere. La atención y el tiempo dedicados al informe han permitido que esté acotado y centrado para proporcionar una herramienta política extremadamente útil.
La Comisión comparte el análisis de los peligros y dificultades a las que se enfrenta la región, y estamos persiguiendo políticas que deberían fomentar la estabilización en esa zona. A este fin, las estrategias de nuestro país sitúan la lucha contra la corrupción, el apoyo a la institucionalización y la reducción de la pobreza en el centro de nuestra ayuda.
Tenemos programas para esta región que tratan del tráfico de drogas, la gestión de fronteras y las cuestiones medioambientales. Si estas cuestiones clave no se abordan, las posibilidades de alcanzar la estabilidad en la región disminuirán en gran medida. Hemos buscado estos objetivos desde que las provincias del Cáucaso meridional alcanzaron la independencia en 1991 y hemos dedicado más de mil millones de euros de ayuda a la región. Seguiremos siendo ambiciosos en nuestros esfuerzos a la vez que obramos con recursos limitados proporcionados por la autoridad presupuestaria.
El tiempo me impide tratar con detalle cada una de las muchas cuestiones subrayadas en el informe, así que espero que la Cámara me perdone por centrarme en lo que, en mi opinión, son dos puntos clave: la relación a la que se ha referido su Señoría entre el Cáucaso meridional y la política de vecindad europea, y el papel de la Comisión en la ayuda a la solución de conflictos.
Sobre la relación entre el Cáucaso meridional y la Política europea de vecindad, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, en sus discusiones del 26 de enero de 2004 sobre el mejor modo de apoyar al nuevo líder en Georgia, concluyó lo siguiente: «El Consejo ha invitado a la Comisión a que, en consulta con el Alto Representante y teniendo en cuenta las propuestas del Representante Especial de la UE, presente una recomendación sobre la relación de Armenia, Azerbaiyán y Georgia con la Política europea de vecindad. El Consejo espera estudiar esta recomendación antes de que finalice la Presidencia irlandesa». Espero que podamos presentar esa idea, quizás en mayo, pero con seguridad a finales de la presidencia actual.
Acojo con gran satisfacción ese compromiso. De este modo, la UE está realizando un seguimiento de cerca de la evolución en estos tres países para ver si existe un progreso continuo hacia la democracia y en la esfera económica. Queremos ver un compromiso creíble y sostenido con la reforma, que se refleje claramente en acciones concretas, como por ejemplo en la lucha contra la corrupción.
Sobre la cuestión de la resolución de conflictos y la reconciliación, la Comisión Europea sigue prestando un apoyo total a la OSCE y a las Naciones Unidas en sus esfuerzos por resolver los conflictos de la región, que se encuentran en un punto muerto. Me complace haber podido debatir algunas de estas cuestiones con la Presidencia en ejercicio de la OSCE a principios de esta semana.
Estamos dispuestos a ayudar en la reconstrucción post-conflicto después de un acuerdo de paz, o a ayudar con las medidas acordadas entre las partes del conflicto a fin de reducir las tensiones y generar confianza entre las dos partes. Me complace enormemente informar de que la Comisión ha iniciado recientemente una tercera fase de las actividades de rehabilitación post-conflicto en la zona conflictiva de Georgia-Osetia del Sur para ayudar al retorno de las personas desplazadas internamente y refugiadas y a la restauración de la infraestructura que esperemos que ayude a generar confianza entre las dos comunidades.
El nombramiento, acogido con gran satisfacción, del Representante Especial de la UE para el Cáucaso meridional en 2003 fue un paso importante para la UE. A la Comisión le satisface estar plenamente asociada con su trabajo, y valoramos su estrecha cooperación. El informe que ha presentado su Señoría identifica con razón la necesidad de desarrollar más la política de la UE para la región; esperamos participar en este importante proceso con el Representante Especial.
La Comisión Europea toma nota de la solicitud de un pacto de estabilidad para la región. Cuando se planteó la cuestión hace dos años, no parecía que la idea tuviera tanto apoyo, y de hecho no estoy totalmente convencido de que sea hora de retomarla de nuevo. Sin duda tiene consecuencias presupuestarias que desearíamos considerar en detalle.
Permítanme concluir mi rápida visión general del tema felicitando una vez más al ponente por su informe. Quisiera darle las gracias por lo que estoy seguro de que será una contribución muy importante al debate sobre la política de la UE para la región del Cáucaso Meridional. 
Quisthoudt-Rowohl (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía no ha tenido ninguna dificultad en escribir un informe sobre este acuerdo, siendo nuestra opinión, básicamente, que tenemos que involucrar al máximo posible a todos los Estados de nuestra vecindad geográfica en nuestros programas de investigación y desarrollo. Tenemos que asegurarnos de estabilizar y apoyar el desarrollo de sus pequeñas empresas y mejorar sus infraestructuras. ¿Por qué nos preocupa eso? Porque, sencillamente, dependemos de ellos y ellos de nosotros. Si algunos de esos Estados tienen centrales nucleares poco seguras, se pueden producir accidentes cuyas consecuencias nos afectarán directamente, por el mero hecho de su proximidad geográfica. Si, por el contrario, tratamos de exportar el máximo posible de nuestros conocimientos y experiencia, todos saldremos ganando. Por ese motivo nuestros programas de ayuda, como TACIS por ejemplo, deben, además de prestar apoyo, ayudar a los países a ayudarse a sí mismos, de manera que los Estados en vías desarrollo no tengan que cometer los mismos errores que nosotros hemos cometido a lo largo de nuestra historia industrial.
Permítanme añadir que también dependemos de la región para nuestro suministro energético, siendo un ejemplo de ello el transporte de crudo. De ahí se deduce que a nosotros nos interesa que los oleoductos sean seguros, que los petroleros que llegan a nuestras costas sean seguros y que no contaminen nuestras aguas. Si el Cáucaso Meridional consigue disfrutar del progreso tecnológico, eso significará al mismo tiempo seguridad y progreso para nosotros. Agradecemos al ponente su buena disposición a considerar nuestras sugerencias, y también a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa la excelente cooperación que hemos mantenido con ella. 
Stenzel (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, el Cáucaso Meridional es una región en crisis a las puertas de Europa y, desde que la Unión Soviética se desintegró y estalló el conflicto de Nagorno Karabaj, la Unión Europea ha tenido un interés estratégico más que meramente humanitario por mantener la estabilidad económica y política de la región. Una de las consecuencias de la ampliación de la Unión Europea es que esas zonas de conflicto estarán más cerca de nosotros, y la perspectiva de una política de vecindad basada en el acuerdo de asociación y cooperación vigente debe ayudar a estabilizar esta región.
El año pasado se celebraron elecciones en los tres Estados cáucasos y una delegación ad hoc del Parlamento Europeo, de la que este ponente fue miembro, pudo comprobar que en muchos casos esas elecciones no tenían mucho que ver con nuestra concepción democrática de lo que son unas elecciones y una democracia. Si se combinan los conflictos étnicos, la pobreza generalizada, la corrupción y la falta de democracia, se obtiene una mezcla explosiva, a la que hay que añadir el conflicto todavía sin resolver de Nagorno Karabaj, la consecuencia del cual fue que Azerbaiyán perdiera el 20% de su territorio, además de recibir grandes olas de refugiados, y que tan solo entre 1992 y 1999 le ha costado a la Unión Europea cerca de 180 millones de euros.
El Grupo del Partido Popular (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos ha tratado de evitar que se eche leña al fuego, que se tengan en cuenta las sensibilidades de los partidos de la oposición y que también se considere debidamente la influencia rusa y turca en la región. Las soluciones políticas no pueden imponerse a hurtadillas. Las propias partes implicadas y sus partidarios estratégicos tienen que ayudar a relajar las tensiones. La no intervención es, por supuesto, una estrategia poco adecuada.
El nombramiento de un representante especial para la región puede que haya servido de ayuda, sobre todo porque le ha dado a la UE una presencia más visible en el Cáucaso Meridional. Pero lo más útil sería una visible en las relaciones entre Turquía y Armenia, que implicara el levantamiento de bloqueo turco. El Pacto de Estabilidad que esta Cámara quiere, con razón, para el Cáucaso Meridional, no tiene ninguna perspectiva real de éxito si no se resuelven los conflictos entre Estados vecinos, sobre todo el conflicto de Turquía con los demás países.
Nuestros intereses humanitarios y democráticos, pero también nuestras consideraciones estratégicas en materia de energía, no nos dejan más alternativa que una estrategia más detallada para el Cáucaso Meridional. A principios de este año, los Ministros de Asuntos Exteriores también tuvieron esto en cuenta cuando instaron a la Comisión y al Alto Representante a incluir Armenia, Azerbaiyán y Georgia en la nueva iniciativa «una Europa más amplia». Si se quieren reducir las tensiones, hay que admitir que, aunque el concepto de una Europa más amplia sea positivo, difícilmente podrá hacerse realidad salvo que los países implicados en el conflicto consigan la implicación de Turquía, Rusia, los Estados Unidos y la Unión Europea en sus esfuerzos por resolverlo. 
Volcic (PSE ).
    Señor Presidente, los problemas del Cáucaso Meridional son fáciles de diagnosticar y difíciles de resolver. Además de ayudas importantes, necesitamos una estrategia europea muy ambiciosa y posiblemente un mandato más amplio para el Sr. Heikki Talvitie, el Representante Especial de la Unión Europea para el Cáucaso Meridional. El Comisario Patten ha hablado también de esto, pero no creo que la lucha contra la corrupción para reducir la pobreza y el tráfico de drogas, ni siquiera el análisis de las elecciones, pueda ser suficiente para establecer estas medidas como una estrategia para la zona. Está claro que resulta difícil actuar en una situación delicada en la que por lo menos se cuecen lentamente tres conflictos endémicos. No obstante, cada vez es más importante que se presente un plan. El procedimiento habitual exige a veces que se establezcan unos objetivos comunes con una única conferencia. Creo, no obstante, que en el caso del Cáucaso Meridional necesitamos actuar gradualmente, paso a paso, en los conflictos y en la cooperación; de lo contrario, corremos el riesgo de obtener un resultado muy malo.
El informe del Sr. Gahrton hace una descripción muy detallada de la situación y de las necesidades, y coincido con el ponente en que la región del Cáucaso Meridional necesita un estatuto claramente definido en el contexto de la política que conocemos como «una Europa más amplia». 
Si queremos estabilidad, es fundamental que Rusia se implique. El Presidente Putin –después de disolver anteayer un Gobierno que ha mantenido siempre una ambigüedad considerable respecto a los países de la antigua Unión Soviética, y en particular respecto al Cáucaso Meridional– tendrá también que proponer alguna solución para el Cáucaso. La reunión entre la Unión Europea y Rusia que tendrá lugar el próximo mes de marzo podría ser una oportunidad para ello.
Los intereses y los valores necesarios para la cooperación tienen que definirse claramente tanto en su forma como en su contenido. Además, tenemos que considerar que la inauguración dentro de dos años del oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan tendrá una enorme importancia estratégica. No sabemos si el multimillonario Sr. Jodorkovsky, por ejemplo, con su empresa , tiene intención de firmar contratos con la empresa norteamericana , ni tampoco sabemos si el nuevo Presidente Putin estaría a favor de esa iniciativa. Tampoco sabemos cuál sería la cadena de reacciones en ambos casos. Desacreditar los oleoductos por motivos medioambientales es un mero ejercicio de retórica. En cualquier caso, el petróleo tiene que ser transportado del Mar Caspio al Mar Negro. Durante la guerra fría, se trató de evitar que el trazado de los oleoductos pasara por territorio soviético, pero la situación está ahora cambiando. Creo, no obstante, que el informe del Sr. Gahrton expresa temores justificados sobre este y otros factores desconocidos en la región.
Gracias a los recursos petrolíferos, Azerbaiyán será rica y Georgia tendrá derechos de tránsito, mientras que Armenia no tendrá nada. Así es como las nuevas fuentes de riqueza pueden crear desequilibrios nuevos, que solo podrán compensarse con ayuda de la mediación política. Hay que ser conscientes simplemente de que la futura situación no permitirá que continúe el punto muerto o el en zonas donde hierven los conflictos. 
Schmidt, Olle (ELDR ).
    Señor Presidente, el Sr. Gahrton ha elaborado un excelente informe sobre los países del Cáucaso Meridional. Comparto plenamente su opinión de que a Europa y a la UE les interesa estrechar relaciones con esa región. Existen algunos indicios positivos, pero como ha dicho el propio Sr. Gahrton, se vislumbran también algunas nubes negras en el horizonte.
En Azerbaiyán, las cosas no marchan por buen camino. Hace un año me reuní con el nuevo Presidente recién elegido, Ilham Aliev. En respuesta a mis preguntas directas sobre el fraude electoral que ya para entonces se había producido, negó de plano que hubiera ocurrido y se refirió a su propio papel y al papel de Azerbaiyán en el Consejo de Europa. Después de las elecciones de otoño, conocemos el juego de Aliev. No existe ya libertad de expresión y se encarcela a miembros de la oposición. Si se pretende que Azerbaiyán sea un verdadero socio de la UE, el país tiene que democratizarse plenamente.
En los campos de refugiados donde la población expulsada de Nagorno Karabaj vive en condiciones de extrema pobreza, se está produciendo una catástrofe humana. Yo mismo he visitado un campo de refugiados y quiero dirigirme en particular al Sr. Patten y decirle que la UE tiene una gran responsabilidad en lo que se refiere a conceder ayudas y presionar a las partes implicadas en el conflicto. Creo que el informe del Sr. Gahrton demuestra que necesitamos una UE más fuerte en la escena internacional, sobre todo si queremos que pueda intervenir con energía en una región vecina de la UE. 
Isler Béguin (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, yo también felicito al Sr. Gahrton por su informe, que nosotros, los miembros de la delegación ad hoc para las elecciones en Georgia, apoyamos. Quiero decir que, en lo que se refiere a la democratización de los países del Cáucaso Meridional, la revolución de las rosas en Georgia ofrece por fin, o al menos así lo esperamos, una perspectiva alentadora. Esperamos que esta nueva situación atraiga por fin la atención de la Unión Europa a esta región de extrema importancia geoestratégica y borre la ofensa que se cometió cuando se la omitió de la lista de nuestros nuevos vecinos. Estos países, que son miembros del Consejo de Europa –un Consejo que quisiéramos ver como antecámara de la Unión Europea–, reivindican su cultura europea y tienen que integrarse urgentemente en ella. No puede haber duda alguna de que nuestra Unión llegará al Mar Caspio en el futuro.
Por tanto, tenemos que hacer todo lo posible para ayudar a esta región tan proclive a los conflictos regionales latentes, encontrar soluciones y asegurarnos de que no se negocie nada permanente ni consensuado fuera de unos marcos democráticos que combinen transparencia y participación de todas las partes, ciudadanos y políticos. La Unión Europea tiene que movilizar todos sus recursos y hacer el máximo esfuerzo para dotar al Cáucaso Meridional de esa infraestructura democrática, como se ha hecho en otras regiones, puesto que esta región sigue siendo de gran importancia para la Unión Europea.
El nombramiento del Representante Especial de la UE es, desde luego, un paso adelante, pero ni mucho menos suficiente. La Unión tiene que invertir, dotarse realmente de los medios necesarios y proporcionar recursos reales a estos frágiles Estados, de manera que se relajen las tensiones secesionistas que están causando dificultades en Osetia del Sur, Abjazia y Adzharia, por ejemplo, y pueda instaurarse una paz duradera, basada en unos estatutos adecuados. Solo así las poblaciones del Cáucaso Meridional tendrán alguna vez un futuro, y todos lo sabemos. El desarrollo y la transición de estos pequeños países postsoviéticos tienen que considerarse no bajo el prisma de su actual precariedad, sino bajo el prisma de los medios de la Unión Europea y los posibles recursos locales.
Asimismo, deben destinarse fondos comunitarios para ayudar a cerrar la central nuclear armenia en Medzamor, que es una zona en la que se registran frecuentes seísmos. La conversión a una energía sostenible, segura y económica puede y debe basarse en las energías renovables. El Cáucaso Meridional está pasando una nueva página de su historia. Esta es una oportunidad muy poco frecuente, Señorías, y la Unión Europa lleva demasiado tiempo ausente como para faltar esta vez a su cita. 
Schleicher (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer especialmente al Sr. Gahrton su informe y su estrecha cooperación con nuestra delegación al Cáucaso Meridional, que ha contado con su apoyo constante y con su presencia en las reuniones, dispuesto en todo momento a asesorarnos. 
Los Estados que antes pertenecían a la Unión Soviética están teniendo muchas dificultades para andar por su propio pie y todos ellos tienen problemas similares con el proceso de democratización. El objetivo político de la Unión Europea es alentar el deseo de mantener relaciones de buena vecindad con el Cáucaso Meridional y resolver los conflictos. Los objetivos de Moscú son justamente lo contrario. Como acabamos de escuchar el informe sobre Rusia, permítanme que manifieste mi opinión de que tenemos que afrontar con urgencia estas cuestiones. Han pasado ya catorce años desde el derrumbe de la Unión Soviética, y es muy raro que sigan considerándose válidos los pasaportes soviéticos y, sobre todo, que se les sigan ofreciendo a ciudadanos de regiones secesionistas, como Georgia, por ejemplo, aunque también en otros. Es una situación muy lamentable que se les expida estos pasaportes, se les conceda visados y se les haga prácticamente independientes de sus propios Estados.
Muchas de sus Señorías han hecho ya referencia a la política energética. Lamento que todavía no se haya podido encontrar una fecha para celebrar aquí en Bruselas un congreso sobre la energía, que esta Cámara se ha ofrecido a organizar conjuntamente con la Comisión. Quiero pedir de nuevo al Comisario Patten que haga todo lo posible para que al menos este año pueda organizarse un congreso de este tipo, porque estos Estados necesitan la esperanza que les puede dar la UE para luchar contra la corrupción y crear unas democracias verdaderamente estables. 
Souladakis (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy estamos debatiendo el informe Gahrton sobre el Cáucaso Meridional. El informe es muy bueno; propone un marco político y contiene propuestas específicas muy interesantes para esta región tan importante y delicada.
Permítanme que aproveche la oportunidad para hacer algunos comentarios de carácter general. En los últimos meses se han producido algunos acontecimientos catalíticos en la región, en Georgia, Armenia y Azerbaiyán. El nuevo Presidente de Georgia está actualmente en los Estados Unidos para reunirse con el Presidente Bush. Powell, Ivanof, los Estados Unidos y Rusia tienen una marcada presencia y movilidad en la región. ¿Y que hacemos nosotros? Hemos enviado a la zona a nuestro representante, pero ¿es eso suficiente?
En ocasiones, la Unión Europea, al margen de las iniciativas individuales de sus Estados miembros, está presente como simple observador, aunque sea un observador activo, pero eso no es suficiente. El Cáucaso Meridional es nuestro vecino y mantiene lazos históricos, culturales y políticos con Europa desde hace cientos o miles de años. El Comisario, que es tan intelectual como político, habrá oído hablar del encadenamiento de Prometeo, la expedición de los Argonautas y el Vellocino de Oro, y sobre Jasón, que tenía relación con la zona del Cáucaso. Se trata de una zona de especial interés para Europa y para sus nuevos suministros de hidrocarburos. No debemos ignorar que se puede llegar al corazón de Europa a través del Mar Negro y el Danubio.
Las prioridades de la Unión se establecen a menudo en virtud de las relaciones históricas y económicas que existen entre sus Estados miembros y África, América Latina y el Sudeste Asiático, y nosotros pasamos por alto la nueva situación. Tenemos que apoyar los procesos de democratización, la paz y el desarrollo en la región. Necesitamos una mayor presencia en la región y tenemos que mejorar nuestras relaciones con todos los países del Mar Negro en lo que se refiere a la cooperación regional en los planos económico, político y cultural. Tenemos que entender que, en definitiva, se trata de una región que forma parte de Europa desde el punto de vista cultural, político e histórico, y que tenemos que tratarla como tal. 
Ludford (ELDR ).
   – Señor Presidente, el oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan está siendo construido y financiado –inclusive con dinero de los contribuyentes– a través del Banco Mundial, el BERD y los créditos a la exportación europeos, a pesar de que no cumple las normas internacionales en materia medioambiental y de derechos humanos. Este informe exige con razón la aplicación de la Directiva de Evaluación de Impacto Ambiental de la UE.
Ahora parece que el recubrimiento de las juntas del oleoducto es de mala calidad y probablemente ocasionará fugas de petróleo y contaminación. Parece que BP sabía esto un año antes de asegurar el respaldo de las fuentes de financiación internacionales. Debería suspenderse el crédito a la vez que se realiza una investigación independiente acerca de la seguridad del oleoducto para los lugareños y para el medio ambiente, y también acerca de su viabilidad financiera, si hay que gastar por lo menos 800 millones en su recolocación. 
Las garantías de Turquía respecto al proyecto de BTC en relación con los derivados de nuevas leyes medioambientales y sociales quebranta sus obligaciones para con la Asociación para la Adhesión a la UE: serían ilegales si Turquía ya perteneciera a la UE. La Comisión no ha sabido actuar, así que las ONG van a llevar el asunto al Tribunal de Justicia Europeo. Debemos ayudar a Turquía a cumplir los compromisos de la UE, no a violarlos. 
Mayol i Raynal (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, nuestro ponente, el Sr. Gahrton, es sin duda alguna una de las personas que mejor conocen en Europa la situación del Cáucaso Meridional. No tengo que recordarles que, gracias a su iniciativa, la Unión Europea tiene ahora un representante en la región.
El minuto y medio que me han adjudicado me permite hacer solamente unos cuantos comentarios muy rápidos. Existe un aspecto de la región que no queda suficientemente explícito en el informe, sin duda por motivos diplomáticos, y es la fuerte presencia norteamericana. ¿Tendrá esa presencia una influencia desestabilizante, como ha tenido en otras partes del mundo? Como saben ustedes, en noviembre de 2003 se produjo una especie de revolución o golpe de Estado en Georgia. Coincidió que yo estaba allí como miembro de la delegación de este Parlamento. Los hechos ocurridos se conocen como la «revolución de las rosas» porque no hubo derramamiento de sangre. Pero puedo decirles que la revolución de las rosas no olía a rosas. Olía a petróleo y, si no olía a dólares, era porque sabemos desde siempre que el dinero no huele. Sigue existiendo un silencio diplomático sobre las regiones independientes de Georgia, como Adjaria.
Por último, como partidario de la independencia catalana, quiero distanciarme en un aspecto del informe. Se trata del separatismo. Creo que no habrá paz en el mundo hasta que no se respete la voluntad de los pueblos. El derecho de los pueblos a la autodeterminación es fundamental. La comunidad internacional tiene la obligación de permitir el ejercicio democrático de ese derecho en el Cáucaso Meridional y también en el Sáhara Occidental. Lo mismo puede decirse de los adzahrianos, los abjazianos, los osetianos y los azeríes de Nagorno Karabaj.
Respecto al tema de Nagorno Karabaj, el Sr. Gahrton ha dicho que explicó a su Presidente que la solución podría basarse en un principio de amplia autonomía, como la que existe en las islas Åland bajo soberanía finlandesa. El Presidente le contestó que aceptaría la soberanía finlandesa. ¿Por qué no se le toma la palabra? A Finlandia se le podría ofrecer una especie de mandato internacional cuyo cometido sería garantizar el respeto de los derechos fundamentales y organizar un referendo para que, en definitiva, los pueblos de la región puedan decidir su propio destino con plena libertad. 
Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, como el informe del Sr. Gahrton deja claro, esta región tiene una importancia estratégica clave para nosotros en la Unión Europea; su estabilidad y prosperidad repercute en todos nosotros. Comparto las preocupaciones expresadas por otros en el debate sobre el punto muerto en el que se encuentra Nagorno Karabaj. Las conversaciones de diciembre que tuvieron lugar en Escocia representaron un paso adelante; fueron las primeras conversaciones bilaterales entre los representantes de ambos países. Necesitamos salir de ese punto muerto y utilizar la red de la OSCE. Esta red está en condiciones de desarrollar un enfoque que abarque los aspectos de seguridad y economía y promueva la cooperación regional y el respeto de los derechos humanos.
Las amplias violaciones de los derechos humanos preceden a menudo al conflicto. En Azerbaiyán sabemos que casi 1 000 personas han sido arrestadas desde las elecciones del año pasado. Cien permanecen bajo arresto policial, a pesar de que el Gobierno afirma que no hay ninguna. En Armenia cunde la alarma por la extensión del problema del tráfico de seres humanos. Existen informes que afirman que muchos miles de mujeres y niños han sido vendidos para ser explotados en los últimos años, y han terminado sobre todo en Turquía y en los Emiratos Árabes Unidos. La Unión Europea no debe ignorar estos problemas relativos a los derechos humanos.
También esperamos que Turquía actúe de fuerza estabilizadora en la región, que estimule el comercio regional, refuerce la cooperación para la seguridad regional y ayude a revitalizar las conversaciones de paz.
Respecto al oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan –que bombeará un millón de barriles de petróleo al día del Caspio al Mediterráneo– existen graves preocupaciones de que los acuerdos del Gobierno anfitrión no tengan en cuenta los derechos humanos, y de que las repercusiones medioambientales y sociales del oleoducto contravengan los principios equitativos de los proyectos sanos.
Como el ponente ya ha dejado claro, urge investigar las afirmaciones de que 15 000 juntas ya construidas poseen un recubrimiento deficiente que ocasionaría filtraciones. Un informe filtrado recientemente contenía alegaciones de que uno de los consultores del consorcio demostró que este, incluida BP, tenía conocimiento de estos problemas antes de colocar las tuberías e incluso antes de firmar los acuerdos con Georgia. Las fuentes de financiación, incluido el BERD y el Banco Mundial, que iban a proporcionar 125 millones de dólares cada uno, no estaban al tanto de estas preocupaciones. Insto a la Comisión a que garantice una investigación en regla y exhaustiva de este problema. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.
Souchet (NI ),
    En el aspecto positivo, el informe Gahrton critica firmemente la peligrosa falta de atención de la Unión Europea a la región estratégica del Cáucaso Meridional, donde existen numerosas fuentes de conflictos potenciales. De ahí la necesidad de promover la creación de un marco de seguridad y cooperación en la región, que adopte por ejemplo la forma de un pacto de estabilidad. El ponente es suficientemente perspicaz para darse cuenta de que un pacto así necesita un clima de confianza previo y que, por tanto, tiene pocas posibilidades de ver la luz del día mientras Turquía mantenga su incomprensible bloqueo sobre Armenia y Ankara se obstine en seguir negando el genocidio armenio, por ejemplo. En este sentido, la Resolución de 1987 del Parlamento sigue manteniendo lamentablemente toda su relevancia y es oportuno que el informe haga referencia a ella.
Pero en el aspecto negativo, el informe muestra parcialidad, o al menos contradicciones, respecto a Nagorno Karabaj: la referencia a la Organización para la Cooperación y la Seguridad en Europa se contradice con la demanda de concesiones unilaterales.
A mí también me parece que el deseo de recoger en la legislación internacional el principio del derecho de autonomía para las minorías sería una amenaza para la paz. La Carta de las Naciones Unidas hace referencia al derecho de los pueblos a la autodeterminación. 


Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera plantear la cuestión de la supresión del informe encargado por el panel STOA acerca de los peligros de los juguetes de plástico pequeños que vienen en los productos de confitería. Me informan de que las estadísticas oficiales utilizadas por los autores infravaloran de modo significativo el verdadero número de incidentes, lo que les llevó a la conclusión de que estos productos no suponen más que un riesgo bajo para los niños pequeños.
¿Está de acuerdo conmigo, señor Presidente, en que el informe debería publicarse ahora sin retraso? Dadas las limitaciones del ámbito del informe, ¿podría también presionar a la Comisión para que realice una encuesta exhaustiva sobre este tema y evalúe el verdadero número de incidentes adicionales descritos por los médicos, padres y otras personas? 
El Presidente.
   El Presidente del Parlamento está investigando la cuestión.(1)

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
(1) 
(2)

El Presidente.
   Señorías, una noticia muy triste, hace algunos minutos he tenido conocimiento de que el Presidente Boris Trajkovski, de Macedonia –que fue invitado especial de esta Cámara hace algunos meses– ha fallecido con su personal en accidente mientras viajaba de Skopje a Mostar, donde iba a reunirse con nuestro distinguido visitante de hoy, el Presidente Stjepan Mesic, de Croacia. Por lo tanto, esta noticia tiene hoy un significado especial para nosotros.
Yo conocía al Presidente Trajkovski, primero como amigo, personal y políticamente, desde hacía muchos años. Consiguió la reconciliación en su propio país, donde había tanto potencial de división; fue reconciliador en su región, un verdadero europeo, un hombre de gran corazón y un visitante distinguido de esta Cámara en el pasado. Nos entristece profundamente esta trágica pérdida.
Quisiera expresar nuestra más profunda solidaridad al Gobierno, al Parlamento y al pueblo de Macedonia. Les ofrecemos nuestra solidaridad y nuestra determinación de mantener viva la visión de este hombre de la perspectiva europea de su país. Haciendo esto rendiremos el mejor homenaje posible a su memoria.
Les pido que guardemos un momento de silencio.

Banotti (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, a veces reina la confusión en esta Cámara, pero si no se hace algo con ese reloj de ahí, que lleva sin funcionar desde hace al menos dos meses, nos vamos a confundir todavía más. ¿ podría alguien hacer que funcione o apagarlo?
El Presidente.
   Le daremos una escalera a uno de los Cuestores y le pediremos que lo arregle. 
Watson (ELDR ).
   – Señor Presidente, recomiendo a la Sra. Banotti que siga el consejo que una vez me dio el Jefe de estación de Crianlarich, cuando le dije que los dos relojes, uno en cada andén, señalaban horas diferentes. Me respondió: «¿De qué serviría tener dos relojes si ambos señalaran la misma hora?»
El Presidente.
   Proseguimos con la votación.
Bigliardo (UEN ),
   .  Señor Presidente, el término «regrets» en la versión inglesa, cuya traducción correcta al italiano sería «», se ha traducido por «». Quiero que los servicios hagan constar en acta que la traducción al italiano de la frase, tal como nosotros creemos que figurar en el informe, es «» y no «». 
El Presidente.
   Los servicios se asegurarán de que todas las versiones en los distintos idiomas se correspondan.
Arvidsson (PPE-DE ).
    Señor Presidente, lo cierto es que Rusia no ha firmado el acuerdo alcanzado sobre el trazado de la frontera con Estonia y Letonia, y por tanto, el acuerdo no puede ratificarse. Propongo, por tanto, que el texto del apartado 6 quede redactado del modo siguiente: 

«Recomienda al Consejo que pida que Rusia firme y ratifique con carácter inmediato los acuerdos fronterizos ya negociados con Estonia y Letonia, Estados adherentes.»

Belder (EDD ),
   . – Señor Presidente, se ha deslizado un lamentable error en el segundo punto de la enmienda 26. El texto original decía «características sociológicas de la sociedad chechena». Esto se ha sustituido erróneamente por el «pueblo». Pido que prevalezca el original, es decir, «características sociológicas de la sociedad chechena».
El Presidente.
   El original dice, sin duda, «sociedad», así que nos quedamos con eso.
Arvidsson (PPE-DE ).
    Señor Presidente, si la Duma tiene que ratificar el Protocolo de Kioto, el tema tiene que plantearse a la Duma y eso tiene que hacerlo el Presidente ruso. Propongo, por tanto, que el texto del considerando F quede redactado del modo siguiente: 

«Considerando que el retraso en la transmisión del Protocolo de Kyoto para su ratificación por la Duma impide la entrada en vigor de este tratado.»

 Con esto concluye la votación.

- Informe Daul (A5-0082/2004) 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   En lo que respecta a la adhesión de los nuevos Estados miembros, este informe apoya la propuesta de la Comisión de ayudar a los agricultores de esos países a cumplir la legislación comunitaria durante el período de transición. 
El principal objetivo es ayudar a los agricultores afectados a adoptar las disposiciones de la legislación comunitaria, indemnizándoles por los costes de explotación que incurrirán por cumplir dicha legislación. Con este telón de fondo, debemos recordar que la aplicación de la legislación comunitaria, sobre todo en materia de medio ambiente, ha sido siempre una de las prioridades de la Unión Europea. Creo que esta medida ayudará a promover el desarrollo rural en los nuevos Estados miembros y el respeto de la legislación comunitaria sobre medio ambiente, salud pública y salud animal en los nuevos Estados miembros.
En consecuencia, teniendo en cuenta la vital importancia de esto en términos jurídicos y el hecho de que la propuesta de la Comisión no requiere ningún gasto extraordinario del presupuesto comunitario, he votado a favor del informe. 

- Informe Randzio-Plath (A5-0056/2004) 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   Lo mínimo que puede hacerse por el sector de la construcción naval de Europa es ampliar el período de aplicación del mecanismo defensivo temporal para los astilleros europeos afectados por la competencia desleal de las empresas coreanas más allá de su fecha de vencimiento del 31 de marzo de 2004. Como sabemos, el otro elemento de la estrategia de la Comisión es iniciar un proceso contra la República de Corea ante la Organización Mundial del Comercio. Estas dos medidas están, por tanto, relacionadas entre sí y deben adoptarse en tándem.
Por ello, hemos votado a favor de este informe, que propone la ampliación del mecanismo defensivo temporal para la construcción naval durante un año más. 

- Recomendación: MacCormick (A5-0036/2004)
De Rossa (PSE ),
    Apoyo este informe y estoy totalmente de acuerdo con su condena de las limitaciones de la responsabilidad en caso de accidentes nucleares, que crean una posición privilegiada para la energía nuclear en relación con otras fuentes de energía. Irlanda no forma parte del Convenio de París al que se refiere el informe. Sin embargo, en Irlanda todos conocen perfectamente su vulnerabilidad en caso de que alguna vez se produzca un incidente grave en los alrededores de la planta de Sellafield o un incidente en el que esté implicado un barco que transporte materiales de desecho peligrosos, que se transportan a esa planta pasando por aguas territoriales irlandesas. De hecho, la única amenaza grave para el medio ambiente irlandés procede de Sellafield, por lo que resulta absolutamente indignante que la Unión Europea no haya aplicado hasta ahora el principio de «quien contamina paga» a los accidentes nucleares.
Ya es hora de que la Unión Europea adopte una postura más global con respecto a los peligros que entraña la industria nuclear. Verdaderamente no nos podemos permitir tener ninguna laguna en la aplicación de los convenios internacionales y de la legislación comunitaria al ámbito de la responsabilidad por daños nucleares. 

Coelho (PPE-DE ),
   Apoyo esta propuesta porque creo que los acuerdos de readmisión son instrumentos jurídicos de vital importancia para reforzar la cooperación en la lucha contra la inmigración ilegal, que fue una de las prioridades de la Cumbre de Laeken. Dichos acuerdos forman parte de una estrategia coordinada que combina la definición de los derechos de los ciudadanos de terceros países y una gestión adecuada de los flujos migratorios, cooperación con los países de origen y establecimiento de un sistema común europeo de asilo.
No obstante, considerando que el Tratado de Amsterdam otorgaba a la Comunidad competencias en el ámbito de la readmisión, y que es al Consejo al que le corresponde negociar y firmar dichos acuerdos, lamento que, como ha ocurrido con el primer acuerdo de readmisión firmado con Hong Kong, el Parlamento Europeo no haya sido consultado ni informado una vez más durante las negociaciones. 
El informe que hoy nos ocupa hace referencia a un acuerdo que ya han firmado los plenipotenciarios, de manera que llega demasiado tarde, puesto que cuando ya se ha firmado un acuerdo, queda poco margen de maniobra para introducir cambios en el texto o en los protocolos anexos al mismo. Este tipo de situación es políticamente inaceptable, y espero que, en el futuro, el Parlamento Europeo sea informado del progreso de las negociaciones por la Comisión y el Consejo. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   Estamos de acuerdo con la posición expresada por los miembros de mi grupo en la Comisión Parlamentaria sobre Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, que, una vez más, han recalcado que la política sobre acuerdos de readmisión sigue la tradición represiva de los Consejos de Laeken, Sevilla y Salónica, que se centraron en lo que se ha llamado «la lucha contra la inmigración ilegal», según la cual los refugiados e inmigrantes son un recurso económico que debe explotarse, o personas muy «simples» que deben deportarse a sus países de origen. 
Los acuerdos de readmisión son una extensión de la política comunitaria de asilo e inmigración, que se centra en intensificar los controles fronterizos, la represión y la deportación, pero que sigue ignorando las causas de la inmigración, entre otras muchas la pobreza, la explotación y la guerra. Esta actitud es totalmente contraria al papel tan cacareado de la solidaridad de la UE en el mundo, puesto que ignora las responsabilidades de la UE en relación con las terribles condiciones de vida que soporta una gran proporción de la población mundial. 
Nosotros no apoyamos este tipo de política de inmigración, puesto que concede prioridad a los intereses económicos por encima de las personas. Los que queremos defender los derechos de los inmigrantes no podemos votar a favor de un acuerdo cuyo principal objetivo es la expulsión más eficiente de los inmigrantes. 
Meijer (GUE/NGL ),
    Las ciudades de Macao y Hong Kong fueron los últimos asentamientos que quedaron en la costa china bajo control europeo. Su dilatada condición de colonia concluyó a finales del siglo pasado. Cuando llegó el momento de su devolución a China, se acordó que se mantendría la economía capitalista, pero no se adoptaron las mismas garantías claras respecto a la democracia y los derechos humanos. Este tipo de acuerdos son característicos de la situación en la China actual, donde los herederos del Partido Comunista siguen en el poder, no permiten ninguna oposición política y, desde su posición protegida de monopolio del poder, favorecen el restablecimiento del capitalismo. Cabe esperar que los acuerdos europeos para devolver regiones a China causen movimientos de una población que habrá albergado ya expectativas europeas de democracia. Esos ciudadanos no podrán ya regresar a Portugal o a Gran Bretaña legalmente, y si consiguen llegar a esos países, serán tratados como criminales. Los acuerdos con China y otros Estados con regímenes dictatoriales para el retorno de los refugiados no resuelven nada. Por desgracia, tampoco parece esta vez que la expulsión de los refugiados y la expectativa del beneficio que puede derivarse de las relaciones económicas con Estados dictatoriales sean más importantes para Europa que la tan cacareada protección de la democracia y los derechos humanos. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   Este acuerdo de readmisión entre la Comunidad Europea y la Región Administrativa Especial de Macao forma parte de una estrategia más general para combatir la inmigración ilegal que se decidió en las Cumbres de Tampere, Laeken, Sevilla y Salónica, y es el segundo acuerdo de este tipo que se negocia y firma con un tercer país. La firma de estos acuerdos a escala comunitaria forma parte expresa de los objetivos del plan general de lucha contra la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos considerada como una prioridad desde la Cumbre de Laeken.
Con referencia expresa al acuerdo de readmisión firmado con Macao en Bruselas el 18 de octubre de 2002, ese acuerdo forma parte de la decisión política tomada en diciembre de 2000 por los Ministros de Justicia y Asuntos Interiores de eximir a los titulares de pasaportes de Macao del requisito de visado. Además de esos acuerdos, se aprobaron cláusulas de readmisión estándar para su inclusión en los acuerdos de asociación o los acuerdos de cooperación firmados por la UE. Estas cláusulas están pensadas únicamente para imponer a las partes contratantes la obligación de readmitir a sus ciudadanos, a nacionales de terceros países y a ciudadanos apátridas. Al igual que el ponente, creo que el Consejo debe informar a esta Cámara de las decisiones que autoricen la firma de este tipo de acuerdos.
He votado a favor del informe. 

InformeSousa Pinto (A5-0101/2004)
Figueiredo (GUE/NGL ),
   Como ya se ha dicho –aunque la Comisión lo niega oficialmente, pero lo admite implícitamente–, el Memorándum de Acuerdo que se propone ahora forma parte del intento de alcanzar un acuerdo pleno sobre la expulsión de inmigrantes de China, que la UE sigue buscando. La Comisión reconoce incluso que para la UE es un problema presionar a terceros países para que firmen acuerdos de expulsión «que beneficiarán principalmente a la Unión Europa» si no obtienen nada a cambio. 
Como ya se ha dicho, China no solo ha protestado contra el trato intolerable que reciben sus ciudadanos por parte de los funcionarios de inmigración, sino que ha bloqueado efectivamente los esfuerzos de la UE por deportar a ciudadanos a China.
Este es el motivo por el que la Comisión, aunque acepta algunas pequeñas mejoras en la política de inmigración, está tratando de conseguir sus objetivos mediante la firma de un acuerdo más general que incluya también una cláusula de readmisión.
Es, por tanto, engañoso recomendar que el Parlamento Europeo adopte un dictamen favorable sobre el Memorándum de Acuerdo alegando la importancia de incentivar las visitas de ciudadanos chinos a Europa, puesto que probablemente China se convierta en una de las principales fuentes de turistas del mundo en los próximos diez años. 
Krivine (GUE/NGL ),
   . La Unión Europea quiere hacernos creer que China es una República Popular que respeta la democracia y los derechos humanos. Así pues, no siente escrúpulos por vender e instalar centrales nucleares y trenes de alta velocidad, para que la elite burocrática pueda sacar el máximo beneficio. Pero como no todo el mundo comparte la visión comunista de la utopía, miles de chinos tratan de emigrar año tras año por motivos económicos, religiosos o políticos. Abandonan China, a menudo arriesgando sus vidas, como prueban los centenares de víctimas encontradas muertas en las bodegas de los buques o en los remolques de los camiones. En lugar de aceptar a estos inmigrantes, la UE se dedica desesperadamente a fijar cuotas para atender sus propias necesidades de mano de obra y, al mismo tiempo, organiza expulsiones en masa.
Este informe propone simplemente el retorno de los chinos a sus país natal, sin pensar en sus motivos ni en el destino que les espera allí. No puedo apoyar una medida así y por eso he rechazado este informe. He formulado también una pregunta a la Comisión y al Consejo sobre su plan de vuelos chárter europeos y los 30 millones de euros destinados a ese fin. Europa fracasará si trata de convertirse en una fortaleza. Necesitamos un tipo diferente de política de inmigración basada en fronteras abiertas, el respeto del derecho de asilo y la igualdad de derechos. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   La importancia de este Memorando de Acuerdo entre la UE y la Administración Nacional del Turismo de China, que permitirá a los ciudadanos chinos visitar la UE como turistas, se debe a que China es una de las principales fuentes mundiales de turistas y un mercado con un gran potencial de crecimiento. La situación actual, en la que solo existen acuerdos bilaterales sobre turismo entre China y unos pocos Estados miembros de la UE, significa que los turistas chinos pueden viajar solo a destinos concretos de la UE. Esta restricción desaparecerá cuando entre en vigor el nuevo acuerdo.
Es muy importante que se incluya una cláusula de readmisión en el acuerdo que imponga a las agencias de viajes responsables de tramitar las solicitudes de visado la obligación de informar al Estado miembro que concede el visado y a las autoridades chinas en el caso de que algún turista se separe del grupo o no regrese a China. Estas agencias tendrán que trabajar con los departamentos competentes de ambos países para ayudar a repatriar a los turistas que permanezcan ilegalmente en la UE.
Estoy de acuerdo con el ponente cuando dice que debemos celebrar el hecho de que, por primera vez, las autoridades chinas hayan aceptado una cláusula de readmisión, ya que este paso podría facilitar la firma de un verdadero acuerdo de readmisión con China. 

- Informe Frahm (A5-0017/2004)
Fitzsimons (UEN ),
   . Apoyo totalmente a la Comisión Europea en su idea de regular los contaminantes orgánicos persistentes. Estas sustancias, por definición, permanecen en el ambiente y, por lo tanto, se abren camino hacia la cadena de alimentación, creando riesgos para el medio ambiente, la salud animal y la salud humana.
Hay que permitir que la Comunidad ratifique los acuerdos internacionales pertinentes lo antes posible. Esa es la finalidad del reglamento que hemos votado hoy.
Felicito a la ponente y a los ponentes alternativos, así como a las Presidencias italiana e irlandesa, por el excelente trabajo que se ha realizado para garantizar este acuerdo en primera lectura. Tenemos la sensación, al zanjar esta cuestión, de haber conseguido que Europa pueda emprender importantes acciones que supongan beneficios reales y tangibles para nuestros consumidores y ciudadanos.
Ahora corresponde a los signatarios del Protocolo y del Convenio COP dar los pasos necesarios para ponerlos en práctica y aplicarlos.
Esto, unido a otras partes de la legislación medioambiental de los últimos dos años, como la Directiva marco del agua y la Directiva sobre residuos eléctricos y electrónicos, hace que los diputados a este Parlamento puedan ir a las elecciones europeas con una lista de verdaderos logros en materia medioambiental. 
Goebbels (PSE ),
    He votado en contra del informe Frahm. No ignoro los problemas para la salud y el medio ambiente que causan los «contaminantes orgánicos persistentes». Pero al ocuparse de este tipo de problema, nuestro Parlamento está excediéndose de su función legisladora. Acabamos de aprobar el informe «Legislar mejor». Al mismo tiempo, seguimos expresando vanas esperanzas, ignorando el principio de subsidiariedad, prohibiendo a los Gobiernos que realicen «campañas de sensibilización» ilusorias y multiplicando los procedimientos burocráticos. Un Parlamento autoriza o prohíbe. No produce (mala) literatura. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   Como ya dije con respecto a los recientes informes de la Sra. Frahm sobre los firmantes del Convenio de Estocolmo sobre los contaminantes orgánicos persistentes y el Protocolo de 1998 del Convenio de 1979 sobre la contaminación atmosférica transfronteriza a gran distancia, apoyo cualquier medida que ayude efectiva y activamente a mejorar los niveles de calidad medioambiental. El objetivo de esta propuesta de Reglamento es crear legislación adecuada para la aplicación de las principales disposiciones del Convenio y el Protocolo, que hasta ahora no se han incorporado debidamente a la legislación comunitaria.
El objeto de la propuesta que hoy nos ocupa es, por tanto, proteger la salud humana y el medio ambiente contra los contaminantes orgánicos persistentes o COP, que son sustancias químicas que perduran en el medio ambiente, se acumulan en los organismos vivos a través de la red trófica –la compleja interacción, en una red, de cadenas alimentarias– y que, en consecuencia, amenazan con tener efectos dañinos y particularmente duraderos en la salud humana y el medio ambiente.
Por todos estos motivos, comparto la preocupación expresada tanto por la Comisión como por el ponente, y sobre todo quiero destacar la importante propuesta de crear un sistema de denuncia pública, lo que significa que los Estados miembros y la Comisión publicarían los nombres de los infractores del Reglamento, ofreciendo con ello una mayor garantía de cumplimiento –por medio de la persuasión– y fomentando una protección más eficaz de la salud humana y del medio ambiente. 

InformeHaug (A5-0063/2004)
Ribeiro (GUE/NGL ),
   .El objetivo de esta propuesta es actualizar el reglamento de ejecución de los recursos propios de la UE tras la Decisión del Consejo de 29 de febrero de 2000, que incrementó la contribución del «recurso PIB» a la financiación del presupuesto comunitario y codificó el llamado «cheque británico» mediante ajustes en su financiación para los principales contribuyentes netos –Alemania, Suecia, Austria y los Países Bajos– con el consiguiente aumento de las contribuciones de los Estados miembros restantes, incluido Portugal, lo cual es inaceptable.
Siempre defendemos que los desequilibrios en términos de transferencias netas no pueden resolverse en la parte de los ingresos y que el principio de «justa compensación» no debería considerarse sacrosanto. Las contribuciones nacionales a la financiación comunitaria deberían, como mínimo, ser equivalentes a la parte de cada país del PNB comunitario, o de otra manera debería existir una armonización de esfuerzos por habitante en los Estados miembros para esta financiación.
La cuestión central del informe es la inclusión de una cláusula de revisión para una revisión general del sistema, a fin de introducir impuestos europeos para sustituir el sistema actual de contribuciones nacionales, antes de la aprobación de las Perspectivas Financieras. De hecho, esta idea se apoya en la propuesta de la Comisión. Este objetivo de otorgar gradualmente soberanía fiscal a la UE no solo reforzaría de manera no explícita el enfoque federal de la integración europea, sino que también repercutiría en las políticas fiscales nacionales y en la carga fiscal de los contribuyentes, a la vez que no contribuiría a la equidad de la financiación de presupuestos. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   Apoyo el acuerdo por el cual cualquier sistema nuevo debería incluir la eliminación de los mecanismos actuales de compensación, la financiación del presupuesto por parte de los Estados miembros de acuerdo con criterios uniformes y darle forma a los propios recursos de manera transparente y democrática.
El sistema de recursos propios ha sufrido muchos cambios de suerte –y a veces incluso ha estado bloqueado–, en gran parte debido a las tendencias en los propios recursos tradicionales, es decir, aranceles aduaneros e impuestos agrícolas, que han descendido. Sin embargo, se introdujo un cuarto recurso propio en 1988, además del IVA, es decir, el recurso basado en el PNB o producto nacional bruto. En vista de ello, creo que ahora es posible disponer de un sistema más transparente. Además, la propia Comisión ha propuesto simplificar la estructura de financiación para crear un sistema más basado en las contribuciones al PNB, y al mismo tiempo ha recomendado la eliminación gradual de los mecanismos de corrección.
Considero importante la intención de llevar a cabo reformas y la declaración de principios de transparencia. Sin embargo, sigo esperando las propuestas que prometió la Comisión, y por esa razón, por las dudas que tengo acerca de las repercusiones de la adopción o no de un recurso propio único –especialmente la inevitabilidad implícita de que por fin habrá un impuesto europeo– me veo obligado a abstenerme. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    He votado en contra de este informe, que ha sido aprobado por 334 votos a favor, 72 en contra y 42 abstenciones.
El informe solicita «una revisión general del sistema de recursos propios». Es difícil interpretar esa solicitud en términos distintos a la voluntad del Parlamento de abrir el camino a la fiscalidad de la UE en la forma expresada en el informe de la Sra. Haug (A5-0238/2001) sobre los propios recursos de la UE, aprobado por mayoría del Parlamento el 5 de julio de 2001.
Ni en Suecia ni en otros países de la UE se añora otro nivel fiscal. La historia demuestra que un nuevo nivel fiscal ha llegado para quedarse y con el tiempo llevará a una carga fiscal más pesada.
En definitiva, lo que estamos tratando aquí son cuestiones de principio que tienen que ver con quién tiene derecho a solicitar impuestos y si el antiguo derecho de los suecos de imponer impuestos a ellos mismos va a quedarse ahora vacío de contenido. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos no desea introducir un cuarto nivel fiscal en forma de impuesto de la UE más allá de los que se pagan a la autoridad local, el gobierno del condado y el Estado.
Aparte de eso, no creo que nadie quiera ver una carga fiscal mayor en los Estados miembros. En el caso de Suecia, que ya tiene la mayor carga fiscal del mundo, sería adicionalmente oneroso. 

InformeHarbour, Medina Ortega (A5-0078/2004)
Claeys (NI ),
    Los representantes del se van a abstener en la votación de este informe. Paralelamente al nuevo estatuto de los funcionarios de la UE, existen dos problemas que hay que abordar. En primer lugar, está el hecho de que los funcionarios europeos no pagan impuesto sobre la vivienda. En lugares con grandes concentraciones de funcionarios, como ciertos municipios de las afueras de Bruselas, la población local tiene derecho a cuestionar esto. Después de todo, los funcionarios europeos, al igual que la población local, hacen uso de la infraestructura municipal y de otras instalaciones. Puesto que estas personas tienen derecho a votar en las elecciones municipales, existe una situación inaceptable de representación sin impuestos. La Comisión y el Consejo deben encontrar una solución para esta situación.
Un segundo problema tiene que ver con el hecho de que la Comisión se niega a ofrecer a sus funcionarios que viven en Flandes incentivos positivos para aprender neerlandés, para que puedan integrarse más en sus comunidades locales. Este problema también debería solucionarse en los próximos años, y más con la perspectiva inminente de la ampliación. 

- Desarme nuclear (B5-0101/2004)
De Rossa (PSE ),
    Quiero hacer constar mi apoyo a esta propuesta de resolución común por la que se pide a la Presidencia irlandesa y a la Unión Europea que aclaren y refuercen su postura con respecto a la no proliferación de armas nucleares. Los datos recientes acerca del turbio mercado negro de conocimientos técnicos nucleares y armamento hacen hincapié en la urgencia de conseguir los objetivos del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y la Comisión de Vigilancia, Control y Verificación del Desarme en el Iraq (UNMOVIC).
La Presidencia irlandesa debería dar prioridad a esta petición, para fomentar que terceros Estados se adhieran a los protocolos del OIEA y se unan a los Estados miembros para aclarar cómo se pueden liberar recursos financieros suficientes para apoyar proyectos específicos del OIEA. Debemos insistir en nuestra demanda de desarme nuclear y convertirlo en un punto permanente de la agenda del Diálogo de la Asociación Transatlántica. Acojo con satisfacción el apoyo mostrado a la campaña internacional para el desarme nuclear iniciada por los alcaldes de Hiroshima y Nagasaki. Las espantosas experiencias recientes de los injustos e ilegales actos cometidos contra el pueblo iraquí deben, al menos, indicarnos la urgencia de lograr un mundo pacífico, en el que verdaderamente no haya lugar para las armas nucleares. 
Howitt (PSE ),
   .  El Partido Laborista del Parlamento Europeo considera que esta resolución es desproporcionada en comparación con la reciente posición común de la Unión Europea con respecto a las armas de destrucción masiva, que apoyamos plenamente.
En particular, no podemos apoyar el apartado 2, que pretende asignar un papel a la Unión Europea que sería mejor tratar en el contexto del Tratado de No Proliferación. El propio Reino Unido ha reducido su fuerza nuclear disuasoria en más del 70% desde el fin de la Guerra Fría y continuará participando plenamente en los esfuerzos internacionales por reforzar el control de las armas y prevenir la proliferación de armas químicas, biológicas y nucleares. 
Isler Béguin (Verts/ALE ),
   .– Nada es más importante que el Tratado de no proliferación nuclear, porque nada es más apocalíptico que la amenaza de estas armas, ni más suicida que su diseño original. Solicitamos un consenso de partidos y naciones que se reúnan tras el objetivo de la UE de eliminar todas esas armas, en particular, solicitamos que el Consejo Europeo refuerce la declaración que estipula que el Tratado de no proliferación se mantenga en su totalidad.
Únicamente permaneciendo constantemente conscientes y vigilantes podremos restaurar la confianza en la seguridad internacional a través de una desescalada nuclear beneficiosa. Eso requerirá una cooperación sostenida entre la UE y sus socios internacionales para denegar totalmente a las organizaciones terroristas el acceso a las armas de destrucción masiva y a otros Estados el acceso a las armas nucleares. Todos los socios de la UE, incluso –y de forma especial– los Estados Unidos, deben firmar y ratificar el Tratado de Prohibición Total de las Pruebas Nucleares, el TPTP, que podría entrar en vigor entonces. Se necesita un diálogo constructivo con las poblaciones urbanas y sus representantes elegidos, que son objetivos potenciales de aniquilación. Prestemos atención aquí a la solicitud de los alcaldes de Hiroshima y Nagasaki de un plazo para la eliminación de las armas nucleares, teniendo en cuenta las reuniones preparatorias de 2004 y la Conferencia de Revisión del Tratado de no proliferación nuclear en 2005. El rechazo de la enmienda de los Verdes, que instaba al desarme nuclear por parte de Francia y Gran Bretaña, es lamentable, pero sin duda perseveraremos en ese objetivo. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   .Puesto que no estoy a favor de ninguna forma particular de expresarse, acojo con satisfacción la aprobación de esta resolución, porque en términos generales su objetivo principal es el desarme nuclear internacional, y solicita que todos los países con armamento nuclear se comprometan a reducirlo y a eliminarlo.
Esto tiene una relevancia especial, dada la situación internacional, marcada por un militarismo creciente y un intervencionismo militar guiado por los Estados Unidos, –solo hay que mirar los ataques sobre Yugoslavia, Afganistán y el Iraq, la decisión de la administración de los Estados Unidos de desarrollar nuevas generaciones de armas nucleares desplegables en operaciones militares y el aumento del presupuesto de «defensa»– acompañado por una serie de países de la UE que siguen desarrollando proyectos de cooperación en la industria defensiva: Alemania, Francia y el Reino Unido.
Deberíamos ir más allá, sin limitarnos a la no proliferación, sino pasar al verdadero desarme, al que se oponen los intereses y fuerzas políticas, económicas y militares que no solo intentan ignorar los intereses y sentimientos generales del público sino que también, y no siempre de manera abierta, intentan resistirse a los efectos prácticos de las resoluciones de no proliferación.
Por esta razón fue especialmente importante que la enmienda presentada por mi grupo sobre el establecimiento de una zona libre de armamento nuclear en Oriente Próximo se aprobara, por un solo voto. 

- Informe Wallis (A5-0048/2004)
Berthu (NI ),
   .– He votado en contra del informe Wallis sobre «Legislar mejor» en protesta en contra de una actitud lamentablemente extendida: la de emitir, como aquí, palabras bonitas sobre la necesidad de respetar la subsidiariedad, mientras por otra parte se aprueban textos que la violan descaradamente.
Por ejemplo, durante esta sesión, el Parlamento Europeo acaba de adoptar una resolución sobre el Consejo de primavera que solicita una mejor «gobernanza económica» a escala europea, lo cual significa una mayor centralización de las políticas económicas a la vez que estas tienen que seguir siendo competencia nacional. De modo similar, en las dos sesiones anteriores esta Cámara solicitó un «marco jurídico europeo» de servicios de interés general, que legitimará las interferencias injustificadas por parte de la Comisión en el funcionamiento de los servicios públicos nacionales y locales.
El informe Wallis también apoya la idea de un sistema de «alerta temprana», tal y como se propone en el proyecto de Constitución, que permite a los parlamentos nacionales llamar la atención de las instituciones de Bruselas acerca de las violaciones de la subsidiariedad. Pero es pura fachada, porque no concede a los parlamentos nacionales un poder real de oposición. Además, el informe Wallis pretende extender esto a las asambleas regionales, lo cual sería perverso, ya que establecería un vínculo directo entre Bruselas y las regiones, pasando por alto a los Estados. 
Butel (EDD ),
   .– Como la mayoría, el Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias condena el hecho de que, a pesar de repetidas peticiones, la Comisión no ha presentado una situación clara, relevante y significativa de la aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. Sin embargo, aprobamos la solicitud a la Comisión de abstenerse de interferir en ámbitos que se tratan mejor mediante niveles de gobierno más cercanos a los ciudadanos.
El Grupo EDD también apoya el seguimiento de la subsidiariedad de manera que implique a los parlamentos nacionales en una fase temprana del procedimiento legislativo. No obstante, en ese caso, los miembros del Grupo EDD de Caza, Pesca, Naturaleza y Tradiciones (CPNT) no pueden aceptar la idea de que el destino de una objeción presentada oficialmente por los parlamentos nacionales en contra de una propuesta de la Comisión deba ser objeto de la voluntad de la última de retener, modificar o rechazar el texto en cuestión. Y aun así, esa es la solución que recomienda este informe, que se basa en el protocolo anexo al proyecto de constitución. Ese proyecto fracasó en la delimitación de competencias y buscó únicamente incrementar la esfera de acción de las instituciones comunitarias para intervenir. Los diputados de esta Cámara del CPNT se opondrán a esto si ve la luz del día, al igual que se oponen hoy en el contexto de este informe. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   He votado a favor del informe porque creo que el equilibrio de las relaciones institucionales en la Unión Europea depende de la correcta interpretación y aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, a los que creo que se debería añadir el de la adecuación. La acción a escala comunitaria, cuyos efectos positivos incluyen soluciones como el método abierto de coordinación, compartir buenas prácticas y adoptar normas comunes de calidad debería, tal y como la ponente afirma, centrarse, si no restringirse únicamente a ello, en aquellas cuestiones para las que existe un mecanismo legal que atribuye competencias a Europa, o aquellas cuestiones en las que la acción comunitaria es genuinamente efectiva. Será muy importante aclarar estos principios si optamos por un enfoque, en términos del sistema jurídico, basado en la consolidación de la división de competencias, frente a una política de expansionismo legislativo. El principio de subsidiariedad significa actuar a un nivel más alto, si, y solo si, esto significa la obtención de mejores resultados de los que se obtendrían en general con una acción más efectiva a un nivel más cercano a los ciudadanos.
En breve, apoyo la postura de la ponente acerca de la necesidad de que la Comisión se centre en cuestiones realmente europeas. 

- Cumbre de primavera (B5-0102/2004)
Bastos (PPE-DE ),
   El tema principal de la próxima Cumbre de primavera será el seguimiento de la estrategia de Lisboa, cuyo objetivo es hacer de la Unión Europea la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, con el objetivo de lograr un crecimiento sostenible, empleo pleno, reducción de la pobreza y una cohesión social mayor.
Actualmente, factores como la recesión económica, en envejecimiento demográfico, una tasa de desempleo creciente y la falta de nuevos empleos están dificultando la realización de estos objetivos. También es preocupante que los Estados miembros hayan aplicado únicamente un 40% de las medidas comunitarias en el contexto de la estrategia de Lisboa.
Esto hace esencial que en la próxima Cumbre de primavera se subraye la necesidad de reforzar la coordinación de las políticas económicas, de empleo y sociales de la Unión Europea y de los Estados miembros, y de llevar a cabo reformas estructurales siguiendo una hoja de ruta clara con plazos específicos.
Debería prestarse especial atención a la competitividad, la investigación, la educación y el aprendizaje de por vida, por no mencionar las reformas jurídicas, financieras y fiscales necesarias para permitir a las PYME que ayuden a lograr los objetivos de Lisboa.
Por último, hay que definir un papel claro del Parlamento en la fase previa a las cumbres anuales de primavera. 
Berthu (NI ),
   .– Me he abstenido en la resolución propuesta conjuntamente por los grupos grandes sobre los preparativos para la cumbre de primavera de 2004 porque, aunque está llena de buenas intenciones, se olvida de los elementos claves de la cuestión. Incluso se podría decir que las personas que lo redactaron estaban intentando mostrar los fracasos que denuncié durante el debate de ayer: reglamentos en aumento (ver párrafo 18, por ejemplo), coordinación (párrafo 2) e incluso una «sincronización reforzada de los procesos de coordinación» (párrafo 15); ni se mencionan los problemas de los recortes de los impuestos obligatorios, el apoyo a los creadores de la riqueza o la restauración de las preferencias comunitarias.
No obstante, ¿podríamos esperar algo firme de una resolución que, como muchas otras en esta Asamblea, es el resultado de un compromiso entre la derecha y los socialistas?
Los principales países de Europa se están hundiendo en el estancamiento, una mayor parálisis y una fuga de cerebros, porque parecen creer que los procedimientos administrativos crean riqueza, mientras que como mucho proporcionan a sus creadores unas condiciones favorables. A ellos se les debería dar prioridad. Pero eso implica una revolución de ideas que la derecha no logrará aliándose con los socialistas. 
Hermange (PPE-DE ),
   – El próximo Consejo Europeo de primavera girará en torno a dos documentos clave publicados en meses recientes: el Informe conjunto sobre el empleo de la Comisión y el informe del task force sobre el empleo que se menciona en el párrafo 19 de la resolución actual. La resolución fue presentada por nuestro grupo político y otros, y la apoyo plenamente. Estos dos documentos afirman que para reforzar una recuperación económica en Europa es esencial una aplicación más decidida y activa de la agenda de Lisboa y de la Estrategia europea de empleo. Los seis millones de empleos creados desde 1999 demuestran que debemos seguir este camino. Como ha señalado el Sr. Wim Kok, las asociaciones a todos los niveles, al igual que la gobernanza, deben mejorarse a fin de asegurar que las reformas se aplican de manera todavía más efectiva. La aceleración de las innovaciones técnicas y la mundialización del comercio hacen esencial que todos los europeos y las políticas se movilicen.
Como ponente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales sobre las Directrices de empleo 2004, espero ver surgir una tendencia de crecimiento en Europa, al igual que una cultura de desarrollo económico. La financiación comunitaria que tiene como objetivo la creación de empleo, en particular a través del Fondo Social Europeo, tiene que aparecer de modo más claro a los ojos de nuestros ciudadanos, para que la Unión Europea aparezca como el «portador de proyectos». 
Isler Béguin (Verts/ALE ),
   – En cuanto a la Cumbre de primavera de 2004, la Comisión ha desperdiciado una buena oportunidad de dar su opinión subrayando prioridades reales que han sido dejadas de lado durante mucho tiempo, y cuya urgencia debería haber sido la base de esta resolución. La decadencia de características medioambientales básicas –causada por décadas de obsesión occidental insostenible por la productividad, ignorando una serie de indicadores, incluidos los medioambientales– es todavía más obvia en cuanto a la alteración del clima, un descenso de la biodiversidad y un aumento marcado de enfermedades relacionadas con la contaminación.
Estos fenómenos son todavía más alarmantes porque ahora parecen ser irreversibles. Están tan extendidos en el mundo que es imperativo que, de ahora en adelante, se sitúen en el centro de una gestión de las políticas comunitarias, revisando radicalmente las dimensiones específicas económicas, financieras o sociales que ahora son obsoletas.
La Cumbre de primavera debe poner el sello de cierre en el cambio de era y reconocer la necesidad de reestructurar la energía, donde «renovable», «sostenible» y «económico» son palabras claves. Cambiar el enfoque tradicional, tóxico y utilizado en exceso daría paso a una nueva generación de empleos: empleos del servicio público y empleos de la economía terciaria y social, libre de las presiones de las horas de trabajo grabadas en piedra, una creciente inseguridad en el empleo en ciertos sectores y una discriminación desfasada. Como símbolo del fin de estos modelos de pensamiento y trabajo obsoletos, una reforma de la ecotasa sobre la base de un ajuste de las prácticas fiscales hace esencial una nueva política económica común, que rompa esta colusión entre el crecimiento económico y el uso de los recursos. 
Krivine (GUE/NGL ),
   .– Hace cuatro años, los Quince prometieron en Lisboa hacer la economía europea la más dinámica y la más competitiva del mundo, capaz de un crecimiento económico sostenible junto con una mejora cuantitativa y cualitativa del empleo y una mayor cohesión. La jerga europea puede utilizarse para pintar el brillante futuro, pero no puede esconder la dura realidad. La estrategia de Lisboa no fue sino un aluvión de ataques a los empleados. La Unión Europea ha demostrado ser incapaz de impedir los despidos en el mercado bursátil, los planes sociales y la clausura de los compromisos. Es todavía más escandaloso que se utilizaran fondos públicos para inflar los dividendos de los accionistas, por ejemplo, en STMicroelectronics. La Unión Europea nunca ha encontrado modos de luchar con los jefes decadentes, como los de Parmalat.Por el contrario, la UE sigue protegiendo los paraísos fiscales y el secretismo bancario.
Sin embargo, Lisboa trata principalmente de reformas estructurales del mercado laboral basadas en la flexibilidad, la precariedad y la reducción de los salarios. Por último, trata de la comercialización de los servicios públicos en detrimento de los ciudadanos. Por esta razón la Cumbre europea de primavera de 2004 debe romper radicalmente con el proceso de Lisboa. Como la resolución conjunta se negaba a realizar esto, he votado en contra de ella. 

- Informe Randzio-Plath (A5-0045/2004) 
Butel (EDD ),
   – El aspecto positivo del informe sobre las amplias directrices de las políticas económicas es el deseo de implicar a los parlamentos nacionales en el proceso de Lisboa, asegurándose de que organizan debates parlamentarios antes del Consejo de primavera. Por otra parte, no es realista afirmar que, implicando al Parlamento Europeo en la preparación para las cumbres de primavera, el déficit democrático ya no existirá en la gobernanza económica.
También deberíamos negarnos a dar más influencia a la Comisión Europea en la coordinación de las políticas económicas. Al atacar la decisión de noviembre de 2003 de los ministros de Ecofin de poner fin a las sanciones en contra de Francia y Alemania por su déficit excesivo, la Comisión Europea demostró tener demasiado poder.
Los criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que no son justificables desde el punto de vista económico, deben eliminarse para permitir a los Estados miembros llevar a cabo políticas presupuestarias que impulsen el crecimiento.
Por último, nos negamos a aceptar que la única prioridad de la economía europea deba ser el aspecto medioambiental del desarrollo sostenible, dejando así a un lado a los ciudadanos y las regiones de los Estados miembros, víctimas del desempleo y de la despoblación rural. Concedamos a las personas su lugar en la economía dando prioridad al empleo. 
De Rossa (PSE ),
    Quiero hacer constar mi apoyo a este informe, que contiene una triste evaluación de la situación económica a que nos enfrentamos y pretende dar prioridad a las respuestas a esa situación. También lamento que hasta la fecha no se hayan conseguido los objetivos establecidos por el Consejo Europeo de Lisboa en materia de crecimiento sostenible, pleno empleo e inclusión social.
Resulta absolutamente urgente que todos y cada uno de los Estados miembros emprendan acciones reales de inmediato para conseguir los objetivos de Lisboa. Su comportamiento hasta la fecha es totalmente inaceptable. Me refiero a las conclusiones de la Comisión sobre el cumplimiento de los objetivos de Lisboa publicados el mes pasado, que indican que la tasa de transposición media de los Estados miembros con respecto a las 40 directivas cuya transposición debería haberse completado para finales de 2003 era solo del 58,3%. ¡Solo se ha completado la transposición de 7 de las 40 por parte de todos los Estados miembros!
Así pues, no cabe duda de que necesitamos urgentemente que los Estados miembros atiendan a las demandas de este informe, particularmente las relacionadas con la necesidad de más puestos de trabajo, sobre todo puestos de mejor calidad, cohesión social (como objetivo clave de las directrices de empleo europeas) y más inversión en investigación y desarrollo. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   Hay muchísimas lagunas en la descripción de la situación económica y social de la Unión Europea contenida en el informe, aunque no se niega el marcado receso de la actuación económica desde el año 2000, la subida del desempleo y los persistentes altos niveles de pobreza y de las tasas de abandono temprano de la escuela. No obstante, las tendencias identificadas no han alterado ni una coma de las directrices de política económica y monetaria que se siguen, que continúan favoreciendo las «reformas estructurales» de la «estrategia de Lisboa» como medio para alcanzar el sacrosanto objetivo del incremento de la competitividad. Por eso, voy a votar en contra del informe.
Se ha pasado por alto que debido en gran parte a los obstáculos impuestos por el Pacto de Estabilidad y por una política monetaria excesivamente restrictiva, ha habido un descenso continuo en la tasa de crecimiento del PIB en la Unión Europea, ocasionando el estancamiento de la economía de Europa que lleva a un incremento del desempleo.
Debería aplicarse una política para impulsar el crecimiento económico y para apoyar la demanda a corto y medio plazo, mediante un compromiso para promover la producción y el empleo a fin de impulsar el crecimiento económico, el empleo y la cohesión social, y basada en un aumento sostenido de la inversión pública a escala nacional y comunitaria, especialmente en cuanto a infraestructura básica, en cualificaciones y formación profesional, en investigación e innovación, en el medio ambiente y en el apoyo a pequeñas y medianas empresas. 
Krivine (GUE/NGL ),
   .– El informe Randzio-Plath observa que las perspectivas de empleo se deterioraron en 2003, pero plantea explicaciones vagas y repetitivas. Según el informe, si se ha producido un descenso de la tasa de crecimiento, se debe a las reformas estructurales, y si nos alejamos del empleo pleno, se debe a los retrasos en la aplicación de la estrategia de Lisboa. En mi opinión, ha ocurrido lo contrario. La depresión actual es el resultado de reducciones salariales y recortes del gasto público. Sin embargo, también es resultado de un control asfixiante de los tipos de interés. El informe persigue una línea sin beneficio solicitando a los Estados miembros que favorezcan la competitividad industrial acerca de las necesidades, y que eliminen los obstáculos fiscales prescindiendo de los medios para equilibrar las finanzas públicas en forma de impuesto sobre los beneficios de inversión. Esa cabezonería equivocada vuelve la espalda a los objetivos perennes de la cualificación y el esfuerzo en materia de investigación y desarrollo, que por otra parte el informe promueve. 
Es desalentador ver hasta qué punto esta ideología neoliberal no cambia. Hace dos años podría haberse escrito el mismo informe, y el próximo será similar. Por ese motivo he votado de nuevo en contra de este recital de dogmas absurdos que llevan a toda Europea al desempleo y a las desigualdades 

- Informe Bigliardo (A5-0044/2004)
Berthu (NI ),
   – (FR) Al adoptar el informe Bigliardo sobre las finanzas públicas en la UME, el Parlamento Europeo ha eliminado por fin del texto original las solicitudes de sanción en contra de Francia y Alemania por no respetar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Es una sabia decisión.
No obstante, he votado en contra de la totalidad del texto porque lo que queda apenas mejora lo que se eliminó.
En efecto, el informe sugiere medidas para reformar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento a fin de hacerlo inteligente, lo cual es imposible. El Pacto en sí es tonto, porque impone una regla presupuestaria uniforme que siempre será arbitraria, aunque se hiciera más sofisticada en el futuro. En cambio, cada gobierno, que debe responder ante su gente, debe disponer de una mayor libertad para evaluar la política que interesa más a la sociedad.
Por supuesto, podría afirmarse que la existencia del euro quiere decir que es esencial cierto tipo de armonización del comportamiento presupuestario. Sin embargo, esta regla no es rígida, como vemos actualmente, puesto que el euro se encuentra en un alto nivel a pesar de la total divergencia de las políticas nacionales. En cualquier caso, si la unificación monetaria tuviera que conllevar una normalización presupuestaria o de otro tipo, esto produciría unos costes tan exorbitantes que sería aconsejable cuestionar si el proceso todavía era beneficioso en su conjunto. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   Lamento que mi propuesta de solicitud «inmediata a la Comisión y al Consejo para realizar los ajustes necesarios a las directrices de política económica y monetaria con vistas a sustituir el Pacto de Estabilidad con un Pacto de Progreso Social y Empleo en línea con los objetivos del empleo pleno, desarrollo económico sostenible y cohesión económica y social» no se hiciera constar. 
Digo esto porque es una cuestión de gran importancia, en el contexto actual, para establecer una política que impulse el crecimiento económico a fin de promover el desarrollo económico, el empleo y la cohesión social. Es esencial que tengamos una política presupuestaria expansionista que asegure y acelere la recuperación económica necesaria, y a fin de lograr esto necesitamos reforzar la inversión pública a escala nacional y comunitaria.
También lamento que mi propuesta para «evaluar el impacto de aplicación del Pacto de Estabilidad sobre la aplicación de los Fondos Estructurales» no haya sido aprobada, puesto que este es el instrumento principal de la Comunidad para promover la cohesión económica y social. 
Pasqua (UEN ),
   – La mayoría federalista del Parlamento quería hacer de este informe un acto político de apoyo a la Comisión en su disputa con el Consejo. Por esa razón he votado en contra de su aprobación.
Al apelar al Tribunal de Justicia en cuanto a la acción del Consejo de 25 de noviembre de 2003 para suspender las acciones judiciales instituidas por la Comisión en contra de Francia y Alemania por déficit presupuestario «excesivo», el colegio de Bruselas ha demostrado que verdaderamente se ha convertido en un electrón libre, un organismo totalmente irresponsable e incontrolable. De hecho, ¿que es más «tonto» –por citar al Sr. Prodi acerca del tema del Pacto de Estabilidad y Crecimiento– que este yugo presupuestario si no lo es la decisión de aplicarlo sin importar nada y, si es necesario, por la fuerza?
Esta elección arbitraria es consecuencia directa de las lamentables tendencias federalistas de la Unión Europea. Los Estados miembros están pagando el precio de las muchas transferencias de competencias nacionales aplicadas desde Maastricht, que benefician a las instituciones tecnócratas, centralistas y burocráticas que están totalmente desconectadas de la realidad. No cabe ninguna duda de que todo este asalto sobre la política, realizado con la complicidad del Parlamento, será juzgado severamente por los ciudadanos. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   He votado a favor del excelente informe del Sr. Bigliardo, que proporcionaba un examen de las razones inmediatas por las que la economía de Europa está «al límite del estancamiento» sin perder de vista la importancia de la inversión en el futuro de unas finanzas públicas saneadas. De hecho, la economía de Europa se enfrenta a un descenso marcado de la inversión en el sector público y en el privado. Por otra parte, los eventos geopolíticos como la guerra en el Iraq o el brote de SRAS han tenido un efecto especialmente adverso en la confianza y el crecimiento económico en Europa. Además, la apreciación del euro contra el dólar también supone un freno a la competitividad de Europa. Los efectos del enfoque reciente y más flexible a la carta del Pacto de Estabilidad y Crecimiento han de verse comparados con este telón de fondo difícil. Como afirma el informe de manera acertada, Portugal fue el primer país de la eurozona contra el que se iniciaron procedimientos de déficit excesivo, debido a la violación cometida en 2001. Por consiguiente, el gobierno portugués elegido en 2002 se ha comprometido plenamente, pagando el precio de varios sacrificios y medidas impopulares, a cumplir con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. La semana pasada, el Primer Ministro de Portugal anunció que en el año 2003, como en el año 2002, el país había cumplido con el límite del déficit presupuestario del 2.8%. No me asocié a las enmiendas presentadas por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones porque únicamente reflejaban cuestiones de interés especial para Francia, bastante distintas desde el punto de vista de Portugal. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    En 2003, la Comisión se vio obligada, por tercer año consecutivo, a revisar sus previsiones económicas a la baja. La economía europea está en baja forma, y tres países, incluidos Francia y Alemania, que juntos suponen la mitad del PIB de la eurozona, sufrieron déficit presupuestario por encima del límite del 3% del PIB definido en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
El ponente subraya la importancia de no cuestionar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento en un momento en el que la economía europea apenas está despegando. El informe apoya el cumplimiento de la letra con las condiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Es totalmente crucial para la confianza de las personas en los reglamentos que los criterios estén claros, puedan medirse y sean objetivos. 
No obstante, no puedo apoyar el párrafo 19, que dice que «es preciso incrementar las asignaciones presupuestarias a escala europea y nacional», es decir, otro incremento en los impuestos. Y esa no es la medicina adecuada en una situación de estancamiento económico. 

Informe Kuckelkorn (A5-0062/2004)
Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE ),
   . Queremos subrayar nuestra creencia en que la Unión Europea no debería financiar partidos europeos. 
Meijer (GUE/NGL ),
    Aunque mi partido, el Partido socialista neerlandés, siempre ha apoyado la ambición de lograr un Estatuto de los diputados, pedimos al gobierno neerlandés ya a finales de 2002, como parte de este estatuto, que rechazara en el Consejo el salario mensual excesivo de 8 600 euros para los eurodiputados, como determina el Parlamento. Un salario así atrae a las personas equivocadas para la función de eurodiputado. Un aumento es totalmente injustificable en un momento en el que se está despidiendo a mucha gente y la seguridad social se está parando. Me sorprende el afán con el que los social-demócratas y los verdes están presentando enmiendas que pretenden que los Estados miembros acepten el Estatuto de los diputados en este momento, sin indicar que los salarios mencionados en el estatuto son excesivos. Del mismo modo, sin duda no apoyo el uso de los fondos parlamentarios para garantizar la financiación de los grupos políticos europeos, si el objeto es esquivar las objeciones de la Comisión. De momento, la UE todavía tiene un superávit de financiación disponible si ponemos fin a los incidentes importantes de gasto inferior, el prestigioso proyecto inútil Galileo que ahora gestiona la competencia, el desperdicio de las subvenciones agrícolas a grandes compañías, los planes militares y los costosos fraudes. Esto no justifica que los políticos busquen el derecho a gastar este superávit en ellos mismos. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   .Esta explicación de voto únicamente pretende subrayar lo que consideramos una inversión de prioridades en cuanto al presupuesto, algo que puede decirse que ilustra este informe de manera muy completa. En primer lugar y sobre todo, solo es posible discernir los límites de las restricciones presupuestarias una vez hayamos visto el modo en que funcionan y cómo pueden mejorarse, y casi más importante, cómo abordar los requisitos existentes y los nuevos. A modo ilustrativo, queremos subrayar el hecho de que para nosotros, las cuestiones multilingües no son técnicas, sino más bien de una importancia política vital. Del mismo modo, tenemos grandes reservas acerca de la creación de una asamblea parlamentaria para la OMC, y no solo por razones presupuestarias. Nos referiremos en otras ocasiones a las muchas otras cuestiones incluidas en este informe. 

Informe Gröner (A5-0081/2004) 
De Rossa (PSE ),
    Me complace apoyar este informe y también acojo con satisfacción la comunicación de la Comisión sobre «Un nuevo impulso para la juventud europea». Es sumamente importante que la gente joven participe al máximo posible en nuestro diálogo político. De hecho, sin su implicación, ese diálogo está condenado a ser muy efímero.
Apoyo particularmente la llamada de atención sobre las redes de información de la Comisión y, en este sentido, felicito a la Comisión por la decisión que tomó el pasado mes de noviembre de dar marcha atrás a los recortes que había propuesto en la financiación de sus centros de información sobre Europa. Yo me puse en contacto con la Comisión el pasado mes de octubre, cuando anunció repentinamente que unos 270 de estos centros iban a dejar de recibir fondos, para pedirle que diese marcha atrás a esa decisión.
Esos centros realizan una función muy útil en el plano local y regional, difundiendo información acerca de Europa. Esta función es todavía más importante en el contexto de la ampliación de la Unión Europea y las próximas elecciones al PE. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   Aunque de manera no muy crítica, este informe se dirige al documento de la Comisión en sus propuestas relativas a objetivos comunes divididos en dos áreas temáticas prioritarias: la participación y la información de la juventud. De hecho, hace poco por seguir el propio Libro Blanco y ni siquiera cuestiona el modo en el que se llevan a cabo ciertas iniciativas, especialmente la Semana de la Juventud Europea, que apenas se ha hecho sentir en Portugal.
No obstante, subraya algunos aspectos y presenta propuestas que tienen que tenerse en cuenta, especialmente cuando pide a los Estados miembros que identifiquen oportunidades para que los jóvenes participen en la toma de decisiones a escala local, regional y nacional y que encuentren modos efectivos de que se escuchen las opiniones de los jóvenes.
Sin embargo, en este ámbito de participación es importante que se tengan en cuenta ciertos factores que repercuten en la participación, como la igualdad de acceso a la educación; la participación en la vida escolar además de los requisitos curriculares, libertad y autonomía de asociación para los estudiantes; derecho al trabajo y al empleo con derechos plenos y libertad sindical; y un llamamiento a que los jóvenes se impliquen en distintos ámbitos sociales y políticos en relación con diversas circunstancias locales, regionales y nacionales. 

- Informe Graça Moura (A5-0080/2004)
Esclopé (EDD ),
   Estamos totalmente de acuerdo con las intenciones mencionadas en los primeros párrafos del informe sobre la juventud del Sr. Gröner, de intercambiar buenas prácticas y obtener un enriquecimiento a través del conocimiento. Por otro lado, no debemos dejar que las cosas se nos escapen de las manos y proporcionar a la Comisión una herramienta propagandística dirigida a la gente joven, descrita como «grupo destino». ¿Tenemos que señalar que la característica distintiva de los regímenes totalitarios es reclutar a gente joven? A ese respecto, no podemos apoyar el informe Graça Moura.
Los miembros elegidos de la delegación del CPNT (Caza, Pesca, Naturaleza y Tradición) en el Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias consideran que la educación es una cuestión demasiado importante como para permitir que la Comisión se inmiscuya sin ningún tipo de consideración por el principio de subsidiariedad. Por el contrario, pedimos a la Unión Europea que deje la mayor capacidad de maniobra posible a los Estados Miembros para mantener y desarrollar mecanismos que promuevan el acceso a la educación y la cultura al mayor número de personas posible a lo ancho y largo de los Estados Miembros. Esto implica abandonar la imposición de reformas estructurales, otra expresión que indica inflexibilidad presupuestaria o el mantenimiento de engorrosas estructuras obsoletas. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   El informe subraya ciertos aspectos que hay que considerar, especialmente la necesidad de aquellos Estados miembros cuyo PIB es inferior a la media de la UE de centrarse más en sus presupuestos de educación e insistir en la necesidad de que los alumnos aprendan dos idiomas.
Sin embargo, el informe incluye una serie de contradicciones, y aboga por una postura federalista que no compartimos. De hecho tememos la existencia de una tendencia peligrosa hacia una financiación diferencial para las escuelas, según posean programas que fomenten una «identidad europea», que es otra forma de introducir presiones arbitrarias en la financiación de la educación, y un medio encubierto finamente de interferir en los planes de estudio nacionales y en los sistemas educativos. Necesitamos prestar más atención al reconocimiento y la toma de conciencia de la historia de cada país, y no volver a escribir la historia y restringirnos a la «dimensión europea».
Ribeiro e Castro (UEN ),
   Acojo con satisfacción la iniciativa del ponente de proponer un debate a escala europea acerca del papel de los colegios y de la educación en los colegios para maximizar el acceso público a la cultura.
Lo que considero especialmente importante es la reposición de los parámetros de educación y cultura, no solo en el contexto de la ampliación, sino también en el de la identidad europea que, como he estado diciendo, toma su fuerza de la variedad de las distintas culturas que la componen. Agradezco la intención de proporcionar a la dimensión europea una presencia efectiva, en especial en la enseñanza de idiomas, y no solo en temas directamente relacionados, sino también en todas las otras áreas escolares. Sin embargo, quisiera poner una nota de atención en la educación desarraigada y el eurocentrismo, que ignoran las culturas nacionales y su presencia fuera del ámbito europeo. Por otro lado, considero el deseo expresado por los jóvenes en general de familiarizarse con el patrimonio cultural y los valores que subyacen las identidades nacionales como algo positivo, y lo mismo puede decirse de la opción de «regresar a nuestros orígenes» recomendada en la enseñanza de la historia.
He votado a favor del informe, aunque en algunos aspectos del mismo creo que es importante permanecer alerta sobre el riesgo de mezclar la división de competencias sobre la cultura entre los Estados miembros y la Unión Europea que se establece en los tratados. 

Informe Belder (A5-0053/2004)
Queiró (UEN ).
   Señor Presidente, el hecho de que hayamos votado a favor de este informe del Sr. Belder no implica interferencia alguna en la estructura interna de poder de Rusia; el Parlamento Europeo debe respetar la soberanía de Rusia. Sin embargo, significa que deberíamos aprovechar esta oportunidad para dar un nuevo impulso al debate sobre la política de la UE hacia Rusia justo en el momento en el que, por virtud de la ampliación, estamos ganando fronteras comunes debido a la adhesión a la Unión Europea de países que anteriormente estaban bajo la esfera de influencia de la antigua Unión Soviética, y que inevitablemente tendremos que subrayar algunos puntos importantes en este ámbito.
La Unión Europea no puede elegir a sus vecinos, pero puede elegir a los países con los que quiere cooperar. Este informe debería ser una llamada de atención que nos recordara la falta de progreso en la cooperación con Rusia, la difícil situación que persiste en Chechenia, donde es casi imposible reconciliar el respeto por los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo, y la fragilidad de ciertos aspectos clave de la construcción de la democracia en ese país.
¿Son estas razones suficientes para que debilitemos nuestro compromiso para con nuestras relaciones estratégicas con Rusia? No, más bien al contrario. De lo que se trata aquí es de la necesidad de encontrar modos de hacer más efectiva la asociación entre la Unión Europea y Rusia, no solo en términos políticos sino también en términos económicos, de seguridad, europeos y de estabilidad mundial. 
Krivine (GUE/NGL ),
   .– El Parlamento Europeo tiene razón cuando expresa su preocupación acerca de la situación en Rusia y recomienda al Consejo que promueva los derechos humanos, la democracia, la independencia mediática, el desarrollo de la sociedad civil, la libertad religiosa, el Estado de derecho y la transparencia, con especial atención en cuanto a la búsqueda de una mejora urgente de la situación en Chechenia. Por último, indica claramente la responsabilidad de Rusia en los actos de violencia en esta sucia guerra.
No obstante, hay una enorme brecha: la cuestión social. No podemos ignorarla o lamentar el lento progreso de las reformas cuando la UE apoyó totalmente el cambio hacia la liberalización en Rusia. Sin embargo, las privatizaciones fueron fraudulentas (con gigantes financieros convertidos en monopolios por casi nada y enormes evasiones de impuestos), lo cual explica por qué la vergonzosa oligarquía rusa se encuentra con la indiferencia de los ciudadanos. Los ciudadanos rusos se encuentran actualmente en proceso de privatización del sistema de pensiones, de los servicios comunitarios y de la reforma del código laboral. Las reformas de educación y sanidad se encuentran también en proceso de disminución de carga de impuestos. Es significativo que la resolución no recomiende nada con respecto a los derechos sindicales o una distribución más justa de la riqueza. Ante una resolución tan lamentablemente parcial, me abstengo de votar. 
Meijer (GUE/NGL ),
    Cuando se trata de las relaciones con Rusia, existen dos extremos en la UE. Por una parte están los que quieren vengarse del viejo adversario, la Unión Soviética, y que consideran a la Rusia actual, sobre todo, una tierra conquistada que debe seguir produciendo petróleo y gas natural durante algún tiempo. Por otra parte están los que quieren a Rusia como amigo a largo plazo, porque es un vecino cercano, tiene muchos habitantes y merece apoyo como país en desarrollo. Estas dos opiniones bastante opuestas al final tienen la misma consecuencia negativa. Los intereses en la propia economía o los intereses ajenos de solidaridad les llevan a pasar por alto las deficiencias en los ámbitos de la protección medioambiental, los derechos humanos y la democracia. Si se salen con la suya, Rusia puede seguir convirtiéndose sin obstáculos en un Estado que intimide a sus oponentes a fin de retirarse de cualquier actividad política, privar al parlamento de su función, aplastar las minorías nacionales mediante medios militares y subordinar totalmente el medio ambiente al beneficio económico esperado a corto plazo. Si seguimos dejando a un lado los problemas actuales de Rusia, la UE será responsable de crear un monstruo como vecino. Los Estados miembros no deberían buscar conflictos con Rusia, pero tampoco ellos deberían, a ningún precio, evitar tensiones con su gobierno. Por esta razón es necesario que el Parlamento realice una declaración crítica. 
Pasqua (UEN ),
   – A pocas semanas para la ampliación que hará de Rusia nuestro vecino más inmediato, parecería esencial fortalecer los lazos políticos con esta gran nación.
Lógicamente, este informe debería haber permitido proporcionar a la Federación Rusa una fuerte señal. Sin embargo, el Parlamento no decidió tomar esta línea de acción. En lugar de adoptar un enfoque constructivo de asociación con Rusia, la mayoría del Parlamento decidió elegir deliberadamente el camino fácil, es decir, la ideología inútil y la repulsa.
Además de las habituales suposiciones maniqueas extrapoladas del conflicto que enfrenta a los poderes legales contra el terrorismo islámico operativo en la provincia chechena, el informe contiene en esta ocasión unas asombrosas observaciones sobre la situación política interna en Rusia. ¿Con qué derecho, por ejemplo, se permite al Parlamento Europeo cuestionar la honestidad de las votaciones legislativas de Diciembre de 2003, o lo que es aún más serio, criticar abiertamente sus resultados? ¿Cómo se atreve el Parlamento a hablar sobre un proceso diseñado para debilitar el Estado de derecho y la democracia?
Estos supuestos juicios morales sobre una situación, cuya complejidad no saben ver los fanáticos de los derechos humanos, desacreditan a una Unión Europea que sin duda es bastante inmadura. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   Los problemas que causan estragos hoy en día en Rusia están bastante claros, como lo está el hecho de que algunos de estos problemas son, por ejemplo, tener una repercusión negativa sobre las relaciones entre Rusia y la Unión Europea. El más preocupante de ellos es la situación en Chechenia, el declive de la democracia y los obstáculos a la libertad de información, por no mencionar el clima social en declive.  Las recientes noticias del despido del gobierno ruso diez días antes de las elecciones presidenciales justifican los miedos de que estos síntomas empeoren y de que las tensiones internas aumenten, lo cual probablemente no mejorará las relaciones entre la Unión y Rusia.
De acuerdo con esta propuesta de recomendación, que, hablando objetivamente, tiene el mérito de enumerar los ámbitos problemáticos sin ninguna artimaña, considero que se aconsejaría al Consejo que hiciera uso de la moderación al abordar esta cuestión, porque no debe pasar por alto ni la importancia estratégica vital de Rusia como puente entre Europa y Asia ni el progreso realizado hasta la fecha.
Sin reducir sus críticas ni su vigilancia, corresponde a la Unión Europea fomentar la creación de un marco basado en la confianza y reforzar los lazos con este importante socio.
Por ello, he votado a favor. 

Informe Gahrton (A5-0052/2004) 
Queiró (UEN ),
    La prevalente falta de seguridad en los tres países del Cáucaso Meridional, que mina su desarrollo y despegue económico, combinada con la amenaza a Europa representada por la inestabilidad de estos países, y que se confirmó en las recientes elecciones generales en Armenia, Azerbaiján y Georgia, significa que necesitamos reforzar la cooperación entre la Unión Europea y esta región. La atmósfera de desconfianza política, déficit democrático, pobreza extendida y aumento de la corrupción hacen la situación en cada uno de estos países más peligrosa.
Si a esta situación interna le añadimos la creciente competencia entre los vecinos de estos países y las grandes potencias por una mayor influencia en este cruce de caminos estratégicamente sensible entre Europa y Asia, entre civilizaciones, religiones y grupos étnicos, podemos ver la necesidad de apoyo internacional a fin de estimular el progreso hacia la democracia, los derechos humanos, la paz, el desarrollo económico y la justicia social. Por lo tanto, existe una justificación para que la Unión Europea actúe de manera más coherente, quizás mediante una estrategia común. Esto también lo justifica la fuerte interdependencia entre estos tres países, Rusia, y el resto de países que se encuentran alrededor del mar Caspio. La posibilidad de que estos países se unan a la Unión Europea en algún momento, en el futuro, lo cual menciona el ponente, me da motivos de preocupación. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   He votado a favor de la propuesta de recomendación porque pienso que la Unión Europea debería prestar especial atención a la región del Cáucaso, que desde la caída del Imperio soviético ha estado envuelta en una situación preocupante marcada por su incapacidad de abordar los numerosos problemas a los que se enfrenta. De hecho, a pesar de los esfuerzos realizados por los gobiernos de Georgia, Armenia y Azerbaiján, el progreso en el establecimiento del Estado de derecho ha sido lento, y existen motivos de grave preocupación acerca de la gestión de los fondos públicos. La amenaza que supone esta inestabilidad podría repercutir en la seguridad de Europa, justificando así la intervención comunitaria para regularizar cuestiones bilaterales y promover la paz interna, mediante acciones cuyo objetivo sea mejorar la cooperación regional y la reconstrucción post-conflicto.
La importancia de esta región justifica la adopción de una estrategia común complementada por una política coherente para toda la región: un pacto de estabilidad para el Cáucaso. Con este telón de fondo, el ponente tiene mi apoyo para sus propuestas de establecer una comunidad del Cáucaso Meridional y una zona de cooperación ampliada que incluya el mar Negro, el Cáucaso y el mar Caspio.
En cuanto a las perspectivas a largo plazo de estos países de unirse a la Unión Europea, esto es algo que hay que considerar con realismo y precaución. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    – He votado a favor del informe, especialmente puesto que varias de mis enmiendas han sido aprobadas por la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y ahora han sido aprobadas en sesión plenaria.
Por lo tanto, el Parlamento Europeo ha subrayado a Turquía, por ejemplo, en el considerando P, que el bloqueo al comercio constituye un obstáculo en la región. También ha subrayado, en el considerando U, que «ha habido críticas expresadas por la sociedad civil internacional en relación con el proyecto de oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan». «Salvaguardia de la libertad de religión» en el Cáucaso meridional se ha incorporado en el considerando D.
Sin embargo, lamento que la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa no aprobara mi enmienda relativa a la solicitud de reconocimiento turco del genocidio armenio entre 1915 y 1918. En interés suyo y del desarrollo de toda la región, Turquía tiene mucho que aprender a este respecto del modo en que Alemania ha tratado su oscuro período histórico de la II Guerra Mundial, y especialmente, su aniquilación del pueblo judío. 
El Presidente.
   Con esto concluyen las explicaciones de voto(1).

El Presidente.
   Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.

 Señor Presidente Mesic, es un gran placer para mí darle hoy la bienvenida, aunque esta alegría se ve sin duda empañada por la profunda tristeza compartida que nos produce la noticia de la muerte del Presidente Boris Trajkovski.Señor Presidente, usted llega al Parlamento Europeo en un momento crucial y determinante en la vida de la Unión Europea. Este será un año de renovación para nuestro Parlamento, nuestra Comisión y nuestra planificación estratégica para los próximos cinco años. También es un momento de renovación de la definición de las relaciones entre la Unión Europea y Croacia.Como sabe, señor Presidente, este Parlamento fue el primero de la Unión en apoyar por mayoría el Acuerdo de Estabilización y Asociación con Croacia, que fue el primer paso indispensable de su viaje –nuestro viaje común– hacia el cumplimiento de una visión europea croata.Nuestra relación se encuentra ahora en un momento no solo de definición, sino también de transformación, pasando de ambiciosas declaraciones a planes de acción y al cumplimiento de los criterios. Nuestro objetivo común es que Croacia se convierta finalmente en Estado miembro de la Unión Europea. No deberíamos subestimar la magnitud de ese desafío: las perspectivas de convertirse en Estado miembro de la Unión Europea representan un poderoso incentivo para quienes poseen un instinto reformista en su Parlamento y en la vida pública de su país.Las perspectivas de adhesión están relacionadas no solo con el progreso concreto y la obtención de resultados en muchos ámbitos diferentes de la política; también están relacionadas con el ejercicio de una solidaridad y adhesión fiable y responsable con sus vecinos regionales y entre la región y una Europa más amplia. Exigirá –y yo sé que usted lo tiene, señor Presidente– un profundo respeto del Estado de derecho y una plena e incondicional cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia en La Haya. Sé que usted ha demostrado su apoyo personal a este Estado de derecho internacional, testificando ante ese tribunal en La Haya y dando ejemplo, como líder nacional, de la necesidad de comprometerse. En esta Cámara hemos nos hemos sentido animados, en varias ocasiones, por el reciente diálogo con líderes croatas. Sé que los que han recibido el mandato de dirigir entienden bien estas responsabilidades.Señor Presidente, haciéndome eco de los elogios que pronuncié acerca de usted en una visita a Croacia hace algunos meses, me gustaría, en nombre de esta Cámara, elogiar de nuevo su valiente acto de liderazgo y reconciliación, cuando, hace algún tiempo, junto con el Presidente Marovic de Serbia y Montenegro, se pidieron perdón mutuamente por lo que había sucedido durante la pasada década. Este acto no fue inmediatamente percibido por todos los comentaristas y fuerzas políticas de su país como un acto destinado a darle popularidad, pero dice mucho del tipo de hombre que es en términos del liderazgo que pretende ejercer y la suya es una región que necesita urgentemente el poder reparador de este tipo de liderazgo.Señor Presidente, es un placer para mí invitarle a que se dirija al Parlamento Europeo. – Pido a su Señoría que respete la dignidad de esta Cámara.Señor Presidente, usted y solo usted tiene derecho a dirigirse ahora a la Cámara. 
Stjepan Mesic,
   (1). Señor Presidente, distinguidos diputados al Parlamento Europeo, distinguidos observadores, quiero darles las gracias por su invitación y por la oportunidad de dirigirme al Parlamento Europeo en su sesión plenaria de hoy.
Desafortunadamente, mi intervención tiene que comenzar con tristes noticias. Esta mañana, el Sr. Boris Trajkovski, Presidente de la República de Macedonia, resultó muerto en un accidente aéreo. Se trata de una pérdida humana que no solo afecta a su familia y a la República de Macedonia, sino que también tendrá consecuencias políticas para la situación en la región.
Esta tarde yo tenía que reunirme con Boris Trajkovski en una conferencia sobre inversión en Bosnia y Herzegovina. Con él y los Presidentes de otros Estados, estábamos trabajando en el programa de estabilización y reconciliación en el sureste de Europa. Boris no estará hoy con nosotros en Mostar, pero continuaremos trabajando. Esta será la mejor forma de continuar nuestro camino conjunto. No creo que este accidente afecte a los procedimientos futuros ni a la integración de la República de Macedonia en la Unión Europea.
Es un gran placer para mí hablar ante ustedes, en nombre de la República de Croacia, en un momento importante para mi país, así como para el futuro de la Unión: se aproxima el día en el que caerán todas las barreras reales e imaginarias de Europa ; esta vez, esperamos, para siempre.
Permítanme comenzar diciendo, de forma clara y resuelta: la adhesión a la Unión Europea es el principal objetivo de la política exterior de la República de Croacia. Me complace comprobar que todos los elementos de la autoridad del Estado han alcanzado un consenso político en esta cuestión: el Parlamento croata, el Gobierno y el Presidente de la República. Este objetivo se reafirmó en una resolución del Parlamento croata aprobada en diciembre de 2002 y, a continuación, en la solicitud de adhesión a la Unión Europea, presentada hace un año, en febrero de 2003. Este objetivo estratégico goza del apoyo de los partidos políticos y la opinión pública. Esto impone una obligación tanto mayor a los líderes políticos del país, así como a todos los estratos de la sociedad croata, cuya participación activa en este esfuerzo resulta vital.
Nuestro objetivo es Europa, pero no solo la adhesión a la Unión Europea. Nuestro principal objetivo es alcanzar y mantener las normas que prevalecen en Europa. Somos plenamente conscientes de las dificultades que entraña este ajuste. Sin embargo, el ajuste es necesario, para que algún día Croacia pueda participar activamente en instituciones europeas como miembro de pleno derecho. La experiencia y la ayuda de otros Estados en este sentido será valiosísima.
Al igual que algunos de los países que se convertirán pronto en Estados miembros de la Unión Europea de pleno derecho, Croacia ha conseguido su independencia y soberanía recientemente. Al igual que ellos, tuvo que enfrentarse al difícil y costoso proceso de la transición política, económica y social. Sin embargo, a diferencia de esos países, Croacia tuvo que enfrentarse, en su pasado reciente, a una guerra que le vino impuesta. Los estragos de la guerra han dejado profundas heridas, principalmente humanas, pero también en forma de enormes pérdidas materiales. Cientos de miles de personas se han visto forzadas a abandonar sus hogares y otras tantas se han quedado sin hogar.
Así pues, Croacia tuvo que afrontar nuevos desafíos: la reconstrucción de edificios en cientos de ciudades, pueblos y aldeas, y la retirada de minas en miles de kilómetros cuadrados de tierra. Por otra parte, teníamos que conseguir algo que los miembros de la Unión afirmaron que resultaba especialmente importante: el establecimiento de la confianza, tolerancia y coexistencia que nos lleven a una reconciliación duradera. Esa era la tarea de lejos más difícil, dado que exigía que nosotros, los políticos, tomásemos decisiones y adoptásemos posturas claras y firmes.
Quiero dejar muy claro que somos totalmente conscientes de nuestra responsabilidad de cumplir nuestras obligaciones. Estamos trabajando en la reforma de la administración pública, la armonización de la legislación y la implicación de todo nuestro potencial en el ajuste del sistema. Les aseguro que queremos cooperar con el Tribunal de La Haya y que queremos continuar impulsando el retorno de los refugiados, una reforma del poder judicial, la protección de las minorías y la cooperación regional. Muchos de ustedes conocen nuestras iniciativas bilaterales en relación con nuestros vecinos, así como nuestra participación activa en organizaciones regionales, como el Pacto de Estabilidad, la Iniciativa Adriático-Jónica, la Iniciativa Centroeuropea y la Cuatrilateral. Cada vez vemos esta tarea menos como una pesada carga y más como una labor en la que deberíamos trabajar con perseverancia, para ajustarnos a las normas europeas lo antes posible.
Sé que están interesados en nuestra postura frente al Tribunal de La Haya. Quiero afirmar de forma resuelta e inequívoca que consideramos que la cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia nos beneficia a todos los que vivimos en lo que una vez fue Yugoslavia. Esta cooperación permite individualizar la culpa y procesar a los individuos por los delitos cometidos durante la guerra. Es la única manera de poner fin a la práctica de la culpa colectiva, por la que los delitos cometidos por individuos se trasladan a toda la nación.
Por lo tanto, es importante que se haga justicia con todas las personas que cometieron delitos o estuvieron implicadas en ellos de algún modo, poniendo fin así a las acusaciones a naciones enteras. Espero que una vez que se haya completado la reforma del poder judicial, los tribunales croatas estén preparados para emitir sentencias en casos de crímenes de guerra. Creo que pronto se juzgarán todos los casos pendientes ante los tribunales croatas.
El destino de los refugiados y desplazados sigue siendo doloroso. Con respecto a su retorno, Croacia aprovecha cada oportunidad para conseguir que vuelvan a la República de Croacia, sea cual sea la etnia a la que pertenecen. Sin embargo, al tratarse de un país en transición, Croacia se enfrenta a numerosos problemas causados por este retorno. La reconstrucción de edificios, que es una condición necesaria para el retorno, no se está produciendo tan rápidamente como nos gustaría.
El Estado ha aportado el dinero para la reconstrucción de las viviendas, pero eso no es todo. Los que regresan no solo necesitan vivienda, sino también empleo, para que puedan ganarse el sustento para ellos mismos y sus familias. El Gobierno croata, junto con los representantes de la comunidad internacional, ha participado en programas de retorno para ciudadanos de nacionalidad serbia. Croacia y Bosnia y Herzegovina han acordado medidas para acelerar el retorno de los refugiados y desplazados.
Hay áreas en las que se han conseguido progresos y eso es algo de lo que, con razón, estamos orgullosos. Una de estas áreas es la cooperación regional. En el plano bilateral, en los últimos años hemos normalizado nuestras relaciones con Serbia y Montenegro. Tenemos planes de cooperación bilaterales con Bosnia y Herzegovina, y estamos participando en un diálogo político intenso con todos los demás países de la región. La cooperación económica también ha progresado en los últimos años. Para facilitar la circulación de personas, mercancías y servicios se ha liberalizado el régimen de visado con la mayoría de los países de la región.
Aunque somos optimistas, conocemos los desafíos políticos y de seguridad de la región. La única manera de hacerles frente que se me ocurre es a través de Gobiernos elegidos democráticamente con una orientación proeuropea. Sin embargo, no basta con alabar el ideal de Europa pero no cumplirlo. Por encima de todo, es necesario demostrar esa orientación a través de la acción y el compromiso con respecto a las normas democráticas europeas. El ejemplo de Croacia, como un país estable de la región, demuestra este extremo. Una cooperación más estrecha de los países del sureste de Europa con la Unión Europea tendrá un efecto positivo sobre la estabilidad de toda la región. La República de Croacia está preparada para desempeñar un papel activo en la región y para transmitir su experiencia a otros países.
La Cumbre de Zagreb, que se celebró hace casi cuatro años, representó un punto de inflexión para la región. El pasado año, la Cumbre de Salónica y los documentos allí aprobados reafirmaron el futuro europeo para los países del proceso de estabilización y asociación (PEA). Nosotros también apoyamos todos los pasos dados para alcanzar los objetivos señalados. Los nuevos instrumentos y mecanismos, como asociaciones europeas, hermanamientos y el Taiex, y la participación en programas comunitarios que ya están disponibles para países implicados en el proceso de estabilización y asociación, complementarán los esfuerzos actuales en el marco del programa CARDS. Estos instrumentos representan una ayuda esencial y esperada para quienes aspiran a convertirse en Estados miembros de la Unión Europea, y la República de Croacia está dispuesta a hacer el mejor uso posible de ellos, así como de otros instrumentos de preadhesión.
Con respecto al Parlamento Europeo, me satisface observar que las relaciones entre este y los países de la región se intensificaron tras la visita del Presidente Cox a los países del PEA, en otoño de 2003. La República de Croacia está especialmente agradecida al Presidente Cox por su invitación a los países del PEA a participar en la Conferencia de Presidentes de los Parlamentos, celebrada en Budapest en el mes de febrero. Consideramos nuestra participación en esta conferencia como una señal de que el proceso de ampliación continuará después del 1 de mayo de este año.
Desde el principio, Croacia ha defendido un planteamiento individual, es decir, la evaluación de los méritos propios del país. Creemos que el ejemplo de Croacia y su acelerado avance hacia la adhesión a la Unión animará a otros países del sureste del Europa a solucionar las cuestiones clave que son ahora un obstáculo para su adhesión a la Unión Europea. El Parlamento Europeo tomará pronto una decisión sobre el futuro de la delegación para las relaciones con los países del sureste de Europa. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar nuestro apoyo sin reservas a la creación de una delegación específica del Parlamento Europeo para la cooperación con la República de Croacia. Espero que esa delegación pueda establecerse una vez que se haya elegido al nuevo Parlamento Europeo. Esa decisión confirmaría una nueva y avanzada fase de las relaciones entre la República de Croacia y la Unión Europea. También ayudaría a intensificar el diálogo entre el Parlamento croata y el Parlamento Europeo. Esperamos sinceramente que la experiencia en las relaciones con los actuales países candidatos se utilice para decidir acerca del futuro de las delegaciones del Parlamento Europeo para los países del PEA.
La nueva situación tras la ampliación abre una nueva era para los países del PEA. Nosotros pasaremos a ser los vecinos de al lado. El aumento de la asistencia técnica por parte del Parlamento Europeo a los Parlamentos de los países del PEA –como sucedió en el caso de los actuales países candidatos– supone una esperada contribución al potencial de desarrollo de esos países. Esta sería la respuesta apropiada a los desafíos del proceso de ampliación.
La República de Croacia aprecia enormemente el apoyo del Parlamento Europeo y la comprensión que ha demostrado con respecto a sus esfuerzos por acercarse a la Unión Europea. Uno de los signos visibles de este apoyo fue la ratificación, por parte del Parlamento Europeo, del Acuerdo de Estabilización y Asociación, que se produjo solo un mes y medio después de su firma. Esto supuso un apoyo explícito a la República de Croacia, pero también un mensaje a los Estados miembros de la Unión Europea, para que inicien el proceso de ratificación en los Parlamentos nacionales.
En sus resoluciones, el Parlamento Europeo ha acogido con satisfacción repetidamente la solicitud de adhesión a la Unión Europea de Croacia, demostrando así también su apoyo a los objetivos e intenciones de Croacia.
Después del 1 de mayo de 2004, la Unión Europea tendrá 25 Estados miembros y un potencial humano de 450 millones de habitantes. ¡Las cifras son impresionantes! Sin embargo, no deberíamos olvidar que la unificación de Europa no se habrá completado hasta que todos los países del PEA se conviertan en Estados miembros de la Unión Europea y hasta que Europa esté unida dentro de sus límites geográficos.
La única forma de acabar con la inestabilidad en el sureste de Europa es la adhesión a la Unión. Una vez que las fronteras que han provocado la reciente guerra sangrienta en el sureste de Europa hayan sido eliminadas, la cuestión de quién vive a cada lado de las fronteras será irrelevante. Solo una Europa unida es capaz de acabar con la guerra como una herramienta política para la resolución de conflictos y de llevar a los países de la región hacia un futuro más próspero.
Por otra parte, la futura ampliación permitirá a la Unión Europea, basándose en la cooperación institucional de socios en igualdad de condiciones, desempeñar un papel importante y más activo en la escena internacional. Unida, Europa puede hacer frente a los desafíos económicos del Extremo Oriente o de los Estados Unidos. Una estructura sólida, integrada y unida puede hacer frente a los desafíos globales de los tiempos actuales, siendo el más importante de ellos la lucha contra el terrorismo, aunque también se incluyen la lucha contra el crimen organizado, la corrupción, el contrabando y el tráfico de drogas. Puede desempeñar un papel importante en el sistema de seguridad y paz mundiales, pero también ofrecer ayuda humanitaria, tecnológica y económica a los países y naciones que necesitan ayuda.
Puede resultar apropiado, en este punto, decir algunas palabras acerca del contexto más general de la ampliación de la Unión. Me resulta difícil aceptar el concepto de una «nueva Europa» y una «vieja Europa», que mantiene la naturaleza conflictiva del proceso de ampliación de la Unión a los países en transición. En mi opinión, lo que estamos presenciando es la aparición de una «futura Europa» –esta descripción es mejor–, un concepto que en lugar de conducir a diferencias internas europeas y transatlánticas, crea una Unión Europea del futuro, basada en las buenas tradiciones de la «Europa del pasado».
Esta «futura Europa» puede ofrecer a las democracias jóvenes al menos dos razones para unirse a ella : estabilidad política y competitividad económica. Para Croacia, estas dos razones son suficientes para disipar todas las dudas acerca de los beneficios de la unificación europea.
La República de Croacia espera unirse a la Unión Europea pronto. Croacia siempre ha formado parte de Europa, cultural, histórica y geográficamente. Sin embargo, por circunstancias políticas, se distanció de ella durante un tiempo. Desarrollando nuevas normas, ahora estamos intentando construir Croacia sobre los valores de las naciones en las que la democracia, el Estado de derecho, la libertad de expresión, el respeto de los derechos de la minorías y los derechos humanos se consideran la herencia de las décadas pasadas. No consideramos la democracia como un logro estático, sino como un proceso continuo, como un avance constante hacia nuevos horizontes de libertad.
Vemos a la Unión Europea como una familia de miembros diversos que trabajan todos juntos, una comunidad en la que se respetan los intereses de cada nación, mientras que la cooperación se desarrolla sobre la base de la solidaridad. Croacia desea enriquecer esta comunidad de valores con su propia identidad cultural, lingüística y nacional. Queremos vivir con ustedes en la coexistencia de la diversidad, pero también nos gustaría recordarles, alardeando un poco, que Croacia es uno de los pocos oasis de naturaleza ecológicamente preservada en la Europa de nuestros días.
Croacia sigue de cerca varias discusiones a escala europea que sentarán las bases para la futura configuración de la Unión Europea. A pesar de que Croacia no participó en la Convención Europea, seguimos sus deliberaciones con gran interés. Del mismo modo, seguimos el trabajo de la Conferencia Intergubernamental. Estamos convencidos de que, a pesar de las dificultades, los Estados miembros superarán sus diferencias y llegarán a un acuerdo con respecto al Tratado Constitucional, que permitirá que la Unión Europea ampliada sea eficiente y capaz de responder a los desafíos a los que se enfrenta, obteniendo así un papel más activo e importante en la escena internacional. También esperamos que los acuerdos constitucionales permitan la integración sin problemas de los Estados que participen en futuras ampliaciones.
También estamos muy interesados en los debates acerca de las próximas perspectivas financieras, que deberían reflejar realmente los objetivos estratégicos proclamados de la Unión Europea y permitir su plena aplicación. En particular, nos gustaría señalar la necesidad de asignar suficientes recursos financieros que permitan un acercamiento y la integración de los países que serán candidatos o nuevos Estados miembros. Croacia espera que, en este sentido, la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y los actuales Estados miembros hagan gala de una visión a largo plazo.
Creemos que el nuevo marco presupuestario y constitucional deberá reflejar la verdadera naturaleza del compromiso de incluir a todos los Estados europeos en la familia europea, garantizando así un nuevo avance del proyecto de integración europeo, que incluiría a Croacia, además de otros países del PEA.
Como país que aspira a unirse a la Unión Europea en un futuro no lejano, la República de Croacia está interesada en unirse a una Unión sólida y efectiva, que satisfaga las demandas de todos sus ciudadanos. En esta Unión, el papel de los Parlamentos y la cooperación parlamentaria será de vital importancia.
Como país candidato, Croacia confía en la capacidad institucional de la Unión para aceptar nuevos miembros en la próxima ronda de ampliación. Croacia también sigue con interés los debates entre la Unión Europea y la OTAN en materia de seguridad. Apreciamos enormemente la adopción de la estrategia de seguridad europea. Consideramos que esta estrategia permitirá a la Unión Europea hacer frente a las amenazas y a los desafíos globales, contribuyendo así al sistema de seguridad multilateral, así como a su implicación más activa en algunas partes del sureste de Europa. Apoyamos el multilateralismo efectivo, como un concepto que necesita ser reforzado en un mundo que se enfrenta a peligros y desafíos como los actuales.
Me gustaría subrayar que la República de Croacia confía firmemente en el Parlamento Europeo, como una institución que apoyará su integración en la Unión Europea. Estoy convencido de que en su recomendación al Consejo relativa a la solicitud de adhesión a la Unión Europea por parte de Croacia, el Parlamento Europeo reconocerá el progreso conseguido por Croacia en el cumplimiento de los criterios de Copenhague y de otros criterios pertinentes, así como las reformas que se están llevando a cabo en el país.
Estoy igualmente convencido de que la recomendación del Parlamento Europeo impulsará a las demás instituciones europeas y los Estados miembros a adoptar una postura positiva con respecto a la solicitud de Croacia. Me refiero en concreto al futuro dictamen de la Comisión Europea, que esperamos que se publique en primavera. Esto permitiría al Consejo Europeo tomar nuevas decisiones políticas estratégicas acerca de Croacia en el mes de junio. Naturalmente, las autoridades croatas y los ciudadanos de mi país esperan alcanzar la categoría de país candidato y que se abran las negociaciones para la adhesión.
Señorías del Parlamento Europeo, inician ustedes la sesión final de su mandato. En junio habrá elecciones, en las que participarán la mayor parte de los ciudadanos de Europa. Su amplia participación contribuirá a reforzar la legitimidad democrática de la Unión Europea. Estoy convencido de que los ciudadanos de Croacia estarán pronto en condiciones de votar en las elecciones al Parlamento Europeo y de que los diputados croatas podrán ocupar sus escaños en el Parlamento Europeo.
Aunque en términos numéricos no somos una nación grande, les traemos la alegría del Mediterráneo, los valores civilizados de Europa Central, la resistencia de las piedras y la serenidad de las llanuras eslavonas y, sobre todo, el corazón franco y noble y nuestra mano tendida ofreciendo amistad y cooperación.
Deseamos, esperamos y sabemos que, en última instancia, prevalecerán las famosas palabras de Robert Schuman : «No unimos países, unimos pueblos».
El Presidente.
   Señorías, una vez más quiero agradecer formalmente en su nombre al Presidente Mesic que se haya dirigido a la Cámara en un momento en el que, junto con la Comisión, entramos en un nuevo período de reflexión sobre nuestras relaciones con la República de Croacia.
