Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudada la sesión del Parlamento Europeo interrumpida el jueves 29 de noviembre de 2001.

Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El acta de la sesión del jueves 29 de noviembre ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Wynn
Señora Presidenta, mi intervención es en relación con el informe Fiori sobre el que votamos en Bruselas la última vez. He de decir que fue una de las peores actuaciones del Parlamento. Tuvimos una comisión temporal que se reunió durante diez meses para examinar un tema que se podría haber examinado en el seno de comisiones ya existentes. En primer lugar, fue un abuso de la categoría de comisión temporal; el Parlamento tiene mucha suerte de contar con este privilegio, y no creo que debamos abusar de él, sobre todo en la manera en la que se abusó en aquella votación y en el resultado final.
Como presidente de la Comisión de Presupuestos, me encantaría saber cuál ha sido el coste de esa comisión temporal para obtener un resultado que al final no servía de nada. Espero que, si en el futuro se crean comisiones temporales, se ocupen de temas que no estén incluidos en la estructura normal de las comisiones.
Si en el futuro hacemos investigaciones, intentemos llevarlas a cabo dentro del presupuesto y sin generar gastos suplementarios.

La Presidenta
Señor Wynn, puedo asegurarle que recibirá usted una respuesta muy rápidamente.
(Se aprueba el acta de la sesión anterior)

Orden de los trabajos
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al examen del proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 110 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes.
Martes
La Presidenta. En relación con las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la reunión de la OMC en Qatar, tengo una petición de dos grupos que desean que tras este debate se proceda a la votación de una resolución: se trata del Grupo del Partido Socialista Europeo y del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas.
¿Quién desea intervenir para presentar esta petición?

Van den Berg
Señora Presidenta, en las negociaciones extraordinariamente importantes que fueron precedidas de los muchos debates que mantuvimos en esta Asamblea, en este Parlamento, y que llevaron a la resolución que presentamos a la Comisión, en la que luego el Comisario se ha basado todo el tiempo durante la ronda de negociaciones diciendo: "finalmente necesitaré el apoyo de la mayoría del Parlamento Europeo", quizá se nos haya dado más de lo que ya teníamos formalmente. Y entonces, ¿cómo podemos decidir mantener un debate sin que se manifieste nuestra opinión? Francamente, no me lo puedo imaginar. Quisiera hacer un llamamiento, también a los colegas de otros partidos, sea cual sea su opinión sobre este tema, para que este debate se cierre con una toma de posición política. La Comisión se lo merece y la dignidad de nuestra Cámara también. Teniendo en cuenta la importancia que tienen estas negociaciones, hemos de hacer pleno uso de nuestras competencias para llegar a una postura sobre esta cuestión.

Lannoye
Señora Presidenta, creo que nadie negará aquí que la Cumbre de Doha era un acontecimiento político importante, no solamente para la Unión Europea sino para el mundo entero. Me parece igualmente importante proceder a analizar seriamente los resultados de esta cumbre y las decisiones que en ella se han tomado. Antes de correr el riesgo de adoptar una posición superficial, el Parlamento puede limitarse a emitir algunas breves consideraciones. Me parece sin embargo que es demasiado pronto para hacer una valoración política seria, aun cuando esto es lo que se espera de un parlamento. Pienso que hay que esperar y no votar ninguna resolución esta semana.

La Presidenta
Someto ahora a votación esta petición.
(El Parlamento aprueba la propuesta)
Siguiendo con la jornada del martes, tengo una petición del Sr. Westendorp para aplazar la votación sobre las telecomunicaciones al miércoles.

Westendorp y Cabeza
Señora Presidenta, en relación con el paquete de telecomunicaciones que vamos a votar -en principio, mañana-, quería pedirle que la votación se aplazara al miércoles. Acabamos de tener una reunión con el Consejo y con la Comisión y nos aconsejan que, para que tengan tiempo los distintos grupos de examinar las propuestas de compromiso, se vote un día después.
(El Parlamento aprueba la propuesta) Miércoles

Beazley
Señora Presidenta, en el proyecto de orden del día del miércoles figura un debate conjunto sobre Oriente Medio a las 15.00 horas. A los diputados les podría ser útil que antes del debate, que provocará gran interés, los servicios del Parlamento se plantearan volver a imprimir copias de la alocución conjunta dirigida a esta Asamblea por los respectivos portavoces del Knesset y del Consejo Legislativo Palestino. El mensaje que se transmitió en aquella ocasión podría arrojar alguna luz sobre la oscuridad en la que ahora nos encontramos.

La Presidenta
Señor Beazley, creo que usted hace alusión a los discursos que el Presidente Avraham Burg y el presidente Abu Ala pronunciaron ante el Parlamento. Estos discursos están a disposición de todos los colegas que deseen consultarlos. Me parece que no tenemos necesidad de enviarlos. Pueden ser consultados sin dificultad. Así las cosas, creo que usted acaba de hacer una sugerencia sumamente interesante.
Jueves
En relación con los derechos humanos, tercer punto de los problemas de actualidad, urgentes y de especial importancia, tengo una petición del Grupo de la Izquierda Unitaria Europea para sustituir el epígrafe, "Sulawesi", por un nuevo epígrafe titulado "Drama de la inmigración en Irlanda".

Barón Crespo
Señora Presidenta, en la enumeración de las urgencias relativas a derechos humanos hay una sobre Irian Jaya y otra sobre Sulawesi. Ambas islas son parte de un país, que es Indonesia. Yo propongo que se junten las dos bajo un epígrafe que sea "Indonesia", y que bajo ese epígrafe se trate de la situación en ambas islas, y así tendríamos espacio para ocuparnos de la trágica situación que se ha producido en Irlanda.

La Presidenta
Estoy de acuerdo, señor Barón Crespo, creo que es una sugerencia muy buena. Propone, en efecto, incluir un nuevo epígrafe sin que por ello tenga que desaparecer otro, puesto que se juntan dos epígrafes ya existentes. ¿Vamos por tanto a votar esta petición de inclusión de un nuevo epígrafe "Drama de la inmigración en Irlanda"?
(El Parlamento aprueba la propuesta)
El orden de los trabajos queda así fijado.
Intervenciones en relación con el procedimiento

Stevenson
 Deseo señalar una cuestión de orden para poner en conocimiento de esta Asamblea la grave descortesía y la falta de respeto demostradas por un miembro de la presidencia belga. Me refiero a la Sra. Magda Aelvoet, ministra de Protección del Consumidor, Salud Pública y Medio Ambiente del Parlamento Federal de Bélgica. Escribí a la Sra. Aelvoet el 13 de junio de 2001 -y la carta la firmaron veinte diputados de esta Asamblea- solicitando reunirme con ella para tratar el tema de la importación fraudulenta de productos de piel de gatos y perros a la UE desde Asia y China. No recibimos ninguna respuesta a dicha carta.
Volví a escribir el 12 de julio de 2001 y no recibí respuesta. La Sra. Aelvoet vino a Estrasburgo el 12 de septiembre de 2001 para hablar ante una reunión intergrupo sobre protección de los animales. Le planteé el tema: dijo que me había escrito y que había extendido una invitación a los diputados del Parlamento Europeo que habían firmado la carta conmigo para que fuéramos a Bruselas a reunirnos con ella. Cuando regresé a Bruselas, no había rastro de esta carta. Escribí por tercera vez a la Sra. Aelvoet solicitando la carta y no he recibido respuesta.
Tres veces he insistido con llamadas telefónicas y nuevamente no he recibido respuesta. Creo que esto es una grave descortesía hacia los diputados de la Asamblea que firmamos la carta y también me parece increíble que un ministro de la Presidencia de la UE compareciera ante una reunión intergrupo llena de gente y dijera que me había escrito, cuando sabía perfectamente que era mentira y que no se había enviado carta alguna.
Espero, por tanto, señora Presidenta, que usted confirme, en nombre de esta Asamblea, que este tipo de comportamiento por parte de un ministro de la Presidencia es una grave descortesía y no se va a tolerar en el futuro.

La Presidenta
Señor Stevenson, con mucho gusto tomamos nota de su protesta.

Bradbourn
Señora Presidenta, al igual que el Sr. Stevenson, deseo plantear una cuestión de orden relativa a una descortesía con esta Asamblea. Hace unos meses escribí al Presidente de la Comisión formulando una pregunta escrita formal, tal como tengo derecho a hacer como diputado. Recibí una respuesta en la que se me decía lo siguiente: 'la investigación necesaria para ofrecer una respuesta detallada sería absolutamente desproporcionada con respecto a los resultados deseados y excedería los requisitos de una respuesta a una pregunta escrita.' Esto es una tremenda descortesía para cualquier diputado que formule una pregunta a un organismo que se supone que está para servir y que es transparente en las respuestas a las peticiones de información. Si éste fuera el tipo de respuesta que diera un ministro del Gobierno británico a un miembro de la Cámara de los Comunes, sería merecidamente abucheado.
Espero algo mejor del Presidente de la Comisión. Quiero decir, en nombre de esta Asamblea, que cuando un diputado hace una pregunta perfectamente legítima, espero que esa pregunta sea respondida en toda su extensión. No vale con que se nos den justificaciones y algo así como una callada por respuesta. Quisiera recordar al Presidente de la Comisión sus promesas de transparencia y apertura en cuanto a la información dada a esta Asamblea.

La Presidenta
Estoy de acuerdo, señor Bradbourn, comparto plenamente esta opinión.
  

Barón Crespo
Señora Presidenta, yo había anunciado que deseaba hacer una declaración, en nombre del Grupo Socialista, en relación con la crisis constitucional abierta en la Unión Europea tras la última reunión del Consejo de Ministros de Justicia e Interior de la semana pasada. La declaración es la siguiente:
Quiero expresar nuestra preocupación ante la grave situación que se plantea ante la Cumbre de Laeken, porque el Parlamento Europeo con su apoyo al informe de la Sra. Reding -que recuerdo que era del PPE-, así como al informe del Sr. Watson -que es Liberal-, apoyado por el Parlamento de forma masiva, ha definido una línea clara en relación con la lucha antiterrorista.
Después del 11 de septiembre, el Consejo Europeo, en dos ocasiones, en Bruselas y en Gante, sin que ningún Jefe de Gobierno manifestara reservas, ha sostenido esta misma línea.
El Parlamento Europeo ha tramitado por la vía de urgencia las dos propuestas de la Comisión con un apoyo absolutamente masivo en el último pleno de Bruselas. Hoy es el día en que el Parlamento va a ser consultado nuevamente y nos encontramos con la situación de un Gobierno, el italiano, que se niega a aceptar algo que es claro y evidente para todas las instituciones de la Unión Europea.
Señora Presidenta, le ruego que exprese en nombre de mi Grupo, en primer lugar, nuestro apoyo al Presidente del Consejo Europeo, Sr. Verhofstadt, que mañana se va a desplazar a Roma para intentar desbloquear esta situación inaceptable; en segundo lugar, que exprese nuestro apoyo a la Comisión, que ha ejercido su derecho de iniciativa con responsabilidad y con sentido del deber. Por último, quiero también que exprese nuestra protesta enérgica como Parlamento ante las inaceptables declaraciones, en lenguaje burdo y tabernario, hechas este fin de semana por un antiguo colega nuestro, hoy Ministro del Gobierno italiano, el Sr. Bossi, que harían palidecer de envidia al Sr. Haider.
Éste es un tema muy importante, en el que estamos todos unidos. Si no podemos seguir adelante entre quince, lo haremos catorce, pero hay que luchar contra el terrorismo en todos los terrenos, y uno de ellos es el de la corrupción y el del reciclado y blanqueo de dinero.
(Aplausos de la izquierda)

Watson
Desde luego comparto la preocupación que ha manifestado Enrique Barón Crespo por el hecho de que los ministros de Justicia e Interior no hayan alcanzado un acuerdo sobre la propuesta de orden de detención europea. Sin embargo, observo que, además de la visita prevista del Sr. Verhofstadt a Roma, el martes de esta semana habrá una reunión extraordinaria de los ministros de Justicia e Interior. Es de esperar que se pueda alcanzar un acuerdo entonces.
La Asamblea anticipó que no se alcanzaría un acuerdo y aconsejó que por lo menos se considerara la posibilidad de usar el artículo 40 del Tratado, que permitiría a varios países proceder sobre la base de una cooperación reforzada. Nadie desea esa solución; hay que esperar que podamos lograr un acuerdo entre los 15, pero no se debe permitir que un país detenga los progresos en la lucha antiterrorista solicitada por los Jefes de Estado y de Gobierno en Gante.
(Aplausos desde la izquierda y el centro)

Lisi
Señora Presidenta, me veo obligado a intervenir, porque el Sr. Barón Crespo no pierde, efectivamente, ocasión de transformar observaciones que incluso podrían tener cierto fundamento en una cruzada que, por cierto, se viene repitiendo desde que en Italia el pueblo eligió con total libertad un nuevo gobierno. El Sr. Barón Crespo no quiere entrar en razones: cuanto antes lo haga, mejor para todos. También a los diputados que protestan quisiera decirles: así es la democracia, Señorías, cada pueblo elige libre y democráticamente su propio gobierno.
En términos más específicos, debo señalar la absoluta falsedad de la afirmación del Sr. Barón Crespo. Nadie hay más empeñado en la lucha contra el terrorismo que el Gobierno y el pueblo italianos. El Gobierno y el pueblo italianos han sufrido en los últimos años la lacra del terrorismo y siempre han estado en primera línea. Es inútil confundir las cosas, es inútil pretender que es harina todo lo blanco. Estamos debatiendo acerca de una hipotética ampliación de la orden de detención europea y sobre ese aspecto, el de su ampliación a otros delitos no previstos inicialmente, sobre el que se está intentando lograr una configuración -y nosotros confiamos en que se conseguirá- que tenga en cuenta las diferentes tradiciones jurídicas y los diferentes marcos legislativos propios de cada país a fin de que, al socaire de la emergencia terrorista que sin duda existe, no se adopten posturas que adolezcan de un marco legislativo comunitario poco armónico.
Por tanto, no hay otro asunto. Aquellos que pretendan aprovechar los dramáticos hechos del 11 de septiembre para persistir en esa desatinada campaña contra un gobierno elegido legítimamente no encontrarán el menor consenso. Por último, espero que el Sr. Barón Crespo sepa emplear su fogosidad para causas más fundadas y deje de usar como pretexto los asuntos que nos ocupan.
(Aplausos de la derecha)

Poettering
Señora Presidenta, estimados colegas, nuestro colega, el Sr. Barón Crespo, ha hecho un comentario que da pie para una discusión. En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo quiero manifestar nuestra esperanza de que el Gobierno italiano, en el que tenemos la máxima confianza, contribuya a que al final podamos llegar a un acuerdo. La lucha contra el terrorismo tiene prioridad para nosotros y en este tema no debe haber ninguna diferencia entre las familias de los partidos políticos.
Sin embargo, señor Barón Crespo, creo también que este tema no es apropiado para una controversia entre partidos políticos y sabemos también -por favor escúcheme, intento ser muy concreto- que no hay ningún resultado en el tema del estatuto de los partidos. Usted sabe también que en esencia no han sido mis compañeros de partido quienes han contribuido a este fracaso: le ruego que exprese también ante su propio partido la crítica que manifiesta en otros casos, cuando no llegamos a resultados, como ahora en el tema del estatuto de los partidos. Su credibilidad sería mayor si usted midiera con las mismas medidas en todos las partes del espectro político.
(Aplausos de la derecha)

Schulz
Señora Presidenta, considero que es algo fuerte que se compare la orden de detención europea de con un estatuto de los partidos. Pero, naturalmente, hay partidos -en especial, en Alemania- en los cuales la orden de detención y el estatuto de los partidos están muy próximos.
(Aplausos y risas)
Sólo quisiera decir una cosa a nuestro colega, el Sr. Liese: "Forza Italia" entera en todas las audiencias que han tenido lugar hasta ahora en esta Asamblea sobre las propuestas de la Comisión ha dado su conformidad a todas las posiciones del Parlamento Europeo. Me pregunto por qué el jefe de Gobierno de Italia, que es del partido del Sr. Liese -por lo demás, el propio Sr. Liese también ha dado su conformidad- da instrucciones a su ministro de Interior de que ponga el veto contra hechos delictivos sobre cuya persecución penal todos estábamos de acuerdo a nivel europeo.
Quiero preguntar si esto tiene que ver algo con política de partido, pero no lo que nuestro colega, el Sr. Enrique barón ha expuesto aquí con razón.

Buitenweg
Señora Presidenta, mi Grupo ha votado, en su gran mayoría, en contra del informe Watson sobre la orden de detención europea No obstante, nuestros motivos eran muy distintos a los del Sr. Berlusconi y doy esta explicación del voto para evitar que nos metan en el mismo saco. En principio, el Grupo de los Verdes es partidario de la orden de detención europea, pero sólo cuando se hayan desarrollado unas normas mínimas en materia de derecho procesal penal, como por ejemplo en relación con la asistencia jurídica o con los métodos de detención. La filosofía de una orden de detención europea es que todos los sistemas jurídicos son más o menos parecidos y que no importa realmente en qué país se procese al inculpado. Sin embargo, en estos momentos la situación no es así. Si estos sistemas fueran realmente tan parecidos, no sería tan difícil llegar a esas normas mínimas.
Efectivamente, sé que todo el mundo a la larga es partidario de estas normas mínimas pero nuestro Grupo las ha puesto como condición para adoptar la orden de detención europea. Por lo tanto, por principio es una postura radicalmente distinta a la que mantiene el Sr. Berlusconi y no queremos que se confunda. Tampoco debe de ser confundida con una especie de sentimiento anti-europeo. Estaremos a favor de la orden de detención europea pero sólo cuando se haya cumplido esta condición.

Leinen
Señora Presidenta, nuestro colega, el Sr. Poettering, con ocasión de la orden de detención europea de acaba de mencionar el estatuto de los partidos europeo. La relación sólo puede ser el hecho de que queremos ambas cosas. No he entendido del todo su reproche a nuestro Grupo. En cualquier caso, usted ha hablado como si nuestro Grupo fuera culpable de que esto no haya resultado ahora. Sin embargo, según mis informaciones las cosas estaban de otra manera. En efecto, había gobiernos que querían que se pudiera lograr este estatuto en el caso de partidos de dos países. Esto no puede ser verdad, el estatuto europeo no puede ser una financiación encubierta de partidos regionales o nacionales. Solamente quería dejar esto claro para que no se produzca aquí ninguna falsa impresión o un debate equivocado.
  

Karamanou
Señora Presidenta, quisiera hablar de otro asunto, para cambiar un poco el ambiente.
Hoy es el día mundial de los derechos humanos y quisiera expresar mi dolor y mi repulsa por la trágica muerte por asfixia de ocho inmigrantes, entre ellos tres niños, dentro de un contenedor en el sur de Irlanda. Ocho inmigrantes muertos, víctimas no tanto de los traficantes, como se apresuraron a declarar las autoridades, cuanto de la insensibilidad europea y de un sistema mundial que permite y estimula la libre circulación de los capitales, pero no la libre circulación de las personas, de un sistema que condena a las dos terceras partes de los seres humanos del planeta a vivir en increíbles condiciones de pobreza.
El Parlamento Europeo no puede permanecer indiferente ante la tragedia de los inmigrantes; y, además, no podemos sentirnos seguros en una Europa convertida en fortaleza, con tanto sufrimiento humano a nuestro alrededor y con semejantes diferencias de progreso y desarrollo.
Considero muy positivo el hecho de que debatamos el asunto de los refugiados y los inmigrantes el jueves entre los problemas de urgencia, pero quisiera pedirle, señora Presidenta, que transmitiera estos puntos de vista al Consejo de Laeken.

De Rossa
Deseo hablar también del descubrimiento de ocho cadáveres en un contenedor de muebles en el Condado de Wexford durante el fin de semana. Entre los fallecidos había un niño de cuatro años, una muchacha de diez años y un chico de dieciséis. También se encontraron tres adultos -dos hombres y una mujer- y cinco supervivientes. Al parecer, hasta donde sabemos, unas once de esas personas procedían de Turquía, una de Albania y una de Argelia.
Me parece bastante atroz que en Europa se den situaciones en las que la gente esté tan desesperada que tenga que ponerse en manos de delincuentes para intentar encontrar una nueva vida en Europa. Hemos hecho cosas serias con respecto al trato a los delincuentes por un lado y nuestro enfoque de la inmigración por otro. No podemos seguir permitiendo una situación en la que la gente se encuentre tan desesperada que esté dispuesta a hacer cualquier cosa, incluso a ponerse a sí misma y a sus hijos en peligro con tal de encontrar una nueva vida.
Voy a pedir a aquellos que apoyan en esta Asamblea al Sr. Berlusconi en su oposición a la orden de detención europea que se pregunten por qué apoyan una situación en la que los delincuentes que metieron a esta gente en el contenedor van a escapar a la justicia que debe recaer sobre ellos. ¿Podría preguntar también, señora Presidenta...?
(La Presidenta interrumpe al orador.)

Auroi
Señora Presidenta, voy a hacerle una propuesta muy simple dentro de la lógica del Día Internacional de los Derechos Humanos.
Puesto que ocho personas acaban de perder la vida en circunstancias dramáticas y, a menudo, usted, señora Presidenta, nos ha invitado a expresar nuestro respeto por las víctimas de la violencia guardando un minuto de silencio, sería bastante normal que mañana por la mañana, al inicio de la sesión, guardáramos un minuto de silencio por estas ocho personas que acaban de morir, víctimas de traficantes innobles.

McKenna
Señora Presidenta, espero que el nuevo presidente trate a todos los diputados por igual. Vengo señalando desde hace ya bastante rato -desde mucho antes que muchos que ya han hablado- que deseo plantear una cuestión de orden.
Quiero comentar dos cosas. La primera es en relación con el ataque del Sr. Stevenson a una ministra belga que no está aquí para defenderse. Un ataque personal y virulento como ese está injustificado cuando la persona no está presente. En segundo lugar, en relación con lo que ha sucedido en Irlanda esta semana, lo correcto es que tengamos un debate al respecto. La gente se está centrando en el aspecto equivocado. Está bastante claro que la mentalidad de fortaleza de Europa es lo que está provocando que la gente arriesgue sus vidas, confiando en personas que intentan sacar un beneficio. Tenemos que abrir las fronteras en lugar de fomentar este tipo de mentalidad de fortaleza. Es la única manera de garantizar que la gente no pierda su vida de una manera tan trágica. Dover y Wexford son sólo dos ejemplos de lo que está por venir.
Por último, me decepciona mucho que algunos de mis colegas irlandeses de esta Asamblea no creyeran que podían apoyar que este tema se debatiera en el Parlamento. Es una tragedia, teniendo en cuenta que sucedió en su propia circunscripción.

Fitzsimons
Señora Presidenta, intervengo para apoyar los comentarios del Sr. de Rossa y de la Sra. McKenna con respecto a la horrenda situación y tragedia de Wexford, Irlanda. El Gobierno irlandés ya ha mostrado sus condolencias y adoptará las medidas oportunas. También la apoyo a usted, señora Presidenta, en su decisión de abrir un hueco en el orden del día del martes para tener un debate sobre esta tragedia.

La Presidenta
Estoy de acuerdo, señor Fitzsimons. Como usted sabe, el Parlamento acaba de decidir la inclusión de este asunto dentro del debate sobre problemas de actualidad, el jueves.
  

Lynne
Señora Presidenta, en el último periodo parcial de sesiones de Bruselas dijo usted muy amablemente que escribiría a las autoridades griegas acerca de los doce británicos y dos holandeses aficionados a la observación de aviones que fueron detenidos. Me pregunto si ha recibido usted respuesta a esa carta. El habitante de mi circunscripción Wayne Groves sigue en prisión después de casi cinco semanas, sin acusación y sin ser juzgado. Creo que esto va en contra del Convenio Europeo de Derechos Humanos. También quisiera saber si hay algo más que usted pudiera hacer por ellos y si ha recibido respuesta.

La Presidenta
Sí, señora Lynne, he obtenido respuesta de Georges Papandreu, Ministro de Asuntos Exteriores, que naturalmente le voy a comunicar a usted lo más rápidamente posible así como a los demás colegas, dado que esta respuesta es totalmente pública. Como podrá comprobar, lamentablemente no nos satisface plenamente por lo que se refiere a las personas detenidas.

Manders
Señora Presidenta, estoy a favor de la cuestión de orden de la Sra. Lynne, pero le rogaría que volviera a ponerse en contacto con las autoridades griegas. Asimismo, quiero hacer un llamamiento a mis colegas griegos para que se procure que estos "spotters", que debido a su afición a observar los movimientos aeronáuticos ya llevan casi cinco semanas en una cárcel griega, puedan comparecer antes del próximo viernes. De lo contrario, a estas cinco semanas se añadiría el período vacacional de tres semanas, lo cual causaría que estos jóvenes, que sólo estaban practicando su hobby, queden finalmente detenidos entre siete y ocho semanas sin poder comparecer ante el juez. Le pido amablemente, como también se lo pido a mis colegas griegos, que haga alguna presión política para que estos "spotters" puedan comparecer antes del próximo viernes.

Perry
Señora Presidenta, quisiera respaldar lo que ha dicho la Sra. Lynne. Hoy es el Día de los Derechos Humanos y sigue habiendo doce ciudadanos europeos en prisión en Grecia sin ser juzgados. Algunos diputados de enfrente han estado planteando el tema de la orden de detención europea -este incidente muestra precisamente por qué a los diputados de este lado del Hemiciclo nos preocupa la orden de detención europea. Unos ciudadanos británicos dedicados a la inofensiva actividad de observar aviones se encuentran en prisión en Grecia sin juicio.
Estoy deseando ver la respuesta que ha recibido usted, y que usted misma ha definido como insatisfactoria, y espero que responda en términos muy enérgicos al Gobierno griego. No se les debe consentir que tengan a ciudadanos europeos en prisión sin juicio.

La Presidenta
Señor Perry, lamentablemente, la respuesta no es satisfactoria, como acabo de decirles. "He expresado públicamente el interés que el Ministerio de Asuntos Exteriores presta a este asunto. No obstante, como podrá comprender perfectamente, es inconcebible que el poder ejecutivo intervenga en la forma que sea en la labor y la independencia del poder judicial." Esto es lo que me responde el Sr. Papandreu. Lógicamente, voy a ver cuál es el curso que puedo dar a este asunto. Pero, lamentablemente, por el momento es una respuesta negativa.

Souladakis
Señora Presidenta, quisiera comentar las posiciones de sus colegas en relación con la detención de ciertos ciudadanos británicos en Grecia, y, en primer lugar, asegurarles que nosotros los diputados no tenemos -y no podía ser de otro modo- posibilidad alguna de influir en la - independiente - justicia griega, de la misma manera que -supongo- ustedes no pueden influir a la justicia en su país.
Segundo, deben saber, como ya dijimos en Bruselas durante el debate anterior, que los hechos por los que esas personas han sido detenidas, al menos por lo que se deduce de lo publicado en la prensa, son hechos por los que habrían sido detenidas en cualquiera de los quince países miembros de la Unión Europea.
Por consiguiente, bueno será respetar las instituciones en las que descansa el funcionamiento común de los quince países, respetar la independencia de la justicia, y respetar la legislación vigente en cada uno de los quince países. Y que queden claras un par de cosas: aquí hay quince países, con representantes de muchos partidos y tendencias, todos con la misma consideración y con los mismos derechos, y nadie tiene derecho a reconvenir a otros países, como si tratara de países que no pertenecen a Europa.

Howitt
Quiero darle las gracias, señora Presidenta, por escribir una carta a las autoridades griegas acerca de los observadores de aviones, y por lo que ha dicho hoy. Es especialmente importante que lo haga en nombre de todo el Parlamento Europeo y dado que usted representa a un Estado miembro que no pertenece a ninguno de las dos partes. Dijo usted que reflexionaría sobre qué otras medidas adoptar. ¿Le puedo preguntar cuándo informará al pleno al respecto?
Quiero también dar las gracias al Sr. Souladakis por sus palabras. Creo que todos estamos de acuerdo en la necesidad de que se respeten los derechos humanos y en la necesidad de cooperación entre nuestros dos Estados en la Unión Europea, así como en que se respete la independencia del poder judicial. Quizás pueda a través de usted, señora Presidenta, apelar a todos los diputados griegos de esta Asamblea para ver si pudiéramos redactar algún tipo de declaración conjunta en apoyo de esos principios, lo cual podría promover el entendimiento y facilitar una más rápida resolución de este tema para las doce personas implicadas.
  

Bautista Ojeda
Señora Presidenta, como usted bien sabe, la situación que en España provoca el terrorismo de ETA es terrible, y aprovecho esta oportunidad para darle las gracias por su labor durante su presidencia. Reitero mi más absoluto rechazo contra ETA y contra todos aquellos que la apoyan o justifican.
Señora Presidenta, tanto mi partido como yo mismo hemos sido injuriados gravemente en algunos medios de comunicación españoles, ya que por enfermedad no pude estar presente en el pasado Pleno de Bruselas, donde se debatió y votó el informe del Sr. Watson, que suscribí en su totalidad mediante varias notas de prensa, enviadas a todos los medios de comunicación españoles 24 horas antes del debate y de la votación, y que fueron sistemáticamente silenciadas.
Por todo esto, señora Presidenta, le pido su amparo ante la situación de indefensión a la que me he visto sometido. Y para ello le ruego formalmente que, ya que mi posición y la de mi partido fueron claras, públicas, y previas a la votación, figure mi voto como positivo al informe del Sr. Watson, así como a las enmiendas 117 y 118, pues así habría votado de haber estado presente. Asimismo le digo que asumir ese voto mío no variará significativamente el resultado final de esa votación.
Por último, doy las gracias públicamente a la Agencia Efe, que fue la única que se hizo eco y reflejó en sus comunicados la verdad. Siempre estaremos al lado de la defensa de la vida, de los derechos más fundamentales y en contra de los asesinos y de todos aquellos que los justifican o apoyan.

Gorostiaga Atxalandabaso
 Señora Presidenta, hoy conmemoramos el Día Internacional de los Derechos Humanos. Por coincidencia, en el orden del día de esta semana figura un debate conjunto sobre el espacio de libertad, seguridad y justicia, que exige una intervención directa del Parlamento en el tema de los derechos humanos.
A principios de este año, denuncié en esta Asamblea el perdón de quince torturadores por parte del Gobierno español, ya que significa que la tortura sigue siendo una práctica frecuente de la policía española. Tres meses más tarde, una joven, Iratxe Sorzabal,
(El orador levanta una pancarta)
   fue sexualmente humillada y sometida a sesiones de tortura durante horas desde el momento de su detención. Estas fotos se tomaron en el hospital y muestran las marcas...
(La Presidenta interrumpe al orador)

Krivine
Señora Presidenta, el miércoles vamos a debatir un epígrafe titulado "Cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos" en el ámbito de la lucha antiterrorista. Ahora bien, hemos sabido, por Internet principalmente, que este debate va a tener lugar después del intercambio de correspondencia entre un representante del Sr. Bush, el Sr. Forster, me parece, y del Sr. Prodi. Carta que el Parlamento no tiene, pero que se puede leer en Internet, y en la que el Gobierno de los Estados Unidos solicita una cuarentena de medidas a Europa en el marco de la cooperación en la lucha antiterrorista.
Parece ser también, pero solo se trata de "parece ser", puesto que no tenemos ningún documento, que el Sr. Prodi ha respondido al Gobierno de los Estados Unidos mediante carta enviada a finales del mes de noviembre. Creo que para que este debate un tanto precipitado pueda celebrarse en las mejores condiciones -ahora bien, este debate está previsto para el miércoles- sería interesante que el Parlamento pudiera tener en su poder la carta que el Gobierno de los Estados Unidos ha enviado al Sr. Prodi, y la respuesta del Sr. Prodi. Esta es la petición que yo le hago.

La Presidenta
Perfectamente, señor Krivine, vamos a comprobar todo esto a la mayor brevedad.
  

Foster
Señora Presidenta, esta cuestión podría revestir algún interés para la Asamblea. Sus Señorías quizá recuerden haber votado en el miniperiodo parcial de sesiones el informe Foster sobre las normas comunes para la seguridad de la aviación civil. Dicho informe se tuvo que presentar muy deprisa a causa de los acontecimientos del 11 de septiembre. Después estuvimos a la espera de la respuesta del Consejo de Transportes que se reunía el pasado viernes, y todos esperábamos que se alcanzara una posición común. Quisiera informar a la Asamblea de que el Consejo de Transporte y los Estados miembros no alcanzaron una posición común, pese a los llamamientos urgentes de todas partes sobre la necesidad imperiosa de tales medidas y pese a que este Parlamento había hecho malabarismos para hacer todo lo que estuviera en su mano en un brevísimo periodo de tiempo.
El comportamiento de los Estados miembros y del Consejo en todo este tema ha sido pésimo. Ésta es probablemente una de las medidas más importantes que se han presentado desde el 11 de septiembre y habría afectado a treinta y ocho países europeos. Mantendré informada a la Asamblea de los avances, pero quisiera que usted, señora Presidenta, hiciera llegar nuestros comentarios a la Presidencia.
  

Zacharakis
Quiero llamar su atención, señora Presidenta, así como la de nuestro Parlamento, sobre el comportamiento inaceptable y discriminatorio adoptado por las autoridades albanesas frente a la minoría helénica, principalmente en la ciudad de Chimara, donde fuerzas especiales de la policía han derribado, la semana pasada, inmuebles pertenecientes a miembros de la minoría -los cuales, incluso mujeres y niños, han sido maltratados físicamente-. Se trata entre otros de la sede administrativa de la minoría, de la escuela minoritaria y de varios comercios, etc., que, con el pretexto de que habían sido construidos arbitrariamente, han sido destruidos por bulldozers por orden del alcalde de la ciudad, cuya elección, hay que subrayarlo, no ha sido reconocida como legítima por los observadores del Consejo de Europa. Creo, señora Presidenta, que el Parlamento debería tomar nota de estos actos sumamente lamentables con vistas a la preparación de las futuras negociaciones para un acuerdo de estabilización y de asociación entre la Unión Europea y Albania. Le doy las gracias.
  

Fatuzzo
Señora Presidenta, ¿acaso somos los diputados europeos una panda de estafadores? ¿Somos acaso unos ladrones todos? ¿Somos tal vez todos unos holgazanes? ¿Somos unos gandules dedicados, de la mañana a la noche, a divertirnos y enriquecernos? Yo creo que no. Y, sin embargo, es esto lo que se lee en un libro del periodista italiano Mario Giordano titulado "La Unión hace la estafa" ( "L' Unione fa la truffa" ). ¡El título habla por sí solo! Ese periodista es, por desgracia, director de una importante cadena de televisión italiana. El libro, que encontré en una librería de Roma -donde me encontraba visitando, como de costumbre, a mi madre y mi hermana-, me puso los pelos de punta, al ver que nos califica a todos nosotros, diputados, de holgazanes exclusivamente dedicados a planificar fraudes y estafas. ¿Sería usted tan amable, señora Presidenta, de examinar este libro y promover una acción legal por calumnia contra Mario Giordano, que, por mucho que me pese, es, por desgracia, italiano?

La Presidenta
Le agradezco, señor Fatuzzo, esta información y puedo asegurarle que vamos a examinar detenidamente este libro y a ver qué es lo que podemos hacer para restablecer nuestra reputación.
  

Korakas
Señora Presidenta, quiero traer a esta sala la rotunda protesta y la indignación del campesinado griego, que se encuentra de nuevo masiva y decididamente movilizado en contra de la antiagraria política de la Unión Europea, que los expulsa de sus tierras y los arruina, que lleva la desolación a nuestros campos.
Nuestros campesinos luchan contra la política de cuotas que pone límites a cultivos con perspectiva, incluso en el caso de productos de los que la Unión Europea y Grecia son excepcionalmente deficitarias, como son el aceite, el tabaco, el algodón; sobre el algodón, precisamente, el Consejo ha ignorado la resolución del Parlamento Europeo que solicitaba un aumento de la cuota del orden del 50%.
Nuestros campesinos luchan contra su explotación por el capital del sector transformador, que les arrebata su producción a precios de risa. Cientos de miles han abandonado ya las labores agrícolas para engrosar las filas del paro. Piden el abandono de las cuotas, al menos para los productos de los que Europa es deficitaria. Protestan por la política seguida hasta hoy. Piden obras de infraestructura; de riego, por ejemplo. Piden precios de productor que cubran la producción y dejen un beneficio.
Señora Presidenta, en su justa lucha por la supervivencia estamos a su lado con todas nuestras fuerzas, por mucho que su lucha sea tildada de terrorista, de acuerdo con la definición de terrorismo acordada recientemente por los ministros de Justicia de la Unión Europea, y que nos tememos que será aprobada por el Consejo de Laeken.

Kinnock
 Señora Presidenta, esta semana hace diez años que nuestra ganadora del premio Sajarov, Aung San Suu Kyi, recibió el premio Nobel de la Paz. Este sábado, todos los galardonados vivos acudirán a Oslo para conmemorar los 100 años del premio Nobel de la Paz; ella no estará allí. Se encuentra bajo arresto domiciliario desde septiembre de 2000 y no se le permite desplazarse libremente desde hace trece años. ¿Sería usted tan amable, señora Presidenta, de enviarle un mensaje de apoyo de este Parlamento y de instar a la Fundación Nobel noruega a que exprese su profunda preocupación por el hecho de que no pueda estar presente el sábado en Oslo? ¿Podría también solicitar a la Fundación Nobel que inste a la junta militar de Rangún, Birmania, a que conceda la libertad a Aung San Suu Kyi sin demora?

La Presidenta
Señora Kinnock, estoy naturalmente totalmente dispuesta a hacer esta gestión, pero pienso que tendrá todavía más fuerza cuando el debate que figura en el orden del día bajo el epígrafe "Derechos humanos" se haya celebrado, es decir el jueves. En ese momento, podré transmitir la posición que claramente haya sido adoptada por el Parlamento Europeo.
  

La Presidenta
Quisiera anunciarles que, a petición de varios grupos, mañana procederemos a una breve pero sin embargo intensa conmemoración del 11 de septiembre. Tendrá lugar en sesión plenaria, justamente antes de la alocución del Presidente surcoreano, es decir hacia las 11.50 horas.

Autoridad Alimentaria Europea
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0416/2001), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, de la posición común del Consejo con vistas a la adopción del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Alimentaria Europea y se fijan los procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (1088/1/2001 - C5-0414/2001 - 2000/0286(COD)) (Ponente: Sr. Whitehead).

Whitehead
. (EN) Señora Presidenta, el debate de hoy es la culminación de un largo proceso que comenzó en los días de la epidemia de EEB. En cierto sentido es una propuesta que procede tanto de esta Asamblea como de otras instituciones de la Unión Europea, ya que nuestras dos comisiones temporales de investigación concluyeron con la recomendación de que debía haber un organismo de este tipo. Una Comisión cayó, otra entró en funciones aceptando que debía surgir algo así y es la propuesta del Presidente Prodi, impulsada por el Comisario, la que hoy examinamos.
Se trata, por lo tanto, de la labor de muchas manos y si el debate de hoy se considera tranquilo y, espero, racional, es por cómo los tres lados del triángulo de fuerzas han intentado llegar a una conclusión concertada a tiempo para este debate en segunda lectura, para así acelerar la introducción del nuevo organismo en sí. No se debe producir ningún retraso indebido. Si podemos evitar la etapa de conciliación, lo haremos.
Quizás siga habiendo algunas reservas a las que me referiré dentro de un momento, pero hemos llegado a un punto en el que creo que hay consenso en la Asamblea. Sin duda contamos con una mayoría en ella y quisiera dar las gracias a los ponentes y a los ponentes en la sombra de los otros Grupos políticos, en particular al Sr. Bowis, a la Sra. Paulsen y al Sr. Staes por el trabajo que han realizado ya desde el Libro Blanco inicial. También quisiera dar las gracias a mi propia investigadora, Michelle Smythe, y a todos los que en la Comisión y en el Consejo, tanto bajo la Presidencia sueca como bajo la Presidencia belga, han sacado esto adelante. Puesto que la Sra. Aelvoet se ha llevado hoy una pequeña reprimenda, elogiaré también su contribución.
Ahora hemos acordado un calendario para que el nuevo organismo quede establecido y en funcionamiento. Para ello hay una serie de compromisos específicos: dieciséis nuevas enmiendas que cuentan ampliamente con la aprobación de la Comisión -espero que el Sr. Byrne pueda decirlo- y del Consejo.
En primer lugar, tuvimos que adoptar un procedimiento poco habitual para un punto que sigue suscitando dudas, esto es, la sede del nuevo organismo. Queríamos definir unos criterios para la misma, pues pensamos que debíamos hacerlo. Sin embargo, el Consejo no estuvo dispuesto a aceptarlos en el corpus del texto. Pero no por ello se tiene que desechar todo el informe: lo hemos puesto en la resolución legislativa y esperamos que usted, señora Presidenta, pueda exponer exactamente cuál es nuestro razonamiento. La decisión se deberá tomar teniendo en cuenta los méritos, y no mediante el tipo de mercadeo político sobre el que actualmente se rumorea. Sería el peor de los comienzos que este organismo tuviera su sede en un lugar inapropiado por la peor de las razones.
Presentamos las enmiendas de compromiso para sacar adelante las principales prioridades en las que ha insistido siempre este Parlamento: en primer lugar, una audiencia parlamentaria para el director ejecutivo propuesto del nuevo organismo y un periodo de tres meses para que el Parlamento exprese su opinión sobre los candidatos a una pequeña junta directiva muy especializada. Ésa es la junta que se reunirá en público y que hará igualmente públicas sus opiniones, de modo que los ciudadanos europeos puedan conocer sus recomendaciones. Contribuirá al análisis, la comunicación y la gestión de riesgos, cuando su consejo sea oportuno. Estas atribuciones son considerables. Además, esta legislación ofrece protección a los que desean informar sobre prácticas no seguras relativas a la alimentación humana o animal. Los ciudadanos tienen el deber de decir la verdad y creo que lo hemos garantizado.
Si se aprueban las dieciséis enmiendas de compromiso, y las otras ya acordadas con la Presidencia, podemos proceder a la creación de la nueva AESA. El problema de la EEB, por ejemplo, aún sigue entre nosotros: esta semana se han notificado casos en dos Estados miembros que antes no tenían. Todo el mundo sabe que la alimentación humana y la alimentación animal deben ser más seguras. Los procedimientos por los que tales productos entran a la Unión Europea y salen de ella han de ser abiertos, transparentes y, sobre todo, seguros. Algunas prácticas de la ganadería industrial nos han puesto en riesgo a todos nosotros. Tanto los productores como los consumidores no pueden sino salir beneficiados de un organismo de vigilancia que proteja los intereses de todos y no esté comprometido con nadie. Esta es la base sobre la que recomiendo esta propuesta a la Asamblea.

Bowis
Ya hemos recorrido mucho camino desde que la Comisión publicó su primer Libro Blanco. En esa época tuve el privilegio de escribir el informe para el Parlamento con mi amigo del otro lado del Hemiciclo -el Sr. Whitehead- actuando como sombra. Ahora actúo en reciprocidad como sombra para este informe. Mi partido no vale mucho para la armonización, pero sí somos un partido para la armonía y eso es lo que hemos visto en este informe y en la forma en la que se ha tratado.
También yo deseo rendir homenaje al ponente y a los ponentes en la sombra, así como al Comisario, Sr. David Byrne, y -me atrevo a decirlo a la luz de los anteriores comentarios- a Magda Aelvoet, la ministra. Espero que la Sra. McKenna no se ofenda si la elogio en su ausencia, ya que ella también ha contribuido a buscar y ayudarnos a encontrar compromisos que tengan sentido, que no traicionen a nadie y que promuevan el concepto de seguridad alimentaria para los pueblos de Europa.
Este es un tema de considerable importancia para las personas. No hay nada más importante que la seguridad de los alimentos y las bebidas que consumen ellas y sus familias. Hay una dimensión europea en todo esto porque, cada vez más, no sólo los alimentos cruzan las fronteras, sino también la gente. Por lo tanto, necesitamos estar seguros de que la comida que consumimos ha crecido en un suelo en el que podemos confiar y de que se sabe que los fertilizantes que se le han añadido son seguros para la salud. Los piensos que se dan al ganado también contribuyen a garantizar que la comida que termina en nuestros supermercados y en nuestras mesas merece nuestra confianza. Después, queremos estar seguros de que el procesado de los alimentos es seguro y, finalmente, queremos estarlo de que, cuando se almacena y se vende al por menor, siguen siendo seguros para que los llevemos a casa. Después, por supuesto, depende de nosotros.
En este informe hay muchos temas críticos -el título de la autoridad de seguridad alimentaria ha sido crucial para nosotros. No queremos un organismo que haga de todo; queremos un organismo que se centre en la seguridad, en la evaluación de los riesgos, en orientar oportunamente a los gestores de riesgos. Un organismo que entienda que el riesgo nunca se puede eliminar pero que se puede detectar y tratar debidamente. La ciencia es crucial, y también lo es la independencia; por ello es importante dónde se sitúe la sede de este organismo.
El proceso de preconciliación -si puedo llamarlo así- que hemos seguido es un ejemplo de cómo adoptar medidas mediante el Parlamento y las instituciones. En esta última fase el Parlamento ha intervenido abrumadoramente con una sola voz. Sé que la Comisión y el Consejo han escuchado y creo que se han beneficiado, porque estamos trabajando juntos en este tema.

Roth-Behrendt
Señora Presidenta, estimados colegas, distinguido señor Comisario, al hablar hoy sobre la Autoridad Alimentaria Europea deberíamos decirnos, ante todo, una cosa, y también a las ciudadanas y a los ciudadanos de la Unión Europea: estamos convencidos de que también hoy, sin esta autoridad de seguridad alimentaria, los alimentos que consumen los ciudadanos en la Unión Europea son seguros. Tan seguros que yo estoy convencida de que se cuentan entre los más seguros del mundo. Pero si, no obstante, creemos que una autoridad de seguridad alimentaria significa una ventaja y una mejora en la Unión Europea, entonces esto debe tener una razón. Quiero enumerar tres condiciones que, en mi opinión, han de ser satisfechas para lograr semejante mejora.
El Sr. Wobis y el Sr. Whitehead se han referido ya a las mismas. En primer lugar, la calidad de los expertos. No puede ser que los Estados miembros envíen como expertos y científicos a esta autoridad a aquellos de quienes quieren librarse. Señor Comisario, es tarea suya invitar a los Estados miembros a que envíen solamente a los mejores de entre los mejores. En segundo lugar; para lograr una mejora es necesario que haya transparencia y apertura. La Autoridad debe asegurar, más aún que los comités científicos que desde la crisis de la EEB tienen un alto grado de transparencia, que la confianza de la población descanse justificadamente en ella. Esto significa que debe ser abierta y transparente en lo que ella haga.
Como última condición, estimados colegas, señor Byrne, es necesario el control. Es también tarea suya, tarea de la Comisión, transmitir a los Estados miembros que la vigilancia y el control son las tareas más propias de los países miembros, que ustedes en los últimos años han descuidado desde el aspecto penal. Si queremos seguir garantizando alimentos seguros, si queremos quizá garantizar una mayor seguridad, si queremos recobrar la confianza de la población, hemos de actuar sólo bajo estas condiciones y con un control más estricto. Entonces la Autoridad Alimentaria Europea significará un avance para la Unión Europea. Le ruego, señor Comisario, que vele por que esto sea así.

Paulsen
Señora Presidenta, estimados colegas, estimado Comisario, me parece casi increíble que hayamos conseguido una legislación tan buena. Si bien es cierto que dos años es un largo tiempo, pensé que tardaría aún más.
Es muy importante que hablemos de la seguridad y que seamos capaces de ponernos de acuerdo en esta materia. Esto es algo que podemos medir. Lo más importante de esta nueva legislación es la apertura y la transparencia. Digamos lo que digamos y hagamos lo que hagamos, se producirán nuevas crisis. Habrá nuevos escándalos. Se presentarán nuevos resultados de estudios científicos, en cualquier sentido, que atemorizarán a la población, justa o injustamente. La única manera de afrontar esto es con absoluta apertura y transparencia. A la gente no se le calma solamente con la publicación de decisiones. Ahora se informará inmediatamente a todos los interesados, esto es, a las organizaciones de consumidores, a las organizaciones medioambientales y a los medios de información. No se trata sólo de informar sobre las opiniones de la mayoría de la comunidad científica, sino que también de lo que digan las minorías. Así nadie podrá decir que la Unión esconde algo a sus ciudadanos.
Para terminar quisiera decir que todo esto me parece muy bien, pero me pregunto cómo haremos para controlar su cumplimiento. ¿Dónde está el sistema de sanciones para los países miembros y las empresas que no cumplan con las normas de seguridad? Éste es un paso, el primero y de gran tamaño. Sin embargo, nunca olvidemos que esto habrá que materializarlo para que no se reduzca sólo a palabras en un documento.

Staes
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, señor ponente, me parece que el reglamento que se ha presentado ahora es realmente revolucionario. Efectivamente, creo que las crisis pueden tener un efecto purificador. También en el sector alimentario vemos que las crisis tienen como consecuencia que se progrese en el ámbito legislativo. En efecto, el reglamento aquí presentado constituye un paso en la buena dirección. Quisiera resaltar unos temas que eran sobre todo importantes para mi Grupo y que hemos conseguido que se incluyeran.
En primer lugar, este reglamento impedirá que los alimentos contaminados puedan ser exportados a terceros países, que eran muchas veces países del Tercer Mundo. En segundo lugar, se subraya la diversidad del suministro de alimentos, se señala que existen productos típicos y tradicionales, todo esto hemos de reconocerlo, como también que la alimentación desempeña un determinado papel cultural. En tercer lugar, como Parlamento hemos conseguido que la Autoridad Alimentaria Europea, que estaba planificada, se haya convertido en una Autoridad de Seguridad Alimentaria Europea, lo cual es una importante victoria. El Parlamento junto con usted, señor ponente, ha conseguido que hayamos podido desempeñar un papel para que hubiera una mayor transparencia y claridad en todo este conjunto. En efecto, necesitábamos una mayor transparencia para volver a dar confianza a los consumidores. Como Parlamento también hemos procurado que hubiera más apertura en la constitución de la Junta Directiva y en el nombramiento del Director. Finalmente, hemos defendido que hubiera más criterios objetivos para la sede de esta Autoridad.
Después de la segunda lectura resultó que la Comisión de Medio Ambiente había redactado 28 enmiendas, y entre estas 28 enmiendas algunas con las que el Consejo tenía ciertas dificultades. Hicimos una especie de ejercicio de pre-mediación, de la que me siento muy satisfecho, porque tanto el ponente como los coponentes y los ponentes de los partidos han procurado que nosotros como Parlamento hayamos podido hablar con una sola voz con el Consejo, un Consejo en el que hemos escuchado una voz, en el que la Sra. Aelvoet nos ha escuchado y me alegro sinceramente por ello.

Sjöstedt
Señora Presidenta, en nuestro Grupo hay total coincidencia con la orientación de este informe. Pensamos que es adecuado presentar algunas enmiendas que no se han incluido en la postura común. Además, opinamos que el carácter de esas enmiendas es tal, que deberían facilitar la búsqueda de una solución conjunta con el Consejo de Ministros y con la Comisión.
La enmienda más importante del Parlamento Europeo es la que puntualiza que se trata de una Autoridad en relación con la seguridad alimentaria y no con los alimentos en general. Esta aclaración es importante para nosotros. Conviene que se preste especial atención a los aspectos relativos a la seguridad.
En la enmienda 4 se menciona la concordancia entre las normas comunitarias e internacionales en materia de alimentos. Es obvio que la UE debe colaborar con otros continentes. Especialmente el desarrollo de los acontecimientos en el seno de la Organización Mundial del Comercio, OMC, podría derivar en una serie de conflictos entre los diferentes sistemas de normas. En ese caso, pensamos que es muy importante sostener el derecho a contar con normas más estrictas, para proteger la salud pública y el medio ambiente.
La enmienda 22 se ocupa de la financiación de la Autoridad. Nos parece que las autoridades deben ser financiadas con recursos de los presupuestos. No deben financiarse mediante el cobro de tasas por sus servicios. Por eso es tan importante para nosotros esta enmienda 22.
Algunas enmiendas, que obviamente respaldamos, tratan de la apertura. La enmienda 41 implica que las reuniones de dirección deben ser públicas y que las puertas cerradas deben constituir una excepción. En nuestra opinión esto es de gran importancia. La propuesta concerniente a la amplia representación geográfica de los miembros también nos parece adecuada.
Las propuestas que estamos discutiendo tienen su origen en las graves crisis que se han vivido en la Unión en los últimos años en relación con la seguridad alimentaria. Para mencionar algunas de ellas, recordaré la dioxina, la EEB y la salmonela. Todos esos escándalos están directamente relacionados con la explotación industrializada de la agricultura y con una política agrícola en la que los beneficios y los grandes volúmenes de producción han tenido preeminencia frente al medio ambiente, la protección a los animales y la seguridad alimentaria. Para que la UE realmente pueda hacer frente a los problemas se necesitará una nueva política agrícola común, en la que se dé preferencia a la solidez, a la protección a los animales y al medio ambiente. Sólo entonces podremos abocarnos a las verdaderas causas de los problemas alimentarios de la Unión.

Fitzsimons
Señora Presidenta, las opiniones de los 370 millones de ciudadanos de la Unión Europea acerca de la cadena alimentaria han cambiado drásticamente en los últimos años. Esto se debe en parte a la aparición de la EEB, de la fiebre aftosa en Europa y al escándalo de las dioxinas en los pollos que se produjo hace un par de años. Por supuesto, el consumidor siempre tiene razón, pero en esta ocasión los legisladores de la Unión Europea han tenido que redoblar sus esfuerzos para mejorar la seguridad de la cadena alimentaria en Europa y para restablecer la confianza de los consumidores en los productos alimentarios dentro de la Unión. No ha sido una tarea fácil. Sin embargo, en el Libro Blanco al que se ha referido el Sr. Bowis que presentó la Comisión se indica un abanico de directivas y reglamentos que se deben actualizar y modernizar para hacer más segura la cadena alimentaria en Europa.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para encomiar al Sr. Byrne, Comisario de Sanidad y Protección de los Consumidores, por su determinación absoluta de garantizar que los consumidores de la Unión Europea tengan plena confianza en todos los productos alimentarios que se venden en la Unión. Esto no sólo significa mejorar los niveles de seguridad de la producción dentro de la Unión, sino también hacer más estrictas las normas y condiciones para la importación a la misma de productos alimentarios. El elemento clave de este Libro Blanco es la creación de la autoridad alimentaria, tal como hemos hablado hoy.
Es muy importante que dicha autoridad esté creada y en marcha lo antes posible, sin importar dónde se establezca. La Autoridad Alimentaria Europea puede trabajar con los 15 gobiernos de la Unión, con capacidad consultiva y preventiva, para garantizar que los productos alimentarios cumplan con los más estrictos criterios de salud pública desde la granja hasta la mesa. Vivimos en un mercado interior que tiene plena libertad de circulación de mercancías, personas, servicios y capitales. La comida es un producto comercializable internacionalmente y, por lo tanto, es muy importante que se adopte un enfoque común coordinado para promover la seguridad alimentaria en Europa.
Este es lo justo y adecuado teniendo en cuenta que los consumidores están cruzando de un lado a otro las fronteras de la Unión Europea todos los días.
También apoyo el enfoque adoptado por el Comisario Byrne en garantizar que todas las partes interesadas estén adecuadamente representadas con respecto a la aplicación de las nuevas directivas y reglamentos en virtud del Libro Blanco sobre seguridad alimentaria. Los grupos que representan a la industria alimentaria, a las organizaciones agrarias y a los intereses de los consumidores intervienen todos activamente en la ejecución de estas directivas y reglamentos. De hecho, a resultas del Tratado de Amsterdam, el Parlamento Europeo tiene poder de codecisión con respecto a la ejecución de las nuevas directivas y reglamentos en el área de la protección de los consumidores y la salud pública. Tenemos la intención de permanecer siempre vigilantes para garantizar que, mejor antes que después, se restablezca plenamente la confianza en la cadena alimentaria europea.
Mis felicitaciones al ponente, Sr. Whitehead, y a todos que han intervenido en la elaboración de este excelente informe.

Bernié
Señora Presidenta, frente a la multiplicación de las crisis alimentarias: dioxina, salmonela, listeriosis, fiebre aftosa y encefalopatía espongiforme bovina, numerosos Estados miembros se han dotado de sistemas de vigilancia sanitaria.
A comienzos de 2002, Europa creará su propia Autoridad Alimentaria. Esta nueva instancia quiere, por una parte, responder a las expectativas de los ciudadanos que sitúan la seguridad alimentaria a la cabeza de sus prioridades cotidianas, al mismo nivel que el desempleo, y, por otra parte, dotar a la Unión Europea de un órgano que sea capaz de defender y de promover el modelo agrícola europeo en el escenario internacional.
En efecto, los productos agrícolas forman hoy parte integrante del ciclo de negociaciones de la Organización Mundial del Comercio. Dentro de la OMC, el grupo de Cairn se opone a una agricultura que incluya la seguridad alimentaria.
Sin embargo, para ser operativa, la Autoridad deberá resolver los siguientes problemas: por una parte, la composición del consejo de administración; para implicar a todos los actores de la cadena alimentaria, la Autoridad deberá garantizar a los representantes del mundo agrícola un puesto, al igual que a los consumidores, a la industria agroalimentaria y a los distribuidores.
Por ello estamos a favor de un consejo de administración compuesto por dieciséis miembros, y no por doce como propone el informe.
Por último, la definición de las misiones: ¿quién será responsable de la alerta, de la gestión y del control? Nos encontramos aquí con el espinoso problema de la reorganización del sistema de alerta rápida. La misión de la Agencia francesa se limita a la evaluación del riesgo, mientras que el Ministro de Agricultura se encarga de la gestión del riesgo. La Agencia europea deberá limitarse a una misión de vigilancia.
En fin, los potenciales conflictos con las agencias nacionales: Francia, Gran Bretaña, Irlanda, Bélgica y Grecia poseen sus propias agencias nacionales. Alemania, Países Bajos, Portugal y España están a punto de crear la suya. La Agencia europea deberá limitarse a una misión de coordinación respetando la autonomía de las agencias nacionales.

Thomas-Mauro
Señora, señor Comisario, Señorías, en un momento en que los eurofederalistas invocan la necesidad de una Europa política que, según ellos, permitiría orientar la construcción europea hacia una mayor democracia, es decir otorgar menos poderes a la Comisión Europea, ¿qué creen ustedes que ocurre? Que ve la luz un nuevo órgano, la Autoridad de Seguridad Alimentaria Europea, y es necesario advertir que esta autoridad, por el sistema de nombramiento de los representantes que constituirán su futuro consejo de administración, dependerá de hecho de la Comisión Europea, y eso a pesar de su naturaleza jurídica.
Recordemos, con motivo de la crisis de las vacas locas, las imperdonables actuaciones de la Comisión Europea, cuya prioridad en aquel momento era la realización a cualquier precio del mercado único, y no la seguridad alimentaria de los consumidores europeos. Para hacer más creíble la Autoridad de Seguridad Alimentaria Europea a los ojos de los ciudadanos de los Estados miembros, no es suficiente con que su sede sea independiente y físicamente distante de la Comisión Europea; es necesario que los miembros del futuro consejo de administración del nuevo órgano puedan ser objeto de control por estos mismos ciudadanos, todo ello a través de su representación en el Parlamento Europeo.
La Autoridad no parece dar pruebas suficientes de independencia. Estará sometida al poder de los grupos de presión así como a los deseos de la Comisión Europea y, por consiguiente, solo será independiente en el sufragio universal. Por otra parte, ¿quién nos garantiza que respetará el principio de subsidiariedad y los particularismos alimentarios? ¿Va a asfixiar a las PYME alimentarias con una reglamentación cada vez más rígida, que los ciudadanos soportan cada vez menos? ¿Por qué llamarla "Autoridad" cuando no tendrá poder legislativo? Y, finalmente, por qué darle tantos medios -67 millones de euros, 339 funcionarios- cuando trabajando en conexión con las agencias nacionales ya existentes, podría ser igual de eficaz pero menos costosa. Gracias.

Grossetête
Desde hace años, tratamos de devolver la confianza a los consumidores y creo que la creación de esta Autoridad de seguridad alimentaria va en este sentido. Debemos reconocer que la concertación ha sido buena en la gestión de este asunto, y hoy se trata de no quedarnos retasados.
El riesgo cero no existe y las consecuencias de un problema bacteriológico -relacionado o no con el terrorismo- pueden ser de una considerable importancia para todos los ciudadanos. Sabemos muy bien que la contaminación por la alimentación puede afectar a la mayor parte de la gente. Por tanto, la seguridad debe ser el centro de este dispositivo.
Sin embargo, el enloquecimiento no debe apoderarse de nosotros, pues la cadena alimentaria europea, después de las numerosas decisiones que hemos tomado aquí, es sin duda una de las más seguras del mundo, pero las carencias puestas de manifiesto con motivo de las anteriores crisis nos obligan a tomar medidas reforzadas de seguridad alimentaria.
Para que sea eficaz y creíble, esta Autoridad debe reunir a los mejores expertos científicos; debe limitarse, en el marco de la alerta rápida, a evaluar el riesgo, quedando la gestión de este riesgo dentro del ámbito político. Debe también trabajar en conexión con las agencias nacionales. Las intervenciones deberán ser proporcionales al nivel del riesgo registrado: si se trata simplemente de un rumor, será necesario reforzar en ese momento la comunicación; si, por el contrario, hay un riesgo, habrá que tomar las medidas precautorias necesarias y en caso de peligro comprobado, tomar medidas preventivas. Por último, esta Autoridad debe ser independiente y totalmente transparente. Al mismo tiempo, los controles deben reforzarse y las sanciones, en caso de falta grave, deberán ser no solamente fuertes sino efectivas.

Corbey
Señora Presidenta, señor Comisario, nuestros alimentos son, por regla general, seguros. Sin embargo, cada año se mueren unas 2000 personas debido a intoxicación por salmonela. Sólo ya en los Estados Unidos fallece una media de 9000 personas al año a causa de intoxicaciones alimentarias por microbios. Estas cifras son inquietantes y ni siquiera estamos hablando de otras enfermedades relacionadas con los alimentos. Gracias a los principios generales de esta legislación alimentaria se establecen los nuevos fundamentos para la seguridad alimentaria en los que nos podremos basar los próximos meses y años. A partir de ahí, debemos promover un sistema que dé confianza a los consumidores.
Los productos alimentarios han sido y son muchas veces motivo de fuertes emociones, como muestra el ejemplo de la carne de vacuno en Europa. La política no puede ni debe negar estas emociones, pero sí es necesario que nos dejemos guiar por los hechos. Ahí está el gran papel de la Autoridad Alimentaria Europea: tiene que ser el paradigma de la objetividad. La Autoridad Alimentaria Europea ha de colaborar con las autoridades nacionales, pero al mismo tiempo hemos de procurar que no nazca carente de fuerzas y que se nombre un director prestigioso que no tenga que recurrir a métodos autoritarios, sino que posea la calidad y la autoridad suficientes como para imponerse. Para terminar, quisiera dedicar unas palabras de gratitud hacia el ponente que ha demostrado disponer de esta calidad y autoridad.

Auroi
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, efectivamente, los Verdes votarán el informe Whitehead. La Autoridad Alimentaria Europea, instrumento indispensable de la seguridad alimentaria al servicio de los consumidores así como de las instancias políticas europeas, es indispensable en las misiones que se le encomienden.
La primera es la de identificar todas las disfunciones que han llevado a las recientes crisis en materia de seguridad alimentaria, ya sean las crisis de la alimentación animal -pollo con dioxina, fiebre aftosa, tráfico de productos veterinarios, sobreutilización de vacunas y de tranquilizantes para animales- y sobre todo la crisis de fondo de la encefalopatía espongiforme bovina. Les recuerdo que incluso Finlandia conoce hoy su primer caso de "vaca loca". Es, por tanto, un primer punto. La segunda: es esta Autoridad la que debe también parar la diseminación salvaje de productos transgénicos contaminantes que infestan incluso los cultivos tradicionales de cereales, cuando los consumidores rechazan estas plantas transgénicas, cuyas únicas virtudes son comerciales. Por tanto, esta agencia debe también, además de poner remedio a todo esto, garantizar la seguridad desde la horca al tenedor. Para ello, esta Autoridad Alimentaria debe aplicar desde el comienzo del año próximo los principios de transparencia y de seguimiento de los que mis colegas ya han hablado. El fracaso de la higiene como criterio único, puesto en evidencia por las numerosas crisis que hemos citado, en especial la de las harinas animales, demuestra que dicha agencia debe poder dar listas de recomendaciones, de etiquetados, de productos que tengan especificidades locales, calidades de granja, en lugar de limitarse únicamente a las normas industriales, que no impiden ni la salmonela, ni la listeria, ni epidemias aún más dramáticas.
Su principal misión es, por tanto, una función de coordinación de las agencias nacionales y para ello es necesario que goce de un funcionamiento independiente y transparente.
Me pregunto en cambio acerca de la enmienda 34, que habla del nombramiento del consejo de administración, nombramiento que parece cuanto menos opaco, puesto que se habla de meritocracia del consejo de administración. ¿Qué es entonces esta "meritocracia" de una agencia que tiene la obligación de estar compuesta por científicos idóneos? El consejo de administración, por su parte, tiene un papel político y gestor. Temo mucho que esta "meritocracia" encubra la presión de los grandes grupos agroalimentarios. Espero que el Sr. Comisario pueda tranquilizarme a este respecto.
Por lo que se refiere al sitio de la futura Agencia, para nosotros es una cuestión secundaria...
(La Presidenta retira la palabra al orador)

Blokland
Señora Presidenta, visto el tira y afloja por conseguir la sede está claro que la Autoridad de Seguridad Alimentaria Europea es algo muy prestigioso. Lamentablemente, esto no redunda en una mayor seguridad alimentaria o en una mayor confianza de los consumidores.
Otra cuestión que nos preocupa es el afán de querer dictar nuestras estrictas normas al resto del mundo. He de decir que en otras partes del mundo a menudo no están en la situación privilegiada de aspirar a las más altas normas de seguridad alimentaria. Están más bien preocupados por conseguir los alimentos suficientes como para poder sobrevivir. Es evidente que no podemos exportar a estos países sin más los alimentos que no cumplan nuestros requisitos de seguridad. Sin embargo, en aquellos casos en que la exportación de alimentos pudiera tener un efecto beneficioso con respecto a la seguridad alimentaria de esos países, habría que permitir exportarlos. En estos casos no se debería permitir la destrucción automática de estas partidas de alimentos.
Con respecto al nombramiento de la Consejo de administración doy mi apoyo al acuerdo que se ha alcanzado con el Consejo. En efecto, no es prudente que se amplíe esta Consejo de administración con más miembros, porque esto no sería positivo si se quiere que sea una institución dinámica. Además, no soy partidario de que en el Parlamento Europeo se hagan consultas previas al nombramiento de los miembros de la Consejo de administración. Y aún menos unas para el nombramiento del Director Ejecutivo. Sería conveniente que el Parlamento Europeo se distanciara un poco más de las tareas ejecutivas de la Autoridad de Seguridad Alimentaria Europea que está a punto de ser creada.

Dell' Alba
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, es de esperar que esta semana la Cumbre de Laeken adopte, entre otras decisiones, una posición respecto de la Autoridad Alimentaria y escoja una sede. Sabemos lo importante que es la adopción de esa decisión. Ya han pasado algunos años desde el inicio de ese procedimiento, esa propuesta está sobre la mesa al menos desde 1999; por tanto, es necesario que se adopte. Yo creo que el Parlamento, al volver a proponer la enmienda votada en primera lectura hace ya unos meses, pretende afirmar dos cosas de las que usted, señor Comisario, debería hacerse eco ante los gobiernos; la primera de ellas es que se trata de un procedimiento de codecisión y, por tanto, creemos que también respecto del asunto de la se debe tener en cuenta la opinión del Parlamento respecto de los criterios que votaremos mañana.
Sabemos que en Laeken habrá, por un lado, cierta propensión al intercambio de cromos -yo te doy un puesto de Presidente de la Convención, tú me das la sede de la Autoridad, yo te doy la Academia de Policía-, pero yo considero, en cambio, que quizá convenga que se tomen todas estas decisiones teniendo presentes algunos parámetros estrictamente relacionados con los intereses de la institución que se pretende crear. Por tanto, si el Parlamento subraya que la sede de la Autoridad debe contar con una larga tradición en el sector de la seguridad y la investigación alimentarias, se trata claramente de un parámetro que se debe subrayar con insistencia. Cuando se habla de la necesidad de una buena infraestructura científica y de servicios en el sector de la seguridad alimentaria, es conveniente que tanto usted, señor Comisario, como la Comisión hagan hincapié en este criterio. Si se dice que debe ser de fácil acceso desde el punto de vista de la comunicaciones, es decir, que ha de contar con medios de comunicación rápidos y de buena calidad, si se dice que debe estar en contacto con los servicios que se ocupan de la salud pública y de la defensa de los consumidores, me resulta, evidentemente, difícil no pensar que en Ispra se encuentra el Centro Común de Investigación, que proporciona empleo a miles de trabajadores europeos y, por tanto, tampoco puedo dejar de pensar que estos criterios son aplicables a una única ciudad candidata: Parma, en Italia.

Schnellhardt
Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, muchas gracias, señor ponente, por el buen trabajo que usted, como se esperaba, ha presentado. Creo que este reglamento y también este fundamento jurídico contribuirán en las medidas que sigan a la mejora de la seguridad alimentaria en la Unión Europea. Con esto sentamos los principios superiores de la nueva legislación alimentaria. En el ámbito de la legislación general en materia alimentaria quisiera decir, en especial, que se ha logrado desarrollar de manera convincente el principio de la configuración sin lagunas de los métodos de mejora de la seguridad alimentaria desde la explotación agrícola hasta el consumidor.
Un elemento esencial de los principios acuñados aquí está en la trazabilidad garantizada de los productos. Creo que con esto hemos creado dos nuevos principios y requisitos esenciales para la mejora de la seguridad alimentaria. En el punto central del reglamento figura la creación de la Autoridad Alimentaria Europea, o, como se la denomina también en una enmienda, "Autoridad para la Seguridad Alimentaria" .
A este respecto no quisiera darme por satisfecho con la definición. Me importa, sobre todo, que se establezcan las condiciones marco para esta Autoridad. Esto incluye, en primer lugar, una buena dotación financiera. Creo que esto no se ha logrado aún en el grado que desearíamos, así como la creación de los requisitos bajo los cuales pueda realizarse la comunicación de la Autoridad con las diversas autoridades de los Estados miembros; en los Estados miembros no existen aún las instancias pertinentes. En este punto queda aún mucho por hacer.
En lo que respecta a la naturaleza pública de la Autoridad, creo que la enmienda del Parlamento es acertada, pero hemos de garantizar también que la Autoridad pueda reunirse a puerta cerrada en ciertas circunstancias. Es esencial, y muchos lo han dicho ya, la localización y si el Consejo rechaza nuestras propuestas, entonces, en mi opinión, debe establecer la Autoridad allí donde nuestras demandas y condiciones no estén satisfechas. Esto no lo podemos dejar así. Tampoco lo vamos a permitir. En este punto el Consejo debe plegarse de una vez y elegir la localización de modo que sea posible la comunicación con la Comisión, con el Consejo y con los Estados miembros.

Myller
Señora Presidenta, doy las gracias al ponente del informe por este extraordinario trabajo. Como ya ha sido señalado, el Parlamento Europeo se ha venido mostrando muy activo durante algunos años en las cuestiones relativas a la seguridad alimentaria. El ponente también ha realizado un buen trabajo en el marco de las conversaciones que ha mantenido con la Comisión y con el Consejo para garantizar que no se retrase la iniciativa de la creación de la Autoridad Alimentaria Europea, es decir, que en la Cumbre de Laeken hay que adoptar ya la decisión sobre la sede de la Agencia.
En mi opinión, el Parlamento tiene toda la razón en lo que ha declarado sobre los criterios de selección: conviene destacar la facilidad de coordinación de la investigación, la Agencia debe ser independiente y hay que conseguir dotarla de expertos competentes para garantizar la calidad. En cuanto a la transparencia, no puedo sino sumarme a lo dicho por los oradores precedentes, pero la transparencia también significa que hay que colaborar con las organizaciones de consumidores.

Titford
Permítanme comenzar diciendo que soy totalmente partidario de la seguridad de los alimentos tanto humanos como animales, pero no puedo entender por qué la Unión Europea cree que es necesario establecer una Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. Creo que tengo razón al decir que casi todas las enfermedades importantes, a excepción posiblemente de la EEB, proceden de países de fuera de la Unión Europea. Por lo tanto, la Organización Mundial de la Salud, que ya existe y hace precisamente ese trabajo, debiera ser suficiente para este fin y puede proteger todos nuestros intereses.
Esta organización está al servicio de veintisiete de los países de Europa, entre ellos los de la Unión Europea. Me llama la atención que la Unión Europea esté creando otro organismo cuasi-gubernamental más que, como casi todas las agencias que crea la UE, será caro de dirigir y se convertirá en una obra cara e inútil. Si existe la necesidad, sin duda ha de corresponder a cada gobierno nacional estudiar los problemas pertinentes. Éstos se ajustarán a las condiciones del país y el gobierno podrá actuar en consonancia.

Oomen-Ruijten
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, permítanme que empiece con unas palabras de aprecio por la manera tan excelente en que el ponente, pero también los ponentes de los partidos, han manejado esta cuestión tan complicada que se ha podido resolver, a pesar de todo, con mucha agilidad. Naturalmente, quedan algunos detalles que requieren nuestra atención como por ejemplo el tema de la inspección, es decir, de quién depende esta inspección, quién se encarga de la organización, del control y de la gestión de esta Autoridad de Seguridad Alimentaria. No deben ser dieciséis miembros sino doce, porque necesitamos que haya independencia.
¿Qué queremos decir con seguridad alimentaria? Nos referimos a que en el mercado interior nos encargamos de garantizar que los alimentos sean seguros. Esto implica que no sólo lo garantizamos en la Europa de los quince, sino también en los países que están a punto de ingresar en la Unión Europea.
Señora Presidenta, justo sobre esta última cuestión estoy algo preocupada. Tengo mis preocupaciones no porque los alimentos en estos países candidatos no sean seguros, no quiero decir eso, sino porque faltan buenas infraestructuras para controlar e inspeccionar la seguridad alimentaria y para procurar que los consumidores recobren la confianza. El jueves pasado hubo una reunión con los expertos de los países candidatos que pusieron de manifiesto que no disponen de las adecuadas infraestructuras para velar por la seguridad alimentaria. Esta es una cara de la moneda: el control, también por parte de la administración, del buen funcionamiento. Hay también otra cara, que es la ausencia de consumidores conscientes y críticos con respecto a los temas alimentarios. Esto quiere decir que faltan organizaciones de consumidores bien entrenadas que operen con independencia y que estimulen a las administraciones para que apliquen una buena política. Y esta misma falta de organización crítica y consciente la detecto en las asociaciones de productores.
Señora Presidenta, me pregunto si el Comisario nos puede dar alguna información adicional para ver qué se puede hacer para mejorar esta situación en el futuro.

Doyle
Señora Presidenta, la vida es un constante análisis de riesgos y beneficios: qué hacemos, a dónde vamos y qué comemos. Aunque la cadena alimentaria europea sigue siendo una de las más seguras del mundo, los escándalos recientes han dañado la confianza de nuestros consumidores en los alimentos que comemos y en los métodos que empleamos para producirlos. Los ciudadanos han perdido la confianza en los sistemas de seguridad nacionales y europeo tras los escándalos y los sustos con la carne de vacuno, la Escherichia coli, la listeria, la salmonela, las dioxinas, los huevos, la carne de ave de corral, la leche y las hormonas. La lista continúa. Los ciudadanos quieren tener la tranquilidad de que el camino desde la granja hasta el mercado, el supermercado, el horno, el frigorífico y la mesa es tan seguro como cabe esperar razonablemente. Quieren una valoración de la seguridad sin secretismos, que no se realice tras las puertas cerradas de la Comisión, ni que se vea contaminada por los intereses de los productores o de grupos de presión.
Desde el comienzo de su mandato, Comisario Byrne, ha respondido a las necesidades de los consumidores de Europa realizando todos los esfuerzos posibles para aumentar la seguridad de la cadena alimentaria. Esta propuesta tiene una importancia fundamental para la protección de los consumidores en la Unión Europea. Las instituciones de la Unión se han unido para sentar los principios de la legislación alimentaria con un nuevo organismo que puede proteger los alimentos que comemos y la forma en la que se producen.
Mi enhorabuena al ponente, Sr. Whitehead, y al ponente en la sombra, Sr. Bowis, por un trabajo bien hecho a lo largo de todos los debates que han tenido lugar en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. El resultado de su enfoque consensuado ha sido el de reforzar y unificar la voz del Parlamento Europeo sobre la cuestión clave que está en litigio. Quisiera pedir a la Comisión y al Consejo que escuchen esta voz única y que adopten 'Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria' como nombre de la institución. Mantener la palabra 'seguridad' en el título del organismo emitirá un mensaje más claro a los consumidores acerca de su propósito y sus objetivos. También creo firmemente que para que el organismo cuente con la confianza y el respaldo de los pueblos de Europa, es imprescindible que actúe y se comunique de una manera totalmente transparente e independiente, dedicándose a la evaluación de los riesgos en materia de seguridad alimentaria.
La comunicación de riesgos será también un elemento fundamental. Sólo hay que mirar a la investigación sobre la EEB realizada en el Reino Unido y al informe Philips que afirmaban que la ruptura de la comunicación de riesgos fue un factor de primer orden en la acentuación de la crisis.
Concluyendo, en relación con la gestión de riesgos, el uso mesurado y proporcionado del principio de proporcionalidad o la gestión política...
(La Presidenta interrumpe a la oradora)

Fiori
Señora Presidenta, el de la seguridad alimentaria es uno de los muchos asuntos unificadores en la Europa de los ciudadanos que todos deseamos. En cuanto a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, creo que el Parlamento Europeo ha desempeñado un papel de extrema importancia: se ha hecho un gran trabajo entre la primera y la segunda lecturas y, en mi opinión, la votación de mañana producirá un marco muy pertinente. pues, de hecho, en lo que hace a este punto ya no habrá excusa en la que podamos escudarnos. Dispondremos de un instrumento que pueda contribuir a la vigilancia constante de la seguridad alimentaria en Europa.
En el marco de este importante trabajo, llevado a cabo por el ponente como por la comisión competente, existen aún algunos pequeños puntos que, en mi opinión, han quedado pendientes de definición: resulta, por ejemplo, de la mayor importancia que en el consejo de administración se incluya el componente agrícola, ya que, tratándose de un proceso, lo lógico es que todas sus partes se encuentren presentes.
Quedan asimismo algunas lagunas en el plano de los procedimientos. No cabe duda de que sabremos buscar el asesoramiento de operadores del sector alimentario, de personas y empresas especializadas en todos los ámbitos que constituyen el sistema alimentario, a fin de garantizar que el necesario flujo de informaciones libre de recelos las mesas de nuestros conciudadanos.
Está, por último, el tema de la sede. Se ha presentado una enmienda para que su elección sea independiente de la sede de la Comisión y las demás instituciones. La sede debería situarse en una localidad dotada tanto de una larga tradición en materia de seguridad alimentaria como de infraestructuras científicas y amplios recursos en el campo de la seguridad. Rompo, como es obvio, una lanza a favor de Parma, pues esta ciudad es uno de los centros neurálgicos del sistema agroalimentario italiano. Espero que el Consejo de Laeken tenga en justa consideración esa candidatura.

Müller, Emilia Franziska
Señora Presidenta, señor Comisario, distinguidos colegas, al contrario que el Sr. Titford soy de la convicción de que hay que celebrar la creación de una Autoridad Alimentaria Europea, eficiente e independiente, como sistema de alarma previa. Debe servir de centro de referencia transparente y científico para la Comisión, el Parlamento y los Estados miembros, pero debe estar también abierta a los productores y a los consumidores. La Información, el asesoramiento y la comunicación de los riesgos para los consumidores contribuirán a fortalecer la confianza en nuestros productos alimentarios. La seguridad alimentaria es el requisito fundamental para los consumidores que quieran alimentarse de manera sana y debemos velar por esto.
Los escándalos alimentarios de los últimos años han mostrado que es necesario, en especial, una traslación consecuente de las directivas así como el control in situ de los productos alimentarios y de alimentación animal. Una conexión óptima de los centros científicos de esta Autoridad con los órganos de control de los Estados miembros es el requisito imprescindible para una trazabilidad perfecta de los productos. Esto genera seguridad del productor al consumidor. Los productos alimentarios importados deben ser tan seguros como los que se producen en la UE. Los controles estrictos en las actuales fronteras exteriores de la UE durante la importación de los productos alimentarios son los garantes de esta seguridad.
Al mismo tiempo, antes de la adhesión se deben instituir en los países del centro y del este de Europa sistemas capaces para el control de la seguridad de los productos alimentarios para consumo humano y para consumo de los animales. Sin embargo, con el presente reglamento no se soluciona una problemática importante, en concreto, la delimitación entre productos alimentarios y medicamentos. Es necesario mantener tan reducida como sea posible la zona gris entre las dos categorías de productos, productos alimentarios y medicamentos. Si esto no se logra, se generarán nuevos problemas de delimitación e inseguridades jurídicas. Por esta razón, es urgentemente necesario velar para que en la revisión de la legislación relativa a los medicamentos se dicte una definición inequívoca de productos alimentarios y de medicamentos, es decir, una clara delimitación, pues sólo mediante definiciones claras contribuiremos a una mayor seguridad de los consumidores.

Byrne
. (EN) Señora Presidenta, recuerdo que cuando el Presidente Prodi me ofreció en primer lugar esta cartera concreta en julio de 1999 me recalcó la importancia de la seguridad alimentaria a lo largo de la vida de esta Comisión. Sugirió, en particular, la importancia de crear un organismo de seguridad alimentaria también durante ese periodo. Dijo que era importante que los consumidores de la Unión Europea tuvieran la misma confianza en esa institución que la que tienen en su Ministerio de Sanidad y Consumo. Espero que el nuevo organismo pueda satisfacer en este sentido a nuestros consumidores y a nuestros ciudadanos. Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Presidente Prodi por su apoyo permanente para convertir esta idea en una realidad tangible.
Durante la primera y la segunda lecturas se ha mantenido el gran alcance de la legislación alimentaria general, que abarca todos los aspectos de la cadena de producción de alimentos humanos y animales que pueden influir directa o indirectamente en la seguridad alimentaria. La Comisión lo celebra. También destacamos la importancia de las amplias atribuciones que se han mantenido para el trabajo de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. Es importante que ésta desarrolle una visión de conjunto de toda la cadena., lo cual debe incluir aspectos de la salud y el bienestar animal, la seguridad de los piensos y la seguridad fitosanitaria, en particular en el nivel de producción primario. Dados nuestros recientes problemas de seguridad alimentaria, habría sido impensable tener un organismo alimentario que no abarcara esos temas.
La Comisión apoya la enmienda nº 1, que propone que el organismo se denomine Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, sin que por ello se vean afectadas sus amplias competencias, cosa muy importante. La Comisión puede apoyar las enmiendas núms. 29 a 44, presentadas por el Sr. Whitehead, el Sr. Bowis, la Sra. Paulsen y el Sr. Staes. Éstas sustituyen a las enmiendas núms. 2 a 6, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 20, 25 y 27, que no apoyo. Puedo también aceptar las enmiendas núms. 7, 10, 13, 14, 16, 19, 21 y 26. Muchas de ellas aportan claridad al texto o incrementan la transparencia del desarrollo de la legislación alimentaria o de los procedimientos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. También acojo favorablemente las enmiendas núms. 22, 23 y 24, que adaptan el texto para velar por que existan los procedimientos presupuestarios correctos y que las disposiciones para terceros países, sobre todo los de la AELC, sean adecuados y estén de consonancia con los procedimientos habituales de las agencias.
La Comisión no puede aceptar la enmienda nº 8, que permitiría que alimentos de consumo humano o animal no seguros se exportaran desde la Comunidad al suministrador original de un tercer país sin ninguna restricción ni control. Esto es claramente una práctica inaceptable que no estoy dispuesto a apoyar. Los alimentos o piensos rechazados podrían acabar bien siendo usados en un tercer país o embarcados de vuelta a la UE, y ello constituiría un riesgo para la seguridad alimentaria.
Desde la experiencia, la Comisión sabe que dichas prácticas también están potencialmente abiertas al fraude y a los abusos del mercado negro. No apoyo la enmienda nº 28, que se refiere al procedimiento de selección de la sede, así como a la definición de los criterios de selección. Sin embargo, observo que el Parlamento también propone otro enfoque, que supone la adopción de una resolución sobre el informe en la que se insta al Consejo a que contemple determinados criterios en la selección de la sede del organismo.
La Asamblea es consciente de que creo firmemente que la sede del organismo se debe elegir con arreglo a unos criterios racionales y prácticos que faciliten un funcionamiento sin problemas de la AESA. Por estas razones, puedo apoyar los principios que se expresan en la resolución. También apoyo la declaración conjunta de la Comisión, el Consejo y el Parlamento sobre los miembros de la junta directiva del organismo. Creo que la enmienda nº 37 sobre el tamaño de ésta, el proceso de selección y los criterios de candidatura consiguen el equilibrio adecuado entre las distintas opiniones expresadas en una primera lectura por las tres instituciones.
Para concluir, quisiera decir que desde que tomé posesión del cargo de Comisario de Sanidad y Protección de los Consumidores, he dejado claro que la creación de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria era una prioridad de primer orden. Las medidas de la Comunidad para proteger la seguridad de la oferta alimentaria necesitan de una sólida base científica y el organismo la proporcionará. Está diseñado para ser el primer puerto de escala en los temas científicos relativos a la seguridad de nuestra oferta alimentaria.
Hoy estamos dando un importante paso hacia la creación del organismo, hacia conseguir que el consumidor europeo disponga de la oferta alimentaria más segura del mundo, lo que es nuestro objetivo final.
Quisiera dar las gracias al Sr. Whitehead, a su equipo y a los diputados al Parlamento que han trabajado en estrecha colaboración con él en las enmiendas de la segunda lectura, y también al Sr. Bowis, a la Sra. Paulsen y al Sr. Staes. Quiero darles las gracias por la estrecha relación de trabajo que ha existido entre todos nosotros -no sólo entre nuestras dos grandes instituciones, sino también a nivel personal entre ustedes cuatro y yo mismo. He discutido estos temas con cada uno de ustedes en algún momento u otro a lo largo de los últimos meses. Por otra parte, quisiera dar las gracias al Consejo, tanto a la Presidencia sueca como a la belga, y también a la ministra Magda Aelvoet, que arrimó el hombro en relación con este tema en varias ocasiones.
Doy las gracias asimismo a todas las personas de mi propia Comisión que trabajaron conmigo con tanta diligencia, cuidado y ahínco.
No sólo valoro el excelente trabajo que se ha realizado, sino que también deseo dar las gracias a todos los que han contribuido a la celeridad con la que se ha tramitado esta compleja propuesta. El espíritu de colaboración con el que las tres grandes instituciones han afrontado este asunto ha sido admirable. Es evidente, viendo las enmiendas sobre las que va a votar el Parlamento, que se han buscado compromisos que han de permitir la aprobación del reglamento sin tener que recurrir a un lento proceso de conciliación. Esto facilitará el establecimiento de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria a comienzos del año que viene.

Redes y servicios de comunicaciones electrónicas
La Presidenta
De conformidad con el orden del día se procede ahora al debate conjunto de cinco recomendaciones para la segunda lectura:
(A5-0433/2001) en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (10419/1/2001 - C5-0417/2001 - 2000/0188(DOC)) (Ponente: Sra. Niebler)
(A5-0432/2001) en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo sobre un marco regulador de la política del espectro radioeléctrico en la Comunidad Europea (Decisión espectro radioeléctrico) (12170/1/2001 - C5-0490/2001 - 2000/0187(DOC)) (Ponente: Sra. Niebler)
(A5-0435/2001) en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (10420/1/2001 - C5-0415/2001 - 2000/0184(DOC)) (Ponente: Sr. Paasilinna)
(A5-0434/2001) en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso) (10418/1/2001 - C5-0416/2001 - 2000/0186(DOC)) (Ponente: Sr. Brunetta)
(A5-0438/2001) en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (10421/1/2001 - C5-0418/2001 -2000/0183(DOC)) (Ponente: Sr. Harbour)

Niebler
Distinguida señora Presidenta, distinguido señor Comisario, distinguido señor Ministro, estimados colegas, ante todo quisiera dar las gracias a la Comisión por haber acompañado de manera tan excelente y constructiva en todos los debates este paquete de telecomunicaciones. Pero quiero dar las gracias también cordialmente a la Presidencia del Consejo belga que con su gran implicación y con su interés ha intentado proporcionar aquí realmente una línea de compromiso entre el Consejo y el Parlamento, y pienso que si nos ponemos de acuerdo el miércoles -cosa que espero vivamente- se lo deberemos solamente a la excelente dirección negociadora de la Presidencia del Consejo belga. Muchas gracias.
Sin embargo, quiero dirigir un agradecimiento especial, naturalmente, a todos los ponentes y ponentes alternativos que no sólo ha trabajado conjuntamente con expertez durante muchos meses sino que también han realizado conjuntamente formulaciones constructivas a la hora de los compromisos. La Unión Europea ha logrado infinitas cosas en el mercado de las telecomunicaciones en los últimos doce años. Se han roto los monopolios de los operadores establecidos, el mercado ha sido liberalizado y desregulado completamente en muchos ámbitos tanto en beneficio de los usuarios como también de la economía. La bajada de los precios, la variedad de nuevas ofertas y servicios de diferentes operadores son un resultado que puede verse. Pero, naturalmente, no hay nada que no se deba mejorar aún. Así lo han mostrado los resultados del informe sobre telecomunicaciones en el año 1999 y, recientemente, el séptimo informe de realización de la Comisión. Quiero pronunciar solamente dos términos: liberar la última milla a favor de operadores alternativos, en este punto tienen que producirse todavía algunas cosas en los Estados miembros, conexión de los participantes que es aún muy insatisfactoria en algunos Estados miembros. Todavía se ofrecen precios de dumping por parte de operadores establecidos, y existen aun cuellos de botella en el ámbito de las líneas alquiladas. En este sentido el nuevo marco jurídico para la regulación de las telecomunicaciones debe proporcionar ayuda. Ahora quisiera presentar brevemente mis dos informes sobre el paquete de las telecomunicaciones y, luego, quisiera referirme aún a otros dos puntos críticos de las otras directivas.
En primer lugar, sobre la directiva autorización. El sentido y el objetivo de la directiva autorización es una armonización de las reglamentaciones de autorización en los Estados miembros. Lo subrayo otra vez, lo dije ya también durante la primera lectura, la Comisión ha elaborado en este punto excelentes propuestas que yo celebré en la primera lectura y que yo apoyo expresamente en la segunda lectura. Hasta ahora los procedimientos para la explotación de redes de comunicación y para la oferta de servicios de comunicación estaban configurados de diferente manera. Había diferentes requisitos, en especial, diferentes obligaciones de información de los operadores, los procedimientos eran de duración diferente, los costes y el contenido de las autorizaciones eran diferentes. Esta situación se elimina ahora mediante la nueva directiva autorización. A este respecto la directiva prevé un cambio de paradigma pues va a cambiar el régimen de autorización. Hasta ahora, era usual en la práctica conceder autorizaciones singulares, pero con la traslación de la directiva se cambia el planteamiento hacia autorizaciones generales, es decir, en el futuro el operador de una red de comunicación no tiene que solicitar una decisión administrativa, sino anunciar solamente que quiere iniciar su explotación de la red aunque, naturalmente, debe cumplir los requisitos que estén formulados en la autorización general o en las directivas.
Las obligaciones de los prestadores, en especial las obligaciones de información, resultan simplificadas mediante la nueva directiva, se practica una reducción a lo necesario, por consiguiente se ofrece también aquí una solución favorable a los operadores. Como Parlamento hemos conseguido que se aporte más transparencia a la atribución de los derechos de paso, por ejemplo, mediante la constitución de un registro en el que se fijen los procedimientos para la atribución de los derechos de paso en los Estados miembros, y hemos logrado también que se garantice en todos los Estados miembros la protección jurídica frente a las decisiones relativas a los derechos de paso. Nos gustaría haber conseguido más, en especial en la parte de los costes. También en este punto, el Parlamento ha dado mucho valor a que en el futuro, en la medida de lo posible, no se impongan a los operadores costes desproporcionados, asó lo formularía yo, respecto de los derechos de uso, números, atribución y frecuencias. En este punto no hemos llegado aún al final de la discusión.
Sin embargo, en el caso de que se llegase a un compromiso en relación con todo el paquete, el Parlamento cambiará su posición en este ámbito a favor de la recomendación del Consejo.
Segundo tema: decisión espectro radioeléctrico. El sentido y el objetivo de la decisión es que en el futuro la Comisión esté más incluida a la hora de la atribución de frecuencias. Esto es acertado y es bueno que sea así. Las frecuencias son bienes económicos escasos, las atribuciones de frecuencias son decisiones altamente políticas que han de tomarse y, en consecuencia, hemos de asegurar que los que tienen la responsabilidad política de decidir estén también incluidos. Efectivamente, la atribución de frecuencias, la distribución de frecuencias y la adjudicación de frecuencias han dejado de ser asuntos técnicos y se han convertido realmente en un juego político.
Existen dos puntos en los que el Consejo y el Parlamento no están completamente de acuerdo ahora y me alegro especialmente de que el Sr. Ministro Daems esté presente hoy en el Pleno. Quizá mas tarde, en el debate, pueda decir él alguna cosa precisamente sobre los dos puntos que tanto me interesan.
El primer punto, que el Parlamento ha abordado varias veces, es la cuestión de implicar al Parlamento en las futuras decisiones políticas sobre el espectro radioeléctrico. Como Parlamento, habíamos demandado que siempre que se trate, específicamente, de la reatribución de frecuencias, el Parlamento ha de ser preguntado, escuchado y ha de intervenir en la adopción de acuerdos.
Con este fin, en la segunda lectura habíamos adoptado en la comisión una enmienda que nos garantiza este derecho en forma de artículo vinculante en la directiva, en la decisión. El Consejo quiere recoger ahora este artículo o esta propuesta en forma de un considerando en la decisión. Aquí pido al Sr. Daems que si estamos de acuerdo en el asunto de que el Parlamento decidirá también en codecisión sobre esta adjudicación política de frecuencias, estudie la manera de que podamos incluir también esto en la decisión y sin que tengamos por qué hacer de esto un mero considerando.
El segundo punto se refiere a la cuestión de en qué grado debe ocuparse la Comisión de la atribución de frecuencias. En esto el Parlamento habría pedido que en las frecuencias de dimensión comunitaria la Comisión esté llamada a intervenir o a elaborar propuestas. En la decisión o en la propuesta de la Presidencia del Consejo belga, que ahora tengo ante mí, veo que en este punto eliminando las pequeñas dos palabritas de la enmienda 1, es decir, in particular, se amplían considerablemente las competencias de decisión. También aquí pido una vez más al ministro competente a que analice si podemos ponernos de acuerdo en suprimir estas dos pequeñas palabras, pues de esa manera respetamos el principio de subsidiariedad y, y con ello llegamos a una solución entre el Consejo y el Parlamento. No puedo imaginar que el Consejo tampoco haya podido aceptar esto.
Permítanme que comente aún dos puntos que se refieren a otras directivas, en concreto, a la directiva marco y a la directiva servicios universales. Ante todo no quisiera dejar pasar la ocasión de dar cordialmente las gracias a la Presidencia del Consejo belga. La Presidencia del Consejo belga ha elaborado un excelente compromiso con el Consejo en relación con el artículo 6. En el mismo se trata de la cuestión de quién tendrá en el futuro la facultad de decidir en los planteamientos jurídicos relativos a las telecomunicaciones. ¿La Comisión o los Estados miembros? Soy de la opinión que como Parlamento podemos aceptar el compromiso que ha resultado. Muchos colegas habrían deseado que hubiéramos ido aún más lejos en este ámbito, pero no se ha podido lograr. Sin embargo, lo que ahora resulte como compromiso, es decir, que en las cuestiones de derecho de la competencia la Comisión puede intervenir, en especial, en las cuestiones de la definición del mercado y en la cuestión de qué sea significant market power, es un compromiso enteramente correcto.
Paso ahora al punto que me interesa especialmente y con ello cierro también mi intervención. En relación con la televisión digital en Europa hace muchos años que venimos pensando cómo lograremos que se fomente más aún la televisión digital en Europa. Para mí también ha sido una de las grandes decepciones, a causa de la modificación de las propuestas de la Presidencia del Consejo belga, que en este punto no hayamos conseguido nada o muy poco. En definitiva se trata de dos puntos. Por un lado, se trata de la cuestión: ¿Podemos ampliar extender las obligaciones de emisión a las API e IPG? Como Parlamento nos hemos mostrado unánimemente partidarios de esto en todas las negociaciones y en este punto pido una vez más poner en marcha un proceso de reflexión o también pensar junto a con la Comisión cómo podemos asegurar esto. También sobre el tema de "un estándar común único en la Unión Europea" para la televisión digital, creo que deben venir muchas más cosas que lo que se ha mostrado hasta ahora por parte de la Presidencia del Consejo belga. Quizá la Comisión pueda sentar también aquí una señal clara para ayudar realmente a la televisión digital a abrirse paso en Europa.

Paasilinna
. (FI) Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, estimados colegas, el cambio más importante en Europa es, sin duda, la integración en la red, hecho que, seguramente, nos vinculará aun más que la moneda única. Se trata de algo cotidiano y disponible a todas horas, y su importancia crece sin cesar. La idea básica de todo el gran proyecto de la Europa electrónica es evitar que la distribución de la tecnología digital se lleve a cabo en Europa de forma similar a como amenaza hacerse en muchos otros lugares del mundo, y nosotros, el Parlamento, el Consejo y la Comisión, hemos adoptado una línea común en esta materia.
Tanto la propuesta de directiva marco de la Comisión como el resto de las disposiciones incluidas en este paquete relativo a las telecomunicaciones apuntan en la dirección correcta y son muy equilibradas, así que yo me siento muy satisfecho con las mismas. En estos tiempos vertiginosos y cambiantes, nosotros vamos a recuperar el trecho que nos mantiene rezagados y hemos prestado especial atención a la importancia de la convergencia, de la aproximación. Esto significa que, cada vez en mayor medida, los mismos contenidos podrán ser elaborados con los mismos equipos, transmitidos por los mismos canales y recibidos a través de las mismas terminales. Esto abrirá un espacio de información completamente nuevo, o quizás sería mejor hablar de un mundo de la información, habida cuenta que forma parte de nosotros, acompañándonos en el lugar de trabajo, en casa o cuando nos desplazamos.
Nosotros, aquí en el Parlamento, queremos que este mundo esté regulado, pero al mismo tiempo abierto a la competencia, de modo que no se constituyan en su ámbito monopolios, "duopolios" o cárteles. Ello mantendrá bajos los precios, seguirá facilitando el acceso de los usuarios y contribuirá a mantener el empleo y el crecimiento en el sector. Podría incluso decir que si estas normas hubieran estado en vigor cuando adoptamos en Lisboa la decisión sobre la Europa electrónica, a la vez que se daba inicio a las subastas del espectro radioeléctrico, la catástrofe derivada de estas subastas no habría tenido lugar de la forma que lo ha hecho. Hubieran existido unas pautas para homogeneizar y armonizar las ofertas de subasta, evitándose así el cobro de cantidades desorbitadas, como también la caída en picado del sector y la quiebra de cientos empresas, con la subsiguiente y fatal destrucción de empleo acarreada.
Puesto que el paquete relativo a las telecomunicaciones armoniza la legislación de la Unión en la materia, éste tiene una gran relevancia a la hora de competir en otros mercados fuera de la Unión Europea. Nosotros conseguiremos disfrutar de un mercado más homogéneo en este sector, el cual es ya de por sí transnacional y transfronterizo. En tales circunstancias, nos veríamos dotados de un mayor grado de competitividad conferido por el marco de la Unión Europea, lo cual influiría con seguridad en el empleo, en las posibilidades de éxito de las empresas y en los precios.
Entre estas cinco propuestas legislativas, considero esencial la Directiva marco. En ella se han incluido los asuntos más delicados. Ahora tenemos ante nosotros, por un lado, este informe mío examinado en la comisión parlamentaria, y doy las gracias por ello a los colegas -pues fue aprobado por unanimidad-, y, por otro lado, la propuesta de la Presidencia belga. Esta última ha acogido en gran medida lo propuesto por el Parlamento, y considero que deberíamos aprobarla. Ha tenido en cuenta la posición del Parlamento en dos cuestiones fundamentales que hemos venido poniendo de relieve durante el verano y el otoño: el artículo 6 y el artículo 4. Este último afecta al procedimiento de recurso y el primero a la colaboración entre la Comisión y las autoridades nacionales de reglamentación.
Ahora, por vez primera, -y esto puede considerarse como un gran avance- la Comisión puede injerir en las reglamentaciones nacionales en caso de que éstas no estén en conformidad con las disposiciones generales relativas a la definición de los mercados y a la determinación de poder significativo en el mercado. Éstas eran las dos cuestiones que queríamos ver consumadas, y ahora -gracias al país que ostenta la Presidencia- ambas están incluidas en su propuesta; también espero que la Presidencia pueda comunicarnos si es posible que también el Consejo las suscriba. Si es así, entonces creo que deberíamos aprobar este paquete. Tengo entendido que la Comisión también comparte esta postura.

Brunetta
, ponente. (IT) Señora Presidenta, señor Comisario Liikanen, el nuevo marco reglamentario para las telecomunicaciones sustituye el régimen comunitario que propició la apertura de los mercados nacionales en Europa y el fin de la época de los monopolios. Para fundamentar la revisión del marco comunitario de las telecomunicaciones, la Comisión Europea había manifestado la intención de reducir las tasas de regulación en razón de los objetivos de liberalización alcanzados sobre la base del modelo aún vigente. En efecto, el objetivo consistía en infundir una mayor confianza en las fuerzas de mercado a fin de favorecer la competitividad del mercado europeo y promover la inversión en los mercados emergentes, favoreciendo la oferta de servicios innovadores. Por tanto, la revisión del modelo vigente debería hacerse con vistas a hacer pasar en el mercado de las telecomunicaciones el progresivo tránsito de la fase de liberalización a una fase de competencia efectiva y consolidada.
La relación entre la evolución del marco reglamentario y la dinámica de los mercados debería establecerse desde una perspectiva forward-looking que favorezca las condiciones competitivas, garantizando la rápida difusión de los servicios innovadores a fin de orientar el mercado y la futura aplicación exclusiva de la normativa antitrust en paulatina sustitución de las normas reguladoras ex ante. El nuevo modelo debería instaurar una fase transitoria que facilite este pasaje hacia un mercado de las telecomunicaciones cuya gestión pueda efectuarse de manera análoga a la de cualquier otro sector económico, siempre dentro del riguroso respeto de la disciplina tutelada por la competencia. El logro de este objetivo puede basarse en el empleo de un cuerpo de normas ex ante, armonizadas en el nivel europeo y caracterizadas por la transitoriedad y la excepcionalidad; en otras palabras, el reglamento que estamos debatiendo aquí y que hemos de aprobar ex ante debe incluir las condiciones de su propia eliminación en el momento en que se haya alcanzado un adecuado nivel de competencia. A fin de garantizar la proporcionalidad de la intervención en relación con los objetivos reglamentarios, convendrá mantener estas normas ex ante en unos niveles de prescripciones e intensidad mínimos.
Teniendo en cuenta la flexibilidad del nuevo modelo, que amplía con gran discrecionalidad el ámbito de intervención de las autoridades reguladoras internacionales, la estructura básica del nuevo marco normativo debe caracterizarse por la exigencia de garantizar la facultad de supervisión de las resoluciones de las autoridades nacionales prevista por la Comisión con el fin de garantizar la interpretación correcta del nuevo marco y evitar, así, efectos distorsionantes para la competitividad del mercado europeo en las distintas áreas geográficas. De hecho, la falta de un poder centralizado en el nivel europeo que permita evaluar la coherencia final de las decisiones nacionales en relación con los objetivos comunitarios plantea una seria amenaza para el logro de los propios objetivos del nuevo marco reglamentario.
A este respecto, Presidente Daems, Comisario Liikanen, me permito exponer una enmienda que, junto a otros 51 miembros de diversos Grupos políticos, he presentado precisamente a la directiva del Sr. Paasilinna, que con tanto tino ha trabajado en su propuesta referente a la directiva relativa a las telecomunicaciones. Mediante la mencionada enmienda se pretende otorgar una mayor claridad al papel de los operadores, evitar la segmentación en la aplicación del derecho comunitario en los distintos Estados miembros y asegurar el desarrollo de un verdadero mercado interior de las telecomunicaciones. La adopción de mi propuesta facilitaría la armonización, que sólo se logrará gracias a la previsión de un poder definido de manera inequívoca mediante el cual la Comisión Europea pueda intervenir para garantizar que la aplicación de la disciplina comunitaria sea coherente con los objetivos y persiga los mismos fines en todos los Estados miembros. La armonización y el poder centralizado son esenciales para la construcción del mercado paneuropeo de las telecomunicaciones. Es eso lo que desean los operadores, es lo que desea el mercado, Presidente Daems, Comisario Liikanen. El mercado desea la creación de un mercado paneuropeo de las telecomunicaciones; en cambio, es a menudo la miopía de las autoridades nacionales la que tiende a frenar en la actualidad ese proceso evolutivo. Por esa razón, he propuesto esta enmienda con la esperanza de que goce de la consideración de la Presidencia belga, del Consejo, de la Comisión y de esta Asamblea.

Harbour
. (EN) Señor Presidente, en el último grupo de este paquete de directivas, la directiva de servicio universal y de los derechos de los usuarios, de la que he tenido el honor de ser ponente, se encuentra en la vanguardia de todo el paquete. Estas son cuestiones que verdaderamente tienen significado para todos los consumidores y usuarios de servicios de comunicación electrónica. La posición común que hemos recibido del Consejo constituyó un avance fundamental respecto del texto de la primera lectura y quisiera dar las gracias al Consejo y la Comisión por aceptar tantas de las ideas y sugerencias del Parlamento. El nuevo texto ha sido sustancialmente reestructurado y esclarecido, lo cual es importante para una efectiva transposición en los Estados miembros. Como parte de esa reestructuración se exponen claramente los aspectos de intervención en el mercado que contiene esta directiva - y, en el plano de los precios de venta al consumidor, aquí hay una intensa intervención en el mercado. Merece la pena que todos nosotros en esta Asamblea recordemos que estas medidas son consideradas de transición hacia un mercado completamente abierto en el que las reglas de la competencia imperen soberanamente. Esa es la dirección en la que nos queremos mover.
Quisiera retomar otras mejoras que se han producido como resultado de la segunda lectura. Quisiera dar las gracias al Consejo por trabajar tan estrechamente con nosotros y también dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos que han colaborado muy estrechamente conmigo aportando sus sugerencias. Confío en que estén satisfechos con los resultados que hemos conseguido.
Es importante que recordemos que la esencia de esta directiva de servicio universal es garantizar que un servicio básico esté a disposición tanto de consumidores capacitados como discapacitados en todo el mercado único, y también que el contenido de los derechos de los usuarios garanticen que los consumidores tienen el derecho a unos términos contractuales claros, a una completa y transparente información sobre precios y también una garantía sobre otros importantes servicios. Los cambios que hemos afinado, especialmente en la segunda lectura, atañen a algunas otras mejoras respecto de la provisión a usuarios discapacitados.
Me complace decir que en el estadio de la posición común, en un artículo separado, disponemos de una clara indicación sobre la importancia que tienen los Estados miembros en la provisión de una amplia gama de servicios a los usuarios incapacitados, en especial al asegurar que los usuarios discapacitados dispongan del grado de elección y gama de servicios que el resto de consumidores espera. Se trata de unas disposiciones de amplio espectro que se irán desarrollando conforme aumenten los servicios.
El nuevo elemento - que celebro hayamos introducido, y quisiera dar las gracias al Consejo por aceptar esto - consiste en estimular el desarrollo de unas nítidas normas de calidad respecto del servicio a usuarios discapacitados. Esto es algo que hemos añadido en este estadio porque nos pareció que era oportuno disponer de unas disposiciones comunes, pero si no tenemos un medio para controlarlas y asegurar que evolucionan junto con el resto de la gama de servicios contemplados, entonces probablemente nada cambie. No podremos ver que los usuarios discapacitados saquen provecho de las nuevas tecnologías y los nuevos servicios de la forma en que todos deseamos. Esta es una disposición importante que estoy seguro contará con el respaldo de todos los diputados.
El segundo campo en el que nos hemos centrado en la segunda lectura ha sido asegurar que las pequeñas y medianas empresas también se beneficien del tipo de derechos del usuario que se exige para los consumidores individuales. En un mundo de vertiginoso desarrollo, ya sabemos que las pequeñas y medianas empresas constituyen un objetivo esencial para las comunicaciones electrónicas avanzadas. Queremos que las PYMEs participen realmente en el comercio electrónico, en las nuevas posibilidades que les proporcionan unas comunicaciones electrónicas avanzadas. No tienen por qué tener la misma capacidad de negociación que las grandes empresas y por ello se han contemplado disposiciones para las mismas.
Para terminar, quisiera hablar sobre un tercer aspecto que nos ha inmerso en numerosas y duras negociaciones con el Consejo, en concreto, sobre las obligaciones de retransmisión incluidas en esta directiva. Estas permiten a los Estados miembros imponer la obligación de retransmitir canales de servicio público y canales de especial interés en los sistemas de comunicación electrónica. Muchos colegas consideran que esto debería extenderse específicamente a los sistemas por satélite y a los sistemas de acceso condicional.
El Consejo y la Comisión nos han expresado que esto ya queda completamente cubierto por la directiva de acceso e interconexión, pero los diputados no están de acuerdo con ello. A la hora de considerar el paquete de compromiso sobre el que vamos a votar, recomiendo a sus Señorías que no apoyemos este aspecto a menos que la Comisión nos asegure que seguirá vigilando esta cuestión muy estrechamente cuando se contemple la Directiva de Televisión sin Fronteras y que estimulará las disposiciones relativas a un acceso justo. Si así lo hacemos, estoy seguro que estaremos en disposición de avanzar y aprobar todo el paquete, lo que constituirá un avance fundamental para la economía y la competitividad de Europa.

Daems
Señor Presidente, Señorías, permítanme que felicite a los ponentes y ponentes de los partidos por el trabajo que han realizado con la Presidencia buscando una base común que nos sirva para poder llegar a un acuerdo que nos permita tomar, con cierta agilidad, una decisión con la cual seamos capaces de fomentar el desarrollo del sector de las telecomunicaciones y, por lo tanto, también el mercado interior. Quisiera extender mis felicitaciones también a la Comisión, que nos ha ayudado, junto con los ponentes y los ponentes de los partidos, con apoyo y consejos para llegar finalmente a una posición común.
Permítanme que aclare un momento cómo ha sido el proceso antes de llegar a este punto. Hablando de proceso, me refiero al procedimiento que hemos seguido para llegar a un paquete potencialmente aceptable para el Parlamento.
Señorías, ustedes han de saber que no es sencillo unir y reconciliar las opiniones más variadas, sobre todo cuando se trata de las opiniones de los diferentes Estados miembros, para poder presentar un paquete de común acuerdo. Por lo tanto, la Presidencia ha preparado en este contexto la respuesta a las recomendaciones para la segunda lectura relativa a las directivas aquí presentadas, y, para ser sincero, se trata de una respuesta muy equilibrada y armónica que la Presidencia cree que puede ser aceptada.
Bien es verdad que habría que redactar unas declaraciones adicionales porque no todo puede quedar reflejado en el cuerpo de una directiva, como por ejemplo con respecto a las observaciones de la primera ponente, la Sra. Niebler. A mi juicio, es obvio que una nueva política requiere, por ejemplo, información e implicación por parte del Parlamento, sobre todo cuando se trata del uso del espectro existente. A pesar de todo, creo que este principio general necesita una explicación del que lo aplica, es decir, de la Comisión, y pienso por lo tanto que también las declaraciones de la Comisión, no sólo al respecto sino también sobre algunos otros aspectos - y lo acaban de decir algunos ponentes - sí tendrían su importancia.
Me parece que el papel que me corresponde ahora es el siguiente: si ustedes como Parlamento pueden garantizar que se acepte esta respuesta común de la Presidencia del Consejo, todo esto se llevará a la práctica. Dicho de otra forma: me parece sumamente importante decirles formalmente que si la Comisión puede aceptar plenamente nuestra respuesta y si el Parlamento apoya plenamente esta postura común del Consejo, el Consejo la adoptará también. O sea, se trata, como se ha dicho anteriormente, de un paquete de directivas. Un paquete que entraña el riesgo de que, cuando se tire de una cuerda, se pueda desmoronar completamente. No lo digo porque me guste decirlo, sino porque el realismo político que todos poseemos nos enseña que, si queremos avanzar con agilidad, hemos de adoptar una posición común que nos ofrece muchas ventajas. Seamos sinceros, la flexibilidad hacia el Parlamento de la que ha dado muestras el Consejo ha sido ejemplar y contenía un dato muy importante, que era nuevo para mí: el concepto de mercado interior ha sido puesto claramente en un primer plano, también por el Consejo. En mi opinión, se trata de un hecho muy especial y novedoso.
Es en este contexto en el que la Presidencia del Consejo ha presentado aquí su respuesta y no quisiera correr el riesgo de que, si se llega a tirar de la cuerda - se lo digo con toda mi franqueza -, mis colegas, que me han pedido que les dijera esto, volvieran a su posición común anterior, porque en ese caso creo que sería imposible saber qué saldría de un eventual procedimiento posterior.
Para terminar, me parece que hemos llegado a un punto en que podemos dar un salto muy grande hacia adelante, en que la flexibilidad del Consejo es, y me atrevo a decirlo, bastante ejemplar, en que hay un fomento para la industria, en que contribuimos a la creación del mercado interior y en que, a través de este mercado interior, creamos todo tipo de ventajas para los consumidores tan diferentes entre si y con todos sus aspectos, por medio de horarios universales entre otras cosas, que a todos nos parece tan importante. Dicho de otra manera: el Consejo se compromete formalmente a poner en marcha este paquete sin excepción alguna, si la Comisión lo apoya plenamente y si ustedes opinan que es aceptable.

Van Velzen
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, en primer lugar quisiera dar las gracias al Presidente del Consejo por su forma tan clara y directa de expresarse, ya que dice simplemente: lo toman o lo dejan. Pero le admiro sobre todo tanto por la gran perseverancia con la que ha trabajado como por el resultado que hemos alcanzado.
He de reconocer que una frase importante de la intervención del Presidente del Consejo me ha llegado profundamente, que ha sido cuando ha resaltado la importancia del mercado interior. Lamentablemente, hemos tenido que trabajar demasiado tiempo con un Consejo que nos daba la sensación de que las palabras "mercado interior" ya no existían. Gracias a usted, y también puedo decir que gracias a muchos de mis colegas del Parlamento Europeo, estas palabras han vuelto a pasar a primer plano.
Señor Presidente, se trata de que vamos a tener mayor competitividad, más jugadores, más operadores de redes móviles virtuales, etcétera, y todo esto es, naturalmente, muy positivo. Se trata de encontrar un delicado equilibrio entre unas reglas establecidas por una parte, y las posibilidades de seguir desarrollando el mercado, por otra. Estamos ahora inmersos en una fase de transición y hemos de llegar lo más pronto posible a una situación de normalidad, no a algo previo o posterior, sino hacia algo definitivo por decirlo de forma sencilla. Por lo tanto, nos tenemos que hacer la pregunta de si el conjunto de normas y de intervenciones en el mercado que tenemos ahora, resistirá en el futuro. Me parece que esto deber ser uno de los criterios de evaluación de la Comisión, que tiene que valorar constantemente si no podemos avanzar con mayor rapidez hacia lo que yo llamo un mercado normalizado, o sea, el mercado definitivo.
Naturalmente, también hemos de preguntarnos: ¿en qué se beneficia el consumidor? ¿Vamos a tener más servicios por menos dinero? Por eso, estoy contento con la propuesta del Consejo con respecto al "roaming" internacional y quisiera preguntar al Comisario: ¿qué piensa hacer la Comisión para evitar el año que viene, cuando empiecen las vacaciones de verano, que los electores nos bombardeen con quejas de que todo esto sigue siendo demasiado caro, que las llamadas de un teléfono fijo a uno móvil siguen costando demasiado? Estas son las cuestiones que preocupan a los ciudadanos y es en este ámbito simplemente donde tenemos que mostrar resultados.
Por otra parte, el artículo 6 ha sido mencionado ya muchas veces. Está claro que se puede valorar de diferentes maneras. Por mi parte, me alegro de que el Consejo por fin haya hecho de tripas corazón y haya reconocido que en el mercado interior le corresponde a la Comisión tener un papel más independiente. En la ronda siguiente seguiremos luchando, porque creo que lo que usted ofrece ahora es muy escaso porque para un mercado interior de verdad hay que ofrecer más. Pero también en esta cuestión hay que actuar con cierta dosis de realismo. Además, he entendido de sus palabras que usted interpreta la cláusula de revisión como algo en el sentido de ir avanzando hacia ese mercado único interior. A pesar de que no ha adoptado la enmienda 36, en la práctica sí la ha aceptado, por lo cual le estoy muy agradecido.
Como última cuestión, creo que es de suma importancia que la Comisión nos explique qué pasos piensa tomar en el tema de la televisión digital para que se llegue a establecer lo más rápido posible ese estándar común europeo. Señor Presidente, se trata del futuro europeo, se trata de la realización de los objetivos de Lisboa y, en mi opinión, la Comisión debe desempeñar el papel de protagonista en ello.

Mann, Erika
Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, distinguidos colegas, en tan breve tiempo quisiera referirme sólo brevemente a algunos puntos. Señor Ministro Daems, usted ha indicado con razón que ustedes han logrado cosas notables en el Consejo y usted se ha referido a la pertinente flexibilidad del Consejo. Usted dice que hemos logrado un buen compromiso. Yo lo veo también así. Creo que muchos colegas de mi Grupo lo valorarán así igualmente. El compromiso es aceptable. Existen mucho puntos en los que hay que seguir negociando. Mi colega, Win van Velzen, ha dado la palabra clave acertada. Tenemos que seguir negociando. Tendremos que seguir luchando para lograr un mercado único común, pues esto es solamente un paso y va a ser necesario más trabajo.
Creo que en el Parlamento tenemos una dificultad y ya he escuchado muchas voces al respecto, que dicen que es difícil hacer ya un diálogo a tres bandas informal en el marco de la segunda lectura. Implica mucho trabajo, mucha inversión de tiempo dadas todas las dificultades lingüísticas que van unidas al mismo. Todo el paquete que tenemos ante nosotros es muy complejo y requiere mucho trabajo de detalle. Creo que aquí hemos de invertir más en el futuro por parte del Parlamento - con esto me dirijo al Parlamento y ¡menos a la Comisión y al Consejo, aunque de manera indirecta también - para asegurar que tengamos también a disposición todo el apoyo que requiere un trabajo tan complejo desde el punto de vista político.
Con esto no va a estar garantizado todavía por completo el mercado único. Es cierto que en el futuro la Comisión va a tener más poder y posibilidades de imponerse. Nosotros no lo hemos denominado veto. Probablemente esto sea acertado desde el punto de vista político, pero nada va en esta dirección. No obstante, las autoridades nacionales de reglamentación tienen mediante la cooperación y la consulta la posibilidad de garantizar su intervención en los mercados nacionales. Existe una definición interesante de un mercado transnacional. No obstante, seguimos teniendo dos problemas - a esto se han referido también algunos colegas- en el ámbito de la interoperabilidad de los estándares. Creo que en este punto la propuesta no es suficiente. No entiendo a nuestros países por qué no están a favor de la interoperabilidad en el ámbito de los estándares. Espero que en este punto se produzcan aún algunas cosas más. También en lo que respecta a la participación del Parlamento en las medidas técnicas, esto incluye sobre todo el informe de mi colega, la Sra. Niebler, en la que soy ponente alternativa, es preciso conseguir mucho más para el Parlamento en el marco de la consultación.
Sólo me atrevo a aludir a que ojalá nuestro colega, el Sr. Von Wogau, nos llegue en el año próximo con un informe interesante que incluya la cuestión de la participación del Parlamento en el marco de tales procesos técnicos de consulta.
Una vez más, de aquí al miércoles tendremos un poco de tiempo de deliberación, y el Consejo y la Comisión tienen una vez más la posibilidad de pronunciarse sobre estos puntos. Me alegraría que lo hicieran hoy una vez más.

Plooij-van Gorsel
Muchas gracias, señor Presidente, señor Comisario y señor Ministro Daems. Me sumo, naturalmente, a las palabras de elogio de mis colegas dirigidas al Sr. Daems por todos sus esfuerzos en los que la Sra. Marcel también ha contribuido lo suyo. Volveré sobre este tema luego, pero primero quisiera dar las gracias a todos mis colegas, en especial a todos los ponentes, por la forma tan agradable e intensiva en que hemos colaborado hasta ahora. Porque hemos de darnos cuenta de que lo presentado aquí es fruto de la armonía con la que hemos trabajado en este Parlamento sobre este paquete. El Consejo ha entendido perfectamente que no hemos querido ceder en los puntos esenciales, sobre todo en relación con nuestro afán de conseguir un mercado único interior para las telecomunicaciones en el que las empresas y consumidores puedan beneficiarse de los logros de esta Europa unida. Y eso sólo se puede conseguir de esta forma. Por eso, es esencial que lleguemos a unos acuerdos sobre los procedimientos adecuados y que los vigile en última instancia la Comisión.
Por otra parte, lo que echo en falta en este paquete es una clara apuesta por un estándar común europeo para la televisión digital interactiva y mi Grupo lo lamenta seriamente. Lo que sí queda claro es que Europa no es una institución que aprenda fácilmente. Porque el enorme éxito del estándar común de telefonía móvil GSM, del que tanto los consumidores como las empresas se han beneficiado y seguirán beneficiándose en el futuro, no es, por lo visto, un argumento lo suficientemente convincente para el Consejo como para atreverse por una vez a adoptar una postura clara inequívoca en materia de la televisión digital. Por lo tanto, pido al Comisario Liikaanen que sí lo haga, siguiendo los pasos de su antecesor Bangemann, y que promueva la plataforma API y, al mismo tiempo, solicito que nos dé un calendario para ello.
Señorías, el paquete que se ha presentado ahora, ya lo habrán entendido, este acuerdo es aceptable para mi Grupo y espero únicamente, además espero que el Sr. Daems me lo pueda confirmar, que se aplique la ley al pie de la letra en todos los Estados miembros. Repito, en todos los Estados miembros.

Echerer
Señor Presidente, distinguido Ministro, distinguida Comisión, distinguidos colegas, tampoco podía faltar la voz de los Verdes en el coro de alabanzas para todos los que tan duramente y tan largo tiempo han trabajado para que nos hayamos podido acercar milímetro a milímetro y módulo a módulo. Quiero dar la razón a todos los que me han precedido en el uso de la palabra, en especial, al Sr. Ministro, en el sentido de que deberíamos ver todo esto a la luz del e-Europa y a la luz del mercado interior. Aprecio sus esfuerzos, no sólo personalmente, sino también en nombre de mi Grupo, y sé que a veces cabe solucionar muchas cosas sobre la marcha, tomando un café o también por otras vías más informales, por ejemplo, en una comida exquisita.
Perdónenme, pero me duele un poco el vientre. No porque en los últimos tiempos haya pasado tanto tiempo con lobistas de uno y otro lado en comidas exquisitas, sino porque la comida, según el punto de vista, me resultaba demasiado opulenta o demasiado miserable. Demasiado opulenta en el sentido de lo que ha dicho ya mi colega van Velzen: come pájaro, más no te vamos a dar, o demasiado miserable en el sentido de que a la hora de los compromisos se aceptan algunas propuestas del Parlamento Europeo con pequeñas modificaciones, con tan pequeñas y nebulosas modificaciones que afectan a pequeñas palabras como shall o may, que luego se intercambian y que de repente ya no representan para mí modificaciones pequeñas.
Quisiera destacar brevemente una cosa, pues en el ámbito del servicio universal he tenido con el colega Harbour un intercambio de información y una cooperación excelentes durante todo el tiempo. Quisiera destacar solamente un punto en el ámbito de los servicios universales y, en concreto, cuando se trata de usuarios con minusvalías. En este punto no vamos a hacer regalos. Vivimos en una sociedad que por razones de solidaridad y también por razones económicas adopta medidas necesarias. Se trata más bien de que después de tantos años demos señales muy importantes, también en este ámbito, para posibilitar a los minusválidos el pleno acceso, como usuarios plenamente integrados, a esta sociedad de la información y de la comunicación, y esta disposición política, esta conciencia y esta voluntad políticas, todo esto no se daba en absoluto, con estas dimensiones, hace 20 años. En realidad, he querido destacar esto para mostrarles a todos ustedes que tengo confianza en el tiempo. Pero esto no basta para calmar mis dolores de vientre.
Creo, que a pesar de este dolor de vientre, apoyaré gustosa este compromiso, pues yo, como todos ustedes, soy partidaria de este mercado interior y me habría gustado que éste se hubiera instalado y asentado ayer y no en un futuro próximo. Pero también me sumo a los crucial points, a las piezas centrales, que han sido mencionadas por mis colegas, que para mí no significan realmente una solución en el compromiso: interoperabilidad, televisión digital, obligación de transmitir, artículo 6 de la directiva marco. Con esta comida, abundante o algo miserable, pienso todavía un milímetro o dos milímetros más allá. Y me gustaría escucharles a ustedes lo que quizá nos tienen que decir aún y entonces, aunque se me revuelva el estómago, les daríamos gustosos nuestra aprobación.

Crowley
Quisiera dar las gracias a los ponentes en nombre de mi Grupo y en nombre del Parlamento por el fabuloso trabajo que han realizado en sus informes conjuntos. Al contemplar lo que el Consejo acordó en Lisboa y en especial la nueva iniciativa europea y al considerar el uso de las ventajas que, derivadas de la revolución de las telecomunicaciones, quedan a disposición de Europa, podemos constatar que existen numerosas y excelentes oportunidades al alcance de nuestra mano, si bien éstas requieren un orden adecuado, unas normas adecuadas y una regulación adecuada que garantice su aprovechamiento en beneficio de todos. Llegado este momento quisiera felicitar especialmente al Comisario Liikanen por las innovadoras medidas que ha presentado y por la forma en que se está esforzando por insertar a Europa en el siglo XXI. Supongo que resulta apropiado que un hombre de sus orígenes sea el que lo haga.
En cualquier caso, existen una serie de peligros y riesgos y, en especial, quisiera ocuparme de dos aspectos. En primer lugar está la cuestión del servicio universal - la obligación universal sobre la que hablaba mi colega Malcolm Harbour. Yo voy a adoptar una perspectiva ligeramente diferente. Existe un riesgo relacionado con la competencia de que, con la introducción de nuevas regulaciones y nuevas normas, se produzca una selección de los mercados más valiosos, de los segmentos más valiosos, y que repentinamente se genere un beneficio para las grandes áreas urbanas, a la par que una pérdida para las zonas rurales y periféricas.
Además, como acaba de mencionar Malcolm Harbour, está la cuestión del acceso de los discapacitados. Las empresas y las instituciones deben ser obligadas a adaptar sus servicios de modo que se colmen las necesidades de los consumidores y especialmente de aquellos consumidores para los que Internet y la revolución de las telecomunicaciones pueden proporcionarles la mayor de las oportunidades al insertarles en el mundo real y hacerles partícipes del diálogo.
Una tercera cuestión en la que me quisiera centrar es el riesgo de crear nuevos analfabetos o nuevas brechas entre los que tienen conocimientos informáticos y electrónicos y los que carecen de los mismos. En Europa tenemos actualmente una población que está envejeciendo: tenemos una enorme población de mediana y avanzada edad que quizá no tenga la formación y la capacitación necesaria para adaptarse con provecho a los ordenadores, al comercio electrónico, etc. Lo que se está haciendo en nuestros colegios y facilitar el acceso en el proceso educativo es muy importante, pero debemos considerar nuevas vías para incorporar al proceso a las personas de mediana edad y a los mayores.
Por último, la iniciativa e-scola es excelente. Confío en que pueda ser ampliada para incorporar a las personas más mayores y más zonas periféricas. Mi último comentario es que, a la hora de hablar de consumidores, debemos asegurarnos que hablamos de todos los consumidores de Europa y no sólo de aquellos que viven en las zonas urbanas de mayor tamaño.

Della Vedova
Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, señores ponentes, creo firmemente que hemos de compartir el objetivo de fondo del plan de propuestas que nos disponemos a votar, vale decir, la consumación del Mercado Interior con su corolario de liberalización e instauración de un régimen de competencia efectiva en un sector, como el de las telecomunicaciones, de importancia decisiva para Europa, para su economía y el bienestar de sus ciudadanos. No obstante, creo que nadie puede pretender, y mucho menos la Comisión, que este plan de propuestas -que sin duda representa un paso substancial en la dirección adecuada- constituirá por sí sólo una solución positiva y definitiva. Tengo para mí que no será así; de hecho, el destino del reglamento sobre el unbundling del local loop, a pesar de la práctica unanimidad de que ha gozado y la dificultad para aplicarla, son un claro ejemplo de ello.
Hay una contradicción de fondo que persiste en muchos Estados miembros, sobre todo en aquellos en los que las agencias de telecomunicaciones de control público conservan aún un peso significativo, por lo que el Estado resulta ser árbitro y jugador a la vez. En el ámbito de muchas administraciones públicas existe un poderoso conflicto de intereses que, a mi entender, constituye uno de los peores obstáculos para el desarrollo del proceso de liberalización en el sector de las TLC. Quizá para atenuar los efectos negativos de las asimetrías existentes en los distintos mercados nacionales convendría dotar a la Comisión de un mayor papel de control y tutela de las autoridades reguladoras nacionales, además de crear mecanismos mediante los cuales las distintas autoridades nacionales puedan coordinarse y colaborar entre sí. Por ese motivo, los radicales italianos apoyan la enmienda del ponente Brunetta. Podría tratarse de una opción oportuna e incluso de la solución definitiva.
Si deseamos un mercado de las telecomunicaciones abierto, competitivo y eficiente, debemos cumplir con el requisito indispensable de reducir el papel gestor de los Estados en el sector de las telecomunicaciones. Estado y administraciones han de tener un único y necesario papel: el de reguladores. Desempeñar dos papeles -pretender ser árbitro y jugador a la vez- sólo contribuirá a desacelerar el proceso de liberalización y a llevarlo al borde del fracaso.

Chichester
Señor Presidente, la importancia del paquete como un todo está clara, tanto para uno de los sectores económicos más importantes de Europa como para sus consumidores y usuarios. ¿Pero nos estamos moviendo lo suficientemente rápido como para mantenernos al día respecto de un mercado cambiante?
Quisiera felicitar a mis colegas, especialmente al equipo del PPE-DE, por alcanzar esta situación en la que gran parte de la posición del Parlamento ha sido incorporada en el texto del Consejo. En particular, celebro los progresos realizados en el artículo 4 de la directiva marco, de suerte que se ha aceptado el principio de recurso contra decisiones de las ANR sobre el fondo de un asunto y no sólo contra las relativas a si un proceso ha sido conducido correctamente. Esto reconforta en alguna medida a los operadores y establece una situación más equilibrada. También saludo las mejoras en el artículo 6 de esa directiva, con las que se consigue un marco regulador más uniforme en todos los Estados miembros al exigir la cooperación y la coordinación entre las ANR y la Comisión. Personalmente, prefiero el acercamiento voluntario a la adopción de unas normas comunes para la tecnología de la televisión digital, que pretender la imposición de una solución. Yo digo que debemos dejar que el mercado nos dé la respuesta.
El paquete, en su actual formulación, parece constituir una considerable mejora respecto de la propuesta original, pero seguimos teniendo en cuenta la preocupación de los consumidores por el nivel de competencia y de servicio, que debe ser tratada mediante una transición más rápida hacia un verdadero mercado interior regido por las reglas generales de la competencia.

McCarthy
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Harbour, por el modo cooperativo y pragmático con el que ha trabajado en la directiva de servicio universal. En especial, sus esfuerzos por alcanzar un consenso han propiciado que las enmiendas del Grupo socialista - que tenían por fin reforzar las disposiciones relativas a la obligación de retransmisión y conceder unos derechos de acceso más sólidos a los usuarios discapacitados - hayan sido llevadas adelante en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior.
El rápido ritmo del cambio tecnológico en el sector de las telecomunicaciones implica que la legislación debe mantenerse al día respecto del ritmo de los avances. Pero debe reflejar las crecientes expectativas de los usuarios y consumidores respecto de un paquete mínimo de servicios a un precio asequible que garantice el acceso para todos. La revolución de las telecomunicaciones ha producido un aumento de las expectativas de los consumidores. Nos corresponde a nosotros responder y garantizar que, en la UE, nuestro marco legislativo pueda generar competencia y un beneficio para el consumidor.
Los consumidores, por ejemplo, no se han beneficiado de la existencia de múltiples competidores en el mercado de la telefonía móvil. Las tarifas no se han reducido en consonancia con los menores costes de la explotación de redes, lo que ha propiciado en el Reino Unido una investigación de Oftel y una investigación de la Comisión Europea. Esta directiva debe garantizar un verdadero acceso universal que se extienda a todos los usuarios, en particular a aquellos que tienen especiales necesidades sociales, aquellos que tienen bajos ingresos y los que tienen discapacidades. Los discapacitados quedarán al margen de las oportunidades si no existen suficientes garantías de acceso en toda Europa a los teléfonos públicos, a los servicios de información telefónica y a las opciones de programación electrónica. Sólo en mi país dos millones de invidentes y personas con visión parcial podrían beneficiarse de esta directiva si el Consejo y la Comisión aceptasen nuestras enmiendas.
Por ultimo, respecto de las disposiciones relativas a la obligación de retransmitir, debemos encontrar un medio que permita que servicios y canales que sean de interés público sean incorporados a las plataformas de cable y satélite. Si no lo hacemos, me temo que el futuro de la televisión vía satélite estará dominado por la cultura televisiva de los concursos de preguntas en los que aparecen amas de casa desnudándose, y se desterrarán los programas educativos y de interés general. Seamos claros: la enmienda 26 no pretende un espacio gratuito para las emisoras públicas en los servicios de acceso restringido y mucho menos su imposición u obligación. El hecho es que las condiciones de mercado no siempre propician una "obligación de retransmitir" . Es adecuado permitir que los Estados miembros intervengan siempre y cuando resulte apropiado hacerlo. Confío en que la Comisión y el Consejo perciban la conveniencia de respaldar esta cuestión.
Estamos a favor de un acuerdo rápido, pero éste está condicionado a la aceptación, por parte del Consejo y de la Comisión, de nuestras enmiendas, que son un verdadero y comprometido intento de asegurar que este nuevo mundo feliz de las comunicaciones electrónicas sea verdaderamente universal.

Thors
Señor Presidente, estimado Comisario, señor Ministro, si llegamos a un acuerdo esta semana estaremos frente a una de las pocas decisiones en las que se habrá cumplido el calendario fijado por el Consejo Europeo. Ésta es una buena razón para que nos esforcemos para hacer algo en esta materia, contrariamente a lo que ha ocurrido otras veces que se han discutido resoluciones sobre liberalizaciones.
Doy las gracias especialmente al ponente Malcom Harbour, con quien he colaborado estrechamente. Coincido con los oradores que han señalado que estamos estableciendo importantes reglas para los usuarios discapacitados. En ciertas ocasiones me he avergonzado de que nuestras normas no hayan sido tan avanzadas como las que rigen en otros grandes mercados. Quisiera subrayar también lo que dijo Malcom Harbour sobre el principio de must carry. La intensidad con que hemos discutido los temas relativos a la televisión durante las últimas semanas demuestra que no es posible distinguir completamente entre los contenidos y los principios que sostuvimos la primera vez que discutimos las convergencias. Estamos hablando de importantes valores culturales, en los que la Comisión y los Estados miembros deben ser capaces de liberarse de las estrictas normas comerciales.
Hay que respaldar el acuerdo contenido en el informe Paasilinna. Espero que la Comisión aplique también una política de competencia más justa entre los países grandes y pequeños, de manera que puedan seguir existiendo los mercados pequeños y diferentes. Esto es algo a lo que quizás no se ha prestado la suficiente atención.
También está el asunto de la televisión digital. Lamento sinceramente la postura del Consejo sobre la API para receptores digitales. El Parlamento Europeo ha manifestado en reiteradas oportunidades que respalda un estándar abierto, común y aprobado. En esta materia no existe un mercado como en otros sectores. Por eso no cabe buscar un mercado. Espero que antes de la votación del miércoles la Comisión pueda decirnos qué medidas piensa adoptar - y cuándo - para alcanzar la interoperabilidad, esto es, la verdadera libertad de opción para los consumidores. Por tanto, espero que la Comisión emita alguna declaración antes de la votación del miércoles. Esto es importante para la competitividad del sector respecto a otros segmentos del ámbito de las telecomunicaciones.

Hieronymi
Distinguido señor Presidente, quiero sumarme expresamente al agradecimiento que se está dirigiendo a la Comisión, al Consejo y a todos los colegas. Con su esfuerzo han hecho avanzar notablemente el mercado de telecomunicaciones en la Unión Europea. Pero, contrariamente a lo que indica la palabra, tras el mercado de las telecomunicaciones se esconde una cosa que, en especial, en la presente opinión del Consejo, se ha quedado demasiado corta. Es la televisión digital. Celebro sobremanera que no sólo la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, cuyas deliberaciones aporto aquí, sino también la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, hayan sido unánimes en llamar la atención acerca de que no basta, precisamente, con que intentemos conjurar sólo de palabra el peligro de una laguna digital en la Unión Europea. No hablo ahora del acceso para los discapacitados, donde creo que se han logrado realmente avances importantes. Hablo del principio del acceso digital para todos, pero que después exige también la interoperabilidad de los aparatos, de las interfaces de programación de aplicaciones y de los servicios.
Aunque lamento esto y quisiera elogiar expresamente a la Presidencia belga por todo lo demás, ésta es la desventaja de este resultado: para la televisión digital, se están sentando ahora las bases de un acceso igual a través de un estándar igual y, naturalmente, necesitamos un equilibrado balance entre el desarrollo del mercado y el compromiso con el bien común, pero estos dos puntos de vista han sido tratados por la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía y por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior en su adopción de acuerdos. De ahí, la llamada urgente al Consejo en pro de una equilibrada consideración del bien cultural de la igualdad de acceso para todos. Por favor, hagan mejoras en este punto y entonces todos nosotros daremos encantados nuestra conformidad.

Glante
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, siguiendo el lema de "todo está dicho ya, pero no por mí" , y a propósito de dos o tres puntos, quiero subrayar, sin más, lo que han dicho mis predecesoras y predecesores en el uso de la palabra. Yo pertenecí a la pequeña minoría que no estaba satisfecha con el artículo 6 de la directiva marco en primera lectura. El compromiso que ahora se ha presentado ahora cuenta también con mi conformidad. Creo que se ha logrado encontrar un equilibrio entre la cercanía al mercado de los reglamentadores nacionales y el veto, el derecho de objeción de la Comisión, a fin de hacer avanzar el mercado interior, pues todos estamos a favor del mismo, incluso nosotros. En este punto vemos absolutamente una fragmentación de los mercados.
Quiero referirme de una manera general al modo de proceder, en sí. Seguramente, se trata de un mercado de gran vitalidad, de una tecnología en veloz desarrollo, y hemos intentado de dar cuenta de esto negociando con relativa fluidez. Sin embargo, quiero formular expresamente, una vez más, una advertencia. Como Parlamento - y me refiero a nosotros - no deberíamos permitir necesariamente que se nos despojase siempre de los derechos que tenemos en el procedimiento legislativo. Podemos comprender esto una o otra vez, cuando se tenga prisa, pero creo que debe ser la excepción.
Quiera destacar ahora otro punto. La oradora que me ha precedido ha aludido con mucha claridad - y no puedo menos que subrayar esto en mi calidad de miembro de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía - a que un estándar único y la interoperabilidad en la televisión digital no sólo es un tema de política industrial, sino también un tema de los consumidores. Yo he prometido siempre a mis consumidores y a mis ciudadanas y ciudadanos que nos ocuparemos de que haya un solo estándar mediante el cual puedan ver por un aparato todo lo que quieran ver, sin tener que utilizar varios aparatos. Creo que tenemos que avanzar aún un trecho por esta vía. Quisiera subrayar exactamente lo que ha dicho mi predecesora en el uso de la palabra, la Sra. Hieronymi. Quizá puedan saltar la Comisión y el Consejo un poco más allá de las pequeñas sombras hacia el compromiso que hay sobre la televisión digital. Entonces me resultaría también esencialmente más fácil dar mi conformidad a todo el paquete. Con esto pongo término a mis explicaciones, indicando que me he atenido a mi turno de palabra.

Clegg
Señor Presidente, me da la impresión que este resultado es una reivindicación del método comunitario. Gran parte del proceso ha sido iniciado e impulsado por las declaraciones de la Cumbre de Lisboa, pero nada hubiese ocurrido si esas exposiciones declarativas no hubiesen sido convertidas por la Comisión en unas excelentes y funcionales propuestas. Entonces éstas fueron impulsadas hacia delante por los ponentes, con un excelente trabajo entre los diferentes partidos en este Parlamento, y consolidadas como resultado de las innovadoras habilidades negociadoras de la Presidencia belga y del Sr. Daems - quien se las compuso para incluir una ruta gastronómica por Bruselas en su esfuerzo por asegurar un consenso. Esta combinación ha tenido éxito al empujar a los Estados miembros y a las autoridades nacionales de reglamentación - algunas de las cuales pataleando y vociferando - hacia una estrategia paneuropea.
Me parece que esto nos enseña algunas lecciones para la Cumbre de Barcelona del año próximo: si queremos hacer avanzar la agenda de reformas económicas en este sector y en otros, debemos seguir confiando en el comprobado método comunitario y no recurrir al intergubernamentalismo que, francamente, estaba implícito en gran parte de lo que el Consejo parecía sugerir en la posición negociadora que adoptó respecto de este paquete.

Rübig
Señor Presidente, Señorías, el presente paquete era, en realidad, una de las prioridades centrales de la Presidencia del Consejo y yo quiero agradecer la dedicación con que se ha impulsado el procedimiento. Necesitamos alcanzar compromisos razonables y los necesitamos pronto. Este es un mercado muy dinámico y esto exige procedimientos de decisión rápidos, que permitan adoptar decisiones vinculantes y, sobre todo, mejorar a la vez la seguridad jurídica. Ésta es, en efecto, uno de los requisitos para que se realicen inversiones a largo plazo, que son justamente muy necesarias en la actual coyuntura.
Yo quiero recordar tan sólo que únicamente en Austria ya tenemos en este momento 80 procedimientos pendientes, sobre los que el Tribunal Supremo hasta ahora ha emitido dictamen en apenas dos casos. Este no es el camino adecuado para seguir avanzando en el futuro. La importancia de la directiva relativa a la autorización reside, a mi parecer, en que, si bien la armonización es muy positiva, es preciso garantizar al mismo tiempo los derechos de paso Tiene que ser posible contar con el apoyo de las autoridades para hacer valer estos derechos cuando se ha pagado por ellos. En la directiva relativa al acceso es especialmente importante el libre acceso a las interfaces. No se debe subestimar la futura importancia de la independencia de los operadores alternativos, sobre todo con respecto a la interfaz. Para las pequeñas y medianas empresas es particularmente importante que en el futuro siga siendo posible un desarrollo dinámico en este ámbito.
En el caso del servicio universal, se requieren unas definiciones claras de las condiciones que deberá cumplir, sobre todo en cuanto a qué aspectos que le corresponderá financiar al operador y cuáles serán de financiación pública, y en este último caso habrá que decidir si se debe prever una licitación pública.
Estas medidas liberalizadoras me parecen sumamente importantes para el ciudadano, tanto a escala del mercado único como del mercado nacional. En efecto, yo francamente soy incapaz de explicarles a mis conciudadanos qué diferencia existe entre una conferencia telefónica entre Kehl y Estrasburgo y otra entre Estrasburgo y París. Yo creo que en este aspecto nos queda aún mucho por hacer.

Read
Señor Presidente, confío en que incluso en este tardío estadio, en el último momento, podamos alcanzar entre las tres instituciones un acuerdo respecto de este paquete. Otros han mencionado las conclusiones de la Cumbre de Lisboa, pero existen otras necesidades que exigen una conclusión: las necesidades de la industria de disponer con prontitud de claridad sobre las nuevas reglas, la necesidad de los ciudadanos europeos de unos servicios de telecomunicaciones competitivos, baratos y eficientes, las necesidades de las empresas de la Unión Europea en cuanto a la educación, la investigación y las aplicaciones de índole social.
En especial, quisiera preguntar sobre los derechos de los usuarios discapacitados y dirigir una pregunta específica a la Comisión sobre el texto de compromiso de la Presidencia. Esto es importante, no sólo por motivos sociales, sino respecto del acceso al empleo de los usuarios discapacitados. Quisiera preguntarle al Comisario Liikanen si en su opinión el compromiso de la Presidencia comprende esos principios, que estaban contenidos tanto en la directiva marco como en la directiva de servicio universal. Los usuarios discapacitados han criticado duramente la no ejecución de la directiva RTTE y esto constituye una cuestión muy importante para muchos de nosotros. El Parlamento ha respaldado acertadamente unos poderes cuidadosamente trazados para la Comisión y también comprende que un cierto grado de cualificación es esencial. Hay una demanda de normas claras que deben ser aplicadas coherentemente en el seno de las autoridades nacionales de reglamentación y entre las autoridades de reglamentación. Los poderes de la Comisión han de estar circunscritos y limitados en el tiempo, como efectivamente se encontraban en las enmiendas del Parlamento y en el compromiso de la Presidencia. Confío en que cuando vayamos a votar el miércoles hayamos alcanzado un acuerdo entre los grupos políticos y entre las tres instituciones.

Gill
Estos informes desempeñarán un papel esencial, no solo en la configuración del futuro de las telecomunicaciones sino también en el aseguramiento de una mayor capacidad de elección entre la competencia del mercado europeo. Y lo que es incluso más importante, espero que nos permitan avanzar en alguna medida en nuestro camino hacia la sociedad basada en la información, hacia la disminución de la distancia existente entre aquellos que tienen acceso a la tecnología de la información y los que no lo tienen.
Estoy hablando de la directiva de acceso e interconexión que ha sido ampliada para proporcionar un marco armonizado y favorecedor de la competencia que estimule las infraestructuras de redes en competencia y la interoperatividad de los servicios. Confío en que esta asegurará que los cuellos de botella existentes en el mercado no coarten el nacimiento y el crecimiento de servicios innovadores, especialmente aquellos para personas con discapacidades y los servicios que beneficien a usuarios y consumidores.
Para alcanzar estos ambiciosos objetivos, en primer lugar, necesitamos influir en el modo en que los Estados miembros regulan el acceso y la interconexión y, en segundo lugar, necesitamos que los operadores con un PMS concedan a otros operadores de red facilidades de interconexión de forma transparente.
Un campo en el que hemos tenido problemas y en el que la estrategia armonizada de los Estados miembros ha sido difícil de obtener es el del roaming internacional y la terminación de la llamada en redes de telefonía móvil. Me consta que esta directiva quizá no sea el lugar apropiado para una información tan detallada aunque, sin embargo, en ausencia de cualquier movimiento por parte de los operadores, creo que es importante que resaltemos esta cuestión. El hecho es que la terminación de una llamada en redes móviles es diez veces más cara que la terminación en redes fijas.
Puedo entender algunos de los problemas del roaming internacional, pero las diferencias son demasiado grandes como para ser creíbles en términos de los costes efectivamente soportados y en el conjunto de Europa hay un gran abanico de precios para el mismo servicio. El país más caro lo es casi el doble que el más barato. Quisiera intentar asegurar que, contemplando un terreno de juego uniforme y un mercado único, los precios al consumidor se basen en los costes y sean transparentes y supongan un beneficio para el consumidor, especialmente para las PYMEs, que intentan acceder a toda Europa y beneficiarse del mercado único.
Espero que la Comisión tenga más éxito del que tuvo al ejecutar la directiva del bucle local en los 15 Estados miembros, porque esta directiva requiere que sea implementada rápidamente, ya que unos precios más bajos, unas mayores posibilidades de elección y unos mejores servicios deben constituir una absoluta prioridad para la UE si queremos alcanzar una Europa socialmente más inclusiva y una Europa de una sola velocidad.

Westendorp y Cabeza
Señor Presidente, desde el Consejo Europeo de Lisboa hemos recorrido un largo camino en un espacio de tiempo relativamente corto. Las tres instituciones, Consejo, Parlamento y Comisión, éramos conscientes de que el factor tiempo es vital en una de las tecnologías en más rápida evolución.
Ya se aprobó la Directiva relativa al comercio electrónico, aprobamos la Directiva relativa a la desagregación del bucle local -que, por cierto, todavía los Estados miembros no han cumplido plenamente-, pero, ahora, el negocio de las telecomunicaciones, que parecía un negocio seguro, se está haciendo cada vez más problemático, sin que tampoco se beneficien por ello los usuarios. Es, por lo tanto, necesario un nuevo marco. Y a eso obedece este paquete de directivas que tenemos ante nosotros.
No se trata de regular más. Se trata de regular lo necesario en un equilibrio entre operadores y consumidores. Pero, sobre todo, de lo que se trata es de regular de la misma manera, de regular igual, para evitar, precisamente, lo que se estaba produciendo: una fragmentación del mercado interior. De ahí que el Parlamento Europeo intentara resolver este problema, que el Consejo, en su posición común, hiciera una contraoferta, que yo creo que estaba bajo mínimos, pero ahora la Presidencia ha conseguido un paquete que está por encima de esos mínimos.
Evidentemente, lo que se nos ofrece no es lo ideal, no es lo que nos gustaría a todos obtener, pero, como dice el refrán, lo mejor es enemigo de lo bueno, y, en aras de la certidumbre de los operadores, en aras de la necesidad de tener un filtro en la Comisión que arregle los problemas del mercado interior, y también -por qué no decirlo-, en aras de una buena imagen del funcionamiento de nuestras instituciones, yo recomiendo la aprobación de este paquete.

Junker
Señor Presidente, Señorías, más allá de los elogios, a los que naturalmente también me sumo, subsisten no obstante algunas gruesas gotas de amargura, que también se han señalado ya. Voy a hablar ahora en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte de las directivas relativas a la autorización y al espectro radioeléctrico, así como de "ponente en la sombra" de mi Grupo para la directiva marco.
La Comisión de Cultura aprobó por unanimidad todos los informes y también conseguimos que la comisión competente para el fondo tomara en consideración los aspectos esenciales de nuestra posición. Todas las aspiraciones de la comisión fueron desestimadas, en cambio, por el Consejo, lo cual resulta más que decepcionante. Para ir al grano, aunque el paquete de directivas que estamos debatiendo se designe abreviadamente como el "paquete de las telecomunicaciones" , es preciso dejar bien claro que éste no se refiere en modo alguno únicamente a los aspectos que afectan a las telecomunicaciones en sentido estricto. En la práctica, la convergencia técnica hace necesario establecer distinciones entre las ofertas electrónicas no sólo desde el punto de vista del procedimiento de transmisión y del aparato receptor, sino que -hablando claro- a nuestro parecer el tema de fondo es sobre todo el de la televisión digital y otras ofertas significativas desde el punto de vista periodístico.
Por esto, el objetivo de la Comisión de Cultura es que la diversidad cultural de Europa tenga cabida en las redes en toda su amplitud y no esté supeditada exclusivamente a las leyes del mercado y de la competencia. Por consiguiente, el tema de la interoperabilidad es irrenunciable a nuestro parecer y otro tanto sucede con la transmisión obligatoria. Sólo así se podrá ofrecer a los Estados miembros y a los operadores que participan en el mercado la seguridad jurídica de que tendrán la posibilidad de garantizar las ofertas de interés general, y sólo así se podrá asegurar, tanto por el lado de la oferta como por el de la demanda, que todos y todas puedan acceder a todo el abanico de ofertas.
Evidentemente, la decisión sobre los contenidos no es tarea europea, pero sí lo es velar por que el comercio no aniquile a la cultura. La renuncia a la interoperabilidad no sólo es culturalmente restrictiva, sino que a fin de cuentas también puede llegar a ser perjudicial para el mercado interior. El compromiso del Consejo es, por lo tanto, absolutamente insuficiente y nosotros confiamos en que algo se mueva todavía en este aspecto.

De Rossa
Señor Presidente, yo, como todo el mundo, o quizá como la mayoría de los miembros de esta Asamblea, deseo un mercado único. Pero no deseo un mercado en el que la competencia sea la regla suprema. La regulación es necesaria tanto económicamente como socialmente. Si no hay competencia, no se generará innovación en los servicios, pero si hay una competencia sofocante, tampoco habrá innovación en los servicios. Por lo tanto, es necesario hallar el justo equilibrio. De modo que quisiera hacerles saber a la Comisión y al Consejo que el Parlamento les está ofreciendo una oportunidad de mejorar el equilibrio del paquete que tienen ante ellos, y les instaría a que acepten las propuestas presentadas por el Parlamento.
Por coincidencia, la Comisión ha presentado hoy un documento de trabajo sobre la actividad de las industrias que proporcionan servicios de interés económico general, y aquí también se incluyen las telecomunicaciones. Ese documento señala que la liberalización está teniendo en general un efecto neto beneficioso, pero quisiera expresarle a la Comisión que es necesario que presenten más investigaciones y pruebas más sólidas respecto de sectores específicos para convencerme de que eso es cierto en todos los casos.
Por ultimo, quisiera sugerir que la Comisión debe tener en cuenta sin más dilación las sospechas sobre la fijación de precios respecto de las llamadas de teléfonos móviles en roaming.

Martin, Hans-Peter
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, siempre que se cierra un debate y se aprueba un paquete tan importante como lo es, en este caso, el paquete de telecomunicaciones, es comprensible y necesario que dirijamos la mirada hacia el futuro. En el presente contexto, se plantean de inmediato dos preguntas. ¿Puede prever ya la Comisión qué transformaciones experimentará el mercado, no sólo en el sentido de un incremento de la competencia? ¿Qué efectos cabe esperar desde el punto de vista del empleo? ¿Pueden prever ya, sobre la base del paquete que se va aprobar, si se reducirá efectivamente la brecha digital? ¿No creen que las medidas que se van a aplicar ahora constituyen un contexto ideal para mejorar la transparencia, tanto desde el punto de vista de los costes como desde el de los usuarios? En efecto, con las nuevas directivas, vamos a tener que enfrentarnos justamente con una desconcertante avalancha de información sobre las tarifas de las telecomunicaciones y la transparencia en el ámbito de la economía debería ser, sin duda, al menos tan importante como lo es en la política.

Dehousse
El Consejo y la Comisión han ejercido una considerable presión sobre el Parlamento para que su propuesta sea considerada como grabada en mármol. Sin embargo, ocho enmiendas han sido presentadas por parlamentarios procedentes de cinco grupos diferentes, lo que demuestra por el contrario el carácter insuficiente del texto base.
Los firmantes de estas enmiendas, apoyados por la Comisión de Asuntos Jurídicos, quieren principalmente, en un deseo de neutralidad técnica, que las obligaciones de difusión, el must carry, se apliquen igualmente con respecto al satélite, a los sistemas de acceso condicional y a las empresas que facilitan el acceso a plataformas de televisión digital. Pedimos, en nombre de la coherencia jurídica, que los sistemas de acceso condicional y los demás recursos asociados se integren también en el párrafo 2; este es el objeto de la enmienda 26, la única presentada por nuestro Grupo. Señor Ministro, nos permitimos insistir: nos gustan mucho, como a todos, los discursos sobre la reducción de la fractura numérica, pero nos gustaría también que el Parlamento estuviera autorizado de vez en cuando a ejercer un poder de codecisión.

Koukiadis
Señor Presidente, en la actual sociedad del conocimiento los servicios electrónicos constituyen un bien público. En consecuencia, deben combinarse los requisitos de competencia con la calidad y la accesibilidad -desde el punto de vista económico, independientemente de la situación geográfica y de las características personales del usuario- de los servicios, con el objetivo fundamental, en todo caso, de garantizar el acceso universal. Con toda razón, por lo tanto, se insiste especialmente en la facilitación del acceso a las personas con necesidades especiales.
La consulta con los usuarios constituye un presupuesto indispensable al objeto de garantizar las regulaciones más adecuadas desde el punto de vista social. Muy especialmente celebro la enmienda por la cual los Estados miembros deben mantener consultas públicas a fin de establecer una definición de usuario con necesidades especiales. Esto significa que debe iniciarse un amplio diálogo con los representantes de cada uno de los grupos de personas con necesidades especiales, según sus particularidades.
Debe, pues, prestarse particular atención a las medidas dirigidas a los usuarios disminuidos, como la prestación del servicio de teléfono público de telefonía textual, u otras medidas similares para sordos o personas con problemas de habla. Y aún más; desde el momento en que se acepta este parámetro, habrá que desarrollar - paralelamente a las normas generales de eficacia y rendimiento- normas de eficacia y rendimiento de los servicios para personas disminuidas, porque sólo así será posible un seguimiento del grado de acceso de estas personas a los servicios electrónicos.

Liikanen
. (EN) Las cuatro directivas que tienen hoy ante ustedes, junto con la Decisión Spectrum, configuran el nuevo marco regulador para las comunicaciones electrónicas - una piedra de toque de la estrategia para la e-Europa, la sociedad de la información para todos, acordada en el Consejo Europeo de Lisboa.
Desde Lisboa, sucesivos Consejos Europeos han apelado a la Comisión, al Consejo y al Parlamento para que el nuevo marco sea introducido a finales de este año. Aun nos quedan dos semanas. El tiempo se acaba, pero la UE aun tiene la oportunidad de cumplir con esa fecha límite. El paquete de enmiendas de compromiso que está hoy ante ustedes cuenta con un alto grado de apoyo en el Consejo, tal y como la Presidencia nos ha expresado hoy.
Se trata, desde luego, de un compromiso. Nadie obtiene todo lo que desea - ni el Parlamento, ni el Consejo, ni la Comisión. Pero en cualquier caso la Comisión opina que se trata de un compromiso equilibrado. Mi análisis es que ninguna institución obtendrá nada más en conciliación.
Un acuerdo sobre este paquete emitirá hacia el exterior una importante y positiva señal. Todos sabemos que el sector de las comunicaciones ha sufrido muchas vicisitudes a lo largo de, más o menos, el año pasado. Un pronto acuerdo sobre este paquete constituirá un estímulo bien recibido.
El paquete ejercerá una influencia positiva en el sector de varias formas diferentes. El nuevo marco desregulará, exigiendo a los reguladores la eliminación normas a medida que vayan siendo innecesarias, de suerte que sólo regulen cuando se produzca una disfunción del mercado. De este modo, el paquete dispone una transición hacia el objetivo final que todos compartimos: depositar en el derecho de la competencia el control de las fuerzas del mercado en el sector de las comunicaciones electrónicas.
El nuevo marco simplifica y desregula los sistemas nacionales de licencias, eliminando el anterior control regulador sobre el acceso al mercado para la prestación de servicios y redes, y centrando tales controles únicamente sobre la frecuencia y los recursos de numeración.
Protege y fortalece el servicio universal, implantando el justo equilibrio entre los derechos de los usuarios y la necesidad de no imponer cargas desproporcionadas a los operadores. En especial, deja claro que el acceso funcional a Internet constituye una parte fundamental del conjunto de servicios que debe ser asequible y disponible para todos los ciudadanos de la UE. El Sr. Martin me ha preguntado sobre el impacto de esta solución sobre la brecha digital y el empleo. Está muy claro que el servicio universal tiene un impacto fundamental sobre la disponibilidad. Pero también necesitamos medidas políticas que se centren en la cualificación de todos los ciudadanos y en los contenidos. Necesitamos una disponibilidad a bajo precio; necesitamos capacitación y contenidos en el idioma propio de todo el mundo para cerrar la brecha digital.
Por ultimo, - y de forma crucial - el nuevo marco, con las enmiendas contenidas en el paquete de compromiso, incluiría las salvaguardias necesarias para garantizar que los reguladores actúen coherentemente en toda la UE, de suerte que las empresas pueden esperar ser tratadas en toda la UE de forma similar en situaciones similares. En este punto quisiera dar especialmente las gracias al Parlamento Europeo por su sólido respaldo, sin el cual no hubiéramos podido alcanzar este tipo de compromiso con el Consejo.
Voy a explicar la forma en que el paquete de compromiso se ocupa de las tres cuestiones fundamentales que han dominado las discusiones entre el Consejo y el Parlamento durante la segunda lectura: el derecho de recurso (artículo 4), el mecanismo de transparencia (artículo 6 de la directiva marco), incluyendo cuestiones relacionadas con el espectro radioeléctrico, y finalmente la interoperabilidad de los aparatos de televisión digital - que ha sido planteada esta noche por muchas de sus Señorías.
En cuanto al derecho de recurso, el paquete de compromiso adopta la línea del Parlamento exigiendo a los Estados miembros que garanticen que la sustancia del caso sea debidamente tenida en cuenta.
Respecto del mecanismo de transparencia, el paquete de compromiso tiende en gran medida hacia la posición del Parlamento y de la Comisión. El texto concede amplios poderes a la Comisión para exigir de las autoridades nacionales de reglamentación la retirada de medidas provisionales en las áreas fundamentales vinculadas al funcionamiento del mercado único: definición de los mercados y designación, o a la inversa, de empresas con un poder de mercado significativo (PMS). Las decisiones de la Comisión están sujetas al procedimiento de un comité consultivo.
El espectro radioeléctrico está cubierto por el artículo 6, parágrafo 2, conforme al cual se exige a los reguladores que cooperen entre sí para garantizar una coherente aplicación del marco regulador. Este compromiso no prevé amplios poderes de intervención para la Comisión en asuntos relacionados con el espectro. En cualquier caso, la Comisión opina que esta disposición, junto con la Decisión Spectrum, mejorará en toda la UE la coordinación en asuntos relacionados con la política relativa al espectro radioeléctrico.
Referente a la Decisión Spectrum, la Comisión está muy satisfecha con la propuesta de compromiso, por cuanto se alcanzan los objetivos fundamentales perseguidos en la propuesta original de la Comisión. La aprobación de la Decisión Spectrum con esta configuración constituiría un gran paso adelante. Además, demuestra lo mucho que han evolucionado las distintas posiciones en este importante asunto, teniendo en cuenta el fracaso no tan lejano de otras propuestas legislativas que discurrían por derroteros similares.
La Decisión Spectrum en su forma actual establecerá un marco general y permanente para acometer la política relativa al espectro radioeléctrico y las cuestiones legales en el contexto de todas las áreas políticas comunitarias concernidas. De este modo, se refleja la creciente importancia del espectro radioeléctrico en los objetivos de la política comunitaria, que dependen de la disponibilidad y de una eficiente gestión de las frecuencias como un recurso fundamental para proporcionar un uso de las tecnologías inalámbricas, económica y socialmente importante, en las comunicaciones electrónicas, el transporte, la difusión, etc.
La Decisión Spectrum hace posible emprender las acciones adecuadas para asegurar un uso eficiente del espectro y la gestión del espectro. También prevé medidas técnicas de ejecución que deben ser aprobadas en el marco de la Decisión Spectrum como un mecanismo para garantizar la seguridad jurídica. Muchos diputados del Parlamento Europeo han planteado el asunto de la televisión digital. Hemos recibido con claridad el mensaje del Parlamento Europeo. En cuanto a la interoperabilidad de la televisión digital, el paquete de compromiso tiende hacia la posición del Parlamento, incorporando gran parte del texto del Parlamento Europeo. Un nuevo artículo y el correspondiente considerando serían incorporados a la directiva marco, ocupándose específicamente de la interoperabilidad de los servicios de la televisión digital interactiva.
Se impondría a los Estados miembros la obligación de incentivar el uso, por parte de los operadores de plataformas y de los fabricantes de equipos, de unas interfaces de programas de aplicación abiertas. Además, a los Estados miembros también se les exigiría que fomenten que los propietarios de las API pongan a disposición de los proveedores de servicios, en unos términos justos, razonables y no discriminatorios, toda la información necesaria para proporcionar todos los servicios propios de la capacidad de las interfaces de programas de aplicación.
Es evidente que una obligación de fomentar no llega tan lejos como una obligación de asegurar. Sin embargo - y hago hincapié en esto - las disposiciones del artículo 16 sobre la estandarización permiten que los estándares sean obligatorios un año después de la entrada en vigor de la directiva en el caso de que la interoperabilidad no pudiera ser garantizada con la aplicación de normas voluntarias. La combinación de estas dos disposiciones constituye un paso hacia delante para la interoperabilidad de la televisión digital, lo que en opinión de todos, es un resultado deseable para los consumidores europeos. El artículo 16 significa que un año después de la entrada en vigor de la directiva, la Comisión debe realizar consultas públicas y después proponer el procedimiento de comitología, al que seguiría la aprobación por parte de la Comisión. Además, por cuanto hemos comprendido la férrea voluntad del Parlamento Europeo por seguir avanzando con la interoperabilidad, la Comisión está en disposición de empezar a promocionar los estándares europeos de interoperabilidad junto con todas las partes involucradas.
La Sra. Read y el Sr. Fitzsimmons han planteado hoy aquí la cuestión de los discapacitados. En primer lugar, respecto de las enmiendas relativas a los discapacitados, la mayoría de las mismas han sido aceptadas en la posición del Consejo, excepción hecha, quizá, de dos que se solapan con el texto del Consejo. En segundo lugar, estoy personalmente convencido de que las tecnologías de la información nos proporcionan más posibilidades de las que teníamos antes para conceder igualdad de oportunidades a los discapacitados. Al hacer que la sociedad sea mejor para los discapacitados, la estamos haciendo mejor para todos. La semana pasada celebramos la conferencia sobre las tecnologías de la sociedad de la información, en la que también participó la Sra. Read. Vimos unas fantásticas nuevas aplicaciones que mejoran la vida de los discapacitados. Debemos estimular sin reservas su utilización. Lo mismo vale para la conferencia sobre el e-gobierno. Ese es el camino que estamos siguiendo. La recomendación de hace algunas semanas sobre las directrices de accesibilidad de la Comisión, constituye otro ejemplo de ello.
En lo que concierne al vínculo entre la directiva RTTE y este paquete, vamos a considerar y estudiar esta cuestión. Volveré sobre ello más tarde.
El paquete de compromiso no deja de ser un compromiso. Ninguna institución obtiene todo lo que desea. Sin embargo, este compromiso es equilibrado. Representa el justo equilibrio entre las opiniones del Consejo y las del Parlamento. Como tal, la Comisión recomienda a la Asamblea que lo acepte.
La Comisión transmitirá a los servicios del Parlamento su posición detallada acerca de las enmiendas, incluidas aquellas que no quedan cubiertas por el compromiso del Consejo.
Por ultimo, quisiera dar las gracias al Parlamento y a la Presidencia por su sustancial y particularmente estrecha colaboración en este asunto. Mi agradecimiento particular va dirigido a los ponentes, la Sra. Niebler, el Sr. Paasilinna, el Sr. Harbour y el Sr. Brunetta, los ponentes de las cinco directivas sobre telecomunicaciones, así como al Presidente de la comisión, el Sr. Westendorp y Cabeza.
Pero no quisiera olvidar a los ponentes en la sombra y a aquellos otros diputados del Parlamento Europeo que participado tan activamente en el debate sobre el paquete de las telecomunicaciones. Ha sido un excelente ejemplo del funcionamiento óptimo del método comunitario. Ha sido un paquete legal extremadamente complejo. Todo el mundo ha tenido un papel que desempeñar. Hemos trabajado por la misma solución de compromiso y - si es aprobada esta semana - lo hemos hecho muy rápidamente.
El resultado de ello será que Europa dispondrá de la legislación más moderna y tecnológicamente neutra para el futuro. Estoy convencido de que será positiva para el empleo, positiva para el crecimiento y positiva para un acceso equitativo para todos. Espero que este paquete sea aceptado por el Parlamento esta semana.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
Comunico a las señoras y señores diputados que los servicios de la Mesa disponen de la lista de enmiendas aceptadas y no aceptadas por la Comisión. Cualquiera de ustedes que quiera disponer de esta lista puede solicitarla a los servicios de la Mesa, que se la proporcionarán.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.

Ayuda financiera a las PYME de carácter innovador y generadoras de empleo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0422/2001) del Sr. Bushill-Matthews, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el informe de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo: Iniciativa para el crecimiento y el empleo: Medidas de ayuda financiera a las pequeñas y medianas empresas (PYME) de carácter innovador y generadoras de empleo (COM(2001) 399 - C5-0459/2001 - 2001/2183(COS)).

Bushill-Matthews
. (EN) Este es el segundo informe del Parlamento sobre la iniciativa para el crecimiento y el empleo, que es un programa plurianual, pero también es, quizá inusualmente, el segundo en este año natural y la razón de ello es que el informe de 1999 fue pospuesto hasta enero de este año, fundamentalmente porque la Comisión fue en cierta medida perezosa - un comentario que recuerdo hice en mi intervención en enero. Este año, me complace decir que la Comisión ha elaborado un informe muy completo y, por lo general, mucho mejor y quisiera darles las gracias por la cooperación que han ofrecido.
Irónicamente, en esta ocasión el tiempo ha sido más bien un problema relacionado con el Parlamento, en parte porque la Comisión de Industria decidió que quería elaborar una opinión y escribió a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y preguntó si la votación en comisión podría ser retrasada. La votación fue pospuesta y entonces la Comisión de Industria decidió que, después de todo, no deseaba elaborar una opinión. Pero estas cosas pasan. En cualquier caso, quisiera dar las gracias a los colegas de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales por sus enmiendas que, por lo general, han mejorado significativamente el informe. Quisiera dar las gracias a la Comisión de Asuntos Económicos por su opinión, que la comisión ha respaldado completamente y que está absolutamente ligado al eje del informe, y también quisiera dar las gracias a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales por aprobar este informe por unanimidad hace algunas semanas.
El Parlamento, claramente, espera que sus opiniones, tal y como se expresan en este informe, cuando se vote mañana constituyan una verdadera ayuda para la Comisión y el FEI a la hora de determinar cualquier cambio en el programa para el año que viene, en cuyo caso cada año el informe debe ser presentado anualmente en su momento oportuno, con la debida antelación para que pueda influir en lo que vaya a suceder en el año siguiente. Por lo tanto, el desafío para todo el mundo en el año 2002 es presentar el informe en la Sesión plenaria de noviembre en lugar de en la Sesión plenaria de diciembre.
La Comisión puede ayudar, espero que lo haga, acelerando las consultas entre los servicios, que parece ser siguen siendo más bien parsimoniosas. Sé de buenas Fuentes que el propio informe de la Comisión permaneció en las bandejas de entrada de algunas DG durante varias semanas antes de que fuese rescatado para que pudiera avanzar. También puede ayudar compartiendo con el Parlamento el informe trimestral del FEI y doy las gracias a la Comisión por comprometerse públicamente en la Comisión de Empleo a hacerlo así. Esto será de gran ayuda, pero el Parlamento, con seguridad, puede contribuir afinando su propio acto en el sentido de respetar la agenda con mayor pulcritud en la próxima ocasión.
Entre tanto, solo quisiera destacar tres aspectos del informe: el parágrafo 13, en el que en el informe de la Comisión del año próximo nos gustaría ver pruebas más concretas acerca del aumento del empleo que este programa plurianual haya producido, y no porque dudemos que se haya producido ese aumento, sino por que la próxima vez quisiéramos ver unos datos más sólidos. En el parágrafo 14 hay una serie de referencias a otras etapas del desarrollo de las PYMEs en su ciclo de negocio. Quisiéramos que también se prestase atención a esto. Por ultimo, volviendo a la parte inicial del informe, en el considerando F, se hace deliberadamente una comparación con los Estados Unidos, porque allí, una regulación más escasa propicia un espíritu mucho más empresarial. En la UE creemos que, en nuestra postura frente a la PYMEs, debemos adoptar una perspectiva más similar a la de los Estados Unidos.
He tomado nota con gran interés del acta de la reunión del Consejo de Industria de los días 4 y 5 de diciembre, en la que se proclaman con orgullo los verdaderos progresos realizados bajo la Presidencia belga hacia "una mejores prácticas enfocadas a la supresión de la burocracia" . Si eso es cierto, es bien recibido. Así quiero creerlo. Me complacería mucho ver pruebas de ello. En cualquier caso, todos debemos dar el máximo por que así sea.
Las PYMEs asumen actualmente dos tercios del conjunto de los trabajadores - la mayoría de todos los trabajadores empleados en la Unión Europea. Pero las normas laborales europeas las configuran los interlocutores sociales que representan a los mayores empleadores y a los grandes sindicatos, pero no a la minoría de los trabajadores. Todos coincidimos al reconocer que las PYMEs son en conjunto los mayores empleadores, que las PYMEs son el motor más importante para el crecimiento de las economías europeas. No es suficiente decir que nos hemos ocupado de las PYMEs, que tenemos la iniciativa por el empleo y el crecimiento. Supone una gran ayuda, pero debemos hacer mucho más.

Radwan
, ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. (DE) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, estimado colega Bushill-Matthews, muchísimas gracias por su excelente informe. Yo voy a exponer brevemente la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y no voy a dedicar demasiado tiempo a aclarar que las pequeñas y medianas empresas son la columna vertebral de la economía en nuestra sociedad europea. Éstas tienen cada vez más dificultades de financiación y, si consideramos los acuerdos que se alcanzarán en el marco del segundo paquete de Basilea, podemos dar por seguro que éstas todavía se acentuarán. Nuevos métodos de financiación, como el capital riesgo, la cotización en bolsa y todas las demás posibilidades que se están experimentando o sugiriendo en estos momentos, constituyen sin duda un camino viable que tendremos que considerar en Europa, pero al que, desde luego, no pueden recurrir en igual medida todas las pequeñas y medianas empresas. Por esto, yo me congratulo de que la Comisión se lo plantee como un tema europeo.
No obstante también quisiera dirigir a la Comisión una petición fundamental, basada en la experiencia práctica -yo hablo con muchos pequeños y medianos empresarios-, a saber, que el futuro apoyo a las PYME se adecue también a sus condiciones. Muchos pequeños y medianos empresarios no saben -o les resulta muy difícil averiguar- dónde se conceden las ayudas de ámbito europeo. En otras palabras, éstas deben ser transparentes. También recibo muy a menudo quejas sobre la complejidad del procedimiento de concesión de las subvenciones de ámbito europeo, las dificultades de las pequeñas y medianas empresas para cumplir los requisitos exigidos y los elevados costes que esto les supone en muchos casos.
En tercer lugar, es necesario que puedan contar con las ayudas en el momento oportuno. Unos procedimientos de solicitud muy largos, que abarcan varios años, agotan sencillamente las energías de los pequeños y medianos empresarios, que no logran llegar hasta el final. La Comisión debería hacer, por lo tanto, cuanto esté en su mano para que en el futuro las ayudas destinadas a las PYME también se adecuen a las circunstancias de los solicitantes del grupo meta, o sea, de los pequeños y medianos empresarios. No obstante, el apoyo financiero no es el único camino para aliviar las cargas de las PYME y responder a sus necesidades desde el ámbito europeo, sino que también deberíamos examinar las posibilidades de reducir sus cargas, evitando aumentar la burocracia y adoptar disposiciones adicionales, que pesan cada vez más gravosamente sobre ellas. Yo creo que sería muy oportuno establecer un "filtro" en la Dirección General de Empresa que permita interponer a tiempo un veto, a fin de dar paso a las disposiciones favorables para las PYME y excluir las que sean desfavorables.

Mann, Thomas
Señor Presidente, por una vez, el Consejo, la Comisión y el Parlamento por fin coinciden. El apoyo a las PYME contribuye a fomentar las inversiones y la innovación, y al desarrollo de nuevas filosofías empresariales. Para impulsar la iniciativa a favor del crecimiento y el empleo, se creó un programa plurianual y el Parlamento aprobó un presupuesto de 450 millones de euros. Las PYME son el motor del empleo en Europa. Emplean a un 70% del total de asalariados y forman a más del 80% de los aprendices. Sin embargo, para ampliar sus oportunidades en el mercado, es preciso reducir sus cargas financieras y fiscales, y necesitan un mayor acceso al capital riesgo. El Banco Europeo de Inversiones no debería destinar sus créditos únicamente a las empresas basadas en el conocimiento de los sectores multimedios y biotecnológico, sino también a las tecnologías de punta en los sectores del medio ambiente y la energía, así como a los servicios innovadores en el sector artesanal, comercial y turístico. Se han pagado algo más de 93 millones de euros en concepto de bonificación de intereses, en vez de los 100 millones previstos, pero aun así se han creado 54.000 nuevos puestos de trabajo, en lugar de los 33.000 que se esperaba. ¡Si esto no es un éxito!
El excelente informe que ha elaborado el colega Bushill-Matthews cuenta con el pleno apoyo del Grupo del PPE y mi comisión lo aprobó por unanimidad. Yo comparto su crítica en el sentido de que nuestra Comisión de Asuntos Sociales y Empleo recibió el informe demasiado tarde. Demasiados servicios intervinieron al parecer en su elaboración. El Parlamento Europeo sólo puede asumir, no obstante, su responsabilidad y ejercer su función de control si recibe la información con tiempo. Los futuros informes deberían concentrarse en aquellos aspectos que contribuyan a un análisis eficaz. ¿Los empleos innovadores son de calidad? ¿Cómo se garantiza su durabilidad? ¿Cuántas mujeres participan en ellos? A fin de cuentas, éstas son un elemento esencial de la estrategia europea de empleo. A pesar de estas críticas, el informe de la Comisión es alentador y demuestra que las inversiones en este sector de futuro resultan rentables, y esto favorece indiscutiblemente los intereses de los trabajadores y trabajadoras.

Van den Burg
Muchas gracias, señor Presidente. Por mi parte, quisiera felicitar también al Sr. Bushill-Matthews por su informe. Hizo todo lo que estaba a su alcance para poner este informe lo más pronto posible en la agenda, pero, como él mismo ya ha señalado, no es culpa suya si no se ha conseguido. La Comisión, por su parte también, ha contribuido para que se pudiera presentar este informe antes y además, el contenido del informe que ha presentado la Comisión ahora es mucho más sustancioso que la primera vez que lo debatimos porque ya tenemos más experiencia con la Iniciativa para el crecimiento y el empleo.
El informe trata de esta Iniciativa para el crecimiento y el empleo y de los tres instrumentos que fueron desarrollados para ello, el plan de ayuda inicial del MET, el programa JEV y el mecanismo de garantía PYME. Tal como hice el año pasado, quisiera resaltar en nombre de mi Grupo la dimensión social. Esta iniciativa fue tomada por el Parlamento Europeo después de la Cumbre de Luxemburgo en 1997 y desde el principio se dejó muy claro que las iniciativas no se deberían limitar a ese sector tecnológico tan avanzado, sino que también deberían abarcar el sector social, y creo que no debemos dejar de repetirlo.
Sólo hay una cuestión en este informe en la que no coincido plenamente con el ponente y me refiero al considerando f) en el que se cita a los Estados Unidos de América. Allí se invierte más en nuevas iniciativas y con mayor facilidad se da el paso de crear una empresa propia. Reconozco que esto es así, pero no comparto su análisis de que esto esté motivado por una menor regulación en los Estados Unidos. Me parece más bien que tiene que ver con toda una cultura empresarial: allí se está más acostumbrado a tomar iniciativas, y el fracaso se considera menos grave, es decir, no es ningún drama si alguna vez se quiebra porque se vuelve a empezar después. Creo que este tipo de factores desempeñan un papel mucho más importante que la cultura reguladora en si misma. Además, me parece que esta observación es demasiado simplista. Espero que en la votación de mañana podamos llegar a un consenso sobre este punto, porque sería una pena que este informe no fuera adoptado por unanimidad.

Evans, Jillian
Señor Presidente, en nombre del Grupo de Los Verdes/ALE saludo este informe y felicito al ponente. Coincido con las críticas vertidas sobre el informe de la Comisión y con muchos de los comentarios expresados aquí esta noche, tanto por el ponente como por otros oradores, en relación con el apoyo que necesitan las PYMEs. Sin embargo, el informe no trata adecuadamente la cuestión fundamental de si estos instrumentos financieros han creado efectivamente puestos de trabajo. La enmienda de mi Grupo hace referencia expresa a este hecho. La intención declarada del mecanismo de garantía PYME es estimular la creación de empleo, apoyando las actividades de inversión de las PYMEs dentro de la UE a través de una mayor disponibilidad de financiación crediticia.
La estimación del empleo creado asciende a una media de 1,3 puestos de trabajo por PYME en los dos últimos años, lo que se califica como significativo. Pero no disponemos de un análisis coste/beneficio y de suficientes informaciones concretas. Quisiera pedirles a los colegas que apoyen este informe, pero que también apoyen la enmienda, que aclara este extremo.

Cauquil
Señor Presidente, aprovecho que tengo el uso de la palabra para desmentir la información de la página reglamentaria y a los oradores anteriores que suponiendo que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha votado por unanimidad el informe Bushill-Matthews, me atribuye un voto que está en las antípodas de mis convicciones.
Este informe es un alegato a favor de la concesión de una ayuda financiera mayor a las pequeñas y medianas empresas. Me opongo aún más a la idea de dar dinero público a empresas privadas por cuanto detrás de la palabra comodín PYME, muy a menudo se esconden grandes grupos financieros e industriales.
Nunca se le ocurriría al ponente, conocido por ser un ferviente partidario del mercado llamado libre, proponer una ayuda financiera a favor de los trabajadores despedidos por los mismos grupos industriales y financieros o similares. En cambio, tiende el plato, sin complejos, para que el dinero público vaya, a través de mecanismos de garantía o de financiaciones incentivadas, a las cajas fuertes de los grandes grupos, para terminar añadiéndose a la fortuna privada de los accionistas.
Y por una hipocresía a la que los Estados nacionales así como las instituciones europeas están acostumbrados, esta ayuda financiera incrementada se propone en nombre de la creación de empleo.
Está claro que votaré en contra de este informe. El dinero público debe ir a los servicios públicos -sanidad, educación, transporte público- que podrían y deberían ser creadores de muchos más empleos útiles para todos, más que a estos jóvenes retoños que engullen dinero sin que su utilidad para la sociedad sea evidente.
La sanidad queda reducida a la cuestación pública para hacer frente a ciertas enfermedades. ¡Qué hagan entonces los empresarios cuestaciones públicas! El Parlamento no tiene que disponer, a favor de éstos, del dinero de los contribuyentes.

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, hemos recibido con gran interés el informe de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento relativo al segundo informe anual sobre las iniciativas para el crecimiento y el empleo. Aprecio mucho el espíritu de cooperación habido con el ponente y los comentarios favorables expresados respecto del informe anual. En especial, me consta que el informe de la comisión - y cito, "saluda de forma general el contenido y el análisis del minucioso y más completo informe 2000 y alaba a la Comisión y al FEI cuando se han hecho progresos" .
Quisiera abordar las cuestiones fundamentales planteadas por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales en el informe elaborado por el Sr. Bushill-Matthews y he agrupado mis comentarios bajo tres títulos: suministro de información al Parlamento y su coordinación, cobertura geográfica y actualización de los instrumentos.
En primer lugar, respecto del suministro de información. La culminación de los procedimientos formales de la Comisión para la aprobación de un informe de esta naturaleza puede parecer demasiado larga y, francamente, en ocasiones lo es. La Comisión ha asistido al ponente dándole una copia preliminar del informe antes de su publicación. Tenemos la intención de continuar con esta práctica de mantener informado al ponente con anterioridad a la culminación del procedimiento formal de la Comisión. También hemos considerado hasta qué punto podemos compartir la información trimestral recibida del FEI sin necesidad de un procedimiento formal de la Comisión. Hay que tener en cuenta que esta información trimestral se utiliza fundamentalmente con fines operativos. Su función es garantizar el adecuado seguimiento de los programas por parte de la Comisión y no se puede confiar en que aporte el mismo grado de exactitud y detalle que se espera del informe anual.
En segundo lugar, respecto de la cobertura geográfica. La distribución geográfica del proyecto suscrito tanto bajo la iniciativa ETF y como bajo los programas de garantía para PYMEs varía sensiblemente. Las dificultades para ejecutar la iniciativa ETF en todos los países de la Unión Europea deriva de los diferentes estadios de desarrollo del mercado del capital riesgo en los distintos países, junto con el requisito de que la iniciativa ETF sólo invierte pari passu con al menos un 50% del capital desembolsado por el sector privado. En aquellos países en los que existe una escasa actividad de capital riesgo es difícil, si no imposible, cumplir la segunda condición. Entretanto, el aprovechamiento del instrumento ha continuado con éxito con la firma de otra inversión extranjera y otras tres en proceso, en general correspondiendo con la cobertura geográfica de once países.
Como se puede comprobar en nuestro informe anual la distribución de la garantía PYME es muy satisfactoria. La alta asunción inicial en Alemania y Francia era atribuible a la existencia en esos dos países de unos bien desarrollados programas nacionales de garantía, que estuvieron en disposición de beneficiarse rápidamente de este instrumento.
En tercer lugar, respecto de los instrumentos. Los tres instrumentos de la iniciativa por el crecimiento y el empleo han sido integrados en el nuevo programa plurianual para la empresa y el espíritu empresarial y, en especial, en PYMES 2001-2005. un cambio en las condiciones del mercado propiciaron que la Comisión propusiera un replanteamiento de la iniciativa ETF en sentido gradual: semilla, estadio temprano e incubación. De forma similar, indujo a la Comisión a proponer la diversificación de las carteras de la garantía PYME, por ejemplo, hacia microcréditos a favor de las empresas más pequeñas y créditos ITC que permiten a las pequeñas empresas beneficiarse del potencial del comercio electrónico.
Por ultimo, respecto de la simplificación de las uniones temporales de empresas en Europa, nuestros expertos jurídicos y de presupuesto han llegado a la conclusión de que la decisión del Consejo sobre el programa plurianual para la empresa y la iniciativa empresarial no permite una simplificación en términos significativos. Para conseguir esto sería necesaria una nueva decisión del Consejo y tal decisión requeriría una nueva asignación presupuestaria. Antes de remitir una adecuada propuesta al Consejo, acerca de la cual sería consultado el Parlamento, los servicios de la Comisión están trabajando en una evaluación completa de la unión temporal de empresas en Europa.
A la luz de esta evaluación los correspondientes servicios de la Comisión pueden remitir una propuesta para reducir sensiblemente la vida del programa para la unión temporal de empresas europeas y, de esta suerte, no se consumiría la totalidad del presupuesto. En cualquier caso, yo mismo y mis servicios les seguiremos manteniendo informados sobre cualquier evolución que se produzca a este respecto.

Comercialización de los piensos compuestos para animales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0421/2001) del Sr. Graefe zu Baringdorf, en nombre de la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (PE-CONS 3653/2001 - C5-0491/2001 - 2000/0015(COD)) por la que se modifica la Directiva 79/373/CEE del Consejo, relativa a la circulación de los piensos compuestos, y por la que se deroga la Directiva 91/357/CEE de la Comisión.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señor Comisario, hemos conseguido sacar adelante la declaración abierta. Cuando digo "hemos" , me refiero al Parlamento Europeo, ciertamente también con el apoyo de la Comisión, si bien ésta tuvo un leve acceso de debilidad durante el procedimiento, en relación con la defensa de los aspectos que considerábamos que debían figurar necesariamente en el etiquetado de los piensos compuestos. Voy a decirlo con toda claridad y creo que las y los colegas lo confirmarán: si el Parlamento Europeo no hubiese tenido poderes de codecisión en este ámbito, no lo habríamos conseguido. En consecuencia, más allá del tema que hoy se debate, yo quisiera insistir en que necesitamos poder de codecisión en todos los aspectos de la política agraria, con objeto de poder alcanzar resultados favorables y razonables, como ha ocurrido en este caso, y lograr gracias a la competencia y la sabiduría política que prevalecen en el Parlamento, movilizadas en apoyo de la Comisión -de una posición firme de la Comisión, quiero subrayarlo-, unos resultados razonables en las discusiones con el Consejo.
El tema de la declaración abierta tiene una larga historia. La directiva que vamos a modificar data de 1979. Entonces se suprimió a escala europea la declaración abierta ya vigente, al menos en Alemania. Yo he venido trabajando desde entonces en este tema e intentando enmendar el error que se cometió entonces. Ha habido que esperar mucho, 25 años, pero en política tampoco conviene pecar de impaciente. Por otra parte, es evidente que hemos conseguido este resultado debido a la crisis de la EEB. Ésta evidenció que los ganaderos deben saber con qué están alimentando a sus animales para poder asumir la responsabilidad de su alimentación. Esta catástrofe nos ha enseñado entre tanto que todo lo que damos de comer a los animales también está presente en la cadena alimentaria y es ingerido, no directamente, pero sí de manera indirecta, por las personas. En consecuencia, es urgentemente necesario que los ganaderos conozcan el contenido de los piensos.
En el contexto del procedimiento de designación de la Comisión, en el Parlamento le preguntamos, señor Comisario Byrne, al igual que al Sr. Fischler, cuál era su posición con respecto a la declaración abierta. Usted respondió entonces que se presentaría la propuesta. Y, en efecto, se presentó, pero tuvieron que transcurrir otros tres años, o dos años y medio, hasta que recibimos el proyecto. Sin embargo, lo bueno se hace esperar. Como ya he señalado, el Consejo volvió a retirar las buenas propuestas de la Comisión, que nosotros sólo habíamos mejorado en lo que respecta a la lista positiva, y la Comisión aceptó la sugerencia del Consejo de que se propusiese y adoptase una declaración semiabierta.
El presente resultado nos ha permitido rectificar en la dirección adecuada. Ahora se introducirá la declaración abierta. Con la incorporación de un margen de tolerancia del 15%, tomamos en consideración las sugerencias de la industria y las condiciones para su aplicación práctica, a fin de evitar devoluciones de partidas de piensos, pero también hemos conseguido que los ganaderos puedan conocer la composición exacta de los piensos, si así lo solicitan. Hemos logrado asimismo que la Comisión presente antes de finales del año próximo una lista positiva o por lo menos un proyecto de lista, de manera que podremos alcanzar un resultado positivo también en este aspecto dentro de la presente legislatura. Es preciso determinar qué materias primas se pueden incorporar a los piensos.
Antes de acabar, quiero expresar mi sincero agradecimiento a las y los colegas, y muy especialmente al vicepresidente Friedrich, que presidió la delegación, así como también al colega Kindermann. Los tres constituimos la delegación negociadora y debo decir que no habríamos podido lograrlo si no hubiésemos mantenido una coherencia y una coincidencia tan grandes e incluso una satisfacción en el esfuerzo por demostrar que también somos capaces de plasmar nuestras ideas en documentos y leyes. Por todo ello, muchas gracias. Yo creo que hicimos un buen trabajo y fue interesante mantener esta colaboración en un procedimiento de conciliación de estas características. De hecho, declaramos que había sido un parto de los montes, que acabó alumbrando un ratón, pues el esfuerzo fue gigantesco en relación con lo que se dirimía en la negociación. Pero también fue satisfactorio conseguirlo. Muchas gracias, por lo tanto, a todos cuantos participaron en el empeño y también a los demás colegas. Es un resultado que podremos exhibir en nuestros países y antes de nuestras elecciones.

Mayer, Xaver
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hay un refrán que dice que lo bueno a veces se hace esperar y el ponente, Sr. Graefe zu Baringdorf, acaba de recordarlo explícitamente a propósito de esta historia interminable. Justamente en el contexto de la codecisión ha quedado demostrado que el Parlamento, a fin de cuentas, siempre aporta buenas ideas y así lo ha hecho también en el caso de la inacabable historia de la declaración de la composición de los piensos. Tenemos que tener presente que se trata de grandes cantidades y, por lo tanto, también está en juego mucho dinero. No dinero de la Unión Europea, sino de los participantes en el mercado.
Estamos hablando de un volumen de unos 400 millones de toneladas de piensos. Para que quede claro el alcance del tema que hoy se debate, la mitad de ese volumen, alrededor de 200 millones de toneladas, corresponde a piensos industriales y dos terceras partes de éstos, unos 115 millones de toneladas, son piensos compuestos. En el procedimiento de conciliación se ha conseguido finalmente, en la tercera lectura y gracias al esfuerzo de todas las partes -quiero destacarlo muy elogiosamente-, un resultado aceptable en los aspectos más importantes. El Sr. Graefe zu Baringdorf ya los ha recordado. Se establece una declaración abierta con indicación de las cantidades, tal como pedía el Parlamento; el margen del 15% se acerca ya al máximo admisible, a mi parecer, pero se ha alcanzado un consenso. No obstante, el productor deberá -y yo concedo un gran valor a este "deberá " comunicar los porcentajes exactos a petición del cliente.
El tercer aspecto es la lista positiva. En este caso estamos hablando de unos 20.000 componentes y es una tarea difícil pero, a mi parecer, también interesante e importante establecer la citada lista positiva. Se ha concedido un plazo más amplio para su formulación, tras la transposición de la directiva, pero yo creo que es importante que se haga así. El informe de evaluación seguramente permitirá introducir entonces nuevas mejores, como por ejemplo una posible acreditación de los productores de piensos compuestos.
Finalmente, yo quisiera recordar un último detalle. La primera lista positiva en toda Europa fue el llamado Reinheitsgebot o "Decreto de pureza de la cerveza" . Éste se promulgó en 1486 en mi región natal -ya lo recordé en otra ocasión- y en 1516 se hizo extensivo a toda Baviera; era una lista positiva adecuada para la producción de cerveza y deberían procurar emularla elaborando una lista positiva igualmente adecuada para los piensos compuestos.
El ponente, el presidente del comité de conciliación, Sr. Friedrich, y los Sres. Graefe zu Baringdorf y Kindermann merecen, por lo tanto, mi especial agradecimiento y reconocimiento por su tenaz y firme labor negociadora.

Kindermann
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señor Comisario, el resultado que conseguimos en el comité de conciliación es muy favorable; en esto, la mayoría estamos de acuerdo. Por lo tanto, yo quiero expresar, en nombre del Grupo del Partido Socialista Europeo nuestro sincero y especial agradecimiento al ponente por su compromiso y sobre todo por la colaboración mantenida, también con los demás colegas.
Si el Pleno ratifica el resultado, habremos dado un nuevo paso importante para mejorar la transparencia y la seguridad en el sector de la producción de piensos. Sin embargo, además de la presente propuesta de reglamento, también tenemos pendientes otros informes, que se ocupan igualmente del tema de los piensos, y que el Parlamento, el Consejo y, sobre todo, también la Comisión están negociando en estos momentos. Basta recordar el proyecto de reglamento sobre los subproductos animales no destinados al consumo humano, particularmente los de la categoría III, así como también los usos futuros de los restos de alimentos y residuos de la producción alimentaria.
Yo creo que debería seguir siendo posible utilizar estos productos secundarios, transformados mediante procedimientos seguros sujetos a unas condiciones rigurosas y sobre todo con un control eficaz de las diferentes fases del proceso de transformación, como piensos de alto valor nutritivo en la producción de cerdos y aves de corral, siempre que los resultados científicos no indiquen en el futuro lo contrario. Yo espero que el Parlamento y también la Comisión y el Consejo demuestren entonces la misma voluntad de compromiso que en el procedimiento objeto del debate de esta tarde.

Fiebiger
Señor Presidente, yo también considero que el informe era acertado y que con el resultado conseguido en el comité de conciliación ha quedado expedito el camino para su transposición. Sin embargo, al mismo tiempo tengo claro que la transposición todavía puede llevar un tiempo. Los Estados miembros siguen siendo los responsables del control de los piensos en la Comunidad y los intereses de las partes implicadas en el proceso son muy diversos. Por lo tanto, va a ser necesario empezar a hablar en un futuro no muy distante de los programas de control, de la supervisión de la composición de los piensos y de la estandarización de las normas comunes.
Yo agradezco que en el comité de conciliación se incorporasen datos indicativos al respecto, que de hecho concuerdan con mi propia experiencia. Me preocupa, no obstante, el reparto de los costes, me refiero a los costes de las declaraciones y de los controles destinados a vigilar su cumplimiento. Yo me opongo a que simplemente se transfieran los costes a los ganaderos, como se ha venido haciendo hasta ahora. A mi parecer, los fabricantes de piensos, los importadores, los comerciantes y sobre todo también los controladores -que serán muy numerosos-, deberían respetar también el principio de transparencia en el reparto de los costes en el contexto del procedimiento de aplicación. Además, también me parecen necesarias unas normas de seguridad en el ámbito de la producción de piensos que protejan y garanticen la salud humana y animal, de manera que no llegue al mercado ningún producto que plantee dudas significativas desde el punto de vista de la salud y la protección del consumidor. Esto impone, naturalmente, el principio previo de que las buenas prácticas profesionales de producción no se deben aplicar sólo en algunos aspectos, mientras se dejan de observar en otros.
Todavía falta que el reparto en cada zona de producción según este principio demuestre su eficacia en los próximos años y yo espero que, después de este informe y del buen resultado alcanzado en el comité de conciliación, no vuelva a surgir en el futuro próximo otro nuevo escándalo en ningún lugar, ya sea en relación con el vino, la miel o cualquier otro del gran número de alimentos que deberán figurar en la lista que estamos esperando, sea positiva o negativa, verde o de otro color, pues en cualquier caso seguro que será enormemente larga.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señor Comisario, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, quiero felicitar a las instituciones europeas y a los componentes del comité de conciliación que, bajo la presidencia del Sr. Graefe zu Baringdorf y la Sra. Neyts-Uyttebroeck -que me gustaría que hubiese estado aquí- han sabido, sin escatimar esfuerzos, aunar voluntades para lograr un punto de encuentro razonable entre los dos escollos fundamentales que se presentaban en un principio como insalvables. A saber: en primer lugar, la declaración obligatoria de todas las materias primas, con un margen de tolerancia del 15%, y la obligación de los productores de pienso de comunicar los porcentajes exactos, siempre que sean requeridos por los ganaderos, a lo que yo creo que debería añadirse un plazo, marcado previamente en esta legislación, y, en segundo lugar, la lista positiva -de la que todos los oradores que me han precedido han hablado- que la Comisión debe presentar antes de que finalice el año 2002, una vez realizados los estudios de viabilidad.
Cuando se trata de restaurar la confianza de los consumidores, tras las recientes crisis en el ámbito alimentario (la EEB, dioxinas, etc.), la transparencia absoluta es necesaria, yo diría imprescindible. Pero, Señorías, éste es un ejemplo de cómo en el ámbito de la aplicación del procedimiento de codecisión es posible alcanzar razonables acuerdos -buenos acuerdos, diría yo-, por lo cual, desde la Comisión de Agricultura, seguimos y seguiremos pidiendo al Consejo que extienda paulatinamente dicho procedimiento a todos los actos legislativos dentro del ámbito de la política agraria comunitaria.

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, yo quiero felicitar muy sinceramente al ponente y a la delegación del Parlamento Europeo en el comité de conciliación. Su obstinación ha permitido conseguir finalmente un resultado presentable. Después de casi dos años de negociaciones con la Comisión y el Consejo en el marco del procedimiento de conciliación, por fin se ha logrado alcanzar un compromiso en lo que respecta a las disposiciones sobre el etiquetado de los piensos compuestos. Yo creo que el Pleno puede votar mañana con toda tranquilidad esta directiva.
La directiva constituye a mi modo de ver una prueba de que en el futuro el Parlamento Europeo debe disponer también de poder de codecisión en relación con los temas agrarios. Los puntos centrales de discusión fueron, como todos sabemos, la declaración abierta, la lista positiva y la presentación de un informe de evaluación. El objetivo principal del Parlamento Europeo era establecer unas disposiciones precisas en materia de etiquetado, que contemplen la declaración obligatoria, tanto cuantitativa como cualitativa, de las materias primas. Por fin, se consiguió negociar un texto de compromiso con el Consejo, que no compartía inicialmente esta posición. Éste establece ahora que se deberán declarar obligatoriamente las cantidades de las materias primas en porcentaje de peso, con un margen de tolerancia, y que también se deberá comunicar el porcentaje exacto a los ganaderos que lo soliciten. Sólo esta declaración obligatoria de las materias primas autorizadas permitirá que los consumidores puedan recuperar en el futuro la confianza en los productos de los ganaderos y ya sabemos cuán necesaria es para éstos una buena reputación entre los consumidores y la confianza de los mismos.
La lista positiva, que se deberá presentar antes de finales de 2002, permitirá conseguir este objetivo. Finalmente, yo también quisiera señalar, desde un punto de vista constructivo, que en las futuras modificaciones de la directiva se debería contar también con la participación del Parlamento.

Jeggle
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, después de dos lecturas y del procedimiento de conciliación, el informe sobre la circulación de los piensos compuestos establece ahora la declaración abierta obligatoria y la Comisión deberá presentar antes de finales de 2002 una lista positiva de las materias primas autorizadas para la producción de piensos. Estos eran dos objetivos centrales del Parlamento Europeo, que el Consejo rechazó inicialmente.
El informe de mi colega Graefe zu Baringdorf constituye un modelo de eficacia en el desarrollo de la labor legislativa del Consejo y del Parlamento. A pesar de las diferencias existentes entre los partidos políticos, conseguimos formular mediante una colaboración constructiva los puntos que la Comisión de Agricultura del Parlamento Europea consideraba importantes. Gracias a las meditadas negociaciones en el marco del procedimiento de conciliación, bajo la batuta de nuestro vicepresidente, el doctor Friedrich, a quien yo quiero expresar mi más sincero agradecimiento, al final se logró un buen resultado. Vamos a dar el paso adecuado en la dirección adecuada. El Parlamento ha conseguido ver cumplidos sus dos objetivos centrales pero, además, el Consejo también ha incorporado elementos positivos. La posibilidad de conceder un margen de tolerancia de + 15% en la declaración de todas las materias primas me parece aceptable, toda vez que el fabricante está obligado a comunicar los porcentajes exactos cuando el cliente lo solicite. También me parece que responde a las exigencias de la aplicación práctica la presentación de un informe de evaluación al cabo de tres años y la revisión en caso necesario del margen de tolerancia de acuerdo con el desarrollo científico y tecnológico. Sería deseable poder seguir desarrollando en el futuro una colaboración constructiva más intensa en el ámbito de la PAC en el marco del procedimiento de codecisión.
Antes de acabar, a pesar del éxito conseguido, yo quisiera formular una advertencia. Unas buenas normas europeas de nada sirven sin un control. Las crisis de la EEB y de las dioxinas no son fruto de la ausencia de normas europeas, sino el resultado de acciones criminales y dudosas, a las que es preciso responder de manera consecuente por otros medios.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, distinguidas Señorías, todos estamos de acuerdo en que el sector agrícola en la UE debe mantener su compromiso por satisfacer las legítimas expectativas y demandas tanto de la comunidad ganadera como de los consumidores. Actualmente, la comercialización de piensos compuestos ha mejorado con toda seguridad en términos de averiguación y transparencia de la composición - dos cuestiones que eran de gran preocupación para nuestro mayor consumidor, el ciudadano europeo. Estos principios pueden aplicarse a todos los piensos para animales. El Sr. Graefe zu Baringdorf dice que los ganaderos deben conocer lo que contienen los piensos, el Sr. Kinderman aplica esto a las sobras, a los residuos y a restos alimentarios y coincido plenamente con esas opiniones. Esta norma es una de las piedras de toque necesarias para generar certidumbre y confianza. Los ganaderos tienen derecho a recibir una información básica para poder informar adecuadamente a sus consumidores.
Desde el mismo inicio el Consejo se topó con enormes dificultades para acordar una posición común. La mayoría de los Estados miembros se oponían a esta obligación y las posiciones del Parlamento y del Consejo se distanciaban estaban considerablemente distanciadas. En su momento, con la perspectiva de alcanzar un compromiso, la Comisión aceptó la posición del Consejo, que finalmente contaba con el apoyo unánime de todos los Estados miembros. Esto condujo a una diferencia de punto de vista entre el Consejo y el Parlamento después de la segunda lectura en abril. Me complace, no obstante, que se haya encontrado una solución aceptable en conciliación con la declaración obligatoria de todas las materias primas de los piensos con su nombre específico, debiéndose indicar los porcentajes exactos con una tolerancia de alrededor del 15%.
No obstante, en lo que concierne a la solicitud de una lista positiva de las materias primas para piensos ya he expresado en repetidas ocasiones las reserves de la Comisión. Esto atañe especialmente al plazo de presentación de una propuesta para finales del año próximo. Esta es una tarea muy compleja. La Comisión ya ha impulsado un estudio de viabilidad sobre este asunto. La licitación fue publicada el junio pasado y el contratista trabaja actualmente en el asunto y también se pondrá en contacto con diputados de este Parlamento.
Consecuentemente, me comprometo a remitir al Consejo y al Parlamento el informe sobre el resultado de este estudio tan pronto como sea posible y en cualquier caso antes del 31 de diciembre de 2002. No obstante, no puedo garantizar que esté en disposición de presentar una propuesta legislativa sobre el establecimiento de una lista positiva. Por esta razón, la Comisión se ha visto en la necesidad de emitir una declaración sobre este asunto.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Erkki Liikanen.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
(Se suspende la sesión a las 21.30 horas)

