Catástrofe provocada en Hungría por el lodo tóxico (debate) 
Presidenta
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre la Catástrofe provocada en Hungría por el lodo tóxico.
Kristalina Georgieva
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, me gustaría en primer lugar expresar mi sentido pésame a las familias de las víctimas y a todos los afectados por el accidente industrial que tuvo lugar el 4 de octubre en Ajka, Hungría. También quiero reconocer las decisivas y eficaces medidas adoptadas por las autoridades húngaras para contener las consecuencias del derrame y su propagación de los ríos Torna y Marcal al Danubio corriente abajo, y a los países vecinos, así como para evitar el riesgo de nuevos derrames mediante la construcción de muros de protección adicionales.
Tuve la oportunidad de dar las gracias al Ministro Sándor Pintér, Ministro del Interior de Hungría, encargado de la protección civil, por todos los esfuerzos realizados por los distintos servicios implicados y por la valentía y dedicación de los encargados de la respuesta inmediata.
Acabo de regresar del lugar del accidente, donde fui testigo tanto de los efectos catastróficos del derrame tóxico en las personas, hogares, tierras y la ecología de la región, como de los importantes esfuerzos de los equipos de respuesta húngaros.
Si bien las causas del desastre y todos sus efectos siguen siendo investigados, es evidente que los daños más graves se produjeron en las inmediaciones del lugar del accidente y los asentamientos humanos, tierras agrícolas y ecosistemas directamente afectados. Se han visto afectados 7 000 personas, en particular de las localidades de Kolontár y Devecser. Nueve personas perdieron la vida y 130 sufrieron heridas, entre ellas 35 miembros del personal de intervención.
Aproximadamente mil hectáreas de tierras agrícolas y cuatro lugares de la red Natura 2000 se vieron afectados, y la flora y fauna de la región sufrieron graves daños.
Según la información facilitada por las autoridades húngaras, el lodo rojo no contiene altas concentraciones de metales pesados y, por ende, no se considera como residuo peligroso.
No obstante, el polvo procedente del lodo representa un riesgo para la salud, por lo que es necesario adoptar medidas de precaución para la población y el personal de emergencia presentes en la zona.
Las autoridades húngaras han desplegado una gran cantidad de recursos humanos y equipos. Ayer que estuve ahí, 1 200 rescatistas de los departamentos de protección civil, medio ambiente, salud y policía trabajaban incansablemente sobre el terreno.
Es de suma importancia recalcar que la fase de emergencia ha terminado en líneas generales, porque se han detenido los daños que avanzaban hacia el Danubio y se ha contenido el riesgo de un segundo derrame. Ahora se adoptan medidas para la siguiente fase de descontaminación y rehabilitación. La maquinaria y el personal siguen trabajando para retirar el lodo tóxico y trasladarlo a lugares adecuados. Las casas y estructuras sin posibilidades de reparación son demolidas y se construyen y refuerzan diques de protección para evitar el riesgo de un segundo derrame. Se realiza un ejercicio de seguimiento y se facilita información sobre medidas de precaución y sanitarias a la población.
Permítanme pasar ahora a la respuesta de la UE. El 7 de octubre, las autoridades húngaras activaron el mecanismo de protección civil y solicitaron un equipo de expertos de la UE. Este se traslado de inmediato a la zona afectada, donde permaneció una semana. Este equipo presentó una serie de propuestas de medidas para complementar el exhaustivo plan de corrección y recuperación del Gobierno húngaro. Entre ellas se encuentran minimizar la propagación del lodo tóxico a través del aire y el agua, medidas para evaluar los riesgos para la salud humana y mitigarlos, medidas para evaluar los riesgos de daños ulteriores y mitigarlos, seguimiento medioambiental, y medidas correctivas y de revitalización.
Aparte de esta respuesta inicial de emergencia, la Comisión está lista para desplegar el mecanismo de protección civil a fin de prestar asistencia técnica y equipos, si así lo solicitan las autoridades húngaras.
En segundo lugar, los Fondos Estructurales podrían utilizarse para hacer frente a las consecuencias del desastres, algo que se dejo claro y se comunicó al gobierno. Si el Gobierno decidiera que desea modificar el destino de algunos fondos, la Comisión examinaría favorablemente dicha solicitud.
En tercer lugar, es muy poco probable que se pueda recurrir al Fondo de Solidaridad de la UE en este caso, debido a las estrictas condiciones del Reglamento vigente, que solo contempla los desastres naturales; asimismo, estas condiciones prevén que los daños alcancen como mínimo un 0,6 % del PIB, requisito que difícilmente se cumplirá.
Una vez más, la Comisión desea claramente que el Fondo de Solidaridad actúe con mayor rapidez y se amplíe su ámbito de aplicación. Resulta muy difícil explicar a los ciudadanos de los Estados miembros por qué podemos ayudar de inmediato a la población de Pakistán, pero no podemos ayudar a las personas que viven en la zona de Ajka.
La Comisión examina igualmente la cuestión de la legislación medioambiental. Tras un primer análisis, la legislación vigente de la UE en materia de residuos, la Directiva sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas, la futura Directiva sobre emisiones industriales que remplazará a la Directiva relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, la Directiva relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves, denominada Directiva Seveso, y la Directiva relativa a los residuos, establecen un marco suficiente para regular las actividades industriales potencialmente peligrosas y para gestionar los residuos de modo que no representen un riesgo para la salud humana y el medio ambiente.
La Comisión estima que no es necesaria una nueva legislación, sino garantizar la correcta transposición y aplicación de la legislación vigente por parte de todos los Estados miembros.
Asimismo contamos con una legislación medioambiental que se ocupa de los daños tras los accidentes, a saber, la Directiva sobre responsabilidad medioambiental. Esta Directiva se aplica a las instalaciones y, por consiguiente, a las medidas correctivas necesarias que deba adoptar el operador responsable, el cual debe correr con todos los gastos de dichas medidas.
Nuestro informe sobre la aplicación de la Directiva sobre responsabilidad medioambiental muestra que la adopción de instrumentos de garantía financiera para cubrir estas responsabilidades ha sido muy lenta, como ha sucedido en el caso de Ajka. Estudiamos cómo reforzar este aspecto en el futuro y, en caso necesario, hacerlo obligatorio.
Tras el accidente ocurrido en Ajka, la Comisión pasará revista a las lecciones aprendidas a nivel europeo y, en particular, a la adecuación y correcta transposición y aplicación de la legislación medioambiental europea, adoptará las medida necesarias para que la población e industrias interesadas estén cubiertas por seguros adecuados, y estudiará la forma de reforzar la capacidad europea de seguimiento y respuesta a desastres, y de mejorar nuestros instrumentos para expresar solidaridad con nuestros Estados miembros y nuestros ciudadanos en momentos de necesidad.
En relación con este último punto me gustaría mencionar que la Comisión adoptará la semana próxima la Comunicación sobre el refuerzo de la capacidad de respuesta a desastres de la UE, en la que abordará la respuesta para distintos tipos de desastres, incluidos los accidentes industriales, y reforzará nuestra capacidad de respuesta colectiva.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Parlamento por su firme apoyo para reforzar la capacidad de respuesta a desastres de la UE. Quedo a la espera de sus preguntas sobre el caso concreto de Hungría, así como de cualquier observación que deseen hacer Sus Señorías sobre esta cuestión en general.
János Áder
Puesto que la Comisaria Georgieva ha hablado con gran detalle sobre la extensión de este desastre industrial, no tengo nada que agregar, y quisiera darle las gracias por el reconocimiento de las personas que han participado en el control de daños. Sé que ha visitado Budapest, donde hizo observaciones similares, lo que sin duda agradecen aquellas personas que han trabajado día y noche por más de una semana para controlar los daños. Usted acaba de hablar de la posibilidad de recurrir a los Fondos Estructurales. Me gustaría que expusiera con más detalle esta posibilidad en su respuesta, en sus observaciones finales, y nos hiciera saber a qué se refiere.
Asimismo ha mencionado que también piensa en una ayuda obligatoria. Me gustaría saber mejor lo que esto implicaría. Creo que esta tragedia que ha tenido lugar en Hungría, así como las tragedias ocurridas en los últimos diez años en diversas zonas, desde España, pasando por Francia, hasta Bélgica, nos advierten que dichos desastres naturales pueden ocurrir y repetirse en cualquier momento y lugar. Al mismo tiempo, este desastre ha hecho que prestemos atención al hecho de que la Unión carece de medios, y creo que debemos expresarlo con toda claridad y sin ambigüedades. Sí, no tiene medios para hacer frente a estas situaciones. Usted ya lo ha mencionado.
Creo que ha llegado el momento de revisar la lista de sustancias peligrosas, y me parece que habría que volver a incluir el lodo rojo en dicha lista. También considero que ya es hora de obligar a las plantas que realizan actividades peligrosas a tomar un seguro obligatorio de responsabilidad civil, que generalmente son las plantas responsables de gran parte de los grandes desastres naturales de los últimos diez años. Y también creo que ya es hora de que establezcamos un nuevo sistema financiero que pueda ofrecer asistencia eficiente, es decir, una asistencia real y rápida al país afectado. Pronto entregaremos a la Comisaria nuestras propuestas a este respecto, y espero que muestre la misma actitud abierta al recibirlas que manifestó en sus observaciones introductorias.
Csaba Sándor Tabajdi
En primer lugar, quiero darle las gracias a usted y a los ciudadanos europeos que han expresado su pesar por el desastre ocurrido en Hungría. Los trágicos sucesos de Hungría son también una pérdida para Europa. La finalidad del debate de hoy es transformar las intenciones solidarias de la UE en asistencia concreto, y pensar en la prevención de futuros desastres medioambientales.
Propongo, Señorías, que transformemos el Fondo de Solidaridad. Sería conveniente ampliar su ayuda a los desastres industriales y reducir el equivalente monetario mínimo de los daños. Esta modificación se justifica aún más en vista de lo que ha dicho la señora Georgieva en el sentido de que tan solo hemos utilizado el 10 % de este fondo en los últimos diez años. El debate de hoy también debe dar respuesta a cinco preguntas de seguridad técnica relacionadas con la protección medioambiental a largo plazo.
En particular, todos los depósitos en funcionamiento o abandonados deberían ser objeto de un examen técnico y medioambiental con arreglo a principios uniformes establecidos para toda la UE. Los Estados miembros deberían asegurarse de su cumplimiento por medio de la disciplina técnica establecida conjuntamente, y la Comisión Europea debería verificar dicho cumplimiento. En segundo lugar, las unidades industriales que no almacenan lodo tóxico de forma adecuada deberían incluirse en la categoría de plantas industriales peligrosas. En tercer lugar, habría que acelerar la transposición de la Directiva sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas por parte de los Estados miembros. En cuarto lugar y como propuse en una pregunta escrita, la UE debería financiar programas de investigación sobre el reciclaje del lodo tóxico. En quinto lugar, debemos comenzar a sanear y replantar los depósitos de residuos industriales y mineros situados en la cuenca del Danubio durante la Presidencia húngara como parte de la estrategia para el Danubio.
Y por último, las únicas actividades industriales permitidas en la Europa del siglo XXI deberían ser aquellas que permitan la descontaminación y reciclaje de sus residuos. De este modo, Europa será más segura y el medio natural más habitable.
Corinne Lepage
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, permítanme comenzar manifestando nuestra solidaridad con las víctimas. Sin embargo, a la vista de este desastre es necesario debatir algunos temas.
En primer lugar, gracias, señora Comisaria, por la información que figurará en la comunicación que se publicará la semana próxima sobre las medidas de intervención de emergencia, que sin duda es esencial. Deberíamos estar en condiciones de poder ayudar a nuestros conciudadanos en caso de producirse tanto un desastre natural como uno industrial.
Sin embargo, no me siento muy contento de que este lodo industrial se clasifique como residuo inerte, pues en la televisión hemos visto imágenes de personas que han sufrido quemaduras por haber estado en contacto con él. Es totalmente inadmisible. La Comisión debe iniciar una revisión de la lista de residuos peligrosos con el fin de incluir el lodo y, al mismo tiempo, determinar si podrían añadirse a la lista otros tipos de productos.
La cuestión clave es la aplicación de facto de la legislación comunitaria y, a este respecto, señora Comisaria, creo que es vital que la Comisión cuente con los recursos necesarios para supervisar dicha aplicación. Esto no implica simplemente transponer las Directivas, sino también contar con los medios para aplicar la legislación en todas las empresas de la Unión.
Para lograrlo, la Comisión necesita competencias de supervisión que es evidente que no tiene en estos momentos. No necesitamos más normativas, lo que realmente necesitamos es aplicar el derecho comunitario vigente.
Bart Staes
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señora Presidenta, Señorías, yo también quiero expresar mi solidaridad y mi pésame a las víctimas en nombre de mi grupo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea del Parlamento. Es preciso ayudar a esta gente. Lo sucedido es terrible. No obstante, quiero hacer tres observaciones en relación con su intervención, señora Georgieva.
Usted ha dicho o sus palabras implicaban que, a primera vista, la mayor parte de la legislación europea se cumple correctamente. Sin embargo, quiero pedir a la Comisión que lleve a cabo una investigación exhaustiva. Como ha señalado la señora Lepage, la legislación europea abarca un amplio espectro: la Directiva sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas, la Directiva marco relativa a las emisiones procedentes de determinadas instalaciones industriales y la Directiva sobre responsabilidad medioambiental.
¿Cómo pudo ocurrir este accidente cuando al parecer se cumplía toda la legislación medioambiental? Es imposible, debe haber un error en alguna parte. ¿Asumieron las autoridades húngaras su responsabilidad? ¿Llevaron a cabo un número suficiente de inspecciones? Por consiguiente, creo que necesitamos una especie de prueba de resistencia, una investigación sobre la aplicación de la legislación europea y sobre si se ha aplicado correctamente.
En segundo lugar, nuestros amigos del Partido Verde de Hungría insisten en que se envíe una comisión de investigación independiente a la zona para establecer datos objetivos sobre la contaminación. No creo que las autoridades húngaras puedan realizar dicha investigación por sí solas.
En tercer lugar, tenemos el asunto de las inspecciones. Las inspecciones medioambientales tienen una importancia vital. Ya hemos debatido este tema en el Parlamento y aprobamos una resolución al respecto el 20 de noviembre de 2008. Queremos recibir un marco legislativo para estas inspecciones con carácter urgente. Es necesario efectuar inspecciones medioambientales; no solo se requiere que las inspecciones nacionales realicen inspecciones, sino sobre todo controlar y supervisar a los supervisores, y controlar a los controladores. Necesitamos urgentemente una inspección medioambiental eficaz en toda Europa y, en particular, una correcta transposición de las Directivas medioambientales.
Lajos Bokros
En las dos últimas semanas, la prensa húngara no habló más que de la responsabilidad de la empresa, Magyar Alumíniumipari Részvénytársaság. Su Director General fue detenido incluso antes de iniciar la investigación, mucho antes de que esta arrojara algún resultado. La investigación determinará la responsabilidad de la empresa, pero creo que ya podemos sacar una conclusión. La responsabilidad corresponde no solo a la empresa, sino también a las autoridades y los gobiernos locales. El control de los daños es muy importante, y señora la Comisaria ha hablado de las cosas más importantes que debemos hacer a este respecto, pero la prevención es al menos tan importante. En Hungría, la administración, la administración del gobierno central, e incluso los gobiernos locales no cuentan con la preparación suficiente para prevenir estos desastres. La administración se encuentra sumamente fragmentada, carece de medios y no tiene los recursos humanos y financieros para evitar desastres. Propongo que saquemos la conclusión que se impone y la tengamos en cuenta para la reforma de la administración de los gobiernos locales.
Marisa Matias
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, permítanme decir algo que no se ha dicho. Le he escuchado con suma atención, señora Comisaria, y lo que ha dicho me obliga a decir que hasta ahora la medida más eficaz adoptada por las autoridades nacionales y europeas ha sido guardar silencio.
Los accidentes pueden y deben evitarse. Existe una legislación europea a tal efecto, y parece evidente que se violó la ley. Ha habido ineficiencia, las respuestas han sido tardías y se ha descuidado a los afectados, sobre todo a los más desfavorecidos. Han muerto personas y muchas otras siguen sin saber lo que puede ocurrir a su salud. Es imposible calcular el coste total y resulta inmoral no hacerse cargo de las víctimas.
Me gustaría preguntarle, señora Comisaria, ¿cómo es posible que nos enteremos de las noticias a través de la información de los medios húngaros y, sin embargo, las autoridades, que lo ven todo, no nos dicen nada? Es por ello que quisiera formular unas cuantas preguntas. ¿Cómo es posible que se permita a los bancos presionar a las personas que tienen una casa hipotecada en la zona afectada y les pidan que paguen lo que deben en vista de que sus casas han perdido valor? ¿Cómo puede consentir usted que los operadores de telefonía corten el único medio de contacto que tienen las personas que viven en esta zona de desastre? ¿Cómo es posible que la empresa responsable de este desastre haya vuelto a operar?
Por último, usted ha hablado, señora Comisaria, de mitigar los efectos del lodo. Me gustaría preguntarle cuáles son las razones para seguir minimizando la verdadera magnitud de esta tragedia humana. Al hacerlo, al parecer siempre volvemos al principio.
Jaroslav Paška
Quiero comenzar expresando mi profundo pésame a nuestros amigos húngaros por el grave accidente que sufrieron los habitantes de las localidades de Kolontár y Devecser el lunes 4 de octubre, cuando se vieron inundados repentinamente por una enorme ola de lodo químico procedente del depósito de una fábrica cercana.
Como ha quedado claro con el tiempo, también en este caso han sido las personas inocentes de las comunidades afectadas las que han tenido que pagar el precio más alto por el descuido de aquellos que deberían haberse ocupado del mantenimiento y la seguridad del depósito y, por consiguiente, de la seguridad de estas casas. Me complace decir que entre los primeros en ofrecer ayuda voluntaria a los ciudadanos afectados se encontraban los especialistas en salvamento y los bomberos voluntarios de Eslovaquia. Los eslovacos no dudaron en dejar de inmediato sus casas y familias para ayudar a las desafortunadas personas de la vecina Hungría.
Sé que pasará mucho tiempo para que sanen las heridas en Kolontár y Devecser, pero ahora debemos reflexionar sobre el hecho de que en toda Europa pueden existir otros depósitos peligrosos y descuidados que contengan productos químicos y otros residuos. En una inspección espontánea realizada por el Ministerio de Agricultura de mi país incluso se descubrió uno. Al parecer, el depósito de residuos industriales o mineros en vertederos no es una buena solución para la sociedad ni para el medio ambiente. Por ello deberíamos estudiar seriamente la posibilidad de que todas las actividades industriales y mineras solo se autoricen cuando los residuos resultantes se destruyan o neutralicen inmediata y completamente como parte del ciclo de fabricación o producción. Únicamente de este modo podremos prevenir accidentes similares al que afecta en estos momentos a los habitantes de Kolontár y Devecser.
Béla Kovács
(HU) Señorías, quiero comenzar con una cuestión de orden y pedir al Parlamento Europeo que no debata los importantes acontecimientos ocurridos en Hungría a una hora tan tardía, de ser posible, sino a una hora en que pueda estar presente un gran número de diputadas y diputados en esta Cámara. Desgraciadamente se presentó la misma situación cuando debatimos la ley eslovaca sobre lenguas.
Ahora bien, en opinión de los expertos, el desastre de Kolontár fue resultado de un afán de lucro descontrolado y de una grave violación de la disciplina tecnológica. Desgraciadamente, tras dos semanas de investigaciones, no se ha designado a las personas responsables del accidente y cada vez existen menos esperanzas de llegar a la verdad. Lo que hace que esta situación resulte todavía más grave es que las víctimas ni siquiera pueden contar con el Fondo de Solidaridad, al no tratarse de un desastre natural y porque el valor estimado de los daños no supera los 591 millones de euros preceptivos, sino que se trata de un caso de negligencia humana grave. Además de ello, los bancos comerciales han enviado exigencias escandalosas a los propietarios de inmuebles hipotecados a los que piden que paguen de inmediato todas sus deudas en un solo pago, en vista de que las propiedades residenciales de la región han perdido todo su valor. Este hecho me recuerda a Thomas Friedman, el columnista del New York Times, que en su editorial del 4 de septiembre decía que el crédito es una droga, los bancos son los traficantes y el banco central es el Padrino.
Para resolver urgentemente esta situación es indispensable que la solidaridad social europea mitigue los daños. Es nuestra obligación prestar a las víctimas todo tipo de asistencia para ayudarles a recuperar sus condiciones normales de vida lo antes posible. Asimismo, habría que introducir sin demora disposiciones más estrictas en el Código Penal para evitar que desastres similares se cobren vidas humanas en el futuro.
Krisztina Morvai
Señora Presidenta, hoy ha sucedido algo absolutamente sin precedentes en esta Cámara. Mientras uno de los oradores hablaba sobre una importante tragedia en nuestro país, en la que perdieron la vida nueve personas, dos diputadas se reían de forma provocadora.
Quiero formular una queja formal ante usted, señora Presidenta. Y le ruego la transmita al señor Buzek. Me gustaría que este asunto sea investigado como es debido. El señor Nigel Farage hizo algo mucho menos provocador y ofensivo, y se le impuso una multa y fue objeto de medidas disciplinarias. Estas dos mujeres que están ahí, esas dos diputadas, merecen al menos una sanción similar.
Presidenta
La mesa toma nota de su queja.
Richard Seeber
(DE) Señora Presidenta, admiro la capacidad de esta diputada para interpretar la risa de las dos diputadas mencionadas. Sin embargo, y para volver al asunto que nos ocupa, diré que creo que este debate es demasiado importante como para tratar de sacar partido político de él.
En mi primer lugar, quiero expresar mi solidaridad y mi pésame a las víctimas, en particular a las personas que las ayudan y ponen en peligro su vida para detener y conjurar este desastre. No obstante, ahora es importante que guardemos la calma y llevemos a cabo un análisis de la situación actual y, ante todo, asignemos responsabilidades. Coincido plenamente con la Comisaria cuando señala que necesitamos comprobar si las Directivas que hemos adoptado en Europa para estos incidentes han sido transpuestas y aplicadas correctamente. Ese es el primer paso y, a este respecto, me gustaría ver el informe de la Comisión y las conclusiones que este saca.
Al mismo tiempo, no obstante, me gustaría pedir a la Comisión que se muestre mucho más estricta y actúe con más rapidez a la hora de pedir cuentas a los Estados miembros que no transpongan la legislación que hemos establecido en esta Cámara. Esa es la tarea de la Comisión y me parece que en ocasiones muestra poco rigor en este aspecto. La Comisión debería recordar sus responsabilidades a los Estados miembros a este respecto.
En segundo lugar, en Europa se aplica el principio de quien contamina paga. Me parece que es un principio muy útil e importante, y no creo que la responsabilidad por dichos incidentes deba pasar al erario público. Por ello estimo que no se justifica una ampliación del Fondo de Solidaridad, ya que tenemos un contaminador evidente en este caso y este debería pagar los daños que ha provocado. Cuando ocurren estos desastres deberíamos considerar si las empresas están en condiciones de hacer frente a los costes. Me dirijo, una vez más a la Comisión, que debería examinar si debemos introducir soluciones basadas en seguros a fin de poder brindar una indemnización adecuada a las personas que sufren daños.
Marita Ulvskog
(SV) Hungría ha sufrido una terrible catástrofe y siento un gran pesar por las personas afectadas.
Lo que resulta incomprensible es que un subproducto que contiene cromo, arsénico y mercurio se haya almacenado en un depósito al aire libre, donde en principio bastaría con que cayera una fuerte lluvia para provocar una situación peligrosa. ¿Cuántos depósitos como este existen en Hungría, en Europa y en el resto del mundo?
Permítanme citar a un investigador en biogeometría:
Y lo citaré en inglés: "Es necesario realizar urgentemente un inventario mundial completo de estas balsas de inertes, cuyo contenido tóxico representan bombas químicas de relojería. [...] Esta es la tercera catástrofe que sucede en Europa en los últimos doce años. Todas ellas podrían haberse evitado. La investigación no puede encargarse por sí sola de proteger al mundo de estas catástrofes. Para ello se necesitan normativas y supervisión gubernamentales".
(SV) ¿Qué piensa, señora Comisaria, al respecto? ¿Necesitamos mejorar la legislación sobre productos químicos, mejorar el principio de sustitución, normas más eficaces, más normas, más controles y más productos alternativos? ¿Qué deberíamos hacer y qué tan rápidamente podemos hacerlo? La intención y el objetivo, no obstante, tienen que ser introducir cambios a largo plazo y adoptar medidas preventivas.
Ramona Nicole Mănescu
(RO) No cabe duda de que tenemos que demostrar una auténtica solidaridad con Hungría, especialmente en estos momentos en que el desastre medioambiental se ha extendido y la sustancia tóxica vertida de las balsas de la planta ha llegado a las aguas del Danubio.
Por esta razón pido a la Comisión Europea que intervenga directamente en la gestión de la situación, que facilite los medios disponibles para ayudar a Hungría y exija a las autoridades competentes que presenten los siguientes documentos y datos: un informe sobre los efectos de cada compuesto químico detectado en los ecosistemas, que incluya las cantidades vertidas y detalle los efectos del derrame en la vida silvestre, y un informe sobre las medidas adoptadas por las autoridades húngaras, más concretamente, sobre la cantidad de sustancias químicas vertidas sobre el derrame para contrarrestar los efectos de este y el impacto medioambiental de estas nuevas sustancias.
En vista de la gravedad de la situación y del peligro que representan los derrames de estas sustancias tóxicas, considero que debemos actuar lo antes posible. La Comisión Europea es el único órgano en condiciones de pedir esta información a fin de poder evitar que este desastre medioambiental se extienda a los demás Estados miembros ribereños del Danubio, y para tomar medidas para luchar contra los efectos de este desastre, en los lugares en que estos ya se han producido.
Es precisamente por ello que presentaré una pregunta escrita a la Comisión, pues espero que, aparte de concebir una estrategia para evitar que estos desastres se repitan en el futuro, nos presente medidas concretas lo antes posible para su aplicación inmediata en el caso del desastre medioambiental ocurrido en Hungría. Me preocupa profundamente el impacto que este desastre puede tener igualmente en Rumanía.
Bas Eickhout
(NL) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a la Comisaria por la contribución que ha hecho hasta ahora. Afirma que no necesitamos una nueva legislación, pero me parece que esta conclusión resulta algo precipitada. Seamos sinceros, ¿no consideramos que este lodo tóxico sea un residuo tóxico? Esta afirmación no tiene una explicación plausible. ¿A qué se refiere? ¿Es realmente suficiente?
Sin embargo, la Directiva relativa a la prevención y al control integrados, que rige el funcionamiento de esta planta de aluminio, también exige la aplicación de las mejores técnicas disponibles. Entre estas técnicas se encuentran, por ejemplo, dos muros de protección y sólo había uno. Así pues, no cabe duda de que existían problemas en este aspecto, y me gustaría que la Comisión llevara a cabo un análisis mucho más claro de si la legislación es realmente satisfactoria.
Luego tenemos la cuestión de las inspecciones. En las fotografías tomadas en junio ya se observan fugas y, sin embargo, las autoridades nacionales de supervisión afirmaron que no había problemas. Estas inspecciones no se realizaron correctamente. ¿No ha llegado el momento de que la Comisión presente propuestas más ambiciosas en materia de inspecciones europeas a fin de que los inspectores nacionales sean controlados a su vez para evitar este tipo de desastres en el futuro?
Horst Schnellhardt
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, doy mi pésame a las víctimas de este desastre. Soy miembro de la Comisión de Medio ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y cuando leí en el periódico que había escapado lodo tóxico de una balsa en Hungría, me pregunte cómo podía suceder algo así, porque durante años hemos adoptado normas y actos legislativos para aislar y contener precisamente este tipo de sustancias tóxicas a fin de que no sucediera esta clase de accidente. Es evidente que algo ha salido mal en este caso y que las personas responsables no aplicaron las normas y la legislación de la Unión Europea. En tal caso, simplemente tenemos que pedir cuentas a estas personas. Es necesario responder a la pregunta de quién es responsable y quién no.
Admiro al pueblo húngaro que ha respondido con mucha rapidez evitando así un desastre todavía mayor. Sin embargo, eso no significa que debamos dejar todo como está. Tenemos que determinar quién fue responsable y estas personas deben se mencionadas y acusadas.
No debemos modificar el Fondo de Solidaridad debido a este incidente y yo recomendaría que no lo hagamos. El Fondo se creó en 2002 tras las inundaciones. Tenemos normas y no podemos permitir que las consecuencias de la mala gestión en un país las pague Europa. Ese no debe ser el resultado de este desastre. Esa no es la finalidad del Fondo de Solidaridad. Su propósito es ser utilizado para acontecimientos imprevisibles que simplemente pueden ocurrir. Tenemos que mantener estos fondos disponibles para estos acontecimientos y no para incidentes como el que acaba de ocurrir en Hungría.
Sin embargo, quisiera hacer una propuesta. Cuando tuvieron lugar las inundaciones en 2002, no teníamos siquiera un Fondo de Solidaridad y pudimos utilizar recursos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), junto con una reducción de la tasa de cofinanciación en este ámbito, por ejemplo. De esta forma también se puede ayudar a los países al permitirles usar sus recursos a otros fines. Por ello, podríamos seguir un camino diferente en esta ocasión para desembolsar estos fondos. La Comisión debería seguir esta recomendación.
Judith A. Merkies
(HU) Quiero expresar mis condolencias a todos los ciudadanos húngaros afectados. El desastre medioambiental que sufrieron atrajo la atención de todo el mundo hacia Hungría. Este desastre ha dejado una cosa muy clara, a saber, que el mantenimiento y control de las viejas instalaciones industriales reviste una importancia primordial. Los costes de mantenimiento no deben reducirse ni siquiera durante la crisis económica.
(NL) Ahora hablaré en neerlandés. Un desastre medioambiental ocurrido en Hungría ha atraído la atención de todos los europeos y, si algo ha quedado claro -como ya he dicho- es que la supervisión del mantenimiento y el propio mantenimiento son esenciales, sobre todo en el caso de instalaciones e industrias de otras épocas. Incluso en estos tiempos de crisis económica no podemos escatimar en mantenimiento y supervisión. La correcta transposición y aplicación de las directivas sobre residuos revisten una gran importancia y son necesarias.
Por otra parte, y solo para mencionarlo, los residuos son las materias primas del futuro y tienen que representar una oportunidad y no un peligro. El almacenamiento de residuos como éstos, lagos de residuos no debe repetirse. Los residuos deben reciclarse o volverse a utilizar. Los planes europeos en materia medioambiental y materias primas son muy ambiciosos. Los Estados miembros deben mostrarse igual de ambiciosos y deben actuar sin demora en interés de los seres humanos, el medio ambiente y la industria, así como adoptar más medidas a favor del reciclaje y la reutilización de los residuos.
Por ello me uno a los llamamientos para que Hungría, y también la Comisión y los demás Estados miembros en los que puede suceder algo similar, comprueben si se aplican correctamente las Directivas sobre residuos, en particular en el ámbito de los residuos industriales, y las disposiciones en materia de seguridad medioambiental. Asimismo tenemos la cuestión de la supervisión del mantenimiento. Un desastre humano y medioambiental de estas características nunca debe repetirse.
Adina-Ioana Vălean
Señora Presidenta, este drama nos recuerda la responsabilidad que tenemos los políticos. No urge presentar una nueva normativa, otro paquete legislativo, pus ya tenemos todo un acervo medioambiental en la Directiva sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas. El problema en Europa no es tener un marco legislativo adecuado, sino que los Estados miembros apliquen correctamente estas normativas.
Como es obvio, las empresas han tenido demasiada influencia en las negociaciones con las autoridades nacionales sobre lo que son los residuos peligrosos a los que deben aplicarse las normas más estrictas de seguridad. Por otra parte, me preocupa honestamente oír que existe un gran número de depósitos tóxicos en toda la región del Danubio y más de mil sitios contaminados tan solo en Rumanía. Creo que la primera prioridad en materia de prevención sería elaborar una lista de estos sitios en Europa. No podemos permitirnos esperar hasta 2012 para que esta normativa entre en vigor.
Los Estados miembros deberían intercambiar voluntariamente esta información con la Comisión lo antes posible. Este caso viene a demostrar igualmente que la Comisión debe brindar más medios para garantizar la correcta aplicación de la legislación medioambiental, sobre todo en Europa Central y Oriental. También muestra que la Comisión debería dedicar más recursos para investigar el control de calidad y la inspección de los lugares peligrosos.
Por último, me gustaría hacer hincapié en que el principio fundamental debería ser que el que contamine pague los daños medioambientales que cause. Es por ello que no estoy seguro de que sería adecuado utilizar el Fondo de Solidaridad de la UE para desastres naturales, pues podría socavar este principio que es el fundamento de la Directiva sobre responsabilidad medioambiental.
Satu Hassi
(FI) Señora Presidenta, Señorías, quiero decir dos cosas. En primer lugar que la Comisión debería enviar un grupo de trabajo a Hungría para analizar la situación. No resulta en absoluto satisfactorio que nos basemos exclusivamente en la información facilitada por las autoridades húngaras sobre lo que realmente contiene este lodo rojo, por ejemplo. Necesitamos información procedente de investigadores independientes.
La otra cosa es que usted, señora Comisaria, ha dicho que el lodo rojo no cumple los criterios para ser considerado un residuo peligroso y que nuestra legislación funciona correctamente. Sin embargo, estas dos afirmaciones no pueden ser ciertas al mismo tiempo. Es imperativo aclarar los criterios aplicables a los residuos peligrosos de modo que uno de ellos sea un alto nivel alcalino o un pH elevado.
Romana Jordan Cizelj
(SL) Tenemos que hacer todo lo posible para evitar que ocurran accidentes como este. Por ello espero que la Comisión Europea determine por qué aún suceden estos accidentes en la Unión Europea y a continuación actúe en consecuencia.
Sin duda tenemos que abordar con mayor seriedad la aplicación de la legislación que hemos adoptado. Algunos estudios de accidentes ponen de manifiesto que estos han tenido lugar, entre otras cosas, por la negligencia e incumplimiento de la legislación. En general hemos logrado muy poco en lo que se refiere a la aplicación de la legislación medioambiental en la Unión.
Asimismo espero que la Comisión facilite información sobre los futuros riesgos transfronterizos para la salud humana derivados del accidente ocurrido en Hungría. Por ejemplo, ¿migrarán sustancias tóxicas a través del aire y correrán los habitantes de países vecinos, como Eslovenia, peligro de inhalarlas?
También debemos exigir cuentas a los contaminadores y aplicar rigurosamente el principio del que contamina paga. El uso de fondos públicos para reparar los daños y ayudar a la gente debería ser solo un último recurso de acuerdo con el principio de solidaridad.
Esa es otra manera de alentar a los propietarios de empresas para que trabajen en condiciones de seguridad.
Miroslav Mikolášik
(SK) En primer lugar quiero expresar mi sincero pésame a nuestros amigos húngaros, y solidaridad con las familias de los supervivientes, así como mi preocupación por los 150 heridos.
El lodo tóxico que se fugó tras la rotura de la presa de la planta de aluminio inundó las comunidades de los alrededores y contaminó unos 40 km2 de tierras y vías acuáticas que desembocan en el Danubio. Es posible que hasta nueve personas perdieran la vida en este desastre medioambiental, que se ha convertido en el peor de la historia de Hungría.
En mi opinión, la prioridad absoluta es mitigar las consecuencias del desastre y, por lo tanto, adoptar un enfoque responsable para revitalizar los ecosistemas fluviales, junto con la prevención de posibles desastres futuros. La Unión Europea puede desempeñar un papel importante en este contexto, y tiene no sólo el derecho, sino también la obligación de insistir en que se cumplan plenamente las elevadas normas medioambientales, ya que me imagino que existen depósitos igualmente peligrosos e otros Estados miembros.
Elena Băsescu
(RO) Yo también quiero expresar mi pesar por los acontecimientos que han tenido lugar y me gustaría hacer las siguientes observaciones. Según la valoración de Greenpeace, este accidente es mucho más grave que el que ocurrió en Baia Mare en 2000. Tendría que señalar que en esa ocasión no hubo pérdida de vidas humanas y los efectos fueron relativamente pequeños a lo largo del tiempo. Sin embargo, algunas diputadas y diputados húngaros al Parlamento Europeo han presentado una resolución en la que piden que se prohíba el uso de tecnologías a base de cianuro en la minería, sin presentar una alternativa, con la única finalidad de bloquear el proyecto minero de Roşia Montana.
Es lamentable observar que, diez años después, Europa sigue enfrentándose a importantes riesgos para la seguridad humana y del medio ambiente. Esta situación es consecuencia de que las normativas en materia de protección del medio ambiente y prevención de accidentes no es la adecuada o no se aplica correctamente. Entre las medidas necesarias se encuentra una revisión de los criterios para la clasificación de los residuos tóxicos y peligrosos. Cabe señalar que el lodo rosa como el que provocó el accidente de Kolontár no está clasificado como residuo peligroso.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Creo que a todos los europeos nos conmocionó el desastre medioambiental ocurrido en Hungría hace dos semanas, y quisiera expresar aquí mi solidaridad y mi sincero pésame a las familias de los supervivientes, así como en nombre de los ciudadanos de la República Eslovaca. Me alegra que rescatistas eslovacos hayan estado entre los primeros en prestar asistencia a nuestros amigos húngaros.
En mi opinión, la Unión Europea y el Gobierno húngaro, así como la empresa que provocó el desastre medioambiental, deben actuar de forma conjunta en la situación actual para resolverla.
Para finalizar, señora Presidenta, me gustaría explicar muy brevemente a la señora Morvai que mi reacción no fue provocada por el desastre en Hungría, y que no estoy en el Parlamento a las 23 horas para burlarme de personas que sufren. Mi reacción se debió a una declaración totalmente estúpida del partido extremista húngaro Jobbik, en la que asociaba la dramática situación que se vive en Hungría con la Ley sobre lenguas de Eslovaquia. Puedo asegurar a Su Señoría que el actual Gobierno, en el que participa el partido húngaro Hid, no ha modificado la Ley sobre lenguas, y que esta última es sumamente razonable. Vincular la muerte de personas y el desastre sucedido en Hungría con la Ley sobre lenguas de Eslovaquia resulta totalmente absurdo.
Kriton Arsenis
(EL) Señora Presidenta, me gustaría enviar un mensaje de solidaridad a los ciudadanos de Hungría. Tenemos que comprobar, señora Comisaria, si existen otros peligros y localizarlos antes de que ocurra otro accidente como este. Tenemos que llevar un registro de los materiales peligrosos. El Parlamento se ha pronunciado a este respecto en este hemiciclo. Pedimos que se prohíba el uso de cianuro en la extracción de oro, y la Comisión debería tomar la iniciativa para ello en vista del grave accidente ocurrido en Baia Mare, que tuvo serias repercusiones, precisamente como consecuencia del uso de cianuro.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que usted ha dicho acerca del Fondo de Solidaridad. Por último, tenemos que revisar la Directiva sobre suelos, que debe desbloquearse en el Consejo, y comprometernos a descontaminar el suelo y encontrar a los responsables de dicha contaminación.
Ulrike Lunacek
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, creo que este desastre viene a demostrar con toda claridad una vez más lo importante que es la legislación europea, así como su aplicación y seguimiento. Los desastres medioambientales y sus efectos no se detienen en las fronteras de un Estado miembro u otro país, sino que se extienden más allá de ellas a través de los acuíferos, la contaminación de los ríos, las partículas finas o el aire, y luego se propagan a otras regiones.
Algunos otros oradores le han mencionado, señora Comisaria, que la legislación europea vigente es, hasta cierto punto, inadecuada, y que tampoco se transpone correctamente ni es objeto de un seguimiento suficiente por parte de la Comisión. Un ejemplo de dicha legislación es la relativa a la responsabilidad. Existe una auténtica laguna en la medida en que es necesario pedir cuentas a la parte que provoca dichos desastres y hacerla pagar. ¿Qué modificaciones legislativas tiene usted la intención de introducir en este aspecto para asegurar que los que contaminen paguen? ¿Qué piensa hacer para que en Hungría se realice una investigación independiente y qué opina de la propuesta, que ha mencionado la señora Hassi, de crear un grupo de trabajo de la UE?
Quisiera hacer una última observación, me refiero a que hemos tenido noticia de que se obstruye la labor de los periodistas que desean investigar este accidente. ¿Tiene usted la intención de utilizar su influencia ante el Gobierno húngaro para que se presente un informe independiente?
Kristalina Georgieva
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos los oradores. Sus Señorías han abarcado todos los problemas a los que nos enfrentamos. Antes de responder, permítanme decir lo siguiente. Cuando ayer llegué a las localidades afectadas, pensé: Gracias a Dios que sucedió de día, porque si el accidente hubiera tenido lugar durante la noche, habrían muerto muchas más personas.
De hecho, a cierta distancia, parece como si las casas hubieran sido pintadas de rojo hasta media altura. Como es obvio este nivel supera el de las camas en que dormían mujeres, hombres, niños y personas mayores. Cuando nos enfrentamos a algo como esto, es conveniente celebrar un debate de forma reflexiva y asegurarnos de sacar las lecciones de lo sucedido. Y a continuación podemos sacar consecuencias para la preparación, prevención y respuesta en caso de producirse un desastre en el futuro.
Así pues, me tomo muy en serio las observaciones que se han formulado en esta Cámara sobre este tema. Ahora permítanme intentar responder a ellas.
En primer lugar, en relación con la legislación y el papel de la Comisión, diré que lo que manifesté exactamente fue que, a partir del primer análisis que hemos realizado, todo parece indicar que contamos con la legislación adecuada y que, cuando no se adoptan medidas suficientes, ello se debe a la aplicación de esa legislación. Subrayo las palabras "primer análisis" y en mi conclusión destaqué que examinaríamos si existen lagunas en la legislación.
Una vez más, en vista de lo que tenemos ante nosotros en este caso y en muchos otros, debemos concentrarnos en la aplicación de la legislación en lugar de decir: "Bueno, redactemos otro documento y pongámoslo encima de muchos otros documentos", cuando sabemos que la cuestión clave es la aplicación.
Cuando hablamos de lo que podríamos examinar específicamente desde un punto de vista legislativo, existen dos temas concretos en este momento, aunque podría haber más cuando acabemos el inventario.
La primera se refiere a la clasificación del lodo rojo como sustancia peligrosa. No decimos que el lodo rojo no es peligroso en todos los casos. Puede ser peligroso si tiene un alto contenido de metales pesados y si se cumplen ciertas cualificaciones técnicas. En otros términos, puede haber casos en que el lodo rojo se clasifique como sustancia peligrosa. En estos momentos y sobre la base de la información facilitada por las autoridades húngaras, puedo decir que, en base a su información, este lodo rojo no es peligroso, pero como es obvio tenemos que llevar a cabo un análisis más completo. Entonces la pregunta será cómo hacer frente a una cuestión como esta y si es necesario afinar la definición de residuos peligrosos. No puedo responder a ello en estos momentos, pero puedo asegurar a Sus Señorías que lo estudiaremos.
El segundo aspecto legislativo que es muy importante es la cuestión de la responsabilidad que han planteado varios oradores. ¿Es suficientemente eficaz la Directiva sobre responsabilidad medioambiental cuando se trata de aplicar el principio del que contamina paga? Desde un principio dije que este es un ámbito en el que la Comisión ya ha comenzado a evaluar si es necesario regular con más rigor la forma en que actúan las empresas en lo que se refiere a contar con los medios para cumplir sus obligaciones en caso de que contaminen. Una vez más, seguiremos con mucha atención estos trabajos.
La segunda serie de preguntas se refiere a la financiación. ¿Qué podemos hacer? Hungría tiene a su disposición fondos estructurales y fondos de desarrollo rural. Sabemos por experiencia que, al ejecutar programas, siempre queda cierto margen de maniobra. En realidad, ningún Estado miembro ha utilizado los fondos estructurales al 100 % y las prioridades cambian con el tiempo. Por consiguiente, si el gobierno lo considera una prioridad importante, Hungría podría utilizar los fondos estructurales o los fondos de desarrollo rural para el seguimiento medioambiental de las instalaciones de tratamiento y para la rehabilitación de las infraestructuras dañadas y las tierras agrícolas. Puede usarlos igualmente para modificar el uso del suelo, porque es posible que las tierras que vi no puedan rehabilitarse rápidamente para su uso agrícola convencional, pero podrían utilizarse para cultivos energéticos que no tienen que cumplir las mismas normas en materia de sustancias peligrosas.
Asimismo hemos escuchado diversos puntos de vista acerca del Fondo de Solidaridad. A este respecto diré dos cosas. Una es que estoy de acuerdo en que la responsabilidad del contaminador es pagar, pero al mismo tiempo, cuando los desastres de este tipo afectan a comunidades, se trata de una cuestión de solidaridad y compasión europeas a fin de ayudarlas en estos momentos, porque para cuando la empresa cumpla sus responsabilidades habrán pasado muchos meses.
Me encuentro en una situación incómoda, ya que soy la Comisaria encargada de la ayuda humanitaria y la respuesta en caso de desastre, y pude ayudar rápidamente a las víctimas de las inundaciones de Pakistán, pero no tengo instrumento alguno en mis manos para ayudar a las víctimas de este desastre. Este verano cuando se produjeron inundaciones en Rumanía y Moldova, pude ofrecer fondos muy rápidamente a Moldova, pero no pude hacer nada por las víctimas de las inundaciones de Rumanía, y no hablo solamente en mi propio nombre, sino también en el de los ciudadanos europeos.
Esta es una cuestión que debemos estudiar para ver si, en vista del aumento de los desastres en Europa y fuera de ella, deberíamos contar con un instrumento que nos permita mostrar compasión por nuestros ciudadanos.
Y por cierto, nuestros ciudadanos se muestran perplejos porque podamos ayudar a Pakistán y no podamos ayudar a la gente de Ajka.
Se han formulado algunas preguntas acerca del papel de la Comisión. Permítanme dejar muy claro que las inspecciones y el seguimiento son responsabilidad de los Estados miembros. La Comisión no tiene competencias para encargarse de ello. Lo que intentamos hacer -mediante cursos de formación, campañas de sensibilización, las lecciones aprendidas- es promover la capacidad de seguimiento e inspección de todos los Estadios miembros. Uno de los oradores ha dicho que es evidente que existen deficiencias institucionales en este ámbito. Podemos ayudar con la formación, pero no tenemos competencias para realizar inspecciones ni para sustituir a las autoridades nacionales.
No quiero decir que nunca deberíamos tener estas competencias, pero no actualmente no las tenemos y, francamente, pienso que es mucho más importante que las autoridades nacionales estén mejor equipadas para llevar a cabo sus funciones, que acumular un nivel tras otro de inspección. Asegurarnos de que las personas que realizan esta tarea estén bien equipadas para hacerla.
Algunas preguntas se refieren al reciclaje del lodo rojo. La Directiva contempla incentivos para la investigación y nuestra legislación medioambiental estimula la transición a las mejores tecnologías disponibles.
En este caso concreto, la instalación debería cumplir las normas más altas a más tardar en 2012. Por supuesto, es terrible que el desastre se haya producido en 2010. Como es obvio -y ya voy a terminar porque ya he rebasado mi tiempo- tenemos que aprender de este caso y elevar nuestro nivel de alerta en lo que se refiere a otros lugares en Europa que podrían ser una fuente potencial de peligro en el futuro.
Para que un peligro no se convierta en una catástrofe, la clave reside en el seguimiento, la preparación y la prevención, y estoy totalmente de acuerdo con los oradores que han recalcado este punto. Tenemos una política de preparación y prevención y una vez más, al igual que sucede con la legislación de que hemos hablado, el aspecto crítico es que esta política se haga realidad en nuestros Estados miembros.
Por nuestra parte, presentaremos una propuesta, una comunicación para reforzar la capacidad de respuesta a las catástrofes de la UE y presentaremos a Sus Señorías las lecciones que hemos aprendido de este desastre.
Katarína Neveďalová
(SK) Quisiera hacer una declaración personal en respuesta a lo dicho por la señora Morvai.
Quisiera decir tres cosas. En primer lugar, fue la propia señora Morvai la que contestó con delicadeza en este hemiciclo a lo que decían otras diputadas. La segunda es que resulta sumamente despreciable hacer capital político de algo como el desastre ocurrido en Hungría y compararlo con algo que no guarda relación alguna. La tercera es que no piensa que personas que desfilan en esta Cámara con uniformes fascistas tengan realmente algo importante que decir.
Presidenta
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Kinga Göncz
Aunque el Primer Ministro húngaro haya dicho que "Hungría es suficientemente fuerte para superar por sí sola las consecuencias de esta catástrofe", me gustaría dar las gracias a la Comisión Europea y a los Estados miembros por el apoyo prestado y ofrecido hasta ahora para superar las consecuencias del desastre. Este desastre ocurrido en Hungría viene a demostrar igualmente la necesidad de adoptar normativas comunitarias más estrictas en el ámbito de la protección civil. El Tratado de Lisboa lo permite, ya que en él la gestión de desastres es competencia conjunta de la Comunidad y los Estados miembros. El desastre acaecido en los alrededores de Ajka puede ser la verdadera primera prueba para la Directiva sobre responsabilidad medioambiental que entró en vigor en 2007 y ahora veremos si podemos aplicar plenamente el principio del que contamina paga. La normativa propone, entre otras cosas, que las empresas constituyan reservas financieras para gestionar las consecuencias de posibles desastres industriales.
Habría que considerar si debemos hacer obligatoria la constitución de dichas reservas financieras en el caso de las empresas que trabajan con materiales peligrosos. Insto al Gobierno húngaro a iniciar negociaciones con la Comisión Europea lo antes posible sobre la redistribución de los fondos de protección medioambiental y desarrollo rural para gestionar el desastre. Acojo favorablemente la propuesta que hace la Comisión Europea en su comunicación relativa a la revisión del presupuesto, publicada el martes, en el sentido de que el Fondo de Solidaridad debería estar disponible en el futuro para corregir las consecuencias de los desastres industriales.
Ivailo Kalfin
En primer lugar quiero expresar mis condolencias a las familias de los nueve ciudadanos húngaros que murieron como consecuencia de este incidente, así como mi solidaridad con todas las víctimas.
Un accidente industrial como el que ocurrió en Hungría plantea una serie de preguntas a los ciudadanos europeos. Como cabría esperar, mis compatriotas búlgaros se muestran sumamente preocupados y observan con gran atención para ver si las aguas del río Danubio se contaminan ahora o en el futuro con metales pesados u otras sustancias nocivas como resultado de este incidente.
¿Qué posibilidades tiene la Comisión Europea, señora Comisaria, para crear capacidades de prevención, respuesta inmediata, seguimiento de los riesgos e indemnización de las víctimas para responder a situaciones como esta? ¿Está la UE en condiciones de realizar un análisis de los riesgos medioambientales derivados del accidente de Hungría, el cual debería presentarse sin demora?
Todo esto plantea la cuestión no de transferir competencias nacionales al nivel europeo, sino la necesidad de que la UE dé garantías a sus ciudadanos respecto a problemas que trascienden por mucho las fronteras nacionales.
Iosif Matula
Quiero expresar mi solidaridad con la población afectada por el desastre medioambiental ocurrido en Hungría a principios de este mes. Creo que en estos momentos debemos mostrar decoro y no hacer un gran alboroto ni grandes manifestaciones sobre este tema, ni explotar las imágenes de este desgraciado accidente industrial. Podemos aprender una importante lección del accidente en Hungría. Las actividades económicas no son peligrosas en sí mismas, siempre que se observen estrictas normas de protección medioambiental. Los riesgos de destrucción de todo el ecosistema únicamente surgen cuando se ignoran las normativas adoptadas a nivel de la UE. El accidente sucedido en Hungría nos ofrece igualmente un ejemplo de solidaridad europea. Un equipo de expertos de diversos países se ha trasladado a ese país para ayudar a las autoridades a contrarrestar las desastrosas consecuencias que ha tenido en la población y el medio ambiente. También creo que ha llegado el momento de que debatamos una vez más la prestación de apoyo por parte de una fuerza europea de protección civil. Este apoyo debe estar disponible de forma permanente para realizar intervenciones rápidas y profesionales en los lugares afectados por diversos desastres, cuyo número sigue aumentando, no solo en nuestro continente, sino también en todo el mundo.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
En los últimos seis meses, alguna parte de nuestro planeta se ha visto afectada por un desastre medioambiental importante, pues en abril fue el derrame de petróleo en el Golfo de México y ahora el lodo tóxico en Hungría. Aunque diferentes, ambos desastres tienen algo en común, ya que ambos podrían haberse evitado o al menos su magnitud podría haber sido menor si se hubiera prestado más atención a la protección del medio ambiente. Desgraciadamente, en varios países, tanto dentro de la UE como fuera de esta, el medio ambiente y las disposiciones medioambientales a menudo no son una prioridad al planificar un edificio y operar instalaciones que tienen un impacto medioambiental significativo. Por ello estoy convencido de que si vemos a nuestro alrededor, todos encontraremos numerosas instalaciones en las que, tarde o temprano, puede producirse un desastre medioambiental a mayor o menor escala. En muchos lugares podemos encontrar casos en los que se presta muy poca atención a las disposiciones medioambientales (ya sea de forma deliberada o por incompetencia), se permite la construcción de instalaciones a muy poca distancia de zonas residenciales y la evaluación de impacto medioambiental se lleva a cabo de manera superficial sin consultar debidamente a los residentes y sus resultados siempre son favorables de algún modo al cliente. Al operar estas instalaciones, las quejas de los residentes muy a menudo son simplemente ignoradas. Pido tanto a la Comisión Europea como a los Estados miembros que abran los ojos de una vez por todas y adopten medidas cuando vean la verdadera situación, a fin de iniciar una modificación legislativa que refuerce el seguimiento de la aplicación de las normativas medioambientales y la responsabilidad por el incumplimiento de dichas normativas, y para garantizar una evaluación de impacto medioambiental independiente.
Bogusław Sonik
El desastre ecológico que ha ocurrido en Hungría nos ha conmovido a todos por su extensión y sus efectos excepcionalmente trágicos. Queremos expresar nuestra solidaridad con las familias de las víctimas, así como con aquellos que han perdido todas sus pertenencias y las personas que sentirán los efectos de la fuga de lodo tóxico durante muchos años. Estoy seguro de que lo más importante en estos momentos es responder a la pregunta que se ha formulado con tanta frecuencia, ¿cómo podría haberse evitado esta tragedia? O, más bien, ¿cómo debería haberse hecho y qué debería hacer el Parlamento Europeo ahora para garantizar que no se repitan estos sucesos? Sabemos que existen muchas otras balsas en Hungría. Sin embargo, eso no es todo. Por ejemplo, en Polonia, en Baja Silesia, tenemos el mayor vertedero de residuos líquidos de Europa, que fue creado en los años setenta. ¿Podemos dormir tranquilos en una Europa en la que tienen lugar estos sucesos a pesar de la existencia de numerosas normativas legalmente vinculantes que se supone deben garantizar una supervisión adecuada de las sustancias químicas? Tenemos el Reglamento REACH, que se aplica desde hace tres año bajo la supervisión de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos. Tenemos otros documentos legislativos, como el Reglamento sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas de 2008 y el Sistema Globalmente Armonizado de Clasificación y Etiquetado de Productos Químicos, que clasifica las sustancias y sus mezclas de acuerdo con los peligros a los que están asociadas. Tenemos que examinar detenida y exhaustivamente la legislación vigente de la Unión y su aplicación en los Estados miembros, y establecer prioridades claras para garantizar una prevención eficaz de los peligros y una gestión eficiente de las crisis.
Theodor Dumitru Stolojan
Quiero expresar mi pesar por la pérdida de vidas humanas debido al derrame de residuos industriales que tuvo lugar en Hungría. Sufrimos desastres naturales, como las inundaciones, cuyas consecuencias no siempre podemos prevenir o controlar. Sin embargo, en el caso de los residuos industriales que pueden ser perjudiciales para la vida y el medio ambiente, en la Unión Europea contamos con normas para ello. Desgraciadamente observamos que estas normas no se cumplen en todos los Estados miembros. Es por ello que sugiero a la Comisión que proponga como objetivo verificar la calidad de las instalaciones nacionales que deben cumplir las normativas de la UE en materia de almacenamiento de residuos industriales potencialmente peligrosos. Esta verificación debe llevarse a cabo con carácter prioritario en los Estados miembros que se adhirieron a la UE en 2004 y 2007.
