Meccanismo di valutazione per monitorare l'applicazione dell'acquis di Schengen - Meccanismo di valutazione per verificare l'applicazione dell'acquis di Schengen (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca, in discussione congiunta:
la relazione presentata dall'onorevole Coelho, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sulla proposta di decisione del Consiglio che istituisce un meccanismo di valutazione per monitorare l'applicazione dell'acquis di Schengen - C6-0111/2009 -;
la relazione presentata dall'onorevole Coelho, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sulla proposta di regolamento del Consiglio che istituisce un meccanismo di valutazione per verificare l'applicazione dell'acquis di Schengen - C6-0110/2009 -.
Carlos Coelho
Signor Presidente, Commissario Barrot, onorevoli colleghi, sono favorevole a un meccanismo per la valutazione di Schengen che migliori il sistema oggi vigente e ne aumenti l'efficienza, così da poter applicare l'acquis di Schengen in modo più coerente e trasparente.
Le proposte avanzate dalla Commissione europea mi hanno però deluso. In sostanza, tali proposte conservano le norme relative alla prima fase del mandato senza introdurre alcuna modifica; per quanto riguarda invece la seconda fase del mandato, o la valutazione del modo in cui l'acquis di Schengen viene applicato dagli Stati membri che fanno già parte dell'area di Schengen, le proposte si limitano ad accogliere i miglioramenti recentemente apportati all'attuale meccanismo di valutazione.
In effetti l'unica novità, che giudico positivamente, è la possibilità di compiere visite senza preavviso. Per quanto riguarda il processo di valutazione, le proposte trasferiscono completamente nelle mani della Commissione il ruolo attualmente svolto dal Consiglio e prevedono limitatissime forme di cooperazione con gli Stati membri; il Parlamento europeo viene eliminato dall'intero processo, e non ci si cura affatto di dimostrare quale vantaggio producano tali misure.
Constato poi con preoccupazione che ci stiamo muovendo verso la totale separazione dei meccanismi di valutazione delle due fasi del mandato, circostanza che potrebbe mettere a repentaglio l'efficienza e la coerenza del sistema. I paesi che desiderano aderire a Schengen non devono essere sottoposti a norme e sistemi di valutazione differenti da quelli vigenti per i paesi che già ne fanno parte.
Vi sono anche problemi per quanto riguarda la protezione di dati. Cito solo tre esempi: in primo luogo, il punto concernente le strutture consolari è incompleto, poiché le strutture delle imprese esterne, in caso di esternalizzazione, non vi rientrano. In secondo luogo, i requisiti proposti per il Sistema di informazione Schengen (SIS) dovrebbero essere inseriti anche nel punto riguardante i visti. In terzo luogo, l'articolo 7 del regolamento dovrebbe comprendere non solo l'analisi dei rischi ma anche le revisioni e le relazioni sulle ispezioni di sicurezza svolte dagli Stati membri, conformemente alle norme previste dagli strumenti giuridici del SIS e del Sistema di informazione visti (VIS).
Oltre ai problemi che ho appena ricordato e ai miglioramenti che si potrebbero introdurre, c'è il problema fondamentale del ruolo irrilevante in cui è confinato il Parlamento europeo. Secondo il nostro servizio giuridico, la base giuridica scelta dalla Commissione è corretta; tuttavia, per la proposta di regolamento sarebbe anche possibile applicare la procedura di codecisione. L'ago della bilancia tra le due possibilità è unicamente la volontà politica. Dopo tutto, se il trattato di Lisbona entrerà in vigore, come probabilmente avverrà in breve tempo, queste proposte si dovranno fondere e ripresentare sotto forma di proposta unica, in quanto la struttura a pilastri verrà eliminata.
Non dobbiamo dimenticare che stiamo discutendo della sicurezza dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia, cui devono partecipare tutti gli Stati membri e tutte le istituzioni europee; di conseguenza, una scelta corretta deve cadere sulla procedura di codecisione. Il ruolo del Parlamento europeo non deve perciò rimanere meramente secondario, ma piuttosto riflettere l'influenza che il Parlamento stesso esercita nell'adozione degli strumenti legislativi fondamentali.
Concludo ringraziando i relatori ombra, che hanno sostenuto questa posizione del Parlamento europeo, e invito il vicepresidente Barrot, che ha sempre dato prova di rispetto per il Parlamento europeo, a ripresentare queste proposte, non solo migliorandole dal punto di vista del contenuto, ma anche assegnando al Parlamento europeo un ruolo adeguato per quanto riguarda la procedura.
Jacques Barrot
Signor Presidente, cercherò di rispondere alle preoccupazioni manifestate dall'onorevole Coelho nella sua relazione.
Il meccanismo di valutazione è una misura cruciale per mantenere l'integrità dello spazio Schengen e conservare la fiducia reciproca tra gli Stati membri. E' questo il motivo per cui la Commissione propone di coinvolgere pienamente gli esperti degli Stati membri nelle visite sul posto nonché nell'elaborazione delle relazioni di valutazione e di controllo.
La Commissione è naturalmente convinta che il Parlamento debba partecipare alla valutazione di Schengen, a differenza di quanto avviene attualmente; è necessario che i cittadini abbiano accesso ai risultati di tali valutazioni. Per tale motivo la Commissione si è offerta di presentare al Parlamento relazioni annuali che indichino le conclusioni raggiunte dopo ogni valutazione, e i progressi delle misure correttive.
Questa è la prima risposta; è vero che l'onorevole Coelho ha sollevato la questione della codecisione per il Parlamento, ma i trattati ora vigenti non la permettono. Tuttavia, benché non vi sia ancora codecisione, le proposte rendono in effetti maggiormente comunitario il meccanismo attuale: grazie a queste proposte, il meccanismo può diventare più efficace per quanto riguarda la pianificazione, le visite sul posto e il seguito dato alle valutazioni.
Inoltre verrà rafforzato il ruolo di custode dei trattati esercitato dalla Commissione; tuttavia, onorevole Coelho, il rafforzamento di tale ruolo viene accesamente contestato dal Consiglio. Di conseguenza, ai sensi dei trattati vigenti erano necessarie due proposte parallele, poiché l'acquis di Schengen riguarda il primo e il terzo pilastro.
La Commissione ha ritenuto che l'articolo 66 del trattato che istituisce la Comunità europea - articolo che prevede la consultazione del Parlamento europeo - rappresentasse la corretta base giuridica per la proposta del primo pilastro; tale base giuridica è stata giudicata quella corretta per l'attuale meccanismo di valutazione di Schengen, allorché l'acquis di Schengen è stato integrato nel quadro dell'Unione europea con la cosiddetta decisione di ripartizione del 1999.
Gli articoli 30 e 31 del trattato sono stati scelti come base giuridica per la proposta del terzo pilastro; ecco il motivo per cui abbiamo dovuto fare riferimento a due articoli diversi per la valutazione del primo pilastro e per quella del terzo.
Sulla base dei trattati in vigore e dei dibattiti giuridici che vi hanno fatto seguito, la Commissione deve mantenere le proprie proposte. Bisogna osservare, onorevole Coelho, che gli ardui negoziati che si svolgono in Consiglio sul rafforzamento del ruolo della Commissione non si concluderanno prevedibilmente nel breve periodo. Possiamo sperare, soprattutto oggi, che il trattato di Lisbona venga ratificato; allora la questione si riaprirà e la Commissione deciderà, a tempo debito, su quella che giudicherà la base giuridica più opportuna per il meccanismo proposto, coinvolgendo il Parlamento europeo nella misura più completa possibile.
In quel momento, ovviamente, la Commissione sarà in grado di presentare proposte modificate, o nuove proposte, a seconda della situazione. Come sapete, da parte mia sono nettamente favorevole a tale disposizione, che permetterà alla vostra Assemblea di agire come colegislatore su gran parte delle questioni relative alla giustizia, la libertà e la sicurezza. Chiaramente, non posso che essere favorevole al fatto che il Parlamento svolga un ruolo molto più attivo. Nella situazione attuale, però, mi sembra che non avremmo potuto fare altro che proporre questa modifica sulle basi giuridiche attuali. Come vi ho detto, però, le discussioni in seno al Consiglio non sono agevoli; e questo non perché non vogliamo coinvolgere gli Stati membri, ma perché la Commissione, nel suo ruolo di custode dei trattati, si sente anch'essa responsabile della gestione dell'intero meccanismo di valutazione, con la partecipazione degli Stati membri e - naturalmente - del Parlamento.
Simon Busuttil
La creazione dello spazio Schengen ha rappresentato indubbiamente un decisivo passo in avanti per numerosi paesi dell'Unione europea. Ha reso più realistico e concreto, per i nostri cittadini, il concetto di libertà di circolazione: si può anzi affermare che, quando un cittadino viaggia all'interno dello spazio Schengen, può quasi pensare di viaggiare all'interno del proprio paese. Tutti però, sapevamo che la riuscita - poi effettivamente verificatasi - di un progetto ambizioso come questo richiedeva un lungo e duro lavoro, e abbiamo quindi affrontato notevoli sacrifici. Soprattutto, quando abbiamo deciso di aprirci reciprocamente le porte, abbiamo dovuto accordarci fiducia reciproca su una questione delicata come questa: la protezione delle nostre frontiere esterne. In materia di frontiere esterne, si accorda fiducia a un paese e si ottiene in cambio altrettanta fiducia.
Passando a queste relazioni, concordo con il collega onorevole Coelho, in quanto esse mirano a rafforzare il meccanismo di valutazione nell'ambito del progetto dello spazio Schengen: progetto di grande importanza basato sulla fiducia reciproca. Tuttavia, siamo anche convinti che tale valutazione si debba svolgere in condizioni di efficienza e trasparenza; e soprattutto, essa deve coinvolgere il Parlamento europeo, il quale deve avere il diritto di esercitare in pieno i propri poteri, tanto più ora che ci troviamo - almeno potenzialmente - a poche settimane dall'entrata in vigore del trattato di Lisbona. La Commissione dunque, ne sono certo, comprenderà se affermiamo che - a un passo come siamo dal trattato di Lisbona - ci attendiamo che proposte di questo tipo rispettino completamente tutti i poteri che il Parlamento europeo eserciterà in base al trattato stesso.
Ioan Enciu
L'istituzione di un meccanismo di valutazione e monitoraggio per verificare l'applicazione dell'acquis di Schengen è una misura importante, destinata a mettere in pratica le decisioni concernenti lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, e soprattutto il programma dell'Aia. I progetti di proposta presentati oggi rappresentano una variante del meccanismo di valutazione, e comprendono disposizioni specifiche per il settore interessato, insieme a un'adeguata metodologia di controllo.
Da un'analisi più ravvicinata emerge però che alcuni principi di cooperazione interistituzionale vengono ignorati, sia a livello di Unione europea, sia tra gli Stati membri dell'Unione. Da questo punto di vista, la proposta contiene provvedimenti che limitano la cooperazione tra gli Stati membri in materia di valutazione dei risultati dell'applicazione dell'accordo di Schengen. Contemporaneamente, essa rafforza in maniera inaccettabile il ruolo della Commissione nell'ambito di tale processo, mantenendo il Parlamento europeo del tutto al di fuori dell'intero meccanismo di valutazione.
Per di più, la formulazione di alcuni articoli lascia spazio a differenti interpretazioni dei rapporti fra Commissione, Parlamento e Consiglio per quanto riguarda il rispettivo accesso alle informazioni concernenti l'applicazione dell'acquis di Schengen.
Di conseguenza, l'articolo 14, riguardante le informazioni sensibili, sottolinea che "le relazioni redatte dopo le visite sul posto sono classificate RESTRICTED. La Commissione e lo Stato membro interessato decidono quali parti della relazione possono essere rese pubbliche”.
Per quanto riguarda tali provvedimenti, faccio anche osservare che l'articolo 16, concernente la relazione presentata al Parlamento europeo e al Consiglio, non implica affatto che la relazione annuale sulle valutazioni effettuate contenga anche informazioni riservate. Potremmo quindi concludere che spetti alla Commissione valutare quali informazioni siano da includere nella relazione annuale e quali invece no. In tal modo si attribuiscono alla Commissione funzioni a mio avviso ingiustificate.
Il trattato di Lisbona entrerà presto in vigore, e da quel momento la codecisione diverrà l'iter legislativo normale, estesa anche allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia. Le proposte legislative di cui discutiamo in questo momento contengono provvedimenti che contrastano con i principi sanciti nel trattato. Di conseguenza questi progetti, se verranno approvati ora, dovranno essere riesaminati nel momento in cui il trattato di Lisbona entrerà in vigore.
Onorevoli colleghi, libertà, sicurezza e giustizia sono settori di importanza nevralgica per i cittadini europei, i cui interessi sono rappresentati direttamente dal potere legislativo europeo. Limitare il ruolo di un'istituzione come il Parlamento europeo è un errore. Concludo esprimendo il mio sostegno alla relazione dell'onorevole Coelho, che invita a respingere la proposta nella sua forma attuale e a rinviarla alla Commissione. Vi esorto a sostenere il progetto di risoluzione.
Sarah Ludford
Signor Presidente, il nostro collega, l'onorevole Coelho, ha onorato ancora una volta il suo soprannome: Carlos "Schengen” Coelho. In seno alla commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni egli è il nostro esperto permanente, e gli siamo assai grati per la sua opera e la sua competenza; le sue relazioni esaminano le proposte con grande perizia giuridica e mettono bene in luce gli spaventosi pasticci che l'Unione europea riesce a combinare in materia di monitoraggio e valutazione.
Al di là delle oscure distinzioni tra le adesioni avvenute prima o dopo Schengen, mi sembra del tutto privo di senso che il giudizio sulla possibilità di aderire allo spazio Schengen rimanga in ogni caso completamente nelle mani degli Stati membri. Come ci spiega la proposta di regolamento della Commissione, "dato che una valutazione prima della messa in applicazione è fondamentale per instaurare fra gli Stati membri la fiducia reciproca, risulta ragionevole che ciò continui ad essere di loro competenza”. Però non lasciamo affatto agli Stati membri il compito di valutare gli Stati balcanici, sulla cui possibilità di aderire al piano per l'abolizione del visto, per i viaggi senza visto, voterà stasera la commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni; in tal caso è la Commissione europea a effettuare la valutazione, e quindi non è affatto coerente affermare che deve spettare agli Stati membri il compito di giudicare gli altri Stati.
Per essere sincera, devo confessare che mi sfugge la sottile distinzione tra la valutazione della "messa in applicazione” delle misure necessarie per aderire a Schengen che, secondo la Commissione, deve rimanere intergovernativa, e il controllo della "applicazione” dell'acquis di Schengen. Certo, sembra che gli Stati membri non stiano facendo un lavoro di alta qualità, poiché dalla proposta di decisione apprendiamo che "negli ultimi anni gli Stati membri non hanno ritenuto necessario effettuare valutazioni sul posto della cooperazione giudiziaria penale e in materia di lotta contro la droga. Non è stato oggetto di valutazioni sul posto neanche l'ambito della protezione dei dati”. Credo che molti, non solo in quest'Aula ma anche fuori di essa, siano convinti che i problemi connessi alla cooperazione in campo penale, alla droga, alla lotta contro il traffico di droga e alla protezione della privacy abbiano un'importanza tale da meritare lo svolgimento di ispezioni sul posto. Sostengo quindi senza riserve le conclusioni dell'onorevole Coelho: dobbiamo unificare tutti questi settori, consolidare le procedure con cui tale valutazione si svolge, consolidare le operazioni fra il primo e il terzo pilastro - e mi auguro che presto l'espressione "terzo pilastro” venga consegnata alla storia e non sia più necessario usarla - passare a una valutazione semplice, efficace, efficiente e trasparente e infine garantire che la trasparenza includa anche l'obbligo di rispondere al Parlamento europeo.
E' davvero singolare che proprio in questo momento, alla vigilia di quella che sarà, ne sono convinta, la ratifica del trattato di Lisbona - e l'anno scorso, tra l'altro, anch'io ho fatto la mia parte alla Camera dei lord nel Regno Unito - la Commissione abbia presentato un insieme di proposte tanto confuso e irrazionale. Sono favorevole a respingerle e invito la Commissione a ripresentare una proposta migliore che tenga conto del trattato di Lisbona, della codecisione, della semplicità ed efficacia del monitoraggio e sia infine coerente con le responsabilità della Commissione e del Parlamento in altri settori.
Sorge così il problema complessivo del modo in cui, nell'Unione europea dei 27 Stati membri, vengono effettuate le valutazioni inter pares; è un punto su cui è opportuno riflettere, anche nel settore dei diritti umani, poiché a quanto pare siamo del tutto privi di strutture e principi chiari, e adottiamo differenti principi in campi differenti. Nonostante il grande affetto che nutro per gli Stati membri, temo che spesso essi si adeguino al principio "io faccio un favore a te e tu fai un favore a me”: in altre parole evitano di criticarsi a vicenda, e quindi non ci si può fidare delle loro valutazioni reciproche. Chi deve svolgere questo compito è la Commissione, quando opera secondo i propri standard più elevati.
Dal momento che mi resta ancora qualche secondo, vorrei rivolgere un'obiezione all'onorevole Bradbourn del gruppo ECR, su un tema concernente la libertà di circolazione. Egli ha invocato la proibizione totale dei cosiddetti naked body scanner. Sarebbe stato meglio se egli avesse votato, l'anno scorso, quando i suoi colleghi si opposero alla proibizione di questi body scanner senza un sostanziale riesame dei diritti umani: i suoi colleghi votarono contro tale proibizione. L'onorevole Bradbourn non partecipò neppure al voto, e quindi è un po' ridicolo che si scandalizzi ora.
Tatjana Ždanoka
Signor Presidente, anch'io desidero ringraziare il collega, onorevole Coelho, per la sua relazione. Abbiamo veramente bisogno di un meccanismo semplice, efficiente e trasparente per la valutazione di Schengen.
Anch'io ritengo che la Commissione debba svolgere un ruolo più attivo nel meccanismo di valutazione di cui ci ha appena parlato il commissario Barrot. Tuttavia, noi deputati nutriamo una serie di preoccupazioni. Come sapete, il nostro gruppo Verde ha assunto una posizione molto netta in materia di protezione dei dati personali. Nell'analizzare la sicurezza delle strutture consolari, la Commissione non ha ricordato l'esternalizzazione, e ha trascurato pure i provvedimenti di sicurezza in materia di tecnologia dell'informazione per tali strutture.
Accanto al programma di valutazione annuale, l'articolo 7 del regolamento deve prevedere non solo l'analisi dei rischi offerta da Frontex ma anche le revisioni e le ispezioni effettuate dagli stessi Stati membri. Chiediamo quindi che si tengano in considerazione le preoccupazioni riguardanti la protezione dei dati.
Passando alla procedura di codecisione e alla proposta dell'onorevole Coelho, il nostro gruppo, il gruppo Verdi/ALE, sostiene senza riserve la sua posizione. E' superfluo che vi ricordi il ruolo che spetta al Parlamento europeo in quanto istituzione eletta; come abbiamo già sentito, con il trattato di Lisbona la procedura di codecisione diventerà l'unica opzione possibile. Sosteniamo senza riserve il relatore e anche la sua proposta.
Rui Tavares
Lo spazio Schengen ha ormai vent'anni o quasi, e viene sottoposto a valutazioni da dieci anni a questa parte: prima da parte di una commissione permanente, poi del gruppo di lavoro "Valutazione di Schengen”. Quindi, è ormai tempo di migliorare le procedure di valutazione e dare una risposta alle preoccupazioni relative allo spazio Schengen.
E' davvero un peccato che la Commissione, all'approssimarsi di questo anniversario, non sia riuscita a compiere un lavoro adeguato o sufficienti progressi verso l'istituzione di un meccanismo di valutazione più efficiente ed esteso. In tal modo si sarebbe data risposta non solo alle preoccupazioni emerse nei primi anni di vita dello spazio Schengen - come l'efficienza e la coesione tra gli Stati membri e una certa equivalenza di procedure - ma anche alle preoccupazioni che riguardano la trasparenza, il controllo dei cittadini (cioè il controllo democratico) e infine alle preoccupazioni sui diritti umani, che stanno tanto a cuore al nostro Parlamento. C'è il fondato timore che si sia ottenuta una maggiore efficienza a spese dei diritti dei cittadini, ed è tempo di ricomporre questa frattura.
Vorrei inoltre soffermarmi brevemente sulla codecisione. La Commissione europea e tutti gli altri paladini del trattato di Lisbona, che ne hanno esaltato le virtù democratiche, devono ora superare un esame: riusciranno a mantenere le promesse fatte e consentire un maggior controllo democratico e parlamentare sui processi di valutazione di Schengen? Non posso tuttavia sostenere le conclusioni formulate dal relatore, il nostro collega onorevole Coelho. Sono convinto che egli renda un buon servizio alla democrazia europea esortando la Commissione a rielaborare le proprie proposte e a presentare un documento più semplice, efficace, trasparente e rispettoso dei diritti umani, tale da garantire un più valido controllo parlamentare e democratico.
Gerard Batten
Signor Presidente, raramente mi trovo d'accordo con le dichiarazioni dei componenti della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni; a loro giudizio queste proposte sui meccanismi di valutazione e l'acquis di Schengen sono inutili, in quanto, dopo la completa ratifica del trattato di Lisbona, esse verranno in ogni caso modificate.
Quando il trattato di Lisbona entrerà in vigore, il primo e il terzo dei cosiddetti tre pilastri dei diversi settori politici verranno fusi in un unico elemento. Si cercherà sicuramente di sfruttare l'applicazione di Lisbona per applicare l'acquis di Schengen in tutti gli Stati membri, compresi quelli che, come il Regno Unito, ne sono attualmente esonerati.
Come avrete notato, ho detto "quando il trattato di Lisbona entrerà in vigore”, e non "se”. A quanto sembra, l'unico capo di Stato che ancora vi resisteva, il coraggioso presidente della Repubblica ceca Klaus, sarà tra breve costretto a dare il suo consenso. Nel Regno Unito il governo laburista, nella sua slealtà priva di principi, si è rimangiato la promessa di concedere al popolo britannico un referendum su Lisbona, e all'unica persona che potrebbe tener viva la speranza di un referendum, David Cameron, mancano il coraggio, i principi e l'inclinazione per muoversi in tal senso .
Nel Regno Unito il sistema di immigrazione e di asilo, privo di controlli e limiti, è sprofondato nel caos. In quanto Stato membro dell'Unione europea, non controlliamo più le nostre stesse frontiere, e con il trattato di Lisbona l'ondata di immigrazione che abbiamo già subito si trasformerà in uno tsunami. Quindi questa relazione non avrà il minimo effetto da nessun punto di vista, e i commenti formulati dalla commissione parlamentare e dal Parlamento verranno tranquillamente ignorati dalla Commissione europea.
Nel corso di questo dibattito ho sentito ripetere con ossessiva frequenza le parole "libertà e giustizia”. Ma quale libertà c'è, quando i cittadini non vengono consultati sulla loro nuova costituzione, prevista dal trattato di Lisbona, perché la respingerebbero? Quale libertà si può scorgere in leggi promulgate da istituzioni non democratiche, che gli elettori non possono rimuovere? Quale giustizia c'è quando - in base al mandato d'arresto europeo - i tribunali nazionali sono privati del potere di proteggere i propri cittadini da detenzioni e arresti ingiusti? Quest'Unione è una creazione orwelliana in cui il significato delle parole è capovolto.
Hans-Peter Martin
(DE) Signor Presidente, abbiamo bisogno di una rivoluzione democratica. Avete udito le considerazioni del collega che mi ha preceduto: quando ci si spinge troppo lontano con fretta eccessiva, si deve spesso constatare che i risultati concreti sono il contrario di quel che si sperava di ottenere.
Il motto di questo gruppo è il seguente: se l'Unione europea si sviluppa troppo rapidamente, produrrà precisamente quel che vuole scongiurare, ossia la nascita di un nuovo nazionalismo. E' questo il fenomeno cui assistiamo oggi nel mio paese. Provengo da una nazione ormai divisa in due: a ovest, nel Voralberg e un po' più in là, siamo soddisfatti dei confini aperti, mentre a est si può agevolmente osservare che Schengen ci ha portato troppo lontano troppo velocemente; il risultato, nel mio paese e altrove, è una nuova diffusione del revanscismo e del nazionalismo.
Non dobbiamo nasconderci dietro l'alibi di dibattiti tecnici; dobbiamo invece rispondere a queste sfide. Naturalmente, questo significa necessariamente concedere diritti di codecisione al Parlamento europeo, mentre lei, signor Commissario, dovrà attendere fino a quando non avremo ottenuto la codecisione oppure questa non ci verrà concessa automaticamente.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
(ES) Signor Presidente, mi congratulo con l'onorevole Coelho, cui va il mio convinto sostegno, e desidero mettere in rilievo che in seno alla commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni questa relazione è stata approvata all'unanimità.
La proposta del Consiglio incide sulla seconda fase del mandato conferito al gruppo di lavoro "Valutazione di Schengen”, a conferma della corretta applicazione dell'acquis communautaire, dopo l'abolizione dei controlli alle frontiere interne.
Obiettivo di questo mandato è quello di rendere più efficiente il meccanismo di valutazione di Schengen.
La valutazione della corretta applicazione dell'acquis di Schengen trova la propria base giuridica in elementi del terzo pilastro, mentre per altri aspetti dell'acquis la base giuridica è da ricercarsi negli strumenti del primo pilastro.
A mio avviso la base giuridica proposta è corretta, ma non sembra molto coerente con un fatto di estrema importanza come l'entrata in vigore del trattato di Lisbona, che comporterà il consolidamento di funzioni e poteri attualmente distribuiti fra i due pilastri.
La proposta non contiene praticamente elementi nuovi che la differenzino dal meccanismo di valutazione attualmente in vigore, e l'onorevole Coelho li ha segnalati ex novo. Essa però introduce un cambiamento di evidente importanza, in quanto il documento che stiamo esaminando comporterebbe il trasferimento alla Commissione delle funzioni attualmente esercitate dal Consiglio.
Questo trasferimento di poteri significherebbe de facto emarginare il Parlamento europeo e gli Stati membri dal processo di valutazione, nonostante siano questi a detenere i poteri per quanto riguarda la sicurezza delle loro frontiere esterne.
Il Parlamento, che rappresenta i cittadini europei, svolge un essenziale ruolo di guida nelle questioni relative alla sicurezza; il nostro compito è importante, come riconosce il trattato di Lisbona.
Di conseguenza, signor Presidente, il nostro obiettivo è di aspettare tre mesi, perché dopo un'attesa di tre mesi non ci sarà bisogno di riaprire la questione.
Signor Presidente, un'altra domanda: ho appena notato che il vicepresidente si stava infilando un maglione, e qui fa un freddo glaciale. Mi scuso se devo lasciare l'Aula; non è che voglia abbandonare la discussione, ma avverto i primi sintomi di una bronchite, che è una cosa seria. Le sarei quindi grato, signor Presidente, se volesse provvedere in merito.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Forse il clima glaciale dipende dal fatto che la Commissione tiene in scarsissima considerazione il nostro Parlamento e le sue opinioni; non è escluso che i nostri rapporti possano diventare più calorosi in futuro. Questa situazione e questa discussione non devono essere molto piacevoli per il commissario, perché a quanto sembra tutti (o almeno la maggioranza di noi) abbiamo la stessa opinione. Desidero comunque ringraziare il relatore per il testo che ci ha presentato.
L'istituzione dello spazio Schengen ha effettivamente significato libertà di circolazione per i nostri cittadini all'interno dello spazio Schengen; a mio avviso, si è trattato di uno dei più importanti successi della storia europea, anche se molto resta ancora da fare. L'abolizione dei controlli alle frontiere interne richiede completa sicurezza, e anche fiducia tra le varie parti in merito alla rispettiva capacità di applicare le misure necessarie. L'istituzione di un meccanismo di monitoraggio e valutazione riveste quindi estrema importanza, se vogliamo guadagnarci il sostegno dei cittadini degli Stati membri. Questi temi vengono sovente sfruttati dagli estremisti di destra, i quali vanno affermando che lo spazio Schengen permette in realtà a criminali di tutti i tipi di penetrare nei paesi che di tale spazio fanno parte; i cittadini dei nostri Stati hanno tutte le ragioni di chiederci come pensiamo di impedire che ciò avvenga in futuro.
Rafforzare il principio del coordinamento interistituzionale: ecco un altro punto di grande importanza cui la proposta della Commissione da ben poco rilievo. Tale mancanza di attenzione è evidentemente deplorevole poiché, come numerosi oratori hanno osservato prima di me, tutti siamo convinti che il trattato di Lisbona sia destinato a entrare in vigore al più presto, e quindi sarebbe opportuno integrarvi questi aspetti.
Inoltre, non vediamo per quale ragione il Parlamento europeo non dovrebbe ricevere, con la relazione annuale, tutte le informazioni pertinenti: purtroppo la Commissione non ha inserito questo principio democratico nel suo parere. Come il relatore, quindi, anch'io ritengo preferibile rinviare il progetto alla Commissione, insistendo perché il progetto stesso preveda un processo decisionale comune, e chiedendo di semplificare il principio complessivo e di rendere più trasparente l'intero processo.
Cecilia Wikström
(SV) Signor Presidente, come l'onorevole Coelho e molti altri colleghi anch'io vorrei rilevare che l'istituzione dello spazio Schengen negli anni ottanta e novanta è stata una delle riforme più importanti della nostra epoca. Si dice che Jean Monnet, una delle maggiori figure dell'Unione europea, abbia affermato che l'obiettivo dell'UE non è quello di unire le nazioni, bensì quello di unire le persone.
Nel corso dei secoli, in Europa la circolazione delle persone è stata fortemente ostacolata, e il sospetto nei confronti dei nostri simili dominava le relazioni tra i paesi europei. Talvolta la fiducia tra un paese e l'altro era decisamente scarsa, ed era invece la diffidenza a caratterizzare i rapporti reciproci. Per fortuna tutto questo appartiene al passato, e oggi vediamo schiudersi all'Europa nuove possibilità. Qui in seno al Parlamento europeo, la maggioranza di noi ha da molto tempo la possibilità di valersi delle libertà previste dallo spazio Schengen. E' facile oggi dimenticare il livello senza precedenti di fiducia tra gli Stati che ha costituito la base per la sua istituzione, ed è facile dimenticare l'impervio cammino che ci ha condotto a questa meta; ma la libertà di circolazione è un prerequisito, se vogliamo che popoli e persone possano incontrarsi al di là dei confini nazionali.
Signor Presidente, come ha giustamente detto l'onorevole Coelho, è certamente importante disporre di un meccanismo efficace e trasparente per valutare l'acquis di Schengen, affinché quello spazio possa mantenersi e svilupparsi in quanto spazio definito dalla libertà di circolazione. Tuttavia, la base di Schengen è la fiducia tra gli Stati che partecipano alla cooperazione, non il meccanismo in sé; è essenziale che questo meccanismo sia efficace e trasparente, e proprio per questo mi sembra che la proposta della Commissione comporti un problema. Il problema sta nel fatto che l'attuale ruolo del Consiglio viene trasferito alla Commissione, mentre l'ambito della cooperazione viene drasticamente ridotto. Per me, tuttavia, l'obiezione più grave è che noi, rappresentanti eletti dal popolo al Parlamento europeo, siamo esclusi dal processo.
Stiamo discutendo di un meccanismo di valutazione, cioè di una questione estremamente tecnica, ma non dobbiamo dimenticare che tutto questo riguarda le basi stesse della cooperazione europea: libertà, sicurezza e giustizia. Per tutti noi, quindi, è importantissimo partecipare all'elaborazione delle nuove decisioni che si prenderanno in questo campo, e di conseguenza invito la Commissione a prendere atto della critiche formulate in quest'Aula. Invito la Commissione a presentare, il più presto possibile, una proposta nuova e migliore, il cui elemento sostanziale deve essere il seguente: qualsiasi modifica del meccanismo di valutazione deve essere oggetto di codecisione tra Commissione, Stati membri e, in particolare, i rappresentanti eletti dal popolo al Parlamento europeo.
Kyriacos Triantaphyllides
(EL) Signor Presidente, la proposta della Commissione mira a rafforzare il ruolo del gruppo di lavoro "Valutazione di Schengen”, rendendo più efficiente e trasparente questo meccanismo, per garantire l'applicazione coerente ed efficace dell'acquis di Schengen. E' curioso però che - nonostante la libertà di circolazione all'interno dell'Unione europea - la proposta cerchi contemporaneamente di instaurare un sistema tutt'altro che conforme alle procedure per il rispetto dei diritti umani. Troviamo difficile valutare l'applicazione dell'acquis di Schengen, precisamente perché troviamo difficile accettare che essa preveda lo scambio di informazioni sensibili, i "fascicoli personali” e i meccanismi repressivi creati col pretesto di proteggere lo spazio europeo e consentirvi la libertà di circolazione.
La Commissione ha ragione di preoccuparsi. L'abolizione dei controlli alle frontiere interne richiede adeguate misure di compensazione, ossia controlli rafforzati alle frontiere esterne, e cooperazione tra polizia, autorità doganali e giudiziarie; ha anche significato - e continua a significare - un costante scambio di informazioni e l'uso di visti biometrici per l'ingresso nell'Unione europea. Riteniamo che qualsiasi valutazione debba tener conto dell'opportunità di tutte le misure adottate nel settore, e non limitarsi a verificarne l'applicazione. In nessun caso daremo il nostro assenso a una proposta che, se venisse adottata, conferirebbe una legittimazione ulteriore a misure essenzialmente repressive, varandone i rispettivi meccanismi di valutazione.
Nicole Sinclaire
(EN) Signor Presidente, ho sempre pensato che fare il parlamentare europeo fosse uno spreco di tempo, ma il dibattito odierno supera qualsiasi immaginazione. Stiamo discutendo di una questione priva di qualsiasi importanza, perché il trattato di Lisbona - che sapete benissimo di aver imposto con la forza - entrerà in vigore nel giro di un mese circa, e quindi questo dibattito si dovrà tenere di nuovo. Ragion per cui siamo tutti qui a sprecare il nostro tempo: grazie di cuore.
Cerchiamo di fare un esame critico dell'accordo di Schengen e delle conseguenze che ha effettivamente avuto per l'Europa: ha consentito a criminali e a trafficanti di droga e di esseri umani di viaggiare indisturbati per migliaia di miglia; ha consentito la diffusione su entrambe le rive della Manica di campi come Sangatte e la cosiddetta "giungla”, ove la gente si ammassa in condizioni drammatiche. Potete davvero essere orgogliosi di voi stessi.
Dovreste ricordare la Convenzione del 1951 relativa allo status dei rifugiati, la quale afferma che un rifugiato deve chiedere asilo nel primo paese sicuro - ma voi ignorate totalmente questa norma. Ignorate il diritto internazionale, e millantate quella personalità giuridica responsabile che dovrebbe attribuirvi il trattato di Lisbona. Cercate di essere seri: questo posto è un teatrino! Il popolo del Regno Unito vuole controllare da sé i propri confini; è stufo di dover obbedire ai vostri ordini. Concludo con un monito: il popolo britannico è giusto, tollerante e fidente, ma se ci provocate non esitiamo a reagire; e quando reagiamo alla fine la vittoria è nostra.
Philip Claeys
(NL) Signora Presidente, un meccanismo di valutazione più efficiente per l'applicazione dell'acquis di Schengen è sicuramente indispensabile, ma ho l'impressione che noi qui ci attardiamo a discutere del sesso degli angeli, mentre le frontiere esterne dell'Unione sono praticamente un colabrodo. Tale situazione dipende senza dubbio assai più dalla scarsa volontà politica di controllare efficacemente le frontiere esterne, dimostrata dai governi degli Stati membri e dalla stessa Unione europea, che dalla mancanza di meccanismi di valutazione efficienti.
Come tutti sappiamo, alcuni Stati membri non hanno la capacità o la volontà di proteggere le proprie frontiere esterne dell'UE dall'immigrazione clandestina. Come tutti sappiamo, alcuni governi minano alla base l'intero sistema di Schengen tramite la regolarizzazione massiccia degli immigrati clandestini: cito ad esempio il governo Zapatero in Spagna, ma anche i governi di Italia e Paesi Bassi, e non ultimo quello del Belgio. Il governo belga si prepara attualmente a regolarizzare in massa i nuovi immigrati clandestini, mettendo così a repentaglio l'intero sistema, poiché gli immigrati clandestini così regolarizzati potranno stabilirsi ovunque desiderino, nell'Unione europea.
Zuzana Roithová
(CS) Onorevoli colleghi, la modernizzazione del Sistema di informazione Schengen si sta trasformando in un incubo. Con l'ulteriore allargamento dell'Unione europea si aggravano anche i rischi derivanti dal terrorismo e dalla criminalità organizzata; l'incremento dei livelli di sicurezza deve quindi diventare una priorità. E'deprecabile che il passaggio alla nuova banca dati venga nuovamente procrastinato. Il sistema contiene dati su persone scomparse, beni rubati e procedimenti giudiziari; il sistema attuale è operativo ormai dal 1995 ed era stato concepito per un numero di paesi non superiore a 18. Plaudo alla flessibilità della Commissione, che ha reso possibile l'allargamento di Schengen, nonostante i ritardi subiti da SIS II. Ovviamente, l'inserimento nei nove nuovi Stati membri è stato possibile solo in condizioni eccezionali.
La seconda versione del sistema è rimandata almeno fino al 2011; si prevede che essa rechi miglioramenti in fatto di amministrazione, flessibilità, sicurezza e archiviazione dati, oltre a offrire nuove funzionalità; consentirà pure l'adesione di altri paesi, e comprenderà tra l'altro un link con Regno Unito e Irlanda. Anche l'agenzia Frontex, dal canto suo, deve avere a disposizione tutti i poteri necessari per combattere efficacemente l'immigrazione clandestina. Nutro però alcune riserve sull'opportunità di rendere comunitario il gruppo di lavoro "Valutazione di Schengen”, poiché temo che ciò induca gli Stati membri a sottrarsi alla responsabilità di effettuare controlli. Richiamo d'altra parte la vostra attenzione sull'esperienza toccata ai cittadini cechi, poiché ho appreso che in alcuni casi funzionari di polizia tedeschi e austriaci hanno compiuto soprusi immotivati nei confronti di automobilisti cechi.
Mi rammarico che il presidente Klaus stia ritardando, in maniera del tutto irrazionale, la ratifica del trattato di Lisbona, ma è chiaro che subito dopo tale ratifica la Commissione dovrà ripresentare questo provvedimento legislativo, e questa volta nel quadro della procedura di codecisione con il Parlamento europeo. Sono quindi favorevole a respingere i testi presentati, come propone l'onorevole Coelho, cui porgo le mie congratulazioni per l'ottima relazione.
Marek Siwiec
(PL) Signora Presidente, la parola "Schengen” è ripetutamente risuonata in quest'Aula. Siamo quasi tutti d'accordo sul fatto che Schengen ha rappresentato un grande successo: un successo che per i cittadini dei nuovi paesi, dei nuovi Stati membri dell'Unione europea, significa un decisivo successo dell'integrazione. Contemporaneamente, però, Schengen costituisce un obbligo assai gravoso, assunto proprio dai nuovi paesi: gli Stati baltici, la Polonia, la Slovacchia, la Romania e la Bulgaria. La responsabilità delle frontiere terrestri orientali dell'Unione europea ricade sui nuovi Stati membri, che stanno facendo fronte a tale obbligo in maniera esemplare.
Vorrei però soffermarmi su un aspetto che non è ancora stato ricordato in quest'Aula. Ciò che per noi costituisce motivo di ammirazione e orgoglio - ossia Schengen e la libertà di circolazione - è invece un incubo e una fonte di enormi problemi per tutti coloro che, rientrando nell'ambito della politica dei visti, devono procurarsi i cosiddetti "visti Schengen”. Alludo a coloro che risiedono in Ucraina, Moldova e in altri paesi dell'est e che desiderano entrare nell'Unione europea. Sono stati introdotti i visti Schengen, che sono però costosissimi: per ottenerli, i cittadini di quei paesi devono sborsare pressappoco l'equivalente di un mese di stipendio, sottoporsi a procedure umilianti e affrontare file interminabili. Schengen è anche questo; per queste persone, Schengen è una muraglia di umiliazioni e problemi.
Per istituire un sistema di valutazione della funzione della politica di Schengen, vorrei ricordare almeno le questioni connesse con la politica dei visti; ecco il punto che vorrei valutare. Forse tutto questo ha avuto la sua giustificazione, ma non sappiamo per quanto tempo questa politica resterà in vigore, e vorrei valutare le modalità con cui abbiamo introdotto questo strumento che ci separano da un gran numero di persone che hanno il naturale desiderio di entrare nel nostro spazio, lo spazio di Schengen. Benché non sia questo l'argomento della relazione, desideravo comunque fare queste osservazioni qui in Aula, nel corso del dibattito odierno.
Andreas Mölzer
(DE) Signora Presidente, come lei sa, ormai 28 paesi, tra cui 25 Stati membri dell'Unione europea, hanno rinunciato a controllare il traffico di passeggeri alle frontiere comuni; un grado così elevato di libertà di circolazione dipende ovviamente dall'esistenza di un rapporto di salda e ampia fiducia tra gli Stati interessati.
Se si desidera che il traffico di passeggeri fluisca liberamente, è assolutamente necessaria una regolamentazione sostenibile, che comprenda misure di accompagnamento. In tale contesto è essenziale l'efficienza del controllo e della supervisione delle frontiere esterne, che - come sappiamo - si dovranno svolgere secondo uno standard uniforme grazie al Sistema di informazione Schengen, armonizzando inoltre i requisiti d'ingresso per i cittadini di paesi terzi. Siamo però ancora lontanissimi da tale traguardo. Il rispetto dei meccanismi di accompagnamento è perciò un fattore essenziale per la sicurezza dei cittadini dell'Unione europea.
Tutto questo esercita un impatto particolarmente forte sul mio paese, l'Austria, che è geograficamente assai vicino agli Stati dell'Europa orientale. In tale contesto basti pensare agli ultimi incidenti: il sequestro di un camion frigorifero, che in Austria ha portato alla scoperta di 64 immigrati clandestini curdi nascosti nell'automezzo, trasportati clandestinamente dalla Turchia alla Germania attraverso l'Ungheria e l'Austria.
Per quanto riguarda gli affari interni, dobbiamo combattere la crescente diffusione della criminalità in numerose regioni d'Europa; tale fenomeno dipende sempre più spesso dall'attività di bande organizzate transfrontaliere. In tale situazione, mi sembra che dovremmo seriamente pensare a una reintroduzione temporanea dei controlli alle frontiere interne; come sapete, tale provvedimento si è dimostrato assai efficace in occasione dei Campionati europei di calcio nel 2008.
Dal momento che l'introduzione di un meccanismo di valutazione per monitorare l'applicazione dell'acquis di Schengen sta vivamente a cuore agli Stati membri e, cosa ancor più importante, ai loro cittadini, giudico essenziale che il Parlamento europeo, in quanto rappresentante dei cittadini stessi, partecipi alle decisioni in materia.
Raffaele Baldassarre
Signora Presidente, onorevoli colleghi, ambedue le proposte trasferiscono completamente alla Commissione le competenze finora attribuite al Consiglio.
Con l'ormai prossima entrata in vigore del trattato di Lisbona e la conseguente abolizione della struttura comunitaria a pilastri, la situazione giuridica sarà profondamente differente, sarà sensibilmente modificata. Pertanto, il meccanismo di valutazione dovrà basarsi su una ripartizione coerente dei compiti adesso ripartiti tra il primo e il terzo pilastro.
Per questo motivo ritengo essenziale che la proposta preveda il maggior coinvolgimento degli Stati membri - signor Commissario, non credo che sia sufficiente la presenza degli esperti - e soprattutto un reale coinvolgimento, una reale partecipazione del Parlamento europeo all'interno del gruppo di coordinamento del meccanismo di monitoraggio e di verifica della corretta applicazione dell'acquis di Schengen. Inoltre, a mio avviso, appare opportuno identificare, specificare meglio, attraverso criteri maggiormente esaustivi, più puntuali, l'utilizzo del parametro della pressione migratoria, che individua le aree di maggior rischio dove effettuare visite a sorpresa.
Da ultimo, le proposte dovrebbero essere trattate come un unico pacchetto e non in maniera distinta, poiché entrambe rappresentano aspetti comuni dello stesso problema e presentano le stesse lacune. Questo anche perché con l'entrata in vigore del trattato di Lisbona la procedura applicabile sarà la codecisione.
Pertanto esprimo pieno sostegno alla posizione illustrata dal collega Coelho ed alle richieste indirizzate alla Commissione di ritirare queste proposte e ripresentarne altre, migliorative, che prendano atto di quanto emerso da questo dibattito.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) L'appartenenza allo spazio di Schengen comporta, per i cittadini di uno Stato membro, la completa libertà di circolazione all'interno dello spazio stesso, con la totale eliminazione delle frontiere tra gli Stati membri. La sicurezza dello spazio di Schengen dipende dal rigore e dall'efficacia con cui ciascuno Stato membro effettua i controlli alle proprie frontiere esterne. In questo caso entra quindi in gioco un meccanismo duplice, che è necessario applicare, e noi ora discutiamo la valutazione e la verifica dell'applicazione dell'acquis comunitario di Schengen, per garantire che tale applicazione si ispiri a criteri di trasparenza, efficacia e coerenza.
Dobbiamo certo esprimere un giudizio positivo sulla proposta di decisione e di regolamento presentata dalla Commissione, poiché siamo convinti che essa aumenterà la fiducia reciproca tra gli Stati membri che fanno parte di uno spazio privo di frontiere interne, e garantirà standard uniformi ed elevati nella specifica applicazione dell'acquis di Schengen; riteniamo però che essa vada riesaminata alla luce e in conseguenza dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona.
Apprezzo il fatto che, nella proposta della Commissione, gli Stati membri siano chiamati a collaborare con la Commissione stessa nell'ambito di un gruppo di coordinamento, per consentire alla Commissione di applicare il meccanismo di valutazione. Mi sembra anche positivo che si preveda l'elaborazione di piani pluriennali con la partecipazione di esperti nazionali per lo svolgimento di visite sul posto; tutto questo agevolerà un migliore scambio di informazioni tra gli Stati membri nel campo dell'acquis comunitario. Tuttavia, dopo l'entrata in vigore del trattato di Lisbona, la cooperazione di polizia e giudiziaria entrerà a far parte del primo pilastro, quello della legislazione comunitaria.
Faccio notare che l'articolo 14 della proposta di decisione del Consiglio che istituisce un meccanismo di valutazione per monitorare l'applicazione dell'acquis di Schengen prevede una relazione annuale che la Commissione deve presentare al Parlamento e al Consiglio. Ribadisco comunque che la proposta deve essere riesaminata per tener conto delle disposizioni del trattato di Lisbona.
Aggiungo un'ultima considerazione: il suggerimento avanzato dalla Commissione in merito alla proposta di decisione del Consiglio che istituisce questo meccanismo di valutazione ha notevoli conseguenze anche per i nuovi Stati membri, poiché in questo caso stiamo discutendo una procedura per l'applicazione dei provvedimenti dell'acquis di Schengen articolata in due fasi. Alcuni provvedimenti figurano nell'Allegato I dei trattati di adesione, mentre gli altri entreranno in vigore dopo l'adozione di una decisione del Consiglio in merito ad alcune disposizioni dell'acquis di Schengen.
Tadeusz Zwiefka
(PL) Signora Presidente, per una felice coincidenza il nostro dibattito odierno sulla valutazione dell'acquis di Schengen si svolge proprio mentre, nell'Unione europea e anche in seno al nostro Parlamento, sta iniziando un'ampia discussione sul programma di Stoccolma. Si tratta di un progetto di vasto respiro, dedicato a settori di fondamentale importanza per la vita dei cittadini europei, come la giustizia, la libertà e la sicurezza. Due elementi del programma, per esempio, cioè la libertà e la sicurezza dei cittadini dell'Unione europea, dovrebbero evidentemente rientrare nella valutazione del progetto Schengen.
Dobbiamo quindi chiederci a quali fini sia stata istituita l'Unione europea, e perché il successo di questo grande progetto rivesta per noi tanta importanza. Dopo tutto, esso non è stato ideato a vantaggio dei politici o delle organizzazioni internazionali, bensì dei singoli Stati; in realtà, è stato pensato per il bene dei cittadini. Il bene dei cittadini, ossia la libertà ma anche il più elevato standard di sicurezza che sia possibile garantire, costituisce quindi uno degli elementi essenziali dell'opera che le istituzioni dell'Unione europea devono intraprendere.
E' quindi deplorevole che il nostro dibattito odierno sullo spazio Schengen sia del tutto isolato, e non si allacci in alcun modo a una valutazione dei programmi comunitari in materia di immigrazione e visti e del programma per la cooperazione con i paesi confinanti. Solo in questo modo, infatti, una discussione congiunta e una valutazione comune della situazione ci permetterebbero di trarre conclusioni corrette: è proprio questo il significato della partecipazione del Parlamento all'elaborazione di queste decisioni, e mi auguro che le cose vadano effettivamente in tal senso.
Sono convinto, dunque, che Schengen abbia dato buona prova di sé. Benché all'inizio si affermasse che l'ammissione di nuovi paesi nello spazio Schengen sarebbe stata impossibile senza l'adozione del SIS II, l'ingresso di dieci paesi nel 2004 ha dimostrato che invece era possibile, e che le conseguenze non sono state affatto disastrose. Ora dobbiamo unicamente occuparci, naturalmente con la partecipazione del Parlamento europeo, di mettere a punto il più rapidamente possibile i meccanismi concepiti per migliorare e rendere più rigoroso il funzionamento del sistema. Ecco le ragioni della stima che nutro per l'onorevole Coelho, la cui relazione sostengo senza riserve.
Daciana Octavia Sârbu
(EN) Signora Presidente, desidero unirmi a coloro che hanno invitato la Commissione a ritirare questa proposta e a presentarne una nuova, fondata su una differente base giuridica.
Siamo di fronte all'evidente tentativo di emarginare il Parlamento su una questione di grande importanza; il servizio giuridico del Parlamento ci ha confermato che per questa proposta si sarebbe potuta scegliere una base giuridica diversa, che avrebbe consentito la piena partecipazione della nostra Assemblea a questo processo.
Il sistema di informazione Schengen, i visti Schengen, il codice frontiere Schengen e il codice visti sono tutti soggetti alla procedura di codecisione. Proprio in questo momento, mentre stiamo andando verso la ratifica del trattato di Lisbona e verso una struttura giuridica più semplice e unitaria in tutta l'Unione europea, dovremmo assistere a un rafforzamento, e non a un indebolimento della partecipazione del Parlamento a questi problemi; ma nell'attuale proposta di tale rafforzamento non vi è traccia.
In sede di commissione parlamentare, su questi temi abbiamo registrato un ampio consenso trasversale fra i partiti; mi auguro che una presa di posizione netta e decisa dell'intero Parlamento, unita a una puntuale valutazione della situazione giuridica, conduca alla riformulazione della proposta e alla presentazione di una proposta sostitutiva più adeguata.
Véronique Mathieu
(FR) Signora Presidente, come molti colleghi anch'io approvo senza riserve la relazione dell'onorevole Coelho, che ringrazio vivamente per l'ottimo lavoro da lui compiuto.
Sin dall'inizio, la ragion d'essere, la condizione irrinunciabile per l'abolizione dei controlli alle frontiere interne è stata l'esistenza di misure di compensazione concepite per scongiurare il temutissimo deficit di sicurezza. Tali misure formano la base di quella fiducia reciproca che è essenziale per una valida cooperazione nello spazio Schengen. Quindi, solo un meccanismo di valutazione efficiente e trasparente per l'applicazione dell'acquis di Schengen ci consentirà di conservare tale fiducia e di far sì che gli Stati membri continuino una cooperazione di livello estremamente elevato.
La sfida che ci attende è perciò cruciale, e il ruolo del Parlamento nell'elaborazione del nuovo meccanismo deve essere all'altezza di tale sfida. Ne consegue che, se questo testo verrà adottato prima dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona, il meccanismo, almeno per quel che riguarda gli elementi che rientrano nel primo pilastro, si dovrà adottare per mezzo della procedura di codecisione.
Inoltre, anche se certamente occorre esaminare le conseguenze dell'integrazione dell'acquis di Schengen nel diritto comunitario e nel diritto dell'Unione europea, ciò non significa che la gestione di tale valutazione debba essere affidata unicamente alla Commissione.
E' necessario coinvolgere più intensamente gli Stati membri nel meccanismo di valutazione, altrimenti la fiducia reciproca rischia di vacillare. Lo stesso discorso vale per la sicurezza interna dei nostri Stati membri: se uno Stato membro non applica correttamente l'acquis, saranno tutti gli altri Stati membri a pagarne le conseguenze.
Per quanto riguarda infine l'efficacia, mi sembra assai poco razionale prevedere due meccanismi separati per le due fasi di valutazione, ossia il controllo precedente all'applicazione dell'acquis e l'applicazione dell'acquis stesso da parte degli Stati aderenti a Schengen.
Mi unisco quindi all'onorevole Coelho nell'invitare la Commissione a ritirare questa proposta e a presentarcene una nuova, che dia maggior peso alla filosofia dell'acquis e al ruolo degli Stati membri nella valutazione dell'applicazione.
Alan Kelly
(EN) Signora Presidente, con grande rammarico devo rivolgermi all'Assemblea da deputato di un paese che non ha ancora aderito all'accordo di Schengen. Da parte mia sono favorevole all'adesione a tale accordo, e mi auguro che il gruppo di lavoro "Valutazione di Schengen” riesca finalmente a dimostrare allo Stato irlandese, e magari anche ai nostri vicini britannici, gli innegabili vantaggi di Schengen.
La libertà di circolazione è un diritto fondamentale, oltre che un pilastro di quella cittadinanza dell'Unione europea cui tutti aspiriamo. Riuscire ad abbattere le frontiere e a garantire ai cittadini dell'Unione la libertà di viaggiare, insieme ai vantaggi che ne derivano, è stato un risultato davvero notevole, soprattutto se si pensa alla storia d'Europa. Aver raggiunto quest'obiettivo mentre contemporaneamente si incrementava la capacità, da parte delle nostre autorità, di combattere la criminalità transfrontaliera, costituisce un'impresa di portata storica, e uno dei più grandi successi finora colti dall'Unione europea. Proprio l'accordo di Schengen ha stimolato l'Irlanda ad allestire una completa banca dati di informazioni penali, che nei prossimi anni sarà - si auspica - collegata a un sistema europeo. Schengen ha dato ottimi risultati e tutti possono constatarlo.
Proprio alla luce di questo notevolissimo esito, è da deprecare che il mio paese partecipi a Schengen solo in maniera frammentaria. In tutto il settore delle questioni di polizia la cooperazione tra le autorità irlandesi preposte alla sicurezza e i nostri omologhi europei è stata completa, ma i cittadini irlandesi non godono ancora di tutti i vantaggi dell'Unione europea. L'abolizione dei controlli alla frontiera esige fiducia reciproca fra tutti gli Stati membri partecipanti. Ancora adesso, purtroppo, il governo irlandese ritiene di non potersi fidare completamente dei propri vicini europei, e per quanto riguarda la libertà di circolazione delle persone in Europa opera ancora su scala ridotta; me ne rammarico profondamente. Ciò che veramente ci occorre è un sistema di visti esteso a tutta l'Unione europea, cui auspico che Schengen e il dibattito odierno possano contribuire.
Quanto alla proposta che stiamo esaminando, chiedo alla Commissione di ritirarla; a mio avviso, essa concede troppi poteri alla Commissione e, in concreto, cerca di accantonare il Parlamento europeo. La Commissione dovrebbe tornare, presentandoci proposte che rispettino la procedura di codecisione; al di là di questo dibattito, dopo Lisbona sarà comunque necessario presentare proposte nuove.
Petru Constantin Luhan
(EN) Signora Presidente, desidero in primo luogo congratularmi con l'onorevole Coelho per l'eccellente lavoro da lui svolto. L'istituzione di un meccanismo di valutazione semplice, efficiente e trasparente che integri l'attuale valutazione di Schengen è un'iniziativa quanto mai opportuna.
Sussistono però parecchi problemi di protezione dei dati, che il relatore stesso ha sottolineato in precedenza. Purtroppo, nonostante i miglioramenti che è necessario effettuare, in base all'attuale procedura noi veniamo solamente consultati. Quando il trattato di Lisbona sarà entrato in vigore, il Parlamento godrà automaticamente di poteri di codecisione per le questioni che ricadono nell'ambito del terzo pilastro. Dal momento che è in gioco la sicurezza dello spazio di Schengen e dei suoi cittadini, tutte le parti in causa devono partecipare attivamente all'istituzione dei meccanismi di valutazione, in modo da garantire e consolidare il principio della fiducia reciproca, che è essenziale per il mantenimento dello spazio Schengen.
Per tutte queste ragioni, sostengo il relatore nella sua iniziativa di chiedere alla Commissione di ritirare queste proposte per presentarne altre, nuove e più complete.
Elena Oana Antonescu
(RO) Mi congratulo con l'onorevole Coelho per l'ottimo lavoro che ha compiuto e per la determinazione con cui ha perseguito l'istituzione di un meccanismo di valutazione per verificare l'applicazione dell'acquis di Schengen in maniera semplice, efficace e trasparente.
A mio avviso l'introduzione della libertà di circolazione nel territorio dell'Unione europea e l'abolizione dei controlli alle frontiere interne costituiscono uno dei più cospicui successi dell'Unione. Se pensiamo alla permeabilità delle frontiere, dobbiamo fissare standard elevati per l'attuazione dell'acquis di Schengen, in modo da mantenere una più intensa fiducia reciproca tra gli Stati membri, anche per quanto riguarda la rispettiva capacità di applicare le misure destinate ad accompagnare l'abolizione dei controlli alle frontiere interne.
Dobbiamo migliorare il meccanismo di valutazione per il monitoraggio dell'applicazione dell'acquis di Schengen. L'esigenza di mantenere un alto livello di sicurezza e fiducia comporta una valida collaborazione tra i governi degli Stati membri e la Commissione. Data l'importanza delle normative vigenti in questo settore dal punto di vista delle libertà e dei diritti fondamentali, il Parlamento europeo deve insistere affinché l'entrata in vigore del trattato di Lisbona costituisca una condizione preliminare di qualsiasi sviluppo legislativo che riguardi il rafforzamento della sicurezza alle frontiere.
Se si considera l'importanza di quest'iniziativa legislativa, è deprecabile che il Parlamento europeo svolga il ruolo del semplice consulente e non quello del colegislatore, come sarebbe giusto.
Per l'Unione europea la creazione di uno spazio di giustizia, libertà e sicurezza è una priorità essenziale; proprio per questo è altrettanto vitale che gli Stati membri, la Commissione e il Parlamento europeo partecipino su un piede di parità al mantenimento e allo sviluppo di tale spazio.
Di conseguenza, sostengo senza riserve l'invito del relatore, che chiede alla Commissione di presentare al Parlamento europeo una nuova proposta migliorata, che offra al Parlamento stesso la possibilità di svolgere il proprio ruolo di colegislatore.
Jacques Barrot
Signora Presidente, siamo sopravvissuti al gelo che regna in quest'Aula.
Su questo dibattito grava probabilmente un malinteso, in quanto la proposta si prefigge lo scopo di portare il processo di valutazione a livello comunitario. E' vero che abbiamo Schengen, e a tal proposito rilevo che la gran maggioranza degli onorevoli deputati ha esaltato il successo di Schengen, che ci ha dato la libertà di circolazione e insieme a questa la sicurezza.
E' vero che all'inizio la valutazione di Schengen avveniva su base intergovernativa, e la Commissione vi partecipava unicamente in qualità di osservatore; ma è altrettanto vero che la Commissione, in quanto custode dei trattati, è responsabile della valutazione. Non intendiamo affatto, comunque, esercitare un monopolio sulla valutazione; su questo bisogna essere assolutamente chiari. Coinvolgeremo naturalmente gli Stati membri, e gli esperti degli Stati membri parteciperanno all'elaborazione del calendario delle visite, allo svolgimento delle visite sul posto e alla stesura della relazione di valutazione.
Anche le reticenze che registriamo in seno agli Stati membri sono chiaramente dovute a un malinteso. Noi desideriamo che tra gli Stati membri regni la fiducia reciproca, e quindi da parte nostra non c'è il minimo tentativo di non coinvolgerli appieno nella valutazione delle misure prese per applicare Schengen e l'acquis di Schengen.
Passo ora al Parlamento. Anche in questo caso c'è un equivoco: non abbiamo affatto l'intenzione di escludere il Parlamento, come ho sentito affermare da qualcuno. Il nostro obiettivo, nella situazione attuale, è semplicemente quello di studiare in che modo la partecipazione del Parlamento si possa rafforzare fin d'ora, per mezzo di relazioni regolari. Questo però non pregiudica affatto la possibilità per noi di attribuire al Parlamento un ruolo maggiore, in questo meccanismo trasportato a livello comunitario, dopo la ratifica del trattato di Lisbona. Insisto perché sappiamo che l'utilizzo di questo metodo può far prevalere l'interesse generale europeo, anche se talvolta può succedere che uno Stato membro punti i piedi, quando si tratta di difendere l'interesse generale europeo.
Sono sorti quindi alcuni malintesi che vorrei chiarire.
Aggiungo che le proposte recano un certo valore aggiunto, se le confrontiamo con il meccanismo attuale. Le valutazioni saranno più chiare e diverranno assai più frequenti. Verranno programmate visite sul posto, sulla base di una valutazione dei rischi; si effettueranno visite senza preavviso, vi sarà un elevato livello di competenza in tutto l'arco dell'esercizio di valutazione, e il numero di esperti partecipanti garantirà l'efficacia delle visite.
Il seguito dato alle raccomandazioni formulate alla fine delle valutazioni sul posto verrà esaminato in maniera più rigorosa.
Signora Presidente, onorevoli deputati, vi ho esposto le mie riflessioni. Comprendo benissimo la vostra ansia di giungere a una maggiore partecipazione del Parlamento, dopo la ratifica del trattato di Lisbona. Nel quadro di questo metodo comunitario al Parlamento toccherà senza dubbio un ruolo di primo piano, ma noi abbiamo avanzato questa proposta proprio per portare tutto il sistema a un livello comunitario, lasciando ovviamente la porta spalancata alla successiva partecipazione del Parlamento.
Ho seguito attentamente tutti gli interventi e la posizione praticamente unanime del Parlamento non mi è certo sfuggita. Credo però che la situazione attuale dipenda da un malinteso che è possibile chiarire.
Carlos Coelho
Vorrei concludere con tre osservazioni. Ringrazio in primo luogo i colleghi che hanno sostenuto la mia relazione e hanno manifestato il loro appoggio nel corso del dibattito, e ringrazio anche il vicepresidente Barrot per le parole con cui ha incoraggiato la partecipazione del Parlamento europeo in qualità di colegislatore, sfruttando in tal modo al massimo le possibilità offerte dal trattato di Lisbona. Ciò non mi ha sorpreso, poiché so che il commissario Barrot è schierato su questa posizione da molto tempo, ma è un fatto positivo che egli, in quanto vicepresidente della Commissione, abbia pronunciato tale dichiarazione formale dinanzi alla nostra Assemblea.
In secondo luogo, vorrei ricordare un'altra affermazione fatta dal commissario Barrot, il quale ha notato che i negoziati con il Consiglio si presentavano ardui. Lo sappiamo bene anche noi, e ci rendiamo conto che in questo campo le cose difficilmente potrebbero essere diverse. Proprio per questo, speravamo che la Commissione vedesse nel Parlamento un interlocutore con poteri di codecisione, poiché nel loro approccio all'Europa sia la Commissione che il Parlamento si identificano positivamente con l'idea che il processo decisionale non può rimanere puramente intergovernativo.
In terzo luogo, vorrei sottolineare due elementi che a mio avviso sono scaturiti da questo dibattito. Anzitutto, non si può incrinare la coerenza. Non possiamo usare due sistemi di valutazione; ce ne deve essere uno solo, valido sia per i nuovi membri di Schengen, sia per quelli di più antica data. Inoltre, non si può mettere in dubbio il principio della fiducia reciproca; bisogna coinvolgere tutte le parti, e al processo di valutazione devono partecipare sia gli Stati membri che le istituzioni europee. Le istituzioni europee non comprendono solo la Commissione o il Consiglio: tra esse c'è anche il Parlamento europeo, e per questo chiediamo la codecisione.
Presidente
La discussione congiunta è chiusa.
La votazione si svolgerà domani.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Vilija Blinkevičiūt 
E' assolutamente essenziale disporre di un meccanismo di valutazione semplice, efficace, efficiente e trasparente che ci consenta di mantenere in funzione lo spazio Schengen in quanto spazio in cui vige la libertà di circolazione; allo stesso tempo, è indispensabile adattare il quadro intergovernativo impiegato per la valutazione di Schengen al contesto dell'Unione europea. Il servizio giuridico del Parlamento europeo ha effettuato uno studio, e ha concluso che per il dibattito su questa proposta si sarebbe potuta scegliere la procedura di codecisione al posto di quella di consultazione. In base al trattato di Lisbona, che entrerà in vigore tra poco, il Parlamento europeo disporrà di poteri più ampi in materia di libertà, giustizia e sicurezza, cioè nel settore interessato da questa proposta. Dal momento che la sicurezza dello spazio Schengen e dei suoi cittadini riveste importanza vitale, dobbiamo scegliere la procedura di codecisione.
Kinga Gál  
La cooperazione nello spazio Schengen può assumere una gran quantità di forme differenti; si possono scegliere ed esaminare attentamente numerosissime applicazioni diverse. Da parlamentare europea, mi sembra opportuno sottolineare in questa sede che una delle condizioni fondamentali della libertà di circolazione delle persone è l'esistenza di un sistema Schengen completo, che funzioni in maniera efficiente e si basi sulla fiducia reciproca. I controlli di frontiera, la nostra politica comune in materia di visti, la cooperazione transfrontaliera di polizia e le questioni di protezione dei dati sono i meri elementi di un sistema complessivo. Si tratta di temi diversi, collegati però da un importante fattore comune: i cittadini europei hanno ricevuto, e ricevono, ogni giorno un prezioso supplemento di libertà che ai loro occhi è diventato il simbolo di uno dei più evidenti successi nella storia dell'Unione europea.
Come rappresentante degli elettori di uno Stato membro che ha aderito solo da pochi anni, sono felice di poterlo confermare. Se non fosse intervenuta la proposta della presidenza portoghese, i nuovi Stati membri non avrebbero entrare nel sistema di Schengen. Attualmente, l'ultima (cioè la seconda) generazione del Sistema di informazione Schengen non è ancora entrata in funzione. E' responsabilità della Commissione e degli Stati membri conservare questa libertà, questione di cui si occupano pure due interrogazioni inserite nell'ordine dei lavori. Anche il Parlamento europeo condivide tale responsabilità, e proprio per questo, nei problemi connessi alla libertà dei cittadini, la sua partecipazione è indispensabile. Di conseguenza, sostengo con forza l'operato del relatore e approvo le sue proposte.
Siiri Oviir  
Tra la fine degli anni ottanta e l'inizio degli anni novanta, l'istituzione dello spazio Schengen ha segnato una svolta decisiva nella storia europea. I provvedimenti dell'acquis di Schengen sono entrati a far parte della struttura dell'Unione europea sin dall'entrata in vigore del trattato di Amsterdam, nel 1999. Elemento essenziale dell'applicazione delle norme dell'acquis di Schengen, che fanno parte del diritto europeo, è il meccanismo di valutazione, destinato a garantire l'applicazione trasparente, efficiente e coerente dell'acquis di Schengen, oltre che a rispecchiare i cambiamenti intervenuti nella situazione legislativa dopo l'integrazione dell'acquis di Schengen nel quadro dell'Unione europea.
Condivido l'opinione del relatore: le proposte contenute nel testo si limitano all'adozione di alcuni suggerimenti, avanzati recentemente per migliorare in linea generale il valido meccanismo di valutazione di Schengen. Nell'intero testo, l'unica idea nuova è la possibilità di effettuare visite senza preavviso, cosa che è da giudicare con estremo favore. Non posso però accettare che il ruolo attualmente svolto dal Consiglio venga completamente trasferito alla Commissione. Questa proposta lascia solo limitatissime opportunità di collaborazione con gli Stati membri, ed emargina il Parlamento europeo dal processo. Non si deve dimenticare che tale spazio si fonda sulla libertà, la sicurezza e la giustizia, e che la responsabilità di mantenere e migliorare questo spazio non tocca solo alla Commissione, in quanto garante del controllo dell'applicazione del trattato costituzionale, ma anche agli Stati membri, che sono costantemente responsabili della sicurezza delle proprie frontiere esterne, e infine al Parlamento europeo, che rappresenta i cittadini dell'Unione.
