Organización común de mercados en el sector agrícola (debate)
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Niels Busk, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas - C6-0045/2007 -.
Benita Ferrero-Waldner
Señora Presidenta, quiero comenzar dando las gracias al Parlamento, a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y al ponente, el señor Busk, por la forma rápida y constructiva con que se ha tratado la propuesta.
En segundo lugar, en nombre de la señora Fischer-Boel, agradezco el apoyo político que dan ustedes a la propuesta. También aprecio mucho la actitud positiva que refleja el informe de la Comisión de Agricultura. Se trata de un tema muy específico: la opinión del Parlamento Europeo sobre la organización común de mercados agrícolas u OCM.
La simplificación en el ámbito de la agricultura es uno de los buques insignia de la Comisión. Este texto es diferente de la mayoría de propuestas de la Comisión en el ámbito de la PAC. ¿Por qué? Con la OCM queremos dar un importante paso adelante hacia la simplificación y mejora del marco legislativo de la Política Agrícola Común. Sé que se ha puesto de moda hablar de simplificación y de "legislar mejor". Esta propuesta demuestra muy claramente lo que estos términos pueden significar en la práctica. La OCM única fusionará las 21 OCM existentes en un texto. Sustituirá a más de 40 reglamentos del Consejo y casi 629 artículos y reducirá el número de artículos y páginas del Boletín Oficial en más de dos tercios.
Aparte de estos parámetros cuantitativos, la OCM única hará que nuestra legislación de mercado sea más homogénea y coherente, o dicho de otro modo, más abarcable y fácil de leer y, por tanto, de entender y de aplicar. Según los planes de la Presidencia, esta propuesta será debatida en la reunión de la Comisión Especial de Agricultura el 29 de mayo y el 4 de junio y probablemente el 11 de junio en el Consejo. Permítanme también dar las gracias al Parlamento por ayudar a hacer posible esta rápida decisión.
De vez en cuando se le dice a la Comisión que la OCM única no basta para poner las cosas más fáciles a nuestros agricultores. Estoy totalmente de acuerdo. Se necesita algo más que un texto legislativo para lograr una verdadera simplificación. Por eso la OCM única es solo un elemento, aunque muy importante, de los diversos componentes de la estrategia de simplificación agrícola. Otros componentes, como recordarán, incluyen el informe de ecocondicionalidad de la Comisión, que tendrá un efecto real en las vidas de los agricultores tan pronto se hayan aplicado sus propuestas, el plan de acción para la simplificación, que en la actualidad comprende 37 medidas prácticas, que el sector agrícola está dedicándose a aplicar, y el "chequeo", que también será nuestro objetivo en una posterior simplificación de la PAC.
Pero volvamos a la OCM. Como ya he dicho en nombre de la Comisión, aprecio el tono positivo del informe y por tanto aceptaré una serie de enmiendas presentadas en el informe de la Comisión de Agricultura. Pero no les sorprenderá que tenga algunas dificultades serias con algunas de las enmiendas propuestas, porque creo que reducirían de forma innecesaria el impacto de la propuesta. Quiero mencionar dos puntos particularmente importantes.
El primero es la petición de mantener dos ámbitos completamente fuera de la OCM hasta que se reformen: las frutas y hortalizas y el vino. No comparto esta opinión, pero puedo aceptar la incorporación de sus partes sustanciales una vez concluidos los procesos de reforma.
El segundo punto se refiere al establecimiento del Comité de Gestión. El informe de la Comisión de Agricultura recomienda cuatro subsectores. En nuestra opinión, esto estaría en contradicción con la OCM única y haría que la nueva comisión fuera innecesariamente rígida. Pero puedo asegurarles que la Comisión está dispuesta a organizar las reuniones de la comisión única de manera que incluyan la experiencia necesaria y tengan en cuenta las especificidades de los sectores implicados.
Gracias por su atención a estas horas de la noche. Espero con interés el debate.
Niels Busk 
ponente. - (DA) Señora Presidenta, Comisaria, en primer lugar quiero dar las gracias a la Presidencia alemana y a la Comisión por su cooperación particularmente constructiva durante la preparación de este informe. La cooperación está basada en la apertura y la confianza y, sin duda, ha contribuido a que este informe se apruebe por amplia mayoría en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Por supuesto, quiero dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por los interesantes debates y por su importante contribución a este informe. En general, ha sido un placer cooperar con ellos sobre esta cuestión.
La Comisión ha presentado una propuesta muy ambiciosa, que acojo con satisfacción. Es bueno simplificar y crear apertura y transparencia, y creo que esta propuesta contribuirá sin duda a una mayor transparencia. Dicho esto, hay que añadir que esta simplificación es más evidente en el propio documento legislativo, que se ha reducido de 600 a 200 páginas. Esto demuestra que han ocurrido muchas cosas. Este paquete legislativo constituye las condiciones marco de la industria agrícola y el objetivo primordial debe ser crear claridad respecto de las condiciones marco, de forma que los operadores, es decir, aquellos a los que se dirige el informe, también perciban los cambios como una simplificación. No hay un verdadero cambio de política, y el usuario final, es decir, el agricultor, no notará la simplificación.
Durante el proceso, muchas personas se han quejado de que lo que ha ocurrido ha sido cualquier cosa menos una simplificación. Hasta ahora los operadores han trabajado con una organización de mercado o quizá con un pequeño número de ellas. Ahora se incorporarán solo a una, que incluirá todas las antiguas organizaciones. Quizá algunas personas no vean de inmediato los cambios como una simplificación. Pero para los que usan más de una organización de mercado específica o los que quieren obtener una visión de conjunto de las diferentes organizaciones de mercado, este conjunto de reglamentos es sin duda una simplificación.
La Comisión propone la transferencia de una serie de disposiciones de naturaleza técnica del Consejo a la Comisión. Las disposiciones en cuestión son las que, hasta ahora, el Consejo ha podido aprobar sin consultar primero con el Parlamento Europeo. Es lo que se conoce como acuerdos de segunda generación. En la medida en que en este caso nos preocupan exclusivamente las disposiciones de naturaleza puramente técnica, creo que es muy adecuado transferirlas, como poder reglamentario, a la Comisión, que podrá tomar decisiones muy rápidas y eficaces. Pero quiero señalar que cualquier decisión de naturaleza política debe tomarse de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 37 del Tratado, es decir, después de consultar al Parlamento Europeo.
Como extensión natural de la simplificación, la Comisión propone que, en el futuro, se emplee solo una comisión de gestión. Soy muy escéptico a este respecto, puesto que no puedo imaginar que una sola comisión de gestión sea capaz de proporcionar los expertos necesarios. Hay grandes diferencias entre los diferentes mecanismos de mercado que tenemos, por ejemplo, sobre la producción animal y vegetal, y eso se aplica a los diferentes sectores. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha propuesto la creación de cuatro comisiones de gestión. Es un ámbito que quiero que la Comisión vigile de cerca y sobre el que también debe informar. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural quiere que se elabore un informe dentro de dos años. Entonces tendremos que examinar más atentamente el número de comisiones de gestión. Debemos analizar la organización y el apoyo que recibimos de los expertos y el funcionamiento de este importante ámbito, el sector del mercado.
En conclusión, deseo buena suerte a la Comisión. Estoy convencido de que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural seguirá cooperando en este ámbito.
Agnes Schierhuber
Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a nuestro ponente, señor Busk, por el constructivo y, en mi opinión, excelente trabajo que ha realizado en cooperación con la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Hace mucho tiempo que pedimos una simplificación de la PAC y de las organizaciones de mercado. Me complace que la política agrícola esté preparada para ir por este camino. Acojo con satisfacción el hecho de que estos 21 reglamentos sobre las organizaciones de mercado sectoriales específicas se combinen en un único Reglamento para racionalizar el marco jurídico.
El ponente ya ha especificado las ventajas de esta organización común de mercado único. En mi opinión, la PAC debería gestionarse mediante los cuatro reglamentos básicos. Estoy totalmente de acuerdo con el ponente en que solo puede ser una cuestión de cambios técnicos, que deben ser gestionados por la Comisión, y no de cambios políticos. Nosotros, como representantes y diputados al Parlamento Europeo, queremos y tenemos que insistir en tener poderes de codecisión y en participar en la gestión de esas cuestiones.
También me parece importante que se excluya a los sectores del vino y el hortofrutícola, puesto que el proceso de reforma aún no ha concluido. También estoy a favor de las comisiones de gestión especiales, puesto que en cuestiones muy específicas las cosas no pueden meterse en un solo saco.
Quiero volver a felicitar al ponente y decir en nombre de mi Grupo que se trata de un excelente informe.
Luis Manuel Capoulas Santos
En teoría, no creo que nadie se oponga a los principios de simplificación, racionalización y eliminación de la burocracia anunciados por la Comisión en esta propuesta para aunar los 21 reglamentos actuales en uno solo. Hay que aplaudir cualquier medida que elimine o reduzca las complejidades burocráticas de la política agrícola, que en algunos casos han sido un puzzle muy surrealista para los agricultores.
En lo que respecta a las ventajas prácticas de la propuesta para los agricultores, uno no puede evitar sentir cierta decepción. La propuesta es un buen ejercicio de codificación, en la medida en que agrupa una serie de normas dispersas en un único texto. También acojo con satisfacción la inclusión de las nuevas organizaciones comunes de mercado (OCM) para varios productos que hasta ahora estaban regidos por normas que no constituían verdaderas OCM, y el hecho de que otras normas aprobadas por el Consejo que actualmente no forman parte de las OCM se hayan englobado en el mismo reglamento.
La reducción en el número de comisiones de gestión también conducirá a algunos ahorros en el presupuesto comunitario, si bien hay un serio riesgo de caída en el nivel técnico. Todo esto son ventajas reales para los servicios de la Comisión, pero permítanme repetir que no espero ventajas reales para los agricultores, que son las mayores víctimas de la complejidad del sistema burocrático.
Por estas razones, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo concede el beneficio de la duda a la propuesta de la Comisión e intenta contribuir con enmiendas a la iniciativa y apoyando otras encaminadas a la mejora de la propuesta. Algunos ejemplos de esto son el restablecimiento del equilibrio de poderes entre la Comisión y el Consejo, la clarificación y fortalecimiento del papel de las organizaciones interprofesionales y la garantía de una adecuada implicación de los Estados miembros en un número más limitado de comisiones de gestión, para garantizar que la calidad técnica se mantenga en un nivel aceptable.
También apoyamos las enmiendas presentadas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural destinadas a excluir las OMC en fase de revisión del nuevo reglamento, pues creemos que su inclusión en este momento podría representar un menor respeto de los participantes por el proceso en curso, cuya conclusión no puede y no debe ser anticipada.
Espero que la Comisión acepte estas sugerencias constructivas, que estoy seguro de que el Parlamento aprobará por amplia mayoría.
Por último, como ponente alternativo del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, quiero destacar el trabajo del ponente, señor Busk, y de todos los que han ayudado a lograr un amplio consenso sobre las cuestiones centrales.
Zdzislaw Zbigniew Podkański
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, la iniciativa de simplificar la Polítoca Agrícola Común y de adoptar normas jurídicas más comprensibles y transparentes merece nuestro apoyo, pero con la condición de que el nuevo reglamento no acabe imponiendo otro conjunto de normas técnicas -supuestamente universales- a la Comunidad.
Esto nos lleva a plantearnos la pregunta de si una simplificación tan amplia no equivale a limitar la especialización, y la pérdida de sensibilidad a condiciones agrícolas específicas.
La Comisión nos asegura que se trata de enmiendas meramente técnicas, pero en realidad también quiere quitarle algunos poderes al Consejo. La Comisión también nos asegura que todas las decisiones de naturaleza política se toman de conformidad con el artículo 37 del Tratado, tras consulta con el Parlamento Europeo. Pero sabemos que no es así. Un ejemplo de la infracción de esta norma fue la reforma del mercado del azúcar.
Ahora, bajo el disfraz de enmiendas técnicas, está intentando intervenir en el mercado porcino, lo que junto con la eliminación de las subvenciones para el maíz, desestabilizará estos ámbitos de la agricultura y volverá a afectar al bolsillo de los agricultores.
Witold Tomczak
en nombre del Grupo IND/DEM - (PL) Señora Presidenta, por favor, permítame reiterar los hechos fundamentales de la discriminación en contra de los nuevos Estados miembros en el marco de la llamada Polítoca Agrícola Común. Y señalo que estas estadísticas proceden de las instituciones europeas.
Por ejemplo, en 2004 los nuevos Estados miembros tenían un 22 % del total de tierras de cultivo, pero solo recibieron un 4 % de las subvenciones. Las subvenciones para el desarrollo rural y agrícola por hectárea en 2007 fueron de 148 euros por hectárea para los nuevos Estados miembros y de 336 euros por hectárea para los antiguos Estados miembros. Se espera un desequilibrio similar para 2013, lo que significa que nos enfrentamos a diez años de discriminación contra los nuevos Estados miembros, perdiendo así la oportunidad de construir una agricultura europea fuerte.
Los desequilibrios en la asignación de cuotas lecheras continúan. Los Países Bajos, que tienen una octava parte de las tierras de cultivo de Polonia, tienen una cuota de la leche mayor. Respecto del mercado del azúcar, la reforma favorece sobre todo a los antiguos Estados miembros, que son los responsables de la sobreproducción en primer lugar.
Y por último, el mercado hortofrutícola ha destinado 700 millones de euros a las organizaciones de productores. El 90 % de esas subvenciones se dirige a tres Estados miembros y van a parar a las organizaciones de productores más poderosas, un círculo muy reducido. El mercado de las frutas y las hortalizas disfruta en la actualidad de 775 millones de euros en subvenciones, de los cuales más del 86 % se dirige a solo tres antiguos Estados miembros, y el 2,5 % restante a los nuevos Estados miembros. Todos los nuevos Estados miembros reciben una décima parte de lo que recibe un antiguo Estado miembro.
Señorías, en su intervención ante esta Cámara el 25 de abril de este año, el presidente indio Abdul Kalam dijo que alcanzar una solución duradera exigía "justicia de corazón". Su mensaje fue recibido con ovaciones.
Las reformas del mercado agrícola que hoy estamos debatiendo tienen muchos puntos positivos: simplificarán la legislación y reducirán los costes administrativos, y facilitarán las vidas de los agricultores. Pero tiene un fallo básico, y es que no tiene "justicia de corazón", pues no corrige las subvenciones injustas para los agricultores en los mercados individuales. Afecta sobre todo a los agricultores más pobres de los nuevos Estados miembros. Los pobres reciben menos, los ricos más. Esto no tiene nada que ver con los principios fundamentales de la Unión Europea, como la solidaridad.
Las normas de la PAC se infringen descaradamente en muchos mercados. Los intentos repetidos de introducir subvenciones justas para los agricultores en mercados particulares han demostrado ser ineficaces. Se han ignorado los datos estadísticos que demuestran una discriminación clara.
La propuesta actual de la Comisión Europea mantiene algunos de los defectos organizativos de los distintos mercados. Es artificial, injusta y alejada de la situación real. Votar por la simplificación en esta situación es votar por la injusticia y la discriminación continua.
Así que hago un llamamiento a los diputados que representan a los nuevos Estados miembros: no voten a favor de la simplificación, porque a pesar de sus méritos aparentes, discrimina a los agricultores. Al mismo tiempo apelo a los representantes de los antiguos Estados miembros: ¿saben que la discriminación económica de los nuevos Estados supone una amenaza para el futuro de toda la Unión Europea, y que perpetúa la división de la UE en ricos y pobres y niega la idea de la construcción de una Europa capaz de competir en el mercado global?
Por esta razón voto en contra de la propuesta de la Comisión y en contra de la aprobación de este informe. Aunque entiendo la necesidad de simplificar la legislación, solo debería ocurrir cuando los distintos mercados se hayan organizado justamente.
¡Colegas europeos, tengamos "justicia de corazón"!
Jim Allister
(EN) Señora Presidenta, la consolidación de los 21 reglamentos sobre sendas organizaciones comunes del mercado sectoriales en un solo Reglamento que comprenda todos los sectores constituye un paso muy positivo hacia la simplificación. Pero lo que de verdad importa es el impacto sobre el terreno. La simplificación tiene que traducirse en mejoras visibles en forma de una menor carga burocrática para el sector agroalimentario en todos los Estados miembros.
Hay un aspecto que me preocupa mucho: no podemos despojar a la nueva comisión o comisiones de gestión de la valiosa experiencia que existió en los Comités de Gestión sectoriales salientes. Una gran OCM que reduzca la regulación pero merme las aportaciones sectoriales de los expertos solo supondría una beneficio a corto plazo. Un triunfo de los burócratas sobre los expertos de los sectores no es bueno. La experiencia sectorial ha sido valiosa y debemos preservarla. Así pues, creo que la Comisión debe darnos más garantías e indicaciones de cómo se retendrá, utilizará y respetará de hecho la pericia sectorial.
Czesław Adam Siekierski
- (PL) Señora Presidenta, hoy estamos debatiendo la simplificación de la legislación PAC. Sobre la mesa está la creación de una organización común de mercado unificada en lugar de los 21 sectores que existen actualmente. Podremos derogar 41 reglamentos del Consejo que contienen más de 600 artículos y sustituirlos por un solo reglamento.
Obviamente, estas actividades se merecen una respuesta positiva si conducen a una mejora de la legislación UE y los agricultores y los contribuyentes las entenderán con más facilidad. Pero todo parece poco realista. Permítanme poner un ejemplo: ahora la autoridad pagadora en Polonia está aceptando solicitudes de pagos directos por tercera vez. Este año han sido tan simplificadas que tardamos mucho en entregarlas porque los agricultores tenían problemas para rellenarlas. La idea de la simplificación será de naturaleza técnica, y por tanto no puede metamorfosearse en la última reforma de la PAC. Eliminar las compras de intervención en el mercado de la carne de porcino no es aceptable.
También hemos de ser prudentes en la cuestión de la transferencia de la autoridad reglamentaria del Consejo a la Comisión, pues podría disminuir la participación de los Estados miembros en el proceso de toma de decisiones sobre el funcionamiento del primer pilar de la PAC. Otra cuestión que surge es qué sentido tiene hacer todos estos cambios cuando de todos modos estamos reformando los mercados de la fruta y las hortalizas y del vino, y desconocemos los resultados del chequeo médico de 2008, que determinará el futuro de la PAC.
En mi opinión, deberíamos racionalizar y simplificar el sistema de pagos directos en la UE de 27 en particular, e igualar las tasas de las subvenciones, y solo entonces podremos hablar de condiciones de competencia equitativas. Respecto de la simplicidad del Régimen de pago único por superficie debemos considerar su simplificación para la UE de 15. Esperemos que esta simplificación y la creación de un mercado común armonizado (...)
(El Presidente interrumpe al orador)
James Nicholson
(EN) Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar al ponente por su excelente informe. Es un diputado a esta Cámara muy experimentado y no esperaba menos de él.
No cabe duda de que la necesidad de racionalizar la toma de decisiones y eliminar la burocracia de la Política Agrícola Común reviste gran importancia. En mi opinión, si tenemos que armonizar -y necesitamos la armonización-, deberíamos hacerlo lo mejor posible. Está claro que "legislar mejor" es posible. No quiero que cada vez más funcionarios -permítanme dejarlo muy claro- de Bruselas o de los Estados miembros pongan más trabas a los agricultores que intentan hacer su trabajo sobre el terreno, creando y desarrollando más problemas de los que nos gustaría resolver. Sí, necesitamos un Reglamento mejor, pero también necesitamos más transparencia.
Comparto la opinión del señor Busk sobre la necesidad de mantener la intervención sobre la carne porcina, porque de vez en cuando este sector -como hemos experimentado en numerosas ocasiones- experimenta una sobreproducción que es muy difícil de controlar. Creo que tenemos que apoyar a ese sector durante cortos períodos de tiempo. También creo que sería ir demasiado lejos, a corto plazo, reducir los comités consultivos, pues necesitamos un alto grado de experiencia en lo que pueden ser cuestiones muy delicadas.
Yo daría un apoyo cualificado a la Comisión para que consolide los 21 reglamentos vigentes. Creo que necesitamos menos regulación, no más. Es un buen comienzo y confío en que el "chequeo" nos traiga aún más desregulación.
Eliminemos de una vez por toda burocracia de la Política Agrícola Común.
Bogdan Golik
(PL) Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a Niels Busk por su informe en un ámbito tan difícil como la creación de una organización común de mercados armonizados en el sector agrícola.
Sustituir las 21 organizaciones comunes de mercado por un solo Reglamento del Consejo horizontal para una organización común de mercado única dará lugar, sin duda, a una simplificación y mejora de la estructura jurídica del primer pilar de la PAC y a una mayor transparencia de la legislación agrícola.
Pero no podemos olvidar que la creación de una organización común de mercado uniforme es un proceso de simplificación técnica que no puede incorporar elementos de cambio político. El trabajo que actualmente se está realizando sobre la nueva Directiva no puede significar el apoyo de las normas aprobadas de la PAC, y no debería ser un pretexto para cambiar las decisiones políticas que ya se han tomado respecto de la política agrícola. En ese sentido, la propuesta de la Comisión de eliminar el grupo de intervención sobre el mercado de la carne de porcino, que en Polonia al menos es muy importante, es injustificada.
La propuesta de la Comisión Europea para crear una única comisión que gestione la organización común de mercados agrícolas también me plantea dudas. ¿Puede una comisión con un número limitado de expertos nacionales funcionar de forma adecuada? ¿Esta solución no resultará en un límite de la influencia de los Estados miembros sobre la administración de los instrumentos de mercado? ¿Cómo pretende la Comisión garantizar la plena representación de los expertos nacionales en el proceso basado en la comisión? ¿No indicaría esto la necesidad de al menos varias comisiones de gestión, en particular comisiones separadas para los mercados de la carne, la leche y las hortalizas?
Una pregunta final: sobre la ampliación de la autoridad de la Comisión, quiero decir que las competencias del Consejo solo pueden transferirse a la Comisión Europea sobre cuestiones técnicas que no afectan al funcionamiento de los mercados agrícolas. Esto significa que la autoridad que define las normas de calidad y el sistema de clasificación de carcasas en los mercados de la carne de vacuno, ternera y porcino, la autoridad que determina las normas comerciales en el mercado en el sector de los huevos, las aves de corral y las plantas vivas debería ser competencia del Consejo y no de la Comisión Europea. Además, cualquier pregunta de naturaleza política debería debatirse con el Consejo y el Parlamento.
Benita Ferrero-Waldner
Señora Presidenta, Señorías, ha sido un debate muy interesante, y quiero darles las gracias por ello.
En primer lugar, permítanme recordar que esta propuesta trata de la simplificación y no de otra reforma de la PAC o de una redistribución de la ayuda, como algunos temían. Creo que también ha revelado que hay bastantes puntos que puedo aceptar o para los que estoy segura de que encontraremos soluciones aceptables, especialmente en la clasificación de las canales, la referencia a las cuotas de fécula de patata y también una cláusula que garantice el mantenimiento del status quo para las organizaciones interprofesionales y de productores.
En cuanto a los sectores de las frutas y hortalizas y del vino y de su inclusión en la OCM desde el comienzo, así como a la clase de Comité de Gestión, ya he dicho lo que pensaba.
En algunos casos el informe pide ir más allá del status quo que tenemos hoy. No creo que en esta ocasión convenga introducir enmiendas en este sentido porque cambiarían el carácter de la medida. Respecto del establecimiento del Comité de Gestión -una cuestión planteada por el señor Busk-, organizar cuatro subsectores iría en contra de la idea de una OCM única y haría que la nueva comisión fuera innecesariamente rígida. Pero podemos asegurarles que la Comisión está decidida a organizar las reuniones del Comité único de manera que incluyan la experiencia necesaria y tengan en cuenta las especificidades de los sectores implicados.
Permítanme también dejar muy claro que respecto del papel del Parlamento Europeo, las decisiones técnicas y de gestión del mercado tienen que decidirse en el nivel de la Comisión. En modo alguno la Comisión recibe competencias para modificar decisiones sustanciales ni ninguna otra decisión política. Por tanto no se está pasando por alto al Parlamento. Las competencias de la Comisión se limitarán a aplicar las normas. Se lo puedo asegurar.
Respecto de la carne porcina, no estoy tan segura de por qué un instrumento que no se ha usado en más de 30 años debería seguir considerándose una decisión política básica que hay que mantener.
En conclusión, permítanme volver a subrayar en respuesta a los puntos planteados sobre la complejidad y la burocracia de la PAC, que esto es solo un primer paso. Habrá más.
La Presidenta
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12 horas.
