Ley aplicable en materia matrimonial - Modificación del Reglamento por lo que se refiere a la competencia y se introducen normas relativas a la ley aplicable en materia matrimonial (debate)
Presidenta
El siguiente punto es el debate conjunto sobre:
el informe presentado por Evelyne Gebhardt, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 2201/2003 por lo que se refiere a la competencia y se introducen normas relativas a la ley aplicable en materia matrimonial - C6-0305/2006 - y
la pregunta oral presentada por Evelyne Gebhardt y Gérard Deprez, en nombre de la Comisión LIBE, a la Comisión: Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2201/2003 por lo que se refiere a la competencia y se introducen normas relativas a la ley aplicable en materia matrimonial (B6-0477/2008).
Evelyne Gebhardt
Señora Presidenta, Señorías, hoy estamos debatiendo un tema de suma importancia para los ciudadanos. Nuestra Europa es un lugar agradable donde las personas pueden disfrutar de una movilidad cada vez mayor. Se trata de un lugar donde cada vez se celebran más matrimonios entre personas de diferentes nacionalidades o parejas que se desplazan a otro país y, por supuesto, se trata de algo positivo y de uno de los logros de la Unión Europea. Lamentablemente, también hay una pega en este logro y es que estos matrimonios, con frecuencia, acaban con la separación y, por tanto, surge el tema de la necesidad del divorcio.
La ley actual es poco satisfactoria, en cierto modo, por el hecho de que una pareja no pueda encontrar un juez o ley competente para divorciarse. Evidentemente, se trata de una situación desagradable para los ciudadanos y tenemos que dar una solución y una respuesta. Esto influye en la vida de las personas, que es de suma importancia.
Me alegra que la Comisión Europea haya abordado el tema y, por tanto, quisiera reiterar en este mismo momento que no tiene que haber una ley de armonización a este respecto -de hecho, no está permitido- y así está estipulado claramente en el Tratado de la Unión Europea y en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea que la ley en estos asuntos es del dominio de los Estados miembros.
Sin embargo, debemos garantizar que haya transparencia y que los ciudadanos puedan servirse de esta ley. A fin de cuentas, la legislación es muy diversa. Por una parte, se destaca Malta, que no contempla el divorcio y, por otra, Suecia, donde es posible obtener el divorcio en seis meses. También podemos mencionar a los Países Bajos, donde está permitido el matrimonio homosexual y Polonia, donde esto sería inconcebible. Son estas las cuestiones que se plantean y a las que se tiene que dar una respuesta.
Hemos hecho un buen trabajo al respecto en el Parlamento Europeo y también hemos disfrutado de una cooperación constructiva en este asunto con la Comisión Europea y también con el Consejo. El papel del Consejo es fundamental, ya que, tiene que decidir con unanimidad qué se hará al respecto en el futuro. Lamentablemente, es aquí donde recae el problema, pero volveré a ello más adelante. La respuesta que nos ha sugerido la Comisión Europea es muy positiva. En primer lugar, pretende aumentar la elección de la ley en la que puede ampararse un pareja para divorciarse, siempre que ambas partes lleguen a un acuerdo -aunque sin mencionar que, en caso de ser totalmente aplicable, debe haber una conexión con la vida, el lugar de residencia o el lugar en que se celebró el matrimonio de la pareja o, en su defecto, deberá haber una conexión con otros aspectos-.
Esta cuestión también se plantea cuando una pareja o cuando una de las partes desea divorciarse y ambas partes no llegan a un acuerdo en lo que respecta a la ley aplicable. Bajo estas circunstancias, llegamos a la conclusión de que no puede existir esta gran libertad de elección, ya que, necesitamos garantizar que exista un catálogo. No podemos aceptar una "búsqueda del foro más favorable". Tampoco podemos aceptar una situación en la que la parte más fuerte elija la ley que más le favorezca y que la otra parte salga desfavorecida. Este hecho es inaceptable. Esta es la causa por que contamos con dos respuestas diferentes en lo que respecta a estos asuntos.
Hay un principio especialmente importante que claramente se aplica en ambos casos: debemos garantizar que ambas partes estén bien informadas sobre las consecuencias de la elección de la ley aplicable -tanto a nivel social como legal-. Entre algunos ejemplos, se destaca el tema de la custodia, la pensión alimenticia y todos los asuntos relacionados con el caso. Las partes implicadas deben ser conscientes de esto antes de tomar una decisión. Estamos solicitando que los jueces comprueben que las partes estén verdaderamente informadas sobre las consecuencias derivadas de su elección.
También es importante que impidamos la aplicación de leyes de cualquier lugar o de cualquier tipo que sean inaceptables conforme a los principios de la Unión Europea -como, por ejemplo, en el caso de sharia, la ley que existe en China o cualquier otra-. A este respecto, nosotros también tenemos que intervenir con algún documento -especialmente, con las enmiendas 25 y 30, que también he intentado fortalecer con la enmienda 36 que he presentado-, es decir, manifestando que la ley correspondiente debe estar en consonancia con los principios básicos de la Unión Europea o, de lo contrario, no sería posible aplicarla. Y esto sin mencionar el grado hasta el que esto nos concierne.
El Grupo del PPE-DE ha presentado una serie de enmiendas que considero imposibles de aceptar. Imponen un límite total sobre lo que ya tenemos y, además, infringirían el derecho internacional vigente, por ejemplo, el de la Convención de La Haya. No podemos aceptar esto. Necesitamos más diálogo y espero que mañana logremos encontrar una solución al problema. En todo caso, le estoy muy agradecida al señor Demetriou por haber colaborado conmigo, ha sido una colaboración muy constructiva.
El Consejo tiene un problema serio: le toca tomar una decisión unánime y, actualmente, hay un Estado miembro que está obstaculizando mucho esta unanimidad. Este es el motivo por el que nuestra Comisión ha presentado esta pregunta oral al Consejo y a la Comisión Europea. Creo que es muy lamentable que el Consejo no esté presente en este momento para responder a esta pregunta. El Ministro ya se ha ido. Es necesario que sepamos lo que tenemos que hacer ahora, por nuestro propio bien, por el de los ciudadanos y por el de la Unión Europea.
La primera pregunta a la Comisión Europea -y me complace que usted, señor Barrot, esté aquí para responder- es la siguiente: ¿pretende retirar su propuesta? La segunda es: ¿pretende presentar una propuesta al Consejo para establecer un procedimiento de colaboración mejorado conforme al artículo 11 del Tratado CE y en virtud de los artículos 43 y 45 del Tratado? Me hubiese gustado que el Consejo me dijera si realmente pretende seguir esta dirección, ya que, se trata de una cuestión importante.
Jacques Barrot
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, intentaré responder al informe de la señora Gebhardt y después pasaré a la pregunta oral que muy oportunamente ha vinculado al informe. También me alegro de que el señor Deprez esté aquí.
Muchísimas gracias, señora Gebhardt, por el sorprendente informe que ha presentado y, no menos, por su excelente grado de cooperación con la Comisión en este asunto tan delicado.
La propuestas Roma III, de hecho, está muy cerca de nuestros corazones, y no sólo para la Comisión, pues me consta que el Parlamento Europeo también tiene un gran interés. Creo que será muy importante a la hora de respaldar la libre circulación de personas dentro del ámbito de la Unión Europea.
Señora Presidenta, sólo me gustaría repasar algunos datos con los que contamos: actualmente hay 2 200 000 de bodas al año en la Unión Europea, de las cuales, 350 mil resultan ser matrimonios internacionales. Se trata de una cifra considerable y, evidentemente, se trata de un fenómeno que seguirá aumentando. Aproximadamente, 170 mil divorcios anuales se ven afectados por esta propuesta, que se corresponde con un 19 % aproximadamente de un total de unos 875 mil divorcios anuales que acontecen en el ámbito de la Unión Europea, es decir, un 20 % -una cifra significativa-.
Ese es el motivo por el que la Comisión comparte su opinión en términos generales, señora Gebhardt, sobre la importancia de la propuesta Roma III, ya que, ofrece mayor previsibilidad y seguridad jurídica a las parejas implicadas. Como bien ha señalado, a falta de un marco jurídico, las parejas optan por "buscar el foro más favorable" o es la parte más fuerte la que tiene la última palabra.
Por tanto, la Comisión respalda, en términos generales, el informe del Parlamento Europeo sobre la propuesta inicial Roma III, pero con ciertas reservas. La Comisión apoya las enmiendas del Parlamento con el objetivo de garantizar que los cónyuges puedan elegir de forma inteligente. Por tanto, la Comisión coincide con el Parlamento en la necesidad de hacer más estrictas las condiciones oficiales para la terminación de los contratos matrimoniales y para proteger al cónyuge más débil, pero también tenemos que tener en cuenta las diferencias que existen en los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros a este respecto en el que muy acertadamente ha hecho hincapié, por lo que no se trata de una cuestión de armonización.
Siguiendo la misma línea, la Comisión acoge la propuesta del Parlamento con el objetivo de mejorar la sensibilización de la población respecto a las leyes de ámbito nacional y europeo relacionadas con los contratos matrimoniales y de divorcio. Hay un punto en el que no estamos de acuerdo: la Comisión no considera necesario incluir un criterio de competencia que se base en el lugar en el que se celebró la boda, ya que, el vínculo entre este lugar y la situación de la pareja cuando se separan puede ser muy poco claro.
No obstante, la Comisión avala la propuesta del Parlamento relacionada con la posibilidad de que la pareja acuda a este tribunal como un último recurso, en caso de que este pruebe la imposibilidad de obtener el divorcio a través del tribunal del lugar de residencia habitual, pero nosotros lo consideramos más como un caso de carácter excepcional.
La Comisión también preferiría dejar que sea el Tribunal de Justicia el organismo competente a la hora de interpretar el término de "residencia habitual". Este término aparece en una serie de instrumentos y, hasta la fecha, no ha sido definido oficialmente, pero los jueces de ámbito nacional no parecen haber tenido muchos problemas a la hora de aplicarlo. Consideramos que, por el bien de respetar la diversidad en cuanto a los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros, podemos depositar nuestra confianza en el Tribunal de Justicia.
Tampoco consideramos necesario limitar la propuesta Roma III exclusivamente al derecho de los Estados miembros. Se trata de un asunto importante, ya que, los Estados miembros querrán seguir aplicando las leyes de divorcio de terceros países que compartan nuestros valores democráticos: por ejemplo, si una mujer alemana o francesa se casa con un suizo, parece razonable que también sea posible aplicar los reglamentos que hayamos establecido nosotros mismos para este matrimonio o divorcio.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que la Comisión coincide con el Parlamento en la necesidad de que la propuesta Roma III incluya una cláusula antidiscriminación que, por supuesto, permitiera que cualquier juez europeo pudiera excluir el derecho extranjero que fuera incompatible con el principio de igualdad entre los cónyuges. Sin duda, esta cláusula nos seguiría permitiendo aplicarla, por ejemplo, en el caso de los matrimonios celebrados en los Estados miembros de Suiza o Noruega.
Ahora pasaré a la pregunta de cómo podemos hacer que Roma III tenga éxito y, una vez más, me gustaría mostrar mi agradecimiento a la señora Gebhardt y al señor Deprez por su pregunta oral, que me hace pensar en el progreso de Roma III. Evidentemente, estoy con ustedes en lamentar el punto muerto del Consejo respecto a las negociaciones sobre Roma III. El pasado mes de julio, se celebró un debate entre los ministros de justicia sobre la posibilidad de mejorar la cooperación en lo que concernía a Roma III y, a finales de julio, nueve Estados miembros presentaron a la Comisión una solicitud para una cooperación mejorada: este es el motivo por el que más de un tercio de los Estados miembros participaron en la adopción de Roma III. Por tanto, está claro que la Comisión necesita investigar esta solicitud, pero como bien comprenderán, si queremos que esto tenga éxito, tendremos que prestar atención al contexto general.
Ahora quisiera responder a tres preguntas que ha planteado a la Comisión. En primer lugar, puedo decirle que no hay intenciones de retirar la propuesta inicial "Roma III". En caso de que la Comisión acepte presentar al Consejo una propuesta sobre la cooperación mejorada dentro del ámbito de "Roma III", sin embargo, en beneficio de la claridad jurídica, es posible que se retire la propuesta inicial una vez que se haya tomado la decisión con el fin de modificarla. No obstante, este caso sólo se dará si verdaderamente tenemos la posibilidad de iniciar una cooperación mejorada. En cualquier caso, la retirada de la propuesta no está programada.
También quisiera aprovechar esta oportunidad para resumir brevemente el procedimiento que ha seguido el mecanismo de la cooperación reforzada. Primero tiene que presentarse una solicitud a la Comisión respaldada, al menos, por ocho Estados miembros, como es el caso. Si la solicitud cumple los demás criterios estipulados en el Tratado de la Unión Europea -si cumple con las normas que regulan el mercado único-, la Comisión puede presentar dicha solicitud al Consejo. En caso de que esta decida lo contrario, tiene que dar las razones por las que no lo ha hecho. Entonces, será el Consejo el que tendrá que autorizar la cooperación reforzada, tras el acuerdo con el Parlamento o mediante el dictamen conforme de esta institución, siempre en función de la situación.
Evidentemente, la solicitud de la cooperación reforzada suscita determinadas preguntas, tanto a nivel político como jurídico. Tenemos que afrontar la necesidad de seguir trabajando juntos en lo que respecta al derecho de familia, tan cerca como sea posible de los ciudadanos y a fin de equilibrar esta necesidad frente al riesgo de fragmentación del ámbito jurídico europeo, que podría derivar de una serie de acuerdos de cooperación reforzada. Antes de hacer una declaración, evidentemente, me gustaría escuchar la opinión de los diputados y, desde luego, desearía que los diputados aclararan su posición al respecto.
De todas maneras, quisiera garantizar al Parlamento Europeo que es mi intención -y no sólo mi intención, sino también lo que deseo- avanzar con la cooperación judicial en lo que respecta a asuntos civiles en Europa. El derecho de familia no debe ser la relación débil del derecho civil -hecho que sería bastante paradójico dado que los temas que aborda son los que más cerca están de la vida cotidiana de los ciudadanos-. Afortunadamente, se ha progresado en lo que respecta a la difusión de las decisiones referentes al divorcio, la responsabilidad parental y los derechos de visita de los hijos.
A este respecto, me gustaría decir que, ahora que disponemos de los textos, yo, como Comisario, necesitaré, con su ayuda, garantizar que se respetan las normas. Pienso, sobre todo, en los derechos de visita de los hijos y en la custodia, respecto a lo cual la situación actual en Europa no es totalmente satisfactoria.
En resumen, podremos presentar una propuesta legislativa sobre el derecho aplicable en esta materia. También quisiera añadir que, simultáneamente, estamos diseñando un derecho aplicable a los sistemas matrimoniales que podría aprobarse a principios de 2010.
Señora Presidenta, esto es lo que tenemos que decir al respecto. Por supuesto, no puedo anticiparme a los resultados de las consultas que vamos a hacer dentro de poco con los Estados miembros. Lo que puedo decir, sin embargo, es que la Comisión desea progresar notablemente, a medida que garantizamos que podemos atraer a la mayoría de los Estados miembros. Este es mi punto de vista a modo de resumen, pero espero, al igual que ustedes y el Parlamento -aunque les escucharé de cerca- que las cosas avancen favorablemente.
Carlo Casini
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (IT) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, la propuesta de reglamento en cuestión se ha expuesto a un examen exhaustivo por parte de la Comisión de Asuntos Jurídicos, en la que tengo el honor de desempeñar la función de ponente de opinión.
Las sugerencias planteadas públicamente aprobadas con unanimidad por dicha Comisión obtuvieron sólo una aprobación parcial dentro de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores. Sin embargo, tengo que decir que juntos hemos tratado de racionalizar la propuesta inicial del Consejo en la medida de lo posible, añadiendo elementos de seguridad jurídica.
Las enmiendas comprometidas aprobadas por las dos Comisiones, con la ayuda de la señora Gebhardt, a quien me gustaría dar las gracias, se han acogido con satisfacción y han reforzado los principios a los que hicimos referencia con la intención de poner en marcha este reglamento. A este respecto, las autoridades de un estado en el que no se permite el divorcio o que no reconoce el tipo de matrimonio en cuestión no estarán obligadas a disolver dicho matrimonio.
No obstante, hay un punto de discrepancia -que ya ha mencionado previamente la señora Gebhardt-. El problema principal es que la elección de la ley aplicable es algo completamente nuevo en el mundo del derecho, puesto que, por norma general, no es posible elegir la ley aplicable, sólo el juez, por lo que esta es la razón de que se trate de un concepto completamente nuevo. Pero ya que existe este nuevo concepto, ¿a qué ley nos referimos? ¿Nos referimos a la ley de uno de los 27 Estados miembros de la Unión Europea o a la ley de cualquier país del mundo? Es cierto que hay un límite. El límite es el que ya ha establecido el orden público y la imprescriptibilidad en un estado determinado de cualquier tipo de ley aplicable a un tipo de matrimonio que no se contempla en dicho estado.
Creo que, si realmente queremos seguridad jurídica -mi objeción es sólo técnica-, si realmente queremos empezar a "ir de compras" para elegir la ley aplicable, si realmente queremos acatar el código judicial -porque no olvidemos que, para elegir una ley, se necesita consenso y que el consenso también puede estar sujeto a una presión considerable-, si realmente queremos crear un espacio jurídico europeo, en mi opinión, para todas estas enmiendas es positivo que la elección de la ley aplicable se limite a las leyes de los 27 Estados miembros de la Unión Europea.
En este sentido, aunque hayamos presentado varias enmiendas, básicamente, se trata de una única enmienda y, debido a que se trata de una enmienda técnica que no altera nuestra opinión general sobre la propuesta, hago un llamamiento a los diputados para que apliquen el sentido común para lograr que esta enmienda se apruebe.
Panayiotis Demetriou
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera mostrar mi agradecimiento a la ponente por la cantidad de tiempo de cooperación que le ha llevado la elaboración del informe que ha presentado hoy ante nosotros para someterlo a debate y quisiera resaltar que mantuvimos varias reuniones en las que debatimos acerca de todo el material.
El derecho de familia es un asunto serio, y el aspecto concreto que estamos examinando en relación al divorcio, es decir, me refiero a la competencia judicial y a la elección de la ley aplicable, es y siempre ha sido uno de los aspectos más serios del derecho de familia.
Debo señalar que nuestra política consiste en respaldar la institución de la familia, no fomentar la disolución del matrimonio. Sin embargo, el divorcio es un fenómeno social hoy en día y, de hecho, tenemos que enfrentarnos a él. No queremos facilitarlo pero, cuando el matrimonio llega al punto a partir del que ya no es posible continuar, debemos encontrarnos en una posición de ofrecer formas legítimas de disolverlo, de forma que ninguna de las partes tenga que soportar toda la angustia y pena ligadas a este proceso.
Creo que no hay una forma fácil de elegir la ley aplicable en lo que respecta al divorcio, pero podemos ser más claros en términos de orden público y derechos humanos a fin de podamos ofrecer a los tribunales la facultad de apreciación para desestimar leyes que no estén en consonancia con el orden público, los derechos humanos y las costumbres de Europa.
Por lo que respecta a la cooperación reforzada, considero que la Comisión -y felicito al Comisario por la posición que ha adoptado hoy- debería hacer avanzar aún más este asunto para que podamos llegar, a ser posible, al punto en que la cooperación reforzada sea aceptable.
Inger Segelström
en nombre del Grupo del PSE. - (SV) Señora Presidenta, quisiera comenzar dando las gracias a la señora Gebhardt por el trabajo constructivo que ha llevado a cabo y también quisiera decir cuánto lamento que no se haya podido llegar a la misma conclusión que Suecia y yo mismo. Por ello, no pude votar a favor del informe ni en la Comisión ni en el Pleno. Como miembro del Grupo Social Demócrata sueco, considero que esta propuesta es un paso hacia atrás en términos de igualdad entre mujeres y hombres. Por tanto, estos asuntos también deberían resolverse en el futuro a nivel nacional.
Creo que hubiese sido suficiente si se concediera el divorcio cuando las partes llegaran a un acuerdo total. La propuesta supone que la parte más débil, más frecuente el caso de las mujeres, ahora pueda aplicar soluciones que el hombre imponga a la mujer, ya sea porque él actúa antes o porque se vale de la coacción. Por tanto, los tribunales pueden obligar a aplicar leyes con las que somos muy críticos -leyes que son abusivas y que tengan una visión anticuada y pasada de moda respecto a la mujer, el matrimonio y el divorcio-. A mi juicio, las disoluciones rápidas del divorcio son menos importantes que el hecho de que la igualdad y la mujer puedan estar seguras. Por tanto, también voy a seguir esforzándome para ello y votaré en contra de esta propuesta hasta que encontremos otra solución.
Sophia in 't Veld
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señora Presidenta, antes de entrar en materia sobre el tema que nos ocupa, quisiera proponer que, en el futuro, pidamos a cada una de las presidencias del Consejo que traiga una muñeca de cera o una muñeca hinchable a esta Cámara, ya que, el Consejo nunca asiste a los debates de este tipo y me gustaría dirigirme a alguien. Quizá pueda transmitir esta solicitud formalmente a la presidencia. Además, tengo entendido que mis colegas diputados están de acuerdo conmigo.
En primer lugar, me gustaría felicitar, también en nombre de mi grupo, y manifestar mi apoyo a la ponente, que ha hecho un excelente trabajo durante 2007. Reciba todo nuestro reconocimiento.
Señora Presidenta, sin duda alguna, la UE no está interesada en las éticas conyugales, sino en garantizar los derechos de los ciudadanos de la UE dondequiera que estén y con quienquiera que decidan casarse. De hecho, a nosotros no nos compete con quién decidan casarse, sino proteger los derechos de los ciudadanos. Desde este punto de vista, es muy lamentable que los Estados miembros no se hayan puesto de acuerdo.
También quisiera decir a mis colegas diputados suecos que tengo la sensación de que hay un gran malentendido. Creo que esto no debilitará los derechos humanos, es decir, los derechos de la mujer, sino que los fortalecerá. De hecho, me agrada el hecho de que en el siglo XXI, la población pueda tomar sus propias decisiones en sus vidas, y el divorcio puede ser una parte esencial.
Además, como ha dicho la ponente, también yo quisiera decir que mi grupo votará en contra de las enmiendas presentadas por el grupo del PPE-DE y tampoco estoy de acuerdo con los argumentos del señor Casini.
Esto también es una cuestión de principios, puesto que, creo que deberíamos decidir por nosotros mismos lo que queremos para nuestros ciudadanos y no deberíamos permitir que el miedo a la sharia se aproveche de lo mejor que tenemos. Existen suficientes garantías en la propuesta actual y en la enmienda adicional presentada por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que nosotros respaldaremos. Este ha sido el tema de debates anteriores.
Además, también quisiera comentar que -y con esto, estoy reaccionando a los comentarios que ha hecho el señor Casini- es realmente duro que los mismos argumentos utilizados para descartar determinados sistemas de derecho -como la sharia, por ejemplo- se usen también, o se haga referencia a ellos en la Unión Europea, no para reconocer totalmente los matrimonios contraídos en el ámbito de la UE, sino exclusivamente a cuenta de la orientación sexual de la pareja. A mi juicio, se trata de una completa anomalía.
Me gustaría repetir que es muy lamentable que los Estados miembros no hayan llegado a un acuerdo al respecto.
Si lo entiendo bien, la Comisión se agarra a una solución europea por el momento. Pues para mí esto es un auténtico placer. Soy consciente de que se trata de una labor muy complicada: si este problema, incluso a pesar de la gran trayectoria del señor Sarkozy, no se ha solucionado, esto será mucho más difícil aún.
Por último, sólo espero que, una vez conseguida esta cooperación reforzada por encima de las excepciones, todos los 26 Estados miembros que han llegado a un acuerdo, incluido el mío, cumplamos con ello.
Kathalijne Maria Buitenweg
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señora Presidenta, según un estudio publicado esta semana por la Comisión, los trabajadores a larga distancia con frecuencia sufren dolores de cabeza, privación de sueño y relaciones escasas, y esto es consecuencia de que en todos los climas internacionales, incluido el nuestro, probablemente haya un índice de divorcio mayor. De todos modos, las cifras que ha mencionado el Comisario Barrot hace un momento, una vez más, ponen de manifiesto que las relaciones internacionales son más susceptibles que las nacionales de terminar en divorcio.
Sin embargo, es aún más difícil formalizar dichos divorcios, mientras que su impacto es masivo, ya que, una de las partes se encuentra en un país extranjero donde no cuenta con una red de protección social o en el que no está familiarizado con la situación de dicho país, hecho que da lugar a que sea muy difícil conseguir una resolución justa.
Por este motivo, quisiera mostrar mi agradecimiento a la ponente, la señora Gebhardt, por el trabajo que ha realizado. Creo que ha sido muy concienzuda y que se ha asegurado de que, en particular, los derechos de la parte más débil o de las personas menos informadas se mejoren y que todas las partes estén bien informadas de sus derechos y que sean conscientes de lo que más les conviene.
Lo que yo encuentro interesante al respecto es que el sitio web no sólo contiene algún resumen sobre los aspectos financieros o sobre cómo se puede obtener el divorcio con rapidez, sino que, por ejemplo, se presta atención a las posibles opciones que tienen los padres. Comparto la opinión de que se deben proteger los derechos de los niños, aunque esto sea competencia de los padres. Si bien es competencia de los padres, y no del Gobierno, decidir qué es lo correcto y lo que más beneficia a sus hijos, debería ser posible encontrar una solución adecuada, a ser posible, una solución en la que ambos padres se encarguen del cuidado de sus hijos. En cualquier caso, se debería presentar un acuerdo. No todo debe recaer en las espaldas de la mujer, pero debería haber un acuerdo que regulara cómo ambos padres deben abordar el asunto.
Yo también creo que el comentario que ha hecho el diputado sueco es extraño, puesto que, si una mujer quiere divorciarse, evidentemente sería horrible que su marido no estuviera de acuerdo.
Me gustaría poner punto y final a mi intervención diciendo a la ponente que los matrimonios gays no existen en los Países Bajos. Nosotros hablamos de un matrimonio para todas las parejas, independientemente de su sexo. Se trata simplemente de un matrimonio y, por tanto, sólo es la Unión Europea, y no los Países Bajos, quien hace la distinción con nuestro matrimonio neerlandés.
Eva-Britt Svensson
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señora Presidenta, el objetivo de la propuesta es garantizar que las personas que vayan a divorciarse puedan realmente reforzar sus derechos y obtener la información que necesitan. Sin embargo, el derecho a la información y al conocimiento no depende de las normas comunes. Por su naturaleza, dichas normas no aumentan la sensibilización ni hacen que las personas estén mejor informadas.
En mi país, Suecia, la norma establece que, a menos que tengan hijos en común, será suficiente que los cónyuges notifiquen el divorcio. Existen otros ejemplos de otros países de la UE donde el divorcio está completamente prohibido. Si hay algo que demuestre la necesidad de contar con la legislación pertinente en dicha zona, es esta situación. Evidentemente, el Tratado de Lisboa establece ciertos aspectos del derecho civil y de familia como aspectos de ámbito supranacional, pero por el momento, no tenemos Tratado de Lisboa que nos ampare. Pregunto a la Comisión por qué presenta propuestas en un ámbito que, hasta la fecha, ha sido un asunto de competencia nacional. Mi grupo no votará a favor de la propuesta. También pensé que la diputada del Grupo Socialista, la señora Segelström, había planteado una cuestión interesante para el Parlamento Europeo.
Johannes Blokland
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, el derecho internacional privado hace referencia a dos cuestiones. La primera es: ¿qué tribunal es competente? La segunda sería: ¿qué ley tiene que aplicar el tribunal?
Bajo mi punto de vista, es comprensible que la primera pregunta se aborde a nivel europeo. Esto garantiza que todos los ciudadanos europeos puedan presentar su caso ante un tribunal.
La segunda pregunta está relacionada con un ámbito que normalmente abordan los Estados miembros por sí mismos y así debería ser. La legislación nacional vigente está sujeta a muchos principios nacionales y estos deberían contemplarse.
Sin embargo, la propuesta de la Comisión también pretende armonizar estas normas de colisión. El informe de la señora Gebhardt
Daciana Octavia Sârbu
(RO) En primer lugar, me gustaría mostrar mi agradecimiento a la señora Gebhardt por el excelente trabajo que ha presentado. En lo que respecta a la propuesta de un reglamento, es gratificante observar que se va a crear un marco jurídico completo y claro que abarca las normas relacionadas con la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial, así como normas relacionadas con el derecho aplicable, de forma que también se permite a las partes contar con cierto grado de autonomía.
La propuesta de la Comisión ofrece a las partes la oportunidad de elegir de mutuo acuerdo la jurisdicción competente y el derecho aplicable. El hecho de que los cónyuges disfruten de este derecho en el proceso del divorcio aumenta el grado de autonomía de las partes y les permite elegir libremente de conformidad con ciertos criterios opcionales. Tenemos que garantizar que la elección de las partes sea inteligente. En otras palabras, que los cónyuges hayan sido debidamente informados de las implicaciones prácticas de sus elecciones. A este respecto, es importante que consideremos la mejor forma de garantizar que disponen de toda la información necesaria antes de firmar un auto. Asimismo, se debe ofrecer el acceso oportuno a la información, independientemente de la situación financiera de cada uno de los cónyuges.
Gerard Batten
Señora Presidenta, al Doctor Johnson se le preguntó una vez qué consejo daría a una pareja joven que piensa casarse. Su respuesta fue "no". Él también describió los segundos matrimonios como "el triunfo de la esperanza a través de la experiencia".
Las respuestas de este informe deben ser similares. ¿Qué consejo se le podría dar a las naciones que contemplen que las leyes de los divorcios de sus países son competencia de la Unión Europea? Evidentemente, la respuesta es "no". Para ello, dados todos los precedentes de una legislación de la UE perjudicial e incompetente, el matrimonio es seguramente el triunfo de la esperanza a través de la experiencia, por decir algo. Increíblemente, esa también parece ser la conclusión del Consejo a este respecto. El Consejo no desea aceptar la propuesta presentada por la Comisión. Parece ser que el Consejo, muy sensatamente, se está apartando del borde del abismo y está escuchando el viejo dicho "antes que te cases, mira lo que haces". Qué divertido será el momento en que la Comisión presente propuestas para armonizar el matrimonio gay y la ley sharia.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Estamos viviendo una época en la que están desapareciendo fronteras y, por tanto, nuestros ciudadanos pueden moverse y casarse libremente. Sin embargo, hasta el momento, no hemos sido capaces de facilitar las cosas para aquellos que han decidido seguir distintos caminos. Un ejemplo de los problemas relacionados con la falta de una ley de divorcio uniforme en Europa es el caso de matrimonios entre polacos y alemanes. Desde 1990, se han registrado unas 100 000 parejas, pero muchas de ellas no han superado el período de prueba.
El año pasado, el Parlamento Europeo hospedó a varios polacos que habían perdido el contacto con sus hijos como consecuencia de las resoluciones adoptadas por las autoridades alemanas que se encargan de los asuntos relacionados con los hijos y los adolescentes. Las alegaciones de secuestro y la prohibición de utilizar el idioma polaco son dos ejemplos claros del trato humillante que se impone a estos padres y a sus hijos. En respuesta a las violaciones de los derechos humanos cometidas por la institución anteriormente mencionada, se creó una asociación polaca de padres en contra de las humillaciones de sus hijos en Alemania. Si tenemos éxito a la hora de presentar los cambios propuestos para la ley del divorcio, ayudaremos a muchos de nuestros ciudadanos a poner fin a una etapa determinada de sus vidas de forma civilizada. Sobre todo, no deberíamos permitir que se separara a los niños de uno de sus padres.
Carlos Coelho
(PT) Señora Presidenta, señor Barrot, en la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, fui testigo del trabajo que la señora Bebhardt ha realizado sobre este informe y también mi colega, el señor Demetriou. La señora Bebhardt ya ha señalado que el aumento de la movilidad está derivando en el aumento de matrimonios, pero también de divorcios. Las diferencias existentes en el ámbito nacional derivan en inseguridad jurídica y, sobre todo, en oportunidades injustas, ya que, el cónyuge mejor informado puede recurrir ante los tribunales de derecho que mejor velen por sus intereses. Por tanto, apoyo esta iniciativa que, a mi juicio, es muy importante por el hecho de que ofrece un marco jurídico completo y claro sobre la competencia, el reconocimiento y la ejecución de dichas resoluciones.
Bajo mi punto de vista, debo decir que cualquier cosa que reduzca el conflicto innecesario no sólo garantiza que las personas disfruten de más justicia, sino que también y sobre todo, crea más confianza entre las partes implicadas en el procedimiento judicial. También crea el espacio de libertad, seguridad y justicia que todos deseamos.
Konrad Szymański
(PL) Hasta donde sé, no hay ninguna disposición en los Tratados que estipule que el derecho matrimonial, es decir, el derecho de familia, sea competencia de la Unión Europea. Por tanto, creo que la propuesta de la Comisión es un caso típico de cierta hiperactividad totalmente innecesaria y que sólo servirá para crear confusión por la naturaleza de las verdaderas competencias de la Unión Europea.
Creo que esto supone una intrusión deliberada en el ámbito que nos ocupa con la intención de participar más en el derecho matrimonial y en su armonización. Esta actividad es bastante innecesaria, pues el derecho internacional privado existente se las arregla muy bien tanto con los problemas matrimoniales como con los divorcios a nivel internacional.
Ljudmila Novak
(SL) Me gustaría decir que el número de divorcios en Europa está disminuyendo, pero lamentablemente este no es el caso, por lo que tenemos que abordar esta cuestión sobre cómo podemos mejorar la posición de aquellos que representan el vínculo más vulnerable de la cadena, es decir, la posición de los hijos.
Desafortunadamente, los niños son las principales víctimas, sobre todo, en aquellos países donde hay importantes retrasos en materia de procedimientos judiciales. En el caso de mi propio país, Eslovenia, se puede ver un ejemplo de un país donde los niños sufren enormemente antes de que los tribunales decidan con quién vivirá el niño. Esto también resulta en tragedias familiares importantes y, además, tiene repercusiones psicológicas graves en muchos niños.
Conozco ya una serie de casos y espero que esta directiva común también contribuya a una mejora de la situación en cada uno de los Estados miembros.
Dumitru Oprea
(RO) En el caso de los antiguos países comunistas, una forma de que las chicas escaparan de la opresión a la que se veían sometidas era casarse, en algunas ocasiones, por amor verdadero pero, en la mayoría de los casos, por interés. Este hecho ha derivado, sin embargo, en una serie de secuestros, casos que implican tortura física y psicológica, y en la destrucción de la trata de seres humanos. A consecuencia de toda esta historia, los que más sufren por ello son fruto de estos matrimonios, los niños. La ignorancia de la ley se utiliza como una excusa, pero esto es totalmente equivocado. Consideremos, en casos de este tipo, aconsejando que, una vez que el matrimonio ha llegado a su fin, en un clima en el que prevalece el amor, la comprensión y la amistad, se deben redactar unas condiciones muy claras en materia de divorcio, teniendo en cuenta a los niños que son fruto del matrimonio.
Jacques Barrot
Señora Presidenta, quisiera mostrar mi agradecimiento a todos los ponentes. Además, también quisiera confirmar a la señora Segelström que, desde luego, ya he empezado a hablar con las autoridades suecas. Sin embargo, estamos teniendo muchas dificultades para entender la posición de su país. Como ha dicho la señora Gebhardt, la intención principal de Roma III es proteger al cónyuge más débil en el momento de poner fin a un matrimonio. Es muy real a este respecto y es bastante cierto -quizá debemos seguir debatiendo- que no hemos entendido, en el caso de una pareja en la que una de las partes es sueca, que también tenemos que tener en cuanta que, en ausencia de la legislación pertinente, es el principio de "puede ser correcto" el que prevalece. Esta es la causa de nuestro problema de entendimiento. No obstante, una vez más, tomamos nota de su posición y de la de su colega sueco.
De paso, también quisiera corregir ciertos malentendidos. Algunos han dicho que se trata de un tema que no es de nuestra competencia, sino de competencia nacional exclusivamente. Pues bien, en este asunto hay algo paradójico. Un Estado miembro no puede ejercer su competencia nacional sobre asuntos que impliquen a dos individuos, donde uno de ellos tenga la nacionalidad de dicho Estado y el otro no. Es lógico que la Unión Europea pueda probar a organizar con seguridad asuntos algo contradictorios a lo que se ha dicho, ya que el derecho internacional privado no tiene verdaderas respuestas a este tipo de problema, y teniendo en cuenta que contamos con un espacio caracterizado por la libertad de circulación y que dicho espacio planteará cada vez más problemas. Si esto preocupa a la Comisión, como también preocupa al Parlamento, no se trata de ningún error intentar resolver el problema por completo, sino que se trata de una respuesta a las expectativas de un número cada vez mayor de parejas que desean evitar verse involucradas en una situación polémica en casos de desacuerdos o ruptura. Aquí es donde recae el problema. Por supuesto, no puedo permitir que se diga que el Consejo se ha opuesto. Este no es el caso, pues el Consejo sólo ha planteado diferentes opiniones. Sin embargo, a pesar de todo, hay nueve Estados miembros que solicitan la cooperación reforzada. Esto es lo que me gustaría decir a modo de conclusión. Les recuerdo que Roma III incorpora una cláusula antidiscriminación que permite que se eludan las leyes extranjeras que no garanticen la igualdad entre los cónyuges. Está clarísimo. No estamos hablando de sharia, sino que se trata de una cuestión relacionada con este principio de igualdad entre hombres y mujeres, y el texto mejora la integración de las mujeres que viven en un espacio europeo común, dando prioridad al derecho del país de residencia habitual. Estas mujeres podrán solicitar al juez que aplique el derecho europeo en su caso si este se ajusta más a la igualdad de derechos. Creo que es esto lo que debemos tener en cuenta.
Dicho esto, quisiera decir que este debate ha sido interesante y también quisiera mostrar mi agradecimiento a todos los ponentes, así como a la señora Gebhardt y al señor Deprez por haber aprovechado esta oportunidad por su propia voluntad para averiguar si, en vísperas de una nueva ronda de debates con los Estados miembros, estamos comprometidos a la hora de poner en práctica una cooperación reforzada. Este debate está llegando a su final y quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo, pues la gran mayoría de los diputados verdaderamente desea emprender este camino, mientras se presta toda la atención necesaria para lograr el mayor nivel de consenso posible. Gracias al Parlamento.
Evelyne Gebhardt
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos los ponentes. Una vez más, me gustaría aclarar que hemos fortalecido aún más las disposiciones que ha propuesto la Comisión y que han sentado las bases en Roma III, manifestando claramente lo que se menciona, por ejemplo, en la Enmienda 25: Si la ley indicada [...] no reconociere la separación judicial o el divorcio, o lo hiciere de forma discriminatoria para alguno de los cónyuges, se aplicará la ley del foro.
Esto significa que, en dichos casos, como por ejemplo, en el caso de Suecia, la jurisdicción se encontraría en Suecia. Hemos manifestado claramente que, en caso de que se planteara el caso, existe una respuesta clara. De hecho, esto no podría dejarse por sentado con más claridad en un texto -que es el motivo por el que no veo dónde erradica el problema-. Sin embargo, deberíamos esforzarnos por entenderlo -y estoy en deuda con el señor Barrot por manifestar sus opiniones con tanta claridad y por su voluntad a la hora de hablar con nuestros políticos de Suecia una vez más-, pues yo aún estoy desconcertada.
Después de todo, este reglamento tiene la intención de mejorar aún más todas las disposiciones actuales. Encontrar una respuesta positiva es muy importante para mí, ya que, soy una mujer que siempre ha buscado la manera de desarrollar la política de las mujeres, pues la parte más débil suele ser la mujer. Debemos prestar especial atención a garantizar que se adquiere una buena posición.
También espero que, en aras del compromiso por el que nos esforzamos una y otra vez -estoy muy en deuda con el señor Demetriou a este respecto-, debemos conseguir convencer al señor Casini de que contamos con una buena posición a este respecto. El fundamento para ello también puede verse en la enmienda 38, donde dejamos claro una vez más -aunque esto ya se menciona en el texto- que, en los Estados miembros, sólo se aplicará aquella ley que cumpla con los principios de la Unión Europea y de la Carta de los Derechos Fundamentales, ya que hasta donde nosotros sabemos, esto se sobreentiende De lo contrario, se saldría de la cuestión que nos ocupa; ningún tribunal de la Unión podría aplicar una ley que fuera en contra de dichos principios. Creo que esto es totalmente inconcebible -algo que, evidentemente, está claro-.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el martes.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg  
El aumento de la movilidad social ha derivado en más matrimonios mixtos, pero también en más divorcios. Siempre han surgido dificultades relacionadas con la elección de la ley aplicable cuando cada uno de los miembros de la pareja es natural de Estados miembros diferentes dentro de la Unión Europea o cuando una de las partes es nacional de la Unión Europea y la otra no. Esta es la causa por la que se necesita urgentemente la armonización de las disposiciones relacionadas con los matrimonios mixtos a fin de evitar la discriminación durante los procedimientos de divorcio.
La elección de foro debería realizarse sobre la base de que las dos partes integrantes de la pareja pudieran acceder a información completa sobre los aspectos más importantes del derecho comunitario y nacional. También deberían estar informados sobre los procedimientos relacionados con el divorcio y la separación. La oportunidad para elegir la jurisdicción y la ley adecuadas no debería suponer la violación de los derechos y de la igualdad de oportunidades de ninguno de los cónyuges. Por tanto, la elección de la ley de un país determinado debe consistir en la elección de la ley del Estado en el que se ha celebrado el matrimonio o de la ley del Estado en el que los cónyuges han establecido su residencia habitual durante los últimos tres años, o también la elección de la ley del país de origen.
Además, parece correcto aplicar el conocido principio de la ley del Estado en el que se encuentra el tribunal cuando hay riesgo de discriminación para uno de los cónyuges. Un ejemplo de ello puede ser el caso de las mujeres de terceros países donde el divorcio no está reconocido, pero que sean residentes de la UE y que puedan solicitar el divorcio o la separación. En dichas situaciones, los beneficios para cada uno de ellos derivados de la obtención del divorcio o la separación, como expresión de su independencia como persona, deberían basarse más en los argumentos para la aplicación del derecho nacional.
Gyula Hegyi  
por escrito. - (HU) La opinión pública de Hungría, de vez en cuando, se alarma debido a casos en los que uno de los cónyuges se lleva a su país a su hijo siendo húngaro uno de los padres. En primer lugar, la opinión pública se inclina a favor de una madre a la que le han arrebatado a su hijo, pero también lamenta casos en los que se priva a los padres de sus hijos, si el niño termina en circunstancias desfavorables o en el extranjero. Cada vez hay más matrimonios "mixtos" en el ámbito de la Unión Europea, pero las normas que regulan la disolución del matrimonio y la custodia de los hijos, con frecuencia, son caóticas y ambiguas. Hasta la fecha, el derecho comunitario ha regulado sólo el marco contencioso, como la cuestión de la jurisdicción, es decir, qué tribunal es competente para formular demandas de divorcio o solicitar la custodia de los hijos. Sin embargo, no ha propuesto soluciones en lo que respecta a la ley aplicable en asuntos matrimoniales, en otras palabras, a la hora de determinar cuál es la ley del estado que debe aplicarse en procesos judiciales. La gran divergencia entre la legislación de los Estados miembros aumenta la inseguridad jurídica, con frecuencia, obligando a las partes a iniciar procesos con la máxima rapidez posible a fin de que se apliquen las normas jurídicas más favorables. El Reglamento que se está elaborando actualmente pretende remediar esta situación, en primer lugar, favoreciendo un acuerdo entre las partes. Este puede ser adecuado en caso de divorcios de mutuo acuerdo, pero siendo conscientes de cómo las cosas se ponen en práctica, me preocupa que esto resuelva sólo algunos contenciosos jurídicos. La solución será la correcta si, en el futuro, logramos tener éxito en el desarrollo de un conjunto unificado de reglamentos relativos a la custodia de los hijos en Europa.
Antonio Masip Hidalgo  
Apoyamos el mecanismo de la cooperación reforzada en este caso, pues se consigue mayor seguridad jurídica y estabilidad legal, se evita el llamado forum shopping y se avanza en la construcción europea.
Además, el nuevo sistema es beneficioso al fijar como primera ley aplicable la de la residencia habitual común, que sustituye, en el caso español, al criterio de la ley de la nacionalidad común, lo que, habida cuenta del número de parejas emigrantes que residen en España, es muy práctico para los tribunales y los justiciables.
