Posizione del Parlamento sul progetto di bilancio 2011 quale modificato dal Consiglio (tutte le sezioni) - Progetto di bilancio rettificativo n. 3/2010: Sezione III - Commissione - Misure di accompagnamento nel settore delle banane (BAM) (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca, in discussione congiunta:
la relazione, presentata dalle onorevoli Jędrzejewska e Trüpel, a nome della commissione per i bilanci, sul progetto di bilancio generale dell'Unione europea per l'esercizio 2011, tutte le sezioni, e le lettere rettificative nn. 1/2011, 2/2011 e 3/2011 al progetto di bilancio generale dell'Unione europea per l'esercizio 2011 [12699/2010 - C7-0202/2010-; e
la relazione, presentata dall'onorevole Surján, a nome della commissione per i bilanci, sulla posizione del Consiglio sul progetto di bilancio rettificativo n. 3/2010 dell'Unione europea per l'esercizio 2010, sezione III - Commissione - [13472/2010 - C7-0263/2010 -.
Sidonia Elżbieta Jędrzejewska
Ci riuniamo oggi per discutere il bilancio dell'Unione europea per il 2011; per parecchi motivi, il 2011 è un esercizio finanziario eccezionale. In primo luogo, il 2011 è il quinto anno del quadro finanziario pluriennale 2007-2013; quindi, disponiamo già di parecchie informazioni sul modo in cui il quadro pluriennale è stato messo in opera, sappiamo quali parti del quadro hanno dato risultati positivi e quali invece si sono risolte in un insuccesso, e molti programmi sono giunti a una fase già molto avanzata del loro ciclo di vita.
Nel frattempo, l'Unione europea ha conosciuto novità di rilievo: abbiamo infatti adottato il trattato di Lisbona, che impone o assegna all'Unione nuovi settori di competenza. Permettetemi di ricordarvene alcuni, e in particolare quelli che comportano i costi più gravosi: alludo ai nuovi settori di competenza nella politica per la lotta contro il cambiamento climatico e nella politica energetica. Il trattato schiude inoltre all'Unione europea nuovi settori di competenza sulla scena globale - ci riferiamo qui all'istituzione di un servizio diplomatico dell'Unione - e compaiono pure nuove competenze in materia di ricerca spaziale, oltre che di sport e turismo. Purtroppo, nessuna di queste nuove funzioni è accompagnata da mezzi finanziari adeguati. In qualche misura, è corretto affermare che l'Unione europea ha nuove ambizioni e nuovi progetti ma non ha sempre le nuove risorse finanziarie indispensabili per tradurre in realtà tali progetti e ambizioni. Ecco la situazione del 2011.
A parere del Parlamento europeo, la Commissione europea nel suo progetto ha programmato accortamente le operazioni e ha assegnato per il 2011 risorse adeguate. Il Consiglio - in questa sede ne abbiamo già discusso - ha poi ridotto tali risorse. Vorrei illustrarvi brevemente come si sono svolte le cose nel corso della lettura in seno alla commissione per i bilanci. Ricordo che il nuovo trattato di Lisbona introduce pure una nuova procedura di bilancio, per cui non abbiamo più due opportunità; né il Consiglio né il Parlamento europeo dispongono ora di una doppia lettura. Abbiamo una lettura unica, e quindi entrambi i rami dell'autorità di bilancio devono operare con impegno e disciplina particolari, appunto perché ciascuno di noi ha ormai una sola opportunità. Lo ripeto: non abbiamo più due letture.
Domani andremo al voto, e concentreremo l'attenzione sulla posizione elaborata dalla commissione per i bilanci. È importante sottolineare che la commissione per i bilanci ha elaborato una posizione che rispetta il quadro finanziario pluriennale. A differenza di quanto avveniva negli anni scorsi, il Parlamento europeo adotterà la sua lettura, che non oltrepassa, in termini di importi previsti, la prospettiva finanziaria pluriennale. Si tratta di una posizione innovativa, che contemporaneamente assorbe e tiene presenti le preoccupazioni del Consiglio e la situazione in cui esso si trova. Il Parlamento non ignora che, in seno al Consiglio, sette Stati membri hanno respinto la posizione del Consiglio stesso; abbiamo ascoltato e tenuto presenti i timori di alcuni Stati membri e del Consiglio in quanto tale. Abbiamo preso scrupolosamente nota della posizione del Consiglio, e di conseguenza la lettura del Parlamento rispetta una disciplina precisa e non oltrepassa il quadro finanziario pluriennale. D'altra parte, non possiamo rimanere indifferenti di fronte alle circostanze che ho ricordato poc'anzi: esistono nuovi settori di cui l'Unione europea deve assumersi la responsabilità, ma per questi settori non sono previsti adeguati stanziamenti finanziari. Per di più, il Consiglio si è impegnato a introdurre un considerevole numero di misure relative, per esempio, alle banane, che comportano compensazioni per i produttori di banane collegate al progetto ITER e ad altri programmi, e richiedono nuove risorse finanziarie che però non sono state previste. A quanto pare, tali misure si dovrebbero finanziare con le risorse correnti; su questo punto noi, come Parlamento europeo, nutriamo dei dubbi.
Inoltre, con la nostra lettura vogliamo soprattutto insistere sul triangolo delle priorità, che comprende la gioventù, l'istruzione e la mobilità. Il Parlamento europeo ripete costantemente fin da marzo che questi elementi formeranno l'elenco delle nostre priorità per il 2011; auspichiamo quindi che le linee di bilancio destinate a gioventù, istruzione e mobilità ricevano finanziamenti adeguati, in modo che sia possibile reperire risorse per iniziative innovative in materia di mobilità, gioventù e istruzione. Lo stesso discorso vale per i programmi concernenti ricerca e innovazione. Sappiamo che l'attuale quadro finanziario non dispone di mezzi sufficienti, e per questo abbiamo apportati tagli dolorosi - ma a nostro parere essenziali - al programma ITER. Sarei felice se la lettura del Parlamento si potesse considerare ispirata a disciplina, ma al tempo stesso tale da consentire il finanziamento degli impegni dell'Unione europea per il 2011.
Helga Trüpel
Signor Presidente, Presidente Wathelet, Commissario Lewandowski, onorevoli colleghi, abbiamo appena ascoltato la relatrice per il bilancio della Commissione illustrarci le più importanti sfide che ci attendono. Io ora interverrò come relatrice per il bilancio del Parlamento e delle altre istituzioni, per lo più di minori dimensioni.
Il conflitto politico che dobbiamo affrontare - questa considerazione vale non solo per il bilancio del Parlamento, ma anche per quello della Commissione - è il seguente: con il trattato di Lisbona, il Parlamento ha conquistato settori di competenza relativi alla politica energetica e alla politica estera, oltre al potere di codecisione per l'agricoltura; inoltre, abbiamo maggior voce in capitolo nella politica concernente lo spazio e lo sport. In parole povere, le nostre competenze si sono ampliate, e questo è sicuramente un fatto positivo; il nostro impegno di parlamentari europei ci ha sempre spronato a batterci per questo fine. D'altro canto, gli Stati membri si trovano in una situazione che li costringe ad adottare misure di austerità e politiche di riduzione del debito, e perciò dobbiamo individuare una linea politica che rispetti questi due importanti fattori: da un lato i nostri nuovi compiti, e dall'altro la necessità di comprendere la pressione cui sono sottoposti i bilanci pubblici. È esattamente questo l'obiettivo che ho cercato di cogliere nella mia qualità di relatrice per il bilancio del Parlamento: ho tentato cioè di trovare un punto di equilibrio veramente equo tra le nuove competenze - e di conseguenza le nostre nuove esigenze di lavoro e di personale supplementare - e la necessità di segnalare ai cittadini dell'Unione europea e ai governi che anche noi intendiamo adeguarci a principi di autolimitazione e autodisciplina.
L'Ufficio di Presidenza - com'è suo compito - ha avanzato alcune proposte indicando i costi che sarebbe necessario aumentare, nell'ambito del bilancio del Parlamento, per rendere possibile l'adeguato svolgimento del lavoro della nostra Assemblea. In sede di commissione per i bilanci abbiamo adottato le decisioni relative agli stanziamenti, che ammontano a circa 25 milioni di euro: un importo quindi inferiore a quello originariamente proposto dall'Ufficio di Presidenza. Ciò significa che intendiamo limitare le spese di viaggio, gli importi destinati agli studi, i fondi destinati alla sicurezza dell'Assemblea e alla tecnologia dell'informazione; inoltre ridurremo il numero di posti disponibili per i servizi della biblioteca. È sorto poi un conflitto, che riguarda la quantità di denaro da destinare nel prossimo futuro agli assistenti dei deputati al Parlamento europeo. Per il 2011 si propone di aumentare ancora tale importo di 1 500 euro; desidero dichiarare esplicitamente che, come esponente del gruppo Verde/Alleanza libera europea, non sostengo tale proposta, che in questo momento mi sembra eccessiva. In seno alla commissione per i bilanci, la maggioranza ha constatato che ci occorrono ulteriori informazioni, e quindi ha deciso di iscrivere momentaneamente questi fondi in riserva; in altre parole essi non saranno erogati ma occorrerà prendere ulteriori decisioni politiche per stabilire se intendiamo erogarli, oppure se consideriamo politicamente più opportuno non rendere disponibile questo denaro per il 2011.
Inoltre, considero estremamente importante - poiché anche noi, com'è ovvio, siamo vivamente interessati a rendere ecocompatibili le istituzioni europee e a modificare, nella misura del possibile, il nostro comportamento - il fatto di aver richiesto un approccio alla mobilità nuovo e più ecologico. Si propone per esempio un abbonamento per i trasporti pubblici locali a Bruxelles, e su questo punto bisognerà svolgere ulteriori negoziati. Sarebbe estremamente utile riuscire a limitare i servizi degli autisti, ma ciò d'altra parte significherebbe, per la sede di Strasburgo, mettere un maggior numero di biciclette a disposizione dei parlamentari e del personale, per consentirci di circolare in maniera ecologica anche qui a Strasburgo.
Un secondo punto che mi sta particolarmente a cuore è il fatto che abbiamo cercato di individuare un corretto punto di equilibrio con la maggioranza della commissione dei bilanci. Non abbiamo considerato solo i nostri interessi di rappresentanti del Parlamento, cercando di incrementare le nostre responsabilità di bilancio, ma naturalmente abbiamo dovuto tener presenti anche tutte le altre piccole istituzioni: il Comitato delle regioni, il Comitato economico e sociale, la Corte dei conti, il Garante europeo della protezione dei dati e infine il Mediatore europeo. A questo proposito abbiamo assunto una posizione responsabile, così da non garantire solo a noi stessi un personale più numeroso e maggiori risorse, ma di concedere anche, con criteri estremamente mirati, un certo aumento di finanziamenti al Comitato delle regioni e al Comitato economico e sociale, pur senza esaudire tutti i loro desideri: anch'essi infatti hanno maggiori esigenze in fatto di personale, a causa delle più vaste competenze derivanti dal trattato di Lisbona. Per quanto riguarda in particolare un'istituzione di piccole dimensioni come il Garante europeo della protezione di dati, che ha però grande importanza in relazione a molte discussioni in cui siamo ora impegnati sulle modalità di protezione dei dati nel mondo digitale, è giusto soddisfarne le esigenze nella misura di due nuovi posti, tanto più che si tratta di un'istituzione importante ma ancora in via di formazione. A questo proposito, onorevoli colleghi, vorremmo ribadire chiaramente che la commissione per i bilanci ha cercato di tenere una linea responsabile tra incrementi giustificati che sosteniamo, e di cui dobbiamo comunque argomentare la necessità di fronte al Consiglio per svolgere un lavoro valido, e la consapevolezza del fatto che una certa misura di autolimitazione è, in questo momento, assolutamente indispensabile.
László Surján
Signor Presidente, Presidente Wathelet, Signor Commissario, onorevoli colleghi, il mio compito è di mettere a punto, nei limiti del possibile, una voce del bilancio 2010, e poi di valutare una proposta di emendamento, un bilancio rettificato. Il problema riguarda la promessa, fatta alcuni anni fa dalla Commissione, di fornire un'adeguata compensazione ai paesi produttori di banane: una promessa che dobbiamo mantenere. C'è però un lieve problema: quando la Commissione ha preso e annunciato questa decisione, non ne ha discusso con nessun ramo dell'autorità di bilancio a livello adeguato, e non è ancora riuscita a presentare una proposta accettabile per tutte le parti interessate. La somma in gioco è di 300 milioni di euro, di cui 75 milioni dovrebbero provenire dal bilancio 2010. Si tratta di ora vedere da quale parte del bilancio dovrebbero provenire; e proprio su questo punto Consiglio e Parlamento sono ancora in disaccordo, dopo due triloghi senza esito.
Purtroppo non è stato possibile neppure avvicinarsi a un accordo, benché un compromesso sia assolutamente necessario, poiché questi pagamenti andrebbero a favore di paesi la cui situazione rende in tutta franchezza indispensabili tali compensazioni. Non riusciamo però a raggiungere un accordo con il Consiglio perché, a nostro avviso, questo è un nuovo compito non compreso nel progetto preliminare di bilancio, e abbiamo introdotto uno strumento denominato strumento di flessibilità appunto per situazioni di questo genere. Esso serve precisamente a risolvere problemi come questo ed è dotato di un quadro giuridico adeguato, oltre che di fondi pronti per l'attivazione. Il Consiglio però ritiene che, nella situazione attuale, gli Stati membri non siano disposti ad attivare tale strumento, poiché ciò richiederebbe pagamenti ulteriori che i bilanci nazionali oggi non consentono. Il Parlamento sostiene invece che i programmi esistenti e già funzionanti non siano in posizione tale da consentire lo storno di fondi, e quindi non siamo riusciti a raggiungere una soluzione di compromesso. Di conseguenza, con mio grande rammarico e con il sostegno di un'ampia maggioranza della commissione per i bilanci, devo proporre all'Assemblea che il Parlamento respinga anche il bilancio rettificativo n. 6 - la proposta di compromesso presentataci dalla Commissione europea - che il Consiglio non ha adottato.
Signor Presidente, in questo dibattito io dovrei prendere la parola anche a nome della commissione per lo sviluppo regionale. Mi consenta di unire i due interventi e di rendere omaggio alla Commissione europea, che ha fatto ogni sforzo e ha pienamente rispettato le norme e i tetti fissati nel bilancio 2011. Come tutti ben sappiamo, i finanziamenti di cui dispone l'Unione europea sono insufficienti; sarebbe opportuno incrementare i fondi necessari per svolgere i vari compiti. D'altra parte, dobbiamo renderci conto che i fondi sono scarsi, e che occorre gestire quelli disponibili in maniera più sagace. Dal punto di vista dello sviluppo regionale, abbiamo constatato con desolazione che il Consiglio ha eliminato o tagliato le spese per lo sviluppo regionale: abbiamo assistito alla più pesante riduzione di stanziamenti di pagamento degli ultimi dieci anni. A nostro giudizio sarà impossibile funzionare in questo modo. Ora quindi si andrà a una riunione di conciliazione, in cui è auspicabile che le posizioni si avvicinino e sia possibile ottenere un bilancio adeguato per i paesi produttori di banane. Vi ringrazio per l'attenzione.
Janusz Lewandowski
Signor Presidente, questo bilancio, il primo elaborato secondo le norme del trattato di Lisbona (come ha notato l'onorevole relatrice), suscita un comprensibile interesse dovuto non tanto alle cifre contenute nel bilancio stesso, quanto alla dimensione istituzionale connessa all'annuale procedura di bilancio.
Siamo naturalmente lieti che il Parlamento abbia ripristinato il livello generale del progetto di bilancio sia in termini di impegni che di pagamenti; alludo al divario di quasi 8,62 milioni di euro per gli impegni e di circa 3,6 milioni di euro per i pagamenti che separava il voto del Parlamento da quello del Consiglio.
Sulla base della previsione riveduta, siamo quasi sicuri che la nostra programmazione fosse corretta, che i fondi speciali di coesione, in questa fase della prospettiva finanziaria, stiano viaggiando a velocità di crociera e che i pagamenti siano da effettuare l'anno prossimo; stiamo quindi rielaborando le nostre previsioni per il 2011. Fatta questa premessa, vorrei attirare la vostra attenzione sull'esigenza di ripristinare il progetto di bilancio per quanto riguarda la liquidazione dei conti in agricoltura; in effetti, mantenendo la riduzione toglieremmo la copertura a una parte della previsione per le spese agricole.
Apprezziamo pure gli emendamenti presentati a questo proposito dalle commissioni parlamentari. La linea adottata dal Parlamento, come ce l'ha illustrata la relatrice onorevole Jędrzejewska, è chiarissima. Si tratta di emendamenti orizzontali e di priorità politiche collocate nella previsione nella sottorubrica 3b sulla gioventù e la mobilità dei giovani.
Sono stati presentati anche altri emendamenti al progetto di bilancio, alcuni dei quali si potrebbero attuare in presenza di una base giuridica. Invieremo una lettera di attuabilità per questi due emendamenti, oltre che per i progetti pilota e le azioni preparatorie del Parlamento votate in sede di commissione parlamentare.
Ci rammarichiamo per le numerose riserve inserite dal Parlamento. Sia le dimensioni delle riserve riguardanti le retribuzioni (75 milioni di euro, di cui 41 milioni non sono collegati all'adeguamento delle retribuzioni dell'1,85 per cento), sia il numero delle condizioni allegate - che in qualche caso non sono neanche correlate alle questioni del personale - sono preoccupanti.
Stiamo facendo del nostro meglio per soddisfare le condizioni e dovrebbe essere possibile liberare le riserve al più tardi nel corso della conciliazione.
Infine, la Commissione apprezza l'approccio del Parlamento, che ha evitato di oltrepassare i limiti del quadro finanziario pluriennale. Tale obiettivo è stato raggiunto al prezzo, per esempio, di alcuni tagli a ITER e alle azioni esterne: due settori in cui sarebbe necessario incrementare i finanziamenti, non ridurli.
Scorgo in questa circostanza un invito al dibattito; risolveremo il problema nel corso della conciliazione del pacchetto globale.
Colgo l'occasione per soffermarmi sul bilancio rettificativo n. 3, già analizzato dal relatore onorevole Surján. Esso riguarda le misure di accompagnamento nel settore bananiero e finora il relatore del Parlamento ha riconfermato la posizione dell'Assemblea, che è assai lontana dalla posizione del Consiglio. Il Consiglio è favorevole alla riassegnazione, mentre il Parlamento preferirebbe intensificare l'utilizzo degli strumenti di flessibilità; ma anche in questo caso è in gioco la credibilità delle nostre istituzioni nei confronti dei paesi ACP. Nell'imminente processo di conciliazione dobbiamo quindi andare alla ricerca di un compromesso.
Come di consueto, il progetto di bilancio sarà accompagnato o è già accompagnato, oltre che dal bilancio rettificativo per quest'anno e dal bilancio rettificativo riguardante le banane per l'anno prossimo, da una lettera rettificativa sul Servizio europeo per l'azione esterna e da una lettera rettificativa sulle nuove agenzie di vigilanza per le quali è già stato raggiunto un accordo politico; domani poi la Commissione adotterà e invierà al Parlamento una lettera rettificativa che consiste nel consueto aggiornamento delle stime per gli accordi sull'agricoltura e la pesca.
So, infine, che la dimensione istituzionale deve svolgere un ruolo importante nell'imminente conciliazione. Nei confronti dei nostri cittadini, abbiamo il dovere di cercare un compromesso per dimostrare che il trattato di Lisbona funziona a loro vantaggio, e permette di superare le divergenze utilizzando il complesso meccanismo dell'Unione europea. In attesa dell'accordo finale, mi accingo perciò a svolgere il ruolo dell'onesto mediatore.
Melchior Wathelet
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli deputati, desidero in primo luogo scusarmi per il lieve ritardo, dovuto ai problemi di traffico che di questi tempi sono familiari a tutti noi.
Ho ascoltato la fine dell'intervento del Commissario, e sono stato ragguagliato sul contenuto del discorso dell'onorevole relatrice. In questa sede, naturalmente, mi limiterò a illustrarvi i principali aspetti della posizione del Consiglio; è altrettanto ovvio che potremo perfezionare tutte le posizioni politiche nel quadro dell'eventuale procedura di conciliazione, che avrà luogo qualora la vostra Assemblea voti a favore di tutti gli emendamenti (non si sa mai). Dedicherò quindi il mio intervento agli emendamenti del Parlamento e agli emendamenti su cui il Parlamento si accinge a votare.
Approfitto però dell'occasione per informarvi su alcune reazioni preliminari, e anche per ricordarvi i timori del Consiglio in merito alla procedura del bilancio 2011. Devo in primo luogo sottolineare che questa procedura di bilancio si svolge nel momento in cui stiamo uscendo da una crisi economica; benché il bilancio europeo possa e debba contribuire al superamento della crisi, non dobbiamo dimenticare i severi limiti che gravano sui bilanci nazionali. Tale situazione rende ovviamente necessario un rigoroso controllo delle spese, e di conseguenza il Consiglio annette la massima importanza non solo al rispetto dei limiti delle varie rubriche del quadro finanziario pluriennale, ma anche e soprattutto al mantenimento di margini adeguati che consentano di far fronte a circostanze impreviste.
A questo riguardo, il Consiglio ha accolto con soddisfazione il rigore con cui la Commissione ha affrontato, nel proprio progetto di bilancio, il tema degli stanziamenti d'impegno. D'altra parte, ci preoccupa ovviamente assai di più il fatto che gli emendamenti del Parlamento europeo ridurrebbero notevolmente alcuni margini.
Analogamente, il Consiglio com'è ovvio si rammarica per l'accresciuto livello degli stanziamenti di pagamento che il Parlamento ha intenzione di votare, tanto più che il livello degli stanziamenti oltrepassa il progetto di bilancio della Commissione. Il livello degli stanziamenti di pagamento dev'essere sufficiente ma non va sopravvalutato, e deve anche tener conto dell'attuazione passata e delle esigenze reali per il 2011. Dobbiamo evitare a tutti i costi di inviare il segnale sbagliato, proprio nel momento in cui le finanze pubbliche degli Stati membri sono in via di ripresa. Vi ricordo inoltre che, alla luce di tali difficoltà, in seno al Consiglio è stato possibile trovare solo a strettissima maggioranza un accordo su un tasso di incremento degli stanziamenti di pagamento pari al 2,91 per cento rispetto al 2010.
Ora vorrei attirare la vostra attenzione su alcuni punti più specifici. Il Consiglio ha preso nota dell'intenzione, espressa dal Parlamento europeo, di non oltrepassare i limiti delle varie rubriche del quadro finanziario pluriennale, ma non può accettare, per gli stanziamenti d'impegno, un approccio che andrebbe a scapito di programmi importanti: in particolare quelli compresi nella sottorubrica 1a, che riguarda la competitività per la crescita e l'occupazione, e nella rubrica 4, che riguarda il ruolo dell'Unione europea come attore globale.
A questo proposito devo esprimere stupore per il fatto che il Parlamento europeo abbia proposto di ridurre gli stanziamenti per la politica estera e di difesa comune, proprio nel momento in cui si produce il massimo sforzo per allestire rapidamente il Servizio europeo per l'azione esterna.
Allo stesso modo, il Consiglio constata con sorpresa la diminuzione degli stanziamenti per il progetto del reattore sperimentale termonucleare internazionale (ITER) nel 2011, mentre stiamo ancora cercando di individuare le risorse per sopperire alle difficoltà finanziarie incontrate da questo progetto nel 2010 o previste per il 2012 e il 2013. Il Consiglio ha preso comunque nota delle priorità espresse dal Parlamento europeo in materia di gioventù, istruzione e mobilità, e potrà considerare tali priorità nel contesto di un accordo globale. Nel corso delle prossime discussioni si avanzeranno alcune proposte.
Per quanto riguarda gli stanziamenti di pagamento, vorrei esprimervi la preoccupazione del Consiglio per le reali capacità di assorbimento nell'ambito della sottorubrica 1b, dal punto di vista della coesione per la crescita e la competitività. Se gli emendamenti del Parlamento europeo ripristinassero il progetto di bilancio, aumentando di conseguenza gli stanziamenti, potrebbero sorgere dei problemi connessi all'assorbimento dei vari stanziamenti. Faccio notare che il Consiglio ha accettato un incremento del 14 per cento degli stanziamenti di pagamento, dopo aver scrupolosamente vagliato le proposte della Commissione e in considerazione del tasso di esecuzione degli stanziamenti per il 2010: è questa la base migliore.
Vorrei soffermarmi su un ultimo aspetto che riguarda l'intenzione del Parlamento europeo di creare otto nuove linee di bilancio senza stanziamenti, in relazione da un lato alle spese connesse all'attuazione del trattato di Lisbona, e dall'altro alle entrate connesse alle risorse proprie. A mio avviso il bilancio 2011 non è la sede per trasformare in strumento di bilancio le conclusioni degli importanti dibattiti e delle ardue decisioni che si dovranno adottare in merito al futuro finanziamento dell'Unione europea allorché si dovrà negoziare il quadro finanziario pluriennale. Si tratta di un dibattito lungo e complesso, impossibile da risolvere nel giro delle poche settimane che costituiscono il contesto, relativamente ristretto, della procedura di bilancio per il 2011.
Osservo in ogni caso - ed è uno sviluppo comprensibile e prevedibile, considerati i nuovi poteri del Parlamento - che nella discussione politica sul bilancio 2011 sono stati inseriti vari altri temi, alcuni dei quali direttamente collegati al bilancio di quest'anno o degli anni prossimi, sino alla fine del quadro finanziario pluriennale 2007-2013. In particolare è in gioco ITER, insieme al processo di adozione delle norme per la gestione del quadro finanziario pluriennale; su questi due problemi è necessario giungere a un accordo. La Commissione ha avanzato proposte che a grandi linee sono state accettate dal Consiglio, e si appresta tra breve a discutere una proposta della Presidenza sulla delicata questione della flessibilità - un tema che considero irrinunciabile.
Quanto poi ad altri aspetti, come per esempio l'eventualità di sfruttare quest'adattamento per incrementare sensibilmente le risorse di bilancio del quadro pluriennale per tener conto delle nuove assegnazioni derivanti dal trattato, devo realisticamente dichiararvi che ciò non sarà possibile al di là dell'attuale livello di finanziamento degli Stati membri: non lo consentono da un lato la necessità di uscire dalla crisi, e dall'altro le politiche di bilancio nazionali, che sono in larga misura influenzate e controllate dall'Unione europea.
Nel corso di questi negoziati emergeranno, come sappiamo, anche altri problemi, che la Commissione metterà in luce nella comunicazione sulla revisione del bilancio. Per sua natura, il Consiglio è un organismo che ascolta, soppesa e cerca di fornire risposte, e nel contesto di questo dibattito non muterà certo atteggiamento: ascolterà le proposte e si formerà un'opinione. Poi naturalmente verrà il momento di rispondere alle domande e di prendere decisioni. Dal momento che si tratta di questioni complesse che richiedono risorse cospicue e meccanismi articolati, sappiamo che le risposte giungeranno non nel quadro della discussione sul bilancio 2011, bensì durante il dibattito sul prossimo quadro pluriennale. Per alcuni di tali problemi, però, ci si può naturalmente attendere che il Consiglio sia pronto a introdurre iniziative o esprimere commenti.
Per concludere, ribadisco che è importantissimo raggiungere un accordo sul bilancio 2011 nel giro delle prossime settimane. A tale scopo, la Presidenza continuerà a contribuire attivamente all'ottimo clima di cooperazione su cui abbiamo potuto contare finora; agli occhi dei cittadini europei, a mio avviso, l'immagine dell'Unione europea uscirebbe gravemente danneggiata se non riuscissimo a raggiungere un accordo sul primo bilancio votato nell'era del nuovo trattato di Lisbona.
Signor Presidente, onorevoli deputati, vi ringrazio per l'attenzione.
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
Signor Presidente, Presidente Wathelet, signor Commissario, onorevoli colleghi, ringrazio in primo luogo la relatrice generale sul bilancio per il suo lavoro.
Anche se in sede di commissione per gli affari esteri abbiamo seguito una linea di moderazione, ben sapendo che gli stanziamenti per la rubrica 4 aumentano in misura sensibilmente superiore alla media, noi consideriamo in ogni caso tali stanziamenti insufficienti a garantire una politica estera coerente, visibile ed efficace, in linea con le ambizioni introdotte dal trattato di Lisbona.
Siamo noi ad essere sorpresi per la sorpresa manifestata dal Consiglio in merito ai tagli tattici proposti dal Parlamento, se pensiamo all'entità dei tagli introdotti dal Consiglio stesso, in termini sia di stanziamenti di compromesso che di stanziamenti di pagamento.
Ringrazio la commissione per i bilanci, rappresentata qui dal suo presidente, per aver iscritto in riserva i nuovi posti del Servizio europeo per l'azione esterna.
Com'è ovvio, signor Presidente, ciò non significa che noi non intendiamo assumere un atteggiamento positivo e costruttivo; naturalmente, però, nel processo di conciliazione il Parlamento deve sostenere le proprie priorità con la massima decisione, così da avere la capacità di varare il bilancio per il 2011, proprio come ha appena affermato il Presidente in carica del Consiglio.
Thijs Berman
Signor Presidente, i fondi messi a disposizione della cooperazione allo sviluppo devono servire effettivamente allo sviluppo, per contribuire a mitigare l'impatto sui paesi poveri di una crisi economica e finanziaria di cui tali paesi non sono responsabili.
Se riusciremo a integrarli nell'economia globale, essi diverranno un nuovo mercato e quindi costituiranno parte della soluzione. I fondi per lo sviluppo - ossia i fondi erogati nel quadro dello strumento di cooperazione allo sviluppo (DCI) - servono per l'appunto a questo scopo: a combattere la povertà e non alla cooperazione tra l'Unione europea e i paesi industrializzati.
Neppure l'erogazione di fondi per la riforma della produzione delle banane (le misure di accompagnamento nel settore delle banane - BAM) deve avvenire a spese degli attuali programmi di sviluppo. Occorre inoltre mantenere inalterati gli importi destinati al rafforzamento della democrazia e dei diritti umani nel quadro dello strumento europeo per la democrazia e i diritti umani (EIDHR).
Le inondazioni che di recente si sono abbattute sul Pakistan costituiscono l'ennesima dimostrazione della necessità di una reazione rapida ed efficiente: il che non significa attingere al bilancio come misura di emergenza, ma piuttosto destinare un importo strutturale agli aiuti umanitari. L'Unione europea deve essere in grado di agire tempestivamente e di continuare a offrire un contributo costante.
Bogusław Liberadzki
A nome della commissione per il controllo dei bilanci, desidero attirare la vostra attenzione sui seguenti aspetti. Il primo è il livello degli errori commessi nel corso dell'elaborazione e dell'esecuzione del bilancio; due settori particolarmente importanti sono l'azione esterna e i fondi strutturali. Un'altra questione che riveste, ai nostri occhi, importanza fondamentale riguarda gli importi assegnati seguendo il criterio tradizionale, fondato sulla valutazione degli effetti dei fondi erogati; tale secondo aspetto è assai spesso trascurato al momento di adottare le decisioni di bilancio. Il terzo settore concerne il bilancio armonizzato: per esempio il Fondo di coesione e le reti di trasporto transeuropee. A quanto sembra, nella formazione del bilancio impieghiamo in misura troppo scarsa una metodologia europea, abbandonandoci invece a un'eccessiva frammentazione nazionale del bilancio. L'ultimo elemento legato al bilancio è la richiesta di tener conto di informazioni quali quelle contenute nelle relazioni nazionali sulla realizzazione degli obiettivi di bilancio per l'anno scorso. Attualmente, neppure la metà degli Stati membri redige queste relazioni, e anche quelle effettivamente presentate utilizzano in realtà metodologie tutt'altro che uniformi.
Pervenche Berès
Signor Presidente, Presidente Wathelet, signor Commissario, per quanto riguarda il bilancio 2011, la commissione per l'occupazione e gli affari sociali si rallegra che la commissione per i bilanci abbia ripristinato gli stanziamenti per il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione. Si tratta, a nostro giudizio, di un aspetto assolutamente cruciale in questo periodo di crisi, e in considerazione del periodo che stiamo attraversando invitiamo il Consiglio a seguire l'accorto approccio del Parlamento.
Esortiamo inoltre a sorvegliare con speciale attenzione il tasso di attuazione degli stanziamenti a favore del Fondo sociale europeo, poiché in caso contrario il Fondo non sarà in grado di raggiungere i propri obiettivi.
Invitiamo poi a destinare risorse più cospicue al dialogo sociale, in quanto l'esperienza degli odierni processi di ristrutturazione ci ha insegnato che il dialogo sociale conduce a situazioni più armoniose e consente di giungere a soluzioni più soddisfacenti; è una questione importante.
Siamo lieti infine che la commissione per i bilanci abbia approvato l'iniziativa "Il tuo primo posto di lavoro EURES”, poiché tale progetto rappresenta sia un concreto contributo offerto dal Parlamento europeo all'iniziativa faro "Gioventù in movimento”, sia uno strumento per promuovere l'innovazione sociale, che dobbiamo assolutamente sviluppare.
Jutta Haug
Signor Presidente, Presidente Wathelet, signor Commissario, onorevoli colleghi, in qualità di relatrice per parere della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare sul tema del bilancio, le osservazioni che mi accingo a fare non costituiranno una novità per nessuno dei presenti. Vorrei però ribadire ancora una volta che la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare è responsabile di meno dell'un per cento del bilancio complessivo, meno dell'un per cento di tutte le azioni di protezione ambientale, le azioni in materia di biodiversità e le azioni di lotta contro il cambiamento climatico; ed è responsabile dell'intero settore della sanità pubblica, della sicurezza degli alimenti e dei mangimi, oltre che delle misure veterinarie e dell'operato estremamente importante di cinque agenzie europee. L'un per cento! Ebbene, in tali circostanze è evidentemente impossibile parlare di somme eccessive di denaro; quest'importo esiguo ci è assolutamente necessario per svolgere il nostro lavoro. Non sarà quindi una sorpresa per nessuno il fatto che non siamo in grado di accettare i tagli proposti dal Consiglio; queste risorse ci sono necessarie.
Heide Rühle
Signor Presidente, Presidente Wathelet, signor Commissario, desidero associarmi alle osservazioni della collega che mi ha preceduto. La commissione per il mercato interno e la protezione di consumatori è responsabile del ristretto settore delle dogane, del mercato interno e della protezione dei consumatori. Abbiamo fatto ogni sforzo per attenerci rigorosamente alle cifre, e inserire solo le esigenze realmente necessarie. In periodi di crisi, però, sono indispensabili risorse finanziarie per la protezione dei consumatori, le dogane, la formazione dei funzionari doganali e così via. Giudichiamo quindi necessario ripristinare gli importi precedenti.
Ringraziamo la commissione per i bilanci per l'ottima cooperazione di cui abbiamo fruito fino a questo momento, e che ci auguriamo possa continuare.
Mairead McGuinness
Signor Presidente, ringrazio la relatrice per lo scrupoloso lavoro che ha dedicato al bilancio per il 2011.
Permettetemi di affrontare direttamente un punto specifico che interessa il bilancio dell'agricoltura, ossia la linea della liquidazione dei conti. Come commissione parlamentare, abbiamo ripresentato un emendamento che invitiamo il Parlamento a sostenere senza riserve. Il Consiglio ha fatto ricorso a metodi di contabilità creativa per scovare 420 milioni di euro. Se il nostro emendamento non viene approvato, l'anno prossimo ci troveremo di fronte a un gravissimo problema di bilancio e dovremo subire tagli in tutte le linee di bilancio riguardanti l'agricoltura.
Il Parlamento non può permettere una cosa del genere, e quindi chiediamo per questo emendamento un sostegno trasversale a tutti i gruppi politici. Ringrazio la commissione per i bilanci per la comprensione e il sostegno dimostrati nei confronti degli emendamenti proposti dalla commissione per l'agricoltura in merito al Fondo lattiero-caseario, al finanziamento del programma "Latte e frutta nelle scuole”, alla popolazione delle api e al programma a favore degli indigenti.
Mi auguro che l'ottimismo con cui la Commissione guarda ai mercati lattiero-caseari sia fondato; da parte mia, mi preoccupa la volatilità di questi mercati.
Morten Løkkegaard
Signor Presidente, in qualità di relatore per il bilancio della commissione per la cultura e l'istruzione sono fiero di annunciare che noi, in Parlamento, siamo riusciti nell'impresa in cui la Commissione ha fallito e cui il Consiglio non era interessato: ossia abbiamo tenuto conto degli obblighi indicati nella nuova strategia Europa 2020, fornendo anche il sostegno finanziario per raggiungere gli obiettivi fissati nella strategia.
Per creare "nuove competenze per nuovi lavori” - un aspetto essenziale della strategia - è assolutamente indispensabile investire nell'istruzione e nell'apprendimento permanente. Saremmo perciò lieti se il Consiglio sostenesse, in merito al bilancio 2011, la posizione che noi, in seno al Parlamento, prevediamo di adottare domani. In questo quadro rientrano ovviamente, in particolare, i 18 milioni supplementari di euro destinati al programma di apprendimento permanente; ciò consentirebbe a oltre 3 500 studenti europei di partecipare a scambi Erasmus. Vogliamo offrire a un maggior numero di studenti impegnati nella formazione professionale la possibilità di ottenere tirocini, e coinvolgere un maggior numero di adulti nel perfezionamento professionale finanziato dall'Unione europea. Vi sono poi 10 milioni di euro per il programma "Persone” che intende incrementare la mobilità di studenti e candidati di dottorato, offrire l'opportunità di una cooperazione più stretta con l'industria e modernizzare le università dell'Unione europea, oltre a finanziare la comunicazione. Su questo punto saremmo lieti di avere il sostegno del Consiglio.
Juan Fernando López Aguilar
Signor Presidente, illustrerò in maniera sintetica il contributo che la commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni ha recato alla discussione sul bilancio, di cui quest'Assemblea è a conoscenza. Formulerò quattro osservazioni.
La prima riguarda Europol: la nostra commissione ne ha ripristinato il bilancio, visti i tagli proposti dal Consiglio, e abbiamo anzi proposto un incremento di 500 000 euro, per consentire a quest'agenzia di far fronte alle responsabilità che le sono state assegnate in conseguenza dell'entrata in vigore della seconda versione del programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi (TFTP).
In secondo luogo, abbiamo chiesto che gli stanziamenti in riserva siano resi disponibili e che l'incremento proposto sia destinato a Europol.
Abbiamo anche deciso di iscrivere in riserva gli stanziamenti destinati al Sistema d'informazione Schengen di seconda generazione, a condizione che essi vengano messi a disposizione allorché avremo ottenuto le necessarie informazioni sulle misure che si dovranno adottare in futuro.
Dal momento che li consideriamo elementi di estrema importanza per lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, abbiamo anche proposto di ripristinare gli stanziamenti per i tre fondi riguardanti l'immigrazione e l'integrazione: Il Fondo europeo per le frontiere esterne, il Fondo europeo per i rimpatri e il Fondo europeo per l'integrazione dei cittadini di paesi terzi.
Abbiamo infine ripristinato pure il bilancio previsto per l'agenzia Eurojust - le cui funzioni sono state recentemente ampliate - poiché si tratta di uno strumento essenziale per lo sviluppo della cooperazione giudiziaria in Europa.
Algirdas Saudargas
Mi congratulo con la relatrice, che è riuscita a individuare una posizione equilibrata. A mio avviso la proposta relativa al bilancio 2011, su cui voteremo domani, coglie un punto di equilibrio ideale tra risparmi di bilancio e stimoli economici, e soddisfa le priorità, più volte ribadite, del Parlamento europeo. Comprendo l'obiettivo degli Stati membri, che è quello di tagliare i costi riducendo il più possibile i deficit di bilancio, ma molti dei tagli proposti dal Consiglio sono infondati. Non dobbiamo dimenticare che gli obiettivi di bilancio dell'Unione europea sono differenti; i fondi del bilancio dell'Unione sono destinati ai nostri investimenti futuri, e il modo in cui riusciremo a superare la crisi dipenderà dalla capacità di distribuire e utilizzare razionalmente questo denaro. Energia, innovazione, ricerca scientifica, istruzione e mobilità costituiscono le basi della crescita economica e della creazione di posti di lavoro. Di conseguenza, dobbiamo non solo garantire la continuità dei concreti programmi già esistenti, ma anche assicurare finanziamenti adeguati per le nuove aree d'intervento comprese nel trattato di Lisbona. Invito i colleghi ad approvare il progetto di bilancio.
Peter Šťastný
Signor Presidente, il trattato di Lisbona ha conferito al Parlamento europeo nuovi poteri in materia di accordi commerciali internazionali, e la commissione per il commercio internazionale è seriamente intenzionata a mettere a frutto tali nuovi poteri.
Uno strumento di flessibilità per le misure di accompagnamento nel settore delle banane aiuterà i paesi produttori a far fronte alle nuove sfide, avvantaggiando contemporaneamente i consumatori dell'Unione europea e i paesi meno sviluppati. L'assistenza relativa al commercio - costituita per esempio dagli EPA e dall'aiuto al commercio - stimolerà la crescita non solo tramite gli scambi con l'Unione europea, ma anche grazie agli scambi all'interno delle varie regioni.
Concluderò ricordando la speciale attenzione che dedichiamo alla dimensione parlamentare dell'OMC e ai centri d'affari esterni in India, ASEAN e Cina. I rapporti allacciati per mezzo di tali centri con i paesi in rapida crescita andranno a vantaggio delle nostre economie in generale, e delle piccole e medie imprese in particolare.
Dominique Riquet
Signor Presidente, la commissione per i trasporti e il turismo, che durante il periodo di crisi ha presentato proposte estremamente moderate, desidera ora sottolineare che trasporti e turismo generano una percentuale largamente superiore al 10 per cento del PIL dell'Unione, e rappresentano inoltre settori essenziali di elevato valore aggiunto europeo.
In particolare, è opportuno mettere in rilievo tre punti, che raccoglieranno - ci auguriamo - un adeguato sostegno. In primo luogo, il finanziamento delle agenzie; in effetti, come legiferare senza disporre di criteri a monte o di strumenti di attuazione operativa a valle? Questi emendamenti intendono fornire alle agenzie le risorse occorrenti per svolgere il loro mandato, e di conseguenza la missione dell'Europa.
In secondo luogo, il turismo - campo in cui l'Unione è la prima destinazione a livello mondiale - è diventato una competenza effettiva con l'entrata in vigore del trattato di Lisbona, ma non dispone di alcuna linea di bilancio propria. Limitarsi a continuare con le due azioni preparatorie esistenti non basta: vogliamo potenziare la nostra azione, almeno in maniera simbolica, sostenendo nuovi progetti pilota, riguardanti in particolare il turismo industriale e culturale.
Infine, l'eruzione del vulcano islandese ci ha dimostrato quanto sia importante disporre di una singola interfaccia europea di informazione e prenotazione per tutti i modi di trasporto: è appunto questo l'oggetto della nostra ultima richiesta.
László Surján
Signor Presidente, la ringrazio per avermi concesso la parola. Il Consiglio si porta via quattro miliardi di euro invocando la crisi economica; ma cosa pensa di risolvere con questo denaro? Certamente non la crisi. Il risultato che si può veramente raggiungere, invece, è di distruggere la solidarietà fra gli Stati membri e rendere impossibile l'attuazione dei programmi esistenti; signor Presidente, signor ministro, non ne vale la pena. Perciò, a parere della nostra commissione, per quanto riguarda la sottorubrica 1B del bilancio 2011 dobbiamo ritornare alle proposte della Commissione europea, che si basano sulle previsioni degli Stati membri; gli Stati membri non devono gingillarsi con due soluzioni contraddittorie. Vi ringrazio per l'attenzione.
Paul Rübig
(DE) Signor Presidente, vorrei sapere come mai la commissione per l'industria, la ricerca e l'energia non ha presentato un parere; eppure è proprio questo il settore cui sono stati apportati i tagli più pesanti. Come mai non è stato designato un oratore?
Presidente
Ottima domanda, onorevole Rübig. La relazione non prevedeva un parere della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia; ho davanti a me l'elenco di tutte le commissioni che dovevamo presentare un parere, ma la commissione per l'industria, la ricerca e l'energia non compare.
In ogni caso, onorevole Rübig, ne scopriremo il motivo.
Salvador Garriga Polledo
Signor Presidente, la miglior politica di bilancio non è quella che presenta il bilancio più cospicuo, bensì quella che presenta il bilancio più valido - o anzi più intelligente, come si è espresso il Commissario nella sua comunicazione.
Apprezzo il modo in cui la Commissione europea ha elaborato il bilancio per il 2011, ma esistono margini di miglioramento. Non apprezzo invece, e non ho mai apprezzato, il modo in cui il Consiglio affronta i bilanci europei: apportare tagli generalizzati a tutti i progetti presentati dalla Commissione o dal Parlamento non è una tecnica di bilancio, bensì un esempio di autentica macelleria finanziaria.
Vorremmo tra l'altro chiedere al rappresentante del Consiglio se ha sentito il Commissario Lewandowski parlare della necessità degli stanziamenti di pagamento.
Il mio gruppo giudica possibile trovare un punto di equilibrio fra austerità di bilancio e impulso europeo. È chiaro invece che il gruppo dell'Alleanza progressista dei Socialisti e Democratici al Parlamento europeo stima impossibile cogliere un tale equilibrio, e di conseguenza presenta emendamenti che infrangerebbero i limiti di bilancio e renderebbero inevitabile uno scontro con il Consiglio.
Chiedo quindi all'Assemblea di non prestarsi a tale strategia ma di sostenere con forza quella della relatrice, che ha già ottenuto il sostegno della maggioranza la settimana scorsa, in seno alla commissione per i bilanci.
Göran Färm
Rivolgo anzitutto un calorosissimo ringraziamento alla relatrice, onorevole Jędrzejewska, che ha svolto un lavoro eccellente. In effetti, siamo essenzialmente sulle stesse posizioni in seno alla commissione per i bilanci, anche se in alcuni settori - tornerò tra breve su questo argomento - noi del gruppo dell'Alleanza progressista dei Socialisti e Democratici al Parlamento europeo abbiamo opinioni lievemente differenti.
Non ignoriamo certo la situazione di crisi che affligge le finanze degli Stati membri. Nonostante ciò, difendiamo sostanzialmente il bilancio dell'Unione europea, anche se ormai ci teniamo su livelli assai bassi, soprattutto rispetto ai nuovi impegni politici per l'anno prossimo: in questo campo anche il Parlamento ha mantenuto il proprio incremento a una modestissima percentuale inferiore all'un per cento.
Per quanto riguarda i pagamenti, il tasso di incremento è più elevato ed è comunque ragionevole. Cercare ora di congelare i pagamenti dei Fondi strutturali significherebbe colpire direttamente proprio i paesi che lamentano i problemi più gravi in fatto di crescita e occupazione. Ricordiamo che paesi come Grecia, Irlanda, Portogallo, Spagna e Lettonia sono tutti beneficiari netti delle risorse di bilancio dell'Unione europea, e non trarrebbero vantaggio dai tagli al bilancio; non dobbiamo dimenticarlo.
In primo luogo, siamo costretti entro limiti angusti. Se consideriamo l'arco degli ultimi vent'anni, il bilancio dell'Unione europea è cresciuto in realtà a un ritmo più lento di quelli degli Stati membri. Anche questo è un aspetto che non dobbiamo dimenticare.
In secondo luogo, noi socialdemocratici respingiamo la tesi per cui le misure di austerità sarebbero l'unico metodo per affrontare la crisi. Di conseguenza, ci battiamo per ottenere un incremento, soprattutto nella sottorubrica 1a, che comprende investimenti, ricerca e sviluppo e iniziative riguardanti il mercato del lavoro; in questo campo un incremento è necessario. Per quanto riguarda il progetto ITER, però, non siamo completamente d'accordo con il Consiglio e la Commissione; siamo favorevoli a questo progetto, che però non deve costituire l'unica priorità in fatto di ricerca e sviluppo. Non dobbiamo permettere che esso soffochi qualsiasi altra iniziativa e quindi - se vogliamo portare avanti ITER - dovremo effettuare revisioni e ci sarà bisogno di finanziamenti più cospicui.
In terzo luogo - ed è un aspetto altrettanto importante - nel corso della crisi dobbiamo conservare la solidarietà. Se i tagli ai Fondi strutturali colpiscono più duramente proprio coloro che avrebbero concretamente bisogno di sostegno, allora questa politica diventa inaccettabile.
In quarto luogo, riteniamo che un certo incremento si giustifichi alla luce del trattato di Lisbona. L'Unione europea dovrà svolgere una serie di nuovi compiti riguardanti il Servizio per l'azione esterna, le nuove istituzioni finanziarie, l'energia e il clima. Non possiamo assegnare nuovi compiti all'Unione e poi rifiutarci di pagarne il prezzo.
Vorrei infine soffermarmi sul bilancio della politica estera, che è finanziato in misura palesemente insufficiente. Se vogliamo metterci in grado di inviare aiuti alla Palestina e di trovare i fondi necessari per l'allargamento, ci occorre altro denaro. Perciò, noi socialdemocratici abbiamo giudicato importante collegare il bilancio per il 2011 a un dibattito di più lungo periodo, che si estenda alle risorse proprie, ai limiti di bilancio per il 2012 e il 2013 e al finanziamento del nuovo meccanismo di sostegno finanziario. Per ottenere tali risultati, giudico positivamente l'accenno del Commissario alla flessibilità come soluzione possibile. Sono assolutamente certo che non condurremo i negoziati sul bilancio a esito positivo se in qualche modo non riusciremo a rivedere i limiti di bilancio oppure a utilizzare lo strumento di flessibilità: mi sembra assolutamente indispensabile.
Anne E. Jensen
Signor Presidente, Presidente Wathelet, signor Commissario, la mannaia dei tagli si sta abbattendo sui bilanci pubblici di quasi tutti gli Stati membri; quindi, non sarebbe opportuno controllare più rigorosamente anche il bilancio dell'Unione europea? Certo, ed è proprio quello che, in una certa misura, stiamo facendo; è questo infatti il tema di fondo della proposta formulata dal Parlamento per il bilancio del prossimo anno. Ci siamo mantenuti al di sotto dei limiti fissati nel quadro finanziario pluriennale, ma per riuscire in tale impresa sarà inevitabile tagliare priorità specifiche e impegni internazionali. In caso contrario non sarà possibile procurarsi stanziamenti sufficienti per la ricerca, l'energia e gli aiuti alla Palestina. Specificamente, abbiamo dovuto ridurre gli stanziamenti per il progetto di fusione ITER, la politica estera e di sicurezza comune, gli aiuti ai paesi produttori di banane e la cooperazione con i paesi di recente industrializzazione. A mio avviso, questo dipende dal fatto che il quadro finanziario pluriennale è troppo restrittivo; devo lamentare ancora una volta il fatto che la Commissione non abbia tenuto fede alla promessa di sottoporre il quadro a una concreta revisione intermedia. Dobbiamo riesaminare la prospettiva finanziaria fino al 2013; in caso contrario incontreremo seri problemi. La Commissione ci ha appena consegnato una comunicazione sulla revisione del bilancio, nella quale indica la linea da seguire per un periodo di parecchi anni, ma non spiega affatto come potremo far quadrare i conti nel 2011, nel 2012 e nel 2013.
A nome del gruppo dell'Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l'Europa, ringrazio l'onorevole Jędrzejewska per l'esperta sagacia con cui ha gestito il voto sul bilancio. Siamo soddisfatti del risultato, anche se in alcune parti del bilancio per l'agricoltura avremmo preferito importi diversi; non volevamo stanziare 300 milioni di euro per un fondo lattiero-caseario. Dobbiamo poi contribuire a risolvere il problema della liquidazione dei conti; su questo punto abbiamo votato nella maniera sbagliata. Anche per quanto riguarda il bilancio del Parlamento, vi sono dei punti in cui avremmo gradito delle economie, ma nel complesso siamo soddisfatti del risultato raggiunto, e spero che potremo intavolare negoziati costruttivi con il Consiglio.
Isabelle Durant
Signor Presidente, signor ministro, signor Commissario, anch'io desidero congratularmi con i relatori, e soprattutto con le onorevoli Jędrzejewska e Trüpel. L'onorevole Trüpel, in particolare, ha svolto un lavoro enorme e veramente eccezionale, che ha consentito anche ai veterani del bilancio, a coloro che da anni partecipano alla preparazione del bilancio in quest'Assemblea, di lavorare nelle nuove condizioni previste dal trattato di Lisbona nell'arco di una sola lettura. In ogni caso, il lavoro compiuto è veramente eccellente: vi ringrazio.
Si è trattato anche di una maratona cui i presidenti dei gruppi - ora in Aula ne è rimasto uno solo - hanno tutti partecipato per qualche aspetto. A volte è sorto il timore che l'esito potesse essere negativo, ma per fortuna - grazie ai relatori e al nostro Presidente - questa minaccia è stata sventata. Forse mi comporto in maniera irrituale, ma desidero elogiare anche l'operato del Presidente stesso. Ci ha avvantaggiato il fatto che i presidenti dei gruppi desiderano presentare con noi un bilancio ambizioso, e soprattutto stabilire un collegamento con le iniziative che verranno intraprese in seguito in seno alla commissione speciale sulle sfide politiche (SURE), oltre che nel contesto della prossima prospettiva di bilancio; infatti è chiaro che il bilancio per il 2011 è una cosa, ma il seguito sarà assai più significativo. Sono lietissima per l'accordo che abbiamo raggiunto tutti insieme: noi, i presidenti dei gruppi e la commissione per i bilanci.
Staremo a vedere! Resta il fatto che, per il momento, abbiamo raggiunto una posizione parlamentare; dopo aver ascoltato l'intervento con cui il Presidente in carica Wathelet ci ha esposto il punto di vista del Consiglio, guardo ovviamente con qualche apprensione a quel che ci aspetta in sede di conciliazione. Non sarà un compito facile: bisognerà lottare per giungere a un accordo tra le richieste avanzate dal Consiglio e quelle formulate dal Parlamento. Conto su di voi per aiutarci in questo campo, e riuscire a elaborare un bilancio veramente ambizioso.
Coloro che, in seno al Consiglio, criticano - per esempio - l'incremento degli stanziamenti di pagamento giudicano in realtà questo bilancio in maniera poco corretta. Si tratta di impegni del passato, che costituiscono una questione di credibilità: se paghiamo quello che ci eravamo impegnati a pagare, facciamo semplicemente il nostro dovere, anche se ciò significa oltrepassare gli stanziamenti di pagamento. È un punto, mi sembra, che non dobbiamo perdere assolutamente di vista.
Anche se domani sosterremo la risoluzione, devo rilevare alcune incoerenze presenti nel bilancio; vorrei soffermarmi su due aspetti che mi sembrano particolarmente vistosi.
Pochi mesi or sono, abbiamo votato tutti l'importante risoluzione sul programma 2020, in cui abbiamo inserito temi come il passaggio a un'economia verde, il sostegno alle energie rinnovabili, alle tecnologie verdi e cosi via, oltre a qualsiasi idea capace di creare occupazione e posti di lavoro. Proprio da questo punto di vista, per formalizzare le nostre intenzioni, abbiamo presentato un emendamento allo scopo specifico di togliere i criteri di sviluppo sostenibile dal programma LIFE per integrarli in tutti gli altri settori. Credo che questo nostro emendamento domani verrà respinto, ma vi invito comunque a sostenerlo, affinché i criteri di sviluppo sostenibile vengano sostanziati dai fatti e non rimangano solo parole.
Passo alla seconda contraddizione: il reattore sperimentale termonucleare internazionale (ITER). Il bilancio di ITER è stato ridotto di 45 milioni; è già qualcosa. Ma il punto più importante è che si è cercato di togliere questo denaro alla politica agricola; poi per fortuna non è stato preso lì, ma dalla ricerca, anche se questa non è una soluzione molto migliore. Anche in questo caso, faccio riferimento alle parole che ci ha rivolto questa mattina il Segretario generale Ban Ki-moon: egli ha invitato noi europei a intraprendere ricerche pionieristiche nel campo delle energie rinnovabili, a promuovere nuovi tipi di energia, e non quelli del passato che fruttano denaro soprattutto agli azionisti ma non giovano né ai consumatori europei né alle generazioni dell'Europa di domani, che si troveranno sempre di fronte al problema delle scorie. Questa strategia del prendere o lasciare per quanto riguarda ITER - che in ultima analisi ci costerà un miliardo e mezzo di euro - è a mio avviso un grave errore, e ci porta - mi sembra - a disattendere gli impegni che avevamo preso con la risoluzione 2020.
Concludo accennando ad alcuni problemi di calendario: ci attendono anche la governance economica, la conclusione della task force del Consiglio e le proposte della Commissione. Per collegare questo bilancio a quelli successivi e alla prospettiva finanziaria sarà necessario un lavoro intensissimo.
Michał Tomasz Kamiński
Questo dibattito sul bilancio e l'intera serie di dibattiti che stiamo per intraprendere costituiranno una prova importantissima per l'élite europea. Abbiamo dato all'Europa il trattato di Lisbona, che garantisce ai cittadini più Europa. Voglio dichiarare con grande decisione che non possiamo affermare di volere più Europa, se contemporaneamente non eroghiamo più denaro a questo scopo. Vorrei partire proprio da questa constatazione: non possiamo onestamente dire che vogliamo più Europa, ma che non vogliamo pagarla. L'Europa costa, e se consideriamo la struttura delle spese per il bilancio europeo rispetto alla struttura delle spese dei maggiori contribuenti, notiamo che la spesa per l'Europa non è un costo dei più rilevanti. In qualità di rappresentante della Polonia e dell'Europa centrale e orientale, vorrei sollevare un'altra questione: tutti i fondi destinati allo sviluppo della nostra regione - che è una grande consumatrice di beni sviluppati e prodotti nell'Europa occidentale - e tutto il denaro investito nei nuovi paesi d'Europa, è in realtà denaro investito nel futuro d'Europa. Un'Europa centrale e orientale più ricca e una maggiore ricchezza nei nuovi paesi d'Europa andranno a vantaggio anche di quei paesi dell'Europa occidentale per cui nutriamo profondo rispetto e che sono contribuenti netti al bilancio dell'Unione europea. Anche in questo dibattito è necessaria una dose maggiore di solidarietà europea.
Miguel Portas
Signor Presidente, voglio intervenire in questo dibattito con la più completa franchezza: non si tratta di una discussione tra contabili, bensì di una questione di progetti e di scelte per il futuro.
Il punto di vista dei governi è semplicissimo: essi si sottomettono tutti al nuovo consenso di Bruxelles. A livello nazionale, i bilanci obbediscono a un'unica parola d'ordine: austerità. A livello europeo, il risultato è anch'esso semplicissimo: un bilancio residuale.
Vorrei far osservare al Consiglio che la crisi non è ancora superata, ma nel frattempo a livello nazionale si ritirano tutte le misure sociali. La crisi non è superata, ma i bilanci nazionali puntano tutti ad abbassare o congelare i salari, a ridurre le pensioni e a inasprire la più iniqua di tutte le imposte: l'IVA.
In tale contesto, i governi si rifiutano di spendere anche un solo euro in più per il bilancio europeo. La loro proposta è inferiore di tre miliardi di euro a quella che stiamo discutendo oggi in quest'Aula; e del resto non possiamo ignorare che anche la proposta qui in discussione è timida e priva di qualsiasi audacia.
In realtà, quel che ci occorreva era un bilancio europeo che potesse compensare le politiche nazionali, con investimenti chiaramente mirati a creare posti di lavoro; ci occorreva un bilancio europeo che controbilanciasse gli effetti negativi delle politiche di bilancio portate avanti a livello nazionale.
Quest'opzione è stata respinta. I governi trasferiscono nuove competenze all'Europa senza trasferire risorse; tagliano le linee di bilancio e però riescono a proporre incrementi che si spiegano solo con la loro dipendenza da qualche lobby. È il caso del finanziamento di 350 milioni proposto per l'Istituto di fusione nucleare: un investimento che nelle circostanze attuali sembra alquanto discutibile.
La logica realmente sottesa al dibattito è comunque questa: a livello nazionale la disciplina di bilancio si fonda su stolte sanzioni come quelle che il comunicato franco-tedesco cerca di sancire e ratificare oggi; a livello europeo abbiamo invece un bilancio residuale, mediocre e finanziato in misura perennemente inadeguata.
In questo frangente è perciò assolutamente indispensabile discutere le risorse proprie dell'Unione europea, nonché l'esigenza di imporre una tassa sulle transazioni finanziarie a livello europeo, che garantirebbe all'economia un minimo di giustizia. Quest'Europa in preda alla disperazione vede svolgersi, proprio nella giornata di oggi, scioperi generali in Grecia, Spagna e Francia; in Portogallo e in Italia gli scioperi avranno luogo il mese prossimo. A quest'Europa che si batte disperatamente abbiamo il dovere di dare una risposta fondata sulla giustizia, sugli investimenti e sulla creazione di posti di lavoro.
Marta Andreasen
Signor Presidente, il nostro Parlamento si è unito alla Commissione europea per chiedere un incremento di quasi il sei per cento del bilancio per il 2011, proprio nel momento in cui i governi nazionali propongono pesanti tagli ai propri bilanci.
I fautori di quest'incremento affermano che i finanziamenti supplementari sono indispensabili per far fronte alle nuove competenze derivanti dal trattato di Lisbona. Non ricordo però di aver sentito affermare che il trattato di Lisbona avrebbe comportato dei costi; nessuno, mi sembra, vi ha accennato al momento della ratifica, né sono state avanzate stime sull'entità di tali costi. Neppure oggi, del resto, sappiamo con precisione quanto l'attuazione del trattato di Lisbona costerà ai contribuenti.
Si afferma pure che l'austerità non sarebbe la risposta corretta in un periodo di crisi, e che anzi sarebbe necessario aumentare le spese per l'istruzione, l'energia rinnovabile e così via. Alla luce delle spese non effettuate negli ultimi anni, risulta chiaro che l'Unione europea non è capace di produrre un bilancio efficiente; tal incapacità dipende dalle irregolarità riscontrate ogni anno dalla Corte dei Conti europea. Ma ancora una volta l'incremento più cospicuo - il 17 per cento - viene proposto a favore dei Fondi di coesione, che sono appunto il settore in cui la Corte dei Conti segnala il numero più elevato di irregolarità.
Se appare stupefacente che l'Unione europea voglia incrementare il proprio bilancio in un periodo di crisi, giudico ancor più incomprensibile che il Parlamento europeo voglia raddoppiare le proprie spese di rappresentanza. Ciò significa forse che il Regno Unito taglia i sussidi per l'infanzia e i finanziamenti all'Università, rinvia al futuro i piani di edilizia scolastica e ricorre ad altre dolorose misure di economia, solo per pagare le ostriche e lo champagne del Parlamento europeo? È ragionevole che il Regno Unito debba ridurre gli stanziamenti per la difesa, proprio mentre il suo contributo netto all'Unione europea è destinato a crescere, nel giro di due anni, da circa sei a otto miliardi di sterline? Per i cittadini britannici tutto questo è assolutamente inaccettabile.
(Applausi dal gruppo EFD)
Lucas Hartong
(NL) Signor Presidente, ascoltando gli interventi sul bilancio 2011 pronunciati dagli esponenti del gruppo del Partito popolare europeo (Democratico cristiano) e del gruppo dell'Alleanza progressista dei Socialisti e Democratici al Parlamento europeo in particolare, sono stato pervaso da un'umiliante sensazione di estraneità e di ribellione nei confronti del Parlamento europeo. Mentre i cittadini dei nostri rispettivi paesi temono di perdere il lavoro e il reddito e si attendono che una classe politica seria e lungimirante effettui le economie possibili e gli investimenti assolutamente necessari, la Commissione e il Parlamento sono addirittura riusciti, in quasi tutti i campi, ad aumentare le spese dedicate a ogni sorta di futili e superflui passatempi.
Mentre il Presidente Barroso esorta gli Stati membri a tirare la cinghia, la sua Commissione e il Parlamento europeo incrementano il bilancio per il 2011. È È una farsa che non si può più prendere sul serio; eppure si sta svolgendo sotto i nostri occhi. Quest'Assemblea, a quanto pare, non capisce quali sono le reali preoccupazioni dei cittadini; con una sola, luminosa eccezione, essa si è trasformata in un mostro fosco e odioso, capace solo di inghiottire denaro.
In Aula qualcuno ora starà sicuramente pensando: sono solo le chiacchiere di quei matti del Partij voor de Vrijheid (PVV). Ed è vero, signor Presidente, noi vi mostriamo lo specchio e vi chiediamo: "È necessario sprecare il denaro dei cittadini in costose automobili ufficiali, destinate magari a uso privato? È necessario gettare denaro in celebrazioni, mentre l'Europa sta attraversando una profonda crisi economica? È necessario istituire un costoso Servizio per l'azione esterna, quando gli Stati membri sono perfettamente in grado di svolgere questa stessa attività per conto proprio? È necessario tenere in vita commissioni inutili e costose, e spedire altro denaro nello Yemen e nei territori palestinesi?”
È solo il PVV; ma non illudetevi: il PVV non è più solo in Europa. Noi ci battiamo per i cittadini, e vogliamo far risuonare la nostra voce in questo circo degli sprechi. Sono fiero del mio paese e dei suoi cittadini e continuerò a farmi sentire, poiché sono cose che vanno dette e poiché ne ho la volontà. Di conseguenza, voteremo contro il bilancio per il 2011.
(L'oratore accetta di rispondere a una domanda presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8)
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Signor Presidente, le argomentazioni dell'onorevole Hartong e gli emendamenti presentati dal suo partito dimostrano chiaramente lo spirito antieuropeo che anima il PVV, il quale tra l'altro si vanta anche di combattere la criminalità e proclama di voler rispedire gli immigrati a casa loro. Chiedo quindi all'onorevole Hartong: come pensate di raggiungere tali obiettivi azzerando l'intero bilancio di Europol, smantellando il Sistema d'informazione Schengen a forza di economie e cancellando completamente i 113 milioni di euro del Fondo europeo per i rimpatri?
Lucas Hartong
(NL) Signor Presidente, ringrazio vivamente il collega per questa domanda. Come l'onorevole Gerbrandy ben sa, il controterrorismo e le politiche connesse sono un compito che spetta agli Stati membri e che a nostro avviso non rientra nelle competenze dell'Unione europea. Inoltre - altra circostanza che l'egregio collega certo non ignora - all'interno di Europol si sono verificati negli anni scorsi frequentissimi casi di frodi, che la nostra Assemblea ha discusso di recente; mi sembra che ciò costituisca un motivo sufficiente per riportare anche la gestione degli organi di polizia nell'ambito degli Stati membri.
(L'oratore accetta di rispondere a una domanda presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8)
Andreas Mölzer
(DE) Signor Presidente, anch'io vorrei porre una domanda all'onorevole Hartong. Mi interessa molto sapere se, alla luce delle critiche da lui espresse nei confronti delle finanze dell'Unione europea, il suo partito - che in questo momento ha un'importanza cruciale all'interno del parlamento olandese, per quanto riguarda l'appoggio al governo - intende ridurre l'importo pagato all'Unione dai Paesi Bassi, che sono a loro volta un contribuente netto.
Lucas Hartong
(NL) Domanda interessantissima, che peraltro riguarda un tema di cui in quest'Aula si discuterà ancora a lungo. In effetti, il nuovo governo olandese considera la riduzione del contributo all'Unione europea una priorità; me ne rallegro e gliene sono grato. Inoltre, daremo certamente il nostro contributo al dibattito sul quadro finanziario pluriennale di questo Parlamento. Posso quindi garantirle che manterremo una posizione estremamente critica verso ulteriori incrementi del bilancio per il 2011 e gli anni successivi.
José Manuel Fernandes
(PT) Signor Presidente, Presidente Wathelet, signor Commissario, onorevoli colleghi, il bilancio per il 2011 proposto dal Parlamento è ambizioso e intelligente, e rispetta gli impegni presi con spirito rigoroso e insieme realistico. Quest'approccio di intelligente ambizione è possibile - lo so bene - perché il bilancio dell'Unione europea continua a equivalere all'un per cento circa del reddito nazionale lordo.
Questo bilancio dimostra poi chiaramente la necessità di rivedere il quadro finanziario pluriennale, in considerazione degli stretti margini delle varie voci, e in particolare delle sottorubriche 1A e 3B e della rubrica 4. Con ogni evidenza, è pure urgentemente necessario un dibattito sulle nuove risorse richieste dal bilancio dell'Unione.
Viene assicurata l'attuazione di politiche e programmi approvati dalle istituzioni dell'Unione, contro la volontà del Consiglio, che propone invece tagli crudeli e arbitrari - sia per gli stanziamenti d'impegno, sia per quelli di pagamento - contrari ai principi della gestione finanziaria e di bilancio. L'aspetto più negativo è che questi tagli mettono a rischio l'attuazione di iniziative e investimenti che per l'Unione europea costituiscono un vantaggio e un valore aggiunto.
Fortunatamente - e me ne congratulo con la relatrice - abbiamo reso prioritarie le politiche concernenti la gioventù, l'istruzione e la mobilità: abbiamo aumentato i finanziamenti per il programma per l'apprendimento permanente, il programma Persone, il programma per la mobilità dei ricercatori, il programma Erasmus Mundus e il programma quadro per la competitività e l'innovazione. Per quanto riguarda la mobilità dei giovani in cerca di lavoro, vorrei ricordare il progetto pilota cui ho partecipato personalmente: "Il tuo primo posto di lavoro all'estero”.
Infine, non posso fare a meno di sottolineare l'obiettivo di eccellenza legislativa che il Parlamento si è posto; tale eccellenza si unisce al rigore, come dimostra il taglio di 25 milioni di euro apportato a questo bilancio, rispetto alla proposta iniziale formulata prima della riunione con l'Ufficio di Presidenza.
Derek Vaughan
(EN) Signor Presidente, desidero in primo luogo ringraziare i relatori per il lavoro che hanno dedicato al bilancio. Ogni bilancio presenta difficoltà, ma nel contesto dei tagli operati negli Stati membri questo bilancio rappresenta forse un compito ancor più arduo del normale.
In effetti, il governo di coalizione che è al potere nel Regno Unito annuncerà domani tagli durissimi - dell'entità di circa 83 miliardi di sterline - destinati a colpire, senza eccezioni, tutti gli abitanti del paese. A nostro avviso è un'azione troppo pesante, che arriva troppo presto ed è stata preparata troppo in fretta.
Tutti sappiamo, peraltro, che le spese dell'Unione europea vanno amministrate con prudenza estrema; di conseguenza, dobbiamo accertarci che l'Unione spenda i propri fondi in maniera accorta. Dobbiamo anche garantire che l'Unione e il Parlamento europeo riescano a far fronte alle proprie responsabilità, e che sia possibile finanziare le priorità che ci siamo posti: priorità come i Fondi strutturali e la ricerca e lo sviluppo, che vanno a beneficio dei singoli cittadini, delle comunità e delle piccole e medie imprese in tutta l'Unione europea. Sono tutti elementi dello sforzo che ci consentirà di uscire dal deficit e dal debito; perciò non si devono considerare spese superflue, bensì investimenti nel nostro futuro.
Mentre gli Stati membri vogliono uscire dalla crisi a forza di tagli, noi siamo invece convinti di poter contribuire all'elaborazione di una strategia differente, che utilizzi la crescita per superare gli scogli del debito, del deficit e della disoccupazione in aumento. Poiché dobbiamo scovare i fondi per finanziare queste priorità, dobbiamo di conseguenza controllare le spese superflue e i costi amministrativi. Laddove le spese supplementari siano giustificate, dobbiamo approvarle. Ricordiamo che alcune spese supplementari cui l'Unione deve oggi far fronte dipendono da decisioni sostenute dagli Stati membri, come il Servizio per l'azione esterna e la creazione di tre nuove agenzie per la governance finanziaria.
Quando le spese sono superflue, dobbiamo opporci; ciò vale sia per il bilancio generale, sia per quello del Parlamento europeo. La relatrice ci ha già offerto alcuni esempi di settori in cui ci siamo adoperati per effettuare economie nel bilancio del Parlamento. Ne ricorderò solamente uno: la liberazione della riserva sulla seconda tranche di 1 500 euro al mese per ogni deputato. Prima di pensare a liberare la riserva dobbiamo conoscere i costi totali derivanti dall'assunzione di personale supplementare; mi auguro che i colleghi siano d'accordo.
Mi auguro inoltre che domani, al momento di votare, i colleghi vogliano esaminare attentamente ogni singolo emendamento, per essere certi di mantenere un corretto equilibrio tra gli investimenti e l'assolvimento delle nostre responsabilità parlamentari da un lato, e un'accorta gestione della spesa pubblica dall'altro. Sono sicuro che tutti i colleghi vogliono fare ogni sforzo affinché l'Unione europea rechi un valore aggiunto alla spesa degli Stati membri, oltre che ai singoli cittadini e alle comunità.
Auspico infine che nelle riunioni del processo di conciliazione il Consiglio riconosca l'esigenza di non pensare solo ai tagli, ma anche agli investimenti e a quella crescita per l'occupazione in tutta l'Unione europea, di cui abbiamo estremo bisogno.
Carl Haglund
(SV) Ringrazio la relatrice per l'ottimo lavoro che ha svolto; ed estendo i ringraziamenti alla relatrice della commissione per i bilanci, che ha condotto i negoziati con grande abilità.
Come i colleghi hanno già messo in rilievo, stiamo attraversando un periodo di difficoltà economiche. A nome del mio gruppo, ho assunto la responsabilità di quelle che sono state definite "altre parti del bilancio”. In tempi di difficoltà economiche, è facile limitarsi a un dibattito simbolico sui costi e gli aumenti di costo del Parlamento europeo. Una posizione siffatta si può certo definire populista, ma come ha rilevato il collega del Regno Unito, anche se i costi degli assistenti e i costi di rappresentanza della Presidenza non sono particolarmente elevati rispetto al quadro generale e al bilancio dell'Unione europea, hanno però un significato simbolico. È quindi opportuno vagliare accuratamente i nostri costi ed evitare di incrementarli in tempi di difficoltà economiche.
Per quanto riguarda il progetto generale di bilancio, vorrei esprimere una critica nei confronti del Consiglio. Non mi meraviglia che il Consiglio volesse effettuare determinati tagli al bilancio di quest'anno; è perfettamente logico, per esempio, voler evitare un incremento del 6 per cento, ma nello stesso tempo non brilla per coerenza la scelta di indirizzare i tagli verso ricerca e sviluppo e innovazione, se appena nella primavera scorsa abbiamo varato di comune accordo la strategia Europa 2020, imperniata proprio su questi settori. Di conseguenza, le priorità del Consiglio per il bilancio 2011 sembrano in qualche modo illogiche.
Quanto poi al dibattito sulle risorse proprie, molti di noi, nel gruppo dell'Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l'Europa, accolgono questo dibattito con grande soddisfazione; è necessario. Attualmente, sul finanziamento del bilancio, siamo impegnati in una specie di braccio di ferro che non è particolarmente costruttivo. È cosa positiva poter finalmente discutere altri modelli di salvaguardia per il futuro bilancio dell'Unione europea.
François Alfonsi
(FR) Signor Presidente, il bilancio per il 2011 è il primo bilancio dell'Unione varato secondo le nuove norme del trattato di Lisbona. I nostri relatori hanno compiuto un ottimo lavoro a nome delle istituzioni europee, e di ciò li ringrazio. Il nostro Parlamento è riuscito a resistere alle pressioni che avrebbero voluto imporre l'austerità di bilancio a spese delle nostre priorità, soprattutto in materia di sviluppo sostenibile. Apprezziamo alcuni degli emendamenti che sono stati approvati.
In qualità di deputato della Corsica, mi rallegro quindi che i fondi europei siano ora disponibili per le lingue minacciate in Europa, indipendentemente dallo status di cui godono all'interno del rispettivo Stato membro. Siamo anche convinti che questo bilancio dell'Unione europea sollevi questioni essenziali per il futuro dell'Europa. Il voto a favore del bilancio per il 2011 è, per quanto ci riguarda, solo il primo passo: il lavoro del Parlamento è appena agli inizi.
In primo luogo, dobbiamo mettere in funzione i nostri nuovi poteri. A questo proposito la Commissione e i capi di Stato hanno ricevuto segnali interessanti, in particolare per quanto riguarda il progetto ITER.
In secondo luogo dobbiamo avviare un dibattito, e di conseguenza definire un equilibrio di poteri, sull'incremento delle nostre risorse in occasione del prossimo quadro finanziario pluriennale 2014-2020. È necessario che l'Unione europea disponga di risorse proprie, come per esempio una tassa sulle transazioni finanziarie o l'introduzione di una tassa sul carbonio europea.
Il bilancio per il 2011 introduce dunque in maniera esplicita alcuni dibattiti, anche se la loro iscrizione è per il momento solamente simbolica. Grazie a questo bilancio, il Parlamento prende la misura delle sue nuove responsabilità e si prepara ai dibattiti che determineranno il futuro dell'Unione.
Lajos Bokros
(EN) Signor Presidente, il bilancio dell'Unione europea per il 2011 è il primo elaborato sulla base del trattato di Lisbona, ma non è il primo del periodo di austerità. La crisi finanziaria globale ha messo a nudo le profonde debolezze strutturali del modello di sviluppo europeo, fondato su alte tasse, elevata redistribuzione fiscale, mercati di lavoro privi di flessibilità e una rete di protezione sociale estesa al di là del necessario. Ora è giunto il momento di ripensare e ristrutturare la fiscalità, a livello non solo nazionale ma anche europeo.
Il bilancio dell'Unione europea per il 2011 mostra qualche segno di austerità ma non è abbastanza audace sul piano dei cambiamenti strutturali. Ciò dipende dal fatto che per molti la quantità è sinonimo di qualità: pensano in altre parole che, quanto maggiori saranno le spese, tanto migliore sarà l'impatto sulla società e sull'economia d'Europa. Per di più, costoro chiedono finanziamenti supplementari in quanto il trattato di Lisbona e la strategia Europa 2020 impongono nuovi mandati alla Comunità.
Tale concezione si basa però su un equivoco di fondo. Il bilancio dell'Unione europea è giustamente esiguo rispetto a quelli nazionali: non ha bisogno di accrescersi per svolgere le proprie funzioni. Ciò che importa è essenzialmente la struttura del bilancio e l'efficacia della spesa: occorre perciò, e basta, concentrarsi in maniera decisa su innovazione, ricerca e sviluppo, istruzione superiore, settori selezionati di trasporto dell'energia, agricoltura e sviluppo rurale. Il nostro bilancio è completamente diverso dai bilanci nazionali, in cui le spese discrezionali sono minime; noi invece abbiamo un ampio potere discrezionale. Il bilancio dell'Unione europea andrebbe considerato un bilancio di investimenti di capitale, anziché un bilancio corrente: dovrebbe dedicarsi solo agli investimenti nel comune futuro europeo.
Per tale motivo il nostro gruppo è fermamente convinto che il bilancio dell'Unione europea non abbia bisogno di incrementi. Esso non può in alcun modo sostituire i bilanci nazionali che rappresentano la sovranità nazionale. Una tassa estesa a tutta l'Unione europea, poi, non è assolutamente necessaria: tasse a livello di Unione europea non sostituirebbero la tassazione nazionale, ma inevitabilmente vi si aggiungerebbero, aggravando ancor più gli svantaggi fiscali della regione europea rispetto al resto del mondo.
Il gruppo ECR è contrario pure all'emissione di obbligazioni. L'emissione di titoli di debito comporta un debito e spalancherebbe le porte a un incremento del debito a causa dei deficit. Abbiamo già debiti abbastanza elevati a livello nazionale, e passivi non finanziati ancor più gravosi. Non abbiamo certo bisogno di ulteriori strati di debito che distruggerebbero il futuro dei giovani europei e renderebbero irreversibile l'estremo declino del nostro continente. Il gruppo ECR concorda con le priorità formulate per il bilancio 2011 dalla relatrice - gioventù, istruzione e mobilità - ma fa notare che, se intendiamo perseguire seriamente tali priorità, la conseguenza logica è che i nostri giovani non hanno certo bisogno di oneri fiscali più pesanti, in un periodo di evoluzione demografica negativa, bensì di solidarietà più intensa e di investimenti nel nostro futuro comune.
João Ferreira
(PT) Signor Presidente, signor Commissario, proprio come gli altri, anche questo bilancio è costretto nei limiti di un quadro finanziario pluriennale estremamente rigido, che in pratica impedisce qualsiasi forma di coesione economica e sociale. È quindi urgentemente necessaria una revisione intermedia di questo quadro finanziario, come del resto altri colleghi hanno già notato; il bilancio proposto però, ancora una volta, non raggiunge gli importi concordati in sede di quadro finanziario pluriennale. Di fronte all'aggravarsi della crisi, della disoccupazione e delle condizioni di vita di milioni di persone, siamo tutti costretti a renderci conto dell'autentico significato che la tanto vantata solidarietà europea ha per alcuni.
Il bilancio può servire a due scopi opposti: può essere uno strumento di solidarietà, riduzione delle disuguaglianze, promozione della coesione economica e sociale, occupazione e progresso sociale, e fare così gli interessi dei lavoratori e dei cittadini; oppure può essere uno strumento di disuguaglianza e inasprire così le politiche neoliberistiche, l'insicurezza del posto di lavoro, la disoccupazione, l'interventismo all'estero e la guerra, offendendo gli interessi dei lavoratori e dei cittadini.
È questo il messaggio che risuona anche nelle lotte in corso in tutta Europa. Fin dall'inizio, l'esiguità del bilancio ne compromette la funzione ridistributiva, lo svuota di giustizia ed aggrava gli effetti perniciosi delle politiche perseguite dall'Unione europea.
Desideriamo perciò affermare che a questo bilancio esiste un'alternativa, che è non solo possibile ma anzi sempre più necessaria. A tale scopo abbiamo avanzato varie proposte, tra cui la creazione di un programma europeo per l'occupazione e lo sviluppo sostenibile che riguardi l'un per cento del prodotto interno lordo dell'Unione europea, con capitali supplementari forniti dagli Stati membri. Quest'iniziativa avrebbe lo scopo di ottenere una reale convergenza e di promuovere il potenziale di ogni paese, l'uso sostenibile delle risorse, gli investimenti nella produzione e la creazione di posti di lavoro provvisti di diritti.
Bastiaan Belder
(NL) Signora Presidente, la crisi economica ci ha costretti a fare economie, come risulta in tutta evidenza dai bilanci degli Stati membri. Per contro, il Parlamento europeo sta per decidere di aumentare il bilancio dell'Unione europea per il 2011. Non si giustifica in alcun modo l'accusa che viene tuttora rivolta ai relatori di alto livello politico di proporre importi eccessivamente bassi.
Oltre a ciò, il Parlamento ha espresso il desiderio che l'Unione europea diventi più indipendente per quanto riguarda la raccolta delle risorse proprie. Si mette così in dubbio il principio secondo cui l'Unione europea è finanziata dagli Stati membri. Il gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo propone una tassa sulle transazioni commerciali il cui gettito affluirebbe nel bilancio dell'Unione europea. Ma una tassa comunitaria non è auspicabile. Se fosse adottata una tassa sulle banche, i suoi proventi dovrebbero servire per ridurre il pesante indebitamento degli Stati membri, perché, a ben guardare, sono stati loro a dover spendere enormi somme di danaro per salvare le banche dal fallimento.
Angelika Werthmann
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, il bilancio comunitario per il 2011 rappresenta una sfida per tutti: Parlamento, Consiglio e Commissione. Dall'entrata in vigore del trattato di Lisbona, il Parlamento europeo ha assunto maggiori responsabilità e maggiori compiti legislativi. Vorrei segnalare innanzi tutto che attualmente il bilancio dell'Unione europea è di poco superiore all'1 per cento del reddito nazionale lordo.
Desidero sollevare in particolare tre questioni.
Primo: il bilancio comunitario per il 2011 ha fissato priorità che devono essere rafforzate alla luce delle difficoltà economiche che tutta l'Europa si trova ad affrontare a seguito della crisi strutturale degli scorsi anni. Più di tutto è importante che l'obiettivo centrale dei nostri sforzi rimanga la riduzione degli attuali livelli di disoccupazione in Europa attraverso, per esempio, investimenti nell'economia, nell'industria, nel turismo e nella politica energetica e climatica, nonché mediante la conservazione dei posti di lavoro esistenti e la creazione di nuovi. A tale proposito penso specialmente a priorità quali i giovani, l'istruzione e la mobilità. Dobbiamo dedicare attenzione a programmi quali quello per l'apprendimento permanente e Gioventù in azione, che sostengono la strategia comunitaria per la ripresa economica e la strategia Europa 2020. Con un'istruzione migliore - soprattutto un'istruzione che dia loro qualifiche - i giovani avranno opportunità molto migliori sul mercato del lavoro. Erasmus facilita non soltanto l'acquisizione di lingue straniere ma anche la mobilità, che è essenziale nell'era della globalizzazione. Ma, riguardo alla mobilità, ai giovani si chiede anche di assumersi responsabilità. Questo programma dovrebbe essere utilizzato molto di più.
Secondo: l'obiettivo principale della politica agricola comune deve continuare a essere il mantenimento della stabilità del mercato e della sicurezza alimentare.
Terzo e ultimo punto, ma non meno importante: in questi tempi di difficoltà economiche, ci sono pochi soldi. Come ho già detto molte volte in passato, dobbiamo rendere la burocrazia più efficiente in tutti i campi e dobbiamo trovare e utilizzare sinergie con gli Stati membri.
Alain Lamassoure
(FR) Signora Presidente, signori Ministri, signor Commissario, adottando questi emendamenti al progetto di bilancio per il 2011, la commissione per i bilanci voleva agire con senso di responsabilità. Comprendiamo, signor Ministro, le posizioni dei governi.
In tutti i paesi si stanno attuando politiche coraggiose e impopolari al fine di ridurre i disavanzi di bilancio, divenuti inaccettabili. Il Parlamento europeo ha dato il proprio sostegno a quelle politiche. Stando così le cose, non possiamo chiedere agli Stati membri di aumentare le tasse o di indebitarsi ulteriormente per finanziare un significativo aumento del bilancio europeo.
Quindi, per la prima volta in vent'anni il Parlamento europeo respingerà qualsiasi emendamento che ecceda i limiti delle attuali prospettive finanziarie. Analogamente, laddove il Consiglio ha deciso un aumento simbolico dello 0,2 per cento degli stanziamenti d'impegno, la commissione per i bilanci propone lo 0,8 per cento al valore corrente dell'euro, e quindi una riduzione in termini di volume. Per quanto riguarda i pagamenti, signor Ministro, il Parlamento europeo ascolterà con attenzione il Consiglio, il cui chiaro messaggio è stato recepito.
In cambio, il Parlamento europeo si aspetta altrettanto senso di responsabilità da parte del Consiglio. Il trattato di Lisbona conferisce all'Unione europea poteri nuovi o maggiori: una politica energetica comune, una politica estera e di sicurezza comune, una politica di immigrazione comune, una politica spaziale comune e via dicendo. Sarebbe responsabile far credere ai cittadini che tutte queste politiche devono essere attuate senza che venga stanziato per loro un solo euro prima della seconda metà di questo decennio? L'ambizioso programma Europa 2020 è stato approvato all'unanimità lo scorso luglio dal Consiglio europeo. Adesso, a sei mesi di distanza, sarebbe responsabile accorgersi di non avere la più pallida idea di come finanziarlo? Rileviamo che il finanziamento del bilancio europeo mediante prelievi dai bilanci nazionali ci ha portati oggi a una situazione di stallo politico e finanziario. È responsabile rifiutarsi di sviluppare ulteriormente questo sistema?
A nostro parere, i negoziati sul bilancio 2011, il primo in conformità delle regole del trattato di Lisbona, dovrebbero essere accompagnati da un accordo politico volto a garantire il finanziamento futuro delle politiche comunitarie, da un accordo su una revisione delle prospettive finanziarie valide dal 2012 mirata a integrare il finanziamento di progetti già in corso di esecuzione, come ITER e Galileo, e a dare l'avvio al finanziamento delle nuove competenze previste dal trattato di Lisbona e delle priorità del programma Europa 2020, nonché da un accordo per aprire una discussione sulla riforma delle risorse proprie. Il Parlamento ha chiesto tale riforma tre anni fa. Siamo lieti che la Commissione stia compiendo primi, timidi passi per mettere sul tavolo alcune delle opzioni possibili.
Vi invito a trovare un accordo affinché le nostre tre istituzioni collaborino tra di loro con l'aiuto dei parlamenti nazionali. Dobbiamo giungere a un'intesa sulla procedura e stabilire un calendario all'interno di questo accordo globale, che, al pari del Consiglio, peroriamo con passione.
Ivailo Kalfin
(BG) Come hanno già osservato i colleghi, il bilancio dell'Unione europea per il 2011 viene approvato secondo una procedura nuova che prevede l'accordo tra il Parlamento europeo e il Consiglio. Il Parlamento riconosce pienamente questo punto particolare.
Durante le discussioni nella commissione per i bilanci abbiamo assunto un atteggiamento molto responsabile e non abbiamo fatto quella che sarebbe stata la cosa più normale per qualsiasi deputato di qualsiasi parlamento, cioè chiedere un aumento delle risorse, perché altrimenti saremmo entrati in conflitto con i rappresentanti del potere esecutivo.
Abbiamo invece riconosciuto che, nell'attuale clima di recessione economica, nel quale i bilanci nazionali sono soggetti a tagli continui, il bilancio dell'Unione europea deve dare il buon esempio. L'appello proveniente dagli Stati membri, che riprende quello dei cittadini europei, è di cogliere ogni occasione per spendere le risorse pubbliche con prudenza e maggiore efficienza.
Abbiamo colto ogni occasione per aumentare l'efficienza; il risultato di ciò sono le nostre proposte. Questa è la prima volta nella sua storia che il Parlamento europeo si comporta con così tanto senso di responsabilità sin dall'inizio della discussione sul bilancio. Allo stesso modo, mi attendo che anche il Consiglio riveda la propria posizione.
Non dobbiamo dimenticare che ci sono limiti all'aumento dell'efficienza. Tagliare le risorse significa tagliare le ambizioni politiche. Che tipo di segnale sta lanciando il Consiglio con la sua proposta di ridurre drasticamente i fondi della rubrica 1a? Si tratta delle risorse destinate specificamente all'innovazione e alla crescita intelligente, che costituiscono anche la base di tutti i programmi nazionali di uscita dalla recessione e della strategia Europa 2020.
Com'è possibile raggiungere questi obiettivi tagliando i fondi del bilancio? Comportarsi così significa, in pratica, rifiutarsi di affrontare una serie di priorità europee. Quando siamo onesti con i cittadini europei? Quando il Consiglio annuncia ufficialmente nuove politiche, quando assegna nuove funzioni alle istituzioni europee o quando non si trova l'accordo su una riduzione delle risorse?
Negli anni scorsi il bilancio europeo è diventato una parte sempre più piccola dell'economia comunitaria, mentre nel contempo è cresciuto il numero dei compiti attribuiti all'Unione europea. Si pone, pertanto, la questione che il bilancio è uno strumento fondamentale per conseguire determinati obiettivi politici. Il bilancio europeo non è fine a sé stesso, bensì dà ai contribuenti valore aggiunto e ottiene di più di quanto si potrebbe realizzare se le stesse risorse fossero spese dai 27 Stati membri.
Non si può fare un collegamento diretto tra il bilancio comunitario e i bilanci nazionali. L'attuale riduzione delle spese dei bilanci nazionali è una conseguenza degli aumenti dello scorso anno. Lo stesso non si può dire del bilancio comunitario, che è molto più stabile.
Alexander Alvaro
(DE) Signora Presidente, desidero rivolgere un particolare ringraziamento alle due relatrici. Come molti colleghi hanno già detto, sembra che stiamo applicando l'equazione "più soldi uguale politiche migliori”. Io credo invece che sia vero l'esatto opposto, cioè che politiche migliori giustifichino maggiori finanziamenti. È necessario che i soldi che mettiamo a disposizione siano spesi in modo efficiente. Se considereremo questo come un criterio essenziale e se attueremo i relativi controlli potremo avere successo. Non ha senso finanziare le vacche sacre, come il bilancio agricolo e la politica strutturale e di coesione, se nel contempo non le riformiamo e ammoderniamo. Molti colleghi hanno affermato - e sono pienamente d'accordo con loro - che ci dobbiamo focalizzare sulle aree della ricerca e dello sviluppo, delle energie rinnovabili, della sicurezza energetica e della mobilità dell'istruzione.
Per quanto riguarda il tema della disciplina, permettetemi di citare nuovamente l'accordo raggiunto a Deauville, perché la disciplina la dobbiamo pretendere anche dagli Stati membri. Secono l'agenzia di stampa AFP, un rappresentante della Francia avrebbe dichiarato che "in Germania ci sono ayatollah che, su tali questioni, si comportano con rigore prussiano”, riferendosi alla posizione inflessibile del governo tedesco. Personalmente dubito che il rappresentante francese dell'Europa abbia una tale concezione del "saper vivere” da ritenere che si possano spendere liberamente soldi che non si hanno, lasciando che siano poi le generazioni future a pagare per i debiti contratti oggi. Non posso credere che questo sia ciò che gli Stati membri vogliono fare, ed è anche ora che lo dimostriamo durante i negoziati sul bilancio comportandoci con quella disciplina che abbiamo invocato e di cui abbiamo dato prova in maggio.
James Elles
(EN) Signora Presidente, mi congratulo con le relatrici per aver svolto il loro compito in una situazione finanziaria che, come è emerso dalla discussione di oggi pomeriggio, è molto faticosa e difficile.
In un momento in cui il governo britannico propone i tagli di bilancio più generalizzati mai visti nel corso di una generazione, noi conservatori chiediamo il congelamento delle spese europee. Crediamo che i fondi di bilancio dell'Unione europea debbano essere utilizzati per conferire un vero valore aggiunto ad azioni quali quelle mirate a garantire la crescita economica adesso, la ripresa in futuro e la stabilità nell'Unione europea e nel resto del mondo, a ridurre la povertà a livello globale e ad affrontare la sfida condivisa del cambiamento climatico.
Abbiamo inoltre proposto emendamenti alla risoluzione sul bilancio per chiedere chiarimenti riguardo a tre punti specifici: i costi, per esempio, degli uffici esterni del Parlamento negli Stati membri, l'allarme per i finanziamenti delle organizzazioni non governative - e a tale proposito gradiremmo una relazione da parte della Commissione europea - e, ultimo punto ma non meno importante, le generose condizioni di pensionamento previste dallo statuto del personale, comprese quelle per i Commissari in quiescenza. Su queste tre questioni vogliamo avere chiarimenti nei prossimi mesi.
Per quanto attiene alla prospettiva più ampia, oggi pomeriggio abbiamo ricevuto un comunicato stampa della Commissione europea.
In primo luogo, crediamo che questo non sia il momento adatto per pensare a risorse proprie aggiuntive, nel bel mezzo della peggior crisi finanziaria degli ultimi 70 anni.
In secondo luogo, signor Commissario, pur dicendo che, sì, abbiamo bisogno di maggiore flessibilità, e sì, vogliamo dare maggiore risalto ai risultati e agli input, ci chiediamo come ciò sia compatibile con la richiesta di prospettive finanziarie di durata decennale, quando vediamo che i risultati di una revisione di medio termine sono del tutto vani in questo genere di esercizio. Come possiamo fissare cifre vincolanti con dieci anni di anticipo se non sappiamo neppure come sarà l'economia europea tra due anni?
Infine, in riferimento al mio paese vorrei dire che il nostro contributo netto crescerà del 60 per cento nei prossimi due anni, ma contestualmente non ci sono state modifiche della PAC. Perché quest'anno le cose dovrebbero andare diversamente? Dovremmo chiedere di porre un limite netto al nostro contributo finché non ci sarà un sistema equo per il bilancio comunitario.
Kyriacos Triantaphyllides
(EL) Signora Presidente, sappiamo che il bilancio comunitario è lo strumento principale per dare attuazione a orientamenti e priorità di tipo politico. Sappiamo anche che la natura del bilancio è dettata sostanzialmente dal quadro finanziario 2007-2013. Quindi, da un punto di vista politico il bilancio non è uno strumento flessibile. Ma quello che non riusciamo a comprendere - se posso esprimermi così - è l'assurdità che, durante l'intera durata della peggior crisi finanziaria, che ha mietuto vittime tra le famiglie e i lavoratori, le piccole e le medie imprese e i giovani, tutte le proposte avanzate - dalla Commissione come dal Consiglio - si sono limitate a incentivi per le imprese del settore privato. In tutti questi anni, è sicuramente al dogmatismo del cosiddetto libero mercato e all'ambiziosa strategia di Lisbona che vanno addebitati gli alti livelli di disoccupazione e l'aumento della povertà e della sottooccupazione. Cosa abbiamo ottenuto, in tutti questi anni, concentrando la nostra attenzione sugli impianti e su un approccio strategico alle norme internazionali, che è peraltro ribadito nel progetto di bilancio? Se il modello esistente è un fallimento, perché non proporre un radicale cambiamento sociale?
Desidero infine richiamare la vostra attenzione sul problema delle persone scomparse a Cipro a seguito dell'invasione turca e degli avvenimenti nel periodo 1963-67, che hanno portato alla divisione dell'isola. Siamo lieti che il Parlamento europeo abbia approvato un nuovo stanziamento di tre milioni di euro a favore del comitato per le persone scomparse a Cipro. Tale questione riguarderà tanto i turco-ciprioti quanto i greco-ciprioti. Devo però sottolineare che la Turchia ha il dovere di acconsentire a far luce in modo sistematico e dedicato sul destino dei nostri cittadini scomparsi e deve mettere a disposizione tutte le informazioni classificate come segreti militari.
Frank Vanhecke
(NL) Signora Presidente, in quest'Aula rappresento la popolazione che, in termini percentuali, fornisce all'Unione europea il maggiore contributo netto a spese dei contribuenti: ciascun cittadino fiammingo versa ogni anno un contributo netto di circa 290 euro per garantire il funzionamento delle istituzioni europee. Noi fiamminghi siamo i campioni dei contribuenti europei.
Per tale motivo reputo particolarmente inaccettabile che, già nei suoi primi paragrafi, questa relazione rimproveri coloro che osano porre domande - peraltro giustificate - sull'importo del contributo dell'Unione europea e sui benefici derivanti da molte delle spese comunitarie. È tutt'altro che certo che a livello europeo i soldi dei contribuenti siano impiegati con maggiore efficienza che a livello locale. Piuttosto, è vero il contrario.
A mio modo di vedere, altrettanto inaccettabile è il modo in cui quel colosso amministrativo che è l'Unione europea continua a crescere, particolarmente adesso che le numerose istituzioni europee pagano stipendi e indennità principeschi. Per non parlare, poi, dei vari sussidi comunitari, come il miliardo di euro elargito annualmente alle organizzazioni non governative, che non rispondono ad alcun criterio di efficienza.
Tutti gli Stati membri dell'Unione europea si trovano a dover compiere enormi sforzi e risparmi dal punto di vista fiscale. Potremmo attenderci sforzi molto maggiori da parte dell'Unione europea, ma evidentemente ci riteniamo superiori alla massa. Questa è un'altra occasione perduta per il Parlamento e per l'Unione europea.
Reimer Böge
(DE) Signora Presidente, dopo quanto detto dall'onorevole Vanhecke sarei tentato di dire che il prezzo pagato dai cittadini comunitari delle Fiandre è molto conveniente, visto che l'Unione garantisce pace, libertà, prosperità e, si spera, anche rispetto e tolleranza per tutti nell'Unione europea.
Discutiamo del bilancio 2011 in un momento in cui stiamo consolidando i bilanci pubblici. Sebbene la struttura del bilancio europeo, ovviamente, non sia affatto paragonabile a quella dei bilanci nazionali, anche noi dobbiamo essere sobri, ma dobbiamo nondimeno discutere delle aree sulle quali concentrarci in futuro. Ed è proprio qui, in effetti, che si misura la nostra capacità di trovare un equilibrio. Il rifiuto della Commissione e del Consiglio di procedere a una revisione e una correzione si tradurrebbe di fatto in una tardiva entrata in vigore del trattato di Lisbona dal punto di vista del bilancio. Nell'era della globalizzazione, quando è in gioco la sopravvivenza economica e politica dell'Unione europea, questa non è una risposta adeguata a interrogativi sul futuro. Durante la procedura di conciliazione avremo finalmente la possibilità - mi auguro - di discutere in maniera equa e ragionevole del valore aggiunto e della sussidiarietà, delle priorità positive e di quelle negative nonché, allo stesso tempo, degli urgenti requisiti politici.
Parallelamente dobbiamo parlare anche delle modifiche dell'accordo interistituzionale sulla disciplina di bilancio. Dobbiamo trovare un'intesa sulla procedura da seguire in futuro per discutere e stabilire insieme il quadro finanziario pluriennale. Abbiamo bisogno di maggiore flessibilità in riferimento ai punti 21 e 23 dell'accordo interistituzionale. Inoltre, mi spiace per il rappresentante della Commissione, ma se, come si afferma nel vostro documento, l'utilizzo dei fondi del bilancio comunitario per il meccanismo di stabilità costituisce un uso innovativo del bilancio UE, allora devo dire che, in linea di principio, ciò significa raggirare il Parlamento. Anche qui ci sarà da lavorare.
Concludo rivolgendo al Consiglio un'osservazione molto importante. Vi lamentate dei tagli che abbiamo apportato a ITER. In realtà, noi vogliamo per ITER un'affidabile soluzione di respiro pluriennale, e voi non dovreste lamentarvi dei tagli effettuati adesso che le strutture gestionali di ITER sono ridotte. Questo problema dovrà essere risolto per primo, e soltanto dopo troveremo una soluzione ragionevole - non, però, una soluzione spezzettata in piccole porzioni spalmate su tre anni.
Eider Gardiazábal Rubial
(ES) Signora Presidente, noi pratichiamo politiche nuove, affrontiamo sfide nuove, assumiamo impegni verso paesi terzi, ma quando arriva il momento della verità voi non volete finanziare tutto ciò con danaro fresco.
Sembra che le istruzioni del Consiglio e della Commissione siano di provvedere alle priorità nuove, tagliando però quelle vecchie. Noi non condividiamo questo atteggiamento, che, secondo me, si può spiegare solo in due modi: o deriva da una mancanza di responsabilità verso le decisioni prese adesso, o dissimula - così si potrebbe pensare - un certo sentimento di ostilità nei confronti dell'Europa.
A chi si riconosce nella prima ipotesi voglio dire che, quando si assume un impegno, poi bisogna rispettarlo. Pertanto non possiamo accettare che i bisogni più recenti siano soddisfatti al cento per cento e che allo stesso tempo ci dimentichiamo di quelli apparentemente meno attuali.
A coloro il cui unico obiettivo è tagliare il bilancio dell'Unione europea chiedo di pensarci due volte. So che alcuni la pensano così perché non credono nell'integrazione europea. In effetti, come abbiamo visto purtroppo in quest'Aula, a taluni non piace l'idea di costruire qualcosa insieme; preferiscono lavorare per sé stessi, senza curarsi dei vicini. Ma, per il momento, sono una minoranza.
A ogni modo, il comitato di conciliazione dovrà prendere una decisione, e sulle questioni di fondo siamo d'accordo. Anche noi vogliamo finanziare il reattore termonucleare sperimentale internazionale, cioè ITER. La questione è: come? Finanziamo le priorità nuove tagliando quelle vecchie, come vorrebbero il Consiglio e la Commissione, oppure facciamo le cose per bene?
Abbiamo raggiunto un accordo e trovato 1,8 miliardi di euro per il piano europeo di ripresa economica. Perché adesso dobbiamo tagliare i finanziamenti per il programma quadro di ricerca allo scopo di finanziare ITER? Un po' di coerenza!
Non possiamo annunciare la strategia Europa 2020 strombazzandola ai quattro venti, mirando a una crescita sostenibile dal punto di vista economico, sociale e ambientale e cercando di ottenere ciò che la strategia di Lisbona è stata incapace di realizzare, e poi metterci subito a tagliare, per esempio, le spese per la ricerca allo scopo di finanziare altre spese per la ricerca. Giustificano un simile comportamento dicendoci che siamo in un'epoca di tagli.
La realtà, invece, è che tagliano il bilancio ogni anno e che il quadro finanziario vigente è stato adottato nel 2005, quando c'era il boom economico! Ecco perché stiamo litigando per alcune centinaia di milioni di euro: perché nel 2005 non sono stati ambiziosi e perché adesso ci troviamo in un momento di crisi.
E non ci vengano a dire che le finanze degli Stati membri faranno bancarotta a causa delle nostre richieste. Voglio far presente soltanto che stiamo parlando di uno sforzo di bilancio pari allo 0,003 per cento del prodotto nazionale lordo dell'Unione. Penso che sia un ordine di grandezza del tutto accettabile.
Riikka Manner
(FI) Signora Presidente, signor Commissario, mentre era in corso la preparazione di questo progetto di bilancio abbiamo sentito dire da varie parti che l'Unione europea dovrebbe tirare la cinghia a causa delle turbolenze economiche attuali. Non possiamo però accontentarci di un bilancio da recessione, che ci costringerebbe a rimangiarci parte degli impegni che abbiamo preso a livello comunitario e, forse, anche degli impegni internazionali.
Particolarmente preoccupante nei tagli del Consiglio è il fatto che essi riguardano, tra l'altro, la ricerca e lo sviluppo, come già osservato. Proprio perché gli Stati membri vogliono la crescita economica e un minore indebitamento pubblico, non possiamo mandare al macero le nostre priorità. Mentre infuria la tempesta, dobbiamo saper guardare al futuro con maggiore determinazione. A titolo d'esempio, questa si è rivelata una formula valida nel mio paese, la Finlandia.
Secondo gli obiettivi di Lisbona, il 3 per cento del prodotto interno lordo doveva essere destinato alla ricerca e allo sviluppo. Attualmente, siamo a circa l'1,9 per cento nell'Unione nel suo complesso. È stato stimato che un aumento dell'1 per cento crea diversi milioni di posti di lavoro. Abbiamo quindi un sacco di ragioni per cercare di raggiungere questo obiettivo molto importante e ambizioso.
A mio parere, il bilancio 2011, che sarà posto ai voti domani, dimostra che, secondo la commissione per i bilanci, è importante cercare anche in futuro di favorire la crescita attraverso le regioni. Quindi, i tagli del Consiglio allo sviluppo regionale sono del tutto indifendibili. Mi auguro che anche il Consiglio si renda conto dell'importanza della politica regionale e del suo stretto legame con la strategia Europa 2020.
Hynek Fajmon
(CS) Vorrei fare tre osservazioni sulla preparazione del bilancio comunitario per il prossimo anno. Secondo me, dobbiamo cercare di agire nel modo seguente. In primo luogo, il Parlamento europeo deve tener conto della reale situazione economica degli Stati membri dell'Unione europea, cioè del fatto che nella maggior parte di essi l'economia è in declino oppure in fase di stagnazione, mentre sta crescendo solo in pochi paesi. Dobbiamo tenere bene a mente questa realtà e, di conseguenza, non possiamo chiedere un aumento delle spese europee in un momento in cui le risorse sono scarse. In secondo luogo, il Parlamento europeo deve portare avanti la tradizione di una gestione equilibrata dei bilanci europei. È positivo che i nostri bilanci siano equilibrati e non ci troviamo nella necessità di intervenire per salvare i nostri debiti, come devono fare quasi tutti gli Stati membri. In terzo luogo, il Parlamento europeo dovrebbe discutere il bilancio in maniera tale da consentirne l'approvazione, come al solito, nell'ultima sessione plenaria prima di Natale. La certezza di un bilancio approvato è importante per la stabilità economica dell'Europa, e per parte nostra dovremmo essere in grado di sostenerla in questo modo.
Giovanni La Via
Signora Presidente, signor rappresentante del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei in primo luogo ringraziare la collega Sidonia Elżbieta Jędrzejewska e gli altri colleghi per l'ottimo lavoro svolto in questi mesi, che ha portato alla definizione della posizione sul bilancio 2011, prima, della commissione e, domani, del Parlamento.
A mio avviso, il punto di partenza sul quale fondare l'azione europea in materia di bilancio deve essere il concetto di valore aggiunto europeo, a tenore del quale - com'è noto - la spesa europea deve generare benefici chiari e visibili a favore dell'Unione e dei suoi cittadini. E proprio in quest'ottica va sottolineato che l'introduzione di nuove politiche e il rafforzamento delle competenze già riconosciute in capo all'Unione, quali i risultati dell'entrata in vigore del Trattato di Lisbona, hanno reso più che mai evidente la necessità di un bilancio adeguato.
Credo pertanto che il bilancio europeo debba mantenere una dimensione idonea per raggiungere risultati non ottenibili con nessun'altra spesa effettuata a livello nazionale o locale. Ciò vale soprattutto in un momento di crisi come quello attuale, in cui gli Stati membri sono impegnati nel difficile compito di controllare le spese e di far quadrare i propri bilanci e in cui la commissione per i bilanci ha dato piena prova di una politica attenta e responsabile rispettando per la prima volta in vent'anni i limiti del quadro finanziario pluriennale.
Il Parlamento europeo ha deciso di uniformarsi per molti aspetti alla posizione iniziale della Commissione, prevedendo inoltre alcuni aumenti volti al finanziamento delle proprie priorità proposte sin dal marzo 2010 quali giovani, mobilità, ricerca e innovazione. Sono stati quindi eliminati i tagli proposti dal Consiglio, effettuati spesso in modo indiscriminato, nonché su linee chiave del bilancio, come nel caso dei clearance of account, della rubrica 2, rendendo palese l'assenza di chiare e ragionate scelte politiche dietro la proposta.
Considero inoltre necessario il mantenimento del bilancio della PAC ai livelli attuali, anche e soprattutto alla luce della prossima revisione della politica agricola comune dopo il 2013, che richiederà un livello di finanziamento adeguato e quindi in linea con quanto previsto nel bilancio attuale.
Edit Herczog
(EN) Signora Presidente, non so cosa sia successo veramente, ma desidero intervenire in qualità di relatrice della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia. Sono molto lieta di regalare tempo di parola al gruppo del Partito socialista europeo perché questo è uno dei rari casi in cui i socialisti europei, la commissione citata e la commissione per i bilanci sono unanimemente concordi. Quindi posso parlare a qualsiasi titolo. È stato raggiunto un accordo unanime.
In merito alle rubriche 1a e 5 concernenti la gestione della ricerca e dello sviluppo, pensiamo tutti che i tagli decisi dal Consiglio rispetto al progetto di bilancio presentato dalla Commissione siano inaccettabili. Non è tollerabile che si taglino i fondi per la ripresa economica e gli stimoli all'economia, per le politiche a favore degli imprenditori e delle piccole e medie imprese in relazione all'agenda digitale, per la ricerca e lo sviluppo, l'innovazione e la politica spaziale nonché per i programmi come ITER.
Il bilancio deve essere coerente con le belle parole sancite dal nostro trattato e con le nostre politiche, come Europa 2020, con la grande Unione dell'innovazione, dell'accesso digitale per tutti, delle reti di prossima generazione e via dicendo.
Le nostre parole devono essere coerenti con i numeri indicati in bilancio, e quindi il bilancio deve essere coerente con le sfide del mondo globalizzato del XXI secolo.
Possiamo fermare l'Europa, ma non possiamo fermare lo sviluppo del mondo; pertanto la nostra commissione è unanime nel richiedere, prima di tutto, che il bilancio sia riformulato secondo l'originaria proposta della Commissione, che peraltro rappresentava già un compromesso, perché avremmo bisogno di più, e poi che si trovino risorse aggiuntive per le nuove politiche in conformità del trattato di Lisbona, cioè la politica spaziale e ITER.
Lo spettacolo deve continuare. Siamo pronti a trovare, nella procedura di conciliazione, il miglior compromesso possibile per i cittadini europei del XXI secolo.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Signora Presidente, il mio partito non vede alcun motivo per cui il bilancio 2011 debba essere superiore a quello del 2010. Semplicemente non è necessario. Ciò che vogliamo, invece, è che i fondi siano spesi con maggiore accortezza, in modo tale da permetterci di creare veramente un valore aggiunto europeo.
Purtroppo il Consiglio non ha fatto così, anzi, ha mantenuto i finanziamenti proprio delle aree che non sono decisive per il futuro - come l'agricoltura e la politica di coesione - e sta tagliando quelli per la conoscenza, l'innovazione, la sostenibilità e l'energia, cioè proprio gli investimenti da cui dipenderà la nostra capacità concorrenziale futura. Non mi sorprende, pertanto, che ben sette Stati membri abbiano votato contro la posizione comune del Consiglio.
Come sapete tutti, il bilancio è immodificabile e come Parlamento non abbiamo praticamente alcuna possibilità di renderlo più flessibile spostando fondi da una rubrica a un'altra. Anche il Consiglio si è lamentato di questo stato di cose. Assai deplorevole è, poi, il fatto che la revisione delle prospettive finanziarie vigenti sia pronta soltanto oggi, cioè troppo tardi perché noi si possa intervenire per modificare qualcosa. Da tutto ciò consegue, a mio modo di vedere, che il Parlamento non ha alcuna possibilità di scelta. Nonostante la necessità di incrementare gli investimenti nei campi della conoscenza, dell'innovazione, della sostenibilità e dell'energia - aumentando, così, il volume del bilancio -, il Consiglio non ci lascia scelta.
Infine, signora Presidente, ci devono essere attribuite le nostre risorse proprie, perché questo è l'unico modo per indurre il Consiglio a cambiare idea.
Konrad Szymański
(PL) Oggi discutiamo del nuovo bilancio dell'Unione europea mentre le finanze pubbliche di gran parte degli Stati membri sono in crisi e i bilanci nazionali subiscono tagli molto pesanti. Non è, quindi, strano che stiamo cercando di tagliare anche il bilancio comunitario. Vorrei soltanto richiamare l'attenzione sul fatto che lo strumento anti-crisi più efficace e più forte che abbiamo a nostra disposizione è il mercato comune. Un mercato comune sostenibile si può realizzare più velocemente per mezzo di investimenti nella politica di coesione e di investimenti strutturali. Quindi, per favore, non chiedete tagli per queste aree, perché non si tratta di politiche di assistenza sociale né di sprechi di danaro, bensì di investimenti che ci aiutano già adesso a profittare di tutti i vantaggi del mercato comune, un mercato che abbiamo allargato nel 2004 e nel 2007.
Ancora una cosa. Oggi discutiamo del nuovo bilancio dell'Unione europea nel contesto della realizzazione delle istituzioni per il servizio diplomatico. Non aspettatevi dagli eurodeputati dell'Europa centrale un sostegno incondizionato all'incremento di spesa per il servizio per l'azione esterna, dal momento che i loro interessi e i loro paesi non saranno equamente rappresentati in queste nuove istituzioni.
Ingeborg Gräßle
(DE) Signora Presidente, Ministro Wathelet, signor Commissario, onorevoli colleghi, la cosa più importante del bilancio 2011 è ciò che ne pensa l'opinione pubblica degli Stati membri, e qui dobbiamo render merito al Consiglio: siete stati molto abili. Avete indicato una cifra, meno 2,77 per cento, la quale però non riveste alcun significato per i parlamenti nazionali, che non vi sono abituati. In altre parole, avete tagliato le voci di bilancio che avevano comunque già fondi in eccesso, salvo poi far fare - per così dire - la parte del cattivo e addossare tutta la colpa al Parlamento europeo, che sta invece cercando in buona fede di rimediare ai vostri tagli. Tutto ciò è molto ingegnoso, ma anche troppo trasparente perché possiate farla franca. In qualità di membro della commissione per il controllo dei bilanci, non vedo alcun segnale di interesse da parte del Consiglio a un bilancio comunitario migliore sul lungo periodo. Dov'è finito, allora, il nostro monitoraggio congiunto? Che fine ha fatto il controllo congiunto del bilancio? Da parte del Consiglio non viene alcun segnale in tal senso.
Dato che domani parleremo delle riserve, rivolgo un appello in particolare ai colleghi affinché ridefiniamo i nostri meccanismi di controllo. Al riguardo mi preoccupa soprattutto il bilancio amministrativo, per il semplice motivo che è questo bilancio a essere sempre al centro dell'attenzione anche negli Stati membri. Nel 2007 è cominciata una selezione del personale nei settori dell'amministrazione e del coordinamento, e la dobbiamo portare avanti. Ancora una volta abbiamo creato una riserva all'uopo. La Commissione ha cento posti ufficiali di direttore generale - cento dalla scorsa estate - ma, secondo la sua stessa analisi comparativa, ne può avere soltanto 87. Un'altra riserva serve a chiedere che la Commissione scenda al numero che le spetta, cioè 87. Abbiamo detto che occorre monitorare meglio l'applicazione della normativa comunitaria negli Stati membri perché il suo adempimento è un pilastro dell'Unione europea. A tal fine è stata anche istituita una riserva. Dobbiamo chiederci che ne sarà della direzione generale dello Sviluppo quando verrà istituito il servizio per l'azione esterna, e che ne sarà di EuropeAid, l'ufficio di cooperazione. Già adesso vi lavorano molte persone, ma, se non stiamo attenti, nelle delegazioni della Commissione continuerà a esserci lo stesso numero di persone che nelle delegazioni del servizio per l'azione esterna. Finora abbiamo ottenuto soltanto un aumento di efficienza del servizio per l'azione esterna pari all'1 per cento, a fronte di un obiettivo del 10 per cento. Anche qui potremmo agire di comune accordo, con buoni risultati. Invito caldamente il Consiglio ad adoperarsi in tal senso.
Jens Geier
(DE) Signora Presidente, Ministro Wathelet, signor Commissario, penso che tutti quanti, anche i signori e le poche signore dei gruppi euroscettici e anti-europeisti di questo Consesso, concordiamo sul fatto che l'Unione europea svolge compiti importanti che creano un valore aggiunto europeo perché o gli Stati nazionali non sono in grado di eseguire tali compiti o i beneficiari finali non riceverebbero i relativi contributi dal rispettivo paese. Questa seconda ipotesi si verificherebbe soprattutto perché gli Stati membri non investirebbero i risparmi ma li dovrebbero impiegare per ridurre il proprio indebitamento, mentre il bilancio europeo ha in gran parte finalità di investimento. Quindi, se vogliamo raggiungere gli obiettivi che fissiamo qui ogni settimana, abbiamo bisogno di un bilancio ambizioso, e ciò significa non meno bensì più risorse in futuro. In proposito, credo sia importante sottolineare che i bilanci nazionali e quello europeo sono tra loro complementari.
Il Consiglio e gli Stati membri si comportano come se i soldi che affluiscono al bilancio europeo in un certo senso scomparissero in un enorme buco nero. Non è così; i soldi del bilancio europeo sono investiti per conseguire scopi che sono stati precedentemente concordati in quest'Aula. Pertanto, come proposto dall'onorevole Böge, è necessario anche procedere a una valutazione critica del programma finanziario di medio termine, la quale, ovviamente, servirà soltanto a dimostrare che il Consiglio non può dire di sì al trattato di Lisbona e, allo stesso tempo, presentare l'uno o l'altro progetto di finanziamento dicendo però che non ci saranno soldi per la sua attuazione. Se ciò non sarà possibile, cancelleremo le voci di bilancio che come Parlamento reputiamo non prioritarie.
Onorevoli colleghi, continueremo a discutere e ridiscutere di questo argomento finché l'Unione europea non disporrà di sufficienti risorse proprie. Ciò che è importante - anzi, essenziale - è che esse non comportino oneri aggiuntivi per i normali percettori di redditi da lavoro. In quanto socialdemocratico, sono favorevole all'introduzione di una tassa sulle transazioni finanziarie perché, in linea di massima, essa non andrà a colpire i lavoratori e contribuirà a porre un freno al mercato finanziario. Siamo convinti che queste perdite debbano essere appianate da coloro che hanno scatenato la crisi, una crisi di proporzioni mai viste prima e di cui tutti noi, con i bilanci pubblici dei nostri Stati membri, paghiamo i costi.
Oldřich Vlasák
(CS) Tutti i livelli di governo, a cominciare dalle autorità locali, devono risparmiare. Tutti i governi europei, senza eccezione, sono costretti a ridurre le spese statali. Questo vale non soltanto per la Grecia, che si trova nella ben nota situazione e che è riuscita a ridurre il deficit di bilancio del 46 per cento nei primi sei mesi di quest'anno, ma anche per la Repubblica ceca, la Germania, l'Irlanda e tutti gli altri. Tra l'altro, la stessa Commissione europea non manca di dire spesso agli Stati membri di mettere rapidamente sotto controllo le loro finanze pubbliche.
Trovo dunque assai irragionevole che, in un momento di persistente crisi economica, la Commissione europea abbia nuovamente proposto di aumentare il bilancio europeo per il 2011. Dopo tutto, anche l'Europa deve risparmiare. Per ovvi motivi, non c'è, naturalmente, l'accordo su dove tagliare; secondo me, i risparmi dovrebbero riguardare non la politica regionale ma piuttosto le spese amministrative dell'Unione, le spese promozionali e quelle relative alla burocrazia di Bruxelles, che ammontano a quasi il 7 per cento. Sono gli oneri amministrativi che tradizionalmente creano più disaccordo, ma su questo punto, purtroppo, la mia percezione è diversa da quella della maggioranza del Parlamento.
Véronique Mathieu
(FR) Signora Presidente, per dare seguito alla decisione presa dal Parlamento la settimana scorsa di negare il discarico per l'esecuzione del bilancio dell'Accademia europea di polizia, la CEPOL, per l'esercizio 2008, il Parlamento adesso confermerà la propria posizione congelando una parte del bilancio dell'Accademia.
Cercheremo di garantire che la riserva proposta dalla commissione per i bilanci raggiunga l'obiettivo. In altri termini, cercheremo di assicurare che una parte del bilancio CEPOL sia scongelata sulla base delle risposte che l'Accademia darà alle nostre domande nella richiesta di discarico. Il nostro voto di mercoledì è quindi un ulteriore strumento che il Parlamento può utilizzare per obbligare l'Accademia a dimostrare la propria affidabilità.
Voglio ricordare a questo proposito l'aumento del 610 per cento nel periodo 2000-2010, sotto forma di contributi aggiuntivi alle agenzie decentralizzate. I contributi sono perciò saliti da 95 a 579 milioni di euro, ma il personale delle agenzie è aumentato di circa il 271 per cento: nel 2000 avevano 1 219 dipendenti, oggi ne hanno 4 794.
Mentre l'Europa deve affrontare tagli di bilancio assorbiti a livello nazionale, bisognerebbe sollevare la questione della razionalizzazione delle agenzie in termini di poteri, efficacia e valutazione delle competenze, e il Parlamento deve avanzare proposte in merito. Oggi l'interrogativo che si pone è se la CEPOL, nelle circostanze attuali, debba continuare a esistere.
Come politici abbiamo il dovere di stabilire le regole in maniera tale che il bilancio delle agenzie comunitarie sia speso quanto più efficacemente possibile.
Roberto Gualtieri
Signora Presidente, onorevoli colleghi, l'esito di questa procedura di bilancio è di grande importanza, perché è il primo bilancio di Lisbona, con una nuova procedura e nuovi compiti dell'UE, ma soprattutto perché si colloca in un momento cruciale per il futuro dell'Europa, colpita da una grave crisi.
Molti governi, di fronte alla crisi, pensano a un modello di governance economica tutto fondato su meccanismi di stabilità, e quindi su tagli, ai bilanci nazionali e magari anche al bilancio europeo. Noi pensiamo invece che un più forte bilancio europeo, sostenuto da risorse proprie e anche da una tassa sulle transazioni finanziarie, sia una condizione per un'efficace governance economica europea e per un maggior rigore a livello dei bilanci nazionali. Dobbiamo decidere quindi in che direzione andare e per questo gli emendamenti che il rappresentate del Consiglio ha giudicato impropri sono invece di grande importanza.
Ma ovviamente la partita maggiore si gioca sulle cifre: e a questo proposito vorrei esortare il Consiglio a decidere, perché non può volere un rigido rispetto dei margini e al tempo stesso pretendere che il Parlamento non metta in campo le sue priorità. Il Trattato di Lisbona è chiaro: il Consiglio ha il primato sulla quantità della spesa, il Parlamento ha l'ultima parola sulla qualità della spesa. Penso alla rubrica 4, noi non siamo contro un aumento delle risorse per la PESC o per l'ICI+, ma non vogliamo che ciò vada a scapito delle nostre priorità, in primo luogo la Palestina e la cooperazione allo sviluppo.
Il Consiglio ha quindi davanti a sé tre opzioni: o accettare le priorità del Parlamento europeo, o accettare una revisione dei margini, o accettare una maggiore flessibilità del bilancio e nel bilancio, sapendo che il Parlamento sarà unito nella difesa delle sue prerogative e delle sue priorità.
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Signora Presidente, signor Ministro, signor Commissario, la ripresa economica dell'Europa è possibile solo in presenza di un bilancio ambizioso che rafforzi settori chiave quali l'istruzione, i giovani e la ricerca e l'innovazione scientifiche.
Giudico positivamente il progetto di bilancio 2011 del Parlamento, di cui discutiamo oggi, perché in esso si affrontano esattamente le priorità fissate, e me ne congratulo con la relatrice. È la prima volta che il Parlamento si trova in una posizione di parità con il Consiglio in materia di bilancio; questo è infatti il primo bilancio dopo il trattato di Lisbona. Per tale motivo e a causa della crisi che l'Europa sta vivendo, è importante che il processo di riconciliazione abbia successo.
È vitale che l'Unione europea abbia un bilancio che le consenta di realizzare le priorità ed esercitare i nuovi poteri che il trattato le ha attribuito, come le politiche energetica, spaziale ed estera. È importante che lottiamo per le nostre idee, per un bilancio che, in tempi di crisi, sia lungimirante, e la proposta del Parlamento riflette questa ambizione. Solo rafforzando i settori citati, tra cui la scienza e l'innovazione, e contribuendo alla crescita economica e a un'occupazione maggiore e migliore possiamo fare dell'Europa un luogo più allettante in cui vivere e lavorare.
Estelle Grelier
(FR) Signora Presidente, onorevoli colleghi, la nostra discussione dimostra ancora una volta che concordiamo tutti su un punto: quanto più l'Europa si allarga, quanti più poteri le vengono assegnati, quanto più si fa ambiziosa, tanto minori risorse ha a disposizione per portare a compimento tutto ciò. Ma, pur essendoci l'unanimità sulla diagnosi, non siamo, ovviamente d'accordo su ciò che occorre fare per uscire da questa paralisi finanziaria. E poiché ha acquisito carattere di stabilità ciò che invece doveva essere di breve termine, il bilancio comunitario è diventato prigioniero dei contributi nazionali, che rappresentano quasi il 75 per cento delle sue risorse.
Se oggi decidessimo di innalzare il tetto di spesa alla soglia massima consentita dai trattati, paesi come la Francia e la Germania dovrebbero sopportare un prelievo aggiuntivo di oltre 5 miliardi. Com'è ovvio, tutti riconoscono che una simile eventualità è inaccettabile. Non si tratta di rafforzare la disciplina, perché sono le persone e, in primo luogo, le persone più povere a pagare il prezzo più alto per le conseguenze di queste politiche nazionali di austerità.
Considerato che il settore finanziario è il principale responsabile della crisi e della crescita esponenziale del debito pubblico, il gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo propone la creazione di una linea di bilancio di risorse proprie da finanziare con una tassa sulle transazioni finanziarie. Nella commissione per i bilanci, la nostra proposta è stata respinta dalla destra, che domani ha l'occasione di rimediare e uniformare le proprie azioni alle molte dichiarazioni in favore di questo provvedimento che ha rilasciato agli organi di informazione.
Sono passati poco più di due anni dal crollo della Lehman Brothers, e il Parlamento non deve perdere un'opportunità storica di costruire le fondamenta di un nuovo modello di sviluppo basato su risorse più durature e certamente su risorse più eque in termini di redistribuzione della ricchezza e della solidarietà.
Essendo questo il primo bilancio votato secondo le regole del trattato di Lisbona, il Parlamento europeo lancerebbe un forte segnale politico se agisse in tal senso, facendo capire che non intende utilizzare i suoi nuovi poteri di codecisione accontentandosi di amministrare una situazione di indigenza o di gestire una guerra tra poveri. Dotarsi, già da domani, delle risorse necessarie per accrescere il volume del bilancio comunitario significa procurarsi i mezzi per praticare ambiziose politiche di ripresa economica e nel campo della ricerca, dell'industria e dell'occupazione. Dobbiamo saper cogliere tale occasione, anche perché è questo ciò che si aspettano da noi non solo i cittadini europei ma sicuramente anche gli operatori finanziari.
Georgios Stavrakakis
(EL) Signora Presidente, Ministro Wathelet, signor Commissario, onorevoli colleghi, siamo tutti d'accordo sul fatto che, durante la crisi economica che stiamo attraversando, l'attuale quadro finanziario pluriennale si è più volte rivelato inadeguato alle esigenze di finanziamento di numerose priorità politiche rilevanti. Le trattative sul bilancio 2011 si svolgono in un momento particolarmente difficile: da un canto, molti Stati membri insistono affinché si operino tagli a causa della crisi economica, mentre, dall'altro canto, ci sono già vistose carenze in aree di bilancio importanti, come la crescita, l'occupazione e le relazioni estere. La crisi economica e sociale ha colpito tutta l'Europa e l'unica risposta possibile è, quindi, una risposta europea, attraverso un bilancio comunitario dotato di tutti gli strumenti necessari.
Ecco perché noi socialisti abbiamo presentato proposte per un approccio più ambizioso di quello del Consiglio in termini di impegni, soprattutto nei settori dell'occupazione, dell'innovazione e della ricerca. Gli impegni sono espressione del grado di ambizione politica dell'Unione europea. Il suo bilancio è un bilancio che sostiene gli investimenti e non può essere considerato un peso per i bilanci nazionali, al contrario: esso rappresenta un valore aggiunto rispetto ai bilanci degli Stati membri. Il bilancio comunitario è inoltre una manifestazione di solidarietà tra i paesi membri, particolarmente in tempi di crisi, quando può svolgere un ruolo decisivo nel contrastare l'attuale situazione economica in tutta l'Unione europea, soprattutto nei suoi membri più in difficoltà.
Vladimír Maňka
(SK) Nel mio paese sono a capo di un'autorità regionale. Per effetto della crisi economica, il nostro bilancio regionale è inferiore del 25 per cento rispetto all'anno scorso. Non c'è dunque da meravigliarsi se dalle regioni giungono richiami alla necessità di tagliare anche il bilancio comunitario.
Ma certamente sappiamo tutti che il finanziamento di molte politiche è meno costoso e più efficace laddove uniamo le forze e attingiamo a un bilancio comune europeo invece che ai singoli bilanci degli Stati membri. Queste sono le risorse che stiamo cercando. Onorevoli colleghi, il trattato di Lisbona ha ripercussioni sull'attività di molte istituzioni europee. Già nei negoziati sulla procedura di bilancio per il 2010 avevamo deciso di ricorrere in via preferenziale alla riserva della rubrica 5 per finanziare i costi derivanti dal trattato di Lisbona.
In qualità di relatore principale del bilancio comunitario 2010 per le altre istituzioni, il 30 giugno ho chiesto al Consiglio, nell'ambito del trilogo, di prendere posizione sul bilancio rettificativo riguardante le conseguenze del trattato di Lisbona sul comitato economico e sociale europeo e sul comitato delle regioni. Il Consiglio non ha ancora preso posizione al riguardo e il suo approccio sta creando gravi problemi all'adempimento di funzioni di competenza delle istituzioni. La soluzione - purtroppo non immediata - potrebbe consistere in una revisione degli strumenti finanziari, poiché lo stesso approccio che vale per il bilancio deve valere anche per i bilanci rettificativi.
Andreas Schwab
Signora Presidente, Ministro Wathelet, signor Commissario, Commissario Lewandowski, nel corso di questa legislatura sono stato relatore sul bilancio della commissione per i problemi economici e monetari e vi posso dire che non riesco a comprendere appieno alcuni degli interventi che ho testé udito.
È ovvio che, in quanto deputati al Parlamento europeo, ci sentiamo solidali con gli Stati membri, che devono attuare e annunciare notevoli tagli ai loro bilanci. Ovviamente siamo pronti anche ad accollarci il difficile compito di annunciare queste decisioni; ma, se date un'occhiata, per esempio, al bilancio delle nuove agenzie europee, scoprirete che lì non possiamo risparmiare perché, al contrario, dobbiamo sostenere spese aggiuntive.
Riguardo al secondo punto, concernente le statistiche europee, per anni il Consiglio ha cercato in parte di ignorarle e di evitarle. Oggi possiamo constatare che stanziare più fondi per le statistiche europee sarebbe stato invece un investimento proficuo.
Non lo dico per incolpare solo voi; credo però che, nelle prossime settimane, sarà necessario discutere fino in fondo tutti i singoli punti che riguardano nello specifico questo tema, senza dare importanza alle percentuali di risparmio in Europa, perché, alla fin fine, il nostro obiettivo deve essere quello di permettere ai cittadini europei di trarre beneficio comune da una politica comune di bilancio portata avanti sia negli Stati membri sia nell'Unione europea. Attendiamo le vostre proposte in merito.
Giovanni Collino
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il Parlamento si accinge a votare il primo bilancio dell'era Lisbona. Questo potente strumento che il Trattato mette a nostra disposizione si incrocia con la peggiore congiuntura economica che il continente europeo abbia vissuto dal '29. Dobbiamo fare in modo che questa grave crisi economica non si trasformi in una crisi politica ancor più temibile.
Se il trilogo non andasse a buon fine e le disponibilità del bilancio 2011 diventassero quelle del 2010 divise in dodicesimi, la distribuzione e il funzionamento dei Fondi strutturali si complicherebbero parecchio, così come il Servizio europeo di azione esterna che rischierebbe addirittura di non partire. Tutto questo ci deve far riflettere.
Accogliamo favorevolmente l'importante lavoro svolto dalla relatrice, onorevole Jędrzejewska, che ringraziamo, anche per gli sforzi di concentrare le risorse dell'Unione europea sui giovani, sulla ricerca e sull'innovazione. Ma non dobbiamo mai dimenticare quanto sia importante dare, noi per primi, un esempio di gestione sana e morigerata delle nostre finanze, evitando il più possibile sprechi e magari anche doppioni strutturali, che i nostri cittadini non capirebbero e che sicuramente non andrebbero a vantaggio della futura Europa.
Andrew Henry William Brons
(EN) Signora Presidente, nella relazione si dice che il bilancio dell'Unione europea non dovrebbe in alcun modo essere percepito come un peso per i bilanci nazionali. Per i paesi come il Regno Unito, costretti a subire tagli di spesa a livello nazionale, qualsiasi aumento del bilancio comunitario sarebbe una misura inadeguata, figuriamoci poi l'aumento del 5,9 per cento proposto originariamente. Più opportuni sarebbero, probabilmente, tagli o congelamenti degli stanziamenti.
Il Regno Unito ha dovuto ingoiare una doppia pillola amara: il nostro rimborso è stato ridotto di un terzo nel solo anno scorso, e così siamo diventati contribuenti netti ancora più di prima. Si è detto che, mentre l'Unione europea è stata un contribuente netto, i nuovi Stati membri sono stati beneficiari netti - cosa di cui, naturalmente, non si possono incolpare i loro cittadini. Alla luce di questa innegabile realtà, non sarebbe folle continuare a perseguire l'obiettivo dell'allargamento, inglobando paesi ancora più poveri e innegabilmente onerosi come la Turchia, che peraltro, pur con ogni sforzo di fantasia, non sono neppure europei?
Milan Zver
(SL) Comprendo la necessità di approvare il bilancio e comprendo anche le argomentazioni secondo cui esso non deve crescere ma essere ragionevole. Quello che, invece, non capisco è perché in questo momento, dopo che il trattato di Lisbona è stato ratificato, il Consiglio non sia riuscito a fare uno sforzo per coordinare il bilancio, cioè le voci del bilancio, insieme con il Parlamento.
Posso comprendere anche che in alcune aree della politica comune i tagli siano inevitabili; non capisco, però, perché l'istruzione e la mobilità debbano essere le principali vittime dei tagli a quella che va sotto il nome di "politica morbida”.
Come sapete, il programma Erasmus è iniziato nel 1987 e in quell'anno vi presero parte 3 000 studenti. Nel 2012, però, il loro numero salirà a 3 milioni e stiamo lavorando affinché nel 2020 all'incirca 15 milioni di studenti possano partecipare agli scambi.
Quello che la mobilità ci consente di fare è rafforzare la dimensione europea e, in cambio, migliorare la qualità dei sistemi d'istruzione e, in generale, la conoscenza.
Quindi, come possiamo raggiungere gli obiettivi più importanti della strategia Europa 2020 se contemporaneamente tagliamo i fondi loro destinati?
Janusz Lewandowski
Signora Presidente, risponderò brevemente agli onorevoli Andreasen, Hartong, Belder, Vanhecke, Fajmon, Vlasák e Brons. Quest'ultimo è contrario alla posizione del Parlamento sul bilancio e sulla proposta della Commissione.
Il 96 per cento del modesto aumento previsto per il 2011 riguarda misure volte a favorire la crescita e l'occupazione. Questo è il prezzo da pagare, una specie di obbligo giuridico. Inoltre, con tale aumento rimediamo anche alla mancanza di investimenti, a un vuoto nel mercato creditizio a livello nazionale, dove gli investimenti sono la prima cosa a essere tagliata. Penso, dunque, che ci sia un valore aggiunto in questi modestissimi incrementi e nel senso di responsabilità, visto che il progetto di bilancio è di 4 miliardi inferiore al tetto massimo stabilito nel 2005-2006 per l'esercizio 2011.
C'è una cosa da sapere: il 6 per cento di un bilancio pari all'1 per cento del prodotto interno lordo riguarda le spese amministrative. Ciò significa che il 94 per cento dei fondi raggiunge i beneficiari designati. Questo è un dato di cui devono essere a conoscenza tutti coloro che discutono del futuro del bilancio comunitario.
Invito entrambe le istituzioni competenti in materia di bilancio a venirsi incontro nelle prossime settimane, quando avvieremo la procedura di conciliazione e dimostreremo che il trattato di Lisbona è uno strumento di compromesso.
Melchior Wathelet
Signora Presidente, è impossibile rispondere a tutte le domande che sono state indirizzate al Consiglio. Mi limiterò a ribadire una serie di principi che ho già avuto modo di affermare nella discussione che abbiamo avuto in quest'Aula in occasione della presentazione del bilancio del Consiglio. Va ribadito che tutti gli stanziamenti approvati dal Consiglio si basano sull'attuazione del bilancio 2010 e che, di fatto, sono stati proposti emendamenti di tutte le linee tramite lettere rettificative nel quadro dell'applicazione del bilancio 2011.
Stiamo attraversando un periodo difficile; la crescita dei bilanci è limitata e, come ben sapete, l'aumento del 2,91 per cento concordato in seno al Consiglio è stato ottenuto con una maggioranza molto piccola, veramente risicata. Poiché, in concreto, non esiste alcuna possibilità di ottenere una maggioranza più ampia o di altro tipo, dobbiamo riuscire a tenere aperta l'opportunità di modificare il bilancio nel corso dell'anno, in fase di attuazione, per mezzo di lettere rettificative.
È stata citata più volte la rubrica 1b. Vi ricordo che il Consiglio ha promesso, in una sua dichiarazione, che provvederà a valutare l'evoluzione dell'attuazione di questa rubrica. Noi ci atteniamo a tale promessa e quindi vigileremo su questa realtà e sull'attuazione.
Ma, come ho detto nel mio intervento introduttivo, la discussione del bilancio 2011 non riguarderà esclusivamente il bilancio 2011 in quanto tale bensì anche gli altri elementi ad esso correlati, tra cui, per esempio, la revisione del bilancio. È evidente che dovremo affrontare insieme tutte le questioni sollevate a tale proposito e in particolare quelle concernenti le risorse proprie. Un altro tema da esaminare nel contesto della revisione del bilancio sarà la questione della flessibilità.
Mi auguro che, con questa discussione comune, potremo dimostrare che il bilancio 2011, sulla base della nuova procedura di Lisbona, avrà successo. Desidero semplicemente ricordarvi che, se non troveremo un accordo su questo bilancio, le prospettive di eseguire nel 2011 spese aggiuntive si ridurranno e non rifletteranno le proposte odierne del Consiglio. Dobbiamo essere ben consapevoli di tutti questi elementi per garantire che il bilancio 2011, il primo in conformità della procedura di Lisbona, sia un successo, un successo che conseguiremo tutti insieme.
Sidonia Elżbieta Jędrzejewska
Desidero evidenziare una cosa che può sintetizzare quanto è stato detto da coloro che hanno parlato in dettaglio di argomenti relativi a settori in cui sono specializzati. Più di tutto, la lettura del bilancio 2011, che il Parlamento europeo adotterà domani, è ben disciplinata. Per la prima volta in molti anni, il Parlamento europeo non propone nulla di più di quanto era stato programmato già nel 2006 nel contesto del quadro finanziario pluriennale. Va sottolineato che questa è una situazione alquanto eccezionale, che dimostra altresì quanto il Parlamento europeo sia rispettoso delle regole. Inoltre, comprendiamo i dubbi del Consiglio. Voglio rilevare che il bilancio dell'Unione europea è diverso da quelli nazionali; si tratta, infatti, di un bilancio mirato agli investimenti e di uno strumento anti-crisi, e vale la pena cogliere l'occasione che esso ci offre. Desidero far presente anche che, in quanto relatrice generale, spero ovviamente che, lavorando insieme, riusciremo ad approvare il bilancio 2011 con successo e in maniera efficiente. Mi auguro altresì che lo adotteremo in modo tale da poter cominciare ad attuare la politica comunitaria già all'inizio di gennaio, in linea con quanto stabilito nel 2006 e anche con quanto abbiamo realizzato nel corso di tutto quest'anno.
Il Consiglio dovrebbe prendere nota delle questioni alle quali abbiamo dato particolare rilevanza nella nostra lettura del bilancio. Resta da vedere se sia il caso di aggiungere nuovi ruoli e nuove ambizioni in assenza della disponibilità ad assumere nuovi obblighi finanziari. Lancio un appello al Presidente del Consiglio, che è qui presente, affinché il Consiglio prenda atto della buona volontà dimostrata dal Parlamento europeo in sede di lettura del bilancio. Spero che durante la Presidenza belga il Consiglio riesca a ottenere maggiore sostegno per l'idea originaria della Commissione europea riguardo al bilancio 2011 e per le sue proposte. Ciò che è in gioco e ciò che il Parlamento europeo sta proponendo non è stato estratto da un cappello come per magia, è bensì il risultato del lavoro compiuto in precedenza. Penso che gran parte dello scetticismo del Consiglio sia la conseguenza del fatto che ha adottato il bilancio con una procedura scritta, perché è molto più facile essere negativi per iscritto che in un confronto orale. Spero nell'avvio di un dialogo aperto e diretto che ci consenta di approvare un bilancio 2011 ragionevole e assennato.
Helga Trüpel
Signora Presidente, Ministro Wathelet, signor Commissario, onorevoli colleghi, ringrazio tutti coloro che hanno partecipato alla discussione in quest'Aula. Rinnovo i miei ringraziamenti ai colleghi della commissione per i bilanci per la loro disponibilità al compromesso, in virtù della quale abbiamo potuto trovare, sul bilancio del Parlamento e delle altre istituzioni, un accordo molto responsabile che tiene conto sia delle nuove esigenze di finanziamento derivanti dalle nuove competenze assegnateci dal trattato di Lisbona, sia di un mirato autocontrollo. Voglio sottolineare ancora una volta che, secondo me, abbiamo fatto bene a dichiararci disponibili a sottoporre le nostre spese ad attento scrutinio; ma credo anche, ovviamente, che dovremmo chiedere ciò che ci serve per adempiere i nostri nuovi compiti, e che dovremmo farlo con la massima fiducia in noi stessi, lottando per ottenere i fondi necessari. Se mi è consentito, desidero aggiungere un messaggio di tipo politico. Dopo la votazione di domani inizierà un periodo di consultazione di tre settimane con il Consiglio durante il quale mi auguro che riusciremo a trovare un accordo.
È, naturalmente, la prima volta che abbiamo applicato questa nuova procedura, per effetto dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona. Credo però che noi tutti, compresi i gruppi veramente antieuropeisti e gli scettici, non dobbiamo mai dimenticare che, a dispetto di tutte le critiche, anche di quelle specificamente mirate, l'Unione europea ci rende più forti. Tutti noi e tutti gli Stati membri abbiamo un vantaggio dal fatto che esiste l'Unione europea, specialmente in vista dei cambiamenti delle sfide a livello globale. È evidente a tutti che ogni Stato membro preso singolarmente sarebbe più debole di fronte alla situazione globale. Questa considerazione deve essere il nostro punto di partenza comune, e proprio per tale motivo è giusto combattere per dare all'Unione europea maggiori risorse e valutare insieme molto accuratamente quali sono le principali necessità finanziarie, come possiamo rendere più sostenibile il nostro bilancio e come esso possa avere una più forte impronta sociale e un più forte orientamento al futuro.
Mi auguro che, grazie a questo tipo di approccio, riusciremo come Parlamento a trovare un accordo con il Consiglio e che, di conseguenza, ne possano beneficiare anche i cittadini europei.
László Surján
Vorrei regalare una banana a tutti coloro che si sono accollati l'onere di questo compito, in primo luogo ai nostri relatori principali, che sono i veri autori del progetto di bilancio per il 2011. Ma vorrei regalare una banana con tutto il mio affetto anche al Consiglio, nella speranza che, mentre la mangia, possa non solo provare soddisfazione e piacere ma anche trovare un'adeguata disponibilità al compromesso, in modo da poter finalmente chiudere la vicenda delle banane. Anche il Commissario Lewandowski si merita una banana bella grande per aver presentato un bilancio 2011 che è molto più vicino al modo di pensare del Parlamento - non per nulla abbiamo trascorso cinque anni insieme. Grazie, signor Commissario! Sono degni della nostra gratitudine anche gli oratori che hanno illustrato con grande chiarezza la posizione del Parlamento, una posizione che non è stata unanime ma che ha avuto indubbiamente una sua linea direttrice. Avremmo preferito un bilancio migliore e più efficace, per non dover spendere molti mesi o semestri disputando di faccende come il fatto se possiamo o no permetterci di spendere 75 milioni di euro per risarcire i paesi produttori di banane.
Credo che al centro della nostra discussione stia essenzialmente il fatto che, secondo noi e come già stabilito nel bilancio 2010, il bilancio europeo è uno strumento per gestire la crisi e non una delle cause della crisi. Su questo punto dovremmo essere d'accordo; in proposito chiedo al Consiglio di prendere nota della promessa contenuta in tale affermazione, che denota l'intenzione del Parlamento di collaborare con la Commissione per spingere gli Stati membri a lavorare in maniera più produttiva al fine di conseguire gli obiettivi e incrementare la produzione e l'occupazione. Se così sarà, varrà la pena mantenere il bilancio comunitario a un livello adeguato. Grazie per la vostra attenzione e godetevi le vostre banane!
Göran Färm
(EN) Signora Presidente, vorrei sollevare un problema relativo all'assegnazione dei tempi di parola in questa discussione. L'onorevole Herczog ha osservato che alla commissione per l'industria, la ricerca e l'energia non è stato dato un tempo di parola. Il motivo è che non hanno presentato le loro proposte per il bilancio in forma di parere formale bensì in altro modo. Ora, non è ragionevole che la commissione sia punita per aver scelto un modo di lavorare più efficace della presentazione di un parere formale.
C'è stata, poi, un po' di confusione tra le due parti della discussione, quella sul bilancio 2011 e quella che verrà adesso sulla revisione del bilancio. Come avrete visto, quattro degli ultimi cinque oratori intervenuti nella discussione precedente erano del gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo. Nella prossima discussione ci saranno un solo oratore di quel gruppo ma una mezza dozzina, mi pare, del gruppo del Partito popolare europeo (Democratico cristiano). C'è stata un po' di confusione tra il segretariato, il Presidente e i gruppi politici. Non so chi abbia sbagliato - forse siamo stati noi - ma in futuro dovremmo stare più attenti su questioni di questo genere, per distribuire in maniera più sensata i tempi di parola durante le discussioni.
Presidente
La ringrazio per i suoi commenti. Abbiamo fatto ogni sforzo per verificare la posizione della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia, e in effetti non è stato presentato un parere formale, ma ovviamente abbiamo preso buona nota della sua osservazione. Per quanto attiene ai tempi di parola, spetta evidentemente ai gruppi politici scegliere e decidere come assegnarli.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Cătălin Sorin Ivan
La procedura di bilancio per l'esercizio 2011 è iniziata con una deludente proposta della Commissione, ma la relatrice onorevole Jędrzejewska ci ha promesso che sarebbe stata ambiziosa e avrebbe lottato per ottenere un bilancio in grado di tutelare le priorità politiche del Parlamento, soprattutto le politiche per i giovani.
Ora il Consiglio ci ha illustrato la sua posizione, che rivela una totale assenza di ambizioni o, più precisamente, il suo approccio populistico. Da un lato, il Consiglio propone strategie ambiziose, come Europa 2020, ma, dall'altro, si rifiuta allo stesso tempo di stanziare fondi sufficienti a garantire che quella strategia abbia una sia pur minima opportunità di essere realizzata.
Oggi, però, ci occupiamo della posizione del Parlamento. E anche a questo riguardo possiamo notare una mancanza di ambizioni e di lungimiranza in riferimento al bilancio 2011. È vero che ci troviamo in una fase di recessione; però potremo uscirne non con un progetto di bilancio mediocre ma con creatività, coraggio politico e dotandoci di tutto ciò che è necessario per attuare cambiamenti reali.
Elisabeth Köstinger
L'efficacia dell'Unione europea dipende interamente dal suo bilancio. Sono favorevole a queste proposte per il bilancio 2011 perché tengono conto delle aree politiche importanti e delle opinioni personali. Deve essere chiaro che l'Unione europea non potrà svolgere in futuro i suoi ampi compiti se disporrà di minori risorse finanziarie. In quanto rappresentante degli agricoltori, sono assolutamente contraria ai tagli all'agricoltura. Le restituzioni finanziarie dovrebbero essere utilizzate per dare ai nostri agricoltori certezza di pianificazione, invece di essere assegnate ad altre politiche. Secondo il progetto attuale, saranno prelevati fondi dall'agricoltura per finanziare il progetto di ricerca nucleare ITER. Questo esempio dimostra che il finanziamento di progetti di ricerca su vasta scala dipende dalle restituzioni di altre aree politiche, e non è facile stabilire in anticipo il loro ammontare. È inammissibile che non esistano piani a lungo termine e accuratamente predisposti per finanziare la ricerca in Europa. Anche la politica agricola lavora sulla base di progetti e riflessioni di lungo periodo, e questa stessa certezza la dobbiamo garantire anche alle imprese agricole. Essendo l'anello più debole della catena alimentare, le aziende agricole hanno bisogno di certezze per poter fare programmi ed essere così in grado di sopravvivere. È perciò necessario stanziare in maniera vincolante le risorse finanziarie per queste finalità, se vogliamo rafforzare la capacità concorrenziale dell'agricoltura europea. Gli investimenti nella ricerca in campo agricolo e nelle tecnologie verdi sono investimenti nel futuro e creeranno nuovi posti di lavoro.
Véronique Mathieu
Il programma Frutta nelle scuole, avviato all'inizio dell'anno scolastico 2009, è un'iniziativa europea specifica di cui vale la pena evidenziare i risultati positivi e diretti che ha per i nostri cittadini.
Appoggiare il finanziamento di questo programma è un modo efficace di investire nella salute dei giovani europei, visto che l'aumento dell'obesità infantile in Europa è alquanto allarmante. Nonostante la crescita del costo della vita, la frutta dovrebbe continuare a essere un alimento di base della dieta dei bambini in tutta l'Unione europea. Migliorando il valore nutrizionale della loro dieta possiamo anche proteggerli dalle malattie cardiovascolari, dal cancro e dal diabete.
Il programma comunitario Frutta nelle scuole è l'esempio di un'Europa che è vicina ai suoi cittadini e sa cogliere le sfide quotidiane che essi devono affrontare. A questa Europa auguro lunga vita.
