Recursos ante el Tribunal de Justicia (modificación del artículo 121 del Reglamento) (debate) 
Presidente
El siguiente punto es el informe de Costas Botopoulos, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la modificación del artículo 121 del Reglamento del Parlamento Europeo.
Costas Botopoulos
Señor Presidente, el informe preliminar que estamos debatiendo hoy se refiere a la modificación del artículo 121 del Reglamento del Parlamento Europeo en relación a los recursos ante el Tribunal de Justicia. Como indica el artículo, sólo regula esos recursos en los casos en que el Parlamento Europeo presenta una demanda ante el Tribunal.
Sin embargo, el texto no nos dice qué ocurre si el Parlamento decide exponer su caso por medio de su representante, el Presidente, al presentar observaciones o intervenir en recursos de prejuicio. Estos recursos sirven para refutar la validez de un acto legislativo que el propio Parlamento Europeo ha aprobado en el marco del procedimiento de decisión conjunta.
El presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, el señor Gargani, a quien me gustaría aprovechar la oportunidad para agradecer su ayuda para preparar este informe, ha formulado una pregunta al respecto. Quiere saber si este procedimiento de intervención y presentación de comentarios está cubierto por el artículo 121 y, si no lo está, qué deberíamos hacer.
La primera respuesta que ofrezco en mi informe es que no se puede considerar incluir un procedimiento en otro, que no se puede considerar que la palabra "recurso", usada en el artículo 121, incluya el caso cualitativamente diferente de presentación de comentarios o intervención en el Tribunal. En base a esto la primera respuesta es que no podemos proceder simplemente sobre la base de la interpretación.
¿Podemos ceñirnos a la práctica parlamentaria según la cual la decisión en tales casos recae en el Presidente del Parlamento como representante nuestro en los juicios? Una vez más, creo que la respuesta es no. Una actuación más fiable sería elaborar al detalle un procedimiento nuevo.
¿Pero por qué es así realmente? Porque en la práctica ha habido ocasiones en las que el Presidente del Parlamento ha decidido no seguir la recomendación de la Comisión de Asuntos Jurídicos. En ese momento es cuestión de defender la validez de una decisión anterior del Parlamento ante el Tribunal.
Esto ha ocurrido dos veces en la historia reciente del Parlamento. Tenemos motivos para decir que deberíamos elaborar un procedimiento desde cero.
¿Qué solución se propone? Siguiendo una recomendación de la Comisión de Asuntos Jurídicos, el Presidente, si está de acuerdo, presenta sus comentarios. Si no está de acuerdo, resuelve el tema tras un debate en la Conferencia de Presidentes. ¿Por qué la Conferencia de Presidentes? Porque es un cuerpo colectivo que puede alcanzar decisiones con el debido respeto a los pros y los contras en cada caso.
Sólo en los casos en que la Conferencia de Presidentes decida que, por razones excepcionales (revisión de los tratados, por ejemplo), el Parlamento no debería proteger su posición anterior, sólo en esos casos el tema se remite al Pleno, porque sólo el Pleno está en posición de modificar una decisión alcanzada con anterioridad.
Georgios Papastamkos
Señor Presidente, como ponente -del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos- quisiera decir que esta tarde estamos debatiendo un tema que concierne a la autonomía organizativa y a la soberanía del Parlamento Europeo.
El Reglamento del Parlamento Europeo forma un nexo regulador basado en la validez a largo plazo de las disposiciones individuales. Con esto no me refiero a las disposiciones aplicables pendientes de modificación, sino a aquellas con unan durabilidad y robustez reguladora.
No mencionaré los aspectos más específicos del procedimiento de resolución descrito en el texto de la modificación; el señor Botopoulos en cualquier caso ha cubierto este aspecto de forma precisa y rigurosa. El texto de la modificación propuesto por el ponente es el resultado de la conciliación entre el Grupo del PPE-DE y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo.
El párrafo añadido al texto existente del artículo 121 del Reglamento del Parlamento Europeo trata de una posible diferencia de opiniones entre el Presidente del Parlamento y la Comisión de Asuntos Jurídicos sobre una decisión que acerca de la presentación de comentarios e intervenciones por parte del Parlamento durante los recursos ante el Tribunal de Justicia.
Hasta ahora no ha habido una disposición clara y explícita sobre tales casos en el Reglamento y la modificación que estamos debatiendo sirve para cerrar este vacío legal y regulador en las obras internas del Parlamento.
Maria da Assunção Esteves
(PT) Señor Presidente, el Parlamento Europeo está representado ante el Tribunal por su Presidente y, en los casos controvertidos, el Presidente consulta primero al Pleno. Es lo que ocurre con los recursos. El nuevo informe amplía este sistema a otros procedimientos en los que el Presidente representa al Parlamento y, en situaciones controvertidas, consulta al Pleno. Sin embargo, hay algo nuevo en el informe en el modo en que introduce la Conferencia de Presidentes como un órgano intermediario que toma las decisiones entre el Presidente y el Pleno. Esta solución no es problemática en sí misma, sin embargo, sería bueno aprovechar esta oportunidad para hacer hincapié en que el Parlamento Europeo nunca debe perder de vista el principio parlamentario tradicional de concentrar todo el poder final de la toma de decisiones en el Pleno. El Pleno es soberano a todos los efectos, ya que abarca la legitimidad que surge de la ética de la representación.
Es cierto que las instituciones que gobiernan áreas amplias y complejas, como el Parlamento Europeo, a menudo no pueden evitar la tentación de entorpecer su propio poder democrático con exceso de burocracia. Con frecuencia, esta tentación resulta imposible de evitar, aunque el hecho es que tenemos que impedir que la democracia se vea envuelta en demasiada burocracia, ya que la eficacia de la buena gobernanza nunca debe significar la pérdida del espacio para la política y mucho menos la abdicación del espacio para hacer política en formas cuasi administrativas como las comisiones y, a veces, las conferencias. Y ello porque, citando a Mirabeau, no constituyen una verdadera "muestra representativa de la población".
Zuzana Roithová
(CS) La modificación del Reglamento puede parecer sólo una cuestión técnica, pero en realidad, supone el fortalecimiento o el debilitamiento de su legitimidad democrática. Los dos precedentes en los que los presidentes no tuvieron que seguir las recomendaciones de la Comisión parlamentaria de Asuntos Jurídicos, han revelado una laguna en nuestro Reglamento. Apoyaré la versión modificada del artículo 121, que asegurará que en esos casos el Presidente deberá remitir el tema a la Conferencia de Presidentes y posteriormente al Pleno. Sin embargo, creo que el Presidente debería presentar y defender su posición ante la Comisión de Asuntos Jurídicos en lugar de hacerlo ante los presidentes de otras comisiones. Es una pena que en la modificación no se haya mencionado la posibilidad de que un grupo de diputados sugiera una tercera alternativa al Pleno, o si el Pleno tiene la opción de aceptar o rechazar la propuesta del Presidente o de la Conferencia de Presidentes. Estamos abordando aquí un nuevo precedente que sólo se probará en el futuro. No creo que tenga que ver con la burocracia sino con la democracia.
Íñigo Méndez de Vigo
(ES) Normalmente, cuando el Grupo parlamentario contrario corre en auxilio del ponente, que es de otro grupo, ese ponente debería preocuparse. Esta es la noche del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos. ¡Cuatro miembros del Partido Popular Europeo interviniendo en el debate sobre el informe Botopoulos! Y, lo que es más sorprendente de todo, señor Presidente, para aplaudir la propuesta que hace el señor Botopoulos, porque nos parece una propuesta buena, una propuesta de consenso, una propuesta -que lo anuncio ya- que contará con el beneplácito y el apoyo político de mi Grupo.
La vida parlamentaria es una expresión de la vida en general, es una vida que cambia, es una vida frente a la que hay que reaccionar. Por tanto, ante una interpretación del Reglamento de si cabía en un artículo concreto la posibilidad de que en un recurso el Parlamento hiciera observaciones, el señor Botopoulos ha clarificado la cuestión haciéndonos una propuesta en sentido positivo, que además es el sentido que la vida exige.
Por lo tanto, señor Presidente, mi felicitación a este joven diputado, al que auguro grandes éxitos en este Parlamento, y el apoyo de mi Grupo, señor Presidente, a esta reforma.
Costas Botopoulos
Señor Presidente, primero quisiera dar las gracias a los oradores y permítame también por favor dar las gracias a los diputados que me han ayudado enormemente en este, mi primer informe, que, como ha dicho el señor Méndez de Vigo, espero que no sea el último.
Tengo algunos comentarios sobre lo que se ha dicho. El señor Papastamkos tiene razón al decir que el informe es el resultado de la conciliación porque eso es lo que pasó de verdad. Sin embargo, es el resultado de la conciliación entre los grupos políticos en el mejor sentido de la palabra. En otras palabras, no es el menor denominador común, pero representa la base común en la que hemos sido capaces de ponernos de acuerdo y lo que creo que son soluciones más razonables y democráticas. Creo que esta resolución es democrática precisamente porque permite que se desarrollen los recursos de la manera más apropiada.
La señora Esteves ha dicho, con bastante razón, que no deberíamos hacer uso excesivo de las sesiones plenarias. ¡Qué verdad! Por esta razón, la lógica aquí es que deberíamos acudir al Pleno sólo cuando fuera absolutamente necesario; en otras palabras, sólo cuando sea necesario modificar una decisión que ya haya tomado el Parlamento.
La señora Roithová, también con razón, señaló que el papel de la Comisión de Asuntos Jurídicos es importante; se ejerce de acuerdo a la manera en que está formulada la regulación. En otras palabras, se escucha a la Comisión de Asuntos Jurídicos al principio, en el medio y al final de los recursos.
Permítame decir aquí, y no lo hice la primera vez, que cuando en casos excepcionales la Comisión de Asuntos Jurídicos no tenga tiempo de emitir una opinión, el Presidente puede alcanzar una decisión por sí solo. Sin embargo, también en este caso, se ha dicho expresamente, con una explicación, que debería permitírsele a la Comisión de Asuntos Jurídicos remitir su decisión en la manera que crea oportuna. Muchas gracias a todos.
Presidente
El debate queda cerrado.
La votación se celebrará mañana.
