Audiencia de la Comisión sobre «crímenes de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra cometidos por regímenes totalitarios» (8 de abril de 2008) (debate) 
Presidente
El próximo punto es la declaración de la Comisión sobre delitos de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra cometidos por regímenes totalitarios.
Jacques Barrot
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señorías, me gustaría informar de la audiencia sobre delitos cometidos por regímenes totalitarios, con el fin de abordar las legítimas inquietudes planteadas por el Parlamento.
El 8 de abril de 2008, la Comisión y la Presidencia eslovena celebraron una audiencia sobre los delitos cometidos por regímenes totalitarios. Esta audiencia fue solicitada por el Consejo en abril de 2007, con ocasión de las negociaciones acerca de la Decisión marco sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia. El objeto de la audiencia era conocer con mayor precisión el modo en que los Estados miembros han abordado el legado de los delitos totalitarios, y la naturaleza de los métodos y las prácticas que se han adoptado para hacer frente a tal reto.
En la audiencia se otorgó prioridad a dos temas principales: el reconocimiento de los delitos totalitarios, y la reconciliación. Dada la naturaleza sensible de esta cuestión, y con el fin de evitar que la misma fuera explotada en modo alguno, la Comisión mostró gran interés por que este debate se realizara, en primer lugar, entre miembros del ámbito académico y expertos independientes de diversos orígenes, comprometidos con la adopción de un planteamiento de base científica. Se invitó a asistir a los Estados miembros, así como al Parlamento Europeo, y me complace que a muchos diputados al PE se les brindara la oportunidad de participar en el debate. La audiencia propició un debate constructivo y desapasionado. En general, del diálogo se derivaron cuatro cuestiones de especial interés para la Comisión.
En primer lugar, existe la sensación de que los antiguos Estados miembros deberían ser más conscientes del pasado trágico de los nuevos Estados miembros. Esta falta de reconocimiento debería revisarse con detenimiento, con el fin de evitar que la Unión se divida respecto a un asunto tan importante, que en realidad debería unirnos.
En segundo lugar, se planteó en los debates que el establecimiento de la verdad constituye un requisito previo para la reconciliación. El espíritu de reconciliación que informa el proceso de la integración europea es más importante ahora que nunca. Las diversas experiencias de conciliación debatidas durante la audiencia pusieron de relieve cuan compleja resulta esta tarea, pero también que existen motivos para el optimismo. Pusieron de relieve que el respeto de los derechos fundamentales constituye un factor esencial en la consecución de una auténtica conciliación.
En tercer lugar, parecen existir muchas formas diferentes de tratar las cuestiones del reconocimiento y la reconciliación. No hay un modelo de validez universal, y cada Estado miembro ha de encontrar aquél que mejor se adecúe a sus circunstancias.
Por último, los debates pusieron de manifiesto que se apela a las instituciones europeas para que aborden estas cuestiones con mayor exhaustividad. Durante la audiencia, un grupo de participantes presentaron un documento en el que formular un gran número de propuestas para la acción. La Comisión ha tomado nota de este llamamiento a favor de una mayor implicación europea en el tratamiento de estos temas; no obstante, cabe subrayar que corresponde a cada Estado miembro encontrar su propia manera de abordar el recuerdo de este tipo de crímenes, y de gestionar tales cuestiones. La Unión Europea no puede sustituir a los Estados miembros en esta labor. Cuenta con muy pocas facultades para actuar en este ámbito. Su papel consiste en facilitar el proceso mediante el fomento del debate, la promoción de la puesta en común de experiencias y buenas prácticas, y la congregación de los distintos interlocutores.
Todas las contribuciones a la audiencia han de analizarse ahora; sin embargo, me gustaría subrayar la determinación de la Comisión para continuar el proceso puesto en marcha en virtud de la Declaración del Consejo de abril de 2007. La Comisión debe informar al Consejo dos años después de la entrada en vigor de la Decisión marco sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia, y una vez transcurrido tal plazo, será posible celebrar un debate político.
Entretanto, la Presidencia eslovena prevé publicar las contribuciones recibidas durante la audiencia. Por su parte, la Comisión se propone iniciar un estudio para obtener una visión global objetivo de los diversos métodos, legislación y prácticas utilizados en los Estados miembros con el fin de abordar la cuestión del recuerdo de los delitos totalitarios.
En lo que atañe a la importancia de los aspectos educativos y de ciudadanía, la Comisión considerará asimismo el modo en que puede potenciarse la utilización de los programas comunitarios existentes para fomentar la sensibilización respecto a estas cuestiones en toda Europa.
En conclusión, es importante promover un debate objetivo y desapasionado sobre estos temas, y avanzar gradualmente dentro de los límites que marcan las competencias de la Unión. Lógicamente, la Comisión está dispuesta a participar plenamente en este proceso.
Vytautas Landsbergis
en nombre del Grupo del PPE-DE. - Señor Presidente, al hablar, debatir y abordar la adopción de una posición esencial común sobre la evaluación de los delitos de los regímenes totalitarios en Europa, existe un obstáculo evidente que dificulta la consecución de un éxito moral y legislativo con mayor rapidez.
Ese obstáculo principal es la postura difícilmente comprensible del Gobierno ruso actual. En lo que respecta a los delitos cometidos en el pasado estalinista de la URSS, en lugar de distanciarse con la condena pertinente de los graves crímenes contra la humanidad, los crímenes de guerra y otros actos ominosos, la élite dirigente rusa no sigue el buen ejemplo de la Alemania desnazificada.
Al contrario: el führer soviético, Stalin, es alabado, y los delitos de éste o de sus secuaces, se niegan o se marginalizan, mientras que las víctimas son objeto de humillaciones y burlas. Esta extraña conducta política, tan perjudicial para la propia Rusia, no puede despojar la verdad de los hechos, pero sigue afectando negativamente a nuestros estándares europeos y la equidad de las evaluaciones.
Debemos tomar conciencia del modo en que tal hipocresía y doble rasero resulta útil para diversos grupos neonazis, etc. Si alguien dice: "bueno, antes de que la Rusia oficial cambie de parecer, tenemos que "congelar" nuestra opinión y seguir las directrices del Kremlin, o posponer nuestras evaluaciones y decisiones", lo que constituye una postura plena y profundamente errónea.
Con independencia del empeño que pongan los historiadores políticos contratados por el Estado ruso en tratar de reescribir la Historia europea de los hechos, las dos tiranías internacionales más sangrientas del siglo XX, junto con las dictaduras nacionales de menor dimensión, han de evaluarse debidamente, y así serán evaluadas. Tal ha de ser el mejor modo en que Europa puede asistir a la Rusia del futuro.
Jan Marinus Wiersma
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, nuestro grupo contribuyó al planteamiento de este debate porque nos preocupa el número creciente de interpretaciones partidistas del pasado. Hablo aquí no sólo como político y socialdemócrata, sino también como historiador. A menudo, interpretaciones de tal índole perpetúan mitos que pueden constituir un caldo de cultivo, por ejemplo, para la xenofobia, puesto que sólo presentan un lado de la historia. Obviamente, tal sesgo resulta muy peligroso en una Europa de enorme diversidad, incluida la de carácter étnico.
No hay respuestas fáciles para las preguntas difíciles de la Historia. Tal concepto erróneo suele ser creado por aquéllos que interpretan de manera populista los acontecimientos históricos. La falsificación del pasado se utiliza además para lograr que los pueblos lo olviden; por ejemplo, negando la existencia del Holocausto, u ocultando los delitos de otros regímenes totalitarios. Existe además el peligro de ser selectivo. En ocasiones, los criterios históricos se aplican a una situación, y no a otra. A veces, no se considera ninguna distinción en absoluto, y una determinada situación se juzga del mismo modo que otro. El resultado es que se desconcierta a las personas, y éstas no saben como deben sentirse respecto al pasado; los políticos han secuestrado la verdad histórica porque resulta demasiado sencillo realizar comparaciones.
Nuestro grupo considera que tal cuestión reviste especial importancia en este ejercicio, ya que en él conmemoramos la revolución y la primavera de Praga, pero también la Kristallnacht. Consideramos relevante que la Comisión y el Consejo den ejemplo y promuevan un debate basado en los hechos y la investigación científica. No se trata de un intento de alcanzar algún tipo de posición común, sino de garantizar que los ciudadanos tomen conciencia de que nuestro debate se basa en la información correcta, y de asegurar que el debate pueda continuar adecuadamente.
Una vez más debo subrayar que el objetivo en este caso no es, lógicamente, airear episodios significativos y terribles de nuestra Historia. Por supuesto que no; el fin consiste sobre todo en aprender de ellos. En cualquier caso, hemos de asegurarnos de que la Historia no sea objeto de abuso. Se trata de una cuestión moral importante. Considero relevante volver a señalar que en nuestro debate de esta tarde y esta noche, hemos de conceder la palabra también a varios diputados que han tenido la experiencia personal de las consecuencias de los regímenes totalitarios. Para nosotros es un debate importante, que indudablemente fomentaremos en el transcurso del año.
Sarah Ludford
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, creo que todos los males cometidos por regímenes totalitarios, sean fascistas, comunistas o estalinistas, deben exponerse de manera exhaustiva. Sin embargo, no estoy a favor de criminalizar ni la negación o la tolerancia de tales crímenes, ya se trate del Holocausto, la Shoah, los crímenes de guerra genocidas, o los cometidos contra la humanidad por cualquier régimen totalitario o autoritario, ni la denominada provocación pública, o apología (o glorificación) del terrorismo. En todos estos casos, creo que la libertad de expresión ha de prevalecer, y que sólo debe recurrirse al Derecho penal cuando exista una incitación inequívoca al odio, la violencia o el terrorismo. Toda forma de libertad de expresión resulta fundamental para establecer la verdad.
Uno de los temas de la audiencia fue la reparación de la injusticia, y no es posible tener justicia sin la verdad. La mayor ilustración de este hecho se dio en la Comisión de la Verdad y la Reconciliación en Sudáfrica. Y creo que uno de los logros más gloriosos de la Unión Europea y sus Estados miembros en la última década ha sido la constitución de la Corte Penal Internacional. Con todo, sigue habiendo mucha gente que camina por el mundo con impunidad, y creo que no hacemos lo suficiente en Europa para llevarles ante la justicia. Ignoro lo que le sucedió al espíritu que llevó a la UE a apoyar la Corte Penal Internacional, cuando llegó la hora de ser sinceros acerca de la connivencia en los vuelos en los que se practicó la tortura y las cárceles secretas. No hemos recibido ninguna respuesta satisfactoria de los Estados miembros a nuestro informe de hace un año sobre dicha connivencia.
Nos enteramos de que, en los Estados Unidos, la tortura en la Bahía de Guantánamo y otras lugares es ordenada al más alto nivel del Gobierno Bush. Esto ha llevado a una trágica pérdida de autoridad moral y reputación para los Estados Unidos. Efectivamente, debemos arrojar luz sobre tales delitos, pero no criminalizar lo que ha de ser objeto de un análisis exhaustivo.
Wojciech Roszkowski
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, los dos regímenes totalitarios más crueles del siglo XX (el nazismo alemán y el comunismo de estilo soviético y chino) cometieron crímenes atroces. El número total de víctimas probablemente excede de 100 millones de muertos y martirizados en el Holocausto, y a causa de ejecuciones y deportaciones en masa, hambre generado artificialmente, y permanencia en campos de ejecución y concentración.
El régimen nazi acabó con la vida de personas por motivos raciales; el sistema comunista, por razones de clase social. Las ideologías que sentaron las bases de tales sistemas excluyeron a grupos enteros de ciudadanos del Estado de derecho, y les destinaron a la muerte o la degradación física y social, con el fin de construir una sociedad nueva y supuestamente mejor. Las religiones fueron objeto de un tipo especial de odio. En estos sistemas, no sólo existía un monopolio del poder, sino también del lenguaje, que se transformó en un instrumento de propaganda y terror.
Actualmente, más de 60 años después del final de la Segunda Guerra Mundial, más de una docena de años después de la caída del comunismo soviético, resulta asombroso que en la Unión Europea siga habiendo personas que se nieguen a reconocer que el comunismo fue un sistema criminal. Se utilizan numerosas estratagemas para relativizar el pasado del comunismo. ¿Qué argumento moral existe para sostener el argumento de que las víctimas del nazismo son más importantes que las del comunismo? ¿Por qué no podemos elaborar una resolución común sobre esta cuestión?
Comisario, la que nos ocupa no es una cuestión únicamente para los distintos Estados miembros. Si la Unión se considera responsable y competente para abordar el racismo y la xenofobia, ha de armarse del valor suficiente para deplorar también los crímenes comunistas. Realizo tal afirmación no sólo como político, sino también como historiador. Las similaridades entre estos dos sistemas no conducen necesariamente a argumentos acerca de su compatibilidad. Subrayar la singularidad de los crímenes comunistas no atenúa los crímenes nazis en absoluto, y viceversa. Dicho sencillamente, el civismo más elemental y el recuerdo de las innumerables víctimas de estos regímenes requiere la condena de ambos. El grupo de trabajo que hemos constituido en el Parlamento, denominado United Europe United History (Europa unida, Historia común), que cuenta ya con unos 50 miembros, solicitará precisamente tal condena.
Daniel Cohn-Bendit
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señorías, creo que nuestra tarea en este ámbito es triple. En primer lugar, debemos procurar la formulación de una interpretación europea uniforme de la guerra y de las razones que la motivaron, es decir, una memoria europea común.
No tiene sentido seguir adelante con este debate interminable y con la comparación de los crímenes estalinistas con los cometidos por los nazis. Se trata de dos ejemplos específicos de totalitarismo, dos sistemas criminales al margen, aunque, en ocasiones, presenten semejanzas estructurales. Seguramente podamos considerar todo el debate sobre la franqueza, la democracia, etc., como la expresión de una interpretación común. La respuesta común consiste, por ejemplo, en la Unión Europea, o la Carta de Derechos Fundamentales, que reflejan básicamente las lecciones extraídas de esos dos sistemas totalitarios que provocaron tanta destrucción en nuestro continente.
En segundo lugar, si miramos a nuestro alrededor en el mundo, nos encontramos con Ruanda, Bosnia, Darfur, etc. Esto significa que la destrucción de seres humanos continúa. Lo que necesitamos (como señaló acertadamente la Baronesa Ludford) es la Corte Penal Internacional, y leyes comunes. Hoy debemos procurar que se garantice que todos los Estados civilizados reconozcan a la Corte Penal Internacional, de modo que delitos de tal índole, que difieren entre sí, que no son todos los mismos, pero que son todos delitos de alguna forma, puedan llevarse en la práctica ante la justicia.
Sólo podremos contrarrestar tales crímenes si podemos someter a los responsables a la justicia, allá donde se encuentren, sea en Guantánamo, Darfur, o en Bosnia, entre serbiobosnios. La justicia prevalecerá únicamente si los responsables pueden ser sometidos a juicio. Tales son las lecciones de la Historia, y por esta razón creo que las iniciativas de la Comisión de esta naturaleza son interesantes si, al final, nos llevan a formular una postura antitotalitaria común.
Francis Wurtz
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, apoyaremos toda medida encaminada a erradicar el racismo y la xenofobia, promover los derechos fundamentales e, incluso con mayor firmeza, condenar sin reservas los crímenes de guerra, contra la humanidad y de genocidio. Tal será nuestra postura, con independencia de la fecha o el lugar. En esta lucha, no puede haber tabúes, ni con respecto a los crímenes del pasado, ni en relación a las tragedias que tienen lugar actualmente en todo el mundo.
En lo que atañe a la Historia de Europa, esto es aplicable lógicamente al nazismo. También a los regímenes fascistas de Mussolini, Pétain, Franco, y Salazar, así como al de los coroneles griegos. Por otra parte, estamos plenamente dispuestos a reiterar una condena radical de los crímenes atroces cometidos bajo el régimen de Stalin. Lo que ocurrió durante el período colonial tampoco debe ser olvidado.
Nuestra escasa disposición a transigir ha de aplicarse indudablemente, e incluso con mayor intensidad, en el caso de las tendencias racistas, xenófobas y abiertamente neofascistas que siguen siendo toleradas actualmente a una escala muy elevada en algunos de los Estados miembros, tanto antiguos, como nuevos, de la Unión Europea. Sólo hay una cosa que podría considerarse inaceptable, no por nuestro grupo en especial, sino por aquéllos que han realizado sacrificios personales en la lucha contra el peor genocidio de la Historia moderna, y no es otra que el intento de trivializar subrepticiamente el nazismo, colocándolo en una categoría genérica en la que se incluyen, en particular, el estalinismo e incluso los regímenes existentes en Europa central y oriental previamente a la caída del muro de Berlín.
Me gustaría citarles tres declaraciones efectuadas recientemente, de entre muchas otras existentes sobre esta cuestión, elocuentes en todos los casos. En primer lugar, este extracto de una declaración realizada por la Unión Alemana de Supervivientes del Campo de Concentración de Neuengamme. Cito:
(DE) "La Asociación de Neuengamme se ha opuesto siempre a igualar el nacional socialismo con el estalinismo."
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) A continuación, este comentario realizado por el Consejo Asesor de los Antiguos Prisioneros de Buchenwald. Y cito: "Los que pretenden generalizar distorsionan la significación de la barbarie nazi en la Historia de Alemania."
Por último, estas palabras pronunciadas por el Secretario General del Consejo Central de los Judíos en Alemania, denunciando a los que se aventuran a establecer una comparación entre la antigua RDA y el régimen nazi; y cito: "Todo intento de establecer un paralelismo entre ellos equivale a reducir la magnitud de la denegación de derechos, la deportación, y la exterminación en masa de millones de hombres, mujeres y niños inocentes durante la dictadura nazi."
Gracias por dedicar algo de tiempo a reflexionar sobre estas declaraciones.
Bernard Wojciechowski
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, la guerra es una cosa, la destrucción de naciones y los crímenes contra la humanidad, otra muy distinta. No en toda guerra se pretende examinar al bando que pierde, y una nación puede ser destruida sin que medie una guerra. A menudo, un odio acendrado contra los conquistadores y los opresores encendía los ánimos de los agraviados (así veían Anibal y Mithidrates a los romanos). Sin embargo, no es comparable con los sentimientos de enemistad nacidos en el alma de los criminales del siglo XX.
La historia de dicha centuria superó con mucho una mera suma de males sufridos por ciertas naciones. Devino un capítulo suplementario a la Historia de la humanidad, y de la falta de humanidad. El filósofo Kant formuló el siguiente imperativo: obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin y nunca como un medio.
El origen del crimen del genocidio ha sido objeto a menudo de un encarnizado debate. Sería mejor preguntar por qué nadie impidió tales crímenes en el momento oportuno. En la política totalitaria, todo se planificaba y calculaba. Su primer precepto consistía en revelar nada de manera prematura, pretender ser un amigo hasta el último momento. Menciono esto porque, hoy en día, existen grupos abiertamente parafascistas y paracomunistas en muchos países. Por esta razón las dos primeras sesiones de la audiencia europea, sobre el tema de la historia de los crímenes totalitarios, fueron tan importantes. Hablemos sin rodeos para definir con claridad lo que no puede ser objeto, bajo ninguna circunstancia, del denominado revisionismo histórico.
El genocidio no es un fenómeno al que pueda oponerse una sola nación. Ha de ser combatido por la sociedad del mundo civilizado en su conjunto. Ésta es una de las razones por la que constituye una tarea común para la Unión Europea.
Slavi Binev
(BG) Durante el siglo XX, además de los regímenes totalitarios del comunismo y el nazismo, se produjo otro hecho: las atroces violaciones de los derechos humanos de los pueblos búlgaro y armenio cometidas por el Imperio Otomano. Durante casi cinco siglos, bajo el dominio del Estado otomano, la violencia contra el pueblo búlgaro vino marcada por las características del genocidio. Una parte considerable de la población búlgara fue esclavizada, exterminada o convertida por la fuerza al Islam, lo que constituye básicamente una limpieza étnica intencionada. Otro hecho innegable es la deportación forzosa y el asesinato de más de un millón y medio de armenios por las autoridades turcas entre 1915 y 1917. Todos estos actos contra búlgaros y armenios encajan plenamente con los elementos de los crímenes definidos en los instrumentos de las Naciones Unidas sobre el procesamiento y el castigo del genocidio. El reconocimiento del genocidio contra armenios y búlgaros enviaría una señal inequívoca a la República de Turquía para que asuma su responsabilidad y se disculpe por los cinco siglos de opresión contra los búlgaros, y por los crímenes y asesinatos en masa cometidos, y para que indemnice a los herederos de los refugiados por el sufrimiento y las propiedades privadas que les fueron robadas y permanecen en el territorio turco.
Christopher Beazley
(FR) Comisario, perdóneme, pero me chocó profundamente su introducción a este debate. Nos ha dicho que la Comisión había mantenido un debate desapasionado sobre los crímenes contra la humanidad. Ha señalado lo compleja que resulta esta tarea y, en conclusión, que la Unión Europea dispone de muy pocas competencias en este ámbito.
Cuando tenía dos meses de edad, la esposa de su colega estonio, el señor Sim Kallas, al que conoce sobradamente, fue deportada por Stalin, junto con su madre y su abuela. Otro de sus colegas, el señor Frattini, que pronto nos dejará, señaló en su carta al señor Landsbergis: "Su historia (en referencia al sufrimiento de Lituania bajo el régimen de Stalin), su historia es nuestra historia."
Comisario, en su respuesta, quizá pueda explicar los hechos con mayor detenimiento, porque puede ser que no le haya entendido bien. Creo que es aquí, en el Parlamento y en el Consejo, donde se ha hecho mucho por recordar a los muertos olvidados. Porque nosotros no hablamos como políticos; nos dirigimos al público en general. Hay personas que siguen viviendo actualmente en Polonia y en los Estados bálticos que han perdido a sus padres, a sus abuelos, pero nadie les recuerda. No creo que un debate sobre el sufrimiento de seis millones de judíos pueda ser "desapasionado". En definitiva, la duración de tal debate y el modo en que se conduzca constituyen factores de suma importancia. Como diría su colega, la historia de Europa central y oriental es nuestra historia. El problema para nosotros, británicos y franceses, es que fuimos aliados de Stalin al final de la Guerra. Hicieron falta 30 años para que los británicos admitieran que Katyn fue un crimen estalinista. El que lo perpetró no fue Hitler.
Helmut Kuhne
(DE) Señor Presidente, los socialdemócratas hemos sido perseguidos por todos los regímenes totalitarios y autoritarios del siglo XX, ya sea por los nazis, o por los esbirros de Stalin, Franco o Mussolini: la lista es larga. Por esa razón, no sólo no tenemos problema con la reevaluación de los crímenes cometidos en el estalinismo, sino que, en realidad, acogemos favorablemente esta medida. Sólo podemos aplaudirla.
Sin embargo, tal reevaluación ha de atenerse a las normas de la metodología histórica y no confundirse con las disposiciones que rigen los procedimientos de los tribunales penales. Debemos evitar la confusión de estos asuntos. No es una cuestión de contar las víctimas, ni de volver a celebrar los juicios de Nuremberg; en esta ocasión, enjuiciamos una ideología, no unos criminales identificados.
En cualquier caso, existen también algunos aspectos a los que debemos decir "no" con toda claridad, y los socialdemócratas hemos identificado algunos de ellos. Decimos que "no" al intento de establecer un nuevo marco para interpretar la Historia de Europa, derivado de los discursos pronunciados por algunos diputados de esta Cámara en una conferencia celebrada el 22 de enero del presente año. Nos oponemos frontalmente a la visión de que la exterminación de los judíos europeos a manos de los nazis tuviera como origen una concepción de la Historia que fue desarrollada por el régimen soviético. Rechazamos ese punto de vista.
Lo rechazamos firmemente, tanto más porque, en 2006, observamos que otro colega del mismo espectro ideológico envió una circular a todos los diputados de esta Cámara, en el que describía las dos divisiones letonas de las Waffen-SS como parte de las fuerzas armadas alemanas, quitando de este modo importancia a su papel. Rechazamos igualmente tal interpretación, sobre todo en lo que se refiere a la primera frase. Tampoco aceptamos la afirmación de que Occidente no hizo nada para propiciar el cambio en lo que entonces era la parte de Europa bajo el régimen soviético.
Fue la CSCE en Helsinki la primera institución que otorgó a los movimientos a favor de los derechos civiles en esos países margen para respirar, con el resultado feliz y de éxito que podemos apreciar hoy, al acoger a representantes de los mismos en nuestra Cámara. Se trata de argumentos en los que insistimos y que seguiremos promoviendo.
Ģirts Valdis Kristovskis
(LV) Señor Presidente, en el Parlamento Europeo estamos acostumbrados a hablar de valores comunes, de una historia común y veraz, pero, en ocasiones, surgen las malas interpretaciones. Comisario Barrot, creo que usted señaló, y con razón, que en Europa sigue siendo necesario establecer la verdad. De lo que hablamos es de reconciliación, pero quizá no en la medida en que el señor Cohn-Bendit ha planteado. Gracias, en cualquier caso, al Comisario Frattini por la audiencia organizada. Tuve la ocasión de participar, así como de intervenir en la audiencia en varias ocasiones. Creo que el debate resultó conciso. Por desgracia, se echó en falta una declaración inequívoca, firme y centrada sobre ulteriores acciones. Lamentablemente, los representantes rusos siguieron justificando de manera reiterada los crímenes cometidos por el comunismo totalitario en los territorios ocupados por la URSS. La reacción de Rusia no constituye una sorpresa, pero ¿qué hará la Unión Europea? ¿Seguirá manteniendo un doble rasero? ¿Exigirá el reconocimiento de los crímenes nazis ante la negación de los acontecimientos o su burda trivialización en los Estados miembros? ¿Exigirá que se impongan penas de privación de libertad de hasta tres años de duración? ¿Hará al mismo tiempo la vista gorda respecto a los crímenes del régimen totalitario de la URSS? Algunas de las víctimas del régimen totalitario soviético siguen vivas, pero la postura de la Unión Europa no les proporciona satisfacción alguna; de hecho, la situación es peor: sigue suponiendo una humillación de los afectados. Hablamos de ciudadanos de la UE. El Parlamento Europeo ha de alinearse en contra de tal injusticia. Por desgracia, observamos repetidamente que los presidentes de los grupos políticos deciden no presentar resoluciones sobre esta cuestión. Por tanto, no podemos contar con un registro escrito de las ideas que estamos planteando hoy aquí. Comisario Barrot, me dirijo a usted para que no pase por alto este importante objetivo, y luche por procurar una interpretación uniforme y una historia veraz en nombre de la reconciliación. Gracias.
László Tőkés
(HU) Señor Presidente, el alzamiento contra Ceaucescu en Rumanía comenzó en mi iglesia. He tenido una experiencia dolorosa de lo que el comunismo es en realidad y, por tanto, observo con satisfacción que la atención de la Unión Europea se centra una vez más en las acciones delictivas de los regímenes totalitarios. En los casos de los crímenes contra la humanidad cometidos en las épocas del nacional socialismo y el comunismo, el mundo sigue aplicando un doble rasero. A diferencia del caso del fascismo, el comunismo no se ha sometido aún a juicio. Ambos tipos de régimen dictatorial suprimieron las libertades, los derechos humanos y las iglesias. Frustraron las vidas de sus minorías nacionales. La enorme escala de la tragedia humana y social es común al fascismo y al comunismo. La restitución política, histórica, humana y moral apenas ha comenzado, y debe continuar. Tomemos el ejemplo de Rumanía y el informe Tismãneanu, Estoy convencido de que, para que el cambio de régimen comenzado en dicho país en 1989 se complete, deben afrontarse los acontecimientos del pasado. La verdadera integración europea de los antiguos países comunistas requiere no sólo verdad y restitución, sino también la condena de las dictaduras.
Tunne Kelam
Señor Presidente, del mismo modo en el que el mar Báltico se convirtió en un mar interior de la UE en 2004, las experiencias históricas de los 10 nuevos Estados miembros que sufrieron el régimen totalitario comunista se han transformado en un problema paneuropeo.
Estoy plenamente de acuerdo con el señor Cohn-Bendit: necesitamos una interpretación uniforme o común de nuestra historia común. Por tanto, no es una cuestión de condenas, sino de evaluación moral y política de todos los crímenes. Estamos llamados a garantizar que todos los crímenes contra la humanidad, todos los actos de genocidio y clasicidio, y todos los crímenes de guerra reciban un tratamiento equitativo. La justicia pertenece a todos los ciudadanos de Europa sin excepción.
En este sentido, me siento algo decepcionado con la declaración de la Comisión, puesto que el tema principal es que la evaluación del totalitarismo comunista será un asunto interno de cada uno de los países afectados. Temo que esto vaya a agravar la aplicación de un doble rasero, puesto que, claramente, el nazismo y el fascismo no se consideran asuntos internos en ninguno de los Estados miembros de la Unión. Todo surgimiento de brotes de neonazismo y racismo se percibe como una amenaza directa a los valores comunes de Europa.
Por tanto, ¿qué hemos de hacer? Siguen viviendo decenas de millones de víctimas de los regímenes comunistas, así como sus descendientes. En el estado de cosas actual, estas personas están destinadas a sentirse como víctimas de segunda o de tercera clase. El famoso lema de "nunca más" aún no está garantizado en su caso.
Por último, el que abordamos no es un problema del pasado. La ausencia de una evaluación política y moral conforma de manera continua nuestro devenir actual y distorsiona nuestro futuro común. ¿Puede alguien imaginarse el regreso de la dirección del KGB soviético al poder en Rusia, o el resurgimiento de las fuerzas políticas comunistas en Alemania, si hubiera existido una evaluación del sistema comunista al final de la Guerra Fría?
Józef Pinior
(PL) Señor Presidente, Comisario, me gustaría abrir el debate de hoy con un recuerdo del líder el Partido Socialista polaco Kazimierz Pużak, al que puede considerarse como un símbolo de este debate. Detenido por primera vez en los primeros años del siglo XX, Pużak, dirigente del Partido Socialista polaco, así como del Partido Socialista en la clandestinidad durante la Segunda Guerra Mundial en la lucha contra el nazismo, fue detenido nuevamente por la NKVD en 1945, y falleció trágicamente en una cárcel estalinista en Polonia el 30 de abril de 1950.
Para nosotros, los socialistas, la democracia, la lucha a favor de los derechos humanos y del Estado de derecho, así como los principios de la democracia liberal, constituyeron siempre fundamentos de la actividad política. Tal es nuestro legado en la Europa actual. Al mismo tiempo, Comisario, me dirijo a usted en particular; la Historia es hoy, por desgracia, objeto de manipulación, una especie de cruzada y de colonización emprendidas por la derecha populista y los movimientos nacionalistas. Esto genera situaciones paradójicas en las que nos encontramos con la derecha nacionalista que desea una investigación histórica, nuevos tribunales, etc., y que, al mismo tiempo, se opone a la Carta de Derechos Fundamentales como parte del Derecho europeo. Una paradoja increíble, de hecho.
La democracia, el estado de derecho, la democracia liberal, tales son los fundamentos de la Europa contemporánea. La unidad de Europa, la Carta de Derechos Fundamentales, el Estado de derecho que prevalece en todo el mundo, la no aceptación de la tortura... ésta es nuestra respuesta derivada del legado del siglo XX: la lucha a favor de la democracia, el combate contra toda forma de dictadura o régimen totalitario.
(Aplausos)
Dariusz Maciej Grabowski
(PL) Señor Presidente, el genocidio se encuentra definido en el Derecho internacional, y esta definición se basa en la Convención de las Naciones Unidas. Como polaco, ciudadano de un país afligido por el genocidio, creo que esta definición debe ampliarse en dos elementos.
Debo subrayar que, como norma, el objeto del genocidio es la liquidación del sentimiento de identidad nacional, mediante la exterminación de las élites intelectuales y culturales. Polonia puede servir como ejemplo. Durante la Segunda Guerra Mundial, los alemanes y los rusos asesinaron en el país, en primer lugar, a la intelectualidad, los catedráticos y el clero. En segundo lugar, debe tenerse en consideración el modo de sancionar, conforme al Derecho internacional, las mentiras históricas, la propaganda falsa, y el rechazo a reconocer la culpa en casos de genocidio. Un ejemplo a este respecto es la actitud de Rusia en relación con los crímenes estalinistas, así como con la masacre de Katyn.
Polonia apoya la admisión de Ucrania en la Unión Europea. Sin embargo, para que la Historia no divida, sino una, creemos que Ucrania debe reconocer los crímenes cometidos contra los polacos y los judíos durante la Segunda Guerra Mundial, cuando fallecieron más de 150.000 personas.
La Unión Europea debe ser una organización que dé ejemplo de lucha inflexible contra el genocidio en todo el mundo. Por esta razón, como políticos elegidos por el pueblo, debemos condenar el comunismo como una ideología y un sistema criminales.
Miguel Angel Martínez Martínez
(ES) Señor Presidente, colegas, la memoria histórica es esencial para el proceso de construcción europea. Para lograr plenamente este proceso es indispensable entender que representa la superación del nacionalismo, del totalitarismo, de la intolerancia, de la autocracia y de la guerra, y la consagración del europeísmo, de la libertad, del respeto, de la democracia y de la paz como valores para la convivencia en Europa.
Esa es la enseñanza que debemos transmitir a nuestros jóvenes: lo que fue nuestro pasado y el progreso que supone nuestro presente, sin callar los crímenes y errores que hubo que superar y destacando el sacrificio que costó esa superación.
El conocimiento de nuestra historia será el antídoto para no tropezar de nuevo en la misma piedra.
Porque sólo con la verdad, pero con toda la verdad, podemos avanzar. Habrá que denunciar las barbaridades de nuestro pasado con rigor y sin caer en simplificaciones y, menos aún, en falsificaciones; sin caer en la lógica maniquea de la guerra fría, identificando a los buenos con el occidente y a los malos con la parte oriental del continente. Explicaremos que hubo demócratas y totalitarios, pero sin esconder que totalitarios los hubo en Europa del Este y del Oeste, unos y otros igualmente odiosos y criminales.
Como demócrata español me solidarizo con los demócratas que fueron víctimas del estalinismo en sus países, pero exijo asimismo de ellos su solidaridad con quienes en España vivimos la opresión y el sufrimiento impuestos por la dictadura del General Franco.
Entendemos la tragedia de nuestros eurocompatriotas del Este, que pasaron de un totalitarismo a otro, pero también ellos deben entender nuestra tragedia, que supuso mantener vigente a la misma y criminal dictadura oprimiendo a nuestro pueblo.
Porque sólo con la verdad, pero con toda la verdad, podremos avanzar. Recordaremos por último que, en Teherán, Yalta y Potsdam, Stalin no estaba solo; compartieron sus decisiones los dirigentes de las potencias occidentales. De ahí que también todos compartieran responsabilidad en la partición de Europa y en la opresión y la represión y el sufrimiento que íbamos a vivir durante décadas muchos millones de europeos, víctimas de unos y otros totalitarismos.
Cierto que en el centro y en el este de Europa esa responsabilidad fue mucho mayor por parte del estalinismo, pero cierto también que, para mi país, esa responsabilidad incumbió sobre todo a las democracias occidentales, que aceptaron como parte de su mundo libre a la tiranía franquista establecida gracias a Hitler y Mussolini y cómplice de sus fechorías.
Señor Presidente, es mucho lo que entre todos hemos conseguido con la Europa unida, que será tanto más fuerte y garantía de libertad y democracia cuanto más se asiente su construcción sobre el conocimiento del progreso que supone compartir un proyecto que identifica y rechaza lo oscuro de nuestro pasado para construir un porvenir comprometido con los valores que nos unen.
Mirosław Mariusz Piotrowski
- (PL) Me gustaría manifestar mi satisfacción por que el debate de hoy, sobre asuntos relacionados con sistemas totalitarios cruentos, haya sido posible. Es de lamentar que sea tan breve y somero. El hecho de que el principio habitual de aprobar una resolución apropiada no se haya aplicado, da que pensar.
También resulta curioso que, a diversas escalas en la Unión, el nacional socialismo alemán, al que se alude popularmente como nazismo, se considere y mencione antes que cualquier otra cosa. El socialismo internacional, o comunismo, se evita en silencio. Estos sistemas estaban vinculados no sólo por sus raíces ideológicas comunes, sino también por su cooperación práctica. El comunismo tiene sus orígenes en Rosa Luxemburgo, Liebknecht, Marx, Lenin y Stalin, y dio lugar a las muertes planificadas de decenas de millones de habitantes de Europa central y oriental. Muchos delitos de sangre, como la masacre de Katyn, son asuntos considerados tabú hasta la fecha, y estos crímenes no pueden llamarse por su verdadero nombre, que es el de genocidio.
La construcción de una Europa democrática sólo es posible sobre el fundamento de la verdad, incluida la relativa al totalitarismo comunista antihumano. Le debemos recuerdo y justicia no sólo a las víctimas de sistemas inhumanos; en primer lugar, se los debemos a las generaciones presentes y futuras, de manera que estas situaciones no vuelvan a repetirse.
Libor Rouček
(CS) Señor Presidente, el siglo XX en Europa fue el de los regímenes totalitarios y autoritarios, del nazismo y el fascismo, del comunismo y su derivado más terrible, el estalinismo, de diversas dictaduras de derechas en España, Portugal, Grecia y otros países. Los horrores y los crímenes que constituyen el legado de estos regímenes no deben olvidarse nunca. Por tanto, considero favorablemente este debate sobre el pasado. Sin embargo, este diálogo debería tener lugar con arreglo a criterios objetivos, científicos y rigurosamente no partidistas. Bajo ninguna circunstancia debería abusarse del mismo con fines políticos; por desgracia, este tipo de abusos suelen producirse.
Por ejemplo, si consideramos muchos de los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, incluido mi propio país (la República Checa), observamos continuos ataques a toda postura situada a la izquierda del centro, a todo lo que suene a izquierdista. Los políticos, los periodistas y los denominados historiadores de derechas, muchos de los cuales eran miembros de los antiguos regímenes comunistas y obtuvieron el título de doctor o ingeniero de las instituciones educativas de los mismos, atacan constantemente a los partidos socialdemócratas como si fueran algún tipo de partido comunista o postcomunista, a pesar del hecho de que, en realidad, fueron los socialdemócratas los que, tanto en el interior de cada país, como en el exilio, combatieron al comunismo durante 40 años. Socialdemócratas checos murieron en cárceles comunistas; organizaron la primera revuelta anticomunista que tuvo lugar en todo el antiguo bloque soviético, en Plzeò el 1 de junio de 1953; ocuparon posiciones de vanguardia en la Primavera de Praga; y constituyeron la oposición en los decenios de 1970 y 1980. Yo mismo tuve que marchar al exilio, en el que uno de mis trabajos consistió en ejercer de redactor de la Voice of America. A pesar de ello, el Partido Social Demócrata es acusado constantemente de ser un partido postcomunista.
En definitiva, Comisario, me gustaría saber qué se propone realizar la Comisión para garantizar que el debate sobre el pasado no sea objeto de abusos para servir a fines políticos e ideológicos del presente.
Justas Vincas Paleckis
(LT) Señor Presidente, es esencial que hablemos de los crímenes de los regímenes totalitarios de Hitler, Stalin y otros personajes de manera sincera y honesta, comenzando por la antigua Unión Soviética, y acabando con España. Los países vecinos, y en especial Rusia, Ucrania y Belarrús, deben brindarse también a participar sinceramente.
La ocupación y la anexión de los Estados bálticos en 1940 no fue típica, ya que se intentó camuflar bajo el disfraz de una liberación social. Esta opción se vio facilitada por el hecho de que, durante 14 años, Lituania se había visto sometida a un régimen autoritario, que había terminado con la democracia y había abolido las elecciones libres.
Hace un año, el Parlamento Europeo inauguró una exposición en la que el Centro de Investigación sobre el Genocidio y la Resistencia de Lituania presentó unos datos terribles. Durante los tres años de la ocupación nazi de Lituania, se asesinó a 240.000 ciudadanos, 200.000 de ellos, judíos. A lo largo de los 47 años de ocupación por la Unión Soviética, casi 80.000 lituanos fueron asesinados por órganos represores, o acabaron en el exilio, o en campos de trabajos forzados. El inconmensurable dolor y las tragedias que subyacen a estas cifras deben revelarse a Europa.
Las acciones y los principios de Stalin y otros líderes comunistas que alentaron la exterminación de millones de personas en nombre de la lucha de clases fueron criminales. El movimiento comunista ha sobrevivido durante 160 años y presenta diversas facetas en distintos países; sin embargo, todos los regímenes comunistas han sido antidemocráticos. Al mismo tiempo, con el eurocomunismo ganando peso, la resistencia a los dictados de Moscú también se fortalecía. Recordemos nombres como los de Imre Nagy y Alexander Dubèek, y los intentos de ciertos comunistas de escapar del círculo vicioso de dogmas y crímenes que otros miembros del partido comunista trataban de reprimir de manera implacable. ¿Puede considerarse que todos los líderes del Partido Comunista de la Unión Soviética, como Stalin, Khrushchev, Brezhnev y Gorbachev estaban cortados por el mismo patrón? El sistema dictatorial monopartidista quebró, no sólo por los esfuerzos de los disidentes, ni siquiera por la presión ejercida por Occidente, sino, fundamentalmente, por las actividades de los miembros del partido comunista que lucharon por el cambio, la democracia y la aplicación de los derechos humanos.
Dudo de que la UE disponga alguna vez de una política común sobre historia. Con todo, es importante que se conozca mejor el pasado de cada país, de modo que podamos valorar la democracia y adoptar unas perspectivas de futuro más halagüeñas.
Zita Pleštinská
(CS) El de hoy es un día importante, un día de satisfacción moral para todas las víctimas de los regímenes totalitarios. Mi padre, Štefan Kányai, pasó nueve años y medio en un gulag ruso. En su libro describe la abrumadora realidad que acompañaba a la crueldad del estalinismo, ¡que es algo que debemos recordar! Gracias en nombre de mi padre.
También les manifiesto mi agradecimiento en nombre del Obispo Ján Vojtaššák, de monseñor Viktor Trstenský, de Štefan Putanko, Štefan Janík y miles de otros valientes hijos de la nación eslovaca que fueron víctimas del comunismo.
El sacerdote eslovaco František Dlugoš escribe lo siguiente en una de sus obra: "Investigar los sucesos que tuvieron lugar durante los 40 años del régimen comunista, averiguar los destinos de las personas, equivale a revelar el alma de la nación." Tras el debate de hoy, puedo añadir "el alma de Europa".
Considero de manera favorable este debate porque examinar oportunamente este período singular, y los acontecimientos que tuvieron lugar a lo largo del mismo, puede resultarnos muy beneficioso, ahora y en el futuro.
DanutBudreikait
(LT) Señor Presidente, señorías, por primera vez en la historia de la UE, con la ayuda de los debates sobre la evaluación de los regímenes totalitarios a escala de la Unión, se llevan a cabo intentos para que los ciudadanos consideren los crímenes, tanto del comunismo, como del nazismo, como el terror de los regímenes totalitarios que minaron a los países y a sus pueblos. La condena pública de los crímenes del comunismo, después de equipararlos a los cometidos por los nazis, ejercerá un efecto positivo en la legislación, la educación y la cultura de la UE.
Los delitos cometidos por los regímenes nazis europeos han recibido una condena mundial, los partidos de tal ideología han sido prohibidos, y la propaganda nazi es sancionable con arreglo a la ley. Al mismo tiempo, los daños infligidos por los regímenes comunistas no se han determinado debidamente. Algunos países europeos cuentan aún con partidos comunistas legales.
Lituania apela a los Estados miembros de la UE para que elaboren informes oficiales sobre el daño causado por los crímenes cometidos por los regímenes totalitarios, y en especial, por el estalinismo, y para que pidan a la heredera de las obligaciones de la Unión Soviética (la Federación Rusa) que compense tales daños. Lituania ha valorado los daños infligidos durante medio siglo de ocupación soviética en 80.000 millones de litas. Europa ha de mostrar su solidaridad al exigir que los responsables de tales daños indemnicen a los Estados miembros de la UE, al igual que se ha obligado a hacer a aquéllos que perpetraron los crímenes nazis.
Jacques Barrot
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, me gustaría manifestar mi agradecimiento a todos los diputados al PE que han participado en este debate, en una etapa evidentemente crítica. Hemos escuchado relatos particularmente conmovedores de sucesos del pasado que algunos de ustedes experimentaron de primera mano.
Me gustaría mucho dejar aclarado todo tipo de malentendido. En el caso del señor Beazley, en particular, creo indudablemente que tal malentendido se ha producido. Pronuncié un discurso que había sido preparado para mí, pero he de decir que es perfectamente posible que se me haya malinterpretado. Todos los Estados miembros tienen responsabilidades, no cabe duda. Sin embargo, la Unión se propone, con toda certeza, afrontar las responsabilidades que le atañen. Queremos la verdad, toda la verdad, y si la Comisión abrió el debate (fue mi colega, Franco Frattini, el que inauguró el debate en la audiencia), es precisamente porque deseamos llegar al fondo de la verdad. Esto debe quedar muy claro. Queremos, no sólo que cada Estado miembro asuma individualmente su responsabilidad respecto al cumplimiento de este deber de recordar, sino también que todos los ciudadanos de la UE compartan un sentido de solidaridad e implicación en los trágicos acontecimientos que han tenido lugar en algunos de nuestros Estados miembros. En este sentido, me gustaría señalar que, de hecho, afirmé en mi intervención inicial que soy consciente de que, sobre todo en occidente, no siempre hemos comprendido en toda su magnitud las atrocidades y los terribles crímenes experimentados por nuestros amigos originarios de los Estados miembros que se han visto sometidos a diversas formas de ocupación y han vivido bajo la ocupación estalinista.
Por tanto, asisto hoy a esta sesión, en persona, porque me gustaría asegurarles que la Comisión seguirá adelante con este debate, y garantizará que sirva de base, en concreto, para el estudio que vamos a llevar a cabo al objeto de determinar la manera en que se han aplicado efectivamente las distintas leyes y prácticas en los Estados miembros en lo que atañe al recuerdo de los crímenes totalitarios.
Obviamente, en la declaración del Consejo no se alude de manera específica a los crímenes estalinistas, sino que se habla en general de los regímenes totalitarios. No obstante, puede deducirse claramente del contexto en que se aprobó esta declaración, sobre todo en los Estados miembros responsables de la misma, que la cuestión del recuerdo de los crímenes estalinistas subyace de manera sustancial a este proceso. Creo que esto ha de decirse y, cuando abrí este debate, subrayé que toda forma de totalitarismo, cualquier régimen totalitario que haya dado lugar a una negación del ser humano y de sus derechos fundamentales, es absolutamente inaceptable. En este sentido, y algunos de ustedes han hecho hincapié en ello, el conocimiento de las experiencias de otros tipos de regímenes totalitarios puede resultar de utilidad para determinar la manera en que los actos de abuso y barbarismo que han condenado ustedes han acaecido en la realidad.
Por tanto, creo que este estudio ha de ser de muy amplio alcance, y claramente, no debe pasar por alto ninguna forma de totalitarismo. Tampoco debe brindar este debate una oportunidad a la explotación política básica. Lógicamente, la Comisión es consciente de este riesgo, pero si la Unión Europea guardara silencio respecto al trágico pasado de algunos de nuestros Estados miembros, esto sólo serviría para elevar tal riesgo y generar una gran brecha entre los Estados miembros nuevos y los antiguos. Por esta razón, debemos avanzar juntos.
En definitiva, señor Presidente, sólo me gustaría preguntar: ¿cuál es, en esencia, la finalidad de todo esto? Se trata de que podamos evitar toda forma de revisionismo, y de mentira histórica.
En segundo lugar, mediante el recuerdo, también podemos impedir que estos regímenes totalitarios vuelvan a acecharnos. Por último, hemos de asumir una tarea de reconciliación, claramente asociada a este planteamiento. En cualquier caso, también instaría a que consideremos el futuro, y algunos han subrayado la necesidad de avanzar hacia la adopción de una ley europea directamente vinculante para evitar que estos regímenes totalitarios vuelvan a amenazarnos en el futuro.
Me gustaría confirmarles, señorías, que más allá de estas palabras de respuesta, estoy personal y plenamente convencido de que todos nosotros, como europeos, tenemos un deber colectivo de solidaridad con el establecimiento de la verdad, nuestra verdad como europeos, sin pasar por alto ni atenuar los crímenes que se cometieron bajo diversos regímenes totalitarios. A este respecto, creo que nuestros amigos de Europa oriental han de valorar especialmente que asumamos el compromiso de buscar la verdad, y que no cejemos hasta que se conozca.
Presidente
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (Artículo 142)
Lasse Lehtinen  
por escrito. - (FI) Señor Presidente, el tesoro más preciado que obtenemos de nuestro estudio de la Historia es el conocimiento de los acontecimientos: los hechos. Cuanto más sepamos de lo acaecido efectivamente, mejor. La interpretación constituye siempre un proceso al margen. Todo el mundo ha de tener la posibilidad de examinar e interpretar los acontecimientos que hayan tenido lugar; tal posibilidad forma parte de la libertad de expresión. La historia política rara vez puede ser simétrica en lo que atañe a su contenido, pero ha de realizarse el esfuerzo. Quedan aún muchas áreas por explorar en la historia reciente, debido en parte a la corrección política. Las dictaduras y los dictadores reciben un trato muy especial. Los crímenes de los nazis no merecen comprensión alguna, pero al comunismo tampoco debería otorgársele puntos "extra".
Marianne Mikko  
por escrito. - (ET) El 8 de abril, en la audiencia pública celebrada por la Presidencia eslovena y la Comisión Europea, se trató un asunto de suma importancia para la Unión Europea.
En el siglo XX, Europa perdió millones de intelectuales y emprendedores a causa de los regímenes totalitarios. Las heridas infligidas a nuestra Historia no han curado aún.
El dictador de la Unión Soviética, Joseph Stalin, borró mi patria y los demás países bálticos del mapa. Durante medio siglo, no se nos permitió tener himnos ni banderas nacionales propios, y nuestra capital era Moscú.
El estalinismo y el nazismo evolucionaron juntos y dividieron Europa con un telón de acero. La brutalidad de Hitler y Stalin no conoció de fronteras nacionales.
Como socialdemócrata, condeno las dictaduras, de cualquier índole. También quiero subrayar que el estalinismo y el nazismo sirvieron como ejemplos directos para otras ideologías totalitarias.
Metaxas, Franco, Mussolini, Salazar y un sinfín de dictadores menores perpetraron sus propios crímenes, siguiendo la estela de la brutalidad de Hitler y Stalin. Su alcance se mantuvo dentro de las fronteras de sus respectivos países, y por esa razón, los Estados en cuestión deben asumir la responsabilidad de establecer el verdadero coste de lo sucedido.
El conocimiento y el estudio de la Historia de los demás son esenciales para que los ciudadanos de los países de Europa puedan comenzar a tomar conciencia del hecho de que también son ciudadanos europeos. Necesitamos una evaluación, basada en valores compartidos, de los crímenes cometidos por el Partido Comunista de la Unión Soviética y la KGB.
Pronto habrán pasado setenta años desde la firma del Pacto Molotov-Ribbentrop. Las atrocidades del aparato de coacción de Stalin siguen sin percibirse en un pie de igualdad respecto a las cometidas por la máquina bélica de Hitler.
Como primer paso hacia la adopción de un planteamiento común respecto a la Historia, instaría a nuestros gobiernos a que designen el 23 de agosto como Día europeo para el recuerdo de las víctimas del estalinismo y el nazismo.
Katrin Saks  
por escrito. - (ET) Por desgracia, es un hecho que, aunque casi todos los occidentales tienen noticia de los campos de concentración de la Alemania nazi, la mayoría de ellos no han oído hablar de los gulags. Una encuesta realizada recientemente en Suecia entre jóvenes de 15 a 20 años de edad puso de relieve que su conocimiento básico del comunismo es muy pobre, prácticamente nulo. Un estudio demostró que el 90 % de los suecos nunca han oído hablar de los gulags, mientras que el 95 % sabe lo que fue Auschwitz.
Lamentablemente, mi padre pasó por la experiencia de los dos tipos de campos y, por tanto, no puedo aceptar la idea de que el sufrimiento bajo el régimen soviético pueda considerarse "de segunda categoría", como si se temiera que hablar de ello atenúe la significación de los crímenes del nazismo. Esa actitud debe modificarse Este asunto no siempre es el más sencillo de tratar para el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, ya que varios de los partidos que lo componen tienen un pasado comunista. La toma de conciencia en el Grupo Socialista reviste por tanto una importancia aún mayor.
Recuerdo los debates sobre esta misma cuestión, cuando la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, de la que fui miembro, condenó los crímenes del comunismo hace un par de años. En aquella ocasión, fui uno de los que tomaron la palabra y, gracias, obviamente, al hecho de que existen tantos países en dicho organismo con experiencia del régimen soviético, se obtuvo una condena con mayor rapidez que en el Parlamento Europeo.
Estoy plenamente convencido de que si la Unión Europea se atiene fielmente a sus propios valores declarados, ha de expresar con claridad su actitud respecto al pasado con arreglo a tales valores. No se trata de reescribir el pasado, como han afirmado varios críticos respecto a este asunto. Se trata de establecer la verdad histórica.
Andrzej Tomasz Zapałowski  
por escrito. - (PL) En el siglo XX, Europa ha experimentado numerosos actos de genocidio. De algunos de ellos se habla largo y tendido, mientras que otros se mantienen en silencio. En la prensa, tenemos la oportunidad de leer con gran frecuencia acerca de los genocidios nazi y comunista.
Un acto de genocidio respecto al que se guarda un silencio permanente es el asesinato de cientos de miles de judíos, polacos y ucranios en territorio polaco bajo la ocupación alemana durante la Segunda Guerra Mundial, perpetrado por los nacionalistas ucranios del denominado Ejercito Insurgente de Ucrania. Una parte significativa de los mandos de este Ejercito sirvieron previamente en las unidades de la SS nazi. Este genocidio tuvo el carácter de genocidum atrox: fueron asesinatos salvajes, cometidos con extrema crueldad. La totalidad de la población que habitaba un determinado territorio fue aniquilada. Se acabó con la vida de las víctimas, y partes de sus cuerpos se amputaron o arrancaron. Actualmente, varias personas que participaron en estos asesinatos procuran la condición de excombatiente en Ucrania.
Deseo subrayar que nada puede justificar el genocidio, ni siquiera el intento de alcanzar la libertad y la soberanía para tu patria.
