Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 21 de enero de 2000.

Angelilli
Señora Presidenta, permítame recordar que mañana se cumple el segundo aniversario de la tragedia del Cermis. En efecto, hace dos años, en Cavalese, un avión americano de la base de la OTAN de Aviano, durante un ejercicio de vuelo a baja altura - más allá de los límites de seguridad - seccionó los cables de un teleférico y provocó la muerte de más de 20 ciudadanos europeos. Desde entonces, los familiares de las víctimas que no han recibido el consuelo de la justicia, dado que el piloto responsable del hecho no ha sufrido consecuencias penales, esperan de los Estados Unidos por lo menos una rápida indemnización económica.
Por lo tanto, hago un llamamiento al Presidente de este Pleno y al Presidente de la Comisión para que aseguren la inmediata indemnización frente a las autoridades estadounidenses y ello en defensa de las familias de las víctimas.

La Presidenta
Señoría, le doy las gracias y tomo nota de su intervención.

Orden del día
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la fijación del orden de los trabajos. A raíz de la solicitud que me han formulado en ese sentido varios Grupos políticos y de la reunión de la Conferencia de Presidentes que acabamos de celebrar, propongo a Sus Señorías que se inscriba un debate de hora y media sobre un problema de actualidad, urgencia y especial importancia, conforme al artículo 50 de nuestro Reglamento, sobre la reacción de la Unión respecto de las negociaciones para la formación de gobierno en Austria.
Si Sus Señorías deciden inscribir dicho debate, será introducido por las intervenciones del Sr. Seixas da Costa, Presidente en ejercicio del Consejo, y del Sr. Romano Prodi, Presidente de la Comisión.
¿Desea intervenir algún diputado a favor de esta propuesta?

Barón Crespo
Señora Presidenta, intervengo para apoyar la decisión de la Conferencia de Presidentes, y aprovecho la ocasión para decir que, como yo critiqué públicamente a la Presidencia en el mes de enero, en este momento, en mi nombre propio y en el del Grupo Socialista, encontramos que las declaraciones que sobre este tema ha hecho la Presidencia han sido oportunas, las compartimos en el fondo, en el momento y en la forma.

Y dicho esto, señora Presidenta, verdaderamente es difícil encontrar un debate que se ajuste más a lo que dice el artículo 50 de nuestro Reglamento. Éste es un debate de actualidad, de excepcional importancia y urgente. Por eso, creemos que debemos modificar el orden del día para incluirlo.
(Aplausos)

La Presidenta
¿Desea intervenir algún diputado en contra de esta propuesta?

Gollnisch
Señora Presidenta, voy a intervenir en contra, en efecto, por una razón de principio que me parece totalmente esencial y tiene que ver con la observancia de los Tratados y, en particular, del artículo 7 del Tratado de Amsterdam.
Señora Presidenta, Señorías, hasta ahora creíamos que la Unión Europea era, según las disposiciones de los Tratados de Roma y de París, por los que se fundaron las Comunidades, que después pasaron a ser Unión, una asociación de Estados libres, independientes y soberanos. Aunque numerosas evoluciones nos habían permitido dudarlo, habíamos considerado, pese a todo, que así era y, aún recientemente, se aludía, con la boca pequeña, cierto es, al principio de subsidiariedad.
Ahora bien, hoy parece evidente que, si se inicia, señora Presidenta, el debate que nos pide usted que iniciemos y que la Conferencia de Presidentes nos pide que iniciemos, basándose en el artículo 50, se abrirá una brecha temible en el principio de la libertad, la soberanía de los Estados, la libre constitución de gobiernos resultantes de elecciones democráticas, en el futuro otra mayoría en este Parlamento podrá arrogarse una intromisión en la constitución de un gobierno resultante, sin embargo, de elecciones libres, regulares, pacíficas y democráticas dentro de un Estado miembro. Si Sus Señorías ratifican...

La Presidenta
Señor Gollnisch, discúlpeme, pero dispone de un minuto. Sé que Su Señoría está muy atento siempre para que se respete el Reglamento.

Gollnisch
Señora Presidenta, creía que disponía de tres minutos. Le ruego que me disculpe.
Si Sus Señorías ratifican esta evolución, ratificarán la evolución de la Unión hacia un organismo que violará la soberanía y la libertad de las naciones de los Estados miembros y no nos quedará más remedio que salir de esa Unión.

La Presidenta
Hemos escuchado a un orador a favor y a un orador en contra. Así, pues, voy a someter a votación la propuesta de modificación del orden del día.
(El Parlamento aprueba la propuesta)

Queda inscrito este debate en nuestro orden del día.

DEBATE DE ACTUALIDAD Y URGENCIA
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.

Negociaciones en Austria para la constitución del Gobierno
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las negociaciones en Austria con vistas a la constitución del Gobierno. Concedo ahora mismo el uso de la palabra al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo.

Seixas da Costa
Señora Presidenta, Señorías, se me ha solicitado que, en nombre de la Presidencia portuguesa de la Unión Europea, exprese ante este Parlamento una posición relativa a la situación política que se vive en Austria y sus consecuencias para las relaciones de ese país con los demás Estados que forman parte de la Unión. En primer lugar, quisiera dejar claro que la declaración hecha pública el 31 de enero por el Primer Ministro portugués, en representación de tres Estados más que también son miembros de la Unión Europea, se hizo en ese marco concreto, es decir, que se trata de una toma de posición común adoptada por los Jefes de Estado o de Gobierno de catorce países que Portugal transmitió en nombre de todos. El texto de dicha toma de posición conjunta tiene un ámbito y un marco de efectos bien determinado: la relación bilateral entre cada uno de esos catorce países y un gobierno austríaco del que formen parte elementos del Partido Liberal de ese país. Recuerdo lo que entonces se dijo.
1 - Los Gobiernos de los catorce Estados miembros no promoverán ni aceptarán contacto bilateral oficial alguno en el nivel político con un gobierno austríaco del que forme parte el FPÖ.
2 - Los candidatos austríacos a puestos en organizaciones internacionales no podrán contar con el apoyo de esos catorce países.
3 - Los embajadores austríacos en las capitales de la Unión serán recibidos sólo en el nivel técnico.
Considero que en los últimos días ha quedado bien claro el conjunto de razones a que se debió esa toma de posición por parte de los catorce Estados que la subscribieron. En lo esencial, la interpretación de la situación política interna austríaca compartida por dichos Estados ha propiciado la conclusión de que la posible inclusión en el Gobierno de Viena desde un partido como el FPÖ podría configurar una modificación del modelo común de valores que los países que forman parte de la Unión Europea se comprometieron a salvaguardar.
Nadie desconoce las tomas de posición públicas hechas por el Sr. Jörg Haider y algunas ideas en materia de políticas concretas que su partido ha venido defendiendo. Considero innecesario recordar sus propósitos desculpabilizadores del régimen nazi, las actitudes ante las comunidades extranjeras o inmigradas y el relieve dado a un nacionalismo populista que recuerda a otros tiempos.
Nuestra interpretación común es la de que ese partido tiene una posición manifiestamente contraria a los valores que consideramos esenciales en el marco europeo y que, por lo demás, configuran el marco de referencia que la Unión ha venido promoviendo en sus relaciones exteriores en lo relativo a su próxima ampliación y en el marco de su política exterior y de seguridad común. Se dirá que la presente situación es resultado de una libre toma de posición del electorado austríaco que se debe respetar y que cualquier actitud a ese respecto puede constituir una injerencia en los asuntos internos de ese país. En primer lugar, nadie puede, señora Presidenta, Señorías, poner en entredicho la existencia en Austria de un régimen democrático y la verdad electoral subyacente al resultado de las últimas elecciones. De esas elecciones resulta -y conviene que eso quede claro también- que una gran mayoría de los austríacos sigue sin estar a favor del partido del Sr. Jörg Haider. Lo que nosotros impugnamos y lamentamos es la circunstancia de que se haya optado por una solución de gobierno que pone parte del poder político de ese país en manos de un partido cuyos dirigentes no dan manifiestamente el mínimo de garantías de salvaguardia de los principios esenciales que Austria se comprometió a respetar, defender y fomentar.

Austria tiene todo el derecho a elegir el gobierno que considere oportuno, pero nosotros también tenemos el derecho y el deber de afirmar nuestra opinión sobre todas las opciones de naturaleza política que, a nuestro juicio, infrinjan los compromisos que Austria ha contraído en el plano internacional. Esto es válido hoy para Austria y lo será en el futuro para cualquier otro país de la Unión Europea.
(Aplausos)
Repito: esto es válido hoy para Austria y lo será en el futuro para cualquier otro país miembro de la Unión Europea. Y, por otro lado, todos sabemos que, hoy día, las cuestiones de los derechos humanos, de los derechos fundamentales, los grandes principios democráticos y del Estado de derecho, las normas de protección de las minorías y la lucha contra el racismo, la xenofobia y la intolerancia no son asuntos puramente internos de un país. En particular cuando ese país forma parte de una comunidad de Estados que tiene esa matriz como centro de su proyecto de civilización. La Europa que queremos construir y solidificar ya no es un proyecto puramente económico, sino una comunidad de valores y principios que pueda servir de base para una unión política y la creación de un gran espacio de libertad, seguridad y justicia caracterizado por los valores de la solidaridad.
(Aplausos)
Por eso, consideramos, señora Presidenta, Señorías, que tenemos el derecho y el deber de decir a nuestros amigos austríacos, como, por lo demás, lo han hecho otros países de fuera de la Unión Europea, que su opción de gobierno no puede dejar de tener consecuencias en el modo como nos relacionaremos con ellos en el futuro, en caso de que el partido del Sr. Haider forme parte del gobierno.
Respecto de las consecuencias en el plano concreto, de las que la declaración formulada ayer por la Comisión dio ya algunas pistas, la Unión Europea procurará proseguir con su labor y, a la luz del respeto estricto de los Tratados, como es natural, seguirá muy de cerca la actuación del próximo Gobierno austríaco. El marco comunitario es un terreno concreto, regido por normas político-jurídicas muy concretas, por lo que será también objeto de un tratamiento particular. Así, procuraremos velar por que el funcionamiento de la máquina comunitaria no se vea afectado por la presente situación.
(Aplausos prolongados)

Prodi
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, la Comisión se ha reunido ayer por la mañana y ha tomado, en virtud de su autonomía y por unanimidad de todos los miembros del Colegio, decisiones políticas de fundamental importancia. Ayer mismo la Comisión declaró las preocupaciones expresadas por 14 Estados miembros de la Unión y aquí reiteradas por el representante de la Presidencia. Hoy, ante ustedes, en nombre de todo el Colegio, puedo repetir estas preocupaciones.
Antes que nada, permítanme llamar con fuerza su atención sobre cuál es el papel político de la Comisión en un momento come este.
Al igual que el Parlamento, la Comisión es una institución supranacional de la Unión que, en cuanto tal, no mantiene relaciones diplomáticas bilaterales con los Estados miembros.
Y es precisamente en el momento en que la continuidad, la coherencia y la defensa de los valores de la Unión parecen amenazados, cuando el papel político de la Comisión resulta más fuerte y más evidente.
Señorías, debemos recordar que el Tratado de Roma no prevé ninguna cláusula de salida ni voluntaria ni forzada de un Estado miembro. Y esto porque la lógica, el presupuesto mismo de esta extraordinaria construcción que es la Unión Europea, es que cada Estado, en el momento en que se convierte en miembro de la Unión, acepta hasta el fondo y para siempre sus principios fundamentales. Por otra parte, los Tratados contienen disposiciones precisas para que estos principios sean respetados.
Desde este punto de vista, la Comisión renunciaría a su papel si dejara de mantener relaciones de trabajo con Austria, así como con cada uno de los Estados miembros.
Señorías, cuando uno de sus miembros se encuentra en dificultades, es toda Europa la que se encuentra en dificultades.

El deber de una institución supranacional fuerte no es aislar a uno de sus miembros, sino vincularlo indisolublemente a sus profundos valores. La Comisión se volcará con ahínco en este deber.
Por otra parte, no es necesario decir que la Comisión continuará siguiendo paso a paso las evoluciones de la situación en Austria. De hecho, la Unión Europea no sobrevive sin los principios de libertad, de democracia y de respeto a los derechos humanos. Estos son los pilares de la Unión. Son la razón misma de la existencia de la Unión y son el fruto y el reflejo del solemne compromiso contraído por todos los Estados miembros con el respeto de las personas y de los pueblos, sea cual sea su fe, su origen y su condición.
Estos principios forman un todo con el respeto del Estado de derecho y la Comisión, que es garante del Estado de derecho, será inflexible a la hora de defenderlos. Perseguiremos en la forma más dura posible cualquier infracción por pequeña que sea en el ámbito de los derechos de las personas y de cualquier minoría.
Europa, como me dijo un diputado de un parlamento de uno de los países candidatos, es una unión de minorías y, en cuanto tal, exige un profundo sentido del respeto por parte de todos.
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, permítanme una brevísima reflexión.
Con sus más de 900 años de vida, la Universidad de Bolonia, mi alma mater, es la más antigua universidad del mundo. En las paredes de una de sus salas más bonitas se ven aún los escudos de los estudiantes y de los profesores que hace siglos eligieron esa universidad como centro del saber. Hay todavía más de 7.000 escudos de toda Europa, de Transilvania a Inglaterra.
Ya en aquel entonces ésta era Europa: un espacio en que las fronteras ideales no conocían las fronteras y los límites de la política de la época; una comunidad que compartía valores, ideales y conocimientos. Pero la historia de Europa no se fraguó sólo con los intercambios culturales, la difusión del saber y la participación en un fuerte núcleo de valores compartidos. Frente a los escudos de las comunidades universitarias, en cada pequeño pueblo o país de Europa los monumentos a los caídos de las guerras dan fe de las tragedias de nuestro continente.
A lo largo de los siglos la historia europea ha estado marcada por una serie ininterrumpida de guerras y de conflictos. Cuna de civilizaciones, Europa ha generado las atrocidades más terribles de la historia humana. Por esto, como primer acto de mi Presidencia, he decidido ir en peregrinaje a Auschwitz, para decir en voz alta y fuerte, con el debido silencio, en el que es por excelencia el lugar de la memoria, que Europa no olvida y para repetir que la Europa de hoy y del futuro es, no puede más que ser y será siempre, una unión de libertad, de derecho, de seguridad y de paz.
Libertad, derecho, seguridad y paz: esto es lo que de hecho fue la Unión Europea y lo que es la Unión Europea. La más extraordinaria, valiente y feliz construcción política del siglo que acaba de concluir ha sabido garantizar a sus ciudadanos la libertad, el derecho, la seguridad y la paz. Y esto es lo que la Europa unida quiere ofrecer en el siglo que comienza a aquellos que se preparan para formar parte de ella.
Esta tarde, en este preciso momento, tenía que haber estado en la Universidad de Lovaina para recibir, junto con el Primer Ministro francés y la Directora General de la Organización Mundial de la Salud, Sra. Brundtland, el doctorado honoris causa.
Llegaré a esa ceremonia con algo de retraso, sin embargo, creo que no existe un modo más justo para honrar a una universidad que es uno de los símbolos más importantes del saber europeo, que el venir aquí ante el Parlamento, la expresión más elevada de la soberanía popular, para dar testimonio del apasionado compromiso de la Comisión Europea y mío personal, con la defensa de esos principios que son el fundamento constitutivo de la Europa unida.
(Aplausos)

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, estimadas y estimados colegas, el Grupo del Partido Popular Europeo (demócrata cristianos) y de los Demócratas Europeos sigue los acontecimientos y el debate sobre los acontecimientos en Austria con preocupación y zozobra. Hemos mantenido en nuestro Grupo político un apasionado debate, lo que reconozco gustosamente y considero es una señal de fuerza de nuestro Grupo político. Ante un problema o un asunto nunca se han producido tantas intervenciones como las que se han producido hoy en nuestro Grupo político y quiero expresar mi agradecimiento a todas y todos los colegas que se han expresado tan seriamente al respecto.
Debe quedar claro que el Grupo del Partido Popular Europeo (demócrata cristianos) y de los Demócratas Europeos está de acuerdo en su crítica a muchas declaraciones del Presidente del FPÖ en Austria. Condenamos sus salidas de tono de los últimos días, en especial contra el Presidente francés Jacques Chirac y el Gobierno belga. Lo rechazamos con total decisión.

Los miembros del PPE/DE estamos a favor de la dignidad de la persona, del Estado de derecho, de la democracia y de la libertad y defendemos estos derechos frente a la extrema izquierda y la extrema derecha.
(Aplausos)
Los demócrata cristianos, que son un importante núcleo de nuestro Grupo político -quizás no lo sepan muchos- han surgido de la resistencia contra el totalitarismo y el nacional socialismo, que despreciaba igualmente a la persona, pero también contra el totalitarismo del comunismo, igualmente menospreciador del hombre.
(Aplausos)
Como Grupo del Partido Popular Europeo (demócrata cristianos) y de los Demócratas Europeos defendemos también hoy los valores de los padres fundadores de la unificación europea -Robert Schuman, Alcide de Gasperi, Konrad Adenauer, Winston Churchill y otros muchos- y estos valores de los fundadores de Europa son nuestros valores también hoy en el año 2000. Estos principios son la vara de medir que aplicamos a los actos y palabras de los Estados miembros y Gobiernos a los que pertenecemos. Digo aquí que tenemos confianza en nuestros amigos austríacos del Partido Popular Europeo austríaco.
(Aplausos)
Hay que recordar que el Partido Popular austríaco con Alois Mock y Wolfgang Schüssel -uno fue ministro de Economía y el otro de Asuntos Exteriores- allanó el camino más que cualquier otro para la entrada de Austria en la Unión Europea. Recuerdo que en el año 1998, no ha pasado mucho tiempo, todos se expresaron aquí en el Parlamento positivamente sobre la Presidencia de Austria y Wolfgang Schüssel, el Presidente del ÖVP, ha actuado a este respecto de un modo especialmente vehemente y comprometido. Ahora Austria ha votado y me parece que no tiene ningún sentido criticar a los electores. Hay que recordar que se han celebrado también negociaciones con el SPÖ. Lamento que no hayan tenido éxito pero ¿porqué no lo han tenido? Porque la parte del SPÖ de orientación sindicalista no estaba dispuesta a apoyar lo que el Canciller Federal Klima había prometido ...
(Aplausos de la derecha, vivas exclamaciones de la izquierda)
..., a saber, un programa de saneamiento para la economía y las finanzas. Esta es la verdad y a pesar de todas sus sonoras exclamaciones no pueden eliminar algo que es así mediante actos de desaprobación. Esperamos que un Gobierno bajo el mando del ÖVP, si es que se llega a ello, defienda e imponga los valores y principios del Partido Popular Europeo y estos principios son el reconocimiento inequívoco de la dignidad de todas las personas, de la tolerancia frente a todas las personas y, en especial, la prosecución consecuente de la política de unificación europea, tal como la República de Austria ha hecho de modo consecuente desde hace decenios. Mediremos la actuación del Gobierno austríaco, si es que se forma bajo la dirección del ÖVP, comprobando si se garantizan el Estado de derecho, la democracia y la libertad. Señor Presidente de la Comisión, queremos expresarle a usted y a toda la Comisión nuestro agradecimiento por haber emitido no sólo hoy una opinión inteligente, ponderada y defensora de los Tratados de la Unión Europea sino también ayer. Estamos a su lado cuando actúa como defensor de los Tratados, por lo que debemos marchar codo con codo por este camino. Esperamos y decimos que como Grupo del Partido Popular Europeo (demócrata cristianos) y de los Demócratas Europeos que queremos una Europa del derecho, una Europa de la paz y una Europa de la tolerancia. No queremos una Europa del aislamiento sino que queremos unir a los pueblos de Europa para que nuestro continente tenga en el siglo XXI un futuro en libertad, democracia y paz.
(Vivos aplausos del Grupo del PPE-DE)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos quiere en este acto enviar tres mensajes a la opinión pública europea. Y que conste: estamos profundamente unidos en los tres.
En primer lugar, queremos expresar nuestro total apoyo y nuestra identificación con la declaración de la Presidencia en ejercicio del Consejo y de 14 Estados miembros porque pensamos que esa declaración responde a la comunidad de valores que, entre todos, no solamente una fuerza política, hemos construido. En cualquier caso, es una comunidad de valores que es antitética a la defendida en ese partido que, de modo sarcástico, se llama Partido Liberal austríaco. La Europa que estamos construyendo precisamente parte de amargas experiencias que todos hemos sufrido, y el Grupo Socialista condena las injurias que se han proferido contra el Presidente de la República francesa y contra el Gobierno belga, pero también contra los socialistas, que también somos ciudadanos europeos, porque, en este momento, Señorías, se está hablando de los socialistas austríacos como de traidores a la patria. Y les digo una cosa: yo he sido muchos años traidor a mi patria, al menos lo decía el general Franco.

Y el Presidente Guterres también fue traidor a Salazar, y eso creo que también debería ser afirmado y defendido por parte del PPE. Y es más, creo que la Comisión, Presidente Prodi, ha sido guardiana de los Tratados. Pero le recuerdo al Presidente Prodi que, en el debate de investidura, habló de la Comisión como un gobierno europeo. Y un gobierno tiene que tener más nervio y más coraje. Y eso es lo que le pido al Presidente Prodi en este momento.
(Aplausos)
Y con todos los respetos para un Comisario tan eficaz como el Sr. Fischler, dado que ha habido manifestaciones contradictorias, según los idiomas, en relación con la posible petición de dimisión del Sr. Fischler por parte del Presidente Prodi, le agradecería mucho que clarificara este punto ante el Parlamento.
En segundo lugar, señora Presidenta, queremos enviar un mensaje muy claro al pueblo austríaco. Un llamamiento a la mayoría del pueblo austríaco que no ha votado a Haider, que ha votado opciones claramente democráticas, comprometidas con Europa -y tengo que señalar que si el Sr. Schüssel era ministro de Hacienda, el canciller Vranitzky también echó una mano en el proceso de integración de Austria. No se puede ser tan sectario políticamente. La entrada de Austria en la Comunidad la hicimos conjuntamente. Fue obra de todos, no de un sólo Grupo. Por lo tanto, señora Presidenta, creo que estamos en nuestro derecho y en nuestra obligación de pedir a los austríacos que reconsideren y que recapaciten porque ese tipo de peste que hemos sufrido ya en Europa no sólo puede perjudicar a Austria, puede, en su caso, extenderse, y hablo con el recuerdo de la historia.
Por lo tanto, querría saber si el PPE, aparte de la apología que ha hecho del Sr. Schüssel, que nos va a garantizar todo, como en 1938 Chamberlain y Daladier lo hicieron en Munich, piensa tomar medidas en relación con el Partido Popular austríaco si sigue adelante con este delirante proyecto.
En tercer lugar, si no nos elevamos contra esta alianza contranatura, les puedo decir, Señorías, que el principal objetivo de la Unión Europea, que es la ampliación, se puede dar por terminado porque, si ustedes fueran checos o eslovenos o húngaros, ¿qué dirían si tienen un vecino que les trata sobre una base racial y que no quiere que entren? Por lo tanto, Señorías, creo que éste es un gran día para el comienzo de la Europa política. Apoyamos al Consejo y creemos que estamos en nuestro derecho y en nuestra obligación de dirigirnos al pueblo austríaco para que reconsidere seriamente esta opción absolutamente delirante.
(Aplausos del grupo PSE)

Cox
Señora Presidenta, mi Grupo acoge con satisfacción este debate porque nos encontramos en un momento decisivo. Es la primera vez en la historia del moderno proyecto europeo que nos encontramos a punto de asistir a la integración de un partido de la extrema derecha. Es algo profundamente inquietante.
El FPÖ arguye que si leemos su documentación y su programa, encontraremos muchas cosas que podríamos compartir. Puede que así sea, pero hoy quiero hacer constar en Acta la larga y difícil experiencia que vivimos los Liberales Demócratas con el partido austríaco FPÖ en nuestra familia de la Internacional Liberal.
Ya en 1986 teníamos motivos para creer que el Sr. Jörg Haider no era un hombre cuyos principios o actitudes fueran coherentes con la decencia y el liberalismo moderno. En noviembre de 1991, tras un largo debate interno en la Internacional Liberal y numerosas visitas a Viena para tratar sobre los problemas, suspendimos la asociación del FPÖ y en julio de 1993 lo expulsamos.
Lo expulsamos entonces y seguimos oponiéndonos a lo que defiende el Sr. Haider. Permítanme compartir con ustedes lo que aprendimos de aquella larga experiencia. Eran muchos los que desde nuestras filas decían "lean el texto", pero eran muchos más aquellos que desde nuestras filas decían "lean entre líneas". En política, las palabras pueden ser incendiarias, pueden exaltar los ánimos o pueden ser conciliadoras. Nosotros descubrimos que el Sr. Jörg Haider, como artífice de la palabra, ha sido una voz que defendía el racismo y la xenofobia. Es un hombre que se ha aprovechado del miedo y ha explotado la vulnerabilidad. Ahí radica la importancia de este debate - para dejar constancia de que cuando el extremismo se integra en la corriente principal, algo profundo está sucediendo hoy en Europa.
(Aplausos)
Me apresuro a añadir que nuestra lucha no va dirigida al pueblo austríaco. Respetamos los derechos del pueblo austríaco sobre su propio proceso democrático. Defendemos los derechos y las prerrogativas constitucionales del pueblo austríaco, pero aquí en el Parlamento Europeo tenemos el deber de recordar nuestros valores fundamentales tal y como estipula el artículo 6 del Tratado - los valores de libertad, democracia y respeto de los derechos humanos. Todos los integrantes conscientes de esta Asamblea creemos que esos valores son universales e indivisibles con independencia de la raza, la clase o el credo. Debemos fomentar y defender esos derechos, al tiempo que decimos al pueblo de Austria: nuestra lucha no es contra vosotros.
Con respecto a la iniciativa de la Presidencia portuguesa quisiera decir que apoyamos el espíritu y la intención política que están detrás de dicha iniciativa. Puede que no sea una iniciativa ideal en términos de su estructura, pero reconocemos, señor Presidente en ejercicio, que está anclada en el idealismo, y por esa razón nos inclinamos a apoyarla. Comparto con el Presidente Prodi la preferencia del método comunitario y debemos analizar el artículo 6 y el artículo 7 del Tratado. El artículo 7 contempla la posibilidad de la suspensión en el caso de incumplimientos graves y persistentes de nuestros valores fundamentales. Debemos encontrar, como instituciones, el modo de medir y dar significado a esto, de manera que tenga realidad y esencia. Luego, podemos trabajar juntos en la aplicación del método comunitario para erradicar este cáncer de nuestro entorno.
Quiero dirigir, señora Presidenta, unas palabras al Sr. Schüssel. El Sr. Schüssel es un hombre que tiene una trayectoria honorable en la política europea. Ahora se propone llegar al gobierno cabalgando sobre un tigre político. Señor Schüssel, se dispone a asumir una responsabilidad muy grave, personal, nacional y europea. Esa responsabilidad, que ahora asume, señor Schüssel, es la de respetar la letra y el espíritu de los Tratados Europeos.
Por último, señora Presidenta, el presente debate toca el corazón de nuestros valores e instituciones democráticos y nos trae a la memoria que el precio de la libertad es la eterna vigilancia. En este continente, muy especialmente, con la experiencia del odioso racismo que hemos sufrido en el pasado y que se ha cobrado un precio tan elevado, tenemos que insistir en que el debate de hoy no trata sobre la injerencia en los derechos soberanos de un Estado. Se trata de la insistencia obstinada por parte de la institución elegida democráticamente de esta Unión de que como europeos no toleraremos una vuelta al pasado.
(Vivos aplausos)

Lannoye
Señora Presidenta, lo que ocurre hoy en Austria es muy grave. Por primera vez, la Unión Europea afronta la posibilidad de una presencia en el Consejo de Ministros, entre nosotros, de representantes de un partido que hace, manifiestamente, afirmaciones y postula actos contrarios a los valores de la Unión Europea.
Voy a hacer tres observaciones a ese respecto, para ilustrar la gravedad del problema. Creo personalmente que se trata de un primer paso, si es que llega a producirse, hacia la trivialización de la presencia de extremistas en los gobiernos. Creo también que es una señal política extraordinariamente negativa para las democracias frágiles candidatas a la futura adhesión a la Unión Europea.

Creo, por último, que es una regresión política de la Unión Europea como tal y, por tanto, una señal negativa también, en el exterior de la Unión, cuando hablamos en nombre de la democracia y de los derechos humanos.
Ha habido quienes han dicho que nos injeríamos en problemas interiores de Austria. Otros han dicho que se estigmatizaba al pueblo austríaco y, de hecho, que se hacía un proceso de intenciones a un futuro gobierno. ¿Es un proceso de intenciones estar atento a lo que dice un dirigente político desde hace muchos años y que ilustra manifiestamente una tendencia contraria a todo lo que queremos? No es un proceso de intenciones y no es estigmatizar al pueblo austríaco lanzar un llamamiento amistoso diciendo: queridos amigos, cuidado con lo que podría ocurrir pronto en su país y contaminar a toda Europa: no un cambio brutal -creo que el Sr. Haider es demasiado inteligente para eso-, sino una lenta erosión de los derechos democráticos, una lenta erosión por contagio cultural y eso es extraordinariamente peligroso.
(Aplausos)
Permítame, señora Presidenta, que le agradezca su intervención en nombre del Parlamento. Ha sido a la vez pertinente y políticamente inteligente.
(Aplausos)
Quisiera dar las gracias también a la Presidencia del Consejo por el firme, pertinente y mesurado discurso que ha pronunciado.
(Aplausos)
Y, por último, quisiera dirigirme al partido que, se quiera o no, es el blanco de nuestras manifestaciones: el PPE/DE. Quisiera dirigirme al Sr. Poettering e indirectamente al Sr. Martens, que es un compatriota y que ha sido nuestro colega. He oído, señor Poettering, que Su Señoría seguía los acontecimientos en Austria. Habría preferido que se hubiese adelantado a ellos y sobre todo que hubiera condenado, en nombre de su partido, el principio mismo de una alianza con quienes practican la violencia verbal, estigmatizan a los débiles, hacen afirmaciones xenófobas y se muestran complacientes con el régimen nazi.
(Aplausos)
Señor Poettering, no pongo en entredicho su desvelo democrático, pero creo que Su Señoría comete un error político grave. Y, para parafrasear a uno de mis ilustres compatriotas, padre de Europa, Paul-Henri Spaak, diré que no es demasiado tarde por parte de Su Señoría, pero es hora de cambiar de opinión.

Wurtz
Señora Presidenta, hoy la Unión Europea afronta, a juicio de mi Grupo, un desafío político y ético sin precedentes desde su creación. Desde luego, ha conocido situaciones en las que formaban parte del Gobierno de un país miembro hombres cuyas ideas y práctica contradecían los valores de referencia de la Unión. Pero con Haider y sus hombres la extrema derecha abiertamente racista, antisemita y xenófoba sería la que resultaría propulsada al rango de codirigente de nuestra Comunidad.
Inscribirse en semejante perspectiva, aunque fuera de mala gana, equivaldría a proporcionar un certificado de respetabilidad a una fuerza que no es respetable. Sería trivializar lo inaceptable a escala de toda Europa, sería transformar en papel mojado las solemnes proclamaciones de las instituciones europeas sobre los valores fundamentales que nos unen y cuyo respeto exigimos, y con razón, a los países candidatos a la adhesión.
Ésa es la razón por la que apoyamos el espíritu de la declaración de la Presidencia y de los catorce Estados miembros, como también la de la Presidencia del Parlamento Europeo en la medida en que, contrariamente a la apagada y ambigua toma de posición de la Comisión, va encaminada a calibrar el peligro y suscitar un sobresalto.
Naturalmente, no se trata de que arrojemos oprobio sobre el pueblo austríaco. Cualquier medida que se adopte deberá tener, a nuestro juicio, por doble objetivo la proscripción de Haider sin aislar a la sociedad austríaca.

Más que nunca, los demócratas de ese país necesitan nuestra solidaridad. La gran movilización del pasado 12 de noviembre en Viena debe conocer los desarrollos adaptados a la nueva situación. Hay que dialogar con ellos, concertarse, actuar a su lado, para contribuir juntos a brindar al pueblo austríaco una perspectiva.
Por último, habrá que hacerse por fuerza esta pregunta: ¿cómo se ha podido llegar a eso? Desde luego, en primer lugar los dirigentes políticos austríacos deberán responder a esa pregunta existencial para el futuro de la democracia, empezando por quienes acaban de correr el inmenso riesgo de permitir que la extrema derecha ponga el pie en el estribo. Pero, aparte de eso, nadie, incluida la Unión Europea, puede, en nuestra opinión, dejar de interrogarse sobre las razones que permiten a un demagogo sin escrúpulos explotar las frustraciones y los miedos suscitados por políticas en las que demasiadas poblaciones no se sienten representadas. Tenemos este debate ante nosotros, pero cada uno de nosotros va a asumir sin demora sus responsabilidades.
(Aplausos)

Muscardini
Señora Presidenta, habríamos podido debatir la necesidad de dar más fuerza a los principios fundadores de la Unión, para poder defenderlos todos juntos. En cambio, nos vemos obligados a debatir los errores formales y sustanciales cometidos en estos días.
Nos asombra la ignorancia política de quien con palabras imprudentes ha reforzado a Haider en Austria, ha ridiculizado a la Unión y pisoteado el artículo 7 del Tratado anunciando medidas anticonstitucionales.
Nunca hemos tenido que asistir a una injerencia tan grave y burda en los asuntos internos de un Estado miembro. Lo que está claro es que no se puede faltar a los valores fundaméntales de Europa, y a este propósito, el Jefe del Gobierno italiano ha declarado que estos principios están contemplados en un Tratado. Ha mencionado el Tratado de Copenhague que, al igual que todos ustedes, desconozco porque no existe. Quizás se refería al Tratado de Amsterdam que en su artículo 6 enumera algunos principios y en su artículo 7 los procedimientos para constatar la existencia de una violación grave y persistente de un Estado miembro de los principios contemplados en el artículo 6. Hasta la fecha, sin embrago, no existe ninguna violación ni grave ni persistente de Austria. Además de constituir una injerencia, la declaración de la Presidencia resulta discriminatoria porque autoriza a penalizar a un pueblo y a negarle el derecho de elegir a quién votar.
Hasta ahora, no se ha alcanzado la cohesión política ni siquiera para luchar contra la delincuencia organizada ni tampoco para defender a las víctimas de los genocidios y no se ha logrado una moneda con un mínimo de estabilidad o una economía que, de hecho, luche contra el desempleo y la pobreza. Sin embargo, en un minuto se ha destruido con furia iconoclasta la credibilidad de la Unión. Las sanciones se pueden imponer después de la violación de los Tratados y no si llega al Gobierno un partido elegido democráticamente. De lo contrario, qué pasaría con los países comunistas que se reafirman comunistas. ¿Si llegan al Gobierno les echaremos también de la Unión o a los nietos de Stalin se les perdonará todo?
(Aplausos de la derecha)
Es a través de la diplomacia, la persuasión, la cultura, la solidaridad y no con las amenazas o con medidas anticonstitucionales que las Instituciones pueden hacerse respetar y hacer que se respeten los principios.
Las relaciones bilaterales implican a los Estados, motivo por el cual los Catorce nada tienen que ver. Esto es pisotear las Instituciones europeas para defender lógicas partidistas, con una incompetencia digna de los partidos que acaban de salir de los sistemas totalitarios y no de los representantes de las tradiciones democráticas.
Como hemos escrito con frecuencia, muchas, demasiadas cosas, nos separan de Haider, entre las cuales está su reivindicación sobre el italianísimo Alto Adigio. Pero esto ya lo sabíamos: hoy nos enteramos con angustia que, al parecer, otros exponentes de la Unión han renunciado al papel democrático de la misma.
Estamos a favor de la legalidad y de la democracia expresada por los pueblos, estamos a favor del respeto de la soberanía nacional con tal que la misma no viole los principios del Tratado o los derechos humanos. Creemos en Europa, mientras que otros parece que han puesto en marcha el proceso de disgregación de la Unión. Estos son los resultados de unas ampliaciones apresuradas y de una falta de transparencia de los papeles y de los cometidos.
Se ha realizado la Europa del mercado inestable y no la de los principios, de los derechos y de la política. He aquí las consecuencias. No podemos, por lo tanto, más que invitar a la Comisión a que continúe desempeñando un papel de moderación y apreciar a los que trabajan para que la autonomía y la soberanía del pueblo austríaco continúen a fin de conseguir que este pueblo siga siendo libre y solidario con los demás pueblos.

Dupuis
Señora Presidenta, Señorías, hoy tenemos cita con la hipocresía. Tenemos un Consejo que ha logrado despreciar el Tratado y utilizar un método completamente ajeno al artículo 6 y al artículo 7, que permitían, en caso de graves y persistentes violaciones, condenar a un Estado. En este caso, no hay graves y persistentes violaciones en Austria. Hay riesgos -todos somos conscientes de ello-, pero en este momento no hay absolutamente ninguna violación ni grave ni persistente.
Si hubiera que aplicar los criterios del artículo 6 y del artículo 7, si hubiese que aplicar los criterios de Copenhague a nuestras instituciones, a la Unión Europea -como se pide a los países de la Europa oriental-, no cabe la menor duda de que esta Unión Europea no podría ingresar. Y, si hablamos de violaciones graves y persistentes, tal vez podamos hablar de ciertos Estados miembros, podemos hablar de Italia y de Francia, primero y tercer país, respectivamente, condenados por el Consejo de Europa, por el Tribunal de Estrasburgo. Podemos hablar, Señorías belgas, de Bélgica, del caso Dutroux, de las decenas y decenas de niños raptados, torturados, violados, asesinados por personalidades de ese país y cuyas investigaciones están encalladas, siempre encalladas.
Podríamos, Señorías, imponer al Consejo y a la Comisión, con una tercera parte de los diputados, la obligación de interrogarse a ese respecto. Podríamos interrogarnos por el hecho de que los austríacos rechacen diez años, trece años, de partitocracia que ha corrompido y podrido un país -Austria-, como está corrompiendo y pudriendo países como Italia, Bélgica y otros países miembros de la Unión. Podríamos, en verdad, preguntarnos, Señorías, por qué el 76% de los ciudadanos belgas no tienen la menor confianza en la justicia de su país, el 56% de los ciudadanos franceses no tienen la menor confianza en la justicia de su país, el 53% de los ciudadanos italianos no tienen la menor confianza en su justicia...
(La Presidenta retira el uso de la palabra al orador)

Titford
Señora Presidenta, mi Grupo, el EDD, y en especial mi partido, sienten una gran preocupación por este debate. No podemos apoyar, y no lo hacemos de ninguna manera, los sentimientos ni la política del Sr. Haider y deploramos las referencias que ha hecho al Tercer Reich. No obstante, también deploramos el hecho de que su Parlamento se plantee la posibilidad de interferir en la política de un gobierno elegido de cualquier país, especialmente de un país que forma parte de la Unión Europea. Mi partido en mi país no es en absoluto racista, pero no aceptamos de buen grado el dictado ni la interferencia de la Unión Europea. ¿Piensan ustedes interferir en el Parlamento de Gran Bretaña si salimos elegidos?
Señora Presidenta, la población de Austria ha hablado al elegir a Herr Haider a su Parlamento. Creo que le concedió el 28% de los votos, por lo que se constituirá un gobierno de coalición. Su Parlamento, permítame que le sugiera, señora Presidenta, debería esperar para ver si el partido del Sr. Haider tiene repercusiones sobre la política de aquel país. Luego, y sólo luego, podría estudiar si se ven afectados los derechos humanos. Su Parlamento puede estudiar medidas adecuadas para contrarrestar esa situación y entonces, señora Presidenta, y sólo entonces podría su Parlamento plantearse la posibilidad de interferir en los asuntos constitucionales de un país de la Unión Europea.

Sichrovsky
Señora Presidenta, como diputado del Partido Liberal respeto las preocupaciones de algunas y algunos colegas por la evolución democrática en Austria. Quizás se sorprendan por mi reacción si digo que comprendo plenamente la especial sensibilidad frente a Austria en las cuestiones relacionadas con el respeto de los derechos humanos, de la consciencia de responsabilidad respecto a su propio pasado y la estabilidad de la democracia.
Austria tiene que responder ella misma a la con frecuencia dudosa imagen que reina en el extranjero, justificada o injustificadamente. La negativa durante años de nuestros Gobiernos a reconocer nuestra corresponsabilidad en los terribles acontecimientos de la segunda guerra mundial y la negativa de los Gobiernos a conceder una reparación justa a las víctimas judías y trabajadores forzosos han contribuido sensiblemente a esta imagen negativa. Ahora el FPÖ ha establecido una coalición para gobernar con el ÖVP debido a un mandato de los electores del 3 de octubre de 1999 cuando se retiró la confianza al antiguo Gobierno. Este es el derecho de los ciudadanos de un Estado pues es el principio básico de una democracia. Tras el fracaso de las conversaciones entre el SPÖ y el ÖVP, los socialistas intentaron formar un Gobierno minoritario y pidieron apoyo al FPÖ.

Se nos ofrecieron tres carteras -no tienen más que leer los periódicos- precisamente a este partido que es denunciado aquí como fascistoide. Cuando rechazamos esa oferta comenzó una virulenta campaña persecutoria que seguimos sin entender hasta hoy. El FPÖ es un partido anclado en el paisaje político de Austria. El Jefe de Gobierno en uno de los nueve Estados federados es de esta formación y ésta participa en todos los demás Gobiernos. Muchos austríacos se preguntan hoy ¿porqué de repente se interpreta su decisión democrática como expresión de una mentalidad fascistoide y porqué esta persecución ha comenzado sólo cuando los liberales han rechazado el apoyo a un Gobierno minoritario del SPÖ?
Aquí está teniendo lugar una condena anticipada que -sin entrar en nuestro programa- reduce la época más terrible de la historia europea a un espectáculo político. Me repugna cuando algunos de nuestros adversarios utilizan los millones de muertos en las cámaras de gas de los campos de concentración para realizar una despreciable propaganda, como ha hecho por ejemplo el diputado italiano Bertinotti, quien ayer achacó en la TV italiana al Sr. Haider que éste niega el holocausto. ¡Avergüéncese, Señoría! Aunque se quede sin argumentos, no tiene derecho a utilizar a los asesinados para su despreciable propaganda.
No se va a convertir aquí en antifascista denunciando como nazi a un político elegido democráticamente. Por el contrario, ofende a las auténticas víctimas del nacionalsocialismo y minimiza a las dictaduras fascistas. Usted actúa basándose en sus propios prejuicios, renuncia a todo debate político y actúa exactamente con el estilo que usted alega combatir. Los ataques contra el nuevo Gobierno de Austria y el intento de influir políticamente en un país miembro son una ofensa a la población austríaca. Por ello, estamos agradecidos por la especial actitud mostrada por la Comisión.
En el nuevo acuerdo de coalición se habla de una reforma democrática, de los derechos de la oposición, de la obligación de resarcir a los trabajadores forzosos...
(La Presidenta retira la palabra al orador)

Stenzel
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, para comenzar quiero dejar una cosa totalmente clara: en Austria no existe peligro de establecimiento de un sistema monopartidista o totalitario de derechas. Austria es una democracia estable en la que los derechos humanos y las libertades fundamentales están garantizadas por la Constitución y protegidas por una justicia independiente. Austria es un país abierto al mundo en el que la xenofobia y la discriminación no tienen sitio.
Lo que en Austria pasa es un proceso absolutamente normal de cambio de poder tras unas elecciones democráticas por las que se ha retirado la confianza a un antiguo sistema y se ha buscado y encontrado una mayoría parlamentaria estable para realizar las necesarias reformas económicas y sociales. Va a haber una mayoría que funcione así como una oposición que también va a funcionar. El Partido Popular Europeo, a quien represento en este Parlamento, ha sido y es un partido que siempre ha abogado consecuentemente por la integración de mi país en la UE y que se siente profundamente unido a la comunidad de valores de la Unión Europea así como a sus líneas básicas políticas relativas a su profundización y ampliación.
Respetamos y aceptamos el debate y también tenemos comprensión por la preocupación que se expresa en muchos de nuestros países miembros por la futura evolución en Austria. Tenemos comprensión porque sabemos que debido a nuestra muy reciente historia tenemos también una especial responsabilidad política en el presente. Nuestro país no sólo fue la primera víctima de la dictadura de Hitler sino que muchos fueron también actores, aunque rechazo cualquier culpa colectiva.
Austria ha encontrado su camino a la Unión Europea no en último lugar gracias al ÖVP. El sitio de mi país no es fuera de la Unión Europea sino dentro de ella ...

..., y además con todos los derechos y obligaciones. Un futuro Gobierno debe ser enjuiciado por los valores y principios que defiende en su programa de gobierno y no por los prejuicios que tengan, en parte, los opositores políticos y, en parte, sean difundidos por los medios internacionales. El reconocimiento de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de derecho, una revisión sincera del papel de Austria en el pasado, una entrega de la información sobre el mayor crimen contra la humanidad en el siglo XX, el holocausto, se reflejará también en el acuerdo de principios de un futuro Gobierno de coalición entre el ÖVP y el FPÖ.
Mi partido va a ser garante de que mi país siga en el rumbo de la política europea y sobre la base de la comunidad de valores europeos.
(Aplausos)

Swoboda
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, representantes de la Comisión. Es un día negro para Austria y para Europa. En este hecho no pueden cambiar nada el entramado de mentiras del Sr. Sichrovsky ni tampoco las apaciguadoras palabras de la Sra. Stenzel. Pues se ha llegado al punto de que dos políticos irresponsables, corroídos por el ansia de poder, venden la imagen, el papel político y, en parte, también los intereses económicos de Austria.
(Aplausos, exclamaciones)
Cambian esto por obtener la posición de un Jefe de Gobierno y la participación en un Gobierno. Aceptan que Austria, de ser un país respetado, se convierta en un país despreciado, al igual que el aislamiento del país y, en consecuencia, también en parte de sus ciudadanas y ciudadanos. Al igual que muchos que han luchado durante años contra Haider y su política, precisamente también mis colegas de la representación socialdemócrata de esta Asamblea, considero que algunas que otras de las medidas anunciadas por la comunidad internacional son graves e inadecuadas siempre que no estén dirigidas contra el Gobierno y sus representantes.
Pero mi crítica -y lo digo abiertamente- mi rabia, se dirige exclusivamente contra aquellos que han provocado y provocan estas reacciones, los Sres. Schüssel y Haider y sus partidos ...

... inclusive sus representantes en este Parlamento. Estimado colega Poettering, es interesante, usted está hoy en una posición casi tan difícil como yo, si bien por otros motivos pues usted tiene que defender algo que no quiere defender. Usted defiende a un Sr. Schüssel que, tal como oigo, hace poco no ha sido invitado a la cumbre de los representantes de los Partidos cristiano demócratas.
Me voy a referir al argumento que también ha empleado el Sr. Poettering en el sentido de que sólo se podrán quitar los dientes a Haider si se integra en el sistema político. Sin embargo, afirmo que no puede ni quiere, al igual que otros movimientos de extrema derecha, integrarse en nuestro sistema político y en esta Europa. Quien se nutre de prejuicios contra extranjeros y minorías y alienta estos prejuicios, quien tiene como programa estrechez de miras y antiliberalismo, quien actúa con un comportamiento grosero y altanería en las relaciones internacionales y quien jamás se ha distanciado clara y unívocamente del nacional socialismo, no tiene la intención ni la disposición de integrarse.
(Aplausos)
Es la gran culpa histórica de los conservadores ir voluntariamente a la cama con el lobo y esperar hasta que les devore. De este modo se alimenta al lobo -incluso con el autosacrificio del ÖVP- en lugar de mantenerlo maniatado. Comprendo que Europa y el mundo civilizado quieran tener que ver lo menos posible con un Gobierno de este tipo. Pero también hay otra Austria, esa Austria que se ha manifestado por miles contra una participación del FPÖ en el Gobierno y que va a seguir haciéndolo. Ruego a esta Europa que apoye y ayude a esa Austria.
(Aplausos)
Cuanto más fuerte sea esta Europa y más vigilante esté ante las tendencias autoritarias, con tanto más éxito podremos combatir las raíces del extremismo de derechas. Pues Europa es y sigue siendo la mayor garantía contra la xenofobia y la demagogia o incluso contra un retorno a la barbarie. ¡Apoyen al pueblo austríaco contra este Gobierno!
(Aplausos)

Hautala
Señora Presidenta, este momento es histórico porque, por fin, nos ha quedado bien claro a todos que la Unión Europea se ha ido convirtiendo paulatinamente en una comunidad de valores. Y esto lo percibimos en un momento en el que accede al Gobierno de un Estado miembro un partido que, como es sabido, no respeta todos estos valores. También quiero señalar que la postura adoptada por catorce Estados miembros del Consejo está bien justificada, ya que también se trata, en cierto modo, de la composición del Gobierno de la Unión Europea, y, por tanto, esta cuestión entra también dentro de las competencias del Consejo y deja de ser un mero asunto interno de Austria.
En nuestra calidad de diputados al Parlamento, debemos subrayar con especial énfasis que el trabajo iniciado en favor de la consolidación de los derechos fundamentales cobra aún más importancia. Es cada vez más importante que el respeto e integridad de la dignidad humana y los derechos de las minorías, incluidos los derechos de todas las personas residentes en territorio de la Unión Europea, se conviertan en parte esencial de los principios del Estado de derecho de la Unión Europea y, por consiguiente, hay que conseguir que la Carta de los derechos fundamentales sea vinculante jurídicamente. Esta Carta no debe quedarse en mera declaración. Asimismo, es importante que las fuerzas democráticas austríacas sean apoyadas, pues no hay ninguna intención por nuestra parte de aislar a Austria. Nosotros sabemos que la mayoría de los austríacos respeta estos valores. También los austríacos han organizado manifestaciones; no todas las manifestaciones han tenido lugar fuera de Austria. Seguramente, también se han movilizado muchos ciudadanos de los que se abstienen activamente en las elecciones votando a candidatos inexistentes y que llevan mucho tiempo deseando un cambio en la política austríaca. En mi opinión, el Parlamento debe apoyar a estas fuerzas democráticas. También hago un llamamiento al Presidente de Austria para que examine todas las posibilidades de formar un gobierno integrado por fuerzas democráticas.

Bertinotti
Señora Presidenta, Señorías, sólo quiero subrayar el valor de una postura como la que acaba de recordar el presidente de nuestro Grupo, Sr. Francis Wurtz.
Valoro las declaraciones de la Presidencia del Consejo y la posición de los 14 Estados que han rechazado contactos oficiales con el Gobierno austríaco en el caso de que se incluyera el partido de Jörg Haider.
Nuestro comentario es aún más importante porque, como saben, disentimos sustancialmente de las políticas practicadas por esta Europa: de sus políticas económicas y sociales, de su déficit democrático, de la implicación de estos mismos Estados en la dramática guerra de los Balcanes. Este desacuerdo resalta aún más, si cabe, la apreciación de hoy: un elemento excepcional, porque excepcional es el peligro de un renacimiento de un componente irracional y neonazi en Europa. Este peligro no afecta a Austria, afecta a Europa. Estamos hablando de nosotros, no de Austria. Conocemos las causas sociales que junto con el desempleo y la incertidumbre contribuyen a fomentar las tendencias hacia esa dirección. Conocemos las causas culturales -xenófobas, racistas- pero no podemos dejar de reconocer en la incapacidad y en la no voluntad de estas fuerzas de extrema derecha de ajustar cuentas al nazismo, la posibilidad de crear una mezcla explosiva en Europa.
Habla del arco alpino, habla de todos nuestros Estados: se están creando unas condiciones por las cuales puede renacer un peligro para la democracia y la civilización europea. La toma de posición de la Presidencia se ha mostrado consciente de este drama de civilización. Europa demuestra que no ha olvidado Auschwitz, Europa encuentra un alma. Ahora, sin embargo, debería ser consecuente con sus acciones y la primera en ser consecuente debería ser la Comisión que, por el contrario, ha demostrado en este tema una falta de transparencia y una debilidad que convierten en aún más evidente el valor de la posición de la Presidencia. Ésta es la corrección que hay que imponer a la acción de la Comisión.

Gobbo
Señora Presidenta, Señorías, en el fundamental principio democrático del respeto a los derechos humanos y de la libertad y soberanía de los pueblos, en contra de cualquier nuevo o viejo fascismo, nazismo o comunismo, y teniendo en cuenta que todos los oradores anteriores han hablado de soberanía del pueblo austríaco, comprobamos que hoy es precisamente este Parlamento el que niega dicha soberanía.
De la lectura del programa del Partido Liberal austríaco no se extraen elementos que justifican las acusaciones de atentado a los principios de libertad, democracia y de respeto a los derechos humanos, a las libertades fundamentales y al Estado de derecho, contemplados en el artículo 6 del Tratado.
En cambio quisiera llamar la atención de sus Señorías sobre el hecho de que recientemente el Presidente en ejercicio del Consejo, tan crítico respecto a Austria, ha entregado a los habitantes de Macao a la soberanía de la democrática República Popular China. Pero hoy quizás, para reforzar la democracia de la Unión, es oportuno aislar a Austria, criminalizar a un partido elegido democráticamente por los ciudadanos austríacos y permitir la entrada en Europa de la Turquía de los Lobos Grises.

Vidal-Quadras Roca
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, estamos debatiendo una cuestión de extrema gravedad. Nada más y nada menos que la presencia en un Gobierno de un Estado miembro de una fuerza política cuya doctrina y cuyos principios son incompatibles con las bases conceptuales y morales que inspiran a la Unión y que están consagradas en sus Tratados constitutivos.
Una simple lectura del artículo 1 del capítulo 4 del programa político del Partido Liberal austríaco estremece a cualquier conciencia democrática. La asunción de la etnia como factor definidor de una nación y la afirmación de la superioridad de una etnia sobre las demás, tal como aquí está escrito, resucita viejos espectros de un siglo que acabamos de dejar atrás y que algunos historiadores han definido como el siglo de los horrores, horrores que la filosofía inaceptable del programa político del Sr. Haider vuelve a agitar ante nuestros ojos atónitos.
Por supuesto que el pueblo austríaco es soberano y por supuesto que debemos respetar el principio de no injerencia en los asuntos internos de un Estado miembro. Pero el problema no es ése. El problema es si la Unión puede permanecer indiferente ante la formación de un Gobierno en un Estado miembro que incluya un partido de semejantes características. Nuestra respuesta a esta pregunta crucial es no.
Más allá de consideraciones estratégicas o tácticas, más allá de posibles exculpaciones extraídas de comportamientos ajenos, más allá, y por encima de intereses de partido o de coyunturas electorales, la delegación española del Grupo Popular de este Parlamento, en plena sintonía con el Partido Popular español y con el Gobierno de España, expresa con rotundidad su plena coincidencia con la declaración de la Presidencia portuguesa del Consejo del pasado día 31 de enero, con su contenido, con su tono y con su alcance.
(Aplausos)
Konrad Adenauer dijo en cierta ocasión -y sabía lo que decía- que la manera más segura de apaciguar a un tigre es permitir que te devore. La historia es el compendio de aquellas cosas que podían haber sido evitadas. Por eso, señora Presidenta, queridos colegas, la Unión y esta Asamblea deben lanzar una señal inequívoca a la opinión de rechazo al tigre de la intolerancia, de la xenofobia y del totalitarismo para no añadir un error más a la larga lista de abdicaciones, renuncias y oportunismos que jalonan el pasado de Europa y que tan caro hemos pagado.
(Fuertes aplausos)

Lienemann
Señora Presidenta, Señorías, nuestra Unión se ha construido en torno a esta idea: "nunca más" , y eso quería decir: "nunca más xenofobia, campos de concentración, antisemitismo, nunca más nacionalismos exacerbados, ni guerras" . La Unión Europea no tiene otro sentido que la voluntad de transcender esa horrible historia del siglo XX, que, en el corazón de Europa, mataba todo el ideal del humanismo, que sigue siendo hoy de una profunda actualidad.
No es cierto, como se ha dicho, que, cuando un Gobierno se alía con neofascistas en alguna parte de Europa es un simple problema de soberanía nacional. Pues nuestra Unión no es la yuxtaposición de Estados-nación que hacen acuerdos entre ellos para mejorar su suerte. Es una comunidad de destino, en la que, cuando lo esencial está en entredicho, cuando los valores están en entredicho, todos los demócratas juntos deben aunar esfuerzos para encontrar soluciones a fin de que no se vuelva a cometer nunca más los errores del pasado.
Aprovechemos las enseñanzas del pasado. En el decenio de 1930, cuando Adolf Hitler fue elegido democrática, aunque minoritariamente, muchos pensaban que no era tan grave y, señor Poettering, en mi país, algunos hombres y mujeres de derechas, pero tal vez también de otras orientaciones, pensaban: "mejor Hitler que el Frente Popular" . Dieron preferencia a sus disputas de campanario y se produjo el drama.
Tenemos que reaccionar rápida, firme y conjuntamente. Me habría gustado, señor Poettering, oír hablar al Presidente austríaco, que hoy se siente -lo sabemos muy bien- muy violento ante esta sucia alianza para formar gobierno. Así, pues, debemos reaccionar rápida y firmemente. Desde luego, el Tratado pone un freno cuando los actos resultan insoportables y casi iba a decir "irremediables" . La Historia nos ha enseñado que los fascistas empiezan jugando con dos barajas: primero una, con los discursos populistas y xenófobos, y después la otra, para volverse presentables en las instituciones e infiltrarse progresivamente en ellas, gangrenarlas, hasta el día en que pasan a la acción. Y ese día es demasiado tarde. Por eso, nuestro Tratado ha establecido frenos para cuando sea demasiado tarde; pero aún no hemos llegado a eso: hoy hay que evitar que lleguemos a echar esos frenos. Así, pues, debemos encontrar una solución política.
A ese respecto, apoyo las propuestas del Consejo y lamento un poco cierta fragilidad, cierta blandura, de la Comisión, pese a que debería estar vigilante día tras día, con determinación y de forma duradera, pues los fascistas cuentan con la blandura de la democracia, cuentan con el tiempo para desgastarnos y esperan imponerse al final. Así, pues, hay que reaccionar rápidamente. Si hoy no apoyamos con vigor al Consejo, la Historia nos juzgará diciendo: hicieron un Munich político.

Vanhecke
Presidenta, me alegro de que en Austria se respete la voluntad de la gran mayoría del pueblo y de que con esta formación del Gobierno, en mi opinión, se haya conseguido una victoria importante de la democracia. Que quede claro: una Europa que evoluciona como una especie de "big brother" , que vigila de forma estalinista y con métodos estalinistas la "political correctness" izquierdista de cualquier Estado miembro, a esa Europa le decimos claramente: no gracias.
La democracia europea y la democracia austríaca no tienen que recibir lecciones de nadie y menos de un Gobierno belga al que pertenecen unos partidos corruptos financiados por traficantes de armas. Un Gobierno belga que nombró Comisario europeo al presidente de uno de estos partidos corruptos que la justicia había condenado.
Hoy agradecemos al pueblo austríaco esta victoria democrática que tiene mucha importancia para todos los pueblos de Europa y para todo el mundo que hace de esa libertad y de la libertad de expresión su bandera.

McMillan-Scott
Señora Presidenta, este debate lo ha abierto el Sr. Da Costa, que se limita a confirmar que la Presidencia de la UE está intentando mediar en la constitución del gobierno de uno de los Estados miembros. Este debate y su trasfondo reafirman la opinión de que el Consejo, la Comisión e incluso este Parlamento están dominados por los socialistas.
Mi delegación, formada por 37 diputados Conservadores y Unionistas procedentes del Reino Unido, rechaza por completo la filosofía subyacente, el programa y el tono del Partido Liberal de Austria. Compartimos la indignación generalizada por su actitud ante la historia y, en particular, la II Guerra Mundial, así como por sus políticas de ampliación, inmigración, sobre la raza y su actitud ante la propia Unión Europea. No obstante, también nos hemos sentido indignados por la tolerancia de la izquierda respecto a la tiranía, el terror y los excesos de la antigua URSS. Indignación que se mantiene hasta el día de hoy, porque ya es hora de que el Partido de los Socialistas Europeos rompa sus lazos fraternales con el Partido Comunista de China.
Estos mismos gobiernos de la UE no dijeron ni una sola palabra sobre los gobiernos de coalición en los que participan compañeros de viaje comunistas, como en el caso de los Gobiernos francés o italiano, o en los Gobiernos estatales alemanes, ni tampoco cuando el Gobierno británico se mostró dispuesto a apoyar a antiguos asociados con terroristas que se han convertido actualmente en ministros de Irlanda del Norte.
Ésa, señora Presidenta, es la hipocresía de la izquierda.
Por tanto, condenamos esa hipocresía y el doble rasero, especialmente del Gobierno británico y de otros gobiernos de la UE de mayoría socialista, incluido el de los Estados Unidos. Deberíamos reconocer, no obstante, que el proceso democrático produce a veces resultados incómodos. Esto exige medidas para corregir las causas subyacentes, incluido un examen del propio proceso electoral. Ésa debería ser nuestra tarea, y no la de adoptar simples gestos políticos.

Schori
Señora Presidenta, representante del Consejo, señor Comisario, hace una semana concluyó en Estocolmo una gran conferencia internacional sobre el exterminio judío. Su objetivo fue combatir el olvido y la maldad, que en la sociedad actual adopta las formas de xenofobia y neonazismo. Invitar a participar en las instituciones comunitarias, en estos tiempos, a un partido xenófobo que coquetea con el nazismo, sería burlarse de la idea de esta conferencia y de la colectividad internacional.
En segundo lugar, quiero decir que tenemos que ser consecuentes con nosotros mismos y con nuestros valores. Exigimos a los países candidatos y a los países que participan en el Acuerdo de Lomé que respeten los derechos humanos y muestren tolerancia con sus semejantes. Nosotros tenemos que hacer lo mismo. Por eso reaccionamos contra todo el desorden que hay en Austria.
No es posible seguir como si nada hubiese sucedido. Estamos frente a un hito en la Unión. La Unión no es sólo una comunidad económica, sino una comunidad de valores, que tomamos muy en serio. Algo ha sucedido: en la Unión se está formando una columna vertebral y un espíritu.

Bayrou
Señora Presidenta, todo el mundo lo ha dicho, es un día muy importante: el del primer debate de la vida política europea. Y no es una casualidad. Me parece que la cita que tenemos hoy no es la cita de Europa, de nuestras instituciones, con Austria o con el partido del Sr. Haider. Es la cita de Europa consigo misma, con las razones de su vida, con las razones por las que estamos presentes en este Hemiciclo. Este Hemiciclo no se hizo para las mercancías, no se hizo para el dinero. Este hemiciclo, y las instituciones europeas, fueron construidos en pro de los valores, de una moral y un espíritu.
Ahora bien, en el siglo XX hemos comprobado que las democracias podían verse amenazadas y que las moral, los valores y el espíritu que he citado podían verse afectados mortalmente por virus que reciben un nombre: exaltación nacionalista, populismo y primacía de la raza. Ahora bien, basta con leer el programa del partido del Sr. Haider, el FPÖ, para que en cada uno de sus capítulos encontremos la exaltación nacionalista, el populismo y la primacía de la raza. Leo tan sólo una frase que mi amigo Vidal-Quadras ha leído antes que yo: "La patria se define por su lugar, por su cultura y por la raza, local, étnica y culturalmente" . Pues bien, no podemos aceptar esas declaraciones.

Si Europa tiene un sentido y -perdónenme que se lo diga a mis amigos-, si la democracia cristiana tiene un sentido, si la historia de la democracia cristiana tiene un sentido, debe declararse radicalmente incompatible con las afirmaciones que figuran en ese programa y, sean cuales fueren las excelentes razones que se aduzcan siempre que la Historia brinde una nueva oportunidad, rechazar el acuerdo con ese tipo de ideología y ese tipo de organización.
Ésa, es, pues, la razón por la que me parece que el Parlamento Europeo, que es más libre para sus actos y para sus declaraciones que el Consejo y que la Comisión, debe felicitar a los Estados y las instituciones europeas que han tenido el valor de decir "no" , decir, señora Presidenta, que ha hecho usted, en nuestro nombre, una declaración que nos honra, pronunciar claramente, sin rodeos, su oposición y su condena ante lo que se está preparando en Austria y recordar esa declaración, el día del acuerdo de Munich, de un gran demócrata cristiano francés que dijo: "cuando de lo que se trata es de decir que no, el mejor momento es el primero" .
(Aplausos)

Thyssen
Señora Presidenta, nosotros, los democristianos belgas estamos preocupados y afortunadamente muchísimos de nuestros colegas también. El acuerdo de coalición que se está sellando en uno de los Estados miembros, desde luego es una cuestión austríaca, pero no cabe duda de que también tiene una dimensión europea. Porque lo que nos une en Europa son en primer lugar los valores y principios de libertad, democracia y el respeto de los derechos humanos.
El presidente del Partido Liberal austríaco, Haider, ha expresado en repetidas ocasiones su menosprecio por estos valores. Asimismo, menosprecia también las formas más elementales de la cortesía diplomática. Es un hombre peligroso.
Hace mucho los partidos democristianos en mi país hicieron la elección, y siguen fieles a esa idea, de sí prestar atención a la protesta de los electores de la extrema derecha, pero de no negociar nunca con los líderes de la extrema derecha. Los valores deben ir por encima del poder. Por lo tanto, lamentamos lo que está ocurriendo en Austria. Es más, nos sentimos completamente estremecidos. Estamos profundamente decepcionados. Pedimos al ÖVP que busque en última instancia otras soluciones. Seguimos insistiendo en el artículo 6 del Tratado. Seguimos luchando contra la banalización de la extrema derecha. Si al final se llega a formar gobierno con esta coalición, entonces hacemos un llamamiento a nuestros colegas del ÖVP para que garanticen en el programa, tanto en las palabras como en los hechos, que se respeten los principios y los valores que son los cimientos de la integración europea.
Presidenta, Señorías, Austria tiene aquí una gran responsabilidad.

Nassauer
Señora Presidenta, Señorías, es evidente que en este Parlamento coincidimos en gran medida en el rechazo a Haider y su política, pero también está claro que tenemos diferencias en la cuestión de cómo se puede combatir más eficazmente esta política. ¿Se han preguntado en alguna ocasión cuáles son los efectos en Austria de este debate aquí y de la declaración de la Presidencia del Consejo del pasado fin de semana? ¿Se han planteado en alguna ocasión la pregunta de si no tenemos también una responsabilidad por la posterior evolución de la situación política en Austria cuando nos erigimos aquí en jueces? ¿Se han preguntado en alguna ocasión que ocurriría si se cumpliese el deseo de una colega y tuviesen lugar elecciones en Austria en los próximos días? Según las informaciones coincidentes de todos los observadores, Haider saldría aún más fuerte. ¿Quién puede querer esto?
¿No tenemos la responsabilidad de considerar cómo podemos combatir esta política? Europa es una comunidad del derecho. Entre los principios que tenemos que defender están los de la democracia, el respeto de los derechos humanos y el del Estado de derecho. En el mandato democrático se incluye que aunque no nos gusten las decisiones adoptadas en las elecciones, las respetemos y por ello tenemos que respetar si los austríacos, por motivos que radican en su política, deciden como han decidido. Es una cuestión de Estado de derecho que la Presidencia del Consejo no se exprese como lo ha hecho, de un modo que contradice los Tratados.

Es una cuestión de inteligencia política no aislar al ÖVP sino apoyarle como un partido sin duda democrático, de Estado de derecho y demostradamente europeo para que Austria siga siendo asimismo sin duda un miembro de esta Comunidad Europea, por lo que nuestros colegas del ÖVP deben tener nuestro apoyo en esta difícil situación y el aislamiento es sin duda la vía errónea.
(Aplausos)

Kinnock
. (EN) Señora Presidenta, en mi tierra suele decirse: "para un galés, no hay dos sin tres" , y en tres ocasiones, como creo que descubrirán en el transcurso del debate, he expresado mi deseo de responder muy brevemente al que ha sido un excelente debate e incluso, en ocasiones, emocionante.
En primer lugar, permítame expresar mi agradecimiento en nombre del Presidente Prodi y de mi colegas de la Comisión por el apoyo y la comprensión que han manifestado varios diputados con respecto a la posición adoptada por la Comisión en su declaración de ayer.
Debo responder también, naturalmente, al hecho de que durante el debate se han hecho referencias -y utilizo las palabras que se han utilizado- a la ambigüedad, la autocomplacencia y la fragilidad de la opinión de la Comisión. Mi deber me obliga a decir a esta Asamblea que no existe ninguna ambigüedad ni fragilidad ni autocomplacencia en la opinión ofrecida ni tampoco en las medidas adoptadas por la Comisión en relación con este asunto.
En nuestra declaración de ayer por la mañana hicimos referencia explícita, al igual que ha hecho el Presidente esta tarde, al hecho de que compartimos la inquietud manifestada por los catorce Estados miembros en su declaración del lunes.
En segundo lugar, dijimos en términos muy claros que trabajaremos en estrecha colaboración con todos los Estados miembros en el examen de la situación en Austria según se vaya desarrollando.
En tercer lugar, expresamos en términos muy claros que defenderemos con imparcialidad los valores y las disposiciones del artículo 6 del Tratado y que, en virtud del artículo 7 del Tratado, cumpliremos con nuestro deber de garantizar el respeto de dichos valores de libertad, democracia y libertades. No existe en absoluto ninguna autocomplacencia ni fragilidad respecto a nada de esto. Y cuando digo que la Comisión adoptó esa opinión, incluyo a mi querido colega Franz Fischler, que es austríaco y que, una vez más, ha demostrado su integridad y su independencia como miembro de la Comisión Europea, bajo juramento, al tomar parte en la declaración que realizamos ayer por la mañana.
Por consiguiente, cualquiera que invite a Franz Fischler a su casa para, de algún modo, pedirle cuentas por el hecho de que su nacionalidad sea austríaca, debería examinar sus propios motivos en el contexto de un debate que necesariamente se ha visto ensombrecido por las referencias a la xenofobia e incluso a males más letales de este mundo. Digo esto en defensa de la amistad y del honor de mi amigo y colega, Franz Fischler.
Permítame mencionar también, señora Presidenta, que la conformidad de la Presidencia, la Presidencia portuguesa, con nuestra posición quedó perfectamente patente en los términos más claros cuando el Sr. Da Costa dijo, y cito sus palabras, que "Portugal y los demás Estados miembros quieren garantizar que el funcionamiento de la maquinaria comunitaria no se ve afectado por la situación actual" . Es algo que ciertamente beneficia a todos. Para garantizar que se respeta el Tratado y que respaldamos lo que se ha descrito como la maquinaria comunitaria, estamos adoptando las medidas que presentamos ayer en nuestra declaración. Y seguiremos haciéndolo, señora Presidenta, con imparcialidad. Es nuestro deber. Además es una cuestión de convicción.
Mi última observación es la siguiente: comprendemos el contexto de este debate fundamental. Hay varias personas aquí que al igual que yo se han ido acostumbrando durante muchos años a las declaraciones ofensivas de Herr Haider, a la xenofobia de muchos de los elementos de su política y a la estrategia que ha desarrollado de alternar declaraciones agresivas con disculpas, a veces en días sucesivos. Comprendemos eso y también recordamos su en ocasiones corta y selectiva memoria del Nazismo.
Y cuando recordamos eso, al igual que muchos diputados procedentes de todas las tendencias de esta Asamblea, mi instinto y el de mis colegas se despierta de forma natural. Pero la Comisión debe actuar sobre la base de valores y leyes y no únicamente sobre la base del instinto. Y a ello obedece la conclusión a la que llegamos ayer por la mañana. Por ello respaldamos esa conclusión al tiempo que seguimos defendiendo los valores y la ley. Sin fragilidad, sin autocomplacencia, sin ambigüedad, pero al servicio de toda la Unión y de cada uno de los Estados miembros de la Unión y de sus pueblos. Seguiremos haciendo eso con energía y con coherencia y, como ha dicho el Sr. Cox en el debate, mantendremos una estrecha vigilancia.

McMillan-Scott
Habida cuenta de que el Sr. Da Costa escucha estas observaciones desde el fondo de la Asamblea, me pregunto si el Sr. Kinnock podría confirmar que la Comisión apoya la opinión declarada explícitamente por el Sr. Da Costa hoy y en la reciente declaración de la Presidencia en nombre de los Jefes de Estado y de Gobierno. ¿Respalda la Comisión al Consejo?

Kinnock
. (EN) Señora Presidenta, cuando la Comisión dijo ayer por la mañana que toma nota de las opiniones expresadas como una declaración conjunta de catorce Estados miembros y que comparte la inquietud que ha dado lugar a esa opinión, creo que podemos dar por descontado que desde ayer por la mañana, tan pronto como pudo tratar sobre el tema, la Comisión ha mantenido una opinión coherente con aquélla de catorce de los Estados miembros.

La Presidenta
Gracias, señor Comisario Kinnock.
Creo que acabamos de vivir un gran debate político, a la altura de la situación y de lo que podíamos esperar. Les doy las gracias, Señorías.
El debate sobre los problemas de actualidad, urgencia y especial importancia queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.

Recursos al principio de precaución
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, la Comisión procede a hacer una declaración sobre el recurso al principio cautelar.

Wallström
. (EN) Para comenzar, deseo decir que me complace presentar esta comunicación sobre los recursos al principio de precaución, que ha sido redactada en colaboración con los Sres. Byrne y Liikanen.
El principio de precaución no es un concepto nuevo. La Comunidad ha venido utilizándolo desde hace algún tiempo en una serie de políticas de ámbitos como el medio ambiente, la salud pública, animal y fitosanitaria, y se menciona explícitamente en las disposiciones en materia de medio ambiente del Tratado de la CE desde Maastricht. También aparece en una serie de documentos internacionales, como por ejemplo en la Declaración de Río y más recientemente en el Protocolo sobre Bioseguridad.
La esencia del principio de precaución es clara. Implica la adopción de medidas en un ámbito político determinado cuando no existe evidencia científica, pero existen motivos razonables de preocupación de que los riesgos en potencia sean lo suficientemente grandes como para exigir medidas. No obstante, el recurso al principio de precaución ha acaparado un interés cada vez mayor en estos últimos años. Acontecimientos como la EEB y la crisis de las dioxinas han estimulado un creciente debate público sobre cuándo están justificadas y son necesarias las medidas de precaución. Habida cuenta de este creciente interés, la Comisión ha considerado que sería de utilidad presentar una comunicación para exponer su posición con respecto a la aplicación del principio de precaución.
La comunicación tiene un doble objetivo fundamental. Explicar de manera clara y coherente el modo en que la Comisión aplica y se propone aplicar el principio de precaución en su gestión de los elementos de riesgo y establecer las directrices para su aplicación sobre una base de principios razonados y coherentes.
Esperamos también que la comunicación favorezca un mejor entendimiento común de cómo deben gestionarse los elementos de riesgo y disipe los temores de que el principio de precaución pueda ser utilizado de manera arbitraria o como una forma encubierta de proteccionismo comercial.
El punto de partida de la Comisión en la aplicación del principio de precaución es la necesidad de garantizar un alto nivel de protección en las políticas de medio ambiente, salud pública, animal y fitosanitaria. Ni que decir tiene que no se puede recurrir a este principio para justificar medidas irracionales o arbitrarias; significa por el contrario que podrán adoptarse medidas incluso en situaciones en las que la opinión científica no sea concluyente. Así, a pesar de que el principio de precaución no incluye la politización de la ciencia, como han alegado algunos, nos conduce a la encrucijada entre ciencia y política. La decisión inicial de aplicar el principio de precaución depende en buena medida del nivel de protección deseado y del nivel de riesgo que en opinión de los responsables de la toma de decisiones puede asumir la sociedad. Por ello, tiene un carácter político. No obstante, las medidas que podrán adoptarse a continuación deberán ajustarse, evidentemente, a los principios generales aplicables a la gestión de los elementos de riesgo, y las directrices sobre la aplicación del principio de precaución son por consiguiente un elemento clave del documento.
Las medidas adoptadas deberán ser proporcionales al nivel de protección elegido; es decir, no recurriremos a una maza para cascar una nuez. Su aplicación deberá ser no discriminatoria, es decir, las medidas no deberían ser distintas por razones de origen geográfico. Asimismo deberán ser coherentes con medidas similares ya adoptadas. Por ejemplo, si un producto ha sido aprobado, productos similares también deberán serlo. Las medidas tienen como base un examen de los posibles beneficios y el coste de las medidas o de la falta de medidas; es decir, las medidas deberían presentar una buena relación coste-beneficios y ser sometidas a revisión a la luz de nuevas evidencias científicas y ofrecer claridad sobre quién es responsable de aportar la evidencia científica necesaria para una evaluación más exhaustiva de los elementos de riesgo, es decir, la carga de la prueba. Todos estos elementos deberán aplicarse de manera acumulativa.
Es importante asimismo tener presente que existe una amplia gama de medidas que pueden ser adoptadas en el recurso al principio de precaución. Por ejemplo, un programa de investigación, campañas de divulgación, recomendaciones, etcétera. El recurso al principio de precaución, por consiguiente, no implica automáticamente una prohibición.
La presente comunicación no pretende ser la última palabra sobre este asunto; no obstante, es la primera vez que la Comisión realiza una presentación estructurada del principio y de su aplicación operativa. Al exponer de manera detallada cómo la Comisión aplica y se propone aplicar el principio de precaución, esperamos poder aclarar la situación a nivel comunitario y contribuir al debate que se está desarrollando a nivel europeo e internacional.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, señora Comisaria, muchas gracias por la explicación. Tengo que plantear tres breves preguntas. La primera: hemos tenido que esperar mucho tiempo a una opinión de la Comisión sobre el principio de precaución y en el pasado no estaba en absoluto claro si la Comisión hablaba con una sola voz. ¿Es lo que usted ha expuesto hoy aquí también la opinión de su colega el Comisario de Industria, su colega el Comisario de Comercio Exterior, de su colega el Comisario para la Competencia y de su colega el Comisario para el Mercado Interior? Usted me va a decir sin duda que sí, pero yo quiero saber de usted si estos señores saben también qué consecuencias tiene.
La siguiente pregunta, señora Wallström: ¿cuándo va a comenzar a aplicar esto en la legislación, por ejemplo, en las leyes sobre productos químicos o en otros campos?
La última pregunta: ¿vamos a poder reconocer dónde se ha aplicado esto en las leyes? Es decir, ¿va a existir un pliego extra en cada propuesta que diga que se ha examinado el principio de precaución y que se ha llegado a ese resultado?

Wallström
. (EN) Muchas gracias, señora Roth-Behrendt, por estas preguntas. Naturalmente toda la Comisión la comparte. Se trata de una comunicación común que hemos redactado tres de nosotros, los Sres. Byrne, Liikanen y yo, pero que ha sido aprobada hoy por unanimidad en la Comisión. Ha recibido el firme respaldo de los demás Comisarios y ha sido sometida a consulta en los distintos servicios de la Comisión. Por tanto, hemos trabajado a fondo en este documento y estoy segura de que todos los Comisarios conocen las directrices y los principios recogidos en el presente documento.
Sí, quisiera decir que ya utilizamos este método de trabajo en el caso de varios asuntos difíciles como una nueva estrategia con respecto a los productos químicos, por ejemplo. Y estoy segura de que también lo mencionaremos de manera explícita cuando trabajemos con este principio. Recientemente hemos tenido un caso en el que se ha recurrido al principio de precaución cuando hubo que prohibir la utilización de ftalatos en la fabricación de juguetes blandos de PVC, y naturalmente lo aplicamos en diferentes ámbitos medioambientales. Principalmente, se ha recurrido a este principio en el ámbito de medio ambiente y también, naturalmente, en otros campos relativos a la salud pública. Por consiguiente, intentaremos ser perfectamente claros sobre cómo y cuando aplicarlo.

Staes
Presidente, señora Comisaria, la comunicación afirma, en referencia a la relación entre la ciencia por una parte y el recurso al principio de precaución por otra, que la invocación del principio de precaución exige siempre una decisión política cuando faltan pruebas científicas. De esta forma se pone bastante poder en manos de la ciencia. Podemos preguntarnos ¿qué tipo de científicos nos facilitarán esa documentación y qué defienden?
En la comunicación consta también que basta con que haya una minoría de científicos suficientemente reconocida para invocar el principio de precaución. Me gustaría preguntarle ¿cuál es la definición de una minoría reconocida? ¿Cómo la define usted? ¿Y cómo se llega a una minoría reconocida?
Si se trata de una decisión política me gustaría preguntarle: ¿quién tomará esa decisión política? ¿La Comisión? ¿El Consejo? ¿En qué medida va a tener el Parlamento Europeo un papel en ello? ¿Cuál es el papel de los comités científicos? ¿Cuál va a ser el papel de las autoridades en materia de alimentación que usted va a instaurar?
Como punto final, ¿toda la toma de decisiones se hará de una forma transparente, y de forma pública? Esas son mis tres preguntas.

Wallström
. (EN) Sí, señor Presidente, eso es cierto. Existen muchos aspectos que son difíciles y no siempre perfectamente claros, pero intentaré responder a algunas preguntas.
¿Quién tomará la decisión, quiénes son los responsables de la toma de decisiones? Pues bien, eso depende de quiénes sean los legisladores. Forma parte de la gestión de los factores de riesgo. Hay que analizar, por ejemplo, el grado de preocupación de la sociedad en relación con un asunto concreto y juzgar en base a lo que se sepa sobre la evidencia científica en algunos casos. Pero es cierto que no es necesario que una amplia mayoría de la comunidad científica recurra al principio de precaución. El principio puede ser utilizado en base a la evidencia de una minoría o en casos en que la ciencia es incompleta. Es ahí donde hay que buscar el equilibrio entre este principio, como herramienta política, y la ciencia.
No siempre resulta fácil describir con exactitud cómo se realiza este proceso, pero no se trata de modificar el fundamento científico. Recurrimos a expertos para obtener toda la información científica posible antes de adoptar medidas; y así se hará también en el futuro. Debemos considerarlo una herramienta de gestión de los factores de riesgo. Debemos decidir si queremos poner en peligro a las personas, por ejemplo, o si queremos proteger el medio ambiente; y debemos estudiar los datos científicos disponibles. Es necesario hacer una evaluación de todos esos factores y de la evidencia científica. A continuación tomamos la decisión de adoptar medidas o no, de emprender acción o no. Por tanto, no hay respuesta a todas sus preguntas, pero eso no altera el sistema de recurrir a científicos como hacemos en la actualidad ni el sistema de expertos que utilizamos actualmente.

Sjöstedt
Señor Presidente, quiero formular una pregunta sobre un caso concreto y actual, en el cual podría aplicarse el principio de precaución. Se trata de los productos ignífugos con bromo. Se han descubierto estas sustancias; ahora hay una gran concentración de ellas en las personas y en el medio ambiente. Hay quienes sostienen que estas sustancias conllevan muchos riesgos, y otros que cuestionan su nocividad.
Hace poco tiempo, Suecia y Dinamarca instaron al Consejo de Ministros para que tome la iniciativa de prohibir los productos ignífugos con bromo. Mi pregunta es si se está preparando una prohibición en este sentido y si semejante iniciativa no se ajustaría con gran precisión a su opinión sobre el principio de precaución.

Wallström
. (SV) Señor Presidente, gracias señor Sjöstedt por esta pregunta. El asunto de los productos ignífugos con bromo es importante. Algunos ministros que quieren que la Comisión se ocupe de estudiar la situación y de ver qué se necesita hacer, trataron hace muy poco tiempo este tema en el Consejo de Medio Ambiente. Estamos estudiando este asunto para discernir cuánto sabemos sobre él y qué se puede hacer. No obstante, permítanme recordarles que la aplicación del principio de precaución no necesita ser equivalente a una prohibición, una prohibición total. Es posible que exista una serie de medidas que se puedan adoptar. Por eso, no debe interpretarse inmediatamente como una prohibición. En cuanto a los productos ignífugos con bromo, puede suceder que se llegue paulatinamente a eso, pero es importante decir que el principio de precaución permite la utilización de todo el espectro de medidas políticas.
Éste es un asunto de gran actualidad. La Comisión hará su trabajo y realizará minuciosos estudios antes de emitir un juicio sobre lo que se debe hacer.

Goodwill
Usted ha dicho que el principio de precaución no debe ser utilizado como una barrera comercial encubierta. ¿Existe el mismo entendimiento de este punto a ambos lados del Atlántico? Creo que tendremos problemas, en particular, con la carne de vacuno tratada con hormonas y con los cultivos genéticamente modificados. ¿Adoptarán los norteamericanos la misma opinión que nosotros sobre este punto?

Wallström
. (SV) Señor Presidente, me satisface poder anunciar que acabamos de suscribir en Montreal un protocolo sobre seguridad biológica. Allí, en un foro internacional, logramos ponernos de acuerdo sobre una definición del principio de precaución. Opino que la materialización de este protocolo constituye un avance que va a ser modélico en las futuras discusiones sobre este principio. Lo podremos usar como ejemplo de interpretación. Además, es aceptado como un instrumento importante y eficaz.

Schörling
Señor Presidente, quiero formular dos preguntas; trataré de ser breve. La primera de ellas se refiere a la aplicación del principio de precaución. A mi entender, ha habido ciertas dudas en la forma de concebirlo. ¿Hay que hacer primero un examen de los riesgos, en los que se incluya un estudio de costes y de beneficios, es decir, un análisis de cost-benefit? Si es así, me preocupa bastante, ya que la intención era que no se recurriría a un análisis de cost-benefit como herramienta para decidir la instauración del principio de precaución, sino que éste debería implantarse primero.
Mi segunda pregunta se refiere a la carga de la prueba. Recuerdo cuando Margot Wallström hizo su presentación como Comisaria ante la comisión. Allí se mostró partidaria de invertir la carga de la prueba, es decir, que el fabricante de un producto debe demostrar si éste es peligroso. Quiero saber si también se estipula esto en el documento que ha presentado la Comisión.

Wallström
. (SV) Muchas gracias, señora Schörling. Estas dos preguntas son importantes. Está bien que se me dé la oportunidad de contestarlas. No, no hay que empezar haciendo un análisis de cost-benefit, sino que hay que fundamentarse en lo que sabemos, en lo que la ciencia nos puede aportar y en nuestra forma de entender todo esto en relación con los riesgos para el medio ambiente o para la salud de las personas y de los animales. Por el contrario, cuando se opta por adoptar medidas, hay que elegir aquellas más eficaces en relación con sus costes, de modo que no se elijan medidas que sean totalmente absurdas desde el punto de vista de su eficacia. Por tanto, no hay que empezar con un análisis de cost-benefit.
La segunda pregunta se refiere a la inversión de la carga de la prueba. Es verdad que en algunos casos tenemos que aplicarla. He usado el ejemplo de la estrategia sobre sustancias químicas, sector que es un buen modelo de aplicación. Sin embargo, éste es un sector específico, en tanto que se puede decir que la comunicación sobre el principio de precaución es horizontal, que atañe a todos los sectores políticos. Por eso, en este contexto no se discute especialmente la carga de la prueba o su inversión, sino que, por el contrario, se habla de decisiones políticas y de sus fundamentos. No obstante, es verdad que tratándose, por ejemplo, de sustancias químicas, hay que abogar por la inversión de la carga de la prueba.

Celli
Señor Presidente, pienso que el principio de precaución debería ser bastante radical en su funcionamiento funcionar, de lo contrario nos perdemos en los tortuosos meandros de las interpretaciones. Hagamos un ejemplo: está comprobado que un anticriptogámico provoca el nacimiento de niños ciegos y, por lo tanto, es un teratógeno. Pues bien, esto es un anticriptogámico, un antimoho. El único que ha probado el efecto teratógeno es un laboratorio inglés, porque quizás es el único que ha realizado pruebas. Entonces, dado que existe una amenaza tan grave para la salud, considero que el principio de precaución impone que el producto sea retirado de inmediato del mercado, come ha hecho, por ejemplo, Nueva Zelanda. Por esto quiero formular esta pregunta: ¿Acaso, cuando está en juego la salud humana o se prevén graves efectos en la salud humana, hay que hacer el análisis costes-beneficios? En mi opinión, el coste de un niño ciego es demasiado alto, no hay beneficios que puedan compensarlo. Por lo tanto, quisiera saber si, en definitiva, en este caso, el principio de precaución, tal como usted lo entiende, señora Comisaria, presupondría que, hasta que otros laboratorios no demuestren lo contrario, el producto se excluyera en todo caso del comercio.

Wallström
. (SV) Señor Presidente, soy la primera en desear la aplicación del principio de precaución de tal modo que sea entendida como una protección radical para la salud de las personas y para el medio ambiente. Está claro que yo no puedo opinar sobre el caso y el producto concreto que se ha mencionado aquí, pero recabaré inmediatamente información sobre este caso.
La verdad es que muchos Estados miembros, obviamente también otras naciones, han adoptado medidas para proteger la salud de sus habitantes aplicando el principio de precaución, aunque no siempre lo han llamado así. Obviamente que los costes no son lo más importante, ya que también puede resultar muy costosa la falta de aplicación de una determinada medida. Tampoco nos sentaremos a calcular el valor de las vidas humanas para compararlo con los costes de las medidas. Sin embargo, creo que es obvio que cuando llegue el día de adoptar medidas habrá muchas maneras de proceder. Entonces contemplaremos lo que produzca los mejores resultados.
No puedo dejar de referirme a una ocasión en que la expresión eficacia de costes fue usada por personas que quizá nunca habrían pensado usarla, esto es, en una visita a África. En un hospice para enfermos de SIDA conocí a dos monjas irlandesas que cuidaban a un paciente moribundo. Fueron ellas las primeras en pedir que todos los días hiciésemos lo más eficaz en relación con los costes, ya que tendríamos que ser muchos más cuidadosos con la forma de usar los recursos para que alcancen para ese pobre paciente. Creo que podemos aprender algo de esto. Siempre tenemos que intentar usar nuestros recursos de la forma más eficaz, para brindar la ayuda más amplia posible.
Por tanto, no es correcto empezar con una suerte de análisis de cost-benefit, cosa que también se aclara en esta comunicación. Tenemos que estar atentos a los conocimientos que ofrezca la ciencia y hay que usar esto como un instrumento político importante para proteger el medio ambiente y la salud de las personas.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, es una gracia especial tener una segunda posibilidad de preguntar. Señora Comisaria, quiero volver de nuevo a mi primera pregunta que quizás sonó algo jocosa cuando pregunté sobre los demás Comisarios. Usted ha respondido como sabía que iba a responder. Deseo relacionarla con algo que ha preguntado el Sr. Goodwill, a saber, con nuestra relación con el principio de precaución y el mundo fuera de la Unión Europea. No lo pregunto sin motivo. Usted ha dicho con razón que el principio de precaución es precisamente necesario cuando la ciencia aún no tiene pruebas. ¿Cómo podemos garantizar que no quedamos en todo momento vulnerables, por ejemplo, frente a nuestros interlocutores en los EE.UU y el protocolo bio safety no es aquí suficiente? ¿Cómo podemos garantizar que los colegas políticos de la industria y de comercio exterior no le vayan a poner continuamente la zancadilla como han hecho la últimas veces con sus predecesoras? Es exactamente esto de lo que se trata pues por lo demás no tenemos que hablar aquí sobre el principio de precaución, señora Comisaria.

Wallström
. (SV) Señor Presidente, creo que es muy importante mostrar las directrices para el uso del principio de precaución existentes en esta comunicación, como una forma de refutar las afirmaciones de que siempre lo aplicamos con objetivos proteccionistas.
Estoy segura de que habrá más conflictos, por ejemplo, con EE.UU. No podemos ser ingenuos y creer otra cosa. Sin embargo, desde que firmamos el protocolo de Montreal, contamos con un reconocimiento internacional y con una definición común establecidas en un protocolo sobre el medio ambiente, la salud y el comercio. Por eso constituye un buen ejemplo. No pensemos que en el futuro no habrá conflictos, pero entonces podremos demostrar que no aplicamos arbitrariamente el principio de precaución. Ahora hay una serie de directrices para su aplicación y tenemos el fuerte apoyo de nuestros pueblos para hacerlo, lo que queda muy claramente corroborado en esta comunicación.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
La atención prestada al principio de precaución política ha hecho que lo debatiéramos durante casi dos horas y que ahora este tema se considere, por decirlo de alguna manera, más de ordinaria administración, aunque, como hemos podido comprobar a raíz de las intervenciones, de las preguntas y de las respuestas, se trata de un tema al que se atribuye mucha importancia.
El debate queda cerrado.

Conferencia Intergubernamental
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0018/2000) de los Sres. Dimitrakopoulos e Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la convocatoria de la Conferencia Intergubernamental (14094/1999 - C5-0341/1999 - 1999/0825(CNS)).

Dimitrakopoulos
. (EL) Señor Presidente, ante todo, mi agradecimiento a la Presidencia portuguesa y a la Comisión por los utilísimos contactos que hemos mantenido durante todo este tiempo. Permítame también dar las gracias una vez más a mi compañero de ponencia, Sr. Leinen, por nuestra extraordinaria colaboración.
Señor Presidente, Señorías, la Conferencia Intergubernamental que va a empezar es importante en términos generales, y muy especialmente en la perspectiva de la ampliación. De sus trabajos surgirán la estructura y los mecanismos que fundamentarán el funcionamiento de la Europa del siglo XXI. Y no cabe duda de que un funcionamiento más eficaz, más democrático y plenamente transparente de la Unión Europea del futuro exige una reforma amplia y profunda, tanto de sus instituciones como de sus métodos de trabajo.
Presupuesto y condición principal para el éxito de esta reforma es la agenda que guiará los trabajos de la Conferencia Intergubernamental. De las decisiones tomadas en el Consejo Europeo de Helsinki resulta que el orden del día allí acordado no es satisfactorio y no garantiza los cambios sustanciales necesarios para la creación de una Europa más funcional, más eficaz, más democrática, más transparente. Y ello porque se circunscribe al examen de sólo tres temas que atañen de modo fragmentario a la estructura y al funcionamiento de sólo dos órganos institucionales de la Unión Europea. No lo repetiré puesto que es de sobra conocido por todos.
Esta constatación mía está justificada, de un lado, por la demanda permanentemente planteada, algunas veces con especial intensidad, por parte de los ciudadanos europeos; y de otro lado, por las enormes retos que encierra la gran empresa acometida por la Unión Europea, la empresa de la ampliación. En estas condiciones, la nueva Conferencia Intergubernamental no puede dejar de incluir en su agenda asuntos cuyo tratamiento aseguraría el funcionamiento adecuado de todas instituciones de la Unión Europea, no sólo de algunas. De la misma manera que no puede dejar de incluir asuntos bien palpables que preocupan a diario al ciudadano europeo.
Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo en sus debates e informes se ha mostrado abierta y repetidamente favorable a la celebración de la Conferencia Intergubernamental. Mi demanda, no obstante, es que la Conferencia aborde también asuntos que perfeccionan y completan la reforma de todos, repito, los órganos institucionales. Y asuntos que afectan e interesan directamente a los ciudadanos europeos; como, por ejemplo, la salud, el desempleo, la cultura, los transportes, e incluso el turismo. El que se consiga o no la ampliación de la agenda es algo que aún es objeto de debate. Y en este punto quiero realmente destacar el comportamiento político de la Presidencia portuguesa, que repetidamente se ha comprometido ante el Parlamento Europeo a hacer los esfuerzos necesarios en esa dirección. Por otra parte, la adición o no de nuevos asuntos a la agenda en ningún caso ha de menguar la importancia que todos los países miembros deben conceder a la Conferencia Intergubernamental. Y ello porque el marco institucional en el que se moverá la Europa del futuro es un principio fundamental de la integración europea y, por consiguiente, una cuestión de suprema importancia nacional para cada uno de los países miembros de la Unión.
Señor Presidente, Señorías, considerando todo esto, pido a la Cámara que apruebe el informe presentado por el Sr. Leinen y por mi mismo, de tal suerte que el día 14 de febrero comiencen los trabajos de la Conferencia Intergubernamental y nuestros dos representantes en ella, el Sr. Brok y el Sr. Tsatsos, aborden, con el acuerdo del Parlamento Europeo, la difícil tarea que los aguarda. Lo mismo cabe decir respecto a la Comisión Europea; quiero, una vez más, mostrar mi agradecimiento al Comisario Sr. Barnier por su relación con el Parlamento Europeo y por las propuestas tan constructivas que nos ha presentado.

Leinen
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, coincido con mi compañero de ponencia Dimitrakopoulos en que la Agenda acordada en Helsinki no es suficiente para superar los desafíos de una ampliación en 13 nuevos Estados. En nuestra opinión, una minireforma sería dejar pasar una oportunidad. La minireforma pondría además en peligro la estabilidad de la Unión Europea. El Parlamento Europeo no puede ni debe aceptar un peligro de este tipo para la Unión Europea debido a un exceso de dilatación y poca profundización. Queremos recordar en este lugar de nuevo a los Gobiernos que el Parlamento tiene que dar su asentimiento antes de acoger a un nuevo miembro en la Unión. El Parlamento adoptará esta decisión sobre la ampliación a la luz de los resultados de la Conferencia Intergubernamental.
El 18 de noviembre de 1999 indicamos los puntos cardinales de nuestra Agenda para esta Conferencia Intergubernamental 2000. Voy a mencionar solamente algunos: normas para una cooperación más intensa con estos 20 y 25 países miembros, la integración de la política de seguridad y de defensa en el marco comunitario, la inclusión de la Carta de los Derechos de los Ciudadanos en el nuevo Tratado, una constitucionalización de la Unión mediante una división de los Tratados en una parte fundamental y una segunda parte, la reforma del artículo 48 para que el Parlamento pueda participar realmente y con igualdad de derechos en tales negociaciones y -lo que también quiero mencionar- un estatuto para partidos europeos, para que las próximas elecciones al Parlamento Europeo se realicen realmente sobre temas europeos y no sean una confrontación sobre temas nacionales de política interior. Finalmente, además el fortalecimiento de las instituciones e instrumentos para la política económica, social y de empleo común como contrapeso a la integración monetaria europea y al dinero común que ya hemos acordado.
Aparte de una Agenda ampliada queremos también un método mejorado para la elaboración de este nuevo Tratado Europeo. En interés de las ciudadanas y los ciudadanos tiene que garantizarse una mayor transparencia en el proceso político durante la Conferencia Intergubernamental. Por ello, exigimos una participación del Parlamento a todos los niveles.
La Unión tiene una doble legitimación: una unión de los Estados y también una unión de los pueblos. Ha llegado el momento de que esto se refleje también en el método de elaboración del nuevo Tratado. Los representantes del Parlamento Europeo deben participar también realmente en el grupo de preparación, a nivel de Ministros así como en las reuniones del Consejo Europeo en lo que este Consejo se ocupe de la Conferencia Intergubernamental.
Los Gobiernos han acordado inaugurar el 14 de febrero esta Conferencia Intergubernamental. El Parlamento expondrá su dictamen en esta miniconferencia de mañana creando de este modo las condiciones para el inicio de la Conferencia Intergubernamental. No quiero ocultar que muchas y muchos colegas habrían preferido esperar hasta que tengamos un informe de la Presidencia del Consejo portuguesa tras su gira por las capitales, para saber si hay movimiento o una dinámica para una Agenda ampliada. Pero confiamos en la Presidencia portuguesa, confiamos en el compromiso que ha anunciado en el sentido de que en la cumbre de marzo en Lisboa va a proponer para el orden del día otros puntos. Rogamos a los Gobiernos que sigan esta propuesta de la Presidencia portuguesa. En este aspecto, existe un adelanto de confianza y esperamos que no se nos defraude cuando emitimos ahora nuestro dictamen sin saber exactamente cuál es la dinámica existente y cuáles van a ser los demás puntos de la Agenda.
El dictamen consultivo que presentamos es una clara señal a los Gobiernos para que no dejemos pasar de largo la última oportunidad de llevar a cabo antes de la ampliación una ambiciosa reforma de la UE y elevar la aceptación de este siguiente Tratado Europeo creando más transparencia y garantizando la plena participación del Parlamento. Yo también expreso mi agradecimiento a la Presidencia portuguesa y al Comisario Barnier por la cooperación mostrada. Ruego un gran apoyo aquí en el Parlamento para la aceptación de nuestro dictamen.

Seixas da Costa
Señor Presidente, Señorías, antes que nada, quisiera pronunciar unas palabras de agradecimiento por la confianza que nos han manifestado los dos oradores anteriores respecto del trabajo que ha venido haciendo la Presidencia portuguesa a este respecto. Creo haber dejado bien claro, desde la reunión celebrada en la Comisión de Asuntos Constitucionales el empeño -más tarde confirmado por las afirmaciones que el Ministro de Asuntos Exteriores portugués formuló en el Pleno de este Parlamento- con que Portugal entendía su papel de impulsor del lanzamiento de esta Conferencia Intergubernamental.
De hecho, consideramos que ésta es una oportunidad única para adaptar la Unión a la ampliación y debemos hacerlo de una forma que combine cierta ambición con la necesidad de conseguir resultados hasta el final del presente año. Ése es el obstáculo que todos afrontamos, aumentado, desde luego, por las dificultades que algunos Gobiernos encontrarán para hacer aprobar algunas de las medidas en el nivel de sus parlamentos o, en su caso, mediante referendos nacionales. Debemos pensar que tenemos por delante casi dos años de proceso de ratificación y que es importante que garanticemos su éxito. Cualquier hipótesis de fracaso es un fracaso global para la Unión. Por tanto, debemos garantizar que los resultados finales de la labor de esta Conferencia tengan un grado de aceptabilidad suficientemente amplio en el nivel de todas las opiniones públicas y de todos los cuadrantes políticos en los diversos países.
Considero que el mecanismo que hemos propuesto para esta Conferencia ha sido muy bien acogido por los diversos Gobiernos. La creación de un grupo preparatorio que presido ha sido también la respuesta a las preocupaciones que el Parlamento Europeo manifestó en cuanto al grado de intervención de sus representantes en ese nivel de negociación. Por eso, cuento con el trabajo de nuestros amigos Brooke y Tsatsos que van a ser, seguro, extraordinariamente útiles para el debate que se va a celebrar en ese grupo. Quiero añadir que, según nuestra interpretación, su participación se hará en el pleno, como cualquier otro miembro del grupo indicado por un Estado miembro o como representante de la Comisión.
Considero también que la circunstancia de que la Presidencia portuguesa haya optado por que el Ministro de Asuntos Exteriores sea el presidente y encabece el grupo ministerial es también una señal que se pretende dar, en el sentido de garantizar que la Presidenta del Parlamento Europeo tenga un representante en el nivel adecuado y no en un nivel que se pueda interpretar como menos digno que el papel de la Presidenta de una institución como este Parlamento.
Es difícil, señora Presidenta, Señorías, hacer una síntesis de los contactos -y del sentido de los contactos- que he venido manteniendo con los diversos países, entre otras cosas porque aún no he concluido esa gira por las capitales durante la cual procuraré averiguar cómo interpretan la Conferencia los diversos países y qué esperan de ella.
Ahora bien, creo poder concluir que en los diversos países hay una disponibilidad para iniciar el debate, lo que no significa necesariamente -y conviene que esto quede muy claro desde ahora mismo- una disponibilidad para concluirlo de un modo que esté en consonancia con la interpretación que este Parlamento hace del sentido de algunas reformas necesarias. En cualquier caso, existe apertura, por parte de los diversos Gobiernos, en el sentido de que pueden aceptar varios asuntos que se han propuesto.
Es evidente que dichos asuntos tienen que ver con las cuestiones de naturaleza institucional que, según interpreta la Presidencia portuguesa, caben en su mandato. Y quisiera dejar eso claro: nuestro mandato, el mandato procedente de Helsinki, no es sólo, desde el punto de vista portugués, el de los tres leftovers de Amsterdam; el mandato que recibimos en Helsinki son esos tres leftovers, pero también las cuestiones de naturaleza institucional que pueden estar vinculadas con ellos. Y en ese marco tenemos, como resulta evidente, la labor relacionada con las instituciones comunitarias, con los órganos de la Unión, el problema de las cooperaciones reforzadas, cuestión vinculada de forma bastante marcada con los propios leftovers, pero también asuntos como la personalidad jurídica de la Unión, como la simplificación de los Tratados, así como otros tipos de cuestiones que están relacionadas de forma orgánica con una revisión del Tratado de la Unión Europea y que nos parecen importantes, en particular las referentes, por ejemplo, a la propia estructura de este Parlamento en un escenario posterior a la ampliación, las medidas transitorias que se deben adoptar en la práctica en caso de que la ampliación se haga antes de que concluya el mandato de este Parlamento, así como la competencia particular de los Comisarios. Por último, todo un conjunto de materias que pueden y deben formar parte -nos parece- del orden del día de esa Conferencia.
Hemos visto, por parte de los Estados miembros, apertura respecto de esa posibilidad. Quiero decir que tengo la intención de que las iniciativas durante la Presidencia portuguesa se inicien y arranquen con rapidez y con una labor substantiva. No me propongo lanzar la labor del grupo preparatorio tan sólo como una pequeña revisión de los asuntos, en cierto modo, como -según decía el Sr. Napolitano- un notario, de lo que son las posiciones de los diferentes Estados miembros. No me propongo ser notario, me propongo hacer propuestas concretas relativas a cuestiones determinadas, con lo que corro, evidentemente, el riesgo de que dichas propuestas no sean acogidas con beneplácito.
Quiero decir que nos proponemos dividir la labor del grupo preparatorio en dos ciclos durante los cuales se analizarán todos los asuntos. En un primer ciclo se comenzaría con las votaciones por mayoría cualificada, después se procuraría determinar las cuestiones de naturaleza institucional relacionadas con los leftovers y hasta después no nos ocuparíamos de la cuestión de la Comisión y de la ponderación de votos. En las cuestiones institucionales incluiremos las relativas a las cooperaciones reforzadas.
En la parte final, en el segundo ciclo, veríamos de nuevo todas las cuestiones que ya se hayan abordado entretanto, que hayan pasado por las reuniones ministeriales, y procuraríamos también determinar el conjunto de nuevas cuestiones que pudieran añadirse al orden de los trabajos. Y para eso es fundamental saber si las cuestiones de seguridad y defensa ya han madurado en el momento del debate en la sede idónea para poder integrarlas en la fase final de la Conferencia.
Lo mismo se puede decir de la Carta de Derechos Fundamentales. En su momento, veremos si los debates en la sede idónea nos permiten llegar a la conclusión de que podemos integrar ese asunto en la Conferencia Intergubernamental, en particular en el segundo semestre de este año.
Éstas son, en principio, las intenciones de la Presidencia sobre este asunto. Presentaremos un informe al Consejo Europeo de Lisboa, un informe que, naturalmente, habrá de ser de carácter factual, dado que lo haremos en el mes de marzo y la Conferencia habrá comenzado en febrero. Esperamos que el segundo informe, que la presidencia presentará bajo su responsabilidad en el segundo Consejo Europeo, pueda ser más substantivo y pueda presentar ya algunos elementos más concretos, en materia de textos de tratados, a ser posible. Tomamos nota de las propuestas presentadas por la Comisión. Como Presidencia, acogemos esas propuestas, que se abordarán de forma adecuada en el nivel de los debates de nuestra Conferencia, independientemente de lo que cada uno de los Estados miembros piense sobre las soluciones que la propia Conferencia promueva en su propuesta.
Esperamos poder incluir todas las propuestas y documentos que los Estados miembros nos envíen a ese respecto. Por lo demás, vamos a hacer un llamamiento a dichos Estados miembros en el sentido de que nos faciliten lo antes posible sus contribuciones a esa Conferencia para que no se retrasen. Evidentemente, la Conferencia estará siempre dispuesta a recibir las propuestas de los Estados miembros, pero nos gustaría que formularan sus posiciones lo más rápidamente posible.
Ésa es, señora Presidenta y Señorías, la que consideramos labor útil de esa Conferencia. Es decir que, por nuestra parte, hay una determinación concreta en el sentido de que el semestre de la Presidencia portuguesa sea, por lo que se refiere a la Conferencia Intergubernamental, una labor eficaz y seria. Y esperamos poder transmitir a la Presidencia francesa algo tangible y en la medida de lo posible representativo de las líneas tendenciales que se vayan dibujando entre los Estados miembros durante nuestros trabajos.

Méndez de Vigo
Señor Presidente, el Grupo del Partido Popular Europeo no quedó satisfecho con el resultado del Consejo Europeo de Helsinki. Nos pareció que la agenda era escasa, porque nuestro Grupo se situaba en la lógica del Tratado y, en concreto, en el protocolo sobre las instituciones de la Unión. En Helsinki aprobaron los gobiernos que, mientras la Unión Europea estuviera compuesta por menos de 21 Estados, sería suficiente una reforma de mínimos; con más, sería necesaria una reforma en profundidad.
El mismo Consejo Europeo de Helsinki aprobó una ampliación a 13 nuevos Estados miembros. Luego existe una incoherencia entre abrir las negociaciones de adhesión con 13 y querer una reforma de mínimos. Nosotros estamos, por tanto, en la lógica del Tratado y queremos que la agenda de la próxima Conferencia Intergubernamental permita una reforma más en profundidad de la Unión.
Dicho esto, señor Presidente, este Parlamento celebra este debate hoy porque no hemos querido retrasar el inicio de la Conferencia. En teoría, podíamos haberlo hecho. Podíamos haber votado el 17 de este mes y la Conferencia no hubiera podido comenzar el 14. Pero no lo hemos querido hacer porque deseamos dar una señal política clara a los Gobiernos y a los países candidatos a la adhesión de que queremos hacer esta reforma precisamente para facilitar la ampliación.
Señor Presidente, me alegra poder decírselo a la Presidencia portuguesa porque ha adquirido un gran crédito ante esta Asamblea. La Presidencia portuguesa comparte muchas de las aspiraciones de este Parlamento y se ha comprometido a hacer lo posible para que la agenda de la Conferencia Intergubernamental pueda nutrirse de otros temas que son absolutamente necesarios.
Y quiero decir, señor Presidente, que esta aspiración del Parlamento Europeo no es una aspiración para el Parlamento Europeo. El Parlamento Europeo, en cualquier caso, saldrá reforzado políticamente del Tratado resultante de esta Conferencia Intergubernamental. Y ello por una razón muy sencilla: en esta Conferencia Intergubernamental, según lo acordado en Helsinki, se verá qué temas actualmente decididos por unanimidad pasarán a serlo por mayoría cualificada. Luego, aumentará el número de temas que se deciden por mayoría cualificada. Y forma ya parte del acervo comunitario que en aquellos temas legislativos en los que haya mayoría cualificada haya también codecisión del Parlamento. Por tanto, como habrá extensión de la mayoría cualificada, habrá también ampliación de la codecisión del Parlamento.
Pero este Parlamento no cumpliría su labor como institución europea supranacional si no pensara en el diseño político de la Unión. Y en eso estamos. Creemos que ese diseño político de la Unión requiere tratar otros temas. Entre otros, aquellos que se refieren a la incorporación al Tratado de las cuestiones de seguridad y defensa, temas que han avanzado mucho en los últimos tiempos pero que deberán ser introducidos en el Tratado. Y seguramente también la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea, en cuya redacción se comenzó a trabajar ayer, y creo que se ha comenzado de forma muy positiva. Vamos a trabajar seriamente para que los europeos visualicen que ser europeo representa un plus y que el ciudadano europeo tiene unos derechos fundamentales que vinculan a las instituciones de la Unión.
Por lo tanto, señor Presidente, nuestras propuestas, que concretaremos en otro informe, junto con las propuestas de la Comisión, que ha hecho un excelente documento -y me alegra poder decírselo aquí al Sr. Barnier-, van a ser documentos de la Conferencia. Pero de eso hablaremos otro día. Hoy tenemos que dar nuestra luz verde a la convocatoria de esa Conferencia, y el Grupo del Partido Popular Europeo, señor Presidente, se apresta a dar esa luz verde.

Corbett
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista puedo afirmar que apoyaremos el proyecto de opinión presentado por los ponentes en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Respaldamos la convocatoria de la Conferencia Intergubernamental, precisamente porque nos ha impresionado la actitud de la Presidencia portuguesa en lo que se refiere a que ha tenido en cuenta nuestra solicitud de ampliar la agenda de la Conferencia. Los "flecos" de Amsterdam no es un término demasiado bueno porque se trata de asuntos muy importantes en sí mismos. Llamémoslos los tres primeros temas de la Conferencia.
Estos tres primeros temas son muy importantes, pero se trata de temas que ya fueron explorados en profundidad por nuestros Estados miembros en el transcurso de la anterior CIG. No llegaron a una conclusión al respecto, pero ciertamente no necesitarán otros nueve meses de estudios. Lo que necesitan es un acuerdo político. Es más bien una cuestión de nueve minutos, o quizá de nueve horas si les resulta difícil, encerrados todos juntos en una sala, encontrar una solución a estos temas, pero no nueve meses. En semejantes circunstancias habría sido poco sensato no ampliar la agenda.
Hay otros temas que deberían analizarse fructíferamente, en especial, antes de una ampliación tan grande de la Unión a tantos nuevos países. Nadie pide un árbol de Navidad. Nadie pide una CIG al estilo de Maastricht con cientos o más puntos para debatir. Pero hay seis, siete, ocho, quizá nueve temas que sería muy adecuado y útil que se abordaran. Hay tiempo. Recuerden la CIG que dio lugar al Acta Única Europea; sólo duró cinco meses. La CIG que desembocó en el enorme Tratado de Maastricht duró un año. Únicamente el Tratado de Amsterdam duró un año y medio, y fue debido a que todos sabían que había que esperar a los resultados de las elecciones británicas si se quería que la CIG diera resultados, o sea que fue por una causa diferente. Un año es tiempo suficiente para abordar un gran número de temas y ciertamente debería bastar para tratar sobre los cinco puntos cruciales que deseamos que se añadan a la agenda. Me complace comprobar que la Comisión comparte nuestra opinión.
La Comisión acaba de publicar su opinión y ha hecho exactamente lo que el Parlamento le había pedido que hiciera -presentar una propuesta completa que incluya proyectos de artículos del Tratado reales. Agradezco a la Comisión que lo haya hecho, a pesar de que, naturalmente, no estamos de acuerdo con todo lo que ha dicho la Comisión. Creo que existen algunas lagunas en sus propuestas. No obstante, la Comisión ha prestado un servicio y rindo homenaje al Comisario Barnier, que hoy está aquí con nosotros, por haberlo hecho. La Comisión ha expuesto, para que el público pueda verlos, algunos de los temas cruciales que deberemos abordar en esta CIG. Eso está muy bien. El Parlamento, la Presidencia del Consejo y la Comisión todos empujan en la misma dirección en favor de una agenda más amplia. Le deseo mucho éxito, señor Presidente en ejercicio del Consejo, cuando deba asegurarse de que el Consejo Europeo aprueba esta agenda y para que cuando el día de San Valentín dé la señal de salida de la Conferencia, lo haga bajo buenos auspicios y para que sea conducida a buen puerto también cuando la Presidencia francesa tome el relevo, antes de que finalice el presente año.

Duff
Ya no debería preocuparnos la posibilidad de que se limite la agenda de la Conferencia Intergubernamental. Es una de las conclusiones políticas que debemos sacar de la grave decisión que ayer tomaron 14 Estados miembros de congelar prácticamente las relaciones con un socio. Esa decisión hace imposible que esos mismos Estados miembros dejen de dar un significado operativo en la CIG a la protección y al avance de los derechos fundamentales. Ya resulta extraño ver en la convención que está redactando la Carta a representantes de algunos Estados miembros, especialmente de Gran Bretaña y Francia, que intentan sostener que una Carta vinculante sería algo así como una injerencia en la soberanía nacional.
Es fundamental que la Conferencia prepare el camino para aceptar la implantación de un régimen de derechos fundamentales en el marco del Tratado. Uno de esos derechos es mejorar el acceso del ciudadano al Tribunal de Justicia. Otro es que la propia Unión suscriba el Convenio Europeo. Otro es, sin duda, que los parlamentos nacionales y los partidos políticos nacionales vean reforzado el papel que pueden desempeñar en los asuntos de la Unión Europea y compartir el peso de la responsabilidad de construir una democracia parlamentaria europea.
Mi Grupo acoge con gran satisfacción la Conferencia Intergubernamental y contribuirá en la medida de lo posible a esta reforma del Tratado.

Frassoni
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea considera que la decisión del Parlamento Europeo de precipitarse en emitir su dictamen sobre la Conferencia Intergubernamental neutraliza el significado político de la solicitud de contraste con el Consejo y, al final y a la postre, lo convierte en más bien irrelevante.
Habríamos preferido tener alguna idea más clara del orden del día y alguna seguridad más respecto al método antes de emitir nuestro dictamen y, francamente, no hemos apreciado en absoluto la descortesía que la Presidencia portuguesa ha cometido con el Parlamento Europeo al fijar el inicio de la Conferencia Intergubernamental para el día de San Valentín, primer día del período parcial de sesiones de Estrasburgo.
Creo asimismo que, siendo este dictamen bastante importante, lo podemos incluso votar y, de hecho, la mayoría de nuestro Grupo va a votarlo. Sin embargo, quiero subrayar que es bastante cruel ver las pocas pasiones que suscita esta reforma.
Los acontecimientos en Austria demuestran muy claramente la necesidad de una forma, de una estructura de la democracia en Europa y de una definición de los principios en los cuales deben basarse todos los Estados miembros. Asimismo duele pensar que, en realidad, la iniciativa respecto a Austria es fruto de un acuerdo entre Gobiernos y que, en todo caso, la Unión Europea y sus Instituciones no habrían conseguido los medios y el consenso para actuar y para prevenir y corregir el curso de los acontecimientos.
Creo que debemos actuar respecto a esto, esto es lo que debemos hacer en la Conferencia Intergubernamental y espero vivamente que el Parlamento Europeo no agote en este dictamen, emitido de mala gana, su acción de presión sobre el Consejo y los Estados miembros, al objeto de lograr que esta Conferencia Intergubernamental no sea un mero ejercicio técnico, sino que provoque esas pasiones que, en todo caso, hemos visto encenderse en este Parlamento hace algunas horas.

Kaufmann
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, estimados colegas, creo que no se puede repetir con la suficiente frecuencia e intensidad que lo que el Consejo ha acordado como orden del día para la próxima Conferencia Intergubernamental es políticamente absolutamente inaceptable y añado que vergonzoso. Nos encontramos en una situación histórica en la que estamos negociando con 12 Estados miembros o vamos a iniciar negociaciones y ante situación en la que el crecimiento conjunto de Europa se puede hacer realidad en un tiempo previsible. Pero, ¿cómo se puede ampliar la Unión si ahora, es decir, antes de la ampliación, no se hacen las cosas bien? Por ello, nuestro Grupo político está a favor de la Conferencia Intergubernamental. Nos parece irrenunciable y urgente y esperamos que arroje realmente unos resultados que hagan posible una pronta ampliación de la Unión Europea.
Señor Presidente del Consejo, mi Grupo político ha tomado nota con satisfacción de que la Presidencia del Consejo no está satisfecha con la situación actual. Por ello, esté seguro de que el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea / Izquierda Verde Nórdica va a trabajar para que la Unión haga por fin sus tareas.
Se trata ni más ni menos que del futuro de Europa y sobre todo de una Europa que las ciudadanas y ciudadanos comprendan como algo suyo porque pueden participar en su configuración y porque las preocupaciones, problemas y cuestiones que les mueven realmente sean tomadas realmente en serio por la política. La política tras puertas cerradas, deliberaciones en silenciosas camarillas, todo esto tiene que acabar de una vez por todas. Por ello, la transparencia es absolutamente necesaria. Creo que como Presidencia de Consejo, usted debería ocuparse de que el tren no siga rodando como hasta ahora y que las personas no sean dejadas atrás en los andenes como analfabetas en cuestiones de Tratados. Nos parece irrenunciable no sólo que se haga todo para informar a fondo a las ciudadanas y ciudadanos sobre la evolución y los resultados de la Conferencia Intergubernamental sino que además se les debe incluir mucho más intensamente en la totalidad del proceso de reformas.
También nos parece que los políticos que adoptan las decisiones tienen que hacer por fin algo y, una vez concluida la Conferencia Intergubernamental, preguntar a las ciudadanas y ciudadanos mediante referéndums cómo se debe seguir desarrollando su Europa. Así tendríamos realmente una Europa de las ciudadanas y de los ciudadanos y una nueva cualidad totalmente nueva en la legitimación democrática de la Unión.
Voy a referirme a otra cuestión democrática central. Como miembro de la asamblea que acaba de iniciar sus trabajos con la Carta de Derechos Fundamentales, quiero decir claramente que tanto a mí como a mi Grupo político no nos es suficiente una declaración solemne de la Carta. ¿Qué dirán las ciudadanas y ciudadanos si se les anuncian solemnemente unos derechos pero si no los pueden reclamar individualmente por la vía judicial? No, creo que esto profundizaría aún más la crisis de credibilidad de la Unión. La reducida participación en las elecciones al Parlamento Europeo debería ser realmente para todos una suficiente señal de alarma. Lo que necesitamos son derechos visibles para todas y todos, la Carta de Derechos Fundamentales tiene que ser jurídicamente vinculante para todas las personas que viven en la Unión, para todas sus ciudadanas y ciudadanos. Tenemos que trabajar conjuntamente persiguiendo este objetivo en interés de las ciudadanas y ciudadanos y espero de la Conferencia Intergubernamental que a final del año revise la resolución de Colonia adoptada al respecto.
Naturalmente, también se trata de la eficacia de las decisiones y de unas instituciones que funcionen en una Unión de los 27 y aún más Estados. Sólo que con una minireforma como el Consejo ha propuesto esto no se podrá realizar y por ello, todas las instituciones deben colocarse en el banco de pruebas. Necesitamos unos cambios valientes y aquí debemos al mismo tiempo velar para que se preste la máxima atención a la igualdad de derechos de los Estados grandes y pequeños. Lo subrayo como diputado de un Estado miembro grande. Expreso mi agradecimiento a la Comisión por las propuestas que ha presentado y estoy seguro de que se van a producir amplios debates al respecto también en el Parlamento Europeo con las ciudadanas y ciudadanos sobre todas las cuestiones que han planteado.
Me voy a referir aún a una última cuestión. En el dictamen del Parlamento se exigen expresamente cambios del Tratado en el campo de la política económica. La globalización de las economías nacionales, pero sobre todo la introducción del euro y el pacto de estabilidad subsiguiente hacen necesario no sólo revisar los procesos decisorios. Lo que sobre todo es necesario es valor para realizar una revisión crítica de las políticas actuales de la Unión. Lo que necesitamos es una Europa socialmente justa. Y una Europa socialmente justa es algo tremendamente actual pues en primera línea se trata de colocar en el punto central de la política de la Unión la lucha contra el paro masificado y la pobreza. Por ello, aquí se incluye, en mi opinión, tener el valor de modificar el artículo 4 del Tratado de la CE que define a la Unión de un modo clásico neoliberal como una economía de mercado abierta de competencia libre y aquí se incluye también en mi opinión el artículo 105 del Tratado de la CE, pues el Banco Central Europeo tiene que recibir por fin el mandato político determinado contractualmente de impulsar un crecimiento sostenible y el empleo con su política monetaria.

Berthu
Señor Presidente, el Grupo Europa de las Naciones considera que se debe respetar el orden del día de la próxima Conferencia Intergubernamental, tal como lo formuló el Consejo de Helsinki, es decir, centrado estrictamente en las cuestiones de adopción de decisiones en una Europa ampliada. Se debe respetar por el propio bien de una labor eficaz y rápida de la Conferencia, antes de la ampliación. Por eso, no podemos compartir ni el dictamen del Parlamento Europeo ni, por lo demás, la opinión de la Comisión, que quieren ampliar demasiado ese orden del día y, además, en el mal sentido, es decir, en el de la centralización y del bloqueo cada vez más estrecho del sistema europeo.
Así, pues, nuestro Grupo ha presentado un conjunto de enmiendas que, colocadas una tras otra, forman una auténtica resolución substitutiva. Decimos en ellas que la próxima CIG debe reflexionar sobre un sistema de adopción de decisiones más respetuoso con las soberanías nacionales. Lamentamos que la Comisión, en su dictamen del pasado 26 de enero, se limite a seguir la vía rutinaria de una Europa uniformizada y extendida hacia el Este, de un superestado centralizado que funcione a base de decisiones adoptadas por mayoría. Los federalistas se imaginan que así van a crear la unidad mediante la coacción, pero se trata de una idea completamente superficial.
Al contrario, en una Europa ampliada, señor Presidente, la uniformización forzosa mediante la utilización abusiva de la adopción de decisiones por mayoría conducirá por fuerza a una explosión. Además, el sistema europeo centralizado, tal como lo vemos desarrollarse hoy y tal como podemos extrapolarlo, lamina las naciones y, con ello, lamina el patriotismo nacional, que constituye el corazón de nuestra voluntad de defensa.
La Europa entonces resultante no es más fuerte, sino más débil, pues ya no sabe quién es ni qué defiende. Por eso, siempre hemos dicho que la ampliación sólo era posible aceptando claramente la diversidad y la libertad de los pueblos que forman Europa, es decir, adoptando una geometría variable basada en el respeto de las soberanías nacionales. Hoy nos alegramos de ver los avances de esa idea en medios que, por desgracia, son aún exteriores al Parlamento Europeo y a la Comisión.
Una Europa de geometría variable es una Europa que respeta sus democracias nacionales, que se apoya en sus naciones, en sus patriotismos nacionales, en lugar de perseguirlos continuamente. De ahí sacaremos la voluntad de defendernos contra las amenazas exteriores y no de los procedimientos de adopción de decisiones apremiantes y alambicados que a la Comisión se le ha ocurrido proponer a la próxima Conferencia Intergubernamental.

Dell' Alba
Señor Presidente, Señorías, intervengo en nombre de los radicales italianos y quisiera decir al Presidente del Consejo que habrá constatado cuál es la opinión del Parlamento. No es casualidad que la única intervención que ha compartido del todo haya sido la última -lo digo sin pretender ironizar sobre la posición, totalmente respetable, del Sr. Berthu y de su Grupo- pero no es casualidad que la decisión del Consejo Europeo haya sido respaldada por aquellos que están en este Parlamento porque, en el fondo, luchan contra -cosa totalmente respetable- una ulterior integración europea.
Éste es el mensaje que el Parlamento lanza al Consejo. Espero que la Presidencia portuguesa -también yo quiero sumarme a las felicitaciones que ha recibido- pueda ser portadora del mensaje de este Parlamento y llevar el resultado de nuestros trabajos compromisorios al altar de San Valentín; sin embargo, mañana, emitiremos un dictamen negativo sobre el orden del día de la Conferencia Intergubernamental. Este mensaje debe ser muy claro. De esta forma interpretamos el voto que daremos mañana. Emitimos un dictamen -técnica y jurídicamente necesario- para convocar la Conferencia Intergubernamental el 14 de febrero, pero emitimos un dictamen negativo sobre su contenido. Basta analizar los hechos. Señor Presidente, hace poco hemos visto a Austria, pero también podemos mirar las bolsas: cuando, en un año, la gran empresa del euro pierde un 16% frente al dólar, probablemente, no digo un Gobierno, sino un buen padre de familia debería preguntarse si puede decir a los ciudadanos que las únicas materias que han de abordarse son el número de los Comisarios europeos u otras cosas por el estilo.
Lo que está claro es que el objetivo es más ambicioso. Nosotros los radicales hemos presentado algunas enmiendas que sometemos al Pleno para reforzar este texto, para pedir, por ejemplo, ya desde ahora lo que -haciendo una referencia a los artículos 6 y 7- debería ser lo mínimo, es decir, que la Constitución europea sea también un hecho del Parlamento Europeo, que se presente la propuesta de que las enmiendas al Tratado sean aprobadas por el Parlamento Europeo.
Sabemos que hay más temas, por ejemplo, muchísimos colegas han suscrito, junto con nosotros, la cuestión de la sede de las Instituciones, una cuestión que, en nuestra opinión, debe formar parte de una reflexión, cuando menos, en el ámbito de la Conferencia Intergubernamental.
En conclusión, espero que el mensaje que lanzaremos mañana sea un mensaje fuerte y, por una vez, amplio, para que, gracias también a los esfuerzos de la Presidencia portuguesa, se replantee este orden del día, ya que de lo contrario no podremos hacer frente al reto no solo a corto plazo, sino también durante muchos años en el futuro.

Bonde
Señor Presidente, el Presidente de la Comisión no fue del todo honesto la semana pasada cuando habló de la Conferencia Intergubernamental. Dijo que se mantendría la unanimidad en cuestiones sociales y sin embargo, en el borrador de la Comisión se plantea expresamente la posibilidad de introducir decisiones por mayoría en cuestiones relativas a la seguridad social y a los impuestos vinculados al mercado interior, lo que implica que una mayoría en Bruselas podría modificar la mayor parte de los sistemas sociales de los países miembros, aunque toda la Asamblea Nacional francesa, la Cámara de los Comunes británica o la Cámara Baja holandesa estuvieran en contra. Y aquí entramos en el corazón de la democracia en lo relativo a política distributiva y condiciones sociales de los ciudadanos que es en lo que uno quiere influir cuando acude a votar. Ya no podremos decidirlo como electores. Ya no podremos modificarlo en las urnas. Bruselas sabe hacerlo mejor.
El Sr. Prodi anunció también mayor transparencia, sin embargo, su propuesta de reglamento supone directamente un paso atrás y no sólo es mi valoración, sino también la valoración del Defensor del Pueblo Europeo. Hoy la Comisión está obligada a sopesar individualmente la atención a la confidencialidad frente a las demandas de los ciudadanos y sus esperanzas de transparencia y si se aprueba el reglamento de la Comisión, la Comisión tendrá derecho a clausurar una serie de categorías de documentos sin necesidad de realizar una reflexión concreta. También se creará la pretensión judicial de confidencialidad y se clausurarán documentos que hoy son públicos en una serie de países miembros. Bajo el epígrafe de "avances en transparencia" , se impide el acceso de la opinión pública a una serie de documentos. Algo de tintes claramente orwellianos. Me gustaría pedirle al Sr. Prodi que nunca más vuelva a comentar una propuesta en esta Asamblea que al mismo tiempo no esté a disposición del control crítico de la opinión pública. El Sr. Prodi se aseguró buena prensa para una propuesta que de otra forma habría sido recibida con críticas, puesto que en la nueva propuesta de reglamento se presenta como avance el que ahora vaya a poder permitirse el acceso a todos los documentos en poder de la Comisión, para presentar poco después una lista tan larga de excepciones y además, está la pretensión judicial de confidencialidad sobre las excepciones. En el texto francés se habla de "refuse" , en el inglés de "shall" , lo que significa que la Comisión ocultará informaciones que hoy son públicas, por ejemplo, en mi país. Por tanto nos hallamos ante un párrafo elástico sobre la eficacia de las instituciones y de las negociaciones, que se puede utilizar para cualquier cosa, por lo que ...
(El Presidente interrumpe al orador).

Brok
Señor Presidente, estimados colegas, tras la exposición de la Presidencia portuguesa del Consejo tengo la sensación de que se está preparando esta Conferencia Intergubernamental con ideas bien reflexionadas y con un elevado grado de transparencia. Como Parlamento Europeo utilizaremos estas posibilidades para introducir allí del modo correspondiente nuestros temas. Los actuales preparativos de la Comisión apuntan en una dirección acertada si bien no llegan lo suficientemente lejos tal como se pide en las resoluciones del Parlamento Europeo. Habrá que hablar más al respecto.
Lo decisivo de esta Conferencia Intergubernamental es que se logre la triple sintonía, es decir, la capacidad de actuación, la legitimación democrática y la transparencia. Solamente si se dan estas tres cosas, existirá al final la aceptación de la Unión Europea. Naturalmente, se deberá establecer la capacidad de actuación para que la Unión Europea pueda ampliarse. Un importante indicio de ello es que antes hemos mantenido otro debate en esta Asamblea. También debemos tener capacidad de actuación en una Unión Europea por si en alguna ocasión hubiese algún Gobierno que ejerciese el bloqueo total. Este es un importante argumento para que las decisiones mayoritarias sean una condición previa decisiva y para que la Unión Europea pueda trabajar bajo cualquier circunstancia. Esto es especialmente importante en relación con la ampliación en el campo de la legislación, en el campo de los Tratados que conllevan modificaciones legislativas. Naturalmente, queremos ampliar los derechos del Parlamento Europeo en este contexto.
Como Parlamento Europeo tendremos que actuar también en el campo de la Unión Económica y Monetaria, pues aquí no hay un control suficiente. Los Ministros de Hacienda actúan en el Consejo Ecofin, en el Consejo euro de los 11 como si se tratase de un acto intergubernamental y esto no es aceptable. Al contrario que la Sra. Kaufmann no estoy a favor de una ampliación del control del Banco Central Europeo ya que yo defiendo la independencia de este Banco. Pero desde el lado político hay que restablecer el control adecuadamente. También hay que restablecer el triángulo Comisión, Consejo y Parlamento en el campo de la política exterior y de seguridad allí donde hasta ahora transcurre demasiado en el lado del Consejo y aquí en especial en lo referente a las groseras medidas de gestión de crisis en las que las competencias son exclusivamente de la Comisión. Todo esto no se ha introducido suficientemente en este concepto global. Tenemos que examinar si en este aspecto no es necesario introducir cambios en el marco de la Conferencia Intergubernamental. La Presidencia portuguesa del Consejo ha dicho sí, que va a recapacitar al respecto para lograr eventualmente una ampliación del mandato.
Quiero llamar la atención aún sobre otro importante punto. Los debates que mantenemos estos días, por ejemplo, sobre el Gobierno de un país en Europa muestran, sin embargo, que tenemos que reflejar la orientación moral, de Estado de derecho y de bienestar común de la Unión Europea y, que también por este motivo, hay que introducir en el Tratado derechos fundamentales vinculantes jurídicamente pues esto será un elemento estabilizador decisivo. Ruego a aquellos que mantienen aún grandes reservas al respecto que recapaciten si no es ahora el momento de verlo también en este contexto y quizás tener el valor necesario para que impulsemos del modo correspondiente los derechos fundamentales en este campo.
La Unión Europea no necesita o apenas necesita nuevos instrumentos o nuevas competencias. Lo que necesita son los instrumentos para poder hacer uso de sus competencias. Por este motivo, tenemos que adoptar las medidas necesarias para que los instrumentos sirvan para que podamos cumplir en nombre de los ciudadanos las tareas que nos reconoce ya formalmente el Tratado. Creo que los esfuerzos de esta Conferencia Intergubernamental deberían concentrarse especialmente en este punto. Si logramos progresos en este campo entonces podremos enfrentarnos con mayores garantías a la tarea histórica de la ampliación de la Unión Europea. Este es el punto decisivo. Honorable Presidencia del Consejo, estoy convencido de que bajo su dirección se logrará configurar positivamente.

Napolitano
Señor Presidente del Consejo, usted ha podido comprender, al escuchar varias intervenciones, que, en el seno de la Comisión de Asuntos Constitucionales y también a nivel de los presidentes de los Grupos políticos de este Parlamento, ha prevalecido, no sin diferencias, la idea de confiar en la Presidencia portuguesa y de no aumentar sus dificultades aplazando el inicio de la Conferencia Intergubernamental. Puedo asegurarle que no ha sido fácil lograrlo la semana pasada en el seno de la comisión que presido, sin embargo, al final, hemos decidido apostar por la Presidencia portuguesa y quisiéramos realmente ganar la apuesta.
Usted nos ha hablado del inicio de su gira por las distintas capitales y nos ha hablado de las dificultades de algunos Estados para alcanzar un consenso en sus países y, por lo tanto, en sus parlamentos. Quiero hacerle presente que ayer hemos tenido un día, creo, muy interesante de debate y de diálogo con los representantes de los 15 parlamentos nacionales que estaban representados por delegaciones cualificadas y comprometidas. No se trataba de sacar conclusiones -era imposible hacerlo- pero, sin duda, el debate ha sido muy alentador. Considero que hay que estar atentos, estar seguros de que los Gobiernos nacionales tratan de convencer a sus respectivos parlamentos para que ratifiquen soluciones que correspondan a las necesidades de crecimiento de la Unión y que no se atrincheren en presuntas resistencias de los mismos parlamentos para no firmar unas conclusiones adecuadas a la mesa de la Conferencia Intergubernamental. En cualquier caso, vamos a intensificar nuestra colaboración y nuestro diálogo con los parlamentos nacionales a lo largo de toda la Conferencia Intergubernamental.
Ayer también se abordó la cuestión de la Comisión -representada por el Comisario Sr. Barnier- que ha dado su opinión. Se ha apreciado el esfuerzo, aunque, después, por lo que se refiere al fondo de las propuestas, se han expresado posiciones encontradas, como, por otra parte, señor Presidente del Consejo, me parece que encontradas han sido las que ha expresado también usted. Sin embargo, hay que resaltar la presencia en el ánimo de muchos, también ayer, del riesgo de que con la ampliación el proyecto originario de construcción de una Europa política pueda ser cuestionado, un riesgo que, por otra parte, se señaló en una entrevista que ciertamente nadie ha pasado por alto, dada la autoridad de su autor, Jacques Delors.
En consecuencia, tenemos que lograr que en la Conferencia Intergubernamental se debata realmente cómo fortalecer las bases democráticas de la Unión, cómo reforzar -ya se ha debatido también hoy en este Pleno a propósito de la situación austríaca- el sistema de principios, valores y derechos que está en la base de la Unión y el papel de las Instituciones políticas, también en el ámbito del gobierno de la economía.
Contamos con la Presidencia portuguesa, contamos con nosotros y contamos con la Comisión para que se pueda debatir todo esto constructiva y decididamente en la Conferencia Intergubernamental.

Van den Bos
Presidente, sólo una Europa reforzada puede afrontar la ampliación. Sólo una Europa reforzada será invulnerable a los oportunistas políticos que quieren explotar la insatisfacción. Para ello son necesarias unas reformas en profundidad y por lo tanto una agenda más amplia de la CIG.
La Presidencia finlandesa sólo hizo caso a los Gobiernos minimalistas y, lamentablemente, se mostró completamente sorda hacia este Parlamento. Portugal puede aprender de su predecesora la forma en la que no hay que actuar.
Es de gran importancia que el Parlamento Europeo y la Comisión actúen conjuntamente en esta CIG. Comparten en muchos temas los mismos intereses y los mismos puntos de vista. Una parte fundamental de esta apuesta en común debe ser, en todo caso, el derecho de codecisión del Parlamento para las próximas modificaciones del Tratado. Esta es la que más peso tiene de todas las prioridades. ¿Qué opina la Comisión al respecto?
Esto significa también que nuestro Presidente del Parlamento y los dos representantes tienen que poder participar al mismo nivel político, o sea no sólo en el grupo de trabajo, sino al mismo nivel político que la Comisión. No hay ningún motivo por el que los representantes elegidos directamente por los ciudadanos deban debatir esto a un nivel inferior que la Comisión.
No solamente estamos obligados a acometer profundas reformas de cara a los nuevos Estados miembros, sino también de cara a nosotros mismos. Si dejamos que Europa se diluya por la ampliación, nos ahogaremos en nuestra propia ciénaga política.

Onesta
Señor Presidente, hay días en que no comprendo, la verdad, este Parlamento que siente un placer masoquista en automutilarse. Después de haber limitado de motu proprio su participación en la CIG a dos pequeños puestos, el Parlamento renuncia hoy a completar el orden del día de dicha CIG. En efecto, ya sea por debilidad o por necedad, y ninguna de esas opciones es en verdad gloriosa -reconocerán Sus Señorías- nuestro Parlamento, al precipitarse para conceder su dictamen conforme, abandona el único medio de acción que le confiere el Tratado, es decir, el de exigir como cuestión previa un orden del día completo de la CIG antes de pronunciarse.
¿Por qué hemos de votar ese dictamen conforme mañana, 3 de febrero, con urgencia, cuando podíamos esperar, en posición de fuerza, a la apertura del período de sesiones de Estrasburgo, el 14 de febrero, e imponer así al Consejo un orden del día por fin completo y, por tanto, coherente? Hacía falta no poca hipocresía para enmascarar nuestra debilidad de hoy día. Hipocresía que debemos lamentar amargamente en nuestra resolución, que el orden del día de la CIG no esté a la altura de los imperativos, cuando, al apresurarnos, con una ingenuidad culpable, nos vedamos la posibilidad de imponer ese programa más ambicioso.
Si al final de esta CIG hay vacíos democráticos, he de decir que los responsables serán los Grupos políticos que han querido esta precipitación. Se quiera o no, como nuestro Parlamento va a apagar por sí mismo el único reflector que le permitía aclarar un poquito los debates, el lugar de la adopción de decisiones se va a desplazar ahora hacia los quince Estados de la Unión. Así, pues, pido a los diputados de la inmensa mayoría de este Parlamento que en noviembre consideraron que el futuro de Europa merecía debates más amplios que los restos de Amsterdam que tomen su cayado de peregrino parar ir a convencer a su Gobierno de que se debe ampliar esa CIG, ya que la resolución del Consejo de Helsinki lo permite.
A causa de la situación de Austria, este día es sombrío para Europa. Entonces nos damos cuenta de que la victoria de la democracia nunca es definitiva y que debemos convencer y convencer una vez más. Para afirmar nuestros valores fundamentales, es urgente ponerlos por escrito y, aparte de esa CIG, creo que debemos una constitución a Europa.

Sjöstedt
Señor Presidente, en la propuesta de resolución que estamos discutiendo se pide, igual que antes, que la futura Conferencia Intergubernamental tenga una agenda amplia, que contemple la reforma profunda de las instituciones. Se da como argumento para esto la futura ampliación de la Unión. Estoy convencido de que esta concepción es errónea. Una UE federal, que tienda a la centralización y que gobierne cada vez más a los países miembros, estará, en realidad, en peores condiciones para la ampliación. Una UE flexible, que se concentre en menos pero más importantes asuntos y que respete las diferencias y las democracias nacionales, estará en mejores condiciones para englobar a muchos otros países.
En el punto D de la resolución se aboga por una política económica comunitaria más abierta y coordinada. Sin embargo, no es posible hablar de esto sin referirse también a la Unión Monetaria. En este texto no se dice nada sobre los grandes problemas democráticos y políticos que plantean la Unión Monetaria y el Banco Central; no es aceptable. Si se quiere una Unión más democrática habrá que revisar toda la construcción de la UEM. El Banco Central tiene que someterse al control político, de manera que la política monetaria se oriente hacia objetivos políticos, tales como el empleo y el bienestar; para que esto sea posible, tiene que mejorar la transparencia del Banco Central. Para alcanzar una política que ponga los objetivos del bienestar en primer lugar, hay que revisar y abandonar el monetarismo rígido y fracasado del pacto de estabilidad. Hay que derogar el artículo 56 del Tratado que prohibe las restricciones a la libertad de circulación de capitales, especulación con divisas, para poder eliminar estas perniciosas maniobras mediante control político.
En la mayoría de los países comunitarios hay actualmente gobiernos con mayoría socialdemócrata. Llama la atención que ninguno de ellos exija cambios en la orientación de la Unión Monetaria, ahora que pueden hacerlo. También dañan la credibilidad cuando dicen que la Unión Monetaria podría constituir un contrapeso para el capital globalizado.
En la resolución se pide mayor participación para el Parlamento Europeo en la Conferencia Intergubernamental. No obstante, es importante subrayar que la Conferencia Intergubernamental es y será una conferencia de Estados miembros. Serán los parlamentos de los Estados miembros, o los ciudadanos en plebiscitos, los que decidirán el futuro del Tratado. Por este motivo es imposible que se dé participación formal al Parlamento Europeo en el proceso de negociación o en la ratificación.

Segni
Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Constitucionales ha propuesto un texto sustancialmente positivo que voy a votar, a pesar de que presenté muchas enmiendas de ampliación.
Sin embargo, lo que ha ocurrido en estos días demuestra que tenían razón todos aquellos que habían dirigido críticas de fondo al modo en que se plantearon la ampliación y la revisión de los Tratados. No se puede ampliar la Unión a 28 miembros sin afrontar la cuestión de si Europa desea tener algunos principios, algunos valores comunes, si desea reducirse a una zona económica de librecambio o si, en cambio, aspira a algo más: si desea ser una unión supranacional, en formas que todavía están por definir, que quiere construir un nuevo camino de civilización y de democracia en el mundo.
Esto es lo que se quería y se quiere decir cuando se pide una Constitución europea. La modificación de los Tratados, en cambio, se ha limitado a una revisión de algunas disposiciones internas, una revisión necesaria e importante, aunque no responde a la pregunta fundamental que la precede: ¿qué es Europa, cuáles son sus principios comunes y, por ende, sus objetivos y sus límites?
Pero la política se venga y, tirada por la ventana por un debate de una agenda limitada, de hecho vuelve a aparecer por la puerta, por la puerta principal con el caso austríaco, ya que en Austria llega al gobierno un partido que parece valerse de la intolerancia, de la xenofobia y de las formas de racismo. Y no se trata de un problema de vínculos con el pasado, es un problema de perspectivas para el futuro, y no hay nada más equivocado que dividirse a causa de esto en derecha e izquierda.
Pertenezco a un mundo, el de los católicos liberales, que no es de izquierda, pero que está muy apegado a los valores de la tolerancia, a los valores comunes europeos, al igual que todos los demás y que no tiene nada que ver con líneas que niegan estos valores.
El Consejo ha hecho bien al plantear este tema a Europa y al mundo y si no se contemplan estos valores en una Carta de derechos fundamentales, en una Constitución europea, vamos a construir una Europa que carecerá de bases sólidas y duraderas.
Señor Comisario Barnier, sé -por lo menos creo que sé- que usted y los representantes de la Presidencia portuguesa comparten estos valores: aprovechen los resquicios que les deja la Conferencia de diciembre para incluir estos temas y estos principios, porque sólo así construiremos una Europa duradera.

Krarup
Señor Presidente, tengo la suerte de poder referirme a un par de intervenciones notables de un pequeño grupo de escépticos escandinavos contrarios al violento y cada vez más extendido proceso de integración que analizado en profundidad amenaza a toda la Europa democrática. Pienso en las intervenciones del Sr. Bonde y de la Sra. Sjöstedt que señalan que este borrador encierra una serie de iniciativas relativamente sin sentido, pero indudablemente racionales y dictadas por el poder que tienen como objetivo final una UE centralizada y federalista. Trataron con razón el problema de la unión monetaria y el gobierno centralista y presentaron varios principios democráticos como alternativa a éste. Puedo añadir que toda la agitación política racional en mi país de origen, Dinamarca, tiene que por fin que cuando ampliemos el círculo de países de la UE a esta cifra enorme y ampliemos también a lo ancho, no podamos seguir integrando simultáneamente en profundidad, es decir emprender una integración cualitativa más intensa hacia los Estados Unidos de Europa. No obstante, esto es lo que está sucediendo. Con respecto a todas las ampliaciones geográficas del ámbito comunitario hemos visto cómo las ampliaciones a lo ancho han sido seguidas por ampliaciones intensivas en profundidad y esto es precisamente lo que plantea la propuesta de resolución de la comisión, especialmente en su punto séptimo, donde se dice que es preciso tener una integración más amplia en profundidad y a la luz de los acontecimientos de los últimos días, cabe preguntarse para qué nos sirven estas conferencias integubernamentales y modificaciones del Tratado, cuando los Jefes de Gobierno -en realidad, el Consejo de Ministros Europeo- adoptan decisiones con respecto a un Estado miembro independiente, interviniendo así en el proceso democrático de este Estado miembro. Cada uno puede opinar lo que quiera sobre el Sr. Haider, a mí personalmente me parece un personaje político muy peligroso, sin embargo, el caso es que no se puede intervenir en el proceso democrático de un país independiente y amigo. Cuando llevemos a cabo conferencias intergubernamentales y nos replanteemos modificar el tratado, hemos de tener en cuenta que la UE se amplía todos los días, también contrariamente al Tratado, como acabamos de ver.

Doyle
Doy la bienvenida aquí esta tarde al Comisario Barnier y a la Presidencia portuguesa.
El 14 de febrero se inaugurará la Conferencia Intergubernamental que deberá finalizar antes de que termine el año 2000. Es una gran empresa, pero puede hacerse. Creo que existe acuerdo general aquí esta tarde entre todos los grupos respecto a que la agenda de Helsinki no será suficiente para emprender la reforma necesaria que prepare a Europa para la ampliación. En otras palabras, debemos ir más allá de lo que ha dado en denominarse los importantes "flecos de Amsterdam" . Estos flecos incluyen la extensión de la votación por mayoría cualificada -en mi país lo aprobamos, pero no en el ámbito de tributación-, una nueva ponderación de los votos en el Consejo para favorecer a los Estados más grandes y el número de Comisarios en una Europa ampliada.
En relación con el último punto, Irlanda quiere conservar su derecho a nombrar a un miembro de pleno derecho y equitativo de la Comisión independientemente del número de Estados miembros que se adhieran. Estamos dispuestos a considerar la nueva ponderación de los votos en el Consejo de Ministros, a condición de que los Estados miembros más grandes acepten que cada Estado miembro tenga un miembro de pleno derecho y equitativo de la Comisión. Creo que hablo en nombre de muchos países pequeños al hacer esta observación en particular.
En la CIG debería debatirse también sobre las posible división de los Tratados en dos -en un ámbito político y en un ámbito relativo a la Constitución. Aceptaríamos la división de los Tratados a condición de que no limite el control que tienen los Estados miembros más pequeños en la nueva negociación de todo el ámbito político del Tratado. En otras palabras, si no estamos plenamente representados en la Comisión, no tendremos ninguna influencia en los debates políticos. Por tanto nos mantenemos muy atentos al desarrollo de todo ese punto.
Esperamos con interés la presentación de la Carta de derechos fundamentales y conocer su contenido. El Tratado de Amsterdam, señor Presidente, estableció el número de diputados al Parlamento Europeo en 700 y será necesario debatir en este Parlamento el modo en que se distribuirá ese número entre una Europa ampliada.

Tsatsos
Señor Presidente, recomiendo encarecidamente la aprobación del informe Dimitrakopoulos/Leinen. Expresaremos así nuestro desencanto por la insuficiencia de la agenda, pero también nuestra voluntad de que la Conferencia Intergubernamental se celebre lo antes posible. Es algo que ha quedado patente en todo caso en el favorable calendario que hemos decidido.
Considero que de acuerdo con las reglas hoy vigentes en virtud de los Tratados, el Parlamento Europeo no tiene mucho que ganar de una política de confrontación. Deberemos, por el contrario, concentrarnos en la elaboración de propuestas convincentes para las necesarias reformas que han de abordarse; y ello en colaboración con la Comisión, cuyas propuestas son muy dignas de estudio. Hemos de recurrir al diálogo en todos los ámbitos políticos, incluidos, por supuesto, los parlamentos nacionales. De este modo crearemos un clima de colaboración positivo para la calidad de la reforma.
Los representantes del Parlamento en la Conferencia Intergubernamental deberán hacer ver con claridad a los interlocutores en la negociación que, con los cambios institucionales de la Unión, tenemos ante nosotros la responsabilidad del desarrollo constitucional de la Unión. Deberán por ello ser conscientes de que semejantes cuestiones no se deciden tan sólo con la lógica del regateo. Los asuntos de esta Conferencia Intergubernamental son excepcionalmente delicados. Podrá resultar fácil formular soluciones; la cuestión, sin embargo, es en qué medida esas soluciones estarán a la altura de las exigencias de la Historia.

Voy a señalar dos posibles puntos de fricción. Uno es el equilibrio preservado hasta ahora entre los países grandes y los países pequeños. Europa ni es ni puede llegar a ser un estado federal clásico. Las soluciones elegidas deberán ser armónicas con la filosofía fundamental de la Unión Europea, que es unión de Estados y unión de pueblos.
El otro terreno de discordia es más difícil. Habida cuenta del inminente incremento del número de miembros, aspiramos a una futura Unión Europea con órganos más eficaces. Esto significa un funcionamiento más sencillo y más ágil. La Unión Europea, sin embargo, es y seguirá siendo, por su naturaleza una compleja institución pluriestatal. Existen posibilidades de agilización y simplificación; claro que existen, pero no sin límite. Si se sobrepasan los límites por mor de una unilateral eficacia, entonces se resentirán los fundamentos legitimadores de la Unión Europea. Soy optimista, en todo caso.

Väyrynen
Señor Presidente, hay que ampliar el orden del día de la Conferencia Intergubernamental. El asunto más importante que debe ser incluido en el orden del día es la diferenciación interna de la Unión. Es lamentable que aquí en el Parlamento no se haya prestado aún casi ninguna atención a la disgregación interna de la Unión, que, sin embargo, es imprescindible para que la ampliación de la Unión pueda llevarse a cabo de la forma acordada. El antiguo Presidente de la Comisión, Sr. Jacques Delors, ha vuelto a plantear en los medios de comunicación la idea de una Confederación Europea. También ha dicho que los países que se encuentran a la cabeza de la integración, los países avant garde, deberían poder avanzar a un ritmo más rápido que los demás y, para mayor claridad, deberían contar con sus propias instituciones. El actual Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, y el Alto Representante, Sr. Solana, han expuesto ideas que apuntan en la misma dirección.
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales y Demócratas ha adoptado una postura sobre la disgregación interna de la Unión, aprobada el pasado mes de noviembre, en la que se proponía la creación en Europa de un sistema de círculos concéntricos, "el modelo de la cebolla" . En sus resoluciones sobre la próxima CIG, el Parlamento debe aplicarse de lleno en las cuestiones de la diferenciación interna y de la flexibilidad. La ampliación y los propios logros conseguidos en la integración se verán amenazados, si no somos capaces de crear el sistema de círculos concéntricos propuesto por el Grupo Liberal.

MacCormick
Mis colegas, la Sra. Frassoni y el Sr. Onesta ya han intervenido, con cierto escepticismo, en relación con algunos aspectos del asunto que nos ocupa. Deseo sumar mi voz de preocupación respecto al tema de la subsidiariedad, no sólo entre la Unión y los Estados miembros, sino entre los Estados miembros y sus propias comunidades autónomas. Es un tema al que no se ha dedicado la atención que merece y son muchos los aspectos por los que debemos sentir preocupación.
Permítame llamar la atención, en particular, sobre una de las repercusiones de la ampliación en lo que respecta a este Parlamento. Se estableció el límite de 700 como el máximo de diputados que pueden constituir un Parlamento en el que sean viables las deliberaciones de la Asamblea. Si aplicamos el actual principio de proporcionalidad difusa, seis escaños para cada Estado y un escaño más por cada medio millón de habitantes, tendremos la situación en que Luxemburgo, con una población de 367.000, tendrá más diputados en esta Asamblea que el País de Gales, que es en parte una comunidad autónoma del Reino Unido. Escocia, con una población de 5 millones, tiene en estos momentos ocho escaños en esta Asamblea; Dinamarca y Finlandia, con la misma población, tienen dieciséis.
¿Qué sucederá si mantenemos el límite en 700, si con el tiempo se incorpora un 26% más de población y luego aprobamos la propuesta, en mi opinión poco meditada, de la Comisión, en el sentido de que debería existir una lista europea de candidatos? ¿Qué ocurrirá con un lugar como Escocia, al que aquí represento? ¡Pasará a ser totalmente invisible!
En semejantes circunstancias, los diputados a este Parlamento no deberían sorprenderse lo más mínimo si en estas negociaciones, la población de Escocia y de otros países semejantes preguntan si la ampliación no debería también adoptar la modalidad de admitir a nuevos Estados miembros integrados en aquéllos ya existentes. En Escocia cada día son más los que apoyan este punto de vista.

Seguro
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, el debate de hoy tiene un significado político especial: no se trata de que celebremos un debate sobre el contenido de los puntos que ya figuran en el orden del día o de los que todos nosotros deseamos que se incluyan en él, sino de expresar la posición política del Parlamento Europeo sobre la convocación de la Conferencia Intergubernamental. Y a ese respecto no hay novedades, a no ser una: la de que el Parlamento Europeo adopta, con este dictamen y con su aprobación mañana, una estrategia positiva de contribución a que la CIG tenga un orden del día amplio. Y también expresa su disponibilidad para contribuir, por mediación de sus dos representantes y de su Presidenta, al enriquecimiento de una solución final de esa revisión del Tratado. Es un dictamen positivo en cuanto a la convocación de la CIG, pero crítico, como no podía dejar de ser, en relación con el contenido de dicho orden del día.
Y en este momento el marco institucional está aclarado. Es conocida la posición positiva y ambiciosa de la Presidencia portuguesa, es conocida la posición de este Parlamento Europeo, la Comisión acaba de elaborar un documento en el que expone también algunas de sus posiciones, algunas como opción, por lo que en este momento "la pelota", como se dice en la jerga futbolística, está en el campo del Consejo Europeo.
Y, en ese sentido, señor Presidente y querido amigo mío Dr. Seixas da Costa, la pregunta que le hago es la siguiente: por no querer saber más de lo que debemos saber en este momento para no comprometer el objetivo común, quisiera saber si en el marco de sus contactos resultantes de la gira por las capitales que ha ido a hacer y de su punto de vista hay algunos elementos que pueda facilitarnos y que nos sean útiles, porque en este momento más que la labor en el Parlamento Europeo importa nuestra labor de lobbying, de sensibilización e influencia en los gobiernos nacionales más renuentes a incluir más puntos en dicho orden del día de la CIG.
Mi segunda pregunta va dirigida al Comisario Barnier. Tiene que ver con la iniciativa de la Comisión. Yo fui uno de los críticos: consideré que la Comisión debería haber ido más lejos en el Consejo Europeo de Helsinki. Pero también me parece que la Comisión ha hecho un trabajo excelente, independientemente de que concuerde o no con las soluciones presentadas en el documento aprobado el día 26. Pero, ¿por qué se ocupa la Comisión sólo de los leftovers de Amsterdam o, si acaso, de algún punto más? ¿Por qué se limita a manifestar tan sólo que se pueden incluir otros asuntos, en particular la Carta de Derechos Fundamentales o las cuestiones de política exterior y de seguridad común? Por eso, quisiera pedir a la Comisión que, de la misma forma que ha hecho un trabajo serio en relación con las propuestas ya conocidas, se adelante y empiece, al menos en cuanto a opciones, a trabajar con esos otros elementos que tal vez más adelante lleguen a formar parte del orden del día y a contribuir a su éxito.
Termino, señor Presidente, deseando las mayores felicidades a la Presidencia portuguesa. No es una tarea fácil, pero sé que está en buenas manos.

Carnero González
Señor Presidente, decir que la Unión Europea se encuentra en una encrucijada no es, sin duda alguna, afirmar nada nuevo. Se ha repetido en muchas ocasiones. Pero esta vez es verdad: hemos puesto en marcha -y es algo extraordinariamente positivo- la moneda única y tenemos enfrente la ampliación. La cuestión es: ¿vamos a ir hacia la ampliación preparados o no? ¿Estamos por ampliar sin profundizar o estamos por ampliar profundizando? Ese es el debate y hacia eso va cualquier discusión que se tenga con respecto a la Conferencia Intergubernamental, a su agenda y al método.
Es evidente que el Consejo, de momento, no ha apostado por ampliar profundizando. Y eso es peligroso para la ampliación. Peligroso para cualquier perspectiva de unión política y, desde luego, difícilmente comprensible para la opinión pública. El Consejo debe darse cuenta de que, si queremos que el futuro de la Unión Europea pase por una ampliación bien fundamentada, hay que ir mucho más allá en la próxima Conferencia Intergubernamental.
El Consejo nos consulta y el Parlamento le da su opinión. Queremos una Conferencia Intergubernamental, pero no ésta. ¿Tiene que haber una CIG? Claro, por supuesto. Pero no esta clase de Conferencia Intergubernamental. Hay que ir mucho más allá en la agenda, hay que ser mucho más audaz en los temas que se aborden en la CIG y se tiene que ser mucho más transparente y mucho más democrático. Y ser más democrático significa dar más participación al Parlamento Europeo, permitir que la Comisión ejerza todavía más -más, sí- su capacidad de iniciativa. Y sin duda alguna, plantearse objetivos claros. El método funcionalista terminó, para bien o para mal. Hasta aquí hemos llegado con el método funcionalista. ¿Se han obtenido resultados? Sí, pero la cuestión es dar un salto cualitativo y, hablando en política, eso quiere decir, señor Presidente en ejercicio del Consejo, convencer a los otros socios comunitarios de que quedarse cortos es lo peor que podemos hacer en estos momentos.

Barnier
Señor Presidente, Señorías, en esta fase y al final de este debate, que he escuchado con gran atención y mucho interés, quisiera exponer algunas reflexiones para completar las orientaciones o las afirmaciones que ya tuve el honor de formular ante sus Señorías en las pasadas semanas, junto al Presidente Prodi.
Señor Presidente, Señorías, los dos ponentes de este Parlamento, el Dr. Dimitrakopoulos y el Sr. Leinen, en el informe que han presentado, después de hacer un trabajo extraordinariamente preciso y serio, han propuesto que el Parlamento apruebe un dictamen conforme en toda regla, de conformidad con el artículo 48 del Tratado, y que así, gracias a la aprobación de dicho dictamen, la Conferencia Intergubernamental pueda arrancar efectivamente el 14 de febrero, como ha propuesto la Presidencia portuguesa. Por nuestra parte, y tras haber preparado, conforme al mismo artículo 48 del Tratado, el dictamen que se esperaba de la Comisión, nos alegramos de que esa Conferencia pueda iniciarse, antes, por lo demás, de lo que se había pensado en un principio. Sabemos, sé, que todas las semanas que tenemos por delante van a ser útiles. Quisiera hacer simplemente unos comentarios, tras haber leído este proyecto de dictamen y haber escuchado a los oradores de los diferentes grupos.
En primer lugar, la Comisión comprende, Señorías, la aprensión que algunos de Sus Señorías han expresado a propósito de la amplitud del orden del día de la Conferencia. Comprendo esa aprensión, ese temor, a que el orden del día sea demasiado limitado y, sin embargo, me parece que se puede trabajar, como dije justo después de Helsinki en la Comisión de Asuntos Constitucionales, a partir del mandato de Helsinki. Con esa intención y en el marco de ese mandato, pero utilizando todas las frases, todo lo comprendido entre líneas, de ese mandato, es como ha trabajado sin duda la propia Comisión para emitir su propio dictamen.
No nos hemos limitado a los llamados -impropiamente, por lo demás- los tres restos. Como a Richard Corbett, tampoco a mí me gusta esa palabra: "restos" , que puede dar la sensación de que se trata de tres asuntos menores o sin importancia. Se trata de tres asuntos extraordinariamente graves e importantes, difíciles, tan difíciles, que en Amsterdam faltó valor político colectivo para tratarlos a fondo.
Por lo que a nosotros respecta -respondo al Sr. Seguro, que antes ha expresado su preocupación a ese respecto-, no nos contentamos con esos tres asuntos, aunque los considero prioritarios y que ahora hay que abordar. Son los primeros, pero no los únicos, asuntos, Señoría, que la Conferencia debe abordar. Nosotros hemos abordado otros asuntos y hemos expuesto nuestra idea de que, si la Presidencia portuguesa, en primer lugar, y después, la Presidencia francesa, lo desean, en esa Conferencia se deberían abordar otros asuntos, habida cuenta de la gravedad del momento que vivimos antes de la ampliación.
Estamos dispuestos a ello, ya se trate de la Carta de Derechos Fundamentales, cuya labor ha comenzado, o de la PESC y de las consecuencias institucionales de las negociaciones que versan sobre la política de defensa o también de un asunto extraordinariamente difícil, sobre el que seguimos trabajando: el de la reorganización de los Tratados.
He oído muchos comentarios sobre el dictamen de la Comisión, que mencionaban todos esos asuntos y abordaban muchos en el fondo, incluso con demostraciones precisas de proyectos de artículos nuevos, pero nadie ha dicho que nos situáramos fuera del mandato de Helsinki. Ésa es, pues, la prueba de que, respetando dicho mandato, utilizando todo lo que figura en dicho mandato y todas las aperturas que entraña, se puede ir hasta el fondo de los asuntos.
Respecto de la participación del Parlamento Europeo en los trabajos de la Conferencia, creo que el ministro Seixas da Costa estará de acuerdo conmigo, porque tenemos una experiencia común, a la hora de decir que Sus Señorías harían mal en desatender el nivel del grupo de reflexión y negociación, en el que van a trabajar sus dos representantes: el profesor Tsatsos y Elmar Brok. Naturalmente, los últimos arbitrajes, como ocurre en toda negociación institucional, se harán -y creo que es oportuno que así sea- en el nivel del Consejo y sobre todo en el nivel del Consejo de Jefes de Estado o de Gobierno, que tendrán en sus manos el éxito de esa Conferencia.
Por lo demás, he de observar, de pasada, que el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, forma parte del Consejo y tiene sin duda la intención de utilizar este puesto y este papel, junto a los Jefes de Estado o de Gobierno, en particular en el período final. Pero conviene preparar esa labor del Consejo. Así, pues, no hay que desatender, Señorías, esa labor de preparación, de afinación, que es -lo sé por haberlo experimentado en Amsterdam- extraordinariamente importante y útil y que no se contentará simplemente con precisiones técnicas. Creo que los representantes personales de los Ministros de Asuntos Exteriores, los dos representantes de este Parlamento, y yo, como representante de la Comisión, iremos hasta el fondo de los asuntos, pero será después, en otro nivel -y también participaremos en él-, donde se deberán hacer los últimos arbitrajes.
Durante toda esta Conferencia, Señorías, no es sólo el estatuto de los negociadores lo importante, es la calidad de lo que digan. Y quiero recordar una vez más delante de este Parlamento, habida cuenta de mi experiencia anterior a Amsterdam, que, fuera cual fuese la ambigüedad o la debilidad del estatuto que se reconoció a los dos representantes del Parlamento Europeo, antes de Amsterdam, la calidad de lo dicho por la Sra. Guigou y el Sr. Brok contó en esa negociación. Estoy seguro de que lo mismo ocurrirá y en lo que a mí respecta, velaré en mi puesto por que las ideas transmitidas por los dos representantes de este Parlamento sean escuchadas y respetadas a lo largo de esta negociación. Estoy seguro de que el Parlamento Europeo no será, así, un espectador de esa negociación, como tampoco lo será, por lo demás, la Comisión.
Así, pues, ahora esperamos, Señorías, con mucho interés, su dictamen posterior, en el que precisarán las prioridades y las propuestas concretas del Parlamento para esa negociación. Reviste gran importancia que las dos instituciones europeas que estarán presentes en esas negociaciones, la Comisión, por un lado, y el Parlamento Europeo, por otro, junto a los miembros del Consejo expliquen claramente a los candidatos a la Unión, expliquen siempre y todos los días a los ciudadanos de la Unión, cuáles son los imperativos de esa Conferencia y cuáles las respuestas que propugnamos, como instituciones europeas encargadas de velar por el buen funcionamiento de esta Unión ampliada y por el interés común.
Así, pues, en los próximos meses, la Comisión trabajará, Señorías, en estrecha concertación, con buen entendimiento, con los dos representantes de este Parlamento, el profesor Tsatsos y Elmar Brok, a fin de aproximar nuestros puntos de vista, en caso necesario. Probablemente nuestros puntos de vista y nuestras posiciones no sean siempre los mismos, seguramente habrá diferencias, como es normal. Lo importante es que haya coherencia, y al comenzar a desempeñar mis funciones en el Colegio de Comisarios, me comprometí a trabajar en pro de dicha coherencia.
Así, pues, tenemos el interés y la ambición de estar en la misma longitud de onda y elevar esta negociación en relación con gran número de asuntos. No será casualidad, ya que me parece que tenemos -lo repito- la misma ambición para esa negociación y sentimos juntos que constituye sin duda un momento de verdad para la Unión Europea.
Por último, quisiera hacer rápidamente tres observaciones complementarias, señor Presidente. En primer lugar, para felicitar y dar las gracias al presidente Napolitano y a la Comisión de Asuntos Constitucionales por la iniciativa extraordinariamente válida y original que se adoptó ayer al reunir a los representantes competentes de los parlamentos nacionales, la Comisión de Asuntos Constitucionales y la Comisión para un primer debate común. Ese diálogo entre los parlamentos nacionales, el Parlamento Europeo y nosotros es extraordinariamente importante. Por lo demás, ya he dicho que participaría en él trasladándome a cada uno de los parlamentos nacionales. Mañana estaré en Londres. Dentro de quince días, estaré en Berlín. Dentro de tres semanas, estaré en París y seguiré, capital tras capital, participando, desde mi puesto, en ese diálogo. Considero extraordinariamente positivo -y quería agradecérselo- que Sus Señorías hayan adoptado esta iniciativa.
En segundo lugar, quisiera agradecer a la Presidencia portuguesa, y, en particular, al Sr. Seixas da Costa, su voluntarismo. Por lo demás, lo que ha dicho antes expresa bien ese voluntarismo y ese interés: la portuguesa no puede ser una Presidencia intermedia. Es la que va a poner en marcha esa negociación. Sabemos perfectamente que no podrá concluir durante estos seis meses y que después se pasará el testigo a la Presidencia francesa, con la esperanza de que concluya antes del final del año 2000. Y no sólo que concluya, sino también que tenga éxito, lo que no es exactamente lo mismo.
Terminar una negociación no es lo mismo que lograr éxito en ella. Se transmitirá el testigo, pero las condiciones en las que usted, señor Presidente, y la Presidencia portuguesa transmitan dicho testigo, van a ser extraordinariamente importantes, como también su naturaleza. Todo el trabajo que se va a hacer conjuntamente, en particular, el impulsado por usted, durante estos meses, es extraordinariamente importante.
Tenemos una gran confianza, grandes esperanzas, en la forma como la Presidencia portuguesa, la de un país pequeño -pero no por ello dejará de tener, sino que deberá tener, grandes ambiciones- llevará a cabo con éxito esa tarea. Por haber escuchado al Primer Ministro Sr. Guterrez, al Ministro de Asuntos Exteriores y a usted, tengo esa confianza en la ambición de la Presidencia portuguesa y en la forma, muy voluntarista, como orientará esa negociación. En estos meses puede contar con la cooperación de la Comisión.
Por último, repito: tendremos que hacer un gran esfuerzo para popularizar los asuntos de esa negociación. Son asuntos difíciles. Son asuntos de política y de mecánica institucional que no siempre son fáciles de explicar. Mayor razón para que los diputados europeos, los ministros, los Comisarios, dediquen un poco de tiempo a la explicación ante los ciudadanos, al debate público. Por lo que a ella respecta, la Comisión adoptará iniciativas, Señorías, para poner en marcha y animar ese debate público.

Prestaciones de servicios transfronterizos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0007/2000 de la Sra. Berger, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(1999)3 - C4-0095/1999 - 1999/0012(COD)) relativa a las condiciones de desplazamiento de los trabajadores asalariados, nacionales de un tercer Estado, en el marco de una prestación de servicios transfronterizos
A5-0012/2000 de la Sra. Berger, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(1999)3 - C4-0096/1999 - 1999/0013(CNS)) por la que se extiende la libre prestación de servicios transfronterizos a los nacionales de un tercer Estado establecidos dentro de la Comunidad.

Berger
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en primer lugar me debo disculpar ya que mi voz está un poco afectada, pero como diputada austríaca hoy ha habido mucho de que decir y declarar. En primer lugar, quiero felicitar encarecidamente a la Comisión por la iniciativa que ha adoptado y por estos dos proyectos de directiva sobre los que debatimos hoy aquí. Con ello cierra dos grandes lagunas en el mercado interior que son de gran importancia para la economía europea y 5 millones de ciudadanos de terceros países que están aquí en la Unión Europea como trabajadores o autónomos.
La situación actual, y esto hay que imaginárselo vívidamente, es tal que en el campo de los trabajadores hay sentencias del Tribunal Europeo de Justicia, en especial, la sentencia en el asunto Rush Portuguesa y van del Elst, que han indicado que la libertad de prestación de servicios tiene que permitir emplear ciudadanos de terceros países para realizar servicios transfronterizos además sin necesidad de obtener permisos de trabajo. Sin embargo, la cuestión de las condiciones de los visados y de residencia no ha sido tratada explícitamente por el Tribunal Europeo de Justicia y tampoco los Estados miembros han podido aclarar esta cuestión posteriormente. En lo referente a la supresión del permiso de trabajo no todos los Estados miembros se han atenido a los dictámenes del Tribunal de Justicia y siguen manteniendo aún un gran número de barreras ilícitas para los servicios transfronterizos, barreras que con frecuencia son insuperables en especial para las pequeñas empresas.
En el caso de los autónomos la situación es que el actual acervo jurídico comunitario no concede ningún derecho a los ciudadanos de terceros Estados para aportar servicios transfronterizos. Aquí es necesario en cualquier caso realizar un acto legislativo. Ambos proyectos de directiva apuntan a facilitar la libertad de prestaciones de servicios a las empresas de la UE. No se trata de derechos originarios para ciudadanos de terceros países que se asemejen a la libertad de circulación. Todas las regulaciones, la entrada y las cuestiones relacionadas con la estancia deben considerarse como accesorias a dicha libertad de prestación de servicios. Por ello, tanto yo como la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior del Parlamento Europeo, creemos que los fundamentos jurídicos elegidos por la Comisión son los correctos y que la opinión contraria defendida en el informe de los servicios jurídicos del Consejo es errónea. Por tanto, no veo ningún obstáculo jurídico real para que estos dos proyectos de directiva sean tratados con rapidez en el Consejo.
También creo que las enmiendas propuestas por el Parlamento facilitarán la aprobación de las directivas en el Consejo frente a la propuesta de la Comisión. Muchas de nuestras enmiendas se basan en objeciones que se expresaron también en el Consejo y nosotros intentamos conciliar estas objeciones con el mandato que nos concede el derecho en vigor y el sentido común económico. Precisamente de cara a la aceptación en el Consejo, solamente puedo apelar a la Comisión para que recoja las enmiendas aprobadas por el Parlamento del modo más completo posible aunque diverjan en parte sensiblemente de las propuestas originarias de la Comisión. Estoy plenamente convencida de que lograremos más fácilmente en el Consejo una unidad de criterio sobre esta base.
Me voy a referir ahora a las enmiendas más importantes que proponemos. Una diferencia esencial consiste en que nosotros en lugar de un sistema "de tarjeta de prestación de servicios más indicación de cada encargo individual" , no prevemos ninguna posibilidad de que para cada encargo individual se pueda pedir al Estado de recepción el aviso previo. Este sistema nos parece prácticamente inviable. Sin embargo, como compensación, antes de la extensión de una tarjeta de prestación de servicios debemos eliminar todos los obstáculos posibles y frente a la propuesta de la Comisión deben cumplirse unas condiciones más estrictas para la extensión de la tarjeta.
Los requerimientos de un trabajo regulado, de residencia legal y de la protección del seguro no sólo tienen que existir en el momento de la extensión de la tarjeta sino durante la totalidad del período de validez de la misma y tres meses después. De este modo, se quiere ofrecer al Estado receptor la garantía de que el trabajador o autónomo regrese de nuevo al Estado de partida una vez realizado el encargo y que en caso de enfermedad o accidente esté cubierto por el seguro.
La entrada y la situación legal de residencia debe aclararse asimismo antes de extender la tarjeta, además en el marco de un procedimiento contradictorio. Nosotros prevemos que la tarjeta de prestación de servicios de la UE no sólo se tenga que solicitar para todos los Estados miembros sino que también pueda hacerse para países miembros individuales. Creo que este sistema sale asimismo mejor al paso de las necesidades prácticas. Lo mismo espero de la propuesta de reducir a tres meses la duración mínima del empleo anterior y de orientar de un modo más flexible el período de vigencia de la tarjeta a la duración del empleo anterior. Sin embargo, consideramos que el plazo máximo de vigencia de la tarjeta debe ser de 12 meses.
En el caso de los autónomos, proponemos adicionalmente a las enmiendas descritas que se agudice el criterio del domicilio y que preveamos una posibilidad de atajar los eventuales abusos mediante pseudo actividades autónomas. Quiero referirme también brevemente a las enmiendas presentadas que van más allá de las enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Quiero también decir que yo también apoyo todas las enmiendas presentadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos que fueron aprobadas allí unánimemente. Yo misma he presentado en nombre de mi Grupo político cuatro enmiendas que se refieren en lo esencial a la cita correcta de una resolución del Consejo. Tengo que decir que en este aspecto he recibido unas informaciones extraordinariamente contradictorias de los servicios del Parlamento sobre cómo se debe citar correctamente esta resolución del Consejo; sólo con la cifra, sólo con la fecha, con ambas y cómo de extensa debe ser la cita de la mencionada resolución. Dos enmiendas han sido anuladas por los servicios porque, por lo visto, su contenido ya se tiene en cuenta en el informe. Retiro las otras dos enmiendas, la enmienda nº 18 del informe sobre los autónomos y la nº 21, de los no autónomos. Sólo me queda apelar a la Conferencia de los presidentes para que lleguen lo antes posible a un acuerdo sobre cómo se debe proceder y citar correctamente en la cuestión de la comitología. Esto facilitaría sensiblemente en el futuro la vida de los ponentes en esta Asamblea.
Se ha presentado también una enmienda a los dos informes de la colega De Palacio. Lamentablemente, tengo que decir que no puedo apoyar esa enmienda porque modificaría sustancialmente el resultado que hemos encontrado unánimemente en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y quiero atenerme al resultado que hemos acordado conjuntamente en esta comisión tras largos debates. Para finalizar, me permito expresar mi agradecimiento a todos los colegas que me han apoyado en la elaboración de este no precisamente sencillo informe en la Comisión de Asuntos Jurídicos Quiero mencionar en especial al colega Wieland que ha desempeñado el desagradecido papel de ponente en la sombra y ha participado mucho más de lo que usual con unas ideas muy buenas y constructivas en la realización de este informe sin poder cosechar los laureles del ponente. Por ello, quiero mencionarlo aquí expresamente.

Bolkestein
. (NL) Señor Presidente, después de las palabras de la ponente, la Sra. Berger, me alegra tener la oportunidad de hacer algunas observaciones preliminares después de las cuales escucharé naturalmente con toda la atención requerida a los siguientes oradores y si me lo permite, Presidente, al final del debate me gustaría entrar en detalle sobre las diferentes enmiendas.
Permítame decir que la Comisión se alegra del apoyo del Parlamento Europeo a las dos propuestas respecto a la libre prestación de servicios y de trabajadores de terceros países, el tema de los debates. Estoy muy agradecido por el trabajo que la Sra. Berger ha realizado en el debate de estas propuestas que políticamente son sensibles y que constituyen un reto jurídico. También quiero agradecer a la Sra. Palacio su importante aportación como Presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior.
La Comisión celebra especialmente las sugerencias del Parlamento para un procedimiento más eficaz en la expedición de la tarjeta de prestación de servicios. Cuando se ofrezca la posibilidad de solicitar la tarjeta de prestación de servicios para uno, más de uno o para todos los Estados miembros, entonces el procedimiento se hará aún más flexible.
La Comisión apoya también la propuesta de un periodo de validez flexible de la tarjeta. Pero un periodo de tres meses trabajando me parece insuficiente como prueba de que el trabajador está establecido en un Estado miembro.
La Comisión también está de acuerdo con una disposición para los casos en los que el contrato entre el prestador de servicios y el trabajador desplazado quede anulado súbitamente. Un procedimiento eficiente de expedición de la tarjeta significa que las empresas que prestan servicios transfronterizos pueden ejercer efectivamente sus derechos basándose en el mercado interior.
Nos parece exagerado que otros Estados miembros, para expedir una tarjeta, tengan la posibilidad de efectuar controles regulares por normas de orden público. Un ciudadano de un tercer Estado que reside legalmente en un Estado miembro debe poder ser admitido en los demás Estados miembros. Eso no impide que estos Estados miembros tomen medidas en relación con el orden público en el marco de la obligación de declaración previa.
Para la Comisión tampoco es aceptable la propuesta de que la residencia legal en un Estado miembro sigua vigente tres meses tras la expiración del periodo de validez de la tarjeta. No es aceptable que el nacional de un tercer Estado siga residiendo durante más tiempo en el estado receptor después de la prestación de servicios. Por esa razón, la Comisión apoya en ambos aspectos la enmienda 22 de la Sra. Palacio.
En lo que respecta a la segunda propuesta, la Comisión comprende el deseo de que debe quedar claro qué se entiende por trabajador independiente y quiere aportar una solución para ello en la propuesta modificada.
Estas son algunas observaciones preliminares sobre las enmiendas más importantes. Espero que me conceda nuevamente al final de este debate, cuando hayan hablado todos los oradores, la posibilidad de entrar en detalle sobre las diferentes enmiendas.

Wieland
Señor Presidente, señoras y señores, la gran mayoría de los miembros del Grupo del PPE votará mañana a favor de las enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y la versión modificada. Me limitaré a comentar dos puntos.
En primer lugar debemos preguntarnos qué es lo que se pretende conseguir -en el sentido literal del término- con la directiva propuesta. Por un lado están los intereses de la economía y también del individuo. En mis consideraciones parto del supuesto de que se trata de un individuo honrado que realiza un buen trabajo. Por otro lado están los intereses de los Estados miembros que, de cara a los afectados, tal vez deberían partir de la idea de que se trata de un worst case. Si nos inclinamos por uno de los extremos, a saber, los intereses de los Estados miembros, sin duda se encuentran motivos suficientes para supeditar la tarjeta de prestación de servicios a condiciones relativamente estrictas.
Desde este punto de vista, resulta legítimo introducir la obligación de declaración previa, aun cuando se implante el uso de la tarjeta. Si opto por el otro extremo, es decir, por la menor cantidad de trámites posible, corro el riesgo de que el procedimiento se quede en agua de borrajas, puesto que, en tal caso, esta directiva seguramente no contará con el visto bueno de los Estados miembros. O sea, una de dos. O bien dispongo de una directiva relativa a la tarjeta de prestación de servicios que en realidad no permite expedir la tarjeta a nadie, puesto que las exigencias impuestas a la economía son demasiado rígidas, o bien me encuentro sin directiva.
Ambos resultados son insatisfactorios. Quizá sea ésta la razón por la que, según nos cuentan, las negociaciones en el seno del Consejo también se hallan en vía muerta. Nos hemos esforzado por encontrar un punto de intersección entre un interés -el orden público- y otro. Nos hemos esforzado por encontrar la solución más sencilla. Queremos una solución que imponga exigencias a la economía, pero que, una vez superadas estas exigencias, garantice una aplicación sencilla. Por eso, queremos que la tarjeta de prestación de servicios se solicite para uno o para varios Estados miembros.
Caso de que una empresa ubicada en Francia decida que uno de sus colaboradores trabajará en adelante en Dinamarca y únicamente en Dinamarca, debe estar previsto que la tarjeta de prestación de servicios solamente pueda solicitarse para Dinamarca. En este caso, habrá menos tramites burocráticos. Pero como contrapartida queremos que se suprima la obligación de declaración previa y que el trabajador únicamente esté obligado a llevar encima un documento que acredite el motivo de su desplazamiento al otro Estado miembro, por ejemplo el contrato subyacente. Por todo ello, coincido con quienes se pronuncian a favor de las enmiendas propuestas por la Comisión de Asuntos Jurídicos. Tal vez la Comisión aún no haya despejado todos los malentendidos.
Queremos obtener una solución flexible. En caso de que un Estado miembro de repente ponga reparos porque la persona implicada haya cometido un robo, a pesar de que la tarjeta de prestación de servicios haya sido expedida para el país de que se trata, dicho país está autorizado para revocar en cierto modo la validez de la tarjeta de prestación de servicios por las razones contenidas en la presente directiva, con una gran flexibilidad y mucho sentido común.
Con su permiso quisiera referirme brevemente a otro asunto. Hasta ahora, la mayoría de las personas que se han ocupado de la directiva son juristas. Todos sabemos que a estas alturas determinados componentes del Tratado, algunos de ellos muy antiguos, aún se denominan CE. Sabemos que la presente directiva se fundamenta en el Derecho de la CE y no en el Derecho de la UE. Sin embargo, ante la elección todos -el Consejo, la Comisión, el Parlamento, los medios de comunicación, los sindicatos, las sociedades- nos hemos esforzado por acercar esta última Europa al ciudadano. Los ciudadanos han tenido que asimilar el paso de la CEE a la CE y a la UE. Por fin, comprenden qué es la UE. No hacemos ningún favor ni a nosotros mismos ni a los ciudadanos al expedir un producto llamado tarjeta de prestación de servicios-CE en vez de tarjeta de prestación de servicios-UE. Los ciudadanos sienten interés por el mundo de la UE, puesto que es ése el entorno que tiene validez para ellos. Es por lo que pido al Consejo y a la Comisión que se muevan en esta dirección.

MacCormick
Señor Presidente, es más tarde de lo que cualquiera de nosotros hubiera podido prever cuando planeamos esta sesión, por lo que seré muy breve.
Uno de los motivos por los que vamos con retraso es el tiempo que antes hemos dedicado, acertadamente, a manifestar la arraigada oposición de este Parlamento a cualquier forma de xenofobia o racismo. Esta directiva no está directamente relacionada con ese aspecto. Trata sobre cómo atender a las necesidades del mercado interior, crear flexibilidad y comportarse de un modo razonable y flexible que permita la contratación de personas de terceros países como asalariados y también como autónomos. Básicamente se trata de evitar ser innecesariamente restrictivos con los extranjeros por el mero hecho de serlo.
Acogemos con satisfacción esta posición y debido a que pensamos que establece una disposición sensata y adecuada, apoyaremos la versión más liberal que, a nuestro entender, se ajuste a Derecho.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, señor Comisario, quiero destacar en primer lugar el excelente trabajo que ha hecho la Sra. Berger y, en general, la Comisión de Asuntos Jurídicos, que ha incluido ideas innovadoras en esta directiva que espero que se vean refrendadas por la Comisión y el Consejo. Sin embargo, he presentado una enmienda. Señora Berger, en su enmienda nº 2 al considerando 6, usted invoca la seguridad jurídica. El primer punto en el que discrepamos es la extensión de los tres meses del permiso de residencia, pues lo único que hace es crear inseguridad jurídica. Usted plantea -y es lógico- una preocupación, de la que también se ha hecho eco el Sr. Wieland, por la posibilidad de que desaparezca en la naturaleza un trabajador después de que se le agote su permiso de trabajo, pero creo que, a la vez, está facilitando esa posibilidad con la extensión de tres meses. Si la validez de la tarjeta de prestación de servicios termina en una fecha, debe terminarse en esa fecha. La seguridad jurídica así lo exige.
Por otra parte, en cuanto al punto d) de la enmienda 10, que se refiere a la primera directiva, usted plantea que, por seguridad pública o por normas de orden público, un Estado miembro pueda rechazar la validez de la tarjeta. Ya hay unos controles ex ante que están previstos en el artículo 4 de la directiva. No tiene ningún sentido para cualquier trabajador del ámbito Schengen, pues ya ha sufrido un screening para entrar en el primer Estado miembro, y el segundo Estado miembro puede, ex ante, rechazar de manera justificada la entrada de ese trabajador en su territorio. No tiene, pues, sentido mantener esa inseguridad jurídica.
Si no se trata de un Estado Schengen, en el último párrafo de mi enmienda 22, se prevé esa posibilidad, que queda perfectamente recogida, y creo que con una seguridad jurídica mayor. La discrecionalidad del Estado que usted plantea en el punto e) de su enmienda 10 me parece que no es consistente con todo el texto de su excelente informe.
Invito, por tanto, a los colegas a examinar mi enmienda con interés, y espero que mañana podamos llegar a un resultado.

Inglewood
Aparentemente, estas dos propuestas parecen querer aplicar determinadas modificaciones de procedimiento para facilitar la libre circulación en Europa y hacer efectivos los recientes casos judiciales a los que se refería la Sra. Berger en sus observaciones de introducción.
No obstante, en el caso del Reino Unido, creemos que las propuestas van más lejos hasta el punto de ser inaceptables. En parte en su esencia y en parte con respecto al fundamento jurídico en lo que se refiere a la situación especial del Reino Unido. De conformidad con las disposiciones que recogen los Tratados, el Reino Unido mantiene sus controles sobre sus fronteras. Según el sistema que proponen estas directivas, los nacionales de terceros países que deseen trasladarse al Reino Unido en virtud de los procedimientos descritos, podrán hacerlo con la tarjeta de prestación de servicios emitida por otro Estado miembro, eludiendo así los controles fronterizos en el Reino Unido.
Si debe producirse una modificación de las actuales disposiciones fronterizas del Reino Unido, dichas modificaciones deberán hacerlas el Gobierno del Reino Unido y el Parlamento del Reino Unido y no en passant a través del proceso legislativo europeo. Por este motivo votaremos en contra de ambas propuestas.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, en primer lugar quisiera manifestar mi gratitud hacia la ponente y el Sr. Wieland, que se han tomado la molestia de resumir con una sorprendente homogeneidad las diferentes enmiendas e intereses relativos a este informe. Ambas propuestas desempeñan un papel fundamental en la transposición de los cuatro principios clave que sientan las bases para el mercado interior de la libre prestación de servicios. La nueva normativa en el marco de la libre prestación de servicios transfronterizos redundará ciertamente en beneficio del funcionamiento del mercado interior y de la competitividad y la capacidad de acción de las empresas.
La elaboración de la tarjeta de prestación de servicios de la UE -y a este respecto coincido con el Sr. Wieland- necesariamente debe regirse por condiciones generales estrictas, puesto que nos ayuda a prevenir posibles abusos como la inmigración ilegal y los falsos contratos. ¿Por qué considero que la directiva es absolutamente imprescindible? Veo tres razones: el peso económico de los trabajadores nacionales de un tercer Estado en la UE, la competitividad de las empresas y el buen funcionamiento del mercado interior. Es por eso por lo que, por un lado, valoro positivamente el rígido marco normativo y, por otro, pido que las medidas de control adoptadas por los Estados miembros sean lo más eficaces y lo más sencillas posibles.
Para finalizar quisiera formular una pregunta a la Comisión, puesto que me la plantean una y otra vez. ¿Hipotecará la directiva las negociaciones en el marco de la adhesión? ¿Cómo interpreta y explica usted el artículo 1, habida cuenta de que desempeña un papel importante de cara a nuestro país, que limita con numerosos nuevos países, y las negociaciones de adhesión?

Beysen
Presidente, Señor Comisario, Señorías, los hombres de negocios se topaban hasta ahora con la realidad de que dos de las libertades más importantes, y en especial la libre circulación de personas y servicios, no se les podía aplicar todavía. Efectivamente, se tenían que someter a unos procedimientos burocráticos interminables de los Estados miembros donde querían prestar algún servicio.
Hay aproximadamente trece millones de nacionales de terceros países que residen en territorio europeo. Parto de la idea de que el número de hombres de negocios, aunque no se conocen cifras exactas, probablemente no es escaso. Por lo tanto, hasta ahora su acceso a todo el territorio de la Unión no estaba regulado por el derecho comunitario.
Las dos propuestas de directiva aquí presentadas tienen por objeto fomentar la libre circulación de servicios dentro del mercado interior mediante la introducción de una tarjeta de prestación de servicios-UE. Me parece importante subrayar que la expedición de esta tarjeta de prestación de servicios se tiene que hacer de forma flexible, es decir dentro de los cinco días después de haber entregado una declaración simple al Estado miembro donde se tenga que prestar el servicio y que este documento también tiene que tener un periodo de validez limitado y no ser automáticamente prorrogable para poder evitar los abusos.
He escuchado con atención las objeciones expresadas aquí por el Comisario. Después de haber estudiado también las enmiendas presentadas he comprobado que, en gran medida, estamos de acuerdo con estas objeciones y mañana nuestro voto concordará con ellas.
Como punto final, permítame agradecer a la Sra. Berger el gran esmero con el que ha estudiado las diferentes enmiendas dándole de este modo un importante sentido a su informe. Creo que con este informe hemos dado de nuevo un paso hacia la realización del mercado interior.

Bolkestein
. (NL) Señor Presidente, gracias por concederme la oportunidad de entrar en detalle sobre las diferentes enmiendas y en el transcurso de mi intervención me gustaría decir también algo a Lord Inglewood con respecto a la observación que acaba de hacer.
En lo referente a la primera propuesta sobre los trabajadores de terceros países, la Comisión está dispuesta a aceptar las enmiendas 2, 11, 12, 15, 16 y 22. También las enmiendas 7 y 8 son aceptables, siempre y cuando se produzca la condición de desplazamiento en el Estado miembro de procedencia.
La Comisión está también de acuerdo con la enmienda 11, excepto con el periodo propuesto de tres meses antes de la expedición. Ya lo he mencionado anteriormente. También damos la bienvenida a la enmienda 13 siempre y cuando se introduzca con ella un ámbito de aplicación flexible de la tarjeta de un Estado miembro a todos los Estados miembros. Con respecto a la comitología, podemos aceptar parcialmente las enmiendas 14 y 21 en lo se refiere a los derechos del Parlamento.
La enmienda 10, siento tener que decirlo, no es aceptable para la Comisión por lo que se refiere al periodo de tres meses y al papel del Estado miembro de destino. La Comisión sí apoya en ese sentido la enmienda 22, como ya ha observado antes. Las demás enmiendas son inaceptables. Personalmente tengo simpatía por el término "tarjeta de prestación de servicios-UE" , como se propone en la primera enmienda, pero no nos lo permite el Tratado de Amsterdam.
La enmienda 18 se refiere a la directiva 96/71 en materia de salarios mínimos que ya se aplica, de modo que ya no es necesaria una modificación. Si la Comisión adoptara la enmienda 17, eso significaría que se establecería una obligación de declaración simple si no se hubiera expedido una tarjeta válida. Esto va en contra de las normas de orden público de los Estados miembros.
Tampoco la enmienda 19 es aceptable vistas mis consideraciones a la enmienda 10. La Comisión tiene el mismo punto de vista sobre enmiendas parecidas a la segunda propuesta. Quiero añadir que aceptamos plenamente la enmienda 10 a esa propuesta.
En cuanto a la enmienda 15 sobre la definición del concepto "independiente" , la Comisión se encargará, como he observado antes, de buscar una solución satisfactoria a las objeciones expuestas.
A continuación quiero reparar en lo que ha observado Lord Inglewood. Se ha referido a los controles fronterizos que existen en el Reino Unido y me gustaría decirle que no hay ninguna obligación para ningún Estado miembro, y por lo tanto tampoco para el Reino Unido, de suprimir ni de modificar los controles en las fronteras aún existentes. Esto vale también, como se ha dicho, para el Reino Unido. Esto también vale para Bélgica, donde hace poco se dio este caso.
Con respecto a la observación que ha hecho el Sr. Karas, tal vez me permitan que puntualice que tengo la impresión de que está hablando de la posibilidad de que se utilicen trabajadores de Polonia para trabajar en su país. La Comisión quisiera proponer que se dé una solución a este problema y que esa solución fuera aplicable a todas las empresas establecidas en la Unión Europea que empleen a trabajadores de países de fuera de la UE. La cuestión es entonces si se deberían considerar los dos casos de igual forma. A mi modo de ver es más bien una cuestión que forma parte del debate sobre la ampliación de la Unión Europea y tal vez no de este debate. No obstante, en nombre de la Comisión me gustaría ponerme a disposición del Sr. Karas en caso de que quisiera tener más información sobre esta cuestión verdaderamente importante. Estoy a su disposición.
Como punto final quisiera agradecer al Parlamento el debate tan constructivo sobre los aspectos más importantes de estas propuestas y, naturalmente, a la ponente, la Sra. Berger.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Bolkestein.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Tribunal de Primera Instancia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del Sr. Marinho (A5-0003/2000), en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior,
I. sobre la propuesta de decisión del Consejo (5713/1999 - C5-0020/1999 - 1999/0803(CNS)) por la que se modifica la Decisión 88/591/CECA, CEE, EURATOM, por la que se crea un Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas;
y
II. sobre la propuesta de decisión del Consejo (9614/1999 - C5-0167/1999 - 1999/0805(CNS)) por la que se modifica la Decisión 88/591/CECA, CEE, EURATOM, por la que se crea un Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

Marinho
Señor Presidente, no está claro que la futura revisión de los Tratados en la CIG vaya a abrir la puerta a una revisión de los sistemas jurisdiccionales comunitarios. La idea de hacer incluir este problema en el orden del día que hoy se examina se mantuvo hasta la Cumbre de Helsinki, sigue defendida por diversos Estados miembros y por los propios Tribunales y se mantiene viva en el Parlamento Europeo, cuya Comisión de Asuntos Jurídicos prepara una opinión, a mi juicio, de gran calidad sobre la naturaleza y el alcance de la reforma jurisdiccional.
No tengo dudas de que el próximo informe de este Parlamento sobre la preparación de la Conferencia Intergubernamental recogerá con todo relieve esta cuestión por tres motivos de naturaleza, a mi juicio, consensual: porque es preciso hacer más justicia en menos tiempo, porque es preciso lanzar las bases jurisdiccionales de un espacio de libertad, seguridad y justicia y porque, por último, es necesario superar una concepción mercantil y económica del espacio europeo, dando a los ciudadanos la convicción de que forman parte de una comunidad de derecho basada en la ley democrática y en los tribunales y que respeta sus valores éticos y jurídicos fundamentales y defiende sus intereses, incluso cuando la fuerza de la ley nacional no es suficiente para garantizarle la ciudadanía plena.
Esas razones de fondo que justifican una profunda reforma del sistema jurisdiccional comunitario en su conjunto son, en verdad, las que también explican la reforma posible del Tribunal de Primera Instancia de que hoy vamos a tratar, pero con otro fundamento jurídico, que es el del Tratado de Amsterdam.
Pero la justifican y en particular dos o tres razones que también paso a citar: el desequilibrio entre el volumen cada vez mayor de los procesos y la capacidad técnica y humana de las jurisdicciones de Luxemburgo, la estricta obligación del multilingüismo procesal que es el corolario del respeto de la lengua y las tradiciones jurídicas nacionales y, por último, la circunstancia de que ese Tribunal -el Tribunal de Primera Instancia- sea la única instancia a la que pueden recurrir los ciudadanos y las empresas en materia de contencioso económico en cuanto a decisiones de órganos que les afectan. Por eso, la propuesta de aumento a 21 jueces está plenamente justificada, pues, al fin y al cabo, tiene que ver con el aumento de la eficacia del Tribunal, que facilita la constitución de dos salas suplementarias más de tres jueces cada una para que examinen la información.
La segunda reforma propuesta tiene que ver con la ampliación de las competencias del Tribunal de Primera Instancia, hacia el que sólo se podían encauzar, hasta ahora, recursos de anulación de los particulares y que se abre en este momento también a los recursos introducidos por los Estados miembros. Hay posibilidades de recurso por parte de los Estados en materia de política de transportes, normas de la competencia aplicables a las empresas, ayudas estatales, medidas de defensa comercial, aplicación de fondos y otros programas de acción que establezcan la concesión de apoyos financieros comunitarios, en particular recursos relativos al fraude contra el presupuesto de la Unión.
Al brindarse a los Estados miembros la posibilidad de recurrir al Tribunal de Primera Instancia, en el que ya puede haber un proceso con el mismo objeto que uno desencadenado por un particular, dicho Tribunal podrá conocer los recursos interpuestos por un Estado miembro, con lo que se sitúa a los Estados y a los particulares en condiciones de igualdad a la hora de recurrir a esa instancia.
Se dirá, señor Presidente, algunos dirán, que es una reforma menor, pero es una reforma posible, basada en las normas que lo permiten de conformidad con el Tratado de Amsterdam. Es, en el fondo, la que el propio Tribunal de las Comunidades previó y pidió, independientemente de la CIG y basada en el Tratado que hoy está en vigor.
Tengo para mí, entre otras cosas porque en comisión hubo un gran consenso, que el Parlamento va a concordar con estas dos propuestas de reforma, dará al tribunal su voto favorable, y lo único que falta es esperar que el Consejo también lo haga. Y mi voto final es por que el Tribunal pueda hacer el mejor uso posible de los nuevos poderes, de las nuevas competencias que este Parlamento en buena hora decidió concederle.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, quiero empezar felicitando al ponente por un informe, que, cuando se lee, da la impresión de que sólo confirma y acepta. Sin embargo, detrás de este informe hay un trabajo largo y eficaz que ya ha tenido ciertos frutos: la incorporación al documento de la Presidencia finlandesa de 7 de diciembre de 1999 del compromiso de ampliar la agenda de la Conferencia Intergubernamental al estudio de la futura modificación de la organización, composición y competencias de los tribunales comunitarios. Por lo tanto, mi reconocimiento expreso a la labor del vicepresidente Marinho.
Señor Presidente, reformar el sistema judicial comunitario se ha convertido en una necesidad primordial si, en el futuro, se pretende hacer justicia en unos plazos razonables, si, en el futuro, la Unión Europea se quiere dotar de una justicia que esté a la altura del proyecto político que hemos emprendido. Hoy -lo he de decir con orgullo y con satisfacción- hemos tenido en esta Asamblea una buena oportunidad de demostrar hasta qué punto los europeos creemos que el proyecto político europeo es mucho más que el mercado interior, un proyecto que se funda mucho más en principios que en intereses económicos. Y detrás de los principios, señor Presidente, siempre está la justicia. Pero justice delayed is justice denied (justicia aplazada es justicia denegada), y tenemos que reflexionar sobre ello.
Hay datos alarmantes en el documento de trabajo preparado por el propio tribunal. Y a partir de ahí, este proyecto de reforma, del que ha sido ponente el vicepresidente Marinho, sea bienvenido. Es una solución de parcheo, pero también de parcheo hay que ir viviendo, porque de momento -y él lo ha destacado- no podemos esperar la gran reforma del sistema en la Conferencia Intergubernamental. Tenemos que dar soluciones que, aunque sean provisionales, ayuden a que se haga una justicia más rápida y más eficaz.
Hay dos reflexiones que me gustaría hacer en esta intervención, y que se salen del informe propiamente dicho, debido a la obligación que tiene el Parlamento, de acuerdo con el Tratado, de emitir un informe muy escueto, sin entrar en el fondo. Son dos ideas del vicepresidente Marinho y, creo poder decir, secundadas por toda la Comisión de Asuntos Jurídicos. La primera es que se dote de más medios a los jueces de primera instancia, que se les dote de un référendaire más. La segunda es que se separen los servicios de traducción del Tribunal de Primera Instancia de los del Tribunal de Justicia. En estos momentos, el Tribunal de Primera Instancia tiene que esperar larguísimo tiempo para que se traduzcan sus sentencias. Estamos en una comunidad que, en su Tratado, incluye como principio fundador la pluralidad cultural y lingüística y no podemos ni siquiera pensar en suprimir la posibilidad de algo tan importante como leer una sentencia en la propia lengua de cada uno.
Ya que hablamos de la Conferencia Intergubernamental, pensemos sólo en dos cosas. La primera concierne a este Parlamento. Creo que no es ocioso insistir en que queremos más participación en lo que respecta al Tribunal de Justicia, incluso en el nombramiento mismo de los jueces. Y queremos, sobre todo y ante todo, que el Tribunal de Justicia vea ampliadas sus competencias y paralelamente su capacidad para hacer frente a sus obligaciones, es decir, sus medios. Queremos ver ampliadas sus competencias, especialmente en el título IV del Tratado de la Comunidad Europea y respecto del título VI del Tratado de la Unión, y que se revisen, de paso, algunas posibilidades de opción, algunas limitaciones claras de la protección en esos ámbitos tan extraordinariamente importantes para nuestra ciudadanía. Y vuelvo hacer referencia a las recientes declaraciones que hemos presenciado en estos días.

Wallis
Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente y dar la bienvenida al contenido de su informe. Me ha hecho reflexionar sobre dos problemas que se me han presentado recientemente en mi circunscripción. Ambos son relativos a casos en los que las sentencias están pendientes en el Tribunal de Justicia.
El primero es relativo a un gran puente colgante y sobre si el peaje para pasar por el mismo debe o no estar sujeto al IVA. La decisión podría tener amplias repercusiones sobre nuestra economía local. En segundo lugar, hay una señora a la que le faltan trece semanas para jubilarse y que está impaciente por conocer la sentencia que afectará seriamente a su situación financiera en su vejez. Son apenas dos ejemplos de problemas de la vida real que se esconden tras los retrasos del sistema judicial comunitario. Los retrasos en la justicia pueden acarrear dificultades personales e incluso la tragedia.
Esto no quiere decir que todos nuestros sistemas nacionales de justicia sean perfectos, pero con demasiada frecuencia se ven obligados a esperar una sentencia previa del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Las estadísticas apuntan hacia una preocupante tendencia al alza del tiempo que tardan las referencias preliminares. Esto no debe tomarse como una crítica al Tribunal de Justicia ni a su personal, sino a su estructura y a su falta de recursos en una Unión Europea cada vez mayor.
Las propuestas contenidas en el presente informe son bienvenidas como paliativo provisional, pero Europa es una construcción jurídica y sus tribunales son fundamentales para su buen funcionamiento. Con vistas a la próxima ampliación, la Conferencia Intergubernamental debe tratar sobre una reforma y una reestructuración a fondo del sistema judicial. De lo contrario, todos nosotros, en nuestra calidad de representantes elegidos, nos enfrentaremos cada vez al clamor de nuestros ciudadanos que no tienen acceso a una justicia rápida y eficaz.

Lehne
Señor Presidente, señoras y señores, estimados colegas, yo también quisiera dar las gracias al ponente por su excelente informe. Además, estoy plenamente de acuerdo con las conclusiones por él perfiladas. En concreto, propone que se incremente el número de letrados por juez en el Tribunal de Primera Instancia y que dicho Tribunal se dote de un servicio de traducción propio. Es algo que considero realmente imprescindible puesto que durante la visita de la Comisión de Asuntos Jurídicos a los Tribunales en Luxemburgo nos han dicho que, como es lógico y natural, el Tribunal de Justicia tiene preferencia sobre el Tribunal de Primera Instancia a la hora de acudir al servicio de traducción común. El resultado es que en numerosas ocasiones los asuntos tramitados por el Tribunal de Primera Instancia no pueden ser diligenciados como es debido.
Pero por otra parte, opino que las reformas deben ir más allá de lo que vamos a acordar aquí. Así, por ejemplo, creo que debemos considerar la posibilidad de convertir el Tribunal de Primera Instancia en última instancia, otorgándole la última palabra en aquellos ámbitos en que los órganos sentenciadores, que son similares a los tribunales, toman una decisión previa. Basta mencionar la palabra Alicante o recordar que está previsto aplicar este procedimiento en el ámbito del Derecho europeo de la función pública. Y me parece que probablemente también tendremos que adoptar medidas ante la tendencia de la Comisión Europea a renacionalizar las decisiones en materia de competencia, remitiéndolas al nivel nacional. Este asunto es digno de reflexión puesto que, de este modo, dichos casos ya no irán a parar al Tribunal de Primera Instancia, sino que serán tramitados por el Tribunal de Justicia como resoluciones de remisión. Debemos buscar una salida a esta situación. Llegado el caso, asimismo se podría considerar la posibilidad de presentar resoluciones de remisión en materia de competencia a la sala especializada del Tribunal de Primera Instancia.
Por otro lado, también conviene averiguar si es correcto -no olvidemos que ya se han producido casos de diputados o Grupos políticos que han demandado al Parlamento Europeo- que el Tribunal de Primera Instancia se pronuncie sobre este tipo de asuntos, ya que en el fondo se trata de cuestiones constitucionales y, como es lógico, estos temas incumben más al Tribunal de Justicia que al Tribunal de Primera Instancia.
Me queda por comentar un último punto. Creo asimismo que la OLAF requiere un control propio de un Estado de derecho. En la actualidad, la OLAF se encuentra en un vacío y puede hacer lo que le venga en gana. Considero imprescindible que la OLAF se someta al control de un tribunal. El único tribunal susceptible de llevar a cabo esta tarea con buen criterio es el Tribunal de Primera Instancia. Ésta es otra sugerencia para un proceso de reforma más profundo.

Inglewood
Señor Presidente, para comenzar quisiera sumarme a aquellos que han felicitado al ponente por este trabajo.
La Unión Europea es un sistema basado en Derecho. Por tanto, debe disponer de un sistema judicial que aplique ese Derecho. Asimismo, si los tribunales no pueden hacer frente debida y rápidamente al volumen de trabajo que reciben, lo que sucede, como ha señalado la Sra. Palacio Vallelersundi, es que la justicia retrasada se convierte, como sabemos, en justicia denegada. La evidencia del Tribunal de Justicia es que eso está sucediendo actualmente y apunta a las medidas que pueden adoptarse para paliar el problema. No obstante, como ha señalado el Sr. Marinho, hay que hacer más, pero para eso habrá que esperar a la Conferencia Intergubernamental.
En mi país, la mitología habla de las ingentes hordas de burócratas anónimos de Bruselas, pero nunca menciona el número de jueces europeos. No llegan a tres docenas en la cúspide del sistema judicial europeo; un número que no es precisamente excesivo habida cuenta de la responsabilidad de sus tareas en el corazón del sistema judicial europeo. El alcance de su importancia queda patente en las repercusiones políticas del retraso en la resolución de la disputa pendiente anglo-francesa sobre la carne de vacuno británica que ha ocasionado tanto malestar en mi país y tanta frustración con respecto al funcionamiento de los procedimientos de resolución de conflictos de la Unión. Este caso se ha visto exacerbado, en opinión de alguien que me asesora, por el Reglamento de los tribunales franceses que hace prácticamente imposible que nacionales no franceses puedan interponer una demanda contra Gobierno francés. En realidad es algo que, de facto, se considera imposible.
Esta situación contrasta muy desfavorablemente con los tribunales del Reino Unido en los que pescadores españoles demandaron con éxito al Gobierno del Reino Unido en circunstancias perfectamente comparables.
Lo que sucede en Francia, señor Presidente, parece prima facie ser un caso de discriminación contra nacionales de la UE por motivos de nacionalidad y como tal es contrario a los Tratados. Por consiguiente quisiera preguntar al Comisario, que ha tenido la amabilidad de hacer algunos comentarios sobre mis observaciones en el debate anterior, que estudie este caso e informe al Parlamento y a mí personalmente sobre sus resultados. Agradecería al Comisario que confirmara en sus observaciones finales si está dispuesto a hacerlo.

Bolkestein
. (NL) Presidente, en nombre del Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, me gustaría dar la siguiente respuesta. La Comisión toma nota del punto de vista del Parlamento Europeo con respecto a la solicitud del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia que consiste, por una parte, en confiar el conocimiento de determinadas categorías de asuntos, que ahora pertenecen a la competencia exclusiva del Tribunal de Justicia, al Tribunal de Primera Instancia y, por otra parte, aumentar los miembros del Tribunal de Primera Instancia. Permítanme añadir que he escuchado con mucho interés en nombre de la Comisión los argumentos que se han expuesto aquí y comprendo la inquietud en la que estaban basados estos argumentos. Esa inquietud está justificada. Se ha dicho una y otra vez "justice delayed is justice denied" . La Comisión comprende estas consideraciones. A la luz de esta comprensión, me gustaría continuar con mi respuesta de la siguiente manera.
Como sabe el Parlamento, la Comisión está convencida de que sin una profunda reforma los órganos judiciales comunitarios corren el riesgo a corto plazo de no poder hacer frente a sus tareas en unos plazos razonables. Por lo tanto, la Comisión ha pedido asesoramiento a un grupo de expertos sobre la totalidad de las reformas que se podrían realizar para que el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia sean capaces de garantizar la calidad y la coherencia de su jurisdicción en los próximos decenios.
La Comisión es consciente de la solicitud del Tribunal de Primera Instancia de reforzar sus medios, pero opina en estos momentos que el traspaso de competencias propuesto debe estar en función de la investigación que acabo de mencionar. Dicho de otra forma, cuando esta investigación termine la Comisión presentará su opinión a la mayor brevedad posible.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Ayuda financiera excepcional a Kosovo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0022/2000) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(99)0598 - C5-0045/00 - 1999/0240(CNS)) por la que se concede una ayuda financiera excepcional a Kosovo
Me indican que nuestro ponente va a retrasarse unos minutos. Propongo a Sus Señorías que iniciemos el debate sin más tardar. El ponente se reunirá con nosotros e intervendrá en cuanto esté en el hemiciclo. Así, pues, paso el uso de la palabra sin más tardar al Sr. Bourlanges, en su calidad de ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos.

Bourlanges
Señor Presidente, este asunto es importante y urgente y el Parlamento, al que la Comisión ha pedido que se pronuncie rápidamente, lo hace, porque hay que tener en cuenta que hoy mueren en Kosovo hombres y mujeres simplemente porque hace 25º bajo cero y esas personas llevan a cabo una labor inmensa para garantizar un mínimo de mantenimiento y no se les paga.
Así, pues, se nos ha presentado una solicitud de urgencia que concedemos. Se nos han solicitado 35 millones de euros. Accedemos a concederlos y pedimos a la Comisión que esté muy vigilante para que, una vez adoptada la decisión, se comprometan y abonen las sumas lo más rápidamente posible. Se trata de una macroayuda financiera. Suscita reacciones aquí y allá, porque no respeta los cánones de la belleza liberal, consistentes en no intervenir financieramente para sostener una administración. No es ésa nuestra opinión. Nuestra opinión es la de que es esencial contribuir a la constitución de una administración en Kosovo y nada tiene de absurdo contribuir directamente al pago de los agentes públicos en esa región. Por lo demás, habría sido algo muy útil que habríamos podido hacer en Rusia a lo largo de todo el decenio de 1990 para evitar la licuefacción de ese Estado.
El segundo problema importante es el de que se nos ha solicitado, los donantes se han comprometido y resulta manifiesto que nosotros somos los únicos que pagamos. Los otros no pagan. Pedimos que cese esa unilateralidad en la solicitación financiera. Deseamos que la Comisión se comprometa respecto de las enmiendas que proponemos a ese respecto. Deseamos vincular la entrega de la totalidad de la ayuda a la movilización de los fondos que deben los otros donantes. No es para limitar, para escatimar, nuestro apoyo financiero a Kosovo, sino, al contrario, para lograr que a nuestra aportación se sume la de los otros donantes. Desde ese punto de vista, el propuesto es un dispositivo de ayuda en dos tiempos y se debe desbloquear el segundo tramo a partir del momento en que los donantes hayan manifestado su interés.
Por último, formulamos a ese respecto tres preguntas a la Comisión: en primer lugar, se nos debe entregar regularmente la lista y los importes de las contribuciones de los otros donantes. Queremos saber lo que pagan los otros en el momento en que nosotros pagamos.
En segundo lugar, queremos tener un estado exacto de las licitaciones y de su ritmo de compromiso. Durante el procedimiento presupuestario se nos ha dicho que era urgente votar el dinero para Kosovo y, según nuestras informaciones, en el día de hoy aún no se ha hecho pública ni se ha organizado licitación alguna. Eso es grave, pues retrasa todo el proceso de reconstrucción de Kosovo.
Por ultimo -y como consecuencia de lo que acabo de decir-, queremos que la Comisión informe con mucha regularidad, mensualmente, a la Comisión de Presupuestos, sobre el estado de ejecución de los gastos. Tenemos documentos de la Comisión que hablan de compromisos firmes. No necesitamos compromisos firmes, necesitamos compromisos simplemente y necesitamos saber lo que se paga efectivamente y sobre todo lo que no se paga. Kosovo ha sufrido demasiado con los retrasos en los pagos.

Pack
Señor Presidente, como tantas otras veces hablamos hoy de Kosovo y va siendo hora de que hagamos balance de lo que ya se ha conseguido en Kosovo, si es que se ha conseguido algo. Lo que quiero decir es que ya se han dado algunos pequeños pasos hacia la normalización de la situación y creo que en un debate como el que estamos celebrando ahora es legítimo enumerarlos. El 9 de febrero entró en funciones el llamado consejo provisional -se conoce con el nombre de Kosovo Transitional Council-, en el que tienen representación los partidos políticos, las minorías y la sociedad civil. La idea es que se convierta en una especie de parlamento provisional. Es sin duda un paso positivo del que nos alegramos, pero, por otra parte, pienso que es preciso dotar al consejo de un instrumento y un plan estratégico de cara a aquello que se pretende preparar, es decir, las elecciones previstas para el próximo otoño. Nadie sabe a ciencia cierta adónde deben conducir dichas elecciones ni cuál debe ser el Parlamento que se constituya a raíz de ellas. Nadie sabe cuáles deben ser las competencias de este Parlamento ante la UNMIK. Resumiendo, son muchos los factores imponderables sobre los que no tenemos ninguna información y es probable que los demás tampoco estén en condiciones de juzgarlos correctamente. Pero sobre todo los albaneses, que también forman parte del consejo provisional, deberían saber un poco mejor qué es lo que se espera realmente.
Aparte de emprender acciones económicas y colaborar en la reconstrucción de la zona debemos fomentar la convivencia entre serbios, albaneses y otras minorías -incluidos los roma- en este país, en la esperanza de que en el camino hacia la convivencia algún día, ojalá no se haga esperar demasiado tiempo, se produzca la reconciliación.
Quiero enumerar una vez más los logros que se han obtenido a estas alturas y que son motivo de alegría. En el ámbito administrativo ya se cuenta con 34 inspectores fiscales. ¡Es una noticia estupenda! Así, la gente tiene la obligación de pagar sus impuestos. Es un dato fundamental puesto que a largo plazo resulta inconcebible que todos dependan únicamente del bolsillo de la UE y de los demás donantes. Es importante que ellos mismos también aporten su granito de arena. Además, es preciso señalar que de los 19 departamentos 4 ya disponen de dirección administrativa, lo cual supone un avance en comparación con la situación anterior.
Me queda por comentar otro punto decisivo para el Estado de derecho que pretendemos construir. Hay 130 jueces y fiscales. Ya han tomado posición de su cargo y pueden comenzar a trabajar. Deben administrar justicia y promover la cultura de la tolerancia en la zona, pero sobre todo están llamados a sacar a la luz los crímenes y dictar sentencia al respecto. Otro elemento positivo que les quiero recordar radica en el hecho de que el antiguo ELK está ahora comprometido con la reconstrucción del país. Me parece positivo.
Comparto plenamente la opinión de la Comisión de Presupuestos acerca del tema de la financiación. Creo que debemos recordar a la Comisión que insista sin falta en que los demás donantes paguen por fin la parte que les corresponda. La Comisión de la UE no puede cargar con todo. Debe velar por la reconstrucción, debe velar por el IV Pilar, pero no es lícito que se le inste una y otra vez a cubrir los gastos corrientes del Sr. Kouchner. Eso se puede hacer una o dos veces, pero, en mi opinión, los donantes de las Naciones Unidas también deben aportar ayuda, y es ahí donde se abre un agujero enorme que no se puede tapar, o que nosotros al menos no podemos tapar. Nos espera una gran tarea, la de la reconstrucción, ésa es nuestra tarea y se nos evaluará según nuestra capacidad de llevarla a buen término.

Dührkop Dührkop
Señor Presidente, quisiera hacer algunas puntualizaciones. En un debate, existe siempre el peligro de repetirnos mucho los que intervenimos. Pero quisiera centrarme en cuatro puntos. En primer lugar quisiera que quedara bien claro que la Unión es el mayor contribuyente a la ayuda a la reconstrucción de Kosovo. Y quisiera decirle a la Sra. Albright, que lo que hemos leído últimamente en la prensa es así, que las cifras no mienten. Esto que quede bien claro, por mucho que no se quiera ver así.
La Unión ha decidido ayudar con otros 35 millones de euros de ayuda macrofinanciera adicional a la reconstrucción de Kosovo, sobre la base de un informe del FMI que estima que se necesitan 115 millones más para la reconstrucción. Y quería decirle a la Sra. Pack que estoy totalmente de acuerdo con ella, que la Comisión debería instar a los otros contribuyentes a cumplir con su compromiso.
También quiero manifestar mi preocupación -que es muy honda- por la declaración de algunos ministros del último ECOFIN en la que se hace ver que se quiere poner como una prioridad de la Presidencia portuguesa el que no se alteren, bajo ningún concepto, las perspectivas financieras tal como fueron acordadas en Berlín. Eso pone en entredicho el acuerdo que el Parlamento logró, con grandes dificultades, en diciembre con el Consejo, según el cual cuando la Comisión presenta un programa plurianual para la reconstrucción, se procedería, en su caso, a una revisión de las perspectivas financieras. Hago aquí un llamamiento a estos ministros para que no pongan en duda ese acuerdo que fue realmente muy difícil de alcanzar.
Quisiera decir a la Comisión, con el agrado de tener al Comisario Solbes aquí esta noche, que nos presente a tiempo este programa plurianual de financiación, con el informe correspondiente, tal como el Parlamento ha pedido, para que pueda ser tenido en cuenta en la elaboración del anteproyecto del próximo presupuesto, en coherencia con lo que nos han prometido.
Por último, deseo insistir en que, por mucho que hayamos acordado ahora 35 millones, sabemos que esto es un parche y que no es suficiente, pues deberíamos llegar lo antes posible a un acuerdo sobre un programa plurianual para la reconstrucción, tan necesaria, de Kosovo.

Brok
Señor Presidente, estimados colegas, les pido disculpas por mi retraso, pero, desafortunadamente, este otro tema político continúa hoy en el orden del día. La Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa les recomienda librar los 35 millones de euros. Optamos por esta recomendación para que dichos recursos realmente puedan redundar en beneficio de las personas afectadas. Nuestra crítica no es tan virulenta como para que nos neguemos a ayudar a la gente de la zona, lo cual no quiere decir que la perdonemos. Obviamente, en este momento nuestro procedimiento estaría mucho más adelantado si la administración del Consejo no se hubiera olvidado de informar al Parlamento Europeo con la debida antelación, transmitiéndole los documentos oficiales. En ese caso, hubiéramos podido llevar a cabo una deliberación razonada y profunda. Pido a la administración que adopte las medidas necesarias para evitar que esto vuelva a suceder en el futuro. Si no actuamos en consecuencia es porque nos lo impide la situación de las personas afectadas.
Sin embargo, debemos garantizar que se introduzcan determinadas condiciones. Una de estas condiciones es que el dinero se destine a quienes lo empleen en proyectos útiles y no a quienes posiblemente lo utilicen para conseguir fines distintos. Es decir, estos recursos deben ir a parar al ámbito de competencia del Sr. Kouchner, no a otros terrenos de acción.
En segundo lugar, opinamos que los demás donantes también han de cumplir los compromisos adquiridos por mucho que la Comisión y el Consejo adopten otro punto de vista, aduciendo que esta exigencia plantea problemas reales. Se trata de una misión que está bajo el mando de Naciones Unidas y, por tanto, ¡es inaceptable que solamente la Unión Europea cumpla con sus obligaciones! Por el bien de las personas afectadas los demás países donantes han de cumplir asimismo con sus deberes dentro del plazo acordado.
Todo ello me lleva a pensar que en el futuro tendremos que estudiar esta cuestión con más detenimiento, no sólo este proyecto concreto, sino la situación en la Europa sudoriental en general, así como la ayuda que se presta a la zona. Es otro ejemplo más de que la voluntad de la Unión Europea de ayudar, de librar fondos, se ve contrarrestada por las desavenencias surgidas en el seno de la dirección política. Tenemos tantos coordinadores, que deben rendir cuentas ante tantos patronos, que dentro de nada nos veremos obligados a designar un coordinador de coordinadores. Pero tal vez sería más oportuno que los cargos competentes de la Unión Europea y de las demás instituciones, de la OSCE hasta las Naciones Unidas, aunaran sus fuerzas para implantar un procedimiento uniforme y coordinado y averiguar cómo se puede ayudar realmente a las personas afectadas.
Sé que esta cuestión es objeto de intensas deliberaciones en la Comisión. Ahora bien, si es la Unión Europea la que más se esfuerza por lograr este fin, le corresponde asumir la dirección en la zona, desplegando las acciones de modo uniforme con objeto de que las personas afectadas salgan realmente beneficiadas. No tiene sentido que las diferentes instituciones y asociaciones internacionales comiencen a competir entre ellas en casa. ¡Lo importante es que empleemos nuestra fuerza en ayudar a la gente in situ! Cuando veo que la conferencia de donantes para el pacto de estabilidad se aplaza una y otra vez -de momento ya ha quedado postergada hasta finales de marzo- y que nadie sabe cuáles son los proyectos concretos subyacentes, cuando nadie ve claro en qué se debe emplear la ayuda y las conferencias de prensa se suceden in eternis, se llega a la conclusión de que éste no puede ser el camino correcto para fomentar la paz y la reconciliación entre los habitantes de esa parte de Europa.
Es con este motivo, estimada Comisión, estimada Presidencia del Consejo, que les instamos a aprovechar esta iniciativa política para evitar que volvamos a encontrarnos en una situación de emergencia que nos obligue a restablecer la capacidad de pago al cabo de un mes. Al contrario, debemos elaborar una estrategia de ayuda a largo plazo para la región. ¡Espero que por fin cumplan sus obligaciones políticas y que la situación que hemos vivido durante los últimos meses no se mantenga!

Morillon
Señor Presidente, cuando la Alianza intervino en Kosovo, lo hizo con el objetivo de restablecer en esa provincia condiciones que permitieran a quienes lo desearan permanecer en ella o regresar a ella, con sus raíces y su propia cultura. La Alianza está hoy presente en el terreno con el mismo objetivo.
Anteayer, oí con satisfacción una entrevista concedida por el comandante de la KFOR, quien indicaba hasta qué punto estaban empezando a mejorar las cosas a ese respecto en Kosovo, hasta qué punto habían recuperado -en particular, en la esfera de la seguridad- un nivel aceptable las normas sobre la delincuencia. Quienes están en el terreno para representar a Europa en la persecución de dicho objetivo -y pienso en particular en el Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas- están al borde del desánimo, precisamente porque, como las cosas van mejorando, se habla menos de Kosovo y la urgencia de la ayuda que conviene prestar resulta menos evidente.
Debemos trabajar para que en esa provincia y en toda la región de los Balcanes en general la era de los comerciantes suceda a la de los señores de la guerra. Es cierto que la ayuda económica a ese respecto es un elemento sin lugar a dudas esencial de las posibilidades de acción que se brindarán a quienes están presentes en el terreno. Recojo aquí la declaración que acaba de hacernos la Sra. Pack e insisto en que en el Parlamento Europeo debemos cumplir con nuestras responsabilidades a ese respecto, pero pidiendo, evidentemente, que no seamos los únicos.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, antes que nada quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Brok, por su informe. Es cierto que si el Consejo hubiera trabajado con la misma celeridad con la que ha trabajado el Sr. Brok, estaríamos más adelantados. ¡El retraso del Consejo en este expediente realmente no tiene perdón! El ponente y el informe parten con razón del supuesto de que debemos ayudar urgentemente, aunque también puntualizan con razón que no puede tratarse de una ayuda ilimitada ni arbitraria. Quisiera referirme en concreto a la enmienda 5, que estipula inequívocamente que con cargo a los fondos de la ayuda financiera excepcional sólo podrán financiarse aquellas necesidades presupuestarias kosovares que deriven de las administraciones e instituciones públicas, semipúblicas, municipales y otras que sean controladas directa o indirectamente por la UNMIK. Esto debe quedar claro, señor Comisario, respaldamos a la UNMIK, respaldamos a las instituciones implantadas por las Naciones Unidas, prestando especial atención al IV Pilar, como es natural. Por tanto, es inconcebible que apoyemos las estructuras paralelas que se han ido creando en Kosovo y que siguen funcionando del mismo modo que antes.
¿Qué se debe hacer con este dinero? Los derechos humanos merecen una mención especial. Occidente ha luchado por los derechos humanos en Kosovo. ¿Qué sucede actualmente en la zona? Se ha puesto fin a las masivas expulsiones orquestadas por los serbios, pero a pesar de ello se producen prácticamente todos los días situaciones inaceptables en las que se mata a la gente o se le impide vivir donde y como quiere. Todos los días se registran agresiones contra serbios, roma y bosnios, al tiempo que continúan produciéndose ataques contra albaneses. En realidad, me ha atemorizado la noticia, si es que es cierta, de que un médico albanés, que sin duda ha trabajado en condiciones harto difíciles en el hospital de la parte serbia de Mitrovica, se ha visto obligado a dejar de atender a su pueblo en dicho hospital porque recibía continuas amenazas de muerte. Son incidentes y situaciones que no podemos tolerar.
Me ha llegado la noticia -no sé si es verdad o no- de que los serbios continúan explotando una mina en Kosovo, en la parte serbia. Corre el rumor de que las milicias serbias siguen activas. A mí me da igual que sea un serbio, un roma, un bosnio o un albanés el que recibe amenazas o es asesinado en Kosovo. A mí me da igual quién intenta dividir y separar Kosovo. Lo que me importa es que los órganos que financiamos consigan lo que queremos conseguir, a saber, un Kosovo multiétnico, un Kosovo de la convivencia. Necesitamos más policías, puesto que las fuerzas actuales son insuficientes. Necesitamos una justicia independiente -cosa harto difícil-, necesitamos asimismo medios para el Alto Comisionado para los derechos humanos.
Todo esto se debe hacer y cuanto antes se haga mejor. Si tardamos en prestar ayuda la situación empeorará, con el riesgo de que estallen nuevos conflictos y situaciones de crisis. Por eso mismo, me parece correcto que hayamos actuado con celeridad, que hayamos reconocido el carácter urgente de la operación y que libremos los fondos. Ahora bien, queremos ver hechos y también queremos ver resultados en Kosovo. Por ello, pido a la Comisión que procure que el dinero se destine a fines eficaces, sobre todo a la organización de la policía y a la organización de la justicia.

Solbes
. Señor Presidente, muchas gracias, en primer lugar, a los señores diputados, y especialmente al ponente, por la celeridad con la que han tratado este tema. Nos va a permitir, sin duda alguna, librar los fondos a Kosovo de forma rápida y hacer frente a las preocupaciones que tanto el Sr. Swoboda como la Sra. Pack nos han planteado.
En el debate de esta noche, creo percibir tres tipos de preocupación fundamentales. En primer lugar, aunque se ha avanzado mucho, y podríamos hacer referencia a la administración de aduanas, a la administración bancaria, a la administración tributaria, es verdad que tenemos que seguir adelante. ¿Adelante para financiar qué? Ahí tenemos un primer punto de un cierto desacuerdo. Ustedes nos plantean en alguna de sus enmiendas que se establezca de forma más limitada el tipo de entidades a las que se refiere la aportación de la financiación de la Unión. Por ejemplo, en las enmiendas 3 y 5. Sin embargo, de acuerdo con nuestra percepción, en ambos aspectos debería dejársele un mayor margen de maniobra a la administración de las Naciones Unidas que, sobre el terreno, conoce la realidad mejor que nosotros.
Creemos que predefinir en estos momentos hacia dónde deben dirigirse los recursos generaría más dificultades prácticas. Tendremos, en definitiva, que depositar nuestra confianza en aquellos que, sobre el terreno, pueden, mejor que nosotros, tomar ciertas decisiones.
La segunda preocupación, que he visto compartida por algunos de ustedes -la planteaba en primer lugar el Sr. Bourlanges, pero lo han repetido algunos más-, se refiere a lo que sucede con los demás donantes. ¿Está la Comisión haciendo un esfuerzo excesivo mientras que los demás no están llevando a cabo su cooperación? Algunas de las enmiendas de su informe van en este sentido. Por ejemplo, las enmiendas 1, 2 y 4.
Yo le diría al Sr. Bourlanges y a los que han planteado este tema que el problema fundamental no está en la idea, que compartimos absolutamente. El problema fundamental está en que, en el momento actual, el reparto de la carga entre los diferentes donantes está establecido -es cierto- en las declaraciones del high level steering group, pero es cierto también que no tienen un valor legal, que es sólo un compromiso político.
Esa es la razón por la que nosotros pediríamos, y hemos dado una nota al Sr. Brok en este sentido, que la enmienda nº 1, aceptando el espíritu, estuviera redactada de otra forma que no implicara una condicionalidad para la aportación de los recursos comunitarios.
Otro tanto diría respecto a la enmienda nº 2, que también consideramos que sería aceptable con una ligera modificación, ya que, en cuanto al fondo, la idea nos parece correcta.
La enmienda nº 4 tiene un poco la misma naturaleza. En este punto concreto, posiblemente podríamos darle una mayor satisfacción al Sr. Bourlanges. Ya se ha hablado con el Consejo para que incluya en su decisión una declaración de la Comisión que establezca ese elemento de condicionalidad. Exactamente lo que proponemos es, en cuanto a la segunda aportación, que el montante exacto y el momento en que se lleve a cabo la puesta en marcha del segundo tramo, se decida tomando en cuenta las necesidades financieras externas de Kosovo y la contribución de otros donantes bilaterales. Dicho de otra forma, no establecemos una condicionalidad, o pensamos que es más efectivo no establecer una condicionalidad desde el momento inicial, y, sin embargo, la establecemos en cuanto a esa posible liberalización del segundo tramo. Con ello, no tendríamos problemas para actuar de inmediato, no crearíamos problemas a la población de Kosovo, pero, sin embargo, forzaríamos a los restantes donantes a que lleven a cabo sus esfuerzos financieros lo mismo que lo estamos haciendo nosotros.
Un tercer problema lo ha planteado la Sra. Dührkop sobre los programas plurianuales. Recordaría que los proyectos son plurianuales. Los programas, evidentemente, tienen que tomar en consideración las aportaciones presupuestarias anuales.
Por último, haría algún comentario sobre los deseos de información adicional que se nos plantean. Por una parte, se nos ha pedido que facilitemos al Parlamento la evolución de las licitaciones y en este sentido, le podría decir que la Comisión ya ha tenido la ocasión de facilitar a la Comisión de Presupuestos del Parlamento la semana pasada el último estado de contratos y pagos efectuados desde que la task force se puso en marcha en Kosovo. La Comisión puede comprometerse a continuar manteniendo informado al Parlamento de forma regular sobre las licitaciones que se publiquen. Nuestro deseo es que se incluyan también en Internet, de forma que exista la máxima transparencia respecto a este punto concreto.
Un segundo punto sobre el que querría hacer algún comentario es el resto de la información que puede ser de importancia para el Parlamento en cuanto al cumplimiento de la asistencia macroeconómica. En ese sentido, les comunico también que la Comisión está dispuesta a mantener informados a los presidentes de las distintas comisiones parlamentarias implicadas en ese tema de forma regular sobre una base confidencial, si así lo exige la naturaleza de la información que se facilita, y sobre los distintos esquemas que se ponen en marcha para las operaciones de asistencia macroeconómica.
Muchas gracias, señores diputados y espero que, con la decisión final del Consejo, podamos desbloquear estos fondos y llevar a cabo una aportación positiva que nos permita continuar el importante esfuerzo que se está haciendo en Kosovo por parte de unos y otros para lograr esa situación de mayor convivencia y mayor paz que todos deseamos.

Bourlanges
Señor Presidente, me felicito por la convergencia de opiniones existente entre el Parlamento, la Comisión de Presupuestos en particular, y la Comisión y aseguramos que, por nuestra parte, seremos siempre fieles a la cita para ayudar a la Comisión a desempeñar su tarea. Sin embargo, siento una pequeña inquietud, al escuchar al Comisario, ante los compromisos contraídos por los servicios en la Comisión de Presupuestos.
Se había convenido claramente -no digo que sea bueno o malo, pero es un contrato- entre los servicios de la Comisión y la Comisión de Presupuestos que había acuerdo sobre las enmiendas 4 y 7, es decir, que había un acuerdo sobre la idea de vincular la movilización, la aplicación, del segundo tramo de la macroayuda financiera al respeto previo de los compromisos contraídos por los donantes. Ahora bien, he creído comprender, al escuchar al Sr. Solbes, que se debe poner entre paréntesis ese compromiso.
Señor Comisario, un acuerdo es un acuerdo. ¿Confirma usted, sí o no, el acuerdo que concertaron sus servicios en la Comisión de Presupuestos o relaja usted esa condicionalidad, lo que constituiría una ruptura del compromiso con nosotros?

Solbes
No, señor Bourlanges, creo que es un problema de fondo. El problema es el siguiente: cómo instrumentar el compromiso que aceptamos. Lo que le propuse, y le repito ahora, es que la Comisión hará una declaración, en la decisión del Consejo, del siguiente tenor:
La cantidad exacta y el tiempo de ejecución del segundo tramo seá decidida en el momento oportuno, teniendo en cuenta la evolución de las necesidades de financiación exterior de Kosovo, así como las contribuciones de otros donantes bilaterales.
En ese sentido, creemos que respetamos totalmente lo que concluimos.

Bourlanges
Pido simplemente a la Comisión, antes de ejecutar el segundo tramo, que venga a informar a la Comisión de Presupuestos.

Solbes
Estoy totalmente de acuerdo y así lo haremos.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

ALTENER
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0011/2000) del Sr. Langen sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (C5-0333/1999 - 1997/0370(COD)) por la que se aprueba un programa plurianual de fomento de las energías renovables en la Comunidad - ALTENER

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, doy las gracias al Sr. Langen -aunque no esté presente- por el trabajo que ha realizado para que este programa sea aprobado tanto en el Parlamento, como en el Consejo. Este proyecto ha sido largo y complicado. En el futuro, también habrá que seguir estimulando de forma importante la investigación destinada a determinar la utilización de las fuentes de energía renovables.
A pesar de que esta nueva directiva tiene muchas virtudes, también tiene muchos defectos. Por ejemplo, la ausencia en la misma de la turba de pantano. La turba no debe clasificarse en el mismo grupo que los combustibles fósiles. Si la turba no puede incluirse directamente entre las energías renovables, entre las fuentes de energía no fósiles, entonces debería considerarse como un grupo específico, sobre todo, a la hora de aplicarle un impuesto ecológico. No es justo que la turba sea evaluada con los mismos indicadores que, por ejemplo, la hulla.
El desarrollo de las fuentes de energía renovables forma parte del conjunto de soluciones para acabar con la dependencia de la energía de importación por parte de la Unión. La investigación también desempeña un papel fundamental en el marco de la próxima ronda de negociaciones para la ampliación de la UE. La dependencia de la energía de importación afecta con mayor gravedad precisamente a algunos países de Europa del Este, cuyas infraestructuras económicas están sometidas aún a la dependencia de la energía rusa que se creó en los tiempos de la Unión Soviética.
La UE se atiene al Protocolo de Kioto sobre el cambio climático. Todos estamos preocupados por el medio ambiente y por el futuro de nuestros hijos. Hay que aumentar la proporción de las fuentes de energía renovables en el grueso de la producción energética, pero esto debe hacerse también de una forma racional. Debemos recordar que deberá pasar mucho tiempo antes de que estemos en condiciones de construir nuestra producción básica de energía sobre la única base de las fuentes de energía renovables. Y para ello necesitaremos energía sin impacto sobre el clima, la energía nuclear.

Langen
. (DE) Señor Presidente, pido disculpas por mi pequeño retraso, pero el debate se ha cerrado antes de lo previsto. Doy las gracias a mi colega por haberme sustituido. Ya se ha referido brevemente a los programas ALTENER y SAVE. Son el resultado final de un procedimiento de conciliación sobre medidas en el ámbito energético para el período 1998-2002. ALTENER, en concreto, se centra en el importante tema de las energías renovables. Con ello se pretende crear las condiciones necesarias para la puesta en práctica de un plan de acción en este ámbito y fomentar aún más las inversiones privadas y públicas para la producción y utilización de energías renovables
Habida cuenta de que el programa vigente venció a finales del año pasado y de que el Consejo no aceptó las enmiendas aprobadas por el Parlamento, resultó necesario convocar el Comité de Conciliación.
La tenacidad con la que los Estados miembros se han opuesto en el seno del Consejo a este programa para las energías renovables y la dotación presupuestaria correspondiente es realmente asombrosa. Pero también debo decir que la capacidad de acción del Presidente finlandés del Consejo se vio reducida considerablemente mientras los Estados miembros se negaban a aceptar el necesario incremento de dichos recursos presupuestarios. La dotación inicial por valor de 81,1 millones de euros, tal y como la propuso la Comisión, fue rebajada unilateralmente y sin explicación alguna a 74 millones de euros por parte del Consejo. Por tanto, no era más que lógico que el Parlamento exigiera que se restableciera la cantidad inicial.
Aparte de la dotación financiera del programa había algunos otros puntos acerca de los cuales el Consejo y el Parlamento tenían opiniones divergentes. En el marco del procedimiento de conciliación logramos alcanzar un acuerdo con el Consejo sobre nuestras peticiones más importantes, así como sobre la necesidad de examinar la apertura del programa ALTENER a los países mediterráneos asociados en el contexto de la próxima revisión del mismo. Se nos aseguró que a este fin el Consejo publicaría una declaración en el Diario Oficial. En lo que al marco financiero se refiere el Consejo estuvo a punto de hacer peligrar la continuación del programa al reducir sustancialmente la dotación inicial.
Antes que nada la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación quiso garantizar la continuidad del contenido de un programa bien pensado. Es por eso por lo que al final hemos optado por apoyar el compromiso aun cuando no nos convenza del todo. Hemos aceptado que la dotación financiera se incremente hasta un total de 77 millones de euros. Es un resultado plausible, aunque no plenamente satisfactorio. Nos hemos pronunciado a favor de este compromiso a fin de no poner en peligro la continuidad del programa. Sin embargo, parece ser necesario que los Estados miembros hagan esfuerzos suplementarios para alcanzar el objetivo de que en el año 2010 el 15% del suministro total de energía correspondiente a la demanda primaria de energía se produzca por medio de energías renovables.
De este modo, queda garantizada la continuidad de un programa comunitario que desempeña un papel fundamental en la política económica y de medio ambiente y que contribuye a la limitación de las emisiones de CO2, el aumento de la cuota correspondiente a las energías renovables en el balance energético global, la reducción de la dependencia con respecto a las importaciones de energía, la seguridad del suministro, la cohesión y el desarrollo local y regional. Pero, obviamente, no basta con esto; es fundamental que los Estados miembros hagan un esfuerzo suplementario.
El pasado 9 de diciembre el Comité de Conciliación aprobó el texto final del programa despejando el camino para que en el futuro sigan fomentándose los estudios y acciones en el ámbito de las energías alternativas destinados a desplegar el potencial de las energías renovables. Además de ello, la continuación del programa ALTENER garantiza la promoción y la puesta en práctica de medidas piloto orientadas a la concepción y la creación de infraestructuras, la transmisión de conocimientos y acciones concretas dirigidas a facilitar el acceso al mercado de las energías renovables. Ello se aplica sobre todo al calor geotérmico, la energía eólica, las pequeñas centrales hidroeléctricas, la utilización pasiva y activa de la energía solar en edificios y el uso de la biomasa. Basta con echar una ojeada a la lista anterior para comprender hasta qué punto es necesario e importante que en el futuro se sigan estableciendo a escala europea medidas de fomento adecuadas en el terreno de las energías alternativas.
Muy en particular quisiera manifestar mi gratitud hacia la Comisión y la Comisaria competente, la Sra. De Palacio, por haber respaldado la postura del Parlamento. El Parlamento Europeo ha logrado un compromiso razonable modificando la posición común del Consejo. Agradecería a mis colegas que aprobaran el resultado del Comité de Conciliación.

Rothe
Señor Presidente, en nombre del Grupo del PSE me felicito de que hayamos obtenido un resultado en el procedimiento de conciliación relativo al programa ALTENER II. En primer lugar, quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Langen, por el excelente trabajo que ha realizado con respecto a este informe. Asimismo quiero agradecer al jefe de la delegación en el Comité de Conciliación, el Sr. Provan, porque como ya ha señalado el Sr. Langen, la lucha en el Comité de Conciliación ha sido dura.
Sin embargo, hoy podemos ver que el resultado de la conciliación lleva claramente el sello del Parlamento Europeo. El Sr. Langen ha destacado que se han adoptado numerosos puntos y peticiones de fondo formulados por el Parlamento. E incluso en cuanto a la principal fuente de discordia con el Consejo, a saber, la dotación financiera de este programa plurianual de fomento de las energías renovables en la Comunidad, nos hemos vuelto a encontrar prácticamente a mitad de camino, como ya se ha mencionado. Debo admitir que no es una solución satisfactoria, pero hemos aceptado este compromiso en el convencimiento de que el programa debe ponerse en marcha lo antes posible. Es fundamental que en los próximos años la cuota de las energías renovables en el consumo energético se duplique y alcance al menos un 12%. Es ésta la meta perseguida por la Unión Europea. En este contexto, el programa ALTENER desempeña un papel fundamental por ser el único programa de la UE que se destina exclusivamente al fomento de las energías renovables.
Por una parte, este nuevo programa de cinco años de duración pretende ampliar las acciones estipuladas en el programa ALTENER I. Entre ellas, figuran entre otras medidas el refuerzo del intercambio de información y experiencias entre los actores activos en el ámbito de las fuentes energéticas renovables, así como la fundación de agencias de energía locales y regionales, la creación de nuevas redes y el fomento de las redes ya existentes, por poner algunos ejemplos. Sin embargo, el mayor interés del programa ALTENER II radica -en mi opinión- en las nuevas acciones dirigidas a facilitar el acceso al mercado de las energías renovables, así como en las nuevas medidas de puesta en práctica, acompañamiento y control de la estrategia y el plan de acción comunitarios.
En este momento tenemos delante un documento de trabajo de los servicios de la Comisión para una campaña destinada al triunfo definitivo de las energías alternativas que constituye una parte fundamental de dicha estrategia comunitaria. Prevé medidas de fomento en todos los ámbitos clave de las energías renovables. El presente programa ALTENER ha de acompañar esta campaña, ha de respaldarla. En total los gastos de inversión de la campaña se estiman en unos 30 mil millones de euros. Está previsto que el 75 u 80% de este importe se financie con fuentes privadas. El resto se completará con fondos públicos procedentes de los Estados miembros y de las regiones. No cabe duda de que el programa ALTENER puede dar un nuevo e importante impulso a las inversiones. Puede aliviarlas y ayudarnos a alcanzar realmente nuestro objetivo, en beneficio de la protección del medio ambiente, en beneficio de la economía y en beneficio de la creación de nuevos puestos de trabajo.

Pohjamo
Señor Presidente, señora Comisaria, yo también quiero darle las gracias al Sr. Langen por el buen trabajo que ha realizado en este importante asunto. El resultado final concertado que ha presentado el Comité de Conciliación sobre el programa ALTENER, después de los momentos difíciles por los que pasado, es cuanto menos satisfactorio. La mayor parte de las enmiendas presentadas por el Parlamento han sido tomadas en cuenta y, como factor positivo, hay que señalar el aumento de la financiación del programa hasta un total de 77 millones de euros. La Unión tiene objetivos muy ambiciosos en cuanto al incremento de la utilización de las energías renovables. Sin embargo, los fondos destinados al programa son insuficientes para alcanzar estos objetivos. Estos fondos deben ser dedicados a financiar proyectos piloto, la investigación, el intercambio de información y también a modificar las actitudes de tal modo que sean favorables a la utilización de las energías renovables.
Los Estados miembros asumen la responsabilidad principal a la hora de incrementar la utilización de las fuentes de energía renovables. Es de desear que este programa impulse a los Estados miembros a actuar con determinación para aumentar la utilización de las energías renovables. Pero en el futuro, la Unión también tendrá que contribuir en mayor medida al fomento de la utilización de las energías renovables y deberá garantizar que éstas puedan acceder a los mercados sin obstáculos. El fomento de la utilización de las energías renovables es de extrema importancia para el medio ambiente. La Unión no podrá alcanzar sus objetivos, si no se incrementa activamente el uso de las fuentes de energía renovables. Las fuentes de energía renovables reducen la dependencia de la energía de importación y, a su vez, el aumento de su utilización mejora la competitividad. Europa también puede conseguir el liderazgo de la industria especializada en proveer los equipos necesarios para la utilización de las energías renovables. Hay que recordar también que el uso de las fuentes de energía renovables influye positivamente en el desarrollo y en el empleo de las regiones.
Yo también me permito mencionar aún la turba de pantano. En la relación de las fuentes de energía renovables no está incluida la turba. Sin embargo, la turba es, al menos en Finlandia, una fuente de energía importante que se ha usado tradicionalmente y que se renueva lentamente. Deseo que, en un futuro, la turba pueda ser incluida en el listado de fuentes de energía renovables.

Turmes
Señora Comisaria, Señorías, los Verdes/ALE se congratulan del acuerdo al que se ha llegado y expresan su agradecimiento a todos cuantos han negociado acertadamente sobre una enmienda de la que los Verdes han sido prácticamente los autores.
Es interesante para mí, que soy nuevo aquí, en este Parlamento, observar que se asignan en el presupuesto centenares de millones de euros al año para el cultivo del tabaco. Es un sector limitado de la economía que apenas crea puestos de trabajo y no es competitivo a nivel mundial.
En comparación con eso, observo las sumas previstas para las energías renovables, que no sólo son un elemento ecológico, sino que, además, están destinadas a tener un considerable desarrollo económico. Cuando vemos la cuota de mercado que países pequeños como Dinamarca han podido adquirir en esa esfera por haber sido los primeros en lanzarse a ella, creo que da que pensar y a largo plazo habrá que aumentar, en verdad, los presupuestos para las energías renovables.
Unas últimas palabras sobre el programa: creo que es muy importante que las energías renovables estén arraigadas en las regiones para que se desarrollen a largo plazo y allí donde contribuyan a la economía y a la creación de puestos de trabajo. Para lograr que el 50% o más de la "combinación" energética proceda de las fuentes de energías renovables, no podemos contentarnos con ciertos hot spots que a corto plazo serán más rentables.

Hyland
Señor Presidente, permítame para comenzar felicitar al Sr. Langen por su trabajo.
Las actividades del programa ALTENER fomentarán las energías renovables, y creo que programas como éste merecen recibir ayuda financiera en la fase de desarrollo, porque tienen un enorme potencial comercial en el futuro. Por este motivo, me complace de manera especial comprobar que los fondos van destinados a proyectos de pequeñas y medianas empresas.
Los objetivos aprobados a nivel internacional de reducir las emisiones no podrán alcanzarse únicamente con estos programas. En este sentido, conviene recordar que la política energética sigue siendo competencia nacional. Es imperativo que los gobiernos nacionales presten todo su apoyo a mejorar la eficacia energética y a desarrollar fuentes renovables. Me complace que Irlanda haya anunciado recientemente que destinará 125 millones de libras al desarrollo de un sector energético ambientalmente sostenible. Me gustaría pensar que la contribución del programa ALTENER dé lugar a más iniciativas.
Como acertadamente dice el texto final, acciones como éstas pueden repercutir en la reducción de las desigualdades entre regiones. Doy fe de que ya he recibido importantes muestras de interés por el programa ALTENER en mi circunscripción de Leinster, una buena parte de la cual forma parte de la única región de Irlanda de Objetivo 1. Apoyo todos los esfuerzos encaminados a salvar la distancia en materia de desarrollo económico en la provisión de infraestructura, incluido el sector de la energía.
En un palabra, nos enfrentamos al importante reto de cumplir nuestros compromisos relativos a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes del sector energético, de conformidad con el Protocolo de Kioto, al tiempo que fomentamos el crecimiento de nuestras economías. El programa ALTENER hará una valiosa aportación a los esfuerzos combinados de los Estados miembros.

Caudron
Señor Presidente, señor ponente, Señorías, como ha recordado nuestro ponente, llegamos al final de una larga y difícil conciliación con el Consejo sobre el programa Altener. Nuestro ponente nos ha recordado que el plan financiero propuesto por el Consejo era, en el punto de partida, de 74 millones de francos, mientras que la Comisión había propuesto 81,1 millones, importe que el Parlamento Europeo había apoyado. Una primera reunión de conciliación fracasó, porque el Consejo tan sólo aceptaba entonces un aumento de 1,9 millones de euros. No podíamos estar de acuerdo con semejante propuesta, que ponía en entredicho los poderes del Parlamento Europeo.
Una segunda conciliación permitió añadir 1,1 millones de euros más para lograr esta transacción de 77 millones. Pese al aumento de 3 millones respecto de la propuesta inicial, personalmente deploro una vez más que los medios financieros no estén a la altura de las ambiciones anunciadas y que el interés por el ahorro manifestado por el Consejo en esta situación contraste demasiado con sus declaraciones a favor de la seguridad de aprovisionamiento energético, de la creación de puestos de trabajo, de la protección del medio ambiente, que son otros tantos imperativos que hemos de afrontar. Ahora bien, las energías constituyen un medio indiscutible para lograr esos objetivos.
Sin embargo, pese a las reservas que expreso sobre la deficiencia de la dotación financiera, apoyo personalmente la transacción en pro del contenido del programa, al que el Parlamento Europeo ha contribuido activamente, ya que, a raíz de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, esa esfera ha entrado en la codecisión. Es casi seguro que con la panoplia de medidas y acciones propuestas deberíamos poder acercarnos al objetivo del 12% de energías renovables en 2010, es decir, su duplicación, siempre que se mantengan todos los créditos, incluidos los estatales. Así, pues, este programa, junto con el programa SAVE II, con la integración de la dimensión medioambiental en la política energética, pone las bases de una verdadera estrategia comunitaria para lograr una energía poco contaminante, al tiempo que reducimos nuestra dependencia.
Y, para concluir, señor Presidente, me permitiré también insistir para que, aparte de las medidas propuestas, haya también medidas legislativas y sobre todo presupuestos consecuentes para acompañar esas voluntades políticas. Y termino, naturalmente, felicitando al Sr. Langen, nuestro ponente, por su trabajo, como también a todos los miembros de la comisión y del Comité de Conciliación.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, quiero, en primer lugar, expresar mi satisfacción por el acuerdo alcanzado sobre el programa ALTENER II en el Comité de Conciliación y sumarme a las manifestaciones hechas por los distintos intervinientes y, por supuesto, señalar que este acuerdo va a permitir que el programa ALTENER se incorpore en breve al programa marco de energía. Todo esto proporcionará una mayor coordinación, transparencia y eficiencia en nuestros programas energéticos, a los que también tendrá que incorporarse el programa SAVE, del cual vamos a discutir pronto.
Quiero decir que los trabajos realizados a lo largo de este tiempo por el Parlamento han sido de una alta calidad, y en ese sentido felicito al ponente Sr. Langen y también a los distintos oradores que han intervenido tanto en comisión como aquí en el Pleno. Obviamente, ha habido discusiones, tuvimos que ir a una conciliación, como recordaban hace un momento el ponente y el Sr. Caudron, pues en la primera reunión no se consiguieron resultados, y hubo que reunirse una segunda vez, a pesar de que las cifras tampoco eran excesivas. Pero yo creo que al final hemos conseguido un acuerdo razonable, que, como todos, quizás no sea perfecto pero que, yo creo, permite sacar adelante los proyectos que teníamos entre manos.
Quiero reiterar, por lo tanto, mi felicitación al ponente Sr. Langen, por el trabajo realizado, dar las gracias a todos los oradores y, desde luego, celebrar la actuación del Vicepresidente Provan a lo largo de la conciliación, que contribuyó eficazmente a la obtención de un resultado positivo. Celebro también la actuación razonable y flexible por parte del Consejo.

SAVE
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0010/2000) de la Sra. Ahern, en nombre de la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se aprueba un programa plurianual de fomento de la eficiencia energética - SAVE (C5-0334/1999 - 1997/0371(COD))

Ahern
. (EN) Señora Presidenta, quisiera expresar mi agradecimiento al Consejo y a la Comisión por el útil y minucioso procedimiento de conciliación, en el que además ha reinado la concordia, algo que no siempre sucede.
Me complace afirmar que considero muy satisfactorio el resultado final del trámite de conciliación para el Parlamento, porque el texto conjunto incorpora todas sus enmiendas íntegramente o con modificaciones en el texto conjunto. El importe financiero que finalmente ha sido asignado al programa también supone una mejora considerable con respecto a la propuesta del Consejo en segunda lectura, que el Parlamento consideró del todo inaceptable, y hemos avanzado mucho en este sentido. Por ello propongo que esta Asamblea apruebe en tercera lectura las propuestas relativas al programa SAVE y la conclusión alcanzada en el procedimiento de conciliación.
Quisiera recordar a la Asamblea que el Parlamento aprobó en segunda lectura este informe que contenía ocho enmiendas, entre las que se incluía la restitución del presupuesto original de la Comisión. La Comisión aceptó cinco de las enmiendas propuestas, incluida la relativa a la dotación presupuestaria, y agradezco a la Comisión su continuo apoyo al presupuesto durante el procedimiento de conciliación, porque lo que proponía el Consejo era inaceptable.
En el procedimiento se logró alcanzar un acuerdo sobre los estudios y acciones destinados a elaborar, aplicar, completar y evaluar las medidas comunitarias. Se lograron textos de compromiso para otras cinco enmiendas, incluida la mención de medidas legislativas y no legislativas y la inclusión de los centros energéticos locales y, lo que es muy importante, los sistemas de auditoría energética en el seguimiento de los avances de la eficiencia energética. Espero que todos ustedes reconocerán que se trata de un logro importante.
El Parlamento defendió estoicamente el tema de la dotación financiera ante la muy exigua oferta inicial del Consejo. Lo cierto es que fue necesario celebrar varias reuniones hasta que por fin el Consejo accedió a conceder un incremento sustancial de la dotación. Conseguimos un incremento de 2 millones de euros con respecto al importe inicial, lo que supone un aumento decisivo que puedo recomendar a la Asamblea y con el cual la Comisión ha confirmado que puede ejecutar los programas. Ésta fue una consideración importante para nosotros.
No obstante, quisiera decir que es y siempre ha sido un presupuesto muy modesto y que, por tanto, la financiación de este programa es más simbólica que real. La financiación del ahorro energético sigue dependiendo principalmente de los Estados miembros. Debemos tenerlo presente cuando aprobemos este programa. Es una pena que sea más simbólico que real lo que podemos alcanzar a nivel comunitario, porque existe un gran entusiasmo a nivel local para que se adopten medidas, incluidas medidas comunitarias, destinadas al ahorro energético. La Comunidad puede intervenir poniendo en contacto a los activistas locales entre sí con el fin de evitar que no intenten reinventar la rueda en cada región.
Debemos desempeñar un papel importante en la Comunidad de la Unión Europea en este sentido. SAVE es el único programa a escala comunitaria destinado a fomentar el consumo racional de energía. Se centra en elementos no técnicos que ayuden a construir infraestructura de eficiencia energética y la finalidad del programa es crear un entorno en el que se fomenten las inversiones y la eficiencia energética. En este sentido, debemos reconocer que existe también una oportunidad de mercado para el sector del ahorro energético. Hemos oído muchas cosas sobre los problemas de competencia en el ámbito de las energías renovables, pero la eficiencia energética permitirá a las empresas economizar, de hecho supone un ahorro para todos y por tanto no debería ser problemático. Es algo que todos podemos apoyar.
Debo decir que, al igual que la maternidad, a pesar de que todos la apoyamos, a veces es muy poco lo que hacemos para ayudar de manera sustancial y concreta a las madres o las personas que se dedican al ahorro energético. Podríamos hacer bastante más, teniendo en cuenta que hemos asumido grandes compromisos en lo relativo a la reducción de las emisiones de CO2 y de gases de efecto invernadero, además de una reducción de la dependencia de las importaciones de energía. No estamos adoptando el tipo de medidas que los ciudadanos desean. No estamos conectando de manera que los ciudadanos puedan realmente hacer algo concreto ya sea en el hogar o en sus oficinas o en las fábricas para apoyar las medidas de lucha contra el cambio climático global. Si pudiéramos comunicar esto, sería muy interesante.
Deseo agradecer una vez más a todos los que han contribuido en este proceso de conciliación.

De Palacio
Señora Presidenta, Señorías, de nuevo quiero agradecer a la Sra. Ahern su trabajo como ponente en esta propuesta, pues ha contribuido, con la colaboración de los otros parlamentarios, a obtener al final un resultado muy razonable, que mejora en algunos aspectos incluso alguna de las propuestas de la propia Comisión y, desde luego, lo que en el primer momento, desde el punto de vista presupuestario, había aceptado el Consejo. Como muy bien ha dicho la Sra. Ahern, tanto el presupuesto del programa SAVE, como el del programa ALTENER, son presupuestos más que nada simbólicos, pues el peso lo llevan los países, los Estados de la Unión, las regiones o incluso, en algún caso, los ayuntamientos.
Pero en cualquier caso, no por ser relativamente reducido su volumen deja de tener el importante valor simbólico que supone el que hay una voluntad en la Comunidad en su conjunto de apoyar este tipo de actuaciones que contribuyen a que cumplamos realmente nuestros compromisos de Kioto y además a que consigamos una mayor diversificación en nuestras fuentes de energía, una mayor seguridad en nuestro abastecimiento y, en el caso del SAVE, a que vayamos hacia un menor consumo, una mayor eficiencia en la utilización de la energía, contribuyendo de esa manera a alcanzar los objetivos marcados.
Además, entorno a estos programas, es decir, el programa SAVE, mayor eficiencia y ahorro de energía, y el programa ALTENER, energías renovables, hay un reto tecnológico importantísimo, que desde el punto de vista económico puede dar lugar a importantes posibilidades para la industria y también para la generación de empleo en nuestros países, y, por lo tanto, en el conjunto de la Unión.
En cuanto a lo que ha sido la tramitación parlamentaria, quiero reiterar mi agradecimiento a todos los que han actuado e intervenido, fundamentalmente a la ponente, porque en la propuesta aceptada por el Consejo se han incorporado la mayoría de las enmiendas del Parlamento, en este caso, prácticamente la totalidad, aunque con algunas modificaciones, y porque, además, se ha conseguido mejorar la oferta primera en cuanto a fondos. Se ha conseguido mejorar con dinero fresco, como hablamos en su día, y se ha conseguido salvaguardando lo que son prerrogativas y competencias de este Parlamento. En cuanto Comisión, en este juego interinstitucional, creo que eso siempre es importante y me satisface mucho resaltarlo.
Reitero mi agradecimiento a todos los que han intervenido, muy especialmente también al Vicepresidente, Sr. Provan, por su magnífica actuación a lo largo de todo este debate, sobre todo durante el trámite de conciliación, al presidente de la Comisión de Industria y, también muy especialmente, a la ponente, Sra. Ahern, y a todos los diputados que han participado en estos trabajos.

La Presidenta
Gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

CULTURA 2000
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al informe del debate (A5-0009/2000) del Sr. Graça Moura, en nombre de la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la decisión del Parlamento Europeo y el Consejo (C5-0327/1999 - 1998/0169(COD)) por la que se establece un único instrumento de financiación y de programación en favor de la cooperación cultural (Programa "Cultura 2000" )

Graça Moura
Señora Presidenta, pese a lo dispuesto en el artículo 151 del Tratado de Amsterdam, la cultura ha sido el pariente más pobre en el desmultiplicado aparato de programas y medios financieros, técnicos y humanos movilizados para el proyecto europeo. Se dirá que los objetivos que presidieron hace cincuenta años la fundación de la "Casa Europea" , en la que hoy vivimos, eran más específicamente económicos y sociales. Se dirá también que las políticas europeas han sufrido, a lo largo de estos cinco decenios, muchos y encontrados impulsos en las más diversas coyunturas y por las más diversas razones. Pero en el espíritu de los países fundadores de Europa no podía dejar de estar presente la matriz de civilización que los movió a desear crear condiciones duraderas para la paz. Esa matriz de civilización está hecha de una profunda diversidad cultural. Una Europa de las identidades nacionales puede vivir por mucho tiempo en paz y prosperidad, si esa diversidad cultural conserva su vitalidad, eliminando la mezquindad y la agresividad de los resentimientos que por lo general conducen a los nacionalismos exacerbados.
Para que así sea, son imprescindibles el conocimiento recíproco y la comunidad de los valores del humanismo cívico y de la tolerancia, del saber, de la creación artística y demás creaciones culturales, que arraigan en el fértil humus europeo y expresan lo más noble y más profundo del espíritu humano. En consecuencia, y para que ese conocimiento y esa comunidad resulten posibles en plenitud, deben basarse en una concepción de la cultura con la dimensión esencial de la democracia europea.
No cabe duda de que la convergencia real, la cohesión económica y social, la moneda única, la lucha contra el desempleo y la exclusión y también la competencia corresponden a la creación de conjuntos de condiciones encaminadas a proporcionar una mayor igualdad, un mayor desarrollo, una mayor calidad de vida y mejores oportunidades para los ciudadanos europeos. No cabe duda de que la política de defensa y seguridad común podría fortalecer una identidad y una afirmación europeas en el mundo. No cabe duda de que la política de defensa de los derechos humanos aspira a una proyección universal.
Pero, si las políticas dirigidas a la cultura no llegan a dar un sentido superior y claramente distintivo a todo eso, ni Europa ni la democracia europea podrán llegar demasiado lejos. Por la vía de la cultura y sólo por ella pueden muchos millones y millones de ciudadanos reconocerse como europeos y cultivar, desarrollar y profundizar ese sentimiento de su pertenencia a Europa.
Ahora bien, ese acicate es, señora Presidenta, el que ha faltado a la política europea. Se habla de cultura, de cooperación cultural, de acciones emblemáticas, de grandes iniciativas, de redes de agentes y operadores culturales, pero se evita cuidadosamente la referencia a una política cultural de las instituciones europeas, que, por lo demás, en nada chocaría con el principio de subsidiariedad. Se habla incluso, como retórica a veces razonablemente expresiva, de la importancia de la cultura para el proyecto europeo, pero se destinan sumas ridículas a programas que deberían servir con permanencia y regularidad a más de 300 millones de personas, dándoles acceso a un patrimonio que les pertenece y suscitando en ellas una apetencia activa e interactiva de contacto con los grandes valores y las grandes creaciones que lo constituyen. Los ciudadanos europeos a los que aquí representamos tienen el derecho a exigir de las instituciones de la Unión una actitud más coherente, más eficaz y, sobre todo, más europea.
Estas consideraciones sirven de introducción a la apreciación por esta Asamblea del proyecto común relativo al programa CULTURA 2000, aprobado por el Comité de Conciliación el pasado día 9 de diciembre. Recuérdese que CULTURA 2000 crea un instrumento único de financiación y programación para la cooperación cultural. En la conciliación se lograron soluciones satisfactorias sobre casi todas las enmiendas abordadas en segunda lectura, por lo que se puede considerar consagrado en términos razonables el entendimiento de fondo de este Parlamento y, en particular, la prioridad política de la creación de condiciones para que las acciones abarcadas por CULTURA 2000 alcancen al mayor número posible de ciudadanos.
Ya en cuanto a los aspectos presupuestarios la delegación del Parlamento hubo de afrontar la irreductibilidad del Consejo en lo relativo al aumento de la asignación de 167 millones de euros prevista inicialmente. Sin embargo, se logró una solución mitigadora de esta posición, sólo posible, por lo demás, por el empeño personal de la Comisaria Viviane Reding para encontrar una solución constructiva.
Gracias a ella, la Comisión se comprometió a presentar, antes del 30 de junio de 2002, un informe sobre el funcionamiento del programa y en el que se pronunciará sobre la suficiencia o insuficiencia de los recursos financieros disponibles y propondrá, en su caso, una revisión de ese aspecto. No se debe ocultar que el éxito de esa propuesta dependerá, en última instancia, de que entretanto se haya encontrado un mecanismo institucional correspondiente al sentido elemental del término "conciliación" , por lo que concluyo proponiendo a este Pleno que se vote a favor del proyecto común aprobado por el Comité de Conciliación sobre el programa CULTURA 2000 y desde ahora mismo hago votos por su éxito.

Pack
Señora Presidenta, en el fondo pienso que hubiéramos hecho mejor en no volver a abordar este tema, puesto que en el último debate se dijo todo lo que se puede decir al respecto. Desafortunadamente, el hecho de que el Consejo hable constantemente de cultura pero no esté dispuesto a destinar dinero a este fin no ha variado. Tenemos la sensación, o mejor dicho, en el fondo estamos convencidos de que, de ser posible, todos los Estados miembros desearían borrar lo que plasmaron en 1992 en el Tratado de Maastricht. Nadie está realmente dispuesto a librar fondos para la cultura. Lamentablemente, eso es así. No tenemos más remedio que constatarlo.
Quisiera manifestar mi gratitud al ponente, ya que no ha escatimado esfuerzos en llevar a buen término este arduo trabajo, por supuesto en colaboración con la Sra. Comisaria. No podemos sino constatar que desde el punto de vista del contenido hemos alcanzado nuestro objetivo, en tanto que el marco financiero obviamente deja mucho que desear. Lo que sucede es que uno se encuentra en un procedimiento de conciliación en el que se debe lograr la unanimidad cueste lo que cueste, lo cual produce una sensación de impotencia. ¡En realidad no es un trato justo! Hay gente que se puede permitir el lujo de rechazarlo todo y en el otro lado estamos nosotros, mendigando un poco más para la cultura. ¡En el fondo es una vergüenza lo que hacemos ahí! No es más que un horrible bazar árabe, donde las relaciones son desiguales.
A pesar de todo, nos alegramos de que, al final, el programa se perfile tal y como queríamos. Se corresponde con lo que los ciudadanos esperan de nosotros. Apoyamos las pequeñas y medianas manifestaciones, no los grandes eventos. Facilitamos el acceso de los particulares y los pequeños agentes. Por otra parte, también creo que el hecho de que cultura, educación y juventud estén en manos de un solo miembro de la Comisión garantiza una mayor sinergia entre estos tres programas manifiestamente importantes para los ciudadanos de la Unión Europea.
Si sumamos todos los fondos y procuramos obtener efectos sinérgicos podemos estar levemente satisfechos, aunque sólo muy levemente. Espero que seamos capaces de surtir muchos efectos con los pocos medios que tenemos a nuestra disposición.

Aparicio Sánchez
Señora Presidenta, comparto las grandes palabras con las que comenzó su intervención el ponente y debo añadir que, durante la conciliación, he sufrido una pequeña decepción personal con el Consejo. Por un lado, siguió negándose a aceptar el término "política cultural europea" u otros similares, incluso, rebajando lo escrito en los Tratados, y define "Cultura 2000" solamente como un instrumento para la cooperación cultural y de ahí no pasan. Por otro lado, ha mantenido una cerrada intransigencia con la financiación pedida por este Parlamento, que ya era una financiación mínima. Ahora bien, decir esto último sería injusto para catorce miembros del Consejo, pues sólo uno, los Países Bajos, fue el protagonista de dicha intransigencia. Se ha demostrado de nuevo que es incompatible la conciliación con la exigencia de unanimidad en el Consejo. Esta exigencia hace casi imposible la conciliación y afecta incluso a la dignidad de la institución parlamentaria.
Señora Presidenta, estas consideraciones no deben ocultar, sin embargo, que con el texto conjunto que mañana votaremos, los socialistas lo haremos a favor, se pone en marcha uno de los más importantes programas de la Unión Europea. Actuando en materia de cultura, construimos directamente el alma de Europa, y más en este caso en que los subprogramas que componen "Cultura 2000" son estupendos. En los últimos años se encuentran entre los más aceptados por los ciudadanos más dinámicos y más jóvenes de la Unión Europea.
Por último, quiero manifestar la profunda impresión humana que me ha causado el ponente Sr. Graça Moura: sus conocimientos, su ponderación, su altura intelectual le definen, a mi juicio, como el mejor ponente que ese informe haya podido tener. ¡Enhorabuena! Finalmente, quisiera felicitar a la Comisaria Reding, al vicepresidente Imbeni y al Sr. Gargani, presidente de la Comisión de Cultura, por la firme e inteligente postura que, cada uno en su papel, han mantenido durante toda la conciliación.

Sanders-ten Holte
Señora Presidenta, Señora Comisaria, Señor ponente, quisiera empezar dando las gracias al Sr. Graça Moura por su gran esfuerzo durante el debate de este programa "Cultura 2000". Ya se ha dicho antes y lo hemos hablado algunas veces entre nosotros, la cultura es, por supuesto, enormemente importante como ámbito autónomo, quiero subrayarlo nuevamente, pero también lo es como instrumento esencial para que prospere la dimensión europea y, además, la cultura es de gran importancia para los ciudadanos. No deberíamos olvidarlo. El estímulo europeo que proporciona este programa va a tener grandes consecuencias, sobre todo para las áreas lingüísticas pequeñas como los Países Bajos donde no solamente hay posibilidades nacionales, pero que necesitan apoyo sobre todo por el idioma.
Hoy hemos llegado al final de un largo trayecto. Sin embargo, quiero abordar, como han hecho otros, el procedimiento poco claro y sobre todo indeseado. La codecisión y la unanimidad están reñidas entre si. Es como una pescadilla que se muerde la cola. No hay mucho que negociar cuando una de las partes manifiesta de antemano: podemos hablar de todo pero el presupuesto está fijado ya. Con respecto a los Países Bajos, eso sí quiero decirlo, las negociaciones tuvieron lugar en un estadio anterior. El resultado es un incremento del 30%, por lo tanto no nos sentimos infelices con el resultado. Naturalmente, y no dejaré de abogar por ello, siempre es mejor disponer de más fondos y de manera más ágil. Pero me parece sin embargo que este programa ofrece buenas oportunidades para muchos otros programas.
Quisiera resaltar que la cultura no solamente se apoya con este fondo. La cultura no sólo abarca los departamentos de cultura sino también otros ámbitos. También en los Fondos Estructurales hay mucho dinero disponible para la cultura y eso lo tenemos que tener en cuenta y vigilarlo. Afortunadamente soy miembro de la Comisión de Política Regional. Por consiguiente, yo misma puedo controlar que también se aborde con seriedad esta cuestión.
Me parece que hemos optado también por dar nuestro visto bueno a un presupuesto suficientemente alto, porque si no se llevara a cabo perjudicaría al ciudadano. En ese sentido también he apoyado siempre al ponente. Pero sí me parece necesario, y así lo pone de manifiesto todo el tiempo, que en la próxima CIG se cambie al principio de codecisión, y que entonces ya no haya unanimidad.
Nos parecen muy positivas las innumerables mejoras que se han introducido. Nada de megaproyectos, sino más espacio para las redes culturales, mayor atención al fomento de la lectura, la traducción y las casas de traductores que son importantes para áreas lingüísticas más pequeñas. Quiero felicitar al ponente y también a la Sra. Reding por "Cultura 2000" . Sólo me queda por decir: ¡manos a la obra!

Alavanos
Señora Presidenta, me siento plenamente representado en las intervenciones de mis compañeros que me han precedido en el uso de la palabra, y creo que hay acuerdo unánime entre los grupos del Parlamento Europeo y entre todos cuantos formamos parte de la Comisión de Cultura.
He de decir también yo que voy a votar con muy poco entusiasmo este proyecto común de decisión del Consejo y del Parlamento Europeo. No porque nuestros representantes, nuestro ponente, el Sr. Graça Moura, y nuestro presidente, el Sr. Gargani, no hayan hecho un buen trabajo -han hecho un gran trabajo-, no porque tenga algunas objeciones importantes a la posición mantenida por la Comisaria Sra. Reding -creo que, dado el marco en el que se movía, ha mantenido una posición especialmente positiva-, sino por la negativa e inaceptable posición del Consejo.
¡Es una vergüenza! ¡167 millones de euros para tantos años! ¡Esta cantidad es una vergüenza para la Unión Europea! Nos vemos obligados literalmente a degradar a jóvenes músicos, a grupos de teatro, iniciativas artísticas vanguardistas, escritores; degradarlos, aceptarlos una vez y rechazarlos treinta, de manera que lleguen a sentir a Europa extraña a ellos, opuesta, contraria y hostil al esfuerzo creativo, a un esfuerzo cultural en el que la Unión Europea ha de estar presente. Porque nuestra senda no es sólo la senda del euro, no es sólo la ampliación y los intereses geoestratégicos; nuestra senda es darle un horizonte cultural a la causa de la construcción europea. Es lamentable llegar a esto.
Y es que no podremos avanzar mientras dependamos de la unanimidad; mientras pueda un gobierno, como ayer el gobierno de Holanda, imponer estos 167 millones de euros en un ultimátum; mientras pueda un gobierno con Haider decirnos mañana qué actividades culturales debemos impulsar. Por ello es trascendental que en la Conferencia Intergubernamental se tomen decisiones importantes, que se introduzcan transformaciones de calado, de tal suerte que el esfuerzo del Parlamento Europeo por dar un serio impulso cultural al espacio europeo se libere de esta supeditación a cada uno de los gobiernos.

Poli Bortone
Señora Presidenta, comparto plenamente las valoraciones hechas por el ponente y agradezco al Sr. Gargani, presidente de la Comisión de Cultura, la labor realizada en un proceso de mediación sustancialmente difícil.
Lo cierto es que se advertía la necesidad de simplificar y reforzar los programas anteriores, sin embargo, todos deseaban que el programa Cultura pudiera contribuir eficazmente a exaltar, por ejemplo, las especificidades de cada sector cultural y, me atrevo a decir, sobre todo de los sectores menos conocidos, o mejor, precisamente de estos últimos. Esperamos que así sea, al menos en lo que se refiere a la escala de valoración.
Creemos mucho en la validez de las acciones culturales, también en términos de contribución al crecimiento social y económico de un pueblo. Europa puede competir de pleno derecho con el resto del mundo redescubriendo sus raíces, evidenciando el legado cultural común, valorizando y dignificando las islas culturales y lingüísticas menos conocidas hasta ahora. Con respecto a la gran tarea pedagógica de la dimensión cultural que debe cumplir la Unión Europea, uno de los límites más evidentes del programa es la cuantificación de la financiación -lo hemos escuchado muchas veces- que pone de manifiesto la falta de concienciación -al menos del Consejo y no de la Sra. Comisaria- acerca de la trascendencia de la operación cultural. Prueba de ello es el documento que antepone el factor económico a la integración social.
Crecimiento global de la Unión Europea y conciencia de ser ciudadanos europeos: es por esto que consideramos que el programa Cultura 2000, a pesar de lo limitado de la financiación, puede contribuir sustancialmente a este gran objetivo común.

Perry
Señora Presidenta, me sumo a la unanimidad que existe esta noche y diré que apoyo la aprobación de Cultura 2000, al tiempo que me uno a los que han expresado su agradecimiento al ponente, Sr. Graça Moura, que ha sustituido a nuestra antigua colega Nana Mouskouri. Ambos han realizado una labor de primera categoría.
En comparación con el debate que hemos celebrado antes, la cultura puede no parecer tan importante, pero lo es; y en el Parlamento Europeo debemos tener cuidado de no permitir que lo urgente impida lo importante.
¿Por qué digo que la cultura es importante? En simples términos económicos, la cultura de Europa es un auténtico factor de prosperidad. ¿Cuál sería la situación de la industria turística de Europa sin la riqueza de nuestra cultura? Y lo que es más importante, las actividades culturales son las que hacen que la humanidad sea civilizada. La cultura está en el origen de nuestras creencias democráticas; y una sociedad no cultivada no apoyará la tolerancia, la libertad y la democracia.
La diversidad cultural es importante y está amenazada. Pero no está amenazada por Europa. En mi país son muchos los que afirman que la cultura británica se ve amenazada, por ejemplo, por Portugal, por Alemania, por Finlandia, ¡por favor! Bebemos oporto y nos gusta la cerveza alemana, e incluso utilizamos saunas finlandesas, pero la amenaza de la cultura no viene de Europa. Lo que veo en toda Europa es gente bebiendo Coca Cola, comiendo hamburguesas, luciendo gorras de béisbol, viendo películas de Hollywood y, a menudo, haciendo todas esas cosas al mismo tiempo. Ahora bien, no creo que el proteccionismo y la regulación sea el modo de defender la cultura de Europa, pero sí creo en echar una mano siempre que podamos. Es lo que pretende el programa Cultura 2000.
Por tanto, le digo al Consejo de Ministros: hagan un seguimiento real de este programa. ¿Es suficiente lo que estamos haciendo? Y a la Sra. Reding le doy las gracias por el apoyo y la ayuda que ha prestado hasta ahora y le animo a que continúe con su buena labor; estamos de su lado.

Iivari
Señora Presidenta, yo también quiero felicitar calurosamente al ponente, Sr. Graça Moura, y a la Comisaria, Sra. Reding, por su contribución a la consecución de este programa. El programa "Cultura 2000" quedó conformado definitivamente a finales del año pasado en la conciliación entre el Parlamento y el Consejo. La solución final concertada puede considerarse aceptable, si tenemos en cuenta que la aprobación del programa requería la unanimidad del Consejo. Es de desear que en la próxima CIG se decida ampliar la mayoría cualificada también al ramo de la cultura. Es verdaderamente inusitado que las disposiciones legislativas, cuya tramitación se somete al procedimiento de codecisión, requieran la unanimidad del Consejo.
Este programa marco de cultura sustituye a los actuales programas Caleidoscopio, Ariane y Rafael. Quisiera de forma especial que, una vez que se ponga en marcha, se aprovechen en su totalidad todas las posibilidades que el programa ofrece para la traducción de libros y de obras literarias. Espero y creo que, a pesar de la avalancha de las nuevas tecnologías, la literatura conservará su rango. Estamos necesitados de la profundidad que nos transmite la literatura en un mundo de superficialidad e inconstancia. Además, la literatura tiene gran importancia a la hora de transmitir nuestra tradición cultural y de aumentar nuestro conocimiento mutuo, así como a la hora de velar por la riqueza y por la pluralidad lingüísticas. En este contexto, me es muy grato señalar que algo después de la inauguración oficial de los programas Sócrates y Cultura 2000, que tendrá lugar el mes de marzo en Lisboa con motivo de la reunión del Consejo de Ministros, la Presidencia portuguesa organizará una reunión en la que se reflexionará sobre la situación de la bibliotecas públicas. Espero que esta reunión también aliente a la Comisión a tomar en cuenta de forma activa a las bibliotecas públicas en el marco del quinto programa de la sociedad de la información.

Karas
Señora Presidenta, señora Comisaria, señor ponente, señoras y señores, en cierto modo se cierra el círculo del presente orden del día. Hoy hemos hablado mucho de Europa como comunidad de valores, de tolerancia, dignidad humana, derechos humanos, de una actitud positiva ante el proceso de ampliación, apertura y respeto por los demás. Las políticas en materia de juventud, educación y cultura constituyen un instrumento importante para garantizar el respeto de estos valores, para garantizar la confianza de los ciudadanos en la Unión Europea y para garantizar la credibilidad de la Unión Europea ante los ciudadanos.
Los recursos financieros con los que el Consejo ha dotado este programa de cultura contrastan fuertemente con la importancia que tienen la política en materia de cultura y educación y el programa para los objetivos perseguidos por la Unión Europea. La actividad cultural crea una identidad. La actividad cultural es la expresión de la individualidad, es la expresión de la propia personalidad, entabla relaciones y establece comunicación. Queremos una Europa variopinta. Queremos una Europa fundamentada en el principio de la diversidad en la unidad. Queremos que la gente comprenda y aprenda a valorar las diferencias. En virtud de esta razón nos hemos pronunciado a favor del reparto del presupuesto y la designación de los recursos a los diferentes tipos de medidas. En virtud de esta razón hemos rechazado la fuerte concentración de los medios en grandes redes y estructuras de red. Queremos fomentar las pequeñas y medianas unidades, la actividad individual, porque queremos hacer florecer miles de flores.
Me sumo a las palabras de los oradores anteriores. Estamos ante una auténtica contradicción -principio de unanimidad, procedimiento de codecisión y Comité de Conciliación- si lo que queremos es reforzar los principios de la política cultural a favor de una conciencia europea en lugar de seguir debilitándolos.

Junker
Señora Presidenta, señoras y señores, como han podido oír tenemos todos, independientemente del Grupo político al que pertenezcamos, un enemigo político común, que es el Consejo. Las decisiones de la Comisión de Cultura van a parar poco menos que por sistema al procedimiento de conciliación, puesto que siempre hay algún Estado miembro que toma como rehén a la cultura a cambio de otros intereses. En otras palabras, el principio de unanimidad aparece como un instrumento de bloqueo de primer rango. La lucha por un compromiso aceptable ha durado casi dos años, hasta que el Parlamento Europeo por fin ha podido dar luz verde. Ni siquiera el vencimiento de los programas anteriores, Caleidoscopio, Ariadna y Rafael, ha podido ablandar la postura del Consejo. Se impuso la necesidad de crear un programa piloto de transición. Todo ello ha puesto de manifiesto una vez más las debilidades de las actividades desplegadas por la Unión Europea en el ámbito de la política cultural.
La batalla política por la dotación financiera y la elaboración del programa es totalmente desproporcionada en comparación con los fondos concedidos. De las 410 solicitudes que se presentaron en 1999 solamente 55 proyectos fueron retenidos, por el escaso valor de 6,07 millones de euros en total. ¡En el contexto del presente programa el Consejo no estaba dispuesto a ceder ni un solo euro al Parlamento! El resultado es que hasta el año 2004 nos quedamos con el moderado importe de 167 millones. Ello equivale a los gastos que soporta un solo teatro de ópera alemán de tipo medio durante ese mismo período. Pues bien, en Europa se reserva esta cantidad para 29 países y un período de 5 años. ¡Es una enorme desproporción!
A pesar de nuestro enfado, debemos contentarnos con los avances obtenidos en el ámbito del contenido. Es algo que hemos dejado bien claro y que es digno de gratitud. Nos queda la esperanza de que algún día el Consejo se deje convencer y cambie de actitud. ¡Tal vez acabe comprendiendo que las actividades culturales de la Unión Europea no entrañan ningún peligro, sino que suponen una oportunidad! La colaboración cultural -es otro punto en el que hemos insistido- realmente crea una identidad, mucho más que cualquier directiva sobre transporte, por importante que sea. Todo el mundo está de acuerdo en que es necesario fomentar la cultura, cosa que no se puede decir de todas las decisiones políticas. Así las cosas, le pregunto al Consejo a qué tiene miedo.

Gargani
Señora Presidenta, quien como yo tiene el honor de presidir la Comisión de Cultura, no puede más que compartir lo manifestado por los distintos colegas y no puede sino que felicitar al ponente y a la Comisaria Sra. Reding, así como, todos lo han dicho, a quien ha trabajado y a quien, también durante la conciliación, ha tenido momentos de dificultad y ha luchado contra el Consejo. He podido comprobar que se ha afirmado fuertemente el principio de una cultura necesaria en el plano organizativo pero con escasas posibilidades de atender todas las solicitudes que formularán los Estados de Europa.
Quiero subrayar que no estoy satisfecho de que, al final, no se haya conseguido aprobar una cláusula de revisión. Existe, eso sí, la disponibilidad y la previsión de la Sra. Reding que se ha comprometido personalmente a abordar de nuevo el tema y a hacer una evaluación global dentro de unos años y, en consecuencia, a determinar una nueva situación.
A los programas culturales -CALEIDOSCOPIO, ARIADNA, RAFAEL- que se establecieron en los pasados años, les sustituye un programa único, Cultura 2000, en que -debo recalcarlo con mucho énfasis- el ponente estigmatiza una posición que debe hacer reflexionar a un Parlamento Europeo -como alguien ha dicho esta tarde- pero que siempre resalta la gran importancia de formar parte de una amplia comunidad donde la interpretación de la cultura es un factor de democracia. Creo que éstas no son palabras retóricas, sino un nuevo elemento de un liberalismo moderno que une a los Estados europeos y constituye el giro del Parlamento Europeo y de la Comisión.
Estamos en sintonía con esta línea y el resultado que esta tarde exponemos, a pesar de lo exiguo de la financiación, creo que sirve para relanzar de manera notable esta estrategia y esta oportunidad para Europa que, a la postre, determina un factor económico y un factor de desarrollo y, por lo tanto, la cultura, el elemento institucional y organizativo de una gran comunidad como presupuesto del desarrollo económico, y no todo lo contrario, como quizás Europa, siguiendo una costumbre cultural, estaba acostumbrada a considerar hace años. Existe una prevalencia del ser humano, una prevalencia de la cultura y esta cultura puede determinar el desarrollo económico. Tenemos que considerar este resultado, felicitarnos por él y darnos una patente de gran apertura respecto a una estrategia útil.

O' Toole
Señora Presidenta, permítame en primer lugar expresar mi agradecimiento al Sr. Graça Moura por haber sabido tejer de esa forma en la trama algo complicada que ha constituido este tapiz de conciliación. Considero muy adecuado que al inicio del procedimiento de conciliación para Cultura 2000 hayamos podido contar con un poeta que nos guíe en nuestra labor.
Una vez más, debido a que estas conciliaciones no son del todo fáciles, debemos agradecer al vicepresidente Imbeni sus ejemplares aptitudes negociadoras en el intrincado ámbito de garantizar que en nuestra Comunidad se nos concedan fondos para la cultura y se haga un uso adecuado de los mismos.
La pregunta fundamental, en mi opinión, que debe hacerse este Parlamento, la Comisión y el Consejo es la siguiente: ¿Qué es Europa? ¿Qué significa y que nos da Europa más allá y por encima de los parámetros de nuestras fronteras nacionales?
Europa es su población, su historia y ahora su colectividad; pero el motivo por el que Cultura 2000 es tan importante para nosotros es el siguiente: apuesto a que cuando hacemos la pregunta "¿qué es Europa?" , respondemos diciendo "es nuestro arte, es nuestra literatura y es nuestro patrimonio" . Eso es lo que representa Cultura 2000. Representa la posibilidad de mantener una identidad europea en el siglo XXI, una identidad que acalle los ecos de división, de guerra, de pobreza, de oportunidad, de pobreza dans la realité. Y además de eso, y esto es más prosaico, señora Presidenta, significa que tenemos la capacidad de aprender de iniciativas políticas anteriores y de ponerlo en práctica en nuevos programas que sean amplios, que sean transversales y que beneficien a nuestras industrias creativas en la medida que sea necesario. El programa fomenta la movilidad y abre las puertas de la cultura a los socialmente desfavorecidos y excluidos.
Sólo lamento que no dispongamos de los fondos suficientes para fomentar este programa de acuerdo con nuestras aspiraciones y para hacerlo llegar a todos.

Reding
Señora Presidenta, Señorías, ya hemos llegado al final de un largo recorrido. Después de la etapa de la conciliación, nuestras instituciones pueden ya aprobar oficialmente el nuevo programa-marco "Cultura 2000" . Así dispondremos de un instrumento totalmente idóneo para llevar a cabo, durante los cinco próximos años, una acción clara, bien estructurada y -estoy segura- fructífera a favor del sector cultural. Acojo con satisfacción hoy aquí este happy end y expreso mi agradecimiento a Sus Señorías. Doy las gracias a todos cuantos en este Parlamento han laborado en pro de que fuera posible un buen fin para la conciliación.
Deseo expresar mi agradecimiento particular a la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, y en particular a su ponente, el Sr. Graça Moura, a su presidente, el Sr. Gargani, a la delegación del Parlamento Europeo y a los dirigentes de los Grupos políticos, al Comité de Conciliación y a su presidente, el Sr. Imbeni. Todos ellos han hecho una aportación constructiva, equilibrada y determinante. A lo largo de toda esta negociación, han representado una gran ayuda y conviene decir que la difícil, a veces penosa, negociación se ha hecho, pese a todo, en un lapso mínimo.
Ahora tenemos un programa-marco, el primero de esta clase para el sector cultural, que nos permite considerar nuestra acción desde un ángulo nuevo y laborar en pro de la cultura de forma más global, pero también más completa y más profunda.
Quisiera congratularme junto con Sus Señorías de estos satisfactorios resultados que, pese a una situación presupuestaria que no está a la altura de nuestras ambiciones, deben permitirnos considerar el futuro de forma totalmente positiva y quisiera poner de relieve lo que acaba de decir el presidente Gargani: la Comisión ha hecho una declaración sobre la evaluación de mitad de período. Ha declarado que, con ocasión del informe que debe elaborar, conforme al artículo 7 de la decisión del Parlamento y del Consejo, procederá a la evaluación de los resultados del programa y dicha evaluación versará también sobre los recursos financieros en el marco de las perspectivas financieras de la Comunidad. En caso necesario, figurará en el informe una propuesta de modificación de la decisión y todo ello antes del 30 de junio de 2002.
Señorías, se trata de un compromiso en toda regla y no sólo de una frase escrita en el papel. Todo esto debe propiciar el fortalecimiento de nuestra acción a favor de la valorización de un espacio cultural común, en el que nuestras culturas puedan desarrollarse más con todas sus especificidades, con todas sus diversidades, pero también podrán enriquecerse mutuamente y los otros ciudadanos europeos podrán participar en ellas plenamente. Se debe también a la acción del Parlamento, que ha querido que se lleven a cabo más acciones pequeñas cerca de las raíces de los ciudadanos que grandes acciones de envergadura espectacular. De ese modo el programa "Cultura 2000" va a pasar a ser el programa del ciudadano.
Así, pues, deseo que esta mayor participación de nuestros ciudadanos, por la que hago votos, sea lo más amplia y fecunda posible y me comprometo a laborar en pro de que durante los cinco años abarcados por el programa llegue a ser una realidad tangible. Sé que Sus Señorías en sus regiones, en sus países, van a laborar, junto con todos los participantes en el programa, en pro de que todas esas florecitas, como ha dicho un diputado, compongan un vasto tapiz multicolor.
Quisiera que este programa llegara a ser una realidad tangible y que la cultura representase para nuestros ciudadanos no sólo un factor de enriquecimiento, tanto en el plano personal como en el socioeconómico, sino también un derecho que se deberá afirmar y también el distintivo de la recuperación de una buena convivencia en la Unión. Eso es lo que aporta nuestro programa "Cultura 2000" europeo. No es una competencia para las políticas culturales aplicadas en los diferentes Estados miembros. Éstas son necesarias y yo quisiera que se desarrollasen aún más. Es simplemente una adición, una complementariedad, es la construcción de un puente entre las diferentes culturas de nuestros diferentes países.
Así, pues, ampliar y enriquecer la participación de los ciudadanos europeos en la cultura me parece una tarea esencial que justifica nuestros esfuerzos y con la que debemos calibrar el éxito de nuestra acción y del de nuestra Unión. Varios diputados lo han planteado atinadamente: si una Unión se basa únicamente en lo económico, nace muerta. Pero, si se basa en la cultura, si se basa en la civilización, si se basa en la participación, cobrará vida.
Sobre esa base me propongo, Señorías, actuar y tendré en cuenta en particular los cinco ejes siguientes: en primer lugar, ofrecer oportunidades de carácter innovador a nuestros creadores para que su talento encuentre en nuestro programa el apoyo que merece. En segundo lugar, fomentar los intercambios, la movilidad, las formaciones, en el sector cultural. En tercer lugar, favorecer las cooperaciones entre agentes culturales. En cuarto lugar, ampliar los públicos haciendo sitio en particular a los jóvenes y, en quinto lugar, salvaguardar y dar a conocer mejor el patrimonio común de importancia europea, así como la historia de los pueblos europeos.
El nuevo programa, por su estructura, su organización basada en la transparencia, la eficacia y el equilibrio será -no me cabe la menor duda- un instrumento tan eficiente como esencial al servicio de nuestra acción.
Señora Presidenta, reitero mi agradecimiento al Parlamento por su apoyo y por haber demostrado una vez más la importancia que concede a la cultura en el marco de la Unión. Estoy segura de que no se arrepentirá de habernos prestado su apoyo y me comprometo a ir informando personalmente sobre las diferentes etapas de aplicación progresiva de nuestra acción -de la acción de nuestros ciudadanos- que debe ser -así lo deseo- una gran acción para el futuro de la Unión.

La Presidenta
Gracias, señora Comisaria. Creo que podemos dar las gracias una vez más a nuestro ponente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 21.55 horas)

