Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 15 de mayo de 1998.

Elogio póstumo
El Presidente
Señoras y señores diputados, profundamente emocionado, cumplo con el deber de honrar la memoria de nuestro colega Francisco Lucas Pires. El profesor Lucas Pires, diputado a nuestro Parlamento desde la adhesión de Portugal, Vicepresidente dos veces de nuestra institución, prestó el brillo de su inteligencia y su cultura al ideal de la construcción europea y enriqueció el debate parlamentario con la contribución de la experiencia histórica de una de las naciones más antiguas de Europa.
El ejemplo de Francisco Lucas Pires, cuyo último acto público fue el de la inauguración del pabellón de la Unión Europea en la «Expo 98», permanecerá entre nosotros como un modelo de civismo europeo, el de un hombre profundamente comprometido con las causas de su país, que supo en todo momento comprender y defender los imperativos de la construcción europea.
En su honor, la bandera de nuestra Unión ondea a media asta. Pido a Sus Señorías un minuto de silencio en su memoria.
(El Parlamento guarda un minuto de silencio)

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión del viernes 15 de mayo de 1998 ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Rübig
Señor Presidente, yo sólo quisiera recordar, para que así conste en el Acta, que la policía francesa mantuvo una excelente vigilancia durante el último período parcial de sesiones del Parlamento Europeo en Estrasburgo, con una presencia visible en los alrededores de los edificios del Parlamento.

Medina Ortega
Señor Presidente, los empleados de la compañía Air France han anunciado una huelga, a partir del próximo lunes, de una duración de 15 días. Si esa huelga se materializa, los diputados europeos no podremos llegar a Estrasburgo para el próximo Pleno. ¿Ha tomado la Presidencia alguna medida en previsión de lo que pueda ocurrir?

El Presidente
Señor Medina, la única medida que yo puedo tomar -y que estoy tomando- es recordar continuamente a las autoridades francesas -la última semana, al ministro correspondiente- la situación lamentable en que se encuentran los medios de desplazamiento hasta Estrasburgo. Naturalmente que, en vista del anuncio de huelga, volveré a dirigirme a él solicitándole que tome las medidas extraordinarias que hagan falta

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, yo también me alegro, como es natural, de que la policía francesa nos proteja tan bien. No obstante, querría pedirle al señor Rübig si no podría cambiar de disco y dejar de aburrirnos con esta cantilena.
(Agitación)

Banotti
Señor Presidente, estoy segura de que va usted a mencionarlo y de que Sus Señorías compartirán la alegría que sentimos en Irlanda por la ratificación de nuestros dos referéndums.
(Vivos aplausos) Ha sido una victoria aplastante para el Acuerdo de Belfast, una victoria un poquito menos aplastante, pero aún así del sesenta por ciento, para el referéndum sobre el Tratado de Amsterdam y ahora esperamos que en Dinamarca haya un resultado similar en los próximos días.

El Presidente
Señora Banotti, lo ha expresado usted mejor de lo que podría haberlo hecho yo.

Roth
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, de conformidad con la letra b) del apartado 1 del artículo 1 del Anexo V del Reglamento, que hace referencia a la impresión y distribución de los informes del Tribunal de Cuentas, quisiera recordar que en el Tratado de Amsterdam se hace hincapié repetidamente en la transparencia. Sin embargo, yo me he estado preguntando últimamente si las exigencias de transparencia y publicidad se cumplen como es debido en nuestra Cámara. En primer lugar, es absolutamente incomprensible que, a pesar de que según la información de que disponemos el Presidente recibió hace aproximadamente un mes un informe provisional oficial del Tribunal de Cuentas sobre las dietas de los diputados y la Mesa tiene conocimiento del mismo desde el 13 de mayo, ni la totalidad de los Grupos políticos ni los diputados hayan recibido aún este importante documento y hayan tenido que conocer sus detalles a través de la prensa.
Tengo que decir que esta manera de proceder refleja, a mi parecer, una actuación totalmente irresponsable por parte del Presidente y de la Mesa que nos hace recelar un poco.
(Exclamaciones del Sr. Wijsenbeek) Nosotros solicitamos la inmediata publicación interna y externa del citado informe y pedimos que se nos comunique si existen otros informes adicionales o algún anexo al mismo.
En segundo lugar es totalmente inaceptable -calle la boca un momento, señor Wijsenbeek- que se discuta y se decida a puerta cerrada, con la exclusión de nuestro Grupo, del Grupo ARE y de la Unión Democrática Europea, sobre un tema que afecta a todos los diputados de todos los Grupos. Nuestro Secretario general ha sido expulsado del hemiciclo esta mañana, motivo por el cual solicitamos una reunión extraordinaria de la Conferencia de Presidentes, porque es inaceptable que decisiones y debates de tal alcance, que en realidad nos afectan a todos, se adopten en un organismo en el que no están representados todos los Grupos de la Asamblea.
(Aplausos) En tercer lugar, protestamos con la máxima firmeza contra el aplazamiento sistemático y la obstaculización de las reformas necesarias y largo tiempo solicitadas en esta Cámara, unas reformas que son urgentemente necesarias si el Parlamento Europeo desea tener credibilidad y que sus peticiones de mayores competencias obtengan aceptación.
(Agitación) El informe del Tribunal de Cuentas hace referencia precisamente a dichas irregularidades...
(El Presidente retira el uso de la palabra a la oradora)
El Presidente
Señora Roth, cuando se cita un artículo, hay que empezar por leerlo. Lo que el artículo que usted ha invocado obliga a publicar son los informes especiales del Tribunal de Cuentas, acompañados de las respuestas de las instituciones. El documento a que usted se está refiriendo son unas observaciones preliminares y no un informe. Y por tanto, la Mesa de esta Asamblea, que es el órgano competente, todavía no ha publicado sus respuestas.
En segundo lugar, señora Roth, todos los Grupos políticos han recibido un ejemplar del informe en el día de ayer. Esas observaciones preliminares se han enviado a todos los Grupos políticos. Y por tanto, naturalmente, si usted quiere contárselo a los miembros de su Grupo, como cualquiera de los demás presidentes lo puede hacer, está en su mano. No ha sido ocultado, está en su poder. Lo que yo no puedo hacer es difundir un documento confidencial, que tiene que examinar la Mesa, antes de que ésta lo sepa. Los primeros que tienen que tenerlo son los vicepresidentes y son los primeros que lo han tenido. Léase usted el Reglamento. No lo que el Grupo Verde quiere leer, sino lo que dice el Reglamento. Y si lo quiere usted modificar, modifíquelo por los cauces oportunos. Mientras no se modifique, yo lo cumplo.
Señor Brinkhorst, ¿va a hacer alguna observación sobre el Acta?

Brinkhorst
Señor Presidente, en relación con lo que acaba usted de decir: comprendo que a la Mesa le gustaría examinar este asunto, pero creo que tenemos derecho a saber pronto qué está ocurriendo. La prensa no cesa de atacarnos en Alemania, en los Países Bajos y en otros países. De modo que, desde ese punto de vista, espero que comprendan que existe cierta preocupación sobre esas cuestiones.

El Presidente
Comprendo lo que usted dice, pero lo primero que tengo que hacer es aplicar el Reglamento. De acuerdo con el Reglamento, yo he dado a conocer las observaciones, que no informe -vuelvo a repetirlo-, a la Mesa en primer lugar, que es la competente para conocerlo y, en segundo lugar, cuando ha habido preguntas sobre ese informe, lo han tenido todos los Grupos políticos. Por tanto, se publicará cuando el informe sea definitivo, no ahora que es provisional. Diríjase usted a su presidente de Grupo que se lo dará.
Me pide la palabra el Sr. Wijsenbeek por alusiones personales. ¿A qué alusiones se refiere, señor Wijsenbeek?

Wijsenbeek
Señor Presidente, en virtud del artículo 108, referente a hechos personales:
Hablando de callar la boca, todos sabemos quiénes son los que continuamente la están abriendo para levantar sospechas contra colegas competentes y honorables, porque Los Verdes se han propuesto basar su campaña electoral en dichos recelos, y por esto he abierto la boca.
(El Acta queda aprobada)

Orden del día
El Presidente
Les recuerdo que, en su sesión del 12 de mayo pasado, el Parlamento decidió que el informe (A4-0188/98) del Sr. Marset Campos, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre las normas de participación de empresas, centros de investigación y universidades para la ejecución del 5º programa marco, se incluyera al final del orden del día de hoy.

De Melo
Señor Presidente, por lo que veo, se ha anulado la comunicación de la Comisión sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia. Quisiera formular una pregunta. Dados los últimos acontecimientos de Indonesia, es urgente que se trate aquí la situación de todos los presos políticos, en particular los timorenses y su dirigente político Xanana Gusmão. Pregunto, señor Presidente, si ese asunto -el primero que figura en el orden del día- ha quedado anulado o pasa a otra fecha oportuna.

El Presidente
Efectivamente, se aplaza para otra fecha, porque la Comisión prefiere en este momento hacer su declaración relativa a las urgencias sobre el tema de la preparación del Consejo Europeo de los días 15 y 16 de junio en Cardiff. Por tanto, si no hay más observaciones, aprobamos esta modificación del orden del día y pasamos a tratar esta cuestión.

Preparación del Consejo Europeo de Cardiff
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo de los días 15 y 16 de junio de 1998 en Cardiff.

Cook
Señor Presidente, permítaseme decir, al comienzo de mi intervención, que presentaré mis disculpas si lo que digo sobre Cardiff no es tan interesante o apasionante como las cuestiones de orden que Sus Señorías acaban de oír. Considero un privilegio poder oír un intercambio de opiniones tan apasionante y enérgico. Es un tributo a la salud de la democracia en nuestro continente.
Estoy aquí esta tarde porque dentro de dos semanas se reunirá el Consejo Europea en Cardiff, lo que constituirá la culminación de nuestra Presidencia. Hemos intentado utilizar la Presidencia para demostrar el cambio de actitud de Gran Bretaña para con la Unión Europea. El Gobierno de Gran Bretaña llegó al poder decidido a mostrar que Gran Bretaña había pasado a ser un socio comprometido y constructivo dentro de la Unión Europea. Creo que nuestra Presidencia ha puesto de relieve nuestro éxito al hacer esa transformación de la actitud de Gran Bretaña para con Europa.
Dos de nuestras prioridades fundamentales eran las de lograr que la ampliación empezara con buen pie y que se pusiese en marcha la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria. Ya se han cumplido esas dos prioridades. Supongo que habrá que preguntarse si nos queda bastante que hacer en Cardiff para evitar que la Cumbre sea un anticlímax respecto de los logros que ya han caracterizado los históricos hitos de nuestra Presidencia. Me complace decir al Parlamento Europeo que en el Consejo Europeo de Cardiff vamos a tener órdenes del día repletos, apretados e importantes. Durante la Cumbre examinaremos la reforma económica, la Agenda 2000 y el futuro del proyecto europeo. También estudiaremos algunas de las formas en que Europa puede influir en los sectores que afectan directamente a nuestros ciudadanos: la delincuencia y el medio ambiente. También en esa cumbre daremos la bienvenida -y por última vez- al Presidente Mandela, que se unirá a los Jefes de Estado o de Gobierno de Europa en el almuerzo el segundo día de la Cumbre. Vamos a reunirnos con él, a petición suya, para que, antes de que abandone su cargo, pueda decir adiós a los dirigentes de Europa, que tan estrechamente han colaborado con él durante su dirección de Sudáfrica a fin de conseguir uno de los mayores logros para la democracia y la tolerancia étnica que hemos visto en nuestra generación.
Antes de que lleguemos a ese punto en el Consejo, habremos concluido una ingente labor. Permítaseme comenzar con la cuestión de la reforma económica. Llegamos a la Presidencia con la determinación de que, durante toda ella, el del empleo fuera un asunto fundamental y recibiera la máxima prioridad. En Cardiff concluiremos gran parte de la labor que hemos estado llevando a cabo durante los cinco últimos meses. Examinaremos los avances que han ido logrando los Estados miembros en materia de Mercado Único y acordaremos nuevas acciones que nos ayuden a avanzar hacia una economía eficaz y competitiva en una sociedad no excluyente y en la que todo el mundo tenga la oportunidad de contribuir y participar con su trabajo.
También preparamos un debate sobre el programa en materia de competitividad. Para que Europa prospere a largo plazo, debemos crear unas circunstancias en las que las pequeñas y medianas empresas puedan prosperar. Deben poder tener acceso a la financiación que les permita prosperar. Hay que liberarlas de papeleo innecesario. En Europa no hay escasez de creatividad e imaginación. Debemos brindar la oportunidad para que dichas creatividad e imaginación se expresen mediante el espíritu empresarial, que aportará a Europa prosperidad y puestos de trabajo.
También examinaremos los planes de acción en materia de empleo formulados por los Estados miembros desde el Consejo extraordinario de Luxemburgo. Éste va a ser el primer Consejo Europeo que tendrá ante sí los planes de acción de cada uno de los Estados miembros sobre cómo se proponen fomentar el empleo y reducir el desempleo. Queremos ver qué conclusiones y enseñanzas se desprenden de dichos planes. Queremos velar por que todos los Estados miembros puedan compartir los procedimientos óptimos de otros Estados miembros en sus políticas de empleabilidad, adaptabilidad de los mercados laborales e igualdad de oportunidades en el mercado. Naturalmente, dichos planes de acción plantean difíciles cuestiones normativas: sobre cómo debemos reformar nuestros sistemas fiscal y de asistencia social para que salga a cuenta trabajar y sobre cómo podemos posibilitar que las mujeres combinen el trabajo con la familia. Para lograrlo, debemos velar por compartir los procedimientos óptimos en cada uno de esos sectores.
El Consejo Europeo de Cardiff concederá prioridad también a un debate provisional sobre las cuestiones relativas a la Agenda 2000: la reforma de los Fondos estructurales y la reforma de la Política Agraria Común, la disciplina en nuestros procedimientos presupuestarios y la forma de adaptar la Unión Europea a fin de que también nosotros estemos preparados para la ampliación para la que tantos candidatos están preparando ahora sus economías y sus sociedades. Desde que la Comisión publicó en marzo sus propuestas detalladas sobre la Agenda 2000, nuestra Presidencia ha lanzado un intenso programa de trabajo para hacer avanzar el debate sobre las propuestas de la Comisión.
A lo largo de varias reuniones del Consejo, los ministros han examinado esa labor y han debatido sus relaciones. En el Consejo de Asuntos Generales celebramos, hace tan sólo dos días, un debate de dos horas sobre el informe de la Presidencia acerca de la marcha de los trabajos sobre la Agenda 2000 y ese extenso debate, en el que participaron todos los Estados miembros, resultará muy valioso a la Presidencia a fin de preparar un texto para el Consejo Europeo que pueda infundir autoridad y orientación a los funcionarios de la Comisión y del Consejo con vistas a hacer avanzar la Agenda 2000. Tenemos muy presente que el Parlamento Europeo quisiera que se adoptaran las decisiones a ese respecto antes de las próximas elecciones al Parlamento Europeo. Nuestro objetivo será el de lograr conclusiones positivas en Cardiff concordantes con un calendario que permitiese la celebración de un Consejo Europeo extraordinario en la primavera de 1999 para adoptar las decisiones finales sobre la Agenda 2000.
También quisiera subrayar que un tema fundamental de Cardiff será el de demostrar que, durante toda nuestra Presidencia, hemos procurado hacer que Europa trabaje en pro de los ciudadanos y velar por que nos centremos en cuestiones que preocupan a nuestros ciudadanos y que les afectan directamente. Si la Cumbre europea da resultados positivos, será sólo porque los ciudadanos que contemplen a los Jefes de Gobierno vean que aquello de lo que están hablando y sobre lo que están decidiendo es pertinente para sus vidas. No debemos dar la idea de que en la reunión del Consejo Europeo se examinan cuestiones que sólo interesan a los políticos. Se debe ver que sacan adelante un orden del día que es pertinente para las preocupaciones y la vida de las familias comunes y corrientes de Europa.
En Cardiff vamos a centrar la atención en dos cuestiones determinadas: la mejora del medio ambiente y la lucha contra la delincuencia. La reunión conjunta de los Consejos de Transportes y Medio Ambiente que celebramos en abril -la primera reunión conjunta de ese tipo entre los encargados del medio ambiente y de los transportes en la historia de la Unión- reveló cómo podemos integrar las preocupaciones medioambientales en la formulación de otras políticas europeas. El Consejo examinará en Cardiff un informe de la Comisión sobre cómo podemos velar por que ese precedente de combinación de la estrategia medioambiental y la política de transportes llegue a ser la regla en toda la labor de la Unión Europea y no la excepción.
El Consejo examinará también los avances que hemos logrado en la lucha común contra la delincuencia, en particular en la labor que estamos llevando a cabo ahora mediante la Conferencia Europea con todos los países candidatos para velar por que los Estados miembros actuales y los futuros cooperen ahora -no después de que pasen a ser miembros de la Unión Europea, sino ahora- en relación con los problemas comunes del tráfico transfronterizo delictivo que afecta tanto a unos como a otros.
De modo que va a haber un orden del día muy recargado para Cardiff. Va a haber mucho que hacer y espero haber demostrado que gran parte del orden del día versará sobre medidas prácticas y concretas que demuestren a nuestros ciudadanos que se están logrando avances reales. Pero, al tiempo que sacamos adelante dicho orden del día práctico, es importante que mantengamos ante nosotros la idea del tipo de Europa que estamos intentando crear. Tras haber reunido a todos los Jefes de Gobierno de Europa, parece lo más lógico que encontremos sitio en ese atestado orden del día para que aborden la cuestión del tipo de Europa que estamos intentando construir. Y ésa es la razón por la que en este Consejo Europeo, a diferencia de la mayoría de los recientes, los Jefes de Gobierno celebrarán, durante su almuerzo, un debate abierto sobre el tipo de Europa que deseamos en el próximo siglo y sobre cuál podría ser su modelo, sobre las otras cosas que debemos hacer para crear una Europa que pueda funcionar y funcione bien con 26 miembros, frente a los seis miembros con los que Europa comenzó. Y, en particular, cómo debemos sacar adelante esas cuestiones institucionales que quedaron pendientes en Amsterdam, pero que son necesarias, para reformar las estructuras y los procesos de adopción de decisiones de Europa a fin de hacerla apta para la nueva Europa más amplia que habrá en el primer decenio del próximo siglo.
Se trata de una tarea apasionante. No creo que muchos ciudadanos de nuestros países hayan comprendido aún el inmenso paso histórico que la ampliación representa para Europa. Muy pocos de nuestros ciudadanos entienden aún que en algún momento de los diez próximos años habrá una Europa que se extenderá desde Portugal hasta Polonia, desde Escocia hasta Sicilia, una Europa que será casi el cincuenta por ciento mayor en superficie y una tercera parte mayor por el número de habitantes y consumidores dentro del Mercado Único. Se trata de un tremendo salto cuantitativo para Europa. Por eso, es apropiado que, cuando nos reunamos en Cardiff, encontremos tiempo para reflexionar sobre lo que eso significa para Europa y qué tipo de Europa y modelo para Europa podemos ofrecer que responda mejor a la idea constante de los actuales miembros y la anhelante aspiración de los nuevos miembros a integrarse en la familia democrática de naciones que hemos construido. Si celebramos un debate positivo sobre ese tema, tendremos un orden del día para Cardiff con el equilibrio adecuado entre avances prácticos y detallados y debate iluminado sobre el modelo de Europa para el futuro. Estoy deseoso de escuchar esta tarde las aportaciones del Parlamento Europeo sobre cómo podemos sacar adelante las dos partes del orden del día en Cardiff.
(Aplausos)
Santer
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señoras y señores diputados, ante la perspectiva del próximo Consejo Europeo de Cardiff, esta tarde desearía hacer un breve repaso de la situación actual en lo que respecta a la integración europea. Me referiré, asimismo, a los grandes temas políticos que se despejan de cara a la Cumbre de Cardiff, antes de esbozar algunas pistas de reflexión sobre el futuro.
Hoy quiero, en primer lugar, dirigirles un mensaje de optimismo. Cuando se aproxima el Consejo de Cardiff, creo que sobre la Unión sopla un viento de éxito y de progreso, levantado por la inminente introducción del euro y de la Unión Económica y Monetaria. Cuando se aproxima Cardiff, me parece que vuelve y crece la confianza; el balance macroeconómico es estable y elocuente, los tipos de interés son bajos, la inflación es mínima, los gastos públicos son controlados de cerca, la reactivación afecta a numerosos sectores, la reforma económica en lo que respecta a la oferta comienza a dar frutos y aparecen los primeros indicios de una disminución del paro.
Añadamos a eso que la ratificación del Tratado de Amsterdam se producirá próximamente, que las propuestas detalladas que hemos presentado en el marco de la Agenda 2000 están sobre la mesa de negociaciones y que se ha lanzado el proceso de ampliación. ¿No es todo ello prueba de que la Unión Europea está en marcha, que cumple sus compromisos, que respeta los plazos, que avanza por la vía acertada? Señor Presidente, acojo con satisfacción que este programa de la Comisión sea sometido a una evaluación.
En estrecha cooperación con el Parlamento y las Presidencias sucesivas de la Unión -y aprovecho la oportunidad para expresar mi agradecimiento a la Presidencia británica por los numerosos esfuerzos realizados-, nuestras instituciones están desempeñando plenamente su papel motriz en este potente movimiento hacia una mayor integración. El mensaje político que Europa dirige hoy al resto del mundo es de una claridad cristalina: puede actuar y actúa. Políticamente, debemos aprovechar este instante.
Pero hay un punto que considero aún más importante: descubro que existe un consenso político cada vez mayor, aquí y en los Estados miembros, sobre los medios necesarios para combatir los problemas estructurales restantes. Los planes nacionales en favor del empleo, aprobados en el Consejo Europeo de Luxemburgo, son especialmente importantes en este contexto. Por sí solos, son una prueba de la profusión de buenas ideas, de la convergencia de las políticas de lucha contra el paro en torno a orientaciones comunes y de la movilización conjunta con los interlocutores sociales.
Detecto asimismo la existencia de una voluntad política común de culminar rápidamente el mercado interior, de conformidad con nuestro plan de acción en favor de un mercado único. Y me complace especialmente constatar justamente que la transposición de la reglamentación comunitaria mejora.
Veo también que todos sentimos la necesidad de una Unión netamente más emprendedora, una Unión que sea capaz de hacer suyas las ideas y las tecnologías nuevas y de desarrollarlas en el seno de la Unión; capaz de ayudar a las pequeñas empresas a levantar el vuelo, crecer y prosperar, capaz también de suprimir toda la burocracia inútil y de dejar madurar nuestros talentos creativos; capaz, en definitiva, de crear empleo y prosperidad sobre la marcha. Estos temas estarán sin duda muy presentes en Cardiff.
Por último, siento también que la mayoría de nosotros tiene la convicción de que podemos perfectamente hacerlo mejor en el ámbito de la Justicia, Asuntos de Interior y de la PESC; bastaría con encontrar colectivamente la voluntad política necesaria.
Los debates previstos en Cardiff versarán sobre la reforma económica, la Agenda 2000, la ampliación y nuestras prioridades exteriores. Asimismo, tendremos la ocasión de hablar del medio ambiente, en particular, de cómo incluir mejor el medio ambiente en la elaboración de otras políticas comunitarias. Todas nuestras instituciones deben avanzar rápidamente para alcanzar este objetivo. Supongo que se tratará también de los progresos realizados por la Comunidad y los Estados miembros en cumplimiento de los compromisos que han suscrito en virtud del protocolo de Kioto sobre la reducción de gases de efecto invernadero.
Y me complace especialmente que se haya previsto tiempo para un debate sobre la dirección y el futuro desarrollo de la Unión Europea, los desafíos que deberá superar, la necesidad de ganarse la confianza de nuestros pueblos y la visión que necesitaremos para lograrlo.
El debate sobre la reforma económica abordará todo el abanico de políticas necesarias para reforzar y maximizar las ventajas de la Unión Económica y Monetaria. Naturalmente, el objetivo es promover el empleo a través de una mayor competitividad y cohesión social y en un contexto de estabilidad macroeconómica. Entre otros temas, trataremos también sobre la aprobación de las grandes orientaciones económicas que permitan culminar este excelente procedimiento, mediante una intensificación de la vigilancia microeconómica para seguir de cerca el grado de integración de los mercados de productos, de servicios y de capitales en toda la Unión, de cara a incrementar las ventajas de la moneda única.
El Consejo Europeo examinará también los proyectos realizados relativos a los planes de acción nacionales en favor del empleo. Es cierto que aún nos encontramos en una fase interina, pero estoy impresionado por la determinación de todos nuestros Estados miembros a hacer funcionar el proceso. En Cardiff analizaremos la situación de los principales temas que se plantean actualmente: el aumento de la capacidad de inserción profesional, la promoción de la igualdad de oportunidades, la mejora de la adaptabilidad de los mercados de trabajo, la creación de un clima favorable para el desarrollo y el crecimiento del espíritu de empresa, en particular, de las pequeñas empresas. Este proceso constructivo dará lugar a una evolución mutua y multilateral, a una emulación colectiva gracias a la presión por parte de los rivales.
Antes de Viena, es decir, bajo la Presidencia austríaca, deberemos salvar cuatro etapas para mejorar la estrategia del empleo. En primer lugar, deberemos definir los indicadores y una terminología comunes. En segundo lugar, alentar a los Estados miembros a incluir sus planes de acción en favor del empleo en sus presupuestos nacionales. En tercer lugar, reforzar la cooperación y la aplicación con los interlocutores sociales y, por último, establecer nexos entre los planes de acción nacionales en favor del empleo y los proyectos financiados por el Fondo Social Europeo.
El pasado 18 de marzo, la Comisión presentó sus propuestas legislativas para la Agenda 2000. En otoño, dichas propuestas serán completadas con un informe sobre el funcionamiento del sistema de los recursos propios. Se darán, entonces, todos los elementos necesarios para tomar una decisión respecto a todas estas medidas con pleno conocimiento de causa, porque debemos tomar decisiones legislativas antes de la elección del nuevo Parlamento Europeo. Y lo que es más, debemos encontrar modalidades prácticas que permitan al Parlamento el pleno desempeño de sus funciones, como ya hiciera la vez anterior, de conformidad con el apretado calendario que nos ha sido impuesto. Ya se han iniciado las primeras negociaciones intensas bajo la Presidencia británica.
Las diferentes opiniones que he escuchado refuerzan mi convicción de que nuestro tren de medidas es equitativo y equilibrado. En Cardiff tomaremos nota de los progresos alcanzados. El acuerdo deberá ser total o, de lo contrario, no habrá acuerdo. No obstante, espero que podamos constatar la existencia de una amplia convergencia de opiniones en varios ámbitos: la necesidad de profundizar en la reforma de la Política Agrícola Común, la necesidad de reformar los Fondos estructurales sobre la base de la concentración, la simplificación y la delimitación clara de responsabilidades; las disposiciones sustanciales de preadhesión en los sectores de la agricultura, las intervenciones estructurales, la ayuda a la inversión y la ayuda administrativa para preparar a todos los candidatos a asumir el acervo comunitario; un marco financiero equilibrado que permita la financiación de las reformas y la ayuda de preadhesión, que respete la disciplina presupuestaria y que deje suficiente margen para financiar la primera oleada de adhesiones; por último, hay que negociar un nuevo acuerdo interinstitucional que esté basado en la fructífera colaboración que reinó entre las dos instancias presupuestarias en el transcurso del pasado ejercicio.
Si podemos avanzar sobre esta base, deberíamos poder realizar importantes progresos durante este año. En este sentido, deseo que el Consejo Europeo se comprometa en Cardiff y fije los plazos para todo el proceso. En Cardiff haremos balance de los considerables progresos alcanzados en la aplicación de las conclusiones de Luxemburgo sobre la ampliación. Desde el último Consejo Europeo, se ha lanzado con éxito el proceso global de ampliación. El 12 de marzo se reunió en Londres la Conferencia Europea, abriendo así oficialmente el foro que deberá reunir a los Estados miembros de la Unión Europea y los Estados europeos aspirantes a su adhesión que comparten sus valores y sus objetivos internos y externos.
La Comisión Europea lamenta que Turquía aún no haya confirmado su intención de participar en esta conferencia y espera que dicho país, socio muy importante, se decida próximamente a participar en los trabajos en curso en este marco.
Por otra parte, se ha iniciado el proceso de adhesión con once países candidatos y han comenzado las negociaciones con seis de ellos. Consideramos que la puesta a punto de la asociación comercial es una etapa fundamental de la adhesión con los diez países candidatos de la Europa central y oriental. Del mismo modo que las estrategias nacionales instauradas por dichos países, las asociaciones comerciales para la adhesión han abierto la vía al éxito de las negociaciones y de su integración en la Unión Europea.
En Cardiff, el Consejo Europeo pasará revista, asimismo, de los numerosos acontecimientos que han tenido lugar durante estos últimos seis meses en el ámbito exterior. Me limitaré a recordar el alentador resultado obtenido en la última cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América, celebrada el pasado 18 de mayo en Londres. El acuerdo político que se ha alcanzado al más alto nivel permite solucionar el conflicto comercial engendrado por las leyes Helms-Burton y d'Amato. Esperamos que los compromisos asumidos por el Gobierno de los Estados Unidos reciban el pleno respaldo del Congreso.
Señor Presidente, cuando, al inicio de mi mandato como Presidente de la Comisión, anuncié mi política de "Actuar menos, pero actuar mejor», me propuse trazar una línea directriz general para nuestros trabajos. En otras palabras, me propuse mantener lo fundamental -el derecho de iniciativa de la Comisión- entre nuestras prioridades clave, en plena conformidad con los principios de subsidiaridad y de proporcionalidad.
La Comisión presentará al Consejo Europeo un informe sobre la situación. El informe lleva por título: Les faits [los hechos] y constata una fuerte disminución de nuevas propuestas legislativas a partir de 1990. Hemos incrementado las consultas a los interlocutores de la Comisión, hemos mejorado la calidad de la legislación, hemos simplificado también dicha legislación, hemos informado mejor a nuestros ciudadanos y la transposición está mejorando.
Pero el informe constata, asimismo, que, con demasiada frecuencia, nos vemos obligados a actuar en ámbitos que no deberían ser competencia de la Comunidad, que son incesantes las presiones que nos incitan a legislar, procedentes, sobre todo, de los Estados miembros -y a veces, incluso, del Parlamento Europeo-, en particular, en los ámbitos técnicos, sobre todo por parte de los Estados miembros que más agitan el banderín de la subsidiariedad. Por último, sucede que las propuestas simples y llenas de sentido común que presentamos son, a veces, transformadas después en actos jurídicos de una complejidad que estaría dispuesto a calificar de "bizantino-kafkiana».
La Comisión debe seguir desempeñando su papel político con firmeza y total independencia. Debe seguir siendo la guardiana del Tratado. Presentaremos propuestas encaminadas a profundizar y ampliar la integración europea en el campo que abarcan los Tratados. Ése es nuestro papel, que ha sido nuevamente confirmado por el Tratado de Amsterdam.
No obstante, debemos saber hacia dónde nos dirigimos y debemos también encontrar los medios y tener la oportunidad de convencer a las demás instituciones de que nos encontramos en la vía acertada. En este sentido, si examinamos nuestro balance político, hay algo que se desprende con toda claridad: generalmente, los progresos reales se realizan en los ámbitos en que la Comisión desempeña su papel de motor y de iniciadora, haciendo uso de su derecho de iniciativa.
Por ello digo sí a la subsidiariedad, sí a una Unión Europea más política y mejor definida, pero digo no a los que quieren valerse de la subsidiaridad para frenar el proceso de integración europea, y digo no, con mayor determinación aún, a aquellos que intentan alterar el equilibrio institucional de nuestra Unión.
Señor Presidente, quiero hacer de la Unión Europea la primera plataforma mundial del comercio y de la inversión internacional. Quiero que juntos construyamos un modelo europeo de crecimiento y de prosperidad que sea realmente universal, que ofrezca oportunidades, asociaciones comerciales, así como la participación a los interlocutores sociales y a todos los agentes de la sociedad, y que repose sobre la igualdad de oportunidades y la equidad.
Para lograrlo, debemos avanzar constantemente, y opino que necesitamos una nueva reflexión para dar un nuevo impulso al diálogo social y a la Europa social; nuevas ideas sobre lo que entendemos por "interés público»; nuevos conceptos sobre la pertinencia del mercado mundial como referencia económica; nuevos métodos encaminados a incluir la ética, las ciencias y el medio ambiente en nuestro proceso de elaboración de políticas; una visión más amplia del comercio, que abarque el medio ambiente y los derechos sociales, una intensificación del carácter multilateral, porque siempre ha jugado a nuestro favor en el pasado y seguirá haciéndolo en el futuro; un fortalecimiento de nuestra capacidad de actuar resueltamente en el exterior.
También creo que ha llegado el momento de que reflexionemos, una vez más, sobre nuestros colectivos: la Comisión, pero también el Parlamento, y sobre los trabajos del Consejo. El reto nunca ha sido tan evidente; se trata de que la Unión Europea cree un sistema institucional mejor que ningún otro del mundo, en otras palabras, un sistema más ágil y más reactivo, mejor adaptado, más eficaz, democrático, completamente transparente, que responda mejor a las expectativas de nuestros ciudadanos, que despierte su interés y que les anime a participar en mayor medida en el proceso de integración europea y, por último, que sea capaz de tomar, sin pérdida de tiempo, las numerosas decisiones que implican los vastos intereses europeos.
En definitiva, señor Presidente, necesitamos una armadura de legislaciones, de relaciones exteriores y de cooperación que sean para la Unión un auténtico triunfo institucional en el nuevo milenio. Estoy convencido de que el Consejo Europeo de Cardiff constituirá una nueva etapa importante hacia estos audaces objetivos.
(Aplausos)
David
Señor Presidente, al comienzo de la Presidencia británica, el primer Ministro británico pidió una Europa que trabajara en cooperación como un equipo. Tony Blair dijo que la misión de la Presidencia del Reino Unido era la de «hacer que Europa trabaje en pro de los ciudadanos».
Cuando se acerca la cumbre de Cardiff y el fin de la Presidencia británica, en el Grupo Socialista estamos firmemente convencidos de que el Gobierno británico ha cumplido su palabra. Los puestos de trabajo y la empleabilidad han recibido la atención que merecen. Se ha logrado el acuerdo para el lanzamiento de una moneda única el 1º de enero del próximo año. El proceso de ampliación ha comenzado y la Presidencia no ha dejado de velar por que se iniciara con firmeza la labor sobre cuestiones difíciles como la reforma de la Política Agraria Común y los Fondos estructurales. Pero espero que todos los procedimientos legislativos respecto de la Agenda 2000 se hayan aplicado en junio de 1999, a más tardar, y que este Parlamento Europeo participe plenamente en todos los procedimientos. También hay que mencionar los avances logrados con vistas a la creación de una Política Exterior y de Seguridad Común más eficaz. Quisiera felicitar al Sr. Cook en particular por su iniciativa respecto de un código de conducta sobre las exportaciones de armas.
Se han logrado avances en esos y muchos otros sectores, pero quisiera referirme en particular a que la Presidencia británica ha tenido en realidad una presencia física muy real en el Parlamento Europeo. Por ejemplo, he estado documentándome un poco y me ha complacido mucho descubrir que los ministros británicos han acudido a todas las sesiones plenarias durante la Presidencia. Ha habido dieciséis comparecencias que han abarcado treinta debates diferentes; ha habido cuarenta y ocho comparecencias de la Presidencia en comisiones y al final de la Presidencia habrá habido más de ochenta comparecencias ministeriales británicas. Constituye un buen ejemplo y, si algo indica una ruptura clara con el Gobierno anterior, es esa presencia muy tangible de este Gobierno en el Parlamento Europeo.
Cuando se acerca la cumbre de Cardiff, no sólo debemos hacer balance de lo que se ha logrado, sino que, además, debemos -y tal vez sea más importante- mirar hacia el futuro. Debemos centrar la atención en las cuestiones que nos llevarán de Cardiff a Viena y el primer puesto en el orden del día del Grupo Socialista debe ser la cuestión de la economía y el empleo. Acogemos con el mayor beneplácito que los gobiernos nacionales hayan presentado los planes de empleo propugnados en la cumbre de Luxemburgo sobre el empleo. Sin embargo, la tarea urgente es la de velar por que se apliquen dichos planes lo más rápida y eficazmente posible.
Naturalmente, los planes diferirán de un Estado miembro a otro, pero es importante que reconozcamos la necesidad de temas comunes entre nuestros diversos planteamientos. Por ejemplo, para que Europa en conjunto prospere en la economía mundial tenemos que competir eficazmente en dicha economía mundial. La competitividad no es una opción que o se toma o se deja; al contrario, la competitividad es un requisito previo esencial para el éxito económico sostenible. Al mismo tiempo, hemos de reconocer que hay varios factores que determinan si podemos o no competir eficazmente. Algunos de ellos son las aptitudes, la adaptabilidad y la motivación de nuestra fuerza de trabajo, el grado en el que podamos desarrollar un espíritu empresarial e innovador e invertir en nuestra economía para el futuro.
Así, pues, es esencial que todos reconozcamos la importancia de la investigación y la innovación y de la ciencia en general. A ese respecto quisiera instar al Consejo a que asigne los fondos apropiados para el Quinto Programa Marco sobre investigación y desarrollo tecnológico.
Por último, como diputado al Parlamento Europeo por Cardiff, me siento inmensamente orgulloso de que la Cumbre europea se celebre en la capital de Gales. Hoy, Cardiff aparece como una auténtica ciudad europea. Es una ciudad orgullosa de sus tradiciones, pero que también mira con optimismo hacia el futuro. De hecho, dado que esta Cumbre se produce al final de una Presidencia que será considerada -no me cabe duda al respecto- un éxito resonante, no podría haber un anfitrión mejor para ella que la ciudad de Cardiff.

Provan
Señor Presidente, en el Partido Popular Europeo esperamos con interés un gran éxito en Cardiff. Queremos que haya un gran éxito porque -reconozcámoslo- la Presidencia lo necesita en este momento.
Como diputado británico, siento cierta tristeza -no enojo ni antagonismo político- al oír repetidas referencias a la falta de éxito de esta Presidencia en la dirección de la Unión Europea. La clave para todas las presidencias europeas es la capacidad para dirigir. ¿Hasta qué punto puede un Ministro de Asuntos Exteriores cuyo prestigio está relativamente de capa caída en su país tener derecho a hablar en nombre de la Unión Europea? Hasta ahora esta Presidencia ha hecho poco para luchar contra la falta de influencia de la Unión, en nuestro propio umbral incluso. No hemos logrado gran cosa en Argelia, Israel, el Oriente Medio ni, como ha dicho el Presidente de la Comisión, en Turquía.
Por desgracia, esta Presidencia quedará para la Historia como la responsable del nombramiento peor organizado de un alto funcionario desde el punto de vista internacional: el del Presidente del Banco Central Europeo. Si, cuando resultó evidente el problema, se hubiera reconocido antes la necesidad de transacción, se podría haber evitado y se habrían evitado perjuicios muy graves. Se habría evitado que el proyecto de UEM en conjunto quedara en ridículo, como ocurrió los días 2 y 3 de mayo.
De hecho, en aquel momento todo el sistema político de la Unión Europea quedó en ridículo. Seamos más positivos, queremos que haya éxito. ¿Qué se podría lograr en Cardiff para redimir esta Presidencia tristemente desacreditada?
En primer lugar, hay que lograr avances reales respecto de la Agenda 2000. Como todo el mundo ha dicho hasta ahora, la Agenda 2000 es importante. Es importante porque la Organización Mundial del Comercio y sus negociaciones comenzarán a principios de 1999, como se acordó en Ginebra la semana pasada. En este momento parece como si la Unión Europea estuviera esperando recibir presiones exteriores, en las conversaciones de la Organización Mundial del Comercio, para forzar la reforma de la PAC. La verdad es que llevamos muchos años hablando de la reforma de la PAC y ya es hora de que empecemos a lograr avances de verdad para que se pueda hacer la ampliación.
La ampliación es probablemente la cuestión más importante que afronta Europa en el momento presente. Debemos tender nuestra mano amistosa, porque hace nueve largos años desde que el Muro de Berlín empezó a desplomarse. No sólo hay que revisar las políticas en vigor, sino también examinar cómo se van a adoptar en el futuro las decisiones en la Unión Europea. Son cuestiones importantes, señoras y caballeros, y espero que el Consejo las haga avanzar en Cardiff.
El tercer aspecto realmente importante, como ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, es el empleo. Necesitamos una sociedad no excluyente y eso significa que debemos abordar algunos de los actuales y rígidos reglamentos. La cifra de veinte millones de desempleados representa una mala ejecutoria y también en materia de creación de puestos de trabajo es lamentable la ejecutoria en el nivel europeo. Necesitamos flexibilidad, una menor presión fiscal, un comercio más libre y una reducción de los costos sociales. Señor Presidente, espero que podamos mirar a Cardiff con la esperanza de conseguir éxito.

Pasty
Señor Presidente, queridos colegas, de la próxima Cumbre de Cardiff esperamos tres orientaciones importantes. En primer lugar, de acuerdo con los deseos manifestados por el Canciller Kohl y el Presidente Chirac durante la pasada cumbre franco-alemana, una reactivación política de la reforma institucional de la Unión Europea, que se dejó completamente de lado durante la adopción del Tratado de Amsterdam. No solamente debe producirse dicha reforma antes de la culminación de las negociaciones de adhesión en curso, sino que además sería de gran utilidad que los actuales procedimientos de ratificación del Tratado de Amsterdam den paso rápidamente en orientaciones claras.
Resulta difícil hacer comprender a las opiniones públicas la necesidad de nuevas delegaciones de competencias a las instituciones europeas, habida cuenta de que su arquitectura definitiva no ha sido precisada, ya se trate, especialmente, de la ponderación de las votaciones por mayoría cualificada, de la participación de los parlamentos nacionales en la elaboración de políticas relativas al segundo y al tercer pilar o, incluso, de la instauración de un mecanismo fiable que garantice el cumplimiento del principio de subsidiaridad. Por último, la Cumbre de Cardiff deberá despejar las orientaciones políticas relativas a la negociación de lo que se denomina Agenda 2000. Se debe tranquilizar a los agricultores de la Unión Europea sobre el futuro de la PAC y su financiación. Ahora bien, hasta ahora no han obtenido las garantías que esperaban. Los agricultores no se oponen a una reforma de la PAC que persiga una mayor equidad en el reparto de las ayudas, pero no quieren verse sacrificados en aras del libre intercambio mundial o de las presiones financieras impuestas por la ampliación. Asimismo, los actuales beneficiarios de los Fondos estructurales deben recibir garantías respecto a la aplicación de políticas comprometidas que refuercen la cohesión social y territorial de la Unión Europea.
Por último, la Cumbre de Cardiff, que se anticipa a la aplicación del Tratado de Amsterdam sobre la convergencia de las políticas en materia de empleo, deberá examinar los programas de acción presentados por los diferentes Estados miembros. Es importante que éste no sea un mero ejercicio formal y que el Presidente en ejercicio del Consejo no se limite a recoger las copias de los diferentes alumnos de la clase Europa y que el profesor se limite a poner una calificación más o menos alta. Lo que necesitamos es la aplicación eficaz de una estrategia común en materia de creación de empleo, que debería estar orientada hacia una disminución importante de las cargas que pesan sobre la mano de obra menos cualificada, la armonización de los tipos del IVA, que deberían ser reducidos en el caso de las actividades que incorporan una parte importante de salarios y cargas sociales, y una fuerte promoción del desarrollo de los sectores creadores de empleo: PYMEs, artesanado, profesiones liberales y servicios asociativos de proximidad.
Aparentemente existe un amplio consenso sobre todas estas cuestiones que, efectivamente, han sido incluidas en el orden del día de la Cumbre de Cardiff, pero, de Consejo en Consejo, constatamos que dicho consenso no se concreta realmente en realizaciones tangibles y perceptibles de estas buenas intenciones. Por ello, deseamos que, por fin, se dé respuesta a las grandes expectativas de nuestros conciudadanos europeos. Esperemos que la Cumbre de Cardiff no sea motivo de decepción para ellos.

Watson
En enero el Presidente en ejercicio del Consejo nos dijo que cada nueva Presidencia aporta su nuevo impulso nacional, una nueva diversidad de experiencias y una nueva determinación de dejar su huella. Cardiff será el momento de la verdad para la nueva Presidencia del Reino Unido. ¿Tendrá el distintivo del nuevo impulso y la nueva determinación de la nueva Presidencia del nuevo Partido Laborista? En el frente económico, el orden del día es considerable: liberalización del mercado de capitales y del mercado laboral, nuevas iniciativas en materia de capital de riesgo, un nuevo orden del día para los planes de acción en materia de empleo, empleabilidad y formación. De hecho, en su Presidencia, como en su país, el Gobierno británico ha aplicado políticas económicas de las que sus monetaristas predecesores se habrían sentido orgullosos. Pregunto simplemente si en Cardiff, a la salida de los grandes valles que tanto contribuyeron al socialismo en Gran Bretaña, recordarán la cara de su padre, de regreso de la mina.
El desempleo sigue siendo el flagelo de nuestro continente y, si bien acogemos con beneplácito la labor llevada a cabo, necesitamos algo más que planes de formación y reducciones de impuestos. ¿Dónde están las medidas para reducir el papeleo para las pequeñas empresas? ¿Dónde están los planes para aliviar el peso de la fiscalidad para las cosas que más necesitamos, como puestos de trabajo e inversión, y recargar las que menos necesitamos, como despilfarro de los recursos naturales y contaminación? ¿Dónde está la inversión en la red de transportes de Europa, que pondría, literalmente, nuestra economía en movimiento? El Primer Ministro Wilson dijo: »En política, una semana es mucho tiempo». Seis meses en política son una era presidencial. ¿Qué se va a mostrar a favor de ella?
La Presidencia británica ha contado con una gran baza en la competencia del Foreign Office y en su buena disposición en sus relaciones con el Parlamento Europeo. Puede preciarse de haber logrado algunos avances en algunos sectores como los preparativos para la adhesión y la Unión Monetaria. Pero, incluso en ésos, se ha visto obstaculizada por la indecisión del Reino Unido a la hora de incorporarse a la Unión Monetaria, su falta de disposición para jugarse el todo por el todo, su incapacidad incluso para fijar una fecha para un referéndum y su displicente actitud a la hora de sensibilizar a la opinión pública del Reino Unido sobre Europa. ¿Por qué, fuera del ámbito económico, no figura en el orden del día de Cardiff nada sobre el Convenio Europol, sobre el impuesto a la energía acordado en Kyoto, sobre la reforma de las instituciones de la UE acordada en Amsterdam? No cabe duda de que la Presidencia británica tiene aspiraciones generosas y mucha fe. No cabe duda de que tiene listos a los discípulos y organizada la iglesia. Pero no puede esperar a que llegue la buena nueva durante una sesión de fotos con Nelson Mandela.
En nuestro debate de enero recordé a la Presidencia del Consejo las palabras de Sir Francis Bacon: »La esperanza es buena para el desayuno, pero poca cosa para la cena». Los liberales demócratas en esta Asamblea esperábamos más de la Presidencia del Reino Unido. Puede que haya substituido la política de la bolsa de mano por la política del maletín Gucci, pero más importante que el continente es el contenido. El gran político laborista británico Aneurin Bevin acusó en cierta ocasión a sus oponentes de poner etiquetas ampulosas en un equipaje vacío. Como no se consigan grandes logros en los próximos meses, esas palabras podrían recaer aún sobre sus sucesores.

Moreau
Señor Presidente, la inclusión del problema del empleo en el orden del día de la Cumbre de Cardiff demuestra que ya no es posible eludir las exigencias sociales y democráticas que se elevan de nuestros países. A pesar de que hace decenios que se viene anunciando la prosperidad, nuestros pueblos constatan amargamente un crecimiento del paro y de la pobreza. Lo que es bueno para los mercados financieros es malo para ellos.
Las recomendaciones sobre el empleo y el crecimiento, a las que limitaré mi intervención, constituyen una primicia que debemos acoger con satisfacción. Dichas recomendaciones, sin embargo, se ven atenazadas por la marcha hacia la moneda única, que incluye el objetivo de reducir el coste del trabajo y de los gastos públicos. Por ello se da prioridad a las medidas de los planes nacionales encaminadas hacia la adaptabilidad, es decir, la flexibilidad e, incluso, la desregulación. Nosotros opinamos que hay que ir en otra dirección, que dé prioridad a la rentabilidad social, en vez de a la rentabilidad financiera, que dé prioridad al desarrollo humano y sustituya la competencia por la cooperación.
Algunas medidas anunciadas por los Estados miembros siguen este planteamiento. En Francia e Italia, el compromiso del proceso de reducción de la jornada laboral. En Francia, además, el empleo para los jóvenes. A nivel europeo, la decisión de créditos bonificados por el BEI. Con esta idea en mente, presentamos tres series de medidas que deben fomentarse en favor de una competitividad real, que esté basada en fundamentos sanos. En primer lugar, naturalmente, la reducción de la jornada laboral sin pérdida de salario, pero también, la armonización al alza de la legislación de la protección social, el desarrollo de la formación durante toda la vida, con la organización de períodos de práctica con titulación, itinerarios de aprendizaje y la promoción de los servicios públicos.
Proponemos medios de financiación con vistas a aligerar las cargas financieras de las empresas, y no las cargas sociales. Usted ha se ha referido, señor Presidente, a la burocracia. Es cierto que esa burocracia existe y que los gastos financieros suponen un enorme peso para la contabilidad de las empresas. Por ello, proponemos la idea de una política de créditos a índices selectivos para el empleo, una fiscalidad que prevenga la especulación con el impuesto Tobin, un control democrático de las ayudas públicas al empleo, al objeto de que éstas no sean utilizadas para despidos, una acción decidida contra el dumping social y las deslocalizaciones, que se han hecho tanto más urgentes después de la marcha contra el trabajo infantil. Opinamos que los márgenes establecidos en la actual coyuntura deben favorecer el progreso social y no ser destinados exclusivamente a la reducción de los déficits públicos, lo que frena el crecimiento y, por tanto, los ingresos públicos. Por último, deben instaurarse nuevos derechos, poderes reales de los trabajadores, de sus sindicatos y, más generalmente, de los ciudadanos. Los comités de empresa europeos, por ejemplo, deben tener poder de intervención y no solamente el derecho a ser informados.
Estas propuestas, en nuestra opinión, pueden ser la respuesta a los grandes retos de nuestro tiempo. Creemos que está a punto de nacer una toma de conciencia, para la que la desgracia no es una fatalidad. Y nuestro Grupo se propone emplearse a fondo y contribuir a este fin, tomando el relevo del movimiento social en el Parlamento Europeo.

Wolf
Señor Presidente, señor Presidente en funciones del Consejo, mientras escuchaba su intervención me ha venido a la memoria un refrán de mi tierra: "Nim dir nix vör, dann slei dir nix fehl», que en alemán significa "no te propongas hacer nada, así no errarás en nada». Durante su Presidencia se han planteado abundantes iniciativas y actuaciones, tal como ha señalado nuestro colega el Sr. colega David. En lo que se refiere a la ejecución, me gustaría poder contradecir las palabras del señor Provan, pero lo cierto es que la comida más larga de la historia fue un desastre en este sentido. Consideremos, por ejemplo, el tema del Convenio sobre la exportación de armamento: yo me congratulo de que adoptasen dicha iniciativa, ¡pero el resultado no se ha visto! Sólo nos queda esperar que sea posible mejorarlo y adoptar unas normas multilaterales de obligado cumplimiento en el curso de las reuniones anuales, que siempre se acuerda celebrar.
Yo tengo la impresión de que se han acelerado algunos procedimientos, con muchos aspavientos, pero a expensas del contenido político. A la Presidencia también le cabe una parte de la responsabilidad por el estado de la Unión y no puede escudarse sencillamente en sus artes de presentación y formulación. El problema central es, en efecto, el siguiente: si queremos ofrecer algo a las personas corrientes, tenemos que ofrecerles una política que responda a sus intereses. Tenemos que demostrarles que la política europea satisface mejor sus intereses y que los recuentos geográficos no les favorecen. Los recuentos geográficos de quiénes componen Europa no darán de comer a los parados, no crearán empleos y tampoco abrirán nuevas perspectivas. La Presidencia británica -y esto ha vuelto a quedar claro en su intervención- no tiene un proyecto claro, lo cual también significa que tampoco es posible imputarle, obviamente, ningún fracaso. En la política de empleo no se aprecia una ruptura clara con el modelo político neoliberal fracasado, que ha vuelto a ofrecernos el señor Provan; en esto sí que puedo contradecirle. Dice que la desregulación y la reducción de los salarios crearán más puestos de trabajo y acabarán fomentando milagrosamente el crecimiento algún día. ¡Esto ya ni ustedes mismos se lo creen!
En Luxemburgo se cometió el pecado de reducir en gran parte la política de empleo a una política del mercado de trabajo. Francia e Italia se quedaron solas. La creación de nuevos puestos de trabajo por medio de la reducción de la jornada de trabajo, una nueva política económica, una reforma fiscal mediante la introducción del impuesto ecológico no figuran en la agenda. Según se desprende de los Planes nacionales de acción presentados, en algunos Estados miembros existe, al parecer, el riesgo de un retorno al procedimiento de Essen. En este sentido, señor Santer, yo creo que la Comisión tiene sin duda la responsabilidad de decirlo así con toda claridad en el momento de la evaluación y de exigir rectificaciones que permitan alcanzar un procedimiento realmente obligatorio, a fin de que los objetivos no se queden sólo sobre el papel, sino que también se apliquen y estén dotados de recursos presupuestarios y de medidas, y no sean sólo objeto de reflexiones filosóficas. De nada nos sirven tampoco unas medidas que ya se están aplicando de todos modos o cuya aplicación depende de otros, de los municipios, por ejemplo.
Necesitamos como mínimo acciones enérgicas contra el paro juvenil, que en las presentes condiciones no se están adoptando. Nosotros nos tomamos muy en serio la negativa que acaba de formular el Presidente de la Comisión: el abuso del principio de subsidiariedad en aras de la renacionalización beneficia fundamentalmente a la derecha y, en último término, a sus poco apetecibles defensores. Tenemos que hacer frente común contra esto.

Macartney
Señor Presidente, el Presidente en ejercicio ha dicho que dentro de dos semanas va a producirse un acontecimiento muy importante. No hace falta que le recuerde que dicho acontecimiento será contemplado, naturalmente, por toda Europa, millones de televidentes, cuando Escocia se enfrente a Brasil en el partido de inauguración de la Copa del Mundo. Estoy seguro de que el Presidente en ejercicio hará suyos mis mejores deseos para el equipo escocés.
Aplaudo su entusiasmo por la cumbre de Cardiff, que seguirá a dicho acontecimiento. Tal vez podría decir que nuestro imperativo como políticos es hacer que la cumbre de Cardiff sea tan importante para los ciudadanos como la Copa del Mundo. Se me puede contestar que es algo muy difícil, pero hay muchos aspectos de las decisiones que se adoptarán durante el año próximo, aproximadamente, que van a ser de profunda importancia para los ciudadanos. El imperativo para la Presidencia británica y la austriaca y cualquier otra lograda es el de la aceptabilidad. ¿Cómo hacemos para que la Europa que estamos intentando construir resulte aceptable a los ciudadanos? Creo que la elección de Cardiff para la celebración de la Cumbre ha sido afortunada. Los ciudadanos de Gales demostraron el año pasado que estaban dispuestos a ejercer su derecho democrático a la libre determinación, por lo que Cardiff va a ser por primera vez en su historia la sede de una asamblea democrática. La semana pasada, sin ir más lejos, los ciudadanos de Irlanda volvieron a votar a favor de que se den importantes pasos adelante en materia de democracia y creo que estamos en el comienzo de un nuevo desarrollo en el que participa mi país, Escocia.
Antes de que se celebre la Cumbre de Cardiff, habrá también otra cumbre no oficial de algunas de las naciones sin Estado de Europa que se están inspirando en el ejemplo de Gales y de Irlanda del Norte, la República de Irlanda y Escocia. Presentarán otra idea de Europa, pero no estará limitada a cuestiones de cambio constitucional, porque creemos que hay cuestiones muy importantes que unen a los numerosos pueblos y regiones de Europa.
Me alegro mucho de que el Presidente en ejercicio del Consejo y el Presidente de la Comisión subrayen la importancia de la Agenda 2000. Podría tener repercusiones muy profundas en los ciudadanos de Europa y la aceptabilidad de todo el proyecto europeo. Quisiera rogar que, sea cual fuere el resultado de Cardiff, se nos dé suficiente tiempo para estudiar en el Parlamento Europeo las consecuencias del plan que se proponga en ese momento. Sé que es una tarea ingrata para la Comisión y para el Consejo, pero necesitamos que en este caso salga bien.
La relativa al desempleo -y no podría estar yo más de acuerdo con el Presidente de la Comisión- es la tarea fundamental que afrontamos. Si conseguimos contrarrestar el desempleo y resolver el problema que plantea y producir una economía de crecimiento en Europa, todo el proyecto europeo demostrará haber valido la pena. Si fracasamos, la gente se preguntará para qué servía todo esto.
Tan sólo dos últimas observaciones: la resolución que la Asamblea tendrá ante sí mañana acoge con beneplácito el Tribunal Penal Internacional como una reforma importante en pro de cuya consecución mi Grupo ha laborado muy activamente. Espero que se le dé apoyo.
La última observación que quisiera hacer, al resumir el imperativo para la Presidencia del Reino Unido y haciéndome eco de las observaciones hechas por el Sr. Pasty y otros, es el de que la reforma institucional no puede permanecer paralizada y creo que sería un gran estímulo que durante la Cumbre de Cardiff lográramos un estatuto común para que los diputados a esta Asamblea no resultasen discriminados por razones de nacionalidad. Todos debemos disfrutar de las mismas condiciones; se nos eligió con independencia de mandato.

Muscardini
Señor Presidente, señor Ministro, hace poco celebramos en este Pleno la moneda única. ¿Cuándo vamos a celebrar la consecución de la unión política, la única vía para convertir a Europa no sólo en una zona de libre cambio, regida o por los intereses particulares de los Estados o por algunas multinacionales, sino más bien en una verdadera Europa de los ciudadanos con objetivos comunes y un futuro más seguro y sereno?
Nosotros pedimos que en la Cumbre de Cardiff haya por fin un avance concreto de cara a la consecución de la unión política y por eso es necesario entablar un debate en torno al nuevo orden institucional europeo: sin duda, más poder decisorio para el Parlamento Europeo, pero también la creación de un nuevo organismo que, por lo menos al principio, represente a todos los Estados miembros en el plano de la defensa común, la lucha contra la delincuencia organizada, la defensa de los 20 millones de desempleados y de los 40 millones de nuevos pobres, un organismo que empiece a reflexionar sobre cómo realizar la política exterior de la Unión. En realidad, el Consejo de Ministros representa a los diferentes Gobiernos y no representa una voluntad común europea.
Hoy, al no existir este organismo, la política exterior debería depender no sólo del Consejo, sino ante todo del Parlamento Europeo, representante de todos los ciudadanos europeos. La lucha contra la delincuencia organizada nunca se podrá llevar a cabo si EUROPOL, por ejemplo, va a seguir bloqueda de hecho por la ausencia de una visión de conjunto de los Estados miembros. Si Cardiff va a ser igual a las demás cumbres o va a dar pasos extremadamente insignificantes, correremos el riesgo de conseguir una Europa incomprendida por los ciudadanos que, sin duda, ven en el euro una esperanza y que al mismo tiempo, sin embargo, viven con angustia la falta de una orientación política que proporcione a la economía objetivos concretos, ya que, en realidad, la ausencia de una orientación política convierte en muy incierto el relanzamiento económico.
No es suficiente decir que Maastricht obligó a la estabilidad y que, hoy por hoy, la estabilidad permite la aplicación de tipos muy inferiores a los de antes, si después, en realidad, en cada uno de los Estados miembros encontramos sistemas bancarios que, en algunos casos, operan de forma completamente diferente respecto a lo que expresamos con mucho entusiasmo y énfasis el pasado 2 de mayo en este Pleno. Si la falta de una unión política, según los resultados electorales de éste o aquel país, puede llevar a replantear el problema cíclico -Europa existe o no existe como entidad supranacional o no es siempre...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

El Presidente
He recibido cinco propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

Titley
Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando personalmente al Presidente en ejercicio por su éxito al lograr un código de conducta sobre las exportaciones de armas. Dicho código de conducta establece algunos principios importantes que representan un importante paso adelante en la contribución de la UE a la paz y la estabilidad en el mundo. El código de conducta constituirá también un marco más claro para la racionalización de la industria europea de defensa, que, a su vez, propiciará una mayor interdependencia y hará que el afán por hacer ofertas nacionales más bajas que la competencia resulte obsoleta en el futuro.
También quisiera felicitarlo porque nunca haya dejado de hacer avanzar el orden del día en materia de derechos humanos durante su mandato como Presidente en ejercicio. En particular, el éxito que tuvo al presentar dicho orden del día a los chinos y el logro de avances en el orden del día en relación con China es uno de los éxitos de esta Presidencia.
Es evidente que el éxito mayor ha sido el de continuar la orientación formulada en las conclusiones sobre el proceso de ampliación. No sólo se inició a tiempo el complejísimo proceso de negociaciones, sino que, además, se lanzó la Conferencia Europea de tal modo, que inmediatamente se puso a examinar los asuntos directamente pertinentes para los ciudadanos europeos, en particular los de las drogas y la delincuencia. Ésos fueron logros considerables, pero es importante que, ahora que hemos lanzado el proceso, no permitamos que otras prioridades políticas como la moneda única releguen la ampliación a un segundo plano, donde correría peligro de quedar empantanada en debates técnicos.
De modo que es importante, a mi juicio, que la Cumbre de Cardiff envíe varios mensajes claros. En primer lugar, debe enviar una señal clara de nuestro continuo compromiso con el proceso de ampliación. En segundo lugar, debe reiterar los compromisos del Consejo y de la Comisión de mantener informado al Parlamento sobre el proceso de ampliación y reconocer el importante papel que puede desempeñar. Quisiera recomendar a las presidencias futuras la reunión que el Sr. Henderson celebró con las mesas de las comisiones parlamentarias mixtas como vía por la que avanzar.
En tercer lugar, tenemos que evaluar los avances logrados respecto del examen preliminar del acervo comunitario y la evolución de la estrategia de preadhesión. Espero que se pueda prestar atención especial a la dimensión social en los países de la Europa central y oriental, que reviste importancia particular. Debemos velar por que el primer informe anual de la Comisión, que está previsto para fecha posterior de este año, llegue a tiempo y según el calendario previsto.
Por último, como han dicho otros oradores, debemos sacar adelante las propuestas de la Agenda 2000, porque es muy importante para que mantengamos la ampliación bien encaminada que concluyamos los procedimientos legislativos antes de junio de 1999. Así, pues, tiene que lograrse un acuerdo político en la Cumbre de Viena, a más tardar.
Por lo demás, quisiera felicitar a la Presidencia británica por continuar la orientación dada en las conclusiones de Luxemburgo al proceso de paz en el Oriente Medio. El Grupo Socialista reconoce las inmensas gestiones hechas por el Secretario del Foreign Office británico y el Primer Ministro británico en pro de la reanudación de dicho proceso y para aplicar las conclusiones de Luxemburgo, en particular al señalar a la atención del Gobierno israelí la desacertada decisión de continuar con esos asentamientos y la necesidad de que el bando palestino formule una estrategia económica.
Por ultimo, espero que la Cumbre de Cardiff apoye las elecciones bosnias. Se trata de otro paso en el proceso de paz y estabilidad en la Antigua Yugoslavia y espero que apoyemos dichas elecciones al máximo.
Quisiera comparar la Presidencia de la Unión Europea con el Grand National o el Derby británicos. Para tener éxito, es importante poder acabar la carrera. Más importante aún es para tener éxito acabar, como está haciendo el Gobierno británico, con estilo y garbo de sobra.

Hernández Mollar
Señor Presidente, es evidente que las circunstancias en las que se debaten las políticas de empleo no son las mismas que en los años precedentes. La Unión Monetaria ya es un hecho. Los planes nacionales de empleo ya están presentados y la convergencia económica ha creado un clima de confianza que resulta alentador para el crecimiento del empleo. Esta Presidencia ha tenido la suerte de culminar un largo proceso de la construcción europea. Hay Estados, como es el caso de España, que, desde una política rigurosa desde el punto de vista económico y social, ya están viendo los frutos de su acción de Gobierno y para crear empleo -que será siempre mejor que repartirlo- las fórmulas están suficientemente enunciadas y repetidas desde la Cumbre de Essen hasta la Cumbre de Luxemburgo.
Nos encontramos, señor Presidente en ejercicio del Consejo, a las puertas del siglo XXI. La revolución tecnológica, la globalización de la economía y los grandes mercados exigen que los Estados hagan un importante esfuerzo en el ámbito de la educación y la formación. La garantía de los puestos de trabajo está en función de la cualificación y formación y en función también de que los centros educativos expidan títulos profesionales que correspondan a las demandas del mercado de trabajo.
Quiero poner el acento también en la absoluta necesidad de que el diálogo social sea el terreno de juego para adecuar la organización del trabajo a los nuevos tiempos en el campo de la estabilidad del empleo, la formación permanente o la reordenación del tiempo de trabajo. No creo, por ejemplo, que sea adecuado que los Gobiernos decidan la reducción de la jornada, cuando precisamente es la propia dinámica de la productividad de la empresa o su propia dimensión las que pueden dar las pautas para que sean los trabajadores y los empresarios quienes puedan llegar a acuerdos en este sentido.
Finalmente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en la creación de puestos de trabajo hay que implicar a toda la sociedad, y los planes de empleo presentados por países como España o Italia hacen hincapié en la necesidad de responsabilizar también a las autoridades regionales o locales. Los servicios de empleo deben acercarse a las necesidades de los empresarios y trabajadores y buscar también, en los nuevos yacimientos de empleo, posibilidades para emplear a aquellos que, desesperadamente, buscan un puesto de trabajo.
El paro y el subempleo son fuentes de exclusión, pobreza y desesperanza. Los ciudadanos ya están hartos de discursos y promesas. El euro y los planes de empleo son instrumentos para que el objetivo sea que los ciudadanos vean hecho realidad el derecho de trabajar en la sociedad próspera y solidaria que todos queremos hacer de esta nueva Europa que estamos construyendo.

Collins, Gerard
Señor Presidente, en primer lugar acojo con beneplácito la oportunidad de felicitar a la Presidencia del Reino Unido por su éxito en nombre de todos nosotros en la Unión Europea. Le deseo un continuo éxito durante las dos próximas semanas y que Cardiff sea como el final del Grand National como ha dicho el Sr. Titley. El hecho de que el Presidente en ejercicio sea pelirrojo no nos autoriza en modo alguno a compararlo con «Red Rum», que fue uno de los más resistentes en la carrera del Grand National . Si no recuerdo mal, ganó tres veces en total.
He de decir que la Presidencia del Reino Unido vino acompañada de gran entusiasmo, energía y gran calidad de la capacidad organizativa que todos nosotros agradecemos mucho. Me alegro, en particular, de que en todas las ocasiones respetara el papel del Parlamento y de sus diputados. Quisiera agradecer al Gobierno del Reino Unido y a su Primer Ministro sus inmensos esfuerzos para guiar el proceso de paz en mi país hasta llegar al punto en que se encuentra en el momento presente. Como todo el mundo sabe, recibió un respaldo en masa de todos los ciudadanos de la isla de Irlanda la semana pasada. La reunión en la cumbre de Cardiff brinda una oportunidad ideal para que la Unión Europea evalúe cuál es la forma mejor como puede contribuir al proceso de paz y reconciliación que recibió un apoyo tan abrumador por parte del pueblo irlandés y el referéndum. La Unión ha prestado considerable apoyo político y práctico a dicho proceso a lo largo de los años y espero encarecidamente que la Presidencia británica vele por que en Cardiff se tenga debidamente en cuenta esos importantes acontecimientos de las últimas semanas.
Recientemente, la Comisión presentó un conjunto de propuestas que, entre otras cosas, pedían una reforma de la PAC, los Fondos estructurales y toda la política presupuestaria de la Unión. La cumbre debe centrarse en la elaboración de directrices políticas amplias sobre dicho conjunto de propuestas, que van a tener importantes repercusiones no sólo en el funcionamiento de las instituciones europeas, sino también en la vida diaria de los ciudadanos en los próximos años. Es importante, por ejemplo, que los dirigentes europeos reafirmen su compromiso con el fundamental papel desempeñado por las explotaciones agrarias familiares en la política agraria y de desarrollo rural. Cualquier reforma de la PAC debe ir encaminada a la preservación y el fomento de la continuidad de las explotaciones agrarias familiares como fundamento del sector agrario europeo. Igualmente importante es que se examine la reforma de la PAC paralelamente a la reforma de los Fondos estructurales, porque un componente esencial de la política estructural en toda la Unión debe ser la preservación de los niveles actuales de población en las zonas rurales y en las zonas relativamente aisladas de la periferia de la Unión. Sólo se puede lograr eso reconociendo que la agricultura seguirá desempeñando el papel capital en las zonas rurales en el futuro previsible y que la política estructural debe ir encaminada a la potenciación al máximo del desarrollo de los sectores conexos tales como el agroturismo, la elaboración de alimentos y la preservación de zonas medioambientalmente delicadas.
Por último, vuelvo a decir a la Presidencia del Reino Unido: siga con su excelente labor, ahora que faltan dos semanas, y recuerde que la última valla es también importante para negociar antes de llegar a la línea de meta, como -estoy seguro- hará.

Ojala
Señor Presidente, resulta claro que el interés de la reunión que van a mantener en Cardiff los dirigentes de los países de la Unión Europea se va a centrar en el modo de reducir el desempleo y en cómo se piensa llevar esto a la práctica. Es positivo que en el futuro se puedan evaluar mejor las medidas nacionales en el ámbito de la creación de empleo. Necesitamos datos fiables y comparables que nos permitan saber, por ejemplo, si disminuye el desempleo juvenil y de larga duración en los países de la Unión Europea. Para comprobar si funciona la estrategia de crecimiento y empleo en toda Europa, no basta necesariamente con examinar los programas nacionales. Creo que se precisan esfuerzos por parte de la Unión Europea, especialmente en los programas que reducen el desempleo juvenil y de larga duración. En la reunión de Cardiff se debería llegar a una decisión de principio para que la creación de nuevos puestos de trabajo fuera un requisito más importante en la Agenda 2000 para la concesión de ayudas por parte de la Unión Europea. El grado de éxito de una política activa en materia de empleo es, a fin de cuentas, el indicador que nos permitirá saber si Europa es capaz de solucionar el problema del desempleo masivo, un problema que está relacionado con la transición a una sociedad postindustrial.

Lukas
Señor Presidente, seis meses son un breve período de tiempo para una Presidencia del Consejo. Resulta casi imposible dejar huellas profundas en el proceso político europeo en este lapso. Esto realza la importancia de la continuidad y la colaboración entre las sucesivas Presidencias. Sin embargo, los ciudadanos tienen la impresión, transmitida en parte por los medios de comunicación nacionales, de que cada Presidencia constituye un hecho aislado dentro del espacio histórico. Europa se reinventa en cierto modo cada seis meses. Por consiguiente, en mi calidad de político austriaco de la oposición, yo quisiera dirigir la siguiente pregunta a la Presidencia británica: ¿los austriacos empezarán realmente a partir de cero en el mes de julio, tal como indican las apariencias, o se ha establecido una auténtica colaboración entre la Presidencia británica y la futura Presidencia austriaca que permita proseguir sin solución de continuidad los procesos iniciados? Si la respuesta es afirmativa, ¿en qué ámbitos existe coincidencia y en qué aspectos podrá seguir trabajando Austria sobre la base del trabajo previo realizado por la Presidencia británica?

Van Velzen, Wim
Señor Presidente, cuando la Presidencia comunicó que ya quería evaluar en Cardiff los planes de empleo me sumé realmente a los escépticos y me parecía bastante exagerado e incluso desagradable frente a Viena, donde este proceso debería tener lugar. Ahora que puedo observar el estado de las cosas un poco mejor, estoy verdaderamente contento de que la Presidencia lo haya hecho de todas formas y de que con esto haya dado un impulso extra al proceso iniciado en la Cumbre de Luxemburgo. Si se mira lo que se ha realizado desde el Tratado de Amsterdam y desde la Cumbre hasta este momento, entonces se puede decir que es realmente mucho más de lo que todo el mundo esperaba en aquel momento. Incluso yo me temía que se iba a contestar a la petición de la Presidencia con un necesitamos más tiempo, hay que esperar. En este momento todos han cumplido con su tarea. No obstante, eso no significa que hayamos llegado ya, porque si se contemplan los planes entonces cabe hacer muchas observaciones. Espero que en Cardiff se llegue también a una evaluación del contenido. Quedan demasiados Estados miembros que de hecho se están relajando en este momento y que adoptan la postura siguiente: estas orientaciones generales rigen para los otros Estados miembros, porque nosotros ya hemos cumplido. Eso es un disparate. No hay ningún Estado miembro que pueda reclamar que ya ha cumplido con esas orientaciones generales.
Quiero señalar que esos planes nacionales deben ser algo más que una operación técnica en la que se cumplimentan perfectamente las hojas, sino que en primer lugar deben ir dirigidas a la calidad de las medidas, a la renovación y a la reactivación. No puede ser que los Estados miembros escojan de repente dos de los cuatro pilares acordados, y que dejen dos muy importantes, es decir el de la igualdad de oportunidades y el de la "adaptability» y que se concentren sobre todo en el del "re-employment» o "employability» y en el del "entrepreneurship». Estos dos últimos me huelen demasiado a cuando se dice: estás sin trabajo y eso se debe a tí. Tendrías que ser más "employable». O no estés tan parado, establécete como empresario. Justamente esos dos otros me parecen extraordinariamente importantes para los Estados miembros, porque apelan a la responsabilidad de los Estados miembros y de los interlocutores sociales. No es casualidad que hasta ahora se haya hecho caso omiso de esos dos justamente.
Un último punto. Tanto Amsterdam como Luxemburgo estaban enfocados a un equilibrio entre una política de aproximación macro-económica y una política de empleo activa. Hasta hoy no hay todavía una coincidencia real de contenidos. También en el proceso vemos que las diferentes direcciones generales y los diferentes Consejos estudian esos temas. Hago un llamamiento en el sentido de que en Cardiff se dé ya un primer paso hacia una actuación conjunta de los diferentes agentes, tanto en la preparación como en la toma de decisiones.

Schiedermeier
Señor Presidente, en mi calidad de presidente del Movimiento católico de trabajadores de la diócesis de Regensburg, el presente debate me ha recordado unas palabras del Cardenal Cardyn: cada trabajador joven vale más que todo el oro de la Tierra. Es un antiguo proverbio, pero su contenido sigue siendo actual. Los puestos de trabajo son importantes, pero hasta ahora han abundado demasiado las palabras -en este sentido, yo apoyo la intervención de nuestro colega, el Sr. Wim van Velzen- y han escaseado los éxitos en relación con este tema.
Ahora existen planes de acción. Yo sólo espero que éstos se apliquen pronto y con buenos resultados, pues de lo contrario hasta los mejores planes de acción resultan inútiles. Mejores prácticas, sí, pero yo espero que también las adopten rápidamente los países donde todavía no se han practicado. Cada vez que se presenta la ocasión se habla del apoyo a las PYME. Sin embargo, ninguna Presidencia del Consejo y ninguna Comisión ha conseguido garantizar hasta ahora que se establezcan unos requisitos sencillos para dichas pequeñas y medianas empresas, a fin de que también puedan ponerlos en práctica. Los sistemas tributarios y de asistencia social deberían reducir los costes laborales no salariales, pero es preciso que dichos sistemas sean también equitativos, de manera que los costes no recaigan una vez más exclusivamente sobre las trabajadoras y trabajadores. Por lo que respecta a la reforma estructural, a la Agenda 2000, el ámbito rural, señor Comisario Santer, ha recibido a mi parecer un trato muy desconsiderado dentro del "estofado» del Objetivo 2. Todavía se requieren algunos cambios en este contexto.
Sobre el tema del medio ambiente, permítanme una observación: pensemos en el hombre y la naturaleza, por favor, ¡no en una naturaleza sin hombres! También quisiera hacer una pregunta sobre el funcionamiento del sistema de asignación de los recursos propios: ¿por qué no hay fondos para la adquisición de ordenadores, a pesar de que, por otro lado, se reparten miles de millones de marcos procedentes de los recursos propios? Quizá podría adoptarse alguna medida en este sentido. Yo les ruego que promuevan una rápida implantación de la economía social de mercado en los nuevos candidatos a la adhesión, de manera que no volvamos a encontrarnos también allí con los mismos problemas que ahora nos aquejan a nosotros. No se olviden de la subsidiariedad aunque, en su calidad gobierno central, a veces no la vean con buenos ojos.

Andrews
Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer a la Presidencia británica su participación en el proceso de paz en Irlanda. Por lo que se refiere al Sr. Blair, creo que es el Primer Ministro británico que jamás haya concedido carácter prioritario a la cuestión de Irlanda. Quisiera agradecer al Gobierno británico su reincorporación a Europa, pues lo necesitamos urgentemente en Europa.
Muchos diputados a esta Asamblea y yo admiramos mucho la posición del Sr. Cook respecto de la industria y el control de armamentos. Quiero rendirle un homenaje al respecto.
En Yugoslavia Slobodan Milosevic sigue in situ en la Antigua Yugoslavia y es responsable de muchas cosas. La Unión Europea se quedó de brazos cruzados contemplando el genocidio en Yugoslavia; espero que no hagamos lo mismo en Kosovo. Debemos poner en evidencia a Milosevic. Admiro al Sr. Cook por su condena de la matanza en Kosovo. Sé que Robin Cook es un hombre con sentido ético y que es sincero en su condena de la matanza y la depuración étnica cometidas en ese país. Está indignado, naturalmente, como lo estamos en esta Asamblea por lo que está sucediendo allí. Debemos detener a la mayoría serbia en Kosovo. También espero que en algún momento, tal vez en Cardiff, plantee con urgencia la cuestión de Timor Oriental. También se deben plantear los horrores de Argelia y la falta de respuesta del Gobierno de Argelia para que una comisión independientemente de derechos humanos visite Argelia para ver lo que allí sucede. Quiero felicitar a la Presidencia británica. Ha sido una Presidencia maravillosa y quiero rendirle homenaje personalmente a usted, señor Cook, por su valor al abordar cuestiones muy importantes.

Papayannakis
Señor Presidente, el proyecto de resolución que voy a apoyar contiene propuestas concretas para fomentar el empleo. Sin embargo, hay puntos que deberíamos destacar y a los que deberíamos volver a referirnos. Hago alusión a la reducción de la jornada laboral a 35 horas, que es tan sólo un símbolo, porque sabemos que las empresas podrían suplir con facilidad, si dicha reducción no va acompañada de ciertas medidas paralelas, las horas perdidas mediante el uso de una tecnología en continuo avance. Por ello, es preciso hablar de reducciones más drásticas de la jornada laboral.
También quiero referirme a la evolución de nuevas profesiones que corresponden a las necesidades sociales reales pero que no están reconocidas todavía por el mercado laboral. Sin embargo, podrían ser promovidas a través de recursos económicos saneados, como ya estaba previsto en el Libro Blanco de Delors o como está experimentando actualmente el gobierno francés.
Por último, señor Presidente, quisiera que volviésemos a hablar de las inversiones de las famosas redes intereuropeas que crearían - como se nos había dicho entonces - de forma directa, o sobre todo indirectamente, nuevos puestos de trabajo en toda Europa. Un proyecto que ha sido menoscabado por los ministros de economía de la Unión, algunos de los cuales van a encontrarse en Cardiff, señor Presidente, sin tener por ello ni siquiera la más leve sensación de contradicción.

Donnelly, Alan
Señor Presidente, acojo con el mayor beneplácito la referencia que ha hecho el Sr. Cook a la necesidad de una reforma económica. Muchos de los diputados a esta Asamblea creemos que, al concluir el proceso de la Unión Económica y Monetaria, corresponde en gran medida a la Unión Europea dirigir la atención a la reforma económica. Dado que la zona del euro representa el 20 %, aproximadamente, de la producción mundial y el mayor exportador e importador del mundo, es esencial que hagamos reformas económicas dentro de la Unión Europea que contribuyan a que la moneda única tenga éxito.
Nuestra tarea compartida es la de velar por que nuestras economías funcionen no sólo con eficacia, sino también de un modo que combine el dinamismo económico con la justicia social. Es esencial que en Cardiff la Presidencia y los Jefes de Gobierno lancen una nueva vía europea para propiciar la reforma económica. Ésta debe abordar la cuestión de un programa en pro de la empresa y en pro de las oportunidades con medidas que fomenten el espíritu empresarial, combinadas con políticas que garanticen el empleo económico y las oportunidades educativas para todos a partir de la ya antigua fuerza debida a la estabilidad y la cohesión.
Este Parlamento apoya firmemente un programa de reforma económica equilibrado con el proceso de Unión Monetaria. El Grupo Socialista ha seleccionado tres sectores concretos que el Presidente en ejercicio debería -y espero que lo haga- llevar consigo a Cardiff. El primero es la reforma de los mercados laborales. Europa tiene 18 millones de desempleados y, mientras que el 10 % de los desempleados de los Estados Unidos llevan más de un año desempleados, casi el 50 % de los de Europa son desempleados de larga duración. Los Estados Unidos consiguen mucho mejor devolver a sus desempleados de larga duración al trabajo. Nosotros necesitamos una forma nueva, tras reconocer que en un mundo en rápida transformación por la constante innovación y el cambio tecnológico, los gobiernos pueden contribuir a pertrechar a las personas para que puedan afrontar los cambios inevitables. Si bien el gobierno no puede hacer mucho más para impedir que los ciudadanos pierdan su último puesto de trabajo, debe hacer mucho más para ayudarlos a conseguir su próximo puesto de trabajo.
Nos preocupa mucho el mercado de capitales y consideramos que debe haber una reforma de dicho mercado. Los Estados Unidos tienen un enorme mercado de capitales y de valores para ayudar al capital de riesgo. Europa tiene un mercado de valores fragmentado e inadecuado. Tenemos que velar por que haya capital de riesgo disponible para las pequeñas y medianas empresas. En Cardiff es esencial que iniciemos el proceso de construir un mercado de valores a escala europea para el capital de riesgo y para la inversión.
El tercer sector que necesita una reforma es el mercado de los productos. Tenemos un Mercado Único, pero sigue fragmentado. Aún debemos adoptar medidas para construir el Mercado Interior de la Unión Europea. La de Cardiff es una oportunidad maravillosa para aceptar el proceso de la Unión Monetaria e iniciar la importante y esencial tarea de la reforma económica. Si ése es el objetivo de Cardiff, el Sr. Cook cuenta con el apoyo total de esta Asamblea.

De Giovanni
Señor Presidente, Amsterdam está todavía pendiente de ratificación y, sin embargo, se vuelve a hablar de reformas institucionales. Debo decir que hoy me ha satisfecho mucho escuchar tanto al Presidente en ejercicio del Consejo como al Presidente de la Comisión y recordar la importancia que revisten los asuntos institucionales para el futuro del proyecto europeo. Por otra parte, en este sentido, también hay señales más allá de las Instituciones oficiales, habida cuenta de que varias personalidades -Jacques Delors, nuestro Presidente Sr. Gil Robles y el mismo Presidente en ejercicio del Consejo Sr. Blair hace poco días- han expresado su preocupación por las dificultades que los mecanismos de toma de decisión de la Unión pueden encontrar en una Unión ampliada.
No quiero entrar en el fondo de estas reformas ni tampoco quiero emitir juicio alguno al respecto, ya que sólo quiero tratar de preguntarme la razón de este relanzamiento del tema institucional, con Amsterdam todavía en curso. En mi opinión por una razón fundamental: porque los retos ante los cuales se encuentra la Unión requieren estas reformas institucionales. El reto de la unión monetaria: la unión monetaria empuja hacia la unión política -lo decimos todos- pero tiene una apremiante necesidad de una voluntad político-institucional, ya que nada sucede automáticamente en el mundo de la historia. Y luego la ampliación. En cuanto a las consecuencias institucionales de la ampliación nadie plantea serias dudas, porque es evidente que a raíz de la ampliación pueden nacer dos tipos de Europas: puede nacer una Europa muy diluida, muy parecida a un gran mercado y, evidentemente, puede nacer una Europa política. Ésta es la razón por la cual las reformas institucionales son cada día más ineludibles, sea cual sea la idea básica que se puede tener de ellas.
Entonces ¿cómo hay que volver a ponerse en marcha? Esto es lo que quiero decir brevemente en la segunda parte de mi intervención. Existe una resolución del Parlamento Europeo del mes de noviembre de 1997. Nosotros proponemos un camino determinado, es decir, pedimos a la Comisión que elabore un documento sobre las Instituciones antes de que finalice este año, y se lo pedimos a la Comisión porque respetamos su función de iniciativa y porque consideramos que en la reanudación del discurso institucional el papel de las Instituciones es fundamental. Asimismo le pedimos al Consejo que confiera un mandato para esta iniciativa a la Comisión.
Éste es el punto fundamental. Una vez más no voy a entrar en el fondo, sin embargo, deseo recordar que sólo a través de una definición clara de la relación entre las Instituciones y el objetivo a alcanzar podremos contestar la pregunta sobre el futuro de Europa, sobre qué Europa queremos y qué proyecto queremos realizar. Considero que es sumamente importante que este Parlamento lance un mensaje para el futuro del Parlamento -el Parlamento que se elegirá en el año 1999- un mensaje que, necesariamente, implicará innovaciones en lo referente a las Instituciones.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, señor Santer, estimadas y estimados colegas, en diversos Tratados -en el Tratado de Maastricht, en el de Amsterdam- se ha venido expresando reiteradamente una declaración de principios, que también se repite en el artículo 6 del Tratado de Amsterdam, concretamente la exigencia de que la política ambiental y la protección del medio ambiente no sólo se tomen en consideración en la formulación y aplicación de las políticas comunitarias, sino que, además, sean un objetivo obligado de las mismas.
Hace nueve años que soy diputada de esta Cámara y conozco las palabras, pero también estoy al corriente de los hechos. Las palabras son siempre magníficas y la Presidencia británica ha realizado también una tarea extraordinaria en el plano de los hechos, pero ahora yo tengo puestas grandes esperanzas en la Cumbre de Cardiff, al igual que toda esta Cámara y espero que también la Comisión, señor Santer. Si tenemos el convencimiento -y por lo que yo sé, la Presidencia británica del Consejo lo tiene- de que la política ambiental es un objetivo comunitario importante para los habitantes de la Unión y si, a la vez, también tenemos el convencimiento de que la lucha contra el paro es la tarea más importante que tenemos que abordar, deberíamos tener la perspicacia de vincular ambos objetivos. Si es posible demostrar -y podemos demostrarlo- que la política ambiental, que unas normas más exigentes en materia de medio ambiente, unas nuevas normas ambientales, elaboradas con la participación de la Comisión y del Parlamento Europeo, pero también de los interlocutores de la industria y los sindicatos, si es posible demostrar, digo, que estas nuevas políticas pueden crear puestos de trabajo, entonces debemos impulsarlas. ¿Lo hacemos así? ¡No, no lo hacemos!
Si no empezamos a incluir por fin unas normas ambientales y de protección del medio ambiente, junto con la verificación de la sostenibilidad ambiental, en todas las demás políticas comunitarias, podemos olvidarnos de cualquier otro discurso. La señora Bjerregaard podría renunciar en tal caso a su tarea y yo también, al igual que otros componentes de la Unión. Por lo tanto, es preciso introducir algún cambio. ¿Qué debemos cambiar? Tenemos que contar con un marco legislativo de obligado cumplimiento que establezca que la política ambiental debe ser parte integrante de la política de transporte, de la política energética y de la política económica, tal como ya lo ha expuesto mi colega Donnelly.
Sin embargo, ya no basta con que así lo establezca el artículo 6 del Tratado. Yo estoy cansada de leer los Tratados -en mi calidad de jurista, vengo haciéndolo desde hace sobrado tiempo- y también sé lo que éstos pueden establecer. Yo desearía que la Comisión contase con el apoyo de la Presidencia del Consejo, con su apoyo, señor Cook, con el apoyo de la Presidencia británica del Consejo y del nuevo Gobierno alemán, a partir del 27 de septiembre de este año, para establecer la obligatoriedad de la integración de la política ambiental en las demás políticas comunitarias. Yo desearía un compromiso en este sentido, o sea, que usted, señor Cook, y la Cumbre de Cardiff se comprometan ante la Comisión a adoptar un marco legislativo y a que éste sea obligatorio, y no sea de nuevo una mera declaración vacía de contenido.
Finalmente, permítanme que añada que de niña me gustaba jugar a hacer pompas de jabón. Una puede hincharlas hasta que son muy grandes y resplandecen irisadas con todos los colores, resultan muy vistosas, luego empiezan a perder el color, estallan y se desvanecen. No me gustaría que una vez más una cumbre pierda su color, estalle y se desvanezca. Señor Santer, señor Cook, yo les ruego que velen por que después de la cumbre de Cardiff podamos contar con una legislación de obligado cumplimiento que establezca que la política ambiental ha de ser parte integrante de todas las demás políticas comunitarias.

Schulz
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, aunque mi intervención será la última del presente debate, yo espero que el Consejo conceda una alta prioridad en su agenda a los temas que voy a tratar. Señor Cook, señor Santer, yo quisiera rogarles a ambos que hagan llegar a Cardiff una petición urgente del Parlamento Europeo. La lucha contra la delincuencia organizada es una de las prioridades máximas para el Consejo, para la Comisión y también para la tarea del Parlamento Europeo. Sabemos que la posibilidad de desarrollar la actividad económica sin fronteras significa que también la actividad económica ilegal puede desarrollarse sin fronteras. Por consiguiente, necesitamos una estrategia para hacer frente a la libre circulación de quienes podrían aprovecharse indebidamente de nuestro sistema económico, incluida la máxima cooperación transfronteriza posible entre los organismos policiales y judiciales encargados de actuar contra las redes delictivas que operan a escala europea.
Sin embargo, este proceso, que podemos describir con tan bellas palabras, no avanza como desearía el Parlamento Europeo. A nuestro parecer, esto se debe en parte a que, una vez acallado el eco de las bellas palabras de las cumbres sobre la integración europea -que ha de hacerse extensiva necesariamente también a los ámbitos del Tercer Pilar-, la reserva de la soberanía nacional, sobre todo por lo que se refiere a la cooperación policial y en el ámbito de la justicia, pesa más que la necesidad pragmática de una colaboración a escala europea. Por esto, yo quisiera formular una vez más con toda precisión la petición del Parlamento Europeo, recogida en innumerables resoluciones de esta Cámara que hacen referencia precisamente a las iniciativas y a las medidas comunes elaboradas como resultado del informe del Grupo de alto nivel sobre la lucha contra la delincuencia organizada. Voy a exponer de nuevo con toda precisión la petición que formulamos en los citados dictámenes: acometan con mayor decisión la tarea de trascender el ámbito nacional y procedan a eliminar con mayor firmeza las barreras, sobre todo en lo que se refiere a la cooperación policial, pero también en el ámbito igualmente importante de la justicia. Reclamen con mayor decisión al Consejo más competencias para la Comisión, competencias jurídicas de ámbito comunitario que incluyan la lucha contra la delincuencia organizada.
Una de las tareas que yo considero absolutamente prioritaria para el futuro inmediato es que encontremos la manera de proceder a la integración europea no sólo en el ámbito económico y de organizar, no sólo a escala nacional, los instrumentos indispensables para combatir los abusos. Si no superamos esta divergencia, los delincuentes organizados seguirán teniendo en Europa mayores oportunidades que la policía.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Política Exterior y de Seguridad Común en 1997
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0169/98) del Sr. Spencer, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre el papel de la Unión en el mundo.

Spencer
Señor Presidente, de conformidad con el Tratado, se nos pide, como Parlamento, celebrar un debate anual sobre el desarrollo de la PESC. Mi informe cumple con ese deber en la misma modalidad del año pasado. Hay un cuadro comparativo de los detalles de la utilización de acciones, posiciones y declaraciones comunes a lo largo de un período de cuatro años. Hay un examen de la PESC a escala regional, a partir de los países extranjeros más cercanos hasta los más lejanos.
Nada digno de mención particular hay que observar en la utilización de dichos instrumentos, excepto su continuo fracaso a la hora de abordar los imperativos reales que Europa afronta en el mundo. En realidad, en 1997, aparte del Tratado de Amsterdam, lo más interesante que ocurrió fue el acuerdo interinstitucional sobre la financiación de la PESC y sobre la participación del Parlamento. La eficacia de dicha participación va a depender de la cooperación positiva entre la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa. También de dicho acuerdo se desprende el compromiso del Consejo de facilitarnos un documento sobre «los aspectos principales y las opciones básicas de la PESC». Se trata de un documento minimalista desprovisto de sentido de resultas de la revisión previa a la publicación por parte de los grupos de trabajo del Consejo. Es histórico, narrativo, dedica sólo una página y media al futuro y, además, en los términos más vagos. Se debe mejorar el año próximo.
Los diputados observadores habrán advertido que hemos cambiado el título del debate de este año por el de «papel de la Unión en el mundo» para que podamos examinar todo el período y extraer enseñanzas del pasado y proyectarlas en el futuro. El papel de Europa en el mundo es algo más que las actividades limitadas y hasta ahora poco desarrolladas abarcadas por la PESC. Abarca las competencias comerciales y de otra índole de la Comisión, el papel de este Parlamento, sus presidentes, comisiones y delegaciones. Debe abarcar también las políticas exteriores de los Estados miembros. Como digo en la página 9 de mi informe, estamos creando una política exterior común , no una política exterior única . El paralelismo con la moneda común y una moneda única puede resultar instructivo, ya que no exacto. Una política común magnifica la influencia efectiva. Un política exterior única sería el producto de un Estado único, cosa que la Unión no es.
A mi juicio, debemos esforzarnos por potenciar al máximo la influencia de Europa en el mundo por nuestro propio bien y - podríamos decir- por el bien del mundo. Para ello, debemos utilizar todos los recursos de todas nuestras instituciones y de los Estados miembros. El período de 18 meses que estamos examinando abarca tres presidencias dirigidas con tres estilos muy diferentes y con tres grados diferentes de experiencia. Puedo asegurar al Presidente en ejercicio del Consejo que no voy a caer en el bombo público de la Presidencia por parte del Sr. Titley, secretario parlamentario privado y lugarteniente del Sr. Cook, ni tampoco en las pullas públicas del Sr. Provan a las pretensiones de la Presidencia. Voy a distanciarme y examinar las tres presidencias por lo que se refiere a la política exterior. Y debo concluir que actualmente resulta imposible ejercer la presidencia de forma intelectual o políticamente satisfactoria, dadas las tensiones entre las estructuras institucionales actuales y la ampulosa y pretenciosa retórica de la propia PESC.
Una y otra vez vemos que Europa acepta que las decisiones reales las adopten los americanos. Los seguimos dócilmente, votando sobre fondos y tropas para situaciones, como, por ejemplo, la de Bosnia, en las que hemos abdicado de un proceso eficaz de adopción de decisiones. Ellos deciden y nosotros pagamos. Eso no es bueno para ellos ni tampoco para nosotros. Un optimista diría que después de Amsterdam la PESC está en una fase de transición. No cabe duda de que la situación mejorará cuando, en lugar de enviar al Presidente en ejercicio en una misión administrativa de un día a Ankara para que no logre convencer a los turcos de que deben asistir siquiera a su propio Consejo de Asociación, podamos enviar, en cambio, al Alto Representante. No cabe duda de que una unidad de análisis y planificación mejoraría nuestro estado de preparación. En este momento conseguimos estar mal preparados no sólo para lo previsible, como, por ejemplo, las pruebas nucleares indias, o lo perenne, como, por ejemplo, Sadam Husein, sino incluso para lo que hace mucho que merecía nuestra atención, como, por ejemplo, la situación en Kosovo.
En este momento tenemos lo peor de todos los mundos. Somos demasiado orgullosos para entregar enteramente los intereses de Europa al Tío Sam. Somos demasiado vanidosos para guardar un silencio decente. Tenemos demasiada memoria y no la suficiente inspiración para crear nuestra propia política exterior. Conque, ¿por qué optamos? Una diplomacia de pavo real para la exhibición y no para su utilización. El papel primordial de este Parlamento y de las comisiones de asuntos exteriores de los parlamentos nacionales no es el de controlar al ejecutivo en su dirección de la política exterior. Es el de alentarlo a aplicar una política exterior digna de ese nombre en primer lugar. Una Europa impotente en el proceso de paz del Oriente Medio, silenciosa en el subcontinente y marginada en los Balcanes es, sencillamente, insuficiente para la Unión Europea. Recomiendo el informe de la Comisión de Asuntos Exteriores al Pleno.

Cook
Señor Presidente, quisiera responder a las observaciones del Sr. Spencer y permítaseme decirle inmediatamente que la creación de la Política Exterior y de Seguridad Común plantea problemas tremendos. Entiendo perfectamente la frustración que ha expresado muy bien y que ha de ser una frustración muy compartida en todo el Parlamento Europeo. Sin embargo, de nada sirve reconocer nuestra sensación de frustración, si no entendemos los tremendos problemas que plantea la Política Exterior y de Seguridad Común entre quince Estados miembros que tienen historias diferentes y vínculos históricos diferentes resultantes de dichas historias, que tienen vínculos lingüísticos y culturales diferentes con otros países que los hacen participar con actitudes diferentes en conflictos en todo el mundo, que hoy tienen conflictos diferentes con países vecinos y que no necesariamente comparten los otros quince.
Ésa es la razón por la que, cuando nos reunimos en el Consejo de Asuntos Generales, no es infrecuente -como vimos el lunes en dos ocasiones- que un país adopte una posición contraria a la de los otros quince. No siempre es el mismo país. No pretendo particularizar ni echar la culpa en particular a ningún Estado miembro. De vez en cuando la mayoría de los Estados miembros en un momento u otro dicen que esa cuestión es de importancia fundamental para ellos y no podemos lograr un consenso que los otros catorce pueden acordar. Quiero decirle al Sr. Spencer que el problema y la frustración que provoca es indivisible del supuesto de que todo Estado miembro tiene un derecho a mantener su propia política exterior como un atributo del hecho de que sigue siendo un Estado-nación por derecho propio, con su participación en los foros internacionales. El partido del Sr. Spencer no propone que cambiemos ese principio, como tampoco lo proponen, a decir verdad, los Gobiernos representados en la Unión Europea, que tienen diputados de sus partidos aquí, en el Parlamento Europeo.
Así, pues, si hemos reconocido ese punto de partida, también debemos ser realistas sobre lo que se puede lograr con una política común partiendo de esa dificultad concreta. Estoy totalmente dispuesto a aceptar como amplia salvedad sobre nuestra Política Exterior y de Seguridad Común que estamos intentando obtener posiciones comunes entre quince Estados miembros que pueden no plantear cada uno de los problemas con la misma perspectiva, los mismos antecedentes históricos o, de hecho, las mismas presiones de la opinión pública. Para que la Unión Europea tenga éxito, tenemos que velar por que tenga la flexibilidad para reconocer las diferencias de historia, cultura y opinión pública.
Sobre ese telón de fondo y con esa amplísima reserva, me atrevería a sostener que, si examinamos lo sucedido en los últimos meses, hay muchas cosas que pueden dar satisfacción al Parlamento Europeo y al Consejo, pues se han logrado posiciones comunes, un planteamiento común ante el mundo exterior y en ocasiones -gracias a que teníamos dicho planteamiento comúnse ha logrado ejercer alguna influencia. Si se me permite comenzar por el orden del día en materia de derechos humanos y democracia, que es prioritario en nuestra propia política nacional de Gran Bretaña y, por tanto, lo ha sido también en el orden del día de nuestra Presidencia, he de decir que este mismo lunes logramos un acuerdo sobre un código de conducta relativo a las exportaciones de armas. Dicho código de conducta representa dos importantes pasos adelante. Establece criterios comunes mediante los cuales todos los Estados miembros juzgarán las solicitudes de licencia de exportación de armas. Desde luego, las naciones de Europa seguirán compitiendo unas con otras por esos pedidos, pero lo harán en cuanto al precio y la calidad. No competirán unas con otras en cuanto a los criterios relativos a la observancia de los derechos humanos.
En segundo lugar, en dicho código figura un mecanismo de notificación por el que cualquier Estado miembro puede notificar a todos los demás que ha decidido rechazar un contrato por razones relacionadas con los derechos humanos y cualquier otro Estado miembro que desee conseguir ese contrato deberá notificárselo primero y consultar al país que lo haya rechazado antes. Se trata de un mecanismo enteramente nuevo gracias al cual los Estados miembros pueden confiar en que, si rechazan un contrato por motivos relacionados con los derechos humanos, la democracia o la preocupación por no contribuir a agresiones, ningún otro socio se aprovechará de su decisión aceptándolo o, en cualquier caso, no podrá hacerlo sin antes comunicárselo, lo que constituirá un factor disuasorio.
No creo que sea un código perfecto. Si se me permite decirlo así, lamento que sólo pudiéramos conseguir el consenso sobre el código abandonando algunos de los objetivos que nos habíamos fijado con vistas a lograr la transparencia. Estoy dispuesto a reconocer que el Sr. Spencer y otros tienen perfecto derecho a expresar críticas a dicho código. Pero, al expresar dichas críticas, no debemos pasar por alto que representa un importante paso adelante. Uno de mis críticos en mi país ha dicho que sólo he conseguido la mitad de lo que perseguía, pero se me debería felicitar al menos por haber conseguido la mitad. Ésa ha de ser necesariamente la situación en que hagamos avanzar una política común entre quince Estados miembros.
En segundo lugar, el Sr. Spencer se ha referido a mi visita a Turquía. El problema que tenemos con Turquía no es, en realidad, un problema que tengamos en Europa. Europa está preparada para un Consejo de Asociación con Turquía. Turquía opina que no está preparada para dicho Consejo de Asociación y debemos respetar esa opinión. Turquía no es miembro de la Unión Europea. No es parte en la Política Exterior y de Seguridad Común. No está sujeta a una disciplina interna que nosotros podamos tener como Estados miembros de la Unión Europea. Creo que Turquía cometió un error. Hay un foso entre nosotros sobre el que sería importante para Europa y para Turquía tender un puente, pero no podemos tenderlo simplemente desde una de las orillas. Turquía debe ayudarnos también mostrándose dispuesta a construir también una parte del puente desde su orilla.
Quisiera comunicar también al Parlamento Europeo que, mientras estaba en Ankara, visité a Akin Birdal, el presidente de la Asociación de Derechos Humanos, que fue víctima de un intento de asesinato hace dos semanas. Encontré al Sr. Birdal asombrosamente animado y con un valor y una determinación que me parecieron ejemplares. El Sr. Birdal había sido víctima de disparos a poca distancia y había recibido catorce balazos con entrada y salida. Cuando lo vi, tan sólo siete días después, estaba sentado en la cama, lúcido y decidido, y me expresó la opinión de que personas como él son las que instan a seguir la vía de los derechos humanos, la buena administración y la democracia abierta y transparente en Turquía y a hacer que se interne por la auténtica vía europea. Es una opinión de la que todos los diputados al Parlamento Europeo desearán sin duda hacerse eco.
También quisiera referirme a la observación formulada por el Sr. Spencer sobre nuestro papel en la antigua Yugoslavia. Quisiera decir al Sr. Spencer que subestima lo que se ha logrado en el último año. Ha habido un importante cambio en Bosnia hacia la aplicación del proceso de Dayton. La última vez que he estado en Sarajevo este año el Ministro de Asuntos Exteriores de Bosnia dijo: »Nadie ganó la guerra, todos la perdimos». Fue una declaración absoluta y claramente cierta, pero es también una declaración que ningún político bosnio importante habría hecho hasta hace pocos meses. Ahora hay un reconocimiento sereno en gran parte de la comunidad política de Bosnia de que la vía para avanzar es la de aceptar el orden del día de Dayton consistente en poner fin a la confrontación étnica, en lugar de intentar recobrar el terreno que cada uno de los diferentes grupos étnicos considera haber perdido durante los años del conflicto.
Europa ha desempeñado un papel importante en ese proceso. En primer lugar, desempeñamos un papel importante, pues en los últimos meses hemos demostrado una firmeza renovada para con los criminales de guerra. En mi firme opinión, no puede haber una reconciliación apreciable ni justicia étnica en Bosnia, a no ser que los responsables de las peores atrocidades cometidas durante el conflicto sean llevados ante la justicia. Me complace decir al Parlamento Europeo que, gracias a esa firme actitud, ahora la mitad de los criminales de guerra están acusados y esperando el proceso ante el tribunal. Hace un año no habríamos podido abrigar la esperanza de lograrlo.
En segundo lugar, Europa ha hecho una importante contribución por mediación del Alto Representante para imponer criterios más justos y transparentes sobre el acceso a los medios de comunicación. La firme actitud adoptada por el Alto Representante con la televisión en la República Srpska desempeñó un papel importante en la elección de un gobierno en dicha República que, por primera vez desde el fin del conflicto, está comprometido con el proceso de Dayton y con la necesidad de hacerlo avanzar. Como Presidente de la Unión Europea, fui el primer Ministro de Asuntos Exteriores de fuera de Bosnia-Herzegovina que tuvo la oportunidad de dirigirse a la Asamblea de la República Srpska y alentarla para que se interne por la vía de la reconciliación étnica y la aplicación del proceso de Dayton.
De modo que se están logrando avances en Bosnia: avances lentos e insuficientes, pero que son en parte consecuencia de la labor de la Unión Europea, del Consejo y de la Comisión, que han respondido a la elección de ese nuevo gobierno de la República Srpska apoyándolo con recursos y ayuda suplementarios. El problema en la antigua Yugoslavia es el de que los dos países vecinos de Bosnia siguen siendo países dominados por políticos que con frecuencia no parecen estar comprometidos con el proceso de Dayton, como sería de esperar de quienes firmaron el Acuerdo de Dayton.
En Croacia el Consejo ha condenado la reiterada actitud del Presidente Tudjman y su Gobierno, que ha impedido el logro de avances en cuanto al regreso de los refugiados. Por eso, en el Consejo de Asuntos Generales más reciente pedimos a la Comisión que examinara si podía Croacia seguir disfrutando de sus medidas comerciales autónomas, mientras siguiera incumpliendo su compromiso con arreglo al Acuerdo de Dayton. En Belgrado, la República Federativa de Yugoslavia sigue dominada por el Presidente Milosevic, cuya conducta para con Kosovo ha estado tan presente en nuestros debates internacionales de los últimos meses. Lamento decir que ninguna de nuestras gestiones en dichas reuniones internacionales tanto en el nivel europeo como en el del Grupo de Contacto han logrado hasta ahora la estabilidad y el fin de la violencia en Kosovo. De hecho, la violencia se ha recrudecido mucho en los últimos días. Varias aldeas han resultado destruidas y ha habido un pronunciado aumento de los refugiados que ahora buscan refugio fuera de Kosovo -varios centenares a la semana- cruzando sus fronteras con Albania y Montenegro.
La gran tragedia de esta situación es la de que a quien únicamente está beneficiando la conducta de Belgrado en Kosovo es al Ejército de Liberación de Kosovo, para el cual el Presidente Milosevic es el mejor agente reclutador. Acojo con beneplácito que Belgrado y Pristina estén dialogando ahora, pero abrigo grandes dudas sobre las posibilidades de éxito de ese diálogo en una situación de continua violencia. El Presidente Milosevic ha entablado un diálogo, pero no es probable que dicho diálogo tenga éxito, mientras siga utilizando la violencia contra los propios kosovares. Por esas razones, la Unión Europea, después de que el Grupo de Contacto adoptara sus decisiones, se apresuró a aplicar una serie de medidas contra Belgrado: un embargo de armas, una prohibición de visados, una congelación de sus activos fuera de la República Federativa. Ahora esas medidas están en vigor y Europa las aplicó al cabo de diez días de la reunión del Grupo de Contacto.
Pero nuestro diálogo con Belgrado tiene otra faceta: nuestra reiterada disposición a poner fin a esas medidas y ofrecer a la República Federativa la misma acogida en la Unión Europea que hemos ofrecido a muchos de los demás países de esa región. La gran tragedia para el pueblo de Serbia es la de que el Presidente Milosevic los ha dejado ahora más aislados que ningún otro país de esa región del continente. Me he entrevistado con algunos miembros de la generación más joven en Belgrado: por ejemplo, los que dirigen la radio independiente B92. Son jóvenes cosmopolitas y de amplias miras, como los que se encuentran en cualquier capital de Europa. En ellos radica la esperanza para el futuro de Serbia. Es importante que, mientras ejercemos la máxima presión sobre el Presidente Milosevic, digamos también con claridad a los que desean una política distinta que estamos de su parte y serán bien acogidos, si triunfan en los debates políticos internos de Serbia.
He de reconocer -justo es hacerlo después de la introducción del Sr. Spencer- que no hemos resuelto el problema de Kosovo, pero, desde luego, quisiera afirmar con la mayor firmeza que, en su reacción ante la crisis de Kosovo, la Unión Europea ha dado muestras de más urgencia y solidaridad y ha logrado una posición común mucho más rápida y firmemente que en los años del conflicto de Bosnia. Si hubiéramos demostrado la misma urgencia y firmeza en los primeros años del conflicto bosnio, puede que no estuviéramos ahora empezando a recuperarnos de un problema tan profundo como el que tenemos.
Quisiera también ilustrar el éxito que hemos mostrado en una posición común mediante referencia a varios de los demás problemas del mundo fuera de nuestro continente. Tom Spencer ha mencionado el proceso de paz del Oriente Medio. En proceso de paz sigue en un atolladero. Todos los diputados presentes en esta Asamblea han de sentirse alarmados ante la persistencia de ese atolladero. Me preocupa mucho que algunos miembros del Gobierno de Israel piensen que hay dos opciones. Una es la de lograr avances en el proceso de paz, lo que puede redundar en perjuicio de sus intereses, y la otra el status quo con el presente atolladero que no los obliga a comprometerse más. Creo que es una visión falsa de las dos opciones. La alternativa es, en realidad, entre lograr avances en el proceso de paz o caer otra vez en la confrontación, la violencia y la inestabilidad en la región. El status quo no es sostenible a medio y largo plazo.
Pero, aunque todos los presentes tienen derecho a sentirse insatisfechos por que no haya habido más avances en el proceso de paz, quisiera decir firmemente al Parlamento que no ha habido un momento en el período de tres a cuatro años transcurrido desde que se inició el proceso de paz de Oslo en que la Presidencia de la Unión Europea haya estado más comprometida con el proceso. Las recientes conversaciones de Londres se celebraron en la capital del país que ocupa la Presidencia. Tanto los americanos que adoptaron las iniciativas sobre el conjunto de medidas puestas sobre la mesa y los participantes en las conversaciones durante esos dos días se reunieron repetidas veces con la Presidencia. De hecho, la Presidencia ha tenido el considerable mérito de persuadir a los palestinos para que asistieran a dichas conversaciones y aceptasen el conjunto de propuestas americanas, con lo que se ejercía presión sobre el Gobierno de Israel para que también las aceptara.
La Presidencia ha facilitado un asesor en materia de seguridad a la Autoridad Palestina y por mediación de nuestro enviado especial, el Sr. Moratinos, hemos creado un comité permanente de seguridad con la Autoridad Nacional Palestina en el que abordamos directamente y en términos prácticos las cuestiones de seguridad. La Unión Europea es quien ha aportado más recursos para hacer realidad el aeropuerto de Gaza y la Unión Europea y las empresas europeas son las que más están invirtiendo en la zona industrial de Gaza. Si conseguimos sacar adelante la cuestión de una redistribución suplementaria, la Unión Europea será la parte principal a la hora de velar por que esos acuerdos provisionales funcionen con valiosas repercusiones para la economía de Palestina.
Asimismo, podemos enorgullecernos de haber logrado hace dos semanas una cumbre con mucho éxito con los Estados Unidos, en la que se logró un avance importantísimo para Europa, en el sentido de que el Gobierno de los Estados Unidos subscribió con nosotros un acuerdo sobre la legislación relativa a sanciones, en el que se rechaza explícitamente la extraterritorialidad, lo que reviste gran importancia para nosotros. Ahora tenemos la base sobre la que las dos orillas del Atlántico pueden lograr una posición común contra el Irán, en lugar de que el Irán llegue a ser un factor de división entre las dos potencias a ambos lados del Atlántico. Respecto de África, el pasado lunes, sin ir más lejos, aprobamos una posición común en el Consejo de Asuntos Generales en la que se subrayaban nuestros compromisos con la buena administración, los derechos humanos y el desarrollo. Se trata de un importantísimo paso adelante en sí mismo, porque, si hemos de ser sinceros, uno de los problemas que ha tenido África, incluso en la era poscolonial, ha sido la rivalidad entre las potencias europeas que antes habían sido potencias coloniales en África. El histórico logro alcanzado el lunes consiste en que por fin hemos dejado atrás esa mentalidad y hemos acordado que tenemos intereses comunes en África y debemos lograr una posición común en la que promocionemos dichos intereses comunes en lugar de prolongar el error de considerar que tenemos intereses diferentes como potencias nacionales diferentes en Europa.
De modo que, por todas esas razones, quisiera afirmar firmemente que ha habido avances hacia posiciones comunes, objetivos compartidos en común respecto del mundo exterior y mucha solidaridad mostrada entre nuestros Estados-nación. Ha habido otros sectores en los que me habría gustado que hubiéramos logrado un planteamiento más firme y más unido. Voy a ser franco con el Parlamento Europeo y decir que, aunque acojo con beneplácito que el lunes pudiéramos acordar una clara declaración de condena de las recientes pruebas nucleares indias, habría sido mejor que dicha declaración hubiera ido respaldada por un conjunto de medidas más firmes para dar enjundia a nuestras palabras. Pero no hay diferencia entre los Estados miembros respecto de nuestra posición en relación con las pruebas nucleares. Nos producen consternación. Consideramos que menoscaban el régimen internacional sobre la proliferación nuclear. Creemos que avivarán las tensiones regionales y nos parece también que sería mucho mejor para la seguridad de la India y los demás países del subcontinente que se pudiera encontrar una solución para Cachemira, lo que contribuiría mucho más al alivio de las tensiones en el subcontinente que cualquier cantidad de pruebas nucleares por parte de cualquier bando.
En resumen, dadas las dificultades y las realidades existentes, hemos logrado avances reales hacia la consecución de la Política Exterior y de Seguridad Común, que está teniendo claras repercusiones en el mundo exterior. Quiero concluir diciendo que, a medida que nos acercamos a la ampliación, debemos reconocer también que no sólo nos ofrecerá esa Europa ampliada una capacidad para mayor prosperidad, sino que, además, nos ofrecerá más capacidad para ejercer una mayor influencia en el mundo. Tendremos más poder en el mundo. La pregunta que debemos hacernos es cómo debemos utilizar dicho poder, cómo debemos hacer que el poder europeo de una Unión Europea ampliada sea un poder para el bien del mundo. Una de las cosas que debemos hacer es velar por la utilización de dicho poder para fortalecer y apoyar los valores de la Unión Europea y los valores expresados por la sólida democracia del Parlamento Europeo.
Hasta época reciente, estaba de moda ver una tensión entre un compromiso con los derechos humanos y la buena administración, por un lado, y un compromiso con el comercio, las exportaciones y la prosperidad, por otro. Aún se puede dar entre algunos políticos británicos que no han avanzado con los tiempos y no advierten que siguen atrapados en la urdimbre del tiempo. No puedo por menos de decir que, después de la reciente crisis financiera asiática, esa dicotomía está completamente fuera de lugar. Lo fascinante en la reciente crisis financiera asiática es que los países que mejor han podido reaccionar a la presión financiera han sido los que cuentan con sistemas de gobierno más transparentes y con mayor rendición democrática de cuentas y libertad de expresión. Los países que más margen concedían a la libertad y la iniciativa individuales han sido los que mejor han podido aprovechar las nuevas tecnologías y hacer frente a los mercados financieros abiertos y transparentes.
Y, a la inversa, los países que se han mostrado más renuentes a compartir el poder, los conocimientos y la libertad con sus ciudadanos se han encontrado con mayores dificultades para reaccionar ante la presión de los mercados financieros. Ya no hay tensión entre los objetivos encaminados a promover nuestros valores y los encaminados a promover nuestra prosperidad. Van a la par. Así, pues, debemos velar por que, tras reconocer los problemas, sigamos elaborando una Política Exterior y de Seguridad Común que proyecte nuestros intereses comunes y también nuestros valores comunes como europeos. Si lo logramos, habremos logrado una política exterior y de seguridad común de la que todos podamos enorgullecernos en común.

Aelvoet
Señor Presidente, por supuesto agradezco al ministro Cook su respuesta particularmente detallada con motivo del informe del Sr. Spencer, pero me sorprende y me gustaría saber por qué no ha habido ninguna respuesta de la presidencia al debate con ocasión de la cumbre de Cardiff.

Fassa
Señor Presidente, Señorías, el amplio y bien articulado informe que acabamos de escuchar por parte de la Presidencia británica, debería ser motivo de gran consuelo para todos nosotros. Se tiene por costumbre decir que la Unión Europea carece de una política exterior, a pesar de las innumerables fórmulas retóricas y augurales que con frecuencia se suelen emplear; por el contrario, la Presidencia del Consejo de Asuntos Exteriores nos dice que se han realizado progresos significativos en numerosos puntos que han puesto de relieve el papel de la Unión Europea.
Todo esto, a mi entender, es una condición que podemos definir necesaria pero no suficiente. En otras palabras, hoy nos encontramos ante una serie de avances cuantitativos de la política exterior de la Unión Europa, debido a cierto euroentusiasmo y al hecho de que hemos adoptado la moneda única, pero, pese a esta mayor intensidad de esfuerzos para realizar y querer conseguir una política exterior común, nos parece que queda mucho por hacer todavía. Y queda mucho por hacer todavía desde el punto de vista de la calidad de la política exterior. Y, a este respecto, como miembro de este Parlamento, creo que es de esperar que la política exterior se convierta en un tema constante y común de todas las fuerzas políticas en las próximas elecciones europeas.

Titley
Señor Presidente, quisiera agradecer al Presidente en ejercicio esta extensa intervención. Uno de los problemas al examinar el informe Spencer ha sido el de que estamos mirando hacia atrás para examinar el funcionamiento de la PESC en el año anterior, sabiendo perfectamente que el mundo del que estamos hablando va a cambiar. Cambiará cuando se ratifique el Tratado de Amsterdam, que se verá como un hito decisivo en el funcionamiento de la Política Exterior y de Seguridad Común. En dicho Tratado se reconoce -cosa que no se hizo en el de Maastricht- que ahora, tras el fin de la Guerra Fría, nos encontramos en una situación completamente nueva en materia de seguridad, que requiere instrumentos y medidas más amplios para mantener la seguridad europea y mundial.
En este debate lo que debemos examinar, en realidad, es las consecuencias de dichos cambios y como podemos potenciar al máximo su eficacia para que no se reproduzcan en el futuro algunas de nuestras preocupaciones sobre el funcionamiento de la PESC en el pasado. En particular, espero que el Tratado de Amsterdam indique un punto a partir del cual dejemos de estar obsesionados por la armonización del proceso y nos preocupemos bastante más por la eficacia del resultado. Lo que inquieta a los ciudadanos de mi circunscripción no es si existe una Política Exterior y de Seguridad Común digna de ese nombre, sino si podremos lograr la paz y la estabilidad en el continente europeo.
El Tratado de Amsterdam nos hace avanzar de varias formas. La Unidad de planificación de políticas y de alerta rápida nos permite por fin analizar lo que queremos decir cuando hablamos de la Política Exterior y de Seguridad Común. La existencia de un Alto Representante que podrá ocuparse de las cuestiones diarias y la formulación de estrategias comunes nos permitirá empezar a tener una actitud más coherente. También debemos examinar algunos de los imperativos inspirados por el Tratado de Amsterdam. Por ejemplo, este Parlamento apoya al máximo -actitud totalmente atinada- las Misiones de Petersberg. Pero el ejército británico está ahora mucho más comprometido, en relación con su tamaño, que en ningún otro momento desde la segunda guerra mundial. Así, pues, ¿cuáles son las consecuencias de la aplicación de las Misiones de Petersberg para nuestras políticas exteriores nacionales y nuestras capacidades para hacer realidad nuestras aspiraciones?
Un sector en el que necesitamos avanzar es la vinculación entre el Consejo y el Parlamento. Este Parlamento, con su actitud para con Argelia y Albania, con la creación de la red de prevención de conflictos y su actitud para con el acuerdo insterinstitucional sobre la financiación de la PESC, ha demostrado siempre que puede entablar un diálogo propio de adultos con el Consejo y la Comisión. Así, pues, insto a que, cuando se ratifique el Tratado de Amsterdam, el Consejo coopere más estrechamente con el Parlamento en el futuro para desarrollar la PESC.

Günther
Señor Presidente, ante todo yo deseo manifestar mi más sincero agradecimiento al ponente por el informe que acaba de presentar. Yo quisiera centrarme en dos aspectos, tanto desde la perspectiva de mi Grupo político, como desde la de la Comisión de Desarrollo y Cooperación. En efecto, el tema que nos ocupa es el de una política exterior y de seguridad común. En este contexto se plantea el problema de cómo debemos actuar frente a los conflictos. El ponente así lo destaca en su informe, pero, hoy como ayer, seguimos encontrándonos con desagradables sorpresas en este sentido. Ya nos hemos pronunciado reiteradamente en favor de la prevención de los conflictos y yo quiero recordar aquí que acabamos de conseguir que se elabore un código de conducta sobre el comercio de armas, cuyo texto también tendremos que examinar detenidamente. En cualquier caso, no podemos olvidar que éste no afectará al tráfico ilegal de armas, que sigue siendo nuestro mayor problema.
Me ha apenado un poco que la Presidencia del Consejo no haya aceptado algunos puntos del informe que yo considero esenciales. Para abreviar, sólo voy a citar los apartados por su número, a saber, el 10, el 14, el 15 y el 17; éstos son los temas que deberíamos abordar. La Presidencia del Consejo ha manifestado que éstos son competencia de los Estados miembros y les ha traspasado la responsabilidad, pero habría sido interesante saber si existen posibilidades de actuación que merezca la pena examinar más detenidamente.
Finalmente, quisiera referirme a otro aspecto, concretamente al tema de la inclusión de la cláusula de derechos humanos en los tratados con terceros países, un requisito que ya se cumple, de hecho, en gran medida en el ámbito del desarrollo y para el que ya se han establecido los correspondientes fundamentos jurídicos. De lo cual se desprende que, en esta ocasión, la política exterior también puede aprender algo del ejemplo de la política de desarrollo.

Daskalaki
Señor Presidente, el Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores ha elaborado un informe muy cuidadoso que ha sido debatido con detalle en el marco de esa Comisión y que fue aprobado por unanimidad.
El Parlamento Europeo somete cada año a examen el progreso realizado acerca de la PESC y cada año tenemos que reconocer que los pasos que se han dado no han sido tan decisivos, por decirlo de una manera suave.
El Sr. Spencer ha querido dar una mayor dimensión a la cuestión para poder ver el asunto con una perspectiva más amplia. Apreciando la fase transitoria en la que se encuentra la PESC y la diferente naturaleza de la política exterior en relación con las restantes políticas de la Unión, subraya - y así lo enfatizó él mismo cuando habló antes - la adopción de una política exterior europea común, pero no unitaria, poniendo énfasis también en el papel del Parlamento Europeo, algo que aquí mucho hemos debatido y que todavía no ha llegado a ser lo que nos gustaría que fuese.
Más allá de las referencias concretas a los mecanismos previstos en el Tratado de Amsterdam sobre la prevención de conflictos, el ponente ha incluido en el informe una referencia muy ponderada acerca de las recientes pruebas nucleares realizadas en la India, así como el espinoso asunto del código de conducta sobre el control de la venta de armas. No podemos referirnos a esos asuntos de forma separada pues no tenemos tiempo. Solamente quisiera decir que se han examinado todos los asuntos importantes que ocupan a la Unión y que nuestro grupo, en su totalidad, apoya en general el informe manteniendo una reserva de muy poca importancia en lo que concierne a la idea de transformar las oficinas de la Comisión en el exterior en embajadas.

Bertens
Señor Presidente, 1997 tampoco ha sido un buen año para la PESC. El Consejo no parece particularmente dispuesto a usar activamente los instrumentos de la política exterior común. Lo que se introdujo entonces en Maastricht como el gran paso hacia adelante hacia una política realmente común en ese ámbito, ha resultado ser pura formalidad. La Unión debería aprender a no hacer grandes promesas. Eso es muy perjudicial para la relación con el ciudadano. Las cifras hablan por sí solas en el magnífico informe de nuestro colega Spencer. Incluso ha disminuido el número de acciones comunes en comparación con el año pasado. La Unión se retira a su guarida. Eso no puede ser verdad. En el Oriente Medio, en la región de los Grandes Lagos, o en América Latina, la Unión deja que se le coman el queso del pan y encima paga por ello también.
El año pasado fue también el de la Agenda 2000. Me sigo temiendo que las previsiones financieras de la Comisión se alzan sobre arenas movedizas, pero ésta no puede ser la época de los recortes a corto plazo. Después de todo, la ampliación de la Unión es uno de los mayores retos internacionales de la Unión en este decenio. Estos años son años de transición. El Tratado de Amsterdam se ratifica. Sin embargo, el progreso ha sido modesto hasta ahora. La práctica nos enseñará cuánto ha contribuido Amsterdam. El derecho de veto nos podría lanzar aún más hacia atrás. Espero que los Estados miembros sean capaces de mirar por encima de sus intereses a corto plazo y que entiendan que solamente juntos tiene interés una política común eficaz. La manera en que el gobierno francés por medio de la obstrucción ha evitado una verdadera mejora del código de conducta sobre el comercio de armas, es un ejemplo sangrante de los efectos de la amenaza de veto. Sólo espero que los ciudadanos entiendan que los responsables de esta muestra de impotencia son sus gobiernos y no este Parlamento.

Carnero González
Señor Presidente, en un proceso de transición hacia un nuevo orden internacional caracterizado por el unipolarismo y la globalización, lamentablemente la Unión Europea sigue sin estar a la altura de las circunstancias. Razones: la falta de voluntad política y la ausencia de mecanismos adecuados para ello. Sin duda alguna, existe una insuficiente utilización de lo existente y también se ha producido una insuficiente reforma de los Tratados en ese sentido. Albania, Kosovo, Argelia, así como la última crisis con el Iraq, son ejemplos de lo que, lógicamente, produce una gran insatisfacción en la ciudadanía. Lo político y lo económico están desequilibrados y hay, sin duda alguna, que cambiar los términos.
¿Cuáles deben ser los objetivos de una política exterior y de seguridad común de la Unión Europea? En primer lugar, la seguridad en Europa; en segundo lugar, poner la lucha por los derechos humanos y la reducción de la pobreza como núcleo central de la acción exterior, y eso, además, teniendo en cuenta el impulso que viene dado por la ampliación. Desde mi punto de vista, hay que, en primer lugar, impedir la dispersión de la política exterior de los países miembros y, en segundo lugar, hace falta adoptar más posiciones y acciones comunes y, desde luego, es preciso adelantarse a los acontecimientos, utilizando lo que podríamos denominar «diplomacia preventiva».
Hay prioridades evidentes. He citado antes Kosovo, pero tampoco debemos olvidar el caso del Mediterráneo, de Chipre y Turquía, del Próximo Oriente y del Sáhara Occidental. Este Parlamento ha pedido que se adopte una posición común al respecto. Me gustaría saber cuál es la opinión del Consejo sobre el asunto. Y también está pendiente lo relativo al Tribunal Penal Internacional.
Debemos felicitarnos por el código sobre armas, pero no por el entendimiento al que han llegado la Presidencia británica del Consejo y los Estados Unidos sobre la ley Helms-Burton y las leyes extraterritoriales. Personalmente, creo que ese entendimiento va contra nuestros propios intereses y no se ajusta a los principios que, desde este Parlamento y los propios Estados miembros, se han subrayado tantas veces. Yo creo que en esa dirección va el informe que presenta la Comisión de Asuntos Exteriores.

Aelvoet
Presidente, creo que la imagen que se esboza en el informe de nuestro colega Spencer es un reflejo bastante realista de la manera en que los ciudadanos de Europa ven la política común. La realidad es que cada vez que tienen lugar situaciones de enfrentamiento importantes, piénsese en Bosnia en el pasado, piénsese en Kosovo hoy, piénsese también en las pruebas nucleares de India, se comprueba que la Unión Europea toma una postura de gran impotencia y que no consigue desarrollar realmente un pacto de cara a las evoluciones exteriores. Respecto a eso, es y sigue siendo verdad que si se pregunta a un ciudadano medio si tenemos una creíble y eficiente política exterior común, no hay dudas sobre su respuesta. Sin embargo, creo que la respuesta del ministro Cook contiene un gran elemento de verdad, de que la cuestión es una falta de voluntad política de los Estados miembros para hacer de la política exterior una política exterior común de hecho. Lo hemos podido observar también en el proceso de Barcelona, no solamente en relación con la paralización del proceso de paz en donde efectivamente Israel carga ahora con el grueso de la responsabilidad, sino también se ve en la lentitud con la que se firman acuerdos de asociación, en los frecuentes bloqueos que tienen todo que ver con los mezquinos intereses nacionales y nada con una política exterior común.

Lalumière
Señor Presidente, el debate sobre la Política Exterior y de Seguridad Común durante 1997 requiere evaluaciones contrastadas. Por un lado, apruebo plenamente el informe del Sr. Spencer, que recoge fielmente las posiciones de nuestra Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa. En otras palabras, es un excelente informe, porque contiene críticas perfectamente justificadas a la actual situación de la PESC. No tenemos ningún motivo, y ésta será mi segunda observación, para alegrarnos por la evolución de la PESC desde el año pasado. La situación es mediocre, aunque el Presidente en ejercicio del Consejo se esfuerce, con claridad y talento, en mostrarnos los logros.
Insistiré en algunos puntos. En materia institucional, seguimos esperando la ratificación del Tratado de Amsterdam, de forma que aún no tenemos la unidad de planificación y alerta, ni al alto representante bautizado como Sr. o Sra. PESC. En cuanto al papel del Parlamento, a pesar de que en el marco del acuerdo institucional sobre las modalidades de financiación de la PESC podemos alegrarnos al ver que los medios de control del Parlamento sobre la acción del Consejo en la materia han progresado algo, debemos constatar que los documentos que el Consejo ha proporcionado hasta la fecha son demasiado lacónicos y demasiado pobres para dar satisfacción a diputados exigentes. El Sr. Spencer acaba de lamentar este hecho en su intervención.
En lo que respecta al fondo de las cuestiones de política exterior, el balance del año pasado deja, a menudo, un sabor amargo. Las declaraciones han sido numerosas, pero muy pocas las posiciones y las acciones comunes. Por lo demás, la Unión Europea no ha abordado ninguno de los grandes temas. Mencionaré también el caso de Turquía. Francamente, nuestras relaciones con este gran interlocutor no han sido conducidas con maestría. De manera que hoy parecemos estar estancados. Turquía acampa en una actitud hostil, Grecia y nuestro Parlamento continúan bloqueando el protocolo financiero, el dossier Chipre está atascado y los Quince adoptan posiciones diferentes, cuando necesitaríamos una posición común clara y coherente. En cuanto a la Comisión, seguimos esperando que dé a conocer el documento sobre la estrategia con respecto a Turquía, que venimos necesitando desde hace años.
A la luz de este ejemplo, vemos los peligros de esta ausencia de una auténtica Política Exterior Común. Se pilota a ojo, y eso no es muy eficaz. Y en lo que respecta al excelente informe del Sr. Tindemans, aprobado hace quince días, haré la misma observación en lo relativo a la política de seguridad. En realidad, todo es cuestión de voluntad política, como han dicho otros, e insisto en este punto, no se hará nada importante, a menos que exista la voluntad de hacerlo.

Souchet
Señor Presidente, el Informe anual sobre los progresos realizados en la creación de la PESC, cualquiera que sea el redactor, descansa menos en la apreciación de los resultados concretos de las acciones llevadas a cabo en este marco, que sobre los avances logrados en el sentido de una comunitarización que, de acuerdo con lo estipulado en los Tratados, invierta, poco a poco, el carácter intergubernamental de la PESC, a pesar de que este último es su única razón de ser y el único testimonio de su eficacia, como recordamos en nuestra enmienda 10. El informe, no sin pesar y de cara a la eficacia, se resigna a mencionar la acción individual de un Estado miembro en beneficio del conjunto de Europa, como es el caso de Italia en la crisis de Albania. Cabe esperar que la acción moderadora desempeñada por Francia para evitar una reacción militar desproporcionada ante las negativas iraquíes se mencione en el informe de 1998. No, los únicos progresos reales y dignos de ser destacados deben ser desligados de cualquier nexo con un Estado miembro.
El informe prefiere retrasar los grandes caminos que abre el Tratado de Amsterdam que, a sus ojos, son la comunitarización de los gastos operativos de la PESC y la posibilidad de tomar determinadas decisiones de política exterior por mayoría, y siguiendo este impulso, preconiza la instauración de una auténtica diplomacia europea común, empezando por la transformación de las delegaciones de la Comisión en auténticas representaciones diplomáticas de la Unión.
Consideramos, por el contrario, fundamental reafirmar con toda claridad, y es el objeto de nuestra enmienda 11, la distinción entre las delegaciones de la Comisión y las embajadas de los Estados miembros que, en el caso de estas últimas, son las únicas que disponen de un estatuto diplomático que constituye la principal fuente de la información necesaria para las iniciativas adoptadas en el marco de la PESC, y que es el principal vector de su puesta en práctica. Sobre esta base clara, será posible una buena cooperación entre los diferentes servicios y se evitarán confusiones lamentables en los países de acogida. Dependiendo del perfil que en el futuro adopte la PESC, el modesto de complemento o el maximalista de substituta de las diplomacias nacionales, según se oriente hacia la geometría variable o multiplique las votaciones por mayoría, avanzará hacia la eficacia o hacia la irrealidad.
En este sentido, el desconocimiento de los parlamentos nacionales, la ampliación indefinida de sus competencias en materia de la PESC que reclama el Parlamento Europeo, apoyándose en las derivaciones del carácter intergubernamental de la PESC que ya se han producido, no son un buen augurio. A nadie interesaría que el carácter intergubernamental de la PESC no sea pronto más que una fachada que encubre una realidad diferente. En ese caso, la PESC se deslizaría hacia un ejercicio meramente declaratorio y abstracto, artificial y superficial.

Antony
Señor Presidente, mis queridos colegas, lo que tan magníficamente acaba de decir nuestro colega Souchet me exime de leer el discurso que había preparado, y en vez de decir cuánto he apreciado la manera minimalista, sin complacencia, con que nuestro colega Spencer ha tratado el tema que nos ocupa, quisiera responder a la larga intervención del Sr. Cook y, sin querer analizarla punto por punto, me gustaría decirle lo siguiente.
En lo que respecta a Yugoslavia, he apreciado que haya reconocido la lentitud con la que hemos intentado reaccionar ante el problema. No obstante, debemos recordar aquí que nos movía, sobre todo, la creencia en la legitimidad del yugo federal serbiocomunista, serbio-bolchevique, como me gusta decir. En lo que respecta a los refugiados, comprendo que el Sr. Cook denuncie la lentitud de los Gobiernos croata y serbio, pero en lo que a mí respecta, creo también que, quizá, convendría evitar que se les obligue a regresar a los lugares donde vivían, donde se han destruido sus viviendas, para no crear nuevas causas de conflicto. Por mi parte, junto con la asociación cristiana de solidaridad que presido, me he ocupado de más de 300 huérfanos de Croacia y de Bosnia. Conozco especialmente esos países, los he recorrido y creo que la cordura dicta que si se pueden mantener a los refugiados serbios en Serbia y a los croatas en Croacia, así debe hacerse. Guardemos para más tarde los sueños de una humanidad perfectamente integrada.
En lo que respecta a Oriente Medio, cómo podemos dejar de reparar en que ya no se habla del Líbano. Y sin embargo, los problemas de Israel y de Palestina están estrechamente ligados a ese país. Se anuncia para el mes de julio la llegada a Francia del Presidente sirio Hafez el-Asad. Son relaciones entres Estados, lo comprendo, pero Hafez el-Asad es un dictador, al igual que Sadam Husein. Es un dictador quizá peor: destrucción de la ciudad de Hamra, asesinato del embajador francés Delamarre, asesinato de nuestros paracaidistas en Dakar. El Sr. Hafez el-Asad viene a París, a pesar de que el Líbano no conoce la libertad, ocupado como está en el sur por Israel y en el norte por Siria, y de que Samir Geagea lleva ya 1.500 días detenido, junto con la mayoría de los mandos de la resistencia cristiana. Habría mucho que decir, pero no dispongo de tiempo.

Van den Broek
Presidente, permítame agradecer, junto con los anteriores oradores y sobre todo también con la Presidencia, al Sr. Spencer por su informe tan detallado y sólido que ha redactado sobre la ejecución de la PESC en 1997. No deja ningún aspecto sin exponer y en muchos puntos estoy también de acuerdo con su análisis.
El Sr. Spencer ya ha observado incluso que se debe hablar de 1997 como un año de transición. Un año de transición en el sentido de que en Amsterdam se añadieron nuevos elementos al Tratado, que en un plazo razonable han de llevar a un cambio en la eficacia de la política exterior realizada por la Unión. La imagen que se desprende del informe nos muestra que todavía en muchos puntos debemos realizar mejoras. Si se trata de cuestiones más geopolíticas, la Unión casi siempre es capaz de llegar a acuerdos políticos comunes. Me refiero en este aspecto sobre todo a la PESC en sentido amplio y pienso en la política que se ha llevado y que se lleva a cabo en cuanto a, por ejemplo, la ampliación de la Unión Europea, que constituye también una parte importante de la política exterior. También me gustaría mencionar las iniciativas referentes a la cooperación euromediterránea, a la intensificación de la cooperación con Rusia, Ucrania y los otros países de la CEI, a la atención hacia la región báltica y a la aproximación regional de los países de la Europa sudoriental.
La Comisión ha realizado, entre otras cosas, también unas comunicaciones sobre las relaciones con China y una nueva agenda transatlántica. Iniciativas todas ellas que han sido seguidas por conversaciones en el marco del Consejo. Asimismo es positivo que la Unión juegue un papel importante cuando se trata de las cuestiones más horizontales de derechos humanos, democracia, seguridad nuclear, no proliferación y también de demining . La Presidencia ha dado también diferentes ejemplos de ello.
Por otra parte, estoy de acuerdo con el informe en que se ha prestado tal vez demasiada poca atención a los desarrollos en el continente africano. Bien es verdad que se ha adoptado una posición común sobre la prevención y la solución de los conflictos en África, pero las disputas individuales que tienen lugar allí, a menudo con unas consecuencias humanitarias terribles, tal vez no están suficientemente integradas en los debates de los ministros de Asuntos Exteriores. Tal vez éstos tienen todavía la tendencia a considerar África más bien como un tema para el Consejo de Cooperación al Desarrollo.
Pero también esta vez hemos de constatar, como el año pasado, que la Unión no consigue suficientemente reaccionar de forma adecuada cuando se trata de situaciones de crisis acuciantes. Cuando se trata de una rápida toma de decisiones, entonces todavía los reflejos nacionales predominan o se realiza una consulta sobre la estrategia a seguir como mucho en un ámbito limitado, esto es entre un escaso número de Estados miembros.
Sí, estoy de acuerdo con el Presidente Cook, a veces falta voluntad política para hacer uso de los instrumentos existentes y, como señalé ya en el debate sobre el informe del Sr. Tindemans acerca de la política de defensa de la Unión, el año pasado cuando se produjo una crisis en Albania, con motivo del escándalo de los negocios piramidales, dejamos de jugar un papel reconocible haciendo uso de las posibilidades que brinda la Unión Europea Occidental para poner de dicho lugar bajo control la situación caótica.
Me parece que también hay que decir que nuevamente hemos sido tal vez demasiado reservados a la hora de poner en marcha los medios preventivos cuando se ha tratado de evitar el spill over en la crisis de Kosovo. Ni siquiera se ha iniciado una discusión sobre una posible petición a la Unión Europea Occidental para que hiciera un análisis de la situación y unas eventuales recomendaciones para una mayor reflexión y toma de decisiones por parte de la UE. En realidad se ha esperado hasta que la OTAN cargara con esa responsabilidad. La Unión Europea Occidental sigue siendo todavía más sleeping que beauty .
¿Las modificaciones del Tratado acordadas el año pasado en Amsterdam significarán ahora, después de su ratificación, un cambio en la postura de la UE en dichas situaciones de crisis y contribuirán a una mayor eficacia y visibilidad de nuestra política exterior? El nombramiento de un señor o de una señora PESC que aporte más continuidad y cohesión a nuestra política exterior, puede considerarse seguramente como un importante paso hacia adelante. La creación de una capacidad de planificación y de análisis en la que se pueda sacar provecho del conocimiento y de la información comunes de los Estados miembros, de la Comisión, de la Unión de Europa Occidental, seguramente podrá tener un valor añadido.
El punto débil, evidentemente, sigue siendo el modo de la toma de decisiones. Bien es verdad que el Consejo Europeo en caso de unanimidad puede redactar entonces unos puntos de partida generales, sobre los que el Consejo General a continuación puede decidir por mayoría cualificada, pero la pregunta sigue siendo por supuesto hasta qué punto se empleará dicha estructura, sobre todo en cuestiones más actuales y más acuciantes en las que se deben tomar decisiones de forma rápida. Bueno, la práctica nos lo enseñará y el siguiente informe ya tendrá una opinión al respecto.
Quiero, con cierto optimismo, depositar mi esperanza con cierto optimismo en el nuevo enfoque conforme al Tratado de Amsterdam. Es un enfoque que puede fomentar que todos los Estados miembros se involucren más, por lo que puede surgir un mayor apoyo para una política exterior común. El Parlamento Europeo, y lo subrayo, aporta mucho a este apoyo, no sólo por medio de los debates sobre las situaciones políticas actuales y de la adopción de resoluciones, sino también por su implicación directa. Pienso al respecto en las visitas de los parlamentarios a terceros países, en actividades como la observación de elecciones por los parlamentarios y cosas por el estilo. Este apoyo es de mucha importancia sobre todo con miras a la próxima ampliación. Aparte de esto soy de la opinión, como se ha señalado antes, de que la unión monetaria producirá un impulso aglutinante. Llevar una política monetaria común podrá tener sin duda una proyección positiva hacia otros terrenos políticos.
Dotando de un contenido concreto a los nuevos artículos del Tratado, pero también llevando a cabo de verdad determinadas tareas Petersberg, la Unión puede en cualquier caso empezar con una política de seguridad común. A más largo plazo esto podría resultar en una política de defensa común con la que la Unión podría jugar un papel en pie de igualdad en la arquitectura de la seguridad europea. Ahora mismo queda la constatación de que también cuando se trata de situaciones de conflicto que se producen en o cerca de las fronteras de Europa, no somos capaces todavía de desempeñar un papel esencial sobre la base de la igualdad. Ese vacío lo llenan rápidamente otros y en la mayoría de las veces se apela exclusivamente a la Unión Europea en aras de sus posibilidades financieras, como ha señalado el Sr. Spencer acertadamente. Sólo una bien preparada y bien ejecutada política exterior y de seguridad común pueden cambiar algo esto.

Barón Crespo
Señor Presidente, quiero ante todo saludar el informe del Sr. Spencer subrayando que ha sabido evitar el tono un tanto jeremíaco que, a veces, tienen las intervenciones parlamentarias sobre política exterior y de seguridad porque se hace un relato, una letanía, de los fracasos que vamos acumulando, y creo que, por el contrario, el Sr. Spencer ha conseguido dar un tono positivo. Pero si se me permite, para intervenir en un debate actual -porque el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Cook, ha hecho un balance de la Presidencia británica en este terreno, estamos ya a mitad de año, y creo que ha hecho bien-, yo convengo con el Presidente en ejercicio del Consejo en que realmente somos muy diferentes, tenemos historias distintas, tenemos a veces contenciosos pendientes, pero la verdad es que existe una contradicción importante entre lo que estamos haciendo en otros campos y la política exterior. En el marco de la Unión Económica y Monetaria, a pesar de ser muy diferentes, hemos decidido lanzar el euro, incluso bajo Presidencia británica y sin que el Reino Unido participe en ella en este momento, siendo un honesto gestor. Y sin embargo, en política exterior, siempre sacamos las diferencias y los problemas, y yo creo que hay una afirmación muy elemental y es que la política exterior es una proyección y un desarrollo de la fuerza interior que se tiene, y eso a lo largo de la historia.
Y yo añadiría que hay una clarísima demanda de presencia de la Unión Europea en el mundo. La hay y, a pesar de nuestros fracasos, la estamos desarrollando, por ejemplo, en relación con la ampliación de la Unión Europea y con Rusia, teniendo también representantes de la Unión Europea en Bosnia y en Oriente Medio que están allí todos los días y no solamente cuando hay cámaras de televisión, e incluso tratan de tener una cierta coherencia. Yo he saludado el valor del ministro Cook, Presidente en ejercicio del Consejo, en Jerusalén, y respecto de los Estados Unidos están ocurriendo cosas como que hoy mismo, en la Kneset , el speaker del Congreso, Sr. Gingrich ha tratado a la Secretaria de Estado norteamericana de 'agente palestina', cosa que yo creo que todavía no lo decimos entre nosotros.
Yo creo que hay que mejorar, y vamos -pienso- consolidando todo, por buen camino, pero faltan algunos instrumentos importantes y yo creo que Amsterdam no ha dado un paso suficiente. Hemos nombrado un Presidente del Banco Central Europeo, hemos aumentado la troika consolidando un poco a la Comisión pero luego tenemos un señor/señora PESC que, de momento, es un funcionario que no aparece. El Parlamento ha conseguido, en términos presupuestarios, asociarse pero, sin embargo, no se nos tiene en cuenta a la hora de hacer un acuerdo interinstitucional para escuchar nuestras recomendaciones y las sugerencias que podemos hacer. Yo creo que estamos todavía a tiempo, no modificando el Tratado de Amsterdam sino tratando de mejorar nuestras relaciones. Y por eso saludo las propuestas que en este sentido hace el Sr. Spencer.

Stenzel
Señor Presidente, la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea sigue respondiendo, lamentablemente, más a los deseos que a la realidad. El Informe Spencer señala, por consiguiente, con toda la razón que no se está transmitiendo a la opinión pública la impresión de que se esté avanzando en la definición de una política exterior común europea. La ausencia de un acuerdo interinstitucional sobre el derecho de información y consulta del Parlamento constituye también un punto débil. En consecuencia, sólo cabe constatar con desazón que no existe una correspondencia adecuada entre la política exterior de la UE y sus actividades en el ámbito de la política comercial.
A la vista de los grandes retos que deberá afrontar la Unión Europea en el ámbito de la política exterior como resultado del proceso de ampliación, sería necesario promover la participación de los ciudadanos europeos en dicho proceso mediante la inclusión del Parlamento Europeo en el mismo, no como un freno, sino con objeto de reforzar la aceptación de la ampliación en Europa. La capacidad de actuación de la Unión Europea en el ámbito de la política exterior se ve puesta a prueba repetidamente. Sería importante que, además de hablar políticamente con una sola voz, la Unión también pueda contar con el instrumental necesario para desarrollar una política de seguridad y para aplicar medidas de mantenimiento de la paz y de pacificación, en el sentido de la prevención de las crisis, ya sea en Albania o en Kosovo. La situación de Kosovo, que continúa deteriorándose, tiene prioridad para Austria, en su calidad de titular de la próxima Presidencia del Consejo. Sin embargo, mientras no exista la voluntad política de influir realmente sobre dicha situación, las diferentes iniciativas corren el riesgo de transformarse en una demostración de impotencia y la Unión Europea se expone a verse convertida en rehén de un proceso incontrolable -como ya ocurrió una vez en los Balcanes- y a perder la oportunidad de actuar.

Ephremidis
Señor Presidente, no me deja de resultar pomposo el título del informe y del asunto: "Sobre el papel de la Unión en el mundo». Para que nos hagamos una idea de qué se trata puedo decir que a ese título sigue un texto con nueve considerandos y veintiséis puntos y que está caracterizado por su tono de amargura, de queja, de simpleza y por su escaso atrevimiento. El Parlamento Europeo no es informado de los temas de la política exterior, el Consejo y la Comisión no piden su opinión y las decisiones no se toman a nivel interinstitucional para que sean vinculantes, tal y como estipulan los Tratados.
Por otra parte, la propia PESC es inexistente o no se hace notar de modo suficiente. Como el propio informe señala no es apreciada por parte de la opinión pública y eso es un hecho. No hay una coordinación en cuanto a la exportación de armas. No hay referencias sobre el cómo y el porqué se efectúan esas operaciones.
En tercer lugar, los valores que la Unión manifiesta no son tenidos en cuenta, especialmente en las cláusulas de los acuerdos que se firman con países terceros, es decir, los derechos humanos y todo lo que uno pueda relacionar con tales valores. No hace referencia al caso concreto de Turquía, lo pasa por alto, pero en cambio cuida...
(El Presidente interrumpe al orador)

Tatarella
Señor Presidente, Señorías, al revés del colega que me ha precedido, me congratulo con el presidenteponente por su excelente informe. Se trata de un texto importante y bien redactado con vistas a que este debate no acabe siendo una habitual cita anual, sino que, por el contrario, sea una ocasión importante, en primer lugar, para un análisis y una comprobación precisa, profunda y meditada del estado de la política exterior y del papel de Europa en el mundo; en segundo lugar, en aras de una clara y firme toma de conciencia por parte del Parlamento Europeo de su papel, de sus prerrogativas y de su fuerza; en tercer lugar, en pos de una precisa y concreta formulación de propuestas y sugerencias aptas para realizar auténticos progresos en materia de política exterior.
En este sentido, es muy significativa e importante la reivindicación del derecho del Parlamento Europeo a ser informado y consultado acerca de las negociaciones internacionales y los acuerdos comerciales bilaterales y multilaterales. Señor Presidente, nuestro Reglamento debería modificarse cuanto antes a fin de reforzar el papel y los poderes del Parlamento, al objeto de garantizar una información y una consulta eficaces y completas. Actualmente, el Consejo y la Comisión desprecian al Parlamento, ya que con las discontinuas informaciones que le proporcionan no cumplen las obligaciones que les impone el Tratado y, sobre todo, sus deberes frente a los ciudadanos europeos. Éste es un Parlamento que representa a 300 millones de ciudadanos, es elegido por sufragio universal directo en 15 Estados miembros y es la más sólida Asamblea democrática del mundo.
Conscientes de esta fuerza democrática, debemos reivindicar para el Parlamento un papel de más envergadura para contribuir eficazmente a ofrecer a la Unión Europea una auténtica política exterior que, hoy por hoy, todos sabemos que falta o es totalmente insuficiente.

Truscott
Señor Presidente, quisiera agradecer al Presidente en ejercicio y a la Comisión sus declaraciones de esta tarde y al Sr. Spencer su informe.
Permítaseme comenzar felicitando al Presidente en ejercicio por haber logrado un acuerdo innovador sobre el código de conducta de la UE sobre las exportaciones de armas el lunes pasado. Acojo con beneplácito el fortalecimiento de los ocho criterios acordados en los Consejos Europeos de Luxemburgo y Lisboa, lo que significa que las exportaciones de armas desde la UE no se podrán utilizar para la represión interior ni la agresión exterior ni para apoyar el terrorismo. El código de conducta intensificará la eficacia de la Política Exterior y de Seguridad Común. Sin embargo, permítaseme expresar el deseo de que se publique el informe anual consolidado del Consejo sobre el código, con lo que se fortalecerá la transparencia y se brindará al Parlamento Europeo una oportunidad para debatir y analizar las consecuencias del código.
Sobre el funcionamiento de la PESC en 1997, es justo tomar nota de que ha habido varios éxitos, incluida la consolidación democrática en la Europa central y oriental. La creación de una Unidad de planificación de políticas y de alerta rápida y la oficina del Alto Representante, esbozadas en el Tratado de Amsterdam y ya mencionadas esta tarde, contribuirán a mejorar el relieve público de la PESC. Sin embargo, habrá que llevar a cabo una labor suplementaria para crear vínculos organizativos más estrechos entre la UEO y la UE, que, de conformidad con el protocolo sobre el artículo J VII del Tratado de Amsterdam, deberán haberse creado en el plazo de un año desde la entrada en vigor del Tratado. Es necesario para que lleguen a ser realidad la PESC, las Misiones de Petersberg mencionadas por el Comisario y la identidad europea en materia de seguridad y defensa. Una delegación interparlamentaria entre la Asamblea de la UEO y el Parlamento Europeo contribuiría a la realización de esa tarea.
En 1998 hemos presenciado nuevos avances en materia de PESC, muchos de ellos mencionados por el Presidente en ejercicio, en particular -me parece a mí- el lanzamiento con éxito del histórico proceso de ampliación.
En el año próximo espero que el Consejo establezca una relación de trabajo aún más estrecha con el Parlamento, a medida que la PESC siga evolucionando.

Sindal
Señor Presidente, con relación al informe del Sr. Spencer ha habido realmente en la Asamblea una coincidencia general en que los progresos han sido pocos. En esto también estoy de acuerdo. Hay, además, tres cosas en las que puedo declararme conforme. Una es la falta de pasos cuando se trata de la voluntad para prevenir conflictos, por ejemplo, en los Balcanes, como hemos oído. Están, además, la colaboración entre instituciones y las normas formales. También quiero llamar la atención sobre el hecho de que si esto debe contemplarse como un proyecto popular, entonces es importantísimo que el Parlamento esté debidamente involucrado. Estoy conforme con lo que se dijo sobre la PESC y la unidad de análisis, sin embargo, me gustaría recalcar que contemplo a esta unidad de análisis como un apoyo para el Consejo y no como una nueva y alta institución.
No obstante, también estoy en desacuerdo. Como danés estoy un poco preocupado por las buenas intenciones descritas en el informe cuando éstas se ven oscurecidas por la política armamentista y la propuesta por la que se integra la Unión Occidental en la Unión. Esto desde luego lo rechazo. El acuerdo de Peterberg es descrito correctamente y lo apoyo. El Tratado de Amsterdam describe bien lo que puede denominarse las posibilidades de fundir en una las políticas exteriores de los países miembros, como dijo anteriormente el señor ministro de exteriores, Sr. Cook, con respeto por los deseos de cada país. No se debe ser tan ambicioso que el proyecto no pueda sostenerse. No son sólo las nuevas estructuras de seguridad las que generan resultados, sino que lo decisivo es la voluntad en los países miembros.

Donner
Señor Presidente, el Sr. Cook ha hecho una declaración impresionante sobre los logros de la Presidencia británica. Ha olvidado citar que el campeonato de fútbol va a comenzar en junio; tal vez se deba a las gestiones británicas.
En la Unión abundan los charlatanes que expresan buenos deseos; durante 1997 el Consejo hizo públicas 124 declaraciones sobre política exterior. ¿Cambiaron la realidad? La respuesta es que no. En el informe Spencer, en su forma actual, se expresa el deseo de integrar la UEO en la Unión. Tal vez después de eso algunos tengan la conciencia tranquila.
Todo el mundo habla del tiempo, pero nadie hace nada al respecto. Todo el mundo habla de política exterior, pero, ¿dónde está el contenido? Si se consume demasiado tiempo con asuntos secundarios, queda menos tiempo para cuestiones decisivas como la ampliación y la incapacidad parcial para actuar.
La política general sigue siendo el quid en la Unión. Todo el mundo desea preservar la paz y la estabilidad, pero la disponibilidad para la acción conjunta sigue limitada, como se ha visto en Albania. Un ejemplo: cuando el proceso de paz en el Oriente Medio agoniza lentamente -gracias al Sr. Netanyahu-, pese a las cuantiosas inversiones de la Unión en ese zona, hay que reexaminar toda la perspectiva de una Política Exterior y de Seguridad Común, incluidas en este caso las sanciones económicas y de otra índole.
El informe Spencer muestra claramente que apenas se logran avances en la esfera de la política exterior. Felicito al Sr. Spencer por haber expresado lo evidente.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, en primer lugar yo quisiera felicitar a nuestro colega, el Sr. Spencer por su informe, que ha dado lugar a un debate ciertamente muy interesante y muy crítico. Después de las numerosas discusiones y aportaciones de fondo, yo voy a limitarme a exponer, de hecho, sólo dos observaciones críticas. Una se refiere a la visibilidad de nuestra política exterior y la otra al servicio diplomático. Por lo que se refiere a la visibilidad de nuestra política exterior, yo quisiera destacar que incluso en los ámbitos en los que de vez en cuando llegamos a formular una política exterior común, ésta a menudo no llega a ser visible para la población de los países afectados. Yo sé que esto constituye un problema. Ahora mismo acabo de regresar de Turquía. ¿Saben acaso muchas personas en Turquía cuál es nuestra política exterior y cuál fue la decisión que se adoptó en Luxemburgo? Es cierto que el señor Ministro de Asuntos Exteriores, Robin Cook, acaba de realizar una visita que ha tenido mucho éxito y que se ha desarrollado de manera muy positiva aunque todavía no se conozcan los resultados, pero esto ya sería esperar demasiado. Sin embargo, ¿valoran debidamente muchas personas los esfuerzos que está realizando en estos momentos la UE para apoyar a las organizaciones de defensa de los derechos humanos? Yo visité hace poco Israel y Palestina. ¿Cuál es la situación allí? ¿Hemos reflexionado suficientemente sobre las posibilidades de reforzar la visibilidad de nuestra política exterior?
La segunda observación se refiere al servicio diplomático. Contamos con excelentes mujeres y hombres en nuestro servicio diplomático. Sin embargo, yo me pregunto ¿por qué no se ha establecido todavía una representación de la Comisión en Argel, después de tantos meses de intensas conversaciones? ¿Por qué se mantiene vacante desde hace tanto tiempo la representación diplomática en Turquía, en Eslovaquia? Es posible que no sea culpa de la Comisión, es posible que algunos países que ansían enviar a un representante de sus propias filas a dichos países necesiten tomarse todo este tiempo. Pero yo pienso que esto resulta insostenible para nuestra política exterior común y ruego a los representantes de la Comisión -el señor Comisario se encuentra ahora aquí- y también a usted, señor Presidente del Consejo, que procuren mejorar la eficacia con que se promueven nuestros intereses incluso en las zonas para las que contamos con una política exterior común. Yo creo que esto es muy importante.

Cook
Señor Presidente, estoy de acuerdo con la mayoría de los objetivos que se han expresado durante un debate muy completo y en el que todos los que han intervenido han hablado con vigor y evidente compromiso.
Permítaseme referirme en seguida al único discurso con el que no estoy de acuerdo. No puedo estar de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Anthony sobre el regreso de los refugiados en la antigua Yugoslavia. No debemos olvidar la causa de la existencia de dichos refugiados. Fue una confrontación vil, violenta y basada en razones étnicas. Al construir una nueva Europa, es muy importante que lo hagamos a partir del principio del pluralismo y la tolerancia étnicos; al fin y al cabo, ése es uno de los criterios que aplicamos a los países que desean adherirse a la Unión y debe ser también un criterio que apliquemos a los países que deseen subscribir acuerdos comerciales con nosotros.
Antes he expresado el beneplácito con que acogemos la presencia del Presidente Nelson Mandela en Cardiff. No podemos celebrar la abolición del apartheid en África simplemente para tolerarlo aquí, en un rincón de Europa.
Por lo demás, estoy de acuerdo en gran parte con muchos de los objetivos expuestos aquí. El aspecto que ha recorrido -me ha parecido- todo el debate ha sido el de que a veces no se entendía que no bastaba con declarar la aspiración para lograr el resultado. Me ha impresionado en particular la enumeración por parte del Sr. Carnero González de los fracasos de la Política Exterior y de Seguridad Común: Albania, Argelia, Kosovo, Sáhara Occidental, proceso de paz del Oriente Medio.
En el mundo hay problemas inmensos y hay algunos casos de conflicto severo. Creo que nos estamos fijando una misión totalmente imposible y que ha de dejarnos a todos con una sensación de frustración, si hacemos que el criterio para una Política Exterior y de Seguridad Común sea el de resolución de todos los conflictos del mundo.
En primer lugar, se trata de un objetivo inalcanzable. En segundo lugar, quisiera aconsejar también a Sus Señorías que no adoptemos una forma moderna de imperialismo al pensar que las soluciones que nosotros consideramos idóneas en Europa sean necesariamente aceptables para quienes están implicados en conflictos en otros continentes del mundo. Tenemos la obligación de ofrecer nuestros buenos oficios para ayudarlos a encontrar una solución y adoptar medidas contra quienes deliberada e irresponsablemente prolongan los conflictos o la violencia. Entre esos dos objetivos -el de intentar encontrar una solución del conflicto o disuadir del uso de la violencia como medio para resolver los conflictos- debemos encontrar una posición común entre nuestros países. No siempre propiciará la solución, pero no cabe duda de que tenemos la obligación de encontrar dicha posición común.
Si examinamos retrospectivamente los acontecimientos de los últimos meses, respecto de varias de esas cuestiones conflictivas, veremos que Europa ha adoptado efectivamente una posición común, ha procurado encontrar soluciones. No siempre lo ha conseguido y en los casos en que hemos tenido éxito, como en Bosnia, la conclusión del proceso de recuperación respecto de los enconados odios de los últimos años va a requerir tiempo inevitablemente, cuando no una generación. Quisiera pedir a los diputados al Parlamento Europeo que, si bien tienen perfecto derecho a pedir una preocupación y una acción comunes por parte del Consejo, reconozcan que no necesariamente darán resultado y, desde luego, no darán resultados que sean aceptables a corto plazo.
Por último, dos o tres oradores se han referido a los mecanismos que brinda el Tratado de Amsterdam para mejorar la política exterior y de seguridad común. Indudablemente, cuando se haya creado la Unidad de planificación de políticas y de alerta rápida y se haya nombrado al Alto Representante, dispondremos de un mejor mecanismo para dar expresión a las posiciones comunes que adoptemos. Naturalmente, no tendrán fundamento jurídico hasta que se haya ratificado el Tratado de Amsterdam. Eso incumbe a los Estados miembros. Los diputados al Parlamento Europeo pueden volver a los Estados miembros y velar por que se logre la máxima rapidez posible con vistas a su ratificación. Me complace informar a Sus Señorías de que en Gran Bretaña casi hemos concluido los procesos parlamentarios para la ratificación del Tratado de Amsterdam. Si otros parlamentos logran el mismo ritmo, en los próximos meses podemos lograr la ratificación, con lo que se dispondrá de un fundamento jurídico para dar esos pasos adelante con la Política Exterior y de Seguridad Común. Entretanto, hemos utilizado nuestra Presidencia para hacer avanzar la preparación a fin de que, en cuanto tengamos el fundamento jurídico, podamos hacer rápidamente los cambios de personal, las disposiciones, la asignación de recursos para poder actuar inmediatamente con arreglo al fundamento jurídico.
Concluyo con un ruego a todos los diputados: esta tarde he escuchado con gran interés varias intervenciones en las que se pedía la Política Exterior y de Seguridad Común y se condenaba al Consejo por falta de voluntad política para lograrla. No puedo por menos de decir que respecto de cada uno de los países a los que pertenecen los oradores que esta tarde han hablado elocuente y apasionadamente, podría citar listas de casos en que su Estado miembro ha adoptado en los cinco últimos meses una postura contraria a la de los otros en materia de consecución de la Política Exterior y de Seguridad Común, en particular en el caso de la Sra. Lalumière, que ha expresado las exigencias más rigurosas en pro de la Política Exterior y de Seguridad Común.
La consecución de esa posición común no es fácil, requiere transacciones por parte de todos. Nunca conseguiremos la Política Exterior y de Seguridad Común por el procedimiento de que una nación exija al resto de Europa que adopte su política exterior y de seguridad común. Requerirá concesiones recíprocas entre nosotros y nuestra perspectiva mejor para lograrla es la de que reconozcamos claramente que todos los países van a tener que laborar en pro del bien común y para ello a veces van a tener que abandonar sus posiciones nacionales.
A veces -y mi país se reserva ese derecho- vamos a tener que decir que no podemos abandonar determinada perspectiva nacional, porque es demasiado importante. Debemos conservar ese derecho para defender un interés nacional. Eso dificulta, naturalmente, la adhesión a la Política Exterior y de Seguridad Común, pero quisiera decir al Parlamento que es también una parte esencial para velar por la consecución de la conformidad y del apoyo de los ciudadanos respecto de la legitimidad de la Unión Europea.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.

Situación en Sudáfrica
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Sudáfrica.

Henderson
Señor Presidente, quisiera expresar lo mucho que me complace que el Parlamento haya decidido debatir este importante asunto en este momento tan importante. Como ha de saber el Parlamento, desde 1994 la Unión Europea ha suscrito varios compromisos para ayudar a Sudáfrica durante su transición a partir del régimen del apartheid . Seguimos decididos a continuar ayudando a Sudáfrica durante su transformación económica y política en su sociedad. En Europa hemos visto que la consecución de metas comunes y del desarrollo económico y la prosperidad es un factor de unión de las sociedades. Todos hemos de reconocer que el comercio y la cooperación entre las naciones es lo que mucho más probablemente contribuirá a su unión. La mejor forma para que la Unión Europea ayude a Sudáfrica es la de brindarle mayores oportunidades en materia de comercio y desarrollo económico que ayuden a ese país a curar las divisiones de su sociedad causadas por tantos años de odio y opresión.
También creo que Sudáfrica tiene posibilidades para llegar a ser uno de los catalizadores en materia de crecimiento y desarrollo en toda África. La Unión Europea debe seguir haciendo todo lo que pueda para incrementar dichas posibilidades. Muchos de los compromisos de la Unión Europea que he mencionado antes ya se han cumplido. Una de las cosas a que nos comprometimos fue la de ofrecer a Sudáfrica la adhesión con reservas al Convenio de Lomé y me complace decir que, ahora que ya la han ratificado todos los Estados miembros, el 1º de junio dicha adhesión entrará por fin en vigor. Espero con interés la participación plena de Sudáfrica en el diálogo político entre los países ACP y la Unión Europea que constituye la médula de la relación de Lomé.
La Unión Europea y Sudáfrica concertaron también un acuerdo en materia de ciencia y tecnología en noviembre de 1996 y prosiguen las conversaciones para lograr avances en materia de otros acuerdos relativos a la pesca, los vinos y los licores. En cuanto a la ayuda, la Comunidad Europea ha comprometido una asistencia substancial para el desarrollo de más 100 millones de ecus al año a Sudáfrica mediante el programa europeo para la reconstrucción y el desarrollo, cuya ejecución continuará al menos hasta 1999. Puedo decir al Parlamento que la de lograr todos los avances posibles en la negociación del acuerdo de comercio y cooperación con Sudáfrica y en las negociaciones conexas sobre pesca, vinos y licores constituye una prioridad de la Presidencia del Reino Unido. En los últimos meses hemos recorrido mucho terreno, pero creo que existe una voluntad política de avanzar mucho más antes del final de junio.
En el pasado, las negociaciones comerciales han sido lentas, pero el pasado otoño cobraron un nuevo impulso con una oferta detallada de Sudáfrica. Los negociadores principales por ambas partes creen que está al alcance un acuerdo justo y beneficioso para ambas partes. De hecho, el 30 de marzo el Consejo de Asuntos Generales pidió al Coreper que examinara, junto con la Comisión, opciones para mejorar la oferta de la Comunidad Europea. Las conversaciones se encuentran ahora en una fase decisiva. Hará falta que las dos partes pongan de su parte y se muestren flexibles. La Presidencia se ha mantenido en estrecho contacto con los sudafricanos durante todo este tiempo y ha cooperado estrechamente con la Comisión y otros Estados miembros. Me resultan alentadoras las reiteradas declaraciones de los ministros sudafricanos respecto de su determinación para concluir el acuerdo.
Ambas partes deberán examinar de nuevo sectores tales como el aumento del comercio total para llegar a un acuerdo compatible con la OMC. Cualquier acuerdo habrá de satisfacer también las preocupaciones de ambas partes sobre sus intereses económicos opuestos, por ejemplo en los sectores agropecuario e industrial. Naturalmente, un objetivo fundamental de nuestros negociadores sigue siendo el de tener en cuenta las sensibilidades y los intereses económicos de la Comunidad. Durante todas las negociaciones el Consejo ha sido muy consciente de los posibles efectos que puede tener un acuerdo en los países vecinos de la Comunidad sudafricana de desarrollo. Tanto la Unión Europea como Sudáfrica han reiterado con claridad que se tendrán en cuenta las preocupaciones de esos países durante las negociaciones. El Acuerdo Unión Europea/Sudáfrica ha de ser positivo para toda la región.
Teniendo eso presente, la Comisión ha dicho que examinará la posibilidad de conceder asistencia técnica a países de la Unión Aduanera Sudafricana durante cualquier periodo de ajuste económico y estoy firmemente convencido de que los beneficios económicos que un acuerdo aporte a Sudáfrica serán compartidos por sus vecinos. Quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecer a Sus Señorías el interés que han demostrado en las gestiones del Consejo para lograr un acuerdo con Sudáfrica. En particular, quisiera dar las gracias a los miembros de la delegación para las relaciones con Sudáfrica, con la que me reuní al comienzo de la Presidencia y cuyas expresiones de apoyo al proceso negociadora han sido muy digna de beneplácito. Espero que todos Sus Señorías sigan apoyando dichas gestiones durante las próximas y decisivas semanas y en el futuro, cuando el acuerdo final requiera el dictamen conforme de esta institución.
La Unión Europea tendrá otra oportunidad de demostrar la importancia que atribuye a las relaciones con Sudáfrica y en el Consejo Europeo de Cardiff, en el que el Presidente Mandela almorzará con los Jefes de Estado o de Gobierno allí reunidos. Quisiera reiterar ni convencimiento de que con un trabajo denodado y buena voluntad por ambas partes se puede lograr un resultado satisfactorio para las negociaciones comerciales. Espero que sigamos logrando rápidos avances con vistas a la concertación del acuerdo y cumpliendo los compromisos subscritos con Sudáfrica. Agradezco una vez más a esta Asamblea su continuo interés y apoyo y su comprensión de la urgencia y la prioridad de un acuerdo comercial con Sudáfrica.

Pinheiro
Señor Presidente, pronto hará tres años que lanzamos una ambiciosa serie de negociaciones con la nueva Sudáfrica, después de que la Unión se fijara una meta excepcional: la de establecer un marco a largo plazo para la cooperación con ese importante socio, que respaldaría su histórica transición a la democracia y reflejaría la doble naturaleza de su economía.
En abril del año pasado, tuvimos el placer de acoger a Sudáfrica como 86º miembro del Convenio de Lomé. En el Consejo de Ministros ACP/CE celebrado en Luxemburgo, se firmó un protocolo especial que daba a Sudáfrica acceso con reservas al Convenio de Lomé. Constituyó la conclusión de las negociaciones sobre la primera vía del marco previsto para la cooperación UE/Sudáfrica.
Pero, después de tres años de trabajo intenso, hemos de observar con pesar que la segunda vía, la que concluirá en un acuerdo bilateral en materia de comercio, desarrollo y cooperación, no está ultimada. Hemos logrado muchos avances y hemos llegado a acuerdos provisionales sobre la mayoría de las secciones del futuro acuerdo, pero faltan cosas por hacer en varios sectores importantes antes de poder concluir.
El mes pasado celebramos nuestra 18ª ronda de negociaciones y está prevista otra ronda para los días 10 y 11 de junio. En varios puntos aún no se ha salvado el foso que separa a la UE de Sudáfrica. Ahora bien, creo que siguen existiendo muchas posibilidades de acabar el trabajo pronto. Sigue existiendo un resquicio de oportunidad que podemos aprovechar. La Comisión está haciendo toda clase de gestiones para concluir esas negociaciones bilaterales con Sudáfrica antes de que entremos en las negociaciones post-Lomé el próximo otoño. Por parte sudafricana, tenemos entendido que existe también el deseo de concluir el acuerdo con la UE antes del comienzo de la campaña electoral para las próximas elecciones generales en ese país que se celebrarán en la primera mitad de 1999.
¿Cuáles son las principales cuestiones pendientes? En primer lugar, siguen existiendo algunos problemas en relación con cuestiones no comerciales, en particular sobre la redacción de nuestra propuesta cláusula de no ejecución y sobre la cuestión de los futuros recursos financieros de que se dispondrá en materia de cooperación para el desarrollo con Sudáfrica. En el acuerdo no se mencionarán cantidades financieras, pero se pide a la Comunidad que dé la garantía política de que la asistencia financiera a Sudáfrica continuará después del año 2000.
En segundo lugar, siguen pendientes varias cuestiones en el sector de los aspectos relacionados con el comercio, que son esenciales para cualquier acuerdo de libre comercio. Serán necesarias conversaciones y negociaciones suplementarias para acordar compromisos precisos en los sectores antidumping, salvaguardas, política de la competencia, contratos públicos, propiedad intelectual y transporte marítimo.
Por último, hay que resolver algunos obstáculos reales en el sector del comercio para llegar a un acuerdo con Sudáfrica que cumpla los principios que la Comunidad considera esenciales y a los que voy a referirme brevemente. El primer principio es el de su cumplimiento pleno de los requisitos impuestos por la OMC . Como saben Sus Señorías, se entiende comúnmente que un acuerdo de libre comercio debe abarcar como mínimo el 90 % del comercio total entre las partes para evitar posibles discusiones de interpretación en el marco de la Organización Mundial del Comercio. La oferta actual de la UE abarca el 89 % de las importaciones procedentes de Sudáfrica. La oferta sudafricana propone la liberalización del 81 % de sus importaciones procedentes de la Unión Europea. Así, pues, ambas ofertas representan un importante paso hacia un mayor acceso a los mercados, pero no son suficientemente atractivas para la otra parte y pueden no ser suficientes para garantizar la compatibilidad del acuerdo con la OMC. Ha llegado el momento de que ambas partes aumenten la cobertura de sus respectivas ofertas comerciales.
Sabemos que no es fácil dar ese paso, porque afecta a sectores e intereses delicados de ambas partes. Pero debemos avanzar en esa dirección sin dejar de tener presentes los dos principios de reciprocidad y asimetría sobre los que descansan nuestras conversaciones comerciales. La eliminación de los aranceles aduaneros por parte de la Unión Europea será en principio más rápida y se alcanzará en diez años. La oferta sudafricana se basa en un período de transición de doce años. Si podemos avanzar hacia otras concesiones comerciales, lograríamos mayores mejoras en el acceso a los mercados y al mismo tiempo un importante elemento de diferenciación que tendría en cuenta las diferencias de desarrollo entre las dos partes.
El segundo principio es el de la coherencia con las políticas comunes de la UE. El acuerdo comercial con Sudáfrica debe ser coherente con las políticas vigentes de la Unión Europea, tales como la Política Comercial Común y, en particular, la Política Agraria Común y la Política Pesquera Común de la Unión Europea. El de Sudáfrica es el primer caso en la historia de la Unión de un acuerdo preferencial en el que el objetivo del libre comercio es aplicable también al sector agropecuario. Está previsto que la mayor parte de las concesiones agropecuarias de la Unión Europea a Sudáfrica comiencen después del año 2003 o del 2005 para que puedan combinarse con los avances en las reformas de la PAC. Algunos productos agrícolas quedarán excluidos de momento de la eliminación de los aranceles aduaneros. Pero en ciertos casos se puede examinar la posibilidad de una liberalización parcial correspondiente incluso a esos productos y se debe prever una revisión periódica. También se prevén concesiones arancelarias en materia de productos pesqueros, pero siguen condicionadas a los avances logrados en las negociaciones para un acuerdo aparte de pesca.
El tercer principio es el de la coherencia con las disposiciones de los acuerdos con otros socios preferenciales. Nuestro acuerdo con Sudáfrica debe ser también coherente con los acuerdos exteriores vigentes de la Unión Europea, con atención particular a los países mediterráneos y los países del grupo ACP. Será necesario un ajuste para proteger los intereses fundamentales en materia de exportación de esos países en el mercado de la Unión Europea, pero también velar por que las condiciones del acceso de Sudáfrica al mercado de la UE sea comparable con el de los países que se encuentran en una situación similar. También se procurará lograr coherencia en el sector de las normas de origen.
Por último, el cuarto principio es el de que debe haber una dimensión importante en materia de desarrollo en pro de Sudáfrica y sus vecinos. Nuestro objetivo definitivo es el de velar por que el acuerdo UE/Sudáfrica tenga repercusiones positivas en materia de desarrollo no sólo para la propia Sudáfrica, sino también para la región del África meridional y el grupo ACP en conjunto.
Desde el comienzo de las negociaciones hace dos años, iniciamos un proceso de consultas periódicas con el grupo ACP y diversos subgrupos con los que nos reunimos periódicamente. A partir de los que hemos oído durante ese proceso, confiamos en que, si se obtienen resultados positivos, el acuerdo entre la Unión Europea y Sudáfrica redundará en provecho no sólo de ambas partes, sino también de muchos otros que tienen fuertes vínculos económicos con Sudáfrica.
¿Cómo podemos garantizar las repercusiones positivas que perseguimos? Creo que la respuesta estriba en el compromiso político basado en un análisis económico correcto. El compromiso político ya existe. Seguimos trabajando en el análisis. En nuestra opinión, las repercusiones de este acuerdo de libre comercio Unión Europea/Sudáfrica se sentirán en tres círculos concéntricos. En primer lugar, se beneficiarán los países del grupo BLNS -Bostwana, Lesotho, Namibia y Swazilandia-, los cuatro vecinos de Sudáfrica que pertenecen a la Unión Aduanera Sudafricana (SACU). En segundo lugar, habrá beneficios para la región de la SADC: el círculo más amplio de 14 países que abarca toda el África meridional. Y, en tercer lugar, tenemos que considerar la familia más amplia de los países ACP.
Esperamos que los estudios en marcha confirmen que el acuerdo de libre comercio brindará importantes beneficios a los consumidores y los empresarios. La comunidad empresarial tendrá acceso a una gama más barata y diversificada de suministros para sus insumos y bienes de capital, por lo que contarán con mejores perspectivas para la inversión, la exportación y la contratación de personal suplementario. Se espera que los principales efectos positivos de nuestro acuerdo de libre comercio con Sudáfrica sean la creación de puestos de trabajo y un impulso a las inversiones en la región, que se intensificarán con una cooperación económica más intensa.
Los principios que guían a la Unión en sus negociaciones con Sudáfrica no se prestan a controversias. Se hacen eco de las ambiciones de la nueva Sudáfrica, que se ha situado en la vanguardia de un «Renacimiento africano». Cuando el Consejo Europeo se prepara para recibir al Presidente Mandela en Cardiff el mes próximo, es esencial que velemos por que la Comunidad plasme sus compromisos en un acuerdo generoso e innovador que fomente el comercio, intensifique el desarrollo y promueva la paz y la estabilidad en la región.
Cuando entramos en una fase decisiva de esas ambiciosas negociaciones con Sudáfrica, sabemos perfectamente que el acuerdo que alcancemos es importante para muchos otros y será considerado por muchos países ACP una prueba crucial para el futuro del propio Convenio de Lomé. Nos corresponde a nosotros demostrar que el libre comercio se puede dar en un marco de desarrollo y puede conciliar los intereses mutuos con la solidaridad. Espero que nuestros Estados miembros se nos unan al expresar sus opiniones y, si así es en Cardiff, confío en que muy pronto tengamos éxito.

Kinnock, G.
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Comisario y felicitar a la Presidencia del Reino Unido por sus claros compromisos con esas conversaciones sobre comercio y desarrollo. También quisiera agradecer al propio Ministro de Estado su disposición a conceder prioridad al examen de este asunto con nosotros en el Parlamento Europeo. Como han dicho los dos, hemos llegado a una fase decisiva en esas negociaciones. Ninguno de ellos ha mencionado en realidad que ha habido un aplazamiento de la 19ª ronda, que se había de celebrar esta semana. Se trata de un retraso muy preocupante en un proceso muy difícil. Lo sé desde que fui ponente sobre el acuerdo provisional.
Sin embargo, a la luz de la disposición del equipo negociador sudafricano para presentar ahora una nueva -y muy mejoradaoferta que abarcaría posiblemente el 85 % de los productos, ¿prevé el Consejo que haya ajustes proporcionales por parte de la Comisión, por nuestra parte, en las negociaciones? Hablemos con claridad. Los sudafricanos dicen ahora que están dispuestos a hacer ajustes substanciales, por su parte, para que se logren algunos avances claros. A no ser que la Unión Europea esté dispuesta a adoptar iniciativas claras para revitalizar esa conversaciones, corremos el riesgo de hacer peligrar todo el proceso.
No quiero que el Presidente en ejercicio piense que soy alarmista, pero la realidad es que la UE dispone tan sólo de dos semanas para preparar una respuesta apropiada a fin de lograr que los elementos esenciales de los componentes comerciales de las negociaciones estén concluidos y listos para su examen en el Coreper la semana siguiente. Naturalmente, no prevemos un acuerdo final ni completo, sino que debemos aspirar a un «ajuste» y no más durante la Presidencia austríaca. Así será, en caso de que hayamos acordado substancialmente las cuestiones principales y más polémicas. Evidentemente, hay que sacar del armario la asimetría, desempolvarla y examinarla muy a fondo en las negociaciones. La Comisión ya la ha mencionado.
En el marco de un mercado global en transformación, no es probable que sobreviva acuerdo alguno sobre la liberalización del comercio que haya de producirse en los plazos previstos. En vista de la próxima reforma de la PAC y las nuevas negociaciones del GATT, ¿acaso no es probable que las dos hayan quedado anticuadas y carezcan de sentido en el plazo previsto? Debemos estar dispuestos a replantearnos todo desde cero. Dejemos de quedarnos empantanados en la discusión de un producto tras otro. Tenemos que ser generosos.
La Presidencia del Sr. Mandela toca a su fin después de que diera muestras de valor y una determinación inquebrantable con vistas la consecución de un futuro mejor para los sudafricanos. A nosotros nos corresponde desempeñar un papel muy claro. Puede que el Presidente en ejercicio recuerde que en enero le pregunté en Estrasburgo si era posible que invitáramos al Presidente Mandela a Cardiff para la firma de un acuerdo. Ahora va a acudir a Cardiff para decir adiós a los Jefes de Estado... ¡y para saborear las delicias de la capital de Gales! ¿Acaso no sería poner la guinda en el pastel si pudiéramos reconocer en ese momento que se habían logrado acuerdos amplios entre la Unión Europea y su país, Sudáfrica?

Maij-Weggen
Presidente, quiero también hacer enfoque más global de este problema y apartarme un poco de los detalles de las negociaciones. Yo misma he tenido que negociar también en el Consejo Europeo de Ministros en la época en que era ministra, entre otras cosas con Austria y Suiza sobre los acuerdos de tránsito y sé cómo te puedes embarrullar en los detalles cuando te olvidas de todo el conjunto.
Cuando Sudáfrica, después de un largo periodo oscuro de apartheid, regresó al sistema democrático de una forma muy respetable, el mundo occidental entero se deshacía en elogios y promesas para el futuro del país. También la Unión Europea se sumó entonces a esos elogios y promesas. El boicot económico que hubo de sufrir Sudáfrica, se cambiaría en cooperación económica y Sudáfrica recibiría una ayuda generosa de los fondos europeos para el desarrollo. Esta fue la imagen poco después de la independencia. Lo último afortunadamente sí se ha cumplido. Esto lo han explicado de nuevo el Presidente del Consejo y también el Sr. Pinheiro. Sudáfrica recibe mucho apoyo financiero para superar las consecuencias del apartheid y esos proyectos marchan bien por lo que yo tengo entendido.
El gran problema está en el acuerdo comercial que ya llevamos arrastrando tres años. Justamente ese acuerdo es muy importante para Sudáfrica porque después de los años de boicot económico, la agricultura y la industria sudafricanas deben tener la posibilidad de crecer y de exportar también hacia Europa. Es la única manera, después de todo, de luchar de verdad contra la pobreza de Sudáfrica y de fomentar el empleo, también en beneficio de la población negra. Hay una tasa de desempleo de un 40 % sobre todo entre los jóvenes. Es demasiado alta. Nos tenemos que dar cuenta de eso. Eso constituye un gran peligro para la estabilidad y quizá incluso para la democracia de ese país. La criminalidad creciente también tiene que ver con esto. Con ese fondo es incomprensible que las negociaciones lleven arrastrándose tanto tiempo y es realmente incomprensible también que se hayan estancado en estos detalles. Naturalmente, Sudáfrica ha tenido también problemas. Eso lo sabemos, sobre todo con los países que le rodean y eso es un problema serio. Pero el auténtico freno en las negociaciones son simplemente los Estados miembros que se han negado a hacer concesiones, sobre todo en el ámbito de la agricultura. En el conjunto es ahí donde le duele.
A mi grupo parlamentario le parece que es hora de que ponga fin a ese proceso aciago de negociaciones de detalles y de que se haga un gesto hacia Sudáfrica. Por ello cada Estado miembro habrá de echar agua al vino. Pero entonces esto puede dar paso a un acuerdo real. Nos parece que cuando el presidente Mandela vaya a Cardiff - he tenido el gusto de encontrarme varias veces con el presidente Mandela - le tenemos que hacer este gesto generoso. A lo mejor los primeros ministros han de tener el valor de hacer borrón y cuenta nueva con respecto a las negociaciones y de decir que lo van a hacer así. Queremos tender la mano a Mandela, queremos que Sudáfrica pueda llegar a buenos acuerdos con Europa y que tenga de este modo la posibilidad de desarrollar su economía. Nos hace falta, Presidente. De ahí mi llamamiento político general sin entrar en los detalles interminables que nos presentan también ahora otra vez.

Collins, Gerard
Señora Presidenta, quisiera agradecer al Consejo y a la Comisión la declaración que han hecho hoy ante el Parlamento. Todos nos sentimos defraudados ante el ritmo de los avances en las negociaciones para el acuerdo de comercio y desarrollo con Sudáfrica, pero es importante que el resultado final de las negociaciones sea un acuerdo que beneficie a los intereses a largo plazo de ambas partes en dichas negociaciones. Sudáfrica es la mayor fuerza económica del África subsahariana y la Unión Europea es su principal socio comercial. Está claro que cualquier acuerdo tendrá repercusiones transcendentales para nuestra futura relación no sólo con la República de Sudáfrica, sino también con sus países vecinos.
El Parlamento debe aprovechar la oportunidad que brinda el debate de hoy para reafirmar su compromiso con el objetivo político de lograr un acuerdo amplio y de gran alcance con Sudáfrica que sea justo para los intereses de ambas partes. Quisiera expresar mi confianza plena en el Comisario Pinheiro y su equipo de negociadores, que harán -lo sé- todos los esfuerzos para concluir un acuerdo en consonancia con el mandato negociador que les ha encomendado el Consejo de Ministros, mandato que no reflejaba las declaraciones ni los compromisos públicos por parte de los Jefes de Estado o de Gobierno al Presidente Mandela y que, naturalmente, aumentó mucho el nivel de esperanzas en Sudáfrica.
En abril, los funcionarios de la Comisión presentaron una serie de propuestas que permitirían un grado de apertura del 95 %, mejora importante respecto de propuestas europeas anteriores. Espero que Sudáfrica pueda en breve responder a esa oferta mejorada y que ahora se hagan todos los esfuerzos para concluir las negociaciones lo más cerca posible de la fecha límite de mediados de 1998 o del final del año, a más tardar.
También quisiera aprovechar esta oportunidad para decir, como presidente de la delegación del Parlamento para las relaciones con Sudáfrica, que mis colegas de la delegación y yo hemos celebrado largas conversaciones con los ministros del Gobierno de Sudáfrica y representantes de ONG sobre el programa europeo para la reconstrucción y el desarrollo en Sudáfrica. Creo que ese programa de ayuda sigue haciendo una valiosa contribución a la promoción del desarrollo económico de los desfavorecidos de Sudáfrica y espero que continúe después de 1999. Concluyo pidiendo a la Comisión que presente lo antes posible una propuesta al Parlamento y al Consejo con vistas a la continuación del programa europeo para la reconstrucción y el desarrollo en Sudáfrica a fin de que la examinemos con tiempo antes de que concluya el presente programa.

Bertens
Señor Presidente, lo que empezó como un inicio de una nueva época, no ha obtenido hasta este momento realmente más que sospechas. El enfoque dual de Sudáfrica por ser un miembro cualificado de la Convención de Lomé y el desarrollo bilateral dirigido al libre comercio es el enfoque correcto. La realización ha resultado menos bella. La exclusión del 45 % de los productos agrícolas es contraria al espíritu de ese enfoque. La Unión debe hacer un gesto generoso. Se trata aquí de un acuerdo asimétrico con un país donde no está en orden por el momento.
La Unión debe simultáneamente trabajar en un programa continuado de reconstrucción y de desarrollo y cuando en 1999 termine el programa actual habrá que continuar inmediatamente con él. Me gustaría oír del Consejo y de la Comisión si se puede prestar más atención a los aspectos de la seguridad del desarrollo en la prestación de ayuda. Sudáfrica está asolada por el crimen y una cultura de violencia se está apoderando del país.
Debe haber mayor control del flujo de armas. Tal vez el Consejo pueda hacer en este marco una exposición del programa de acción de la Unión relativa a las armas cortas y de la conferencia que ha organizado recientemente en Sudáfrica.

Querbes
Señor Presidente, el avance y la conclusión de las negociaciones entre Sudáfrica y la Unión es, a nuestros ojos, un reto fundamental. Este reto, como ha recordado el Presidente del Consejo, consiste en consolidar los avances en el plano humanitario y democrático que se han producido en dicho país, contribuir a un desarrollo que genere actividades y puestos de trabajo y favorecer, a través de Sudáfrica y su influencia en el África austral, la estabilidad, la paz y el desarrollo de toda una parte del continente africano.
Con esta idea en mente, deseamos que la próxima reunión entre el Presidente Mandela y los dirigentes de la Unión Europea venga a confirmar no sólo nuevos avances en el proceso de negociación, sino también la perspectiva de su conclusión. Para lograrlo, es necesario que la Comisión y el Consejo den prueba, como acaban de confirmar sus representantes, del espíritu generoso que anima a los gobiernos europeos en sus relaciones con Sudáfrica y sopesen bien las consecuencias, ventajosas para ambas partes, que se desprenderían del desarrollo de las relaciones económicas entre la Unión Europea y Sudáfrica.
Naturalmente, el desarrollo de nuestros intercambios con Sudáfrica no puede hacerse a costa del sacrificio de un sector de producción de la Unión, especialmente la agricultura que, con demasiada frecuencia, sirve de moneda de cambio en los acuerdos de la Unión con terceros países. Pero los problemas en este caso no son comparables. Debido a las distancias, apenas existen producciones realmente competitivas, y la inversión de las estaciones puede contribuir a fortalecer aún más las complementariedades que la competencia. Debemos estar atentos a estas cuestiones. En este sentido, en el marco de un acercamiento necesariamente asimétrico, debemos de repartir, entre el conjunto de los sectores de producción de la Unión, el esfuerzo de solidaridad que debemos emprender. Además, con el establecimiento de una revisión anual de la lista de exclusión de productos, controlaremos mejor las situaciones de competencia y limitaremos desde un inicio el número de productos afectados.
Añadiré, para terminar, que nuestras acciones de desarrollo conjunto y de solidaridad deben manifestarse a través de otros instrumentos de la Unión, como las ayudas financieras directas o el Convenio de Lomé. Deseo que, con esta idea en mente, la Comisión y el Consejo tengan la voluntad de celebrar en las próximas semanas un acuerdo económico que dé testimonio del apoyo de los pueblos de Europa al pueblo que ha vencido al apartheid.

Aelvoet
Presidenta, en nombre de mi grupo parlamentario quiero expresar mi gran preocupación sobre el estado de las negociaciones entre la Unión y Sudáfrica. El Parlamento Europeo redactó ya hace años unas propuestas muy precisas que tomaban en cuenta la herencia del apartheid, con la necesidad de llegar a una integración regional y con un llamamiento unívoco a la asimetría en beneficio de Sudáfrica. Las propuestas que están sobre el tapete en nombre de la Unión no responden en absoluto a los deseos que habían sido redactados muy claramente por el Parlamento Europeo. Me gustaría prestar atención a cuatro puntos.
En primer lugar, la problemática del deficiente acceso de los productos agrícolas de Sudáfrica a nuestro mercado, mientras, por otro lado, los productos agrícolas fuertemente subvencionados de la Unión causan estragos en el mercado sudafricano. Por lo tanto, hablando de coherencia en el ámbito de la política con otros sectores de la Unión Europea, la Unión Europea debe sacar primero sus conclusiones.
En segundo lugar, el proteccionismo en relación con determinados productos elaborados de Sudáfrica.
En tercer lugar, concesiones que significan muy poco a corto plazo o que entran tan tarde en vigor que, mientras tanto, los exportadores ya han sido expulsados del mercado sudafricano.
Como punto final, acerca del punto de la disminución de los ingresos procedentes de las tasas aduaneras, para Botswana, Lesotho, Namibia y Swaziland, no hay en este momento ninguna propuesta adecuada por culpa de la Unión Europea.
De ahí mi llamamiento, seamos efectivamente generosos. Seamos innovadores, porque hasta ahora no ha sido así, en absoluto.

Macartney
Señora Presidenta, cuando Sudáfrica logró lo imposible y tuvo una transición pacífica a la democracia, el mundo entero aplaudió el ejemplo que el Presidente Mandela nos dio. El mundo entero aplaudió también los sacrificios hechos por los Estados de primera línea con vistas a dicho logro: Botswana, Lesotho, Swazilandia, Namibia y los demás Estados. Todos ellos tienen un interés muy concreto en el resultado de esas conversaciones, porque esos países están encerrados en un régimen proteccionista que les benefició. No es que lo desearan, pero así era el sistema. Aún no estoy convencido de que las propuestas de la parte europea vayan a substituir esa dependencia en la que se han encontrado.
Quisiera hacerme eco de los sentimientos de generosidad de todos los sectores de la Asamblea y me resulta muy alentadora la unanimidad con que se está abordando este asunto. Éste es un momento en que Europa puede llegar a una conclusión y desechar algunas de las objeciones detalladas de quienes tienen intereses creados y acudir a Cardiff y decir al Presidente Mandela: lo aplaudimos, lo saludamos, pero no sólo con buenas palabras, sino con acciones. Me hago eco del espíritu de esta Asamblea y pido al Consejo y a la Comisión que consideren éste uno de sus asuntos más prioritarios.

Theorin
Señora Presidenta, es lamentable que no se hayan hecho avances substanciales en las importantes negociaciones de política comercial entre Sudáfrica y la UE. El gobierno democrático de Sudáfrica ha luchado durante más de tres años contra la política comercial discriminatoria de la UE. La UE es el mayor socio comercial de Sudáfrica. A pesar de esto, muchos países tienen una política proteccionista respecto, por ejemplo, a los vinos, la pesca y los productos agrícolas. La UE subvenciona, entre otros productos, los tomates enlatados dejando totalmente fuera de competencia a los tomates sudafricanos en su propio mercado y, produciendo, en consecuencia, un aumento del desempleo. Esto produce mucho daño ya que fundamentalmente afecta a mujeres que alimentan, cada una de ellas, a siete u ocho personas, gracias al trabajo en esta industria.
Los propietarios del 87 por ciento de la tierra son todavía blancos. Una tercera parte de la población está desempleada, otra tercera parte tiene trabajo y la tercera restante tiene trabajos informales. Los problemas en Sudáfrica son grandes. Por ejemplo, se tardará al menos 20 años en resolver el problema de la escasez de viviendas.
Sudáfrica es un país que se ha sacudido la segregación racial y la opresión política. Un amplio movimiento político lucha resueltamente para crear una nueva Sudáfrica, algo que ninguno de nosotros, que durante muchos años trabajamos en el movimiento contra la segregación racial, siquiera osó imaginar.
Es de especial interés que la UE respalde a esta joven democracia en su lucha por la paz y la estabilidad y que contribuya a aumentar el bienestar en el país. Actualmente Sudáfrica ha hecho nuevas concesiones en las negociaciones. La Presidencia tiene una especial responsabilidad para conseguir que la UE, por fin, ahora esté preparada para suscribir este acuerdo. Sería interesante e importante que Nelson Mandela firmara este acuerdo mientras es presidente.
"Hacer política es querer» dijo una vez Olof Palme. ¡Es hora de que la UE muestre esta voluntad!

Wijsenbeek
Señora Presidenta, ahora que Sudáfrica se ha convertido en una excepción en ese continente como ejemplo de democracia, nosotros en la Unión Europea deberíamos hacer todo lo posible para apoyar ese proceso. Seamos claros también de una vez, tal como maneja la Comisión de la Verdad en este momento la asimilación de la frustración, del odio, de la violencia y de la represión bajo la dirección del obispo Tutu merece por todas partes un apoyo y una palabra de elogio e incluso admiración. Sobre todo cuando escuchamos al Presidente del Consejo Cook que incluso dijo en el debate anterior que teníamos que hacer todo lo posible para lograr la democratización del mundo y a la vez negamos el acceso al mercado y la firma del acuerdo de asociación de una forma tan infantil y casi diría tan puntillosa que creo que entonces realmente sólo nos queda una cosa por añadir a la Presidencia británica: ninguna otra Presidencia como la actual Presidencia debería esforzarse por todos los medios en Cardiff, cuando el presidente Mandela, que ostenta el Premio Nobel de la Paz, hable con los miembros del Consejo Europeo, para presentarle un acuerdo hecho y derecho.
Contamos con que la Presidencia británica sepa arreglárselas pero también sabemos que la oposición no está en la Comisión, que la oposición al acuerdo no está en el Parlamento, sino que está en el Consejo y que con los miembros del Consejo no hay forma de llegar a un acuerdo y eso no queda muy bien, señor Presidente del Consejo.

Spiers
Señora Presidenta, yo también acojo con beneplácito las pasos que se han dado para concluir un acuerdo comercial durante la Presidencia británica y el compromiso personal del Presidente en ejercicio, pero espero que esas gestiones tengan su recompensa, de modo que, cuando el Presidente Mandela acuda a Cardiff, no debe limitarse a agradecer a los dirigentes europeos la ayuda prestada en el pasado, durante la época del apartheid , sino que pueda agradecerles los pasos dados para lograr un primer acuerdo comercial completo y justo.
El Comisario Pinheiro ha dicho que lo que se necesita es un compromiso político basado en un análisis económico correcto. He de decir que también es necesaria en este caso una dimensión moral, un reconocimiento de que la reiteración sin más del proteccionismo agrario de la UE está causando sufrimientos reales en Sudáfrica.
El Sr. Henderson ha mencionado la labor de la delegación de la UE ante Sudáfrica, pero, ¿qué hemos de decir cuando nos reunimos con los diputados sudafricanos y nos cuentan que los excedentes de carne de bovino de la UE en Namibia están destruyendo la producción de carne de bovino en el África meridional o que las frutas y verduras subvencionadas de la UE están socavando la producción interna y destruyendo la industria conservera sudafricana.
Este año la mayor empresa conservera de Sudáfrica despidió a dos mil trabajadores temporeros y cuatrocientos permanentes. Citaron como factores importantes los altos aranceles aduaneros de la UE y las baratas exportaciones subvencionadas a Sudáfrica. En una situación caracterizada por un desempleo que asciende hasta el 50 %, las repercusiones de esas pérdidas de puestos de trabajo son claramente desastrosas. Si la UE hubiera adoptado una actitud más cooperativa hace tres años, se podría haber evitado y se podrían haber salvado esos puestos de trabajo.
Podríamos explayarnos en relación con un producto tras otro, una categoría tras otra. También hay, como ha de saber -estoy seguro- el Presidente en ejercicio, graves problemas en materia de productos lácteos, por lo que el Gobierno sudafricano necesita más tiempo para concluir una estrategia regional antes de abrir sus mercados a más importaciones de productos subvencionados de la UE. El problema ha sido, en realidad, ese repaso de una categoría tras otra, esa actitud de contable y lo que ahora hace falta, evidentemente, es la generosidad y la buena voluntad de que han hablado varios diputados.
Como conclusión, he de decir, respecto de las observaciones del Sr. Wijsenbeek sobre los problemas existentes en el Consejo, que, si algunos de los diputados aquí presentes hubieran podido convencer a sus Gobiernos nacionales sobre la necesidad de esta actitud, podríamos haber tenido menos problemas ahora. Al menos resulta alentador que esta Asamblea esté unida.

Junker
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, la Unión Europea comparte la responsabilidad de velar por una evolución democrática y el desarrollo de la prosperidad económica en Sudáfrica. A la vista de las fuertes discrepancias sobre problemas de detalle, en algunos casos de difícil solución, estamos autorizados a preguntarnos qué distorsiones del mercado puede temer la Unión Europea. La Unión es la mayor comunidad comercial del mundo. Millones de puestos de trabajo corresponden a la economía de exportación, que contribuye en un grado importante al bienestar europeo. Sin embargo, la Unión Europea, con 373 millones de consumidoras y consumidores, también constituye un mercado de importación extraordinariamente importante, para el acceso al cual no deberían establecerse ningún tipo de restricciones proteccionistas y menos aún para los países en desarrollo, que dependen del acceso a los mercados mundiales y que necesitan urgentemente los ingresos procedentes de las exportaciones para completar con resultados positivos sus procesos de transformación.
También Sudáfrica necesita con urgencia una perspectiva político comercial que le permita consolidar un desarrollo sostenible en un contexto de paz y estabilidad. Esto también redundará en beneficio de toda la región del África meridional, como ya han señalado acertadamente varios oradores. Ya ha llegado realmente el momento de que se establezca un sistema de relaciones comerciales no discriminatorias con Sudáfrica y de que se aclaren sin demora las cuestiones todavía pendientes, con objeto de que el acuerdo de libre comercio pueda cerrarse de manera favorable y sin restricciones mezquinas en la próxima reunión del Consejo.
Hay un refrán alemán que dice: Cuando existe la voluntad, también existe un camino. Si la Unión Europea tiene verdaderamente la voluntad de alcanzar un resultado positivo -y lo mismo vale igualmente para el Consejo-, ello reforzará también la voluntad del interlocutor de alcanzar un acuerdo en las negociaciones. Yo confío en que la buena voluntad de la Presidencia británica permitirá superar las dificultades y sentar así unas bases fundamentales para una evolución positiva en África y, por lo tanto, en toda la zona del África meridional.

Smith
Señora Presidenta, comienzo donde ha concluido el Comisario Pinheiro, a saber, en el compromiso político. ¿Qué ha sido de las promesas de apoyo de la Unión Europea al proceso de consolidación de la frágil democracia de Sudáfrica? Cuando se reúnan con él en Cardiff, ¿podrán los dirigentes europeos mirar al Presidente Mandela a los ojos y decirle que hemos cumplido con nuestra promesa? El año pasado Sudáfrica logró grandes avances en la transformación y la apertura de una economía cerrada. ¿Y qué ha hecho la UE? La UE ha cambiado continuamente los parámetros con los que Sudáfrica entró en esas negociaciones: de un período de transición de cinco años a ningún período de transición, de una zona de libre comercio basada en la máxima asimetría a una zona de libre comercio en estricta conformidad con las normas de la OMC. La Unión Europea sigue insistiendo en el desmantelamiento paralelo de los aranceles aduaneros en ciertos sectores fundamentales. Me asombra bastante la ironía de la Comisión al poner ahora a Sudáfrica como modelo para las futuras negociaciones comerciales correspondientes al Convenio de Lomé. Ésa será la prueba, después de que se denegara a la propia Sudáfrica el acceso al comercio con arreglo al Convenio de Lomé, por no ser un país típico de Lomé.
No podemos mostrarnos despreocupados por las consecuencias que esas negociaciones están teniendo y tendrán en el pueblo de Sudáfrica. En Ciudad del Cabo se reunirán el viernes más de 30 representantes de los sindicatos sudafricanos y diputados al parlamento sudafricano para examinar las repercusiones del acuerdo en los medios de vida del pueblo sudafricano. Tienen el deber de averiguar cuáles son sus preocupaciones y espero que se aborden en los próximos meses. Además, diputados de los países de la SACU presentaron recientemente su propuesta por escrito al Comisario Pinheiro y a la Presidencia del Reino Unido. Debemos examinar esas preocupaciones y quisiera pedir que se pongan a disposición de los diputados a esta Asamblea copias de ese documento. Por lo que se refiere a la estrategia regional, quisiera proponer al Comisario y a la Presidencia del Reino Unido que examinemos una declaración de intenciones firmada por la Comisión y Sudáfrica, en la que se aborde la forma como se tendrán en cuenta las preocupaciones regionales en el futuro.
Por último, hasta que ese acuerdo de libre comercio, que se ha propuesto, sea aceptable para nuestros colegas parlamentarios de Sudáfrica y de los países de la SACU, al menos yo consideraré que ese acuerdo, que se ha propuesto no es aceptable y quisiera instar a esta Asamblea a que vote también en ese sentido.

Barros Moura
Señora Presidenta, comparto las preocupaciones generalizadas en cuanto a la que me parece ya una prolongación excesiva de estas negociaciones con Sudáfrica y, como todos mis colegas, considero que la Unión Europea debe cumplir con su deber de apoyar, mediante el desarrollo económico, la consolidación de una democracia no racial en Sudáfrica. Desarrollo económico que también permitirá a Sudáfrica afrontar la delincuencia e inseguridad ya mencionadas aquí. También soy de la opinión de que la Unión Europea debe apoyar a Nelson Mandela, el gran personaje universal, esperado brevemente en Cardiff.
Pero quiero saber -y por eso pregunto al Comisario Pinheiro, que no tendrá problemas para responder en portugués- qué está ocurriendo, qué es lo que impide un acuerdo que dé un trato equitativo a Sudáfrica, como, evidentemente, a los productores europeos. ¿Se trata sólo de proteccionismo europeo infundado o hay razones importantes? ¿Cuáles son los productos agrícolas y otros más problemáticos y qué otras posibilidades se pueden abordar, además de la pura y simple exclusión?
Por otro lado, ¿cuál es la repercusión de un acuerdo de la Unión Europea con Sudáfrica en los países vecinos? ¿Y de qué modo se podrán aplicar las reglas de Lomé a Sudáfrica, sin por ello perjudicar a los países ACP más necesitados de apoyo? Es decir, ¿cómo hacer para que, en pro del interés mutuo y respetando a los otros Estados de la región, Sudáfrica pueda ejercer realmente sin hegemonismos el papel de motor del desarrollo económico de África?

Henderson
Señora Presidenta, quisiera formular una o dos observaciones como conclusión. No voy a referirme a las observaciones hechas en mi intervención inicial ni a las formuladas por el Comisario Pinheiro. Una cosa que me gustaría decir es la de que estoy impresionado por el carácter prioritario que han atribuido todos los sectores de este Parlamento a esta cuestión y a la necesidad de concluir un acuerdo comercial. Es muy importante disponer de esa sólida base de apoyo. Me complace que se haya hecho extensivo el apoyo al importante sector de la agricultura, uno de los más difíciles de la negociación.
Varios participantes en el debate han planteado la cuestión de qué tipo de flexibilidad se va a mostrar. ¿Está la Comisión en condiciones de dar muestras de flexibilidad? El punto de partida es el de que es necesaria más flexibilidad por parte de todos para que las negociaciones avancen más rápidamente hacia una conclusión. En caso de que los sudafricanos den muestras de mayor flexibilidad -y espero que así sea-, a partir de los debates celebrados en una primera fase, este año, sobre este asunto en el Consejo la Comisión tiene más flexibilidad para responder a cualquier iniciativa que puedan adoptar nuestros colegas sudafricanos.
Sobre la cuestión de la cumbre sudafricana y la visita del Presidente Mandela, creo que todos nosotros acogeríamos con el mayor beneplácito esa visita en el marco político más amplio. Mi amiga la Sra. Kinnock ha dicho que, si se pudiera lograr un acuerdo de aquí a entonces, sería la guinda sobre el pastel de Cardiff. Convengo en que sería la guinda en el pastel, pero la importancia de la visita del Presidente Mandela estriba en que puede hacer de acicate decisivo para que todos nosotros avancemos lo más rápidamente posible en todas las cuestiones, sin hacer concesiones en los casos en que no podemos hacerlas y sin pasar por alto las cuestiones que hay que abordar. Pero constituye un acicate para todos nosotros abordar dichas cuestiones de forma positiva y constructiva para que, aun cuando la guinda no pueda estar sobre el pastel en Cardiff, pueda estarlo quizás en el otoño.

Pinheiro
Señora Presidenta, creo que todos convenimos en que está cerca el momento de la verdad para ambas partes y en la Unión Europea se trata de la Comisión, del Consejo y del Parlamento. Permítaseme decir con claridad que la Presidencia británica ha sido extraordinariamente importante y de gran ayuda para sacar adelante este asunto de un modo que quisiera subrayar públicamente. Como hemos oído todos, el Parlamento ha presionado en pro de una mayor flexibilidad y generosidad y ha puesto en juego todo su peso político para ello.
Ahora bien, quisiera referirme a dos o tres aspectos que podrían ser importantes. En primer lugar, el aplazamiento de esta ronda de negociaciones no se debió a la Comisión, sino a que los sudafricanos no estaban preparados. Querían otro aplazamiento, que nosotros rechazamos por una razón muy sencilla. Si celebramos nuestra reunión los días 10 y 11 de junio, sigue existiendo la posibilidad de que, tras un trabajo denodado, podamos informar al Coreper. Debemos hacer todo lo posible para dar a la Presidencia británica al menos un borrador amplio de lo que desearíamos que se aprobara en Cardiff. No podemos desaprovechar esta oportunidad. He consultado a mis colegas que más han participado en las negociaciones y están dispuestos a trabajar 24 horas al día, en caso necesario, para sacarlo adelante lo más posible y brindar una oportunidad a la Presidencia británica. No es fácil, pero sabemos que está dispuesta a aprovecharla.
En segundo lugar, en relación con los países BLNS, hemos estado examinando, naturalmente, muy en serio esa cuestión y quisiera decir al Parlamento que, igual que hicimos en el caso de la Unión Económica y Monetaria del África Occidental, estamos dispuestos a idear un programa similar en el que durante un período transitorio se compense la pérdida de ingresos aduaneros. A medio y largo plazo hay una compensación automática, pero a corto plazo pueden surgir problemas y hemos dicho a los países que estamos dispuestos a ayudarlos durante ese período.
Otro asunto al que me gustaría referirme es el de que hace unos años pudo haber sido cierto que las exportaciones de carne de bovino procedentes de la Unión Europea representaran una competencia desleal, pero no así en los dos últimos años. Lo que está ocurriendo ahora es que la carne de bovino de Argentina llega a un precio tan barato y entra de formas tan arteras, que ahora es el mayor problema en realidad. Hemos reducido las subvenciones a la exportación casi en un 80 % para que no sea así en lo relativo a Sudáfrica.
En cuanto al vino, las importaciones procedentes de Sudáfrica han aumentado en un 150 % incluso con los aranceles actuales, por lo que, como han de comprender Sus Señorías, al haber exceso de producción de vino en Europa, existe cierta inquietud respecto de la liberalización del mercado. No se trata de un asunto de contabilidad. Estamos hablando de cuestiones serias y tenemos que ser coherentes en los diferentes aspectos de nuestras políticas.
Por último, respecto de la asimetría, nada tiene que ver con la OMC. Podemos adoptar la asimetría que queramos. Lo que no podemos hacer es concertar un acuerdo y que después la OMC nos diga que no es compatible. De modo que debemos asegurarnos de que lo que proponemos a la OMC sea compatible para que tengamos seguridad jurídica respecto de nuestro acuerdo. Mi observación final es la de que el compromiso político subscrito por la Unión Europea con Sudáfrica justifica el tipo de flexibilidad que ha propuesto la Comisión. Espero sinceramente que el Consejo apruebe lo que hemos propuesto y que constituye un importante paso adelante en lo relativo a la propuesta europea. Por desgracia, corresponde al Consejo decidir.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Pinheiro.
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Políticas económicas de los Estados miembros y de la Comunidad
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0193/98) del Sr. Gasòliba i Böhm, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la Recomendación de la Comisión (COM(98)0279 - C4-0291/98) relativa a las orientaciones generales para las políticas económicas de los Estados miembros y de la Comunidad (elaboradas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea).

Gasòliba i Böhm
Señora Presidenta, Señorías, el debate sobre las orientaciones generales de política económica asegura la debida transparencia y participación sobre el marco en que la gestión y la dirección del euro y los primeros pasos y orientaciones de la Unión Monetaria deberán moverse. Las orientaciones generales de política económica son claves para ir definiendo la dimensión europea de la política económica y monetaria que la Unión Monetaria y el euro exigen.
El informe que tengo el honor de defender ante sus Señorías expresa un amplio consenso de la Comisión de Asuntos Económicos, en la que fue aprobado prácticamente por unanimidad sin ningún voto en contra. Este consenso debería extenderse entre las instituciones europeas -Consejo, Comisión y Parlamento- porque la construcción de la Unión Monetaria y el euro precisa de un muy amplio y sólido acuerdo, precisamente para asegurar la debida solidez y fortaleza de la moneda europea y un crecimiento sostenible a nivel de la economía de la Unión, que lleve a mayores niveles de ocupación para que, en consecuencia, podamos resolver el problema más grave que tenemos, el del paro.
El informe destaca y respeta el objetivo principal de mantener la estabilidad de precios, pero da importantes indicaciones sobre aspectos claves para orientar la economía europea y asegurar un crecimiento sostenido con altos niveles de ocupación. Por ello, se pone de relieve la importancia de la inversión, que se verá favorecida por una economía con baja tasa de inflación y bajos tipos de interés que, como es sabido, favorecen la inversión y también el ahorro. Se recomienda asimismo que las condiciones establecidas en el pacto de crecimiento y estabilidad se sigan con el rigor que merecen y según el acuerdo que se realizó al establecer este pacto, lo que significa unas finanzas públicas saneadas y la continuación de los procesos de convergencia y coordinación económica entre los Estados de la Unión.
No se contempla un incremento de la presión fiscal porque entendemos que ello podría distorsionar la inversión, pero se tiene en cuenta el factor inversión como un factor importante para el crecimiento en la Unión Europea. En este crecimiento juega un factor importantísimo el factor salarial, que se considera clave para asegurar un mejor nivel de ocupación. Por ello, se propone disminuir los costes extrasalariales que penalizan la creación de puestos de trabajo.
Las prestaciones sociales deben mantenerse pero hay que contemplar su financiación, basada en el propio crecimiento económico y en acuerdos adecuados entre los operadores económicos y sociales, para que estos acuerdos ofrezcan resultados positivos gracias a un diálogo social fructífero.
El informe destaca asimismo la necesidad de incrementar los niveles de competitividad de la economía europea en una situación abierta y globalizada, como la presente. Para ello, para obtener estos niveles de mayor competitividad se citan algunos aspectos importantes: el desarrollo de infraestructuras favorables a un mejor sistema productivo, la educación y formación profesional y la investigación y desarrollo son elementos claves para asegurar el éxito en el inmediato futuro de la economía europea. También es importante una más amplia competencia.
Desearía destacar finalmente que aún hay obstáculos en el mercado interior europeo que deben eliminarse, que existen rigideces y que hay distorsiones importantes en sectores base, como la energía y las telecomunicaciones y que, por lo tanto, debe conseguirse una mayor flexibilidad y apertura.
Desearía destacar que es importante que, desde este momento inicial, se tengan en cuenta las propuestas de la Comisión y las que realiza este Parlamento con este informe, por lo que creo importante avanzar que mañana, a través de una propuesta de enmienda oral, insistiremos en que el Ecofin, cuando adopte las orientaciones generales de política económica, tenga muy en cuenta las propuestas de la Comisión Europea y de este Parlamento Europeo.
Señora Presidenta, Señorías, ahora tenemos la Unión Monetaria y el euro, algo que no contemplamos como el final de un proceso sino como el inicio de una nueva etapa en la que deben participar y coordinarse todas las instancias de la Unión y que nos debe llevar, evidentemente, a alcanzar una nueva dimensión política y monetaria para la Unión Europea.

Metten
Presidenta, el euro llega el uno de enero de 1999, pero el euro no viene solo. Eso queda de manifiesto en las orientaciones de la política económica. Las orientaciones indican sobre todo qué "policy mix» necesita Europa. Dado que el Banco Central Europeo, como ejecutor de la política monetaria, ha recibido del Tratado de Maastricht como tarea más importante el mantenimiento de la estabilidad de precios y sólo cuando se haya logrado esto podrá apoyar la política económica general, la estabilidad de precios se ha convertido más o menos en el fundamento de la policy mix europea, es decir, la política presupuestaria y la evolución de los salarios tienen que estar orientadas a que no provoquen un repunte inflacionista. Si ocurriera de todas formas, entonces el BCE reaccionaría con una subida de los tipos de interés. Con ello se frenarían el crecimiento económico y la creación de empleo.
A causa del planteamiento del Tratado de Maastricht, la política presupuestaria y la salarial son prisioneras en mayor o menor medida del objetivo de la estabilidad de precios. En este momento, sin embargo, no es ningún problema, porque con la tasa de inflación actual del 1, 4 % sin duda ya tenemos una estabilidad de precios. Para mantener esa estabilidad de precios, los Estados miembros y los interlocutores sociales no solamente tendrán que estar dispuestos a adaptar su política, sino también tendrán que desarrollar los instrumentos para reaccionar rápidamente. En caso de algún riesgo inflacionista, los convenios colectivos, por ejemplo, deberían poder modificarse o los impuestos deberían poder subir temporalmente. Las orientaciones generales para la política económica, de las que estamos hablando hoy, tendrán un carácter mucho menos voluntario en el periodo de después del uno de enero de 1999, cuando el euro y la política monetaria europea empiecen a funcionar. Porque ya no será suficiente con procurar que no suba la inflación en el propio país. Si sube la tasa media de inflación a causa de la política de otros Estados miembros, el BCE actuará con una subida de los intereses y con un freno al crecimiento.
Resumiendo, ya no es suficiente procurar que la propia casa esté en orden. Todos los países del euro-once deben involucrarse. Naturalmente, la inflación de momento no constituye el mayor problema de la Unión Europea. Este sigue siendo el paro y el crecimiento insuficiente de los países grandes que es una causa importante de eso.
Para fomentar el crecimiento es importante que la Unión Europea misma desarrolle los impulsos de crecimiento que el año pasado todavía procedían en gran medida de fuera de la Unión. Sin embargo, veo iniciativas importantes al respecto en la mezcla política que la Comisión nos presenta. La política presupuestaria de 1998 será menos estricta que la de 1997, cuando se hizo un esfuerzo muy grande. La política monetaria será más holgada porque los tipos de interés de los países periféricos bajarán al nivel alemán y ya no será necesario que los salarios queden forzosamente por debajo del 1 % respecto de los incrementos de productividad. Veo que de esta combinación de factores parte un claro impulso para el crecimiento de la economía europea. Esa es la señal positiva que dan estas orientaciones generales.

Herman
Señora Presidenta, queridos colegas, las recomendaciones de la Comisión nos parecen equilibradas y moderadas. Intentan hacer compatibles los requisitos de equilibrio presupuestario y estabilidad monetaria con los objetivos de crecimiento sostenible y con la creación de empleo. Contienen exhortaciones muy concretas a determinados países y determinados agentes de la vida económica. Todo eso está muy bien, pero lo que nos preocupa, y creo que preocupa al Parlamento en su conjunto, es el destino que se le reservará a estas recomendaciones.
Varios comentaristas y buenos observadores de la vida política ya han señalado que todo el sistema adolece de un gobierno económico o de los mecanismos de coordinación económica que garanticen realmente que los Estados miembros adoptarán dichas recomendaciones. En este sentido, tenemos motivo para sentir muchas inquietudes. No sería la primera vez que las grandes declaraciones de los políticos al más alto nivel, en la cumbre, ya sea de Amsterdam o de Luxemburgo, se ven privados progresiva e insidiosamente de contenido mediante una concertación, una alianza contra natura, si me permiten, entre las administraciones nacionales para mantener su poder. Y habida cuenta de que las recomendaciones de la Comisión deben pasar por este colegio, que es el Comité Monetario, podemos estar seguros de que todo lo que contienen de pertinente, a veces también con algunas asperezas, será limado por sátrapas que quieren mantener su poder y que, entre ellos, se arrogan el derecho de no vejar a nadie. En tal caso, evitarán que la Comisión pueda obligar a cumplir las recomendaciones que serían mal percibidas o mal recibidas en algún que otro Estado miembro.
Es una conjura que conozco bien desde hace mucho tiempo y que, lamentablemente, amenaza con no desaparecer, a pesar de que hayamos dado un paso adelante. El artículo 103 fue creado hace mucho tiempo y cabe esperar que este artículo, que actualmente debe ser interpretado de una manera completamente nueva, puesto que tenemos el Banco Central y ya tenemos una política monetaria única, contribuya a la coordinación de las políticas económicas. Creo que el dispositivo que está sobre el papel podría ser bueno si las recomendaciones de la Comisión fueran propuestas de la Comisión. Todos sabemos que cuando una propuesta de la Comisión es desnaturalizada por el Consejo, la Comisión puede retirarla. En este caso se trata de una recomendación y no se puede retirar. El resultado de todo esto es que no sabemos qué hará el Consejo Ecofin ni en base a qué documento trabajará. Pero cabe temer que este documento no contenga ninguna de las recomendaciones más pertinentes.

Crowley
Señora Presidenta, quisiera dar la bienvenida al Comisario en esta Asamblea y agradecerle la comunicación sobre las orientaciones generales de política económica. También quisiera rendir un tributo particular a nuestro ponente, que ha sacado adelante un documento muy equilibrado y que reconoce la nueva realidad en que nos movemos ahora. Afrontamos un mercado mundial. Es importante que, como Unión, tengamos en cuenta nuestra competitividad y creemos nuevas oportunidades para el empleo y el crecimiento.
Además, creo que el presente Tratado de Amsterdam subraya por primera vez la importancia del empleo para el desarrollo de toda la Unión Europea. Es importante que, como Parlamento, reconozcamos nuestro papel para llevar a buen término las ideas relativas a lo que desean los ciudadanos de Europa. No quieren que se debatan aquí una vez al año unas orientaciones generales de política económica y que ellos no adviertan sus efectos en su nivel. Quieren hechos positivos, por lo que esta noche quisiera indicar que en este Parlamento podemos hacer varias cosas positivas.
En primer lugar, podemos examinar nuestro papel: examinar la legislación que sacamos adelante y velar por que no tenga consecuencias negativas en la creación de puestos de trabajo y en el fomento de la innovación y del espíritu empresarial en nuestra Comunidad.
En segundo lugar, en este Parlamento existe una profusión de experiencia y conocimientos de sistemas diferentes, de métodos diferentes de empleo y de política de empleo. Tal vez en lugar de dividirnos en derecha e izquierda o partidarios de la libertad del mercado y del laissez faire y demás, deberíamos aunar nuestras fuerzas e intentar combinar en una política unitaria los procedimientos óptimos resultantes de todas esas ideas.
En tercer lugar, como Autoridad Presupuestaria, debemos centrarnos más en cómo asignamos los fondos en el Fondo Social y los Fondos estructurales para recompensar a quienes mejor cumplan las directrices establecidas por esta Asamblea. No debemos olvidar que en nuestro ámbito disponemos de una serie de poderes y medidas que podemos utilizar.
Nuestro ponente ya ha mencionado algunos de ellos en su intervención y en su informe. Quisiera centrarme en particular en el sector de las PYME y en el tipo de apoyos que podemos establecer en los niveles comunitario, nacional y local. Se debe prestar apoyo suplementario al mayor motor del crecimiento y del empleo en términos económicos.
Por último, podría señalar brevemente hacia dónde debemos dirigirnos en el futuro. Para el siglo XXI nuestro lema debe ser el de dar a los ciudadanos los instrumentos para cooperar y trabajar dentro de la nueva Europa.

Boogerd-Quaak
Presidenta, tanto las orientaciones económicas globales como el trabajo del ponente vuelven a demostrar que los Estados miembros y la Unión Europea habrán de tomar juntos una serie de medidas después de la puesta en marcha de la UME. Me gustaría sumarme a las palabras del Sr. Herman que manifestó que sabemos perfectamente lo que hay que hacer, pero que nos faltan los medios para llevar a cabo una coordinación real. Justamente ahora que la UME se pone en marcha, es extraordinariamente importante que los Estados miembros adopten las medidas que hacen falta, sobre todo para regular el mercado laboral para que se reduzca el paro en Europa.
A este respecto, quiero señalar una serie de tendencias en el mundo asiático donde rigen otros patrones que en Europa. No podemos estar mirando con los brazos cruzados. Hemos de ser particularmente activos para llevar a cabo las medidas propuestas. Sin embargo, llevamos ya años proponiendo estas medidas y en mi opinión las cosas no marchan lo suficientemente rápido, y por ello quiero pedir a la Comisión Europea que solicite al Consejo que ponga en marcha muy rápidamente las medidas propuestas.

Theonas
Señora Presidenta, la Comisión Europea, a través de su recomendación, confirma y pone en evidencia la dura, a nuestro modo de ver, lógica monetaria que rige la política global de la Unión y que se plasma íntegramente en el pacto de estabilidad cuya aplicación estricta se está acelerando ya.
El nuevo aspecto con el que se presentan las orientaciones generales confirma por primera vez la división institucional de la Unión Europea en una unión de Estados miembros de dos velocidades. Esta división por parte de la Comisión Europea resulta completamente inaceptable. La Comisión, a través de sus recomendaciones, insiste en una política financiera aún más severa, en la continuación y en el endurecimiento de la política de austeridad, en el fomento de las privatizaciones, en la desregulación de las relaciones laborales, en la reforma del sistema de la seguridad social y en la reducción de su financiación pública. Pero es precisamente esa política la culpable de la inaceptable situación social y de desempleo en la Unión.
El informe de la Comisión de Asuntos Económicos va en la misma dirección. No sólo acepta alegremente las verificaciones, las conclusiones y las orientaciones de la Comisión Europea sino que en muchos casos es más papista que el Papa y exige aún medidas más duras a costa de las rentas del trabajo y en favor de los beneficios del capital. Exige someter los aumentos nominales y globales de las remuneraciones a la estabilidad monetaria y al carácter lucrativo de las inversiones, pide la flexibilidad de las remuneraciones según la productividad, las regiones y los sectores, incita a la supresión de las subvenciones estatales, sugiere la aceleración de las privatizaciones y también la entrada del capital privado en las inversiones públicas y la intervención en las entidades de pensiones, ignorando las consecuencias que eso puede tener para la protección social dentro de la Unión.
Señora Presidenta, nosotros vamos a votar en contra de ese informe en el que, por desgracia, no se ha señalado el voto negativo que hemos dado también en la comisión. No vamos a admitir ni apoyar una política que sacrifica los derechos de las amplias capas populares en beneficio de un puñado de banqueros y de monopolios. Apoyamos la lucha de los trabajadores, que es cada vez mayor, y eso es lo que vamos a seguir haciendo.

Hautala
Señora Presidenta, este informe se ha tenido que elaborar de una manera muy rápida, lo cual explica quizás su carácter, en cierta medida, general. Todo el Parlamento se mostrará seguramente de acuerdo en que la coordinación de la política económica es ahora, en el momento de la creación de la zona del euro, más importante que nunca. Partiendo de esta base, es más que probable que podamos seguir manteniendo en el futuro una buena cooperación con la Comisión.
En estas amplias orientaciones económicas, la Comisión adopta ahora, por primera vez, medidas de cara a objetivos concretos en materia de empleo, circunstancia ésta de la que nuestro grupo se muestra muy satisfecho. Queremos hacer hincapié en que el empleo debe seguir siendo el punto de referencia en la coordinación de la política económica. Está claro que los costes del desempleo constituyen una carga enorme para las economías nacionales, por lo que resulta absolutamente imprescindible orientar los recursos económicos hacia el crecimiento y las actividades duraderas.
Naturalmente, nuestro grupo quiere dejar de manifiesto que el crecimiento por el que abogamos aquí debe ser decididamente más sostenible desde el punto de vista del medio ambiente. Resulta verdaderamente sorprendente comprobar lo difícil que ha sido progresar en esta dirección, a pesar de haber tenido las recetas fácilmente a nuestro alcance. Deberíamos ser capaces de penalizar la contaminación medioambiental gravándola más, lo cual nos permitiría reducir consiguientemente la imposición fiscal sobre el trabajo. Esperemos que, ahora que adoptamos el euro, las exigencias recogidas en el Tratado de Amsterdam hagan más posible y realista esta reforma fiscal ecológica, .
Así pues, estamos viviendo unos momentos decisivos en los que el Banco Central Europeo se hará sencillamente con todo el poder que se le ofrezca en materia de política económica. Mi grupo quiere hacer hincapié en la extrema importancia que reviste la creación de una verdadera política económica común que actúe de contrapeso, a fin de evitar que el Banco Central Europeo adquiera una posición de excesivo predominio.

Formentini
Señora Presidenta, desde la decisión del pasado 2 de mayo, es la primera vez que este Parlamento está llamado a expresarse sobre asuntos de política económica, no a raíz de una decisión, sino de una recomendación de la Comisión a los Estados miembros con respecto a sus políticas. Sabemos perfectamente que estas políticas se han convertido en muy delicadas y difíciles de gestionar, precisamente debido al hecho de que se ha tomado la decisión de emprender la tercera fase del Tratado y, en consecuencia, de la Unión Económica y Monetaria.
Ahora bien, los Estados sólo disponen de estímulos de carácter fiscal, mientras que no los tienen en materia presupuestaria. Todo ello puede plantear problemas dentro de cada uno de los Estados, de cara a los distintos ámbitos territoriales, precisamente para garantizar la competitividad de todas las zonas. El economista y banquero francés Antoine Michel dice que, habida cuenta de que ahora la competencia no se desarrollará tanto entre empresas, sino entre sistemas territoriales, son necesarias tres condiciones fundamentales para que una zona sea competitiva: un sistema territorial debe disponer de una administración eficaz, una fiscalidad equitativa y posiblemente liviana y unas infraestructuras que sirvan para ser competitivos.
Considero que cada Estado miembro debe lograr que no se produzcan transferencias forzosas de recursos de una zona a otra, porque esto supone un derroche. Me refiero en particular al Estado italiano, en que ya se han predispuesto masivos programas de transferencia de recursos de zonas productivas a zonas que, hoy por hoy, reciben ayudas. Ello creará graves dificultades y, a mi entender, ésta no es una política de reequilibrio, sino más bien una política de desequilibrio. Sería oportuno, en consecuencia, que fuera precisamente el Parlamento Europeo quien dijera a los Estados miembros que es preciso ante todo que los recursos permanezcan y se inviertan allí donde se generan, puesto que toda Europa en su conjunto crecerá gracias a estas políticas virtuosas, mientras que sufrirá graves consecuencias si así no fuera.

Hendrick
Señora Presidenta, permítaseme comenzar agradeciendo al ponente, Sr. Gasòliba i Böhm, su informe sobre las directrices económicas generales. Yo también, como el ponente, acojo con beneplácito la insistencia de la Comisión en la consecución de un nivel y una tasa de crecimiento y empleo. De dichas directrices se desprende claramente que necesitamos una combinación de políticas que propicie el crecimiento económico. Sin embargo, lo que también está claro es que, con una inflación media del 1, 6 % en los países de la zona de la moneda única europea, tal vez una política monetaria ligeramente más relajada, combinada con un aumento de la demanda interna, aumente la tan necesaria creación de puestos de trabajo en toda la Unión Europea.
La Presidencia británica ha promovido la idea de un mercado laboral flexible, que, junto con un aumento de la demanda interna de productos, servicios y capitales, además del crecimiento debido a las exportaciones, será -creo yo- un catalizador para esos esenciales puestos de trabajo que necesitamos aquí, en la Unión Europea. Ya se ha hecho referencia al nacimiento del euro y creo, junto con muchos otros diputados de este sector de la Asamblea, que el euro contribuirá a mejorar el funcionamiento del Mercado Único y al aumento de los puestos de trabajo en general en todo el Mercado Único a medio y largo plazo. Muchos oponentes del euro han afirmado en el pasado que la consecuencia del cumplimiento por parte de los Estados miembros de los criterios de convergencia ha sido la pérdida de puestos de trabajo. Quisiera indicar que a más largo plazo la creación de puestos de trabajo estará a la orden del día a consecuencia de esos avances.
El futuro y la seguridad de Europa dependerán también de la capacidad para lograr que el mayor número posible de los veinte millones de desempleados de Europa vuelvan al trabajo. Las depresiones de la primera parte de este siglo y en particular las del decenio de 1930 provocaron un desempleo en masa y dos guerras mundiales. Se están creando puestos de trabajo, pero no a un ritmo suficientemente rápido, porque se pierden otros puestos de trabajo casi al mismo ritmo. Las cifras del desempleo de hoy son casi tan altas como las que había cuando se celebró la Cumbre de Essen, poco después de mi elección como diputado a este Parlamento en 1994. Creo que ahora existen las condiciones adecuadas para la creación de puestos de trabajo y, como decimos en mi país, la ocasión la pintan calva. Ahora, con baja inflación, podemos hacerlo. Así, pues, propongo a los Estados miembros de la Unión Europea que sigan esa vía.

von Wogau
Señora Presidenta, Señorías, la introducción de la moneda única europea en once Estados miembros de la Unión Europea ya está decidida. A partir de ese momento, será competencia del Banco Central Europeo establecer una política monetaria única europea. Como resultado, cada vez será más importante una mayor coordinación de las políticas económicas nacionales. Esto es necesario, por un lado, para garantizar la estabilidad de la moneda europea a largo plazo y, por el otro lado, para crear el marco de condiciones adecuado para promover el crecimiento y el empleo. Las decisiones del Consejo Europeo sobre las orientaciones generales para la política económica son un instrumento particularmente importante para ello. El Parlamento Europeo participa intensamente en las mismas a través del procedimiento de cooperación, tal como prevé el Tratado.
En este contexto, yo deseo felicitar al colega Gasòliba i Böhm en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial por su excelente informe. La Comisión establece en su Recomendación unas orientaciones específicas para los Estados miembros individuales, con vistas al mantenimiento de una hacienda pública saneada. Yo acojo con satisfacción estas recomendaciones concretas orientadas en función de la situación específica de cada país. Éstas son más útiles, a mi parecer, que unas propuestas formuladas en términos generales y dirigidas a todos los países sin tener en cuenta las respectivas situaciones. Yo espero -y esto corresponde sencillamente a la aplicación del Tratado- que el Consejo tome una decisión basada en las propuestas de la Comisión, ya que, por un lado, éstas son muy razonables y, por el otro lado, éste es, además, el procedimiento que prevé el Tratado.
El Pacto de estabilidad y crecimiento es un instrumento importante y también innovador para la mayor coordinación de las políticas presupuestarias nacionales que ahora se requiere. Unos presupuestos equilibrados o excedentarios han de ser el objetivo en los buenos tiempos, con objeto de que sea posible desarrollar una política coyuntural de apoyo en las fases económicamente difíciles. En mi calidad de demócrata cristiano, yo la describiría como una política económica basada en los preceptos de la Biblia, donde siempre se repite que en los años buenos se debe hacer acopio para los años malos.
Jamás destacaremos suficientemente, a mi parecer, la importancia de una política estabilizadora para el crecimiento y el empleo. Los actuales niveles históricamente bajos de los tipos de interés a largo plazo son el resultado de la política de estabilidad consecuente que se ha aplicado en los últimos años. Unos intereses bajos son indicativos de la confianza en la estabilidad del desarrollo económico. La política de estabilidad crea de este modo el entorno que hará posible el crecimiento y la consiguiente creación de empleo.
En el ámbito de la política fiscal se observan los primeros pasos hacia una mayor coordinación. El código de conducta sobre la tributación de las empresas aprobado recientemente por el Consejo apunta en esa dirección. También empieza a perfilarse entre tanto una solución por lo que respecta a la tributación de los intereses. Todavía queda pendiente el paso del principio del país de destino al del país de origen en el devengo del impuesto sobre el valor añadido.
Sin embargo, el objetivo de la mayor coordinación de las políticas fiscales nacionales no es la plena armonización. El mercado interior vive de la competencia. Ésta también incluye la competencia basada en cuál es el Estado que ofrece los servicios que de éste se esperan en las condiciones más favorables para sus ciudadanos y sus empresas. Esta modalidad de la competencia entre los diferentes sistemas seguirá siendo, por consiguiente, un componente esencial de la política fiscal europea también en el futuro. Asimismo, también será necesaria una mayor coordinación en lo que se refiere a las políticas de competencia de la Comunidad y de sus Estados miembros, la política estructural de la Comunidad y la creación de una infraestructura europea. Como también son necesarias nuevas actuaciones en el contexto del marco de condiciones ecológicas y sociales de la economía de mercado europea, toda vez que nuestro objetivo es definir una política económica europea basada en los principios de una economía ecológica y social de mercado. El informe del colega Gasòliba i Böhm constituye una importante aportación en este sentido.

Cars
Señora Presidenta, aquí, ahora y en los días siguientes, se tomarán decisiones en todos los asuntos que orientarán y guiarán al Banco Central Europeo en el futuro y que, si estoy bien informado, ya el lunes inicia sus actividades.
Está bien, pero ¿dónde están mi país y el gobierno de mi propio país, en todas estas materias? Como sueco, liberal y europeísta, perteneciente a un partido que claramente se ha decidido a favor de la cooperación europea, siento tristeza - sí, es como desolación - que el gobierno de mi país se haya puesto al margen de las posibilidades de influir en estas materias tan importantes para el empleo y para el bienestar en el futuro de Europa.

Féret
Señora Presidenta, el pasado 2 de mayo voté a favor de la moneda única con un entusiasmo comedido. Voté a favor, porque creo que el euro es mejor que un franco belga ligado indefinida y exclusivamente al marco alemán, y porque es mejor que un dólar omnipotente.
Pero, en esta Asamblea, siempre he expresado la opinión de que la llegada del euro no tendrá ningún efecto sobre el paro, que afecta a cerca de veinte millones de europeos y cuyas causas son, por un lado, las deslocalizaciones de empresas hacia países en que la mano de obra es entre 40 y 50 veces más barata que en Europa, y por otro, pero que viene a ser lo mismo, los inmigrantes procedentes de terceros países que vienen a engrosar las filas de los que buscan un puesto de trabajo. Tampoco me creo el dogma de que los tipos de interés se mantendrán eternamente bajos. Un euro, por muy fuerte que sea, exigirá, se diga lo que se diga, subidas progresivas del préstamo del dinero.
Invito, por tanto, a la Comisión a ser menos optimista, más realista, y a que demuestre más valor en las decisiones que debe tomar con carácter de urgencia para proteger los puestos de trabajo que nos quedan y para dar, por fin, una esperanza a los jóvenes que ya no creen en un futuro radiante.

Randzio-Plath
Señora Presidenta, en las orientaciones generales para la política económica que ha presentado la Comisión resulta visible, efectivamente, la misma mano que ya inscribió las resoluciones de Amsterdam y de la Cumbre del empleo de Luxemburgo en el álbum de la política de empleo y la política económica europeas, lo cual nos permite albergar la esperanza de que finalmente llegue a ver la luz una combinación de políticas adecuada y equilibrada para la economía de la Unión Europea. En consecuencia, los Ministros de Finanzas de la UE deberán poner en marcha estrategias comunitarias en favor de las inversiones y del empleo y proceder por fin a una coordinación de la política económica que sea merecedora de este nombre, tal como se establece en el Tratado de Maastricht.
La Unión Europea debe poner la política económica al servicio del empleo. Alrededor de un tercio del desempleo masivo actual tiene su origen en una falta de coordinación económica general. Es preciso que el Tratado de Maastricht se aplique por fin también en el ámbito de la política económica y de la política de empleo. Además, también necesitamos un crecimiento basado en la inversión y que contribuya de manera eficaz a la creación de empleo. No necesitamos sólo un despegue coyuntural, que haga uso de las capacidades no utilizadas, sino sobre todo también un proceso de crecimiento a medio plazo que cree nuevas capacidades productivas y nuevos puestos de trabajo. Para ello resulta decisivo el incremento de la tasa de inversión, que sigue siendo escandalosamente baja.
Las condiciones son más favorables que nunca para un proceso de crecimiento basado en la inversión como el que acabo de describir y así lo señala acertadamente la Comisión. Ahora es necesario que se realicen también inversiones públicas y que se revistan con nuevos ropajes los programas infraestructurales de modernización e innovación basados en el Libro blanco de Delors. Un pacto europeo de inversiones debe canalizar los recursos públicos hacia usos productivos, por medio de una alianza inversora entre los Estados y la economía privada. En este contexto, debe tomarse en consideración el efecto catalizador que esto puede tener precisamente para las clases medias.
La Unión Monetaria no es suficiente para adentrarnos en el siglo XXI. En interés de las personas, necesitamos contar por fin, ya lo he dicho antes, con una política económica y financiera europea y una mayor coordinación. Pedimos a la Comisión que, como contribución a la orientación de la política europea, encargue a los Institutos de investigación económica europeos un dictamen anual sobre la situación de la economía y del empleo en la Unión Europea.

Van Velzen, Wim
Señora Presidenta, es una situación un tanto curiosa que, aunque oficialmente soy el ponente de la Comisión de Empleo, me toque hablar en penúltimo lugar, pero bueno, es una formalidad en la que no entraré más en detalle.
Habiendo visto el informe final del Sr. Gasòliba y la propuesta de la Comisión seré franco y diré que en mi opinión se ve un claro progreso en comparación con los anteriores informes. Se trata definitivamente de una atención más equilibrada hacia la política macroeconómica, por una parte, y la política estructural, por otra. Eso no significa que esté completamente contento. Así se subestiman sistemáticamente, a mi juicio, en el análisis de la estabilidad, el empleo o el paro como un factor de ésta o como un factor distorsionador de la misma. En cambio, se sobreestima sistemáticamente la flexibilidad cuando su utilidad y necesidad son bastante controvertidas.
Las orientaciones me parecían y me parecen muy pobres en lo que respecta a ofrecer una estrategia concreta para estimular la demanda, para la cual se reclama bastante atención en el informe mismo. Lo único de lo que realmente se habla mucho, es de la lenta evolución de los salarios y tengo la impresión de que entonces se trata sobre todo de los sueldos en los convenios colectivos. Si me fijo en la experiencia de mi país, los Países Bajos, el modelo del pólder, entonces puedo señalar que allí hay una evolución salarial extraordinariamente lenta por lo que respecta a los sueldos de los convenios colectivos, pero que hay una evolución escandalosa de los sueldos que están fuera del ámbito de los convenios colectivos, de suerte que los sueldos altos en las empresas donde no los subían más de un 2, 5 %, han aumentado más de un 30 %. Apreciaría que en los informes de la Comisión se prestara también atención a este tema, porque es ridículo que se insista todo el tiempo en unas bajas evoluciones salariales en los convenios colectivos y que no se hable del enriquecimiento demencial de los cargos altos.
Creo que es importante que se pidan algunos puntos de acción y, en mi opinión, lo más importante es que por fin se cree entre el Consejo y la Comisión, en la preparación y la toma de decisiones, una correlación eficaz respecto de la creación de empleo y las orientaciones macroeconómicas. Existe todavía una excesiva demasiado de una fragmentación en la que tanto a nivel de funcionarios como a nivel de Consejo se está hablando completamente por separado. Alguna vez propuse que la toma de decisiones se hiciera en un Consejo de Economía, ECOFIN y Asuntos Sociales, y quisiera repetir esa petición, esa recomendación, aquí. Si no, no se llegará a una seria aproximación integrada y equilibrada.
Como punto final, me sorprende que cada vez se haga un alegato en favor de una diferenciación más regional en el ámbito salarial. Me sumo al alegato en favor de una evolución salarial que tome en cuenta, que se base en la productividad, pero me opongo a que se pida una diferenciación regional para toda Europa basándose en las evoluciones de Alemania. Si alguien piensa que esto se puede hacer meticulosamente y sin perjuicios, le recomiendo que eche un vistazo a las evoluciones que han tenido lugar en el Reino Unido.

Lienemann
Señora Presidenta, queridos colegas, señor Comisario, la única cuestión que cuenta actualmente para los europeos es saber si las orientaciones generales de la política económica presentadas por la Comisión acometerán con eficacia y de manera masiva el problema del paro.
A esta pregunta, mi respuesta es, claramente, que si no se adoptan todas las disposiciones necesarias, no saldrán las cuentas. Me alegra que el informe del Sr. Gasòliba y los debates en comisión hayan llevado a nuestro Parlamento a insistir en la necesidad de una reactivación de la demanda interna e insistir también en el carácter urgente de la reactivación a través de la inversión. Pero lamento que la cuestión de la reducción de la jornada laboral siga siendo mal planteada por la Comisión. Y sólo puedo ver como una provocación el texto de la Comisión relativo a la puesta en práctica de la reducción de la jornada laboral generalizada que indica: "por considerar que el tema plantea graves problemas, la Comisión prefiere una solución más diferenciada y negociada».
Considero que es demasiado o demasiado poco. Es demasiado, porque, evidentemente, la opinión pública francesa la ha considerado como un cuestionamiento del Gobierno francés. Y eso no es competencia de la Comisión. Es demasiado poco, porque si debe hacerse una lista de todo lo que actualmente plantea problemas para el empleo y para el futuro económico de Europa, faltan muchas cosas. Me hubiera gustado que la Comisión se opusiera con la misma virulencia, por ejemplo, a la creciente flexibilidad, a la reducción de los salarios, al hecho de que el tiempo parcial no permite a un número cada vez mayor de trabajadores vivir con dignidad, o sea, que frena la demanda interior y la reactivación del consumo, es decir, el crecimiento.
O bien la Comisión confecciona una lista de todo lo que puede amenazar al crecimiento y al futuro de Europa, o que se abstenga de hacer comentarios sobre una disposición nacional, y lamento que la Comisión retome las tesis de la patronal europea en la materia. En cualquier caso, me complace que el Sr. Gasòliba y la Comisión hayan restablecido las propuestas del Libro Blanco del Sr. Delors, que me parecían ser mucho más idóneas que las actuales propuestas de la Comisión para solucionar la cuestión del paro.

de Silguy
Señora Presidenta, señoras y señores, este año, la preparación de las orientaciones generales de política económica (OGPE) reviste una importancia muy especial. Esta Asamblea lo ha comprendido perfectamente. Prueba de ello es la profesionalidad con que han contribuido sus Señorías a su elaboración. Hay que destacar la calidad y la coherencia del informe que nos ha presentado el Sr. Gasòliba y le felicito por ello. En nombre de la Comisión, me congratulo asimismo del apoyo que el Parlamento Europeo presta a su recomendación sobre las orientaciones generales de política económica para 1998.
Dicho apoyo es importante por dos razones. En primer lugar, porque destaca el carácter operativo de estas orientaciones generales, las primeras en su género desde la decisión de la entrada en la Unión Económica y Monetaria. En segundo lugar, porque confirma el consenso sobre el contenido de la política económica europea. El carácter operativo de la coordinación de las políticas económicas depende, a la vez, del marco de esta cooperación y del modo en que se aplique.
En lo que respecta al marco de esta coordinación, con la implantación de la Unión Económica y Monetaria, las orientaciones generales tienen vocación de convertirse en un auténtico programa europeo de política económica. Además, las OGPE para 1998 se inscriben en el marco de una auténtica vigilancia multilateral, en la que la coordinación reforzada de las políticas económicas, que siguen siendo competencia nacional, adquieren toda su relevancia.
Por este motivo, los Consejos Europeos de Amsterdam, en junio de 1997, y de Luxemburgo, en diciembre de 1997, solicitaron a la Comisión que, en virtud del apartado 4 del artículo 103, formulara recomendaciones para el caso en que un Estado miembro pudiera, en un momento dado, comprometer el buen funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria. Esos mismos Consejos Europeos manifestaron el deseo de que las OGPE tengan en cuenta los programas plurianuales en materia de empleo, así como las líneas directrices en favor del empleo. La Comisión velará por la coherencia de estos ejercicios y asumirá plenamente sus responsabilidades en la materia.
¿Cómo puede ponerse en práctica este marco? Y ¿cómo puede vigilarse esta coordinación? Precisamente, las nuevas orientaciones generales incluyen este año recomendaciones específicas por países, a la vez, en materia de finanzas públicas y en el ámbito estructural. Asimismo, las recomendaciones presentadas por la Comisión para la zona euro, corresponden a la llegada del euro y constituyen una novedad. Estas distintas recomendaciones, realizadas a raíz de la resolución del Consejo Europeo de Luxemburgo, son fundamentales. Modificarlas para una formulación menos precisa y, por consiguiente, menos vinculante, no respondería a las necesidades de coordinación y de seguimiento de la política económica de Europa.
Pero hacer más operativas las OGPE en materia de vigilancia y de coordinación pasa también por una definición más precisa del papel del conjunto de los agentes de la política económica de Europa, ya se trate del Banco Central Europeo para la política monetaria y su contribución a los objetivos de la Comunidad, de las instituciones comunitarias para el equilibrio de conjunto de la política económica, de los gobiernos nacionales para la política comunitaria o del conjunto de los interlocutores sociales para la fijación de los salarios. En este sentido, señor van Velzen Wim, no creo que el ejemplo de los Países Bajos, al que usted ha hecho referencia, pueda hacerse extensivo a toda Europa. Me parece bastante puntual. En cuanto a la diferenciación regional, en general, todo el mundo la considera necesaria. El caso de Italia, en particular del sur de Italia, así lo demuestra, hay que tener en cuenta la productividad.
El Parlamento tiene conocimiento de la propuesta de la Comisión sobre las orientaciones generales. Responde a este afán de coherencia y de integridad, sin dejar de respetar el principio de subsidiaridad que se atribuye a la puesta en práctica de las políticas económicas de Europa. Además, hago mías las palabras que han pronunciado varias de sus Señorías -ya sea el Sr. Von Wogau, el Sr. Herman, la Sra. Boogerd-Quaak o la Sra. Randzio-Plath-, la Comisión quiere evitar que, en la adopción de estas nuevas OGPE, las susceptibilidades nacionales prevalezcan sobre el interés comunitario o sobre el de la Unión Económica y Monetaria.
En este mismo sentido, les recuerdo que el Tratado -en su apartado 2 del artículo 103- prevé que las decisiones sobre las grandes orientaciones de política económica se tomarán por mayoría cualificada. La recomendación de la Comisión puede, por tanto, ser adoptada por el Consejo por mayoría cualificada. No es necesario buscar la unanimidad a cualquier precio. Para que tenga sentido, la coordinación de las políticas económicas debe ser el instrumento operativo de una auténtica vigilancia multilateral, animada y gestionada por la Comisión en estrecha relación con esta Asamblea. Ésa es, en todo caso, la voluntad de los Jefes de Estado y de Gobierno, según se refleja en las conclusiones del Consejo Europeo de Luxemburgo. Esto en cuanto a la filosofía de las orientaciones generales que está encaminada a conferir un carácter operativo.
Paso a continuación, brevemente, al contenido de estas orientaciones generales, que ya tuve ocasión de presentar detenidamente al Parlamento. Por lo que me limitaré a lo esencial, tanto en lo que respecta al aspecto macroeconómico, como el estructural. Les recuerdo que sobre el aspecto macroeconómico, las orientaciones generales para 1998 se fijan dos objetivos de alto nivel: el empleo y el éxito de la Unión Económica y Monetaria. Es por lo que la Comisión se felicita de la aprobación sin reserva del ponente de la estrategia que preconiza la Comisión, y me refiero, en particular, al punto 6 de la propuesta de resolución del Parlamento.
La Comisión suscribe asimismo, como demuestra su recomendación, la necesidad de alcanzar niveles adecuados de inversiones privadas y públicas, como ha dicho la Sra. Randzio-Plath. Su Asamblea, señor Hendrick, se preocupa también del nivel de la demanda interior. Pues bien, puedo asegurarle que las OGPE toman en consideración esta dimensión de la política económica, a pesar de que la demanda no debe ser estimulada artificialmente. El objetivo es que la inversión y el consumo tomen progresivamente el relevo de las exportaciones para lograr un crecimiento que se sustente a sí mismo. Por otra parte, las últimas previsiones de la Comisión confirman que esta dinámica ya está en marcha.
Por último, en lo relativo a las políticas estructurales, el ponente aprueba las recomendaciones de la Comisión, ya se trate de los mercados de productos, los servicios o los capitales o de los mercados de trabajo. A tenor de las indicaciones del Consejo Europeo de Luxemburgo, la recomendación de la Comisión hace grandes orientaciones, cito: "un instrumento eficaz al servicio de una convergencia sostenida entre los Estados miembros». Así, las OGPE están más orientadas que en el pasado hacia medidas encaminadas a mejorar el potencial de crecimiento de los Estados miembros con vistas a incrementar el empleo en los mismos.
Es por lo que la Comisión se ha propuesto preconizar las recomendaciones para mejorar la competitividad, la eficacia de los mercados de trabajo, de los bienes y servicios, la educación la información, así como hacer los regímenes fiscales y de protección social más favorables para el empleo. En lo que respecta a la jornada laboral, la presentación que usted ha hecho, señora Lienemann, creo que no es la de la Comisión, y puedo asegurarle que el contenido del informe y de las recomendaciones de la Comisión retoma, sin añadir ni quitar nada, aquél del Libro Blanco de 1993, presentado por Jacques Delors.
Para terminar, quisiera destacar que las nuevas orientaciones generales de política económica definen los modos de seguimiento y vigilancia de la coordinación de las políticas económicas. Este enfoque, que ha sido mantenido y apoyado por el ponente y la propuesta de resolución del Parlamento, es global y coherente. El ejercicio de esta coordinación, y mido mis palabras, tal y como concluyeron los Jefes de Estado y de Gobierno, no debe quedar desnaturalizado mañana. El cumplimiento de las OGPE, indispensable para el buen funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria, indispensable para la aplicación de una estrategia coordinada en favor del empleo, dependerá de la voluntad política de las instituciones comunitarias y de los gobiernos nacionales. La Comisión, por su parte, se mantendrá alerta en su ejercicio de vigilancia, sobre el que mantendrá debidamente informado al Parlamento.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario de Silguy.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 20.22 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Consulta de las autoridades nacionales al BCE
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0195/98) del Sr. Herman, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la consulta de las autoridades nacionales al Banco Central Europeo sobre los proyectos de disposiciones legales (COM(97)0725 - C4-0147/98-98/0056(CNS)).
El ponente no se encuentra todavía entre nosotros. En todo caso, cuando nos honre con su presencia, le daremos la palabra. Pero sí que está entre nosotros el Sr. Giansily, del Grupo Unión por Europa, al que doy la palabra por el tiempo de tres minutos.

Giansily
Señor Presidente, es cierto que hubiera sido preferible, me parece, escuchar mi intervención después de que el Sr. Herman hubiera defendido su posición, pero con mucho gusto le diré lo que deseo evocar con respecto a su informe.
En primer lugar, señor Presidente, el apartado 4 del artículo 105 del Tratado, recogido en el artículo 4 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales, estipula que las autoridades nacionales consultarán al Banco Central Europeo sobre todos los proyectos de disposiciones en aquellos ámbitos que sean de su competencia, pero dentro de los límites y de acuerdo con las condiciones fijadas por el Consejo, de conformidad con el procedimiento previsto en el apartado 6 del artículo 106.
La propuesta de decisión que nos ha sido presentada tiene por objeto precisar las condiciones, las obligaciones y los límites impuestos a las autoridades nacionales que tengan intención de adoptar disposiciones pertinentes en los ámbitos de competencia del Banco Central Europeo, habida cuenta de que el objetivo es garantizar el funcionamiento en la práctica del SEBC y del Banco Central Europeo. Debido a la diversidad existente entre los Estados miembros a nivel de su organización, la propuesta de decisión les da libertad en lo que respecta a los aspectos que acabamos de abordar, a condición, naturalmente, de que se respeten el principio y la norma establecidos en la decisión. Recordemos que el Banco Central Europeo es el órgano central y que todas las autoridades deben dirigirse a él previamente cada vez que quieran adoptar modificaciones de las disposiciones en vigor en aquellos sectores que sean competencia del BCE.
Toda esta evolución, señor Presidente, tiene nuestro asentimiento. Pero, no compartimos los temores ni las exigencias que el ponente presenta en las enmiendas. Al leer las propuestas del Sr. Herman, que acojo con satisfacción, se comprende perfectamente que le anima el deseo de acelerar el proceso de una Europa federal, dotando al Consejo, especialmente a través de su enmienda 4, de medios de represalia para imponer a los Estados normativas especiales que el banco nacional no desearía. Creo, sin embargo, que eso no se corresponde con el espíritu del Tratado. Todos los debates de estos últimos meses demuestran que la voluntad ampliamente mayoritaria de esta Asamblea es poner al Banco Central Europeo al abrigo de las presiones políticas y garantizar su independencia. Querer situarlo en el centro de un organismo de presión, me parece que va en contra de todo lo que se ha dicho estos últimos meses. Y es por lo que, en lo que respecta a la formulación del texto del ponente, que en nuestra opinión es demasiado restrictiva, preferimos el dispositivo original del texto de la Comisión, que nos parece bien adaptado, más flexible y más abierto. Asimismo, tampoco consideramos necesariamente positivo mostrar a priori una actitud de desconfianza con respecto a las autoridades nacionales.

El Presidente
Muchas gracias, señor Giansily.
Dado que el Sr. ponente se encuentra ya entre nosotros, le invito a tomar la palabra.

Herman
Señor Presidente, le presento mis disculpas. Este edificio es tan amplio, sobre todo en sus dependencias más apartadas, que he necesitado casi cinco minutos para llegar hasta aquí desde el lugar de la reunión en que me encontraba.
Es una ventaja poder hablar como ponente después de los oradores, porque ya se les puede responder. Pero en primer lugar, quiero explicar el motivo por el que he presentado estas propuestas. No ha sido en absoluto con la intención de que se den poderes adicionales al Banco Central. No ha sido en absoluto, como ha dicho el Sr. Giansily, para encerrar al Banco Central en una red de presiones de la que sería víctima, en absoluto. Lo que me proponía es lo siguiente.
La Comisión, al igual que el Consejo, se deja guiar con demasiada frecuencia por los juristas. Los juristas habían encontrado una fórmula que era perfectamente válida cuando se trataba de regular la situación del Instituto Monetario Europeo. ¿Por qué? Porque el Instituto Monetario no era aún el Banco Central. Hasta el 1 de enero de 1999, las políticas monetarias y los bancos centrales mantienen su actividad. Por consiguiente, si los Estados miembros tomaran disposiciones que son directa o indirectamente competencia del Banco Central, lo normal es consultar al Banco Central. Ésa era la disposición. Pero debido a que los juristas y los diplomáticos no siempre son muy valientes ni muy altivos, ¿qué hicieron? Cuando se aprobó el presente texto, lo transpusieron para la etapa siguiente. No hicieron una adaptación del mismo que tuviera en cuenta el paso a una etapa diferente, que el Instituto Monetario no es el Banco Central y que el Banco Central, una vez creado, aplicará una política monetaria única.
A partir de ahí, las cosas cambian. ¿Por qué, una vez que tengamos la moneda única, debería seguir siendo necesario que los Estados conserven la competencia para resolver, por ejemplo, el problema de la situación jurídica de la letra de cambio o del cheque? ¿Qué sentido tiene para los ciudadanos tener una moneda común, pero quince legislaciones distintas para cuando utilizan una letra de cambio o un cheque? El sistema propuesto por la Comisión no cambia estos puntos, según el cual, lo único que se hace es consultar al Banco. Por mi parte, reafirmo el principio de que todas las materias que son competencia del Banco Central, en lo sucesivo -y así lo dice el texto del Tratado- estén sujetas a las legislaciones europeas. Pero, reconozco que las legislaciones no mantienen una relación lejana con la moneda y que, indirectamente, son de competencia nacional. Ahí, naturalmente, el dispositivo de consulta que propone la Comisión me parece perfectamente aceptable y normal. Es el motivo por el que he redactado enmiendas que restablecen este punto. Y tengo el placer de constatar que mis convicciones son compartidas unánimemente en la Subcomisión de Asuntos Monetarios, incluida la propia comisión.
Por los razones expuestas, señor Presidente, queridos colegas, el argumento del Sr. Giansily no es pertinente a mi intención ni tampoco al texto, porque la lectura que ha hecho del texto el Sr. Giansily tergiversa un poco las palabras para que digan aquello que yo no he querido decir.

El Presidente
Señor Herman, esta Presidencia, que conoce el rigor y el amor a la puntualidad que tiene el Sr. Herman, ha entendido cuando ha visto que no estaba presente que algo importante había sucedido. Pero debo advertirle que, en el inicio de su intervención, el Sr. Giansily ha lamentado no poder escucharle a usted primero. Usted ha hecho muchas referencias al Sr. Giansily, pero el Sr. Giansily, reglamentariamente, tenía el derecho de escucharle a usted primero. Quien le ha escuchado a usted primero, sin duda, es el Sr. Ribeiro al que invito a que tome la palabra, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, por el tiempo de dos minutos.

Ribeiro
Señor Presidente, una vez más he escuchado con mucho gusto al Sr. Herman, pese a lo que nos separa. Adoptado el euro, es necesario acelerar todo lo que ya se estaba preparando para su implantación. La propuesta de la Comisión va orientada en ese sentido, guste o no a quien desde el principio ha estado en contra de este proceso que está al servicio de una estrategia.
Con ella se daría expresión al apartado 4 del artículo 105 del Tratado, que establece que el BCE sea consultado por las autoridades nacionales sobre cualquier proyecto o disposición legal relativos a su ámbito de competencia. Si la Comisión dice «hiere», el Sr. Herman dice «mata y desüella». Aún le parece excesivamente descentralizadora la propuesta, lo que se justificaba en 1991 para -como confiesa- no ahuyentar (effaroucher ) a ciertos Estados miembros con el proyecto. Al no ser ya necesario decir lo contrario de lo que se pretendía para no ahuyentar, al estar la opinión pública resignada con la llegada del euro y con lo que entraña -cosa que se refleja también en la exposición de motivos- y sometida a una campaña de publicidad desinformadora -como digo yo-, al Sr. Herman no le basta con dar un paso, aun acelerado: su informe quiere que se dé un salto. Y salto es que, además de las enmiendas, añada un artículo a la propuesta de la Comisión que propiciará que deje de estar justificado hablar de autoridades nacionales. Esas entidades, obligadas a consultar y a obedecer las opiniones, tendrían muy poco de nacionales y nada de autoridades, aun gozando de la legitimidad democrática de que el BCE es francamente deficitario.
El Sr. Herman ha abusado. Y dudo que los diputados que van a votar esta propuesta de resolución hayan tenido información suficiente sobre lo que van a votar, en vista del vertiginoso proceso de aprobación de este informe.

de Silguy
Señor Presidente, señoras y señores, aunque el debate que esta noche nos ocupa puede parecer técnico, es importante y necesario, porque es relativo a la legislación sobre la creación del Banco Central Europeo. La Asamblea ha sido consultada sobre cuatro propuestas de la Comisión y tres del Banco Central Europeo. Ni que decir tiene que sólo me referiré a las propuestas de la Comisión.
Tres de las cuatro propuestas no presentan ningún problema. El ponente del Parlamento recomienda su aprobación: se trata de la clave para la repartición de la suscripción del capital del Banco Central, de las cuestiones relativas al impuesto del personal del BCE y de los privilegios e inmunidades. Por tanto, debo felicitarme por el apoyo del Parlamento.
El problema surge con la cuarta propuesta de decisión, es decir, la relativa a la consulta de las autoridades nacionales al Banco Central Europeo sobre proyectos de disposiciones; a este respecto, el ponente presenta cuatro enmiendas. En primer lugar, quisiera recordar la filosofía general del texto, antes de exponerles la posición de la Comisión sobre las cuatro enmiendas presentadas.
En el plano filosófico, si me permiten decirlo, la propuesta de la Comisión está inspirada en un principio y en una experiencia. El principio es el cumplimiento estricto del Tratado. La experiencia es la que hemos adquirido, juntos, sobre la legislación secundaria relativa al Instituto Monetario Europeo, una experiencia, creo, que ha sido satisfactoria.
Quisiera, por otra parte, indicar que nadie puede pretender que la moneda única conduzca automáticamente a la aparición de un mercado financiero único del euro. Naturalmente existe una lógica de mercado muy fuerte, y algunas prácticas se acercarán por sí solas en una serie de sectores del mercado, me refiero, en particular, al mercado monetario. En cambio, otros acercamientos dependen de condiciones ajenas al funcionamiento del mercado e, incluso, de la Unión Económica y Monetaria. La instauración de un mercado financiero único plenamente integrado exige, por consiguiente, una serie de armonizaciones. Algunas de estas armonizaciones son competencia comunitaria, mientras que otras lo son puramente nacional.
En lo que respecta a la competencia comunitaria, me refiero, en particular, a la legislación sobre el ahorro, cuyo capítulo sobre fiscalidad acaba de ser objeto de una propuesta de directiva adoptada recientemente por la Comisión y transmitida al Parlamento. También me refiero a la directiva sobre el prospecto, o incluso a la posible adaptación y a la eventual armonización de las normas contables. En cuanto a lo que depende de la competencia de los Estados miembros, me refiero, en particular, al calendario de las emisiones soberanas de los Estados, pero también a la reforma de la legislación en materia de insolvencia, de quiebra o, incluso, a la reglamentación de las instituciones financieras. En todos estos ámbitos, son necesarios progresos sustanciales antes de poder llegar a un mercado financiero del euro plenamente integrado, como desea, si le he entendido bien, el ponente.
Ése es el espíritu de nuestras propuestas. Paso a continuación, muy rápidamente, al examen de las cuatro enmiendas. Las enmiendas 1 y 2 se remiten a la cuestión que acabo de evocar, sobre el reparto de competencias entre el Banco Central Europeo y los Estados miembros en materia de reglamentación y en materia financiera. Como ya he indicado hace un momento, la introducción del euro no puede conducir a la armonización automática ni a la transferencia de competencias -el Sr. Giansily lo acaba de subrayar hace un momento. Dicha transferencia de competencia del escalón nacional al escalón comunitario no está recogida en el Tratado. Estas dos enmiendas sobrepasan, por tanto, el ámbito de aplicación del apartado 4 del artículo 105. Sí, señor Herman, las cosas cambiarán el 1 de enero de 1999, y lo repito a menudo ante la Asamblea. Pero el Tratado no cambiará, y el apartado 4 del artículo 105 tampoco. Por este motivo, la Comisión no puede suscribir estas dos enmiendas.
Solamente quisiera tranquilizarles. Ya se han tomado las medidas cautelares al respecto. Así, en el informe de convergencia, en primer lugar, el Instituto Monetario Europeo, al igual que la Comisión, han evaluado y confirmado la compatibilidad de la legislación de los Estados miembros que participan en el euro con las disposiciones del Tratado, en lo que respecta a sus bancos centrales. En segundo lugar, en la hipótesis de que un Estado miembro adopte un texto legislativo, una ley que afecte a las competencias del Banco Central Europeo, se podrá presentar un recurso ante el Tribunal de Justicia, evidentemente. Por último, esta propuesta de decisión de la Comisión está basada en disposiciones análogas que actualmente se aplican al IME, en el marco de la Unión Económica y Monetaria. Estas disposiciones son satisfactorias, son operativas y han demostrado su eficacia. Además, las propuestas de la Comisión que hoy están sobre la mesa ha obtenido la aprobación del Instituto Monetario Europeo.
Por otra parte, la Comisión tampoco puede aceptar la enmienda 4 porque, en la práctica, significaría que las autoridades nacionales tienen la obligación de acatar la opinión del Banco Central Europeo cuando este último sea consultado. El apartado 4 del artículo 105 prevé solamente la obligación de consultar al BCE, sin carácter vinculante. No obstante, también aquí, e independientemente de este apartado 4 del artículo 105, la Comisión sigue teniendo el deber de velar por el cumplimiento del Tratado por parte de los Estados miembros, en particular, en lo que respecta a las competencias y la independencia del Banco Central Europeo. Puedo garantizarles que la Comisión asumirá plenamente sus responsabilidades en la materia. Por último, señor Herman, también puedo complacerle al fin: podemos aceptar la enmienda 3.
Para terminar, quiero expresar mi agradecimiento al ponente por su análisis, y quisiera decir a título personal, que le felicito por su voluntad de hacer prevalecer el espíritu comunitario. La Comisión comparte este planteamiento, pero permítannos decir, en calidad de guardianes de los Tratados, que no es posible sobrepasar las disposiciones del Tratado y, en particular, el ámbito de aplicación del apartado 4 del artículo 105.

Herman
Gracias, señor Presidente, por concederme este pequeño derecho de réplica. Estoy completamente de acuerdo con lo que acaba de decir el Comisario. Lamentablemente, el Sr. Comisario lee los textos de modo diferente. Cuando hablamos de materias que son competencia del Banco Central, ya no estamos hablando de materias de competencia nacional. Y el Sr. Comisario debe saber que, en la actualidad, los jueces del Tribunal de Justicia no interpretan los textos en virtud de la intención de los autores ni de su interpretación, sino formalmente. Hemos podido presenciarlo recientemente, y la Comisión ha sido la primera víctima de ello, cuando se trata de problemas de relaciones exteriores. Se ha dicho que todo lo relativo a los servicios no depende de la Comisión, porque los servicios no están contemplados en el Tratado. Es una interpretación puramente formal. Por tanto, señor Comisario, sepa que usted tiene jueces que interpretan las materias de manera formal y cuando se habla de materias que son de la competencia del Banco Central, dejan de ser materias que dependan de la competencia nacional. Ahora bien, toda su demostración, todos los ejemplos que ha citado, siguen siendo de la competencia de los países.

de Silguy
No voy a prolongar el debate, porque les quedan muchos informes que examinar y la Asamblea ha acumulado retraso. Sólo quisiera recordar que en materia bancaria, pero también en toda una serie de otros ámbitos, los bancos centrales conservan responsabilidades y competencias. No se puede ampliar brutalmente este elemento sin modificar el Tratado. Éste no nos permite adoptar el planteamiento que preconiza el Sr. Herman. Personalmente, lo lamento, pero así son los textos.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas

Estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento y del Defensor del Pueblo para el ejercicio de 1999
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0175/98) del Sr. Viola, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento y del Defensor del Pueblo para el ejercicio de 1999.

Viola
Señor Presidente, Señorías, ante todo deseo hacer especial hincapié en algunos elementos comunes que van a caracterizar no sólo el presupuesto del Parlamento para el ejercicio 1999, sino, en muchos casos, también el de las demás Instituciones: la introducción del euro, la adaptación informática con vistas al año 2000, las próximas elecciones europeas y la correspondiente política de información, las implicaciones del Tratado de Amsterdam, la asunción integral del programa inmobiliario mediante el ejercicio de la opción de compra del complejo LEO y la ocupación del IPE IV y, por último, la nueva política de gestión del personal.
Algunos datos constituyen las decisiones de fondo que conforman el presupuesto para 1999: por un lado, el porcentaje de aumento de la rúbrica 5, igual al 4 %, al que deben supeditarse el Parlamento y el Defensor del Pueblo. Dicho aumento, lo reitero en este Pleno, no debe considerarse como un objetivo a alcanzar, sino más bien un insuperable techo de gasto, en consonancia con la lógica de un presupuesto riguroso y, bajo este aspecto, comparable al que se han impuesto los Estados miembros. Por otra parte, en lo que se refiere a la transferencia de las dotaciones en favor del Parlamento y del Defensor del Pueblo, hay que tener en cuenta que estos últimos tienen una previsión inicial basada en la opción «incremento cero» de presupuesto, y las nuevas peticiones deberán estar siempre acompañadas por motivos justificados.
El respeto de estas condiciones permite que el importe global del presupuesto del Parlamento Europeo ascienda a 916, 1 millones de ecus, con un incremento de tan sólo el 0, 88 % con respecto a 1998 y un margen operativo de 28, 5 millones de ecus, que en octubre nos permitirá hacer frente a algunas importantes cuestiones que siguen planteadas todavía como las anualidades en que hay que dividir los importes necesarios para la compra del IPE IV en Estrasburgo, los gastos relacionados con el nuevo Estatuto de los diputados -cuyas propuestas deberán someterse por parte del Grupo de Trabajo, creado al efecto por la Mesa, a la Comisión de Presupuestos en la primera lectura del proprio presupuesto- los gastos relacionados con las decisiones que se tomarán en relación con el estatuto de los asistentes y la contratación, todavía en curso, con los intérpretes free-lance. Pasando ahora a analizar las características específicas del ejercicio 1999, la introducción del euro y los trabajos preparatorios para resolver los problemas del paso al año 2000 en el ámbito informático se reflejarán ya desde el presente procedimiento presupuestario. Por lo tanto, y en línea con lo expresado por el Consejo Europeo de Luxemburgo del pasado mes de diciembre, tomaremos medidas adecuadas en la primera lectura.
En cuanto a la cuestión específica del Parlamento, para el cual el porcentaje de asignación alcanza el 19, 4 % de la dotación de los recursos de la rúbrica 5, y las particularidades del final de la cuarta legislatura, deseo recalcar que las próximas elecciones deberían conllevar unas repercusiones que se calculan en unos 17 millones de ecus. Esta hipótesis está en relación con la tasa de renovación de los miembros de la Institución y con las medidas de acompañamiento que deberán adoptarse previamente a las elecciones como, por ejemplo, la información.
En cualquier caso, las elecciones europeas proporcionarán, al igual que en el pasado, la ocasión para implementar numerosas iniciativas puntuales en el ámbito de la información, dirigidas a aumentar la participación en las elecciones como la campaña Use your vote, acordada con la Comisión, en un contexto de máxima cooperación también con EUROSTAT.
En lo que se refiere, por el contrario, a las implicaciones del Tratado de Amsterdam y de la política de ampliación, hemos tenido en cuenta, aunque dentro de unos límites responsablemente reducidos, la necesidad de que el Parlamento disponga de los recursos humanos más adecuados. Dicha necesidad se refleja en la propuesta de creación de 10 nuevos puestos temporales vinculados al proceso de ampliación, sobre la base de la descripción de las tareas que será presentada por el Secretario General a los órganos competentes antes de la primera lectura del proyecto de presupuesto.
En cuanto a los inmuebles hay que recalcar que, a partir del año 1999, los gastos deberían disminuir en más de 17 millones de ecus. En este sentido, se hace notar que los ahorros conseguidos gracias al reembolso de las inversiones de los edificios D1 y D2, liberarán para el próximo ejercicio un margen del orden de 27 millones de ecus y que, si se prosigue, esta política generará un ahorro real para el presupuesto de la Unión también en los próximos ejercicios. Es en el contexto de dicha política que se inserta la enmienda del Sr. Tomlinson que incluye las decisiones de la Mesa de utilizar los recursos financieros disponibles para el ejercicio en curso, al objeto de ejercer la opción de compra de los inmuebles de la rue Belliard que se destinarán a los Comités, a través de un acta rectificativa del presupuesto 1998, y con respecto a la cual, en mi calidad de ponente, expreso mi parecer favorable.
En lo que atañe, en cambio, al Defensor del Pueblo, se considera que la propuesta de 3 nuevos puestos -y no de 6, como se solicitó- es más acorde con el rigor presupuestario impuesto a todas las Instituciones, incluido el Defensor del Pueblo. Con ello no quiero excluir la posibilidad de una profundización ulterior que podría traducirse en enmiendas específicas en octubre, sobre la base de las indicaciones del Presidente de este Parlamento que ha hecho saber que el Consejo y la Comisión estiman que le corresponde al Parlamento establecer los principios generales a aplicar al personal a disposición del Defensor del Pueblo, en lo que se refiere al número y al estatuto de los asistentes a su servicio.
Y es sobre la base de estas consideraciones que invito al Grupo Socialista a que retire su enmienda o que la vuelva a proponer más apropiadamente a través de una enmienda oral que estoy dispuesto a consensuar.
Por último, deseo recalcar, por un lado, la acertada decisión tomada en el seno de la comisión en cuanto a modificar la nomenclatura, así como el seguimiento positivo dado a esta decisión por la administración del Parlamento Europeo, que permite que el presupuesto del Parlamento que hoy se somete a nuestro examen, incluya un anexo que distribuye las grandes masas presupuestarias en función de su destino; y por el otro, la sintonía que se ha establecido con los miembros de la Mesa y en especial en la última etapa, con el Vicepresidente encargado del dossier , el colega y querido amigo Sr. Lucas Pires, hecho que representa otro pequeño motivo más para que lloremos su trágica y prematura desaparición.

Tomlinson
Señor Presidente, con frecuencia se dice que uno de los primeros signos de la locura es el de empezar a hablar solo. La asistencia a este debate esta noche muestra el peligro que corremos algunos de nosotros de llegar a estar al borde de ella. A aliviar un poquito sólo esa impresión contribuye la calurosa bienvenida que doy al Secretario General, que asiste a este debate, y al Comisario Liikanen.
Quisiera comenzar agradeciendo al Sr. Viola su excelente informe. Es excelente, no sólo porque es bueno en sí mismo, sino también porque refleja lo que a lo largo de los últimos años ha llegado a ser una constante sin solución de continuidad en la Comisión de Presupuestos de la actitud presupuestaria para con nuestro propio Parlamento. El rigor y el cumplimiento estricto del límite máximo del 20 % de las consignaciones con cargo a la Categoría 5 es algo que el Sr. Viola ha acogido con beneplácito y ha aplicado muy estrictamente en la resolución que nos presenta esta noche.
Mi Grupo desea, desde luego, hacer suyos los tres principios que reflejan la constante a que me he referido: procurar que nuestras propuestas presupuestarias se basen cada vez más en los principios de la presupuestación de base cero, tener muy en cuenta, al establecer el presupuesto, la aplicación de las consignaciones que figuren en presupuestos anteriores e insistir en que las peticiones de nuevas consignaciones vayan respaldadas por una adecuada documentación de apoyo.
Tras esos principios hay también una clara declaración de prioridades del Sr. Viola. Una de dichas prioridades se refiere a nuestra política inmobiliaria en el Parlamento. Aunque haya tan pocos asistentes, tal vez debamos observar que parte de la política inmobiliaria hace que las prioridades del Sr. Viola en su explicación de motivos resulten ligeramente anticuadas. Ayer se firmaron los documentos necesarios para la adquisición por parte del Parlamento del complejo de edificios Leopold. Resulta extraordinariamente importante como parte del planteamiento por parte del Parlamento de su política inmobiliaria. Hemos ejercido la opción de compra antes de la fecha del 31 de mayo y con ello hemos logrado la beneficiosa aportación al presupuesto del Parlamento de los 7.250 millones de francos belgas que habían negociado el Parlamento y el Reino de Bélgica.
Esos 180 millones de ecus que los belgas conceden como compensación de los costos del terreno y de la construcción es una parte muy importante de nuestra política inmobiliaria. Pero al informe del Sr. Viola se ha añadido la enmienda nº 2 de la Comisión de Presupuestos, que el Sr. Viola -lo sé- apoya. Es una enmienda que se refiere al presupuesto rectificativo y suplementario nº 1 de 1998. Con esa enmienda pedimos una carta de rectificación de la Comisión al presupuesto rectificativo y suplementario nº 1 de 1998 para que podamos continuar con la política de adquisición de bienes inmuebles. En opinión de la Mesa y de la Comisión de Presupuestos -que están totalmente unidas a este respecto-, con cargo a ese presupuesto rectificativo y suplementario debemos procurar comprar los edificios Belliard I y II para que se puedan poner a disposición del Comité de las Regiones, del Comité Económico y Social y de la estructura común que, de conformidad con el Tratado de Amsterdam, será disuelta, pero seguirá teniendo que prestar servicios comunes para ambos comités. De modo que recomiendo encarecidamente la enmienda nº 2, ya aprobada por la Comisión de Presupuestos, a la Asamblea.
También se declara la prioridad de la nueva política de gestión de personal, que el Secretario General ha expuesto con mucha claridad al Parlamento y al personal. Una tercera prioridad que acojo con particular beneplácito es la que atribuimos a los problemas relacionados con la introducción del euro y las repercusiones del problema informático del milenio. Espero que podamos hacer que la administración presente un informe al Parlamento sobre lo que significa esa prioridad en términos prácticos sin esperar necesariamente al año próximo. Se trata de problemas graves para un departamento de tecnología de la información, que ya está en muchos sentidos sobrecargado de trabajo y probablemente sean dos de las más importantes peticiones que se le harán.
Por último, quisiera referirme a la enmienda nº 1, firmada por mi Grupo. Hemos presentado esa enmienda con el nombre del Sr. Wynn para dejar pendiente hasta la primera lectura, cuando tendremos una idea más clara de las necesidades generales en materia de personal, la cuestión de la dotación de personal para el Defensor del Pueblo. Al hacerlo, hemos tenido en cuenta la opinión de la ponente de la Comisión de Peticiones para el presupuesto para 1999, Barbara Schmidbauer. Recomiendo también dicha enmienda a la Asamblea.
En nombre de los diputados socialistas de la comisión, quisiera decir lo mucho que nos identificamos con lo que el Sr. Viola ha dicho sobre la triste muerte del Vicepresidente Lucas Pires. Estaba resultando un buen interlocutor entre la Mesa y la Comisión de Presupuestos. Vamos a echarlo de menos, desde luego, en esa función, pero sobre todo vamos a echarlo de menos como buen diputado.

Fabra Vallés
Señor Presidente, el Sr. Tomlinson hablaba de que tal vez acabaremos hablándonos a nosotros mismos. A mí esto me recuerda cuando vamos de campaña electoral predicando la buena nueva y, a veces, nos encontramos con salas vacías. Y, claro, somos conscientes de la labor misionera que hacemos y, por eso, no abandonamos, sino que continuamos y lo único que hacemos es decir 'por favor, ¿podrían pasar todos a la primera fila?' Pues bien, yo creo que, por lo menos, podríamos pasar a la primera fila sin hacer salir al Sr. Liikanen de su sitio, que es el que merece, pero estaríamos un poco más arropados.
Señor Presidente, yo quisiera empezar por felicitar al Sr. Viola por el presupuesto que nos presenta. Presupuesto que es difícil, y eso es lo bonito: hacer un presupuesto difícil. En la época de vacas gordas, uno se aburre con el presupuesto. Y este es un presupuesto difícil por las grandes inversiones en inmuebles, en mobiliario y en material de ofimática.
Pero del documento que nos presenta el Sr. Viola, yo quisiera centrarme sobre todo en el presupuesto del Defensor del Pueblo. El Defensor del Pueblo es una institución nacida ya en la época en que se habían acabado las alegrías presupuestarias, institución nacida -como nace todo el mundo- desde cero y, por tanto, sin demandas y, al no tener demandas, nació con un organigrama muy ajustado.
Yo creo -y no sólo lo creo sino que lo palpamos- que las demandas han aumentado y, por tanto, lo que hay que hacer es adecuar su organigrama al ritmo de trabajo que se le exige. Y el ritmo de trabajo que se le exige es ni más ni menos que el de la institución que quieren tener los ciudadanos. Y quieren una institución ágil y con una buena relación coste-eficacia. Por tanto, creo que ha llegado el momento también de que nos planteemos seriamente si realmente hay que hacer algo más con el organigrama del Defensor del Pueblo. No solamente darle los puestos que ha pedido en esta ocasión, sino ver realmente si el Defensor del Pueblo necesita un organigrama mayor.
Es cierto que la reacción de los países no ha sido la misma. Hay algunos países -Finlandia y España, por ejemplo- que están respondiendo mejor y los otros andan todavía un poco retrasados. Pero queremos una institución a la altura de las circunstancias y, por tanto, tiene que estar también a la altura de las otras instituciones, por lo que tiene que tener el personal y los medios necesarios. Y eso sí, el personal tiene que ser con contratos fijos y el personal temporal tiene que quedar para lo que es, para los trabajos que solo duran temporalmente.

Virrankoski
Señor Presidente, desearía en primer lugar felicitar al Sr. Viola por un trabajo tan equilibrado y comedido como es su informe sobre el estado de las previsiones presupuestarias del Parlamento Europeo para el ejercicio 1999. El importe total del proyecto de presupuesto es de 916 millones de euros, cifra que coincide con la propuesta de la Conferencia de Presidentes. Se registra, pues, un aumento de 5, 2 millones de euros, es decir, del 0, 6 %, con respecto al presente ejercicio. Este incremento responde bien a las exigencias para que el aumento de los gastos se vea acompañado por una disciplina igual que la que aplican los propios Estados miembros. La proporción de los gastos en comparación con el total de los gastos administrativos de la UE permanece, además, por debajo del 80 %, lo cual se ajusta a los compromisos contraídos anteriormente por el Parlamento. A este equilibrio presupuestario contribuye un recorte de los gastos inmobiliarios por importe de 17 millones de euros, que se hará efectivo en cuanto se alcance una decisión acerca de los programas de construcción en Estrasburgo y Bruselas. Por otro lado, el fin de la legislatura y la adopción del euro ocasionarán el próximo año unos gastos adicionales por importe de 16, 8 millones de euros. Por todo ello, las modificaciones presupuestarias, y especialmente los gastos de personal, han exigido mantener una gran prudencia al respecto.
Querría abordar de manera particular la cuestión relativa al presupuesto del Defensor del Pueblo. El Defensor del Pueblo del Parlamento Europeo, institución creada por el Tratado de Maastricht, inició sus actividades en 1995. La experiencia de dos años y medio ha mostrado ya que se trata de una figura necesaria. El aumento espectacular del número de reclamaciones, un 40 % durante el pasado año, es clara muestra de ello. En mi opinión, entre las tareas primordiales del Parlamento Europeo y la Unión Europea figura la defensa del ciudadano más débil. Dado que la creación de la figura del Defensor del Pueblo tuvo lugar por decisión unánime de los Estados miembros, se le deberían otorgar como mínimo unos recursos razonables para llevar a cabo sus gestiones, ya que, de lo contrario, todo el sistema actuaría en contra de sus propios objetivos como consecuencia del colapso de las reclamaciones y del retraso en la toma de decisiones. La propuesta del Defensor del Pueblo a favor de un mandato de seis años es modesta si consideramos la naturaleza de su trabajo, su inconmensurable ámbito de actuación y la brevísima andadura de esta figura comunitaria. Por este motivo, la enmienda n-1 del Sr. Wynn cuenta en estos momentos con mi apoyo. Por lo demás, me muestro de acuerdo con la aprobación del presente informe.

Müller
Señor Presidente, Señorías, me resulta difícil hablar hoy del Presupuesto del Parlamento Europeo sin hacer referencia a las relevantes afirmaciones del último informe del Tribunal de Cuentas sobre las dietas que recibimos los diputados. Por consiguiente, no debe interpretarse como un desaire al colega Viola y al trabajo que ha realizado, si señalo que mi Grupo político apoyará el Informe y sus prioridades y naturalmente también las enmiendas, en particular las relativas al Defensor del Pueblo, y a continuación dedico el resto de mi intervención al citado informe extraordinario, toda vez que el Presupuesto del Parlamento recogerá, sin duda, de manera detallada las recomendaciones que se desprenden de dicho informe del Tribunal de Cuentas y el señor Viola nos presentará las correspondientes propuestas, de esto no me cabe la menor duda.
Es muy de lamentar que el Presidente se haya negado esta tarde a convocar a la Conferencia de Presidentes, escudándose en formalidades. Cuando la opinión pública está indignada con razón por la indefendible regulación de las dietas y atribuye al Parlamento una mentalidad de defensa de los propios intereses, el Presidente de esta Asamblea no debería escudarse en determinados artículos del Reglamento. Lo adecuado habría sido pasar a la ofensiva, puesto que en definitiva fuimos nosotros quienes solicitamos el informe del Tribunal de Cuentas, ya que en el fondo todos estábamos al corriente de las lagunas del procedimiento que ahora han quedado confirmadas. Pasar a la ofensiva también significaba en este caso reducir al mínimo las actuaciones contradictorias. ¿Por qué no se ha respondido en el plazo de 24 horas, habida cuenta de que la respuesta a las manifestaciones del Tribunal de Cuentas parece sencilla? Debía decir: "De acuerdo, ésta es la situación en el momento actual» y "de acuerdo, éstas son las modificaciones que nos proponemos introducir en el futuro». Pero ¿podemos confiar en la voluntad de modificación del actual Presidente y de la Mesa? ¡Yo tengo mis dudas al respecto!
El Grupo de trabajo que todavía llegó a crear el Presidente Hänsch se ha quedado en nada. La revisión del sistema del fondo de pensiones también se ha quedado en nada. La racionalización del cálculo de los gastos de viaje se ha quedado a medias, o sea, en nada. Quizá lo mejor sería encargar el informe a la Comisión de Control Presupuestario. ¡Yo les aseguro que allí realizaríamos el trabajo rápidamente y sin dilaciones!

El Presidente
Señora Müller, usted ha expresado una crítica a las posiciones del Presidente del Parlamento -que no está aquí, pero a quien yo represento en este momento-, y estoy obligado a recordarle que el Presidente ha expuesto ante la Asamblea que no existe un informe del Tribunal de Cuentas. Existen unas opiniones provisionales, conocidas por todos los Grupos parlamentarios porque han sido entregadas a los presidentes de todos y cada uno de los Grupos. Y además, ante esta opinión provisional, la Mesa, que es la responsable para responder a esta opinión, está elaborando una respuesta. Estas han sido, con bastante exactitud, las palabras del Presidente que yo vuelvo a recordar.
Le doy la palabra para una cuestión de orden por un minuto.

Müller
Señor Presidente, mi propósito no era contradecir lo que ha manifestado esta mañana el Presidente, sino señalar que yo esperaba una respuesta política. Esto es lo que critico. Evidentemente, sólo se trata de un informe provisional. Es cierto que fue entregado con excesivo retraso a los presidentes de los Grupos y es cierto que yo también lo recibí ayer por la tarde, en mi calidad de diputada. ¡No es esto lo que me interesa destacar! Lo que quiero señalar es que yo lamento la falta de una reacción política de nuestro Presidente, cuando la prensa, cargada de sospechas y presunciones, pide respuestas que todo diputado de esta Asamblea está obligado a ofrecer. ¡Era una crítica política y no contra el procedimiento y el Reglamento! ¡En este sentido, el Presidente sin duda tiene razón!

El Presidente
Agradezco que usted reconozca públicamente que el Presidente ha obrado correctamente. Sus opiniones sobre la prensa son tan respetables como cualquier otra, pero debo advertirle que ante quien responde el Presidente es ante la Asamblea.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, mientras más transparentes y claros seamos en este asunto, mejor será para el Parlamento. Recuerdo que hace ya bastante tiempo, propuse que una comisión se ocupara de todas estas cuestiones.
Permitan que me sorprenda de que, una vez más, se celebre un debate presupuestario aquí, en Bruselas, en violación flagrante del Compromiso de Edimburgo, confirmado por el Tribunal de Justicia y por el Tratado de Amsterdam. Querido señor Tomlinson, éramos más numerosos en el debate de orientación presupuestaria, que este año se ha desarrollado en Estrasburgo.
Hecha esta observación, quisiera inmediatamente evocar, una vez más, la cuestión de la sede para destacar que el informe Viola prevé "créditos para un calendario parlamentario que incluya once sesiones ordinarias y seis sesiones adicionales». Once sesiones ordinarias en lugar de doce, todo el mundo está de acuerdo con eso. Estamos en año electoral: seis sesiones adicionales, ¿por qué?, teniendo en cuenta que el calendario aprobado por la Conferencia de Presidentes sólo prevé cinco.
La segunda disposición fundamental del informe prevé créditos para la realización de una campaña neutra de información institucional de los ciudadanos de la Unión. Lo que se nos propone, es reforzar los créditos destinados a la política de información; 2.750.000 ecus ya han sido desbloqueados con este fin mediante una transferencia aprobada el pasado 28 de mayo y que establece una acción especial "elecciones europeas». El Parlamento Europeo se dispone, por tanto, a aprobar un presupuesto para 1999 que, en definitiva sólo servirá para aumentar sus créditos de propaganda.
Sólo existe un ejemplo de una democracia, en la que, en víspera de elecciones, una acción de información extraordinaria viene a sumarse a los 4.000 millones ya destinados directa o indirectamente a la propaganda con cargo al presupuesto comunitario. Pero eso no cambiará nada. La propaganda federalista continuará incansablemente intentando hacer cambiar de opinión a aquellos que, en pleno conocimiento de causa, se oponen al proceso de integración europea.

Perry
Señor Presidente, convengo al máximo en la necesidad de ejercer una moderación muy estricta con el presupuesto, muy en particular con los fondos que gastamos en las instituciones. Así, pues, el Sr. Viola tendrá mi total respaldo, como también lo tendrá en su importantísimo informe sobre las regiones insulares de Europa. Sin embargo, quisiera decir al margen que lamento que en las cuestiones de personal no utilicemos más los contratos de plazo fijo. Todas las empresas y las personas que crean la riqueza de Europa tienen que actuar con moderación y no tienen puestos de trabajo para toda la vida.
Ahora bien, nuestra prioridad debe ser siempre la de buscar la forma de ayudar a los ciudadanos de Europa. De modo que yo también voy a centrarme en el elemento del presupuesto que se refiere al Defensor del Pueblo. La función del Defensor del Pueblo europeo es decisiva. Es importante para nosotros procurar que disponga de los recursos necesarios. Como miembro de la Comisión de Peticiones, como usted, señor Presidente, he cooperado estrechamente con el Sr. Söderman. Es un funcionario extraordinariamente concienzudo. Nadie puede decir que actúe de forma extravagante. No es ése su estilo finlandés. La suya es la oficina más pequeña de un defensor del pueblo en toda Europa, exceptuada la del de Malta. De modo que su petición inicial de seis contrataciones temporales era como mínimo digna de total consideración y de un diálogo válido.
Hay periódicos en toda Europa que se ganan la vida sacando a la luz los errores y defectos de la administración europea. Lamentablemente, hay demasiados errores y defectos de esa clase. En el Defensor del Pueblo tenemos a un funcionario que puede actuar en nombre de los ciudadanos de Europa, pero, para hacerlo de forma idónea, necesita los recursos apropiados. Debemos velar por que consiga dichas recursos. Si queremos ver de dónde puede proceder ese dinero, propongo que hagamos un análisis de la relación costo-beneficio en el Comité Económico y Social.

Piha
Señor Presidente, querría comenzar felicitando al ponente de este informe por la labor tan esmerada que ha realizado. Desearía igualmente llamar la atención de sus Señorías acerca del presupuesto del Defensor del Pueblo europeo. La posibilidad de recurrir ante el Defensor del Pueblo constituye uno de los principales derechos de los ciudadanos de la Unión. La tarea del Defensor del Pueblo consiste en examinar aquellas reclamaciones que están relacionadas con irregularidades en las actividades del resto de las instituciones comunitarias. La oficina del Defensor del Pueblo lleva ya trabajando el tiempo suficiente para permitir una evaluación del personal que se necesita para proporcionar un servicio a los ciudadanos de la Unión con la suficiente calidad y rapidez. La oficina del Defensor del Pueblo europeo se enfrenta a un aluvión continuo y cada vez mayor de reclamaciones, lo cual muestra que los ciudadanos consideran necesarias las actividades del mismo para corregir las irregularidades que se registran en la administración de la Unión.
El Sr. Viola propone en su informe la creación de tres nuevos puestos para aliviar la carga de trabajo de la oficina del Defensor del Pueblo. Sin embargo, el problema no estriba únicamente en el número de plazas nuevas, sino también, y de manera particular, en el nivel de las mismas. Los ciudadanos de la Unión tienen derecho a esperar que la oficina del Defensor del Pueblo que gestiona sus reclamaciones disponga de un personal jurídico con una experiencia igual o mayor que la del personal de las instituciones comunitarias que son objeto de sus reclamaciones. En caso contrario, estaríamos creando una situación en la que la euroburocracia dispondría de un bólido impecablemente puesto a punto frente al coche familiar normal y corriente -por ejemplo, un Mazda 323- del defensor de los intereses del ciudadano europeo. Desde mi punto de vista, esto no es justo para el ciudadano que presenta una reclamación.
Espero que podamos aún reflexionar sobre la propuesta que ha presentado el Defensor del Pueblo acerca del número necesario de nuevas plazas, y -de manera especial- por lo que respecta al nivel de las mismas, antes de que se apruebe en otoño de manera definitiva el presupuesto para el ejercicio 1999.

Rübig
Señor Presidente, yo también quiero felicitar sinceramente al señor Viola por su informe, para pasar a referirme de inmediato a la línea presupuestaria 205 relativa a la seguridad y vigilancia de los edificios. Ésta presenta un incremento del 67 %. En total, dedicamos 17 millones de ecus a nuestra seguridad y, aun así, sabemos que la seguridad de los edificios sin duda todavía debería mejorarse. Se producen numerosos robos en los edificios del Parlamento. Por esto yo he iniciado una acción en favor de la seguridad y para combatir la delincuencia. Más de 150 diputados han suscrito la propuesta sobre este tema y yo pienso que, ya que gastamos tanto dinero en seguridad, debería preocuparnos obtener también una utilidad visible en este ámbito.
El hecho es que en Estrasburgo se destinan algunas unidades a la vigilancia del Parlamento durante el período parcial de sesiones. También en Bruselas, el edificio del Parlamento está vigilado por la policía y naturalmente también por efectivos militares. Yo creo que sería conveniente agilizar las conversaciones oficiales con objeto de garantizar la seguridad del Parlamento y gestionar de manera realmente eficiente los costes en este ámbito. Yo creo que éste es el deseo de los ciudadanos de Bruselas y de todos los colaboradores del Parlamento Europeo, y también a escala europea. Con este objeto, yo pido que celebremos conversaciones en este sentido. El Presidente ha accedido a ello y yo creo que a todos debería preocuparnos la seguridad de la población de Bruselas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Rübig.
Señorías, con la intervención del Sr. Rübig hemos finalizado el turno de palabras. El Comisario, Sr. Liikanen, a quien doy la bienvenida, me ha expresado que no desea intervenir.
Antes de dar por cerrado el debate, le voy a dar la palabra, como ponente, al Sr. Viola, que quizá le quiere explicar al Sr. Perry si el Defensor del Pueblo de Malta tiene una oficina más pequeña o más grande, porque sé que el Sr. Viola acaba de llegar de Malta ayer.

Viola
Señor Presidente, precisamente con respecto a la cuestión del Defensor del Pueblo, objeto de las intervenciones de todas sus Señorías, deseo decir dos cosas. Nadie cuestiona el incremento de las actividades del Defensor del Pueblo en estos últimos años; sin embargo, sus peticiones iniciales contienen unos elementos que van en contra de las disposiciones del Estatuto de los funcionarios y las normas relativas a la racionalización de los gastos administrativos establecidas por las tres Instituciones. El Defensor del Pueblo, por ejemplo, no puede pedir puestos que no figuran en las clasificaciones iniciales, ni tampoco pedir directamente puestos altamente cualificados ni reclasificaciones como la de un puesto A3 en A2 después de tan sólo 3 años, lo que supone que un funcionario contratado desde el exterior como A3, se convierte en A2 después de 3 años. Francamente, a mí me parecen unas peticiones algo excesivas.
Ahora bien, si se aborda este tema equilibrada y moderadamente, estoy dispuesto a volver a profundizarlo, siempre y cuando, repito, existan equilibrio, moderación y respeto de las reglas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Viola.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Trabajadores fronterizos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0168/98) de la Sra. Van Lancker, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la situación de los trabajadores transfronterizos en la Unión Europea.

Van Lancker
Presidente, Señor Comisario, estimados, aunque pocos, colegas, creo que no me falta razón si digo que los trabajadores fronterizos pueden ser un barómetro de la integración social de la Unión Europea. Aunque sean sólo unos 380.000 en Europa, tienen una función señalizadora tan importante que tendrían que estar por todas partes en los primeros puntos del orden del día, tanto en la agenda del grupo Monti sobre la coordinación fiscal, como en el plan de acción de la Comisión sobre la libre circulación de los trabajadores y en los planes sobre una política europea de mercado laboral. De la situación de los trabajadores fronterizos podemos deducir cuán poco se ha integrado todavía el mercado laboral europeo, cuántos obstáculos quedan aún para la libre circulación de personas, cuánto hay que trabajar todavía para que se aproximen los sistemas fiscales y de seguridad social entre los Estados miembros. De vez en cuando, el barómetro indica de verdad una tormenta. Como por ejemplo el 1 de enero de 1994 cuando por una modificación de la financiación de la seguridad social en los Países Bajos trece mil trabajadores fronterizos sufrieron una pérdida de ingresos de 3.000 FB de media al mes. Motivo más que suficiente para que los sindicatos belgas hicieran sonar la alarma, para hacer uso de su derecho de petición, pero esto en realidad es sólo la punta del iceberg. Porque hemos oído lo suficiente a lo largo de toda nuestra investigación durante las reuniones en la Comisión, de los estudios científicos, de la jurisprudencia del Tribunal Europeo, de las declaraciones de los asesores EURES, para saber que casi cada región fronteriza tiene sus problemas.
Además de los problemas referentes a la transferencia de la seguridad social, está el caos de los regímenes fiscales que están regulados en unos 220 diferentes acuerdos bilaterales y que para colmo de males no están armonizados con los regímenes de la seguridad social, de modo que un caso se aplica el país de residencia y en otro el país de trabajo. Dado que todos los países están efectuando reformas tanto de la seguridad social como del sistema fiscal con una modernización, con a menudo una privatización, los problemas sólo siguen creciendo. Eso conduce a que los trabajadores fronterizos exijan con razón una política europea.
Las reivindicaciones de los trabajadores son muy razonables. Por lo tanto, hemos adoptado algunas de sus peticiones en este informe. Espero que este Parlamento apoye mañana dicho informe. Por cierto, me gustaría aprovechar la ocasión para agradecer sinceramente a los colegas que están aquí su colaboración tan intensiva, pero también a la Comisión que nos ha ayudado mucho con toda clase de información.
Primera petición: más vale prevenir que curar y por eso pedimos a la Comisión que elabore una propuesta sobre una evaluación europea según la cual toda la nueva legislación sobre sistemas fiscales, seguridad social y derecho laboral se tendría que evaluar de modo previo y obligatorio en función de sus efectos sobre los trabajadores fronterizos. Según el servicio jurídico del Parlamento, Señor Comisario, el artículo 49 del Tratado sí nos ofrece un fundamento jurídico para hacerlo. Por lo tanto, me gustaría que me diera una respuesta concreta sobre este punto.
Este informe, por cierto, elabora la evaluación europea más concretamente. Un foro nacional de interlocutores sociales y expertos procedentes de las administraciones sociales y fiscales podría realizar el control en cada Estado miembro. Por otra parte, a nivel europeo nos parece que el Comité consultivo para la seguridad social y el de la libre circulación de personas deberían prestar especial atención a la problemática del trabajador fronterizo y podrían proponer soluciones para esos problemas, que a pesar de la evaluación europea, sigan existiendo.
Pasamos a la segunda propuesta. Pedimos a los Estados miembros que creen fondos de compensación para la pérdida de ingresos que los trabajadores sufren por las modificaciones legislativas de aquellos. Cabe decir aquí, Señorías, que hay algunos malentendidos acerca de esta propuesta. No se trata en absoluto de la creación de un Fondo Europeo. La iniciativa se deja completamente en manos de los Estados miembros. Este es un llamamiento del Parlamento. Sin embargo, sólo en aquellos casos en que se observe, después de haber efectuado la evaluación europea, que las modificaciones de las leyes fiscales o sociales producen unos perjuicios salariales y el Estado miembro en cuestión decide, pese a ello, llevar a cabo la modificación, y algunas veces los Estados miembros tienen motivos fundados para hacerlo, sólo en ese caso se pondría en marcha un fondo de compensación. Espero, por lo tanto, que los colegas hayan superado sus últimas objeciones a esta propuesta.
Con este informe, el Parlamento quiere dar un paso hacia una progresiva coordinación europea en la seguridad social y en la legislación fiscal de los Estados miembros. En lo que respecta a la seguridad social, Señor Comisario, puedo ser muy breve. La Comisión ya ha presentado diferentes propuestas. Insistimos en que se preste atención a los nuevos sistemas complementarios de seguridad social que ahora no están recogidos en el Reglamento, pero la Comisión merece todos los elogios al respecto por las iniciativas que ya ha tomado y solamente esperamos que el Consejo por fin se decida.
En los sistemas fiscales sin embargo, hay una proliferación de regulaciones. Por esta razón, pedimos a la Comisión que evalúe los acuerdos fiscales bilaterales, que elabore un convenio europeo modelo en vez de un convenio de la OCDE y una directiva europea vinculante referente a la no discriminación de los no residentes basándose en el memorándum, que por cierto se nos fue prometido hace mucho. Espero que el Comisario pueda dar su opinión también sobre esto aunque naturalmente es competencia de su colega Monti.
La falta de armonización entre el sistema fiscal y la seguridad social es la que todavía provoca los mayores problemas. Me parecen motivos de sobra para abogar por una aplicación homogénea o del principio del país de residencia o del principio del país de trabajo para ambos sistemas. Yo misma era de la opinión que el principio del país de trabajo era el que respondía mejor por una parte a la actual regulación de la seguridad social y por otra parte también al principio general de los acuerdos de doble imposición. Esto, en combinación con una aplicación consecuente del principio de no discriminación en cuanto a la desgravación fiscal y una regulación de compensación entre los Estados miembros, podrían haber provocado que se hubiesen superado las últimas objeciones. Por lo visto las mentes todavía no están preparadas para ello, Señor Comisario, y por eso pedimos a la Comisión que investigue exactamente las ventajas y desventajas de optar por el principio del país de trabajo o el principio de país de residencia y que sobre esta base remita al Parlamento una propuesta.
Finalmente, el informe también aboga enérgicamente por reforzar los servicios de información y de prestación de servicios para los trabajadores fronterizos en el marco de las redes EURES, pero también opinamos que las administraciones nacionales han de asumir mucho más su responsabilidad con los trabajadores fronterizos. Ya no puede ser que las regiones fronterizas sean literalmente regiones periféricas y que los problemas de los trabajadores fronterizos sean problemas marginales.
Como punto final les digo que nos quejamos tan a menudo de que Europa está tan alejada de la gente. Aquí tenemos de verdad un eurobarómetro basado en la vida real. Se trata de personas que diariamente se enfrentan con la problemática de Europa. Espero que la Comisión tome en serio los problemas de esas personas, que nos pueda presentar anualmente una evaluación de la situación y espero que podamos mantener esta problemática en nuestra agenda política permanentemente.

Glase
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el presente informe sobre la situación de los trabajadores fronterizos forma parte de una serie de informes que se ocupan de los problemas de las personas que hacen o desean hacer uso de una de las libertades básicas más importantes de la Unión Europea. La ponente ha dedicado mucho trabajo a la elaboración del informe con objeto de destacar la multiplicidad de problemas con que se encuentran los trabajadores de las regiones transfronterizas. A pesar de que las fronteras interiores de la Unión no deben constituir, en teoría y en la práctica, ningún obstáculo para la libre circulación de las personas, existen abundantes dificultades en el ámbito de la legislación fiscal y también en materia de seguridad social, que es necesario aclarar en interés de los trabajadores.
En primer lugar, debe establecerse una definición uniforme del concepto "trabajador fronterizo». Con demasiada frecuencia se adoptan interpretaciones divergentes. Sería bueno que la Comisión elaborase una propuesta en este sentido. Nuestro Grupo se ha ocupado intensamente de esta cuestión y podemos suscribir muchos de los planteamientos de la ponente. Con nuestras enmiendas deseamos contribuir a que el Informe sobre los problemas de los trabajadores fronterizos se atenga estrictamente a este tema y éste no se mezcle con otras problemáticas. Vamos a votar negativamente los puntos que hacen referencia a la creación de fondos de compensación. En este aspecto, consideramos que este tipo de diferenciación más o menos voluntaria entre los Estados miembros no puede aportar una auténtica solución. Al contrario, esto sería una manera de dar largas al asunto, que los trabajadores afectados ciertamente no están dispuestos a aceptar.
El resultado, si lo hubiere, sería una multiplicidad de acuerdos bilaterales entre los Estados, que sólo acabaría de completar la confusión. Por consiguiente, ningún país se preocuparía ya de buscar una solución común que aborde el fondo del problema. Yo quisiera alentar a la Comisión a que empiece a dar pasos concretos en dicha dirección y a que presione para impulsar las propuestas que ya ha presentado. El Consejo se ata de manos con la aplicación del procedimiento de decisión por unanimidad. Todo esto son trabas que deberían superarse de una vez en aras del interés europeo. También rechazaremos la petición de un control y una intervención que coartarían la autonomía en materia de convenios colectivos. Ésta es algo que siempre hemos defendido con ahínco. He retirado la enmienda 10, que hacía referencia al punto 13, ya que ésta tenía su origen en un error de traducción en la versión alemana. Otro tanto ocurre con el término "Europaprüfung» que figura en la versión alemana, pero la ponente ya se ha comprometido a encargarse de que se proceda a la correspondiente rectificación en las distintas versiones.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, Señor Comisario, colegas, quisiera colocar el susodicho informe en una perspectiva un poco más amplia. Esta tarde hemos hablado de las orientaciones para una política global y hemos constatado, y eso ha sido por parte del Parlamento entero, que en la Unión Europea hay todavía una falta de coordinación en muchos sectores políticos que es imprescindible. El informe Van Lancker es por eso muy necesario porque pone al descubierto algunos temas que, bien es verdad, en primera instancia parecen afectar solamente a los trabajadores fronterizos, pero que tienen que ver en todas las vertientes no solamente con la flexibilización del mercado laboral dentro de los países sino también con las posibilidades de trabajar dentro de los diferentes países.
Se trata de un tema del que se ocupan varios Comisarios. La Sra. Van Lancker ya lo ha señalado. El grupo Monti, en relación con el sistema fiscal, y el grupo Veil han realizado un trabajo extraordinario. En este momento estamos viendo qué podemos hacer con respecto a las pensiones. A pesar de todo, los trabajadores fronterizos quedan muchas veces en una posición muy difícil y por haber tomado la iniciativa de trabajar al otro lado de la frontera pierden a menudo unos derechos muy fundamentales y también unos temas muy fundamentales como el derecho a pensión.
He presentado una enmienda en este informe con motivo de los asuntos Dekker y Kohl y espero que la ponente quiera tomar en consideración esta enmienda todavía, porque se trata aquí de una cuestión muy fundamental, es decir el derecho a la asistencia sanitaria, también después de la vida laboral.
En resumen, estoy extraordinariamente satisfecha con el informe de la Sra. Van Lancker. Ha realizado un trabajo excelente y espero por lo tanto que este informe sea motivo para mejorar algunos fallos que todavía subsisten.

Wolf
Señor Presidente, a mi parecer, la señora Van Lancker no sólo ha trabajado mucho, sino que, sobre todo, también lo ha hecho bien. Yo quisiera retomar su tesis sobre la función indicativa. Yo creo que las trabajadoras y los trabajadores fronterizos son como unos bioindicadores que revelan la situación de la Unión en lo que se refiere a la libre circulación y la igualdad de derechos. Debo decir que el nivel de carga parece ser elevado en este aspecto. Si lo consideramos indicativo, la necesidad de actuar es urgente. De hecho, ya habíamos llegado a un acuerdo al respecto; por ejemplo, cuando retiramos el informe de la señora Oomen-Ruijten, en espera de alcanzar un acuerdo más positivo con la Comisión. Ahora, el tema central es el de la seguridad social, la fiscalidad y su reciprocidad. Justamente no son temas de política municipal. No es posible descargarlos sobre las comunidades fronterizas, sino que es preciso que los Estados miembros por fin se decidan a actuar.
Evidentemente, en la vida real esto también afecta, además, al acceso a la sanidad, la inclusión de los miembros de la familia en el seguro, la jubilación anticipada, los sistemas complementarios de pensiones, el acceso al subsidio de paro y la tributación. Todo esto depende del problema de la necesidad de unanimidad en el Consejo de Ministros, a pesar de que en otros ámbitos todos los aspectos necesarios para la realización del mercado interior no requieren unanimidad, sino que las decisiones pueden adoptarse por mayoría cualificada. Nos encontramos en cierto modo ante un problema de sistematización. Yo creo que la creación de un fondo de compensación de los perjuicios o de un sistema de alerta previa, a través de un procedimiento de consulta anticipada de la legislación pertinente, son propuestas adecuadas. No me convence la tendencia del Grupo del Partido Popular Europeo a presentar enmiendas por las que se suprimen contenidos esenciales, con la excusa de que buscar soluciones transitorias quizá podría impedir que algún día se alcance una hipotética solución global. Deberíamos apoyar las presentes propuestas. Yo creo que la señora Van Lancker ya ha destacado los aspectos esenciales. Si aprobamos sus propuestas, habremos dado un primer paso.

Striby
Señor Presidente, mis queridos colegas, la cuestión que aborda el informe de la Sra. Van Lancker merece toda nuestra atención. Mientras en este mismo recinto debatimos sobre los problemas que plantea la falta de armonización, por ejemplo, del calibre de los guisantes, de los ciclomotores o la velocidad de los tractores forestales, hay ciudadanos que son nacionales y residentes fronterizos de un Estado miembro que no pueden trabajar en el Estado miembro vecino sin encontrarse con problemas administrativos, sociales o fiscales insalvables.
En la era de la mundialización de los intercambios, del comercio electrónico, de la movilidad profesional y geográfica, qué pensar de una Unión Europea que profesa grandes principios, en este caso, la abolición de todas las fronteras interiores, pero que no consigue solucionar los problemas de intendencia. El problema es delicado y ni siquiera el euro, el gran remedio a todos nuestros males, podrá hacer nada por resolverlo. Nuestros distintos Estados miembros tienen regímenes sociales diferentes y, a menudo, complejos. Hará falta, por tanto, una gran voluntad política y un auténtico interés por el bien común, para afrontar los problemas que se plantean en este ámbito.
La Sra. Van Lancker, muy acertadamente, cita en su informe las numerosas peticiones que nuestra comisión competente negocia en este sentido, como los numerosos casos de doble imposición en el estado de residencia y el estado de empleo, o de impago de asignaciones diversas por causa de residencia en otro Estado miembro. Es indecente que a lo largo de todo el informe se reclamen más medios para la libre circulación de los ciudadanos de los Estados miembros o se reivindique la creación de una Europa de los ciudadanos, cuando esos mismos ciudadanos que cruzan las fronteras interiores cada día o cada semana encuentran problemas importantes.
A esto se suman los casos en que nacionales comunitarios se encuentran con dificultades por la falta de coordinación de las posiciones de los Estados miembros en sus acuerdos bilaterales antiguos con Estados terceros. Tampoco aquí faltan los ejemplos, en particular con Suiza. En Francia, por ejemplo, el Comité de defensa de los trabajadores fronterizos del Alto Rin nos ofrece varios casos, como el del nacional italiano que tras haber trabajado y cotizado durante 25 años en Francia y más tarde dos en Suiza, fue víctima de una invalidez, por la que recibe prestaciones en base a estos dos últimos años porque es italiano y, como tal, no puede acogerse al acuerdo bilateral franco-suizo.
Mis queridos colegas, no olvidemos nunca que, ante todo, somos los elegidos responsables de favorecer la realización del bien común. Europa no se construirá con grandes conjuntos, con declaraciones de intenciones ni con la "autocomplacencia», sino con la adhesión cotidiana de los que la constituyen, me refiero a las personas y a los pueblos. Cuando sepamos escucharles y resolver sus problemas, siempre que éstos sean de nuestra competencia, ellos aprenderán también a escucharnos y a comprendernos.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, quiero dar sinceramente las gracias a la ponente porque ha hecho un buen informe.
El origen del informe son los problemas de los trabajadores fronterizos belgas que por la financiación de la seguridad social en los Países Bajos sufrían una pérdida del poder adquisitivo de cientos de florines al mes. La ponente ha aprovechado esto y ha adjuntado una gran cantidad de peticiones que se han presentado en la Comisión de Peticiones. La Comisión de Peticiones es en realidad el último clavo ardiendo al que se pueden agarrar las decenas de miles de personas que se enfrentan continuamente con problemas fronterizos.
Hay en Europa más de seiscientos mil trabajadores transfronterizos y si sumamos a ellos el número de personas que recibe un subsidio de su pasado laboral en otro Estado miembro, entonces se trata de un considerable grupo de personas que desean una mayor coordinación europea en los ámbitos de la seguridad social, del sistema fiscal y de los subsidios o de la asistencia médica. En comparación con los trabajadores o con los que tienen derecho a subsidios que viven y trabajan en el mismo Estado miembro, muchas veces tienen una posición desfavorable.
Europa intenta coordinarlo. Sin embargo, sólo la seguridad social está comprendida en el reglamento, que por otra parte tiene muchos otros vacíos. Es un gran problema que el sistema fiscal no vaya emparejado con la seguridad social, o en su caso con la asistencia médica. Ahora que en todos los Estados miembros se modifica continuamente la legislación social y se introducen cada vez más elementos fiscales, va siendo hora de que enfoquemos también la coordinación fiscal a nivel europeo. Un estudio de la Universidad de Limburg que se realizó con motivo de la problemática belga, nos indica que se puede poner fin a muchas injusticias si se opta por la contribución a la seguridad social y la imposición fiscal, ambas en el país de residencia o si se quiere, en el país de trabajo. La clara apuesta por esa combinación que la ponente hacía con mucho aplomo en primera instancia ha quedado anulada por sus posteriores enmiendas. Me parece realmente una lástima. Ahora recibe la Comisión Europea el encargo de elaborar algo también con respecto al sistema fiscal. Aunque hubiera preferido una redacción más dura, apoyo un enfoque rápido y continuo de la Comisión Europea para llegar a una solución. Cuando el Comisario nos indique qué piensa hacer, entonces por lo menos podré dar un poco de esperanza a mis bases transfronterizas que, como yo digo, tienen aún tanto apego al ideal europeo.
Un elemento muy importante en este informe, y espero también una respuesta positiva sobre este punto, es lo que yo había introducido ya hace unos seis años por medio de una enmienda, entonces con otro nombre: "La evaluación del efecto transfronterizo» y what's in a name . El fenómeno, que ahora en este informe se llama la evaluación europea, tiene que llevarnos a que en cada modificación de la legislación social o fiscal a nivel de Estados miembros haya una obligación de aplicar las modificaciones para los transfronterizos a los ex-transfronterizos. Tener conocimiento de los problemas al fin y al cabo significa que los parlamentarios nacionales pueden empezar a inventar soluciones.
No veo mucho sentido en organizar un fondo de compensación con el que se eliminen las desventajas de los transfronterizos a nivel de Estados miembros y sigo viendo con buenos ojos, y también se lo digo a mi colega Chanterie, que la administración belga tomara una medida con respecto a los trabajadores fronterizos belgas, cuando mi país, los Países Bajos, no estaba dispuesto a llegar a un acuerdo bilateral. No obstante, me parece dificultoso que se regule este remiendo a nivel europeo.
Damos las gracias a la ponente que ha adoptado la idea de empezar con un experimento, podríamos pensar en la euroregión Mosela/Rin donde en cualquier caso para la asistencia médica de transfronterizos y sus familias y/o ex-fronterizos ya no importa dónde se solicite la asistencia médica. Me acuerdo de que ya lo había pedido en Limburg, pero sin ningún resultado. Me pregunto si la Comisión está dispuesta a apoyar dicha nueva iniciativa o montarla desde el principio ahora que se han presentado este tipo de cuestiones de forma más drástica al Tribunal.

El Presidente
Muchas gracias, señora Oomen-Ruijten. Tengo que decirle, señora Oomen-Ruijten, que el reloj se ha aliado con usted porque ha empezado a contar bastante después de que usted iniciara su intervención.
Tiene ahora la palabra por tres minutos -esperemos que el reloj ahora funcione bien- el Sr. Chanterie.

Chanterie
Señor Presidente, Señor Comisario, estimados colegas, me parece que todos estamos de acuerdo con que en los años pasados hemos hablado en muchos lugares sobre las ventajas del mercado interno. Pero los ciudadanos que notan más las desventajas de la existencia y del funcionamiento del mercado interno, son los trabajadores fronterizos. Viven en un país y trabajan en otro, en un país cercano. Pagan los impuestos en un país y las contribuciones sociales en el otro.
Las regulaciones fiscales y sociales de los países correspondientes sí están a menudo de acuerdo con la letra y el espíritu del derecho comunitario, pero en su correlación causan una considerable pérdida de ingresos a los trabajadores fronterizos. Y esta es la situación. Esa es la situación de muchos trabajadores fronterizos de mi país que van a trabajar a los Países Bajos o a Francia o que van a trabajar a Alemania. Estos trabajadores fronterizos son víctimas de ello, porque diferentes Estados miembros, en primer lugar los Países Bajos, y debemos mostrar nuestro repudio por ello hacia los Países Bajos, en fin, diferentes Estados miembros han tomado la costumbre de castigar socialmente a los trabajadores fronterizos que van a trabajar a su país.
Lo sabemos de sobra. Se trata de materias que se regulan con acuerdos bilaterales. Acuerdos entre los Estados miembros en que la Unión Europea como tal difícilmente puede influir. Ese es justo el problema al que se enfrenta nuestra población. Ésta espera que la Unión Europea actúe con precisión pero, por otra parte, la Unión Europea tiene hasta ahora pocos instrumentos para hacerlo. Por esa razón, Señor Comisario, se presenta este informe de iniciativa y quiero felicitar a la ponente por él y me alegra de que haya adoptado muchas de mis enmiendas en la Comisión y en ese sentido apoyaré sin duda el informe.
Quiero fijarme todavía un momento en el aspecto de la evaluación y el aspecto de la compensación. Señor Comisario, creo que un elemento muy importante de este informe es la evaluación europea o la evaluación de cuál es la desventaja que pueden sufrir los trabajadores fronterizos de una legislación nueva o de unas decisiones nuevas que se adopten en los Estados miembros. Se discute sobre su fundamento jurídico. Creo que sí existe una solución para ello.
En segundo lugar, el fondo de compensación. Estoy de acuerdo con la ponente con que no podemos pasar al orden del día y esperar a que caiga alguna solución del cielo, cuando la gente sufre una considerable pérdida de ingresos por este tipo de medidas. Por lo tanto, apoyo enérgicamente la petición de un fondo de compensación y de una regulación de la compensación para satisfacer también en alguna medida a las personas que salgan perjudicadas.

Schiedermeier
Señor Presidente, la ponente señala con razón que los 380.000 trabajadores fronterizos son una minoría, si se los compara con los alrededor de 150 millones de trabajadores que participan en el mercado de trabajo europeo. Por otra parte, es evidente que la libre circulación de los trabajadores es un derecho importante en el marco del mercado interior. Yo reconozco de buen grado su función de señal indicativa en lo que se refiere a los objetivos que se ha marcado la UE. Por consiguiente, estoy absolutamente en favor de la equiparación de los trabajadores fronterizos y migrantes, en el sentido en que la contempla el Plan de acción de la Comisión Europea, el cual incluye cinco ámbitos prioritarios, como son la mejora y adaptación de los actos jurídicos más significativos para la libre circulación de los trabajadores, la mejora de la transparencia del mercado de trabajo, traslado de la responsabilidad a los Estados miembros y ampliación de la cooperación, información más adecuada sobre el derecho a la libre circulación y refuerzo de las acciones exteriores, así como el fomento de proyectos innovadores en el marco del Fondo Social Europeo.
No debe intervenirse en ningún caso sobre el nivel de los salarios -que es un bien superior- como solicita la colega Van Lancker en el punto 7. Las soluciones bilaterales resultan preferibles en cualquier caso. Yo no puedo aceptar de ningún modo la creación de un fondo central de compensación a escala de la UE. También sigo rechazando la ampliación de la reunificación familiar y la generalización de la exportación de los subsidios de paro y las prestaciones monetarias y familiares, o del derecho de residencia para los familiares procedentes de terceros países, mientras no quede firmemente establecido a quiénes se considera incluidos dentro del círculo familiar inmediato. Éste no puede incluir de ningún modo a los hijos mayores de 21 años ni a los ascendientes sin derecho a residencia. Finalmente, señor Chanterie, yo quisiera destacar un último punto: los trabajadores fronterizos lo son de manera totalmente voluntaria.

Lulling
Señor Presidente, de los 380.000 trabajadores que trabajan en calidad de fronterizos en las regiones fronterizas entre los Estados miembros, cerca del 20 % de ellos, procedentes de Francia, Alemania y Bélgica, trabajan en el Gran Ducado de Luxemburgo. De este modo, contribuimos de manera importante a la reducción del paro en esas regiones. Me enorgullece poder destacar que dichos trabajadores fronterizos gozan en nuestro país de un puesto de trabajo, de unas condiciones salariales y de trabajo y de una seguridad social, especialmente de unos regímenes de pensiones, mucho más favorables que las de las regiones en las que residen.
Por ello, sería completamente aberrante prever, como propone el informe, la institución de un fondo de compensación. Realmente es aberrante querer pretender que, en general, en la Comunidad, existe una pérdida de ingresos y discriminación de los trabajadores fronterizos. A veces, los nacionales de nuestro país se sienten un poco discriminados. Lamentablemente, la Sra. Van Lancker sólo ve los agujeros en el queso, y debo decir que nosotros exportamos para los trabajadores fronterizos unas asignaciones familiares, unas asignaciones para la enseñanza y unas prestaciones del seguro de las personas dependientes que ni siquiera existen en Bélgica ni en Francia.
He querido hacer estas observaciones, señor Presidente, y sobre todo confirmar el principio de que es conveniente reagrupar en el país de empleo, el pago de las cotizaciones a la Seguridad Social y los impuestos salariales. Para nosotros, es un principio sacrosanto en interés de los fronterizos.

Flynn
Señor Presidente, quisiera agradecer a la Sra. Van Lancker su excelente informe sobre la situación de los trabajadores fronterizos y, en particular, los problemas sociales y fiscales que afrontan dichos trabajadores. La Comisión apoya plenamente sus inquietudes. De hecho, el plan de acción de la Comisión en pro de la libre circulación de los trabajadores aprobado el 12 de noviembre de 1997 hacía hincapié en el importante papel desempeñado por la movilidad transfronteriza en la Unión. En particular, subrayaba la necesidad de disposiciones específicas y claras para superar los problemas causados a los trabajadores fronterizos por las disparidades entre los sistemas jurídicos nacionales en esferas tales como las de la seguridad social, la fiscalidad, la atención de salud y las ventajas sociales. Además de esa acción legislativa, hay que fomentar la cooperación transfronteriza sobre cuestiones concretas de interés para los trabajadores fronterizos, tales como la seguridad social y la fiscalidad.
La propuesta de resolución del Parlamento pide diversas acciones a los diferentes socios interesados. Acojo con beneplácito la propuesta parlamentaria de transmitir la resolución al Consejo, a los interlocutores sociales europeos, a los Gobiernos y a los parlamentos de los Estados miembros, además de a la Comisión. Convengo plenamente en que sólo una acción combinada en esos niveles contribuirá a la resolución válida de los problemas analizados en la exposición de motivos.
Ahora permítaseme exponer brevemente el planteamiento de la Comisión respecto de las cuestiones planteadas en la resolución. En cuanto a los asuntos fiscales, hace mucho que la Comisión conoce los problemas fiscales específicos de los trabajadores fronterizos y ha procurado contribuir a su solución mediante propuestas legislativas y otras iniciativas. Ya en 1979 la Comisión presentó un proyecto de directiva para armonizar ciertos aspectos del trato fiscal para los no residentes. Por desgracia, no se aprobó dicha propuesta por que no se logró en el Consejo la unanimidad necesaria. Así, pues, en 1993 la Comisión aprobó una recomendación sobre el trato fiscal de los ingresos de los residentes. La recomendación y la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Justicia que sigue el criterio de la recomendación, en particular el fallo Schumacher, benefició en gran medida a la situación de los trabajadores no residentes. La mayoría de los Estados miembros interesados han adaptado ya, más o menos, su legislación sobre la fiscalidad de los no residentes que obtienen sus ingresos principales en un Estado miembro distinto de aquel en el que residen, en consonancia con la recomendación.
La Comisión ha examinado también la legislación de los Estados miembros y ha incoado procedimientos de infracción contra varios Estados miembros por no respetar la norma de la no discriminación. En este informe se subraya la necesidad de un planteamiento por parte de la Comunidad del problema de las normas relativas a la jurisdicción fiscal, paralelamente a las existentes en el ámbito de la seguridad social. La Comisión conviene en principio en la necesidad de que la Comunidad adopte medidas al respecto. Debe tener en cuenta la necesidad de unanimidad para la aprobación de legislación comunitaria vinculante en la esfera fiscal. A falta de armonización de los impuestos aplicados a los ingresos, la atribución de los derechos fiscales entre dos Estados miembros se rige por sus convenios fiscales bilaterales.
Recientemente, el Tribunal falló que, de conformidad con las disposiciones vigentes del Derecho comunitario, los Estados miembros tienen libertad para concertar acuerdos bilaterales sobre la jurisdicción fiscal relativa a los impuestos aplicados a los ingresos de los trabajadores fronterizos. Cualquier planteamiento multilateral en forma de convenio europeo para evitar la doble tributación de los ingresos y del capital requeriría también la unanimidad. Sin embargo, la Comisión prestará atención particular a la necesidad de una solución coherente de los problemas fiscales y en materia de seguridad social que afrontan los trabajadores fronterizos.
Sobre la política social, acojo con beneplácito el apoyo del Parlamento a las diferentes propuestas de la Comisión para enmendar el Reglamento 1408/71 sobre la seguridad social de los trabajadores migrantes. A ese respecto, probablemente sepan Sus Señorías que el Tribunal de Justicia ha emitido recientemente dos importantes fallos. Con arreglo a dichos fallos, una persona que esté asegurada para la atención sanitaria en un Estado miembro tiene derecho a que dicho Estado le reembolse toda la atención sanitaria que reciba en otro Estado miembro, de conformidad con las tarifas del Estado en el que esté asegurada. Como esos fallos son aplicables directamente, los experimentos que la Sra. Van Lancker propone en su resolución no parecen necesarios ahora.
Quisiera agradecer a la Sra. Van Lancker y sus colegas el alentador apoyo dado a la red EURES. Las asociaciones transfronterizas EURES han contado con el apoyo del Parlamento Europeo desde el principio y acogemos con beneplácito la propuesta de intensificar las asociaciones transfronterizas. Sin embargo, quisiera subrayar que, si bien el número de asociaciones transfronterizas ha aumentado de 11 a 18 en los dos últimos años, nuestro presupuesto no ha aumentado. De hecho, ha disminuido ligeramente en el mismo período. Esas asociaciones transfronterizas prestan servicios a los trabajadores fronterizos, tales como una información pertinente sobre sus derechos y obligaciones. En ese sentido apoyan ciertas peticiones de esta resolución.
El asesor de EURES puede ayudar a las instituciones nacionales y europeas a estar informadas lo más rápidamente posible sobre los obstáculos a la movilidad. En el futuro nos proponemos reunir dicha información de forma más estructurada. Los socios EURES y sus asesores podrán, así, contribuir a la creación de un sistema de alerta rápida. Sin embargo, debe quedar claro que no podrán cubrir todas las zonas fronterizas de la Unión ni abarcar todos los aspectos mencionados en la resolución. Sin embargo, la Comisión presentará en breve al Parlamento un informe completo sobre la labor de la red EURES correspondiente a los años 1996 y 1997. Podría ser una buena oportunidad para celebrar un diálogo a fondo sobre el futuro de la red EURES.
Por lo que se refiere a la propuesta de que se creen centros de orientación para trabajadores migrantes y fronterizos, quisiera señalar a la atención del Parlamento la intención de la Comisión de lanzar un diálogo permanente con los ciudadanos. Se anunciará oficialmente en la Cumbre de Cardiff. Se crearán centros de orientación en todos los Estados miembros siguiendo el modelo de la iniciativa «Prioridad para los ciudadanos» a fin de asesorar a los ciudadanos sobre sus derechos y sobre cualesquiera problemas comunitarios que se les planteen.
Por último, quisiera referirme a la idea de la propuesta de directiva sobre la introducción de una prueba europea, por la que se exigiría a los Estados miembros que analizaran los efectos de su legislación en los trabajadores fronterizos. Quisiera que quedara claro que la Comisión tiene ya la misión de velar por que todas las disposiciones de las legislaciones nacionales sean compatibles con el Tratado y la legislación secundaria por lo que se refiere al Derecho comunitario. Desde luego, la Comunidad seguirá utilizando los poderes establecidos en el artículo 169 del Tratado e incoando procedimientos de infracción contra los Estados miembros que violen el Derecho de la CE.
Sin embargo, tengo entendido que la propuesta de directiva va encaminada a establecer una evaluación más general de las repercusiones socioeconómicas de la legislación nacional que, en sí misma, es compatible con el Derecho de la CE, pero que podría tener efectos perjudiciales para los trabajadores fronterizos. Aunque no estoy seguro de si sería apropiado proponer una directiva en estas circunstancias, me parece apropiado estimular, como se propone en el informe, la concertación transfronteriza de los socios interesados de las diferentes regiones y en el nivel comunitario. De modo que puedo confirmar que la Comisión se propone estimular dicha concertación para poder identificar las infracciones del Derecho de la CE y las consecuencias socioeconómicas de la legislación nacional para los trabajadores fronterizos.
Por último, quisiera agradecer a la ponente su estimulante informe y subrayar la determinación de la Comisión con vistas a mantener sus esfuerzos para superar los problemas que afrontan los trabajadores fronterizos.

Van Lancker
Presidente, quisiera darle las gracias al Comisario por su respuesta detallada la cual me produce muchísima satisfacción. Sin embargo, quiero hacer una pregunta sobre esa evaluación europea. Sé que antes no estaba muy inclinado hacia la idea de una evaluación europea pero sé también que el servicio jurídico de la Comisión Europea estaba realizando un estudio en relación al fundamento jurídico en el Tratado. ¿Me puede confirmar o negar el Comisario si existiría o no un fundamento jurídico para dicha evaluación que, efectivamente, no consiste solamente en evaluar la conformidad de la legislación social de los Estados miembros con la legislación europea, sino también en evaluar sus efectos sobre los trabajadores fronterizos, lo cual es otro tipo de evaluación? Nuestro servicio jurídico había indicado el artículo 49 como un fundamento jurídico apropiado. Me gustaría que el Comisario me comentara cuáles son los resultados de los servicios jurídicos de la Comisión Europea.

Flynn
Señor Presidente, quisiera decir a la Sra. Van Lancker que, en mi opinión, hay un fundamento jurídico. La cuestión estriba en ciertas opciones políticas que hay que seguir y, antes de que se aborden esas cuestiones y otras relativas a la fiscalidad, primero debe examinar esas cuestiones el grupo de política impositiva. La única dificultad es la de que parece estar sobrecargado de asuntos que debe abordar este año. Sé que está obligado a abordar una investigación sobre las pensiones, la fiscalidad de la energía y el comercio electrónico. Se trata de un orden del día muy sobrecargado en este momento. Pero la respuesta es breve: sí, se puede establecer que hay un fundamento jurídico con arreglo al cual se podría hacer.

El Presidente
Señor Flynn, le agradezco su intervención.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Documentos de matriculación de los vehículos de motor
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0190/98) del Sr. Bazin, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Consejo relativa a los documentos de matriculación de los vehículos de motor y sus remolques (COM(97)0248 - C4-0423/97-97/0150(SYN)).

Bazin
Señor Presidente, señor Comisario, mis queridos colegas, deseo hacer tres observaciones: la primera sobre la situación actual, la segunda sobre los objetivos de esta propuesta de directiva y la tercera sobre las dificultades encontradas en esta empresa.
Se puede decir que la situación actual está marcada, fundamentalmente, por la gran diversidad de este tipo de documentos -lo que en mi país se denomina la "tarjeta gris»-, los certificados de matriculación. Existe una gran variación entre dichos documentos, tanto en su contenido, como en su forma. Esta gran diversidad, unida a una ausencia casi total de codificación, hace muy difícil la legibilidad internacional del documento y su utilización por los responsables de los controles de los vehículos en tránsito.
Los objetivos de la propuesta de directiva son simples: se trata de armonizar la presentación del documento, para lo que se propone que éste conste de dos partes, que se precise qué debe figurar en el documento, distinguiéndolo de lo que puede figurar en el mismo y, por último, que se adopte una codificación alfabética simple, de manera que el documento sea fácilmente legible en los distintos países. Las dificultades encontradas en esta empresa son numerosas y obedecen a la propia naturaleza jurídica del documento, muy diversa, que existe entre los distintos países.
En algunos países no es más que un certificado de matriculación, mientras que en otros es casi un título de propiedad. Por último, en algunos países, este documento ni siquiera existe, porque las cosas están organizadas de otro modo.
A continuación, está la función del documento. Algunas administraciones no quieren ver en él más que un documento de naturaleza administrativa. Para otras, tiene básicamente una vocación de control policial. En definitiva, a partir de las indicaciones que figuran o no en dicho documento, puede tener también un papel de control del funcionamiento del vehículo. Vemos, por tanto, cómo detrás de esta diversidad de los documentos se esconden, en cierto modo, filosofías muy diferentes.
Es el motivo, y con esto termino, por el que es bueno que esta propuesta de directiva sea muy modesta en una primera fase. La razón así lo exige y es por ello por lo que, personalmente, presenté tres enmiendas, las enmiendas 1, 3 y 4. En ellas se destaca que se trata de un primer paso, pero que no debe quedarse en un primer paso. Aplazan ligeramente la fecha de entrada en vigor y, a continuación, piden que exista una reciprocidad de las informaciones entre las administraciones nacionales y la Comisión.
Los colegas de la Comisión de Transportes y Turismo, por su parte, han decidido aprobar las enmiendas del Sr. Seal, que propone una serie de elementos para luchar contra el fraude. Me he puesto de su lado. En cambio, no puedo dar mi conformidad a la enmienda 7, presentada por el Grupo de los Verdes, porque lo único que ésta conseguiría, sería cargar aún más el documento de indicaciones sobre el funcionamiento del vehículo, algo que, sin duda, haría sumamente difícil la aprobación incluso de este primer paso, en esta marcha hacia la armonización de los certificados de matriculación.

Sarlis
Señor Presidente, tengo que decir que la normativa que nos presenta la Comisión Europea es una regulación satisfactoria y necesaria por dos razones:
En primer lugar, porque el transporte por carretera se ha liberalizado y por ello es necesario que haya un seguimiento y un control eficaces de los vehículos y los remolques que circulen en el ámbito del mercado interior.
En segundo lugar, porque como ha demostrado la comisión de investigación del Parlamento en lo relativo al fraude y al contrabando en el tráfico de mercancías, especialmente por carretera, la mayoría de tales actos delictivos, sobre todo los relativos al tabaco y a las bebidas alcohólicas, se lleva a cabo transportando esas mercancías por carretera. Se puede afirmar que son miles los casos de camiones que desaparecen junto con su mercancía cambiando de matrícula y de color. Todo lo relacionado con el fraude y el transporte de mercancías está demostrado y documentado en el informe de la Comisión y por parte de la comisión de investigación.
Permítanme felicitar a la Comisión, así como al ponente Sr. Bazin, por el contenido de la propuesta, que además asume dos asuntos:
Primero, si se trata de clasificar un camión o un autobús en un Estado miembro, se deberá presentar la antigua licencia en el nuevo Estado miembro... Eso es algo fundamental.
Segundo, el estado que proporcione la nueva licencia estará obligado a notificar al estado que había emitido la antigua licencia de circulación de suerte que éste sea informado si se hubiese producido el cambio del número de matrícula.
Otro punto de gran importancia es que está previsto el control de vehículos en todas las arterias de carreteras de la Unión Europea. Además, para algunos países, como Gran Bretaña, Dinamarca y Suecia, en cuyo interior los camiones no necesitan tener una licencia de circulación, a partir de ahora van a estar obligados a tener esa licencia cuando circulen fuera de dichos países.
También quisiera decir que el Partido Popular Europeo apoyará el informe y las enmiendas presentadas por el ponente.

Jarzembowski
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, Señorías, éste es ciertamente un debate entre los fieles de la política de transportes. El informe que nos ocupa es algo técnico, pero no hasta tal extremo. Ante todo, permítanme que exprese mi más sincero agradecimiento al presidente de la Comisión de Transportes y Turismo. A veces, cuando ningún Grupo quiere hacerse cargo de elaborar un informe debido a la naturaleza del tema, se ve en la obligación -que se toma muy en serio- de asumir la tarea de ponente y llevar adelante el asunto y yo le agradezco mucho su entregada dedicación a la política de transportes en nuestra Comisión.
Para entrar en materia, nosotros apoyamos la propuesta de directiva de la Comisión con vistas a la unificación los certificados de matriculación de los vehículos de motor y sus remolques. Yo creo que la armonización de los documentos de matriculación simplificará los controles de los transportes en la Unión, toda vez que los documentos incluirán en el futuro en todos los casos una serie de datos claros y unificados, independientemente del país que los expida, incluidos, entre otros, el nombre del Estado miembro en el que se ha matriculado el vehículo y el del titular legal de dichos documentos. Lamentablemente, esto no indica quién es el propietario del vehículo, pero al menos sabremos quién es el titular legal de los documentos de matriculación. La propuesta de directiva también contribuirá así a la lucha contra la delincuencia en este ámbito. La armonización de los documentos de matriculación simplificará asimismo el traslado de la matriculación de un vehículo de un Estado miembro a otro.
No obstante, señor Comisario, en opinión de mi grupo, éste sólo puede ser un primer paso hacia la armonización, ya que en la Comunidad Europea no tiene ningún sentido que algunos Estados expidan documentos de matriculación únicos y otros documentos separados en dos partes, con diferentes consecuencias legales en los correspondientes Estados miembros. Esto carece francamente de todo sentido en un mercado interior. Yo creo que en el mercado interior necesitamos una cierta armonización. Ésta no debe abarcar hasta el último detalle, pero se requiere una armonización razonable de los datos fundamentales. En este sentido, será una satisfacción para mí si usted se muestra de acuerdo con que la armonización debe ir más allá de este primer paso, sobre todo porque pienso que es necesario un mayor control del robo y el contrabando de vehículos de motor en la Comunidad, y también entre la Comunidad y los terceros Estados limítrofes, y unos documentos de matriculación razonables pueden facilitar dicho control. En este sentido, señor Comisario, nosotros apoyamos su propuesta. Esperamos que usted haga suyas las enmiendas del presidente de la Comisión de Transportes -salvo, naturalmente, la propuesta de Los Verdes, que nosotros tampoco apoyamos- y, por lo demás, confiamos en que éste será un primer paso hacia una armonización prudente pero objetivamente justificada.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, permítaseme comenzar agradeciendo al Sr. Bazin su excelente y conciso informe redactado como un deber pero también con cierto entusiasmo. Como observa dicho informe, y como acabamos de escuchar de labios del Sr. Bazin, hay considerables diferencias entre el procedimiento y el objetivo en materia de matriculación de los vehículos de motor en los Estados miembros. También hay grados diversos de cumplimiento del Convenio de Viena sobre la circulación por carretera, de 1968, por lo que el aumento de la movilidad en la Comunidad y en el Mercado Único hace que ahora la armonización de las normas sobre la información que figura en los certificados de matriculación resulte oportuna, como ha señalado el Sr. Sarlis. Me complace, naturalmente, tomar nota de que el Sr. Sarlis y sus colegas apoyan los objetivos de la propuesta. Naturalmente, he examinado detenidamente las diversas enmiendas y, si bien estoy de acuerdo con ellas en general, lamento no poder aceptarlas todas a causa de consideraciones puramente prácticas.
La enmienda 1 pide una declaración suplementaria en el preámbulo en el sentido de que esta propuesta constituye un primer paso hacia una armonización más completa. Aunque estoy de acuerdo con la idea de la enmienda, por las razones expuestas muy recientemente por el Sr. Jarzembowski y pese a que yo también creo que habrá avances hacia una mayor armonización en el futuro, la adición de dicha enmienda no desempeñaría estrictamente función legislativa alguna, por lo que la Comisión no puede aceptarla.
La enmienda 3 va encaminada a cambiar las fechas de aplicación para tener en cuenta el marco cronológico real de la propuesta. Si bien el objetivo de la enmienda es, desde luego, acertado, no es probable que se cumplan ni siquiera las nuevas fechas propuestas, dada la necesidad de una propuesta modificada y también de una segunda lectura. Así, pues, considero que será mejor dejar este detalle pendiente hasta la aprobación efectiva de la posición común y fijar fechas apropiadas en ese momento. Espero, pues, que se pueda retirar esta enmienda.
La enmienda 4 pide a la Comisión que distribuya todas las copias de todos los documentos de matriculación a todos los Estados miembros y, desde luego, puedo apoyar esa enmienda como medio útil de difundir información pertinente.
Las enmiendas 2, 5 y 6 se refieren a medidas contra el fraude. Puedo aceptar el principio y concretamente la enmienda 5, que obliga a incluir el número de identificación del motor en el documento de matriculación. Sin embargo, el efecto de las otras dos enmiendas sería el de obligar a substituir documentos de matriculación cuando se instalaran en el vehículo determinadas nuevas piezas de recambio, incluida, por ejemplo, la substitución de una ventanilla. Estoy seguro de que no puede haber sido ésa la intención de quienes redactaron la enmienda, ya que los resultados serían, evidentemente, extremadamente burocráticos. Espero que, después de una reflexión al respecto, se retiren esas enmiendas.
La enmienda 7 iba encaminada a dar carácter obligatorio, en lugar de optativo, a la inclusión de las características medioambientales de un vehículo en los documentos de matriculación. Como esos detalles podrían desempeñar un papel en los regímenes impositivos en algún momento futuro y como esas características podrían también estar sujetas a inspecciones en carretera, la Comisión reconoce la oportunidad de dar carácter obligatorio a esa información, por lo que podemos apoyar esta enmienda.
Agradezco mucho al Sr. Bazin y a su comisión la constructiva actitud que están adoptando para con una propuesta que demostrará -estoy seguro- su utilidad para los propietarios de vehículos y para las autoridades del transporte y, además, hará una contribución útil a la adopción de medidas para luchar contra el robo y contra el fraude. Así, pues, junto con los diputados a este Parlamento, espero con interés su tramitación hasta que llegue a ser ley.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Fécula de patata
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0163/98) de la Sra. Redondo Jiménez, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1868/94 por el que se establece un régimen de contingentes para la producción de fécula de patata (COM(97)0576 - C4-0045/98-97/0300(CNS)).

Redondo Jiménez
Señor Presidente, Señorías, estamos ante la reforma del Reglamento 1868/94 del Consejo, que tanto en su artículo 1 como en su artículo 2 nos habla de la obligatoriedad de presentar, por parte de la Comisión, un informe sobre el funcionamiento de este Reglamento y sobre la propuesta de ampliación de plazo o de cambio en algún sentido de este Reglamento, así como de la asignación de los contingentes de fécula. Esto afectaba a Dinamarca, Alemania, Francia, Países Bajos y España. En enero de 1995 hay una incorporación de otros tres países -Austria, Suecia y Finlandia-, por lo cual se ve modificado también en esta fecha, pasando el contingente a una cantidad global de 1.869.000 toneladas.
La presente propuesta nos nombra también los instrumentos de gestión sobre los que se basa, como son el precio mínimo de las patatas, los pagos compensatorios a los agricultores y las primas especiales a la industria, a la que se paga por tres conceptos: por las desventajas estructurales que tienen en la fabricación de la fécula, por la ausencia de subproductos utilizables y por el carácter estacional de la producción.
Yo quisiera examinar en este Pleno las contradicciones que yo encuentro en esta propuesta presentada por la Comisión. La propuesta emplea unos criterios que, a mi juicio, debemos examinar aquí entre todos nosotros. En primer lugar, Señorías, creo que tenemos que saber si estamos hablando de fécula o de patata. Si estamos hablando de fécula, el precio de la fécula debe ser el mismo, provenga de donde provenga, provenga de la patata o provenga del cereal. En este caso, hay una discriminación a favor de la fécula de patata con una sobrevaloración de aproximadamente un 35 %, que debería estudiarse. Si estamos hablando de patata, me permitirán sus Señorías que entonces aquí haga un laudo: vamos a estudiar en profundidad este tema y vamos a ir a una reglamentación de la patata, no solamente para uso feculero, sino también para los distintos usos, tanto industriales como alimentarios. Y aquí haría una reivindicación de muchos países de la Unión Europea: proponemos una organización común de mercado para la patata.
En cuanto a las ayudas a la industria feculera, se le paga por estacionalización, por la no utilización de los subproductos y por las medidas agroambientales. Yo quisiera que la Comisión tuviese también en cuenta que, por la estacionalización, se debería pagar a toda la industria agroalimentaria. ¿Está dispuesta la Comisión a pagar a toda la industria agroalimentaria por aquellos productos que tienen problemas por su estacionalidad? Yo pienso que sería un grave error. Por el no empleo de los subproductos, volveríamos a caer en lo mismo, porque ¿cuántas industrias no solamente no tienen subproductos que sean utilizables sino que, además, pagan por su eliminación? Entonces, estamos pagando por algo que otros pagan por hacerlo.
Y respecto a las medidas agroambientales, permítanme que les diga que llevamos 20 años pagando a la industria feculera para que tomen estas medidas. Yo creo que ha habido un largo espacio de tiempo para que estas medidas hayan sido tomadas.
¿Qué quiero decir con esto, Señorías? ¿Que debemos quitar estas subvenciones? No. Yo creo que la Comisión, así como nosotros que estamos aquí haciendo política, debemos ser flexibles y debemos tener en cuenta tanto los problemas sociales como los problemas regionales y medioambientales que se nos plantean. Entonces, en este caso, yo propongo que se estudie bien la implantación de una nueva OCM para las patatas. Pero, en el caso de la fécula de patata, la continuidad por un periodo de tres años. Ahora bien, espero que se tengan en cuenta estos mismos argumentos, que yo he expresado aquí como contradicciones, a la hora de estudiar las nuevas OCM que vamos a tener que examinar, puesto que siempre se nos dice que tenemos problemas de tipo financiero, por lo que no podemos incrementar nuestros presupuestos. Sin embargo, la propuesta de la Comisión, Señorías, pasa a un incremento presupuestario de 26 %, cosa que yo creo que es muy significativa. Se nos dice que con las medidas de supresión se podrían ahorrar 150 millones de ecus. Señorías, cuando hablamos del aceite, nosotros nos estamos moviendo en cifras rondando los 200 millones de ecus, que están promoviendo una gran polvareda a nivel de la Unión Europea. Por lo tanto, vamos a ser consecuentes y vamos a aplicar los mismos criterios para unas y otras OCM.

Hardstaff
Señor Presidente, quisiera agradecer a la Sra. Redondo Jiménez su informe y he tomado nota con cierto interés de que se haya referido a algunos de los hechos que yo señalé hace tres años, cuando se me pidió que redactara un informe sobre la cuotas de almidón de la patata. Volviendo atrás por un momento, he de recordar que se introdujeron las cuotas porque había habido un enorme aumento en la producción de patatas para obtener almidón cuando se empezó a otorgar al almidón de las patatas, en cuanto a las subvenciones, el mismo trato que a los cereales. Las patatas cultivadas para ser consumidas como tales o como patatas fritas no reciben subvención y a causa de un enorme aumento en la producción resultaron necesarias dichas cuotas.
Vuelvo a repetir, como dije entonces, que el hecho de apoyar a las personas que cultivan patatas para obtener almidón, cuando existen otras fuentes de almidón, constituye una utilización muy discutible de los fondos públicos. Ha habido un enorme aumento en la cantidad de fondos utilizados para apoyar esa producción. El almidón de la patata representó el 48 % del total de las exportaciones de almidón en el período 1996-1997. ¡Nada menos que 385.000 toneladas! ¿Por qué utilizamos fondos públicos para apoyar a personas que cultivan patatas para convertirlas en un almidón que no podemos utilizar en la UE? Pagamos a los productores para que hagan el almidón y después les pagamos para que lo exporten, porque nadie lo quiere. Resulta totalmente absurdo, por lo que no debemos ampliar esas subvenciones, deberíamos reducir esas cuotas para reducir como mínimo la subvención a la exportación.

Schierhuber
Señor Presidente, Señorías, yo quisiera agradecer muy cordialmente el informe de la señora Redondo y replicar, por otro lado, con toda sinceridad a la pregunta de la señora Hardstaff: ¿por qué no compramos maíz o trigo en vez de patatas? Donde crecen las patatas, no crece el trigo ni el maíz y, por consiguiente, la producción de fécula de patata es indispensable y un factor esencial para muchas regiones desfavorecidas de Europa. Por lo tanto, para asegurar el futuro de la industria de la fécula de patata -que también garantiza puestos de trabajo- seguirá siendo necesario conceder primas a la cosecha a los agricultores. Yo quisiera añadir, además, otra observación: todos sabemos que para las empresas y para los productores de fécula de patata también es esencial la alta tecnología para su producción, y estas empresas transformadoras necesitan contar asimismo con socios de confianza entre los agricultores. Pero éstos sólo pueden cultivar patatas si se conceden subvenciones compensatorias a la producción de fécula de patata. Yo creo que debemos apoyar la propuesta de la Comisión en su forma actual y también la propuesta de que se mantengan las cuotas durante los tres años próximos.

Mulder
Señor Presidente, no siempre se da el caso pero esta vez mi grupo parlamentario apoya en grandes líneas las propuestas de la Comisión. Nos parece necesario que la fécula, provenga de donde provenga, se pague igual y sobre todo también la fécula de patata. ¿Por qué opinamos así?
En primer lugar, las regiones de Europa donde se cultivan las patatas que sirven para la producción de fécula poseen en general unas tierras que no son muy fértiles. Por lo tanto, se dispone de pocas alternativas. Supondría simplemente un desarrollo desastroso para grandes regiones de Europa, si no lo hiciéramos. O sea, no estoy en absoluto de acuerdo con la portavoz del grupo parlamentario socialista. Yo realmente había pensado que este tipo de argumentos le habrían de gustar. Si miramos lo que costaría todo esto, me parecía que en este momento pagamos unos 200 millones de ecus por esta política. Para el conjunto del desarrollo regional de Europa es algo insignificante. Ahí sí que está bien empleado el dinero. ¿Qué es lo atractivo de esta industria? Ha demostrado en el curso de los años que puede funcionar respetando el medio ambiente, que ya no lo contamina. Hay otro atractivo en el ámbito del uso de la producción agrícola para objetivos no alimenticios. Son progresos muy importantes. En los periódicos neerlandeses apareció recientemente una noticia de que una de estas fábricas había desarrollado un producto que podría sustituir la gelatina. Es muy atractivo en relación con la problemática de la EEB. Hay que fomentar este tipo de cosas. Este tipo de cosas son probablemente a largo plazo la salvación de estas industrias. Por eso, esta subvención que damos sin duda vale mucho la pena.

El Presidente
Muchas gracias, señor Mulder. Pero los cinco segundos más se los ha atribuido usted mismo porque esta Presidencia nunca quita la palabra a nadie, lo único que hace es advertirle, con una cierta energía, cuando ha agotado su tiempo. La responsabilidad de sobrepasarlo o no corresponde a cada uno de los diputados o diputadas.
Y ahora vamos a probar precisamente si el Sr. van Dam, que tiene un minuto y medio, y que va a intervenir en representación del Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones, se autoatribuye más tiempo de este minuto y medio sobre el que yo le avisaré enérgicamente cuando lo haya agotado.

Van Dam
Presidente, la propuesta de la Comisión para una prórroga de tres años del régimen de contingentes de la producción de fécula de la patata merece todo nuestro apoyo. El régimen ha contribuido a un desarrollo estable del mercado. Los gastos para esa regulación del mercado de la fécula de patata se han controlado. En relación con el plan de producción para los próximos años es importante que la decisión sobre la prórroga de los contingentes se tome lo antes posible.
Las enmiendas de la ponente, que tenía por objeto rebajar el apoyo a los productos de fécula de patata, han sido rechazadas con razón por la Comisión de Agricultura. Una rebaja unilateral del apoyo a la fécula de patata distorsionaría gravemente el equilibrio del mercado entre la fécula de cereales por una parte y la fécula de patata por otra. Por eso, una eventual reforma de la regulación del mercado de la fécula de patata ha de armonizarse con las reformas del sector de cereales. Pero las propuestas de la Agenda 2000 para la fécula de patata, en las que la compensación por la bajada de precios asciende sólo a un 44 %, me parecen inaceptables.
Como punto final me gustaría señalar que las patatas para uso feculero no pueden ser comparadas con las patatas de consumo. Se trata de productos y mercados completamente distintos. Es necesaria una regulación de mercado para las patatas de fécula porque estos productores tienen que competir con los productores de fécula de cereales que reciben un apoyo considerable por medio de las primas MacSharry, pero no hay ninguna necesidad de una regulación del mercado de las patatas de consumo, como se pide en la enmienda 3. El libre mercado hace su función para este producto como es debido.

Imaz San Miguel
Señor Presidente, quería en primer lugar agradecer a la Sra. Redondo su informe sobre la contingentación de la producción de fécula de patata. Además, en este informe se aprueba una enmienda, la enmienda 3, en la que se pide que se analice el problema de la patata en su conjunto, también de la patata alimentaria. Porque es necesaria una OCM que regule el mercado europeo de la patata para que sirva para proteger a los agricultores de las caídas de precios que habitualmente suele sufrir este producto.
El mercado de la patata sufre altibajos cíclicos, que provoca periódicamente caídas de precios que afectan gravemente al sector productor. Por lo tanto, es necesaria la intervención europea para regular este mercado, y no olvidemos que la patata es el décimo producto agrícola europeo en volumen de producción y es el único de los 25 primeros productos agrícolas de la Unión Europea que no está regulado a través de la propia Unión.
Productos de otro tipo, cada uno de ellos cuestan 2.000 millones de ecus, y en algunos casos 1.500 millones de ecus, al erario comunitario y, sin embargo, sobre la patata, que es el décimo producto agrícola europeo, no cabe ningún tipo de regulación. Es un mercado inelástico, en el que un incremento de la producción y la consiguiente bajada de precios no originan más consumo. Existen estudios que dicen que este mercado se puede regular a través de un establecimiento de sistema de cuotas y superficie, ya que está demostrado que existe una correlación entre la superficie cultivada, los precios y el producto.
Y un sistema regulador de este tipo, además de proteger al producto -a la patata- de los vaivenes, carecería de complejidades administrativas y los gastos presupuestarios para el contribuyente comunitario serían mínimos. Por tanto, estoy de acuerdo con la aprobación de este informe. Pero, a través de la enmienda 3, debemos también llamar al Consejo para que, de una vez por todas -después de tener desde hace 5 o 6 años propuestas sobre la mesa-, se atreva a buscar un sistema que regule, mediante una OCM, el problema de la patata alimentaria en el conjunto de la Unión Europea.

Anttila
Señor Presidente, desearía felicitar a la Sra. Redondo por su informe sobre la producción de fécula de patata. Valoro en gran medida la disposición que ha mostrado la ponente durante el examen en comisión a aceptar unas propuestas de compromiso que dotan a su informe de un equilibrio mucho mayor y que prestan más atención a las características específicas de la producción de fécula en los distintos Estados miembros.
Con objeto de sanear el mercado comunitario de la fécula, la Comisión propone mantener el sistema de cuotas como hasta el momento. La producción nacional de fécula de patata en Finlandia apenas permite satisfacer la mitad de la demanda de su industria papelera nacional, por lo que este país ha propuesto elevar su cuota hasta las 70 000 toneladas. Esta cantidad respondería mejor a la capacidad de producción ya existente.
Como consecuencia de su clima septentrional, las variaciones que sufren las cosechas de patata para fécula en Finlandia son mayores que en la Europa central. Por este motivo, resulta difícil adaptar el contingente al límite flexible del 5 %. Atendiendo a estas grandes fluctuaciones en las cosechas de patata, se podría justificar perfectamente la posibilidad de aplicar una cuota del 10 %, razón por la cual creo que es muy acertada la enmienda n- 6, en la que se propone la posibilidad de aplicar a los contingentes excepciones de diez puntos porcentuales.

Cresson
Señor Presidente, en primer lugar, deseo agradecer a la ponente, Sra. Redondo Jiménez, y a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, la elaboración del informe sobre la propuesta de adaptación del régimen de contingentes para la producción de fécula de patata. La propuesta está encaminada a reconducir el actual régimen para un nuevo período de tres años.
La Comisión acepta de buen grado la enmienda 1, que destaca la importancia socioeconómica de los productores de patata para fécula y justifica las medidas adoptadas en este sector. Asimismo, la Comisión acepta la enmienda 2, que refuerza el objetivo del mantenimiento del equilibrio entre los sectores de la fécula y el del almidón producido a base de cereales. En cuanto a la enmienda 3, relativa a las patatas producidas con fines alimentarios, la Comisión es consciente de la necesidad de poner en marcha una organización común de los mercados en el sector de la patata. Es por lo que, en 1992, la Comisión presentó al Parlamento Europeo y al Consejo una propuesta en este sentido. En lo que respecta a la enmienda 4, que propone que se limite la prima que se concede a los productores de fécula a la campaña 1998-1999, la Comisión lamenta no poder aceptar esta enmienda, que conduciría a desfavorecer el sector a causa de sus obligaciones estructurales de producción. Asimismo, en cuanto a la enmienda 5, la Comisión no ve la necesidad de precisar el período de tres años ya fijado en el artículo 1 de la propuesta ni de mantener el importe de la prima que fija el reglamento. En consecuencia, la Comisión no está en condiciones de poder aceptar esta enmienda. En lo que respecta a la enmienda 6, encaminada a aumentar la flexibilidad del régimen, la Comisión lamenta no poder aceptar esta enmienda, que amenazaría con incrementar la producción en un mercado ya relativamente saturado.

El Presidente
Muchas gracias, señora Cresson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Enseñanza superior
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0191/98) de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la recomendación del Consejo relativa a la cooperación europea en materia de garantía de la calidad en la enseñanza superior (C4-0191/98-97/0121(SYN)) (Ponente: Sra. Heinisch)

Heinisch
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la cooperación europea en materia de garantía de la calidad en la enseñanza superior tal vez pueda parecer a primera vista un empeño estéril. Por un lado, tenemos que tener presente la soberanía de los Estados miembros en el ámbito cultural, la diversidad de los sistemas educativos, la autonomía de las universidades y su singularidad; por el otro lado, estas expresiones del principio de subsidiariedad se contradicen con la necesidad de establecer unas normas europeas de calidad de la enseñanza superior, toda vez que en la Comunidad existe ciertamente un consenso de fondo en el sentido de que la homologabilidad de los centros europeos de enseñanza superior es un requisito indispensable para fomentar la movilidad de los estudiantes dentro de la Unión Europea, tal como es nuestro expreso deseo, ya que esperamos que esto contribuya al crecimiento conjunto de la Unión Europea.
Sin embargo, la necesaria homologabilidad de los sistemas de enseñanza superior sólo se podrá conseguir si se logra alcanzar un acuerdo unánime sobre la posible definición y finalmente también la evaluación de la calidad. Además, también se plantea el tema de a quién sería más adecuado asignar las competencias en relación con las medidas en materia de garantía de la calidad. Las posiciones que han defendido la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo en el curso de los trabajos de elaboración de la recomendación que ahora se debate reflejan nítidamente las dificultades con que nos enfrentamos tan a menudo en el ámbito de la política educativa europea, cada vez que nos proponemos hacer realidad unos objetivos deseables para la Comunidad, respetando a la vez rigurosamente el principio de subsidiariedad.
En su propuesta inicial, la Comisión se atribuía competencias exclusivas para la creación de una red europea que se encargaría de promover la garantía y evaluación de la calidad. Comprensiblemente, esto no resultó aceptable para los Estados miembros y, por consiguiente, el Parlamento aceptó en la primera lectura mi propuesta, según la cual los Estados miembros tendrían una participación significativa en la creación de las redes. Ésta partía del reconocimiento de que sólo podría establecerse con éxito una red sobre la base de la confianza mutua y de la cooperación, y de que era difícilmente concebible la creación de una red europea sin un marco nacional adecuado.
La posición común incorpora las propuestas del Parlamento en relación con este aspecto tan decisivo. Según su planteamiento, ahora se recomendará a los Estados miembros que establezcan una red y el cometido de la Comisión será apoyar la cooperación entre las autoridades competentes en materia de evaluación y garantía de la calidad de la enseñanza superior. Además de este punto esencial, el Consejo ha hecho suyas también, en la forma o en el fondo, otras 13 enmiendas del Parlamento. Yo considero importante que la posición del Consejo incorpore ahora dos consideraciones básicas que constituían el fundamento de mi informe. En este sentido, ha sido posible lograr que se realce más el principio de la autonomía de los centros de enseñanza superior y la preservación de su concepción pedagógica particular. También se ha suavizado, con respecto a la propuesta inicial de la Comisión, el tono casi conminatorio con que se instaba a los Estados miembros a adoptar determinadas medidas.
No obstante, no se han incorporado algunas de las enmiendas que propuso el Parlamento, de conformidad con mi informe. El Consejo ha rechazado, por ejemplo, la inclusión de los PECO en las medidas de garantía de la calidad. Aun cuando en estos momentos todavía no sea posible dirigir una recomendación a dichos Estados, dado que por razones jurídicas éstas no pueden dirigirse a los Estados no adheridos a la Unión, yo sigo pensando que es importante que no perdamos de vista el valor que tendría su inclusión, habida cuenta que todos los objetivos que nos proponemos alcanzar con la garantía de la calidad también son válidos, obviamente, para los Estados a los que deseamos ampliar nuestra Comunidad en un futuro próximo. Dichos Estados deben participar también del efecto integrador que persiguen nuestras medidas y precisamente para ellos será importante que puedan beneficiarse de la capacidad innovadora de Europa y contribuir a la misma.
El Consejo tampoco aceptó otra enmienda, en la cual yo abogaba por que también se establecieran sistemas de evaluación en el ámbito de la investigación. En el caso de Alemania, donde la docencia y la investigación constituyen un conjunto inseparable, resultaba muy evidente, a mi parecer, que para juzgar la calidad de un centro de enseñanza superior es preciso evaluar también sus aportaciones en el campo de la investigación. El artículo 126 del Tratado de Maastricht, en el cual se basa la recomendación, no admite, sin embargo, ninguna referencia al ámbito de la investigación. Sólo constituye un fundamento jurídico para los temas relativos a la educación.
La enmienda que presento ahora en la segunda lectura intenta ofrecer una propuesta de compromiso, con la inclusión del ámbito de la formación para la investigación en las medidas de evaluación de la calidad. De este modo, la enmienda no rebasa el campo de aplicación del fundamento jurídico del artículo 126 y a la vez permite incorporar la evaluación de la investigación en el ámbito de la educación.
Yo creo que esto permite lograr el necesario equilibrio entre el principio de subsidiariedad y el fomento de los objetivos en materia de política educativa. Desde luego, es evidente que todavía será necesario superar algunos obstáculos para hacer realidad este compromiso. Sin embargo, el compromiso en el ámbito de la formación universitaria en las puertas del siglo XXI puede ser indicativo del camino que tenemos que seguir. En el contexto de la tendencia a la globalización, la Unión Europea debe fijarse unos criterios internacionales de evaluación e inaugurar nuevos caminos también en la política relativa a la enseñanza superior. Esto incluye la creación de ciclos de estudios interdisciplinarios y de ámbito europeo. Tenemos que reconocer la importancia de que todas nuestras medidas en materia de educación incorporen el concepto de formación integral. Finalmente, todos tendremos que hacer un esfuerzo para desarrollar la cooperación y anteponerla al miedo a perder competencias.

Elchlepp
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, nosotros apoyamos la posición común, en la cual constatamos que se han tomado en consideración todas nuestras enmiendas. La garantía y el mantenimiento de la calidad de la formación y su supervisión crítica permanente por parte de las universidades y de todos sus miembros deberían ser, en realidad, un hecho mucho más aceptado, con vistas a ofrecer a los jóvenes licenciados las mejores oportunidades frente a la vida y en el empleo. Lamentablemente no es así, con algunas diferencias según los países de Europa. Desde luego, es una amarga noticia para los estudiantes cuando se enteran -muchas veces como resultado de dudosos procedimientos de calificación- de que su universidad ocupa un lugar bajo en la escala de valoración pública, debido a que tal vez ha sido poco diligente a la hora de introducir innovaciones. Tendría que convertirse por fin en práctica habitual que todas las universidades se sometan a una evaluación de su investigación y su docencia, y que en los grupos de evaluación participen también expertos internacionales.
Las universidades tienen que preguntarse, por ejemplo, con espíritu crítico, si su oferta formativa es adecuada y se anticipa al futuro, si sus ciclos de estudios tienen una orientación europea en el sentido del programa Erasmus, si ofrecen cursos y seminarios en otras lenguas, por ejemplo, si han establecido convenios con centros de enseñanza superior u organizaciones económicas de otros países con objeto de ofrecer prácticas en el extranjero a los estudiantes, o si actúan como centro regional de formación continua de los profesionales o si cuentan con un ámbito especializado en la educación a distancia. Este cambio de enfoque resultará difícil para algunos de quienes trabajan en el ámbito de la investigación y la docencia. Es la única manera de que se supere la parálisis. Es importante, sin duda, que la garantía de la cualificación se base en la medida de lo posible en unos criterios únicos. Sin embargo, me parece problemática la creación de nuevos organismos con este objeto, como puede ser una "red» institucional de ámbito europeo, con un fundamento jurídico poco sólido por añadidura, y pienso que debemos rechazarla. Esto no nos ayudará a avanzar. Lo importante es que las propias universidades mantengan un intercambio permanente de experiencias sobre sus procedimientos de evaluación. La UE podría dar un apoyo adecuado a proyectos concretos.
Finalmente, ¿por qué no habría de existir en Europa una diversidad de perfiles en la enseñanza superior? Éstos ofrecen, a fin de cuentas, un potencial para la innovación. ¿Por qué no habría de ofrecerse, por ejemplo, la carrera de arquitectura en Milán con unos centros de interés fundamentales distintos a los que se ofrecen en Aquisgrán, por ejemplo, si el nivel de calidad es adecuado en ambos casos?

Sichrovsky
Señor Presidente, yo le agradezco su voluntad de escuchar mis importantes consideraciones a una hora tan avanzada. La garantía de la calidad es ciertamente muy de agradecer. Como también es de agradecer que se haga un esfuerzo para equiparar la calidad en Europa. Sin embargo, lo que no se ha tenido en cuenta es el libre acceso que nosotros solicitamos. El libre acceso de los estudiantes a todas las universidades de Europa establecería una jerarquía entre éstas y generaría una competencia, que las obligaría a esforzarse para atraer estudiantes. Esto tendría un efecto mucho más importante que las disposiciones encaminadas a su armonización. El concepto de formación para la investigación que se ha introducido resulta, no obstante, un poco problemático, ya que exigiría el desarrollo de planes de estudios específicos para la investigación.
En segundo lugar, falta una recomendación en favor de la colaboración entre la investigación y la industria, toda vez que la experiencia nos indica que la investigación sólo funciona cuando se organiza en colaboración con la industria.

Cresson
Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer al Parlamento y, en particular, a la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación y a su ponente, Sra. Heinisch, que hayan examinado con tanta celeridad la posición común del Consejo. En líneas generales, respeta el espíritu de la propuesta de la Comisión. Además recupera muchas de las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo en primera lectura. En el texto del Consejo encontramos todas las enmiendas importantes del Parlamento, como aquéllas relativas a la definición de establecimiento de enseñanza superior, a la diversidad de los planes nacionales de enseñanza y sistemas de evaluación, así como a la autonomía y al carácter específico de los establecimientos de enseñanza.
Si queremos promover una educación y una formación profesional que se correspondan con los retos del futuro, como se desea en el Tratado, se imponen unos sistemas de evaluación de la calidad como herramientas indispensables. Dichos sistemas aportan una contribución decisiva a las políticas en favor del empleo, del crecimiento y de la competitividad. Como han podido comprobar, en las recomendaciones se resaltan los principios sobre los que se basan los sistemas de evaluación. El Parlamento ha contribuido en buena medida a su puesta a punto. Les recuerdo que son el fruto de la experiencia sobre el terreno, en la que han tomado parte numerosos establecimientos de enseñanza, y en base a dicha experiencia, hemos podido hacer una fiel evaluación de los rasgos comunes de los sistemas de evaluación de la calidad de la enseñanza a través de los diferentes países de la Unión.
Quisiera mencionar asimismo la importancia de esta cooperación, si queremos alcanzar una transparencia real de los sistemas educativos y favorecer la información mutua entre los establecimientos de enseñanza continua y la calidad de la misma. Ello debería contribuir a la movilidad transnacional de los estudiantes, al reconocimiento de los diplomas y de los títulos y a la libre circulación de los diplomados en Europa.
En lo que respecta a la enmienda propuesta por la ponente, me uno gustosamente al deseo de poner de relieve que los establecimientos de enseñanza superior deben mejorar no solamente la calidad de la enseñanza y del aprendizaje, sino también la de la formación para la investigación. Recordarán que la Comisión no pudo aceptar en primera lectura una enmienda que hacía referencia a la investigación en general, por no estar contemplado este ámbito en el fundamento jurídico de la recomendación. En cambio, el ámbito de la enmienda presentada hoy está definido y limitado claramente a la formación para la investigación. Su inclusión me parece de utilidad, en la medida en que, en la enseñanza impartida por el establecimiento de enseñanza superior, la formación para la investigación está a menudo estrechamente ligada a la enseñanza en general.
A menudo he destacado la importancia de esta recomendación para la promoción de una educación de calidad en Europa. Por ello, no puedo por menos que congratularme por el hecho de que el proceso de decisión interinstitucional haya derivado en un acuerdo muy positivo. En el momento en que el Consejo apruebe definitivamente la recomendación, la Comisión procederá lo más rápidamente posible a la creación de la red para la evaluación de la calidad, cuyos trabajos serán decisivos para la constitución del espacio educativo europeo que todos deseamos.

El Presidente
Muchas gracias, señora Cresson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11. 00 horas.

Quinto programa marco
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0188/98) del Sr. Marset Campos, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre las propuestas de decisión del Consejo relativas a:
I.las normas de participación de empresas, centros de investigación y universidades y las normas de difusión de los resultados de la investigación para la puesta en marcha del quinto programa marco de la Comunidad Europea (1998-2002) (COM(97)0587 - C4-0015/98-97/0309(SYN))II.las normas de participación de empresas, centros de investigación y universidades y las normas de difusión de los resultados de la investigación para la puesta en marcha del quinto programa marco de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (EURATOM) (1998-2002) (COM(97)0587 - C4-0016/98-97/0310(CNS))
Marset Campos
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la propuesta presentada sobre las normas de participación de empresas, centros de investigación y universidades y sobre las normas de difusión de los resultados de la investigación para la puesta en marcha del quinto programa marco de la Comunidad Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica cumple la tarea imprescindible de hacer posible la puesta en marcha de objetivos y acciones estipuladas en dicho programa marco. La opinión de nuestra comisión ha sido globalmente favorable, valorando positivamente el conjunto de medidas contempladas para servir como llave de acceso a la investigación comunitaria por parte de los protagonistas más interesados.
Nuestra comisión se ha centrado en unas pocas cuestiones encaminadas a conseguir solucionar algunos problemas detectados y aún pendientes de experiencias y convocatorias anteriores y que, a pesar de las mejoras introducidas por la actual propuesta, al no ser suficientes, se deben acometer. De esta forma, manifestamos nuestra preocupación por las consecuencias en algunos temas de investigación a causa del carácter acelerado de las innovaciones tecnológicas, sobre todo en lo referente a la sociedad de la información, tanto en la constitución de los grupos solicitantes como en su puesta en funcionamiento y sus obligaciones presupuestarias.
Otra de las mejoras introducidas hace referencia a la necesidad de garantizar que el acceso a la información de las convocatorias sea, además de por el Diario Oficial, por el resto de los medios electrónicos y en todas las lenguas.
También hemos recibido múltiples sugerencias orientadas a imprimir celeridad al proceso de toma de decisiones, en el sentido de que el plazo no supere los cuatro meses y, de esta forma, ayudar a los grupos solicitantes.
También nos ha parecido conveniente tomar en consideración, a la hora de efectuar la ejecución financiera de las ayudas, los diversos componentes y las características distintas que entran en juego en cada uno de los países en los que se ubican los grupos de investigación y, con esta finalidad, no hacer agravios comparativos, al tratar a todos de forma homogénea.
Un aspecto de especial relevancia para la comisión ha sido el que hace referencia a la propiedad de los conocimientos derivados de los trabajos llevados a cabo en el marco de acciones indirectas cuando la contribución de la Comunidad haya sido del 50 % o más. Nos parecía insuficiente y poco correcto que ese derecho a compartir la propiedad sólo se estipulase cuando la financiación comunitaria hubiera sido del 100 %.
Un capítulo de especial interés en toda la Unión es el de la lucha contra el fraude. Aunque parezca imposible, también nos han llegado voces alertando sobre esta lacra en algunos casos. Por esta razón, y tomando como base jurídica sentencias del Tribunal de Justicia Europeo que sirven de precedente, hemos introducido mecanismos concretos que permiten remediar, evitar y, en su caso, sancionar a aquellos grupos que presenten anomalías, incumplimientos y graves irregularidades en esta materia. Todo ello dentro de la preocupación por la protección de los intereses financieros de la Comunidad Europea que asegura el Reglamento 2988/95.
Estimamos adecuado, en otro orden de cosas, el uso de todas las lenguas para facilitar la información necesaria a los contratistas, así como el de todos los recursos actuales de la sociedad de información, sobre todo para las PYMES, universidades y centros de investigación.
Por último, nos parece indicado que, tanto en caso de aceptación como de denegación, sea imprescindible la justificación motivada, argumentada y sustancial de las mismas. Hay que señalar que el debate tenido en comisión fue rico, tratándose en su seno de otros aspectos como la preocupación por llegar a involucrar al mayor número de PYMES de pequeño tamaño o el establecimiento de prioridades, debatiéndose entre considerar como cruciales las de la competitividad de la innovación tecnológica asociada o la satisfacción de las necesidades sociales de la población europea.
En definitiva, se puede afirmar que el Parlamento Europeo, en virtud de su función de representar directamente inquietudes y voluntades depositadas en él, con esta aportación, persigue completar una propuesta, ya de por sí positiva, sobre esta materia tan crucial.

Van Velzen, W.G.
Señor Presidente, Señora Comisaria, colegas, en primer lugar mis agradecimientos al ponente por el excelente trabajo que ha realizado. Se trata aquí de unas normas de participación de empresas, centros de investigación y universidades en la investigación. Se trata por supuesto de la difusión de los resultados de la investigación. Este informe me parece en realidad tan importante como el contenido del quinto programa marco. Porque se puede hacer mucho, pero en el momento en que contractualmente no se regulan bien las cosas o en que la difusión de los resultados no marcha bien, está claro que no se ha conseguido mucho todavía.
Contamos por supuesto con una larga tradición. Hemos tenido ya algunos programas marco y la Comisión ha impuesto acertadamente muchos informes de evaluación, y se lo agradezco mucho, ha efectuado también muchos estudios de evaluación y es bueno que aprendamos de ellos. Permítame que mencione unos cinco o seis puntos que derivan de ello.
Lo que se desprende de los diferentes informes de evaluación, me remito por ejemplo a ESPRIT, es que hay unos procedimientos burocráticos muy largos. Muy lógico, la Comisión quiere hacer todo de forma extraordinariamente meticulosa, pero a veces se tarda hasta dieciocho meses antes de que se tome una decisión. La liquidación financiera tarda mucho y, sobre todo cuando se trata de empresas más pequeñas, constituye un problema.
Luego un tercer elemento que naturalmente es de gran importancia, es que no está enfocado a proyectos altamente innovadores. Teniendo procedimientos tan largos eso no se consigue. Hay una abundancia de obligaciones de evaluación que son lógicas desde el punto de vista burocrático, pero que naturalmente acarrean problemas para las empresas más pequeñas que quieren participar en nuestras investigaciones. Y al final, no siempre se hacen buenos acuerdos sobre la difusión.
Si ahora estamos redactando otra vez nuevas reglas y obligaciones, debemos mirarlas bien. Esa ha sido la razón por la cual hemos presentado algunas enmiendas y espero también que la Comisaria las tome en serio. Yo tenía la impresión de que por parte de la Comisión había mucha oposición a mirar seriamente estas enmiendas porque ya tenía una idea preconcebida de lo que debía ser el resultado. Creo que eso es un error, Presidente. Sobre todo quiero llamar la atención en la fase actual en la que estamos para que tomemos en cuenta que agrupaciones de las pequeñas y medianas empresas a menudo participan con una empresa en un proyecto de investigación y que hemos de procurar que esa empresa junto con es agrupación de pequeñas y medianas empresas pueda tener, por así decirlo, personalidad jurídica. A eso se refiere la primera enmienda.
La segunda enmienda es de gran importancia en el sentido de que si se trata de unos proyectos altamente innovadores, que después de un año podrían desaparecer por decirlo así, no se aplique entonces la norma como se ha aplicado en el proyecto ESPRIT, es decir que después de un año hay que ser operativo. Por eso, se aboga que en esos casos muy específicos, o sea no como norma general sino en esos casos específicos, que sea suficiente con una descripción de los historiales y de la experiencia del personal.
La tercera enmienda tiene en cuenta que la prefinanciación del consorcio no puede ser superior a un máximo de seis meses. Esto a veces puede ser un problema.
En la cuarta enmienda no solamente proponemos la publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, eso es muy bueno, eso lo hace todo el mundo, sino que también proponemos que se haga uso de la tecnología y por lo tanto se ponga a disposición también, como digo, y no en lugar de, en formato electrónico. Nos parece que es de gran importancia que un consorcio, para evitar esa pérdida de tiempo, esté autorizado, cuando haya presentado una solicitud a la Comisión, para empezar a negociar las obligaciones jurídicas y contractuales. Si no, se pierde tiempo. Eso es malo para nuestra investigación. Una vez que se le haya asignado un contrato a un consorcio y este no empiece, y esos casos los conocemos también, entonces habrá que imponer una sanción. Simplemente hay que decir: si después de cuatro meses no se ha hecho nada todavía, entonces tendrá que presentar su solicitud de nuevo. Con ello, creo, se mantiene la velocidad en el proceso total.
Es también de gran importancia que se indique en el contrato cómo están reguladas la difusión y utilización de los resultados. Eso habrá que regularlo de antemano, no a posteriori. También hay que dar los criterios de resultados. He visto por ejemplo en los proyectos unas descripciones de los resultados de la investigación en los que ni siquiera al final sabes todavía cómo va a salir. La Comisión debe obligar a que se indiquen en el proyecto los resultados de salida.
Hemos presentado algunas enmiendas de este tipo. Espero por lo tanto que la Comisaria las mire con buenos ojos y que a continuación sea transigente en ese punto.

Vaz da Silva
Señor Presidente, señora Comisaria, querido colega ponente, Señorías, la difusión y la valorización del resultado son aspectos esenciales de la política de investigación científica para los países con industrias menos desarrolladas. Aunque su importancia esté consagrada en el texto de la Comisión, tenemos razones para temer que, en la práctica, sigan sin hacerse de forma satisfactoria.
En cuanto a la difusión, los medios electrónicos son un recurso excelente para quien ya sabe lo que busca. Pero no bastan. Es necesario ir al encuentro de los otros, de quienes aún no conocen el potencial de intercambios y cooperación en el ámbito de la investigación y la tecnología. Tanto pueden ser centros de investigación como universidades, como pequeñas y medianas empresas. He de recordar que es importante mantener la definición de PYME en el límite de los quinientos trabajadores y no reducirla a doscientos cincuenta, como propone la enmienda nº 1. Si así se hiciere, un país como Portugal no podría participar en programas de apoyo a las PYME, lo que es contrario a lo que ciertamente pretende sin duda el Sr. Marset Campos al proponer la enmienda. Pero la verdad es que, en Portugal, sólo las empresas con cierta dimensión pueden hacer investigación.
En cuanto a la valorización, o sea, la capacidad para transformar una investigación en un producto, una buena vía sería la de promover la articulación con el programa EUREKA. Hago desde aquí un llamamiento a la conferencia con la que concluirá en junio la presidencia portuguesa de EUREKA para que cree condiciones con vistas a una interacción entre el quinto programa marco y EUREKA. Y ya que estamos tratando del quinto programa marco, unas palabras finales para instar a que no se cometa el error de reducir, precisamente en el Año Internacional de los Océanos, el presupuesto para las ciencias y las tecnologías marinas. Son el emblema de Europa. El mundo no comprendería esa falta de visión y el futuro no nos lo perdonaría.

El Presidente
Muchas gracias, señora Vaz da Silva.
Señorías, con la intervención de la Sra. Vaz da Silva hemos finalizado el turno de palabras de los miembros de la Asamblea. Por lo tanto, invito a la Comisaria Sra. Cresson a que tome la palabra.

Cresson
Señor Presidente, antes de nada, deseo agradecer a los miembros de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía y, en particular, al ponente, Sr. Marset Campos, el trabajo que han realizado. Comparto plenamente el sentir del Sr. Marset Campos: nuestras normas de participación y de difusión deben ser accesibles a todos los que se dedican a la investigación. Deben ser aplicadas con la máxima transparencia.
Nuestras propuestas al respecto se inscriben en el contexto más amplio de los esfuerzos realizados por la Comisión para garantizar una gestión óptima de los programas comunitarios de investigación. Se hará especial hincapié en simplificar al máximo los procedimientos y se reducirán los plazos en la medida de lo posible.
En la elaboración de la propuesta que nos ocupa, hemos partido de la experiencia acumulada con las normas actuales que, en términos generales, han funcionado de manera satisfactoria. A pesar de que, como destaca el ponente, son muy importantes para los participantes, tienen un carácter bastante técnico. Resumiré la posición de la Comisión sobre las dos propuestas de decisión del Parlamento como sigue. La Comisión suscribe, en lo esencial, los objetivos de las enmiendas 4 y 8 (CE/Euratom). La primera precisa que las convocatorias deben publicarse por otras vías además del Diario Oficial. La segunda amplía las modalidades de participación financiera de la Comunidad. A condición de una reformulación, la Comisión puede aceptar estas enmiendas parcialmente.
No puede hacer lo propio en el caso de las demás enmiendas. A pesar de que comparte las preocupaciones que las sustentan, la Comisión opina que dichas enmiendas o bien ya están contempladas en las disposiciones presentadas, por ejemplo, las enmiendas 1 (CE/Euratom) y 5, 11 y 16 (CE), o están encaminadas a introducir disposiciones de gestión cotidiana en los textos normativos por los que se regirá toda la política de investigación, por ejemplo, las enmiendas 2 y 7 (CE/Euratom) y 14 (CE). Algunas están encaminadas a airear los problemas del fundamento jurídico, por ejemplo, las enmiendas 12 y 13 (CE), mientras que otras deben ser consideradas en el marco de las medidas de aplicación, por ejemplo, las enmiendas 3 y 6 (Ce/Euratom) y 9 y 15 (CE).
Agradezco al Parlamento Europeo que haya adoptado la medida de urgencia para este dossier. La aprobación de esta decisión en primera lectura permitiría al Consejo de Investigación del 22 de junio adoptar una posición común sobre la propuesta. Todos somos conscientes de que el actual programa marco, sus programas específicos y las normas de participación y de difusión deben estar disponibles en tiempo útil para proseguir nuestras acciones a partir del 1 de enero de 1999. Nos encontramos en la vía acertada para lograrlo. No ignoro, sin embargo, las dificultades que nos esperan para la aprobación del quinto programa marco en condiciones satisfactorias. Estoy segura de poder contar y seguir gozando del apoyo del Parlamento para alcanzar este objetivo.

El Presidente
Muchas gracias, señora Cresson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
Señorías, les anuncio que hemos agotado nuestro orden del día, que les deseo un descanso reparador que sé muy merecido, y les recuerdo que la próxima sesión se abrirá mañana jueves, 28 de mayo de 1998, a las 9.00 horas y que está previsto que se cierre a las 13.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.50 h.)

