Un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora (continuación del debate) 
Presidente
Continuamos ahora con el debate sobre el informe del señor Garriga Polledo sobre un nuevo marco financiero plurianual (MFP) para una Europa competitiva, sostenible e integradora.
François Alfonsi
(FR) Señor Presidente, el informe del señor Garriga Polledo, y le doy las gracias y le felicito por su trabajo, es un resumen ambicioso que mira hacia el futuro.
De hecho, su informe reclama más recursos para que la Unión pueda mejorar la aplicación de sus objetivos según lo establecido en el Tratado de Lisboa. Plantea con convicción la cuestión de los recursos propios y, por tanto, de hecho, la cuestión de si nuestra institución goza de libertad en su acto político fundamental, el de la votación de su presupuesto. Propone prolongar y ampliar las políticas comunes, en particular la política de cohesión, que ha hecho una importante contribución en el pasado para hacer de la Unión Europea un modelo de cooperación y entendimiento entre los pueblos, y puede seguir haciéndolo en el futuro.
Con el futuro marco financiero plurianual, si escuchamos al Parlamento Europeo, la política de cohesión podrá progresar hacia una nueva fase gracias a la creación de las regiones intermedias. Por lo tanto, proponemos un nuevo paquete para este fondo, que refuerza la igualdad de oportunidades entre todos los territorios europeos, al margen de su pasado en términos económicos, a pesar de sus desventajas en comparación con las regiones más desarrolladas, y con independencia de lo vulnerables que pueden ser a la crisis económica que estamos experimentando en la actualidad o a cualquier otra crisis, a la que podamos tener que enfrentarnos en el futuro.
La cohesión entre los distintos territorios de la Unión Europea es un objetivo fundamental y estratégico del que depende el futuro de Europa. Las propuestas que se han planteado son un paso en la dirección correcta, y si se actúa en función de ellas, sentarán bases sólidas para el futuro.
Señor Presidente, la votación del informe del señor Garriga plantea una simple elección: la elección de una Europa que progresa, el voto de las personas que, dejando de lado su filiación política, creen en el futuro de Europa.
Ilda Figueiredo
(PT) Señor Presidente, en este momento de grave crisis económica en la zona del euro, como resultado de las políticas neoliberales y de la falta de solidaridad y cohesión económica y social, es inaceptable que no se preconice una ruptura y un cambio de las políticas de la Unión Europea y de sus recursos financieros.
Cuando se experimenta una crisis económica y social, uno de los retos más grandes que afrontamos es encontrar un nuevo marco financiero plurianual en el que haya un aumento significativo del presupuesto comunitario para el apoyo de la cohesión económica y social, acompañado de una disminución de las contribuciones nacionales obligatorias hasta, como máximo, el 10 % del proyecto presentado, en especial para los países con mayores dificultades financieras; un presupuesto que apueste por la inversión, por los servicios públicos, por el apoyo a la producción, por la creación de empleo con derechos, por la erradicación de la pobreza, de las desigualdades sociales y de todo tipo de discriminaciones, en particular de género. También hay necesidad de fomentar la paz, la cooperación y la ayuda al desarrollo y de reducir significativamente el gasto de representación militar y exterior.
Por las razones expuestas, consideramos que este informe está muy lejos de lo que se necesita para un futuro mejor y más justo para Europa y sus ciudadanos.
El Presidente
Comprenderán todas y todos ustedes, queridas y queridos colegas, que al tomar la presidencia de la sesión les manifieste mi dolor y mi consternación por el fallecimiento de Jorge Semprún, que se produjo hace unas horas, a sus 87 años de edad.
En Jorge Semprún celebramos a quien fuera preso en el campo de concentración y de exterminio de Buchenwald, al luchador contra las fuerzas del nazismo en Francia y contra la dictadura franquista en mi país, España.
Celebramos también al notabilísimo escritor comprometido, colaborador en particular de nuestro programa del Libro Europeo del Año, y celebramos también al político europeísta convencido.
Lloro su muerte asimismo como compañero y amigo suyo, y voy a pedir al Presidente Buzek que dirija a sus familiares y al Gobierno de España un mensaje de sentido pésame y de solidaridad que estoy seguro de que aquí compartimos todas y todos.
(Aplausos)
Lorenzo Fontana
(IT) Señor Presidente, no hay duda de que estamos frente a uno de los momentos más críticos de la historia económica de la Unión Europea. Por esta misma razón, la Comisión que hemos logrado crear durante el transcurso de este año tiene, sin duda, un cometido fundamental.
No tenemos ninguna idea preconcebida en contra del aumento presupuestario, a pesar de que pensamos que es necesario estudiar los recortes que pueden hacerse. Está claro que tenemos que reducir el presupuesto europeo, ya que, por desgracia, a veces los fondos europeos no se emplean correctamente. De hecho, tal vez sea precisamente por la forma en que se utilizan estos fondos por lo que muchos ciudadanos europeos ya no están tan convencidos de que la Unión Europea valga la pena.
Para citar un ejemplo, podríamos llamar su atención respecto a los diversos fondos canalizados hacia la política de ampliación: a veces no sabemos adónde van a parar. ¿Y qué puede decirse acerca de las ingentes cantidades dedicadas a la integración y que tan poco han logrado? También hay algunas regiones modélicas sin acceso a los fondos, que luego se conceden a otras regiones que, o bien no los utilizan, o los utilizan mal o para fines no del todo legítimos.
Solicitamos la máxima concentración en todo este asunto y que se adopten medidas para que Europa pueda recuperar su credibilidad, incluso mediante medidas rigurosas.
Frank Vanhecke
(NL) Señor Presidente, evidentemente tendré que limitarme a un par de comentarios esenciales.
En primer lugar, a pesar de su extensión, no puedo encontrar en ninguna parte de este informe un solo intento serio de formular propuestas para el ahorro estructural, por ejemplo, la eliminación de lo que, en mi opinión, son instituciones europeas totalmente superfluas, como el Consejo Económico y Social, el Comité de las Regiones y unas cuantas agencias europeas de todo tipo. Tampoco se ha hecho, en realidad, tentativa alguna de plantear la pregunta de si Europa no sería más sabia limitándose a una serie de tareas básicas bien definidas. Al contrario.
En segundo lugar, me estremezco del todo ante las reiteradas sugerencias de que la UE debería imponer sus propios impuestos o debería emitir eurobonos, cuyo pago tarde o temprano alguien tendrá que devolver. La sugerencia de este informe de que medidas de esta naturaleza no aumentarían la presión fiscal total sobre los ciudadanos es una falsedad, por supuesto, y un engaño de la peor especie. Además, eso socavaría aún más el último vestigio de supervisión y control que los Estados miembros ejercen sobre la diarrea del gasto de las instituciones europeas.
Estas son las razones básicas por las que bajo ningún concepto puedo apoyar el informe.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Señor Presidente, los retos actuales a los que se enfrenta la Unión Europea reclaman una respuesta firme y sostenida a nivel de la Unión. La respuesta a esos retos es la Estrategia Europa 2020, un instrumento creado para aportar recuperación y vigor a Europa. El informe presentado hoy sitúa la Estrategia Europa 2020 en el núcleo del próximo marco financiero plurianual que se está elaborando, junto con la nueva situación creada por las áreas de competencia y políticas establecidas por el Tratado de Lisboa.
En un momento en el que muchos Estados miembros se enfrentan a difíciles ajustes fiscales, el presupuesto de la UE, el 95 % de cual se utiliza para la inversión, debe proporcionar un alto nivel de valor añadido europeo. El informe aboga por la continuación de dos políticas europeas de enorme importancia, la política agrícola común y la de cohesión, al menos en su nivel actual. La asignación de recursos bajo estas políticas debe basarse en nuevos criterios que garanticen el uso adecuado de los recursos para lograr la eficiencia y el cumplimiento máximos de los criterios de convergencia y cohesión.
Las políticas de transporte y energía deben ser mejoradas. La asignación de fondos para investigación y desarrollo, tanto a nivel europeo como nacional, debe garantizar el progreso de todas las políticas europeas. El período de siete años, la nueva estructura propuesta y una mayor flexibilidad proporcionan seguridad adicional en la aplicación y adaptación a las prioridades cambiantes. En aras de la estabilidad, el sistema de recursos del presupuesto de la UE debe replantearse para sustituir las actuales contribuciones nacionales con recursos europeos.
El Consejo Europeo aprobó recientemente unos objetivos ambiciosos para el desarrollo de la UE. El mismo Consejo debe aceptar que el aumento presupuestario del 5 %, que propone el informe, sea la condición mínima para el logro de esos objetivos. El próximo MFP debe aplicarse con un sistema de gobernanza económica en funcionamiento, que pueda garantizar la estabilidad financiera necesaria para llevar a la práctica las políticas europeas. Me gustaría felicitar al ponente, Salvador Garriga.
Eider Gardiazábal Rubial
(ES) Señor Presidente, me gustaría empezar mi intervención alabando la labor que han realizado el ponente y todos los colegas de la Comisión SURE y, sobre todo, alabando la voluntad de acuerdo que ha habido en este año de trabajo para conseguir un acuerdo mayoritario y un respaldo mayoritario del Parlamento Europeo a un informe como el que hoy presentamos aquí; un informe que es el plan de trabajo que tiene que seguir la Unión Europea si queremos conseguir los objetivos políticos, económicos y sociales que nos hemos puesto, y si queremos, también, superar los desafíos a los que nos vamos a enfrentar en los próximos años. Es el guión para conseguir salir de la crisis y para que nuestro crecimiento, como dice la Estrategia Europa 2020, sea inteligente, sostenible e integrador.
Si estamos de acuerdo en que el valor de la Unión Europea es mucho más que la suma de los veintisiete Estados miembros que la componen, si estamos a favor de una agricultura de calidad y responsable, si queremos cumplir los Objetivos del Milenio, o si queremos ayudar a nuestros vecinos del Mediterráneo en ese camino hacia la democracia, si queremos seguir invirtiendo en investigación e innovación, si queremos seguir luchando contra el cambio climático o invertir en educación, en formación y en becas Erasmus, si seguimos creyendo en la política de cohesión como una herramienta para el desarrollo sostenible y para la solidaridad entre nuestros países, y si seguimos apoyando, por ejemplo, las redes transeuropeas de energía y de transporte, en resumen, si seguimos queriendo más Europa, estamos defendiendo un mayor presupuesto para la Unión Europea.
Por eso, en este informe advertimos de que sin los recursos suficientes no vamos a conseguir los objetivos que nos hemos puesto. Sabemos que algunos miembros del Consejo -lo hemos visto aquí- no están de acuerdo con aumentar el presupuesto. Tampoco lo estuvieron en épocas de bonanza económica. Ahora dicen que es por la crisis, pero cuando se negociaron las actuales perspectivas financieras también recortaron. Por eso le pedimos al Consejo que, si no está de acuerdo con este aumento del presupuesto, nos diga qué objetivos no va a querer cumplir.
Pero no solo indicamos en este informe las políticas que queremos conseguir. También decimos cómo financiarlas y planteamos un debate sobre los recursos propios. Un debate que quiere acabar con el falso debate de los contribuyentes netos, que quiere una financiación sin cheques, sin excepciones, que quiere una financiación justa. Y para eso hemos propuesto varias opciones, pero hay una por la que yo tengo preferencia, y la conoce muy bien el Comisario Lewandowski: es la tasa sobre las transacciones financieras o, como se la conoce en muchos de nuestros países, la tasa Robin Hood. Una tasa que permitiría recaudar entre doscientos y trescientos mil millones de euros, una tasa que penaliza a los especuladores y que haría pagar a todos aquellos que se han estado lucrando jugando con el dinero de todos nosotros, una tasa que permitiría dar transparencia y frenar la especulación financiera, y una tasa, sobre todo, que no afectaría a los ciudadanos, porque haría pagar por sus excesos a los responsables directos de la crisis.
Solo les pedimos, en realidad, una cosa: más ambición. Más ambición para conseguir que el proyecto europeo siga su camino y no se quede estancado, porque perderíamos el futuro.
Alexander Alvaro
(DE) Señor Presidente, yo nací en la Unión Europea en 1975 y ella ha determinado mi vida política desde entonces. Por ese motivo, me duele todavía más tener que ejercer la crítica en este asunto.
Cuando se habla de incrementos, los debates deben llevarnos a una consideración de la correcta utilización de los recursos. Si bien el informe es ambicioso en la búsqueda del mayor apoyo posible de la Cámara, peca de falta de ambición en los objetivos y metas que pretende lograr en su forma actual.
Los presupuestos agrícolas y estructurales se dejan intactos. Sin embargo, se busca más dinero para investigación y desarrollo. La única respuesta que se les ocurre a la Cámara y al informe es más dinero, aunque no hay una indicación clara de la procedencia de ese dinero. Oímos hablar de "recursos propios" de la Unión, pero no ha habido ninguna definición de lo que dichos recursos son en realidad.
Si la gente se tomase en serio su deseo de reformas estructurales, podrían haber aceptado la sugerencia de David Cameron, por ejemplo, de acudir al Consejo y decir: la financiación debe congelarse, pero exigimos que los recursos no utilizados puedan transferirse al ejercicio siguiente para que podamos así seguir gastándolos en proyectos viables y para ahorrar dinero.
La viabilidad futura de la UE no debería cuantificarse en términos de cifras decimales. En este sentido, estoy más que un poco decepcionado por el presente informe.
Derk Jan Eppink
Señor Presidente, esta mañana, el señor Daul vino corriendo a hablar aquí en el Pleno sobre la necesidad de un mayor presupuesto de la UE, pero corría tan rápido que se estaba quedando sin aliento y tuvo que dejar de hablar. Esto refleja muy bien el debate sobre el presupuesto plurianual.
El presupuesto de la UE se ha fijado en alrededor del 1 % del PIB de la Unión, la Comisión y el Parlamento dice, "eso no es suficiente, queremos más dinero". Sin embargo, la UE no es capaz de gastar el dinero disponible; miles de millones de euros siguen sin utilizar en Fondos de Cohesión regional. Un poco de dinero hay que devolverlo a los Estados miembros. Entonces ¿por qué necesitan más dinero si no puede gastar el que ya tienen?
Pero entonces, en este Parlamento tenemos un par de "Pavlovs": el señor Schulz, el señor Daul, el señor Verhofstadt, todos ellos ahora ausentes: han escapado en vez de hablar aquí sobre cómo centrar el presupuesto más en la calidad que en la cantidad, por ejemplo mediante la limitación de los fondos regionales y de cohesión a los Estados miembros más pobres, el ahorro de un 30 % de esos fondos y la inversión de ese dinero en la innovación y las políticas orientadas al futuro. Pero estoy convencido de que los Pavlovs de la UE van a darse de bruces, una vez más, contra el muro de ladrillo del Consejo de la UE a finales de este año.
Isabelle Durant
(FR) Señor Presidente, como ya se ha dicho, está claro que, por una serie de razones, algunas similares, otras diferentes, pero en todos los casos agravadas por la crisis, los presupuestos nacionales están en dificultades. En cada uno de nuestros países, no importa qué mayoría esté en el gobierno, se hace necesario abordar la situación presupuestaria.
Tenemos dos opciones. Una de ellas es que todos actúen solos, tratando de conciliar gastos e ingresos, en algunos casos, de acuerdo con lo que he oído, venerando la austeridad como un fin en sí misma, haciendo recortes drásticos del gasto público y las prestaciones sociales, agravando con ello la situación de los ciudadanos.
Me gustaría abogar a favor de la segunda opción, es decir, la combinación de nuestros esfuerzos presupuestarios, llevando a la práctica la solidaridad presupuestaria, jugando la carta de los recursos propios cuando menos a través de un impuesto a las transacciones financieras. Ese es el propósito de la complementariedad presupuestaria que queremos lograr a través de esta Conferencia en forma de Convención, una propuesta que hemos hecho al Consejo durante el procedimiento de conciliación y que hemos reiterado en este informe.
Tenemos que trabajar juntos, la Unión Europea, los parlamentos y gobiernos nacionales, para encontrar una forma de unir nuestros planteamientos sobre gastos y presupuesto. Lo que no podemos es tener nuestro pastel y comérnoslo a la vez: no es posible hacer recortes y, al mismo tiempo, invertir en infraestructura. No es posible contribuir menos pero recibir más. Creo que este modelo de diálogo en forma de Convención entre los gobiernos, la Unión Europea, los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo es el camino correcto para recuperar la confianza en Europa, tanto ahora como a largo plazo.
Cornelis de Jong
(NL) Señor Presidente, este es un informe pésimo y que habría que tirar de inmediato a la basura. En este momento, cuando la gente en todas partes se enfrenta a medidas de austeridad increíblemente dolorosas, resulta demencial afirmar que en la Unión Europea debemos proponer incluso un mayor gasto de dinero. Y pensar que nos estamos comportando de esa manera cuando las cosas podrían ser muy diferentes: no tirar más dinero por ahí, no más fondos para carriles bici y creperías en un país como los Países Bajos. Deberíamos concentrar nuestros Fondos Estructurales en los países más pobres y solo en proyectos innovadores de relevancia paneuropea en el resto de los Estados miembros.
Según el informe, todo debe permanecer tal como está: se ha solicitado más dinero para el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, no se ha propuesto ninguna reforma de los Fondos Estructurales, en ninguna parte hay propuestas concretas para una mayor eficiencia. Este Parlamento debería avergonzarse de sí mismo, en particular, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). Mientras, en los Países Bajos, nota bene, el Gabinete Rutte deja a los enfermos y discapacitados a la intemperie, los mismos Grupos en esta Cámara parecen tener un agujero roto en el bolsillo. Campeones de la austeridad en casa y grandes donantes en Bruselas. ¡Esto es un ultraje!
Claudio Morganti
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría hacer hincapié en varios aspectos de este importante informe, comenzando con el sistema de ingresos de la Unión Europea.
Por ahora, está claro que el sistema actual tiene demasiadas inconsistencias, la más famosa de ellas es el mecanismo de corrección del Reino Unido. Desde entonces, se han añadido otras varias correcciones y compensaciones haciendo del mecanismo de ingresos de la UE algo totalmente injusto y cualquier cosa menos transparente.
En este punto, sería mejor avanzar hacia un sistema de ingresos directos basado exclusivamente en el producto interior bruto de los Estados miembros, o hacia una forma de ingresos común y unificada como el impuesto sobre el valor añadido, por ejemplo. Obviamente, los ciudadanos europeos no deben sufrir cargas adicionales, como tampoco debe Europa reemplazar las políticas fiscales de los Estados miembros, que deben mantenerse plenamente autónomas y soberanas en este ámbito.
El informe establece varias prioridades, algunas de las cuales son importantes y otras no tanto, pero, en cualquier caso, todas ellas son muy costosas. Podemos obtener recursos mediante el uso de instrumentos como los "bonos para la financiación de proyectos" y los eurobonos, que, sin embargo, deben gestionarse con el máximo rigor para no correr el riesgo de incurrir en una mayor deuda, lo cual podría ser peligroso.
Nosotros, como miembros del Parlamento Europeo, podemos hacer una contribución inmediata a la mejora de las finanzas de Europa. Debemos, finalmente, elegir una sede única para los trabajos del Parlamento, lo que conllevaría un ahorro de decenas de millones de euros cada año. Esto no es demagogia, sino simple...
(El Presidente interrumpe al orador)
Diane Dodds
Señor Presidente, la burla que ha hecho el señor Verhofstadt del Gobierno de Su Majestad, cuando compartió con nosotros su lógica de por qué Gran Bretaña debería ceder más dinero y más poder a la UE, constituye una prueba más del desprecio tangible que algunas personas de esta Cámara sienten hacia el Reino Unido, el Gobierno nacional y sus ciudadanos. Lo que el señor Verhofstadt no ha mencionado es que hay otros ahorros a disposición del Reino Unido. Las empresas obligadas a gastar 30 millones de libras esterlinas para cumplir los reglamentos de la UE podrían ahorrarse esa suma recuperando el control de Europa. A los pescadores del Reino Unido les encantaría tener la cifra de 3 300 millones de libras esterlinas en sus bolsillos: el valor de las capturas que pierden cuando la UE autoriza faenar a otros países en sus aguas territoriales.
Señor Comisario, usted afirma que el presupuesto europeo no es una duplicación del presupuesto nacional. Sin embargo, no puede estar disociado de la realidad de sus ciudadanos. Actualmente, la contribución del Reino Unido es de 6 400 millones de libras, incrementándose hasta más de 10 000 millones si el descuento se esfuma. Esa cantidad solo puede satisfacerse mediante el aumento de los impuestos, el recorte en los servicios, las escuelas...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Othmar Karas
(DE) Señor Presidente, Señorías, hay cinco preguntas que debemos hacernos:
La primera es: ¿qué presupuesto es necesario para la Estrategia de crecimiento y empleo 2020?
En segundo lugar: ¿qué presupuesto requiere una unión monetaria?
En tercer lugar: ¿qué posibilidades se abren ante nosotros para conseguir ahorrar?
En cuarto lugar: ¿qué presupuesto necesitan los Estados Unidos de Europa?
En quinto lugar: ¿qué papel debe desempeñar Europa 2020? ¿Queremos acaso desempeñar ese cometido?
Nosotros, el Parlamento Europeo, nos tomamos nuestra responsabilidad con seriedad. Nos ocupamos de hablar claro. En Austria, tenemos un dicho: "Si no paga, la banda no toca". Queremos alcanzar nuestras metas, cumplir nuestras obligaciones, aceptar los retos y mantener nuestras promesas. Más funciones, mayor competitividad, más crecimiento sostenible, más empleos, más investigación y mayor integración no pueden conseguirse con menos dinero, sin un análisis financiero, sin una evaluación de los desembolsos de los fondos existentes y sin nuestros recursos propios.
Más Europa también va a crear un potencial de ahorro en los Estados miembros. Más Europa también va a crear una mayor eficiencia y es nuestra respuesta a la globalización, al futuro y a la deuda soberana.
¿Qué es lo que queremos? No queremos que se congele el presupuesto. Cualquier persona que quiera congelar el presupuesto causará daño a Europa y debilitará nuestra capacidad de cumplir con nuestros deberes respecto a nuestros ciudadanos. Queremos introducir un impuesto a las transacciones como recurso propio, aceptar los desafíos y respetar el Tratado en lugar de enterrar nuestras cabezas en la arena. Esa es nuestra estrategia. Permitamos de verdad que ruede la pelota y votemos a favor de este informe.
Ivailo Kalfin
(BG) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el tema básico en el informe de Salvador Garriga no es acerca de las finanzas, sino de las políticas. Me gustaría darle las gracias y a Jutta Haug, así como a todos los colegas en la comisión por mantener esto como noción predominante durante el trabajo llevado a cabo a lo largo de todo el año. Los recursos financieros son solo un medio para lograr los objetivos. Las políticas son lo importante y lo que hay que resaltar cuando se discuta el próximo marco financiero.
Todos nosotros somos conscientes de que los presupuestos están sufriendo recortes en todos los Estados miembros de la Unión Europea. Esta tendencia va a continuar en los próximos años. Los recortes son parte de los esfuerzos para salir de la crisis. No obstante, no debemos olvidar que salir de la crisis también tiene aspectos europeos: el plan de desarrollo económico; las regulaciones del mercado financiero para evitar que esta crisis se repita; las medidas actualmente en discusión sobre la gobernanza económica en la Unión Europea; las medidas de la UE para reforzar la eficacia de las iniciativas nacionales. Por ese motivo no es apropiado que las medidas nacionales destinadas a afrontar la crisis y sus consecuencias entren en conflicto con las medidas europeas.
La participación en la Unión Europea aporta un valor añadido. El valor añadido y la solidaridad no son frases hueras. Explicar a los contribuyentes holandeses que sus aportaciones a la Unión Europea están incrementándose no es lo mismo que explicar a los agricultores búlgaros o polacos que el subsidio que reciben es tres veces menor y que se ven obligados a competir en el mismo mercado competitivo. No es fácil formular acusaciones en contra de los contribuyentes griegos, que están atravesando momentos muy difíciles en la actualidad porque el sistema financiero europeo ha obtenido una enorme cantidad de dinero de Grecia apenas hace unos años.
La solidaridad tiene aspectos específicos. Estos aspectos están asimismo vinculados a las prioridades establecidas por la Unión Europea para los próximos años. No se puede lograr avances en el sector científico, la energía, el transporte, la gobernanza económica o las tecnologías digitales a menos que cuenten con el respaldo de las políticas comunes europeas.
De hecho, también tenemos que pensar en cómo modificar el actual presupuesto europeo. Contiene reservas y hay que recurrir a ellas. Sin embargo, les pondré un ejemplo. Esas reservas no pueden ser facilitadas por, por ejemplo, todas las políticas o los objetivos relacionados con la eficiencia energética, el transporte, etc., al ser incorporadas en la política de cohesión. Limitar los recursos de los programas existentes no sustituirá la necesidad de nuevos recursos adicionales si pretendemos fijar nuevos objetivos para la Unión Europea, si queremos que la integración europea ofrezca un verdadero valor añadido, también para los contribuyentes, que, con razón, escrutan atentamente cada céntimo asignado al presupuesto europeo.
También por ello tenemos que contemplar el presupuesto europeo como parte de un sistema: tanto para la gestión económica como para la gestión de la moneda única. Este aumento mínimo del 5 %, que está siendo cuestionado, es insuficiente para solucionar todas estas cuestiones. Debido a ello, también tenemos que hacer preguntas sobre los "bonos para la financiación de proyectos", los eurobonos y otros medios de financiación.
Marit Paulsen
(SV) Señor Presidente, tengo que decir que, en todos mis años en este Parlamento, el trabajo de la Comisión Especial sobre los Retos Políticos y los Recursos Presupuestarios para una Unión Europea Sostenible después de 2013 es el más grato y el más visionario, en definitiva, el más satisfactorio, un trabajo realmente de primer nivel. Incluye todo lo que es necesario y positivo para el futuro de Europa.
Con todo, estoy personalmente muy preocupada por lo que no hemos hecho, y que es establecer prioridades. Hemos tenido en cuenta todos los nuevos retos, pero también hemos mantenido todos los antiguos. Quizás no sea posible hacer frente a todos ellos. Tendríamos que haber cierto prioridades. Tendríamos que haber sido mucho más rigurosos en su determinación, pero lo más preocupante de todo en este contexto es el hecho de que hayamos dejado ese establecimiento de prioridades en manos del Consejo. Eso, me temo, Señorías, no es un buen augurio de cara al futuro.
Martin Callanan
Señor Presidente, la sociedad, los esforzados contribuyentes de toda Europa, que ganan en realidad el dinero que muchos en este lugar son tan proclives a gastar, quieren que Europa haga menos y quieren que lo haga mejor. Quieren un presupuesto europeo contenido, que tenga en consideración el hecho de que, nos guste o no, vivimos en una era de austeridad. Quieren que Europa se centre en el número muy limitado de áreas en las que Europa puede realmente agregar valor y encomendar el resto de las actividades a nuestros Estados miembros. Por desgracia, este informe no propone ninguna de estas cosas.
Seamos claros: la propuesta de un aumento del 5 % es del todo inaceptable y la idea de los llamados recursos propios es igualmente inaceptable: es solo una usurpación de poder a cargo de la UE. El presupuesto debe modernizarse, los fondos deberían reasignarse a programas que realmente aporten beneficios en el futuro y no oculten los fracasos del pasado. La financiación de los rescates comunitarios debería encomendarse a los países que realmente querían unirse al euro en primer lugar. A aquellos de nosotros que advirtieron de que se trataba de un error, no se les debe forzar a contribuir a él.
La comisión tuvo la oportunidad de perseguir muchas de estas sugerencias constructivas y con visión de futuro, pero terminó rechazándolas. No han hecho ninguna de esas cosas y el informe merece la desaprobación de esta Cámara.
László Surján
(HU) Señor Presidente, el informe que tenemos delante de nosotros quizás sea el más importante de este período. El Parlamento Europeo es la primera entre las instituciones que redacta sus ideas en relación con los próximos siete años, pero sin perjuicio del derecho de la Comisión a presentar propuestas. Con todo, esta es la única posibilidad de evitar un escándalo respecto a nuestro derecho al consentimiento, que nos obligaría a rechazar la propuesta del Consejo. Por consiguiente, todos nuestros socios saben lo que quiere el Parlamento Europeo y pueden incorporarlo en sus ideas hasta el límite.
Y en referencia a mis apreciados colegas diputados, ¿puedo recomendarles dos documentos que vale la pena leer antes de que orienten sus pensamientos a la crítica grosera: el Tratado de Lisboa y el propio informe. El respaldo a los recursos propios no es, ni más ni menos, que lo que está consagrado en el Tratado de Lisboa. Tengo en cuenta el mensaje de que el presupuesto europeo necesita un ligero aumento para ser muy importante. "Ligero" en el sentido de que este 5 % también se verá alterado por la inflación, lo que significa que no estamos hablando de un aumento anormal. No se trata de incrementar el gasto en agricultura o en cohesión, sino del hecho de que ambos sectores no pueden disminuir.
Miklós Zrínyi, un escritor de doble origen croata y húngaro, que vivió en el siglo XVII, dijo -en relación con los turcos en aquel momento-: "No dañéis a los húngaros!" Parafraseando sus palabras, yo digo: no dañéis la política agrícola, no dañéis la política de cohesión, porque los que dañan estas políticas no solo perjudican a los húngaros, rumanos, eslovacos, sino a todos los ciudadanos de las naciones europeas. Cuanto menor es el apoyo de los votantes a un político, más consulta a los ciudadanos. Yo creo que nosotros, que gozamos del apoyo de una fuerza política mayor, representamos de igual similar los intereses de los ciudadanos, y esa es la razón por la cual decimos: ¡no dañéis la política agrícola y de cohesión!
Derek Vaughan
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente y a la Presidencia por el trabajo que han realizado en este informe. El debate de hoy sobre el informe destaca que va a haber un conflicto en el Consejo en una serie de cuestiones, entre ellas el aumento general, el descuento para el Reino Unido y los recursos propios. Para ser justos, además de la cuestión del descuento al Reino Unido, donde los diputados del Reino Unido estarán en una minoría de uno, creo que el Parlamento ha tratado de llegar a algunos compromisos.
Cuando se manejan informes largos, complicados e importantes como este, el compromiso resulta casi inevitable, y yo, de hecho, celebro algunos de los compromisos. Me satisface el compromiso de la duración y la estructura de la próxima perspectiva financiera. También acojo con agrado el compromiso sobre la política de cohesión. Considero que esta política es vital si queremos conseguir empleo y crecimiento en la UE después de 2013. Por lo tanto, para la política de cohesión es necesaria una financiación suficiente, al menos en el nivel que tenemos ahora, si no más en el futuro.
La próxima perspectiva financiera debe centrarse en el empleo y crecimiento si queremos que sea relevante para los ciudadanos. Por ello, al igual que una política de cohesión fuerte, también necesitamos políticas de financiación de la investigación y el desarrollo en nuestras universidades y las PYME. La PF8 requiere, por lo tanto, una financiación apropiada para el futuro. También tenemos que invertir en nuestra infraestructura en la Unión Europea, en infraestructuras de transportes, energía, así como mejorar la banda ancha en muchas zonas rurales, todo ello sin olvidar las propias zonas rurales.
Para ofrecer todas estas políticas de empleo y crecimiento necesitamos mecanismos de entrega. También necesitamos socios.
(El Presidente interrumpe al orador)
Riikka Manner
(FI) Señor Presidente, señor Comisario, quiero en primer lugar felicitar al ponente por su excelente informe y por su excelente labor en la Comisión especial sobre los retos políticos y los recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013. Uno de los principales objetivos de los futuros marcos financieros consiste en crear los instrumentos para llevar la Estrategia Europa 2020 a nivel de base. El informe transmite la noción de que, sin una política de cohesión y agrícola que sea sólida y fuerte en términos presupuestarios, este objetivo no tendrá éxito. La política de cohesión, por ejemplo, no es el único instrumento tangible que nos permitirá desarrollar innovaciones y crear empleo y crecimiento. Necesitamos reformas, pero también su aplicación en estos sectores de la política.
Es por ello que apelo a usted, señor Comisario, para garantizar que, en el próximo ejercicio económico, tanto la política regional como la agrícola mantengan los niveles presupuestarios existentes, de acuerdo con el dictamen del Parlamento. Por otra parte, me alegro de que el informe también tenga en cuenta las regiones donde las condiciones son especialmente difíciles, como las zonas del norte escasamente pobladas. También ellas tendrán necesidad de sus propios presupuestos adicionales en el próximo ejercicio económico.
Peter van Dalen
(NL) Señor Presidente, la palabra clave para Europa es "confianza". Las instituciones europeas, en general, y el Parlamento, Europeo, en particular, necesitan restablecer la confianza entre los ciudadanos. ¿Cómo puede lograrse eso?
En primer lugar, no con más Europa o más dinero para Europa, sino con una mejor Europa, una Europa con un valor añadido, y Europa no debería interferir en materias, como el deporte o el turismo, que los Estados miembros pueden gestionar perfectamente por sí mismos.
En segundo lugar, comprometiendo los Fondos de Cohesión para las regiones verdaderamente pobres en Europa. Todavía se da el caso de que un cincuenta por ciento va a los Estados miembros ricos, como Alemania y Francia. Eso es inaceptable. Si lo solucionamos, podremos frenar el despilfarro innecesario de dinero e incluso obtener un beneficio neto.
En tercer lugar, la inversión en una agricultura e industria con garantías de futuro. El informe Polledo ha sido un fracaso. Se ha echado cualquier cosa en un enorme crisol, y se supone que nuestros ciudadanos han de digerir el engrudo. ¡Buen provecho!, pero con cuidado de no atragantarse con ello.
José Manuel Fernandes
(PT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría felicitar al ponente por el excelente trabajo que ha realizado, plasmado en un informe que permite un buen comienzo en la elaboración de un marco financiero plurianual (MFP) y constituye un desafío para la Comisión y el Consejo.
Se trata de un informe ambicioso, que es al mismo tiempo realista. Espero que todas las instituciones hayan sacado las conclusiones adecuadas de la crisis financiera, económica y social, que comienza lentamente a aflojar su presión sobre nosotros. Una conclusión está clara para mí: solo una Europa unida, que muestre solidaridad y una gobernanza económica fortalecida, armonizada y convergente estará en condiciones de afrontar con éxito los desafíos políticos que tenemos ante nosotros.
Necesitamos más y mejor Europa. Tenemos que dar prioridad al método comunitario en lugar de al método intergubernamental. Tenemos que aumentar el presupuesto.
La Estrategia Europa 2020 goza de consenso, sus prioridades son claras y sus objetivos mensurables. Será la guía para las próximas perspectivas financieras. Sin embargo, esta Estrategia solo tendrá éxito si hay un presupuesto que corresponda a sus actividades, a sus objetivos. En este sentido, el MFP debe tener respaldo financiero para armonizar la ambición y el compromiso de la Estrategia Europa 2020. La política de cohesión es también el resultado del principio de solidaridad. Es importante que esta cohesión sea económica, social y territorial y que actúe como estímulo en las regiones más pobres.
Por consiguiente, considero esencial que se mantenga la financiación de la política de cohesión al menos en los mismos niveles, junto con la financiación de la política agrícola común (PAC). También es importante para avanzar hacia un MFP, cuyos fondos no dependan en más del 80 % de los presupuestos nacionales.
Kinga Göncz
(HU) Señor Presidente, la crisis nos obliga a revisar los presupuestos de la Unión, tanto a nivel nacional como europeo, desde el aspecto de la eficiencia y a ver cómo sirven a nuestros objetivos y qué aportación hacen, en concepto de valor añadido europeo, a ese propósito. Me gustaría hablar de un ámbito del que nada se ha dicho hasta el momento actual, a saber, la cooperación en el ámbito de la justicia y asuntos de interior, que ha pasado de la competencia de los Estados miembros a la de la UE por medio del Tratado de Lisboa. Nuestro deseo de obtener una gran mejora en este terreno debe reflejarse en el próximo período presupuestario.
Definitivamente, tenemos que proporcionar fondos para el Programa de Estocolmo, que es un programa bastante ambicioso. Europa necesita inmigrantes bien formados que lleguen a Europa cumpliendo la normativa y una política común de inmigración con los recursos adecuados. Los acontecimientos del Norte de África han llamado la atención de nuevo sobre la importancia de una política europea común de inmigración y ha demostrado la necesidad de integración con el respaldo de recursos y la solidaridad europea.
Los últimos meses han puesto de relieve el hecho de que la protección de nuestros valores comunes, la no discriminación y los derechos humanos también requiere protección y recursos, que son necesarios para simplificar el uso de los medios destinados a la gestión de situaciones extraordinarias, y que necesitamos nuestros propios recursos para crear una Europa mejor, más fuerte y más extensa en el próximo período.
James Elles
Señor Presidente, mis felicitaciones al ponente por el trabajo que ha hecho. Es imponente por su esfuerzo en tratar de llegar a un consenso. Hay tres áreas susceptibles de enmiendas, a favor de las cuales estoy.
En primer lugar, a largo plazo necesitamos una perspectiva financiera a cinco años. Si se da el caso de que 2020 tenga una dimensión de siete años, deberíamos tener como condición absoluta que el próximo sea por un período de cinco años.
En segundo lugar, el trabajo realizado es insuficiente cuando se trata de ver cómo conseguir una declaración de garantías sobre el gasto. Quienes argumentan a favor de pedir más dinero a nivel europeo serían más convincentes si supiésemos que teníamos un entendimiento del todo irrefutable de hacia dónde circula en realidad el dinero.
Por último, pero no menos importante, y en respuesta al señor Verhofstadt, no es prudente señalar a un solo Estado miembro cuando hay una serie de ellos que son contribuyentes netos al presupuesto. Insto firmemente a que contemos con un límite en la contribución neta de los Estados miembros como porcentaje del PIB, ya que, mirando hacia adelante, no es realista pensar que se pueda obtener la aprobación de los Estados miembros cuando sus contribuciones netas se duplican en un momento de notable austeridad.
Markus Pieper
(DE) Señor Presidente, el incremento del 5 % en el presupuesto se explica por el gasto en el Servicio de Acción Exterior, la protección fronteriza, la guerra contra el terrorismo, el aumento de la ayuda al desarrollo, el apoyo a la investigación y las infraestructuras transnacionales. En general, esta petición del Parlamento está absolutamente justificada. Sin embargo, el Parlamento también deja pasar una oportunidad con el informe Garriga Polledo. Tendríamos más credibilidad si nos viésemos obligados a demostrar que Europa puede ser más eficiente y dónde es posible ahorrar dinero.
Esto incluye sin duda el gran número de agencias que gozan de una existencia autónoma extremadamente costosa, y la agricultura, donde algunos Estados miembros todavía no han conseguido introducir un régimen de pago de cuota fija por superficie más apropiado para el mercado. Como ponente para el futuro de la política estructural, también me gustaría decir que la política de cohesión europea debería estar igualmente incluida aquí. Por fortuna, muchas regiones han logrado superar el umbral de financiación máxima del 75 %. No obstante, si hay menos pobreza en las distintas regiones de Europa, entonces la solidaridad europea también podría retroceder. El dinero ahorrado podría invertirse mejor en valor añadido europeo, por ejemplo, en una relación inteligente entre los Fondos Estructurales y las redes transnacionales en las regiones fronterizas. Este asunto está sometido a discusión en la Comisión de Desarrollo Regional, como la propuesta de una categoría intermedia del 75 al 90 % del PIB, como se sugiere en el informe Garriga Polledo. Tal vez la señora Krehl estaba soñando si creía que ya habíamos acordado un compromiso en la Comisión de Desarrollo Regional.
No creo que la comisión especial provisional sobre los retos políticos y los recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013 sea el órgano adecuado para hacer recomendaciones para este tipo de categoría intermedia. Nos estamos simplificando demasiado las cosas si nos limitamos a definir también las regiones más prósperas como necesitadas de apoyo específico. A mi modo de ver, esta es una invitación a despilfarrar dinero. Estamos abandonando el ya probado sistema de retirada e introducción gradual (phasing-out/phasing-in), pero ya no ofrecemos ningún incentivo. Estamos garantizando un subsidio permanente a todas las regiones casi a un nivel de crecimiento económico medio. No puede haber futuro para un sistema así en la política regional europea. Por lo tanto, necesitamos eliminar el apartado 73 del informe. Por lo demás, el informe es aceptable.
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Elisabeth Schroedter
(DE) Señor Presidente, señor Pieper, me sorprende oírle decir que la señora Krehl debe estar soñando. Una gran mayoría votó a favor del objetivo intermedio cuando la votación se celebró en la Comisión de Desarrollo Regional. Y creo que vamos a obtener el respaldo de la mayoría también aquí, porque existe un apoyo mayoritario a la solidaridad de las regiones. Por ese motivo necesitamos ese objetivo intermedio. Me interesaría saber por qué usted se refería a esa mayoría como un sueño.
El Presidente
Señor Pieper, ¿puede usted explicarle por qué es un sueño?
Markus Pieper
(DE) Señor Presidente, señora Schroedter, esa es su percepción de la cuestión. Nosotros, en la Comisión de Desarrollo Regional, tenemos una propuesta diferente a la contenida en el informe Garriga Polledo. Esta es mi primera puntualización.
El segundo punto importante es que todavía hay una resistencia considerable a la categoría intermedia dentro de las agrupaciones políticas. Muy bien lo sabe usted. De ahí que encuentre sorprendente su pregunta. Yo creo que usted sueña cuando simplemente afirma que hemos sugerido compromisos y que estos son inequívocos. De todos modos, este es un asunto para que la Comisión de Desarrollo Regional prepare el tema de debate en sesión plenaria. Estoy muy sorprendido por su visión extremadamente optimista de que nuestro trabajo se ha completado.
Estelle Grelier
(FR) Señor Presidente, el debate sobre las perspectivas financieras de la Unión Europea plantea cuestiones sobre el proyecto europeo, su alcance y su ambición.
Este informe es loable porque pretende movilizar los recursos presupuestarios de la Unión con el fin de cumplir con la Estrategia Europa 2020, lo que lo pone en desacuerdo con la visión estrecha de la mayoría de los Estados miembros.
Si tenemos en cuenta que los Estados miembros consideran Europa desde el punto de vista de su contribución financiera, que desean ver reducida, y el del aumento de las devoluciones financieras, que desean ver incrementadas, este informe arguye a favor de políticas comunitarias fuertes e integradas, ya se trate de políticas históricas o de las nuevas competencias conferidas en virtud del Tratado de Lisboa.
En consecuencia, este informe de propia iniciativa del Parlamento debe constituir la base para futuras discusiones, incluso si peca, en mi opinión, de exceso de consenso y prudencia. Es verdad que un aumento del 5 % en el presupuesto europeo sería mejor que los planes presupuestarios de los Estados miembros para el año 2012. Con todo, el quid de la cuestión, y, probablemente, el principal escollo, sea acordar una cifra que concuerde con las políticas descritas en el informe.
Somos conscientes de las desventajas de las políticas de austeridad: la forma en que afectan al empleo y cómo han dejado en la desesperación a un número creciente de ciudadanos. Tenemos la responsabilidad de financiar políticas anticíclicas, precisamente a través de una sólida política de cohesión, señor Pieper, puesto que promueve la inversión pública y el empleo en todas las regiones europeas. Me gustaría resaltar la importancia de crear una categoría de regiones intermedias para garantizar que la asignación de los Fondos Estructurales refleje con precisión la realidad económica y social en las regiones.
Permítanme concluir diciendo que tenemos que imponer un impuesto a la especulación financiera, lo que aumentaría el apoyo de nuestros ciudadanos a una Europa debidamente financiada.
Gunnar Hökmark
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar al ponente por llamar nuestra atención sobre los retos a los que nos enfrentamos. También agradezco el claro mensaje que se desprende del informe, que pide un aumento significativo en ciencia e investigación porque esa tiene que ser una de nuestras prioridades.
Me gustaría decir -y se lo digo a la Comisión- que la política y el liderazgo se basan en prioridades. Sin prioridades no hay liderazgo. Siempre hay algunos retos y tareas que son más importantes que otros. Esto es lo que ocurre con el presupuesto de la Unión Europea y también en los Estados miembros. Tenemos que desarrollar más la ciencia y la investigación, pero también es necesario ampliar la partida destinada a ciencia e investigación en la financiación regional. Debemos valorar el desarrollo de los mercados agrícolas y disminuir ahí el gasto.
Pero recordemos que necesitamos establecer prioridades a todos los niveles, tanto a nivel europeo como en los Estados miembros. Debo decir que no me gustan las críticas hacia la UE o hacia Bruselas, pero tampoco las dirigidas a los Estados miembros, porque quitan importancia al gasto que realizamos en los Estados miembros: asistencia sanitaria, seguridad social, pensiones, educación. Esto no es un conflicto entre la UE y los Estados miembros. Es una lucha constante por el liderazgo y las prioridades. Si no nos atrevemos a establecer estas prioridades, no mostraremos liderazgo.
Debo decir que si no podemos entender la dura situación que atraviesan los Estados miembros en la actualidad, no comprendemos la realidad de los ciudadanos. Tenemos que establecer prioridades y no solucionar los problemas simplemente aumentando los presupuestos. Por eso le pido al señor Comisario que muestre liderazgo, que sea valiente, y que recuerde que la ciencia y la investigación, la infraestructura...
(El Presidente interrumpe al orador)
Andrea Cozzolino
(IT) Señor Presidente, Señorías, vamos a votar un documento extremadamente importante y estratégico que ofrece un sólido marco de referencia para las perspectivas financieras después de 2013. El documento empieza con la petición de coherencia entre los objetivos y los instrumentos, y entre el nuevo papel que deben desempeñar las instituciones europeas -a la luz del Tratado de Lisboa y la recesión- y los recursos que conjuntamente decidamos invertir.
Esta coherencia también implica una respuesta seria a la demanda de innovación por parte de los ciudadanos, de los beneficiarios de las políticas europeas y de las industrias y grupos sociales de Europa. Hicimos lo mismo por la cohesión, que es un tema crucial para decidir lo que queremos que sea la Unión Europea en los próximos años. La experiencia demuestra que actualmente la cohesión es un nexo vital para el proyecto europeo y un valor importante que todos debemos salvaguardar, proteger y renovar.
En este sentido es especialmente importante el trabajo desarrollado en relación con la propuesta de una categoría intermedia de regiones sobre todo porque, en algunos casos, los años de recesión que hemos dejado atrás han intensificado las divisiones internas y han aumentado aún más la importancia de ayudar de manera eficaz y adecuada a las regiones menos desarrolladas de Europa, luchar contra el despilfarro y poner en primer plano la política de desarrollo.
Sin embargo considero que debemos hacer frente al reto de las categorías intermedias y la cláusula de salvaguarda para poder empezar una nueva fase en la política de cohesión europea y también para hacer realidad, a través de la política de cohesión, el desarrollo más equilibrado y sostenible que queremos garantizar para Europa durante los próximos años.
Frank Engel
(FR) Señor Presidente, los 500 millones de ciudadanos de la Unión Europea representan actualmente más de un 8 % de la población mundial.
En 2050 esta cifra será del 5 o 6 %. En 2100 representaremos el 3 % de la población. Esta masa de europeos sigue manteniendo, sobre todo mediante sus presupuestos nacionales, 2 000 embajadas, 27 ejércitos, 50 fuerzas conjuntas, entre otras cosas. Creo que actualmente China emplea viceministros adicionales solo para recibir a todos los poderosos ministros europeos que llegan a Pekín pidiendo favores y acuerdos bilaterales. Todo esto empieza a parecer ridículo a nivel mundial.
Dividir el 8 % de la población mundial entre 30 políticas presupuestarias soberanas es una locura. Fundamentalmente esa soberanía sigue siendo absoluta. Europa gestiona el 2,5 %, es decir, una cuadragésima parte del gasto presupuestario total en Europa. Las contribuciones de los Estados miembros constituyen la cuadragésima parte de su gasto nacional y, sin embargo, parece que hasta eso es demasiado.
Consideremos ahora la cuestión de los recursos propios, qué más da. Pero dejemos de quejarnos sobre el 2,5 % del gasto público con el que se supone que hemos de mantener todos los mecanismos necesarios para implantar la Estrategia Europa 2020 y para cumplir con las responsabilidades que se nos han atribuido en el marco del Tratado de Lisboa. Nosotros no hemos diseñado la estrategia ni las competencias, han sido los Estados miembros. Frente a esta realidad, el informe de Salvador Garriga Polledo es moderado. Sin embargo, a aquellos que quieren limitarnos todavía más les podrá parecer ambicioso. Por este motivo la Cámara debe adoptar el informe.
Frédéric Daerden
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este informe es vital para el futuro del proyecto europeo, el cual debe incluir objetivos ambiciosos y solidarios, sobre todo en vista de la crisis presupuestaria a la que se enfrentan actualmente los Estados miembros.
Con un planteamiento ultraliberal, la mayoría de los Jefes de Estado o de Gobierno en el Consejo están optando por seguir recortando los presupuestos indiscriminadamente y están dispuestos a sacrificar la inversión en políticas de futuro, como las financiadas por el presupuesto europeo. La congelación del presupuesto afectará al crecimiento, a pesar de lo que puedan decir otros diputados. Un incremento de al menos el 5 %, como se recomienda en este informe de consenso, es lo mínimo si queremos enfrentarnos a los desafíos y permanecer unidos.
La solidaridad europea incluye la necesidad de financiar la Estrategia Europa 2020, especialmente sus objetivos sociales, entre los que se encuentra la lucha contra la pobreza. Este informe también me ha convencido de que la solidaridad europea debe reforzarse mediante la creación de regiones intermedias para garantizar que la política de cohesión ofrezca una cobertura justa al conjunto de Europa.
Por último, otro ejemplo es el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, que ofrece auténtica solidaridad a los trabajadores europeos. El informe reconoce el valioso papel que ha desempeñado este fondo. Es necesario incrementar el marco financiero plurianual. Esto no debe verse como una carga para los Estados miembros porque el presupuesto europeo ofrece valor añadido y en el futuro incluirá un impuesto de transacciones financieras.
Marietta Giannakou
(EL) Señor Presidente, el Tratado de Lisboa creó nuevos campos de competencia y reforzó las políticas de la Unión, como se ve reflejado en el nuevo marco financiero plurianual para el período 2013-2020. Felicito al ponente, Salvador Garriga, por su completo informe, que presenta las prioridades políticas de una Europa distinta a la que conocemos.
Debido a los grandes desafíos internos a los que se enfrenta la Unión y sus ciudadanos, y teniendo en cuenta su marcado carácter internacional, somos conscientes de que el principal objetivo de esta política debe ser reducir las desigualdades sociales, económicas y territoriales. Una política de cohesión adecuada y bien planificada constituye per se un valor añadido europeo y, con toda seguridad, demostrará aportar beneficios a todos los Estados miembros de la Unión.
El nuevo programa y el nuevo periodo de siete años se basan en acciones de la Estrategia Europa 2020 y están diseñados para ayudar a Europa a recuperarse de la crisis mediante el fomento de un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo. Las prioridades políticas y los objetivos establecidos son: promover el empleo, potenciar la innovación, la investigación y el crecimiento, abordar el cambio climático, mejorar los niveles de educación, alcanzar la integración social y luchar contra la pobreza, así como políticas sobre inmigración y la protección de recursos para mejorar el desarrollo de las zonas menos accesibles y fronterizas.
El presupuesto de la Unión es el principal mecanismo para promover la solidaridad entre los Estados miembros, y es un poderoso instrumento para una reforma que podría movilizar recursos adicionales, públicos y privados, para apoyar las inversiones, que actuarán como elementos catalizadores y lograrán un efecto multiplicador del gasto de la Unión. Si queremos una Europa fuerte de cara a los ciudadanos y frente al resto del mundo, el presupuesto europeo debe aumentar y debe basarse en sus auténticos recursos propios. El presupuesto de la Unión es una herramienta para el desarrollo global e integrado, en un momento en el que los Estados miembros por sí solos no pueden...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Sophie Auconie
(FR) Señor Presidente, Señorías, se suele decir que el dinero es el motor de la guerra. Debemos recordar que el dinero es la espina dorsal de un proyecto de paz como la Unión Europea. Si Europa realmente pretende poner en práctica las políticas definidas en los Tratados, incluyendo las nuevas políticas del Tratado de Lisboa, necesita disponer de los medios adecuados para alcanzar dichos objetivos.
Por tanto estoy a favor de la recaudación de recursos propios y del impuesto sobre las transacciones financieras. El necesario aumento del presupuesto europeo debe ir acompañado de un gran ahorro procedente de la optimización del gasto. Por ejemplo, creemos una política exterior y de seguridad común para aumentar la influencia de Europa a nivel mundial, pero también para hacer el mejor uso posible del dinero público.
El informe de Salvador Garriga es crucial, es un planteamiento casi completamente nuevo: recomienda un marco político y financiero muy fuerte para la Unión Europea. Además coloca dos de las políticas clave de la Unión en el lugar que merecen. El informe recomienda renovar el presupuesto de la política agrícola común (PAC), que es fundamental para la seguridad alimentaria y la autosuficiencia. En cuanto a la política de cohesión, el instrumento de financiación utilizado para impulsar la solidaridad regional y fomentar el desarrollo económico regional, el informe propone intensificar sus objetivos mediante la creación de una categoría para las regiones intermedias, de tal manera que estas regiones que se encuentran al mismo nivel de desarrollo puedan beneficiarse...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Danuta Maria Hübner
Señor Presidente, me gustaría decir unas palabras sobre la necesidad de avanzar hacia la reforma de los recursos propios. Creo que el papel dominante de los ingresos basados en la renta nacional bruta (RNB) hace que las decisiones sobre el presupuesto de la UE estén demasiado politizadas y menos orientadas a la efectividad, lo que favorece las peticiones de congelación o de reducción del gasto europeo. Esto nos lleva al principio expresado en el contexto de las negociaciones presupuestarias del 2011: si recortamos los presupuestos nacionales debido a la crisis, debemos aplicar el mismo planteamiento al presupuesto de la UE.
Sin embargo no está nada claro que con un recurso propio adicional que disminuya la dependencia sobre la RNB podamos esperar una revolución en la capacidad de la UE para financiar el crecimiento y el cambio estructural. Siempre existe el riesgo de que la misma coalición que adopte la decisión presupuestaria en el Consejo pueda también adoptar la misma decisión en el Parlamento Europeo.
Si nos preocupa Europa, debemos dejar de centrarnos en responder a las expectativas de los Ministros de Finanzas y acercarnos a las expectativas de los ciudadanos. Cuando un político nacional vuelve a su país tras unas negociaciones en Bruselas, su éxito no debería basarse en el mensaje de que el gobierno pagará menos al presupuesto de la UE sino, por ejemplo, en el mensaje de que la UE ayudará a crear fondos para proyectos de innovación para las pequeñas empresas.
Está claro que la forma en que se financian los gastos de la UE debería ser totalmente transparente. Esto sería más fácil con un solo impuesto, pero también es factible basar los ingresos en un grupo de impuestos que cumplan los criterios de transparencia, equidad, visibilidad, eficiencia y armonización adecuada.
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, empezaré felicitando al ponente por su excelente trabajo. Me alegra que las prioridades presentadas en este informe estén en línea con la Estrategia Europa 2020 y consideren el crecimiento como elemento central para la política europea. Necesitamos más y mejor Europa.
En este sentido, debemos fomentar las áreas que más contribuyen a la competitividad, como la investigación, la innovación y la energía. Por tanto necesitamos aumentar de manera significativa la financiación de la ciencia y la innovación para promover la excelencia científica en toda Europa. También es importante reforzar el sistema europeo de financiación de la ciencia con el fin de alcanzar el objetivo de invertir un 3 % del producto interior bruto (PIB).
El nuevo presupuesto debe también fomentar un aumento de la eficiencia energética y apoyar la construcción de futuras infraestructuras, en particular infraestructuras energéticas, para crear así las condiciones necesarias para que la industria europea sea competitiva. Es necesario fortalecer el papel de la industria, especialmente el de las pequeñas y medianas empresas (PYME), para contribuir a reforzar la posición de Europa en el liderazgo de un mundo globalizado.
Barbara Matera
(IT) Señor Presidente, me gustaría felicitar al ponente, Salvador Garriga, por su excelente trabajo a lo largo de todo el año, por el cual ha recibido un amplio respaldo político. Me agrada el mensaje que transmite este informe: la solución de la crisis es la reivindicación de la Unión como actor global.
El futuro marco financiero refleja los objetivos establecidos en la Estrategia Europa 2020 y se basa fuertemente en el Tratado de Lisboa. Sin embargo, para que las prioridades de la Unión sean creíbles es necesaria una financiación adecuada. El desarrollo de infraestructuras energéticas y de transporte, la inversión en investigación y desarrollo, así como la formación y las políticas de juventud deben encontrar un nuevo impulso en los futuros presupuestos de la Unión, mientras que los pilares fundamentales de la política de cohesión y la política agrícola deben mantener el nivel actual de financiación.
Europa y sus grandes proyectos se enfrentan a limitaciones en los presupuestos a nivel nacional, lo que significa que la clave para aumentar la competitividad y el crecimiento reside en una mayor participación del sector privado mediante la emisión de bonos para la financiación de proyectos o la colaboración público-privada.
Al igual que al resto de la delegación italiana, me preocupan las propuestas para introducir las llamadas "categorías intermedias" en la política regional porque constituyen una amenaza para las regiones más débiles de la Unión. Concluiré diciendo que la financiación total de la Unión mediante un sistema basado en recursos propios es la única manera de garantizar el futuro y el desarrollo de la Unión Europea.
Ingeborg Gräßle
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la reforma del Estatuto se presentará junto al paquete de medidas del marco financiero plurianual (MFP). La pregunta de cómo se administra realmente la UE se aborda muy brevemente en los apartados 125 y 126 del informe Garriga Polledo. Señor Comisario, me gustaría pedirle que sea ambicioso cuando presente la reforma del Estatuto. Después de todo, la pregunta de qué es lo que hacemos, que aquí hemos debatido en profundidad, es al menos igual de importante que la pregunta de cómo lo hacemos.
La cuestión es qué papel jugará la Comisión Europea en el futuro cuando se apliquen todos los puntos del programa 2020 que hemos presentado hoy. Me gustaría que la Comisión asumiera un papel más fuerte, en lugar de delegar en los demás todas las tareas. Por esto es importante, en el contexto de la reforma del Estatuto, crear puestos de trabajo que cubran estas nuevas tareas, para que la propia Comisión también pueda implicarse. Tenemos muchos días libres. Los funcionarios de la Comisión tienen hasta 13 semanas de permiso retribuido. Señor Comisario, le sugiero que coja algunos de esos días libres y los invierta en la implantación del presupuesto, para que realmente podamos alcanzar nuestros objetivos políticos. Pediría que también tuviéramos una Estrategia Europa 2020 para la administración de la UE. Esto requeriría no solo su participación, sino la del conjunto de la Comisión y el Presidente.
Sidonia Elżbieta Jędrzejewska
(PL) Señor Presidente, me gustaría felicitar a Salvador Garriga Polledo por la redacción del excelente informe sobre el marco financiero plurianual. El informe ha recibido un gran apoyo dentro de la comisión especial sobre retos políticos y recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013. Espero que el informe constituya una base importante para las negociaciones sobre el nuevo presupuesto plurianual de la Unión Europea, que comenzarán próximamente.
Me alegro de que los diputados hayan decidido apoyar la enmienda que presenté en relación con el refuerzo de las políticas de juventud. En un momento en el que los jóvenes europeos son una de las principales víctimas de la crisis económica, debemos apoyar todas las iniciativas dirigidas a mejorar su situación, en especial las dirigidas a mejorar el acceso a la educación y a su situación profesional. Los programas como "La Juventud en Acción" y "Aprendizaje Permanente" son extremadamente efectivos y han tenido un coste muy bajo por beneficiario. Por tanto deberían mantenerse como elementos separados de los futuros marcos financieros plurianuales. Además estos programas también merecen una financiación considerablemente mayor.
Al mismo tiempo quisiera elogiar la propuesta de mantener un alto nivel de financiación para la política de cohesión. La política de cohesión no solo representa un papel fundamental para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020; su principal cometido es el de reforzar la solidaridad y la integración europea mediante la reducción de las diferencias sociales, económicas y territoriales que, desafortunadamente, todavía existen dentro de la Unión Europea.
Rareş-Lucian Niculescu
(RO) Señor Presidente, el ponente ha comenzado su intervención con una frase muy importante, diciendo que necesitamos combinar las políticas tradicionales de la Unión Europea con las nuevas prioridades. Ni unas ni otras pueden operar de manera independiente. En este sentido me gustaría agradecer la visión que aporta el informe sobre la política agrícola común (PAC).
Si me lo permiten, les recordaré algunas de estas importantes ideas, la principal consiste en mantener el nivel de presupuesto de la PAC durante el próximo periodo de programación financiera. El papel tradicional de la agricultura europea, así como las nuevas ambiciones a las que aspiramos, justifican plenamente el mantenimiento del presupuesto.
En segundo lugar, la necesidad de mantener una PAC con un sistema basado y promover además las zonas rurales como parte del segundo pilar, está estrechamente vinculada a los objetivos de la Estrategia Europa 2020.
Un último punto consiste en la necesidad de reformar la PAC en el futuro con el objetivo de utilizar el presupuesto de manera más efectiva, lo que puede lograrse, por ejemplo, basándose en una distribución equitativa de los pagos.
Zigmantas Balčytis
(LT) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría agradecer a todos los ponentes el tremendo trabajo que han realizado. Hoy en el Parlamento tenemos una opinión clara sobre lo que nosotros, y nuestros ciudadanos, esperamos para el próximo periodo de programación financiera. Todos somos conscientes de que tendremos que cambiar sustancialmente la dirección de la política actual y esto se refleja claramente en la Estrategia Europa 2020. Debemos desarrollar un mercado único europeo de la energía, garantizar que el conjunto de Europa esté conectado a través de redes de transporte y erradicar las desigualdades que todavía existen entre las distintas regiones de la Unión Europea. Debemos revisar completamente la política agrícola común, que debe garantizar un sistema justo y uniforme de pagos directos, y muchas otras áreas importantes sin las cuales no seremos capaces de crear una Europa fuerte y competitiva. Por supuesto esto requerirá una mayor inversión, especialmente en investigación. Por tanto es necesario buscar nuevos instrumentos financieros como la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras, etc. Considero que...
(El Presidente interrumpe al orador)
Jan Mulder
(NL) Señor Presidente, uno de los asuntos clave que ha surgido de este debate es: "¿Cuál es exactamente el valor añadido de Europa?" Espero que la Comisión, cuando venga con sus propuestas a finales de mes, ofrezca una explicación clara de por qué ciertas partidas presupuestarias poseen un manifiesto valor añadido. Me parece que eso es exactamente lo que necesitamos saber, ya que de esta manera podremos justificar lo que estamos votando.
En segundo lugar, el debate también se verá fuertemente influenciado por las controversias relativas a los recursos propios. Uno de los temas que ha envenenado el debate es la decisión del cheque británico tomada en 1984. ¿Cómo se ha podido prolongar durante tanto tiempo? Creo que el Gobierno británico no debería tener derecho a ninguna compensación, ni ningún otro país que se encuentre en una situación similar a la de Gran Bretaña en 1984. Espero que las propuestas de la Comisión apunten en esta dirección.
Raül Romeva i Rueda
(ES) Señor Presidente, esta obsesión por fijarse solo en cuánto recortar y, en cambio, no en el cómo y en el qué, y aún menos en el cómo ingresar, es ya preocupante.
En primer lugar, más Europa significa mejor Europa en tanto en cuanto significa menos poder económico para los Estados.
En segundo lugar, hay que revisar también el gasto, evidentemente. Pero fijémonos en dónde: una propuesta sería reducir el gasto militar; otra, reducir las dos sedes europarlamentarias a una sola. Pongamos esos ejemplos como los más importantes.
Y en tercer lugar, lo que más me ha preocupado ha sido ver al señor Lewandowski sonriendo, de forma creo que preocupante, cuando se ha mencionado el tema de la tasa para las transacciones financieras.
Me ha preocupado, y le pregunto cómo es posible que sea tan malo, tan perjudicial, pedir que no paguen la crisis quienes menos culpa tienen, sino que lo hagan quienes se han enriquecido especulando, y no como ustedes hicieron ayer, pidiendo a España que reduzca el gasto social a través de la reducción del gasto de las ...
(El Presidente interrumpe al orador)
Alfreds Rubiks
(LV) Señor Presidente, quisiera recordar una cosa a los diputados: al aprobar el presupuesto, debemos tener en mente que los ciudadanos europeos albergan un escepticismo cada vez mayor acerca de lo que hacemos aquí. A este respecto, encuentro que el presupuesto no está suficientemente coordinado con los ambiciosos objetivos del programa de la UE para 2020. También tengo una pregunta: usted, señor Comisario, prometió a los agricultores letones que este presupuesto equilibraría los pagos directos. Sin embargo, si se aprueba con la presente redacción, le será difícil mantener su promesa. Me gustaría que habláramos todos y debatiéramos para corresponder también a los intereses de nuestro electorado.
Andrew Henry William Brons
Señor Presidente, pensaba que la UE no podía ir a peor, hasta que leí este informe. El comienzo es una buena manera de engañarse: "nunca antes los europeos habían sido tan exigentes con la UE". Bueno, un número cada vez mayor de británicos están exigiendo que salgamos de ella. Quizás eso era lo que querían decir. Se descarta completamente la idea de congelar el presupuesto después de 2013 e insiste que, un aumento de hasta un 5 %, únicamente permitiría contribuir de manera limitada a los objetivos de la UE. Bueno, debemos contentarnos con lo que tenemos.
En la mitad del apartado 166 se esconde una invitación para terminar con el cheque británico. Este es el elemento por el que la contribución del Reino Unido se puede calificar de inaceptable, en lugar de hacerlo de ultrajante. Insistir en que el Reino Unido debe abonar el dinero que gana con el sudor de su frente ya es bastante malo, pero la propuesta del apartado 169 de que la UE debe tener el derecho de imponer sus propios impuestos sin nuestro consentimiento ni nuestro control es simplemente inaceptable.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señor Presidente, hemos alcanzado un importante acuerdo. El informe que se ha presentado es la continuación necesaria de lo anterior, a la vez que propone las modificaciones que se esperaban. La estabilidad es una de las características de las políticas de la UE, lo que explica la propuesta de mantener el presupuesto para la política de cohesión y la política agrícola común.
La equiparación de las condiciones en términos de desarrollo favorece de manera importante el refuerzo del mercado común, lo que arroja resultados positivos para todos los Estados miembros. La política agrícola común beneficia a todos los consumidores de la Unión. Es importante ser consciente de que los agricultores tienen ingresos muy bajos, a pesar del apoyo que reciben del presupuesto europeo. Las nuevas tareas a las que se enfrenta la agricultura en relación con el medio ambiente, el clima, el bienestar de los animales y las poco realistas negociaciones con la OMC constituyen gastos adicionales para los agricultores. ¿Quién las pagará? Los cambios que esperamos conllevan un aumento de la financiación para un desarrollo inteligente y sostenible, así como un énfasis en la innovación, la investigación científica y la educación.
(El Presidente interrumpe al orador)
Georgios Stavrakakis
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, hoy el Parlamento está enviando un claro mensaje, tanto a la Comisión Europea como a los primeros ministros de la Unión Europea, para elaborar un presupuesto hasta 2020 que sea acorde con sus responsabilidades y con las esperanzas del electorado.
En lo que concierne a la política de cohesión, el mensaje es claro. "Sí" a una política de cohesión con financiación suficiente para contribuir decisivamente al desarrollo, a crear empleos y a la innovación. "Sí" a una política de cohesión independiente. "Sí" a una coordinación a todos los niveles de elaboración de políticas, desde la planificación hasta la aplicación. "Sí" a la creación de una categoría intermedia de ayudas a las regiones. "Sí" a medidas especiales para las zonas insulares y montañosas de Europa.
Sin embargo, también hay dos claros y importantes noes. "No" a dividir esta política en diferentes sectores y, finalmente, "no" a imponer sanciones en relación con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
El Presidente
Con esta intervención terminamos el punto de la "caza del ojo" del Presidente y pido excusas a los once o doce diputados que estaban inscritos y no han podido tomar la palabra, pero evidentemente no hay tiempo para sus intervenciones.
Janusz Lewandowski
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, ya he agotado mi uso de la palabra, por lo que solo realizaré dos cortas puntualizaciones.
En primer lugar, dado el actual contexto internacional de austeridad, no se puede culpar al presupuesto europeo, que no es deficitario, de administrar mal los fondos nacionales. Sin embargo puede ayudar a generar empleos y crecimiento porque se basa en la inversión. En este sentido difiere de los presupuestos nacionales, que se basan principalmente en prestaciones sociales.
En segundo lugar, en lo referente a las promesas a los agricultores en Europa, la convergencia gradual es algo real. Un tanto alzado no es factible por el momento y creo que seguirá siendo así en los próximos años.
Para finalizar, en nombre de la Comisión, espero que la próxima votación refleje el amplio consenso de esta Cámara y refleje de esta manera la sólida e influyente voz del Parlamento Europeo.
El Presidente
Terminamos el debate con la intervención, como ponente, del señor Garriga, a quien felicito de todo corazón por su excelente labor en esta materia.
Salvador Garriga Polledo
Señor Presidente, quiero agradecer primeramente a las delegaciones nacionales que han resistido -y me consta- a presiones en sus Estados miembros y van a votar favorablemente este informe.
Yo creo que este no es un debate sobre volumen presupuestario, sino sobre la supremacía del método comunitario, y yo creo que se han equivocado los que han centrado este debate en los esfuerzos por reducir el presupuesto comunitario. Ellos quieren nuevas prioridades y menos presupuesto; y yo les digo: por esa vía lo que van a obtener es menos presupuesto y menos prioridades.
Por cierto, no entiendo que se sienten en este hemiciclo y defiendan un enfoque intergubernamental. Dejen ese paso al Consejo; ustedes deberían defender una Unión Europea con sus políticas, sus prioridades, sus responsabilidades, y con un presupuesto suficiente.
Nosotros no queremos incrementar un 5 % el gasto público europeo, sino que buscamos aliviar las cargas presupuestarias nacionales y concentrar determinadas inversiones transnacionales en el presupuesto comunitario, donde podrían ser ejecutadas más eficientemente. Eso es el valor añadido europeo que todos los grupos de esta Cámara han aceptado en la Comisión SURE durante este año.
Creo que esto sí es una propuesta de largo alcance; es una propuesta ambiciosa que exige decisiones importantes en los Estados miembros, y les pedimos a estos que estén a la altura del reto que se les exige.
Y quiero agradecer la constructividad de las propuestas y del debate, que creo que ha sido suficientemente vivo y expresa completamente el mosaico de sensibilidades que unen a este Parlamento Europeo. Creo que salimos de este debate, en cualquier caso, mucho más enriquecidos como Cámara y con una altura política mucho mayor.
El Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.
(Se suspende la sesión durante unos instantes)
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Elena Băsescu
Debido a la actual crisis y a los drásticos recortes del gasto público, los Estados miembros están encontrando cada vez más dificultades para lograr el crecimiento económico. Debo resaltar la necesidad de que la UE afronte los desafíos demográficos. La caída de la población activa sumada al aumento de jubilados va a poner a prueba a los sistemas de protección social.
Apoyo la idea de que toda la financiación ofrecida por la UE deba ayudar al estado general del medio ambiente europeo. Por lo tanto, el impacto positivo y negativo sobre el clima y el medio ambiente y el uso de los fondos europeos se debe analizar a todos los niveles. Las inversiones a nivel de la UE pueden reportar ahorros mucho mayores a nivel nacional, en particular en zonas en que la UE, sin lugar a dudas, ofrece un mayor valor añadido que los presupuestos nacionales.
Zuzana Brzobohatá
El constante debate relativo a la futura programación nos demuestra que será necesario que, por esta vez, nos centremos en mayor medida en dotar de un enfoque más amplio a este importante instrumento económico para las políticas de la UE. Con la crisis financiera mundial y las intensas presiones de la competencia global de los tigres económicos de China y la India, es evidente que el marco financiero plurianual (MFP) tendrá que establecerse de modo que corresponda con los objetivos principales de la agenda Europa 2020. La idea del ponente de fusionar todas las políticas relativas a la agenda Europa 2020 en una sola área del MFP me parece extremadamente atrevida. El ponente tiene toda la razón al proponer una revisión vinculante de los límites en áreas individuales en mitad del periodo de programación. También es interesante la idea de conciliar el calendario del MFP con los ciclos políticos de los órganos de la UE, aumentando así el control y la responsabilidad democrática. La idea del ponente de que debemos considerar reformar los ingresos de la UE es, en principio, indiscutible. También es tremendamente apropiado el cambio gradual a un sistema de recursos propios para la UE, reemplazando así el actual sistema de contribuciones de Estados miembros, que ocasiona comparaciones entre el equilibrio de la UE y los Estados miembros. Estas comparaciones motivan que el público general saque conclusiones equivocadas sobre el sentido de la pertenencia a la UE, lo que no tiene ningún sentido dada actual interdependencia económica y política.
Alain Cadec
El informe de Salvador Garriga Polledo comienza a definir las prioridades políticas del Parlamento Europeo para el MFP del periodo posterior a 2013, tanto en términos legislativos como presupuestarios. Contiene dos puntos que me han llamado especialmente la atención: en primer lugar, que la cohesión para lograr el crecimiento y el empleo sea una prioridad política. Apoyo completamente la creación de una categoría intermedia de regiones, que se aplicaría a todas las regiones en las que el PIB per cápita se sitúe entre el 75 y el 90 % del PIB de la UE. Esto serviría para generar un mayor equilibrio entre las regiones. La propuesta pone en práctica el principio de cohesión territorial como se expone en el artículo 174 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. En lo tocante a las perspectivas financieras, estoy a favor de gravar las transacciones financieras para aumentar los recursos para la Unión Europea.
Proinsias De Rossa
por escrito. - Quiero llamar la atención sobre la propuesta de este informe para crear un impuesto sobre las transacciones financieras (ITF). Un impuesto sobre las transacciones financieras podría matar dos pájaros de un tiro: cómo financiar las crecientes demandas para implementar las nuevas políticas de la UE y cómo hacer que el sector financiero contribuya a resolver la crisis económica que este mismo sector ha favorecido. Los ingresos fiscales podrían aliviar los pagos que los Estados miembros de la UE realizan al presupuesto comunitario. Al mismo tiempo, permitirán la implementación progresiva de políticas para proteger el futuro económico de Europa. Tendríamos los recursos para invertir en investigación y desarrollo, combatir el cambio climático y fomentar la solidaridad entre las regiones de la UE. Europa debería guiar al mundo recaudando este impuesto dentro de sus fronteras y fomentando su introducción en el resto del mundo. Insto a la Comisión Europea a que actúe sin demora sobre la base de este informe y cumpla con las exigencias de este Parlamento elegido democráticamente, para presentar las medidas correspondientes.
João Ferreira
Centrémonos en el actual marco financiero plurianual (MFP). La ampliación de la UE a doce países nuevos, generalmente con un grado de desarrollo menor a la media de los quince Estados miembros previos, ha generado unos retos y unas exigencias innegables en términos de reconocimiento del principio de cohesión económica y social. Sin embargo, lo que hemos visto es un recorte significativo de los Fondos Estructurales, del 0,42 al 0,37 % del producto nacional bruto (PIB) de la UE. En otras palabras: han sido recortados en términos relativos justo en el momento en que más necesarios eran. Los resultados son claros: en lugar de la convergencia prometida, lo que tenemos aquí es una divergencia evidente, exacerbada por los efectos de la crisis económica y social, y por el funcionamiento y el desarrollo de instrumentos como el mercado único, para beneficio de algunos y en claro detrimento de otros. De modo que actualmente el MFP sirve como banco de pruebas para el debate de la perspectiva financiera 2013-2020, siendo la propuesta, esencialmente, mantenerlo. El incremento del 5 % no hará crecer sustancialmente el presupuesto comunitario por encima del 1 % del PIB de la Unión. Una vez más, esto amenaza el preconizado principio de cohesión. Esto empeora más aún por el hecho de que los recursos disponibles se canalizan actualmente a otros fines -incluidos en los Tratados, no obstante: militarismo e intervención internacional, entre otros- que intensifican aún más el carácter secundario de este principio.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
Aunque existían motivos para congelar el gasto comunitario durante la crisis económica, no podemos utilizar los mismos argumentos de hace dos años al considerar en estos momentos el marco financiero plurianual. En lugar de eso, debemos hacernos preguntas relacionadas con los principios que gobiernan el funcionamiento de la UE en el próximo período de siete años: ¿va a ser una UE basada en la solidaridad, que cumpla sus obligaciones y que implante una economía innovadora y una política exterior común que coincide con el Tratado de Lisboa? ¿O más bien será una UE que incluyó unos objetivos ambiciosos en el Tratado, aunque todos sabían que en realidad tan solo estaba simulando? Soy una defensora acérrima de lo último, y apoyo la opinión del ponente en cuanto a la necesidad de incrementar la financiación en el próximo marco financiero plurianual en un 5 % en comparación con los niveles de 2013. Este cambio nos acercaría más a la consecución de los ambiciosos objetivos consagrados en el Tratado, y un incremento del gasto en un 5 % significaría en realidad un aumento muy pequeño, dado que la inflación se sitúa actualmente en el 3,2 %. Además, este incremento insignificante del presupuesto comunitario beneficiará a las regiones más desfavorecidas, que obtienen más de la ayuda comunitaria concedida con el fin de garantizar que se superan las diferencias en términos de desarrollo. Espero que la próxima presidencia, que corresponderá a Polonia, tendrá como una de sus prioridades reconciliar las posiciones de los "contribuyentes netos", como Alemania, Francia y el Reino Unido, Con la posición del Parlamento, tal y como se establece en el ambicioso informe del señor Garriga Polledo.
Jiří Havel
En el pasado, los diputados al Parlamento Europeo solo tenían una influencia limitada en las conversaciones sobre el marco financiero plurianual (MFP) de la Unión. El cambio fundamental introducido por el Tratado de Lisboa se aplica precisamente a esta programación a largo plazo del presupuesto, que debe ser recopilado de nuevo por parte del Consejo una vez aprobado por el Parlamento Europeo. Esa fue la razón para crear la comisión especial sobre retos políticos y recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013 (SURE), que en su informe establece las prioridades políticas del Parlamento Europeo antes del inicio de las conversaciones sobre el próximo MFP después de 2013. El informe del señor Garriga Polledo deja claro que será necesario garantizar una financiación adecuada para las políticas comunitarias, si la Unión todavía quiere centrarse en alcanzar los ambiciosos objetivos de la Estrategia Europa 2020. Sin los suficientes recursos nuevos después de 2013, la Unión será incapaz de satisfacer las prioridades políticas actuales o las tareas y los objetivos nuevos de la Estrategia Europa 2020. Dada la insuficiencia de los recursos propios comunitarios tradicionales, en el seno de la Comisión SURE se planteó un debate especializado sobre nuevos recursos propios para el presupuesto comunitario. Con ocasión del próximo marco financiero plurianual tenemos una gran oportunidad para demostrar a los ciudadanos europeos que la Unión es capaz de pensar y de actuar en su beneficio a largo plazo, y de obtener unos resultados eficaces en lo tocante a garantizar la cohesión interna y un crecimiento sólido. Por tanto, coincido plenamente con el ponente en su afirmación prioritaria de que las sumas destinadas a la política agrícola común y a la política de cohesión en el próximo período no deben ser inferiores a las del marco actual.
Edit Herczog
El proyecto de propuesta, que ha sido apoyado por ocho comisiones, tiene su origen en los retos a los que el nuevo marco financiero plurianual también debe responder. La crisis actual es la última advertencia para que Europa reaccione ante la transformación del orden mundial. Al igual que todas las transformaciones, el orden emergente generará ganadores y perdedores. Europa no debe estar entre estos últimos. Jean Monet ya lo avisó en su día: "Europa nunca ha existido, debe ser creada". El padre fundador de la integración europea no consideraba esta tarea una acción aislada, sino una labor continua. En consecuencia, debemos evaluar las condiciones esperadas y las circunstancias específicas, y decidir qué debemos hacer para asegurarnos de que Europa existe y que no termina formando parte del grupo de perdedores. El año pasado la Comisión presentó la Estrategia Europa 2020, cuyo objetivo es la recuperación frente a la crisis y la preparación de la economía europea para la próxima década. Las tres áreas clave que impulsan el crecimiento económico son las siguientes: conocimiento, innovación, educación; o bien un "crecimiento inteligente", que concede una importancia destacada a la sociedad digital, un desarrollo sostenible que promueve un uso más eficiente de la energía y que mejora la competitividad, y un crecimiento inclusivo que aumenta la participación en el mercado laboral. El nuevo marco financiero plurianual de la Unión Europea debe quedar establecido a escala comunitaria, y los programas nacionales de desarrollo deberán ajustarse entre sí de tal modo que produzcan una implementación óptima de la Estrategia Europa 2020 gracias a la creación de las sinergias necesarias.
Anneli Jäätteenmäki
Los ciudadanos esperan resultados concretos de la UE, y más que nunca en tiempos de dificultades económicas. Necesitamos una legislación mejor y más sencilla que sirva a los intereses de los europeos. Hay que podar la reglamentación. No hay motivos para redactar más legislación europea, a menos que surja una necesidad auténtica. El próximo presupuesto comunitario debería responder más eficazmente a los problemas cotidianos de la ciudadanía. El presupuesto debe apoyar el crecimiento y la creación de empleo, pero por encima de todo debe crear un valor añadido europeo.
A finales de este mes, la Comisión publicará sus propuestas para el presupuesto de la UE después de 2014. Con la crisis económica, los Estados miembros de la UE han debido adoptar decisiones duras con respecto a sus propios presupuestos. En tiempos de crisis, el presupuesto de la UE tampoco debería aumentar. Por el contrario, debería ser recortado.
Espero que, en última instancia, podamos librarnos de gran parte de las insensateces asociadas a la UE. La excursión mensual del Parlamento entre Bruselas y Estrasburgo cuesta a los contribuyentes europeos sus buenos doscientos millones de euros al año. Opino que se puede dar un uso mejor a este dinero. Las diversas rebajas concedidas al Reino Unido, Suecia, Austria, los Países Bajos y Alemania deberían ser suprimidas por completo. Este año, el Reino Unido obtendrá un reembolso de 3 000 millones de euros debido a una rebaja en las contribuciones negociadas en 1984.
Es hora de reformar la UE y su presupuesto. El dinero de los contribuyentes europeos debe ser utilizado de una manera más eficiente, de manera que proporcione un valor añadido europeo a los Estados miembros. Debemos evitar el crecimiento de la maquinaria administrativa, de la burocracia y de la legislación comunitaria.
Filip Kaczmarek
El nuevo marco financiero plurianual es tremendamente significativo, ya que de él dependerá, en gran medida, el futuro de la Unión Europea. El debate sobre la perspectiva financiera no es sencillo porque muchos Estados miembros están experimentando los efectos de la crisis económica. Su negativa a aumentar el presupuesto comunitario es bastante comprensible. Sin embargo, los escépticos financieros deberían ser conscientes del alcance de los beneficios que el mercado común proporciona a las economías individuales de los Estados miembros. La integración europea ejerce una influencia positiva y estimulante sobre la economía. Además, el Parlamento Europeo quiere que el nuevo marco financiero se estructure de tal manera que permita potenciar la competitividad y fomentar la integración social. Con el presupuesto de la UE se financian medidas que resultan absolutamente vitales para los ciudadanos de los Estados miembros. Esta no es una afirmación abstracta. La política de cohesión y la política agrícola común tienen un impacto en las vidas diarias de millones de ciudadanos. No cabe duda de que algunas de las tareas llevadas a cabo por la UE no habrían sido ejecutadas por ningún otro organismo. Aumentar el grado de la cohesión en términos sociales, económicos y de infraestructura, o garantizar la igualdad de oportunidades en el sector agrícola son objetivos que merecen nuestro apoyo. Merece la pena gastar dinero europeo en ellos. La Unión Europea no puede aplicar más medidas en más Estados miembros con un presupuesto tan limitado. Eso no es viable, y por eso necesitamos un presupuesto mayor y más ambicioso.
Jarosław Kalinowski
Como dice el ponente, la ayuda de la Unión Europea resulta esencial si los Estados miembros quieren estar en disposición de hacer frente a los retos de futuro. La Estrategia Europa 2020 indica las áreas apropiadas en que debe centrarse esa ayuda, subrayando las prioridades y la visión de una Europa fuerte, estable y moderna; una Europa que habrá extraído una lección de sus recientes problemas económicos y una Europa que garantizará el empleo, la seguridad energética y los alimentos saludables para sus ciudadanos. Los planes presupuestarios deben tener en cuenta los objetivos más ambiciosos en materia de desarrollo sostenible, y al mismo tiempo ser flexibles y poder centrarse en medidas concretas. No creo que sea necesario mencionar el hecho de que el dinero debe ser gastado con transparencia y con sentido. La aceptación y la comprensión de los ciudadanos forman parte integral de la política comunitaria, y conforman la base del funcionamiento de la UE.
Tunne Kelam
por escrito. - Para alcanzar los objetivos de 2020 necesitamos un enfoque europeo. Al mismo tiempo, es preciso darse cuenta de que no se puede tener más Europa si para ello disponemos de menos dinero. Congelar los recursos de los Estados miembros no será una opción sostenible. Una vez los Estados miembros han aceptado unos compromisos políticos estratégicos paneuropeos a largo plazo, y a no es posible negarles la financiación. Esto lo único que hará es dañar la credibilidad de la UE ante los ojos de millones de ciudadanos. En términos prácticos, es necesaria una coordinación mucho mejor de sus aspectos complementarios. Financiar prioridades nuevas -I+D, innovación y redes de energía y de transportes- será poco realista mientras mantengamos el actual nivel de recursos. El verdadero reto interno de la UE es conseguir que tanto los antiguos quince Estados miembros de la UE y los doce nuevos se encuentren al final del próximo marco financiero. Dar continuidad a programas antiguos y diseñar programas nuevos es algo que debemos estudiar detenidamente. El compromiso con los principios comunitarios de igualdad y de solidaridad debería acabar con la existencia de normas diferentes y de prejuicios en la toma de decisiones. La UE puede triunfar si a todos sus miembros se les aplica el mismo rasero. Una auténtica perspectiva financiera debe contemplar un plazo bastante más amplio que esos siete años. No obstante, estoy a favor de los mecanismos flexibles para llevar a cabo las adaptaciones necesarias.
Lena Kolarska-Bobińska
Actualmente las regiones más desfavorecidas de la Unión Europea se están desarrollando con rapidez, y una de las razones que lo explican es la financiación europea. Aunque se han construido o reparado muchas carreteras nuevas, y pese a la expansión de Internet, aún hay muchas necesidades por cubrir, ya que existe una brecha muy amplia entre esas regiones y los territorios más desarrollados. Cuando nos incorporamos a la Unión Europea, se temía que Polonia y los nuevos Estados miembros no harían un uso adecuado de las oportunidades que les correspondían por su pertenencia, y que los fondos europeos se gastarían sin la debida consideración. También se expresaron miedos en relación con la corrupción, ya que la ocasión (o una cantidad significativa de dinero) hace al ladrón. Sin embargo, los estudios han demostrado que el dinero europeo ha sido gastado de manera inteligente en Polonia, y que no se ha vinculado a prácticas deshonestas. Por tanto, viendo la brecha que tratamos de salvar y teniendo en cuenta los objetivos de futuro de la UE, no debemos reducir el presupuesto comunitario ni tampoco los fondos para aplicar la política de cohesión. Incluso si el Parlamento Europeo vota a favor de un incremento en el presupuesto europeo, resulta importante convencer a los Estados miembros individuales de que merece la pena apoyar la posición política del Parlamento.
Jan Kozłowski
Deseo hacer llegar mi felicitación más sincera al señor Garriga Polledo por haber preparado un informe tan exhaustivo, y por el impresionante trabajo que ha dedicado a la redacción de las enmiendas transaccionales. Coincido con el ponente en que la política de cohesión, que ha demostrado su eficacia, debe tener su espacio en el nuevo marco financiero plurianual que es proporcional a su importancia. Sin embargo, debemos luchar por una mejor coordinación y por una complementariedad de los fondos individuales, y por unos procedimientos simplificados. Los cambios en los sistemas para controlar y para administrar los fondos, dirigidos a aumentar la eficacia de sus intervenciones, deben basarse en un análisis profundo de su funcionamiento actual. También apoyo la opinión de que los fondos no utilizados deben permanecer en el presupuesto y que deben destinarse a cohesión, no devueltos a los Estados miembros; y considero que necesitamos un análisis completo de las posibles consecuencias de la inclusión del Fondo Europeo de Desarrollo en el presupuesto comunitario, en especial teniendo en cuenta las obligaciones para con terceros países.
Vladimír Maňka
Europa atraviesa una crisis. El déficit fiscal de las regiones autónomas supera el 20 % del presupuesto, en comparación con el período anterior a la crisis, lo que no es sostenible. El déficit fiscal de los municipios es muy parecido. No pueden financiar sus competencias esenciales, están despidiendo a trabajadores y se están endeudando.
En una situación así, no debe sorprendernos que no logren comprender por qué el Parlamento Europeo pide más recursos.
Sin embargo, si los Estados coordinasen sus políticas y su financiación en las áreas prioritarias, lograrían unos resultados mejores y ahorrarían más fondos que la cantidad en la que queremos aumentar el presupuesto común de la UE. Por tanto, no hay una alternativa mejor que la que estamos debatiendo hoy.
Tenemos que debatirlo, y tenemos que debatirlo más, no solamente en el Parlamento Europeo sino especialmente con los ministros en el Consejo, con los miembros de los parlamentos nacionales, y también en las regiones; de modo que comprendan que una solución conjunta no solo supondrá el mejor resultado para nuestros ciudadanos, sino que también conducirá a ahorros en nuestros presupuestos nacionales.
Andreas Mölzer
Desde el fiasco con el plan de rescate del euro, los contribuyentes netos se encuentran pagando no solamente el presupuesto comunitario a través de un gran mecanismo de redistribución, sino que en realidad están pagando el doble o el triple. En los próximos años, se destinarán grandes sumas a estos mecanismos de rescate en lugar de garantías. Esto deberá ser financiado por los contribuyentes netos; en otras palabras, por los esforzados ciudadanos alemanes, franceses, italianos, holandeses y austríacos, con dinero de sus propios presupuestos nacionales. Los primeros, y dolorosos, recortes ya han tenido lugar en esos países. Los ciudadanos de los países económicamente poderosos de la UE están enfadados -tan enfadados como los manifestantes de Atenas- porque van a tener que apretarse el cinturón por el bien de los Estados PIIG (Portugal, Italia, Irlanda y Grecia). Pedir incrementos presupuestarios en una situación difícil como la actual es una postura alejada de la realidad y escandalosa. No necesitamos un presupuesto comunitario hinchado que quizás es más de diez veces mayor de lo necesario; no necesitamos un presupuesto financiado por los contribuyentes comunitarios que ha perdido el sentido de la necesidad de ahorrar, no necesitamos una burocracia de Bruselas aún más hinchada y que levante la cartera a los contribuyentes netos. En su lugar, debemos aprovechar constantemente todas las oportunidades que tengamos para ahorrar. Las subvenciones agrícolas, el factor presupuestario de más peso y también el más polémico, deben ser nacionalizadas de nuevo. Esto aliviaría la presión sobre el presupuesto comunitario y los Estados miembros estarían en mejor disposición para responder al carácter específico de su sector agrícola. Si la enorme cantidad de dinero pagada en impuestos fuese a parar a los pequeños y medianos agricultores en lugar de a los grandes terratenientes, a las fábricas agrícolas, a las grandes empresas, a los monarcas y a los clubs de golf, entonces quizás sería posible detener la decadencia del sector agrícola.
Marie-Thérèse Sanchez-Schmid
La adopción del informe del señor Garriga Polledo supone un hito importante para esta Cámara: constituye una declaración nítida, pragmática y realista sobre las ambiciones presupuestarias del Parlamento Europeo después de 2013. En primer lugar, sobre la política de cohesión, que es clave para el desarrollo regional. Considero que necesitamos mantener el presupuesto de la política de cohesión u crear un modelo de ayuda equitativo para todas las regiones con unos ingresos intermedios, para así lograr que las futuras inversiones comunitarias en esas regiones sean transparentes y justas. El incremento del 5 % en el presupuesto es razonable. No es, como aseguran los euroescépticos, un ejemplo de derroche europeo, sino más bien el reconocimiento valeroso de que si no nos damos los medios para construir Europa juntos, seguiremos aislados y débiles. En consecuencia, para ser capaces de financiar las acciones vinculadas con las nuevas competencias de la UE en el marco del Tratado de Lisboa, apoyo la petición de que la cuestión de los recursos propios sea examinada y de nuevas formas de ingresos de la Comunidad, con el fin de aliviar la presión sobre los presupuestos nacionales y para acabar con la creencia en una "remuneración justa" que resulta económicamente incorrecta y políticamente inconsistente.
Theodor Dumitru Stolojan
Por vez primera, el Parlamento Europeo ha presentado a la Comisión Europea y al Consejo su visión de las prioridades de la Unión Europea para el período 2014-2020. Ahora es el turno de la Comisión Europea para tener en cuenta en su propuesta legislativa la opinión del Parlamento Europeo. Quiero destacar en concreto que debería mantenerse el desarrollo de un sector agrícola competitivo y de la cohesión económica y social, ya que son prioridades para el período que tenemos ante nosotros. Los diputados al Parlamento también han prestado la debida atención a los esfuerzos de Europa en materia de investigación. El conjunto de la visión del Parlamento Europeo está firmemente arraigado en la Estrategia Europa 2020.
Csaba Sándor Tabajdi
Al determinar el marco del siguiente presupuesto, la primera pregunta que se plantea es si queremos más Europa o menos Europa. En mi opinión, el Parlamento ya ha adoptado una posición a este respecto. Ya hemos declarado que necesitamos más Europa al aceptar los ambiciosos objetivos de la Estrategia Europa 2020. Ahora tenemos que afirmar alto y claro que esos objetivos solamente pueden alcanzados si les asignamos unos recursos suficientes. En un período durante el que muchos Estados miembros están sufriendo el "dilema mediterráneo", en el que el país necesita una expansión fiscal para estimular el crecimiento, pero eso no puede hacerse porque serían inevitables unas interminables medidas de austeridad debido al endeudamiento del país, por lo que no podemos responder disminuyendo o aprobando el actual presupuesto comunitario, que fundamentalmente va dirigido al desarrollo. No podemos, porque eso significaría privar a las regiones rezagadas a reconducir sus economías hacia el crecimiento.
Rafał Trzaskowski
La creación de "regiones intermedias" tal y como propone el informe significa que las zonas relativamente ricas de los Estados miembros más pobres seguirán recibiendo ayuda, y podrán prepararse gradualmente para el momento en el que perderán por completo esa financiación adicional. La posibilidad de crear dicho grupo de regiones es sin duda un avance muy positivo para los principales beneficiarios de la política de cohesión, que deben hacer planes a largo plazo. La adopción hoy por parte del Parlamento de esta propuesta enviará un mensaje muy importante en el debate sobre el futuro diseño de la política de cohesión.
Zbigniew Ziobro
El informe del señor Garriga Polledo dedica mucha atención al Programa Europa 2020. Considero que destinar unas cantidades significativas de dinero a los objetivos de este programa puede causar un recorte de la financiación de programas que son importantes para la cohesión y el desarrollo europeos, como los Fondos de Cohesión. Los resultados muestran que hasta la fecha este fondo ha sido la herramienta más eficaz para alcanzar los objetivos consagrados en el Tratado de la Unión Europea y en el Tratado de Lisboa. Por tanto, es importante que su financiación aumente. Muchos países europeos se han visto gravemente afectados por la crisis económica, y para ellos los Fondos de Cohesión son ahora una fuerza motriz que hace posible luchar proactivamente contra el desempleo y movilizar a las regiones. Por otra parte, es importante que la UE proporcione apoyo financiero a los proyectos energéticos y a la innovación. Esas dos áreas de inversión son claves para un crecimiento rápido de la Unión Europea. En estos momentos, dos terceras partes de los recursos energéticos los importamos de países de fuera de la UE, principalmente de Rusia. Esto ocasiona una significativa salida de capital más allá de nuestras fronteras, y por eso debemos destinar más fondos a apoyar las inversiones en infraestructuras, que permiten una diversificación del suministro y el consiguiente descenso de los precios, como sucede con el gasoducto Nabucco, que es el proyecto más importante en términos de diversificación. El informe tampoco presenta ninguna orientación en lo tocante al apoyo a la explotación de gas pizarra en el futuro próximo. La UE no debe olvidar que realizar inversiones inteligentes hoy en fuentes de energía significará ahorros de capital el día de mañana.
Paul Rübig
(DE) Señor Presidente, tan solo quiero decir que el micrófono de mi escaño, el número 759, no funciona. Ya pedí ayer que me lo reparasen. Solicito los servicios de un técnico, por favor. Muchas gracias.
Presidente
Estimados colegas, como saben, debido al simulacro de incendio, ayer la votación y las explicaciones de voto se suspendieron, por lo que formarán parte de la votación de hoy. Han sido mezcladas, en el orden que aparece en sus listas de votación.
