Souhaits de bienvenue 
Le Président
Mesdames et Messieurs, permettez-moi, en votre nom à tous, d'accueillir une délégation de la Knesset emmenée par Mme Amira Dotan.
Dans le cadre des contacts réguliers entre le Parlement européen et Israël, une réunion interparlementaire aura lieu lors de la présente période de session. Ce sera la 33e réunion de ce genre entre nos deux assemblées.
Je souhaite la bienvenue à Mme Amira Dotan et aux membres de sa délégation, avec qui nous avons déjà eu l'occasion de nous entretenir plus longuement mardi.
Nos meilleurs vœux de succès vous accompagnent et nous espérons que votre travail sera marqué par la volonté d'engager un dialogue et le souhait d'une compréhension mutuelle - des qualités indispensables à des efforts déterminés en faveur de la paix au Moyen-Orient.
Le Parlement européen suit ce processus de très près et est déterminé à contribuer de manière objective et active aux efforts en faveur de la paix au Moyen-Orient.
(Applaudissements)

Sarah Ludford
(EN) Monsieur le Président, je voudrais parler du bâtiment de Strasbourg et de la décision de le réintégrer.
Le secrétaire général a envoyé mardi matin un courrier électronique nous informant que nous y retournerions en octobre. J'ai cru comprendre qu'il n'y avait eu ni vote ni décision du Bureau, ce qui m'étonne.
M. Rømer n'a fait aucune mention de la disponibilité du rapport d'expert. J'ai dû me fier à des informations émanant du vice-président en charge de la transparence pour savoir que le secrétaire général avait communiqué au Bureau qu'il le mettrait à la disposition des députés sur demande dans les versions existantes, c'est-à-dire française et allemande, mais qu'il ne le ferait pas traduire.
Jusque-là j'ai envoyé un total de trois courriers électroniques ces deux derniers jours pour demander le rapport en français, sans réponse. Je trouve cela inadmissible et je pose la question maintenant au titre de l'article 28 du règlement sur la publicité des décisions et de l'article 96 sur la transparence.
Je voudrais savoir sur quelle base nous réintégrons Strasbourg. J'ai lu la note transmise au Bureau lundi, mais il me semble que les travaux ne concernent que les faux plafonds. Donc: premièrement, que savons-nous des raisons de l'effondrement? Est-ce un problème de conception, de matériaux, de qualité de la construction ou d'inspection du bâtiment? Il faut bien que ce soit l'une de ces quatre raisons.
Deuxièmement, qu'est-ce que cela nous dit du reste du bâtiment? Nous ignorons si tout le bâtiment a été contrôlé. Y a-t-il des matériaux défectueux? Selon une rumeur, l'acier utilisé à Strasbourg serait le même que celui utilisé dans le toit de l'aéroport Charles de Gaulle, qui s'est effondré. Est-ce vrai ou faux?
(Protestations)
Si vous ne nous dites pas la vérité, les rumeurs se multiplieront.
Tout ceci sans préjudice des inquiétudes de M. Matsakis au sujet de la présence d'amiante dans le bâtiment, qu'il exprime avec détermination, mais sans plus de réponse que moi, je le crains.
Je voudrais savoir, tout d'abord, pourquoi je n'ai pas reçu le rapport, quelle base étaie la décision de retourner à Strasbourg, si le bâtiment est réellement sans danger et qui a arrêté qu'il l'est effectivement?
(Applaudissements)
En ce qui me concerne, il ne s'agit pas, et il ne doit pas s'agir d'une question politique - et j'espère qu'elle n'est pas traitée comme telle. Des gens auraient pu perdre la vie, s'ils avaient été là en août, et ils pourraient encore mourir si un problème se pose. Pourrait-on me donner des réponses?
(Le président retire la parole à l'oratrice.)
Le Président
Baroness Ludford, je crois savoir que vous êtes citoyenne du Royaume-Uni. Or, les Britanniques sont connus pour leur pragmatisme et leur sang-froid. Aussi vous demanderai-je de garder la tête froide aujourd'hui. Il n'y a aucune raison d'abuser du droit de poser des questions.
Nous préparons actuellement, à l'intention de tous les députés, un courrier électronique qui contiendra tous les détails techniques dans les langues appropriées. Ayez confiance dans l'administration parlementaire! Nous faisons le nécessaire. Il n'était nul besoin de nous enjoindre de dire la vérité. L'honnêteté nous guide toujours dans toute question, y compris dans ce cas, Madame la Baronne.
(Applaudissements)
Alexander Alvaro
(DE) Monsieur le Président, mardi, cinq députés issus de quatre groupes politiques différents ont apposé une grande affiche pour faire connaître la déclaration écrite n° 75. L'autorisation requise a été accordée par le questeur compétent, M. Fazakas, avant que l'affiche soit apposée. Or, quelqu'un a ôté l'affiche mardi après-midi sans informer aucun des auteurs de la déclaration écrite. Hier, nous ne sommes pas parvenus à la retrouver. Aujourd'hui, nous avons découvert qu'elle est entre les mains des services de sécurité. La raison invoquée est qu'une décision politique a été prise, qui interdit la publicité relative à ladite déclaration écrite.
Depuis quand l'administration décide-t-elle de ce qui est politiquement correct ou déplacé, et ce d'autant que le questeur compétent avait marqué son accord? En tant que membres démocratiques du Parlement, nous avons le droit d'exposer notre position. Vous avez le droit de ne pas approuver le contenu de la déclaration, mais ôter l'affiche sans informer les auteurs est déplacé; c'est une violation ridicule des droits des députés. Je vous demande de vous exprimer sur la question.
(Applaudissements)
Le Président
Monsieur Alvaro, votre intervention, tout à fait légitime, est la première mention de l'incident qui soit portée à ma connaissance. Je vous promets que nous nous pencherons sur la question.
