Revisione del quadro finanziario pluriennale (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sulle seguenti interrogazioni orali:
l'interrogazione orale - B7-0310/2010) al Consiglio, dell'onorevole Böge a nome della commissione per i bilanci, sulla revisione del quadro finanziario pluriennale 2007-2013 e
l'interrogazione orale - B7-0311/2010) alla Commissione, dell'onorevole Böge a nome della commissione per i bilanci, sulla revisione del quadro finanziario pluriennale 2007-2013.
Reimer Böge
Signora Presidente, onorevoli colleghi, a nome della commissione per i bilanci poniamo alla Commissione e al Consiglio queste interrogazioni orali sulla revisione del quadro finanziario pluriennale in un momento di incredibili sfide economiche e politiche dell'Unione europea, un momento in cui vengono poste domande anche in merito alla sostenibilità del progetto dell'Unione europea. Presentiamo tali interrogazioni orali perché sono legate alle dichiarazioni e alle promesse comuni formulate nel maggio 2006 nell'ambito dell'accordo interistituzionale sul bilancio, che non pare più applicabile. Perlomeno, questa è la nostra impressione.
Inoltre, vi è l'attuazione del trattato di Lisbona con nuove priorità per il commercio estero, lo sport, la ricerca spaziale, il cambiamento climatico e l'energia, solo per citare alcuni esempi. Ciò significa che dobbiamo anche trovare spazio nel nostro bilancio per queste nuove priorità. L'articolo 311 afferma espressamente che l'Unione deve dotarsi dei mezzi necessari per conseguire i propri obiettivi e condurre le proprie politiche senza contrarre debiti.
Si potrebbe affermare che la dichiarazione sulla revisione del bilancio del 17 maggio 2006 contiene tutto il necessario per un attento riesame delle decisioni prese all'epoca e la loro revisione, ove del caso, nonché un'assicurazione esplicita del coinvolgimento e della partecipazione del Parlamento nel relativo processo di formulazione di pareri.
In veste di relatore incaricato della questione all'epoca, oggi mi vedo costretto, con delusione, a chiedere se tali accordi e impegni erano veri o finti sin dall'inizio, finzione necessaria soltanto per giungere a un consenso in sede di Consiglio. Signor Commissario Lewandowski, la Commissione sta esitando nell'analisi e nelle proposte previste soltanto perché il Consiglio non intende muoversi al riguardo? Dovete decidere se intendete schierarvi con il Consiglio o il Parlamento.
A ciò aggiungerei che l'articolo 4 dell'accordo interistituzionale afferma chiaramente che, in caso di riesame del trattato con implicazioni di bilancio, il quadro finanziario pluriennale e l'accordo interistituzionale dovrebbero essere rivisti di conseguenza. Proprio questi impegni, a iniziare dal servizio europeo per l'azione esterna e le suddette priorità stanno rendendo la revisione necessaria, e parlo non soltanto di una revisione tecnica, ma più propriamente anche di una revisione politica del bilancio IIV e del quadro finanziario pluriennale. Sebbene non tutte debbano essere eseguite nel primo anno, con tutta probabilità interesseranno la pianificazione pluriennale.
In questa congiuntura, aggiungerei che dobbiamo fare i conti con la decisione presa affrettatamente nel quadro dell'operazione di salvataggio della stabilizzazione, benché sia stata ovviamente necessaria e non vi fossero alternative. Tuttavia, nel contempo, ha in qualche misura calpestato i diritti del Parlamento nelle questioni di bilancio. La Commissione dovrebbe valutare se avvalersi dell'articolo 124, ossia assumere l'iniziativa di organizzare incontri periodici al massimo livello, il livello dei Presidenti delle istituzioni, nell'ambito della procedura di bilancio, per far finalmente avanzare questi temi delicati. Questo perché dovremmo anche, auspicabilmente in tempo per la conciliazione o durante il processo, parlare della revisione del quadro finanziario pluriennale (l'articolo 312 concernente la procedura di approvazione) e della revisione politica del bilancio IIV, anche dal punto di vista della necessità politica, oltre che degli adeguamenti necessari per allinearsi al trattato di Lisbona, dei margini, dei riesami, delle flessibilità, dei progetti politici per il futuro, come Galileo e ITER, nonché del servizio europeo per l'azione esterna, allo scopo di definire progetti con valore aggiunto europeo, ove possibile naturalmente nel massimo rigore.
Intervenendo oggi in questa sede, non posso esimermi dal chiedere alla Commissione e al Consiglio se seriamente pensano che tutti questi accordi ora debbano essere considerati lettera morta. Oppure sono veramente pronti a consultare il Parlamento? É nell'interesse del trattato di Lisbona intraprendere tutte le misure necessarie durante la procedura di azione del quadro finanziario per agevolare l'approvazione di tale atto. A oggi non ho percepito alcun segnale in tal senso; per questo mi corre l'obbligo di porre la seguente domanda: siete pronti e vi ritenete in grado di rivedere il quadro finanziario pluriennale, lavorando nel contempo con noi e riconciliandolo con le disposizioni del trattato di Lisbona? Le vostre risposte, quella del Commissione e del Consiglio, saranno decisive per la nostra futura collaborazione sulle questioni di bilancio nei prossimi anni.
Luis Espadas Moncalvillo
Signora Presidente, buon pomeriggio. Porgo i miei ringraziamenti agli europarlamentari per l'opportunità offertami di rispondere alle vostre interrogazioni su tale argomento, che è estremamente importante.
Devo iniziare sottolineando che non vi è stato alcun accordo in sede di Consiglio europeo del dicembre 2005 quanto al fatto che il quadro finanziario pluriennale debba essere rivisto. Si è chiesto piuttosto alla Commissione di svolgere un'analisi approfondita di tutte le componenti della spesa e delle risorse dell'Unione europea, per poi presentare una relazione in merito. Il Consiglio europeo ha anche stabilito che le decisioni su tutti gli aspetti della relazione potrebbero essere prese sulla base della relazione stessa e sarebbe tenuta presente ai fini degli studi preparatori per il successivo quadro finanziario.
A oggi la Commissione non ha ancora presentato tale esame. Il Consiglio non ritiene che al momento vi sia una necessità enorme o grande di rivedere l'attuale quadro finanziario pluriennale, questo soprattutto perché occorre considerare la situazione macroeconomica e di bilancio in cui ora si stanno dibattendo gli Stati membri. Il Consiglio è dunque dell'avviso che ogni nuova esigenza debba essere finanziata stabilendo la priorità o ridistribuendo i crediti attualmente concessi. In ogni caso, qualsiasi decisione di rivedere il quadro finanziario pluriennale richiede una proposta della Commissione e tale proposta non è pervenuta.
Nondimeno, è chiaro che se dovesse essere adottata la decisione di rivedere il quadro finanziario, ciò ovviamente avverrebbe nel rispetto del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, compreso il suo articolo 312.
Vorrei cogliere questa opportunità per ribadire la posizione del Consiglio, esposta negli orientamenti di bilancio per il 2011 adottati il 16 marzo e presentati al Parlamento durante il dialogo trilaterale del 25 marzo di quest'anno. Specificamente, il Consiglio concorda con la Commissione nell'affermare che il pacchetto legislativo di Lisbona deve costituire un esercizio tecnico e non può comportare una modifica del contenuto dell'accordo interistituzionale sulla disciplina di bilancio e la sana gestione finanziaria del 17 maggio 2006.
Devo sottolineare l'importanza di adottare il pacchetto legislativo di Lisbona quanto prima in maniera che i nuovi requisiti stabiliti dal trattato possano essere recepiti nella legislazione senza indebiti ritardi. Nell'ambito di tale processo, il Consiglio è pronto a intavolare discussioni con il Parlamento europeo sul pacchetto legislativo di Lisbona.
Onorevoli parlamentari, sono lieto per l'occasione offertami dall'interrogazione di manifestare la posizione del Consiglio sulla questione e sarò ben lieto di rispondere a qualunque altra domanda che i parlamentari ritengano opportuno pormi.
Janusz Lewandowski
Signora Presidente, inizierò direttamente rispondendo in maniera seria alle interrogazioni perché se l'onorevole Böge le ha formulate è un motivo sufficiente per considerarle seriamente.
Per quanto concerne la questione della revisione del quadro finanziario, la relazione sul funzionamento dell'accordo interistituzionale ora è nelle vostre mani. La relazione analizza la flessibilità e i margini, non come fine in sé, ma nel contesto di nuovi possibili sviluppi.
La conclusione è chiarissima: per quasi tutte le linee di bilancio i margini sono molto ristretti. Non possiamo aspettarci, per esempio, che la linea 2 (agricoltura) provveda a ulteriori necessità quando vi sono nuove esigenze da finanziare. La Commissione può presentare proposte per la revisione del quadro finanziario soltanto quando sono note le esigenze precise e non possono essere coperte da altri mezzi; al momento non è così. Anche nel caso di ITER, abbiamo bisogno di un impegno per il finanziamento a lungo termine di questo progetto su vasta scala.
In merito alle linee ritenute strumentali per la strategia UE 2020, che punta a una crescita ecologica, intelligente e inclusiva, abbiamo individuato circa 58 miliardi di euro nel progetto di bilancio per il 2011, pari al 40 per cento del bilancio per il conseguimento di tali obiettivi indicato nella strategia UE 2020.
Passando alla seconda domanda sulla procedura, la logica che ha guidato la Commissione era quella di allineare le disposizioni dell'attuale quadro interistituzionale al nuovo quadro del trattato di Lisbona. Lo scopo era preservare la massima continuità possibile e apportare i minori cambiamenti possibili in base a quanto richiesto dal trattato, partendo però dall'assunto di base che occorre mantenere lo stesso livello di flessibilità e lo stesso equilibrio di poteri tra le istituzioni.
Sappiamo che cosa è in sospeso alla luce delle nostre ipotesi. La questione in sospeso è la cosiddetta "flessibilità libera zero zero”, strumentale per la conciliazione dal 2007. Tutti coloro che hanno partecipato alla conciliazione sanno che era necessaria e per questo dovremmo difenderla. Questo ha portato alla disposizione che prevede che il Consiglio agisca a maggioranza qualificata per compensare e rivedere, cosa avvenuta in varie occasioni dal 2007. Ritengo che non vi sia nulla nella lettera e nello spirito del nuovo trattato che contraddica tale livello di flessibilità e saremo molto flessibili quando si tratterà della nuova formulazione innovativa dell'articolo sulla flessibilità nel quadro finanziario pluriennale.
La nuova revisione del bilancio, rinviata, dovrebbe offrire l'opportunità di innalzare la visione politica per il futuro, come ha affermato chiaramente il Presidente in carica del Consiglio. Questa è la vocazione, non la relazione sull'accordo interistituzionale, per cui speriamo di essere all'altezza delle aspettative del Parlamento e, come sempre, siamo pronti a collaborare.
Franz Obermayr
(DE) Signora Presidente, mi rendo conto di essere forse sconveniente, ma temo di dover formulare un reclamo al regolamento. Per me la fotografia è uno svago piacevole. Mi domando tuttavia se questa nuova pratica in Parlamento di scattare fotografie di altri, specialmente in segreto e alle spalle, sia appropriata.
So che per la lista del collega Martin l'uso di telecamere nascoste è stato prassi abituale. Signora Presidente, potrebbe chiarire la situazione? Sarò ben lieto di soddisfare chiunque voglia una mia fotografia in formato PDF o via e-mail. Ma quando sono seduto qui, accanto a un membro della lista Martin, trovo immaturo che si scattino segretamente fotografie alle spalle per documentare l'avvenimento. Signora Presidente, la prego di ovviare a tale situazione in futuro in quanto disdicevole per questa Camera e la prego di farsi portavoce di questa mia preoccupazione.
Presidente
La ringrazio, onorevole Obermayr. Abbiamo preso nota della sua richiesta e la trasmetteremo a chi di competenza affinché venga esaminata.
Marian-Jean Marinescu
Signora Presidente, come ha affermato il Presidente in carica del Consiglio, il trattato di Lisbona impegna l'Unione europea a rispettare nuove priorità. É dunque necessario garantire i fondi necessari per conseguire gli obiettivi e attuare le politiche comunitarie in tale ambito. La situazione ovviamente impone una revisione radicale, che includa ogni aspetto legato alla spesa e al finanziamento dell'Unione europea, tra cui adeguamenti tecnici e politici del quadro finanziario pluriennale e dell'accordo interistituzionale, oltre alla revisione di taluni stanziamenti di bilancio concordati fino al 2013.
Non dobbiamo tuttavia sottovalutare il fatto che siamo nel mezzo di una crisi economica e dobbiamo avvalerci di ogni risorsa disponibile per superarla. Prescindendo dalla radicale revisione che va svolta con prudenza e nel dettaglio, penso che occorra anche un approccio pragmatico per agevolare i compiti che ci attendono e aiutarci a emergere più rapidamente da questo periodo. Come ha detto la Presidenza del Consiglio, penso che qualunque somma non spesa sinora debba essere riassegnata ad ambiti che promuovano la creazione di posti di lavoro e contribuiscano a superare la crisi. Non servono altri fondi; l'unica cosa necessaria è stornare i fondi inutilizzati.
Nei programmi europei, gli Stati membri devono avere l'opportunità di trasferire fondi da ambiti in cui vi è una domanda insufficiente ad ambiti in cui le domande hanno superato le risorse stanziate. Vi sono inoltre varie iniziative approvate dopo il 2007 come il partenariato orientale o la futura strategia per il Danubio. Stornare fondi a tali strumenti offrirebbe un notevole contributo, unitamente all'apporto di ogni Stato membro coinvolto, per l'avvio e l'attuazione di progetti di fondamentale importanza per gli Stati della regione, ma non solo.
Eider Gardiazábal Rubial
Signora Presidente, i dibattiti ai quali abbiamo partecipato in questa Camera negli ultimi mesi sono stati di grande rilevanza.
Stiamo definendo niente di più e niente di meno che il futuro dell'Unione europea. Stiamo, per esempio, discutendo della strategia Europa 2020 per evitare di essere surclassati in termini di ricerca, sviluppo e innovazione, creazione di posti di lavoro, competitività mondiale e ambiente. Vorrei sapere se Commissione e Consiglio ritengono che tali obiettivi possano essere conseguiti senza aumentare sostanzialmente il bilancio dell'Unione o se ancora una volta non ci stiamo spingendo oltre dichiarazioni altisonanti.
Parimenti non possiamo dimenticare, e lo abbiamo già ribadito in questa sede, che qualche mese fa è entrato in vigore il trattato di Lisbona e, di conseguenza, è stato istituito il servizio europeo per l'azione esterna, che ha un costo economico; vorrei sapere come lo finanzieremo.
Vi citerò un esempio di ciò che a mio parere non dovremmo fare e ciò che purtroppo ho sentito in quest'Aula. Per esempio, la Commissione ha appena presentato un bilancio rettificativo per risarcire agli Stati dell'Africa, dei Caraibi e del Pacifico che forniscono banane 190 milioni di euro in quattro anni. Realmente credete che si debba onorare tale impegno a spese di altri tipi di aiuti ai paesi terzi? Veramente finanzieremo i nuovi impegni operando tagli su quelli precedentemente assunti?
Credo che le esigenze siano chiare e debbano esserlo anche le risposte. Nondimeno, qualora ve ne fosse bisogno, ricorderò ciò che il Consiglio ha affermato quando ha adottato l'attuale quadro finanziario, e cito: "Il crescente ritmo della globalizzazione e i rapidi mutamenti tecnologici continuano ad offrire nuove opportunità e a porre nuove sfide. In questo contesto il Consiglio europeo conviene che l'UE dovrebbe procedere ad una revisione generale del quadro finanziario, comprendente le entrate e le spese, per sostenere la modernizzazione e per migliorarla costantemente. Il Consiglio europeo invita pertanto la Commissione a procedere a una revisione generale e approfondita comprendente tutti gli aspetti relativi alle spese dell'UE, compresa la PAC, e alle risorse, inclusa la correzione per il Regno Unito, e a presentarla nel 2008/2009”.
Orbene, siamo a metà del 2010 e il Parlamento è costretto a porre un'interrogazione orale alle altre due istituzioni per capire se onoreranno o meno l'impegno al quale avrebbero dovuto ottemperare lo scorso anno.
É stato già detto e in un certo senso potrebbe essere giusto: ci troviamo in una situazione economica difficile; siamo in una crisi economica in cui la maggior parte dei paesi sta tagliando il proprio bilancio e sarebbe giudicata assurda la richiesta di altro denaro per l'Unione europea. Al riguardo vorrei tuttavia aggiungere due considerazioni.
In primo luogo, questi tagli che gli Stati membri dell'Unione stanno operando servono a ridurre il disavanzo e i bilanci del Parlamento europeo e dell'Unione non sono in deficit. In realtà, non sono in deficit perché è un requisito dei trattati.
In secondo luogo, aspetto di gran lunga più importante, se veramente crediamo nel progetto europeo e se vogliamo proseguire avendo un certo peso, dobbiamo reagire adesso. Vi saranno vincitori e vinti e se non intendiamo appartenere al gruppo dei perdenti, dobbiamo tracciare una strategia chiara e ambiziosa.
Spero che questa non resti una dichiarazione di intenti perché non ce lo possiamo permettere.
Anne E. Jensen
Signora Presidente, vorrei esordire rammentando che il Consiglio è stato quello ad aver suggerito la revisione a medio termine. É stato il Consiglio a chiedere che, giunti a metà del periodo, avremmo dovuto valutare se i fondi erano potenzialmente utilizzabili altrove, se potevamo rivedere le modalità di utilizzo dei fondi. Ora il Consiglio afferma che preferirebbe non parlarne. La palla è nel campo della Commissione. La Commissione asserisce di aver ovviamente analizzato i fondi e i margini di flessibilità. Vorrei ringraziare il Commissario Lewandowski perché disponiamo di una relazione eccellente che nel complesso ci dimostra una totale mancanza di flessibilità.
Dobbiamo pertanto analizzare seriamente la questione e valutare le alternative a disposizione. Occorre stabilire non soltanto i margini di flessibilità esistenti, ma anche se vi sono programmi che non funzionano. Vi sono possibilità di risparmio? Questa era presumibilmente anche una delle intenzioni del Consiglio. É possibile modificare la priorità di alcune azioni? Stiamo ovviamente pensando non soltanto in termini di spendere più denaro, ma anche eventualmente di essere in grado di spendere il denaro in maniera migliore. Anche questa potrebbe essere una possibilità. Non dovremmo intraprendere tale dibattito? I problemi non si risolveranno necessariamente da soli se non ne parliamo. Potrebbe essere una buona idea avviare una discussione del genere.
Mi ha sorpresa la recente disponibilità dimostrata dagli Stati membri di offrire un contributo al di fuori del bilancio dell'Unione. Mi sono recata in visita all'Agenzia comunitaria di controllo della pesca di Vigo. É stata noleggiata un'imbarcazione per eseguire il controllo della pesca ed è indispensabile. Gli Stati membri sono lieti di pagare il nolo al di fuori del bilancio. Consentitemi di aggiungere che comporta molta burocrazia per questa piccola agenzia raccogliere denaro da 27 Stati membri. Non è dunque la maniera giusta di procedere. Dobbiamo tirare fuori la testa dalla sabbia. Occorre un dibattito onesto sulla questione per valutare come è possibile risolvere i problemi.
Helga Trüpel
Signora Presidente, signor Commissario Lewandowski, signor Presidente in carica del Consiglio Espadas Moncalvillo, sono delusa sia dall'odierna risposta del Presidente in carica del Consiglio spagnolo sia da quella del Commissario Lewandowski.
Stiamo giocando a rimpiattino. Il Presidente in carica del Consiglio Espadas Moncalvillo dice: sì, abbiamo bisogno della Commissione per elaborare qualcosa. A sua volta, il Commissario Lewandowski giustamente replica: abbiamo bisogno di una visione politica per il futuro dell'Unione europea, ma non ci dice come potrebbe configurarsi. Oggi semplicemente ribadisce: sì, dobbiamo parlarne e presenteremo un documento. Commissione e Consiglio, avete avuto molti anni a disposizione per compiere progressi in merito a questa iniziativa politica. Consentitemi di ricordarvi che nel 2006, quando la maggioranza del Parlamento europeo ha approvato l'attuale prospettiva finanziaria, ciò è avvenuto a condizione che vi sarebbe stata una revisione a medio termine e tutte le entrate e le spese sarebbero state verificate. All'epoca il Cancelliere austriaco Schüssel aveva detto: "Se non proponiamo un nuovo sistema, finiremo per accapigliarci con la prossima prospettiva finanziaria”. La correzione per il Regno Unito deve cessare e dobbiamo realmente capire a che punto siamo in termini di obiettivi politici, ma ovviamente dobbiamo anche concordare un bilancio. Sinora tale azione non si è concretizzata e me ne rammarico profondamente. Ciò che realmente ci occorre è un dibattito sulle fonti di finanziamento per il bilancio europeo. Per esempio, non abbiamo bisogno della tassa sulle emissioni di CO2 e le transazioni finanziarie, proprio per evitare che il nuovo onere fiscale ricada sui nostri cittadini, creando nel contempo una base trasparente per il bilancio europeo?
In merito alle entrate, tutti affermano che non possiamo continuare ciecamente con la nostra politica agricola, specialmente dopo la valutazione dello stato di salute, ed è necessario che sia più rispettosa dell'ambiente e sostenibile. Sinora non sono state citate proposte al riguardo. Quanto ai fondi strutturali, se parliamo di politica per il clima, è manifesto che dobbiamo modificare anche la nostra politica strutturale affinché divenga più sostenibile, se veramente vogliamo perseguire i nostri obiettivi comuni in tema di cambiamento climatico.
Lo stesso dicasi altresì per gli obiettivi della nostra politica per l'istruzione, ossia la strategia Europa 2020. Potremmo prendere anche ad esempio la nostra politica nel campo della ricerca: se vogliamo incoraggiare i nostri talenti europei in maniera diversa e investire maggiormente in informazione e istruzioni, è necessario che ciò si rifletta nella prossima prospettiva finanziaria. Analogamente, se vogliamo svolgere un ruolo responsabile nella politica estera e nella prevenzione nelle crisi, anche questo deve riflettersi nel bilancio europeo. Sebbene ora tutti siano consapevoli del fatto che gli Stati membri sono responsabili della riduzione del proprio indebitamento, dobbiamo avere un'interpretazione europea dei nostri interessi globali comuni nel mondo, e ciò si deve riflettere nella nostra prossima prospettiva finanziaria. Non possiamo perdere altro tempo perché abbiamo già sprecato anni con le vecchie strutture. Per questo, abbiamo bisogno di intraprendere rapidamente tale revisione in maniera da poter veramente individuare le nuove priorità.
Jacek Włosowicz
Signora Presidente, la prospettiva di bilancio per il 2007-2013 adottata dal Parlamento europeo nel 2006 è indubbiamente un successo dell'intera Unione. Lo definisco un successo perché un quadro finanziario stabilito per sei anni è un altro passo verso una maggiore integrazione dei singoli Stati membri. Non occorre che vi ribadisca l'importanza della politica di coesione, specialmente per quanto concerne gli affari interni dell'Unione, che sta in larga misura contribuendo a innalzare il tenore di vita, soprattutto nei 12 Stati che hanno recentemente aderito alla Comunità. Ovviamente non dobbiamo dimenticare neanche i fondi stanziati per lo sviluppo della competitività dell'economia europea o le risorse finanziarie erogate agli agricoltori.
Recentemente sempre più si parla dell'assegnazione di maggiori risorse, tra l'altro, per promuovere l'innovazione e lo sviluppo di tecnologie verdi. Indubbiamente si tratta di questioni importanti per l'economia dell'Unione, in particolare durante la crisi. Tali annunci, tuttavia, stanno creando un'ansia notevole in paesi come la Polonia perché sussiste un concreto pericolo che le risorse disponibili per la politica di coesione si riducano, mentre la politica di coesione è in linea di principio una delle fondamenta dell'Unione europea. Dovremmo pertanto fare tutto quanto in nostro potere affinché la politica dell'Unione non perda la sua caratteristica più importante.
Pur rispettando e comprendendo le differenze esistenti tra le regioni, dobbiamo adoperarci al meglio per eliminare i contrasti negativi e le gravi disparità sociali. Soltanto un'Europa di pari opportunità sarà rispettata sulla scena internazionale e diventerà un partner significativo per le più importanti potenze politiche ed economiche del mondo di oggi.
Vorrei pertanto formulare una domanda: è possibile che una revisione del quadro finanziario pluriennale influenzata dagli attuali problemi economici e finanziari potrebbe tentare di violare uno dei principi fondamentali della solidarietà europea e colpire gli Stati membri che da meno tempo sono presenti nelle strutture dell'Unione?
Marta Andreasen
Signora Presidente, la revisione del quadro finanziario pluriennale giunge in un momento di grave crisi economica e finanziaria in Europa. Non siamo dunque in grado di far fronte ai requisiti del trattato di Lisbona e della strategia Europa 2020.
Il Presidente della Commissione europea ha drammaticamente annunciato che la democrazia potrebbe scomparire in Grecia, Spagna e Portogallo, a meno che non si intervenga urgentemente per affrontare la crisi del debito. Qualcuno pensa che questi paesi siano in condizioni di finanziare un aumento del bilancio dell'Unione? Qualcuno pensa che il resto degli Stati membri è in condizioni di tirare fuori dai guai questi paesi e finanziare anche un aumento del bilancio dell'Unione? In ambedue i casi la risposta è "no”. A questo punto, è necessario operare alcune scelte difficili per consentire una riduzione del bilancio comunitario. É tempo di liberarsi dei programmi che non si sono dimostrati efficienti, di cui molti figurano nell'attuale bilancio dell'Unione.
Daniël van der Stoep
(NL) Signora Presidente, qualche tempo fa ho posto alcune interrogazioni al Consiglio e alla Commissione sul regolamento e il quadro finanziario pluriennale. Tali interrogazioni riguardavano in particolare l'articolo 8, paragrafo 3, proposto per detto regolamento e la sentenza della Corte di giustizia europea del 6 maggio 2008 sulla causa C-133/06. Il Consiglio ha replicato che si stava ancora occupando del regolamento e pertanto vorrei sapere se adesso ha adottato una posizione sull'articolo 8, paragrafo 3.
D'altro canto, la Commissione afferma che il regolamento, e dunque l'articolo 8, paragrafo 3, non ha una seconda base giuridica e fa riferimento a tale riguardo all'articolo 312 del trattato di Lisbona. Potrebbe la Commissione spiegarsi meglio in merito? Dopo tutto, non è ancora riuscita a convincermi. Per quanto mi riguarda, esiste manifestamente una seconda base giuridica perché non vi è alcuna menzione dell'unanimità in Consiglio, richiesta dall'articolo 312, paragrafo 2. Per come la vedo, pertanto, si sta creando un processo decisionale illegale vietato dalla Corte nella sentenza citata poc'anzi. Vorrei inoltre sottolineare che la clausola passerella dell'articolo 312, paragrafo 2, è stata in ogni caso bloccata dal Parlamento nel novembre 2009 e non può costituire un'alternativa.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Signora Presidente, in primo luogo vorrei porgere il benvenuto al Commissario e al Presidente in carica del Consiglio.
Spostiamo il centro della nostra attenzione. Nel progetto di bilancio per 2011, la strategia UE 2020 parla di 58 miliardi di euro, pari circa al 40 per cento, per finanziare sette iniziative bandiera, come le definisce la Commissione. Tuttavia, sempre in tale progetto di bilancio, si parla del 85 per cento per la coesione e le risorse naturali.
Inoltre, nella strategia UE 2020, in termini di progetto di bilancio per il 2011, la Commissione non cita in alcun punto la parola "coesione” o "agricoltura”. Ciò significa che vi saranno zone grigie e sovrapposizioni in bilancio perché sono certo che tutti pensano che la politica di coesione e la politica agricola debbano essere incluse nella strategia UE 2020. Questo creerà tensioni tra gli Stati membri e comporterà, come è stato sinora, proposte ufficiose che emergeranno all'improvviso, saranno criticate, poi accantonate e mai più menzionate.
Signor Commissario, il Consiglio ha anche assunto nuovi impegni al di fuori dell'attuale quadro finanziario pluriennale come lo "strumento alimentare”, Galileo, il programma di ripresa economica, il reattore sperimentale termonucleare internazionale, la supervisione finanziaria e il piano di stabilizzazione finanziaria, che ci stanno allontanando molto dal quadro finanziario pluriennale adottato nel dicembre 2005.
Abbiamo bisogno di chiarimenti per sapere in primo luogo se sarà possibile finanziare tutte queste iniziative bandiera senza danneggiare la politica di coesione e la politica agricola e se dovremo far fronte a tagli delle politiche tradizionali per finanziare le nuove priorità che il Consiglio ci sta proponendo. La commissione speciale per il prossimo quadro finanziario pluriennale inizierà a lavorare in luglio.
Signor Commissario, abbiamo bisogno di questa revisione che, come dico a un collega che ha appena lasciato l'Aula, non comporta obbligatoriamente un aumento delle risorse necessarie, ma eventualmente una loro riorganizzazione. Signor Commissario, abbiamo bisogno di questa revisione proprio per poter istituire tale commissione speciale, preparando nel contempo la revisione finanziaria.
Andrea Cozzolino
Signora Presidente, onorevoli colleghi, la crisi economica, sociale e finanziaria di questi mesi e di questi anni, il nuovo trattato di Lisbona con i nuovi compiti e la sfida che ci siamo dati con Europa 2020 esigono la mobilitazione di nuove ed ingenti risorse finanziarie.
Il paradosso a cui assistiamo anche in questa discussione è che allo stato attuale sia la Commissione che il Consiglio ci appaiono silenti, incapaci di scegliere e di determinare delle decisioni. Però sappiamo che se vogliamo uscire dalla difficile fase economica e sociale, se vogliamo affrontare i grandi nodi dell'ambiente, dello sviluppo della politica di coesione e dell'agricoltura nei prossimi anni, abbiamo la necessità di investire di più sull'Europa e sulla funzione dell'Europa, e dunque sulla funzione essenziale dell'Europa, cioè sul suo bilancio.
Per questo noi non dobbiamo avere timore di discutere, anche in una fase di ristrettezze di risorse finanziarie, di investire di più sulle risorse, avendo forza e capacità di sviluppare un dibattito e un confronto che affianchino il tema delle maggiori risorse anche al tema di più qualità e più flessibilità nel loro utilizzo. È questa la sfida che sta davanti a noi.
Martin Ehrenhauser
(DE) Signora Presidente, abbiamo bisogno urgentemente di questa revisione che è in ritardo di alcuni anni e, a causa di tale ritardo, la Commissione europea si trova, come è ovvio, intrappolata da una realtà politica dopo l'altra. Tali cambiamenti introdotti dal trattato di Lisbona ora vanno visti naturalmente anche alla luce della crisi economica e finanziaria.
Visto che il Commissario ripetutamente afferma che ora dovremmo stabilire le nostre priorità e finalità politiche, posso dirgli quella che a mio avviso dovrebbe essere la nostra priorità: il risparmio, segnatamente il risparmio sulla spesa amministrativa della linea di bilancio 5.
Abbiamo una situazione in cui non conosciamo l'entità esatta della spesa amministrativa dell'Unione europea. La spesa amministrativa delle agenzie dell'Unione, le agenzie decentrate, non è coperta dalla linea 5, il che mi porta alla domanda: che cosa farete per garantire che finalmente si possa avere trasparenza nella nostra spesa amministrativa? Quali interventi specifici opererete per assicurare che la spesa sia considerevolmente ridotta?
José Manuel Fernandes
(PT) Signora Presidente, nella risoluzione per il bilancio dell'anno corrente il Parlamento ha approvato la possibilità di estendere il quadro finanziario pluriennale per il 2007-2013 al 2015-2016. Siamo tutti consapevoli del fatto che per tentare di controllare il disavanzo e ridurre il debito pubblico gli Stati membri stanno tagliando gli investimenti. Ciò significa che l'impiego dei fondi comunitari sarà ulteriormente ritardato. Tali risorse, però, sono vitali per la coesione sociale, economica e territoriale.
Commissione e Consiglio sono pertanto disposti, come il Parlamento, a estendere il quadro finanziario pluriennale al 2015-2016? Le sfide poste dalla globalizzazione, dall'invecchiamento della popolazione e dal cambiamento climatico devono essere superate. Con l'attuazione della strategia UE 2020, sono certo che opereremo la scelta giusta e difenderemo l'occupazione, la qualità della vita e il nostro modello sociale. Tuttavia, se vogliamo far fronte a questi investimenti, come possiamo incrementare il bilancio dell'Unione europea? Nel 2009 l'eccedenza era superiore a 2,2 miliardi di euro. Commissione e Consiglio sono disposti a utilizzare tali fondi eccedenti del bilancio comunitario per rafforzare il bilancio del prossimo esercizio o creare un fondo per finanziare le priorità dell'Unione?
Come procederebbero rispetto al Parlamento in merito alla definizione delle priorità dell'Unione? Commissione e Consiglio sono a favore di un chiaro scaglionamento delle priorità dell'Unione in maniera che si possa decidere, in maniera trasparente e consensuale, che cosa intendiamo sostenere in forma concreta e con un supporto finanziario e che cosa appoggiamo da un punto di vista strettamente politico, ma questo avrà qualche effetto sul bilancio?
Estelle Grelier
(FR) Signora Presidente, signor Commissario, è un peccato che il bilancio europeo, che dovrebbe essere simbolo di solidarietà e volontà di agire insieme, sia diventato uno strumento rigido, che i cittadini non comprendono e delude le aspettative della società europea, non potendo essere impiegato per combattere le ripercussioni sociali della crisi.
Da questo punto di vista, non passa un giorno senza che i mezzi di comunicazione o un politico di vertice parlino della necessità di un bilancio europeo più forte. Aumenta la tensione tra il gettito, troppo modesto, troppo dipendente dai contributi degli Stati membri, e il denaro che l'Unione deve spendere per dare il via alla crescita. Per esempio, nel progetto di bilancio per il 2011, la Commissione presenta soltanto un margine di manovra di 50 milioni di euro a sostegno di nuovi progetti legati all'occupazione e alla competitività aziendale, che sono massime priorità. La revisione del quadro finanziario pone pertanto una sfida seria al futuro dell'Unione se vogliamo che divenga un vero leader politico ed economico, ma anche, e soprattutto, un protagonista più vicino ai suoi cittadini in un momento in cui quasi 25 milioni di loro sono colpiti dalla disoccupazione.
Lambert van Nistelrooij
(NL) Signora Presidente, il dibattito scaturito dall'interrogazione dell'onorevole Böge non è stato molto fruttuoso. La prevista revisione a medio termine non si è concretizzata e, inoltre, ciò che ora viene promesso è molto scarso. In tale contesto, anche il Parlamento deve partecipare per indirizzare le cose. Vorrei formulare tre suggerimenti.
In primo luogo, se manca denaro, dobbiamo semplicemente ristabilire le priorità all'interno dei bilanci. Dobbiamo analizzare dove è il grosso del denaro a livello di agricoltura e fondo di coesione e concentrarlo maggiormente sugli aspetti necessari come gli accordi sulla strategia UE 2020.
In secondo luogo, occorre introdurre maggiore flessibilità, come ha già ribadito il Commissario. Senza flessibilità non avremmo mai potuto incrementare i fondi per il piano di ripresa dalla crisi. Dobbiamo intensificare la ricerca di ambiti in cui resta margine di manovra per individuare opportunità di impiegare i fondi in maniera diversa.
In terzo luogo, abbiamo bisogno di innovare. Un esempio è rappresentato dal trasferimento di fondi dal settimo programma quadro di ricerca alla Banca europea per gli investimenti (BEI). Tali fondi sono stati poi utilizzati per mettere a disposizione finanziamenti subordinati a imprese e università, imprimendo in tal modo uno slancio notevolissimo agli investimenti per gli anni a venire in questo momento di crisi.
Vorrei sapere qual è il vostro approccio alla questione, come vanno collegati sostanza e fondi. Una considerazione conclusiva: forse potreste proseguire con le idee manifestate tanto spesso in questa Camera.
Mairead McGuinness
(EN) Signora Presidente, vorrei ringraziare il collega, onorevole Böge, per le interrogazioni poste e la discussione sul bilancio che ne è scaturita.
Poc'anzi abbiamo votato sul bilancio 2011 e tutti sappiamo quanto sia stato difficile manovrare con gli strettissimi margini di bilancio. Sappiamo anche che era prevista una revisione a medio termine del bilancio. In merito al documento informale propostoci dalla Commissione, vorrei chiedere qual è attualmente il suo status. So che non è propriamente pertinente, ma alcune idee ivi contenute possono essere ancora oggetto di discussione secondo l'avviso della Commissione? Mi preoccupano particolarmente gli atteggiamenti nei confronti della spesa agricola e i tentativi di rinazionalizzare tale politica.
Altri hanno, come è ovvio, discusso le realtà per i bilanci e i governi degli Stati membri, nonché la preoccupazione di reperire ulteriori fondi in un momento in cui tutti i nostri Stati membri hanno problemi economici e finanziari. Tuttavia, se vogliamo avere più Europa, sono necessarie maggiori risorse. Penso che una delle grandi difficoltà che abbiamo in Parlamento consiste nel fatto che non abbiamo comunicato a sufficienza il valore di un bilancio dell'Unione europea e la sua funzione.
Se ricordate, sempre nelle odierne votazioni ci siamo espressi in merito al fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione. Quando i cittadini sono in difficoltà, prescindendo che si tratti di un'inondazione o una crisi dell'occupazione, si rivolgono all'Unione europea per ottenere sostegno chiedendo un supporto di bilancio. Questo rappresenta solidarietà per l'Unione europea, elemento inestimabile. Penso che dobbiamo esserne consapevoli.
Se continuiamo a misurare e contare gli euro anziché guardare a quello che stiamo cercando di creare nell'Unione europea, penso che limiteremo la nostra visione del futuro di ciò che a tutti è caro parlando di Unione. Detto ciò, forse a questo punto è opportuno fare il paragone con una torta, perché la gente vede il bilancio dell'Unione europea come una torta. Quante più saranno le richieste, tanto più continueremo ad assottigliarne le fette, a meno che non aumentiamo le risorse.
Giovanni La Via
Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor Presidente del Consiglio, signor Commissario, la revisione del quadro finanziario multiannuale costituisce un passaggio essenziale per il futuro dell'Unione.
Il trattato di Lisbona trasferisce sul piano comunitario una serie di nuovi compiti per i quali sono indispensabili delle risorse. Non mi sembra però, alla luce del presente quadro economico multiannuale e dei ridotti margini esistenti nelle diverse rubriche, che si possano finanziare i nuovi compiti previsti dal trattato.
In un contesto di crisi qual è quello che stiamo attraversando risulta difficile ipotizzare un aumento della contribuzione degli Stati membri, ma possiamo rivedere l'attuale quadro economico. Possiamo quindi vedere come utilizzare al meglio le risorse che abbiamo disponibili. È quindi in questo contesto che si rende necessario riprendere l'esame del nuovo Multiannual Financial Framework, perché altrimenti mettere la testa nella sabbia come fa lo struzzo per non vedere il problema non mi sembra che sia la strategia migliore per affrontarlo.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Signora Presidente, il Commissario ha ragione nell'affermare che il quadro finanziario pluriennale 2007-2013 e la sua revisione devono proiettare una visione politica e dobbiamo avere il coraggio di abbracciare questa nuova visione politica. La strategia UE 2020 deve costituire la base per la revisione del quadro finanziario pluriennale e la futura prospettiva finanziaria.
Purtroppo, la crisi economica e finanziaria sta avendo un impatto sui bilanci sia comunitario sia nazionali. Abbiamo bisogno di soluzioni che risolvano anche la crisi sociale indotta dalla crisi economica e finanziaria. La revisione a medio termine del quadro finanziario pluriennale rappresenta una piattaforma valida per la ripresa economica dell'Unione europea.
Vorrei citare in particolare lo sviluppo dell'infrastruttura di trasporto e dell'efficienza energetica degli edifici. Già nell'aprile 2009 abbiamo modificato il regolamento in maniera che gli Stati membri beneficiassero del 4 per cento dello stanziamento del FESR per l'efficienza energetica degli edifici residenziali e la costruzione di case popolari. La Commissione ha iniziato ad adeguare i programmi operativi insieme agli Stati membri per adattarli e incrementare il livello di assorbimento dei fondi europei?
Edit Herczog
(EN) Signora Presidente, vorrei chiedere al Commissario se ritiene che il trattato di Lisbona sia il più grande successo politico della nostra Camera. Personalmente lo credo. Concorda nell'affermare che le nuove competenze del trattato di Lisbona sono il nostro strumento migliore per ammodernare la nostra economica? Personalmente ne sono convinta. Ritiene che sia il modo per ottenere occupazione e crescita? Io sono di questo parere. Se anche le sue risposte dovessero essere affermative, dovrà convenire che gestire il quadro finanziario più generale e fornire i mezzi finanziari per conseguire i nostri obiettivi sanciti dal trattato di Lisbona devono rappresentare la massima priorità per questa Camera, come anche per il Consiglio e la Commissione.
Seán Kelly
(EN) Signora Presidente, penso che il Commissario abbia detto dapprincipio, e aveva ragione, che dobbiamo trarre lezioni dalla crisi finanziaria e adottare misure per garantire che non si verifichi nuovamente.
Ha perfettamente ragione nel formulare una siffatta affermazione e, come è ovvio, il trattato di Lisbona ci garantisce un maggiore controllo su tali situazioni perché, nel passato recente, la vera lezione da trarre è che la politica e i politici non avevano il controllo; abbiamo consentito che bancari, legislatori e agenzie di rating agissero a proprio piacimento e ora ne vediamo le conseguenze.
Dobbiamo garantire che questo non accada mai più e noi, politici, soprattutto qui, nell'Unione europea, dobbiamo assumere il controllo perché da noi ci si aspetta tale esercizio e tutti gli altri dovrebbero allinearvisi, osservare la legge e garantire che quotidianamente si seguano prassi corrette.
Luis Espadas Moncalvillo
presidente in carica del Consiglio. - (ES) Signora Presidente, vorrei rispondere brevemente ad alcuni interventi, certo non tutti perché sono stati moltissimi, ma perlomeno qualcuno.
In particolare al Commissario Lewandowski manifesterei che condivido la sua preoccupazione che in questo momento di incertezza e difficoltà economica tutte le risorse disponibili siano utilizzate dagli Stati membri e dalla stessa Unione europea per combattere la disoccupazione e superare la crisi quanto prima.
All'onorevole Marinescu vorrei replicare che si è di fatto convenuto negli orientamenti del Consiglio che il rafforzamento del servizio per l'azione esterne non avrebbe comportato maggiori costi. In altre parole, non dovrebbe in alcuna circostanza comportare una spesa superiore né lo stanziamento di ulteriori risorse allo scopo, mantenendo invece la neutralità di bilancio.
All'onorevole Gardiazábal Rubial vorrei rispondere che l'attuale quadro di bilancio assicura meccanismi di flessibilità sufficienti per coprire alcune iniziative da lei proposte e il bilancio dell'Unione europea non è in deficit, ma è ovviamente alimentato dai contributi degli Stati membri, specialmente la risorsa corrispondente al PIL. É facile comprendere che l'uso più intensivo di tale risorsa aggraverebbe le singole situazioni con cui si confronta ciascuno degli Stati membri, come, come tutti sapete, si trovano in un momento estremamente delicato. Sfruttare questo canale per incrementare il bilancio dell'Unione sarebbe pertanto contraddittorio nella situazione di crisi che stiamo vivendo.
Questa posizione iniziale, tuttavia, non significa che non si possa valutare se sussistono o emergono circostanze eccezionali, come è accaduto in passato in diverse occasioni in questo periodo di programmazione. Si può però soltanto procedere in tal senso se sono state esaminate altre opzioni di finanziamento.
All'onorevole Trüpel vorrei dire che in effetti dall'esterno si potrebbe interpretare che la Commissione sta suggerendo che il Consiglio non è preciso in merito alla necessità o al percorso da seguire per modificare il quadro finanziario e, a sua volta, il Consiglio le starebbe chiedendo un documento che funga da piattaforma per l'avvio di tale revisione. Il fatto è tuttavia che siamo tutti immersi in una situazione macroeconomica molto complessa, come ho affermato poc'anzi, che richiede due cose: in primo luogo, stabilire che la risoluzione dei problemi a livello nazionale è una priorità; in secondo luogo, perseverare negli sforzi che l'Unione europea sta ora profondendo nel quadro dell'attuale quadro finanziario, senza modifiche finché non disponiamo di uno studio sufficientemente documentato e concordato.
All'onorevole Wlosowicz vorrei sottolineare che lo sostengo nella sua difesa della politica di coesione. Il Consiglio ha sempre difeso tale politica come emblema dell'Unione europea e piattaforma per conseguire gli obiettivi di convergenza che l'Unione si è prefissa. Va dunque inteso che il Consiglio sosterrà sempre pienamente tale politica.
All'onorevole Andreasen replicherei che di fatto concordo con lei nell'affermare che nell'attuazione situazione non è possibile aumentare le risorse dell'Unione. Pertanto, come ho detto nel mio primo intervento, dobbiamo avvalerci di tali risorse stabilendo priorità e ridistribuendo gli stanziamenti in maniera che la spesa sia sempre più efficiente e si possano conseguire i nostri obiettivi nel modo più intelligente.
Ciò non significa in alcun modo che vi è il rischio di perdere la democrazia nei paesi da lei citati e pertanto ritengo che dovremmo eliminare anche il possibile rischio che ciò accada, anche se molto remoto.
Quanto all'onorevole van der Stoep, vorrei dire che proporremo di esaminare la possibile flessibilità nel regolamento relativo al quadro finanziario.
All'onorevole Cozzolino vorrei replicare che la mia posizione è invariata rispetto a quella espressa in precedenza, ossia che con l'attuale mentalità sarà difficile per gli Stati membri, che stanno compiendo uno sforzo notevole per ridurre il deficit, destinare più risorse al bilancio dell'Unione europea.
All'onorevole Ehrenhauser risponderei che stabiliremo le priorità e ridistribuiremo la linea 5 per quanto possibile riducendone l'entità o lo stanziamento, a condizione che ciò non incida negativamente sul controllo o sull'assegnazione intelligente ed efficiente della spesa. Tale misura rientra pertanto nella tendenza generale verso la flessibilità e la definizione di priorità di cui parlavo poc'anzi.
All'onorevole Fernandes devo dire che in nessuna circostanza ipotizziamo di rinviare il quadro finanziario pluriennale. Le cose stanno viceversa progredendo normalmente e il nuovo quadro finanziario sarà adottato al momento opportuno.
Lo stesso replico all'onorevole McGuinness: non è possibile stanziare al momento più risorse, viste le carenze, il peggioramento della situazione economica e le difficoltà che molti paesi stanno vivendo, per cui dobbiamo cercare di trovare un modo per utilizzarle meglio.
In risposta a un altro intervento, aggiungerei che il bilancio dell'Unione europea è stato adeguato per rispondere alla crisi e non è rimasto fermo di fronte alla nuova situazione verificatasi negli ultimi due anni, rispondendo anche alle sfide sociali emerse. Questo è ciò che è accaduto, per esempio, con il piano europeo di ripresa economica.
Infine, sarà altresì mia premura trasmettere il resto dei commenti dei parlamentari al Consiglio e li ringrazio personalmente e anche a nome del Consiglio per i loro interventi.
Janusz Lewandowski
Signora Presidente, vorrei ringraziare i parlamentari per i loro interventi. Ascoltando i commenti formulati, posso udire chiaramente una voce a favore della revisione che, nell'interpretazione del Parlamento, significa denaro fresco per finanziare nuove sfide. D'altro canto, posso anche percepire preoccupazione in merito alle implicazioni dell'attuale crisi finanziaria che sta imponendo profondi tagli della spesa pubblica negli Stati membri.
Sono state poste molte domande sulla revisione, che non è più la revisione a medio termine, in quanto posticipata di concerto con i due bracci del potere di bilancio. Sarà effettuata in settembre e comprenderà quantificazioni delle nuove risorse proprie dei possibili candidati chiamate a sostituire i contributi nazionali che sinora hanno predominato. Non sarà tanto una relazione tecnica quanto piuttosto politica e riguarderà anche le conseguenze del trattato di Lisbona, che trova una forte sostenitrice nell'onorevole Herczog. Credo che il trattato di Lisbona non debba essere associato unicamente a un'ulteriore spesa amministrativa, come oggi avviene, e dovrebbe dimostrare che si aggiunge valore, non soltanto rispetto alle nuove voci e al nuovo tipo di spesa amministrativa che solitamente è meno amata dai contribuenti dell'Unione europea.
Quanto all'articolo 8.3, eliminato dal Consiglio, dobbiamo difendere la flessibilità in una qualche forma. Questa è la conclusione chiara delle nostre conciliazioni dal 2007. L'onorevole Garriga Polledo ha enumerato diverse sfide importanti. Non si tratta delle agenzie di vigilanza, ma principalmente di ITER, Galileo e altri progetti su vasta scala, difficili da collocare all'interno del quadro pluriennale esistente. Abbiamo però le quantificazioni. Per ITER, è estremamente chiaro che sarà introdotto nel 2012-13. Occorre tuttavia un impegno a lungo termine prima della definizione del bilancio tenuto conto della necessità di trovare la soluzione.
Per quel che riguarda l'amministrazione, non posso promettere all'onorevole Ehrenhauser risposte esaurienti in merito alla trasparenza, ma posso assicurare che siamo molti seri in Commissione rispetto alla crescita zero. Non vi saranno voci aggiuntive fino al 2013. Questa è la mia interpretazione dell'autolimitazione necessaria in tempi di crisi. Non posso rispondere esaurientemente neanche alle domande sulla gestione delle eccedenze nell'ambito dell'attuale regime, ma potrebbe essere un contributo alla discussione delle norme della prossima prospettiva finanziaria.
L'onorevole McGuinness ha posto una domanda in merito al documento informale. É già dimenticato, superato, inesistente! Nuovi documenti dovrebbero essere resi noti in ottobre o novembre nei due principali ambiti di spesa, coesione e politica agricola comune, e dovrebbero essere di natura diversa rispetto a quello trapelato, il cosiddetto documento informale.
Confido nella possibilità di collaborare per gli ulteriori passi da intraprendere. Il calendario è chiarissimo, con una votazione sul pacchetto di Lisbona in novembre in Parlamento, che potrebbe eventualmente culminare nella conciliazione. Intendo votazione in ottobre e conciliazione in novembre.
Reimer Böge
Signora Presidente, chiedo scusa, ma visto che abbiamo un paio di minuti prima del prossimo punto all'ordine del giorno, vorrei formulare soltanto due commenti conclusivi.
Comprendo la difficile situazione degli Stati membri da alcune argomentazioni addotte dalla Presidenza in carica. Le repliche del Consiglio, tuttavia, ancora non rispecchiano pienamente le necessità e le sfide di bilancio con le quali l'intera Unione è chiamata a confrontarsi né il suo futuro orientamento. Per questo dobbiamo agire insieme.
Dalle risposte della Commissione mi pare che abbia leggermente aperto la porta per ulteriori trattative e in quella fessura cercheremo di infilare un piede. La commissione per i bilanci presenterà pertanto una relazione interinale sulla procedura per l'approvazione della revisione del quadro finanziario pluriennale sulla base dell'articolo 81 del regolamento in maniera che alla Plenaria venga conferito il mandato negoziale per procedere a ulteriori trattative in settembre.
La discussione è chiusa (articolo 149).
Georgios Stavrakakis
per iscritto. - (EL) Il trattato di Lisbona stabilire nuove priorità per l'Unione europea, mentre la strategia UE 2020 contiene obiettivi ambiziosi in settori cruciali per il futuro dell'Unione modificando i dati sui quali si basa l'attuale quadro finanziario pluriennale. Aspetto più importante, le conseguenze della recente crisi economica, che non sono ancora pienamente comprese e continuano a espandersi, hanno dimostrato che le sfide alle quali siamo chiamati a rispondere stanno mutando radicalmente, anno dopo anno, e impongono adeguamenti a numerosi livelli, se vogliamo che le nostre politiche siano efficaci. Tuttavia, noi tutti sappiamo che ogni nuovo programma, politica o iniziativa sviluppato dall'Unione europea non può essere attuato senza i fondi necessari. I margini dell'attuale quadro finanziario pluriennale sono molto esigui, oserei dire soffocanti, e non lasciano margine di manovra nei prossimi anni; per esempio, sulla base dei margini dei titoli 1a e 4 non è possibile far fronte a richieste impreviste. Abbiamo pertanto bisogno di rivedere urgentemente l'attuale quadro finanziario pluriennale per reperire le risorse necessarie che consentiranno all'Unione europea di onorare i propri impegni e rispondere alle maggiori esigenze dei cittadini europei. Perdendo tempo stiamo perdendo opportunità.
