Aprobación de modificaciones del Tratado (debate)
Presidente
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre la aprobación de modificaciones del Tratado.
Me gustaría resaltar el hecho de que para este punto del orden del día no habrá un debate espontáneo con solicitud incidental de uso de la palabra o "catch the eye". Ahora bien, todos somos plenamente conscientes de que se trata de un debate fundamental y al que por tanto conferimos gran importancia.
José Manuel Barroso
Señor Presidente, Señorías, hoy, la Comisión Europea ha emitido un dictamen favorable sobre la decisión adoptada por el Consejo en diciembre de proceder a una modificación limitada del artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
Como saben, el objetivo es permitir a los Estados Miembros cuya moneda es el euro crear un mecanismo permanente para garantizar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto. En 2013, este mecanismo europeo de estabilidad sustituirá a los actuales mecanismos de estabilidad provisionales -el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Mecanismo Europeo de Estabilización Financiera- cuya gran utilidad, todos conocemos.
De lo que hablamos en este caso es de una decisión que resulta fundamental para confirmar nuestro compromiso inquebrantable de defender la moneda común y garantizar la estabilidad financiera cuando nos enfrentemos a desequilibrios económicos en ciertos Estados miembros, desequilibrios que debemos corregir. Este es un mecanismo necesario para completar el marco del Tratado.
Siendo este el caso y tal y como yo mismo he resaltado durante el último Consejo Europeo, toda iniciativa -incluidas las que atañen a la competitividad y la convergencia de la economía europea, y hablo de competitividad y convergencia porque la cuestión es también la convergencia de nuestras economías-, toda iniciativa -decía- debe respetar asimismo tanto el Tratado como los principios y normas establecidos por la Unión y sus instituciones.
La Comisión tomará por tanto la iniciativa -legislativa o de otro tipo- para garantizar la coherencia entre el futuro mecanismo de estabilidad y la gobernanza económica que lleva a cabo la Unión dentro de la zona del euro.
El respeto a las disposiciones del Tratado es, obviamente, muy importante, y me tranquiliza que el 4 de febrero el Consejo Europeo haya reconocido de manera explícita que los mecanismos para reforzar la competitividad y la convergencia de la economía europea, aplicables no solo a los 17 miembros actuales de la zona del euro sino a la totalidad de los 27 Estados miembros, se crearán concediendo el debido respeto a los Tratados, es decir, a las competencias de la Unión y sus instituciones y, en particular, a las competencias del Parlamento y la Comisión. El dictamen que acaba de aprobar la Comisión lo menciona expresamente.
La que debatimos hoy es una cuestión de interés general a nivel europeo. Es obvio que la salvaguardia del euro no beneficia únicamente a los Estados miembros que forman parte de la zona del euro y, por ese motivo, los Estados miembros cuya moneda no es el euro pueden también participar, si así lo desean, en la labor de instauración de un mecanismo permanente. Además, también podrán -de ser necesario- decidirse a participar en las operaciones que se llevarán a cabo en el contexto de este futuro mecanismo, tal y como ya han hecho algunos en el marco de los actuales mecanismos provisionales.
Hoy también tratamos el tema de nuestra responsabilidad a nivel mundial ante la crisis, siendo uno de los elementos clave de la misma el establecimiento del futuro mecanismo de estabilidad a nivel europeo. Hemos de avanzar rápidamente y de modo adecuado en lo que a esta cuestión respecta.
La urgencia no implica el atropellamiento y desde luego no está reñida con darse el tiempo necesario para la reflexión conjunta. Las decisiones que tomaremos en las próximas semanas con objeto de poner en práctica lo aprendido a raíz de la crisis son decisiones fundamentales para nuestro futuro común. Debemos por tanto tener muy clara la orientación que queremos imprimir a nuestro compromiso.
Todos estamos de acuerdo en que debemos subirnos al tren de la reforma si queremos preservar la estabilidad financiera, incrementar la competitividad y la convergencia de nuestras economías y liberar el pleno potencial de un crecimiento sostenible que genere puestos de trabajo.
Ahora queda establecer la vía por la que haremos que discurra ese tren y creo que, para que el tren europeo avance, los mejores raíles son los de la UE. La forma en que introduzcamos el mecanismo europeo de estabilidad contribuirá de modo fundamental a dar respuesta a esta pregunta.
En cuanto al procedimiento, la Comisión cree que se cumplen las condiciones necesarias para realizar una revisión simplificada del Tratado tal y como se contempla en el apartado 6 del artículo 48 del Tratado de la Unión Europea.
Sé que muchos de ustedes se extrañan del carácter altamente intergubernamental de este mecanismo permanente. Nosotros también habríamos preferido un avance más rápido que además estuviera más fijado en el sistema de la Unión. Ahora bien, debemos reconocer que este nuevo paso no merma las actuales competencias de la Unión y sus instituciones sino que aumenta nuestra capacidad colectiva de dar respuesta a ciertos retos que no se contemplaron de manera explícita en el Tratado.
Me gustaría hacer hincapié en ciertos puntos importantes que resaltamos particularmente en el dictamen de la Comisión y que creo nos ayudarán a orientarnos hacia una Unión que dé muestras de mayor solidaridad, una Unión más responsable, unida y fuerte.
El primer aspecto es la solidaridad. Con esta palabra nos estamos refiriendo al valor fundamental de la Unión Europea, y quiero ser extremadamente preciso en este punto. A lo largo de todos los debates sobre el proyecto de modificación limitada del Tratado, la Comisión expresó su opinión de que esta modificación no perjudicaría en modo alguno a los mecanismos de solidaridad previstos en el artículo 122 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en caso de producirse dificultades o una amenaza serie de dificultades en un Estado miembro. En consecuencia, y a diferencia de lo que opinan algunos, el artículo 122 no va a sufrir modificaciones.
La solidaridad en la Unión también significa responsabilidad. No podría haber solidaridad en Europa sin responsabilidad y, claro está, tampoco es posible la responsabilidad sin solidaridad. Esto es particularmente cierto en lo que respecta a la solidaridad y la responsabilidad financieras, y ese es precisamente el espíritu del que están imbuidos los mecanismos temporales de estabilidad. Además, ese será igualmente el espíritu del mecanismo permanente, para el que se establecerán unas condiciones muy estrictas. Hablemos bien claro: los Estados miembros deben dar muestras de respeto por una política financiera responsable.
La solidaridad y responsabilidad dentro de la Unión Europea solo pueden mejorarse por medio de una mayor coordinación y una mejor supervisión. Esa es la lección fundamental que hemos extraído de la crisis. La gobernanza económica aplicada por la Unión dentro de la zona del euro constituirá así la base sobre la que habrá de erigirse necesariamente el futuro mecanismo de estabilidad.
Tendremos que reforzar la gobernanza económica europea; es decir, tendremos que ampliar y profundizar esa gobernanza para garantizar la estabilidad de la zona del euro en particular y de la Unión Europea en su conjunto también. Ampliar la gobernanza económica significa incluir no solo políticas presupuestarias sino también políticas económicas y reformas estructurales. Ese es precisamente el objetivo del Semestre Europeo sobre el que hemos llegado a un acuerdo.
Este proceso se inició con la presentación del Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento preparado por la Comisión. Dicho documento menciona y muestra claramente que las políticas actuales no bastan. Debemos hacer más para responder a los retos a que nos enfrentamos en estos momentos; debemos hacer más y debemos permanecer unidos; debemos hacer más para generar más convergencia y no para generar más diferencias.
En cuanto a profundizar en la gobernanza económica, este es precisamente el objetivo del paquete de seis propuestas que presentó la Comisión. Sé que podremos contar con el respaldo firme del Parlamento para esto y les agradezco su apoyo. Pueden estar seguros de que la Comisión apoyará y facilitará el proceso hasta su finalización de modo que nuestras aspiraciones se hagan realidad.
Precisamente a este paquete de reformas es al que pertenecerá el futuro mecanismo europeo de estabilidad, de igual modo que, en un futuro más cercano, también el refuerzo del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera se circunscribe en ese ámbito. Estoy convencido de que nuestro enfoque es el correcto y de que todo el mundo puede desempeñar su propio papel en el contexto de dicho enfoque. La Comisión desempeñará el suyo plenamente y, más en concreto, se propone participar de forma activa en el trabajo de instauración del futuro mecanismo europeo de estabilidad.
Dicho esto, no basta con que el enfoque utilizado sea el adecuado, también tenemos que ponerlo en práctica. Creo que lograremos aplicar con éxito nuestro enfoque si todos respetamos unas cuantas normas de conducta sencillas y claras. Estoy pensando en la legitimidad democrática basada en el control por parte del Parlamento Europeo. También estoy pensando en la fuerza que recibimos de las instituciones permanentes que actúan de manera transparente y que son instituciones comunes compartidas por los 27, garantizándose así la coherencia en toda la Unión.
Y también pienso en el principio de igualdad de los Estados miembros incluido en el Tratado y en el principio de competencia justa en virtud de los cuales, las acciones que decida llevar a cabo un Estado miembro no deben afectar, alterar o mermar la eficacia de la cooperación que tenga lugar a nivel de Unión Europea.
Estaremos atentos para asegurarnos de que ninguno de los vagones se desengancha, lo que entrañaría un riesgo de que el tren entero descarrilara. Hemos de invertir más en la confianza entre Estados miembros y entre los Estados miembros y las instituciones europeas.
Somos una Unión y hemos de actuar como tal para salir de la crisis y sentar una base sólida sobre la que construir una Europa más competitiva, más próspera, más estable y más inclusiva. Este es el espíritu que debe inspirar nuestras acciones; este es el espíritu que ha inspirado y continuará inspirando las acciones de la Comisión. Creo que puedo aseverar que contamos con el apoyo de ustedes.
Elmar Brok
Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, somos plenamente conscientes de que necesitamos una disposición en el Tratado que proporcione un cierto grado de seguridad jurídica, algo que en mi país se considera una necesidad constitucional y, por ese motivo, estamos debatiendo la necesidad de una modificación del Tratado con objeto de garantizar la estabilidad del euro a largo plazo.
Existen otras muchas posibilidades que implican realizar modificaciones al Tratado y poseen mayor alcance y se incorporarían plenamente en la política comunitaria. La alternativa es variar la redacción en otro punto dentro del mismo artículo relevante a la cuestión específica. Por otro lado, obviamente existe el riesgo de que no pueda seguir aplicándose un procedimiento simplificado, lo que resultaría en la necesidad de celebrar referendos. El resultado sería no ser capaces de tomar una decisión a tiempo, lo que provocaría problemas que afectarían a los mercados financieros.
Sin embargo, es importante explicar que la unión monetaria es un poder comunitario. Debemos asegurarnos de que este poder no se ve mermado ni por el mecanismo de estabilidad ni por el pacto de competitividad.
El Tratado adolece de deficiencias que, por desgracia, únicamente pueden resolverse mediante un enfoque intergubernamental debido a las circunstancias que ya se han descrito anteriormente. No obstante, existen ejemplos de Estados miembros que han acordado normativas conjuntas, de manera similar a lo que ocurre con el procedimiento de cooperación reforzada, pero sirviéndose de las instituciones de la Unión Europea para que estas realicen las tareas necesarias. Todo esto también debiera ser posible en este contexto que nos ocupa, y atañe a la Comisión en particular. No sería correcto establecer estructuras paralelas que cada vez estarían más separadas e impedirían a la comunidad permanecer cohesionada como un todo unitario a largo plazo. Debemos evitar a toda costa que se dé esa situación. Si no reaccionamos de manera responsable y correcta, en las próximas semanas podríamos asistir al germen de una división.
También debiera quedar muy claro que el método comunitario y el método intergubernamental no poseen igual importancia. El método intergubernamental es sencillamente una ayuda que se utiliza cuando el método comunitario no está disponible por motivos relacionados con el Tratado. Así pues, debemos asegurarnos de que en el caso de una posible modificación del tratado, la cuestión pueda transferirse a la política comunitaria sin mayor problema, tal y como hemos hecho con Schengen y en otros muchos casos en el pasado
En consecuencia, se hace necesaria una solución radical que al mismo tiempo proporcione unas estructuras jurídicas claras de modo que los países que no están incluidos puedan estar seguros de que se les permitirá participar si cumplen ciertas condiciones. También debe garantizarse que los países pequeños se encuentran en un plano de igualdad, porque sabemos que las estructuras comunitarias no solo dan garantías de cohesión sino también de capacidad de toma de decisiones a largo plazo. Aún no hemos constatado lo difícil que va a resultar el procedimiento intergubernamental en el caso del pacto de competitividad.
Hay tres ámbitos. El primero de ellos es el pacto de estabilidad y crecimiento, que implica legislación normal y método comunitario; también se plantea la modificación del Tratado, que acarrea el riesgo de ruptura; y el pacto de competitividad, que sin lugar a dudas hay que seguir debatiendo. El Parlamento debe demostrar que es responsable y debemos hacer lo mismo dentro de nuestro Grupo. Todos sabemos lo importante que es la fecha del 24 de marzo y el lunes siguiente a la misma. Creo que no vamos camino de lograr una solución ideal pero, si actuamos de manera responsable, las otras instituciones -y en particular el Consejo- deberían hacer lo mismo.
Nuestra postura es que deberíamos aceptar el enfoque intergubernamental como una solución transitoria. Todo esto está relacionado con los poderes de las instituciones y especialmente la Comisión en lo que se refiere a este tema. El Consejo debería estar disponible para entablar debates durante los próximos días, lo que significa que estamos dispuestos a debatir la cuestión con objeto de superar los problemas que tenemos en esta Cámara, porque los países pequeños y los países que no pertenecen a la zona del euro sienten que se encuentran en una posición de desventaja como resultado de la forma específica en que se ha iniciado el pacto de competitividad. Todo esto dificulta nuestra labor. Me gustaría contribuir para asegurar que se produzca una mayoría a favor de este plan dentro de los plazos necesarios. Confío en que el Consejo nos brindará la oportunidad durante el transcurso de nuestros debates de reunir dicha mayoría.
Roberto Gualtieri
Señor Presidente, Señorías, nos encontramos en una encrucijada en lo que al futuro de la Unión Europea respecta. Tras muchos retrasos de los que somos culpables, se ha hecho patente a ojos de todos que Europa necesita verdadera gobernanza económica, que además ha de ser particularmente estricta para aquellos países que hayan adoptado el euro.
Así pues, nos complace la creación de un mecanismo de estabilidad permanente que creemos es clave en la construcción de una verdadera gobernanza económica en Europa, incluso si continuamos fomentando las reservas jurídicas y políticas en torno a los procedimientos adoptados, lo que nos parece es arriesgado y no aprovecha plenamente los instrumentos ofrecidos por el Tratado. Me satisface grandemente oír que no estoy solo en lo que a estas reservas se refiere.
En cualquier caso, ahora nos estamos centrando en otro punto: ¿cómo funcionará en realidad el nuevo mecanismo?, ¿contribuirá a reforzar la gobernanza económica de la Unión Europea o más bien constituirá un paso hacia un nuevo (e ineludiblemente discrecional) "intergubernamentalismo", que es la dirección emprendida también por el precariamente redactado pacto de competitividad franco-alemán? En definitiva, ¿en qué dirección arrancará este tren y quién va ser el maquinista?
Es bien cierto que, por un lado, la enmienda propuesta al artículo 136 establece un mecanismo intergubernamental que es completamente independiente de la Unión y sus instituciones mientras que, por otro lado, podemos leer en el dictamen de la Comisión que el mecanismo tendrá que operar en base a la gobernanza económica ejercida por la Unión y que la Comisión tomará todas las medidas necesarias para garantizar la coherencia entre el mecanismo de estabilidad y la ya mencionada gobernanza económica.
Valoramos estas intenciones pero, habida cuenta de que no existe indicio alguno de todo esto en la propuesta para enmendar el artículo 136, creemos que ha llegado el momento de definir claramente cómo funcionará este mecanismo. ¿Qué procedimiento se adoptará para ponerlo en práctica? ¿Qué papel tendrá la Comisión en la gestión de este y en el establecimiento de las condiciones para su aplicación? ¿Cuál será la composición de la secretaría? ¿Qué opina el Consejo sobre lo que acaba de decir el señor Barroso en relación a la validez de los actuales mecanismos provisionales de solidaridad? ¿Tendrá el Parlamento Europeo un papel que desempeñar?
Creo que únicamente si se redacta de nuevo la enmienda al artículo 136 para cambiar las palabras, o si se produce una declaración inequívoca por parte del Consejo Europeo en torno a estas cuestiones, podrá el Parlamento adoptar una línea de opinión conforme al calendario deseado del Consejo Europeo.
(El orador accede a responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento)
William
Señor Presidente, me gustaría preguntar al señor Gualtieri si se le ha ocurrido que la cooperación intergubernamental sería un camino mucho mejor para los pueblos de Europa y los desempleados de Europa que el superestado europeo a favor del cual parece abogar, ¿se le ha ocurrido?
Roberto Gualtieri
(IT) Señor Presidente, Señorías, soy firme partidario de mostrar la debida consideración hacia la Unión Europea y las competencias atribuidas a esta por los Tratados, que creo también representan la mejor manera de llevar a cabo nuestro papel de representantes directos de los ciudadanos en la Unión Europea.
Guy Verhofstadt
Señor Presidente, creo que podemos estar satisfechos con las declaraciones del señor Barroso sobre la enmienda del tratado. Ni que decir tiene que ahora depende de nosotros el expresar nuestra opinión y que debemos hacerlo antes del 24 de marzo, fecha en que tendrá lugar una importante reunión del Consejo. ¿Seremos capaces de alcanzar una mayoría a favor de un procedimiento simplificado? Veremos. Opino que todavía hay ciertas condiciones que deben darse para ello.
La primera de esas condiciones que me viene a la mente es el hecho de que necesitamos tratar de garantizar que la Comisión sea la que gestione el mecanismo hasta donde sea posible, y se me ocurren unas cuantas razones de peso para argumentar a favor de ello. Sin duda habrán reparado en el hecho de que, el 6 de enero, el Mecanismo Europeo de Estabilización Financiera (MEEF), que gestiona la Comisión, realizó una emisión de 5 000 millones de euros en bonos a cinco años. El 25 de enero, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF), que es intergubernamental, realizó otra emisión idéntica, también por valor de 5 000 millones de euros y también a cinco años.
Los bonos que fueron gestionados por la Comisión se emitieron al 2,5 %, mientras que los gestionados por el sistema intergubernamental salieron al mercado al 2,89 %. Esto significa que el MEEF, que se gestiona conforme al método comunitario, está emitiendo bonos a tipos más bajos de los que utiliza el sistema intergubernamental. Quería mencionarlo porque es importante señalar que el método comunitario obtiene resultados mucho mejores que el intergubernamental.
En segundo lugar, creo que debemos también preguntarnos si podemos utilizar la modificación del artículo 136 para reforzar el paquete de gobernanza económica que se está debatiendo en estos momentos. La señora Wortmann-Kool y otros ponentes han presentado seis propuestas, que sin embargo siguen necesitando que el Consejo les de luz verde para que la Comisión pueda iniciar el procedimiento. Este problema también puede resolverse a través del artículo 136. Podría decirse que si se cita este artículo -es decir, el mecanismo permanente de respuesta a la crisis- la Comisión podrá automáticamente iniciar este procedimiento y que el Consejo no tendrá poder para bloquearlo con una mayoría cualificada inversa, con lo que se da un cariz verdaderamente automático a las sanciones. Esta es una segunda observación a la que en nuestra opinión quizá hayamos de volver, tal y como ya he comentado al señor Brok y al señor Gualtieri, los dos ponentes de nuestra comisión.
Me gustaría realizar un tercer y último comentario. Señor Brok y señor Gualtieri, como ponentes, ustedes deben tratar de obtener del Consejo declaraciones y garantías, no sobre el actual paquete, sino sobre todos los temas anunciados estos últimos días: el pacto de competitividad, el método intergubernamental, los muchos países que se oponen, etc. Por el momento, existe una verdadera división en el Consejo sobre esta cuestión y creo que debemos contar con la garantía del Consejo de que también aplicará el método comunitario en este segundo paquete de gobernanza económica. ¿Por qué? Porque el método intergubernamental no está funcionando. ¡Imaginemos por un momento que fuera el Consejo el que gestionara las normas sobre competencia en la Unión Europea!: ¿cuántas veces se habrían impuestos multas a empresas que no cumplían las leyes de la competencia? Una empresa o un negocio privado no habrían sido multados jamás por no haber aplicado las leyes de la competencia de la Unión Europea, y lo mismo puede decirse de estas normas, que es por lo que ruego a los dos ponentes que traten de obtener garantías de que el método comunitario también se aplicará en el segundo paquete de gobernanza económica.
Rebecca Harms
Señor Presidente, creo que es claro que el Parlamento Europeo entiende por qué la modificación del Tratado se basa en el procedimiento simplificado: estamos ante una situación de emergencia. Ahora bien, también resulta evidente que el Parlamento Europeo es de la opinión de que no es correcto que el uso del procedimiento que pone en marcha el mecanismo de crisis acabe provocando que se abandone el método comunitario en el futuro, y que el Parlamento y la Comisión queden -al menos en parte- excluidos.
Asimismo me gustaría explicar nuestra actitud muy crítica respecto al incremento del intergubernamentalismo. Soy de la opinión de que, en estos momentos, cada vez menos ciudadanos europeos comprenden qué decisiones se están tomando en una concreta situación. Se ha enfrentado a alemanes contra griegos y griegos contra alemanes; los irlandeses creen que se está rescatando a los bancos alemanes a su costa... Esta falta de comprensión de cuál es la situación real tiene mucho que ver con el hecho de que el Consejo sea como una especie de caja negra y que únicamente se tomen decisiones en el último minuto.
Necesitamos más transparencia en este ámbito si no queremos perder la confianza de los ciudadanos a más velocidad de la que ni siquiera podemos imaginar. Así pues, si se quiere que llegados a este punto nos avengamos al uso del procedimiento simplificado, debería darse una voluntad de reforzar el papel del Parlamento como representante de los ciudadanos en el Consejo y la Comisión, tal y como todo el mundo prometió antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. El Tratado y el argumento a favor de una mayor democracia en Europa recibieron no solo su apoyo, señor Barroso, sino también el de aquellos que detentaban el poder en los diferentes Estados miembros. Ahora me gustaría ver que verdaderamente ese apoyo se materializa a efectos prácticos.
No tenemos más que considerar lo que está ocurriendo en Grecia en estos momentos: hay planes para la privatización de las playas con el objetivo de recabar fondos con los que poder amortizar la deuda. Todo eso representaría el final de la manera como se ha venido lidiando con la crisis hasta la fecha. Un enfoque exclusivo en una política de austeridad que Alemania ha promovido vigorosamente llevará a los países con déficits presupuestarios al borde del precipicio. Debemos analizar lo que se está haciendo. Necesitamos debatir la estructura de estas políticas de crisis y la supuesta política de solidaridad. ¿De qué otro modo podemos garantizar que se comprenda claramente en toda Europa lo que todavía queda por hacer en medio de esta crisis?
Quisiera añadir algo más al hilo de todo lo anterior: creo que deberíamos estar dispuestos a mostrarnos solidarios con otros países europeos. Los fondos de que disponemos en estos momentos no son suficientes. Hoy mismo se ha tomado la decisión en Bruselas de proporcionar una mayor liquidez. No tardaremos en tener que volver a abordar este asunto de nuevo, y también el de los eurobonos. El señor Verhofstadt ha aludido con gran acierto a las justificaciones de todo esto. Ahora bien, también necesitaremos debatir cómo queremos que sea nuestra política de ingresos en el futuro.
Siento haber excedido el tiempo establecido para mi intervención, pero es que, a fin de cuentas, necesitamos más tiempo para el debate de manera que podamos llegar a una conclusión y no simplemente tener que estar siempre a la defensiva.
(El presidente interrumpe a la oradora)
Ashley Fox
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, apoyo esta modificación del Tratado y mi Grupo también le brinda su apoyo porque queremos ver estabilidad dentro de la zona del euro. Pese a que el Reino Unido no es miembro de la zona del euro -y confío en que nunca lo sea- tenemos un interés particular muy concreto en el éxito de la misma. La mitad del comercio exterior del Reino Unido se produce con países de la zona del euro. La City de Londres es la capital financiera de Europa. Así pues, Gran Bretaña desea que le vaya bien a la zona del euro y confía en que el mecanismo de estabilidad propuesto proporcionará el apoyo necesario a corto y medio plazo.
Mi esperanza es que este Parlamento actuará de modo responsable y aprobará la modificación propuesta por el Consejo pero, a largo plazo, para que el euro sobreviva o prospere serán necesarios cambios más radicales. Señor Barroso, puede usted tener tanta supervisión y vigilancia como desee, tanta gobernanza económica como guste, pero, fundamentalmente, para que países como Grecia, Irlanda y Portugal sigan dentro de la zona del euro, éstos tienen que hacerse tan competitivos como Alemania, y ahí es donde su Comisión debería concentrar todos sus esfuerzos.
Lothar Bisky
Señor Presidente, Señorías, el Tratado de Lisboa lleva poco tiempo en vigor y, sin embargo, ahora va a modificarse por segunda vez en tan solo unos meses debido a una cuestión supuestamente urgente. La consecuencia de todo esto es que la modificación del Tratado no se realizará conforme al proceso democrático establecido por el Tratado de Lisboa sino que se decidiría por medio del procedimiento abreviado.
Hemos visto cómo ese procedimiento se utilizaba para permitir los paquetes de rescate de los bancos por valor de miles de millones de euros, para soslayar la participación del Parlamento. Ahora el Consejo se encuentra una vez más en una situación de premura y muchos Jefes de Estado o de Gobierno desean que la modificación del Tratado se aplique utilizando el supuestamente más que probado procedimiento abreviado. El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica se opone a que se aborde la cuestión con este enfoque que amenaza con convertirse en el procedimiento estándar y hace un llamamiento para que las modificaciones del Tratado se gestionen utilizando el procedimiento normal, incluida la convención, recogido en el Tratado de Lisboa.
William  Dartmouth
en nombre del Grupo EFD. - Señor Presidente, tal vez se me permitiría empezar de cero: en un primer momento fue pura y simplemente una unión aduanera, luego se convirtió en una unión política, pero sin el adecuado consentimiento democrático, después pasó a ser una unión monetaria -bueno, o algo parecido, porque diez Estados miembros tuvieron la sensatez de no entrar a formar parte de la misma- y, lo que tenemos ahora, es una unión de deuda, y además una unión de deuda que sencillamente no funciona.
Consideremos los tipos de interés del bono alemán. Si la unión monetaria funcionase correctamente, todos los miembros de la misma, todos los países de la zona del euro, podrían tomar dinero prestado al mismo tipo de interés -al mismo tipo que el indicador clave, que es el bono alemán-, pero no es el caso en absoluto: en estos momentos, Portugal paga un 4,8 % más, Irlanda paga un 5,9 % más y Grecia un 8,25 % más. Tal como decía el señor Gualtieri, estamos en un momento crucial.
No espero que el Presidente del Grupo PPE o del Grupo S&D -que negaba con la cabeza al oír mis palabras- comprendan hoy la importancia fundamental de todo esto, pero creo que muy pronto no les va a quedar más remedio. Su problema, y es sobre todo su problema, se resolvería mucho mejor por medio de la cooperación intergubernamental. La gobernanza económica es una trampa y, además, carece de mandato. En medio de los actuales intentos de erigir un frágil imperio inútil, nadie ha mencionado jamás -y no parece que nadie ni tan siquiera haya considerado- al esforzado contribuyente de la nación estado.
Una vez más, quisiera recordarles que hay 27 Estados miembros: 11 de ellos son contribuyentes netos y 16 son receptores, y existe una verdadera falla de San Andrés que separa a los que contribuyen de los que no. Sospecho que, y esto es lo principal, los contribuyentes alemanes no van a tolerar esta costosa charada durante mucho más tiempo.
En 1896, William Jennings Bryan, en un gran discurso sobre bimetalismo dijo: "No crucificarán a la Humanidad en un cruz de oro". Y yo hoy, con más urgencia que nunca, les digo -sobre todo al Presidente de la Comisión, que detenta el poder ejecutivo-: no crucificarán al contribuyente del Reino Unido y del resto de Europa en la cruz de la moneda única.
Bruno Gollnisch
(FR) Señor Presidente, en primer lugar quisiera hablar del escándalo que supone el llamado procedimiento "simplificado" -en realidad pernicioso- para la modificación del Tratado.
No se ha producido un verdadero debate y, como de costumbre, no ha habido tampoco una consulta directa con el pueblo. Ahora bien, esta cuestión está muy lejos de ser inocua, pues se trata de convertir el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera en algo permanente. ¿Pero qué representa este fondo aparte de la posibilidad de generar una deuda europea que asuman al final los Estados miembros, que ya están demasiado endeudados, y que podrían acabar encontrándose en la obligación de atender a la amortización de esta deuda europea antes incluso que la suya propia? En cierto sentido, se trata de la política económica de Sapeur Camember -el protagonista de un cómic humorístico francés-, un soldado al que, para cumplir la orden recibida de tapar un agujero que hay en el patio del cuartel, no le queda más remedio que hacer otro justo al lado del primero.
A cambio de la participación de Alemania, se permitirá un pacto, denominado de competitividad, cuyos detalles, según una nota de la Secretaría General de Asuntos Exteriores del Gobierno francés, se supone que no deben trascender. El hecho es que son sobradamente conocidos: una cura que implica verdadera austeridad, supervisión y una estandarización mayor de las políticas presupuestarias.
De lo que se trata aquí es de extender la convergencia -y cito- a todas las políticas que tengan un impacto en la competitividad, incluso si, en principio, son competencia de las autoridades nacionales. Es decir, se trata de trasponer a toda la zona del euro las políticas alemanas con las que tanto sueña el señor Sarkozy. Todo esto tiene tanto de aceptable como la alternativa de un mercado europeo de deuda homogéneo más un mayor presupuesto europeo y la creación de un impuesto específico para financiarlo. Debemos hacer algo distinto.
José Manuel Barroso
Primero que nada, me gustaría agradecerles sus intervenciones y sobre todo agradecer a los ponentes, los señores Brok y Gualtieri, sus comentarios sobre la importancia del método comunitario así como la atención prestada a lo que podría convertirse en una deriva intergubernamental. No puedo por menos que agradecerles dicha atención.
En este caso en concreto, seamos completamente claros: la Comisión ha brindado su apoyo a esta revisión porque creemos que trata de responder a un reto en relación a la competencia que no se contempló en el Tratado. El Tratado no establecía un mecanismo de estabilidad permanente. Así pues, los Estados miembros han decidido por unanimidad la creación de un mecanismo, y hacerlo de forma intergubernamental fue una decisión unánime de los Estados miembros.
Nunca he tratado de mantener en secreto -y desde luego yo ya lo he dicho muy claramente en el pasado- que estaré del lado de todos aquellos que deseen avanzar más rápido en lo relativo a toda esta cuestión. Un paso intergubernamental podría suponer un avance pero preferiríamos ir más deprisa y dar una zancada intergubernamental. Tal y como todos sabemos, algunos de los grandes avances en la historia de la integración europea comenzaron con iniciativas intergubernamentales, como por ejemplo Schengen o el espacio de libertad y justicia. La pregunta en torno a la responsabilidad política era por tanto la siguiente: ¿tenemos o no tenemos que apoyar algo que, si bien no es absolutamente conforme a nuestras preferencias -es decir, el método comunitario- sin embargo sí que responde a retos que no se contemplaron de manera explícita en el Tratado? Nuestra respuesta es "sí"; creo que debemos posicionarnos a favor, por eso el dictamen de la Comisión es positivo en lo que se refiere a esta modificación del Tratado.
No obstante, me gustaría decirles con toda honestidad que la Comisión prefiere el enfoque comunitario. Es más, este es el debate que mantuvimos durante la preparación de esta decisión. Había quienes querían -e incluso propusieron- una modificación del artículo 122 que aboliría una competencia que existe desde los tiempos de los Tratados de Roma. Yo personalmente me opuse. Me parece que puede decirse que ahora estamos en posición de desarrollar juntos esta nueva competencia incluso si, en el sentido estricto, no entra dentro del marco del método comunitario. Eso sí, al mismo tiempo también mencionamos de forma inequívoca en el dictamen -y cito- "La Comisión tomará todas las iniciativas necesarias, legislativas u otras, para garantizar la coherencia entre este futuro mecanismo y la gobernanza económica llevada a cabo por la Unión especialmente en la zona del euro, dentro del respeto de las competencias otorgadas por el Tratado a la Unión y a sus instituciones". Este posicionamiento no puede ser más claro y quisiera compartir este objetivo con ustedes.
Durante el debate, se ha mencionado, por ejemplo, la oposición o los desencuentros entre Estados miembros o entre el Reino Unido y la zona del euro. Por lo general, normalmente no me gusta realizar esta distinción, pero existen ciertas diferencias y la principal, de hecho, es que el grado de endeudamiento de la zona del euro es mucho menor que el del Reino Unido. La deuda del Reino Unido es mucho mayor que la de la zona del euro en su conjunto. Por eso el problema que se da en la zona del euro -como algunos de ustedes han subrayado ya, por cierto- es verdaderamente un problema de competitividad relativa. Por eso estamos ahora tratando de encontrar una solución favorable a la competitividad y la convergencia -y quiero subrayar la palabra convergencia- en la Unión.
Incluso si hay quien no está de acuerdo, avancemos hacia una mayor convergencia en la zona del euro y en la Unión para todos aquellos que deseen seguir adelante, porque ya no son solo los federalistas o los intregracionistas los que quieren más gobernanza en la Unión Europea. Los mercados también exigen este tipo de gobernanza y necesitamos prestar oídos a esa petición. En estos momentos, los mercados están pidiendo a Europa no solo que se muestre decidida a defender la zona del euro sino también que establezca un sistema más claro de gobernanza. Además, es cierto que normalmente el enfoque comunitario ofrece más garantías que otro que, con demasiada frecuencia, depende de la buena voluntad de los líderes.
(Aplausos)
En la actualidad estamos trabajando en esta dirección con otros proyectos, sin ir más lejos el proyecto sobre competitividad y convergencia, pero ese será un debate que quede para otro día. En cualquier caso, creo que, en lo que a este asunto se refiere, la Comisión ha adoptado la postura correcta: expresar una opinión clara a favor de esta revisión limitada del Tratado mientras que por otro lado solicita a todos que presten mayor atención a la necesidad de evitar la creación de un mecanismo que, tal y como ha dicho por ejemplo el señor Brok, podría generar divisiones, porque son las instituciones comunitarias las que pueden garantizar la Unión en su conjunto, porque la Comisión toma medidas para la zona del euro y también para aquellos Estados miembros que no pertenecen a la misma.
Así pues, prestemos suma atención a este aspecto; no suscitemos ahora, movidos por un deseo de dar respuesta a los retos urgentes, cuestiones que podrían provocar problemas más significativos en el futuro; aseguremos una gobernanza más firme al tiempo que garantizamos la continuidad de la unión en su conjunto y en un espíritu que por supuesto debe ser el espíritu de la Unión: el espíritu de solidaridad y responsabilidad.
Manfred Weber
(DE) Señor Presidente, señor Barroso, tanto la necesaria modificación del Tratado como el debate institucional que estamos manteniendo son muestra de que, ahora que el Tratado de Lisboa lleva en vigor algo más de un año, ya no podemos resolver los retos que nos plantea el mundo por medio del mismo en su versión actual. Eso es exactamente lo que demuestra el debate de hoy. Por otro lado, si consideramos el actual Tratado se nos dice que entablar un debate más amplio sobre el mismo es inconcebible e inútil en vista de la situación de los Estados miembros y, en particular, del Reino Unido y la República Checa. Tal es el conflicto a que nos enfrentamos en estos momentos. Necesitamos más pero no lo obtendremos de los Estados miembros. El Parlamento Europeo debe proporcionar una respuesta.
Si atendemos a lo que están diciendo los ciudadanos hoy, queda bien claro que son bien conscientes de la necesidad de introducir cambios al Tratado ahora, pues están planteando preguntas como: "¿Cómo vamos a controlar los mercados en el futuro próximo?". Por esta razón necesitamos una Europa más fuerte.
Ahora bien, debemos hacernos a nosotros mismos una pregunta todavía más importante, que es: ¿de qué sirve nuestro proyecto europeo en última instancia? Durante décadas, tal proyecto ha sido el responsable del mantenimiento de la paz y de acabar con las guerras en el continente. Esta mañana he recibido la visita de un grupo de alumnos de un colegio. Para los jóvenes, la guerra -gracias a Dios- ya no es un problema, no se imaginan ni cómo pueda ser. En el transcurso del debate, ahora mencionamos la amenaza de la globalización y explicamos que necesitamos a Europa para mantener el problema de la globalización bajo control, pero se trata de una argumentación en negativo. Si queremos ganarnos no solo las mentes sino también los corazones de la gente, debemos ir un paso más allá en la cuestión de qué aporta de bueno el proyecto europeo. Debemos explicarnos más allá de lo que resulta evidente a simple vista y preguntarnos qué está logrando Europa y cuál es su papel.
Cuando las grandes potencias mundiales se reúnan, incluidos los Estados Unidos, Japón, Europa, Brasil, la India, etc., ¿quién va a levantar la mano para preguntar si estamos prestando la debida atención a las cuestiones sociales? China no lo hará. Tendremos que hacerlo nosotros mismos. ¿Quién alzará la mano y dirá: "Hemos de pensar en el medioambiente"? Los estadounidenses no lo harán. Nosotros tendremos que hacer hincapié en la cuestión. ¿Quién declarará: "Queremos preservar la paz en todo el mundo y asegurarnos de que los conflictos no degeneran en guerras"? Nos corresponderá a nosotros decirlo basándonos en nuestra experiencia histórica.
Si consideramos lo que está ocurriendo en Túnez, queda claro que el pueblo de ese país quiere el mismo modelo que tenemos en Europa. Nuestro estilo de vida es muy atractivo y, por tanto, cuando debatamos cuestiones relacionadas con el Tratado, cuando hablemos de la forma en que nuestro continente funciona y la tarea que nos compete, debemos adoptar una visión de conjunto de modo que ganemos el respaldo no solo de las mentes sino también de los corazones de la gente para nuestro proyecto, y así lograremos su aceptación a nivel nacional.
(El orador accede a responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento)
Proinsias De Rossa
Señor Presidente, querría agradecer al señor Weber haber aceptado mi pregunta, que confiaba en que tal vez el presidente Barroso también respondería, porque de hecho va eminentemente dirigida a él.
Estoy a favor de la intención que hay detrás de esta modificación del Tratado pero, como a otros, me preocupa el mecanismo. Ahora bien, el procedimiento simplificado establece que todos los parlamentos nacionales, los 27 parlamentos, deben cuando menos consentir que se realice esta modificación del Tratado.
A los parlamentos nacionales se les concede un plazo de seis meses para decidir. Sin embargo, estamos hablando de la adopción en marzo de una decisión del Consejo que este tomó en diciembre. ¿Cómo es posible? Sin duda habrá que esperar hasta junio para poder adoptar esa decisión.
Manfred Weber
(DE) Señor Presidente, por un lado es importante que los Estados miembros controlen los tratados, que es por lo que la modificación debe tener lugar a este nivel. Por otro lado, se nos plantea la cuestión implícita en muchas de las preguntas que he tratado de responder: ¿estamos reflexionando sobre esto con detenimiento, estamos tomándonos el tiempo suficiente y se nos está concediendo el tiempo suficiente para debatirlo todo en profundidad?; ¿o acaso el listón de las expectativas de la gente está tan alto y la presión de los retos globales es tan grande que necesitamos ser más rápidos y actuar con más velocidad? Por este motivo, no considero la cuestión del tiempo como un problema, pero sí que necesitamos proporcionar una respuesta. Debemos centrarnos en eso.
Presidente
El siguiente orador en la lista de intervenciones es el señor Schulz, quien me ha enviado una carta. Si se ha producido algún malentendido respecto al orden de intervención, se le puedo aclarar cualquier duda después del debate.
Martin Schulz
(DE) Señor Presidente, es una carta dirigida a usted personalmente, no a la Cámara.
Las modificaciones del Tratado son siempre complejas, incluso las modificaciones simplificadas. Lo que debatimos hoy aquí muestra que nos encontramos en una situación sumamente difícil. Tras el término "procedimiento simplificado" se oculta el hecho de que es posible que este tipo de procedimiento fracase. Puede fracasar en este o en otros casos. Se nos ha dicho que, si fracasa, nos encontraremos en una posición muy difícil, así que debemos preguntarnos una vez más lo que podemos hacer para asegurarnos de que no fracase. Es cierto que se nos está escuchando. Si lo que fracasa es el procedimiento de ratificación o el proyecto europeo en su conjunto, eso ya dependerá de la determinación que muestren los Jefes de Estado o de Gobierno a la hora de adoptar conjuntamente medidas coherentes. Ya hemos oído muchos comentarios muy válidos a este respecto.
Además me gustaría añadir tres puntos que revisten una importancia fundamental. Hoy por hoy, al cabo de un año del comienzo de esta grave crisis, quisiera preguntar cuál es el valor de nuestra moneda de cara al exterior. La respuesta a esta pregunta es 1,35 dólares estadounidenses. Cuando se instauró el euro, esa cifra se situaba en 1,17 dólares. Ahora está en 1,35 dólares. El valor de una divisa se basa en su valor externo y, durante el último año, el valor del euro ha sido extremadamente estable. Ahora bien, la estructura interna del euro no es estable en absoluto debido a las actitudes increíblemente ambiguas y los dobles raseros aplicados por los Jefes de Estado o de Gobierno.
El problema no es que Europa no pueda actuar de modo coherente pues, al final, los instrumentos existen para que sea posible. El problema es que Europa no logra ponerse de acuerdo sobre un procedimiento coherente. Y, al decir que Europa no logra llegar a un acuerdo, también cabría añadir que "no los aquí presentes". No son el Parlamento Europeo ni la Comisión los que no logran el acuerdo; son los gobiernos de los Estados miembros soberanos los que han creado una zona monetaria fuerte capaz de actuar de cara al exterior, pero que no están dispuestos a crear los instrumentos internos independientes que hacen falta para establecer unas políticas económicas y sociales fuertes y unas políticas gubernamentales sólidas junto con una moneda robusta. Este es un punto fundamental.
En segundo lugar, todo lo que acontece en Europa tiene lugar en el contexto de unos tratados. Ahora bien, cuando ocurre algo dentro de los tratados y no queriendo crear nada de modo arbitrario, fuera de los límites de los tratados mismos -si bien hay quien lo está considerando-, para el Parlamento Europeo resulta evidente que la institución clave en tal situación debe ser la institución central dentro del marco de los tratados, es decir, la Comisión. La legitimidad democrática de nuestras acciones a nivel europeo, en relación directa con el Parlamento Europeo, viene determinada por la Comisión. Por esta razón lo que ha explicado usted es correcto, al igual que lo que han dicho los ponentes, los señores Brok y Gualtieri.
Mi tercer comentario es que el riesgo a que se enfrenta Europa reside en el hecho de que es fuerte cuando actúa de manera consecuente y asumiendo su papel de mayor espacio económico del mundo con 500 millones de habitantes, pero si permite su propio despiece en 27 fragmentos distintos, pierde toda relevancia. Desgraciadamente, tal es la circunstancia que ha podido constatarse al hilo de los acontecimientos que se están produciendo al otro lado del Mediterráneo: si Europa no adopta una postura coherente se quedará sin papel que desempeñar. Si por el contrario adopta una postura coherente, entonces con su modelo económico y social, se convertirá en el motor de la economía mundial y un socio influyente en el ámbito de la política internacional.
La cuestión que estamos debatiendo en el contexto de este procedimiento simplificado es si Europa tiene futuro o si se desmembrará dividiéndose en estados individuales para caer en la irrelevancia y la total pérdida de importancia, esa es la cuestión que estamos debatiendo.
Ivo Strejček
(CS) Señor Presidente, sea cual sea nuestra relación en concreto con la moneda única, el euro, creo que beneficia a todo el que viva en la UE que tanto el euro como la zona del euro se desarrollen de forma estable, tanto si usamos la moneda como si no, ya que nuestras economías están profundamente interconectadas.
No obstante, cuando el presidente Barroso describía el mecanismo europeo de estabilidad ha utilizado palabras tales como supervisión mejorada, expansión de la coordinación económica, coordinación de las políticas presupuestarias y armonización de las políticas sociales. Señorías, esto supone abrir una puerta a la creación de una unión fiscal y la historia económica muestra que las uniones fiscales nunca sobreviven mucho tiempo si no van de la mano de una unión política. El pequeño cambio que estamos debatiendo hoy es por tanto un cambio inmenso para los Estados miembros de la UE a título individual. La Unión Europea se está transformando a nivel político de cara al futuro. El señor Weber ha dicho que "los ciudadanos europeos quieren una Europa más fuerte". Eso siempre lo hemos sabido en esta Cámara. Preguntémosles a los ciudadanos europeos por qué, durante décadas, simplemente han aceptado -y no decidido- lo qué ocurría en las instituciones europeas.
Joe Higgins
Señor Presidente, se ha propuesto un nuevo mecanismo de estabilidad. En la campaña de cara a las elecciones en Irlanda, los partidos que tienen más posibilidades de formar el nuevo gobierno son los que prometen renegociar más a fondo el plan de austeridad UE-FMI para hacerlo menos exigente. Pero, claro, todo es no son más que especulaciones y es injusto y antidemocrático que se pida al pueblo irlandés que otorgue el voto a una mera nebulosa de conjeturas.
Quería solicitar al señor Barroso, en tanto que Presidente de la Comisión, que no intervenga en la campaña electoral irlandesa sino que reivindique el derecho democrático del pueblo irlandés a disponer de información objetiva basada en hechos y veraz.
El comisario Rehn dijo ayer que la renegociación del acuerdo UE-FMI parecía posible, pero tengo cuatro preguntas específicas al respecto. En primer lugar: ¿es posible la renegociación inmediata con el nuevo gobierno que asuma el poder en Irlanda antes de que entre en vigor el nuevo mecanismo de 2013? La segunda pregunta es: ¿significaría eso una reducción notable de los brutales tipos de interés impuestos en la actualidad? En tercer lugar: ¿se obligaría a los especuladores financieros a asumir sus propias pérdidas en vez de crucificar al pueblo irlandés? Y, cuarta y última pregunta: ¿comprende el comisario que solo una renegociación que revierta el sentido de los recortes y ofrezca un nivel significativo de inversión pública para la creación de empleo podrá resolver la crisis que atravesamos en Irlanda mientras que los recortes adicionales y una mayor austeridad destrozarán nuestra sociedad?
Nicole Sinclaire
Señor Presidente, bueno, pues aquí estamos otra vez. El proyecto político fallido que constituye el euro nos ha conducido ya a enmendar el Tratado de Lisboa en dos ocasiones en la todavía corta vida del mismo. Deberíamos recordar, por supuesto, que el Tratado de Lisboa se impuso poco menos que a golpes en el referéndum de Irlanda. Los irlandeses dijeron "no" pero les mintieron, les contaron que su economía estaría protegida pero los engañaron y, ahora, como hace siempre la Unión Europea cuando se encuentra con un problema, esta evitando por todos los medios dar el necesario paso atrás -como cabría desear- para adquirir perspectiva y preguntarse: "¿qué hemos hecho mal?". No, lo que se persigue es mayor integración y que los estados pequeños sufran más. Lo que se quiere es penalizarlos si se meten en más problemas, lo que a su vez los colocará en una situación todavía más delicada y los hará más dependientes de ese gran imperio europeo de ustedes.
Quiero decir al señor Barroso que sí, el Reino Unido tal vez tenga un problema con la deuda, pero no ayuda precisamente tener que rescatar a los países de la zona del euro como Irlanda cuando, para empezar, hemos tenido que pedir el dinero prestado para poder hacerlo.
Kay Swinburne
Señor Presidente, modificar el Tratado no es algo que debiera hacerse a la ligera, sobre todo si tenemos en cuenta el hecho de que el Tratado de Lisboa supuso un esfuerzo considerable tanto a nivel de trabajo invertido en su confección como en lo que a negociación se refiere. Así pues, este Parlamento y el Consejo deben mostrar gran comedimiento en torno a la cuestión de cómo vamos a enmendar dicho tratado ahora. Este cambio es necesario para poder proteger a las economías más débiles de la zona del euro, pero las posiciones de los Estados miembros que no forman parte de la zona del euro deben respetarse de igual modo.
Esta modificación del Tratado no resolverá el problema de que los Estados miembros no hayan cumplido sus acuerdos de conformidad con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento; no resolverá los problemas subyacentes que suponen los cuantiosos déficits públicos y tampoco hará que la UE se vuelva más competitiva a nivel mundial. Únicamente se trata de un medida de emergencia que debería darnos más tiempo para poner en orden la zona del euro y nuestra casa común europea en general.
Todos y cada uno de los Estados miembros de la UE necesitan considerar su propio gasto público y sus políticas fiscales y confeccionar programas realistas para revitalizar las respectivas economías. Una línea de texto que se añada a un acuerdo internacional, por muy necesaria que sea, no podrá sustituir a las reformas reales y la prudencia, así que debe generase una estrategia real de competitividad a nivel mundial.
Maroš Šefčovič
Vicepresidente de la Comisión. - Señor Presidente, querría dar las gracias a todas las personas que han intervenido en este debate y a los diputados al Parlamento Europeo por su decidido apoyo para lograr un enfoque comunitario, una Unión Europea fuerte y un papel adecuado en el futuro mecanismo que debatimos hoy aquí.
Nuestra opinión era muy clara: prestamos todo nuestro apoyo a la creación del mecanismo de estabilización europeo y lo consideramos una parte muy importante del mosaico destinado a lograr una Europa más fuerte, que goce de mayor prosperidad económica. Estamos trabajando para mejorar la supervisión de los mercados financieros, la gobernanza económica, con las seis propuestas legislativas que tenemos sobre la mesa. Comenzamos el primer semestre europeo con nuestro estudio prospectivo anual y esta debería ser la última pieza del rompecabezas.
Pienso, además, que con este estudio y con este debate que estamos celebrando hoy, y la que creo será una decisión positiva en el mes de marzo, enviamos mensajes muy claros a los que apuestan contra el euro. Si apostamos contra el euro, perderemos nuestro dinero. Este es un mensaje muy importante que tenemos que enviar.
Por consiguiente, la decisión sobre esta cuestión será absolutamente crucial, pero sé que para esta Cámara es asimismo muy importante que respetemos plenamente las competencias de la Unión, que respetemos plenamente las prerrogativas y el papel de las instituciones de la Unión. La Comisión velará, desde luego, por que se respete siempre la legislación europea.
Como afirmamos en nuestra opinión, la Comisión está dispuesta a utilizar sus conocimientos y experiencia para gestionar estos mecanismos, porque creo que su aplicación debe ser totalmente coherente con la mejora de la gobernanza económica, especialmente en lo que respecta a la coordinación y vigilancia de las políticas económicas y financieras de los Estados miembros, en particular, los pertenecientes a la zona del euro.
A algunos de ustedes les preocupaba la posibilidad de que se creara una Europa a dos velocidades y pienso que la posición de la Comisión a este respecto es también muy clara: si bien la responsabilidad principal de la euromoneda recae en los Estados miembros de la zona del euro, es evidente que, en el futuro, todo mecanismo de cooperación debe estar abierto a los demás y que todo el trabajo que estamos haciendo para aumentar la competitividad y la convergencia debe redundar en beneficio de los 27 Estados miembros.
Así que creo que el proceso que estamos viviendo, y en el cual los mercados financieros también desempeñan un papel a la hora de acelerar nuestra integración, de acelerar nuestra cooperación en el ámbito de la gobernanza económica, debería tener una gran acogida, porque, en definitiva, está contribuyendo a hacer una Unión más fuerte.
Querría dar las gracias en particular, a los dos ponentes, señores Brok y Gualtieri, por su estrecha cooperación, por las ideas que se han planteado y por las consultas que la Comisión ha mantenido con los dos ponentes. Creo que el buen trabajo que han realizado se traducirá en un informe que se aprobará a tiempo en esta Cámara, antes de que el Consejo Europeo adopte una decisión.
Mi último comentario va dirigido al señor Higgins, de Irlanda, que se ha referido muy correctamente a la cita del Comisario Rehn, quien afirmaba que el acuerdo se suscribió con Irlanda; no con el Gobierno sino con el país irlandés. Por supuesto, esperamos que los futuros gobiernos respeten el acuerdo. Dicho esto, es evidente y obvio que la Comisión comprende perfectamente los problemas que está viviendo actualmente Irlanda y hará cuanto esté en su mano para propiciar una pronta recuperación del crecimiento en este país.
Las instituciones europeas -ya sea la Unión Europea, la Comisión o el Banco Central Europeo, o incluso el Fondo Monetario Internacional- han contribuido en gran medida a estabilizar la situación en Irlanda y estoy seguro de que todos juntos haremos todo lo posible para propiciar de nuevo el crecimiento y la prosperidad en Irlanda.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Ilda Figueiredo
De este debate se desprende claramente que la Comisión Europea se ha comprometido a seguir el mismo camino que emprendió cuando obtuvo, por un procedimiento poco democrático, la aprobación del Tratado de Lisboa. Cabe recordar que, tras el rechazo de la llamada Constitución europea por parte de los ciudadanos de Francia y los Países Bajos, los dirigentes de la Unión Europea hicieron todo lo que pudieron para eludir nuevos referendos. Incluso tras el primer rechazo por parte de Irlanda, ejercieron la máxima presión para lograr que, transcurrido algún tiempo, se celebrara un nuevo referendo.
Cuando ya han pasado algunos meses desde la entrada en vigor del nuevo Tratado, aquí están de nuevo intentando cambiar las cosas rápidamente sin ningún tipo de debate público, por miedo a las reacciones de los ciudadanos de los distintos Estados miembros de la Unión Europea, en particular, de los que están sufriendo las consecuencias de unas políticas cada vez más neoliberales.
Ahora quieren recurrir al denominado "procedimiento simplificado" para ocultar que, de hecho, están cambiando un importante aspecto vinculado a la constitucionalización, con vistas a transformarlo en un fondo permanente, del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, con las condiciones inadmisibles que figuran en el denominado Pacto de competitividad y sus graves consecuencias sobre las políticas sociales: la devaluación de los salarios y las pensiones, y la prolongación de la edad de jubilación.
