Estado de Derecho en Rusia (debate)
Presidente
El siguiente punto en el orden del día es la declaración de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión sobre el Estado de Derecho en Rusia.
Quisiera pedir a la señora Győri que tome la palabra en nombre de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante.
Enikő Győri
Presidenta en ejercicio del Consejo. - Señor Presidente, a petición de la baronesa Ashton, la Presidencia húngara del Consejo va a representar a la Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión durante el presente debate. La baronesa Ashton, como ustedes saben, está esta semana de viaje por el norte de África y Oriente Próximo.
Deseo darles las gracias por plantear la cuestión de la situación de los derechos humanos y el Estado de Derecho en Rusia y, en particular, en el Cáucaso Septentrional, sigue siendo muy preocupante. La violencia, el acoso y la intimidación contra activistas, abogados y periodistas independientes, son motivo de gran preocupación para nosotros.
El número de casos que respaldan esta afirmación es intolerablemente elevado. Los ataques brutales contra los periodistas rusos, Oleg Kashin y Aantoly Adamchuk, y el activista del medio ambiente, Konstantin Fetisov, se encuentran entre los últimos recordatorios del clima de inseguridad e intimidación al que periodistas, activistas y defensores de los derechos humanos en Rusia se enfrentan en su trabajo diario.
A pesar de las garantías al más alto nivel, los responsables rara vez comparecen ante la justicia y son condenados. La asunción de responsabilidades por la violencia y la intimidación ejercidas contra los defensores de los derechos humanos -permítanme mencionar los casos de la señora Estemirova, la señora Politkovskaya, la señora Barburova y el señor Markelov entre otros muchos- sigue siendo una importante prueba para la independencia y eficacia del poder judicial de Rusia. Mientras los delitos sigan sin resolverse, seguirá prevaleciendo un clima de impunidad.
También hay, sin embargo, una evolución positiva. Quisiera mencionar aquí la decisión del Ayuntamiento de Moscú de autorizar manifestaciones pacíficas y periódicas -algo que estaba prohibido hasta el año pasado- como las celebraciones en apoyo del artículo 31 o el día de las concentraciones de prensa. Hemos acogido con beneplácito esta decisión. Al mismo tiempo, seguimos recibiendo denuncias sobre detenciones arbitrarias de manifestantes pacíficos, incluidos los líderes de la oposición, en estas mismas manifestaciones autorizadas, así como en otras de todo el país. Esta es una cuestión de gran preocupación para nosotros.
La libertad de expresión y la libertad de reunión y de asociación son condiciones previas para el desarrollo de las sociedades modernas. Todas estas libertades están consagradas en la Constitución de la Federación de Rusia. También forman parte de los compromisos que Rusia adquirió en calidad de miembro de las Naciones Unidas, de la OSCE y del Consejo de Europa. La UE insta a Rusia a respetar sus compromisos y garantizar este derecho a los ciudadanos.
El Presidente Medvedev ha solicitado al Consejo Presidencial de Derechos Humanos que examine los casos Jodorkovski, Lébedev y Magnitsky. Acogemos esta decisión con gran satisfacción. La UE nunca ha ocultado su gran preocupación con respecto a la forma en que se han tratado estos casos.
El Presidente Medvedev a menudo se ha pronunciado en contra de lo que él ha definido como nihilismo jurídico imperante en Rusia. La UE está dispuesta a respaldar los esfuerzos de Rusia por superar esta situación, comenzando por la reforma de su sistema judicial. Convencidos de que la auténtica modernización pasa por restituir el respeto al Estado de Derecho y su aplicación equitativa y justa, hemos colocado el Estado de Derecho en el núcleo de nuestra asociación para la modernización.
En este contexto, ya se han preparado actividades concretas -por ejemplo, la creación de un sistema de recurso para los procesos penales y civiles en Rusia- en estrecha colaboración con la Administración presidencial y el Consejo de Europa. Estamos dispuestos a colaborar con Rusia en este sentido, así como en los nuevos proyectos sobre corrupción y los Convenios de la Haya.
La situación en el Cáucaso Septentrional es especialmente preocupante y precisa una actuación urgente. Acogemos favorablemente la nueva estrategia para el desarrollo económico y social así como los esfuerzos del Viceprimer Ministro Khloponin, pero es preciso hacer mucho más a fin de ofrecer una respuesta duradera a los actos barbáricos de terrorismo contra la población civil. La inmunidad y la impunidad continuas de las fuerzas de seguridad que operan en Chechenia están avivando resentimientos y terror en la región y constituyen una gran fuente de preocupación para nosotros.
Rendimos homenaje a todos aquellos que han perdido sus vidas y a aquellos que han sido víctimas de agresiones por causa de sus profesiones o creencias, así como a los valientes que no desisten de su compromiso civil en un entorno tan precario.
En general, el presente informe no ha sido muy positivo. Sin embargo, hay indicios de mejora en la situación de los derechos humanos en Rusia. A menudo quedan contrarrestados por retrocesos y, en general, no han resultado suficientes para conseguir mejoras reales, pero no debemos desanimarnos.
La importante jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos proporciona un incentivo importante para el desarrollo del Derecho ruso con respecto al respeto de los derechos humanos. Hemos emprendido un serio diálogo con Rusia en materia de derechos humanos. Rusia acepta esto y, por supuesto, también lo utiliza para criticar lo que considera como imperfecciones en la UE. Continuaremos con ese diálogo. No hay alternativa.
György Schöpflin
en nombre del Grupo PPE. - Señor Presidente, los que conocen Rusia sabrán que lo que pasa por un sistema legal allí no está a la altura de los criterios normales del Estado de Derecho.
Esto afecta a las relaciones de Rusia con el resto del mundo y también a las relaciones con sus propios ciudadanos. De ello se deduce que, cuando la Unión Europea trate con Rusia, debe tener en cuenta una variedad de factores no jurídicos, especialmente la interferencia política, la corrupción, y en ocasiones la violencia.
La relación entre Rusia y Occidente, pues, está sujeta a la incertidumbre, por no mencionar la ausencia total de transparencia y responsabilidades. En lo que respecta a los ciudadanos de Rusia, llevan unas vidas más afectadas por la arbitrariedad y la violencia que no podrían conciliarse con el compromiso de la Unión Europea con los derechos humanos universales.
Los intentos por transformar a Rusia han fracasado, por lo que a la Unión Europea no le queda otra alternativa que vivir con la incómoda interfaz entre su propia legalidad y alegalidad de Rusia.
Adrian Severin
en nombre del Grupo S&D. - Señor Presidente, el modelo de reparto de poder entre el Estado y los miembros de la sociedad determina el contenido de las decisiones políticas, mientras que la previsibilidad del proceso de toma de decisiones y la aplicación correcta de las decisiones están garantizados por la honestidad, la profesionalidad y la independencia del poder judicial.
La Unión Europea y Rusia pueden hacer negocios juntos solo si existe compatibilidad entre sus modelos de reparto de poder, sus mecanismos de decisión y sus sistemas judiciales. El logro de esta compatibilidad es un ejercicio de colaboración y cooperación, de consenso, confianza y fomento de la interoperabilidad, no un ejercicio de defensa en el que se aleccione y se señale con el dedo.
Rusia es un miembro de pleno derecho del Consejo de Europa y signataria del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por lo tanto, es el Consejo de Europa el que tiene competencia para examinar el funcionamiento de la democracia y el Estado de Derecho en Rusia. La Unión Europea debe basarse en el Consejo de Europa con el fin de lograr, junto con Rusia, un espacio común de libertad, seguridad democrática y justicia.
Por otra parte, habida cuenta de que la propia Unión Europea está en la senda de la adhesión al Convenio Europeo de Derechos Humanos, debería utilizar su estatuto futuro como parte del citado convenio para acelerar la convergencia y la interoperabilidad con Rusia en el ámbito de la democracia y el Estado de Derecho.
Hace años, cuando el Parlamento Europeo tenía poco más poder que un militante de una ONG, sus únicas herramientas era la retórica de acusar y avergonzar. Hoy, después de Lisboa, somos una institución política poderosa. Esto impone sobre nosotros una mayor responsabilidad, pragmatismo y moderación. No debemos dejarnos llevar por las emociones. Tampoco deberíamos ser despreocupados con nuestros valores. No se nos permite ser al mismo tiempo fiscal y juez. No debemos actuar sobre la base de meras alegaciones, rumores o por los diversos intereses de los grupos de presión. Nuestra credibilidad, generada por la equidad y la madurez de nuestro enfoque, así como nuestra firmeza y apertura, es la mejor arma de que disponemos en nuestro diálogo con Rusia en un momento en el que nuestros ciudadanos nos han dado instrucciones con el objeto de desarrollar una asociación estratégica con Rusia, no para reiniciar la Guerra Fría.
Kristiina Ojuland
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, consideramos que Rusia es un socio importante de la Unión Europea. Por lo tanto, esperamos que Rusia respete sus obligaciones internacionales y ponga en práctica los derechos constitucionales de sus propios ciudadanos.
Es un hecho que las violaciones de los derechos humanos, las libertades civiles y el Estado de Derecho, se han convertido en algo común en Rusia. La ilegalidad y la corrupción generalizadas llevaron a la emigración de 300 000 ciudadanos de Rusia el año pasado. En este clima, resulta difícil prever tanto las inversiones empresariales extranjeras como las nacionales.
Las autoridades rusas están, evidentemente, aplicando un orden público inconstitucional. La situación en el Cáucaso Septentrional representa uno de los más viles ejemplos de ello. La Constitución rusa establece una base para un sistema multipartidista, pero de hecho se ha convertido en un sistema unipartidista con un parlamento marginado.
Quisiera preguntar al representante del Consejo qué medidas punitivas y sanciones se aplicarán contra los funcionarios rusos que sean directamente responsables de las violaciones de los derechos humanos y de la perversión del Estado de Derecho.
La Unión Europea debe ser coherente en su política hacia terceros países. Desacreditaríamos a la Unión Europea si hiciéramos la vista gorda con algunos delitos graves en algunos países, mientras imponemos sanciones a otros países por idénticos delitos. No podemos continuar con las relaciones normales a menos que se lleven a cabo mejoras concretas en Rusia. Tenemos que hacer frente a la verdad.
Werner Schulz
Señor Presidente, Señorías, a pesar de su excelente constitución, la Federación de Rusia todavía no es un Estado al amparo del Estado de Derecho, porque existe una enorme brecha entre la ley constitucional y la realidad constitucional. Lamentablemente, carecen de los requisitos fundamentales para que un Estado funcione respetando el Estado de Derecho: un poder judicial independiente y una prensa libre. Como un comentarista sarcástico dijo: "El mejor tribunal ruso está en Estrasburgo". El hecho es que alrededor de un tercio de los casos presentados ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos proceden de Rusia. Los ciudadanos rusos no tienen ninguna confianza en sus propios tribunales, que solo imparten justicia de manera excepcional. También se desprende esto de la caída en el número de recursos.
El país está dirigido por dos abogados, el Presidente Medvedev y el Primer Ministro Putin, quienes han expresado reiteradamente su intención de combatir el nihilismo jurídico. Sin embargo, sus palabras, que suelen ir seguidas de acciones completamente opuestas, han demostrado estar meramente colmadas de cinismo jurídico. Ninguno de los tribunales de Rusia se atreve a dictar sentencia sin consultar a las autoridades superiores. Este sistema de justicia telefónica ha creado jueces que ya no son independientes y que están más preocupados por su propia seguridad y progreso que por la justicia. El caso Jodorkovsky demuestra esto claramente. Un empleado del sistema judicial ha manifestado recientemente que la sentencia del magistrado Danilkin le fue impuesta desde arriba. La nueva condena de Jodorkovski y Lébedev es señal de que el Estado de Derecho en Rusia sigue en la era de los gulag. Al igual que en la época soviética, el fallo fue decidido por los dirigentes políticos.
Una democracia controlada va acompañada de una justicia controlada. Aunque el sistema judicial ruso es la encarnación del Estado punitivo, falla por completo cuando se trata de resolver, perseguir y juzgar delitos de motivación política. Los ataques y asesinatos de periodistas han creado un clima de miedo y opresión.
Las condiciones de las cárceles rusas también son terribles. Un ejemplo es el caso de Sergei Magnitsky, un abogado que descubrió un caso de corrupción y, como consecuencia, fue encarcelado arbitrariamente y sin cargos. Falleció de una muerte horrible en la cárcel por falta de tratamiento médico.
Un acuerdo de modernización entre la UE y Rusia solo tendrá éxito si se basa en un acuerdo de modernización entre los dirigentes de Rusia y su propia población. Se trata de garantizar que los derechos de los ciudadanos, garantizados por la constitución, sean por fin respetados y de cumplir las obligaciones contraídas con la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y el Consejo de Europa.
Rusia necesita realizar la transición de una democracia controlada a una democracia en desarrollo. Los requisitos previos esenciales para ello incluyen unas elecciones libres y justas a la Duma y la Presidencia, un proceso más sencillo para el registro de partidos políticos que cumpla los estándares europeos y una campaña electoral justa que brinde a todos los candidatos las mismas oportunidades y acceso a los medios de comunicación públicos.
Charles Tannock
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, Rusia es un socio importante para la UE en muchos frentes, pero no podemos pretender que Rusia sea una verdadera democracia con un Estado de Derecho. Desde asesinatos no resueltos de periodistas y defensores de los derechos humanos a juicios por motivos políticos con los jueces aquiescentes: en mi opinión estos hechos lo dicen todo. ¿Por qué, entonces, se tolera que Rusia sea miembro del Consejo de Europa? Esa es una muy buena pregunta.
Sin duda, el Kremlin valora especialmente esta legitimación internacional de un gobierno descrito recientemente en los cables diplomáticos estadounidenses como prácticamente un estado mafioso.
Por el contrario, el Consejo de Europa ha quedado desacreditado por su continua aquiescencia hacia el gobierno autoritario de Rusia. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos tiene una acumulación de 27 000 casos solo procedentes de Rusia, y sin embargo, un juez ruso del Tribunal es capaz de ordenar al Gobierno británico que conceda el derecho a voto a los presos británicos. Eso no solo pone de manifiesto lo absurdo de la pertenencia de Rusia al Consejo de Europa, sino que también describe por qué, en mi opinión, el Consejo de Europa es cada vez más ignorado a nivel internacional. Lamentablemente ahora, y como resultado de esto, muchos británicos, incluidos los políticos, creen que es hora de que el Reino Unido revise su pertenencia a esta organización y a su tan intrusivo Tribunal.
Bruno Gollnisch
(FR) Señor Presidente, esta Cámara cree que puede dar lecciones a Rusia sobre derechos humanos. Sería preferible que la Unión Europea pusiera su propia casa en orden. Por ejemplo, el señor Tannock ha mencionado a Julian Assange, un publicista disidente y fundador del sitio Wikileaks, cuyas acciones, pese a todo, no comparto. Ha permanecido detenido durante semanas en el Reino Unido debido a una solicitud de extradición totalmente indignante y ridícula de Suecia y es fácil suponer que este podría ser un paso hacia su entrega a los EE. UU.
En efecto, el señor Assange ha sido acusado de violación por dos jóvenes, una de las cuales, de hecho, ha presentado cargos porque el condón se rompió durante las relaciones sexuales consensuadas. La otra le ha acusado de sorprenderla mientras dormía después de haber mantenido relaciones sexuales consensuadas. ¿A quién tratan de engañar? Es evidente que si estas dos jóvenes no querían ser "violadas" por el señor Assange, ¡no deberían haberse colado en su cama desnudas! No ha sido no ultraje; ha sido un homenaje. Este ejemplo ilustra hasta qué punto la libertad extrema...
(El Presidente interrumpe al orador, pero el orador continúa hablando con el micrófono apagado)
Presidente
Estimado colega, este es un debate sobre Rusia. El punto del orden del día es la situación en Rusia. Lo siento, pero no podemos cambiar el tema en medio del debate.
Ria Oomen-Ruijten
(NL) Señor Presidente, estamos celebrando hoy este debate porque los propios líderes rusos y, en particular, el Presidente Medvedev, han hecho muy a menudo hincapié en la importancia del Estado de Derecho para la modernización de Rusia.
Al mismo tiempo, sin embargo, estamos encontrando muchos ejemplos concretos de aquello que impide esa modernización; como por ejemplo, cuando consideramos la corrupción, que según tengo entendido va continuamente en aumento a pesar de que existe una buena ley nueva vigente en materia de corrupción, o cuando consideramos el caso Yukos, o los repetidos arrestos de miembros de la oposición y de los activistas de derechos humanos a los que se concedió nuestro Premio Sájarov.
La modernización declarada en Rusia aún no se ha convertido en una realidad. Habida cuenta de que se supone que debemos estar colaborando con Rusia en la Asociación para la Modernización, y negociando un acuerdo UE-Rusia, me resulta, pues, increíble que en el informe relativo a la Asociación para la Modernización solo se hayan dedicado cinco frases a la modernización del Estado de Derecho. También creo que deberíamos desarrollar más conocimientos especializados.
Lo que quiero hacer y también haremos juntos en el informe que el Parlamento elabore sobre Rusia, es pedir la promoción del Estado de Derecho.
Knut Fleckenstein
(DE) Señor Presidente, Señorías, lamento que la incorporación de este debate al orden del día se haya avisado con tan poca antelación que ha impedido estar presente a la Alta Representante de Asuntos Exteriores. Durante los últimos meses, la baronesa Ashton ha trabajado con el Consejo a fin de mejorar la coordinación interna de la UE en lo referente a la cooperación con nuestros socios estratégicos, entre ellos Rusia. En lo que respecta a sus esfuerzos por alcanzar una posición coordinada, creo que habría sido oportuno lograr que participara en este debate.
Ninguno de los demás socios estratégicos de la UE, está tan cerca de nosotros como Rusia, ya sea geográficamente como en relación a nuestras experiencias históricas. Por eso tenemos un gran interés en la evolución política interna en Rusia. En este punto, quisiera hacer una mención específica del programa de trabajo elaborado conjuntamente por los coordinadores de la Asociación para la Modernización, tanto en Rusia como en la UE. Este programa de trabajo conjunto para la modernización contiene importantes medidas que proporcionan un apoyo activo en favor del desarrollo del Estado de Derecho en Rusia. Esta es la forma correcta de garantizar que nuestra asociación aporte beneficios reales, en particular, para los ciudadanos. La iniciativa para la modernización de Rusia, lanzada por el Presidente de Rusia, brinda a los socios internacionales la oportunidad de iniciar una cooperación fructífera con Rusia. Debemos aprovechar esta oportunidad.
Como ya han manifestado mis colegas, para que el proceso de modernización sea sostenible no solo debe basarse en los avances tecnológicos. Una economía rusa moderna debe basarse en los principios fiables del Estado de Derecho. Solamente cuando los ciudadanos y los empresarios puedan confiar en el Estado de Derecho, tendrán el coraje de introducir innovaciones y realizar inversiones. Aceptemos la mano que nos tiene Rusia y ayudemos al país a modernizarse.
Jacek Protasiewicz
(PL) Señor Presidente, coincidiendo con muchos de mis colegas que ya han intervenido, estoy de acuerdo con la afirmación obvia de que Rusia es un socio estratégico para la Unión Europea en términos de geopolítica, seguridad internacional y asuntos económicos. Tampoco es de extrañar que estemos tan interesados por la situación del más importante de nuestros vecinos. Ahora resulta que están surgiendo algunas tendencias muy alarmantes en el país. Quisiera citar un fragmento de un estudio social llevado a cabo recientemente, según el cual solo el 3 % de los rusos cree tener alguna influencia sobre la vida política de su país, el 61 % opina que no pueden defender eficazmente sus derechos y el 82 % considera que los representantes de Estado no respetan las leyes promulgadas y vigentes en Rusia. Se trata de un estado de cosas lamentable en un país cuyo desarrollo es tan importante para nosotros, pero las relaciones entre Europa y Rusia no deberían, bajo ninguna circunstancia, detenerse en el desarrollo en un sentido estrictamente económico y en la modernización económica. Los derechos humanos y el Estado de Derecho constituyen también aspectos importantes en los que deberíamos concentrarnos, como es el caso de nuestros otros vecinos, incluido Belarús por ejemplo...
Michael Gahler
(DE) Señor Presidente, Señorías, creo que es importante que, además de nuestra amplia cooperación en el ámbito de los negocios y frente a los desafíos globales, como ya se ha expresado, mantengamos el tema del Estado de Derecho en el orden del día en todas nuestras conversaciones con Rusia.
Durante las últimas semanas, hemos hablado de la estabilidad de la región mediterránea en muchas ocasiones y hemos definido en qué no consiste el concepto de estabilidad, es decir, en las estructuras autoritarias. Al mismo tiempo, esto significa que para Rusia la estabilidad no puede basarse en la influencia política sobre los tribunales o en la persecución de periodistas y de personas a favor de los derechos humanos. Por lo tanto, desde mi punto de vista, siempre es el momento adecuado para debatir esta cuestión.
Espero que podamos dejar claro a Rusia, en el transcurso de las relaciones prácticas que vamos a emprender en un futuro próximo, que va a poner en peligro su propio futuro si no establece el Estado de Derecho.
Tunne Kelam
Señora Presidenta, se ha producido una sucesión de asesinatos de decenas de periodistas independientes y activistas civiles en Rusia -por ejemplo, Politkovskaya, Estemirova y Magnitsky- y sin embargo ningún crimen ha sido aclarado ni se ha llevado a ningún asesino ante la justicia. Se podría considerar al régimen del Kremlin cómplice de estos crímenes por su falta de voluntad para lograr justicia y transparencia.
Ayer, la joven juez auxiliar, Natalia Vasilyeva, hizo trizas la red de falsedad que rodea el juicio de Jodorkovsky, al declarar que el veredicto no fue alcanzado por los jueces, sino que les fue dictado desde arriba.
La emisión de una prohibición de visados para los funcionarios responsables del caso Magnitsky y otros casos es una medida concreta para demostrar que la UE se toma en serio la mejora del Estado de Derecho y la transparencia en Rusia. El hecho de que las autoridades rusas se hayan puesto tan nerviosas ante la idea misma de una prohibición de visados da fe del enorme potencial positivo que posee realmente la UE para producir cambios en la situación.
Graham Watson
Señora Presidenta, muchos de los que estamos en esta Cámara vemos a Rusia como parte de la gran familia de naciones europeas y esperábamos ver a Rusia acercarse a la Unión Europea después de la caída del Muro de Berlín. Lamentablemente, no ha sido ese el caso. Los actuales dirigentes rusos han elegido su propio camino, y es un camino que provoca gran angustia a aquellos de nosotros que deseamos ver libertad y democracia y Estado de Derecho para el pueblo ruso.
El señor Comisario que se encuentra aquí hoy posee más experiencia que la mayoría de nosotros en el trato con Rusia y sin duda tendrá su propia experiencia allí, pero espero que la Comisión presione a la Alta Representante a fin de adoptar una nueva política dirigida a cualquier país cuyos líderes hagan constante burla de los valores que apreciamos. Dialoguemos con ellos y participemos con ellos en el comercio, que es lo que tenemos que hacer. Hagamos lo posible por abrir un debate con ellos sobre derechos humanos, como deberíamos, pero no permitamos que sus líderes blanqueen su dinero a través de los sistemas bancarios de Europa, que eduquen a sus hijos en nuestras escuelas o universidades, o que pasen sus vacaciones en nuestros lugares de vacaciones. Si aplicáramos esto por igual a todos los líderes autoritarios del mundo, empezaríamos a avanzar hacia lo que podríamos llamar una política exterior ética.
Heidi Hautala
Señora Presidenta, me uno a los colegas que opinan que son necesarias medidas inteligentes para hacer frente a los regímenes autoritarios que violan los derechos humanos.
Me gustaría preguntar a los representantes del Consejo y de la Comisión presentes si están dispuestos a tomar medidas contra quienes violan los derechos humanos, en la forma indicada en la resolución del Parlamento Europeo del 16 de diciembre de 2010, que pedía una congelación de activos y prohibiciones de visados para los 60 funcionarios implicados en el caso del señor Magnitsky, quien desgraciadamente murió en prisión en Rusia.
¿Es posible que haya uno o dos ministros de exteriores valientes -o incluso los representantes de la señora Ashton- que se ocupen de esta iniciativa y, si fuera cierto que el juez Víctor Danilkin dictó el veredicto sobre Jodorkovski y Lebedev recibiendo órdenes directas del Tribunal de la ciudad de Moscú, estaría este juez en su lista?
Jaroslav Paška
(SK) Señora Presidenta, Rusia es uno de los socios más importantes y más estables de la Unión Europea. Es un país donde la democracia no tiene una tradición muy larga, y se podría decir que Rusia se está acostumbrando a la democracia. También debemos recordar que se trata de un país que todavía está luchando contra un terrorismo islámico implacable, y la posición social de los servicios de seguridad es, por tanto, superior a la de aquí. Desde este punto de vista, es necesario juzgar las frecuentes desviaciones de nuestros habituales estándares de funcionamiento democrático de una forma sensata y con arreglo a una serie de principios. Es positivo mantener un verdadero debate con nuestros amigos de Rusia sobre todas las cuestiones que nos preocupan en relación con la dirección del país por parte de las autoridades rusas. Sin embargo, este diálogo debe ser serio, en un espíritu de asociación, y motivado por un esfuerzo orientado a mejorar el funcionamiento del sistema democrático en Rusia, más que por el sermón de un supuesto custodio de la democracia global. Negociemos con Rusia como con un amigo, de una manera correcta, de forma abierta y decente. Después de todo, tenemos un interés común en la paz, la armonía y la prosperidad de Europa.
Indrek Tarand
Señora Presidenta, en mi opinión, Werner Schulz ha elaborado un proyecto de resolución con argumentos muy bien fundados y que llega a conclusiones correctas. Sin embargo, no estoy seguro de haber entendido la observación realizada por el señor Fleckenstein. Aunque el Reglamento no me permita formular ninguna pregunta más, todavía quisiera plantearle lo siguiente. ¿Estaba sugiriendo que deberíamos abstenernos de apoyar esta resolución, o estaba expresando lo contrario, es decir, el apoyo socialista sin reservas a su adopción en este momento?
Knut Fleckenstein
Señora Presidenta, lo siento, no estaba escuchando.
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la tarjeta azul, de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento)
Indrek Tarand
Señora Presidenta, no estaba seguro de si el señor Fleckenstein sugería que respaldáramos la resolución de Werner Schulz y demás ponentes, o si nos está pidiendo que nos abstengamos de aprobarla en este periodo parcial de sesiones?
Knut Fleckenstein
Señora Presidenta, votaré a favor de la Resolución, sí.
Enikő Győri
Presidenta en ejercicio del Consejo. - Señora Presidenta, en primer lugar, deseo dar las gracias a todos los diputados por las preguntas pertinentes que han planteado durante el debate.
Comparto en gran medida las preocupaciones expresadas aquí por muchos de ustedes. Creo que la Unión Europea en su conjunto tendrá que seguir planteando estas preocupaciones a todos los niveles con nuestros interlocutores rusos. No debemos rehuir hablar directamente cuando tenemos problemas reales y concretos que plantear. Si vamos a actuar como socios estratégicos -y creo que somos socios estratégicos de Rusia- también debemos estar preparados para hacer frente a cuestiones difíciles.
Concretamente, me han complacido dos cosas durante este debate. La primera es que nadie ha cuestionado el hecho de que Rusia sea un importante socio estratégico para la Unión Europea. En segundo lugar, que ha habido un consenso general en esta sala en cuanto a que la modernización y el establecimiento de una democracia de pleno derecho y el Estado de Derecho en Rusia aún no han terminado, y hay muchos problemas con el funcionamiento de la democracia allí.
Sin duda me ocuparé de trasladar todas las cuestiones planteadas a la atención de la Alta Representante para que podamos continuar con los diversos medios a nuestra disposición. Estoy segura de que la próxima visita del Gobierno de Rusia a Bruselas el 24 de febrero nos brindará una buena oportunidad para reiterar nuestras preocupaciones.
Rusia es un tema permanente en la agenda del Consejo de Asuntos Exteriores. Ustedes sabrán que desde el año pasado, se ha dedicado una reunión ordinaria del Consejo Europeo a debatir los problemas con nuestros socios estratégicos. Esto ocurrió por primera vez -y más recientemente- en septiembre de 2010, y creo que el señor Van Rompuy hará lo mismo en el transcurso de este año.
Ahora voy a contestar a algunas de las preguntas específicas que me han formulado los diputados. En primer lugar, en cuanto a la pregunta de la señora Hautala sobre los derechos humanos, quisiera señalar que la Alta Representante se toma muy en serio la Resolución del Parlamento de diciembre de 2010. Las circunstancias que han rodeado las muertes de Sergei Magnitsky y Trifonova Vera durante la detención previa al juicio deben ser debidamente investigadas y el Consejo de Asuntos Exteriores, por supuesto, prestará una especial atención a eso. Seguimos planteando estas y otras preocupaciones a todos los niveles, no solo en las consultas sobre derechos humanos celebradas dos veces al año, sino incluso a nivel de cumbres, insistiendo en la defensa de los compromisos internacionales de Rusia. Cualquier decisión relativa a medidas restrictivas le correspondería al Consejo. Estos instrumentos deberán ser esgrimidos con prudencia sobre la base de pruebas claras. En primer lugar, seguimos pidiéndole a Rusia que se asegure de llevar a cabo una investigación adecuada.
Quisiera decirle a la señora Oomen-Ruijten que los derechos humanos constituyen el núcleo de las negociaciones relacionadas con el nuevo acuerdo y se abordarán desde una serie de frentes. Le aseguramos que los compromisos de la UE y de Rusia para defender los derechos humanos, incluidos los de las personas pertenecientes a minorías, ocuparán un lugar muy destacado en este acuerdo y de hecho constituyen un elemento fundamental del acuerdo futuro.
Para concluir, resumirá brevemente algunos de mis puntos anteriores. El Estado de Derecho y la independencia del poder judicial deben seguir siendo una parte integral del esfuerzo de modernización en curso de la Federación de Rusia. La Unión Europea debe estar dispuesta a apoyar a Rusia en estos esfuerzos. La libertad de expresión, reunión y asociación son los pilares sobre los que se apoyan todas las democracias occidentales. Rusia debería respetar los compromisos jurídicos contraídos en calidad de miembro del Consejo de Europa, las Naciones Unidas y la OSCE.
La región del Cáucaso Septentrional sigue siendo fuente de intensa preocupación para nosotros. Debemos animar a Rusia a buscar una solución sostenible a este problema endémico en la región. Lo importante a tener en cuenta es que, a pesar de las muchas preocupaciones que tenemos y el número de retos a los que se enfrenta actualmente Rusia, también se han producido algunos avances positivos. Tenemos que tomar la palabra al Presidente Medvedev y seguir participando en un diálogo serio con Rusia en materia de derechos humanos. Así que si se producen casos, tenemos que estar alertados y seguir muy de cerca lo que está sucediendo en Rusia.
Muchas gracias por sus valiosos comentarios. La Alta Representante quedará debidamente informada de su opinión.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el jueves, 17 de febrero de 2011, a mediodía.
(La sesión, suspendida a las 11.45 horas, se reanuda a las 12.00 horas)
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Cristian Dan Preda
La prensa internacional ha analizado en detalle el caso de Mijaíl Jodorkovski y realmente parece ser que todo apunta a que este caso ha sido explotado con fines políticos. Las recientes declaraciones realizadas por el encargado de prensa del juez Danilkin ponen claramente de manifiesto la falta de independencia del sistema judicial ruso. Por otro lado, es importante subrayar que este no es un caso aislado. Por el contrario, las ONG que operan en Rusia informan periódicamente de que en este país no se cumplen las normas de un juicio justo. Además, en septiembre de 2010, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa solicitó a las autoridades de Moscú que adoptaran reformas con el fin de garantizar la independencia de la justicia y acabar con el hostigamiento a los abogados. Por último, es importante que hagamos hincapié en la situación crítica del Cáucaso Septentrional, una región donde reina un clima de impunidad y donde, aún peor, las víctimas tienen miedo de protegerse para no ponerse aún más en peligro. Si ellos quieren demostrar su credibilidad anunciando su intención de respetar el Estado de Derecho, es evidente que las autoridades rusas tienen que redoblar los esfuerzos realizados hasta ahora.
Traian Ungureanu
por escrito. - El Gobierno del Presidente Medvedev y el Primer Ministro Putin no es compatible con el Estado de Derecho. Durante más de 10 años, Putin y Medvedev han tolerado, y posiblemente protegido, un catálogo espantoso de terribles abusos y crímenes, entre los que se incluyen los juicios orquestados, el control de la prensa y los asesinatos políticos.
El horrendo récord de impunidad en Rusia no es una cuestión de delincuencia privada. El verdadero problema es la impunidad patrocinada por el Estado. El sistema judicial ruso y, de hecho, el Estado ruso, nunca se ha hecho cargo de los crímenes dirigidos a periodistas, defensores de los derechos humanos y opositores en el ejército o en la judicatura. La impunidad en Rusia ha sido considerada durante demasiado tiempo como un accidente o un problema más allá del control del Estado.
La política de la UE debería responsabilizar a las autoridades rusas de su connivencia con los delincuentes. Los acontecimientos recientes parecen indicar que el segundo juicio Jodorkovski se llevó a cabo a instancias de personalidades políticas de alto rango. El récord extrajudicial del Estado ruso es ya una tradición. La política de la UE debe hacer balance de esta práctica deplorable.
La habitual retórica blanda de la UE no resulta apropiada. Debería ser sustituida por una política decidida, que incluya advertencias convincentes de que la futura cooperación con Rusia exige una mejora inmediata en la aplicación de la legislación rusa.
Krzysztof Lisek
Al inicio de su mandato, Medvedev prometió a los rusos una "dictadura de ley" y democracia plena. El Presidente ruso es, creo yo, consciente de que su país está luchando por construir un Estado democrático con arreglo al Estado de Derecho y por crear una economía moderna que pueda responder a los desafíos globales. Los recientes acontecimientos en Rusia, en particular, los numerosos ataques contra periodistas y representantes de organizaciones independientes no gubernamentales, y la sentencia dictada en el caso Jodorkovsky, significan que hay razones para preguntarse si hay una comprensión real de los derechos humanos y de las libertades fundamentales detrás de las peticiones grandilocuentes. El cumplimiento de Rusia de sus obligaciones internacionales también puede ser objeto de polémica en varios aspectos. Los conflictos no resueltos en regiones como Nagorno-Karabaj, Transdniéster y Abjasia y Osetia del Sur deben terminar tan pronto como sea posible, de conformidad con el derecho internacional y las obligaciones asumidas por Rusia. Rusia debe cumplir sin condiciones todas las disposiciones del acuerdo de 2008 entre Rusia, la Unión Europea y Georgia. En particular, los representantes de la Misión de Observación de la UE en Georgia (EUMM Georgia) deben gozar de acceso garantizado e ilimitado a las regiones georgianas de Abjasia y Osetia del Sur, con el fin de garantizar la paz y la estabilidad en estas regiones.
Indrek Tarand
por escrito. - El problema de los tribunales independientes y la imitación de la democracia, la libertad de expresión y el Estado de Derecho, parece ser entendido por un público amplio. Después de todo, la UE debe saber cómo reconocer un problema semejante. Sin embargo, parece extraño que, al mismo tiempo, algunos Estados miembros deseen invalidar un entendimiento e incluso acuerdos comunes como la Posición Común 2008/944/PESC de la UE. Ceterum censeo: Francia ha decidido vender un buque de guerra de clase Mistral a Rusia, creemos que se arrepentirá sinceramente de su acción.
