Rintasyöpä
Puhemies.
Esityslistalla on seuraavana Jönsin laatima naisten oikeuksien ja tasa-arvoasioiden valiokunnan mietintö (A5-0159/2003) rintasyövästä Euroopan unionissa (2002/2279(INI)).

Jöns (PSE)
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kuulijat, olen iloinen voidessani kertoa teille, että Euroopan rintasyöpäyhdistyksen Europa Donnan 15 kansallista puheenjohtajaa seuraavat tätä keskustelua yleisölehterillä.
Rintasyöpä vaikuttaa meihin kaikkiin. Euroopan unionissa havaitaan rintasyöpä kahden ja puolen minuutin välein. Joka vuosi 216 000 naista sairastuu rintasyöpään, ja siihen kuolee 79 000 naista, vaikka 90 prosenttia kaikista tapauksista voidaan parantaa, jos ne diagnosoidaan ja hoidetaan asianmukaisesti varhaisessa vaiheessa. Kuollessaan suurimmalla osalla näistä naisista on tärkeitä yhteiskunnallisia velvoitteita. Rintasyöpä on yhä 35-55-vuotiaiden naisten yleisin kuolinsyy. Joka vuosi 25 000 naista voitaisiin pelastaa, jos kaikki jäsenvaltiot tarjoaisivat asianmukaista ehkäisevää hoitoa, toisin sanoen mammografiaseulontaa koskevien eurooppalaisten suuntaviivojen mukaisia seulontatutkimuksia. Niissä naisille taataan, että radiologit suorittavat ainoastaan rintaseulontatutkimuksia ja että he tutkivat noin 5 000 mammografiaseulontakuvaa vuodessa, jolloin heille kertyy kokemusta kuvien arvioimisesta.
On täysin tuomittavaa, että 11 vuotta EU:n suuntaviivojen antamisen jälkeen ainoastaan kahdeksan jäsenvaltiota on ottanut käyttöön kansalliset mammografiaseulontaohjelmat. Muun muassa Ruotsissa, Suomessa, Alankomaissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa 90 prosenttia kaikista 50-69-vuotiaista naisista osallistuu seulontatutkimuksiin, mutta omassa maassani Saksassa tuskin 2 prosenttia tämän ikäisistä naisista kutsutaan seulontatutkimuksiin. Näin siitä huolimatta, että Maailman terveysjärjestön mukaan voidaan todistaa, että mammografiaseulonta alentaa kuolleisuutta jopa 35 prosentilla.
Jopa parhaasta varhaistoteamisesta ei ole mitään höytyä, jos annettava hoito ei ole riittävää tai jos hoito on jopa väärä. Mietinnössä pyydetään siksi jäsenvaltiota perustamaan monitieteellisten rintakeskusten verkosto, joka kattaa koko EU:n väestön, siten että perustetaan yksi keskus 330 000 asukasta kohti. Riippumaton elin sertifioisi nämä keskukset, ja ne tarkistettaisiin säännöllisesti. Lääkäreistä ja sairaanhoitajista koostuva lääketieteellinen ryhmä erikoistuisi hyvän- ja pahanlaatuisiin rintasairauksiin, ja järjestettäisiin monitieteellisiä konferensseja, joissa keskustellaan eri tapauksista. On erittäin tärkeää, että kirurgit suorittaisivat ainoastaan rintaleikkauksia ja että keskuksessa suorittaisiin vähintään 150 rintasyöpäleikkausta vuodessa, sillä asiantuntijaksi kehittyy ainoastaan kokemuksen kautta.
Nämä rintakeskukset ovat erittäin tärkeitä, sillä on osoitettu, että näissä keskuksissa hoidettujen naisten parantumismahdollisuudet ovat suuremmat. Eloonjäämisluvut esimerkiksi Ruotsissa, jossa on sekä koko maan kattava seulontajärjestelmä että rintakeskuksia, ovat 16 prosenttia suuremmat kuin Itävallassa, jossa ei ole kumpaakaan näistä. Itse asiassa vain Ruotsissa, Portugalissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa on koko maan kattavia rintakeskuksia. Juuri kuolleisuus- ja eloonjäämisluvuissa olevien erojen takia meidän on kehitettävä yhteinen eurooppalainen strategia rintasyövän torjumiseksi. Meidän on saatava oikeaa tietoa nopeammin ja kehityttävä tiedon vaihtamisessa. Meidän on otettava käyttöön esikuva-analyysi ja opittava hyvistä käytännöistä. Tämä on ainut tapa säästää enemmän naisten henkiä ja samalla auttaa terveydenhoitokustannusten alentamisessa. Olen vakuuttunut, että tämä on ainut tapa aiheuttaa myönteisiä paineita jälkeen jääneille maille.
Tämä pätee myös kansallisiin syöpärekistereihin, jotka ovat luotettavan tiedon perusedellytys ja joita on pelkästään puolessa jäsenvaltioista. Hallituksille esittämämme pyyntö luoda vuoteen 2008 mennessä vaadittavat olosuhteet, jotta rintasyöpäkuolleisuus EU:ssa alenee 25 prosentilla, ei ole epärealistinen. Tämä voidaan saavuttaa, jos poliittista tahtoa löytyy ja jos lääkärikunta tukee meitä. Yhdistynyt kuningaskunta on antanut meille oivallisen esimerkin. Tämän osalta pyydän komissiota tekemään kansamme tilannekatsauksen vuonna 2006. Tiedämme, että komissio on meidän puolellemme. Tämä tuli jälleen kerran selväksi ehdotuksessa neuvoston suositukseksi syöpäseulonnasta. Ainoastaan, jos tässä mietinnössä tehdyt ehdotukset pannaan nopeasti täytäntöön, jokaisella eurooppalaisella naisella - asuinpaikasta, sosiaalisesta asemasta ja koulutustasosta riippumatta - on piakkoin mahdollisuus saada yhtäläisiä optimaalisia palveluja rintasyövän seulonnassa ja hoidossa.
Diamantopoulou
Arvoisa puhemies, tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Jöns on erityisellä ja tehokkaalla tavalla tuonut rintasyövän torjunnan kaltaisen vakavan asian parrasvaloihin. Tämä on tärkeää ja osoittaa jälleen kerran, että yhden henkilön sitoutuminen ja järjestelmällinen työ voi käynnistää toimia. Joten haluaisin henkilökohtaisesti kiittää Jönsiä hänen korkeatasoisesta mietinnöstään ja jatkuvasta sitoutumisestaan tähän erittäin tärkeään aiheeseen.
Rintasyövän torjunta on kansanterveysalan ensisijainen tavoite. Keskustelussa on mainittu paljon numeroita. Mielestäni on tärkeää toistaa ne, jotta ymmärrämme ongelman suuruuden. Vuosittain todetaan 220 000 uutta tapausta, ja 75 000 naista kuolee tähän sairauteen. Arvioiden ja tutkimusten mukaan 25 000 naista voitaisiin kuitenkin pelastaa vuosittain, jos kaikki Euroopan unionin naiset osallistuisivat asianmukaisiin seulontatutkimuksiin. Näin ollen syövän ehkäisy, toisin sanoen asianmukainen seulonta, säästää henkiä, ja tämä on myös mietinnön viesti.
Mietinnössään Jöns tarkastelee hyviä käytäntöjä syövän seulonnassa sekä hyviä käytäntöjä ja hyviä kokemuksia rintasyövän hoidossa. On tärkeää todeta, että monet mainitut tekijät ja ehdotukset ovat peräisin komission vuosina 1987-2002 toteuttamista toimista kolmen perättäisen "Eurooppa syöpää vastaan" -ohjelman puitteissa.
Nämä ohjelmat sekä kansanterveysalan uusi ohjelma osoittavat, että komissio on sitoutunut tämän vaarallisen sairauden torjuntaan. Yksi tärkeä tekijä Euroopan unionin politiikassa on näin ollen tämänpäiväinen kartoitus ja tieto siitä, mitä jäsenvaltioissa tapahtuu, jotta voimme valita hyvät ja tehokkaimmat käytännöt ja jotta jäsenvaltiot voivat itse tunnistaa omat heikkoutensa.
Toinen tärkeä politiikkaan ja valintaan liittyvä tekijä on ehdotus suositukseksi, josta käy myös ilmi komission sitoutuminen. Ehdotus suositukseksi syöpäseulonnasta annettiin 5. toukokuuta. Tämän ehdotuksen tavoitteena on laatia suosituksia massaseulontaohjelmien toteuttamisesta asianmukaisin tieteellisin perustein. Tämä ehdotus on jo annettu terveysasioista vastaavalle ministerineuvostolle, joka kokoontui tämän viikon maanantaina. Mitä ehdotus sisältää? Se sisältää lähinnä toimenpide-ehdotuksia, joiden tarkoituksena on verrata seulontakäytäntöjä ja eri jäsenvaltioissa saatuja tuloksia. Tämä tarkoittaa, että jäsenvaltioiden täytyy nyt asettaa syöpäkuolleisuuden alenemiseen liittyviä laadullisia tavoitteita.
Komission ehdotuksessa suositukseksi määritellään yleinen kehys, joka ei tietenkään ole oikeudellisesti sitova, sillä me kaikkihan tiedämme, että nämä asiat kuuluvat jäsenvaltioiden toimivaltaan. Ehdotuksessa suositukseksi kehotetaan kuitenkin laatimaan jäsenvaltioiden toimittamien tietojen perustella raportti syöpäseulontaohjelmien täytäntöönpanosta viimeistään kolmen vuoden kuluttua niiden hyväksymispäivästä, ja tämä mietintö muodostaa perustan, jolla arvioidaan ja analysoidaan mahdollisia lisätoimia.
Ehdotus suositukseksi on, kuten jo mainitsin, Euroopan unionin politiikan toinen perustekijä nykytilannetta koskevan katsauksen jälkeen, ja kolmas tärkeä tekijä on toimintaohjelmat. Komissio on toteuttanut tärkeitä toimia, jotka liittyvät vuosien 2000-2008 kansanterveysohjelmaan. Näissä ohjelmissa hyödynnetään aikaisempien ohjelmien, myös syöväntorjuntaohjelman, tuloksia ja saavutuksia sekä asianomaisia verkostoja. Tässä kohdassa haluisin toivottaa tervetulleeksi yleisölehterille verkostojen edustajat sekä rintasyöpäjärjestöjen puheenjohtajat ja sanoa, että on selvää, että näiden järjestöjen roolilla sekä vapaaehtoisten ja kansalaisyhteiskunnan sitoutumisella on erittäin tärkeä merkitys, minkä kokemuksemmekin vahvistaa, ja huomamme, että lukuisissa maissa rintasyöpäalalla on tehty huomattavia parannuksia ja muutoksia näiden verkostojen toiminnan ansiosta. Jotkin näistä ovat tietenkin myös yleiseurooppalaisia.
Vuonna 2004 komission on määrä luovuttaa Euroopan parlamentille ja neuvostolle lopullinen kertomus "Eurooppa rintasyöpää vastaan" -ohjelman menestyksestä. Tämä ohjelma, kansanterveysohjelma, sisältää tietojen ja hyvien käytäntöjen vaihtoa jäsenvaltioiden välillä. Ohjelmalla lähinnä vahvistetaan valtioiden välistä yhteistyötä, jotta valtiot voivat oppia toisiltaan. Tämä on yhdenmukaista Jönsin mietinnön 13 kohdan kanssa, ja tietenkin ohjelmassa tunnistetaan ja tuetaan yhteisten strategioiden ja toimien tarvetta teknisten välineiden ja teknisen kehityksen kaltaisilla aloilla, mikä on myös yhdenmukaista mietinnön 6 kohdan kanssa.
Komissio arvioi parhaillaan lukuisia suunnitelmaehdotuksia, joille on haettu rahoitusta vuonna 2003. Vuoden 2003 työohjelman painopistealueiden yhteydessä yksiköt ottavat lopullisessa valinnassa huomioon mietinnössä esitetyt ensisijaiset tavoitteet, ja tietenkin otamme huomioon kaikki annetut suositukset.
Mielestäni "Eurooppa syöpää vastaan" -ohjelman tuloksia käsittelevää konferenssia koskevasta ehdotuksesta pitäisi keskustella seuraavien puheenjohtajavaltioiden kanssa. Suhtaudun hieman epäilevästi siihen, onko konferenssia mahdollista järjestää Italian puheenjohtajakaudella, kun otetaan huomioon, että aikaa on niukasti, mutta tietenkin voimme yrittää löytää parhaan mahdollisen ajankohdan.
Lopuksi haluaisin ilmoittaa teille, että komissio aikoo perustaa terveydenhoitoalan tietoportaalin Internetiin. Tämä portaali on kansanterveyttä koskeva tietolähde Euroopan unionissa. Se sisältää erilaisia aiheita ja tarjoaa kansalaisille, potilaille, lääkäreille, asiantuntijoille, toimivaltaisille viranomaisille ja verkostoille keskitetyn mahdollisuuden tutustua tietoihin. Katsomme, että tämä portaali on jokaiselle tärkeä työväline kokemusten vaihtamiseksi ja politiikan edistämiseksi.
Arvoisa puhemies, haluaisin lopuksi kiittää komission jäsenen Byrnen puolesta, joka oli estynyt tulemasta erittäin tärkeiden sitoumusten takia, jäsen Jönsiä hänen erityispanoksestaan yhteisen tavoitteemme toteuttamiseksi ja onnitella häntä lämpimästi.
Oomen-Ruijten (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, jokainen perhe, jokainen talous Euroopan unionissa on joskus ollut tekemisissä syövän kanssa, hirvittävän sairauden, josta ei pääse eroon, vaikka siitä voikin parantua. Euroopan kansalaisille on varmaan rohkaisevaa, että Euroopan unioni on aktiivinen syövän ehkäisyssä ja tämän kauhean sairauden toteamisessa sekä luo myös mahdollisuuksia parantaa syöpää tutkimusohjelman avulla tälle tutkimusohjelmalle on varattu 400 miljoonaa euroa. Tämän takia Jöns ja minä Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraattien) ja Euroopan demokraattien puolesta sekä kaikkien sen jäsenten kanssa olemme tehneet täydellistä yhteistyötä sen varmistamiseksi, että ryhmämme voi yksimielisesti tukea parhaillaan käsittelemäänne esittelijä Jönsin mietintöä. Olemme yhdessä kulkeneet tietä, jonka uskomme olevan paras kaikille, joiden on kohdattava tai jotka ovat kohdanneet tämän ongelman.
Euroopan maiden välillä on suuria eroja. Olen ylpeä omasta maastani: meidän seulontaohjelmamme on täydellinen, mutta tämä ei tarkoita, ettemme voi tehdä enää mitään. On olemassa eroja siinä mielessä, että rintasyöpää koskeva ongelma on suurempi Pohjois-Euroopan maissa eläville naisille, ainakin siellä on enemmän syöpätapauksia, kun taas muissa maissa - ja lasken mukaan myös ehdokasvaltiot - syöpätapauksia on vähemmän, mutta vastaavasti paranemismahdollisuudet eroavat myös suuresti koko Euroopan unionissa. Tämä tarkoittaa, että 1990-luvulla aloitettuja rintasyövän seulontaohjelmia on nyt täydennettävä, ja tämän takia toimimme kaikki yhdessä. Kommentoin tätä lisää hetimmiten.
Pyydän komissiota kiinnittämään huomiota muihin ohjelmiin, muihin syöpämuotoihin, jotka ovat myös parannettavissa ja joille olemme mielestäni antaneet aivan liian vähän huomiota tähän mennessä. Yksi esimerkki on kohdunkaulasyöpä, joka voidaan havaita erittäin varhain papilloomavirustestillä (HPV), ja Euroopan unionin tulisi painostaa jäsenvaltioita enemmän, jotta ne olisivat aktiivisempia myös tämän suhteen, sillä, jos se havaitaan, se on useimmissa tapauksissa parannettavissa. Tämä koskee myös eturauhassyöpää. Ongelma on sama. Kiinnittäkäämme myös näihin syöpämuotoihin enemmän huomiota uusissa ohjelmissa.
Olemme arvioineet, ovatko komission suuntaviivat ja ohjelmat riittäviä, ja voimme ainoastaan neuvoa jäsenvaltioita ratkaisujen löytämiseksi. Lukuisia seikkoja on tuotu esiin. Ensinnäkin haluaisin mainita seulonnan ja lisäksi on myös erittäin tärkeää, että naiset pääsevät hoitoon erittäin nopeasti, kun rintasyövän mahdollisuutta epäillään. Tämän suhteen toimimme toisinaan tahdittomasti omassa maassani. Tärkeää on näin ollen varhainen toteaminen mutta myös nopea hoitoon pääsy. Tämä on erittäin tärkeää, ja pyydän myös teitä kiinnittämään tähän huomiota, arvoisa komission jäsen.
Toinen tilanne, jota meidän on vältettävä, on se, että syövän havaitsemisen jälkeen mikä tahansa pieni sairaala voi ryhtyä toimiin. Ongelman tieteidenvälinen, monitieteellinen käsittely johtaa parhaisiin paranemismahdollisuuksiin, ja mielestäni jokaisella Euroopan unionissa asuvalla naisella on oikeus tähän.

Stihler (PSE).
Arvoisa puhemies, olemme odottaneet kauan tätä keskustelua, ja haluaisin kiittää esittelijä Jönsiä hänen työstään tämän aiheen parissa. Usein riittää yksi henkilö ajamaan tiettyä asiaa ja saamaan aikaan tuloksia, ja ilman Jönsiä ja hänen kovaa työtään emme todennäköisesti olisi täällä tänään keskustelemassa tästä aiheesta.
Rintasyöpä on Skotlannin ja koko EU:n yksi suurimmista terveysongelmista. Se on naisten yleisin syöpäsairaus Skotlannissa ja kaikkien naisten toiseksi yleisin kuolinsyy. Joka yhdeksäs nainen sairastuu siihen, ja siihen kuolee vuosittain 13 000 henkeä Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Diagnosoinnin ja hoidon edistysaskeleista huolimatta rintasyöpä on 35-55-vuotiaiden naisten yleisin kuolinsyy. Nämä ovat aika järkyttäviä tilastoja. Mitä siis voimme tehdä koko rintasyövän ehkäisemiseksi? Jos rintasyöpä todetaan, miten voimme varmistaa, että naiset saavat parasta mahdollista hoitoa? 
Ensinnäkin, kuten esittelijä toteaa, seulontatutkimukset on asetettava etusijalle. Vaikka hoito Skotlannissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa on erikoissairaanhoitajien ja rintasyöpäkeskusten perustamisen myötä parempaa kuin useimmissa jäsenvaltioissa, vasta 50-vuotiaat naiset kutsutaan automaattisesti seulontatutkimuksiin, toisin kuin irtosolututkimuksissa. Skotlannin rintasyöpäohjelmassa 50-64-vuotiaat naiset kutsutaan tutkimuksiin joka kolmas vuosi. Tämä on hyvä alku, mutta tiedämme, että voimme tehdä enemmän. Haluaisin, että yhä useammat naiset kutsutaan nuoressa iässä seulontatutkimuksiin kaikkialla EU:ssa ja ehdokasvaltioissa, ja vaikka naiset, joiden suvussa on ilmennyt rintasyöpää, ovat tietoisempia riskeistä ja osallistuvat seulontatutkimuksiin aikaisemmin, voimme tehdä vielä enemmän, jotta jäsenvaltiot edistävät syövän varhaisempaa ja tehokkaampaa havaitsemista.
Äskettäin tehdyissä tutkimuksissa osoitetaan, että jos nuorten ja keski-ikäisten naisten seulontaa tehostetaan, kuolleisuusluvut alenevat noin neljänneksellä.
Toiseksi syövän ehkäisystä: mietinnössä mainitaan mielenkiintoinen seikka, jonka mukaan rintasyöpä on lisääntynyt kaikkialla maailmassa toisen maailmansodan jälkeen. Tämä johtuu osaksi diagnosoinnin tehostumisesta ja siitä, että ihmiset tietävät genetiikasta ja suvussa kulkeneista sairauksista, mutta myös ympäristö, elämäntavat, tavat ja yleinen elämänlaatu voivat vaikuttaa. Tämän takia tutkimus on tärkeää, kuten myös muut EU:n antamat direktiivit: esimerkiksi uusi kemikaalidirektiivi, joka on parhaillaan parlamentin käsittelyssä, voi olla yksi tapa yrittää vähentää riskejä, joita me EU:n kansalaiset kohtaamme päivittäin. Tämä pätee myös meidän dioksiineja koskevaan työhömme ja sähköistä terveydenhuoltoa koskevaan tiedonantoon.
Kolmanneksi meidän on varmistettava, että Europa Donnan kaltaisille järjestöille, jotka ovat tehneet paljon työtä kaikkialla Euroopassa edistääkseen tietämystä rintasyövästä, annetaan niiden tarvitsema tuki. EU:ssa asuvien naisten, joilla on todettu rintasyöpä, on ymmärrettävä heidän käytettävissään olevia eri hoitovaihtoehtoja. On tärkeää, että potilailla on mahdollisuus saada hyödyllistä tietoa rintasyövästä ja tukijärjestelmistä.
Lopuksi haluan todeta, että tiedon ja tietämyksen merkitystä on korostettu tässä mietinnössä; tämä on meidän tavoitteemme, ja meidän kaikkien tulisi pyrkiä tähän.

Boogerd-Quaak (ELDR).
Arvoisa puhemies, haluaisin myös lämpimästi kiittää Jönsiä hänen mietinnöstään. Ryhmäni arvosti sitä erittäin paljon, vaikka monet jäsenet olivat sitä mieltä, että joissakin osissa korostetaan liikaa toissijaisuusperiaatetta ja sen takia he äänestivät tyhjää valiokunnassa. Kaikki ryhmäni jäsenet katsovat, että mietintö on sinänsä korkealaatuinen. Mielestäni tämä on erittäin tärkeää.
Arvostan myös komission jäsentä ja hänen näkemystään siitä, miten mietinnössä mainittujen asioiden tulisi edetä. Hän on todennut, että on tärkeää kerätä ja tallentaa tietoa. Olen täysin samaa mieltä. Jäsenvaltiot oppivat varmasti tuntemaan omat heikkoutensa, jos ne arvioivat tilannetta rajan toisella puolella. Tämä ei missään tapauksessa ole ylellisyyttä. Jos tarkastelemme mietintöä tarkasti, huomaamme, että Länsi-Euroopassa on 60 prosenttia suuremmat mahdollisuudet sairastua rintasyöpään kuin Itä-Euroopassa. Meidän on todellakin opittava tästä. Miksi näin on? Jos tarkastelemme rintasyöpään sairastuneiden naisten määrän kasvua, havaitsemme jälleen kerran suuria eroja. Euroopan unionissa esimerkiksi rintasyöpään sairastuneiden naisten määrä kasvaa voimakkaimmin omassa maassani. Tähän on oltava syitä, jotka voimme löytää.
Mietinnöstä käy esimerkiksi ilmi, että kaupunkiympäristössä elävät naiset ovat alttiimpia sairastumaan rintasyöpään kuin maaseudun naiset. Näin ollen tarvitaan paljon tutkimusta, jotta nähdään, mitkä tekijät todella vaikuttavat rintasyöpään. Onko todellakin totta, että estrogeenien käyttö pikemminkin lisää rintasyövän mahdollisuutta kuin vähentää sitä? Vastaus moniin näistä kysymyksistä on epätyydyttävä, ja mielestäni on erinomaista, että voimme kaikki oppia tutkimuksesta yhdessä Euroopan tasolla. Tämä on loppujen lopuksi hyödyllisin tapa käyttää rahaa.
Arvostan myös suuresti vapaaehtoisia ja vapaaehtoisjärjestöjä, jotka ovat tehneet paljon hoidon laadun parantamiseksi. Henkilökohtaisesti kannatan rintasyöpäkeskuksissa annettavaa hoitoa. En pelkästään siksi, että niissä on suuremmat eloonjäämismahdollisuudet, vaan myös koska niillä on kokonaisvaltainen lähestymistapa naisten kohtaamaan ongelmaan. Naisille tämä on loppujen lopuksi joissakin tapauksissa ruumiiseen kohdistuva loukkaus. Loukkaus heidän naisena elämäänsä elämää kohtaan. Tähän kiinnitettiin pitkään liian vähän huomiota, ja sairauden tekninen puoli sai liikaa huomiota.
Arvoisa puhemies, mielestäni on erittäin tärkeää, että jatkamme sitä, mitä komission jäsen on ehdottanut. Arvostan myös sitä, että hän aikoo esittää suunnitelman syöpää koskevien tietojen antamisesta Internetissä. Oomen-Ruijten on myös esittänyt monia tärkeitä huomautuksia. Toivon siksi, että nämä kaikki toteutuvat pian ja konferenssi, jota on pyydetty, järjestetään myös piakkoin.

Maes (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, kun viimeksi kävin gynekologilla, hän kertoi minulle, että Belgiassa riski on noussut siten, että aikaisemmin rintasyöpään sairastui yksi nainen kymmenestä ja nyt yksi nainen kahdeksasta. Nämä ovat pelottavia tilastotietoja, ja mielestäni rintasyövän toteaminen on yhä suuri trauma naiselle ja hänen perheelleen, vaikka tämä syöpä voidaan usein parantaa, jos se havaitaan varhaisessa vaiheessa. Yksi kahdeksasta on kuitenkin liian suuri riski, ja Belgiassa olemme neljännellä sijalla Alankomaiden, Tanskan ja Ranskan jälkeen. Meidän on myös otettava huomioon, että eloonjäämismahdollisuuksissa on suuria eroja riippuen siitä, missä maassa satut elämään, eikä tätä voida hyväksyä.
Varhaisen toteamisen, diagnosoinnin, hoidon ja jälkihoidon ansiosta tuhannet naiset jäävät eloon, mutta nämä eloonjäämismahdollisuudet vaihtelevat Ranskan 81 prosentista Puolan ja Slovakian 58 prosenttiin. Tämän on saatava meidät ajattelemaan. Tutkimuksen tason on näin ollen oltava luotettava, ja tämän suhteen minua huolestuttaa se, että ainoastaan kahdeksan maata harkitsee yleisen seulontakokeen suorittamista. Tästä käydään keskusteluja. Belgiassa tätä ajatusta kaihdetaan toisaalta kustannusten takia ja toisaalta olen varma, että lääkärikunta painostaa, jotta tämä kuuluisi oman lääkärin suorittamiin yksittäisiin lääkinnällisiin tutkimuksiin. Olisi hyvä tarkastella kriittisesti näiden erilaisten lähestymistapojen tuloksia komission jäsenen mainitseman tiedonkeruuseen liittyvän yhteistyön valossa.
Meillä on yhteinen eurooppalainen strategia, mutta tarvitaan myös muita kuin ehkäisytoimia. Mielestäni meidän on tutkittava enemmän syövän syitä. Monet kollegat, muun muassa Boogerd, ovat tuoneet esiin, että on yhä monia tutkimattomia alueita. Haluan erityisesti kiinnittää huomionne Jönsin suositukseen 11 kohdassa, ja pyydän teitä keskustelemaan siitä komission jäsenen Busquinin kanssa, sillä geenien patentoiminen voi johtaa siihen, että monopolilla estetään tarpeettomasti rintasyövän tutkimusta.

Mussa (UEN).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, haluaisin kiittää esittelijä Jönsiä hänen mietinnöstään, joka on sisällöltään monipuolinen ja lupaa erittäin hyviä tuloksia, ja tiedän mistä puhun, sillä olen Italiassa toimivan rintakeskuksen johtaja.
Kannatan täysin jäsenvaltioille esitettyjä pyyntöjä, että naisten vapaaehtoista osallistumista rintasyövän seulontaohjelmiin tulisi nostaa 70 prosenttiin, tasolle, jota yksikään maa ei ole vielä saavuttanut. Mielestäni on tärkeää edistää ja levittää jäsenvaltioissa teknisiä ja terveydenhoitokoulutusta koskevia aloitteita sekä aloitteita, joilla rintasyöpää sairastaville naisille annetaan psykologista tukea. Lisäksi on edistettävä yhteisön tasolla koulutusta ja erikoistumiskursseja, joista vastaavat - ja tämä on oma lisäykseni - yliopistot ja yliopistotason maisterinohjelmat. Näitä kursseja voitaisiin rahoittaa myös koulutusvaroista.
Voin tukea pyyntöä eurooppalaisen syöpärekisterin pikaisesta luomisesta, jotta luotettavaa, vertailukelpoista tietoa syövän lisääntymisestä olisi vihdoin ja viimein saatavilla kaikkialla Euroopan unionissa. On oikein pyytää jäsenvaltioita käyttämään rakennerahastovaroja terveydenhoitoalan infrastruktuurien rahoittamiseen. Kannatan täysin esittelijän pyyntöä, että potilaalle tulisi maksaa korvausta sairausvakuutuksesta, muun muassa esteettisistä apuvälineistä, kuten rintaliiveihin asetettavista täytteistä, peruukeista ja muista välineistä, joita potilas tarvitsee ulkonäkönsä palauttamiseksi mahdollisimman lähelle sitä, mitä se oli ennen sairautta. Monissa valtioissa korvausta ei myönnetä näistä apuvälineistä.
Mietinnössä on kuitenkin monia huolestuttavia asioita. Ensinnäkin haluaisin tuoda esiin, että yksi asia puuttuu naisten oikeuksien ja tasa-arvoasioiden valiokunnan mietinnöstä, ja tämä asia on olennainen, jos kyseinen valiokunta haluaa käyttää nimeä "tasa-arvoasioiden" valiokunta. Esittelijä ei ole viitannut lainkaan miesten syöpään. Valitettavasti tämäntyyppinen syöpä vaikuttaa myös miehiin: 58-63-vuotiaista miehistä yksi 100 000:sta sairastuu periaatteessa rintasyöpään. Haluaisin lisätä, että miesten ennuste ei ole yhtä hyvä kuin naisten, sillä miehiä ei kutsuta seulontatutkimuksiin ja syöpä diagnosoidaan myöhään.
Ihmettelen, eikö valiokunnan olisi asianmukaista myöntää miehille ainakin samat tiedonsaantioikeudet kuin naisille. Miesten syövän osuus on 1 prosentti kaikista rintasyövistä, ja ymmärrän, että sen osuus ei ole taloudellisesti tarpeeksi merkittävä, jotta erityistä seulontaa järjestettäisiin. Mielestäni olisi kuitenkin tarkoituksenmukaista järjestää miehille suunnattu valistuskampanja, jotta miehillä olisi samat mahdollisuudet kuin naisilla pidentää elämäänsä ja nostaa elämänlaatuaan varhaisen diagnosoinnin avulla. Nuoret miehet sairastuvat todennäköisimmin rintasyöpään, mikä johtuu naishormonien ja aineenvaihduntaan vaikuttavien aineiden runsaasta käytöstä, mikä puolestaan laukaisee gynekomastian, joka jää usein hoitamatta. 
Toinen asia, jonka haluaisin tuoda esiin, koskee mietinnön 7 kohdan g alakohtaa. Mielestäni potilaille ei tarvitse tiedottaa heidän oikeudestaan valittaa lääkäristä hoitovirheen takia, koska tästä oikeudesta on jo määrätty potilaiden oikeuksia koskevassa eurooppalaisessa peruskirjassa ja koska siinä on vaaransa, sillä se voi vaarantaa lääkärin ja potilaan välisen luottamussuhteen, josta tutkimusten mukaan puolet hoidon onnistumisesta johtuu. Mielestäni olisi järkevämpää, jos hoidon asianmukaisen laadun tarkastaisivat Euroopan osaamiskeskusten tarkastuslautakuntien kaltaiset erityislaitokset - erityiset rintakeskukset.

Avilés Perea (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, vuonna 2000 yli 216 000 naista sairastui rintasyöpään ja yli 79 000 naista kuoli siihen.
Rintasyöpä on 35-55-vuotiaiden naisten yleisin kuolinsyy. Syöpätapausten määrä vaihtelee huomattavasti Euroopan unionin eri jäsenvaltioissa: luvut ovat suurimmat Pohjois-Euroopan maissa ja alhaisimmat Etelä-Euroopan maissa, kuten Kreikassa ja Espanjassa. Liettuassa ja Latviassa on myös alhaiset luvut. Kaikissa maissa rintasyöpätapausten määrä kasvaa vuosittain. Taloudelliset, ympäristö- ja jopa kulttuuritekijät vaikuttavat suuresti näihin lukuihin, ja rintasyöpään sairastuvat lähinnä ylempiin sosiaaliluokkiin kuuluvat naiset.
Eurooppalaiset suuntaviivat rintasyövän varhaistoteamisesta, joka on tehokkain tapa saada aikaan hyviä tuloksia ja varmistaa suuri eloonjäämismahdollisuus, ovat ainoastaan suosituksia, eivätkä ne ole oikeudellisesti sitovia. Valtiot laativat omat ehkäisy- ja hoitosuunnitelmansa, ja nämä eroavat tosistaan huomattavasti. Joissakin maissa ohjelmat ovat alueellisia ja joissakin jäsenvaltioissa varhaisen toteamisen ohjelmat eivät edes saavuta kaikkia suuren riskin ryhmään kuuluvia naisia.
Tämän ajankohtaisen ja erittäin hyvin kirjoitetun mietinnön tarkoitus on lisätä tietoisuutta koko Euroopan unionissa tästä lähinnä naisia koskevasta ongelmasta. Sen julkaiseminen on ollut viisas teko naisten oikeuksien ja tasa-arvoasioiden valiokunnalta. Jokaisella naisella tulisi olla mahdollisuus saada laadullisesti korkeatasoisia palveluja rintasyövän seulonnassa, hoidossa ja jälkihoidossa. Näin ollen meidän on poistettava jäsenvaltioiden väliset nykyiset erot, sillä eri maiden eloonjäämisluvut eroavat toisistaan jopa 16 prosenttia.
Nykyisin tehokkain tapa hoitaa syöpää on yhä varhainen diagnosointi. Yhteisön ohjelma "Eurooppa syöpää vastaan" on ollut erittäin tehokas ja erinomainen esimerkki, ja meidän pitäisi siksi kulkea sen viitoittamaa tietä tulevaisuudessa. Varhainen toteaminen ja ohjelmia, joilla varmistetaan yli 50-vuotiaiden naisten säännöllinen seulonta, on otettava käyttöön kaikissa jäsen- ja ehdokasvaltioissa.
Naisten yhteistyö ja tietoisuuden lisääntyminen ovat erittäin tärkeitä: omatarkkailu on erittäin käyttökelpoinen väline, vaikka mammografiaseulonta on tehokkain tekniikka syövän varhaiseen toteamiseen. Rintasyövän torjunnan on oltava terveyspoliittisesti ensisijainen asia, ja jäsenvaltioiden on laadittava tehokkaita terveyspolitiikkoja ja -strategioita varhaisen toteamisen, diagnosoinnin ja hoidon tehostamiseksi.
Mietintö on erittäin kattava, yksityiskohtainen ja täsmällinen, ja kiitän Jönsiä hänen halukkuudestaan hyväksyä ehdotuksia ja muutoksia, joilla tekstiä on parannettu.

Gröner (PSE).
 Arvoisa puhemies, ennen kuin puheaikani alkaa, haluaisin selventää, että Stihler puhui ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan lausunnon laatijana. Minä puhun Euroopan sosiaalidemokraattisen puolueen puolesta ja haluan kiittää parlamenttia sen Jönsin mietinnölle antamasta tuesta. Naisten oikeuksien ja tasa-arvoasioiden valiokunta pyytää mietinnössä, että rintasyövän torjunnasta tehdään EU:ssa terveyspoliittisesti ensisijainen asia. Rintasyövän korkeatasoisen seulonnan, diagnosoinnin ja hoidon on muodostettava yhtenäinen kokonaisuus, ja näitä palveluja on annettava jäsenvaltioissa. Komission suostumuksella tämä voidaan toteuttaa vuoteen 2008 mennessä pyyntömme mukaisesti.
Euroopassa rintasyöpään kuolee yksi nainen joka 20. minuutti. Saksassa 46 000 sairastuu tähän tautiin vuosittain ja 19 000 kuolee siihen. Naiset sairastuvat rintasyöpään, kun he ovat uransa huipulla ja kun perheeseen liittyvät velvollisuudet ovat suurimmillaan. Ikäryhmän 35-55 kuuluvilla naisilla rintasyöpä on yhä yleisin kuolinsyy. Ryhmäni puolesta haluaisin erityisesti kiittää esittelijä Jönsiä. Hänen työllään on myönteinen vaikutus, eikä tämä johdu pelkästään siitä, että hän on itse voittanut rintasyövän, vaan koska hän taistelee kaikkien Euroopan unionin naisten puolesta, jotta nämä saavat parhainta mahdollista hoitoa. Meidän tavoitteemme on korkealaatuinen kansallinen seulonta ja rintakeskusten perustaminen. European Society of Mastology, Euroopan syöväntutkimus- ja hoitojärjestö ja Europa Donna ovat jo laatineet asiaa koskevat suuntaviivat. Nyt on kyse niiden saattamista nopeasti osaksi kansallista lainsäädäntöä. Monitieteelliset rintakeskukset kokoavat radiologeja, onkologeja, patologeja, psykologeja ja kirurgeja, jotka neuvottelevat potilaan kanssa hänelle parhaasta hoidosta. Ruotsissa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Alankomaissa maan laajuinen seulontaohjelma on johtanut siihen, että kuolleisuusluvut ovat alentuneet 30 prosenttia.
Meille on varattu 400 miljoonaa euroa tutkimuksen kuudennessa puiteohjelmassa. Kansalliset syöpärekisterit tulisi luoda mahdollisimman pian, jotta saisimme vihdoin tietoa tupakan, ruokavalion, elämäntavan ja ympäristön kaltaisten riskitekijöiden vaikutuksesta syövän kehitykseen. Tämä on erityisen tärkeää rintasyövän osalta.
Joudumme tietenkin vastakkain muiden sidosryhmien kanssa. Baijerin osavaltiossa, josta olen kotoisin, olemme valinneet eri tien, sillä säteilyhoito kuuluu yleislääkäreiden toimialaan. Optimaalista hoitoa voidaan saada kuitenkin vain EU:n suuntaviivojen mukaisesti. Ainoastaan, jos hoitava lääkäri tutkii vähintään 5 000 mammografiaseulontakuvaa vuosittain, hän saa tarpeeksi harjoitusta ja kokemusta tunnistaakseen rintasyövän, kun se on kooltaan viidestä seitsemään millimetriä. Ne, jotka eivät kannata tätä, ovat kiinnostuneita ainoastaan omien ammattiryhmiensä eduista eivätkä tavoitteestamme säästää tuhansien naisten henki. Rintasyöpään sairastuu joka seitsemäs tai kahdeksas nainen. Voimme käydä läpi jokaisen rivin täällä ja laskea kuinka moni meistä sairastuu.

Hermange (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, haluaisin tervehtiä, kuten te, istuntosalissa olevia mieskollegoitamme, sillä, kuten Mussa totesi, myös miehet voivat sairastua kyseessä olevaan sairauteen. Kun sairastumme, se vaikuttaa meidän puolisoihimme, perheisiimme ja lapsiimme. Lisäksi tätä sairautta ympäröivä psykologinen ilmapiiri ei voi olla vaikuttamatta meitä lähellä olevien henkilöiden elämään.
Kuten esittelijä korostaa, vaikka on vaikeaa verrata saatavissa olevia tietoja yhtenäisten standardien puuttuessa, niistä käy kuitenkin ilmi, että syöpätapausten määrä vaihtelee Euroopan unionin eri jäsenvaltiossa. Kuten mainittiin jo aikaisemmin, sairaus on 35-55-vuotiaiden naisten yleisin kuolinsyy, ja tämän takia on tärkeää määritellä varhainen toteaminen ja potilaiden yleinen hoito Euroopan unionin painopistealueiksi.
Tämä käy selvästi ilmi Jönsin mietinnöstä. Siinä suositellaan monitieteellisissä klinikoissa suoritettavia seulontakampanjoita (tämä on erittäin tärkeää), joiden yhteydessä pätevä henkilöstö antaa tarvittaessa terveydenhoitoa mutta myös psykologista ja sosiaalista apua sekä ennen hoitoa että sen jälkeen. Tämä voi joskus olla suuri etu sairauden hoidossa.
Ranskassa syövän neuvoa-antava komitea julkaisi tammikuussa 2003 raportin, jonka pohjalta tasavallan presidentti laati äskettäin kansallisen syöväntorjuntaohjelman. Ranskalainen raportti muistuttaa merkittävästi omaa mietintöämme sekä tulosten että siinä ehdotettujen tavoitteiden osalta.
Kun otetaan huomioon rintasyöpähoitojen aiheuttama fyysinen ja psykologinen stressi ja jotta varmistetaan naisten paras mahdollinen elämänlaatu, on olennaista toimia ennaltaehkäisevästi hyödyntäen asianmukaisia tietoja ja ennaltaehkäiseviä toimia sekä rohkaista kaikenikäisiä naisia käymään säännöllisesti seulonnassa.
Tästä syystä voimme olla vain samaa mieltä siitä, että on tarpeen koordinoida kansallisia politiikkoja, jatkaa mammografiaa koskevien eurooppalaisten suuntaviivojen kehittämistä, tehostaa tutkimusta, pyytää Euroopan patenttivirastoa harkitsemaan uudelleen geenien patentoimista ja perustaa uusia rekistereitä nykyisten kansallisten rekisterien lisäksi.
Jönsin mietintö, sellaisena kuin naisten oikeuksien ja tasa-arvoasioiden valiokunta on sen hyväksynyt, näyttää vastaavan näihin tavoitteisiin. Tämän takia Euroopan kansanpuolue (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraatit ovat päättäneet äänestää esityksen puolesta, sillä minun on todettava, että mietintö osoittaa jossain määrin rohkeutta. Arvoisa komissio jäsen, koska olemme onnekkaasti saaneet tänne tänään naispuolisen komission jäsenen ja koska tiedämme, että viidennestä puiteohjelmasta on varattu 400 miljoonaa euroa syöväntorjunnalle, miksi emme tekisi syövästä Euroopan unionin tärkeää painopistealuetta vuonna 2004?
Tämä olisi ennakoiva vastaus Jönsin konferenssia koskevaan pyyntöön.

Karamanou (PSE).
Arvoisa puhemies, haluaisin myös lämpimästi kiittää Jönsiä siitä, että hän on merkittävästi vaikuttanut Euroopan unionin elinten tietoisuuden lisäämiseen rintasyöpää koskevasta polttavasta aiheesta ei pelkästään laatimalla tämän erinomaisen mietinnön vaan myös järjestämällä asiaa koskevan näyttelyn Euroopan parlamentissa ja järjestämällä julkisen keskustelun, johon osallistui johtavia tiedemiehiä kaikkialta Euroopasta sekä toimivaltainen komission jäsen Byrne.
Julkisessa kuulemistilaisuudessa ymmärsimme surullisina, pettyneinä ja hämmästyneinä, että sellaisten sairauksien tutkimukseen, joihin naiset sairastuvat erityisen usein, kuten osteoporoosi, vaihdevuosien seuraukset ja rintasyöpä, joka on tämänpäiväisen keskustelun aiheena, on käytettävissä erittäin vähän varoja. Toisin sanoen havaitsimme, että enemmän varoja on käytettävissä lähinnä miesten sairauksiin ja pikemminkin mieskollegojeni tukemiseen kuin naisten sairauksien tukemiseen, toisin sanoen sairauksien ja terveysongelmien torjunnassa esiintyy myös sukupuolista syrjintää. Haluaisin myös pyytää Euroopan komissiota tarkastelemaan tätä, sillä kuten komission jäsenen ja parlamentin jäsenten mainitsemista tiedoista käy ilmi, yksi nainen kahdeksasta sairastuu tähän vakavaan sairauteen, ja sairastuneet ovat lähinnä 35-55-vuotiaita naisia.
Me naisten oikeuksien ja tasa-arvoasioiden valiokunnassa pyydämme lisätutkimuksia syövän syistä, varhaistoteamista, ennaltaehkäiseviä toimia ja hoitoa sairauden toteamisen jälkeen. Tunnustamme tietenkin Euroopan komission suorittamat toimet. Arvoisa komission jäsen, haluaisinkin kiittää teitä kaikista meille tänään antamistanne myönteisistä viesteistä, jotka koskevat toimien, ohjelmien ja erityistavoitteiden edistämistä, ja mikä tärkeintä siitä, että tulosten arviointi suoritetaan ja te otatte huomioon Jönsin mietinnössä esitetyt ehdotukset jäsenvaltioille suunnittelemassanne suosituksessa. Lopuksi haluan kiittää vielä siitä, että hyödynnätte uuden tekniikan, erityisesti Internetin, meille antamia mahdollisuuksia. Suurkiitokset näistä ilmoittamistanne myönteisistä toimista.

Bastos (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, arvoisat kuulijat, haluan aluksi kiittää komission jäsentä hänen sanoistaan, joista käy ilmi, että komissio on sitoutunut käsittelemään tätä vakavaa kansanterveysongelmaa yhdessä jäsenvaltioiden kanssa, jotka ovat toimivaltaisia terveydenhuollon alalla.
Rintasyöpätapausten määrä on lisääntynyt valtavasti Euroopan unionissa. Haluan esimerkinomaisesti kiinnittää huomionne siihen, että Portugalissa rintasyöpä on yli 45-vuotiaiden naisten yleisin kuolinsyy. Vuosittain maassani todetaan 3 500 uutta tapausta, ja joka päivä tähän sairauteen kuolee viisi naista. On kuitenkin olemassa aitoa poliittista tahtoa ja käytännön toimia tämän tilanteen parantamiseksi. Siksi kiitän esittelijää ja onnittelen häntä hänen erinomaisesta mietinnöstään, jossa meitä varoitetaan tämäntyyppisen syövän monista huolestuttavista näkökohdista Euroopassa ja koko maailmassa ja jossa meitä kaikkia kehotetaan toimimaan kiireellisesti ja asettamaan syöväntorjunta yhdeksi Euroopan unionin terveydenhuollon ensisijaiseksi perustavoitteeksi.
Haasteenamme on alentaa huomattavasti rintasyövän kuolleisuuslukuja Euroopassa sekä poistaa jäsenvaltioiden välisiä eroja terveydenhuollon laadussa ja näin ollen naisten eloonjäämismahdollisuuksissa. Meidän on siksi toimittava eri tasoilla:
Ensinnäkin syövän ehkäisy ja seulonta. Tietoisuuden lisäämiseen tähtääviä kampanjoita on edistettävä sen osoittamiseksi, että taudin varhainen toteaminen lisää sen parantamismahdollisuuksia. Jäsenvaltioiden on kutsuttava 50-69-vuotiaat naiset seulontatutkimuksiin kahden vuoden välein, kuten itse asiassa suositellaan mammografiaseulonnasta annetuissa eurooppalaisissa suuntaviivoissa.
Toiseksi diagnosointi. Kaikkien jäsenvaltioiden on varmistettava, että naisille tiedotetaan mammografiatutkimusten tuloksista viiden työpäivän kuluessa ja että he aloittavat hoidon vähintään neljän viikon kuluessa diagnosoinnista.
Kolmanneksi hoito ja seuranta. Monitieteellisten tiimien, jotka ovat saaneet ja saavat jatkossakin asianmukaista ammatillista koulusta, on hoidettava rintasyöpään sairastuneita naisia. Jotta naiset selviytyvät hoitovaiheesta mahdollisimman tuskattomasti heille on annettava mahdollisuus saada psykologista tukea, fysioterapiaa ja sosiaalisia palveluja. Hoidon jälkeisen lääkinnällisen ja emotionaalisen jälkihoidon laatu on ratkaiseva.
Lopuksi haluan päättää puheenvuoroni toiveikkaasti ja todeta, että jonain päivänä voimme voittaa ja hävittää tämän sairauden. Näin ollen käyttäkäämme hyvin sekä tutkimuksen kuudennessa puiteohjelmassa syöpätutkimukselle varattuja varoja että kansanterveysalan uutta toimintaohjelmaa (2003-2008) kehittääksemme innovatiivisia aloitteita ja hankkeita.

Zrihen (PSE).
Arvoisa komission jäsen, tänään keskusteltavana oleva aihe on vaikea, jopa tuskallinen, ei pelkästään naisille vaan usein myös kokonaisille perheille. Äsken mainituista tilastoista - yksi nainen kymmenestä on sairastunut tai sairastuu rintasyöpään - käy todellakin ilmi, että rintasyöpä on 35-55-vuotiaiden naisten yleisin kuolinsyy ja että olisimme ehkä voineet säästää vuosittain 75 000 naisen hengen, jos olisimme ottaneet aikaisemmin käyttöön ehkäisyohjelman. Näin ollen tämän vitsauksen voittamisesta on tultava yksi tärkeimmistä tavoitteistamme seuraavien vuosien aikana. Haluan kiittää Jönsiä hänen mietinnöstään ja ennen kaikkea hänen osoittamastaan sinnikkyydestä sekä hänen korkealaatuisesta työstään.
Näin ollen on olennaista edistää ehkäiseviä seulontamenetelmiä, valistaa naisia ja suunnata heille ehkäisykampanjoita. Käytännön kokemukseni tältä alalta kuitenkin kertoo, että on olemassa muita esteitä, jotka ovat toisinaan sosioekonomisia ja usein kulttuurisia. Tiedämme, että varhainen toteaminen on yhä paras menetelmä ennusteen ja hoidon parantamiseksi ja että varhainen toteaminen helpottaa rintasyövän parantamista, jolloin syöpä ei ole yhtä traumaattinen kokemus potilaalle. Näin ollen on tärkeää auttaa naisia, jotka ovat sairastuneet rintasyöpään. Kun tilanne on tämä, monitieteellisten hoitokeskusten verkostot, jotka tarjoavat naisille terveyden- ja sairaanhoitoa sekä psykologisia ja sosiaalisia neuvoja, ovat erittäin tärkeitä suunnitelman kannalta.
Lopuksi haluan todeta, että tämänpäiväistä keskustelua ei voi päättää. Rintasyövän torjunnan on oltava osa laajaa ohjelmaa, ja sen on edelleen oltava tutkimuksen kohteena. Tämän takia olen sitä mieltä, että se pitäisi todellakin kytkeä tutkimuksen kuudenteen puiteohjelmaan ja 400 miljoonaan euroon, jotka on varattu syövän tutkimukseen. Mielestäni rintaimplantteja koskeva mietintö, joka hyväksyttiin tämän vuoden helmikuussa, on myönteinen ja korkealaatuinen panos tähän naisten terveyden näkökulmaan. Lisäksi ehdotettu komission suositus jäsenvaltioille syövän havaitsemisen tehostamisesta antaa mahdollisuuden jatkaa keskustelua tästä aiheesta, joka on erittäin tärkeä naisille ja lisäksi koko yhteiskunnalle.

Korhola (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, nyt käsittelyssä oleva naisten oikeuksien ja tasa-arvoasioiden valiokunnan oma-aloitteinen mietintö rintasyövästä on tasapainoinen ja harkittu. Siitä lankeaa varmasti erityinen kiitos esittelijälle Karin Jönsille.
Mietinnössä nostetaan keskeiseen asemaan laatustandardit ja parhaat käytännöt, jotka yhteisön terveyspolitiikan toimin voidaan arvioida ja joita voidaan levittää kaikissa jäsenvaltioissa. Tällä hetkellä rintasyöpähoitopotilaiden hoidon laadussa on suuria eroja jäsenvaltioiden ja alueiden kesken. Tämä heijastuu valitettavasti suoraan rintasyöpään sairastuneiden naisten eloonjäämismahdollisuuksiin, joihin eriarvoisuus seulonta-, diagnosointi- ja hoitopalvelujen tarjonnassa vaikuttaa välittömästi.
Maailman terveysjärjestön tuoreiden tilastojen mukaan unionissa kuolee rintasyöpään noin 80 000 naista vuosittain. Se on naisten yleisin syöpäsairaus ja keski-ikäisten naisten yleisin kuolinsyy EU:ssa. Voidaan arvioida, että uusien jäsenvaltioiden ja ehdokasmaiden naisten elintason nousu ja elämäntapojen muuttuminen pahentaa lukuja entisestään. Koko laajentuneen unionin kattavan kansallisten syöpärekisterien verkoston luomisella on suuri kiire, jotta saadaan todistusvoimaista ja vertailukelpoista tietoa tutkimuksen pohjaksi. Nyt tällainen rekisteri on oman maani lisäksi vain seitsemässä unionin jäsenvaltiossa, eivätkä ne kata puoliakaan unionin kansalaisista. 
Komission on toivottavaa kohdistaa yhteisön voimavaroja erityisesti rintasyövän syiden ja hoitomuotojen tutkimisen tehostamiseen sekä hoidon vaikuttavuuden arviointimenetelmiin.
Sosioekonomisten ja elämäntapatekijöiden lisäksi perimä on merkittävä rintasyövän riskitekijä. Tähän mennessä on tunnistettu kaksi rintasyöpää aiheuttavaa geenivirhettä. Euroopan patenttivirastossa on vireillä patenttihakemus näiden rintasyöpägeenien patentoimiseksi. Tällaisen patentin myöntäminen olisi erittäin haitallista tutkimuksen ja hoidon kehittämisen kannalta. Patenttiviraston päätös on huikaisevan merkittävä. Kaikkien eurooppalaisten toimijoiden etu ja velvollisuus on varmistaa, että ihmisen geneettistä koodia ei patentoida vaan se on vapaasti tutkimuksen ja lääketieteellisten hoitojen kehittämistyön käytettävissä.
Lopuksi käytän vielä tilaisuutta hyväkseni ja kiitän komission jäsen Diamantopoulouta siitä, miten ystävällisesti Te otitte vastaan suomalaisen koululaisryhmän huhtikuussa ja näitte vaivaa tulemalla tapaamaan heitä parlamenttiin henkilökohtaisesti. Inhimillinen ja hyvin lämmin käytöksenne valloitti meidät kaikki ja innosti ja rohkaisi näitä nuoria heidän ongelmissaan.

Swiebel (PSE).
Arvoisa puhemies, Jöns on laatinut erinomaisen mietinnön. Tässä keskustelussa on mainittu usein, että 35-55-vuotiaiden naisten yleisin kuolinsyy Euroopan unionissa on rintasyöpä. Pelkästään tästä syystä tämä aihe ansaitsee kaiken huomiomme. Kannattaa ehkä myös mainita, että myös tätä seuraava ikäluokka sairastuu siihen usein. Yksi tärkeimmistä asioista on se, että jäsenvaltioissa on yhä liian suuria eroja rintasyövän diagnosoinnissa ja hoidon laadussa ja siten eloonjäämismahdollisuuksissa. Pitäisikö sillä kuitenkaan olla eroa, missä maassa, millä alueella tai missä sairaalassa hoitoa saa? Tämä pätee myös miesten sairauksiin, ja tarkoitan tässä erityisesti eturauhassyöpää.
Siksi Euroopan unionin on aika omaksua aktiivisempi lähestymistapa rintasyövän torjunnassa kaikissa maissa, myös ehdokasvaltioissa, hoidon laadun parantamiseksi. Käsiteltävänä olevan mietinnön suositukset sisältävät kaikki olennaiset lähtökohdat. Olen myös erittäin tyytyväinen siihen, mitä komission jäsen sanoi, mikä osoittaa hänen myönteistä sitoutumistaan.
Monissa jäsenvaltiossa on jo otettu käyttöön yleiset seulontaohjelmat. Alankomaissa on yksi tällainen ohjelma 50-75-vuotiaille naisille. Osallistuin siihen itse hiljattain, ja minun on sanottava, että on erittäin rauhoittavaa tietää, että varhainen toteaminen lisää parantumisen mahdollisuuksia. Toinen myönteinen tekijä rintasyövän torjunnassa on se, että monitieteellisten tiimien antama hoito johtaa huomattavasti parempiin tuloksiin, ja mielestäni enemmän huomiota tulisi kiinnittää asian psykososiaaliseen puoleen, eikä tämä suinkaan ole liiallista ylellisyyttä. Naisten rintasyöpä ei ole pelkästään teknis-lääketieteellinen asia.
Kolmanneksi rintasyövän kehitystä koskevan vertailukelpoisen eurooppalaisen tiedon kerääminen on tarpeen. Tällainen tieto voi antaa ylimääräisen sysäyksen eurooppalaiselle lisätutkimukselle erityisesti rintasyövän syistä. Olkaamme rehellisiä: tiedämme yhä kovin vähän rintasyövän syistä. Lyhyesti sanottuna tämä on erinomainen ja erityinen mietintö, joka on pantava täytäntöön, ja sentyyppinen mietintö, joka ansaitsee enemmän keskustelua parlamentissa.

Ghilardotti (PSE).
 Arvoisa puhemies, Jönsin päättäväisyyden ja herkkyyden ansiosta Euroopan parlamentti käsittelee tänään tätä tärkeää, arkaluonteista aihetta, joka koskee miljoonien ihmisten, miljoonien naisten terveyttä meidän mantereellamme ja kaikkialla maailmassa, ja haluisin kiittää häntä sydämeni pohjasta.
Noin 90 prosenttia rintasyöpätapauksista voidaan parantaa, jos ne todetaan varhaisessa vaiheessa ja hoidetaan asianmukaisesti, mikä käy ilmi ainakin Jönsin esittämistä luvuista ja nykytutkimuksista. Korkealaatuinen rintaseulonta alueellisen tai kansallisen ohjelman puitteissa voi vähentää 50-69-vuotiaiden naisten rintasyöpäkuolleisuutta jopa 35 prosenttia ja tieteellisten tutkimusten mukaan 40-49-vuotiaiden naisten kuolleisuutta 20 prosenttia. Kun otetaan nämä seikat huomioon, jokaisella naisella asuinpaikasta, sosiaalisesta asemasta, ammatista ja koulutustasosta riippumatta tulisi olla mahdollisuus seulontaan, hoitoon ja korkealaatuiseen jälkihoitoon.
Jönsin mietinnön tärkeimmät kohdat ovat erinomainen ehkäisystrategia, nopea hoito ja asianmukainen jälkihoito. Siten jäsenvaltioille ja komissiolle esitetty pyyntö - haluaisin kiittää komission jäsentä hänen tämänaamuisista rauhoittavista sanoistaan - tehdä rintasyövän torjunnasta terveyspoliittisesti ensisijainen asia sekä kehittää ja toteuttaa tehokkaita strategioita ehkäisyn tehostamiseksi tavoitteena alentaa keskimääräistä rintasyöpäkuolleisuutta unionissa 25 prosenttia vuoteen 2008 mennessä, on tämän mietinnön avainkohta, kuten on myös rintasyöpää sairastavien naisten oikeus päästä monitieteellisen tiimin hoitoon. Siksi on tärkeää, että jäsenvaltiot kehittävät sertifioitujen monitieteellisten rintayksikköjen laajan verkoston, joka täyttää erityiset laatukriteerit.
Haluan lopuksi vielä korostaa tutkimuksen tärkeyttä. Kuudennessa puiteohjelmassa kohdennetaan varoja tutkimukselle: tämä on erittäin hyvä, mutta meidän on vaadittava, että tutkimusvaroja lisätään, myös jäsenvaltioiden kasvavan sitoutumisen ansiosta.

Valenciano Martínez-Orozco (PSE).
Arvoisa puhemies, muiden puhujien tavoin haluan ensinnäkin kiittää Jönsiä hänen sitoutumisestaan, työstään ja erinomaisesta mietinnöstään.
Arvoisa puhemies, rintasyöpä on yleisin syöpäsairaus Euroopan unionissa. Jönsin mietinnössä tuodaan esiin joitakin tärkeitä tietoja ja useita lähestymistapoja, joita jäsenvaltioiden olisi hyvä harkita.
Sekä vuosien 2000-2008 kansanterveysohjelma että tutkimuksen kuudes puiteohjelma ovat sopivia foorumeita, joilla voimme edelleen lieventää rintasyövän seurauksia. Tutkimus ja geeniterapia ovat myös apunamme.
Meidän on myös onniteltava ja kiitettävä kansallisia ja kansainvälisiä syöpäverkostoja niiden työstä, jota ilman olisi luultavasti mahdotonta edetä. Meidän on kuitenkin päästävä yksimielisyyteen tietyistä asioista, kuten ikä, jolloin varhaisen toteamisen ohjelmat tulisi aloittaa. Aloitamme ehkä melko myöhään, ja meidän on yhdenmukaistettava tätä hoitomuotoa. On myös tärkeää yhdenmukaistaa tiedon keruuta sekä lähentää käytännön tilannetta ja käytettyjä hoitoja. Rintasyövän seurausten erot Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä ja näiden valtioiden ja ehdokasvaltioiden välillä ovat valtavat. On erittäin tärkeää, että teemme yhdessä työtä tilanteen yhdenmukaistamiseksi.
Tärkeimmät näkökohdat ovat ehkä terveysvalistus, ehkäisy, varhainen toteaminen, omatarkkailu ja tietysti mammografiaseulonta. Nopea hoito on olennaista; monella naisella on käytettävissään vähän keinoja tämän suhteen, eivätkä he tiedä miten tutkia itseään tai missä elämänvaiheessa heidän olisi haettava hoitoa. Siksi on mielestäni tärkeää, että Jönsin työssä seurataan tätä samaa tietä, sillä jokainen meistä hyötyy siitä.

Puhemies.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tänään klo 12.00.

Puhemies.
Esityslistalla on seuraavana Schnellhardtin laatima ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan mietintö (A5-0156/2003) ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläinperäisten tuotteiden virallisen valvonnan järjestämistä koskevista erityissäännöistä (KOM(2002) 377 - C5-0340/2002 - 2002/0141(COD)).
Hyvät parlamentin jäsenet, lennot ovat aiheuttaneet tänään ongelmia, ja siksi minun on oltava hyvin tarkka ajankäytön suhteen. Puheenjohtajien työn helpottamiseksi pyydän teitä pitäytymään tiukasti teille annetussa puheajassa.

Diamantopoulou
Arvoisa puhemies, pyydän anteeksi komission jäsenen Byrnen puolesta, joka aiemmin tekemiensä sitoumusten vuoksi ei voi osallistua tähän tärkeään elintarvikkeiden terveellisyyttä koskevaan keskusteluun.
Kysymys elintarvikkeiden terveellisyydestä on herättänyt suurta mielenkiintoa, eikä syyttä, jos otamme huomioon elintarviketeollisuutta viime vuosina kohdanneet kriisit.
Tänään keskustelemme asiakirjasta, joka koskee eläinperäisten elintarvikkeiden virallista valvontaa. Ehdotuksessa on erityissääntöjä lihan, äyriäisten, kalastustuotteiden sekä maidon ja maitotuotteiden valvonnasta, mutta keskustelu painottuu tietysti lihantarkastuksen ongelmiin. Ehdotettu virallisen valvonnan järjestelmä, jota käytetään tuoreen lihan tuotantovaiheessa, on seuraavanlainen:
Järjestelmä perustuu tieteellisiin tietoihin. Virkaeläinlääkärillä on keskeinen rooli yleisessä valvonnassa ja tarkastusjärjestelmässä. Siihen kuuluvat yritysten käyttämien järjestelmien virallinen valvonta ja viralliset tarkastustoimet, jotka siis koskevat yrityksiä ja julkisia viranomaisia. Järjestelmässä on omaksuttu "tilalta pöytään" -lähestymistapa, siihen kuuluvat terveyteen ja eläinten käsittelyyn liittyvät asiat ja siinä päätetään virallisen valvonnan tiheydestä ja tehosta riskien perusteella. Jotkut Euroopan parlamentin jäsenet ovat tietenkin huolissaan siitä, että virallinen valvonta pyritään ehkä yksityistämään. Haluan sanoa ehdottoman selvästi, että sellaista vaaraa ei ole. Perusvastuu on aina julkisilla viranomaisilla, ja tavoitteena on siis se, että julkiset viranomaiset kohdentavat henkilöresurssit tehokkaammin yritysten riskien mukaan, eli sen mukaan, miten ne ovat noudattaneet sääntöjä. Vastaavasti järjestelmä, johon viittaan, siis virallinen valvonta, järjestetään elintarvikelainsäädännöstä vastaavien viranomaisten mukaan erityisesti vastuuta koskevissa kysymyksissä, ja joustavuudesta määrätään tarvittaessa pienten yritysten osalta. Haluan tässä yhteydessä mainita Euroopan parlamentin jäsenten keskustelut ja huolenaiheet joustavuudesta, jota pienet yritykset tarvitsevat enemmän kuin suuret, ja todeta, että nyt ollaan todella antamassa määräyksiä joustavuudesta, jota sovelletaan elintarviketuotannon perinteisiin menetelmiin, syrjäseutujen yrityksiin ja yritysten rakennemuutostarpeisiin.
Siirtyäkseni eteenpäin liha-alasta, jota aiemmin esittämäni perushuomiot koskevat, totean, että äyriäisiä koskevia sääntöjä on myös tarkistettu tieteellisten lausuntojen pohjalta. Uusilla säännöillä pyritään lähinnä suojelemaan kuluttajia näiden tuotteiden kulutukseen liittyviltä vaaroilta. Puhun ehdotetuista tarkistuksista toisessa puheenvuorossani keskustelun lopussa, parlamentin jäsenten puheenvuorojen jälkeen.

Schnellhardt (PPE-DE)
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, kiitän aluksi niitä, jotka tekivät erittäin hienoa työtä auttaessaan minua tässä mietinnössä, siis poliittisten ryhmien jäseniä, komissiota ja neuvostoa.
Kuuntelin tyytyväisenä myös komission jäsenen huomioita senkin vuoksi, että ne näyttävät olevan samansuuntaisia omien näkemystemme kanssa. Asetusehdotus on tarpeellinen ja merkittävä osa kokonaisuutta, jolla pyritään parantamaan elintarvikkeiden turvallisuutta EU:ssa sekä EU:hun vientiä harjoittavien kolmansien maiden tuotteiden laatua ja luomaan eurooppalaista elintarvikealan lainsäädäntöä.
Ehdotuksen ensisijainen tavoite on tehokkaampi kuluttajansuoja ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläinperäisten elintarvikkeiden osalta ja, kuten komission jäsen mainitsi, virkaeläinlääkärillä on keskeinen rooli virallisen valvonnan järjestelmässä. Hänellä on mielestäni oikea tekninen pätevyys, ja tämä lähestymistapa on siksi hyvä. Virallisia eläinlääkäreitä koskevien hyvin yksityiskohtaisten vaatimusten vuoksi koulutusta on muutettava jäsenvaltioissa. Vaatimukset ovat tarpeen myös tieteellisen tiedon soveltamiseksi käytäntöön.
Meidän on kuitenkin huolehdittava siitä, ettei vuosia tunnollisesti virkansa hoitaneiden virkaeläinlääkärien tarvitse suorittaa uusia kokeita asetusehdotuksen vuoksi. Eläinlääkäreitä avustavat tarkastusten suorittamisessa viralliset avustajat. Jotta tämä toimisi hyvin, on tärkeää, että molemmat ryhmät voivat työskennellä itsenäisesti.
Valvontaelimet, jotka ovat jollain tavoin valvottavien yritysten alaisia, eivät voi mitenkään tehdä riippumattomia päätöksiä. Sen vuoksi vastustan jyrkästi sitä, että laitoksen omaa henkilökuntaa voidaan käyttää sikojen tai nautaeläinten teurastamisen tarkastamiseen virallisten tarkastajien sijaan. Arvoisat komission jäsenet, teitä ovat selvästi ohjanneet tässä taloudelliset pakotteet. Olemme päättäneet parantaa elintarvikkeiden turvallisuutta EU:ssa, ja näillä toimenpiteillä päästään aivan päinvastaiseen tulokseen, joten ne on hylättävä. Meidän olisi muistettava, että vain virallisessa valvonnassa saaduilla täsmällisillä ja itsenäisillä tuloksilla lujitetaan tehokkaammin kansallisen ja viime kädessä eurooppalaisen riskianalyysin käsitettä, ja ne heijastuvat ratkaisevasti riskien hallinnassa. Myös tästä perustasta riippuu Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen tehokkuus.
Tilanne on toinen, kun kyseessä on elintarvikealan toimijoiden oman valvonnan sitova soveltaminen, jonka avulla lujitetaan osaltaan niiden omavastuuta sen varmistamiseksi, etteivät niiden tuotteet aiheuta terveydellistä vaaraa ja että ne ovat hyvälaatuisia. Sen vuoksi tapauksissa, joissa riski on vähäinen ja omaa valvontaa suoritetaan, olisi oltava mahdollista rajata virallinen valvonta oman valvonnan tulosten tarkastamiseen. Toimivaltaisen viranomaisen olisi voitava tehdä päätös vapaasti. Yritysten tuotteiden vaarattomuuteen perustuvan riskipainotteisen ja joustavan lähestymistavan olisi oltava virallisessa valvonnassa aina tärkein tekijä. Tämä lähestymistapa on tuotantotehoon perustuvaa lähestymistapaa huomattavasti parempi, ja sillä lujitetaan osaltaan toimivaltaisen viranomaisen asemaa.
Tilanne on toinen myös silloin, kun käytetään perinteisiä tuotantomenetelmiä tiloilla, joiden tuotanto on vähäistä ja jotka sijaitsevat syrjäisillä alueilla. Näissä tapauksissa mahdollisuus asetuksen täytäntöönpanoon on usein rajallinen. Poikkeukset sääntöihin tulisi kuitenkin rajata joustavuuteen virallisen tarkastajan läsnäolon ja tietojen eteenpäin toimittamisen suhteen. Hygienian tason alentamista ei voida hyväksyä missään olosuhteissa. "Tilalta pöytään" -malli on merkittävä perusta korkeatasoiselle elintarviketurvallisuudelle. Haluan kiinnittää huomionne erityisesti siihen, että järjestelmän tehokkuus riippuu paitsi viljelijältä kauppaan kulkevan tiedon, myös takaisin viljelijälle kulkevan tiedon laadusta. Tämä on varsin uusi lähestymistapa, jota on jatkuvasti korostettava. Tieto olisi rajattava kuitenkin kriteereihin, jotka ovat tärkeitä teurastuksen tarkastuksen ja elintarviketurvallisuuden kannalta.
Lääkinnällistä hoitoa koskevasta tiedosta, joka ei vaikuta elintarvikkeiden turvallisuuteen, kuten rautatablettien antamisesta porsaille, ei tarvitse säätää, joten asiaa koskevan tiedon määrä vähenee. Tieteellisen asiantuntemuksen tehokkaampi sisällyttäminen elintarviketuotantoon takaa sen, että tarvittava tieto on saatavilla, mikä saattaa hyvinkin vaihdella tapauskohtaisesti.
Kiistanalainen kysymys EU:ssa on tähän asti ollut erityisesti teurastamojen tarkastushenkilökunnan määrä. Meidän olisi mielestäni pyydettävä komissiota tekemään objektiivinen ehdotus asiasta alueiden ja tilojen mukaisesti. Se on tietysti hyvin vaikeaa, mutta se on tehtävä.
Olen vakuuttunut, että uusi lähestymistapa johtaa joka tapauksessa parempaan elintarviketurvallisuuteen EU:ssa. Kiitän yhteistyöstä, jota olen saanut tehdä, ja kiitän teitä kaikkia tarkkaavaisuudestanne.
Hudghton (Verts/ALE)
Arvoisa puhemies, kiitän yleisesittelijää ja kalatalousvaliokuntaa tätä tärkeää ehdotusta koskevista toimista. Kuluttajien, tuottajien ja jakelijoiden vuoksi on olennaisen tärkeää, että meillä on järkevä järjestelmä, jolla suojellaan kansanterveyttä.
Kalatalous- ja vesiviljelytuotteisiin liittyy hyvin erityisiä haasteita. Aina ei ehkä ole tarkoituksenmukaista yksinkertaisesti soveltaa maatiloilla kasvatettaville eläimille suunniteltua valvontaa kalastus- ja vesiviljelytuotteisiin. Esimerkiksi jotkut kalatauteihin, dioksiinitasoihin ja muihin seikkoihin liittyvät kysymykset ovat varsin spesifisiä ja edellyttävät jatkuvasti päivitettyä ja todennettavissa olevaa tieteellistä asiantuntemusta, jonka perusteella päätetään valvonnasta ja toksiinitasoista.
Simpukat asettavat luonteensa vuoksi erityisiä haasteita. Kampasimpukoiden testausjärjestelmän ei ehkä tarvitsisi olla samanlainen kuin sinisimpukoiden tai muiden lajien testausjärjestelmän. Simpukoiden osalta on otettava huomioon lajikohtainen valvonta. Nykyinen ehdotus toksiinitasoista perustuu Kanadassa ja Japanissa simpukoista tehtyihin tutkimuksiin, ja suunnitellun valvonnan vaikutus simpukantuotantoon voisi olla varsin huomattava. Meidän on pyrittävä varmistamaan kuluttajien ja myös kyseisestä tuotannosta elantonsa saavien vuoksi hyvin huolellisesti, että määräykset riskipainotteisista toimenpiteistä ovat ongelmiin nähden kohtuullisia.

Grossetête (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, tänään käsiteltävänämme oleva asetusluonnos on välttämätön ja hyvin tärkeä osa niitä toimia, joilla pyrimme parantamaan elintarvikkeiden turvallisuutta, mutta myös niiden johdonmukainen seuraus. Niihin on ryhdytty useiden kriisien vuoksi, jotka ovat valitettavasti vaikuttaneet Euroopan elintarvikealaan.
Haluan muistuttaa, että Euroopan elintarvikeala on maailman turvallisimpia. Meidän on kuitenkin ryhdyttävä parantamaan jäljitettävyyttä ja pakkausmerkintöjä. Kaikki tehdyt päätökset ovat kiistaton osoitus Euroopan parlamentin poliittisesta tahdosta, mutta niistä ei ole hyötyä, jos niitä ei sovelleta oikein. Elintarvikealan ja muiden alojen turvallisuus on puutteellista usein siksi, että voimassa olevan lainsäädännön ja sääntelyn soveltamista ei valvota tehokkaasti.
Kiitän esittelijä Schnellhardtia laadukkaasta työstä alalla, jolla pyritään vakiinnuttamaan aukoton valvontajärjestelmä sekä eurooppalaisille tuotteille että tuontituotteille. Emme voi hyödyntää täysin Euroopan komission kehittämää uutta "tilalta pöytään" -käsitettä, josta tällä alalla on usein keskusteltu, jos markkinoilla olevia elintarvikkeita ei valvota jatkuvasti ja riittävästi tuotantovaiheesta kulutushetkeen.
Jos haluamme palauttaa kuluttajien luottamuksen, kuluttajien on voitava sanoa itselleen lihaa tai muita elintarvikkeita ostaessaan, että he uskovat täysin pakkausmerkintöjen tietoihin. Kuluttajien on voitava olla varmoja kuluttamiensa tuotteiden terveellisyydestä. Kuten esittelijä selitti, tätä tarkoitusta varten on olennaisen tärkeää ottaa käyttöön riippumattomat viralliset tarkastukset ja myös lisätä toimijoiden vastuuta alalla. Korostan eläinlääkäreiden roolia ja riippumattomien tarkastusten keskeistä merkitystä. On myös hyödyllistä käyttää tervettä järkeä määräämällä sääntöjä, joissa otetaan huomioon yrityksen koko ja joilla ei rangaista pientiloja, sillä tämä ongelma koskee pk-yrityksiä. Olen siksi iloinen, että joitakin tämänsuuntaisia tarkistuksia on hyväksytty. Olen iloinen myös siitä, että komission jäsen mainitsi tarvittavan joustavuuden.
Näillä toimenpiteillä ei saa tietenkään vaarantaa kuluttajien turvallisuutta. Tehokas tiedottaminen ja valtuutettujen laitosten luettelon jatkuva päivittäminen helpottavat huomattavasti tarkastuksia ja jäsenvaltioiden välistä koordinointia. Kaiken tämän tavoitteena on mielestäni kuluttajien luottamuksen palauttaminen, ja järjestelmällä olisi varmistettava, että markkinoilla on turvallisempia tuotteita joka ikistä kuluttajaa varten.

Corbey (PSE).
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, esitän lämpimät kiitokseni saksalaisille eläinlääkäreille. He ovat osoittaneet pystyvänsä puolustamaan erittäin tehokkaasti ammatillisia etujaan. Kiitän myös jäsen Schnellhardtia. Monilta osin en ole samaa mieltä hänen lähestymistapansa kanssa, mutta hän on toiminut avoimesti ja johtanut kuulemista hyvin miellyttävällä tavalla. Samaa ei valitettavasti voi sanoa kaikista saksalaisista eläinlääkäreistä. Käsiteltävänä olevien ehdotusten sisällöstä on annettu jonkin verran väärää tietoa. Kysymys kuuluu siis, ilmentääkö tämänpäiväisen äänestyksen tulos parlamentin näkemyksiä. Haluan tehdä ehdottoman selväksi, että en puhu nyt ryhmäni puolesta. Jäsen Staes totesi jo varsin osuvasti, että liha on heikko. Voimakkaammin sanottuna, osa liha-alasta on erittäin heikkoa, kun on kyse väärinkäytöksistä ylipäänsä. Hormonit, vieraat proteiinit, vedenruiskutus, epäpuhtaudet ja haitalliset bakteerit kuulostavat kaikki tutuilta.
Olemme yhdessä ottaneet elintarvikkeiden turvallisuuden keskeiseksi tehtäväksemme. Olemme onnistuneet vakiinnuttamaan Euroopan elintarvikkeiden turvallisuutta koskevalle politiikalle yleiset periaatteet. Olemme päättäneet, että tuottaja on ensisijaisesti vastuussa tuotteistaan. Tämä on selkeä ja hyvä periaate. Tänään päätämme tavasta, jolla järjestämme Euroopassa eläinperäisten tuotteiden valvontajärjestelmän. Päätämme siis milloin valvotaan, mitä valvotaan ja kuka valvonnan suorittaa. Yleisen elintarvikelainsäädännön valossa kysymykseen on helppo vastata. Tuottaja varmistaa, että hänen tuottamansa naudan- tai porsaanpihvi sekä kanafilee ovat kelvollisia ja valtio huolehtii lopullisesta valvonnasta.
Komissio haluaa esittää lihantuottajille ja erityisesti sikoja ja nautoja kasvattaville tiloille mahdollisuutta omavastuuseen, kuitenkin tiukoin ehdoin. Osa liha-alasta haluaa todellakin ottaa vastuun ja lopettaa väärinkäytökset. Valitettavasti esittelijä pyrkii poistamaan komission ehdotuksessa esitetyn mahdollisuuden. On tietysti omituista, että päätämme ensin antaa yleisen vastuun tuottajille ja tänään perumme sen taas. Yksistään siitä syystä olen tarkastusta 135 vastaan.
Ymmärrän, että saksalaisten eläinlääkärien ja Yhdistyneen kuningaskunnan lihantarkastajien on totuttava ajatukseen, että liha-ala voi ottaa vastuun itselleen. He ovat sitä mieltä, että lihatilojen henkilöstö ei pysty tai sillä ei ole edellytyksiä valvoa laatua. Suoraan sanoen katsomme, että meidän on joka tapauksessa päästävä eroon autoritaarisista tiloista, jotka eivät siedä työntekijöidensä kritiikkiä tuotteiden laadusta. Pyydän siitä huolimatta kaikkia harkitsemaan asiaa huolellisesti. Liha-alaa säännellään ankarasti ja valvotaan huolellisesti, mutta mistään muusta alasta ei puhuta yhtä usein skandaalien vuoksi. BBC esitti äskettäin dokumenttiohjelman Hollannin siipikarja-alan väärinkäytöksistä.
Tehokkaampi valtion valvonta ei kuitenkaan valitettavasti auta alaa pääsemään eroon väärinkäytöksistä. Vaikutus on päinvastoin kielteinen, koska vastuu siirretään pois tiloilta. Meidän on nähdäkseni asetettava tuottajat vastuuseen niin, että kuluttajatkin voivat havaita sen. Pyydän teitä sen vuoksi harkitsemaan tarkistusta 127. Lihantuottajan on oltava tunnistettavissa, koska sillä tavoin lisätään tehokkaimmin turvallisuutta ja parannetaan laatua. Jos porsaanpihvi tai kanafilee saatetaan markkinoille selkeällä tuotemerkillä varustettuna, tuottajan on erityisen tärkeää käsitellä lihaa hyvin huolellisesti. Tällä hetkellä kaikenlaiset tilat voivat jatkaa toimintaansa joka tapauksessa, koska kuluttajalla ei ole minkäänlaista käsitystä kanafileensä alkuperästä. Tämä tarkoittaa sitä, että valituksia tulee ja välikohtaukset jatkuvat. Huonoista toimintatavoista tiedottaminen on äärimmäisen tehokas tapa parantaa elintarvikkeiden turvallisuutta ja laatua. Haluan kuitenkin tehdä selväksi, että tilojen omavastuu ei tietenkään korvaa valtion vastuuta ja valvontaa.
Lopuksi totean, että haluaisin liha-alan suhtautuvan itseensä kriittisesti. Meidänkin on tietysti suhtauduttava itseemme kriittisesti. Työtapamme ei ole kovin avoin. Tarkistuksia on liikaa ja liian monet niistä ovat pelkästään teknisiä. On järjetöntä, että äänestämme tänään terveysleiman paikasta kanin koivessa, kaksineuvoisten sikojen lihan testaamisesta ja utareiden sopivuudesta ihmisravinnoksi luomistautitapauksissa. Jos emme pysty keskittymään poliittisiin linjauksiin, niin vain liha-ala ja eläinlääkärit voivat arvioida työtämme. Sen vuoksi on helppo levittää väärää tietoa, mutta koska se ei auta lainkaan kuluttajaa, niin juuri tässä politiikka astuu kuvaan.

Paulsen (ELDR).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, haluan kiittää sanoja säästelemättä tämän ja kahden aikaisemman mietinnön esittelijää Schnellhardtia vankasta ja hyvin suunnitellusta työstä, jonka hän on tehnyt ja jota ELDR-ryhmä tukee lähes sataprosenttisesti. Joistain pienistä yksityiskohdista emme ole samaa mieltä, mutta ne ovat niin merkityksettömiä, että niitä ei ole tarpeen luetella. Olette tehneet mielestäni uskomattoman rakentavaa työtä kaikissa näissä kolmessa mietinnössä, jotka ovat teknisesti vaikeita ja jotka ovat uskomattoman tärkeitä kaikille eurooppalaisille. Mehän syömme yleensä vähintään kolmesti päivässä.
Skandaaleja puhkeaa varsin usein. Jäsen Corbey sanoi, että aineiden lisääminen lihaan on juuri nyt iso asia. Vettä ja keinotekoisia proteiineja ruiskutetaan lihaan, ikään kuin se itsessään ei olisi proteiinia. On siis vain yksi keino: järjestelmien on oltava täysin avoimia. Kun paljastuu petos ja kun pakkausmerkinnät ja tuoteselosteet eivät vastaa pakkauksen sisältöä, meidän on tiedotettava asiasta yleisölle, toisin sanoen kuluttajille. On luotava järjestelmä piittaamattomien yritysten huonoista toimintatavoista tiedottamiseksi. Tällä hetkellä on vaarana, että EU:ssa hyötyvät taloudellisesti "pahat pojat", kun taas "kunnon kavereita" rangaistaan, ja meidän on oltava hyvin varovaisia, että näin ei kävisi. Vaadin toistamiseen täyttä avoimuutta. Esimerkiksi varsinainen elintarvikelainsäädäntömme on erittäin avoin. Siksi meidän on oltava jatkossakin avoimia. Voitaisiin puhua paljonkin näkemyksestä, jonka mukaan paras tarkastaja on se, joka ostaa ja syö tuotteen.
Tarvitaan selkeää ja keskistettyä lainsäädäntöä, koska tiedämme kaikki, että todelliset tarkastukset tehdään paikan päällä, paikallisella ja alueellisella tasolla. Olipa tarkastajien ammattinimike ja toimenkuva millainen tahansa, heillä on oltava takanaan hyvin selkeä ja vankka lainsäädäntö, joka ei jätä tulkinnanvaraa valtuuksista ja oikeuksista.
Minun on pyydettävä, että pienten yritysten kohdalla kiinnitetään huomiota myös omaan mietintööni, joka ilmestyy piakkoin ja jossa käsitellään tarkastusten kustannuksia. Ei ole oikein vapauttaa pieniä perinteisiä yrityksiä hygieniaa sääntelevistä määräyksistä. Ne on sen sijaan vapautettava kohtuuttoman korkeista kustannuksista.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, tämä mietintö on oikein hyvä ja kiitos siitä kuuluu suurelta osin esittelijälle, joka aivan selvästi ymmärtää asian sekä käytännössä että teoriassa.
Vastikään sanottiin, että yritykset on erotettava koon perusteella. Suhtaudun varoen tähän ajatukseen, sillä kysymys on avoimuudesta eikä niinkään koosta. Puhumme avoimuuden lisäämisestä "tilalta pöytään" -mallilla. Pienet yritykset ovat avoimia juuri sen vuoksi, että kuluttajat ymmärtävät niitä ja ovat niihin suoraan yhteydessä. Jos jokin menee huonosti, kuluttajat ilmoittavat asiasta.
Jäsen Schnellhardt, kirjoitatte, että "luottamus on hyvä asia, valvonta taas vieläkin parempi". Olen samaa mieltä, mutta luottamuksessa on säilytettävä arvostelukyky. Meidän on tiedettävä, kehen voimme luottaa. Suurin ongelma onkin, että lihaa markkinoidaan nimettömänä, eikä kukaan oikeastaan ymmärrä miten. Tällä nimettömyydellä peitetään rikollisia liiketoimia ja laillisuuden rajoja hipovia käytäntöjä, joita kuluttaja tuskin hyväksyisi.
Olemme juuri kuulleet, että kananlihaan lisätään proteiinipitoista vettä, jotta halpaa tuotetta voidaan myydä kalliilla. Kyseinen proteiini on niin laimennettua, että siitä ei voi havaita DNA:ta tai määrittää, mistä eläinlajista se on peräisin. Nämä esimerkit osoittavat, miten elintarviketuotannossa toimitaan eettisesti väärin - jos sallitte ilmauksen - nimettömyyden varjolla ja kuluttajien terveyden kustannuksella. Siksi kyse ei olekaan vain luottamuksen, vaan oikeutetun luottamuksen lisäämisestä. Tällä pyritään osaltaan saamaan kuluttajat arvostelukykyisemmiksi. Tuottajilla on tietenkin vastuu, ja olemme puhuneet täällä heidän omavastuustaan, mutta niin on kuluttajillakin, joiden on kannettava vastuu terveydestään hankkimalla tietoa.

Mathieu (EDD).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, keskeinen tekijä elintarvikkeiden turvallisuudessa on ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläinperäisten tuotteiden virallinen valvonta, joka on tänään käsiteltävänämme olevan jäsen Schnellhardtin laatiman mietinnön aiheena. Asetuksen neljä liitettä koskevat tuoretta lihaa, simpukoita, kalastustuotteita sekä maitoa ja maitotuotteita. Mainitsen vain joitakin mielestäni tärkeimpiä kohtia.
Asetukseen olisi sisällytettävä alkutuotantoa koskeva poikkeus. Elintarvikkeiden alkutuotanto yksityiseen käyttöön sekä tuottajan pienten määrien toimitukset suoraan loppukuluttajalle tai paikallisille myymälöille ja ravintoloille olisi katsottava mielestäni perinteiseksi elintarviketuotannoksi, josta olisi annettava myyntiä koskevia erityismääräyksiä. Kannatan sen vuoksi ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan tarkistuksia 11 ja 12. Kunkin jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset voivat nähdäkseni parhaiten arvioida tilanteen ja päättää rajoituksista, joilla suojellaan tehokkaimmin kuluttajia.
Mielestäni on myös olennaisen tärkeää sisällyttää asetukseen pienten perinteisten laitosten käsite, jolloin mahdollistetaan riittävä joustavuus vaarantamatta tai vähentämättä elintarvikkeiden turvallisuutta kuluttajien kannalta. Tämä pienten laitosten käsite takaa tasaisesti koko alueelle levittäytyneiden pienten teurastamojen selviytymisen. Meidän ei sen vuoksi pidä antaa liian ankaria asetuksia, joita on vaikea panna täytäntöön ja jotka johtavat paikallisten teurastamojen sulkemiseen. Näiden teurastamojen säilyttäminen yksinkertaistaisi asioita, sillä se tekisi tarpeettomaksi lainsäädännön antamisen nautojen kuorma-autokuljetusten enimmäismatkoista ja -ajoista. Suoraan sanoen saavutamme edistystä vain elintarvikeketjua lyhentämällä.
Tämä huomioon ottaen on tärkeää, että tuottajat ja viljelijät, joiden tulokset arvioidaan parhaiksi, saavat korvauksen siten, että valvonnasta aiheutuvia kustannuksia vähennetään. Tätä ei tietenkään saa tehdä elintarvikkeiden turvallisuuden kustannuksella.
Laitosten hyväksyminen on toinen vaikea kysymys. Kenen pitäisi olla vastuussa siitä? Pitäisikö vastuu olla yhteisöllä vai jäsenvaltioilla? Miten toissijaisuus sopii kuvaan? Kannatan kahtalaista vastuuta, jonka mukaan jäsenvaltiot velvoitetaan pitämään ajantasaista luetteloa hyväksytyistä laitoksista ja esittämään omia kansallisia määräyksiä valvonnasta. Olen kuitenkin sitä mieltä, että komission ei pitäisi velvoittaa jäsenvaltioita antamaan laitosten nimiä yhtenäisessä sähköisessä muodossa. Riittää, että jäsenvaltiot vaihtavat keskenään luetteloita. Hallinnolliset seuraamukset eivät myöskään ole perusteltuja tapauksissa, joissa hygieniamääräyksiä ei noudateta. Teurastamojen sulkeminen hallinnollisella päätöksellä ja seuraamusten julkaiseminen ovat yksinomaan jäsenvaltioiden vastuulla.
Hankalaa kysymystä, joka koskee eläinperäisten tuotteiden tuontia kolmansista maista, käsitellään tehokkaasti. Jäsenvaltiot saavat hyväksytyistä, tarkastetuista ja varmennetuista laitoksista luettelon, jossa otetaan huomioon kolmansissa maissa sovellettavat hygieniaa, tuotantoa ja varastointia koskevat säännöt.
Olen kuitenkin enemmän huolissani eläinten hyvinvoinnista, joka ei saisi olla elintarvikkeiden turvallisuutta tärkeämpää, ja tarkastavan eläinlääkärin johtavasta roolista. Avustavien virkaeläinlääkärien olisi voitava osallistua teurastamojen ante mortem -tarkastuksiin. Näin tapahtuu Ranskassa, enkä ymmärrä, miksi se pitäisi kyseenalaistaa.
Kannatan esittelijän riistaa koskevia tarkistuksia 111-114, joissa ehdotetaan muiden kuin varsinaisesta metsästyksestä peräisin olevien jäämien analysointia.
Suhtaudun kuitenkin varauksellisesti komission ehdotukseen riistaa koskevasta kysymyksestä erityisesti vanhojen avomurtumien osalta. Jos murtumat ovat vanhoja, niin ne eivät yleensä ole enää avoimia, vaan ne ovat siis parantuneet. Ne eivät aiheuta enää vaaraa elintarvikkeille.
Tiedätte myös kaasunmuodostusta ruuansulatuskanavassa koskevasta kysymyksestä, että metsästäjät poistavat riistan sisälmykset välittömästi elintarvikkeiden turvallisuuden varmistamiseksi, enkä ymmärrä, miten tarkastava eläinlääkäri tai virkaeläinlääkäri voi tarkkailla, onko ruuansulatuskanavassa kaasuja.
Olen sitä mieltä, että luetelluista terveydelle vaarallisista loiseläimistä olisi hyvä esittää liitteessä luettelo tulkintavaikeuksien välttämiseksi.

Müller, Emilia Franziska (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, kiitän kollegaani Schnellhardtia, joka on hyödyntänyt ammatillista taustaansa ja laatinut teknisesti hyvin vankan mietinnön. Tarkoituksenmukainen elintarvikkeiden valvonta on tärkeää mahdollisimman korkeatasoisen kuluttajansuojan varmistamiseksi. Valvonnalla varmistetaan esimerkiksi raavaslihan, riistan, simpukoiden, maidon ja maitotuotteiden turvallisuus. Tulevaisuudessa elintarvikkeiden tuottajien ja jalostamojen on siis ilmoitettava työnsä kaikki eri vaiheet. Käytetyt rehut ja eläinten terveydentila on merkittävä yksityiskohtaisesti. Siten on mahdollista jäljittää elintarvike ja sen muodostavat ainesosat niiden alkuperään asti avoimen tuotantoketjun mukaisesti. Tämä on ainoa keino, jotta elintarvikeviranomaiset voivat toimia nopeammin ongelmatapauksissa tai paljastaa laatua koskevat puutteet ja korjata ne mahdollisimman pian. Komission ehdotuksessa korostetaan, että toimet vaikuttavat eniten pieniin ja keskisuuriin yrityksiin ja että uudet hygieniaa koskevat säännöt ovat niille valtava taakka. Kulujen kasvamisesta on kuitenkin seurauksena elintarvikkeiden turvallisuuden huomattava lisääntyminen kuluttajan osalta. Yrityksiä koskevien vaatimusten on kuitenkin oltava siedettäviä ja kustannuksiltaan kohtuullisia.
Tästä syystä esittelijä ja minä olemme yhteisesti jättäneet käsiteltäviksi joitakin tarkistuksia, joissa otetaan huomioon pienille kotiteollisuusyrityksille olennaisen tärkeä joustavuus tinkimättä kuitenkaan hygieniaa koskevista vaatimuksista. Mielestäni on tärkeää, että nämä pienet kotiteollisuusyritykset määriteltäisiin asetuksessa. Euroopassa on suuria teurastamoja, mutta myös paljon pieniä lihakauppoja. Sen vuoksi virallisen valvonnan suhteuttamisessa yrityksen kokoon on oltava joustavuutta. Tarkistukset suurissa teurastamoissa, joissa päivittäin teurastetaan ja käsitellään tuhansia eläimiä, ovat luonteeltaan ja intensiteetiltään erilaisia kuin tarkistukset pienissä yrityksissä, joissa käsitellään vähemmän eläimiä. Joustavuutta on oltava myös pienten yritysten valvonnan tiheydessä. Tarvitaan määräyksiä siitä, milloin yritys on tarkastettava ja kuka tarkastuksen suorittaa. Kun riskianalyysi on tehty, toimivaltaisilta viranomaisilta saatavan tarkastussuunnitelman pitäisi riittää. Terveyteen kohdistuvat vaatimukset olisi otettava huomioon vain, jos niillä on todellista merkitystä ihmisten terveydelle.
Minä odotan tältä asetukselta suurempaa omavastuuta tuottajille ja jalostamoille. Tämä hyödyttää suoraan eurooppalaisia kuluttajia. Olen kuitenkin myös sitä mieltä, että meidän on lainsäätäjinä otettava huomioon perinteinen eurooppalainen pienyritysrakenne, jotta voimme varmistaa kestävän, tarkoituksenmukaisen ja turvallisen elintarvikkeiden tuotannon ja jakelun myös Euroopan harvaan asutuilla alueilla.

Stihler (PSE).
Arvoisa puhemies, tämä mietintö on ollut jossain määrin kiistanalainen, ja lukuisat tarkistukset osoittavat, että se on sitä edelleenkin. Elintarvikkeiden turvallisuus on ensisijainen tavoite kuluttajille, ja tällä asetuksella määrätään ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläinperäisten tuotteiden virallisen valvonnan järjestämistä koskevista erityissäännöistä.
Elintarvikkeisiin liittyvät pelot ovat hyvin tuttuja Euroopan unionin kuluttajille. Vain muutama viikko sitten BBC:n TV-ohjelmassa Panorama paljastettiin siipikarja-alan skandaali. Kävi ilmi, että ihmisravinnoksi tarkoitettuihin kanoihin on ruiskutettu nauta- ja sikaproteiinia. Ohjelmassa kerrottiin, että jalostamoissa pumpattiin kanat täyteen vettä, jotta ne näyttäisivät suuremmilta. Kuluttajien turvallisuuden suojaamisessa on vielä paljon tehtävää Euroopan unionissa ja uusissa jäsenvaltioissa.
Jos haluamme tehokkaampia yhteisön sääntöjä ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläinperäisten tuotteiden valvonnan järjestämiseksi, tarvitsemme direktiivin, jolla tuetaan kuluttajien luottamusta ja ehkäistään skandaaleja. Yleisesti tiedetään kuitenkin, että valvonta suoritetaan eri jäsenvaltioissa eri tavoin. Joissakin jäsenvaltioissa valvonnan suorittaa eläinlääkäri, toisissa erittäin ammattitaitoiset ja pätevät lihatarkastajat.
Esittelijä on varsin tietoinen kasvavasta huolesta, jonka mukaan lihatarkastajien riippumattomuus voidaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa asettaa kyseenalaiseksi tämän mietinnön perusteella. Heidän edustajansa ovat sanoneet, että tällä hetkellä heidän riippumattomuutensa suo heille valtuuksia, joita heillä ei olisi, jos he olisivat niiden yritysten työntekijöitä, joissa he toimivat. Eräs lihatarkastaja totesi esimerkiksi, että hän pysäyttäisi tuotantolinjan, jos kanan pää ei olisi oikein leikattu. Tähän pitäisi suhtautua myönteisesti, koska parlamentti pitää eläinten hyvinvointia erittäin tärkeänä. Jos taas lihan laadussa on vikaa, tarkastaja voi estää sen, että kyseinen lihapala siirretään tuotantolinjalta supermarkettiin. Jos tarkastajat menettäisivät riippumattomuutensa ja olisivat niiden yritysten työntekijöitä, joissa he toimivat, elintarvikkeiden turvallisuus unohdettaisiin hyödyn lisäämisen kustannuksella.
Mietintöön olisi suhtauduttava myönteisesti, mutta on myönnettävä, että valvonnassa on eroja jäsenvaltioiden välillä ja että Yhdistyneen kuningaskunnan on tärkeää säilyttää riippumattomuutensa lihantarkastuksessa.

Evans, Jillian (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, kiitän esittelijää mietinnöstä. Eräällä sen näkökohdalla on suuri merkitys omalle Walesin vaalipiirilleni. Koska muut jäsenet ovat ottaneet esille useimmat mietinnön näkökohdat, haluan keskittyä tähän erityiseen kysymykseen.
Mietinnössä käsitellään muitakin eläintuotteita kuin lihatuotteita, esimerkiksi vesiviljelytuotteita. Koska Walesissa on ollut erityisiä ongelmia sydänsimpukoiden testaamisessa, tämä on meille nyt hyvin tärkeää. Sydänsimpukoiden kerääminen on vanha ja hyvin arvostettu elinkeino Walesin rannikkoseuduilla, kuten Burry Inletissä ja Welsh Deessä. Elinkeino työllistää suoraan noin 3 000 ihmistä, lähinnä pienyrityksissä ja itsenäisinä ammatinharjoittajina. Tärkeimpiä sydänsimpukankalastuslaitoksia on suljettu kyseisillä alueilla kahden vuoden ajan, mistä on aiheutunut suuria vastoinkäymisiä ja jopa konkursseja. Laitosten sulkemisen syy oli tunnistamattomien toksiinien paljastuminen testauksissa, vaikka yhdestäkään sairaustapauksesta ei ole ilmoitettu.
Direktiivillä 2002/225/EY sallitaan jompikumpi kahdesta erilaisesta testausmenetelmästä toksiinien löytämiseksi, ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa käytetty menetelmä on asetettu varsin kyseenalaiseksi viime kuukausina. Kuten aiempi puhuja totesi, yleisön ja tuottajan luottamus on olennaisen tärkeää.
Keskeinen ja mietinnön kannalta olennainen kysymys on se, että EU:ssa ei vielä ole vakiintunutta toksisuutta ilmaisevaa testiä sydänsimpukoiden turvallisuuden varmistamiseksi. Tämä on merkinnyt sitä, että sinä aikana, jolloin sydänsimpukanviljelylaitoksia suljettiin Walesissa, muiden EU-maiden sydänsimpukoita, joille ei ole tehty samoja testejä, voitiin tuoda ja tuotiin Walesiin myytäväksi.
Tämän mietinnön tarkoitus on parantaa valvontaa elintarvikehygieniaa koskevan paketin mukaisesti, ja ensisijaisena tavoitteenamme on kansanterveys. Sen saavuttamiseksi tarvitsemme hyvin selkeitä ja yksityiskohtaisia sääntöjä, mutta koko Euroopassa on oltava yhtenäiset toimintaedellytykset, ja tässä tapauksessa se tarkoittaa yhdenmukaistettua ja entistä tehokkaampaa testausmenetelmää. Tässä mietinnössä pyritään siihen ja se on oikein hyvä asia.

Whitehead (PSE).
Arvoisa puhemies, haluan aloittaa työjärjestyspuheenvuorolla. Ymmärrän, että nyt ei ryhdytä keskustelemaan Malliorin mietinnöstä. Jäsen Malliorin mietintöä on parodioitu ja sitä vastaan on hyökätty minunkin maassani, ja meidän olisi kyllä keskusteltava siitä. Valitettavasti se ei ole mahdollista, ja tiedän, että jäsen Malliori haluaa puhua asiasta.
Kiitän jäsen Schnellhardtia mietinnöstä ja uutteruudesta. Olen samaa mieltä lähes kaikesta, mitä hän sanoo. Toisaalta on aloja, kuten eläinlääkärien läsnäolo ja kuolleet yksilöt, joita säännellään ehkä liikaa. Elintarvikkeita valmistavat laitokset on kuitenkin voitava tarkastaa riippumattomasti. Omassa maassani elintarvikkeiden turvallisuudesta vastaavan viranomaisen tekemät tilintarkastukset ovat osoittaneet, että elintarvikkeiden valmistustavoissa kierretään usein määräyksiä ja syyllistytään laiminlyönteihin, käsitellään erityisiä riskimateriaaleja ja jätetään tietyt asiat huomiotta. Meille kerrotaan, että nykyisin laitoksissa turvallisuus liitetään kaikkeen, niin työntekijöihin kuin muuhunkin. Kuka uskaltaisi kyseenalaistaa työntekijöiden oikeuden ja valtuudet raportoida oman laitoksen vilpillisistä käytänteistä?
Tässä keskustelussa on todettu, että tiettyjen elintarvikkeiden valmistus - kuten esimerkiksi Panorama-ohjelmassa esitettiin - on ollut varsin häpeällistä. Kyseisten laitosten työntekijät tuskin olisivat uskaltaneet ja halunneet ilmoittaa käytänteistä viranomaisille. Sen vuoksi tarvitaan riippumattomia tarkastajia. Heitä ei tarvitse poistaa liha- ja naudanliha-alalta. Jos olemme järkeviä, pidämme tiukasti kiinni periaatteesta, jonka mukaan HACCP-järjestelmän lisäksi on aina oltava viimeinen riippumaton tarkastus. Kuluttajat vaativat sitä ja yleinen turvallisuus edellyttää sitä.

Maat (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, kiitän komissiota ehdotuksesta ja toivon, että parlamentti ei poikkea siitä liikaa. Komissiolla on edistyksellinen näkemys, toisin sanoen elintarvikkeiden ja etenkin lihan valvontaa voidaan lisätä antamalla valvonnan suorittaville lisää vastuuta. Tässä kohtaa haluan lainata ryhmäni puheenjohtajan Grossetêten sanoja. Kristillis-demokraattien periaatteiden mukaisesti voitaisiin sanoa, että omavastuuta halutaan asettaa sinne, minne se kuuluu. Tämä tarkoittaa sitä, että hyvin organisoidut tilat, joilla on asianmukainen merkintäjärjestelmä, voivat tehdä enemmän itse, ja että samaan aikaan pienyritysten on voitava jatkaa toimintaansa. Se tarkoittaa myös sitä, että nykyistä siipikarjanliha-alan työskentelytapaa on laajennettava naudanliha- ja sianliha-alalle. Se tarkoittaa myös sitä, että vastuu "tilalta lautaselle" -takuun osalta on varmistettava, ja ettei poikkeamia INR- valvontajärjestelmässä sallita. En ole täysin samaa mieltä esittelijän kanssa siitä, että eläinlääkäri tekisi lopullisen päätöksen eläimen turvallisuudesta ruokaketjussa tapauksissa, joissa ei ole kyse varmasta hallintomenettelystä. Ulkokuorihan ei kerro kaikkea. Vastustan tarkistusta 135 ja kannatan tarkistusta 127 ja odotan äänestystä luottavaisin mielin.

Ebner (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, kollegani Schnellhardtin mietintö on tietysti osa paljon laajempaa hanketta. Schnellhardt on koulutuksensa ansiosta asiantuntija, minkä vuoksi hänen mietintönsä ovat erittäin vankkoja ja usein ehkä jopa hieman liian teknisiä maallikolle. Mutta ehkä se kertoo enemmän hänestä kuin meistä. Haluan siis aluksi kiittää häntä käsiteltävänämme olevasta asiakirjasta.
Elintarvikkeiden turvallisuus on meille välttämätöntä. Sen tiedämme kaikki ja kannatamme sitä. Mietintö on vieläkin merkittävämpi, koska liha, maito ja kala ovat peruselintarvikkeita. Niiden ammattimainen valvonta on erityisen tärkeää. Hyvin laaja-alaisista standardeista määrääminen ei riitä, jos emme kuitenkaan välitä valvonnasta ja seuraamuksista, tai emme kiinnitä niihin tarpeeksi huomiota. Virallinen valvonta on eläinlääkärien turvallisissa käsissä, ja toivon, että kuluttajatkin arvostavat heitä asiaankuuluvasti.
Arvoisa puhemies, ymmärrän tietysti täysin, että istuntosaliin tulevat kollegat eivät ehkä kiinnitä kovin paljon huomiota keskustelun aiheeseen. Olen usein samassa veneessä heidän kanssaan. Voisitte kai silti huolehtia ainakin siitä, että melutasossa tapahtuisi kohennusta, niin saattaisin jopa kuulla oman ääneni tämän hirveän hälinän yli. Arvoisa puhemies, olin toivonut, että olisitte edes kuunnellut minua, kuten komission jäsen Diamantopoulou.
(Puhemies keskeytti puhujan ja vaati istuntosaliin hiljaisuutta.)
Kiitos, arvoisa puhemies.
Olemme käsitelleet monta kertaa yritysten kokoon ja avoimuuteen liittyvää ongelmaa. Arvoisa komission jäsen, minusta tarvitsemme vain enemmän joustavuutta pienyrityksille. Emme voi kohdella suuria teurastamoja samoin kuin pieniä kotiteollisuusyrityksiä. Pyytäisin teitä sen vuoksi pohtimaan asiaankuuluvasti sellaisten olosuhteiden luomista, jotka auttavat pieniä ja keskisuuria yrityksiä selviytymään sekä samalla ottamaan huomioon hyvin tärkeän kysymyksen kuluttajan suojelemisesta.

Diamantopoulou
Arvoisa puhemies, yritän puhua lyhyesti ja ytimekkäästi. En puhu tarkistuksista, joista olemme samaa mieltä, vaan keskityn tarkistuksiin, joihin suhtaudumme varauksellisesti.
Aloitan viimeisimmän puhujan ja monien muidenkin Euroopan parlamentin jäsenten esiin ottamalla kysymyksellä, joka koskee joustavuutta pienyritysten suhteen. Olemme täysin samaa mieltä siitä, että on tarpeen taata pienyrityksille joustavuus ensimmäisen ja toisen terveyteen liittyviä sääntöjä koskevan paketin suuntaviivojen mukaisesti. Viittasin ensimmäisessä puheenvuorossani erityistapauksiin, joissa joustavuutta käsitellään erityisen harkiten. Komissio hyväksyy näin ollen tarkistukset 3, 11, 12 ja 138 edellyttäen että niiden sanamuotoa muutetaan.
Pienten kotiteollisuusyritysten uudelleenmäärittelyä tarkistuksessa esitetyllä tavalla ei kuitenkaan pidetä tarpeellisena. Toinen perustekijä, johon monet puhujat ovat viitanneet, koskee virkaeläinlääkäreiden tehtävää teurastamoissa. Komissio voi tukea joustavuuden käyttöönottoa riskianalyysissä. Mainitsin tämän ensimmäisessä puheenvuorossani, ja tämä pätee sekä pieniin että suuriin yrityksiin. Komissio voi siis hyväksyä tarkistukset 134, 141 ja 142. Tarkistuksia 85 ja 86 ei hyväksytä, koska ne nähdäksemme rajoittavat joustavuutta perusteetta. Komissio suhtautuu myönteisesti siihen, että yritysten henkilökunta voi suorittaa määrättyjä valvontatehtäviä, koska ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan kanssa on päästy yhteisymmärrykseen. Siipikarjanlihaa ja kaninlihaa koskevassa tarkistuksessa 21 oleva 6 kohta ei ole sopusoinnussa tuoreesta lihasta annetun lähestymistavan kanssa sellaisena kuin se esitetään ehdotuksen liitteessä I.
Tarkistuksen 87 ehdotusta tuotantoa ja tarkastusta koskevan vastuun erottamiseksi yrityksessä pidetään erittäin rakentavana. Komissio ei voi hyväksyä tarkistuksia 127, 135, 136, 139 ja 140, koska ne eivät ole sopusoinnussa ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan tai komission eivätkä Euroopan eläinrehuja koskevasta lainsäädännöstä vastaavien viranomaisten näkemyksen kanssa. Pyydän parlamenttia sen vuoksi tarkastelemaan uudelleen tarkistusten sisältöä ja olemaan äänestämättä niistä.
Komissio on samaa mieltä siitä, että joustavuus voidaan sallia niiden tietojen osalta, jotka on toimitettava eläimiä teurastettaessa. Teurastuksiin liittyvillä järjestelyillä ei saa kuitenkaan heikentää koko järjestelmää. Sen vuoksi tarkistuksia 71, 72, 73, 101, 102, 103 ja 107 ei hyväksytä.
Siirryn kysymykseen merellisistä biotoksiineista äyriäisissä. Komission teksti perustuu tieteelliseen näyttöön, jonka perusteella voidaan arvioida elintarvikkeiden turvallisuutta koskevaa vakavaa uhkaa. Liiallinen joustavuus ei tässä kohdin hyödytä kuluttajia. Sen vuoksi komissio ei hyväksy tarkistusta 6, tarkistuksen 122 ensimmäistä osaa eikä tarkistusta 123. Tarkistuksissa 4, 25 ja 70 toistetaan vaatimukset, jotka on esitetty ehdotuksessamme eläinrehujen virallisesta valvonnasta, jota komissio ehdotti viime maaliskuussa.
Toistuvasta komitologiaa koskevasta kysymyksestä komissio on sitä mieltä, että eräs tärkeimmistä näkökohdista on sen mahdollisuus toteuttaa toimenpiteitä liitteiden täytäntöönpanemiseksi tai mukauttamiseksi niin, että niissä voidaan ottaa huomioon tieteellinen kehitys. Ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan ehdotus määräyksen poistamisesta on komissiolle nähdäkseni hyvin ongelmallinen. Emme sen vuoksi ole samaa mieltä tarkistuksesta 38, mutta olemme samaa mieltä tarkistuksesta 130. Komission kanta kaikista tarkistuksista on saatavilla sihteeristöstä.
Arvoisa puhemies, terveyttä koskevat suositukset kuuluvat elintarviketurvallisuutta koskevan valkoisen kirjan tärkeimpiin toimiin. Kiitän jäsen Schnellhardtia ja kaikkia valiokunnan jäseniä, jotka auttoivat minua tässä tuottajille ja kuluttajille erityisen tärkeässä asiakirjassa.

Puhemies.
Kiitos paljon, arvoisa komission jäsen.
Jäsen Malliori haluaa käyttää työjärjestyspuheenvuoron.

Malliori (PSE).
Arvoisa puhemies, olen pahoillani siitä, että ajan vuoksi esityslistaa on muutettu, ja mietintöni siirretään käsiteltäväksi klo 15.00. Pyydän työjärjestyksen 145 artiklan nojalla ja poliittisen ryhmäni puolesta, että mietinnöstäni, joka ei kuulu kompromissipakettiin ja koskee pakkausmerkintöjä, äänestettäisiin ilman keskustelua, ja pyydän komissiota vain antamaan asiaa koskevan lausunnon.

Puhemies.
Kiitos, jäsen Malliori.
Banotti (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, minua ovat lähestyneet monet kollegat, jotka ovat joutuneet parlamentin sisäänkäynnin ulkopuolella tapahtuvan lobbauksen kohteeksi. Pyydän kunnioittavasti kollegoja ja rekisterin allekirjoittamista ajavia henkilöitä antamaan jäsenille mahdollisuuden liikkua ja vapauden allekirjoittaa päätöslauselmat ilman, että istuntosaliin pääsemiseksi on kuljettava "tulimeren" halki. Olen pahoillani, että joudun ottamaan asian esille, mutta se alkaa aiheuttaa ongelmia, ja huomaan, että varsin monet kollegat ovat huolissaan siitä. Kiitän, että sain tilaisuuden sanoa tämän.

Puhemies.
Kiitos, jäsen Banotti, olette tapanne mukaan aivan oikeassa.
Posselt (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, haluaisin palata jäsen Malliorin pyyntöön. Puhuin asiasta noin viikko sitten, tarkkaan sanoen istuntojakson viimeisenä päivänä. Ongelma on siinä, että esityslista hyväksytään maanantaina, mutta sitä ei noudateta torstaihin asti. Jäsen Malliori on mielestäni epätarkka sanoessaan, että mietintö siirretään käsiteltäväksi tänään iltapäivällä. Tämänpäiväisessä esityslistassa sanotaan, että kaikille mietinnöille varattu aika jäsen Jönsin mietinnöstä jäsen Fourtoun mietintöön on klo 10.00-16.30, joten meillä on aikaa klo 16.30 asti keskustella mietinnöstä. Jos aletaan hyväksyä pyyntöjä siitä, että mietintöjä käsitellään ilman keskustelua, jotta ollaan valmiita klo 12.00 torstaina, niin ihmisten olisi ilmoitettava maanantaina esityslistaa hyväksyttäessä, että keskustelua ei tarvita.
Sanoin viimeksi, että tämä on vaarallinen ennakkotapaus, ja sitä se todella on. Keskustelu työjärjestyksen uudistamisesta on ajankohtainen ja kiireellinen, mutta sille varatusta ajasta on otettu pois kaksi tuntia aivan turhaan sillä perusteella, että aikaa tarvittiin muuhun työhön. Näin meille jäi aikaa yksi tunti. Tämä aika pitäisi joko käyttää tai varata uudelleen ajankohtaiseen ja kiireelliseen keskusteluun.
Puhemies.
Jäsen Posselt vastusti puheessaan jäsen Malliorin ehdotusta. Haluatteko puhua samasta asiasta, jäsen McKenna? Haluatteko puhua ehdotuksen puolesta?

McKenna (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, asia on minulle yhdentekevä. Jäsen Malliori haluaisi, että parlamentti hyväksyy mietinnön tänään, ja hänen on poistuttava iltapäivällä. Hän haluaisi kovasti mietinnön hyväksymistä Kreikan puheenjohtajakaudella. En halua olla hankala sanoessani, että äänestäisimme sitä vastaan, mutta kuten jäsen Posselt totesi, meidän on varottava vahvistamasta ennakkotapauksia.
Kuten jäsen Malliori totesi, keskeinen seikka on se, että haluaisimme komissiolta selkeän lausunnon pakkausmerkinnöistä. Komissio on toteuttanut pakkausmerkintöjä koskevia toimia muussa lainsäädännössä. Haluaisimme komissiolta tästä nyt lausunnon riippumatta siitä, mitä parlamentti päättää tai käydäänkö asiasta keskustelua.

Diamantopoulou
. (EN) Arvoisa puhemies, esittelijä on jättänyt tänään tarkistuspaketin, josta sekä neuvosto että komissio voivat olla samaa mieltä. Komissio haluaa kiittää jäsen Mallioria ja pyytää arvoisia jäseniä tukemaan hänen työtään.
Pakkausmerkintöjä koskevan kysymyksen osalta komissio ei voi tukea tarkistusta 12 seuraavista syistä: komissio on sitä mieltä, että jos elintarvikkeessa on savun maku, kuluttajan on saatava tietää, onko tuotteessa savuaromeja vai onko se savustettu perinteisesti. Johdonmukaisuuden säilyttämiseksi lainsäädäntötyössä asiaa olisi käsiteltävä pakkausmerkintöjä koskevassa direktiivissä eikä tässä ehdotuksessa. Komissio valmistelee ehdotusta lainsäädännöksi, johon sisältyy pakkausmerkinnöistä annettua direktiiviä koskeva tarkistus. Sen mukaan termi "savuaromit" olisi mainittava ainesosia koskevassa luettelossa, jos elintarvikkeen savun maku johtuu savuaromien lisäämisestä.

Puhemies.
Kiitos, arvoisa komission jäsen.
Koska yksi puheenvuoro käytettiin jäsen Malliorin ehdotusta vastaan ja yksi sen puolesta, äänestämme hänen ehdotuksestaan suoraan siten, että mietinnöstä äänestetään ilman keskustelua.
Jäsen Malliorin ehdotus hyväksytään, ja hänen mietinnöstään äänestetään ilman keskustelua.

Posselt (PPE-DE).
 Arvoisa puhemies, käsittelen vain kahta seikkaa, jotka ovat kuitenkin tärkeitä, koska ne ovat periaatekysymyksiä. Ensimmäinen on se, että meidän pitäisi jatkossa päättää maanantaina, onko joku asia niin tärkeä, että siitä on keskusteltava. Maanantaina sovimme, että tätä asiaa käsitellään torstaina iltapäivällä. Miksi siis perumme sen nyt? Jos se on tärkeä, on yhdentekevää, keskustellaanko siitä aamupäivällä vai iltapäivällä.
Toinen seikka on erityisen tärkeä. Otin sen esille toisessa keskustelussa eräänä torstai-iltapäivänä. Te toimititte, tai edeltäjänne toimitti juuri, äänestyksen, jota ei voida hyväksyä. Työjärjestyksen mukaan vain parlamentin puhemies voi päättää äänestyksen perumisesta. Hän yksin tekee päätöksen, ja siihen on erityisen painavat syyt. Äänestimme esityslistan vahvistamisesta maanantaina, ja haluan ehdottomasti tietää, päättikö puhemies muuttaa esityslistaa.

Työjärjestyksen määräysten mukaan päätös on yksin puhemiehen, mutta tässä tapauksessa hän ei ottanut siitä vastuuta.
(Suosionosoituksia)

Puhemies.
Emme keskustele tästä enää pidempään, jäsen Posselt. Nähdäkseni olette ymmärtänyt työjärjestyksen väärin. Termiä "puhemies" käytetään henkilöstä, joka kulloinkin johtaa puhetta, siis "puheenjohtajasta" tai "varapuheenjohtajasta". Jäsen Vidal-Quadras Roca sovelsi työjärjestyksen 145 artiklaa oikein. Mitä tulee siihen, ollaanko joustavia vai joustamattomia, niin esityslistassa on voitava olla jouston varaa

Puhemies.
 Esityslistalla on seuraavana äänestykset.
Caroline F. Jacksonin laatima ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan mietintö ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi asetuksen (EY) N:o 2037/2000 muuttamisesta halonien kriittisten käyttötarkoitusten ja viennin, kloorifluorihiilivetyjä sisältävien tuotteiden ja laitteiden viennin sekä bromikloorimetaanin valvonnan osalta (KOM(2002) 642 - C5-0554/2002 - 2002/0268(COD)) (A5-0179/2003)
(Parlamentti hyväksyi tekstin.)

Winfried Menradin laatima työllisyys- ja sosiaalivaliokunnan mietintö komission tiedonannosta neuvostolle, Euroopan parlamentille, talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle työntekijöiden taloudellisen osallistumisen edistämisestä (KOM(2002) 364 - 2002/2243(INI)) (A5-0150/2003)
(Parlamentti hyväksyi tekstin.)
Horst Schnellhardtin laatima ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan mietintö ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläinperäisten tuotteiden virallisen valvonnan järjestämistä koskevista erityissäännöistä (KOM(2002) 377 - C5-0340/2002 - 2002/041(COD)) (A5-0156/2003)
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Minerva Melpomeni Malliorin laatima ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan mietintö ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi elintarvikkeissa käytettävistä tai käytettäviksi tarkoitetuista savuaromeista (KOM(2002) 400 - C5-0348/2002 - 2002/0163(COD)) (A5-0122/2003)
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Äänestyksen jälkeen:

Posselt (PPE-DE).
 Arvoisa puhemies, olen pahoillani, mutta haluaisin korostaa, että äänestys oli laiton, koska vähemmistön jäsenille taataan oikeus sananvapauteen. 
(Puhemies keskeytti puhujan.)

Doyle (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, käytän työjärjestyspuheenvuoron. Olen kuullut luotettavasta lähteestä, että komissio on julkaissut yön aikana päivitetyn version tästä erittäin tärkeästä ja avainasemassa olevasta monialaisesta asetuksesta. Siinä käsitellään kesantojärjestelmää, WTO-hyväksyntää sekä maanvuokrauskysymyksiä koskevia muutoksia sekä lukuisia muita asioita. Me emme ole kuitenkaan vielä nähneet tuota asiakirjaa. Toivon, että komission jäsen Fischler kertoo meille, vaikuttaako asiakirja tämän päivän äänestyksemme tulokseen. Pysyvät edustajamme ja maatalousavustajat ovat saaneet asiakirjan vasta tänä aamuna, joten meillä ei ole ollut mahdollisuutta tarkastella sitä.

Fischler
Voin selittää tämän hyvin nopeasti. Komissio ei ole esittänyt uutta ehdotusta. Lähetetyssä tekstissä oli vain kuvaus siitä, mistä neuvoston työryhmässä on keskusteltu tähän mennessä, eikä sillä ole minkäänlaista vaikutusta tekstiin, josta meidän on tarkoitus äänestää.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, seuraavaksi toimitettava äänestys koskee tarkistusta 33. Tarkistuksessa olevassa johdanto-osan kolmannessa kohdassa käsitellään ulkopuolista suojelua. Saksankielisessä toisinnossa puhutaan "sopivasta ulkopuolisesta tahosta" ja alkuperäisessä toisinnossa "pätevästä ulkopuolisesta tahosta ". Niiden merkitys ei ole sama, ja siksi haluan, että saksankielistä toisintoa korjataan siten, että se on alkuperäisen mukainen, vaikka se ei olekaan hyvää saksankielen käyttöä. Haluan myös, että tämä kohta kirjataan pöytäkirjaan.

Puhemies.
 Sihteeristöstä kerrottiin, että olette oikeassa. Yksikkömme ovat jo tietoisia tästä ja varmistavat, että kieliversiot vastaavat toisiaan.
Ennen äänestyksen toimittamista lainsäädäntöpäätöslauselmasta:

Wynn (PSE)
Arvoisa puhemies, olemme yrittäneet tehdä tiivistä yhteistyötä Cunhan ja muiden esittelijöiden kanssa, jotta voisimme taata sen, että lopullisesti asiasta äänestettäessä noudatetaan työjärjestyksen 63 a artiklaa.
Budjettivaliokunnan käsiteltäväksi jättämistä tarkistuksista käy ilmi, että luvut vastaavat rahoitusnäkymiä vuoteen 2006 saakka. Äänestyksen aikana on kuitenkin hyväksytty useita tarkistuksia, joita ei ole arvioitu. Arvioinnit tehdään yhdessä komission kanssa, jotta varmistetaan, että luvut vastaavat rahoitusnäkymiä.
Voisiko komissio näistä tarkistuksista toimitettavien äänestysten yhteydessä antaa tietoja siitä, ovatko nämä luvut rahoitusnäkymien mukaisia? Jos ne ovat, hyvä niin. Jos ne eivät ole, niin sanamuotoja on vaihdettava siten , että vaihdetaan "ovat niiden mukaisia" tilalle "eivät ole niiden mukaisia". Näin on tehtävä ainakin asiavirheiden korjaamiseksi. Jos komission jäsen Fischler ei tiedä vastausta juuri nyt, ehdotan, jos parlamentti ja esittelijä suostuvat, että arvioinnin päätyttyä varmistamme sen, että Euroopan unionin viralliseen lehteen laitettavassa lopullisessa versiossa on oikea sanamuoto.

Puhemies.
Se vaikuttaa täysin kohtuulliselta. Jos tätä ei voimakkaasti vastusteta, on syytä taata, että teksti vastaa päätöstämme.

Cunha (PPE-DE)
Arvoisa puhemies, budjettivaliokunnan puheenjohtaja on mielestäni oikeassa. Hyväksymiemme tarkistusten tarkoituksena on selvästi se, että kaiken on tapahduttava talousarvion sallimissa rajoissa. Tästä syystä voin todeta, että asiassa on muutosvaraa ainakin sanamuodossa, jos se on tarpeellista asian varmistamiseksi.

Wynn (PSE)
Arvoisa puhemies, tässä on kyse aivan samasta asiasta. Valiokunnan äänestämien tarkistusten lisäksi äänestys on toimitettu neljästä tarkistuksesta. Tarkistuksissamme todetaan, että ne ovat yhteensopivia. Jos emme saa nyt heti takeita siitä, että näin on, niin meidän on muutettava sanamuotoa muotoon "eivät". Voinko pyytää, että noudatamme samaa menettelyä? Pyyntö koskee kaikkia muitakin tässä kohdassa käsiteltäviä mietintöjä, ja näin minun ei tarvitse nousta ylös koko ajan.

Puhemies.
- Kannatan aina sitä, ettei teidän tarvitse nousta jatkuvasti ylös, eli kommenttinne on otettu huomioon jäsen Wynn.
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)

Dominique F.C. Souchet'n laatima maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan mietintö ehdotuksesta neuvoston asetukseksi viljan yhteisestä markkinajärjestelystä (KOM(2003) 23 - C5-0042/2003 - 2003/0008(CNS)) (A5-0174/2003)
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Dominique F.C. Souchet'n laatima maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan mietintö ehdotuksesta neuvoston asetukseksi kuivatun rehun yhteisestä markkinajärjestelystä markkinointivuosiksi 2004/05-2007/08 (KOM(2003) 23 - C5-0044/2003 - 2003/0010(CNS)) (A5-0175/2003)
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Carlos Bautista Ojedan laatima maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan mietintö ehdotuksesta neuvoston asetukseksi riisin yhteisestä markkinajärjestelystä (KOM(2003) 23 - C5-0043/2003 - 2003/0009(CNS)) (A5-0183/2003)
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Elisabeth Jegglen laatima maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan mietintö ehdotuksesta neuvoston asetukseksi maito- ja maitotuotealan maksun vahvistamisesta (KOM(2003) 23 - C5-0046/2003 - 2003/0012(CNS)) (A5-0177/2003)
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Elisabeth Jegglen laatima maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan mietintö ehdotuksesta neuvoston asetukseksi maito- ja maitotuotealan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen (EY) N:o 1255/1999 muuttamisesta (KOM(2003) 23 - C5-0045/2003 - 2003/0011(CNS)) (A5-0181/2003)
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
María Rodríguez Ramosin laatima maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan mietintö maatalouden monitoiminnallisuudesta ja YMP:n uudistamisesta (2003/2048(INI)) (A5-0189/2003)
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Yhteinen päätöslauselmaesitys

Lagendijk (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, Oostlanderin mietintöä koskevan eilisen keskustelun aikana esittelijä kysyi minulta, haluanko jättää käsiteltäväksi tarkistuksen 11 ? tarkoituksena korvata kohta 52 ? lisäyksenä kohtaan 52. Totesin tuolloin, että halusin tehdä näin. Jälkeenpäin esiintyi epävarmuutta siitä, miten kohta 52 kuuluisi sen jälkeen kun tarkistus 11, joka oli siis lisäys, hyväksytään. Väärinymmärrysten välttämiseksi, luen kohdan 52 ääneen englanniksi sellaisena kuin se on sen jälkeen, kun tarkistus 11 on hyväksytty kohdan 52 lisäykseksi.

Swoboda (PSE).
Arvoisa puhemies, haluan tehdä selväksi sen, että jos kyse on lisäyksestä, ryhmäni hyväksyy sen.
(Lisäys hyväksyttiin.)

Oostlander (PPE-DE)
Arvoisa puhemies, alunperin hyväksyin lisäyksen, mutta lisättyihin teksteihin on lisätty myös sana "edellytykset". En katso, että kyse on enää samasta ehdotuksesta, josta puhuimme eilen. Tästä syystä vastustan tämän suullisen tarkistuksen jättämistä.

Puhemies.
Asiassa on epäselvää se, onko kyse suullisesta tarkistuksesta.

Lagendijk (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, kyseessä ei ole suullinen tarkistus.

Puhemies.
Äänestämme täten tarkistuksesta 11 lisäyksenä.
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)

Nigeriaa koskeva yhteinen päätöslauselmaesitys

Fraisse (GUE/NGL)
Arvoisa puhemies, pyysin mahdollisuutta lyhyeen puheenvuoroon, sillä haluan ilmoittaa, että kannatan kaikkia 10, 17 ja 34 artiklaan sekä johdanto-osan kohtaan C tehtyjä poistoja, joita Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä ovat esittäneet.
Ehdotan kohta suullista kompromissitarkistusta tarkistuksesta 32.

Fraisse (GUE/NGL)
Arvoisa puhemies, ehdotan täten, että ehdotukseni sisältämä pakollisuus poistetaan ja selvennän samalla sisältöä seuraavasti: "pyytää jäsenvaltioita huomioimaan sukupuoliulottuvuuden urheilulähetyksissä".

Posselt (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, pahoittelen, että käsittelen vielä samaa ongelmaa. En halua todellakaan olla hankala. Sananvapaus on kuitenkin erittäin suojeltu oikeus. Jos esimerkiksi puheenjohtajakokouksessa päätetäänkin käsitellä mietintö ilman keskustelua, 32 jäsentä voivat kumota päätöksen. Uusi menettelytapa on kuitenkin nyt valtaamassa alaa. Jos päätämme maanantaina, että jostain asiasta keskustellaan torstaina iltapäivällä, parlamentin jäsenet olettavat, että keskustelu todellakin käydään tuolloin. Torstai-iltapäivänä eräs jäsen kuitenkin toteaa, että he eivät halua käydä keskustelua, koska heidän oli lähdettävä. Näin tapahtui viimeksi ja sama asia tapahtui myös tällä viikolla. Esityslistassa määrätään, että jos näin käy, jokaisesta ryhmästä pyydetään vain yksi puhuja. Myöskään tätä menettelytapaa ei noudateta, ja sen sijaan meille puhutaan artiklasta, jonka mukaan esityslistaa voidaan muuttaa puhemiehen ehdotuksen perusteella. Ensinnäkin, kyseessä ei ollut puhemiehen ehdotus ja toiseksi, tämän on oltava poikkeustapaus ja kolmanneksi, puhemies ei antanut mitään perusteita. Vielä neljänneksi minun on todettava, että mitään tärkeää syytä ei ollut edes olemassa. Kysyessäni asiaa teiltä, te vastasitte, että esityslistassa on oltava jonkin verran joustovaraa.
Kyse on sananvapaudesta, joka on vähemmistöille taattu oikeus. Haluaisin, että puhemiehistö selvittää, minkä ehtojen mukaisesti puhemies voi ehdottaa, että esityslistalta poistetaan kohta, josta me olemme maanantaina yhteisesti päättäneet, ja pitääkö hänen antaa perustelut toiminnalleen. Muutoin tämä vähemmistön oikeus sivuutetaan säännöllisesti torstai-iltapäivisin, jos enemmistö sattuu sitä kannattamaan. Voimme siinä tapauksessa myös unohtaa kaikki työjärjestyksen artiklat, joissa suojellaan vähemmistön oikeutta, erityisesti 111 artiklan.
Puhemies.
Emme aio suostua tähän, hyvä parlamentin jäsen Posselt, sillä pitäydyn alkuperäisessä tulkinnassani 145 artiklan osalta. Voin kuitenkin ilomielin lähettää tämän asian perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnalle, jotta saamme heidän tulkintansa asiasta. Artiklasta 145 käy kuitenkin ilmi selvästi, että puhujaluettelo voidaan sinetöidä lopullisesti, missä tahansa keskustelun vaiheessa. Saimme ehdotuksen salista, ja puhemies hyväksyi sen sittemmin omissa nimissään ja esitti sen parlamentille. Tämän jälkeen parlamentti äänesti asiasta 145 artiklan mukaisesti.
En aio keskustella tästä asiasta kanssanne jäsen Posselt, sillä haluan lähteä lounaalle, enkä tule olemaan samaa mieltä asiasta kanssanne. Kuten sanoin, siirrän asian perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnalle.
Swoboda (PSE).
Arvoisa puhemies, haluaisin todeta jäsen Posseltin esille nostaman asian osalta, että mielestäni olette toiminut oikein. Haluan kuitenkin ilmaista oman mielipiteeni asiasta myöhemmin, jäljellä olevia äänestyksiä silmällä pitäen.
Uudessa työjärjestyksessä on artikla, jonka mukaan neuvosto ja komissio voivat käyttää puheenvuoron kommentoidakseen mietintöä sen jälkeen, kun olemme kuulleet esittelijää. Näyttää siltä, että on yleistymässä käytäntö, jonka mukaan esittelijä puhuu viiden minuutin ajan, ja sen jälkeen neuvosto käyttää 15 minuutin puheenvuoron ja komissio 10-15 minuutin puheenvuoron, eikä puheenvuorossa usein käsitellä edes mietinnön aihetta. Tämä tarkoittaa sitä, että parlamentin jäsenille jää yhä vähemmän aikaa keskustella aiheesta.
Tästä syystä pyydän, että komission ja neuvoston puheenjohtajan puheiden kirjoittajille kerrotaan, että heidän on mahdollisuuksien rajoissa noudatettava viiden minuutin puheaikaa, enimmäisajan ollessa kymmenen minuuttia.

Muuten uuden työjärjestyksen hyvää artiklaa käytetään väärin, jotta voidaan antaa pitkiä selityksiä, joilla ei usein ole mitään tekemistä mietinnön kanssa. Jos puhemies on samaa mieltä kanssani, pyydän, että molemmille toimielimille tiedotetaan asiasta.

Puhemies.
 Tätä asiaa on käsitelty aiemmin puheenjohtajakokouksessa, ja se voidaan käsitellä siellä uudelleen. Muille toimielimille voimme pelkästään antaa viitteellisen puheajan ennen keskusteluja. Me emme voi sanella toimielinten puheaikaa.

Van Hulten (PSE).
Arvoisa puhemies, jäsen Posselt nousi ylös kolme kertaa, enkä kommentoinut kertaakaan sitä, mitä hän sanoi, mutta nyt neljännellä kerralla haluaisin tehdä niin, sillä tiedämme kaikki, että tässä ei ole todellisuudessa kysymys siitä, kauanko keskustelut kestävät täällä. Jäsen Posselt on huolissaan siitä, onko Strasbourg Euroopan parlamentin kokouspaikka jatkossakin. Minusta on ensisijaisesti tärkeää, että parlamentin demokraattisesti tekemiä päätöksiä noudatetaan. Lisäksi minusta olisi hyvä, että ne henkilöt, joille Strasbourgin kokousten jatkuminen on niin tärkeää, tulisivat todella paikalle. Kuten tiedätte, saksalaiset ja ranskalaiset parlamentin jäsenet ovat innokkaimpia Strasbourgin kokousten puolestapuhujia, mutta he eivät ole läsnä täällä nyt, päinvastoin kuin ne, jotka haluaisivat, että kokoukset pidetään Brysselissä.

Gillig (PSE).
Arvoisa puhemies, haluan tukea jäsen Posseltin kantaa, jonka mukaan hän vastustaa viime hetkellä käytettyä menettelytapaa, vaikka asiasta piti keskustella. Mikä tahansa aihe tai keskustelu kyseessä onkin, en voi hyväksyä sitä, että mietinnöstä käytävän keskustelun osalta päätetään viime hetkellä, ettei keskustelua käydä, koska se tuntuu sopivammalta. Kyse on siis mukavuudesta. Parlamentin ei pitäisi laatia esityslistoja ja järjestää kokouksia yksilöiden mukavuuden perusteella.
Toinen seikka: tästä käy mielestäni jälleen kerran ilmi, että torstai-iltapäivien esityslista on selvä osoitus siitä, että näiden istuntojen tarkoitus halutaan vesittää, ja sitä ei mielestäni voida hyväksyä. Kaikkia torstai-iltapäivän mietintöjä olisi käsiteltävä yhtä kunnioittavasti. Koska mietintöjä on vähän ja koska mietinnöt ovat niin sanotusti vähempiarvoisia, parlamentti tyhjenee ja mietinnöistä, erityisesti ihmisoikeuksiin ja muihin kysymyksiin liittyvistä mietinnöistä ei keskustella nimeksikään, jotta asioista voitaisiin muodostaa kannan. Tietysti jäsen van Hulten selitti ongelman hyvin: jatkuva halu rikkoa perustamissopimusta vastaan ja estää se, että Strasbourgin oikeus parlamentin kokouspaikkana tunnustettaisiin, myös maanantai-iltapäivien osalta. Voimme jälleen selvästi havaita, millaista juonittelua on meneillään.

Puhemies.
Kuten parlamentin jäsen Gillig tietää, en ollut puhemiehenä, kun tästä asiasta tehtiin päätös, mutta annan täyden tukeni tuolloin puhetta johtaneen varapuhemiehen päätökselle. Hän sovelsi työjärjestystä. Puhemiehen tehtävänä ei ole katsoa, onko työjärjestyksen sisältö viisas, vaan soveltaa sitä, ja varapuhemies sovelsi työjärjestystä sellaisenaan. Jos artiklojen tulkinnasta tulee kiistaa, voin tyytyväisin mielin siirtää asian perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnalle.
Voimme käydä keskustelua siitä, onko viisasta ottaa asioita pois esityslistalta, mutta työjärjestyksessä annetaan siihen mahdollisuus. Puhemies teki juuri niin eli sovelsi olemassa olevaa työjärjestystä.

Wieland (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, minun mielestäni jäsen van Hultenin lähestymistapa ei ole oikea. Tämä ei koske niitä, jotka kannattivat perjantaita, vaan niitä, jotka eivät olleet koskaan tuolloin paikalla. Tämä koskee niitä, jotka eivät kannattaneet perjantaita, mutta jotka nyt toimivat torstaisin samoin kuin he olivat tottuneet toimimaan perjantaisin eli he ovat poissa. Tänään muutamat perjantaipäivän suurimmat vastustajat ovat lähteneet pois jo puoliltapäivin. Meidän on lopultakin saatava viestimme perille näille ihmisille.

Bastos (PPE-DE)
. (PT) Tämä työntekijöiden taloudellista osallistumista koskeva mietintö on huomattava edistysaskel pääoman ja työvoiman välisen kuilun ylittämiseksi. Työntekijät, jotka saavat osansa yritysten voitoista ja pääomasta, ovat motivoituneempia ja tuottavampia työntekijöitä ja täten yritys on kilpailukykyisempi ja kannattavampi. Tämän lisäksi taloudellinen osallistuminen edistää osaltaan kahden tavoitteen saavuttamista: eurooppalaisen sosiaalimallin täytäntöönpanoa ja työllisyyden kasvua.
Mietintö on hyvin perusteltu, ja tästä syystä äänestin sen puolesta.
Olen samaa mieltä todetuista taloudellisen osallistumisen mallien rahoittamisperiaatteista, ja erityisesti seuraavista periaatteista: osallistumisen on oltava vapaaehtoista, suunnitelmien on oltava selkeitä, avoimia ja yksinkertaisia, työntekijöiden kannalta kohtuuttomia riskejä sekä taloudellisen tilanteen vaihteluihin liitettyjä syklisiä vaikutuksia on vältettävä ja suunnitelmien on oltava yhteensopivia työntekijöiden liikkuvuuden kanssa.
Pahoittelen kuitenkin sitä, että Euroopan komissio on esittänyt vain vähän ratkaisuja pienten ja keskisuurten yritysten kannalta, koska niiden osalta tutkimuksia on tehtävä erilaisista osallistumismuodoista ja punnittava eri vaihtoehtoja.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) Viimeaikaisissa mietinnöissä on asetettu kyseenalaiseksi eri jäsenvaltioiden järjestämien tarkastusten luotettavuus ja tämän seurauksena eläinperäisiä tuotteita koskevien virallisten tarkastusten sääntöjen päivittäminen on noussut erittäin tärkeäksi seikaksi, erityisesti tuoreen lihan, kaksikuoristen nilviäisten ja maidon osalta. Olen tyytyväinen asetusehdotukseen, ja uusien sääntöjen osalta haluan korostaa kasvissyöjille myönnettyä asemaa, tarkastusten tehokkuuden ja säännöllisyyden lisäämistä, tarkastusten vankkaa tieteellistä perustaa ja laajemman jouston myöntämistä pienille yrityksille.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Direktiiviehdotus on osa prosessia, jonka tarkoituksena on ajantasaistaa yleistä elintarvikehygieniaa, eläinperäisten tuotteiden markkinointiin liittyviä terveyspoliittisia kysymyksiä ja eläinperäisten tuotteiden virallisia tarkastuksia koskevaa yhteisön lainsäädäntöä. Byrokratian yksinkertaistaminen ja samalla korkeatasoisten standardien ylläpitäminen ovat erityisen tärkeitä seikkoja, sillä nyt meillä on varmaa tietoa siitä, että kuluttajille esitetyt hygieniastandardit eivät aina ole olleet yhtenäisiä tai luotettavia.
Ehdotuksessa suositeltujen toimenpiteiden avulla voimme lisätä mihin tahansa ruokaketjun vaiheeseen osallistuvien tahojen vastuuvelvollisuutta. Samalla lisätään kuluttajien luottamusta, joka on kärsinyt vakavista takaiskuista viimeaikaisten kriisien vuoksi. Meidän on tästä syystä lisättävä yhtenäisyyttä ja avoimuutta näiden uusien lainsäädäntökehysten täytäntöönpanossa, pientuottajien erityistarpeita unohtamatta. He ovat usein kaukana niistä paikoista, missä jaetaan tietoa ja päätetään lainsäädännön muutoksista.
Katson, että Euroopan komission on harkittava esittelijän esille tuomaa tarkistusehdotusta, joka koskee tarvetta antaa jäsenvaltioille mahdollisuus sopeutua uusiin sääntöihin.
Näin ollen olen äänestänyt mietinnön puolesta.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) Savuaromien salliminen elintarvikkeissa on tällä hetkellä täysin sääntelemätön ala Euroopan unionissa. Eräillä jäsenvaltioilla on voimassa olevia rajoituksia ja toisissa ei ole olemassa mitään lainsäädäntöä tältä alalta. Tästä syystä lainsäädännön määrittely on tarpeellista, jotta lupamenettely voidaan yhdenmukaistaa. Olen tyytyväinen myös Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen laatimaan sallittujen tuotteiden luetteloon, joka perustuu uusimpaan tieteelliseen tietoon. Tämän vuoksi voidaankin toivoa, että varovaisuuden periaatetta, joka on eurooppalaisen elintarvikepolitiikan perusta, sovelletaan myös silloin, kun savuaromien soveltamisesta annetaan uudet säännöt.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Olen äänestänyt mietinnön puolesta. Siinä korostetaan sääntöjen selkeyttämisen tärkeyttä ihmisten terveyttä koskevissa kysymyksissä. Tästä syystä kannatan teknisten kohtien lisäksi esittelijän ehdotusta, jonka mukaan lääkinnälliset laitteet olisi luokiteltava uudelleen. Esittelijä ehdottaa lainsäädäntökehystä sekä sitä, että farmakologisvaikutteiset laitteet erotetaan muista lääkinnällisistä laitteista. Olen vastaavasti samaa mieltä myös siitä, että jäsenvaltioiden olisi hyväksyttävä tarpeelliset toimenpiteet sen takaamiseksi, että kertakäyttölaitteita ei käytetä uudelleen.
Lopuksi totean, että päätin kannattaa mietintöä myös siksi, että mietinnön mukaan asiakirjojen julkista saatavuutta koskevien selkeiden sääntöjen sisällyttämisen asetukseen on erittäin tärkeää. Tiedon jakaminen kansalaisille on erityisesti tällä alalla ensisijaisen tärkeää, jotta voimme taata kansalaisten osallistumisen sekä toivomamme korkeatasoisen kuluttajansuojan.

Paulsen ja Olle Schmidt, (ELDR)
Suhtaudumme kriittisesti edellä mainittuihin, yhteisen maatalouspolitiikan uudistamista koskeviin mietintöihin. Mietintöjen sisältö kuvaa mielestämme vanhentunutta maatalouspolitiikkaa, joka ei vastaa nykyaikaisen, maailmanlaajuisen yhteiskunnan olosuhteita tai tarpeita.
Esimerkkinä voidaan mainita protektionistinen pyyntö "riisintuottajille maksettavasta kokonaispinta-alatuesta ja ottaa käyttöön kiinteämääräinen tuontitulli". Samalla korostetaan tuontitulli- ja vientitukijärjestelmien olevan keino tasapainottaa sisämarkkinoita maailmanmarkkinahintojen vaihteluihin verrattuna. Komission ehdotus sitä vastoin näyttää olevan askel oikeaan suuntaan. Tästä syystä me äänestämme kaikkia näitä mietintöjä vastaan.

Ahern (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, komission jäsenen Fischlerin YMP:n uudistamiseksi tekemien ehdotusten moottorina on Maailman kauppajärjestö, ja maanviljelijöiden olisi ymmärrettävä, että tämän pitäisi olla heidän todellinen tavoitteensa. Minua häiritsee se, että komission jäsen on huolestuneempi kaupan vapauttamisesta kuin hyvästä maanviljelytavasta. Ympäristöä ja elintarvikkeiden turvallisuutta koskevan Euroopan unionin lainsäädännön avulla voidaan maanviljelyn ja Maailman kauppajärjestön välille luoda turvaverkko. Maanviljelijöiden on herättävä ja lakattava vastustamasta ympäristölainsäädäntöä, esimerkiksi nitraattidirektiiviä. Heidän on ymmärrettävä, että nämä lait voivat suojella heitä WTO:lta. Täydentävä ehto, millä tarkoitetaan ympäristö- ja turvallisuuslakien noudattamista, on tärkeä osa parlamentin ehdotusta.
Komissio on oikeassa ehdottaessaan, että asianomaisten elintarvikkeiden turvallisuusmääräysten noudattaminen on pakollista tukien saamiseksi. On kuitenkin erittäin tärkeää, että samoja normeja sovelletaan tuontielintarvikkeisiin, sillä muutoin Euroopan unionin juuri äskettäin kieltämät antibiootit palaisivat lautasillemme.
Parlamentin kompromissi viitoittaa tietä eteenpäin, ja siinä ehdotetaan, että maaseudun kehittämiseen siirretään merkittävästi varoja. Siinä hyväksytään mukauttaminen ja erotellaan suotuisassa ja epäsuotuisassa asemassa olevat alueet, jolloin köyhemmät alueet saavat enemmän tukea, ja se on hyvä asia.
Meidän on kuitenkin estettävä YMP-tukea saavien tavaroiden polkumyynti Euroopan unionin ulkopuolelle. Polkumyynti vetää maailmanhintoja alaspäin, mikä tulee kalliiksi kehitysmaille, ja se estää laajalti köyhimpien maanviljelijöiden pääsyn Euroopan markkinoille.

Sturdy (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, haluan kiittää komissiota ja esittelijä Cunhaa ahkerasta työstä. Yhdistyneen kuningaskunnan konservatiivisen puolueen valtuuskunta teki vastahakoisesti päätöksen, jonka mukaan me emme voi tukea Cunhan mietinnön suosituksia. Ymmärrämme uudistustarpeen ja ymmärrämme sen myös maanviljelijöidemme kannalta. Tästä syystä emme voi tukea tukien täydellistä tai osittaista irrottamista tuotantomääristä. Koska tämä näkökohta on olennainen osa esittelijä Cunhan mietintöä, emme voi kannattaa sitä.
Tuemme kuitenkin komission lainsäädäntöpäätöslauselmaa ja haluamme, että neuvostossa päästään yksimielisyyteen mahdollisimman pian. Katsomme, että komission ehdotukset ovat oikean suuntaisia.
Haluan lisätä tähän, että esittelijä Cunha on parlamentin arvostettu jäsen. Hän on myös ystäväni. Me katsomme kuitenkin, ja myös minä katson, että maanviljelijät tarvitsevat turvallisuutta. Esittelijä Cunhan mietintö tarkoittaisi luultavasti toista uudistusta, emmekä voi hyväksyä sitä.

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck ja Wachtmeister (PPE-DE)
Haluamme, että maatalouden säännöstely puretaan asteittain ja että maataloustuen määrää vähennetään. Tästä syystä äänestämme ehdotusta vastaan.
Komission luonnos välitarkastuksesta oli askel oikeaan suuntaan eli kohti maataloustuotannon kannalta hyödyllistä säännöstelemätöntä maataloutta. Komission ehdotuksessa on suuria puutteita. Vastustamme mukauttamista kaikissa muodoissa, koska se ei tue järkiperäistä maataloutta. Katsomme myös, että korvauksen olisi liityttävä käytettyyn alueeseen. Kompromissiehdotus, josta nyt äänestämme, voisi jäädyttää tilanteen, mikä olisi vahingollista Euroopan maataloudelle ja askel taaksepäin uudistusprosessissa.
Puolet Euroopan maanviljelijöistä on yli 55-vuotiaita. Komission ehdotuksen voidaan katsoa olevan pikemminkin hyvä eläke-ehdotus maanviljelijöille, kuin suunnitelma poistaa asteittain tukipolitiikka. Meille ei ole annettu selkeitä perussääntöjä, vaikka kahdeksan prosenttia eurooppalaisista maanviljelijöistä on alle 35-vuotiaita ja he muodostavat maaseudun tulevaisuuden.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Me olemme äänestäneet mietinnön hylkäämisen puolesta, koska mietinnössä hyväksytään, vaikkakin hieman vesitetyssä muodossa, tuotantomääristä riippumattomien tukien periaate ja koska se ei sisällä mitään todellista ehdotusta YMP-tuen vähentämiseksi ja rajoittamiseksi ja koska se tietyllä tapaa heikentää alkuperäistä ehdotusta. Tämän lisäksi mietinnössä ei ehdoteta tukien osittaista tuotantomääristä irrottamista, vaan peltokasveja ja nautaeläimiä koskevien tukien irrottamista kokonaan tuotantomääristä. Siinä toistetaan pakollisen kansallisen rahoitusosuuden tarve maaseudun kehittämistoimenpiteissä. Niin sanottu mukauttaminen on mietinnön mukaan vapaaehtoista, mikä asettaa kyseenalaiseksi itse periaatteen sekä säästöjen uudelleenjaon yhteisössä, mikä voisi olla vahingollista Portugalin kannalta.
Mukauttamista koskevassa ehdotuksessa erotetaan toisistaan epäsuotuisia alueita koskevat leikkaukset ja nostetaan vapauttamisen vähimmäismäärää 2 500 eurolla, mutta siinä ei oteta huomioon tuottajien välisiä eroja ja rangaistaan pikemminkin keskikokoisia tuottajia kuin suurtuottajia.
Olemme pahoillamme siitä, että erityisesti seuraavia mukautukseen liittyviä ehdotuksiamme ei ole hyväksytty: lisätuen kaksinkertaistaminen alle 5 000 euroa saavien maanviljelijöiden osalta ja alle 10 000 euroa saavien maanviljelijöiden vapauttaminen leikkauksista, jotka rahoitetaan 100 000 euron enimmäismäärään saakka viljelijää kohti.

Isler Béguin (Verts/ALE)
 - (FR) Kuunnellaanko parlamenttia? Voimme kysyä tuon kysymyksen itseltämme tänä päivänä eli päivää ennen Luxemburgissa pidettävää maataloushuippukokousta. Kun olemme saavuttaneet yksimielisyyden maataloudesta, mistä on oltava tyytyväisiä, tärkein kysymys liittyy siihen, pystyykö neuvosto käyttämään tilaisuuden hyväkseen ja ottamaan parlamentin kannan huomioon yhteisen maatalouspolitiikan tulevaisuutta koskevissa suunnitelmissaan.
Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmä on pahoillaan siitä, että maatalousasioissa ei sovelleta yhteispäätösmenettelyä. Jos sitä sovellettaisiin, eurooppalaiset maanviljelijät ja kuluttajat olisivat hyötyneet paljon enemmän siitä, että ajattelutavat ovat kääntyneet nopeasti kohti parempaa suuntaa: pois kalliista, tuhlaavasta ja maaseutua pilaavasta maataloudesta kohti miehiä ja naisia, heidän työtään, maata sekä ympäristöä kunnioittavaa maataloutta. Lyhyesti sanottuna kohti ekologisesti vastuullista maataloutta, jonka puolesta vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmä on aina puhunut.
YMP:n uudistaminen kymmenessä vuodessa tarkoittaa sitoutumista uuteen, uudenaikaiseen maatalouteen, jossa otetaan huomioon maatalousammattien kaikki yhteiskunnalliset, taloudelliset ja ympäristöön liittyvät tosiseikat. Juuri tällainen maatalous on parlamentissa saavutetun yhteisymmärryksen tavoitteena, ja siihen voimme suhtautua vain ilolla, vaikka onkin yllättävää, että vasta vähän aikaa sitten kannat olivat hyvinkin erilaisia.
(Työjärjestyksen 137 artiklan 1 kohdan mukaisesti lyhennetty äänestysselitys.)
Kuntz (EDD)
. (FR) Äänestin esittelijä Cunhan laatimaa mietintöä vastaan. Mietinnössä hyväksytään laajalti komission jäsenen Fischlerin ehdotus, joka on naamioitu Agenda 2000 välitarkistukseksi ja jossa ehdotetaan YMP:n radikaalia uudistamista, mikä perustuu tuotantomääristä riippumattomiin tukiin, tukien mukauttamiseen ja ympäristöehdollisuuteen.
En voi tukea tätä uudistusta, jonka tarkoituksena on selvästi vapauttaa maatalouspolitiikkaa yhä enemmän, jatkaa maataloustuotteiden hintojen alentamista ja tehdä maanviljelijän tulot riippumattomiksi siitä, mitä he tuottavat, mahdollisten WTO:n vaatimusten ennakoimiseksi. Lyhyesti sanottuna, uudistuksella organisoidaan Euroopan maatalouden tuhoamista ja ennen kaikkea Ranskan maatalouden tuhoamista harhaanjohdetun globalisaation nimissä.
Tavoitteena olisi pitänyt olla kannattaviin hintoihin perustuva, tasapainoisempi YMP ja mukana olevien tahojen vastuun lisääminen, mutta sen sijaan maatalous muutetaan mietinnöllä entistä keskitetymmäksi, valtion valvonnan alaiseksi ja joko ylituotantoa tuottavaksi tai yksinkertaisesti maksulliseksi puutarhanhoidoksi.

Lulling (PPE-DE)
Suhtaudun ymmärtävästi ja kunnioittavasti suureen työmäärään, jonka kaikki esittelijät ovat tehneet puhemies Daulin ollessa erinomainen puheenjohtaja. Tiedän, että oli vaikeaa saada enemmistön tuki näille mietinnöille. Siksi olenkin pahoillani, etten voi varauksetta tukea esittelijä Cunhan mietintöä, koska ehdotetusta tukien osittaisesta irrottamisesta tuotantomääristä muodostuisi huomattava taakka monitoiminnallisen maatalouden olemassa ololle epäsuotuisassa asemassa olevassa Luxemburgissa ja tällä olisi hyvin tunnettuja talouteen, yhteiskuntaan ja ympäristöön liittyviä seurauksia.
Itse en voi enkä halua ottaa tätä vastuuta. Ongelmia aiheutuu tukioikeuden siirtämisestä, oli kyse sitten osittain tai kokonaan tuotantomääristä riippumattomista tuista. Pelkään, että vuokrattua maata koskevan tukioikeuden siirtoon liittyvä ehdotus johtaa suuriin taloudellisiin ja juridisiin ongelmiin sekä ennalta arvaamattomaan keinotteluun aktiivisten maanviljelijöiden kustannuksella.
Mukautuksen perusongelmat säilyvät, vaikka vähennykset on prosenttisesti asetettu alhaisiksi. Tuen laskeminen mukautuksen kautta johtaa maataloustulojen kohtuuttomaan romahdukseen. Maanviljelijöille 7 500 euron summa on liian alhainen. Tästä syystä olen jättänyt käsiteltäväksi tarkistuksen, jonka mukaan summaa nostetaan 10 000 euroon. Muutoin käytännössä kaikki luxemburgilaiset maanviljelijät kärsisivät valtavista tulonmenetyksistä, joiden suuruus voisi olla jopa 20 prosenttia, mikä olisi jo suuri katastrofi.
(Työjärjestyksen 137 artiklan 1 kohdan mukaisesti lyhennetty äänestysselitys.)

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Teollistumisen jälkeen elintarvikkeiden hintoja on pidetty keinotekoisesti alhaisina, ja sen ansiosta myös teollisuuden palkat on voitu pitää alhaisella tasolla. Nyttemmin maanviljelijät on pakotettu tuottamaan enemmän ja enemmän, vaikka palkkioita vähennetään koko ajan. EU:n tukijärjestelmän avulla saavutettiin parempia mittakaavaetuja sekä lisättiin hehtaarikohtaisen tuotannon määrää. Verotuloilla korvataan jossain määrin maanviljelijöiden tulojen vähyyttä. Etelä-Euroopassa pienimuotoisen maanviljelyn ja kylien eloonjääminen riippuu hyvin pitkälti tukipolitiikasta. Tästä syystä näillä alueilla katsotaan, että nykyinen yhteinen maatalouspolitiikka on parasta, mitä EU voi tarjota, vaikka niissä haluttaisiin, että tukea jaettaisiin oikeudenmukaisemmin. Näiden maanviljelijöiden mielestä kaikki muutokset ovat raakoja, uusliberalistisia hyökkäyksiä. He pelkäävät, että uusi järjestelmä on vain maanomistamiseen ja maahan kohdistuvaan keinotteluun liittyvä tuki, joka ei auta pysäyttämään maaseudun väestökatoa. Pohjois-Euroopassa sitä vastoin suurin osa pienistä maanviljelijöistä on jo "raivattu pois" ja yleisen mielipiteen mukaan maatalousvarat tarkoittavat jonkinlaista byrokratiaa, rahan tuhlausta ja ympäristön saastuttamista, mikä on saatava loppumaan mahdollisimman pian. Kannatin ja kannatan edelleen sitä, että siirrymme tuotantotuesta tulojen takaamiseen ja maisemien suojeluun. Nykyinen ehdotus kuitenkin näyttäisi olevan suunnattu ensisijaisesti siihen, että voitamme amerikkalaiset WTO:ssa, tähtäimessä EU:n muiden tuotteiden vienti.

Nicholson (PPE-DE)
. (EN) Voin tukea ja kannatan suurinta osaa niistä mietinnöistä, joista juuri äänestimme. Jegglen ja Souchet'n mietinnöt ovat mielestäni usein ongelmallisia, mutta esittelijä Cunhan mietintö on erilainen.
Nykyinen YMP, jota on uudistettu moneen kertaan vuosien varrella, on muuttunut johtajavaltaiseksi pykäläviidakoksi ja byrokraattiseksi. Minusta tuntuu lähinnä siltä, että ehdotuksellamme lisäämme vallitsevaa kurjuutta vielä enemmän. Mitä meillä on tällä hetkellä? Irrottaminen, mukauttaminen, degressiiviisyys ja täydentävyys hyvän maanviljelytavan sijasta ja sen sijasta, että rehellisestä pyrkimyksistä saisi rehellisen tuloksen. Itse uskon todella, että tukien osittainen irrottaminen tuotantomääristä osoittautuu pahimmaksi kaikista, eikä se kannusta tuotannonalaa tulevaisuudessa tai virtaviivaista sitä yhtään. Se ei myöskään kannusta nuoria luomaan uraa maatalouden alalla.
Tämä tarkoittaa välittömästi enemmän valvontaa ja tarkastuksia ja maanviljelijälle jää vähemmän aikaa karjanhoitoon. Äänestän esitystä vastaan, jotta voin taata, että pitkällä aikavälillä Pohjois-Irlannin maatalousteollisuutta ei tuhota tehokkuuden nimissä.

Parish (PPE-DE)
. (EN) Yhdistyneen kuningaskunnan konservatiivit ovat äänestäneet muutettua komission ehdotusta vastaan, mutta kannattavat lainsäädäntöpäätöslauselmaa. Teimme näin, mutta emme siitä syystä, että kannatamme parlamentin mietinnön sisältöä, vaan siksi, että parlamentin on pakko antaa lausunto, jotta neuvosto voi edetä päätöksenteossa. Eurooppalaisille maanviljelijöille on annettava selvä tulevaisuuden suunta.
Kannatamme komission jäsenen Fischlerin ehdotusta YMP:n uudistamiseksi ja katsomme, että tämä olisi pitänyt tehdä jo paljon aikaisemmin. Kannatamme täysin suunnitelmaa irrottaa tuet tuotantomääristä ja tuemme maatalouden vapauttamista.
Katsomme myös, että Fischlerin ehdotusten avulla taataan eurooppalaisen maatalouden tulevaisuus laajentuneessa 25 jäsenvaltion Euroopassa. Parlamentin mietinnön mukaiset ehdotukset vain sekoittaisivat ja monimutkaistaisivat nyt jo liian byrokraattista järjestelmää ja johtaisivat maatalouden vielä pahempaan taantumaan. Komission uudistus antaa meille vahvan aseman WTO-neuvottelupöydässä Cancunissa. Toivomme, että komission jäsen Fischler pitää pintansa ja työstää suunnitelmiaan eteenpäin Luxemburgissa ensi viikolla. Me, eurooppalaiset maanviljelijät, toivomme hänelle menestystä!

Sacrédeus, Wijkman (PPE-DE)
Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö EU:n maataloustukea olisi uudistettava terveiden maailmanmarkkinoiden luomiseksi. Valitettavasti uudistusehdotuksessa ei käsitellä vientitukikysymystä, joka meidän mielestämme on tärkein muutoskohta ja jolla on ollut suurin vääristävä vaikutus maailman markkinoihin ja köyhien maiden mahdollisuuteen käyttää hyväksi vertailuetujaan.
Komission ehdotuksessa tunnustetaan kuitenkin maatalouden monitoiminnallisuus, ja sillä mahdollistettaisiin laajempi mukauttaminen, mikä tarkoittaa enemmän joustavuutta sellaisten tehtävien tukemisessa, jotka eivät liity varsinaiseen elintarviketuotantoon, esimerkkinä biologisen monimuotoisuuden ja viljellyn maaseudun säilyttäminen tai toisenlaiset ympäristötoimenpiteet. Tämän myötä olisi myös helpompi panna täytäntöön muita uudistuksia myöhemmin.
Samaan aikaan tuotantomääristä riippumattomien tukien käyttöönotto aiheuttaa selkeästi vaaran, että asiaan ei enää sitouduta ja muutosta vastustetaan, mikä voisi esimerkiksi haitata paljon kaivattua sukupolvenvaihtoa maatalousyhteisössä. Näiden kahden näkökulman perusteella Euroopan parlamentin ehdotus on kompromissi, jossa tarjotaan mahdollisuus tarvittaviin lisämuutoksiin tulevaisuudessa. Yleisesti ottaen, olemme päättäneet äänestää mietinnön puolesta lopullisessa äänestyksessä lukuisista vastalauseista huolimatta.

Sandbæk (EDD)
JuniBevaegelsen (kesäkuun liike) vastustaa Euroopan unionin valtavia maataloustukia, joilla syrjitään kehitysmaita, uusia EU:n jäsenvaltioita, ympäristöä ja ympäristötavoitteita.
Kuluttajat maksavat kahteen kertaan: ensin tuista verojen muodossa ja toiseksi keinotekoisen korkeita hintoja päivittäistavaroista.
Vaikka laajaperäisen maanviljelyn ja ympäristönäkökohtien olosuhteita parannettaisiin, tilanne olisi edelleen epäoikeudenmukainen yhteisön ulkopuolisille maille, uusille EU-maille ja EU:n kansalaisille.
JuniBevaegelsen toivoo, että tuet poistetaan kokonaisuudessaan, eikä se kannata tukien jakamista uudelleen siten, että uudet alueet otetaan jos jonkinlaisten tukijärjestelmien piiriin.
JuniBevaegelsen katsoo, että ainoa oikea tapa poistaa syrjintää on luoda tasavertaiset olosuhteet leikkaamalla tukia ja lopettamalla ne asteittain kokonaan.

Skinner ja Watts (PSE)
. (EN) Tuemme täysin komission jäsenen alkuperäistä ehdotusta YMP:n uudistamiseksi sellaisena kuin se on ja ilman Euroopan parlamentin tarkistuksia, poikkeuksena tarkistukset 38 ja 99, jotka koskevat terveyttä ja turvallisuutta.
YMP:tä on uudistettava. Tukien edellytyksenä on oltava ympäristöä, maaseudun taloutta ja eläinten hyvinvointia koskevien direktiivien noudattaminen.
Euroopan parlamentin kannan perusteella säilytetään järjestelmä, joka vahingoittaa ympäristöä, maaseudun taloutta ja eläinten hyvinvointia ja joka vaarantaa terveyden ja turvallisuuden korkean tason sekä haittaa kehitysmaiden tuotantoa.
Souchet (NI)
. (FR) Tuotantomääristä riippumattomien suorien tukien periaate, oli kyse sitten täydestä riippumattomuudesta kuten Euroopan komissio toivoo tai osittaisesta, jolla voidaan "aloittaa", kuten Cunhan mietinnössä suositellaan, on huono. Yhteinen maatalouspolitiikka muuttuisi vielä monimutkaisemmaksi ja byrokraattisemmaksi. Meidän on luovuttava kokonaan maanviljelijöille myönnettävistä suorista tuista, joilla "kompensoidaan" hintaromahduksia ja tulonalennuksia, joita heille on aiheutunut edellisistä uudistuksista. Tuet irrotetaan maanviljelystä, ja veronmaksajien mielestä tämä on käsittämätöntä. Näin estetään yhteisten markkinajärjestelyjen tehokas hyödyntäminen tuotannon valvonnassa ja ohjauksessa ja heikennetään Euroopan neuvotteluasemaa WTO:ssa. On totta, että kun komissio haluaa tuhota yhteisen politiikan, se yleensä panee strategisesti täytäntöön uudistuksen, jota ei voida työstää ja joka ei ole kestävä ja joka on yksinkertaisesti askel kohti sen julkisen politiikan katoamista, jota yritettiin toteuttaa.
Ainoa asia, johon olen tyytyväinen, on se, että kesantomaalla kasvatettavia energiakasveja ja teollisuuden tarpeisiin tarkoitettuja viljelykasveja koskeva tarkistukseni hyväksyttiin, sillä sen avulla voidaan vahvistaa tulevaisuuden aloja.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Maaseudun kehittäminen vaikuttaa ehkä ihmelääkkeeltä kaikkiin EU:n maatalouden eri alojen ongelmiin ja tasapainottomuuteen, mutta se on myös yksi osa strategiaa, jolla pyritään hillitsemään YMP-menoja sekä vapauttamaan maatalousmarkkinat laajentumisen ja Maailman kauppajärjestön neuvottelujen yhteydessä.
Markkinakoneiston tarkoituksena on kuitenkin pitää yllä hintoja ja erityisesti tulotasoa. Se ei huomioi tarvetta ratkaista syvälle juurtuneet olemassa olevat epäoikeudenmukaisuudet. Maaseutua ei voida kehittää ilman maanviljelijöitä ja maataloustuotantoa. Komissio ei ehdota maaseudun kehittämismäärärahojen lisäämistä. Sen sijaan ehdotuksessa siirretään määrärahoja pois markkinoita koskevasta pilarista, mikä tarkoittaa joidenkin YMP-menojen uudelleen kansallistamista.
Mietintöön sisältyvät ehdotukset ovat laajalti hyviä, vaikka niillä pidetäänkin yllä alkuperäisiä puitteita. Äänestyksellämme tuemme mietinnön aikaansaamia parannuksia, joita ovat erityisesti tuki epäsuotuisille alueille, nuorille maanviljelijöille, maaseutualueilla asuville naisille, tuki maataloustuotannon edistämiseen sekä tuen määrän lisääminen eri toimilla, mukaan lukien ehdotuksemme epäsuotuisille alueille myönnettävän kompensaatiokorvauksen nostamiseksi 100 eurolla.

Marques (PPE-DE)
. (PT) Kiitän esittelijä Olssonia erinomaisesta mietinnöstä, joka koskee ehdotusta neuvoston asetukseksi Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun asetuksen (EY) N:o 1257/1999 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 2826/2000 kumoamisesta. Tuen täysin tätä mietintöä ja erityisesti siinä mainittua tarvetta luoda kehitysedellytykset heikoimpien ja suurimmista ongelmista kärsivien EU:n alueiden maanviljelylle. Näin voimme ehkäistä väkimäärän vähentymistä näissä maaseutuyhteisöissä ja tukea maisemien suojelua ja ympäristönsuojelua. Samalla pyrimme parantamaan alueiden yhteisöjen elinolosuhteita.
Haluan myös korostaa, että Euroopan parlamentin on aina tuettava sellaisen maatalouspolitiikan kehittämistä, joka kunnioittaa ympäristöä, ja asetettava tukien myöntämisessä etusijalle ainoastaan maanviljelijät, jotka noudattavat Euroopan yhteisön sääntöjä, ja maanviljelijöiksi haluavat nuoret. On myös korostettava, että tämä on yksi keino lisätä työllisyyttä Euroopassa.

Sandbæk (EDD)
JuniBevaegelsen (kesäkuun liike) vastustaa Euroopan unionin valtavia maataloustukia, joilla syrjitään kehitysmaita, uusia EU:n jäsenvaltioita, ympäristöä ja ympäristötavoitteita.
Kuluttajat maksavat kahteen kertaan: ensin tuista verojen muodossa ja toiseksi keinotekoisen korkeita hintoja päivittäistavaroista.
Vaikka laajaperäisen maanviljelyn ja ympäristönäkökohtien olosuhteita parannettaisiin, tilanne olisi edelleen epäoikeudenmukainen yhteisön ulkopuolisille maille, uusille EU-maille ja EU:n kansalaisille.
JuniBevaegelsen toivoo, että tuet poistetaan kokonaisuudessaan, eikä se kannata tukien jakamista uudelleen siten, että uudet alueet otetaan jos jonkinlaisten tukijärjestelmien piiriin.
JuniBevaegelsen katsoo, että ainoa oikea tapa poistaa syrjintää on luoda tasavertaiset olosuhteet leikkaamalla tukia ja lopettamalla ne asteittain kokonaan.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Vilja-alaa koskevassa asetusehdotuksessa korostuu viimeisimmän YMP:n uudistuksen strategia: alhaiset hinnat ja markkinoiden asteittainen vapauttaminen. Tulot kompensoidaan vain osittain, ja suora tuki kattaa 50 prosenttia hinnanalennuksesta. Strategialla kannustetaan tuotannon keskittämiseen ja tehostamiseen sekä suurempiin tilakokoihin. Tämä lisää maaseudun autioitumista. Tämän lisäksi 45 prosentin alennus viljan hinnassa on lisännyt talousarvion kuluja 630 miljoonalla eurolla.
Olemme tukeneet joitakin esittelijän ehdotuksia, erityisesti rukiin ottamista mukaan interventiokelpoisten viljojen luetteloon sekä viittauksia yhteisön etuuskohtelun suojelemisesta, mutta emme hyväksy periaatetta, jonka mukaan tuki irrotetaan tuotantomäärästä vilja-alalla.
Hylkäämme myös ajatuksen tärkkelysperunalle myönnettävästä tuesta, joista hyötyvät vain muutamien jäsenvaltioiden valtavia elintarvikeyrityksiä. Todellisuudessa tarvitsemme ruokaperunoita koskevaa säännöstelyä ja tukea.
Laaja-alainen YMP:n uudistaminen on välttämätöntä. Uudistuksella olisi taattava samantasoinen tuki ja markkinasäännöstely Välimeren alueen tuotteille. Jollei näin tehdä, emme kykene korjaamaan tuen jakamiseen liittyviä syvällisiä epäoikeudenmukaisuuksia ja lähetämme väärän viestin sellaisten alueiden ja maiden tuottajille, missä ilmasto-olosuhteet soveltuvat paremmin muunlaiseen tuotantoon.

Patakis (GUE/NGL)
Komission ehdotus on seurausta vuoden 1992 tarkastuksesta, ja siinä noudatetaan filosofiaa, jonka mukaan interventiohintoja alennetaan 5,9 prosentilla, ja näitä alennuksia kompensoidaan osittain suoralla hehtaarikohtaisella tuella. Tämä ehdotus palvelee vehnän kaupan ja prosessiteollisuuden etuja, sillä siinä taataan halvat raaka-aineet. Samanaikaisesti vehnäntuottajien tuloja alennetaan, sillä korvaus on 50 prosenttia, eikä 100 prosenttia. Myös hinnat ja korvaukset pysyvät samoina, eikä niitä mukauteta Euroopan yhteisön keskimääräisen inflaation mukaan. Ehdotukseen liittyy myös interventiohintojen kuukausittaisen korotuksen poistaminen ja keskimääräisen interventiohinnan alentaminen.
Euroopan parlamentin esittelijän ehdottamat tarkistukset ovat askel kohti myönteisempää suuntaa komission ehdotuksiin verrattuna. Poikkeuksena viittaus durumvehnään, jonka sääntely kuuluu toisen asetuksen piiriin. Periaatteessa tarkistukset ovat kuitenkin samansuuntaisia kuin komission ehdotukset ja ainoa ero on määrällisissä kysymyksissä. Komission perusfilosofiaa ei kiistetä, eikä mietinnössä ehdoteta toimenpiteitä, jotka kumoaisivat ensiksi mainitun. Siksi mietintö onkin tehoton, vaikka siinä esitetyt havainnot ovat oikeita. Siinä kaunistellaan politiikkaa, jossa suositaan monikansallisten etuja pienten ja keskisuurten maanviljelijöiden kustannuksella.

Sandbæk (EDD)
JuniBevaegelsen (kesäkuun liike) vastustaa Euroopan unionin valtavia maataloustukia, joilla syrjitään kehitysmaita, uusia EU:n jäsenvaltioita, ympäristöä ja ympäristötavoitteita.
Kuluttajat maksavat kahteen kertaan: ensin tuista verojen muodossa ja toiseksi keinotekoisen korkeita hintoja päivittäistavaroista.
Vaikka laajaperäisen maanviljelyn ja ympäristönäkökohtien olosuhteita parannettaisiin, tilanne olisi edelleen epäoikeudenmukainen yhteisön ulkopuolisille maille, uusille EU-maille ja EU:n kansalaisille.
JuniBevaegelsen toivoo, että tuet poistetaan kokonaisuudessaan, eikä se kannata tukien jakamista uudelleen siten, että uudet alueet otetaan jos jonkinlaisten tukijärjestelmien piiriin.
JuniBevaegelsen katsoo, että ainoa oikea tapa poistaa syrjintää on luoda tasavertaiset olosuhteet leikkaamalla tukia ja lopettamalla ne asteittain kokonaan.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Asetusehdotuksen tarkoituksena on häivyttää kuivatun rehun yhteinen markkinajärjestely markkinointivuoden 2008-2009 jälkeen. Komission perustelut ovat ympäristönäkökohtien vastaisia, erityisesti ehdotukset fossiilisten polttoaineiden käyttämiseksi kuivaamisessa ja jopa kastelujärjestelmien käyttö. Ympäristökysymykset voidaan ratkaista muulla tavoin, kuten suunnittelemalla fossiiliperäisen energian vähentämistä, hyödyntämällä auringonvaloa luonnollisessa esikuivaamisessa ja käyttämällä uusiutuvia energialähteitä.
Meidän on kuitenkin tarkasteltava tätä alaa yhtenä kasviproteiinien tuotantolähteenä. Euroopan unionissa on kasvava puute kasviproteiineista. Soijavastikkeen osalta vaje on jo 35 miljoonaa tonnia. Toisin sanoen, EU:n kasviproteiinin tarpeesta katetaan vain 23 prosenttia. Tilanne pahenee laajentumisen jälkeen. Tuotannon menettämisen seurauksena joudumme tuomaan, lähinnä Yhdysvalloista, kaksi miljoona tonnia soijaruokavastiketta, ja lisäksi joudumme kohtaamaan kaikki muuntogeenisten organismien leviämiseen liittyvät vaarat.
Vaikka tunnustamme ympäristönäkökohtien merkityksen, olemme esittelijän kanssa samaa mieltä siitä, että meidän on jatkettava nykyistä yhteistä markkinajärjestelyä, vahvistettava markkinavälineitä ja nostettava tuen kokonaismäärää 68 euroon tonnilta markkinointivuodesta 2004-2005 eteenpäin.

Sandbæk (EDD)
JuniBevaegelsen (kesäkuun liike) vastustaa Euroopan unionin valtavia maataloustukia, joilla syrjitään kehitysmaita, uusia EU:n jäsenvaltioita, ympäristöä ja ympäristötavoitteita.
Kuluttajat maksavat kahteen kertaan: ensin tuista verojen muodossa ja toiseksi keinotekoisen korkeita hintoja päivittäistavaroista.
Vaikka laajaperäisen maanviljelyn ja ympäristönäkökohtien olosuhteita parannettaisiin, tilanne olisi edelleen epäoikeudenmukainen yhteisön ulkopuolisille maille, uusille EU-maille ja EU:n kansalaisille.
JuniBevaegelsen toivoo, että tuet poistetaan kokonaisuudessaan, eikä se kannata tukien jakamista uudelleen siten, että uudet alueet otetaan jos jonkinlaisten tukijärjestelmien piiriin.
JuniBevaegelsen katsoo, että ainoa oikea tapa poistaa syrjintää on luoda tasavertaiset olosuhteet leikkaamalla tukia ja lopettamalla ne asteittain kokonaan.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Riisialalla eletään vaikeita aikoja markkinoiden epätasapainoisuuden takia. Tämä johtuu siitä, että sisäinen tuotanto ja viime vuosien tullisuosituksista ja tullien leikkauksista johtuva tuonti ovat lisääntyneet samanaikaisesti. Tilanne todennäköisesti pahenee entisestään Kaikki paitsi aseet -aloitteen soveltamisesta johtuvan tullien vähentämisen, Maailman kauppajärjestön uuden neuvottelukierroksen sekä kolmivaiheisen kaupan tuomien mahdollisuuksien ja sisäistä jalostusta koskevan järjestelmän väärinkäytön vuoksi.
Toisaalta Etelä-Euroopan tuottajavaltioiden ja Pohjois-Euroopan kuluttajavaltioiden välillä on eturistiriita, sillä pohjoisen kuluttajat suosivat intialaista riisilajia, jota tuotetaan vähän Euroopan unionissa. 
Emme voi hyväksyä tätä asetusehdotusta. Komissio ehdottaa, että interventiohintoja alennetaan 50 prosenttia 150 euron perushintaan tonnilta että kompensaatio on 88 prosenttia aiemmissa uudistuksissa vahvistetuista viljojen kokonaiskorvauksista ja että asetetaan määriä koskevia rajoituksia. Ehdotuksessa ei oteta huomioon, että tämän vain tietyllä alueilla yksinään kasvatettavan kasvin viljelylle ei ole vaihtoehtoja. Lisäksi siinä unohdetaan, että koneista, laitteista ja laitteistoista, jotka tilataan suureksi osaksi mittatilaustyötä, aiheutuvat investointikustannukset ovat tämän viljelymuodon osalta maatalousalan korkeimpia. Viljelykasvin vaihtaminen väkipakolla vaikeuttaisi siis huomattavasti riisinviljelijöiden taloudellista tilannetta.
Näiden syiden takia kannatamme esittelijän ehdotuksia.

Patakis (GUE/NGL)
. (EL) Komission ehdotuksen tavoitteena on supistaa yhteisön tuotantoa ja lisätä tuontia kolmansista maista. Riisiä viljellään Euroopan unionissa ja Kreikassa kasvitaudeille altistavassa maaperässä, johon on hankala löytää vaihtoehtoista viljelykasvia. Emme siis voi hyväksyä Kreikalle ehdotettua 203 000 hehtaarin kiintiötä: se olisi vielä pienempi kuin edellinen kiintiö, jonka senkin täytimme äärimmilleen.
Nyt ehdotetuilla toimilla vähennetään riisintuottajien tuloja lisäämällä kauppaa käyvien tuotannonalojen voittoja. Näillä aloilla ostetaan raaka-aineita pilkkahintaan, sillä interventiohinnat vaikuttavat suhteellisen lumipalloefektin tavoin kauppahintoihin. Tulojen menetyksestä ei saada minkäänlaista kompensaatiota komission päinvastaisista väitteistä huolimatta. Väitteet ovat perusteettomia, sillä korvausmäärä perustuu uudistusta edeltävän interventiohinnan ja sen jälkeisen yksityisen varastoinnin hinnan väliseen eroon.
Vaikka esittelijän tarkistukset ovat myönteisempiä, niissä ei loppujen lopuksi oteta huomioon esittelijän tekemiä puolueettomia havaintoja riisialan tilasta. Esittelijä ei kannata interventiojärjestelmän lakkauttamista, mutta hyväksyy interventiohintojen dramaattisen alentamisen 50 prosentilla, jolloin järjestelmältä putoaa pohja. Hän myöntää liiallisen tuonnin olevan ongelma, mutta ei esitä komission kiintiöistä poikkeavia ehdotuksia. Tämän takia, ja koska hänen ehdotuksensa pikemminkin kärjistävät kuin parantavat olennaisesti tilannetta, emme äänestä mietinnön puolesta.

Sandbæk (EDD)
JuniBevaegelsen (kesäkuun liike) vastustaa Euroopan unionin valtavia maataloustukia, joilla syrjitään kehitysmaita, uusia EU:n jäsenvaltioita, ympäristöä ja ympäristötavoitteita.
Kuluttajat maksavat kahteen kertaan: ensin tuista verojen muodossa ja toiseksi keinotekoisen korkeita hintoja päivittäistavaroista.
Vaikka laajaperäisen maanviljelyn ja ympäristönäkökohtien olosuhteita parannettaisiin, tilanne olisi edelleen epäoikeudenmukainen yhteisön ulkopuolisille maille, uusille EU-maille ja EU:n kansalaisille.
JuniBevaegelsen toivoo, että tuet poistetaan kokonaisuudessaan, eikä se kannata tukien jakamista uudelleen siten, että uudet alueet otetaan jos jonkinlaisten tukijärjestelmien piiriin.
JuniBevaegelsen katsoo, että ainoa oikea tapa poistaa syrjintää on luoda tasavertaiset olosuhteet leikkaamalla tukia ja lopettamalla ne asteittain kokonaan.

Figueiredo (GUE/NGL)
Komissio esittää asetusehdotuksessaan uudistetun maitokiintiöjärjestelmän soveltamisen jatkamista markkinointivuoteen 2014-2015 saakka, mutta ei sano mitään tulevaisuudesta. Kiintiöjärjestelmän säilyttäminen on välttämätöntä maidontuotannon takaamiseksi kaikkialla Euroopan unionissa ja tuottajien nykyisen tulotason varmistamiseksi.
Ylijäämiä tuottavien suurten maiden toivoma kiintiöjärjestelmän lakkauttaminen merkitsisi alan vapauttamista, tuotannon keskittymistä ja hintojen roimaa laskua. Se vahingoittaisi ennen kaikkea tuottamattomien ja epäsuotuisimpien alueiden pieniä ja keskisuuria tuottajia. 
Siksi on tarpeen pohtia, pitäisikö kaikkien maiden kiintiöitä nostaa ja olisiko tuotannon keskittymistä alueellisesti tai joillekin harvoille tuottajille ryhdyttävä vastustamaan käytännön toimilla. On kuitenkin otettava huomioon erikoistapaukset, kuten esimerkiksi Portugali ja erityisesti sen syrjäisimpiin seutuihin kuuluvat Azorit. Näillä saarilla kiintiöiden lisääminen on tärkeää, jotta ei rangaistaisi alaa, jonka sosioekonominen merkitys on erittäin suuri tällä huomattavista rakenteellisista haitoista kärsivällä alueella.

Lulling (PPE-DE)
. (DE) Olen suureksi osaksi samaa mieltä maitomarkkinoiden järjestelyä koskevista mietinnöistä, joissa jatketaan kiintiöjärjestelmän soveltamista vuoteen 2014. Se on tuotannon säätelyn ja hintojen takaamisen väline, joka antaa toiminnalle perhetilojen jatkuvuuden kannalta keskeistä luotettavuutta ja tilallisille varmuutta tehdä sen mukaisia suunnitelmia. Kannatan kuitenkin maitoalaa koskevien mietintöjen ehdotuksia, joissa osoitetaan varsin osuvasti, että maidontuotannolla on keskeinen rooli erityisesti epäsuotuisilla alueilla. Päätettäessä maitotuen laskentaperusteista olisi sen vuoksi otettava huomioon yksittäisten jäsenvaltioiden erityistilanne eriyttämällä voin ja rasvattoman maitojauheen interventiohintojen alennuksia. Näillä alueilla olisi maksettava lisätukea 5 euroa tonnilta.
Lisäksi minulla on sanottavaa maatalousalan mietinnöistä yleensä. En ole täysin vakuuttunut, että tarve ryhtyä toimiin on niin kova, että meidän pitäisi käyttää kaikki panoksemme nyt, yhdellä kertaa, ennen Cancunin neuvottelukierrosta, sillä tällöin saatamme joutua tekemään vielä suurempia myönnytyksiä. Ne johtaisivat yhteisen maatalouspolitiikan romuttumiseen ja sen myötä pientilojen kuolemiin monin paikoin Eurooppaa.
Lopuksi totean, että maatalousbudjetti on vahvistettu vuoteen 2013 asti, ja siksi ne finanssipoliittiset rajoitteet, joista saamme aina kuulla, eivät ole niin näkyviä kuin komissio ja jopa parlamentti ovat toistuvasti väittäneet.

Patakis (GUE/NGL)
. (EL) Kreikan tapaisia maita kohdellaan maitoalaa koskevissa ehdotuksissa yhtä epäreilusti kuin aikaisemmin. Kiintiöt pidetään anteeksiantamattoman alhaisina, näiden maiden riippuvuutta maidon ja maitotuotteiden alalla lisätään ja tuottajat tuhotaan valtavan suurilla osavastuumaksuilla, jotka johtuvat aivan liian alhaisista kiintiöistä.
Euroopan unioni vahvistaa mieluummin interventiojärjestelmää poistamalla maitotuotteiden ylijäämän ylitsepursuavilta markkinoilta, pääasiassa pohjoismaista, kuin suuntaa interventioon käytettävät varat Kreikan tapaisten maiden tarpeisiin, vaikka nämä eivät pysty tyydyttämään edes puolta kotimaisesta kysynnästään. On raivostuttavaa, että tavoitehinnan laskua kompensoiva kiintiönlisäys on suhteellisesti suurempi kehittyneissä kuin vähemmän kehittyneissä maissa. Ehdotuksissa esitetään, että Kreikan kiintiönlisäys olisi 6 000?14 000 tonnia ja Alankomaiden 335 000-110 000 tonnia. Kreikan karjatalous tuomitaan pysähtyneisyyteen ja kreikkalaiset pakotetaan käyttämään pastöroituja tuontituotteita, koska tuore maito ei ehdi maahan ajoissa. Kreikassa pystyttäisiin kuitenkin lisäämään tuotantoa ja tyydyttämään omat tarpeet.
Me vaadimme kiintiöiden oikeudenmukaista uudelleenjakoa väkiluvun, kulutustarpeiden ja tuotantomahdollisuuksien perusteella ja äänestämme siksi näitä täysin päinvastaiseen suuntaan pyrkiviä mietintöjä vastaan.

Sandbæk (EDD)
JuniBevaegelsen (kesäkuun liike) vastustaa Euroopan unionin valtavia maataloustukia, joilla syrjitään kehitysmaita, uusia EU:n jäsenvaltioita, ympäristöä ja ympäristötavoitteita.
Kuluttajat maksavat kahteen kertaan: ensin tuista verojen muodossa ja toiseksi keinotekoisen korkeita hintoja päivittäistavaroista.
Vaikka laajaperäisen maanviljelyn ja ympäristönäkökohtien olosuhteita parannettaisiin, tilanne olisi edelleen epäoikeudenmukainen yhteisön ulkopuolisille maille, uusille EU-maille ja EU:n kansalaisille.
JuniBevaegelsen toivoo, että tuet poistetaan kokonaisuudessaan, eikä se kannata tukien jakamista uudelleen siten, että uudet alueet otetaan jos jonkinlaisten tukijärjestelmien piiriin.
JuniBevaegelsen katsoo, että ainoa oikea tapa poistaa syrjintää on luoda tasavertaiset olosuhteet leikkaamalla tukia ja lopettamalla ne asteittain kokonaan.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Maidontuotannolla on keskeinen merkitys epäsuotuisilla alueilla. Siksi on olennaista, että vähimmäishinnat kattavat työn ja tuotannon kustannukset ja että perheviljelmiä ja maanviljelykseen perustuvia tiloja puolustetaan. Koska tuotantoa koskevia oikeuksia on siirretty ilman yhteyttä maahan ja ilman hintojen alentamista ja koska samalla ei ole toteutettu erityisistä vaikeuksista (kuten yhteisten lypsyhuoneiden sulkeminen, sisämaan tai vuorialueiden maitokuljetusten kustannustuen puuttuminen jne.) kärsiviä alueita koskevia käytännön toimia, tuotantoa on keskitetty ja tuhannet tilalliset ovat luopuneet tiloistaan erityisesti Portugalissa.
Vastustamme komission ehdotusta, joka koskee kohdehintojen alentamista 28 prosentilla viiden seuraavan markkinointivuoden aikana. Pidämme anteeksiantamattomana, ettei tuotannon keskittymisen ja maitokiintiöiden taloudellisella arvolla keinottelun torjumiseksi ole ryhdytty toimiin. Emme myöskään voi hyväksyä, ettei rasvapitoisuuden määrää ajantasaisteta vastaamaan todellista keskiarvoa.
Kannatamme esittelijän ehdotuksia, jotka koskevat interventiohintojen nostamista komission ehdottamiin hintoihin verrattuna ja hinnanalennusten täyttä kompensaatiota, joka maksettaisiin suorien tukien avulla ja erityisesti myöntämällä epäsuotuisilla alueilla lisätukea, jonka suuruus olisi 5 euroa tonnilta. Olemme kuitenkin eri mieltä viitehintojen poistamista koskevista ehdotuksista.

Sandbæk (EDD)
JuniBevaegelsen (kesäkuun liike) vastustaa Euroopan unionin valtavia maataloustukia, joilla syrjitään kehitysmaita, uusia EU:n jäsenvaltioita, ympäristöä ja ympäristötavoitteita.
Kuluttajat maksavat kahteen kertaan: ensin tuista verojen muodossa ja toiseksi keinotekoisen korkeita hintoja päivittäistavaroista.
Vaikka laajaperäisen maanviljelyn ja ympäristönäkökohtien olosuhteita parannettaisiin, tilanne olisi edelleen epäoikeudenmukainen yhteisön ulkopuolisille maille, uusille EU-maille ja EU:n kansalaisille.
JuniBevaegelsen toivoo, että tuet poistetaan kokonaisuudessaan, eikä se kannata tukien jakamista uudelleen siten, että uudet alueet otetaan jos jonkinlaisten tukijärjestelmien piiriin.
JuniBevaegelsen katsoo, että ainoa oikea tapa poistaa syrjintää on luoda tasavertaiset olosuhteet leikkaamalla tukia ja lopettamalla ne asteittain kokonaan.

Caudron (GUE/NGL)
. (FR) Kantani tässä keskustelussa on selvä.
Ensinnäkin yhteinen maatalouspolitiikka ei nykyisellään ole millään muotoa täydellinen. Se on kallis ja ajoittain epäoikeudenmukainen. Siitä huolimatta Euroopassa harjoitetaan edelleen maataloutta juuri yhteisen maatalouspolitiikan ansiosta. 
Toiseksi yhteistä maatalouspolitiikkaa on epäilemättä uudistettava, jotta se mukautuisi Euroopan ja maailman nykytilanteeseen. Sitä on suunnattava paremmin laatuun, ympäristöön ja maaseudun työllisyyden säilyttämiseen liittyviä tavoitteita kohti.
Nyt käsiteltävät ehdotukset kuitenkin johtavat väistämättä, vaikkakin oikeudenmukaisuuden ja ympäristön (kuuluisan tuotantomääristä riippumattoman tuen muodossa) huomioonottamisen verhoon ovelasti kätkettynä, yhteisen maatalouspolitiikan häviämiseen kymmenen seuraavan vuoden kuluessa, ja sen vanavedessä todellisen, monipuolisen ja omavaraisen eurooppalaisen maatalouden päättymiseen.
Näistä syistä en voi hyväksyä meille esitettyjä ehdotuksia.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Tänään on puhuttu enemmän kuin koskaan maatalouden monitoiminnallisuudesta, erityisesti meneillään olevan yhteisen maatalouspolitiikan uudistamisen yhteydessä. Näyttää jopa siltä, että moni henkilö on keksinyt vasta nyt maatalouden monitoiminnallisen luonteen. Maataloustuotannolla on aina ollut myönteisiä ulkoisvaikutuksia maaseudun kehitykseen, sillä se on edistänyt työpaikkojen syntymistä, taloudellista vireyttä lisäävän muun toiminnan kehittämistä, kaavoitusta sekä ympäristön, maiseman ja kulttuuriperinnön suojelua.
On siis kehitettävä sellaisia toimintalinjoja, joilla edistetään pienistä ja keskisuurista perheviljelmistä koostuvaa kattavaa ja tiiviistä verkostoa sekä paikallisten ja alueellisten markkinoiden kehitystä. Yhteinen maatalouspolitiikka on uudistuksineenkin selkeästi eniten vastuussa maatalouden monitoiminnallisuuden hävittämisestä maatalousmarkkinoiden asteittaisen vapauttamisen myötä.
Olemme siis samaa mieltä esittelijän kanssa siitä, että pelkkiä aikomuksia koskevat lausunnot on muutettava yhteistä maatalouspolitiikkaa koskeviksi käytännön toimiksi, joita ei ikävä kyllä tarkenneta enempää yhteisen maatalouspolitiikan uudistamista koskevissa komission ehdotuksissa. Kannatamme esittelijän ehdotuksia, mutta pahoittelemme, ettei hän ole ollut kunnianhimoisempi.

Marques (PPE-DE)
. (PT) Kiitän esittelijä Rodriguez Ramosia erinomaisesta mietinnöstä, joka koskee maatalouden monitoiminnallisuutta ja yhteisen maatalouspolitiikan uudistamista. Kannatan täydestä sydämestäni tätä mietintöä, erityisesti sen näkemyksiä sellaisesta eurooppalaisesta maatalouspolitiikasta, jossa otettaisiin huomioon myös maatalouden monet tehtävät, erityisesti maaseutuväestön suojelu, kaavoitus sekä ympäristön, maiseman ja kulttuuriperinteiden suojelu. Mietintöön on myös sisällytetty alueellisen yhteenkuuluvuuden käsite.
Lisäksi haluan korostaa, että Euroopan Parlamentti on ylpeä siitä, että se pyrkii toiminnallaan varmistamaan Euroopan monimuotoisuuden kunnioittamisen. Maatalousalan osalta se tarkoittaa sitä, että mikäli haluamme kehittää Euroopan unionia tasapainoisesti, velvollisuutenamme on ottaa huomioon myös muut kuin kaupankäyntiin liittyvät näkökohdat.

Meijer (GUE/NGL)
Ensimmäinen kommenttini uudesta maatalouspolitiikasta, josta komission jäsen Fischler kertoi 10. heinäkuuta 2002, oli seuraava: "Sopiva irrottautuminen menneisyydestä, mutta ei juuri auta tilanteesta kärsiviä". Uudistuksen ilmoitettiin olevan palkinto laadusta ja elintarviketurvallisuudesta, ja sen tavoitteena oli kuluttajien ja ympäristön entistä parempi suojelu. Maaseudun säilyttäminen ja kehittäminen ei olisi enää yhtä riippuvaista suuremman tehotuotannon tavoittelusta. Puolueeni, Alankomaiden sosialistipuolue, on aina pyrkinyt juuri tällaiseen täyskäännökseen. Maatalousjärjestöt ja maanviljelijöiden edustajat Euroopan parlamentissa ovat olleet raivoissaan. Se on ymmärrettävää, sillä valitettavasti on olemassa vakava vaara, että yhä useammat maanviljelijät joutuvat lopettamaan toimintansa. Tämä ei koske ainoastaan ranskalaisia, espanjalaisia ja kreikkalaisia pienviljelijöitä, vaan myös hollantilaisia suurempia tiloja, joiden toiminta riippuu nykyään erittäin voimakkaasti pankkien niille lainaamasta rahasta. Niillä saadaan työmäärään ja taloudellisiin investointeihin verrattuna surkeita tuloja, jotka saattavat joidenkin kohdalla laskea entisestään tulevaisuudessa. Maanviljelijät saavat sosioekonomisen varmuuden ainoastaan siinä tapauksessa, että meillä on kylliksi rohkeutta rikkoa vapaiden markkinoiden pakkovalta ja palkita itsemme maaseutualueiden käytöstä, ympäristönsuojelusta ja terveellisestä ruuasta. Muussa tapauksessa paineet tuottaa elintarvikkeita halvemmalla kuin amerikkalaiset ja muut Euroopan unionin ulkopuoliset kilpailijat ?tuotannon tehostamisen, maaperän lisähyödyntämisen ja vientitukien avulla ? pysyvät ennallaan.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Uskon, että maatalouden monitoiminnallisuudella on oltava osansa yhteisen maatalouspolitiikan uudistamisessa, ja mielestäni neuvoston ja komission on hyväksyttävä tämä ajatus.
Maatalouden sosiaalisiin, ympäristöllisiin ja alueellisiin vaikutuksiin ei itse asiassa ole kiinnitetty niiden ansaitsemaa huomiota yhteisön toimielimissä, joiden maatalouspoliittiset linjat ovat koskeneet suureksi osaksi laatu- ja talouskysymyksiä. Olisi vain oikeudenmukaista painottaa, että tavanomaiseen maataloustoimintaan perustuvat vaikeasti mitattavat julkishyödykkeet ja myönteiset ulkoisvaikutukset ylittävät roimasti siitä saatavan välittömän taloudellisen hyödyn. 
Siksi on oikein kiinnittää erityistä huomiota maaseutuväestöön, ryhtyä käytännön toimiin, jotka eivät liity suoraan maaseudun kehitykseen, sekä kannustaa ja tukea maatalousalan säilyttämistä, sillä maatiloilla on suuri paikallinen merkitys. Lisäksi tuotantoa on ohjattava kestävän ja korkealuokkaisen kehityksen suuntaan.
Lisäksi olen samaa mieltä esittelijän näkemyksestä, että tarve selvitä kilpailun heilahteluista vapautettavilla markkinoilla on suhteutettava siihen, että on olemassa lukumääräisesti riittävästi maanviljelijöitä, jotka varmistavat maaseutualueiden asianmukaisen käytön.
Tämän vuoksi äänestin mietinnön puolesta.

Sandbæk (EDD)
JuniBevaegelsen (kesäkuun liike) vastustaa Euroopan unionin valtavia maataloustukia, joilla syrjitään kehitysmaita, uusia EU:n jäsenvaltioita, ympäristöä ja ympäristötavoitteita.
Kuluttajat maksavat kahteen kertaan: ensin tuista verojen muodossa ja toiseksi keinotekoisen korkeita hintoja päivittäistavaroista.
Vaikka laajaperäisen maanviljelyn ja ympäristönäkökohtien olosuhteita parannettaisiin, tilanne olisi edelleen epäoikeudenmukainen yhteisön ulkopuolisille maille, uusille EU-maille ja EU:n kansalaisille.
JuniBevaegelsen toivoo, että tuet poistetaan kokonaisuudessaan, eikä se kannata tukien jakamista uudelleen siten, että uudet alueet otetaan jos jonkinlaisten tukijärjestelmien piiriin.
JuniBevaegelsen katsoo, että ainoa oikea tapa poistaa syrjintää on luoda tasavertaiset olosuhteet leikkaamalla tukia ja lopettamalla ne asteittain kokonaan.

Poettering (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, haluaisin esittää PPE-DE-ryhmän puolesta seuraavat Oostlanderin mietintöä koskevat huomiot. Kannatamme mietintöä, koska se olisi keino tuoda Turkki lähemmäs eurooppalaisia käytäntöjä. Pidämme kuitenkin tärkeänä päätelmää, ettei mietintö merkitse välttämättä joidenkin toimien aloittamista. Moni ryhmämme jäsen on sitä mieltä, ettei Turkin pitäisi saada liittyä Euroopan unioniin, vaikka haluaisimme tietysti olla siihen läheisessä ja ystävällisessä kumppanuussuhteessa. Päätettyämme nyt puoltaa Oostlanderin mietintöä meistä on tärkeää todeta, että jos ja kun Turkin liittymisestä Euroopan unioniin päätetään, ihmisten on saatava päättää siitä vapaasti, että kaikki asiaa koskevat päätökset tehdään vasta myöhemmin ja ettei Oostlanderin mietinnölle antamamme tuki ennakoi missään tapauksessa mahdollista tulevaa päätöstä.

Dehousse (PSE).
Arvoisa puhemies, meistä moni on äänestänyt Oostlanderin mietinnön päätöslauselmaa vastaan. Tähän on monta syytä, jotka johtuvat sekä periaatteellisista kysymyksistä että suurimassa osassa tämänpäiväisissä äänestyksissä vallinneesta erittäin eripuraisesta ja kielteisestä ilmapiiristä. Pohjimmiltaan Turkilla on mielestämme paikka Euroopan unionissa, aivan kuten sillä on ollut usean vuosikymmenen ajan paikka Euroopan neuvostossa. Turkin on kuitenkin täytettävä erityisehdot. Tämä sanotaan päätöslauselmassakin, mutta epäonnistuneesti, ja ehdot ovat vääriä. Yhtäältä päätöslauselmassa puututaan siis Turkin lainsäädäntöön. Toisaalta huomattavana laiminlyöntinä mainittakoon se, että tekstissä ei todeta selkeästi, että kurdeilla on Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan mukainen itsemääräämisoikeus. Haluamme painottaa tätä hylkäävällä äänellämme.

Andersson ja Karlsson (PSE)
Päätimme äänestää mietinnön puolesta, vaikka ehdotuksemme muotoilun "Euroopan unionin poliittiset arvot perustuvat Euroopan juutalais-kristilliseen ja humanistiseen kulttuuriin" poistamisesta hylättiin.
Me emme pidä tästä muotoilusta, mutta päätimme äänestää mietinnön puolesta, koska se on muuten rakentava.

Berthu (NI)
. (FR) Äänestimme Turkin jäsenyyshakemusta koskevaa Oostlanderin mietintöä vastaan, vaikka esittelijä osoitti jossakin määrin halua lieventää neuvoston ja komission tavanomaisia kantoja. Vaikuttaakin siltä, että ruohonjuuritasolta kiirineet viestit ovat alkaneet vaikuttaa jossakin määrin parlamentin jäseniin.
Vaikuttaa siltä, että mietinnössä arvioidaan erityisen hyvin sitä valtavaa työmäärää, joka on edessämme, jotta Euroopan unionin arvomaailma saadaan ulotettua paitsi Turkin valtion päällysrakenteisiin (mikä merkitsisi autoritaarisesta valtiojärjestelmästä luopumista), myös sen väestön keskuuteen.
Viime kädessä Oostlanderin mietinnössä ei kuitenkaan uskalleta rikkoa tabuja, vaan siinä annetaan ymmärtää, että vuoden 2004 loppuun mennessä voimme alkaa pohtia sitä, että todella aloittaisimme liittymisneuvottelut Turkin kanssa, mikäli se ryhtyy toimiin täyttääkseen Kööpenhaminan kriteerit ennen tuota ajankohtaa.
Meidän olisi mielestämme syytä olla realistisempia ja olla aliarvioimatta Turkin ja Euroopan välisiä suuria eroja. Pyydämme joka tapauksessa, että ihmisiä ei jälleen kerran aseteta tapahtuneiden tosiasioiden eteen ja että heitä kuullaan ennen kuin mitään neuvotteluja aloitetaan.

De Keyser (PSE)
. (FR) Oostlanderin mietintö on kuin venäläinen nukke: se sisältää salaisia työohjelmia. Kuka voi sanoa ymmärtäneensä parlamentin puoltavan äänestystuloksen tänään? Jotkut äänestivät mietinnön puolesta, koska he halusivat antaa tunnustusta sille kasvojenkohotukselle, jonka ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunta tekivät mietinnölle lieventääkseen sen alkuperäistä tylyyttä. Toiset äänestivät puolesta ollakseen antamatta Turkille kielteistä merkkiä ja välitöntä hylkäysääntä sen jäsenyydelle. Jotkut äänestivät puolesta tukeakseen vaatimusta juutalais-kristityille juurille perustuvasta Euroopasta, josta keskustellaan parhaillaan Eurooppa-valmistelukunnassa. Tämän vaatimuksen sosialistit yrittivät poistaa tarkistuksellaan 12, joka hylättiin äänestyksessä, jossa 172 äänesti tarkistusta vastaan ja 162 sen puolesta.
Äänestin mietintöä vastaan parlamentin jäsenille esitettyjen piilokysymysten ja tarkistuksen 12 poisjättämisen takia. Viittaan puheenvuorooni 4. kesäkuuta täysistunnossa: "Mikäli 3 kohtaa, jossa sanotaan eurooppalaisten arvojen perustuvan juutalais-kristilliseen kulttuuriin, ei tarkisteta, tälle muslimihallituksen johtamalle mutta pohjimmiltaan maalliselle valtiolle annetaan isku vasten kasvoja. Pitäisimme sitä anteeksiantamattomana vanhojen haamujen paluuna ja uskonnon tunkeutumisena politiikkaan.".

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Emme ole samaa mieltä useista päätöslauselman kohdista tai lauseista, muun muassa viittauksesta siihen, mitä päätöslauselmassa kutsutaan "Euroopan juutalais-kristilliseksi ja humanistiseksi kulttuuriksi" tai viittauksesta Turkin Nato-velvoitteisiin.
Päätöslauselmassa luetellaan joukko äärimmäisen tärkeitä aiheita, kuten useiden poliittisten järjestöjen toiminnan kieltäminen, poliittisten vankien armahtaminen, kidutuksen ja muiden väkivallan ja sorron muotojen käyttö, armeijan valta maan poliittisessa elämässä sekä Pohjois-Kyproksen sotilasmiehitys ja Turkin epäonnistuminen tätä aluetta koskevien Yhdistyneiden Kansakuntien päätöslauselmien täytäntöönpanossa.
Ryhmäni laati vasta toissapäivänä Turkin tilannetta koskevan aloitteen, johon osallistui useita ihmisoikeusjärjestöjä. Yhtenä sen pääajatuksista oli, että ?vaikka nämä järjestöt pitävät myönteisinä yksittäisiä perustuslain ja lainsäädännön muutoksia, joista joitakin ei kuitenkaan käytännössä ole pantu täytäntöön ?me emme saa pehmentää väkivallan käyttöä ja Turkin viranomaisten mielivaltaista käytöstä koskevia tuomioitamme. Lisäksi meidän on lisättävä solidaarisuuttamme niitä kohtaan, jotka eivät lannistu vaan taistelevat.
Omasta puolestamme tuemme jatkossakin kaikkia tämänkaltaisia aloitteita.

Grossetête (PPE-DE)
. (FR) Äänestin tyhjää.
Pidän myönteisenä mietinnössä esitettyjä kovia kysymyksiä ja onnittelen kollegaani Oostlanderia hyvästä työstä.
Turkissa myönnetyt perusoikeudet ja yksilölliset vapaudet eivät ole Euroopan unionin vaatimusten mukaisia. On tehtävä vielä paljon työtä, jotta maa todella muuttuu demokraattiseksi.
Yhtä lailla on tärkeää, että Turkki kohtaa menneisyytensä kasvoista kasvoihin, erityisesti tunnustamalla julkisesti armenialaisten kansanmurhan.
Äänestin tästä mietinnöstä tyhjää, koska siinä ei oteta esille kysymystä Euroopan rajoista eikä esitetä vaihtoehtoa Turkin jäsenyydelle, jonka seurauksia ei käsitellä mietinnössä.
Vaikka vastustan jäsenyyttä, en toimi Turkkia vastaan. Ehdotan päinvastoin, että loisimme suosituimmuussuhteiden alueen, joka auttaisi Turkkia sen taloudellisessa ja yhteiskunnallisessa kehityksessä ja tukisi vakaan demokratian luomiseksi otettuja askelia.

Howitt (PSE)
. (EN) Yhdistyneen kuningaskunnan työväenpuolueen europarlamentaarikot tukevat tätä päätöslauselmaa, koska mielestämme on tärkeää tunnustaa Turkin hallituksen aikaansaamat uudistukset ja antaa myönteinen ja uusiin muutoksiin kannustava merkki Turkin ollessa matkalla kohti Euroopan unionin jäsenyyttä. Me kuitenkin tuomitsemme sen, että päätöslauselmassa viitataan yhteen tiettyyn uskonnolliseen perinteeseen, koska tällainen viittaus ei mielestämme ole johdonmukainen kaikkien Euroopan unionin maiden todellisuutta kuvastavan monietnisen ja moniuskontoisen yhteiskunnan kanssa. Lisäksi haluamme panna merkille eräät kohdat, joissa teksti uskoaksemme johtaa harhaan. Ensinnäkin johdanto-osan D kappaleessa ja 24 kohdassa meidän pitäisi tunnustaa, että Euroopan eri maissa on käytössä erilaisia vaalijärjestelmiä ja että itse asiassa noin neljäsosa Turkin parlamentin jäsenistä on alkuperältään kurdeja. Toiseksi on mainittava 3 kohdan osalta, että vaikka toistamme voimakkaan halumme edistyä Kyproksen-kysymyksessä, haluamme huomauttaa, ettei tämä kysymys koskaan ollut välitön ennakkoehto Turkin liittymiselle Euroopan unioniin ja että on väärin tehdä siitä sellainen päätöslauselmaan. Ymmärtääksemme 19 kohdassa mainittu Loizidoun tapaus on nyt ratkaistu, ja sitä on pidettävä myönteisenä asiana.
(Työjärjestyksen 137 artiklan 1 kohdan mukaisesti lyhennetty äänestysselitys)

Korakas (GUE/NGL)
. (EL) Kreikan kommunistisen puolueen jäsenet äänestivät Turkin Euroopan unionin jäsenyyshakemusta koskevaa mietintöä vastaan, koska se ei mielestämme hyödytä työntekijöitä eikä yleensäkään Turkin kansaa, vaan ainoastaan Turkin taloudellisen vallan käyttäjiä ja Euroopan unionia.
Monet uskovat, että Turkin jäsenyys edistää sen demokratisoitumista. Tämä uskomus on johtanut tulliliittoon ja Turkin julistamiseen ehdokasvaltioksi, mutta ei demokratisaatioon. Ihmisten sortaminen on jatkunut ja vankilat ovat täynnä epäinhimillisissä oloissa eläviä poliittisia vankeja. Pidätyksiä, kidutuksia ja murhia tapahtuu edelleen.
Poliittisen opposition vaimentaminen on ulottunut jo Turkin kommunistisen puolueen ja Hadep-puolueen kaltaisten puolueiden kieltämiseen. Dehap-puolue kiellettäneen pian. Armeija on edelleen itsevaltaisessa asemassa ja vallankaappauksen uhka vaanii päivittäin. Miliisit miehittävät yhä edelleen 37:ää prosenttia Kyproksesta.
Esittelijä ei todellakaan tunnusta paljoa edellä esitetystä, vaan pitää hallitusta myönteisenä sen hyvien aikeiden takia. Hän ehdottaa myös, että vauhditetaan Turkin rahoittamista Euroopan unionin veronmaksajien rahoilla, jotka mitä todennäköisimmin käytettäisiin sortomekanismien vahvistamiseen. 
Tuomitsemme Euroopan unionin tekopyhän politiikan, joka perustuu ennen kaikkea mahtavien tahojen etujen ajamiseen, ja seisomme niiden rinnalla, jotka kovissa oloissa taistelevat Turkin demokratian, rauhan ja yhteiskunnallisen kehityksen puolesta, varmoina siitä, että taistelun edetessä tapahtuu rajuja muutoksia.

Lang (NI)
. (FR) Laajennettuamme ensin itään kansakuntiemme taloudellisen ja yhteiskunnallisen tuhon viimeistelee Turkin liittyminen Euroopan unioniin.
Puolan maatalouden kanssa käydystä kilpailusta kärsineet maanviljelijämme eivät enää selviä kilpailusta Turkin kanssa, sillä siitä tulee yhteisen maatalouspolitiikan suurin edunsaaja.
Viimeiset elinkeinoalamme, jotka eivät ole vielä siirtyneet itään, muuttavat Turkkiin, jossa työvoimakustannukset ovat Itä-Eurooppaakin alhaisemmat.
Eurooppalaisten perussopimusten, eritoten Schengenin ja Maastrichtin sopimusten, määräysten nojalla 70 miljoonan turkkilaista (100 miljoonaa 20 vuoden kuluttua) voi tulla tänne ja räjäyttää maahanmuuttajien määrän maissamme pilviin. Siten he viimeistelevät pääasiassa matalatuloisimmille kansalaisille tarkoitettujen sosiaalijärjestelmiemme romahtamisen.
Kansalaiset ovat tietoisia näistä ilmeisistä tosiseikoista, mutta heidän johtajansa eivät. Jos kansanäänestystä ei tule, kansalaisillamme on ensi vuonna järjestettävissä Euroopan vaaleissa mahdollisuus antaa ei-ääni Turkin, aasialaisen maan, liittymiselle Eurooppaan.

Mauro (PPE-DE)
Periaatteessa on ainakin kaksi hyvää syytä, ellei enemmän, joiden takia UEN-ryhmän Ranskan valtuuskunta äänestää tätä mietintöä vastaan.
Ensimmäinen syy liittyy niihin näkymiin, joihin mietintö perustuu: Turkin suunniteltu liittyminen Euroopan unionin jäseneksi.
Turkki on mahtavan sivilisaation perillinen. Sen kulttuuri kuitenkin eroaa juutalais-kristillisestä ja humanistisesta Euroopasta, se sijaitsee 95-prosenttisesti Vähä-Aasiassa, eikä se kuulu indoeurooppalaiseen perheeseen. En tiedä mitään syytä, minkä takia Turkin pitäisi liittyä Euroopan unioniin. "Kyllä" yhteistyölle Euroopan unionin kanssa, "ei" jäsenyydelle!
Toisena syynä on Euroopan unionin velvollisuus kunnioittaa kolmansien maiden kansallista itsemääräämisoikeutta. On täysin selvää, että tässä äärimmäisessä mietinnössä puututaan räikeällä tavalla suvereenin valtion sisäisiin asioihin.
Millä oikeudella ja mihin moraalisiin näkökohtiin perustuen Euroopan unioni voi arvioida ja ajoittain tuomita Turkin? Keitä me olemme paheksumaan esimerkiksi armeijan suhteettoman suurta roolia, joka "hidastaa Turkin kehitystä demokraattiseksi moniarvoiseksi yhteisöksi"?
Tämä turkkilaisia kohtaan ylimielinen mietintö on pahaksi koko Euroopalle.

Meijer (GUE/NGL)
Uusi puolue pääsi Turkissa yllättävästi valtaan viime vuonna. Parlamentaariseen edustukseen vaadittavan 10 prosentin äänikynnyksen ansiosta tämä puolue sai heti enemmistön ja parlamenttiin jäi vain yksi toinen puolue, joka koostuu Atatürkin enemmän tai vähemmän sosiaalidemokraattisista seuraajista. Uutta pääministeriä Erdogania on pidetty aiemmin kiihkoilijana, jolta on myös riistetty äänioikeus. Nykyään häntä pidetään demokraattisten muslimien johtajana, mikä merkinnee osapuilleen samaa kuin kristillisdemokraattien johtaminen muissa maissa. Voisi olettaa, että tämänkaltainen uusi hallituspuolue suhtautuisi kriittisesti siihen, että Turkissa on huomattava määrä poliittisia vankeja, että puolueiden toimintaa on kielletty, että armeijalla on yhä huomattavasti valtaa ja että hyvin suurella osalla kurdiväestöä ei ole tavanomaisia oikeuksia hallitukseen, koulutukseen, oikeushallintoon, työpaikkoihin ja viestintävälineisiin heidän omalla äidinkielellään. Toistaiseksi nykyinen hallitus on myös kieltäytynyt tunnustamasta näitä ongelmia eikä se vaikuta tekevän paljoakaan niiden ratkaisemiseksi. On siis hyvä, että Turkki ei voi aloittaa Euroopan unioniin liittymistä edeltäviä jäsenyysneuvotteluja ehdoitta sen harhakuvitelman pohjalta, että kaikki sujuu silloin automaattisesti paremmin. Mietintö olisi voinut olla selkeämpi ja lujempi, mutta kannatan ajatusta, että Turkki voi liittyä unioniin, kunhan siitä on tullut demokratia.

Vlasto (PPE-DE)
. (FR) Äänestin tyhjää lopullisessa äänestyksessä Turkin Euroopan unionin jäsenyyshakemusta käsittelevästä mietinnöstä. Katson, että Euroopan unionin strategia Turkin jäsenyyshakemuksen osalta on ollut epärealistinen siitä lähtien, kun Turkille myönnettiin ehdokasvaltion asema Helsingissä 1999.
Joka vuosi Euroopan parlamentti tutkii Turkin edistymistä liittymisvalmisteluissa, vaikka liittyminen ei ole missään mielessä ajankohtainen aihe. Liittymistä edeltäviä neuvotteluja ei ole aloitettu, emmekä vielä tiedä niiden ajankohtaa.
Valtion- ja hallitusten päämiehet tekevät vuoden 2004 Eurooppa-neuvostossa Turkin tilannetta koskevan arviointikertomuksen perusteella päätöksen siitä, pitäisikö liittymisneuvotteluille asettaa jokin alkamisajankohta.
En voi ymmärtää, miksi Euroopan parlamentti esittää tänään jälleen kerran kantansa tähän asiaan enkä halua olla mukana siinä.

Bastos (PPE-DE)
. (PT) Lissabonin Eurooppa-neuvoston mukaan avoimen koordinointimenetelmän soveltaminen on "keino levittää hyviä toimintatapoja ja lisätä kansallisten politiikkojen lähentymistä EU:n tärkeimpiin päämääriin".
On kuitenkin osoittautunut, että avoimen koordinaatiomenetelmän soveltamistavassa on tiettyjä heikkouksia. Sitä on siis selkiytettävä, erityisesti seuraavissa kysymyksissä: niiden kysymysten määrittely, jossa menetelmää voidaan soveltaa; kaikkien kansallisten toimijoiden aktivoiminen, jotta prosessiin osallistuminen ei jää vain pienen eliitin asiaksi; menetelmän koordinointi muiden yhteisön välineiden kanssa siten, että se täydentää lainsäädäntöä eikä muodostu "valepukuiseksi lainsäädännöksi". Tästä syystä meidän pitäisi tukea sitä suositusta, jossa halutaan sisällyttää tulevaan perustuslailliseen sopimukseen erityisesti avointa koordinaatiomenetelmää koskeva artikla, jossa määritellään sen muoto ja siihen liittyvät menettelytavat.
Lisäksi pidän myönteisenä naisten oikeuksien ja tasa-arvoasioiden valiokunnan vaatimusta saada tulla kuulluksi sen toimivaltaan kuuluvissa kysymyksissä, ja kannatan komission aikeita laatia tutkimus menetelmän tehokkuudesta.
Ehdotetuilla toimilla onnistutaan varmasti parantamaan avointa koordinaatiomenetelmää, ja siksi olen äänestänyt tämän erinomaisen mietinnön puolesta.

Berthu (NI)
. (FR) Haastan kaikki Smetin mietinnön lukeneet yrittämään ymmärtää, mitä avoimella koordinaatiomenetelmällä tarkkaan ottaen tarkoitetaan. Syy ei ole esittelijän, sillä Eurooppa-valmistelukunta, jossa oli keskusteltu tämän työskentelymenetelmän määrittelemisestä luonnoksessa Euroopan perustuslaiksi, luopui lopulta ajatuksesta sen ongelmallisuuden takia (nykyisen luonnoksen 1?14 artiklat).
Ilmaus otettiin käyttöön Lissabonin Eurooppa-neuvostossa maaliskuussa 2000, mutta se määriteltiin liian epämääräisesti. Sen ajatus on kuitenkin aivan selvä: sen halutaan olevan joustava koordinaatiomuoto, jonka avulla hallitukset voivat luoda yhteyksiä, vaihtaa kokemuksia ja päättää tarvittaessa yleisistä suuntaviivoista, joita ne kuitenkin voivat soveltaa joustavasti.
Ikävä kyllä tässä vaiheessa syntyvät tulkintaerimielisyydet. Meidän mielestämme avointa koordinointimenetelmää pitäisi kehittää vaihtoehdoksi perustamissopimuksien jäykille yhdenmukaistamispyrkimyksille. Toisaalta taas "yhdentyjät" haluavat käyttää sitä kansallisten voimien vallan vähentämiseen, minkä lisäksi he haluavat jopa tiukentaa menetelmää tekemällä siitä eräänlaisen ylhäältä alas suunnatun suunnittelumenetelmän, johon sisältyy rajoittavia laskettuja indikaattoreita. Yhteisymmärryksen puute on täydellinen.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Äänestin mietinnön puolesta ja olen tyytyväinen työllisyys- ja sosiaalivaliokunnan aloitteeseen.
Olen esittelijän kanssa yhtä mieltä ?vastauksena Eurooppa-valmistelukunnan neljän työryhmän esittämiin näkemyksiin ?siitä, että avoin koordinaatiomenetelmä pitäisi määritellä tarkemmin ja että se pitäisi sisällyttää perustuslailliseen sopimukseen. Kaikissa jäsenvaltioiden kertomuksissa on osoitettava, kuinka kansalaisyhteiskunnan edustajia, muun muassa työmarkkinajärjestöjä sekä paikallis-, alue- ja kansallisia viranomaisia, parlamentti mukaan luettuna, on kuultu.
Olen aina kannattanut ja painottanut kansallisten parlamenttien ja yhteisöjen (erityisesti osallistujien tai kohderyhmien) korvaamatonta roolia paikallistasolla "yhteisön tahdon" muotoilemisessa ja ilmaisemisessa, koska se ei vastaa oletetun "eurooppalaisen tahdon" liittovaltioon pyrkivää näkemystä. Sen sijaan se on tulosta "halusta ymmärtää", erilaisten etunäkökohtien kooste sekä yhdistelmä erilaisia arvoja ja päämääriä. Avoimeen koordinaatiomenetelmään kuuluva parhaiden käytäntöjen vaihtaminen on siis lähestymistapa, jota on parannettava, kehitettävä ja ulotettava muille alueille, koska sillä on ollut myönteisiä vaikutuksia työllisyyspolitiikkaan. Tämä lähestymistapa voisi johtaa todelliseen lähentymiseen ja se voisi hyödyttää kaikkia ilman, että siitä pitäisi tulla enemmän tai vähemmän sitovan lainsäädännön kaltainen.
Lopuksi kannatin myös ehdotusta, jonka mukaan laaditaan tutkimus menetelmän tehokkuudesta.

Maes (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, hyväksyimme juuri äsken Fraissen mietinnön naisista ja huippu-urheilusta. Minua kuitenkin askarruttaa mietinnön 10 kohta, jossa kehotamme Euroopan unionia tukemaan "Eurooppa, naiset ja urheilu" -verkoston toimintaa taloudellisesti. Olen saanut sen käsityksen, että kyse on yksityisestä järjestöstä, jonka puheenjohtajana tai ainakin tärkeässä asemassa on esittelijä Fraissen veljenpoika. Mielestäni ei ole oikein, ettei esittelijä Fraisse tuo esille näitä seikkoja.
Ennen kuin komissio ryhtyy mihinkään toimiin, haluaisin meidän ottavan selvää, onko mikään tästä totta vai ei, sillä emme usko, että kyse on erityisen merkittävästä järjestöstä. Vaikka mietinnössä ei kerrota selvästi, onko järjestö yksityinen vai ei, olemme tutkineet asiaa, ja näin näyttää todella olevan. Oikeastaan se on mielestäni epäoikeudenmukaista. Usealla parlamentin jäsenellä oli tätä koskevia kysymyksiä, mutta emme merkinneet niitä täysistunnon esityslistalle hienotunteisuussyistä. Haluaisin kuitenkin, että asia tutkitaan.

Bastos (PPE-DE)
. (PT) Urheilu on ala, jossa sukupuolten väliset erot ovat edelleen suuria. Siksi olen yhtä mieltä mietinnöstä ja kannatan sen aloitteita. Tavoitteena on vähentää huippu-urheilijoiden epätasa-arvoista kohtelua tulojen, rahoituksen tai työmarkkinoille paluun osalta. Naisten kohoamista johtaviin asemiin sekä työskentelyä teknisen ja lääkintähenkilökunnan sekä erotuomari- ja tuomaritehtävissä on edistettävä. Erityisesti on kiinnitettävä huomiota urheilun vaikutukseen urheilijoiden terveyteen, seksuaalisen hyväksikäytön ja ahdistelun ehkäisemiseen ja torjumiseen sekä naisurheilun saaman julkisuuden lisäämiseen viestintävälineissä.
Koululiikunnan asema on selvästi heikentynyt. Liikuntakasvatuksen merkitystä on painotettava ja se on liitettävä osaksi sopivaa opettajankoulutusta: Lisäksi on toteutettava toimia, joilla lisätään naisen mahdollisuuksia harrastaa urheilua vapaa-aikana, ja luotava heille mahdollisuuksia liikunnan harrastamiseksi työpaikalla.
Lisäksi naisten osallistumista urheiluun on edistettävä yhteisön ohjelmissa ja toimissa, ja sitä varten on tarjottava riittävästi henkilö- ja taloudellisia resursseja. Lisäksi on huolehdittava näiden toimien valvomiseen ja seurantaan tarvittavista menetelmistä.

Maaten (ELDR)
Euroopan parlamentti äänestää tällä viikolla kahdesta naisten oikeuksien ja tasa-arvoasioiden valiokunnan mietinnöstä. Olen nähnyt harvoin niin suurta laatueroa yhden valiokunnan laatimissa mietinnöissä. Rintasyöpää Euroopan unionissa koskeva mietintö on erinomainen, joten ELDR-ryhmä äänesti sen puolesta. Naisia ja urheilua koskevassa mietinnössä todetaan, että urheilu on ilmaisu kaikkien naisten oikeudesta tasa-arvoon ja vapauteen. Komissiota pyydetään perustamaan "naiset ja urheilu" -yksikkö, televisioasemien olisi sitouduttava lähettämään enemmän naisurheilua ja työpaikkaliikunnasta halutaan säätää jopa työehtosopimuksissa! Naisurheilu on oikein hyvä asia, mutta se ei tee siitä perusoikeutta. Minusta urheilu on jotakin, jota ihmisten on pakko harrastaa, eikä jotakin, josta Euroopan parlamentti voi määrätä. Tämän vuoksi ELDR-ryhmä äänesti mietintöä vastaan.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Urheilussa on monta hyvää puolta, kuten joukkuehengen luominen, toinen toistaan auttamisen oppiminen joukkueurheilussa, hyvä vapaa-ajan käyttö, selkeät terveyshyödyt ja sekä sääntöjen tottelemisen merkityksen oppiminen ja etiikantajun kehittyminen. Siksi kaikki aloitteet urheilun edistämiseksi ovat myönteisiä. Vanhaa sanontaa "terve sielu terveessä ruumiissa" noudattaen urheilu on aloitettava koulussa, ja on äärimmäisen tärkeää, että miehillä ja naisilla on siihen yhtäläiset edellytykset, jotka ovat myös heidän harrastuneisuustasonsa mukaisia.
Naisten aliedustus urheilujärjestöjen ja -seurojen urheilua koskevassa päätöksenteossa ei ole ainoastaan urheilua koskeva ongelma, mutta se on kysymys, joka on otettava esiin myös tällä alueella. Unionin on rohkaistava naisten osallistumista, vaikka mielestämme joissakin ehdotuksissa puututaan liikaa sekä jäsenvaltioiden toimivaltaan että urheiluseurojen kykyyn hoitaa omat asiansa. Toisin sanoen niissä rikotaan kahteen kertaan toissijaisuusperiaatetta.

Stirbois (NI)
. (FR) Minun on myönnettävä, että tällä mietinnöllä on yksi ansio: se huvitti minua. Sen otsikko, "Naiset ja urheilu" olisi itsessään voinut olla hämmentävä, mutta sen sisältö on kaiken ymmärryksen yläpuolella! Minun oli luettava ja luettava toistamisen tämä omituinen mietintö, enkä ole vieläkään löytänyt siitä päätä enkä häntää.
Kiinnitin tosin huomiota muutamaan erityisen hulvattomaan katkelmaan, kuten urheiluun perusoikeutena, urheiluun vahvasti sukupuolisidonnaisena ja kaavamaisena toiminta-alueena, joilla paitsi noudatetaan, myös rikotaan vallitsevia miehisyyden ja naisellisuuden malleja, sekä tiedotusvälineiden sosiaaliseen syrjivyyteen ja seksuaaliseen kaavamaisuuteen. Kaikki tämä saa meidät sanattomiksi.
Siitä huolimatta en todellakaan keksi tälle mietinnölle mitään muuta perustelua kuin että sen ansiosta eräs Euroopan parlamentin jäsen on saanut heittäytyä suurimpien humoristien veroiseen tyyliharjoitukseen. "Naiset ja urheilu" -mietinnön jälkeen suosittelen lämpimästi mietintöä aiheesta "Urheilu ja sukupuoliset vähemmistöt"!
Kuka onkaan sanonut, että puhua sanomatta mitään ja olla sanomatta mitään kun puhuu, ovat politiikassa kaksi pääperiaatetta, joita noudattavien henkilöiden olisi parempi pitää suunsa kiinni?

Caudron (GUE/NGL)
. (FR) Rintasyöpä ja syöpä yleensä on vitsaus, jonka osalta Euroopan unioni ja sen jäsenvaltiot eivät mielestäni ole toteuttaneet riittävästi toimia tutkimuksen, sairauden ehkäisemisen ja hoidon laadun osalta. Puutteita on myös psykologisen hoidon järjestämisessä potilaille, jotka joutuvat usein yksin kohtaaman tämän julman sairauden.
Kannatan siis kaikkia tilanteen korjaamiseksi käynnistettyjä toimia ja haluan mainita erityisesti rahoituksen, jolle onnistuin saamaan tuen Euroopan parlamentilta ja neuvostolta laatiessani kuudetta tutkimuksen ja teknologisen kehittämisen puiteohjelmaa koskevaa mietintöä. Siksi haluan tietenkin tukea kollegamme Jönsin erinomaista ja merkityksellistä mietintöä ja hänen uupumatonta työskentelyään.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Rintasyöpäluvut ovat kasvaneet jatkuvasti. Juuri äsken vahvistetussa mietinnössä todetaan, että rintasyövän varhaista toteamista, diagnosointia, hoitoa ja jälkihoitoa on parannettava.
Maailman terveysjärjestön tietojen mukaan vuonna 2000 Euroopan unionissa sairastui rintasyöpään 216 000 naista ja siihen kuoli 79 000 naista. Rintasyöpä on naisten yleisin syöpäsairaus, johon sairastuu joka yhdeksäs nainen, ja se on 35-55-vuotiaiden naisten yleisin kuolinsyy. Länsi-Euroopassa naisilla on 60 prosenttia suurempi riski sairastua rintasyöpään kuin Itä-Euroopassa. Tässä ovat perusteet ehdotukselle, jonka mukaan vuoteen 2008 mennessä luodaan edellytykset keskimääräisen rintasyöpäkuolleisuuden alentamiseksi 25 prosentilla Euroopan unionissa. Jäsenvaltioita kehotetaan tarjoamaan kaikille 50-69-vuotiaille naisille mammografiaseulontojen laadunvarmistusta koskevien eurooppalaisten suuntaviivojen mukainen mammografiaseulonta kahden vuoden välein, sillä 15 jäsenvaltiosta vasta kahdeksassa on kansalliset seulontaohjelmat. Kaikilla tätä syöpämuotoa sairastavilla naisilla täytyy olla oikeus monitieteellisen lääkäriryhmän hoitoon. Näistä syistä äänestimme mietinnön puolesta.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Onnittelen esittelijää tästä erittäin merkittävästä ja ajankohtaisesta mietinnöstä. Siitä todistuksena ovat Kansainvälisen syöväntutkimuskeskuksen tiedot, joiden mukaan yli 79 000 naista kuoli rintasyöpään vuonna 2000. Naisten oikeuksien ja tasa-arvoasioiden valiokunnassa saatu laaja enemmistö vahvistaa myös mietinnön tarkoituksenmukaisuuden, sillä vain kaksi äänesti tyhjää eikä yksikään vastaan.
Haluaisin painottaa esittelijän ehdotuksista seuraavia: rintasyövän torjunnan tekeminen terveyspoliittisesti ensisijaiseksi asiaksi, kahden vuoden välein tehtävän rintasyöpäseulonnan tarjoaminen kaikille 50?69-vuotiaille naisille sekä lääkäreiden ja lääkintähenkilökunnan säännöllinen osallistuminen jatkokoulutukseen. Erittäin tärkeää on myös selkeä sitoutuminen tämän ja muiden syöpätyyppien parantamiseen.
Monen muun tavoin myös minä uskon, että syöpä pysyy todellisena "vuosisadan sairautena", josta on tehtävä ensisijainen painopistealue.

Ries (ELDR)
. (FR) Rintasyöpä on naisten pääasiallinen kuolinsyy. Vuonna 2000 tämä teollistuneen maailman sairaus johti yli 79 000 ihmisen menehtymiseen Euroopassa. Yksin Belgiassa kirjataan jopa 10 000 uutta rintasyöpätapausta ja 3 500 kuolemaa joka vuosi.
Tehtävää on vielä paljon. Äänestin siksi Jönsin jopa välistä liiankin kattavan mietinnön puolesta. Siinä ehdotetaan eräitä mielenkiintoisia keinoja kuolemantapausten vähentämiseksi 25 prosentilla vuoteen 2008 mennessä. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi mietinnössä painotetaan osuvasti vaaratekijöiden määrittelyä sekä kansallisten toimintalinjojen koordinointia ja seulontaohjelmia.
On erittäin tärkeää, että mammografiatutkimukset ovat koko unionissa maksuttomia 50?69-vuotiaille naisille. Yhtä tärkeää on löytää asiasta vähemmän perillä olevat ja hankalammin tavoitettavat naiset. Siirrettävät seulontaohjelmat, jotka ovat olleet käytössä yli kymmenen vuotta belgialaisessa Liègen maakunnassa, ovat mahdollistaneet yli 70 000 hengen tutkimisen. Monet naiset eivät olisi ilman mammobilea tutkituttaneet itseään lääkärin vastaanotolla tai sairaalassa.

Wieland (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, olen pienessä kriisissä työjärjestyksen osalta. Käsittelemme täällä äänestysselityksiä. Olemme nyt kirjoittaneet äänestysselityksemme. Niitä käytetään, ettei parlamentissa tarvitse käsitellä kaikkea.
Nyt on vuorossa äänestysselitys 5/2003. Englanninkielisessä versiossa käytetään sanaa crimes (rikos) kun taas saksankielisessä toisinnossa se on Verbrechen. Saksankielisen tekstin Verbrechen tarkoittaa rangaistavaa tekoa (Straftat), josta annetaan vähintään vuoden vankeustuomio. Tämä on mielestäni liian vahva ilmaus, ja siksi lisäsin allekirjoitukseeni lauseen: "Allekirjoitan tämän sillä edellytyksellä, että oikea käännös on Straftat". Tanskankielisessä versiossa on sama ongelma: Forbrydelser tarkoittaa samaa kuin Verbrechen. Haluaisin pyytää teitä välittämään perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnalle kysymyksen siitä, miten tässä tapauksessa pitäisi menetellä. Tulkki sanoi toivottamana, että 260 henkilöä oli jo allekirjoittanut ja että hän ei enää voinut muuttaa saksan- ja tanskankielisiä toisintoja. Haluaisin joka tapauksessa pöytäkirjaan selvän merkinnän, että allekirjoitukseni ei koskenut termiä Verbrechen, vaan oikeaa käännöstä englannin sanalle crime, joka on Straftat, termi joka kattaa sekä käsitteen Verbrechen että käsitteen Vergehen.
Puhemies
En tiedä, mikä alkuperäinen kieliversio oli, mutta tavanomainen etenemistapa on varmistaa, että kaikki toisinnot vastaavat alkuperäistä. Olemme panneet merkille huomautuksenne.

Posselt (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, olen oikeutettu esittämään sekä henkilökohtaisen että työjärjestystä koskevan lausuman. Jäsen van Hulten pyysi minua kunnioittamaan demokraattisia päätöksiä. Parlamentin demokraattinen päätös oli, että mietinnöstä keskusteltaisiin nyt iltapäivällä. Minä en siis ole toiminut demokraattisen päätöksen vastaiseksi. Toiseksi olette käyttänyt perusteenanne 145 artiklaa, jonka 2 kohtaan haluaisin kiinnittää huomionne. Siinä todetaan täysin selvästi: "Jos ehdotus tai pyyntö hyväksytään, puheenvuoron saa käyttää vain yksi jäsen kustakin poliittisesta ryhmästä, jolle ei vielä ole myönnetty puheenvuoroa keskustelun aikana." Se merkitsee sitä, että jos 145 artiklaa olisi todella sovellettu, yksi jäsen kustakin ryhmästä olisi saanut mahdollisuuden puhua. Pyydän todella, että nämä asiat selvitettäisiin.

Puhemies.
Selitys on yksinkertainen. Jok'ikinen puhuja keskustelussa on peruuttanut puheenvuoronsa, joten keskustelua ei olisi käyty missään tapauksessa.
Äänestysselitykset ovat päättyneet.
(Istunto keskeytettiin klo 13.51 ja sitä jatkettiin klo 15.00.)

Puhemies.
Eilisen istunnon pöytäkirja on jaettu.
Onko huomautettavaa?

Grossetête (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, nimeäni ei ole merkitty läsnäololistaan eilisen istunnon pöytäkirjassa, vaikka olin paikalla ja osallistuin kaikkiin nimenhuutoäänestyksiin. Olen jo pyytänyt asian korjaamista. Kiitos.

Puhemies.
Minäkin voin vahvistaa, että olitte läsnä.

Puhemies.
Esityslistalla on seuraavana Fourtoun laatima vetoomusvaliokunnan mietintö (A5-0157/2003) komission tiedonannosta Euroopan parlamentille ja Euroopan yhteisöjen oikeusasiamiehelle kantelijan asemasta yhteisön oikeuden rikkomista koskevissa asioissa (KOM(2002) 141 - C5-0288/2002 - 2002/2148(COS)).

Fourtou (PPE-DE)
Arvoisa puhemies, yhteisön lain kunnioittaminen on keskeinen asia Euroopan tulevaisuuden kannalta.
Yhteisön lain noudattamisesta vastaavan komission on pidettävä yllä erityisiä suhteita niihin kansalaisiin, jotka ovat havainneet yhteisön lain rikkomuksia tai ovat rikkomusten todellisia tai oletettuja uhreja ja jotka tekevät kantelun yhteisön virastoihin.
Tiedonanto, jonka innoittamana tämä mietintö on laadittu, on osoitus komission halusta toimia avoimesti ja tehokkaasti. Lupauksensa mukaisesti komissio julkaisee koonnelman sisäisistä menettelysäännöistään, jotka koskevat komission suhdetta kantelijaan. Komissio vakuuttaa myös, että se on yhteydessä kantelijaan koko kantelun käsittelyn ajan tarkan aikataulun mukaisesti.
Valiokunta-aloitteinen mietintö ja oikeusasiamiestä vastaan esitetty kritiikki kantelun käsittelyn päättämisestä sekä Euroopan parlamentin toistuvat pyynnöt saivat aikaan sen, että komissio on ottanut uudelleen käsiteltäväksi hallinnolliset menettelynsä, jotka koskevat sen suhtautumista kantelijaan.
On huomautettava, että komissiolla on harkintavalta arvioidessaan kantelua sekä valtuudet harkita, aloittaako se rikkomisesta johtuvan menettelyn ja viekö se asian tuomioistuimen käsiteltäväksi. Kyse ei ole missään tapauksessa komissiolle esitettyjen kantelujen käsittelyn kyseenalaistamisesta vaan mahdollisuudesta tarjota unionin kansalaiselle asianmukaista tietoa hänen kantelunsa tutkimuksen edistymisestä. Olemme tyytyväisiä voidessamme todeta, että komission ehdotus on oikeansuuntainen. Olemme sitä mieltä, että komission toteuttamat hallinnolliset toimenpiteet kantelujen arvioinnissa ovat erityisen tervetulleita. Niiden ansiosta kantelijat saavat säännöllisesti tietoja menettelyn edistymisestä. Sitä paitsi pidämme sitä enintään vuoden määräaikaa, jonka aikana komission on tehtävä päätös, täysin kohtuullisena, kun otetaan huomioon jätettyjen kantelujen määrä ja niiden monimutkaisuus.
Ainoa kohta, joka mielestäni kuitenkin näyttää puutuvan tästä tiedonannosta, on tapaus, jossa kantelu ja vetoomus on esitetty samanaikaisesti. Kuten tiedätte, komissio ei ole ainoa toimielin, joka vastaa kansalaisten kysymyksiin toimielinten asianmukaisesta toiminnasta ja yhteisön lain asianmukaisesta noudattamisesta. Oikeusasiamies ja parlamentin vetoomusvaliokunta saavat myös yhä enemmän valituksia. Kansalaisen esittämä kantelu voi siksi myös olla saman kansalaisen parlamentille osoittaman vetoomuksen aiheena. Näin on, kun kaksi valitusta esitetään samanaikaisesti ja kumpaakin niistä käsitellään eri tavalla ja eri aikataulua noudattaen sen toimielimen sääntöjen mukaisesti, jolle valitus on esitetty, mikä aiheuttaa sekaannusta sekä kansalaisille että itse toimielimille, kuten ymmärtänette. 
Näyttää olevan sekä toivottavaa että loogista, että yhteisön toimielinten kanteluita, valituksia tai vetoomuksia koskevat päätökset koordinoidaan kyseisten toimielinten välillä, jotta kansalaisille voidaan tarjota tehokasta palvelua. 
Siksi pyydämme komissiota tarkistamaan vuodelta 1989 peräisin olevaa toimielinten välistä sopimusta. On myös otettava huomioon, että tuolloin perustettiin oikeusasiamiehen virka ja vetoomusoikeus tunnustettiin monissa jäsenvaltioissa, mikä lisäsi huomattavasti valitusten määrää.
Huolimatta komission toimivallasta kantelujen käsittelyssä kansalaisten pitäisi silti käyttää vetoomusvaliokuntaa, joka tutkii ongelmia ja vastaa niihin poliittisemmin, mutta komissio ja parlamentti ilmeisesti täydentävät toisiaan taatakseen vaadittavan tehokkaan palvelun. Sitä paitsi tiedotuksen tarve lisääntyy tulevina vuosina, kun yhteisöön liittyy kymmenen uutta jäsenvaltiota.
Haluan päättää puheenvuoroni mainitsemalla jotakin, lupaavaa, mitä komissio on tehnyt: Solvit-järjestelmän luominen. Sen tarkoituksena on ratkaista erittäin nopeasti - eli kymmenessä viikossa, johon voidaan lisätä neljä ylimääräistä viikkoa, mikäli ongelmia esiintyy - sisämarkkinoita koskevat toistuvat rajat ylittävät ongelmat ja ehkäistä oikeustoimet. Solvit-järjestelmä eroaa muista järjestelmistä siinä mielessä, että jäsenvaltiot ovat komission kumppaneita asiaa tutkittaessa. Tämä on osoitus yhdentymisestä, joka vaikuttaa yhä enenevässä määrin onnistuneelta, ja komissiota pitää onnitella tästä edistyksestä, jonka lopullisena tavoitteena on tehdä kansalaisten elämästä yksinkertaisempaa yhteisön lain kunnioittamisen suhteen.
Diamantopoulou
. Arvoisa puhemies, komissio on tyytyväinen siihen, että Fourtoun mietintöluonnoksessa suhtaudutaan myönteisesti tiedonantoon, joka koskee kantelijan asemaa yhteisön oikeuden rikkomista koskevissa asioissa.
Tällä tiedonannolla on kaksi tavoitetta. Ensiksi sillä on tarkoitus herättää yleinen mielenkiinto niitä menettelysääntöjä kohtaan, joita sovelletaan komission käsittelemiin kanteluihin. Toisena tavoitteena on tiukentaa sisäistä kurinalaisuutta, joka liittyy menettelyn päävaiheissa kantelijoille annettuihin tietoihin, tarpeen vaatiessa myös silloin, kun asian käsittely on päättynyt. 
Komissio on valmis yhteistyöhön parlamentin kanssa tutkiakseen mahdollisuuksia parantaa näiden kahden toimielimen koordinaatiota niiden jäsenvaltioiden toteuttamien toimien osalta, jotka eivät ole yhteisön lain mukaisia ja jotka saatetaan toimielinten tietoon vetoomusten tai kantelujen välityksellä.

Camisón Asensio (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, on yleisesti tunnettua, ja vetoomusvaliokunnan jäsenet ovat olleet tietoisia siitä jo jonkin aikaa, että parlamentti ja Euroopan yhteisöjen oikeusasiamies eivät ole täysin tyytyväisiä siihen tapaan, jolla komissio on käsitellyt Euroopan unionin kansalaisten esittämiä kanteluita. Viime aikoina asiasta on esitetty monenlaista kritiikkiä.
Sen vuoksi oikeusasiamies totesi makedonialaisesta yhteisyrityksestä tehdyn kantelun yhteydessä, että komission pitäisi harkita uudelleen kansalaisten esittämiin kanteluihin liittyviä toimintamenetelmiään, toisin sanoen ottaen huomioon komission ja Euroopan unionin kansalaisten välisen kanssakäymisen.
Nyt komissio on laatinut tiedonannon, jossa myönnetään, että tämän yhteydenpidon hoitaminen edellyttää parempia puitteita, pääasiassa hallinnollisessa mielessä, pysyvien henkilökohtaisten suhteiden alalla niiden kansalaisten kanssa, jotka ovat esittänet kantelun tai vetoomuksen, ja kanteluiden luokittelun alalla siten, että niitä käsitellään asianmukaisesti ja kohtuullisesti.
Fortoun mietintö on laadittu tästä aiheesta ja haluan onnitella häntä hänen työstään. Yhteisymmärrys on säilytettävä loppuun asti. Pyydämme komissiota suhtautumaan myönteisesti tämän mietinnön sisältämiin esityksiin, jotka ovat järkeviä.
Siksi toistan, että annamme täyden tukemme tälle mietinnölle ja sanomme komissiolle, että puutumme tähän asiaan poikkeuksellisen otollisella ja mielenkiintoisella hetkellä, joka sattuu yhteen kymmenen uuden jäsenvaltion liittymisen kanssa.

Keßler (PSE).
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, ensiksi haluaisin onnitella Fourtouta hänen mietinnöstään ja kiittää häntä. Ryhmäni mielestä komission tiedonanto on askel oikeaan suuntaan, koska siinä myönnetään, että kantelijan asema on tärkeä yhteisön lain rikkomuksien julkituomisessa. Komission on suhtauduttava kansalaisiin palvelujen tarjoajina ja sen on valvottava kansalaisten etuja. Vain tällä tavalla saadaan aikaan luottamus ja tunne siitä, että EU on unioni kansalaisiaan varten. Kansalaisille on aina osoitettava keinot käyttää oikeuksiaan unionin kansalaisena. Tämä pätee myös komissioon, vaikka kävisikin ilmi, ettei komissio ole se elin, jolle kantelu on esitettävä. Kansalaisella pitää olla tunne, että Eurooppa merkitsee tätä, sanon Eurooppa, koska meidän on muistettava, että monet kansalaiset eivät näe mitään eroa eri toimielinten välillä. Siksi kansalaisille on annettava vastaus. Siksi olen erityisen tyytyväinen siihen, että tämä tiedonanto sisältää kyseisen seikan.
Olisin kuitenkin halunnut, että asia olisi ilmaistu selkeämmin, erityisesti toteamalla, että komission on kaikissa tapauksissa osoitettava kantelijalle vaihtoehtoiset keinot turvautua lakiin. Kansalaisiin on suhtauduttava ja heille on tiedotettava yksilöllisesti ja henkilökohtaisesti. Komission on tiedotettava kantelijalle asiasta välittömästi ja johdonmukaisesti. Tässä yhteydessä on myös tärkeää, että kantelijalla on todella mahdollisuus esittää kantelunsa komissiolle henkilökohtaisesti ja selvittää sitä yksityiskohtaisemmin.
Tiedonannossa esitetyt hyvät aikeet on nyt toteutettava käytännössä eivätkä ne saa jäädä vain teoriaksi paperille. Kuten esittelijäkin, olen periaatteessa sitä mieltä, että vuoden määräaika kantelujen käsittelylle on riittävä. Se merkitsee kuitenkin sitä, että vuoden määräajan on oltava sääntönä ja että kansalaisten pitää voida luottaa siihen, että he tosiaan saavat vastauksen vuoden sisällä. En usko sitä selitystä, ettei komissiolla ole riittävästi henkilökuntaa, jotta tästä käytännöstä voitaisiin tehdä pitävä. Fourtoun tavoin pahoittelen sitä, ettei tiedonannossa mainittu minkäänlaista yhteyttä vetoomusmenettelyihin. Vetoomusvaliokunta on vaatinut vuosien ajan kiinteämpää toimielinten välistä yhteistyötä. Siihen on puututtu jo Perryn ja Keßlerin mietinnössä.

Lambert (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, ensiksi haluan onnitella esittelijää hänen mietinnöstään ja myös komissiota sen tiedonannosta. Se on meille tärkeä askel niiden kansalaisten aseman ja laillisten oikeuksien tunnustamisessa, jotka tekevät kanteluja komissiolle. Kyseessä on myös ensimmäinen kerta, kun komissio on hyväksynyt julkiset säännöt siitä, miten suhtautua jäsenvaltioiden tekemiin yhteisön oikeuden rikkomuksiin. Tällaiset julkiset säännöt ovat usein merkittävä käytännön parannus monissa jäsenvaltioissa.
Toiseksi muistan, että kun edellinen oikeusasiamies Jacob Söderman pyysi komissiota hyväksymään säännöt siitä, miten kanteluihin pitää suhtautua, hänen suosituksensa oli, että myönnettäisiin kantelijan olevan osapuolena hallinnollisessa menettelyssä. Vaikka ryhmäni on sitä mieltä, että tämän pitäisi olla lopullinen tavoite, se pitää myös hyväksyttyjä sääntöjä aitona parannuksena. Ehkä tulee mahdollisuus päästä pitemmälle hyväksymällä hallinnollinen laki, joka koskee unionin toimielimiä ja virastoja.
Kolmanneksi haluan mainita asian, josta kollegani Wyn ja minä esitimme tarkistuksen, jota valiokunta ei hyväksynyt - mikä on epätavallista, koska yleensä valiokuntamme toimii erittäin järkevästi. Nyt mietinnössä todetaan, että komissiolla on harkintavalta arvioidessaan kantelua.
Vaikka myönnämmekin, että komissio tarvitsee tiettyä harkintavaltaa päättääkseen siitä, aloittaako se kantelumenettelyn ja milloin se aloitetaan, harkintavaltaa on käytettävä komission velvoitteiden mukaisesti, jotta varmistettaisiin yhteisön lain täytäntöönpano ja noudattaminen.
Perustamissopimuksen 211 artikla, jonka mukaan komissio on perustamissopimusten vartija, ja 226 artikla, joka antaa komissiolle oikeuden aloittaa kantelumenettelyt, muodostavat sopimusten olennaisen takeen yhteisön säännöstön noudattamisesta. Siksi olemme huolestuneita siitä näkökannasta, jonka mukaan komission harkintavallan tulee olla erittäin laaja, ja pidämme parempana, että harkintavalta määriteltäisiin tietyn harkintamarginaalin tarjoamiseksi.
Haluan lopuksi painottaa, kun Euroopan tulevaisuutta käsittelevän valtuuskunnan työskentelyä ollaan saattamassa päätökseen, että on tärkeää säilyttää komission rooli yhteisön lain täytäntöönpanon valvojana. Komission saamien kantelujen ja parlamentille lähetettyjen vetoomusten määrä osoittaa selvästi sen, että kansalaiset tarvitsevat tämän mahdollisuuden.

Bösch (PSE).
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, minäkin haluan onnitella esittelijää hänen lyhyestä ja ytimekkäästä mietinnöstään. Mietintö osuu asian ytimeen, joka on se, että komission on osoitettava enemmän avoimuutta ja vastuuta hallinnossaan ja suhtautumisessaan unionin kansalaisiin - kuten on jo mainittu. Mielestäni vuoden määräajan käyttöönotto ei ole vain tarkoituksenmukaista vaan jopa hyvin anteliasta. Joissakin jäsenmaissa aikataulujen noudattaminen on päivän sana. Meidän pitää yrittää yhdessä päästä eroon kaksoisseurannasta, kun on kyse kantelujen käsittelystä. Tämäkin on jo mainittu. Se on yksi parlamentin ja etenkin vetoomusvaliokunnan tavoitteista.
Komissiolla on yhä vaikeuksia toteuttaa avointa ja ihmisystävällistä hallintoa. Jokainen meistä on joskus joutunut puolustamaan sitä suhteellisen pientä virkamiesjoukkoa - virkamiehiä on noin 17 000 tai 18 000 - joka on komission palveluksessa, koska suurimman osan ajasta virkamiehet käyttäytyvät yleisöä kohtaan kuin heitä olisi 100 000. Minun ei tarvitse muistuttaa teitä siitä piiloleikistä, jota komissio tällä hetkellä leikkii EUROSTAT-skandaalin yhteydessä antaen ymmärtää, ettei komissio ole vielä oppinut sitä, että modernin hallinnon on toimittava avoimesti. Arvoisa komission jäsen, meidän on vain tarkasteltava oikeusasiamiehen kertomusta viime vuodelta, josta käy ilmi, että 75 prosenttia vuonna 2002 esitetyistä kanteluista koski teidän toimielintänne. Monet noista kanteluista olisi voitu käsitellä suhteellisen helposti ja vähäisin kuluin. Itse asiassa 27 prosenttia EU:n kansalaisten esittämistä kanteluista koski avoimuuden puutetta ja kieltäytymistä tietojen toimittamisesta. Yhä uudelleen palataan kysymykseen avoimuudesta. Komission puheenjohtaja Prodi lupasi julkisesti aivan muuta astuessaan virkaansa kolme vuotta sitten. Lisäksi 15 prosenttia kanteluista koski vältettävissä olevia hallinnollisia viiveitä. Kysymys myöhästyneistä maksuista on nykyään legendaarinen unionissa.
Uskoakseni on olemassa hyvät mahdollisuudet parannuksiin vähäisin kuluin. Tarvitsemme vain hyvää tahtoa ja, arvoisa komission jäsen, mielestäni olisi hyvä ajatus, jos voisimme sopia, että parlamentti saisi säännölliset raportit teiltä kaikkien kantelujen käsittelystä vuoden sisällä, kuten olette luvannut.
Puhemies.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan ihmisoikeuksien loukkauksia koskevia tapauksia koskevan keskustelun päätyttyä.

Puhemies.
Esityslistalla on seuraavana keskustelu ihmisoikeuksien sekä demokratian ja oikeusvaltion periaatteiden loukkauksia koskevista tapauksista.

Puhemies.
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskusteltu seuraavista päätöslauselmaesityksistä:
B5-0293/2003 Nassauer ja Posselt PPE-DE-ryhmän puolesta: Tilanne Indonesiassa, erityisesti Acehin maakunnassa,
B5-0298/2003 Vinci GUE/NGL-ryhmän puolesta: Tilanne Indonesiassa, erityisesti Papualla ja Acehin maakunnassa,
B5-0301/2003 Belder EDD-ryhmän puolesta: Tilanne Indonesiassa, erityisesti Acehin maakunnassa,
B5-0302/2003 De Rossa, Schulz, Randzio-Plath ja van den Berg PSE -ryhmän puolesta: Tilanne Indonesiassa, Acehin maakunnassa,
B5-0307/2003 van den Bos ELDR-ryhmän puolesta: Tilanne Indonesiassa, erityisesti Papualla ja Acehin maakunnassa,
B5-0311/2003 Wuori, McKenna ja Maes Verts/ALE-ryhmän puolesta: Tilanne Indonesiassa, Acehin maakunnassa ja Papualla.

Posselt (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, tällä hetkellä tarkastelemme yhtä kaikkein vaikeimmista Aasian kriisipesäkkeistä, josta uhkaa tulla yhä vaarallisempi, emmekä voi puuttua tähän asiaan, jos tukeudumme vain tavanomaisiin kliseisiin.
Indonesiassa asuu monia kansoja ja pelkästään maantieteellisesti se on huomattavasti laajempi kuin yksikään eurooppalainen valtio. Tuossa osassa maailmaa kaikkea ei voi mitata samalla mittavälineellä. Ongelmana on se, että Aceh on vanha historiallinen sulttaanikunta, jolla on ollut merkittävä kulttuurinen vaikutus alueella. Acehilaiset olivat suuria merenkävijöitä. Acehilla on myös ollut uskonnollinen vaikutus alueella. Sieltä islam levisi niin laajalle kautta Aasian ja saarelle on kehittynyt erittäin vahva ja terve identiteetti. Siirtomaakaudella Acehin maakunta, kuten monet muut alueen maakunnat, yhdenmukaistettiin ja siirtomaakauden päätyttyä siitä tuli osa uutta keinotekoista Indonesian valtiota.
Emme todellakaan halua asettaa kyseenalaiseksi Indonesian valtion yhtenäisyyttä, Indonesia on jo pelkästään taloudellisista ja strategisista syistä yksi tärkeimmistä ja arvokkaimmista kumppaneistamme. Toisaalta meidän on katsottava, millainen alueen tilanne todellisuudessa on, ja alueen tilanne on sellainen, että Indonesia on yrittänyt ratkaista liikakansoitettujen Balin, Jaavan ja Sumatran saarien ongelmat kehittämällä siirtolaisuuspolitiikan, toisin sanoen, se on yrittänyt siirtää näiden saarien asukkaita asumaan toisille saarille, joilla on erilainen kulttuurinen ja historiallinen rakenne, ja pyrkinyt näin muodostamaan näiltä saarilta kotoisin olevista ihmisistä enemmistön muihin väestöryhmiin nähden, mistä on aiheutunut kokonainen sarja etnisiä ja uskonnollisia konflikteja. Nämä konfliktit eivät ole vain muslimien ja kristittyjen välisiä konflikteja, kuten Molukeilla, vaan Acehin maakunnassa konflikteja esiintyy myös muslimien välillä tai eri etnisten ryhmien välillä.
Tästä syystä meidän on lähestyttävä tätä aihetta erittäin varovasti. Toisaalta meidän on vaadittava hyvin selvästi voiman käytön lopettamista Acehin maakunnassa ja terroristitoimien lopettamista alueella. Toisaalta meidän on myös vaadittava, että Indonesian hallitus, joka on kumppanimme, täyttää velvoitteensa, mikä merkitsee Acehin autonomiajärjestelyjen täyttä toteuttamista ja sen varmistamista, että demokratia ja oikeusvaltion periaate toteutuvat siellä ja että ennen kaikkea humanitaarisilla järjestöillä, kansainvälisillä tarkkailijoilla ja kansainvälisillä tiedotusvälineillä on pääsy alueelle. Indonesialla ei pitäisi olla mitään salattavaa; se on kumppanimme. Indonesian tapa suhtautua itsetietoiseen Acehin maakuntaan ja sen vapauteen on kuitenkin myös tärkeä kriteeri.
Meijer (GUE/NGL).
Arvoisa puhemies, kolmannen maailman rajat ovat suurimmaksi osaksi Euroopan siirtomaahallinnon perua. Kansat, jotka halusivat pysyä yhdessä, erotettiin toisistaan, koska kolonialistiset vallanpitäjät jakoivat heidän asuinalueensa. Sitä vastoin kansat, jotka olisivat halunneet itsenäisen valtion, jaettiin suurten ja mahtavien naapureiden kesken, jotka halusivat valloittaa näiden kansojen asuinalueet. Etenkin jos tällaisen alueen maaperässä on metalleja ja maaöljyä, on vaikeaa muuttaa maiden jakoa rauhanomaisesti.
Indonesia on syntynyt yli kolme vuosisataa kestäneen alankomaalaisen kolonialismin seurauksena. Viisi suurta saarta ja lukematon määrä pieniä saaria on yhdistetty yhdeksi hallintoalueeksi, jotta valtio, jota 1800-luvulla elänyt kirjailija Multatuli kuvasi Pohjanmeren ryöstövaltioksi, saisi halpoja raaka-aineita ja kauppatavaroita. Ne kaksi aluetta, joissa Indonesian armeija yrittää nyt tuhota itsenäistymisliikkeitä, Pohjois-Sumatralla sijaitseva Aceh ja Länsi-Papua, lisättiin viimeisenä Alankomaiden siirtomaaimperiumiin. Alankomaiden siirtomaa-armeija valtasi ne vasta vuonna 1900 Acehin maakunnassa käydyn verisen sodan jälkeen.
Alankomaat ei ollut juurikaan kiinnostunut alunperin Alankomaiden, Saksan ja Iso-Britannian välillä jaetusta Uudesta Guineasta, jota asuttivat muinaisista ajoista asti samalla tavalla eläneet papualaiset, kunnes Indonesia irrottautui Alankomaista itsenäisyyssodassa. Tämä alue oli tuolloin viimeinen kolonialistinen tukikohta Aasiassa. Hyviin suhteisiin Indonesian kanssa pyrkineiden Yhdysvaltojen painostuksesta Alankomaat joutui luopumaan tästä alueesta 40 vuotta sitten. Asukkaille luvattua kansanäänestystä siitä, haluavatko he liittyä Indonesiaan vai eivät, ei koskaan pidetty.
Alankomaat yritti vielä vuonna 1945 jakaa Indonesian itsenäiseen, tiheästi asuttuun Jaavaan ja muutamiin sitä ympäröiviin Alankomaihin kuuluviin satelliittivaltioihin.
Monet indonesialaiset ja etenkin heidän hallitsijansa ja armeija pitävät yhä vielä suurena menestyksenä sitä, että he estivät maan jakamisen. Tämä selittää raaka-aineita valvovan ja etnisiä vähemmistöjä painostavan Indonesian armeijan vahvan aseman, kuten myös Portugalille aiemmin kuuluneen Timorin pitkään jatkunut miehitys ja aikaisempi yritys liittää entinen brittiläinen Malesia Indonesiaan.
Indonesiassa on nyt kyse Euroopan ja Amerikan aiheuttamista ongelmista. Siksi on hyvä asia, että myös Euroopan parlamentti puuttuu näihin vääryyksiin. Toisin kuin aikaisemmin se ei kuitenkaan saa tapahtua ulkopuolisen sotilaallisen puutumisen keinoin vaan sen on tapahduttava käyttämällä diplomaattista ja tarvittaessa taloudellista painostusta. Jotta Indonesian kansojen demokratia ja itsemääräämisoikeus olisivat mahdollisia, meidän on aina otettava huomioon nämä syyt ja arkaluontoisuudet.

Belder (EDD).
Arvoisa puhemies, Indonesian liittovaltion poliittinen heikkous on ilmeistä. Smaragdivyönä tunnettu alue on hajoamassa itäosassa Papualla ja lännessä Acehin maakunnassa. Etenkin Jakartan sotilaallisilla vastatoimilla on tähän mennessä ollut päinvastainen vaikutus. Nämä toimet heikentävät sekä Papualla että Acehin maakunnassa keskushallinnon antamia lupauksia itsehallinnosta. Tällä tavalla tuetaan vaarallista radikalisoitumista. Jakartan ja GAM-kapinallisten välisen pitkäaikaisen konfliktin laajentuminen voi saada aikaan uuden kansainvälisen islamilaisen terrorismin pesäkkeen, erityisesti Acehin maakunnassa, joka on aina suhtautunut erittäin intohimoisesti itsenäisyyteensä, kuten alankomaalaiset ovat saaneet karvaasti kokea. Tämän pelkoa herättävän näkymän pitäisi saada Jakarta käyttäytymään tahdikkaasti. Ulkopuolisten tahojen, komission ja neuvoston puuttuminen asiaan on ehdottoman välttämätöntä.

Casaca (PSE).
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, rauha ja oikeusvaltion periaate ovat astuneet ison askeleen taaksepäin Indonesiassa, toisaalta aselevon päättymisen ja uusien vihamielisyyksien syntymisen myötä Acehin maakunnassa ja toisaalta jännitteiden syntymisen myötä Irian Jayan maakunnassa, eli Länsi-Papualla.
Indonesia on yksi maailman suurimmista maista, jolle on ominaista kärsiminen ongelmista, jotka aiheutuvat sen maantieteellisestä sijainnista ja historiasta ja erityisesti dekolonisaatioprosessista - josta Meijer puhui ja joka on perusta entisen Acehin sulttaanikunnan ongelmille - mutta myös ongelmista, jotka aiheutuvat Indonesian harjoittamasta raa'asta alistamisesta ja diktatuurista ja sen ekspansiivisesta lähestymistavasta, joka on johtanut Irian Jayan liittämiseen Indonesiaan ja Itä-Timorin sotilaalliseen valtaamiseen.
Nämä kaksi viimeksi mainittua seikkaa auttavat meitä ymmärtämään sen tilanteen vakavuuden ja monimutkaisuuden, jossa tuo maa on tänään. Itä-Timorin dekolonisaatio, joka tapahtui Suharton diktatuurin kukistumisen jälkeen, oli historiallinen askel, joka muutti täysin sekä tämän Indonesialle tyypillisen sisäisen ekspansiivisen ajattelutavan että länsimaiden asenteen, sillä länsimaathan olivat tukeneet tarkoituksella ja tarkoittamattaan tämän pienen ja juuri perustetun kaakkoisaasialaisen kansakunnan valtausta.
Kuten tiedämme, toimi ei ollut rauhanomainen ja se onnistui vain, koska käytettiin ulkoista sotilaallista voimaa YK:n osoittauduttua kykenemättömäksi torjumaan Indonesian aseellista reaktiota yksinään. Tämän sanottuani ja tietoisena siitä, ettei meidän aina pidä tuomita aseellista reaktiota, kaikki käytettävissä olevat tiedot puolustavat sitä, kuten yhteisessä päätöslauselmaesityksessä todetaan, että meidän on tehtävä kaikki voitavamme saadaksemme tämän sotilaallisen konfliktin päätökseen ja varmistaaksemme sen, että vuoropuhelu Indonesian hallituksen ja Acehin itsenäistymisliikkeiden sekä myös Irian Jayan edustajien välillä käynnistyy uudelleen.
Sen lisäksi, että otamme vastuun kaikista välttämättömistä toimenpiteistä aselevon aikaan saamiseksi Acehin maakunnassa ja vuoropuhelun aloittamiseksi Irian Jayalla, meidän on myös laadittava sellainen ulkopolitiikka Indonesiaa varten, joka perustuu ihmisoikeuksien ja vähemmistöjen kunnioittamiseen ja eri etnisten ja uskonnollisten ryhmien väliseen vuoropuheluun. Nämä periaatteet on lisäksi asetettava geopoliittisten tai taloudellisten seikkojen edelle, jotka ovat aina huonoja neuvonantajia tällaisissa tilanteissa ja joista on saatu huonoja tuloksia menneisyydessä. Näitä periaatteita on myös suosittava ennalta määrättyjen tekijöiden, kuten alueelliseen yhtenäisyyden tai itsemääräämisoikeuden kustannuksella, joita on joskus vaikea määritellä toimenpiteitä käynnistettäessä.

Van den Bos (ELDR).
Aceh ei ole koskaan halunnut kuulua mihinkään. Näin oli jo Alankomaiden siirtomaahallinnon aikana eikä asia ole oikeastaan koskaan muuttunut. Syynä ovat maantieteelliset, etniset, uskonnolliset ja etenkin taloudelliset syyt. Maakaasusta saadut voitot ovat jatkuva jännitysten lähde. Kuuluvatko voitot Indonesian hallitukselle, armeijalle, kapinallisille vai itse asukkaille? Sekä Indonesian armeija että GAM-kapinalliset ovat terrorisoineet väestöä vuodesta 1976 lähtien. Tiedän omasta kokemuksestani, kuinka vaarallista on liikkua yksin tuolla alueella. Vuosien kuluessa Indonesian armeijan ja GAM-kapinallisten väliset neuvottelut eivät ole johtaneet koskaan mihinkään olennaiseen tulokseen. Todellinen syy saattaa olla se, että molemmille osapuolille on hyötyä tämän anarkistisen tilanteen jatkumisesta, koska ne ansaitsevat suuret summat siitä.
Viimeisten epäonnistuneiden neuvottelujen jälkeen Indonesian hallitus on käynnistänyt laajamittaisen sotilaallisen hyökkäyksen, joka voi molemmin puolin helposti muuttua hirvittäviksi ylilyönneiksi. Jakartan hallitus on vakuuttanut, että ihmisoikeuksia kunnioitetaan, mutta kuka voi valvoa sitä tällä vuoristoisella viidakkoseudulla? Siksi on erittäin tärkeää, että kansainvälisiä tarkkailijoita lähetetään alueelle, joka on sotilaiden asianmukaisessa valvonnassa. Euroopan unionin on vaadittava voimakkaasti sekä Indonesian hallitusta että GAM-kapinallisia pääsemään rauhanomaiseen ratkaisuun, joka sisältää oikeudenmukaiset sopimukset raaka-aineiden jaosta. Sotilaalliset ratkaisut eivät ole koskaan osoittautuneet kestäviksi Acehin maakunnassa.
On erityisen valitettavaa, että Papuan oma itsehallintolaki on kumottu ja korvattu uudella lailla, joka jakaa alueen kolmeen maakuntaan. Näytti siltä, että alueella oli lopultakin saavutettu ratkaisu, johon jokainen saattoi olla tyytyväinen ja joka takaisi vakauden. Megawati on kuitenkin kuunnellut liikaa armeijaa eikä hänellä ole poliittista rohkeutta saada omaa tahtoaan läpi. Tämän politiikan seurauksena papualaiset eivät myöskään halua kuulua enää Indonesiaan, mikä ei suinkaan ollut tarkoitus.

Maes (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, historialliset olosuhteet osoittavat, että Euroopan yhteisö ei voi suhtautua välinpitämättömästi siihen, mitä Indonesiassa, Acehin maakunnassa ja Papuassa-Uudessa-Guineassa tapahtuu. Acehin maakunnassa jo 27 vuotta jatkunut sota osoittaa, että siirtomaa-ajan seuraukset vaikuttavat vielä nykyäänkin. Meidän on saatava indonesialaiset vakuuttuneiksi siitä, että vain poliittiset ratkaisut ovat mahdollisia näiden poliittisten konfliktien ratkaisemiseksi. Konkreettinen ja selkeä asevientikielto Indonesian hallitukselle voisi olla ensimmäinen askel, mutta lisäksi meidän pitää saada Indonesian hallitus vakuuttuneeksi siitä, että maata, jossa asuu 150 miljoonaa asukasta ja joka koostuu tuhansista saarista, ei pidä hallita yhtenä kokonaisuutena.
Jos sekä Acehin maakunnassa että Papualla on halu itsemääräämisoikeuteen ja autonomiaan, se on otettava huomioon. Acehin maakunnassa kuolleet 12 000 uhria, päivittäiset julmuudet, kansalaisten oikeuksien loukkaukset, raiskaukset ja hyökkäykset kyliin, ovat asioita, joiden on päätyttävä ja joihin on löydettävä poliittinen ratkaisu. Myös Papualla on löydettävä ratkaisu, joka mahdollistaa autonomian. Emme kannata sitä, että kaikkialla syntyy erillisiä valtioita muttemme voi sallia sitä, että kansan tahdon vastaisesti ja sotilaallisilla keinoilla aikaansaatu tuhoisa sentralismi olisi lopullinen ratkaisu. Poliittisen ongelman oikeudenmukainen ratkaisu on välttämätön, jotta saataisiin aikaan rauha ja jotta lopultakin voitaisiin käyttää runsaat luonnonvarat koko kansan hyödyksi ja niiden myötävaikutuksella, jotka ovat eläneet vuosisatoja alueella.
Länsimaiden ei pidä osallistua sotilaallisten ratkaisujen etsimiseen Indonesialle vaan niiden on jatkettava johdonmukaisesti vaatimuksia sellaisen poliittisen ratkaisun aikaansaamiseksi, joka tarjoaa mahdollisuuden autonomiaan, vaikka sitten Indonesian valtion puitteissa.

Tannock (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, Indonesia on parhaillaan toteuttamassa suurinta sotilaallista hyökkäystään, sitten Itä-Timorin miehityksen vuonna 1975, Acehin maakunnan GAM-kapinallisia vastaan viisi kuukautta voimassa olleen aselevon päättymisen jälkeen ja jo nyt on raportoitu laajalle levinneestä kärsimyksestä ja ihmisoikeuksien loukkauksista.
Konfliktin alkuperä juontaa siitä seikasta, että vaikka Acehin sulttaanikunta ei teknisesti koskaan sisältynyt Alankomaiden Itä-Intiaan, se oli yksi niistä alueista, jotka Alankomaat luovutti Indonesialle vuonna 1949 Indonesian ja entisen siirtomaavallan käymien YK:n tukemien neuvottelujen jälkeen. Huolimatta siitä, että Acehin asukkaat ovat muslimeita, he aloittivat miltei välittömästi taistelun itsenäisyyden puolesta, ja maakunnalle annettiin erityisasema. Levottomuutta pahentaa Indonesian hallituksen harjoittama maakunnan kaasu- ja raakaöljyvarojen hyödyntäminen sekä siirtolaispolitiikka, jonka vaikutuksesta monet jaavalaiset ovat tulleet asumaan ja työskentelemään maakunnan rannikko- ja teollisuusalueille.
Aikaisemmin voimassa ollut aselepo, jonka tarkoituksena oli EU:n näkökulmasta katsoen saada Indonesian tuki maailmanlaajuiselle terrorismin vastaiselle taistelulle ja suojella samalla Acehin asukkaiden ihmisoikeuksia, ei ole enää voimassa. Presidentti Megawati haluaa ymmärrettävästi estää Indonesian hajoamisen. Armeija on nähtävästi onnistunut vakuuttamaan hänet siitä, että sotilaallinen ratkaisu on mahdollinen. On erittäin epätodennäköistä, että sotilaallinen vaihtoehto olisi ainoa, joka toimisi pitkällä tähtäimellä. Nyt on löydettävä nopeasti poliittinen ratkaisu.

Lynne (ELDR).
Arvoisa puhemies, Indonesian hallituksen on virallisesti ilmoitettava vastustavansa ihmisoikeuksien loukkauksia, kuten laittomia surmaamisia, oikeuden ulkopuolisia teloituksia, katoamisia ja kidutuksia. Sen on tehtävä selväksi turvallisuusjoukoille, että minkäänlaisia ihmisoikeuksien loukkauksia ei sallita ja että niiden tekijät joutuvat oikeuteen. Molempien osapuolten on kunnioitettava kansainvälisiä ihmisoikeuksia ja noudatettava humanitaarista lakia. Lisäksi on huolehdittava siitä, että näin tapahtuu.
Turvallisuushenkilöstöä varten on myös saatava asianmukainen komentoketju. Heidät on saatava tietoisiksi siitä, että heitä pidetään rikosoikeudellisessa vastuussa julmuuksien tekemisestä - vastuussa eivät ole vain teot toimeenpanevat henkilöt vaan myös ne, jotka antavat käskyt.
Naisia ja lapsia vastaan tehtyjä rikoksia ei pitäisi sallia missään olosuhteissa. Valitettavasti niitä tehdään tällä hetkellä.
Indonesian hallituksen on toteutettava toimet suojellakseen ihmisoikeuksien puolustajia ja lehdistön edustajia, jotka tiedottavat näistä julmuuksista.
Reding
Arvoisa puhemies, haluan jakaa puheenvuoroni kahteen osaan: ensiksi haluan puhua Acehin maakunnasta ja sen jälkeen Papuasta.
Acehin osalta on niin, että komissio on yhdessä puheenjohtajavaltion kanssa yksi neljästä Tokion konferenssin puheenjohtajasta (jotka ovat Japani, Yhdysvallat, Euroopan unioni ja Maailmanpankki). Tämä konferenssi kannusti Indonesian hallitusta ja Acehin kapinallisia allekirjoittamaan aseleposopimuksen, joka perustuisi -minun on korostettava tätä - Indonesian alueelliseen yhtenäisyyteen.
Sopimus vihamielisyyksien lopettamisesta on kaikkein laajin yritys ratkaista tämä konflikti, joka on jatkunut 26 vuotta ja jossa 12 000 ihmistä, joista suurin osa on ollut viattomia siviilejä, on menettänyt henkensä.
Komissio antoi nopean toiminnan mekanisminsa välityksellä 2,3 miljoonaa euroa 50 kansainvälisen tarkkailijan lähettämiseen Acehin maakuntaan. Valitettavasti tilanne alueella on tällä välin muuttunut dramaattisesti.
Komissio osallistui 17. ja 18. toukokuuta yhdessä muiden puheenjohtajien kanssa laaja-alaisiin, 11 tuntia kestäneisiin neuvotteluihin, jotka pidettiin Indonesian hallituksen ja GAM-järjestön (Acehin vapautusjärjestö) välillä horjuvan aselevon pelastamiseksi. Valitettavasti neuvottelut epäonnistuivat, minkä seurauksena Indonesian presidentti julisti poikkeustilan ja käynnisti laajamittaisen sotilaallisen operaation.
Siitä lähtien tilanne on ollut sellainen, että komission on vahvistettava se, mitä parlamentin jäsenet ovat sanoneet. Tilanne on erittäin vakava, saamamme tiedot ovat yhä huolestuttavampia ja ihmisoikeuksien rikkomukset ovat äärimmäisen vakavia. Olemme myös erittäin huolestuneita kansainvälisille avustusjärjestöille ja kansalaisjärjestöille osoitetusta pyynnöstä lähteä maakunnasta ja sotilaallisesta sensuurista, jonka kohteeksi tilanteesta tai maakunnan tapahtumista raportoiva lehdistö on joutunut.
Komissio on sitä mieltä, että sotilaallisella operaatiolla ei saada aikaan kestävää rauhaa Acehin maakunnassa, vaikka operaatio toteutettaisiinkin parhain mahdollisin aikein. Olemme siksi täysin vakuuttuneita siitä, että tien rauhaan muodostavat hyvä hallinto, oikeus, ihmisoikeuksien kunnioittaminen, demokratisoituminen ja kehitys.
Panemme merkille poliittisia ja turvallisuusasioita koordinoivan ministeri Yudhoyonon lausunnon, jonka mukaan hänen hallituksensa kunnioittaa Geneven sopimusta ja humanitaarista oikeutta Acehin maakunnassa. Kansainvälisen yhteisön on kuitenkin pyydettävä Indonesian hallitusta takaamaan kansalaisjärjestöjen ja kansainvälisten humanitaaristen järjestöjen pääsy maakuntaan sekä järjestöjen työntekijöiden turvallisuus, koska se on välttämätön edellytys sille, että alueelle voidaan toimittaa nopeasti ja avoimesti apua, jota eniten kärsineet kansalaiset ja asukkaat kipeästi tarvitsevat.
Olemme vakuuttuneita siitä, että ainoa mahdollinen vaihtoehto on aloittaa vuoropuhelu uudelleen neuvottelupöydän ääressä. Mielipidettämme tukee Indonesian hallituksen antama lausunto, jonka mukaan se on yhä valmis neuvottelemaan. Siksi kannustamme hallitusta ja GAM-järjestöä tekemään mahdollisimman nopeasti ehdotuksen puitteista, jotka mahdollistavat näiden neuvottelujen jatkamisen. Kuten muutkin tämän aloitteen puoltajat, komissio on aina valmis helpottamaan tätä prosessia kaikin mahdollisin tavoin.
Nyt tulen toiseen asiaan, josta parlamentti on esittänyt kysymyksiä, nimittäin Papuan tilanteeseen. Olette epäilemättä tietoisia siitä, että Indonesian parlamentti hyväksyi Papuan itsehallintolain vuonna 2001. Indonesialaisten ja eurooppalaisten asiantuntijoiden tekemän tutkimuksen tulosten perusteella komissio myönsi vuonna 2002 varoja nopean toiminnan mekanisminsa puitteissa tukeakseen Indonesian viranomaisia tämän lain täytäntöönpanossa tarjoten heidän käyttöönsä hajauttamiskysymyksiin ja Indonesian tilanteeseen perehtyneen asiantuntijan. Painotan vahvasti sitä seikkaa, että tämä aloite perustui siihen, että Euroopan unioni kunnioittaa tarkasti Indonesian alueellista yhtenäisyyttä ja että aloite oli saanut Indonesian viranomaisten täyden tuen ja suostumuksen yhteistyöhön. Vuoden 2003 puolivälissä komissio ehdotti teknisen avun antamista Papuan aluehallitukselle ja itsehallintolain täytäntöönpanoa. Indonesian hallitus ei ole vielä hyväksynyt tämän ohjelman käynnistämistä. Komissio toivoo, että viive johtuu pelkästään teknisistä syistä.
Komissio on tietoinen presidentin 27. tammikuuta 2003 antamasta säädöksestä, jolla perustetaan kolme uutta maakuntaa Papualle, ja siitä seikasta, että Indonesian parlamentti, jonka on vahvistettava näiden maakuntien perustaminen, ei ole vielä käsitellyt asiaa. Olemme yhtä huolestuneita niistä seurauksista, joita tämän säädöksen hyväksymisestä voisi olla Papuan itsehallintolain täytäntöönpanolle. Olemme vakuuttuneita siitä, että Indonesian viranomaisten pitäisi valita erityislain avaama tie. Komissio pyytää Indonesian hallitusta panemaan erityislain täytäntöön ja on edelleen valmis tarjoamaan apua näissä puitteissa. Vastaavasti komissio toistaa tukevansa Indonesian alueellista yhtenäisyyttä ja kiinnittää huomiota ihmisoikeuksien kunnioittamiseen tässä maakunnassa, kuten kaikissa muissakin Indonesian maakunnissa.

Puhemies.
 Kiitos teille, arvoisa komission jäsen.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan keskustelujen päätyttyä.

Puhemies.
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista päätöslauselmaesityksistä: 
B5-0297/2003 Eriksson, Bertinotti, Boudjenah ja Morgantini GUE/NGL-ryhmän puolesta: Aung San Suu Kyin pidättäminen Burmassa,
B5-0303/2003 Veltroni, Kinnock, van den Berg ja Schulz PSE-ryhmän puolesta: Aung San Suu Kyin pidättäminen (Burma),
B5-0305/2003 Van Orden, Deva, Mann, Maij-Weggen ja Sacrédeus PPE-DE-ryhmän puolesta: Burma,
B5-0306/2003 van den Bos ELDR-ryhmän puolesta: Burma,
B5-0310/2003 McKenna ja Isler Béguin Verts/ALE-ryhmän puolesta: Burma.

Junker (PSE).
Arvoisa puhemies, näyttää siltä, että Burmassa on kehittymässä päättymätön draama. Monien vuosien ajan väkivaltainen juntta on terrorisoinut Burman kansaa, joka elää äärimmäisen köyhissä oloissa. Hallinto sortaa tuhansia pakkotyöläisiä, tuhannet poliittiset vangit viruvat maan vankiloissa, ja presidentti, joka valittiin demokraattisesti ylivoimaisella enemmistöllä ja joka on saanut Nobelin palkinnon - sekä Euroopan parlamentin Saharov-palkinnon - oli vangittuna vuosien ajan. Hänet pidätettiin uudelleen tänä vuonna 31. toukokuuta yhdessä yhdeksän muun paikallisen parlamentin jäsenen kanssa, juuri kun taivaanrannassa oli näkyvissä ohut hopeareunus, häivähdys demokratiaa. 
Kuten olette epäilemättä saaneet tietää tiedotusvälineistä, on epäselvää, miten monta ihmishenkeä on menetetty väkivaltaisen sotilaallisen vallankaappauksen vuoksi tai millainen on ollut vainotun puolueen, Kansallisen demokraattisen liiton, varapuheenjohtajan kohtalo. On mahdollista, että puolueen puheenjohtajakin loukkaantui viimeisimmässä hyökkäyksessä. Tilanne on muuttunut todella huolestuttavasti, kun otetaan huomioon, että Aung San Suu Kyin vapauttaminen tasan vuosi sitten herätti toiveita siitä, että hallinto oli valmis ryhtymään uudistuksiin. Poliittinen vuoropuhelu aloitettiin toivon täyttämässä hengessä YK:n erityislähettilään Razil Ismaelin suojeluksessa. On kuitenkin syytä pelätä, että hän ei saa lupaa tavata Aung San Suu Kyitä huomiseksi suunnitellulla vierailullaan, ja että tämä koventaa asenteita entisestään. 
Ei pidä hyväksyä sotilaallista valtaa, poliittista sortoa eikä vapauden riistämistä ihmisiltä, jotka taistelevat edelleen demokratian puolesta kaikista sortotoimista huolimatta. Tästä syystä neuvostoa on kehotettu ottamaan uudelleen käyttöön hallintoon kohdistuvat rangaistustoimenpiteet, jotka tulevat välittömästi voimaan ja joiden täytäntöönpano oli keskeytetty väliaikaisesti. On kuitenkin oltava selvää, että neuvosto, komissio ja etenkään parlamentti eivät halua Burman kansan etujen nimissä sulkea kaikkia ovia Burmassa. Toisin sanoen olemme edelleen valmiit osallistumaan kansalliseen sovintoon johtavaan prosessiin, mutta se edellyttää merkkejä siitä, että kaikki osapuolet haluavat ryhtyä tällaiseen prosessiin. Niin kauan kuin terroriteot ja sotilasvoima ovat vallalla, ei ole syytä toivoa, että Euroopan parlamentti ja muut toimielimet suhtautuvat tilanteeseen suvaitsevasti.
Chichester (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, on valitettavaa, että Aung San Suu Kyi, Burman Kansallisen demokraattisen liiton puheenjohtaja, pidätettiin viime viikonloppuna. Se osoittaa, että Burman sotilaallisella hallinnolla ei ole aikomustakaan ryhtyä demokraattisiin uudistuksiin. Henkilövahingoista kertovat uutiset ovat sitäkin huolestuttavampia. Asioiden saama käänne kyseenalaistaa myös EU:n sotilasdiktatuurin vastaisten toimien tehokkuuden. 
Vaadimme Aung San Suu Kyin välitöntä vapauttamista ja kaikkien poliittisten vankien vapauttamista sekä Kansalliseen demokraattiseen liittoon, yliopistoihin ja muihin laitoksiin kohdistuvien rajoitusten poistamista. 
Poliittisen tilanteen hyvin huolestuttava huononeminen viime päivien aikana on vain viimeisin käänne tapahtumasarjassa, joka koostuu jatkuvista ihmisoikeusloukkauksista. Kaikki, jotka ilmaisevat vastustavansa hallintoa, joutuvat ahdistelun kohteiksi, heidän vapautensa riistetään ja he joutuvat pelkäämään henkensä edestä. Etnisiä vähemmistöjä, kuten karenni- ja shan-kansoja, sorretaan edelleen voimakkaasti, ja Thaimaan ja Burman välisellä rajalla sijaitsevissa leireissä on yli 130 000 pakolaista. Ikävä kyllä, tämä on jälleen esimerkki siitä, miten Euroopan unionin ja laajemman kansainvälisen yhteisön ponnistukset vallitsevien tilanteiden muuttamiseksi ovat valuneet hiekkaan. Emme selvästikään ole vielä löytäneet hallinnon heikkoa kohtaa. 
Huhtikuussa hyväksyttiin EU:n viisumikiellon laajentaminen ja varojen jäädyttäminen hallinnon vastaisina toimina, mutta niiden täytäntöönpano keskeytettiin lokakuuhun asti siinä toivossa, että tilanne kohentuisi. Se on nyt selvästi huonontunut, ja neuvoston pitäisi ryhtyä välittömästi toimiin pannakseen täytäntöön toimet, jotka se hyväksyi yhteisessä kannassaan. 
Paras ratkaisu olisi, että Burman hallinto noudattaisi vuoden 1990 vaalien tulosta, mitä kansainvälinen yhteisö on vaatinut jatkuvasti.

Van den Bos (ELDR).
Burmalaiskenraalit tekevät tosiaan kaikkensa pysyäkseen vallassa. Vastustajat hiljennetään. Oppositiojohtaja Aung San Suu Kyi on viettänyt puolet viimeisistä 14 vuodesta kotiarestissa. Hänet on jälleen pidätetty muka oman turvallisuutensa vuoksi. Juntta on täysin vainoharhainen ja valvoo hallintoa, oikeuslaitosta, taloutta ja burmalaisten yksityiselämää. Maassa ei ole tietoakaan demokratiasta, ja ihmiset pidetään epätietoisuuden vallassa. Yhteenkään koulutettuun ihmiseen ei luoteta. Aina kun opiskelijat osoittavat mieltään, hallitus sulkee yliopiston. Maassa vallitseva kriisi on kestänyt 14 vuotta, ja kaikesta on pulaa, paitsi lahjonnasta, joka saa rehottaa. Hallinto syrjii järjestelmällisesti rohingya-kansaa. Hallinnon ja opposition välisestä lähentymisestä ei ole minkäänlaisia merkkejä.
Länsimaita sahataan silmään kosmeettisin toimin, joihin ryhdytään silloin tällöin. Esimerkkinä mainittakoon YK:n lähettilään Razil Ismaelin vierailu. Burman hallinto on yksi maailman moraalittomimmista. Kansainvälinen yhteisö on sietänyt tätä jo aivan liian pitkään. Poliittiset vangit, joita on yli 1 000, on vapautettava välittömästi, ja kaikki sortotoimet on kumottava. Euroopan unionin on tehtävä Burmasta tärkeä kohta Balissa pidettävän ASEAN-maiden konferenssin esityslistalla. Niin kauan kuin naapurimaiden painostus on vain vähäistä, kenraaleilla ei ole mikään kiire pistää pillejä pussiin. Euroopan unionin on myös kiristettävä rangaistuspolitiikkaansa entisestään. Meidän on tehtävä loppu liikesuhteista, mikä tarkoittaa myös, että sijoituksia ei tehdä. Kenraalien päättäväisyys uhkaa saada meidät ajattelemaan, että emme voi tehdä mitään, mutta olemme sen velkaa kärsivälliselle ja äärimmäisen sinnikkäälle Aung San Suu Kyille ja Burman köyhälle väestölle, että teemme kaiken voitavamme suistaaksemme kenraalit vallasta.

McKenna (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, olen samaa mieltä lähes kaikesta, mitä on sanottu - ja annan sille tukeni - mutta haluan ottaa esiin kaksi asiaa. Ensimmäinen koskee Aung San Suu Kyin olinpaikkaa. Häntä ei ole nähty moneen päivään, itse asiassa toukokuun lopun jälkeen, jolloin saatiin kuulla, että juntta oli tappanut jopa 70 ihmistä ja että hän oli haavoittunut päähän. Se, että häntä ei ole nähty ja että hänen olinpaikkansa on tuntematon, herättää syvää huolestuneisuutta siitä, onko hän hengissä ja minkälainen hänen vointinsa on. Parlamentin ja toimielimien on annettava hyvin voimakas merkki Burman viranomaisille ja vaadittava, että kansainvälisten elimien edustajien on päästävä välittömästi hänen luokseen. Se on ratkaisevan tärkeää. Meidän on saatava tietää välittömästi, mikä on hänen tilansa. 
Toinen kohta koskee varsinaista päätöslauselmaa, jossa esitetään kehotus uusien vaalien pitämisestä. Olen ymmärtänyt, että kaikki poliittiset ryhmät ovat hyväksyneet sen, että kohta poistetaan. Se ilahduttaa minua, koska se olisi tällä hetkellä hyvin vaarallinen merkki. Se tarkoittaisi toisin sanoen myöntymistä kenraalien ajatusmalliin, sitä, että emme hyväksy kansan tekemää päätöstä, ja pohjimmiltaan sitä, että heikentäisimme Kansallista demokraattista liittoa. Olen iloinen siitä, että ne puolueet, jotka halusivat sisällyttää kohdan päätöslauselmaan, ovat suostuneet poistamaan sen, koska kyse olisi todella vaarallisen ja hyvin huonon merkin antamisesta Burman sotilashallinnolle tällä nimenomaisella hetkellä.

Mann, Thomas (PPE-DE)
 Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, Burmassa on pidätetty 20 johtavaa opposition jäsentä, joihin kuuluu Aung San Suu Kyi, vuoden 1991 Nobelin rauhanpalkinnon saaja, parlamentin Saharov-palkinnon saaja ja Kansallisen demokraattisen liiton puheenjohtaja. Yli 100 liiton toimistoa on suljettu, sen kannattajia on vainottu ja pidätetty, ja juuri saamiemme tietojen mukaan sotilasjuntta on tappanut 70 liiton kannattajaa maan pohjoisosassa. 
Muutaman viime vuoden aikana, sen jälkeen, kun Euroopan unioni peruutti oikeutetusti tullietuudet ja jäädytti ulkomaiset pääomat, ensimmäiset myönteiset vaikutukset ilmenivät. Aung San Suu Kyi vapautettiin kotiarestista vuonna 2002, ja ilmassa oli toivoa uudistuksista. Niinpä EU päätti keskeyttää eräiden rangaistustoimenpiteiden täytäntöönpanon vuoden loppuun asti. Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä vaatii, että Burman hallitus vapauttaa nyt Nobelin palkinnon saajan, liiton muut aktivistit ja poliittiset vangit. Vainosta ja murhista on tehtävä välittömästi loppu. Yliopistot, koulut ja Kansallisen demokraattisen liiton toimistot on vihdoin avattava uudelleen. Vaadimme myös vapaiden vaalien pitämistä riippumattomien kansainvälisten tarkkailijoiden valvonnassa. Jos sotilasjuntta kieltäytyy edelleen ryhtymästä kipeästi kaivattuihin uudistuksiin, viisumikieltoa on laajennettava ja pääomat on pidettävä edelleen jäädytettyinä, eikä minkäänlaisia toimilupia saa myöntää. ASEAN-valtiot, Yhdistyneet Kansakunnat ja kansainvälinen yhteisö on pakotettava luopumaan velvoitteistaan, niin että Euroopan harjoittama painostus saa laaja-alaista tukea.

Casaca (PSE).
Arvoisa puhemies, yhdyn jäsen Junkerin ja muiden tänään puheenvuoron käyttäneiden kollegojeni sanoihin. Tunnen syvää surua ja huolta Aung San Suu Kyin pidätyksestä, sillä hän on vapauden ja demokratian ruumiillistuma Burmassa ja koko maailmassa, ja sortotoimien aallosta, joka on pyyhkäissyt maan yli. 
On toistettava asiat, jotka on otettu esille: miten kauan Burman hallinto saa toimia rankaisematta? Onko meidän järkevää lähteä mukaan sovitteluprosessiin näissä oloissa? Viimeiseksi, miksi neuvosto ei pane välittömästi täytäntöön rangaistustoimenpiteitä, jotka se hyväksyi yhteisessä kannassaan 28. huhtikuuta? Totean lopuksi, että tämä oli vaatimus, jonka halusin toistaa.

Sandbæk (EDD).
Arvoisa puhemies, saanen aloittaa toteamalla, että tuen täysin päätöslauselmaehdotuksessa esitettyjä vetoomuksia. On oltava päivänselvää, että EU:n rangaistustoimenpiteitä Burmaa kohtaan on kiristettävä. Pidättämällä Nobelin palkinnon saajan Aung San Suu Kyin ja 19 muuta puolueen jäsentä sotilasjuntta on tietenkin jälleen osoittanut, että se ei halua parantaa maan demokraattisia oloja. Juntan lausunto, jonka mukaan Aung San Suu Kyi pidätettiin hänen oman turvallisuutensa vuoksi, loukkaa kenen hyvänsä ajattelevan ihmisen järjenjuoksua, ja olen täysin samaa mieltä jäsen McKennan kanssa siitä, että meidän on välittömästi saatava tietää, missä Aung San Suu Kyi on, ja että meidän on päästävä hänen luokseen. 
Niinpä voimme vain toivoa, että ankarammat kansainväliset rangaistustoimenpiteet saavat sotilasjuntan tarkistamaan ajatuksiaan. Mielestäni on tärkeää, että neuvosto voimistaa ihmisoikeuksiin liittyviä vaatimuksiaan ja että se tukee edelleen YK:n erityislähettilästä. Neuvoston on vaadittava, että kaikki vangit vapautetaan ehdoitta ja että opposition kanssa ryhdytään käymään todellista vuoropuhelua, koska vuoropuhelu, johon kaikki asianomaiset poliittiset toimijat osallistuvat, on ainoa keino luoda uudelleen vakaat ja lainmukaiset demokraattiset olot.

Reding
Arvoisa puhemies, komissio on täysin samaa mieltä siitä, mitä parlamentissa on sanottu. Olemme hyvin huolestuneita viimeaikaisista tapahtumista eli ahdistelusta ja poliittisesta väkivallasta, joka kohdistui Aung San Suu Kyihin ja Kansallisen demokraattisen liiton kannattajiin, kun he vierailivat Pohjois-Burmassa. On hyvin huolestuttavaa, että Burman viranomaiset ovat vahvistaneet, että Aung San Suu Kyi ja hänen puolueensa johtavat jäsenet on pidätetty, jotta heitä voitaisiin suojella, ja komissio tukee täysin kaikkia vetoomuksia, joissa vaaditaan Aung San Suu Kyin ja hänen puolueensa johtajien välitöntä vapauttamista.
Burman hallituksen päätökset pidättää Aung San Suu Kyi ja hänen avustajansa sekä sulkea Kansallisen demokraattisen liiton toimistot ja yliopistot ovat vakavia takaiskuja sovitteluun johtavan kansainvälisen prosessin kannalta, ja päätökset on kumottava mahdollisimman pian. Burman hallituksen on nyt aika osoittaa, että se on sitoutunut kansalliseen sovitteluun johtavaan prosessiin tekemällä yhteistyötä Aung San Suu Kyin, Kansallisen demokraattisen liiton ja maan muiden demokraattisten voimien kanssa, jotta demokraattiset olot voidaan palauttaa ja jotta voidaan varmistaa, että ihmisoikeuksia ja oikeusvaltion periaatteita kunnioitetaan. 
Tässä yhteydessä, ja sen vierailun valossa, jonka Yhdistyneiden Kansakuntien pääsihteerin erityislähettiläs Razil Ismaeli tekee piakkoin - 6. kesäkuuta - Burmaan, komissio kehottaa Burman viranomaisia tekemään täysimääräistä ja rakentavaa yhteistyötä Razil Ismaelin kanssa ja antamaan hänen tavata vapaasti Aung San Suu Kyin ja muut demokraattiset johtajat. 
Kun on kyse niiden rangaistustoimenpiteiden täytäntöön panemisesta, jotka mainittiin 28. huhtikuuta 2003 hyväksytyssä unionin yhteisessä kannassa Burmasta, voin vakuuttaa parlamentin jäsenille, että komissio seuraa tilannetta hyvin tiiviisti ja että se on valmis tukemaan näiden rangaistustoimenpiteiden täytäntöön panemista mahdollisimman pian, jos tilanne ei parane. 
Saanen sanoa omalta kannaltani, miten paljon kunnioitan ja ihailen tätä suurta poliitikkoa, Aung San Suu Kyitä, joka on saanut parlamentin Saharov-palkinnon ja Nobelin rauhanpalkinnon ja joka on todellinen demokratian ja vapauden soihdunkantaja. Toivon todella, että hän voi hyvin ja että hän selviää tästä kaikkien demokraattisten voimien tuella, niin oman itsensä kuin kansansakin vuoksi. 
Puhemies.
Kiitos, arvoisa komission jäsen. 
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan iltapäivällä keskustelujen jälkeen.

Puhemies.
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu kuudesta päätöslauselmaesityksestä Zimbabwesta:
B5-0287/2003 Van Orden, Corrie, Deva, Foster, Parish, Tannock, Banotti, Gahler, Korhola, Lehne, Maij-Weggen ja Sacrédeus PPE-DE-ryhmän puolesta: Zimbabwe,
B5-0299/2003 Vinci, Miranda ja Morgantini GUE/NGL-ryhmän puolesta: Zimbabwe,
B5-0300/2003 Belder EDD-ryhmän puolesta: Zimbabwen tilanne,
B5-0304/2003 Kinnock ja Schulz PSE-ryhmän puolesta: Zimbabwen tilanne,
B5-0308/2003 van den Bos ja Mulder ELDR-ryhmän puolesta: Zimbabwen tilanne,
B5-0309/2003 Maes, Rod, Lannoye, Schörling ja Isler Béguin Verts/ALE-ryhmän puolesta: Zimbabwe.

Balfe (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, Euroopan parlamentti on vaatinut monta kertaa Mugaben hallinnon vastaisten rangaistustoimenpiteiden laajentamista ja niiden kurinalaista täytäntöönpanoa. Neuvostolta ei ole kuitenkaan vielä saatu minkäänlaista vastausta. Tällä hetkellä, kun keskustellaan demokraattisesta vastuuvelvollisuudesta EU:ssa, neuvoston on aika ottaa paremmin huomioon Euroopan parlamentin päätöslauselmat. Neuvosto esitti uudelleen hallinnon vastaiset rangaistustoimenpiteet, tosin laimennettuina. Mugabeen ja hänen hallintonsa ylimpiin virkamiehiin kohdistuvaa matkustuskieltoa ei ole pantu tosiasiallisesti täytäntöön. Viime kuussa kauppa- ja teollisuusministeri osallistui EU:n pääkaupungissa Brysselissä EU:n kokoukseen, jonka järjesti AKT, EU:n luoma elin. Emme pysty edes panemaan täytäntöön matkustuskieltoa, joka sitoisi omia toimielimiämme. 
Euroopan parlamentin piti viime marraskuussa soveltaa rangaistustoimenpiteitä kieltämällä Zimbabwen edustajilta pääsy Euroopan parlamenttiin. Se johti tietysti siihen, että kokousta siirrettiin, mutta se on sivuseikka. Jos Afrikan maat haluavat tuhota AKT:n Mugaben puolustamisen nimissä, ne voivat tehdä niin, mutta meidän on lakattava myöntämästä jatkuvia poikkeuksia tästä matkustuskiellosta. 
Tilanne on tällä hetkellä paljon vakavampi. Zimbabwessa tapahtuu selkkauksia päivittäin, ruoasta ja polttoaineista on entistä pahempi pula, inflaatio kiihtyy kuukaudessa 50 prosentin verran, ja kuluttajahinnat nousevat ainakin 300 prosenttia seuraavien kuukausien aikana. Zimbabwelaiset näkevät nälkää. Elintarvikeavun tarpeessa olevia on 12,6 miljoonaa, ja lakot sekä mielenosoitukset todistavat, että kansainvälinen yhteisö ei ole onnistunut ryhtymään tehokkaisiin toimiin Mugabea vastaan. Meitä kehotetaan päätöslauselmassa ryhtymään uusiin ponnisteluihin.

Belder (EDD).
 Arvoisa puhemies, uhkaileminen, raiskaukset, maa-alueiden anastaminen, murhat, petokset, vaalivilppi, vapauden riisto ja nälänhätä ovat välineitä, joita Mugaben hirmuhallinto käyttää syöstäkseen aiemmin vauraan Zimbabwen syvemmälle ja syvemmälle tuhoon ällistyttävän väkivaltakierteen myötä. Humanitaarisesta tuhosta kantautuu korviimme yksittäisten uhrien avunhuutoja. Mitä on esimerkiksi ajateltava siitä, että demokraattisen muutospuolueen MDC:n sihteerin kimppuun hyökättiin eräänä yönä? Asialla olivat Mugaben gangsterit, jotka syyttivät sihteeriä oppositiojohtaja Morgan Tsvangirain huoraksi. Rangaistukseksi hänen emättimeensä työnnettiin aseen piippu, ja häntä uhkailtiin kuolemalla ja muilla asioilla, joita en halua tässä mainita. 
Morgan Tsvangirai kehotti lamautunutta väestöä osallistumaan rauhanomaisen joukkotoiminnan viikkoon näin hirvittävässä yhteydessä. Diktaattori, jota mikään ei pysäytä, yritti tukahduttaa tämän avunpyynnön pidättämällä oppositiojohtajan rutiininomaisesti. Kuten kyseisessä päätöslauselmassakin todetaan, pidän käsittämättömänä ja aivan uskomattomana, että neuvosto kiertää matkustuskiellon, jonka se on itse asettanut, ja neuvottelee Brysselissä tämän rikollisen hallinnon edustajien kanssa. Tämä sekä muiden Afrikan hallituksien halu ylläpitää suhteita Zimbabwen hallintoon ovat loukkaus hädänalaista Zimbabwen kansaa kohtaan.
Vetoan mahdollisimman painokkaasti komissioon ja neuvostoon, jotta ne torjuisivat Zimbabwen hallinnon tekemättä myönnytyksiä. Päätöslauselman 5 kohdan mukaisesti pyydän myös neuvostoa näyttämään esimerkkiä kansainväliselle yhteisölle ja noudattamaan tosiasiallisesti yleistä strategiaa, jonka avulla on tarkoitus palauttaa demokratia sekä oikeusvaltion periaatteiden ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen Zimbabween.

Junker (PSE).
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, Zimbabwessakin tilanne näyttää kehittyvän päättymättömäksi tarinaksi. Sain kokea omakohtaisesti väkivallan lisääntymisen, kun osallistuin maan parlamenttivaaleihin vaalitarkkailijana - tosin väärän lipun alla, koska minun ei katsottu edustavan Euroopan unionia. Yli 30 oppositiopoliitikkoa menetti henkensä selkkauksissa, ja väkivalta on jälleen lisääntymässä. Meidän on nyt hyväksyttävä se tosiasia, että sen lisäksi, että Mugabe käyttää oikeita aseita rauhanomaisia mielenosoittajia vastaan, hän käyttää myös nälänhätää aseena kansaansa vastaan. Täällä on jo mainittu tänään, että yli puolet väestöstä tarvitsee elintarvikeapua. Mekin olemme tästä syystä joutuneet pulmalliseen tilanteeseen: jos emme halua väestön näkevän nälkää, meidän on autettava heitä, mutta jos teemme niin, autamme myös tahtomattamme Mugabea pysymään vallassa. 
Perustarvikkeiden hinnat ovat korkeat Zimbabwessa. Inflaatio kiihtyy räjähtävällä nopeudella ja on tällä hetkellä maailman korkein. Talous on romahtanut, samoin kuin vienti ja matkailuala, jotka olivat aikaisemmin kukoistavia tulonlähteitä. Oikeusvaltio, johon saattoi aiemmin luottaa, on syrjäytetty, ja viimeisimmät väkivaltaisuudet ovat osoittaneet, että neuvosto oli oikeassa päättäessään hyväksyä Mugaben hallinnon vastaiset rangaistustoimenpiteet. Niitä ei kuitenkaan sovelleta johdonmukaisesti. Sitä on vaadittava kiireellisesti! Jos odotamme, että nämä toimet tekevät vaikutuksen hallintoon, niitä on myös sovellettava johdonmukaisesti. Kohtasimme ongelman eräässä AKT-kokouksessa, joka peruutettiin sen seurauksena. Törmäämme jatkuvasti ongelmaan, ja jos komissio myöntää matkustuslupia AKT-neuvotteluja tai muita kokouksia varten, Zimbabwen hallinto vahvistuu entisestään. Se taas heikentää omaa kantaamme eli vaatimusta oikeusvaltion ja demokratian palauttamisesta sekä ihmisoikeuksien suojelusta.
Tämä huonontaa asemaamme myös AKT-kokouksissa, joissa pyrimme loppujen lopuksi saamaan afrikkalaiset kumppanimme puolellemme, eikä se varmasti ole helppoa. Olemme joutuneet usein kokemaan pettymyksiä. Olemme jopa joutuneet tilanteeseen, jossa emme ole saaneet tukea kannallemme eli oikeusvaltion periaatteiden suosimiselle, ihmisoikeuksien suojelemiselle ja viimein sellaisten täysimääräisten demokraattisten oikeuksien mukaisten elinolojen kehittämiselle, jotka soveltuvat maassa eläville ihmisille. 
Haluaisin kuitenkin korostaa, että salaisessa lippuäänestyksessä reilu neljännes AKT-kokoukseen osallistuneista - ja jotkut edustajat uskaltautuivat jopa sanomaan sen ääneen - tuomitsivat kanssamme hyvin voimakkaasti Zimbabwen tapahtumat. On kuitenkin muistutettava kaikille, jotka istuvat Afrikassa samassa pöydässä Mugaben kanssa, että tällaisen hallinnon tukeminen ei tarkoita lainmukaisen tien valitsemista. Meidän on tehtävä kantamme ehdottoman selväksi, ja niin on komissionkin. 
Maes (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät parlamentin jäsenet, olen tyytyväinen jäsen Junkerin käyttämään sävyyn, ja haluaisin pyytää Yhdistyneen kuningaskunnan konservatiivipuolueen edustajia osoittamaan hiukan enemmän hienovaraisuutta aina, kun Zimbabwe otetaan esityslistalle. Asiasta on puhuttu täällä ennenkin, laihoin tuloksin. Minkään muun maan osalta ei ole hyväksytty yhtä monta päätöslauselmaa, joiden vaikutukset olivat jääneet yhtä vähäisiksi. Suhtautukaamme asiaan sen edellyttämässä mittakaavassa. 
Zimbabwe ei johda Afrikassa sodan tai väkivaltaisuuden uhreina kuolleiden tilastoja, mutta se ei vaikuta siihen tosiasiaan, että tilanne on kärjistymässä. Maan taloudellinen tilanne ei ole koskaan ollut yhtä huono, ja se pahenee päivä päivältä. Maan 12,4 miljoonasta asukkaasta 7,2 miljoonaa näkee nälkää, ihmisoikeuksia rikotaan ja niin edelleen. Kidutus on päivän sana, ja toimittajien pidätyksillä pilkataan lehdistön vapautta. 
Zimbabwen kansa haluaa kuitenkin pyrkiä rauhanomaiseen muutokseen. MDC-puolue painostaa vallanpitäjiä lakoilla ja poliittisilla toimilla, ja sitä on tuettava. Meidän on tuettava Morgan Tsvangiraita, joka oli vaalien moraalinen voittaja. Jos vaalitulosta ei olisi vääristelty, hän olisi nyt todennäköisesti valtionpäämies. Oppositio painostaa vallanpitäjiä, kuten - huomasimme tämän AKT-kokouksissa - entistä useammat Afrikan maatkin. Se ei ole aina johtanut tuloksiin, mutta oli tärkeää, että Etelä-Afrikan presidentti Mbeki ja Nigerian presidentti painostivat vallanpitäjiä 5. toukokuuta, vaikka se ei näytäkään johtaneen välittömiin tuloksiin. 
Keitä me olemme ajattelemaan, että kaikki voi muuttua hetkessä? Millaista painostusta Eurooppa harjoittaa? Parlamentti vaatii jatkuvasti, että kaikesta vuoropuhelusta on tehtävä loppu. Onko se oikea keino? Neuvosto käyttää jatkuvasti toisenlaisia keinoja ja haluaa panna täytäntöön rangaistustoimenpiteitä, kunhan ne eivät estä käymästä tavanomaista vuoropuhelua kansainvälisissä järjestöissä. 
Meidän on kerta kaikkiaan tiedettävä, mitä haluamme. Vetoan parlamenttiin, jotta se painostaisi vallanpitäjiä ja jotta se tekisi niin jatkossakin, sen sijaan, että esitetään jatkuvasti eriäviä mielipiteitä siitä, miten asia on hoidettava. Tuen kaikkia järkeviä toimia, joiden avulla Mugaben hallinto saadaan selkä seinää vasten, mutta ymmärrän myös, että Zimbabwen kansa, joka on jo kärsinyt pahoin demokratian vuoksi, haluaa välttää verisen sodan. Meidän on tiedettävä, mitä haluamme, neuvoston on tiedettävä, mitä se haluaa, eikä sen pidä lisäillä jälkikäteen takahuoneissa lauseita, jotka koskevat Zimbabwea, kuten G8-maiden kokouksessa. Se ei auta meitä mitenkään. Jaamme Zimbabwen kansan kärsimykset, mutta haaveilemme myös siitä, että demokratia voittaa lopulta.

Sacrédeus (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, haluan osoittaa puheenvuoroni henkilölle, jonka olisi pitänyt istua tänään yleisölehterillä, eli presidentti Mugabelle. Presidentti Mugabe, teidän tehtävänänne oli taata Zimbabwen kansalle vapaus, demokratia ja oikeusvaltio. Sen sijaan annoitte zimbabwelaisille sortoa, kauhua, huonoa kohtelua, kidutusta ja tappamista. 
Presidentti Mugabe, teidän tehtävänänne oli luoda zimbabwelaisille uusi tulevaisuus ja uudenlaiset tasa-arvoiset olot, joihin sisältyvät myös yhtäläiset oikeudet. Tehtäviinne ei todellakaan kuulunut käänteisen rotusyrjinnän kehittäminen tai ihmisten alentaminen ja alistaminen heidän ihonvärinsä, poliittisten kantojensa tai puoluesidonnaisuuksiensa perusteella. 
Presidentti Mugabe, teidän tehtävänänne oli antaa zimbabwelaisille ruokaa ja tulevaisuus. Heille ei pitänyt tarjota nälkää, nälänhätää, epätoivoa ja kuolemaa. Teidän tehtävänänne oli sitä paitsi kirjoittaa Zimbabwen historiaa, maan valoisaa ja myönteistä historiaa. Tarkoituksena ei ollut, että pääsisitte historiankirjoihin pahamaineisena, julmana, ahdasmielisenä ja pahantahtoisena diktaattorina. 
Presidentti Mugabe, minulla on ollut etuoikeus tavata monia arvokkaita ihmisoikeuksien ja demokratian puolesta taistelevia henkilöitä suurenmoisessa maassanne, Zimbabwessa. Heihin kohdistuneet väkivaltaisuudet, joihin joukkonne ja sotilaanne ovat syyllistyneet, eivät jatku. Vuoden kuluttua ette enää johda Zimbabwea.

Gahler (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, ihmettelen, kuinka usein haluamme käydä läpi Zimbabwe-rituaalin tärkeitä, ajankohtaisia ja kiireellisiä aiheita koskevan keskustelun yhteydessä. Olemme hyväksyneet niin monta päätöslauselmaa, että viittaamme niihin vain kokonaisuutena, emmekä vaivaudu enää edes laskemaan niitä. Voisin tosiaan vain toistaa teille edellisen puheeni nauhalta, koska valitettavasti mikään ei ole pohjimmiltaan muuttunut. Zimbabwelaisten kannalta asiat ovat vain pahentuneet. Jopa ne henkilöt, jotka ovat kirjoittaneet arvoisalle komission jäsenelle puheen, jonka hän aikoo piakkoin esittää meille, olisivat todennäköisesti voineet vain kirjoittaa saman puheen kuin edelliselläkin kerralla, koska tilanne ei ole muuttunut. 
Todellinen poliittinen ongelma, joka kohdistuu EU:hun, ei liity niinkään siihen, mitä se tekee, kuin siihen, mitä se ei tee. Haluaisin sanoa neuvostolle, jonka edustaja ei ole läsnä, kuten tavallista, että on mahdollista toimia väärin, vaikka ei tekisikään mitään. Onko tilanteen kehityttävä yhtä pitkälle kuin Kongossa? Jäsen Maes oli oikeassa sanoessaan, että Afrikassa on pahempiakin tapauksia kuin Zimbabwe. Onko siellä vallitsevien olojen oltava samanlaiset kuin Kongossa? Montako kuolemaa tarvitaan, ennen kuin neuvosto lakkaa toivottamasta kauppa- ja teollisuusministerin tervetulleeksi EU:hun tai edes ryhtyy tehokkaisiin toimiin Mugabea vastaan? Olemme lähettämässä rauhanturvajoukkoja Kongoon. Siellä on ilmeisesti kuollut riittävästi ihmisiä. Zimbabwen tapauksessa emme edes kieltäneet ministeriltä pääsyä EU:hun. Kannatan laajalti sitä, että osallistumme yhdessä, Ranskan johdolla, rauhan palauttamiseen Kongoon, mutta haluaisin myös sanoa selvästi, että on mahdoton hyväksyä sitä, että Ranska on vuosien ajan estänyt Zimbabwea koskevat tehokkaat toimet, siirtänyt niiden voimaantuloa tai jopa aktiivisesti seisauttanut ne. Neuvoston on kannettava vastuunsa asiassa, ja asianomaisten hallituksien on tarvittaessa tultava selittämään motiivinsa ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunnalle. 
Reding
Arvoisa puhemies, neuvoston edustajat ovat ymmärtääkseni panneet merkille jäsenien esittämät huomautukset. Komissio on tietoinen siitä, että Zimbabwen olot ovat hyvin epävakaat, ilmaistakseni asian diplomaattisesti. Seuraamme tämän viikon tapahtumia tiiviisti. Tiedämme, että ilmapiiri huononee, että poliittisia väkivaltaisuuksia esiintyy entistä enemmän, että ihmisoikeuksia ja oikeusvaltion periaatteita rikotaan ja että inhimilliset kärsimykset pahentuvat. Tuomitsemme voimakkaasti sortotoimet, joihin on ryhdytty oppositiota kohtaan, erityisesti oppositiojohtajan Morgan Tsvangirain ja muiden MDC-puolueen jäsenien pidättämisen maanantaina. Toimet ovat osa hallituksen yrityksiä nujertaa lakot, joihin MDC-puolue on kehottanut kansaa ryhtymään tällä viikolla. Kun otetaan huomioon, miten vakava tilanne on, komissio tukee täysimääräisesti Zimbabwea koskevaa unionin julkilausumaa, jonka neuvoston puheenjohtajavaltio julkisti 3. kesäkuuta.
Olemme yhtä lailla huolestuneita humanitaarisesta kriisistä Zimbabwessa ja pyrimme tästä syystä toimimaan aktiivisesti niiden toimien yhteydessä, joiden avulla pyritään reagoimaan kaikkein kiireellisimpiin tapauksiin. Viime vuonna myönsimme lähes 93 miljoonan euron arvosta elintarvikeapua ja humanitaarista tukea. Tarkoituksena oli helpottaa zimbabwelaisten kärsimyksiä ja varmistaa, että heitä ei rangaista. Jatkamme näitä hankkeita, jotta voisimme antaa maalle suoraa tukea erityisesti sosiaalialalla sekä ihmisoikeuksien ja oikeusvaltion periaatteiden noudattamisen osalta. 
Kuten yleensäkin, komissio tarkastelee edelleen kaikkia teitä, jotka johtavat vuoropuheluun, toivoen, että tilanne kohentuu. Tuemme kaikkia kansainvälisen yhteisön, Afrikan valtionpäämiesten ja Eteläisen Afrikan kehitysjärjestön SADC:n painostustoimia, jotka kohdistuvat Zimbabwen hallitukseen, jotta se ryhtyisi noudattamaan ihmisoikeuksia sekä oikeusvaltion ja demokratian periaatteita. Meidän on jälleen kerran itsepintaisesti korostettava, että nämä käsitteet ovat olennainen osa Cotonoun sopimusta, joka yhdistää Euroopan unionin ja Zimbabwen. Tässä yhteydessä komissio suhtautui myönteisesti aloitteeseen, jota kolmen Afrikan maan presidentit äskettäin esittivät kannustaakseen osapuolien välisen vuoropuhelun jatkamista. Komissio jakaa täysin Evianissa pidetyssä G8-maiden kokouksessa ilmaistun huolen Zimbabwessa vallitsevasta kauheasta tilanteesta.

Puhemies.
Kiitos, arvoisa komission jäsen. 
Keskustelu on päättynyt.
Siirrymme nyt äänestykseen.

Puhemies.
Päätöslauselmaesitykset ihmisoikeuksien sekä demokratian ja oikeusvaltion periaatteiden loukkauksia koskevista tapauksista: 
Yhteinen päätöslauselmaesitys PPE-DE-, PSE-, ELDR-, Verts/ALE-, GUE/NGL- ja EDD-ryhmien puolesta: tilanne Indonesiassa ja erityisesti Acehin ja Papuan maakunnissa (B5-0293/2003, B5-0298/2003, B5-0301/2003, B5-0302/2003, B5-0307/2003, B5-0311/2003) 
(Ennen äänestystä)

Maes (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, hyväksyttekö, että esitän suullisena tarkistuksena pyynnön vain kaikkein tunnetuimpien ihmisoikeusaktivistien mainitsemisesta. Heitä on lukemattomia, mutta kaksi ensimmäistä, Nazar ja Kautsar, on jätettävä tarkistukseen. Muut on poistettava, koska emme halua mainita muita nimiä. Ihmisoikeusjärjestö, jonka haluamme mainita, on Amnesty International. Vaadimme, että heidät julistetaan välittömästi syyttömiksi sen sijaan, että heidän annetaan vain mennä.

Lambert (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, äänestysluettelon mukaan erään GUE/NGL-ryhmän jäsenen piti tässä kohdassa esittää suullinen tarkistus, mutta hän ei valitettavasti ole paikalla. Haluaisin esittää kyseisen suullisen tarkistuksen. Asiasta mainittiin keskustelun aikana.
Tarkistus koskee 7 kohtaa, josta halutaan poistaa sanat "ja pidetään viipymättä vaalit kansainvälisessä valvonnassa". Kohta kuuluisi tällöin seuraavasti: "pyytää, että SPDC luopuu vallasta ja että viimeisimpien vaalien tuloksia kunnioitetaan täysin".

Puhemies.
Vastustaako kukaan sitä, että jäsen Lambert esittää tämän suullisen tarkistuksen? 
Jäsen van den Bosilla on puheenvuoro.

Van den Bos (ELDR).
Arvoisa puhemies, minusta ei ole hyvä ajatus estää vaalien järjestämistä. Se vaikuttaisi luonnollisesti hyvin omituiselta. Ymmärrän kuitenkin vihreiden perustelut. Oppositiopuolueet eivät tietenkään ole vielä valmiit vaaleihin, ja niitä voitaisiin ohjailla. Ryhmäni tukee heitä, jos sana "viipymättä" voidaan poistaa. Äänestämme silloin heidän ehdotuksensa puolesta. Jos asiat etenevät puhemiehen esittämässä muodossa, äänestämme heidän ehdotustaan vastaan.

Puhemies.
Jäsen Lambert, oletteko samaa mieltä jäsen van den Bosin esittämistä väitteistä?

Lambert (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, suullisen tarkistuksemme pääasiana on, että vaadimme aikaisempien vaalien tuloksien säilyttämistä ennallaan ja niiden panemista täytäntöön. Sana "viipymättä" muuttaa merkitystä sen osalta, mihin olemme pyrkimässä. Emme voineet hyväksyä sitä, joten oletan, että joudumme äänestämään asiasta.

Rübig (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, pyytäisin, että äänestykset pidettäisiin vastaisuudessa esityslistassa ilmoitettuna aikana, jotta jäsenet voisivat olla läsnä.

Puhemies.
Jäsen Rübig, oli odotettavissa, että toimitamme äänestyksen keskustelujen jälkeen, ja niin olemme tehneet.

McCarthy (PSE).
Haluaisin kiittää erityisesti kollegojani Fourtouta, Orejaa, Mandersia ja Echereriä sen vuoksi, että he tukivat tätä aloitetta kirjalliseksi kannanotoksi. Haluan kiittää kaikkia jäseniä, jotka allekirjoittivat sen, vaikka he toisinaan tunsivatkin hukkuvansa intoomme ja palavahenkisiin taivutteluyrityksiimme. On selvää, että piratismi leviää tällä hetkellä Euroopassa kulkutaudin tavoin ja aiheuttaa vakavia uhkia kuluttajien terveydelle ja turvallisuudelle, koska EU:hun tuodaan väärennettyjä leluja, lääkkeitä ja varaosia. Pelkästään vuonna 2002 tällaisten tavaroiden takavarikointi kaksinkertaistui Euroopan unionissa. 
Kannanotolla parlamentti antaa uskoakseni voimakkaan viestin jäsenvaltioille ja ehdokasmaille, jotta ne ryhtyisivät nujertamaan piratismia. Parlamentti on nyt vaatinut toimiin ryhtymistä enemmistön tuella. Puheenjohtajavaltio Italian on ryhdyttävä tarkastelemaan asiaa ja tehtävä siitä ensisijainen tavoite. Toivomme, että jäsenvaltiot eivät sivuuta tai hylkää parlamentin toivetta toimiin ryhtymisestä.

Puhemies.
Se oli esityslistan viimeinen kohta. Istunnon pöytäkirja annetaan parlamentin hyväksyttäväksi seuraavan istunnon alussa.

Puhemies.
Julistan Euroopan parlamentin istuntokauden keskeytetyksi. 
(Istunto päättyi klo 16.40.)

Ahern (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, tätä Strasbourgia koskevaa keskustelua ei ole suunniteltu tähän yhteyteen. Voimmeko ystävällisesti siirtyä äänestysselityksiin?

Ribeiro e Castro (UEN)
Portugalilaisten maanviljelijöiden syvä kauna todella epäoikeudenmukaista maatalouspolitiikkaa kohtaan on pitkäaikaista. Olemme aina kuulleet sanottavan, että Portugali ja sen maatalous saavat vähemmän tukea YMP:stä kuin mikään muu Euroopan unionin jäsenvaltio.
Äänestin niiden tarkistusten puolesta, joissa kannatettiin Euroopan komission ehdotuksen hylkäämistä täysin, koska halusin poliittisesti ilmoittaa, että portugalilaiset ovat erittäin tyytymättömiä ja pettyneitä komission alkuperäisiin ehdotuksiin. Niissä ei edes annettu viitteitä tyydyttävästä ratkaisusta oikeutettuihin odotuksiimme.
Myönnän kuitenkin, että esittelijä Cunha on tehnyt suurenmoisen työn ja että yhteistä maatalouspolitiikkaa on uudistettava. Viimeksi mainittu on välttämätön sekä taloudellisista syistä - Maailman kauppajärjestön neuvotteluihin liittyviä syitä - että kuluttajien vaatimusten perusteella. Meidän on myös vastattava uuteen edellytykseen, jonka mukaan on suuntauduttava vähemmän tuotantoon ja enemmän maaseutuun. Katson, että Euroopan parlamentin kannan asteittaisuuden ja varovaisuuden ansiosta suunta on kohti järkevämpää, tasapainoisempaa ja oikeudenmukaisempaa uudistusta. Haluan vielä antaa komission jäsenelle Fischlerille mahdollisuuden, sillä koska hän takasi keskustelun lopussa, että komissio tukee nyt Välimeren alueen tuotantoa yhtä voimakkaasti kuin mitä tahansa muuta tuotantoa. Näiden seikkojen perusteella kannatin suurinta osaa parlamentin ehdotuksista, mutta äänestin tyhjää lopullisessa äänestyksessä.

Alyssandrakis (GUE/NGL)
Tässä päätöslauselmassa tunnustetaan mitä hävettävimmällä tavalla, mitä Euroopan unioni tarkoittaa "yhteistyöllä" Balkanin maiden kanssa. Samalla siinä paljastetaan epäuskoisimmille, miksi Jugoslaviaa pommitettiin ja miksi se hajotettiin osiin.
Euroopan unioni vaatii, selkeästi uuskolonialistisen politiikan puitteissa, Balkanin maita noudattamaan Euroopan yhdentymisen ja euro-atlanttisten rakenteiden vaatimuksia, ottamaan Euroopan unioniin liittymisen niiden ainoaksi tavoitteeksi, muuttamaan poliittisia rakenteitaan ja sisäistä lainsäädäntöä sekä tuomitsemaan menneisyytensä. Se vaatii niitä myös varmistamaan luotettavan syyttäjä-, henkilötieto- ja tietojärjestelmän, kouluttamaan poliisit Europolin vaatimusten mukaan, tekemään täysimääräistä yhteistyötä Jugoslavian "tuomioistuimen" kanssa ja uudistamaan koulutusjärjestelmät Euroopan unionin vaatimusten mukaisiksi.
Kreikan hallitus ja Euroopan unioni rakentavat politiikkansa Balkanin maissa alistamiselle ja kansallisen itsenäisyyden täydelliselle kumoamiselle helpottaakseen monopolien ujuttautumista alueelle sekä maiden ja kansojen rosvoamista.
Äänestämällä tätä häpeällistä tekstiä vastaan me Kreikan kommunistipuolueen europarlamentaarikot haluamme korostaa, että tarve vauhdittaa kansojen taistelua Euroopan unionin imperialistista laajentumista ja monopoliyrityksiä vastaan kasvaa kaiken aikaa.
Gahrton (Verts/ALE)
Demokraattinen Turkki on tervetullut Euroopan unioniin, edellyttäen, että sen konfliktit naapurien ja vähemmistöjen kanssa on ratkaistu.
Turkki testaa Euroopan unionin periaatteita. Pysyykö Euroopan unioni edelleen muut ulkopuolelle sulkevana, keihäät tanassa odottavana juutalais-kristillisenä linnakkeena, vai tuleeko siitä kaikkien Euroopan kansojen, kansakuntien, alueiden sekä kielellisten ja kulttuuristen ryhmien välinen laaja yhteistyöjärjestö? Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmälle vastaus on selvä: me toivomme, että Turkki jatkaa uudistusten tiellä, jotta muodolliset neuvottelut Euroopan unionin jäsenyydestä voidaan aloittaa ensi vuonna.
Kannatan Turkin jäsenyyttä sillä edellytyksellä, että se esimerkiksi pienentää armeijan roolia poliittisessa elämässä ja lakkauttaa tarpeen tullen kokonaan kansalliskokouksen, että maan vähemmistöille, kurdeille, armenialaisille ja syyrialaisille, annetaan samat oikeudet kuin muille kansalaisille ja että maassa taataan sananvapaus.
Lisäksi mietinnössä toistetaan Euroopan parlamentin vuosien 1987 ja 2002 päätöslauselmista tuttu toive, että Turkin on tunnustettava Armenian kansanmurha, joka tapahtui vuonna 1915.
Turkkilaisten ja armenialaisten välinen sovittelu ei saa raueta vanhojen tulkintaerimielisyyksien takia. On kuitenkin melko outoa, että Turkin nykyisten poliitikkojen on niin vaikea tunnustaa sitä varauksetonta historiallista tosiasiaa, että nuorturkkilainen fasistihallitus antoi epätoivoissaan armenialaisten joukkomurhaa koskevan määräyksen, mistä turkkilaiset tuomioistuimet rankaisivat nuorturkkilaisia johtajia sodan jälkeen.

Alyssandrakis (GUE/NGL)
. (EL) Avoin koordinaatiomenetelmä on salakähmäinen väline, jolla edistetään Euroopan unionin politiikkoja perussopimusten ulkopuolella. Menetelmä koostuu suuntaviivojen määrittelystä, niiden siirtämisestä kansallisiin toimintalinjoihin sekä niiden seurannasta, arvioinnista ja tarkistamisesta. Siitä puhutaan vapaaehtoisuuteen perustuvana koordinaatiomenetelmänä ja kokemustenvaihdon välineenä. Kuitenkin se seikka, ettei tämä menetelmä edellytä yhteisön tasoista lainsäädäntöä, tekee siitä erityisen hämärän ja siten ihanteellisen välineen ruohonjuuritason vastaisten tai Euroopan unionin toimivaltaan kuulumattomien politiikkojen edistämiseen.
Menetelmän käyttöönoton jälkeen sitä on sovellettu monta kertaa työllisyyttä, sosiaalipolitiikkaa, tutkimuspolitiikkaa, yrityksiä, koulutusta, maahanmuuttoa, turvapaikkoja jne. koskevissa kysymyksissä. Euroopan unionin jäsenvaltioiden kansalaiset ovat joutuneet siten työllisyyden vastaisten toimien (esimerkiksi työsuhteita, eläkkeitä ja kuuluisaa yliopistoja koskevaa Bolognan prosessia koskevien toimien) kohteeksi tajuamatta, että ne ovat Euroopan unionin tekosia.
Nyt käsiteltävässä mietinnössä ei ainoastaan olla kiinnittämättä huomiota menetelmän epädemokraattiseen luonteeseen, vaan sitä yritetään jopa kaunistella antamalla sille demokraattinen pintakiilto. Näistä syistä Kreikan kommunistipuolueeseen kuuluvat Euroopan parlamentin jäsenet äänestivät sitä vastaan, aivan kuten äänestimme kulttuuri-, nuoriso-, koulutus-, tiedonvälitys- ja urheiluvaliokunnan päätöslauselmaesitystä vastaan. Euroopan unionin politiikan avulla ei petkuteta työntekijöitä, vaikka sitä kuinka yritettäisiin kätkeä.
Sacrédeus (PPE-DE)
Mietinnön 4 kohdassa Eurooppa-valmistelukuntaa pyydetään "liittämään tulevaan Euroopan unionin perussopimukseen urheilua koskeva oikeudellinen perusta, jossa tunnustetaan urheilun yhteiskunnalliset sekä koulutukseen ja kulttuuriin liittyvät piirteet, ja viittaus naisten ja miesten yhtäläiseen oikeuteen harrastaa urheilua ja kantaa siihen liittyvää vastuuta". Voin kyllä yhtyä kaikkeen, mitä parlamentissa on sanottu urheilusta, mutta en siihen, että Euroopan unionilla pitäisi olla oikeus säätää lakeja tälläkin alueella. Sen takia äänestin mietintöä vastaan.
Sananlaskun mukaan "joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa". Euroopan unioni ei voi eikä sen pidä ottaa itselleen oikeutta laatia urheilua koskevaa lainsäädäntöä. Se merkitsisi Euroopan unionin tuomiovallan ulottamista liian pitkälle, vaikka Euroopan unionilla ei olisi mahdollisuutta täyttää velvollisuuttaan. Toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteet osoittavat yksiselitteisesti, että urheiluseuroista, kerhoista ja harrastajista etäällä oleva Euroopan tasoinen keskitetty lainsäädäntö ei toisi urheilulle minkäänlaista lisäarvoa, vaan päinvastoin haittaisi sitä olennaisesti.

Fitzsimons (UEN)
. (EN) Vuonna 2000 Euroopan unionissa sairastui rintasyöpään 216 000 naista, ja siihen kuoli 79 000 naista. Rintasyöpä on 35-55-vuotiaiden naisten yleisin kuolinsyy. Meidän on saatava rintasyöpäkuolleisuus laskemaan Euroopan unionissa.
Euroopan unionin 15 jäsenvaltiosta vasta kahdeksassa on kansalliset rintasyövän seulontaohjelmat. Kaikkien jäsenvaltioiden pitää taata 50?70-vuotiaille naisille eurooppalaisten suuntaviivojen mukainen mammografiaseulonta kahden vuoden välein. Näiltä seulontaohjelmilta pitäisi edellyttää tiettyjen laatuvaatimusten täyttämistä. Jokaisen mammografiakuvan arvioi itsenäisesti kaksi radiologia. Seulontalaitteiden kuvan laatu ja säteilykuormitus tarkastetaan säännöllisesti.
Pidän myönteisenä tutkimuksen kuudennessa puiteohjelmassa syöpätutkimukselle myönnettyä yhteensä 400 miljoonan euron summaa. Edelleen on tutkittava rintasyövän ja mahdollisten riskitekijöiden, kuten tupakan, välistä yhteyttä.
Kehotan komissiota esittelemään mahdollisimman pian ehdotuksen mammografiaa koskevista suosituksista.

