Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Corbett
Señor Presidente, el punto 6 del Acta, en el que modificamos el orden de los trabajos de la semana, es correcto aunque, probablemente con razón, no menciona que el turno de votaciones del jueves se ha adelantado a las 11.30 horas a causa del gran número de enmiendas presentadas a algunos informes. Intervengo, por consiguiente, para preguntar si estamos aplicando correctamente el apartado 1 del artículo 139 del Reglamento.
Como usted sabe, dedicamos gran cantidad de tiempo a las votaciones el martes, miércoles y jueves a medio día. El año pasado aprobamos una serie de modificaciones del Reglamento en un intento de racionalizar nuestro trabajo. Con dichas modificaciones otorgamos a todos los diputados el derecho a presentar una enmienda a nivel individual en la fase de comisión, pero limitamos el derecho a presentar enmiendas en el Pleno en un mínimo de 32 diputados o un Grupo político.
No obstante, si observamos las enmiendas presentadas el martes, por ejemplo, al informe Dimitrakopoulos-Leinen, veremos que hay más de 100 enmiendas presentadas a nivel individual, supuestamente en nombre de su Grupo político, aunque es perfectamente posible que éste no sea el caso.
Observo, por ejemplo, que el Grupo PPE tiene más de 100 enmiendas en su nombre, pero firmadas por 18 diputados diferentes, ninguno de los cuales es el coordinador o dirigente del Grupo. Más de 20 de esas enmiendas son contradictorias, por lo que es imposible que todas ellas correspondan a la posición del Grupo PPE. Algunas son idénticas, presentadas por diferentes diputados; y hay incluso un caso de dos enmiendas idénticas presentadas por el mismo diputado. ¡Podría el Grupo PPE, por favor, ponerse de acuerdo sobre su actuación!
Ya dedicamos y malgastamos demasiado tiempo en las votaciones y de este modo eludimos la racionalización del Reglamento que adoptamos como Parlamento el año pasado. Las enmiendas deben ser presentadas en nombre de 32 diputados o en nombre de un Grupo político y en realidad representan la posición de dicho Grupo político, no la del diputado individual que las presenta en nombre del grupo con la intención de burlar los requisitos que impone el Reglamento para presentar enmiendas en el Pleno.
Quisiera pedir a los Servicios de la Sesión plenaria que, en el futuro, verifiquen si las enmiendas se han presentado efectivamente en nombre de un Grupo político.
(Aplausos de la izquierda)

Provan
Señor Presidente, sólo quería hacer saber al Sr. Corbett que dentro del Grupo PPE no se permite presentar una enmienda al Pleno a menos que haya sido aprobadas por el Grupo y cuente con el apoyo del Grupo. No debería tener ninguna duda respecto a ese procedimiento en el seno de nuestro Grupo.
En segundo lugar, como el Sr. Corbett sabe, en estos momentos hay un proceso en marcha para la reforma del Parlamento. Si tiene alguna sugerencia que hacer a la Mesa sobre los procedimientos de votación, ése sería el modo correcto de proceder.

El Presidente
Señor Watson, someteré a la atención de la Sra. Presidenta sus observaciones y la Mesa examinará todo lo referente a nuestros trabajos en el mes de mayo.

McNally
Señor Presidente, estuve presente ayer y firmé la lista de asistencia, pero mi nombre no figura en el Acta. Quisiera que se corrigiera este error.

El Presidente
Muchas gracias, señora McNally. Así lo haré.

Van den Berg
Señor Presidente, como ponente de la Comisión de Desarrollo y Cooperación sobre la aprobación de la gestión de 1998 quisiera señalar que anoche tuvo lugar una reunión parcialmente conjunta entre la Comisión de Control Presupuestario y la Comisión de Desarrollo y Cooperación sobre el informe Rühle. En dicha reunión se acordó una solución de compromiso que, posteriormente, ha sido elaborada más en detalle. En realidad se trata de que el texto actual sea sustituido por una nueva propuesta conjunta de transacción que implique un aplazamiento real y un nuevo análisis en el mes de junio. Dicho texto será presentado conjuntamente por los diferentes Grupos políticos a lo largo de la mañana y el debate puede celebrarse tal y como estaba previsto. Solamente quería que los diputados supieran que anoche se celebró una reunión y que a partir de ella se ha creado una nueva situación política en la que los miembros de la Comisión de Control Presupuestario y los miembros de la Comisión de Desarrollo y Cooperación han vuelto a encontrarse en lo que consideramos un planteamiento más positivo.

Theato
Señor Presidente, a propósito de la observación del Sr. van den Berg, yo sólo quisiera señalar que el informe sobre el aplazamiento de la aprobación de la gestión del Fondo de Desarrollo se ha presentado y también se va a votar sobre la premisa de que sólo se debate un aplazamiento y no la denegación o la concesión de dicha aprobación, y todos los aspectos que elaboramos conjuntamente ayer se incorporarán a la versión definitiva, o sea que el informe de la Sra. Rühle se va a debatir y a votar de todos modos.

Rübig
Señor Presidente, yo quisiera dirigirle un ruego. Cada diputado tiene una agenda muy ajustada. En efecto, concertamos muchísimas citas en interés de los ciudadanos. Hoy se ha vuelto a adelantar la sesión, por primera vez a las 8.30 horas. Yo creo que, como método de trabajo, sería bastante más eficaz que nos atuviésemos a un programa marco y evitásemos introducir continuamente modificaciones a última hora. Muchas gracias por su atención.

El Presidente
Señoría, tenga en cuenta que se trata de una decisión ad hoc tomada como consecuencia de una solicitud presentada por la Presidencia portuguesa.
(El Acta queda aprobada)

Kirkhope
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Es relativa a una referencia que hizo ayer la Presidencia sobre la modificación del orden del día de este período parcial de sesiones. Me preocupa realmente la referencia que hizo la Presidencia sobre quién estaría presente del Consejo cuando el Presidente de Austria acuda mañana al Parlamento. Son muchos los que temieron y siguen temiendo que la modificación del orden de los trabajos signifique que el Consejo estará ausente en esta importante ocasión. Me gustaría que nos aseguraran que el Consejo estará representado a un nivel suficientemente elevado para ofrecer el respeto que tradicionalmente ofrece este Parlamento cuando se producen este tipo de visitas.
(Aplausos de la derecha)

El Presidente
Señor Kirkhope, transmitiré su observación a la Presidenta.

Votación sobre la solicitud de urgencia
Wynn
. (EN) Señor Presidente, a pesar de la solicitud del Consejo y de que estamos dispuestos a hacer lo que podamos para garantizar que se agiliza la marcha de los trabajos, no hay ninguna necesidad de votar sobre este debate de urgencia hoy. Está previsto en nuestro orden del día de mayo. Tal y como están las finanzas en estos momentos, no habrá ningún problema para financiar al Alto Representante en Bosnia-Herzegovina, cuyos fondos están garantizados hasta final de este año, al igual que los importantes fondos disponibles para la operación de la UNMIK. Podemos aplazar este asunto hasta el mes próximo.
(El Parlamento rechaza el procedimiento de urgencia)   

Aprobaciones de la gestión 1998, control presupuestario
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
(A5-0087/2000) de la Sra. Stauner, en nombre de las Comisión de Control Presupuestario, sobre el aplazamiento de la aprobación de la gestión relativa a la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 1998 (SEC(1999) 412 - C5-0006/1999 - 1999/2050(DEC));
(A5-0089/2000), de la Sra. Rühle, sobre el aplazamiento de la concesión de la aprobación de la gestión a la Comisión relativa a la gestión financiera del sexto, séptimo y octavo Fondo Europeo de Desarrollo para el ejercicio 1998 (COM(1999) 227 - C5-0003/1999 - 1999/2004(DEC))
. sobre la concesión de la aprobación de la gestión a la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida de Trabajo (Dublín) para el ejercicio 1998 (C5-0150/2000 - 2000/2094(DEC))
. sobre la concesión de la aprobación de la gestión al Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Salónica) para el ejercicio 1998 (C5-0149/2000 - 2000/2093(DEC))
. sobre la concesión de la aprobación de la gestión sobre la ejecución del presupuesto general para el ejercicio 1998
Sección IV - Tribunal de Justicia
Sección V - Tribunal de Cuentas
Sección VI, parte B - Comité de las Regiones
(SEC(1999) 414 - C5-0008/1999 - 1999/2166(DEC))
. sobre el aplazamiento de la decisión sobre la aprobación de la gestión relativa al presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 1998
Sección VI, parte A - Comité Económico y Social
(SEC(1999) 414 - C5-0008/1999);
(A5-0097/2000) de la Sra. Kuhne, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la concesión de la aprobación de la gestión relativa a la ejecución del presupuesto para el ejercicio 1998 Sección I - Parlamento Europeo/Anexo Defensor del Pueblo (SEC(1999) 414 - C5-0008/1999 - 1999/2051(DEC));
(A5-0095/2000) del Sr. Mulder, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la concesión de la aprobación de la gestión relativa a la liquidación de cuentas de la sección Garantía del FEOGA para los ejercicios 1993, 1994 y 1995 (C4-0128/1998 - C4-0372/1998 - C5-0167/2000 - 1997/2167(DEC));
(A5-0079/2000) del Sr. Casaca, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(1999) 169 - C4-0225/1999 - 1999/0091(CNS)) por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 723/97 sobre la realización de programas de medidas de los Estados miembros en el ámbito del control de los gastos de la sección de Garantía del FEOGA;
(A5-0092/2000) del Sr. Khanbhai, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la concesión de la aprobación de la gestión a la Comisión relativa a la CECA para el ejercicio 1998 (C5-0153/2000 - 2000/2077(DEC)).

Stauner
Señor Presidente, Señorías, la tolerancia cero frente al fraude y las demás conductas indebidas constituye una condición previa para la recuperación de la confianza en la función pública europea, así lo expresó el Vicepresidente de la Comisión, Sr. Kinnock, responsable de la reforma de la Comisión, en el Documento de reflexión del 18 de enero de este año. La Comisión Prodi ocupó sus puestos en septiembre con esa idea y con el loable propósito de no volver a repetir los errores del pasado; a fin de cuentas, la anterior Comisión cayó hace casi exactamente un año debido a los casos de fraude e irregularidades. La Comisión debe estar a la altura de ese propósito y de su evidente obligación, en su calidad de guardiana de los Tratados frente a terceros, de velar por que éstos también se respeten en su propia casa.
La Comisión de Control Presupuestario, competente para el fondo, aplicando este patrón de medida, alcanzó la decisión de recomendar el aplazamiento de la aprobación de la gestión hasta el 15 de mayo de 2000 y pedir a la Comisión que adopte 17 medidas. Éstas se refieren fundamentalmente a cuatro ámbitos en los que falta una aclaración, así como el tan citado nuevo inicio.
En primer lugar, se debe reducir en un grado considerable hasta 2001 el porcentaje de error de más de un cinco por ciento detectado durante varios años sucesivos por el Tribunal de Cuentas y llegar a obtener una declaración de fiabilidad positiva en 2003 a más tardar. En segundo lugar, es preciso que se aclaren y se sancionen plenamente los fraudes e irregularidades particularmente escandalosos en relación con los casos Fléchard, ECHO, MED y de los contratos concedidos a científicos invitados. En tercer lugar, se debe conceder al Parlamento pleno acceso sin trabas a la información y documentos necesarios para ejercer su actividad de control, tal como ya solicitaba la Resolución sobre la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 1997. En cuarto lugar, se debe presentar un informe sobre los correspondientes procedimientos disciplinarios y se debe proceder a una reforma a fondo.
A la comisión no le resultó fácil alcanzar esta decisión, pero finalmente adoptó por una gran mayoría, de 19 votos contra uno, la presente propuesta de resolución. El hecho de que los cuatro grandes Grupos hayan alcanzado esta propuesta de compromiso indica claramente que el Parlamento está unido ante un asunto tan importante como este y ha decidido emitir una señal de unidad, más allá de las fronteras partidistas y de eventuales intereses nacionales. La Comisión debería sumarse a esta posición unánime si desea mantener su credibilidad en relación con el uso de los fondos de los contribuyentes europeos y el trato democrático con los representantes populares electos de Europa.
La capacidad de funcionamiento y la integridad de la Comisión como órgano administrativo europeo me preocupa de manera particular justamente en el contexto de la ampliación de la UE, ya que ésta debe tener las manos libres para dedicarse a las tareas de construcción política, sin encontrarse maniatada por campañas de justificación que hacen malgastar tiempo y desgastan los nervios. El Parlamento se toma en serio la función de control que le asignan los Tratados. Todos los fraudes e irregularidades que se mencionan en la resolución guardan una relación directa con el ejercicio 1998, aunque sus orígenes se remonten en parte a bastantes años más atrás. Todas las medidas que se piden pueden cumplirse dentro del plazo fijado. Todos los casos están maduros para que se pueda adoptar una decisión.
Es evidente que no se puede responsabilizar directamente a la nueva Comisión, aunque no todos sus miembros sean nuevos, por la ocurrencia de los casos citados. No obstante, es sin duda responsable de la manera en que afronte este lastre del pasado, puesto que una aclaración sin cortapisas ni lagunas de dichos casos le permitirá desmarcarse positivamente de su predecesora. La Comisión también debería revisar, además, detenidamente el trato que concede a sus colaboradores, cuyo valor cívico ante las irregularidades sólo merece mi más absoluto respeto.
A pesar de las incontables declaraciones, todavía no se puede constatar en verdad un nuevo inicio. El importante documento sobre la reforma del Comisario Kinnock, al menos en lo que su alcance se refiere, activa algunas señales de alarma justamente en el ámbito del control financiero. Una descentralización no se puede traducir en la práctica en la total supresión del control financiero interno. Al contrario, es preciso procurar más bien que la reforma se concentre en los aspectos esenciales y sigue siendo válido el principio que antepone la calidad a la cantidad.
Yo lo resumiría así: "Ya se han intercambiado suficientes palabras, déjenme ver ahora algunos hechos. Mientras ustedes andan a vueltas con los cumplidos, podría suceder algo útil." (Der Worte sind genug gewechselt, laßt mich auch endlich Taten sehen. Indes Ihr Komplimente drechselt, kann etwas Nützliches geschehen.) Como pueden ver, el viejo Goethe también encontró las palabras adecuadas para describir esta situación. En este sentido, yo concibo la propuesta de resolución como una oportunidad para que la Comisión justifique la confianza que el Parlamento depositó en ella y en su Presidente en el momento de su nombramiento, en septiembre del año pasado, y que volvió a reiterar al adoptar la decisión sobre la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 1997.
La propuesta también se propone ofrecer al señor Presidente de la Comisión, que lamentablemente no se encuentra presente, una señal clara del apoyo del Parlamento, ni más ni menos. Yo quisiera dirigir un llamamiento al señor Presidente y decirle que aproveche esta oportunidad y haga uso, en caso necesario, de sus competencias en materia de directivas

Rühle
. (DE) Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, esta semana debemos adoptar decisiones difíciles. El control del ejecutivo es una competencia central del Parlamento y el control presupuestario es el núcleo central del mismo. No obstante, resulta difícil conceder la aprobación de la gestión de un presupuesto que se remonta a dos atrás y del cual, cosa que resulta aún más problemática, no debe responder la actual Comisión, sino su predecesora, una Comisión que se vio obligada a dimitir porque no asumió de manera satisfactoria dicha responsabilidad.
Nuestra piedra de toque debería ser, por lo tanto, la siguiente pregunta fundamental: ¿cuál es la actitud actual de la nueva Comisión con respecto a la asunción de responsabilidades? La aprobación de la gestión del Fondo de Desarrollo constituye un buen ejemplo, a mi parecer. Nuestra comisión disponía de información fiable sobre casos que van desde la mala gestión y las irregularidades hasta la sospecha de corrupción. Durante largo tiempo, sólo recibimos información insuficiente en respuesta a nuestras preguntas. La mayoría de las comisiones decidió aplazar, por consiguiente, la aprobación de la gestión con objeto de poder disponer de mayor información.
Entre tanto cabe señalar, no obstante, un hecho satisfactorio. Ayer establecimos, junto con las y los representantes de la Comisión y de la Comisión de Desarrollo del Parlamento, un plan de acción que se podrá transponer antes del 15 de mayo. Por lo tanto, puedo rectificar mi informe en este aspecto, es decir que vamos a sustituir mi informe por dicho plan de acción y proponer que se aplace hasta el 15 de mayo la aprobación de la gestión, a fin de adoptar entonces una decisión sobre la base del informe de la Comisión sobre dicho plan de acción. Yo creo que esta evolución indica muy claramente en qué dirección debemos avanzar. La Comisión y el Parlamento tienen que colaborar, tienen que mejorar la transparencia en relación con el Presupuesto y con su ejecución.
Lamentablemente, en mi informe me veo obligada a recomendar otro aplazamiento, que afecta al Comité Económico y Social. Se han vuelto a detectar problemas en relación con los gastos de viajes y pagos de dietas del Comité Económico y Social. Nuestra comisión dejó pasar más de 15 meses antes de comunicar a la OLAF los casos en los que existían sospechas fundadas de corrupción. Por lo tanto, será necesario aplazar la aprobación de la gestión hasta que se disponga de los resultados de la investigación de la OLAF.
También existe otro problema en relación con el Comité Económico y Social: el de los edificios. Todavía estamos pagando el alquiler de los complejos Ardenne y Ravenstein. Además, también pagamos el alquiler del complejo Belliard y el Parlamento tiene que pagar su nuevo edificio, lo cual significa que el contribuyente debe pagar en estos momentos los alquileres de tres edificios. Queremos presionar en este aspecto a fin de que el traslado del Comité Económico y Social, así como también del Comité de las Regiones, al complejo Belliard se pueda realizar lo más pronto posible. No obstante, no proponemos un aplazamiento en este ámbito, sino que esperamos que se podrá alcanzar una solución satisfactoria que nos permita aprobar la gestión relativa a los edificios en el contexto del Presupuesto de 1999, sin que sea necesario seguir presionando.
Yo quisiera señalar, sin embargo, a propósito de los edificios, que es preciso mejorar la gestión en este aspecto en el ámbito europeo. Encontramos problemas análogos en el caso del Tribunal de Justicia Europeo. En este caso, el Tribunal de Cuentas elaboró un informe que se tomará en consideración en el contexto del procedimiento de aprobación de la gestión correspondiente a 1999. En mi calidad de ponente, yo quisiera proponer que se establezca una mejor colaboración entre las diferentes instituciones de ámbito europeo, que nos permita aprender de los respectivos errores con vistas a una gestión responsable de los fondos del contribuyente europeo también en este aspecto. Justamente por mi condición de diputada novel me parece necesario señalar que existen claros déficit en este ámbito.
Dada la falta de tiempo, voy a exponer el resto de mi informe de manera muy sucinta y concentrada. Podemos recomendar la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto relativa al Tribunal de Justicia Europeo y al Tribunal de Cuentas Europeo. Ambas instituciones respondieron de manera muy satisfactoria a los comentarios críticos de mi informe y, por consiguiente, consideramos que nuestras preguntas y observaciones han sido atendidas puntual y exhaustivamente. Podemos recomendar asimismo la aprobación de la gestión relativa a la Agencia de Dublín y la Agencia de Salónica. No obstante, desearíamos que en el futuro se abrevie el procedimiento contradictorio que se sigue en el ámbito de las agencias. Acogemos con satisfacción que éstas hayan decidido realizar una evaluación y esperamos los resultados de la misma para diciembre de 2000 a más tardar.
En resumen, en mi calidad de diputada novel, yo quisiera resaltar una vez más que, a mi modo de ver, el resultado de los trabajos realizados en el contexto de la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 1998 constituyó un importante paso adelante con vistas a volver a fortalecer la confianza de las y los contribuyentes en las instituciones europeas.

Kuhne
. (DE) Señor Presidente, Señorías, en los últimos días, poco antes del debate del presente informe, en algunos órganos de prensa se creó la impresión de que necesitamos nos señalen primero desde fuera las carencias de nuestra propia institución, como si el Parlamente midiese por un doble rasero, criticando por un lado enérgicamente a la Comisión, pero cerrando, en cambio, por el otro lado, los ojos ante sus propias deficiencias.
Yo quiero señalar que no ocurre así en ninguno de ambos casos, y lo digo con toda claridad. El proyecto de mi informe se entregó a nuestra comisión en todas las versiones lingüísticas el 10 de febrero de este año y muchas de las deficiencias sobre las que ha informado la prensa, como por ejemplo en el European Voice hace unos 10 días, ya se tratan de manera crítica y abierta en dicho informe. No es cierto que haya habido una operación de blanqueo. El informe que hoy se presenta ante el Parlamento incluye, además de la descripción de las deficiencias, unas condiciones claras dirigidas a la administración del Parlamento, incluidos unos plazos vinculantes, en las que se especifican las medidas que se deben adoptar para poder solucionar dichas deficiencias.
Al contrario de lo ocurrido en el procedimiento de aprobación de la gestión de la Comisión, no hemos tenido que quejarnos de que no se nos hayan entregado determinados documentos. Algunos llegaron quizá con un cierto retraso, pero los recibimos todos. Esta es otra diferencia con respecto al procedimiento de aprobación de la gestión. Es cierto que en el Parlamento debemos criticar y resolver errores de gestión en determinados ámbitos, pero no tenemos que afrontar ningún lastre antiguo, como pueden ser los casos de fraude.
Lo digo a fin de resaltar una importante diferencia, ya que desde una parte interesada se ha estado "alimentando" la idea de que -si se midiese por el mismo rasero- el Parlamento debería llegar, de hecho, a la misma conclusión y no estaría autorizado a aplazar, por un lado, la aprobación de la gestión de la Comisión y, por el otro lado, manifestarse dispuesto a aprobar su propia gestión. Yo estoy a favor de que se aplique el mismo rasero, pero esto no significa que el resultado deba ser el mismo. No deberíamos adoptar una perspectiva estratégica corta de miras y declarar que ahora debemos humillarnos ante quienes han creado la impresión de que deberíamos vestir el sayo de penitentes, simplemente para que nuestra decisión de aplazar la aprobación de la gestión de la Comisión resulte aparentemente más creíble. Si así lo hiciésemos, yo les puedo asegurar que el jueves, cuando no haya pasado más de media hora de las votaciones, desde Bruselas hasta Estrasburgo se oirán saltar los corchos de las botellas de champán en muchos despachos bruselenses, donde algunos celebrarán que esta Cámara condicione el contenido de la aprobación de su propia gestión a la variable dependiente de la aprobación de la gestión de la Comisión. Si obramos así, ninguna Comisión deberá temer ya durante los próximos veinte años el procedimiento de aprobación de la gestión por parte del Parlamento, sino sólo, como máximo, su despiadado oportunismo.
Paso a exponer ahora cuáles son las deficiencias que debemos subsanar. Tenemos que resolver, por ejemplo, el tema de la tendencia al espectacular incremento del número de contratos directos en relación con las licitaciones públicas. En parte, éstos están asociados sobre todo al acondicionamiento de este edificio. Tampoco se trata de un procedimiento ilegal de por sí. Sería un error creer eso. Sin embargo, debemos insistir en la necesidad de que se invierta esta tendencia en aras de una cultura de gestión esmerada. No debe arraigar la idea de que este recurso a los contratos directos pueda convertirse en el procedimiento dominante. A la larga, esto nos conduciría a aceptar el incremento de los costes de los contratos sin tener la posibilidad de verificar si se podrían abaratar. Por esto es necesario que se modifique esta tendencia.
Como segundo punto, el Parlamento ha perdido en los últimos años varios procesos ante el Tribunal de Justicia Europeo en relación con asuntos de personal y el Tribunal de Justicia se ha manifestado con claridad y dureza. Éste ha señalado de manera inequívoca que se han incumplido algunos de nuestros propios criterios de licitación, públicamente establecidos con anterioridad, con objeto de aupar a determinadas personas a dichos puestos. Desde el Parlamento y en nuestra calidad de diputados debemos velar por que semejante hábito no arraigue en nuestro propio aparato. Tenemos que procurar que nuestros colaboradores y colaboradoras mantengan su motivación, y que puedan tener la seguridad de que las promociones y nombramientos se regirán por los servicios prestados y las cualificaciones y no por el nepotismo.
Otro punto importante es el relativo al tema de los edificios, que ya se ha mencionado. Hemos podido constatar que el Parlamento se encuentra en una situación sumamente difícil, la cual tenemos que agradecer en gran parte al Consejo, que financia sus propias instalaciones con cargo a los costes obligatorios del Presupuesto, pero ha denegado la posibilidad de una financiación directa al Parlamento.
Yo me opongo -lo digo con toda claridad, a pesar de todas las dificultades que tendremos que superar- a que, además, enviemos una caja de bombones al edificio del Consejo, adornada encima con un lazo, y admitamos que, en efecto, reconocemos que todos los procedimientos plantean problemas jurídicos. Ya los hemos discutido detalladamente incluso. Hemos recibido toda clase de documentos al respecto. A quien todavía tenga problemas, yo le recomendaría que acuda al Tribunal de Justicia Europeo y solicite que éste los aclare, pero por favor que no convierta el Pleno del Parlamento en un seudoseminario, y también debería plantearse qué sentido tiene desde un punto de vista político que encima le regalemos este bombón al Consejo.
El tema del inventario ya se ha tratado. El Sr. Seppänen se refirió a él ayer. En el informe propiamente dicho se exponen las dificultades que se han detectado, el gran número de objetos desaparecidos, robados diría yo, hablando claro. Entre tanto el Parlamento ya dispone, a Dios gracias, de un sistema electrónico para realizar el inventario. Esperamos que se nos informe sobre cómo está funcionando dicho sistema electrónico.
Vuelvo ahora al tema de los raseros y los resultados. Si la mayoría de esta Cámara decide, no por razones que guarden relación alguna con el presente informe, sino relacionadas en parte con el hecho de que determinados Grupos tienen más basura debajo de la alfombra que otros en relación con el uso de sus fondos y la financiación de los partidos, o sea, si la mayoría utiliza el informe como una prenda, el Parlamento mismo se encontrará en una situación que nos obligará a empezar a preguntarnos a partir de la semana próxima qué futuro puede tener un procedimiento de aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Comisión y del Parlamento que se ha convertido exclusivamente en una prenda de manipulaciones y maniobras políticas partidistas. Si ese es el caso, ¡ese Parlamento como me interesa!

Mulder
. (NL) Señor Presidente, como la aprobación de la gestión relativa a la agricultura que estamos debatiendo hoy se refiere a los años 1993, 1994 y 1995 sin duda se preguntarán por qué llevamos tal retraso. La razón es que hemos aplazado durante mucho tiempo la aprobación de la gestión relativa al año 1992 puesto que hasta el año pasado la Comisión no cumplió las exigencias que este Parlamento formuló al respecto. Nos alegramos de que, entretanto, las cosas hayan cambiado. ¿Cuáles fueron las exigencias del Parlamento?
En primer lugar exigió que se crearan otros 15 puestos de trabajo en la sección de control de agricultura y que, en caso de que se produjera un ajuste en los gastos de agricultura, las correcciones financieras se incrementaran como mucho de un 10 a un 25%. Mientras tanto estas exigencias se han cumplido. En este sentido estamos muy agradecidos a la Comisión. Sin embargo, nos preocupa que dichos puestos aún no hayan sido cubiertos y que resulte harto difícil cambiar esta situación.
En general, podemos concluir que el margen de error correspondiente a la agricultura es inferior al margen de error del presupuesto en su totalidad. Como ya se ha señalado aquí el porcentaje general es del 5%, en tanto que el margen de error registrado en agricultura asciende al 3%, lo cual es una buena señal. Tal vez ello sea en parte debido a los cambios que la política agrícola ha venido experimentando a lo largo de los años. En mi opinión, resulta más fácil controlar una política de rentas que una política de precios. Por otra parte, los gastos en materia de desarrollo rural han ido en aumento, pero éste es un tema sobre el que volveré más en adelante.
También merecen una especial atención los ingresos de Europa. A pesar de la disminución de los recursos propios, éstos continúan constituyendo una importante fuente de ingresos y se ha decidido que determinados Estados miembros pueden retener un 25%. Es una razón más por la que la Comisión ha de estar atenta a que la Unión Europea reciba todo el dinero al que tenga derecho.
¿Cuáles son las pretensiones de la Comisión de Presupuestos? En primer término consideramos fundamental que la Comisión procure obtener un margen de error inferior al porcentaje actual. Creo que dentro de unos años deberíamos ser capaces de alcanzar un margen de error del 1%. Hay un método que nos puede ayudar a lograr este fin. Se trata de establecer un nivel de confianza, una estimación para cada sector. Es algo que podría hacer la propia Comisión, averiguando cuál es el margen de error del sector lechero, del sector lácteo, cuál es el porcentaje del sector de los cereales, etcétera. De este modo, se instaurará una competencia sana entre los diferentes servicios. Cada uno se esforzará por superar a los demás y la agricultura podrá tomar la delantera a las demás categorías presupuestarias.
Llevamos muchos años hablando de un sistema integrado de gestión y de control para la agricultura así como de la incapacidad de algunos países a hacerlo plenamente operativo. Creo que ya está bien. La resolución estipula que la Comisión dispone de dos años para solventar dicho problema y me han asegurado que éste es un plazo razonable.
Hay una parte del presupuesto agrícola que por mucho que esté sometida a control no puede controlarse de la misma manera que los gastos de garantía. Me refiero a la Sección Orientación de la agricultura. Consideramos que la Comisión ha de elaborar propuestas destinadas a ampliar el sistema de las correcciones financieras a los gastos estructurales de la agricultura. Los flagrantes errores que siguen cometiéndose en el sistema de las restituciones a la exportación constituyen otra fuente de preocupación para nuestra comisión, que a este respecto cuenta con el apoyo del Tribunal de Cuentas.
La Comisión de Presupuestos recomienda que se proceda a la aprobación de la gestión, aunque continúa habiendo algunos problemas. Uno de ellos, ya lo he dicho, tiene que ver con las restituciones a la exportación. Estamos a la espera de que se nos presente un informe sobre este tema. Asimismo esperamos contar con un informe de la OLAF sobre el fraude que en algunos países, y muy en concreto en España, se cometió con la ayuda al lino. Por último -y es algo sobre lo que probablemente volveré más tarde- esperamos contar con el informe del Tribunal de Cuentas sobre el caso FLÉCHARD. De no cumplirse estas tres condiciones no podremos conceder la aprobación de la gestión a la Comisión.
Y hay algo más. Desde 1995 existe una comisión de conciliación en materia de gastos agrícolas. En caso de que los Estados miembros y la Comisión no logren ponerse de acuerdo sobre la corrección financiera que haya de aplicarse pueden acudir a un órgano de conciliación. Hasta la fecha aún no estamos plenamente convencidos de que el trabajo realizado por este órgano sea útil. La Comisión se ha comprometido a evaluarlo. Esperamos con expectación los resultados de esta evaluación puesto que deseamos reducir considerablemente el número de juicios incoados ante el Tribunal de Justicia de Luxemburgo.

Casaca
. (PT) Señor Presidente, el Tratado de Amsterdam fortaleció considerablemente el sistema de protección de los intereses financieros de la Unión Europea, al reformular y profundizar los dispositivos creados por el Tratado de Maastricht en el nuevo artículo 280. Así, además del principio introducido en Maastricht según el cual los Estados miembros están obligados a adoptar medidas análogas a las que adoptan con vistas a combatir los fraudes lesivos para sus propios intereses financieros, en Amsterdam se sumaron dos nuevos elementos: el Parlamento Europeo pasó a contar con un poder de codecisión, por lo que la protección de los intereses financieros de la Comunidad deberá ser efectiva y equivalente. Por tanto, la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam entraña la aplicación del principio de igualdad de todos los ciudadanos y equivalencia de todos los actos ante la ley en la esfera de la protección de los intereses financieros.
Señor Presidente, ahora estamos examinando el primer acto legislativo relativo a la prevención del fraude y otras irregularidades desde la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam. Se trata de una modificación de un reglamento destinado a prevenir el fraude y otras irregularidades en el ámbito de la Política Agraria Común. La PAC llegó a representar un máximo del 87% del gasto comunitario en 1970 y su peso ha disminuido lentamente a lo largo de los tres últimos decenios hasta situarse en el 45% del gasto comunitario en nuestros días. Por tanto, es comprensible que la legislación de prevención y lucha contra el fraude se haya desarrollado de forma autónoma en el marco de la PAC y no a partir de normas generales aplicables a todo el presupuesto. Hasta hace pocos años la propia represión del fraude en la agricultura, en lugar de correr a cargo del departamento apropiado, la UCLAF, corría a cargo de los propios servicios de la Dirección General de Agricultura. Hoy, con el Tratado de Amsterdam en vigor, esa situación ha dejado de ser aceptable. No podemos permitir que se siga haciendo la protección de los intereses financieros de la Comunidad conforme a una legislación independiente, inconexa y contradictoria, que trata los diferentes atentados contra los intereses financieros de la Comunidad con arreglo al gasto concreto a que se refieren y no a los principios equitativos.
En materia de protección de los intereses financieros, hemos de acabar con los compartimentos estancos entre los diversos capítulos del gasto comunitario y velar por que en todos ellos exista un solo peso y una sola medida. La reforma de la Comisión no puede seguir entendiéndose como la recitación de tópicos carentes de sentido y debates metafísicos sobre las ventajas y desventajas de diversos modelos de control ex ante y ex post y de descentralización, sino más bien como la determinación de acabar con feudos y capillas burocráticas.
Por esa razón, proponemos que esta Asamblea solicite la modificación del fundamento jurídico de la reglamentación de la prevención de los fraudes y las irregularidades del artículo 37 por el artículo 280. Del mismo modo que la Comisión y todas las instituciones europeas acabaron aceptando y comprendiendo que la lucha contra el fraude tuviera que desarrollarse de forma efectiva y equivalente en toda su acción, al atribuirse la competencia a la OLAF, ahora se trata de que la Comisión acepte que la legislación relativa a la prevención de fraudes e irregularidades tiene que desarrollarse también de forma efectiva y equivalente en estricta observancia del Tratado de Amsterdam. Confiamos en que la Comisión acabará estando plenamente de acuerdo con ese principio.

Khanbhai
Señor Presidente, mi informe trata sobre la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y cómo encaja este asunto en el informe de la Sra. Stauner y la aprobación de la gestión.
Hemos decidido conceder la aprobación de la gestión con tres condiciones y las tres condiciones se explican claramente. Esperamos que antes del 15 de agosto los interesados nos faciliten la información solicitada. Lo que me parece extraordinario es que este vestigio - lo que queda de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, que históricamente fue muy importante, pero que ha dejado de serlo - gestione 2.000 millones de euros. Está siendo liquidada y es curioso que un instrumento como éste continúe con ese presupuesto y con una plantilla de 145 personas. Creo que semejante instrumento debería ser liquidado cuanto antes de manera que sea incorporado, quizá, en un Banco Europeo de Inversiones reformado: un Banco Europeo de Inversiones que sea transparente y que rinda cuentas debidamente. Estas inversiones pueden y deberían hacerlas bancos profesionales en vez de este pequeño negocio que tenemos en la actualidad. El número de personas contratadas para la cantidad de fondos invertidos es, también, bastante desproporcionado. Espero que esto pueda liquidarse rápidamente y ser incluido en el BEI o en el Fondo Europeo de Inversiones, porque sería una mejor manera de utilizar los fondos y los recursos.
Esto en lo que respecta al fondo social y de investigación, pero insisto en que estos objetivos estarían mejor atendidos por un banco que encarga a otros bancos la gestión de las inversiones con el fin de obtener los máximos beneficios.
Espero que las tres condiciones, la aprobación condicional de la gestión y las obligaciones de los interesados de corregir estas condiciones sean tomadas en serio. En el pasado hemos descubierto con demasiada frecuencia que no se cumple lo prometido. Por tanto, espero que aporten respuestas al Parlamento y a la Comisión de Control Presupuestario.
Creo que esto es todo lo que debo decir. Con estas condiciones, recomiendo a la Asamblea que apruebe la gestión.

Deprez
Señor Presidente, Señorías, como ponente de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, siento cierta satisfacción al señalar que el Tribunal de Cuentas no ha formulado ninguna crítica sobre la ejecución de los créditos para el ejercicio de 1998 en nuestro sector de competencia. Por lo demás, no se me ha presentado ninguna queja por parte de funcionario alguno. No he tenido conocimiento de artículo vengador alguno de periodista de investigación ni de una investigación de la OLAF y, por mi parte, no he descubierto ningún caso comprobado de mala gestión, fraude o malversación en nuestro sector. En una palabra, por lo que se refiere a la esfera de competencia de nuestra comisión, nadie se opondría a que se aprobara la gestión a la Comisión.
Expresándome ahora a título personal y en un plano más general, deseo decir que doy mi apoyo a las conclusiones del informe de la Sra. Stauner, encaminado a aplazar la aprobación de la gestión de la Comisión correspondiente al año 1998. El primer derecho de los ciudadanos es el de que su dinero sea gestionado y gastado correctamente y, mientras no haya quedado claramente demostrado, no se debe conceder la aprobación de la gestión. No obstante, deseo hacer dos consideraciones. No hay que confundir la lucha contra la mala gestión, contra las irregularidades, contra los fraudes, con un arreglo político de cuentas o ataques ad hominem. En ese marco hay que evitar que se instaure un clima de venganza política entre las principales instituciones de la Unión.
Segunda consideración: en mi opinión hay que ser tan implacable con uno mismo como con los demás y a ese respecto me pregunto por el efecto, que preveo desastroso, del aplazamiento de la concesión de la aprobación, por una parte, cuando el Parlamento se concede la aprobación a sí mismo, pese a los problemas de gestión que reconoce, y los Grupos políticos se rocían con agua bendita a propósito de su propia gestión. Personalmente, me inclino por adoptar una actitud más crítica para con nosotros mismos.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, estimados colegas, los gastos de investigación representan prácticamente la tercera parte del presupuesto de la política interior. Por eso mismo, la Comisión de Industria considera sumamente prioritario que el Tribunal de Cuentas estudie detenidamente la legitimidad y la licitud de los pagos efectuados en el ámbito de la investigación. La Comisión de Industria lamenta que se produzcan irregularidades en una tercera parte de los casos.
La mayoría de las veces la Comisión Europea pagaba demasiado porque los beneficiarios declaraban gastos no susceptibles de subvención. Además, la falta de control por parte de los servicios de la Comisión y la ausencia de multas contractuales por presentar notas de gastos desorbitadas dieron lugar a una facturación engrosada deliberadamente en poco menos de la tercera parte de los pagos. ¿Cómo piensa la Comisión afrontar este problema? ¿Ha adoptado la Comisión alguna vez medidas jurídicas al respecto? ¿Acaso tiene previsto hacerlo? Quisiera obtener una respuesta a estas preguntas.
El éxito y la utilidad de los programas de investigación son incuestionables. Sin embargo, una eficaz ejecución de los mismos requiere que las diferentes direcciones generales lleven a cabo una mejor gestión y coordinación así como un control más estricto.
La Comisión de Industria también considera enormemente importante que las tareas de gestión financiera sean realizadas por funcionarios que asuman ante la institución la plena responsabilidad de los trabajos efectuados. Si el dinero empleado procede de Bruselas, la responsabilidad ha de residir en Bruselas y no en los proveedores de servicios externos. Bajo estas condiciones estamos dispuestos a conceder la aprobación de la gestión.

Koch
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, dos corazones laten en mi pecho. El uno quisiera y sin duda también debería recomendar la aprobación de la gestión de la Comisión, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, habida cuenta del porcentaje satisfactorio de ejecución de las líneas presupuestarias de nuestra competencia y a pesar de las numerosas observaciones críticas. El otro no puede recomendar, en realidad, la aprobación de la gestión a la vista de los sucesos no aclarados dentro de la Comisión, que han generado un lastre que amenaza la existencia de los promotores de proyectos regionales y por cuya aclaración vengo luchando desde hace meses en mi calidad de representante de mi región.
No basta con que la Comisión actual reconozca los errores de la anterior Comisión, pero no consiga encontrar ninguna vía para su solución. No obstante, este no es, sin duda, el momento para estas reflexiones personales. Permítanme, más bien, que señale, en mi calidad de representante y ponente de opinión de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, los siguientes hechos que han sido objeto de una valoración crítica.
En primer lugar, nuestra comisión constata que sigue pendiente el cierre de algunas medidas anteriores a 1989. En segundo lugar, las anomalías constatadas por el Tribunal de Cuentas están relacionadas sobre todo con errores en las declaraciones de gastos suscritas por los Estados miembros. En este aspecto, una pequeña parte de responsabilidad indirecta recae sobre la Comisión, que debería haber adoptado una normativa más clara sobre las ayudas y la subvencionabilidad de los gastos. En tercer lugar, constata el retraso de los pagos por parte de la Comisión, que genera inseguridad para el ciudadano y tiene en parte consecuencias ruinosas, motivado bien por los errores y la ineficacia de las estructuras burocráticas y por maniobras de ocultación, bien como resultado de la reducción de los créditos de pago por parte del Consejo.
Debemos acoger con satisfacción el aplazamiento de la aprobación de la gestión por un plazo limitado, vinculado a unas condiciones, que solicita la Sra. Stauner. Personalmente, yo desearía disponer en el futuro de mayores posibilidades de control cualitativo y sobre el terreno sobre la utilización de los recursos presupuestarios de la UE.

Van den Berg
Señor Presidente, la Comisión de Desarrollo y Cooperación ha sido eminentemente crítica en su evaluación de los gastos ocasionados por la política de desarrollo y cooperación en 1998. Hemos traducido estas críticas en una serie de preguntas, respuestas y propuestas muy concretas que han de contribuir a una drástica modificación de la política tal y como se desarrollará este año y el siguiente. Estamos en vísperas de una profunda reforma de la política de desarrollo y cooperación, y de ello nos congratulamos. Dado que la política que desplegó Europa en 1998 como uno de los principales participantes del mundo en este ámbito en realidad no se centraba claramente en la pobreza y no contaba con unos objetivos unívocos y orientados hacia la obtención de resultados resulta difícil ofrecer una respuesta contundente a la pregunta: ¿ha surtido efecto?
En virtud de los nuevos compromisos todo el presupuesto volverá a clasificarse en una serie de sectores bien delimitados de conformidad con los acuerdos internacionales sobre la lucha contra la pobreza. De este modo, podrá presentarse todos los años a este Parlamento un informe anual sobre los resultados obtenidos en los diferentes sectores. Asimismo se ha acordado que para cada uno de estos sectores se formularán objetivos claros, prestando especial atención a la asistencia sanitaria básica y la educación primaria como partes integrantes del desarrollo social cuyo papel se verá reforzado. Esta iniciativa no debe limitarse al presupuesto del Parlamento Europeo o al presupuesto del FED, sino que ha de aplicarse al presupuesto general. Ello nos lleva a expresar el deseo y el compromiso de que el FED al menos deba incluirse en el presupuesto para el año 2001, aunque solamente se recogieran las cifras. Es la única forma de que este Parlamento pueda averiguar adónde va a parar nuestro dinero. No podemos olvidar que los contribuyentes europeos ven allí un importe considerable del que esperan sea utilizado para la lucha contra la pobreza. Pero mirándolo bien, en muchos casos no se trata de permitir que los niños vayan a la escuela o de mejorar los cultivos locales de alimentos, sino que entran en juego asuntos que tienen más que ver con nuestros propios intereses económicos, con los intereses de los distintos Estados miembros de Europa, que con la pobreza de los países afectados. Tal vez, desde el punto de vista del control, todo ello quede minuciosamente detallado en las cuentas, pero algo falla en el contenido. Si queremos obtener "value for money", es imprescindible que nuestra política se centre en la pobreza.
Esperamos que la inclusión del FED en el presupuesto 2001 nos permita llevar a cabo una política más eficaz gracias a la introducción de sectores bien delimitados, aun cuando nuestra competencia presupuestaria formal no se extienda a este ámbito. Ello nos lleva al problema de los recursos humanos. Muchos de los déficits, los remanentes, los créditos de compromiso de los cuales en algunos casos ni siquiera se gasta el 80%, se deben a una organización deficiente y una falta de descentralización en los diferentes países implicados. La reglamentación actual no garantiza el necesario control posterior y ocasiona una desmesurada burocracia previa. Por todo ello, se impone una profunda reforma. Como Comisión de Desarrollo y Cooperación confiamos en que los acuerdos nos permitan lograr este fin en estrecha colaboración con la Comisión. Espero asimismo que gracias al compromiso alcanzado con la Comisión de Control Presupuestario el plan de acción del 15 de mayo nos ayude como Parlamento a ir por nuevos derroteros, junto con la Comisión. Deseo dejar de manifiesto mi expresa confianza en la Comisión y en todos sus Comisarios.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, hoy se debate por segunda vez en el curso de este año la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto de un ejercicio ya pasado. Ustedes aprobaron hace dos meses y medio la gestión correspondiente al ejercicio 1997 y vincularon dicha aprobación a un gran número de exigencias de muy amplio alcance dirigidas a la Comisión, que representaron un impulso y un estímulo muy potentes para la reforma de la Comisión y han quedado incorporadas en su Libro Blanco. En nombre de la Comisión, yo quiero volver a expresarles mi agradecimiento, sobre todo a la ponente en aquella ocasión, Sra. van der Laan, y también al ponente encargado de la reforma, Sr. van Hulten.
Hoy se debate la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 1998. De conformidad con el Tratado europeo, al Parlamento le corresponde examinar, con ese fin, la contabilidad y los balances financieros, así como el informe anual del Tribunal de Cuentas, junto con las respuestas de los correspondientes órganos controlados. En su informe correspondiente al ejercicio 1998, presentado en noviembre del año pasado, el Tribunal de Cuentas otorgó a la Comisión una declaración de fiabilidad en el ámbito de los ingresos y también en la gestión de los créditos de compromiso.
El Tribunal de Cuentas no dirigió a la Comisión ningún certificado de censura en cuanto a la legitimidad o la legalidad de la ejecución de los pagos. El Tribunal de Cuentas juzgó que el porcentaje de errores o insuficiencias constatados era demasiado alto. En mi calidad de Comisaria responsable de los presupuestos, yo comparto por completo la opinión de que las insuficiencias en la gestión del presupuesto son sencillamente inaceptables en determinados ámbitos. Por esto, adopté de inmediato, con mis servicios, la iniciativa de elaborar un plan de acción que establezca medidas concretas para cada sector sobre la base de un calendario concreto, a fin de reducir el número de errores detectados.
Casi un 90% de los errores constatados y estimados por el Tribunal de Cuentas corresponden a los Estados miembros. En efecto, la administración de Bruselas no ejecuta directamente la mayor parte de los pagos con cargo al presupuesto de la UE, sino que éstos se realizan a través de las unidades administrativas de los Estados miembros. Esta descentralización de la ejecución del presupuesto tiene muchísimas ventajas, pero por el otro lado exige, naturalmente, una cooperación muy buena y muy estrecha.
El Sr. Kuhne, en su calidad de ponente competente para las medidas del SEM 2000 y la gestión descentralizada, ha examinado detenidamente estas cuestiones y yo le agradezco el trabajo que ha realizado en este ámbito. El Consejo incluyó el tema de la gestión compartida (shared management) en su debate sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del Presupuesto de 1998 -el Consejo recomendó la aprobación de la gestión de la Comisión- y se propuso que los Estados miembros quizá también deberían marcarse un objetivo con vistas a reducir las deficiencias en la ejecución de los créditos de la UE; una propuesta muy interesante.
La Comisión va a intensificar sus esfuerzos para formular también de manera más manejable la normativa financiera aplicable a las administraciones de los Estados miembros y para poner a su disposición asesoramiento e información, sobre todo sobre los sistemas de control, o para aplicar, en caso necesario, las correcciones financieras en las restituciones a los Estados miembros como una palanca monetaria, como sucede en el caso de la agricultura. El hecho de que la proporción de errores en los gastos agrícolas sea, por ejemplo, muy inferior a la que se da en los Fondos estructurales quizá se explique también por el uso de dicho instrumento de las correcciones financieras. Mi colega Franz Fischler lo expondrá más ampliamente en seguida; no obstante, yo quisiera expresar en este contexto mi agradecimiento al Sr. Casaca por su informe y mi gran respeto al Sr. Mulder por el suyo.
El Tribunal de Cuentas no formuló ninguna observación crítica en relación con el Presupuesto de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, y yo quiero agradecer al ponente, Sr. Khanbhai, el informe que acaba de presentar. El Tribunal de Cuentas emitió asimismo una declaración de fiabilidad en relación con la gestión en la ejecución del presupuesto del Fondo Europeo de Desarrollo, si bien también con algunas observaciones críticas. En conjunto, en el caso del fondo se constató una clara reducción de la proporción de errores en comparación con los años anteriores.
Esto no constituye, sin embargo, de ningún modo un motivo para que la Comisión pueda darse por satisfecha. Al contrario, la Comisión también desea conseguir resultados más satisfactorios en relación con este instrumento tan importante para la política de desarrollo y esto afecta sobre todo a la rapidez de las ayudas. Usted ya lo ha señalado, Sr. van den Berg. Ese es también el deseo de la ponente competente para este ámbito y yo quiero agradecerle muy sinceramente, Sra. Rühle, la buena disposición que ha demostrado al incorporar los argumentos de la Comisión de Desarrollo y Cooperación y también los de la Comisión en su informe y con la propuesta de un plan de acción, y agradecer asimismo en este contexto los trabajos previos realizados por el Sr. Blak en este ámbito.
En la Unión Europea, las competencias legislativas, presupuestarias y de control de las distintas instituciones se solapan de manera más marcada que en los Estados miembros. La colaboración es, por lo tanto, imprescindible para el buen funcionamiento de la política europea, y su requisito previo es un reparto claro y fiable de los papeles. De ahí la extraordinaria importancia de las actuales conversaciones y negociaciones entre el Parlamento y la Comisión sobre el Acuerdo, que también incluye el tema del acceso a informaciones fiables y su utilización. En este contexto le corresponde cumplir un papel de una gran responsabilidad a la presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, Sra. Theato. A todos nos interesa que estas negociaciones ojalá se cierren muy pronto con un resultado que haga posible desarrollar una buena política y una buena cooperación justamente en relación con temas tan importantes como el de la aprobación de la gestión.
La Comisión se ha comprometido a garantizar la transparencia y la publicidad. Este compromiso no es una fórmula vacía para la Comisión. Por esto, en el marco del procedimiento de aprobación de la gestión, he remitido a la Comisión de Control Presupuestario y a la ponente todos los informes de auditoría confidenciales solicitados. Por esto, la Comisión ha respondido también exhaustivamente a los cuestionarios presentados, aunque esto se apartase de la práctica anterior en materia de información.
La Comisión no tiene nada que ocultar y esta Comisión considera que es su deber apoyar plenamente al Parlamento en el cumplimiento de sus obligaciones. No obstante, necesitamos un procedimiento que preserve la confidencialidad de la información y sobre todo que salvaguarde el principio constitucional que excluye la condena anticipada de las personas. Dicho principio también se debe aplicar al personal de la Comisión, así como a los miembros de las demás instituciones europeas y a todos los ciudadanos y ciudadanas.
En el informe adoptado por la Comisión de Control Presupuestario se pide a la Comisión que responda a diversas preguntas y adopte medidas directas antes del 15 de mayo. Yo quiero expresar mi agradecimiento a la Comisión de Control Presupuestario por esta resolución y también por la exigencia temporal vinculada a la misma. Una parte de los puntos se refieren a la actuación con respecto a los llamados casos antiguos, o sea, la ocurrencia de irregularidades o las sospechas de fraudes correspondientes a años anteriores.
En este contexto, yo quiero manifestar con toda claridad que la Comisión está haciendo todo cuanto le permiten sus posibilidades de actuación para combatir el fraude, no sólo con vistas al futuro, sino también en lo que se refiere a la aclaración de los casos pasados. Esta Comisión no tiene ningún temor a que se descubra nada. Así lo demostró cuando remitió a los tribunales los documentos sobre el llamado caso Cresson/Barthelot, con la incoación de procedimientos disciplinarios, con la suspensión de la inmunidad de un antiguo miembro de la Comisión, con la lógica apertura del acceso a los locales de la Comisión a los jueces de instrucción y al exigir la devolución de los recursos de la UE desembolsados.
Sin embargo, vuelvo a repetirlo, la Comisión debe cumplir los principios del Estado de Derecho, lo cual significa que, obviamente, no puede influir sobre los procedimientos judiciales, aun cuando resulte insatisfactorio que en el caso de ECHO, por ejemplo, los tribunales correspondientes, a los que se remitieron hace tiempo los expedientes, todavía no hayan adoptado ninguna medida. Esto también significa, empero, que el principio de la proporcionalidad de las sanciones y las exigencias de devolución del dinero debe prevalecer también en las exigencias que se impongan a la Comisión o las devoluciones que se exijan a través de los Estados miembros. El Tribunal de Justicia Europeo volvió a expresarlo claramente en su sentencia más reciente, de unas semanas atrás, por la que reduce a la mitad o incluso suspende las multas en el caso del cártel del cemento.
Mi colega Franz Fischler va a responder de inmediato con mayor detalle a las preguntas de la Comisión de Agricultura en relación con la aprobación de la gestión. Yo también quisiera señalar, no obstante, en este contexto que yo no interpreto cada carta que indica a la Comisión que una determinada medida suya podría hacer quebrar a la empresa o destruir puestos de trabajo como un intento de intervención ilegal, tanto si las cartas proceden del Parlamento como de un Estado miembro, y tanto si proceden de Francia o Italia como de Baviera.
Evidentemente, estas decisiones deben adoptarse de conformidad con unas normas claras y de manera transparente justamente cuando existe un margen de discrecionalidad. Yo voy a procurar que estas normas también queden claras en el marco del Reglamento Financiero. La Comisión va a tomar, evidentemente, en consideración con toda precisión las recomendaciones y las averiguaciones del Tribunal de Cuentas en el contexto de la investigación del llamado caso Fléchard, y yo sólo puedo decirles que por mi parte agradezco mucho que el Tribunal de Cuentas se haya hecho cargo de esta tarea.
Ahora mismo todavía no puedo responder de manera detallada a los diferentes puntos concretos de la resolución. Sin embargo, la Comisión comunicará de inmediato su petición a la OLAF y ya he dado los primeros pasos para ofrecer una aclaración en lo que se refiere a la encuesta administrativa.
En la resolución insisten ustedes, como primer punto, en la reducción del porcentaje de error en la ejecución del presupuesto. Yo puedo asegurarles que la Comisión en verdad desea alcanzar plenamente dicho objetivo. Por esto presentamos el plan de acción, en el que se especifican medidas concretas con unos plazos concretos. Por esto vamos a redactar totalmente de nuevo el Reglamento Financiero y en breve voy a informar al Parlamento al respecto. Por esto se está reforzando la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. Por esto la Comisión ha iniciado la reforma de toda la gestión financiera, con una intensificación la responsabilidad de todos cuantos manejan el dinero de los contribuyentes europeos, con una mejora de la eficacia y con el objetivo claro de restablecer la confianza en las instituciones europeas.
La Comisión va a dar todos los pasos necesarios para que la reforma sea un éxito y sería bueno que todas las instituciones europeas se mostrasen abiertas a unas reformas parecidas.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, yo voy a limitar mi intervención a los llamados informes Mulder y Casaca. Sr. Mulder, permita que le manifieste, ante todo, en nombre de la Comisión, mi más sincero agradecimiento por su informe sobre la concesión de la aprobación de la gestión a la Comisión en lo que se refiere a las decisiones sobre la liquidación de cuentas de la Sección Garantía del FEOGA para los ejercicios 1993, 1994 y 1995. El contenido del informe apunta en el sentido de que en la liquidación de cuentas de la Sección Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía para la Agricultura se ha realizado un buen trabajo. Así se desprende de las correcciones financieras que se mencionan en el punto 1.
Yo lo acojo como un cierto reconocimiento, pero también como un mandato de que se haga todavía un mayor esfuerzo en el futuro. También quiero manifestar expresamente mi acuerdo con el punto 4. La fecha de abril de 2002 es imprescindible para poder garantizar finalmente el pleno funcionamiento del Sistema Integrado de Gestión y Control en todos los Estados miembros. Éste es también la condición previa necesaria para poder reducir todavía más el porcentaje de errores. En relación con el tema de la creación de una base de datos que recogiese todos los pagos realizados a los beneficiarios finales, yo quisiera señalar lo siguiente: la relación entre la Política Agrícola Común y los beneficiarios finales tiene lugar actualmente a través de los organismos pagadores autorizados de los Estados miembros. Éstos disponen de los datos completos sobre todos los beneficiarios finales a los que, naturalmente, también tienen acceso sin restricciones los servicios de la Comisión. No obstante, yo quiero resaltar que la Comisión misma no necesita disponer de una base de datos centralizada para ejercer sus tareas de control. Por consiguiente, yo propongo que se reflexione si no sería conveniente realizar un análisis de la relación costes-beneficios.
En estos momentos se está examinando mediante un estudio la posibilidad técnica de crear una base de datos centralizada que recoja todos los pagos y, por lo tanto, también los beneficiarios finales. Aunque esto no sea jurídicamente obligado, evidentemente podría facilitar algunos pasos, y no sólo a la Comisión, sino también al Tribunal de Cuentas o a la OLAF. La Comisión es consciente de que, en relación con este tema, para el Parlamento Europeo también tiene un peso el deseo de conocer los nombres de los receptores de los montantes más altos de subvenciones. Yo debo recordarles, no obstante, que la protección de datos a escala de la Unión y de cada Estado impide hacer pública dicha información, aun suponiendo que ello fuese técnicamente posible.
Por lo que respecta al personal de la unidad responsable de la liquidación de cuentas, puedo confirmarle, Sr. Mulder, que sólo falta publicar la oferta de las plazas de los nuevos jefes de unidad. Los procedimientos de contratación para los otros seis puestos se completarán en breve o ya se han completado. En cuanto al órgano de conciliación al que se refiere el punto 16 del informe, éste constituye una de las medidas destinadas a garantizar que los esfuerzos para agilizar el procedimiento no mermen la calidad del examen de la documentación. No obstante, sólo se trata de un asesoramiento. Las decisiones las adoptará en cualquier caso la propia Comisión. También puedo asegurarle que se están comprobando escrupulosamente las restituciones y las medidas de apoyo para el lino y el cáñamo. Entre otras cosas, se ha procedido a la rectificación de las restituciones correspondientes a los ejercicios 1994-1998 por un montante total de 249,8 millones de euros. Sin embargo, antes de poder introducir nuevas correcciones para los ejercicios siguientes, primero debemos realizar las visitas de inspección programadas.
Antes de acabar, permítanme que añada algunas observaciones sobre la declaración de fiabilidad. En la resolución se propone que se elabore una declaración de fiabilidad independiente para el FEOGA y sus sectores respectivos. Esta propuesta va dirigida, naturalmente, en primer lugar al Tribunal de Cuentas. La Comisión toma nota de ella con interés. Un primer paso en este sentido sería, sin duda, la elaboración de una declaración de fiabilidad para los diferentes ámbitos de las políticas, o sea, una declaración independiente para el Fondo Agrícola, otra para los Fondos estructurales, etc. Esto ya permitiría mejorar considerablemente dicho instrumento. En este contexto, yo también quisiera agradecer, finalmente, la buena colaboración de la Comisión de Control Presupuestario en la elaboración del informe.
A continuación, voy a comentar muy brevemente el informe del Sr. Casaca. También quiero agradecerle muy sinceramente su informe, Sr. Casaca. De conformidad con el Reglamento nº 723/97 del Consejo, la Comunidad contribuye a financiar los gastos en que incurran los Estados miembros en el contexto de la ejecución de nuevos programas de acción aprobados por la Comisión, como resultado de nuevos compromisos de la Comunidad, destinados a mejorar la estructura o la eficacia del control de los gastos de la Sección Garantía del FEOGA. Además también se prevé la contribución de la Comunidad en aquellos casos en los que la Comisión exija a los Estados miembros que efectúen un porcentaje de control adicional superior al mínimo fijado en los Reglamentos.
Por lo que se refiere a las enmiendas, yo quisiera manifestar lo siguiente. Lamento tener que decir que la Comisión no puede aceptar la enmienda 1, puesto que en ella el ponente propone la modificación del fundamento jurídico del Reglamento, que pasaría de ser el artículo 280 en lugar del artículo 37. La Comisión considera, no obstante, que el artículo 37 del Tratado es el fundamento jurídico adecuado, puesto que el objetivo más importante de la propuesta es la protección frente a las irregularidades en los gastos correspondientes a la Sección Garantía del FEOGA.
En cuanto a la enmienda 2, la Comisión no puede aceptar la parte correspondiente al segundo apartado del artículo 5a, que hace referencia a los costes administrativos y de dotación de personal en que incurra la Comisión al gestionar dicho régimen. Si bien comparto la idea que inspira la propuesta, esto es, el objetivo de garantizar que la Comisión disponga de recursos suficientes para cumplir sus tareas, la enmienda confunde los costes administrativos y de personal de la Comisión, que se deben cubrir exclusivamente con cargo a la Parte A del Presupuesto, con los costes operativos incluidos en la Parte B. Esto no es admisible para mí.

Theato
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, distinguida Sra. Schreyer, apreciado Sr. Fischler, ante todo, quiero señalar de antemano que el aplazamiento de la aprobación de la gestión no se debe considerar equivalente a su denegación, como se está dando a entender erróneamente de manera reiterada. Por otra parte, la concesión de la aprobación de la gestión es un asunto serio, cargado de consecuencias, ya que la instancia controladora se hace responsable con ello de que todas las actividades y gestiones financieras realizadas por el controlado se han desarrollado conforme a la norma desde el punto de vista jurídico, económico y político. Esta responsabilidad del Parlamento ante el ciudadano y el contribuyente europeo tiene mucho peso. Por esto, no se puede degradar la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto a la categoría de un ejercicio rutinario anual más bien penoso y yo lamento que el Presidente de la Comisión no pueda estar presente hoy aquí.
Al contrario, es preciso proceder a una verificación detallada a la vista de todas las fuentes de información relevantes y a una evaluación escrupulosa de los resultados. Así lo hemos hecho en la Comisión de Control Presupuestario durante las pasadas semanas. La ponente, Sra. Stauner, al igual que los autores y autoras de los demás informes sobre la aprobación de la gestión y documentos de trabajo, a quienes felicito por su tarea, se han basado en primer lugar en el informe anual y los informes especiales del Tribunal de Cuentas, pero también en las respuestas de la Comisión.
Por otra parte, la aportación de la información y documentos requeridos por parte de la Comisión ha sido escasa o incluso nula, a pesar de la gran cantidad de papel, y lamentablemente sin respuestas claras a las preguntas planteadas. El hecho de que la Comisión, además, haya criticado luego en una carta de queja los cuestionarios y los documentos de trabajo de los miembros de la Comisión de Control Presupuestario indica que algo no marcha en el intercambio de información entre controlador y controlado. Es preciso superar cuanto antes esta traba. Estamos en ello; la Sra. Schreyer también lo ha señalado ya. Sin embargo, yo les advierto que la Comisión está rondando a ciegas la misma trampa en la que cayó su predecesora.
De conformidad con el artículo 276 del Tratado, el Parlamento y la comisión designada por éste tiene derecho a obtener toda la información y los documentos que requiera y solicite para preparar la aprobación de la gestión. Esto también incluye la resolución de los casos antiguos. La ponente cita cuatro casos a modo de ejemplo. A la lista se podrían añadir otros, que la Comisión lamentablemente no nos ha remitido aún, a pesar de que en la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 1997 se fijó la fecha de marzo de 2000. También en este caso, la Comisión interpreta mal nuestro interés fundamental. La ponente y la Comisión de Control Presupuestario no hacen responsable de ningún modo a la actual Comisión, como tal, de las lamentables irregularidades de los años anteriores.
No obstante, no quedó todo resuelto con la dimisión de la anterior Comisión. Al contrario, la nueva Comisión conocía perfectamente todos los reproches pendientes ya antes de ocupar sus puestos y se comprometió a garantizar la transparencia y a asumir la responsabilidad. A mi modo de ver, esto significa que debe aclarar por completo los casos antiguos y remitirlos a los tribunales cuando sea procedente. El encubrimiento o la ocultación no son una solución. La solución reside, por el contrario, en la voluntad de extraer consecuencias de los desagradables sucesos ocurridos en el pasado a fin de que en el futuro no se pueda repetir nada parecido. Esto abarca desde unas disposiciones precisas en materia de archivo, de manera que los documentos no desaparezcan sin más, hasta una reforma a fondo del procedimiento disciplinario, y muchas cosas más.
Bajo este prisma se va a examinar también el Libro Blanco sobre la reforma de la Comisión que ha presentado el Sr. Kinnock. En el informe de la Sra. Stauner se enumeran nuestras exigencias a corto plazo, en forma de unas condiciones que todos consideramos que se pueden cumplir para la fecha fijada. Nuestra comisión las debatió durante varias sesiones y finalmente las adoptó con un voto en contra. La ponente merece un especial agradecimiento en este contexto, por su integridad, por un lado, pero por el otro lado, también por su gran voluntad de compromiso. A nuestro parecer, uno de los objetivos más importantes que debe alcanzar la Comisión es una clara reducción del porcentaje de errores, que sigue siendo superior al 5%. Desde luego, tengo presente, Sra. Schreyer, que usted ha presentado un plan de acción. Sin embargo, el alto porcentaje de errores se ha mantenido invariable desde hace cinco años. Tendremos que debatir esta cuestión.
También sabemos que la mayoría de los errores tienen lugar en los Estados miembros y nuestra comisión está dispuesta a tratar también con ellos este tema. No obstante, a nuestro modo de ver y de conformidad con el Tratado, la responsabilidad de la ejecución del presupuesto general recae sobre la Comisión. Las excusas y las promesas ya no sirven. Necesitamos pruebas claras de enmienda. Hechas todas estas consideraciones, para mí subsiste el hecho de que necesitamos una Comisión fuerte, con capacidad de actuar, que colabore abiertamente con el Parlamento y ponga a su disposición toda la información necesaria y que éste le solicite.
Ahora nos proponemos dar un impulso en esta dirección mediante la presión del aplazamiento de la aprobación de la gestión; sin embargo, se trata de una presión constructiva. Con ello le ofrecemos, en efecto, a la Comisión la oportunidad de subsanar lo más pronto posible unas deficiencias, debidas a la lentitud, la inercia o también a una falta de voluntad, a fin de que el Parlamento pueda conceder muy pronto -y yo espero que pueda ser aún antes de las vacaciones de verano- la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 1998. Yo creo que el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, debería hacer avanzar con firmeza a su equipo en esta dirección, con el fin de mejorar un poco más la transparencia en Europa.

Morgan
Señor Presidente, la Comisión de Control Presupuestario ha estudiado últimamente varios informes relativos, en su mayoría, al procedimiento de aprobación de la gestión de 1998. Nos resulta extraño que en estos momentos analicemos cómo le va a la Comisión después de su obligada dimisión del año pasado a causa de los numerosos problemas detectados durante el procedimiento de aprobación de la gestión de 1996.
El procedimiento de aprobación de la gestión es, naturalmente, una oportunidad para que el Parlamento Europeo ejerza su responsabilidad en términos de supervisar el comportamiento de la Comisión y de las demás instituciones. Controlamos sus cuentas. Nos aseguramos de que las políticas han sido bien gestionadas.
La Comisión pasó el año pasado preparándose para una reforma radical, esbozada en el Libro Blanco presentado el 1 de marzo, y estimamos que no bastarán unos cuantos meses para darle la vuelta a este gran buque cisterna. No obstante, el Parlamento y la Comisión de Control Presupuestario están muy interesados en garantizar que la reforma se realiza a un buen ritmo, que es por lo que hemos decidido aplazar la aprobación de la gestión a la espera de que la Comisión alcance los objetivos que le fijamos durante los dos próximos meses.
El informe tal y como está en estos momentos es muy diferente del informe inicial presentado por la Sra. Stauner en nombre del Grupo PPE. Está claro que fue utilizado como un ariete político. La Sra. Stauner citaba a Goethe. Yo citaré a Shakespeare. El informe estaba lleno de mucho ruido y pocas nueces. Ése es el motivo por el que la exposición de motivos anexa a este informe no fue aprobada por la Comisión de Control Presupuestario. Carece de sentido en el contexto del informe de aplazamiento y su tono es completamente disparatado e histérico.
Estamos encantados de que haya habido consenso casi por unanimidad, a pesar del nuevo enfoque práctico del procedimiento general de aprobación de la gestión. Quisiéramos agradecer a la ponente su cooperación en este sentido. Esperamos y deseamos que la Comisión cumpla y quizá la ponente adopte un enfoque más considerado en su informe definitivo. Pero hay una cosa que me ha quedado perfectamente clara durante este proceso y es que necesitamos una revisión general del procedimiento de aprobación de la gestión para evitar que se repita este tipo de confrontaciones.
Este procedimiento de aprobación de la gestión debería ser una oportunidad para estudiar los fallos del sistema en el seno de la Comisión. En las mejores condiciones posibles, el procedimiento debería estar basado en el informe del Tribunal de Cuentas, pero eso significa que tanto la Comisión de Control Presupuestario como el Tribunal de Cuentas deben desarrollar unas relaciones mucho más estrechas. El Tribunal de Cuentas tiene mucha experiencia, experiencia a la que debería recurrir el Parlamento para llegar a sus propias conclusiones políticas. El procedimiento de aprobación de la gestión no debería ser una ocasión para anotarse tantos políticos ni para acosar a ciertas personas, sino que allí donde los sistemas fallen o produzcan ineficiencias o - lo que es peor - fraude, el Parlamento tiene el deber de corregirlo.
Debemos asegurarnos asimismo de que encontramos un mecanismo dentro del sistema que garantice que tenemos en cuenta no sólo los informes presentados por los miembros de la Comisión de Control Presupuestario, sino también por los miembros de otras comisiones parlamentarias.
Al aplazar la aprobación de la gestión, hemos presentado una serie de argumentos claros sobre los que esperamos que actúe la Comisión. Nunca más aceptaremos la situación en la que no podemos llegar hasta el fondo de un caso porque han desaparecido documentos. Deben establecerse líneas claras de responsabilidades de manera que si surge un problema, se adopten medidas disciplinarias. Nunca más aceptaremos una situación en la que la mala conducta o un mal administrador sean juzgados por sus iguales. Esperamos que se incluya un elemento externo, tal y como aconseja el Comité de Expertos Independientes. Estos son apenas dos ejemplos de cómo la Comisión puede mejorar su actuación a corto plazo sin esperar a que se apliquen todas las recomendaciones del Libro Blanco.
Hay una pregunta que espera respuesta sobre si la actual Comisión debería o puede asumir la responsabilidad por los errores y los problemas de la anterior Comisión. No olvidemos que estamos analizando aquí la aprobación de la gestión de 1998. Si llevamos esto hasta su conclusión lógica, significaría que el Parlamento sólo podría juzgar a la Comisión actual durante tres años de su ejercicio. Es por lo que está claro que debemos corregir los fallos del sistema en vez de atacar a personas o Comisarios individuales que podrían no tener nada que ver. No queremos una caza de brujas. Queremos respuestas a cuál es el mejor modo de utilizar el dinero de los contribuyentes europeos.
Quisiera pasar muy brevemente a los otros informes que hemos analizado en comisión y en primer lugar el informe Kuhne sobre el Parlamento Europeo. El Sr. Kuhne ha realizado un excelente trabajo como ponente de la aprobación de la gestión del Parlamento. No hay ninguna duda de que ha habido amplias mejoras en la actuación del Parlamento. Nuestro sistema de control financiero no tiene la misma cantidad de pagos que la Comisión y, por consiguiente, las cosas son más manejables. Hemos tenido interminables problemas con los edificios, naturalmente, a menudo no por culpa nuestra, sino porque el Consejo nos impuso sus decisiones. Si al Consejo le preocupara lo más mínimo el control presupuestario, ciertamente no estaríamos reunidos en este edificio en estos momentos.
Se ha hablado mucho sobre un informe sobre el gasto de los Grupos políticos. Lo cierto es que nuestra comisión no ha visto el informe. Aún no se ha publicado oficialmente y, por consiguiente, nos resulta difícil opinar sobre el mismo. Pero la transparencia es un principio que debemos valorar en este contexto. Estoy encantada de que la Sra. Rühle haya realizado un trabajo tan magnífico sobre el informe del FED. El Sr. Mulder también ha realizado un excelente trabajo, demostrando su habitual destreza con las cuentas del FEOGA. Apoyamos al Sr. Casaca en su enfoque, aunque no esperábamos que la Comisión nos apoyara en eso, naturalmente. Ciertamente tampoco esperamos que el Consejo apoye nuestra posición sobre el informe Casaca.
Votaremos a favor del aplazamiento por muchas razones. Los informes importantes, naturalmente, vendrán a continuación. Esperamos que podamos desarrollar un mejor enfoque en la siguiente fase de este procedimiento de aprobación de la gestión. Es importante que encontremos nuevas formas de hacerlo.
Gracias, señor Presidente, por el amable apoyo que ha prestado a lo largo de los años a la Comisión de Control Presupuestario. Siempre es muy apreciado.

Mulder
Señor Presidente, no soy el primero en resaltarlo: a raíz de los acontecimientos del año pasado esta Comisión tendrá que tenerlas todas consigo si pretende ignorar el contenido de las resoluciones de este Parlamento. Al comienzo de este primer debate me limito a decir que la Comisión hará bien en estudiar minuciosamente todos los puntos y comas de las resoluciones, porque esta vez va en serio.
Por lo que al informe Steuner se refiere el Grupo Liberal está dispuesto a respaldar la resolución de transacción. Somos partidarios de que antes del 15 de mayo la Comisión presente un informe detallado que incluya todos los puntos exigidos por nosotros. Esperamos con la Sra. Theato que la cuestión quede zanjada antes del verano. Sin embargo, debo añadir que nosotros como Grupo apreciamos menos la exposición de la ponente acerca de su propia resolución. Ya se mencionó anoche. A nuestro modo de ver, la exposición debe reflejar la resolución en sí sin que trasciendan otros temas.
A continuación comentaré brevemente el informe del Sr. Kuhne. Nosotros también sentimos respeto y admiración por la forma en que el Sr. Kuhne ha elaborado su informe. De hecho, antes de criticar a la Comisión hemos de poner orden en nuestro propio Parlamento. Resulta difícil controlar a los demás mientras nosotros mismos no gocemos de una reputación impecable. Creo asimismo que los servicios administrativos del Parlamento harían bien en respetar rigurosamente las numerosas fechas y plazos mencionados en el informe Kuhne.
Volvamos ahora sobre el informe Stauner y algunos puntos en él planteados. En breve el Tribunal de Cuentas publicará un informe sobre el denominado caso Flechard. Esta asunto ha dado lugar a especulaciones de todo tipo en los medios de comunicación, en este Parlamento, etcétera. Aunque no podamos anticiparnos al informe, algunas cosas ya están claras, independientemente de las actividades fraudulentas en sí.
En primer lugar me pregunto cómo se explica que las cuatro direcciones generales o directores competentes perdieron justamente los documentos relacionados con el caso. Los documentos desaparecieron en todas partes al mismo tiempo. La gran pregunta que hacemos a la Comisión es: ¿Qué medidas ha adoptado al respecto? En segundo término, queremos que nos aclare el concepto de la proporcionalidad. ¿Es necesario que las grandes empresas paguen multas superiores a las que han de pagar las pequeñas empresas? En tercer lugar, nos preguntamos hasta dónde llega la responsabilidad de los Comisarios. ¿Hasta qué punto se permite a los funcionarios adoptar decisiones propias? Se trata de un punto eminentemente político.
En todos los ámbitos esta Comisión tendrá que hacer frente al problema de que el margen de error es demasiado elevado. No basta decir que es preciso disminuirlo. Necesitamos un plan por fases. La Comisión debe marcarse como objetivo que en el año equis el margen de error habrá de situarse en un nivel determinado. De este modo, el Parlamento sabrá a qué atenerse y la Comisión podrá perseguir una finalidad concreta. Ello redundará en beneficio de nuestra credibilidad ante la opinión pública. A fin de cuentas, es eso lo que importa. Se trata de preservar el ideal europeo.

Rühle
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Comisario, yo también quiero insistir una vez más en que el aplazamiento no se debe equiparar con una denegación. ¡Al contrario! Ninguna maniobra de política partidista ha inspirado a nuestra comisión, que alcanzó un amplio consenso de todos los Grupos con un solo voto en contra.
Apreciamos buenos inicios en la nueva Comisión, pero el tema es la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 1998 y ésta es algo que tenemos que tomarnos muy en serio. Tenemos que recuperar la pérdida de confianza en las instituciones europeas entre la opinión pública de Europa. Tenemos que restablecer la confianza y esto significa que nuestra comisión debe revisar con mirada crítica el presupuesto de 1998. No se trata de minimizar los problemas ni tampoco de alentar el sensacionalismo; más bien era necesario que ejerciésemos una presión positiva y nosotros concebimos nuestra decisión como una oportunidad, no como un castigo.
El rasero que hemos aplicado ha sido la manera de afrontar las responsabilidades, la transparencia, una respuesta abierta frente a las deficiencias y los errores. Confiamos en que el plan de acción de la administración pueda contribuir a mejorar la gestión a partir de ahora. En cualquier caso, consideramos que también se deben aplicar los mismos criterios al Parlamento y, en este sentido, mantenemos una opinión totalmente contraria a la del Sr. Kuhne, cuyo informe crítico acogemos con satisfacción.
La crítica es, no obstante, una cara de la cuestión; la otra es una actitud consecuente, y nosotros esperamos que el aplazamiento de la decisión obtenga también un respaldo mayoritario en el Parlamento, con la clara condición de que la administración del Parlamento deberá presentar también un plan de acción para mejorar su gestión. Esto afecta al tema de los contratos, al tema de los edificios y al tema del personal. Somos conscientes de las presiones de tiempo que han intervenido hasta el momento de la aprobación de la gestión. El informe interno del Interventor se presentó, por ejemplo, relativamente tarde. Al parecer no fue posible presentar el citado plan de acción antes de la decisión de hoy. No obstante, justamente por este motivo, nosotros pedimos al Parlamento que se pronuncie a favor de un aplazamiento, con objeto de que todavía se pueda elaborar conjuntamente un plan de acción para el 15 de mayo. Consideramos que esto también constituye una gran oportunidad para que el Parlamento recupere la confianza y deje claro que se toma en serio su propia administración y las deficiencias de la misma.
Me veo obligada a recordar de nuevo otra cuestión, puesto que el Sr. Kuhne también ha dado a entender que los Grupos políticos podrían tener un interés encubridor. En mi calidad de nueva tesorera de Los Verdes, yo sólo puedo manifestar que en noviembre-diciembre ya acudí tanto a la administración como al Tribunal de Cuentas y les indiqué que al tomar posesión de mi puesto había detectado algunos errores en la gestión financiera, que había habido errores de gestión, que voy a trabajar para resolver estos errores durante el próximo trimestre, que estoy a favor de una mayor transparencia y publicidad en este ámbito, y que tenemos que ocuparnos urgentemente del tema de la financiación de los partidos políticos europeos, para poder invalidar así la acusación de financiación indirecta de los partidos que se formula con razón contra el Parlamento. Necesitamos unos criterios claros y unas directrices claras. Es preciso acabar con las zonas grises en el ámbito europeo, pues todos sabemos que éstas siempre pueden ser y son un terreno de abusos, y por consiguiente pedimos transparencia y publicidad.
Transparencia y publicidad significa -y este es mi claro toque de atención- que debemos medir por el mismo rasero a todas las instituciones. Deberíamos pronunciarnos a favor de un aplazamiento en todos los casos en los que consideremos que se puede elaborar en el plazo de un mes un plan de acción que deje claro ante la opinión pública que nos tomamos en serio nuestros errores y vamos a intentar rectificarlos, e insisto una vez más en que esto nada tiene que ver con un intento de desmantelar instituciones; al contrario, queremos fortalecerlas y queremos restablecer la confianza entre la opinión pública europea.

Theato
Señor Presidente, en el panel indicador pone: "Décharge 1998 COBU". Sin embargo, se trata de la COCOBU. Quizá convendría rectificarlo y no lo señalo sin motivo, pues el presupuesto y el control presupuestario se confunden a menudo. Lo que ahora se debate es, en efecto, el tema del control.

El Presidente
Difícilmente se pueden confundir, señora presidenta, pero, en todo caso, intentaremos corregirlo en la pantalla. Me dicen que hay un número limitado de dígitos para escribirlo. Trataremos de encontrar una fórmula para que quede claro que se trata de la COCOBU. Quizás CCB, que es la fórmula que se utiliza en otras instancias, podría ser útil.

Seppänen
Señor Presidente, la Unión Europea carece de autoridad moral. Esto es especialmente problemático en lo que respecta a los asuntos financieros. El Parlamento podría tener esa autoridad moral, y tiene voluntad para ello, si lleva a buen término los informes que ahora estamos tratando. Pero la credibilidad del Parlamento naufraga en estas materias. Para salvaguardar su honor, el Parlamento tendría que aprobar con urgencia el Reglamento de los diputados. El Parlamento tiene que investigar las malversaciones de los fondos concedidos a los Grupos políticos. Nuestro Grupo no acepta la adopción de subvenciones a los partidos políticos mediante fondos procedentes de la recaudación de impuestos, con el fin de encubrir las malversaciones. El Parlamento debe revisar su ineficaz sistema de control en aquellos ámbitos, en cuyo marco se esfuma la propiedad del Parlamento por valor de millones de euros. No llego a comprender que el Parlamento deba aprobar la gestión y otorgarse el descargo de la responsabilidad sobre sus actividades precisamente ahora, cuando está a punto de concluirse y publicarse el informe económico-financiero del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas correspondiente al ejercicio de 1998.
Quiero traer a su memoria lo difícil que le resultó al Parlamento revelar las irregularidades cometidas en la Comisión, basándose en el balance del ejercicio de 1996. Les recuerdo cómo los socialdemócratas, más que nadie, defendían a la Comisión del Sr. Santer y cómo nos vimos obligados a pedir las firmas de los diputados en vísperas de la vista de la moción de censura. Probablemente tenían razón aquellos diputados que se dedicaron a recolectar esas firmas. El balance y los datos sobre las cuentas del ejercicio de 1998 corroboran las conclusiones previas. Parece ser que la Comisión del Sr. Santer aprobó un marco de control presupuestario, en el cual las malversaciones de fondos eran posibles. En muchos casos, los miembros de la Comisión no incurrieron personalmente en faltas de prevaricación para lucro propio, pero algunos funcionarios sí lo hicieron y siguen ocupando sus cargos anteriores, así que la actual Comisión debe imponer disciplina sobre esos funcionarios. Éstos cuentan con el apoyo de unos cincuenta agentes sindicales contratados por la UE para que defiendan a las personas que cometieron irregularidades; se trata de la escolta privada de aquellos funcionarios que actuaron indignamente. La mayor parte de los funcionarios de la UE son personas trabajadoras y honorables. En este caso particular, hay que aumentar el control, cosa que la Comisión del Sr. Santer no fue capaz de hacer. Parece que la Comisión del Sr. Romano Prodi tampoco ha empezado bien sus actuaciones en este sentido y, en particular, el Presidente de la Comisión ha realizado declaraciones, según las cuales los principios de libre divulgación y de transparencia no son muy respetados por la Comisión. En cualquier caso, es procedente y conveniente aplazar la aprobación de la gestión en la situación actual. Queremos darle a la Comisión la oportunidad de mejorar su modo de proceder y de demostrar que es capaz de desempeñar las funciones que ha heredado de la Comisión precedente.

Camre
La negativa a la aprobación de la gestión es en sí misma el resultado de una situación absolutamente increíble. Aunque en este momento no se hable de un rechazo, el aplazamiento es consecuencia de que la Comisión de Control Presupuestario no haya podido obtener datos suficientes a tiempo, de la desaparición de documentos y de que tantas circunstancias de la gestión económica y administrativa sean tan criticables que uno tiene la sensación de estar ocupándose más de una república bananera sudamericana que de una organización europea supranacional. Estos resultados increíbles de una cultura administrativa estancada se remontan a 1998 y no son responsabilidad directa de esta Comisión, pero sí es responsabilidad de esta Comisión mostrar que la prevaricación, el fraude y el fraude de mandato que se han producido son verdaderamente cosa del pasado. Todavía no hemos tenido pruebas de ello en todos los ámbitos, hemos escuchado evasivas, con frecuencia en un tono de rechazo por parte de la Comisión, como si fuera la Comisión la que tuviera que aprobar nuestra gestión y no al revés. Hemos visto una oposición manifiesta a cargar las responsabilidades sobre los funcionarios responsables de situaciones criticables. Luego no es que no haya normas, sino que en muchos ámbitos las normas son quebrantadas con total premeditación.
Es importante como ha dicho muy acertadamente el Sr. Kuhne, que también dirijamos la crítica hacia la propia gestión económica del Parlamento. Quiero destacar especialmente la gestión absolutamente inaceptable en materia de obras y la violación de las normas relativas al empleo de los procedimientos de licitación y subasta. Uno no puede evitar tener la impresión de que los encargos van a los primos, al tío y a los amigos, algo que justamente debería impedir el procedimiento de licitación. De ahí que vayamos a votar en contra de la aprobación de las cuentas del Parlamento para 1998. Si no se producen mejoras radicales en la gestión económica, los contribuyentes europeos sabrán reaccionar contra este abuso irresponsable de su dinero. La Comisión debe entender que no son los señores feudales de Europa, sino los servidores de los ciudadanos europeos. Me gustaría subrayar el amplio consenso existente en la Comisión de Control Presupuestario a la hora de rechazar la aprobación de las cuentas más importantes, y quiero agradecer al Sr. ponente el enorme y sumamente cuidadoso trabajo que ha realizado. Y quiero muy especialmente destacar el trabajo sumamente competente de las Sras. Stauner y Rühle, al igual que me gustaría dar las gracias a la Sra. Theato por su dirección tan seria y eficaz de la Comisión de Control Presupuestario. La Sra. Theato debe saber que apreciamos su voluntad de llamar a las cosas por su verdadero nombre.

Vanhecke
Señor Presidente, antes de pasar a comentar el informe de nuestro colega Stauner quisiera reiterar lo que se ha venido diciendo aquí. La Comisión Europea realmente merece que el Parlamento Europeo le dé un toque de atención y al menos aplace la aprobación de la gestión 1998. Ello sucede en un momento en que en este hemiciclo circula un proyecto de informe del Tribunal Europeo de Cuentas que demuestra que nuestro Parlamento tampoco gestiona como es debido el dinero ganado a duras penas por los contribuyentes. Por tanto, de entrada debemos reconocer con toda sinceridad que los reproches que nosotros lanzamos ahora con todo derecho contra la Comisión Europea, mañana pueden ser lanzados contra nosotros con el mismo derecho. De ser cierta la información contenida en dicho proyecto de informe, los Grupos políticos no sólo dan muestras de una enorme negligencia sino que, además, cometen prácticas fraudulentas con los muchos millones que son puestos a su disposición Dios sabe por qué razón. Los servicios administrativos del Parlamento tampoco se libran. Y que conste que me he expresado en términos suaves.
Es una cosa más que se añade a las múltiples situaciones que llevan produciéndose desde hace años. Pensemos por ejemplo en el uso francamente descuidado de las remuneraciones que los diputados recibimos fundamentalmente para contratar a colaboradores, o en la política de adquisición de edificios de este Parlamento, que resulta tan extraña que es difícil descartar la idea de un fraude a gran escala. En resumen, aunque hoy desempeñemos con razón el papel de acusadores, debemos ser conscientes de que mañana nosotros mismos como Parlamento estaremos sentados en el banquillo de los acusados. Sin embargo, estos mutuos reproches no pueden convertirse en motivo o pretexto para que algunos acaben tolerando las mentiras, el fraude y el robo de dinero de los contribuyentes o se absuelva a quienes se han dedicado durante años a estas prácticas y se han enriquecido con ellas.
Con esto solamente he querido decir que estoy plenamente convencido de que el fraude y la mala gestión son inherentes a aquellos sistemas que carecen de una relación manifiesta entre ingresos y gastos, entre la imposición fiscal, de un lado, y la política financiada por los impuestos recaudados, de otro. A mi modo de ver, se trata de una relación de causalidad. Así, por ejemplo, en mi propio país algunos de los proyectos financiados con el denominado dinero europeo no hubieran contado con el apoyo y el entusiasmo de los ciudadanos si éstos hubieran sabido claramente que para ello se utilizaba el dinero de sus impuestos. El denominado dinero europeo recibe en todas partes y en todo momento un trato menos correcto que los impuestos que no han dado un rodeo pasando por Europa. Ello se justifica con el lema: si nosotros no gastamos ese dinero europeo, otros lo gastarán. Estas palabras pueden sonar duras o incluso simplistas, pero dicen la verdad.
Por no decir nada del hecho de que gran parte de los créditos europeos introducen una financiación por partida doble. Los Estados nacionales prestan ayuda a los países en desarrollo, Europa también. Los Estados nacionales luchan contra el racismo, Europa también. Los Estados nacionales apoyan al movimiento feminista, Europa también. Los Estados nacionales apoyan a los sindicatos y los partidos, Europa también. Los Estados nacionales apoyan a todo tipo de organizaciones de la tercera vía, Europa también. Y suma y sigue. El maná continúa descendiendo del cielo, aunque en realidad nadie sabe si todo este dinero está bien empleado, o mejor dicho, sabemos muy bien que gran parte de dicho dinero no está bien empleado, pero ello no importa porque el dinero europeo permite comprar sistemáticamente una especie de buena voluntad a favor de Europa a todo tipo de grupos de interés.
Con respecto al tema de hoy quisiera felicitar antes que nada a la ponente, la Sra. Stauner, por su informe. Es cierto que la exposición de motivos relativa a la resolución se lee como una novela policíaca en la que se van enumerando los ya conocidos escándalos de despilfarro, amiguismo, robo, el caso Fléchard, Echo y otras cuestiones similares, sin hablar de la implicación directa de la Comisaria Cresson. Aquí no se trata de volver a poner el acento en lo que ya se dice claramente en el informe. Sólo quiero añadir que como representante de muchos cientos de miles de contribuyentes me estremece la constatación de que la Comisión actual también realiza todo tipo de maniobras y también hace todo lo posible para amparar a algunas personas responsables de esta mala gestión. Creo que se impone la mano dura y que debemos sancionar la perseverancia de la Comisión en la maldad con una nueva crisis de confianza después del 15 de mayo, lo que, llegado el caso, debería ir acompañado de una nueva moción de censura, porque el buen cirujano corta por lo sano.

Bonde
Señor Presidente, la Comisión de Control Presupuestario ha realizado un trabajo estupendo bajo la hábil dirección de los Sres. Theato, Van der Laan, Bösch y Blak. También me gustaría elogiar a la Sra. Stauner por su informe. Mi grupo no otorgará la aprobación de la gestión de unas cuentas que ocultan más de lo que muestran y presentadas por una Comisión que desprecia la transparencia, la proximidad y la democracia. ¿Dónde está la diferencia con la Comisión que cayó? ¿Se informa ahora a nuestros ponentes y reciben respuesta a lo que preguntan? No. ¿Se han abierto procesos administrativos contra aquél que cogió del erario o encubrió al que sí cogió del erario? No. ¿Se ha visto recompensado Paul van Buitenen por sus valientes esfuerzos en aras de convertir a la Comisión en una administración responsable? No, ha sido trasladado a Luxemburgo y ha tenido que aceptar un bozal, y todos los futuros van Buitenen sabrán que serán despedidos si se comportan como espera cualquier persona honrada que se comporten los funcionarios de la Comisión. La Comisión del Sr. Prodi no tiene la culpa de los errores del pasado, sin embargo, los veinte son ahora todos responsables de que no se haya hecho una limpieza a fondo y se haya comenzado de nuevo. Vosotros veinte sois quienes tenéis la responsabilidad de que la propuesta de la Comisión de Reglamento sobre transparencia cierre documentos que hoy están abiertos. Vosotros veinte sois los responsables de que nosotros como parlamentarios sigamos sin recibir lo que pedimos. Os guiáis por los principios del absolutismo. ¡Salid de las tinieblas y reconoced que ya no es posible gobernar con la opacidad de la antigüedad! ¡Reconoced que caeréis si seguís ocultando la suciedad debajo de la alfombra! Pronto habréis cumplido un año en vuestros puestos, por lo que habremos de constatar que también sois culpables si traicionáis vuestra responsabilidad. Y este mismo rasero crítico hemos de emplearlo con nosotros mismos. No debemos aprobar las cuentas del Parlamento mientras tengamos ayudantes que no pagan impuestos ni tienen seguridad social ni mientras los viáticos sean reembolsados sin tener en cuenta los gastos realizados realmente.

Elles
Señor Presidente, hace algunos años, los procedimientos de aprobación de la gestión en esta Asamblea solían ser debates rutinarios y desde luego no se celebraban un martes por la mañana. Pero ahora tenemos mayor competencia para tratar sobre el tema y durante estos últimos años nos hemos dado cuenta de que la aprobación de la gestión es una parte muy importante de la vida de la Unión Europea. De conformidad con el apartado 2 del artículo 276 del Tratado de la CE, la Comisión está obligada a presentar al Parlamento toda la información necesaria sobre la ejecución de los gastos o el funcionamiento de los sistemas de fiscalización financiera. El apartado 3 del artículo 276 establece que la Comisión hará todo lo necesario para dar efecto a las observaciones del Parlamento relativas a la ejecución de los gastos.
No debería sorprender a los observadores de fuera ni a los que forman parte del sistema que a raíz del aumento de competencia para garantizar la transparencia democrática de las instituciones, el Parlamento no se dejará engatusar y aceptará la callada por respuesta a las preguntas formuladas, aunque se remonten a tiempos pasados.
Felicito a todos los ponentes que esta mañana han presentado informes sobre la aprobación de la gestión a la Asamblea. Quiero hacer algunos comentarios sobre los informes del Sr. Kuhne y de la Sra. Stauner.
En primer lugar, sobre la cuestión de la aprobación de la gestión del Parlamento. Se han hecho avances importantes en algunos temas destacados, pero hoy podemos deducir del informe del Sr. Kuhne que siguen quedando asuntos por aclarar: la cuestión de las licitaciones; el tema del plan de financiación de los edificios; la cuestión del servicio de seguridad en este Parlamento, por no hablar de la cuestión que se plantea en el apartado 15 del informe Kuhne, relativa a la política de personal. Aquí dice, y cito textualmente: "lamenta con la mayor energía la impresión que dan estos casos, ya que parece que el favoritismo desempeña un papel importante en el nombramiento para puestos de grado elevado en la administración del Parlamento".
Si tomamos el contexto de este informe, veremos que debe sostenerse por sí solo. Si a esto añadimos el informe del Tribunal de Cuentas sobre el funcionamiento de los Grupos políticos, en nuestro Grupo político hemos llegado a la conclusión de que debemos aplazar la aprobación de la gestión por separado. No se trata de que vayamos descorchando champán entre Bruselas y Estrasburgo, eso carece de relevancia, si me permiten utilizar términos amables. No es una cuestión de paralelismo, es una cuestión de fundamento.
En cuanto a si la enmienda es o no admisible, pongo en la atención de los servicios del Parlamento y en la suya, señor Presidente, el hecho de que el Anexo V de nuestro Reglamento no es aplicable a la aprobación de la gestión del Parlamento, sino a la aprobación de la gestión de la Comisión y, por consiguiente, nuestras enmiendas deben ser consideradas admisibles.
En segundo lugar, paso al excelente informe de la Sra. Stauner y a la exposición de motivos. Es una pena que la Sra. Morgan siga estando ausente de la Asamblea, porque le he oído decir que no se puede dejar la aprobación de la gestión sólo en manos del sistema; es la cuestión del acceso a la información, de manera que nosotros, como Parlamento, podamos conceder la aprobación. Se puede pedir acceso a la información, pero si no se tiene ese acceso, es necesario comenzar a aplicar un cierto rigor y aplazar la aprobación de la gestión. La explicación de motivos explica claramente las razones para ello.
Llego aquí a dos cuestiones. La primera es el acceso a la información. En estos momentos no disponemos de un acuerdo marco entre la Comisión y el Parlamento; sigue pendiente en el contexto del Anexo III. ¿Por qué? Porque el Parlamento y la Comisión no pueden llegar a un acuerdo sobre el acceso que puede tener el Parlamento a la información. Se tiene la impresión de que nos vamos arrastrando detrás, pero en realidad no obtenemos respuestas completas a las preguntas formuladas por el Sr. Bösch y el Sr. Blak. El Parlamento no está obteniendo las respuestas que solicita.
En segundo lugar, la cuestión del procedimiento disciplinario. Es un procedimiento arbitrario. Parece que los funcionarios de alto ascienden, mientras que los antiguos diputados que entran al servicio de la Comisión son rebajados de escalafón sin ningún motivo aparente y en contra de la información disponible. Me refiero al caso del Sr. Zavvos, en particular.
Por tanto, nosotros, como Parlamento, deberíamos analizar cada uno de estos casos tal como están. Mi Grupo estará a favor del aplazamiento de la aprobación de la gestión de la Comisión y del Parlamento hasta que tengamos en nuestro poder toda la información.

Bösch
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, los motivos que ya se han expuesto no son los únicos por los que el presente debate figura seguramente entre los temas más importantes que la actual Comisión debe negociar en estos momentos con el Parlamento. En efecto, hoy se ha olvidado por completo que por primera vez, que yo recuerde, los Ministros de Finanzas de la Unión no recomendaron por unanimidad la aprobación de la gestión de la Comisión. Por lo tanto, la situación no está mejorando, señora Comisaria Schreyer, sino que al parecer está evolucionando en el sentido contrario y por esto, a mi parecer, tenemos que atenernos lo más exactamente posible a las resoluciones que ha impulsado la Sra. Stauner en la Comisión de Control Presupuestario.
No la hacemos responsable de los errores del pasado pero, no obstante, me parece que, desde un punto de vista muy pragmático, podemos pedirle dos cosas. En primer lugar, encárguese de recuperar las cantidades pagadas indebidamente o de anular los contratos suscritos de manera indebida, como en el caso Fléchard. Repare, por lo tanto, en la medida en que todavía sea posible, los perjuicios causados a los contribuyentes. En segundo lugar, encárguese de que los responsables de los errores e irregularidades sean sancionados de manera consecuente, llegado el caso también con la obligación de resarcir de su propio bolsillo una parte de los perjuicios causados. Esto supondría dos novedades en la Comisión pues, que yo sepa, hasta ahora no se ha exigido jamás a ningún funcionario implicado una restitución al presupuesto de la UE. No será necesario corregir las normas financieras al respecto. Para ello no se requiere ninguna reforma; lo que hace falta es que se apliquen dichas normas, que de lo contrario seguirán siendo letra muerta.
Desde este punto de vista, yo creo que usted también podrá comprender que tengamos serias dudas sobre algunas de las propuestas que ha presentado a la opinión pública en el contexto de la reforma de la Comisión, anunciada con gran alarde. Sólo voy a citar su intención de suprimir los controles previos independientes -independientes, insisto-o su intención de suprimir del Reglamento Financiero las disposiciones relativas a la responsabilidad financiera de los ordenadores de pagos.
Esto permite apreciar que algunas personas llevan ya demasiado tiempo instaladas en su casa de cristal de Bruselas. Si uno de nosotros acude a su circunscripción y les dice a sus electoras y electores que, después de que por primera vez una Comisión se haya visto obligada a dimitir a causa de los fraudes e irregularidades, se va a suprimir de la correspondiente normativa el control financiero independiente y la responsabilidad de los funcionarios, desde luego le estaremos haciendo un flaco servicio a Europa. Aproveche, señora Schreyer, y aprovechen también ustedes, apreciados miembros de la Comisión, el aplazamiento de la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 1998 como una oportunidad para demostrar su capacidad de mando y de actuación como nuevo equipo.

Van der Laan
Señor Presidente, la principal tarea de este Parlamento Europeo continúa siendo el restablecimiento de la confianza de los ciudadanos europeos en el proyecto europeo. Como la aprobación de la gestión es la arma más potente de la que disponemos para lograr ese fin, el Grupo de los Demócrata-Liberales respalda el aplazamiento de la aprobación de la gestión en los términos propuestos hasta que la Comisión reúna nuestras condiciones concretas. Ello nos permitirá seguir ejerciendo presión e introducir reformas dignas de este nombre.
Desafortunadamente, un año más el Consejo no ha seguido el buen ejemplo del Parlamento y ha concedido la aprobación de la gestión correspondiente al año 1998 como si nada. Esto es tanto más lamentable cuanto que los Estados nacionales son responsables del 80% de los gastos europeos y, por tanto, de una buena parte de las irregularidades. Realmente va siendo hora de que el Consejo siga nuestro ejemplo y haga examen de conciencia.
Las profundas reformas emprendidas por la Comisión demuestran que nuestras resoluciones relativas a la aprobación de la gestión surten efecto. Pondré un ejemplo reciente. Gracias a nuestra presión la Comisión Europea ha dado un primer paso en dirección a una drástica reforma de la política exterior. Quisiera, por tanto, hacerles partícipes de mi primera reacción. Los planes para la modificación del project cycle y la transformación del SCR en una oficina europea significan un importante avance. Sin embargo, continúo echando de menos la verdadera definición de las prioridades políticas que tanto nos hace falta para garantizar una buena gestión de nuestros escasos recursos.
La atención que se presta a la aprobación de la gestión de la Comisión Europea es realmente apabullante, pero creo que la aprobación de la gestión del Parlamento Europeo merece una atención similar o incluso mayor. Bajo nuestra presión la Comisión Europea ha iniciado un drástico programa de reformas. Desafortunadamente, en este Parlamento aún no ha sido posible adoptar medidas igualmente drásticas.
El informe Kuhne es el primer informe del Parlamento en el que la aprobación de la gestión se toma en serio. El Sr. Kuhne no solamente ha conseguido poner el dedo en la llaga en todas las cuestiones importantes, sino que incluso ha logrado acordar plazos concretos en virtud de los cuales se juzgará al Parlamento. Por todo ello, el trabajo del ponente merece nuestro más sincero aprecio.
Hay quien dice que el Parlamento Europeo ha de someterse a los mismos criterios de evaluación que la Comisión Europea. Yo no estoy de acuerdo con ello. Creo que para nosotros mismos tenemos que poner el listón más alto. Somos el órgano de control. Representamos el vínculo directo con los ciudadanos. Somos los primeros responsables de que el ciudadano europeo vuelva a confiar en el proyecto europeo. Por eso mismo, no basta con que nos situemos en el mismo nivel que los funcionarios no electos de la Comisión. Deberíamos tomarles la delantera, pero, desafortunadamente, nada más lejos de la verdad.
Quiero atribuir la responsabilidad de la mala imagen de que goza este Parlamento explícitamente a quienes siempre han sido mayoría. Los dos grandes partidos son responsables del clima de amiguismo y contrataciones directas de que está impregnada esta institución. Pero también los pequeños Grupos políticos que han dado muestras de negligencia respecto a la financiación de su partido han vuelto a desacreditar nuestro prestigio.
El informe Kuhne puede convertirse en un arma importante en manos de los elementos reformistas de esta Asamblea. Sin embargo, queda por ver si llegará a ser adoptado en este momento. Existe el riesgo de que al concedernos la aprobación de la gestión a nosotros mismos antes de concedérsela a la Comisión invalidemos una gran parte del presente informe, y esto es precisamente lo que queremos evitar. Tenemos que pensarlo muy bien para que realmente podamos restablecer la confianza del ciudadano.

Staes
Señor Presidente, estimados Comisarios, estimados colegas, no defendamos lo indefendible. Ésta es la actitud que hemos de adoptar ante la aprobación de la gestión, ese ejercicio anual francamente difícil. La Sra. Theato ha dicho con razón que la concesión de la aprobación de la gestión es un asunto serio. A fin de cuentas conceder la aprobación de la gestión equivale a conceder un certificado de buena administración. Quiero manifestar mi gratitud hacia todos los ponentes así como a los miembros de la Comisión de Control Presupuestario por haber realizado un buen trabajo. El informe Stauner, incluida la exposición de motivos -que respaldo plenamente- se muestra muy crítico con la Comisión Europea. Los cuatro Grupos más importantes han logrado un compromiso en el que se recomienda aplazar la aprobación de la gestión, aparte de que se transmite a la Comisión Europea una lista de deberes que incluye 17 preguntas concretas. Este planteamiento merece mi apoyo y pido que el informe de la Sra. Stauner sea adoptado íntegramente.
En segundo lugar, quisiera detenerme en el informe Kuhne. ¡No defendamos lo indefendible! Es mi lema. Quiero dejar claro que el informe Kuhne no se rige por este principio. El Sr. Kuhne nos ha presentado un trabajo excelente. Su informe constituye una denuncia mordaz de todo cuanto falla en nuestras instituciones. La Sra. Morgan acaba de decirnos que no se trata de perseguir fantasmas. Señora Morgan, no creo que sea esto lo que hacemos. Nuestras denuncias aparecen bien claras en el valeroso informe de nuestro interventor O'Hannrachain. Las acusaciones son impresionantes. Un inventario deficiente, numerosos robos. En otra vida anterior pude experimentarlo en mi propia carne cuando robaron mi ordenador y mi impresora.
En segundo término, es preciso denunciar el excesivo número de licitaciones restringidas y por contratación directa. Las contrataciones directas deberían constituir la excepción, pero ¿qué es lo que vemos? En 1998 representaron el 50% de los casos. Así las cosas, ya no se trata de una excepción.
El tercer punto se refiere a la política en materia de edificios. Una política lenta pero segura. Una política en la que, paso a paso, se van adoptando decisiones. Una política de hechos consumados. Estimados colegas, en materia de edificios necesitamos una política a largo plazo. Ello no sólo redundará en beneficio de la correcta ejecución de dicha política, sino que, además, contribuirá a evitar gastos superfluos. Que sirva de ejemplo la construcción aquí en Estrasburgo de un túnel subterráneo que debe unir la imprenta situada en el edificio IPE-I con el edificio en el que nos encontramos ahora. Un túnel subterráneo que ha de comunicar el edificio IPE-I con nuestro edificio. El precio de costo asciende a 27,4 millones de francos franceses, ¡es demencial! El Sr. Kuhne ha arremetido contra la actitud adoptada por mi Grupo, el de los Verdes y los Regionalistas, en los medios de comunicación y hoy ha vuelto a hacerlo aquí. Nos reprocha que estemos jugando un juego en el que nos dejemos llevar por intereses partidistas. No, señor Kuhne, no nos dejamos llevar por intereses partidistas. ¿Acaso es un juego político el que tratemos nuestros propios servicios de la misma forma que tratamos a la Comisión? De ahí que hayamos presentado una enmienda en la que recomendamos que se aplace la aprobación de la gestión relativa al presupuesto parlamentario y en la que instamos al secretario general a responder a una lista de preguntas antes del 15 de mayo. Observo con satisfacción que el Sr. Deprez acaba de exponer el mismo punto de vista. Observo con satisfacción que el PPE ha presentado una enmienda similar en la persona del Sr. Elles. Por todo ello, confío en que nuestra enmienda cuente ahora con un apoyo más amplio. En la Comisión de Control Presupuestario fue rechazada por la inmensa mayoría de los miembros. Espero que aquí en la sesión plenaria pueda contar con el voto de la mayoría.

Caullery
Señor Presidente, Señorías, el informe de la Sra. Stauner, que hoy debatimos, es importante por más de una razón. En efecto, interesa directamente a los ciudadanos de nuestros países respectivos, ya que se refiere a las finanzas de la Unión Europea y los pueblos europeos tienen derecho a pedir cuentas para saber qué ocurre con su dinero.
Este informe es importante también porque trata de graves disfunciones, en el nivel de la Comisión Europea, en la ejecución presupuestaria, que afectan a cantidades financieras importantes.
Nuestro Grupo es partidario, por definición, de todo lo que se pueda emprender para luchar contra el fraude y, por consiguiente, comparte la opinión de la ponente sobre la imperiosa necesidad de volver más eficiente y eficaz la gestión de la Comisión Europea.
Estamos extraordinariamente preocupados tanto por las irregularidades cometidas en el marco de los programas MED y ECHO como por ciertas informaciones relativas al caso Fléchard. El Grupo Unión por la Europa de las Naciones está convencido de que esos métodos por fuerza han de afectar gravemente al crédito y, por tanto, a la reputación de Unión Europea en conjunto.
Conviene recordar también, Señorías, que hemos tenido que hacer constar insuficiencias en el procedimiento de diálogo con la Comisión, que parece no haber podido o no haber querido responder a las esperanzas y las interrogaciones de los miembros del órgano de control parlamentario.
En vista de los numerosos casos de litigios en suspenso, ya se trate de irregularidades o de importes presupuestarios en juego, nuestro Grupo considera indispensable de momento rechazar la aprobación de la gestión correspondiente al año 1998. No podemos por menos de pedir a la Comisión Europea que transmita lo antes posible todas las informaciones pedidas por la Comisión de Control Presupuestario en cuanto a las medidas que haya decidido adoptar para lograr la eliminación de los obstáculos a la aprobación de la gestión.
Es evidente que conceder la aprobación de la gestión sin pedir precisiones suplementarias a la Comisión Europea sería una señal de impotencia del Parlamento Europeo. Nuestra Asamblea perdería la cara y se desacreditaría ante la opinión pública de nuestros países: eso no lo queremos.
A propósito de la propuesta de la Comisión Europea, el Grupo Unión por la Europa de las Naciones no piensa aceptar un reparto de la decisión sobre la aprobación de la gestión. En efecto, los Tratados establecen claramente la competencia exclusiva del Parlamento en materia de control presupuestario.

Van Dam
Señor Presidente, el procedimiento de aprobación de la gestión 1998 vuelve a demostrar que la mala imagen de la Unión Europea no es del todo gratuita, sino que está basada en los hechos. En su informe anual de 1998 el Tribunal de Cuentas hace mención de un margen de error inaceptable, viéndose obligado a otorgar una declaración de fiabilidad negativa. Mientras la Comisión no se obligue a reducir drásticamente dicho margen de error a partir del año que viene, no podremos concederle la aprobación de la gestión. A este respecto el informe Stauner merece todo nuestro apoyo.
Como Parlamento exigimos mucho a la Comisión. Pero ¿somos igual de exigentes con nosotros mismos? Instamos con razón a la Comisión a que fundamente el presupuesto en unas estimaciones precisas. Pero ¿hasta qué punto son precisas las estimaciones del presupuesto del propio Parlamento? Año tras año se producen remanentes en diversas partidas presupuestarias del PE que, luego, son utilizados para la adquisición de edificios mediante transferencia colectiva. No puedo evitar tener la sensación de que a la hora de elaborar el presupuesto muchos gastos administrativos son engrosados deliberadamente para poder disponer de una reserva que pueda ser invertida en edificios. Es fundamental que desde ya mismo se ponga fin a estas trampas demasiado obvias.
El Parlamento también ha de hacer examen de conciencia en el ámbito de las licitaciones públicas. Es inaceptable que en 1998 el número de licitaciones otorgadas por contratación directa represente la mitad de todos los contratos. ¿A qué se debe este incremento desmesurado? El secretario general aduce una serie de razones relacionadas con el procedimiento, pero ¿queda con esto todo dicho? Es necesario que se aporten urgentemente las debidas aclaraciones sobre este incremento desorbitado.
El ponente, Sr. Kuhne, pone asimismo el dedo en la llaga cuando se refiere a las irregularidades relacionadas con la financiación del edificio Spinelli. Es la enésima vez que surgen problemas con un edificio nuevo. ¿No va siendo hora de que se realice un estudio independiente acerca de la toma de decisiones en el marco de los proyectos de construcción?
Ya no podemos hacer la vista gorda. Este Parlamento debe ejercer presión para que se puedan llevar a cabo las reformas necesarias. Por todo ello, respaldaremos las enmiendas destinadas a aplazar la aprobación de la gestión hasta que el secretario general presente planes concretos.

Pomés Ruiz
Señor Presidente, saludo a los dos Comisarios más implicados en el desarrollo presupuestario, y no tengo ninguna duda de que el Presidente Prodi estará en el debate que se celebrará dentro de dos meses.
Empezando por la aprobación de la gestión más importante, la aprobación de las cuentas de la Comisión -la políticamente más relevante y cuantitativamente más importante-, somos conscientes de que su responsabilidad con respecto a los gastos es limitada y de que gran parte de la responsabilidad en materia de gastos es de los Estados miembros. Habrá que intentar que, en primer lugar, ustedes sean un ejemplo en el que puedan mirarse los Estados y que, por tanto, entiendan que nosotros les exigimos más, si cabe; y habrá que empezar a hablar algún día muy seriamente de esos casos que siempre se detectan no en la Comisión, sino en el Consejo.
Quisiera, además, que el informe de nuestra colega Stauner lo vieran desde el punto de vista más positivo posible. Hemos llegado a un acuerdo todos los grupos para plantear 17 cuestiones en relación con algunos casos. No son los únicos. Podríamos haber mencionado otros problemas derivados de los programas TACIS o PHARE. Después de la crisis de la Comisión anterior que ustedes han empezado a gestionar, lo que queremos -porque creemos en sus intenciones y deseamos una Comisión fuerte e independiente y por eso les damos tiempo- es que nos den una respuesta positiva a unos casos muy concretos. Les aseguro que a cada uno de los casos que les planteamos pueden contestar afirmativamente. Por tanto, de aquí al verano podríamos celebrar una sesión para aprobar las cuentas. Nosotros no sólo estamos tan interesados como ustedes en la aprobación de las cuentas, sino más. Quisiera que contemplaran en este sentido el informe que, con el gran consenso de los grupos, presenta Gabriele Stauner.
Este es un debate político, y han de entender que necesitamos que hagan cosas. No pueden desaparecer los papeles. Tienen que hacer algo, con independencia de que deseo que lleguemos pronto a un acuerdo sobre qué tratamiento tenemos que dar a los papeles que llaman confidenciales. Como ponente del presupuesto de la Comisión para 1999 me encantaría poder hacer mi trabajo teniendo claro a qué papeles tenemos acceso y a cuáles no y por qué.
Le doy un dato adicional. Nosotros no debemos centrarnos excesivamente en un debate estrictamente contable. Como ve en este presupuesto, el debate es un debate político que trasciende el estricto examen de lo que han hecho con el presupuesto de 1998. Es un debate general. Habrá que llegar también a un acuerdo marco sobre cómo podemos incluir en este debate -que tiene cada vez más importancia- no sólo los temas contables sino también temas de otros años que tengan relación con el gasto o la gestión.
Ya sabe que no sé cuánto dinero se pierde por fraude o por malversación. Ustedes tienen un gran reto, porque hay muchos más recursos que se pierden por la desmotivación, ese virus que ha inundado a toda la administración de la Comisión y que ustedes tienen que "cortar por lo sano". La desmotivación, más que la malversación, hace que muchos recursos se pierdan. Este es un dato cualitativo que habrá que tener también cada vez más presente en este debate.
Me referiré finalmente al presupuesto del Parlamento Europeo, y quisiera contestar a quien dice que como somos con ustedes supuestamente duros o exigentes, lo tenemos que ser también con nuestra propia casa. Por supuesto. Pero no tenemos que comparar temas diferentes. Por ejemplo, en el presupuesto del Parlamento el controlador financiero no ha detectado ninguna irregularidad. Por lo tanto, tenemos que ser prudentes y justos y tratar a cada uno como lo que es. Al Parlamento tenemos que exigirle lo mismo que al resto, pero, ésta es nuestra casa, tenemos más datos y, por tanto, podemos tener un criterio distinto a la hora de proponer, como hace el informe Kuhne, una aprobación condicionada y no un aplazamiento de la aprobación.
Termino diciendo que pueden contestar a las 17 cuestiones que les hemos planteado. Estamos deseando que lo hagan, y entendemos que así les apoyamos para que ustedes, que acaban de llegar a esta Comisión, controlen de verdad su casa, "tomen el toro por los cuernos" -como decimos en España- y podamos llegar antes del verano a la aprobación, por la mayoría de los grupos de la Asamblea, de la gestión de este año.

Blak
Señor Presidente, la nueva Comisión no es responsable de los casos antiguos, sin embargo, debe ser juzgada por su voluntad de limpieza. Hasta la fecha no ha tenido gran voluntad para ello. La Comisión ha ocultado y ha sido imposible obtener las informaciones necesarias. La Comisión afirma que los casos no pertenecen a la aprobación de la gestión de 1998. No es cierto. Todos los casos surgieron en 1998 y por tanto deben ser tramitados naturalmente bajo la gestión de 1998. La Comisión en general ha efectuado numerosas piruetas para evitar responder a nuestras preguntas, lo que es absolutamente inaceptable. El Tratado es claro: el Parlamento tiene derecho en virtud del artículo 276 a recibir todas las informaciones necesarias relacionadas con el procedimiento de aprobación de la gestión. Me gustaría ponerles un ejemplo. De acuerdo con la práctica habitual, envié como ponente permanente de la ayuda al desarrollo un cuestionario a la Comisión sobre ECHO. Le fue remitido a la Comisión el mes de noviembre. A primeros de marzo obtuve la respuesta, donde además se dice que puedo irme al cuerno. Entretanto recibe la Sra. Fontaine una carta del Sr. Prodi, donde se dice que la Comisión está cansada de contestar a todas las estúpidas preguntas de la Comisión de Control Presupuestario. Discúlpeme, pero o bien el hombre ha sufrido una insolación o bien debe tener consejeros nefastos. La Comisión tiene la obligación de contestar a nuestras preguntas, les guste su contenido o no. Hasta que lo hayan comprendido, creo que debemos aplazar la aprobación de la gestión. Espero que la Comisión tome en serio nuestras exigencias. Si no lo hacen, debemos estar preparados para enviarles a unas vacaciones muy largas en el mes de mayo.
Me gustaría explicar de qué trata el asunto ECHO. Ante todo, me gustaría recalcar que no es una cuestión de una campaña de desprestigio personal, sino de efectuar una limpieza a fondo. ¿Qué señal se envía a los actuales y futuros líderes de la Comisión cuando las personas responsables escapan a la censura? El escándalo ECHO aún no ha tenido consecuencias. El caso se encuentra actualmente en el Tribunal de Justicia de Luxemburgo, el cual admite que probablemente no sucederá nada en el caso y que seguramente lo remitirá a las autoridades belgas dentro de un par de años. El problema radica en que el asunto ECHO no es un caso de enriquecimiento ilícito. Trata de una grave negligencia y de un funcionario que ha tomado decisiones eludiendo el régimen financiero. La decisión de absolver al anterior director fue adoptada por la anterior Comisión, siendo ésta una decisión puramente política. Ahora la Comisión dispone hasta el quince de mayo para solucionar el problema. Si no presentan soluciones satisfactorias, lucharé por que tengamos una comisión de investigación parlamentaria que estudie el caso. También me parece buena idea examinar más detenidamente la aprobación de los fondos para el desarrollo. Todavía hay exigencias insatisfechas, pero si aplazamos la aprobación, este aplazamiento debe ir acompañado de claras exigencias a la Comisión. Las delegaciones de la Comisión han fallado. Hay varios ejemplos en los que podrían haber evitado el fraude si hubieran prestado un poco más de atención. Desgraciadamente, hay demasiadas "delegaciones champán" . De ahí que haya solicitado también permiso para elaborar un informe de iniciativa de forma que podemos aclarar estas cosas. Lo último que quiero decir, señor Presidente, es que la Comisión debe comprometerse a enviar los casos de fraude a la OLAF. Tuve 11 informes bajo condiciones similares a las del Pentágono, pero la OLAF todavía no sabe nada de ellos, y por ello creo que es hora de que se haga una limpieza a fondo, y me alegra que el Sr. Nielson haya mostrado su intención de hacerla. Me hace mucha ilusión ver los resultados.

Virrankoski
Señor Presidente, la cuestión de la aprobación de la gestión de los diferentes órganos de la UE forma parte de un conjunto muy amplio. Esta cuestión adquiere aún más importancia porque, en muchos casos, se ha propuesto el aplazamiento de las aprobaciones de la gestión. Por lo que respecta a la Comisión, se trata del quinto año consecutivo en el que el Tribunal de Cuentas no emite un visto bueno incondicional. Puesto que los Estados miembros, o sea el Consejo, han apoyado la aprobación de la gestión, nos encontramos en los límites de una contradicción estructural. Probablemente, el Tribunal de Cuentas tendría que definir mejor las deficiencias e irregularidades y confiar menos en las matemáticas.
Aunque expongo así el asunto, esto no dirime un ápice la responsabilidad de la Comisión, que es grande. Los informes sobre las aprobaciones de la gestión muestran lo acuciante que es la necesidad de llevar a cabo una reforma administrativa. El paquete de reformas propuesto por el Comisario Kinnock debe ser tramitado sin demora. El punto principal de atención debe centrarse en la reforma de los sistemas de control interno de cada uno de los órganos. Hay que vincular la administración y la supervisión de tal forma que se conserve y se incremente la responsabilidad personal. El sistema actual, que exige varias firmas para efectuar cada pago, difumina la responsabilidad personal. No se encuentra a nadie que asuma la responsabilidad. La mejora de la calidad de la administración es condición indispensable para llevar a cabo una gestión responsable y eficaz. El incremento del control es sólo un síntoma del fracaso experimentado por la organización administrativa.
Las dificultades financieras principales afectan al mayor capítulo del presupuesto: la agricultura. Esto es debido a que la mayor parte de las subvenciones agrícolas se conceden atendiendo bien a la superficie del campo de cultivo, bien al número de cabezas de ganado, y estas ayudas son abonadas por los Estados miembros. Este estado de cosas es consecuencia, en gran parte, del Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio, OMC, en el que se estipulan las diferentes modalidades de subvenciones agrícolas, la clasificación de las mismas y las directrices deseadas para su desarrollo. Este sistema ha dado lugar a la aparición de una burocracia gigantesca y a un incremento enorme de las medidas de control, y se puede prever que, a largo plazo, también conduzca a la ineficacia y a la desaparición de agricultura de carácter empresarial. Al mismo tiempo, los agricultores europeos se han convertido en el sector de población mejor controlado del continente, y por eso deseo que se dé mayor nitidez al sistema de subvenciones agrícolas en el curso de las próximas negociaciones de la OMC.
Señor Presidente, hemos venido leyendo en los periódicos durante los últimos días que el Parlamento Europeo es el paraíso de los ladrones. Esto es vergonzoso y desagradable a la vez. Debemos tomar medidas para que la propiedad de la UE merezca el mismo respeto que cualquier otro tipo de propiedad. En este caso concreto, hay que inquirir a la administración del Parlamento. En los presupuestos de la UE para el presente ejercicio se ha asignado una partida de 300. 000 euros para la inspección de la administración del Parlamento. Según el presupuesto, esta inspección será encomendada a una instancia de expertos externa. ¿Dónde se demora esta inspección, por qué no ha sido aún iniciada y qué se piensa hacer para impulsarla?

Nogueira Román
- (PT) Señor Presidente, por los problemas resultantes de los grandes fraudes en las producciones de vino y de otra índole somos más conscientes de que se utilizan las asignaciones del FEOGA-Garantía con frecuencia para el fomento de producciones de grandes explotaciones cuyo único objetivo práctico es el de captar subvenciones sin preocuparse siquiera de saber si existe el mercado necesario para darles salida. Así ocurre cuando pequeñas explotaciones familiares como por ejemplo, las dedicadas a la leche quedan fuera del circuito de las subvenciones y ven en peligro su propia supervivencia.
Por eso, consideramos muy oportuna la propuesta de la Comisión de modificar el reglamento número 723/97 y también de cambiar el fundamento jurídico de la reglamentación de la prevención de los fraudes y las irregularidades del artículo 37 por el 280 del Tratado como propone el ponente, Sr. Casaca. De ese modo se tratarán los gastos agrícolas como cualesquiera otros que utilicen los recursos de la Unión, lo que contribuye a fortalecer la intervención del Parlamento.

Langenhagen
Señor Presidente, señor Comisario, en el contexto del informe de nuestra colega Gabriele Stauner, yo asumí la responsabilidad de la parte de la política interior correspondiente al ámbito de la investigación. Desde luego, era muy consciente de su importancia. Sin embargo, no era previsible que la votación del informe general volvería a suscitar casi tanta tensión como la denegación de la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 1996. En mis comentarios sobre los párrafos relativos a la investigación voy a referirme también a lo que se ha descrito repetidamente de manera despectiva y con una finalidad concreta como un caso antiguo. Un caso antiguo no es, sin embargo, lo mismo que un documento caducado, sino un antiguo lastre del que la Comisión debe descargarnos de una vez.
El Tribunal de Cuentas señaló una serie de deficiencias en el ámbito de la investigación en el ejercicio 1998. Opuso reparos contra la antefecha de algunos contratos así como contra el elevado porcentaje global de errores en el control de los pagos a causa de la justificación e indicación de costes indebidos; un porcentaje de errores de los que puede que la Comisión no sea responsable en un 100%, pero sí en un 90% como mínimo. A ello se añaden los antiguos lastres ya citados, como el caso del científico invitado B. y el procedimiento de su contratación. Éstos incluyen también el informe de auditoría interno elaborado en 1997 sobre el ámbito de la competencia de la entonces Comisaria de Investigación Cresson. Dicho informe permaneció oculto en un cajón hasta finales de 1999 o principios de 2000. En el mismo período se produjo el llamado caso nuclear europeo. ¿A quién puede extrañarle, entonces, que a finales de 1999 se haya establecido, además, una conexión entre el cajón de los interventores y el plutonio errante?
Algunas de las explicaciones ofrecidas por la Comisión sobre estos hechos han sido satisfactorias. Yo he obtenido a través de muchas conversaciones con funcionarios dignos de confianza de la Comisión -y lo señalo con agrado- la impresión de que existe la plena voluntad de rectificar. Nosotros también estamos dispuestos a hacerlo. No obstante, se cometieron errores y la auditoría ya fue tan amable como la que realizaría un auditor contratado por una empresa. Sin embargo, la ha efectuado el Tribunal de Cuentas, un órgano que no tiene ningún tipo de interés personal en el asunto. En estas circunstancias, de nada sirve minimizar los errores. La ponente continúa opinando, no obstante, que dichos casos no se resolvieron de manera adecuada, opinión que yo suscribo plenamente y sin reservas, al igual que la Comisión de Control Presupuestario, con un solo voto en contra.
Yo quisiera hacerle una sugerencia a la Comisión. Ofrézcannos sin demora respuestas suficientes que se tengan en pie ante la opinión pública. Esto permitirá que todo el mundo conozca la verdad. Las preguntas pueden resultar dolorosas. Nosotros las planteamos porque la desconfianza y las críticas han proliferado desde la denegación de la aprobación de la gestión correspondiente a 1996. No obstante, lo decisivo serán los resultados que se presenten el 15.de mayo.

Ferreira
Señor Presidente, señores Representantes de la Comisión, Señorías, el de la concesión de la aprobación de la gestión es un procedimiento complejo. Tenemos que evaluar un presupuesto dos años después de su ejecución por la Comisión, teniendo en cuenta a la vez el presupuesto en curso de elaboración, las mejoras necesarias para la ejecución del presupuesto y la consecución de los objetivos políticos de la Unión Europea.
A esa complejidad se suma hoy la situación, muy particular, en que nos encontramos desde hace casi un año, es decir, cierto descrédito de la Unión Europea a consecuencia de la dimisión de la Comisión Santer el año pasado; una nueva Comisión, la mayoría de cuyos Comisarios no fueron miembros de la que se vio obligada a dimitir; un nuevo Parlamento con numerosos diputados que afrontan por primera vez este procedimiento de aprobación de la gestión; reformas o propuestas de reforma que afectan directamente a las finanzas de la Unión Europea. Pienso en los Fondos estructurales en relación con lo que ya se ha realizado, en el reglamento financiero en relación con lo que está por hacer.
En este marco se nos ha presentado el informe de la Sra. Stauner, que, por desgracia, evalúa muy poco la ejecución del ejercicio 1998 por la Comisión con el rasero de los objetivos políticos que la Unión Europea se había fijado. Si bien es inconcebible e intolerable que se pueda utilizar el dinero público para fines de irregularidades y fraudes y si bien debemos desmontar los mecanismos que han permitido esos abusos y a la vez denunciar a sus protagonistas, también podemos preguntarnos por el método utilizado para la elaboración de este informe.
Este informe no era aceptable en su forma inicial, pues no permitía hacerse un idea sobre la ejecución correcta o no del presupuesto de 1998 por parte de la Comisión. Se ha podido adoptar una transacción, pero la exposición de motivos sigue sin satisfacernos. En efecto, no refleja la nueva orientación del informe, pues mantiene las relaciones entre nuestras instituciones con carácter de desconfianza, cuando nosotros y nuestros conciudadanos deseamos el desarrollo de una cooperación fructífera en pro de una mayor cohesión entre nuestros Estados. El contenido y la argumentación de otros informes más particulares tampoco justificaban el aplazamiento de la aprobación de la gestión.
A título de ejemplo, remito al informe del Sr. Khanbhai, que revelaba algunos problemas en lo relativo a las cuentas de la CECA, cuando la Comisión y la Alta Autoridad están resolviéndolos con vistas al vencimiento de la CECA en 2002, entre otros el coeficiente de solvencia y la transferencia de los inmuebles. En esa situación particular, parece que el actual procedimiento de aprobación de la gestión es un ejercicio peligroso. ¿No habría que dar un marco más preciso al trabajo de los diputados en la Comisión de Control Presupuestario?
Concluiré refiriéndome a la reforma interna de la Comisión. Esta última se fija, entre otros objetivos, la mejora del control financiero mediante diferentes medios : nuevas estructuras, responsabilidades de los ordenadores de pagos, controles financieros en cada Dirección General. Debemos estar vigilantes para que la reforma permita alcanzar el objetivo fijado y se plasme en una responsabilidad real de los diferentes agentes financieros dentro de las Direcciones Generales. También parece esencial que, junto con el deseo de reducir efectivamente las irregularidades y los fraudes, la reforma se ocupe de la ejecución de nuestras políticas en los Estados miembros, uno de cuyos problemas es el retraso en los pagos y la insuficiencia de ciertos créditos de pago.

McCartin
Señor Presidente, este procedimiento es muy útil y necesario. Un aspecto que me preocupa es que existe la tendencia natural a concentrarse mucho más en el 4% del presupuesto que puede haberse perdido o en el 2% que probablemente se ha perdido, que en el 98% del presupuesto que se ha ejecutado correctamente. Es necesario reconocer que el 98% se ha ejecutado correctamente. También es importante intentar corregir la situación cuando las cosas se han hecho mal, pero al hacerlo, no debemos exagerar hasta el punto de que la opinión pública europea llegue a pensar que la Unión Europea está fuera de control, que es un mar de corrupción y a la que no se puede confiar el dinero de los contribuyentes.
El fraude existe a todos los niveles de gobierno en los que he ejercido; local, nacional, europeo y regional. Siempre está ahí, pero es posible que los organismos locales y nacionales pueden hacer frente a las críticas mejor que esta institución más joven de la Unión Europea. Aunque es importante subsanar errores y depositar la confianza en las personas, no beneficia en nada a su confianza que exageramos la magnitud de los abusos que se producen y del dinero que se pierde.
Doy las gracias a la Sra. Stauner por su informe. Algunos lo han criticado por ser demasiado severo. La Sra. Stauner es nueva en la Comisión de Control Presupuestario, pero su declaración es el auténtico reflejo del estado de ánimo y del debate que allí tuvo lugar. No estoy de acuerdo con todo lo que dice, naturalmente, pero sin embargo fue aprobado por mayoría. No daría mi aprobación a la exposición de motivos. Es la explicación de la propia Sra. Stauner, aunque sobre lo que deberá decidir el Parlamento es sobre la propuesta de resolución.
Otra observación que me gustaría hacer es que al intentar imponer a todo el mundo la transparencia, ya sean funcionarios o miembros de la Comisión, deberíamos, como decía el Sr. Deprez, evitar esta vendeta entre instituciones. Deberíamos evitar, en particular, vendetas entre una institución y comisarios individuales. Deberíamos considerar esta Comisión como un colegio y aunque los Comisarios individuales deben rendir cuentas de sus actos, debemos adoptar una visión objetiva de lo que ocurre y evitar que la política partidista europea o la política internacional afecte a nuestro dictamen.
La última observación que haré es que no sólo tenemos la obligación de garantizar que se llevan mejor las cuentas y que se rinde cuenta mejor de la ejecución de los gastos. También tenemos la obligación de asegurar que cuando elaboramos normativas, éstas sean viables. A lo largo de los años he presenciado la elaboración de todas las normativas que están creando problemas y mi experiencia en este Parlamento me ha demostrado que lo que queríamos era halagar los sentimientos del público. Nunca hemos intentado asegurarnos de que nuestras normativas fueran realmente viables.

Van Hulten
Señor Presidente, el año pasado la negativa del Parlamento a conceder la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 1996 anunció la caída de la Comisión Santer. En aquellas circunstancias extraordinarias el Parlamento supo hacer uso de sus competencias de una forma inteligente. Mientras tanto ha asumido sus funciones un Colegio de Comisarios que ha presentado un ambicioso programa de reformas. Mientras que hace un año nos quejábamos de que la Comisión contrariaba las actividades del Parlamento, en este momento se están desarrollando unas relaciones laborales francamente buenas.
Obviamente, el Parlamento debe continuar vigilando las acciones de la Comisión con sentido crítico. Sin embargo, utilizar el procedimiento de aprobación de la gestión como arma en una lucha motivada por intereses partidistas no conduce a nada, aparte de que a largo plazo acabará mermando la influencia del Parlamento. Desde este punto de vista la versión inicial de la propuesta de resolución de la Sra. Stauner era un texto poco equilibrado y un tanto simplista. Parecía que su único objetivo era perjudicar a la nueva Comisión. Su propuesta de resolución contenía graves acusaciones contra la Comisión que, para más inri, no se referían al ejercicio 1998. Tras una drástica modificación de la propuesta de resolución inicial se propone aplazar la concesión de la aprobación de la gestión. La Comisión tendrá la oportunidad de responder a una serie de preguntas y ruegos urgentes del Parlamento antes del 15 de mayo.
Quisiera resaltar un punto concreto del informe. El año pasado se pusieron de manifiesto las deficiencias del procedimiento disciplinario de la Comisión. En numerosos casos no se adoptaron medidas o éstas no surtieron el efecto deseado. Es fundamental que dicho procedimiento se modifique profundamente. Las propuestas que la Comisión ha formulado al respecto en su Libro Blanco no son suficientes. El Comité de Expertos Independientes ha recomendado que entre a formar parte del procedimiento una persona ajena independiente, preferentemente como Presidente del comité disciplinario. El Parlamento ya respaldó dicha propuesta en enero y vuelve a apoyarla ahora mediante la presente resolución. Pido a la Comisión que revise su punto de vista.
Durante las últimas semanas los medios de comunicación han dedicado especial atención a las finanzas del propio Parlamento Europeo. El Sr. Kuhne ha elaborado un informe sobre este tema por el cual le felicito de todo corazón. El Sr. Kuhne no ha caído en la tentación de reajustar su planteamiento equilibrado bajo la presión de determinadas publicaciones, algunas de ellas acaloradas. El informe KUHNE propone conceder la aprobación de la gestión al Parlamento con tal de que se reúnan una serie de condiciones. Exige con razón de los servicios del Parlamento que de ahora en adelante la gran mayoría de las licitaciones se otorguen por contratación pública.
Además, el Parlamento ha de indicar cuándo el proceso de reformas iniciado en la Comisión repercutirá sobre el Parlamento. Una de las propuestas más importantes consiste en separar la auditoría de las funciones de control financiero. La Comisión ya ha asegurado que presentará propuestas al respecto antes del verano. En mi opinión, dicha separación ha de extenderse al Parlamento. Es necesario que se cree lo antes posible un servicio parlamentario independiente de auditoría cuya tarea consista en garantizar un empleo eficaz de los recursos públicos por parte del Parlamento. Dicho servicio deberá pronunciarse todos los años, o con mayor frecuencia si ello resultara necesario, acerca del método de trabajo de los servicios del Parlamento. Mientras el Parlamento no ponga orden en sus propios asuntos financieros, su evaluación y, en ocasiones, condena de la Comisión y los Estados miembros carecerá de credibilidad.

Bourlanges
Señor Presidente, no tengo la costumbre -y la Comisión lo sabe perfectamente- de ser un interrogador fácil, dócil o complaciente para la Comisión. Por eso me complace tanto más expresar hoy las preocupaciones que me inspira el procedimiento de aprobación de la gestión, tal como se lleva a cabo.
No pongo en tela de juicio la transacción, tal como figura en la resolución negociada entre los Grupos políticos y la ponente. Esa transacción presenta, respecto del proyecto inicial de la ponente, tres ventajas destacadas. En primer lugar, abandona el tono vehemente, agresivo, del proyecto de informe inicial, el tono -podríamos decir- a lo Kenneth Starr, que no me parece adecuado para esta Asamblea, sino más digno de la prensa amarilla y que, en todo caso, no debe caracterizar las relaciones entre una institución responsable como la nuestra y una Comisión a la que hace unos meses expresamos nuestra confianza. Desde ese punto de vista el proyecto es mejor.
En segundo lugar, este informe abandona acusaciones injustificadas respecto de funcionarios que han podido adoptar decisiones más o menos apropiadas, pero que en modo alguno merecen verse señalados a la venganza pública y marcados con un sambenito de infamia.
En tercer lugar, este informe formula preguntas a la Comisión a las que ésta puede responder en plazos razonables y, por tanto, permite llegar a la votación sobre la aprobación de la gestión en plazos compatibles con lo que el Tratado nos exige. Así, pues, se trata de tres méritos.
Pero, en cambio, mi inquietud se alimenta con tres series de desviaciones. Primera desviación: olvidamos actualmente lo que es el procedimiento de aprobación de la gestión. Debemos recordar que la aprobación de la gestión consiste en aprobar las cuentas del ejercicio y no debe consistir en otra cosa, la regularidad de los gastos, y no en hacer una exhumación post mortem y repetitiva de todos los cadáveres que se pudren desde hace años en los armarios de las diferentes instituciones. Es paradójico e incluso anormal que el informe trate tan poco del ejercicio 1998.
Segunda desviación: la que consiste en olvidar la exposición de motivos y distinguirla del informe. Por una parte, tenemos un informe sereno, objetivo, seguramente apremiante, pero legítimamente, y, por otra, una exposición de motivos que, desde luego, sólo compromete a la ponente, pero que es pasto de la prensa. Ahora bien, ¿cuántos periodistas saben que sólo la resolución compromete al Pleno, mientras que la exposición de motivos sólo compromete a la ponente? Así, pues, eso constituye un motivo de inquietud para nosotros.
Tercera y última anomalía: la disociación que se hace entre el tratamiento por el Parlamento de sus problemas y el que hace de los problemas de los demás. La virtud no es una exigencia de geometría variable y corremos un riesgo político de la mayor gravedad al dar muestras de mayor indulgencia para con nosotros que para con los demás.
Señor Presidente, agradezco que me deje concluir y recordaré simplemente una máxima: "La policía siempre atrapa a los asesinos en serie cuando aceleran la cadencia de sus crímenes". Hace un año hicimos caer a la Comisión; ya es hora de que esta Asamblea reprima sus impulsos homicidas.

El Presidente
Señor Bourlanges, su intervención ha sido un poco demasiado larga, pero es un luchador tan tenaz que, francamente, resulta imposible interrumpirle.

McAvan
Señor Presidente, me centraré en un solo punto: el acceso a la información. Muchos de mis colegas se han referido a este tema esta mañana. Necesitamos un mejor acceso para poder avanzar. En mi comisión, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, estamos decididos a asumir nuestras responsabilidades como diputados al Parlamento Europeo con toda seriedad. Hemos pedido a los diputados que se ofrezcan voluntarios para hacer un seguimiento de las líneas presupuestarias. Estos diputados se están dirigiendo ahora a los servicios de la Comisión para hablar con los funcionarios responsables de dichas líneas presupuestarias. Estamos teniendo problemas y estamos teniendo problemas a la hora de averiguar quién es el responsable; las personas con las que hablamos no saben muy bien cuáles son sus responsabilidades ni qué información deberían facilitarnos. Algunos servicios cooperan muy bien; algunos convocan reuniones para informar a los diputados; pero otros no.
Lo que necesitamos de la Comisión es un nuevo sistema. Necesitamos un mecanismo que informe mejor a las comisiones parlamentarias, a las comisiones que se ocupan de los gastos, de manera que sepamos qué información nos facilitará. Podríamos comenzar con una lista de quién es responsable de qué en qué línea presupuestaria de cada comisión. Sólo así podremos hacer lo que se espera de nosotros y restablecer la confianza del público, a la que se refería esta mañana la Sra. Schreyer. Debemos saber que los fondos son utilizados debidamente. Si tenemos esa seguridad, podemos transmitir ese mensaje a la opinión pública de Europa.
Mi colega la Sra. Morgan hablaba antes de la necesidad de revisar todo el procedimiento de aprobación de la gestión. Tiene razón. Durante demasiado tiempo, la aprobación de la gestión ha estado considerada como algo burocrático, más que como algo necesario; algo que debemos liquidar cuanto antes. Ahora debemos alejarnos de esa actitud, debemos revisar el procedimiento y espero que en dicha revisión se incluyan mecanismos adecuados para informar a las comisiones.

Pronk
Señor Presidente, tomo la palabra como ponente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. En primer lugar, quiero dar las gracias a la ponente por su informe. Me alegro enormemente de que se haya logrado un amplio consenso sobre el problema de la aprobación de la gestión que inste a la Comisión a progresar en la buena dirección y que permita resolver algunas dificultades experimentadas durante el período anterior.
También quisiera resaltar algunos puntos del informe de la Comisión de Empleo. En primer lugar, compartimos las críticas del Tribunal de Cuentas sobre la incapacidad de verificar las repercusiones sobre el empleo de las intervenciones de los Fondos estructurales. Pido a la Comisión que no deje de preocuparse por esta cuestión. Aunque hayamos avanzado mucho en este terreno, los logros obtenidos no parecen reflejarse en nuestra forma de emplear los fondos.
Mi segunda observación se refiere a la financiación. Los créditos de pago del Fondo Social plantearon problemas durante el período anterior. Estos problemas siguen existiendo. Es necesario prestarles la debida atención.
Por último, quisiera detenerme en el problema del programa Leonardo. Como saben, el programa Leonardo ha desempeñado un papel fundamental en los acontecimientos que han desencadenado la dimisión de la Comisión anterior. Pese a ello, queremos insistir en la necesidad de concluir este tema. Asimismo conviene tener en cuenta la lección aprendida en el ámbito de los BAT. Quiero dejar de manifiesto que éstos son los puntos más importantes. Obviamente, la Comisión de Control Presupuestario no ha podido adoptarlos todos. Al fin y al cabo, tampoco sería conveniente. No obstante, quisiera aprovechar la ocasión para añadir estos puntos específicos a la lista que ustedes en el fondo ya tienen delante.

Sakellariou
Señor Presidente, Señorías, estimadas y estimados colegas, la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa debatió el informe de la colega Stauner sobre la base de la opinión elaborada por el colega Thielemans y llegó por unanimidad a unas conclusiones que suponen una valoración política distinta de la aprobación de la gestión correspondiente a 1998.
En primer lugar, opinamos que debemos aprender de lo ocurrido en el pasado y aclarar, evidentemente, por completo todos aquellos aspectos sobre los que dispongamos de nuevas pruebas adicionales. No obstante, queremos encomendar a la Comisión tareas para el futuro y no la solución de un pasado del cual ni siquiera está obligada a responsabilizarse.
En segundo lugar, en la legislatura anterior remitimos a la justicia las irregularidades punibles en una demostración de firmeza sin precedentes. Nos encargamos de que se dote a la OLAF de la estructura y las posibilidades adecuadas para investigar cualquier sospecha y cualquier irregularidad. Ahora quisiéramos confiar por fin en la justicia, en la OLAF y en las medidas disciplinarias y las decisiones adoptadas, y colaborar con plena confianza con la nueva Comisión del Presidente Prodi, justamente sobre la base de las nuevas normas y obligaciones establecidas en este contexto.
En tercer lugar, esto también significa -el colega Bourlanges ya lo ha señalado- que debemos tomar nota de hechos tales como, por ejemplo, el cierre del procedimiento disciplinario sobre el caso ECHO y aceptarlos, aunque el colega Blak esté dispuesto a oponerse a ello con uñas y dientes, tal como ha expresado antes. Todos los colegas deben comprender por fin que si bien, en nuestra calidad de parlamentarios, debemos cumplir con el máximo rigor nuestras tareas de control, sin embargo no somos detectives ni fiscales, ni mucho menos ángeles vengadores, black vengeance angels, por decirlo así.
Reclamar una nueva revisión de los procedimientos sin aportar nuevas pruebas o elementos contribuye poco a fomentar la credibilidad de nuestro Parlamento.

Heaton-Harris
Señor Presidente, acojo con satisfacción todos los informes sobre los procedimientos de aprobación de la gestión, especialmente el informe de la Sra. Stauner. Antes de hacer mis primeros comentarios, deseo expresar mi satisfacción por lo que ha dicho la Sra. McAvan sobre el acceso a la información de la Comisión. A mí me ha resultado sorprendentemente difícil obtener documentos e información importantes de la Comisión en varias ocasiones, especialmente sobre varias líneas presupuestarias relacionadas con Cultura. Sería de gran utilidad que la Comisión nos facilitara más información y nos proporcionara los informes que solicitamos.
Acojo con satisfacción el informe de la Sra. Stauner por varios motivos. Uno es que puesto que estamos analizando 1998, deberíamos mirar al pasado e intentar encontrar respuestas a las preguntas que hemos planteado a propósito de los problemas de Fléchard, ECHO y MED. Todos ellos son casos relevantes en estos momentos porque debemos aprender las lecciones correspondientes. Toda nueva prueba que surja de estos casos debe ser investigada. Estas investigaciones deben ser muy rigurosas y deben ser comunicadas de nuevo al Parlamento. La OLAF tiene que aprender a defenderse.
Los tres casos que he mencionado también son bastante importantes porque reflejan sorprendentemente a cuatro de los actuales Comisarios. Los cuatro deben analizar detenidamente su pasado, confesar y enseñar a esta nueva Comisión dónde hay que introducir reformas. Espero que el Comisario Kinnock escuche este debate y reflexione sobre lo que en él se dice. Debemos aprender de los errores del pasado y muchas preguntas necesitan respuesta, y él es el responsable de que ahora se nos den respuestas a dichas preguntas.
También quiero hacer un par de observaciones sobre el informe Kuhne relativo a la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del propio Parlamento. Regularmente arrojamos piedras a la Comisión, pero cuando se trata de analizar nuestras propias finanzas, a veces nos mostramos un poco lentos en este cometido. A pesar de que hemos recomendado la aprobación de la gestión de nuestro presupuesto en esta ocasión, hay varios puntos en el informe que deberíamos analizar, especialmente los servicios de inventario y el nuevo sistema. Saludo el hecho de que el informe Kuhne solicite un informe sobre el nuevo sistema de control de inventario del Parlamento.
Espero que la Comisión se tome el tiempo necesario para analizar seriamente este debate. Este Parlamento se toma muy en serio la aprobación de la gestión de la ejecución de los distintos presupuestos. Estoy de acuerdo con la Sra. Morgan en que quizá debamos reflexionar sobre cómo deberíamos aprobar la gestión en el futuro. No obstante, por ahora, la Comisión debe responder a varias preguntas y espero que empiece a hacerlo inmediatamente.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, es la segunda vez que hago uso de la palabra hoy y quiero agradecerles el clima muy constructivo que ha prevalecido en este debate tan prolijo. Por consideraciones de tiempo, no voy a poder responder, obviamente, a cada una de las intervenciones, sino que voy a intentar agruparlas por temas.
El tema del acceso a la información que permita llevar a cabo el procedimiento de aprobación de la gestión con la seriedad necesaria y con los documentos que precisan para ello ha ocupado un lugar importante en las diferentes intervenciones.
En este contexto, permítanme que les recuerde una vez más que la Comisión remitió a los ponentes y a la Comisión de Control Presupuestario todos los informes confidenciales solicitados. Por lo tanto, me veo sencillamente obligada a rogarles que si existen quejas porque no se haya entregado algún documento, lo indiquen de manera concreta, pues sólo de este modo podremos aclarar los malentendidos u ofrecerles mayor información, y la Comisión no dejará de responder. Existe, de hecho, un punto de discrepancia que será necesario resolver con vistas al futuro desarrollo del procedimiento y es el relativo a las actas de los procedimientos disciplinarios y las investigaciones administrativas. Este aspecto continúa estando excluido del Acuerdo, debido a la protección que merece el interés personal, y permítanme que les recuerde que los procedimientos disciplinarios también están regulados por disposiciones especiales en el Parlamento.
Quisiera detenerme también en la pregunta del Sr. Blak sobre el cuestionario. Antes existía un procedimiento específico para la presentación de cuestionarios. Su comisión lo ha modificado ahora de manera informal, por decirlo así. Esto creó desconcierto en la Comisión, que dudaba si el cuestionario presentado por el Sr. Blak, pero no ratificado por su comisión, tenía carácter oficial o no. La Comisión manifestó luego que, naturalmente, respondería al cuestionario, a pesar de no haberse aclarado esa duda. Esto indica una vez más que sería francamente razonable establecer unas normas de procedimiento claras. A la Comisión ciertamente no le interesa que se produzcan estos malentendidos o conflictos y lo que debemos hacer es establecer un procedimiento claro, que haga posible una colaboración plena y satisfactoria para todos.
Voy a retomar un punto de la intervención de la presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, puesto que se ha preguntado por qué no se ha entregado todavía la lista de los casos antiguos. En relación con esta cuestión, yo sólo puedo recordar que el procedimiento se modificó con el cambio del fundamento jurídico de la OLAF. Dicho fundamento jurídico establece ahora con toda claridad que la información sobre las investigaciones y los resultados de las investigaciones son de la competencia del Director de la OLAF. Yo creo que deberíamos tratar algún día esta cuestión con el Director de la OLAF junto con la Comisión de Control Presupuestario, dado que la Comisión ya no tiene esa competencia. En efecto, no dispone de más información que ustedes sobre el número de investigaciones en curso y en qué fase se encuentran, y a mí parecer también es correcto que así sea. Por consiguiente, tendríamos que tratar esta cuestión con el Director de la OLAF. Evidentemente, yo voy a seguir transmitiéndole todas sus peticiones, pero no puedo ofrecerles información al respecto en lugar del Director de la OLAF.
Otro punto importante ha sido el tema del procedimiento de presupuestario, que también voy a comentar de nuevo. La Comisión ha indicado ya al Sr. Van Hulten en su Libro Blanco su propósito de reformar la forma actual de dicho procedimiento disciplinario. No obstante, las medidas de reforma no deben rebasar los límites del Tratado europeo. Como contrapartida podemos dar, sin embargo, el paso de incluir también una participación externa en el procedimiento disciplinario, con objeto de dejar claro que no se trata de un coto cerrado de ningún tipo, sino de un procedimiento regulado de comprobación de las acusaciones, que se desarrolla de manera objetiva,.
Dadas las numerosas alusiones al mismo, también quiero referirme al tema del procedimiento de aprobación de la gestión. Señora Morgan, le agradezco sus propuestas con vistas a una aclaración en el ámbito de dicho procedimiento y también quiero expresar mi agradecimiento al Sr. Bourlanges, que se ha referido en este contexto al tema de la interpretación del Tratado actual.
Señor Bösch, usted ha señalado que este año el Consejo no recomendó unánimemente la aprobación de la gestión de la Comisión. Efectivamente, los Países Bajos no apoyaron dicha decisión, con la recomendación de que la Comisión elaborase un calendario claro. Señor Mulder, también usted se ha referido a este tema. Yo creo que deberíamos discutirlo algún día -también en la Comisión de Control Presupuestario-, pues aun cuando el procedimiento naturalmente es distinto en los Países Bajos, ofrece valiosas sugerencias que quizá podríamos incorporar al procedimiento en relación con el presupuesto europeo.
En lo que se refiere al tema de la reforma y el control financiero -respecto al cual también se han expuestos muchas observaciones, críticas y sugerencias-, la Comisión ha dejado bien claro en su Libro Blanco que la reforma del control financiero es uno de los puntos fundamentales. La propuesta de modificar, suprimir y descentralizar el control financiero previo, hasta ahora centralizado, recoge al mismo tiempo, señor Bösch, una propuesta en la que se insiste repetidamente en el informe de la comisión independiente de sabios y desde el Tribunal de Cuentas. No se trata de reducir los controles, sino de mejorar su eficacia. De hecho, yo estoy firmemente convencida de que para ello es necesario que todo funcionario que tenga alguna relación con el dinero europeo deba responder realmente de la eficacia y la corrección en la ejecución de los pagos. Nadie debe poder ampararse en la existencia de un control financiero centralizado.
La Comisión también ha decidido crear, en efecto, un servicio separado de auditoría interna ex-post y yo creo que esto deja claro asimismo una vez más que la Comisión se toma, de hecho, muy en serio la mejora del control financiero.
Se ha dicho claramente que el objetivo debe ser reducir el porcentaje de errores y sólo me queda manifestar que estoy de acuerdo. No obstante, como es natural, no puedo reducir retroactivamente el porcentaje de errores correspondientes a los ejercicios de 1998 o 1999. El objetivo ha de ser más bien conseguir con medidas claras un mejor resultado en el futuro. Esta es justamente la finalidad del plan de acción presentado por la Comisión.
En este contexto, yo quisiera volver a recordar igualmente lo que ha señalado usted, señor Pomés Ruiz, en cuanto a la conveniencia de que la Comisión indique a la comisión competente cuáles son los informes confidenciales que le ha remitido para los fines del procedimiento de aprobación de la gestión. Voy a responder con mucho gusto a esta petición, pues creo que esto también podrá contribuir a aclarar las cosas-
La Sra. Langenhagen ha criticado en términos generales en su intervención a la interventora independiente de la Unión, a propósito de un informe sobre el Centro de Investigación de Geel. Yo quiero señalar, no obstante, que afirmar que la interventora es responsable del incidente del plutonio ocurrido en Geel es absurdo, puesto que no es ella la responsable del control nuclear ni de ningún otro tipo de control en Geel. Sin embargo, naturalmente he tomado nota de dicha crítica y ya he iniciado una investigación administrativa para comprobar si se cumplió la obligación de informar sobre la discusión del informe con el Centro de Investigación y de remitir el mismo al Tribunal de Cuentas Europeo.
Señora Ferreira, la felicito por su primera intervención en el Parlamento y le agradezco su alegato a favor de la colaboración en beneficio de la política europea.
Finalmente, quiero añadir que no interpreto el aplazamiento de la aprobación de la gestión como un enfrentamiento, sino que considero que el Parlamento Europeo ha ejercido su derecho a solicitar información e imponer condiciones, y a pedirle a la Comisión que introduzca medidas. El Parlamento Europeo está en su derecho a hacerlo. Además, también interpreto las peticiones de la resolución como un apoyo en la vía hacia una renovación de la política europea y, en este sentido, puedo asegurarles sinceramente que vamos a examinar con gran atención y nos vamos a tomar muy en serio cada uno de los puntos de la resolución, y les haremos llegar muy pronto nuestras respuestas sobre la información solicitada y los pasos emprendidos.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas.
(La sesión, interrumpida a las 11.45 horas, se reanuda a las 12.00 horas)

VOTACIONES
***

Recomendación para la segunda lectura (A5-0080/2000) de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios respecto de la posición común (12004/2/1999 - C5-0306/1999 - 1998/0252(COD)) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico y su ejercicio, así como la supervisión cautelar de dichas entidades, y
respecto de la posición común (12005/1/1999 - C5-0307/1999 - 1998/0253(COD)) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 77/780/CEE del Consejo sobre la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a su ejercicio (Ponente: Sra. Kauppi)
Antes de la votación:
Bolkestein, Comisión. (EN) A raíz del debate celebrado anoche y repitiendo los argumentos que ya presenté ayer, deseo resumir la posición de la Comisión como sigue. Las primeras dos enmiendas tratan sobre el reembolso por el valor nominal. La opinión de la Comisión es que esto introduce en el texto una incertidumbre legal innecesaria. Por lo que la Comisión no puede encontrar el modo de aprobar las dos primeras enmiendas.
Las enmiendas 3 y 4 proponen limitar sustancialmente las circunstancias en las que los Estados miembros pueden eximir de la aplicación de todas o alguna de las disposiciones de la directiva a un número limitado de entidades de dinero electrónico. Como dije ayer, si surgen motivos legítimos de preocupación, podrán ser tratados en la revisión de todo el procedimiento durante los próximos años. Por consiguiente, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 3 y 4.
Sobre la enmienda 5, la última, a pesar de que la Comisión desearía adoptar una opinión menos negativa de dicha enmienda que en el caso de las cuatro primeras, sigue siendo de la opinión de que sería mejor rechazar las cinco enmiendas y dejar la propuesta en su estado actual.
(El Presidente declara aprobadas la primera posición común así modificada y la segunda posición común)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0084/2000) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor sobre la posición común (10804/1/1999 - C5-0273/1999 - 1998/0301(COD)) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 95/53/CEE por la que se establecen los principios relativos a la organización de los controles oficiales en el ámbito de la alimentación animal (Ponente: Sr. Staes)
Antes de la votación:

Bolkestein
. (EN) En nombre de la Comisión y, en particular, en nombre de mi colega el Sr. Byrne, permítanme decir que la Comisión puede aceptar todas las enmiendas que ha presentado el Parlamento. No necesito añadir nada más, puesto que estoy seguro de que el Parlamento estará satisfecho.

(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Informe (A5-0072/2000) del Sr. Lannoye, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 95/2/CE relativa a aditivos distintos de los colorantes y edulcorantes (COM(1999) 329 - C5-0068/1999 - 1999/0158(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0090/2000) del Sr. Kirkhope, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la iniciativa de la República de Austria con vistas a la adopción de la Decisión del Consejo relativa a la lucha contra la pornografía infantil en Internet (10317/1999 - C5-0318/1999 - 1999/0822(CNS))
Antes de la votación:

Schreyer
Señorías, la Comisión apoya todas las enmiendas adoptadas.

(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0091/2000) del Sr. Frahm, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se crea un Fondo Europeo para los Refugiados (COM(1999) 686 - C5-0120/2000 - 1999/0274(CNS))
Antes de la votación sobre las dos enmiendas:

Oostlander
Señor Presidente, el Partido Popular Europeo solicita una votación separada sobre la enmienda 19 y propone una votación por partes.

El Presidente
Lo siento, pero es demasiado tarde. La solicitud ha sido presentada fuera de plazo. Tendría que haber sido presentada la noche antes de las votaciones. El Reglamento es perfectamente claro al respecto.
Quisiera explicar a la Asamblea que la razón por la que hacemos esto es para que todos los Grupos políticos puedan preparar sus papeletas de votación y para que de esa manera no se produzca ninguna confusión durante las votaciones. Si comenzamos a incumplir esa norma, se creará el caos durante las votaciones.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Explicaciones de voto
Informe Staes (A5-0084/2000):

Caudron
La propuesta que debatimos hoy va encaminada a modificar la Directiva 95/53/CE a fin de disponer de un instrumento jurídico más idóneo para las necesidades de los controles en la esfera de la alimentación animal.
A raíz de la crisis de la dioxina de mayo de 1999, la adaptación de esa legislación pareció indispensable. La Comisión anunció entonces un programa legislativo encaminado a mejorar la reglamentación relativa a la seguridad alimentaria. El Consejo y el Parlamento Europeo aprobaron el programa; comprende una revisión de la Directiva 95/53/CE.
En aquel momento se descubrieron varios problemas. Así, aparecieron disfunciones en la gestión de la crisis, en particular una mala coordinación entre las diferentes autoridades interesadas, y se comprobaron en el marco de un control de la Comisión. Las informaciones relativas a la contaminación por dioxina fueron facilitadas tardíamente a la Comisión y las medidas adoptadas en el nivel nacional no fueron suficientes.
Para paliar esas lagunas, la propuesta va encaminada a disponer la posibilidad de que expertos de la Comisión y de los Estados miembros hagan los controles no sólo en la Comunidad, sino también en terceros países, en particular a raíz de la aparición de un fenómeno que puede influir negativamente en la salubridad de los alimentos para animales distribuidos en la Comunidad; adoptar un régimen de salvaguardia y ofrecer a la Comisión la posibilidad, en caso necesario, de enviar in situ expertos comunitarios para verificar si se respeta la reglamentación comunitaria y adoptar, llegado el caso, las medidas apropiadas; confiar a la Comisión la aprobación, además de los programas generales ya establecidos por la Directiva 95/53/CE, programas de control coordinados y específicos, en caso de contaminación inopinada que pueda constituir un peligro inminente y grave para la salud humana y animal.
En la posición común no se ha incluido la concesión a la Comisión Europea del derecho de adoptar las medidas de salvaguardia idóneas en el marco de la alimentación animal para casos de urgencia. Evidentemente, es algo muy criticable, ¡por no decir irresponsable! Por eso, el ponente propone que se reintroduzca esa disposición, cosa de la que me felicito, pues sin ella no está garantizada la protección de los consumidores en situaciones de crisis alimentaria.
Informe Lannoye (A5-0072/2000):

Caudron
 - (FR) Deseo felicitar al ponente por su labor relativa a la propuesta de modificación de la Directiva 95/2/CE. Dicha directiva autoriza a utilizar ciertos aditivos alimentarios nuevos actualmente prohibidos, pero que el Comité Científico de la Alimentación Humana, tras evaluarlos recientemente, ha considerado aptos para el consumo humano.
En el informe se expresan bien las preocupaciones de los consumidores ante el aluvión de aditivos y substancias químicas en la alimentación cotidiana. Esta última se ha modificado profundamente con el impulso de los cambios de la forma de vida y la aportación de nuevas técnicas. Se ha reducido considerablemente el tiempo dedicado a la preparación de comidas. Eso nos obliga con mucha frecuencia a tomar platos prefabricados, prácticos, pero que no corresponden verdaderamente a nuestros gustos y sobre todo a nuestras necesidades en materia de vitaminas, sales minerales... En efecto, los alimentos industriales que acaban en nuestros platos con frecuencia han sufrido fuertes transformaciones que entrañan una pérdida de gusto, textura y coloración. Para paliar esos inconvenientes, los químicos agroalimentarios les añaden aromas, elementos que realzan el gusto, endurecedores, colorantes, etc. Por otra parte, como las cadenas de distribución de los alimentos son cada vez más largas, resulta inevitable recurrir a los conservantes y antioxidantes.
Todo eso provoca irremediablemente la inquietud de los consumidores, que, a raíz de las recientes crisis alimentarias, ¡desean cada vez más saber de qué se compone lo que llega a su plato! Para responder a esas preocupaciones, la Unión Europea se ha dotado de un arsenal legislativo particularmente complejo con vistas a evitar todo riesgo para el consumidor. Así, para justificar la incorporación de un aditivo en un alimento, se deben cumplir tres criterios para los cuales el margen de interpretación sigue siendo demasiado amplio: la necesidad tecnológica del aditivo por autorizar. Evidentemente, va determinado por la industria que razona ante todo desde el punto de vista de la reducción de los costos de producción y la conquista de mercados. Ese criterio recae actualmente con un peso demasiado grande sobre la balanza. El de la utilidad para el consumidor es un concepto particularmente impreciso. ¿De verdad desea el consumidor comer un fruto o una verdura que puede permanecer en su nevera durante un mes sin cambiar de aspecto? Por último, la inocuidad. Antes de cualquier autorización de utilización de una substancia como aditivo alimentario, ésta es sometida, en principio, a una evaluación toxicológica. Normalmente, se realizan numerosas pruebas con animales de laboratorio para determinar si es inofensiva y a qué dosis puede consumirse sin peligro.
¡Subsisten lagunas! Por una parte, el ser humano no siempre reacciona como los animales; así, pues, transponer al hombre los resultados obtenidos con el animal siempre plantea un problema. Por otra parte, con esos experimentos se evalúa el efecto de cada substancia tomada aisladamente. Ahora bien, ¡nuestra alimentación contiene a menudo un cóctel de substancias diversas de las que no conocemos todos los efectos! En materia de productos alimentarios, ¡se debe utilizar el principio cautelar con el mayor rigor posible! ¡La propuesta de la Comisión no lo ha tenido suficientemente en cuenta! Así, pues, esperamos que nos proponga disposiciones encaminadas a una mayor protección de los consumidores, ¡pero también al fomento de una alimentación de calidad!
Informe Kirkhope (A5-0090/2000):

Blak y Lund
. (DA) Los diputados socialdemócratas daneses al Parlamento Europeo hemos optado por votar a favor del informe y respaldamos plenamente las iniciativas que en él se adoptan. Internet ha creado una situación completamente nueva para la reproducción, venta y distribución de la pornografía infantil. Internet funciona al margen de fronteras territoriales, de ahí la imposibilidad de que un solo estado ponga freno eficazmente a la difusión de pornografía infantil. Iniciativas como ésta, donde se aumenta la cooperación entre estados en la lucha común contra la difusión de pornografía infantil son absolutamente.

Caudron
 - (FR) Como dije en el anterior período parcial de sesiones, con ocasión de un debate sobre el turismo sexual que afecta a niños, nada suscita mayor horror y repugnancia que la explotación de los niños. Ahora bien, debemos reconocer que la red Internet facilita esas "prácticas" al permitir a los perversos de todo tipo consultar sitios ilícitos de forma anónima.
Tras haber hecho constar esa circunstancia alarmante, es indispensable reflexionar sobre los medios para luchar contra ese fenómeno a fin de proteger a nuestros niños. Por lo demás, acojo con satisfacción la labor de la Comisión de Libertades, que ha acabado haciendo propuestas muy interesantes. Así, propone que en cada Estado miembro de la Unión Europea se encargue a unidades especiales de policía vigilar Internet en busca de material pornográfico que afecte a niños. En efecto, si se quiere actuar con eficacia contra la pornografía infantil exhibida en Internet no basta con reaccionar ante las violaciones ya descubiertas. Por lo demás, el informe fija en 16 años la edad límite de referencia para definir lo que se debe considerar pornografía infantil.
Apoyo también al ponente cuando insiste en que la decisión del Consejo debería ser más apremiante y no deberían dejarse las medidas propuestas al arbitrio de los Estados miembros.
En el mismo sentido, ¡el concepto de "delito de pornografía infantil" debe entenderse en sentido amplio! Se propone añadir que "la producción, la venta y la distribución o cualquier otra forma de tráfico de material pornográfico infantil y su tenencia son punibles". No obstante, "la tenencia sólo será punible si es resultado de un acto realizado con conocimiento de causa o intencionalmente (o) perseguida deliberadamente". De lo contrario, los usuarios que "naveguen" por Internet y por inadvertencia caigan en un sitio que presente pornografía infantil podrían ser también punibles. También se hace extensiva la definición de acto delictivo a representaciones que, aunque no pongan en escena a niños, puedan o quieran darlo a entender. Las sanciones contra los usuarios de material pornográfico infantil deben ser ejemplares.
Por lo demás, es muy importante organizar una mejor cooperación entre las fuerzas de policía de los Estados miembros mediante Europol.
El Parlamento Europeo debe hacer propuestas audaces y mostrarse más vigilante. Debemos movilizar todos los medios preventivos y represivos posibles para luchar contra esos fenómenos. Esta propuesta sigue esa orientación, razón por la que no puedo por menos de darle mi apoyo.

Darras
 - (FR) Esta iniciativa del Consejo es indispensable, pues no se puede utilizar la infancia y la inocencia para fines comerciales, degradantes y que niegan todo valor humano. Reviste importancia decisiva poder prevenir esas violaciones de los derechos de la persona y del niño y no contentarse con reaccionar. Comparto la opinión de nuestro ponente y de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos de Interior, de volver más apremiante la propuesta del Consejo. También la definición de delitos de pornografía infantil debe ser más estricta y me resulta totalmente satisfactoria la formulada por la comisión parlamentaria: "La producción, la venta y la distribución o cualquier otra forma de tráfico de material pornográfico infantil y la tenencia de ese tipo de material es punible". Sin embargo, "la tenencia sólo será punible si es resultado de un acto realizado con conocimiento de causa o intencionalmente".
Necesitamos la movilización y la vigilancia de todos los ciudadanos, no sólo de las fuerzas de policía mediante Europol, de las autoridades públicas, sino también de los usuarios de Internet, de los productores económicos de la red, a fin de poder identificar a los usuarios de esos mensajes electrónicos. Lo que está en juego es demasiado importante como para no pedir una movilización general contra ese peligro, razón por la que no puedo por menos de votar a favor de este informe.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt
. (SV) En relación con las enmiendas 22 a 28, que son objeto de votación, queremos manifestar lo siguiente: opinamos que el problema de la pornografía infantil es gravísimo, en Internet y en otros medios, y compartimos, obviamente, el criterio de que tanto los Estados miembros como los países candidatos deben hacer todo lo que esté a su alcance para combatirla. Del mismo modo, es importante que se adopten medidas comunes eficaces y que se mantenga al Parlamento Europeo continuamente informado sobre el desarrollo de este trabajo.
Por los mismos motivos que nos oponemos a la propuesta de creación de un registro especial para los delincuentes sexuales condenados (enmiendas 21, 30 y 32), opinamos que la propuesta 24 no es políticamente aconsejable. Aunque fuese técnicamente posible, la comprobación de la identidad de las personas que han obtenido una dirección de correo electrónico significaría un atropello muy grande a la integridad personal y amenazaría con trabar el altamente recomendable uso legal de Internet.

Montfort
El siglo XXI es el de las comunicaciones. Paradójicamente, ha llegado a ser más frecuente contactar con amigos o colegas en el otro extremo del mundo que hablar con los vecinos de rellano. En ese vasto mercado de Internet algunos han encontrado un medio para hacer dinero fácil con fondo de miseria humana. Productores y distribuidores amorales han decidido responder a los deseos desviacionistas de ciertas personas difundiendo en Internet documentos pornográfico que afectan a niños.
Nadie se escandaliza al encontrarse con numerosas prostitutas en las calles vecinas de este edificio o verlas exhibidas en vitrinas de Bruselas, nadie protesta cuando los establecimientos de prensa venden aunque sea en los estantes más altos revistas que alaban las peores desviaciones, incluidas las pedófilas. Y, sin embargo, como si todo eso no estuviera relacionado, nuestra Asamblea se escandaliza hoy ante la pornografía que afecta a niños. Una vez más tenemos en este caso la demostración de los estragos de la permisividad: si bien satisface los delirios de algunos, sigue siendo una causa de infortunio para muchos otros. Así, pues, es necesario que los servicios policiales y judiciales de nuestros Estados respectivos reciban los medios para luchar contra un flagelo que afecta a los más débiles de nosotros; en esa esfera, transfronteriza por naturaleza, puede ser útil que la Unión Europea aporte su contribución.
Pero, si bien la lucha debe plantearse en el plano de la cooperación internacional, también es indispensable que se haga en la vida cotidiana acabando con la trivialización de todas esas prácticas. Se me replicará, como sucede con frecuencia, que siempre han existido y siempre existirán. ¡Qué fatalismo en ese comentario, qué abandono, qué desprecio de la condición humana! Me alegro de que nuestras instituciones tomen conciencia hoy de ese drama vivido por miles de niños en el mundo, incluidos nuestros países, y decidan ponerle remedio.
Sin embargo, temo que el habitual fenómeno de "dos pesos, dos medidas" prive de su sentido a esas medidas: en efecto, ¿qué crédito se puede conceder a políticas que limitan la lucha por la dignidad humana a unos y no a otros? Evidentemente, los niños necesitan una protección particular por nuestra parte, pero en una sociedad que ha perdido sus puntos de referencia, sean cuales fueren, y que, en nombre de la libertad individual, deja a los heridos por la vida en la cuneta, tenemos el deber de luchar por que todos niños y adultos puedan vivir dignamente.
Espero, sin creerlo demasiado, que llegará un día en que el bien común volverá a ser nuestra principal preocupación para responder no ya a las peores tentaciones, sino a las aspiraciones más elevadas.
Informe Frahm (A5-0091/2000) :

Laguiller
Señor Presidente, la creación de ese Fondo Europeo para los Refugiados es lo menos que se puede hacer para afrontar la acogida de los refugiados y las personas desplazadas por la fuerza que pueden llegar al territorio de la Unión Europea. Así, pues, votamos a favor de la creación de ese Fondo, aunque sea manifiestamente insuficiente para garantizar la acogida de los refugiados en condiciones correctas y aunque sirva sobre todo de coartada.
Recuérdese simplemente la actitud incalificable de los países europeos, en particular los responsables de los bombardeos sobre Serbia y Kosovo, para con refugiados obligados a exilarse, muchos de ellos a causa precisamente de dichos bombardeos. Refugiados a los que la Europa rica ha dejado esencialmente a cargo de los países vecinos de la región, que aún no se han recuperado de ello.
Por otra parte, denunciamos que los Estados de la Unión Europea vuelvan cada vez más restrictiva y arbitraria la concesión del estatuto de refugiado. Denunciamos que a numerosos hombres y mujeres que huyen de una opresión se les deniegue ese estatuto y se los transforme en indocumentados con la amenaza permanente de la devolución a su país de origen, con los riesgos, con frecuencia muy graves, que ello entraña.

Berthu
 - (FR) La creación de un Fondo Europeo para los Refugiados que el Parlamento Europeo acaba de aprobar, pese al voto negativo del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, brinda un hermoso ejemplo de esas propuestas hipócritas que nada resolverán en el terreno y que tan sólo contribuirán a agravar la situación al transferir a Europa competencias costosas y que no domina.
Como expuse en mi intervención de ayer, este Fondo no va destinado concretamente a afrontar situaciones poco comunes, excepcionales, dramáticas, de afluencia de refugiados procedentes de países en crisis. Su objetivo es hacer, al día, repartos de créditos para la gestión de la corriente habitual de refugiados de todas clases que se dirigen hacia los países más desarrollados.
Pero, ¿qué otra cosa va a aportar ese Fondo respecto de la situación existente? Como en el caso de los Fondos estructurales, se va a hacer creer a los ciudadanos que Europa les distribuye dinero caído del cielo para ayudarlos a gestionar el programa de los refugiados. En realidad, ese dinero no cae del cielo: se les deduce a esos mismos ciudadanos que no se dan cuenta de ello. Así, Europa se granjea una buena reputación a costa de poco.
El proceso siempre es el mismo: se elige una situación consternadora (en este caso la de los refugiados) para recurrir, no al razonamiento racional, sino a la compasión de la gente. Se explica que Europa va a aportar una sinergia para resolver el problema con el menor costo y, para demostrarlo, se declara que el nuevo fondo será un organismo menor al que se asignarán créditos limitados. Pero con el paso de los años advertiremos que Bruselas ejerce de forma poco rigurosa las competencias transferidas, por estar muy alejadas de los ciudadanos, que el Fondo ha desresponsabilizado a los Estados, por lo que hará falta más dinero, que también harán falta controles europeos para vigilar la utilización de los créditos y una administración europea para gestionar lo que habrá llegado a ser un monstruo incontrolable.
Acabamos de asistir en directo al nacimiento de una nueva desviación europea que será muy costosa para todos y cuyo único resultado será el de transformar los Estados en recipiendarios de la asistencia pública y, para colmo, con su propio dinero.

Caudron
 - (FR) Al final de 1998, la Comisión nos proponía un programa de acción comunitario encaminado a promover la integración de los refugiados en la Unión. A raíz de nuestro dictamen y de las reacciones del Consejo, la Comisión substituyó ese proyecto por una propuesta de creación de un Fondo Europeo para los Refugiados con una duración, en un primer momento, de cinco años (2000-2004), ¡y debo decir que me satisface mucho!
Al presentar un proyecto plurianual y en un ámbito de acción mayor, la Comisión se basa en el Tratado de Amsterdam para llevar a cabo acciones a largo plazo en pro de los refugiados y personas desplazadas y atender las peticiones formuladas por el Consejo Europeo de Tampere de octubre de 1999 sobre la creación de un dispositivo idóneo para las situaciones de urgencia.
Constituye una clara mejora respecto de los usos que han prevalecido hasta ahora.
Este Fondo instaura un sistema de redistribución financiera encaminado a equilibrar las cargas asumidas por los Estados miembros para acoger a los refugiados y permitir colmar su retraso a los países cuyo sistema de acogida es el menos desarrollado.
El Fondo debería integrar en un solo instrumento los tres aspectos de la política europea relativa a los refugiados: la acogida, la integración y la repatriación de los refugiados y las personas desplazadas. Así permitirá la continuidad en los Estados miembros de acciones como la mejora de las condiciones de acogida y de los procedimientos desde el punto de vista de las infraestructuras y los servicios (alojamiento, ayuda material, asistencia social, asistencia para las gestiones administrativas), pues la integración de las personas se beneficiará de una forma de protección internacional estable, la repatriación voluntaria y la reintegración en el país de origen.
Los grupos beneficiarios son los refugiados, en virtud del Convenio de Ginebra, y las personas que han solicitado ese estatuto, las personas desplazadas que han pedido una protección limitada en el tiempo. Como complemento de las medidas estructurales, la Comisión propone que se financien con cargo al Fondo medidas de urgencia en caso de repentina afluencia en masa de refugiados.
La Comisión propone para el ejercicio 2000 una dotación de 26 millones de euros con carácter de medidas estructurales y diez millones de euros para las medidas urgentes. Como suele ocurrir, esa dotación no es suficiente para atender las necesidades. Si se desea obtener resultados, habría que aumentar el presupuesto de ese Fondo,. La Comisión Europea debe presentarnos cálculos financieros aproximados que abarquen todo el período del programa correspondiente a las perspectivas financieras actuales y, llegado el caso, una propuesta de revisión de los créditos, pues serán necesarias sumas mucho más elevadas para realizar los objetivos del Fondo.
Concluiré insistiendo en que la creación de este Fondo Europeo para los Refugiados constituye un primer paso hacia un régimen de asilo común y que debemos seguir trabajando en ese sentido.

Schröder, Ilka
 - (DE) Si la creación de un Fondo Europeo para los Refugiados respondiese al objetivo de humanizar y promover una mayor apertura de la política de asilo y de refugiados de los Estados miembros, habría que acoger con satisfacción ese paso. Sin embargo, el Fondo, que se crea sencillamente como resultado de la fusión de tres líneas presupuestarias en una, no conseguirá ese objetivo. El debate no ha sido lo único que ha demostrado qué es lo que realmente se pretende con la creación del Fondo Europeo para los Refugiados, esto es, el "reparto de las cargas" .
Es un enfoque equivocado por principio interpretar la emigración a la EU de personas que solicitan protección como una "carga" que habría que "repartir" . Sobre esta base no es posible construir una política que tome en consideración desde el punto de vista de los derechos humanos los intereses de las personas perseguidas y que buscan refugio. La política de los Estados miembros y de la Unión está orientada -como quedó claro por última vez con la incorporación de una "cláusula de readmisión" en el Convenio de Lomé- al atrincheramiento y al rechazo contra los refugiados. Si las directrices fundamentales de la política europea de asilo y de refugiados son estas y si se concibe a los refugiados como "cargas" , la creación de un Fondo para los Refugiados se convierte en una operación cosmética para ocultar el verdadero rostro de una política europea de atrincheramiento.
Bajo esta forma, el Fondo no obliga a ningún Estado a modificar su política en el sentido de una mayor apertura a la inmigración de refugiados. Tampoco puede mejorar la seguridad jurídica de las personas perseguidas y que solicitan protección. Sin embargo, de eso se debería ocupar justamente, así como de la participación y los derechos de participación de los refugiados.
La Unión Europea reivindica la libertad para el capital en todo el mundo, pero limita cada vez más la libertad de las personas, cerrando sus fronteras e erigiendo barreras contra los refugiados y solicitantes de asilo. Muchos refugiados pierden cada año la vida y son asesinados en las fronteras exteriores de la UE.
A la vista de estas circunstancias, sería una ilusión suponer que la creación de un Fondo para los Refugiados va a humanizar la política de asilo y en materia de refugiados. Esta es la razón de mi abstención.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 12.25 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Resultados del Consejo Europeo de 23/24 de marzo de 2000 en Lisboa
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión sobre los resultados del Consejo Europeo celebrado en Lisboa, la Cumbre social.

Gama
. (PT) Señora Presidenta, Señorías, el Consejo Europeo de Lisboa dio sin lugar a dudas un nuevo impulso al programa europeo y sus Señorías conocen, desde luego, sus resultados por la lectura de las conclusiones o también por la amplia proyección pública que dicho Consejo tuvo en la prensa europea e internacional. Se logró la aprobación de la idea fundamental de formular una nueva estrategia global para la Unión Europea en una economía mundial abierta, competitiva y global: hacer de la Unión Europea el espacio económico más dinámico y competitivo del mundo, basado en el conocimiento y apto para garantizar un crecimiento económico sostenible con más y mejores puestos de trabajo y con mayor cohesión social. Una economía basada en el conocimiento, respaldada también por una sociedad de la información y la investigación, es un factor poderoso del desarrollo de la Unión Europea y, naturalmente, presupone la aceleración de un proceso coherente de reformas estructurales y la realización plena del Mercado Interior.
Dicho objetivo requiere también la modernización del modelo social europeo, invirtiendo en las personas y luchando contra la exclusión social, y también la aplicación de políticas macroeconómicas racionales y que propicien el crecimiento económico y el empleo.
En la aplicación de la estrategia de Lisboa corresponde un lugar fundamental al fortalecimiento del papel de coordinación y orientación del Consejo Europeo, que pasará a seguir anualmente, mediante la celebración de un Consejo Europeo en cada primavera, los avances logrados y también a fijar las grandes líneas de orientación para los consejos sectoriales. Se formuló un nuevo método de coordinación con calendarios objetivos a corto, medio y largo plazo, con la indicación de objetivos, de métodos comparativos basados en los mejores procedimientos y también de otro tipo de indicadores. Es un método de coordinación abierta que esperamos dé los mejores resultados. Esas orientaciones se plasmarán también en políticas nacionales, periódicamente seguidas y evaluadas en un proceso de aprendizaje recíproco.
Las metas fijadas en el Consejo Europeo de Lisboa son muy vastas y entrañan mandatos específicos para la Comisión. Ayer, sin ir más lejos, el Presidente Romano Prodi presentó al Consejo el programa de la Comisión en esa esfera y también las diversas formaciones del Consejo, por lo que es fundamental tener en cuenta la diversidad de plataformas en que se desdobla la estrategia formulada en Lisboa, con consecuencias para los sectores de la investigación científica, la educación, el Mercado Interior, la industria, etc. El desarrollo del comercio electrónico, la liberalización del mercado de las telecomunicaciones y la creación de condiciones para la reducción de los costos de acceso a la red Internet son, evidentemente, factores fundamentales para el éxito de esa estrategia modernizadora y el plan de acción e-EUROPE, que se presentará al Consejo Europeo de Feira, constituirá también un instrumento decisivo para acelerar la evolución de la Unión Europea hacia la sociedad de la información.
Ayer, sin ir más lejos, pude anunciar al Consejo de Asuntos Generales que la Presidencia portuguesa ya ha preparado un calendario de los mandatos encomendados por el Consejo para la aplicación de medidas concretas en diversos sectores y también con vistas a la preparación adecuada del Consejo de Feira y el Consejo Europeo de Niza. Al Consejo ECOFIN corresponderá esencialmente el fortalecimiento del proceso de Cardiff, el plan de acción de los servicios financieros, el plan de acción de capital de riesgo, el conjunto de medidas fiscales, la revisión suplementaria de las directrices sobre el empleo y la evaluación de la contribución de las finanzas públicas al crecimiento y al empleo.
Al Consejo del Mercado Interior corresponderán el comercio electrónico, los derechos de autor y derechos conexos, el control de la exportación de bienes de doble utilización y la supresión de los obstáculos a los servicios, así como contratos públicos, adquisiciones comunitarias y del sector público por vía electrónica, el establecimiento de una estrategia coordinada con vistas a la simplificación legislativa y reglamentaria y el problema de la patente comunitaria.
Al Consejo de Trabajo y Asuntos Sociales corresponderá hacer la revisión de las directrices sobre el empleo, encomendar al grupo de alto nivel sobre protección el mandato de preparar un estudio sobre la sostenibilidad del sistema de pensiones con vistas al año 2020, aplicar a las políticas de lucha contra la exclusión social un método abierto de coordinación y reflexionar sobre la orientación futura de la política social con vistas a llegar a un acuerdo sobre el programa social europeo en el Consejo de Niza.
Al Consejo de Investigación competerá el plan de acción e-EUROPE y promover la realización del espacio europeo de investigación.
Al Consejo de Telecomunicaciones corresponderán la conclusión de la revisión de la reglamentación de las telecomunicaciones y la liberalización del mercado en ese sector.
Al Consejo de Consumidores competerán la venta a distancia de servicios financieros -aprobación de la legislación pendiente- y la resolución extrajudicial de los conflictos del consumo, con la creación de una red comunitaria.
Al Consejo de Educación corresponderán la reflexión sobre los objetivos futuros de los sistemas educativos con vistas a contribuir a los procesos de Luxemburgo y de Cardiff, la formulación en el marco europeo de las nuevas competencias básicas, la creación de un diploma europeo de competencias básicas en materia de tecnologías de la información, la eliminación de los obstáculos a la movilidad de profesores y la formulación de una norma europea para los curricula vitae, y el seguimiento de las políticas nacionales de aplicación de los objetivos, el acceso a la red Internet en las escuelas hasta 2001 y la formación mínima, hasta 2002, de la red de profesores en materia de tecnologías de la información.
Al Consejo de Industria corresponderán la elaboración de la Carta para las pequeñas empresas y la realización de una comparación de políticas pertinentes para la creación y el desarrollo de empresas innovadoras, en particular las pequeñas y medianas empresas.
Al Consejo de Justicia y Asuntos de Interior corresponderá la aprobación de legislación pendiente relativa a una competencia judicial y de ejecución de decisiones. Conviene observar que la ejecución de esos mandatos, decididos en Lisboa, exige una buena articulación entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo, en la medida en que muchos de los actos por aprobar están sujetos al proceso de codecisión. Como pueden comprobar sus Señorías, ese esfuerzo de fijación de objetivos en el Consejo Europeo de Lisboa se desdobla en un importante calendario de acciones que deben realizar ahora la Comisión y las diversas formaciones del Consejo. La Presidencia portuguesa ya ha adoptado las medidas adecuadas en el nivel del Consejo para que las formaciones concretas comiencen a poner en marcha inmediatamente la ejecución de los programas previstos para sus sectores respectivos y para que se dé en esa esfera una coordinación adecuada mediante la presentación de un informe de síntesis por el Consejo Europeo de Feira, en junio de este año, o también por el Consejo Europeo de Niza, durante la Presidencia francesa.

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la Cumbre que recientemente se celebró en Lisboa fue, como acaba de señalar el Ministro Sr. Gama, un gran éxito para Europa. No cabe duda de que ha significado un cambio.
El Consejo Europeo planteó una nueva estrategia para la Unión, una estrategia que la convertirá en una potencia líder en la nueva economía basada en los conocimientos y que le permitirá restablecer las condiciones propicias para el pleno empleo. Los últimos datos que tenemos sobre la revisión de las previsiones tanto de crecimiento de la economía como del empleo nos hacen ser optimistas.
El Consejo Europeo de Lisboa ha asumido el firme compromiso político de llevar a cabo un ambicioso plan socioeconómico, ha marcado objetivos claros para las reformas, ha reforzado el modelo social europeo y, ante todo, ha planteado las cosas de tal manera que a los compromisos adquiridos les seguirán cuanto antes acciones concretas. Todo esto da una señal de confianza absolutamente nueva en el futuro de Europa y en el futuro de nuestra economía y de nuestra cohesión social.
El éxito de Lisboa se debe en gran parte a la excelente calidad de los trabajos preparatorios de la Presidencia portuguesa. António Guterres dirigió el debate de manera ejemplar, sin embargo, la Comisión contribuyó de forma determinante a dicho éxito. En efecto, las conclusiones se remiten en gran medida al documento preliminar de síntesis que elaboramos con vistas a este Consejo.
Del debate de Lisboa ha surgido un gran acuerdo en la mayor parte de los asuntos. Los únicos puntos realmente controvertidos son los que atañen a los plazos de liberalización del mercado de la energía y de los transportes, a la cuestión de los servicios públicos, al paquete fiscal y a las competencias de las autoridades regionales en materia de educación y de formación. Son puntos importantes, pero muy concretos. Este alto nivel de consenso ha permitido a la Presidencia fijar un orden del día muy ambicioso.
No me voy a detener en repasar analíticamente las conclusiones, sino que me limitaré a abordar los puntos más relevantes.
El Consejo Europeo ha reiterado la importancia de una sana y fuerte política macroeconómica, de la consolidación fiscal y de las políticas financieras sostenibles, así como de las reformas estructurales.
En lo que respecta a la sociedad de la información, se han establecido los principales elementos de la iniciativa e-Europe, impulsada por la Comisión, en particular el marco jurídico para el comercio electrónico, la apertura de los mercados de las telecomunicaciones, el acceso de las escuelas a Internet y la formación de los profesores. La Comisión ha sido invitada a elaborar una estrategia de benchmarking para definir las mejores prácticas y para garantizar no solo la creación de las infraestructuras necesarias, sino también la disponibilidad de los capitales necesarios.
En cuanto al mercado interior, el Consejo Europeo ha planteado objetivos ambiciosos para la contratación pública y para la ejecución de los planes de acción relativos a los sistemas financieros y a los capitales riesgo. Asimismo se arbitrarán medidas para acelerar la liberalización de los transportes, de la energía y de los servicios postales. Se ha dado un fuerte impulso a la investigación, a la educación y a la formación permanente. Asimismo el Consejo estuvo de acuerdo en la necesidad de un vigoroso incremento de las tasas de ocupación, en particular de las mujeres y, repito, las previsiones actuales son muy confortantes al respecto.
Uno de los avances más significativos fue el consenso alcanzado entre los Estados miembros respecto a la necesidad de estudiar las posibilidades de modernizar los sistemas de protección social y de hacer viables los sistemas de pensiones, sobre la base de una iniciativa de la Comisión. Hasta hace poco un acuerdo de este tipo hubiera sido inimaginable y éste puede ser un punto extraordinariamente significativo.
En consecuencia, la Comisión desempeñará un papel destacado a la hora de desarrollar el seguimiento de esta Cumbre.
Permítanme ahora recordar algunas de las cosas que vamos a hacer: en primer lugar, elaboraremos nuevas propuestas legislativas, en particular para el marco jurídico del comercio electrónico que es muy urgente - no se puede desarrollar el comercio electrónico con el marco jurídico que tenemos - y para la contratación pública; en segundo lugar, procederemos al benchmarking para gestionar el proceso de "coordinación abierta" en todas sus etapas en los campos de la investigación, de la política empresarial y de la exclusión social; en tercer lugar, presentaremos nuestra comunicación titulada "Una nueva agenda social europea" que servirá de punto de partida para la Cumbre de Niza, organizada por la Presidencia francesa; por último organizaremos los Consejos de primavera haciendo un resumen anual de los progresos realizados en el ámbito económico y social, una especie de informe general sobre la situación económica y social de Europa. Estos Consejos de primavera - que se celebrarán anualmente - serán importantes para recapitular los progresos realizados y de cara a elaborar estrategias futuras.
La Comisión, en consecuencia, desempeñará un papel crucial a la hora de garantizar que los compromisos del Consejo Europeo se traducen en acciones concretas. Sólo así Lisboa será realmente un éxito para Europa. La Comisión deberá servir de motor en este proceso. Mañana mismo me reuniré con mis colegas Comisarios para asegurarme que los trabajos van a comenzar cuanto antes y que se alcanzarán los distintos objetivos establecidos. Estoy decidido a procurar que esta Comisión mantenga los compromisos asumidos. Quiero agradecer aquí al Parlamento el estímulo y el ánimo, así como las ideas que nos ha dado a lo largo de estos debates.
En Lisboa también abordamos la cuestión de los Balcanes: fue una reunión durante la cena, no prevista en la agenda oficial de los trabajos, así y todo fue una reunión de trabajo. En esa ocasión, planteé la cuestión de la responsabilidad política de la Unión Europea respecto a la región de los Balcanes y subrayé que está en juego toda nuestra credibilidad. El Consejo Europeo suscribió el informe conjunto, elaborado por la Comisión y el Alto Representante, así como nuestra solicitud de una coordinación más eficaz entre los distintos programas llevados a cabo por la Unión Europea en la región. Dicha coordinación, lo repito en este Pleno, es necesaria y urgente, dramáticamente urgente. A mi instancia los jefes de Estado y de Gobierno coincidieron en la necesidad de llevar a cabo el saneamiento del Danubio. Hemos reunido los recursos: ahora espero que se adopten las iniciativas apropiadas. Asimismo coincidimos en simplificar los procedimientos para facilitar ayudas a los Balcanes.
Por último, por lo que se refiere a Rusia, el Consejo Europeo reconoció el carácter estratégico de nuestras relaciones con Moscú e invitó al Presidente Putin a tener en cuenta nuestra preocupación por la situación en Chechenia. Le he remitido una carta felicitándole por su elección y subrayando el sincero interés de la Comisión por una estrecha cooperación con el Gobierno ruso. Sin embargo, hemos hecho referencia de forma específica al problema checheno.
Para terminar, señora Presidenta, quiero agradecer a este Pleno su valiosa contribución a la Cumbre y la labor realizada para garantizar el éxito de la reunión de Lisboa.
Señorías, considero muy alentador el resultado de esta Cumbre y quiero reiterar una vez más que la Comisión no escatimará esfuerzo alguno para lograr que las decisiones del Consejo Europeo se pongan en práctica rápida y eficazmente. A dicho fin, cuento con su pleno apoyo y su cooperación. Los ciudadanos europeos que sus Señorías representan nos miran y confían mucho en los resultados de Lisboa: nuestra tarea es no decepcionarles.

Suominen
Señora Presidenta, distinguido Presidente en ejercicio del Consejo y Ministro, señor Gama, distinguido Presidente de la Comisión, señor Prodi, cabe perfectamente calificar de histórica la Cumbre de Lisboa gracias a su contenido político. El Consejo Europeo trazó como objetivo estratégico de la Unión la creación de la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, capaz de mantener un crecimiento económico sostenido y de crear más y mejores puestos de trabajo. Sin embargo, este objetivo en sí no hace todavía histórico a este Consejo Europeo, sino la gama de medidas que el Consejo recomienda a la Unión y a sus Estados miembros para alcanzar sus objetivos.
Cito parte de las conclusiones de la Presidencia del Consejo: en primer lugar, con el fin de alcanzar el nuevo objetivo estratégico hay que confiar, ante todo, en el sector privado, así como en la colaboración entre los sectores público y privado. Ello también dependerá de la movilidad de los recursos disponibles en los mercados, así como de los esfuerzos de los propios Estados miembros. La función de la Unión Europea consiste en actuar como catalizador en este proceso. En segundo lugar, hay que aliviar la presión fiscal sobre el trabajo, de manera especial sobre el trabajo poco cualificado y poco retribuido. En tercer lugar, hay que reorientar el gasto público hacia una mayor importancia relativa del gasto en acumulación de capital, tanto en el plano físico como en el humano. En cuarto lugar, hay que acelerar el proceso de liberalización, entre otros, de los sectores del gas, la electricidad, los servicios postales y los transportes, con el fin de crear un mercado interior plenamente operativo también en estos sectores.
He tomado sólo algunos ejemplos para constatar que el Consejo de los quince Estados miembros de la Unión Europea, de cuyos gobiernos catorce están dirigidos por socialistas, ha adoptado por completo una política económica y de desarrollo de centro-derecha, en cuyo marco se ha incorporado la responsabilidad social en algunos puntos tal y como ha hecho el Grupo PPE-DE. Al indicar esto con satisfacción en nombre de mi Grupo, no me estoy mofando en absoluto, puesto que, a nuestro juicio, lo esencial no es encontrar contradicciones políticas, sino hacer uso de los instrumentos apropiados para que los ciudadanos salgan beneficiados. En las conclusiones del Consejo Europeo de Lisboa, estos instrumentos se integran en una economía de mercado social, y está bien así.
Algunas palabras de advertencia: la responsabilidad principal en el logro de los objetivos relativos a la liberalización de los mercados y al desarrollo de un comercio electrónico asequible para el consumidor corresponde a los Estados miembros. Yo pregunto: ¿supone una ventaja para el consumidor del futuro el precio astronómico de los derechos de la telefonía móvil de última generación que se están subastando en Inglaterra? Pues no. La avaricia en las ventas se traduce en carestía del sistema y en demora de la puesta a punto. Tomo este ejemplo debido a su actualidad, y no para recalcar el hecho de que precisamente el Reino Unido está procediendo de un modo contrario a las conclusiones de Lisboa.
Otra advertencia: estamos en el umbral de la ampliación. ¿Al acelerar la marcha hacia el marco establecido en la iniciativa "e-Europa" dentro del territorio de la Unión, no estaremos dificultando aún más la adaptación de los países que van a adherirse a la Unión? Claro que la respuesta no puede ser: no aceleremos el desarrollo en el marco "e-Europa" de la Unión. La respuesta es una pregunta: ¿es que se ha esbozado, aunque sea en el caso de una ampliación relativamente lenta, la vinculación de la ampliación a las perspectivas presupuestarias que se desprenden de las decisiones de la Agenda 2000? ¿No habría que incrementar las subvenciones en materia de política estructural de tal modo que los países aspirantes a la adhesión no se queden cada vez más rezagados en su desarrollo con respecto a la Unión actual?
Estimados colegas, distinguidos representantes del Consejo y de la Comisión, quisiera concluir señalando, en nombre del Grupo PPE-DE, que tenemos plena confianza en que, por su parte, el Presidente de la Comisión, el Sr. Romano Prodi, y la Comisión que él dirige van a llevar a cabo los objetivos de Lisboa. El Grupo PPE-DE y, a mi entender, todo el Parlamento van apoyar el trabajo de la Comisión practicando un crítica constructiva. Puesto que las deficiencias en la plena operatividad del mercado interior son todavía debidas a las trabas interpuestas por los Estados miembros, la ejecución de las decisiones específicas de Lisboa a nivel institucional también dependerá principalmente de que los Estados miembros respalden también con hechos las solemnes tesis de Lisboa.

Goebbels
Señora Presidenta, la Cumbre de Lisboa pasará a la Historia. Después de la de Luxemburgo en 1997, en la que Europa descubrió su responsabilidad común en materia de empleo, el Consejo Europeo acaba de esbozar una estrategia económica nueva que debe hacer de la Unión no sólo un sistema económico basado en el conocimiento más competitivo y más dinámico del mundo, sino también un modelo en materia de empleo y cohesión social.
Cita: "La novedad de esta Cumbre estriba en que ha versado sobre la globalidad de la política económica y social". Acabo de citar al primer ministro liberal de Bélgica. Con él, el Presidente de la República Francesa, los Jefes de Gobierno de Austria, España, Irlanda y Luxemburgo respaldaron las conclusiones de Lisboa. No obstante, ciertas fuerzas políticas de este Parlamento parecen querer convertir la Cumbre de Lisboa como en un happening de la Internacional socialista. ¿Cómo interpretar, si no, la negativa de los Grupos PPE y ELDR a negociar una resolución común a las principales fuerzas políticas de este Parlamento? Algunos ayatolás conservadores y liberales no parecen querer entender nada de una política macroeconómica y monetaria al servicio del modelo social europeo. Su único dios parece ser el mercado libre e incontrolado.
Y, sin embargo, la economía de mercado tiene que ser por fuerza social. Adivinanza: ¿quién dijo en Lisboa que los ciudadanos esperan de la Unión que manifieste con fuerza su dimensión social? ¿Quién dijo que para nuestros ciudadanos -y cito- "el paro es lo que arruina vidas y destruye nuestras sociedades durante generaciones y que sigue siendo hoy la prioridad predominante, aunque comience a retroceder"? ¿Que "el regreso general del crecimiento permite hoy lo que era imposible ayer"? ¿Que "el capitalismo desbocado que, mediante traslados de empresas, practica el dumping social aprovechando las disparidades de nuestras legislaciones sociales o fiscales respectivas antepone el beneficio máximo a la suerte de las mujeres y los hombres en el trabajo"?
Acabo de citar a la Sra. Nicole Fontaine, Presidenta de nuestro Parlamento. El Grupo Socialista sigue también a la Sra. Fontaine, cuando declaró en Lisboa -y cito- que "el Parlamento aprecia profundamente el modelo social europeo en todas sus facetas". La Presidenta cuenta con nuestro apoyo cuando pide al Consejo Europeo que -cito- "regule de forma equilibrada las fusiones de empresas dentro de la Unión", "que se prohiban las que no respeten una legislación europea apremiante en materia de información previa y consulta de los trabajadores", "que dichas fusiones vayan precedidas de una evaluación rigurosa de sus repercusiones sociales", y hace constar que "las fusiones salvajes, llevadas a cabo exclusivamente por un poder capitalista dominante, tienen un efecto devastador en la cohesión social de la Unión".
El Grupo Socialista se suma a la Presidenta cuando reclama un observatorio de las mutaciones industriales, el reparto más equitativo de la rentas entre el capital que permite y el trabajo que produce. En una palabra, el Grupo Socialista subscribe las conclusiones de nuestra Presidenta, a la que felicitamos por esas afirmaciones justas y valientes.
Si este Parlamento votara la resolución común presentada por el PPE y los liberales, que no sólo parecen querer desautorizar a nuestra Presidenta, sino también desmarcarse del Presidente Prodi y de los primeros ministros demócratas cristianos, conservadores y liberales que respaldan el proceso de Lisboa, caería en el ridículo.
En consecuencia, aconsejo a todos los demócratas cristianos, a todos los liberales y a todos los demócratas en general que deseen una economía social de mercado que voten a favor de la resolución del Grupo Socialista. Nosotros queremos aunar eficacia económica, calidad de vida y protección social. Queremos un desarrollo duradero en todos sus aspectos.
(Aplausos a la izquierda)

Jensen
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señor Prodi, señor Presidente del Consejo, señor Gama, a modo de introducción quiero decir que los miembros del grupo ELDR no estuvimos muy de acuerdo con la Sra. Fontaine en los comentarios que realizó en su intervención en la Cumbre de Lisboa. En cambio, nos alegraron mucho las conclusiones visionarias que aparecían en las conclusiones de la cumbre. Nos alegra especialmente el acento puesto en que Europa debe crear bienestar y empleo mediante el fortalecimiento de la economía de mercado y el fortalecimiento de la competitividad, entre otras formas, a través de una mayor flexibilidad en el mercado laboral y una menor presión fiscal sobre los trabajadores de salario bajo. Quiero también expresar mi satisfacción por que la coordinación abierta que ya conocemos de la política sobre el empleo vaya a ser empleada como herramienta en otros ámbitos, para fomentar el empleo de las tecnologías de la información, para fortalecer la formación y para fortalecer la investigación. Trabajar en pro de objetivos comunes de esta forma abierta y flexible, donde los países pueden medirse con respecto a los demás países y aprender de cada uno, es una buena manera tanto de garantizar el progreso como, al mismo tiempo, de garantizar la libertad de cada país para buscar sus propias soluciones a sus propios problemas.
También quiero manifestar mi gran satisfacción con el hecho de que la declaración ponga marcos temporales para el desarrollo del mercado interior en áreas importantes, sobre todo, con la promesa de crear rápidamente un marco legal para el comercio electrónico. Pero también hace la misma falta desarrollar la economía tradicional y por ello celebro el acento puesto en un mayor esfuerzo investigador y en la consolidación del mercado financiero interior junto al apoyo del Consejo para que se lleve a cabo una liberalización dentro del sector energético, del sector postal y de transporte, aún sin que el Consejo haya fijado los marcos temporales de estas liberalizaciones. En el desarrollo de la política de empleo y la lucha contra el aislamiento social es correcto apostar, no sólo por el crecimiento económico sino también por la formación y la activación como una forma de que los excluidos puedan poner el pie dentro del mercado laboral y ayudarse a sí mismos. Una coordinación basada en el benchmaking presenta grandes ventajas, sin embargo, naturalmente debemos cuidar de que no tome una dirección burocrática o lleve hacia una regulación pormenorizada. Por último, quiero hacer una importante y quizá menos elogiosa observación. El Consejo se refiere en muchas ocasiones en el texto final de Lisboa a lo que el Consejo hará en el futuro, eventualmente tras una ponencia de la Comisión. Espero que no atribuyamos demasiada importancia a este aparente acento del carácter interestatal de la cooperación comunitaria.

Jonckheer
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, creo que está claro que en enero, en el momento en que la Presidencia portuguesa lanzó su primer documento, la intuición inicial era excelente. La difusión en masa de técnicas de comunicación iba a provocar -y provoca- considerables cambios en el modo de vida y de trabajar de los europeos.
En las conclusiones de la Presidencia portuguesa figuran numerosos objetivos y compromisos positivos. Ahora bien, éstos podrían quedar diluidos y la lectura de la propuesta de resolución presentada por el Grupo liberal da una idea en verdad caricaturesca al respecto y que va a propiciar la división de este Parlamento en torno a una antigua fractura derecha-izquierda, que no corresponde, en realidad, a la observación de las políticas concretas aplicadas en los quince Estados miembros y que tampoco afronta, desde luego, los imperativos del futuro.
Ahora bien, el verdadero imperativo sería, señor Prodi, que, si el Parlamento aprueba mañana esa propuesta de resolución, no la subscribiera usted en los próximos meses. Por eso, le pedimos que profundice la reflexión con el Consejo sobre algunos aspectos que nos parecen dramáticamente ausentes de las conclusiones de Lisboa.
El primero se refiere al objetivo estratégico. ¿Se ha olvidado el objetivo estratégico del desarrollo duradero que debía formar parte integrante de una economía del siglo XXI apta para atender las necesidades del planeta y sus ciudadanos? Ni una línea sobre los informes que la Comisión presentó en Helsinki con ocasión del Consejo Europeo. Ni una línea sobre la aplicación concreta del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea. Hay que vincular la difusión de las técnicas de comunicación modernas y la aplicación del desarrollo sostenible.
El segundo aspecto se refiere al empleo. No hay que ocultar a los ciudadanos europeos que la difusión de esas técnicas de comunicación va a crear empleos, pero también va a destruirlos y que plantea en el corazón mismo de nuestras sociedades, en los planos macroeconómico y microeconómico, la cuestión de la redistribución de la jornada laboral y de las rentas. Eludir esas cuestiones es ir al encuentro de graves crisis sociales en el futuro pese al espíritu de optimismo que caracteriza la economía actual.
Lo mismo ocurre con la cuestión de la fiscalidad, que ha mencionado usted. La propia Comisión había dicho en uno de sus documentos sobre la integración de los mercados financieros que sólo era posible con un mínimo de regulación fiscal. Lo mismo se puede decir del conjunto de medidas Monti. Esos expedientes no avanzan e integrar los mercados financieros sin una regulación fiscal en el nivel europeo equivale siempre a hacer avanzar a Europa a dos velocidades diferentes.
Por último, en materia social creo que no es prudente, señor Monti, que la Comisión abandone toda propuesta legislativa en materia de derecho laboral. La nueva economía consiste también en permitir a los trabajadores, cuando haya reestructuraciones de empresas o haya que hablar precisamente de la inserción, de las innovaciones tecnológicas en las empresas, hacerlo en buenas condiciones. Eso también debe figurar en el programa social de Niza y lo alentamos a que consiga que así sea, porque mi Grupo desea una Comisión fuerte y ambiciosa y, si tiene usted en cuenta las observaciones que acabo de formular, le dará su apoyo.

Wurtz
Señora Presidenta, muchos observadores han subrayado que este Consejo extraordinario se ha caracterizado por el triunfo de las tesis de los señores Blair y Aznar. Si se quiere decir con eso que la Cumbre de Lisboa consagra una visión liberal de Europa, subscribo, natural y lamentablemente ese análisis. Pero no puedo contentarme con ello. En efecto, en modo alguno deseo dejar a los actuales Jefes de Gobierno británico y español el monopolio de una postura ofensiva respecto de la revolución de la información. Efectivamente, se trata, a mi juicio, de un inmenso imperativo que se debe afrontar. Por eso, cuando leo en las conclusiones de la Cumbre que Europa se fija como objetivo el de promover una economía del conocimiento dinámica, "capaz de un crecimiento duradero acompañado de una mejora cuantitativa y cualitativa del empleo", yo digo: ¡a ver si es verdad! Estoy resueltamente a favor de aumentar todos los años -y cito- "la inversión en recursos humanos y practicar una política voluntarista encaminada a la consecución del pleno empleo".
Así, pues, la confrontación política entre nosotros no versa sobre la elección de la modernidad, sino sobre su concepción y, en particular, el lugar y el papel que deben corresponder a los hombres y las mujeres sin exclusivas, a la vez como asalariados y como ciudadanos. Ahora bien, en ese plano los señores Blair y Aznar y los que los han seguido están presos de arcaísmos trivialmente conformistas del viejo pensamiento liberal: dejar hacer al mercado, en particular financiero, flexibilizar los salarios, disminuir los costos laborales, con riesgo de drogar a la máquina para que fabrique desigualdades, precariedad y exclusión a escala de todo el planeta. Ahí es donde les aprieta el zapato: tener o no la audacia para acabar con esos tabúes, en el momento en que aparecen las primicias tan prometedoras de una nueva etapa de la civilización humana. En ese terreno es en el que, en mi opinión, se calibrará la auténtica ambición de Europa y también la verdadera modernidad de la izquierda.

Queiró
- (PT) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero señalar algunas conclusiones positivas que el Consejo Europeo de Lisboa presentó plasmadas, por lo demás, en lo esencial, en el proyecto de resolución común subscrito, entre otros, por mi Grupo y ya tan atacado aquí por los socialistas. Dichas conclusiones fueron enunciadas por los Jefes de Estado o de Gobierno en el marco de un objetivo estratégico encaminado a convertir dentro de diez años la Unión Europea en el espacio mundial más competitivo mediante el desarrollo de una economía del conocimiento y la aprobación de políticas orientadas hacia el crecimiento y el pleno empleo.
Pero yo pregunto: las declaraciones de los actuales dirigentes europeos, que son en su mayoría socialistas y hace varios años que gobiernan sus países, ¿no revelan más que nada sus incapacidades y los graves fallos del modelo europeo de desarrollo que se ha venido fomentando? ¿Qué hay de verdaderamente nuevo y original en las conclusiones de la Cumbre de Lisboa y que no hubiera diagnosticado y afirmado el Libro Blanco sobre el crecimiento, la competitividad y el empleo de 1993? En aquel momento se apostaba -y cito- "por las redes de información"; hoy se insiste en la apuesta -vuelvo a citar- "por el sector del conocimiento y el acceso a la sociedad de la información". Antes se ponía el acento en -y cito- "la enseñanza y la formación a lo largo de toda la vida". Actualmente -y vuelvo a citar- "se centra el interés en la formación a lo largo de toda la vida".
Y podríamos seguir citando innumerables conclusiones totalmente idénticas a las del Libro Blanco de 1993. Sin embargo, hay un aspecto que merece una referencia particular en la esfera de las políticas de pleno empleo. En 1993, el objetivo era reducir a la mitad el número de desempleados en la Unión Europea: de diecisiete millones a ocho millones y medio. La verdad es que estamos en el año 2000, el desempleo se mantiene en los quince millones y las conclusiones de la Cumbre nos prometen tasas próximas al pleno empleo de aquí a un decenio.
Resulta como mínimo políticamente irresponsable y revela una mentalidad muy propia de los socialistas, incluso los adeptos a la tercera vía, basada en la aplicación voluntarista de una estrategia que es -todos lo saben- producto de múltiples factores y está centrada, en última instancia, en el desempeño de sus funciones por las empresas. Como dijo un conocido analista, los dirigentes europeos decidieron algo que no tienen forma alguna de cumplir. Prometer, como hicieron, metas ambiciosas de crecimiento y empleo es lo mismo que anunciar un aumento de la población o del número de días de sol. Creemos que el papel de los gobiernos debe centrarse más bien en el desarrollo de los medios que permitan a los agentes sociales y económicos producir riqueza y presentar los resultados positivos en esas esferas.
Otro aspecto que merece nuestra atención se centra en el hecho de que en la Cumbre no se tuviera aparentemente en cuenta que los países de la Unión Europea tienen recorridos históricos y estructuras económicas y sociales diferenciadas y disparidades que la ampliación al Este no hará sino acentuar y subsisten asimetrías que incluso la presentación de tasas medias de desarrollo no consigue ocultar. Y eso es válido tanto para los aspectos positivos como para los negativos. ¿Cómo explicar, por ejemplo, que Suecia y Finlandia, países que tienen modelos de protección social muy desarrollados, tengan tasas de penetración en la red Internet idénticas a las de los Estados Unidos, cerca del 50%, mientras que en Inglaterra, país más bien liberal, ascienden al 29%?
Por otro lado, ¿cómo es posible que subsistan en la Unión disparidades brutales en los valores de los salarios mínimos en algunos Estados miembros o diferencias marcadas en la calidad de los sistemas de seguridad social y en el importe de las pensiones de jubilación o incluso en las tasas de desempleo o de desempleo oculto, por no hablar de las bolsas de pobreza y exclusión cada vez más diseminadas?
La Unión Europea puede haber iniciado su carrera hacia niveles de desarrollo de los que la economía y las empresas norteamericanas ya disponen hoy. Pero, mientras la convergencia de las economías nacionales y la cohesión económica y social interior no sean su primera prioridad, la verdadera Europa estará por construir.

Krarup
He seguido con gran interés la reunión del Consejo Europeo celebrada en Lisboa, y es una exhibición retórica muy impresionante, que sobre todo demuestra una colosal ineficacia que se está generalizando. Realmente, sí era un buen y bello objetivo estratégico convertirse en la economía más competitiva, dinámica y basada en el conocimiento del mundo de cara a crear un crecimiento sostenible. No obstante, el problema en primer lugar es que no se ha esbozado ninguna actuación concreta que pueda hacer realidad esta ambición. Y en segundo lugar, que los problemas sociales que quedan atrás y que sí son una parte muy importante de nuestra realidad dentro de la Unión Europea para bien y especialmente para mal han sido pasados por alto. Se habla en las conclusiones de la Presidencia sobre "el modelo social europeo" . No conozco ningún modelo social europeo. Conozco varios modelos diferentes de bienestar social y éstos están unidos nacionalmente a tradiciones determinadas. En el país del que provengo existe una tradición que difiere claramente de la tradición dominante en la Unión Europea. El problema real es pasado totalmente por alto. Éste fue mencionado en las negociaciones dentro de la Conferencia Gubernamental y es la cuestión relativa a la reforma y creación de un modelo social europeo. Debo desaconsejar seriamente tal cosa. Se apoyan las decisiones por mayoría en este ámbito. A tal cosa se opone el gobierno del país del que provengo y lo mismo hacemos nosotros, que observamos con escepticismo este desarrollo de la Unión Europea. La contribución más importante de la reunión del Consejo celebrada en Lisboa son todos los problemas que no se solucionaron.

Raschhofer
Señora Presidenta, Señorías, la Cumbre de Lisboa se celebró bajo el signo del empleo, la reforma económica y el ingreso en la era digital. Sin embargo, no es la primera Cumbre en la que se ha debatido el tema del "empleo" . Ya desde Essen se han venido formulando muchas declaraciones de intenciones y programas de acción bienintencionados. El único camino para incrementar de manera sostenible la tasa de empleo consiste en ofrecer a las empresas el marco de condiciones que necesitan para poder disponer de un espacio de actuación empresarial. Las medidas propuestas de apoyo a las PYME consisten exclusivamente en análisis y la elaboración de nuevas declaraciones de intenciones no vinculantes. El papel es paciente. Lamentablemente, se echan en falta por completo unos resultados concretos. Sólo mediante reformas estructurales será posible mejorar de manera duradera la situación del empleo. Concretamente, éstas son: la reducción de la cuota tributaria, la simplificación de los sistemas tributarios y mayores facilidades para la creación de empresas. Todo el mundo conoce estas exigencias. Todo el mundo dice: "Sí, es absolutamente cierto." Pero, sin embargo, la transposición fracasa.
En mi calidad de diputada austríaca, al hablar de Lisboa tengo que referirme también a las sanciones de los 14 de la UE. La capacidad democrática está vinculada siempre a la capacidad de debate. Por esto me parecieron particularmente preocupantes los esfuerzos de la Presidencia para excluir el tema "Austria" del orden del día. A la Unión también le interesa aclarar la relación entre Austria y la UE. El rechazo del diálogo no ha sido nunca un planteamiento adecuado para la resolución de conflictos. En mi país, muchas personas me preguntas: "¿Cómo se puede construir Europa como un lugar de paz cuando al mismo tiempo los máximos representantes no se saludan o se niegan la palabra?" Estos gestos simbólicos favorecen la apertura de antiguas brechas entre las personas. Por lo tanto, yo quiero decirle a cualquiera que declare que las sanciones van dirigidas contra el Gobierno, pero no contra las personas, que esa separación no es posible. Simplemente no es posible separar a un Gobierno legitimado por unas elecciones democráticas del pueblo que lo ha elegido. Así lo demuestran los absurdos ejemplos del boicot de los taxis de Bruselas, los problemas con los programas de intercambios de estudiantes y otros.
La desconfianza con que se trata a Austria, a pesar de que desde 1945 no ha contravenido nunca los principios democráticos, está en clara contradicción con el espíritu de esta Comunidad. ¡Juzguen al Gobierno austríaco por sus acciones! ¡En ellas no encontrarán nada que atente contra el espíritu de la Unión!
(Aplausos de la derecha)

Cunha
Señora Presidenta, quisiera saludar al Presidente del Consejo y desearle los mayores éxitos en el ejercicio de la Presidencia portuguesa de la Unión Europea. Todos nosotros estaremos globalmente de acuerdo con el objetivo estratégico de la Cumbre de Lisboa de transformar la Unión Europea -paso a citar- "en el espacio económico más dinámico y competitivo del mundo, basado en el conocimiento y apto para garantizar un crecimiento económico sostenible". Nadie dudará de la importancia que reviste preparar a nuestros ciudadanos para las exigencias de la sociedad de la información, del conocimiento y de las nuevas tecnologías de comunicación como armas estratégicas para vencer en el futuro, creando empleo y niveles superiores de calidad y remuneración. Todo estaría muy bien si se hubiera convocado la Cumbre de Lisboa para debatir concretamente ese tipo de problemas, por lo que se debería haber llamado Cumbre de la Sociedad de la Información, Cumbre de la Economía y del Conocimiento o Cumbre de la Nueva Economía, conforme a los gustos, las sensibilidades o las pretensiones. Pero llamarla Cumbre del Empleo constituye una desviación del objetivo. Es como poner un rótulo falso en un producto, ya que la etiqueta no corresponde al contenido. Por conveniencia política, en este caso.
Porque en verdad el objetivo del empleo supera con mucho esas cuestiones. En primer lugar, porque la nueva economía, por ser un imperativo esencialmente generacional, no puede colocar una bomba sobre la vieja economía, que constituye el sustentáculo de la realidad que somos y cuyos ajuste estructural y modernización son una etapa que no se puede quemar. Ahora bien, eso entraña la necesidad de debatir desde ahora mismo las estrategias de reconversión de los sectores tradicionales de nuestra economía, como también exigiría una reformulación de las opciones que habremos de seguir en materia de principios orientadores de la Organización Mundial del Comercio. En segundo lugar, porque un debate estratégico sobre el empleo debería comenzar con un análisis substancial de los factores de competitividad de la Unión Europea, porque en ese plano es en el que se juega el crecimiento sostenido de la economía y, por tanto, el empleo y el bienestar social.
La verdad es que en un debate de esta naturaleza no podemos dejar de preguntarnos por las razones por las que la Unión Europea ha crecido en los últimos años a una tasa inferior a la mitad de la de los Estados Unidos de América o por las que ningún gobierno ha tenido el valor de poner en tela de juicio el llamado "modelo social europeo" en sus aspectos más negativos, porque, sin poner en entredicho lo que tiene de positivo, ese modelo constituye en algunos aspectos un incentivo a la pasividad, la facilonería y la pereza en capas de la población que podrían y deberían trabajar. Por eso, deberíamos preguntarnos por qué han sido tan bajas las tasas de reinserción económica de la población activa beneficiada por algunas políticas de solidaridad, como ocurre en particular con los sistemas de tipo "rendimiento mínimo garantizado", o por qué tenemos en Europa una tradición tan estatalizante y tan intervencionista que condiciona negativamente la competitividad de la economía y que, al amparo de argumentos sociales y de estabilidad, oculta a veces estrategias de gasto por el gasto e incluso, con frecuencia, de gestión de clientelas políticas, fenómenos que afectan negativamente al crecimiento económico, a la distribución de la riqueza y, por consiguiente, al empleo. Así, pues, un debate profundo de la problemática del empleo en la Unión Europea no podría dejar de tratar debidamente esas cuestiones.

Murphy
Señora Presidenta, deseo añadir mi calurosa bienvenida y mi enhorabuena a la Presidencia por los éxitos alcanzados en la Cumbre de Lisboa. Creo que algún día descubriremos que todos los caminos conducen a Lisboa a través de Luxemburgo, Cardiff y Colonia, porque Lisboa debería ser el final de un proceso, un proceso que cumple la clase de prioridades que queremos llevar a buen puerto en todo el territorio de la Unión Europea.
El quid de la cuestión es cómo convertir las conclusiones de la Cumbre de Lisboa en acción; debemos asegurarnos de que convertimos la retórica de Lisboa en realidad.
No insistiré demasiado en los detalles de la Cumbre de Lisboa. Muchos de nosotros hemos pasado ya por eso y saludamos muchas de las conclusiones. Quiero analizar los retos inherentes al proceso de Lisboa para el Parlamento, la Comisión y, también, para las tres instituciones. En particular, en lo que al Parlamento se refiere, existe el enorme reto que supone realizar todas las implicaciones legislativas de completar el mercado único. Existe el reto de realizar todo el potencial de la e-economía. Existe el reto para el Parlamento de cumplir con su cometido en lo que respecta a ayudar a Europa a convertirse en un centro dinámico de creación de puestos de trabajo sostenibles, de innovación, de competitividad y de un sistema modernizado de asistencia social.
Es un reto que el Parlamento tiene que asumir, en colaboración con las demás instituciones, con el Comisario Prodi y sus colegas y con el Consejo. Si no lo hacemos, nadie comprenderá ni nos perdonará que no hayamos alcanzado nuestro objetivo. La razón para ello, como mencioné antes de la Cumbre de Lisboa, son las personas que hoy nos acompañan en la tribuna de invitados; los ciudadanos de Europa. Debemos convertir Lisboa en algo lleno de significado para ellos, algo para las personas de mi ciudad de Wolverhampton.
Para mí, Lisboa trata de la creación de una Europa en la que existan puestos de trabajo bien remunerados, altamente especializados y con un alto valor añadido. Si conseguimos ese tipo de Europa a partir del proceso de Lisboa, será bueno para nuestros ciudadanos y para Europa en su conjunto, porque ¿qué podría ser más justo e integral desde el punto de vista social que una Europa que realmente goza del pleno empleo y de buenos puestos de trabajo de los que todo el mundo puede beneficiarse? Ése es nuestro reto.
Para terminar, quiero expresar mi agradecimiento a la Presidencia portuguesa. Agradezco al Presidente en ejercicio, al Sr. Ministro y, en particular, al Primer Ministro Guterres por todos los esfuerzos que personalmente ha dedicado a este proceso. En Lisboa, la Presidencia portuguesa nos ha dado la llave para abrir una década de innovación sostenida, de competitividad y de creación de empleo en todo nuestro continente. Ha llegado el momento de que nosotros, el Parlamento, la Comisión y el Consejo trabajemos unidos para asegurarnos de que se gira la llave.

Nogueira Román
- (PT) Señor Presidente, Señor Presidente Romano Prodi, Señor Presidente Jaime Gama, el documento aprobado en la Cumbre de Lisboa tiene un carácter abstracto que puede volver injusta su aplicación. La política aprobada puede provocar en su momento un alto crecimiento, aproximándolo al de los Estados Unidos, pero no evitar la exclusión social ni conseguir la cohesión social y el equilibrio territorial.
Permítame que hable de este problema que afecta a políticas europeas básicas. El Consejo Europeo debería saber que hoy en Europa coexisten, en los mismos territorios o países, la menor renta por habitante y el mayor desempleo. Eso exige una política europea de empleo con presupuesto específico asociada a la política de Fondos estructurales que el Consejo Europeo, en su ceguera, no quiere aceptar. También debería saber el Consejo que dentro de Europa hay países poco desarrollados, pero preparados para la economía del conocimiento, con un sistema de educación técnico, universitario y profesional de calidad que, por no tener el desarrollo económico necesario, ven de nuevo emigrar a sus hijos e hijas, con lo que éstos desempeñan paradójicamente el mismo papel que el de los informáticos formados en la India que trabajan en los Estados Unidos. El Consejo debería pensar en eso y trabajar en pro de una Europa real.

Figueiredo
- (PT) Señor Presidente, los resultados de la Cumbre de Lisboa demuestran que todo lo que previamente había presentado la Presidencia portuguesa como prioridad para el empleo y la lucha contra la exclusión social no pasó de ser una gran mistificación. Ya pueden sus partidarios atribuir color de rosa a las conclusiones, ya sea hablando de la llamada modernización del modelo social europeo o de la necesidad de convertir la Unión Europea en el espacio más competitivo del mundo, que no consiguen ocultar sus objetivos de conseguir un mercado de trabajo sin los condicionamientos impuestos por la legislación protectora de los derechos de los trabajadores, colocar la seguridad social a plena disposición de los mercados financieros y acelerar el proceso de liberalización en sectores fundamentales como el gas, la electricidad, los servicios postales, los transportes y las telecomunicaciones.
Así, en vez de más empleo de calidad y con derechos, de reducción de la jornada laboral con mantenimiento de los salarios y sin flexibilización, las decisiones de la Cumbre van a contribuir en la práctica a la aparición de un empleo peor, más precario, con menos derechos y sin una protección social eficaz. En vez de servicios públicos de calidad que atiendan las necesidades de los usuarios, protejan los sectores más vulnerables de la población y creen puestos de trabajo de calidad, lo que el Consejo decidió fue acelerar las privatizaciones para satisfacer intereses de grupos económicos y aumentar sus beneficios, con consecuencias negativas para el empleo, la degradación de las condiciones de trabajo, el medio ambiente y la ordenación del territorio.
Señalemos como positiva la importante manifestación de decenas de miles de trabajadores que, desfilando ante la Cumbre de Lisboa, denunciaron la precariedad cada vez mayor en el empleo, el desempleo y la exclusión social y exigieron más empleo de calidad, mejores salarios, más derechos sociales y cambios de rumbo en las orientaciones de las políticas europeas para que exista cohesión económica y social.

Berthu
Señor Presidente, en el debate previo al Consejo de Lisboa dije que, en vista de los documentos preparatorios, los Jefes de Estado o de Gobierno, al abordar la nueva economía, parecían vacilar entre un planteamiento burocrático y centralizado y otro más libre y simplemente coordinado.
Después de la celebración de dicho Consejo, nos parece que la balanza se inclina por el lado de la libertad. En efecto, según las conclusiones de Lisboa, no se van a añadir nuevas reglamentaciones europeas a las que ya existen, sino que, muy al contrario, hay que aplicar -se trata de una expresión que se repite en varias ocasiones- un nuevo método abierto de coordinación.
Así, la economía del conocimiento en la que entramos tiene ya repercusiones retrospectivas en nuestra concepción de las instituciones europeas. Pues ese nuevo método de coordinación debe significar -ya lo sabemos- el abandono de la integración autoritaria por arriba, el abandono de las reglamentaciones uniformizadoras y su substitución por un sistema en el que los Estados y las democracias nacionales desempeñarán un papel mucho más importante y se coordinarán redes según el modelo precisamente de una red informática. Conque la Unión, en cuanto tal, debe desempeñar un simple papel de concertación y catalizador. Por lo demás, esa palabra figura exactamente en las conclusiones de Lisboa.
Ese nuevo método entraña también que el Consejo Europeo vuelva a descubrir su misión fundamental de orientación estratégica y deje a los diferentes Consejos de Ministros la facultad de adoptar las decisiones concretas y a la Comisión la tarea de preparación y ejecución. De ese modo lograremos por fin unas instituciones europeas más equilibradas y democráticas.
Sin embargo, las conclusiones de Lisboa podrían, señor Presidente, inspirar muchas reservas en otros niveles. Como falta tiempo, citaré sólo una: el objetivo voluntarista de hacer que la proporción de mujeres activas pase de 51 % a 60 % en 2010. Ése es en verdad el tipo de comportamiento autoritario que debería ser cosa del pasado. No corresponde a los poderes públicos, sino a las propias interesadas y a la sociedad civil, decir cuántas mujeres deben trabajar. Los poderes públicos deben limitarse a velar por que las madres sean tratadas equitativamente en los hogares y que se hagan las elecciones personales libremente.

McMillan-Scott
Señor Presidente, decidí intervenir en este debate cuando leí el análisis, realmente excelente, de la situación actual de Europa presentado por la Comisión Europea de cara a la Cumbre de Lisboa.
Es cierto que la Cumbre de Lisboa ha representado también algo así como un cambio radical en las actitudes hacia la sociedad global y, en particular, hacia temas como el comercio electrónico. Al mismo tiempo, en Lisboa se ha producido una cierta tensión entre el antiguo mundo de la Internacional Socialista y el nuevo mundo de aquellos que tienen perspectivas algo más amplias. Por consiguiente, la ciudad de Enrique el Navegante puede convertirse en la ciudad del navegador Netscape, un nuevo enfoque que personalmente acojo con gran satisfacción.
La Cumbre ha sido descrita indistintamente como una cumbre social, como una e-cumbre, etcétera. Se ha hablado mucho de las políticas económicas y sociales que se suponía que debían surgir de Lisboa. La realidad es que la modelo social europea vive ahora en Londres y se llama Laetitia Casta. Ella es Marianne, el símbolo de Francia, pero los impuestos en Francia son ahora tan altos que se ha trasladado a vivir a Londres, a pesar de la fuerte subida de los impuestos que ha llevado a cabo el Gobierno Laborista. Próximamente, el Gobierno se dispone a incrementar el PIB en 16.000 millones a través de la venta de licencias de telefonía móvil de la tercera generación, como nos ha recordado el Sr. Suominen.
Existe cierta tensión en toda Europa, pero al mismo tiempo, detecto un cambio radical. Rara vez intervengo en los debates tras las cumbres, pero ésta es importante. Por tanto, espero con interés que la Comisión Europea emprenda una acción genuina. Es acción y no palabras lo que necesitamos. Cuando digo palabras, me refiero a palabras como "bench-marking" y "revisión escrutadora" . Estoy seguro de que no son muchos en esta Asamblea los que entienden el significado de "bench-marking" o de revisión escrutadora. No se preocupen, no tiene importancia. Lo que realmente importa es que se dé un toque de agilidad a la directiva relativa al comercio electrónico, un toque de agilidad a las telecomunicaciones. Concedamos a las personas la libertad de utilizar Internet en ventaja propia, en beneficio propio, con fines sociales, con fines educativos, para los discapacitados; todas las ventajas que nos ofrece Internet. No necesitamos el pesado toque regulador del pasado. Señor Prodi, por favor, no haga caso de lo que dicen sus amigos de la Izquierda y cíñase al nuevo mundo y no al antiguo.

Katiforis
Señor Presidente, permítame decir al Sr. McMillan-Scott que hay un fantasma que recorre Europa, el fantasma del rendimiento económico, y uno se pregunta por qué se resiste aún, a pesar de los grandes esfuerzos que le ha dedicado el liberalismo. Realmente es una cuestión de estrategia.
¿Cuál es la estrategia a seguir para lograr esta transformación económica increíble que nos está prometiendo Lisboa? Es una estrategia radical en su innovación. Hasta el día de hoy, cuantos se han ocupado del problema de la economía europea han intentado resolverlo en el marco de la antigua economía.
El Sr. Guterres ha decidido que en este marco el problema, más o menos, sigue sin resolver, y en lugar de combatir con el estancamiento al que conduce la antigua economía, ha decidido flanquearlo. Esta es su gran inspiración estratégica. Propone que Europa apoye con todo su peso a la nueva economía, a la informática, a las telecomunicaciones, en la esperanza de que, al crecer la nueva economía, remolcará a la antigua hasta nuevos caminos. Y el ejemplo básico es el empleo. Hay 16 millones de parados en Europa y no puede absorberlos. Paralelamente hay 800.000 puestos de trabajo de alta especialización en el sector de la nueva economía, que no puede llenarlo por falta de personal especializado. Hay quien dice que el año que viene el número de estos puestos ascenderá a 1.600.000. Si Europa no aprende rápidamente informática, los puestos de trabajo sin ocupar se multiplicarán y la economía se hundirá. Y si ocupamos los 800.000 puestos de trabajo, todavía quedarán 15 millones de parados. Así que no parece que resolvamos gran cosa.
Pero las nuevas tecnologías, en la medida en que las apoyamos, redundan en la competitividad y en la reducción del coste en todos los sectores. En la medida en que, gracias a la influencia de la nueva economía los todos demás sectores son más productivos, crean también puestos de trabajo. Esta es la simple y gran idea de Lisboa. La cuestión es si también va a ser rentable en la práctica. Y que sea rentable en la práctica depende de si podemos tener una nueva concepción financiera en Europa.
Durante todos estos años, Europa se había convencido de que no merecía la pena tirar el dinero de sus contribuyentes invirtiendo en la antigua economía. De ahí vienen todos los déficit cero y todos los proyectos de estabilización y todo esto. Podemos discutir sobre la medida en que estaba totalmente justificado todo este superconservadurismo del ECOFIN; pero quizás ya podamos superar este tema. Quizás nos diga Lisboa cómo superarlo porque, si de lo que se trata es de llevar a cabo sus objetivos, necesitamos las inversiones en la nueva economía. Nos hace falta construir las carreteras de la información, sobre los que la empresa privada, por supuesto, puede construir sus coches y echarse a correr. Pero las carreteras, pueden construirlas sólo los Estados miembros, sólo el Estado, sólo puede construirlas la Unión Europea. Y sobre esta base, sobre si vamos a ser capaces de combinar la economía pública con la privada de forma original y valiente, se va a juzgar la suerte de Lisboa.

Laguiller
Señor Presidente, para el Consejo Europeo de Lisboa, pese a estar dedicado al empleo, el desempleo de 18 millones de mujeres y hombres de la Unión y el drama humano y social que representa sólo son una zona de sombra en una coyuntura económica más prometedora que nunca en el lapso de una generación. ¡Tanto cinismo raya en la sinceridad! La coyuntura, excepcional para la gran patronal y la clase poseedora, se debe precisamente a la amplitud del paro, la presión que ejerce sobre los salarios y la generalización de la precariedad.
En cuanto a la promesa de crear 20 millones de puestos de trabajo en los próximos años, es tan mentirosa como ridícula. El Consejo ha presentado la supuesta nueva economía como la principal proveedora de puestos de trabajo para el futuro. Pero la crisis bursátil que se produjo unos días después de la Cumbre ha mostrado hasta qué punto la nueva economía era sobre todo el apoyo de la vieja especulación y que los puestos de trabajo prometidos en las tecnologías de la información y las comunicaciones eran puramente virtuales.
En el mismo momento la manifestación de los trabajadores europeos de Alsthom en Bruselas ha recordado que la economía muy real, la de las grandes empresas, sigue suprimiendo miles de puestos de trabajo, agravando el paro, mientras los gobiernos secundan a esas empresas al suprimir ayudas e indemnizaciones a los desempleados para obligarlos a aceptar cualquier trabajo, a cualquier precio, en cualesquiera condiciones.

Karas
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, una cara de la medalla indica que el crecimiento económico y las cifras de empleo mejoran, que se está elaborando el plan de acción "e-Europa" , que el desempleo comienza a reducirse ligeramente y que las perspectivas económicas y del empleo son buenas.
La otra cara de la medalla indica que todavía existen 15 millones de parados, un sector de servicios insuficientemente desarrollado en el ámbito de las telecomunicaciones y de Internet, falta de cualificaciones en el ámbito de la tecnología de la información, un paro estructural de larga duración, demasiados monopolios y trabas estatales, desventajas competitivas frente a Estados Unidos y una insuficiente aplicación de las innovaciones europeas.
Lisboa ha despertado esperanzas con respecto a la superación de estas insuficiencias. Quien despierta esperanzas, debe permitir que le juzguen por los hechos, introducir de manera consecuente un modelo de comparación de resultados, llevar a cabo un seguimiento regular, formular objetivos ambiciosos, elaborar un plan de referencia para cada país que indique cómo se van a concretar dichos objetivos y, sobre todo, pasar rápidamente de las palabras a los hechos. Nosotros vamos a evaluarles, apreciados Estados miembros -representados por el Consejo- por el tiempo que transcurra hasta que cada escuela de Europa disponga de una conexión a Internet, el tiempo que tarde en completarse la liberalización de los mercados de la electricidad, el gas, las telecomunicaciones, los servicios de correos y los transportes, por lo que en verdad diga la Carta sobre las pequeñas y medianas empresas y cuándo se haga efectiva la ofensiva fundamental. Les vamos a evaluar por cuánto tarden en completar e iniciar la realización del mercado interior de servicios financieros, y el tiempo transcurrido hasta que la cantidad y calidad de la innovación así como su aplicación logren convertir a Europa en el espacio económico más competitivo y más dinámico del mundo.
No obstante, permítanme que añada también, en apoyo de la Sra. Raschofer, que a la vista de nuestra experiencia con ustedes vamos a evaluarles asimismo por su actuación con respecto al Parlamento y a la Comisión en el curso de este proceso y por el momento en que en verdad se consiga una reducción sostenible del desempleo. Nuestro modelo de economía social de mercado es la base de nuestra actuación y es preciso que se siga desarrollando simultáneamente.

Hughes
Señor Presidente, acojo con satisfacción las conclusiones de Lisboa. De hecho, vistas desde la perspectiva del empleo y la política social y en contraste con la larga procesión de cumbres que la han precedido, Lisboa destaca junto con Luxemburgo en términos del potencial que nos ofrece. Hago hincapié en la palabra "potencial" porque, como han dicho otros, ahora debemos poner la mirada en el seguimiento. En parte, ese seguimiento es institucional. Nos mantendremos muy atentos, por ejemplo, a cómo se preparan las amplias orientaciones económicas, al éxito de la aportación del Consejo de Asuntos Sociales y Empleo a la hora de destacar la necesidad de empleo y de cohesión social cuando formule las amplias orientaciones económicas.
Asimismo, se nos comunica que cada primavera, el Consejo Europeo estudiará un informe global que será elaborado por la Comisión y que tratará sobre los indicadores estructurales que deban ser aprobados. Nos preguntamos quién aprobará dichos indicadores estructurales y qué solidez tendrá el informe de síntesis que elabore la Comisión. ¿Cuál será el papel de la Comisión y de esta institución? ¿Será mayormente intergubernamental? Si es así, creo que nos llevaremos una decepción.
Pero no sólo nos preocupa el seguimiento institucional. También nos preocupa la esencia. ¿Qué propuestas, por ejemplo, presentará la Comisión antes del próximo mes de junio sobre la inclusión social, en respuesta al reto que le lanzan las conclusiones de Lisboa? Más allá de eso, ¿cuánto tardará el Grupo de Alto Nivel para el futuro de la protección social en comenzar a actuar en el ámbito de una estrategia de convergencia para la protección social que ha solicitado esta Asamblea? También nos preocupa, por consiguiente, el seguimiento sustantivo.
Hay un aspecto que me decepciona, a saber, la posición del PPE en todo este asunto. Intenta hacernos creer que acoge con satisfacción los resultados, porque son liberales en su mayoría y se centran en aspectos liberales del mercado. Deberían ser sinceros y decir que, al igual que nosotros, siempre han apoyado una economía de mercado social. Acogemos con satisfacción el énfasis que se ha puesto en el funcionamiento bueno y eficaz de los mercados. Pero como siempre, queremos que eso sea compensado con la solidaridad y la inclusión social. Espero que el Grupo del PPE tenga la honradez política de reconocer que sigue apoyando ese punto de vista.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, permítanme destacar de las interesantísimas conclusiones de Lisboa una declaración que, por aparentemente técnica -aunque entiendo que de enorme carga política-, no ha sido hasta ahora comentada por los anteriores oradores. Se trata de esa petición que se hace a la Comisión de que para el año 2001 plantee una estrategia coordinada para el entorno legislativo.
En estos momentos tenemos -y sólo por nombrar unas cuantas- las iniciativas SLIM, Business Test Panel, Regulatory Policy Guidelines, Better Law-Making Report, por no hablar de las iniciativas relativas a la codificación o a la calidad de la legislación. Evidentemente, todo eso hay que coordinarlo e incluso hay que ir más allá al hacer la nueva regulación, o al reestructurar la legislación existente.
La mejora de la calidad tiene que ir enfocada no sólo a la legislación comunitaria sino también a la legislación de los Estados miembros. En toda nueva legislación tenemos que establecer un mejor equilibrio entre la self regulation y la public regulation, en la línea de lo que, en las conclusiones de la Cumbre de Lisboa, se llama, en algunas iniciativas, corregulación. Tenemos que revisar la iniciativa Best Business Impact. Tenemos, en todo este ejercicio, que tener en cuenta los intereses de los consumidores y los intereses del medio ambiente, y son tareas complicadas.
Volviendo a la simplificación, la iniciativa SLIM necesita una revisión total. Necesitamos un programa claro, necesitamos, además, que ese programa se traslade a la dimensión nacional, donde todavía existe mucho gold plating de las directivas cuando se transponen. Necesitamos cláusulas de caducidad, necesitamos mejorar la codificación. Ahora la codificación es un instrumento demasiado pesado, demasiado poco efectivo, por ello, quizá haya que reformar el Tratado. Necesitamos abordar esa reforma del Tratado. Y, por último, necesitamos regular en menos tiempo, ser más efectivos. Si estamos en la era de Internet, tenemos que darnos cuenta de que un año, en Internet, como mucho, son tres meses. Por lo tanto, también ahí necesitamos mejorar.

McNally
Señor Presidente, enhorabuena por una cumbre especialmente centrada en lo que respecta a: la claridad de los objetivos, el análisis de las tareas necesarias para alcanzar dichos objetivo y el sistema incorporado de búsqueda del progreso. En la Cumbre se ha hecho especial hincapié en el ámbito europeo de investigación e innovación, a raíz de la excelente comunicación del Comisario Busquin. Es un ámbito que adolece de graves deficiencias en materia de logros en la Unión Europea. Necesitamos conocimientos más amplios en ciencia y tecnología.
Hemos aprovechado la necesidad de rectificar nuestra carencia - mediante la protección de patentes, la representación de los ámbitos de excelencia, los incentivos fiscales para la investigación y el desarrollo, una red electrónica de científicos y una mayor movilidad de nuestros investigadores. El Sexto programa marco será una herramienta más.
Además de conocimientos más amplios, necesitamos también conocimientos más exhaustivos. Necesitamos a aquellos a los que les ha sido negado el derecho de representación en los ámbitos de la ciencia y la tecnología - mujeres, personas de edad avanzada y, en particular, aquellos que sufren alguna desventaja - para que participen en la búsqueda de estos conocimientos más amplios. Necesitamos hacer un mejor uso de los conocimientos.
Naturalmente necesitamos nuevos productos y necesitamos nuevos procesos y necesitamos nuevas ideas sobre cómo debe ser gestionada nuestra sociedad. También necesitamos nuevas tecnologías sostenibles. Los Socialistas Europeos respaldamos plenamente el salto hacia delante que ha hecho posible el análisis contundente que ha tenido lugar en la Cumbre de Lisboa.

Helmer
Señor Presidente, muchos comentaristas han hecho comparaciones desfavorables entre la Unión Europea y la antigua Unión Soviética. Ambas han sido profundamente antidemocráticas, ambas parecían estar en contra de la empresa y de la creación de riqueza. En la Cumbre de Lisboa resultó evidente que la UE ha redescubierto el espíritu emprendedor. Aunque tengo algunas reservas respecto a las referencias al mercado social que hace la resolución del PPE, es para mí un placer apoyarla. Esperemos que se ponga en práctica y que sea algo más que proclamas vacías de contenido y comunicados de prensa.
En directo contraste, la Presidenta de nuestro Parlamento pronunció un discurso sorprendente en Lisboa, que vino a ser un ataque virulento e injurioso a las empresas multinacionales, a la economía liberal, al libre mercado y a la esencia misma del capitalismo occidental. No tengo ninguna duda de que lo hizo movida por las mejores intenciones humanitarias. Pero debemos comprender que si sus propuestas se llevaran a cabo, perjudicarían la competitividad y la productividad, alejarían la inversión, dañarían la prosperidad y, sobre todo, incrementarían el desempleo. Atacó nada menos que a los fundamentos del capitalismo occidental, el motor que nos ha proporcionado una riqueza y unos logros con los que jamás pudieron soñar generaciones anteriores.
La Presidenta dijo que los europeos se sienten bastante escandalizados por el capitalismo sin ataduras, cuyas deslocalizaciones, dumping social, explotación implacable y búsqueda despiadada de beneficios a expensas de los trabajadores y de las trabajadoras tienen repercusiones directas y traumáticas sobre sus vidas. Eso va más allá del socialismo; es puro marxismo. Quizá habría sido apropiado para el Kremlin en los años sesenta, pero está totalmente fuera de lugar en la Europa del siglo XXI. Es típico de este Parlamento pedir que se ponga fin al desempleo, al mismo tiempo que fomentamos acciones que tienen el efecto contrario. Sus observaciones encajan perfectamente en esta tradición deprimente. No sé si hablaba en nombre de su Partido, en nombre del Parlamento o a título personal, pero rechazo, repudio y condeno totalmente sus observaciones, y me complace tener esta oportunidad para desvincularme públicamente de las mismas.

Seguro
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en enero y en el mes pasado tuvimos la oportunidad de felicitar a la Presidencia portuguesa por la iniciativa de la celebración de este Consejo extraordinario y por la forma profunda y seria como se preparó. Y hoy, una vez celebrado, quisiéramos sumar aquí las nuestras a las felicitaciones expresadas por las conclusiones de ese Consejo y felicitar al Presidente Romano Prodi por la forma como la Comisión, bajo su Presidencia, contribuyó con el documento que oportunamente llegó a la celebración de dicho Consejo.
Pero todas las conclusiones como ésta tienen, señor Presidente Jaime Gama, un defecto: es que no cambian la realidad el día siguiente y hoy vemos muchas intervenciones de diputados que quisieran que la Presidencia portuguesa llegase aquí y dijese: "Antes de la Cumbre teníamos quince millones de desempleados, hoy ya sólo tenemos diez millones; antes de la Cumbre teníamos 40 millones de pobres y hoy ya sólo tenemos 30 millones". Sabemos lo difícil que es la realidad y lo difícil que es poner de acuerdo a esta Unión Europea sobre un objetivo estratégico. Y quisiera expresar aquí una profunda preocupación: mientras que la Presidencia, los 15 Estados miembros, la Presidencia de la Comisión, la Comisión, la Presidenta del Parlamento Europeo y una parte substancial de este Parlamento Europeo están de acuerdo en cuanto a un objetivo y a un designio estratégico, el Grupo principal de este Parlamento Europeo está profundamente dividido respecto de lo que quiere y del camino que quiere seguir en esta Unión Europea. Nosotros reafirmamos que queremos y perseguimos ese objetivo, pero reafirmamos también que del modelo americano sólo estamos interesados en seguir el objetivo del crecimiento, ya que no queremos el modelo americano como fotocopia para Europa ni queremos, en la esfera social, referencias del modelo americano. Instamos a la Presidencia portuguesa y a la Comisión a que sigan decididas a luchar para que de las oportunidades que nos ofrecen la mundialización y la globalización sepamos obtener la creación de nuestro propio modelo a fin de que la riqueza creada pueda luchar contra la pobreza y pueda distribuirse mejor para que la cohesión social, el pleno empleo y el desarrollo sostenible puedan ser las conclusiones -de aquí a diez años y progresivamente hasta entonces- de esta reunión de Lisboa. Felicidades, señor Presidente.

Ferber
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la sesión en la que se informa al Parlamento Europeo sobre los resultados de las Cumbres es siempre un acontecimiento. Es un acontecimiento porque si de verdad ocurriese realmente sólo la mitad de todo lo que se nos anuncia periódicamente, si Europa ya hubiese alcanzado esos resultados que ahora nos exponen como la idea rectora del Consejo Europeo -la lucha contra el paro y el acceso de Europa al lugar de cabeza en los mercados mundiales-, ya podríamos considerarlo un éxito. ¿Todavía no se ha enterado el Consejo de cuán poco valen sus promesas políticas si luego no transpone ninguna en la práctica y éstas permanecen bloqueadas durante años en el Consejo por minucias? ¿Todavía no se ha enterado tampoco el Consejo de que ninguno de los problemas de Europa se va a resolver por el mero hecho de trasladarlo al ámbito europeo? ¿Puede eludir tan fácilmente el Consejo su responsabilidad en los diferentes Estados miembros?
En nuestra calidad de Parlamento Europeo, no podemos aceptar que se proceda así. El modelo adecuado para responder con éxito a los retos de la globalización es la competencia por ofrecer la política económica, de empleo, de investigación, educativa y social más exitosa, y no la nivelación europea. ¿Quién si no Europa, con su diversidad de tradiciones y culturas, puede ofrecer una respuesta, siempre que mantengamos las competencias de la resolución de los problemas en el lugar que les corresponde, o sea, en el ámbito de los Estados miembros?
No tiene ningún sentido definir metas europeas de crecimiento económico si no suprimimos las barreras que frenan el crecimiento en el ámbito de los Estados miembros. No tiene sentido unificar la política educativa a escala europea cuando seguimos teniendo incontables problemas para el reconocimiento de los certificados de cualificación profesional. Incluso la aspiración de conectar todas las escuelas a Internet no es un tema de ámbito europeo. Se tiene que concretar sobre el terreno. En mi calidad de miembro de la Comisión de Presupuestos, yo quiero advertir también que esto no se debe hacer con fondos europeos procedentes del presupuesto europeo.
En Lisboa se perdió una gran oportunidad de lograr mejoras realmente sustanciales para los ciudadanos y ciudadanas de Europa. En lugar de ello, se formularon fantasías que jamás se podrán verificar y que son competencia del Consejo en los Estados miembros y no a escala europea. La gente va a acabar volviendo la espalda a una Europa de estas características. No debemos permitir que esto suceda.

Smet
Señor Presidente, creo en una estrategia común vigilada desde Europa. Considero que la Cumbre de Lisboa ha dado un nuevo impulso a este objetivo. Eso es importante. A fin de cuentas son logros que se esperan de una cumbre. Obviamente, el valor de esta Cumbre, en la que se han formulado tantas buenas intenciones y que, además, se ha basado en un excelente análisis, será evaluado a partir de los resultados concretos que de ella se derivan. No olvidemos que parte de los asuntos tratados en la Cumbre -porque al fin y al cabo es lo que ha sucedido- ya fueron formulados con anterioridad por la Comisión. Pienso por ejemplo en el documento sobre el comercio electrónico. Se trata de un documento que ya existe. Pienso por ejemplo en la voluntad de adoptar medidas legislativas acerca de los fondos de pensiones. Se trata de una voluntad que ya se expresó hace tiempo.
Así paso de los aspectos positivos a la actitud crítica que me inspiran todas esas cumbres. Siempre se intenta atribuirles una especial relevancia que, luego, ha de llevarse a la práctica; pero, al final, dicha relevancia se queda en agua de borrajas porque nadie se preocupa de aplicarla. El resultado es que el próximo alarde de relevancia pierde toda su credibilidad. Estos días los medios de comunicación destacan que lo más importante de la Cumbre de Lisboa es que ha tenido lugar, nada más. Es muy grave. El contenido de la Cumbre no fue malo, pero todos los indicios apuntan a que la confianza en la aplicación de este contenido está menguando, y eso es muy grave.
Ahora quiero comentar tres puntos que a mi modo de ver brillaron por su ausencia. En primer lugar, la integración fiscal. Hace mucho tiempo que se lleva hablando de este tema. Si pretendemos adoptar medidas económicas, no podemos prescindir de la integración fiscal. En segundo lugar está la seguridad social. Es necesario que se elabore un programa de convergencia, una especie de orientación para la seguridad social. El tercer punto se refiere a las posibilidades de empleo para la mujer. Si queremos fomentarlas tendremos que prestar la debida atención al sector social y sanitario, no sólo al sector de las nuevas tecnologías, porque por importante que sean las nuevas tecnologías, el sector social y sanitario desempeñará un papel clave en el futuro.
Por último, quisiera subrayar que no estoy de acuerdo con los conservadores ingleses. Es algo que deseo poner de manifiesto. Es importante destacar que dentro del PPE existen voces divergentes.

Gama
Señor Presidente, Señorías, para mí ha revestido gran importancia la celebración de este debate y haber oído las opiniones de sus Señorías, sus contribuciones, sus puntos de vista, sus críticas; sin esas críticas Europa no crece. Pero tal vez haya notado que no he venido aquí a celebrar los éxitos del Consejo Europeo de Lisboa, porque eso ya se hizo y sería perder el tiempo con sus Señorías y perder también su tiempo, si hubiera venido a hacerlo.
Lo que he venido a decir aquí es lo que la Presidencia portuguesa está haciendo para materializar lo que se formuló en el Consejo Europeo de Lisboa, lo que está haciendo desde el punto de vista de los programas concretos para impulsar el ECOFIN, el Consejo del Mercado Interior, el de Educación, el de Telecomunicaciones, el de Investigación; y ya tenemos los programas concretos para que los Consejos sectoriales comiencen desde ahora mismo a trabajar. También el Presidente de la Comisión, ayer en el Consejo y hoy aquí en el Parlamento Europeo, vino ya a presentar un programa de las acciones de la Comisión con un calendario para la ejecución del programa de la Europa electrónica.
Vivimos un período de gran importancia para la afirmación de Europa: conseguimos controlar la inflación en el nivel europeo y en los Estados miembros, conseguimos estabilizar el gasto público y reducir los déficit, conseguimos garantizar cierto crecimiento, reducir el desempleo y lanzar la moneda única y estamos formulando políticas coherentes de reforma institucional, reformas del Consejo, reforma de la Comisión. Estamos también comprometidos con la ampliación, con la formulación de una política exterior de seguridad y defensa muy dinámica y innovadora. Pues bien, no podíamos dejar de aprovechar esta ocasión -y eso es lo que hizo el Consejo Europeo de Lisboa- para dar una coherencia a Europa en materia de estrategia general sobre modernización de la economía y del empleo, teniendo en cuenta que no podíamos hacerlo de forma autárquica, sino sólo teniendo en cuenta que estamos insertos en la mundialización, que afrontamos un desafío de competición y competencia a escala mundial y que debíamos reaccionar ante ese desafío con una respuesta europea. Por eso, el Consejo Europeo de Lisboa sorprendió a los excesivamente ideológicos, porque no abordó los asuntos del empleo de acuerdo con los tópicos del pasado. ¿Recuerdan? Hace dos, tres, cuatro, cinco años sólo se hablaba de los asuntos del desempleo y del empleo a partir de dos oposiciones metafísicas: creación de empleo por mediación del Estado, con la agravación del gasto público y de los déficit, o creación de empleo mediante el desempleo, lay off de las políticas ultrapermisivas en la esfera social.
Pues bien, el Consejo Europeo de Lisboa marcó una ruptura de conocimiento en relación con la forma de concebir, por un lado, los imperativos de la modernización de la economía europea en un marco mundial de competencia y, por otro, los propios problemas de empleo, pero no deja de ser un Consejo centrado firmemente en la modernización y también en el empleo. Es la primera vez que la Unión Europea fija metas para el crecimiento económico de forma no impositiva, sino expresiva: 3%; es la primera vez que la Unión Europea fija metas en la esfera del empleo global con vistas a aumentarlo global de 61% a 70% y el empleo de las mujeres de 51% a 70%; es la primera vez que la Unión Europea fija metas en relación con segmentos de la población con insuficiente preparación, en la sección de edad comprendida entre los 18 y los 24 años, y la primera vez también que la Unión Europea fija metas muy claras en relación con la formación profesional modernizadora, precisamente una formación profesional que pertrechará al ciudadano para afrontar los problemas del empleo en una economía de mucha competencia y no en una economía vieja, obsoleta, o en una economía meramente de producción. Y, cuando el Consejo Europeo de Lisboa fija metas muy claras para las políticas fiscales, para que se orienten en pro del empleo, o cuando fija metas para que la Comisión analice la sostenibilidad de las políticas de seguridad social hasta el año 2020, está también formulando un programa social nuevo en Europa e incluso permitiendo que el próximo Consejo Europeo sea el que incluya en su orden del día lo que durante años nunca quiso incluir el Consejo Europeo, es decir, un programa social europeo. Y que se haga sin escándalo, sin gran controversia, sino de forma absolutamente consensuada, cosa que tiene una gran importancia.
Por eso, quisiera decir, para concluir y agradeciendo las intervenciones de sus Señorías, que no se puede hablar sobre los problemas de la innovación económica y la innovación social del mismo modo antes y después del Consejo Europeo de Lisboa. Y, naturalmente, nosotros, que hicimos tanto en el Consejo Europeo de Lisboa para prepararlo con la colaboración de todos, de la Comisión, del Parlamento, de los interlocutores sociales, para no abordar esos asuntos como una caricatura, también ahora tenemos el deber de decir a sus Señorías: pues bien, ha llegado la hora para todos de salir en la fotografía, pero quien quiera volver atrás a la caricatura no saldrá, desde luego.

Prodi
. (IT) Señor Presidente, al final de este debate creo que bastan pocas palabras, ya que el mismo ha sido extraordinariamente esclarecedor y preciso.
Quisiera empezar por una reflexión, por el oportuno error del Sr. Martinez que ha solapado los dos debates. Y digo "oportuno error" porque creo que el debate que se celebrará a continuación y que versará sobre África no podrá poner de relieve una atmósfera más trágicamente diferente de la de Lisboa. Los escasos días - yo diría, las escasas horas - que han marcado la diferencia de tiempo entre Lisboa y El Cairo ponen de manifiesto una infinidad de diferencias. Cuando hablamos de una Europa innovadora, de una nueva Europa, no podemos olvidar que tenemos frente a nosotros un África que se encuentra en una situación dramática, fuera de control.
Volviendo a Lisboa, el debate ha sido intenso y apasionado porque ha abordado temas concretos y sustanciales. No obstante, debemos ser claros en un punto. Es verdad, en Lisboa se habló de la nueva economía, pero no existen dos clases de economía: una nueva economía y una vieja economía. Europa es una gran raíz y la fuerza económica europea se debe precisamente a la costumbre de actuar en todos los sectores, incluso los tradicionales, y de descollar con excelencia en estos sectores tradicionales. Ahora bien, la difusión de las nuevas tecnologías - la que se denomina nueva economía - se convierte en un fermento, en una forma de transformación de la vieja economía que es absolutamente extraordinaria: ésta es su eficacia. El comercio electrónico no es algo aparte, independiente; Internet o los nuevos instrumentos no son un hecho aislado, sino que se traducen en un aumento enorme de la productividad de los sectores tradicionales. Cuando cambia la forma de distribución de los bienes más fundamentales, más simples, cambia toda la economía: éste es el cambio que necesitábamos y éste es el cambio que somos capaces de dar, ahora, gracias a la gran coordinación de Lisboa.
Se impone, por lo tanto, otra observación acerca de Lisboa. He notado cierta contraposición entre lo que debe hacer Europa y lo que debe hacer cada uno de los Estados. Tengan en cuenta que ésta es una red. Lisboa no es importante porque hay que realizar ciertas cosas a escala europea. Ciertamente existen algunas grandes coordinaciones, pero lo que está fuera de toda duda es que la responsabilidad de la mayor parte de estas innovaciones corresponde a los Gobiernos nacionales o incluso locales. Su importancia estriba en el hecho de que actuando todos juntos se da un impulso a la productividad del sistema, un impulso que si cada Estado actuase por su cuenta - aunque siempre son ellos los que actúan - no sería tan fuerte para dar nuevo vigor a la economía europea. Esto es lo importante de estas Cumbres: si se encuentra la manera de emprender una acción común se multiplica la eficacia de la acción que realizamos. Ésta, en mi opinión, es la grandeza potencial de Lisboa.
Por último, otro aspecto es la insistencia en los recursos humanos. Esto vale tanto para la vieja como para la nueva economía. Europa invierte aún muy poco en los recursos humanos y éste es un enorme ámbito en que debemos recuperar el terreno perdido. El objetivo de reducir a la mitad el número de jóvenes de 18 a 24 años que no acuden a una escuela o no siguen un curso de formación me parece un objetivo realista y sumamente importante. Está claro que ésta es la manera de superar los problemas que hemos tenido durante estos meses, incluso en algunos grandes Estados europeos, esto es, el estrangulamiento de los técnicos jóvenes y la necesidad de importar técnicos para Internet del Tercer Mundo, o problemas de este tipo. Esto demuestra claramente que tenemos una barrera al desarrollo, dada la escasa utilización de nuestro potencial humano.
Esto ha centrado el gran esfuerzo de nuestra acción política en Lisboa. Por ello, en Lisboa se tomaron algunas decisiones transversales que son muy importantes, unas decisiones que movilizan a la opinión pública, así como nuestra fantasía. Aquí se ha recordado - me satisface porque pocos lo recuerdan - que en Lisboa se habló también de la movilidad de los profesores y de los investigadores. A escala europea ésta es una revolución: ahora, sin embargo, tenemos que poner en práctica las normas para que los profesores y los investigadores puedan moverse. Es algo tan nuevo en la fermentación del clima intelectual europeo que, si se logra, constituirá realmente un gran avance en la productividad y en la mentalidad europeas. Éstas son de hecho las decisiones transversales que, en mi opinión, fueron importantes en Lisboa.
Por último, hay que tener algo de suerte, en el sentido de que toda esta carga de novedades puede tener eficacia si hay esta sensación de recuperación. Europa se ha lamentado amargamente: o tenemos confianza en nosotros mismos o no hacemos estas cosas, porque no es tan sólo una cuestión de dinero: es una cuestión de creer en ellas. Hoy hemos celebrado en el seno de la Comisión la reunión sobre las previsiones y debo decir que en los últimos meses hay algo nuevo en Europa: en términos de empleo, en términos de pedidos, en términos de decisiones empresariales. Dada la estabilización macroeconómica a la que se ha referido el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Gama, podremos gozar realmente de un largo período de desarrollo. Me parece que en Lisboa hemos sentado las premisas para disfrutarlo: nos corresponde a nosotros ser coherentes con estas premisas.

Presidente
Muchas gracias, señor Presidente de la Comisión.
He recibido ocho propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Cumbre Unión Europea/África (El Cairo, 3/4 de abril de 2000)
Presidente
De conformidad con el orden del día, el Consejo procede a hacer una declaración sobre la Cumbre Unión Europea-África, celebrada en El Cairo los días 3 y 4 de abril de 2000.

Gama
. (PT) Señor Presidente, Señorías, la celebración de esa Cumbre de El Cairo constituye el resultado de cuatro años de gestiones diplomáticas que han permitido congregar a los países de la Unión Europea y de África para esa iniciativa, la primera en ese marco, proceso en el que se superaron muchas dificultades tanto de fondo como de forma. La Cumbre de El Cairo instituyó un mecanismo de diálogo global en el más alto nivel político que permitirá conferir una nueva dimensión a las relaciones euroafricanas, que hasta ahora estaban circunscritas a los marcos bilaterales o a plataformas regionales de diálogo, ya fueran el mecanismo ACP o el proceso de Barcelona. Constituye un hito en las relaciones entre los dos continentes y permitirá a la Unión Europea profundizar su cooperación estratégica con África en el mismo nivel de las cooperaciones que ya lleva a cabo con Asia, con los países del Golfo o con América Latina.
El primer indicador seguro de su éxito y de su importancia histórica fue el nivel de representación de los países europeos y africanos: cincuenta y ocho países -cuarenta y cinco africanos y trece europeos- estuvieron representados en el nivel de Jefes de Estado o de Gobierno. Permitió abordar todos los temas de interés común para la Unión Europea y para África en condiciones de igualdad y las dos partes tuvieron la oportunidad de expresar sus preocupaciones y también los objetivos comunes. En ese marco se examinaron de forma franca y sin complejos todos los asuntos -económicos, políticos y de desarrollo- que entran en el marco de esas preocupaciones y de esos objetivos.
Me permito destacar algunas medidas importantes adoptadas por la Cumbre. En el plano económico se alcanzó un entendimiento sobre la necesidad de formular políticas que permitan a los países africanos beneficiarse al máximo de la liberalización del comercio en el nivel mundial, con lo que se invertirá la tendencia actual a la marginación sistemática y progresiva de África en el comercio internacional. Se reafirmó el compromiso de reducir el nivel mundial de pobreza a la mitad de los niveles actuales en el año 2015. Sobre la importante cuestión de la deuda africana, y a pesar de que un gran conjunto de países anunciaron allí mismo sus políticas nacionales en relación con ese punto, se dispuso que el grupo birregional de altos funcionarios, que se encargará en primera instancia de la materialización de las decisiones de la Cumbre, preparara un informe sobre la situación del endeudamiento de los países africanos. Después se analizará dicho informe en el nivel ministerial, en el ámbito del mecanismo de seguimiento de la Cumbre. Por otro lado, los países africanos se comprometieron a fomentar y respetar los derechos humanos, eliminar las formas de discriminación de la mujer, apoyar plenamente la creación del Tribunal Penal Internacional y luchar contra la discriminación y la intolerancia. Respecto de la buena administración y del Estado de derecho, ambas partes manifestaron su empeño en adoptar medidas concretas para prevenir el soborno, la corrupción y el nepotismo y luchar contra ellos. En ese marco expresaron la disponibilidad para adoptar las medidas necesarias que garanticen la investigación y la devolución a sus legítimos titulares en los países de origen de los fondos públicos obtenidos ilegalmente y depositados en bancos extranjeros. Igualmente se expresó la preocupación por las repercusiones negativas en el desarrollo de unos gastos militares en aumento constante.
Otros asuntos importantes, como la enseñanza, el sida y el medio ambiente fueron abordados en la esfera del desarrollo, con el convencimiento de que constituyen elementos esenciales del imperativo del desarrollo sostenible en África y la erradicación de la pobreza. Uno de los aspectos esenciales del contencioso euroafricano es la cuestión de la devolución de los bienes culturales robados o exportados ilegalmente. También a ese respecto se dieron pasos adelante. El grupo birregional de altos funcionarios preparó un informe para la evaluación, en el nivel ministerial, de la viabilidad de una acción en esa esfera.
La última parte del plan de acción se refiere a los mecanismos de seguimiento. Dichos mecanismos garantizarán la continuidad de ese diálogo global euroafricano en el más alto nivel político, en el nivel ministerial y de altos funcionarios, y está previsto que la segunda cumbre se celebre en Europa, en el año 2003, con lo que se garantizará la continuidad de ese proceso ahora iniciado con la primera cumbre euroafricana, la Cumbre de El Cairo.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, la celebración de la Cumbre ha sido de por sí un éxito para el que hubo que superar dificultades considerables. Estas dificultades - en su mayoría de carácter político - aún perduran y deben ser atajadas en África y en Europa por separado, así como conjuntamente. La Cumbre fue el primer encuentro al más alto nivel político entre África y los países de la UE. Añadirá una nueva estrategia y una dimensión global a las actuales relaciones entre África y Europa y llevará dichas relaciones hasta el mismo nivel de nuestras relaciones con Asia y Latinoamérica.
La UE ya mantiene relaciones intensas y amplias con África, en particular, en el ámbito del desarrollo; relaciones que no tienen parangón y que cuentan con un importante respaldo financiero. Estamos destinando fondos para ayuda al desarrollo por un valor aproximado de 2.500 millones de euros al año. En lo que a nosotros respecta, hemos cumplido de sobra con nuestro deber, si analizamos la iniciativa relativa a los PPME para ayudar a los países pobres muy endeudados. En este ámbito, la UE sigue esperando que algunos de los países del G7 cumplan con la parte que les corresponde.
Queremos que los países africanos se conviertan en nuestros interlocutores en igualdad de condiciones en el siglo XXI; el primer siglo que comienzan como Estados independientes. La UE cuenta con cierta ventaja en materia de integración regional de la que África puede beneficiarse y nos aseguraremos de que lo haga en los próximos años, cuando la organización de la cooperación económica regional se convierta en el principal punto de la agenda en África.
La Cumbre brindó la oportunidad de mantener fructíferas conversaciones sobre la deuda y otros problemas bilaterales. También brindó la oportunidad de hacer hincapié en la necesidad de que los africanos participen activamente en el proceso de la OMC y busquen apoyo para adoptar un enfoque comunitario. La UE pudo abordar temas políticos delicados como el buen gobierno y los derechos humanos con los dirigentes africanos durante la Cumbre. También se discutieron otras cuestiones difíciles, como aquélla de la devolución de los bienes culturales.
La declaración y el plan de acción adoptados en la Cumbre tienen en cuenta las susceptibilidades de ambas partes. En la declaración se recogen claramente principios reconocidos internacionalmente, en particular, los derechos humanos. Es importante hacer esta observación, habida cuenta también de las escasas declaraciones que se han hecho durante la Cumbre que, en cierto modo, se desviaban de este consenso general sobre los principios fundamentales que nosotros, entre otros, damos por descontados.
Cabe lamentar que en El Cairo no pudiera celebrarse el foro de la sociedad civil, aunque sí pudimos recibir a algunos representantes del foro en El Cairo al margen de la Cumbre. El texto que el foro adoptó en Lisboa tuvo una amplia difusión por parte de las Presidencias argelina y portuguesa.
El seguimiento de la Cumbre debería permitir a la UE coronar sus actuales relaciones con África con unas relaciones de alto nivel que contemplen, en particular, la posibilidad de dar un enfoque continental a las cuestiones políticas y de seguridad, así como a los temas económicos.
La Comisión se esforzará en garantizar el éxito de las reuniones del grupo birregional que deberán celebrarse a nivel de altos funcionarios. La reunión a nivel ministerial que deberá celebrarse en los intervalos entre las cumbres debería centrarse en cuestiones que afectan a todo el continente, lo que significa que debe darse un enfoque continental a las cuestiones políticas y de seguridad, así como a aquellas cuestiones que no están incluidas en los mecanismos establecidos en el marco de los actuales acuerdos UE-ACP, con países de la cuenca mediterránea y con Sudáfrica. Nuestra opinión es que el seguimiento de la Cumbre debería hacerse, a ser posible, a través de los mecanismos existentes.
El trasfondo es que ya contamos con unas relaciones de trabajo creíbles. Con el nuevo Convenio UE-ACP celebrado con éxito hace unos meses y con el Acuerdo de cooperación UE-Sudáfrica que en estos momentos se está aplicando conforme a las previsiones, tenemos dos añadidos importantes al programa de cooperación MEDA y al Proceso de Barcelona. Esto significa que no sólo tenemos la perspectiva de esta Cumbre de El Cairo, sino también una base bien establecida para continuar, ampliar y mejorar nuestro trabajo diario.

Corrie
Señor Presidente, acojo con satisfacción la celebración de la Cumbre UE/África en El Cairo, pero debo destacar mi decepción porque nadie de este Parlamento elegido democráticamente tuvo la oportunidad de intervenir en la Cumbre como tampoco las ONG pudieron hacer ninguna aportación. Al menos, los dos copresidentes de la Asamblea Paritaria ACP-UE podrían haber hecho declaraciones que habrían dado un equilibrio a esta Cumbre.
Los diputados a este Parlamento, a través de la Comisión de Desarrollo y Cooperación y de la Asamblea Paritaria ACP-UE, han puesto los cimientos para muchas de las políticas de los países en desarrollo: el informe Martens de 1997 apuntaba a las ventajas del Acuerdo de Lomé; el informe Rocard de 1998 reforzaba los objetivos para el futuro; mi propio informe de 1999 sobre cooperación regional e integración que es una prioridad del plan de acción de El Cairo; y por último, el excelente informe de la Sra. Kinnock de 2000 sobre el futuro acuerdo de cooperación ACP-UE que establece las bases para los próximos 20 años. El plan de acción definitivo de El Cairo es un documento excelente siempre que podamos convertir las bellas palabras y las buenas intenciones en acciones concretas.
Sé que la condonación de la deuda es el punto principal del orden del día africano y no debemos escatimar esfuerzos para paliar la pobreza, pero necesitamos pruebas de que los fondos así economizados se destinan a mejorar la asistencia sanitaria, a mejorar la enseñanza y a mejorar las condiciones de vida de la población y no a la adquisición de armas y material bélico.
Para que estas ideas den fruto, los países africanos deberán realizar esfuerzos para avanzar hacia un buen gobierno. Ya hemos presenciado algunos resultados positivos de las elecciones. Esperemos que podamos ver otro tanto en Zimbabwe, Costa de Marfil y Togo en las próximas elecciones.
La principal prioridad de la cooperación regional y de la integración debería ser aportar grandes beneficios políticos además de comerciales. Sólo el 6% del comercio africano se realiza en el propio continente, por lo que existe un enorme potencial de expansión comercial si se eliminan las barreras arancelarias y comerciales.
Muchos de estos países necesitarán tiempo y ayuda financiera para competir en el mercado mundial, pero estos países deben comprender que no tienen ninguna otra alternativa en esta nueva era de la globalización. Nada de todo esto podrá alcanzarse sin la paz y sin construir la paz; la prevención de conflictos, la buena gestión y la resolución deben ser los temas principales de la agenda africana.
La OUA debe recibir ayuda internacional para continuar su labor y las iniciativas de paz deben proceder de los propios países africanos. Allí donde se logre la paz, deberá concederse ayuda para la desmovilización y la reinserción, y debe prohibirse el reclutamiento de menores de 18 años para que hagan de soldados.
La limpieza étnica ha sido el horror que ha marcado los últimos 25 años, y las guerras religiosas destruyen la estructura misma de un país. La paz puede traer prosperidad. El principal impulso de nuestro objetivo debe ser, por consiguiente, mejorar la enseñanza de manera que haga posible una mejor asistencia sanitaria. A causa del sida y de la malaria, África está perdiendo esas generaciones que necesita para construir su futuro.
Esta Cumbre fue un inicio, pero queda mucho por hacer para convertir las palabras en realidad y nosotros, los diputados a este Parlamento, debemos formar parte de ese nuevo mundo.

Kinnock
Señor Presidente, agradezco la amplia cobertura que ha hecho el Sr. Corrie sobre estos temas. Yo quisiera concentrarme en mi opinión de que la erradicación de la pobreza en África debe comenzar por los niños y por la realización de los derechos de los niños.
A la Cumbre de El Cairo seguirá otro foro en Dakar sobre la enseñanza elemental. La necesidad de enseñanza elemental es en sí la principal causa de la pobreza en el mundo. Por consiguiente, debemos garantizar que las niñas, en particular, tienen igualdad de acceso al menos a las ventajas que ofrece la educación. Podemos ver que la enseñanza da frutos, que estimulará la economía, ofrecerá oportunidades de controlar el crecimiento demográfico e incrementará la sensibilización ante los peligros para la salud. Dakar es una oportunidad para cumplir objetivos que han recibido el respaldo internacional.
La Unión Europea debería poner su voluntad política al servicio del objetivo de la enseñanza primaria universal antes del año 2015. Los compromisos inequívocos asumidos hace una década no se han materializado. África está cayendo cada vez más profundamente en el analfabetismo y la pobreza masivos y cada día está más marginada de la corriente predominante de avances en los ámbitos económico y democrático. En el África subsahariana hay más niños sin escolarizar que hace una década. Actualmente hay 40 millones de niños africanos que no van al colegio. La tercera parte de las aulas de África ni siquiera tienen una pizarra. No tienen aseos. El 70% de sus colegios no dispone de agua potable. Los profesores no tienen formación suficiente y a menudo no tienen ninguna formación, y luchan por salir adelante sin lapiceros, sin cuadernos ni pizarras y en muchos casos intentan enseñar a unos niños que sencillamente tienen demasiada hambre para prestar atención.
Julius Nyrere, uno de los maestros más célebres de África, decía en aquellos días posteriores a la independencia, días de optimismo, que la educación no es el modo de escapar a la pobreza, sino el modo de combatirla. Quizá algunos de ustedes sepan que Julius Nyrere dedicaba su tiempo libre a traducir a Shakespeare al suahili. Pero los sueños maravillosos de este hombre no se cumplieron. Vivió para ver que una tercera parte de los hombres africanos y dos terceras partes de las mujeres africanas son analfabetos.
Insto a la Comisión y al Consejo a que relacionen la erradicación de la pobreza con la enseñanza básica. Las ventajas para todos las veremos en una mayor esperanza de vida para los niños, recortes del crecimiento demográfico y mejoras de la producción agrícola. Tenemos los programas y animo a todos aquellos que tienen voluntad política para emprender medidas, que actúen en beneficio de los niños de África.

Dybkjær
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Sr.Presidente del Consejo y al Sr.Comisario por sus explicaciones sobre la Cumbre de El Cairo y decir que creo que alguna persona puede extrañarse de que nunca antes se hubiera celebrado una cumbre así, pero que cuando uno se entera de que ha llevado cuatro años prepararla, quizá no resulte tan raro. ¿Se saca algún fruto de una cumbre así? Sí, todo depende del cristal con que se mire. Si tomamos como punto de partida las catástrofes, la hambruna, los conflictos y los problemas relacionados con el SIDA a los que África se enfrenta, innegablemente, como dice Prodi, hay una gran distancia desde Lisboa hasta El Cairo y no se sacó mucho más, pero creo que tampoco podía esperarse que fuera otra la intención de la cumbre. La intención de la cumbre era iniciar un diálogo entre la UE y los países africanos. Este diálogo se puso en marcha y en ocasiones fue razonablemente sólido con sus manifestaciones y sus altercados o en cualquier caso diferencias y creo de hecho que las dos partes, tanto la africana como la comunitaria, aprenden de este tipo de diálogo, lo que considero también un condicionante previo para que no quedemos expuestos al resentimiento de ciertos países africanos ante la historia que han tenido que vivir, entre otros, junto a los países europeos. Creo que el documento final acabará siendo un importante punto de referencia para la futura cooperación entre la UE y África. Esto obedece, en primer lugar, a que el documento en sí es una señal importante que indica una mayor cooperación entre la UE y África, que no hemos olvidado a África, y en segundo lugar, a que el documento subraya que la democracia, la política y la economía están relacionadas, y que la integración y el desarrollo de África deben ser vistos por tanto como un conjunto y no como piezas sueltas y separadas. Si se traducirá en resultados concretos o no depende naturalmente de la voluntad política que mostremos a partir de ahora.

Rod
Señor Presidente, Señorías, esta reunión de El Cairo había suscitado muchas esperanzas entre los países africanos y, en particular, entre los que esperaban una anulación de su deuda. A eso Europa respondió que avanzar hacia una anulación completa de la deuda sería algo muy superior a sus propios medios.
Nosotros afirmamos, al contrario, la necesidad política de reequilibrar las relaciones entre África y la Unión Europea. Después de haber saqueado en muy gran medida los recursos naturales africanos, cosa que, por lo demás, seguimos haciendo, debemos anular nuestra deuda con su historia anulando su deuda con nuestros bancos. Eso permitiría proseguir nuestras relaciones sobre bases más sanas. Y, además, es necesario que los miembros de Europa dejen de mentir.
Pedimos a los países africanos que respeten los principios democráticos, pero perpetuamos métodos antidemocráticos para asegurar, a semejanza de Elf o de Total, nuestros intereses financieros en ciertos países. Conminamos a los países africanos a que garanticen la pluralidad de los partidos políticos y concedan libertad de expresión a las ONG, pero nosotros sólo tratamos con Jefes de Estado, la mayor parte de los cuales sólo se representan a sí mismos, y olvidamos invitar a las ONG a la Cumbre de El Cairo.
Pedimos a los países africanos que concedan a las mujeres un puesto mayor en la sociedad, pero deberíamos comenzar instaurando la paridad entre nosotros. ¿Hace falta recordar que ciertos países de la Unión Europea cuentan con menos de 10% de mujeres en sus asambleas nacionales?
Reclamamos a los países africanos ceses del fuego, pero atizamos esos fuegos con nuestras exportaciones de armas destinadas a los beligerantes.
Pero lo esencial no es eso. Mientras la Unión Europea no se conceda los medios para hacer aplicar los acuerdos sobre la expedición de las licencias obligatorias con vistas a la producción de medicamentos que permitan luchar contra la pandemia del sida, esperar un avance de la economía africana seguirá siendo un voto piadoso. En efecto, ¿cómo quieren que un país que ve morir a una cuarta parte de sus jóvenes todos los años a causa del sida pueda abrigar esperanzas de conseguir una economía floreciente?.
Una vez más, es necesario, como ya hemos dicho, que la Unión y los Estados miembros den muestras de coherencia entre las declaraciones y la práctica. Mientras vacilamos, mientras tergiversamos, mientras debatimos, la que se muere es África.

Miranda
Señor Presidente, ante todo quisiera subrayar que considero positivo que se haya celebrado esta Cumbre. Siempre sostuvimos la opinión de que se debían hacer todos los esfuerzos con vistas a ese objetivo, ya que siempre consideramos que sería una buena oportunidad para lanzar una verdadera cooperación mutuamente ventajosa entre los dos continentes. Pero también consideramos que sus resultados distaron de lo posible y lo deseable. Considero incluso que las dificultades de recorrido propiciaron la idea de que lo esencial era sólo la celebración del acto o, como máximo, la reunión formal y la foto de circunstancias y no lo que de él podía y debía resultar con vistas a concretar con nuevas bases una estrategia para dicha cooperación.
En efecto, las conclusiones no me parecen a la altura de las necesidades y las posibilidades del momento. Y es evidente que las cuestiones económicas condicionan una verdadera aproximación entre los dos continentes, cosa que las posiciones individualizadas de algunos Estados miembros no ocultan, de sentido positivo, aunque de alcance limitado. Me refiero, en particular, al perdón de la deuda externa de los países en desarrollo. Y es así porque la Unión Europea, que viene retrocediendo sistemática y equivocadamente en materia de cooperación, está condicionada o determinada en materia de cooperación con África por dos concepciones fundamentales: por un lado, la perspectiva de transferencia de las relaciones tradicionales y preferencias al ámbito estricto de la OMC (como quedó patente en las negociaciones sobre el acuerdo que seguirá a Lomé) y, por otro lado, porque prevalece la prioridad concedida a las relaciones con el Este europeo, como revelaron claramente las reducciones en los gastos de cooperación para el presente ejercicio presupuestario.
Es evidente que, con esas perspectivas y ante los enormes problemas y necesidades que afrontan la generalidad de los países africanos en los niveles económico, medioambiental, sanitario, de infraestructuras, de resolución de conflictos, de pobreza, entre otros, es difícil, si no imposible, fundamentar una verdadera cooperación eficaz y duradera. Y en ese sentido deberemos avanzar en el futuro. Y digo "deberemos", porque, al contrario de lo que ahora ha sucedido, espero que en el futuro se permita la participación del Parlamento Europeo y las ONG en ese proceso y también porque espero que esta Cumbre contribuya, al menos, a una mayor concienciación de los problemas reales que se plantean en la esfera de la cooperación con África y represente una llamada de atención para la necesidad de cambiar de rumbo en esa esfera.

Martinez
Señor Presidente, Señorías, en el decenio de 1960 África se había internado se decía por mal camino. En el decenio de 2000, África sigue sin haber llegado. ¿Por qué? Porque no se fijó el destino. En efecto, ¿partir hacia dónde?; en efecto, llegar, ¿a dónde? El objetivo para África fue en primer lugar la independencia, con Estados-nación en lugar de las tribus étnicas: el resultado fue Ruanda, los hutus, los tutsis, Nigeria, los ibos, Biafra. Después el objetivo fue el socialismo, los camaradas rubios. El África negra debía volverse roja. El resultado fue el hambre en Etiopía y Argelia sin agricultura, por no hablar de la Guinea de Sékou Touré. Después el hombre blanco Mitterrand propuso a África la democracia parlamentaria, partidos allí donde había tribus. El resultado fue el golpe de Estado permanente, incluso en Côte-d' Ivoire.
Ahora el objetivo parece ser el liberalismo, el mercado, el FMI, la Organización Mundial del Comercio. El resultado es la rebelión de los pobres en Túnez, la rebelión de los pobres en Casablanca ante el aumento de los precios, la carne europea que destruye las ganaderías de los peuls en África, el plátano latinoamericano que destruye el plátano del Camerún y de Côte-d' Ivoire e incluso las grasas procedentes de los OGM y que van a destruir el cacao de Côte-d' Ivoire. En total, del África socialista al África ultraliberal, del Fondo Europeo de Desarrollo al Banco Mundial, de las Cumbres de Bujumbura, Addis-Abeba, Nairobi, Casablanca y ahora, el 3 de abril, El Cairo, el balance siempre es el mismo, con la misma trilogía: la miseria, las epidemias, las matanzas.
El 4 de enero, las Naciones Unidas encontraron, de todos modos, la solución final o milagrosa: la emigración de una parte de los 800 millones de africanos. Se fijó incluso la cifra: 159 millones de africanos deberían derramarse de aquí a 2025 por Europa. Igual que no se resuelve el problema de los arrabales construyendo ciudades en el campo, no se resolverían los problemas de África traspasándola en parte a Europa.
La razón consiste en aplicar hoy a África lo que, por lo demás, ha funcionado, lo que ha hecho maravillas en nuestras tierras, en los Estados Unidos, en Europa, la solución que ha creado en nuestros países una industria pesada, una agricultura, la industria textil, la solución que ha dado en nuestros países el crecimiento, el desarrollo sostenible. Esa solución tiene un nombre: proteccionismo. Tiene un instrumento: barreras aduaneras. Se ha teorizado esa solución con el nombre de desarrollo "autocentrado" y, por lo demás, el nuevo Presidente del Senegal se inspira en ella al decir a la juventud: más que esperar los miles de millones europeos, debéis movilizaros.
África franqueará la primera etapa del crecimiento, según el modelo de Rostow, protegiendo, concretamente, su agricultura, su ganadería, su artesanado, su economía en ascenso. En cambio, la apertura al mercado mundial es la ley del más fuerte y, por tanto, el saqueo de los recursos naturales africanos: la madera, el petróleo, los minerales, la flora e incluso la fauna, por las multinacionales. Por lo demás, ya se ha visto, Señorías, en el caso de las privatizaciones de algunos sectores estratégicos africanos. El resultado ha sido negativo para los africanos.
Por consiguiente, lo que África necesita no es ni la economía salvaje mundial ni la economía de la caridad planetaria con el Santo Padre y Santiago Chirac, o la condonación de los 300.000 millones de euros de deuda pública. La palabra clave de la solución es, por parte africana, la protección aduanera y, por parte europea, la cooperación intergubernamental inteligente, cuyo primer modelo fue el Convenio de Lomé. A ese respecto, el Mediterráneo podría servir de banco de pruebas para una política euroafricana respetuosa de las identidades.
Nosotros, en el Frente Nacional, hemos propuesto un método de trabajo concreto tratando los asuntos: recursos hídricos, erosión del suelo, desertización, gestión de los recursos pesqueros, ganadería, contaminación, control de las corrientes migratorias, un plan Marshall para el Mediterráneo y África, que se financiaría con derechos de aduana, reembolsables a los Estados africanos en forma de créditos de compra abiertos en los bancos europeos. Hemos propuesto una organización internacional con una alta secretaría intergubernamental del Mediterráneo. Podría tener su sede en El Cairo, en Tánger, en Túnez. Y también una asamblea interparlamentaria como la de los países ACP. Creo que la sede de Atenas resulta evidente. Tal vez una universidad incluso en Valencia, en Montpellier, en Niza, en Barcelona. Y tal vez resultaría evidente la palabra de Raimundo Lulio. La realización concreta de esos proyectos euromediterráneos, respetando la identidad de las dos riberas septentrional y meridional y con la participación de unos veinte Estados euromediterráneos, abriría la vía a una ambición mucho mayor. A continuación se haría extensiva a las relaciones eurosubsaharianas.
Es un gran proyecto, señor Presidente, de las dimensiones de la Humanidad y la Humanidad necesita a africanos y a europeos. Mayor razón para no sumergir a los africanos bajo la oleada de economía salvaje mundial y a los europeos bajo la oleada demográfica. La Humanidad necesita a África, donde, según se dice, un hombre se irguió por primera vez, por la parte de Kenya, para caminar derecho. Y la Humanidad necesita a Europa, donde por primera vez, por la parte de Grecia, un pensamiento se alzó para pensar correctamente.

Maij-Weggen
Señor Presidente, durante su visita a nuestro Grupo la semana pasada el Sr. Solana respondió como sigue a una pregunta acerca de los resultados de la Cumbre de El Cairo: el ambiente fue bueno y eso es más importante que obtener resultados. No comparto esa opinión. El Comisario Nielson se ha pronunciado en un sentido similar. Considero que el ambiente es importante, pero sobre todo como base para lograr buenos acuerdos. Si fallan los acuerdos, el buen ambiente no sirve de mucho. Pese a todo, es positivo que se haya celebrado una Cumbre Unión Europea/África. Asimismo acojo con satisfacción la presente iniciativa de la Presidencia portuguesa. Ese enorme continente continúa siendo víctima de la falta de democracia, las guerras, la violación de los derechos humanos, la sequía, las inundaciones y la pobreza crónica de gran parte de su población. Si bien es cierto que algunos países han logrado serios avances y presentan índices de crecimiento favorables así como los primeros indicios de cierta prosperidad, hay otros países en los que la situación ha empeorado dramáticamente.
Señor Presidente, durante los últimos 25 años la Unión Europea ha realizado muchos esfuerzos en el ámbito de la cooperación al desarrollo. Resulta decepcionante comprobar que dicha ayuda no siempre ha surtido el efecto deseado. En nuestra opinión, es necesario elaborar una nueva política respecto a África. Necesitamos una política en la que la democracia y la buena administración constituyan condiciones previas para la ayuda y la cooperación. Al mismo tiempo, es preciso que la Unión reajuste sus políticas agrícola y comercial de tal modo que resulten más beneficiosas para África y dejen de ser, como suele suceder actualmente, un inconveniente más. Los países africanos, por su parte, deben fomentar la colaboración regional, abrir sus mercados y dar una real oportunidad a la economía. Además, África necesita de una buena gestión presupuestaria que vaya acompañada de una buena política social, una buena política en materia de enseñanza y una buena asistencia sanitaria. Conviene evitar que se emplee demasiado dinero en defensa o proyectos inútiles.
Señor Presidente, los países africanos han solicitado la condonación de sus deudas. Es realmente imprescindible para los países más pobres, especialmente cuando hay indicios de buena gestión y un presupuesto equilibrado. Sin embargo, es más importante aún -ya lo ha subrayado el Comisario Nielson- que tratemos a África de tú a tú. Hemos de respaldar lo positivo, pero atrevámonos también a desaprobar lo negativo. Apoyemos a los buenos líderes y a los buenos gobiernos, pero no respaldemos a los dictadores, a los malos gestores y a los países altamente corruptos. Si la Cumbre sobre África celebrada en El Cairo ha despejado el camino hacia este tipo de realismo, ha habido algo más que un buen ambiente y, en tal caso, vamos bien.

Martínez Martínez
Señor Presidente, la reciente Cumbre euroafricana tiene elementos de preocupación y aún de disgusto, pero también de satisfacción y de esperanza. Preocupación por la manera en que la Cumbre fue gestándose -no figuraba siquiera en el programa del actual semestre-, con momentos de confusión, suspense y abundante rumorología, incompatibles con la seriedad y el rigor que debieran suponerse a la Unión Europea y a la importancia de este encuentro histórico, el primero al más alto nivel entre los máximos dirigentes de Europa y del continente africano.
Preocupación y disgusto por la manera en que el Parlamento Europeo quedó marginado del proceso de la Cumbre, en parte por nuestra indiferencia. Esta marginación, y la de los Parlamentos africanos, pone de manifiesto una notable incoherencia por parte de los organizadores. Incoherente es andar por el mundo predicando el buen gobierno, la democracia y el Estado de Derecho e ignorar en la práctica a la institución parlamentaria indispensable para la realización de estos postulados.
Disgusto al comprobar que determinadas reuniones de ONG -el foro de la sociedad civil-, que debían celebrarse en El Cairo patrocinadas por la propia Comisión Europea, no pudieron tener lugar por deficiencias de comunicación o por el veto, aún no aclarado, de tal o cual parte de la organización de la Cumbre.
Pero decíamos al principio que en esta Cumbre de El Cairo apreciamos también aspectos positivos que producen satisfacción y son motivo de esperanza. Satisfacción por el hecho de que la conferencia haya podido celebrarse -algo que ya en sí tiene un gran valor-, por lo que hay que felicitar a la Presidencia portuguesa y al Comisario Nielson, cuyo empeño fue más fuerte que los inconvenientes, las intrigas y el derrotismo acomodaticio de muchos que ya daban por buena la suspensión de una cumbre que venía a llenar un vacío injustificable en las relaciones exteriores de la Unión Europea.
Satisfacción asimismo por algunos de los resultados tangibles de la Conferencia en temas como la condonación de la deuda, la eliminación de las minas antipersona y la devolución de los bienes culturales expoliados por las potencias coloniales. Ahora Europa debe comprometerse, además, con la prevención y solución de los conflictos armados, con la ayuda humanitaria destinada a las hambrunas y con el tratamiento de enfermedades como el sida o la malaria que diezman la población africana.
Pero una cumbre de esta naturaleza debería también abrir una importante vía a la esperanza, sobre todo si no constituye un hecho aislado sino un primer paso en un proceso en el que hay que ponerse a trabajar ya, en la perspectiva, además, de que las relaciones entre la Unión Europea y África vayan cambiando de perfil. A mí no me convence el actual esquema según el cual los interlocutores africanos plantean sus reivindicaciones de ayuda para resolver sus problemas, ante lo cual los interlocutores europeos conceden en parte tal ayuda y poco más. Habrá que ir mucho más lejos, más allá de la mera cooperación al desarrollo, que, por definición, es una cooperación de naturaleza desigual. Habrá que articular plataformas de diálogo y colaboración en las que europeos y africanos discutamos problemas comunes y vertebremos juntos estrategias para actuar coordinadamente en un orden mundial del que unos y otros debemos ser protagonistas, en igualdad de dignidad y responsabilidad. Así, dicho orden mundial podrá ser más equitativo, más solidario, más cohesionado, más democrático y más coherente con los valores que en la Unión Europea proclamamos como nuestras señas de identidad.
Señor Presidente, con arreglo a este planteamiento votaremos la buena resolución con que concluirá este debate.

Van den Bos
Señor Presidente, haciendo abstracción de las fotografías y las buenas palabras la Cumbre Unión Europea/África no ha servido de mucho. África reclamó un mayor acceso a los mercados y la condonación de sus deudas y Europa le dio vagas promesas a cambio. Europa reclamó un mayor respeto de los derechos humanos, un refuerzo de la lucha contra la corrupción y la finalización de los conflictos violentos y África, a su vez, le dio vagas promesas a cambio.
La declaración solemne de El Cairo fue firmada por gobiernos que no se muestran excesivamente generosos con respecto a la condonación de las deudas y la apertura de su propio mercado. Por otra parte, al final del documento figuran nombres de países donde los derechos humanos son violados a gran escala, donde se discrimina a la mujer, donde los escasos recursos financieros disponibles se utilizan para masacrar a otras etnias y donde la corrupción ha adquirido tales dimensiones que resultará sumamente difícil extirparla.
La adinerada Europa ha de destinar partidas más generosas a las instituciones democráticas, la enseñanza primaria y el sector sanitario africanos al tiempo que debe aliviar considerablemente las deudas del continente. Los países africanos han de darse cuenta de que sin una buena gestión su desarrollo se quedará en agua de borrajas. Y tanto Europa como África deben comprender que se impone la necesidad de llevar a cabo una rigurosa política demográfica. En las fotografías tomadas en El Cairo los líderes africanos y europeos están muy juntos, pero, en realidad, ambos continentes aún están demasiado alejados uno de otro.

Lucas
Señor Presidente, la primera Cumbre UE/África ha sido un acontecimiento importante y tenía un enorme potencial para adoptar medidas significativas encaminadas a reducir la marginación de los países africanos. Es una pena, por consiguiente, que algunas circunstancias impidan la plena realización de ese potencial. En primer lugar, ni el Parlamento Europeo ni la Asamblea Paritaria UE-ACP fueron invitados a participar en la Cumbre. En segundo lugar, es muy triste que la sociedad civil no pudiera hacer una aportación mayor a la reunión. Las ONG de la UE y de países africanos se tomaron muy en serio la Cumbre, pero no se aprovechó la oportunidad para entablar un diálogo más significativo con las mismas. La sociedad civil debe desempeñar un papel decisivo en el proceso de desarrollo de África.
Por último, esta reunión podría haber desembocado en un plan de acciones concretas de gran alcance. Lo que tenemos es un plan lleno de palabras cálidas y de buenas intenciones, pero carente de compromisos firmes, en particular, en el tema del comercio. Aunque es agradable recordar la importante decisión de la UE de conceder el acceso libre de aranceles a la práctica totalidad de los productos, habría sido más significativo haber ido más allá de la famosa "práctica totalidad" para incluir aquellos productos que tienen una importancia real para los países más pobres, como es el caso de los productos agrícolas.
Para terminar - lamentablemente - los precios de las materias primas brillaron por su ausencia del orden del día de la Cumbre. La mayoría de países africanos depende principalmente de sólo una o dos materias primas para el grueso de sus ingresos en divisas. Hasta que no se adopten medidas para invertir la tendencia a la baja de los precios de las materias primas, no se atajará debidamente la pobreza en África.

Sylla
Señor Presidente, desear relaciones de cooperación entre el viejo continente y África equivale en primer lugar a detener el sistema actual que ha funcionado para gran beneficio de las grandes potencias y de algunas minorías corrompidas del Sur.
El continente africano está devastado por epidemias como el sida, por guerras visibles o a veces olvidadas. Minas antipersonales siguen matando a inocentes, proliferan armas de todas clases y acaban en las manos de niños soldados. El número de personas subalimentadas en el África negra ha pasado de 90 millones en 1970 a 180 millones en 1995. Esas cifras hablan por sí solas. Tenemos la impresión de que, entre el hambre que devasta de nuevo a Etiopía y la de Biafra hace 30 años, el tiempo ha permanecido inmóvil. El analfabetismo y el desempleo afectan a la inmensa mayoría de la juventud del continente africano.
De modo que hoy sería ilusorio pensar que las tres cuartas partes del planeta, de la Humanidad, van a seguir viviendo en esa miseria sin provocar graves desestabilizaciones a escala mundial. También hay que acabar con las políticas de asistencia, que equivalen a dar un pescado -como dice el proverbio- a quienes viven a la orilla del río en lugar de ayudarlos a fabricar cañas de pescar. El resultado es que nunca hay bastante pescado y siempre hay gente que se pelea por las espinas.
Por lo demás, el FMI ha impuesto políticas ultraliberales, llamadas de ajuste estructural y que nunca han funcionado en ninguna parte: al contrario. No conozco un solo ejemplo de país que haya progresado aplicando sus directrices. Es necesario que la lucha contra la corrupción -cierto es- y por la democracia sean también exigencias de la Unión Europea en todas sus negociaciones, pero, a la inversa, los países africanos pueden pedir también que los amigos de Le Pen, Haider y Martinez dejen de hacer incursiones violentas y periódicas contra sus poblaciones instaladas aquí.
No podemos seguir apoyando a dictadores en nombre de la realpolitik, estamos de acuerdo. No debemos apoyar sin reservas a los demócratas: desde ese punto de vista, lo que ocurre en el Senegal es una señal que demuestra que África no está condenada a sufrir los conflictos, los golpes de Estado, las guerras tribales.
Se debe imponer una nueva política, basada en el codesarrollo, la prevención de conflictos, el rechazo de las imposiciones de los mercados financieros. Para ello se requiere, más que evidentemente, la anulación de los 350.000 millones de dólares de deuda que estrangulan todo el desarrollo de esos Estados.
Por último, señor Presidente, Europa se ha enriquecido también gracias al colonialismo y a la esclavitud. Así, pues, Europa tiene una deuda moral para con África. Una parte de nuestras riquezas son resultado del saqueo colonial del que África fue víctima. Reconocer que la esclavitud fue un crimen contra la Humanidad sería un símbolo importante.

Van Hecke, Johan
Señor Presidente, después de muchos meses de interminables disputas acerca del orden del día y la lista de participantes la Cumbre de El Cairo por fin se ha celebrado. Para colmo sólo ha servido para confirmar una vez más algo que ya sabemos desde hace tiempo, a saber, que la mayoría de la población africana continúa viviendo en la pobreza más absoluta y que sufre las consecuencias de las enormes deudas que pesan sobre sus países. No cabe duda de que los numerosos contactos informales a los que ha dado lugar la Cumbre han sido útiles. No obstante, me pregunto sinceramente si se puede hablar de una Cumbre euroafricana cuando la sociedad civil es desterrada a Lisboa y ni el Parlamento Europeo ni la Delegación UE-ACP están invitados a participar en ella.
El Consejo Europeo ha sucumbido ante la exigencia de los dictadores de no admitir a los parlamentos. Términos como democracia e interés del pueblo ciertamente hubieran resultado mucho más creíbles si ese pueblo de hecho hubiera estado representado. En ese sentido, la Cumbre de El Cairo no fue una Cumbre euroafricana, sino una Cumbre entre élites. Al declarar que África no necesita democracia sino bombas de agua el Coronel Gaddafi sin duda ha expresado el punto de vista de muchos de sus colegas dictadores.
Obviamente, no se trata simplemente de transplantar nuestros esquemas políticos. África ha de conferir una interpretación personal al concepto de democracia, aun cuando haya de reunir una serie de elementos incuestionables como son los principios fundamentales, la buena gestión, la separación de poderes, la celebración de elecciones libres y justas y el respeto de los derechos humanos. En determinadas ocasiones, la reacción de la Unión Europea carece de firmeza y, en muchos casos, las opiniones acerca de la violación de estos principios divergen. Pongamos por caso a Zimbabwe, donde a la vista de las inminentes elecciones se ataca a los adversarios políticos, se amenaza y se expropia ilegalmente a los agricultores blancos y Mugabe propicia la violencia. ¿Qué otras señales necesita la Comisión para suspender toda cooperación al desarrollo?
En una entrevista publicada en el Sunday Times del sábado pasado Kofi Annan reprocha a los líderes africanos su codicia, su megalomanía y su incapacidad de crear mejores condiciones de vida en sus respectivos países. A raíz de estas declaraciones de Kofi Annan surge la pregunta de si la celebración de misas solemnes como la de El Cairo no es considerada por la población como una conspiración entre élites. La comunidad internacional no puede tolerar que los líderes africanos, que carecen de toda legitimidad democrática, le creen sentimientos de culpabilidad. Va siendo hora de que se inviertan los papeles y de que la Unión Europea llame la atención de los dictadores africanos sobre su propia responsabilidad.

Junker
Señor Presidente, Señorías, demasiadas personas en Europa consideran a África como un continente perdido; por esto era más que urgentemente necesaria esta Cumbre UE/África. Ésta no debe servir como coartada, sino que debe marcar el comienzo de una auténtica cooperación. Si somos sinceros, también debemos formularnos algún reproche pues, con el corazón en la mano, también para el Parlamento Europeo sería oportuno algo así como una cumbre africana, habida cuenta que por regla general nos ocupamos del tema movidos por acontecimientos de urgente actualidad, en la mayoría de los casos de carácter dramático. Con ello, las reflexiones de fondo y los esfuerzos para desarrollar verdaderas propuestas suelen quedarse demasiado cortos, salvo por el hecho de que África es un tema dominante en la Asamblea ACP. ¿Pero quién le presta atención aquí, entre nosotros?
África es el continente más afectado por las injusticias del sistema económico y financiero internacional y las consecuencias de la globalización. La promesa del Gobierno federal alemán y de otros países europeos de hacer efectiva la condonación total de la deuda de los países más pobres del mundo puede ser de gran ayuda, pues el alto nivel de endeudamiento restringe las inversiones en toda clase de infraestructuras en los países afectados. Por esto constituye uno de los mayores obstáculos para la lucha contra la pobreza. Los gobiernos que todavía no han optado por sumarse a este paso, deberían seguir el ejemplo de los que ya lo han hecho.
A la larga, sólo podremos tener éxitos si nos fijamos, no en lo que nos separa, sino en lo que nos une, y hacemos un esfuerzo para impulsar la comprensión mutua e integrar a África en la comunidad internacional. No obstante, es evidente que es preciso exigirles algunas cosas a los gobiernos de África en lo que respecta al respeto de los derechos humanos, un orden democrático fundamental y los principios del Estado de Derecho. No es admisible la presencia en el continente africano de gobiernos dictatoriales que, como está sucediendo ahora en Zimbabwe, fomenten el racismo, las expropiaciones y la opresión violenta y vacíen de contenido un sistema jurídico que funcionaba. El Convenio de Lomé ofrece en este caso un marco adecuado para celebrar consultas, mantener un diálogo político y suspender, en caso necesario, la cooperación.
Menos admisible es aún que las ayudas financieras y alimentarias de la Unión Europea se utilicen indebidamente para adquirir armas. En estos momentos, vuelven a llegarnos a través de la televisión conmovedoras imágenes de hambre procedentes de Etiopía mientras el Gobierno invierte a la vez millones en nuevos bienes de armamento e incluso ha rechazado la oferta de Eritrea de abrir sus puertos y vías de transporte a los artículos de ayuda para Etiopía, pese a la persistencia del estado de guerra.
La relegación del encuentro de ONG fuera de El Cairo fue un suceso colateral sumamente insatisfactorio. Los países de África van a tener que acostumbrarse a aceptar que las organizaciones no gubernamentales merecen ocupar un lugar más destacado como parte de la sociedad civil. En efecto, pueden actuar como mediadoras del desarrollo de una sociedad civil autónoma y responsable en esos castigados países en su camino hacia la estabilidad y la paz.

Marset Campos
Señor Presidente, la Cumbre de El Cairo ha sido realmente importante, un hito histórico. Importante tanto por el significado como por la penuria de los logros. El significado histórico, por ser la primera vez que la Europa colonizadora y responsable del atraso y pobreza de África se reúne con sus consecuencias, con los países africanos sumidos en un atraso gravísimo. También ha sido importante porque sus conclusiones no han podido ser más raquíticas.
Se ha notado que se había concebido como operación de cosmética, apresuradamente, sin asumir responsabilidades del pasado y sin preparar programas comprensivos y sólidos sobre el futuro de las relaciones entre la Unión Europea y África.
Es realmente un contrasentido lamentarse por la inestabilidad continua, por las guerras, cuando hay toda una lucha por el poder y el control de los recursos en África que, a su vez, incrementa el círculo de la pobreza y empuja oleadas de emigrantes hacia Europa. Es también contradictorio estar lamentándonos por el sida cuando su causa ha sido la inestabilidad y precariedad creada en esos países por los planes de ajuste estructural impuestos por nosotros, por el FMI y por el Banco Mundial.
Por ello, Europa ha contraído una enorme deuda histórica, de siglos, con África, y debería repararla a través, no sólo de la petición de perdón, sino también del desarrollo de vínculos sociales, económicos, políticos y culturales destinados a mostrar una imprescindible solidaridad.

Zimmerling
Señor Presidente, la prensa presentó la Cumbre UE/África bajo el título: ¡que hagáis muchos amigos! Lamentablemente, en este caso se desperdició una oportunidad única de aproximar los diversos puntos de vista sobre los problemas actuales y darles una solución. En primer lugar, resulta asombroso y nada satisfactorio que no se incluyese la participación del Parlamento Europeo en esta Conferencia orientada, sin embargo, supuestamente hacia el futuro. Parece que entre los miembros del Consejo Europeo todavía no se ha impuesto la idea de que a la población europea la representa en primer lugar esta Asamblea. Al parecer, tampoco existe demasiado interés en hacérselo ver a los países africanos.
Por consiguiente, desde luego no fue una cumbre movilizadora, como también la describió la prensa. En lo que se refiere al aspecto de contenido, aun cuando es comprensible el interés de los países en desarrollo por la amortización de la carga de su deuda, no se puede contemplar su total condonación sin condiciones. En la última sesión de nuestra Asamblea ACP/UE en Abuja, tuvimos noticia de que en Nigeria, que ahora ha vuelto a la democracia, uno de los últimos dictadores desvió a cuentas privadas varios miles de millones de euros. A la vista de ello, sólo podemos recomendarles encarecidamente a los países en desarrollo que persigan también en África estas actuaciones punibles y confisquen ese dinero.
Si así lo hiciesen, ya podrían disponer de una parte, y una parte considerable por cierto, del montante necesario para la amortización de la deuda. Ello demostraría las buenas intenciones de los países en desarrollo y permitiría negociar luego la amortización y la condonación del resto de la deuda. También esto forma parte, a mi parecer, del buen gobierno al que se han comprometido los países africanos si desean continuar recibiendo la ayuda al desarrollo.
Por otra parte, me parece totalmente incomprensible que el Canciller federal alemán -en contra de la orientación adoptada por los demás países de la UE- se haya adentrado por la vía de condonar primero todas las deudas de los países más pobres entre los pobres. Este gesto jactancioso y de hecho muy poco sólido contradice las decisiones de la Cumbre del G8 del año pasado y casa con su alejamiento de la Conferencia. La verdad es que preferir entrevistarse 10 minutos con Gaddafi, en vez de participar en las sesiones de trabajo, no ayuda, de hecho, a arreglar las cosas. De qué pueden haber hablado, sólo ha podido ser objeto de especulaciones.
El canciller de los medios de comunicación, como también se le conoce entre nosotros, consiguió ocupar así la escena y, al parecer, le era indiferente el resultado de la votación de la declaración final, que no tuvo lugar hasta unas horas más tarde. De esta manera no se puede definir, a mi parecer, una política de desarrollo, ni tampoco se puede impulsar la urgentemente necesaria armonización de las políticas nacionales de desarrollo. Yo creo que, en nuestra calidad de Parlamento Europeo, tenemos que seguir denunciando públicamente estas jugadas nacionales en solitario y exigir responsabilidades con mayor firmeza a los Gobiernos de los Estados miembros.

Van den Berg
Señor Presidente, parece ser que algunos colegas pretenden atribuir los problemas sobre todo a los africanos. Otros, al contrario, han dejado entrever que la mayor parte de la culpa la tienen Europa y los antiguos colonizadores. Lo mismo parece suceder con la imagen de la Cumbre celebrada en El Cairo. Algunos la consideran como una oportunidad fallida, están profundamente decepcionados y temen las consecuencias, mientras que otros la interpretan como un acontecimiento histórico único.
El hecho de que por primera vez en la historia haya tenido lugar una reunión de estas características entre los líderes de África y los líderes de Europa constituye sin duda un hito histórico, pero el que los contactos con Latinoamérica y Asia se iniciaran mucho antes induce a creer que algo falla en las relaciones entre África y Europa. Yeso es cierto porque habitualmente no son los Ministros de Asuntos Exteriores sino los Ministros de Ayuda de Emergencia los que se desplazan a África para emprender acciones desde allí. Debido a la gran variedad de recursos en materia de comercio, agricultura, asuntos exteriores y evidentemente también en el ámbito de la cooperación al desarrollo que se han desplegado en el continente africano apenas ha habido lugar a una política normal. Ello tiene que ver sin duda con nuestra doble actitud de compasión, por una parte, y misericordia, por otra, con nuestra incapacidad de abandonar las antiguas relaciones coloniales entre nosotros como Europa y África. Esta incapacidad se manifiesta tanto en la parte africana como en la parte europea. Desde este punto de vista, me inclino por considerar las cumbres como la de El Cairo como una buena oportunidad y un momento adecuado para iniciar un nuevo rumbo, a pesar de todas las deficiencias -evidentemente hay dictadores, evidentemente nuestra política deja mucho que desear-. Quisiera expresar mi aprecio hacia la Presidencia portuguesa por haberse empeñado. Lo mismo podría haberse despreocupado del tema, lo mismo la Cumbre hubiera podido aplazarse durante más tiempo. Probablemente no se hayan obtenido logros concretos e importantes, pero en realidad se trata de las cosas que se consiguen entre bastidores.
El Parlamento ha recibido una carta del Sr. Prodi en la que nos comunica que en nombre de la Comisión ha dado orden para que se presenten propuestas encaminadas a abrir el mercado europeo a toda una serie de productos procedentes de África antes de que finalice el año y aplicando un gravamen del 0%. Se trata de un paso muy significativo. Se ha dicho: estamos dispuestos a ceder una cantidad importante y respaldar una iniciativa mucho más drástica en materia de deudas, pero queremos vincular esta política al desarrollo social. El Sr. Nielson es partidario de revisar la política de desarrollo de arriba abajo, concentrándola en el desarrollo social y la pobreza, tanto en el marco del Convenio ACP-UE como en el contexto de la UE. No se trata de desarrollar a la gente africana desde aquí. Los africanos tienen sus propios proyectos y desean desarrollarse por sí mismos, aunque con nuestra ayuda. Este nuevo marco realmente crea posibilidades. En este marco también debemos insertar la prevención de conflictos. Los contactos normales cotidianos no son excepcionales y tampoco darán lugar a cambios novedosos, pero sin embargo son imprescindibles. He acogido con satisfacción la declaración de la Presidencia portuguesa de que tienen previsto preparar otra cumbre más en adelante. Tiene que convertirse en algo habitual. Si logramos normalizar las relaciones podremos hablar claro y tener un trato objetivo. Ello nos permitirá desplegar una política orientada a los resultados.
Me queda por comentar un último punto. Espero que nuestro presupuesto para el año 2001 -y el Comisario sabe cuánto me preocupa este tema, porque soy ponente para esta parte presupuestaria- refleje algunas de estas promesas. Si en África quedan 45 millones de niños que nunca han pisado un aula y el año próximo conseguimos duplicar el presupuesto en materia de enseñanza, que no el presupuesto en general porque basta con realizar algunas modificaciones internas, es dinero que se gana o "mantequilla con la que acompañar el pescado", por decirlo con un antiguo proverbio neerlandés. Quisiera puntualizar que he hablado en nombre de todo el Grupo Socialista Europeo.

Mantovani
Señor Presidente, le doy las gracias porque por primera vez se me permite intervenir en este Pleno.
Yo también acojo favorablemente la iniciativa de celebrar la primera Cumbre Unión Europea/África: se sentía la necesidad de la misma y tal vez se venía hablando de ella a lo largo de cincuenta años. Sin embargo, como miembro de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, he de manifestar alguna reserva por la ausencia del partido del Parlamento Europeo. Lamento asimismo que la Agenda 2000 no haya abordado siquiera el tema de las futuras responsabilidades de la Unión Europea respecto a los países en desarrollo. De este debate emergen dos planteamientos del problema: por una parte, la solicitud europea de respetar los derechos humanos, el buen gobierno y las instituciones democráticas y, por otra, la fuerte solicitud de los países africanos de que se cancele la deuda, a la que se atribuye la responsabilidad de estrangular el desarrollo, el crecimiento y el bienestar de las poblaciones.
Hay que encontrar un punto de equilibrio, hay que encontrar un punto de encuentro. El Parlamento se ha ocupado de esta cuestión en reiteradas ocasiones sin llegar nunca, creo, a resultados evidentes. Hace falta una iniciativa fuerte, sensible, amplia; desde distintas instancias, incluso desde la Santa Sede, con ocasión del año del Jubileo, se pide una consistente reducción, por no decir, la total condonación de la deuda internacional, con modalidades aptas para favorecer la incorporación de los países más endeudados al circuito mundial de la producción y de los intercambios comerciales. En concreto, estimo que es preciso crear una estructura que estudie la situación de los distintos países y que haga una valoración de fondo de la situación política para establecer en qué medida hay que reducir o incluso cancelar la deuda teniendo en consideración el uso correcto que se haya hecho de las financiaciones e implicando, por lo tanto, a los Gobiernos, a la sociedad civil, a la Iglesia local y a las organizaciones no gubernamentales.

Khanbhai
Señor Presidente, el pueblo llano de la mayoría de los países africanos es más pobre hoy que cuando sus países alcanzaron la independencia. La pobreza, por consiguiente, es un mal impuesto a la población inocente por dictadores viles y por políticos ambiciosos y corruptos. Las catástrofes naturales, incluido el cambio climático, han agravado el problema. Los tuareg del Norte de Nigeria, los makonde de Tanzania o Mozambique cogen a sus familias y ponen sus escasas pertenencias en una pequeña cesta cuando quieren buscar un nuevo lugar para vivir. Son pobres, no tienen seguridad y están expuestos a los elementos. No disponen de agua, servicios sanitarios, energía, medicamentos, enseñanza ni de un alojamiento seguro. Estas personas desesperadas no pueden pensar en democracia ni en los derechos humanos del mismo modo que hacemos nosotros desde nuestros hogares y barrios residenciales de Occidente. No tienen intereses en las economías locales, regionales ni nacionales. Estas personas desarraigadas, personas desesperadas, son presa fácil de la vil manipulación política y ése es el motivo por el que existen tantos conflictos y tanto malestar social en dichos países.
En esta Asamblea ofrecemos a estas personas el acceso libre y gratuito a nuestros mercados de la UE. Los invitamos a formar parte de la economía mundial, de manera que puedan venir y sentarse a las mesas de negociación en Seattle para tratar sobre la OMC. ¿Qué significa esto para estas pobres gentes que viven en su mayoría en la selva y no tienen conocimientos ni disponen de medios eficientes para sembrar, cosechar, envasar lo poco que cultivan? Ni siquiera pueden comercializarlo en sus propios países, mucho menos en el exterior.
Sugiero por tanto que les enseñemos a ser autosuficientes e independientes enseñándoles cómo se cultiva y cómo se cosecha lo que crece en esos países. Démosles la tecnología que ellos necesitan, antes de decir que nuestros mercados están abiertos a sus productos.

Gama
. (PT) Señor Presidente, Señorías, quisiera agradecer las intervenciones que se han hecho y que nos estimulan para proseguir con esta política de la Unión Europea en relación con África. Quisiera aclarar algunos puntos. Primero, la cuestión de la asociación de instancias parlamentarias, la Asamblea Paritaria Unión Europea-ACP y el Parlamento Europeo. Como saben sus Señorías, esta Cumbre se negoció con otra parte, no se impuso ni se podía imponer, no era una Cumbre sólo de la Unión Europea, tenía un interlocutor al que se debía respetar, porque la consecuencia de no respetar al interlocutor era la de no tener un diálogo en la Cumbre. Pues bien, hemos de decir que hasta hubo dificultades para incluir referencias al grupo ACP en las conclusiones finales. Y eso, ¿por qué? Primero, porque se tenía la idea de que era la primera gran aproximación global de África en relación con Europa y no todos los países africanos son ACP. En segundo lugar, el grupo ACP es un grupo que no es sólo africano, es también caribeño y asiático. Por tanto, como pueden comprender sus Señorías, no era fácil precisamente la incorporación en esa Cumbre del grupo ACP, sobre todo en el nivel de la Asamblea Paritaria, ya que tampoco estuvo presente en ningún otro nivel.
En segundo lugar, en relación con el Parlamento Europeo: comprendemos la necesidad y la importancia de que el Parlamento Europeo participe en estas iniciativas y, por eso, nosotros, la Presidencia, dialogamos por extenso con el Parlamento Europeo en la Comisión de Asuntos Exteriores y aquí hoy, en el Pleno. Lo único que lamento es que la asistencia sea pequeña, pero aun así, muy competente. Dialogamos mucho sobre la celebración de esa Cumbre, pero sólo tuvo dos apoyos para ser efectiva: uno, la Unión Europea, y otro, la OUA. Y resulta que la OUA, por su parte, no tiene un Parlamento. Por tanto, había un problema para incluir en el marco de una cumbre, que es -repito- una cumbre de iguales, no una cumbre de diferentes, una institución de la que no disponía la otra organización coimpulsora. En la preparación de la próxima Cumbre, la del año 2003, podremos, desde luego, estudiar posibles formas de fortalecer la participación del Parlamento Europeo en un marco en el que se debe tener en cuenta a la otra parte, pues existe, en efecto, otra parte. Y nadie entenderá nada de las relaciones con África, si no entiende que África, en primer lugar, existe, tiene una opinión y una idea sobre los asuntos. No queremos imponer la aceptación de todas nuestras ideas, sólo porque son nuestras, y su inclusión automática en el marco de las negociaciones por celebrar.
Otro punto importante es el relativo a la deuda. Yo no sería tan escéptico, en vista de lo que he oído aquí en algunas de las intervenciones, e incluso considero que la reacción de los africanos en la Cumbre y después por la forma como se trató el problema de la deuda fue una reacción de confianza. No podemos olvidar que hay una diferencia cualitativa. He de recordar a sus Señorías el compromiso de los países miembros de la Unión Europea para con los países pobres muy endeudados del mundo, en el sentido de reducir e incluso anular la deuda, sin olvidar la contribución de la Unión a ese programa, que asciende a mil millones de euros. Y también señalo a la atención de sus Señorías la circunstancia de que la Unión Europea en el año 2000 se va a comprometer de forma clara para ejecutar hasta el año 2005 un programa de acceso a su economía, sin derechos arancelarios, y a las producciones de los países menos desarrollados, gran contribución al estímulo de sus economías en un marco de liberalización asimétrica del comercio. Es algo que no tiene precedentes, que no ha hecho ningún otro grupo de países. Es sumamente innovador y muy digno de beneplácito por parte de dichos países. Y los países africanos acogieron bastante bien la reafirmación de esos principios en el marco de la Cumbre. La Cumbre no es una organización financiera internacional, no es en la Cumbre donde se puede resolver el problema de la reducción o la anulación de la deuda. La Cumbre contribuyó a afirmar valores y voluntades y fue también sumamente importante que muchos de los países de la Unión Europea aprovecharan la ocasión para anunciar públicamente reducciones o cancelaciones de la deuda en relación con los países más pobres y sumamente endeudados, con el consiguiente efecto de ejemplo y sinergia.
Hemos de destacar lo más importante que ocurrió y que, por lo demás, subrayó la parte africana con gran consistencia: por primera vez, la Unión Europea admitió abordar el asunto del endeudamiento de los países africanos con la globalidad del continente africano mediante mecanismos de follow-up de una cumbre, porque se encomendó al grupo birregional de alto nivel la preparación de un informe sobre el endeudamiento africano que después se examinarán en el nivel ministerial, lo que representa un completo cambio de rumbo en esa esfera. Es la primera vez que la Unión Europea, fuera del marco de organizaciones financieras internacionales, acepta y admite examinar institucionalizadamente con el conjunto de los países africanos el problema de su endeudamiento. Los países africanos consideraron ése uno de los marcos más importantes de la historia de esta Cumbre.
Había de decir a sus Señorías que la Presidencia portuguesa de la Unión Europea tenía por objetivo hacer algo en relación con África no sólo porque ya lo habíamos hecho en relación con otros continentes y otras zonas, con América Latina, con Asia, sino también porque otros países o grupos de países los Estados Unidos, el Japón y la propia China empezaron a hacerlo antes que nosotros. Ya era hora de acabar con ese retraso. Y, por eso, con la colaboración del Comisario Poul Nielsen, el Consejo de Desarrollo celebrado en enero en Lisboa se dedicó por primera vez en la Historia al tema de las relaciones Unión Europea-África. Nunca antes se había hecho. Fue la primera vez. Labor excelente, que, por lo demás, se plasmó, acertadamente, en los resultados de la Cumbre.
También concluimos la negociación de los acuerdos ACP para el segundo Convenio de Lomé y concluimos el Acuerdo de Libre Comercio con Sudáfrica. Y estamos trabajando a ritmo muy acelerado en el proceso de Barcelona, en la incidencia africana en el marco de los acuerdos de asociación con vistas a crear una zona de libre comercio en el año 2010. Estamos trabajando para revisar la estrategia mediterránea, para elaborar rigurosamente la Carta de Seguridad y Estabilidad para el Mediterráneo y también para revisar el reglamento MEDA II. Celebramos el Foro Mediterráneo en Funchal y vamos a celebrar una reunión ministerial oficiosa en Lisboa sobre el proceso de Barcelona, precisamente para ver lo que funciona y lo que no funciona, lo que se debe corregir, y para preparar la cumbre que se celebrará en el segundo semestre. En cuanto a la Cumbre de El Cairo, no figuraba en nuestro programa inicial, porque, cuando recibimos la Presidencia, no estaba consolidada, pero siempre dijimos que, si se resolvía el problema, estaríamos dispuestos a celebrarla. Más adelante propusimos la cumbre, desbloqueamos los problemas de carácter diplomático y celebramos una cumbre que tuvo un resultado acogido con gran beneplácito por los países africanos. Naturalmente, no resolvimos todo de un día para otro en relación con el continente africano, pero era preciso dar un paso, era preciso dar un paso para incluir a África en el programa europeo. Y era preciso celebrar una cumbre de esa importancia, de esa dimensión y señalarle esos caminos. Nosotros dimos ese paso. Ahora habrá que continuar, pero estoy seguro de que, con el programa africano más rigurosamente delimitado en el ámbito de las políticas europeas, tenemos condiciones para proseguir de forma sostenida y con cierto éxito, porque el continente africano lo exige, la situación de conflictos, miseria y enfermedades exige una responsabilización firme de la Unión Europea. Y es necesario que la Unión Europea tenga una programa africano. Todos el Parlamento, la Comisión y el Consejo estamos trabajando en ese sentido.

Nielson
Permítanme responder a algunos comentarios concretos que se han hecho durante el debate. La Sra. Kinnock ha mencionado la próxima reunión en Dakar sobre educación básica. En el marco de nuestros preparativos para dicha reunión, he repasado el grueso de nuestra intervención en materia de enseñanza primaria en África y me complace comunicarles que estoy en condiciones de darles buenas noticias sobre lo que he encontrado en la Comisión. Estamos haciendo mucho más de lo que yo pensaba y quisiera informar al Parlamento sobre la cartera de actividades en materia de enseñanza primaria con la que participamos en África. Esto no quiere decir que no podríamos hacer más, pero es mucho mejor que la impresión que se tiene en general.
En segundo lugar, respecto a lo que ha dicho el Sr. Rod de que mientras más duren las conversaciones más personas morirán de sida en África, yo sólo he utilizado cinco minutos. He tratado con el Presidente Mugabe sobre el problema del sida en África. Fue interesante que admitiera abiertamente en mi presencia que en la actualidad están siguiendo una política de apertura y de información veraz sobre el sida y el VIH muy parecida a la que se sigue en Uganda con cierto éxito. Esto no quiere decir que el problema haya desaparecido, pero considero un auténtico avance que un estadista africano que, en este sentido, ha sido considerado parte del problema más que de una posible solución, reconozca ahora abiertamente que debe cambiar su política. No pretendo retratar toda la situación de Zimbabwe, pero éste es un punto importante.
El Sr. Miranda nos ha recordado que el aumento de la atención que dedicamos a los problemas de la Europa oriental y los Balcanes repercute indirectamente en el presupuesto para África. En términos absolutos, el hecho de que dediquemos una atención especial a Kosovo y otras actividades no ha supuesto ninguna reducción de lo que realmente hacemos en África. En términos relativos sí es cierto, pero hemos podido proteger a África del recorte del volumen de nuestras actividades. Agradezco el respaldo del Parlamento en este sentido.
La Sra. Maij-Weggen ha dicho que la ayuda al desarrollo ha ido en aumento con los años. ¡Ojalá fuera cierto! Si analizamos el total de la ayuda oficial al desarrollo, lo cierto es que a nivel mundial ha disminuido. Actualmente hemos descendido hasta el 0,23% y muchos gobiernos podrían y deberían hacer más. Ante ese trasfondo, es un privilegio representar a la Unión Europea en los foros internacionales en este ámbito porque la UE no participa en esa tendencia a la baja. En términos numéricos totales es previsible que en los próximos años incrementemos lo que hacemos ahora. Este Parlamento, nuestro presupuesto y nuestras actividades destacan como una especie de medida correctiva de la tendencia mundial. Podemos sentirnos orgullosos de eso y deberíamos también sacarle el máximo provecho en las relaciones políticas.
El Sr. van den Bos, entre otros, se ha referido a la condonación de la deuda, un problema que ciertamente merece mucha atención. Les recordaré, sin embargo, que la mayor parte de los mil millones de euros, que es la contribución de la UE a la Segunda iniciativa para los PPME, se destinará a África. Los 680 millones de euros, que es nuestra contribución como donante, no como acreedor, se destinarán en su totalidad al Banco Africano de Desarrollo para ser asignados al fondo fiduciario especial en el marco de la iniciativa para los PPME al objeto de avalar a África y permitir que el Banco Africano de Desarrollo continúe atendiendo las peticiones de los países pobres de África. Estamos haciendo mucho y el problema ahora es saber hasta qué punto cumplirán los países del G7 - que pusieron en marcha la Segunda iniciativa para los PPME el año pasado en Colonia - no sólo como donantes, sino también en su papel más concreto de acreedores.
Saludamos la cancelación de la deuda bilateral, que es una decisión política relativamente fácil de adoptar, la parte difícil es la deuda multilateral. Es aquí donde la UE, en su calidad de donante - y no involucrada directamente como acreedora - ha podido ofrecer una mano firme. Es algo que no deberíamos olvidar en las conversaciones en curso. Puede que no sea suficiente, pero sin duda es más de lo que ningún otro grupo de donantes ha hecho hasta ahora.
El Sr. Zimmerling ha mencionado el problema de Nigeria y de la devolución de los fondos. En El Cairo hemos introducido en el texto algunas modificaciones de última hora que refuerzan la opiniones expresadas y espero que Europa pueda colaborar en la identificación de parte de esos fondos y conseguir que sean entregados a quienes corresponde. Esto debería formar parte de la gestión económica internacional. No debemos permitir que desaparezcan unos fondos como ha sucedido.
Fue realmente importante que los Jefes de Estado y de Gobierno pasaran dos días juntos. El entendimiento fue bastante bueno. Fue muy agradable ser testigo de este acontecimiento, tan importante no sólo para reine un buen clima entre Europa y África, sino también para la clase de cooperación que queremos crear, que también necesita estas relaciones personales. Ciertamente las relaciones han mejorado mucho en estos dos días.
Por último, quisiera aprovechar esta oportunidad para expresar mi agradecimiento por la excelente cooperación que se estableció con la Presidencia portuguesa durante la realización de estos esfuerzos considerables. Fueron muy fructíferos y ha sido un placer colaborar con la Presidencia.

El Presidente
El debate queda cerrado.
De conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, he recibido siete propuestas de resolución.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Asuntos Exteriores
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación de la Comisión sobre Asuntos Exteriores.

Patten
Señor Presidente, hoy hemos tratado en la Comisión sobre varios asuntos entre los que se incluyen las grandes orientaciones de la política económica, que han sido objeto de una declaración por parte de mi colega el Comisario Solbes en otra parte del Parlamento en el transcurso de la tarde. Pero quisiera centrarme en dos temas relativos a los asuntos exteriores y, en particular, en uno de ellos. Aunque brevemente, en primer lugar mencionaré nuestra comunicación sobre la observación de las elecciones y la asistencia al proceso, que publicaremos próximamente y que me gustaría debatir con el Parlamento en las próximas semanas o meses.
Debo decir de entrada, a modo de confesión - y habida cuenta de que el Sr. Paisley no se encuentra presente en la Asamblea, probablemente pueda hacer una confesión - que el documento no representa un nuevo enfoque radical, aunque sí intenta poner orden en una actividad que ha experimentado un fuerte crecimiento durante los últimos años. Hemos destinado 150 millones de euros a esta importante actividad. Ahora se trata claramente de una actividad del primer pilar, a raíz de la adopción del Reglamento, que proporciona un fundamento jurídico a esta actividad relacionada con los derechos humanos y la democratización.
Como reconocerán sus Señorías, la comunicación invita al Parlamento y al Consejo a colaborar con nosotros en la adopción de un enfoque más coordinado. Invita a todos a que intentemos aprender las lecciones del pasado. Es un documento muy práctico. Sugiere que debemos dar mayor coherencia a lo que hacemos, y espero con interés poder escuchar las opiniones de sus Señorías sobre el documento, que confío considerarán una contribución importante y de utilidad al debate que irá ganando en importancia, que no perderá importancia, durante los próximos años.
Permítanme pasar a continuación al tema sobre el que me gustaría dirigirme al Parlamento con bastante más detenimiento Es un tema que me llega al corazón; aunque éste sea un órgano imperfecto. Se trata del sistema de reacción rápida del que venimos hablando desde hace algún tiempo y sobre el que hemos llegado a algunas conclusiones.
Mi colega el Comisario Nielson hablaba hace un momento sobre la Cumbre EU/África celebrada en El Cairo hace poco más de una semana. Es cierto que el Presidente de la Comisión, mis colegas Pascal Lamy y Poul Nielson y yo nos enfrentamos durante esa Cumbre a una letanía de quejas por la lentitud con la que la Unión Europea proporciona la ayuda. Las personas que exponían estas quejas tenían en muchos casos motivos para ello; no siempre, pero en muchos casos sí. No es un problema nuevo, como sabrán sus Señorías - en particular, los diputados que han participado en visitas de delegaciones a otros países. Me he sentido frustrado ante nuestros procedimientos lentos y engorrosos desde que llegué a la Comisión el pasado otoño. Quiero decir una vez más que no es un problema creado por nuestro personal, que trabaja con mucho ahínco, sobre todo porque no son muchos. Es un problema que ha venido gestándose desde hace varios años.
Los problemas relativos a la lentitud en la toma de decisiones y en el suministro son estructurales y culturales. Nuestros procedimientos están anticuados, son, como digo, 'engorrosos'. Pero el enfoque legislativo tradicional que se adopta en las actividades comunitarias es también en ocasiones inadecuado para la rapidez con que evolucionan las situaciones en los asuntos exteriores. Esto es especialmente cierto en el caso de la prevención de conflictos y, en particular, en el caso de los esfuerzos destinados a la gestión de la crisis.
Hoy se nos critica porque somos lentos, hoy se nos critica porque con demasiada frecuencia nos vemos desbordados por los acontecimientos, y creo, si me permiten utilizar el tópico, que 'la historia no nos esperará' ni tampoco lo harán nuestros interlocutores internacionales ni siquiera el Consejo, y tienen razón. Tenemos que asegurarnos de que estamos preparados y de que somos capaces de intervenir cuando es necesario y no seis semanas más tarde. Tenemos que hacerlo mejor y podemos hacerlo mejor. Ahora nos hemos embarcado en una reforma ambiciosa de nuestros programas de ayuda exterior al objeto de introducir serias mejoras en su eficacia y rapidez de suministro. Presentaremos nuestras propuestas en las próximas semanas. Algunas cosas podemos hacerlas con relativa rapidez, otras necesitarán más tiempo si, por ejemplo, exigen modificaciones jurídicas complejas. El sistema de reacción rápida es algo que, a nuestro juicio, podemos hacer con bastante rapidez si contamos con el apoyo del Parlamento y si contamos con el respaldo del Consejo. Espero que el apoyo no se haga esperar, porque no tenemos tiempo que perder. El Consejo Europeo de Helsinki pidió a la Comisión en el contexto del desarrollo de las estructuras de gestión de crisis de la Unión que creara un mecanismo de reacción rápida en el Esquema de Desarrollo del Espacio Comunitario. La inercia no es más que parte de nuestro problema hoy en día.
Asimismo debemos poder combinar las diferentes herramientas con mayor eficacia y flexibilidad en una combinación a la medida que se adapte a cada situación en particular. El sistema de reacción rápida responde a estas necesidades. Su finalidad es permitirnos recurrir sin demora a los recursos comunitarios y a los conocimientos expertos disponibles para corregir una situación de crisis específica que complemente la valiosa labor ya emprendida por ECHO en el ámbito humanitario. Sugiero la creación de un mecanismo que tenga las siguientes características aproximadas. Primero, están las operaciones urgentes en las que se dispone de poco tiempo para intervenir en situaciones de crisis o de crisis emergentes. La acción normalmente no debería durar más de nueve meses. Segundo, en caso de que sea necesaria una intervención más larga, las acciones en el marco del sistema de reacción rápida prepararán las operaciones con los instrumentos disponibles, que se encargará de realizar la acción utilizando los procedimientos normales. Tercero, al igual que en el caso de ECHO, hay que agilizar los procedimientos. La Comisión debería poder actuar en la mayoría de los casos bajo su propia responsabilidad y si tiene que consultar a los Estados miembros, debería hacerse sobre una base de asesoramiento lo más simple posible. Cuarto, la gestión del sistema de reacción rápida será responsabilidad de un pequeño equipo, la unidad de coordinación de la crisis de la Dirección General de Asuntos Exteriores. No quiero construir grandes estructuras en la que las personas creen trabajo mientras esperan que surja una crisis.
El valor añadido del sistema de intervención rápida es rapidez y flexibilidad en la intervención comunitaria en situaciones de crisis. Nos ayudará a superar las trabas de procedimiento que nos han frenado en el pasado y nos permitirá combinar los diferentes instrumentos en una única acción y con un único fin.
He oído voces de alarma respecto a que estamos asumiendo nuevas competencias cuando lo que deberíamos hacer es centrar nuestros esfuerzos. Entiendo esa preocupación, pero el sistema de reacción rápida no crea nuevas competencias, sólo intenta sacar mejor provecho de lo que ya tenemos. Mejora los instrumentos comunitarios existentes, preparándolos para una utilización concertada dentro de un nuevo marco. Puede abarcar la intervención en ámbitos tan diferentes como los trabajos por los derechos humanos, la supervisión de elecciones, la mediación, la creación de instituciones y el apoyo a los medios de comunicación, la gestión aduanera y fronteriza, la retirada de minas antipersonas, el apoyo a las operaciones policiales, la ayuda de emergencia a la población civil, el realojamiento y la rehabilitación.
Existe una inevitable, y de hecho necesaria, área de coincidencia con instrumentos existentes. Repito: el sistema no crea un nuevo instrumento. Proporciona un mecanismo para utilizar con mayor eficacia los ya existentes y la coincidencia está limitada por el carácter de procedimiento del sistema de acción rápida y la limitación de tiempo para sus intervenciones.
El sistema es una especie de paquete de arranque rápido. Nos permitirá reaccionar a tiempo y, en caso necesario, tomar la iniciativa en casos de urgencia. Al hacerlo, estaremos mejor situados para hacer una utilización óptima de la rica experiencia comunitaria en interés de toda la Unión. Pero el sistema de reacción rápida no debe durar más tiempo del estrictamente necesario. Si es necesario mantener la acción más allá del plazo inmediato de la situación de crisis, el sistema dará paso tan pronto como sea viable al instrumento comunitario regular geográfico o temático más idóneo para gestionar la crisis a más largo plazo. Por consiguiente, la Comisión propone una asignación presupuestaria bastante modesta para el sistema de reacción rápida: 30 millones de euros aproximadamente para este año y 40 millones de euros para años sucesivos.
Necesitamos disponer de fondos suficientes para poder intervenir sin pérdida de tiempo en caso de crisis, pero no queremos comprometer grandes recursos que pueden y deben utilizarse para fines mejores en los programas regulares. asimismo, no queremos crear una gran nueva burocracia que se mantenga inactiva a la espera de que surja la siguiente crisis. Ya me he referido a ello en mis observaciones anteriores.
En definitiva, estoy convencido de que el sistema nos ayudará en el plano material - me hubiera gustado tenerlo a mano cuando lanzamos el plan Energía por democracia el pasado otoño - y en el institucional, porque permite a la Comisión hacer una contribución concreta al incipiente Esquema de Desarrollo del Espacio Comunitario. No es una solución ideal. Mi economista favorita y guru Jane Jacobs señala que en la práctica todo resulta decepcionante. Son raras las soluciones ideales, pero sí creo que es una solución factible y si cuando revisemos el programa dentro de tres años descubrimos que ya no lo necesitamos porque hemos integrado mecanismos de reacción rápida similares en los programas regulares de ayuda exterior, nadie se alegrará más que yo.

Maij-Weggen
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Comisario Patten por su detallada exposición. Tengo una pregunta acerca del primer punto de su discurso. Según he entendido, y me causa una enorme satisfacción, la Comisión pretende estructurar mejor la forma en que la Unión Europea observa las elecciones celebradas en terceros países. He aquí me pregunta. ¿Será esta nueva estructura comparable con el método que utilizan los Estados Unidos? Pues siempre me llama la atención que allí sea el Instituto Carter el que dirige la observación de las elecciones. Siempre se hace de una forma muy profesional y muy visible. En realidad la Unión Europea no logra el mismo grado de visibilidad, a pesar de que cuente con numerosos representantes. ¿Podría puntualizar si piensa inspirarse en ese modelo? Me parece un muy buen ejemplo de que se puede y se debe hacer un buen trabajo.

Patten
. (EN) Su Señoría ha hecho, como siempre, una observación sumamente perspicaz. Existe un problema de imagen, sobre el que ya tratamos en la comunicación. Queremos garantizar que lo que hace la Unión sea más reconocible: no es sólo una cuestión de logotipo ni de brazaletes, sino de toda la presentación de lo que hacemos.
Creo que en ocasiones sus Señorías se habrán sentido frustradas al descubrir que personas de otros países, incluso de Norteamérica y de otros países, se llevan todos los laureles respecto a los fondos de la Unión Europea, sin que recaiga ninguno sobre el contribuyente europeo que paga todas estas cosas. Los fondos comunitarios no existen como tal, existen los fondos de los contribuyentes europeos y éste es un punto importante que debemos recordar. La imagen es importante y hemos tratado sobre ella en este documento. Espero que si su Señoría piensa que no lo hemos hecho adecuadamente, nos lo haga saber. Parte de la finalidad de este documento es intentar que los diputados a este Parlamento, que están tan familiarizados con la importante actividad que ahora nos ocupa, generen más ideas.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, yo puedo sumarme a la pregunta que acaba de hacer la Sra. Maij-Weggen. He participado en la observación de varias elecciones y, guiándonos por el principio de "hacer el bien y hablar también de ello" , hemos podido constatar con frecuencia -no sólo yo personalmente- que la visibilidad muchas veces era inexistente. Ahora bien, yo soy muy partidario de que sigamos colaborando con la OSCE y con el Consejo de Europa, pero me parece muy mal que -como ha ocurrido a veces- la Unión Europea asuma la totalidad de los costes, pero apenas se note que participamos en la observación de las elecciones, y creo que sería ciertamente razonable prestar atención a la visibilidad en este contexto.
En segundo lugar, señor Comisario, yo quisiera preguntarle para cuándo prevé que entre en funcionamiento al menos la dotación básica de su mecanismo de reacción rápida, toda vez que esto también es importante para el trabajo parlamentario. ¿Con qué calendario debemos contar? En tercer lugar, señor Comisario, no todas las crisis frente a las que debemos reaccionar son evitables, pero sí algunas de ellas. ¿Está satisfecho con el estado y la evolución de la prevención de las crisis? Y ¿cómo se propone vincularla con el mecanismo de reacción rápida?

Patten
. (EN) En primer lugar, sobre la visibilidad: hay un apartado al comienzo de esta larga comunicación que, a mi juicio, resume el problema bastante bien. Dice que la visibilidad de la UE no siempre está presente como cabría desear, debido a una serie de factores. El primero de ellos es la falta de una política comunitaria clara y de los instrumentos necesarios para su aplicación. La adopción de una acción conjunta con la PESC no es ninguna garantía de mayor visibilidad, como descubrimos el pasado año en Nigeria.
Otro factor es la participación de la Unión Europea bajo el paraguas de otros organismos internacionales. Esto ha ocasionado no pocos problemas en los Balcanes, como sin duda sabrá su Señoría. En otros casos, como Palestina, la falta de visibilidad fue debida a que no se hizo un esfuerzo suficiente con los medios de comunicación.
Luego, concluimos con un tono quizá algo provocativo, diciendo que a diferencia de los Estados Unidos, la Unión Europea no nombra a políticos de alto nivel retirados para realizar este tipo de trabajos. Tenemos políticos que permanecen en activo en el centro de la acción. Quizá deberíamos aprender algo de esto, aunque reconozco que hay algunos políticos de alto nivel importantes ya retirados a los que no nos gustaría ver necesariamente supervisando elecciones, en cuyo caso conviene recordar que la prudencia es la madre de la ciencia.
En segundo lugar, en lo que se refiere al sistema de reacción rápida, quiero que esté listo y funcionando cuanto antes. Tengo anécdotas suficientes para justificar mi impaciencia. No tengo la menor duda de que nuestro programa Energía por democracia, al que me he referido en mis observaciones, ha sido un éxito extraordinario. El alcalde de una de las ciudades beneficiadas escribió la semana pasada a sus colegas de la oposición serbia constatando este extremo. Actualmente estamos analizando qué podemos hacer durante el verano para mejorarlo, ahora que ha terminado el plan de emergencia para el invierno.
Tampoco tengo la menor duda de que las dificultades que debieron superar nuestros agentes para lanzar el plan habrían sido mucho más llevaderas si hubiéramos contado con un sistema como éste. Cualquiera que piense que no lo necesitamos, debería hablar con nuestros agentes responsables de la aplicación del pilar 4 en la misión de UNMIK en Kosovo. Una vez más, existe un sinfín de historias casi increíbles que destacan la importancia de un sistema como éste; un sistema que no es un pretexto para evadirse ni una excusa para eludir los procedimientos presupuestarios, sino que, dentro de nuestro presupuesto actual, nos permite hacer las cosas con mayor eficacia y mayor flexibilidad.
Ni que decir tiene que si podemos actuar con mayor rapidez, contribuiremos a la prevención de las crisis. Según uno de los dichos más antiguos, es incomparablemente más caro hacer una guerra que mantener la paz. A menudo lo que hace falta para mantener la paz o prevenir una crisis no es sólo hacer las cosas con generosidad, sino hacerlas con rapidez y generosidad. Como su Señoría sabe, porque lleva en esta actividad mucho más tiempo que yo, intentamos activamente desarrollar razones respetables desde una perspectiva intelectual para la diplomacia preventiva, intentando aunar todos los objetivos de primera plana de la capacidad militar que consideramos necesarios.
Haremos muchas cosas. Espero poder acudir al Parlamento con nuevas ideas en los próximos meses.

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario, usted acaba de mencionar la lentitud de los pagos, que también resulta perjudicial para la imagen de la Unión Europea en el contexto de diversas acciones. La directiva sobre el retraso en los pagos se encuentra en estos momentos en la fase del procedimiento de conciliación, es decir, que este es un problema que no sólo afecta a las relaciones exteriores, sino que también se plantea dentro de Europa. Yo creo que sería adecuado que usted apoyase, en su calidad de comisario, que la directiva sobre el retraso en los pagos se aplique también a las instituciones europeas, ya que en ese caso, si existe un fundamento jurídico, el pago se podrá realizar dentro de un plazo determinado, concretamente de 21-30 días y confiemos que incluso más breve. Lo que planteo es que la directiva sobre el retraso en los pagos se aplique también en estos ámbitos.

Patten
Es una observación interesante e importante que me propongo analizar. Es una contribución muy valiosa.
También me preocupa un problema aún mayor, que es el tiempo que transcurre desde el momento en que asumimos nuestros compromisos hasta que realizamos nuestras contrataciones. Es un asunto muy serio y espero poder presentar algunas ideas de utilidad en el transcurso de las próximas semanas y meses.

Titley
Señor Presidente, deseo felicitar al Comisario por el impulso que ha dado a la unidad de reacción rápida.
Quisiera dirigir un par de preguntas al Comisario. En primer lugar, aunque reconozco que quiere mantener un presupuesto reducido y utilizar los instrumentos existentes, ¿está convencido de que el presupuesto de la categoría 4 será suficiente para que la unidad de reacción rápida especial lleve a cabo sus objetivos durante todo el ejercicio? En segundo lugar, en lo relativo a la coordinación: ¿qué relación existirá entre esta unidad y los enviados especiales de la Unión Europea? Uno de los problemas que tuvimos en Kosovo fue no sólo la falta de coordinación en el seno de la Comisión, sino también entre los Estados miembros a la hora de emprender acciones individuales. ¿Qué relación podrá establecer con los Estados miembros para garantizar la coordinación de sus actividades independientes?

Patten
. (EN) Como su Señoría sabe, porque un documento que redactamos el Alto Representante y yo llegó milagrosamente a manos de la prensa, la cuestión de mejorar la coordinación entre las actividades de los Estados miembros es uno de los aspectos que preocupa a Javier Solana y a mí. De entrada, sería bueno saber siempre qué hacen los Estados miembros.
Actualmente, el Alto Representante y sus colegas de la Secretaría están dedicando muchos esfuerzos a conseguirlo. Intentan explicar, por ejemplo, a los Estados Unidos la magnitud de la intervención comunitaria en los Balcanes. Hemos tenido problemas, que podrían haberse evitado, porque no siempre sabemos exactamente qué se proponen los Estados miembros, al igual que ocurre con la Comisión Europea. Por tanto, debemos colaborar más estrechamente y de una manera más coordinada. El Alto Representante y yo intentamos encargarnos de manera más decidida de este asunto. Espero que la conferencia sobre el Pacto de estabilidad de hace un par de semanas haya sido de ayuda en este sentido, aunque ciertamente seguiremos persiguiendo este objetivo.
En lo que respecta a las relaciones entre el sistema de intervención rápida y los enviados especiales que, naturalmente, son competencia del Consejo - aunque el presupuesto es competencia de la Comisión -, queremos trabajar en estrecha colaboración con ellos. Hay algunos, en particular, cuyas actividades tienen que ver con el tipo de cosas que nosotros podríamos estar dispuestos a apoyar a través del sistema de reacción rápida, como la labor que realiza uno de nuestros enviados especiales en la región africana de los Grandes Lagos. Nos mantendremos en contacto con ellos.
No creo que los fondos de los que estamos hablando nos ocasionen problemas presupuestarios. Podemos gestionar entre 30 y 40 millones de euros. Estoy seguro de que tendré otras oportunidades de volver al Parlamento a explicar algunas de las presiones que encontramos con partidas de gastos mucho mayores en la categoría 4. Una de mis continuas obsesiones es la diferencia entre el lenguaje de nuestros comunicados y lo que se aprueba cuando los ministros de Economía se reúnen para tratar sobre estos temas. Aspiro a lo que se denomina un intercambio pleno y franco con el Parlamento sobre estos asuntos.

Deva
Quisiera comenzar expresando mi agradecimiento al Sr. Comisario por la excelente exposición que ha hecho del sistema de reacción rápida. Es muy necesario. Quisiera preguntarle cómo prevé la provisión de ayuda en caso de catástrofes como la que fue necesaria recientemente en Mozambique; ¿cómo actuaría de enlace y cómo colaboraría con los ejércitos de los Estados miembros?
¿Se plateará asimismo, señor Comisario, si haría correr la llamada de auxilio - llegado el caso - hasta países que no forman parte de la Unión Europea? Por ejemplo, en Mozambique me pareció bastante sorprendente que la Marina india estuviera al otro lado del Océano Índico y que podría haber llegado rápidamente a Mozambique, pero nadie contó con ellos para las tareas de rescate en Mozambique, donde las personas permanecían subidas a los árboles.

Patten
Hay diferentes tipos de crisis y diferentes tipos de catástrofes. Las terribles inundaciones de Mozambique fueron un caso clásico de intervención de ECHO como ayuda humanitaria. La creciente hambruna en el Cuerno de África es un caso clásico para el despliegue de la ayuda alimentaria tradicional, aunque con envíos urgentes y el reparto urgente con camiones, etcétera.
Es muy difícil compartimentar estas crisis. En muchos casos hay que recurrir a varios instrumentos. Por ejemplo, en la crisis de Mozambique descubrimos enseguida la necesidad de helicópteros y la importancia de recurrir a equipos militares de apoyo a las operaciones realizadas por civiles. Lo que debemos garantizar es que no existan "murallas chinas" entre las distintas operaciones.
Las "murallas chinas" sólo son necesarias en el ámbito presupuestario. Debemos dejar perfectamente claro que no utilizaremos el sistema de reacción rápida a modo de atajos en nuestras prácticas presupuestarias a menos que estén justificados por un caso de emergencia. Pero su Señoría tiene toda la razón al afirmar que Mozambique fue una demostración de hasta qué punto las distintas formas de intervención están relacionadas entre sí y que es muy difícil establecer categorías exactas de las diferentes formas de ayuda.

Van Orden
Señor Comisario, muchas gracias por su declaración. Acojo con gran satisfacción este sistema de reacción rápida. Responde a antiguas inquietudes que teníamos muchos de nosotros. Debemos felicitarle por la labor que ha realizado.
Quisiera profundizar en la cuestión a la que se ha referido mi colega Nirj Deva. No estamos hablando solamente de la urgencia, no estamos hablando solamente de la eficacia. El aspecto de la coherencia es muy importante. Usted es el único responsable de los asuntos exteriores desde el punto de vista de la Comisión. Me estoy refiriendo de nuevo al papel de ECHO. ¿No prevé aquí la oportunidad de incluir a ECHO bajo su paraguas de políticas para que podamos adoptar un enfoque más coherente cuando surjan las crisis; para que no tengamos este problema de diferentes instrumentos; para que abordemos el problema con una sola opinión y podamos cumplir nuestro cometido con urgencia y eficacia?

Patten
Reconozco que se trata de defender la coherencia. Políticamente, sería todo un reto ponerse en pie y pronunciar un discurso en defensa de la incoherencia. Su Señoría tiene toda la razón al respecto. Pero no debemos olvidar dos hechos importantes en lo que a ECHO se refiere. ECHO es, con razón, celoso de su reputación de proveedor de ayuda humanitaria sin ataduras políticas y sin ninguna inspiración política. Por ejemplo, podemos distinguir perfectamente entre la ayuda humanitaria que ECHO ha proporcionado en Serbia, y la ayuda que hemos proporcionado a través del programa Energía por democracia. Ambos programas han contribuido a mejorar las vidas de la población que se volvieron miserables a causa del Sr. Milosevic, pero no hay duda de que tienen catalizadores diferentes y objetivos ligeramente distintos.
En segundo lugar, a menudo lo que los directores de marketing denominarían los suministros son diferentes. Cuando se trata de ECHO, casi siempre hablamos de alimentos, medicinas y mantas. En el caso de nuestro sistema de acción rápida se trata, casi siempre, de asesores, mediadores, observadores, agentes de aduana, oficiales de policía, etcétera.
Existen diferencias. Pero reconozco plenamente que existe la necesidad de mayor cohesión. Es una ventaja considerable que en esta Comisión los Comisarios de asuntos exteriores trabajen unidos como un grupo. Nos disponemos a comenzar a adoptar juntos todas las decisiones de programación. Tengo grandes esperanzas de que sin desmontar algunas distinciones importantes, podamos garantizar que los distintos instrumentos comunitarios que intervienen en el gasto de sumas muy sustanciales en ayuda avanzan juntos en la misma dirección. No siempre ha sido así en el pasado.

Corrie
Señor Presidente, estoy seguro de que el Sr. Comisario estará de acuerdo conmigo en que la redacción del informe es la parte fácil. Lo difícil es su puesta en práctica. Cuando este sistema de reacción rápida haya quedado constituido, ¿operará, según los casos, a nivel regional, así como a nivel de los distintos países? Existen situaciones, como la del Cuerno de África, que abarcan más de un Estado. Los problemas de la región de los Grandes Lagos se extienden a varios países. Sería de utilidad si pudiera relacionar estos problemas sobre una base regional y actuar desde esa perspectiva. ¿Estaría de acuerdo el Sr. Comisario con esta observación?

Patten
Estoy de acuerdo con su Señoría en ese punto. Creo que deberíamos buscar de manera mucho más constructiva soluciones regionales también en muchos otros ámbitos, sin olvidar algunas de nuestras relaciones comerciales con otros países. Este sistema debe utilizarse no sólo sobre una base bilateral, sino ayudando a grupos de países en lo que a menudo son problemas políticos comunes, así como problemas de medio ambiente, entre otros.

Andrews
Deseo felicitar al Sr. Comisario por sus respuestas. Siento cierta decepción y preocupación por lo que ha dicho acerca de que la unidad de reacción rápida no se fusione con ECHO. Sinceramente, ECHO necesita algo más que una fusión política: necesita a alguien que controle qué ocurre allí.
Cuando el Sr. Deva dirigió una pregunta al Comisario Nielson sobre Mozambique y el retraso con el que llegaron los helicópteros a aquel país, el Comisario Nielson la rechazó de plano. Eso es inaceptable.
En Etiopía tenemos una situación en la que desde hace tres años sabemos que se acerca una hambruna. Las tiendas de aquel país están vacías. ¿Dónde estaba ECHO? Señor Comisario, ¿no previó ECHO la situación y no previó que harían falta alimentos cuando tantas personas están amenazadas? La Comisión de Desarrollo y Cooperación y yo mismo hemos alertado una y otra vez a ECHO y a la Comisión de que debería hacerse algo al respecto. No se ha hecho absolutamente nada.

Patten
Si su Señoría, que ha hecho observaciones tan graves, no tiene nada que hacer mañana por la mañana, podría asistir al debate sobre Etiopía en el que también tomaré parte porque mi colega no podrá asistir. Presentaré las cifras de nuestros desembolsos actuales en concepto de ayuda alimentaria a Etiopía y Eritrea.
Sólo quiero hacer dos observaciones. En primer lugar, no comparto las opiniones de su Señoría sobre ECHO: el programa realiza un excelente trabajo en circunstancias difíciles. Quiero hacer una observación sobre el Cuerno de África. Fue ministro de Desarrollo entre 1986 y 1989 y dediqué buena parte de mi tiempo a intentar solucionar la crisis alimentaria en Etiopía y Eritrea.
Considero bastante importante que hayamos conseguido a lo largo de los años, a pesar de los problemas ocasionales, incrementar nuestra capacidad de proporcionar alimentos y otras ayudas a personas que se encontraban en las circunstancias más terribles. Hemos conseguido incrementar nuestra capacidad de proporcionar ayuda humanitaria. Lo que no hemos conseguido ha sido que la ayuda humanitaria sea cada vez menos necesaria para empezar. Existe una crisis alimentaria en el Cuerno de África. Existen dos grandes ejércitos atrincherados que compran armamento muy caro de otros países con unos fondos que deberían destinarse al desarrollo de la agricultura, a mejorar los proyectos hidrográficos y la vida de los recién nacidos y de las jóvenes madres. Por tanto, espero verle mañana en el debate en el que trataremos sobre algunos de estos puntos.
Siento compasión por los problemas a los que se enfrentan Etiopía y Eritrea. No obstante, debo decir que ya me ocupaba de esos mismos problemas hace 13 o 14 años y, lamentablemente, las cosas han mejorado mucho menos de lo que hubiéramos deseado.

Banotti
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. ¿Podría comunicarnos cómo se organizará exactamente el Turno de preguntas? ¿Se procederá a las preguntas a la Comisión, que aparentemente debían celebrarse entre las 18.30 y las 19.00 horas?

El Presidente
Puedo informarle de que el turno de preguntas durará una hora. Por lo tanto, estaremos trabajando de las siete a las ocho. La primera parte, dirigida a la Comisión, durará 30 minutos. A los Comisarios individuales les dedicaremos 10 minutos a cada uno, en lugar de los 20 habituales.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0216/2000). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
A petición de la Comisión, comenzamos con la tercera pregunta para que la pueda contestar el Sr. Patten.
Primera parte

El Presidente


Richard Graham Corbett
Pregunta nº 34 formulada por (H-0306/00):
Asunto: Participación de la Comisión en el Comité Militar del Consejo ¿Está de acuerdo la Comisión con que su participación en las reuniones del Consejo y de todos sus organismos es una parte arraigada del acervo comunitario y un elemento fundamental del equilibrio institucional de la Unión Europea?
¿Qué opina la Comisión de los rumores que afirman que no está participando en los trabajos del nuevo Comité Militar? ¿Puede explicar la Comisión los motivos de dicha falta de participación? ¿Va a insistir la Comisión en su derecho a participar?

Patten
La Comisión comparte la opinión de que su participación en las reuniones del Consejo y de todos sus organismos forma parte del acervo comunitario y es un elemento fundamental del marco institucional de la Unión Europea. La participación de la Comisión está estipulada expresamente en el Reglamento del Consejo, que establece que la Comisión tomará parte en todas las reuniones del Consejo y en las reuniones de todos sus organismos preparatorios. Únicamente en circunstancias excepcionales y sobre una base de caso por caso puede excluirse a la Comisión de estas reuniones.
En Helsinki se confirmó que el Esquema del Desarrollo del Espacio Comunitario debe tener lugar en el marco institucional actual. Esto refleja la plena asociación de la Comisión con la Política Exterior y de Seguridad Común y su responsabilidad compartida con el Consejo para garantizar la coherencia en los asuntos exteriores de la Unión. Excluir a la Comisión de los trabajos en este ámbito equivaldría a reconocer la aparición de un cuarto pilar en el Tratado, lo que es contrario a las conclusiones de Helsinki. No obstante, aunque la Comisión tiene derecho a asistir a todas las estructuras de trabajo del Consejo, no tiene la obligación de hacerlo. Existen casos en los que la Comisión decide no participar en una reunión en particular, generalmente porque considera que los temas que deben tratarse no conciernen directamente a la Comisión ni a los asuntos comunitarios.
Hemos acordado disposiciones sin ninguna dificultad para participar en todas las estructuras posteriores a Helsinki, como el Comité Político y de Seguridad provisional, con una salvedad. Estamos aún en negociaciones sobre las disposiciones en lo relativo al Comité Militar. Francamente no tendríamos ninguna contribución que hacer al Comité Militar cuando trata sobre asuntos netamente militares, pero también habrá ocasiones de vez en cuando en las que discuta asuntos que afectan simultáneamente a la cooperación civil y militar. En casos semejantes, creo que es no sólo natural, sino en beneficio de todos que la Comisión participe en la reunión para poder contribuir a la coherencia global y a la eficacia de las políticas y acciones de la Unión Europea.

Corbett
Señor Presidente, permítame expresar mi agradecimiento al Sr. Comisario por esa excelente y exhaustiva respuesta, que me tranquiliza bastante. Permítame pedirle, señor Comisario, que confirme que la decisión de la Comisión de no participar en ciertas reuniones se tomará, como ha dicho, sobre una base de "caso por caso" , y no sobre una base de "estructura por estructura" , dependiendo de lo que vaya a tratarse. Tomar una decisión sobre la base de "estructura por estructura" crearía un precedente desafortunado que debilitaría el acervo comunitario, según el cual la Comisión debe participar en todas las reuniones del Consejo y en las reuniones preparatorias. De hecho sería contrario al Tratado, que establece que la Comisión estará plenamente asociada, no parcialmente asociada, a las tareas de la PESC y que la Comisión podrá decidir si desea participar o no.

Patten
Reconozco que su Señoría es más experto que yo en estos asuntos institucionales. Por tanto no es sorprendente que se esconda en uno. La cuestión es si la decisión se toma reunión por reunión o estructura por estructura, y hemos dejado claro, en términos amables y corteses, aunque con firmeza, cuál es nuestra opinión al respecto. Espero que quede resuelta de manera satisfactoria para todos en el transcurso de las próximas semanas.

Titley
Señor Presidente, si el Consejo no está de acuerdo con la Comisión, ¿significa eso que la Comisión denunciará al Consejo ante el Tribunal Europeo para poder participar en el Comité Militar? En segundo lugar, ha sacado la Comisión alguna conclusión respecto a las repercusiones sobre la seguridad que tendrá su participación en el Comité Militar?

Patten
Respecto a la segunda pregunta, si me permite apartarme un poco del tema, la historia de los últimos cincuenta años no sugiere que organismos como la Comisión puedan ser un problema en este sentido. Ciertamente no creo que ese problema exista. Existe el tema general de la seguridad del que sé que el Alto Representante se ocupa, como debe ser.
En cuanto a la primera pregunta, espero realmente que podamos resolver este asunto amigablemente, y estoy seguro de que si sus dos Señorías defendieran el caso que me han expuesto con la misma firmeza ante sus primos hermanos del Gobierno del Reino Unido, ello ayudaría mucho a resolver estos problemas en poco tiempo. Espero que no tengamos que recurrir a ese tipo de medidas que sugiere su Señoría. Espero que podamos solucionar esto de una manera civilizada y sensata.
Repito, no necesitamos recurrir a la expresión "tener delirios de grandeza". Intentamos respetar las condiciones del Tratado y hacerlo únicamente cuando es de utilidad para la aplicación general de la Política Exterior y de Seguridad Común.

El Presidente
Muchas gracias, señor Patten. Creo que ya le hemos hecho todas las preguntas que iba a contestar hoy. Por lo tanto, le damos las buenas tardes.

El Presidente


Per-Arne Arvidsson
Pregunta nº 32 formulada por (H-0293/00):
Asunto: Posibilidad de viajar en la UE para las personas sometidas a un tratamiento de diálisis La libre circulación de los ciudadanos de los Estados miembros es uno de los derechos fundamentales de la UE. Uno de los grupos de ciudadanos que no pueden beneficiarse de este derecho son las personas que padecen una disfunción renal y deben someterse a un tratamiento de diálisis con regularidad. Para viajar necesitan realizar su tratamiento en una unidad de diálisis distinta a la que les corresponde normalmente, lo que constituye un gran problema, sobre todo durante el período estival, en que prácticamente todas las unidades de diálisis reducen su nivel de actividad y no acogen pacientes "invitados" que estén de visita o de viaje. Ello limita enormemente la posibilidad de viajar de las familias en las que uno de los miembros depende de un tratamiento de diálisis.
¿Tiene la Comisión el propósito de adoptar alguna iniciativa de cara al período estival que se acerca con el fin de facilitar que las personas sometidas a un tratamiento de diálisis puedan viajar en la UE sin tener que renunciar al tratamiento requerido?

Fischler
Comisión. (DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar yo quisiera recordarle al Sr. Per Arne Arvidsson las normas comunitarias sobre la coordinación de los sistemas estatales de seguridad social. De conformidad con dichas normas, las personas que se encuentren temporalmente en un Estado miembro distinto de aquel en el que estén aseguradas tienen derecho a los servicios de atención sanitaria si su estado lo requiere de manera inmediata. Las personas afectadas deben solicitar el formulario E 111 a su entidad aseguradora y presentarlo a la institución correspondiente del Estado miembro en el que se encuentren temporalmente.
Con el fin de simplificar la situación de los pacientes sometidos a un tratamiento de diálisis durante su estancia temporal y suprimir la posible ambigüedad del concepto de atención inmediata, los Estados miembros acordaron algunas normas especiales, que se recogen en la Decisión nº 163 de la Comisión administrativa de las Comunidades Europeas para la seguridad social de los trabajadores migrantes de 31 de mayo de 1996. De conformidad con dichas normas, la diálisis se considera un servicio inmediato siempre que la estancia del paciente esté motivada por fines no médicos. No obstante, dado que la disponibilidad del tratamiento de diálisis puede variar de un Estado miembro a otro, se recomienda, naturalmente, a los pacientes afectados que establezcan de antemano los contactos necesarios con el hospital que ofrezca en cada caso este servicio, con objeto de asegurarse de que podrán seguir un tratamiento de diálisis durante su estancia temporal en dicho Estado miembro.
En respuesta a la pregunta de si la Comisión tiene el propósito de adoptar alguna iniciativa, quiero decirle que el Derecho Comunitario no contempla un sistema unificado de seguridad social y que es competencia de cada Estado miembro organizar su propio sistema de seguridad social y decidir qué prestaciones ofrece, quién tiene derecho a ellas y cuál es su alcance. Por consiguiente, no entra dentro de las competencias de la Comisión intervenir en este aspecto e influir sobre las normas estatales que regulan el funcionamiento de los hospitales y clínicas de los Estados miembros.

Arvidsson
Muchos hospitales no consideran el tratamiento crónico de diálisis como una medida de urgencia y, por esa razón, pueden negar a las personas dependientes de diálisis la posibilidad de someterse al tratamiento en sus unidades cuando están de viaje.
Los niños, los padres y los jóvenes en las familias en que alguno de sus miembros debe ser sometido a tratamientos de diálisis son a menudo grandes entusiastas de los viajes. Ellos trabajan y tienen vacaciones, pero no pueden disfrutar de los viajes ordinarios de vacaciones. Un viaje al extranjero es para esas personas un asunto internacional y, si las autoridades nacionales no hacen nada, su única esperanza es la UE. Ya que no es posible intervenir jurídicamente, tal vez existan otras posibilidades de hacer presente la necesidad de aumentar la actividad en materia de tratamiento de diálisis en los países miembros en los períodos de vacaciones. Por ejemplo, se podría estimular a aquellos hospitales que hacen esfuerzos de esta naturaleza o, quizás, podrían instituirse hermosos galardones europeos a aquellos que adopten medidas.

Fischler
Señoría, mi primera explicación ha sido tal vez demasiado jurídica y quizá convenga que la repita en lenguaje llano: por lo que respecta al Derecho comunitario, la Comisión competente ha dejado claro que el tratamiento de diálisis durante la estancia temporal en un Estado miembro constituye un servicio de atención inmediata. Por consiguiente, esto no guarda relación alguna con el hecho de que se trate de una enfermedad crónica o de un caso agudo. Lo decisivo es si se trata de una atención inmediatamente necesaria. Y la respuesta es afirmativa.
Por lo demás, tal como ya he expuesto, en este caso la Comisión sólo puede ofrecer o proponer alguna información concreta. Los servicios de la Comisión también facilitan dicha información. No obstante, en los casos individuales y en lo que se refiere a un lugar de veraneo determinado es recomendable -en esto seguramente coincidirá conmigo- informarse de antemano sobre si el hospital o el servicio en cuestión disponen de un servicio de diálisis.

El Presidente


Pasqualina Napoletano
Pregunta nº 33 formulada por (H-0298/00):
Asunto: Medidas para proteger el chocolate En el marco de la política de calidad de los productos agrícolas y alimentarios, la Unión ha creado un sistema de protección de los productos tradicionales con carácter específico, entre los cuales puede contarse también el chocolate. El Reglamento (CEE) nº 2088/92 del Consejo prevé la creación y la gestión por parte de la Comisión de un Registro de las certificaciones de características específicas, sobre la base del cual los productores de chocolate que no contenga materias grasas vegetales, a excepción de la manteca de cacao, podrán pedir que se otorgue a dicho chocolate la certificación de características específicas (ETG - especialidad tradicional garantizada), a fin de que se reconozca como producto alimentario compuesto de materias primas tradicionales.
¿Ha recibido ya la Comisión de los Estados miembros solicitudes de los productores para inscribir el chocolate así compuesto en el Registro de las certificaciones de características específicas? ¿Está dispuesta la Comisión a utilizar todos los instrumentos necesarios para concretizar las disposiciones recogidas en el Reglamento y sumar el chocolate exento de materias grasas vegetales a los alimentos que gozan de la marca ETG?

Fischler
. (DE) Señor Presidente, Señorías, la Comisión no ha recibido solicitudes de productores que deseen obtener lo que se conoce como una certificación de características específicas para chocolate que no contenga otras materias grasas vegetales a excepción de la manteca de cacao. No obstante, si se presenta alguna solicitud, ésta se examinará de conformidad con el procedimiento previsto en el Reglamento nº 2082/92 relativo a las certificaciones de características especiales de productos agrícolas y productos alimenticios. Las denominaciones inscritas en la certificación de características especiales pueden incluir la frase "especialidad tradicional garantizada" -cito literalmente-, abreviada con las siglas ETG, así como un distintivo comunitario, reservado para estos casos.

Napoletano
Me parece entender que la Comisión no está tomando en cuenta esta posibilidad. Insisto en ello porque pienso que entre los consumidores existe una preocupación, esto es, que la implantación del mercado interior implica una disminución de la valorización de la calidad de los productos. Creo que debemos responder a esta preocupación y, por lo tanto, en el ámbito del Libro Blanco sobre la seguridad alimentaria, creo que la Comisión tendría que tomar en consideración - obviamente, en el caso de que un Estado miembro formule una solicitud en este sentido de parte de los productores - proteger el chocolate fabricado conforme a los métodos tradicionales, sin grasas vegetales adicionales, como un producto de calidad de nuestra Europa y no homologar el gusto con el nivel más bajo permitido por el mercado, pero no así por la calidad de las producciones y de vida de nuestros consumidores.

Fischler
Señor Presidente, Señoría, como he señalado, ninguna empresa productora de chocolate ha manifestado hasta ahora su interés por obtener esta protección. No hemos recibido ninguna solicitud. No obstante, para ofrecerle una aclaración más detallada, tal como usted ha solicitado, quisiera indicarle que el Reglamento citado prevé en principio dos posibilidades de protección jurídica de las denominaciones.
La primera sólo admite la protección de un nombre cuando vaya acompañado de la denominación comunitaria ETG y del correspondiente distintivo comunitario. En este caso, será posible encontrar también en el mercado otros productos con el mismo nombre que el producto registrado, pero elaborados mediante otro procedimiento y por lo tanto sin derecho a exhibir la denominación comunitaria ni el distintivo de protección comunitaria. Esta variante tiene esta desventaja.
La segunda posibilidad es la protección de la propia denominación, cuando ésta corresponda a una sola modalidad de elaboración, concretamente la registrada. En este caso ya no será posible encontrar en el mercado otro producto con el mismo nombre elaborado bajo condiciones distintas.
El registro de la denominación "chocolate" mediante la obtención de una certificación de características especiales sólo sería posible en el marco del primer procedimiento. Su registro de conformidad con el segundo procedimiento sería contrario a la futura directiva sobre el chocolate, dado que ésta establece justamente una nueva definición del chocolate, que podrá contener también hasta un determinado porcentaje de otras materias grasas vegetales distintas de la manteca de cacao.

Banotti
El Sr. Comisario ha respondido realmente a mi pregunta en la segunda parte de su respuesta. Como amante apasionada del chocolate desde hace más años de los que me atrevo a recordar, estoy seguro de que el Sr. Comisario reconocerá que si durante sesenta años las personas han consumido un producto llamado "chocolate", tienen derecho a seguir consumiendo el producto llamado "chocolate". Me alegra mucho que por fin hayamos terminado con esta directiva en la última sesión.

El Presidente
Tomamos nota de su declaración a favor del buen chocolate, señora Banotti.

El Presidente


Mary Elizabeth Banotti
Pregunta nº 35 formulada por (H-0307/00):
Asunto: Derechos del niño Dadas las noticias sobre abusos sexuales y prostitución infantil, así como el elevado número de niños de corta edad que viven en la calle en los países candidatos de la Europa del Este, ¿qué medidas está tomando la Comisión a fin de garantizar que, en el marco de las actuales negociaciones de adhesión, se dé prioridad a los derechos del niño y a la protección infantil y se tenga en cuenta el bienestar de los niños cuando se prepare a dichos países para la futura adhesión a la Unión Europea?

Verheugen
Señor Presidente, Señoría, ante todo yo quiero decirle que comparto la preocupación que ha inspirado su pregunta. Un problema particularmente lamentable, que se da en una serie de Estados de Europa central y oriental, es que las consecuencias del cambio social -o, mejor dicho, las consecuencias incontroladas del mismo- están afectando muy especialmente a los niños.
No obstante, antes de responder a su pregunta con los argumentos jurídicos habituales, yo quisiera hacer una consideración política previa. No se trata de un problema específico de los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea. El problema -como usted sin duda también sabe- afecta lamentablemente a muchísimos países del mundo, yo diría que casi a la mayoría. Se trata muy claramente de un problema de desarrollo, un problema de pobreza, un problema de desprotección social y -a mi parecer- también un problema debido a la indiferencia o a la falta de decisión de nuestras sociedades para actuar realmente en contra de esta espantosa modalidad de la explotación infantil.
Permítame que le indique lo que podemos hacer en el marco de las negociaciones de adhesión. Lamentablemente -lo digo ya de entrada-, no es mucho, pero en cualquier caso los países que aspiran a la adhesión se han comprometido, obviamente, a adoptar el acervo comunitario. Éste incluye también las disposiciones jurídicamente vinculantes relativas a la protección de la infancia.
La más importante de éstas es la Acción común relativa a la lucha ante la trata de seres humanos y la explotación sexual de los niños, que se adoptó el 24 de febrero de 1997. La Comisión se propone presentar, además, al Consejo dentro del año 2000, o sea, este mismo año, una propuesta por la cual la trata de seres humanos y la explotación sexual de los niños, con especial atención a la pornografía infantil en Internet, se definirían como delitos.
Los Estados miembros y los países candidatos están trabajando intensamente en el marco de los acuerdos de preadhesión relativos a la lucha contra la delincuencia organizada suscritos entre los Estados miembros de la Unión Europea y los países candidatos a la adhesión de Europa Central y Oriental y Chipre -el 28 de mayo de 1998-,a fin de combatir conjuntamente todo tipo de actividad delictiva organizada y otros tipos de delitos graves. Los programas PHARE y MEDA y los correspondientes programas específicos en el ámbito de la justicia y los asuntos interiores, como GROTIUS, STOP, ODYSSEUS y FALCONE, también ofrecen la posibilidad de apoyar a los países candidatos en este aspecto y así se está haciendo.
Los siguientes programas tienen aplicación en el ámbito de la protección de la infancia. En primer lugar, el programa DAPHNE, adoptado el 24 de enero de 2000. Éste abarca el período 2000-2003, incluye medidas preventivas para combatir la violencia contra los niños, jóvenes y mujeres y permite poner recursos financieros a la disposición de organizaciones estatales y no estatales activas en estos ámbitos. Los países candidatos a la adhesión también pueden participar en el programa.
Por otro lado, tenemos el programa STOP para el período 1996-2000. Éste es un programa de apoyo e intercambio dirigido a las personas responsables de las medidas contra la trata de seres humanos y la explotación sexual de los niños. El programa se propone apoyar el desarrollo de iniciativas coordinadas destinadas a combatir la trata de ser humanos y la explotación sexual de los niños. La Comisión tiene previsto proponer este año una segunda edición del programa STOP, que estaría abierta también a los países candidatos a la adhesión.

Banotti
Con sus observaciones iniciales, el Sr. Comisario nos ha demostrado de qué madera está hecho. Quisiera preguntarle si tiene conocimiento de que a pesar de los numerosos programas comunitarios que se están llevando a cabo, en un programa reciente de la BBC llamado Newsnight demostraron que existe un programa de reproducción sistemática en Rumania, en particular, en el que se crían niños para la exportación y la venta. Fue un programa horrendo, aunque reconozco que la exclusión social es un factor muy importante en estos terribles casos. Había niños que habían sido engendrados específicamente para ser entregados a una institución desde la que posteriormente son vendidos a personas que viajan a aquel país para comprar niños.
También está la cuestión de la pornografía en Internet. Polonia es uno de los principales países desde los que se emite buena parte de la pornografía. Estos pequeños programas nuestros con una infradotación no bastan. ¿Qué estamos haciendo realmente en el marco de las conversaciones de adhesión con estos países para dejar nuestra opinión suficientemente clara de que eso es inadmisible?

Verheugen
Señoría, voy a expresarle de nuevo cuál es mi impresión en relación con esta cuestión, no sólo por lo que respecta al aspecto jurídico. Todo este problema no podría darse y no existiría si en nuestras sociedades ricas, entre otras también en los Estados miembros de la Unión Europea, no existiese una demanda para esa espantosa oferta. El origen de todo el problema se debe exclusivamente a que en nuestras sociedades hay personas que pagan dinero a cambio de ello. En Rumania no hay personas que paguen por ello. Éstas están en el país donde ahora nos encontramos, en todos los países vecinos y en todos los países de la Unión Europea.
Yo le agradecería a Su Señoría que, antes de citar en su pregunta a uno de los países más pobres de Europa, también recordase que la responsabilidad de estos espantosos delitos es, de hecho, de quienes pagan a cambio y los demandan.
Paso ahora tratar el caso de Rumania. La Comisión se ha ocupado muy intensamente, como ustedes saben, del tema de la situación de los niños en Rumania y yo personalmente también. No existe otro tema en el ámbito de las negociaciones de adhesión, salvó quizá el de la seguridad de las centrales nucleares, al que haya dedicado personalmente tanta atención como al de la situación de los niños en Rumania, incluido el problema que usted ha expuesto.
Yo no puedo confirmar si el informe televisado por la BBC correspondía a la realidad. El hecho de que la BBC haya transmitido algo no significa automáticamente que eso sea cierto. Con lo cual tampoco quiero decir, no obstante, que sea falso. Sencillamente no podemos confirmarlo. Por esto, me resulta difícil responderle de manera concreta, con un sí o un no rotundos, si en ese país se cría a niños pequeños para fines de abuso sexual. Lo que puedo asegurarle es que la Comisión -tal como ya quedó de manifiesto la semana pasada en Bruselas con ocasión de la audiencia del Parlamento sobre el tema de los niños en Rumania- está haciendo todo, absolutamente todo, cuanto está en su mano para mejorar la situación de los niños en dicho país.
Señoría, yo le aseguro que en este aspecto vamos mucho más allá de lo que nos corresponde y, de hecho, también mucho más allá de lo que en realidad es admisible desde el punto de vista político en el marco de unas negociaciones de adhesión. No obstante, reconozco que lo hacemos porque, a mi modo de ver, también se trata de una cuestión que afecta a los derechos humanos, que se debe contemplar como parte de los criterios políticos aplicables a la adhesión. Sin embargo, debo manifestar una vez más mi firme rechazo a que esto se pueda presentar -no creo que fuese esa su intención, Señoría- como un problema específico de los países candidatos a la adhesión. Todos en Europa tenemos motivos para prestar atención a este problema. Si se plantea qué vamos a hacer para combatir la oferta en Rumania o en otros países, yo le pediría al Parlamento que también se plantee qué vamos a hacer para combatir la demanda.

El Presidente


Anna Karamanou
Pregunta nº 36 formulada por (H-0289/00):
Asunto: Redes de prostitución albanesas en Europa Según noticias publicadas recientemente en el diario "Le Monde" , traficantes albaneses de seres humanos, aprovechándose de la guerra en Kosovo y de las redes de inmigración ilegal entre Albania e Italia, explotan sexualmente a cerca de trescientas mil mujeres en Francia, Alemania y Bosnia. El sometimiento de las mujeres y la coerción a la prostitución se consiguen mediante amenazas y violencia, y con frecuencia los proxenetas albaneses fingen ser kosovares para obtener el estatuto de refugiado. ¿Qué medidas toma la Comisión y qué políticas promueve para luchar contra este fenómeno? ¿Dispone de datos sobre el mecanismo del creciente tráfico de mujeres de la Europa Oriental? ¿Qué resultados se han obtenido mediante diferentes programas? ¿Cómo se promueve la armonización de la legislación penal de los Estados miembros y la coordinación de los esfuerzos para luchar contra el tráfico de seres humanos?

Segunda parte
Preguntas dirigidas a la Sra. Schreyer
Vitorino
. (PT) Señor Presidente, la Comisión es perfectamente consciente de la necesidad de una acción en el nivel europeo que esté coordinada y que sea también, por naturaleza, multidisciplinaria, para fines tanto de prevención como de lucha represiva contra el tráfico de mujeres, como demostró exhaustivamente en las dos comunicaciones que dirigió al Parlamento Europeo sobre este asunto: la primera en noviembre de 1997 y la segunda en diciembre de 1998.
La Comisión ha venido apoyando y seguirá haciéndolo a diversas organizaciones no gubernamentales que se ocupan de esa esfera en varios países candidatos y recientemente ha financiado dos campañas de prevención que consideramos logradas una en Polonia y otra en Hungría y, paralelamente, el gobierno norteamericano financió el mismo tipo de campañas en el marco de la agenda transatlántica en relación con la prevención de tráfico de mujeres para su explotación en Ucrania y Bulgaria.
En la esfera de la cooperación policial, la Comisión recuerda que el Consejo encomendó en 1996 a EUROPOL un mandato para la lucha contra el tráfico de seres humanos con el objetivo fundamental de permitir la represión de las redes de traficantes que actúan en Europa. Por lo que se refiere a las cuestiones de carácter penal, la Comisión reitera aquí que tiene la intención de presentar al Consejo y al Parlamento Europeo, al final del corriente semestre, un conjunto de propuestas legislativas encaminadas a superar la acción común de febrero de 1997 y dar cumplimiento a lo dispuesto en el párrafo 48 de las conclusiones del Consejo Europeo de Tampere con vistas a adoptar una decisión-marco de definición, tipificación y sanción común del tráfico de seres humanos.
Por último, la Comisión subraya también que, mediante los programas STOP y DAPHNE, ya ha financiado innumerables proyectos de cooperación y formación en la esfera de la lucha contra el tráfico de seres humanos y, en particular, contra el tráfico de mujeres para fines de explotación sexual, en los que han participado todos los agentes pertinentes, autoridades policiales y judiciales, organizaciones no gubernamentales o servicios sociales. La Comisión tiene la intención de presentar, durante el año 2000, al Parlamento Europeo un nuevo fundamento jurídico para el programa STOP con vistas a abarcar el período 2001-2005. Y con ese nuevo fundamento jurídico del programa STOP será posible financiar también proyectos de lucha contra el tráfico de seres humanos que presenten organizaciones no gubernamentales y autoridades públicas de los propios países candidatos.
Por último, por lo que se refiere a la situación concreta en Albania, la Comisión reconoce que las redes de tráfico de seres humanos oriundos de las regiones de los Balcanes constituye una grave preocupación por el número en aumento de casos que se dan en los países europeos. Y en ese sentido reconocemos que en el marco del Pacto de Estabilidad para los Balcanes se debe conceder prioridad a la lucha contra el tráfico de seres humanos. Puedo decir incluso a Su Señoría que un grupo de expertos está trabajando ya en la identificación de las mejores acciones de lucha contra las redes de traficantes de seres humanos y que yo mismo tuve ocasión recientemente, en una visita que hice a Grecia, de intercambiar impresiones con el ministro de Interior griego en el sentido de poder contar con la colaboración de su Gobierno para la formulación de esas acciones y esas prioridades atendiendo a la acción que Grecia lleva a cabo ya en el plano bilateral por lo que se refiere al tráfico de seres humanos en los Balcanes.

Karamanou
Señor Comisario, le agradezco su respuesta, que me convence en parte, porque también conozco su interés personal y las iniciativas que ha emprendido en la lucha contra las redes de trata de personas. Sin embargo, debemos aceptar que hasta el momento no somos eficaces puesto que estas redes se están multiplicando y últimamente hemos conocido testimonios sobre la explotación, especialmente de las mujeres albanesas y de las de Kosovo. Ciertamente, el tema que estamos debatiendo está unido a las condiciones económicas, sociales y políticas de los Balcanes y que llevan a degradación y a la superexplotación de los grupos sensibles de la población, como son las mujeres. Pero, señor Comisario, debemos admitir que la acción de las instituciones de la Unión no es ni suficiente ni eficaz. ¿Sabe usted, señor Comisario, que están funcionando todavía campos de refugiados en los que violan a las mujeres antes de conducirlas a la prostitución? Las mujeres europeas se preguntan si hay voluntad política para desestructurar las redes delictivas de trata de seres humanos, si hay colaboración policial y judicial y si hay medidas de apoyo a las víctimas.

Vitorino
Yo comparto la idea de Su Señoría de que en esa esfera de lucha hay aún mucho por hacer y, por eso, me parece importante la afirmación que he hecho aquí hoy de que la Comisión reconoce que, en el marco del Pacto de Estabilidad para los Balcanes, es necesario dar prioridad a la lucha contra el tráfico de seres humanos. Por lo demás, la creación de condiciones de normalidad económica y social en toda la región de los Balcanes es uno de los instrumentos esenciales para luchar contra la exclusión social y, por consiguiente, contra el tráfico de seres humanos. De todos modos, la Comisión reconoce que no existen estadísticas totalmente fiables sobre el volumen de tráfico anual de seres humanos y puedo decirle que estamos trabajando intensamente en relación con la necesidad de mejorar la coordinación y la circulación de la información entre las fuerzas policiales de los Estados miembros y EUROPOL para poder disponer de una fotografía más real y precisa de las dimensiones del problema. Existe el compromiso de la futura Presidencia sueca de que, al principio del año que viene, propondrá al Consejo de Justicia y Asuntos de Interior un conjunto de medidas de armonización de las estadísticas penales para que podamos tener una evaluación más precisa y exacta de las dimensiones de ese movimiento.
En cuanto a las campañas, debo decir a su Señoría que, según la evaluación de la Comisión, las campañas de prevención han tenido éxito, en el sentido de que han aumentado en gran medida no sólo el grado de conciencia de los riesgos y los peligros del tráfico de seres humanos en los países de origen, sino que, además, han contado con la colaboración y el compromiso de las autoridades policiales y judiciales de los países candidatos. No obstante, existe un problema difícil de tratar y que reconozco: el de que muchos de esos países ya no son hoy países de origen, sino sólo países de tránsito de mujeres sometidas al tráfico, y eso presupone un desarrollo de la capacidad de cooperación de EUROPOL con las fuerzas de policía de los países candidatos y hasta el mes pasado el Consejo no votó el mandato para que el director de EUROPOL pueda desarrollar esa colaboración bilateral entre esa institución y las fuerzas de policía de los países candidatos. Creo que en ese sentido vamos por buen camino.

El Presidente
Les voy a pedir brevedad y voy a ser breve. Este es el Reglamento de la Asamblea. Para su información, en el Anexo II, parte B, apartado 3 del Reglamento hay unas recomendaciones para casos como éste en que no hay tiempo para las preguntas. Por eso, en aplicación de dichas recomendaciones, vamos a permitir sólo una pregunta complementaria por tema y sólo 30 segundos, que podrán ser 35, pero no más, para reformular las preguntas.

El Presidente


María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 37 formulada por (H-0272/00):
Asunto: Presupuesto agrícola para pagar acciones de política exterior en Kosovo En cuanto a las previsiones presupuestarias, ¿se pagará con fondos de agricultura la factura de Kosovo? ¿Se quitarán 300 millones de euros de las partidas correspondientes a la agricultura para hacer frente a las necesidades de Kosovo?

Schreyer
Señor Presidente, Señoría, la reconstrucción de Kosovo y la estabilidad del Sureste de Europa forman parte de las tareas más importantes de la Unión Europea para los próximos años. Así lo han resaltado muchas resoluciones del Consejo y del Parlamento, la más reciente en Lisboa, y la Comisión concede sin lugar a dudas una prioridad necesariamente alta a dicha tarea.
Los créditos necesarios para cumplir esta tarea deben estar inscritos, por consiguiente, en las previsiones presupuestarias. La Decisión del Consejo sobre las Perspectivas Financieras 2000-2006, adoptada la primavera pasada en la Cumbre de Berlín, todavía no contemplaba esta tarea. Permítanme que recuerde que la Decisión sobre la Agenda 2000 se adoptó el día del inicio la guerra de Kosovo. Posteriormente, en el contexto del Acuerdo Interinstitucional sobre las Perspectivas Financieras alcanzado por el Consejo, el Parlamento y la Comisión en mayo de 1999, el Parlamento y el Consejo hicieron constar su petición a la Comisión de que, a la vista de la evolución de los acontecimientos en los Balcanes, presentase las propuestas presupuestarias necesarias, acompañadas en caso necesario de una propuesta de revisión de las Perspectivas Financieras. La Comisión está respondiendo precisamente a esta petición, Señoría.
Para ello ha dado los siguientes pasos: primero, evaluar el montante de la ayuda necesaria con cargo al presupuesto de la UE; segundo, establecer las nuevas prioridades en el marco de las actividades de política exterior, con objeto de liberar recursos para el Sureste de Europa mediante la de los créditos; y tercero, proponer una modificación del reparto de los créditos entre las distintas categorías, o sea entre las políticas en los diferentes ámbitos, para cubrir el resto del montante necesario. La propuesta de reasignar 300.000 millones de euros de los gastos máximos previstos para la agricultura responde, entre otras cosas, también al siguiente motivo: las Perspectivas Financieras prevén un incremento de 2.800 millones de euros en los gastos agrícolas de 2000 a 2001. Dado que el Consejo redujo las cantidades consignadas en el presupuesto para el año 2000 en 400 millones con respecto al montante máximo, o sea, al techo previsto para 2000, el incremento máximo para el año próximo podría llegar a ser incluso de 3.200 millones de euros.
En cambio, en el ámbito de la ayuda externa, de las cantidades consignadas en las Perspectivas Financieras ya resulta una reducción de dichos gastos para el próximo año con respecto al año actual y yo creo, en este aspecto existe consenso, que esto desde luego no responde a la situación real ni a las necesidades reales. Por esto, la Comisión decidió proponer a la autoridad presupuestaria una reasignación de créditos por un montante de 300.000 millones de euros, con lo cual el incremento de los gastos agrícolas se vería reducido en la correspondiente proporción. Yo espero que, a la vista de estos hechos, el Parlamento también apoye dicha propuesta de la Comisión.

Izquierdo Rojo
La Sra. Comisaria confirma nuestras sospechas, que, por cierto, el Comisario Fischler esconde, y se esconde. No me extraña que se haya marchado del hemiciclo hace apenas diez minutos porque esta propuesta es vergonzosa: que se detraiga de la agricultura un importe correspondiente al pago de una misión de las Naciones Unidas en Kosovo con recursos de la Unión Europea y con recursos de la política agrícola; un Comisario que está negando a los agricultores las ayudas a los frutos de cáscara -cuya producción van a perder; que está denegando a la agricultura europea las ayudas para paliar la sequía.
Todo esto demuestra que la Agenda 2000 ha sido un gran farol de fuegos artificiales. Esto es una vergüenza para la agricultura europea. No me extraña que ante este desaguisado el Comisario competente... Una vergüenza... Una vergüenza...

Martin, David W
Señor Presidente, espero poder asumir el riesgo de la ira de la Sra. Izquierdo al decir que estoy de acuerdo con la Sra. Comisaria. Quiero decirle que es mucho mejor reducir la tasa de crecimiento en agricultura para proteger los fondos que actualmente se destinan a los muy pobres del mundo, porque la alternativa sería exprimir aún más las líneas presupuestarias de la categoría 4. Sería inadmisible encontrar fondos para Kosovo - lo que personalmente apoyo - a costa de los muy pobres del mundo. ¿Está de acuerdo con eso, señora Comisaria?

Schreyer
Señoría, le agradezco sus palabras. También quiero aclarar que esconderse no casa ciertamente con la naturaleza de mi colega, el Sr. Fischler. Es evidente que existen nuevas prioridades y nuevas tareas, y todos, también en esta Asamblea, tenemos que ofrecer propuestas que permitan responder a dichas prioridades también el aspecto financiero. La Comisión dio el paso, previsto en el Acuerdo Interinstitucional, de examinar las posibilidades de modificar el reparto dentro de la categoría en cuestión y presentar luego una propuesta. Examinamos detenidamente esta posibilidad y los Sres. Patten y Nielson llegaron a la conclusión de que en total se podrían redistribuir 1.600 millones de euros hasta 2006 en el ámbito de la ayuda exterior para destinarlos el Sureste de Europa, y yo creo que el hecho de que se haya dado este paso también es realmente muy de agradecer.
Además, se requiere otra financiación adicional. Permítanme que recuerde que la tasa de incremento para el próximo año en el ámbito de la política agraria es extraordinariamente alta y mi colega Fischler ha calculado exactamente, como es natural, si sería posible reducir los gastos agrícolas en este montante, modesto en comparación con el presupuesto agrícola. También quiero dejar claro en este contexto que dicha reducción obviamente no tendrá ninguna repercusión sobre las ayudas a la renta de los agricultores. También debo señalar que la Comisión va a proponer que el año próximo se incrementen incluso hasta su límite máximo los gastos previstos para el fomento del desarrollo rural. Sin embargo, yo creo que es responsabilidad común de todos encontrar una respuesta, también en el aspecto financiero, ante esta importante responsabilidad que tiene la Unión Europea en relación con el Sureste de Europa.

El Presidente


Göran Färm
Pregunta nº 38 formulada por (H-0287/00):
Asunto: Medidas estructurales para corregir los retrasos en los pagos El presupuesto de la UE está en desequilibrio debido a la desproporción entre los créditos de compromiso y los pagos correspondientes. La parte de los compromisos que se ha pagado ha ido disminuyendo durante muchos años, y al parecer apenas alcanza el 80%. Ello se debe, entre otras cosas, a los retrasos en la realización de los proyectos comunitarios. Cada vez resulta más claro lo absurdo del sistema: los Estados miembros se comprometen a financiar distintas actividades bajo los auspicios de la Unión mientras se va retrasando la realización de proyectos que hace ya tiempo que han perdido su legitimidad pero que con este sistema se siguen financiando más allá de toda lógica. Esta situación resulta insostenible, sobre todo si se tiene en cuenta el estado desfavorable de la opinión pública en varios Estados miembros.
¿Qué medidas estructurales considera la Comisión que son necesarias para corregir los retrasos en los pagos?

Preguntas dirigidas al Sr. Kinnock
Schreyer
Señor Presidente, la Comisión hace todo lo posible para abonar en el plazo de 60 días las solicitudes de pago en regla. La mayor parte de las facturas también se pueden abonar en dicho plazo y se está reduciendo de manera satisfactoria el número de caso en los que éste se supera. Sin embargo, la pregunta de Su Señoría no parece referirse únicamente a la situación de los pagos en sentido estricto, sino al tema del volumen de fondos comprometidos procedentes de anteriores ejercicios que todavía no se han desembolsado. Se trata, por lo tanto, concretamente del período que transcurre entre la primera aprobación de los fondos para una medida y la contratación concreta y el período que media entre el momento en que se comprometen los recursos y su desembolso efectivo.
El año pasado, la Comisión presentó un documento de trabajo a la autoridad presupuestaria en el que se analiza exhaustivamente el proceso -desglosado por sectores y por los factores que lo motivan- y se proponen medidas para remediarlo. La Comisión este actualizando ahora dicho análisis. La suma total de los compromisos comprobados a finales de 1999 y que, por lo tanto, se tendrán que pagar en años posteriores era de unos 71.000 millones de euros al finalizar el año.
Varios factores influyen, de hecho, sobre la evolución de la carga antigua y yo creo que es importante dejar claro que el primero es la relación entre créditos de compromiso y créditos de pago, que la autoridad presupuestaria establece cada año en el presupuesto. Por ejemplo, para el ejercicio 2000 se incluyeron en el presupuesto créditos de compromiso por alrededor de 4.000 millones de euros más que los créditos de pago aprobados.
El segundo factor está relacionado con la utilización de dichos recursos presupuestarios, o sea, tanto los créditos de compromiso como los créditos de pago. Finalmente, también tiene un peso no desdeñable la anulación de los fondos comprometidos cuando ya no se espera que se presenten más solicitudes de pago, o sea, los llamados compromisos "dormidos" -un término un tanto engañoso- que se sabe que ya no se traducirán en compromisos y compromisos de pago concretos.
La Comisión no puede suscribir, no obstante, la opinión de Su Señoría, en el sentido de que los proyectos comunitarios pierden sistemáticamente toda legitimidad debido a los retrasos en su realización. Al contrario, cuando la Comisión llega a la conclusión de que ya no cabe esperar nuevas solicitudes de pago justificadas en el contexto de un proyecto, por ejemplo cuando éste se suspende o se renuncia a él, inmediatamente dispone que se liberen los correspondientes fondos comprometidos. En 1999, se liberó de este modo un total de casi 1.000 millones de euros.
Tengo que resaltar que un desfase temporal entre la aprobación global de los gastos y su traducción en proyectos concretos es una característica esencial de muchos programas de la Unión. Así ocurre, por ejemplo, en el caso de los programas plurianuales, y la parte cuantitativamente más importante corresponde a los Fondos estructurales, cuya gestión está dividida, de manera que la Comisión aprueba los compromisos y éstos se transponen luego en forma de proyectos concretos en el ámbito de los Estados miembros.
Para mejorar la proximidad en el tiempo entre compromisos, transposición concreta y pagos es importante, por un lado, que la autoridad presupuestaria adopte una relación equilibrada entre créditos de compromiso y créditos de pago, y por el otro lado, que en la práctica exista una presión para que se agilice la ejecución de los programas. La Comisión acaba de debatir este tema en el marco de la revisión del Reglamento Financiero y yo puedo asegurarles que vamos a modificar las normas de manera que permitan abreviar el proceso. Espero poder contar con su apoyo para ello.

Färm
Agradezco la respuesta. Me alegra que la Comisión realmente se haya ocupado del problema y que intente con todos los medios a su alcance que los pagos se hagan más rápidamente.
El Comisario Patten señaló hace algún tiempo en la Comisión de Presupuestos que en la categoría 4 hay compromisos impagados que tienen una antigüedad de ocho años y medio. Este hecho pone de manifiesto que, o hay grandes problemas de eficacia en la realización de los presupuestos, o bien deberíamos tener algún tipo de deadline o plazo límite que fuera mucho más complicado de eludir a la hora de cancelar antiguas deudas. Probablemente ambas cosas constituyen problemas que la Comisión debería resolver.

Schreyer
Señoría, un análisis reveló que se requiere alrededor de un año y medio para traducir las autorizaciones de gasto en contratos concretos. Esto está muy bien, pero también existen compromisos antiguos que se arrastran y puedo anunciarle que hace poco, además de los 60 puestos de aprobados en diciembre pasado para el SCR, se han puesto a disposición otros 20, con objeto de comprobar qué compromisos ya no acarrearán ningún pago y despejar en cierto modo el panorama. Yo le agradezco muy sinceramente su sugerencia. Esta es exactamente la vía que se propone seguir la Comisión en la revisión del Reglamento Financiero y, por consiguiente, ahora sé que ya puedo contar con un apoyo en el Parlamento.

Rübig
Señor Presidente, yo quisiera preguntar lo siguiente: ¿coincide usted conmigo en que el pronto pago por parte de las instituciones europeas, tal como ya se prevé en la directiva sobre el retraso en los pagos que se está elaborando en estos momentos, también podría contribuir a mejorar apreciablemente la imagen de la Unión Europea? ¿Tiene previsto aplicar un modelo de referencia y métodos de buenas prácticas?

Schreyer
Señoría, de hecho, para mejorar la reputación de la Unión es efectivamente muy importante tanto que se reduzca el plazo que media entre las promesas -por decirlo así- y los contratos concretos, como que los pagos se realicen en el momento en que se presenten las facturas, o sea, las órdenes de pago justificadas. El modelo de referencia es, obviamente, que no transcurran más de 60 días y, como ya he señalado, cada vez se liquidan un mayor número de pagos dentro de ese plazo. Evidentemente, el objetivo es que acabar prácticamente con las excepciones.

El Presidente
Muchas gracias, señora Schreyer.
Al haberse agotado el tiempo asignado a la Sra. Schreyer, la pregunta 39 se contestará por escrito.

El Presidente


Martin Callanan
Pregunta nº 40 formulada por (H-0332/00):
Asunto: Reforma institucional En el Plan de acción sobre la reforma de la Comisión se afirma que un "experto jurídico externo" deberá estar presente, en calidad de asesor, en los consejos de disciplina.
¿Cuál es la definición exacta de "experto jurídico independiente"? ¿Qué cualificaciones jurídicas deberá poseer?

Kinnock
. (EN) Actualmente, la Comisión está aplicando, o preparando los fundamentos jurídicos para su aplicación, las diferentes acciones presentadas en el Libro Blanco sobre la reforma de la Comisión.
Su Señoría se refiere en su pregunta probablemente a las acciones 57 y 58 del Plan de acción sobre la estrategia de reforma que, entre otras cosas, especifica los compromisos de presentar propuestas para la creación de un Comité de Disciplina interinstitucional.
El Plan de acción no especifica, sin embargo, que un experto jurídico externo deba estar presente en el comité. La Comisión presentará propuestas detalladas para la modernización de los procedimientos disciplinarios y disposiciones afines en un documento consultivo cuya publicación se ha previsto para octubre. El documento incluirá recomendaciones para mejorar los procedimientos administrativos y para introducir enmiendas importantes al Estatuto de los funcionarios. Las consultas relativas a estas propuestas es un requisito legal y las opiniones del Parlamento y de los Estados miembros, al igual que del personal, serán naturalmente tenidas en cuenta en todos los asuntos importantes, incluida la posible utilización de expertos externos en el Comité de Disciplina interinstitucional.

Callanan
Muchas gracias, señor Comisario, por su respuesta.
A raíz del asunto Van Buitenen y de la lamentable reacción de la Comisión al respecto, ¿no convendría defender que los consejos de disciplina - y especialmente los denominados denunciantes de prácticas corruptas dentro de su organización - sean completamente independientes de la Comisión?

Kinnock
. (EN) Le agradezco a su Señoría su pregunta. El asunto del Sr. van Buitenen se siguió en total cumplimiento del actual Estatuto de los funcionarios, y como quiera que se analice, estoy seguro de que cualquier persona bien intencionada llegaría a la misma conclusión.
En lo que respecta a las denuncias de prácticas ilegales dentro de la misma organización, y como puede que sepa su Señoría, presentaremos propuestas muy exhaustivas para una modificación radical de las actuales disposiciones que cuando entren en vigor - esperamos que con la ayuda de este Parlamento como Asamblea legislativa - proporcionarán a las instituciones de la Unión Europea el sistema mejor, más justo y más eficaz posible para garantizar que el deber de los funcionarios de notificar sus sospechas de malas prácticas estará plenamente contemplado y se cumplirá fielmente.

El Presidente


Christopher Heaton-Harris
Pregunta nº 41 formulada por (H-0342/00):
Asunto: Reforma institucional En la actualidad, para denunciar conductas antirreglamentarias de las que haya tenido conocimiento en el ejercicio de sus funciones, un funcionario tiene que infringir lo dispuesto en los artículos 12 y 17 del Estatuto de los funcionarios; por consiguiente, al funcionario que denuncie tales conductas se le impondrán, casi con toda seguridad, sanciones disciplinarias.
En el apartado 47 del programa de acción de la Comisión se hace referencia a esta situación, pero no se habla de ningún remedio. ¿Cómo piensa la Comisión abordar este asunto? ¿Estudian sus servicios este problema? En caso afirmativo, ¿qué miembros de su gabinete o qué Dirección General intervienen actualmente en la búsqueda de una solución para esta contradicción?

Preguntas dirigidas al Sr. Byrne
Kinnock
. (EN) Señor Presidente, la pregunta de su Señoría hace referencia a las propuestas que presenta la Comisión en el documento consultivo sobre la reforma, adoptado por la Comisión el 18 de enero de 2000, relativas a la denuncia de prácticas antirreglamentarias dentro de la propia institución. Posteriormente, se presentaron más orientaciones detalladas en el Libro Blanco sobre la reforma de la Comisión que fue adoptado, publicado y presentado a este Parlamento el 1 de marzo.
Concretamente en respuesta a la pregunta de su Señoría, los artículos 12 y 17 del actual Estatuto de los funcionarios no prohiben a los miembros del personal denunciar prácticas irregulares dentro de la Comisión y, por consiguiente, no es cierto que los funcionarios deban incumplir el estatuto para informar debidamente sobre sus sospechas o inquietudes.
Asimismo, el pasado junio, la decisión de la Comisión por la que se aplicaba la normativa constitutiva de la Oficina de lucha contra el fraude, la OLAF, establecía explícitamente que cuando un miembro del personal crea que tiene indicios suficientes de la existencia de fraude, corrupción o cualquier otra irregularidad en detrimento de los intereses de las Comunidades, debe comunicarlo a una autoridad claramente establecida o al Secretario General o al Director de la Oficina de lucha contra el fraude, la OLAF.
El texto jurídico garantiza específicamente que los funcionarios y demás miembros del personal de la Comisión no recibirán un trato discriminatorio o injusto derivado de las denuncias de irregularidades. Por lo que puede deducirse que los artículos 12 y 17 del Estatuto de los funcionarios no impide a los miembros del personal que denuncien las irregularidades bien dentro de la Comisión o a la OLAF. En ningún caso se adoptarán medidas disciplinarias a causa de dichas denuncias.
En el Libro Blanco sobre la reforma, entre otros, la Comisión se compromete directamente a introducir reformas que mejoren las normas relativas a la denuncia de supuestas irregularidades. Hacen falta más normas precisas sobre los derechos y obligaciones de los funcionarios de denunciar las prácticas irregulares a través de los canales internos y a la OLAF, y deberán redactarse y presentarse propuestas sobre normas que definan los canales externos para denunciar supuestas irregularidades; lo que se hará.
Estas normas sobre la denuncia de irregularidades dentro de la organización serán presentadas con vistas a su introducción en el Reglamento de los funcionarios enmendado y los funcionarios que las cumplan no serán sometidos a ningún procedimiento disciplinario. La Comisión presentará propuestas detalladas en un documento previsto para octubre del presente año. En conformidad con lo establecido, el personal será consultado sobre estas propuestas, al igual que las demás instituciones de la Unión Europea.
Los preparativos de estas propuestas avanzan a buen ritmo bajo la supervisión del Director General de Administración. Un miembro de mi gabinete es el responsable especialista de la reforma de la política de personal, que incluye la denuncia de prácticas irregulares, y otros participan activamente en los aspectos generales de este tema.

Heaton-Harris
Profundizando en mi pregunta, como el Sr. Comisario acaba de declarar, la Comisión está elaborando actualmente, por decirlo de algún modo, su carta sobre la denuncia de prácticas irregulares. ¿Se constituirá un marco, por ejemplo, según las líneas del Gobierno sueco o las normas del Gobierno británico relativas a la denuncia de irregularidades? ¿Podría el Sr. Comisario informar al Parlamento sobre las circunstancias exactas en que se encuentra Paul van Buitenen? ¿Se encuentra aún bajo procedimiento disciplinario de la Comisión y se han hecho efectivos los honorarios que le fueron retenidos en el pasado?

Kinnock
Agradezco a su Señoría la pregunta. En primer lugar, el desarrollo de las propuestas relativas a la denuncia de prácticas irregulares tendrá plenamente en cuenta las mejores prácticas en varios Estados miembros. La Comisión conoce perfectamente las disposiciones establecidas desde hace mucho tiempo en las democracias nórdicas, que han derivado recientemente también en la Public Disclosure Act en el Reino Unido y varias otras disposiciones legales comparables.
Como sin duda esperaba su Señoría, esta institución tendrá en cuenta la amplitud de la disposición e intentará garantizar que, en términos de accesibilidad, utilidad y seguridad de la carrera profesional proporcionemos el mejor sistema alcanzable que garantice la eficacia de las denuncias de irregularidades, porque lo consideramos adecuado como complemento de la buena conducta en una administración internacional que debe rendir cuentas públicamente de su actuación.
En lo que respecta al Sr. van Buitenen, el 1 de abril se reincorporó a la Dirección General de Salud y Protección del Consumidor en Luxemburgo en un puesto de gran responsabilidad, como sin duda esperaba la Asamblea. Actualmente no tiene abierto ningún procedimiento disciplinario y su Señoría debería saber que inmediatamente después de finalizar su período de suspensión, el pasado mes de abril, se restablecieron los honorarios, las condiciones, la situación y los derechos de pensión del Sr. van Buitenen, así como sus derechos en todos los demás aspectos. Ya he informado a la Asamblea en una ocasión anterior de que poco después de que finalizara su período de suspensión, el Sr. van Buitenen fue informado de su derecho a solicitar un empleo en cualquiera de las instituciones de la Unión Europea en un cargo para el que estuviera cualificado. Presentó varias solicitudes, una de las cuales fue para un puesto en la Comisión. Su solicitud prosperó y me complace informarles de que se procedió debidamente a su nombramiento.

El Presidente
Le damos las gracias al Vicepresidente Kinnock por sus contestaciones.
Al haberse agotado el tiempo asignado al Sr. Kinnock, las preguntas 42 y 43 se contestarán por escrito.

El Presidente
Dado que sus autores no están presentes, las preguntas 44 a 48 decaen.

Lone Dybkjær
Pregunta nº 49 formulada por (H-0284/00):
Asunto: "Møllergårdens Vivaldi" - un poney Shetland El 15 de mayo de 1997, la Comisión de Peticiones admitió a trámite el caso de un semental de poney Shetland de Dinamarca, "Møllergårdens Vivaldi" , que las autoridades suecas se niegan a registrar en Suecia. En su respuesta de 29 de octubre de 1997, la Comisión concluyó que la negativa de las autoridades suecas constituye una violación de la Decisión 96/78/CE de la Comisión de 10 de enero de 1996 y de la Directiva 90/427/CEE de 26 de junio de 1990. Desde entonces, Suecia ha modificado su legislación en la materia.
La Comisión no ha establecido todavía si las autoridades suecas respetan en la actualidad las normas vigentes en la UE.
Según informaciones recibidas este año de la Asociación sueca de poneys Shetland, Suecia no respeta las disposiciones, dado que los sementales siguen teniendo que pasar una prueba antes de poder ser utilizados en Suecia. Para poder ser admitidos para fines de reproducción, los sementales deben someterse a una prueba de identificación para poder ser inscritos en el libro genealógico sueco. Este sistema viola necesariamente las disposiciones de la UE, dado que un semental reconocido en un Estado miembro debe ser automáticamente reconocido en otro Estado miembro.
¿Considera la Comisión que las autoridades suecas respetan las disposiciones comunitarias? En caso negativo, ¿qué medidas piensa adoptar la Comisión para que las autoridades suecas cumplan las disposiciones de la UE en esta materia?

Byrne
. (EN) A un semental de poni Shetland danés de primera categoría llamado Vivaldi y a su progenie se le negó su inscripción en la sección principal del libro genealógico sueco de ponis Shetland. La disputa entre lo que yo describiría como un valiente criador particular de un Estado miembro y una asociación de criadores de otro Estado miembro refleja la falta de aplicación por los Estados miembros del espíritu y de la letra del Derecho comunitario pertinente, en particular, la Directiva 90/427/CEE relativa a las condiciones zootécnicas y genealógicas que regulan el intercambio intracomunitario de équidos.
Deseo recordarle que los Estados miembros son competentes de buscar una solución a cualquier conflicto mediante la adopción de medidas por las autoridades competentes en cooperación con la organización responsable del mantenimiento del libro genealógico de sementales de la misma raza o incluso el libro de sementales de origen de la raza.
A raíz de sus pesquisas, la Comisión recibió una confirmación oficial de que las normas relativas al libro genealógico de sementales sueco han sido armonizadas con la legislación comunitaria. No obstante, a la luz de los nuevos datos, la Comisión se propone volver a estudiar el caso y, si fuera necesario, organizar una misión de inspección zootécnica.

Dybkjær
Me gustaría darle las gracias por su respuesta. Doy por sentado que la Comisión adoptará acciones inmediatamente en este asunto, o ¿se dirigirá otra vez a la Comisión para que ponga en marcha este asunto? Me gustaría decirle que se trata de un ciudadano que ve afectada su forma de ganarse la vida. Es algo que cuesta una cantidad increíble de dinero. Como sabemos algunos de nosotros que nos hemos ocupado del sector de los caballos, hay muchísimo dinero involucrado en este asunto. Le ha costado a un ciudadano normal y corriente, que ha convertido esto en su profesión, una cantidad increíble de dinero que las asociaciones suecas no hayan querido reconocer a su semental. Y por ello quiero preguntar si es necesario que se dirija otra vez a sí misma sobre este asunto, ¿no podría esperarse -con todo lo que se dice sobre que la Comisión quiere hacer algo por los ciudadanos- que la Comisión tomara inmediatamente ella misma una iniciativa?

Byrne
. (EN) Agradezco a su Señoría la pregunta complementaria. Como he indicado antes, se trata básicamente de una cuestión entre dos Estados miembros. La Asociación de criadores danesa, en mi opinión, debería haber planteado el caso a la Asociación sueca. Realmente no es la función de la Comisión profundizar más en este tema, pero lo está haciendo del modo que le he indicado en un esfuerzo por ayudar al criador particular que - estoy totalmente de acuerdo con su Señoría - no debería estar obligado a pasar por estos trámites para llegar a una solución en esta cuestión en particular. Como he indicado, a la luz de los nuevos datos, la Comisión se propone volver a tomar el caso y, si fuera necesario, encargará una misión de inspección zootécnica.

McKenna
El desarrollo del turno de preguntas es inaceptable. En primer lugar, no ha comenzado a su hora. Teníamos reuniones de grupos; me he mantenido atenta a la pantalla y usted ha saltado de la pregunta 41 a la 49. Así es imposible que los diputados estén presentes. Además, el turno de preguntas no comenzó a la hora estipulada en el orden del día. ¿Cómo podemos trabajar de esta manera? Nos resulta prácticamente imposible y no es un procedimiento justo.

El Presidente
Señora McKenna, el turno de preguntas de hoy ha sido ratificado por el Pleno del Parlamento. Se ha explicado esta mañana al principio de la sesión, hemos aceptado unas reglas y hemos saltado preguntas cuando no estaban presentes sus autores. Por lo tanto, sintiéndolo mucho, vamos a cerrar el turno de preguntas. Le damos las gracias especialmente al Sr. Byrne, que ha estado aquí toda la tarde para poder contestar.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas 50 a 93 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 20.10, se reanuda a las 21.00 horas)

Situación en Turquía
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Turquía.

Gama
. (PT) Señor Presidente, Señorías, el día de hoy señala un paso muy importante en las relaciones entre Turquía y la Unión Europea, sobre todo en la materialización de las conclusiones de Helsinki. Hace tres años que no se celebraba una reunión del Consejo de Asociación entre la Unión y Turquía y tampoco se había celebrado reunión alguna de esa naturaleza después de las deliberaciones y la formulación de criterios en Helsinki. Fue una reunión importante con un orden del día en el que figuraban no sólo puntos relevantes de diálogo político, sino también decisiones efectivas que se van a plasmar en un avance del proceso negociador en particular mediante la creación de ocho subcomités que ahora permitirán a la Comisión, en este caso representada por el Comisario Günter Verheugen, preparar el ejercicio de screening de una forma muy rigurosa y también iniciar la negociación sobre servicios y mercados públicos, que ampliará el nivel actualmente existente de liberalización del comercio entre la Unión y Turquía.
Turquía, con la fijación de los criterios de Helsinki y con la propia evolución del país ha dado pasos seguros para esta negociación que conviene tener en cuenta y ha ido comprometiéndose gradualmente con la ejecución o el compromiso de adopción de una gran serie de modificaciones institucionales y legislativas. Se trata de avances que se están logrando en la dirección acertada, avances que aún topan, naturalmente, con retrasos o interrupciones y sólo la prosecución de ese proceso podría garantizar un éxito pleno. A eso se debe la importancia de la realización del screening que se está preparando, la importancia del compromiso de Turquía en relación con la incorporación del acervo comunitario y también con el respeto de los criterios de Copenhague. En el diálogo político con la delegación turca no sólo podemos examinar los avances logrados, sino también formular observaciones en relación con lo que consideramos insuficiencias en el plano institucional, en el jurídico y en el de la propia aplicación de políticas económicas.
La reunión de hoy continuará en la reunión en breve de un comité de asociación que analizará más en detalle esos dossiers. Conviene destacar también que hubo un espíritu muy constructivo en cuanto a la preparación de ese Consejo de Asociación por lo que se refiere a la formulación de la posición común adoptada por los Quince en el Consejo de Asociación. Eso significó, naturalmente, una labor muy profunda realizada también con la delegación griega, que sigue este asunto con la importancia que la diplomacia de Atenas le concede, pero ahora también orientada por el espíritu de una aproximación diplomática que se ha venido registrando en relación con el país vecino desde el terremoto que asoló a Turquía y la consiguiente expresión de solidaridad por parte de Grecia. Es un progreso en la relación bilateral que mucho influirá en el desarrollo de este dossier en el futuro, mucho influirá en la relación de los dos países y contribuirá sin lugar a dudas, como también esta negociación entre la Unión Europea y Turquía, a crear una participación y un ambiente favorables para una solución del problema de Chipre.
Estamos trabajando en la dirección correcta, hay insuficiencias, pero esa dirección correcta y segura es la única que permite también hacer que el gran país que es Turquía pueda dar los pasos adecuados para su modernización económica e institucional y su integración plena en las sociedades democráticas modernas.

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, saludo el debate de hoy ya que supone una posibilidad de extraer un balance cuatro meses después de la Cumbre de Helsinki ante el trasfondo del Consejo de Asociación sobre el que ya ha hablado el Presidente del Consejo. La decisión de Helsinki ha mejorado sin duda el clima entre la Unión Europea y Turquía. Por fin es posible hablar de nuevo sobre todas las cuestiones, con sinceridad y críticamente. Está teniendo lugar un diálogo político más intenso a todos los niveles.
La sesión de hoy se ha caracterizado por su diálogo constructivo y abierto y puedo decir que el balance general es muy prometedor aunque, naturalmente, como siempre ocurre en tales casos, existan al mismo tiempo aspectos positivos y negativos.
En Helsinki se subrayó ante todo que la observancia de los criterios políticos de adhesión representa una condición previa irrenunciable para el inicio de las negociaciones. Los criterios políticos de Copenhague se refieren a la democracia, el Estado de derecho, los derechos humanos y la protección de las minorías. Turquía no cumple los criterios mencionados hasta la fecha. Por ello, las negociaciones se iniciarán cuando este sea el caso. Sin embargo, en este tiempo Turquía se beneficiará, al igual que los restantes países candidatos, de la estrategia de aproximación y de un diálogo político más intenso. El aspecto central de entre los diversos elementos de esta estrategia de aproximación será la asociación de adhesión que estamos preparando y que se determinará en las prioridades a corto y medio plazo que Turquía deberá cumplir de conformidad con los criterios de Copenhague en los campos de la política, la economía y el acquis communautaire. Tenemos previsto presentar la primera asociación de adhesión en el otoño de este año.
Creo que la asociación de adhesión va a ser un instrumento central para acelerar las reformas políticas y económicas de Turquía y en las conversaciones que hemos mantenido en Bruselas, Luxemburgo y Ankara hemos indicado muy claramente que en esta asociación de adhesión se tienen que atacar importantes cuestiones relacionadas con el proceso de democratización y los derechos humanos.
El Presidente del Consejo ya ha hablado del screening. Puedo ahorrarme hacerlo yo. Voy a decir algo sobre la situación política en Turquía. Sin duda, coincidirán conmigo en que una serie de acontecimientos han causado con razón una profunda preocupación durante los últimos meses. Por ejemplo, 18 miembros del partido pro kurdo Hadep han sido condenados a tres años y nueve meses de prisión y tres miembros dirigentes del Hadep han sido detenidos, si bien fueron puestos en libertad poco después. Los tres alcaldes pertenecientes al Hadep fueron puestos en libertad después de que la troika de la UE expusiese al Gobierno turco su profunda preocupación.
Lamento en especial que el 28 de marzo Akin Birdal, cuyo estado de salud sigue siendo preocupante, haya sido llevado de nuevo a la cárcel para cumplir su pena de cuatro meses y medio. La Comisión lamenta extraordinariamente que Akin Birdal, un partidario de llegar a una solución pacífica del conflicto y de la protección de los derechos humanos, haya sido arrojado de nuevo a la cárcel. Lamento que no se haya aprovechado la ocasión para posponer el encarcelamiento por motivos humanitarios. Creo que todo esto subraya la urgente necesidad de emprender con decisión las reformas y de proteger con eficacia el derecho a la libertad de expresión.
En este contexto, quiero llamar la atención del Parlamento sobre algo que permite alentar ciertas esperanzas para el futuro. Me refiero al hecho de que actualmente una comisión interministerial del Gobierno turco está deliberando sobre las reformas que se tienen que cumplir de cara al cumplimiento de los criterios políticos. Esta comisión interministerial va a presentar un informe -un primer borrador ha sido por cierto publicado hace poco en la prensa turca- y el informe definitivo será presentado presumiblemente en junio. Contendrá propuestas concretas para las reformas políticas y las necesarias modificaciones legales.
Me parece importante que sus Señorías hagan valer su peso en los futuros contactos con la parte turca, en especial, con el Parlamento, para lograr que también se aprueben las correspondientes propuestas de reforma. En el aspecto económico, Turquía podría lograr ahora unos rápidos avances. Tiene una clara estrategia en lo referente a las reformas estructurales que apoya el FMI y el Banco Mundial. Espero que Turquía pueda ampliar el diálogo social y una política activa de mercado laboral para cimentar el proceso de adaptación. El país posee una economía dinámica y una población con mucho espíritu empresarial que se beneficiará del equilibrado y transparente modelo de crecimiento basado en las experiencias de la UE.
Tras Helsinki nuestras relaciones con Turquía han alcanzado una nueva fase y para ambas partes es un desafío hacer avanzar estas nuevas e importante tareas. Naturalmente, les informaré continuamente sobre todos los aspectos de estos nuevos esfuerzos.

Morillon
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, la audición de sus declaraciones ha reafirmado dentro de mí una convicción y un sentimiento. Mi convicción es que la ruta abierta en Helsinki será larga y nadie puede saber hoy dónde terminará, si no en algo importante para Turquía, ya sea en el interior o en el exterior de la Unión. Sobre ello todos los interlocutores públicos y privados con los que se ha hablado recientemente en Turquía están de acuerdo.
Mi impresión que algunos representantes del pueblo turco están descubriendo que, con la decisión de diciembre, la entrada en la Unión impondrá reformas profundas a sus instituciones, pero también cambios radicales de mentalidad. Eso se traduce en reacciones de desconfianza, de las que usted mismo, señor Comisario, acaba de informar, con respecto a las instituciones europeas en su conjunto, y a los representantes del Parlamento Europeo en particular.
Ha sido sucesivamente el rechazo de la visita solicitada a Leyla Zana, que provocó el aplazamiento de la reunión de la comisión parlamentaria mixta Unión Europea - Turquía, prevista para los días 22 y 23 del pasado mes de febrero. Fue en esa misma fecha, mientras su ponente se encontraba en Ankara, cuando se produjo el arresto de tres alcaldes kurdos de la región del Sudeste. Tuvo lugar finalmente también la detención y posterior reingreso en prisión, el 28 de marzo, de Akim Birdal, presidente de la asociación turca para la defensa de los derechos humanos, mientras una delegación de este Parlamento se encontraba presente en el país.
Pregunto al Consejo y a la Comisión si no sería conveniente en estas condiciones afirmar con claridad que la Unión no tiene lecciones que dar a nadie, pero que se fundamenta en una serie de valores esenciales, entre los cuales figuran en primer orden el respeto por los derechos humanos y el de los derechos y deberes de las minorías.
Eso es lo que este Parlamento va a recordar una vez más en la resolución que se someterá a la aprobación de sus miembros el próximo jueves para invitar al Gobierno y a los partidos políticos de Turquía a beneficiarse del procedimiento de revisión constitucional en curso para poner en práctica, en el espíritu de los acuerdos de Helsinki, reformas urgentes que permitan al Estado turco garantizar los derechos democráticos que nosotros consideramos esenciales. La pelota está en el tejado de Turquía. A ella le corresponde decidir si los primeros obstáculos que se encuentren en la nueva vía han de ser insuperables o no.

Schulz
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, es satisfactorio escuchar que tanto el Presidente del Consejo como el Sr. Comisario en el primer balance que extraen al cabo de cuatro meses llegan al resultado de que se ha producido una mejora en las relaciones entre la Unión y Turquía y que las posibilidades de diálogo también han mejorado. Es satisfactorio escuchar esto para los diputados porque antes de la resolución de Helsinki una gran parte de nosotros, representados en todos los Grupos políticos de esta Asamblea, expresamos nuestro escepticismo sobre si la decisión de Helsinki era la correcta en aquel momento.
El Consejo Europeo en Helsinki ha hecho ahora aquello a lo que tiene derecho y ha adoptado una resolución que deposita grandes esperanzas en el lado turco, en lo que existe una gran coincidencia entre el Consejo y el Parlamento Europeo. El Sr. Comisario Verheugen ha extractado de nuevo dichas esperanzas. Ha hablado de democracia, Estado de derecho y protección de las minorías como los tres elementos básicos de las esperanzas que la Unión Europea, la Comisión, el Consejo y también el Parlamento depositan y formulan a Turquía.
Señor Comisario, cuatro meses después de Helsinki puedo decir en nombre del Grupo de los Socialistas Europeos que compartimos plenamente su opinión de que se ha producido una mejora en la atmósfera de las relaciones pero no se han logrado progresos en los tres puntos que usted ha mencionado. Apenas se puede reconocer en estos primeros cuatro meses un desarrollo democrático. También dejan mucho que desear los avances en la protección de las minorías y ante la cuestión del Estado de derecho tenemos asimismo una opinión escéptica.
Tenemos el ejemplo de Akin Birdal ante nosotros. Precisamente ante este ejemplo, Turquía tiene que aceptar que se le pregunte qué credibilidad quiere mostrar en los avances en los campos mencionados si en el interior de su país se producen acontecimientos que, en mi opinión, deben considerarse como muy representativos precisamente en el ejemplo del Sr. Birdal. El Sr. Birdal es un abogado pacífico. El Sr. Birdal es un abogado que quiere solucionar sin violencia el problema de las minorías. El Sr. Birdal es un defensor de los derechos humanos reconocido mucho más allá de las fronteras de Turquía.
El trato que da el Gobierno turco al Sr. Birdal, el trato que da la justicia turca a este hombre me parece que es también representativo del modo con que Turquía piensa proceder con las personalidades que defienden precisamente aquello que nosotros exigimos a Turquía. Si la política contiene mensajes simbólicos, entonces creo que cuatro meses después de Helsinki la justicia turca ha cometido un grave error al tratar al Sr. Birdal del modo en que lo ha hecho.
Como Parlamento Europeo esperamos que en el proceso se realicen mucho más esfuerzos de los que se han realizado hasta ahora y partimos del hecho de que lo que aquí decimos en este debate no quedará sin eco.

Ludford
Señor Presidente, cuando Turquía se una a la Unión Europea, las repercusiones y las ventajas serán considerables. La UE deberá entonces adaptarse y hacerlo de manera satisfactoria. Pero a corto plazo es Turquía la que más deberá amoldarse, en particular, para cumplir los criterios políticos de Copenhague. Me alegra que el Sr. Comisario haya hecho hincapié en dichos criterios. No podemos cumplir con nuestro papel de amigo crítico restando importancia a la necesidad de cambios drásticos, en particular, en lo que respecta a garantizar las libertades de las personas y el derecho legítimo de los kurdos. De hecho, la clave de la reforma radica en poner fin a la guerra contra los kurdos, que es el pretexto para el estado de excepción y la consiguiente represión.
Los kurdos merecen una solución pacífica que incluya una cierta trasferencia de competencias políticas y el respeto de sus derechos culturales y lingüísticos. Decir esto no equivale a ser antiturco. ¿Acaso no se beneficiarán también otros ciudadanos turcos?
La detención y el encarcelamiento de líderes de HADEP, como la ganadora del premio Sajarov Leyla Zana y el defensor de los derechos humanos Akin Birdal, es un impedimento para el acercamiento de Turquía a la UE. Para que el Parlamento Europeo, llegado el momento, apruebe la adhesión de Turquía, los reformistas de Europa y de Turquía deberán trabajar juntos para impulsar el cambio, tal y como aconseja el Sr. Comisario.

Ceyhun
Señor Presidente, mi Grupo ha apoyado mayoritariamente la política sobre Turquía de la Comisión y la decisión del Consejo en Helsinki. Ha sido y es para nosotros muy importante que mediante la concesión del status de candidata se produzcan cambios fundamentales dentro de Turquía en lo que a la democracia se refiere y, en consecuencia, también, a los derechos humanos.
Hemos tomado nota con alegría de la declaración del Presidente del Consejo de Ministros turco en el sentido de que Turquía va a cumplir rápidamente los criterios de Copenhague. La decisión de aplazar la pena de muerte dictada contra Ocalan ha sido también un paso en la dirección correcta que hemos saludado.
Sin embargo, después de esto hemos tenido que tomar nota de algunos acontecimientos que no han sido ni son aceptables por nosotros. Han sido detenidos los alcaldes del Hadep y hemos criticado con razón esta medida. Nos alegra que el Estado turco haya reaccionado con rapidez y haya puesto en libertad a los alcaldes. Observaremos el proceso contra estos.
El antiguo presidente de la asociación turca pro derechos humanos, Akin Birdal, está de nuevo en la cárcel a pesar de que necesita asistencia médica. Lamentablemente, tiene que cumplir aún seis meses de una pena de prisión de un año.
Somos conscientes de que la introducción de las medidas para lograr una democratización de la sociedad en Turquía es algo que no se puede realizar de la noche a la mañana. No obstante, son necesarios unos pequeños pasos que nos muestren claramente que Turquía está dispuesta a andar el camino que en su día anduvieron España, Portugal y Grecia.
Como único país en Europa, Turquía tiene que abolir por fin la pena de muerte. Tampoco puede esperar demasiado tiempo una política de reformas en lo que se refiere a la cuestión kurda. El informe de hoy proveniente de Luxemburgo es satisfactorio para nosotros pero, sin embargo, debemos decir que Turquía tiene que saber que el respeto de los derechos humanos, fundamentales y de las minorías es la premisa de todas las negociaciones de adhesión. Estamos dispuestos a ser pacientes en lo que a la velocidad de la democratización se refiere pero no aceptamos una parada en esta cuestión.
Cuando mi colega Daniel Cohn-Bendit visitó a Leyla Zana, ella le dijo -y creo que también a nosotros-, que debemos apoyar las reformas en Turquía y que la decisión de Helsinki es la única oportunidad para Turquía. Seguiremos en este sentido el proceso de Helsinki.

Uca
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, quien quiera entrar en la UE tiene que respetar los criterios de Copenhague y abolir la pena de muerte. ¡También Turquía! A pesar de las frecuentes promesas del Gobierno turco se siguen violando allí los derechos humanos. Quiero mencionar algunos ejemplos al respecto: desde el 20 de febrero el Movimiento Democrático Kurdo está siendo sometido a ataques. Tres alcaldes kurdos del Hadep han sido encarcelados hace poco y puestos de nuevo en libertad, pero no pueden salir de Turquía.
Además, el anterior presidente del Hadep, Murat Bozlak y el actual presidente, Ahmet Turan Demir con otros 18 miembros del Hadep han sido condenados a tres años y nueve meses de prisión. Se alegó que el Hadep apoya y ayuda al PKK, aunque éste se ha decidido a favor de la paz en lugar de la guerra.
Akim Birdal ha sido encarcelado para cumplir el resto de la pena impuesta. El ejército turco penetró con miles de soldados a comienzos de abril en el norte de Irak. Más de 50.000 soldados están estacionados en la frontera para combatir al PKK, a pesar de que éste ha llamado a seguir una vía pacífica.
¿Por qué se suministran armas a Turquía? Más de 300.000 personas se reunieron en Diyarbakir para celebrar la fiesta Newros bajo el lema "Paz, fraternidad y democracia ". Tras mi participación y según mi sensación personal, puedo decir que las personas allí anhelaban la paz y la democracia.
El presidente del partido ANAP, el Sr. Mesut Jilmaz, dijo en un acto público en Diyarbakir que el camino a la UE pasa por Diyarbakir. Insto por ello al Gobierno turco para que respete los derechos humanos y solucione políticamente la cuestión kurda. Pues sólo el cumplimiento de los criterios de Copenhague conduce a Europa.
La tarea de la Comisión Europea y del Consejo va a consistir en insistir en ellos. En estos momentos, la tarea más importante es la de impulsar la democratización en Turquía. Por ello, apelo a todos para que se unan sin titubear y fortalecer la democracia y la paz.

Schori
Señor Presidente, todos los que hemos visitado Turquía recientemente nos damos cuenta de que la situación es muy compleja. La primera impresión es que existe una especie de euforia en Turquía con respecto a la Unión Europea que se refleja en los medios de comunicación. Existe un debate muy animado en el país. Eso es muy importante.
En segundo lugar, los sindicatos, los movimientos populares, etcétera, todos dicen lo mismo. Dicen que es positivo que Turquía sea un país candidato. Hemos oído incluso decir a Akin Birdal, en la víspera de su detención, que en los últimos cinco meses ha surgido una nueva Turquía.
Debemos saber que nuestras relaciones experimentarán muchos altibajos y que habrá avances, pero también retrasos. Puede que estemos asistiendo al nacimiento de algo nuevo. Pero prevalece el viejo ordenamiento jurídico. Es lo que entorpece la acción de los que luchan por la democracia como Akin Birdal. Aunque también están los reformistas que saben muy bien qué hay que hacer para cumplir los criterios de Copenhague. Un dirigente del partido nos dijo que habría que modificar al menos 65 artículos de la Constitución y del código penal.
Cuando hablamos con personas de aquel país durante la visita del Grupo Socialista, encontramos tres enfoques diferentes con respecto a la adhesión a la UE. Primero, están los antirreformistas, los fundamentalistas, etcétera, que no quieren la adhesión. Luego están los reformistas - dentro del Gobierno, la Administración, grupos defensores de los derechos humanos y otros sectores de la sociedad civil - que realmente sí la quieren. No hay duda de que quieren la adhesión. Luego hay un tercer grupo que dice que quiere la adhesión de Turquía, pero si se aceptan las condiciones turcas. En este sentido, los criterios de Copenhague y la evaluación por parte de la Comisión y del Parlamento son muy importantes. Turquía deberá cumplirlos casi automáticamente si quiere llegar a ser miembro algún día.
Quedan dos últimas impresiones y mensajes que percibimos de las personas con las que hablamos durante los dos o tres días que permanecimos allí. La primera fue que no prevalecerá nada sin una fuerte sociedad civil en Turquía. Las personas que conocimos de la sociedad civil también decían que agradecían la ayuda de la Unión Europea, pero que en parte llegaba muy despacio. Lo sabemos y nos gustaría que la Comisión estudie este extremo.
El otro y último mensaje es que sí, tenemos el mapa de la ruta a seguir, pero necesitamos más detalles sobre esa ruta. Ayúdennos a obtener un mapa más preciso de la ruta, porque queremos seguirla.

Maes
Señor Presidente, en última instancia la pregunta de si Turquía podrá pertenecer a Europa no es una cuestión geográfica ni tampoco una cuestión económica. Lo que sí será decisivo es que Turquía se incorpore a una escala de valores europea en la que queden garantizados los derechos humanos, la democracia y la protección de las minorías. Ello no requiere sacrificios, a diferencia de los demás aspectos que tal vez sí los requieren, sino que redunda en beneficio de todos los habitantes de la misma Turquía. La búsqueda de una solución política para la cuestión kurda no sólo sería un gran alivio para los propios kurdos; también liberaría a Turquía de una pesada carga. Creo, por cierto, que no deberíamos agravar la situación suministrando armas. Aunque pertenezca al grupo de los escépticos y tenga mis dudas respecto a la adhesión de Turquía, pienso que el actual proceso puede fomentar la paz y la estabilidad. Es por eso por lo que estamos dispuestos a concederle a Turquía el beneficio de la duda. Nos parece conveniente que la adhesión de Turquía dependa en primer lugar de si cumple las condiciones en materia de derechos humanos, democracia y protección de las minorías.

Folias
Quisiera pedir tanto al Consejo como a la Comisión que veamos las cosas dentro de la realidad y no en una realidad virtual. Puntualizo: en Helsinki Grecia retiro sus reservas, desde entonces Turquía es país candidato a la adhesión. Grecia dio muchas muestras de buena voluntad y de buena vecindad y Turquía ni una. Todavía hoy, en el Consejo de Asociación, el Sr. Ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, S. Tzem, ha dicho que en Chipre no hay un ejército de ocupación, hay un ejército que fue a liberar tanto a los ciudadanos greco-chipriotas como a los turcos-chipriotas. Me pregunto: en 25 años, ¿a quién están intentando liberar y de quién? ¿No lo han conseguido todavía? Subrayo que al ir a Turquía en calidad de representantes del Parlamento, solicitamos ver a Leyla Zana. No nos lo permitieron porque estaba encerrada. El Sr. Akin Birdal, que habló con el Sr. Crespo entró en la cárcel. Y me pregunto si el pesar de la Comisión va a ayudar a que el día de mañana salga el Sr. Birdal de la cárcel. ¿Es este pesar una medida tan drástica?
Finalmente, quisiera decir, para respetar el tiempo que se me concede, que hace sólo dos semanas se publicó en algunos periódicos turcos una lista de aproximadamente 100 periodistas, diputados y otras personalidades europeas, entre las que se encontraba el arzobispo de Grecia, Sr. Christodoulou, una lista de personas indeseables para Turquía, y hoy, el Sr. Tzem ha dicho que esta lista constituía una exageración periodística; pero, que en último caso, Turquía aún tiene el derecho de publicar listas de personas non gratae. Termino diciendo que espero que lo que he dicho hoy no salga de aquí, no vaya a ser que me incluyan en esta lista, porque me gusta Estambul e ir allí a menudo.

Sakellariou
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, yo pertenecí a la delegación de nuestro Grupo político que visitó Turquía. No quiero realizar una larga exposición sino exponer directamente mi impresión y esta impresión es decepcionante. Estoy muy decepcionado de que cuatro meses después de que Turquía obtuvo el status de candidata no se haya hecho nada serio que apunte en la dirección de que se cumplan los criterios de Copenhague, en especial, los criterios políticos.
Señor Comisario, usted ha hablado de la comisión interministerial. Es cierto, se están creando muchas estructuras. Lo sé de Turquía desde 1995. Cuando tienen que cumplir algo comienzan con comités, comisiones, interministeriales, extraministeriales y todo lo imaginable. Las estructuras son fantásticas, todos podemos aprobarlo. Sólo que no se hace nada. Habría sido muy fácil, sin ningún comité o sin ninguna comisión, suprimir por ejemplo el artículo 312 del Código Penal. Solamente habría sido necesaria una única votación en la Asamblea Nacional Turca y toda una serie de intelectuales, escritores, periodistas y el mismo Akin Birdal estarían fuera de la cárcel, estarían libres. Así de sencillo es dar los primeros pasos.
Los turcos nos dijeron que necesitan tiempo, mucho tiempo, porque esta reforma solamente puede avanzar en pasos escalonados. Yo advertí al respecto. Les dije que precisamente en esta Asamblea, en el Parlamento Europeo, hay muchas y muchos colegas que están dispuestos a concederles tanto tiempo como necesiten -200 años, 400 años o aún más. Pero yo pertenezco a un Grupo político que ha ayudado con entusiasmo a Turquía a obtener el status de candidata no para que sólo sea candidata sino para que Turquía tenga realmente la oportunidad de convertirse en miembro, de iniciar negociaciones.
Por ello, insistimos y urgimos para que Turquía se aproxime con un roadmap y un calendario concreto y, naturalmente, también con la asociación de adhesión a la que se ha referido antes el Sr. Comisario y no se quede en el status de candidata.

Stenzel
Señor Presidente, en la Cumbre de Helsinki se concedió a Turquía el status de candidata pero el inicio de negociaciones para la adhesión tiene que esperar hasta que se realicen las necesarias reformas internas y se adapte la situación de los derechos humanos a los principios básicos europeos. Señor Comisario de la ampliación Verheugen, en su última visita a Ankara usted ha indicado asimismo que la continua violación de los derechos humanos, el déficit en la construcción de un Estado de derecho así como la ausencia de una solución en la cuestión kurda se oponen a una rápida adhesión de Turquía a la UE.
Los claros déficits en este campo están en contradicción con las declaraciones del Jefe de Gobierno Ecevit en el sentido de que Turquía podría estar ya en el 2004 lista para iniciar las negociaciones de adhesión. Pero algunos hechos que se han enumerado aquí en varias ocasiones hacen parecer como demasiado precipitado un pronóstico de este tipo. También el hecho de que el Jefe de Gobierno Ecevit haya calificado al kurdo como un dialecto del turco, a pesar de que ambos idiomas tienen unas raíces totalmente diferentes, es un indicio del endurecimiento de la situación política en Turquía. Que todo esto va acompañado de la última ofensiva contra el PKK en el norte de Irak, completa la imagen. Es incuestionable que la Unión Europea no tiene ningún interés en una radicalización del Islam en Turquía ni en alentar al PKK trotskista, que es asimismo culpable de masivas violaciones de los derechos humanos, a nuevas acciones bélicas.
Pero se acrecienta la sensación de que las fuerzas contrarias a Europa dentro del ejército y de la administración se encuentran detrás de los últimos encarcelamientos y de la nueva ofensiva contra el PKK en el norte de Irak para impedir un acercamiento de Turquía a la Unión Europea. Esto muestra que la concesión realizada a Turquía en Helsinki era quizás precipitada y que se debería reconsiderar la estrategia frente a este país tan importante para la seguridad occidental.

Swoboda
Señor Presidente, Señorías, en los últimos seis meses he estado tres veces en Turquía, una vez antes y dos veces después de la decisión de Helsinki. He tenido sorpresas positivas pero también decepciones. Es tal como han descrito algunos colegas. Hay fuerzas que se esfuerzan en gran medida por lograr un acercamiento a la Unión Europea y otras fuerzas que aniquilan tales esfuerzos mediante atentados o por el hecho de que Akin Birdal haya tenido que ingresar de nuevo en prisión, lo que representa una provocación a las fuerzas pro europeas en Turquía.
Lo que sin duda es positivo es que el Gobierno turco haya presentado un programa escrito en el que se determinan los pasos que Turquía tiene que dar para cumplir las exigencias de la Unión Europea. Pero tiene que darlos, pues el papel solo aguanta todo. Tienen que producirse cambios. Estos cambios afectan también al Consejo Nacional de Seguridad que, según esta propuesta, se quiere transformar en un ente asesor y no ser ya la máxima y última instancia de la democracia turca o de la situación turca.
Lo que sin duda es negativo es que continuamente se producen hechos como el encarcelamiento de Akin Birdal, quien -como ya ha indicado el colega Schori- tiene una actitud tan positiva respecto a los cambios en Turquía. También es negativo que en la cuestión kurda, donde las condiciones son hoy mucho mejor, aún no se haya logrado alcanzar una solución paulatina. En este contexto tengo que decir a la colega Stenzel que no conozco ninguna declaración de Ecevit en el sentido de que el kurdo es un dialecto del turco. Lo que Ecevit nos dijo es que hay varios dialectos kurdos y que, bajo determinadas circunstancias, incluso se puede imaginar que el idioma kurdo se pueda emplear en Turquía oficialmente.
Señor Presidente del Consejo, quiero rogarle encarecidamente una cosa: que junto con los otros catorce países miembros de la Unión Europea adopte las medidas necesarias para que el Banco Europeo de Inversiones tenga por fin el poder oficial de proporcionar a Turquía ayuda financiera. Pues, en relación con el protocolo financiero, este es sin duda también un punto de crítica a nosotros mismos ya que no hemos cumplido nuestra promesa de apoyar financieramente la modernización y el desarrollo de las estructuras en Turquía.
Un último punto: naturalmente, también sabemos en esta Asamblea que la cuestión de Turquía depende asimismo de la cuestión chipriota a través de las relaciones con Grecia. Si logramos que Turquía sea más abierta y cooperativa en el caso de Chipre, será una evolución muy positiva. Sin embargo, quiero decir con toda claridad en esta Asamblea en nombre de nuestro Grupo, si bien creo que también en el de otros muchos, que si Turquía no hace ella misma sus tareas en la cuestión de los derechos humanos y de la democracia, incluso aunque se muestre cooperativa en el caso de Chipre, pero sin esta disposición de Turquía para modificar el propio sistema interno democrático, no podrá haber un camino hacia Europa.

Souladakis
Señor Presidente, el debate que estamos celebrando hoy es bastante interesante, pero debemos comprender que tenemos que hacer frente a Turquía basándonos claramente en criterios europeos y no utilizar, en ocasiones, las relaciones Grecia - Turquía como una hoja de higuera tras la cual se oculta una realidad distinta.
Quisiera añadir dos o tres cuestiones. Turquía tiene sus problemas internos; pero también tiene sus problemas no internos, Por ejemplo, podría admitir la jurisdicción del Tribunal de La Haya o del Tribunal de los Derechos Humanos. Pero no lo hace.
Segundo, tenemos que darnos cuenta de que en nuestro esfuerzo por ayudar a Turquía a ingresar en la Unión, debemos ser muy estrictos en el cumplimiento de los requisitos políticos. En este sentido, si intentamos crear una realidad virtual, será una realidad falsa Y en política, las realidades falsas revierten en resultados falsos. En cuanto a los problemas que aduce Turquía, está la teoría del kemalismo que dice que "hay peligro de que se divida nuestra unidad como Estado y no debemos decir que somos turcos sino que nos llamamos turcos". Este concepto tiene una diferencia tremenda porque decir que no soy turco sino que me llamo turco, puede llevar a algunos a la lógica de que todas las nacionalidades deben asemejarse en la base de una pasta de la que se va a formar el nuevo hombre. Pero ustedes saben que una cosa así, históricamente es imposible.
Así pues, es evidente que, primero, la democratización de Turquía debe ser nuestra máxima aspiración, y también la mínima, y segundo debemos quitarnos de encima las fobias de Turquía sobre su posible división si reconoce los derechos que debe a las minorías, porque no se trata solo de los kurdos, sino también de los árabes, de los criptocristianos, y algunos más. En cualquier caso, lo único seguro es que si queremos ayudar realmente a Turquía, debemos ser firmes en el cumplimiento de los requisitos políticos y quiero añadir esto: en Turquía, por lo menos hasta ahora, basándome en cuanto sé, las únicas potencias que están realmente a favor de la estrategia europea, son las potencias de la economía, y esto lo debemos tener en cuenta.

Gama
Señor Presidente, Señorías, quisiera agradecer la contribución hecha por sus Señorías mediante este debate. He interpretado sus opiniones y sus puntos de vista, no como una luz roja a esta política, como diciendo: "No, esta política está equivocada, queremos otra, queremos negar a Turquía el derecho de adhesión, un día, a la Unión Europea". ¡No! ¡Nadie ha dicho eso! Y eso indica también un punto de consenso entre nosotros. He interpretado las intervenciones hechas como intervenciones exigentes en el sentido de que se estudie con gran rigor todo este proceso. Al Parlamento Europeo le corresponde en esto, naturalmente, un papel importante. No habrá admisión de Turquía en la Unión Europea sin la aprobación del Parlamento Europeo.
Pues bien, lo que se decidió en Helsinki es un camino exigente, un camino con bench markings claros, no se está negociando en este momento la adhesión de Turquía a la Unión Europea. Simplemente se ha reconocido a Turquía como candidata. Por lo demás, ya en 1963, en el Acuerdo de Ankara, se había reconocido la posibilidad de una adhesión de Turquía a la Unión Europea con el desarrollo del Acuerdo de Asociación en su fase inicial, en su fase transitoria y en su fase final. Los criterios de Copenhague son claros y Turquía no está siendo discriminada ni negativa ni positivamente. Por lo demás, la propia circunstancia de que estemos en este momento avanzando mucho con los dossiers de la ampliación a la Europa central y oriental nos permite mostrar que no se discrimina a Turquía. Al contrario, está en igualdad de condiciones, en el sentido de que debe cumplir un acervo, debe transformar su legislación y debe tener una conducta en ese proceso igual a la de los otros países que han presentado su candidatura a la adhesión.
Hemos de decir que ni siquiera en este momento está realizando la Comisión un screening. Éste aún no ha comenzado, pero la Comisión ha recibido el mandato para prepararlo. La Comisión está dialogando en el plano bilateral con Turquía para transmitir la información sobre el acervo. Aún no hemos pasado siquiera a la fase de negociación, en la que se hará el screening en un marco multilateral en el que todos los países participen. Por tanto, estamos en una fase de tanteo. Estamos enviando mensajes firmes a Turquía en cuanto a la necesidad de que se reforme en los planos institucional, jurídico y de procedimientos administrativos. En este Consejo de Asociación hemos sido exigentes con Turquía y ella en cierto modo ha reconocido insuficiencias y ha afirmado su disposición a mejorarlas, en lo que respecta en particular en el plano a la ley de prensa, al código penal, a la forma de reconocer derechos de ciudadanía con una dimensión cultural y lingüística. Creo que también en eso ha habido algunos avances prácticos, que tal vez no sean aún avances con una configuración jurídicamente clara. También ha habido retrocesos y nosotros expresamos nuestra profunda decepción por lo que sucedió con el dirigente de uno de los más representativos movimientos en pro de los derechos humanos, con algunos presidentes de asamblea parlamentaria, con políticos encarcelados en estos últimos tiempos.
Es evidente que el proceso político turco es complejo. Pero lo que también podemos reconocer hoy, contrariamente a lo que antes ocurría en situaciones de crisis, en que Turquía se sentía siempre tentada por la amenaza del poder militar o de fuerzas extremistas internas, es que, gracias a la definición y al marco fijado en Helsinki, esa estrategia ha contribuido a hacer que en ese país se consoliden fuerzas proeuropeas, que naturalmente, habrán de aplicar un programa completamente proeuropeo en el plano de las reformas constitucionales, los cambios políticos y la modificación de la legislación. No deben ser criticados para impedirles que continúen con ese proceso, sino que debe analizarse su actuación de forma exigente, en el sentido de que hagan realidad los cambios necesarios para que ese proceso prosiga con éxito.

Verheugen
Señor Presidente, quiero adherirme a la valoración realizada por el Presidente del Consejo y decir también que me ha parecido que este debate ha sido de ayuda y un apoyo a la línea iniciada por la Comisión. No importa que el Parlamento se exprese de un modo más crítico a lo que yo he podido hacerlo en estos momentos por motivos que sin duda comprenderán. He llamado la atención del Gobierno y del Parlamento turco sobre el papel del Parlamento Europeo, como un guardián para que en las negociaciones de adhesión con los candidatos y en los preparativos de Turquía para las negociaciones de adhesión no se realicen compromisos políticos que se opongan a los criterios de Copenhague.
Quiero subrayar aquí expresamente que no hay para nadie, ni tampoco para Turquía, una rebaja en las condiciones de adhesión. Quiero repetir lo que ya dije en ocasiones anteriores: debemos ser conscientes de que el proceso que hemos iniciado no va a transcurrir sin reveses. No sé lo que es fácil o difícil en Turquía. Pero sí sé una cosa, que en estos momentos está teniendo lugar en Turquía una pugna de la que solamente sabemos una parte, una pugna que va a decidir sobre el destino de este país y, sin duda, en parte también sobre el destino de Europa. Tenemos un gran interés en que en esta pugna triunfen las fuerzas orientadas a las reformas, democráticas y pro europeas.
Para finalizar, quiero decir que nos encontramos aún muy al principio. En realidad estamos al principio del principio. Estamos preparando solamente la estrategia de preadhesión. No la tenemos aún en absoluto. Por ello, me parece algo precipitado hablar ya de decepción o de que habría que considerar otra estrategia. Las estrategias, si son acreedoras a su nombre, consisten en que solamente se pueden llevar a cabo a largo plazo. Aconsejo, pues, que se tenga algo de paciencia.
Vamos a ver con algo más de exactitud qué progresos concretos podemos esperar cuando en el otoño de este año tengamos todos los elementos de la estrategia de preadhesión y recibamos entonces una respuesta de Turquía. La respuesta deberá darse este año y referirse con total claridad a lo que esperamos de Turquía y tendrá que decirnos lo que Turquía va a hacer realmente. Entonces habrá llegado quizás el momento de decir algo más de lo que ha sido posible hoy en esta precavida valoración.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar durante el próximo turno de votaciones.

Liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0083/2000) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común (11216/1/1999 - C5-0012/2000 - 1998/0072(COD)) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 90/220/CEE sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente (Ponente: Sr. Bowe)

Bowe
Señor Presidente, creo que hoy el Parlamento Europeo se enfrenta a uno de sus debates más importantes de los últimos años, habida cuenta de que trata sobre los peligros de la liberación en nuestro medio ambiente de organismos modificados genéticamente. Tengo la sensación de que esta votación podría ser crucial. Podría, como esperamos, proporcionarnos un nuevo conjunto de normas estrictas que aseguren que los cultivos modificados genéticamente y otros productos OMG se consumen en toda Europa de una manera segura y sensata, y garanticen la protección del medio ambiente y la seguridad de la salud pública.
Hay toda una serie de temas de importancia decisiva que deben ser analizados. El primero y más importante es el tema de la responsabilidad civil de los productores. El Parlamento Europeo viene solicitando desde hace mucho tiempo una legislación que garantice que las empresas que quieran producir organismos modificados genéticamente asumen toda la responsabilidad de su producción. En otras palabras, según los términos de las enmiendas, las empresas estarían obligadas a suscribir un seguro que cubra cualquier posible daño para la salud pública o el medio ambiente causado por los OMG y para que puedan ser demandadas si sus cultivos escapan y crean "supertrigos" o cultivos orgánicos contaminados o si se descubre que los cultivos modificados genéticamente son perjudiciales para la salud pública.
Lamentablemente, en vez de asumir su plena responsabilidad, varias empresas han lanzado campañas masivas entre bastidores en un intento de impedir que esta propuesta prospere.
No tengo ninguna duda de que mañana, cuando tomemos decisiones, muchos diputados estarán indecisos y quizá divididos a la hora de emitir sus votos. Creo que el compromiso que hemos alcanzado con los Demócratas Cristianos es viable y factible, y espero que reciba el apoyo del Parlamento. Al mismo tiempo, la Comisión Europea puede respaldarlo ofreciendo mayores garantías con sus propias propuestas sobre esta medida relativa a la responsabilidad civil.
Quiero que la propuesta de la Comisión Europea tenga garra cuando llegue a este Parlamento en un futuro no demasiado lejano. Además de este tema de importancia decisiva, hay también varias otras cuestiones importantes. Espero que mañana mis colegas reafirmen su apoyo, como hicieron en la primera lectura, a las peticiones relativas al establecimiento de nuevos límites estrictos sobre la utilización de los OMG que contienen genes resistentes a los antibióticos. En el pasado, el Parlamento pidió la prohibición de todos los cultivos MG, así como de los productos alimentarios que contengan dichos genes resistentes a los antibióticos, incluidos aquéllos utilizados en investigación.
Es posible que mañana adoptemos una postura menos firme, pero no obstante, queremos que se adopten medidas en este ámbito. Queremos asegurarnos de que se estudian seriamente los peligros de la utilización de estos cultivos.
Otras medidas que creo que necesitamos - y para las que quisiera pedir el apoyo del Parlamento mañana - son aquéllas destinadas a limitar los peligros del cruce de plantas que contienen OMG con otras de su especie que crecen en la flora natural. Debemos asegurarnos de que cuando los productos son utilizados, ya se trate de plantas o animales, no se cruzan y ocasionan daños irreparables al equilibrio del entorno natural que los rodea.
Asimismo debemos tratar sobre un aspecto que eludimos en la primera lectura, a saber, la cuestión del control de las importaciones y exportaciones de OMG y demás productos que contengan OMG. En este caso debemos llegar al menos tan lejos y quizá más allá de los requisitos que establece el Protocolo sobre Bioseguridad concluido en Montreal en enero de 2000. Son muchos los que temen las posibles consecuencias de la contaminación genética y tenemos el deber de responder a esos temores. Dichos temores se han incrementado recientemente a raíz del descubrimiento en Grecia de semillas de algodón contaminadas de OMG importadas de los Estados Unidos para la producción de algodón que, por el momento, al menos, no cuentan en absoluto con la aprobación para su cultivo comercial en el territorio de la UE, pero que sin embargo han conseguido cruzar nuestras fronteras y son utilizadas al menos en un Estado miembro.
Durante el proceso de desarrollo de esta legislación hemos recibido presiones de un sinfín de grupos de interés. No sólo el sector, sino también Amigos de la Tierra y Greenpeace han dado su apoyo a los distintos aspectos del informe del Parlamento. Nos han apoyado para que sigamos presionando al Consejo de Ministros con vistas a que adopte cuanto antes nuevas normativas en materia de OMG relativas a la concesión de licencias para poner fin a la moratoria de facto sobre las nuevas autorizaciones comerciales de OMG, que están en estudio desde que la Comisión publicó su propuesta hace casi dos años.
Las presiones de los grupos de interés se han endurecido mucho durante las últimas semanas. Es probable que el resultado de la votación de mañana en el Parlamento produzca algunos sustos y sorpresas. Pero debería significar que en un plazo de seis meses, el Parlamento Europeo, el Consejo de Ministros y la Comisión habrán alcanzado una propuesta consensuada, una directiva revisada para la comercialización de nuevos productos de la biotecnología. Esto debería dar a las empresas de biotecnología y demás interesados en el sector una idea clara de las normativas que deberán respetar y, en consecuencia, la existencia de un régimen más transparente y predecible. Eso sólo puede ser bueno para el futuro desarrollo de esta nueva tecnología en la Unión Europea.
Al mismo tiempo, desearía que nuestros gobiernos garantizaran a sus consumidores y a la población que los OMG liberados en el medio ambiente en cualquier lugar de Europa cumplirán las normas mucho más estrictas que estableceremos mañana aquí en el Parlamento y que las causas que preocupan a la sociedad en lo que respecta a la protección de la salud pública y al medio ambiente contra los peligros de los inventos en materia de OMG han sido tenidas debidamente en cuenta. Y espero que uno de los resultados importantes no legislativos de este proceso sea un cambio en el equilibrio de poderes en lo que respecta a la aprobación y el control de los cultivos y productos alimentarios que contengan OMG en favor del público. Para el sector de la biotecnología esto sólo puede ser para bien. Se creará un entorno, una situación en la que podrá trabajar con cautela, a fondo y espero que con éxito para hacer una utilización positiva de esta nueva y magnífica tecnología que todos deberíamos acoger con satisfacción, con las debidas medidas de salvaguarda.

Liese
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero agradecer al ponente, Sr. Bowe, su duro trabajo. Ha intentado realmente encontrar compromisos en este difícil asunto, si bien no se ha logrado en todos los campos encontrar compromisos que hayan podido apoyar todos los Grupos políticos. Por ello, mañana votaremos de modo diferente sobre algunos que otros puntos.
Aquellos que me conocen saben que no soy un partidario incondicional de la ingeniería genética. Hay muchas cosas que también a mi me llenan de preocupación. Las noticias que hemos escuchado la última semana sobre la casi total descodificación del genoma humano provocan en mí sentimientos encontrados, pues creo que en la Unión Europea no tenemos aún unas normas suficientemente estrictas para este campo de la biotecnología aplicada al ser humano.
Pero hoy se trata de la liberación de organismos modificados genéticamente, sobre todo de plantas. Y aquí, mi opinión y la del Grupo del PPE es diferente. La posición común no es demasiado laxa para garantizar la seguridad de la población, tal como algunos nos quieren hacer creer, sino que es muy, pero que muy estricta. Se han previsto muchas normas para la supervisión, el etiquetado y la información de la opinión pública. La opinión común ofrece suficiente seguridad para el ser humano y para el medio ambiente. Por ello, el Grupo del PPE está en contra de un endurecimiento de la posición común, sobre todo en algunos ámbitos críticos.
Si se aceptasen algunas enmiendas para endurecer el tema, entonces se podría olvidar la biotecnología en el ámbito de las plantas; se podría prohibir directamente, y esto no lo queremos.
Tomo como ejemplo la transferencia de genes. Aquí se habla siempre de plantas horripilantes, de superhierbas dañinas. Pero si se analiza el asunto en detalle, no es que cualquier cruce de una planta modificada genéticamente suponga una catástrofe para el medio ambiente. Aquí tengo un testigo principal. El antiguo portavoz de los Verdes en el Parlamento Federal alemán para cuestiones de política de investigación dijo en una ocasión que en los campos no crecen plantas horripilantes. Por desgracia, los Verdes no han presentado otra vez su candidatura para el Parlamento Federal. Pero, a pesar de ello, tiene razón. Por ello, hemos presentado una enmienda para que se tengan presentes los peligros, pero no se prohiba totalmente la transferencia de genes.
También estamos en contra de una discriminación de la biotecnología en el ámbito de la responsabilidad jurídica. No queremos una responsabilidad específica en cuestiones de ingeniería genética, sino una responsabilidad general en cuestiones ambientales. Con frecuencia se dice que hay que obligar a la Comisión para que haga por fin algo. Yo comparto también esta opinión, pero primero deberíamos alabar a la Sra. Wallström: en la audiencia del Parlamento Europeo nos prometió que iba a presentar un Libro Blanco sobre la responsabilidad medioambiental y lo ha hecho. Su predecesora no lo logró durante muchos años y ahora, tomando como base este Libro Blanco, debemos seguir trabajando y acordar en la directiva la regulación específica sobre la responsabilidad.
La posición común no es demasiado laxa, sino que en algunos puntos es, en nuestra opinión, incluso demasiado estricta. El plazo general de diez años para la autorización de la liberación es impracticable para el cultivo de plantas, por lo que apoyamos la enmienda que ha presentado al respecto David Bowe en el sentido de que estos diez años se apliquen solamente desde la aprobación de las plantas.
Creo que con la posición común controlamos bastante bien los riesgos. No debemos cometer el error de dejar escapar las oportunidades que ofrece la biotecnología, por lo que no vamos a dar nuestro voto afirmativo a todas las enmiendas.

Lund
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Bowe por el trabajo realizado con respecto a la recomendación para la segunda lectura por la que se modifica la directiva sobre exposición. Creo que es un trabajo muy competente el que se ha llevado a cabo y que se han producido algunas mejoras importantes con respecto a la posición común. Voy a destacar los puntos que me parecen más importantes. Sobre todo, me parece bien que ahora se nos proponga una verdadera prohibición de la utilización de sustancias que pueden provocar resistencia a los antibióticos. Me parece importante por motivos sanitarios. El segundo punto que quiero señalar es que, frente al Sr. Liese, me parece bien que se introduzcan propuestas para que se trate de adoptar medidas de cara a impedir el paso de organismos OMG a otros organismos, la llamada contaminación de OMG. También me parece importante que con relación a la evaluación de riesgos no sólo se evalúe caso por caso cuando se examinen las solicitudes y la petición de autorizaciones, sino que se trate de efectuar una evaluación global de los efectos conjuntos de las numerosas autorizaciones que se conceden, tanto con respecto a la fertilidad de la tierra, la cadena trófica y la diversidad biológica como con respecto a las cuestiones de índole sanitaria que tienen trascendencia para nosotros como personas. Me parece que ésta es una falta de la práctica que se ha venido haciendo hasta ahora en este campo. A este respecto, me parece también bien la obligación de revisar las autorizaciones cada diez años, es decir, que sólo puedan darse autorizaciones por un período de hasta diez años cada vez. De esta forma podemos estar bastante seguros de que exista la necesaria vigilancia.
También me parece bien que con esta propuesta dispongamos de una legislación que garantice que cuando se legisle verticalmente en ámbitos especiales, se cumplan las mismas condiciones con respecto a la evaluación de riesgos y a la vigilancia por las que se rige la directiva general. Por último, quiero señalar la cuestión de la responsabilidad objetiva. Me parece que la propuesta originaria, que forma parte del informe del Sr. Bowe, era la correcta, es decir, que se dé a los grupos que desean una autorización una responsabilidad objetiva y que al mismo tiempo se suscriba un seguro de responsabilidad civil con respecto a las autorizaciones. Si no se puede suscribir un seguro para estos casos, el riesgo de dar la autorización sí es demasiado elevado. Espero que podamos lograr la aprobación de estos puntos que endurecen la posición común. Si podemos hacerlo, creo que obtendremos una base jurídica para las futuras autorizaciones en el campo de los OMG que puede sernos útil y darnos la necesaria seguridad. Con ello dispondremos realmente de la base jurídica que debería haber habido antes de que se diera la primera autorización en su momento a nuevos cultivos que incluyeran OMG. En mi opinión, la base jurídica existente es demasiado débil.

Maaten
Señor Presidente, antes que nada quisiera subrayar que este debate versa sobre los problemas de procedimiento relacionados con la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente, los denominados OMG. A pesar de que uno en ocasiones pudiera llegar a pensar lo contrario, no se trata, pues, de un debate fundamental sobre los pros y los contras de los OMG o cuestiones de principio. Pero por otra parte, es inevitable que nuestra opinión al respecto quede reflejada en los puntos de vista que adoptamos en el debate acerca de los procedimientos y el marco de referencia en el que éstos se inscriben. A lo que voy: parece ser que con el número relativamente importante de enmiendas a este excelente informe o bien pretendemos simplificarle la vida a la industria de los OMG o bien procuramos quitarle el sueño.
Por otra parte, el debate también pone de manifiesto que la producción de alimentos modificados genéticamente plantea una serie de preguntas. Surgen preguntas éticas y morales, preguntas relacionadas con la salud pública y el medio ambiente, preguntas acerca de las oportunidades ofrecidas a la industria y la investigación y preguntas respecto a la libertad de elección de los consumidores.
En el Grupo Liberal destacamos algunos puntos prioritarios que también saldrán a la luz en la votación. Se trata de los aspectos siguientes.
En primer lugar, la libertad de elección de los consumidores. En realidad no es de recibo que quien desee comprar alimentos libres de OMG como mucho pueda adquirir alimentos con un contenido máximo de un 1% de OMG. Aunque la propuesta de directiva no se refiera explícitamente a esta cuestión, sí alude a otros aspectos directamente relacionados con este tema, como son la información al público, el etiquetado y la transparencia.
En segundo lugar, insistimos en la necesidad de garantizar la participación del público en el procedimiento de aprobación de los OMG.
En tercer lugar, abogamos por un procedimiento racionalizado que ofrezca garantías a los consumidores y a los productores y que, por lo que a nosotros mismos se refiere, conduzca a una mayor armonización por parte de la Unión Europea.
En cuarto lugar, propugnamos que se fomente la investigación europea en el ámbito de la biotecnología. Es preciso tener claro qué es lo que se puede hacer y lo que no se puede hacer.
La responsabilidad de los productores es objeto de polémica. Nosotros somos grandes partidarios de la función autorreguladora que de ahí se deriva. Preferiríamos que dicha responsabilidad quedara consagrada en la tan esperada normativa horizontal sobre la responsabilidad medioambiental. Sin embargo, algunos de nosotros están hartos de esperar -no olvidemos que la Comisión lleva gestionando este proyecto unos diez años- y desean dar un paso al frente ahora mismo. La propuesta que tenemos delante es importante, tanto para los productores como para los consumidores, y el Grupo Liberal la aplaude. Nosotros también queremos felicitar al incansable ponente por el presente informe.

Breyer
Señor Presidente, la votación de mañana va a suponer el banco de pruebas para la responsabilidad y credibilidad del Parlamento Europeo. El punto central para nosotros es la responsabilidad jurídica con seguro obligatorio. Si la ingeniería genética tiene tan poco riesgo como aseguran la industria y el Sr. Liese, entonces se plantea la pregunta de por qué existe una resistencia tan masiva contra una responsabilidad estricta. Nosotros también queremos una responsabilidad ambiental general, pero sabemos que en la propuesta de la Comisión no se prevé la correspondiente responsabilidad en cuestiones de ingeniería genética, ni ninguna responsabilidad de amplio espectro. Por ello, proponemos la enmienda de compromiso nº 45, que contempla exactamente esto. Cualquier otra cosa sería esconderse tras una política dilatoria que dura ya años y el aplazamiento hasta el día del Juicio Final.
Es ridículo decir que nos limitamos a pedir a la Comisión que lo haga hasta el año 2001. ¿Qué pasaría si no lo hace? ¿Qué pasaría si la responsabilidad ambiental horizontal no cubre adecuadamente el ámbito de la ingeniería genética o, señora Wallström, solamente las zonas de Natura 2000, tal como usted ha hecho?
El segundo punto central es para nosotros la prohibición de las resistencias a los antibióticos. Aquí necesitamos una prohibición clara. Señor Bowe, no puedo comprender que usted diga que mañana vamos a tener una votación blanda. ¿Es esto su doblegamiento ante la industria de la ingeniería genética? Creo que está muy claro -y estudios científicos lo corroboran- que cada vez hay más agentes patógenos que se hacen resistentes en el ser humano y que sería una catástrofe si perdiésemos permanentemente los antibióticos como producto terapéutico.
El último punto se refiere a la contaminación genética. Creo que aquí los Estados miembros deben comprometerse muy claramente y espero que la votación de mañana sea una señal clara a favor de la protección del medio ambiente y del consumidor, y que mañana no se convierta en un día negro para la protección del medio ambiente y del consumidor.

Sjöstedt
Señor Presidente, en el cultivo de alimentos genéticamente modificados debe primar el principio de cautela. Actualmente debería significar la suspensión de la siembra de nuevos alimentos modificados. Este aplazamiento está motivado tanto por la incertidumbre de carácter científico, especialmente en lo que se refiere a la propagación de los riesgos, como por deficiencias legislativas y por la aplicación de acuerdos internacionales.
Opinamos también que los países de la Unión deben tener derecho a aplicar políticas más severas en esta materia y, por eso, votaremos en contra de la enmienda 6 sobre un procedimiento comunitario para estos cultivos.
Las propuestas que se aprobarán mañana no tendrán el alcance que quisiéramos. Por eso votaremos para que todo salga lo mejor posible. Esto significa que votaremos a favor de la mayoría de las propuestas del informe Bowe, pero no de todas. Votaremos a favor de la plena responsabilidad civil de quienes siembran estos productos. Queremos que se prohiba el uso de marcadores resistentes a los antibióticos. Queremos un etiquetado obligatorio y claro y que las solicitudes sean estudiadas individualmente, sin que existan procedimientos simplificados de solicitud. También nos interesa que se instaure una clara obligación de informar y, para el caso de las exportaciones a terceros países, un procedimiento de aprobación de los países receptores.

Berthu
Señor Presidente, el proyecto de directiva relativo a los procedimientos de autorización de organismos genéticamente modificados vuelve en segunda lectura ante esta Asamblea cuando los acontecimientos que se han producido desde la primera lectura no han hecho más que reforzar los temores que manifestamos en aquellos momentos.

El 11 de febrero de 1999 nos opusimos en primera lectura a este proyecto al considerar que los riesgos que representaban los OGM para el medio ambiente y para la salud animal y humana no estaban en modo alguno controlados y que la simple aplicación del principio de precaución debía conducir, si no a la prohibición definitiva de la diseminación de esos organismos, sí al menos a una moratoria de varios años. Además, criticamos los procedimientos de autorización previstos por el proyecto, que nos parecían al mismo tiempo poco severos y demasiado centralizados.
Ahora bien, desde hace un año, los estudios han mostrado más aún los peligros de la diseminación de los OGM. La semana pasada incluso una comisión de investigación de la Asamblea Nacional francesa acaba de concluir "que considera prematura la entrada en el mercado de nuevos productos procedentes de organismos genéticamente modificados" .
En esas condiciones, el texto que se nos ha presentado en segunda lectura nos parece cada vez más superado. Todas nuestras objeciones de principio están más que nunca de actualidad, incluida la solicitud de una moratoria formal. Y, al igual que en el caso de las "vacas locas" , deseamos que un país convencido de correr un grave peligro tenga derecho a adoptar las medidas nacionales de prohibición y salvaguarda.
¿Cómo es que hoy hemos llegado a reclamar un derecho tan evidente?

Van Dam
Señor Presidente, en febrero de 1999 debatimos en primera lectura la revisión de la Directiva 90/220. Les recuerdo que en aquel entonces el Sr. Blokland destacó en su contribución la importancia del principio de previsión. Por eso, nos alegramos de que el Consejo subraye dicho principio en su posición común. Tanto en el texto de la directiva misma, en concreto en el artículo 1, como en la aplicación, el principio de previsión ocupa un lugar importante como contrapeso a los intereses económicos. Me refiero sobre todo a la restricción del procedimiento simplificado y la atención que se presta a la rastreabilidad de los OMG. Por tanto, creo que en general este Parlamento puede estar contento con las propuestas presentadas.
Agradecemos al ponente Bowe su informe. De nuevo formula una serie de propuestas que merecen nuestro más sincero apoyo. Acogemos con especial satisfacción la agudización del texto relativo a la reducción de los riesgos para los consumidores.
En comparación con la enmienda 32 nos pareció más contundente la enmienda inicial al apartado 1 del artículo 28. En ella se formulaba explícitamente la posibilidad de consultar a comités éticos en caso de que se planteara un problema ético. La actual enmienda 32 se limita a destacar la importancia del pleno acceso del público. Lamentamos este debilitamiento.
A modo de conclusión quisiera señalar que no basta con hacer un inventario de los nuevos métodos de producción y reducir los riesgos que conllevan. Las plantas y los animales no son factores de producción fáciles de manipular. El debate sobre la biotecnología requiere un planteamiento ético integrado. Creemos que la realidad fue creada por Dios. Esta conciencia nos obliga a adoptar una actitud responsable ante nuestro entorno natural.

Bowis
Señor Presidente, éste es un debate sobre la investigación de las plantas y sobre la protección de las plantas de la investigación. Es un debate sobre el potencial de los OMG para el bien común y sobre sus posibles riesgos y cómo gestionar esos riesgos. No es posible eliminar el riesgo porque forma parte de nuestro entorno natural. No podemos impedir todos los riesgos ocasionados por el hombre porque eso pondría fin al progreso científico. Pero debemos responder a la alarma social por los posibles y desconocidos peligros para nuestro medio ambiente, para nuestra cadena alimentaria y para nuestra salud.
Creo que debemos actuar en cuatro ámbitos para tranquilizar a la opinión pública. Creo que podemos hacerlo sin destruir la biotecnología. En primer lugar, los genes resistentes a los antibióticos deben ser descartados gradualmente. La enmienda fija un plazo realista, aunque urgente para eso, el año 2005. En segundo lugar, debemos ser abiertos con la sociedad en lo que respecta a los cultivos experimentales que se están realizando. Es acertado. Es justo. A cambio, debemos pedir a los grupos de defensa del medio ambiente que den muestras de contención y de responsabilidad con respecto a estos conocimientos. En tercer lugar, deberemos ampliar el Protocolo de Montreal en lo que se refiere a la exportación de OMG, y eso debería hacerse sobre la base del mutuo acuerdo y de la transparencia. En cuarto lugar, como han dicho muchos diputados, debemos garantizar la responsabilidad civil; aunque de lo que se trata es de saber si necesitamos mayor grado de responsabilidad que cubra otros riesgos para el medio ambiente. Sospecho que no, porque la legislación ya contempla la responsabilidad penal, civil, por los productos y ambiental. Eso debería ser suficiente, aunque es prudente añadir la disposición relativa a la negligencia como algo que pueda repercutir sobre las sentencias judiciales.
Podemos obtener auténticos beneficios de los OMG si lo hacemos bien. Una reducción de las fumigaciones, por ejemplo, beneficiaría al medio ambiente si cultivamos productos que contienen OMG que no necesitan tanta fumigación. Pero deberemos ganarnos la confianza de la opinión pública, con la ciencia. Creo que estas medidas nos ayudarán a conseguir precisamente eso.

McKenna
Señor Presidente, lo ideal sería que los OMG no fueran liberados en el medio ambiente. Pero si va a suceder, deberá adoptarse una serie de medidas que garanticen que las empresas que afirman que esta tecnología es segura asumen la responsabilidad. Por eso no puedo entender por qué al sector y a los grupos de interés les preocupa el tema de la responsabilidad. Si están tan seguros de que sus productos no encierran ningún riesgo, ¿por qué temen asumir la responsabilidad, tanto en lo que se refiere a la responsabilidad civil como a la compensación?
El otro tema al que quisiera referirme es la contaminación transgénica. Tenemos una situación en la que, por ejemplo, cultivos tradicionales pueden ser contaminados con OMG. Esto significa que, a largo plazo, desaparece la libre elección para los propios agricultores - y esto es válido también para los agricultores orgánicos - y para los consumidores. Si se produce la contaminación de cultivos convencionales u orgánicos, básicamente el consumidor no tendrá opción. Eso no es aceptable. A fin de cuentas, el sector de los OMG no tiene nada que ofrecer al consumidor ni al medio ambiente, incluso en lo que respecta al uso de productos químicos. Resulta irónico pensar que las mismas empresas que fomentan esta denominada agricultura sin productos químicos sean aquellas que nos han bombardeado con productos químicos durante años y están ocasionando que también estos cultivos dependan de los productos químicos en el futuro.

González Álvarez
Señor Presidente, me gustaría agradecer al Sr. Bowe su informe y, en un minuto, plantear cuatro cuestiones fundamentales de las que ya se ha hablado.
En primer lugar, la protección de la salud pública. Nos parece que hay que prohibir terminantemente el uso de genes resistentes a los antibióticos. Alemania, Luxemburgo y Austria han dado un ejemplo con la prohibición del maíz de Novartis, que tiene un gen resistente a la ampicilina, que es un antibiótico de amplio espectro.
En segundo lugar, el compromiso con los acuerdos internacionales. La enmienda nº 1 se refiere al protocolo de Montreal y a la necesidad de la defensa de la bioseguridad y de la consulta y petición de autorización a países terceros para la exportación.
En tercer lugar, la cláusula de responsabilidad civil, que es clarísima para aquellos que son responsables de la liberación de estos organismos genéticamente modificados que pueden tener efectos sobre la salud o sobre el medio ambiente.
Y finalmente, señor Presidente, la prevención de la contaminación genética. Es decir, evitar la expansión del polen transgénico que puede viajar y contaminar otras plantas y, por lo tanto, afectar gravemente al medio ambiente.

Hyland
Señor Presidente, para comenzar quisiera felicitar al Sr. Bowe por su presentación objetiva y equilibrada. En anteriores debates en el Parlamento he dejado constancia de mis propias opiniones en lo que respecta a la biotecnología. En el breve tiempo de que dispongo, hago un llamamiento a la Comisión y también al Parlamento para que aceleren el proceso y adopten con carácter de urgencia las conclusiones necesarias para disipar los temores de los consumidores relativos a la salud pública, al medio ambiente y a los aspectos éticos de una tecnología que tiene el potencial de hacer una contribución muy importante a la producción de alimentos y a la salud pública.
Naturalmente existe temores entre los consumidores. Tienen todo el derecho a una investigación exhaustiva e independiente de esta tecnología que evoluciona tan rápidamente. Mientras más tiempo permitamos que reine la confusión, más tiempo deberá esperar la sociedad para beneficiarse de todo su potencial. En este sentido, el sector de la biotecnología ha contribuido en buena parte al malestar de la sociedad cuando planeó la introducción de prácticas inaceptables como la tecnología "terminator" en las semillas y con otros aspectos éticos como los experimentos con embriones humanos. Fue este Parlamento, en particular, el que dio la voz de alarma en relación con muchos aspectos de la aplicación de esta investigación.
Pero actualmente, el sector ha dado muestras satisfactorias de que ha tenido en cuenta la preocupación del Parlamento en este sentido. El potencial de la investigación genética para hacer una contribución positiva a la producción de alimentos queda demostrado por el reciente anuncio de Monsanto de un importante descubrimiento relativo a la estructura genética del arroz, que es el alimento base del que dependen millones de personas en el mundo en desarrollo y respecto al que existen temores considerables en lo que se refiere a la continuidad del aprovisionamiento.
El balance final en relación con todos los aspectos de la aplicación de la tecnología OMG, en particular, la producción de alimentos, es la transparencia, la información al consumidor y un etiquetado preciso. En una palabra, el consumidor deberá poder elegir en todo momento.

Bernié
Señor Presidente, señoras y señores, los organismos genéticamente modificados y su diseminación preocupan, con toda razón, a los consumidores europeos. En nombre del sacrosanto beneficio, el grupo de presión industrial continúa jugando a aprendiz de brujo haciendo, sin escrúpulos, peligrosos malabarismos con la seguridad alimentaria y la salud del consumidor. Europa ha de legislar con firmeza para responsabilizar a los alquimistas y velar por la calidad de los productos informando con claridad al ciudadano.
Estamos totalmente de acuerdo con la filosofía de este informe. Conviene hacer un especial hincapié en la rastreabilidad mediante una información completa, también con respecto a los países terceros, importadores o exportadores de OGM. La seguridad del consumidor impone, efectivamente, un tratamiento igualitario para evitar cualquier desvío del tráfico o la exportación de productos invendibles en el mercado europeo. Hemos de exigir también, antes de cualquier tipo de comercialización, el consentimiento previo del país receptor.
Si es necesario fijar formalmente la responsabilidad del operador en el supuesto de propagación, conviene también definirla con precisión, sin precipitación, para evitar una responsabilidad medioambiental demasiado general. Finalmente, es preciso evaluar los riesgos para el medio ambiente mediante un análisis anual de los costes y ventajas de esta diseminación de OGM, una evaluación que ha de realizarse con transparencia, y que ha de ampliarse a la salud animal y vegetal, así como a los bienes públicos y privados.

Trakatellis
Señor Presidente, hoy en día se está dando un gran aumento de las aplicaciones biotecnológicas y su importancia es cada vez mayor, tanto para la economía como para la sociedad, porque explotar las aplicaciones de organismos modificados genéticamente va a ser determinante para mejorar la calidad de la vida humana. Por tanto, es necesario adoptar un marco moderno que condicione el desarrollo, la comercialización y la explotación de los organismos modificados genéticamente.
Europa no puede quedarse rezagada en relación con los EE.UU. y con Japón. Sin embargo esto no significa que ignoremos la seguridad que debe acompañar a todas estas aplicaciones innovadoras, la seguridad para la salud pública y para la protección del medio ambiente. Debo señalar que últimamente estamos siendo testigos de una guerra continua de comunicaciones sobre la seguridad de los organismos modificados genéticamente. Este hecho causa una gran confusión entre los consumidores, y el resultado es que no están en condiciones de formarse una opinión correcta sobre los beneficios y los peligros que se derivan de la aplicación de la biotecnología. Así pues, debemos ganar la confianza de los consumidores, y seguro que es posible ganarla por medio de medidas que refuercen la seguridad. Por ejemplo, la prohibición de crear o utilizar organismos modificados genéticamente con genes que expresan resistencia a los antibióticos, así como la información completa y objetiva de las instituciones y del público en general, son medidas que inspiran confianza.
El Parlamento había solicitado, en la primera lectura de esta directiva, modificaciones que cubrían los dos objetivos referidos anteriormente, referentes a un marco útil de normas de la liberación intencional y comercialización de los organismos modificados genéticamente, acompañadas de medidas de seguridad para proteger la salud pública y el medio ambiente, así como previsión para informar al público y a los consumidores. También es importante que se preven la readaptación y modificación de la directiva según las circunstancias que se deriven del vertiginoso desarrollo de la biotecnología y de sus aplicaciones.
Para terminar, quisiera hacer hincapié en un punto, señor Presidente, que también subrayé en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, que merece nuestra atención especial y que está relacionado con el tema de la seguridad. En cuanto a este tema, estamos esperando que la Comisión haga una nueva propuesta relativa a la responsabilidad y la seguridad que debe acompañar a los productos. Debemos evitar las exageraciones si queremos que este sector tan esperanzador resulte fomentado y apoyado por la directiva que vamos a votar.

De Roo
Señor Presidente, modificar genéticamente los alimentos equivale a romper la frontera entre diferentes especies, por ejemplo mediante la introducción de un gen propio de un pez en una fresa. La agricultura convencional no permite este tipo de procedimientos. El bricolaje genético conlleva peligros hasta ahora desconocidos. Por eso, deben adoptarse medidas destinadas a prevenir la transferencia de genes a fin de evitar que ese gen propio de los peces también comience a propagarse en fresas cultivadas convencional o biológicamente.
La industria de los genes sostiene que los riesgos inherentes a una transferencia indeseable son mínimos. Si estos riesgos realmente son tan pequeños, es incomprensible que la industria de los genes no esté dispuesta a asumir ninguna responsabilidad jurídica. Tal vez sí exista peligro para el medio ambiente y la salud humana y, en tal caso, la cláusula de responsabilidad no puede faltar bajo ningún concepto. Los Demócratas Cristianos están jugando con fuego. Respaldan la introducción de una cláusula de responsabilidad en la directiva sobre el vertido de residuos peligrosos, pero ahora que se trata de la tecnología de los genes de repente son partidarios de esperar cinco años más. Si la cuestión de la responsabilidad en materia de alimentos modificados genéticamente no se regula ahora, sólo se conseguirá que la desconfianza de la población ante este tipo de alimentos continúe creciendo.
El punto de vista demócrata-cristiano alcanzará la industria de los genes como un bumerán perfecto.

Sommer
Señor Presidente, la tecnología genética y la biotecnología se incluyen entre las tecnologías absolutamente claves del futuro. Si en la UE dificultamos el empleo de organismos modificados genéticamente o incluso lo bloqueamos, nos colocaremos definitivamente en este importante campo en una posición marginal. Actualmente ya estamos muy por detrás de otros Estados. Las desventajas competitivas resultantes de ello serían gigantescas para la investigación, cultivo, producción de semillas, para los agricultores y también para los consumidores. Pero es precisamente esta táctica obstruccionista la que practican muchos grupos dentro de la Unión Europea. Por lo visto, parece ser más bien de naturaleza ideológica pues objetivamente por lo general muchas cosas no se pueden justificar.
Tales intentos obstruccionistas se encuentran también en una serie de enmiendas al informe Bowe. Se caracterizan por exigir cosas imposibles sabiendo perfectamente que esas exigencias son irrealizables y pudiendo, en consecuencia, bloquear de modo general la liberación de organismos modificados genéticamente. Esto afecta en especial a la transmisión de genes que no se puede sencillamente impedir en el campo al aire libre y también a la cuestión de la responsabilidad. La exigencia de una responsabilidad especial hace que los agricultores no se atrevan a emplear organismos modificados genéticamente. Por lo demás, también me parece que no es realista un registro de las superficies de cultivo fuera de la fase experimental, pues creo que en unos pocos años el 80 o 90% de toda la superficie agrícola útil estaría registrada en este registro.
Nadie quiere minimizar los peligros de la tecnología genética, yo tampoco. Pero tampoco podemos satanizarla. La agricultura siempre ha intentado desarrollar unas plantas y animales eficientes mediante intervenciones dirigidas en la cría. Las técnicas siguen desarrollándose -lo que también ocurre en el sector de la cría- y una técnica es la modificación genética. Es nuestra tarea hacer que esta técnica se aplique con plena responsabilidad y no impedirla.

Evans, Jillian
Señor Presidente, quisiera instar a los colegas a que refuercen este informe insistiendo en la responsabilidad civil. Debe exigirse a los productores de OMG que suscriban seguros contra cualquier daño para la salud pública o para el medio ambiente como consecuencia de la liberación en el medio ambiente de sus productos. La Comisión prometió hace más de diez años la introducción de legislación horizontal. Pero a pesar de que ahora tenemos un Libro Blanco, la legislación está a algunos años de distancia. Esto significa que, si no se aprueba su inclusión en esta directiva, las víctimas deberán pagar por cualquier daño que sufran, en vez de hacerlo las empresas que se llevan los beneficios.
Miles de personas de toda Europa han elegido no comprar productos que contengan OMG a raíz de las pruebas de los daños para la salud y el medio ambiente. Debemos corregir estos problemas reales.
Quisiera instar a los colegas a que aprueben las enmiendas de mi Grupo relativas a la suscripción de un seguro sobre la responsabilidad civil, la contaminación transgénica y la prohibición de genes resistentes a los antibióticos. Los consumidores están pidiendo controles más estrictos y no se contentarán con nada menos. Es de vital importancia que se incluyan las medidas de salvaguarda necesarias en la presente directiva.

Rovsing
Señor Presidente, celebro que el Parlamento en colaboración con el Consejo ofrezca finalmente a Europa una oportunidad de hacerse sentir en el ámbito de los OMG. No obstante, hemos de tener en cuenta que con ello no podemos relajarnos y creer que el trabajo está hecho. Hemos elegido un procedimiento de aprobación que será más restrictivo que el americano, lo cual naturalmente afectará a nuestras posibilidades de mantener a las mejores empresas y a los mejores científicos. De ahí que los plazos de tramitación que aprobemos deben expresar un máximo absoluto antes que la norma. Debemos rechazar la propuesta para que toda la responsabilidad de eventuales daños recaiga sobre el expositor de los OMG. Una consecuencia natural del estricto proceso de aprobación europeo ha de ser que las autoridades asuman parte de la responsabilidad. Sólo mediante este reparto de la responsabilidad entre autoridades y empresas puede verse compensada la debilidad competitiva provocada por el laborioso procedimiento y sólo de esta forma podremos ser competitivos frente a los americanos.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, cuando entré a formar parte de la Comisión el pasado otoño, me di cuenta enseguida de que la directiva sobre la liberación intencional en el medio ambiente de OMG sería uno de los dossieres más delicados de mi cartera.
Los productos modificados genéticamente y la biotecnología han dado lugar a una serie de preguntas e inquietudes. Las más importantes son quizá: ¿cuáles son las ventajas? ¿Cuáles son los riesgos? ¿Cuál es el mejor modo de prevenir posibles efectos nocivos? ¿Cómo podemos garantizar el acceso a toda la información relevante?
Para dar respuesta a estas tres cuestiones que preocupan a nuestros ciudadanos, necesitamos un debate amplio y abierto en el que participen todos los interlocutores clave y en el que las negociaciones no estén limitadas únicamente a los expertos. En este caso, las instituciones comunitarias, los Estados miembros, el sector y la ciencia deben asumir sus responsabilidades correspondientes.
Un marco legislativo eficaz y transparente debe constituir la base para hacer frente a estos nuevos retos.
Quisiera, en particular, expresar mi agradecimiento al ponente, Sr. Bowe, y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor por los grandes esfuerzos que han destinado a esta contribución rápida e importante.
Nuestra función como legisladores comunitarios debería ser proporcionar una respuesta equilibrada a estos nuevos desafíos. Necesitamos un marco regulador que esté basado en la seguridad y en el principio cautelar que garantice un alto grado de protección de la salud pública y el medio ambiente. Al mismo tiempo, debe permitir a la sociedad beneficiarse de los avances de la biotecnología moderna.
Nuestra legislación comunitaria en materia de OMG garantiza una evaluación individual y minuciosa de los riesgos de cada uno de los productos que contienen OMG que se comercializan en Europa.
Hoy nos encontramos aquí para reforzar y mejorar el marco actual. El carácter delicado y complejo de este asunto podría ser la causa de que se haya presentado un total de 52 enmiendas en segunda lectura.
La Comisión puede aceptar en su totalidad las enmiendas 9, 17, 19, 29 y 47, que mejoran la calidad y la claridad de los textos. La Comisión puede aceptar también en principio las enmiendas 1 hasta 4, 8, 11, 24, 35 hasta 38, 46, 48, 49 y 52. Estas enmiendas refuerzan la intención de la Comisión de establecer un marco regulador eficaz y transparente para los OMG.
Permítanme comentar con más detalle la enmienda 1 y las enmiendas 13, 14 y 28, relativas todas ellas al Protocolo sobre bioseguridad y a los requisitos para las importaciones y exportaciones de OMG. La Comunidad Europea fue una de las fuerzas que impulsaron la adopción con éxito del Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad el pasado enero. La Comisión saluda, por consiguiente, el espíritu de la enmienda 1. Es relativa a la necesidad de presentar propuestas adecuadas sobre la aplicación del Protocolo una vez que haya sido ratificado; los trabajos ya están en marcha. No obstante, la Comisión no puede aceptar la inclusión de disposiciones sobre los requisitos para la importación y exportación en el texto de la directiva. Creemos que las repercusiones del protocolo sobre el marco legislativo general de la Unión Europea debe ser aún evaluado en su totalidad. Las enmiendas 13, 14 y 28 no son, por lo tanto, aceptables en la actual revisión.
Permítanme pasar a continuación al tema de la responsabilidad civil, y sé que se trata de una cuestión política importante para todos ustedes. Cuando hice mi presentación al Parlamento en otoño, prometí que haría una referencia especial a los OMG en el Libro Blanco sobre responsabilidad ambiental. Fue precisamente lo que hizo la Comisión cuando adoptó el Libro Blanco este año. La Comisión es de la opinión de que un enfoque horizontal es el modo más eficaz de garantizar un régimen de responsabilidad integral por daños al medio ambiente. Este régimen aportará más claridad en el caso de los querellantes y prevendrá las lagunas. Asimismo es el mejor modo de completar el actual sistema horizontal de responsabilidad por los productos por el que ya están cubiertos los OMG.
Puedo asegurarles que no escatimaré esfuerzos para poder presentar una propuesta legislativa sobre responsabilidad civil antes de finales de 2001. Por ello puedo aceptar las enmiendas 2, 36 y 46 en principio, siempre que se refieran al Libro Blanco de la Comisión. Seamos claros, si esto se incluye en esta directiva, deberán establecerse disposiciones legislativas que garanticen la claridad jurídica, pero ¿cuánto tiempo nos llevaría eso? Debemos verlo en ese contexto.
No obstante, no puedo aceptar las enmiendas 33, 40 y 45. Y también soy plenamente consciente de la importancia política de algunos otros aspectos planteados en las enmiendas presentadas. Está claro que los marcadores de resistencia a los antibióticos deben ser eliminados de forma gradual y ser sustituidos por otros alternativos tan pronto como sea posible. En la posición común ya se ha previsto su eliminación gradual. La Comisión está de acuerdo en reforzar el mensaje político. La Comisión no puede aceptar una prohibición general de los OMG que contengan marcadores de resistencia a los antibióticos. En estos momentos no existen pruebas científicas de que todos los OMG de este tipo presenten efectos adversos para la salud pública ni para el medio ambiente. En cambio, deberíamos continuar realizando un análisis exhaustivo caso por caso.
Dentro de estos límites, las enmiendas 11, 37, 48 y 52 son, por lo tanto, aceptables en principio. La Comisión también puede aceptar en principio las enmiendas 3, 4, 8, 24 y 35 porque se ajustan a la lógica de los textos y encajan en el marco legislativo global. La Comisión, por consiguiente, puede aprobar el considerando relativo a los aspectos socioeconómicos que hacen referencia al requisito de informar a la Comisión. Esto se hará cada tres años en virtud del artículo 30.
La Comisión acoge con satisfacción las enmiendas 38 y 49 relativas a la transferencia de genes. Constituyen un enfoque equilibrado entre la prevención total y un enfoque permisivo. No obstante, la redacción debería armonizarse con el texto de la directiva. Asimismo, debería eliminarse la referencia a la Comisión puesto que la Comisión no interviene necesariamente en la Parte B; autorización nacional.
No obstante, la Comisión no puede aceptar la enmienda 12 relativa a la prevención de la transferencia de genes. La transferencia de genes entre organismos es, como sabemos, un fenómeno común en la naturaleza. En cambio, debemos garantizar que los posibles riesgos derivados de la transferencia de genes son investigados minuciosamente antes de la liberación de productos que contengan OMG para la investigación o para su comercialización.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 22 y 23 en su estado actual, puesto que las disposiciones previstas en dichas enmiendas no serían viables en el marco del sistema de autorización establecido por la directiva. Y ello por causas administrativas y jurídicas.
No obstante, la Comisión reconoce que estas enmiendas tienen el objetivo de paliar los problemas a los que podrían enfrentarse algunas empresas con respecto a un período de duración de la autorización fijo. Esto afecta, en particular, al sector del cultivo de plantas. Por lo tanto, la Comisión estudiará el modo de tener debidamente en cuenta estas consideraciones al tiempo que garantiza la coherencia política, jurídica y administrativa. En este contexto, la enmienda 26 tampoco es aceptable puesto que limitaría la flexibilidad del período opcional de la autorización en el caso de renovaciones.
La enmienda 25 intenta introducir una disposición que permita la introducción de procedimientos diferenciados de conformidad con la Parte C de la directiva. Mejora la propuesta original presentada en primera lectura en el Parlamento. Esta enmienda va más allá de la propuesta de la Comisión, por lo que ésta no puede aceptarla en su estado actual. No obstante, la Comisión está dispuesta a reconsiderar esta enmienda a la luz de su propuesta original y dentro del marco de un compromiso global.
Por último, quisiera tratar de manera conjunta sobre las enmiendas a las que no he hecho referencia. La Comisión no puede aceptar la enmienda 21 porque el fundamento jurídico de las futuras medidas legislativas está sujeto a su contenido y no puede ser establecido de antemano mediante esta directiva.
La enmienda 6, relativa a un procedimiento centralizado a escala comunitaria, no es aceptable. No obstante, quisiera hacer hincapié en que el informe que deberá presentar la Comisión de conformidad con el artículo 30 de la directiva, realizará una evaluación minuciosa de un procedimiento centralizado.
El acceso a las deliberaciones del Grupo Europeo de Ética y a sus opiniones es un aspecto importante de la evaluación general. Sin embargo, la Comisión es de la opinión de que este aspecto ya está contemplado debidamente en el Reglamento del Comité. La enmienda 32, por lo tanto, no es aceptable.
Las enmiendas 5, 7, 10, 15, 16, 18, 20, 27, 30, 31, 34, 39, 41 hasta 44, 50 y 51 tampoco son aceptables porque introducirían incertidumbre jurídica y técnica o harían peligrar el equilibrio general alcanzado en la posición común.
Para terminar, necesitamos urgentemente la Directiva 90/220 revisada. La directiva debe garantizar un alto grado de protección de la salud pública y del medio ambiente y, al mismo tiempo, permitir que la sociedad se beneficie de estas nuevas tecnologías. Para lograr un equilibrio justo entre estas dos consideraciones legítimas necesitamos un proceso transparente, un amplio diálogo y un fuerte liderazgo político. Todos deberemos asumir nuestras respectivas responsabilidades para alcanzar este fin, y sólo así podremos ganarnos la confianza de nuestros ciudadanos.

Breyer
Señor Presidente, la votación de mañana es tan esencial que ruego a la Comisaria que realice aún dos aclaraciones para que mañana sepamos sobre qué votamos.
Señora Comisaria, primera pregunta: ¿la he comprendido bien?, ¿puede asegurar que prevé una responsabilidad medioambiental con una obligación de seguro, sí o no? Le ruego que responda sí o no. ¿O es cierto que usted solamente apoya una responsabilidad tal como se refleja en el Libro Blanco, es decir, sólo para los territorios de Natura 2000, es decir, sin obligación de seguro? Hablando claro, esto significa que si se produce un daño y no se puede pedir responsabilidades al causante, lo paga la generalidad, el contribuyente. ¿Puede garantizar al Parlamento con toda claridad -quisiera escuchar un sí o un no- que en una directiva horizontal va a existir una obligación de seguro?
Segundo punto: lamentablemente, usted no se ha referido a la enmienda nº 42. ¿Puede confirmar que no existe ninguna legislación de la UE para los organismos modificados genéticamente en el contained use? Usted sabe que la contained use directive la excluye y, al mismo tiempo, en el apartado 4 del artículo 2 de la posición común no se prevé ninguna regulación para los organismos modificados genéticamente. Existe pues una laguna legal y creo que es muy importante para la votación de mañana. Quizás sólo una observación: el transgenetic fish in contained use no se vería sería por ejemplo cubierto por ambas directivas. Le ruego que exponga con toda claridad su opinión.

El Presidente
No reanudaré el debate. Daré la palabra a la Sra. Comisaria si quiere responder a estas dos cuestiones concretas, aunque pienso que la respuesta de la Sra. Comisaria ha sido muy clara y completa.
Señora Comisaria, ¿desea responder?

Wallström
. (EN) Señor Presidente, comenzaré por la segunda parte de la pregunta de la Sra. Breyer. Es cierto que no existe legislación comunitaria específica para el uso restringido de plantas y animales modificados genéticamente. No obstante, el apartado 4 del artículo 2 de la posición común obliga a los Estados miembros a garantizar que estos OMG son entregados a terceros únicamente si existen medidas estrictas de contención, de lo contrario es necesaria la notificación, de conformidad con la Parte C de la directiva. La enmienda 42 impediría cualquier intercambio de plantas y animales modificados genéticamente para fines de investigación, a condición de que su utilización sea restringida, hasta que entre en vigor la legislación comunitaria. Éste es el motivo por el que no podemos aceptar la enmienda 42.
Como sabe, ya hemos publicado el Libro Blanco sobre responsabilidad ambiental. Está abierto a comentarios y opiniones y estamos dispuestos a debatirlo, porque quiero asegurarme de que este documento sobre responsabilidad ambiental cubre los OMG. Sus opiniones serán también bien recibidas. Tengo intención de garantizar que este documento cubre los OMG. Ya cubre la responsabilidad sobre los productos. El tema del seguro es uno de los puntos que deberemos analizar más detenidamente, y también deberemos recabar las opiniones de otras partes sobre los aspectos prácticos. El Libro Blanco es un primer paso, como saben. Deberá ser debatido detenidamente y volveré con una propuesta. Creo que será posible establecer un sistema en lo que respecta al seguro.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Identificación, registro y etiquetado de la carne de bovino
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0088/2000) del Sr. Papayannakis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un sistema de identificación y registro de los animales de la especie bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno y de los productos a base de carne de vacuno y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 820/97 (COM(1999) 487 - C5-0240/1999 - 1999/0204(COD)).

Papayannakis
Señor Presidente, todos sabemos que la crisis que causó la encefalopatía espongiforme bovina, la crisis de las vacas locas, es un crimen que aún no ha encontrado su castigo, y dudo que lo encuentre algún día. Aparte de esta importante cuestión, nos ha legado también una crisis de las instituciones, una crisis del mercado, una caída de las ventas de los productos de la ganadería vacuna, una caída de los precios y una crisis de confianza de los consumidores, que es lo más importante.
El reglamento sobre el que estamos debatiendo ha llegado tarde, muy tarde en mi opinión; pero aún así, viene para ayudarnos a dar respuestas, soluciones; a tomar alguna medida, restablecer la confianza de los consumidores al respecto. Señor Presidente, el pasado diciembre luchamos, en relación con este reglamento, para salvaguardar los derechos del Parlamento Europeo, seguramente se acuerda. Y también luchamos por acelerar, lo más posible, la aplicación de las normas que prevé este reglamento. En pocas palabras, todos sabemos de qué se trata. Basándonos en este reglamento, muy pronto, en el año 2000, si todo discurre con normalidad, todo el ganado vacuno deberá, estar identificado y controlado hasta el matadero. La carne de vacuno producida llevará etiquetas que mencionarán el origen y el camino seguido por los animales de los que procede la carne.
Señor Presidente, en el análisis de este reglamento, hemos intentado combinar muchas exigencias y puntos de vista. Hemos querido que las regulaciones que incluye el reglamento sean lo más simples posible, para que se puedan aplicar pronto, lo más pronto posible. No olvidemos, señor Presidente, que el sistema que vamos a aplicar es excepcionalmente complicado, excepcionalmente tecnológico y atañe, aproximadamente, a 100 millones de animales en toda la Unión Europea. Estamos hablando de algo excepcionalmente complicado: que el sistema sea aplicable y simple, comprensible para todos los consumidores, algo que nos interesa muchísimo, y sobre todo, que no haya excepciones ni ventanillas, como solemos decir, o sea, que no haya posibilidad de infringir el reglamento mediante formulaciones complicadas y excepciones y aplicaciones locales o específicas. Creo, señor Presidente, que lo hemos conseguido. Será posible aplicar el sistema, por lo menos tal como está intentando configurarlo el Parlamento con sus enmiendas, desde el 1 de septiembre del año 2000, e insistimos en esto porque también era una de las exigencias de todo el Parlamento que se fijaran de una vez fechas, plazos, y que empezáramos.
Quiero simplemente insistir en dos enmiendas, en dos categorías de enmiendas, señor Presidente. Primero, el ponente, con todo respeto, solicita que tengamos pronto, en un año, un informe, una propuesta de la Comisión sobre la aplicación de este sistema también a los productos de la carne. Si queremos ser serios, debemos incluir la confianza del consumidor en los productos de la carne, que por otra parte, como ya sabemos, son muchísimos. Y segundo, señor Presidente, hay enmiendas relacionadas con el modo en que se va a dar permiso a las empresas o a quien sea, a comerciantes, etc. para aplicar la etiqueta, para identificar la carne. Las regulaciones que propone la Comisión son, en mi opinión, excepcionalmente elásticas. El interesado presenta una solicitud y, al cabo de algún tiempo, se aplica el sistema que quiera aplicar. Propongo que anulemos este sistema. Para identificar la carne, se deberá tener la aprobación expresa de las autoridades competentes. Parece un poco más pesado, pero ya tenemos un sistema pesado y, debe introducirse a todo trance la aprobación pública para identificar la carne; si no, me temo, señor Presidente, que el sistema se va a relajar, por no decir que degenerará y consiguientemente no logrará su primer objetivo, que es la confianza de los consumidores en el sistema.

Kindermann
Señor Presidente, como ponente para opinión de la Comisión de Agricultura quiero referirme de nuevo brevemente a algunos aspectos importantes para nuestra comisión sobre este asunto. El objetivo más importante de la propuesta de la Comisión -lo que quiero subrayar de nuevo aquí expresamente- es la posibilidad de seguir el origen de la carne de vacuno o de los animales desde su nacimiento hasta su procesamiento y venta.
Esta es una de las consecuencias de la crisis de la EEB y cuando ahora debatimos sobre qué indicaciones deben figurar en la etiqueta, debemos tener siempre presente el objetivo de esta propuesta, es decir, la posibilidad de seguir el origen de los animales. Nuestra exigencia al etiquetado es que debe ser practicable, sencillo, seguro, barato y fácil de controlar. La etiqueta debe ser comprensible para el consumidor, por lo que las indicaciones deben limitarse a un mínimo. El consumidor quiere informaciones pero no una novela.
Por ello, indicaciones sobre el procedimiento de cría y, en su caso, sobre los antibióticos suministrados u otros estimulantes, tal como se exige en la enmienda nº 48, no tiene ningún sentido que figuren en el etiquetado. Las indicaciones que no caen bajo el etiquetado obligatorio y que son deseadas por los participantes en el mercado o que ya se encuentran en las etiquetas de los Estados miembros, deberían poderse realizar en el marco del etiquetado voluntario. Esto es aplicable en especial a la indicación de la región de la que proviene la carne.
En lo que se refiere a la entrada en vigor del reglamento, apoyamos en principio el enfoque de la Comisión pues propone la introducción del etiquetado obligatorio en dos fases pero no estamos de acuerdo con el calendario proyectado ya que creemos que la fecha del 1-1-2003 es demasiado temprana.
No podemos explicárselo tan sencillamente a los consumidores. En la Comisión de Agricultura llegamos a un compromiso para introducir la indicación obligatoria del origen, es decir, la fase 2, añadiendo la formulación "a más tardar el 1 de enero del 2002 ". La Comisión de Medio Ambiente ha tomado el 1 de septiembre del 2001 y creo que podemos apoyar esta fecha pues se trata solamente de una diferencia de cuatro meses. Pero rechazamos estrictamente que, en lugar del modelo de dos fases, se impongan como obligatorias con la entrada en vigor del reglamento, es decir, ya en septiembre del 2000, todas las indicaciones, inclusive la del lugar de nacimiento. Esto no tiene ningún sentido ya que en la mayoría de los Estados miembros no está aún listo el banco electrónico de datos, que supone la base para poder seguir el origen de los animales. Un sistema obligatorio de etiquetado para la carne de vacuno solamente podrá ser lo bueno que es el sistema de etiquetado de los animales y el registro de todos los movimientos.

Goodwill
Señor Presidente, el etiquetado de la carne de vacuno tiene dos funciones bien diferenciadas. En primer lugar, determinar la procedencia en caso de incidentes relativos a la seguridad de los alimentos - como por ejemplo, el reciente brote de e-coli en Escocia - y, en segundo lugar, para informar a los consumidores sobre el origen de la carne en el punto de venta. No conviene confundir estas dos funciones. Para determinar la procedencia, debemos facilitar la máxima información a las autoridades siempre y cuando éstas la soliciten, pero el etiquetado para el consumidor debería ser simple, conciso e inequívoco.
La necesidad de aportar información surgió a raíz de la crisis de la EEB. Los Estados miembros presentan niveles diferentes de incidencia de EEB, pero además existen variaciones en las medidas que se adoptan para erradicar la enfermedad y proteger la salud pública. A pesar de que el Reino Unido presenta la incidencia más alta de EEB, también dispone de las medidas de control más exhaustivas. Otros países, que hay que reconocer que tienen niveles más bajos declarados de EEB, siguen la política de sacrificar a manadas enteras, lo que entraña el riesgo de que no se denuncien todos los casos. Por consiguiente, las personas quieren saber de qué país procede su carne de vacuno.
La referencia a las regiones no debería ser una alternativa a la indicación del país de origen, sino un añadido voluntario. Incluso regiones como Yorkshire, una región británica importante y, casualmente, la región que yo represento, no son conocidas por todos los ciudadanos de la Unión Europea. Desde una perspectiva de comercialización y promoción, se podrían utilizar zonas más pequeñas y municipios, además de razas regionales como la Aberdeen angus. La denominación de reconocido prestigio de carne de vacuno escocesa debería seguir utilizándose.
Las pequeñas carnicerías tradicionales que venden carne de vacuno no envasada deberían estar autorizadas a exponer la información como medida alternativa al etiquetado de cada artículo. Muchos consumidores se sentirían confundidos si se les ofreciera información sobre el deshuesado o la maduración, que podrían confundir con las fechas de caducidad.
Quisiera llamar la atención, en particular, sobre la enmienda 41, que intenta excluir a los agricultores del plan de ayudas comunitarias si no cumplen fielmente el reglamento. Ya me han expuesto casos relativos a los planes comunitarios en los que errores reales de agricultores, que no son burócratas profesionales, han derivado en sanciones que a menudo amenazan el futuro de una familia agrícola. No deberíamos seguir por ese camino. La aprobación de la lista de antibióticos y estimulantes que pueden administrarse podría dar lugar a un mercado de carne de vacuno de dos niveles. La protección de animales podría verse comprometida, porque los agricultores serían reacios a administrar un tratamiento terapéutico a los animales que lo necesiten. Tampoco debería incluirse ninguna referencia a los métodos de engorde.
Espero que a través de la enmienda de este reglamento, el Parlamento pueda por una vez simplificarlo en vez de adornarlo, e intentar que el etiquetado de la carne de vacuno resulte más fácil para el consumidor, el carnicero y el ganadero.

Whitehead
Señor Presidente, mi Grupo acoge con satisfacción el informe del Sr. Papayannakis a quien saluda por su perseverancia. Digo esto porque pertenece a un Grupo político pequeño - y a veces resulta difícil poder avanzar aquí y porque es originario de uno de los Estados miembros del Sur, que, en cierto modo, deberá hacer algunos sacrificios e introducir normativas para el establecimiento de un etiquetado eficaz y adecuado de la carne de vacuno en toda la Comunidad.
Asimismo, ha debido hacer frente a la confusión y a los retrasos que se han producido en el Consejo. El hecho de que hayamos tenido que esperar dos años para que esta propuesta se hiciera realidad es un comentario poco favorable de la urgencia que este asunto merece al Consejo, a pesar de que la situación era realmente crítica desde la aparición de la crisis de EEB. No obstante, hoy no estamos aquí para hacer reproches, sino para mirar al futuro. Es nuestra oportunidad de enmendar este lamentable retraso del proceso.
El Parlamento tiene la oportunidad, si está dispuesto a no dejarla escapar, de establecer un calendario realista para la aplicación en dos fases de un proceso integral de etiquetado de la carne de vacuno y de los productos a base de carne de vacuno.
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor hemos apoyado la mayoría de las enmiendas del ponente, entre otros, y hoy volvemos a hacerlo. Lo hacemos partiendo de la base de que la propuesta clave debe ser la cuestión del calendario. Algunas de las versiones del presente informe son contradictorias respecto a las fechas que establecen. Nos referimos a la aplicación de la primera fase en septiembre de 2000 y la segunda fase en septiembre de 2001. Me alegró oír decir al representante de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que estarían de acuerdo con el adelanto de cuatro meses, lo que significaría que la presentación se haría a partir de enero 2002. Lo consideramos necesario porque ahora deberíamos comenzar a movilizar a toda la Unión Europea.
Es el motivo por el que queremos que la segunda fase, según establece el apartado 5 del artículo 13, sea definida y que sea un adelanto acorde. ¿Por qué la queremos? Aquí hay algunos - desde luego aquéllos procedentes de determinados Estados miembros que ya cuentan con medios muy eficaces para determinar el origen y realizar el etiquetado - a los que les gustaría realizar todo el proceso de una vez. Podrían decir a los otros: mirad, no podéis hacerlo, estáis equivocados. Nuestra misión es aunar a los 15 Estados miembros, de manera que el proceso de rastreabilidad a lo largo de toda la cadena alimentaria, desde el nacimiento del animal hasta su sacrificio y comercialización, se aplicaría universalmente en toda la Unión Europea. A aquellos que se resisten a esto les decimos que, por favor, recuerden que es necesaria la participación de todos. Lo que todo el mundo quiere - ya sean agricultores, ciudadanos o consumidores del Reino Unido o de cualquier otra parte de la Unión - es tener la sensación de que pueden confiar por igual, con independencia del lugar en que se encuentren, en lo que respecta a la seguridad del producto que están consumiendo.
Hemos eliminado el segundo párrafo del apartado 5 del artículo 13 y todas las demás enmiendas que siguen la misma pauta de autorizar orígenes mezclados poco precisos o la indicación de "Origen: CE". Algún día, "Origen: CE " puede ser garantía suficiente, pero no lo es en estos momentos. Debemos saber de qué Estado proviene el producto. Sé que hay personas en los Países Bajos que discrepan con esto y me gustaría saber por qué. No puedo comprender que "Origen: CE " baste actualmente como etiquetado, y nos oponemos a esa propuesta.
También nos oponemos a las exenciones para la carne picada, que podría afectar a algo así como el 30% de los productos de carne de vacuno, y que deben estar abiertos al etiquetado. La carne picada corre el mismo peligro, sino mayor, que cualquier otra forma de carne, ya que es frecuente que provenga de orígenes diferentes. En mi país hemos tenido casos de carne picada de vacuno y de cordero mezcladas con otros tipos de carne. En este caso la rastreabilidad y el etiquetado son tan necesarios como en cualquier otro.
Estamos de acuerdo con la intención del ponente de endurecer y acelerar las disposiciones relativas al cumplimiento en las enmiendas 42 y 43. También estamos de acuerdo con que se debería y se puede proporcionar información a aquellos Estados miembros que la necesiten y en el caso de aquellas regiones especiales que tengan algún dato importante que comunicar.
Mi última observación es para terminar con el mismo tema con que empecé. Mi país, señor Presidente, y el suyo - si puedo llamar también mi país a Escocia, como sin duda me gustaría - ha sufrido los horrores de la EEB. Sabemos que buena parte de la culpa es nuestra. Nos incumbía adoptar medidas especiales que tuvieran como resultado la seguridad alimentaria. Después de nuestros años de esfuerzos para conseguirlo, ahora podemos decir con razón a toda la Comunidad que aquello que queremos para nosotros, lo queremos también para todos los demás.

Paulsen
Señor Presidente, señor ponente, diputados, es importante recuperar la confianza del mercado. Sin embargo, aún más importante es recuperar la confianza de los ciudadanos en los alimentos que compran y consumen; en realidad, quizás es así como se fortalece el mercado. El factor primordial es poder seguir con seguridad la pista de lo que comemos.
La enmienda 29 es muy importante para los productores, tal vez, especialmente, para los pequeños productores en regiones difíciles. Esta propuesta da derecho a aumentar la información contenida en la etiqueta, más allá del señalamiento del país. Hay libertad para señalar, por ejemplo, que la carne proviene de una región específica, que se trata de una raza especial o que se han utilizado métodos de engorde especiales. No obstante, no se legislará sobre esta materia, sino que se darán seguridades de que estará prohibido mentir.
Me satisface mucho la acotación de Whitehead sobre la carne picada. Doy mi pleno respaldo a la propuesta 30 del ponente. Para mí, lo más importante en este asunto es que no se hagan excepciones para la comida barata. Quienes formamos parte de esta Asamblea, la mayoría con buena situación económica y de mediana edad, sabemos muy bien que son las familias con hijos y los jóvenes quienes compran y comen la comida más barata: salchichas y hamburguesas. En todos los sistemas sociales y en todos los tiempos los grupos más sensibles han tenido el poder adquisitivo más bajo. Nuestra obligación moral es, ante todo, velar por la seguridad de la comida barata antes de asegurar el solomillo de buey.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señor Comisario, el Parlamento Europeo ha demostrado en esta cuestión una gran previsión y quiero felicitar a los dos ponentes de la Comisión de Medio Ambiente y de Agricultura por su trabajo. Lo han realizado con la consecuencia que el Parlamento Europeo ha mostrado en esta cuestión. Quiero recordar de nuevo la historia: en realidad, el etiquetado obligatorio existe ya desde hace mucho tiempo pues el 1 de enero del 2000 entró en vigor el Reglamento 820/97. El aplazamiento que se realizó no es legal. Por ello, el Parlamento Europeo demanda al Consejo pues este aplazamiento quedaba fuera de sus competencias.
La Comisión tampoco se ha cubierto de gloria en este asunto. Ha realizado la propuesta de este procedimiento, aparentemente elegante pero jurídicamente cuestionable. Si no ocurre nada, este etiquetado obligatorio entrará en vigor el 1 de septiembre del 2000. Por ello, es urgentemente necesario aconsejar a la Comisión que apruebe las propuestas del Parlamento Europeo en este procedimiento de codecisión hasta el 1 de septiembre. Con nuestra demanda hemos intentado impedir -y espero que lo logremos- que el 1 de septiembre se intente de nuevo con una elegancia similar imponer otro aplazamiento.
Si hasta el 1 de septiembre no nos podemos poner de acuerdo sobre las propuestas del Parlamento, entonces entrará en vigor el antiguo reglamento y entonces tendremos lo obligatorio. Por ello, espero que apruebe las razonables propuestas del Parlamento y que abandone su proyecto de aplazarlo de nuevo hasta el año 2003. Esto no se le puede aclarar a los ciudadanos y choca también en este Parlamento con una decidida resistencia.

Fiebiger
Señor Presidente, Señorías, las consumidoras y consumidores obtienen si así lo desean una segura información sobre el origen de una gran parte, subrayo, una gran parte de los alimentos y de la carne de vacuno producida, con toda su complejidad. La base ha sido y sigue siendo el carnet de identificación de cada animal, la información sobre el lugar, origen y nacimiento.
Con ayuda de amplios controles, un gran número de datos en el comercio con animales, se pueden certificar el origen y la cría. Con ello, quiero decir que no comenzamos de cero y como productor de algunas toneladas de carne de vacuno al año sé de lo que hablo. La última crisis en el sector de los alimentos puede justificar la introducción de medidas estrictas, tal como contempla el informe; pero allí donde sea posible se debe, sin embargo, aliviar la burocracia.
Con independencia del momento de la introducción, apoyo todas las enmiendas que apuestan por un fomento más intenso de la comercialización regional y el procesamiento de productos agrícolas y la ampliación de los mercados regionales para que exista de este modo una mayor transparencia.

Souchet
Señor Presidente, los primeros sorprendidos por el debate de esta noche deben ser los consumidores europeos. Quedarán extrañados al saber que muchos años después del inicio de la crisis de las "vacas locas" la Unión Europea aún no dispone de un sistema de rastreabilidad fiable de la carne de vacuno. Sin embargo, era necesario y urgente restablecer la confianza del consumidor garantizándole una rastreabilidad sin fallos, desde el establo hasta la mesa, con el fin de que cualquier riesgo potencial para la salud humana pudiera verse descartado de forma precoz y eficaz.
Esta extraordinaria lentitud en la reacción del aparato comunitario se ha visto afortunadamente compensada por las iniciativas pertinentes de los Estados miembros más emprendedores. No hay nada más lamentable que el hecho de que esta posibilidad se la haya retirado el Tratado de Amsterdam. Pienso sobre todo en el sistema de etiquetado obligatorio elaborado en Francia con los ganaderos y distribuidores y en vigor desde 1996. Este sistema ha demostrado ser muy eficaz y ha permitido recuperar la confianza de los consumidores.
Para preservar esta confianza recuperada, Francia ha deseado legítimamente que no se levante de forma prematura el embargo de vacuno británico, que no ofrecía las mismas garantías de rastreabilidad. Había olvidado simplemente que ya no tenía derecho. Curiosa Europa ésta, que penaliza a los Estados miembros que adoptan las iniciativas necesarias y realizan los esfuerzos indispensables para motivar la confianza de los consumidores y preservar la salud de los ciudadanos.
Si ya no se puede actuar legalmente más que en el plano comunitario, al menos hemos de actuar con rapidez y no rechazar indefinidamente la aplicación de los compromisos adoptados en 1997 con el fin de poner a disposición del consumidor una información transparente y comprensible.
Conviene por tanto aplicar lo más rápidamente posible el etiquetado obligatorio desde el origen y sin duda, no aplazarlo hasta el 1 de enero del 2003 como propone la Comisión. No se debe aprobar ningún supuesto de excepción como propone aún la Comisión, para la carne picada y la carne despiezada, lo que sería como quitar entre el 30 y el 50 % de carne de vacuno según los países con obligación de etiquetado. No se debe aceptar tampoco, como sigue proponiendo la Comisión, una denominación genérica del tipo CE, demasiado general. Los consumidores desean estar seguros de la capacidad de los operadores para controlar el origen de las carnes. Por tanto la mención de los Estados miembros ha de figurar. En cuanto a la carne de vacuno importada de países terceros, ha de someterse a las mismas reglas de etiquetado que la carne comunitaria y si no se adapta a los reglamentos de la Unión Europea sobre la rastreabilidad, ha de figurar, por supuesto, de forma muy clara.
Éste es el sentido, señor Presidente, de las enmiendas que he presentado con la señora Thomas-Moreau, en nombre del Grupo UEN, y que proponemos a todos nuestros colegas preocupados por contribuir a la aplicación de una verdadera rastreabilidad de la carne de vacuno.

Martinez
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, catorce años después de la aparición de la EEB por fin tratamos el etiquetado de las carnes para proteger a los consumidores y garantizar la rastreabilidad.
Se trata de una protección tardía sin duda en el principio, pero sobre todo ilusoria en la práctica. En primer lugar, en el proyecto de reglamento, el 50% de la carne europea picada o despiezada, no tiene obligación de etiquetado. Para el 50% restante no hay obligación de etiquetado hasta 2003, lo que hace que tengamos tres años para dar salida a los excesos británicos. Y, después de 2003, la indicación de origen puede limitarse simplemente a la mención "origen CE" sin la indicación del país. Por otra parte, para disimular aún más el prión, se sobrecarga la etiqueta mencionando el lugar de nacimiento, de engorde, de sacrificio, de deshuesado, el Estado de origen, la región de origen, la explotación de origen, ello lleva a doce menciones, más el precio, más el peso, lo que lleva a catorce menciones. Eso es ilegible.
El señor Papayannakis mejora el dispositivo, el plazo de etiquetado obligatorio se adelanta de 2003 a 2001, en lugar del 2000, se aligera la etiqueta, se mantienen los etiquetados nacionales obligatorios de Francia, de Bélgica, de Finlandia. Eso está bien. Se votarán las enmiendas. Pero cualquiera puede ver, perdóneme, señor Comisario, la mala voluntad de la Comisión. La solución del etiquetado es una falsa buena idea. La etiqueta no protege ni de los OGM, ni del chocolate con grasa vegetal o mañana con grasas OGM, ni de las carnes con hormonas americanas más tarde, ni de la carne al prión.
La única protección eficaz sería el control, que exige unos Estados y unas fronteras. Pero se han suprimido las fronteras y este es el precio que tenemos que pagar por Europa. Tenemos la libertad para circular al precio de la inseguridad. Espero que mañana, Señorías, no se sancione a nadie. Antes había que soportar los latigazos de vergajo de toro, ahora la sanción podría directamente ser a golpe de filete británico.

Esclopé
Señor Presidente, este debate sobre el etiquetado de la carne de vacuno reúne nuestras preocupaciones precedentes en materia de seguridad alimentaria.
Con este informe y sus conclusiones, si resultan votadas, levantaremos una serie de preocupaciones entre los consumidores en un ámbito muy delicado en el que sigue dominando el síndrome de las "vacas locas" .
Para el Grupo EDD, la rastreabilidad de los productos es una garantía tanto para la defensa de la salud de los consumidores como para la promoción de los productos de calidad que saben generar todos sus productores, pequeños y grandes dando prioridad a la calidad con respecto a los intereses despreciablemente mercantiles y financieros que incluyen poco las nociones de salud humana. Para nosotros, en este informe, es muy importante e indispensable que todos los productos del sector se vean afectados por estas obligaciones de etiquetado desde la carne en bruto de carnicería hasta los productos derivados, carne picada, despiezada y otros.

Igualmente, es absolutamente necesario ofrecer una información completa al consumidor indicando en la etiqueta todos los elementos relativos a la vida y sacrificio del animal: lugar de nacimiento, ganadería y sacrificio, así como las técnicas de alimentación y de engorde, sin olvidar los antibióticos y estimuladores del crecimiento que hayan podido administrársele.
Finalmente, es importante que estas disposiciones se pongan en práctica lo más rápidamente posible, pues en ello van los justos derechos de los consumidores. No hemos de tardar, y ello tanto más por cuanto que este asunto no es reciente. Ya es momento de actuar. La confianza del consumidor no se consigue por decreto, hay que ganarla.
Para eso y por eso, como ya señalé en nuestros debates del 5 de octubre de 1999, los diputados CNPT del Grupo EDD darán su apoyo a cualquier medida que vaya en el sentido de una rastreabilidad completa que sólo puede beneficiar a todo el mundo: al consumidor que lo sabrá al buen productor, que se protegerá.

Paisley
Señor Presidente, quiero hacer constar en Acta esta noche que los agricultores de Irlanda del Norte están sumamente enojados con el Gobierno del Reino Unido porque éste no ha solicitado financiación comunitaria para ayudar a fomentar el etiquetado de la carne de vacuno. Otros Estados han aceptado esas ayudas por un importe del orden de 4 millones de libras - en la República Irlandesa ha sido del orden de 100.000 libras -, sin embargo la vergonzosa actitud del Gobierno de Londres ha sido mantener esos fondos fuera del alcance de los agricultores británicos.
También quiero decir que el lugar de origen mencionado en cualquier sistema de etiquetado debería ser el lugar de origen real, porque la idea de declarar el lugar donde se transforma la carne como el de origen no es aceptable. Es una cuestión fundamental que hay que dejar perfectamente clara en cualquier normativa que aprobemos. Cualquier política de etiquetado debe ser precisa y fiable tanto para los productores como para los consumidores. Cualquiera que sea la política de esta Unión con respecto a una economía de mercado abierta, aquellas personas que quieran comprar carne producida en casa deben tener derecho a saber que ha sido producida en casa. Los agricultores merecen que se les garantice eso, y los consumidores también.

Maat
Señor Presidente, con el debate sobre el etiquetado de la carne de bovino hemos llegado a un punto en el que es fundamental que se restablezca la confianza de los productos y de los consumidores. Aunque el informe se centre en la rastreabilidad de la carne de bovino, en la definición exacta del origen de la misma, resulta imposible desligar ese tema de la confianza del consumidor, puesto que éste quiere disponer de dicha información.
Es llamativo que, por eso mismo, este Parlamento también defienda la posibilidad de introducir un etiquetado nacional con carácter vinculante, a diferencia de la Comisión que subraya la importancia de la etiqueta "procedente de la UE". Estoy convencido de que llegará el día en que podamos volver a enorgullecernos de las etiquetas que mencionen "producido en la UE" y en que dispongamos en la Unión Europea de una agencia para la seguridad de los alimentos cuyo mandato le permita imponerse a los Estados miembros e intervenir cada vez que se produzcan problemas. Si esto se convierte en nuestro objetivo final, llegaremos adónde hemos de llegar. Sin embargo, hasta entonces debemos ser capaces de garantizar una rastreabilidad absoluta, debemos ser capaces de facilitar la debida información al consumidor, y hasta entonces tendremos que apañarnos con lo que tenemos. Es preciso insistir en que uno de los recursos disponibles consiste en la utilización de una etiqueta que mencione el nombre del Estado miembro. Es un elemento positivo, puesto que constituye un primer paso hacia el restablecimiento de la confianza en el productor, sobre todo en una época en la que la seguridad de los alimentos alcanza un nivel elevado. Es algo que necesitamos, así que no nos queda más remedio.
Asimismo considero positivo que se indique que pueda llegar un momento en que se restablezca la confianza. En ese sentido debo decir que mi delegación y determinados sectores de mi Grupo respaldan la enmienda 61 de los Sres. Maaten y De Roo, en la que se señala en qué momentos se puede restablecer la confianza en el ámbito del control sobre la EEB y otros asuntos y en qué momentos se puede aplicar una etiqueta UE. Lo veo como una fase transitoria que ha de conducir al único objetivo válido: el restablecimiento de la confianza. Debemos luchar por una etiqueta UE y una agencia para la seguridad de los alimentos que inspiren confianza, porque, al fin y al cabo, estos dos debates están vinculados.

Myller
Señor Presidente, señor Comisario, la seguridad alimentaria suscita el interés de los ciudadanos quizás más que ningún otro asunto, y por ello es bueno que también sea objeto de debate entre nosotros aquí, en el Parlamento Europeo. Pero lo más importante no es que esta cuestión sea sólo objeto de interés, sino que hagamos también algo al respecto. Aquí ya se ha aplaudido el trabajo realizado por el Sr. Papayannakis. Me sumo a estas felicitaciones; este trabajo es un buen punto de partida para una mejor protección del consumidor en toda Europa. Y es que tenemos muchos ejemplos de que los consumidores no han sido siempre el criterio prioritario en la producción de alimentos.
El mercado interior y la libre circulación de mercancías conceden a los ciudadanos mayor libertad de elección y proporcionan a los productores mejores mercados. Cuando se trata de los alimentos, urge aún más garantizar que la libertad sea delimitada a través de la responsabilidad y que se proteja a los consumidores; los consumidores tienen derecho a saber qué tipo de alimentos están ingiriendo. En este sentido, es muy importante que las carnes y sus derivados se incluyan entre aquellos productos cuya procedencia debe conocer el consumidor. Muchos oradores ya han indicado aquí que no basta la etiqueta con el distintivo CE, sino que deben aparecer datos más precisos. Estoy de acuerdo con esta interpretación. Es absolutamente necesario saber el país de donde proceden los productos. Además, no sólo debe especificarse la procedencia de las carnes, sino que también hay que reseñar lo mejor posible la procedencia de las materias primas utilizadas en la elaboración de productos derivados de la carne. También debe establecerse lo antes posible la obligatoriedad de este etiquetado. El calendario que propone la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor no supone una exigencia exagerada. Los Estados miembros ya habrían tenido que prepararse al respecto.

Busk
Señor Presidente, este régimen no puede ser postergado más tiempo, y respaldo plenamente el endurecimiento del calendario planteado por el Parlamento en las enmiendas a la propuesta de la Comisión. Los consumidores tienen derecho a ser informados de dónde ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado el animal y el ganado debe estar identificado y registrado, de modo que su origen esté garantizado. La Comisión debe apretar las tuercas, mucho más de lo que hemos visto hasta ahora, a los países que no han creado bases de datos para que estos países sean plenamente operativos. Este asunto es también una cuestión de credibilidad con respecto a la implantación de decisiones comunes en todos los países miembros. Este asunto trata además de la confianza y la fe de los ciudadanos en que la calidad de los alimentos es la correcta. Debe mostrarse la necesaria firmeza y no permitirse excepciones al ganado que pasta en las montañas. ¿Cuál es además la diferencia entre el ganado que pasta en las montañas y el ganado que pasta en el valle o el prado, donde el registro es obligatorio? Soy partidario de que la carne de vacuno se marque con el país o los países de los que proviene la carne y me opongo rotundamente a la adopción de una marca comunitaria común, en la que los consumidores no puedan ver de qué país se trata. El objeto de este reglamento ha de ser alcanzar una situación en la que los consumidores tengan confianza en la carne de todos los países comunitarios. Hasta que esto se haga realidad, los consumidores tienen derecho a saber de forma precisa de qué país viene la carne. He presentado una enmienda para que el número de autorización del matadero no conste en la etiqueta. Con mi propuesta quería garantizar que los pequeños y medianos mataderos puedan seguir suministrando carne para el despiece. Este número de autorización no proporciona al consumidor ninguna información útil y no tiene consecuencias para el rastro del origen.

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a todos los que han contribuido constructivamente a elaborar este informe. El sistema obligatorio para el etiquetado del ganado vacuno que va a entrar pronto en vigor es condición previa para un etiquetado razonable de la carne de vacuno. Como agricultora es para mí muy importante que todos los consumidores puedan seguir el hilo para saber de dónde proviene su filete. Cualquier agricultor está orgulloso de su producción de calidad, por lo que radica en interés de los agricultores que todo el mundo sepa a quien tiene que agradecer el elevado nivel de seguridad y salubridad de sus alimentos.
Para hacer justicia a su objetivo, un sistema de este tipo debe ser factible. También hay que tener en cuenta el modo con que se practica. Las grandes diferencias topográficas de nuestra Europa exigen de nuestros agricultores unos modos de trabajo y métodos de producción totalmente diferentes. Por ejemplo, quiero llamar la atención sobre la especial situación de las explotaciones de los pastos en las regiones alpinas. Ustedes saben que todos los años en primavera se llevan en total 400.000 vacas a los pastos alpinos en Italia, Austria y Alemania quedándose allí en el verano durante unos tres meses. Para no obligar a los agricultores a realizar una innecesaria actividad administrativa adicional, se deben tener en cuenta las listas empleadas de los animales llevados a esos pastos y que tienen en cuenta esta situación.
Como he dicho, en cualquier caso se tiene que garantizar la posibilidad de seguir el origen de los animales, pero una regulación debe adaptarse a las circunstancias reales y locales para no provocar sólo rechazo como si se tratase de trabas de la UE ajenas a los ciudadanos sino lograr aceptación entre la población. Espero por ello que la enmienda nº 19 al segundo guión, apartado 1 del artículo 7 obtenga la aprobación de toda la Asamblea. Ya ha obtenido la aprobación en la Comisión de Medio Ambiente y en la de Agricultura.

Corbey
Señor Presidente, el debate sobre el etiquetado de la carne de bovino tiene una cierta carga emocional. Una pregunta importante es si la etiqueta "Procedencia UE" debe admitirse como posibilidad complementaria. La Comisión opina que sí. Muchos miembros de este Parlamento consideran que la mención del país de origen debe ser obligatoria. Las crisis alimenticias constituyen el telón de fondo.
Estoy plenamente de acuerdo con que se impone la necesidad de poder rastrear íntegramente la trayectoria de la carne de bovino y de hacerlo cuanto antes. Reconozco asimismo que el interés de los consumidores por la información acerca del país o la región de origen de sus alimentos va en aumento. En muchos casos se trata de una cuestión de gustos. Además, comparto la opinión de que la etiqueta "Procedencia UE" puede conducir a abusos por parte de países que no ofrecen suficientes garantías en materia de seguridad alimenticia. Sin embargo, no soy partidaria de suprimir la posibilidad de incluir "Procedencia UE" en la etiqueta. Propongo que optemos por un planteamiento distinto. Debemos supeditar la utilización de la etiqueta "Procedencia UE" a una serie de condiciones. Una de ellas debería ser por ejemplo la total implantación y respeto del sistema de identificación y registro. Obviamente, hay otras maneras para imponer el cumplimiento de dicho sistema, pero este método es mucho más directo. El Parlamento debe preocuparse de que las directivas que elabora se cumplan. Además, este planteamiento tiene la ventaja de que la etiqueta "Procedencia UE" se convertirá en algo positivo. En lugar de encubrir a los países que no ofrecen suficientes garantías en materia de seguridad alimenticia la etiqueta "Procedencia UE" pasaría a ser una garantía de calidad. Y si, a pesar de todo, el productor prefiere mencionar el país de origen, siempre puede hacerlo.
Hay otra serie de argumentos complementarios a favor del etiquetado "Procedencia UE". Así, por ejemplo, la industria cárnica y el comercio minorista advierten de los problemas prácticos y las trabas administrativas inherentes a una información demasiado pormenorizada. No me detendré en este tema porque no lo considero muy importante.
Sí quisiera llamar su atención sobre una cuestión de principio. El mercado interior es un bien muy valioso. Se fundamenta en el mutuo reconocimiento. El mutuo reconocimiento requiere confianza y la confianza requiere el establecimiento de una normativa común, especialmente en el caso de la seguridad de los alimentos. Impedir el etiquetado "Procedencia UE" equivale a conformarse con una cierta renacionalización del mercado interior. Significaría que tenemos más confianza en unos países que en otros, lo cual sería señal de que creemos más bien poco en nuestra propia política en materia de seguridad alimenticia. Para mí es una opción inaceptable. Todos los Estados miembros de la UE deben ofrecer garantías con respecto a la carne que producen. En ese caso, "Procedencia UE" implica calidad y, por tanto, soy partidaria de que se respalden las enmiendas 60 y 61.

Pesälä
Señor Presidente, señor Comisario, a mi juicio, no se trata únicamente de una cuestión de confianza en la seguridad alimentaria del presente, sino que también es muy importante que miremos, en particular, hacia el futuro inmediato. Estamos obligados a poner orden en nuestra casa, en nuestro propio territorio. La UE está ampliándose hacia el Este, y todos nosotros sabemos el potencial y el volumen que existen allí, por ejemplo, en cuanto a la producción de carne de bovino y de otros tipos de carne. Esto también puede ser un mensaje encaminado a que ellos también empiecen ya a poner en orden sus propios asuntos de tal forma que puedan adaptarse al modelo que nosotros tenemos. Y si nosotros no tenemos listo ese modelo, ¿cómo podremos exigírselo a los que van a integrarse más tarde? Por esta razón, el etiquetado debe ser muy simple, indicando el país de origen y, si se quiere, la región de producción. Pero lo que es muy importante para nosotros, de cara a tener en cuenta la confianza de los consumidores en la seguridad de los alimentos también en el futuro, es que se haga mención del país de origen del producto.

Daul
Señor Presidente, señor Comisario, el sector de la carne de vacuno ha firmado un contrato con la opinión pública. Este contrato tiene como base la transparencia que reclama el consumidor, y diría incluso que exige el ciudadano. Esta transparencia se aplica hoy, en el caso de la carne de vacuno, en dos ámbitos sin duda diferentes, pero indisociables: la EEB y el etiquetado.
Francia está reforzando sus medidas de precaución relativas a los materiales de riesgo especificados y poniendo en práctica un protocolo de gran extensión con el fin de evaluar las pruebas de la EEB en el ganado vacuno. Mañana, la Unión Europea se dispone a definir un programa de pruebas para todos los países miembros. En ese contexto, los consumidores no comprenderían que en materia de etiquetado pudiéramos ir con retraso. Por ello, tengo mucho interés en que los operadores de este sector no se encuentren frente a un vacío jurídico que llevaría a la opinión pública a plantearse legítimamente la cuestión de saber si se desea realmente una mayor transparencia.
Cómo podría explicarse además que a nivel de la Unión Europea hayamos llegado a un acuerdo sobre el chocolate mientras que en un ámbito tan sensible e importante como el de la carne de vacuno no consigamos respetar los plazos que nos habíamos fijado.
No nos equivoquemos de debate. Estoy convencido de que el tema del etiquetado de la carne de vacuno no representa un simple desafío técnico. Quisiera recordar que, si el etiquetado tiene para el consumidor una importancia tan grande, es porque se trata de una garantía para ellos de un refuerzo de la rastreabilidad del producto, de la responsabilización de todos los profesionales del sector y de los poderes públicos europeos y nacionales y también de la mejora de los sistemas de control.
Finalmente, se trata de un derecho a la información lo que reclaman nuestros conciudadanos. Este derecho a la información es la contrapartida natural al desarrollo de los intercambios y al correcto ejercicio de la competencia. El etiquetado permite, por la transparencia que vehicula, mejorar la libre circulación de la carne de vacuno tranquilizando a los consumidores y garantizándoles la libertad de elegir con conocimiento de causa. En el sector de la carne de vacuno, la mejora de la información al consumidor mediante el etiquetado es para Europa una señal importante en relación a sus socios comerciales: Muestra su voluntad por encima de la seguridad sanitaria de los productos, de preservar la libre elección del consumidor.

Mulder
Señor Presidente, coincido con los numerosos oradores anteriores en que en este momento lo más importante es que se establezca un sistema que permita la rastreabilidad en todas las fases de la producción. Afortunadamente, el control integrado de la cadena alimenticia ya se ha implantado en muchos países. A mi modo de ver, ello no depende de las fronteras nacionales. Siempre y cuando se cumplan determinadas condiciones -y en este sentido quisiera sumarme a quienes han aludido a las enmiendas 60 y 61 referidas al control de la EEB- considero que basta la mención "Procedencia UE". Evidentemente, esto no implica que el resto de la información no se pueda incluir de forma voluntaria en la etiqueta. Puede mencionarse de qué país, región, ciudad, pueblo, etc., procede la carne. Dejemos que el consumidor decida lo que quiere comprar, pero que no sea una obligación impuesta por parte de la UE. De lo contrario, optaríamos en cierto sentido por una renacionalización del mercado interior en Europa y, por tanto, daríamos un paso atrás.

Lynne
Señor Presidente, me siento muy decepcionada por el retraso, aunque ahora estoy encantada porque tendremos un etiquetado claro obligatorio. Espero que esto restablezca la confianza de los consumidores en la carne de vacuno, especialmente tras la crisis de EEB.
Me gustaría que en la etiqueta apareciera no sólo el país, sino también la región de origen. Represento a West Midlands, región que tiene una de las mejores carnes de vacuno del mundo; la carne de vacuno de denominación Herefordshire y Shropshire. Me gustaría que eso figurara en la etiqueta. Rechazo rotundamente la idea de que en la etiqueta aparezca "UE" y no el país y la región de origen.
También me preocupan algunos de los términos que podrían incluirse en la etiqueta. Uno de ellos es "sacrificada". Eso no favorecerá la confianza del consumidor e incluso podría disuadir a algunos consumidores si llegan a ver dónde fue "sacrificado" el animal. Desearía que encontráramos un término distinto para esto. En términos generales, estoy encantada de que por fin tendremos un etiquetado claro y, como decía, quiero que en él aparezcan el país y la región de origen.

Nicholson
Señor Presidente, para comenzar quiero decir que acojo con satisfacción el informe. Hace mucho tiempo que necesitamos un sistema de identificación a escala de la Unión Europea para el ganado. El sistema es sin duda muy necesario, aunque sólo sea para establecer igualdad de condiciones dentro de la Unión Europea y para garantizar que todos los países alcanzan los mismos niveles.
Quisiera llamar a la precaución. Provengo de una zona en Irlanda del Norte que cuenta con una trayectoria de identificación y rastreabilidad tan buena como puede ser cualquiera. Ningún sistema es perfecto al cien por cien, o sea que no pensemos que vamos a conseguirlo. Nunca faltará quien se aproveche del sistema. Así ha sido durante siglos; y seguirá siéndolo. Sólo podemos intentar desarrollar el mejor sistema posible de rastreabilidad.
Hay varias cuestiones que me preocupan. La primera es: ¿quién paga? El problema hasta ahora ha sido, según mi experiencia en Irlanda del Norte, que el consumidor ha soportado la mayor parte del coste de las medidas adicionales para la rastreabilidad, y el coste ha sido sustancial. El coste no lo ha soportado el minorista. El consumidor quizá acceda a pagar, pero el minorista no. Desde esta perspectiva resulta caro para esas personas.
Tengo otra pregunta a la Comisión. ¿Es prudente volver a nacionalizar el mercado de la carne de vacuno? O incluso "regionalizarlo" dentro de cada país. Cuestiono seriamente esa opinión. Hemos luchado durante años en la Unión Europea hasta alcanzar el mercado único y ahora volvemos a nacionalizar dicho mercado. Insto a la Comisión esta noche a que responda a esta pregunta. ¿Es una medida prudente? No miremos a corto plazo, miremos a largo plazo, porque el largo plazo es el reto; no cinco años, sino diez, quince años a partir de ahora. ¿Cuál será la situación del mercado de la carne de vacuno?
Como decía, en Irlanda del Norte tenemos plena rastreabilidad y nuestras medidas van más allá de las normativas. Debo decir a la Comisión, y a los productores de otros Estados miembros, que mis productores no han visto hasta ahora ningún beneficio económico de lo que han debido padecer.

Attwooll
la propuesta, como ha dicho el Sr. Goodwill, tiene dos objetivos importantes. Primero, garantizar la rastreabilidad de la carne de vacuno, segundo permitir a los consumidores que hagan su elección tras haber sido plenamente informados. Lamentablemente, aunque los dos objetivos son compatibles, existe una cierta tensión entre ambos en lo que respecta a los detalles del reglamento. Esto queda especialmente patente en lo relativo al artículo 13 y al apartado 2 del artículo 13, que afecta principalmente al primer objetivo, y al apartado 5 del artículo 13, que afecta al segundo.
Por consiguiente, las enmiendas 26 y 28 al apartado 5 del artículo 13 me han parecido bastante confusas; una pedía más y la otra pedía menos información detallada para los consumidores. Por esta razón, cualquiera que sea la forma que tome definitivamente el artículo 13, considero que las enmiendas 15 y 29 son de primer orden. La enmienda 29, en particular, permitirá a algunas zonas de la UE que, con razón, se sienten orgullosas de la calidad de su producto, identificarlo como tal. En lo que respecta a mi circunscripción, naturalmente, la carne de vacuno Aberdeen angus goza de un justo reconocimiento en todo el mundo, pero estoy seguro de que eso mismo es cierto en el caso de otras regiones del Reino Unido y de otros Estados miembros.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al ponente, Sr. Papayannakis, y al Sr. Kindermann, ponente para opinión de la Comisión de Agricultura, por sus constructivas aportaciones a los debates sobre el proyecto de reglamento en cuestión. Se han formulado toda una serie de enmiendas sobre la propuesta de la Comisión, de las cuales la Comisión de Medio Ambiente, Salud pública y Política del Consumidor aceptó 44 el día 2 de marzo. Después se presentaron otras 18 para este Pleno.
Voy a comenzar con la opinión de la Comisión respecto a las 44 primeras enmiendas. La Comisión puede aceptar 18. Aquí incluyo las que han sido aceptadas total o parcialmente así como aquellas sobre las que propongo ligeras modificaciones del tenor literal. En otras 12 veo perfectamente de qué se trata para sus Señorías pero la Comisión no puede aceptarlas. Sin embargo, voy a ocuparme de que el Consejo sea informado de su opinión. Esto se refiere a enmiendas como, por ejemplo, la nº 20.
Algunas enmiendas que la Comisión puede aceptar, como las enmiendas nº 2, 3, 4, 18 19 primera parte, 21, 33, 35 y 43 se refieren a precisiones del tenor literal. Asimismo acepto la enmienda nº 19 segunda parte, que prevé una simplificación para aquellas vacas que durante los meses de verano son llevadas a los pastos alpinos. Asimismo se pueden aceptar las mejoras que tratan de la determinación del concepto de etiquetado. Lo mismo es aplicable para los datos que deben figurar en la etiqueta y a la interpretación del concepto origen. Por ello, estoy dispuesto a aceptar las enmiendas nº 22 y 23 en lo que se refieren al etiquetado así como aquellas partes de las enmiendas nº 25, 26 y 28, según las cuales se debe renunciar a la indicación de la correspondiente región.
Como todos tenemos interés en la introducción más rápida posible del sistema de etiquetado saludo mucho la enmienda nº 39, con la que se acorta el plazo impuesto a los Estados miembros para nombrar a las autoridades competentes. Finalmente, la enmienda nº 44, según la cual el reglamento debe entrar en vigor el 1 de septiembre del 2000, apunta exactamente en la misma dirección. También me parece una buena idea el nuevo considerando que se propone en la enmienda nº 6, por el que los Estados miembros debe adoptar las medidas necesarias para que sus bancos de datos puedan funcionar lo antes posible.
Además, puedo aceptar aquellas partes de las enmiendas nº 25, 26 y 28, según las cuales no tiene que ser obligatoria la indicación de la región. En este aspecto, parto del hecho de que si no se decide otra cosa, esta indicación caerá bajo el sistema voluntario. Como yo también soy de la opinión de que, de conformidad con el Reglamento 2081/92, se debe excluir la posibilidad de surjan confusiones con las indicaciones geográficas protegidas, puedo apoyar sin ninguna limitación el nuevo considerando propuesto en la enmienda nº 15. No obstante, hay que estudiar aún cómo se puede alcanzar el objetivo mencionado si bien yo persigo una solución más amplia que la que se propone en la enmienda nº 29.
Un punto importante es la cuestión de a partir de cuándo hay que introducir la indicación obligatoria del origen. Como la obligación de anotar el lugar de nacimiento y todos los lugares de estancia en el carnet del animal y en el banco de datos se ha introducido sólo para los animales nacidos a partir del 1-1-1998, en los próximos cinco años va a ser un problema determinar sin lagunas el origen de los animales. Según nuestros cálculos, a partir del 2003 este problema va a afectar aún a casi la mitad de la carne de vacuno producida, por lo que tengo reticencias a introducir la indicación obligatoria del origen en un momento anterior o incluso, tal como se propone en la enmienda n 26, ya a partir del 1-9-2001. En este contexto, constato también que la Comisión de Agricultura ha recomendado el 1-1-2002 como fecha de introducción.
Además, veo que insisten siempre en que en la indicación del origen se indique el país incluso aunque en la etiqueta se tengan que indicar varios países. Lamento que la fórmula simplificada "origen Unión Europea ", como corresponde a los principios básicos del mercado interior, no les parezca aceptable. En lo que se refiere al etiquetado de la carne de vacuno, tenemos que considerar que la producción de carne picada, por ejemplo, de hamburguesas, es un proceso continuado. La obligación de una indicación de origen sin lagunas para esta carne va a plantear por ello problemas técnicos y podrá ocasionar que la totalidad del comercio intracomunitario con carne procesada se paralice sencillamente.
Por ello, yo propondría que se recapacitase de nuevo sobre el sistema simplificado de etiquetado. El reglamento de etiquetado propuesto prevé la posibilidad de que no se registre cada animal por separado sino que reúnan animales en grupos si bien los productores que realicen el esfuerzo de garantizar la identificación de cada animal por separado obtendrían un estímulo en forma de un logotipo especial.
Debo reconocer que no comprendo totalmente porqué exigen en sus enmiendas nº 14 y 31 que se renuncie al único instrumento con el que podemos garantizar un seguimiento auténtico y completo hasta cada animal.
En lo que se refiere a las potestades de la Comisión para poder reaccionar ante circunstancias excepcionales o imprevistas, tengo que decirles que, lamentablemente, no puedo aceptar las enmiendas nº 16 y 38 ya que éstas impiden una solución factible. Finalmente, considero que es demasiado pronto para ampliar el sistema de etiquetado a los productos procesados que contienen carne de vacuno tal como se propone en la enmienda nº 40. Acumulemos primero algunas experiencias con el sistema ahora propuesto y luego podremos volver sobre esa idea.
En lo tocante a las enmiendas que se presentaron a finales de la semana pasada, ya he declarado cuando me he referido a las enmiendas nº 45 y 46 que la Comisión coincide con ustedes en que la primera fase del sistema obligatorio debe comenzar el 1 de septiembre de este año. Pero si se aceptase la enmienda nº 44, el reglamento entraría automática en vigor a partir de esta fecha. Por ello, ya solamente por razones técnicas legales las enmiendas nº 45 y 46 son superfluas.
En lo tocante a la enmienda nº 47 aconsejo no proseguir con los sistemas de etiquetado nacionales y obligatorios de la carne de vacuno tan pronto como se introduzca el sistema completo de la UE. De lo contrario, al final tendríamos 15 sistemas nacionales diferentes, lo que se opondría totalmente al mercado interior.
La enmienda nº 48 se refiere a la indicación del empleo de antibióticos o estimulantes así como a los métodos de engorde. Aunque esta idea pueda parecer sencilla sobre el papel sin embargo es muy difícil administrarla y, sobre todo, controlarla. Además, no existe una definición de los diversos métodos de cría y con toda seguridad cada animal no se va a alimentar con un único método a lo largo de toda su vida sino con varios. En lo que se refiere a los medicamentos sería mucho mejor si preservásemos nuestros elevados estándares veterinarios y garantizásemos de este modo que sólo llegue al mercado una carne de vacuno segura. Por ello, la Comisión prefiere no seguir esta propuesta.
En lo tocante al sistema voluntario que se quiere establecer paralelamente al nuevo sistema obligatorio para recoger todos los datos que no son obligatorios, la Comisión puede aceptar dos de las cuatro enmiendas aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente, a saber, la nº 33 y la 35.
De la votación en la comisión se deduce que el Parlamento no estaba por lo visto de acuerdo con la modificación del enfoque básico propuesto por la Comisión para simplificar el procedimiento de autorización. Sin embargo, ahora constato que se han presentado en total nueve nuevas enmiendas para este Pleno que no han sido aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente. Estas enmiendas apuntan a recoger de nuevo un procedimiento de autorización formal para la indicación de datos voluntarios en adhesivos.
Les puedo asegurar que tales modificaciones no plantean un gran problema ya que su objetivo consiste en fortalecer el procedimiento administrativo. Por lo demás, los últimos debates en el Consejo apuntan en la misma dirección que los suyos. Confío, por ello, en que tales enmiendas sean acogidas positivamente en el Consejo.
Desde ahora, la Comisión va a actuar en este asunto como mediadora entre las dos instancias que tienen que decidir. Con algo más de tres meses no nos queda demasiado tiempo para la decisión final. Ante la rapidez con que han trabajado aquí en el Parlamento, espero que el Consejo determinará lo antes posible su posición común.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas
(Se levanta la sesión a las 00.10 horas)

