Skandál s odposlechy v Bulharsku (rozprava) 
Předsedající
Dalším bodem rozpravy je stanovisko Komise ke skandálu s odposlechy v Bulharsku.
Andris Piebalgs
člen Komise. - Pane předsedající, chtěl bych zdůraznit, že právní předpisy EU chrání důvěrný charakter elektronické komunikace. Zakazují odposlech, nahrávání, ukládání nebo jiné formy zaznamenávání či sledování komunikace bez souhlasu dotčených uživatelů. Kromě zákonem povoleného zaznamenávání některých typů komunikace v rámci zákonných obchodních praktik, jako jsou obchodní transakce, podléhají další postupy zachycování komunikace, jako jsou odposlechy, určitým podmínkám.
Podmínky pro výjimečné odposlechy musí být stanoveny právními předpisy v rozsahu nezbytném, přiměřeném a úměrném v rámci demokratické společnosti, tak aby zajistily ochranu veřejných cílů, jako je veřejná bezpečnost či potírání trestných činů.
Musí být také dodržovány obecné zásady právních předpisů EU. Z pohledu Komise se zdá, že bulharské právní předpisy tyto požadavky splňují. Zákon o zvláštních vyšetřovacích prostředcích a zákon o elektronické komunikaci již poskytují vhodné mechanismy pro zákonné povolení, dohled, zpracování v oblasti osobních údajů a přístupu k nim, čímž zajišťují dodržování základních práv.
Problematikou, o kterou nyní jde, je vymáhání zákonných povinností. Odpovědností bulharských orgánů je zajistit, aby byly dodržovány právní a procesní záruky zakotvené v bulharských právních předpisech o zvláštních vyšetřovacích prostředcích.
Komise zdůrazňuje, že je nezbytné, aby členské státy při provádění práva EU dodržovaly základní práva a procesní záruky v souladu s právním řádem. Komise bere na vědomí, že bulharské orgány podnikly nezbytné kroky, aby prověřily zákonnost používání zvláštních vyšetřovacích prostředků a zjistily, zda informace zveřejněné v tisku byly získány zneužíváním zvláštních vyšetřovacích prostředků.
Komise sice neobdržela žádné související stížnosti týkající se sledování elektronické komunikace v Bulharsku, nicméně bude současnou situaci i nadále sledovat s cílem zajistit soulad s právem EU.
Simon Busuttil
jménem skupiny PPE. - Pane předsedající, velmi mne překvapila tato rozprava, která dokonce nebyla nejprve řešena v rámci příslušného výboru, Výboru pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci.
Opatření, které je v této rozpravě napadáno, je legitimním právním nástrojem, který lze použít v boji proti trestné činnosti. Je dokonce důkazem, že Bulharsko bere vážně velkou výzvu boje proti korupci a organizovanému zločinu, o což jsme dlouho žádali. Opatření stanovená v zákoně mohou být vykonávána legitimním způsobem a očekáváme, že budou legitimním způsobem také prováděna.
Zákon stanoví, že o odposlech telefonu mohou požádat pouze státní zástupci či donucovací orgány, jako je policie a národní bezpečnostní agentura, pokud mají podezření, že se dotyčná osoba podílí na trestné činnosti, a získají povolení soudce.
Zákon o použití speciálních zpravodajských služeb stanoví omezení účelu, kdy tato opatření mohou být použita pouze pro boj proti organizovanému zločinu nebo ochranu národní bezpečnosti. Shromážděné informace musí být považovány za důvěrné a musí být použity pouze pro účely uvedené v právní úpravě. Dále je stanovena také parlamentní kontrola tohoto právního systému. Takže je jasné, že existují záruky, zejména záruky na ochranu soukromí občanů a dodržování ochrany údajů, a podle mého názoru je vyloučeno, že by to bylo v rozporu se zákonem. Proto útok na tento nástroj se v tuto chvíli rovná nezodpovědnému útoku proti úsilí členského státu bojovat proti organizovanému zločinu a korupci.
Tento útok Bulharsko velmi poškozuje, protože tento boj je pro tuto zemi nesmírně důležitý vzhledem k jejímu mechanismu spolupráce a ověřování i vzhledem k jejímu budoucímu vstupu do schengenského prostoru. Jediné přijatelné vysvětlení pro tuto rozpravu je proto zřejmě to, že je motivovaná politicky.
Hannes Swoboda
jménem skupiny S&D. - Pane předsedající, byl jsem jedním z poslanců v tomto Parlamentu, kteří velmi podporovali přistoupení Bulharska k Evropské unii.
Velmi mne těší, že Bulharsko je nyní členským státem, ale jsem velmi zklamán z některých kroků současné bulharské vlády. Ano, plně podporujeme boj proti korupci. Jedná se o velmi důležitý boj a my plně podporujeme prohlášení Komise o tom, že v Bulharsku musí existovat zákony o skrytých videozáznamech a odposleších.
Komisař byl velmi opatrný. Řekl, že se zdá, že je to v souladu s evropskými normami, a dále velmi jasně uvedl, že opatření musí být přiměřená. Je přiměřené, pokud se najednou, v časovém horizontu tří let, počet odposlechů zvýší z 6 000 v roce 2008 na 16 000 v roce 2010? Je přiměřené a spravedlivé, že pouze 2 % odposlechů jdou k soudu a jsou použita pro 1 % případů odsouzení?
Je přiměřené a spravedlivé, že do řízení zasahuje Ministerstvo vnitra? Proč není vše dáno soudním orgánům? Proč do toho zasahuje Ministerstvo vnitra? Co dělá Ministerstvo vnitra s tím, co dostane,? Chtěl bych požádat Komisi, aby prošetřila svůj monitorovací proces ohledně toho, co se děje se zbývajícími daty.
V parlamentu v Sofii a v bulharských sdělovacích prostředcích se také šíří zprávy, že existují vážné pochybnosti o tom, že je Ministerstvo vnitra schopno informace chránit. Už jsme zažili i únik informací.
Zmínil jste se o Schengenu. Ano, chceme, aby se hranice schengenského prostoru rozšířily. Nyní zahrnuje Bulharsko a Rumunsko, ale když vidíme, co se tady děje, nemůžete se divit, že někteří lidé v Evropě se k tomuto rozšíření staví kriticky.
Chtěl bych komisaře požádat, aby nadále pokračoval v dosavadní práci a požádal bulharskou vládu, aby ukončila toto nesprávné provádění a špatné vymáhání práva, které vede k velmi restriktivní praxi týkající se těchto odposlechů. Buďte spravedliví, buďte otevření, transparentní a zastavte toto porušování podstaty evropských právních předpisů.
(Řečník souhlasil s položením otázky postupem modré karty podle čl. 149 odst. 8 jednacího řádu.)
Andrey Kovatchev
(BG) Pane předsedající, pane Swobodo, chtěl bych se vás na něco zeptat. Citoval jste údaje z let 2008 a 2010.
Mohl byste mi říct, odkud tyto údaje máte a zda si myslíte, že jsou správné? Uvedl jste, že u soudu je použito pouze jedno nebo dvě procenta. Data uváděná v Bulharsku jsou zcela odlišná a údaje o počtu lidí, kteří byli skutečně odposloucháváni, a procento údajů použitých jako důkaz u soudu jsou naprosto odlišné. Za rok 2009 to bylo 30 % a v roce 2010 40 %. Jinými slovy tyto údaje se naprosto liší od těch, které jste právě uvedl.
Hannes Swoboda
Pane předsedající, odlišné údaje jsme dostali od bulharských zdrojů. Možná by mělo být na Komisi, aby prokázala, kdo má pravdu. Pokud je mi z bulharských zdrojů známo, velmi nízké procento je u případů postoupených státním zástupcům, z nichž jen velmi málo vede k odsouzení.
Toto víme, tyto informace máme z různých zdrojů. Existuje, myslím, také zpráva z bulharského parlamentu. Komise by se jí měla zabývat. Proč k tomuto skandálu v Bulharsku došlo? Je opravdu potřeba, abychom se touto záležitostí zabývali.
(Řečník souhlasil s položením otázky postupem modré karty podle čl. 149 odst. 8 jednacího řádu.)
Dimitar Stoyanov
(BG) Pane předsedající, mám jen stručný dotaz, pane Swobodo. Víte o tom, že vyšetřování, které - jak jste právě uvedl - probíhá na Ministerstvu vnitra, tam bylo přesunuto ze soudních orgánů, když byla u moci bulharská socialistická strana, která je součástí vaší skupiny?
Hannes Swoboda
Pane předsedající, zdá se, že pro pana Stojanova a pana Busuttila jde vždy o stranicko-politickou otázku. Podle mě nejde o stranicko-politické téma. Pro mě je to základní otázka práv, lidských práv a dodržování a respektování evropského práva bez ohledu na to, kdo záležitost na Ministerstvo vnitra převedl.
Za druhé je důležitý způsob použití. Stejný nástroj můžete použít velmi úzce vymezeným způsobem, nebo velmi širokým způsobem. Jak jsem řekl dříve, je velmi zajímavé, co se děje s daty uchovávanými Ministerstvem vnitra. To je hlavní otázka. Když je přechováváno tolik dat, která nejsou předávána státním zástupcům, vždy existuje nebezpečí, že budou zneužita. Může to být motivováno politicky nebo třeba osobně. Proti tomuto druhu zneužití bychom měli bojovat.
Diana Wallis
jménem skupiny ALDE. - Pane předsedající, děkuji vám, pane komisaři, za vaše velmi důkladné prohlášení. Všichni, kdo mě v tomto Parlamentu znají a pamatují těch 12 let, které jsem tady strávila, budou vědět, že do takových rozprav zasahuji velmi zdrženlivě. Avšak více než před rokem jsem byla jako místopředsedkyně tohoto Parlamentu požádána, abych navštívila Bulharsko a mluvila o Stockholmském programu pro spravedlnost.
Je zřejmé, že co se týče programu pro spravedlnost, důraz byl přesunut z bezpečnosti na spravedlnost a my všichni v členských státech musíme tuto rovnováhu správně nastolit. Pamatuji si, že soudci v Bulharsku měli velký zájem se dozvědět, co děláme a co je na úrovni Unie naším cílem. Byla jsem ale překvapena, když mě minulý týden v mé kanceláři v Bruselu navštívil jeden člověk, který hovořil o tom, že k některým lidem v Bulharsku chodí v noci domů členové tajné služby. To je mi docela cizí a je pro mne velmi těžké to pochopit a říkat to tady před vámi.
Proto se mi zdá, jak již řekl pan Swoboda, že stávající právní předpisy o telefonních odposleších - nazývejme věci pravými jmény - jsou zřejmě správné. Místo dřívější kontroly nezávislým orgánem nyní existuje kontrola parlamentním orgánem. Zeslabilo to respekt k právům? Zdá se, že počty případů vzrostly a tento nárůst zřejmě ukazuje, a zdůrazňuji slovo "zřejmě", že je jednodušší a rychlejší poskytování této možnosti soudci.
Jeden z důvodů, o kterém chci mluvit, je spojen se záležitostí, která se týká iniciativy občanů. Zdá se, že lidé mají pocit, že jsou pod tlakem, aby stáhli podpisy. Během následujícího roku musíme provést Evropskou občanskou iniciativu. Chtěla bych požádat Komisi, aby tuto mezeru velmi pečlivě sledovala.
Jaroslav Paška
Používání speciálních sledovacích prostředků je v každé zemi citlivá otázka.
Často se setkáváme s podezřením, že vládní moc je používá nejen k boji proti organizovanému zločinu, ale i ke sledování a potlačování politické opozice. Situace v Bulharsku je však mimořádně kuriózní. Informace získané odposloucháváním telefonických rozhovorů za nejasných podmínek nekončí v příslušných složkách, ale objevují se v různých médiích. Bulharský premiér dokonce prohlásil, že nejvyšší státní představitelé jsou také stále odposloucháváni zpravodajskou službou. Údajně v zájmu boje proti korupci a organizovanému zločinu. No, nestává se často, aby se předseda vlády přiznal k tomu, že má tak velkou důvěru ke svým nejbližším spolupracovníkům, že je musí nechat sledovat, aby neupadli do pokušení korupce či spolupráce s organizovaným zločinem.
V každém případě je situace v této oblasti v Bulharsku zvláštní a myslím si, že by bylo dobré našim bulharským přátelům pomoci uspořádat poměry v uplatňování příslušné právní úpravy.
Dimitar Stoyanov
(BG) Pane předsedající, v Bulharsku máme pro to, čeho jsme v současné rozpravě svědky, úsloví: "Zloděj křičí - chyťte zloděje!" Když byla u moci tripartitní koalice, služby byly prolezlé mafií a dnes vidíme, jaké to má toxické výsledky.
Když byla koalice u moci, sám jsem byl během protestů opozice zbit policií. Pak tito vlci v rouše beránčím, kteří se vám nyní prezentují jako bojovníci proti policejnímu státu, změnili zákon, na jehož základě nyní případ proti mým útočníkům čeká již tři roky u soudu. Během vaší vlády, socialisté a monarchisté, policie napadla pokojné demonstranty, přitom vy teď děláte povyk okolo porušování občanských svobod.
Když jste byli u moci, byl ubit k smrti novinář Ognyan Stefanov, a vy si nyní stěžujete na cenzuru. Když jste byli u moci, byly na denním pořádku únosy. Mafie byla všemocná, zatímco občané neměli žádná práva. Soudy se kupovaly a prodávaly. Když jste byli u moci, modelem vládnutí se stalo čachrování a prodej státního majetku.
Nyní zase saháte ke svým starým trikům a snažíte se zastavit vstup Bulharska do Schengenu v naději, že můžete vinit z hříchů svého zločinného vládnutí druhé. To ale nepůjde, protože voliči nejsou slepí. Sebrali vám moc, hodili vás do politického šrotu a nic na tom nezmění žádná nepravost, kterou možná vymýšlíte.
Mariya Nedelcheva
(BG) Pane předsedající, každá rozprava v Evropském parlamentu odráží zájmy evropských občanů.
Dnešní rozprava však může sloužit jako dobrý příklad toho, jak se může na evropské scéně stát nástrojem pro sobecké, národní politické zájmy. Vždy, když je evropská agenda podkopána národní agendou, to nelze vykládat jako postoj národní odpovědnosti, ale jako skutečnost, která je v rozporu s hodnotami, pro něž bulharští občané volili své zástupce do Evropského parlamentu. Poznali by se v této rozpravě? Pochybuji.
Kolegové poslanci mají nepochybně pravdu v tom, že bulharská veřejnost musí vědět, co se děje v její vlastní zemi a zda jsou dodržována ústavní práva. Nicméně existuje hranice, za níž jsou demokratické instituce ignorovány s cílem chránit zájmy pochybných zájmových skupin, jejichž účel je jasný: diskreditovat Bulharsko na jeho cestě do Evropy a diskreditovat vládu strany GERB v její snaze skoncovat se stínovými praktikami, kterým bylo mnoho let dovoleno bujet. Chtěla bych vás upozornit na některé věci, které kolegové poslanci zmínili.
Zaprvé tvrzení, že počet případů odposlechů se zdvojnásobil. Oficiální čísla jsou zcela jiná a jsou veřejně k dispozici každému, koho zajímá pravda. Chtěla bych se však na něco zeptat. Odkdy jsou tyto informace transparentní? Existuje jen jedna odpověď: díky vládě strany GERB, která považuje transparentnost a volný přístup občanů ke státním informacím za základní princip.
Zadruhé tvrzení, že zrušením úřadu v Bulharsku zřízeného za účelem kontroly zařízení pro odposlech skončila právní kontrola nad jejich používáním, je zcela neopodstatněné. Chtěla bych vám připomenout, že tento úřad nikdy nepracoval správně, zejména proto, že původní myšlenka jeho zřízení vzešla od výkonné moci. Nemusím vám připomínat, že Bulharsko je parlamentní republikou. Byl zřízen zvláštní podvýbor pro parlamentní kontrolu a sledování postupů pro schvalování, uplatňování a používání zařízení pro odposlech, který funguje na základě respektu k demokratickým institucím a ústavě.
Rád bych také připomněl, že v podvýboru jsou zastoupeny všechny politické strany a zástupci jsou vybíráni paritním způsobem. Navíc vládnoucí strana nemá na křeslo ve výboru nárok. Toto vše ukazuje, že bulharský zákonodárce začlenil absolutní záruky pro provádění těchto zákonných činností a tyto záruky doplňují spolehlivé kontroly. Změnit současný stav je obtížné, vytvoření něčeho pozitivního je ještě těžší. Nejtěžší však je, když se někteří představitelé naší země v nejdemokratičtější instituci Evropy zapletou do vnitřních polemik, jejichž cíle jsou na hony vzdálené těm, které tu každý den prosazujeme.
Claude Moraes
Pane předsedající, je vždy nepříjemné, když je podrobně zkoumána vnitřní situace kteréhokoli členského státu. Ve stejném duchu jako paní Wallisová chci říci, že byla vyšetřována i vláda ve Spojeném království, z něhož pocházím, a to za svou činnost spojenou s vydáváním osob, kdy byli údajně mučeni lidé. To bylo samozřejmě pro mě a pro vládu ve Spojeném království velmi nepříjemné, ale aktivně jsem se tohoto šetření účastnil, protože bylo nutné provádět jej celoevropským způsobem.
Proč? A proč tady dnes diskutujeme o vnitřních opatřeních bulharské vlády pro odposlechy? Nikoli kvůli Bulharsku, ale proto, že jsme společenstvím hodnot. Protože se jedná o společenství hodnot, vyvstává otázka zmíněná panem komisařem - cituji "že odposlechy musí být prováděny výjimečně". Jsem právník, i když ne tak skvělý jako paní Wallisová, a vím, že odposlech musíte používat pouze výjimečně. Je to jedna z těch věcí, které, pokud jsou používány nadbytečně, nevhodně nebo nepřiměřeně, se místo pomocníkem v boji proti organizovanému zločinu, což je v Bulharsku i jinde v Evropské unii velmi důležité, stanou zbraní státu.
Nezáleží na tom, která politická strana tuto rozpravu vyvolala, přechod od diskuse o útoku na organizovaný zločin k nepřiměřenému používání nástroje státu je pro Evropskou unii velmi vážná věc a netýká se dnes výhradně Bulharska. Zítra se může týkat jiného členského státu.
Zkoumal jsem skutečně všechny zdroje a čísla a chtěl bych se kolegů napříč stranami v této sněmovně zeptat: říká tady někdo, že odposlechy byly použity nevhodným nebo nepřiměřeným způsobem? Pokud chcete zpochybnit údaje použité panem Swobodou, zpochybňuje někdo, že došlo k nepřiměřenému použití odposlechů? Než jsem dnes vstoupil do debaty, prošel jsem mnoho zdrojů, protože při probírání těchto otázek musíme být důkladní. Neviděl jsem na žádné straně rozpravy nikoho, kdo by řekl, že k nepřiměřenému použití nedošlo.
Proto to Komise musí prozkoumat.
(Předsedající řečníka přerušil)
Gianni Vattimo
(IT) Pane předsedající, dámy a pánové, jako italský občan rozhodně nejsem proti odposlechům, pokud jsou používány legálně. V Itálii je to velmi užitečný nástroj boje s mafií, který byl nedávno použit k obvinění prezidenta Berlusconiho z údajných zločinů z úplatkářství a prostituce nezletilých.
Případ bulharské vlády se jeví jako zcela odlišný, protože se zdá, že používala odposlechy ke kriminalizaci opozice, v důsledku čehož se ve spletitých společenských organizacích začal šířit strach, a pokusila se dát opozici na roveň běžným zločincům - což jí umožňuje jednat s nimi bez ohledu na lidská práva a nastolit policejní stát. Takové situace mohou vést pouze k dalšímu sociálnímu násilí.
Myslím si proto, že Parlament a Evropská komise musí věnovat situaci v Bulharsku zvláštní pozornost a musí se snažit omezit škody, které by postup bulharské vlády mohl způsobit.
Ernst Strasser
(DE) Pane předsedající, pane Piebalgsi, sledoval jsem tuto rozpravu a rozpravu o Albánii velmi pozorně. To je rozdíl! V rozpravě o Albánii byla snaha ve všech stranách o zachování zdvořilého, přátelského tónu. V dnešní rozpravě zazněly narážky, které jsou zcela neprověřené. V rozpravě o Albánii bylo cílem svést dohromady dvě hlavní strany. V naší rozpravě je cílem jedné ze stran vrazit mezi obě strany klín. V rozpravě o Albánii bylo přáním, aby obě strany spojily své úsilí a spolupracovaly pro blaho lidí. V naší rozpravě se bohužel jedna strana Parlamentu stále snaží situaci předjímat.
Proč to děláte? Proč jsem od vás neslyšel jediný fakt? Používáte jen takové výrazy jako "zdá se, že je to tak..." nebo "z jistých zdrojů jsme se dozvěděli..." nebo "slyšeli jsme, že...". Pokud situaci vidíte takto, proč nejdete za příslušnými výbory Parlamentu? Proč nejdete za Podvýborem pro bezpečnost a obranu? Proč nekladete otázky Komisi? Místo toho prosazujete veřejné diskuse, protože je chcete uskutečnit z politických důvodů. Jsme proti tomu. Nechápeme, proč tato diskuse probíhá na úkor bulharské vlády a bulharských občanů. Pokud je potřeba něco prodiskutovat, žádám vás, aby se tak stalo v příslušných výborech.
Je pro nás samozřejmé, že musí existovat právní řád, fungující soudnictví a příslušné parlamentní kontroly, zejména v případě citlivých záležitostí, jako je tento nástroj, a to vše je v odpovědnosti Parlamentu, který byl vytvořen touto vládou a skládá se ze zástupců všech parlamentních stran. Děkuji paní Malmströmové, že minulý týden v Sofii řekla, že je to interní záležitost, a panu komisaři, že jasně uvedl, že bulharská vláda přijala všechny nezbytné kroky.
Hannes Swoboda
Pane předsedající, mám námitku, nahoře byl nějaký člověk, který nás natáčel, i během doby, kdy jsme se podepisovali.
Říká, že je z bulharské delegace. Nevím, jak je to možné, když všichni bulharští poslanci jsou, jak se zdá, tady. Je velmi divné, že někdo přijde do jednacího sálu a natáčí nás, když mluvíme a podepisujeme se.
Možná by měl příslušný útvar prověřit, co se děje, protože je nepřijatelné, aby sem chodili lidé zvenčí a natáčeli nás.
Předsedající
Ano, pan Swobodo, zjistím to a podnikneme nezbytné kroky.
Iliana Malinova Iotova
(BG) Pane předsedající, v dnešní rozpravě se jedná nejen o rozsáhlé odposlechy v Bulharsku. Jedná se i o alarmující tendence odebírání práv občanům v Evropě.
Vnitřní politické problémy jsou odpovědností příslušných orgánů v Bulharsku, které musí samy tyto záležitosti vyřešit. Na evropské úrovni nejsou žádné chyby v harmonizaci s evropskou legislativou a máte pravdu, pane komisaři, že problémy spočívají v provádění. Proto jsme se vás ptali, co uděláte pro to, aby nedocházelo k zneužívání evropského práva. Proto také odpovídám vám, pan Strassere, že jsme to postoupili Komisi.
Bulharský skandál ohrozil Listinu základních práv a svobod, Stockholmský program, směrnici 9546 a další dokumenty o ochraně dat, protože byly zveřejněny rozhovory lékařů zaznamenané v Bulharsku bez oprávněného důvodu a bez možnosti právní obhajoby.
Dramatický nárůst zařízení pro odposlech je nepřímo úměrný jejich soudní účinnosti. Přetrvávají pochybnosti, že informace získané tímto způsobem budou shromažďovány a použity k politickým účelům, což je zvlášť nebezpečné vzhledem k volbám, které se budou za rok konat. Pane komisaři, žádáme Komisi, aby předložila iniciativu ke zřízení nezávislých orgánů pro kontrolu zařízení určených pro odposlech v členských státech.
Tato zařízení jsou velmi důležitá v boji proti korupci a kriminalitě, a proto na vás apelujeme, abyste zajistili, že jsou používána v souladu s právem v rámci mechanismu pro spolupráci a ověřování.
Stanimir Ilchev
(BG) Pane předsedající, stále rozšířenější používání speciálních zařízení pro odposlech v Bulharsku je skutečností, a proto jsou lidé tolik rozrušeni a znepokojeni.
S rozhodujícími poznatky přišel bulharský parlamentní kontrolní orgán. Žádám Komisi, aby se s těmito poznatky seznámila. Existují i ​​jiné důležité záležitosti. Vyšle Komise signál těm, kdo si nejsou vědomi tenké hranice mezi bezpečností a svobodou? Uzná Komise vinnými ty, kdo tyto nástroje státu používají v stranickém, a dokonce i osobním zájmu? A navíc, jak kategoricky vyzve Komise národní parlament - a nemusí to být zrovna ten bulharský, aby vyřešil problém legislativní mezery a znovu zřídil nezávislý kontrolní orgány, který zrušil?
Ukázalo se, že tajně získané informace byly zpřístupněny nejen osobám v rámci zvláštních služeb, ale i politickým osobám v hierarchii bezpečnostních služeb; že agenti filtrují informace, což podle zákona není jejich úkolem, že odposlouchávací zařízení jsou často používána na základě falešných technických důvodů a pravděpodobně bez náležitého důvodu.
Bulharské zvláštní služby jsou natolik ponořeny do boje proti trestné činnosti, že si vytvořily základní reflex sledovat téměř vše, co dýchá a hýbe se. Není divu, že respektovaní soudci - tedy nikoli politici - tvrdí, že buď je chyba v systému, nebo jde o záměrnou politiku návratu k dřívějším praktikám. Chyby je potřeba opravit a za to nyní bojujeme. Avšak pokud jde o úmyslné kroky zpátky, měli bychom být podle mého názoru všichni proti a prohlásit, že jádrem evropské politické filozofie jsou lidská práva, svobody a posvátnost lidského života.
Stockholmský program nebyl uložen do muzea. Vyžaduje, abychom z Evropy vytvořili oblast svobody, bezpečnosti a práva, a nesmíme dovolit jednotlivcům, stranám ani vládám, aby vrátily kterýkoli členský stát do temné doby represí, nespravedlnosti a nejistoty.
Andrey Kovatchev
(BG) Pane předsedající, to, co jsme slyšeli od Komise, potvrzuje skutečnost, že bulharské právní předpisy týkající se používání odposlouchávacích zařízení jsou v souladu s evropským právem. Nemůžeme být jiní, protože každý členský stát je povinen zaručit svým občanům základní práva a dodržovat právní postupy, a to Bulharsko dělá.
Co tedy vyvolalo dnešní rozpravu v Parlamentu? Odpověď je jednoduchá. V Bulharsku probíhá volební kampaň a bulharská opozice přenesla volební boj do Evropského parlamentu, evidentně bez ohledu na to, zda tím Bulharsko zdiskredituje, a pouze proto, aby získala politické dividendy, a ujišťuji vás, že je to nanejvýš pochybné.
Pro evropské orgány musí být těžké přesvědčit se o dobrých úmyslech představitelů bývalé tripartitní koalice v Bulharsku, během jejíž vlády došlo k mnoha případům korupce, nebyla ochota bojovat proti trestné činnosti a na straně Evropské unie byl nedostatek důvěry. Kolegové poslanci, kteří tuto debatu vyvolali, očividně ztratili trpělivost čekat na odpovědi Komise a chtěli, aby se rozprava konala před průběžnou zprávou o pokroku Bulharska v rámci mechanismu pro spolupráci a ověřování.
Chtěl bych zde trochu zavtipkovat. Kolegové poslanci jsou zřejmě vedeni šlechetnými vlasteneckými myšlenkami co nejvíce uškodit bulharské vládě. Je ostuda, že v tomto prázdném, poloprázdném, respektive prakticky prázdném sále si my Bulhaři jdeme navzájem po krku. Místo abychom spolupracovali v zájmu našich občanů, zabýváme se odposlechy, manipulacemi a bojem politického očerňování.
Na nynější bulharskou vládu útočí starý systém, zbytky komunistického režimu ve strukturách moci a ti, kdo se během období transformace nelegálně obohatili. Cílem této jednotné fronty není jen destabilizovat Bulharsko a zastavit úsilí strany GERB o spravedlivější společnost, ale zdiskreditovat naši zemi v očích našich evropských partnerů. Opakuji: to, co se tady dnes večer děje, je ubohé a hanebné.
Jasně to zavání závistí těchto kruhů, politických i ekonomických, vzhledem k úspěchům vlády v nekompromisní válce s kriminalitou a korupcí a k jejímu čestnému a otevřenému provádění politiky. Kolegové poslanci bulharské opozice v posledních dnech popsali situaci v Bulharsku těmi nejhoršími slovy. Jak jsme právě slyšeli, hovořili o strachu, policejním státě, represích, hladu, chudobě, regresi a tak dále. Kvůli krátkodobému politickému zisku je pošpiněna pověst Bulharska. Avšak pravdou je pravý opak.
Nedochází k žádným vraždám či únosům, organizovaný zločin utrpěl těžkou ránu a byly rozbity korupční kanály, které využívaly kruhů starého režimu nejen ekonomicky, ale i politicky. Země je na stabilní makroekonomické úrovni a nabízí jedny z nejlepších podmínek pro investování v Evropě. Vláda je stabilní, bulharský parlament má stabilní většinu, řídí zemi otevřeně a je respektovaným a váženým evropským partnerem.
Na závěr bych se chtěl ještě jednou omluvit kolegům poslancům z jiných členských států, kteří zde jsou, za to, že plýtváme jejich časem v této - bohužel - zcela bulharské předvolební rozpravě.
Ioan Enciu
(RO) Pane předsedající, používání nelegálních telefonních záznamů a odposlechů v Bulharsku je velmi vážná věc. Ještě vážnější je však to, že to v Evropské unii není jediný případ tohoto druhu.
Pane komisaři, tato rozprava měla být také o jiném členském státě, o Rumunsku. V Rumunsku se v roce 2011 děje to, že jsou soukromé rozhovory odposlouchávány bez jakéhokoli zákonného povolení, přestože ústava, vnitrostátní právní předpisy a právní předpisy EU stanovují naprostý zákaz jakéhokoli narušování soukromí osob bez řádného zdůvodnění a výslovného povolení soudu. Nelegálně jsou zaznamenávány rozhovory novinářů a politiků i interní diskuse během jednání opozičních stran nebo neveřejných jednání v soudních síních. Systematicky a opakovaně je porušováno základní právo na ochranu soukromí. Nelegální nahrávání telefonních hovorů se stalo oblíbenou vyšetřovací metodou státních zástupců. Tajné služby trvale monitorují telefonní hovory politických oponentů současné vlády. Jedná se o velmi vážnou situaci a vyzývám Evropskou komisi, aby urychleně zasáhla, aby byly v obou členských státech dodržovány principy právního řádu a demokracie.
Vladimir Urutchev
(BG) Pane předsedající, pane komisaři, dámy a pánové, dovolte mi zopakovat hodnocení Evropské komise, že současná vláda Bulharska vykazuje skutečnou touhu zakročit proti organizovanému zločinu. Nelze popřít, že naše země dosáhla v této oblasti poprvé skutečného pokroku. Právě pro to hlasovali v roce 2009 bulharští voliči.
Výsledků bylo dosaženo díky rozhodujícím krokům donucovacích orgánů, které shromáždily všechny zákonné způsoby odhalování trestné činnosti. Je jen přirozené, že se zvýšil počet operací, a tím i počet vyšetřovaných osob, což vedlo k větší efektivnosti.
Nebuďme však naivní. Organizovaný zločin má k dispozici spoustu prostředků získaných v průběhu let beztrestnosti a nečinnosti, což mu umožňuje způsobit bezprecedentní reakci. Aktivovali aparát oslabující vládnoucí koalici, aby ji zdiskreditovat v oblasti, v níž je nejsilnější.
Kampaň odstartovala zveřejňováním pečlivě vybraných a zmanipulovaných odposlouchaných nahrávek šířených neznámými osobami na flash discích. Média a politici se předhánějí v tom, aby se vyjádřili k hrůzám v Bulharsku, k ohrožení občanů, k tomu, jak dalece byly porušeny základní úmluvy a deklarace.
Lidé, kteří tuto hysterii iniciovali, ti, kteří získali a nelegálně šíří tyto diskreditující informace, si nyní radostí mnou ruce. Zřejmě si ani nepředstavovali, jak snadno bude návnada spolknuta, dokonce do té míry, že byl odcizen i automobil, ve kterém byly flash disky přepravovány.
Některým ze zde přítomných politiků se podařilo rozšířit tuto hysterii do Evropského parlamentu a prezentovat ji jako bulharský skandál s odposlechy. Žádný takový skandál v Bulharsku neexistuje. Jde jen o dobře zorganizovaný útok s cílem diskreditovat vládnoucí koalici země a její nejvýznamnější osobnosti. Zdiskreditovaní politici z opozičních stran se k vítězné straně přidali v naději, že jim to přinese v příští předvolební kampani ovoce.
Rádi bychom se našich kolegů poslanců zeptali, zda jsou si vědomi, komu těmito svými kroky nahrávají?
Ivailo Kalfin
(BG) Pane předsedající, chtěl bych se obrátit na komisaře Piebalgse, protože velká část propagandy dnes pochází z vládnoucí strany Bulharska. Parlamentní komise v čele s koaličním partnerem vládnoucí strany, nacionalisty ze strany Ataka, předložila bulharskému parlamentu zprávu, která říká, že vláda před odesláním odposlechů soudům takto získané informace filtruje.
Ve zprávě se uvádí, že vláda nechrání důvěrné osobní údaje, které jsou zveřejňovány v médiích. Ve zprávě se také uvádí - a já opakuji, že zprávu vypracoval bulharský parlament -, že jsou porušována základní práva lidí žijících v Bulharsku, kteří jsou rovněž evropskými občany. To je porušování několika evropských směrnic. Je to porušení Listiny základních práv.
Domnívám se také, že Komise má jen jednu možnost, a to porovnat bulharské právo a jeho provádění s požadavky pro všechny evropské občany. Není to otázka propagandy nebo stranické politické kampaně. Je to otázka jasných faktů a věříme, že se s nimi Komise jako strážkyně Smluv seznámí a vyjádří k nim své stanovisko.
Nadezhda Neynsky
(BG) Pane předsedající, protože jsem mezi posledními, kdo promluví v této rozpravě, chtěla bych vše shrnout několika slovy. Dnešní rozprava není o odposleších v Bulharsku pomocí speciálních zařízení a není to ani rozprava pro nebo proti konkrétnímu ministru. Je to rozprava o principech a hodnotách Evropy, a proto je jedině přirozené, že se koná v této sněmovně. Je to proto, že je to otázka svobody, lidských práv, demokratických zákonů, což není a nemůže být čistě domácí rozpravou.
Diskuse o lidských právech je filozofií sjednocené Evropy, účel, který inspiroval nové demokracie po pádu Berlínské zdi. Pokud mnoho jejich občanů ztratí víru, že Evropa je založena na zásadách, dojdou k názoru, že cesta do Evropy, která byla tak dlouhá a tvrdá, byla marná.
Dnešní rozprava je o pravdě. Pravda nemůže být pravicová nebo levicová. Nemohou být poloviční pravdy. Existuje vždy jedna pravda a my žádáme odpovědné instituce v Bulharsku, aby ji co nejdříve pojmenovaly. Protože čím víc - úmyslně nebo neúmyslně - svou odpověď oddalují, tím více přiživují podlé fámy, a slouží tak pouze těm, kdo tvrdí, že proti nim bojují.
Dnešní rozprava je také o odpovědnosti - nikoli minulé nebo budoucí vlády, ale té současné. Demokratické vlády odlišuje skutečnost, že jsou vždy odpovědné svým voličům bez ohledu na to, zda je podporují či jsou proti nim. Klást rovnítko mezi opozici a organizovaný zločin je jinou formou správy věcí veřejných, která nemá s demokracií nic společného.
Iliana Ivanova
(BG) Pane předsedající, po všem, co jsem dosud slyšela, můžu říct jen to, že jsme bohužel opět svědky žalostného pokusu bulharské opozice přenést domácí politické diskuse do Evropského parlamentu.
Ti, kdo tuto debatu vyvolali, socialisté a liberálové, kteří po osm let vládli naší zemi, očividně chtějí využít každé příležitosti, aby před našimi evropskými partnery veřejně zničili obraz Bulharska. Dnešní diskuse nevyřeší, kdo má pravdu a kdo ne, ale v paměti nám zůstane zatrpklost této rozpravy, naše vzájemné obviňování.
Apeluji na vás, kolegové poslanci z opozice: pokud neumíte jednat jako konstruktivní protiváha současné bulharské vlády, pokud se neumíte zaměřit na konstruktivní, odborné, konsenzuální návrhy, jak zlepšit úroveň bulharských občanů, nestůjte alespoň v cestě těm, kdo to umí.
Kristian Vigenin
Pane předsedající, neměl jsem v úmyslu přihlásit se nyní o slovo zvednutím ruky, ale bylo mi odepřeno právo na postup modré karty.
Chtěl jsem reagovat na pana Strassera.
(BG) Pane Strassere, zaprvé bych chtěl říct, že nemohu souhlasit s tím, že nejsou k dispozici informace o tom, jak jsou používána odposlouchávací zařízení.
Podle informací Nejvyššího kasačního soudu bylo v roce 2010 vydáno 15 946 rozkazů k odposlechům, zatímco u soudu jich bylo použito pouze 1 918, což je 12 % z celkového počtu. Jak vidíte, zbývající odposlechy byly jednoznačně použity k jiným účelům. 16 000 odposlouchávacích zařízení znamená, že před rokem 2010 bylo přímo nebo nepřímo odposloucháváno 5 až 10 % bulharských občanů.
Chtěl bych se vás, pane Strassere, zeptat, dělali jste to v Rakousku také tak? Souhlasil byste s tím, aby Ministerstvo vnitra a státní zastupitelství v Rakousku postupovalo tímto způsobem? A navíc, nemyslíte si, že tato rozprava je rozprava o principu, o tom, jaký je stav svobody a demokracie v členském státě Evropské unie? Podle mého názoru musí být tyto otázky projednány tady, protože k tomu, aby byly projednány v Bulharsku, nemáme evidentně sílu.
Antonyia Parvanova
(BG) Pane předsedající, chtěla bych se zeptat, zda si je Evropská komise vědoma skutečnosti, že Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku vydal 27 rozsudků proti Bulharsku kvůli zneužití policejní pravomoci.
Dnes diskutujeme o odposlouchávacích zařízeních, ale Státní úřad pro národní bezpečnost sleduje také občanskou iniciativu a lidé byli nuceni stahovat své podpisy. Lidé, kteří se účastní pokojných demonstrací o ekonomických otázkách, jsou pak předvoláni na policii a vyslýcháni. Dochází k demonstrativnímu zatýkání prováděnému záměrně brutálně.
Vládnoucí politická strana ve svém prohlášení tvrdí, že opozice na pravé i levé straně je zapojena do organizovaného zločinu a nepřátelé strany GERB jsou nepřátelé státu, přičemž politická a kriminální opozice jsou dnes totéž. Tento styl používal Mussolini a to mě velmi znepokojuje.
Podobně byl včera na oficiálním setkání mezi mou politickou stranou a vedením strany GERB vyvíjen nátlak, abychom stáhli naši otázku k ústnímu zodpovězení, což je jednání, které považuji za nedemokratické a nepřijatelné.
Jaká opatření hodlá Komise přijmout k obnovení lidských práv v mé zemi? Dnešní rozprava není záležitost Bulharů oponujících Bulharům, ale Bulharů v zájmu jejich státu a jejich občanů.
Hans-Peter Martin
(DE) Pane předsedající, chtěl bych mluvit přímo k vám. Považuji za politováníhodné, že nevyužíváte postupu modré karty, když se všichni snažíme, aby byly parlamentní rozpravy živější. To by kvalitu této rozpravy výrazně zlepšilo.
Pokud mne neposloucháte, pane předsedající, pak nemusím pokračovat. Je to prostě marné. Jeden poslanec této sněmovny to dlouhou dobu nazýval karaoke parlamentem, kdy jsou zcela přehlíženy pokusy o vedení rozprav a zlepšení jejich kvality.
Evgeni Kirilov
Pane předsedající, chtěl jsem se jen přidat k tvrzením ostatních, že dnes večer předstíráte, že nevidíte modré karty. Protože se všichni snažili naznačit, že tady není dostatek kolegů, chtěl bych říct, že tady bezpochyby je dost vážených kolegů, kteří rozpravu poslouchají.
Chci jen vyjádřit své zklamání nad slovy pana Strassera. To opravdu nebyl příklad správného demokratického projevu od člověka ze země, kterou skutečně respektujeme jako demokratickou.
Zigmantas Balčytis
(LT) Pane předsedající, je to opravdu poměrně složitá záležitost. Z poskytnutých informací je zřejmé, že to je problém. Rozhodně souhlasím s kolegou, který uvedl, že to není jen záležitost Bulharska. Je to otázka určitých hodnot, hodnot Evropské unie, uznávaných hodnot, a všichni musíme respektovat každého, kdo se zde v tomto sále účastní rozpravy.
V Evropské unii máme jistou listinu, takzvanou Listinu základních práv. Bulharsko, Litva, kterou dnes zastupuji, a ostatní členské státy Evropské unie ji musí dodržovat. Jasně definuje, co můžeme a nemůžeme dělat a co může a nemůže dělat vláda. Nicméně její základní myšlenkou je dodržování lidských práv. Pane komisaři, mám proto pocit, že zástupce Komise by měl tento případ sledovat velmi pozorně, protože napětí v této sněmovně je dnes stále velmi vysoké.
Filiz Hakaeva Hyusmenova
(BG) Pane předsedající, pane komisaři, dámy a pánové, je jasné, že nastanou diskuse, pokud jde o základní a nezcizitelné evropské hodnoty, jako jsou bezpečnost a lidská práva, a o rozšiřující se tenkou hranici mezi nimi. I když to může působit paradoxně, rozdílné postoje vyjádřené dnes večer mají přece jen jedno společné, a to jsou obavy.
Evropská komise požádala bulharské orgány, aby jí poskytly informace, tak aby mohla zkontrolovat, zda jsou odposlouchávací zařízení používána zákonným způsobem. My, liberální a socialističtí poslanci EP, jsme chtěli vzhledem ke svým obavám o zákonnost rozpravu. Vyjádřili jsme své názory, abychom ujistili lidi, kteří nás sem vyslali, že pozorně sledujeme, zda nejsou porušována jejich práva. Kolegové poslanci z Evropské strany lidové dali ve svých prohlášeních najevo obavy ze špatných praktik a dále důvěru, že dojde ke zlepšení.
Doufám, že v této jednotné roli budeme schopni vyvolat rychlé procesy, které obnoví normální funkce demokracie.
Niccolò Rinaldi
(IT) Pane předsedající, dámy a pánové, jsem liberální demokrat v Evropě i v Itálii. Někdy jsme však v mé zemi já a mí kolegové straníci nazýváni komunisty pouze proto, že oponujeme současné vládě.
Zdá se, že totéž se nyní děje s našimi kolegy v Bulharsku, s liberálními demokraty a socialisty, kteří jsou nazýváni zločinci jen proto, že představují opoziční síly v zemi. My to neschvalujeme, protože pokud to má být vtip, pak by měl být opravdu krátký. Chování tohoto druhu může být nakonec opravdu nebezpečné.
Navíc po tom všem, co se zrovna včera stalo v Egyptě a Tunisku, navštívil italský ministr zahraničí syrský Damašek a Sýrii nazval "demokratickou zemí, která zcela uspokojuje potřebu modernizace svých občanů".
Pokud naši zástupci pronášejí takovéto projevy, je povinností nás jakožto poslanců Evropského parlamentu je odsoudit a Komise na to musí pozorně dohlížet.
Andris Piebalgs
člen Komise. - Pane předsedající, máme tady poměrně vášnivou rozpravu, já bych však chtěl zdůraznit tři body, které jsou podle mého názoru zásadní.
Proces přistoupení k EU - a moje země jím prošla - není jednoduchý, ale když je země do EU přijata, jsme opravdu přesvědčeni, že takový členský stát má schopnost být garantem základních lidských práv a také zaručit provádění právních předpisů EU.
Pro tuto konkrétní oblast máme zvláštní právní předpisy. Jedná se o směrnici o zpracování osobních údajů a ochraně soukromí v odvětví elektronických komunikací.
Takže Komise má velmi dlouhodobé, a řekl bych i velmi úctyhodné výsledky v oblasti sledování, jak jsou tyto právní předpisy EU prováděny v členských státech. Řekl jsem vám, kde nyní začneme, a domnívám se, že můžete plně věřit, že pokud právní předpisy EU porušovány, Komise zasáhne. Pokud porušeny nebudou, Komise zasahovat nebude.
Proto Komise sleduje situaci, a bude-li potřeba, zasáhne, ale myslím, že bychom neměli překročit rámec struktur obsažených v právu Společenství a Komise se rozhodně bude držet v rámci práva Společenství.
Předsedající
Rozprava je ukončena.
