
El Presidente.
   Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el pasado jueves día 28 de abril de 2005.
El Presidente.
   Señoras y señores diputados, quisiera hacer una declaración en conmemoración del final de la II Guerra Mundial en Europa.
Como ustedes saben, como todo el mundo sabe, hoy hace 60 años se empezó a hacer un balance del horror que Europa vivió en ese periodo. Las cifras son tremendas: 60 millones de muertos, el exterminio sistemático de pueblos y minorías, ciudades y regiones reducidas a escombros y cenizas, las economías arruinadas y 30 millones de desplazados entre las poblaciones civiles de todos los países contendientes. Y cualquiera que fuera la responsabilidad de los que iniciaron la guerra, el sufrimiento de los seres humanos es sufrimiento de los seres humanos.
En el Pacífico, como saben, la guerra continuaría todavía hasta el 14 de agosto y acabó con aquellas espantosas imágenes del exterminio nuclear. Europa era entonces un continente destruido, hambriento y amenazado. Con la paz, o al menos con el fin de la guerra, aquel 8 de mayo, algunos líderes políticos proclamaron que la bandera de la libertad ondeaba en toda Europa, pero hoy debemos reconocer que, entonces, el fin de la guerra solo aportó la paz y la libertad a medio continente. La otra mitad fue víctima de aquel nuevo orden mundial que nació en Yalta.
En efecto, la paz y la libertad no llegaron para todos. El 8 de mayo dibujó una nueva geografía de Europa; se superó el totalitarismo —ciertas formas de totalitarismo—, pero otro, distinto, aunque igualmente férreo y más duradero, secuestró a la mitad de Europa. Nació la bipolaridad, comenzó un largo conflicto ideológico y la era nuclear aterrorizó al mundo. Nuestro continente se partió en dos y hoy, 60 años después, aquí, en el Parlamento Europeo, podemos conmemorar, al fin, una Europa reencontrada, no ampliada, sino reunificada. El pasado 1 de mayo celebramos el primer aniversario del reencuentro que hicimos con los países que quedaron secuestrados después de Yalta. Pronto seremos más y nuestra reunificación se completará. Y eso da un mayor sentido a este 9 de mayo, Día de Europa, en el que hace 55 años se sentaron las bases para responder a la desolación de la guerra, para garantizar que eso nunca más volviera a ocurrir, y que hoy constituye una respuesta completa con la llegada de los nuevos países que se han adherido a la Unión.
Quisiera, señoras y señores diputados, que el día de hoy, en el que conmemoramos tres acontecimientos de naturaleza diversa, pero unidos entre sí, fuera un día de reflexión: 55 años del inicio de la aventura europea, 60 años del fin de la guerra y un año de la reunificación. Es una gran oportunidad para recordar juntos nuestro deber de memoria y hacérselo saber, sobre todo, a las jóvenes generaciones que no han conocido la guerra y a las que la paz les puede parecer algo natural.
Pero no ha sido así. Las calles de nuestras ciudades están llenas de nombres de personas y de circunstancias, de acontecimientos que vertebraron nuestra historia y que forman parte de nuestra memoria colectiva: la Westerplatte de Gdansk-Danzig, la Plaza Montgomery en Bruselas, el metro de Stalingrado en París, el Boulevard Dresde, a muy pocos metros de aquí, y cementerios militares de ambos bandos que pueblan la geografía de Europa. Todo eso es nuestra memoria común, la memoria de un continente que hoy ha superado lo que fue entonces la subordinación del individuo al Estado y el desprecio a la ley y a la dignidad humana.
Hoy nuestro sistema se basa en la división de poderes, en la soberanía popular y en el respeto a los derechos humanos. Y ese debe ser el mensaje que debemos dar a toda Europa y al mundo entero al celebrar el 60 aniversario del fin de la guerra y el principio de la aventura de la Unión Europea: el compromiso de seguir luchando por la defensa de los valores de la paz, la justicia y la tolerancia, no solo para Europa, sino para todo el mundo. Y hagámoslo recordando que lo que hoy esperan los ciudadanos de Europa de su Unión ya no es la paz, porque, para los europeos, la paz entre nosotros ya la tenemos y todos la consideramos irreversible. Nadie puede imaginar que volvamos a resolver nuestras diferencias recurriendo a las armas. Lo que hoy esperan los europeos de su Unión es que contribuya a su prosperidad y a su seguridad frente a las nuevas amenazas de un mundo que ya no es el que nació en Yalta.
Por eso, les pido que miremos al futuro con la ardiente obligación de conseguir esa prosperidad y esa seguridad que nos piden nuestros ciudadanos.
Queridos colegas, hemos querido conmemorar este día —fin de la II Guerra Mundial, Día de Europa y primer aniversario de la Europa reunificada— de una forma solemne y excepcional, con música en el hemiciclo. Permítanme presentarles a una joven letona, nacida en Riga, la señorita Baiba Skride.
La señorita Skride ha aceptado nuestra invitación para estar hoy con nosotros y nos propone para conmemorar el acontecimiento una pieza barroca: la Chacona 1004 de Bach. Decía Alejo Carpentier que el barroco es seguramente el estilo más acorde con la diversidad cultural europea. Baiba Skride ha tocado, a pesar de su juventud, en los auditorios más prestigiosos del mundo y estoy seguro de que hoy añadirá en su currículum el improvisado auditorio en el que hemos convertido este hemiciclo. El talento y la juventud de la señorita Skride vienen acompañados de un violín que fue construido por Stradivarius en 1725 y que lleva el nombre de Wilhelm, en honor del famoso violinista alemán August Wilhelm, al que perteneció durante casi 50 años.
Les propongo que escuchen y que vean al mismo tiempo —porque a veces la música no solo hay que oírla, sino también verla— la prueba de que nuestra Unión Europea es una síntesis de historia, de talento, de juventud y, por lo tanto, de futuro. Hagámoslo, si es posible, con los móviles apagados.
Señorita Skride, doy la palabra a su violín.
El Presidente.
   Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día de las sesiones plenarias de mayo I y II, tal como fue establecido en la Conferencia de Presidentes del pasado miércoles día 4 de mayo, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. Se le han propuesto las siguientes modificaciones:
No se ha presentado ninguna solicitud de modificación.
No se ha presentado ninguna solicitud de modificación.
El Grupo Independencia y Democracia ha solicitado que se incluyera su pregunta oral a la Comisión, presentada por el señor Farage, sobre el procedimiento de la Comisión para evitar todo tipo de riesgos de conflicto de intereses.
¿Alguien desea explicar la solicitud de Independencia y Democracia?
Nigel Farage (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, no me malinterprete, no estoy en contra de que la gente se vaya de vacaciones; lo único es que, normalmente, tenemos que pagárnoslas nosotros mismos. Mi simple petición a todos los 25 Comisarios era que declarasen cuántas vacaciones gratuitas habían conseguido desde que son Comisarios. Se han negado en redondo a responder a la pregunta, despreciando a este Parlamento. Cuando se filtró que Mandelson y Barroso habían disfrutado de unas vacaciones en yates de multimillonarios, se nos dijo que no nos preocupásemos: no había ningún conflicto en absoluto. Entonces resulta que uno de los astilleros que posee Latsis –el Astillero Lamda– recibe una subvención de 10 millones de euros y después el señor Barroso renuncia a la cartera de transporte marítimo. Esa renuncia es poca cosa y llega demasiado tarde. Es hora de que el Parlamento pida cuentas a la Comisión y ruego a los diputados que voten a favor de cambiar el orden del día para que el señor Barroso comparezca en esta Cámara esta misma semana.
El Presidente.
   De acuerdo con nuestro Reglamento, procede ahora preguntar si alguien desea expresarse a favor de la propuesta.
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ).
    Señor Presidente, quiero expresar mi apoyo a esta propuesta, y recomendar, a este respecto, que se examine el artículo 213 del Tratado vigente, en el que se establece la composición de la Comisión. «Al asumir sus funciones, se comprometerán solemnemente a respetar... y más adelante señala ... en particular, los deberes de integridad y discreción en cuanto a la aceptación, una vez terminado su mandato, de determinadas funciones o beneficios». Cualquier persona que no cumpla lo dispuesto en el artículo 213 podrá ser destituida o perder sus derechos a pensión o prestaciones similares. El Tratado establece que los Comisarios deben comportarse con integridad una vez que han dejado de ejercer sus funciones. Eso no significa que no deban comportarse igualmente de forma íntegra durante su mandato. Por ello yo recomendaría que votáramos a favor de la propuesta y que la Comisión presentara un informe completo sobre los obsequios que reciben sus miembros. 
El Presidente.
   Puesto que nadie desea expresarse en contra de la propuesta del señor Farage, vamos a someterla votación.
Ahora una cuestión de orden que había sido suscitada antes.
Nils Lundgren (IND/DEM ).
    Señor Presidente, me sorprende que miembros de esta Cámara que han sido elegidos para controlar al ejecutivo voten en contra de esta propuesta. 
El Presidente.
   Está usted invocando una cuestión de orden y, como usted sabe, tiene que indicarme el artículo del Reglamento al que se refiere.
Nils Lundgren (IND/DEM ).
    Quiero destacar, en vista de lo que he dicho, que no tuve tiempo para votar a favor de la propuesta y deseo que este hecho figure en el acta. No obstante, lo sucedido es una vergüenza. 
El Presidente.
   De acuerdo, constará en acta que quería usted votar que sí.
No se ha presentado ninguna solicitud de modificación.
Hans-Peter Martin (NI ).
    Señor Presidente, de conformidad con el artículo 154 del Reglamento del Parlamento y con lo que dice el artículo 132 sobre el artículo 150, se ha presentado una objeción al informe Dombrovskis, que fue aprobado por la Comisión de Presupuestos, si bien un miembro de pleno derecho presentó una objeción a las enmiendas orales. No creo que este informe pueda ser objeto de debate.
El Presidente.
   Su intervención se refiere al miércoles, pero, por favor, continúe.
Hans-Peter Martin (NI ).
    El informe Dombrovskis figura en el orden del día para la tarde del miércoles, a pesar de haber sufrido errores de procedimiento durante su paso por la Comisión de Presupuestos. Lo importante es que se han formulado enmiendas orales de fondo, a las que se ha opuesto un miembro de la Comisión, a pesar de lo cual la Comisión procedió a la votación del informe. El señor Presidente ya ha recibido un carta a este respecto; como planteé esta objeción en la última sesión del Pleno, deseo repetirla ahora. Si usted insiste en que prosiga el debate, tengo que decir que lo considero, al igual que la votación anterior, improcedente y contrario al Reglamento interno del Parlamento. 
El Presidente.
   Muchas gracias por recordarme que me ha escrito usted. Tengo su carta por recibida y la respuesta a sus observaciones preparada por los servicios está a mi firma. La recibirá usted de forma inmediata.
No se ha presentado ninguna solicitud de modificación.
El Presidente.
   Empezamos el turno de intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política.
Tabajdi, Csaba Sándor (PSE ).
    Señor Presidente, en mi calidad de Presidente del Intergrupo responsable de las minorías nacionales tradicionales, me gustaría informar a los diputados a esta Cámara de que hemos enviado una carta al Presidente Josep Borrell en la que expresamos el pleno apoyo del Intergrupo a la legítima petición de nuestros once homólogos catalanes que solicitaron poder utilizar la lengua catalana en las sesiones plenarias del PE. Esta petición concuerda con la Constitución española y con el llamamiento hecho por España ante el Consejo Europeo. Dicha medida no conllevaría nuevos gastos para el PE, ya que los representantes acordaron presentar sus textos el día antes de su intervención en el Pleno. Por ese motivo me gustaría pedir al Presidente Borrell, como catalán que es, que presente en la reunión de Presidentes esta petición del Intergrupo que solicita que los oradores catalanes puedan utilizar la lengua catalana en futuras sesiones plenarias. 
Yannick Vaugrenard (PSE ).
   –Señor Presidente, en el oeste de Francia, en Guérande y Saumur, así como en Barcelona, España, van a suprimirse unos 800 puestos de trabajo debido a relocalizaciones internas dentro de Europa. Celestica, empresa canadiense de tarjetas electrónicas, ha decidido cerrar sus centros de producción para trasladarlos a la República Checa, país en el que la mano de obra es más barata y que es miembro de la Unión. 
La decisión europea de consagrar algo más de 11 000 millones de euros a las regiones y personas afectadas por reestructuraciones es una buena decisión. No obstante, en un contexto marcado asimismo por las deslocalizaciones, es absolutamente vital practicar una política de apoyo a los trabajadores y las regiones que tienen que sufrir deslocalizaciones dentro de las fronteras de la Unión. La esperanza de un modelo social europeo que beneficie a los 25 países de la Unión y que descanse en una cohesión social fuerte solo será posible si nuestras instituciones aplican políticas importantes y reales de solidaridad territorial y humana.
Por ello, es imperativo hoy aprovechar esta firme voluntad política para prestar apoyo a los hombres y mujeres que sufren las deslocalizaciones intraeuropeas.
Sophia in 't Veld (ALDE ).
    Señor Presidente, me gustaría destacar ante los diputados a esta Cámara que el día 17 de mayo, es decir, la semana que viene, se celebrará el Día Internacional contra la Homofobia. Me gustaría instar a esta Cámara y a todos sus miembros a que presten su apoyo total a esta iniciativa, ya que en Europa no todos los homosexuales disfrutan de los derechos fundamentales europeos. El pasado fin de semana, en Ámsterdam, capital de la tolerancia y la libertad, siete personas apalizaron a un hombre de la manera más cobarde por el único delito de ir de la mano de la persona que ama. En estos días recordamos a todas las víctimas de la guerra en Europa, y entre ellos se encuentran numerosos homosexuales que fueron perseguidos y asesinados debido a sus preferencias sexuales, que algunos países no reconocen ni siquiera en nuestros días. Por ello deseo pedir a todos los diputados a esta Cámara que incluyan a esas personas en sus conmemoraciones de la semana que viene. 
Jim Higgins (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la semana pasada celebramos el primer aniversario de la ampliación más importante de la Unión Europea hasta la fecha. La adhesión de los diez nuevos países procedentes del antiguo bloque soviético y Yugoslavia, los países bálticos y el Mediterráneo es, indudablemente, el acontecimiento histórico más importante de la historia de la Unión. Estos países –muchos de ellos atrapados durante años bajo el yugo de Moscú– se han unido al experimento más singular y logrado de la historia de la política democrática. 
El General de Gaulle soñaba con una Europa unida, del Atlántico a los Urales. Dadas las circunstancias del momento –el telón de acero, la guerra fría y la polarización militar entre el Este y el Oeste–, solo unos pocos además del General de Gaulle podrían haber creído que esto sucedería. Sin embargo, está sucediendo y habría que celebrarlo. Deseo buena suerte a nuestros amigos de los diez nuevos países.
Yo procedo de Irlanda, un país cuya economía se ha transformado, pasando de ser poco menos que la de un país pobre del Tercer Mundo a una de las más fuertes de Europa, gracias a la ayuda europea recibida a partir de la adhesión, y deseo los mismos avances y éxitos a nuestros diez nuevos vecinos.
La integración ha conseguido superar viejas diferencias entre países europeos. La reunificación política y económica de nuestro continente es una victoria para el espíritu de Europa, del que todos deberíamos estar orgullosos. 
Gyula Hegyi (PSE ).
    Señor Presidente, hoy en día en Letonia solo viven unas cuantas personas de nacionalidad húngara, pero si creemos en los derechos humanos de las minorías, debemos igualmente mencionar que están privados de derechos. Con arreglo a la legislación letona, a los habitantes de Letonia que no tienen la nacionalidad de este país les es prácticamente imposible adquirir la ciudadanía. No pueden votar en las elecciones, no pueden obtener un pasaporte y les es muy difícil encontrar empleo, considerándoseles apátridas en el país en que viven. Desgraciadamente, la mayoría de los húngaros que viven en Letonia forman parte de los cientos de miles de personas apátridas. Las autoridades letonas justifican esta discriminación por los abusos cometidos por Stalin. No quiero tomar partido en el debate histórico entre letones y rusos. Comprendo los agravios sufridos por la nación letona, pero al mismo tiempo me niego a aceptar los castigos colectivos. La discriminación resulta inexplicable en todos los casos, en particular en el caso de las personas de nacionalidad húngara, que fueron víctimas de la misma opresión estalinista. Espero que mis homólogos letones, en el espíritu de los valores democráticos que compartimos, reclamen a su Gobierno que elimine esta forma de discriminación. 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, quiero felicitarle por sus sentidas palabras acerca del sexagésimo aniversario de la caída del fascismo, del genocidio de europeos y, en particular, de los judíos.
Sin embargo, el mes de mayo nos recuerda otro caso de genocidio cometido por uno de los predecesores de Hitler, Κemal Ataturk, quien asesinó a medio millón de rusos de origen griego cuanto entró en Samsun el 19 de mayo de 1919. Los historiadores de la época afirman que el mar Negro se tiñó de rojo, y que se levantaron pilas de cabezas en las plazas.
Creo que es una cuestión de sensibilidad por nuestra parte condenar estos hechos, para los cuales no hubo un Tribunal de Núremberg, como lo hubo para Hitler, para mostrar al mundo que somos la Europa libre, que pensamos, conocemos y recordamos a aquellos que han cometido estos crímenes contra la humanidad. Debemos conmemorar a estos rusos de origen griego. Por ello quiero pedirle, señor Presidente, que organice un día de conmemoración de estas personas y otro de los armenios. Se trata de una cuestión de justicia, de una cuestión de sensibilidad. 
Mirosław Mariusz Piotrowski (IND/DEM ).
      Hace sesenta años terminó la Segunda Guerra Mundial en Europa con la capitulación del Tercer Reich alemán y el cese de hostilidades. Con ocasión de este aniversario debemos señalar que el responsable del inicio de este conflicto militar a escala mundial que se cobró la vida de millones de personas no fue solamente la Alemania nazi de Hitler, sino también la Unión Soviética internacionalista de Stalin. El acuerdo celebrado entre estos dos países en el mes de agosto de 1939, el llamado Pacto Molotov-Ribbentrop, dejó claro que las dos dictaduras socialistas llevarían a cabo un ataque militar conjunto sobre las demás naciones democráticas de Europa. La Unión Soviética solo comenzó a luchar en el bando aliado en 1941, tras ser atacada por Alemania, su antigua aliada.
A diferencia de las fuerzas aliadas en Occidente, el Ejército Rojo impuso un sistema de coerción comunista tras expulsar a los alemanes de Europa Central y Oriental. En realidad, esto equivalía a una nueva ocupación, que en ocasiones fue peor que la alemana. En las conferencias de Teherán, Yalta y Potsdam, los países occidentales, entre ellos los Estados Unidos, aprobaron políticamente las medidas adoptadas por Stalin. Por vergonzoso que parezca, esto fue lo que sucedió en realidad, y no debemos olvidarlo a la hora de elaborar una visión política para la unificación de Europa. 
Agnes Schierhuber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, me gustaría que prestase atención a la votación que tendrá lugar en la Comisión Temporal sobre las perspectivas financieras para el período 2007-2013. En mi calidad de ponente para la financiación y programación del desarrollo rural durante este período, le ruego, señor Presidente, que apoye las manifestaciones de preocupación, que están justificadas, y las solicitudes de recursos financieros suficientes para el desarrollo en curso de las zonas rurales, de forma que se siga garantizando su desarrollo en el futuro de conformidad con lo previsto en Lisboa y Gotemburgo. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, a la vista de las reuniones con los representantes de los trabajadores y las empresas del sector textil y de la confección de Portugal, cabe señalar una vez más que es necesario adoptar urgentemente medidas a escala europea para impedir que prosiga el deterioro de una situación que provoca el cierre de empresas y el aumento del desempleo, con las consecuencias sociales que dicha situación tiene para miles de trabajadores y sus familias.
Resulta incomprensible que la Comisión retrase las medidas inmediatas necesarias. En vista de la gravedad de la situación actual en este sector, es terrible que la Comisión haya pospuesto la adopción de una decisión por motivos formales relacionados con el inicio del proceso para poner en marcha la cláusula de salvaguardia, y que haya emprendido una supuesta investigación que podría durar meses.
La situación socioeconómica en algunas de las regiones que más dependen de este sector es grave y podría empeorar si la Comisión y el Consejo siguen eludiendo sus responsabilidades. 
Zdzisław Zbigniew Podkański (PPE-DE ).–
    Señor Presidente, he puesto en conocimiento de la Comisión en numerosas ocasiones, tanto por escrito como oralmente, los problemas que sufren los Estados miembros productores de frutos rojos, en particular Polonia. Por ejemplo, comuniqué mis preocupaciones a la Comisión el 28 de octubre de 2004, y el 13 de diciembre, pedía al Presidente que actuase para garantizar la adopción de medidas de protección. Quiero agradecer su intervención en esta cuestión. Tuve el placer de oír decir al representante de la Comisión que participó en la reunión de la Comisión de Agricultura del Parlamento del 19 de abril de 2005 que se enviaría una Delegación a Polonia para llevar a cabo una investigación de estos problemas sobre el terreno, y de hecho esta misión ya ha tenido lugar. En vista del poco tiempo que queda para la primera cosecha de frutos rojos, ruego al Presidente que la Delegación presente las soluciones que propone antes del inicio de la cosecha, pues si no lo hace tendremos que esperar otro año para intervenir en el mercado de los frutos rojos, y los productores polacos seguirán sufriendo pérdidas. Quisiera señalar que Polonia produce un 50 % de los frutos rojos cultivados en la UE, y quiero pedir una vez más al Presidente que intervenga en esta cuestión. 
Jörg Leichtfried (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, me gustaría aprovechar esta ocasión para exponer ante esta Cámara un asunto que no es una buena noticia. Desde el 1 de enero de 2005, los contingentes de textiles y prendas de confección forman parte del pasado de Europa, y desde esa fecha se han producido drásticos cambios. En tres meses, las importaciones de textiles procedentes de China han aumentado de forma vertiginosa, entre un 700 % y un 800 %. Los pedidos de una empresa radicada en mi circunscripción han disminuido un 8 %, y dicha empresa ha despedido al 9 % de su personal, al sufrir graves pérdidas debido a estas importaciones masivas. Este cambio pone en peligro millones de puestos de trabajo en toda Europa.
Por ello pido a los miembros de esta Cámara que no solo apoyen las medidas adoptadas por la Comisión para hacer frente a este fenómeno, sino también que utilicen su influencia para que estas medidas resulten más estrictas y más eficaces. 
Philip Claeys (NI ).
    Señor Presidente, tras los referendos sobre la Constitución europea en varios Estados miembros, hemos observado que los argumentos avanzados en el debate sobre esta Constitución no siempre son los correctos. Por ejemplo, en el número de abril de , un boletín informativo que la Comisión publica en Bélgica, apareció un artículo en los que se acusaba a quienes se oponen a la Constitución de populistas que intentan infundir miedo a la población. Este es un error muy extendido que mantienen vivo –de forma deliberada o no– determinados grupos de presión. En realidad, los acontecimientos actuales muestran que las cosas son algo más complejas de lo que a veces se dice. ¿Qué debemos pensar del discurso pronunciado por el señor Donner, Ministro de Justicia de los Países Bajos, en el que señalaba que el rechazo de la Constitución tendría las mismas consecuencias que el colapso y la guerra civil de la antigua Yugoslavia? Una semana más tarde, el Primer Ministro neerlandés, el señor Balkenende, relacionó el rechazo de la Constitución con Auschwitz. En una emisora de radio francesa, un médico afirmó que la victoria del bando del «no» sería un desastre para la investigación sobre el sida. Esto es censurable. Dentro de nuestro propio Parlamento se creó una «fuerza de respuesta rápida» para responder a la información incorrecta difundida por quienes se oponen la Constitución; así pues, deberíamos responder igualmente a la información falsa que difunden los que están a favor de ella. 
Urszula Krupa (IND/DEM ).–
     Me gustaría alertar a esta Cámara sobre diversas irregularidades en materia de pago de pensiones. En algunos países, la tendencia más reciente consiste en aumentar la edad de jubilación y en recortar las pensiones, o incluso no pagarlas. Los responsables justifican estas medidas por motivos económicos y el envejecimiento de la población, aunque la verdadera causa de esta última es la política antifamiliar llevada a cabo durante muchos años. Los asegurados que empiezan a trabajar tienen que estar seguros de que recibirán un pensión, siempre que cumplan determinados requisitos y haya transcurrido cierto plazo. El Estado debe adoptar las medidas necesarias para garantizar la disponibilidad de los fondos necesarios para salvaguardar los derechos constitucionales. Los países que modifican la normativa con el tiempo, que no pagan las pensiones o que reducen la cuantía de las mismas vulneran los derechos sociales fundamentales basados en la dignidad natural de todo ser humano. Estos derechos no deberían violarse, en particular en los Estados miembros que presumen de respetar los derechos sociales. Esto se desprende igualmente del principio de la confianza del público en el Estado. 
Adam Jerzy Bielan (UEN ).
      Las ceremonias que se celebran este día en Moscú para conmemorar el final de la Segunda Guerra Mundial pretenden ser un símbolo de la reconciliación y unidad a escala mundial. Sin embargo, uno no puede dejar de pensar que el Kremlin intenta utilizar esta ocasión para reescribir la historia. Ha negado los crímenes cometidos en Katyn, donde fueron asesinados miles de oficiales polacos, así como el genocidio cometido en los campos de trabajo y la anexión ilegal de los países bálticos. Este es el motivo por el que los dirigentes de Lituania, Estonia y Georgia han boicoteado esta ceremonia. No debemos olvidar que la Segunda Guerra Mundial comenzó con un ataque casi simultáneo contra Polonia por parte de la Alemania nazi y la Unión Soviética, y que Hitler y la Alemania nazi no fueron los únicos arquitectos de esta guerra, pues la Unión Soviética desempeñó una función auxiliar. Por último, tenemos que recordar que al terminar la ocupación fascista de Europa Oriental se inició la dominación soviética. Si olvidamos estos hechos, la ceremonia que tiene lugar hoy en Rusia podría convertirse en un panegírico del imperialismo soviético, en lugar de una celebración de la victoria sobre el fascismo. 
Marios Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, la libertad religiosa es uno de los valores fundamentales importantes de Europa.
Hace dos días, los cristianos que acudieron en masa a la ciudad turca de Bergamos, en presencia del Patriarca Ecuménico Ortodoxo Bartolomé, sufrieron el ataque de un abultado grupo de nacionalistas turcos, llamados «Lobos Grises», que intentaron reventar el acto gritando obscenidades, injurias y amenazas de muerte a los fieles reunidos. La policía turca no hizo ningún ademán de pararles los pies y no hubo detenidos ni acusados. Este es solamente uno de los múltiples episodios de persecución de los cristianos en Turquía, tolerada por el Estado y, en muchas ocasiones, patrocinada por el Estado.
Señor Presidente, ¿sería tan amable de enviar una carta de firme protesta al Primer Ministro turco, diciéndole en términos rotundos que si quiere que creamos que Turquía tiene serias aspiraciones a unirse a la Unión Europea, entonces deberá, entre otras cosas, garantizar que se respeten y protejan convenientemente los derechos de las minorías religiosas y, en particular, de los cristianos en Turquía? 
Carlo Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el amor de muchos ciudadanos europeos por Europa comienza por desgracia a disminuir. En Italia esto sin duda se debe en parte al paso de la lira al euro, que ha provocado una subida de precio de todos los productos, induciendo a los consumidores a creer que gastan menos con la nueva moneda que en liras. 
Quisiera que usted, señor Presidente, comunicase al Consejo y al Comisario competente mi propuesta para resolver este problema: la indicación obligatoria del precio tanto en euros como en la moneda antigua; el precio indicado en liras debería doblar el tamaño del indicado en euros. Estoy convencido que esto ayudaría a recuperar el cariño por Europa.
Ryszard Czarnecki (NI ). –
     Señor Presidente, Señorías, el número de polacos que ocupan puestos de alta dirección en la Comisión es motivo de preocupación para las diputadas y diputados polacos al Parlamento Europeo. Si bien se acordó que 17 de estos puestos serían ocupados por personas de esta nacionalidad, no hay ni un solo director general, director general adjunto, director, asesor jefe o jefe de unidad de nacionalidad polaca. Ni uno de estos puestos es ocupado por un polaco, aunque la intención era que Polonia asumiera 17 de estos puestos. Lituania y Chipre, que debían ocupar cuatro y dos puestos, respectivamente, se enfrentan al mismo problema, que de este modo afecta a tres países. Además, no hay directores generales o directores generales adjuntos de nacionalidad estonia, letona o eslovaca. Esta situación, que resulta increíble, ha provocado un escándalo en la opinión pública de los nuevos Estados miembros, y quiero pedir al Presidente que intervenga en esta cuestión. 
Vytautas Landsbergis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero hablar de un extraño concepto mencionado en varias ocasiones recientemente: la afirmación de que el colapso de la Unión Soviética fue «una tragedia para el pueblo ruso». Pues bien, otros pueblos han pasado de ser naciones cautivas a naciones libres. ¿Significa la primera afirmación que los rusos son tan diferentes que la liberación de la tiranía autoritaria soviética los hizo trágicamente infelices? Ninguna autoridad, ni siquiera el Presidente de Rusia, tiene derecho a presentar su nación de forma tan caricaturesca. Deberíamos preocuparnos de cómo defender la dignidad del pueblo ruso. 
Gerard Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, estoy seguro de que todos los presentes sabrán que el pasado jueves hubo elecciones generales en Gran Bretaña. Se han celebrado de acuerdo con el sistema mayoritario de la circunscripción unipersonal, que es intrínsecamente injusto y ya no es defendible en pleno siglo XXI. Ha dado algunos resultados extraños: el Partido Laborista, que forma actualmente el Gobierno, ha obtenido el 55 % de los escaños con solamente el 35 % de los votos. El 39 % del electorado no se molestó en ir a votar. Gran Bretaña tiene ahora un Gobierno elegido solo por el 21 % del electorado.
En 1999, la Unión Europea obligó a Gran Bretaña a adoptar una forma de representación proporcional para las elecciones parlamentarias europeas. Dado que la Comisión Europea es ahora el verdadero Gobierno de Gran Bretaña, quizás podría hacernos el favor de obligarla a adoptar una forma de representación proporcional para las elecciones parlamentarias. Con un sistema electoral justo, el Partido por la Independencia del Reino Unido podría obtener representación en el Parlamento británico y utilizar esta finalmente para conseguir nuestro ansiado objetivo: la retirada incondicional de Gran Bretaña de la Unión Europea. 
Bogdan Pęk (IND/DEM ).
      Señor Presidente, Señorías, las últimas noticias llegadas de Francia no resultan alentadoras. En el período previo al referendo sobre la Constitución en ese país, los periodistas que trabajan en los medios de comunicación del Estado, sobre todo en las cadenas de televisión, han escenificado fuertes protestas y acusan a las autoridades y a sus jefes de una grave falta de objetividad en su información sobre la Constitución europea. Los acontecimientos han tomado un giro dramático y se han formulado acusaciones de partidismo flagrante. Creo que esta Cámara debe demostrar que puede abordar esta cuestión. Después de todo, ¿quién se ocupará de que los medios de comunicación digan la verdad antes de esta decisión política clave que debe tomar el pueblo francés, si no lo hacemos nosotros? Creo que el Presidente debe tomar cartas en el asunto, y que deberíamos enviar una Delegación de observadores a Francia para ver si se están violando los principios democráticos. 
Sylwester Chruszcz (IND/DEM ).
     Señor Presidente, Señorías, me gustaría informar a esta Cámara sobre la desastrosa situación en la que se encuentra el sector pesquero polaco debido a las medidas de protección adoptadas por la Unión Europea. No podemos sino suponer que estas medidas pretenden expulsar a Polonia de los caladeros bálticos, y es un hecho que estas medidas han generado un importante aumento del desempleo en las zonas costeras de Polonia desde que este país se adhirió a la Unión Europea. Los polacos nos hemos visto obligados a aceptar limitaciones absurdas a nuestras capturas que no tienen nada que ver con la protección de las poblaciones. No existe justificación biológica o económica para imponer estos límites, y estoy firmemente convencido de que fueron adoptados por consideraciones políticas. Hasta ahora, la Comisión no ha propuesto soluciones que permitan a los pescadores polacos ponerse a la altura de sus homólogos occidentales. Y sobre todo no se han avanzado propuestas acerca de la forma en que podrían utilizarse fondos de la UE para modernizar la flota pesquera. 
El Presidente.
   Hemos acabado con este punto del orden del día.
El Presidente.
   El punto siguiente del orden del día es la Declaración de la Comisión: Justicia para la familia de Robert McCartney.
Quiero decirles a ustedes que las hermanas de Robert McCartney se encuentran en la tribuna, junto al señor Niall O'Neill. Les damos la bienvenida a nuestro debate.
Dimas Stavros,
   . Señor Presidente, la Comisión desea confirmar de nuevo que condena sin rodeos el asesinato del señor McCartney. Comprende plenamente y manifiesta su admiración por la decidida actuación de las hermanas McCartney en busca de la verdad y la justicia, y apoya plenamente sus esfuerzos.
Si bien la Comisión no puede intervenir en las investigaciones y procedimientos judiciales que tienen lugar en los Estados miembros, como sin duda comprende la familia McCartney, desea aprovechar esta ocasión para rendir homenaje al valor, la dignidad y el afán de verdad y justicia que han manifestado los miembros de la familia McCartney. La Comisión no puede sino expresar su admiración por la vigorosa y valiente postura que han adoptado las hermanas McCartney en su campaña para que se haga justicia. La Comisión desea expresar su solidaridad con la familia McCartney y está convencida de que, una vez hayan finalizado los procedimientos judiciales en Irlanda, se conocerá la verdad.
Al igual que no puede haber libertad sin seguridad, tampoco puede haber seguridad sin justicia. El Estado de Derecho es la piedra angular de la democracia y de las libertades fundamentales, y las hermanas McCartney no luchan por afán de venganza, sino para que se haga justicia. La Comisión apoya sin reservas su lucha. 
Avril Doyle,
   . – Señor Presidente, quiero comenzar dando la bienvenida a las representantes de la familia McCartney, que se encuentran aquí esta tarde, y transmitir los mejores deseos del Parlamento Europeo a todas las hermanas –Catherine, Paula, Gemma, Clare y Donna–, y a la compañera del difunto Robert McCartney, Bridgeen. Les damos la bienvenida al Parlamento Europeo.
En nombre del señor Poettering, presidente del Grupo del PPE-DE, en mi propio nombre y, particularmente, en nombre de mis colegas de la delegación irlandesa, quiero expresarles nuestro pleno apoyo en su valiente, digna y decidida batalla por que se haga justicia por el brutal asesinato de su hermano Robert.
Como dijo la Presidenta de mi partido en el Dáil Éireann, Enda Kenny, la brutal paliza y el apuñalamiento de Robert McCartney fueron ordenados por un jefe de la brigada de Belfast del IRA provisional, tras una disputa menor entre el tío de ese jefe y el grupo que acompañaba al señor McCartney.
Robert McCartney tuvo la mala suerte de encontrarse allí en ese momento, pero no se trató de una pequeña reyerta tabernaria, como lamentablemente pretenden algunos. La brutal paliza y el apuñalamiento que sufrió fueron un ataque grave y salvaje, que tiene todas las características de un asesinato del IRA por motivos políticos. Fue perpetrado por un total de 12 matones, una parte significativa de los cuales son miembros conocidos del IRA provisional.
Al principio, Alex Maskey, del Sinn Féin, negó enérgicamente la implicación del IRA, pero dos semanas después, tras hablar con la familia, Gerry Kelly, también del Sinn Féin, emitió una declaración sobre el asunto y de este modo aceptaron la implicación del IRA.
Este asesinato fue implacablemente supervisado y sus pruebas forenses fueron eliminadas por hombres que señalaron que sus actividades eran asunto del IRA, por hombres que procedieron a intimidar a los 70 testigos del crimen y a sus familias, en primer lugar prohibiéndoles llamar a una ambulancia en la noche en cuestión, cuando Robert McCartney estaba desangrándose hasta morir ante sus ojos y su compañero yacía en el suelo gravemente herido. A continuación les advirtieron que no cooperasen con las autoridades.
Tal es el nivel de temor e intimidación de los testigos que el muro de silencio en torno a este acontecimiento todavía no se ha roto, cuando ya han pasado casi cuatro meses desde la muerte de Robert McCartney.
En la propuesta de esta noche pedimos a «los dirigentes del Sinn Féin que insistan en que los responsables y los testigos del asesinato deben cooperar directamente con los servicios de policía de Irlanda del Norte sin sufrir la amenaza de represalias por parte del IRA» o que cooperen con el Defensor del Pueblo de Irlanda del Norte.
La espantosa oferta del IRA, del 8 de marzo de 2005, de matar a tiros a los autores de este terrible asesinato es repugnante y bárbara, y ha sido recibida con incredulidad en el mundo civilizado. Incluso sugerir que semejante justicia sumaria podría suponer una compensación indica que el IRA ha aprendido muy poco, si es que ha aprendido algo, en los últimos 30 años. Indica los escasos conocimientos que tiene este grupo de los principios básicos del Estado de Derecho en un régimen democrático.
El Estado de Derecho que defiende el Sinn Féin, y que el IRA hace cumplir, es un régimen brutal de terror, intimidación y violencia. Un régimen paralelo a la sociedad democrática e incompatible con la misma. Un régimen tan basado en la ilegalidad y en la criminalidad que constituye una ofensa para el propio concepto de la justicia y deja a sus víctimas, como la familia McCartney en este caso, impotentes y sin compensación por su terrible pérdida.
Pero estas valientes mujeres, las mujeres McCartney, al no dejarse intimidar en su lucha desde hace cuatro meses reclamando justicia para su hermano y compañero, han conseguido sacar a la luz los restos de brutalidad y criminalidad que existen en Irlanda del Norte desde el alto el fuego oficial del IRA de forma mucho más patente que cualquiera de los dos Gobiernos o la clase política en Irlanda del Norte en la última década.
Hoy nosotros, el Parlamento Europeo de los 25 Estados miembros, sumamos nuestra voz a la del Gobierno irlandés, el Gobierno británico y el Congreso de los Estados Unidos, en apoyo de la lucha de la familia McCartney para que se haga justicia. Llevar a los asesinos de Robert ante los tribunales supondría una afirmación más clara del rechazo total por parte de todas las personas decentes a esta constante matanza, mutilación y violencia desenfrenadas. Es un llamamiento a la paz verdadera.
Espero que estemos en condiciones de ayudar a la familia de Robert si fuese necesario, en caso de que ni los testigos, ni el IRA ni el Sinn Féin tengan la valentía y el honor suficientes como para facilitar a los servicios de policía de Irlanda del Norte o al Defensor del Pueblo la información necesaria para incoar la acción penal. No corremos el riesgo de sentar un precedente: este caso es único. Por primera vez, el movimiento provisional se ha visto sacudido hasta la médula por la profundidad de la reacción en el seno de su propia comunidad. Ahora pueden traducir sus palabras en actos. Este caso es una prueba de la sinceridad del movimiento, de su repetido rechazo de la actividad criminal en todas sus formas, ¿o no son sino más palabras equívocas? El tiempo lo dirá. Recomiendo la resolución a la Cámara. 
Hannes Swoboda,
    Señor Presidente, quiero expresar el pleno apoyo del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo a la familia McCartney en su lucha por la justicia, la verdad y la paz. Las hermanas McCartney han asistido a una reunión del Grupo, presidida por Martin Schulz, en la que nos ha maravillado –y nos sigue maravillando– su valor y rectitud. Nos complace sobremanera que los señores De Rossa y Titley hayan hecho suya su causa, abordándola desde dos vertientes que, en última instancia, son la misma. Si abordo esta cuestión no siendo irlandés, lo hago para dejar constancia de que no nos encontramos ante un problema irlandés, sino ante un problema de toda Europa. Cuando recordamos, como hacemos ahora, el final de la Segunda Guerra Mundial, también rememoramos que Europa es, para nosotros, la respuesta a la violencia, tenga esta o no motivos políticos. Lo cierto es que este tipo de actos de los que estamos hablando este día no son medidas políticas, sino actividades delictivas, aunque se escuden bajo una capa política. No obstante, para todos los diputados a esta Cámara y, en todo caso, para mi Grupo, Europa consiste en intentar resolver conflictos, debatir y negociar; no consiste en violencia o en ver quién puede ser más violento.
John Hume, ganador del Premio Nobel de la Paz, también ha asistido a la reunión de hoy de nuestro Grupo, y ha recalcado lo importante que siempre había sido para él percibir y reconocer las diferencias que existen en esta Europa nuestra, no solo las diferencias entre dos bandos, sino las diferencias dentro del mismo bando. Lo sucedido en este caso –el asesinato a sangre fría de un hombre simplemente porque no le gustaba a alguien o porque sus opiniones eran distintas de las de su asesino– resulta inaceptable. Incluso si un Grupo político tiene determinados objetivos, debe aceptar, no obstante, opiones distintas a la suya, de modo que permítanme reiterar nuestro pleno apoyo a la familia McCartney, a estas mujeres valientes, a estas hermanas valientes, en su lucha. Estaremos a su lado hasta el día en que la paz y la justicia se impongan en Irlanda del Norte y, junto con ellas, el espíritu europeo entre aquellos que todavía no lo aceptan. Lucharemos hasta el mismísimo final. 
Marian Harkin,
   . – Señor Presidente, le agradezco que me haya dado la oportunidad de hablar sobre esta resolución relativa al asesinato de Robert McCartney.
En mi propio nombre y en el del Grupo ALDE, quiero dar hoy la más cálida bienvenida a las hermanas y a la compañera del señor McCartney al Parlamento Europeo en Estrasburgo. Me gustaría alabar su valentía y tenacidad. Han planteado el asunto en Belfast, Dublín, Washington DC y ahora en el Parlamento Europeo. No tengo ninguna duda de que en el Parlamento les ofreceremos el mayor apoyo posible en su búsqueda de justicia.
Las circunstancias del asesinato de Robert McCartney impactaron a muchas personas. Sin embargo, la eliminación de pruebas forenses y la posterior intimidación de los testigos y otros han escandalizado a todos los que verdaderamente creen en la justicia, en la verdad, en el Estado de Derecho y en la propia democracia. Aunque sé que la intención original era y sigue siendo poner a los asesinos del señor McCartney a disposición de la justicia, esa lucha por la justicia ha influido en el panorama político de Irlanda del Norte. Se ha atrevido a desafiar a quienes se creían intocables. Ha arrojado luz sobre algunos de los lugares más oscuros, donde la violencia y la intimidación continúan dominando.
La gente ha rumoreado esto durante años, pero aquellos de nosotros que no lo experimentamos escuchábamos con incredulidad y, debo decir, con cierta desconfianza. Sin embargo, ahora todo ha salido a la luz. Aunque no puedo decir que esto no sucederá nunca más, sí puedo decir que finalmente se ha levantado el velo de secretismo.
En tan poco tiempo no es posible dar una explicación razonable de la situación en Irlanda del Norte, pero como en cualquier zona donde existe un conflicto, siempre es una situación compleja. Quienes desean hacernos creer que en Irlanda del Norte están los buenos chicos de una parte y los malos de otra no describen correctamente la situación.
Apoyo plenamente la afirmación de que la violencia y la paz no pueden coexistir. Sin embargo, para erradicar finalmente la violencia y promover la paz debe existir una verdadera voluntad de entablar un diálogo y compartir el poder y hay que aceptar que el pasado no puede dictar el futuro.
Si miramos al futuro, vemos a mujeres como las McCartney, que se niegan a someterse a la intimidación y que quieren, sobre todo, vivir en una sociedad pacífica. Lamentablemente, por lo que respecta al proceso de paz, no hay demasiadas mujeres presentes en la mesa de negociación; sin embargo, por lo que respecta a la labor de establecer y construir la paz en comunidades y vecindarios, suelen ser las mujeres las que asumen el liderazgo; mujeres que entienden que la paz no solo consiste en declaraciones políticas, en la firma de documentos o la negociación de acuerdos. Estos acuerdos no son más que el marco para la paz. La verdadera labor de construcción de la paz tiene lugar en el quehacer cotidiano: en las escuelas, las oficinas, los clubes y los centros cívicos, donde las mujeres desempeñan un papel importantísimo.
Con respecto a la financiación de la paz, la Unión Europea ha hecho posible que muchas personas de buena voluntad contribuyeran la construcción de la paz en Irlanda del Norte. Creo que la Unión puede realizar hoy una nueva contribución. Si el Servicio de Policía de Irlanda del Norte no es capaz de incoar un juicio, la Unión Europea debería conceder una aportación económica con cargo a la línea presupuestaria de ayuda a las víctimas del terrorismo, para ayudar a la familia McCartney a incoar una acción civil en busca de la verdad. 

Jean Lambert,
   . – Señor Presidente, yo también quiero dar la bienvenida a la compañera y familiares de Robert McCartney.
Este fin de semana asistí a una vigilia en Londres para conmemorar el décimo aniversario de la muerte de Brian Douglas a manos de la policía. Es un hecho, aunque no se ha procesado ni responsabilizado a nadie de su muerte. La familia de Brian no está sola: hay muchos casos en el Reino Unido de personas que han perdido a seres queridos por este tipo de muertes violentas, aunque no se ha castigado ni responsabilizado a nadie públicamente en un tribunal.
Las familias pueden hablarles de su ardiente sensación de injusticia por estas situaciones y de su ira por el hecho de que el asesino de su ser amado continúe llevando su vida, viendo crecer a sus hijos, compartiendo ratos con sus amigos y todas esas cosas de las que privó a su víctima. Robert McCartney nunca verá crecer a sus hijos.
Sabemos que en muchos lugares los testigos no han hablado por una de dos razones: un sentido equivocado de la lealtad o miedo a las consecuencias. En el caso de McCartney confluyen las dos, además de un retroceso político que ha constreñido aún más la verdad. Este silencio pone el Estado de Derecho en manos de los asesinos y de quienes pueden sentirse poderosos solamente por el hecho de crear una cultura del terror. Temen a la verdad. La oferta del IRA, como hemos escuchado, de fusilar a los asesinos era una afrenta para la justicia y demuestra una impresionante arrogancia. ¡El IRA no es la ley! En Irlanda del Norte, sucediera lo que sucediera en el pasado, ahora las urnas son las que mandan y el Estado de Derecho con ellas. No puede haber ninguna justificación para la justicia paramilitar en ningún sector de la comunidad y mi Grupo considera que nunca la ha habido.
Por lo tanto, la muerte tiene un simbolismo para el futuro: una oportunidad de romper con el pasado. Esa es la razón por la que mi Grupo ha decidido apoyar el espíritu de la resolución, a pesar de algún pasaje del texto y de las dificultades relativas a la posible contribución económica de la Unión, que es por lo que hemos pedido una votación aparte sobre esa cuestión.
No obstante, el caso ofrece la oportunidad de romper con una cultura de secretismo y temor y de que los asesinos rindan cuentas. Es el momento de acabar con ese dominio completo del pasado y de crear un Estado de Derecho aplicable a todas las personas de todas las comunidades. 
Helmuth Markov,
    Señor Presidente, Señorías, mi Grupo da la más calurosa bienvenida a las hermanas de Robert McCartney al Parlamento Europeo. Queremos aprovechar esta ocasión para reiterarles nuestra gratitud por haber podido reunirnos con ellas en el mes de abril, y deseamos asegurarles que nuestro Grupo estará a su lado en la búsqueda del asesino de su hermano, en su lucha por la justicia, en su lucha por la paz de espíritu y en su lucha por establecer unas condiciones sociales que permitan que personas con puntos de vista distintos vivan en paz. A ellas les digo: siempre estaremos a vuestro lado en la campaña contra el asesinato.
Mi Grupo apoya la exigencia, por lo demás justificada, de que el o los asesinos se entreguen a la policía y que los testigos emitan declaraciones –ante la policía, el Defensor del Pueblo o algún otro órgano– que puedan utilizarse en los tribunales y contribuyan a castigar al asesino como se merece. No debemos levantar muros de silencio cuando se ha cometido un crimen. A todos nos corresponde exigir que la ley ciudadana suprima estas cosas de todas las sociedades. Cada institución, cada asociación, cada partido, cada persona debe utilizar su influencia para que se imponga el Estado de Derecho, no solamente en la Unión Europea, sino también en el resto del mundo. Por ello, todos compartimos la responsabilidad de crear un ambiente de apertura en todos los países de la Tierra, un ambiente que permita que el Estado de Derecho se imponga y que se cumpla la ley.
Mi Grupo condena cualquier uso de la fuerza militar como medio de hacer política. Condenamos la opresión patrocinada por el Estado y el uso de la fuerza por las instituciones armadas o la polícia para suprimir los movimientos democráticos, al igual que condenamos los asesinatos o actos de terrorismo llevados a cabo por personas o grupos políticos en contra de personas o estructuras de la sociedad civil, ya que estos hechos no contribuyen a resolver los problemas de la sociedad, sino que, al contrario, vienen a empeorar las cosas. Creemos que es necesario apoyar el proceso de paz en Irlanda del Norte, por lo que mi Grupo pide a todas las partes interesadas que prosigan con el proceso de paz que puso en marcha el Acuerdo del Viernes Santo y que lo apoyen de forma activa.
En su propuesta de resolución, lo único que preocupa a mi Grupo es el caso de Robert McCartney, por ello no intenta establecer un vínculo con determinados grupos políticos que supuestamente serían responsables de su asesinato. Existe una diferencia entre incitar a alguien a hacer algo, hacerlo uno mismo, hacerlo en nombre de alguien más y ser miembro de una organización. Por ello esta resolución se ha redactado de esta manera, y creo que sus Señorías podrán aprobar plenamente su contenido. 
Kathy Sinnott,
   . – Señor Presidente, como diputada irlandesa al Parlamento Europeo, dudo a la hora de hablar de esta cuestión. Desde el trágico asesinato de Robert McCartney me preocupa que los políticos hayan impulsado sus propios planes electorales en el contexto de las recientes elecciones y que hayan perdido de vista el sentido real de todo esto. Por lo tanto, voy a hablar a título personal.
Un hombre ha sido asesinado de una forma brutal y horrible, y los autores han podido caminar libremente por las calles sin que todavía hayan sido puestos a disposición de la justicia. Su prometida, Bridgeen, sus hijos, su familia, se encuentran inmersos en una lucha cuando deberían poder llorar la pérdida libremente e intentar superarla. Parece que la justicia está eludiendo a estas valientes personas, por lo que han recurrido a nosotros. Pero, ¿qué podemos ofrecerles aparte de más retórica en este debate sobre el que ya se ha opinado tanto? Podemos ofrecerles lo que piden: ayuda económica en su lucha. Los fondos pagarán los costes jurídicos y lo que sea necesario. Sin embargo, no les traerán justicia: por ello, pido a los que estuvieron presentes en aquella fatídica noche que sean valientes y testifiquen contra quienes cometieron este delito. Pido esto, no como diputada a este Parlamento, sino como madre que no puede imaginar el dolor que está sufriendo esta valiente familia.
La obligación de este Parlamento es ayudar económicamente. Nuestra obligación es luchar por la paz en Irlanda del Norte. Sin embargo, como madre, ruego encarecidamente a quienes tengan información sobre los desalmados que cometieron este acto que den un paso adelante. Esta familia necesita justicia para poner fin a esta saga y para llorar la pérdida en paz. Están presentes en mis oraciones. 
Brian Crowley,
   . – Señor Presidente, al igual que mis colegas, quiero dar la bienvenida a la familia McCartney a la Cámara para presenciar un debate insólito que no tiene precedentes. Cualquiera que escuche la historia de Robert McCartney y lo que le ha sucedido no puede sino sentirse impresionado por la alevosía de los que estaban allí. Todos podemos, en ocasiones, excusar una disputa ocasional o incluso una bofetada accidental que se pueda dar. Pero esta es la secuencia de los acontecimientos que tuvieron lugar esa noche: Robert McCartney era el objetivo seleccionado y había personas con instrucciones de sacarlo a la calle y matarlo; esas mismas personas tenían también instrucciones de asegurarse de que no pudiese ayudarle ningún servicio de emergencia y de limpiar el bar, eliminando toda señal de cualquier implicación o cualquier vínculo con alguna persona mediante pruebas forenses, etc. Podríamos haber excusado un accidente o desgracia, pero ese tipo de premeditación y alevosía no se puede perdonar.
Las mujeres de la familia McCartney –Paula, Catherine, Donna, Gemma, Clare y Bridgeen–, que son mujeres normales en todos los aspectos de sus vidas, han hecho algo extraordinario. Con su dolor, su tristeza y su clamor de justicia han unido a personas de distintos países y corrientes políticas, incluso personas que no han participado en absoluto en ninguna actividad política, sino que simplemente comparten el dolor y el sufrimiento de la familia. Ahora corresponde a todos aquellos que tienen influencia en Irlanda del Norte y a aquellos que tienen influencia en esos miembros del IRA y otras organizaciones políticas entregarlos a la policía para que sean procesados; permitir que la justicia gobierne y prevalezca.
Hablamos de democracia en este 60º aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial. Hablamos de justicia y del recuerdo de las víctimas. Ha habido miles de víctimas en el conflicto de Irlanda del Norte. Muchas de ellas, de todas las comunidades, no han obtenido justicia. Ahora es el momento de que las personas se levanten y demuestren sus verdaderos principios democráticos; que demuestren que creen en el Estado de Derecho; que demuestren que creen en la justicia, en la equidad y en la igualdad de trato para todos los miembros de todas las familias. Depende de nosotros, del Parlamento, garantizar que, si esto no se hace en el plano político en Irlanda del Norte, podamos ayudarles en el plano jurídico. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, quiero comenzar alabando la extraordinaria valentía de la familia McCartney. La intimidación y la capacidad para imponer su voluntad a través del terror siempre ha sido un arma tan fundamental para el IRA como sus pistolas y sus bombas. Al denunciar y hacer frente a la brutalidad del Sinn Féin/IRA, las hermanas de McCartney han demostrado una gran valentía.
Fue un asesinato horrible. Mediante una señal con la mano indicando que debía emplearse un cuchillo, un miembro del comando del norte del IRA dio la orden de asesinar y un miembro destacado del Sinn Féin empuñó salvajemente el cuchillo y dio muerte a este hombre inocente ante múltiples testigos. Una unidad del IRA, liderada por el voluntario que consiguió el cuchillo y después se deshizo de él, coordinó después una operación de limpieza para destruir las pruebas forenses y reales, incluida la grabación de las cámaras de vigilancia. A continuación, al estilo clásico del IRA, la brigada de intimidación entró en acción para silenciar a los testigos. A pesar de que el IRA y el Sinn Féin afirman haber expulsado o suspendido hasta a diez miembros relacionados con este asesinato, su duplicidad y su doble juego quedan ampliamente demostrados por el hecho de que, tres meses después de este asesinato, este psicópata despiadado seguía públicamente proclamado como uno de los tesoreros oficiales del Sinn Féin. Asimismo, el hombre que ordenó el asesinato continúa caminando por las calles de Belfast en compañía del jefe de inteligencia del IRA, Bobby Storey, y de uno de los principales hombres del IRA provisional, Eddy Copeland. De modo que la supuesta acción disciplinaria del IRA es una farsa.
En este debate habremos de escuchar a una de las representantes del Sinn Féin/IRA en esta Cámara. Ella y sus compañeros están en condiciones de ayudar realmente a esta familia influyendo en los miembros del Sinn Féin, como Bob Fitzsimmons y Joe Fitzpatrick, y otras personas como Terry Davison, para que digan a las autoridades lo que saben acerca de los terribles acontecimientos del callejón. La desafío a que lo haga, aunque me temo que escucharemos las habituales palabras vacías, piadosas y equívocas del Sinn Féin, que huelen a falta de sinceridad y rezuman hipocresía en cada sílaba. El Sinn Féin/IRA podría ofrecer justicia para la familia McCarney, pero su prioridad es proteger a los suyos. De ahí el muro de silencio impuesto por el IRA. La justicia punitiva y disuasoria a través de los tribunales penales es, sin duda, la mejor opción. Si el Sinn Féin/IRA consigue denegar la justicia criminal a esta familia, entonces apoyo la petición de que la Unión Europea debería ayudar a financiar una acción, para que los asesinos y conspiradores puedan ser perseguidos, al menos, a través de tribunales civiles. Sin embargo, dado que el IRA se ha beneficiado de unos 40 millones de euros con su robo al Northern Bank, sería un escándalo odioso que hubiese ayuda legal estatal disponible para cualquiera que defendiese estos procedimientos. Finalmente, me gustaría añadir que el fondo de la Unión Europea debería estar disponible también para las otras muchas víctimas del IRA, que llevan años sin conseguir justicia a causa de esa misma intimidación. 
James Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero comenzar dando la bienvenida a la familia McCartney esta tarde en nuestra Cámara y rendir homenaje a su valentía, su fuerza y determinación en lo que han conseguido y en lo que han intentado. Acojo con satisfacción la oportunidad de celebrar este debate. Quiero expresar mi más sincero apoyo a la familia McCartney en su búsqueda de justicia para su hermano Robert.
Los acontecimientos que provocaron el asesinato de Robert McCartney demuestran claramente la confabulación que se produjo. Esa noche no solo se cometió un asesinato, sino que también se eliminaron sistemáticamente todas las pruebas del bar. Todo esto sucedió en presencia de testigos que parecen no haber visto nada. Lo cierto es que están siendo intimidados y tienen miedo a hablar: tal es la influencia del IRA provisional sobre las gentes de la zona. Yo rogaría a quienes tengan información que salgan y entreguen esa información al Servicio de la Policía de Irlanda del Norte para dejar constancia de ella y acabar finalmente con esto. El IRA provisional ha infundido el miedo a la gente. Lamentablemente no parece que estemos más cerca de resolver este asesinato. El gran peligro ahora es que cuanto más nos alejemos de los terribles acontecimientos del 30 de enero, es más probable que esto –al igual que ha sucedido con muchos otros asesinatos de personas inocentes en el Norte de Irlanda, en los últimos 35 años– quede sin resolver y se olvide. No me gustaría que sucediese eso.
Pido al Parlamento y a la Comisión que apoyen plenamente esta resolución conjunta. Me gustaría que esta Cámara rechazase la que considero una desafortunada resolución del Grupo GUE/NGL. Si el señor Markov hubiese vivido en Irlanda del Norte no habría dicho las tonterías que dijo anoche para intentar justificar la causa del IRA provisional/Sinn Féin, que se sientan detrás de él. Es de todos sabido que el IRA provisional y el Sinn Féin están vinculados de modo inextricable.
No quiero ver la constante táctica del cerrojo frente a todas las apelaciones para llevar ante la justicia a los responsables de este terrible acto. No podemos tolerar ese terror o intimidación en ninguna parte de la Unión Europea. No quiero verlo en ninguna parte de ninguna sociedad en la que me gustaría vivir, en Irlanda del Norte en el futuro. Ya hemos sufrido bastante durante demasiado tiempo y queremos una vida mejor para todos. 
Gary Titley (PSE ).
   – Señor Presidente, este Parlamento ha sido siempre un firme defensor del proceso de paz en Irlanda del Norte y, en efecto, apoyamos resueltamente el fondo para la paz de Irlanda del Norte. Por lo tanto, es natural que nos preocupe que el proceso de paz haya sufrido dificultades y el asesinato de McCartney subraya una de las razones de estas dificultades.
Es frecuente que las llamadas «luchas por la libertad» sean utilizadas por elementos criminales que aprovechan una causa política para encubrir sus actividades. El asesinato de McCartney ha demostrado que esto está sucediendo en Irlanda del Norte. Como hemos escuchado, nos encontramos ante el asesinato sin motivos de un hombre inocente. Ese asesinato se ha encontrado con un muro de silencio e intimidación que se diferencia poco del impuesto por la mafia en otros lugares. Cuando la paz parece más factible, los criminales –los narcotraficantes, asesinos y extorsionadores– se sienten amenazados. Francamente, hemos llegado a un punto crucial en el proceso de paz. No funcionará si no logramos acabar con el dominio de los pistoleros. La gente se ha dado cuenta de que los llamados liberadores se han convertido en sus carceleros.
No se trata de un fenómeno que se limite exclusivamente al bando nacionalista. También es un fenómeno que hemos observado entre los unionistas. Sin embargo, la cuestión que estamos debatiendo hoy es el asesinato de Robert McCartney y necesitamos que esta cuestión siga centrando la atención del público. Esa es la razón por la que el Sinn Féin, en particular, tiene que romper el muro de silencio, para que su comunidad pueda ser libre.
Esa es la razón por la que deberíamos apoyar el recurso a la línea presupuestaria de ayuda a las víctimas del terrorismo, para financiar cualquier acción civil emprendida por la familia; un dinero, debo decir, no directamente para la familia, sino para una acción judicial. Debemos recordar que para que el mal prospere, basta con que los hombres y mujeres buenos permanezcan en silencio.
Los resultados de las elecciones generales en Irlanda del Norte la semana pasada demostraron que ha existido un movimiento en apoyo de los que se oponen al acuerdo del Viernes Santo. Se está acabando el tiempo para el proceso de paz y por ello necesitamos mantener nuestra presión sobre los responsables del asesinato y encubrimiento, porque a menos que resolvamos esta cuestión, el proceso de paz fracasará totalmente. 
Marian Harkin (ALDE ).
   – Señor Presidente, estoy de acuerdo con todos los oradores que han dicho hoy aquí que no hay ningún argumento que justifique la justicia paramilitar. Hoy nadie en este Parlamento ha aprobado o justificado el terrible acto, sino que todos han pedido que se haga justicia. No hay ninguna necesidad de que el IRA siga existiendo. El Sinn Féin ha pedido al IRA que abandone su política armada. Tiene que hacerlo inmediatamente. Esto ayudará a impedir que se repitan actos como el asesinato de Robert McCartney. Sin embargo, en este preciso momento hay que insistir en que aquellos que asesinaron a sangre fría al señor McCartney y aquellos que lo presenciaron cooperen plenamente con el servicio de policía de Irlanda del Norte.
Asimismo, urge moderar el lenguaje político en Irlanda del Norte. Últimamente, la máscara ha caído y los partidos que defendían medios pacíficos han utilizado un lenguaje incendiario, que exacerba en lugar de calmar la situación.
En el panorama político de Irlanda del Norte se utiliza a menudo una frase: «Todos saltamos juntos». Algunos de los que al principio dieron este salto de fe no fueron recompensados por su valor y ahora se encuentran más en la periferia que ocupando el medio campo. Ahora hay otros que se encuentran al borde de ese mismo precipicio. Tienen la responsabilidad y la obligación de saltar juntos. 
Bairbre de Brún (GUE/NGL ).
Señor Presidente, el Sinn Féin apoya la petición de la familia McCartney de que los responsables del asesinato de Robert comparezcan ante el juez y continuará haciendo todo lo que pueda por ayudarles. Les doy la bienvenida hoy aquí.
Nuestro partido se ha reunido varias veces con la familia McCartney. Me reuní con ellos hace unas semanas cuando visitaron el Parlamento en Bruselas. Les he prometido mi apoyo y el apoyo de nuestro partido. El Presidente del Sinn Féin, Gerry Adams, ha pedido a los responsables que se den a conocer y admitan su responsabilidad por este horrible asesinato. Se han negado a hacerlo. También ha pedido a todos aquellos que se encontraban en las inmediaciones del bar de Magennis que declaren íntegra y honestamente.
Debido a que nos tomamos este asunto tan en serio, once miembros de nuestro partido que se encontraban en el bar esa noche y uno que llegó al lugar más tarde han sido suspendidos sin juicio previo. Esto se ha hecho para determinar si han cumplido el llamamiento de los líderes del partido a que todos aporten una declaración íntegra y honesta. Dos miembros han sido expulsados por negarse a seguir estas instrucciones; cuatro otros han dimitido; los otros seis siguen suspendidos a la espera de un informe del ejecutivo nacional de nuestro partido.
Como diputada al Parlamento Europeo por el Sinn Féin y a título personal, yo no podría defender a las víctimas de la matonería paramilitar británica o unionista si no fuera tan clara y estuviera tan decidida a hacer justicia para la familia McCartney. Los responsables del brutal asesinato de Robert McCartney tienen que admitir lo que hicieron ante un tribunal de justicia. Esto es lo único decente que han de hacer. Los que tengan cualquier información tienen que dar la cara. Estamos convencidos de que el PSNI –el Servicio de Policía de Irlanda del Norte– podría y tendría que haber actuado ya. No ha investigado a fondo. 
Eoin Ryan (UEN ).
   – Señor Presidente, yo también quiero dar la bienvenida a los miembros de la familia McCartney a esta Cámara. Saludo su valor y su coraje por luchar por que se haga justicia para su hermano.
Robert McCartney fue asesinado brutalmente por una banda de matones y criminales que se hacían pasar por activistas políticos republicanos o combatientes por la libertad del IRA. Hay que llevar ante la justicia a estas personas. Han asesinado a un hombre inocente y han herido gravemente a su compañero. Han comprometido el buen nombre y la buena reputación de aquellas personas de su propia familia política que fueron testigos de este asesinato, pero que no participaron.
Se ha obligado a personas totalmente inocentes que estaban presentes por casualidad en el momento del asesinato a permanecer en silencio sobre estos hechos: en realidad, a ser cómplices del crimen de estos matones y criminales. Los culpables siguen caminando por las calles de su comunidad y estando vinculados a su familia política a pesar de la pretensión de la dirección del Sinn Féin de repudiarles. Sus dirigentes políticos y responsables parlamentarios han demostrado que son incapaces o no están dispuestos a controlarles. El hecho de que sigan en libertad plantea una pregunta fundamental sobre el Sinn Féin y el movimiento del IRA: ¿quién controla el rumbo que tomará este movimiento en el futuro? ¿Tienen que forjar el futuro las personas que se suman de veras al proceso de paz irlandés y a la resolución del problema de Irlanda con medios democráticos o acaso el Sinn Féin y el IRA están controlados por personas que están dispuestas a tolerar e incluso a apoyar crímenes de asesinato?
Sé que este tipo de actos, por desgracia, no solo ocurren en un bando de la comunidad. Existen otros grupos implicados en actividades paramilitares, palizas y tiroteos. Hay que condenarlos también a ellos. Pero los dirigentes del Sinn Féin y el IRA tienen el poder y la influencia necesarios para llevar ante la justicia a los matones y criminales que han asesinado a Robert McCartney si así lo quieren. Hasta ahora han demostrado estar más interesados por la gesticulación política y la manipulación de los medios de comunicación que en hacer justicia para la familia McCartney.
¿Por qué motivo tiene que ir la familia McCartney a Washington, Bruselas, Estrasburgo, Londres y a otros lugares para que se haga justicia cuando, en su propia comunidad, no están debidamente representados por las personas que dicen que los representan: el Sinn Féin/IRA? ¿Por qué la familia está buscando que se haga justicia aquí? ¿Por qué el Sinn Féin/IRA no les ayudan sobre el terreno para que se haga justicia en su propia comunidad?
Ayer Jim Cusack escribió un artículo en . Si la mitad o un tercio de lo que ha escrito es verdad, el Sinn Féin/IRA tiene un grave problema con el control de lo que está ocurriendo en las comunidades que dice que representa.
Ha llegado la hora de que Gerry Adams y Martin McGuinness den a conocer a los culpables de este crimen y les obliguen a que se sometan a la voluntad de los tribunales. No hay que permitir que se oculten al amparo del movimiento político que dicen apoyar.
Respaldo esta resolución y la propuesta de que la familia reciba ayuda económica para sufragar todos los honorarios legales en que pueda incurrir si acude a los tribunales. 
Simon Coveney (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero dar la bienvenida y saludar a los miembros de la familia McCartney, que continúan su cruzada para que se haga justicia fuera y dentro de Irlanda.
El 30 de enero, su hermano Robert fue asesinado por miembros del Ejército Republicano Irlandés en Belfast. No es este el único asesinato brutal que, por desgracia, ha tenido lugar en nuestra isla en los últimos 30 años; pero este ha hecho que muchas personas de todo el mundo empiecen a reconocer la actividad que continúa en Irlanda siete años después del histórico Acuerdo del Viernes Santo. 
Los hechos dan qué pensar. Se ordenó un salvaje asesinato fuera de un bar de Belfast hace menos de cuatro meses, cometido por psicópatas y presenciado por 70 a 80 personas. Dirigentes locales del IRA ordenaron entonces que se llevara a cabo una operación de limpieza minuciosa que, debo añadir, tomó su tiempo. Desde entonces ha habido tal intimidación dentro de la comunidad que ha generado silencio: Las personas temen represalias si hablan.
En esta Cámara hay representantes del partido político Sinn Féin que, como ellos mismos reconocen, mantienen una relación especial con el IRA y por este motivo nos referimos a ellos. Tanto el Gobierno irlandés como el británico les describen como las dos caras de una misma moneda. El Sinn Féin no hace y no ha hecho lo suficiente para que se haga justicia en este horrible asunto. También es un hecho que la influencia del Sinn Féin en las comunidades de Irlanda del Norte puede lograr que se haga justicia en este caso. Pero lo que estamos oyendo son palabras y más palabras de apoyo en lugar de acciones sobre el terreno.
Las hermanas de Robert McCartney siguen tratando de que se haga justicia y tenemos que apoyarles aquí en esta Cámara en lo que podamos. Es necesario que pongamos fin a la impunidad allí donde exista: fuera de la Unión Europea, donde tenemos influencia; pero lo que es más importante, dentro de la Unión Europea y, en este caso, en una comunidad de Irlanda del Norte. Este Parlamento puede contribuir planteando la cuestión y también ofreciendo ayuda financiera, tal como se declara en la propuesta de resolución. Respaldo las dos ideas. Pedimos al Consejo y a la Comisión que faciliten ayuda financiera si se incoa un proceso civil. Esperamos que esto no sea así y que el Servicio de Policía de Irlanda del Norte lleve con éxito el caso ante los tribunales con la cooperación de las personas que gozan de influencia en las comunidades de Irlanda del Norte. Hace dos semanas, en este Parlamento adoptamos una resolución sobre los derechos humanos. Esencialemte se trataba de la necesidad de poner fin al flagelo de la impunidad en algunas partes del mundo. Tenemos que dar ejemplo y hacer lo mismo en Belfast. 
Proinsias De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, el único propósito de esta resolución es lograr que haya justicia para la familia McCartney –a quienes doy la bienvenida aquí esta noche–, insistiendo en que deben seguir su curso la investigación policial y los procedimientos policiales normales en relación con el asesinato de su hermano Robert.
El Sinn Féin sostiene que el asesinato de Robert McCartney no fue por motivos políticos. Esto no se sabrá con certeza hasta que este asunto se vea ante un tribunal de justicia. Es un hecho que la limpieza forense de la escena del crimen, la intimidación de los testigos, la oferta por parte del IRA de matar a los asesinos y el rechazo a cooperar con el Servicio de Policía de Irlanda del Norte tienen motivos políticos y no pueden separarse del propio asesinato. También es un hecho que el denominado IRA es el autor más activo y motivado políticamente de la violencia y la intimidación en Irlanda del Norte, implicado en amplias actividades criminales en Irlanda del Norte, en la República de Irlanda y también en Gran Bretaña, y lo hace para imponer el imperio de su ley y financiar sus actividades. Hasta que esta actividad criminal no cese definitivamente y que finalice el control férreo que ejerce el movimiento republicano en varias zonas de Irlanda del Norte, hay muy pocas posibilidades de que los ciudadanos de a pie puedan esperar que se mantengan sus derechos humanos.
El Convenio Europeo de Derechos Humanos, citado en la Constitución Europea, consagra el derecho a la vida, la eliminación de la tortura, ningún castigo sin ley, la libertad de expresión, el derecho a una solución legal efectiva y el derecho a la libertad, la seguridad y a un juicio justo. El IRA los rechaza todos, de palabra y en los hechos, con regularidad. De hecho, el Sinn Féin, con su plena vinculación sostenida con el IRA, es tan culpable como él a pesar de sus pretensiones. Al pretender dispersar la culpa a criminales en general por el monstruoso asesinato de Robert McCartney, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica permite ingenuamente al Sinn Féin y al IRA lavarse las manos de la conocida complicidad de los miembros del IRA antes, durante y después del asesinato y, por lo tanto, esta Cámara no debe apoyarles. Pido encarecidamente a la Cámara que apoye la resolución conjunta. 
Liam Aylward (UEN ).
   – ( Señor Presidente, yo también, esta tarde, doy la bienvenida a la familia McCartney en esta Cámara y les ofrezco mi apoyo en sus esfuerzos por que se haga justicia por el atroz asesinato de Robert. 
En mi opinión, la muerte de Robert McCartney no fue en modo alguno por motivos políticos. Habría que obligar a las personas que le asesinaron a que se enfrenten a un juicio ante los tribunales y a que cumplan sus sentencias en prisión. El hecho de que la mayor parte de las personas, si no todas, implicadas en este asesinato sean miembros o simpatizantes del IRA o del Sinn Féin no disculpa en modo alguno sus acciones. El hecho de que no se entreguen a la justicia pone en peligro la reputación del Sinn Féin y la de sus dirigentes. Es más, el hecho de que los dirigentes del Sinn Féin no garanticen que se haga justicia en este caso debilita la causa del republicanismo irlandés. No hay que permitir que nadie utilice el manto del republicanismo irlandés para ocultar el asesinato de una persona inocente cuando los motivos no tienen ninguna justificación política.
Como la gran mayoría de las personas de la isla de Irlanda, siempre he aspirado a una Irlanda unida. Siempre he pensado como un republicano irlandés, como hace la familia McCartney. Por lo tanto, me asquea que pueda haber quien crea que su republicanismo puede servir de excusa para cometer asesinatos violentos y despreciables, particularmente en el caso de Robert McCartney.
Este es un punto de vista que creo comparte la amplia mayoría del pueblo irlandés. La causa del republicanismo irlandés tiene que estar totalmente separada de la delincuencia común ahora y en el futuro. Las acciones y declaraciones de los dirigentes del Sinn Féin durante los últimos meses no han ayudado significativamente a que se haga justicia a la familia McCartney. It is still not too late for the Sinn Féin leadership to rectify this failure, provided it has the commitment to do so.
Como dirigentes del mayor partido republicano en los seis condados, y en particular tras las elecciones de la semana pasada, tienen la obligación de separar la causa del republicanismo irlandés de los actos cometidos por delincuentes comunes. También están obligados ante la familia McCartney, que tiene derecho a que se haga justicia por el asesinato de Robert. Esta horrible historia ya ha ido demasiado lejos. Encomiendo esta moción a la Cámara. 
Stavros Dimas,
   .  Señor Presidente, quiero comunicarle que voy a informar al Presidente Barroso sobre este debate –el Presidente Barroso tuvo el placer de reunirse con miembros de la familia McCartney hace un mes– y también informaré al Vicepresidente Frattini sobre la petición de la posibilidad de prestar ayuda financiera para cubrir los gastos procesales.
La Comisión apoya plenamente el proceso de paz y reconciliación en la región, en particular a través del Programa de Paz, que muy pocos diputados han mencionado, y que asciende a unos 760 millones de euros para el período 2000-2006. Esto incluye la financiación de programas en el barrio de las hermanas McCartney, como un club posescolar, un programa de apoyo a las víctimas jóvenes y un programa de regeneración económica comunitaria.
De nuevo, quiero expresar mi profunda admiración por estas personas tan valientes: la familia McCartney. 
El Presidente.
   Se han presentado dos propuestas de resolución(1), en virtud del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento del Parlamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A6-010/2005) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la gestión de la calidad de las aguas de baño y por la que se deroga la Directiva 76/160/CEE (Ponente: Jules Maaten) (12884/1/2004 – C6-0006/2005 – 2002/0254(COD)). 
Jules Maaten (ALDE ),
   .  Señor Presidente, señor Comisario ¿qué debe ser competencia de la UE y qué no? Y por lo que se refiere a las normas, ¿por qué no levantar el pie del acelerador de vez en cuando? Estas son algunas de las preguntas que plantea esta Directiva, no solo en la versión original propuesta por la Comisión, sino también en la posición común del Consejo, que es la que tenemos ante nosotros. La Directiva relativa a la calidad de las aguas de baño fue adoptada en 1976 y, desde entonces, muchas cosas han cambiado, no solo en la forma en que consideramos el medio ambiente, sino también precisamente sobre lo que debe regularse, en qué nivel y de qué forma.
Sus Señorías pueden preguntarse –como hice yo mismo– hasta qué punto resulta útil determinar a escala europea las normas que deben satisfacer las aguas de baño y las aguas costeras y continentales de la Unión Europea, si debemos establecerlas a escala europea y si la actuación europea en este ámbito conlleva un valor añadido. Esta Cámara decidió en primera lectura que sí, pero –y esto es más importante– también lo hicieron los Estados miembros. Incluso los Estados miembros, a los que podríamos considerar perfectamente capaces de determinar estos niveles por sí mismos, estimaron que era necesaria una nueva directiva sobre la calidad de las aguas de baño. ¿Quiénes somos nosotros para oponernos a su voluntad? ¿Por qué los Gobiernos se muestran favorables a la nueva Directiva relativa a la calidad de las aguas de baño? La principal razón es que la Directiva anterior ha dejado de ser viable y, desde el punto de vista del medio ambiente, es prehistórica.
La Directiva anterior se basaba en el seguimiento y la medición, y no en la gestión activa y sensata de las aguas de baño. La Comisión decidió cambiar este estado de cosas con su propuesta, y creo que tiene razón en hacerlo. La nueva Directiva debe ser aplicable, flexible y orientarse hacia la gestión de las aguas de baño y la desregulación, y sin duda reducir los trámites burocráticos. Debería permitir la adopción de medidas más flexibles, por ejemplo, si las aguas de baño se han mantenido limpias en un lugar determinado durante años podría reducirse la frecuencia de las mediciones. Eso es lo que la Comisión propuso, y lo que posteriormente aprobaron esta Cámara y el Consejo, lo que representa sin duda un avance.
La directiva es bien recibida entre el público en general, cosa que no debemos olvidar en esta época de referendos. Es una de las directivas más conocidas entre el público europeo, que cada año espera con interés las nuevas cifras. Y ha sido un éxito; hace unos diez años, cerca del 60 % de las aguas de baño eran aceptables, mientras que hoy lo son el 95 %, lo que resulta excelente. Esta Cámara cree, no obstante, y en este sentido votó la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que la información que debe estar a disposición del público debe hacer referencia sobre todo a la calidad del agua. He puesto a prueba esta condición y he elegido al azar un lugar en Europa que es el lugar de residencia de un destacado miembro de la Comisión, a saber, Atenas, para examinar la calidad de sus aguas de baño.
Esta tarde hicimos algunas pesquisas en Internet, pero desgraciadamente los datos más recientes se refieren a la calidad del agua en 2003, lo que no indica, por supuesto, si es seguro o no nadar cerca de Atenas. Es posible que esta información figure en el sitio del Ministro de Salud y Bienestar griego, pero yo no podría leerla porque dicha información se encuentra en lengua griega. Esta es otra razón por por la que, según esta Cámara, la Comisión debe facilitar información y utilizar símbolos que todos los ciudadanos de la Unión Europea puedan reconocer. Actualmente, la información está retrasada y resulta difícil encontrarla en Internet, aparte de que la mayoría de los turistas no se llevan sus ordenadores portátiles de vacaciones o, en todo caso, a la playa, o eso espero.
Según las normas de la Directiva anterior, el riesgo para la salud es de uno entre ocho. Uno de cada ocho bañistas corre peligro, según los criterios vigentes, de caer enfermo. No debemos subestimar estos riesgos para la salud, que incluyen trastornos gástricos y abdominales, dolencias de la piel, de los ojos y de las vías respiratorias, así como infecciones del oído externo. Con las normas que proponen la Comisión y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria de este Parlamento, uno de cada veinte bañistas cae enfermo. Quizá esta cifra sea demasiado alta, pero al menos es un paso adelante, pues la posición común del Consejo se da por satisfecha con uno de cada nueve. Comprendo la posición de los Gobienros que desean que este sistema sea asequible económicamente. En mi opinión, el Parlamento debería tener en cuenta este deseo, y por ese motivo lamento que el Consejo y el Parlamento no hayan llegado a un amplio acuerdo en segunda lectura.
Se han presentado varias enmiendas de gran interés. Por lo que respecta a la supresión o modificación de la cateogría «suficiente», me parece que de adoptarse enmiendas de este género nos correspondería hacerlo en la fase de conciliación, lo que nos permitiría llegar, junto con el Consejo, a una solución que fuera beneficiosa para los bañistas y los consumidores, y que nos permitiera llegar a la conclusión de que la calidad de las aguas de baño está mejorando considerablemente, que es lo que pretendía la Comisión en su propuesta original. No obstante, tenemos que encontrar una solución que tenga en cuenta a las administraciones y que sea viable, conduzca a la desregulación y sea asequible económicamente, ya que ese es, sin duda, un factor importante. Esta es también la razon por la que creo que no debemos incluir las aguas recreativas en esta Directiva, pero sí hacerlo en algún momento posterior. No tengo problema alguno en hablar de ello, pero este no es el momento oportuno para tratar esta cuestión.
Por último, diré que he observado que la Comisión se ha mostrado bastante renuente a añadir una declaración a la posición del Consejo. En todo caso, desea que estos valores se examinen en el futuro. Me parece útil, porque no hace falta decir que deberemos seguir haciendo ajustes en el futuro. Y espero que se hagan de conformidad con el procedimiento habitual de consulta a esta Cámara. 
Stavros Dimas,
   . Señor Presidente, ne primer lugar quiero dar las gracias y mis felicitaciones al ponente, el señor Maaten, por la labor que ha realizado con este difícil expediente. En cuanto al informe de la Comisión Europea sobre la temporada de baños de 2004, quiero informar a sus Señorías que este se publicará a finales del mes, no solo en griego, sino también en otras lenguas.
La propuesta original de la Comisión pretendía la puesta al día de la Directiva vigente, que fue adoptada en 1976. Proponía la adopción de normas más estrictas en materia de calidad del agua, actualizar las medidas de gestión de las aguas de baño, racionalizar las obligaciones de seguimiento y mejorar los canales de información pública. La Comisión aceptó total o parcialmente 22 de las 32 enmiendas que el Parlamento aprobó en primera lectura(1).
Se mejoró el texto de la propuesta; sin embargo, su estructura básica y, sobre todo, las normas relativas a la calidad de las aguas concordaban con las de la propuesta inicial de la Comisión. Los debates en el Consejo tuvieron lugar durante las Presidencias griega, italiana e irlandesa.
Asimismo se observó que una mayoría significativa de Estados miembros consideraban que la propuesta de la Comisión acerca de las normas de calidad era excesivamente ambiciosa y resultaría demasiado onerosa. De forma similar, las deliberaciones del Consejo pusieron de manifiesto que se deseaba hacer una distinción entre las normas de calidad para las aguas costeras y las normas de calidad para las aguas continentales.
Otros cambios surgieron durante los debates del Consejo se referían a la elección del momento para la adopción de las nuevas normas y a un enfoque alternativo para luchar contra la contaminación y las emergencias a corto plazo. La Comisión estima que muchos de los cambios introducidos a la posición común mejoran la propuesta inicial de la Comisión. Sin embargo, con respecto a la cuestión de si las normas de calidad del agua y su clasificación son suficientemente estrictas, la Comisión preferiría que se mantuviera la propuesta original. No obstante, tras arduas y prolongadas negociaciones con el Consejo, se llegó a la conclusión de que la propuesta de la Comisión nunca obtendría el apoyo necesario.
Por ello, la Comisión decidió apoyar esta posición común que, a pesar de no ser ni mucho menos ideal, representa una mejora considerable respecto al régimen contemplado en la Directiva vigente. La legislación actual, que tiene casi 30 años de antigüedad, necesita urgentemente ponerse al día. Cuando se aprobó la posición común, la Comisión hizo constar en acta una declaración en la que hacía hincapié en su intención de financiar un programa de investigación epidemiológica para estudiar exhaustivamente las posibles consecuencias del baño y, sobre todo, las repercusiones para la salud derivadas de bañarse en aguas naturales. Se prevé que los resultados de este programa estarán listos en 2008, y tal vez permitan resolver algunas de las cuestiones sobre las que divergen actualmente el Consejo y el Parlamento.
Quisiera pedir al Parlamento que intente encontrar lo antes posible, con la ayuda de la Comisión, un terreno común con el Consejo acerca de este expediente. Necesitamos urgentemente una nueva Directiva con prácticas de gestión selectivas, planes de seguimiento más racionales y una comunicación más eficaz con el público. 
Christa Klaß,
   .  Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, con la Directiva relativa a la calidad de las aguas de baño de 1976 se establecieron por vez primera normas mínimas uniformes para el agua de baño en la Comunidad Europea. Mientras que la Directiva de 1976 contemplaba 19 parámetros físicos, químicos y microbiológicos para evaluar la calidad del agua, la posición común actual del Consejo reduce los criterios de prueba a tan solo dos agentes patógenos microbiológicos, a los que añade la comprobación visual y la medición del pH del agua.
En términos generales, la propuesta de la Comisión de una nueva Directiva relativa a la calidad de las aguas de baño forma parte de la amplia política comunitaria en materia de agua, que se basa en descubrimientos científicos más recientes y, en particular, en los estudios de la OMS. Mientras que en 1976 los valores considerados «adecuados» ponían en peligro a una proporción del 7 % al 9 % de los bañistas, actualmente la OMS establece valores que permiten un riesgo máximo del 5 % de casos de enfermedad entre los bañistas. En su posición común, el Consejo introdujo un nuevo parámetro denominado «suficiente», que no constituye, sin embargo, una mejora respecto a la norma de 1976.
Es aquí donde las opiniones divergen. Usted ha dicho, señor Comisario, que el principal argumento es que los costes serían demasiado elevados, pero muchos de los supuestos costes adicionales se derivan del cumplimiento de las normas contempladas en la Directiva Marco del Agua, la Directiva sobre nitratos y la Directiva relativa al tratamiento de las aguas residuales urbanas. Los costes mínimos que representa el cumplimiento de normas de calidad más elevadas quedan cubiertos por la reducción de los gastos sociales, simplemente porque, a final de cuentas, enferman menos personas.
Personalmente estoy a favor de la introducción, con efectos inmediatos, de las normas de calidad que proponen la OMS y la Comisión. Aunque la prevención sanitaria no es algo que pueda dejarse para otro día, el señor Seeber se ha unido a las señoras Oomen-Ruijten, Gutiérrez-Cortines y Ayuso González para presentar una enmienda de compromiso en nombre del Grupo. Esta enmienda contempla un período transitorio de ocho años, que será suficiente para aplicar las normas de calidad. Algunos países creen que las nuevas normas de calidad les impondrán una pesada carga, y esta enmienda pretende darles más tiempo para prepararse para su aplicación y para hacer frente a los problemas que puedan presentarse.
Pido a esta Cámara que vote a favor de esta enmienda de transacción. 
Gyula Hegyi,
   . – Señor Presidente, existe un gracioso refrán húngaro que habla de «tirar el bebé junto con el agua de baño». Lamento tener que decir que esta es mi opinión sobre la recomendación.
La posición común del Consejo es un enfoque realista de la cuestión, entendiendo los problemas de los diferentes Estados miembros y sus regiones. El informe Maaten pretende destruir este compromiso, por ejemplo, eliminando la categoría de «suficiente». Las personas de a pie entienden que aunque haya aguas que pueden no ser perfectas para el baño, tampoco son peligrosas: son solo suficientes. Esto es lo que llamamos sentido común.
Está claro que la capacidad de autolimpieza de un lago y la del mar son diferentes. Por este motivo, el Consejo ha establecido con buen juicio diferentes normas de calidad para las aguas costeras y continentales; el ponente se opone a ello. El informe Maaten dirá a los Estados miembros en qué lengua deben suministrar información sobre la calidad del agua. No es una buena idea. Si hay quien decide votar en contra de la Constitución Europea, será debido al exceso de regulación propuesta en este informe y otras cosas por el estilo. 
Holger Krahmer,
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el ponente merece nuestro agradecimiento, sobre todo por plantear si resulta necesaria una directiva europea como esta. Como dijo Montesquieu hace ya siglos: «Si no es necesario hacer una ley, es necesario abastenerse de hacerla». Considero la Directiva relativa a la calidad de las aguas de baño un buen ejemplo del tipo de directivas de las que Europa podría prescindir. El constante impulso europeo de armonizar comporta una reglamentación excesiva, lo que implica que la Unión Europea se distancia cada vez más de la opinión pública. La otra cara de la moneda es que cada vez es mayor el número de ciudadanos que se desilusionan con una Unión Europea cuyo lado más visible es la forma en que se engalana con toda una serie de normas y normativas de carácter burocrático.
Permítanme abordar la cuestión que nos preocupa en esta ocasión. Cada una de las regiones que poseen aguas de baño o zonas para actividades recreativas tiene un interés intrínseco en mantenerlas en buen estado, y si no lo hace, la consecuencia es que los visitantes y turistas no acuden a ellas. La creación de un marco jurídico en este ámbito debe seguir siendo competencia de los Estados miembros, pues me parece que no tiene efecto alguno sobre el mercado interior. Me parece que no tengo que volver a exponer las deficiencias de la transposición de las normativas medioambientales en la UE, pues ya están en curso suficientes procedimientos de infracción –de hecho una plétora de ellos– para demostrarlo.
Si Europa desea ofrecer una mayor transparencia a sus ciudadanos, debemos concentrarnos en lo que debe –y puede– hacerse en el plano europeo para proteger el medio ambiente y la salud. Esto implica que si abrigamos dudas acerca de si una función debe llevarse a cabo a escala europea, debemos dejarla en manos de los Estados miembros. No considero que la Directiva relativa a la calidad de las aguas de baño sea un componente de importancia vital para la integración europea. 
Marie Anne Isler Béguin,
   . –Señor Presidente, señor Comisario, respondiendo a mi colega, si existe efectivamente una directiva popular y conocida por todos los ciudadanos, esa es la directiva sobre las aguas de baño. Personalmente, yo iría incluso más lejos que la directiva: en efecto, pensamos que si el proyecto de directiva sobre la calidad de las aguas de baño no se cambia, excluirá de hecho las actividades recreativas, lo que generará una discriminación entre los bañistas y otros usuarios de las aguas costeras o continentales, y eso no podemos aceptarlo.
La versión que propone la Comisión no es en absoluto satisfactoria, a nuestro entender, y hoy estamos en nuestro derecho de preguntar a la Comisión y al Consejo por qué se obstinan en considerar que esta Directiva sobre las aguas de baño no engloba las demás actividades recreativas. ¿Qué valor tendrá esta directiva si no ofrece las mismas garantías de seguridad y calidad de las aguas a los nuevos tipos de actividad náutica como el surf, el velasurf y el kayak, que se han convertido –como sabemos todos– en moneda corriente en muchas aguas de baño en toda la Unión Europea? Estas actividades y deportes de ocio o de competición conllevan un riesgo igual de alto de tragar agua que el simple baño, y todos somos conscientes de ello.
Si no prestamos atención de las expectativas de un público joven, menos joven y cada vez más numeroso, y hacemos oídos sordos a las demandas de nuevos usuarios de las aguas litorales o continentales, faltaremos realmente a nuestra misión de legisladores y representantes de nuestros conciudadanos. Mientras en Francia el debate sobre la competencia y el papel de la Unión está especialmente animado, tenemos aquí, con este proyecto de directiva, la posibilidad de demostrar que la Unión está en contacto con una sociedad que cambia y que sabe escuchar y responder a los deseos de sus ciudadanos. Por ejemplo, las asociaciones que defienden la práctica de deportes en aguas de buena calidad se han movilizado y han reunido más de 10 000 firmas para convencernos de que integremos precisamente los deportes de recreo.
En respuesta al señor Comisario, creo que todo el mundo está de acuerdo en invertir en la calidad del agua cuando no cuesta nada. Pero hay que saber que invertir en agua de buena calidad es invertir en nuestro futuro.
Adamos Adamou,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, como pueden imaginarse, al ser chipriota me interesa mucho el tema de la protección de las aguas de baño, pues procedo de una isla. Los ingresos de mi país, con sus extraordinarias playas, dependen en gran parte del turismo y del turismo europeo en particular, que es muy exigente por lo que respecta a la limpieza de las aguas, al igual que los chipriotas. En Chipre, una playa contaminada es un tema serio de conversación y preocupación, y los ciudadanos exigen que la administración mantenga y mejore el estado del mar en función de criterios sumamente estrictos.
El motivo por el que estoy de acuerdo en que la nueva directiva debe ser estricta y, al mismo tiempo, viable, no es solo la protección del turismo en Chipre. Todos los ciudadanos europeos tienen derecho a disfrutar de las aguas de Europa, tanto costeras como continentales, a ejercer diversos tipos de actividades sin correr peligro de contaminación microbiológica y, más aún, tienen el derecho a recibir información lo antes posible sobre el estado de las aguas en que se bañan con sus hijos. No veo motivo alguno para retrasar la aplicación de esta directiva. Me parece que el plazo de 2011 ya concede a las autoridades locales suficiente tiempo para preparar el tipo de pruebas que deberán llevar a cabo y para desarrollar la infraestructura necesaria.
Estoy totalmente de acuerdo con el ponente en que la información pública es uno de los elementos más importantes de la directiva. Si su objetivo consiste en mejorar y mantener la calidad de las aguas de baño europeas y proteger a los ciudadanos, no puedo entender por qué el Consejo no desea desarrollar un sistema de información pública. Por ello pido a sus Señorías que apoyen las respectivas enmiendas.
La primera vez que tuve en mi poder esta directiva, me pregunté por qué la Comisión debe darse por satisfecha tan solo con aguas de buena calidad según los parámetros que ella misma establece. Ahora el Consejo desea agregar un parámetro de calidad suficiente. Me parece inaceptable que terminemos con niveles de protección microbiológica más bajos que los propuestos por la Comisión. Por ello pido a sus Señorías que voten a favor de las enmiendas que suprimen este nuevo parámetro, y a favor de las enmiendas que no hacen una distinción entre las aguas interiores y las aguas costeras. Puesto que en este Parlamento no se ha presentado un estudio científico que sustente esta opinión, propongo que votemos en contra de dicha distinción hasta que se demuestre el valor científico de esta.
Por último, coincido con el ponente en que el Parlamento debe defender sus puntos de vista, sobre todo después de la votación en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y pido a sus Señorías que, con su voto, demuestren que los ciudadanos europeos merecen aguas de baño de la más alta calidad. 
Johannes Blokland,
   .  Señor Presidente, puesto que ya abordamos la cuestión de la subsidiariedad en primera lectura, no me explayaré al respecto. Esperaba que la revisión de la Directiva relativa a la calidad de las aguas de baño nos permitiría lograr aguas de baño más limpias, como era de hecho la intención de la propuesta original de la Comisión. De ahí que esta Cámara decidiera introducir un número relativamente reducido de cambios en primera lectura. Sin embargo, no podemos decir que el Consejo haya seguido una línea positiva al elaborar su posición común, que no puede considerarse, en mi opinión, totalmente «común». En ella se refleja muy poco la posición del Parlamento en primera lectura. En particular, no puedo elogiar al Consejo por la forma en que ha rebajado sus objetivos. Se han realizado todo tipo de cambios cosméticos para desvirtuar la propuesta, incluida la introducción de una nueva categoría de aguas de baño de calidad «suficiente», pero que no impiden que tengamos la impresión de que el Consejo no mostró gran entusiasmo por endurecer las normas.
Además, la distinción que hace el Consejo entre agua marina y agua dulce está dictada por el deseo de llegar a un consenso dentro del propio Consejo. Sin embargo, los argumentos avanzados no me han convencido de su supuesto fundamento científico. Por ello votaré a favor de las enmiendas que pretenden dar marcha atrás a estos cambios. De forma similar, puedo apoyar la supresión de la categoría «suficiente». Tal vez podría aceptar, a modo de compromiso, la enmienda 36, presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata- Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Asimismo me complace que se haya vuelto a introducir el cuadro de parámetros –enmienda 29– cuyo mantenimiento vale la pena apoyar.
Y ya que hablamos de este tema, me gustaría preguntar al Consejo qué opina sobre la forma en que se ha aplicado la Directiva relativa a la calidad de las aguas de baño de 1976. Si observamos la situación existente en la UE en 2003 –último año sobre el que contamos con información– veremos que un 95 % de las aguas de baño cumplían las normas obligatorias, y aproximadamente un 80 % cumplía los valores orientativos. Así pues, sin necesidad de nuevas intervenciones, un 80 % de las aguas de baño ya cumplen las nuevas normas que propone la Comisión. Así pues, ¿por qué se opone el Consejo a una mayor protección de los bañistas? Todos sabemos que la directiva vigente ya no cumple los requisitos de nuestra época, pero creo que la nueva directiva debería subir un poco el listón. Este es el único camino a seguir en interés de los bañistas. Por último, me gustaría desear mucha firmeza al ponente. En mi opinión ha realizado hasta ahora una excelente labor. Esperemos que el Consejo se dé cuenta de ello y podamos evitar un procedimiento de conciliación. 
Caroline Jackson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, esta es una revisión muy útil e importante de la Directiva de 1976. Hay que recordar que comporta mejoras reales de la calidad del agua dentro de las categorías de «buena» y «excelente» que ahora se proponen. Permitirá que la Directiva relativa a la gestión de la calidad de las aguas de baño esté mejor enfocada, con normas más claras y exigentes, y subrayo que es ambiciosa.
La aplicación de la Directiva de 1976 ha llevado al menos 30 años y ha costado un montón de dinero. Represento el sudoeste de Inglaterra, donde hemos gastado más de mil millones de libras esterlinas –lamento no hablar en euros– solo para mejorar las playas de baño en la costa de esta región de Inglaterra. Esto ha comportado un aumento del 15 % anual de las tarifas del agua y no creo que las personas estén dispuestas a pagar mucho más por una directiva mucho más exigente. 
Está claro que hay dos problemas. A diferencia del señor Blokland, estoy a favor de mantener la categoría de «suficiente». Sé que algunos quieren eliminarla, pero a mí me parece que dado que las categorías «buena» y «excelente» son mucho más estrictas, y que aunque se invierta dinero algunas playas pueden no cumplirlos, en especial después de llover, necesitamos la categoría de «suficiente» como una especie de categoría de prueba. Me gustaría oír qué piensa el Comisario sobre la enmienda 36. ¿Cree que es una manera eficiente de abordar esta cuestión y puede prever la actitud que adoptará el Consejo al respecto?
Por último, la cuestión de las aguas recreativas. Creo que todas las enmiendas relativas a las aguas recreativas son más bien ridículas, ya que la definición es demasiado amplia para tener sentido. Si uno sale de Cornualles e intenta llegar a Florida en una piragua, convierte todo el Atlántico en aguas recreativas y no creo que merezca la pena. No he visto ninguna evaluación de costes de ninguno de los Verdes que han presentado estas enmiendas: no creo que exista.
También está la cuestión de la viabilidad. Pongo de relieve que la Unión Británica de Piraguas nos ruega que no apoyemos la ampliación de esta directiva a las aguas recreativas. Destaco lo que dice la organización británica de surfistas contra las aguas residuales: «El impacto de la directiva se hará sentir en particular en el centro nacional de deportes acuáticos de la Unión de Piraguas, donde se piensa habitualmente que la baja calidad del agua pone en peligro a los jóvenes.» La Unión Británica de Piraguas manifiesta: «Es significativo que el riesgo para la salud de los piragüistas en las aguas del Reino Unido sea muy bajo y basándonos en ello cuestionemos la justificación de incluir las aguas y actividades recreativas en la directiva».
Le deseo suerte a esta directiva. Recuerdo la de 1976 cuando se presentó por primera vez. Se trata de una gran mejora y deberíamos recordarlo. 
Dorette Corbey (PSE ).
    Señor Presidente, yo también deseo felicitar al señor Maaten por su labor. Hago un llamamiento a sus Señorías y a la Comisión para que mantengan los aspectos básicos de la propuesta original, a saber, un elevado nivel de protección mediante normas a favor de aguas de baño de buena e incluso excelente calidad. La Comisión basó sus trabajos en los estudios realizados por la Organización Mundial de la Salud, pero el Consejo demuestra en su posición común que tiene un cariz muy cínico. Los niveles son elevados y algunos lugares de baño se enfrentan a la posibilidad de ser clausurados, pero, como estos niveles están siendo amañados, no lo serán. Debemos tener en cuenta que estamos hablando de normas sanitarias y que no podemos jugar con ellas. Los bañistas europeos tan solo desean saber si las aguas son seguras para ellos y, ante todo, para sus hijos. Los bañistas tienen derecho a una información clara, pero ¿qué han de hacer con un lago cuyas aguas de baño son de una calidad «suficiente»? ¿Son seguras o no lo son? Por ello votaremos en contra de que se rebajen las normas. En todo caso, el Partido del Trabajo de los Países Bajos da prioridad a los bañistas, y no creemos que sea oportuno ampliar el ámbito de aplicación de la directiva a otras formas recreativas. Las normas de la OMS se basan en los bañistas y no en piragüistas o tripulaciones de veleros que accidentalmente se caen al agua. Estamos a favor de una legislación práctica y aplicable que no resulte innecesariamente compleja. 
Frédérique Ries (ALDE ).
   –Señor Presidente, ante todo quisiera dar las gracias al ponente y colega mío del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa por la calidad de su informe. Nos tiene acostumbrados a ello. Es un texto ambicioso y a la vez equilibrado que acomete los problemas principales: es práctico y también ofrece información precisa y actualizada a los bañistas.
Por lo que a mí respecta, quiero hacer dos observaciones a raíz de la lectura de la legislación europea en materia de aguas de baño, que abarca un periodo de casi 30 años. En primer lugar, ante todo debemos felicitarnos por los alentadores resultados que ya hemos obtenido. Recordaré que, según el último informe hecho público por la Comisión en 2003, cerca del 96 % de los emplazamientos costeros y más del 91 % de los emplazamientos de agua dulce se ajustan a las normas de calidad fijadas por la directiva. En segundo lugar, hay que relativizar así y todo esta observación y este éxito, y criticar el escaso margen que se ha dejado a los Estados miembros para la aplicación de este Derecho europeo.
Con su permiso pondré un ejemplo concreto que me concierne: me parece pecar por exceso que para un río de Valonia la Comisión, apoyada por los jueces europeos, haya estimado que un río de diez centímetros de profundidad, al que acuden ocasionalmente dos bañistas para darse un chapuzón, merece la denominación de aguas de baño y, por tanto, requiera inversiones de saneamiento del orden de 700 000 euros por zona. No es casualidad que este texto legislativo haya sido objeto de no menos de quince sentencias del Tribunal de Justicia. Si queremos que esta nueva directiva aporte las mejoras deseadas por todos, y sobre todo, que se aplique en la práctica, habrá que desembarazarse a cualquier precio de este legalismo ligeramente restrictivo.
Queremos una ley viable –lo hemos dicho nosotros, el ponente lo ha dicho–, una directiva que nos dé también los medios para informar, para luchar eficazmente contra todas las formas de contaminación, que en su mayoría son cada vez menos accidentales, pues también en el caso de las aguas de baño hay que atajar las causas de la contaminación medioambiental y su repercusión sobre la salud de los ciudadanos de Europa y de otros lugares.
Françoise Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, esta directiva es especialmente popular; nuestros conciudadanos le tienen mucho apego y, desde 1976, han surgido naturalmente nuevas exigencias de salud pública a raíz del desarrollo de los conocimientos científicos. Disponemos, por tanto, de información normalizada sobre medidas armonizadas. Todos los ciudadanos disfrutan de la misma información, ya sea en Bélgica, España, Grecia o Eslovenia.
Por consiguiente, tengo cinco observaciones que hacer sobre esta directiva. En primer lugar, es importante adoptar medidas adecuadas para facilitar una buena información al público. Después, dado que muchos municipios han realizado considerables esfuerzos por mejorar la calidad de sus aguas, es importante que nuestra legislación no desaliente las iniciativas locales. Por tanto, esta directiva debe ser aplicable y flexible, como se ha destacado ya. Pueden producirse contaminaciones imprevistas y, en tal caso, deberán adoptarse medidas temporales de prohibición, pero que no por ello acarreen irrevocablemente la descalificación del municipio.
Por lo que se refiere a las clasificaciones, es necesario, en efecto, ser exigentes y no equivocarnos con la calidad de las aguas de baño; sin embargo, lamento la desaparición de la categoría intermedia, calificada de suficiente. Una medida como esta puede tener consecuencias graves para el desarrollo de algunas de nuestras zonas turísticas. No es bueno inquietar a los ciudadanos por nada. Hay que encontrar el equilibrio justo entre la calidad de las aguas de baño y el apoyo al turismo, un sector esencial de nuestra economía. Del mismo modo, me parece importante excluir de esta directiva las actividades recreativas, pues, de no ser así, desaparecerán de nuestros lugares de vacaciones los surfistas, los aficionados al kayak, al velasurf, al esquí acuático, etc. Esto no me parece, de hecho, muy realista.
Por último, hay que distinguir bien entre aguas costeras y aguas continentales, que son de distinta naturaleza; esperamos pues con impaciencia el estudio epidemiológico europeo destinado a evaluar sus diferencias. Sobre todo, es nuestro deber hacer todo lo posible por evitar las contaminaciones marinas debidas a accidentes o a la limpieza de fondos de los buques petroleros, que demasiado a menudo castigan nuestras zonas costeras.
Riitta Myller (PSE ).
    Señor Presidente, la revisión de la Directiva relativa a la calidad de las aguas de baño es sumamente importante, como ya se ha dicho. La cuestión que ha surgido en relación con este tema es qué debe ser competencia de la Unión Europea y qué debe ser competencia nacional. Debemos prestar especial atención a la forma en que las distintas zonas se han adaptado a los sistemas acuáticos, ya que esto determinará en gran parte cómo se considerarán los diversos elementos de esta directiva.
Por ejemplo, desde el punto de vista de las actividades recreativas, si hablamos de una zona costera en la que circulan cientos de embarcaciones, nos encontramos ante una situación muy distinta de la de un río de 50 km de longitud en Laponia en el que se utilizan canoas. Estas dos situaciones no tienen mucho que ver entre sí. Es necesario tener en cuenta este tipo de cuestiones, pero al mismo tiempo debemos hacer lo necesario para que todos los europeos gocen de la mayor protección posible en lo referente a las aguas de baño.
Eija-Riitta Korhola (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en nuestras manos tenemos una directiva estratégica que refleja el problema fundamental de la política medioambiental de la UE, es decir, las enormes diferencias que hay entre las circunstancias existentes en los distintos Estados miembros. Por ello debemos responder de forma adecuada.
Yo vengo de un país que tiene 187 888 lagos. Desde luego, nos sentiríamos frustrados si las medidas que se aplicaran fuesen las mismas que en Luxemburgo, por citar un ejemplo. Por consiguiente, desde el punto de vista del sentido común y de la protección del medio ambiente, es importante que nos concentremos en los objetivos, pero debemos dejar los medios para conseguirlos en manos de los Estados miembros. Afortunadamente, la propuesta ofrece igualmente más flexibilidad a los Estados miembros para determinar por sí mismos las playas que pueden optar a la «bandera azul». A este respecto, la definición de aguas de baño que figura en la posición común es correcta. En mi país, dicha definición conllevará una reducción de la carga administrativa que soportan las autoridades, sin reducir por ello el control de calidad. Necesitamos esta directiva, pues la que está vigente se ha quedado obsoleta, y la versión revisada reflejará con mayor eficacia que la actual el estado del agua en términos de higiene.
Sin embargo, hay muchas enmiendas del Parlamento con las que no puedo estar de acuerdo. El recorte del plazo de 2015 a 2011 sería problemático, en vista del calendario para la aplicación de la Directiva marco sobre el agua. No obstante, lo más irritante de las enmiendas del Parlamento es la propuesta de suprimir la clasificación de satisfactoria o suficiente para las aguas de baño. Debemos recordar que esa fue una condición para alcanzar la posición común en el Consejo. La normalización de los valores para las aguas costeras y las aguas dulces presenta el mismo problema. Cada valor se basa en distintos criterios científicos, y no por ello aumenta el riesgo para los bañistas.
La propuesta de compromiso redactada en el Parlamento parece un paso en la dirección correcta. Si no se aprueba la categoría de «suficiente», corremos peligro de que el Consejo rechace todo el proyecto. Ello sería muy lamentable desde una óptica medioambiental. No cabe duda de que algunos Estados miembros preferirían que el proyecto fracasara y no adoptar valores más estrictos.
Marta Vincenzi (PSE ).
   –Señor Presidente, Señorías, también yo considero que la directiva sobre la que nos disponemos a votar tiene gran importancia para Italia y los Estados miembros, pues nos ayudará a superar algunos de los elementos inflexibles de la directiva actualmente en vigor, que dan pie a un gran número de procedimientos de infracción. 
Tengo dos breves comentarios que formular: el primero se refiere a la calidad de las aguas de baño. La propuesta de la Comisión define tres niveles para clasificar estas aguas. Cada categoría se basa en unos parámetros microbiológicos precisos, fruto de la investigación efectuada por la Organización Mundial de la Salud, que corresponden a un alto nivel de protección de la salud humana. 
La adopción de la categoría «suficiente» prorrogaría la vigencia de la directiva sobre las aguas de baño de 1976 sin que se cumplan los requisitos mínimos de los valores fijados por la Organización Mundial de la Salud. Espero, por tanto, que la Cámara se pronuncie a favor de mantener las tres categorías iniciales y propongo que la fecha para su aplicación sea la inicialmente prevista de 2011. 
Christofer Fjellner (PPE-DE ).
    Señor Presidente, nuestra comisión parlamentaria recibe a menudo propuestas mediocres del Consejo. Desgraciadamente, en esas ocasiones me parece que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria considera que su tarea consiste en convertir una propuesta mediocre en una propuesta francamente mala. La Directiva relativa a la calidad de las aguas de baño constituye un nuevo ejemplo de ello. De hecho, el nombre de la directiva lo dice todo. Lo que significa es que la UE debe regular la calidad del agua en las playas en que nos bañamos. Y tengo que decir que, en mi opinión, resulta totalmente estúpido.
Me pregunto si habrá alguna pequeña cuestión que los Estados miembros puedan controlar. En defensa del Consejo diré, no obstante, que no se trata de una nueva forma de estupidez, ya que la directiva vigente es mucho peor que el compromiso al que se llegó en el Consejo. Con arreglo a la directiva vigente, un pequeño país como Suecia está obligado a medir periódicamente la calidad del agua en 5 000 puntos de baño. El hecho de que Suecia solo mida la calidad del agua en algo más de 800 de estos puntos no indica que seamos una especie de Salvaje Oeste europeo. Este es un ejemplo en el que, afortunadamente, el sentido común se ha impuesto a una legislación absurda. No obstante, tengo que decir, en defensa del Consejo, que finalmente se ha intentado eliminar algunos de los aspectos más absurdos de esta legislación. No obstante, la propuesta presentada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria sobre la que debemos votar es, como ya he dicho, un desgraciado ejemplo de cómo la comisión intenta convertir una legislación mediocre en una francamente mala.
Un ejemplo de ello es que la comisión exige ahora que la información sobre la calidad del agua, por ejemplo, en Härjarö, a las afueras de Enköping, donde he pasado muchos soleados días de verano, se distribuya igualmente en francés. Desgraciadamente se pretende aumentar la carga administrativa en numerosos aspectos.
Por ejemplo, algunos desean que la normativa se aplique igualmente a la calidad de las aguas utilizadas para actividades recreativas y desean que la calidad de dichas aguas se controle periódicamente. Estas aguas incluyen aquellas en las que se practica el velasurf, el piragüismo y actividades similares, lo que comportará que, antes de que nos demos cuenta, todas las aguas del archipiélago sueco deban ser controladas, en teoría, en intervalos regulares. Si el Parlamento Europeo desea obligar a todas las autoridades locales suecas a medir la calidad del agua de cada una de sus localidades, tengo razón en votar en contra de la propuesta en su conjunto. Desgraciadamente, en ese caso correríamos el peligro de que se perdieran las simplificaciones que propone el Consejo.
En realidad, el problema no reside en todos los detalles que acabo de mencionar, sino en que la UE regula cuestiones pertenecientes a un ámbito en el que Europa posee una diversidad manifiesta. Lo cierto es que la UE no debe regular el modo en que se mide la calidad de las aguas de baño en los lagos del norte de Värmland. Al parecer, muchos miembros de esta Cámara se sienten orgullosos de estas nuevas normativas, que pueden reclamar como suyas ante sus electores. Yo me siento al menos tan orgulloso de haber contribuido a poner fin en parte a esta estupidez, y espero que otros diputados a esta Cámara, tras la... 
Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
    Señor Presidente, conozco muy pocos ponentes que se muestren tan receptivos con los ponentes alternativos de este Parlamento como el señor Maaten, pero aun así le diré, en mi calidad de ciudadana neerlandesa, que nuestra relación de trabajo ha vuelto a ser excelente, ya que nuestras preocupaciones son las de los Países Bajos, un país que ha clasificado unos 600 lugares de baño y que exige que tengan una buena calidad y sean beneficiosos para el medio ambiente y la salud. Asimismo deben permitir que el público practique actividades recreativas. Y aunque todo esto nos parece muy importante, al mismo tiempo tenemos que decir que varias de las obligaciones propuestas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Salud Alimentaria van demasiado lejos y no añaden nada o no añadirían nada por lo que respecta a la protección de la salud pública. Por ello compartimos las preocupaciones expresadas por el ponente, pero en este momento tengo mucha confianza –bueno, estoy un poco preocupada, pero sobre todo confiada– en que las cosas salgan bien mañana.
Nosotros, al igual que la mayoría, estamos satisfechos con que se haya abandonado la prevista ampliación de las aguas de baño para incluir las aguas recreativas.
En segundo lugar, tenemos la cuestión de que las aguas de baño deben ser de calidad «suficiente». En esta Cámara hay quienes desean que las aguas de baño tengan inmediatamente una calidad excelente, pero ¿qué sucede con los parques nacionales o las zonas de gran belleza natural? Sé que en las reservas naturales, tan solo debido a las defecaciones de las aves, por ejemplo, la fuente de contaminación está tan extendida que las aguas de baño nunca serán de buena calidad, y que esta nunca será «suficiente». Por ello considero que debemos rechazar el segundo lote de enmiendas sobre las que votaremos mañana, en las que se ha suprimido la categoría de «suficiente».
Por último, también me preocupa la enmienda 42 del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que desean que las aguas ya seleccionadas no se supriman de la lista, incluso si se sabe que nunca volverán a cumplir los requisitos en materia de calidad. Resulta demasiado absurdo para expresarlo con palabras, y espero que nadie en esta Cámara respalde esta idea. 
John Purvis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, a Escocia le ha sido muy difícil cumplir incluso la Directiva relativa a la calidad de las aguas de baño de 1976. Nuestro principal problema es la agricultura y la escorrentía debido a las fuertes precipitaciones, en especial en la costa oeste. La pluviosidad en esta zona, que da al Atlántico y sufre el clima imperante, puede ser de entre 80 a 100 pulgadas –es decir, 250 cm– anuales. En la costa oeste, la tierra se usa predominantemente para el ganado: ovejas, vacas y el ciervo montaraz. Así pues, cada vez que se produce una precipitación fuerte, se arrastra materia fecal de las llanuras a las playas. Esto no va en contra de la naturaleza, ha ocurrido durante siglos, y la próxima marea se encargará de limpiarla rápidamente. 
Incluso así, el Ejecutivo escocés, las autoridades locales y el servicio público del agua han gastado enormes sumas de dinero intentando reducir al mínimo las incidencias, manteniendo al ganado fuera de los cursos de agua e instalando sistemas de tratamiento diseñados para contener el flujo natural. Sin embargo, es imposible detenerlo completamente. Escocia posee miles y miles de espléndidas playas. Escocia tiene la mayor parte de los paisajes más salvajes y magníficos de Europa. Escocia cría varias de las razas de ganado bovino y ovino más conocidas del mundo. A veces en Escocia incluso hace buen tiempo, que es cuando los turistas y los habitantes de la zona acuden a nuestras playas. Sería obstinado y gravemente perjudicial si el Parlamento, dirigido por la brigada de los Verdes –quienes, por desgracia, saben muy poco del mundo real– eliminaran la clasificación de «suficiente» en esta nueva directiva y condenaran a las playas de Escocia a perder su prestigio tan codiciado y merecido de estar entre las mejores y más bellas de Europa. 
Olajos, Péter (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en mi país natal, Hungría, tenemos un dicho que utilizamos cuando alguien exagera con buenas intenciones y al final hace más daño que bien: decimos que arroja al bebé con el agua del baño.
Pues bien, esto es precisamente lo que hará el Parlamento Europeo si acepta el informe del señor Maaten en su estado actual. El lago Balatón es uno de los mayores lagos de agua dulce de Hungría y de Europa, y es el recurso más valioso del turismo húngaro. Cada año, millones de personas lo utilizan para nadar o realizar actividades recreativas, y si aceptamos esta recomendación se pondría fin a este estado de cosas y se eliminarían los puestos de trabajo de cientos de miles de personas que trabajan y viven del turismo en ese lugar.
Estoy totalmente de acuerdo en que nuestro objetivo es garantizar que la calidad de las aguas de baño en Europa sea excelente. Así lo exige la salud de aquellos que visitan estas aguas para realizar actividades deportivas o recreativas, así como otras condiciones medioambientales. Por ello no podemos aceptar que este informe combine las disposiciones en materia de calidad para las aguas costeras y las aguas continentales. Ni puedo estar de acuerdo con el informe del Parlamento que propone, sin justificación profesional alguna, un umbral más restringido que la propuesta del Consejo.
Al mismo tiempo, me preocupan igualmente las medidas de gestión recomendadas en caso de que las aguas pierdan calidad. Si los parámetros superan los límites, lo que indicaría que el agua es perjudicial para la salud, simplemente debería prohibirse el baño. Hasta ahora se ha hecho así y no hay motivo para modificar esta práctica. Resulta absurdo que la información completa solo deba facilitarse en inglés y francés en los 25 Estados miembros. Los bañistas deberían ser informados en las lenguas más comunes en la zona de que se trate. Los lagos Balatón y Fertő en Hungría constituyen excelentes ejemplos de ello, ya que la mayoría de los turistas que los visita son de nacionalidad alemana, austriaca y neerlandesa.
En los últimos días se han presentado varias propuestas de enmienda al informe parlamentario actual que hacen una contribución positiva a la nueva legislación, y por lo tanto no recomiendo que aceptemos este informe a menos que se aprueben dichas enmiendas. De este modo podemos evitar que se adopte una legislación que ignora las condiciones medioambientales y que puede impedir que el sector turístico florezca en muchas regiones y privar a millones de personas de gozar de un baño seguro y de realizar actividades recreativas. No debemos tirar al bebé con el agua del baño. 
Stavros Dimas,
   . Señor Presidente, la Comisión acepta una serie de enmiendas referentes al suministro de información al público en general, tanto en las zonas de baño como en Internet. La Comisión también se alegra mucho de aceptar la idea de desarrollar símbolos y señales comunes para que se expongan en las zonas de baño. Sin embargo, es necesario que quede claro qué es lo que se supone que los símbolos y señales tienen que indicar.
Varias enmiendas pretenden reintroducir disposiciones referentes a planes de emergencia. La Comisión considera que, en este sentido, la posición común supone una mejora de su propuesta original. Como el texto ya aborda la contaminación producida por sucesos no habituales o excepcionales, no conviene que se introduzcan disposiciones detalladas sobre la planificación de emergencia relacionada con el baño.
En cuanto a la cuestión de la clasificación, la Comisión quiere mantener la categoría de «suficiente» con objeto de alcanzar un acuerdo que permita a la Unión Europea adoptar un marco mejor para las aguas de baño que el actual. La Comisión no acepta la eliminación de esta categoría. Sin embargo, la Comisión acoge con satisfacción el espíritu de compromiso que subyace en las enmiendas 36 y 55. La enmienda 36 estipula que esta categoría de clasificación solo existirá durante ocho años tras la entrada en vigor de esta directiva. Como este plazo solo nos lleva hasta 2013, que es antes de la fecha en que la posición común propone que entren en vigor las normas de calidad, la Comisión considera que esta enmienda no es realista.
En cuanto a la enmienda 55, la Comisión considera que si se aumentara la severidad de las normas de calidad relacionadas con la categoría de clasificación «suficiente» esto representaría una opción potencialmente fructífera con la que se podría alcanzar un compromiso. Por lo tanto, aunque las normas de calidad para la categoría de «suficiente» son demasiado estrictas, la Comisión puede aceptar el principio de la enmienda.
Con respecto a la distinción entre aguas costeras y aguas continentales corrientes o estancadas, la Comisión no acepta las enmiendas que eliminan esta distinción, ni que estas enmiendas estén orientadas a adelantar las fechas de entrada en vigor de las nuevas normas de calidad. Por último, la Comisión observa la atención que presta el Parlamento a la cuestión de abordar los otros usos recreativos de las aguas como la práctica del y la vela. La Comisión no cree que sea factible extender el alcance de la directiva para que se incluyan estas cuestiones ahora. Sin embargo, puede aceptar el rumbo que se propone en la enmienda 35, por la que la Comisión se obliga a llevar a cabo un estudio sobre esta cuestión y la elaboración de un informe en 2018.
En conclusión, la Comisión acepta diez enmiendas en su totalidad, y tres enmiendas en parte o en principio. Sin embargo, la Comisión no acepta 21 enmiendas. Daré una lista completa de la posición de la Comisión a la Secretaría del Parlamento(2). La Unión Europea garantiza unas normas mínimas. Los Estados miembros pueden ir más allá y más rápido, y la competencia entre zonas turísticas impulsará las cosas en este sentido.
Una última observación: los Estados miembros son responsables de la designación de las zonas de baño. El caso valón al que se ha referido la señora Ries tenía que ver con un lugar identificado por Bélgica como zona de baño. Este es el motivo por el que tanto nosotros como el Consejo hemos insistido en que la zona se ajuste a la Directiva de 1976. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes.
La Comisión acepta las siguientes enmiendas en su totalidad: 2, 9, 10, 13, 17, 19, 21, 25, 26, 33 y 35. Las enmiendas siguientes son aceptables en parte o en principio: 15, 16, 22 y 55.
No son aceptables las enmiendas siguientes: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 18, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53 y 54.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B6-0237/05) de Karl-Heinz Florenz a la Comisión, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la estrategia de la Comisión para la Segunda Reunión de las Partes de la Convención de Aarhus. 
Karl-Heinz Florenz (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, la Convención de Aarhus se aprobó en 2001, pero lamentablemente solo 17 países europeos la han ratificado hasta la fecha.
Como diputado interesado en esos asuntos, quisiera saber, y quizá la Comisión pueda decírmelo, por qué son relativamente tan pocos los países que han ratificado de hecho la Convención. En lo que respecta a los tres pilares, en particular, estoy seguro de que muchos países, como el mío, tienen enormes dificultades con la cuestión del «acceso a la justicia en asuntos ambientales».
Me interesaría saber si la Comisión y el Consejo son conscientes de la necesidad de una negociación previa detallada y precisa, y también del grado en que se consulta a los Parlamentos nacionales sobre este tipo de convenios. Y lo pregunto porque ahora, en Kazajstán, tenemos que debatir la cuestión de cómo vamos a considerar en el futuro a los OMG (organismos modificados genéticamente). Por mucho que apoyemos este tipo de convenios mundiales, es totalmente inaceptable que no se consulte a los Parlamentos nacionales al respecto.
Mi pregunta a la Comisión se dirige específicamente al Comisario Dimas. Señor Comisario, ¿cómo se está preparando usted para la cumbre de Kazajstán? ¿Cuáles son sus vías de contacto con el Consejo? ¿Qué información ha recibido sobre las posiciones de los Estados miembros en esta cuestión? 
Stavros Dimas,
   .  Señor Presidente, me complace que, tras haber registrado su acta de ratificación el 17 de febrero de 2005, la Comunidad Europea pueda asistir como un miembro más a la segunda reunión de las Partes de la Convención de Aarhus. Este encuentro será una ocasión para considerar la aplicación de la Convención y el Protocolo sobre registros de emisiones y transferencias contaminantes. En él se examinarán las medidas adoptadas por las partes para aplicar la Convención y, a su vez, la Comisión presentará las medidas adoptadas por la Comunidad Europea, que ha progresado muy satisfactoriamente en ese terreno.
Además de aprobar directivas sobre el acceso a la información y sobre la participación pública, ha hecho progresos significativos, especialmente con la propuesta de un Reglamento relativo a la aplicación de la Convención de Aarhus a los organismos comunitarios. Asimismo, se están estudiando propuestas relativas a la aprobación por la Comunidad de un protocolo sobre registros de emisiones y transferencias contaminantes, y la aprobación de un Reglamento por el que se establece un registro europeo de emisiones y transferencias contaminantes. Por otro lado, la Comisión ha presentado una propuesta sobre el acceso a la justicia en asuntos ambientales.
La Comisión cree que, en los próximos años, los esfuerzos tienen que centrarse en los aspectos relacionados con su aplicación. Destaca la importancia de incorporar las disposiciones de la Convención a la práctica administrativa, de manera que se hagan realmente operativas. El intercambio de experiencias y buenas prácticas a través de canales de información electrónicos, el mecanismo de intercambio de información y el acceso a la justicia deben contar también con nuestro apoyo. En este contexto, el mecanismo de evaluación de la conformidad se considera muy importante, razón por la cual debemos asegurarnos de que funcione correctamente.
La Comisión quiere destacar, asimismo, la importancia de desarrollar las capacidades institucionales a fin de mejorar la aplicación de la Convención. En el marco de este compromiso de promover los objetivos de la Convención, la Comisión ha tomado las medidas necesarias para realizar una contribución monetaria a la Convención en 2005. En Astana se hablará también de una posible reforma de la Convención en lo relativo a su aplicación a los organismos modificados genéticamente.
Respecto a este punto, la Comisión seguirá las instrucciones de negociación del Consejo y hará todo lo posible por contribuir a un resultado satisfactorio de la misma. En esta cuestión me parece particularmente importante que se apliquen los procedimientos contemplados para las actividades relacionadas con los organismos modificados genéticamente según el Protocolo de Cartagena, por ejemplo, y que se fomente la adquisición y el intercambio de experiencias. Aquí pueden enmarcarse otras iniciativas para el desarrollo de las capacidades institucionales, especialmente en los países de Europa Oriental, el Cáucaso y Asia Central.
La Comisión está especialmente satisfecha con el interés manifestado por el Parlamento Europeo y, sobre todo, por la incorporación de tres de sus miembros, dos de ellos ponentes de las propuestas de Aarhus, en calidad de observadores a la delegación de la Comunidad que viajará a Astana. Naturalmente, según establece el acuerdo interinstitucional, la Comisión informará con regularidad a los diputados al Parlamento Europeo sobre el curso de las negociaciones. 

Eija-Riitta Korhola,
    – Señor Presidente, el Parlamento lleva trabajando en torno a la Convención de Aarhus desde el año 2000, cuando recibimos la versión de la Comisión del primer pilar de la Convención: el derecho de los ciudadanos a recibir información sobre el medio ambiente.
Nuestra política ha sido en todo momento ambiciosa y ha abogado por la participación pública. Partimos de la premisa de que nada puede restringir los derechos de los ciudadanos a acceder a información y a ser escuchados en cuestiones relacionadas con el medio ambiente. Esto es esencial para el funcionamiento de la democracia en un mundo en el que las cuestiones medioambientales tienen cada vez más importancia. En consecuencia, a medida que se aproxima la cumbre de Astana, trabajaremos igualmente sobre la premisa de que el asunto que nos ocupa –la bioseguridad– tiene que debatirse con ese mismo espíritu, respetando los derechos de los ciudadanos. Así pues, el Parlamento supone que su delegación será debidamente escuchada en las conversaciones, pues tenemos algo que ofrecer.
Queremos que las decisiones tomadas en la segunda reunión de las Partes de la Convención de Aarhus faciliten la aplicación y el desarrollo de esta, y que se consigan sinergias entre los distintos acuerdos multilaterales sobre medio ambiente, como el de Kiev y el de Cartagena, de suma importancia para la Convención de Aarhus y para el propio medio ambiente. El Protocolo de Kiev relativo a registros de emisiones y transferencias contaminantes contribuye también a reducir la contaminación y promueve el desarrollo sostenible. Con la aplicación de los principios de Aarhus se pretende persuadir a las autoridades públicas y a los ciudadanos de que asuman su responsabilidad individual y colectiva en la protección y mejora del medio ambiente, con el fin de garantizar el bienestar de las generaciones presentes y futuras.
La Convención de Aarhus es un elemento importante para el buen funcionamiento democrático. Por eso, mi Grupo político considera que no hay que abusar de los amplios derechos de impugnación de los ciudadanos con la única finalidad de ralentizar proyectos en marcha o crear foros para las campañas de recaudación de fondos organizadas por las ONG. Tampoco podemos aceptar que la labor legislativa de los responsables políticos se vea colapsada por las interminables demandas de esas organizaciones. Sencillamente, no es conveniente que se siga ejerciendo el derecho de impugnación. Tales abusos socavan también los derechos que decimos defender. Por eso vigilaremos con atención en el futuro cómo aplica la Comunidad ese derecho de impugnación.
Gyula Hegyi,
   . – Señor Presidente, celebro que la Comunidad Europea haya ratificado la Convención de Aarhus. Para nosotros es prioritario preservar un medio ambiente limpio y seguro para nuestros ciudadanos. Una buena política medioambiental va de la mano de una información adecuada sobre cuestiones medioambientales, incluida la contaminación, los posibles peligros y los efectos de los accidentes medioambientales. La Unión Europea ya ha tomado medidas importantes para actualizar la normativa legal vigente con el fin de cumplir los requisitos de la Convención de Aarhus.
Al venir de un Estado miembro nuevo y como antiguo periodista, estoy totalmente de acuerdo con la importancia de la Convención de Aarhus. Los antiguos países socialistas de Europa Central y Oriental tenían cierto grado de política medioambiental, pero se entendía estrictamente como política del Estado sin ningún tipo de participación del público. Por esa razón la gente tenía un sentimiento tan negativo acerca de la situación real. La falta de información adecuada o de ONG medioambientales provocó cierta desconfianza sobre los verdaderos logros medioambientales. Incluso la información básica sobre la contaminación se consideraba secreto de Estado. Francamente, algunas empresas multinacionales todavía están tentadas de seguir esta práctica en la actualidad.
Para implementar la Convención de Aarhus de modo eficaz, tenemos que considerar todos los detalles y el contenido de todos y cada uno de los instrumentos legislativos. Por ejemplo, el Grupo del PSE, con nuestro ponente Guido Sacconi, adopta una postura muy activa sobre la nueva legislación REACH y sobre la evaluación y la autorización de sustancias químicas. En cuanto a REACH, necesitamos urgentemente una legislación fuerte que proporcione al público toda la información posible respecto a los posibles peligros y riesgos de todas las sustancias químicas. Lo mismo cabe decir de los productos genéticamente modificados, de la emisión de contaminantes, la directiva de registro de traslados, etc. Toda esta legislación debe proporcionar al público el derecho a acceder a la información que le preocupe.
Si ratificamos la Convención de Aarhus, debemos ponerla en práctica en nuestra legislación día a día. La próxima reunión, que se va a celebrar en Almá Atá, Kazajstán, es muy importante. Cuando hablamos del acceso a la información, el público debe estar suficientemente implicado e informado. Deberíamos empezar considerando el debate sobre la Convención, en el que está garantizada la participación de los diputados a esta Cámara, puesto que son los representantes de los ciudadanos europeos. 
Rebecca Harms,
   . – Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, tengo que decir que estamos de acuerdo con los oradores que me han precedido, que han considerado la Convención de Aarhus un gran avance en la política de medio ambiente. Las reglas sobre el derecho a la participación pública que establece claramente esta Convención crean una situación en la que los ciudadanos, las ONG y también las autoridades pueden contribuir mejor a la protección del medio ambiente. Debo añadir que no creo ni por un solo momento que los europeos nos estemos creando a nosotros mismos problemas irresolubles por querer compaginar esos derechos con el acceso al sistema judicial. Cuando hablo con los ciudadanos, a menudo me parecen más avanzados de lo que creen los políticos, y no su capacidad de razonar en estos asuntos me preocupa mucho.
No obstante, sí me preocupa cómo se va a tratar en la conferencia de Astana que estamos preparando un tema que afecta a tantos ciudadanos europeos y que estos perciben como una posible fuente de problemas en el futuro, tema al que el señor Florenz, presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, se acaba de referir: ¿quedarán o no regulados en el futuro los organismos modificados genéticamente por la Convención de Aarhus? El Gobierno moldavo así lo está reivindicando expresamente y desea que quede claramente recogido en un anexo a la Convención. ¿Por qué es un país de Europa Oriental, un Gobierno de la Europa del Este, el que está impulsando este asunto? A mí me parece que la razón está muy clara: la agroindustria estadounidense, y también la europea, están tratando actualmente de encontrar tierras en Europa del Este para experimentar –a ser posible, sin ser observados– con la liberación de organismos modificados genéticamente. Si queremos que la Convención de Aarhus sea creíble y se tome en serio, creo que debe regular los OMG. De hecho, ese va a ser un asunto primordial en Astana.
También creo que –como otros han dicho ya– los derechos de participación en otros ámbitos tienen que quedar claramente regulados. Asimismo, celebraría que usted, Comisario Dimas, volviera a explicar la posición de la Comisión respecto a la tercera parte de la Convención –el acceso a la justicia– y lo que piensa decir usted al respecto en Astana. 
Stavros Dimas,
   . Señor Presidente, he tomado nota con interés de las cuestiones planteadas en la propuesta de resolución y de las observaciones realizadas hoy. Sobre todo, quisiera agradecerle el apoyo general a la estrategia de la Comisión para la segunda reunión de las partes de la Convención de Aarhus. Es importante que la Unión Europea envíe un mensaje coherente a las demás partes de la Convención y que al mismo tiempo demostremos nuestro compromiso con sus principios y normas.
Respecto a la cuestión planteada por la última oradora sobre la propuesta de directiva sobre el acceso a la justicia, la Comisión subraya que la ratificación de la Convención de Aarhus por parte de la Comunidad con anterioridad a la adopción de la directiva sobre el acceso a la justicia no implica que la directiva ya no sea útil u oportuna. La Convención de Aarhus ha abierto nuevos caminos respecto a la manera en que el público se implica en la toma de decisiones relativas al medio ambiente. No obstante, al final su credibilidad dependerá del modo en el que se aplique. Por esa razón, la Comisión considera que en años venideros el trabajo debería concentrarse en la implementación de la Convención.
Las partes y los firmantes no solo necesitan implantar o adoptar procedimientos administrativos, también necesitan adquirir experiencia, intercambiarla con otras partes y aprender de la práctica. Como ha comentado el señor Florenz, tienen que firmarla y ratificarla. La situación actual es que 24 Estados miembros la firmaron en 1998 y un país está a punto de firmarla. De estos 24 Estados miembros, hasta ahora 19 la han ratificado. Los que no lo han hecho –según nuestra información– están todos tramitando la legislación para ponerla en práctica.
Cuento con su apoyo sostenido en este ambicioso esfuerzo. 
El Presidente.
   Al término del debate he recibido una propuesta de resolución(1), presentada con arreglo al apartado 5 del artículo 108 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la propuesta de Recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al patrimonio cinematográfico y la competitividad de las actividades industriales relacionadas (COM(2004)0171-C5-0133/2004-2004/0066(COD)) (Ponente: Gyula Hegyi (A6-0101/2005).
Tiene la palabra la señora Reding, en nombre de la Comisión.
Viviane Reding,
   . Señor Presidente, el 16 de marzo de 2004 la Comisión adoptó una propuesta de recomendación del Consejo y del Parlamento sobre la protección del patrimonio cinematográfico y la competitividad de las actividades industriales relacionadas.
La cinematografía es una forma de arte contenida en un medio frágil, que por consiguiente requiere medidas positivas, rápidas y eficaces por parte de las autoridades públicas para garantizar su conservación. Las películas son un amplio testimonio de nuestros tiempos. Por consiguiente, la protección del patrimonio cinematográfico europeo, incluidas las coproducciones con terceros países, responde al interés de las generaciones futuras. Con el fin de garantizar que el patrimonio cinematográfico europeo se transmita a las generaciones futuras, hay que recopilarlo, catalogarlo, conservarlo y restaurarlo de modo sistemático. También debería ser accesible para fines educativos, culturales, de investigación u otros fines no comerciales, siempre dentro del respeto de los derechos de autor y otros derechos afines. Por ello, la Comisión pretende promover normas europeas sobre la catalogación de películas, y por lo tanto hemos emitido un mandato al Comité Europeo de Normalización para que siga adelante con los trabajos preparatorios. Esta medida facilitará el intercambio de información y la interoperabilidad de las bases de datos que poseen los archivos cinematográficos de todos los Estados miembros. La Comisión también promoverá la cooperación entre archivos cinematográficos. Una ventaja de esta cooperación será la posibilidad de recuperar y restaurar las llamadas «películas perdidas».
El informe y las enmiendas debatidas hoy reflejan la minuciosa labor realizada por el ponente y los ponentes alternativos por una parte, y la Presidencia por otra. Quiero dar las gracias al señor Hegyi por su labor tan constructiva a ese respecto. La Comisión agradece a todos los principales protagonistas que han hecho posible alcanzar hoy un buen compromiso.
La propuesta de la Comisión, modificada por el Parlamento, recomienda que los Estados miembros introduzcan la obligación de depositar las obras cinematográficas que formen parte del patrimonio audiovisual de un Estado miembro y que hayan recibido financiación pública. También, y de acuerdo con el principio de subsidiariedad, el texto permite a los Estados miembros implementar esta obligación por ley o por medio de un contrato: eso se lo dejamos a los Estados miembros.
Una recomendación es el instrumento disponible más idóneo para lograr los objetivos de las medidas propuestas. Son las siguientes: en primer lugar, el fomento de la industria cinematográfica sentando las bases de la explicación de catálogos durmientes por parte de sus titulares; y en segundo lugar, el depósito sistemático, la recopilación y conservación de los patrimonios visuales de los Estados miembros. La Comisión está muy satisfecha –y creo que también lo están los ciudadanos– con la perspectiva de un acuerdo en primera lectura. La Comisión acepta las enmiendas del Parlamento en la medida en que se corresponden con el acuerdo político alcanzado entre el Parlamento y la Presidencia y confirmado por el Coreper el 2 de mayo de 2005.
Gyula Hegyi (PSE ),
   . – Señor Presidente, el cine es el hijo predilecto de la cultura europea. Nació en la edad de oro de la civilización europea, junto con otras invenciones científicas y tecnológicas importantes. Todo eso ocurrió antes del período de las grandes guerras y antes de que la ilusión del siglo XIX se rompiera en pedazos. El cine nació en París, a la sazón la capital del arte, de la revolución y del . En cuestión de un año se mostraron las primeras películas en toda Europa en cafés, teatros y otros lugares públicos. Las películas y el cine se convirtieron en una actividad en rápida expansión para miles de hombres y mujeres, en su mayoría jóvenes. En las tres primeras décadas de historia del cine, las películas mudas europeas conquistaron el mundo gracias a sus méritos artísticos.
También la joven industria cinematográfica estadounidense dio sus primeros pasos de la mano de inmigrantes europeos de talento. La invención de la película sonora cambió definitivamente el mundo del cine. El multilingüismo demostró ser una barrera para la comercialización de productos cinematográficos, y puede que algunos pensaran que la riqueza lingüística de Europa de la que estamos tan orgullosos era un inconveniente desde el punto de vista de la competencia. Esta paradójica situación debería abordarse subvencionando productos cinematográficos con fondos nacionales y europeos; esta financiación no la necesita la industria cinematográfica como negocio, sino su pluralidad cultural y lingüística, que es la verdadera esencia de Europa. Todos los Gobiernos europeos deberían hacer todo lo posible por defender nuestra riqueza cultural única, protegiendo y fomentando el cine europeo, que habla a cada nación europea en su lengua materna.
Acojo con satisfacción el firme compromiso de nuestros Gobiernos de mantener la fórmula existente para subvencionar el cine. Las películas y el cine no son solo arte y diversión. Tras la II Guerra Mundial, muchos edificios destruidos se reconstruyeron con la ayuda de secuencias cinematográficas. El patrimonio cinematográfico de Europa abarca todos los aspectos de nuestra vida desde finales del siglo XIX hasta el alba de este nuevo siglo. La conservación de este patrimonio comporta la conservación de los recuerdos de nuestra cultura y nuestra historia, la vida cotidiana, los grandes acontecimientos, pequeñas tragedias y alegrías comunes. Si las películas antiguas se pierden, difícilmente entenderán los jóvenes las vidas de sus antepasados. Los archivos cinematográficos nacionales desempeñan una función importante en la conservación de nuestro patrimonio cinematográfico. Si una película se archiva adecuadamente, su mensaje se conservará para el futuro.
Por ese motivo, como ponente, recomiendo el depósito obligatorio en los archivos de todas las películas europeas realizadas para su distribución pública. Los archivos y filmotecas nacionales de Europa deberían armonizar y normalizar sus sistemas de archivo. De este modo podemos asegurar que nuestro patrimonio cinematográfico se convierta realmente en nuestro patrimonio común y público. La digitalización de las películas europeas, la creación de una base de datos común y la cooperación de los archivos y academias cinematográficas nacionales tienen un objetivo común: salvaguardar nuestro patrimonio cinematográfico y hacerlo accesible a todos.
Esta propuesta, en forma de recomendación, tiene por objeto garantizar una conservación y un depósito más sistemáticos de las películas europeas para salvaguardar el patrimonio audiovisual de Europa.
Creo que se ha llegado a un buen compromiso para un acuerdo en primera lectura gracias al enfoque sumamente constructivo de mis colegas parlamentarias, la señora Descamps y la señora Gibault, la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deportes, así como al papel integrador y activo desempeñado por la Presidencia luxemburguesa. Este expediente refleja el valor añadido de la codecisión y es un buen ejemplo de cómo el Parlamento y el Consejo pueden ponerse de acuerdo en torno a una serie de cuestiones importantes que pueden la propuesta inicial de la Comisión resulte más completa y eficaz.
Permítanme señalar las cuestiones que el Parlamento consideraba prioritarias y que el Consejo aceptó. A resultas del enfoque del Parlamento, el depósito de películas será, en todos los casos, obligatorio para asegurar una recopilación sistemática en toda Europa. Ahora existe un período definido durante el cual los Estados miembros tienen que adoptar las medidas necesarias para garantizar la conservación del patrimonio cinematográfico europeo. Con el fin de garantizar la calidad de las obras depositadas, ahora es preceptivo que la copia depositada sea de alta calidad. Para que nuestro patrimonio cinematográfico común sea lo más completo posible, se estipula que después de un período transitorio deban depositarse todas las películas, no solo las que reciban financiación pública. Con el fin de saber qué colección existe en cada Estado miembro, el informe propone una red de bases de datos en las que instituciones del Consejo de Europa que ya funcionan, como el Observatorio Europeo de Estrasburgo, pueden desempeñar una función importante.
Creo que se ha logrado un buen compromiso. Les pido que apoyen el informe para permitir un acuerdo en primera lectura, lo cual redundaría en beneficio de nuestro patrimonio cinematográfico común.
Agradezco las amables palabras de la Comisaria Reding, de Luxemburgo. Ambos comenzamos nuestra carrera como jóvenes periodistas, críticos de cine o de teatro. Es bueno que podamos cooperar en este informe. 
Eoin Ryan (UEN ),
   . – Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar y elogiar al señor Hegyi por su labor sobre el patrimonio cinematográfico y sobre la competitividad de las actividades industriales relacionadas.
La opinión que he elaborado sobre el patrimonio cinematográfico y la competitividad de las actividades industriales relacionadas me ha permitido investigar el funcionamiento de la industria cinematográfica europea, una industria que produce películas que representan el 25 % del mercado europeo. Lamentablemente, alrededor del 65 % de las películas producidas son producciones comerciales de fuera de la Unión Europea, en su mayoría de los Estados Unidos. Sin duda, la industria cinematográfica europea no tiene una ventaja competitiva en este caso. Francamente, esta no es suficientemente buena. Mientras que no tengo problemas con la cultura estadounidense o con la industria cinematográfica estadounidense, creo que es importante que protejamos la cultura europea y que mejoremos la industria cinematográfica europea de todas las maneras que nos sea posible. Si vemos el éxito de la industria de la India, Bollywood es un ejemplo ilustrativo de un lugar en el que puede hacerse y se ha hecho.
Un medio de hacer frente a este problema es la prestación de ayuda estatal. Acojo con satisfacción el hecho de que la Comunicación de la Comisión sobre el cine identificara la entendiera la ayuda estatal para la industria cinematográfica como un modo de promover la cultura. Asimismo, la prórroga del período de validez de esta ayuda estatal concreta hasta junio de 2007 demuestra que comporta un alto grado de estabilidad y la tan necesaria seguridad jurídica para la industria. Para los usuarios finales, esto garantiza la continuidad de esquemas de apoyo vitales como el .
He insistido ante la Comisión en que habría que plantear el aumento de la ayuda estatal en los ámbitos de la cultura y las películas difíciles. Toda reducción de la ayuda estatal a la industria cinematográfica estaría injustificada y sería indeseable. La ayuda estatal como medio para promover la cultura es importante porque significa que las películas nacionales se ruedan en el territorio nacional y no en el extranjero. Esto ayuda a mantener en cada país las cualificaciones especiales y la pericia que se necesitan para las creaciones audiovisuales.
Creo que toda realización de películas debería considerarse una actividad cultural, librándola de la noción de que es un obstáculo para el mercado único. Acojo con gran satisfacción el hecho de que la Comisión haya expresado su voluntad de plantear la posibilidad de conceder altos niveles de ayuda en la próxima revisión de la Comunicación sobre el cine. Espero que esta afirmación se ponga en práctica en breve. 
Marie-Hélène Descamps,
   . –Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, las obras cinematográficas en su conjunto –las del pasado, las de hoy y las del futuro– son y seguirán siendo uno de los testimonios artísticos más vivos de nuestros Estados miembros. Europa tiene una identidad que se ha formado por una acumulación excepcional de un patrimonio cultural, que incluye el cine, que ha contribuido a la vez a forjar esta identidad y a salvaguardar y desarrollar la diversidad cultural.
Por consiguiente, el informe del señor Hegyi tiene por objeto, por una parte, garantizar la preservación y la conservación de nuestro patrimonio cinematográfico nacional y europeo y, por otra, mejorar las condiciones necesarias para la competitividad de las actividades industriales asociadas a dicho patrimonio. Para alcanzar estos resultados, se recomienda que las obras cinematográficas que formen parte de este patrimonio sean sistemáticamente recopiladas, catalogadas, preservadas y restauradas, respetando siempre los derechos de autor.
Otro aspecto esencial de este informe es la naturaleza del depósito de las obras cinematográficas ante organismos autorizados por los Estados miembros, depósito que debería ser legal o contractualmente preceptivo. Por lo que se refiere al material depositado, se trataría de una copia de alta calidad técnica, para poder garantizar posteriormente una buena explotación de la obra. Se precisa además que el patrimonio cinematográfico no solo comprende las producciones, sino también las coproducciones de películas entre Estados miembros o entre un Estado miembro y un país tercero. Por otra parte, se propone una idea que me parece interesante: la creación de una red de bases de datos del patrimonio audiovisual europeo, en cooperación con el Consejo de Europa y más concretamente con Eurimage y el Observatorio Audiovisual Europeo.
Por último, este informe contiene un aspecto que en mi opinión es crucial: se trata de que el cine pueda enseñarse en todos los niveles de educación y que las generaciones jóvenes aprendan también un poco de historia, vida cotidiana y sociología gracias a la riqueza del patrimonio cinematográfico europeo. Quiero felicitar también muy especialmente al ponente por su trabajo excelente y sobre todo útil, que gracias a este esfuerzo de preservación de las obras contribuirá, espero, al desarrollo y la difusión de la cultura cinematográfica en Europa.
Guy Bono,
   . –Señor Presidente, permítame que felicite también al ponente por la labor ejemplar que acaba de llevar a cabo sobre un tema tan crucial como la salvaguardia y la promoción del patrimonio cinematográfico europeo.
En particular, quiero destacar tres aspectos cruciales que figuran en el informe. En primer lugar, es evidente que la catalogación, preservación y restauración de las obras son esenciales para salvaguardar la diversidad cultural de Europa. En segundo lugar, el informe subraya con razón la importancia de recoger sistemáticamente las obras cinematográficas a través de un sistema de depósito legal obligatorio. Por último, hay que resaltar hasta qué punto es esencial el desarrollo de nuevas tecnologías para garantizar la catalogación, preservación y restauración de las obras cinematográficas, para que sean de la máxima calidad.
Me gustaría destacar ahora los lazos que existen entre este informe y los debates en curso sobre los programas europeos en materia de educación y Media 2007. Este informe exige un planteamiento más activo por parte de los Estados miembros en el ámbito de la enseñanza visual, en particular la formación profesional y la cultura mediática. Como autor del informe sobre la función de la educación como piedra angular del proceso de Lisboa –informe que pronto presentaré a la Comisión de Cultura y Educación–, apoyo sin reservas esta excelente propuesta. Nuestras sociedades se han hecho más tolerantes con el desarrollo de la alfabetización. Ahora hace falta por tanto que todos aprendamos a saber leer mejor las imágenes, que se han convertido en el vehículo fundamental de comunicación interhumana.
Para concluir, me gustaría recordar que si el cine europeo representa ya un gran patrimonio, debe seguir formando parte de nuestro futuro. A este fin, quisiera alertar a mis colegas sobre la necesidad de integrar en el programa Media 2007 modalidades de financiación adecuadas para las producciones cinematográficas europeas. Hay ejemplos: en Francia se creó hace más de veinte años el Instituto de financiación del cine y las industrias culturales precisamente para facilitar el acceso al crédito a los productores y distribuidores independientes. El acceso al crédito bancario es crucial para estos últimos, dado el modo de financiación de las películas. Espero que los debates sobre el programa 2007 nos permitan encontrar soluciones para conservar enteramente el espíritu del cine europeo.
Claire Gibault,
   . –Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al señor Hegyi por el trabajo que ha realizado y por el espíritu abierto de que ha hecho gala en nuestras reuniones de trabajo, que ha permitido llegar a una redacción definitiva muy completa y bien argumentada de esta recomendación en un período de tiempo muy corto. Por otra parte, celebro que se haya podido encontrar un compromiso con el Consejo gracias al cual, espero, este informe pueda aprobarse en primera lectura, de modo que el patrimonio cinematográfico europeo pueda beneficiarse lo antes posible de todas las garantías que comportará esta recomendación. Me ha complacido enormemente que todas las enmiendas que presenté hayan sido apoyadas y aprobadas tanto por mis colegas de la Comisión de Cultura y Educación como por los del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa; les agradezco sinceramente su confianza.
Sin duda alguna, esta recomendación dará un nuevo impulso a la creación cinematográfica europea y ayudará a impulsar el desarrollo del cine en los nuevos Estados miembros. He seguido muy de cerca la elaboración de este documento, que para nosotros los franceses reviste un interés muy especial, pues nosotros inventamos el cine. Los hermanos Lumière, en Lyon, fueron los primeros en poner a punto la técnica cinematográfica e inspiraron su vocación documental. 
Algunos decenios más tarde, Georges Méliès inventó el cine del espectáculo y la imaginación. Todas las películas de los hermanos Lumière han sido restauradas por el Archivo Cinematográfico de Francia y han sido editadas recientemente en DVD. Esto me ha convencido de que para asegurar que no se pierda nada es necesario que insistamos en la obligación de depositar un original de las obras ante un organismo europeo y en la creación de una base de datos en el Observatorio Audiovisual Europeo. ¡Qué gozo poder revivir así los instantes mágicos de «El regador regado»! Pensaba en esto cuando trabajaba en esta recomendación del Consejo. Hay que destacar también el papel que desempeña la crítica cinematográfica, especialidad francesa que con sus escritos ha alentado la preservación de las obras. Pienso en André Bazin, François Truffaut y Henri Langlois. Estoy pues totalmente satisfecha con este informe, que les pido que apoyen. El cine merece una política patrimonial, del mismo modo que los edificios, los cuadros o los libros. Lo mismo cabe decir de la conservación de este patrimonio, la composición pieza a pieza de esta historia y el enlace del pasado con el futuro.
Alyn Smith,
   . – Señor Presidente, me sumo a las felicitaciones a nuestro ponente y, por supuesto, a la Comisión por un informe y un paquete ambiciosos.
Quiero subrayar la importancia de dicha ambición desde el ámbito europeo para la industria cinematográfica europea. Para ver un ejemplo de cómo no hay que hacer las cosas y por qué necesitamos este paquete, basta que miremos a Escocia. Contamos con una infraestructura cinematográfica de gran calidad, con técnicos y actores de talento y lugares sensacionales, y aun así no se nos conoce por nuestra industria cinematográfica. Con razón: nuestro Gobierno no la apoya suficientemente. Una película sobre María, reina de los escoceses, está a punto de rodarse en Irlanda; una nueva versión cinematográfica de Macbeth –la obra escocesa–, se rodará en la Isla de Man. El apoyo del Gobierno al cine es crucial en el mercado mundial de la industria cinematográfica. Este informe demuestra por qué necesitamos un marco europeo ambicioso que tenga alma para que podamos avanzar desde una dimensión europea.
Felicito al ponente y daré una copia del informe al Gobierno escocés. 
Vasco Graça Moura (PPE-DE ).
   – La industria cinematográfica de los Estados miembros de la UE debe protegerse por todos los medios posibles, reconociendo el valor que tiene por el patrimonio histórico, cultural y humano que representa. Debe hacerse también accesible a todos con fines de investigación, formación y disfrute cultural, un principio que, naturalmente, se aplica a todas las manifestaciones del patrimonio cultural.
Este tipo de políticas y medidas prácticas –encaminadas a conservar y mantener la memoria en un estado convertido en terreno abonado para todo tipo de manifestaciones culturales– puede ayudar a promover la pluralidad cultural en los Estados miembros, así como la extraordinaria riqueza espiritual y material que implica dicha pluralidad. De esta forma puede también alentarse y estimularse el valor añadido europeo esencial que debe caracterizar a los proyectos culturales apoyados por las instituciones comunitarias.
La cultura europea solo podrá sostenerse ante las culturas de terceros países si potencia su propio valor, haciendo que los ciudadanos que se identifican con ella sean cada vez más exigentes en cuestión de calidad, tanto en sus propias creaciones como en su consumo cultural. Europa no tiene que defenderse contra productos culturales de alta calidad de otras procedencias que sean reflejo de la dignidad humana, porque también los necesita. Lo importante es que Europa compita con ellos al menos con un nivel de calidad equivalente.
Defender a Europa significa también protegerla contra la invasión de productos poco fiables. Pero no se trata de adoptar convenciones políticamente correctas que afirmen proteger la diversidad cultural, cuando en realidad lo que hacen es levantar barreras en nombre de unos intereses más o menos corporativos o estrechos de miras.
Por eso he votado a favor de esta recomendación, si bien tengo mis dudas acerca de su eficacia legal, porque aunque se la llame recomendación, en realidad es un caso de armonización que el Tratado prohíbe. 
Antolín Sánchez Presedo (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, comienzo felicitando al señor Hegyi por su elaborado informe, que tiene su origen en una propuesta de la Comisión, que consta de dos textos diferentes: una comunicación de seguimiento posterior a la Comunicación sobre el cine de 2001, sobre protección del patrimonio cinematográfico y ayudas estatales, y una propuesta de recomendación del Consejo y del Parlamento Europeo, relativa solamente al patrimonio cinematográfico, toda vez que, en materia de ayudas, el Parlamento carece actualmente de capacidad legislativa.
Europa es la cuna del cine. Nuestro patrimonio cinematográfico debe protegerse, porque contiene una parte importante de nuestra memoria, expresa nuestra identidad cultural y muestra la diversidad de nuestros pueblos; abarca, como dice el ponente, todos los aspectos de nuestra vida desde finales del siglo XIX.
Es también un activo económico cuya protección puede contribuir al crecimiento y al empleo, así como a la promoción de políticas de innovación, investigación y desarrollo tecnológico que impulsen la competitividad industrial general. Así lo ha entendido acertadamente la Comisión, al fundamentar la recomendación en el artículo 157 del Tratado, relativo a la competitividad de las actividades industriales relacionadas, posibilitando así la codecisión.
El dominio de las películas norteamericanas en el mercado europeo —con una cuota en torno al 75 %—, la dificultad de las películas europeas de traspasar el mercado del país de origen —solo alcanzan el 10 % del mercado comunitario— y la atonía de la producción cinematográfica, exigen una respuesta en profundidad. Por eso, realmente, espero conocer los resultados del estudio anunciado por la Comisión sobre el impacto económico y cultural de las ayudas estatales existentes y valoro positivamente la prórroga, por parte de la Comisión, de la validez de los criterios de ayuda a la producción cinematográfica y televisiva hasta 2007, y me congratulo de que esto haya sido recogido en el informe del señor Hegyi.
Quisiera destacar la importancia de los organismos públicos de radiodifusión para proteger el patrimonio cinematográfico, para extender su ámbito a las producciones televisivas y para satisfacer las exigencias del servicio público. Considero que deben tenerse en cuenta para avanzar en el desarrollo del patrimonio audiovisual.
Alfonso Andria (ALDE ).
   –Señor Presidente, Señorías, también yo felicito al ponente por el excelente trabajo realizado, signo evidente de una acusada sensibilidad que se deriva de su competencia específica en esta materia.
El patrimonio cinematográfico, por su capacidad para representar las distintas realidades culturales, nacionales y locales, y para difundir la memoria histórica europea –por no hablar de su función pedagógica–, representa un útil instrumento de consolidación de la dimensión europea de la cultura y de la identidad histórica común. No es casualidad que en algunos Estados miembros, la producción cinematográfica ya esté legalmente reconocida como bien cultural. Es indispensable por tanto armonizar la legislación en materia de depósito, conservación y difusión de las obras cinematográficas europeas, recurriendo en primer lugar al intercambio de buenas prácticas.
El empleo de las nuevas tecnologías constituye además un paso imprescindible para la racionalización de los costes y la consiguiente competitividad, no solo de la producción cinematográfica en sentido estricto, sino también de todas las actividades relacionadas con ella, como la recopilación, la catalogación y la restauración.
También estoy de acuerdo con el ponente con respecto a la atención que debe prestarse a las personas con discapacidad –garantizándoles un mejor acceso a las obras depositadas–, así como a la necesidad de conservar todas las obras cinematográficas, y no solo las que han obtenido financiación pública, como prevé la propuesta de la Comisión: todas estas obras contribuyen a la construcción de la historia de la cinematografía europea, reflejando las diversas tendencias e influencias en las distintas épocas.
En conclusión, quisiera hacer una propuesta a la Comisaria, la señora Reding, aprovechando el significado simbólico del día de hoy, 9 de mayo, Día de Europa: la creación de una filmoteca temática europea que conserve una cuidada selección de obras cinematográficas que tengan que ver con acontecimientos históricos y sucesos relacionados con del desarrollo del proyecto comunitario. El cine, por tanto, serviría de instrumento de mediación para favorecer un acercamiento más positivo de los ciudadanos a la información y al conocimiento de Europa y de sus instituciones.
Ljudmila Novak, (PPE-DE ).
   – En un momento en el que se están estrechando cada vez más los lazos en el seno de la Unión Europea, es muy importante forjar vínculos en la esfera cultural, y el cine desempeña en ello un papel especial. Por eso acojo con satisfacción el informe sobre el patrimonio cinematográfico, porque creo que un adecuado almacenamiento posibilita también la conservación de ese patrimonio para las generaciones futuras. 
En una época de rápido desarrollo y cambio, es fundamental que todas las naciones conserven su identidad y su patrimonio nacional, y eso se aplica especialmente a las pequeñas naciones como Eslovenia. Así pues, los Estados miembros tienen que prestar apoyo a sus industrias cinematográficas, a las academias nacionales de cine y a los proyectos cinematográficos, pues de lo contrario aparecerán lagunas en el registro cinematográfico de algunas partes de la historia, la vida y la cultura de sus respectivas naciones. 
Puesto que los ciudadanos actuales dedican mucho tiempo a ver películas, también hay en ese ámbito una necesidad urgente de educación, que afecta sobre todo a los jóvenes. Un mayor conocimiento deparará un lugar más destacado al cine de calidad, que no tiene necesariamente que estar pensado para atraer a grandes masas de espectadores, pero cuya misión se ve no obstante menoscabada si el espectador no es capaz de reconocer la calidad. Por eso apoyo la enmienda 10 propuesta, cuyo autor recomienda a los Estados miembros que promuevan la educación visual y la alfabetización mediática dentro de los sistemas nacionales de enseñanza y en los programas de formación profesional. Sin duda, la clave para conservar el patrimonio cinematográfico reside en la posibilidad de acceder a esos archivos con fines educativos, científicos y culturales. Y dado que nuestra época es también la época del cine sonoro, el cine es un medio muy eficaz para el rápido aprendizaje de idiomas, por lo que creo que, si queremos preservar la autenticidad, los subtítulos son en general más adecuados que el doblaje.
Nikolaos Sifunakis (PSE ).
   – Señor Presidente, en la Comisión que tengo el honor de presidir hemos celebrado numerosos e interesantes debates. Quiero felicitar hoy aquí al señor Hegyi por su excelente informe sobre la protección del patrimonio cinematográfico, que es fruto, según he oído, de sus conocimientos sobre cine.
El cine europeo, hijo predilecto de la cultura europea, ha producido miles de obras cinematográficas en los últimos cien años que son un vestigio inigualable de nuestra cultura. La adecuada conservación y recuperación de esas obras equivale a la conservación de la cultura de la imagen y de nuestra historia. Estas películas nos permiten entender mucho mejor el desarrollo y el progreso de la vida dentro y fuera de nuestro continente.
Por ello es fundamental que la Unión Europea tome hoy medidas, aunque sea en forma de recomendación a los Estados miembros, para otorgar prioridad a la conservación del patrimonio cinematográfico, al tiempo que propone medidas específicas y realistas para hacerlo posible. Este informe destaca con razón la importancia de los archivos cinematográficos nacionales para la conservación de las películas europeas.
Los Estados miembros deben considerar en serio la aplicación de un sistema de depósito obligatorio de las nuevas producciones en sus archivos cinematográficos. Asimismo, deben adoptar las medidas oportunas para garantizar que ese patrimonio se recopile, catalogue, conserve, restaure y haga accesible. Eso no solo será bueno para la conservación de las antiguas películas, sino también para la creación de nuevas obras. Considero que la presente recomendación es solo el principio.
Por último, es muy alentador que coincidan los puntos de vista del Parlamento y de la Comisión en este asunto, y es interesante que dos periodistas –la señora Reding y el señor Hegyi– sean sus principales artífices. La decisión de aprobar la propuesta de recomendación en primera lectura nos acerca un paso más a su aplicación, de manera que puedan empezar a adoptarse lo antes posible medidas importantes para conservar el patrimonio cinematográfico.
El siglo XX se ha definido como el de la cultura de la imagen. Creo y confío en que el siglo XXI sea el del conocimiento de la historia a través de la imagen cultural. 
Viviane Reding,
   . Señor Presidente, quisiera manifestar simplemente mi alegría porque es raro que en política se produzca semejante armonía entre las distintas instituciones. Parlamento, Comisión y Consejo están en la misma longitud de onda y esto es bueno porque se trata, ni más ni menos, que de preservar nuestro patrimonio común, de apoyarnos en nuestras raíces y asegurar no solo que se conserve nuestro rico patrimonio cinematográfico de más de un siglo para las generaciones futuras, sino también, y del mismo modo, el cine creado hoy y en el futuro, porque este es nuestro patrimonio futuro. Es un deber que tenemos para con nuestras culturas y es bueno que unamos todas nuestras energías para actuar en este sentido.
Estoy totalmente de acuerdo con el ponente y con los diputados que han dicho que la accesibilidad es importante. Por lo tanto, no solo está el patrimonio, sino también el acceso del público a este patrimonio. Esto explica por qué la Comisión invierte en motores de búsqueda y en investigación en general para garantizar una mejor conservación de las películas antiguas. Pero al mismo tiempo es necesario dar acceso a este patrimonio que ya está disponible, y a este respecto también estoy de acuerdo con el Parlamento, que quiere que se enseñe a las generaciones jóvenes a leer las imágenes. En efecto, no es lógico que los jóvenes aprendan a descifrar palabras y leer cifras pero no tengan acceso a las imágenes que integran la práctica totalidad de lo que les rodea y solo las reciban de forma pasiva.
Mi teoría es la siguiente. Las películas europeas exigen una respuesta activa. Una no puede permanecer pasiva al ver una película europea, dejarse llevar por ella. Hay que leerla y para ello debemos aprender a leer. Por tanto, debemos velar por que las nuevas generaciones aprendan a leer el lenguaje de nuestra cinematografía. Hemos llevado a cabo ya varios proyectos piloto en escuelas, pero no basta. Hay que generalizar este tipo de proyectos.
Señor Presidente, estoy realmente satisfecha de ver esta maravillosa armonía en esta Cámara un 9 de mayo; es una buena señal, la señal de que Europa avanza y se da cuenta de que tenemos una historia común y un futuro común. A propósito de este futuro común, me gustaría añadir unas palabras sobre las ayudas estatales. Aunque puede que lo que diga sea absolutamente superfluo, quiero hacerla porque recibo continuamente preguntas a este respecto y creo que debo responder.
No hay ningún peligro, Señorías, de que la Comisión se oponga a las ayudas estatales destinadas a promover el cine. Así que hagan el favor de no inquietarse cada vez que la Comisión hace su trabajo, que consiste en analizar la situación sobre el terreno y no se imaginen que ese trabajo tiene por objeto eliminar nada que ya esté establecido. Hasta ahora hemos analizado muchos sistemas nacionales de ayuda a la cinematografía, si no todos. Siempre les hemos dado nuestro apoyo y seguiremos haciéndolo. Cada cual debe desempeñar su papel. Pero estoy convencida –y contraigo este compromiso ante ustedes– de que el cine europeo necesita ayuda y de que vamos a seguir ayudándole.
El Presidente.
   Junto con esta Cámara le doy las gracias, señora Reding.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, que con esto concluirá, se procede a la declaración de la Comisión sobre el estado de las negociaciones entre la Unión Europea y Mercosur. 
Tiene la palabra la señora Reding, en nombre de la Comisión.
Viviane Reding,
   . Señor Presidente, en nombre de mi colega, la señora Ferrero-Waldner, quisiera hacer una declaración sobre las negociaciones entre la Unión Europea y Mercosur.
A pesar de los progresos realizados en los últimos años, las negociaciones se encuentran estancadas desde octubre de 2004. En esa fecha, se consideró que las ofertas de las dos partes no permitían alcanzar las grandes ambiciones que teníamos para este acuerdo. En la reunión ministerial de Lisboa, en el mes de octubre, los Ministros decidieron tomarse un tiempo para reflexionar sobre el modo de relanzar el proceso.
En enero de 2005, los Presidentes Barroso y Lula da Silva se reunieron en Davos. Ambos destacaron la importancia estratégica de un acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Mercosur. En efecto, hay que recordar que las negociaciones se iniciaron con un objetivo ambicioso, un objetivo estratégico: construir una fuerte alianza entre los dos bloques, que tienen mucho en común, incluso visiones paralelas sobre el orden internacional. Los dos Presidentes acordaron que si queremos que avancen las negociaciones sobre los aspectos comerciales, estas deben basarse en las mejores ofertas intercambiadas hasta la fecha por los dos interlocutores.
La idea de relanzar las negociaciones sobre la base de las mejores ofertas fue ampliamente recogida y apoyada por todos los negociadores de la Unión Europea y de Mercosur en el Foro Empresarial UE-Mercosur de febrero. Los días 21 y 22 de marzo tuvo lugar una reunión técnica para preparar la reunión ministerial que debía relanzar las negociaciones. En dicha reunión, Mercosur se negó a confirmar las mejores ofertas intercambiadas. Argumentó que eran demasiado favorables para la Unión Europea y que su confirmación agrandaría todavía más el supuesto desequilibrio. Nuestro objetivo es convencer a Mercosur de que permita que las negociaciones avancen rápidamente. Esto es primordial, en efecto, pues algunos socios de Mercosur podrían verse tentados a concentrarse exclusivamente en las negociaciones en la OMC y celebrar después un acuerdo birregional.
Así las cosas, me gustaría precisar que no compartimos en absoluto el punto de vista de Mercosur de que las ofertas sobre la mesa son demasiado favorables a la Unión Europea. En primer lugar, por lo que se refiere al acceso al mercado, la oferta de la Unión es la más generosa que jamás se ha formulado desde el punto de vista de los productos que abarca y del calendario que prevé para el desmantelamiento arancelario. En particular, la oferta de la Unión para los productos agrícolas es la más sustancial que jamás se haya hecho en acuerdos bilaterales. En segundo lugar, por lo que respecta las normas, Mercosur se ha negado a presentar una oferta sobre los contratos públicos y a incluir un capítulo sobre los derechos de propiedad intelectual; y ha rechazado el principio de una protección adecuada de las indicaciones geográficas de la Unión Europea. En cuanto a la oferta de Mercosur sobre los servicios, ni siquiera consolida el nivel de liberalización actual.
Dicho esto, consideramos que solo una reunión ministerial permitiría reanudar el diálogo. Los preparativos de esa reunión están en curso. A este fin mantenemos estrechos contactos con nuestros interlocutores de Mercosur. Nuestro esfuerzo se centra esencialmente en el avance de los preparativos técnicos y el nivel de compromiso de Mercosur para realizar debates de fondo, ya que nuestra ambición en este momento es evitar una espiral descendente y que se pongan en entredicho los progresos ya logrados.
En varias ocasiones, nuestros interlocutores, en particular el señor Amorin, Ministro brasileño de Asuntos Exteriores, ha repetido públicamente que Mercosur quería mantener abiertas todas las opciones, por tanto también las negociaciones birregionales con la Unión Europea o el Acuerdo de Libre Comercio de las Américas, dando la máxima prioridad a las negociaciones de la OMC.
En consecuencia, nuestro objetivo es intentar mantener un canal de comunicación hasta que nuestros interlocutores tengan una visión suficientemente clara de los resultados potenciales de las negociaciones de la OMC. La Comisión persiste en su firme voluntad de encarrilar de nuevo estas negociaciones, con el propósito de llegar a un acuerdo ambicioso y equilibrado. A este fin esperamos celebrar una reunión ministerial antes de finales de julio.

Charles Tannock,
   . – Es para mí un gran placer hablar en nombre de mi Grupo, y rindo especial homenaje al trabajo de mi colega, el señor Salafranca Sánchez-Neyra, que no puede estar presente esta noche y que es un experto de renombre en materia de relaciones políticas y comerciales entre la UE y América Latina.
A veces resulta muy difícil para alguien como yo, interesado en patrones comerciales mundiales, realizar un seguimiento de una serie de negociaciones comerciales bilaterales y multilaterales que tienen lugar continuamente fuera del marco de la Ronda de Doha de la OMC, que espero que finalmente haga que dichos tratos birregionales resulten superfluos en el futuro.
Actualmente, la UE mantiene en América Latina acuerdos de libre comercio efectivos con Chile, en forma de un acuerdo de asociación –que contempla asimismo una estrecha cooperación política adicional y compromisos por ambas partes en materia de derechos humanos clave y democracia–, pero también tiene un acuerdo similar con México. No obstante, al ser desde su origen una unión aduanera regional, es lógico que la UE, siempre que sea posible, negocie con otros uniones aduaneras multilaterales en otras partes del mundo y que redacte acuerdos regionales de libre comercio con preferencia sobre toda una serie de acuerdos bilaterales.
Uno de estos grandes bloques es Mercosur, formado por cuatro países de América Latina –Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay– y en el que Chile y Bolivia poseen el estatuto de países asociados. La suerte de Mercosur ha sufrido en los últimos años los avatares concomitantes a los desequilibrios comerciales entre Argentina y Brasil, en particular; una cuestión que Argentina critica sin cesar, por lo que propuso a Brasil el pasado septiembre una cláusula de salvaguardia que Brasil se niega a aceptar. Mercosur ha estado concebido tradicionalmente para abordar el comercio entre los grandes conglomerados industriales, no entre las PYME de la región, que se sienten desfavorecidas por este trato.
Argentina también se opone a la confusión en torno a la iniciativa brasileña del pasado mes de diciembre de crear una comunidad de naciones de América del Sur, que recientemente cobró importancia al apoyar el papel de Brasil en la estabilización de Ecuador, puesto que Argentina cree que Mercosur necesita reforzarse previamente.
También existe la complicada cuestión del deseo de Brasil, un país lusoparlante, de tener un escaño en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para reforzar sus ambiciones políticas de superpotencia regional. En cambio, Argentina propone la rotación del escaño para que todos los países de América del Sur, en su mayoría hispanoparlantes, puedan expresar sus opiniones.
El año pasado, Mercosur tuvo problemas para negociar un acuerdo con la UE –concretamente porque, según Mercosur, Pascal Lamy, el entonces Comisario, era de Francia, que figura entre los países más proteccionistas respecto a la agricultura–, principalmente en relación con el deseo de Mercosur de obtener acceso para sus productos agrícolas, que nuestro sector agrario de la UE considera una amenaza. Brasil es un gran productor de haba de soja, y Argentina es productora de trigo y carne de vacuno, así como de frutas frescas, etc. A su vez, Mercosur no está contenta con el acceso libre de aranceles de los productos industriales de la UE, puesto que Brasil, concretamente, está altamente desarrollado en el sector de la industria pesada. Curiosamente, Mercosur está negociando simultáneamente con países como Corea del Sur y con otros bloques multilaterales, como la propuesta de acuerdo de esta semana con el Consejo de Cooperación del Golfo, aprovechando que los líderes de América Latina se van a reunir mañana en Brasilia con los Jefes de Gobierno de la Liga Árabe.
No cabe duda de que el Presidente Lula da Silva, de Brasil, y el Presidente Kirchner, de Argentina, siguen dándose codazos por el poder, para ver quién aparece como principal interlocutor con los Estados Unidos de América con miras a la visita del Presidente Bush.
Mercosur parece albergar todavía la esperanza de que se cree la Zona de Libre Comercio de las Américas, aunque a los Estados Unidos les entusiasme poco la idea y prefieran acuerdos bilaterales ventajosos con distintas repúblicas latinoamericanas, puesto que ya cuenta con una estructura muy efectiva y confortable en el NAFTA con México y Canadá.
Como he comentado, la situación es compleja, y discrepo de los recientes alegatos del señor D’Alema, en el otro lado de la Cámara, quien acusa al Comisario Mandelson, que creo que será el protagonista de las negociaciones, de falta de interés en la región o en asegurar un acuerdo. Espero escuchar cómo va a impulsar el Comisario Mandelson este proyecto después del fracaso del pasado mes de octubre, porque me parece que no existe una voluntad política real por parte de Mercosur. Me interesaría que el Comisario diera una explicación más detallada sobre el modo en que podríamos sentarlos de nuevo a la mesa de negociaciones. 
Javier Moreno Sánchez,
   . Señora Comisaria, como usted sabe, el Parlamento Europeo viene siguiendo muy de cerca el actual proceso de negociaciones con Mercosur, región a la que, como europeos, nos unen importantes vínculos, no solo económicos, sino también históricos, políticos y culturales.
Permítame, señora Comisaria, dirigirle mis comentarios y orientar mis preguntas en mi calidad de miembro de la Comisión de Comercio Internacional de este Parlamento y de su Delegación para las Relaciones con Mercosur, que estará la próxima semana de visita oficial en Brasil.
Tras el estancamiento que sufrieron las negociaciones el pasado otoño —usted lo ha mencionado— y su posterior hibernación, me alegra constatar que la Comisión está haciendo todos los esfuerzos posibles para llegar a un acuerdo. Sin embargo —y usted también lo ha mencionado—, me preocupan las tensiones que puedan originarse entre dichas negociaciones y las negociaciones de la Ronda de Doha, que, entiendo, constituyen la principal prioridad en el ámbito de la política comercial de la Unión, en particular en vista de la Conferencia Ministerial de Hong Kong de diciembre de este año.
¿Podría usted ahondar —y ya lo ha mencionado— en la incidencia recíproca que tienen ambos procesos de negociación? Al inicio de las negociaciones se insistió en que la base del Acuerdo de asociación vendría constituida por lo acordado en la OMC. Me pregunto cómo se incorporarán los resultados de la ronda del Acuerdo de asociación si se alcanza antes de diciembre. Por lo que veo, va a ser difícil, pero, si se alcanza, ¿cómo se hará?
Quiero hacerle brevemente, en estilo telegráfico, tres preguntas: ¿qué solución hay para las diferencias en cuanto a la falta de reciprocidad entre la libre circulación de productos agrícolas que se solicita desde Mercosur y nuestras exigencias de apertura de su mercado, con el fin de lograr la libre circulación de servicios, especialmente en el ámbito de las telecomunicaciones y de los servicios financieros?
En segundo lugar, ¿cómo se piensa conciliar el acceso de los países en desarrollo a nuestro mercado con la protección de nuestros sectores de la pesca y de la industria agroalimentaria?
Y, ya por último, en tercer lugar, ¿podría hacer usted una breve valoración de los programas de cooperación y de asistencia técnica de la Comisión para el desarrollo institucional de Mercosur de cara a una mayor integración subregional a nivel político y económico?
Erika Mann,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero volver sobre una serie de asuntos que ya han comentado el doctor Tannock, el señor Moreno Sánchez y usted misma, señora Comisaria. En estos dos conflictivos procesos –las negociaciones de Mercosur y la cuestión de cómo conjugarlas racionalmente con las negociaciones ya iniciadas con la OMC– debemos trazar unos planes estratégicos razonables, sobre todo en lo referente al calendario.
Teniendo en cuenta las dificultades a las que nos enfrentamos en las negociaciones del año pasado, que ni nosotros ni la Comisión hemos conseguido resolver todavía, me pregunto cómo se las piensan arreglar para organizar, de aquí a final de año, un calendario adecuado y conseguir mayores concesiones que hasta la fecha. Como ha dicho el señor Moreno Sánchez: ¿cómo pretenden establecer realmente un vínculo entre esas negociaciones, sobre todo en lo que respecta a sus recursos? Creo que ambas negociaciones son muy costosas y complejas, y todo el proceso se me antoja muy difícil. De ahí que me pregunte si no sería más inteligente y racional dejar más tiempo y libertad de acción en las negociaciones, especialmente considerando el argumento del doctor Tannock de que en ellas se están jugando muchas partidas políticas y que las negociaciones entre Argentina y Brasil son harto complicadas, por no mencionar las negociaciones con los Estados Unidos.
Por eso creo que la cuestión principal es si realmente tenemos que ajustarnos al calendario establecido, o si lo más inteligente sería considerar otro. Mi segunda pregunta tiene que ver con los textos. He leído que quieren ustedes organizar una gran ronda de conversaciones con los Ministros, lo cual significaría un gran paso adelante. Esa es una buena forma de plantearlo: siempre es importante conseguir el respaldo de los líderes políticos.
Pero a mí me parece que –como sucede con las negociaciones que implican a los Estados Unidos y al resto del mundo– ustedes, la Comisión, se preocupan demasiado por los Gobiernos y a menudo se olvidan de los Parlamentos. Eso es algo que hemos deplorado una y otra vez. En este caso sería también conveniente hacer uso de los organismos que tenemos para ese fin –después de todo, esta Cámara sí que coopera con las de los países del Mercosur–. Aunque nuestro apoyo político pueda parecer difícil, ¿por qué no considerarlo un medio de estimular una mayor voluntad política, y también para enviar a los líderes políticos de cada país el mensaje de que los parlamentarios quieren apoyar este tipo de negociaciones? 
Viviane Reding,
   . Señor Presidente, me encantaría poder sacar conclusiones, pero por desgracia todavía estamos muy lejos de ello.
Por lo pronto, y para responder a la señora Mann, está claro que el papel del Parlamento tiene una importancia crucial. Esta es la razón por la cual la Comisión financia intercambios; pienso, por ejemplo, en la Delegación parlamentaria para las Relaciones con Mercosur. Por tanto, veríamos con buenos ojos que, en su próxima visita a esos países, los diputados, de acuerdo con sus competencias, se hicieran cargo del asunto. El problema es que, si queremos más OMC, más vale esperar a que funcione la OMC en su forma actual antes de seguir avanzando. Este es precisamente el conflicto entre los países que quieren avanzar en el terreno bilateral con la mayor rapidez y los que quieren esperar una decisión de la OMC.
No tengo nada que añadir a la declaración de la Comisión con la que he introducido el debate, aparte tal vez de los comentarios siguientes. En efecto, es importante que los diputados, cuando vayan a Mercosur, sepan que está a la defensiva en la mayoría de las cuestiones que interesan a la Unión Europea: aranceles industriales, servicios, inversiones, indicaciones geográficas y contratos públicos. Por ejemplo, la oferta agrícola de la Unión Europea, que asciende a 2 700 millones de euros, es la mayor jamás hecha en un contexto de negociación bilateral.
Por lo que se refiere a las propuestas que están ya sobre la mesa, hay, a nuestro entender, un desequilibrio ventajoso para Mercosur. Les pondré varios ejemplos. La oferta de la Unión sobre la liberalización del comercio de bienes es más generosa que la de Mercosur desde el punto de vista de los productos que abarca, del desmantelamiento arancelario y del calendario que prevé para dicho desmantelamiento. La oferta sobre el acceso al mercado de servicios de Mercosur sigue siendo poco satisfactoria en cierto número de sectores clave que interesan a la Unión Europea, por ejemplo los servicios financieros, el transporte marítimo o las telecomunicaciones. Las demandas específicas de la Unión relativas a los servicios, la inversión y los contratos públicos no tienen por objeto obtener un acceso más amplio al mercado –en la práctica, el mercado de Mercosur está ya totalmente abierto–, sino llegar a un acuerdo en torno a unas reglas que ofrezcan seguridad jurídica a nuestros operadores en la región. Ahora bien, Mercosur se ha negado concretamente a presentar una oferta sobre reglas de este tipo en materia de contratos públicos, la propiedad intelectual y las indicaciones geográficas de la Unión Europea, un tema tan sensible para países como España, Italia y Francia en relación con los vinos y licores.
En resumen, la Comisión está a disposición de los diputados para facilitarles, antes de que comience su misión, toda la información que necesiten a fin de contribuir al establecimiento, en las mejores condiciones y lo antes posible, de una relación equilibrada entre estas dos regiones del mundo.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
No quedan más puntos en el orden del día de hoy, lunes.

