Decisión sobre la urgencia
La Presidenta -
A continuación concedo el uso de la palabra a la Sra. Roure para que nos exponga la opinión de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores.
Roure (PSE), ponente. (FR) Señora Presidenta, el 14 de noviembre presenté en esta Asamblea, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, un informe, que la Asamblea aprobó, sobre una iniciativa de la República Francesa con vistas a la adopción de un Convenio relativo a la mejora de la asistencia judicial en materia penal.
Hoy el Consejo nos vuelve a consultar sobre un nuevo texto de proyecto de protocolo. A raíz del Consejo Europeo extraordinario del 21 de septiembre pasado sobre la lucha contra el terrorismo, debemos tomar una decisión urgente. Comprendo, evidentemente, que la Unión Europea se vea obligada por las circunstancias a reforzar lo más rápidamente posible la cooperación en la lucha contra el terrorismo.
No obstante, formularé algunas observaciones. Empezaré por lamentar que el Consejo no haya aceptado la enmienda que habíamos propuesto, encaminada a ampliar la inoponibilidad del secreto profesional aplicable a las actividades comerciales, así como a las actividades de asesoría financiera de los abogados y otros miembros de una profesión jurídica reglamentada. Sigo pensando, en efecto, que dicha disposición es esencial para la eficacia de la cooperación judicial en materia de lucha contra el blanqueo de dinero. Lamento, además, que el Consejo no haya logrado un acuerdo en materia de doble incriminación.
Aparte de estas reservas, observo que el texto del protocolo contiene disposiciones mucho más precisas sobre el seguimiento de las transacciones bancarias. Asimismo, señalo el interés que reviste el hecho de que Eurojust deberá desempeñar un mayor papel para el buen funcionamiento de la asistencia judicial.
Hechas estas observaciones, acepto, naturalmente, junto con la Comisión, que hoy el Parlamento Europeo apruebe excepcionalmente, sin informe y en virtud del procedimiento de urgencia, el texto que se le somete.
(El Parlamento aprueba el procedimiento de urgencia)
Este punto se inscribirá en el turno de votaciones del jueves.

Libro Blanco sobre la reforma de la gobernanza europea
La Presidenta -
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el Libro Blanco sobre la reforma de la gobernanza europea.
A continuación concedo el uso de la palabra al Sr. Prodi, Presidente de la Comisión.

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, Señorías, el 4 de septiembre pasado presenté a este Pleno el Libro Blanco sobre la gobernanza europea. Ya en esa ocasión, algunos diputados me hicieron partícipe de sus reacciones. Además, la Comisión de Asuntos Constitucionales y la Comisión de Asuntos Jurídicos han empezado a estudiar nuestras propuestas. Por lo tanto, el presente debate se desarrolla en el contexto de un debate que ya ha echado a andar. En consecuencia, haré alguna consideración preliminar para despejar algunos equívocos que han surgido en dicho debate y quedo a su disposición para responder a las observaciones que se formularán a lo largo del debate de esta mañana.
Como es sabido, el objetivo fundamental del Libro Blanco sobre la gobernanza es renovar y fortalecer el funcionamiento del triángulo institucional que actúa de acuerdo con el método comunitario en el ámbito del Tratado actualmente en vigor. Esto integra y refuerza la constante política seguida por la Comisión y por su Presidencia en favor de las modificaciones institucionales tendentes a consolidar el papel del Parlamento Europeo. En realidad, la Comisión ha respaldado en todo momento la necesidad de que, en el triángulo institucional, el órgano que es la expresión del pueblo debe desempeñar un papel protagonista, en armonía con el órgano representativo de los Estados, o sea, el Consejo y con el órgano que representa el interés público europeo que es la Comisión.
La Comisión actúa asimismo en apoyo del papel del Tribunal de Justicia y por una Unión Europea basada en la ley y en los derechos humanos. Se trata de un compromiso que perseguimos con coherencia y constancia. De hecho, nuestro objetivo sigue siendo consolidar la legitimación de este Pleno y con ella la democracia representativa.
El Libro Blanco se inspira en esta elección consistente en reforzar la democracia representativa y en garantizar su correcto y rápido funcionamiento.
Las voces críticas que se oyeron en las pasadas semanas contra esa parte de nuestras propuestas orientada a aclarar la distinción entre función legislativa y función ejecutiva se basan, en mi opinión, en un equívoco. He escuchado, por ejemplo, afirmaciones según las cuales la Comisión estaría pidiendo un cheque en blanco en lo que se refiere a la función ejecutiva, fuera del legítimo control del Parlamento. Esto no es verdad y la lectura del Libro Blanco lo demuestra claramente. En efecto, la Comisión sugiere que el Parlamento, el Consejo y la Comisión den un paso atrás y vuelvan a concentrarse en sus tareas institucionales.
Por consiguiente, la Comisión debe presentar menos propuestas, propuestas más concretas y concentrarse en la función ejecutiva. El Consejo ha de desempeñar su papel de legislador sin convertirse en ejecutor. Por último, el Parlamento tiene responsabilidades fundamentales en el control de la ejecución de las políticas y en el terreno presupuestario. En consecuencia, éste va mucho más allá de sus simples funciones de colegislador.
Por lo tanto, las propuestas del Libro Blanco son ambiciosas, ya que están orientadas a conseguir por fin la plena aplicación de las normas existentes, así como a garantizar al Parlamento un papel paritario con el Consejo, un papel que va mucho más allá de la llamada avocación - el call-back - de decisiones ejecutivas, en que algunos miembros de este Pleno se han detenido con especial atención.
La opción de la avocación - el call-back - adolece, de hecho, del defecto de limitarse a modificar parcialmente el sistema actualmente en vigor, que todos nosotros sabemos que es muy deficiente, sin resolver sus carencias fundamentales.
Por contra, como demuestra el Libro Blanco, es necesario un cambio estructural que aclare quién es el responsable de la ejecución de las políticas. Esto es esencial para saber quién deberá responder de ella, de acuerdo con el principio de responsabilidad que es parte sustancial del funcionamiento de las instituciones democráticas.
El Libro Blanco reivindica para la Comisión el papel de ejecución de las políticas y pone en tela de juicio la necesidad del actual sistema de comités de reglamentación y de gestión. Por otra parte, la perspectiva de la ampliación convierte en urgente el reexamen de la comitología.
Sin embargo, el Libro Blanco dice muy claramente que la nueva legislación que ustedes, Señorías, debatirán sobre la base de la propuesta definitiva de la Comisión, deberá establecer las condiciones y los límites de este papel ejecutivo. Asimismo añade que es necesario un simple dispositivo jurídico que permita al Consejo y al Parlamento - colocados en el mismo plano - seguir y controlar las acciones del Ejecutivo. Nosotros ya estamos reflexionando sobre las distintas hipótesis, pero en esta etapa nos parece más oportuno que, antes de esta propuesta, haya una etapa de audiencia.
En consecuencia, esperamos recibir una importante aportación a este respecto de los Comités consultivos de los Estados miembros, así como de los trabajos de este Pleno.
En el Libro Blanco la Comisión se ha comprometido asimismo a mejorar sus métodos de consulta adoptados para elaborar sus propuestas políticas. Algunos han planteado la hipótesis de que estas propuestas podrían poner en peligro el papel del Parlamento. Sinceramente, creo que esto no se corresponde con la realidad ni, en todo caso, con nuestras intenciones.
Está claro que nunca hemos propuesto ni propondremos sustituir el papel del Parlamento o de las demás instituciones elegidas democráticamente con formas de asociación espontánea de la sociedad civil organizada que llamamos "organizaciones no gubernamentales" .
Dichas organizaciones desempeñan una importante función de sensibilización y de integración de nuestra sociedad y, en consecuencia, queremos aprovecharnos de la relación con ellas. Actualmente, esta relación que, repito, no tiene nada que ver con el papel de las instituciones elegidas democráticamente, se desenvuelve de manera opaca y confusa.
Por lo tanto, debemos poner en orden las prácticas actuales. En particular, nos hacen falta directrices que conviertan este proceso en transparente y en más estructurado que el actual. Y necesitamos directrices respecto al uso que hacemos de los expertos a la hora de formular las políticas. Todos estos elementos mejorarán la forma en que la Comisión ejerce su derecho de iniciativa.
El hecho de disponer de un sistema adecuado y comprensible con el fin de interactuar tanto con las estructuras elegidas democráticamente a escala local como, aunque de forma totalmente distinta, con la sociedad civil garantizará una mayor transparencia y una mayor eficacia respecto a las prácticas de consulta actualmente en vigor.
En todo caso, el Tratado no cambia y todas las decisiones las seguirán tomando las Instituciones apropiadas, de acuerdo con las normas democráticas en vigor. El Libro Blanco, por lo tanto, abre el camino hacia un debate interinstitucional sobre cómo mejorar las consultas de todas las Instituciones. Con todo, no consideramos estas propuestas definitivas y, por consiguiente, estamos abiertos a cualesquiera sugerencias y propuestas alternativas, siempre que estén orientadas a alcanzar los mismos resultados.
Me consta asimismo que existen algunas preocupaciones respecto a las nuevas formas de reglamentación que propone el Libro Blanco. Algunos temen que podrían debilitar el papel del Parlamento. Sin embargo, un examen más atento del Libro Blanco debería convencerles de que la Comisión está, como ustedes, decidida a no reducir sino a aumentar el papel del Parlamento. Por este motivo, el Libro Blanco se propone encuadrar nuevas formas reglamentarias como, por ejemplo, las formas de autorregulación dentro de principios y prácticas que garanticen el control democrático.
Por lo que se refiere a la creación de agencias de reglamentación - que podrán tomar sólo decisiones técnicas y caso a caso - dicha creación exigirá, obviamente, un acto legislativo. Por lo tanto, el Parlamento participará en la elaboración de las normas y de las garantías necesarias que acompañan la adopción de dicho acto
En consecuencia, debemos encontrar el justo equilibrio entre la necesidad de fijar los objetivos y los elementos esenciales de la legislación europea y la necesidad de mantenernos flexibles y capaces de reaccionar a los rápidos cambios sociales y económicos.
En este sentido, por lo tanto, el Libro Blanco propone por primera vez asociar al Parlamento al complejo proceso de ejecución del método abierto de coordinación. Estas formas de cooperación intergubernamental en materias que están en la frontera del Derecho comunitario se han de reconducir necesariamente a una lógica compatible con el funcionamiento del triángulo institucional.
Señora Presidenta, Señorías, el gran reto al que hoy Europa se debe enfrentar es un reto político.
Falta poco para la Cumbre de Laeken que deberá indicarnos el camino hacia la próxima Conferencia Intergubernamental. La gobernanza ya forma parte de ese debate. Cambiar la manera de actuar de las Instituciones - objetivo del Libro Blanco - y cambiar las mismas Instituciones - objetivo de las futuras propuestas de modificación del Tratado - son, obviamente, dos temas diferentes pero estrechamente relacionados entre sí.
Es por eso que he dicho que el debate en torno a las opciones presentadas en el Libro Blanco sobre la gobernanza es la primera etapa en el ámbito del futuro debate de la Unión.
Esta etapa, aunque opera por derecho - y por lo tanto con los límites que esto conlleva - no puede reducirse a un simple debate académico, sino que debe concretarse en propuestas operativas concretas. De este modo, los ciudadanos europeos tendrán más confianza en la manera de funcionar de la Unión. Esto es fundamental. En efecto, debemos reconquistar enseguida la confianza de nuestros conciudadanos utilizando correcta y eficazmente las normas existentes. Hecho esto, estaremos más legitimados a la hora de pedir las modificaciones necesarias.
Sin embargo, actuar con rapidez no debe significar actuar sin esperar el necesario madurar de las opciones y de las reflexiones, especialmente de aquellas que se realizan en este Pleno. Por lo tanto, está claro que no pretendo hacer propuestas antes de que ustedes elaboren sus opiniones al respecto.
La Comisión es consciente de que la acción de renovación abierta por el Libro Blanco podrá llegar a buen fin sólo si el Parlamento Europeo y el Consejo tienen la voluntad política necesaria para realizar un esfuerzo común comenzando a modificar nuestra manera de actuar en el marco del Tratado en vigor.
En consecuencia, estoy a favor de formas de diálogo entre las Instituciones de la Unión - si fuera necesario también a través de un grupo de trabajo conjunto de la Comisión, del Parlamento y del Consejo - orientadas a examinar en profundidad nuestras propuestas sobre la gobernanza.
Ya desde ahora les agradezco sinceramente su esfuerzo y su ayuda.

Schwaiger
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, la Unión Europea tiene tras de si una gran historia de éxitos en los 51 años de su existencia, desde el comienzo del proceso de unificación europeo, desde la declaración de Robert Schuman. Mediante el mercado común, la moneda común y los enfoques de la política exterior y de seguridad común nos hemos convertido en una zona de paz, del derecho y también de la seguridad, siendo un ejemplo para muchas regiones del mundo. Pero ¿porqué no llega a nuestros ciudadanos la actuación de las diversas instituciones de la Unión Europea como debería ser y sería de esperar? ¿Porqué falta con tanta frecuencia una resonancia positiva? Naturalmente, inmediatamente se plantea la pregunta de dónde falla la Unión Europea en su imagen exterior pero también la de en qué forma concebimos y aplicamos nuestras políticas.
Esta cuestión es naturalmente la base del documento de la Comisión para el Libro Blanco de la Comisión del 25-7 de este año y estamos muy satisfechos de que el Presidente de la Comisión Prodi discuta ya hoy por segunda vez con nosotros sobre esta cuestión y nos ofrezca -como acaba de ocurrir- también la cooperación en un grupo de trabajo conjunto. Considero esto como una propuesta excelente que deberíamos recoger también pronto y constructivamente.
Se plantea pues la pregunta de porqué esta imagen ante la opinión pública de los Estados miembros de la Unión Europea es, no quiero decir, tan mala pero si tan deficiente, sin que podamos decir que la Unión Europea vaya de fracaso en fracaso. Creo que es decisivo lo que la Comisión expone al comienzo de su Libro Blanco, a saber, que se tiene que centrar de nuevo en el núcleo de su actividad. La Comisión Europea no puede enredarse en un gran número de propuestas y decisiones individuales donde no se puede reconocer siempre con exactitud el hilo rojo de la estrategia de las políticas comunitarias.
Para mí, se plantean aún algunas preguntas que deberíamos profundizar antes de encontrar las necesarias respuestas a las mismas. Tomamos nota con satisfacción de que la Comisión somete y ha sometido las medidas llevadas a cabo hasta ahora -creo que esto es necesario para cualquier institución- a un inventario crítico para atacar las correspondientes y necesarias reformas tras debatir con nosotros.
Nuestro apoyo también a la intención de la Comisión de centrarse en determinados sectores, si bien tenemos que decir que la Comisión tiene que realizar el correspondiente trabajo de prensa. Tiene que decir con toda claridad a los ciudadanos cuál es la legislación europea y cómo quiere aplicarla.
Hay un segundo e importante punto que desempeña aquí un papel. No tiene sentido que la Comisión -creo que se ha distanciado ya ampliamente de ello- forme subestructuras en las regiones. Para la ejecución de las leyes comunitarias debería apoyarse en los órganos estatales existentes en el ámbito nacional, regional y también local. No puede ser que la Comisión organice la cooperación directa hasta en el último distrito y la última ciudad de tamaño medio; la cooperación es importante en el sentido de la información de los ciudadanos, pero debería existir también la correspondiente interacción. La legislación marco de la Comisión debería corresponder la posibilidad de ejecución en el nivel regional y nacional y a este respecto la primera propuesta de la Comisión del 25-7 me parece que entremezcla demasiado los diversos niveles. Por ello: ¿coregulación?, ¿coordinación abierta?, ¿hasta qué punto agencias europeas o no? Todas estas cuestiones las deberíamos tratar aún en nuestro Grupo de trabajo común.

Swoboda
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente, muchas gracias por su informe de hoy. A veces nos aproximamos y las posiciones son más comunes. Pero aún no hemos llegado tan lejos pues hay un punto clave en el que creo nos diferenciamos.
Primero: está claro que hoy se ha pronunciado a favor de la democracia parlamentaria de una forma que naturalmente tiene consecuencias significativas para todo el trabajo, en especial también para el papel de la llamada sociedad civil. Este es otro concepto algo oscuro, como también lo es governance, pero governance se emplea allí donde no existen democracias parlamentarias o apenas puede haber, como ocurre precisamente en relación con la global governance. La sociedad civil -creo que también ha mostrado esto claramente- tiene una función asesora, una función de apoyo y otra de ayuda, pero en el centro de la democracia, tal como la entendemos, se encuentra el Parlamento Europeo y, naturalmente, los Parlamentos nacionales. Son, tal como usted también ha dicho, la expresión de la voluntad popular y en ello debemos insistir.
El punto esencial en el que sigue habiendo diferencias es la cuestión de las formas alternativas de regulación. No pensamos que sólo el Parlamento pueda regular y que sólo el Parlamento pueda establecer las correspondientes regulaciones de detalle. Sólo la cuestión de qué es el marco, cuáles son los detalles, cuál es el objetivo político y cuál es la ejecución técnica, es una cuestión muy delicada. Por ello, debo insistir en que se debe consultar siempre al Parlamento en este asunto y que no es la Comisión la que decide sino que debe ser una decisión común, una especie de Acuerdo Interinstitucional entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión. Esto afecta en especial a la posición tratada hoy del call back.
Por decirlo de un modo muy claro, necesitamos ambas cosas: necesitamos una posición call back del Parlamento en relación con las formas alternativas de regulación y necesitamos una reforma de la comitología. Podemos apoyar lo que se indica en el Libro Blanco, una reforma de la comitología, pero esto no es suficiente. Esto es una condición previa necesaria pero no suficiente para que el proceso parlamentario sea democrático en el nivel parlamentario. En este sentido, espero que haya comprendido correctamente que usted, señor Presidente, no va a presentar en Laeken nada sin haberlo tratado antes con este Parlamento y haber escuchado su opinión. Usted ha dicho de modo general que es bueno que sea así y en su movimiento afirmativo de la cabeza veo que también piensa así, lo que supone un gran progreso respecto a la última vez. Quiero expresarle por ello mi agradecimiento.
Para concluir y aclarar aún algo: no se trata de que como Parlamento nos queramos inmiscuir en la competencia ejecutiva de la Comisión. Lo que rechazamos clara y decididamente son los intentos de la Comisión -que los hay- de inmiscuirse en la competencia legislativa, de apropiarse de una parte de la competencia legislativa. Esto figura en algunas disposiciones y frases del Libro Blanco y tenemos que decir que no. El poder ejecutivo es de la Comisión, pero el legislativo pertenece al Parlamento y al Consejo y queremos insistir en ello.

Malmström
Señora Presidenta, el apoyo a la Unión Europea está disminuyendo en casi todos los países. En los países candidatos disminuye el entusiasmo por la ampliación. Hay poca confianza en las instituciones europeas y los ciudadanos sienten que la distancia entre "los de Bruselas" y "nosotros aquí en casa" es muy grande. Somos dolorosamente conscientes de esto y me satisface encontrar en el Libro Blanco de la Comisión una dosis tan alta de autocrítica.
El Grupo liberal aplaude la edición del Libro Blanco sobre la reforma de la gobernanza europea. Esas reformas son un componente importante de los grandes cambios que se producirán en la UE en los años venideros para hacerla más accesible, eficaz y democrática. Estamos totalmente de acuerdo con el espíritu de este Libro Blanco, que señala los problemas e indica las reformas que son necesarias.
Algunas de las propuestas concuerdan plenamente con las ideas que los liberales hemos impulsado durante muchos años. La apertura y la transparencia deben ser mayores. Las nuevas normas que se aprobaron este año en conformidad con el artículo 255 constituyen un primer paso. Hay que simplificar y clarificar los procesos de decisión. Las regiones deben participar más prematuramente en las decisiones y hay que encontrar mecanismos para consultarlas regularmente. Al fin y al cabo es allí, en las regiones y en los ayuntamientos, donde se aplican la mayoría de las decisiones comunitarias. Creemos que también es muy provechoso que la Comisión esté dispuesta a trabajar más con legislaciones marco y a fortalecer la subsidiariedad y el principio de proporcionalidad.
Sin embargo, este Libro Blanco adolece de falta de concreción. ¿Cuándo exactamente se alcanzará todo esto? ¿Cómo podrán los individuos sentir que participan más en las decisiones? ¿Cómo hará la Comisión para impulsar el cambio de actitud, la revolución cultural, que necesita en su seno para que todas estas reformas se hagan realidad? Sabemos que muchas de las excelentes propuestas de reforma del señor Kinnock han sido recibidas con enorme resistencia. Las burocracias - y la UE es una enorme burocracia - evolucionan lentamente y muchos esperan impacientemente los resultados. No podemos permitirnos un fracaso.
El Libro Blanco está siendo objeto de consultas y confío en que serán muchos los que lo estudien y emitan juicios sobre su contenido antes de empezar la segunda parte. El Parlamento redactará un informe y ha sido muy provechoso escuchar al señor Prodi proponer un grupo de trabajo conjunto en las instituciones para hacer un seguimiento de estas materias. Espero que la Comisión, junto con el Parlamento, esté dispuesta también a trabajar para divulgar las ideas contenidas en este Libro Blanco y no crea que los ciudadanos van a toparse con él por casualidad en la página de Internet.
Gracias por esta primera parte. Esperamos la segunda.

Voggenhuber
Señora Presidenta, señor Presidente Prodi, casi todas las oradoras y oradores han planteado aquí la pregunta, y usted mismo lo ha hecho, de porqué la imagen de la UE no es tal como se espera y porqué las personas cada vez tienen menos confianza. Estoy sorprendido de que siempre flote en el ambiente un tono de desagrado y de ser incomprendido, como si fuese injusto. También las respuestas a este fenómeno tienen una coloración muy paternalista. De lo que se trata es de explicar y exponer algo mejor a las personas nuestra política. Al contrario que el colega Swoboda no creo que en este asunto nos hayamos realmente acercado.
Es un concepto muy vago este del buen gobierno y lo que usted promete no lo tienen claro las personas. Promete transparencia y consultas pero, señor Presidente de la Comisión, no es de esto de lo que se trata. El gran malentendido -casi lo calificaría de malentendido histórico- consiste en que esta Comisión no tiene un concepto de lo que es una democracia europea. No tiene ningún concepto de ello ni de lo que es una democracia en el espacio supranacional.
Todas estas ideas paternalistas que usted desarrolla aquí pasan de largo del hecho de que usted no tiene el valor -ya desde hace años- de mostrar los déficits democráticos de esta Unión Europea con la claridad e intensidad debidas. Tiene también que reconocer que la Comisión debe renunciar a parcelas de poder si se quiere que surja una democracia europea y debería ir junto con este Parlamento a las barricadas para muchas cuestiones esenciales, por ejemplo, en lo que se refiere a la preparación de un proceso constituyente y sus contenidos fundamentales.
No, ocuparse realmente de la insatisfacción supondría hacerlo también de la situación de emergencia en que se encuentra la legitimación. Seguimos gobernando a las personas con reglamentos pues no tenemos el valor de decir que hacemos leyes ya desde hace mucho tiempo. Las calificamos de reglamentos porque la legitimación democrática de esas leyes es muy débil, porque la separación de poderes no se ha llevado a la práctica, porque no se ha hecho realidad la publicidad de la legislación, porque no se ha hecho realidad la vinculación de la administración a las leyes y en lugar de ello han surgido unos márgenes discrecionales excesivos que no son compatibles con los principios democráticos y porque en muchas partes -tomemos la comitología- tenemos una administración irregular, sin estatuto del funcionario, sin delimitaciones claras, con unos modos de nombramiento manipulables y muy oscuros para los funcionarios en estos campos.
Señor Presidente, no va a poder introducir la cuestión de la buena tecnocracia en los discursos democráticos. Del mismo modo que no existe ninguna dictadura buena, tampoco existe ninguna buena tecnocracia. Deberá plantear en este proceso la cuestión de una democracia europea y de la posición de la Comisión.

Kaufmann
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, me alegra mucho que tengamos hoy la ocasión de debatir de nuevo conjuntamente sobre el Libro Blanco, pues el gobierno europeo -también llamado governance- es de hecho un tema central y desde mi punto de vista -también quiero decirlo muy claramente- de esta problemática depende en gran medida también el futuro de la Unión Europea. Sólo puedo dar la razón al colega Voggenhuber: para mí, la cuestión central en todo el debate sobre la governance es la cuestión de la democracia, el fortalecimiento de la democracia y sobre todo también el fortalecimiento de los derechos de las ciudadanas y ciudadanos, en especial en el sentido de la Carta de los derechos fundamentales. Pues una cosa está clara: la mejor política no sirve de nada si no llega a las ciudadanas y ciudadanos o si nos encontramos en una situación como la actual en que dicen que lo que hacen en Bruselas está muy lejos de ellos y de las preocupaciones cotidianas que tienen.
Señor Presidente de la Comisión, pienso que las ciudadanas y ciudadanos esperan con razón dos cosas: primera, transparencia de las decisiones y segunda, claridad también en lo tocante a la responsabilidad política de las decisiones. Creo que esto tiene que ser el punto central de partida de las consideraciones comunes tanto para la Comisión como para las demás instituciones. Permítanme que exponga como ejemplo la transparencia. En el Libro Blanco se habla de un engorroso sistema de casi 700 gremios asesores en los que se apoya la Comisión. Si recuerdo bien, usted mismo se refiere ya a este punto en el Libro Blanco sobre la reforma de la Comisión y en junio de este año anunció que iba a publicar estos gremios asesores. En el actual Libro Blanco indica que estos gremios se publicarán a finales de año. Estoy absolutamente a favor de ello. Es una cuestión de transparencia que puede quizás ayudar a reducir los prejuicios existentes ante el trabajo de la Comisión o de las demás instituciones. Pero la publicación de los gremios asesores es una cosa y la asunción de responsabilidad política es, desde mi punto de vista, otra.
Un segundo punto del Libro Blanco al que quiero referirme es el tema de la cultura de las consultas y del diálogo. Sí, creo que es una propuesta muy buena. Creo que tanto la Comisión como el Consejo y el Parlamento harían bien en recapacitar conjuntamente sobre cómo es posible una nueva cultura de consultas y diálogo en el sentido de una mayor inclusión de la sociedad civil. Me parecería mejor que la Comisión no propusiese para si misma un código de comportamiento para estándares mínimos de consulta sino si pudiésemos recapacitar conjuntamente sobre si en el marco de un acuerdo interinstitucional no existen posibilidades para que se obligue conjuntamente a ello a las tres instituciones. Usted ha hablado antes de un diálogo de este tipo, de la posible creación de un grupo de trabajo y quiero recoger gustosamente esta sugerencia.

Dell'Alba
Señora Presidenta, señor Presidente Prodi, intervengo en nombre de los diputados radicales.
Señor Presidente, ¿qué imagen cree que pueden tener los ciudadanos de la Unión si, tras los atentados de Nueva York y de Washington, han visto desfilar en Washington a Chirac, Blair, Fischer, a todos los líderes europeos, los últimos buenos o casi, a la Presidencia en ejercicio y al Presidente Prodi - no ciertamente por su culpa - y parece incluso que el lunes - con esto está todo dicho - irá también Berlusconi?
Todo esto por sí solo plantea un problema de fondo hasta que no demos esa imagen - y, o la damos o no la damos - por lo que la Comisión, en mi opinión, y en esto coincido con el Sr. Voggenhuber, en lugar de decir tantas palabras que corren el riesgo de ser poco legibles, especialmente con vistas a la Convención que se espera que sea un hecho positivo, un hecho de crecimiento de esta Unión, debería concentrarse en problemas cruciales como la representación exterior y su propio papel volviendo a recobrar su papel de motor de la integración europea que está perdiendo y corre el riesgo de perder cada vez más, y atreverse, hacer propuestas ambiciosas como, por ejemplo, plantear la cuestión de cuál es la cara exterior de la Unión, ya que no se pueden tener diez precisamente en casos tan internacionales.
Bien, éste es el mensaje que le dirijo, señor Presidente: más propuestas concretas, propuestas más fuertes también con vistas a lo que vendrá después de Laeken.

Farage
Señora Presidenta, ¿acaso el motivo real de este folleto lustroso y de este debate no es el hecho de que el Tratado de Niza está muerto? El pueblo irlandés ya se encargó de decirlo y usted sabe que si se le pregunta de nuevo, volverá a rechazarlo por segunda vez. Es interesante observar que fue la única población a la que se le preguntó si quería o no el Tratado.
Es por ello por lo que tenemos la gobernanza europea y por lo que se está intentado impulsar cambios institucionales, eligiendo un método diferente. El único modo de lograr la participación en este proyecto europeo que se persigue es a través del consentimiento. Cuando digo esto no me refiero al consentimiento de una Asamblea como ésta, sino de los electores de a pie de Europa. ¡Celebremos más referendos en todos los Estados miembros! Es el único modo de alcanzar la legitimidad democrática. El modo de corregir el déficit democrático es dar a las personas la posibilidad de expresar sus opiniones.

Cederschiöld
Señora Presidenta, hay muchas razones para desarrollar las ideas sobre el futuro de Europa, pero también es bueno saber qué es lo que hay que desarrollar. No cabe desarrollarlo todo, sino justamente lo que no es posible ejecutar mejor en el ámbito nacional, local o individual, es decir, materias tales como el mercado interior, la moneda única, la seguridad interior y exterior, las fronteras, las aduanas y algunos asuntos medioambientales.
Las propuestas sobre democratización todavía no son suficientemente concretas. Por eso, para seguir avanzando, necesitamos la colaboración de todas las instituciones. Tenemos que fundamentarnos en una clara división del poder, en que sea posible exigir responsabilidad política. Hay que especificar los objetivos y posteriormente adaptar las medidas. Es necesario poder exigir responsabilidades en un estado de derecho y en un sistema democrático, lo que presupone la existencia de valores comunes y claras directrices.
Una democracia europea eficaz requiere debates que sobrepasen las barreras lingüísticas y las fronteras nacionales, con un sistema escolar y unos medios de difusión adecuados a estas circunstancias. La propuesta de una democracia de muchos niveles podría coadyuvar a aumentar la legitimidad y la confianza, siempre que no se transforme en una democracia de negociaciones o en un corporativismo, que tan a menudo demuestran síntomas de corrupción. La colaboración con la sociedad civil podría contribuir a mejorar las medidas políticas, pero el papel de los políticos debe separarse nítidamente de la sociedad civil.
Esperamos que en el futuro la Comisión siga los valores contenidos en la propuesta y, ante cualquier iniciativa, se haga estas cuatro preguntas: ¿Es esta medida proporcionada, es decir, conveniente en relación con el problema que se quiere resolver? ¿Refleja esta solución la democracia europea? ¿Se ajusta esta propuesta a los anhelos y a los principios fundamentales de la UE? ¿Es posible exigir responsabilidades?
Cuanto más se involucre a los ciudadanos en la colaboración europea tanto mejor, pero no crean que la legitimidad por sí sola es capaz de crear democracia. La democracia da origen a la legitimidad.

Van den Berg
Señora Presidenta, el Sr. Swoboda ha expresado claramente la postura del Grupo del PSE y ha hecho una propuesta clara a la Comisión. En tanto ponente ficticio para el Grupo del PSE en la Comisión de Asuntos Constitucionales, quisiera informarles de nuestra postura, desde mi perspectiva, en relación con el Libro Blanco sobre la reforma de la gobernanza europea.
Estamos a favor de su propuesta para lograr una Administración más eficiente mediante la creación de agencias autónomas, de las propuestas para posibilitar la corregulación y la autorregulación, de la voluntad para consultar con los representantes de determinados sectores y de la propuesta relativa al derecho a la información, participación y consulta con y por los ciudadanos y la sociedad civil.
Sin embargo, estamos en contra de una relación entre los sectores implicados y la Comisión Europea en la que no exista un control parlamentario. No es nuestra idea de la democracia. Queremos decidir de antemano, conjuntamente con la Comisión y el Consejo, cuándo es necesario contar con legislación detallada, cuándo basta con la legislación marco y cuándo podemos permitir una forma de corregulación y autorregulación.
Desde luego, será positivo delegar en muchos casos los detalles técnicos en el procedimiento de comitología. No obstante, entonces, debe tratarse de detalles técnicos y no figurar ya ningún componente político. Además, ante todo, hay que regular el mecanismo de callback, de manera que se pueda contar con el Parlamento Europeo si fuera necesario.
El recurso a los agentes sociales mediante la autorregulación y la corregulación puede suponer una forma mucho más eficaz de trabajar. No sólo debemos consultar con los sectores sobre el proceso de toma de decisiones. En determinados casos, incluso las organizaciones sociales sin ánimo de lucro pueden desempeñar un papel en la ejecución. Sin embargo, cuando se asignen determinadas labores a los sectores, el control por parte del Parlamento Europeo debe ser siempre claro, y la Comisión Europea debe ser responsable. La claridad es siempre la primera condición.
El diálogo con los agentes sociales debe ser concreto, tener un resultado preciso y no convertirse en una palabrería constante. Lo que cuenta para el ciudadano y para el Grupo del PSE es el resultado: un control democrático y una prioridad política reconocida por la Administración europea. Actualmente, la toma de decisiones en la UE es demasiado difusa y demasiado lenta, y eso crea alienación. El Grupo del PSE, también en la Comisión de Asuntos Constitucionales, les propone romper esa tendencia. Eso puede y debe tener lugar antes de la Cumbre de Laken. La Comisión debe concluir un acuerdo con el Parlamento Europeo, que pueda ser ejecutado hacia el final de la Presidencia española. Ahora le toca de nuevo a la Comisión mover ficha. Contamos con usted, señor Prodi.

Procacci
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, a primera vista el Libro Blanco podría parecer anclado a un contenido esencialmente técnico. Por el contrario, si consideramos las razones que han determinado su elaboración, unas razones que deberían encontrar mayor espacio en el propio texto, nos damos cuenta de que el mismo tiene un fondo político de gran alcance y de candente actualidad. Ya en el debate sobre el G8 tuve ocasión de afirmar en este Pleno que a la globalización que avanza en todos los terrenos muy rápidamente le cuesta implicar a la política que por eso sigue siendo inapropiada y lenta respecto a lo que ocurre en otros ámbitos. Indudablemente, ésta es una de las razones fundamentales de la desconfianza generalizada de los ciudadanos en las Instituciones desde las locales a las europeas, pasando por las mundiales. Por otra parte, ¿qué es lo que pide a la política, más allá de las posiciones más exasperadas, el pueblo de Seattle, de Gotemburgo, de Génova, sino gobernar la globalización? ¿Qué respuesta somos capaces de dar actualmente más allá de nuestra insuficiencia?
Ciertamente, el proyecto de la Unión Europea continúa siendo el único ejemplo concreto que puede responder a estas exigencias, sin embargo, hasta hoy no ha expresado plenamente sus potencialidades democráticas. En este sentido, el Libro Blanco es un instrumento valioso, siempre que guarde correspondencia con la misma disponibilidad del Parlamento a identificar esas reformas substanciales y organizativas que le permitan reconstruir y reforzar la ciudadanía democrática europea.

MacCormick
Señora Presidenta, quisiera desplazar el debate hacia un terreno sobre el que no se ha hablado mucho y hacia las observaciones que ha hecho el Sr. Prodi en su declaración de presentación sobre el elemento regional. Quisiera hacerlo, en particular, desde el punto de vista de mi circunscripción, Escocia, pero no sólo desde ese punto de vista.
Resulta interesante observar, cuando reflexionamos sobre Escocia, que aproximadamente el 80% de las competencias que ejerce el Parlamento escocés son relativas a ámbitos en los que la Unión Europea comparte competencia. Cuando elaboramos legislación aquí, el Parlamento escocés y el Gobierno están sujetos a ella y deben ponerla en vigor; eso es acertado y ocurre lo mismo en todas las regiones similares. Pero a veces puede producir resultados ridículos, por ejemplo, cuando las leyes medioambientales son demasiado detalladas como para permitir que la discreción local sensata adapte los principios comunes a las situaciones locales. Los problemas del agua de la Isla de Islay o de la Cañada de Strathspey son difícilmente comparables a aquéllos de la cuenca del Rin. El principio de aplicar la misma norma para todos en la legislación sobre el agua puede tener resultados absurdos, por ejemplo, con respecto al sector del whisky escocés, a pesar de su reconocida trayectoria ecológica durante más de 200 años.
El Libro Blanco dice, al igual que lo ha hecho el Comisario Prodi esta mañana, que la Comisión consultará a los gobiernos regionales y locales en la fase inicial del proceso de elaboración de políticas y que intentará legislar de manera que el conocimiento local sea utilizado eficazmente en el proceso de aplicación. Eso es muy acertado y debe ser acogido muy favorablemente, aunque es una pena que el Sr. Prodi sólo haya dedicado una frase de su intervención de apertura a este tema. Muchos de nosotros esperábamos que el Libro Blanco incluyera una declaración mucho más firme, especialmente en relación con las denominadas regiones asociadas que ejercen sus propias competencias constitucionales en materia de legislación.
Europa fracasará en su intento de ganarse o mantener el afecto de los ciudadanos de la Unión - y esto incluye a la población de Escocia y nuestros homólogos de numerosas comunidades similares como Cataluña, Flandes, Gales, Galicia o el País Vasco - a menos que los gobiernos regionales y locales con los que en última instancia se identifican las poblaciones de dichas comunidades se conviertan en socios con todos los respetos de la gobernanza de Europa. Tenemos la misma extensión y la misma población que muchos de los actuales Estados miembros y que muchos de los países candidatos y somos incluso mayores que muchos de ellos.
A menudo se afirma que las regiones grandes e importantes de los grandes países de la Unión se ven más favorecidas que los Estados miembros pequeños. Personalmente, lo dudo y nada de lo que contiene el Libro Blanco ha podido aún persuadirme de que eso sea cierto.

Beazley
Señor Prodi, su documento sobre la gobernanza europea marca un hito importante, pero hay una cuestión técnica, a la que mi colega Sr. Dell'Alba le ha remitido en un debate anterior, y es que a pesar de que el término "gobernanza" sea muy común en las lenguas inglesa y francesa, en la cultura política italiana es hasta cierto punto opaco. Si es así, podría perfectamente existir la necesidad de que transmitamos el mensaje en cada una de las lenguas de la UE. Quizá deba prestarse atención a aquellas lenguas en las que el término "gobernanza", utilizado por primera vez por Sir John Fortescue en la Inglaterra del siglo XV, época en la que la clase política inglesa hablaba francés, no se entiende con tanta claridad como en inglés y francés. Deberíamos analizar esa cuestión.
Al leer su documento me sorprendió que, en cierto modo, la primera fase de recuperación en la construcción de Europa consista en que la propia Comisión recupere la confianza en sí misma y su aplomo. Le presento mis respetos a usted, señor Prodi, y a sus colegas Sr. Patten y Sr. Barnier, entre otros, por haber sabido restablecer dicho aplomo tras la dimisión de sus antecesores. No obstante, como usted sabe - y usted mismo ha llamado la atención sobre ello en su alocución - al Parlamento le preocupa que se respete el triángulo institucional.
Existen temores sobre la utilización que usted hace de la sociedad civil que, como todos sabemos, significa realmente consultar a los grupos de interés. Los grupos de interés más eficientes realizan su trabajo, que no consiste precisamente en representar a la sociedad en general - ése es el deber de este Parlamento elegido por sufragio -, sino en defender sus propios intereses creados. Por tanto, me temo que el hecho de que usted haya llamado la atención sobre esta preocupación no ha disipado nuestros temores y seguiremos insistiendo en que somos nosotros, los diputados a este Parlamento elegidos por sufragio, los que representamos los intereses de la sociedad en su conjunto, y usted no debería crear grupos que se reúnan directamente con la Comisión, que desarrollen políticas y las presenten al Parlamento para que le demos el visto bueno.
Eso no es lo que nosotros entendemos por democracia parlamentaria. Lamento que el Sr. Farage haya abandonado el hemiciclo. Es evidente que él no cree en la democracia parlamentaria. Él quiere un referéndum cada cinco minutos. Es absurdo que en mi país, una vez que el Primer Ministro Sr. Blair se ha armado de valor para enfrentarse al Ministro de Economía, Sr. Brown, se nos pida en un referéndum que decidamos si queremos unirnos o no a la moneda única. ¿Pueden imaginarse que nuestro futuro financiero y económico sea debatido en todos los bares del país? Ésa es una tarea que debe estar en manos de los políticos elegidos.
En lo relativo a su documento, el Parlamento Europeo y la Comisión deberían ser socios en la construcción de Europa, no rivales. Si recordamos los días de Jacques Delors, su antecesor en el cargo, él tenía un programa claro, una visión: el mercado único de 1992. Él estableció un calendario e hizo realidad dicha visión. Nosotros debemos hacer lo mismo con la ampliación y la reforma constitucional; ampliar y profundizar.
Por último, Sr. Prodi, ¿organizará una plataforma pública para los dirigentes de los países candidatos que se incorporarán a la UE? Sé que ya se ha reunido con el nuevo dirigente polaco, pero el público en general debe poder ver en la práctica que tenemos una visión de una Europa completa y unida en su totalidad y que la Comisión, el Parlamento y el Consejo trabajan unidos para lograrlo.

Roth-Behrendt
Señora Presidenta, primero he tenido que aplaudir al Sr. Beazley por su excelente intervención. Señor Prodi, también le felicito por haber aclarado hoy que no va a presentar ninguna propuesta sobre la modificación de la situación institucional sin un claro voto del Parlamento Europeo, por encima de él o sin su asentimiento, como cuerpo directamente elegido. Es más de lo que habíamos oído hasta el momento y me alegro de ello.
Al mismo tiempo le agradezco que haya intentado eliminar equívocos. Sin embargo, algunos siguen persistiendo. Espero que pueda eliminarlos también en su respuesta. Usted ha dicho que la Comisión va a presentar menos propuestas. No hay que decir nada en contra de ello si nos explica cómo se va a llenar el nuevo vacío. Pues usted sabe y mis colegas también que los Tratados de Maastricht, Amsterdam y Niza han establecido muy claramente cuál es el papel del Parlamento Europeo en el sector legislativo y cuál es el papel que desempeñan la Comisión y el Consejo.
Si ahora dice que va a haber menos propuestas de la Comisión, esto significa que quiere presentar, por ejemplo, propuestas marco. Señor Prodi, si es esto lo que quiere, deberá garantizar que exista un mecanismo de retrollamada, un mecanismo call back, así como una reforma de la comitología. Esto no es como usted ha dicho una desventaja del sistema actual sino una necesidad absoluta para las ideas o propuestas que tenga en el futuro. Nadie en el Parlamento desea propuestas marco pero si usted las desea deberá acompañarlas de las medidas democráticas adecuadas que no violen los derechos del Parlamento.
Usted dice que desea más medidas modernas, como autocompromisos voluntarios; aquí en el Parlamento nadie desea esto. Pero si a pesar de ello lo desea, deberá proteger los derechos democráticos dentro de la Unión Europea y garantizar que haya un acuerdo interinstitucional que no toque los derechos del Parlamento, del Consejo y de la Comisión.
Usted ha dicho que el Libro Blanco abre caminos para un debate interinstitucional. Sí, los abre, pero le ruego, señor Prodi, que diga aquí claramente que no va a retroceder tras los Tratados de Maastricht, Niza y Amsterdam y que usted ve exactamente igual que la mayoría de las y los colegas lo que he expuesto aquí. No debe existir ninguna parte legislativa que no sea acompañada por este Parlamento. No deben existir tampoco autoacuerdos voluntarios ni acuerdos marco sin que se proteja a la democracia.

Clegg
Señor Presidente, quiero hacer tres observaciones. En primer lugar, este documento es algo más modesto de lo que su título sugiere. Cuando usted despertó nuestro interés con la perspectiva de presentar este Libro Blanco hace más de un año, todos nos sentimos muy ilusionados con la idea de obtener un gran anteproyecto constitucional. De hecho, lo que usted ha presentado, muy sabiamente, es más un documento sobre buena administración que un anteproyecto sobre gobernanza o gobierno constitucional en su conjunto, y ese enfoque pragmático y centrado tiene muchos méritos.
En segundo lugar, acojo con gran satisfacción su anuncio de hoy de que desea establecer un grupo de trabajo interinstitucional. Siempre he pensado que era un error intentar tratar la gobernanza como si se tratara de una ley que, primero, presenta la Comisión y luego es discutida entre las instituciones. Esto no es legislación normal, sino un debate político intenso entre las instituciones que requiere un enfoque político y cooperativo intenso.
Mi última observación es sobre una cuestión que usted toca muy cortésmente en el Libro Blanco. Yo seré menos cortés: podemos hacer todo cuanto usted quiera a nivel europeo - en Estrasburgo y Bruselas - para mejorar la administración y la gobernanza y para tomar nuestras decisiones de manera más comprensible y legítima. No obstante, mientras las instituciones políticas nacionales y las culturas políticas nacionales permanezcan congeladas en el modelo del siglo XIX y hagan como si la UE no existiera o como si ésta fuera una remota nave espacial, nunca podremos hacer grandes avances en esta honorable empresa de mejorar la gobernanza. La gobernanza sólo puede construirse ladrillo a ladrillo desde abajo, desde la base, desde nuestras naciones y regiones. Todos deberíamos comenzar por ahí.

Medina Ortega
Señor Presidente, creo que la Sra. Roth-Behrendt ha expresado las preocupaciones del Parlamento en su punto central.
Al Parlamento no le parece mal que la Comisión establezca todos los organismos consultivos que quiera, que se reúna con todas las organizaciones no gubernamentales que quiera, que consulte a todo el mundo por Internet, que hable personalmente con todos los ciudadanos. Nos parece bien y nosotros probablemente deberíamos hacer lo mismo.
Lo que nos preocupa es la segunda parte del Libro Blanco; concretamente, las propuestas de mejora de la reglamentación comunitaria. Los Tratados de la Unión Europea -como ha señalado la Sra. Roth-Behrendt- se basan en el principio de la división de poderes. Hay un artículo 6 del Tratado que hace referencia a los principios constitucionales nacionales. Todas las legislaciones nacionales se basan en el principio de división de poderes, en virtud del cual las facultades legislativas están en manos de órganos de representación popular.
En el caso de las instituciones europeas hay dos órganos de representación popular: el Parlamento, elegido directamente, y el Consejo, integrado por ministros que son responsables ante los Parlamentos nacionales. El papel de la Comisión de las Comunidades Europeas es ser el ejecutivo comunitario -y desde el Parlamento apoyamos y reforzamos las pretensiones de la Comisión de ser un auténtico ejecutivo comunitario.
Pero si la Comisión entra en el ámbito reglamentario y pretende asumir competencias o poderes que han sido atribuidos o que deberán ser atribuidos al Parlamento Europeo por los Tratados, en este terreno -como han dicho el Sr. Swoboda y la Sra. Roth-Behrendt- la Comisión tiene que estar en íntimo contacto con el Parlamento. Concretamente, la sugerencia del Sr. Prodi de que la Comisión podría presentar al Consejo Europeo de Laeken propuestas sobre la mejora de la reglamentación comunitaria, sin esperar antes un pronunciamiento del Parlamento, me parece peligrosa.
Espero que la Comisión, antes de presentar ninguna propuesta al Consejo Europeo de Laeken sobre la mejora de la reglamentación comunitaria, entre en contacto estrecho con el Parlamento al objeto de que pueda escuchar nuestro punto de vista y transmita así al Consejo Europeo de Laeken cuáles son las preocupaciones y los intereses del Parlamento en esta cuestión.

Stenzel
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, el debate sobre el Libro Blanco de la Comisión Europea "gobierno europeo" llega por un lado en un momento desfavorable y, por otro, en un momento favorable. Desfavorable, porque cualquier debate sobre la configuración interna de la Unión Europea y su funcionamiento así como la legitimidad de la Unión Europea se ve eclipsada por la necesidad de protección de los ciudadanos europeos ante el terror y violencia internacional, por lo que los temas pertinentes pasan a segundo plano.
Favorable, por el mismo motivo, ya que la Unión Europea tiene precisamente ahora la oportunidad de cumplir la demanda básica de las personas de seguridad en el interior de la UE, de legitimidad y al mismo tiempo de capacidad de actuación fuera de la UE. Una adopción de decisiones transparente, abierta y comprobable puede contribuir por ello a la generación de consciencia del ciudadano europeo y a comprender las ventajas que ofrece Europa. Señor Presidente Prodi, su Libro Blanco apunta en este sentido.
Las propuestas del Libro Blanco de la Comisión se deben saludar sobre todo en este sentido, pues persiguen el diálogo sistemático en el nivel regional y local, promueven un papel más activo del Comité de las Regiones así como la propuesta de presentar a partir del 2002 un informe anual sobre la aplicación del protocolo de Amsterdam sobre la subsidiariedad y proporcionalidad. La subsidiariedad y el método comunitario no se excluyen entre si. La delimitación de tareas entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo debe estar clara y se debe encontrar un equilibrio entre Estados, regiones y la UE en el sentido de su triangulación institucional.
La idea de que el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales deben desempeñar un papel central en el debate público sobre el futuro de Europa es algo evidente. Por ello, me parece sorprendente que la Comisión no se refiera en su Libro Blanco a la exigencia de una convención, tal como se exige en el informe de Jo Leinen y Méndez Vigo. Una convención abierta que elabore la base decisoria para el Consejo, en la que participe también la Comisión y los diputados nacionales y europeos y en la que estén representados los Estados miembros y los candidatos, el Comité de las Regiones y el Comité de Asuntos Económicos y Sociales como observadores, es un foro adecuado y necesario para la cercanía al ciudadano y la transparencia y tiene que complementar y apoyar las reformas internas.

O'Toole
Señor Presidente, es realmente una lástima que el Sr. Farage ya no esté presente. Es evidente que él no ha aprendido nada de orden público si cree que podemos gobernar toda Europa a base de referendos. Este debate es probablemente uno de los más importantes de cuantos celebraremos antes de la ampliación. No es ni tan sagrado ni tan excitante como una CIG, pero hasta que no consigamos los mecanismos adecuados para la realización de la democracia y el orden público, el detalle administrativo aburrido y tedioso, estaremos siendo injustos con la democracia.
Debemos reformar nuestros procesos gubernamentales. El Libro Blanco contiene muchas propuestas que no suponen ningún problema para nadie, pero cuestiones como la regulación conjunta y la realización de la política de orden público por parte de agencias exteriores sí causan problemas. No podemos permitirnos pasar por alto estos temas. Nuestra sobrecarga institucional, como todos sabemos, es bastante impresionante en la Unión y la situación se agravará con la ampliación. Debemos asegurarnos, sin embargo, de que cuando reformemos dichos procesos - ya se trate de cuestiones relativas a la regulación conjunta o a las agencias exteriores - consideraremos el control democrático como el factor clave, un control democrático en un marco democrático. Este ejercicio no estará exento de recursos. Asimismo, será necesaria una dotación de personal considerable para llevarlo a cabo, al menos en las fases iniciales. La Comisión debe hacer frente a esto. No será, de ninguna manera, un ejercicio de recorte de gastos.
Por último, si cabe hacer alguna crítica a la Comisión, y me alegra que la Comisión se haya dado cuenta de la importancia de esta crítica, ésa es que su Libro Blanco no dice nada sobre el papel del Parlamento. Ahora me doy cuenta de que la Comisión podría no haber querido hacerlo por temor a atraer sobre sí la ira de esta Asamblea. Ha sido un fallo fundamental de las conversaciones preliminares entre la Comisión y el Parlamento. Por ello me alegra mucho que ya se haya rectificado y podamos proseguir con la elaboración del tipo de estructura gubernamental que necesitamos.

Karas
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, siguiendo el hilo de lo que ha dicho la Sra. Stenzel, creo que un debate de este tipo no lo podemos mantener ni demasiado pronto ni demasiado tarde. Precisamente en estos momentos creo que los acontecimientos de las últimas semanas han aportado más seriedad a la política y que los ciudadanos han planteado más exigencias a la política. Esto es una oportunidad para contribuir al renacimiento de la política, también para un renacimiento de la cooperación entre los gobernantes, los responsables y representantes de los ciudadanos, es decir, los Parlamentos.
Debemos ver este debate de este modo. Cuando usted dice en la introducción de su documento que el ciudadano siente más desconfianza, más desinterés e impotencia, le doy la razón, pero en el segundo apartado dice que este problema lo reconocen perfectamente los Parlamentos y Gobiernos nacionales pero que es especialmente agudo para la Unión Europea. Es aquí precisamente donde veo un problema, precisamente en esta formulación. Hacemos como si el Parlamento y la Comisión estuviesen en un lado y los Gobiernos y Parlamentos nacionales en otro lado de la Unión Europea. Precisamente esta contradicción -aquí los Estados miembros y allí las instituciones europeas- es lo que sienten los ciudadanos. Tenemos que aclarar por fin que la Unión Europea somos todos. No existe prácticamente ninguna decisión europea sin la codecisión de los Gobiernos nacionales pero hay muchas decisiones europeas sin la codecisión del Parlamento Europeo. La cuestión de la competencia en la codecisión genera transparencia, publicidad y capacidad de diálogo, por lo que es el punto de partida para una clara separación de poderes y asignación de tareas.
Usted escribe sobre la dirección. Exijo más iniciativas de la Comisión que no se orienten al consenso mínimo frente al Consejo sino a las necesidades europeas. Escribe sobre la cooperación con las regiones, pero en la propuesta de la Presidencia belga para la convención no se encuentra en absoluto el Comité de las Regiones. Hablamos de más información, pero nuestra actuación se limita a dar dinero a los Estados miembros por su trabajo de información y los Estados miembros no informan a su vez a sus Parlamentos sobre las resoluciones en el Consejo del modo suficiente excluyendo de este modo a los ciudadanos de las decisiones europeas.
Para finalizar, exijo también propuestas de sanciones en caso de un uso indebido de los fondos de la UE pues esto genera desconfianza entre los ciudadanos frente a las instituciones. Europa tiene que estar presente desde las instituciones europeas hasta el municipio más pequeño.

Randzio-Plath
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, el Libro Blanco exige al Parlamento que se introduzcan más intensamente en el debate político los deseos de sus electores. Pero, señor Presidente de la Comisión, esto significa que insista que en el siglo XXI la democracia debe ir unida a la palabra "parlamentaria" y no a la palabra "consultiva" .

No queremos retroceder a una democracia preparlamentaria y esto debería tenerse en cuenta en este Libro Blanco. La legislación marco y la ayuda de otros mecanismos de regulación solamente pueden ser una vía adecuada si a ello van unidas garantías. Estas garantías deben ser de tal modo en la legislación marco que el poder de definición no se deje en manos de cualquier Agencia sino que sea de la incumbencia del Parlamento. No es sólo un privilegio del Parlamento insistir al respecto sino que es una obligación de este Parlamento el hacerlo.
Usted quiere más transparencia y coparticipación mediante las consultas, pero ¿a quién excluye y a quién incluye? Aquellas asociaciones y organizaciones no gubernamentales que pueden pagar conocimientos con dinero tendrán más oportunidades que aquellas que no lo tienen. ¿No va a ocurrir también que las posiciones de algunos se podrán mostrar más claramente que las de otros? ¿No establecemos de este modo el desequilibrio de armas de diversas partes de la sociedad civil en la Unión Europea? Estoy a favor de la equiparación de los actores y también de las instituciones.
Creo que aquí el Libro Blanco no proporciona la suficiente claridad. Le insto para que establezca la claridad suficiente al respecto pues tengo que constatar que en el marco de la legislación marco financiera, de la aplicación del plan financiero, la Comisión está dispuesta a conceder a uno de los legisladores unas posiciones mejores que al otro legislador, el Parlamento Europeo. No considero esto como una vía prometedora. Hay que superar este desequilibrio. En la próxima Conferencia Intergubernamental hay que modificar naturalmente el artículo 202 mediante la creación de un derecho de retirada.
Pero la Comisión podría demostrar también ahora buena voluntad y mostrar claramente que no quiere modificar por la puerta trasera el equilibrio de las instituciones. Se lo debemos a la sociedad como Parlamento, pues la actividad parlamentaria no significa sólo control sino también configuración. No quiero dejarlo en manos de cualesquiera comisiones, cuyos presidentes no están legitimados en modo alguno, no han sido elegidos por el Parlamento, como por ejemplo en los Estados Unidos.
(Aplausos)

Perry
Señor Presidente, me alegra mucho que esté siendo tan tolerante con el tiempo de intervención esta mañana. Como dice un proverbio muy conocido "cuando uno no sabe adónde va, no llega nunca". En primer lugar y ante todo, en Europa todos debemos tener muy claro qué estamos haciendo; nuestro objetivo no es crear el Estado único de Europa, sino una unión de Estados soberanos que cooperen cuando y donde sea necesario. A diferencia del Sr. Farage, creo que en Europa existen numerosas ocasiones en las que es importante que cooperemos.
Asimismo, todos sabemos que ninguna de las instituciones goza de una alta estima. Ello no es debido a que las instituciones sean malas. Se debe a que son complejas, remotas y se las desconoce. Francamente, seguiremos encontrando el mismo problema, con independencia de las reformas específicas que introduzcamos, si las instituciones siguen siendo oscuras, complejas y no las explicamos. Digo a mis colegas de esta Asamblea que una de las cosas que la población de Europa no entiende es por qué oscilamos entre Bruselas y Estrasburgo. Nos corresponde prestar oídos a algunos de los problemas que las personas nos comunican.
El Libro Blanco del Presidente Prodi me ha decepcionado. Prácticamente ha descuidado el papel del Defensor del Pueblo. Al fin y al cabo, el Defensor del Pueblo está en primera fila en lo que se refiere a ocuparse de las quejas y las preocupaciones de los ciudadanos. También me decepcionó el mes pasado la respuesta de la Comisaria De Palacio, a la que normalmente respeto, que se mostró bastante desdeñosa respecto al código de buen comportamiento administrativo. Debemos garantizar que tenemos una buena administración. Esto significa que necesitamos un código ejecutable común para todas las instituciones.
La Comisión de Peticiones ha pedido al Defensor del Pueblo que nos informe sobre los problemas que le presentan los ciudadanos. Queremos escuchar a los ciudadanos. Extiendo una invitación al Presidente Prodi, si realmente quiere conocer las dificultades que los ciudadanos de Europa encuentran en su trato con las instituciones, los reglamentos y las normativas europeos, que dedique una tarde a visitar la Comisión de Peticiones para escuchar lo que dicen los ciudadanos. Sin duda pasaría una tarde entretenida escuchando lo que la gente piensa realmente.
En una palabra, lo que estoy diciendo es lo siguiente: escuche a las personas; escuche a aquellos que saben de lo que hablan; sea claro respecto a sus objetivos; y luego explíquense en un lenguaje claro y sencillo.

Ghilardotti
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente Prodi que con su intervención ha aclarado algunos aspectos que, tras la lectura del Libro Blanco, podían dar lugar a equívocos.
El debate sobre la gobernanza que hoy nos vuelve a ocupar es importante porque está orientado a fomentar un debate más amplio sobre el significado de la integración europea y sus objetivos. Se trata de un debate que complementa el debate sobre el futuro de la Unión y que, por lo tanto, debería centrarse en el nexo entre objetivos generales y acciones concretas a los ojos de los ciudadanos. Es indudable que en la base de esta reflexión - somos conscientes de ello - está la constatación de que la credibilidad de la integración europea a largo plazo está minada por el insuficiente reconocimiento mutuo entre las estructuras públicas y la sociedad civil. Por lo tanto, implicar lo más posible a muchas instancias y manifestaciones de la sociedad civil para que también a través de esto los ciudadanos participen más todavía, si cabe, en el proceso de generación de las políticas y de las decisiones, es una tarea importante que todas las instituciones de la Unión deben cumplir con un serio esfuerzo común.
A este propósito, quisiera recordar que precisamente el Parlamento Europeo, en particular la Comisión de Asuntos Sociales, ya en la pasada legislatura, reconoció la necesidad de abrir y de formalizar un diálogo civil. Para hacerlo es necesario realizar un esfuerzo para identificar a los interlocutores más representativos y evitar una inflación de consultas y de superposiciones. En consecuencia, pedimos a este propósito un acuerdo interinstitucional que implique una división del trabajo y, al mismo tiempo, una concertación entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo.
El segundo punto importante que ya ha sido mencionado es la necesidad de simplificar los procedimientos legislativos comunitarios: es decir, la distinción entre decisiones de carácter político y normativas que no deben traducirse en preceptos técnicos detallados; la distinción entre prerrogativas del Parlamento y tareas propias del poder ejecutivo.
Por consiguiente, es importante lo que usted, señor Presidente, ha declarado: la necesidad de definir un mecanismo de avocación para la legislación secundaria que proteja y refuerce el papel del Parlamento Europeo.

Corbett
Señor Presidente, como último orador de mi Grupo y coordinador del mismo, recae sobre mí la tarea de intentar resumir las posiciones manifestadas. Tras escuchar el debate, siento que las opiniones de nuestro Grupo constituyen en buena medida el centro de gravedad del Parlamento en su conjunto respecto a esta cuestión. Si intentara resumirlo en dos frases, sería para decir 'sí' a mejor información, a la consulta y a la consulta más sistemática de agentes no gubernamentales, etcétera, pero 'no' a delegar decisiones a una especie de acuerdo de lo más conveniente entre la Comisión y la industria.
Quisiéramos decir 'sí' a delegar legislación técnica y en materia de aplicación, pero únicamente si existe un procedimiento adecuado para recuperar estas funciones si las cosas salen mal. En otras palabras, en el Parlamento existe una simpatía considerable por buena parte de lo que la Comisión intenta alcanzar en su Libro Blanco, pero también existe auténtica preocupación por lo que podrían ser las consecuencias reales de algunas de las propuestas contenidas en el mismo.
Permítanme que ponga el ejemplo sacado de la reciente autorregulación sobre la seguridad del peatón, en la que la Comisión ha llegado a un acuerdo con el sector del automóvil. Es un acuerdo excelente en muchos sentidos y mucho de lo acordado es un buen paso adelante en favor de la seguridad del peatón. ¿Pero qué ocurriría si el acuerdo no fuera muy bueno?
¿Qué ocurriría si incluyera cosas disparatadas que no fueran aceptables para este Parlamento que representa a los ciudadanos? Representamos a todos los ciudadanos de Europa, no sólo a aquellos que están organizados en torno a las ONG. ¿Qué ocurre si luego el sector del automóvil no cumple el acuerdo porque no está consagrado en la legislación? ¿Qué podemos hacer para remediar la situación si alguno de los otros fabricantes no respeta el acuerdo? Ésta es la clase de preocupación que se está expresando en este Parlamento.
Acojo favorablemente el compromiso de la Comisión de no llevar adelante esta iniciativa hasta que el Parlamento haya emitido su dictamen y de seguir explorando más a fondo estas cuestiones en un grupo de trabajo interinstitucional. Es una evolución muy positiva. Me alegra mucho que hoy nos haya prometido eso y espero con interés poder seguir tratando sobre esta cuestión.

Prodi
. (IT) Señor Presidente, Señorías, estoy muy satisfecho por el debate de hoy que ha puesto de manifiesto un acercamiento de las posiciones, una mayoría de puntos de acuerdo y, ante todo, una metodología de trabajo común. Yo diría que hemos sentado las premisas para cerrar conjuntamente esta etapa de reforma que podemos realizar con una legislación sin cambios.
Asimismo se ha puesto de relieve una preocupación común que, a pesar de no formar parte del debate de hoy, está estrechamente relacionada con él: una preocupación común por una Europa que ha de hablar con una sola voz y que debe interpretar las crecientes inquietudes por las instituciones, unas inquietudes que no solo afectan a nuestros Estados miembros, sino también a los países de la ampliación, donde el problema de la desconfianza en las Instituciones europeas se plantea de manera creciente.
A este propósito, quisiera decir que se han efectuado muchas críticas sobre el pluralismo de las voces europeas, un pluralismo con el que Europa estuvo presente en Washington tras la tragedia. No confundamos esto con el pluralismo de las presencias. El contenido fue absolutamente único: en Washington hablamos con una sola voz y, al concluir los debates, transmitimos al Presidente Bush la posición europea, una posición fuertemente operativa, con cooperaciones específicas en materia de justicia y asuntos internos y en lo referente al problema financiero del blanqueo de dinero, ámbitos en que hemos propuesto líneas de acción en que Europa deberá converger.
Respecto a las inquietudes de los ciudadanos, creo que una parte de las mismas deriva de la complejidad de nuestros procedimientos de trabajo, de su escasa comprensibilidad, de problemas a los que el Libro Blanco trata, aunque parcialmente, de hacer frente con la profundización del sistema democrático y de la transparencia y con una mayor eficacia y rapidez de sus decisiones, en el respeto absoluto, mejor dicho, en el aumento de las prerrogativas del Parlamento.
Por esto, al final de este breve debate reitero que es nuestra intención llegar a aclarar nuestras respectivas funciones, en que, sin embargo, nadie pone en duda el papel de control político del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el trabajo ejecutivo de la Comisión. No solo reconocemos dicho control, sino que, y me refiero a lo que decía el Sr. Corbett en la última intervención, nosotros tenemos absoluta necesidad de este control.
Reitero asimismo - y aquí debo confesar que el equívoco se produjo por una falta de la Comisión, por una desacertada expresión de la Comisión - que la Comisión no pretende tomar ninguna decisión antes de Laeken o en cualquier otro momento sin consultar al Parlamento. Nosotros hicimos hincapié en la necesidad de ser rápidos en la toma de decisiones, sin embargo, antes y en todo caso deberemos consultar a fondo al Parlamento.
De todos modos, hoy hemos dado algunos pasos adelante. El Sr. Kauffmann y otros diputados han hecho algunas sugerencias sumamente útiles. La idea de organizar un grupo conjunto integrado por el Parlamento, el Consejo y la Comisión para establecer un código de conducta institucional en el marco de las normas existentes es un camino que, en mi opinión, debemos explorar. Es necesario ser claros respecto a este objetivo a perseguir, o mejor, definir una praxis que simplifique el proceso de generación de decisiones porque, repito, es lento y no se comprende; una praxis que convierta en superfluo el recurso sistemático a la comitología, sin quitar nada a los poderes del Parlamento y del Consejo, antes bien, para reforzar su responsabilidad política. La Comisión está dispuesta a examinar esta vía. Me pregunto con toda franqueza, sin ninguna segunda intención, si el Consejo estará dispuesto a hacerlo: nosotros sí lo estamos. Para que esto ocurra, pido que el Parlamento se muestre política y fuertemente decidido en esta línea. Por otra parte, este debate, prepara el debate sobre el futuro de Europa que deberá organizar la Convención. Comenzar ahora en las direcciones aquí apuntadas, a mi modo de ver, ayudará a encontrar más adelante las soluciones institucionalmente más apropiadas.
Hoy ha habido un punto de divergencia formal que deberemos abordar en el ámbito que hemos establecido, es decir, el que se define como avocación. Considero que el actual sistema de comitología es una distorsión de la democracia y por esto lo hemos criticado, ya que mezcla funciones legislativas y ejecutivas, pero sin un control político real. Aparentemente, la propuesta de avocación mejora la situación, pero, de hecho, convierte el sistema en más confuso porque convierte en menos distinguibles nuestras funciones, la diversidad de nuestras funciones. Creo que en el futuro deberemos centrar nuestro debate en esto, en estos órganos que hemos propuesto para aclarar este punto: debemos trabajar en común por un sistema en que la Comisión ejecuta y el Parlamento Europeo y el Consejo controlan políticamente antes de la adopción de las medidas. Si existe continuamente esta posibilidad de volver hacia atrás, se llega a la conclusión de que, obviamente, el Parlamento adquiere una estrecha función ejecutiva. Repito, trabajemos en ello, porque no solo actúo de buena fe, sino que soy muy consciente de que éste es un punto extraordinariamente delicado del control democrático.
Debemos utilizar la misma metodología en lo que respecta al tema de las agencias. La Comisión piensa que en algunos casos son necesarias, pero no debemos multiplicarlas al infinito, sino recurrir a ellas sólo cuando hay cometidos técnicos muy complejos y que tienen su propia autonomía. Sin embargo, coincidimos con ustedes en que hace falta un control democrático de estas agencias, un control que se realiza de tres maneras: cuando se crea la agencia, y el Parlamento Europeo es parte fundamental junto con el Consejo de esta decisión; cuando se controla su presupuesto, y el Parlamento Europeo lo controla; cuando se controla la forma de actuar de la Comisión que es el órgano responsable de estas agencias. Ésta es la orientación de la Comisión.
Se han planteado aquí dos puntos más, unos puntos contenidos en el Libro Blanco o ligados a él, pese a no estar contemplados en el mismo: la participación de la sociedad civil y el tema de la participación de las regiones y de las autonomías locales. Considero absolutamente necesario, también en la futura Convención, un papel activo de las regiones y de las administraciones locales. Si nosotros definimos realmente a Europa como la Europa de la subsidiariedad, debemos ser mínimamente coherentes y respecto a esto no tengo ninguna reserva.
En cuanto al tema de la consulta de la sociedad civil, si leemos atentamente el Libro Blanco, no existe ninguna expropiación de los órganos parlamentarios, de los órganos elegidos democráticamente. Antes bien, hay otro discurso: en lugar de consultar como ahora a la sociedad civil de manera encubierta, indirecta, nosotros proponemos que esta consulta se convierta en transparente y que se lleve a cabo a la luz del día, de modo que se sepa de dónde surgen ciertas ideas y ciertas posiciones, de dónde proceden ciertas sugerencias. Y esto, en mi opinión, es un paso adelante. Entiendo que haya creado inquietudes porque, ante una evidencia tan clara de un proceso, el Parlamento puede incluso decir: "Pero esto sustituye nuestro papel." Les puedo asegurar que esto se hace con el objetivo contrario: es decir, debemos consultar a la sociedad civil porque nos sirve a nosotros y les sirve a ustedes. Pero consultar significa consultar, no se puede admitir que esto tenga una variante decisional en el ámbito que se pueda confundir o parangonar con el del Parlamento. Lo digo claramente porque nunca habrán escuchado de boca de la Comisión, por ejemplo, una propuesta de hacer entrar a la sociedad civil en la Convención con un papel en el que haya aspectos decisionales. No obstante, creo que la consulta con transparencia y con claridad es un paso adelante que debemos dar absolutamente.
Repito, no ha sido nunca nuestra intención atribuir un papel institucional o constitucional a la consulta con la sociedad civil, aunque nos preocupa entender qué ocurre en el ámbito de esta sociedad y, en consecuencia, prestar atención y mostrar una fuerte sensibilidad a lo que sucede. En cierto sentido es también la sugerencia hecha por el Sr. Perry de participar en la Comisión de Peticiones, al objeto de mantenernos atentos.
Con todo, recuerden que en las propuestas de la Comisión tenemos dos objetivos: primero, una democracia más parlamentaria; segundo, una democracia más eficaz. Por lo tanto, en el discurso de la relación con el Parlamento el tema de la avocación tiene que colocarse en este marco. Queremos una democracia más parlamentaria en la que el papel del Parlamento sea más claro y preciso, así como más eficaz, en la que el papel ejecutivo no se ponga continuamente en tela de juicio por los procedimientos. Creo que esto se podrá aclarar con la propuesta de trabajar juntos en estos temas en los próximos meses y, en consecuencia, que podrá aportar un beneficio, un progreso futuro a nuestra manera de trabajar, por ahora sin cambios legislativos, por lo tanto, a la espera del gran proceso de reforma institucional que deberá comenzar a partir de la Cumbre de Laeken.

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente Prodi!
Me permito añadir una observación: en la convención de los derechos fundamentales hemos tenido una buena experiencia escuchando a la sociedad civil pero no teníamos ningún miembro en la convención.

Prodi
. (IT) Señor Presidente, probablemente ha habido un problema de traducción. Repito la frase que es la clave de la última parte de mi discurso: nunca hemos dicho - y hoy lo reiteramos - que la sociedad civil puede desempeñar un papel decisional. Este papel es exclusivo del Parlamento, del Consejo, de nuestras Instituciones. Lo único que queremos es que la consulta se lleve a cabo de forma más transparente, más clara y más comprensible.

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente Prodi.
Creo que ahora está realmente más claro. Algunos colegas estaban algo sorprendidos pero creo que ahora sabemos todos el auténtico sentido.
Señor ministro, ahora tiene usted la palabra. Ya saben que si el Presidente de la Comisión quiere añadir algo, le concedemos siempre gustosamente la palabra.

Asilo e inmigración
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto sobre la política de asilo e inmigración.

Duquesne
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores Diputados, tengo el gusto y el gran honor de presentarles, como Presidente del Consejo de "Justicia y Asuntos Interiores", el estado de los trabajos en los ámbitos del asilo y la inmigración, así como transmitirles las iniciativas previstas por la Presidencia para las próximas semanas. La ocasión que hoy se me brinda para dirigirme a ustedes es oportuna sobre todo teniendo en cuenta que este Parlamento deberá pronunciarse sobre dos excelentes informes que son particularmente importantes para la continuación de nuestros trabajos en el seno del Consejo de "Justicia y Asuntos Interiores", es decir: el informe del Sr. Pirker sobre la comunicación de la Comisión sobre política comunitaria en materia de inmigración y el informe del Sr. Evans sobre la comunicación de la Comisión: Hacia un procedimiento de asilo común y un estatuto uniforme, válido en toda la Unión, para las personas a las que se les concede asilo.
En la presentación del programa de la Presidencia ante la Comisión de Libertades Públicas y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores yo había señalado la prioridad que revisten estos dos ámbitos para nuestra Presidencia: el asilo, por una parte, y la inmigración, por otra; y eso por varias razones.
Compruebo, en primer término, al igual que mis colegas europeos, que existen verdaderas y legítimas expectativas de los ciudadanos, los cuales confían, naturalmente, en que sus responsables políticos den respuestas urgentes, que también deben ser tranquilizadoras. Eso implica una gestión controlada de los flujos migratorios y también la necesidad de luchar contra los abusos del procedimiento de asilo. Debemos reconocer que las cifras son muy preocupantes en toda Europa. En segundo término, la evaluación de Tampere, que se efectuará al final de nuestra Presidencia, ha de permitirnos comprobar los distintos avances en el ámbito de la justicia y los asuntos interiores, así como proponer medidas para paliar de inmediato los posibles retrasos registrados, y ha de reconocerse que existen retrasos. Con el fin de evitar los efectos lamentables de estos retrasos, pensamos que será necesario reactivar la dinámica política con ocasión de la Cumbre de Laeken. Para eso es preciso resolver algunas cuestiones que, con el pretexto de que existen dificultades técnicas, en realidad son cuestionadas desde el punto de vista político. Por otro lado, tengo que dar las gracias al Comisario Vitorino, que presenta siempre propuestas muy inteligentes, que también demuestra una gran anchura de miras, con el ánimo de que se produzcan avances, y que acepta la discusión en beneficio del progreso de las ideas en el plano europeo.
En esta doble perspectiva, la Presidencia belga ha querido dar desde ahora el impulso político necesario para abrir un debate sustancial en ámbitos tales como la creación de una política de inmigración común y equilibrada y la aplicación de un régimen de asilo europeo. En otros términos, estamos trabajando con nuestros colegas, en el marco de esta Presidencia, para que el Consejo de Ministros pueda desempeñar nuevamente su papel de arquitecto de la construcción europea y centrarse en determinados arbitrajes políticos. Su acción legislativa debe convertirse en una actividad operativa visible y en una cooperación práctica entre los servicios encargados de aplicar la ley y los servicios de inmigración. Debo manifestarles que estoy personalmente convencido de que el único enfoque pertinente consiste en un enfoque europeo común y solidario en estas cuestiones. Ha de reconocerse que muchos Estados miembros han creído, durante mucho tiempo, poder enfrentar solos esta problemática. Y también ha de reconocerse que los resultados no han estado a la altura de las expectativas.
El asilo, en primer lugar. El derecho de asilo constituye, ciertamente, una prioridad para todos nuestros países. Se trata, en mi opinión, de la dignidad de Europa. Nuestra voluntad sigue siendo la aplicación íntegra de la Convención de Ginebra, así como reforzar su cumplimiento. Creo que, en ese sentido, nuestros países no deben ruborizarse. Los esfuerzos que realizamos en el marco del respeto de nuestros compromisos internacionales no pueden cuestionarse, o cuestionarse nuevamente. Pero todos constatamos asimismo que una gran cantidad de personas se valen de este procedimiento como pretexto para entrar en el territorio de nuestros Estados por motivos distintos de los establecidos en la Convención de Ginebra. Por consiguiente, creo que deberíamos considerar la continuación de los trabajos a la luz de esta doble constatación.
Los servicios de la Comisión han realizado, en pocos meses, un trabajo considerable en la elaboración de las propuestas de directiva que ahora debemos examinar: armonización de las condiciones de acogida de los solicitantes de asilo, armonización de los procedimientos para conceder o retirar el estatuto de refugiado, revisión del Convenio de Dublín, armonización del estatuto de refugiado y, finalmente, las formas subsidiarias de protección.
Si bien todos estos textos forman parte de un todo indisociable, es conveniente seguir un orden para examinarlos. Con el fin de respetar el calendario fijado por el "cuadro de objetivos" de la Comisión y el enfoque en dos etapas establecido por la comunicación de la Comisión relativa al asilo político, la Presidencia ha optado por centrar sus trabajos de manera prioritaria en las tres directivas siguientes: la armonización de las normas mínimas comunes para la acogida de los solicitantes de asilo, la comunitarización del Convenio de Dublín y la armonización de los procedimientos para conceder o retirar el estatuto de refugiado.
Los dos primeros textos han sido objeto de una primera lectura, que puedo calificar de alentadora y de la que se deduce la voluntad de los Estados miembros de avanzar lo más rápidamente posible en este terreno. En cuanto a la armonización de los procedimientos, yo había organizado con ocasión del Consejo de "Justicia y Asuntos Interiores" del 27 de septiembre un debate de orientación de naturaleza política, sobre la base de respuestas precisas a preguntas precisas, en el cual los Estados miembros debían pronunciarse: sobre la forma de estructurar la directiva, en particular sobre los criterios para distinguir los procedimientos de admisibilidad y de falta manifiesta de fundamento; el número de instancias implicadas en la apreciación de dichos criterios, su naturaleza y el efecto de los recursos que es posible someterles; el grado de precisión que debe atribuirse a las normas cualitativas relativas a las decisiones y a las autoridades que pronuncian dichas decisiones. Se propuso a los ministros un método similar de trabajo para examinar la directiva sobre la reagrupación familiar. Este ejercicio permitió, a pesar de sus dificultades, comprobar algunos progresos sobre todo con respecto a la definición de la noción de unidad familiar básica.
Es evidente que la diversidad de sistemas nacionales aplicados en nuestros Estados miembros significa que toda armonización en este ámbito requerirá, indudable y necesariamente, esfuerzos importantes de una y otra parte. Ningún Estado miembro puede esperar encontrar en el proyecto uniforme las mismas normas que aplicaba antes.
Pero por encima de las divergencias nacionales, he tenido la satisfacción de comprobar que todos perseguimos un objetivo común: la aplicación de procedimientos rápidos, eficaces - es muy importante -, pero, naturalmente, que respeten los derechos de las personas que cumplen las condiciones para obtener el estatuto de refugiado. La Presidencia, en colaboración con la Comisión, seguirá trabajando para lograr este objetivo lo antes posible.
Me felicito, por otra parte, de las recomendaciones formuladas en el informe del Sr. Evans, en el sentido de esta concreción de las disposiciones del Tratado de Amsterdam y de las conclusiones de Tampere, con miras a la aplicación de dicho régimen de asilo europeo común. La respuesta a esta problemática debe ser común y solidaria. Europa debe seguir la misma línea de conducta en cuanto a la admisión de refugiados en su territorio y debe actuar de manera concertada contra los fenómenos encubiertos que dicha admisión provoca. Si bien comprobamos abusos respecto a los procedimientos, debemos encontrar, ciertamente, soluciones a situaciones de desamparo humano. Europa ha de actuar en tal sentido para mejorar la prevención de conflictos, procurando asimismo, a través de la cooperación, crear mejores condiciones de vida en el mundo. La organización de campañas de información en los países de origen es necesaria para luchar contra la inmigración ilegal, así como para hacer fracasar los planes de organizaciones delictivas que generan esta forma moderna de esclavitud y que no dudan en recurrir a todos los medios, concretamente a la violencia y al terror, para conseguir sus fines. La explotación con fines delictivos de estos flujos de personas que cumplen las condiciones para obtener el estatuto de refugiado constituye para el conjunto de la Unión Europea una preocupación adicional, a la que se debe responder adoptando medidas urgentes de carácter disuasivo.
En ese sentido, con ocasión del debate iniciado con los países candidatos a la adhesión en el Consejo del 28 de septiembre, abordamos la problemática de la trata de seres humanos y decidimos, sobre la base de conclusiones operativas, las medidas que debían adoptarse en este ámbito. Dicho dispositivo de medidas puede y debe abarcar la protección de las víctimas y medidas de tipo policial, tales como el refuerzo de los controles en las fronteras exteriores actuales y futuras de Europa, garantizando la posibilidad para aquellos que huyen de persecuciones de encontrar asilo en nuestros Estados. Finalmente, comparto la idea según la cual debemos distinguir claramente, a través de las medidas que deben aplicarse, entre los solicitantes de asilo que buscan una protección internacional y los que se mueven por otras motivaciones - que, por lo demás, son a menudo legítimas - y que desean entrar en la Unión Europea.
En una época de apertura y de movilidad, no se trata, en efecto, de convertir Europa en una "fortaleza", sino de pensar en la manera de organizar de forma transparente, realista y equilibrada esta inmigración. No tengo recetas para responder a dichas cuestiones y hemos preferido organizar, en colaboración con el Parlamento Europeo y la Comisión, una Conferencia europea sobre las migraciones, que tendrá lugar los días 16 y 17 de octubre próximos en Bruselas, y aprovecho, señor Presidente, de la inminencia del acontecimiento, para darle las gracias por el importante apoyo demostrado por este Parlamento para la realización de dicho encuentro, sin precedentes, en mi opinión, en el que participarán observadores privilegiados de estos fenómenos que constituyen un verdadero problema social. Lugar destacado y prestigioso, el hemiciclo del Parlamento Europeo de Bruselas representa el símbolo de una colaboración fructífera entre las instituciones europeas; colaboración que, en una cuestión como la inmigración, era evidente.
A eso se añade la presencia - numerosa, así lo espero - de Sus Señorías, lo que permitirá celebrar un debate rico y fértil. Dicho acontecimiento, en el que tendremos el honor de recibir a ministros, altos funcionarios de instituciones internacionales y responsables políticos, permitirá celebrar un debate político profundo sobre las migraciones, sus retos y sus implicaciones. Éste permitirá asimismo extraer las orientaciones generales sobre la manera de abordar las migraciones en el marco de una política europea común.
Dicha Conferencia está organizada siguiendo el método de las contribuciones abiertas, que debe ayudarnos - y es ahí donde se sitúa nuestro objetivo político - a realizar las opciones esenciales en la Cumbre Europea de Laeken. Se trata de volver a crear una dinámica en el marco de un enfoque global del fenómeno de las migraciones.
Por otro lado, todos somos conscientes de que, detrás de las cuestiones de principio, se ocultan algunos movimientos de explotación económica e incluso de explotación política del fenómeno, que no se pueden ignorar. Europa es objeto, en efecto, de flujos migratorios importantes que abusan de procedimientos destinados a fines muy distintos o que se tienen lugar en la más completa clandestinidad, lo cual, naturalmente, también es condenable. Muchos de estos flujos de carácter abusivo se benefician, además, de la complicidad de redes de delincuencia tanto en el extranjero como en el seno de nuestros propios Estados. Estos abusos favorecen, evidentemente, a aquellos que tratan de sacar provecho desde el punto de vista económico o político de los fenómenos migratorios, y frente a eso no podemos permanecer indiferentes.
He podido tomar nota con satisfacción de que las cuestiones que serán discutidas durante la Conferencia son las que plantea el informe del Sr. Pirker sobre la inmigración. ¿Cómo se pueden llegar a controlar los flujos migratorios? ¿Cómo se puede establecer una distinción clara entre asilo e inmigración? ¿Cuáles son los efectos en la inmigración ilegal de la flexibilización de las condiciones para la entrada de los inmigrantes? ¿Nuestros Estados miembros tienen necesidad de recurrir a una nueva migración económica? ¿Esta necesidad se experimenta de la misma manera en el seno de la Unión? ¿Cuáles son las consecuencias de la lucha contra el trabajo clandestino en la inmigración ilegal? ¿Cuáles son y cómo se pueden combatir los efectos nocivos de una migración de mano de obra cualificada? ¿Cuáles son los ámbitos con vistas a la asociación con los países de origen? ¿Cuáles son los instrumentos necesarios para aplicar una verdadera política de integración?
La Presidencia considera que no se trata sólo de resolver las cuestiones técnicas: todos sabemos que dichas cuestiones poseen implicaciones económicas, políticas y también en el plano humano. Debemos tener en cuenta una multiplicidad de fenómenos, incluso encubiertos, lo que complica la aplicación de una política de inmigración común, sobre todo en materia económica.
Señor Presidente, señoras y señores, antes de finalizar esta presentación, deseo recordarles nuestra voluntad de trabajar en un marco de plena cooperación institucional con ustedes, el Parlamento Europeo, y de acuerdo con las normas establecidas en los Tratados, esperando que juntos podamos avanzar por la vía de la construcción de un espacio de libertad, seguridad y justicia en provecho de Europa y de sus ciudadanos. Esta es ya la tercera oportunidad que tengo el gusto de presentarme ante ustedes. No se trata para mí de una carga, sino de un honor, y me felicito de esta colaboración.
(Aplausos)

Vitorino
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores Diputados, señor Ministro, el debate de hoy se plantea en un momento crucial. En efecto, faltan dos semanas para la Conferencia europea sobre las migraciones, organizada por la Presidencia belga, y dos meses para el Consejo Europeo de Laeken, en el que se supone que se efectuará la revisión intermedia de la agenda de Tampere.
Estos dos acontecimientos deberían constituir etapas esenciales para la definición de las políticas comunes de inmigración y asilo. Estoy seguro de que al aprobar las dos resoluciones que hoy se someten a examen, cuya calidad y cuyo equilibrio merecen ser señalados - y aprovecho la ocasión para felicitar a los ponentes, el Sr. Pirker y el Sr. Evans -, el Parlamento Europeo expresará a tiempo unas prioridades claras y fundamentales.
Desde la tragedia del 11 de septiembre la Unión Europea debe enfrentarse a una nueva agenda política en los ámbitos de justicia y asuntos interiores. Gracias sobre todo a la determinación de la Presidencia belga, la Unión lo está haciendo de manera notable.
El Consejo Europeo del 21 de septiembre nos dirigió un mensaje muy claro. Hay que dar prioridad a las medidas necesarias para reforzar la seguridad interna de nuestros Estados miembros y la seguridad de sus ciudadanos, así como a la lucha contra el terrorismo. Pero, al mismo tiempo, el Consejo Europeo del 21 de septiembre hizo hincapié en que también debería proseguirse sin retraso la realización de los demás componentes del objetivo de mantenimiento y desarrollo de un espacio de libertad, seguridad y justicia, como lo establece el Tratado de Amsterdam. Me congratulo de que el Consejo Europeo haya subrayado la necesidad de lograr el equilibrio político entre, por una parte, el refuerzo de las medidas de cooperación policial y judicial en una perspectiva de lucha contra la delincuencia y el terrorismo y, por otra, la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia, es decir, la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos.
Siempre he hecho hincapié, tanto en los debates en el Parlamento Europeo como en el Consejo, en que ahora más que nunca necesitamos políticas comunes de inmigración y asilo. La pertinencia de las disposiciones del Tratado de Amsterdam y de las conclusiones de Tampere ha sido permanentemente reafirmada. Estoy convencido de que los ciudadanos tienen verdaderas expectativas en un valor europeo añadido - que incluso reivindican - de las políticas nacionales, cuyas limitaciones son cada vez más claras, ya se trate de las políticas de seguridad o de las políticas relativas a la protección de las libertades. Para lograr este objetivo, para definir el valor añadido europeo que se debe aportar a las políticas nacionales, creo que deberemos tomar en consideración tanto las exigencias en materia de seguridad como el respeto de los valores de identidad comunes de nuestra Unión Europea, incluyendo la libertad de circulación, tal como está garantizada por los Acuerdos de Schengen.
El Consejo ha pedido a la Comisión que efectúe una evaluación de sus propuestas en materia de asilo e inmigración a la luz de los acontecimientos terroristas que se produjeron en los Estados Unidos de América. Nosotros ya hemos empezado esta tarea. La confirmación de la voluntad política tanto del Consejo Europeo como del Consejo de "Justicia y Asuntos Interiores" en estas materias debe devolvernos las esperanzas. Es cierto que - tal como el ministro lo ha subrayado hace un momento - los retrasos y las dificultades que conocen algunos expedientes podrían poner seriamente en duda nuestra capacidad para tomar decisiones substanciales dentro de los plazos muy precisos establecidos por el calendario de la Comisión. Este dinamismo recobrado debe favorecer a todos los sectores de la cooperación en materia de justicia y asuntos interiores, siempre que los Estados miembros reconozcan que es imposible lograr una legislación europea que sea la copia fiel de quince legislaciones nacionales y que cada uno ha de avanzar hacia una solución común que beneficie a todos.
En cuanto al fondo del debate de hoy, compruebo que existe una amplia convergencia entre los puntos de vista de la Comisión y los del Parlamento, tal como lo ponen de manifiesto los dos excelentes informes del Sr. Pirker y del Sr. Evans. Tanto si se trata de los principios que deben servir de base al régimen de asilo europeo común como si trata de los componentes de un enfoque coherente del fenómeno migratorio, podemos aceptar sin dificultades lo esencial de las recomendaciones de esta Asamblea. En algunos casos incluso nos hemos adelantado a ellas y nuestras propuestas ya han respondido a diversas demandas sobre el estatuto jurídico de los residentes de larga duración y sobre la admisión para trabajar en el territorio de los Estados miembros; también nos hemos adelantado a ellas en nuestra comunicación del mes de julio pasado por la que se prorrogaba la de noviembre de 2000 y se concretaban algunas orientaciones.
En otros casos, nos preparamos para dar curso a dichas recomendaciones; por ejemplo, en las comunicaciones cuya aprobación propondré a la Comisión en los próximos meses, y que estarán referidas, una, a la lucha contra la inmigración ilegal y, la otra, a las políticas de repatriación y al control en las fronteras exteriores. Por otro lado, comparto las preocupaciones de ustedes con respecto a la necesidad de desarrollar propuestas concretas con miras a una verdadera "asociación" entre la Unión y los países de origen o de tránsito. Este trabajo ha sido iniciado con la creación del grupo de alto nivel, cuya acción se prorrogará mediante la creación de un nuevo instrumento presupuestario firmemente apoyado por el Parlamento Europeo.
Sin embargo, puede pensarse que estos trabajos y la puesta en práctica de los planes de acción aprobados por el Consejo no logran todos los resultados que cabe esperar. Reconozco que, en general, la importancia de los fenómenos migratorios debería tener mayor peso en la formulación de la política exterior de la Unión Europea. Ha de reconocerse que, en cierta medida, somos rehenes de la división entre el segundo y el tercer pilar, lo cual carece totalmente de justificación, puesto que una reflexión profunda pone de relieve los estrechos vínculos que existen entre la política de desarrollo y la política de migración de la Unión Europea.
Debería insistir asimismo en el hecho de que una verdadera política europea de inmigración y asilo sólo será posible si, más allá de un marco legislativo, las políticas nacionales convergen, en la práctica, en objetivos comunes.
Este es, pues, el objetivo que la Comisión pretende alcanzar para la aplicación de una política de coordinación abierta con arreglo al método ya utilizado - con éxito, por otra parte - en materia de empleo, por ejemplo. Considero que dicho método de coordinación abierta tiene la ventaja de ser flexible y trasparente, de respetar la subsidiariedad, de ser un potente aliciente con miras a una armonización - diría, incluso espontánea - de las legislaciones y de las prácticas nacionales, así como de ser un buen indicador de los ámbitos en los cuales se requiere realmente una intervención comunitaria.
Este método implica que los Estados miembros han de ponerse de acuerdo, en el seno del Consejo, en las orientaciones comunes que la Comisión les propone tras una amplia consulta. Luego deberán transponerlas en el plano interno, a través de los medios legislativos y administrativos nacionales de que disponen. Se pedirá a los Estados miembros que preparen informes nacionales en los que, cada año, efectuarán el balance de los progresos registrados en la aplicación de las mencionadas orientaciones comunes. La síntesis de dichos informes, que elaborará la Comisión, permitirá identificar en cada caso los puntos débiles de esta necesaria convergencia, así como, eventualmente, aquilatar y completar las orientaciones comunes.
En el mes de julio sugerimos una primera serie de orientaciones sobre la gestión de los flujos migratorios, la admisión de los emigrantes económicos, la "asociación" con los terceros países y la integración en nuestras sociedades de los nacionales de los terceros países. Este enfoque se completará en el ámbito del asilo, con ocasión del primer informe sobre el seguimiento de nuestra comunicación de noviembre de 2000, informe que les será transmitido en los próximos meses. La Comisión espera que estas nuevas orientaciones sean aceptadas por el Consejo y por el Consejo Europeo, de tal manera que su aplicación pueda empezar sin retraso y que se lleve a cabo un primer ejercicio completo durante el año próximo.
En conclusión, desearía insistir en algunas orientaciones fundamentales, que, hoy más que nunca, deben ponerse de relieve en el contexto actual.
En primer término, el asilo constituye un derecho garantizado y regulado por instrumentos internacionales y ratificado por la Carta Europea de Derechos Fundamentales. Nadie pondrá en duda que pueda abusarse del mismo. A los responsables políticos nos corresponde remediarlo, evitando aumentar la precariedad de las personas que realmente necesitan protección internacional y armonizando e incrementando la eficacia de los procedimientos y criterios aplicados en el plano nacional. En ese sentido, la introducción a medio plazo del sistema de ventanilla única, que ustedes apoyan en su resolución, constituiría, en mi opinión, un avance incuestionable. Mientras tanto, parece indispensable realizar un esfuerzo para mejorar la calidad de las decisiones en primera instancia, como lo recomienda nuestra propuesta sobre los procedimientos de asilo.
En segundo término, la inmigración es un fenómeno indiscutible. Sería deplorable que algunos aprovecharan la inquietud actual para pretender restablecer una política de eslóganes. El problema de la inmigración no se resuelve con eslóganes. Hay que evitar sobre todo equiparaciones abusivas, que favorecen las ideas racistas y xenófobas. Tenemos una verdadera política de gestión de los flujos migratorios, tanto en el plano nacional como en el plano europeo. Y creo que los términos de referencia son evidentes. Los canales de la inmigración legal deben estar claramente delimitados y han de evaluarse las posibilidades de ésta, más allá de los accidentes e incertidumbres coyunturales, sobre la base de una evaluación realista de las necesidades estructurales y de las capacidades de acogida de nuestras sociedades. Es necesario entablar un diálogo con los países de salida y es conveniente tener en cuenta los diferentes tipos de inmigración a los que nos enfrentamos. Existen inmigraciones duraderas de personas que se supone residirán permanentemente en las sociedades de acogida, pero otras, cada vez más importantes, constituyen flujos migratorios cíclicos que implican - lo cual debe fomentarse - el mantenimiento de una mayor vinculación con la región de origen. Finalmente, la credibilidad de una política de inmigración debe ser consolidada a través de una lucha eficaz contra la inmigración ilegal y la trata de seres humanos que está asociada a ésta. Han de estudiarse a fondo unos complementos de los grandes instrumentos comunitarios aplicables en materia de lucha contra la exclusión, como, por ejemplo, los que guardan relación con la problemática específica de la integración de los inmigrantes.
El pluralismo cultural es hoy una característica de nuestras sociedades, sobre todo en las zonas urbanas, lo que plantea retos muy importantes. Éste puede ser fuente de un auténtico dinamismo si está basado en una verdadera tolerancia mutua. Pero también puede ser fuente de enfrentamientos y de divisiones sociales. Esta reciprocidad con respecto a la tolerancia basada en el respeto será una de las claves del equilibrio social y del progreso cultural de nuestras sociedades europeas.
Doy las gracias, pues, al Parlamento Europeo por haber contribuido a enriquecer este debate, que espero sinceramente pueda lograr resultados positivos. Con el impulso de la Presidencia belga y el compromiso personal del Sr. Ministro Antoine Duquesne - a quien le doy las gracias, y de cuyos esfuerzos para lograr soluciones de compromiso con un verdadero espíritu europeo soy testigo -, espero que Laeken represente un avance importante con miras a la creación del espacio de libertad, seguridad y justicia. No es un sueño, es una realidad que nuestros ciudadanos exigen cada vez más.

Evans, Robert
. (EN) Señor Presidente, como todos sabemos, las últimas semanas han sido muy difíciles y seguiremos viviendo tiempos muy duros durante muchos meses y años venideros. Por consiguiente, este debate es muy importante y estoy encantado de que no sólo el Comisario, sino también el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Duquesne, se encuentren aquí en persona y reconozcan la importancia de esta cuestión.
Como el Sr. Duquesne ha dado a entender en su alocución, si los recientes acontecimientos nos han enseñado algo, es que no podemos cerrar los ojos a lo que ocurre en todo el mundo con la esperanza de que los problemas desaparezcan. Los problemas de las personas que piden asilo, la situación y el sufrimiento de las personas de países pobres y convulsos de todo el mundo nos incumben, y esas personas se manifiestan ante nuestras puertas, en nuestras costas y en nuestros parlamentos si no nos ocupamos de resolver dichos problemas.
En ocasiones, estos problemas se manifiestan como debates en ésta y otras Asambleas parlamentarias. En el peor de los casos, encontramos cadáveres en los camiones en Dover, en las playas españolas y de otros países. Se trata de la difícil situación de personas desesperadas que buscan desesperadamente el modo de comenzar una nueva vida. Pero estas personas no recurren a este tipo de acción a la ligera; huyen del terror, de la guerra, de la tortura, de la violación, de regímenes viles que hacen las veces de gobierno y, naturalmente, en algunos casos, de la pobreza. Por tanto, no puede haber un momento más idóneo que éste para que los países trabajen unidos para poder hacer frente a estos desafíos humanitarios.
Felicito a los Jefes de Gobierno de la UE por haber convertido el asilo en una competencia comunitaria y por haber creado un programa progresista en Tampere. Felicito a la Comisión por estas propuestas que han iniciado el debate sobre cómo debe moldearse una política común de asilo.
En mi informe que hoy presento al Parlamento, pido una interpretación común y más amplia de la Convención de Ginebra de 1951, una definición más clara de quién debe ser reconocido como refugiado y que sea coherente en los 15 países. Debemos asimismo armonizar el tratamiento que reciben los solicitantes de asilo; debemos establecer unas normas comunes a nivel europeo y, a continuación, garantizar el cumplimiento de las mismas.
Si aprobamos el presente informe, podremos comenzar, como han dicho el Sr. Ministro y el Sr. Comisario, a establecer unos derechos fundamentales mínimos para los refugiados que les garanticen el acceso a asistencia social, vivienda, educación, asistencia sanitaria; cosas que nosotros, en el mundo privilegiado, damos por descontadas.
Durante estos últimos años, a veces se tenía la impresión de que los países de la UE competían entre sí por convertirse en el menos atractivo para los posibles solicitantes de asilo. Unos principios comunes a nivel europeo crearán inevitablemente una distribución más equilibrada de las solicitudes de asilo en toda la UE. Esta medida favorecerá a mi ciudad, Londres, y a todas las principales capitales de Europa. Asimismo, podrá fin a que algunos países puedan endurecer sus requisitos, lo cual favorecerá a los solicitantes de asilo que podrán sentirse más seguros de recibir una atención más imparcial. Es algo de lo que deberíamos sentirnos orgullosos y no avergonzarnos.
Asimismo, y que es fundamental, Europa debe, de manera colectiva, esforzarse mucho más en la búsqueda de soluciones a las causas que están en el origen mismo de que las personas busquen asilo y se conviertan en refugiados. Los gobiernos deben realizar esfuerzos concertados para ayudar a crear la paz en las zonas en conflicto del mundo por muy difícil que eso sea, e incrementar la ayuda a los países en desarrollo - fuertes medidas que, en su momento, contribuyan a contrarrestar las presiones que obligan a las personas a emigrar.
Es por esta misma razón por la que debemos seguir impulsando la ampliación de la Unión Europea. Como ha dicho recientemente el Comisario Verheugen, no podemos hacernos la pregunta de si podemos permitirnos la ampliación de la Unión Europea. Por el contrario, deberíamos preguntarnos si podemos permitirnos no ampliar la Unión Europea.
En comisión, muchos miembros de centro-derecha y de derecha han votado en contra de mi informe en su totalidad o en parte. Reto a aquellos diputados que hoy están sentados en la parte opuesta a que no se limiten a hacer una intervención preparada ni hagan caso omiso de lo que estoy diciendo ahora, sino que nos digan por qué se oponen a determinadas partes de mi informe y por qué quieren reducir los derechos de una petición justa, que es lo que significan las enmiendas 6 y 8 del Sr. Schmitt. ¿Cómo puede el sistema mejorar eso? A aquellos - quizá los Conservadores británicos - que votarán en contra del presente informe en su totalidad, si estuvieran presentes les pediría que explicaran al Parlamento cómo podemos hacer frente a la actual situación del asilo en Europa sin políticas a nivel comunitario. Deben reconocer que es un problema mundial y que no puede ser abordado sobre una base individual en cada país.
Simpatizo con las enmiendas 11 y 12 del Grupo de los Verdes, pero no puedo apoyarlas. Podríamos apoyarlas en otro informe que tratase sobre aquellos que escapan del hambre o de catástrofes medioambientales. No obstante, éste es un informe compasivo, un informe del que podemos sentirnos satisfechos, pero sin caer en la autocomplacencia.
Para terminar, quisiera agradecer a los colegas de mi Grupo y de otros Grupos su ayuda y apoyo a este informe, así como su cooperación. Doy las gracias al personal de mi Grupo por sus esfuerzos y saludo a las ONG que han contribuido con ideas valiosas. Recomiendo el informe al Parlamento.

Pirker
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, permítanme decir para comenzar que destaque como muy positivo que usted participa en el debate como Ministro del Interior y no como Ministro europeo. Se nota que entiende algo de la materia y que tiene interés en impulsar algo realmente. Si esto se realiza conjuntamente con la Comisión y el Parlamento, entonces podemos esperar unos progresos auténticos.
La Unión Europea se lo toma en serio y realiza por primera vez un esfuerzo auténtico para establecer una sistematización en relación con la política de migración al haber logrado imponer que se reconozca que existen tres grupos de migraciones para las que necesitamos medidas y regulaciones jurídicas diferentes y que hay materias transversales.
Me voy a referir primero a los tres grupos. Tenemos los inmigrantes por motivos económicos. Mi informe se ocupa de ellos, es decir, los inmigrantes económicos que llegan a los diversos Estados miembros en función de sus posibilidades y necesidades. Tenemos a los asilados, es decir, los solicitantes de asilo que son reconocidos como refugiados según la Convención de Ginebra. Estoy totalmente a favor de no debilitar o apartarse de modo alguno de dicha Convención, ni ampliando ni restringiendo los motivos de reconocimiento. Lo que necesitamos son decisiones rápidas y seguras para los refugiados y normas mínimas europeas en los procedimientos.
El tercer grupo abarca a los refugiados de guerras, es decir, son refugiados que llegan a nuestros países por un tiempo limitado y necesitan a su vez otro tipo de ayuda. En las materias transversales nos tenemos que ocupar por ejemplo de la reunificación familiar o de la lucha contra la lacra del tráfico de personas y de la ilegalidad. Es decir, ante nosotros se encuentra un sistema complejo. Mi informe se ocupa solamente de la inmigración por razones económicas y ha sido aprobado con seis votos en contra, es decir, ha habido un amplio consenso. Quiero expresar mi agradecimiento por la positiva y constructiva cooperación con los diversos Grupos políticos en esta Asamblea, lo que ha hecho posible establecer esta amplia base para una nueva formulación de la inmigración por motivos económicos en la Unión Europea.
El objetivo es poder regular de un modo concreto y controlado la inmigración de trabajadores y de preservar la estabilidad en el campo social, económico y político de la Unión Europea. Pero ante los hechos del 11 de septiembre, también necesitamos una mayor vigilancia cuando se trata de la hospitalidad, de la ayuda y de las libertades de la Unión, para que elementos aislados no abusen de ellas en contra de la seguridad de los ciudadanos europeos o en general en todo el mundo.
También debemos tener claro, lo que he expuesto al principio de mi informe, que con la sola inmigración no podemos compensar los déficits demográficos sino que el único enfoque positivo y razonable de solución es naturalmente una política de formación más intensa y una mejor política familiar. También debe estar claro que debemos dar preferencia a la integración de los ciudadanos de terceros países que viven aquí legalmente frente a la nueva inmigración.
¿Cuáles son entonces los puntos centrales de mi informe? Está claro que la Unión Europea solamente puede hacerse cargo de determinadas tareas en relación con la inmigración y que una gran parte debe permanecer en el ámbito de competencias de los Estados miembros. En el futuro, debe permanecer también en el ámbito de competencias de los Estados miembros el determinar las necesidades y posibilidades de qué y cuántos trabajadores pueden obtener un permiso de residencia y de trabajo para el Estado miembro. También está claro que deben tenerse en cuenta las condiciones previas para ello, como el trabajo existente o la correspondiente vivienda para que pueda funcionar la integración.
Para nosotros, en la Comisión de Asuntos Interiores, es importante también que esperamos de los inmigrantes una disposición a la integración y el reconocimiento de la comunidad de valores. En contrapartida, tiene que existir también una obligación de los Estados miembros para ofrecer ayudas a la integración en la cantidad adecuada. En el plano de la Unión de lo que se trata es de que determinemos las condiciones de entrada y residencia de estos inmigrantes y elaboremos un sistema coherente para la concesión de visados, regulemos la movilidad entre los Estados miembros para los nacionales de terceros Estados e introduzcamos medidas contra la lacra del tráfico de personas, contra la ilegalidad y llevemos a cabo asimismo medidas de cooperación y campañas de información en y con los países de origen.
La comisión saluda todas las propuestas de la Comisión sobre la inmigración de trabajadores. Espero que obtengamos en la votación también aquí en el Pleno la amplia base que hemos obtenido en la comisión.

Maij-Weggen
Señor Presidente, cuando se redactó el informe del Sr. Evans, no había tenido lugar todavía el drama del 11 de septiembre. En la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores relativa a este informe, se hacen, sin embargo, algunas recomendaciones que, precisamente, son muy relevantes por tener el 11 de septiembre como telón de fondo.
Se ha urgido muy frecuentemente en este Parlamento a establecer una política común y uniforme para determinar si los países son o no seguros. No es aceptable que algunos Estados miembros declaren que ciertos países son seguros; por tanto, no quieren recoger refugiados y solicitantes de asilo, mientras que otros países sí lo hacen.
Los servicios de seguridad y las embajadas de los Estados miembros tienen que trabajar conjuntamente en ese ámbito. Desde 1992 existe en la Unión una estructura integrada por CIRIA y el High Level Working Group, pero no colaboran bien. Y, ciertamente, no colaboran bien con los Estados miembros. De ahí que pidamos una estructura mejor y uniforme en este ámbito.
Además, las diferencias respecto de la política de entrada son insostenibles en una Unión de fronteras abiertas, y también una política exterior común es completamente errónea si no se habla con una sola voz. Hago un llamamiento urgente en este sentido a la Comisión para que cambie algo al respecto. Afganistán constituye, por lo demás, un buen ejemplo de cómo sí se puede hacerlo.
Una segunda observación se refiere a la ayuda que se presta a los países que acogen a grandes grupos de refugiados. Deberíamos ayudar mucho más a estos países y, sobre todo al ACNUR. En principio, es mejor que la gente que huye se quede en las cercanías de su propio país, así, pueden volver más rápidamente al mismo. No obstante sí tienen que recibir ayuda. Sin embargo, los medios del ACNUR se han visto muy reducidos por la Comisión Europea, y consideramos que hay que mejorarlos sin demora. Por otra parte, opinamos que la gente tiene que recibir más educación en los campamentos, de manera que no haya radicalismo y criminalidad.
Por último, señor Presidente, la Comisión de Asuntos Exteriores pone de relieve la necesidad de hacer mucho más en cuanto a la prevención de conflictos. Si pudiéramos hablar en la UE con una sola voz en ese ámbito, supondría una gran ventaja. Así, podemos evitar conflictos. Las recomendaciones que la Comisión de Asuntos Exteriores ha efectuado han sido unánimemente adoptadas en esa comisión. Considero que sería realmente lamentable que el informe del Sr. Evans diera lugar a divisiones. Quisiera retarle a que colabore bien con los otros grupos para lograr también la unanimidad. Entonces, por lo menos, podremos respaldar su informe.

Marset Campos
. Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Exteriores ha considerado positiva la comunicación de la Comisión sobre política comunitaria de inmigración y por unanimidad estimó oportuno recomendar la inclusión de un conjunto de aspectos que están basados en cinco premisas:
Primera, asumir la responsabilidad histórica compartida sobre este problema por parte de Europa.
Segunda, considerar la inmigración como un fenómeno positivo e irreversible.
Tercera, considerar la simetría que debe existir entre libertad de circulación de capitales y mercancías, y libertad de desplazamiento de las personas.
Cuarta, la aplicación del conjunto de derechos humanos en sus vertientes políticas, sociales, económicas y culturales a todas las personas, incluidos, claro está, los emigrantes.
Y quinta, aprovechar la oportunidad para que la Unión Europea desempeñe un papel positivo en la eliminación de las desigualdades internacionales, fortaleciendo los lazos económicos de los países en los que se origina la emigración.
Sobre ello basó, también resumidamente, cinco grandes conclusiones:
Primera, disponer de una política comunitaria europea de inmigración basada en los derechos humanos y en el beneficio mutuo con los países en los que se originan los flujos migratorios.
Segunda, favorecer la multiculturalidad, respeto y consideración positiva de la aportación que los emigrantes aportan a nuestra sociedad y a nuestra evolución económica.
Tercera, acelerar la legalización de todos los emigrantes y de esta forma luchar contra las mafias de la emigración clandestina e ilegal.
Cuarta, disponer de una política exterior europea común coordinada y que sirva de palanca para la eliminación de la pobreza en los países en los que se origina la emigración.
Y como consecuencia, quinta, aumentar la consignación presupuestaria B7-667 y su eficacia con objeto de limitar la emigración ilegal y reforzar la democracia y el Estado de derecho, así como lanzar programas integrados de ayuda al desarrollo.

Medina Ortega
, ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Señor Presidente, creo que hemos tenido dos buenas exposiciones por parte del Presidente en ejercicio del Consejo y por parte del Presidente de la Comisión.
El Presidente en ejercicio del Consejo, con la mayor honradez, nos ha dicho que, en este momento, el Consejo está un poco perplejo con respecto a las políticas de asilo e inmigración. El comisario, Sr. Vitorino, que ha hecho un magnífico trabajo en su ámbito, nos ha dicho que, en este momento, en el tema de la inmigración y del asilo, las instituciones comunitarias se encuentran entre dos sillas: entre el primer pilar y el tercer pilar. Es decir, en este momento, las políticas de inmigración y asilo aparecen, por un lado, en el Tratado de la Comunidad Europea, pero, sin embargo, no aparece una competencia comunitaria clara en materia de asilo e inmigración. Y, además, pasa una cosa muy curiosa y es que los Jefes de Estado y de Gobierno, en Tampere, hicieron grandes pronunciamientos sobre una política europea de inmigración, pero no sabemos si esos grandes pronunciamientos se van a traducir en Derecho comunitario positivo.
Desde el punto de vista de la Comisión de Asuntos Jurídicos, hemos puesto de relieve las inconsistencias entre las declaraciones de los Jefes de Estado y de Gobierno en Tampere y los compromisos efectivamente asumidos en el ámbito de los Tratados comunitarios. Creo que la Conferencia sobre inmigración, que nos ha anunciado el Presidente en ejercicio del Consejo para dentro de dos semanas y en la que creo que habrá una participación adecuada del Parlamento Europeo, será la ocasión para formular, o empezar a formular, desde las tres instituciones comunitarias -el Parlamento, el Consejo y la Comisión-, la necesidad de dar un fundamento jurídico comunitario al problema de la inmigración porque, en este caso, tenemos un auténtico problema comunitario.
En materia de inmigración no se puede hablar de subsidiariedad. El problema de la inmigración es, en este momento, común a todos los países europeos, y el comisario Vitorino, al hacer el trabajo de la Comunicación de la Comisión en materia de inmigración, apunta en la dirección correcta.
Creo que la estrategia de la Comisión es correcta, pero hace falta que la reforcemos desde el punto de vista constitucional con la modificación pertinente de los Tratados comunitarios.

Lambert
. (EN) Señor Presidente, como el Observatorio Europeo de Viena demostró el año pasado, existe la necesidad de una política y un liderazgo progresistas en los dos ámbitos que hoy son objeto de debate. Acojo con satisfacción el reconocimiento de que el enfoque restrictivo de la inmigración no ha funcionado y es contraproducente. Basta con mirar cómo aumenta el tráfico y la dificultad de contratar a personal especializado para darnos cuenta.
Es evidente que en la Unión Europea hay trabajo para personas de terceros países. En muchos de nuestros países, estas personas tienen una importancia crucial en la producción agrícola, y muchas grandes empresas contratan a nacionales de terceros países para ejercer cargos ejecutivos. Y sin embargo, aún existe esa actitud de que estamos haciendo un favor a dichas personas al permitirles entrar en la UE para que apoyen nuestra economía y nuestro sistema de Seguridad Social. Seamos sinceros: las queremos para que nos ayuden a mantener nuestro nivel de vida. Si lo hacemos bien, debería ser en beneficio mutuo. Uno de los requisitos para conseguir eso es garantizar la igualdad de trato a los nacionales de terceros países, y no sólo en el lugar de trabajo. La aplicación de las directivas en virtud del artículo 13 sobre la lucha contra la discriminación también es crucial. ¿Para qué trabajar aquí, si hay que hacer frente al racismo y la xenofobia?
Las empresas nos dicen que la contratación debe hacerse más fácil y flexible a todos los niveles de especialización. Esto pone en cuestión los permisos de trabajo que están sujetos a una actividad o empresa en particular. Lamentablemente, la comisión principal no tuvo esto en cuenta. La contratación se ve dificultada también por restricciones sobre la reagrupación familiar, según nos dicen las empresas. Mi Grupo político ha presentado enmiendas relacionadas con el factor humano. También deben mejorarse los derechos laborales de los compañeros. Asimismo, debemos reconocer el hecho de que algunos migrantes desearán permanecer y establecerse. Esto es importante en términos de continuidad y estabilidad para las personas, la sociedad y las empresas. Una rotación constante de la plantilla es problemática a muchos niveles, y debemos recordar que somos seres humanos, no una pieza del engranaje económico.

Keßler
- (DE) Señor Presidente, la inmigración de millones de personas de los decenios pasados tuvo lugar fundamentalmente en contra de la voluntad de participación de los Estados. La política nacional para los extranjeros en la mayoría de los casos adolece de perspectiva y de fuerza configuradora y se caracteriza además por el miedo a la pérdida de identidad nacional. Entretanto, es evidente que se ha producido una considerable inmigración y que en el futuro va a seguir y tendrá que seguir existiendo. Los motivos de ello se pueden leer detalladamente en las 28 páginas de la comunicación de la Comisión.
Hay que saludar el cambio político de la Comisión hacia una política de inmigración activa. La Comisión reconoce que la presión migratoria va a seguir existiendo y que una inmigración regulada puede aportar ventajas tanto para Europa como para los mismos inmigrantes y sus países de origen. Este cambio de política significa también que hay que adoptar regulaciones y que no es suficiente con limitarse a realizar una mera administración de la inmigración amparándose en unas directrices políticas generales orientativas o, por emplear las palabras del ponente, unos pilares. Pues entonces no llegaríamos nunca a una política migratoria común, tal como se constata en las conclusiones de Tampere, sino que con unas pocas normas básicas comunes permaneceríamos en la responsabilidad nacional de los Estados miembros y en sus carencias.
Una política migratoria proyectada a largo plazo puede reducir en total la presión de la que surgen las entradas ilegales, la trata de personas, las formas ilegales de trabajo y la explotación económica de los inmigrantes. Los pertenecientes a terceros Estados deben tener los mismos derechos que los ciudadanos de la UE -de ello parte también la Comisión en su comunicación- y deben contribuir con su trabajo al desarrollo de la economía local; sólo de este modo de llegará a la integración deseada.

von Boetticher
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la comunicación de la Comisión sobre un procedimiento común de asilo, unos estándares unitarios y un estatus unitario para los asilados reconocidos ha estimulado el necesario debate y usted, señor Comisario Vitorino, lo ha configurado conscientemente hasta el momento de un modo abierto. Se describen posibles escenarios y se examinan las posibilidades de un procedimiento común y de principios unitarios.
Lamento profundamente que -al contrario que en el informe Pirker- en la comisión no se haya podido encontrar un amplio compromiso. Por desgracia, en el informe Evans no se ha impuesto la razón de un consenso sino la ideología. Tanto los motivos por los que se concede el asilo como también el procedimiento se quieren ampliar ahora a toda Europa y esto -señor Presidente del Consejo, usted se ha referido a ello-, a pesar de que actualmente aproximadamente el 90% de los solicitantes de asilo, procuran el asilo exclusivamente por motivos económicos, por lo que son rechazados y a pesar de que los actuales procedimientos de comprobación duran hasta ocho años. Tales cosas solamente se pueden acordar cuando se ha perdido realmente por completo el contacto con la base.
¿Qué es lo que nos espera si estas normas, como las que nos propone hoy el Sr. Evans, se hacen realidad, si se reconoce como motivo de asilo en el futuro también la persecución no estatal y la persecución derivada del sexo? Esto es en la práctica la concesión de un permiso de residencia ilimitado para la UE para la mayoría de las familias del mundo islámico. ¿Porqué? Lo voy a explicar. Nadie pondrá en duda que en cualquier país islámico existen grupos fundamentalistas que aprovechan el Islam para discriminar los derechos de la mujer, tal como lo conocemos desde nuestra consciencia de valores. Cualquiera de estas mujeres de un Estado islámico puede alegar la persecución por parte de grupos no estatales. Si se reconociese en la UE podría a continuación hacer venir a su familia.
La cuestión que se plantea es la siguiente: ¿queremos y podemos solucionar los problemas del mundo islámico, queremos y podemos solucionar los problemas de la mujer islámica en Europa? Mi clara respuesta es: no. Esta respuesta es aún más rotunda tras los problemas y riesgos de las últimas semanas que todos conocemos. Al mismo tiempo, el Sr. Evans desea -al contrario de lo que dijo al principio- eliminar el concepto de tercer Estado seguro y prolongar aún más con pruebas adicionales la ya de por si larga duración del procedimiento. De ahí mi conclusión: el informe Evans es irresponsable en su forma actual. Proporciona a los Estados miembros argumentos suficientes para que no nos concedan en las posteriores reformas de la UE un derecho de codecisión en este tema.
Por lo visto, una mayoría de esta Asamblea no está aún lo suficientemente madura para tanta responsabilidad. Señor Evans, si se pronuncia aquí a favor de una ampliación del derecho de asilo, me pregunto ¿qué es lo que ha hecho su propio partido, el Partido Laborista, en Gran Bretaña en este sentido en los últimos años? Le digo que no ha acordado precisamente estas cosas del modo que usted propone. Eso se debe a que no posee una mayoría en la población y que la consecuencia sería la pérdida de las elecciones.
Señor Presidente del Consejo, quiero decir expresamente, pues es algo evidente, que si en el futuro queremos regular todos los detalles del derecho de asilo de un modo unitario en Europa, no lograremos un acuerdo en el Consejo de ministros. De ahí mi consejo: limítese a la armonización de los estándares mínimos necesarios.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, Europa vive una tensión entre una baja demografía y una demanda real de mano de obra de su mercado de trabajo, por un lado, y de una población recelosa con el fenómeno de la inmigración, por otro.
Ante esta situación, los responsables políticos pueden reaccionar de dos maneras: utilizando los temores ciudadanos en beneficio propio, por lo menos a corto plazo, o intentando gestionar de la mejor manera posible las diferentes caras de la inmigración, explicando con coraje cuáles son las razones de este fenómeno, los beneficios que aporta a nuestras sociedades, sus aspectos más difíciles y las políticas necesarias.
De lo primero, hemos tenido algunos ejemplos aquí, esta mañana. La Comisión, afortunadamente, se ha situado claramente entre los segundos con las dos comunicaciones, y no podemos más que felicitar al Comisario y congratularnos por ello. Lo ha hecho, además -y quiero recalcarlo aquí-, siguiendo los acuerdos y los mandatos del Consejo Europeo en Tampere.
Pudiendo suscribir el cien por cien de lo que ha dicho mi compañero y colega, el Sr. Evans, sobre el asilo, quiero centrarme en los pocos minutos de que dispongo en la Comunicación sobre inmigración y en el informe.
Los dos definen alguna línea clara a seguir. Habla la Comunicación, y así lo recoge el informe, de las causas externas e internas de la inmigración, de la necesidad de políticas de codesarrollo y de un nuevo partenariado con los países de origen, de un marco común europeo de legislación para organizar la entrada -de una forma justa, transparente y clara-, la residencia y la integración -que para mí quiere decir derechos-. Y sólo después habla de abordar, una vez establecidas estas normas, la inmigración clandestina, porque necesitamos canales legales para hacerlo.
Habla, en fin, y lo vamos a discutir aquí en detalle cuando veamos las propuestas legislativas, de establecer las nuevas políticas de inmigración del siglo XXI para una sociedad nueva, para una nueva economía, que no pueden ser la reedición de las políticas de trabajadores invitados de las sociedades industriales de los años sesenta.
Espero que el Consejo se sitúe también entre los políticos que quieren abordar esto de una forma clara y con coraje. Lo espero y lo digo a sabiendas de que, sobre inmigración, hablamos con la razón y también con el corazón -y lo digo sabiendo que me escuchan ciudadanos de nacimiento y de acogida invitados por mi colega Pedro Aparicio que están hoy aquí y que tienen esperanzas en este debate.
El Parlamento va a intentar estar a la altura de las circunstancias y, a pesar de que a veces nos lo ponen difícil, vamos a intentar, cosa que no ha hecho el Grupo PPE-DE en relación al asilo, dar un apoyo fuerte a esta comunicación de la Comisión y esperamos, a cambio, señor Presidente, que el Consejo Europeo de Laeken sea capaz de reiniciar una dinámica política fuerte que nos lleve a abordar esta necesaria política común de inmigración.

Ludford
Señor Presidente, mi Grupo apoya firmemente el informe del Sr. Evans y acoge favorablemente su llamamiento en favor de un procedimiento de asilo común de alta calidad. Es una característica curiosa de la construcción de Europa que el comercio y los delincuentes hayan sabido aprovechar mejor que los funcionarios las oportunidades de la cooperación transfronteriza, y va siendo hora de que nuestras Administraciones públicas nacionales realicen un auténtico esfuerzo por salir de su búnker.
La situación en Sangatte, cerca de Calais, ha aparecido a menudo en las pantallas de televisión de mi país durante los últimos meses. El Reino Unido puede reflexionar sobre por qué tantas personas desean venir a nuestro país y especialmente a mi ciudad, Londres. Me gusta pensar que, al menos en parte, sea un cumplido a nuestra sociedad libre y diversa, pero no podemos sencillamente dejar una puerta abierta, y quizás las autoridades francesas deban reflexionar sobre si podrían mejorar su sistema. Debe existir un equilibrio equitativo del esfuerzo y una repartición de la responsabilidad de prevenir que los solicitantes busquen una solución de conveniencia y que los Estados miembros se pasen la pelota unos a otros.
También necesitamos coherencia. Es ilógico que rechacemos a personas que huyen de Iraq o Afganistán, alegando que se trata de parásitos indignos, cuando todos coincidimos en que los regímenes de dichos países son considerados brutales y depresivos, e incluso merecedores de un ataque militar. A pesar de que no todos aquéllos procedentes de dichos países pueden ser considerados refugiados según los estrictos criterios de la Convención de Ginebra, sino que sencillamente escapan a la mera miseria, no existe ninguna necesidad de convertirlos en demonios. Debemos también ser coherentes en nuestra actitud con las mujeres. Si pensamos, como es el caso, que a las mujeres de Afganistán se les niega cruelmente los derechos humanos, deberemos tener en cuenta ese factor a la hora de decidir sobre las solicitudes de asilo.
Por último, no debemos debilitar ni reducir los niveles de nuestros sistemas de asilo so pretexto de luchar contra el terrorismo, como intenta hacer el Ministro de Interior británico. Existen competencias adecuadas para detener y deportar si la seguridad se ve amenazada. Las decisiones rápidas son aquéllas que están basadas en procedimientos de alta calidad y en la eficiencia que ofrece el funcionamiento de los ordenadores, de los que el servicio de inmigración del Reino Unido carece - y no en la supresión de los derechos de todos los solicitantes.

Boumediene-Thiery
Señor Presidente, la confirmación de la competencia comunitaria en materia de inmigración y asilo por el Tratado de Amsterdam suscitó muchas esperanzas, y, entre estas esperanzas figuraba la de una política de inmigración y asilo inscrita en el marco de los valores ligados a las libertades democráticas, al respeto de los derechos humanos y concretamente de los derechos fundamentales. En ese sentido, nos felicitamos por las dos comunicaciones de la Comisión, que exponen estas cuestiones en toda su complejidad. Así pues, en lugar de políticas de inmigración limitadas, inadecuadas, que provocan una inmigración clandestina inherente al sistema, dichas comunicaciones proponen un enfoque flexible, una gestión de los flujos y la integración de los nacionales de terceros países.
Es lamentable que en el ámbito de la inmigración nuestro ponente se haya concentrado en el aprovechamiento de los flujos migratorios con miras a satisfacer los intereses económicos y demográficos de los Estados de la Unión, sin preocuparse del factor humano. El hecho de inscribir estas propuestas en un marco intergubernamental, como lo desea el Sr. Pirker, no sólo representa un retroceso con respecto al Tratado de Amsterdam, sino también el desprecio de la necesaria comunitarización de la política de inmigración y asilo; se trata sobre todo del rechazo de una realidad cotidiana, que se puede ver a diario, en Sangatte o en otros lugares.
Además, es urgente que cese la confusión "inmigración es trabajadores". En efecto, la noción de "trabajador inmigrante" no tiene en cuenta la realidad de la inmigración, compuesta por miembros de la familia, estudiantes o jubilados. Recordemos que el derecho de vivir en familia es un derecho fundamental, que los Estados deben respetar. Por lo tanto, ha de hablase de "residentes" y - ¿por qué no? - de "ciudadanos de Europa", partiendo de la base de su plena participación. Los Estados miembros tienen el deber de tomar las medidas necesarias para garantizar la plena integración de todos los residentes europeos, colocando en un mismo plano todos los derechos, incluyendo los derechos políticos. Con respecto a los inmigrantes ilegales, la única solución que conocemos está basada en la responsabilidad de los Estados de proceder a su regularización, con el fin de luchar contra todas las formas de delincuencia, entre las que figura el tráfico de personas y la explotación sin escrúpulos.

Di Lello Finuoli
Señor Presidente, al afirmar que nuestro Grupo está totalmente de acuerdo con el informe Evans, deseo, no obstante, subrayar dos aspectos: en primer lugar, la necesidad de un procedimiento rápido para el examen de las peticiones de los refugiados. Los Estados nacionales deberían tomar conciencia de que muchos de los problemas, pero sobre todo muchos de los problemas de los inmigrantes refugiados, se superarían si dichas peticiones se examinaran sin demoras. Muchísimos refugiados - muchísimas personas que tienen todo el derecho a ser reconocidas como tales - esperan durante meses o años sin recibir ayudas, sin trabajo y caen poco a poco en la ilegalidad, atrapados muchas veces en las redes de la delincuencia organizada y no organizada. Por lo tanto, es necesario acortar estos plazos tan sumamente largos.
En segundo lugar, hay que entender y establecer que el concepto de "país seguro" es un concepto que se puede superar mediante la prueba específica del trato que una persona recibe en su país. Lo que quiero decir es que el concepto de país seguro debe ser una presunción relativa, porque muchos refugiados huyen de un país seguro en cuanto son perseguidos personalmente. En consecuencia, es necesario que este concepto no sea un concepto absoluto, sino que las condiciones de trato de cada refugiado - es decir, las condiciones que les empujan a huir a otro país - sean examinadas singularmente y puedan desembocar en la superación de dicho concepto de tercer país seguro.

Angelilli
Señor Presidente, deseo dar las gracias muy en especial al Sr. Pirker por el trabajo realizado.
Ahora más que nunca, como recalcaba el propio ponente, es fundamental dar un nuevo enfoque a la política comunitaria en materia de inmigración: no solo normas asépticas de acceso o de prohibición, sino un enfoque más amplio y responsable basado ante todo en valoraciones económicas, demográficas y de integración social y cultural.
En consecuencia, es necesario establecer una estrategia para una política de inmigración sostenible, en la que se prevea la máxima participación de las instituciones nacionales y locales a la hora de definir con criterios objetivos las necesidades laborales, la disponibilidad de puestos de trabajo, así como de viviendas y de servicios sociales y de formación para todos aquellos que solicitan venir a vivir y a trabajar en nuestros Estados miembros. Establecer límites, reglas férreas significa garantizar las mejores condiciones de acogida y de plena inserción en el respeto y en beneficio tanto de los ciudadanos europeos como de los inmigrados; significa evitar dolorosos conflictos sociales; significa también severidad con la inmigración ilegal que demasiado a menudo es sinónimo de delincuencia y explotación.
Pero sobre todo Europa no se puede limitar a desempeñar un papel, a mantener una actitud pasiva ante los flujos migratorios como si fuera un guardia urbano que regula el tráfico. Europa debe participar con mayor conciencia política para interpretar plenamente los profundos motivos que están detrás de estos fenómenos.
Con frecuencia o casi siempre, personas de terceros países llegan a Europa empujadas por la desesperación, por la pobreza, por el hambre, por la marginación. La desesperación es tal que hay madres que dejan a sus hijos y viajan a nuestros países aunque sólo sea para ganar algo para ellos.
Por esto, Europa, también por su situación geográfica, no puede desempeñar un papel meramente burocrático, de incentivación o de limitación de los flujos migratorios. Europa debe optar por desempeñar un papel político fuerte y responsable, consciente de que detrás de las decisiones sobre las políticas en materia de inmigración existe la posibilidad de desempeñar un papel en la grave crisis internacional que estamos viviendo.
Debemos ser muy conscientes de que sólo comprometiéndonos más en los programas de cooperación al desarrollo en el Tercer Mundo y evitando el llamado fenómeno de la fuga de cerebros se puede hacer la mejor política de paz que es la de la lucha contra la pobreza y las injusticias.
En conclusión, señor Presidente, debemos tomar conciencia de que una inmigración bien regulada aporta grandes beneficios a la Unión Europea, así como a los inmigrados y a sus países de origen. Sin embargo, debemos desconfiar de la demagogia de quien propone una política de flujos migratorios demasiado permisiva, una política que pretende animar a Europa a abrir indiscriminadamente sus fronteras, a reducir los controles y a ampliar hasta lo inverosímil el derecho de asilo, para luego quizá cerrar los ojos egoístamente - como hacemos hace años - ante lo que ocurre en Oriente Próximo y en el Sur del mundo, como si no tuviera nada que ver con nosotros.
El 11 de septiembre ha demostrado que lo que sucede en esas partes del mundo nos afecta de cerca, por ello, deberíamos estar realmente convencidos de que con algo de coherencia...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Speroni
Señor Presidente, dando por sentado que ninguna norma garantiza a quien vive en un país entrar en otro si este último no le acoge, a propósito de inmigración, me vienen a la mente unas reflexiones y me causa una honda preocupación el hecho de haber visto a comunidades o a individuos pertenecientes a comunidades de inmigrados exultar de júbilo tras los trágicos atentados de los Estados Unidos o saber que, al amparo de principios étnicos y religiosos, algunos grupos terroristas han encontrado cobijo y ayuda dentro de algunas comunidades.
A estas alturas, pienso que es oportuno, con todos los respetos hacia la inmensa mayoría de los inmigrados honestos y respetables, adoptar de cara al futuro criterios más selectivos en materia de inmigración, basados en el principio de precaución, para evitar cualesquiera riesgos potenciales que ciertos inmigrados podrían introducir en nuestra Europa.
A propósito de Europa, en Italia estamos elaborando una ley más justa, más dura y más apropiada en materia de inmigración. Hay que evitar que las normas europeas estén en contraposición con nuestras normas nacionales, pues no quisiéramos que el permisivismo de la izquierda, proscrito por los electores italianos, volviera a colarse en nuestra legislación a través de Bruselas.

Krarup
En Dinamarca recientemente ha llegado a conocimiento de la opinión pública que autoridades danesas han otorgado el permiso de residencia a verdaderos criminales de guerra. En particular, a aquel general del ejército de Saddam Hussein que dirigió las masacres contra la población kurda en 1988. Naturalmente es un escándalo y así lo reconoce también la derecha danesa, pero ¿no se conformará la derecha con que el gobierno danés de la OTAN saque provecho militar y político de dar cobijo al criminal de guerra? ¿No habrá pagado el general de Saddam hace mucho tiempo los gastos en casa? Naturalmente nos ha sido remitido por la CIA. Es evidente. Con toda discreción por supuesto, como ocurre con cada vez más momentos decisivos de la vida política que tienen lugar en un espacio cerrado cada vez más estrecho.
Esta grotesca situación refleja una de las dualidades del informe del Sr. Evans, que está repleto de elementos simpáticos. El informe se adhiere y perfecciona los más hermosos principios jurídicos que conocemos. A diferencia del informe del Sr. Pirker, que refleja un imperialismo apenas velado de la mano de obra, el informe coloca en el centro al hombre perseguido. Es simpático y necesario. El problema es que estos buenos principios se incluyen en contextos políticos y jurídicos, que en la práctica convertirán a éstos en escaparate ideológico. La política de asilo e inmigración común se emplea ante todo como motor para la homogeneización de las tradiciones jurídicas sumamente diferentes de los países, para la creación de un ámbito de libertad, seguridad y justicia, que es el eslabón fundamental hacia el superestado europeo. El perdedor en este desagradable juego es la democracia y el beneficio para los refugiados es cuestionable a no ser que uno sea general en los ejércitos de Saddam Hussein.

Berthu
Señor Presidente, la comunicación de la Comisión sobre la política comunitaria de inmigración es extremadamente decepcionante. Me refiero a la comunicación escrita, ya que la comunicación oral que acaba de efectuar el Comisario Vitorino, al igual que la comunicación del Consejo, eran muy interesantes, mucho más equilibradas de lo que se oye normalmente en este recinto, y nos dan esperanzas de un cambio de política tras los atentados del 11 de septiembre.
En cualquier caso, la comunicación escrita, carece, en cierto modo, del sentido de las realidades concretas, carencia que hoy también provoca el estancamiento en el Consejo de las propuestas sobre la reagrupación familiar. Y quizá mañana ocurra lo mismo con las propuestas sobre el asilo, que he criticado sobre todo en nuestro último período parcial de sesiones. La comunicación escrita se centra en la inmigración legal, pero minimiza u olvida - aparte de algunas pocas alusiones - la inmigración clandestina, que actualmente es un hecho esencial, puesto que una de cada dos personas que emigra al mundo industrializado lo hace clandestinamente.
Naturalmente, no ignoro que ya se han presentado textos sobre la inmigración clandestina, en particular sobre la trata de seres humanos o la responsabilidad de los transportistas; pero en la mayoría de los casos se trata de textos puntuales, presentados por los Estados miembros sobre la base del derecho de iniciativa que todavía poseen provisionalmente. Dichos textos no demuestran una percepción global del problema, no están a la altura de los desafíos. La Comisión acaba de anunciar que iba a presentar otros textos tras los atentados del 11 de septiembre. Mejor así. Pero, mientras tanto, si queremos leer un buen documento, que presente adecuadamente los verdaderos problemas de la inmigración y las soluciones posibles, hay que remitirse no a la comunicación que hoy examinamos, sino a la versión corregida del documento de estrategia sobre la inmigración y el asilo que la Presidencia austríaca había presentado el 19 de noviembre de 1998 (sí, he dicho 1998). Pido a los oyentes de buena fe que comparen ambos textos, y se sorprenderán por las diferencias de enfoque. Por ejemplo, leo en el documento austríaco: "En general, el meollo del debate político ya no consiste solamente en las cuestiones de asilo y en los problemas de protección temporal, sino también y sobre todo en las cuestiones generales de migración, en los problemas que plantea la lucha contra las redes de inmigración clandestina y en las cuestiones relativas a la expulsión".
Señor Presidente, Señorías, hay muchas más citas y no dispongo de tiempo, pero esta sola frase nos indica las verdaderas prioridades.
(Aplausos de la derecha)

Nassauer
Señor Presidente, Señorías, partiendo de los informes de los simpáticos colegas Evans y Pirker, voy a referirme a la comunicación del Comisario Vitorino, el colega que apreciamos en gran medida por el trabajo conjunto en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Internos y cuya opinión comparto tan poco.
Mantenemos un debate de fondo sobre el asilo y la inmigración en Europa. De eso se trata, de las directrices para el asilo y la inmigración en Europa. Debemos tener dos cosas claras: primera, las cuotas a aplicar y segunda, los contenidos. En lo que se refiere al método, las directrices europeas sobre el asilo y la inmigración solamente pueden ser normas mínimas. Sólo se puede obligar a la totalidad de la Unión Europea a unas normas mínimas. Todo lo que vaya más allá no se aceptará.
Un ejemplo: lo que propone el Comisario Vitorino sobre la reunificación familiar puede que le guste a alguno que otro, pero no se puede determinar de modo vinculante para toda la Unión. Aquí hay que introducir correcciones.
Respecto al contenido: necesitamos limitar y controlar la inmigración. Señor Presidente del Consejo, usted ha mencionado el concepto de "recinto amurallado Europa" . Precisamente porque no queremos ni podemos construir tal recinto, tenemos que controlar y dirigir la inmigración. El rumbo tomado por el Comisario Vitorino no cumple tales exigencias.
A este respecto, sólo unos pocos ejemplos: con el concepto de tercer Estado seguro hemos reducido en Alemania el número de solicitantes de asilo de 450.000 a bastante menos de 100.000. El Sr. Vitorino abandona prácticamente este concepto al vincular su aplicación a condiciones que lo hacen en la práctica inaplicable.
Segundo punto: los motivos materiales de asilo están determinados de modo vinculante en la Convención de Ginebra sobre los Refugiados. Se creará un estímulo para los solicitantes de asilo si vamos más allá del marco vinculante de la Convención de Ginebra, como por ejemplo, la persecución no estatal. Para ello, hay argumentos muy respetables pero no podemos conceder más asilo del que actualmente concedemos. El problema del asilo radica en el procedimiento. El 90% de todos los solicitantes de asilo no son aún perseguidos políticos para nosotros. Por ello, tenemos que solucionar el procedimiento. Si se logra finalizarlo con rapidez, podremos ser generosos con los motivos del asilo. Pero a esto se opone, por ejemplo, un procedimiento en tres fases, tal como propone el Comisario Vitorino.
Señor Comisario Vitorino, si el Sr. Schily, el ministro alemán del interior, quien como se sabe no pertenece a mi partido, actúa en el Consejo tal como habla en Alemania, entonces no tendrá ninguna posibilidad de salir adelante con sus propuestas.

Marinho
Señor Presidente, a pesar del 11 de septiembre, la comunicación de la Comisión sobre el asilo sigue siendo, a mi juicio, en lo esencial, no sólo adecuada, sino también más necesaria que nunca. Por su parte, el informe del Sr. Evans no ha perdido actualidad ni fundamento. Considero que no es el momento de retroceder; es, por lo demás, urgente, por eso, orientarse hacia una solución común en todos los Estados miembros en lo relativo a los criterios de evaluación de las solicitudes, así como en la cooperación en el nivel de los sistemas administrativos nacionales. Reconozco que tendremos que afrontar algunos imperativos para que se obtengan normas con efecto útil. Ese esfuerzo deberá pasar no sólo por la dimensión europea, sino también por una cooperación con terceros países, esencialmente con países de origen de los solicitantes de asilo.
Para evitar las situaciones "kafkianas" que frecuentemente vemos descritas en las páginas de la prensa europea, es urgente la aprobación -y no es mucho pedir- de unas normas mínimas que consagren procedimientos de concesión de asilo más rápidas y simplificadas con el fin de prevenir la morosidad y la incertidumbre a que se ven abocados los solicitantes de asilo. La creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia requiere inevitablemente el reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales. Pero para alcanzar esa fase necesitamos antes la armonización de los procesos de recurso en materia de asilo.
Señor Presidente, debemos felicitarnos de que esta comunicación, competencia del Comisario António Vitorino, figure en el orden del día. Partiendo del marco establecido en Tampere, nos hemos lanzado a la creación de una política común en materia de asilo, que contará -no me cabe duda- con el empeño del Consejo y del Parlamento. Creo que en un esfuerzo conjunto con las instituciones comunitarias y con la sociedad civil alcanzaremos la fase de entendimiento para que de aquí al 1 de mayo de 2004 se cumpla el objetivo trazado por el Consejo Europeo.
Señor Presidente, la Historia nos exige decisión. No hay tiempo para vacilaciones. Muy buena suerte, señor Comisario António Vitorino.

Wiebenga
Señor Presidente, quiero felicitar al Comisario Vitorino por la política de inmigración que la Comisión Europea ha presentado a este Parlamento.
La propuesta para fijar criterios comunes de entrada para los inmigrantes y para, además, crear un instrumento político por el que los Estados miembros establezcan cuotas para los trabajadores migrantes, cuenta con el apoyo del Grupo del ELDR. Mi Grupo, señor Presidente, tiene algunas observaciones en relación con el sistema propuesto.
En primer lugar, rechazamos la política de "inmigración cero" , pero rechazamos, así mismo, la política de fronteras completamente abiertas. Debe encontrarse un equilibrio responsable.
En segundo lugar, el sistema de inmigración debe ser flexible. No deben imponerse de antemano cuotas obligatorias a los Estados miembros.
En tercer lugar, debemos tener en cuenta la subsidiariedad, es decir, las diferencias regionales y nacionales en relación con el mercado de trabajo.
En cuarto lugar, una política común de inmigración debe ir pareja a la lucha conjunta contra la inmigración ilegal.
En quinto lugar, debemos lograr un buen equilibrio entre las necesidades de mano de obra de las empresas, por una parte, y el desempleo en la Unión Europea, por otra.
En resumidas cuentas, señor Presidente, el Grupo del ELDR aboga por una política europea de inmigración equilibrada. El informe Pirker está en esta línea, y quiero felicitar al ponente por el mismo. Señor Presidente, éstas son las últimas palabras que pronuncio en esta Casa ahora que he sido nombrado miembro del Consejo de Estado de los Países Bajos. Agradezco a sus Señorías su grata colaboración y les deseo a todos lo mejor. El Parlamento Europeo, señor Presidente, es una institución muy importante y siempre contará con mi respaldo.

El Presidente
Estimado colega Wiebenga, nosotros también le deseamos lo mejor y estoy convencido de que el Estado estará en buenas manos cuando pertenezca a este Consejo de Estado.
Estimadas y estimados colegas, les tengo que rogar que se atengan estrictamente a los tiempos de intervención. Estamos totalmente fuera del horario previsto.

Sylla
Señor Presidente, ante todo deseo saludar al Comisario Vitorino, porque creo que su extenso trabajo ha permitido hoy distinguir claramente entre solicitantes de asilo e inmigración, y eso es bueno. Doy las gracias asimismo al representante de la Presidencia belga, que acaba de romper definitivamente con una Europa fortaleza, que no es ni realizable ni deseable. Doy las gracias, finalmente, a nuestro colega Evans por la seriedad de su trabajo. Creo que aplicando normas claras, justas y precisas no sólo garantizaremos la protección de los refugiados, sino que también lucharemos contra el poder que tienen algunas organizaciones delictivas sobre los flujos de refugiados. Creo que la seriedad del trabajo del Sr. Evans zanja radicalmente la visión partidista del Sr. Pirker.
El Sr. Pirker formula preguntas complejas, pero las respuestas no son adecuadas e incluso son peligrosas. Este informe interno de reflexión del Sr. Pirker, de análisis, de propuestas, es uno de los más deficientes que hemos tratado en este Parlamento. En primer término, el informe contiene una serie de lugares comunes. Una vez que se establecen - dice - los inmigrantes tienden a adoptar el comportamiento del país de acogida en materia de fecundidad. Esto constituye, en mi opinión, una prueba de integración y corresponde a un cambio de mentalidad. Ahora bien, en lugar de felicitarse por ello, el Sr. Pirker se preocupa por el hecho de que las mujeres del Tercer Mundo, las mujeres inmigrantes procedentes del Sur, no deben limitarse a tener hijos. Éste recomienda asimismo una política de contratación de determinados trabajadores, que los Estados miembros necesitan para reducir la falta de mano de obra que se observa sobre todo en el plano sectorial. Para él, los inmigrantes son como Kleenex: se utilizan y, cuando ya no se necesitan, se tiran.
Se trata de una visión de los seres humanos - en particular de las personas de raza negra y africanas, o de tez morena, procedentes del Sur - que yo no comparto. El informe del Sr. Pirker deplora la reagrupación familiar. El informe del Sr. Pirker está hoy en total contradicción con la Carta de Derechos Fundamentales, con los Tratados de Amsterdam y de Niza. Frente a una cuestión tan compleja, habríamos preferido que, en lugar de decir que el drama de Dover es un ejemplo de las posibles consecuencias de la inmigración, hubiese reflexionado en la lucha contra los transportistas, que son realmente esclavistas modernos, y que hubiese luchado contra los que sacan provecho dando alojamiento a inmigrantes...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Gollnisch
Señor Presidente, Señorías, los dramáticos acontecimientos de Nueva York han ampliado el debate sobre algunas cuestiones que hasta ahora eran tabúes. Algunos, que pretendían prohibir los juicios de valor sobre las civilizaciones, declaran la guerra al islam. Otros, que rechazaban las críticas a la inmigración, ven de pronto en cada extranjero a un terrorista en potencia. Les adelanto que esta no es la posición del Grupo de Derechas Europeas.
La amplitud del fenómeno de la inmigración no puede reducirse a actos terroristas, que, por otra parte, no son monopolio de los inmigrantes. Los inmigrantes no son los culpables, sino quienes les hacen venir por intereses económicos; y quizá les sorprenda que, en este punto, suscriba parcialmente lo que acaba de expresar nuestro colega Sylla. Los culpables son también quienes se entregan a la política del hecho consumado, de la que los considerandos del Sr. Pirker - me refiero a los considerandos M y N - nos dan, por desgracia, un ejemplo, junto con algunos elementos positivos. Así, observo sobre todo que el artículo 13 del informe "considera que los diferentes condicionamientos históricos, económicos y sociales de los Estados miembros no permiten fijar de forma conjunta para todo el territorio de la Unión las necesidades de mano de obra procedente de terceros países y que, además, la Unión no dispone para ello de competencias jurídicas".
Entonces, señor Presidente, Señorías, ¿por qué no se han sacado las consecuencias de este artículo 13? ¿Y por qué no se restablece la soberanía de los Estados miembros en esta materia, así como la legítima protección de nuestras fronteras, que los acontecimientos dramáticos vividos han demostrado que constituía un elemento de seguridad, ya que eso fue lo que buscó el Gobierno de los Estados Unidos cuando se encontró ante una situación dramática?
Concluiré diciendo que el déficit demográfico que conocemos en Europa no debe resolverse por la inmigración. Si los pueblos europeos ceden a otros el deber de transmitir la vida, ceden, además, su derecho a vivir como pueblos libres en el territorio de sus antepasados. Y no lo aceptamos.
(Aplausos de la derecha)

Blokland
Señor Presidente, el momento actual exige una política de asilo europea. Sin embargo, ¿requiere también este momento la supresión de las trabas a la inmigración y la puesta en práctica de una política europea de inmigración, tal como opinan la Comisión y la mayoría de este Parlamento?
Soy reacio al respecto. Todavía hay muchos millones de parados en Europa ¿No sería mejor considerar cómo se podría ayudar a esta gente a encontrar un trabajo, posiblemente mediante la reconversión profesional?
Aparte de esto, me pregunto cuál es la base jurídica de las eventuales propuestas de la Comisión. Me sumo a la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior.
Una última llaga en la que quiero poner el dedo es la entrada de corrientes de migración de ciudadanos de terceros estados en la Unión Europea. Si se crea una política europea de inmigración, el permiso de trabajo de esas personas debe depender, ciertamente en un primer momento, de la presencia de las mismas en un país. En caso contrario, habremos establecido una solución que crea muchos problemas nuevos.

Hager
Señor Presidente, si bien por motivos de tiempo es algo que hago raramente, quiero felicitar al Sr. Pirker por su ponderado informe, aunque creo que en estos momentos no se encuentra en la sala. La integración social de los inmigrantes por razones económicas en los Estados miembros es, tal como él destaca, una necesidad absoluta para evitar tensiones sociales. El contacto más intenso de los inmigrantes con los nativos quizás ayude también a detectar a los llamados "hibernantes" y pueda representar una aportación a la lucha contra el terrorismo.
Soy además de la opinión de que a pesar de todas las medidas generales, es importante dejar en manos de los Estados miembros la posibilidad de realizar la aplicación de detalle sobre la entrada y residencia de personas pertenecientes a terceros Estados en función de sus propios mercados de trabajo y de la evolución demográfica, pues sobre todo estas cuestiones sólo se pueden responder in situ.
En el futuro, también debe ser de importancia que la ampliación que se avecina se incluya en la planificación de la política de inmigración. El ponente ha tenido en cuenta todo esto. Deseo mucho éxito a su informe. Nosotros lo apoyamos en cualquier caso.

Hernández Mollar
Señor Presidente, por primera vez en este Parlamento hablamos en términos diferenciadores de la inmigración económica y del asilo, lo que puede considerarse como un acierto de la Comisión Europea en sus respectivas comunicaciones, porque nos va a ayudar a ordenar y clarificar el debate. Éste era un requerimiento del Parlamento que ha sido hecho realidad.
Quisiera hacer brevemente dos consideraciones sobre las cuestiones que son objeto de este debate: la primera, que los movimientos migratorios que se están produciendo hacia Europa responden a una huida en masa de ciudadanos que no encuentran en sus países las mínimas condiciones de supervivencia y que están siendo trágicamente explotados por las mafias organizadas que trafican con ellos. Se ha dicho aquí. Los casos de Dover o de nuestras costas andaluzas son un claro ejemplo.
Pero una inmigración ilegal de este calibre es el terreno abonado para el rechazo social de esta población de inmigrantes y para la explotación laboral de la misma, además de los brotes de xenofobia y racismo que se están produciendo en algunas partes de Europa. Este problema, o se resuelve con una estrecha cooperación y colaboración con los países de origen o, de lo contrario, cualquier política en este terreno está condenada al fracaso.
Los programas comunitarios como PHARE, TACISo MEDA, o los mismos planes de acción de inmigración y asilo son absolutamente necesarios. Pero al mismo tiempo, y en esto quiero poner énfasis, hay que exigir también, y exigirlo políticamente, que los países de origen aprovechen sus recursos naturales y humanos, y muy especialmente que garanticen una estabilidad política y social para que sus ciudadanos tengan confianza en sus gobernantes. Se trata, pues, de una responsabilidad compartida y no sólo de los Estados miembros o de la propia Unión Europea. Países como Marruecos, Argelia o Túnez son un ejemplo de lo que acabo de exponer.
Por otra parte, en relación con la Comunicación sobre el procedimiento de asilo común, el principal problema con el que se enfrentan los Estados miembros es el de los solicitantes de asilo con peticiones infundadas, y la Comisión y este Parlamento deben esforzarse en remover los grandes obstáculos que se oponen a que las soluciones sean homogéneas entre los Estados miembros.
Por ello, no me parece oportuno hablar de un procedimiento único, que es diferente del mandato contenido en el Tratado de Amsterdam, que habla de un procedimiento de asilo común. No es lo mismo. Además, quedan sin clarificar, tanto en la Comunicación como en el informe Evans, conceptos como "persecución de terceros", "persecución en caso de conflicto" o "persecución de género", por ejemplo, ya que la dificultad está a veces más en la definición del concepto de refugiado que en el procedimiento para identificarlo.
En definitiva, estamos en el buen camino: cooperación, solidaridad, claridad legislativa y realismo ante un fenómeno como es la inmigración y el asilo, que a muchos nos preocupa, son las premisas necesarias para abordar uno de los grandes retos de la Unión Europea en este nuevo siglo.

Hazan
Señor Presidente, en el momento en que las declaraciones del Sr. Berlusconi nos han escandalizado a todos - así lo espero - por el desprecio y el odio que demuestran frente a los extranjeros, creo que ahora más que nunca ha llegado la hora de luchar contra el racismo y contra sus formas más insidiosas.
La Comunicación de la Comisión sobre la política común en materia de inmigración y la votación del informe Pirker nos brindan, precisamente, la oportunidad para hacerlo. Deseo saludar, en ese sentido, las declaraciones del Comisario Vitorino.
Recordemos que ese acontecimiento memorable para los Europeos, como fue la Cumbre de Tampere de octubre de 1999, que recomendó un trato justo para los nacionales de terceros países en relación con los ciudadanos de la Unión. Debemos basarnos en una constatación importante, que se ha recordado hace un momento: el mito de la inmigración "cero" ya no puede ser una concepción realista, y, además, los problemas demográficos y de escasez de mano de obra deben cambiar la idea que tenemos de la inmigración. Por eso debemos hoy apoyar enérgicamente la comunicación de la Comisión, puesto que esta futura política comunitaria en materia de inmigración tiene muchas virtudes, y, en concreto, la de luchar contra todas las formas de delincuencia.
Debemos decir que el ponente, el Sr. Pirker, ha adoptado una posición bastante crítica con respecto a la comunicación de la Comisión. Al contrario que el Sr. Pirker, nosotros, socialistas, estamos convencidos de que nuestro enfoque de esta cuestión debe ser un enfoque humano antes que un enfoque económico, ya que de lo que estamos hablando es de la suerte de seres humanos y no de vulgares mercancías.
Recordemos, igualmente - nunca lo repetiremos suficientemente - que si las personas emigran y abandonan con dolor su país y a sus familias es porque se ven obligadas a ello, no lo hacen por mero gusto. La propuesta de la Comisión es fundamental en el sentido de que propone un marco.
Concluiré diciendo que, en una Unión Europea en constante integración, que ha sabido sacar provecho de una Carta de Derechos Fundamentales, ningún Estado miembro puede ya decir que su política de admisión sólo le atañe a él. Reitero, pues, mi total apoyo a la propuesta de la Comisión, y, en cambio, me muestro crítico respecto al contenido del informe del Sr. Pirker. Por lo que a mí respecta, reservo el voto de la delegación socialista francesa sobre este informe.

Schmidt, Olle
Señor Presidente, quisiera referirme al punto 15 del informe Pirker. En él se dice, entre otras cosas, que los inmigrantes deben respetar los valores contemplados en la Carta de Derechos Fundamentales de la UE y demostrar estar dispuestos a la integración. ¿Cómo se interpreta esto?
Hoy tenemos en Europa una ola de antiislamismo. Los musulmanes sufren acoso en numerosos países comunitarios. El debate más intenso que he podido conocer es el que está teniendo lugar en Dinamarca. Muchos políticos han hecho declaraciones sorprendentes. Mogens Camre, diputado a este Parlamento, ha dicho que todos los países occidentales han sido infiltrados por musulmanes, que algunos nos hablan amablemente mientras esperan convertirse en una fuerza suficientemente poderosa como para expulsarnos - en danés få os fjernet -, es decir, eliminarnos. Ésta es una declaración irresponsable y cargada de prejuicios. Mi preocupación, señor Presidente, puede expresarse así: ¿Se corre el riesgo de que la redacción del punto 15 pueda dar lugar a más declaraciones hostiles de este tipo? ¿Qué pasaría con la diversidad europea? ¿No se verían amenazadas la libertad religiosa y la libertad de expresión? ¿Podría interpretarse el punto 15 como: "Asimílate y punto. ¡En caso contrario toma tus cosas y vete!" ?. ¿Tal vez el Sr. Camre pueda contestarnos?

Frahm
Señor Presidente, quiero comenzar respaldando totalmente la descripción hecha por el Sr. Schmid de la situación política en Dinamarca y asimismo sumarme a la petición que hizo al final. Por lo demás, quiero decir que creo que hay muchísimas cosas buenas en las propuestas procedentes de la Comisión en este ámbito. Sería estupendo que nuestra cooperación se empleara para reforzar los principios de los que tanto hablamos: democracia y derechos humanos -y podría añadir humanismo- en lugar de arrastrarnos mutuamente hasta el mínimo denominador común. Creo que hay muchas cosas positivas en el informe del Sr. Evans, tengo la intención de respaldarlo y pediré que se vote a favor de él . No obstante, pienso que el informe del Sr. Pirker sigue teniendo muchos problemas. Mejoró considerablemente durante la tramitación en la comisión. Y naturalmente cabe esperar que mejorará en el transcurso del día de hoy cuando lo votemos. Sin embargo, hará falta mucho más antes de que yo respalde el informe, que sobre todo está fundado en la idea de que la UE sea solidaria consigo misma.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, el Sr. Evans ha sopesado mucho su informe. Muy acertadamente, plantea la cuestión de que el concepto de país seguro está basado en consideraciones de derechos humanos y no en relaciones diplomáticas. Hace hincapié en la falta de un enfoque común entre los Estados miembros respecto al concepto de país seguro. Eso ya no es aceptable.
El Sr. Evans llega a la conclusión de que es necesario definir de manera inequívoca el concepto de país seguro. A pesar de que estoy de acuerdo con su motivación, debemos admitir que ese enfoque no es seguro.
Les recuerdo lo que nuestro colega, Sr. Pasqua, dijo en cierta ocasión cuando era Ministro de Interior francés: "La démocratie s'arrête là où commence la raison d'Etat." Señor Evans, mientras exista la raison d'Etat, ningún país estará a salvo.

Duquesne
. (FR) Señor Presidente, lo lamento realmente ya que se trata de un debate interesante, que no sólo demuestra, en mi opinión, la complejidad del problema, sino también su dimensión política. No sería razonable creer que únicamente hay que solucionar problemas técnicos en el marco de un amplio consenso. Y creo que estas dificultades demuestran asimismo la imperiosa necesidad de llegar rápidamente, a nivel europeo, a un consenso sobre algunas medidas esenciales.
En primer lugar, pienso que es poco razonable y poco serio negar la magnitud de la inmigración clandestina y su agravamiento. Pienso que sería poco serio y políticamente torpe. Así pues, es muy importante, junto con la adopción de medidas de carácter reglamentario, desarrollar una política activa de lucha contra la trata de seres humanos, porque ésta atañe ante todo a la explotación de la miseria, de la pobreza, del miedo, por organizaciones eficaces y para las cuales la trata de seres humanos es sólo una actividad delictiva más. Y, por lo tanto, son indispensables las medidas policiales - sobre todo las medidas de refuerzo de los controles en las fronteras - para tomar la delantera, efectuando controles en nuestras futuras fronteras exteriores. Les recuerdo que en este momento se está desarrollando la mayor operación policial que jamás se haya llevado a cabo en Europa, en nuestras futuras fronteras exteriores. Treinta países están asociados a esta operación, que se desarrolla de Finlandia al Mediterráneo.
El asilo constituye para nuestros países - y el Parlamento Europeo lo sabe - un derecho sagrado, la dignidad de Europa y la razón por la cual Europa es una guía y un ejemplo. No se puede predicar la democracia y la libertad si, en su casa, no se da el ejemplo. Pero, al mismo tiempo, no se puede ignorar que este valor tan importante es utilizado de manera inadecuada por un número considerable de personas, que en el plano humano tienen probablemente razones legítimas para ello, pero que lo hacen en detrimento de aquellos que huyen de verdaderas persecuciones.
Es, pues, urgente que nos pongamos de acuerdo ante todo en las condiciones para la acogida de los que cumplen las condiciones para obtener el estatuto de refugiado en nuestros territorios y que no aumentemos el atractivo que nuestros países prósperos, felices - tenemos tendencia a olvidarlo -, ejercen en aquellos que sólo conocen la miseria y la pobreza. Debemos, pues, ponernos rápidamente de acuerdo sobre esta normativa para la acogida, si queremos evitar el fenómeno de asylum shopping.
El asilo es, naturalmente, un derecho; pero ¿hay que complicar necesariamente las cosas para lograr garantías jurídicas? ¿Es necesario que estas últimas den lugar a procedimientos dilatorios? ¿Que demuestren que, en algunos países, después de cuatro, cinco o seis años, no se haya tomado una decisión y que, por consiguiente, se deban prever operaciones de regularización? El respeto del Derecho no es incompatible con la rapidez y la eficacia de los procedimientos. Estas son las preguntas que hemos formulado con ocasión del último Consejo, y me felicito de haber comprobado que, por parte de los Quince, existía un amplio acuerdo en la necesidad de lograr un consenso en la materia.
Finalmente, es necesario establecer, en el plano europeo, cierto número de normas - me inclinaría por decir unas normas mínimas, pero no lo haré porque para algunos eso significaría una ausencia de plusvalía -. Con eso quiero referirme a una normas esenciales que no deben ser necesariamente detalladas, pero que han de traducir el consenso político fundamental que tiene que existir en la materia; de lo contrario, no conseguiremos solucionar este problema. Es preciso, pues, que lo hagamos rápidamente. Por eso he dicho que, con ocasión de la Cumbre de Laeken, había que tratar de recuperar la dinámica europea; si no, nuestro balance será negativo y decepcionante para nuestras opiniones. Habrá que determinar asimismo el grado de solidaridad aceptable en el plano europeo, para que el simple hecho de estar situado en una frontera exterior no signifique que se deba soportar necesariamente toda la carga del esfuerzo que hay que realizar.
Es cierto que la inmigración es otro problema, pero no es menos cierto que no se puede pretender que si tuviésemos un régimen de inmigración absolutamente libre, se resolverían todos los problemas; no existe ningún ejemplo en el mundo, donde esta política pueda ser aplicada, e incluso en los regímenes más liberales no se logran solucionar todos los problemas, sobre todo los vinculados con la clandestinidad.
Por consiguiente, es preciso - y lo haremos con ocasión de la Conferencia que tendrá lugar dentro de pocos días en Bruselas - formular algunas preguntas pertinentes: ¿Cuál será la evolución demográfica de Europa? ¿Tenemos aún necesidades que debemos satisfacer en el plano económico? ¿De qué tipo? ¿Este problema se plantea de la misma manera en todos los lugares? ¿Debemos establecer condiciones respecto a una eventual inmigración? ¿La duración ha de ser limitada o ilimitada? ¿Debemos exigir algún tipo de cualificación, con los peligros que eso puede entrañar en los países de origen, que a menudo necesitan estas cualificaciones? ¿No se corre el peligro de desembocar, a la larga, en un aumento del número de inactivos, lo que agravaría la situación en el plano presupuestario? Si se quieren encontrar respuestas adecuadas a todas estas cuestiones es imprescindible tener el valor de formularlas claramente y dar respuestas serias, y espero que eso ocurra en nuestra Conferencia.
Debo decirles, en conclusión, que la Presidencia belga - somos un pequeño país, pero que creo que se caracteriza por su realismo - desea presentar propuestas realistas, porque pensamos que ese realismo es lo único que puede permitirnos realizar los progresos indispensables. Si nos perdemos en consideraciones ideológicas o técnicas, dentro de quince años todavía estaremos discutiendo este asunto y no habremos avanzado de manera significativa.
Y existe, entonces, un riesgo enorme, porque la población europea espera respuestas, confía en Europa, considera que se trata, en efecto, de una dimensión útil e incluso indispensable para la solución de estos problemas. Si no damos esas respuestas a nuestras poblaciones, temo que se produzca un repliegue en sí mismas y que Europa no pueda seguir siendo - espero que sea una idea que compartamos en esta Asamblea, si no todos, al menos, una gran mayoría - una Europa de los derechos y las libertades, una Europa hospitalaria, una Europa abierta y también, porque es la preocupación de nuestros ciudadanos, una Europa prudente, una Europa que actúa con precaución, una Europa que pretende que todos los que viven en su territorio respeten el Estado de Derecho.

Fiori
Señor Presidente, entiendo que el tema que estamos abordando es extraordinariamente delicado y lo es sobre todo en un momento histórico como el actual. A lo largo de estos dos años, hemos trabajado - me refiero, obviamente, a la legislatura de la que formo parte - para instaurar relaciones positivas entre ciudadanos e inmigrados, para alcanzar la igualdad de oportunidades y para construir una especie de cohesión social. Ahora, todos nosotros reparamos en la necesidad de revisar algunos puntos de la agenda en la que hemos trabajado y, sobre todo, en la necesidad de entender cómo la revisión de estos puntos puede traducirse en un Derecho comunitario positivo que nos permita crecer en esa concepción de Europa en la que todos pensamos.
Ahora quisiera hacer tres consideraciones. En primer lugar deberíamos esforzarnos más para establecer normas marco orientadas a promover, siempre de acuerdo con los Estados miembros, acciones a escala regional y local, en momentos en que probablemente es más fácil pero seguramente más necesaria una acción para el equilibrio de los tres momentos que siempre han estado en la base de nuestros análisis del tema de la inmigración y del asilo: el primero es el tema de los flujos que hay que regular y sobre los que hay que mantener una vigilancia constante; los otros dos son el tema de la integración y el tema de la lucha contra la ilegalidad donde frecuente y lamentablemente anidan los mayores problemas de delincuencia y de explotación del ser humano.
Segunda reflexión: tenemos la necesidad de abordar muy seriamente a escala europea temas que consideramos imprescindibles para nuestras políticas, por ejemplo, la colaboración entre las fuerzas de policía, la cooperación judicial, las formas de control, los sistemas informáticos comunes. Es necesario echar luz sobre los recursos financieros que deberíamos considerar adecuados y cuantificables.
Tercera reflexión: quizás hemos olvidado un papel, quizás lo hemos infravalorado. Debemos insistir en los grandes programas educativos que están en la base de nuestras culturas y sobre todo en la base de la multiculturalidad: la escuela, la educación empezando ante todo por los menores extranjeros, independientemente de su posición jurídica. Se trata de aspectos fundamentales para las políticas de integración y de construcción de la sociedad a la que aspiramos. Debemos, en mi opinión, implementar un gran programa educativo y cultural que conceda mayor cabida a las comunicaciones interculturales, porque éste es el principio de un camino que seguramente nos llevará a la forma de integración que preconizamos.

Ceyhun
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mis felicitaciones al Comisario Vitorino. Señor Comisario, usted se ha tomado en serio la exigencia de muchos expertos en migraciones y ONG y ha mostrado claramente en dos comunicaciones cómo debe tratar la política a los refugiados y a los inmigrantes clásicos. Con su comunicación sobre un procedimiento de asilo común y un status unitario aplicable en toda la Unión, ha logrado presentar unas buenas propuestas para la armonización de la política de asilo.
Ahora, en base a sus propuestas podemos encontrar soluciones concretas. Esto lo ha hecho también de modo excelente el colega Evans. Considero sus complementos como un enriquecimiento del debate actual sobre directivas concretas. Señor Comisario, con su comunicación sobre una política de migración, usted ha logrado asimismo mostrar claramente a la Comunidad lo importante que es controlar y regular conjuntamente los movimientos migratorios futuros en la Unión Europea a nivel de la Unión.
Sin embargo, probablemente tendremos que seguir pugnando sobre los deseos de los Estados nacionales, que me tomo muy en serio. Estos quieren realizar ellos mismos los ajustes de precisión de la migración a pesar de que sus estrategias han fracasado ya desde hace decenios en el plano nacional. Espero que próximamente convenzamos a nuestros colegas de los diversos países de que no existe ninguna alternativa a un control global de la migración en el ámbito de la Unión.

Beysen
Señor Presidente, señor Comisario, no hay ninguna duda en cuanto a que, tras los dramáticos acontecimientos del 11 de septiembre, la política de asilo y la política de inmigración se verán sometidas a modificaciones drásticas. En este sentido, tal vez hubiera sido más oportuno posponer la tramitación de estos informes, ya que no tienen en cuenta los recientes sucesos acontecidos en el ámbito internacional.
Hay que prestar especial atención a la formulación del párrafo 15 del informe Priker. En el texto actual se hace hincapié en que los Estados miembros están obligados a respetar los derechos y obligaciones de los nacionales de terceros países. En mi opinión, esto es un bridge too far. La integración no puede constituir ningún tráfico de doble dirección en tanto no haya nada en cuanto a la reciprocidad y el reconocimiento mutuo. En otras palabras, solamente si la reciprocidad y el reconocimiento mutuo pueden imponerse en terceros países, puede, entonces, producirse una integración en ambas direcciones.

Krivine
El informe Pirker tiene el mérito de ser franco: presenta la inmigración como un simple problema de mercancías ligado a las necesidades del sistema capitalista. En efecto, el informe considera positivo que se enfoque la inmigración desde el punto de vista económico, en función de las necesidades y las posibilidades de los Estados miembros. El artículo 23 no puede ser más claro. Cada Estado miembro es libre de definir la lista de capacidades, así como el número de trabajadores que quiera admitir en su territorio teniendo en cuenta la situación de su mercado laboral. En otros términos, se propone, como política comunitaria en materia de inmigración, una política de cuotas. Con estas posiciones, Europa está muy lejos de reconocer el derecho de inmigración.
Se trata de permisos de residencia limitados a las exigencias de los empresarios y a la imaginación de los demógrafos. Incluso la reagrupación familiar deberá ser objeto de reglamentaciones distintas para cada grupo de inmigrantes, lo que se aleja mucho de la libertad de circulación e instalación y del derecho de vivir en familia.
Fuertemente explotados, los inmigrantes son víctimas de una desreglamentación liberal. Concluyo: sólo la regularización general de los "sin papeles", acompañada de derechos cívicos, permitiría combatir eficazmente la esclavitud moderna que se nos pide que apoyemos.

Coelho
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tenemos la conciencia clara de que este debate versa sobre uno de los asuntos más importantes y "calientes" en el nivel europeo: la política europea en materia de asilo e inmigración.
Esa circunstancia es el resultado de dos factores distintos: en primer lugar, porque el Tratado de Amsterdam atribuyó nuevas competencias a la Comunidad y brindó nuevas posibilidades de acción a escala europea; en segundo lugar, porque ha habido un aumento considerable de las presiones migratorias procedentes de terceros países, agravado por algunos acontecimientos dramáticos que se han producido en los últimos tiempos, como el aflujo en masa de refugiados provocado por la crisis de Kosovo o la tragedia de Dover.
Así, pues, es necesario, tanto por razones humanitarias como económicas, la formulación de una política global que pueda gestionar eficazmente esos movimientos migratorios, lo que constituye en este momento una laguna, que la Unión Europea no puede dejar de abordar. Conviene tener en cuenta que en ese problema existen tres tipos diferentes de personas: los solicitantes de asilo, las personas temporalmente desplazadas y los emigrantes por razones económicas. Si los síntomas son semejantes, conviene separar las causas distintas y encontrar respuestas diferentes. Confundir esos estatutos no ayuda a resolver los problemas, sino que contribuye a agravarlos. Sabemos también que a esa presión externa se suma una presión interna de los Estados que afrontan el descenso de su población, provocado por la desaceleración del aumento de la población o por la disminución de la población en edad de trabajar, mientras aumenta la población de más de 65 años de edad y la preocupación por la sostenibilidad de los sistemas de seguridad social. La respuesta no puede consistir en intentos vanos destinados a prevenir y a detener la inmigración en las fronteras europeas; al contrario, consiste en gestionarla y regularla. Eso explica la necesidad de una política europea común, ordenada, clara y coherente de gestión de las corrientes migratorias. Para evitar la aparición de nuevos problemas, habría que tener presentes las necesidades reales de trabajo en cada uno de los Estados miembros, los recursos que existen para la acogida y la integración de esos inmigrantes. Se comprende que estemos más cerca del planteamiento del problema por parte del Sr. Pirker.
Aprovecho para felicitar al Comisario António Vitorino por el anuncio que nos ha hecho hoy de que va a presentar dentro de un mes dos iniciativas sobre la lucha contra la inmigración ilegal y la repatriación. Por último, quisiera subrayar que necesitamos un planteamiento prudente de un problema delicado y que requiere respuestas inteligentes. Tiene más sentido, por ejemplo, que concedamos prioridad a la legalización de inmigrantes a los que se pueda integrar en el mercado laboral y que ya se encuentren en el territorio comunitario que alentar una nueva ola de inmigración.

Cerdeira Morterero
Señor Presidente, a estas alturas, las instituciones europeas y especialmente este Parlamento somos plenamente conscientes de que debido a la complejidad y transcendencia del tema que hoy nos ocupa es necesario un programa legislativo que sólo será eficaz en el marco de un enfoque europeo común y coordinado. Existen amplias coincidencias entre la Comunicación de la Comisión y los informes que hoy debatimos.
Necesitamos desarrollar una política más proactiva, que reconozca que la presión migratoria está destinada a continuar y que una inmigración ordenada puede aportar beneficios a Europa, a los mismos migrantes y también a sus países de origen. Tenemos el objetivo de mejorar la gestión de los movimientos migratorios en el marco de una estrecha cooperación con los países de origen y tránsito, reforzando la lucha contra la inmigración ilegal y combatiendo los sectores criminales implicados, garantizando, al mismo tiempo, los derechos de las víctimas.
Es necesaria una política más abierta y flexible que, junto a una mayor coordinación de las políticas destinadas a reducir las presiones migratorias y a reforzar el control de las fronteras, podría comportar, como beneficio, una reducción de la inmigración ilegal, que favorecería a las personas que necesitan verdaderamente la protección que supone el refugio y el asilo. Debemos mantener estos niveles de protección a toda costa, tal y como se contempla en la Convención de Ginebra, porque ello es además una seña de identidad europea que nos enorgullece a todos.
Animo al Comisario Sr. Vitorino a continuar en su esfuerzo y calendario previsto y al Consejo a estar a la altura de las circunstancias en Laeken, cumpliendo los compromisos contraídos en Tampere. Es la hora de tomar decisiones concretas y no de hacer declaraciones, por ambiguas, equilibradas. La ciudadanía europea lo espera y lo necesita.

Santini
Señor Presidente, creo que no se puede hablar de inmigrados y de inmigración sin hacer un distingo entre los distintos tipos de inmigrados que son al menos tres: los perseguidos políticos, los refugiados de guerra, los migrantes por razones económicas.
Hecha esta distinción, no cabe duda de que no se puede prever una normativa idéntica en materia de asilo para las tres categorías, como propone el ponente Sr. Evans. Este texto no solo no responde a la realidad, sino que incluso llega a demonizar a los Estados miembros que reivindican el derecho a decidir en cada caso el reconocimiento o no del derecho de asilo, según las circunstancias particulares ligadas a la organización social, a las condiciones concretas para poder garantizar una acogida adecuada sin que ésta provoque repercusiones negativas para nadie.
Instintivamente, desde siempre somos todos solidarios con aquellos que se ven en la necesidad de abandonar su país y de pedir asilo a otro, pero no siempre es aceptable el grado de estado de peligro que el ponente querría extender a todos los solicitantes imponiendo a los Gobiernos y a los Estados miembros - lo digo lisa y llanamente - que se dejen de historias, que abran sus puertas sin rémoras invocando la Convención de Ginebra como si fuese un pasador, una llave maestra en lugar de lo que es en realidad, es decir, una serie de garantías que colocan en el mismo plano a quien pide asilo y a quien lo concede.
La propuesta del ponente Sr. Evans de llegar a una norma mínima común - así la define - reduce este principio a un inaceptable rango de excesivo permisivismo. Lo mismo vale para la propuesta de introducir un procedimiento único - se le llama así - que niega al Estado asilante cualquier posibilidad de comprobar la idoneidad del solicitante, al cual, téngase en cuenta, no se le niega ningún derecho, sino que se le impone la obligación de presentar sus credenciales, como se suele hacer entre las personas respetables.
El problema es que con frecuencia entre los refugiados y los exilados encuentran fácil cobijo personas decididamente indeseables como los traficantes de droga, de carne humana, los terroristas que se hacen pasar por emigrantes y que luego asisten a clases de pilotaje y destruyen rascacielos con todas las personas que están dentro de ellos.
La prudencia y los controles que niega el ponente son las bases de una elemental legítima defensa de los Estados y de sus ciudadanos. Mucho más serio y compartible es el planteamiento del informe Pirker en orden a una política común en materia de inmigración porque es más equilibrado, sin concesiones a la fácil demagogia y respetuoso de las garantías de seguridad.
Por último, respecto a aquellos colegas de la izquierda que han tratado de colar la habitual polémica contra Berlusconi, quisiera advertirles que llegan al menos con un día de retraso. Les invito a que lean el Arc-en-ciel. Aunque llegan con retraso respecto al debate, son siempre puntuales con el tren de la inútil demagogia y de la inútil especulación política.

Zrihen
Señor Presidente, le doy las gracias por concederme el uso de la palabra tras este debate, que ha sido muy rico. Creo, indudablemente, que con estos informes de hoy hemos demostrado que necesitamos una política común en materia de migración y asilo. Desearía saludar, de paso, la declaración del comisario y el trabajo del Parlamento, que expresa realmente el interés concreto que tenemos en estas materias, en particular en las circunstancias actuales. Creo que hoy hemos podido establecer diferencias entre unos y otros y quizá también distinguir entre asilo y migración económica. No estoy muy segura de que se hayan evitado todos los procesos de amalgama.
En cuanto a los flujos migratorios y el derecho de asilo debemos afirmar, contra viento y marea, que los derechos y los deberes deben compartirse, tanto desde el punto de vista de los inmigrantes como del de los Estados miembros de acogida. En ningún caso se trata de que algunos saquen provecho de los fallos de nuestra armonización, para crear europeos de segunda categoría, trabajadores de segunda clase o ciudadanos en libertad vigilada. Creo que es importante que se reafirmen y concreticen los derechos de los trabajadores, independientemente de su origen, a fin de luchar contra la trata de seres humanos y el provecho que algunos sacan de la miseria y el desamparo.
La política de asilo, por su parte, saldrá ganando desde el punto de vista de la calidad y la justicia si coincidimos en reconocer que ésta ha de completarse por otras políticas de cooperación vinculantes, que permitan vivir a todos con dignidad y respeto en su propio país. En cualquier caso, la política de asilo debe rechazar los criterios arbitrarios que guardan relación con la actualidad. Desearía pedir simplemente que, además, se reconozcan los derechos políticos a aquellos que acogemos por su trabajo.

Hannan
Señor Presidente, quisiera pedir a los diputados que reflexionen sobre una cuestión: ¿es viable, en nuestro mundo de hoy, que todas las decisiones que se adoptan en materia de política de asilo se circunscriban a los parámetros de la Convención de Ginebra? La Convención de Ginebra, redactada en 1951, fue concebida como una medida temporal. Fue negociada en un mundo muy diferente - un mundo que seguía obsesionado por la vergonzosa incapacidad de los países occidentales de ofrecer asilo a las víctimas del fascismo europeo. Fue diseñada, en primer lugar y ante todo, para garantizar a los refugiados procedentes de la tiranía comunista el acceso a un lugar seguro.
Pero el mundo ha evolucionado. El transporte aéreo masivo ha facilitado unas corrientes migratorias sin precedentes. La gran mayoría de aquellos que buscan una vida mejor en un nuevo país actúan llevados por motivos económicos comprensibles - e incluso loables. Pero las condiciones de la Convención de 1951 y, específicamente, el requisito de examinar una por una todas las solicitudes, aunque el solicitante provenga a todas luces de un país seguro, anima a los migrantes económicos a intentar entrar como refugiados. Esto satura el sistema en detrimento de los que realmente huyen de la injusticia y del mal.
Apoyo, como hace el informe del Sr. Pirker, un cierto grado de inmigración primaria controlada. Todos los países pueden beneficiarse de la energía y del espíritu emprendedor de las personas que están dispuestas a atravesar continentes enteros en busca de un futuro mejor.
Para que una política como ésta obtenga la aprobación del público, debe ser justa y democrática y debe estar abierta a la transparencia. No puede ser acertado que las judicaturas de nuestros Estados miembros, al aplicar una interpretación peculiar de la Convención de 1951, ejerzan una política de inmigración que escapa al control de los políticos elegidos por sufragio.
Si queremos gestionar una política sostenible de inmigración legal y, al mismo tiempo, proteger los intereses de las personas más necesitadas de asilo, debemos recuperar de los jueces el control de las leyes de asilo. Lejos de ampliar el alcance de la Convención de Ginebra, como sugiere el Sr. Evans, deberíamos suprimir este acuerdo desfasado y sustituirlo por algo más adecuado al mundo moderno.

Karamanou
Señor Presidente, el debate de hoy sobre asilo e inmigración es de la máxima actualidad, puesto que la inseguridad y el temor de operaciones militares en el Oriente Medio provocan desplazamientos masivos de personas desesperadas. Las oleadas de refugiados han llegado ya a la Unión Europa, y la primera etapa es mi país, Grecia, que constituye la frontera de la Unión Europea más cercana al Oriente Medio.
Señorías, las islas griegas se encuentran hoy sometidas a la presión de un inédito flujo de refugiados y demandantes de asilo, sobre todo de Afganistán. Es evidente que Grecia soporta hoy un peso desproporcionado a sus posibilidades. Es pues urgente que por parte de la Unión Europea se asuman responsabilidades, en el sentido de prestarle a Grecia la ayuda oportuna, y en el de diseñar y poner en marcha un plan integral común para la protección del derecho de asilo, así como para la completa aplicación de la Convención de Ginebra.
Es indiscutible que las medidas necesarias para hacer frente al terrorismo y la criminalidad no deben quebrantar en ningún momento el sagrado derecho de asilo. En todo caso, para afrontar el fenómeno de los desplazamientos masivos de población se hace necesaria una política mundial más justa encaminada a la reducción de los desequilibrios y a la resolución pacífica de los conflictos.

Roure
Señor Presidente, el aumento del número de solicitantes de asilo durante estos últimos años plantea graves problemas a los Estados miembros, que encuentran serias dificultades para hacer frente a la situación. Como teniente de alcalde de Lyon, vivo diariamente este problema. En mi ciudad el número de solicitantes de asilo convencionales se ha duplicado en poco menos de un año.
Con las dos comunicaciones de la Comisión, que hoy discutimos, se ha dado, naturalmente, un importante paso. Sin embargo, debemos ir más lejos y poner fin a la situación actual, en que muchos Estados miembros admiten refugiados procedentes de determinados países, cuando otros no lo hacen.
Debemos procurar que los países que acogen a los refugiados cuenten efectivamente con los medios para hacerlo. Ahora bien, recientemente, dichos medios se han reducido. Ya no podemos acoger con dignidad a los solicitantes de asilo. En nuestras ciudades, tenemos familias que viven en tiendas. Es totalmente inaceptable: el invierno está por llegar y nos dirigimos a una catástrofe. Pero, para ir más lejos, pido sobre todo a los gobiernos de los Estados miembros y al Consejo que tomen las decisiones valientes que se imponen. Instalarse en posiciones demasiado nacionales acaba por ser indecente e irresponsable cuando está en juego la vida de miles de refugiados y cuando la ghettización amenaza a ciertos barrios de nuestras grandes ciudades europeas.

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, voy a ser muy breve, porque sé que va a llegar el turno de votaciones. En primer lugar, quiero agradecer todas las contribuciones a este debate, sobre todo las contribuciones críticas, y quisiera aclarar dos contribuciones críticas que me parecen importantes. Primero: en relación con la observación del Sr. Nassauer, la Comisión no ha abandonado el principio de tercer país seguro. No lo ha abandonado y en el Consejo estamos trabajando para definir el criterio de tercer país seguro y no me cabe la menor duda de que, como ha dicho Su Señoría, el ministro Schilly no dejará de ser un negociador duro a ese respecto, como siempre lo ha sido. En relación con el segundo aspecto, quisiera recordar que la Comisión asumió el encargo de revisar sus propuestas a la luz de la situación internacional creada con los acontecimientos terroristas en los Estados Unidos de América. Eso se está haciendo. Lo haremos con todo el rigor y se traerán aquí, al Parlamento, los resultados de esa revisión, pero la Comisión no considera positivo que se establezca una identificación abusiva entre terrorismo e inmigración.

La Comisión ha presentado propuestas que respetan los derechos y que van encaminadas a gestionar las corrientes migratorias y también propuestas en la vertiente de la lucha contra la inmigración clandestina. Es injusto presentar a la Comisión como si no tuviera iniciativas en materia de lucha contra la inmigración clandestina. La de decisión-marco contra el tráfico de seres humanos, aprobada en el Consejo la semana pasada, es una propuesta de la Comisión; la comunicación sobre inmigración ilegal, la comunicación sobre política de repatriación y la comunicación sobre policía común de fronteras están previstas en el scoreboard desde mayo de 2000 e incluyen el programa de trabajo de la Comisión, que este año se sometió a debate en este Parlamento: no son resultado de medidas de emergencia a consecuencia de los atentados terroristas, son la orientación de una política coherente y consistente de inmigración, que es la de esta Comisión.
Por último, quisiera agradecer el apoyo del Parlamento. Espero que con las ideas claras resultantes de este debate sea posible dar un paso al frente en el Consejo Europeo. Hay un valor añadido en el nivel europeo. Agradezco la contribución del Parlamento Europeo.
(Aplausos)

Terrón i Cusí
Señor Presidente, me veo obligada a pedir la palabra porque me resulta intolerable y quiero protestar por la gran cantidad de intervenciones provenientes de grupos importantes de esta Cámara que se han dedicado, esta mañana, a relacionar el terrorismo con la inmigración, con los peticionarios de asilo y, más de una vez, directamente, con la inmigración de origen islámico.
Me parece una actitud irresponsable, una bomba de relojería contra la convivencia y quiero recordar que Europa aporta algunos terroristas de piel blanca a este mundo.

El Presidente
Estimada colega, esto no ha sido lamentablemente una cuestión de orden. No permito que prosiga el debate.
Vamos a pasar a la votación.

VOTACIONES
Propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001) 308 - 2001/0130(CNS)) en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la modificación del Reglamento (CE) Nº 723/97 relativa a la ejecución de programas de acción de los Estados miembros en el sector de los controles de los gastos de FEOGA-Garantía

(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
   Propuesta de Reglamento del Consejo (COM(2001) 169 - C5-0207/2001 - 2001/0085(CNS)) en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, para la modificación del Reglamento (CE) Nº 3072/95 sobre la organización común de mercado para el arroz
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
  Recomendación sin debate (A5-0289/2001) del Sr. Harbour, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la regulación de la Comisión de Asuntos Económicos de la ONU para los airbags relativa a la propuesta de resolución del Consejo (10148/2000 - KOM(2000) 25 - C5-0670/2000 - 2000/0029(AVC)) sobre la posición de la Comunidad Europea respecto al proyecto de regulación de la Comisión de Asuntos Económicos de las Naciones Unidas para Europa, relativa a la autorización de una unidad de airbag como sistema de recambio de airbag, de un volante de recambio de airbag que está equipada con una unidad airbag de un tipo autorizado y de un sistema de recambio de airbag que no se encuentra incorporada en el volante
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
  Informe sin debate (A5-0294/2001) de la Sra. Hulthén, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor sobre la reducción de la capa de ozono: cuarta modificación del protocolo de Montreal sobre la propuesta de resolución del Consejo (COM(2001) 249 - C5-0251/2001 - 2001/0101(CNS)) sobre la conclusión de la cuarta modificación del protocolo de Montreal sobre sustancias que provocan una reducción de la capa de ozono
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
  Informe (A5-0287/2001) del Sr. Lange, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor sobre las emisiones de sustancias contaminantes provenientes de motores de combustión para máquinas y aparatos móviles sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 840 - C5-0742/2000 - 2000/0336(COD)) relativa a la modificación de la directiva 97/68/EG sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a las medidas destinadas a combatir la emisión de sustancias dañinas gaseosas y partículas contaminantes del aire provenientes de motores de combustión para máquinas y aparatos móviles
Antes de la votación final:
Martínez Martínez (PSE). Señor Presidente, me han dicho que me iban a mandar un técnico. Pero el técnico debe de estar viniendo desde Bruselas, porque no llega para resolver el problema y, desde el primer momento, estoy votando y no funciona la tarjeta o el aparato.

El Presidente
Estimado colega, entonces le hago la propuesta de que de modo excepcional se siente en otro lugar, quizás funcione entonces el aparato allí. Ruego a los servicios de nuevo que le envíen un técnico.
(El Parlamento aprueba el proyecto de resolución legislativa)   
Informe (A5-0303/2001) del Sr. Turchi, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las consecuencias financieras de la expiración del Tratado de la CECA sobre:
1. Propuesta modificada para una decisión del Consejo (COM(2001) 121 - C5-0165/2001 - 2001/0061(CNS)) sobre la determinación de disposiciones para la ejecución del protocolo del Tratado de Niza relativo a las consecuencias financieras de la expiración del períodos de validez del Tratado de la CECA y sobre el fondo de investigación para el carbón y el acero
2. Propuesta modificada para una decisión del Consejo (COM(2001) 121 - C5-0166/2001 - 2000/0363(CNS)) sobre la determinación de las directrices financieras plurianuales para la administración del patrimonio de la "CECA en liquidación" así como, una vez concluida la liquidación, del "patrimonio del fondo de investigación para el carbón y el acero"
3. Comunicación de la Comisión al Consejo (COM(2000) 518 - C5-0204/2001 - 2001/2095(COS)), al Parlamento Europeo, la comité asesor de la CECA, el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones - expiración del período de vigencia del Tratado de la CECA: actividades financieras tras el 2002
Antes de la votación final sobre la primera propuesta

Turchi
. (IT) Señor Presidente, Señorías, por los motivos que expuse ayer y habida cuenta del voto favorable a mis enmiendas legislativas, les pido que, con arreglo al apartado 2 del artículo 69 de nuestro Reglamento, aplacen la votación sobre las resoluciones legislativas a la espera de constatar la posibilidad de un acuerdo con la Comisión y con el Consejo para aumentar el papel del Parlamento. Asimismo les pido que voten la resolución no legislativa, de modo que queden bien claras las posiciones políticas del Pleno acerca de este punto.

El Presidente
De este modo, de conformidad con el apartado 2 del artículo 69 del Reglamento, se ha presentado una solicitud de aplazamiento de la votación sobre la que mando votar ahora.
(El Parlamento aprueba la solicitud) El Presidente. De este modo, el asunto se devuelve a la comisión competente para su revisión.
Antes de la votación final sobre la segunda propuesta:

Turchi
. (IT) Señor Presidente, repito lo que he dicho antes: no votar la resolución legislativa y, en cambio, votar la resolución siguiente, es decir, la resolución no legislativa.

El Presidente
De este modo, de conformidad con el apartado 2 del artículo 69 del Reglamento, se ha presentado una solicitud de aplazamiento de la votación sobre la que voy a mandar votar.
(El Parlamento aprueba la solicitud) El Presidente. El asunto se devuelve para su examen a la comisión competente.
(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución)  
Informe (A5-0297/2001) del Sr. Linkohr, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior y Energía, sobre las directrices para el programa de investigación del Fondo de Investigación para el carbón y el acero sobre la propuesta modificada de una resolución del Consejo (KOM(2001) 121 - C5-0167/2001 - 2000/0364(CNS)) para la determinación de las directrices técnicas plurianuales para el programa de investigación del Fondo de Investigación para el carbón y el acero.
Antes de la votación:

Ahern
Señor Presidente, habida cuenta de la respuesta de la Comisión al debate de anoche y, en particular, a la observación de mi colega Sr. Mombaur sobre la expiración del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, el protocolo adjunto al Tratado de Niza y la inseguridad jurídica existente en este sentido, quisiera pedir al ponente que comente esta cuestión. ¿Estaría a favor de remitirlo a nuestros propios servicios jurídicos como aparentemente se dispone hacer la Comisión?

El Presidente
La palabra la tiene el colega Linkohr, como ponente.

Linkohr
Señor Presidente, como ponente solamente puedo apoyarlo. Precisamente porque yo no soy jurista, me interesaría saber cuál será la posición de la Comisión si Niza no se ratifica hasta la conclusión del Tratado, pues según mi sano entender surgiría un vacío jurídico y habría que analizar esto. Por ello, apoyo lo que ha exigido la Sra. Ahern.
Pero como tengo la palabra, quisiera indicarle que las enmiendas nº 1 hasta 5 se deben a un malentendido. No las hemos votado en absoluto en la comisión. Su contenido se encuentra totalmente en el informe Turchi, por lo que nadie debe preocuparse, pero recomiendo que no votemos sobre ellas y como tengo el derecho a pedirlo lo hago.

El Presidente
Me gustaría exponerlo al Pleno para que se adopte una decisión. Permito que se vote sobre la enmienda del colega Linkohr pero no sobre las enmiendas 1 hasta 5.
(El Parlamento aprueba la enmienda) Antes de la votación final:

Linkohr
En este caso, ruego que se vote sobre la resolución legislativa, en especial a causa de los puntos 8 y 9, sobre los que acabamos de votar. En mi opinión, es suficiente si realizamos el examen en el informe Turchi, pero a causa de los puntos 8 y 9 doy realmente importancia a que votemos sobre la resolución. Ruego que se vote a favor.
(El Parlamento aprueba el proyecto de resolución legislativa)
Explicación de voto - Informes Turchi (A5-0303/2001) y Linkohr (A5-0297/2001):

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Los dos informes sobre la liquidación del Tratado CECA deploran que el Consejo solicite al Parlamento que apruebe "actividades que escapan a su control". En efecto, el Parlamento puede votar lo que desee, el que decide es el Consejo. Es evidente que se trata de una manera de reconocer que el Parlamento sólo sirve para avalar democráticamente unas decisiones que no son democráticas.
Estos dos informes señalan, por otro lado, que se abandona el denominado capítulo social de la CECA precisamente en el momento en que se plantea la adhesión de países a los cuales la Unión Europea tiene la intención de exigir reestructuraciones de sus sectores del carbón y del acero, a fin de que sean "rentables", es decir, ventajosos para posibles inversores occidentales.
A pesar de este "capítulo social" del Tratado CECA, la reestructuración del sector del carbón y del acero en Europa occidental significó el despido de cientos de miles de trabajadores, un drama para muchos. A algunas regiones como Lorena le han costado muchos años para recuperarse de los cierres de empresas y las supresiones de empleos. Podemos imaginarnos lo que eso representará para los trabajadores de Polonia, de la República Checa o de Hungría, a los que ni siquiera se les ofrecerán indemnizaciones o jubilaciones anticipadas.
Más que convertir el saldo de la liquidación de la CECA en fondos de investigación, lo que beneficiará, de una u otra forma, a los empresarios, habría que utilizar íntegramente las sumas disponibles para continuar pagando los salarios de los trabajadores que se echarán a la calle en el marco de las reestructuraciones futuras.
Por consiguiente, hemos votado en contra de estos dos informes.
(La sesión, interrumpida a las 13.24 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Exportación de armas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0309/2001) del Sr. Titley, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el Segundo informe anual del Consejo (13177/1/2000 - C5-0111/2001 - 2001/2050(COS)) elaborado de conformidad con la disposición operativa nº 8 del Código de Conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas.

Titley
. (EN) Señor Presidente, el 11 de septiembre nos demostró que el mundo en que vivimos es muy inseguro. Descubrimos que la seguridad, la estabilidad y la economía del mundo son mucho más frágiles de lo que creíamos anteriormente. Allí donde pongamos nuestra mirada - ya sea en la lucha contra el terrorismo, los horrores de los Balcanes, la pesadilla de una pequeña ciudad suiza, la anarquía que prácticamente reina en algunas zonas de África - en todas partes surge un tema concurrente: el gran número de armas disponibles. Ésta es una de las principales causas de la inestabilidad en el mundo y debemos actuar antes de que la oleada armamentista nos aplaste a todos.
El Código de Conducta en materia de exportaciones de armas supuso un avance significativo en el control de este comercio. Resulta evidente del segundo Informe anual que la cooperación entre los Estados miembros crece rápidamente en términos de aplicar el Código, así como de alcanzar un mayor entendimiento mutuo de su interpretación. Tampoco hay ninguna duda respecto a que existe una mayor coherencia de las políticas en materia de exportación de armas en relación con la seguridad.
Existe mucha más transparencia en las políticas de control de armas. La mayoría de los Estados miembros, excepto Austria, Grecia y Luxemburgo, ya elaboran sus propios informes anuales, aunque con gran variación de la calidad de la información proporcionada. Vale la pena observar que la ONG "Safer World" pone el Informe anual del Reino Unido, presentado por el entonces Ministro de Asuntos Exteriores, Robin Cook, como ejemplo para otros países.
La influencia del Código transciende la UE: todos los países candidatos a la adhesión, el EEE, los Estados de la AELC, Canadá y Turquía ya han suscrito los principios del Código de Conducta. Los Estados miembros también están intentando que se apliquen estos principios en foros internacionales más amplios.
Sería un error subestimar la importancia de lo que se ha logrado o el considerable cambio de mentalidad que se está produciendo entre los Estados miembros en este campo. No obstante, existen ámbitos en los que el Código debe ser reforzado. Los principios del Código se verán constantemente debilitados si no se adoptan medidas de control y concesión de licencias a los agentes comerciales de armas. Es inconcebible que en muchos países sea necesaria una licencia para poseer una pistola, pero no para comerciar con armas de todo tipo. Algunos de estos agentes comerciales son hombres de negocios legítimos; muchos, sin embargo, son poco más que mercaderes de la muerte. Es absolutamente prioritario que se adopten medidas en este ámbito. Asimismo, el control de las actividades de las empresas de armamento de la UE se verá inevitablemente comprometido por la autorización descontrolada de la producción fuera de la UE. Necesitamos además un sistema más armonizado de provisión de datos sobre el empleo final, certificación y aplicación.
Los controles de las exportaciones oficiales son importantes, pero el tráfico ilegal de armas es nuestro mayor problema. Saludo los esfuerzos de los Estados miembros con respecto a la celebración de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el comercio ilegal de armas ligeras y de pequeño calibre, y recuerdo al Parlamento que el término incluye cosas como misiles portátiles tierra-aire.
Lamento profundamente la actitud de los Estados Unidos respecto a dicha conferencia y la influencia de su grupo de interés en favor de las armas. Sólo cabe esperar que los recientes acontecimientos lleven a los Estados Unidos a reflexionar sobre la necesidad de una asociación global para eliminar las causas de la inseguridad. Necesitamos una campaña mundial en contra de este comercio ilegal.
Mayor transparencia es el guardián de nuestra seguridad en este ámbito. A pesar de los rápidos avances alcanzados, me gustaría que todos los países presentaran públicamente los informes anuales disponibles sobre las exportaciones en un formato común concertado. El Informe anual del Consejo debería ser más explícito, como explico en mi informe. Naturalmente nos gustaría fomentar un mayor escrutinio de las políticas sobre armas por parte de los Parlamentos de los Estados miembros.
Fue para mí motivo de gran satisfacción que el pasado año los Estados miembros acordaran una Lista común de equipos militares a los que el código es aplicable. Ahora necesitamos una lista común de seguridad no militar y equipos de policía, y me complace aceptar las enmiendas sobre este asunto. La lista, sin embargo, debe ser significativa y proporcionar la base de medidas eficaces en este ámbito y no ser una declaración de intenciones.
No ganaremos la guerra al terrorismo - tema que actualmente está en boca de todos - a menos que controlemos las armas, las herramientas de este comercio mortífero. Éste es el reto al que ahora nos enfrentamos y es incluso más importante hoy de lo que era hace un año por estas fechas, cuando debatimos el primer informe anual.

Van Hecke, Johan
Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar al Sr. Titley por su informe tan serio y edificante. Sus esfuerzos, al igual que las contribuciones constructivas de otros colegas, han logrado que casi se haya alcanzado un consenso sobre un tema muy sensible "el control del comercio de armas" .
A la luz de los ataques en América, aumenta la idea de que la enorme diseminación de armas en el mundo propicia la inestabilidad en países que constituyen un caldo de cultivo para el terrorismo. Como muy bien se ha señalado en el informe Titley, el Código europeo de 1998 constituye un importante avance hacia una política europea más coherente y transparente en materia de exportación de armas.
No obstante, al mismo tiempo, se han señalado algunas deficiencias y lagunas; volveré a referirme a cinco de ellas.
En primer lugar, los informes anuales de los Estados miembros no están armonizados. Algunos países como, por ejemplo, Gran Bretaña e Irlanda describen con detalle las licencias concedidas, las cantidades y el valor de las armas exportadas. Otros países, como Austria y Grecia, no dan en absoluto información sobre las licencias concedidas. De esta forma, por supuesto, es difícil realizar una evaluación eficiente y eficaz. El informe anual debería, por tanto, cumplir una serie de normas. Cada licencia concedida debería verse acompañada de una descripción detallada del material, el intermediario y el usuario final. En el caso de las licencias que se rechacen, debería informarse más detalladamente de los motivos del rechazo.
En segundo lugar, también creo que debería existir un mejor control del usuario final de las armas exportadas. En África, los usuarios finales oficiales de las armas procedentes de Bulgaria son Togo y Burkina, pero en realidad, se destinan a Liberia y a los rebeldes de Sierra Leona. Las embajadas de los Estados miembros de la UE podrían ejercer un control más estricto en esas zonas. Así mismo, deberían adoptarse sanciones respecto de los países de tránsito que violan los embargos de armas.
En tercer lugar, debe existir, en mi opinión, un mejor control sobre la producción bajo licencia de equipos militares en el extranjero a través de empresas de la UE o en el marco de acuerdos de cooperación industrial. No es aceptable que en un determinado país se rechace una licencia de armas y que los fabricantes de armas sorteen esa prohibición suministrando piezas que se ensamblan en el lugar en cuestión.
Una cuarta deficiencia es que no existe en absoluto control sobre los agentes comerciales de armas, cada vez más numerosos desde el final de la Guerra Fría. De los quinientos millones de armas de pequeño calibre que circulan por todo el mundo, entre el cuarenta y el sesenta por ciento son ilegales, según la ONU.
Una última deficiencia grave del Código de Conducta de la UE es no ser jurídicamente vinculante. En este momento, es un "gentlemen' s agreement" libre. No pueden imponerse sanciones a aquéllos que violen el Código.
Por último, señor Presidente, quisiera manifestar la esperanza de que el Código de Conducta de la UE constituya la base de un código mundial relativo a la exportación de armas. No tiene ningún sentido que Europa se esfuerce por controlar el comercio de armas, mientras que China y Rusia continúan exportando armas de forma ilimitada a las zonas envueltas en crisis. La conferencia de la ONU celebrada en julio sobre esta cuestión fue una oportunidad perdida, y creo que esta materia debe continuar formando parte de manera permanente del diálogo transatlántico.

Wiersma
Señor Presidente, el Sr. Titley ha elaborado un excelente informe sobre el Código de Conducta relativo a la exportación de armas, tal como se podía esperar de él; nuestras felicitaciones por ello. El informe cuenta, naturalmente, con el apoyo de todo nuestro Grupo de los socialdemócratas europeos. De ahí que quiera limitarme no tanto a las cuestiones técnicas del informe, sino a algunas observaciones generales.
Durante la votación del informe Titley el 11 de septiembre en la Comisión de Asuntos Exteriores, llegaron las primeras informaciones sobre los terribles ataques acontecidos en los Estados Unidos. La Unión Europea ha reaccionado de forma adecuada y coherente ante los mismos. Todos los medios disponibles se han empleado en todos los pilares.
Uno desearía ver la misma energía en otros ámbitos. La UE si quiere, puede. Cuando se trata de la exportación de armas, debemos hacer lo mismo con el Código de Conducta, que se ve limitado esencialmente por el artículo 296 del Tratado CE que protege los intereses en materia de seguridad nacional. Se trata de un concepto tan vago que los Estados miembros pueden hacer más o menos su propia voluntad cuando así lo desean. En qué pueden diferir los intereses en materia de seguridad nacional de los de la Unión Europea es, por lo demás, algo que nunca me ha quedado muy claro.
Los acuerdos relativos a la exportación de armas se caracterizan, además, por una gran libertad, pero también, por ejemplo, por tratarse de acuerdos no cerrados en cuanto al usuario final de las armas exportadas. De ahí la ausencia de un planteamiento de carácter europeo y eficaz. No se hace pública toda la información relevante, y eso dificulta la transparencia de la política. Los informes anuales están bien, pero por supuesto, las acciones comunes son mejores.
El informe del Sr. Titley menciona algunos ámbitos dignos de atención, tales como la diseminación desestabilizadora de armas ligeras. Con ellas se provoca un gran caos en algunas partes del mundo. El comercio de estas armas mantiene, así mismo, fenómenos como el de los niños soldado.
Mi Grupo quiere que éste se convierta en un ámbito prioritario, también en la colaboración con los Estados candidatos, los países del Pacto de Estabilidad y países como Ucrania y Rusia. Sabemos que muchas de las armas ligeras que circulan por el mundo proceden de estos países.
La UE debe recurrir a todos los medios para abordar conjuntamente con estos países el comercio frecuentemente criminal de armas. También aquí se necesita una nueva coalición internacional. A la luz del 11 de noviembre, también es importante que los acuerdos de exportación sobre las llamadas mercancías de dual-use se hagan más estrictos.
Siento curiosidad por las discusiones que sin lugar a dudas ya se celebran de forma secreta. Los ciudadanos quieren saber cómo se maneja la política de exportación a fin de evitar que un conocimiento equivocado caiga en manos equivocadas. Véanse los mensajes sobre terrorismo y la utilización de armas de destrucción masiva. También sobre esa cuestión es necesaria una mejor colaboración con Europa del Este y la Comunidad de Estados Independientes.
¿Qué va a suceder en el ámbito de la exportación del software encriptado? ¿Se lograrán nuevos acuerdos al respecto? Lo mínimo que puede pedirse al Consejo y a la Comisión es una indicación del papel que puede desempeñar una política de exportación de armas mejor organizada en la lucha contra el terrorismo.
En mi opinión, puede reabrirse el debate sobre el artículo 296. La exportación de armas debe convertirse en una parte integral de la nueva política de seguridad de la UE. Sólo entonces, ésta realmente funcionará de forma eficaz.

McKenna
Señor Presidente, acojo favorablemente buena parte de lo que contiene el informe, en particular, la necesidad de transparencia, la cuestión relativa al empleo final de las armas y el comercio ilegal de armas. Como ha mencionado el Sr. Titley, el control de las armas ligeras es importante. Es un problema grave, como hemos visto en los trágicos acontecimientos en Suiza.
Debe existir un mecanismo para controlar los equipos de seguridad y policiales de carácter no militar. Pero no apoyo la idea de una industria europea de defensa y debemos examinar cómo eliminar la industria de defensa. Los trágicos acontecimientos ocurridos recientemente en los Estados Unidos han supuesto en realidad un estímulo para las fábricas de armas. Me referiré a una en particular porque es importante para Irlanda, me refiero a Raytheon. El precio de las acciones de esta empresa ha experimentado una subida del 40% como consecuencia de los acontecimientos del 11 de septiembre y desde entonces.
En primer lugar, debemos analizar toda la cuestión de la producción de armas. He mencionado Raytheon porque es irónico que, a pesar del proceso de paz en Irlanda del Norte, algunos galardonados con el premio Nobel de la Paz daban la bienvenida desde una tribuna a Derry Raytheon, una de las empresas de fabricación de armas más grande del mundo. Es atroz alentar a los fabricantes de armas, o de sus componentes, en un lugar donde las personas se matan unas a otras cada día con armas, para que estos productos sean luego enviados a otras partes del mundo para causar estragos y penurias. No queremos paz aquí y guerras en otras partes del mundo. Deberíamos estudiar cómo poner fin por completo al comercio de armas, y es inaceptable que un gobierno apoye una industria responsable de muerte y destrucción en todo el mundo.
En lo que respecta a las armas de tortura, tenemos una situación en la que estas armas son enviadas a determinadas partes del mundo con el sello de la UE. Esto es completamente inaceptable. En mi país, Irlanda, recientemente se ha producido un incremento de la industria de armas, principalmente en relación con la fabricación de armas para empresas estadounidenses. Esta fabricación comprende principalmente componentes, pero con independencia de si se trata de componentes o de armas listas para ser utilizadas, no deberíamos aceptar la producción de armas. Existen modos mucho más beneficiosos de crear empleo para las personas de una zona determinada que la producción de algo que se utiliza para matar a otro ser humano.

Marset Campos
Señor Presidente, nuestro Grupo, en principio, está de acuerdo con el informe del Sr. Titley, que ha desarrollado una excelente labor en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa.
Hay algunos aspectos en los que no coincidimos, como puede ser el mencionado por la industria de la defensa, pero, en general, ese esfuerzo por conseguir transparencia y por que la Unión Europea desempeñe un papel crucial, yo diría protagonista, en el proceso de desarme mundial y también en la consecución de la paz es positivo y, por eso, pensamos que es un buen informe.
Sin embargo, hay aspectos que podrían mejorarse, sobre todo a la vista del triste acontecimiento del 11 de septiembre, a partir del cual Norteamérica está fomentando la venta de armas de forma indiscriminada a los que piensa que son posibles amigos suyos en la lucha contra el terrorismo.
Pensamos que son momentos para adoptar una clara conducta de transparencia evitando ese doble rasero, y por ello hemos presentado, a través de nuestro diputado el Sr. Brie, un conjunto de enmiendas que intentan, precisamente, evitar estos defectos -como puede ser que a través de terceros países se vendan armas a países que están contraviniendo los acuerdos de la Unión Europea, por ejemplo, Turquía o Israel, bombardeando o atacando a los palestinos, o Pakistán- y por ello conviene tener más control sobre esas ventas.
También pensamos que es importante -lo ha dicho el Sr. Titley en su intervención- incluir el terrorismo como objetivo.
Y por último, también pensamos que es imprescindible, para poder mejorar la transparencia, que la propia Comisión haga un informe que clarifique este conjunto de aspectos para que el papel de la Unión Europea sea mucho más importante y más decisivo en la consecución de un mundo en paz y en desarme.

Paisley
Señor Presidente, aquellos que declaran estar entregados a la lucha contra el terrorismo deben liberarse de toda hipocresía y condenar a los que llevan a cabo los peores actos de derramamiento de sangre bajo la capa de luchadores por la libertad.
En Dublín, este fin de semana, Gerry Adams se jactaba de que la campaña de atrocidades del IRA eran los actos de luchadores por la libertad y no los actos de terroristas. No es sorprendente que The Wall Street Journal publicara el otro día un artículo en el que se relacionaba a Adams con Bin Laden. Acciones, y no sólo palabras, pueden limpiar las manos de aquellas naciones de Europa que han armado y fomentado los objetivos de terroristas y luego se han negado a extraditar a dichos criminales para que sean juzgados debidamente.

Carrilho
Señor Presidente, hasta hace pocas semanas parecía relativamente clara la distinción entre, por un lado, el armamento tradicional, incluidas las armas ligeras y pesadas, y, por otro, las armas de destrucción en masa, es decir, las nucleares, químicas y biológicas. Ahora, cuando un avión civil puede convertirse en un cohete, al ir guiado por un propósito absolutamente destructivo, los propios conceptos de armamento son los que están en entredicho. Podemos sentir la tentación de adoptar una actitud a un tiempo relativista, en cuanto a los medios, y demasiado centrada en la seguridad, en cuanto a los procedimientos.
Creo que, al contrario, más que nunca surge la necesidad de evitar derivaciones no fundamentadas políticamente. En el momento por el que atravesamos resulta evidente -creo- la necesidad de acelerar la construcción de una política exterior y de seguridad común dotada de medios apropiados y apoyada en un compromiso conjunto efectivo. Dicha política debe avanzar basada en la cohesión, que significa también confianza entre los Estados miembros, y en la coherencia entre los propósitos enunciados y la acción concreta.
Hoy tenemos ante nosotros un asunto, la exportación de armamentos, más que nunca indicado para aplicar esos principios. Naturalmente, sería mejor no tener que hablar de armas, pero, por desgracia, no es ése el mundo en que vivimos. El Código de Conducta de la Unión Europea relativo a la exportación de armas, aprobado en 1999, constituye un instrumento básico para la racionalización y el control a ese respecto. En cuanto al segundo informe anual del Consejo, a propósito de la aplicación de ese código de conducta, el propio ponente se refiere como positiva a la mayor transparencia y la mayor convergencia de las políticas de exportación de armas de los Estados miembros, así como la adopción de principios comunes por parte de terceros países, pero también realza la necesidad de ir más lejos, contrarrestando el comercio ilegal, ejerciendo un mayor control del corretaje y del destino del armamento. De modo que quiero apoyar el tenor de este informe, subrayando una vez más la necesidad de coherencia y cohesión a este respecto.

Maes
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, por supuesto, es bueno que exista un informe semejante sobre el comercio de armas. También es bueno que haya un Código de Conducta europeo. No obstante, espero que las circunstancias dramáticas a las que nos enfrentamos nos den también la oportunidad de avanzar. Por ejemplo, de hacer vinculante este Código de Conducta, tal como muy bien propone el Sr. Titley en su informe. Y también para avanzar, finalmente, en el control del comercio de armas. Queremos el control del comercio de armas, pero si no se controla el certificado del end user, entonces tampoco se puede controlar si el comercio de armas es legal o no.
Así mismo la producción bajo licencia de los Estados miembros de la UE en terceros países es todo un tema. A fin de cuentas, tendrá que llegar el momento en que contemos con listas negras, de manera que no suministremos armas en ningún caso, que eso sea controlado y también sancionado.

Morgantini
Señor Presidente, valoro la labor del Sr. Titley y reconozco los esfuerzos realizados para dar cabida al punto de vista de la sociedad civil sobre la exportación de armas.
Sin embargo, quiero destacar algunos límites: en primer lugar, las armas ligeras. La Conferencia de las Naciones Unidas del mes de julio fue un fracaso y creo que la Unión Europea debería volver a lanzar con fuerza su compromiso en aras de la reducción. Por lo que respecta a la transparencia, creo que la misma continúa siendo demasiado parcial y que debería ser obligatoria una votación parlamentaria sobre la exportación de armas.
Tampoco se hace referencia al acuerdo OCCAT que, en realidad, no es sino una tapadera de la cooperación industrial, a través de la cual se mueven legislaciones como la italiana que relacionan la posibilidad de exportar armas con el respeto a los derechos humanos. Existe asimismo una política de control sobre las exportaciones de armas que debe guardar relación con la política exterior común europea.
En definitiva, aunque considero importante el informe Titley, pienso - éste es mi punto de vista, y no le corresponde al informe Titley - que la Unión Europea se tiene que plantear como objetivo el desarme y no el rearme en estos trágicos momentos.

Fava
Señor Comisario, discúlpeme si sólo me dirijo a usted, pero los asientos del Consejo están vacíos.
Quiero afirmar que encuentro muy interesante la comunicación del Consejo y muy importante este Código de Conducta, así como muy decoroso el debate en curso, aunque debemos interrogarnos sobre la eficacia de todo esto. Hemos de tener el valor de profundizar el discurso en torno a estos nudos aún pendientes.
El primero de ellos, ya mencionado por todos los oradores, es la necesidad de traducir este Código en ley, es decir, en un instrumento jurídicamente vinculante, dado que, hoy por hoy, todo queda supeditado a la buena voluntad de los Estados miembros de la Unión Europea, incluso la opción de presentar o no el informe anual, cosa que no todos los Estados miembros han considerado obligatoria.
Otro nudo pendiente es el del sistema comunitario de control del uso final, del destinatario final de las armas exportadas y de la mediación que en el mercado de las armas, en el tráfico - el término tráfico es quizá más adecuado, más útil - es el verdadero negocio.
Es grave que todo esto no ocurra; es grave que no exista esta capacidad de control si se piensa, por ejemplo, que probablemente en Afganistán los talibanes lucharán con armas suministradas por Occidente y por algunos Estados de la Unión Europea.
Y un último punto: los países candidatos. ¿Qué garantías tendremos de que los países candidatos sabrán respetar meticulosamente este código de conducta?
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, respecto a estas preguntas sólo existe un riesgo constituido por nuestra hipocresía al olvidar - como decía un orador - lo lejos que se encuentra un pacto entre caballeros de una ley.
Por lo tanto, termino reiterando que, mientras este Código no se convierta en ley, seremos culpables, y que la debida referencia en esta comunicación a los valores de la democracia y a la protección de los derechos humanos corre el riesgo de convertirse sólo en una invocación inútil.

Schroedter
Señor Presidente, el informe es más crítico con las exportaciones de armas de lo que nunca ha sido un informe del Sr. Titley. A pesar de ello, tenemos que constatar que ni en el campo del control parlamentario ni en el de la transparencia las exigencias conducen realmente al objetivo. En el campo del control parlamentario no existe ninguna exigencia de una norma formal para un dictamen del Parlamento Europeo y esto es lo mínimo para que podamos tener una cierta posibilidad de influir.
En lo que se refiere a la transparencia, soy aún más crítico. Aquí habla el Sr. Titley de la transparencia en forma de un acuerdo marco. Pero sabemos que el acuerdo marco entre seis Estados de la UE para promover la defensa de la industria y de un mercado de defensa global es exactamente el procedimiento menos transparente que jamás ha existido, que ancla firmemente lo que había hasta el momento, es decir, la ausencia de control parlamentario y de debate, incluso en la conclusión y ratificación de este acuerdo. Esto tiene que cambiar.

Korakas
Señor Presidente, es verdad que la producción y el comercio de armas, más aun que el tráfico de drogas y de petróleo, garantiza enormes beneficios al capital multinacional, y especialmente al norteamericano. Para aumentar la facturación y los superbeneficios, se promueve -incluso provocando e instigando tensiones, conflictos bélicos y matanzas entre pueblos- la producción y el consumo de todo tipo de armas y material militar. Los gobernantes consienten y contribuyen al máximo a que las cosas sigan este rumbo, ya que, como es sabido, el abastecimiento de armas genera enormes comisiones que son satisfechas por las compañías fabricantes.
Sean cuales sean las intenciones del Sr. Titley, en las actuales condiciones de militarización general y de paroxismo belicoso -con la nueva estructura de la OTAN, con la militarización de la Unión Europea, especialmente con la vergonzante utilización del golpe terrorista en los Estados Unidos-, esta clase de códigos, si es que no constituyen una cortina de humo, no son sino hipocresía o mera declaración de deseos e intenciones. En nuestra opinión, se hace necesario controlar estrictamente, limitar, e incluso prohibir la fabricación de todo tipo de armamentos, y no sólo la exportación, como sostiene el informe.
Pero a la postre esto es asunto del movimiento popular, del movimiento por la paz a escala nacional y mundial al que -¡por fortuna!- venimos asistiendo últimamente.

Patten
. (EN) Señor Presidente, deseo expresar mi agradecimiento al Sr. Titley por otro informe excelente e inteligente, como a los que nos tiene acostumbrados y que hemos leído con gran interés. Como su informe e intervención han dejado claro, el tema de las exportaciones de armas es tremendamente complejo y es necesaria la estrecha colaboración de todos para abordar sus muchas perspectivas diferentes.
En el debate ha habido varias intervenciones buenas, algunas de las cuales han hecho referencia a los atroces acontecimientos del 11 de septiembre y sus consecuencias.
Me gustaría responder a lo que el Sr. Paisley ha dicho, pero como no se encuentra en su escaño, puede que los ángeles se encarguen de transmitirle mis observaciones. Estoy de acuerdo con la observación que ha hecho sobre la definición. Es muy importante que hagamos esa aclaración. Algunos de nosotros de España o del Reino Unido lo hemos sufrido en personal; algunos hemos perdido a amigos que han sido asesinados por terroristas. No existe nada parecido a un buen terrorista. No existe ninguna distinción entre terrorismo bueno y malo. ¿Qué es un terrorista? Un terrorista es un hombre o una mujer o, desgraciadamente, un niño engañado que una mañana se propone asesinar a hombres, mujeres y niños inocentes para defender una cuestión política - la propaganda de la acción. Eso no está justificado. Nunca está justificado. Nunca existen circunstancias atenuantes, del mismo modo que jamás existen circunstancias atenuantes para las muertes extrajudiciales por parte de un Estado. Por tanto, espero que cuando comencemos a hablar sobre definiciones, recordemos qué es realmente el terrorismo. Tendremos diferentes puntos de vista sobre el origen político del terrorismo. Tendremos fuertes opiniones sobre la importancia de intentar encontrar soluciones políticas a algunos problemas. No obstante, espero que no estemos moralmente confundidos sobre lo que constituye un acto terrorista.
Durante el debate sobre el informe del pasado año declaré que la responsabilidad última de las exportaciones de armas recae sobre los gobiernos nacionales. No obstante, también está claro que algunos aspectos del comercio de armas entran en el ámbito de la política exterior y de seguridad común, con la que la Comisión se identifica plenamente. La Comisión no escatima esfuerzos para poder avanzar en la aplicación de dichas recomendaciones que forman parte de la competencia comunitaria y estamos dispuestos a colaborar con los Estados miembros allí donde las competencias sean conjuntas, por ejemplo, a la hora de tratar sobre mercancías de uso compartido.
Como el Parlamento ya sabe, los países asociados de la Europa Central y Oriental, Chipre, Turquía, Malta y nuestros socios del EEE y la AELC han declarado que asumen los criterios y principios contenidos en el Código de Conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas. La Unión continúa prestando asistencia a los países candidatos en sus esfuerzos por adaptar plenamente su legislación y administración a las disposiciones recogidas en el Código. Asimismo, la Unión Europea continúa instando a los principales exportadores de armas del mundo a que suscriban los principios y criterios desarrollados en nuestro Código. Reaccionaríamos muy favorablemente a la idea de elaborar un código de conducta internacional sobre las transacciones de armas, a condición de que esté basado sobre los mismos principios que el Código de la Unión Europea.
La Comisión apoya firmemente el llamamiento que hace su Señoría en favor del establecimiento de unas normas comunes sobre el control de la Unión Europea del comercio legal de armas ligeras y de pequeño calibre, así como de controles eficaces de la Unión Europea con vistas a combatir y erradicar el tráfico de estas armas. En este sentido, acogemos con satisfacción el acuerdo alcanzado en la Conferencia de las Naciones Unidas de julio de 2001 sobre el tráfico ilícito de armas ligeras y de pequeño calibre. A pesar de que el texto final se queda muy corto respecto a las expectativas iniciales de la Unión, marca un importante avance. Representa un compromiso delicado y muy reñido, que habría sido inalcanzable hace tan solo un par de años. Si todas las partes involucradas adoptaran una actitud más positiva, el acuerdo se convertiría en una herramienta más eficaz de cara a encontrar solución a las preocupaciones de todos los participantes en un futuro.
Por primera vez, la comunidad internacional ha establecido unos principios sobre medidas nacionales e internacionales que podrían poner freno al comercio ilegal de armas ligeras. Estos principios tienen el objetivo de establecer controles fiables sobre la producción, la exportación y el transporte de armas; aplicar marcas fiables a las mismas que permitan rastrear su origen de manera más satisfactoria; perseguir judicialmente su producción y comercio sin licencia; regular las actividades de los agentes comerciales; y destruir los excedentes almacenados y todas las armas confiscadas.
Se celebrará una nueva conferencia a más tardar en 2006 - sospecho que los recientes acontecimientos pueden adelantar esa fecha - y en el período intermedio se celebrarán reuniones bianuales en las que se analizarán los avances realizados en la tarea de convertir los objetivos de las conclusiones en realidad tangible. Trabajaremos con ahínco con los Estados miembros para garantizar un seguimiento activo y ambicioso.
El compromiso de la Unión Europea de concretar medidas en el ámbito de las armas ligeras queda patente en el número de proyectos que están actualmente en marcha o en fase de estudio en diferentes partes del mundo. En Camboya, la Unión Europea proporciona ayuda técnica, administrativa y financiera al Gobierno y a algunas ONG seleccionadas para implantar medidas encaminadas a promover la recogida, el control y la destrucción de armas. También apoyamos la Operación Rachel, un proyecto conjunto de Sudáfrica y Mozambique para recoger y destruir las armas que quedaron de la guerra civil. Proporcionamos equipo a las fuerzas policiales georgiana y oseta en el marco de un programa que consiste en la entrega voluntaria de armas ligeras y su ulterior destrucción en la región. También apoyamos el Centro Regional de las Naciones Unidas para la paz, el desarme y el desarrollo con sede en Lima, que trabaja para promover el control de armas ligeras en América Latina y el Caribe. Estamos estudiando asimismo otros proyectos en los Balcanes, África y el Pacífico Sur.
Durante estos últimos meses, los servicios de la Comisión han comenzado a elaborar legislación comunitaria sobre una serie de temas no militares, tales como instrumentos de tortura, que, en nuestra opinión, deberían estar sujetos al Código. Los trabajos se acercan a su fin y la Comisión tiene intención de presentar en breve una propuesta al Consejo. Es un primer paso en la búsqueda de soluciones a este problema.
La compilación de una lista más extensa, que podría incluir artículos que también tienen usos civiles - instrumentos de represión interna, tales como equipos para controlar manifestaciones, por ejemplo - exigirán el compromiso de recursos adicionales importantes. Si vamos a asumir una tarea semejante - que supone establecer el uso final de los artículos y, quizá, la identidad del usuario final - necesitaremos más recursos. No obstante, prestaremos, como es natural, especial atención a que el Parlamento tenga que decir al respecto. El progreso en este ámbito está condicionado a la voluntad de los Estados miembros y del Parlamento de poner a disposición recursos adicionales para estos fines.
Por tanto, repito nuestra gratitud a su Señoría, señor Titley, por un informe importante. Espero que año tras año podamos seguir respondiendo de manera constructiva a lo que su Señoría tenga que decir.
Cualquiera que contemple la violencia en cualquier lugar del mundo verá que la violencia está asociada a menudo al colapso de los Estados, desde Somalia hasta Sudán, desde Sierra Leona hasta Afganistán; todo aquel que examine la situación creada por el colapso de los Estados sabe hasta qué punto el comercio de armas ligeras es responsable de que la violencia continúe y de que la violencia sea mucho más letal. Por eso, este informe es importante, y espero que podamos responder al mismo durante los próximos meses y años con un comportamiento constructivo apropiado.

El Presidente
Muchas gracia, señor Comisario Christopher Patten.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Situación política y humanitaria en Afganistán
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la situación política y humanitaria en Afganistán.
A continuación concedo el uso de la palabra al Sr. Comisario Patten.

Patten
. (EN) Quisiera comenzar personalmente la intervención de la Comisión y luego, al final del debate, pedir al Comisario Nielson que diga algo sobre la situación humanitaria en la que ha estado muy involucrado en su calidad de responsable de ECHO. Si debo abandonar el hemiciclo antes de que finalice el debate, no será porque no aprecie la importancia de lo que se está debatiendo - creo que esta cuestión dominará el panorama internacional durante los próximos meses -, sino porque debo asistir a una reunión importante para preparar la Cumbre UE-Rusia con el Viceprimer Ministro de la Federación Rusa, en la que se establecerán las modalidades para el inicio de conversaciones sobre un espacio económico común europeo. Intentaremos acordar los términos de referencia de nuestro trabajo esta noche, antes de nuestra reunión de mañana con el Presidente Putin.
Habrá otros informes sobre la visita de la Troika en la que tomé parte la semana pasada con el Ministro de Asuntos Exteriores belga, que ostenta la Presidencia, y con el Ministro de Asuntos Exteriores español - la próxima Presidencia - que fue prueba de nuestro compromiso con los asuntos que hoy nos ocupan. Con mi amigo y colega Sr. Solana visitamos Pakistán, Irán, Arabia Saudí, Egipto y Siria, todo ello en el espacio de cuatro días y medio con sus noches, durante los que la actividad fue intensa y no hubo mucho tiempo para dormir.
Sólo quisiera decir dos o tres palabras sobre esa visita y hacer dos o tres reflexiones sobre la situación política en Afganistán, y dejar los temas humanitarios, de importancia tan apremiante, al Comisario Nielson. A continuación, me gustaría decir una palabra sobre un proyecto de reglamento que la Comisión ha adoptado hoy.
Los objetivos de la visita de la Troika eran de una triple naturaleza. En primer lugar, queríamos dejar claro a los países islámicos que visitamos que la campaña contra el terrorismo no es una campaña de Occidente contra el Islam. No es una campaña de Europa y Norteamérica contra los países más pobres del planeta. Es una campaña de gobiernos respetables de cualquier país contra los que intentan imponer sus argumentos políticos a través del asesinato y el caos. Es una lucha, en mi opinión, entre los que están a favor de la civilización, con sus diferentes creencias religiosas, y los que representan las fuerzas que siempre han estado en contra de los valores civilizados. Defendimos firmemente este argumento en cada uno de los países que visitamos.
Para mí es muy importante reconocer que si queremos dejar clara en todo el mundo la cuestión de que los derechos humanos son universalmente válidos, incluido el derecho a no ser asesinado por terroristas - si queremos defender con éxito ese punto en todo el mundo - es muy importante que, a la hora de tratar sobre estos asuntos, no demos la impresión de que tenemos el monopolio de la virtud, de que en Europa somos perfectos. Asimismo es excepcionalmente importante que no admitamos que los derechos humanos tienen un peso diferente según el continente en el que nos encontremos. Se siente exactamente lo mismo cuando se es torturado, independientemente del país en que nos encontremos. Es exactamente lo mismo cuando alguien, periodista o editor, es encarcelado porque discrepa con el gobierno, con independencia del país en cuestión. Estos derechos son válidos para todos. Creo que mermamos la integridad de nuestro argumento si damos la impresión de que, en cierto modo, las diferentes civilizaciones tienen enfoques fundamentalmente diferentes de los derechos humanos.
Lo que intentábamos exponer es que a raíz de los atroces sucesos del 11 de septiembre, cabe esperar que también sucedan cosas buenas. La adversidad a veces nos brinda la oportunidad de ser constructivos, positivos y de construir un futuro mejor. Una de las cosas que dijimos en Pakistán, Irán y en todas partes es que ahora tenemos la oportunidad - a raíz de los terribles hechos acaecidos - de abrir algunas puertas y ventanas que han permanecido cerradas durante demasiado tiempo.
En tercer lugar, afirmamos que es un tópico, un lugar común, cuando se habla del 11 de septiembre - como sucediera con la caída del Muro de Berlín - decir que nada volverá a ser lo mismo. Pero es realmente cierto. Nada volverá a ser del todo igual que antes. Un modo de asegurarnos de que nada volverá jamás a ser igual que antes es intentar garantizar esta vez que el multilateralismo, la cooperación internacional, se vuelve mucho más eficaz tras estos terribles acontecimientos de lo que quizá haya sido desde los años cuarenta. Ése es el reto que se nos plantea: garantizar que cuando debatimos convenios contra el terrorismo en las Naciones Unidas, todo el mundo los suscribe y todo el mundo los aplica. Éstos son los retos de carácter práctico a los que nos enfrentaremos durante las semanas, los meses y años venideros, cuando estos sucesos hayan desaparecido de los titulares de los periódicos.
Ésas fueron las tres cuestiones que nosotros - las cuatro personas que componíamos la Troika en cuestión - defendimos insistentemente en cada una de nuestras paradas.
Respecto a la situación política en Afganistán, sobre la que tuvimos ocasión de tratar con Pakistán e Irán, hubo naturalmente disparidad de opiniones sobre la situación. En Irán, por ejemplo, las posturas sobre los talibanes están muy radicalizadas. No es sorprendente si tenemos en cuenta el número de diplomáticos iraníes que fueron asesinados hace unos tres años por los talibanes en Afganistán. Todo el mundo está de acuerdo en que la situación política en Afganistán sigue siendo muy incierta. Las noticias que llegan de los países vecinos apuntan a que el régimen talibán está en un estado de decadencia irreversible. También hay noticias que hablan de algunos éxitos militares de los talibanes y de una vuelta a lo que pasa por ser una especie de normalidad nefasta en Kabul.
Los talibanes siguen sin dar muestras reales de estar dispuestos a entregar a Osama Bin Laden ni de animarle de manera convincente a que abandone el país de forma voluntaria. La Alianza del Norte, la fuerza opositora, se ha declarado dispuesta a unirse a los esfuerzos de los Estados Unidos y de la coalición internacional.
Tras la muerte del Comandante Masud el 8 de septiembre - y sé que realizó una importante visita al Parlamento no hace mucho tiempo - la cohesión a esta alianza se ha vuelto más incierta. De lo que no hay ninguna duda es que una solución totalmente militar en Afganistán no es posible. Pakistán así como Irán, donde como he dicho existen opiniones muy diferentes sobre la situación en Afganistán, coincidían en que sólo un gobierno de una base amplia, formado por representantes de todas las facciones y grupos étnicos del país y que tenga en cuenta las preocupaciones en materia de seguridad de los países vecinos, puede iniciar el proceso de devolver Afganistán a la normalidad y allanar el camino de la reconstrucción. El medio de lograrlo puede ser a través del mecanismo de Loya Jirga o la Gran Asamblea. Sería el pueblo afgano el que decidiera qué tipo de proceso de Loya Jirga quiere y qué papel podrían desempeñar los diferentes personajes políticos en dicho proceso.
Repito que existe una percepción compartida de lo que debería ser el resultado: un gobierno con una representación amplia. Cómo llegar hasta ese gobierno de amplia representación es incomparablemente más difícil de averiguar, pero existe también una percepción compartida de que el mundo exterior - ni siquiera en la forma de las Naciones Unidas - no puede imponer una solución política a Afganistán. Podemos y deberíamos intentar facilitar una solución política, y una vez que la hayamos facilitado no deberíamos dar la espalda al país. Debemos garantizar que un gobierno mejor, que surja de este país triste y amargado, contará con el apoyo a largo plazo de la comunidad internacional para su reconstrucción a partir de la ruina que ha dejado la ferocidad medieval desatada sobre Afganistán durante los últimos años.
Quisiera hacer otra observación. En la Comisión hemos adoptado hoy un proyecto de reglamento sobre medidas específicas encaminadas contra determinadas personas y entidades con vistas a luchar contra el terrorismo internacional. El proyecto de propuesta incluye a todas las personas y organizaciones que podrían estar relacionadas con el atentado del 11 de septiembre que se incluyen en la orden ejecutiva estadounidense emitida por el Presidente Bush la semana pasada. Pero adopta la forma de un reglamento marco que podría servir de vehículo para una campaña más amplia contra la financiación del terrorismo. Este reglamento, que tiene una urgencia considerable, se presenta sobre el fundamento del artículo 308, por motivos que estoy seguro de que no necesito exponer ante el Parlamento.
En estas circunstancias estaríamos muy agradecidos si el Parlamento pudiera plantearse un procedimiento de urgencia que, en lo posible, permita completar el procedimiento de consulta durante este período parcial de sesiones. Acto seguido podríamos presentar el proyecto de reglamento al Consejo de Asuntos Generales el próximo lunes.
Sé, señora Presidenta, que el Presidente de la Comisión le remitirá una carta en estos términos. Somos conscientes de las dificultades. No queremos de ninguna manera recortar el examen de esta importante medida; pero si pudiera hacerse con toda celeridad transmitiría las señales adecuadas. Sería una oportunidad de demostrar que en circunstancias excepcionales, las instituciones comunitarias pueden actuar con gran rapidez. Con ello no sólo enviaríamos un señal de la firmeza de nuestra determinación de hacer frente a los retos que representan el atentado del 11 de septiembre, sino que además demostraríamos que las instituciones de la UE son capaces de responder a situaciones de crisis.
Terminaré mis observaciones con esta puntualización. Hasta ahora hemos demostrado, en las propuestas presentadas por mi amigo y colega Sr. Vitorino hace un par de semanas, que a pesar de que a veces somos el blanco del humor de la gente por la lentitud de nuestras reacciones, cuando realmente importa podemos reaccionar muy rápidamente y de una manera integral y podemos demostrar en la práctica cuál debería ser el significado de multilateralismo. Si existe una institución en el mundo, si existe un grupo de países en el mundo, que demuestre las ventajas del multilateralismo, de debatir cuotas pesqueras o presupuestos en vez de asesinarnos unos a otros, ésa es la Unión Europea. Esto, a mi entender, nos hace especialmente responsables de demostrar liderazgo en las próximas semanas y meses y espero que estemos a la altura con este reglamento esta semana.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señora Presidenta, tal y como ha expuesto el Sr. Patten, con cuatro grupos aeronavales dirigiéndose al Mar de Omán y al Golfo Pérsico, lo menos que se puede decir de la situación de Afganistán es que es una situación incierta.
Hasta el propio Presidente de Pakistán -país en el que en los últimos día ha habido tremendas manifestaciones de apoyo al régimen talibán- ha dicho de forma muy clara que el régimen talibán tiene sus días contados.
Es claro que el ofrecimiento de abrir el gobierno de tres provincias de Afganistán y la desbandada de personas que están huyendo del país para no ser movilizadas contra una posible intervención de la alianza internacional, ponen claramente de manifiesto esta situación.
Si a este hecho le añadimos la decisión tomada ayer en Roma de crear un Consejo Supremo de Unidad Nacional dirigido a constituir un Gobierno provisional y a nombrar un Jefe del Estado, podemos realmente llegar a la conclusión de que las cosas están evolucionando día a día en este país.
Ante este contexto, señora Presidenta, ¿cual debería ser la actitud de la Unión Europea? Pues bien, yo creo que la Unión Europea, ante esta situación de crisis en la región, tiene que presentarse como un factor de estabilidad y de moderación. La Unión Europea tiene que contribuir a la instauración de un régimen democrático en Afganistán. La Unión Europea tiene que favorecer la plena vigencia del respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales en el país, desconocidos por el régimen talibán, tal y como se proponía en la misión realizada por el Comisario Sr. Patten con la Troika.
Y la Unión Europea tiene al mismo tiempo que integrarse en la alianza internacional a la que hacía referencia ayer el Secretario General de las Naciones Unidas con motivo de la inauguración de la Asamblea General.
Y por último, señora Presidenta, la Unión Europea tiene que prestar su concurso a una ingente tarea humanitaria. No debemos olvidar que el 25% de los 22 millones de afganos va a sobrevivir gracias exclusivamente a la ayuda internacional. Pero es importante señora Presidenta que la Unión Europea no cometa una serie de errores.
El primero, apoyar a unos gobernantes que no cuenten con apoyo popular suficiente, como pasó en la primera crisis de Afganistán hace una década.
En segundo lugar, que la Unión Europea no cometa el error de realizar acciones indiscriminadas y que no persigan objetivos concretos. Porque no debemos olvidar, señora Presidenta, que el objetivo no debe ser dominar un territorio que, ciertamente, es estratégico, sino no favorecer la acción de elementos extremistas que puedan provocar el derrocamiento de regímenes como los de Arabia Saudita, Pakistán o Egipto y convertir a Bin Laden en un mártir o en un líder militar político o, lo que sería más grave, religioso o espiritual.
Creo, señora Presidenta, para terminar, que tenemos que expresar nuestro total apoyo a la propuesta del Sr. Patten y conducirnos con la máxima diligencia y eficacia en apoyo de las propuestas aprobadas por la Comisión en el día de hoy.

Van den Berg
Señora Presidenta, Afganistán es un país que cuenta con una renta media por habitante de 800 dólares. Es, con ello, el país más pobre de Asia y el quinto más pobre del mundo. Hay unos cinco millones de personas que dependen de programas alimentarios. Varios millones viven en el lado iraní. Varios millones viven en el lado paquistaní. Ahora, las fronteras están cerradas, pero se espera que todavía huya un millón.
El PMA y el ACNUR están un aprieto, ya que no pueden trabajar en el país. Todavía hay algunas organizaciones internacionales que cuentan con buenas estructuras y aún pueden ofrecer ayuda. La Comisión ha prestado mucha ayuda en los últimos años a través del programa ECHO. Quisiera que el Comisario Nielson se refiriera a continuación ampliamente a la ejecución del mismo. Sabemos que realmente estamos en un terrible aprieto. En tanto Europa, debemos hacer más. No podemos rebasar esas fronteras. Podemos utilizar parcialmente la estructura del país. También el ACNUR y el PMA se encuentran en un aprieto.
En realidad, quisiera subrayar las palabras pronunciadas por el Sr. Lubbers, el Alto Comisario del ACNUR, cuando señala que "realmente también necesitamos una nueva coalición que se encargue, por así decirlo, del gran drama humanitario que se está produciendo" . Conscientemente me aparto del debate de mañana sobre cuestiones de seguridad que, incluso, es mucho más amplio.
No obstante, en cuanto a este debate en concreto. Tendremos que actuar en Irán. Tendremos que actuar en Paquistán junto con el ACNUR. En tanto Europa, tendremos que hacerlo. En este momento, cada uno de los Estados miembros ha aportado muy poco dinero. Vacilan. Esperan. La Comisión Europea ha adoptado buenas iniciativas al respecto. Felicito por ello al Comisario Nielson y a la Comisión, pero es necesario construir ahora esa coalición. Si no estamos en situación de abordar de forma conjunta esa cuestión humanitaria, llegará el momento en que nos pasen la cuenta política. Os repartís el mundo. Estás en tu propio lado y no al nuestro. No se trata de "ellos" o "nosotros" , sino de nuestra responsabilidad conjunta para actuar. Espero, en nombre del Grupo socialista, que la Comisión, en estrecha colaboración con todos los implicados, las ONGs internacionales, el ACNUR, el PMA; en Irán, en Paquistán; con las iniciativas que el Comisario Patten acaba de adoptar, logre transmitir a tiempo la señal de que se ha creado una nueva coalición mundial para la ayuda humanitaria en esa región.

Nicholson of Winterbourne
Señora Presidenta, el Comisario Patten ha dicho acertadamente que nuestra lucha no es contra el Islam. Yo digo que nuestra lucha es contra los que abusan del Islam y convierten los principios del Islam en armas contra personas inocentes. Del mismo modo, tampoco luchamos contra el pueblo afgano. Nuestra lucha es contra Bin Laden que se refugia en Afganistán y con los talibanes, parecen ser prácticamente uno y el mismo, y lamentamos la situación del pueblo afgano. Ya es uno de los países más pobres de la Tierra. Dos millones de refugiados afganos viven en la República Islámica de Irán, donde ya llevan varios años. Es triste comprobar la poca ayuda internacional que han recibido estos refugiados o sus anfitriones, el Gobierno iraní.
Estos refugiados huyeron de la hambruna severa y de la total brutalidad en Afganistán en busca de refugio en Irán, hacia donde un gran número de nuevos refugiados se dirige actualmente. El terror psicológico que nuestra nueva alianza contra el terrorismo ha causado acertadamente en la región está provocando nuevos éxodos de otros muchos millones de refugiados. Debemos preguntarnos cómo podemos salvar vidas.
Siempre hemos apoyado a las ONG. Quizá la ayuda interinstitucional que hemos prestado haya sido menor. Ruego aquí a la Comisión que estudie detenidamente cuál es el mejor modo de aunar nuestros esfuerzos con aquéllos de las Naciones Unidas, en particular del ACNUR y de la Organización Mundial de la Salud, porque la ONU es la única que puede dirigir la magnitud de la ayuda necesaria en semejante situación en términos de alimentos, ropa, refugio y todo lo necesario para cubrir las necesidades básicas.
Pido a la Comisión que ayude a los refugiados que ya han huido y se han instalado en otros países. Quisiera incluir aquí a los 3,5 millones de refugiados iraquíes que se encuentran en la región. Debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para ayudar.

Lagendijk
Señora Presidenta, en lo que al aspecto humanitario de esta catástrofe se refiere, puedo sumarme totalmente a las palabras pronunciadas por el Sr. Van den Berg. Sin embargo, todavía quisiera añadir un aspecto. Al mismo tiempo, se trata de una pregunta, una pregunta dirigida realmente al Consejo, pero no está presente. Por tanto, quiero formular una pregunta al Comisario. Una cuestión importante en la prestación de la ayuda es la protección de las personas que la prestan. Resulta extraordinariamente peligroso prestar la ayuda necesaria ¿Sabe la Comisión si los países europeos están dispuestos a apoyar militarmente a las personas que prestan esa ayuda?
Ahora, la cuestión de la relación política, la relación política entre la UE y Afganistán ¿En qué no consiste esta relación? Seamos claros al respecto. No se trata de armar a la Alianza del Norte. Tampoco de derribar a los talibanes e, incluso, tampoco se trata del juego de hacer de enfermera para los heridos y expatriados una vez que el hermano mayor americano ha atacado ¿Cuál sí es, entonces, el papel de la Unión Europea o cuál debería ser? Permítanme que mencione tres ejemplos.
Uno, creo que sería positivo que, en tanto Unión Europea, al igual que ha sucedido en las últimas dos o tres semanas, influyamos de forma moderada en los Estados Unidos a fin de no causar víctimas civiles innecesarias en el derribo de los talibanes. Se trata de una condición extraordinariamente importante para cualquier coalición de cara al futuro.
Dos, por favor, no cometamos el mismo error de hace quince años, y eso es aplicable tanto a Estados Unidos como a Europa, cuando apoyamos a los mujaidines en la lucha contra la presencia rusa en Afganistán saturando el país con armas y, después, nos fuimos. No puede ser. Creo que Joschka Fischer, el Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, ha respondido bien: no podemos permitirnos ningún otro agujero negro en el mapa mundial.
Ahora mi punto más importante. Creo que una cuestión debe tener prioridad en toda prestación de ayuda, militar, financiera, política, económica a la oposición afgana, ahora y en el futuro, sea o no monarquía; a saber, esta ayuda conlleva obligaciones. No puede ser que, a continuación, un régimen decida de nuevo suspender la democracia y los derechos humanos. La lección de la Guerra Fría es, en mi opinión, o debería ser, que no todo enemigo de nuestro enemigo es nuestro amigo. A los amigos, precisamente, hay que señalar de forma abierta y crítica el respeto de la democracia y los derechos humanos. Y eso también debería ser aplicable a todo respaldo prestado a cualquier oposición afgana.
Por último, si la lucha contra los talibanes o si el derribo de los talibanes también tiene lugar en nombre de la lucha contra un régimen extraño que lleva ya más de cinco años violando los derechos humanos, por ejemplo, en el caso de los derechos de la mujer, considero que se trata de una motivación justa para esta lucha. Entonces, debemos ser consecuentes y debe conllevar consecuencias para otros países de la región. No puede ser que un país como Arabia Saudita escape a nuestra atención porque ahora forma parte de nuestra coalición, ya que allí también se pisotean los derechos humanos, también se trata de un régimen antidemocrático. Creo que extraeremos las verdaderas consecuencias del 11 de septiembre si hacemos un alarde de honestidad para abordar también ese país, esa región. Así, tendremos un argumento realmente defensivo contra los reparos que ahora se escuchan en la región en cuanto a que nuestra inquietud por Afganistán es una indignación selectiva.

Frahm
Señora Presidenta, vista la situación retomaré el hilo donde se quedó mi buen colega, el Sr. Lagendijk. ¿Con quién cooperamos cuando queremos reforzar la democracia y combatir los regímenes totalitarios y sobre qué cooperamos? Seguramente en el transcurso de los próximos días nos daremos mucha más cuenta de qué es posible. Aún no sabemos cómo reaccionarán los EE.UU. Aún no sabemos si los EE.UU. optarán por emplear los métodos armados, es decir, si ante todo tratarán de tomarse el desquite o si realmente tendremos una posibilidad de combatir a fondo el terrorismo como consecuencia de los terribles sucesos del 11 de septiembre. Sin embargo, con respecto a la cuestión de con quién debemos cooperar, quiero hacer un llamamiento para que nos centremos en la circunstancia absolutamente especial de que se trata de una población que sufre una opresión violenta y para que tengamos en cuenta que la mitad de esta población está doblemente oprimida. Hablo de la parte femenina de la población.
Me gustaría subrayar que existen verdaderamente organizaciones de mujeres que aún tratan, también en Afganistán, de luchar por los derechos de la mujer. Una de estas organizaciones, RAWA, trata de hacer posible la escolarización tanto de niños como de niñas, y sabemos que el analfabetismo en Afganistán es muy alto, un 96% para las mujeres y un 72% para los hombres, luego es algo útil por lo que pelear. Tratan asimismo de elaborar documentación, elaborar fact-finding en Afganistán, para que desde fuera tengamos una oportunidad de conocer realmente lo que allí sucede. Y al disponer así de este conocimiento, está en nuestras manos emplearlo y me gustaría pedir que así lo hagamos. Que empleemos este conocimiento de la existencia de mujeres valientes y democráticas y que cooperemos con ellas en nuestros intentos por eliminar el caldo de cultivo de la actividad terrorista, entre otros países, en Afganistán.

Bonino
Señora Presidenta, Señorías, no cabe duda de que la respuesta a lo ocurrido debe consistir en varios elementos y no me voy a detener en las respuestas en términos de seguridad interna o en términos militares, dado que, obviamente, no tengo acceso a los servicios de inteligencia, ni tampoco en las respuestas en términos humanitarios, porque estoy segura de que la Unión Europea y toda la comunidad humanitaria internacional sabrán responder generosa, eficaz y adecuadamente, como lo han venido haciendo hasta ahora.
El problema no es el de la eficiencia o de la eficacia humanitaria, desde hace años comprobadas, sino más bien cuál va a ser la respuesta política al tema que tenemos ante nosotros. Me satisface declararlo precisamente en este hemiciclo porque este Parlamento junto con la Comisión Europea, ha sido la única, rara excepción institucional que en estos años siempre ha prestado atención al problema de Afganistán y que en estos años ha formulado a las capitales y al Consejo de Ministros toda una serie de sugerencias, también desde el punto de vista político. Lo único que debemos lamentar es que nunca nos han escuchado ni seguido ni tampoco, debo decirlo, nos han tomado en cuenta.
Desde hace años venimos repitiendo que el problema es, sin duda, la dramática violación de los derechos humanos, pero desde 1997 la Comisión y el Parlamento Europeo reiteran que en Afganistán hay un problema de terrorismo y de droga, es decir, un problema geopolítico de gran envergadura. En cierto sentido, sólo podemos lamentar la indiferencia de las grandes instituciones internacionales.
En el momento actual, sin embargo, creo que se impone una elección: hay momentos en la historia en los cuales hay que tomar partido sin tanto "si" y sin tanto "pero"; y si debemos alinearnos no hay que hacerlo con los fanatismos religioso, las dictaduras o los nacionalismos de otro tipo, sino con las democracias liberales, con todos sus errores, con todas sus imperfecciones - reconozcámoslo -, pero también con toda su fuerza y su capacidad de expresar sistemas más adecuados a la defensa de los derechos humanos en el mundo.
Lo que me preocupa es la respuesta política. Temo que estamos cometiendo un error si pensamos que nuestro adversario es sólo el terrorismo, y en particular sólo Osama Bin Laden. Por el contrario, creo que el problema es mucho más complejo. O sea, creo que hoy nuestro adversario es el resultado de esa mezcla explosiva que une el fanatismo religioso como base de regímenes autoritarios y dictatoriales. Es preciso realizar un esfuerzo e ir más lejos y no pensar simplemente que con capturar a Osama Bin Laden - lo que es algo legítimo, preciso y necesario - habremos resuelto el problema.
Está preparándose una "Santa Alianza" contra el terrorismo, con una serie de aliados improbables, por no decir ambiguos: una serie de regímenes que corren el riesgo de formar parte de esta alianza, cada uno para sus fines, cada uno elaborando quizás la lista de sus terroristas, verdaderos o presuntos, para oprimir mejor a sus disidentes, quizá laicos y demócratas. Debemos tener cuidado de no meter todo en el mismo saco, sin hacer distinciones.
Me pregunto si no sería más sensato y más útil pensar en una organización mundial de la democracia: de la democracia liberal como la conocemos, repito, con todos sus defectos. Sin embargo, considero que ésta es la institución en la que debemos pensar a medio plazo.
Actualmente, cuando nos referimos a las mujeres o a las violaciones o a las mutilaciones genitales femeninas no tenemos ninguna organización a la que podamos dirigirnos. Pero éste es el gran reto al que debemos hacer frente: crear, exportar, convencer para la democracia y para la libertad.

Belder
Señora Presidenta, la población de Afganistán y también todo el mundo civilizado se beneficiaría de un drástico final del régimen talibán. En el interior del país, los talibanes ejercen un terror espiritual y prefieren que estalle una guerra civil a aliviar una situación de hambruna aguda. Visto desde el exterior, es altamente recomendable su pronta expulsión de la escena política porque exportan el terrorismo talibán-islámico. Véase la obra de su huésped, Osama Bin Laden, y véase también el hecho de que exportan estupefacientes a gran escala.
La historia afgana y la realidad política de la actualidad muestran, sin embargo, que los talibanes pueden ser derribados por las fuerzas de la oposición interior. De ahí que consideremos que la estrategia actual de la Administración americana respecto de Afganistán, centrada en proporcionar apoyo financiero y material a una oposición contra los talibanes lo más amplia posible en torno al rey desterrado, Zahir Shah, supone la contribución extranjera más plausible a esta proeza política y militar. Abogo, por consiguiente, por un apoyo europeo incondicional a esta estrategia.
Nos satisface particularmente que el Presidente Bush haya reservado 100 millones de dólares como ayuda ante el inmenso daño que sufren los refugiados afganos. Que ese gesto de compasión con el sufrimiento del pueblo afgano suponga un impulso para crear un Plan Marshall destinado a este país totalmente aniquilado por la constante violencia de las armas. De esta forma, la comunidad internacional expía su culpa por la situación actual en Afganistán y frena el terrorismo musulmán y las drogas.

Morillon
Señora Presidenta, señor Comisario, en el momento de hacer uso de la palabra en este debate, no puedo faltar al deber de rendir tributo, a mi vez, y después de usted, señora Presidenta, a la memoria del comandante Masud. Muchos de nuestros colegas habían tenido la ocasión de reunirse con él hace seis meses, por invitación suya, señora Presidenta, para descubrir que no sólo era el guerrero célebre por su sentido táctico y su carisma excepcional, sino que también podía ser un estadista, el hombre de una paz y de una reconciliación que su país espera desde hace más de treinta años.
Hoy tengo la esperanza de que este hombre, mi amigo, que decía que estaba dispuesto a dar su vida por el bien del pueblo afgano, no haya muerto inútilmente. Lamento, ciertamente, que no haya sido escuchado antes, cuando pedía la ayuda internacional para librar a su país del poder despótico de los talibanes y cuando denunciaba el desarrollo de ese movimiento totalitario del fundamentalismo islámico, que anunciaba su voluntad de dominación a escala planetaria.
Lo que acaba de decirnos el Comisario Patten sobre la situación política en Afganistán me confirma en el análisis de que el proyecto de Masud para la búsqueda de una solución al drama afgano podría ir por buen camino. Desde el momento en que Pakistán se ve en la obligación de dejar de apoyar política y militarmente al régimen de los talibanes, este último debería hundirse por sí mismo bajo la presión de todo el pueblo afgano, como el comandante Masud lo había previsto. Prueba de ello es el acuerdo que acaba de suscribirse en Roma entre las fuerzas de oposición y el antiguo rey, Mohamed Zaher Shah, quien sigue gozando de un gran prestigio en su país. Prueba de ello son también las declaraciones del propio mollah Omar, al anunciar ayer su posible derrocamiento, y, finalmente la noticia que acaba de llegarnos de la deserción, con setecientos de sus milicianos, del gobernador talibán del distrito de Djavan, en la frontera de Turkmenistán, haciendo pasar la provincia de Badgis bajo el control de la oposición. Ávida de realpolitik, la comunidad internacional, y en su seno - lamento decirlo - la Unión Europea, había adoptado con respecto al régimen de los talibanes una actitud, en todo caso, conciliadora, partiendo del principio de que ellos ejercían realmente el poder y de que no podían hacerlo sin el apoyo de todo el pueblo afgano. He comparado esta actitud con la que los cancilleres occidentales adoptaron con respecto a Camboya y a los Jemeres Rojos antes de que se hiciera patente su abominable barbarie. Debido a esta misma tolerancia ciega, hemos dejado que se desarrollara en el territorio afgano ese nido de abejas del terrorismo islámico, cuya maldad denunciaba Masud, y que hoy se trata de destruir, como se hará - así lo espero - en los próximos días. Pero para destruirlo no se puede quemar toda la casa, sino que, por el contrario, hay que proteger al pueblo afgano y darle toda la ayuda necesaria para establecer un régimen estable basado en la reconciliación nacional.
Creo que - el Comisario Patten acaba de confirmarlo - ese debe ser el objetivo de los esfuerzos de la Unión, y me felicito por ello; pero no olvido la situación humanitaria dramática que reina en el conjunto de la región. Pienso en los centenares de miles de refugiados confinados en la frontera pakistaní y también en los que se encuentran desprovistos de todo desde hace varios meses en la región del norte. He sabido que los rusos han establecido un puente aéreo de ayuda humanitaria de urgencia en el aeropuerto de Duchambé en Tayikistán. No querría que la Unión Europea brillara por su ausencia en esta empresa, en la que se desea tanto su ayuda. Las poblaciones esperan víveres, naturalmente, pero también medicamentos, mantas y abrigos, y sobre todo la prueba de nuestra solidaridad. En Bosnia, en el momento más grave de la crisis, Europa, en el seno de la Alianza Atlántica, había sabido establecer el suministro de víveres por paracaídas de los emplazamientos más aislados y más amenazados. Eso es lo que hoy espera la población de Panshir. ¿Contamos - cuenta usted, señor Comisario Nielson - con la voluntad y los medios para ello?

Sauquillo Pérez del Arco
Señora Presidenta, estoy muy de acuerdo con gran parte de las cosas que se han dicho y, por lo tanto, no las voy a repetir. Pero creo que habría que tenerlas en cuenta, puesto que todo el mundo está pendiente de lo que va a hacer la Unión Europea.
Y me parece que, ante la denuncia que ya hizo en su día este Parlamento de la situación en Afganistán, ante el peligro de recorte de libertades civiles, tenemos que mantenernos, como ha dicho el Comisario Patten, unidos y con una postura de coalición contra el terrorismo.
Pero me preocupa algo que ya se ha dicho también: la dramática situación generada tras estos atentados. Por un lado, la población afgana, que afronta una grave crisis que, como muy bien ha dicho la Comisión conjunta de la FAO y del Programa Alimentario Mundial (PAM) que ha visitado recientemente Afganistán, en este momento, ese país sufre una situación de hambruna debida a una grave crisis de la producción agraria, que puede ocasionar la muerte de muchísima gente. A ello se añade el continuo peligro para la población campesina que suponen las minas antipersonas diseminadas por el país y la situación de los miles de refugiados que están en los países limítrofes -y señalo los que están no solamente en Pakistán y en Irán, sino en Uzbekistán y Tayikistán-, a los cuales hay que atender.
Pero me preocupa también -y en ello me querría centrar, señora Presidenta- la situación de las poblaciones del resto de los países en desarrollo, particularmente africanos, sobre los que serán más crueles las consecuencias económicas de esta crisis.
Según informaciones del Banco Mundial, los atentados condenan a la pobreza a diez millones de personas más, como resultado de la desaceleración económica y, especialmente, de la pérdida de ingresos por la disminución de exportaciones, reducción de turismo, caída de precios, etc.
Creo, señora Presidenta, que en este momento la Unión Europea y este Parlamento tienen que participar en una gran coalición contra el terrorismo. Pero tendríamos también que plantearnos -y sería una señal para todo el mundo- una coalición internacional contra la pobreza, la miseria y la desesperanza de millones de ciudadanos del mundo que muchas veces se amparan en los fanáticos que organizan actos de terrorismo.
Por eso, yo haría un llamamiento a que, junto con esa coalición contra el terrorismo, emitiéramos también una señal, fundamentalmente para los pueblos africanos, para los pueblos asiáticos, de una coalición contra la miseria, la pobreza y la desesperanza.

Staes
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en tanto Presidente de la delegación del Parlamento Europeo para las relaciones con Asia Central, quiero pedir explícitamente atención para lo que sucede en países tales como Turkmenistán, Uzbekistán, Tayikistán, Kazajstán y Kirguistán. Estos países son y serán los primeros en verse afectados por el problema de los refugiados como consecuencia de lo que ahora está ocurriendo en Afganistán y en esa parte del mundo. Es absolutamente necesaria, por tanto, una consulta europea sobre el envío de ayuda de urgencia. Nuestro colega, el Sr. Morillon, lo ha señalado muy bien. Señorías, Asia Central es una región quebradiza. Es una región muy frágil. Es una región quebradiza desde la perspectiva económica. Es una región quebradiza en lo que al respeto de los derechos humanos se refiere. Es una región quebradiza en lo que a la construcción de una sociedad civil e instituciones democráticas respecta. Es una región que ya nos lleva pidiendo ayuda durante años para luchar contra el fundamentalismo y el tráfico de drogas. De ahí, Señorías, que debamos ocuparnos de prestar suficiente ayuda a esa región ¿Y qué hacemos? Reducimos los medios destinados a la misma en el presupuesto para 2002. Por tanto, Señorías de la Comisión Presupuestaria y del Pleno, les hago un llamamiento a fin de que corrijamos el presupuesto y demos a Asia Central el dinero al que tiene derecho.
Se lo pido muy encarecidamente.

Deva
Señora Presidenta, nos enfrentamos a una guerra contra el terrorismo que todas las personas amantes de la libertad deben abrazar. Como saben, nací en un país que conoce el terrorismo, donde se ha cobrado 65.000 muertos - les ruego que recuerden que los terroristas suicidas LTTE de Sri Lanka no son musulmanes -, pero hasta ahora el mundo ha prestado oídos sordos a veintitrés años de terrorismo.
La tragedia del 11 de septiembre ha centrado por fin la atención de las personas que aman la democracia y la libertad en el cáncer que se esconde tras dicho atentado. El cáncer del terrorismo. Un cáncer que se nutre no de religión, sino de la codicia, del odio, de la envidia y de la ignorancia.
La Constitución de Afganistán de 1963, promulgada por el Rey Zahir Shah, es un documento ejemplar. Saludo a mi colega Edward McMillan-Scott por haber tomado la iniciativa de encabezar una delegación a Roma para fomentar una coalición entre el Rey y la Alianza del Norte, sobre la que me complace comunicar que ya ha sido firmada, como acaba de mencionar el General Morillon. Quiero felicitar al General Morillon por haber invitado al Parlamento a Shah Masud, con el que tuvimos ocasión de reunirnos en abril.
La Constitución de 1963 declara que la libertad es un derecho natural de todo ser humano - la sola limitación de este derecho es la libertad de los demás, pero la libertad de pensamiento y de expresión es inestimable -, que cada afgano tiene derecho a imprimir y publicar ideas, que la educación es un derecho de todos los afganos y debe ser proporcionada gratuitamente por el Estado - y que el trabajo es un derecho de todo afgano que tenga la capacidad de realizarlo.
Qué distinto es todo esto de la tragedia que existe actualmente en Afganistán, donde las mujeres son golpeadas, se les niega la educación, se les mantiene en casa como esclavas y donde una de cada ocho muere de parto. Es un Estado gobernado por la ignorancia que utiliza el palo de la religión, de la que saben muy poco, para amedrentar y aterrorizar a su propio pueblo. La guerra contra el terrorismo es una guerra para liberar al pueblo afgano de veintiocho años de esclavitud.
Saludo al Presidente Bush y al Primer Ministro británico por su determinación - hombro con hombro con el partido Demócrata e Ian Duncan Smith, dirigente del partido Conservador, que hoy ha visitado el Parlamento - de derrotar y erradicar el terrorismo internacional. Pero éste no debe ser un asunto meramente anglosajón. Si la UE y esta Asamblea quieren realmente ser algo, deben involucrarse en la lucha por garantizar estas actividades tan fundamentales y humanas; el derecho a vivir sin ser aterrorizado, la libertad de vivir sin la amenaza diaria de una muerte repentina. No debemos pensar que nosotros en Europa no estamos en el punto de mira. Ya conocemos planes de ataques en Génova, París y otras ciudades. ¿Cuándo nos enteraremos de que ésta es también nuestra guerra?

Fernández Martín
Señora Presidenta, Sres. Comisarios Patten y Nielson, mis primeras palabras son de recuerdo para las miles de víctimas inocentes de Nueva York, Washington y Pensilvania, víctimas de un ataque perpetrado contra nuestros principios, contra nuestra democracia, contra nuestros sistemas de libertades, contra nuestro modo de entender la convivencia, contra nuestra economía, un ataque, en fin, contra la tolerancia entre las personas y las ideas.
La respuesta europea ha sido, por esta vez, rápida, inmediata en el caso de este Parlamento. Igualmente rápida fue la respuesta de la Comisión y del Consejo, como acaba de recordarnos el Comisario Sr. Patten en relación con la visita de la Troika. Una respuesta que debe ser firme, enérgica, proporcionada y selectiva, concertada con las Naciones Unidas, y que exige medidas políticas, militares, policiales, de los servicios de inteligencia, diplomáticas, jurídicas y económicas que, de una u otra forma, se han adoptado o están en curso de ser adoptadas. Hay que exigir, además, que sean medidas que se adopten y se mantengan pensando a corto, medio y largo plazo.
Debo recordar que la magnitud y la gravedad de los hechos es tal que las decisiones tomadas aquí hace apenas días y que aún no están en vigor han quedado ya superadas por los acontecimientos. Recuerdo algunas opiniones expresadas aquí mismo por algunos oradores con motivo del informe del Sr. Watson sobre la orden europea de busca y captura hace apenas tres semanas. El Sr. Masud, que nos visitó hace poco, ha sido asesinado y ya no podrá ver cumplidos los objetivos de los que nos habló aquí.
Como miembro de la Comisión de Desarrollo y Cooperación pido la puesta en marcha de una vasta operación de ayuda humanitaria que será necesario movilizar con carácter inmediato para socorrer a millones de desplazados y refugiados en Afganistán, Pakistán y otros países de la zona. La catástrofe humanitaria que se avecina puede superar todas las precedentes causadas hasta ahora por la barbarie humana.
Termino, señora Presidenta, afirmando que la lucha contra la pobreza en el mundo, sobre la que hemos insistido tantas veces, cobra ahora una especial relevancia y que debemos elevarla al rango de nuestras primeras prioridades si queremos remediar el problema a corto, medio y largo plazo.

Knolle
Señora Presidenta, las terribles imágenes de Nueva York de hace exactamente tres semanas están aún fuertemente marcadas en nuestras retinas. No se han olvidado los rápidos anuncios de solidaridad de Europa y de los socios de la OTAN. Ahora que los EE.UU han demostrado que no practican ninguna política de cowboy sino que recapacitan muy a fondo cada paso en la lucha contra los terroristas, a más tardar ahora se debería llevar al otro lado del Atlántico nuestro agradecimiento y reconocimiento. ¿Pero qué es lo que ocurre en realidad?
Por ejemplo, en nuestro país, Alemania: criticamos a los EE.UU y nos atrevemos incluso a establecer normas de comportamiento. Nos distanciamos de los EE.UU y en diversos lugares incluso se destapa un odioso antiamericanismo. Como alemán y europeo, me avergüenzo de ello también ante el hecho de que el 11 de septiembre fueron asesinados en Nueva York unos 100 alemanes. Comprendo que los EE.UU no quieran vincular a sus 19 socios de la OTAN, quizás con la excepción de Gran Bretaña, en el contragolpe militar contra los terroristas y sus ayudantes a pesar de que hoy se ha proclamado el caso de alianza.
Como oficial en la reserva de paracaidistas, digo también que no se puede hacer y ganar una guerra con objetores. Esto es una prueba de incapacidad para Europa, tanto más cuando las torres gemelas destruidas en Nueva York tienen sus contrapartes simbólicas en todos los lugares de la UE. Un posible objetivo para el contragolpe de los EE.UU puede ser Afganistán. Los habitantes de este atormentado país desde hace decenios abandonan en masa su patria. Vegetan en campos de refugiados en Pakistán. Estas personas son acreedoras a la plena solidaridad de la UE y de nuestro Parlamento.
La ayuda de la UE debe realizarse de modo no burocrático y con rapidez. Se debe tener en cuenta que el invierno es allí muy duro. Si no ayudamos ahora, es de temer que los numerosos refugiados jóvenes sigan a cualesquiera flautistas fundamentalistas. El Parlamento Europeo debería recapacitar si no sería aconsejable enviar lo más rápidamente posible una delegación parlamentaria de diputados de la Comisión de Desarrollo a Pakistán. Las impresiones obtenidas directamente son mucho mejores que gruesos informes en papel.

Tannock
Señora Presidenta, Afganistán debe de ser el ejemplo supremo de un Estado trágico y fracasado y, sin embargo, a pesar de ello, existe la voluntad de que siga siendo un Estado unitario por encima de las divisiones étnicas. El país ha sufrido 28 años de dictadura comunista, a la que ha seguido una teocracia islámica fanática que lo ha convertido en un Estado paria porque el régimen talibán da cobijo a terroristas y las ejecuciones se cuentan por miles. Hay más de dos millones de refugiados fuera del país y unos 5 millones de personas desplazadas dentro del país, muchas de las cuales huyen por temor a que se desaten las hostilidades entre los Estados Unidos y sus aliados y Afganistán. El Programa Mundial de Alimentos se ve obstaculizado por las dificultades del terreno, la infraestructura destrozada y las políticas del régimen talibán que prohíben la participación de mujeres y han dado lugar a detenciones arbitrarias de trabajadores humanitarios acusados de hacer proselitismo religioso y que se suman a la prohibición de las comunicaciones con el mundo exterior, tan necesarias para un programa de ayuda internacional. A pesar de ello, unas 218 toneladas de alimentos llegaron la semana pasada hasta Kabul para prevenir la crisis. Es evidente que Occidente debe meditar ahora qué se puede hacer después de la era talibán para llevar la estabilidad permanente al país.
La semana pasada tuve el privilegio, junto con dos colegas del PE, de reunirme en Roma con el antiguo Rey de Afganistán, que ha residido en la Unión Europea durante buena parte de su vida. Fuimos los primeros políticos occidentales elegidos por sufragio que visitamos la residencia real desde que estalló la crisis. El Rey hizo gala de un enorme sentido del patriotismo y del deber con su distanciado país, y llegó incluso a decir que le gustaría servir a Afganistán en cualquier calidad que su pueblo eligiera a través de la asamblea de su consejo tribal o Loya Jirga, con el que ha trabajado durante los últimos dos años. Confirmó que ya ha recibido el apoyo fundamental de la oposición, formada por el Frente Unido y la Alianza del Norte, y que apoyará cualquier acuerdo interno que sea adecuado para su país. Él es el único personaje afgano aceptable capaz de unir a todas las facciones enfrentadas y demostró dicha capacidad cuando gobernó su país entre 1933 y 1973, gobernando constitucionalmente con tolerancia y moderación, incluso utilizando el modelo inglés del deporte como vía para unir a grupos étnicos dispares.
A mis entender, tras haber celebrado una larga entrevista de una hora y media con mis colegas y conmigo, estaba claro que Zahir Shah, a pesar de su avanzada edad, es lo suficientemente convincente y apto para realizar esa tarea. Asimismo, ha tenido la prudencia de distanciarse de la restauración de la monarquía como objetivo, dejando esta cuestión a la decisión de su pueblo. Animo a esta Asamblea a que apoye la misión del Rey en este difícil ámbito.

Khanbhai
Señora Presidenta, condeno sin reservas el terrorismo y el asesinato. Estoy de acuerdo con mis colegas en que no existe ninguna razón para el mismo y en que nadie tiene derecho a llevar a cabo actos semejantes. Los terroristas eligen la violencia en vez de las urnas, ocasionando muerte y dolor a civiles inocentes, y justifican sus acciones enarbolando la bandera de la religión, la raza o la soberanía política.
El Islam, al igual que otras religiones mayoritarias del mundo como el Judaísmo y el Cristianismo, es un modo de vida para más de mil millones de personas en todo el mundo. Estos millones de musulmanes, desde Indonesia hasta Nigeria y desde Asia Central hasta los barrios residenciales de California, no sabían nada de Osama Bin Laden antes del 11 de septiembre. Para estos millones de personas y para el Islam no existe razón de ser para terroristas como él ni ningún otro, quienesquiera que sean y de dondequiera que provengan.
Estos terroristas no tienen ninguna autoridad para actuar en nombre de ningún pueblo, raza o religión. Por consiguiente, debemos luchar contra el terrorismo y actuar contra los terroristas, y no contra civiles inocentes que viven sus vidas pacíficamente y que deberían tener la libertad de creer en la religión de su elección. La vida humana es preciosa y la muerte de civiles inocentes, siempre que se produce, sencillamente no es aceptable. La razón sin pasión es estéril, la pasión sin razón es acaloramiento. Seamos firmes y decididos. Apuntemos contra el terrorismo: eliminemos las causas que conciben, alimentan y sostienen el terrorismo.

Nielson
. (EN) Señora Presidenta, la situación ya era mala y ahora es peor. Estoy totalmente de acuerdo con lo que se ha dicho esta tarde sobre la situación en que se encuentra la población de Afganistán.
Cuando elaboramos el programa ECHO y la prioridades para 2001, situamos Afganistán en la lista de las denominadas crisis olvidadas. Teníamos un nivel de gasto cercano a 23 millones de euros, que habrían cubierto la continuación, hasta final de año, de la última actividad que estábamos financiando allí. De hecho, teníamos a 29 ONG europeas que suministraban ayuda humanitaria en el interior de Afganistán. Todas ellas se encontraban en el país el 11 de septiembre. El 11 de septiembre me disponía a realizar una misión en Afganistán y Pakistán. Debía reunirme con el Dr. Masud, con los dirigentes talibanes y recorrer todo el país para ver la labor de dichas ONG que estamos financiando. Tuve que cancelar el viaje. La mañana siguiente tomamos el tren en Londres de vuelta a Bruselas, pero nuestro equipaje ya estaba a bordo del avión con rumbo a Islamabad.
Ahora, como decía, la situación ha empeorado. El invierno se acerca. El invierno es una característica tan dominante de la realidad en aquel país que incluso en años normales, la lucha militar cesa prácticamente porque el desplazamiento resulta muy difícil. Por consiguiente, la ayuda humanitaria se enfrenta ahora a un reto realmente desalentador.
Todo el personal internacional de las diferentes agencias de ayuda humanitaria y ONG ya ha abandonado el país. No obstante, es muy alentador comprobar que el personal local continúa distribuyendo alimentos - si éstos no han sido requisados por los talibanes - y sigue atendiendo los consultorios médicos y proporcionando educación en la medida de lo posible. Obtener información real y fidedigna es muy difícil, pero sabemos que intentan seguir desarrollando dichas actividades incluso en la actual situación.
Naturalmente, la amenaza de un ataque del exterior ha provocado grandes desplazamientos de la población. Esta situación tiene además como consecuencia que no podamos depender de que las personas acudan a los diferentes centros de almacenamiento de alimentos como antes, porque millones de ellas han huido al campo y ya no tienen acceso a los alimentos como cuando estaban en las ciudades. Por eso, la situación interna es muy grave y las personas que consiguen llegar a la frontera parecen más debilitadas de lo que ya estaban. Se estima que unos seis millones de afganos dependen por completo del suministro de alimentos procedentes del exterior.
Si no es posible sembrar antes de que llegue el invierno - que es lo más probable - nos enfrentaremos a una amenaza muy seria en un plazo inferior a un año, aunque la situación se arregle en términos de estabilidad. La logística de todo lo que hay que hacer, incluso en la mejor de las hipótesis, representa un desafío formidable.
Hemos apoyado muy activamente las diferentes organizaciones de las Naciones Unidas y hemos tomado parte en la reunión del grupo de apoyo afgano celebrada en Berlín el 27 de septiembre. Las Naciones Unidas han dado la voz de alarma a sus donantes para que ayuden en la asistencia de emergencia. La llamada pide unos 580 millones de dólares USA hasta el próximo mes de marzo para garantizar la entrega de asistencia humanitaria y la protección de una población estimada de unos 7,5 millones de afganos. Se necesitan urgentemente 120 millones de dólares USA. La financiación de esta petición parecería, en realidad, menos problemática que la cuestión global de poder acceder hasta las personas desplazadas en el interior del país y los refugiados.
Existen posiciones enfrentadas en el debate sobre si debería hacerse hincapié en mantener las nuevas corrientes migratorias dentro de Afganistán o animar a Pakistán e Irán a que abran sus fronteras, como se propone el ACNUR. Mi análisis personal de esto es que nuestra capacidad de influir en la elección de estas personas es muy pequeña. Pueden ocurrir cosas y deberemos ser muy flexibles para poder hacer lo que debamos a tenor de los acontecimientos.
Nunca habíamos tenido que elaborar un plan de urgencia con tan pocos elementos conocidos y tantas incógnitas. La necesidad de mantener en marcha la ayuda alimentaria fue un punto decisivo en el debate de la reunión de dicho grupo afgano. Todos estaban de acuerdo en la urgencia, aunque también coincidían en que las perspectivas de poder entregar realmente dicha ayuda son escasas. La mayoría de los participantes sostenía que la distribución de la ayuda alimentaria sin la presencia de expatriados podría exponer a los colaboradores afganos a un riesgo excesivo. Mi anterior referencia al personal local afgano, que sigue haciendo lo que hacía antes de que los expatriados tuvieran que abandonar el país, es relativa al suministro de alimentos existentes y otras existencias.
La gestión de los convoyes con nuevos suministros que llegan al país es una tarea mucho más difícil y ardua, habida cuenta de la actual situación interna.
Las cosas son diferentes en la parte nororiental del país, controlada por la Alianza del Norte y en el resto del país. Pero desde el punto de vista humanitario, es evidente que nuestras actividades deben llegar a todo el país. Así es como debe ser.
Estamos utilizando tres herramientas financieras para costear la ayuda a la población afgana. Primera - y digo esto para despejar dudas - durante los últimos diez años hemos proporcionado ayuda humanitaria por valor de más de 400 millones de euros a los desplazados internos en Afganistán y los refugiados en países vecinos: fondos de ECHO, actividades para paliar y responder a la sequía como son ayuda alimentaria, rehabilitación de la agricultura, rehabilitación de las fuentes de agua y servicios sanitarios, asistencia a los desplazados internos y los refugiados en Pakistán, así como prevención de desplazamientos y ayuda a los que regresan a sus hogares. O sea que no es sólo ayuda alimentaria. ECHO y las organizaciones que trabajan con nuestros fondos han conseguido crear una cartera de actividades valiosas y llevarlas adelante.
Añado que un caso internacional lamentable no es representativo de la situación de las 29 organizaciones que financia la Comisión. Es una situación difícil, pero es importante observar que las organizaciones que financiamos no pueden ser acusadas de este tipo de actividades. Las organizaciones pudieron contar con expatriados hasta el 11 de septiembre y crear una cartera de actividades, que yo tenía gran interés de conocer sobre el terreno. Rindo homenaje también a mi antecesor en el cargo por haber sembrado la semilla de este tipo de cooperación positiva con ONG humanitarias europeas.
Este año hemos asignado a ECHO 23 millones de euros que se han canalizado a través de ONG y diferentes agencias de las Naciones Unidas. Como he dicho, esta suma habría cubierto la continuación de este nivel de actividad hasta final de año. Pero tuvo lugar este terrible atentado terrorista. Hemos reaccionado inmediatamente con una asignación adicional de 4 millones de euros. Esta suma ha sido destinada a la acción del Programa Mundial de Alimentos, el ACNUR y la Cruz Roja Internacional.
Ahora nuestra respuesta debe ir más allá. Pediremos a la autoridad presupuestaria que nos dé luz verde para tener acceso y utilizar fondos con cargo a la reserva presupuestaria para casos de emergencia, al igual que en años anteriores cuando el presupuesto normal de ECHO no cubrió las necesidades que surgieron a raíz de acontecimientos terribles. La Comisión anunció hace una semana 25 millones de euros. El importe formará parte de esta operación y se destinará a paliar la situación inmediata de los refugiados. Pediremos más fondos. Pero este importe está cubierto por el procedimiento normal para acceder a fondos complementarios.
La segunda línea de apoyo es la ayuda comunitaria a las personas desarraigadas. En este caso financiamos actividades para la creación de entornos propicios para la repatriación sostenible de refugiados, así como actividades encaminadas a persuadir a las personas a que permanezcan en sus aldeas. Esta línea presupuestaria asignará, a partir de octubre, fondos para un presupuesto de 19 millones de euros para Afganistán, 3 millones de euros para Pakistán y 2 millones de euros para Irán, que serán canalizados a través de ONG afganas y agencias de las Naciones Unidas.
La tercera línea es la ayuda alimentaria y de seguridad alimentaria comunitaria. Desde comienzos de este año, esta línea ha destinado 30.000 toneladas de ayuda alimentaria al Programa Mundial de Alimentos y 7.000 toneladas a las ONG. La Comisión ha solicitado ahora otros 7 millones de euros para el Programa Mundial de Alimentos en Afganistán.
Permítanme pasar a responder a algunas de las preguntas formuladas. La Sra. Nicholson ha dicho que deberíamos trabajar más con el ACNUR y la OMS para tener una base más amplia y mejorar la organización de esta asistencia. En relación también con las observaciones del Sr. Van den Berg, desde el punto de vista de la gestión comercial, por decirlo así, la operación en Afganistán es un buen ejemplo de cooperación entre las organizaciones de las Naciones Unidas y ONG muy profesionales y relativamente grandes y especializadas, que forman parte de la operación desde hace ya algunos años. Lo que ahora necesitamos son planes operativos para la acción concreta. Hemos podido saber por los medios de comunicación que un convoy está cruzando el Paso de Khyber y avanza hacia el norte. Es un "programa piloto", por así decirlo, que podría llegar incluso hasta Kabul y más allá, para intentar saber hasta dónde se puede llegar. Pero no existe ningún plan global en marcha; éste fue una respuesta a las propuestas del ACNUR en el marco de las conversaciones con los donantes sobre cómo mejorar la planificación de manera que sepamos qué hacer y no vernos abrumados por los trámites burocráticos, como pedía el Sr. Knolle. Ése no es el problema. Me atrevería incluso a decir que, en general, eso no es problema en nuestro trabajo en el ámbito de la ayuda humanitaria. Les ruego que no olviden que cada año se utiliza la totalidad del presupuesto de ECHO y este año acudiremos al Parlamento a pedir más como consecuencia de esta situación. Los trámites burocráticos en este caso son mínimos.
Se ha hecho referencia a la protección. Nos encontramos aquí ante un terrible dilema. No podemos obligar a las organizaciones de voluntarios que trabajan con nuestros fondos a que hagan algo que va más allá de lo que quieren hacer. Por otro lado, como responsables de la financiación, para nosotros es un problema si, por ejemplo, dichas organizaciones quieren hacer algo muy arriesgado que podría acarrearles problemas, por lo que sólo hacemos lo que podemos en materia de seguridad, nada de preguntas. Chechenia es un caso en cuestión; los rusos siguen negando a nuestras ONG el acceso a aparatos de radio, lo que representa un problema real para la seguridad de las personas in situ. Hay que hacer malabarismos y, como responsables de la financiación, nuestra responsabilidad de la actividad abarca en buena medida el tema de la seguridad. Una vez más, trabajar con las Naciones Unidas es en parte la respuesta a este problema, pero trabajar para proporcionar ayuda humanitaria ahora en la parte de Afganistán controlada por los talibanes bajo algún tipo de protección armada no es una opción.
El modo de realizar la operación humanitaria debe ser muy abierto y no despertar sospechas sobre nuestros desplazamientos en su país. Pero eso es algo muy difícil. Estoy de acuerdo con lo que han dicho la Sra. Frahm y la Sra. Bonino sobre la situación de las mujeres. Es evidente que, para nosotros, es la versión más extrema de la negación y violación de los derechos humanos. Es parte del conflicto en el que se encuentran sumergidas y uno desearía que tras los acontecimientos que se avecinan se imponga la cordura.
El Sr. Belder ha mencionado la exportación de drogas. En aras de una total objetividad, cabe observar que el régimen talibán ha realizado un increíble esfuerzo por reducir la producción de opio y puede que éste sea el mejor ejemplo que hemos visto en el que los talibanes han hecho lo que la comunidad internacional quería que hicieran. Refleja un panorama totalmente diferente, pero en realidad ha sido así y por ello he creído que debía mencionarlo.
Respecto a la referencia del Sr. Morillon al difunto dirigente de la Alianza del Norte, Ahmed Shah Masud, no tenemos una respuesta mejor que la que ha ofrecido con tanta brillantez el Comisario Patten como nuestro punto de vista sobre la necesidad de una especie de base integral para dar forma al futuro de Afganistán. Es la línea a seguir. El Sr. Morillon me ha preguntado también si yo tenía la determinación y los medios para hacer lo que hay que hacer. Dependemos de las organizaciones internacionales de ayuda para hacer lo que hay que hacer sobre el terreno. No hemos dudado en movilizar fondos y participamos activamente en la región con las personas que representan ECHO y que están estacionadas allí de forma permanente. Estamos participando en el debate sobre cómo organizar las cosas y conocer la situación lo mejor posible.
En respuesta al Sr. Staes, en el marco del paquete que he mencionado, tendremos en cuenta a los países de la región de Asia Central que tienen frontera con Afganistán en el norte y estamos negociando sobre recursos adicionales a los 25 millones de euros que ya hemos mencionado públicamente. Respecto al diálogo con la autoridad presupuestaria, no hemos liberado cifras aparte de estos 25 millones de euros, pero será un elemento de dicho paquete sobre el que volveremos muy pronto.
Gracias por su paciencia. Es una situación sumamente difícil. Veo esto como algo que nos demuestra que, si volvemos la vista atrás a la historia de nuestro propio experimento en Europa, nos organizamos para hacer lo que había que hacer en Europa después de la Segunda Guerra Mundial y lo hicimos. El problema que hoy nos ocupa y los retos que éste entraña nos dicen que Europa debe ahora organizarse y encontrar el modo de alcanzar lo que el mundo necesita alcanzar.

La Presidenta
Le doy las gracias.
El debate queda cerrado.

Orientaciones relativas a la red transeuropea de transporte
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación de la Comisión sobre orientaciones relativas a la red transeuropea de transporte.
Tiene la palabra, en nombre de la Comisión, la Sra. Loyola de Palacio.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, el Colegio de Comisarios, en su reunión de hoy, ha adoptado una propuesta de revisión de las redes transeuropeas de transportes, así como la revisión del Reglamento Financiero, que permite doblar la financiación comunitaria en estos proyectos, llegando hasta el 20% de los mismos.
La red transeuropea de transportes constituye la columna vertebral de nuestro mercado interior desde su concepción en el Tratado de Maastricht y, gracias a las orientaciones que adoptamos conjuntamente en 1996, la Unión Europea dispone de una vertebración de redes de interés europeo que permite la interconexión de todas nuestras regiones y facilita la movilidad de personas y mercancías.
Estas redes transeuropeas son el primer intento desde la época romana en que, de verdad, Europa contempla de una manera global e integrada sus infraestructuras.
La revisión que hoy proponemos intenta poner al día el desarrollo de este sistema y añadir nuevos proyectos prioritarios que responden a los problemas de los desafíos que nuestra política común de transportes ha planteado estos últimos años.
La liberalización de los sistemas de transporte y el aumento de la demanda de movilidad han provocado un desequilibrio entre los distintos modos de transporte y han contribuido a la creación de cuellos de botella en algunas zonas de nuestras infraestructuras. Tanto la Cumbre de Gotemburgo como el Libro Blanco de Transportes aprobado el pasado día 12 de septiembre, han identificado estas patologías y han exigido a la Comisión medidas urgentes para paliarlas.
En la propuesta de hoy, la Comisión recomienda incluir entre los proyectos prioritarios, además de los llamados proyectos de Essen, ocho nuevas redes de transporte ferroviario, de transporte combinado, de navegación fluvial y de transporte inteligente, concretamente el proyecto GALILEO, y retirar tres de los iniciales que ya han sido completados.
Los nuevos proyectos serían: el primero, una travesía ferroviaria de los Pirineos que permitirá superar la barrera natural que separa la Península Ibérica del resto del continente.
El segundo, el tren de alta velocidad, transporte combinado Este-Oeste, de París a Viena, que más adelante se deberá prolongar hasta Budapest y que completará nuestra red abriendo la puerta a la ampliación.
El tercero, la navegabilidad del Danubio entre Straubing y Vilshofen, que conectará el Mar del Norte con el Mar Negro, mejorando, por lo tanto, la interconexión entre el Danubio y el Rin.
El cuarto, el sistema GALILEO de posicionamiento por satélite, cuya prioridad ha sido reconocida por sucesivos Consejos Europeos y por esta Cámara.
El quinto, la conexión firme entre Alemania y Dinamarca a través de Fehmarn según el modelo de Orensund, que mejorará la interconexión de los países nórdicos con el resto del continente.
El sexto, la interoperabilidad ferroviaria de alta velocidad de la red ibérica, adaptándola al ancho de vía del resto del continente europeo, lo que permitirá descongestionar cielo y tierra.
El séptimo, la extensión del proyecto del Brennero de Munich a Verona, hasta Nápoles, añadiendo el tramo Bolonia-Milán.
Y el octavo, la extensión del tren de alta velocidad Sur hasta Nîmes, lo que permitirá la conexión entre el Sur y el Norte de Europa.
La inversión global necesaria para estos proyectos, señor Presidente, Señorías, se elevará a más de 66 000 millones de euros que, evidentemente, debieran ser financiados fundamentalmente a través de fondos nacionales, regionales, privados, públicos y también, eventualmente, comunitarios. Su proyección geográfica cubre la totalidad de nuestro territorio y tendrá un impacto decisivo en la competitividad de nuestra economía.
También aprovechamos esta revisión para incluir en las redes transeuropeas algunas adaptaciones técnicas menores de proyectos existentes que quedaron pendientes tras la conciliación sobre el paquete de orientaciones del año 1996.
Nos hemos comprometido en el Libro Blanco de Transportes a que esta revisión, la más urgente y prioritaria, sea seguida en 2004 por otra que incluirá más en detalle los proyectos de los nuevos países de la Unión. Sería prematuro, Señorías, hacerlo ahora ya que, a pesar de los trabajos preparatorios, que están bastante avanzados, todavía falta información importante que sólo podremos obtener en la última fase de la ampliación.
Por lo tanto, este mismo Parlamento será el que examinará la próxima revisión, y se trata de un compromiso político que por mi parte confirmo de nuevo ante esta Cámara.
Señor Presidente, es para mí un motivo de gran satisfacción cumplir con este trabajo los mandatos del Consejo y los nuevos imperativos de nuestra política común de transportes. Ahora, una vez presentados el Libro Blanco y la revisión de las redes transeuropeas, confío y espero, en el marco de la codecisión, que este Parlamento aporte sus contribuciones, cuyo valor añadido es evidente.
Sé, Señorías, que si esto es lo que ha aprobado hoy la Comisión, en los ámbitos de la actualidad hay otros hechos, concretamente las consecuencias que para el sector del transporte aéreo tienen los acontecimientos del pasado 11 de septiembre, que eventualmente reclamarán la atención de sus Señorías. Por supuesto, responderé a cualquier pregunta que sobre esa materia me puedan formular.

Jarzembowski
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, muchas gracias por entregarnos este informe intermedio. Estamos insatisfechos con los Estados miembros, pues le han dejado prácticamente en la estacada durante el último año y medio. El informe intermedio sobre las redes transeuropeas era ya más que necesario desde 1999. Muchas gracias por haberlo presentado ahora.
Nuestra primera pregunta es la siguiente: en su informe ha expuesto que desea complementar pero también insistir en que los proyectos actuales que no se han llevado aún a cabo en los Estados miembros -como el túnel de base del Brénero- se lleven por fin a cabo. La pregunta que le planteo es la siguiente: ¿cómo vamos a lograr conjuntamente que se construyan, quizás también con una modificación de la financiación, proyectos antiguos tan importantes como el del túnel de base del Brénero pero también otros nuevos, como la unión entre Francia y España por los Pirineos o la travesía firme del Femambelt entre Dinamarca y Alemania?
Mi segunda pregunta -señora Vicepresidenta, usted lo ha mencionado- es la siguiente: ¿cuándo nos va a presentar en la comisión o en el Pleno su política para combatir la nueva competencia en el sector de las subvenciones a favor del transporte aéreo? Por otro lado, se plantea la cuestión de cómo se puede ayudar a las compañías aéreas tras los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre.

Piecyk
Señor Presidente, creo que podemos estar de acuerdo con los puntos fundamentales planteados por la Comisaria. Me puedo adherir a lo que ha dicho el colega Jarzembowski. Sin embargo, quiero preguntar a la Comisaria si está de acuerdo con nosotros en que podemos aprender de las experiencias que hemos tenido hasta ahora con los TEN.
Una experiencia es, por ejemplo, que cuando los Jefes de Estado y de Gobierno acuerdan una lista, ésta no tiene que ser automáticamente mejor que lo que ha acordado el Parlamento al respecto marcando las prioridades. ¿Podemos aprovechar por ejemplo esta experiencia? En cualquier caso, me parece muy digno de apoyo el enfoque que ha expuesto la Comisaria en el Libro Blanco sobre una elevada concentración en el ferrocarril y en las vías acuáticas. La pregunta al respecto es si no deberíamos revisar todos los instrumentos de financiación y no sólo el dinero que tenemos para los TEN. Pues si las prioridades del ferrocarril y de las vías de navegación se centran solo en los TEN, entonces se deberían mirar también los otros fondos, por ejemplo, el Fondo de Cohesión y otros, y comprobar si no se deberían tener en cuenta consecuentemente estas nuevas prioridades también para ellos. Estas son las dos preguntas.

Bouwman
Señora Comisaria, usted ha mencionado algunos proyectos que cuentan con un seguimiento, por ejemplo, la línea de alta velocidad París-Viena-Budapest hacia el este y hacer navegable el Danubio. Me pregunto si esta última realmente se enmarca dentro de algo semejante al establecimiento de redes transeuropeas. Sí su mejora, por así decirlo, puesto que en este momento ya existe una conexión. Ésa es, por tanto, la primera pregunta.
En segundo lugar, me queda cada vez más claro que las conexiones que principalmente se han pedido en los países de la ampliación son conexiones norte-sur y no sólo conexiones para unir Europa en la dirección este-oeste y más allá. Mi pregunta es si en este momento hay planes para poner en marcha más conexiones norte-sur en los actuales países de la ampliación.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, gracias por sus preguntas. En primer lugar, contestaré al Sr. Jarzembowski.
Me parece urgentísimo que presentemos a este Parlamento y al Consejo un nuevo sistema de tarificación de infraestructuras y, muy especialmente, una modificación de la actual Directiva Euroviñeta en cuanto a financiación de infraestructuras viarias.
Indudablemente, en esa propuesta de nueva financiación de infraestructuras lo que plantearemos, entre otras cuestiones, es que las infraestructuras asuman no sólo los costes de mantenimiento o de construcción de las mismas, sino también los llamados costes externos, conforme al informe Costa, aprobado en su día por este Parlamento. Estamos hablando de costes como la congestión, los accidentes o algunos costes medioambientales evidentemente definibles y cuantificables.
Además, en esa propuesta introduciremos la posibilidad de que en algunos casos -insisto, no como sistema habitual, pero sí en algunos casos excepcionales como, por ejemplo, el túnel del Brennero o algunos grandes proyectos que se refieren a obras muy costosas que, además, tienen un fuerte impacto medioambiental que hay que reducir al máximo- se aplique también en la Unión Europea el llamado modelo suizo, es decir, que se utilicen los peajes, o parte de un peaje, de una infraestructura existente para crear un fondo que permita financiar la construcción de una infraestructura ferroviaria alternativa. Esta es una cuestión esencial. Es a través de estas fórmulas como esperamos que puedan llevarse a cabo proyectos importantísimos para la vertebración y la estructuración de todo el territorio europeo.
Segunda cuestión: los proyectos que aparecen aquí van a ser analizados por sus Señorías en codecisión. Quiero decir que el que un proyecto aparezca en las redes transeuropeas permite a la Unión Europea impulsar que los Estados -que al final son los que tienen que hacer las grandes inversiones- o las regiones planifiquen también sus grandes obras en función no de un interés nacional, sino de un interés de interconexión transeuropeo y, por lo tanto, con una visión transfronteriza. Por eso es por lo que decía que, desde la época de los romanos, este esfuerzo de las redes transeuropeas es realmente la primera propuesta racional de este tipo.
Eso será posible aportando cofinanciación, cuyo tope máximo está ahora en el 10%. Se podrá llegar hasta el 20% si se aprueban las propuestas que aquí se hacen para algunos proyectos especialmente importantes y costosos, pero, además, porque figurar en estas redes transeuropeas facilita el acceso a financiación por parte del Banco Europeo.
Por último, al Sr. Bouwman, le diría que, precisamente en esta nueva propuesta, incorporamos no sólo los ejes Norte-Sur, que han sido los que se han recogido fundamentalmente en las otras redes transeuropeas, porque eran los que más falta hacían, sino también los ejes Este-Oeste, sobre todo el eje básico París-Stuttgart-Viena, que en su día tendrá que enlazar con Budapest; incorporamos también el Danubio y su mejor comunicación con el Rin, permitiendo realizar un eje Sur-Este-Noroeste que atraviese toda la Unión.
Pero qué duda cabe de que la revisión del 2004, cuando ya estarán integrados también los nuevos países de la Unión, acentuará todavía más ese componente Este-Oeste, sin perder el Norte-Sur, que hay que mantenerlo siempre, en cualquier caso.

El Presidente
Exactamente, señora Vicepresidenta, no hay que perder ni el Norte ni el Sur, a veces dicen que no hay que perder el Norte, pero tampoco el Sur.
Les voy a decir, para mayor seguridad de todos, el orden en el que les voy a dar la palabra. La primera terna va a estar constituida por el Sr. Ripoll, el Sr. Izquierdo y la Sra. Langenhagen; la segunda, por el Sr. Varela, el Sr. Savary y el Sr. Rübig. Y con la contestación de la Sra. Vicepresidenta pasaremos a otro punto del orden del día.
Tiene la palabra, por tanto, el Sr. Ripoll.

Ripoll y Martínez de Bedoya
Señora Vicepresidenta, gracias por su comparecencia. Yo le quisiera hacer dos preguntas de forma muy breve y concreta.
En primer lugar, ¿podría confirmarme que la totalidad de la red española de alta velocidad está incluida en las redes transeuropeas? Y, en segundo lugar, si la respuesta fuera positiva, ¿qué alcance y consecuencias tiene su incorporación tanto para la vertebración europea como desde el punto de vista español?

Izquierdo Collado
Señor Presidente, señora Comisaria, el mérito de informar rápido es conseguir el efecto sorpresa para las buenas noticias. Y tengo que felicitarla por la noticia que nos ha traído hoy aquí, que estaba directamente relacionada con mi primera pregunta de carácter presupuestario, que tengo que transformar ahora.
Pero quiero subrayar la importancia que le doy al pasar del 10% al 20% en los proyectos.
Mi pregunta es: ¿cómo lo ha hecho usted? Porque nos interesa esta actuación de cara a futuras actuaciones y peticiones de este Parlamento. Por tanto, ¿de dónde ha sacado ese 10%? ¿Se puede esperar algo similar para los otros modos de transporte?
En segundo lugar, el impacto medioambiental. En su comparecencia en el año 1999, en su audiencia como candidata a Comisaria, usted afirmó que prestaría una exquisita atención al impacto medioambiental. ¿Piensa, concretamente en estos proyectos, mantener ese nivel y, desde luego, no estar de una manera mecánica sometida a la voluntad de los Estados, que normalmente incorporan efectos realmente dañinos desde el punto de vista medioambiental en algunos de sus aspectos?
Y, en tercer lugar, todavía no hemos podido digerir los proyectos que usted acaba de relatarnos, pero quiero hacerle una pregunta sin ningún ánimo intencionado, sencillamente para conocer su primera opinión: ¿considera que se combate la perifericidad con su propuesta y, por tanto, que tiene carácter cohesivo?

Langenhagen
Señor Presidente, los terribles acontecimientos en Norteamérica colocan política y económicamente a GALILEO, el sistema europeo de navegación por satélite, bajo una nueva perspectiva. En el pasado, con frecuencia los Estados miembros han apoyado esta buena iniciativa sólo con desgana. ¿Cree usted que ahora en los Estados miembros existe una mejor disposición para llevar a acabo con rapidez GALILEO?

De Palacio
. Señor Presidente, efectivamente, toda la red de alta velocidad, de ancho europeo, de la Península Ibérica está contemplada en las redes. Va a ser un esfuerzo importantísimo de la Península Ibérica para, precisamente, integrarse en la red ferroviaria europea y va a permitir la realización de esa interoperabilidad y, por lo tanto, convertir al transporte por ferrocarril -en sus dos modalidades: personas y mercancías- realmente en una alternativa a otro tipo de transportes.
Segunda consecuencia: lo que acabo de decir, Señoría, evidentemente, sirve para integrar más a la Península Ibérica en el resto de la Unión Europea, lo mismo que sirven para integrar más al Este en el resto de la Unión Europea actual el proyecto Rin-Ródano o el proyecto ferroviario París-Stuttgart-Linz-Viena y, posteriormente, Budapest.
Pero lo mismo puedo decir del enlace de la Península Escandinava con el territorio continental europeo a través de la nueva interconexión alternativa al puente de Oresund, a la conexión de Oresund, aprobada también en los nuevos planes.
Por lo tanto, señor Izquierdo Collado, sí que sirve para integrar la periferia con el centro y, en ese sentido, es cohesivo.
En cuanto al 10% y el 20%, son posibilidades de financiación. No quiere decir que se conceda ni el 10% ni el 20%. Hay veces que se concede un 5%; es el tope máximo.
Segunda cuestión. Habrá que ver si el Consejo y el Parlamento lo respaldan.
Tercera cuestión. Sirve para todos los modos de transporte, porque en estas redes transeuropeas no sólo están los elementos que he señalado. Hay, de forma genérica, la interconexión de los puertos con su zona terrestre aneja, es decir, interconexiones ferroviarias, interconexiones terrestres, la interconexión intermodal no sólo de los puestos marítimos, sino de los puertos fluviales, las interconexiones modales entre ferrocarril y aeropuerto, para interconexión con el sector aéreo, y la interconexión entre ferrocarril y carretera, fundamentalmente en el sector de carga. Quiero decir que hay otra serie de elementos de tipo genérico, en los cuales no me he extendido, que están también incluidos en estas redes.
Y, sobre todo y muy especialmente, hay que resolver los cuellos de botella. Porque en los cuellos de botella, muchas veces, con una actuación mucho menor en cuanto a presupuesto, se consiguen unos efectos multiplicadores. El 10% de la red de carreteras se ve afectada por cuellos de botella habituales y el 20% de la ferroviaria. Esto no quiere decir que el 20% de la red ferroviaria europea es un cuello de botella. Pero hay nudos, elementos dentro de esa red ferroviaria que hacen que, al final, el 20% de la red ferroviaria europea se vea afectada. Y, desde luego, intentaremos que en estos casos los porcentajes de financiación sean los máximos.
En cuanto al impacto medioambiental, mantengo lo dicho. Todo esto lo hemos preparado de común acuerdo con el Gabinete de la Sra. Wallström y con la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión y hemos acordado que seguiremos trabajando conjuntamente en su desarrollo e impulso.
Señora Langenhagen, en cuanto a GALILEO, vamos a tener un debate. Saben sus Señorías el interés personal que he puesto en este proyecto, que me parece un proyecto crucial desde el punto de vista estratégico de la Unión Europea.
En mi opinión, pero es un criterio personal -bien es verdad que compartido por los Servicios y por la Comisión en su conjunto-, lo que pasó el 11 de septiembre último nos da más la razón para que sigamos adelante con el proyecto. Es evidente que no se pueden hacer descansar sobre un único sistema todas las aplicaciones que cada vez dependen más del Global Positioning System norteamericano. Hace falta un segundo sistema que complemente y refuerce el sistema existente, que es el americano. No es cuestión de competir con los norteamericanos, es cuestión de participar, junto con los norteamericanos, para dar una mayor seguridad a todo el sistema.
De todas formas, sabe su Señoría que en estas cuestiones, al final, va a tener que pronunciarse definitivamente el Consejo en su última reunión del mes de diciembre y espero que ese día, de una vez por todas, dejemos ambigüedades, dudas y tiremos para adelante con un proyecto clave para el futuro de la Unión Europea.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, gracias a la señora Comisaria y mi felicitación también por la inmediatez con la que comparece ante esta Cámara para darnos la importante información que hoy nos ha dado.
Aunque ha dado una respuesta general antes en relación con España, yo querría, si me lo permite, concretar un aspecto que tiene mucho que ver con la perifericidad, o si me lo permite, con la perifericidad de la perifericidad -con el Finisterre galaico-. Yo querría preguntarle si en estas nuevas orientaciones aprobadas por la Comisión se incluyen en España y en la red de alta velocidad ferroviaria las conexiones con la Comunidad Autónoma de Galicia y, en caso afirmativo, si nos puede explicar de qué manera.

Savary
Gracias, señora Comisaria, por estas informaciones frescas sobre las redes transeuropeas. Desearía mencionar un expediente y, además, aprovechar para felicitarme de que éste se haya vuelto a examinar: el del paso de los Pirineos. Es un expediente infinitamente menos mediatizado que el de los Alpes, pero probablemente mucho más crítico. Desde ahora el número de vehículos pesados que atraviesan cada año los Pirineos, entre la península Ibérica y Francia, es superior al número de los que atraviesan los Alpes. Se desarrollará, pues, una situación muy crítica con unas infraestructuras atlánticas que acusan un retraso.
Con respecto al expediente del paso o del túnel ferroviario central, pienso que es algo positivo, pero no habría que olvidar que este túnel no se construirá enseguida, ya que primero hay que construir el de Lyon-Turín y el del Brennero. Estoy personalmente a favor - y desearía tener su opinión al respecto - de construir urgentemente infraestructuras en los dos extremos de los Pirineos, en particular entre el País Vasco y la costa atlántica. Creo que es allí donde primero se podrá fin - porque ya existen las actividades y las poblaciones - al enclave de la península Ibérica, por ferrocarril y carretera.

Rübig
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, muchas gracias por su iniciativa. Los ciudadanos quieren ver en la ampliación unos puentes visibles. El Gobierno eslovaco desea un puente, a saber, en la unión de los dos aeropuertos de Viena y Bratislava convirtiéndolo en un gran aeropuerto que quede mejor comunicado mediante la línea de unión Transrapid. Esta podría ser ya la primera parte del tramo que ha prometido entre París y el último extremo de Viena. Creo que sería una iniciativa muy importante que llegase hasta Budapest.
También tenemos allí el nudo de la navegación fluvial en el Danubio y, a la postre, este sería un sistema de tres nudos. ¿Cree usted que sería asimismo posible la financiación de tales nudos mediante este programa?

De Palacio
. Señor Presidente, muchas gracias Sr. Varela. Si se refiere a la red de alta velocidad en sus tramos gallegos, sí está incluida, lo mismo que las interconexiones con Portugal, en tanto en cuanto, insisto, implica adaptar y poner ancho de vía europeo en todas esas construcciones, sean nuevas o sean readaptación de las líneas actuales, que quede muy claro. Además, hay otra serie de proyectos que afectan a esa parte de la geografía europea, como son las cuestiones relacionadas con puertos u otras cuestiones sobre las que ahora no voy a hablar.
Sr. Savary, participo plenamente de su preocupación por los Pirineos. Cuando se es responsable de los transportes de la Unión Europea y se coge un mapa, se ve lo que pasa, que ahí hay una barrera, una pared, con un paso a la derecha del mapa, es decir, justo en el este, y otro paso a la izquierda, en el oeste, y entre medias no hay nada. No hay ferrocarril. Ahora parece que se va a hacer el paso de Canfranc pero, por el momento, no hay nada más que esos dos pasos. Las previsiones de la Comisión son que, de aquí a 2010, debemos facilitar el paso de 100 millones de toneladas más entre la Península Ibérica y el resto del continente europeo.
Hace falta empezar a hablar ya, a preparar y a trabajar en un proyecto de ferrocarril que suponga un gran paso de los Pirineos, no en sus extremos oriental y occidental, sino en la parte más central; que vaya más allá de lo que puede aportar la eventual puesta en funcionamiento del paso de Canfranc; que permita, de verdad, un tránsito importante de mercancías por ferrocarril.
Estamos hablando de cifras importantes. Como dice su Señoría, indudablemente tanto el Gobierno francés como el español, tendrán que considerar alternativas, porque ese gran paso central de los Pirineos, estamos hablando de un horizonte de 2015 a 2020, estamos hablando de 15-20 años, ese tipo de proyectos, hay que planificarlos con esta previsión y tratarlos e iniciarlos con este margen de tiempo.
A parte de ello, en cualquier caso, sigue en pie uno de los proyectos de Essen, en el que estaba la "Y" vasca, que supone también el enlace con ancho de vía europeo a través de esa entrada de la Península Ibérica.
En cuanto al Sr. Rübig, quisiera decirle que está dentro de los proyectos (no me he referido a ello porque es una cuestión menor) la autopista Viena-Bratislava, lo cual incluye el tramo en la zona austríaca de la autopista Viena-Bratislava. En cuanto a una interconexión ferroviaria, ahora no está prevista, pero le quiero decir que, evidentemente, todos esos aspectos habrá que mirarlos con mucho más detenimiento para la revisión de 2004, cuando ya se haya producido la ampliación, por lo menos en su primera etapa, si es que hay más etapas.

El Presidente
Muchas gracias, señora Vicepresidenta.
Queda cerrado este punto del orden del día.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0333/2001). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
No vamos a tener hora y media, vamos a tener como máximo hora y cuarto. Por lo tanto, pido a los estimados colegas la mayor cooperación para que podamos realizar el mayor número posible de preguntas. El Sr. Vitorino representa a la Comisión.
Primera Parte

El Presidente


Manuel Medina Ortega
Pregunta nº 27 formulada por (H-0700/01):
Asunto: Inmigración ilegal en la Unión Europea a través de Marruecos ¿Qué medidas propondrá la Comisión para regular la inmigración ilegal a través de Marruecos al objeto de evitar que se repitan dramáticos sucesos como los que se han producido este verano en aguas comunitarias?

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, señor Medina Ortega, la cooperación con Marruecos en materia de inmigración se enmarca en el plan de acción aprobado por el Consejo al final de 1999. Somos los primeros en subrayar que esa cooperación debe basarse en una visión amplia y completa que integre no sólo las cuestiones de la esfera de la justicia y los asuntos de interior, sino también la relación de la política exterior, la política de desarrollo y la política de asistencia económica.
En el marco de las relaciones entre la Unión Europea y Marruecos descubrimos tres sectores fundamentales de debate: el de la cooperación económica y social, el de la gestión de las corrientes migratorias y el de la prevención y la lucha contra la inmigración clandestina, incluida la inmigración en tránsito procedente de los países del África subsahariana. Ahora se va a establecer el acuerdo sobre esas tres prioridades en la reunión que está prevista el próximo 9 de octubre para el Consejo del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Marruecos. Para llevar a cabo acciones concretas, contamos con la nueva línea presupuestaria creada durante el año 2001, la línea B-7-6-67, que tiene una dotación de diez millones de euros para el año 2001 y que en gran parte fue, de hecho, destinada a acciones concretas de cooperación con Marruecos.
Se debe situar la cuestión de la relación con Marruecos en una perspectiva más amplia, que es la de la reactivación del proceso de Barcelona. Reconocemos que los avances logrados en la esfera de ese proceso son bastante limitados. Somos perfectamente conscientes de que la situación internacional y nuestra relación concreta con Marruecos exigen una reactivación del proceso de Barcelona. Ésa es también la intención ya anunciada de la futura Presidencia española.
La Comisión tiene la convicción de que para la reactivación del proceso de Barcelona resultará imprescindible adoptar un programa regional en materia de justicia y asuntos de interior que incluya las cuestiones de inmigración, pero que debe también comprender otras cuestiones, tales como, por ejemplo, el fortalecimiento del Estado de derecho, la buena gestión de los asuntos públicos y la cooperación en materia judicial.

Medina Ortega
Le agradezco las explicaciones que da, pero querría subrayar la urgencia del tema. Concretamente este verano, que sepamos, treinta o cuarenta personas se han ahogado como consecuencia del funcionamiento de estas redes de inmigración ilegal.
Se calcula que el año pasado cuatro o cinco mil personas se ahogaron intentando atravesar el espacio que separa el territorio marroquí de España.
Por tanto, querría insistir, señor Comisario, en si hay alguna posibilidad de que, sin esperar al resultado del proceso de Barcelona y a las renegociaciones de carácter más amplio sobre la asociación, se llegue a un acuerdo muy práctico en materia policial y de control para que las autoridades marroquíes impidan que continúe esta matanza, que adquiere ya caracteres realmente peligrosos.

Vitorino
. Señor Presidente, yo comparto totalmente la idea del diputado Sr. Medina de que estamos ante un drama humano, de que no podemos esperar la solución ideal, de que hay que caminar haciendo el camino.
Pero para hacer el camino es necesario que las dos partes estén de acuerdo en los mecanismos que hay que aplicar. Esto es algo que aún no ha llegado a un punto que yo considero aceptable. Tenemos, pues, muchas esperanzas de que en el Consejo de asociación de la semana próxima se puedan dar pasos adelante en la identificación de mecanismos concretos de colaboración, incluyendo la cooperación policial en el control de las fronteras.
De todas maneras me gustaría subrayar que en el año 2001 una parte muy sustancial de la línea presupuestaria de la que he hablado se ha dedicado a acciones de cooperación con Marruecos, incrementando la capacidad administrativa de este país en la gestión de la inmigración clandestina, que no es sólo un problema humano: es un problema político, sobre todo para España. Pero también es un problema para Marruecos, porque Marruecos es hoy un país de tránsito en el que se queda una gran cantidad de inmigrantes ilegales subsaharianos, con consecuencias sociales muy dañinas para la sociedad marroquí.
Creo que a partir de la próxima semana podremos tener mejores perspectivas de cooperación, como espero que sea el resultado de la reunión del Consejo de asociación.

El Presidente


Olivier Dupuis
Pregunta nº 28 formulada por (H-0730/01):
Asunto: Puesta en libertad del Sr. Arbin Kurti y otros kosovares aún rehenes de las autoridades de Belgrado De los alrededor de 2 000 kosovares secuestrados y tomados como rehenes por las fuerzas militares y paramilitares del régimen entonces en el poder en Belgrado durante los días previos a la operación internacional de policía en Kosovo, hace ya más de 28 meses, 229 permanecen aún detenidos en las cárceles serbias. De ellos, un centenar están detenidos por delitos comunes, en tanto que los otros 129, empezando por el Sr. Arbin Kurti, líder de los estudiantes, lo están por delitos de opinión o "políticos". En febrero de 2001, el Parlamento serbio y el yugoslavo aprobaron una ley de amnistía que ha permitido poner en libertad a 30 000 serbios y a unos 400 kosovares. A finales de abril de 2001, 143 presos de la cárcel de Gjakova fueron liberados. Por lo que se refiere a los demás presos kosovares, las autoridades judiciales serbias declararon que sus casos serían objeto de una revisión judicial rápida seguida de un procedimiento de puesta en libertad. A pesar de estos compromisos concretos por parte de las autoridades de Belgrado, y a pesar de las promesas reiteradas del Consejo y de la Comisión de intervenir con firmeza para poner fin a esta situación intolerable, la cuestión sigue sin resolverse.
¿Ha decidido la Comisión dejar de considerar la resolución de esta cuestión como prioritaria? De no ser así, ¿qué iniciativas tiene previsto tomar para lograr por fin la liberación inmediata del Sr. Arbin Kurti y de los 129 rehenes kosovares, así como la transferencia de los aproximadamente 100 kosovares detenidos por delitos comunes aún encarcelados en Serbia a la UNMIK, única instancia competente en la materia?

Vitorino
. (EN) La Comisión Europea sigue preocupada por este asunto y puedo garantizar a su Señoría que aprovechamos cada oportunidad que se presenta para presionar debidamente a los responsables de la toma de decisiones sobre esta cuestión.
Como su Señoría reconoce, se han hecho progresos considerables, que acogemos con satisfacción. Los casos de los prisioneros restantes están siendo revisados y cuando no existen pruebas que apoyen las condenas, los prisioneros son puestos en libertad. Cuando la condena está motivada, se presentan apelaciones. El CICR supervisa las condiciones de los distintos prisioneros y mantiene contacto con sus familias.
Respecto al traslado de prisioneros de las cárceles de Serbia a las instalaciones de la Misión de las Naciones Unidas en Kosovo, este asunto está siendo estudiado por las autoridades competentes. La reforma simultánea del sistema judicial con la ayuda y el asesoramiento de organizaciones internacionales, tales como el Consejo de Europa y la OSCE, que actualmente tienen representación en Belgrado, está en marcha.
El Estado de derecho y el respeto de los derechos de las minorías son requisitos fundamentales aplicables a las relaciones con la Antigua República de Yugoslavia y sus países vecinos, así como a la provisión de asistencia.

Dupuis
Señor Presidente, señor Comisario, le doy las gracias. Dicho esto, hay que recordar algunos elementos. Sus colegas de la Comisión manifestaron, en numerosas ocasiones, que el traslado de estos rehenes kosovares de Serbia a Kosovo era prioritario. Lo declararon cuando el criminal Milosevic estaba aún en el poder. Hace ahora casi un año hubo un cambio de régimen en Belgrado, por lo que es todavía menos comprensible que estos problemas sigan pendientes.
Usted habla de cargos, de apelación, pero se ha establecido y afirmado, incluso en esta Asamblea, que las autoridades de Belgrado no eran competentes, que sólo la UNMINK era competente para tratar estos expedientes y que, por lo tanto, el traslado ya había sido decidido jurídicamente, que bastaba con darle curso, y ello hace dos años, señor Comisario. Es un período de tiempo bastante largo para nosotros, pero lo es aún más para aquellos que todavía hoy se encuentran en las cárceles de Belgrado. Así pues, en el caso particular del Sr. Arbin Kurti, que era un dirigente estudiantil, no entiendo realmente qué tipo de cargos y qué elementos pueden aún impedir su traslado.

Vitorino
. (FR) Con respecto a casos concretos, pienso que la responsabilidad directa para efectuar el seguimiento de los juicios incumbe al ICRC. La Comisión plantea la cuestión desde un punto de vista general, y puedo asegurar al Sr. Diputado que siempre hemos insistido ante las autoridades de la ex República de Yugoslavia en que era necesario dictar una resolución lo antes posible. Deseo subrayar que en algunos casos se cometieron crímenes. En ese sentido, es la justicia la que debe decidir la suerte de los acusados, la que debe hacer los cargos e interponer apelaciones para que se haga justicia hasta el final.
En cuanto al ámbito político, puedo asegurar al Sr. Diputado que en ningún momento hemos dejado de insistir para que se resuelvan rápidamente todas las situaciones pendientes, y deseo señalar que se han realizado progresos y que, naturalmente, los plazos son siempre demasiado largos cuando se acusa a alguien de haber cometido un delito, sobre todo si la acusación es injusta; pero la Comisión, por su parte, continúa haciendo hincapié en que se debe adoptar una decisión lo antes posible respecto a las situaciones que aún están pendientes.

El Presidente


Lennart Sacrédeus
Pregunta nº 29 formulada por (H-0737/01):
Asunto: Juicios en Kabul A principios de septiembre se inicia en Kabul un juicio contra cuatro ciudadanos de un Estado miembro de la Unión, Alemania, dos ciudadanos de Estados Unidos y dos ciudadanos de Australia. Todos ellos trabajan para la organización humanitaria Shelter Now International. De conformidad con la ley islámica del país, el fiscal pide la pena de muerte por realizar actividades de propagación de la fe cristiana. Al mismo tiempo, 16 ciudadanos afganos han sido acusados de convertirse al cristianismo, para los que el fiscal pide la pena de muerte de conformidad con la ley islámica del Afganistán.
¿Qué medidas ha adoptado la Unión Europea con respecto al régimen talibán para asegurar el respeto y protección de los derechos de todos los acusados en el contexto de los esfuerzos de la UE en favor de la libertad de religión como parte integrante de los derechos humanos tal como se establece en la Carta de la Naciones Unidas, la Convención del Consejo de Europa y la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE?

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, el Gobierno alemán solicitó concretamente que, a ese respecto, no se adoptaran actitudes ni acciones por parte de la Unión Europea en relación con los ocho trabajadores de organizaciones de asistencia humanitaria, en particular la organización no gubernamental "Schelter Now International", que en este momento están sometidos a juicio en Kabul, en el Afganistán, acusados de haber hecho proselitismo de la religión cristiana ante afganos musulmanes.
Los gobiernos de los tres países cuyos ciudadanos están afectados por esa situación -Alemania, Australia y los Estados Unidos de América- han decidido actuar conjuntamente en este momento y han manifestado su preferencia por encontrar soluciones para ese problema en un plano estrictamente bilateral. Su Señoría ha de saber que el juicio de las ocho personas de que se trata está en marcha. En la situación actual, atendiendo al clima existente, la Comisión no cree que sea apropiado, ni que pueda ayudar siquiera, formular otro comentario alguno sobre esa situación, dado que se trata de la opción de los gobiernos de los ciudadanos interesados, pero sabemos, evidentemente, que tanto la Comisión como el conjunto de los Estados de la Unión Europea continuarán siguiendo detenida y atentamente la evolución de la situación.

Sacrédeus
Agradezco la respuesta. El señor Vitorino no menciona en esta repuesta a los dieciséis afganos sometidos a juicio por haber cambiado de religión, por abandonar el Islam y convertirse al cristianismo. Esas personas corren el riesgo de que se les aplique la pena de muerte de acuerdo con la ley islámica.
Mi pregunta al señor Vitorino es: en el contexto de nuestra lucha contra la pena capital y a favor de la libertad religiosa ¿ha hecho algo la Unión Europea en favor de esas personas que corren el riesgo de ser ajusticiadas? ¿Cómo reacciona la Unión Europea respecto a todos los países árabes y musulmanes - se trata de casi todos esos países - en los que se aplica la pena de muerte a los que abandonan el Islam y se convierten al cristianismo?
Independientemente de lo que aconteció en Estados Unidos el 11 de septiembre, no debemos cesar en nuestros esfuerzos contra la pena de muerte. Mi pregunta es: ¿qué ha pasado con esos dieciséis afganos?

Vitorino
Señor Presidente, no creo que Su Señoría tenga duda alguna sobre mi posición y la de la Comisión sobre la pena de muerte o sobre la libertad de religión. Si tuvo ocasión de oír lo que dije, por ejemplo, en los debates sobre la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, la respuesta está ahí dada, no sólo en retórica, sino también en normas jurídicas claras e inequívocas. Reconozco que no tenemos información alguna concreta sobre la situación de los dieciséis afganos a que se ha referido; al parecer, la situación será la de que esos dieciséis afganos serán sometidos a juicio en un momento posterior, por tanto, más tarde, no en el momento en que se está juzgando a los ocho ciudadanos de Alemania, los Estados Unidos y Australia. Apoyamos, naturalmente, la toma de posición de la troika, del llamado "Grupo de apoyo afgano", grupo de enlace conjunto que actualmente preside Alemania y que hizo una declaración inequívoca de apoyo a los trabajadores de las organizaciones no gubernamentales, ya se tratara de los ciudadanos de los Estados que he citado o los afganos afectados por esa situación.

El Presidente
Muchas gracias, señor Vitorino por su presencia y su actuación en este turno de preguntas.
Vamos a pasar a la segunda parte. Tenemos veinte minutos por Comisario, ni uno más. Muy buenas tardes, señor Bolkestein.
Segunda parte
Preguntas dirigidas al Sr. Bolkestein

Luis Berenguer Fuster
Pregunta nº 30 formulada por (H-0707/01):
Asunto: Tribunales de la marca comunitaria ¿Cuándo va a tomarse una iniciativa contra los Estados miembros que no han creados los juzgados y tribunales de la marca comunitaria?

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, habida cuenta de que su Señoría, Sr. Berenguer Fuster, formuló una pregunta similar el pasado diciembre, la Comisión ha dirigido un escrito de requerimiento a España, Francia, Luxemburgo, Italia y Grecia recordándoles la necesidad de cumplir con las obligaciones relativas a la designación de tribunales de la marca comunitaria.
Las autoridades griegas han informado a la Comisión de que el reglamento pertinente para designar los tribunales de justicia de las marcas comunitarias fue aprobado en septiembre. Francia ha declarado que se aprobará un decreto sobre esta cuestión antes del 31 de octubre de 2001. Los servicios de la Comisión están comprobando actualmente esta información.
Respecto a los tres Estados miembros restantes, España, Luxemburgo e Italia, la Comisión no dispone aún de ninguna información que demuestre que estos Estados miembros han adoptado las disposiciones necesarias. La Comisión, por consiguiente, está estudiando la posibilidad de iniciar procedimientos de infracción por incumplimiento del Derecho comunitario conforme al artículo 226 del Tratado CE.

Berenguer Fuster
Gracias señor Comisario por su información. Obviamente me refiero al caso de España, puesto que los relativos a Italia y Luxemburgo, como es evidente, no los conozco suficientemente.
Me respondía el señor Comisario, en fecha 13 de diciembre del pasado año 2000, que, en el supuesto de que no se respondiera de forma satisfactoria, la Comisión iniciaría un procedimiento de infracción conforme al artículo 226 del Tratado. Hoy ya nos ha dicho que la Comisión no tiene noticias de que estos tres países, entre ellos España que, para mayor gravedad es donde está la sede de Oficina de Armonización del Mercado Interior, hayan iniciado ningún trámite para crear aquello a lo que se comprometieron y que están incumpliendo desde el mes de noviembre del año 1996.
Si es así, si eso ocurría ya hace un año, si desde hace cerca de un año no ha habido respuesta satisfactoria, ¿a qué está esperando la Comisión para iniciar el procedimiento por infracción?

Bolkestein
. (EN) Puedo imaginarme perfectamente la impaciencia, o debo decir irritación, del Sr. Berenguer Fuster por el hecho de que el Gobierno de su país no haya adoptado aún las medidas oportunas de cara a la creación de dicho tribunal. De hecho, es cierto que se trata de una infracción. Permítame señalar que la Comisión no duda a la hora de iniciar procedimientos por infracción, pero únicamente, como dice la expresión latina, como ultimum remedium; en otras palabras, la Comisión da ese paso únicamente cuando se han agotado todas las vías y posibilidades de solucionar la problemática de forma amistosa.
Tomo nota de la observación del Sr. Berenguer Fuster de que su paciencia, al igual que la de la Comisión, se está agotando. En realidad haremos lo que su Señoría propone, que es también lo que la Comisión tiene intención de hacer. Hagamos un último esfuerzo para convencer al Gobierno español de que lo haga antes de que la Comisión dé ese último paso - en particular, de cara a la próxima Presidencia, período en que sería inaceptable que la Comisión iniciara dichos procedimientos.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 31 y 32 se contestarán conjuntamente.

Alexandros Alavanos
Pregunta nº 31 formulada por (H-0728/01):
Asunto: Escrito de requerimiento sobre la aplicación de la Directiva 89/48/CEE En la respuesta de la Comisión a la pregunta E-1336/01 de este diputado sobre el reconocimiento de títulos sobre la base de la Directiva 89/48/CEE en Grecia, el Comisario competente, Sr. Bolkestein, afirma, entre otras cosas, que "se espera una decisión de la Comisión a este respecto en los próximos meses y, en cualquier caso, a más tardar en otoño, a raíz de las posibles comprobaciones suplementarias que habrá que efectuar ante las autoridades griegas" . En efecto, según declaraciones publicadas en la prensa el 9 de agosto de 2001, la Comisión ha enviado un escrito de requerimiento a Grecia en la que ubica el problema en el Decreto presidencial sobre la adaptación de Grecia a la Directiva 89/48/CEE.
¿En qué argumentos jurídicos se basa la Comisión para considerar que el no reconocimiento de títulos expedidos por centros de formación de otro Estado miembro que funcionan en Grecia a través de acuerdos de "franquicia" es contrario a la Directiva comunitaria y qué puntos del Decreto presidencial sobre la incorporación de la Directiva 89/48/CEE a la legislación griega considera incompatibles con dicha Directiva? ¿Existe una respuesta o atisbo de argumentación jurídica por parte del Gobierno griego acerca de las cuestiones planteadas en el escrito de requerimiento?

Konstantinos Hatzidakis
Pregunta nº 32 formulada por (H-0750/01):
Asunto: Aplicación de la Directiva 89/48/CEE en Grecia Grecia ha sido condenada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por no aplicar la Directiva comunitaria 89/48/CEE
relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años. ¿Puede indicar la Comisión si Grecia ha acatado la sentencia del Tribunal de Justicia? En caso negativo, ¿qué acciones piensa emprender para conseguir la armonización de la legislación griega con la legislación comunitaria?

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, en respuesta a la pregunta oral del Sr. Alavanos, el escrito de requerimiento enviado a Grecia al que se refiere su Señoría es relativo a un procedimiento por infracción iniciado recientemente porque el Decreto presidencial nº 165 de 23 de junio de 2000 es contrario a la Directiva 89/48 en determinados ámbitos. Por otro lado, el procedimiento al que se hace referencia en la pregunta E-1336/01 anterior es relativo, más específicamente, a problemas relacionados con la mala aplicación de la Directiva 89/48 al ejercicio de la psicología. La Comisión considera que los diplomas concedidos en Grecia por otro Estado miembro y los acuerdos de "franquicia" no están relacionados con la formación proporcionada desde o por Grecia, sino a la formación proporcionada desde o por otro Estado miembro, puesto que el centro griego en el que se ha impartido la formación en cuestión hace las veces de mero intermediario sin ninguna autonomía.
En otras palabras, no es el centro griego el que expide los títulos, sino la universidad del otro Estado miembro y, en consecuencia, si dichos títulos son relativos a la formación profesional según el significado de la Directiva 89/48, los diplomas están amparados por dicha Directiva. El escrito de requerimiento tiene la finalidad de recabar las observaciones de los Estados miembros sobre cuestiones específicas. Grecia no ha contestado aún a dicho escrito de requerimiento y, por lo tanto, aún no se ha establecido ninguna causa firme para el procedimiento. Por consiguiente, la Comisión no está en condiciones de responder a esa parte de la pregunta de su Señoría.
Dada la similitud de la cuestión, paso a continuación, si me lo permiten, a responder a la pregunta del Sr. Hatzidakis. En el juicio al que hace referencia su Señoría, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas condenó a Grecia por no haber comunicado las medidas adoptadas para aplicar la Directiva 89/48 - la Directiva a la que he hecho referencia en mi respuesta a la pregunta anterior. La Comisión ha iniciado pues un nuevo procedimiento de infracción contra Grecia con la solicitud de que se fije el pago de sanciones. Este segundo procedimiento se cerró cuando Grecia cumplió.
Cumplió con la decisión del Tribunal al presentar a la Comisión el Decreto presidencial nº 165 de 23 de junio de 2000. Como he señalado en mi respuesta a la pregunta oral anterior dirigida por el Sr. Alavanos, la Comisión considera que determinadas disposiciones de la Directiva 89/48 no se han aplicado correctamente. La Comisión también ha recibido quejas de personas a las que, incluso después de la aplicación de la directiva, no se les ha respetado sus derechos. La Comisión, por consiguiente, ha iniciado un nuevo procedimiento de infracción, esta vez por ejecución y aplicación incorrectas de la directiva, y ya se ha enviado a Grecia el escrito de requerimiento al que acabo de referirme hace un momento. Esperamos recibir en breve explicaciones de las autoridades griegas. Actualmente se está introduciendo un procedimiento específico para el reconocimiento del ejercicio de la psicología y dicho ejercicio, junto con varios otros, ha sido objeto de legislación específica en materia de ejecución por problemas relacionados con la aplicación de la Directiva 89/48, que también han sido puestos a la atención de la Comisión en ese contexto. Ésta es mi respuesta a la pregunta dirigida por el Sr. Hatzidakis.

Álavanos
Le agradezco especialmente al señor Comisario su pormenorizada, incluso desde el punto de vista técnico, respuesta. Resta ver cuál será la respuesta del gobierno al movimiento de la Comisión. Puesto que el señor Comisario sabe bien que en numerosas ocasiones ha planteado esta cuestión, quiero simplemente informarle de que la respuesta pública del Ministerio de Educación es que formulo preguntas inadecuadas a comisarios inadecuados y recibo respuestas inadecuadas. Espero, pues, la respuesta del gobierno griego.
Mi pregunta a la Comisión, no obstante, es la siguiente: ¿por qué nos circunscribimos a los asuntos de los psicólogos, y concretamente, además, de los que han recibido títulos de universidades francesas, cuando la Comisión ha recibido muchas denuncias también de otras especialidades y de estudiantes matriculados en otros departamentos, una parte de cuyos estudios se cursan en Grecia, y que obtienen títulos de universidades extranjeras?

Bolkestein
. (EN) Puedo asegurar al Sr. Alavanos que la Comisión ha examinado todo este asunto en el sentido más amplio posible y no se ha limitado al tema de los psicólogos.
La cuestión fundamental es si un título expedido por otro Estado miembro, tras haber realizado una serie de estudios que, físicamente, tienen lugar en Grecia, es o no equiparado a un título similar expedido en Grecia tras haber cursado estudios en una universidad griega. Por tanto, es la equivalencia entre un título puramente griego y un título expedido por una universidad de otro Estado miembro, pero cuando el estudio ha sido impartido en un centro griego. Esta equiparación, esta igualdad es el objetivo de la Directiva 89/48, a la que he hecho referencia varias veces esta tarde. La Comisión ha tenido esto en cuenta y ha pedido a Grecia que explique por qué no se ha realizado la transposición de dicha directiva y no se ha aplicado como es debido. La directiva no se limita a los psicólogos y, en este sentido, puedo garantizar al Sr. Alavanos que sus temores son infundados.

Hatzidakis
Señor Comisario, debe usted saber que el asunto del que hablamos no es una cuestión que concierna tan sólo a unos cuantos ciudadanos griegos, se trata de una cuestión que afecta a miles de titulados universitarios europeos a los cuales el estado griego a causa, en mi opinión, del demencial sistema educativo que tenemos envía a estudiar al extranjero, para a continuación no reconocerles su titulación. El hecho es que los afectados son miles de jóvenes que se ven privados de futuro profesional a causa de esta mentalidad del estado griego. A partir de ahí, lo que quisiera decir es que me alegro de su constatación de que no se da una correcta aplicación de la decisión del Tribunal, y quisiera preguntarle, puesto que nos escuchan los ciudadanos griegos, en el caso de que el gobierno griego persista en su actitud, ¿cuáles serán legalmente las consecuencias? ¿Cuáles serán los próximos movimientos de la Comisión? Para que les quede claro a los ciudadanos.

Bolkestein
. (EN) Soy muy consciente del hecho de que los jóvenes afectados son muy numerosos. Debo confesar que no los he contado, pero si el Sr. Hatzidakis dice que los jóvenes afectados se cuentan por miles, estoy seguro de que tiene razón. Eso subraya la importancia de esta cuestión. Si el sistema de enseñanza es absurdo o no es una calificación que debo dejar al Sr. Hatzidakis. Estoy seguro de que su Señoría tiene amigos políticos en su país que pueden plantear esta cuestión en el Parlamento nacional de Grecia. Pero estamos en el Parlamento Europeo. Es muy acertado que el Sr. Hatzidakis llame nuestra atención sobre esta lamentable situación y le agradezco su contribución a nuestro debate.
Respecto a los instrumentos jurídicos, como he dicho antes en mi respuesta al Sr. Alavanos, la Comisión hará uso de todos los instrumentos jurídicos de que dispone. La Comisión no tiene ningún deseo en particular de llevar a los Estados miembros a los tribunales, pero si el Derecho europeo no se respeta, no le queda otra alternativa.
Por consiguiente, digo al Sr. Hatzidakis y al Sr. Alavanos que si el Gobierno griego no aplica correctamente el reglamento, como debería ser el caso, la Comisión, de una manera muy sopesada y deliberada, hará uso de los instrumentos de que dispone e iniciará procedimientos jurídicos.

El Presidente


Ari Vatanen
Pregunta nº 33 formulada por (H-0738/01):
Asunto: Régimen tributario ilegal de automóviles en Finlandia La Comisión Europea pidió a Finlandia en 1998 que corrigiera el régimen tributario de este país que grava los automóviles y motocicletas. A este respecto, los funcionarios de la Comisión han admitido que Finlandia no ha reducido suficientemente la discriminación. Como última medida, la Comisión de Peticiones del PE recibió, en septiembre de 2001, una petición acompañada de la firma de 17 000 compatriotas míos, entre las que se incluye la mía propia, en la que se pide una revisión de dicho régimen tributario ilegal.
¿Cuándo se propone la Comisión adoptar medidas para obligar a Finlandia, que ingresó en la UE en 1995, a respetar finalmente la normativa vigente y a aplicar la legislación del mercado único tal como la interpreta el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas?
¿Adoptará la Comisión medidas legales independientes, habida cuenta de que no servirá de mucho esperar a que el Tribunal de Justicia emita nuevas sentencias, especialmente en consideración de la reciente sentencia sobre Portugal (C-393/98)?
El impuesto que grava los vehículos de mudanzas supone, igualmente, un obstáculo para la libertad de circulación de los ciudadanos dentro de la UE. ¿Piensa la Comisión adoptar medidas para subsanar esta situación ilegal en un futuro próximo?
Preguntas formuladas al Sr. Verheugen
Bolkestein
. (FR) Señor Presidente, mi respuesta es la siguiente. La Comisión está examinando la apertura de un procedimiento sobre la base del artículo 226 del Tratado con respecto a Finlandia, que amplía el procedimiento iniciado en 1998. Dicho expediente será tratado en una próxima reunión de la Comisión. El nuevo procedimiento puede abarcar asimismo los problemas de aplicación de la Directiva 83/183 que rige las exenciones fiscales en caso de traslado de residencia. Al mismo tiempo, los servicios de la Comisión se han dirigido a todos los Estados miembros para hacer hincapié en la sentencia del Tribunal de Justicia mencionada en la pregunta del Sr. Vatanen, es decir, la sentencia Gomes-Valente de 22 de febrero de 2001, y la Comisión comparte la opinión de Su Señoría según la cual se trata de una sentencia que tiene implicaciones fuera del contexto de la causa y que abre la vía para tratar la venta de vehículos de ocasión de una forma más adaptada a las exigencias del mercado interior europeo. No obstante, la Comisión señala que el procedimiento para que se respete la sentencia antes citada es independiente de los otros procedimientos que ésta ha iniciado o piensa iniciar.

Vatanen
Señor Presidente, señor Comisario, gracias por sus esfuerzos. Me tranquiliza oír su respuesta y me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar mi agradecimiento a los servicios de la Comisión por su trabajo.
Los servicios de la Comisión han admitido que Finlandia está violando ostensiblemente el reglamento comunitario y del mercado único. Los finlandeses esperan ansiosos dichos derechos de la UE a los que tienen derecho y que les fueron prometidos. Señor Comisario, espero que esto no le resulte demasiado pesado, pero las esperanzas de los finlandeses descansan sobre sus hombros. Sabemos que podemos contar con usted.

Bolkestein
. (EN) En primer lugar, quisiera agradecer al Sr. Vatanen sus amables observaciones. Siento el peso de todos esos automovilistas de Finlandia sobre mis hombros - es una carga realmente muy pesada.
Un factor que complica las cosas es que éste es un ámbito que aún no ha sido armonizado en la Unión Europea. El fundamento jurídico sobre el que la Comisión se basa para emprender acciones es, por un lado, el artículo 90 del Tratado, que prohíbe la discriminación fiscal, y, por otro, dos directivas adoptadas en 1983. El artículo 90 da al Tribunal de Justicia la oportunidad de aplicar abundante jurisprudencia. Habida cuenta de que las interpretaciones de las sentencias del Tribunal no siempre son unánimes, es hora de crear una síntesis de todas las distintas interpretaciones con vistas a determinar claramente nuestra acción en el futuro.
Esta necesidad de síntesis es una de las razones que me han llevado a incluir en el programa de trabajo de la Comisión para este año una comunicación sobre el régimen tributario de los vehículos de motor. Es mi intención que esta comunicación, que espero que aparezca hacia finales de este año o comienzos del próximo, cubra todos los problemas relacionados con el régimen tributario de los vehículos y el precio de los vehículos, de manera que podamos adoptar un enfoque más amplio en este ámbito y solucionar el problema en Finlandia al que el Sr. Vatanen ha hecho referencia. Espero que esta medida le resulte satisfactoria.

El Presidente
Muchas gracias Sr. Bolkestein por su gran cooperación con este Parlamento.
La pregunta nº 34 de la Sra. Anne E.M. Van Lancker (H-0765/01) no se responderá por haberse incluido en el orden del día de presente período parcial de sesiones.

El Presidente


Nelly Maes
Pregunta nº 35 formulada por (H-0695/01):
Asunto: Ley relativa al uso de lenguas minoritarias en Eslovaquia En un documento oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Eslovaca que nos ha remitido el Embajador de Eslovaquia en Bruselas, se lee que la Ley de 1999 relativa al uso de lenguas minoritarias en Eslovaquia concede determinados derechos a las minorías. Cuando el 20% de los habitantes de una población habla otra lengua, las comunicaciones oficiales pueden tener lugar en su lengua propia. Hemos podido comprobar personalmente cómo funciona esta ley en la práctica. En pueblos donde vive más de un 20% de eslovacos, los habitantes pueden hacer en eslovaco todas las gestiones oficiales. Al parecer, la ley funciona, por lo tanto. Pero si contamos también que en el mismo pueblo, por ejemplo, vive un 75% de húngaros y que en los casos de nacimiento, matrimonio y fallecimiento solamente pueden obtener documentos en eslovaco, que en actos públicos y oficiales el alcalde de dicho pueblo no puede hablar la lengua húngara, entonces nos planteamos graves preguntas sobre la aplicación de una ley lingüística de tan buen aspecto sobre el papel.
¿Piensa examinar la Comisión, en el marco de la adhesión de Eslovaquia a la UE, si se aplica la ley, cómo se aplica y qué adelantos se registran en su aplicación?

Verheugen
Señor Presidente, la Comisión sigue muy atentamente la situación en el tema del uso de los idiomas minoritarios en Eslovaquia. Es de la opinión de que Eslovaquia ha logrado unos considerables progresos en el desarrollo de una política positiva de minorías y en la elaboración de las necesarias normas jurídicas, creando y manteniendo para ello las correspondientes instituciones.
La aprobación de la ley sobre el uso de los idiomas minoritarios en el tráfico oficial ha sido en este contexto un importante paso. De este modo, se ha equiparado el derecho nacional a los estándares internacionales en vigor cumpliendo con las recomendaciones específicas de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa, del Consejo de Europa y de la Comisión.
Otro importante progreso ha sido la ratificación de la Carta Europea de los Idiomas Regionales o de Minorías. Se debe destacar en especial que Eslovaquia quiere conceder a la minoría húngara las mayores libertades posibles, en consonancia con la flexibilidad obtenida mediante la Carta.
Al mismo tiempo, según las observaciones de la Comisión, siguen siendo necesarios considerables esfuerzos para que las normas jurídicas en vigor se apliquen siempre también plenamente en la práctica. En algunas zonas, parece que por desconocimiento, las minorías no hacen uso de los derechos garantizados por la ley sobre el uso de los idiomas minoritarios en el tráfico oficial. Este parece ser el caso sobre todo en municipios en los que existe una elevada proporción de población gitana.
La Comisión va a insistir también en el futuro para que Eslovaquia prosiga sus esfuerzos en la aplicación de las disposiciones legales, mejore la política en este campo y ponga a disposición los necesarios créditos presupuestarios. Señora diputada, no me sorprenden las observaciones que ha realizado usted personalmente. Esto es sólo una prueba de que existen las dificultades de aplicación que he descrito. En el próximo informe sobre los trabajos en curso sobre Eslovaquia y que vence en noviembre, nos seguiremos ocupando de este tema.

Maes
Creo que tiene usted razón, algunas partes de la población no estarán del todo al corriente de las nuevas posibilidades legales. No obstante, podemos hacernos la pregunta de si la buena voluntad necesaria está siempre presente a la hora de que los ciudadanos puedan utilizar en la práctica las posibilidades que la ley les ofrece. En ese sentido, probablemente sería positivo que señaláramos que se trata de una cuestión muy sensible, no sólo en el informe, sino también en nuestros contactos con las autoridades eslovacas. Por nuestra parte, una evaluación sobre la política respecto de las minorías no puede constituir una evaluación de cuestiones que están sobre el papel. También debe tratarse de derechos y hechos.

Verheugen
Señora diputada, sólo puedo apoyar lo que acaba de decir. Puedo confirmarle que en todos nuestros contactos con el Gobierno eslovaco, tocamos este tema. Yo mismo lo he hecho en repetidas ocasiones en conversaciones con el Jefe de Gobierno eslovaco, el Parlamento eslovaco y también en las presentaciones en público en Eslovaquia y ante la prensa eslovaca. El mensaje que transmitimos a Eslovaquia es que el modo con que se comporta el grupo más numeroso de los eslovacos con sus minorías es para nosotros el baremo con que se han realizado en este país la democracia y el Estado de derecho.

El Presidente


Gary Titley
Pregunta nº 36 formulada por , a quien sustituye el Sr. Miller (H-0714/01):
Asunto: Central nuclear de Ignalina, Lituania ¿Cuál es la posición actual de la Comisión en lo que se refiere al cierre del segundo reactor de la central nuclear de Ignalina en Lituania?

Verheugen
Señor Presidente, la Comisión tiene en esta cuestión una opinión que coincide plenamente con la del Consejo y -en lo que puedo apreciar- también con la del Parlamento Europeo. El Parlamento Lituano aprobó en 1999 una estrategia nacional sobre la energía. En este contexto, acordó que el bloque 1 de la central nuclear de Ignalina se desconectase antes del 2005 y que la decisión definitiva sobre el momento de la desconexión del bloque 2 se adoptase en el marco de la revisión de la estrategia nacional sobre la energía en el año 2004.
La Comisión expresó entonces que según su entender la desconexión del bloque 2 debe realizarse hasta el 2009. Esto se deduce de la lógica del asunto: si el 2005 es la fecha más tardía para la desconexión del bloque 1, entonces se deduce de la vida media prevista para ambos bloques que el 2009 es la fecha más tardía para la desconexión del bloque 2.
En lo que se refiere al bloque 1, la Comisión ha tomado nota de que Lituania ha iniciado amplios preparativos para la desconexión y cierre. Parto del hecho de que la desconexión se realizará antes del 2005.
En lo referente al bloque 2, la Comisión ha declarado -tal como ya he dicho- que la desconexión se debería realizar a más tardar hasta el 2009. Independientemente de ello, en opinión de la Comisión y de los Estados miembros, el calendario para la decisión sobre la fecha de desconexión debería ser compatible con el calendario para la adhesión de Lituania a la Unión Europea. Hace pocos días he hablado extensamente al respecto con el nuevo Gobierno lituano en Wilna -fue realmente el objeto principal de las conversaciones en Vilnius- y he ganado la impresión de que el Gobierno y el Parlamento lituanos han entendido bien el mensaje, es decir, que tienen que recapacitar ahora sobre cómo en relación a su propio calendario para la adhesión a la Unión Europea, deben revisar el calendario para las decisiones relativas al bloque 2 de Ignalina.
Quiero aprovechar la ocasión para indicar que precisamente en lo tocante a Ignalina, desde el punto de vista de la Comisión no son posibles compromisos. Ignalina es una central nuclear del tipo de Chernobil, que según el convencimiento general de los expertos, no se puede reequipar ni hacer que llegue a unos estándares de seguridad aceptables. Según nuestro firme convencimiento, esta central nuclear esconde un auténtico peligro para las personas, por lo que no vamos a poder abandonar esta exigencia.

Miller
Gracias, señor Comisario, por su respuesta. Me ha gustado especialmente lo ha que ha dicho sobre que no hay lugar para compromisos. ¿Es la posición de la UE absolutamente firme, sin ninguna posibilidad de que sea modificada en un futuro próximo?
Quisiera también plantear la cuestión de la financiación internacional de la suspensión de empleo. ¿Será dicha financiación con cargo al presupuesto de la Comisión? ¿Qué ocurrirá si no hay fondos suficientes para costear dicha suspensión de empleo?

Verheugen
Señor diputado, a su primera pregunta puedo responder como desea con un claro no. La actitud de la Comisión en esta cuestión no va a cambiar.
En lo tocante a la segunda pregunta, la situación es la siguiente: para la desconexión del bloque 1 se ha establecido un fondo internacional que es administrado por el Banco Europeo para la Reconstrucción y Desarrollo. Hasta ahora se han puesto a disposición 220 millones de euros. Junto con el Jefe de Gobierno lituano, convoqué el año pasado en Vilnius una conferencia internacional de donantes. El resultado, como he dicho, fueron estos 220 millones. Sin embargo, debo añadir -y esto enturbia algo la imagen- que de estos 220 millones de euros, 165 millones provienen de nuestro propio presupuesto, de modo que el importe que estuvo dispuesta a aportar la comunidad internacional es relativamente modesto. No obstante, el dinero es suficiente para iniciar la desconexión según el plan y para financiar todas las tareas derivadas de ello.
Tengo que llamar la atención sobre el hecho de que la desconexión de una central de este tipo es un proyecto que dura muchos decenios y que los compromisos financieros que se van a derivar para nosotros como consecuencia de ello, se van a extender durante decenios.
En el caso del bloque 2, la situación es algo más complicada pues el Parlamento Lituano no ha acordado hasta ahora una fecha concreta de desconexión. Pero en las conversaciones que he mencionado, he informado al Gobierno lituano que la Comisión está naturalmente también dispuesta a proporcionar la ayuda necesaria y a organizar la ayuda internacional. Está totalmente claro que un país como Lituania no puede realizar por sus propias fuerzas la gigantesca tarea del cierre de una central nuclear de este tipo. Además, sería muy injusto exigirlo de Lituania, pues no fue Lituania quien quería esta central nuclear. Por el contrario, los lituanos incluso se opusieron a ello. Fue la antigua Unión Soviética la que construyó esta central donde ahora se encuentra y sin duda no para suministrar corriente a Lituania sino fundamentalmente -esta es nuestra apreciación- para objetivos militares. Se trata así pues de una herencia de la antigua Unión Soviética la que grava a un país pobre como Lituania. Radica en nuestro interés que desaparezca tal herencia.

Korhola
Señor Presidente, ¿piensa la Comisión establecer un estándar de seguridad común para las centrales nucleares que sea obligatorio para los Estados miembros de la UE y para los países aspirantes a la adhesión o, como alternativa, proceder a la publicación de listas sobre las centrales nucleares del territorio bajo el principio de vergüenza para el culpable -name and shame-?

Verheugen
Señora diputada, usted sabe que la Comisión no posee competencias sobre cuestiones de seguridad nuclear. No hay normas de la Unión Europea sobre cuestiones de la seguridad de los reactores, lo que yo lamento extraordinariamente, pero hasta ahora no ha sido posible modificar esta situación. El Consejo se ha ocupado intensamente de este tema ya que la Comisión no es competente para cuestiones de la seguridad de los reactores. El grupo de trabajo del Consejo para cuestiones nucleares, se ha ocupado de la situación de la seguridad en las centrales nucleares de la Europa Oriental y poco antes de las vacaciones de verano presentó un informe que se encuentra sin duda también a disposición del Parlamento.
Les recomiendo que analicen este informe. Naturalmente, de él no se deduce que hayamos creado normas europeas pero sí que la Unión Europea plantea exigencias que considera justificadas en lo referente a la seguridad de las centrales nucleares de la Europa oriental. Como resultado de los análisis que se realizaron ya mucho antes, a saber, a comienzos de los años 90, ha surgido una lista de centrales nucleares como la que sus Señorías han sugerido ahora. Estas centrales nucleares que, en opinión de la Unión Europea no son modernizables, es decir, que no se pueden hacer seguras, se encuentran en Lituania, en Eslovaquia y en Bulgaria. Como saben, hemos establecido como una condición para el inicio de negociaciones para la adhesión que se regule la cuestión del cierre de estas centrales.

El Presidente


Brian Crowley
Pregunta nº 37 formulada por (H-0743/01):
Asunto: Afirmación presunta Según declaraciones de ciertos medios de comunicación de junio y julio de 2001, el Comisario de la UE, Sr. Verheugen, afirmó presuntamente que, si el antiguo Primer Ministro checo y actual Presidente de la Cámara de los Diputados de la República Checa, Sr. Vaclav Klaus, fuera reelegido Primer Ministro, las posibilidades de que dicho país ingresara en la UE se reducirían.
¿Puede indicar la Comisión si comparte esta afirmación o si está contra de la misma y si no considera que dichas declaraciones son inadecuadas y que no contribuyen a generar confianza en las relaciones entre la UE y los países candidatos en un momento en el que se necesita apoyo y comprensión durante el proceso de integración?
Preguntas formuladas a la Sra. De Palacio
Verheugen
Señor diputado, el asunto al que usted se refiere es un asunto puramente de política interior en la República Checa y es expresión de la pugna interna entre el Gobierno y la oposición. En tales casos, la Comisión no se puede comportar de otro modo que absteniéndose de emitir ninguna opinión pues rechaza estrictamente inmiscuirse en debates de política interior, ya sea de los Estados miembros o de los países candidatos.

Crowley
Señor Presidente, en primer lugar, el Sr. Comisario está siendo muy gracioso con sus respuestas. La cita viene directamente de él. No es un asunto interno, es algo en lo que él se vio envuelto cuando admitió, aunque en privado, que si el Sr. Vaclav Klaus era reelegido Primer Ministro, las posibilidades de que la República Checa ingrese en la UE se verían reducidas. El Primer Ministro checo dijo poco después en una entrevista de radio, y cito directamente sus palabras, "Vuelvo a repetir que dichas palabras no fueron dichas en público, sin embargo no se ha prohibido su divulgación".
Señor Comisario, ¿niega usted haber hecho esas declaraciones? Asimismo, en cuestiones que competen exclusivamente a la población checa - que elige a su dirigente, respecto a la posición que debe adoptar en lo relativo a las negociaciones sobre su adhesión a la Unión Europea y, en particular, en unos momentos en que la creación de confianza es necesaria tanto en el seno de la UE como en los países candidatos a la adhesión - ¿cree usted que es acertado que en su calidad de funcionario y miembro del Colegio de Comisarios interfiera en los deseos democráticos de la población checa o, incluso, de la población de cualquier país?
Todos preferimos determinados resultados de las elecciones como consecuencia de nuestras creencias políticas, pero algunos debemos suavizar nuestro lenguaje y nuestros pensamientos debido a los cargos que ostentamos. Por consiguiente, me gustaría pedirle, una vez más, que específicamente niegue o admita que usted hizo la declaración y también que explique por qué ha interferido usted de esa manera.

Verheugen
Señor diputado, hasta ahora siempre he sido de la opinión de que un caballero no deseaba saber lo que dos caballeros han hablado en privado. Si desea modificarlo, es asunto suyo. No confirmo en este asunto nada ni tampoco desmiento nada. La única posibilidad que tiene la Comisión de impedir de ser arrastrada a una polémica de política interior es callarse.
Pero le voy a decir gustosamente algo sobre el fondo de su pregunta. Desde hace muchos años tengo una relación de diálogo muy estrecha y plena de confianza con el Presidente del Parlamento Checo. La última conversación extensa que mantuvimos, por cierto a solas, ha tenido lugar hace unos pocos días. El Presidente del Parlamento Checo no ha mencionado en esta conversación lo que usted plantea en su pregunta. Pero quiero aclarar que en las numerosas, muy numerosas conversaciones que he mantenido con él, el Presidente Klaus siempre ha expresado claramente que tanto él mismo como sus amigos políticos desean y apoyan la adhesión de la República Checa a la Unión Europea. Que el Presidente Klaus a veces expresa otras opiniones a las que se comparten mayoritariamente en Europa es algo conocido, pero está en su perfecto derecho a hacerlo y lo tenemos que aceptar como demócratas.
Un último punto: por supuesto, la Unión Europea tiene el derecho a decir a los países candidatos qué es lo que acepta o no y a llamar la atención sobre el cumplimiento de los criterios prescritos para el inicio de negociaciones para la adhesión y para la conclusión de dichas negociaciones y el criterio más importante es el criterio político. Este dice que un país debe ofrecer la garantía de que es una democracia, un Estado de derecho, que respeta los derechos humanos, protege a las minorías y comparte los valores y objetivos de la Unión Europea.
Sobre la base de esta valoración, ha ocurrido que se ha dicho a un país que había presentado su candidatura : "No podemos iniciar las negociaciones para la adhesión con vosotros pues no cumplís las condiciones políticas" . Así pues, hay que responder a la pregunta que ha planteado sobre si existe este tipo de injerencia con un claro sí. Los criterios de Copenhague lo exigen.

El Presidente
Muchas gracias señor Comisario.
Tiene la palabra el Sr. Crowley para una breve cuestión de orden.

Crowley
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. El Sr. Comisario no ha respondido a mi pregunta, porque ha dicho que no revelará lo ocurrido entre dos caballeros. Acto seguido, reveló lo que ocurrió entre dos caballeros - él y el Sr. Klaus. Por consiguiente, no ha honrado ni respetado esta Asamblea ofreciendo una respuesta directa a una pregunta directa. Es una vergüenza.

El Presidente
Hemos escuchado la cuestión de orden, o más bien la afirmación del Sr. Crowley.
Al haberse agotado el tiempo asignado al bloque de preguntas correspondiente al Comisario Sr. Verheugen, las preguntas 38, 39 y 40 van a ser contestadas por escrito.
El Presidente. Dado que sus autores no están presentes, las preguntas nº 41 y 42 decaen.

Reinhold Messner
Pregunta nº 43 formulada por (H-0710/01):
Asunto: Convenio de los Alpes - la sensibilidad ecológica de la Región de los Alpes En sus capítulos sobre el medio ambiente y los transportes, el Convenio de los Alpes contiene una definición de la sensibilidad ecológica de la región de los Alpes.
¿Considera la Comisión que esta definición y los objetivos en materia de política de transportes que se proponen forman parte de la política de transportes de la UE para esta región tan sensible?

De Palacio
. Señor Presidente, la Comisión es consciente de la importancia de una definición adecuada del concepto de zonas sensibles, sobre todo tratándose de la integración ambiental de los flujos de transporte en la región alpina.
De momento, existe una serie de definiciones de zonas sensibles elaboradas, en particular, por las Naciones Unidas y el Convenio de los Alpes, así como por la legislación comunitaria sobre protección del medio ambiente.
La Comisión considera que los espacios sensibles de montaña, especialmente la región alpina, tal como suelen determinarse, constituyen claramente zonas prioritarias para la aplicación de medidas comunitarias destinadas a reducir las repercusiones ambientales del transporte y a desconectar el crecimiento de los flujos de transporte con el crecimiento económico.
Así pues, el Libro Blanco sobre la política europea de transportes de cara a 2010, aprobado el pasado 12 de septiembre, concede una atención particular a las zonas sensibles, especialmente las regiones montañosas, en el marco de la política de tarificación y financiación de las infraestructuras y de la política sobre la red transeuropea de transportes.
Esta orientación se ajusta en gran parte a las orientaciones expuestas en el Convenio de los Alpes y en su Protocolo sobre transportes.

Messner
Señora Comisaria, deseo plantear un breve pregunta adicional. La respuesta no me ha satisfecho totalmente. Para mí se trata sobre todo de nuestras acciones actuales. ¿Debemos esperar hasta que las nuevas tecnologías, por ejemplo, la pila de combustible, solucionen al menos parte de los grandes problemas que tenemos en relación con el tráfico de tránsito por los Alpes o no debemos obligar ya ahora al tráfico pesado, al menos en los Alpes, con el instrumento de la veracidad de los costes que se desplace parcialmente de la carretera al ferrocarril?

De Palacio
. Señor Presidente, conforme a lo que ha planteado en el Libro Blanco sobre política de transporte para los próximos años, la Comisión espera, a poder ser antes de un año, e incluso diría que antes del verano que viene, presentar ante esta Cámara y al Consejo de Ministros un nuevo sistema de tarificación, concretamente una modificación de la Directiva "Euroviñeta", en el que se contemplarán, precisamente, este tipo de cuestiones, de acuerdo con el informe Costa aprobado por esta misma Cámara hace unos meses. Y en el que se podrán incorporar en las tarificaciones conceptos como los costes externos, entre otros, algunos costes medioambientales perfectamente cuantificables.
A partir de ahí, también la subvención cruzada, es decir, que en infraestructuras existentes actualmente parte del peaje aplicado pueda ser utilizado para crear un fondo que permita financiar infraestructuras alternativas, especialmente en la zona de los Alpes, en proyectos como el del túnel del Brennero o la conexión Lyon-Turín.

El Presidente
Dado que sus autores no están presentes, las preguntas nº 44, 45 y 46 decaen.

El Presidente


Giuseppe Di Lello Finuoli
Pregunta nº 47 formulada por (H-0746/01):
Asunto: Túnel del Mont Blanc y garantías de funcionamiento Se anuncia la reapertura del túnel del Mont Blanc para los próximos meses. A la luz de la catástrofe que provocó su cierre, ¿qué garantías técnicas con respecto al "nuevo" túnel ha recibido la Comisión por lo que se refiere al respeto de la normativa europea en términos ambientales y de sostenibilidad del transporte?
¿Qué opinión le merece a la Comisión la nueva organización directiva ítalofrancesa de la futura nueva obra?

De Palacio
. Señor Presidente, entre las capacidades de la Comisión no está la de dar luz verde a la reapertura del túnel del Mont Blanc, este aspecto no es de nuestra competencia.
La tarea de evaluar si el nivel de seguridad es suficiente para la reapertura recae en los operadores y en los responsables nacionales, en función de sus competencias en el ámbito francés. Por lo tanto, a partir de ahí deberán comprobar que se cumplen todas las condiciones de seguridad.
Según la información de que dispone la Comisión, en octubre deberán aún llevarse a cabo pruebas destinadas a comprobar el buen funcionamiento de los elementos de seguridad, por ejemplo el sistema de ventilación o la central electrónica de gestión, y el nivel de preparación del personal encargado de la explotación y de los servicios de socorro. En este sentido, una de las medidas principales que van a ponerse en práctica es la relativa a la distancia entre vehículos al atravesar el túnel. Esta medida contribuirá, además, a limitar la circulación de camiones en esta vía de comunicación.
Por lo que se refiere a los aspectos de la organización, hay que señalar como elementos importantes la creación por parte de las dos empresas originales, la francesa ATMB y la italiana SITMB, de una sociedad única encargada de la gestión del túnel.
En lo que respecta a la movilidad duradera y al gran número de operadores que espera con impaciencia la reapertura del túnel del Mont Blanc debido a las graves perturbaciones que engendró su cierre y al estado de saturación que sufren las vías de comunicación a las que ha habido que desviar el tráfico, cabe afirmar que a corto plazo la reapertura del túnel va a suponer un elemento muy positivo tanto desde el punto de vista de la movilidad duradera y del medio ambiente como de la seguridad. Pero, insisto, tendrán que reunirse las medidas de seguridad como condición previa para su reapertura.
Más a largo plazo, la prioridad absoluta para mantener un control del flujo del transporte terrestre en la región alpina, sin impedir la libertad de circulación y el desarrollo económico y, concretamente, el acceso de la Península italiana al resto del continente europeo, se basará en los elementos que he citado hace un momento, es decir, en facilitar la travesía de los Alpes con unos grandes ejes ferroviarios que permitan trasladar gran parte de la carga al transporte ferroviario.

Di Lello Finuoli
Señora Comisaria, insisto en que existe una normativa europea que ha de respetarse, que las características técnicas del nuevo túnel son casi iguales a las anteriores, que el 97% de la población de Chamonix se ha pronunciado en contra de la reapertura que, inevitablemente, perjudicará y continuará perjudicando a todas las empresas privadas a causa de la contaminación de todas las actividades económicas típicas y normales de estas poblaciones, y que el Gobierno italiano está a punto de reducir el peaje nocturno por lo que aumentará la contaminación. ¿Qué garantías ofrece a dichas poblaciones la normativa europea en materia de protección del medio ambiente?

De Palacio
. Señor Presidente, en cuanto a las normas de seguridad me remito a lo que acabo de decir. Según la información de la que dispongo, se han mejorado las condiciones para llevar a cabo el control y la seguridad del túnel y se están haciendo pruebas, y cuando se cumplan todos los requisitos y se compruebe la fiabilidad de los instrumentos y de los sistemas, se abrirá el túnel. Eso es lo que le puedo decir en cuanto a las normativas de seguridad.
Pero -insisto- Italia y Francia son las administraciones competentes. Y dentro de Italia y Francia, indudablemente, en función de su reparto institucional interno, a lo mejor hay algunas otras administraciones regionales o locales que tienen también un papel que jugar.
A partir de ahí, Señoría, le quiero decir que las libertades esenciales de la Comunidad son la libertad de circulación de bienes y de personas. Y tengo que decir que tenemos que garantizar la interconexión de Italia con el resto del continente europeo; que, evidentemente, de lo que se trata es de repartir mejor el tráfico entre las distintas travesías de los Alpes y entre los distintos modos de transporte.
En este momento, gracias al acuerdo con Suiza, hay otro tipo de accesos que son también posibles para el tráfico Norte-Sur y para el tráfico de Italia con el resto del continente.
El túnel del Mont Blanc es una de las piezas, pero no es la única, y el tráfico que se ha desplazado del túnel del Mont Blanc, indudablemente, está suponiendo una sobrecarga en otras zonas -y le puedo citar otros túneles que su Señoría conoce todavía mejor que yo. De lo que se trata, en cualquier caso, es de llevar a cabo la obra de Lyon-Turín y el túnel del Brennero, que son elementos claves y definitivos, pero que van a llevar un cierto tiempo.

Isler Béguin
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, entiendo su informe a favor del paso de los Alpes. No obstante, desearía manifestar que actualmente - como usted sabrá - el debate público sobre la apertura del Mont Blanc está en su punto culminante y que los ciudadanos europeos, franceses e italianos, se dirigen a nosotros para defender precisamente otra causa, es decir, la de un verdadero transporte sostenible, distinto del transporte por carretera.
Puesto que nos ha presentado el transporte por carretera como un transporte sostenible, ¿piensa usted realmente que, sobre la base de los estudios realizados, la apertura del túnel del Mont Blanc respetará las exigencias - primero - y los compromisos - después- que hemos asumido, concretamente con respecto a Kioto?

De Palacio
. Muy brevemente. Señorías, entiendo que las poblaciones que se ven afectadas más directamente llamen a sus Señorías, pero le puedo hablar de otras poblaciones y de otras personas que lo que piden es lo contrario, que se abra, cuanto antes, el túnel del Mont Blanc. Quiero decir que, evidentemente, como en tantas otras ocasiones, hay intereses que son a veces contradictorios.
En cuanto a la cuestión de la seguridad, insisto en lo que he dicho. No somos nosotros quienes tenemos que hacer la evaluación. No tenemos ni competencias ni capacidad para llevar a cabo este tipo de tareas.
Tercera cuestión, la movilidad duradera, ése es el objetivo del Libro Blanco que he presentado, que aprobó la Comisión el pasado 12 de septiembre. Pero, evidentemente, ese objetivo no se consigue con un acto voluntarista o con una aprobación por parte de la Comisión, sino que tiene que ser aprobado por esta Cámara y por el Consejo de Ministros y, luego, puesto en práctica. Y serán los esfuerzos de todo tipo que habrá que hacer a lo largo de una serie de años los que nos permitan salir adelante. Pero tenemos que pensar que el transporte resuelve a veces problemas generados por otro tipo de decisiones. Decisiones que tienen que ver con política urbanística, con política del desarrollo, con la forma de producción, con otra serie de políticas de equilibrio territorial y de otro tipo, donde el transporte lo único que hace es ofrecer facilidades en un momento dado, resolver problemas y aportar su contribución. Pero insisto, los orígenes, en muchos casos, están más allá de la política de transportes.

El Presidente


Luisa Morgantini
Pregunta nº 48 formulada por (H-0747/01):
Asunto: Túnel del Mont Blanc y transporte combinado ferrocarril-carretera Se ha anunciado la reapertura del túnel del Mont Blanc para los próximos meses. Entre tanto, el tráfico rodado trae aparejados para la colectividad costes muy elevados en términos sanitarios, económicos y ambientales, especialmente en algunas zonas de montaña donde el índice de contaminación es entre tres y seis veces mayor que en otras zonas. ¿Qué medidas concretas están aplicándose para evaluar objetivamente los costes de los transportes por carretera, considerando también los aspectos socioeconómicos y ambientales? ¿Qué iniciativas se han adoptado para la implantación de un impuesto específico (como se aplica en Suiza y Austria) que se destine a minimizar y contrarrestar los daños sociales y ambientales, y que mejore la competitividad desde el punto de vista económico del transporte combinado, cuyo potencial es aún importante?

De Palacio
. Señor Presidente, en las deliberaciones de la Comisión sobre las zonas alpinas siempre se pone de relieve el elevado coste medioambiental que representa el transporte para esas zonas.
Se ha desarrollado una considerable labor a través de una serie de estudios de la Comisión y de los 4º y 5º programas marco de investigación, en los que se han examinado los gastos de transporte en las regiones alpinas y en otras regiones, incluidos los proyectos referentes a los sistemas de información sobre el transporte alpino o la modelización estratégica multimodal europea y el proyecto Alp-net actualmente en curso. El problema también se abordó en los informes del grupo de alto nivel, que el Parlamento suscribió mediante su resolución, contenida en el informe Costa sobre tarificación del uso de infraestructuras, al que me he referido antes.
El nuevo Libro Blanco de la Comisión sobre política común no sólo ofrece estimaciones actuales sobre los costes del transporte por carretera, sino también considera prioritario resolver los problemas de los transportes en las regiones alpinas a través de una amplia gama de medidas a las que me he referido antes. En ese contexto, estudiamos la posibilidad de crear un régimen que permita experimentar cuanto antes la tarificación en zonas montañosas sensibles como los Alpes.
Estas iniciativas deberían, no sólo tener eventualmente una incidencia en el volumen actual del tráfico, sino sobre todo fomentar la utilización de vehículos menos contaminantes y contribuir así a reducir los efectos negativos del tráfico, tanto para la salud humana como para la fauna y flora de las regiones consideradas y además permitir una financiación cruzada, a la que también me he referido hace un momento.
Consideramos, Sr. Presidente, como he señalado reiteradamente, que el reequilibrio modal de los transportes en Europa es un elemento clave no sólo para la calidad de vida de nuestros ciudadanos, para la protección del medio ambiente, sino también para el desarrollo económico porque, sin dicho reequilibrio modal, nos vamos a encontrar enfrentados a una situación de colapso de nuestras redes viarias y de nuestros ejes de transporte.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria, me imagino que la Sra. diputada se da por contestada.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas 49 a 82 serán contestadas por escrito.
El turno de preguntas queda cerrado.
Tiene la palabra el Sr. Staes para una cuestión de orden.

Staes
Señor Presidente, tengo ante mí una revista o, cuando menos, un artículo de periódico en el que figuran las siguientes palabras: "No estoy de acuerdo con la Conferencia contra la esclavitud celebrada en Durban. Fomenta el sentimiento de víctima en las personas que ya tenían la idea de que siempre les toca perder. No estoy contento con esta Conferencia de Durban, por no mencionar la forma en que se planteó la cuestión de Oriente Medio. Que alguien como Castro fuera aclamado, muestra que nos enfrentamos a un acuerdo anti-occidental" . Señor Presidente, no son mis palabras, sino las de un miembro de la Comisión Europea. A continuación vamos a escuchar una declaración de la Comisión Europea y del Consejo sobre Durban. Quisiera que la Comisión nos dijera si suscribe o no las palabras del Sr. Bolkestein aparecidas en el Volkskrant de los Países Bajos.

El Presidente
Valoramos la imaginación de los señores diputados para introducir sus temas en el debate, pero realmente tenemos la obligación de atenernos al orden del día.

Conclusiones de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el racismo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las conclusiones de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el racismo.
Tiene la palabra el Sr. Michel, presidente del Consejo.

Michel
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores Diputados, me congratulo de tener hoy la ocasión de presentarles un primer balance de los resultados conseguidos tras la Tercera Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia, conferencia que tuvo lugar en Durban, del 31 de agosto al 8 de septiembre pasados.
La Conferencia de Durban puede calificarse de éxito por varias razones, y eso a pesar del difícil contexto político en el que se desarrollaron las negociaciones y del hecho de que dicha Conferencia haya sido anunciada de antemano como un fracaso.
Ante todo, desde el punto de vista de los resultados concretos: se trata de la primera conferencia de las Naciones Unidas destinada a la lucha contra el racismo que conduce a la aprobación, por consenso, de una declaración política y de un programa de acción. La Conferencia de Durban sirvió en primer término para fortalecer ese combate esencial que es la lucha contra las tendencias racistas, la discriminación y la intolerancia, que constituyen realidades cotidianas para millones de seres humanos que a menudo son las víctimas silenciosas de ataques contra su dignidad.
Aunque en los textos adoptados se ha avanzado poco en lo que al núcleo central del asunto se refiere, se manifiesta claramente una fuerte voluntad política en la reflexión teórica sobre la lucha contra el racismo para hacerlo desaparecer. Además, se ha hecho un llamamiento para la ejecución de algunas medidas concretas e impresionantes que contemplan la lucha mundial contra este azote. Así, la mayoría de los 220 artículos del programa de acción se dedican a medidas preventivas, educativas y de protección encaminadas a desterrar el racismo de todos los ámbitos, así como a estrategias dirigidas a lograr una igualdad completa y total entre todas las personas del mundo.
A modo de ejemplo, mencionaré algunas medidas que las instituciones nacionales y regionales deben reforzar en la lucha contra el racismo y deben fomentar para que exista una cooperación mutua. Otras medidas favorecen la educación en el respeto de los derechos de las personas, los cambios de mentalidad y el acceso no discriminatorio a la enseñanza. Otras medidas hacen hincapié en el papel de los partidos políticos, de manera que elaboren códigos internos que prohíban a sus miembros realizar declaraciones públicas que inciten al racismo.
Además, también hay medidas para luchar contra el racismo en el lugar de trabajo. El programa de acción contiene, así mismo, algunas medidas legales, judiciales, reglamentarias y administrativas encaminadas a evitar el racismo y a ofrecer protección frente a esta lacra. Hubo muy poco tiempo para cerrar bien todas las negociaciones. Así, no pudieron concluirse las discusiones sobre determinados puntos importantes, tales como el sistema de castas o la discriminación racial en la aplicación de la pena de muerte.
No obstante, la Unión Europea sí ha logrado que se recojan importantes temas en todos los textos definitivos, tales como la "gender issue" , una mejor protección del niño y la lucha contra la trata de personas, especialmente de mujeres y niños. También quisiera hacer hincapié aquí en las dificultades que derivan de la utilización del término "raza" . Hoy, está establecido que toda teoría que defienda la existencia de distintas razas humanas es científicamente errónea. La Unión Europea desea que el lenguaje siga esta línea.
(NL) Opina que hay que evitar el empleo de términos que impliquen la existencia de diferentes razas. No queremos negar con ello la diversidad de la raza humana, sino hacer hincapié en su unidad y, así, luchar contra las distintas formas de racismo que respaldan a menudo ese tipo de aseveraciones. No obstante, no hemos podido lograr avances sustanciales en ese ámbito debido a la fuerte oposición de determinados Estados. La Unión Europea insistió en su último discurso en explicar su posición esencial respecto de esta cuestión, y eso se recogerá en el informe sobre la Conferencia.
En lo que a las estrategias se refiere, se ha hecho un llamamiento a los Estados para que elaboren una política y un plan de acción de lucha contra el racismo y ejecuten el plan de acción de Durban. También se hizo un llamamiento para que continúen colaborando en el marco jurídico internacional, en especial, en el Comité para la eliminación de todas las formas de discriminación racial y en el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, encargado del seguimiento de la ejecución de los textos adoptados en Durban.
(FR) Pienso que el alcance político del compromiso logrado sobre las causas y los orígenes del racismo constituye otro importante éxito de la Conferencia de Durban.
Al igual que ustedes, he leído algunas declaraciones. No deseo, naturalmente, polemizar al respecto, pero querría, no obstante, manifestar, a propósito de la cuestión del perdón y el arrepentimiento que parece reprocharse a quienes negociaron en Durban - yo estaba allí, y reconozco que luché mucho para obtener este texto -, que, evidentemente, los que pertenecen a nuestra generación e incluso a la generación anterior no fueron, no son, actores ni de una colonización a menudo pervertida ni de las actividades esclavizadoras. Sin embargo, a ellos les digo lo siguiente: ¿cómo es posible estar satisfechos con una observación fáctica tan banal y negarse a hacer justicia frente a aquellos y a aquellas cuyas heridas están aún mal cicatrizadas? Desearía responder a lo que he leído en la prensa manifestando que no se trata de cultivar hipócritamente, ingenuamente, un sentimiento de injusticia; no, de lo que se trata es de reconocer, en nombre de nuestros padres, que el mal que se cometió era moralmente criticable e incluso reprobable. Se trata también de decir a las víctimas, pasadas y presentes, que sabemos que nuestra Historia no fue siempre gloriosa y que con esta declaración, que hacemos en lugar de otras personas, evidentemente, queremos reconocerles el derecho a circunstancias atenuantes, y, dicho esto, debemos luego proponer una verdadera "asociación", basada en el respeto mutuo, lejos de los paternalismos humillantes y los gestos misericordiosos propios de damas de beneficencia arrogantes y satisfechas.
Deseaba, pues, insistir brevemente en este resultado. Pienso que el resultado de Durban abre perspectivas positivas para continuar el diálogo Norte-Sur. La Unión Europea reconoció y condenó los inmensos sufrimientos provocados por las formas pasadas y contemporáneas de esclavitud y trata de seres humanos, en todos los lugares en que se desarrollaron, así como los aspectos más censurables del colonialismo. Reconoció que la esclavitud y la trata de seres humanos eran crímenes contra la Humanidad y que siempre debían haberlo sido. Así pues, Durban sirvió para mirar de frente nuestro pasado común: algunos vieron en ello un acto de arrepentimiento, otros un acto de remordimiento y otros un acto de perdón. Creo que lo que importa ante todo es la voluntad de cerrar los capítulos más sombríos de nuestra Historia común, a fin de poder construir una relación nueva, basada en el respeto mutuo, la solidaridad y la "asociación". Se dirigió un llamamiento para que se asignen nuevos fondos para las iniciativas tomadas por los países en vías de desarrollo, concretamente la nueva iniciativa africana.
Existe otro elemento que no desearía pasar por alto. Durban fue un éxito porque a lo largo de todo este proceso de negociaciones difíciles, los Estados miembros de la Unión Europea se mantuvieron unidos. Se llevó a cabo una coordinación intensiva con el apoyo de la Secretaría General del Consejo, y los Estados miembros fueron sistemáticamente informados al respecto. Esa estrecha colaboración es lo que permitió que la Presidencia, con el debido mandato de sus socios europeos, negociara compromisos delicados con los representantes de los grupos geográficos afectados, así como con la Presidenta y la Secretaria General de la Conferencia, la Sra. Zuma y la Sra. Robinson, respectivamente.
También fue fructífera la coordinación regular con el grupo occidental. La Unión Europea y su política exterior y de seguridad común salieron reforzadas de la Conferencia de Durban. Durban demostró que la Unión Europea es capaz de hablar con una sola voz sobre la difícil - aunque esencial - cuestión para el futuro de la humanidad: la lucha contra el racismo y por el respeto de la dignidad humana. La Unión Europea se convirtió en una interlocutora y en una mediadora ineludible, presentó una imagen de unidad y de coherencia, unió la apertura con la firmeza, en función de las circunstancias. Su credibilidad se vio reforzada, así como su posición en el plano internacional. Prueba de ello es la extremada flexibilidad y el espíritu de apertura demostrados por la Unión Europea en las discusiones relativas a Oriente Medio. El peso de esta negociación recayó principalmente en la Unión Europea tras la salida de los Estados Unidos e Israel.
La reactivación del proceso de paz en la región forma parte de las prioridades de la Unión Europea. Sin embargo, ésta consideró que la Conferencia de Durban, centrada en la lucha contra el racismo, no era el foro adecuado para tratar dicha cuestión. Puesto que los países árabes e islámicos insistieron enérgicamente para tratar este asunto en Durban, la Unión Europea aceptó participar activamente en la elaboración de un texto consensuado que presentó la presidencia sudafricana. La Unión Europea pudo mantener en dicho texto los principios que consideraba esenciales, es decir, un texto equilibrado con un firme llamamiento al restablecimiento de las negociaciones y al cese de la violencia, al mismo tiempo que expresaba su preocupación frente al incremento del antisemitismo y la islamofobia en el mundo. Se mantuvo una alusión al Holocausto, mientras que la fórmula "el sionismo es racismo" fue eliminada, por formar parte de las condiciones previas.
Estos son los logros de Durban. Se trata ahora de mirar hacia el futuro y de poner en práctica los compromisos universales suscritos en Sudáfrica. Deseo hacer hincapié en que todos deben ser informados del alcance positivo de esta Conferencia. Cada uno de nosotros, y los Estados en particular, deben trabajar ahora para poner de relieve el éxito ejemplar que la Conferencia de Durban representó para la Unión Europea. Creo, pues, que podemos estar relativamente satisfechos.
Desearía decir simplemente que se valora aún más el éxito de esta Conferencia si imaginamos un instante el mensaje o signo negativo que habría representado el hecho de que en Durban no se hubiesen obtenido resultados favorables. Pienso que en el contexto que hoy conocemos, no hubiera servido de ayuda, naturalmente. Considero, pues, que cumplimos con nuestro deber, hicimos exactamente lo que debíamos hacer en unas condiciones extremadamente difíciles. Me felicito por haber logrado, en nombre de la Unión Europea, con el apoyo de la Comisión, con el apoyo del Consejo y con el apoyo de los quince Estados miembros, pero también - y eso es muy importante - con el apoyo de los trece países candidatos, por haber logrado, decía, salvar esta Conferencia. Si no hubiésemos logrado salvar esta Conferencia, pienso que las consecuencias habrían sido relativamente perjudiciales durante mucho tiempo.

Diamantopoulou
. (EL) Señor Presidente, señor Ministro, señorías, la Conferencia de Durban constituyó un gran paso en lo que respecta al intento de un entendimiento mundial, de un acuerdo político mundial en temas relativos a la discriminación racial, el racismo, la xenofobia, la intolerancia. Debo empezar por felicitar a la Presidencia belga, y como todo tiene nombre y apellidos, especialmente al Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros, Sr. Michel, que fue el gran protagonista de la Conferencia, al lograr de forma permanente mantener la cohesión interna de los estados miembros y, al mismo tiempo, soportar sobre sus hombros el peso principal de las negociaciones a escala mundial.
Quisiera agradecer al Parlamento Europeo la delegación enviada por su importante participación en la Conferencia, así como el importante papel desempeñado a lo largo de las negociaciones, y decir que la Comisión está satisfecha por lo que respecta a su contribución y a su esfuerzo en apoyo de la Presidencia.
Quisiera en este momento explicarme ante el Parlamento y pedir disculpas por la imposibilidad de mi presencia personal, ya que apenas tres días antes de la Conferencia un problema familiar de salud fue un obstáculo insalvable para mi desplazamiento.
La Conferencia fue especialmente emotiva, tensa y difícil. La temprana partida de los Estados Unidos dejó a la Unión Europea en la posición de interlocutor principal, y de hecho la obligó a soportar el peso principal de las negociaciones. Creo que tras esta Conferencia la presencia de la Unión Europea a escala mundial ha quedado realzada, ya que en un ambiente absolutamente hostil consiguió llevar a buen término importante negociaciones, manteniendo siempre la cohesión entre los estados miembros, y manteniendo también una excelente relación y una excelente colaboración con los países candidatos. Esta Conferencia se puede, por supuesto, considerar un éxito, sobre todo si se compara con los anteriores intentos de 1978 y 1983. Se ha transmitido un mensaje mundial y se han generado propuestas concretas fruto del consenso mundial.
La observación que puede hacerse es que a lo largo de las conversaciones y los debates durante los ocho días de la Conferencia se mantuvo continuamente una agenda inadecuada. El principal objetivo de la Conferencia era formular una definición actual del racismo y establecer medidas para combatirlo a escala mundial, y eso habría sido el gran éxito al objeto de hacer frente a los problemas de hoy. Estos dos asuntos apenas, por no decir nada, protagonizaron la agenda.
Por el contrario, los asuntos que dominaron fueron el Oriente Medio y las injusticias del pasado. El pasado, claro está, no se puede olvidar. El pasado hay que conocerlo a fondo, para aprender de él y evitar que se repita. Cuando actúa, sin embargo, como veneno en las relaciones, en la colaboración, en el acuerdo, en el progreso hacia el futuro, entonces se convierte realmente en obstáculo. En la Conferencia reinó un ambiente hostil, tanto a escala gubernamental como a escala de organizaciones no gubernamentales. Y hemos de reconocer que hemos visto textos en los que se expresaba y quedaba registrada una lengua de odio que en modo alguno contribuirá a la reconciliación, a tender puentes entre los países, a tender puentes entre el futuro y el pasado, y que, en todo caso, debe evitarse, especialmente en conferencias internacionales en las que participan todos los países del mundo.
Quisiera referirme brevemente al asunto de las organizaciones no gubernamentales. La Comisión Europea defendió consecuentemente la participación de las organizaciones no gubernamentales en la Conferencia. Concedemos un valor especial a su contribución al trazado y la aplicación de las políticas. La Comisión dispuso la importante cantidad de 3,7 millones de euros al objeto de brindar ayuda a las Naciones Unidas, y más concretamente a la oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos, para favorecer la participación de las organizaciones no gubernamentales, especialmente las de aquellos países que no podían cubrir sus gastos. Hemos de decir que predomina el escepticismo sobre el resultado de su participación y que, por lo que tengo entendido, la comunicación final, la declaración final del foro de las organizaciones no gubernamentales -que Mary Robinson se negó a presentar por las incendiarias expresiones que contenía- causó decepción.
Naturalmente, es importante no meter todo en el mismo saco. Hemos de decir que las grandes organizaciones no gubernamentales, las importantes organizaciones no gubernamentales en el ámbito del racismo, como Amnistía Internacional, Human Rigths Watch, y muchas otras organizaciones no gubernamentales no se mostraron de acuerdo con las expresiones incendiarias y problemáticas, y diferenciaron públicamente su posición. Y es que desgraciadamente el foro estuvo dominado por temas específicos muy concretos. Tengo así mismo conocimiento de que determinados estados miembros están revisando el modo en que se conceden las subvenciones, y la Comisión, claro está, se dispone a proceder a una revisión semejante.
Señor Presidente, señorías, a pesar del hecho de que muchos países, por razones internas, no pudieran contribuir más profunda y positivamente a la Conferencia de Durban, tenemos que decir que se alcanzó un acuerdo que sienta las bases para una mayor y mejor cooperación a escala mundial. Hay un mensaje claro, tal y como ha explicado el Sr. Ministro, de lucha contra el racismo a escala mundial, y, por supuesto, está el compromiso de planes nacionales de acción por parte de todos los países, planes nacionales de acción que afectan a la legislación, a las bases de los partidos políticos, a la educación, al empleo, a la vida social y cultural.
No debemos, sin embargo, confiarnos. Los últimos acontecimientos tras el 11 de septiembre ponen de relieve la facilidad y ligereza con que pueden inflamarse el racismo y la xenofobia. Si hemos aprendido algo en Durban es que debemos evitar la estigmatización de conjuntos, nacionalidades, comunidades, minorías religiosas. No podemos culpabilizar colectivamente a conjuntos de personas, sino que debemos condenar políticas concretas, o a dirigentes que son responsables de errores políticos.
La Comisión seguirá poniendo sus fuerzas a disposición de la lucha contra el racismo, en colaboración con los países miembros, con una agenda concreta bastante ambiciosa por delante: la materialización, la incorporación del paquete contra la discriminación decidido el año pasado en todos los países miembros no más tarde de 2003, la materialización del programa especial contra la discriminación, que ya está en curso, y la activación y contribución eficaz a esta causa del Centro contra el Racismo y la Xenofobia que funciona en Viena.

Cornillet
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, son muchos lo que, en efecto, se plantearon interrogantes sobre la utilidad de convocar la Conferencia de Durban. Ahora bien, es preciso que la comunidad internacional exista y que se reúna para discutir a pesar de que puedan haber intereses contradictorios, y considero que abandonar la Conferencia no es necesariamente una solución. La Conferencia de Durban tuvo, al menos, el mérito de reunir a la comunidad internacional en torno a un asunto que, indiscutiblemente, es causa de preocupación común en el conjunto de los países, ya que esa plaga es mundial y que ningún país escapa a alguna forma de racismo o discriminación. Fue, pues, la ocasión de hacer el balance, de hacer un diagnóstico, ¿y cuál sería este diagnóstico si no hubiese una terapia?
¿Qué podíamos esperar de la Conferencia de Durban? No sé aún, señor Michel, si a largo plazo la Conferencia será un éxito. Lo que sabemos es cuál habría sido su fracaso, es decir, la ausencia de declaración final, de confirmación de una voluntad mundial de luchar contra el racismo y de encontrar instrumentos adecuados para hacerlo. El objetivo de Durban es enumerar toda una serie de instrumentos internacionales, establecer un itinerario, elaborar nuevas estrategias de lucha contra el racismo, así como programas de acción - que usted ha mencionado, señor Ministro -, en los que los Estados miembros puedan basarse para luchar, junto con la subsidiariedad, que es la clave en la materia, contra el racismo y la discriminación.
¿Qué enseñanzas podemos sacar de todo ello? Creo que hemos sabido evitar tres escollos.
El primero, que ustedes ya han mencionado, es, naturalmente, el de Oriente Medio. Cualquier persona razonable sabe muy bien que el problema de Oriente Medio no se hubiera solucionado en Durban. Existieron intentos para convertir este problema en la cuestión principal. Creo que este escollo, felizmente, fue evitado.
El segundo escollo es el de la compensación. Algunos habrían deseado que la compensación hubiese sido el objeto principal del debate. Había allí una verdadera perversidad, por no decir una perversión, porque se corría el peligro de que la ayuda al desarrollo se convirtiese en una especie de compensación. Como el Sr. Michel lo ha subrayado, todos somos conscientes del peso histórico que algunos tienen en la materia. Es preciso que actuemos en favor de una solidaridad entre los seres humanos y que no nos culpabilicemos permanentemente, puesto que, desde el punto de vista financiero, la compensación acabaría en algún momento, ya que toda compensación cuantificada un día u otro se termina de pagar.
Finalmente, el tercer escollo es el de la lista de las víctimas. Algunos propusieron confeccionar una lista. Esto es válido para nosotros, para los romaníes y los sintis, para los dalits. El peligro de hacer la lista radica en que, naturalmente, se establece luego una jerarquía entre las víctimas, y algunos pueden considerarse más víctimas que otros, lo cual es totalmente improductivo desde el punto de vista del racismo y la discriminación.
Por consiguiente, la declaración es aceptable, y desearía darle oficialmente las gracias, señor Michel, por su papel esencial de mediador, intercesor, explicador - si puedo aventurar este neologismo -, y, como ha subrayado, Europa - y no creo que eso se deba únicamente a la salida de los Estados Unidos - tuvo un peso muy importante, porque usted supo comprometerse y porque Europa no era sólo quince países, sino trece países más. Se trataba, efectivamente, de una parte de la humanidad que reflexionaba sobre esta cuestión.
Como ha mencionado la Sra. Comisaria, las ONG hicieron, en cierto modo, el ridículo. Eso plantea, en efecto, el problema de su representatividad. Felizmente, socios esenciales - como Amnistía Internacional y Human Rights Watch - no se adhirieron a la declaración final, pero quizá será necesario realizar una nivelación de las ayudas que podemos aportar a unas ONG que, como mínimo, no asumieron sus responsabilidades en la Conferencia.
Estamos muy atentos al carácter concreto, señor Ministro. Quizá la Unión Europea no sea la que acusa un mayor retraso en materia de lucha contra el racismo y la discriminación, pero aún podemos realizar esfuerzos en tal sentido. Busquemos, pues, en los 225 artículos los medios de acción que podemos poner en práctica.
En último término - desearía concluir con este punto -, haré hincapié simplemente en la inadecuación de la representatividad de nuestro Parlamento. Este punto figurará en la resolución común. Para ser breve, la Unión Europea está representada por el Presidente en ejercicio; la Comunidad Europea está representada en calidad de observador a la vez por la Comisión y por el Parlamento. Hay ahí materia para la reflexión, a fin de que el Parlamento Europeo pueda ocupar un lugar más importante en las conferencias internacionales, un lugar distinto del de observador adscrito a la Comisión. En todo caso, este punto plantea el problema de la nueva negociación del Acuerdo Interinstitucional del 5 de julio de 2000. Podrán encontrar dicha propuesta en la resolución común que muy pronto se someterá a votación en este Parlamento.

Moraes
Señor Presidente, el enfoque de mi Grupo de la Conferencia de Durban se centra en la determinación renovada de luchar contra el racismo y descubrir qué hubo de positivo en esta conferencia. Digo renovada porque el racismo, en su numerosas formas, ha vuelto a alzar su cabeza con los trágicos acontecimientos en Nueva York y Washington. Ahora corremos el peligro de que llegue una nueva oleada de odio a lo musulmán y de antisemitismo si no luchamos contra el racismo y sus causas fundamentales.
Eso ilustró la tragedia de esta conferencia, porque tuve la impresión de que asistí a dos conferencias. Una fue una conferencia histórica en la que las delegaciones, como nuestra delegación de la Unión Europea, estaban decididas a reafirmar que el racismo es uno de los principales problemas de los derechos humanos. Estábamos decididos a definir, por primera vez, el racismo en sus numerosas variantes internacionales, ya sean las castas, la esclavitud contemporánea o la discriminación contra las minorías dentro de nuestra propia Unión Europea y también de los países candidatos. Estábamos decididos a hacer algo con respecto al racismo, demostrar que en la Unión Europea, con el artículo 13, teníamos algo que decir al resto del mundo sobre cómo abordamos nuestros propios problemas.
Sin embargo, asistí a una segunda conferencia llena de confusión, de órdenes del día individuales de distintos países, en la que existía la determinación de no definir el racismo que existe en los diferentes países por la vergüenza de lo que éste representa en dichos países. El asunto mal comprendido de las reparaciones se vio envuelto en confusión, y el asunto tan destructivo del sionismo y los problemas de Oriente Medio ensombrecieron nuestra conferencia.
Debemos tener la determinación de renovar hoy en esta Asamblea la primera conferencia con los ideales que para ella definimos en nuestra calidad de delegación. Para ello es necesario un frente unido. No debemos limitarnos a afirmar que Durban fue caótico y, por consiguiente, dejarlo así para la historia. Sino que como una Unión Europea unida, la Comisión, la Presidencia belga - que realizó un excelente trabajo - los que asistieron a la conferencia y todos los que pertenecemos a esta Asamblea que queremos luchar contra el racismo, debemos unirnos para volver al orden del día original. Ese orden del día original puede resultar embarazoso para algunos países en particular, pero ahí está el programa de acción. Está ahí para que lo explotemos y está ahí para que hagamos algo al respecto. La cuestión no es si fue un fracaso o no, la cuestión es si ahora podemos convertirla en un éxito a través de la renovada determinación de esta Asamblea de volver al programa de acción y seguir avanzando.

Ludford
Estoy de acuerdo con el Presidente en ejercicio del Consejo y con la Comisaria en que la Conferencia puede calificarse como un cierto éxito. Tuvo mala prensa - en algunos aspectos merecida -, pero los que afirman que no valió la pena celebrar la Conferencia Internacional sobre el racismo se equivocan. Por primera vez en 25 años de intentos se establecieron normas internacionales sobre los derechos humanos de las personas vulnerables a sufrir discriminación racial. Eso merece ser celebrado. Tenemos una base sobre la que avanzar en la lucha contra una de las grandes amenazas de la libertad, la justicia y la seguridad en el mundo, incluida Europa.
Hay que reconocer, sin embargo, que la Conferencia tuvo un mal comienzo. En primer lugar, estaba el foro de las ONG. A pesar de que muchas de las sesiones del foro fueron muy fructíferas e incluso fueron fuente de inspiración, la voz de las ONG fue secuestrada por los ponentes que pedían reparaciones por la esclavitud y por aquellos que defendían la línea de que el sionismo es racismo. Estos temas dominaron también o intentaron secuestrar la conferencia intergubernamental. Hubo un burdo abuso antisemita, por ejemplo, cuando se hicieron circular tiras cómicas que podrían haber aparecido en las publicaciones de Julius Streicher de los años treinta. El documento elaborado por el foro de las ONG era tan malo que la Secretaria General, Mary Robinson, no pudo recomendarlo a los gobiernos. Algunas ONG, incluida Amnistía Internacional, se vieron obligadas a desvincularse del mismo. Fue una gran pena, porque eran muchos los que habían acudido a Durban con el firme propósito de contar al mundo su auténtico sufrimiento cotidiano. Recuerdo, en particular, a una mujer que hablaba sobre los problemas de los migrantes en el interior de China. También había personas pertenecientes a muchos grupos que sufren persecución individual, como los gitanos y los dalits, a veces conocidos como los intocables.
Hay que reconocer que algunos Estados fueron bastante hipócritas y cínicos al esconderse detrás del intento de convertir en demonios a Israel y los Estados Unidos, incluidos algunos países africanos con una trayectoria atroz de discriminación étnica o violaciones de los derechos humanos, y países árabes que no estaban dispuestos a confesar su papel ni el comercio de esclavos. Esta falta de sinceridad restó méritos a la Conferencia.
Las opiniones pueden diferir sobre si los Estados Unidos e Israel actuaron correctamente cuando se retiraron. Se puede decir que la situación de Israel, al menos, era insostenible. Pero no hay ninguna duda de que la retirada de los Estados Unidos dejó a la Unión Europea en primera línea. Cabe preguntarse si la UE estaba plenamente preparada para ello. Pero, como se ha dicho, la UE, encabezada por el Sr. Michel, se alzó ante el reto de forma admirable. Debo reconocer el mérito, en particular, del Sr. Michel, a pesar de que es colega político mío por su condición de Liberal. Acudió a la Conferencia con la intención de permanecer dos días y se quedó una semana. Demostró un enorme compromiso personal en su intento por asegurar que la Unión Europea hablaba con una sola voz y en su determinación - aunque a veces fuera una determinación denodada - de alcanzar un compromiso. Ese éxito se hizo realidad.
Sobre Oriente Medio, el lenguaje acordado fue, en su conjunto, equilibrado. Personalmente, creo también que el lenguaje sobre la esclavitud alcanzó el tono adecuado porque ahora se habló de él como un crimen contra la humanidad.
Está claro que no fue acertado hablar de las reparaciones como el medio adecuado de enmendar el pasado. La ironía de la situación sería que los afroamericanos intentaran reclamarla y no los africanos que no fueron objeto del comercio de esclavos.
Por último, una de las cosas que me decepcionaron en Durban fue que, con toda la atención centrada sobre la diplomacia internacional, en vez de sobre las trayectorias de los países, la Unión Europea tuvo que luchar para hacerse un hueco y poner de relieve su propia trayectoria, creciente y cada vez más sólida, en la lucha contra el racismo. Es una pena que la UE como tal no esté representada en el sistema de las Naciones Unidas, en el que la Comisión y el Parlamento son sólo observadores, a pesar de que el Presidente en ejercicio del Consejo realizó un excelente trabajo. No hay duda de que es lamentable que la Comisaria no pudiera asistir por motivos familiares. Debemos encontrar el modo de reforzar la capacidad de todas las instituciones europeas de continuar desempeñando un papel principal en el esfuerzo internacional por la defensa de los derechos humanos y la lucha contra la discriminación.

Boumediene-Thiery
Señor Presidente, Señorías, la participación en la Conferencia mundial de Durban fue importante para proclamar formalmente la renovación de una alianza contra las discriminaciones y en favor del respeto de los derechos humanos y sobre todo para asumir una reconciliación, única vía para la reconstrucción del futuro y la paz. Como nos lo ha dicho el Sr. Ministro, esta Conferencia era ineludible por su objetivo, compleja por su importancia y necesaria para construir el futuro. Paralelamente se celebraba el foro de las ONG. Si bien la declaración final puede parecer exagerada, ésta es reveladora no de una fractura, sino de la gran diversidad de las ONG. Señalaremos, en efecto, la ausencia de las ONG globalizadoras, la práctica ausencia de las ONG de la inmigración en Europa. Sólo estuvieron presentes las ONG antirracistas y las de carácter solidario. Por el contrario, también señalaremos el dinamismo de las ONG internacionales desde el punto de vista del cuestionamiento de un poder, de la reivindicación de los principios o incluso de la consolidación de un poder in situ, de ahí su frecuente trabajo de lobbies y su denominación de OVG (Organizaciones Voluntariamente Gubernamentales). Pero dentro de esta diversidad existe cierta lógica, la lógica de los poderosos; por un lado, la lógica de los países ricos, desarrollados, antiguos colonizadores, y, por otro, la de los países pobres, antiguamente dominados, donde el poder sigue siendo poco democrático, pero muchas veces con el beneplácito del Norte.
Las palabras tienen un sentido. Hay que saber definir las palabras para encontrar soluciones. El problema esencial es el de la definición de los términos: actividades esclavizadoras, colonialismo, racismo, genocidio, apartheid u ocupación militar. Todas estas palabras revelan dramas cotidianos, consecuencia de discriminaciones.
Podemos comprobar que el texto final habla de remordimiento, de arrepentimiento, pero se niega a pedir perdón y menos a prever una indemnización, a reafirmar el derecho de los pueblos de vivir en paz en la igualdad, sin tener que acudir al Derecho internacional. Podemos deplorar, finalmente, una declaración final minimalista, tendente a satisfacer a todos para mantener cierto equilibrio. Esta declaración no sólo vuelve a poner en duda la credibilidad y la eficacia de estos grandes encuentros internacionales, sino que también pone de relieve la cuestión de la democracia directa, ya que plantea, en efecto, el problema de la representatividad, de los límites de la democracia participativa.
Un último balance sobre esa supuesta toma de rehenes de la Conferencia. ¿Quién toma de rehén a quién? ¿Por qué? ¿Con qué finalidad? Recordemos que los Estados Unidos no querían participar en este encuentro, que amenazaron muchas veces con retirarse. La declaración de las ONG, a pesar de su dureza, fue un buen pretexto para evitar tratar cuestiones atinentes a grandes intereses que no se querían afrontar, como la cuestión de las indemnizaciones. Varios Estados, incluyendo Estados europeos, se sintieron interiormente aliviados al ver que la Conferencia se centraba en la cuestión de Oriente Medio, lo que les permitía esquivar la cuestión del perdón y de aplazar el pago de la deuda colonial. No olvidemos que los países ricos del Norte construyeron su prosperidad a través de la trata negrera y la conquista colonial y que no todos están dispuestos a reconocerlo plenamente o a reparar los crímenes del pasado.
Por otro lado, estas cuestiones de discriminación de las mujeres, de los niños, de los homosexuales, de los inmigrantes, la tenacidad de una esclavitud moderna, afectan aún a muchos países, que continúan aplicando una política represiva y se niegan a sentarse en el banquillo de los acusados. Ahora bien, estos poderes todavía cuentan con frecuencia con apoyos y prefieren centrarse en una cuestión como la de Oriente Medio, donde pueden hacer un buen papel en lugar de rendir cuentas sobre la situación de los derechos humanos en sus países.
Finalmente, lo esencial de esta Conferencia fue logrado; es de desear ahora que se efectúe un verdadero seguimiento para llevar a cabo y concretar proyectos, orientaciones, programas de acción, tendentes a prevenir y erradicar situaciones de discriminación y a procurar que, por fin, nuestros grandes discursos se hagan realidad.

Sylla
Señora Comisaria, señor Presidente, la declaración final y su programa de acción aprobado en Durban fue posible gracias al papel constructivo y esencial de la Unión Europea y al talento diplomático, ayudado por el sentido de síntesis, por no hablar de un don natural del Sr. Ministro belga, el Sr. Michel, para la dialéctica. Estoy convencido de que la Unión Europea desempeñó plenamente su papel, y no podemos menos que felicitarnos por ese trabajo realizado. Pero deploro, a pesar de las excusas - que acepto - de la Sra. Comisaria, la ausencia de un comisario europeo. Pienso que un comisario hubiera podido representarla. Deploro, igualmente, la escasa presencia de la representación de los países industrializados, y creo que muchos países lo interpretaron como una actitud de desinterés respecto a la Conferencia. Quizá su presencia habría permitido que las delegaciones norteamericana e israelí no se retiraran. Esto es lamentable en la medida en que estos últimos años hemos conocido en Europa un aumento de los actos de violencia racistas y una adhesión al voto populista y xenófobo, por referirme sólo al FPO de Haider, en Austria. Otras fuerzas políticas disfrazadas de ONG se precipitaron en ese espacio vacío. En efecto, si bien la inmensa mayoría de las ONG desempeñaron un papel determinante en la preparación de la Conferencia y desarrollaron una capacidad de propuestas portadora de reivindicaciones, no estoy de acuerdo con la Sra. Boumediene-Thiery cuando minimiza lo ocurrido. Porque unas pocas ONG se dedicaron a hacer procesos de amalgama entre sionismo y racismo, y, lo que es peor, hicieron circular textos, que tuve la ocasión de enseñar al Sr. Michel, donde ponderaban el mérito de la Shoah. Y no podemos minimizarlo en este recinto. Estas últimas ONG, o supuestas ONG, pseudo-ONG, no estaban allí para defender a los palestinos, para defender a los antirracistas, ni siquiera estaban allí en favor de la paz entre los israelíes y palestinos. Pienso que es bueno que la declaración final reconociera que los palestinos tienen derecho a disponer de un territorio y que, al mismo tiempo, se rechace cualquier proceso de amalgama entre sionistas y racistas, como ocurrió en Durban.
Eso me lleva, señora Comisaria, como usted también lo ha formulado, a pedir que en una próxima conferencia sepamos exactamente la procedencia de esas ONG, sus objetivos y sus medios de financiación. La representatividad demasiado numerosa de algunas delegaciones me lleva a interrogarme a propósito de su financiación. Pero esta Conferencia permitió sobre todo valorar la importancia de algunas reivindicaciones. Y en ese sentido tacho de falsas las palabras de mis colegas, el Sr. Cornillet y la Sra. Ludford. Pienso que el meollo de la Conferencia fue reconocer la esclavitud, la trata negrera, como crímenes contra la Humanidad, y me felicito por eso. Es justo reconocer que 350 años de pobreza, de razias, de deportaciones, de humillaciones, sean declarados crímenes contra la Humanidad. Es lo mínimo que se habría podido hacer en esta Conferencia. Y, a semejanza de Francia, desearía que el conjunto de los países y de las antiguas potencias coloniales reconocieran o declararan a través de sus Parlamentos nacionales que la esclavitud, la trata negrera, es un crimen contra la Humanidad. Por mi parte, sigo teniendo dudas, como lo ha dicho el Sr. Michel, en cuanto a las indemnizaciones financieras, sobre todo cuando sabemos que tras esta reivindicación legítima de los afroafricanos se esconden poderosos lobbies de abogados norteamericanos. Por el contrario, existe un consenso para que el continente que más sufrió la esclavitud y la colonización pueda recibir ayuda a través de la anulación de la deuda, de una política voluntarista y urgente para luchar contra el sida y de la lucha contra el analfabetismo. Al menos se lo debemos al continente africano. Además, existen - y el Sr. Michel lo ha dicho - interlocutores válidos, que se comprometen a través de la nueva iniciativa africana a practicar una buena gobernanza. Ha llegado, pues, el momento de aprovechar esa reivindicación, de darles una respuesta concreta y de sentarse alrededor de una mesa.
Lamento, finalmente, que no se haya mencionado la pena de muerte en los Estados Unidos, y, en parte, los Estados Unidos se retiraron porque no querían que se hablase de racismo con respecto a su propio país. Lamento que no se hayan abordado las discriminaciones por motivos de orientación sexual. Lamento que no se haya hablado de la noción de castas y lamento que dicha declaración carezca de un carácter vinculante.
La Unión Europea debe ahora tener cuidado sobre todo en relación con la utilización de las nuevas tecnologías, como Internet, que incitan al odio racial; acelerar la aplicación del artículo 13; enseñar a través de nuestros manuales y libros de historia lo que fue el exterminio de los indios de América, lo que fue la esclavitud, el colonialismo, la Shoah, y también las matanzas de Sabra y Chatila. Creo que el racismo y el antisemitismo tienen un punto en común con el terrorismo. Existen, por una parte, aquellos que pasan a la acción y, por otra parte, aquellos que les proporcionan armas ideológicas. En ese sentido, también debemos combatir el conjunto formado por el Vlaams Blok, el FN, el FPO y otros, que arman ideológicamente a los que pasan a la acción, y que acaban por atentar contra la integridad física de los individuos. Y también en este caso tenemos que ser responsables.

Andrews
Señor Presidente, la resolución de la Conferencia Mundial contra el racismo celebrada en Durban no es exactamente lo que muchos habríamos deseado. Lamento la retirada de la delegación estadounidense, que ciertamente no benefició en absoluto, en mi opinión, a la trayectoria de aquel país en materia de racismo. Esta resolución de compromiso deja perfectamente claro que queda mucho por hacer, especialmente en lo que se refiere a nuestro conocimiento de otras culturas y religiones. El Islam, como he dicho mucha veces, ha sido a menudo objeto de un intento de mostrarlo como algo demoníaco por parte de personas que, en su mayoría, nada saben de él.
Durban no ha sido un fracaso, aunque tampoco ha sido un gran éxito; pero ha vuelto a poner de relieve la necesidad imperiosa de convertir el racismo en delito, algo que he defendido muchas veces en esta Asamblea. Ha contribuido a que los gobiernos dirijan su atención con una mirada renovada al problema del racismo, que en buena medida tiene su origen en la ignorancia y el temor a lo desconocido. Los gobiernos europeos tienen la responsabilidad de asumir el liderazgo en el ámbito del racismo y la xenofobia, y los políticos y las autoridades civiles no están aportando soluciones al problema del racismo en sus comunidades. Están demostrando cobardía y falta de valor en la lucha contra este problema en particular. En la Unión Europea tenemos un largo camino por recorrer, pero al menos hemos tenido un comienzo razonable en Durban. Aquellos que han participado en Durban tienen mucho mérito.
La declaración hace referencia a la acción contra el odio a lo musulmán, lo que apoyo sin reservas. Quiero declarar una vez más, aquí en esta Asamblea, que soy amigo del Islam. Musulmanes de todo el mundo han condenado sin reservas los atentados terroristas. Todos debemos garantizar que bajo ninguna circunstancia se produce ningún tipo de reacción violenta contra las comunidades musulmanas que existen en nuestra Unión. Estos atentados terroristas no fueron llevados a cabo en nombre del Islam. Fueron sencillamente actos terroristas brutales llevados a cabo con premeditación y determinación. Permítanme recordar a la Asamblea que ninguna religión - ni movimiento político - está exenta de fundamentalistas.

Cappato
Señor Presidente, también yo quiero sumarme a las felicitaciones que ha recibido el Ministro Michel, Presidente en ejercicio del Consejo, porque me parece que la firmeza y la insistencia con las que se ha tratado de evitar un resultado que habría sido vergonzoso y que se estaba plasmando en el transcurso de la Conferencia son mérito suyo.
Considero que la delegación de los Estados Unidos y la israelí hicieron bien en abandonar los trabajos de la Conferencia, del mismo modo que usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hizo bien en quedarse para conseguir ese resultado porque, en realidad, ambas cosas no son contradictorias.
Creo que la decisión israelí y estadounidense ha servido a la opinión pública mundial para comprender lo que podía haber pasado, esto es, que un grupo de países, en su inmensa mayoría no democráticos, aprovechara la Conferencia para fines partidistas en materia de política internacional.
Por esto, estoy de acuerdo con la mayor parte de lo manifestado por mis colegas: actualmente, la forma más peligrosa y más difusa de racismo también en los Estados miembros de la Unión Europea es la convicción de que la democracia y el Estado de Derecho no son cosas positivas para algunos pueblos de nuestro planeta, sino sólo para Europa, Occidente y los Estados Unidos y que no se deben exportar ni respetar estrictamente también en otros países.
La imagen de dictaduras que oprimen a sus propios pueblos, de su misma raza y su misma sangre, de dictadores y de sus representantes que se permiten dar lecciones de antirracismo en el marco de las Naciones Unidas representa eficazmente los límites que la comunidad internacional debe superar.
Todo esto no se puede tolerar y creo que la decisión de las delegaciones estadounidense e israelí, y en particular la insistencia del Ministro Michel, pero también del Consejo en su conjunto, lo han subrayado.
Termino sumándome a todos aquellos que en este punto piden que se proceda a depurar las responsabilidades en el ámbito de las organizaciones no gubernamentales - está claro que, como siempre, no hay que meter a todos en el mismo saco - porque seguramente estas responsabilidades existen y se han de esclarecer también de cara a la generosidad mostrada por la Unión Europea, por la Comisión Europea, en bien de las organizaciones no gubernamentales.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, la Conferencia Mundial contra el racismo, en conjunción con el Fondo Voluntario para el Decenio Internacional de las Poblaciones Indígenas del Mundo, celebrada bajo los auspicios de las Naciones Unidas, ha sido una oportunidad única para estudiar los retos y peligros a que se enfrentan estas poblaciones y todas las naciones apátridas.
Lamentablemente, no puedo estar de acuerdo con el punto de vista optimista expuesto por el Sr. Michel, aunque estoy dispuesto a reconocer que tuvo un papel muy importante. Estuve en Durban en esta ocasión especial, por lo que puedo dar testimonio a esta Asamblea de una amenaza muy insidiosa para los pueblos indígenas sobre la que se pasa por encima en la agenda provisional de la Cumbre de Durban, que en su apartado 27 establece que el empleo del término 'pueblo indígena' en la Conferencia Mundial contra el racismo no puede interpretarse de manera que pudiera tener consecuencias respecto a los derechos garantizados por el Derecho internacional. A través de dicho apartado, la Cumbre de las Naciones Unidas intentó excluir a todos los pueblos del derecho a la autodeterminación reconocido por las propias Naciones Unidas y los convenios internacionales. En respuesta a esta discriminación e intolerancia inadmisibles, el foro de las ONG reunido en Durban denunció en términos muy firmes la nueva expresión de los neocolonialistas que, a la larga, diezmarán las culturas y las civilizaciones de estos pueblos vulnerables. Esta acción insidiosa fue preparada en el Conferencia contra el racismo de cara al futuro. Tiene la mirada puesta en el futuro y no en el pasado.
Como sugiere claramente la declaración final de las ONG, el racismo estructural en el pasado, las actuales manifestaciones de neocolonialismo y la negación de los derechos fundamentales de autodeterminación son el origen del sufrimiento de los pueblos indígenas.

Van Hecke, Johan
Señor Presidente, raras veces una conferencia de la ONU ha sido tan bien intencionada y tan mal comprendida como la de Durban. Eso tiene que ver en parte, a mi juicio, con unos preparativos no tan buenos. Los diplomáticos y funcionarios debían haber llegado más lejos, creo yo, para alcanzar un consenso de antemano. Eso hubiera ahorrado mucho dinero, tiempo y escenas vergonzosas a la comunidad internacional. Particularmente desgraciada fue la retirada de algunas delegaciones, ya que, por muy fundadas que fueran las razones que les movieron a ello, los que abandonan nunca tienen razón. Con este telón de fondo, resultó más que sorprendente que gracias a la testarudez de Louis Michel, la conocemos en Bélgica, ahora la conoce el mundo, se lograra una buena declaración final.
Una declaración final que contiene algunas definiciones importantes que, si se aplican, pueden cambiar radicalmente la vida de cientos de miles, millones de personas. Se animó a los Gobiernos a que permitan que las minorías practiquen su propia lengua, cultura y religión; a que actúen contra las policías que se comportan de forma racista y adecuen sus sistemas jurídicos de manera que no existan discriminaciones frente a determinados grupos. Los niños roma y gitanos deben tener una educación igualitaria. No se puede discriminar por motivos de raza en el ámbito de la política de inmigración. Así mismo, las disposiciones relativas a Oriente Medio son buenas y equilibradas, en ellas se hace hincapié tanto en el derecho de los palestinos a tener un Estado independiente como en la seguridad de Israel. Y finalmente, dos siglos después de que sucediera, Europa ha pedido perdón por el comercio de esclavos. No olvidemos que, al menos, diez millones de africanos fueron transportados a América en lo que constituye la deportación obligatoria más grave de toda la historia de la humanidad. Varios millones más murieron durante la caza de esclavos o en uno de los famosos barcos de carga.
Las palabras del Comisario Bolkestein aparecidas la semana pasada en un periódico neerlandés están totalmente fuera de lugar. Dijo que no estaba satisfecho con las disculpas dadas en la Conferencia de la ONU celebrada en Durban: "Nunca he tenido un esclavo, por qué tendría que disculparme" . Ese tipo de declaraciones, señor Presidente, denota una arrogancia occidental que no tiene en cuenta el hecho de que la riqueza americana también se ha construido con el trabajo de los esclavos y que la riqueza europea también se ha sustentado en las materias primas de las antiguas colonias.
¿Puede constituir esto un pretexto para los Gobiernos de los países en desarrollo a fin de eludir su responsabilidad y trasladar toda la culpa al pasado? No, de ninguna manera. No obstante, antes de dar lecciones a otros en cuanto a la civilización, debemos tener la honradez intelectual de describir este capítulo de nuestra historia tal como fue: un crimen contra la humanidad.

Sauquillo Pérez del Arco
La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el racismo adquiere hoy una relevancia particular en estos tiempos convulsos, en los que se habla y se actúa de manera sangrienta en nombre de un enfrentamiento entre civilizaciones. Asistimos a conflictos armados que tienen su origen y su sustento en enfrentamientos raciales o étnicos y escuchamos, atónitos, afirmaciones inaceptables, por su contenido y por su procedencia, sobre la superioridad de unas civilizaciones sobre otras.
Quiero felicitar por ello, de manera muy especial, al Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros, Sr. Louis Michel, por sus esfuerzos determinantes en el éxito final de la Conferencia de Durban, en la que participé, en nombre de este Parlamento. Su actuación dejó clara ante el mundo cuál es la posición inamovible de la Unión Europea frente al racismo y las actitudes xenófobas.
Sin desconocer los problemas sociales, políticos y económicos que generan en Europa las situaciones de discriminación racial, me quiero centrar en un aspecto -la perspectiva del desarrollo- que ha quedado un poco olvidado en el marasmo de los últimos acontecimientos y también durante la Conferencia, con motivo del conflicto de Oriente Próximo y la gravedad de hechos que allí ocurrían, como por el reconocimiento del sufrimiento causado por las experiencias históricas de Europa y la perversidad de la esclavitud y del comercio de esclavos, cuya práctica consideramos hoy como un crimen contra la humanidad.
La mayoría de los conflictos étnicos que comportan miles de víctimas y situaciones humanas lamentables tienen lugar en países en desarrollo, principalmente en África. Por ello, creo que el éxito de esta Conferencia dependerá de si somos capaces, hoy, de llevar a efecto todo lo que allí se plasmó en la Declaración final.
Pedimos a la Comisión, en esta resolución, el apoyo financiero a las administraciones de los países en desarrollo para la puesta en marcha de planes nacionales de acción para la eliminación de todas las formas de discriminación, tal como allí se acordó. Que se creen foros, que se creen observatorios, observatorios en África, observatorios provinciales, observatorios regionales.
También pedimos el apoyo para las Naciones Unidades, para que puedan llevar a cabo el seguimiento de los resultados de Durban, de manera que la lucha contra el racismo se mantenga en la agenda internacional hasta la erradicación del mismo.
Creo que es importante que nosotros sigamos trabajando para que se lleve a efecto lo que esta Declaración propugna.
Desde luego, los Estados Unidos no debieron abandonar la Conferencia, pero no era la primera vez que la abandonaban, ya la habían abandonado en otras ocasiones; por lo tanto, eso no era un hecho importante. Lo importante es que seamos capaces de que, con una sola voz, el Parlamento Europeo repita de modo clave su mensaje, ante los periodistas, ante los medios de comunicación, contra el racismo y en favor de la igualdad y la integración.

Maes
El Presidente, el Presidente del Consejo en funciones y la señora Comisaria me disculparán, ya que en un minuto no puedo decir tanto. No obstante, los grandes esfuerzos tampoco conducen necesariamente a resultados importantes. Una ausencia de esfuerzo puede, por el contrario, dar lugar a catástrofes.
De ahí que felicite al Presidente del Consejo por los esfuerzos realizados en Durban. Sí parece que nuestros Comisarios han visto otra conferencia, ya que el Sr. Bolkestein dice que semejante conferencia fomentaba el sentimiento de víctima en la gente que, de todas formas, piensa que siempre les toca perder. Por supuesto, es lamentable.
Señora Diamantpoulou, usted dice que realmente ha reinado un clima hostil en esta Conferencia. Es incluso más importante que seamos bien conscientes de que el racismo encubierto y la enemistad latente están siempre presentes en las personas y que uno debe tener mucho cuidado y evitar que la idea de identidad, y sé de lo que hablo puesto que en nuestros grupos es muy importante, nos desvíe.
Desde el momento en que la identidad se convierte en una plusvalía y en una infravaloración de otros, y ese sentimiento se inculca a todo un grupo y se transmite a otros, uno se encuentra con tensiones étnicas y racistas. Los grandes conflictos pueden ser consecuencia de ello. Lo siento, pero no podemos decir que ése no sea el caso en Europa. Echemos un vistazo al éxito de los partidos racistas en algunos de los Estados miembros. Echemos un vistazo a los conflictos en los Balcanes. Echemos un vistazo a las tensiones existentes en los países de la ampliación.
Debemos trabajar en ello con gran paciencia y firmeza. Tal vez, Durban constituya un comienzo. Ciertamente, no ha sido el final, ya que tendremos que realizar la mayor parte del trabajo en nuestras propias comunidades.

Pirker
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente del Consejo, me parece muy positivo que se haya celebrado esta Conferencia en Durban, que hayan tenido lugar amplios debates, que se haya adoptado una resolución y que haya una conclusión. Lo que a mí a veces me falta en todo este asunto es que no se pone la vista suficientemente en el futuro y que se consideran demasiado pocas medidas concretas sobre cómo se puede combatir el racismo ya preventivamente para que, a ser posible, no llegue a surgir. Precisamente la Unión Europea debe ir por delante dando buen ejemplo y quiero llamar aquí la atención, pues es algo muy de actualidad, sobre dos campos en los que podríamos ser concretos: la política de asilo y la de inmigración.
Si realmente logramos lo que pretendemos, a saber, aplicar una política de asilo unitaria con estándares mínimos, donde se llegue a unas decisiones seguras y rápidas, entonces no estaremos ya en la situación con que nos encontramos actualmente, con ghetos en los que los asilados esperan durante años y tienen que realizar trabajos ilegales, con la consecuencia de la exclusión social. Una decisión rápida conduce a una ayuda rápida y a una integración también rápida de los refugiados reconocidos e impide la exclusión social que actualmente tiene lugar. Esto es prevención frente al racismo.
También deseo que se produzcan progresos en la política de inmigración. Si los Estados miembros acogen a nacionales de terceros Estados según sus posibilidades y bajo la condición de que exista trabajo y alojamiento así como posibilidades de formación escolar y les ofrecen ayuda para la integración, esta es también una medida contra la exclusión social, la discriminación y a favor de la integración y creo que deberíamos aplicar medidas concretas de este tipo para poder tener éxito en la prevención contra el racismo y contra la discriminación. Es una oportunidad para nuestra Unión Europea.

Ceyhun
Señor Presidente, señora Comisaria, señor ministro, la Conferencia contra el racismo de Durban se ha visto oscurecida desde el principio por una estrategia política de discriminación. Estados árabes han intentado acusar a Israel de racismo. Querían colocar al mundo árabe como víctima de un racismo israelí que sería a continuación condenado en la Conferencia. Se trataba de una estrategia infame. Han intentado instrumentalizar esta importante Conferencia. Pero un enfrentamiento a fondo con esta estrategia y la Conferencia en general fracasó ante los terribles acontecimientos del 11 de septiembre.
Ahora nos encontramos en una situación en la que todo el mundo árabe corre el peligro de que se le cuelgue el sanbenito del racismo. Existe el peligro de que se acuse a todas las personas de origen árabe o provenientes del círculo cultural islámico por los hechos de un pequeño grupo terrorista. Esto puede ocurrir abiertamente y con violencia. Lamentablemente, hay ya ejemplos de ello. Pero también puede ocurrir de modo oculto con una desconfianza de fondo. En cualquier caso, se trata de un veneno que penetra lentamente en nuestra sociedad abierta.
Sería un triunfo de los terroristas. Por ello, no debemos permitir que ocurra así. No sigamos el mal ejemplo que oscureció la Conferencia de Durban. Precisamente los diputados del Parlamento Europeo debemos precavernos de meter con rapidez en un cajón de sastre a las personas por su nacionalidad o religión. Seamos un ejemplo. Sigamos siendo abiertos y tolerantes. Pero que no se equivoquen los terroristas: van a ser perseguidos con toda la dureza sin distinguir raza o religión. Podemos hacer algo aquí contra el racismo. Actuemos del modo correspondiente y demos ejemplo. Esto tiene más valor que todas las conferencias del mundo. Se debe constatar esto precisamente ahora en que mantenemos este debate después de Durban.

Stenzel
Señor Presidente, la Unión Europea tiene una responsabilidad especial en la lucha contra el racismo y la discriminación por motivos de raza. El programa de acción que se aprobó el 8 de septiembre en Durban es un importante mensaje y una aportación a la formación de consciencia en la lucha contra el racismo y la xenofobia. Es de saludar que esta Conferencia se haya podido poner al final de acuerdo sobre una declaración conjunta.
A pesar de intentos masivos, no de todas pero sí de muchas ONG y de algunos Estados para transformar esta Conferencia en un foro de condena unilateral contra Israel y de aprovechar la cuestión de la esclavitud y del colonialismo para exigir pagos indemnizatorios, se debe valorar ya como un éxito que se evitaran posiciones extremas de este tipo en el documento final y que se lograra aprobar en absoluto.
Sin embargo, se debe recapacitar a posteriori si la generosa ayuda a las ONG, que en principio considero correcta, por parte de la Unión Europea y que alcanza los 3.700 millones de euros, siempre va a parar a los canales correctos, tanto más cuando argumentos de agitación política como el de que el sionismo es equiparable a racismo, se incluyen también en el vocabulario político de algunos Estados como, por ejemplo, Siria.
Tres días después de la Conferencia de Durban se produjo el atentado terrorista más grande hasta hoy contra el mundo civilizado. Nadie menos que el Jefe de Estado egipcio Mubarak ha indicado que precisamente cuestiones de derechos humanos son utilizadas con frecuencia por organizaciones terroristas para construir su red internacional. Pero que quede claro: los derechos humanos, la lucha contra la discriminación racial y la xenofobia, son indivisibles y tienen un significado global. Nadie está libre de estas lacras, tal como muestran los conflictos étnicos en los Balcanes y también los últimos acontecimientos trágicos en Irlanda del Norte.
El plan de acción de Durban es un importante documento para cualquier Estado pero también para la Unión Europea en su totalidad, a la que le espera una gran responsabilidad en este contexto, sobre todo en el marco de las Naciones Unidas. Desearía que el papel de la UE fuese aquí más visible.

Êaramanou
Señor Presidente, el debate en torno a los resultados de la Conferencia de la ONU sobre el racismo adquiere hoy especial actualidad tras los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre. Desgraciadamente, la movilización mundial contra el terrorismo parece coexistir, como ha dicho anteriormente la Sra. Diamantopoulou, con un recrudecimiento de los síndromes xenófobos, así como con tendencias a la demonización de grupos enteros de población, principalmente árabe e islámica. Leemos, por ejemplo, en la prensa internacional que la tendencia principal - el 62% - de la opinión pública en Holanda, un país con larga trayectoria democrática, considera que las agresiones terroristas de Nueva York y Washington crean serios problemas para la integración social de las poblaciones musulmanas en Holanda. Al mismo tiempo, en Alemania se defiende la necesidad de revisar el marco legislativo que regula el funcionamiento de las organizaciones religiosas. Hace pocos días en Gran Bretaña, una musulmana de 19 años y un taxista fueron víctimas de una agresión injustificada. En el debate de esta mañana sobre asilo e inmigración, muchos diputados en esta sala han expresado puntos de vista islamófobos.
Estos fenómenos son extremadamente inquietantes. La experiencia europea de las terribles guerras del siglo xx ilustra los riesgos que para la paz, la democracia y la dignidad humana comportan el racismo, la xenofobia y el nacionalismo. A la luz, pues, de los recientes acontecimientos, la Unión Europea y los países miembros deben reforzar aún más los mecanismos legales de los que disponen contra el racismo, así como asumir iniciativas a escala mundial encaminadas a tender puentes entre los países y a erradicar la violencia como medio de resolución de conflictos. Luchar contra el terrorismo y hacer justicia no debe conducirnos en ningún caso a cuestionar nuestras conquistas democráticas y el respeto a las libertades fundamentales y a los derechos humanos.
Para concluir, quisiera felicitar al Presidente en ejercicio, Sr. Ìichel, así como a toda la delegación europea, por su contribución al éxito de la Conferencia de la ONU en Durban.

Korhola
Señor Presidente, en el tema del racismo reina una gran unanimidad cultural: se trata de algo injusto. Nadie quisiera ser racista, pues es una palabra tan imponente y cargada de significados que fácilmente sirve, además de para luchar contra la injusticia, también para agredir y descalificar.
La declaración paralela del foro de las ONG previa a la Conferencia sobre el racismo, en la cual se acusaba de racismo a Israel -sin condenar al mismo tiempo el antisemitismo-, desvirtuó los puntos de partida de la Conferencia de las Naciones Unidas. Nosotros hemos visto con nuestros propios ojos también aquí en el Parlamento Europeo cómo el antisemitismo se trasluce en los libros de texto palestinos con actitudes abiertamente racistas. El tono del debate era injusto con Israel si tenemos en cuenta su pasado y la evidente voluntad de las naciones enemigas de negar incluso el derecho a la existencia del Estado israelí. No niego en absoluto los problemas de los palestinos ni las injusticias que han sufrido, y hay que subsanar esa situación. Pero no se llegará a una solución rociando las verdades en todas direcciones sin ton ni son.
No deja de ser tragicómico que a la vez que condenamos la discriminación estemos incurriendo en la misma. Lamentablemente, esta contradicción ha puesto en tela de juicio la credibilidad de las Organizaciones no gubernamentales y restó relevancia a la Conferencia sobre el racismo. Como simpatizante que soy de las ONG y de la participación de la sociedad civil, siento mucho lo ocurrido: la irreflexión provocó un debilitamiento de la propia credibilidad y de los resortes que sustentan el desarrollo de las actividades de estas organizaciones. Valoro enormemente que las organizaciones en pro de los derechos humanos de más prestigio, Amnistía Internacional y Human Rights Watch, se desdijeran en seguida del texto del foro de las ONG. Asimismo, quiero dar las gracias al representante de la Presidencia belga, cuya intervención en nombre de la UE recalcó justificadamente que el conflicto de Oriente Próximo obedece a razones políticas y no debía ser abordado en absoluto en la Conferencia sobre el racismo.
¿De qué hubiera habido que hablar entonces? ¿Qué quedó tras el politiqueo? Según Amnistía Internacional, existía el peligro de que no se prestara atención a muchos asuntos críticos, tales como el trato a los refugiados, la trata de personas, la opresión basada en el sistema de castas o los derechos de los gitanos. Y, lamentablemente, esto fue lo que ocurrió. Por ejemplo, en las reuniones del foro sobre el racismo de las ONG, los descastados de la India intentaron con tesón poner de relieve su situación de desamparo. Según ellos, la discriminación de los sin casta es un apartheid encubierto.

Sousa Pinto
Señor Presidente, la Conferencia de Durban constituyó un momento importante en la denuncia del fenómeno racista y de la xenofobia y de ella resultó un mensaje claro y firme, cuya necesidad y urgencia siguen siendo indiscutiblemente actuales. El siglo XX atestiguó los más horrendos crímenes perpetrados en nombre de doctrinas racistas y que se produjeron -conviene tenerlo presente- en Europa, cuya civilización fue la cuna de las grandes declaraciones de derechos.
Pero la Conferencia de Durban fue mucho más que el ejercicio de un deber de memoria. Dicha conferencia sirvió para recordar que el mundo moderno ha demostrado estar incapacitado para erradicar de sus sociedades el racismo y la xenofobia, que incluso en Europa siguen causando víctimas y siendo la causa de conflictos violentos. Por desgracia, algunos han sucumbido a una visión maniqueísta e históricamente poco rigurosa que responsabiliza a Europa de forma desproporcionada y simplificadora por todos los males y opresiones asociados con el racismo, como, por ejemplo, el recurso a la esclavitud.
Europa no repudia su historia, en sus momentos de luz o en sus momentos de sombra. Pero no debe consentir manipulaciones groseras. Europa no debe aceptar que la Historia sea objeto de un ajuste de cuentas, que se haga sentar el pasado en el banquillo de los reos, para que ese juicio declare inocente el tiempo presente y oculte las responsabilidades actuales en la persistencia del abyecto y anacrónico fenómeno de la esclavitud y, más genéricamente, de la violación sistemática de los derechos fundamentales.
Juzgar la Historia con los ojos del presente es un ejercicio pernicioso de demagogia que simplifica lo complejo y, con ello, ofende a la verdad. El maniqueísmo suele segregar fanatismo y movilizar toda la especie de cruzados que interpretan la Historia como una larga lucha entre el Bien y el Mal. El fanático, por definición, no conoce interlocutores, sólo enemigos. La Historia no es una suma de delitos penales e indemnizaciones civiles previstas en la legislación en vigor. Rechazamos ese ejercicio inútil.
La responsabilidad política de la Unión Europea en la afirmación de los valores universales inherentes a la dignidad humana es interna e internacional a un tiempo por ser inherente a la razón de ser más íntima de nuestro proyecto común. Nuestra responsabilidad colectiva europea se expresa en la confirmación sin reservas de nuestro lugar en la primera línea de combate, por la afirmación universal de los derechos humanos y contra el racismo y la xenofobia y en la determinación en persistir y profundizar un papel constructivo en la escena internacional, por la liberación de la Humanidad de toda la discriminación basada en el odio, el prejuicio y la ignorancia.

Michel
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores Diputados, desearía, aunque brevemente, responder a los oradores con una serie de consideraciones y también con una serie de informaciones más concretas.
En primer lugar, estoy muy de acuerdo con el Diputado Johan Van Hecke en que cuando se organiza una conferencia de esta naturaleza ha de procurarse que la preparación sea minuciosa. Pienso que, en cierta medida, pagamos tributo al hecho de que en la fase previa a esta Conferencia existieron algunas lagunas. En efecto, creo que - para utilizar un término que ustedes conocen muy bien - todavía había demasiados leftovers en Durban, lo que, evidentemente, complicó mucho la tarea. Pienso, pues, que dicha preparación es muy importante.
Segunda reflexión con respecto a este tipo de conferencias: considero que el hecho de querer aprobar un documento que trate de manera exhaustiva cada situación particular puede ser una carencia, puede empobrecer sustancialmente el documento final. Con eso quiero decir que si el texto hubiese sido más sintético, si el texto hubiese contenido algunos principios genéricos, probablemente habría sido más enérgico. Y nos podemos incluso preguntar si la Unión Europea no podría quizá pensar, en un momento dado, en llevar a cabo dicho ejercicio, es decir, en extraer de este trabajo de Durban la quintaesencia que permitiría dar a conocer con mayor facilidad en todos nuestros Estados el trabajo realizado en Durban.
Porque, en definitiva, he oído preguntar a varios oradores: "Bueno, tuvo lugar la Conferencia de Durban, ¿y ahora qué?". Debo decirles, señoras y señores, que el "ahora qué" depende ante todo de los Estados. Como lo ha dicho la Sra. Boumediene, creo que si un Estado quiere pedir perdón, presentar o expresar su remordimiento o su arrepentimiento, él sabe hasta dónde puede llegar.
Pienso asimismo que los Estados pueden fácilmente, sobre la base de los trabajos de Durban, poner a punto, elaborar un programa de acción específico para cada Estado, inspirándose en estos principios y en lo que se acordó en Durban, a fin de luchar contra el racismo. Por otro lado, hace un momento he oído manifestar expresamente a la Sra. Comisaria que a nivel de la Comisión también se preveían cosas muy concretas. Pienso que la Comisión ya está trabajando en este ámbito desde hace mucho tiempo. Considero, pues, que existe un seguimiento, que habrá un post-Durban si así lo deseamos. De hecho, se trata del típico problema de la voluntad política.
Querría, evidentemente, aprovechar también la ocasión para dar las gracias a los oradores por la apreciación halagadora que han expresado respecto a mi persona. Creo que estaba rodeado de personas muy competentes de la Comisión, del Consejo y, naturalmente, de mi propia delegación. Además, pude contar con todas las representaciones de los diferentes países europeos. Pienso que era lógico que realizáramos dicho trabajo. Era algo absolutamente normal.
Desearía responder a algunas intervenciones sobre las carencias del documento. Sí, es evidente que faltan algunos puntos. Por ejemplo, ¿por qué en los documentos aprobados en Durban no se redactó ningún apartado sobre el sistema de castas? Sé que dicha cuestión reviste una importancia particular para la Unión Europea, y, además, comparto esta preocupación. Como ustedes saben, la Unión Europea está preocupada por las situaciones de discriminación que persisten en el mundo; por lo tanto, era normal que también expresáramos esta preocupación. Seguimos, pues, con atención el desarrollo de este problema y apoyamos, en tal sentido, un apartado presentado por Suiza. Dicho texto hacía referencia a la discriminación basada en la ascendencia y la ocupación, lo que caracteriza precisamente las discriminaciones de que los parias son víctimas en muchos países del mundo. Desgraciadamente, a pesar de los esfuerzos realizados por la Unión europea y otros países - concretamente América del Sur -, no fue posible obtener el acuerdo de la India respecto a este apartado. Puesto que, como ustedes saben, la Conferencia estaba basada en el consenso, el texto fue suprimido; y lo lamento. Pero existen realidades que hay que tener en cuenta. No se puede lograr todo.
Una de Sus Señorías se ha referido, con razón - porque para mí también se trata de una preocupación personal - al problema de la pena de muerte. Es sabido que la abolición de la pena de muerte constituye una de las prioridades de la Unión Europea. Creo que es bueno que lo recordemos, e intentamos aprovechar todas las ocasiones que se presentan en el plano internacional para hacer avanzar el debate sobre este punto. Y así ocurrió en esta Conferencia. La Unión Europea apoyó un apartado del programa de acción que se refería a la discriminación racial en el ámbito de la aplicación de la pena de muerte. Pero tras una firme oposición de los Estados Unidos durante el proceso preparatorio - este apartado también fue rechazado por varios países, sobre todo asiáticos, por falta de tiempo para negociar más a fondo - y, por tanto, por falta de consenso, tampoco fue posible mantener dicho apartado en esta Conferencia. Cito, evidentemente, estos ejemplos para convencerles de que las preocupaciones de Sus Señorías fueron trasladadas, expresadas, en Durban; pero, desgraciadamente, no se pudo lograr todo.
Dos palabras sobre el comportamiento de las ONG durante la Conferencia. Como se hizo hincapié en los documentos aprobados en Durban, la sociedad civil y, por lo tanto, las ONG, deben desempeñar un importante papel en la lucha contra el racismo. Es por eso por lo que el foro de las ONG, organizado antes de la Conferencia Intergubernamental, revestía una importancia particular para la Unión Europea. Además, por esta razón, pienso que la Comisión Europea había financiado a una gran mayoría de los participantes en dicho foro. Desgraciadamente, aunque hubo debates interesantes - yo participé concretamente en un debate que me parecía muy interesante -, este foro se desarrolló según un proceso a menudo dudoso y no democrático. Organizaciones extremistas parecen haber monopolizado dicho espacio de discusión, lo que obligó a los Estados a ignorar las conclusiones de este foro. Algunas ONG, como Amnistía Internacional, Human Rights Watch y la FIDH no se adhirieron, por otra parte, a estos resultados. También hay que decir que la agresividad y la violencia verbal condenable de algunas ONG plantean el problema del apoyo, con frecuencia incondicional, que la Unión Europea, así como los Estados miembros - por ejemplo, mi país -, ofrecen a estas organizaciones. Pienso que será asimismo necesario iniciar con las mismas una discusión respecto a su obligación de rendir cuentas, a su representatividad y a los límites de sus responsabilidades.
Ya he tenido la ocasión de manifestar que mantenía muy buenas relaciones con la mayoría de las ONG, y reconozco, por otro lado, que deben desempeñar un papel específico. He oído hace un momento a la Sra. Boumediene utilizar un término relativamente subversivo - lo digo con buena intención, señora -, pero podemos tener discrepancias importantes. Por mi parte, no estoy dispuesto, como político elegido democráticamente, a ceder mis prerrogativas, como son las de asumir mi responsabilidad política frente a los ciudadanos. Si soy elegido, los ciudadanos pueden, pues, sancionarme; es lo que yo denomino responsabilidad. Y, por otro lado, debo rendir cuentas a los ciudadanos. Esos son, en definitiva, mis dos deberes. No estoy, pues, dispuesto a dejarme arrebatar dicha prerrogativa, porque el día en que este mecanismo de responsabilidad política ya no exista, eso querrá decir que ya no estaremos en democracia. Y no puedo aceptarlo.
Una cuestión que deseaba abordar - creo que el Sr. Sylla la ha mencionado - es la de la discriminación basada en la preferencia sexual, que representa una de las múltiples formas de discriminación de que son víctimas algunas categorías de personas. Este concepto está muy presente en los textos.
Sin embargo, cuando se trató de definir las posibles fuentes de estas múltiples formas de discriminación, no fue posible introducir conceptos importantes para la Unión Europea, tales como la discriminación basada en la orientación sexual. Como ustedes saben, dicha idea fue firmemente rechazada por algunos países. Los únicos elementos que todos aceptaron fueron las fuentes de discriminación mencionadas en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, es decir, la raza, el color, el sexo, el idioma, la religión, la opinión política o de cualquier otra índole, el origen nacional o social, la posición económica, el nacimiento o cualquier otra distinción.
¿En qué punto estamos con respecto a un posible seguimiento de la Conferencia? Concluyo con lo siguiente: he tenido la ocasión de expresarles que correspondería a cada Estado garantizar el seguimiento de la Conferencia, pero se decidió, no obstante, que dicho seguimiento sería principalmente responsabilidad de la Alta Comisaría para los Derechos Humanos. Deberán llevarse a cabo varias acciones, en particular la creación de una "unidad antidiscriminación" en el seno de la Alta Comisaría y la designación de cinco eminentes expertos independientes, cuya tarea será vigilar la aplicación de las disposiciones contenidas en el programa de acción y la declaración política. Estos expertos serán designados por el Secretario General de las Naciones Unidas.
Estas son las precisiones que quería aportar, porque yo también deseaba saludar la pertinencia de las intervenciones de los diputados y decirles que su firme convicción sirvió de motor y de apoyo notables para defender los puntos de vista que, en su nombre, expresamos en Durban.

El Presidente
He recibido, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, seis propuestas de resolución para cerrar el debate.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 20.20 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Vehículos con más de ocho plazas
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0312/2001) del Sr. Miller, en nombre de la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación sobre el texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los dispositivos especiales aplicables a los vehículos utilizados para el transporte de viajeros con más de ocho plazas además del asiento del conductor, y por la que se modifican las Directivas 70/156/CEE y 9/27/CE del Consejo (C5-0278/2001 - 1997/0176(COD)).

Miller
. (EN) Señora Presidenta, doy la bienvenida, una vez más, a todos los presentes aquí esta noche. Veo muchas caras conocidas. Deseo presentar mis respetos al ponente alternativo, Sr. Harbour que, una vez más, asiste conmigo a una sesión a altas horas de la noche. Probablemente pasamos más noches juntos que con nuestras respectivas esposas.
También quisiera presentar mis respetos a varias personas que han trabajado en el presente informe, no sólo en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sino también en el seno de la Comisión y el Consejo. No ha sido una conciliación difícil, pero sí fructífera, y estoy muy contento con el resultado. También quisiera dar las gracias, en nombre de probablemente una tercera parte de la población de la Unión Europea, al Parlamento porque preveo que la votación de mañana discurrirá de manera acertada.
En la Unión Europea hay unos 35 millones de personas discapacitadas registradas; tenemos 120 millones de personas mayores. Ambos grupos, evidentemente, no son excluyentes entre sí, pero en total representan aproximadamente a un tercio de la población de la Unión Europea. El resultado de la votación de mañana decidirá en buena medida cuál será su calidad de vida en el futuro. Las personas con discapacidades llevan años sin poder desplazarse por las ciudades y pueblos de la Unión Europea como deberían poder hacerlo; se han visto atrapadas durante demasiado tiempo en sus propios hogares. Si mañana se aprueba esta directiva, abrirá esa puerta. Será un pequeño paso hacia la liberación de personas que, como he dicho antes, se han sentido atrapadas. Quisiera expresar su agradecimiento al Parlamento.
Soy consciente de que algunos de mis colegas del ala derecha de esta Asamblea han encontrado dificultades en esta directiva, debido principalmente a su carácter técnico. Lo comprendo plenamente y me hago cargo de ello. No obstante, quisiera pedirles en esta fase avanzada que piensen en lo que estamos haciendo, porque si esta directiva se aprueba mañana, todos en este Parlamento podremos sentirnos orgullosos de ello, porque estaríamos mejorando las vidas de los ciudadanos de la Unión Europea. Por una vez estaríamos cambiando algo. Con demasiada frecuencia nos ponemos de pie en esta Asamblea y hablamos de distintos planes, programas y proyectos maravillosos, pero que no repercuten en la vida de las personas. He aquí una cosa pequeña que sí repercute en la vida del ciudadano europeo, y es algo de lo que todos deberíamos sentirnos orgullosos.
Entiendo a mis colegas de la derecha que se abstendrán mañana. Es una lástima, pero al menos es mejor que votar en contra en la segunda lectura. Quisiera pedirles, no obstante, que se lo piensen de nuevo y den su voto favorable, porque durante todo el proceso he intentado dejar fuera los tecnicismos y me he centrado únicamente en la política y la filosofía de intentar que las personas con discapacidades puedan volver a desplazarse. Es un objetivo con el que creo que todos estamos de acuerdo.
En este sentido, realmente no tengo mucho más que decir, porque el tema ya ha sido debatido en profundidad. El Comisario conoce perfectamente el contenido del informe y probablemente podría recitarlo también como yo.
Por último, quisiera expresar mi más sincero agradecimiento a todos los que han participado en la elaboración del presente informe y que mañana contribuirán a su aprobación.

Harbour
Señora Presidenta, una vez más, es un auténtico placer trabajar con mi amigo Sr. Miller. Quiero alabar su perseverancia en la elaboración del presente informe y, en particular, la maestría con que ha llevado la conciliación. Ha sido la primera vez que tomo parte en un diálogo a tres bandas, lo que me ha permitido conocer su funcionamiento. De hecho, como dice el ponente, hemos alcanzado un resultado muy satisfactorio. Apoyo plenamente el compromiso final, así como las ventajas que hará realidad. Es importante que, por fin, tras cinco largos años, pongamos punto final a este asunto.
Dentro de un momento me referiré a algunos de los temas en cuestión. No obstante, es importante añadir que, a la hora de hacer realidad esas ventajas sobre las que hablaba el Sr. Miller, debemos reflexionar sobre el hecho de que también serán necesarias muchas otras mejoras de la infraestructura relacionada con el transporte público. Los autobuses sólo son una de ellas. Es algo que no hemos podido abordar, pero que otras comisiones desearán examinar.
¿Qué hay de los principios? El ponente ha dicho muy acertadamente - yo ya se lo había avisado de antemano - que nos abstendremos al respecto. Mañana se aprobará el informe. Ciertamente no deseamos obstaculizarlo ni votar en contra del procedimiento de conciliación, pero, en esta parte de la Asamblea, creemos que los principios que nos llevaron a votar en contra esta última vez - y mi colega Sr. Rübig, que intervendrá más tarde, es un veterano del procedimiento anterior - son totalmente coherentes. Por lo tanto, no lo obstaculizaremos. Seguirá su camino con nuestro respaldo estipulado.
El Sr. Miller ha desempeñado el papel del hombre que cabalga el último dinosaurio, si me permiten expresarlo de ese modo. El Comisario Liikanen nos dijo durante el debate en la segunda lectura que no prevé volver a presentar al Parlamento un reglamento de esta complejidad. Es sin ninguna duda el planteamiento correcto.
Quiero aprovechar la oportunidad para decir a la Asamblea esta noche que, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, he presentado una propuesta a otras comisiones y a la Comisión sobre el modo en que el Parlamento puede ejercer su función política de control y presentación de ideas para el reglamento sobre los vehículos de motor. Hemos sugerido a la Comisión que nos presente, con carácter anual, un informe exhaustivo sobre sus planes para el futuro reglamento sobre los vehículos de motor, especificando dónde piensa utilizar las propuestas de la Comisión Económica para Europa y, también, que cubran parte del procedimiento de regulación voluntario sobre el que hemos hablado.
Eso permitirá a este Parlamento, a través de sus distintas comisiones, plantearse seriamente el contenido político del reglamento y no volver jamás a enfrascarse durante cinco años en este tipo de reglamento tan complejo y técnico - un proceso del que, por fin, nos despedimos esta noche.

Koukiadis
Señor Presidente, uno de los objetivos de la directiva es mejorar el acceso de las personas con movilidad reducida a los medios de transporte colectivo. En relación con este punto había importantes diferencias entre el Parlamento Europeo y el Consejo. La insistencia del Parlamento Europeo en que se formularan disposiciones que faciliten la accesibilidad de las personas con movilidad reducida, y especialmente a los usuarios de sillas de ruedas, y junto con ella, el propio ponente, Sr. Miller, encontraron finalmente reconocimiento. El acuerdo alcanzado por el Comité de Conciliación, y que refleja plenamente la posición del Parlamento Europeo, demuestra una vez más que asuntos importantes, como la calidad de vida, sólo pueden impulsarse con políticas valientes, liberadas del asfixiante cerco de los enfoques tecnocráticos y económicos.
La directiva propuesta introduce una definición más amplia del «pasajero de movilidad reducida», que incluye a todos los pasajeros que tengan dificultades especiales para utilizar el transporte público, particularmente las personas de edad y las personas con discapacidad. La movilidad reducida no presupone necesariamente alguna forma de problema médico. Esto constituye una innovación que sin duda alguna ha de ser punto de partida para otras adaptaciones semejantes, al objeto de que la política para la calidad de vida adquiera contenido real. Más concretamente, las dificultades especiales pueden revestir diversas formas e incluir deficiencias sensoriales y psíquicas, así como otros obstáculos a la movilidad. De este modo quedan incluidas, las personas con discapacidades en las extremidades, las personas de baja estatura, las mujeres embarazadas. Se establece también que todas zonas en pendiente de los vehículos deberán ir dotadas de superficie antideslizante. Importante es así mismo resaltar que no se limita a dictar normas para los vehículos, sino que al objeto de garantizar el resultado deseado, es decir, el embarque seguro, prevé incluso la facilitación del acceso mediante el diseño de las infraestructuras locales. De este modo deberá garantizarse el embarque seguro, desde el mismo nivel, de todas las personas de movilidad reducida. Quiero creer que el espíritu del acuerdo alcanzado reinará igualmente en otros intentos semejantes.

Rübig
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en esta directiva mantenemos en primera línea un debate sobre principios: ¿queremos en el futuro en la Unión Europea el principio de la armonización o el principio del reconocimiento recíproco? ¿O quizás la tercera variante, dónde necesitamos uno y dónde el otro? En esta directiva sobre el procedimiento de autorización de tipos de la CE hemos alcanzado sólo un pequeño éxito porque, naturalmente, adicionalmente a esta directiva que se determina ahora, son válidas también paralelamente las autorizaciones de tipos de los diversos Estados. A este respecto son aplicables nuestros deseos y deseo felicitar expresamente al Sr. Miller por haber trabajado tan intensamente en este sentido.
Naturalmente, esto no es aplicable a los procedimientos estatales de autorización de tipos que predominan actualmente y que lo seguirán haciendo en el futuro. El éxito es muy modesto y por ello mañana nos vamos a abstener pues nos parece de muy poco alcance y porque en este sector habríamos deseado una regulación general para todos los autobuses.
También tengo que decir que la propuesta de la Comisión era muy pero que muy buena de contenido y técnicamente pero logísticamente era absolutamente rechazable. En la primera lectura hemos recibido 160 páginas de propuestas de detalle de la Comisión, nuestros diputados han elaborado 110 enmiendas al respecto y creo que esta Asamblea y, a la postre, también el nivel europeo, se ven desbordados por tanto detalle.
Incluso hemos normalizado ahora -y este es el estado que mañana se acordará- la curvatura de la pared posterior del autobús hasta un máximo de 150 mm. Junto al pepino unitario europeo, este es realmente un éxito sensacional.

Liikanen
. (EN) Señora Presidenta, deseo felicitar al Parlamento y, en particular, a su Comité de Conciliación y al ponente, Sr. Miller, por el éxito de ambos en el acuerdo alcanzado con el Consejo sobre esta directiva tan importante.
Quisiera resaltar que, con esta directiva, la Comunidad Europea marcará el ritmo y permitirá al sector competir en condiciones comunes en la elaboración de autobuses y autocares seguros y más accesibles en beneficio de todos los usuarios europeos del transporte público.
Esta directiva marca un avance importante en tres ámbitos, a saber, el mercado interior, la política de transporte y la política social de la Comunidad. Las disposiciones sobre el acceso a autobuses y autocares en lo que se refiere al acceso de personas con movilidad reducida, garantizarán que una proporción mayor de nuestros ciudadanos puedan utilizar el transporte público.
Quisiera responder a la cuestión del Sr. Harbour. He recibido la carta basada en su propuesta del presidente de la comisión, Sr. Westendorp y Cabeza, y le he enviado una respuesta detallada en la que apoyo dicha iniciativa.

La Presidenta
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

GALILEO
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0288/2001) de la Sra. Langenhagen, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo sobre GALILEO (COM(2000)750 - C5-0110/2001/2059(COS)).

Langenhagen
Señora Presidenta, señor Comisario, ya es tarde. El tiempo se nos escapa y sobre todo el proyecto GALILEO. Cuanto más tiempo duda la Unión Europea en poner en marcha el sistema europeo de radionavegación por satélite, tanto menor interés mostrarán la industria y también la población. El último peligro es que un día se entierre a GALILEO. Si recuerdo algunos "statements" con los que he tenido que ver en los años pasados durante mi empleo en el proyecto europeo de radionavegación por satélite, aumentan mis preocupaciones.
Aunque el dictamen del Parlamento sobre la comunicación de la Comisión no tiene un carácter legislativo, sin embargo sí señala la línea a seguir en el futuro. Espero que el Parlamento apruebe mañana con amplia mayoría mi informe y apoye de este modo la posición de que es urgentemente necesario un sistema propio europeo de radionavegación por satélite, no en último lugar a causa de la especial situación en la que se encuentran el mundo y Europa desde el 11 de septiembre. El Consejo comparte también esta opinión básica tal como han confirmado de nuevo las conclusiones de Estocolmo.
Pero ¿cómo se pueden disipar las dudas que surgen siempre y también en las enmiendas que hemos presentado? La cuestión básica sigue siendo porqué necesitamos un sistema propio europeo de radionavegación por satélite cuando los norteamericanos han suministrado ya con el GPS un modelo que funciona.
Permítanme que mencione algunos argumentos fundamentales. Primero: el sistema norteamericano está concebido militarmente, con las correspondientes desventajas en lo que se refiere a la disponibilidad, precisión y también seguridad jurídica. Debe existir fiabilidad y ésta se debe garantizar también en los tiempos de crisis. Todos debemos tener claro que la soberanía y seguridad de Europa se verían seriamente amenazadas si los sistemas de navegación quedasen fuera del control europeo. Es evidente que necesitamos un sistema civil propio que debe estar abierto a todos -subrayo lo de todos- los usuarios potenciales. Por ello, lamentablemente, no puedo apoyar las enmiendas que ha presentado de nuevo el Grupo GUE/NGL que exigen un uso meramente civil.
Segundo: estamos a favor de la competencia libre dentro de la Unión pero también en el mundo. Es realmente sorprendente que aceptemos voluntariamente un monopolio de un Estado ajeno y expongamos a nuestros usuarios posiblemente a una atención no óptima. Debemos comprometernos aquí en interés de nuestros ciudadanos y usuarios.
Tercero: la Unión Europea retrocedería enormemente en el sector de las tecnologías avanzadas si renunciase a un sistema propio. No puede ser esto lo que se quiere. Por el contrario, queremos ver a Europa a la cabeza y para ello necesitamos GALILEO.
Cuarto: GALILEO crea puestos de trabajo en Europa. Estos puestos de trabajo son altamente cualificados y surgen en un sector de futuro, el de las tecnologías avanzadas. En la construcción de la infraestructura y en las diversas posibilidades de aplicación, en los próximos años pueden surgir hasta 100.000 puestos de trabajo y alcanzarse unos importantes beneficios en el mercado.
¿Porqué es GALILEO tan importante para Europa? En mi informe he expuesto extensamente las ventajas y aspectos positivos para los diversos campos de aplicación. Estas ventajas son aún más convincentes si se logra incluir a otros países en la cooperación. Sólo hace poco, China se ha pronunciado por ejemplo positivamente en el encuentro de Bruselas. Europa es capaz de hacer realidad un sistema propio. No vamos a guardarnos el bombón GALILEO sino que se lo ofreceremos a los interesados que lo deseen y les dejaremos participar en las grandes ventajas.
Desde el principio hemos dado gran importancia a la compatibilidad con otros sistemas pues queremos un uso óptimo. La industria muestra interés. Prueba de ello no son sólo las declaraciones de intenciones por un importe de 200 millones de euros que ha recibido la Comisión, si bien no debemos exigir demasiado a nuestra industria. Sin una clara señal de la política, sin la luz verde por nuestra parte, no se pondrá en movimiento el tren de la industria. Los trabajos previos que han realizado la Comisión y la Agencia Espacial Europea merecen las máximas alabanzas. Espero con gran interés el concepto de financiación y administración de la Comisión que se exige en el informe. Este concepto será otro elemento y pilar para la creación del sistema propio de radionavegación por satélite.
GALILEO es un proyecto de la Comunidad. Por cierto, el primer proyecto de la Comunidad en este campo. Así pues, una visión para el futuro. Empecemos pues a trabajar en lugar de esperar hasta el día del juicio final, pues GALILEO revolucionará el transporte y el sector de la movilidad, al igual que lo ha hecho Internet. Las historias de éxito -y de ellas podemos mostrar algunas en Europa- exigen recapacitar, valor y fuerza de decisión. Aprovechemos mañana en la votación este momento histórico.

Turchi
. (IT) Señora Presidenta, Señorías, en mi condición de ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos para la comunicación de la Comisión sobre GALILEO, en mi intervención sólo me detendré en el aspecto financiero del proyecto.
En este momento, GALILEO no respeta la declaración sobre la programación financiera adoptada por las tres Instituciones el 20 de julio de 2000, allí donde se afirma que la autoridad presupuestaria deberá disponer de informaciones exactas sobre las incidencias financieras de cada nueva propuesta presentada por la Comisión, al objeto de poder evaluar el impacto de la propuesta en los límites máximos de las perspectivas financieras.
Asimismo, en el transcurso de una reunión de los Ministros de Transportes celebrada en el mes de abril de 2001, se puso de manifiesto que la Unión Europa tuvo grandes problemas a la hora de recaudar los 1,5 millardos restantes de origen privado para la etapa de despliegue, o sea, de 2006 a 2007.
Por su parte, la Comisión afirma que, cuando publicó la invitación a manifestar interés en constatar las condiciones necesarias para la constitución de un partenariado público o privado, varios consorcios industriales europeos contestaron sin mencionar posibles problemas.
Quiero dejar en claro que, en principio, respaldo el enfoque de la Comisión. No obstante, les debo poner en guardia ante el riesgo de que GALILEO tenga una incidencia mayor que la prevista inicialmente en el presupuesto general.
Considero que la autoridad presupuestaria debe contar con un marco claro de las fuentes de financiación de GALILEO, antes de comprometer fondos en favor del proyecto. La definición de las fuentes de financiación y la determinación del importe de la aportación privada deben llevarse a cabo al mismo tiempo que la identificación de las financiaciones públicas y las necesidades financieras deberán satisfacerse en el año 2002, a más tardar.
Luego, en el caso de que los costes a financiar a cargo del presupuesto general tuvieran que ser objeto de revisión, el Parlamento deberá exigir la consulta previa de la autoridad presupuestaria. De este modo, se garantizaría que si GALILEO no logra atraer las inversiones previstas por la Comisión, las demás actividades financiadas por la rúbrica 3 no se verán perjudicadas.
Por el contrario, siguiendo mi enfoque, la Unión Europea tendría la posibilidad de utilizar en los momentos de crisis los servicios de navegación por satélite prestados por GALILEO, sin tener que confiar en los sistemas, especialmente militares, ofrecidos por los Estados Unidos y Rusia, o sea, el GPS y el GLONASS, con los cuales, por otra parte, continuaría siendo compatible.

Piétrasanta
. (FR) Señora Presidenta, Señorías, debemos emitir nuestra opinión sobre la realización del programa GALILEO, habida cuenta de las decisiones adoptadas en el Consejo Europeo de Estocolmo de 23 de marzo de 2001. En dicho Consejo se hizo hincapié en la necesidad de lanzar de inmediato este programa de navegación por satélite. Nuestra comisión reconoce el interés que reviste la realización de dicho programa, cuya característica esencial es la de ser europeo y de origen civil, y, por lo tanto, independiente de los sistemas de origen militar - GSP norteamericano y GLONASS ruso -, dotado de una fiabilidad y una precisión superiores a los dos sistemas existentes.
Nosotros proponemos, no obstante, los siguientes puntos, que deben ponerse en marcha en las fase de validación, de 2001 a 2005; de despliegue, de 2006 a 2007; y en la fase operacional, a partir de 2008, con los auspicios de la Agencia Espacial Europea y de la Comisión.
En primer lugar, es necesario proceder a un análisis preciso de la financiación, evaluada originariamente en alrededor de tres mil millones de euros, asociado a la selección de los socios - en particular, industriales - y a su participación, así como a un estudio más explícito de la relación costes-beneficios y de las repercusiones económicas y en materia de empleo. Exigimos, en ese sentido, la mayor transparencia y una información constante del Parlamento.
En segundo lugar, insistimos en que la utilización de las estructuras creadas durante el desarrollo del programa debe limitarse al ámbito civil, y recordamos que es imprescindible desarrollar, en este caso, la utilización del espacio con fines de interés general y de servicio público.
En tercer lugar, el programa GALILEO no debe aplicarse de manera que pueda poner en peligro el derecho y la protección de la vida privada y no debe utilizarse, en ningún caso, para la vigilancia de los ciudadanos. En particular, deberá desarrollarse en la perspectiva de la protección del medio ambiente y deberá garantizar la seguridad de éste, con el fin de proteger la vida de los ciudadanos y los recursos naturales y de detectar desde el principio catástrofes naturales o debidas a la acción humana, o incluso de preverlas. También debe contribuir al progreso de la investigación europea en la definición del Sexto programa marco.
Finalmente, proponemos - y este punto es importante - la creación de un comité de ética de carácter consultivo, que garantice el respeto de las anteriores exigencias y que asista a la Comisión y a la Agencia Espacial Europea en la toma de decisiones. Hago hincapié - y pido a la Sra. Comisaria que nos dé su punto de vista - sobre el hecho de que las estructuras que crearán el sistema son civiles. Naturalmente, no se puede decir: "no votamos a favor de GALILEO si los militares lo utilizan algún día", ya que, cuando se crean sistemas de transporte, de comunicación, etcétera, cualquiera puede utilizarlos. Lo que importa es que Europa sea independiente y que no dependa de la URSS o de los EE.UU.
Consideramos que estas disposiciones son realistas y que deben acompañar y justificar la creación de GALILEO, y desearíamos poder contar, igualmente, con el punto de vista de la Sra. De Palacio sobre la creación del comité de ética.

Rack
Señora Presidenta, señora Vicepresidenta de la Comisión, estimadas y estimados colegas, la competencia anima los negocios, esto lo hemos visto en el ejemplo de la industria del automóvil en los últimos 100 años. El hecho de que al menos haya habido tres fuertes centros de producción, los EE.UU, Europa y Asia, ha sido muy, pero que muy positivo para el asunto y los negocios.
El Airbus es otro buen ejemplo de lo que se puede alcanzar si uno se expone a la competencia internacional, si uno no se da de antemano por satisfecho porque se fabrique otro producto bueno que se pueda comprar o incluso utilizar gratuitamente, como en el tema del GPS. En el tema GALILEO sobre el que hoy debatimos -es decir, el sistema de radionavegación por satélite- no va a ser diferente. Naturalmente, no es malo que exista el GPS. Naturalmente, no es malo e incluso es bueno que en muchos casos se ponga gratuitamente a disposición de los usuarios. Pero lo que no es bueno en ningún caso es que en lo esencial sólo exista un sistema norteamericano. El sistema ruso GLONASS no cae totalmente en la misma categoría. Los europeos no poseemos unos derechos de acceso auténticamente reales. Los ejemplos que han ocurrido en el pasado han mostrado que en algún que otro caso ha faltado de repente la navegación entre nosotros.
Casi más importante y desde mi punto de vista, como profesor de Universidad, de importancia central es que no participamos realmente en la innovación tecnológica si no desarrollamos nosotros mismos, si no investigamos por nuestra cuenta y si no configuramos la investigación de un modo tal que sea luego accesible para la producción industrial. Necesitamos ambas cosas, necesitamos el acceso y el desarrollo tecnológico. No podemos hablar de una sociedad de los conocimientos y del aprendizaje y no seguir avanzando tras el siguiente paso lógico. Sobre todo, necesitamos las numerosas posibilidades de aplicación en el sector del transporte. Creo que esto no precisa de mayores explicaciones. Reconozco que en el tema GALILEO también hay algunos puntos oscuros. Las cuestiones de financiación siguen sin solucionarse realmente. La industria sigue a la expectativa y esperando al sector público y éste invoca por su parte los criterios de Maastricht, bolsillos vacíos y cosas similares. Esperemos que a la corta o a la larga se llegue a un auténtico public and private partnership en este tema.
Unas últimas palabras sobre el delicado tema del doble use o sólo uso civil. No entiendo la inocencia de algunas enmiendas. El mundo no es sólo bueno. El 11 de septiembre lo ha mostrado con toda crudeza.
Para finalizar quiero expresar mi agradecimiento y reconocimiento a ambas damas, quienes han contribuido de modo muy esencial al informe de esta tarde, a la ponente Brigitte Langenhagen y a la Comisaria de Transportes Loyola de Palacio. No han perdido en este tema nunca la orientación.

Savary
Señora Presidenta, permítame, primero, dar las gracias a nuestra ponente, la Sra. Langenhagen, quien ha realizado un excelente trabajo, el cual, además, ha sido aprobado por mayoría en la Comisión de Transportes. Espero que mañana ocurra lo mismo en la votación en el Pleno, ya que se trata de un expediente particularmente importante e incluso de un expediente histórico para la Unión Europea. La Unión Europea es una gran potencia. Europa es una gran potencia aeronáutica y espacial, pero la Unión Europea no es una potencia aeronáutica y espacial, ya que hasta ahora no dispone de una política, y, como lo decía Brigitte Langenhagen, con GALILEO comienza la historia en la materia, es el primer programa comunitario. Se trata de un programa importante por cuanto garantiza a la vez el mantenimiento de nuestra tecnología floreciente y la actividad de nuestras industrias durante los próximos años, ya que se prevén 150.000 empleos.
El programa significa la independencia política de la Unión, puesto que, como ustedes saben, el GPS norteamericano nos ha dejado sin frecuencia durante la guerra de Kosovo, y, a la vista de los actuales acontecimientos, no se puede contar con una total fiabilidad del sistema norteamericano para los próximos años. Pienso, pues, que es muy importante que nos demos cuenta de que el éxito de GALILEO es primordial para garantizar la credibilidad de la Unión en los próximos años, en un ámbito en que la competencia aeronáutica y espacial es cada vez más fuerte, sobre todo frente a nuevos competidores, como China y el Japón.
Nos preocupa, igualmente, la financiación de esta operación, los plazos para su puesta en marcha y su continuo aplazamiento. Seamos claros: tanto en el ámbito espacial como en todos los demás ámbitos del transporte no se puede hacer nada sin financiación pública y sin impulso público, ya se trate de financiación pública directa o, como en el modelo norteamericano, de financiación "dual" - como se dice -, ya que el sector militar financia el civil. Debemos de ser conscientes de esta situación. Con respecto a la infraestructura, es muy difícil encontrar financiación privada, por lo que debemos estar preparados; eso no incumbe sólo a la Comisión, sino también a los Estados miembros. El Consejo debe ser absolutamente sensibilizado en este sentido. Por esa razón el Grupo PSE no ha querido poner más obstáculos. No votaremos a favor de las enmiendas del Grupo GUE ni la enmienda de los Liberales sobre el modo de financiación, según el cual el programa GALILEO debe detenerse si la financiación privada no es suficiente, puesto que para nosotros se trata de un programa de capital importancia para el futuro de la Unión y para el futuro de la política espacial europea.

Sanders-ten Holte
Señora Presidenta, antes de nada unas palabras de agradecimiento por todo el trabajo que la Sra. Langenhagen ha realizado en este dificilísimo expediente. Ha sido un camino muy largo, desigual y rebelde, y el final no está todavía a la vista. Sí tomamos mañana una importante decisión, algo que nos acerca un poco más al objetivo. Los acontecimientos internacionales ponen de manifiesto la importancia de contar con un sistema propio, pero al mismo tiempo, también ponen de manifiesto la necesidad de que exista una buena colaboración internacional, de manera que haya interoperabilidad en el sistema.
Tres puntos que el Grupo del ELDR considera importantes. En primer lugar, la estructura de la gestión. Para el Grupo del ELDR es importante que la gestión sea transparente, y todos estamos satisfechos con un importante avance realizado por el Consejo, a saber, la propuesta para lograr una empresa común conforme al artículo 171 del tratado.
El segundo punto es la preocupación por la financiación. Todavía no estamos del todo convencidos de que vaya por buen camino. Aceptamos que deba aportarse public money al principio, pero el sector privado también debe invertir. Debe haber un equilibrio. Todavía no hay un acuerdo vinculante con el sector privado y existe aún inseguridad al respecto. De ahí que hayamos presentado una enmienda para la que pido su apoyo, de manera que la Unión Europea no se convierta en una red de seguridad. Y dados los altos costes, esperamos que se contribuya a los mismos por el uso.
Un mejor acceso geográfico y la fiabilidad deben ser los factores conforme a los cuales las empresas tienen que decidir y el hecho por el que deben querer invertir. Eso precisamente convierte al sistema en un sistema muy bueno.

Bouwman
Señora Presidenta, señora Comisaria, se ha realizado muchísimo trabajo. Se ha elaborado un informe. También eso nos ha llevado mucho tiempo. Tan sólo se han utilizado un montón de argumentos y, permítanme decirlo de forma muy clara y straight: no estoy en absoluto de acuerdo. Se han empleado argumentos equivocados para vender un proyecto.
Empiezo por las cuestiones técnicas. Algunas personas han dicho que se trata de una técnica superior. No es en absoluto cierto. El GPS es un sistema comparable. Este sistema es algo mejor porque utiliza las estaciones de control terrestre. Es, por ello, algo más fiable y la comunicación es posible. No obstante, las generaciones siguientes de GPS II y GPS III logran exactamente lo mismo - ¿pensaban ustedes que los americanos estaban locos? Ningún problema.
Si examinamos los niveles de que consta, existe un primer nivel de open access system. Es gratis. Es comparable al GSP. Si se examinan los criterios: la misma altura, la misma precisión en cuanto a la horizontalidad, etc. Los sistemas siguientes CAS I y CAS II son comerciales y dirigidos a la Administración, la última parte también está destinada al uso militar. Por mencionar otro punto sobre el que la gente aquí obviamente no está bien informada: también el sistema CAS II será desconectable regionalmente cuando se utilice con fines militares. Tal vez no lo sepan, pero ése es el caso. En suma: no es más preciso, no es no desconectable. En resumen, todos los aspectos técnicos que se han mencionado, también en cuanto al transporte, son perfectamente viables con el sistema actual.
Si se trata del uso militar, sí estamos de acuerdo en que, de todas formas, no lo queremos. No me extenderé en el razonamiento, pero no considero adecuado en este momento, dados los hechos del 11 de septiembre, volver a señalar la necesidad de semejante sistema. Lo encuentro un poco inapropiado. Está muy claro que en la Comisión de Industria sí se ha llegado a un acuerdo en cuanto al uso civil y en la Comisión de Transporte, no. Tengo curiosidad por saber qué va a pasar mañana con las enmiendas.
En lo que respecta a la financiación, el Consejo ha efectuado estudios. Resulta que realmente no hay socios para el negocio. Hay que soltar otros mil quinientos millones. Ahora se liberan indirectamente doscientos millones y se ha sugerido que los hay. El problema al respecto es que son los mismos que habían liberado miles de cientos de millones para el UMTS. Tras escuchar las primeras palabras de la Sra. Langenhagen, pienso que Galileo va a ser enterrado dentro de algún tiempo.

Markov
Señora Presidenta, señora Comisaria, señora Langenhagen, el proyecto GALILEO es tecnológicamente interesante y ofrece numerosas posibilidades potenciales de aplicación. Hasta ahora tenemos los sistemas equiparables ruso y norteamericano, pero que han sido concebidos, desarrollados y explotados bajo una perspectiva militar. El sistema norteamericano esconde el peligro real de que en tiempos de su uso militar por parte de los EE.UU, los europeos o todos los usuarios civiles se desconecten, lo que así ocurrió durante la guerra del Golfo.
El proyecto GALILEO se presenta ahora como proyecto civil que pretende justificar la independencia de la Unión Europea frente a los EE.UU en un importante campo tecnológico. La valoración del proyecto GALILEO es también muy diferente en mi Grupo. Pero hay una cosa que nos une: queremos un uso puramente civil. Hemos presentado enmiendas para que se determine el uso civil exclusivo. Señor Rack, no soy tan inocente ni creo que en el mundo sólo haya buenos. Pero si no lo hacemos, tendremos los mismos problemas que con el sistema norteamericano que cuando se utiliza militarmente se desconecta para el sector civil. No soluciona el problema que por lo visto quería solucionar.
Segundo: también tengo objeciones respecto a la financiación. Se quiere gastar fondos de los contribuyentes europeos para el desarrollo y la fase de validación y construcción por un importe total de 1.730.000.000 euros. La industria quiere participar en la fase de construcción con unos fondos por un importe de 1.500 millones de euros pero hasta ahora solamente hay promesas para 200 millones. Esto es el 13%. Desde una perspectiva empresarial, ninguna empresa podría permitirse desarrollar algo así con un capital propio tan reducido. Quiere que se pague con fondos públicos y esto lo considero ilegal.
Tercero: hay otro aspecto en este proyecto GALILEO. Los norteamericanos ponen a disposición gratuitamente el uso del GPS. Usted quiere que el usuario pague también en el futuro el sistema europeo. ¿Dónde cree que va a acabar con su tan cacareada competencia? La competencia funciona así: si tengo que pagar por algo que recibo gratuitamente en otro lado, no lo pagaré y usted no tendrá los usuarios. Habrá tirado por la borda todos los fondos fiscales públicos. Señora Langenhagen, usted ha hablado tan hermosamente de un bombón y el Sr. Savary de histórico. Este bombón histórico le cuesta en total 3.200 millones de euros. Creo que esto es demasiado caro en esta fase en el momento actual.

Queiró
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el desarrollo de un programa europeo de radionavegación por satélite plantea varias cuestiones que merecen, de hecho, nuestra reflexión. Se trata de un proyecto de dimensión mundial que utiliza tecnología de vanguardia y requiere vastísimos recursos financieros públicos y privados. La importancia estratégica de las decisiones políticas que se deben adoptar en el ámbito del proyecto explica en buena medida las vacilaciones que el Consejo ha revelado, pese al empeño y al entusiasmo que tanto la Comisión como el Parlamento Europeo han demostrado en sus tomas de posición y en los documentos elaborados.
De hecho, el problema no es menor, desde luego, porque un proyecto de esa importancia exige una estrecha cooperación internacional. Esa cooperación es fundamental no sólo por la futura instalación en varias regiones del mundo de centros de control y equipos de comunicación de apoyo a los casi treinta satélites que habrá también, a su vez, que colocar en órbita espacial, sino también porque el éxito de un proyecto de esa naturaleza depende, evidentemente, de su interoperabilidad con los demás sistemas existentes: el GPS norteamericano y, en una medida más limitada, el GLONASS ruso.
Por eso, carece de sentido, para nosotros, basar la argumentación y la necesidad de un sistema como el Galileo en sentimiento alguno de desconfianza de Europa y de los europeos en relación con los Estados Unidos en virtud de la situación de casi monopolio de que ese país goza actualmente y que podrá hacer que interrumpieran unilateralmente y sin razones plausibles, es decir, irresponsablemente, la transmisión de datos vía satélite o introducir grados insoportables de gradación en lo relativo a la precisión de dichos datos para los usuarios civiles. La verdad es que en todo el mundo, y, en particular, en Europa, se han utilizado con éxito el sistema GPS y la radionavegación por satélite que permite. A ello se suma que la recepción de las señales GPS ha sido totalmente gratuita para los usuarios y cualquier ciudadano puede acceder a los sectores necesarios a precios accesibles.
Así, pues, las razones por las cuales la Unión Europa debe apostar por la definición "Desarrollo, instalación y explotación" de un sistema de ese tipo son de otra naturaleza. Tienen que ver sobre todo con el impulso que Galileo daría a la industria europea de tecnología avanzada y a los proveedores de los servicios conexos, introduciendo un factor de saludable competencia económica en ese sector de actividad que es decisivo para su desarrollo. Ese sistema representaría igualmente una enorme ayuda para el desarrollo del potencial tecnológico europeo y para el fortalecimiento de la investigación académica y aplicada con él relacionada. Conviene también subrayar la valiosa contribución que un proyecto de esa dimensión haría a la creación de puestos de trabajo (más de cien mil) y estamos hablando de puestos de trabajo muy especializados. Y, por último, la instalación y explotación del sistema permitiría el desarrollo de una cooperación pública o privada de enorme valor estratégico para el apoyo a sectores tan importantes como el de los transportes (ya sean marítimos, aéreos o terrestres), la gestión del tráfico aéreo, la búsqueda y el salvamento, la meteorología, la telefonía móvil y tantos otros. Y, por ese conjunto de razones, brevemente resumido, damos nuestro apoyo al proyecto Galileo y esperamos contribuir con ello a la construcción de la verdadera Europa del futuro.

Van Dam
Señora Presidenta, la Sra. Langenhagen ve un futuro radiante para el sistema de satélite Galileo. Puedo entenderlo por su forma de razonar. Sin embargo, opino que si se efectúa un planteamiento crítico, hay muchos aspectos negativos vinculados a este proyecto.
Los costes previstos de este proyecto son muy cuantiosos. Especialmente ahora que la contribución del sector privado ni está definida ni se ha prometido. A pesar de que, según la Comisión, solamente pueden construirse 150 kilómetros de línea de alta velocidad con la cantidad inicialmente necesaria, toda cantidad resulta demasiado elevada si no se derivan ventajas claras. En este caso, las ventajas deberían residir esencialmente en el ámbito de la fiabilidad y del precio.
Tal como se plantea el asunto, no es en absoluto descartable que Galileo se convierta en una copia de los sistemas existentes, en todo caso en lo que a la funcionalidad se refiere. A pesar del enfoque civil, el sistema contará con un componente militar con el tiempo. No lo dudo.
Con ello, desaparece la ventaja que Galileo tendría sobre los sistemas existentes, libre del uso militar y, por ello, más fiable. Lo que resta es una situación en la que se ofrecen los mismos servicios con costes más altos.
Para nosotros, el aspecto más importante es, sin embargo, que el sistema puede desempeñar un papel no deseado en las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América. Más de una vez ha quedado claro que la Unión Europea hace poco, especialmente desde la perspectiva militar, sin los Estados Unidos. Sembrar la discordia en la relación con los Estados Unidos no sólo carece de sentido, sino que también resulta peligroso. De ahí que abogue por utilizar la oferta actual y no ilusionar a los potenciales usuarios. Es muy cuestionable si la utilización de las señales de los satélites será mejor y más eficiente de lo que es ahora.

Mastorakis
Señor Presidente, quisiera señalar que además de la Comisaria, la presidencia y la ponencia corresponden a mujeres, coincidencia que considero una muy buena señal de la trayectoria futura de GALILEO, aun cuando éste fuera hombre.
Al felicitar, pues, a la colega de la ponencia, Sra. Langenhagen, quisiera resaltar especialmente el punto de vista de que en cualquier fase del diseño, materialización y aplicación del sistema, las decisiones políticas deberán debatirse y adoptarse sólo a escala de la Unión Europea, con la correspondiente determinación, por supuesto, del papel de los países candidatos. Es igualmente evidente que la cooperación internacional con los Estados Unidos y Rusia es imprescindible, no sólo en la perspectiva de la reducción de unos costes verdaderamente enormes, sino porque también el asunto de las frecuencias quedará así regulado con total garantía de su fiabilidad, al asegurar la totalidad de frecuencias necesarias y, por consiguiente, la amplitud de los servicios que podrá ofrecer GALILEO.
Necesitamos, naturalmente, más información sobre la organización, administración y financiación del ente de gestión del programa, con propuestas completas y realistas, sobre todo por lo que respecta a la participación de capitales privados. En cualquier caso, por lo que sabemos a fecha de hoy, no hay mucho optimismo acerca de la atracción de capital privado, dado que no se ha definido todavía si el sistema ofrecerá servicios de pago, condición para las inversiones privadas, o gratuitos, condición para la competitividad con respecto al GPS, que ofrece sus servicios gratuitamente.
Finalmente, cabe la posibilidad de que los países miembros sean llamados a desembolsar grandes cantidades procedentes de sus presupuestos, al objeto de no perder los créditos iniciales. Considero que la Comisión tendrá que dar la respuesta a tiempo. Igualmente, habrá que impulsar la solución de asuntos que están pendientes; asuntos técnicos, como la incorporación de EGNOS, con el consiguiente análisis económico, y asuntos legales, tanto a escala comunitaria como a escala nacional, como la penalización de la eventual inducción de interferencias y distorsiones de la señal, así como el funcionamiento de alguna autoridad decisoria al respecto de la imposición de sanciones. Queremos creer que ahora, en todo caso, GALILEO avanzará más rápido.

Hedkvist Petersen
Señora Presidenta, señora Comisaria, quisiera comenzar dando las gracias a la Sra. Langenhagen por este excelente informe. Hago uso de la palabra porque creo que se necesitan sistemas que nos den beneficios medioambientales. El desarrollo tecnológico es muy rápido. Los ordenadores personales y los teléfonos móviles han cambiado nuestras vidas de manera radical. También hemos aprendido que la técnica cambia constantemente y que se crean nuevos aparatos, que las empresas crean nuevos productos para ser usados en distintos campos de la sociedad.
Un sistema europeo de navegación por satélite podría significar grandes posibilidades para el desarrollo del sector de los transportes, especialmente el transporte combinado, en el que se deben coordinar distintos tipos de transportes de manera fluida. También, para hacer el tráfico más seguro y respetuoso con el medio ambiente, podría emplearse esta nueva tecnología en el sector de los ferrocarriles y en el de los transportes aéreos, marítimos y por carretera.
Concuerdo plenamente con la ponente en que Galileo va a implicar que Europa pueda participar y estar a la cabeza de una nueva industria técnica. Actualmente hay industrias espaciales en muchos lugares de Europa, entre otros en el norte de Suecia, y, en mi opinión, es importante que utilicemos las infraestructuras existentes para poder mantener los costes bajos en este proyecto.
Generalmente los grandes avances tecnológicos se producen mediante investigaciones respaldadas por el sector público, a menudo con fines militares. Los recursos necesarios para desarrollar técnicas totalmente nuevas no se encuentran con facilidad en el sector privado. Esto vale para el proyecto Galileo, cuya financiación es fundamentalmente comunitaria, pero en la que el sector privado también debería contribuir.
A diferencia del sistema GPS, Galileo se desarrolla con fines civiles. En mi opinión, esto es una condición para que el Parlamento Europeo respalde este proyecto.

De Palacio
. Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero darles las gracias de nuevo por el apoyo constante y determinado que el Parlamento Europeo ha otorgado mayoritariamente al programa GALILEO de radionavegación por satélite.
La resolución contenida en el excelente informe de la Sra. Langenhagen, a quien agradezco su trabajo, constituye una prueba fehaciente.
Permítanme que haga algunas observaciones a propósito de la propuesta de resolución basada en la Comunicación de la Comisión de noviembre de 2000.
A finales de junio pasado, la Comisión envió al Parlamento y al Consejo la propuesta de reglamento sobre el estatuto de la empresa común GALILEO. Quiero insistir en la importancia de esta propuesta, dirigida a establecer, a principios de 2002, una estructura de gestión única del programa. Dado lo ajustado del calendario, es esencial que el Parlamento pueda emitir su dictamen sobre esta propuesta antes de finales de año.
De acuerdo con las conclusiones del Consejo de Transportes del pasado abril, hemos puesto en marcha un estudio de los servicios que podrá ofrecer GALILEO, los ingresos que podrá generar y los métodos de recaudación de los mismos. Dicho estudio deberá finalizar en las próximas semanas para que el Consejo de Transportes de diciembre pueda tomar las decisiones necesarias para la continuación del programa.
Por supuesto, enviaremos los resultados de este estudio a esta Cámara y espero que con ello algunas de sus Señorías, las que más reservas han mostrado respecto al programa encuentren una mejor explicación y una mayor confianza y, por lo tanto, que tengamos un mayor respaldo -sé que, mayoritariamente, lo tenemos en esta Cámara, pero también que algunas de sus Señorías han mostrado importantes reticencias, por no decir oposición.
Tal como se dice claramente en la propuesta de resolución, la cooperación internacional constituye un elemento esencial del programa GALILEO. Su objetivo es garantizar la interoperabilidad de GALILEO con los sistemas de radionavegación por satélite existentes, como el GPS norteamericano, o, en preparación, como el ruso GLONASS. En ese sentido -algunas de sus Señorías han hablado de si es necesario o no-, quiero decir que la idea es que sean compatibles y que se refuercen mutuamente.
Quiero decir, Señorías, que, precisamente, después de lo que sucedió el mes pasado, la necesidad de un segundo sistema que refuerce el sistema existente y que permita dar una mayor seguridad y ser, en un momento dado, no sólo complemento, sino alternativa frente a posibles situaciones no deseadas -cuando estamos ante un incremento exponencial de las aplicaciones que afectan a todos los ámbitos de nuestra vida relacionados con GALILEO-, me parece absolutamente esencial, no sólo para Europa sino para el mundo entero, incluidos los propios usuarios de los Estados Unidos.
También es importante contar con el apoyo de los terceros países para disponer de las frecuencias necesarias, principalmente en el marco de las conferencias mundiales de radiocomunicaciones -la próxima es en 2003. Como saben, la asignación de frecuencias está pendiente de su consolidación precisamente en 2003. Llegado el caso, se deberá facilitar la participación en el desarrollo del programa GALILEO.
Por lo que se refiere a los datos emitidos por GALILEO, está claro que se aplicarán los instrumentos internacionales y comunitarios destinados a su protección. Tal como se subraya en el informe de la Sra. Langenhagen, creemos -y ésta es una de las particularidades en relación con el sistema GPS- que GALILEO debe suministrar una señal pública, es decir, una señal robusta, precisa y que no pueda ser interrumpida por cuestiones militares, como sucede en el otro caso, y aplicaciones sensibles, ya sean públicas -aduanas, investigaciones judiciales o demás-, o privadas -transmisiones bancarias.
Para finalizar, permitan que resuma las próximas etapas del programa. A finales de año, tras recibir el dictamen del Parlamento, el Consejo deberá adoptar los estatutos de la empresa común GALILEO y decidir la continuación del programa que debe desarrollar dicha empresa común en estrecha cooperación con la Agencia Espacial Europea. Como ha dicho alguna de sus Señorías, es necesario que, de una vez por todas, se dé luz verde al proyecto GALILEO. La fase de desarrollo, que deberá durar desde 2002 hasta finales de 2005, deberá permitir el lanzamiento de los primeros satélites con el fin de experimentar el sistema en dimensión real y permitir que el sector de los receptores proceda a la puesta a punto de los mismos.
Como ven, aún queda mucho por hacer. Su apoyo es absolutamente necesario y, en cualquier caso, mantendremos perfectamente informada a esta Cámara de todos los pasos que vayamos dando en este proyecto.

La Presidenta
Gracias, señora Vicepresidenta.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Etiquetado referente a la eficiencia energética para los equipos ofimáticos
La Presidencia
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0298/2001) sobre la posición común del Consejo con vistas a la adopción del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a un programa comunitario de etiquetado de la eficiencia energética para los equipos ofimáticos (6760/1/2002 - C5-0246/2001 - 2000/0033(COD)) (ponente: Sra. McNally).

McNally
. (EN) Señora Presidenta, es para mí un gran placer presentar mi recomendación para la segunda lectura del acuerdo sobre el programa Energy Star. Como sabrán, en un procedimiento bastante complejo, el Parlamento ya ha sido consultado sobre el acuerdo. Éste es ya el procedimiento de codecisión sobre el Reglamento que permitirá la entrada en vigor de dicho acuerdo.
Deseo expresar mi agradecimiento a la Comisión, al Consejo y a mis colegas, en particular, a los ponentes alternativos, por su ayuda en la conducción de este procedimiento, que ha sido bastante complejo. Quisiera dar las gracias, en particular, a la Presidencia sueca, que hizo lo indecible para ayudar.
La posición común del Consejo incluye la mayoría de los puntos defendidos por el Parlamento en la primera lectura. Tendremos una revisión antes de lo que esperábamos; tendremos una actualización en base a los nuevos avances tecnológicos en este ámbito de la eficiencia energética; se presentará un informe al Parlamento. Por otra parte, las autoridades de los Estados Unidos tienen perfectamente claro que el Parlamento participa en los debates sobre el programa Energy Star desde el punto de vista de la Comisión. Esto se ha hecho a través de un escrito anexo al acuerdo, por petición del Parlamento, que cumple nuestros deseos de que los Estados Unidos sepan cómo funcionamos en la Unión Europea.
Está claro que ésta no es la única medida que debe adoptarse en el ámbito de la eficiencia energética. Entiendo que existe una actualización de la posición común debido al nuevo plan de concesión de la etiqueta ecológica. Estoy dispuesta, como ponente, a aceptar esta pequeña modificación que se ha hecho necesaria.
A pesar de que me alegra que, como según parece, este acuerdo entrará en vigor, no quiero exagerar su importancia. Es una herramienta útil, pero se trata de una propuesta relativamente modesta; es un plan voluntario basado en un modelo de los Estados Unidos. Sé que muchos colegas están de acuerdo conmigo respecto a que en el futuro deberíamos trabajar como Unión Europea y disponer de planes de la Comunidad Europea, en vez de intentar captar proyectos desarrollados en otros países, como en los Estados Unidos, por ejemplo.
No obstante, aunque es relativamente modesto, merece ser bien recibido. Los equipos informáticos se venden en todo el mundo y los aspectos educativos y de concienciación que representa el logotipo de Energy Star en los ordenadores vale la pena. Sabemos que uno de los requisitos para incrementar la eficiencia energética es crear una mayor conciencia de su importancia.
Es una pequeña parte de lo que hace falta. Todos en esta Asamblea sabemos que la eficiencia energética es el componente más importante de la política energética. Es la quinta fuente de energía - carbón, gas, renovables, nuclear - la quinta fuente de energía es la eficiencia energética, con un potencial del 30%.
Si alguien de otro planeta viera cómo actuamos a pesar de saber esto, pensaría que somos estúpidos. No somos estúpidos, somos inteligentes, y por ello la energía inteligente - una expresión con la que espero que todos nos estemos familiarizando, y ciertamente el Sr. Wijkman, el Sr. Turmes, la Sra. Van der Laan y yo estamos haciendo cuanto podemos para que la expresión resulte muy familiar - y una Europa de energía inteligente dependen de la eficiencia energética.
Tenemos nuestra mirada puesta en la Sra. Comisaria para que introduzca un paquete de medidas que vaya mucho más allá del programa Energy Star. Estas medidas son una gestión de la demanda y dos importantes directivas: una sobre electrodomésticos y otra sobre equipos ofimáticos - que no estén fabricados en los Estados Unidos. Espero que durante este otoño, bajo Presidencia belga, asistamos a la adopción de estos dos proyectos de directiva.
Hemos puesto mucho de nuestra parte en el programa Energy Star. Sólo hay una enmienda, que podría ser retirada. Si la Sra. Comisaria puede ofrecernos esta noche garantías adecuadas y acepta el espíritu de dicha enmienda, en la que se le pide que adopte nuevas medidas relativas a la retirada de equipos ineficientes, es muy posible que podamos aprobar la posición común sin enmiendas.

Liese
Señora Presidenta, señora Vicepresidenta de la Comisión, estimadas y estimados colegas, en primer lugar deseo felicitar en nombre de mi Grupo a la ponente, la Sra. McNally, quien ha solucionado esta difícil tarea técnica negociando además muy duramente con el Consejo pues se trataba de los derechos del Parlamento. Ha sido, por así decirlo, un precedente el que ha tenido que negociar y lo ha hecho con un gran compromiso personal y con mucho éxito en nombre del Parlamento.
También quiero expresar mi agradecimiento a la Vicepresidenta de la Comisión, quien trabaja muy enérgicamente para que Europa realice una aportación a la solución de nuestros problemas energéticos. Creo que todos estamos de acuerdo en que un uso más eficiente de la energía es una aportación muy importante a la solución de nuestros problemas de energía. La técnica moderna nos ofrece instrumentos para ahorrar energía y utilizarla más eficientemente. Si se hace correctamente, es de provecho para todos. Los costes que van unidos a esta innovaciones técnicas son tan reducidos que se amortizan en el plazo de unos meses, a lo máximo, unos pocos años, de modo que para el consumidor es en total ventajoso y para la industria es también una posibilidad de llevar al mercado sus innovaciones.
Aquí se trata de una vía, la del "Label" . Supone un importante paso pues aquí tenemos también influencia sobre los estándares mundiales, pues el Energy star no sólo se emplea en los EE.UU y en Europa sino además en otros países. Cuando me hice cargo de la tarea de ser ponente en la sombra para el Grupo del PPE, pregunté a las empresas que se ocupan de este tema en mi circunscripción electoral, es decir, aquellas que venden o fabrican ordenadores, cuál era su opinión. Dijeron que el "Label" por si solo no va a aportar probablemente mucho ya que los consumidores cuando compran ordenadores y artículos similares no prestan demasiada atención al consumo de energía sino a otras características. Así pues, quizás sería oportuno hablar sobre cómo podemos encontrar otros medios para promover aparatos de reducido consumo energético y apartar del mercado paulatinamente a los grandes derrochadores de energía.
La enmienda que se nos ha presentado dice que una vía de este tipo podría ser, por ejemplo, un acuerdo voluntario con la industria. Sólo que si esto no funciona, habría que recapacitar sobre leyes. Lo considero extraordinariamente importante pues, tal como ha dicho la ponente, aunque debatimos sobre un acuerdo con los EE.UU y sobre un "Label" , sin embargo, la solución del problema no radica sólo en dicho "Label" . Por ello, ruego a la Comisaria que en su intervención diga muy claramente que la Comisión piensa ir más allá y también cuándo podemos esperar otras propuestas. Pues creo que no ganaríamos mucho si a causa de una enmienda tuviésemos que llevar a cabo un largo procedimiento de conciliación. Si esta tarde se logra un buen resultado, podremos evitar el procedimiento de conciliación. De lo contrario, sería necesaria una conciliación, lo que sin duda todos queremos evitar.

Martin, Hans-Peter
Señora Presidenta, el 11 de noviembre el mundo ha cambiado, al menos el que conocíamos. De repente, un reglamento que nos ocupa en esta Asamblea desde hace tiempo se convierte en una pequeña piedra de mosaico en este mundo diferente. Sabemos que el 11% del consumo de energía -entre el 10 y el 15% en otros países- en las economías domésticas y en sectores públicos contribuyen a que estén en funcionamiento sin ninguna necesidad centrales energéticas ya que en el stand by existirían otras posibilidades. En términos europeos se trata de entre seis y diez grandes centrales energéticas que pueden ser centrales nucleares.
Si en estos momentos, posiblemente ya los primeros bombarderos vuelan hacia Afganistán y se recapacita sobre cómo puede ser un contragolpe, se ve que incluso un asunto tan prosaico como el presente reglamento nos podría aportar más seguridad en Europa y más seguridad también -si pensamos en las consecuencias del 11 de septiembre- en lo referente a la esperada subida de los precios del petróleo. Por ello, saludo profundamente desde esta perspectiva el trabajo que Eryl Mcnally ha realizado.
El segundo aspecto que se debería tener especialmente en cuenta sería que podemos generar un estímulo coyuntural que en la enmienda a la que se ha referido el orador anterior es muy tenido en cuenta por parte de la Comisión, es decir, que encontremos el camino no sólo para destacar los aparatos buenos sino retirar del mercado lo antes posible a los malos.

Chichester
Señora Presidenta, quisiera comenzar felicitando a la Sra. McNally por su perseverancia para mantener el presente informe en el orden del día del Parlamento y por haberlo llevado a buen término.
Acojo con satisfacción el enfoque adoptado en esta propuesta a favor de un código voluntario. Es un enfoque más pragmático de la realización de mejoras. A diferencia de la Sra. McNally, no veo nada malo en la adopción de medidas que están en vigor en los Estados Unidos. Uno de nuestros objetivos en Europa es alcanzar normas comunes en el mercado interior. En este sentido, ¿por qué no deberíamos intentar hacer extensivas dichas normas comunes a nuestro principal socio comercial al otro lado del Atlántico? Sólo porque se haya inventado en los Estados Unidos no significa que todo sea malo. Es muy importante que ayudemos a las personas a hacer su elección a la hora de comprar un equipo para que sepan qué es la eficiencia energética. Según mi experiencia personal, el etiquetado influye considerablemente sobre la elección de las personas. Sin duda afectó a mi decisión este verano, cuando compré un frigorífico y un congelador para mi casa. Los anteriores hacían mucho ruido y resultaban muy caros. Puede que mi móvil fuera también mi interés en dejar de consumir tanta electricidad suministrada por una empresa de servicio público de propiedad francesa, pero ésa es otra historia.
Quisiera terminar apoyando los comentarios sobre la enmienda, a saber, que todos tenemos nuestra mirada puesta en la Comisión para que nos garantice la cuestión del nuevo código voluntario. Es un enfoque saludable y sensato.

De Palacio
. Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero agradecer a la ponente, la Sra. McNally, su labor en relación con este Reglamento. Me consta que ha trabajado intensamente con sus colegas del Parlamento y del Consejo para llegar a la posición en que nos encontramos hoy. Espero que consigamos, además, alcanzar un acuerdo sobre un texto que sea aceptable para todos nosotros. Estoy segura de que ninguno queremos llegar al procedimiento de conciliación si se puede resolver la cuestión planteada de una manera más adecuada, puesto que nuestras posturas son muy similares.
Esta propuesta está integrada en el plan de acción de la Comisión para mejorar la eficiencia energética de la Unión Europea. Los equipos ofimáticos de comunicación representan una amplia cuota de consumo eléctrico del sector terciario y todos coincidimos en que el uso de equipos ofimáticos eficientes y ecológicos puede contribuir a la estrategia para el desarrollo duradero decidida en el Consejo Europeo de Gotemburgo.
El programa propuesto de coordinación del etiquetado, el programa Energy Star, supondrá importantes reducciones del consumo de electricidad y de las emisiones de CO2, por lo que será muy rentable. Como muy bien ha dicho la Sra. McNally -quiero subrayar que coincido plenamente con ella-, la eficiencia energética es lo primero. Lo primero es utilizar bien la energía, es ahí donde tenemos los mayores márgenes y así lo decimos en el Libro Verde de abastecimiento energético de la Unión.
Tras un largo período de negociación, en diciembre de 2000 se firmó al fin el acuerdo con los Estados Unidos de América sobre coordinación en los programas de etiquetado sobre eficiencia energética de los equipos ofimáticos. Ahora necesitamos este Reglamento, precisamente, para aplicar de manera adecuada lo firmado con los Estados Unidos.
Este programa ha sido ya un éxito en los Estados Unidos y ha dado lugar a una participación considerable de los fabricantes, que en su amplia mayoría han introducido en sus productos dispositivos de ahorro de energía, y ha incrementado la concienciación de los consumidores respecto a las pérdidas de origen de los equipos ofimáticos en posición de espera.
Partiendo de la positiva experiencia obtenida del otro lado del Atlántico, la Comisión está convencida de que el programa de etiquetado Energy Star supondrá, de forma natural, la eliminación paulatina del mercado comunitario de equipos ineficientes.
Entiendo y entendemos perfectamente las preocupaciones del Parlamento Europeo en cuanto a la eficacia del Reglamento propuesto sobre este punto concreto. Preocupaciones reflejadas en la enmienda que ahora sigue manteniendo la Sra. McNally. No cabe duda de que en otras circunstancias le diría que coincido con ella, pero, sin embargo, le pediría al Parlamento en esta ocasión, que la rechace o que, todavía mejor, la Sra. McNally la retire. Porque, aunque coincido con su contenido, entiendo que no es éste el instrumento más adecuado para contemplar este tipo de medidas. El programa Energy Star no es exactamente el lugar adecuado para recoger esta incitación a la renovación, a la modernización, a la retirada de los equipos menos eficientes.
Quiero decir a la Cámara, señora Presidenta, Señorías, que estamos preparando precisamente una directiva marco sobre requisitos mínimos de eficiencia, entre otros, en el sector de los equipos ofimáticos de comunicación, directiva que espero que a lo largo del año que viene pueda ser presentada a esta Cámara y al Consejo.
Les he expuesto la postura de la Comisión en esta intervención y espero que con esto la Sra. McNally pueda retirar su enmienda y, por lo tanto, podamos, sin tener que ir a un procedimiento de conciliación, aprobar hoy este informe sobre el programa Energy Star.

La Presidenta
Gracias, señora Vicepresidenta.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Innovación en una economía del conocimiento
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0234/2001) del Sr. Rübig, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo relativa a la innovación en una economía del conocimiento (COM(2000)567 - C5-0740/2000 - 2000/2336(COS)).

Rübig
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ¿porqué es la innovación tan importante en la Unión Europea? Todos vemos que en la economía tenemos actualmente ligeros problemas. Si queremos que la coyuntura vuelva a mejorar, entonces debemos poner en marcha iniciativas para que vuelva a ascender el empleo, para que el paro retroceda y para que en el futuro podamos vivir con bienestar.
Creo que esto se puede enjuiciar también objetivamente. Por ello, debemos emplear el método del benchmarking. Estoy muy agradecido al Comisario porque ha colocado muy en el punto central el indicador de la innovación pues con él se puede ver muy bien cómo son los logros en los diversos países. Y, naturalmente, el método de la best practice: ver en cuál de los países vecinos en la Europa de los quince se trabaja mejor que en el país propio. Yo lo he visto siempre así en la escuela: se puede aprender de los mejores de la clase. No sólo deberíamos permanecer en la casa Europa sino ver en los países que buscan la adhesión qué es lo que hacen mejor que nosotros. Precisamente en los ramos técnicos de formación en las Universidades existen unos conocimientos enormes, una gran fuerza innovadora y, naturalmente, también en América, Japón, India y otros muchos países, de los que podríamos beneficiarnos.
La innovación no debe tener lugar sólo en el sector económico sino también en el social, cultural y, sobre todo, en el político. Desearíamos que la investigación promovida por el sector público se corrija de tal modo que en el futuro la podamos configurar con una orientación aún más intensa hacia el mercado o, dicho quizás de un modo mejor, más orientada al ciudadano. ¿Dónde va a haber en el futuro prestaciones o productos que desea o necesita el ciudadano? Esta investigación de mercado es para nosotros en el futuro de gran importancia para que veamos dónde debemos marcar los aspectos centrales en la política de innovación.
Pero innovar significa también correr riesgos. Por ello, debemos ocuparnos de que se ponga a disposición también el necesario capital de riesgo. Precisamente en tiempos difíciles, los créditos financieros son escasos. Todos sabemos que con Basilea II se va a producir quizás también aquí una restricción adicional, en especial para las pequeñas empresas. Al fin y al cabo, -aquí deseo corregir el texto- tenemos 18 millones de pequeñas y medianas empresas con menos de 250 empleados en Europa. Tenemos que prestar una especial atención a dichas empresas porque generan el 80% de los ingresos fiscales y trabajan allí las dos terceras partes de los trabajadores. La innovación debe comenzar en las unidades pequeñas. Necesitamos innovación subjetiva, es decir, combinar entre si técnicas conocidas, ampliarlas de nuevo y reconsiderar dónde se pueden aplicar y mejorar.
Unos de los puntos centrales es en cualquier caso la formación profesional y continuada a lo largo de toda la vida. Precisamente las medidas de perfeccionamiento profesional son cada vez más importantes, por lo que deberíamos concentrarnos sobre cuál es el mejor modo con que podemos transmitir los conocimientos. Mediante el e-learning -como se llama el término especializado- pero creo que aún mucho más con el e-entertainment. Aprender debe ser algo que divierta, que interese, que despierte la curiosidad y también que sea una aventura. En el futuro deberíamos transmitir unos contenidos vivenciales que se centren sobre todo en contenidos europeos colocando en el punto central Internet y en los programas de formación y aprendizaje nuestros valores europeos, nuestros conocimientos europeos y estando dispuestos a enfrentarnos a la competencia internacional.
Pero también necesitamos nuevos sistemas en las escuelas. Entre los profesores y alumnos necesitamos nuevos métodos de gestión de la calidad. En las empresas, ISO 9000 es algo ya evidente. Me podría imaginar que con estas nuevas técnicas de procesos se logren en las escuelas unos claros avances. También en las empresas necesitamos un acceso más fácil a la financiación. Necesitamos personas que creen empresas y la mentalidad para hacerlo. Y en las empresas necesitamos una transición más fácil en el cambio generacional. Aquí se deberían ofrecer facilidades fiscales y poner a disposición capital de riesgo, pues el ciclo vital de una empresa es el siguiente: fundación, transmisión y finalización. En el futuro, debemos recapacitar sobre las tres fases.

Zorba
Señora Presidenta, quisiera felicitar al Sr. Rübig porque ha elaborado este informe con un espíritu muy abierto, y decir que, por supuesto, estoy de acuerdo en que la innovación atañe al espíritu empresarial, y atañe al empleo. La necesitamos, sin embargo, no sólo al servicio de la economía, economía del conocimiento en nuestra sociedad actual, sino al servicio también de la sociedad del conocimiento y de la cultura. Porque si la innovación constituye un factor económico y empresarial, es al mismo tiempo un factor educativo y cultural. Y es igualmente resultado de complejas influencias mutuas entre educación, investigación, administración pública y ciudadanos.
Los procesos de innovación presuponen un modelo de sociedad dinámica abierta a los cambios. De hecho, la innovación no depende sólo de factores tecnológicos, sino también de factores organizativos. Un ambiente favorable es lo más necesario para que se desarrollen nuevas iniciativas, nuevos descubrimientos y nuevas aplicaciones científicas. Para ello necesitamos agentes sociales que cooperen, necesitamos la estrecha colaboración de empresas con instituciones científicas, así como con la escuela y la universidad, y necesitamos también a los medios de comunicación al objeto de que madure la cultura de la innovación en el conjunto de nuestra sociedad. Porque la innovación debe convertirse en patrimonio de todos los ciudadanos. Y esta será la forma de que nuestra sociedad camine con nuevas perspectivas, de que abra nuevos caminos.
Europa necesita un enfoque de la innovación que sirva directamente a la sociedad en su conjunto. Sin embargo, constatamos que hay bastantes factores estructurales que no nos permiten avanzar cuanto quisiéramos. Nos encontramos muy atrás, y creo que ésta es una constatación amarga pero sincera. Por ello necesitamos las medidas que propone el informe, y necesitamos igualmente los sistemas educativos adecuados que constituyan el vivero de la innovación. Porque la innovación es un proceso de análisis y síntesis, y, en consecuencia, algún papel tendrán que desempeñar en ella los jóvenes, y sobre todo los estudiantes. Habrá que organizar las cosas para que los estudiantes no sean meros receptores de enseñanzas, sino protagonistas activos de los procesos de innovación en el marco de sus estudios, dentro y fuera de los establecimientos de enseñanza.
En todos los niveles de la enseñanza debemos procurar que florezca esta cultura. En la enseñanza universitaria es muy importante el desarrollo de programas interdisciplinares. Habrá que acercar las ciencias positivas a las disciplinas especulativas, por mucho que parezca difícil. Habrá que darse cuenta también de que es necesaria una mejor conexión entre los centros de investigación y las universidades, así como entre las bibliotecas académicas a través de la red. En este punto quisiera detenerme especialmente, porque estamos aún lejos de contar en Europa con una red verdaderamente eficaz de bibliotecas, red que nos resulta, sin embargo, absolutamente imprescindible.
Finalmente, quisiera mencionar la necesidad de adoptar medidas para una mejor protección de la propiedad intelectual, pues la propiedad intelectual puede avivar e impulsar el aliciente de la innovación para nuestros científicos. Por esta razón, es igualmente importante promover la aplicación del Derecho de patentes europeo.

Mann, Thomas
Señora Presidenta, en la cumbre de Lisboa de la última primavera, los Jefes de Estado y de Gobierno se marcaron un elevado objetivo. La Unión Europea debería convertirse en el espacio económico más dinámico y competitivo del mundo. En este contexto, la innovación desempeña un papel clave de central importancia. Es el contenido de un excelente informe de Paul Rübig, a quien deseo felicitar expresamente en nombre del Grupo del PPE: su informe es profundo y preciso, creativo y rico de ideas.
Sólo con una ofensiva de innovación se pueden crear las condiciones necesarias para recuperar el retraso respecto a los EE.UU y el Japón, para detener una emigración masiva de investigadores y alcanzar por fin la competitividad internacional. En concreto, se trata de la modificación de los sistemas de formación. Se debe poder incluir a tiempo a los jóvenes mediante clases de ciencias naturales en la escuela y una promoción dirigida de sus capacidades. En los planes docentes se deben ejecutar proyectos en forma de una gestión profesional, por ejemplo, mediante la creación de empresas de jóvenes. Lo que se necesita son nuevos sistemas de información y unas cualificaciones tecnológicas superiores en la formación inicial y continuada de los trabajadores y estudiantes.
Paul Rübig siempre se ha interesado por una revitalización de las pequeñas y medianas empresas. Este deseo especial es importante para las 18 millones de empresas que existen en el sector de la PYMES. Las trabajadoras y los trabajadores están expresamente a favor de programas de ayuda para las PYMES en la Unión Europea porque entre el 70 y el 80% trabaja en este sector. Las PYMES necesitan algo: unos procedimientos jurídico fiscales simplificados, la reducción de las trabas burocráticas y el fomento activo de productos y producciones innovadoras. Lo que cuenta es la integración de la investigación en las estructuras empresariales. Lo esencial es el acceso al capital inicial, pues los jóvenes son los que las deben crear o gestionar. Deben estar en situación de incluir todos los problemas actuales de la new economy. Espero que hayamos aprendido conjuntamente de ello.
Señora Presidenta, sobre esta base la Unión Europea puede realizar una aportación duradera al eficaz espacio económico que se persigue, basado en conocimientos.

Paasilinna
Señora Presidenta, el informe del Sr. Rübig es un buen documento y cuenta con nuestro apoyo. También es bueno el documento emitido por la Comisión, y es un placer leerlo. Efectivamente, ahora estamos cimentando la innovación en el ámbito del conocimiento: ¡en una economía basada en el conocimiento! Cuando abordábamos la iniciativa eEurope, nos encontrábamos aún en una economía basada en la información, así que vamos mejorando día a día al modo de las candidatas en los concursos de belleza. La siguiente etapa no puede ser otra que una comunidad del conocimiento, que es a lo que todos aspiramos, desde los ingenieros a los profesores de música.
Es a todas luces cierto que la burocracia representa un obstáculo para la realización de este trabajo de innovación; deberíamos crear programas que sirvan de vía rápida hacia la innovación: esto es lo más imprescindible. En segundo lugar, es esencial crear un entorno creativo e incentivador, cosa que es bastante difícil. En tercer lugar, hay que implementar el programa de acción con ayudas a las empresas y sociedades innovadoras precisamente en el ámbito de las PYME, puesto que -como ya se ha dicho- el 80 por ciento de los impuestos y el 60 por ciento de los puestos de trabajo proceden de ese sector. En cuarto lugar, deben estar en orden los aspectos relacionados con la protección del trabajo creativo de los empleados y con las fórmulas de compensación de ese trabajo, con el fin de que no surjan trabas de esta índole. Y abundando en el tema de la gestión empresarial creativa -insistiría aún en ello-, se trata de un modelo muy importante que todavía no está muy generalizado. La gestión creativa implica la existencia de igualdad de condiciones, de confianza y de justicia en el interior de la empresa. También sería conveniente fundar un banco de innovaciones en el que los inventores e innovadores depositen sus inventos para que éstos puedan ser traspasados y vendidos a las empresas que estén interesadas en ponerlos en práctica. Este paso contribuiría también a acelerar el aprovechamiento de las innovaciones y se constituiría como un marco de actuación idóneo y racional.

Plooij-van Gorsel
En Lisboa y Estocolmo, se acordó que Europa debía convertirse en la economía del conocimiento más dinámica y competitiva del mundo. De los diecisiete millones de empresas que hay en Europa, nada menos que el 99% son pequeñas y medianas empresas, hecho que afecta a más del 70% del empleo, al 50% de las inversiones y al 60% de la riqueza de la Unión. Las pequeñas y medianas empresas constituyen, por ello, el factor económico más importante de la economía europea. La competitividad de estas empresas depende en gran medida de la capacidad innovadora. En este momento, el Parlamento trabaja tenazmente en el sexto programa marco, en el que la participación de las PYMEs tiene que ser como mínimo la misma y, mejor, si es más alta. Por tanto, he propuesto que el presupuesto disponible para las PYMEs aumente hasta el 15%. Ahora tan sólo se sitúa en el 10%. No obstante, esta participación de las PYMEs debe efectuarse en el marco de los programas temáticos, en opinión del Grupo liberal. Eso garantiza que las grandes y pequeñas empresas trabajen conjuntamente, ya que las pequeñas empresas no cuentan con el saber-hacer y el personal para poder hacerlo solas. La mayor parte del limitado presupuesto destinado a la investigación no puede utilizarse para las políticas complementarias de los Estados miembros. Ésa no es una tarea europea.
Resulta más importante que se simplifique la participación de las pequeñas y medianas empresas en el sexto programa marco. De ahí que las "rules of participation" sean uniformes y estén estandarizadas, de manera que las solicitudes de investigación puedan ser tramitadas más eficiente y rápidamente por todas las Direcciones Generales en el contexto de todo el sexto programa marco.
Por último, señora Presidenta, quiero decir lo siguiente. Europa convierte bien los euros en investigación, pero fracasa muchas veces en la conversión de la investigación en euros, y eso tiene que cambiar en el futuro.

Belder
Señora Presidenta, la Comisión y los ponentes subrayan la necesidad de que exista una Europa más innovadora. Este informe hace un llamamiento al refuerzo de las redes en el contexto europeo. La difusión del conocimiento adquirido no puede dar lugar a una menor competencia, otro factor para la innovación ¿En qué ámbitos la colaboración refuerza realmente la competitividad?
En cualquier caso, las ventajas fiscales no constituyen un buen estímulo. Fragmentan el mercado y pueden ocasionar un desplazamiento de las actividades hacia las regiones que ofrecen más ventajas. Es mejor una captación que se adecue a las reglas del mercado.
El ponente subraya, además, la importancia de la enseñanza, un terreno en el que solamente los Estados miembros tiene algo que decir. Los resultados merecen una recompensa, no la orientación internacional o la propia movilidad de la enseñanza y la investigación.
Las iniciativas nacionales encaminadas a conseguir un entorno innovador y resultados deberán mejorar la competitividad ¿Qué convierte a las regiones europeas en un entorno atractivo para la innovación? El conocimiento adquirido, el mercado de trabajo y otros factores locales. Una Administración debe tener, por tanto, una visión de futuro en cuanto a los perfiles regionales que se buscan. Sin embargo, la especialización por regiones puede verse perturbada tanto por medidas fiscales como por medidas uniformes. Esto conduciría a la pérdida de calidad para Europa en cuanto todo.
La propuesta de la Comisión, más que el informe, se caracteriza por un planteamiento realista de la cuestión. Si es necesario, un enfoque comunitario puede desempeñar un papel complementario para fomentar las redes. De esta manera, la Unión Europea puede respaldar medidas que aumentan, tanto individual como conjuntamente, la capacidad innovadora de los Estados miembros.

Kauppi
Señora Presidenta, señor Comisario, estimados colegas, la información y el conocimiento son la base de la competitividad económica y de todo el bienestar de la sociedad. Existe la amenaza de que los ambiciosos objetivos de Lisboa queden en papel mojado, esfumándose como la dicha terrenal, si el éxito de la Unión Europea en el marco global de la competencia no se cimenta en una formación e investigación de alta calidad.
Hay varios puntos de vista implicados en el ejercicio de una política integral en materia de innovación, los cuales ya han sido resaltados en las intervenciones de muchos diputados. Como legisladores europeos, debemos prestar especial atención a la simplificación de la burocracia y de los procedimientos legislativos. Comparto la opinión del Sr. Rübig y de otros colegas de que dicha simplificación es absolutamente necesaria. Las actividades y el desarrollo de las empresas acusan la existencia de restricciones excesivas derivadas de trabas administrativas, que perjudican de forma especial a la pequeña y mediana empresa. Además de una reforma laboral más o menos contundente, necesitamos una reforma administrativa total, cuyos primeros pasos ya han sido tomados con acierto gracias al Libro Blanco sobre la buena gobernanza.
Como todos ustedes pudieron constatar anteayer, nuestros queridos competidores, Estados Unidos y Japón, van por delante de la UE en el fomento y desarrollo de la innovación, porque, entre otros motivos, en esos países se premia mucho mejor que en Europa el espíritu de empresa y las iniciativas de riesgo. El espíritu emprendedor podría fomentarse ya entre escolares y estudiantes en todos los centros docentes. Por ejemplo, nuestros sistemas educativos ofrecen condiciones adecuadas para la creación de empresas de jóvenes tan sólo como un modelo más en programas aislados.
También considero muy importante el desarrollo del capital humano. Se trata de un factor muy relevante para la innovación. Una auténtica sociedad del conocimiento debe ser accesible a todos los ciudadanos, por lo que es importante elevar el nivel de conocimientos de toda la población. Asimismo, hay que proteger mejor la propiedad intelectual en el ámbito de la innovación, cosa que ya ha sido indicada también en otras intervenciones. Ya he tenido la ocasión de destacar en trabajos míos anteriores la importancia que reviste la introducción de una patente comunitaria que abarque todo el territorio de la Unión. La existencia de una patente comunitaria otorgaría una protección a nivel de toda la Unión a todas las patentes nuevas y reduciría también considerablemente los gastos administrativos de las empresas.
And last but not least (y por último, pero no menos importante): necesitamos una revolución del pensamiento para desligarnos de las ideas ortodoxas y de los comportamientos tradicionales. Debemos crear unas condiciones que hagan posible el nacimiento de numerosas ideas nuevas, a partir de las cuales acaso consigamos desarrollar una gran innovación llamada al éxito. Las nuevas tecnologías no son la llave para un buen futuro, sino que todos los ámbitos-tanto las empresas privadas como la administración pública- están necesitados de ideas no convencionales.

Martin, Hans-Peter
Señora Presidenta, señor Comisario, mi compatriota Paul Rübig ha elaborado de nuevo con una aplicación admirable y un compromiso permanente, que entretanto ya parece casi alarmante, un informe en el que está dentro casi todo lo que es bueno y correcto. Permíteme que por ello cuestione algunas cosas.
Se hablaba de porqué es la innovación tan importante en la Unión Europea. El ponente ha proporcionado una amplia respuesta. Naturalmente, se le podría preguntar también: ¿qué innovación? ¿cuál es la innovación que se demanda más en estos momentos? Respuesta: la de la tecnología militar para encontrar muy rápidamente a Osama bin Laden. ¿Es ésta la que queremos? ¿Es la innovación en la supervisión para que en el futuro podamos encontrar a los "hibernantes" ? ¿O no hay que definir la innovación? ¿No se trata aquí para nosotros de un sistema europeo de valores de promover innovaciones en la formación y en el aprendizaje social? ¿Cómo podemos llegar a ello? ¿No sería una innovación saber por fin cuánto se va a gastar en innovación? Señor Comisario, ¿lo sabe usted?
He intentado averiguar las inversiones de futuro en un país grande, la República Federal de Alemania. Se sabe lo que se gasta en administración, se sabe qué es lo que se invierte en los pagos de transferencias, pero cuando se trata de inversiones de futuro, no se sabe. Todos estamos de acuerdo en que todos los fondos de innovación son pocos porque sólo garantizan realmente el futuro. Pero la pregunta es: ¿qué futuro? ¿Adónde queremos ir? ¿No es precisamente el tiempo posterior al 11 de septiembre el momento ideal para cuestionar ciertas cosas que estaban sólo determinadas tecnológicamente y de realizar investigaciones preferentemente en el campo de la innovación social? ¿No habría llegado ya el momento de distanciarnos de antiguos instrumentos, como producto social bruto, y de colocar más en el punto central el instrumento innovador de un well being factor?
Preguntas sobre un buen informe. A pesar de ello, de nuevo: felicidades, Paul.

Kratsa-Tsangaropoulou
Señora Presidenta, el papel de la innovación en la consecución de los ambiciosos objetivos trazados por la Unión Europea en Lisboa ha sido mencionado por nuestro ponente, al que felicito por su detallado informe, así como por los oradores precedentes.
La trascendencia, sin embargo, de la innovación para nuestro desarrollo económico y social debe valorarse más, tanto por parte de los países miembros como por parte de la propia Unión Europea. El retraso en la puesta en marcha de la aplicación de las medidas innovadoras de los Fondos Estructurales y la invalidación de recursos constituyen una triste prueba de la innovación se ha quedado muchas veces en los papeles. Hace falta, pues, una política decidida y coordinada para que la innovación penetre todo el conjunto de nuestro tejido económico y social y libere las facultades creadoras de nuestros ciudadanos.
Por ello, quisiera destacar especialmente que esta política debe estar inspirada por el principio de la igualdad de oportunidades. En primer lugar, no considero que la innovación sea una obligación, o un rasgo de las personas jóvenes; la innovación debe vincularse a todas las edades, a través de la formación continua y de otros procedimientos que ya han sido mencionados por los oradores precedentes. Quiero referirme particularmente a la necesidad de estimular a las mujeres, en sus esfuerzos individuales y colectivos, como la creación de empresas, y a la necesidad de estimular a las organizaciones no gubernamentales de mujeres en la búsqueda de nuevos enfoques en sus actividades sociales, que tienen repercusiones positivas para la cohesión social y para la creación de puestos de trabajo. La igualdad de oportunidades debe salvaguardarse también desde el punto de vista geográfico, dados los grandes desequilibrios entre las regiones de la Unión Europea en el ámbito de la innovación. Tanto por parte de la Unión Europea como por parte de los países miembros hay que prestar particular atención a las regiones más desfavorecidas, que son, por lo general, regiones montañosas o insulares de la Unión.
El déficit de innovación que presenta Europa en comparación con los Estados unidos o el Japón obliga a alertar y movilizar fuerzas. Un espíritu innovador, pues, debe presidir la propia gestión política de la innovación en Comisión Europea. Unidades especiales, como la creada para la gestión de las medidas innovadoras de acuerdo con el artículo 6 del Fondo Social Europeo, son un paso positivo, a condición de que cuenten con la dotación humana adecuada y suficiente para que resulten eficaces. La Unión Europea debe así mismo conceder la importancia que merece a la difusión de los resultados de las buenas prácticas. Debe idear a este efecto métodos vanguardistas, más eficaces y con mayor capacidad de penetración que los seguidos por las políticas aplicadas hasta hoy; los países miembros de la Unión Europea, por su parte, e igualmente los países candidatos, deben, en colaboración con la Comisión Europea, tomar todas las medidas oportunas para la difusión de las buenas prácticas y la adopción de todos esos nuevos modelos que caracterizan los progresos de los buenos estados.

Liikanen
. (EN) Quisiera expresar mi agradecimiento al ponente, Sr. Rübig, por un informe excelente, y a la Asamblea por un debate que ha demostrado calidad y compromiso.
Es un hecho ampliamente reconocido que las políticas que fomentan la innovación son un factor subyacente decisivo para el crecimiento económico. Me alegra especialmente presentarles hoy los últimos resultados de la política de innovación de la UE, a saber, el Cuadro de Indicadores de Innovación 2001, que fue confeccionado a raíz del informe del año pasado.
El Cuadro de Indicadores de Innovación 2001 en Europa nos ofrece un punto de partida para la estrategia de la Unión encaminada a mejorar su competitividad global, porque nos proporciona una medida común del comportamiento de cada país utilizando 17 indicadores. Quisiera decir también que comparto la opinión del ponente de que hay que resaltar la importancia de la educación y la formación, algo que han observado otros oradores. Como se pide en el informe, hemos añadido al Cuadro un indicador que permite tener en cuenta la formación a lo largo de toda la vida.
El comportamiento de la UE en términos de crecimiento y nivel de vida, en relación con los Estados Unidos y Japón, pone de relieve los retos fundamentales a los que se enfrenta la UE para mejorar su competitividad. Durante los últimos veinticinco años, y sin contar las fluctuaciones cíclicas temporales, la UE no ha alcanzado el ritmo de los Estados Unidos en la mejora de su nivel de vida. La diferencia es ahora mayor de lo que era hace un cuarto de siglo. A nivel total, cabe atribuir la diferencia entre los niveles de vida a dos factores: en dos terceras partes a la tasa de empleo, que es más baja, y en una tercera parte a la productividad. Me centraré en la diferencia de la productividad.
Hasta mediados de los años noventa, la distancia entre la productividad de la UE y de los Estados Unidos disminuyó a un ritmo constante. Durante la segunda mitad de los años noventa, sin embargo, la rápida aceleración del crecimiento de la productividad en los Estados Unidos incrementó esta distancia. Hasta comienzos de los años noventa, los sectores en los que predominaba la inversión de capital fueron la punta de lanza del crecimiento de la productividad. Esta tendencia cambió a mediados de los años noventa, cuando la investigación y la innovación se convirtieron en factores determinantes. Los sectores en los que más creció la productividad durante los últimos años de la década de los noventa fueron, predominantemente, aquéllos en los que predominaba el factor investigación.
La estrategia global para el fomento de la competitividad nos exige que combinemos mejor los esfuerzos de la Unión y de los Estados miembros para desarrollar políticas más eficaces que impulsen y apoyen la innovación. Las políticas de innovación nacionales deberían ser reforzadas, desarrolladas y adoptar un enfoque más coherente a nivel de toda la UE. Por ello necesitamos un ejercicio regular de técnicas de comparación - benchmarking - para medir y comparar el comportamiento de los países de la UE, identificar los principales ámbitos de debilidad y fortaleza y que nos permita diseñar y afinar políticas de innovación en consecuencia.
Si tomamos la UE en su conjunto, seguimos estando por detrás de los Estados Unidos y de Japón en la mayoría de los indicadores. Llevamos un desventaja considerable en términos de inversión del sector privado en investigación y desarrollo. El rápido incremento de la investigación y el desarrollo empresarial en Japón y los Estados Unidos desde 1994 ha incrementado de forma alarmante la distancia con Europa. El gasto estadounidense en este ámbito es actualmente un 74% más alto que en Europa.
La actividad de Europa en materia de patentes de alta tecnología es también demasiado débil: las empresas estadounidenses solicitan más patentes de alta tecnología en Europa que las empresas europeas. Las patentes japonesas en Europa son casi tan numerosas como las estadounidenses. Este desequilibrio en materia de patentes es un ámbito que exige atención urgente. El panorama cambia a nivel de los distintos Estados miembros. Hay que decir que, en lo que respecta a muchos indicadores, los países de la UE con mejor comportamiento son además líderes mundiales que, en ocasiones, presentan índices mucho mejores que los Estados Unidos y Japón.
Les daré algunos ejemplos: el Reino Unido, Irlanda y Francia, por ejemplo, son los mayores proveedores a nivel mundial de licenciados en ciencias e ingenierías; los Países Bajos, Suecia y Dinamarca van por delante en el número de hogares con acceso a Internet; Finlandia, los Países Bajos y Suecia van a la cabeza en investigación pública y desarrollo; y Suecia va muy por delante en el gasto de investigación y desarrollo empresarial.
No obstante, las diferencias de comportamiento en innovación entre los Estados miembros siguen siendo significativas. Países como Dinamarca y Finlandia, que ya presentaban un comportamiento alto, siguen a la cabeza del sector si lo medimos por el índice de innovación, es decir, en términos de tendencias, no sólo de cuadros de indicadores. Grecia y España se acercan rápidamente a la media de la UE, aunque parten de una base relativamente baja. Pero el cambio es importante y positivo. Las cuatro mayores economías de la UE (Francia, Alemania, el Reino Unido e Italia) están mejorando, aunque a niveles por debajo de la media de la UE.
De estos resultados podemos aprender varias cosas. La Unión debería: primero, invertir en educación y formación, como se ha dicho aquí algunas veces; segundo, mejorar su comportamiento en los sectores de alta tecnología y fomentar el espíritu emprendedor; tercero, ayudar a redoblar la investigación y el desarrollo empresarial alentando a los Estados miembros a que introduzcan o incrementen los incentivos necesarios; y por último, fomentar el uso de tecnologías en todos los sectores de la economía, incluidas las administraciones públicas.
Me congratula comprobar que varios de estos aspectos están bien cubiertos en el informe del Sr. Rübig. Creo que el presente informe contribuirá a generar un consenso sobre la vía a seguir. Es algo necesario, como demuestran los resultados del Cuadro de Indicadores de Innovación. El informe expresa el deseo de Europa de reducir el déficit de la Unión en materia de innovación y de alcanzar el objetivo establecido en Lisboa y, por consiguiente, hace una gran contribución para ayudar a mejorar la competitividad global de la UE.
Espero que tengamos ocasión de volver sobre estos asuntos en el informe sobre la competitividad 2001 de la Comisión, que será presentado dentro de pocas semanas.

La Presidenta
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Agotamiento del derecho de marca
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0311/2001) del Sr. Mayer, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre el documento de trabajo de los servicios de la Comisión sobre la problemática del agotamiento del derecho de marca (SEC(1999)2033 - C5-0354/2000 - 2000/2187(COS)).

Mayer, Hans-Peter
Señora Presidenta, deseo presentar brevemente la problemática de base así como los puntos esenciales de mi informe. El aspecto central es el siguiente: se insta a la Comisión a que elabore hasta el 31 de diciembre del año 2002 un estudio sobre las posibles repercusiones de la transición al principio del agotamiento internacional. El estudio Nera elaborado en 1999 por la Comisión se ocupa sólo insuficientemente de ello. El derecho de marca despliega todos sus efectos sólo en el campo para el que se ha concedido. El agotamiento en el ámbito comunitario es válido para la marca comunitaria y las marcas nacionales cuando el titular del derecho de marca pone en circulación por primera vez su producto dentro de la Comunidad. Si el titular del derecho de marca pone en circulación su producto fuera de la Comunidad, las repercusiones jurídicas de las marcas en la Comunidad no están aún agotadas. Por ello, puede prohibir a importadores paralelos la importación del producto en la Comunidad. Así pues, gracias a la regulación en vigor en el ámbito comunitario sobre el agotamiento, puede aplicar dos precios diferentes: uno menor para países fuera de la Comunidad y uno superior para la misma Comunidad.
Pero esta política de precios diversa no es el objetivo del derecho de marca. El objetivo principal de la marca es que el producto se pueda diferenciar y conocer así como destacar una cierta calidad del producto. Se podría hablar también del efecto publicitario. La partición de marcas en desventaja del consumidor en la Comunidad no puede ser el objetivo de la concesión de la marca comunitaria. Desde una perspectiva de la competencia, nada habla tampoco en contra de las importaciones paralelas. ¿Porqué se deben poder impedir mediante el rodeo del derecho de marca? Esto no está bien.
Debemos hacer algo para llegar de nuevo a una mayor competencia y a unos precios más bajos en el campo de los artículos de marca. Un estudio de la Autoridad Sueca para Defensa de la Competencia es de la misma opinión, opinión que comparte asimismo un estudio de la Autoridad Irlandesa equiparable. Una auditoría llevada a cabo ante el comité de selección de la Cámara de los Comunes ha aportado asimismo numerosos argumentos a favor del agotamiento internacional.
Un importante nuevo factor viene a sumarse: el creciente comercio en Internet. La actual regulación en vigor sobre el agotamiento podría impedir el desarrollo de e-commerce. No es seguro que las ventas en Internet con el subsiguiente envío de productos de marca estén permitidas desde una perspectiva del derecho de marca. La seguridad jurídica y la protección del consumidor son condiciones esenciales para el desarrollo del comercio a través de Internet.
A ello viene a sumarse lo siguiente: hay a) marcas que casi no tienen asignado ningún producto. Por ejemplo, si piden "un Siemens" . "Un Siemens" puede ser una lámpara, una lavadora o una central nuclear. Hay b) otras marcas que califican a grupos de productos, por ejemplo, los calzados Adidas, tanto si se tratan de sandalias o de zapatos de tacones. Hay c) marcas que exigen una identidad absoluta, por ejemplo, en la medicina. Allí no puede ser un miligramo diferente a lo que se describe.
Todos estos puntos son motivo suficiente para exigir de la Comisión la elaboración de un estudio exhaustivo. Se debe realizar también una comparación con las naciones comerciales más importantes del mundo y analizar exactamente las repercusiones sobre el mercado laboral en la UE.

Fourtou
Señora Presidenta, deseo ante todo rendir homenaje al ponente, que, ante posiciones extremadamente marcadas, ha sabido escuchar y proponer una alternativa aceptable para todos en forma de una propuesta de reflexión suplementaria. Esta posición es importante y necesaria sobre todo teniendo en cuenta que dicho informe remite a los problemas cruciales ligados a la globalización y a la integración europea. Más allá de los intereses directos de los consumidores y de los productores, está en juego, en efecto, el lugar económico de la Unión Europea en el comercio mundial. Algunos pueden estar a favor de una liberalización total de los intercambios, otros - entre los que me cuento - consideran que el régimen de agotamiento comunitario responde a la necesidad de desarrollar la integración del mercado único, respuesta privilegiada para impulsar Europa frente a la competencia mundial. Además de este concepto de integración, el reto del presente informe consiste en apoyar la innovación - y sabe Dios cuánto se habló de esta cuestión en el informe anterior - y la creatividad en la Comunidad. La marca, en efecto, es el primer y más eficaz instrumento de la protección de la propiedad intelectual. Es la garantía de la autenticidad, de la calidad de un producto, para el consumidor. La misma garantiza la venta anticipada, condiciona las inversiones y, por ende, la creación. Un cambio de régimen conduciría a una disminución de las inversiones en el ámbito de la investigación y en el desarrollo de los productos europeos, y el impacto en el empleo podría ser dramático. El régimen actual permite, por otra parte, una mejor protección contra la falsificación, ya que los canales utilizados por los importadores paralelos son frecuentemente los mismos por los que circulan los productos piratas. A la vista de los estudios actualmente disponibles - y digo bien "actualmente" - ningún elemento pertinente nos permite justificar un cambio de régimen, que podría perjudicar la innovación. Espero que la reflexión suplementaria propuesta por nuestro ponente confirme esta opinión.

Berenguer Fuster
Señora Presidenta, en primer lugar, quiero felicitar al Sr. Mayer por el informe que hoy nos presenta. Sé perfectamente que no es el informe que le hubiera gustado aprobar y, aunque esto no le sirva de consuelo, quiero decirle que yo también hubiera preferido que el informe finalmente aprobado por este Parlamento hubiera sido el inicialmente redactado por el Sr. Mayer.
Frente a los poderosos intereses preocupados por impedir el comercio mundial de productos de marca, frente a un insólito informe de una consultora que afirma que los consumidores no se verían beneficiados de forma inmediata por la adquisición de mercancías a precios más bajos y frente a la postura tibia de la Comisión que no parece interesada en buscar solución a un problema que afecta muy negativamente a los consumidores europeos, el ponente, Sr. Mayer, ha sido capaz de sacar adelante un informe en el que se invita a persistir en la búsqueda de fórmulas que impidan que los fabricantes de productos de marca mantengan precios anormalmente altos en los mercados europeos.
Cuando en julio de 1998 el Tribunal de Justicia dictó la sentencia Silhouette se produjo una gran conmoción en países que tenían reconocido el principio del agotamiento internacional de la marca. Sea por ley, como ocurría en Suecia por ejemplo, sea por la jurisprudencia, como ocurría en mi país, en España.
Jurídicamente, la sentencia es inatacable desde el momento en que se afirma que el artículo 7 de la Directiva de marcas, al imponer el principio del agotamiento comunitario, está imponiendo indirectamente la prohibición del agotamiento internacional. Pero ésta es una interpretación legalista que no impide reconocer, como hace la sentencia, los efectos nocivos que para los consumidores tiene el hecho de que los propietarios de las marcas puedan impedir la importación de sus propios productos si proceden de terceros países.
Las afirmaciones utilizadas por quienes defienden la prohibición del agotamiento internacional de la marca -lucha contra la falsificación, mantenimiento del aura de prestigio, trasvase de rentas del fabricante al importador- chocan con una realidad que se recoge en los documentos elaborados por el ponente.
Cuando se permiten las importaciones paralelas de terceros países, bajan los precios de productos de marca. Los datos ofrecidos sobre aumentos de precios en Alemania, cuando la reforma de la ley alemana impidió el agotamiento internacional, son concluyentes. Y aunque de mi experiencia se pueda sacar poco valor científico, he de señalar que he tenido ocasión de comprobar cómo en los Estados Unidos un producto, que compro en España por 10 euros, cuesta simplemente 1,5 euros.
Por todo ello y aunque haya habido reticencias para obtener el consenso en favor de una resolución más ambiciosa, es importante que la Comisión tome una iniciativa en favor de los consumidores y lleve adelante propuestas para potenciar el mercado mundial, facilitando la destrucción de las barreras comerciales, que no sólo son aduaneras sino que, muchas veces, están constituidas por prácticas anticompetitivas de las empresas encaminadas a defender sus propios beneficios.

Thors
Señora Presidenta, señor Comisario, lamento no haber leído el libro No Logo ni la edición especial de The Economist sobre Pro Logo. Sin embargo, está claro que nos encontramos en una interesante discusión sobre el derecho de marca y su significado para la distribución de los mercados en el mundo. Los que deseamos una mundialización que favorezca a todas las partes vemos con simpatía el agotamiento internacional del derecho de marca, en conformidad con el informe original de Mayer. Lo mismo cabe decir si se está a favor de una política eficaz de competencia, como señaló el ponente. El agotamiento europeo permite la distribución del mercado y tiene ventajas para los productores, pero no para los consumidores.
Los resultados de los estudios no son uniformes. En su estudio, la Comisión no está muy a favor del agotamiento internacional, pero, por otro lado, como señaló el orador anterior, hay experiencias que indican que en muchos países, por ejemplo en Alemania, en Suecia y en el Reino Unido, los productos se han encarecido después de la introducción del agotamiento en el ámbito comunitario. Lamento que la Presidencia sueca, que me consta que atribuye gran importancia a esta materia, no haya podido dedicarse a ella.
Por eso espero que consigamos un informe sobre esta materia y confío en que el Comisario se referirá a la posibilidad de discutir estos temas en el seno de la OMC, en la nueva ronda de negociaciones que empezará pronto.
Creo también que es importante no mezclar este asunto con la fabricación pirata, ya que son asuntos diferentes. Existen nuevos métodos para velar por la autenticidad de los productos, mediante una identificación detallada que posibilita actuar de manera totalmente nueva. Espero que la Comisión respalde los esfuerzos en torno a la línea fundamental del Parlamento y del Grupo ELDR.

Whitehead
Señora Presidenta, a estas horas, la brevedad es un deber, más que una virtud. A pesar de no ser miembro de la comisión que elaboró este informe, quiero intervenir porque mi colega, la Sra. McCarthy, que sí es miembro, se ha visto retenida por los graves acontecimientos que se debaten en estos momentos en la conferencia que nuestro partido celebra en Brighton.
Intervengo en calidad de alguien al que le preocupan los asuntos de los consumidores. Al igual que la Sra. Thors, fui durante algún tiempo presidente del Eurogrupo para la Protección de los Consumidores. El Reglamento del Parlamento no nos permite expresar estas opiniones como solíamos hacer en el pasado. La importante mayoría que el Sr. Mayer ha conseguido en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior ha sido, naturalmente, para una solución que, como mi colega ha dicho, está por debajo de lo que él hubiera deseado. Y también por debajo de lo que yo hubiera deseado y de lo que este Parlamento debería haber deseado.
La principal recomendación que aquí se hace es sobre un nuevo estudio de las consecuencias de la transición al uso del principio de agotamiento internacional. Estupendo, pero ¿cuánto tiempo tardará esa transición cuando si se puede impedir a un importador paralelo que ofrezca al consumidor un producto de calidad a un precio más ventajoso para ambos? Esto no es como los productos falsificados, como otro orador ha intentado sugerir. No se trata de una venta competitiva con pérdidas para debilitar la posición de productos rivales, ni tampoco de reducir la calidad de dichos productos. Es una clara obstrucción del comercio, que no disminuirá el denominado mercado gris, sino que lo hará más confuso y complejo.
Es necesario que este estudio nos informe del lado turbio del que presume de ser un comercio respetable. Realmente no espero nada más del Sr. Comisario esta noche de lo que le he oído decir en privado. No obstante, la cuestión no puede quedarse aquí. La sentencia del caso Silhouette no fue la última palabra sobre todo esto ni lo será el informe del Sr. Mayer, como él mismo estará dispuesto a reconocer. No obstante, le presento mis respetos.

Bolkestein
. (EN) Señora Presidenta, éste es un asunto importante y ha sido debatido en varios lugares y en varias ocasiones. Es importante que el principio del agotamiento de marcas que rige en la Comunidad garantice un equilibrio adecuado entre el interés de los precios que pagan los consumidores y los derechos de marca. Aquellos que defienden un cambio del régimen del agotamiento en vigor a nivel comunitario declaran que una modificación unilateral del agotamiento internacional del derecho de marca tendría serias repercusiones sobre los precios que pagan los consumidores.
La Comisión no está convencida de que ése fuera el caso. Según el estudio Nera, realizado por una empresa de consultoría de Londres y que fue presentado a la Comisión en febrero de 1999, los precios bajo el principio de agotamiento internacional probablemente no serían muy diferentes de los actuales. El Sr. Berenguer Fuster y el ponente se han referido a supuestas subidas de los precios de películas, perfumes y cámaras fotográficas en Alemania. Tan pronto como se tuvo conocimiento de esto, los sectores afectados presentaron estadísticas a la Comisión para demostrar que los precios no han subido como se afirmaba, sino que han permanecido iguales e incluso en algunos casos han bajado. Las supuestas pruebas relativas a Alemania no son lo que parecen y, es más, respaldan el planteamiento de la Comisión y no la causa a favor del agotamiento internacional.
También los Gobiernos sueco y del Reino Unido han llevado a cabo un estudio de los precios. Es muy interesante observar, e importante para este debate, que de los artículos que se prestaban a comparaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos, los precios más bajos eran a menudo los de la Unión Europea. En el caso de los mismos productos, los Estados Unidos eran incluso el mercado más caro. Por otra parte, se detectaron diferencias de precios considerables entre los Estados miembros. En general, los precios en Alemania y Francia eran más bajos que en el Reino Unido y Suecia. Estas diferencias existen dentro de la Unión Europea donde rige el agotamiento regional del derecho de marca y no el agotamiento internacional. En otras palabras, en todos los Estados miembros de la Unión Europea se aplica el mismo régimen de agotamiento, y sin embargo existe una diferencia de precios del 40% en productos electrónicos entre Suecia y Alemania. Ciertamente, esto demuestra que el mercado interior no está funcionando como debería, pero demuestra también que las diferencias de precios no tienen nada que ver con si el régimen de agotamiento es regional o internacional.
Las diferencias de precios dentro de la Unión Europea sobrepasan generalmente las diferencias de precios entre los Estados miembros de la UE y los Estados Unidos. En otras palabras, los argumentos a favor de la tesis de que el agotamiento internacional acarrearía una bajada de los precios es muy endeble. De hecho, la Comisión no da ningún crédito a dichas pruebas. Asimismo, quisiera añadir que el elemento precio es sólo uno de los aspectos de la cuestión del agotamiento. Es también muy importante tener en cuenta el interés legítimo de los propietarios de marcas en sus propios mercados. Para muchas empresas, la marca es su activo más valioso y eso no es algo que debamos tomarnos a la ligera. Las marcas también tienen un valor para los consumidores porque son un signo de la calidad.
La Comisión decidió, en mayo de 2000, que no existe ningún motivo, al menos por ahora, para proponer un cambio del régimen actual. La Comisión considera que ya existe un equilibrio adecuado entre los intereses en juego y que el actual régimen de agotamiento a nivel comunitario protege debidamente los derechos legítimos de los propietarios de marcas. La Comisión, evidentemente, toma debida nota del informe del Sr. Mayer y de las largas y difíciles negociaciones en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Se han esgrimido muchos argumentos a favor y en contra de un cambio de régimen. La Comisión ha reconocido todos esos argumentos de anteriores debates en otros foros.
Los servicios de la Comisión han estudiado y analizado detenidamente todos los aspectos mencionados y, en mi opinión, no se ha presentado ningún elemento nuevo que exija un nuevo examen o que dé motivos a la Comisión para replantearse su decisión. Dicho esto, la Comisión tiene intención de seguir de cerca la cuestión del agotamiento y no dudará en adoptar cualquier medida que estime necesaria en caso de que surjan razones nuevas e importantes para estudiar la posibilidad de abandonar el actual régimen de agotamiento. Entretanto, la Comisión está dispuesta, naturalmente, a compartir con el Parlamento nuestras experiencias relativas a casos de posible abuso de los derechos de marca, pero en su afán de que el informe sea más útil y equilibrado, la Comisión tiene intención de tomar en consideración todos los elementos relevantes.

La Presidenta
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.20 horas)

