Libro bianco in materia di azioni di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie (discussione)
Presidente
- L'ordine del giorno reca la relazione presentata dall'onorevole Lehne a nome della commissione per i problemi economici e monetari, sul Libro bianco in materia di azioni di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie.
Klaus-Heiner Lehne
Signor Presidente, onorevoli deputati, desidero porgere innanzi tutto un ringraziamento ai relatori ombra, in particolare al collega Sánchez Presedo dei socialisti e alla collega Bowles dei liberali, per avere lavorato con ottimi risultati a questo testo di compromesso presentato oggi come relazione sul Libro bianco della Commissione. Questa volta siamo riusciti a ottenere una maggioranza molto ampia e multipartisan per un compromesso davvero sostenibile che rappresenta un orientamento per i prossimi passi della Commissione europea e successivamente, durante il processo legislativo, anche del Parlamento e del Consiglio.
Nella relazione abbiamo giustamente precisato che nel caso di violazioni delle norme sulla concorrenza, il Parlamento intende orientarsi in base alla consuetudine europea, ossia ritiene che il compito di intervenire contro tali violazioni spetti essenzialmente alle autorità, che siano queste le autorità per la concorrenza nazionali o quelle europee. Nella lotta contro i cartelli non s'intende pertanto istituire una sorta di organismo che operi parallelamente alle autorità competenti. In Europa abbiamo deciso consapevolmente di optare per una soluzione diversa da quella degli USA, con cui ci troviamo spesso posti a confronto.
In quest'Aula è condivisa l'idea che si debba trovare una soluzione ai cosiddetti danni di massa. Quando il comportamento illecito di pochi arreca un danno a una cerchia estesa di persone, pur trattandosi di un danno relativamente contenuto per ciascuna di queste, occorre prevedere uno strumento ad hoc, poiché in questi casi i procedimenti giudiziali non sono sufficientemente efficaci. Tale strumento è necessario anche al fine di agevolare l'accesso alla giustizia e l'ulteriore sviluppo del mercato interno e su questo esiste un vasto consenso.
Altrettanto condivisa è l'opinione che in Europa non vogliamo incoraggiare una cultura dei contenziosi come esiste invece negli Stati Uniti, con un giro d'affari di 240 miliardi di dollari, di cui alla fine non traggono vantaggio tanto i consumatori - come ci informano alcuni libri sul tema - quanto piuttosto gli studi legali americani. Questo fenomeno non è particolarmente attinente con lo Stato di diritto, o perlomeno non lo sarebbe nelle nostre intenzioni. Siamo infatti tutti concordi sul fatto che gli strumenti di tortura del sistema giudiziario americano non debbano attecchire in Europa, in particolare per quanto concerne la procedura probatoria e l'assunzione dei costi. E' un aspetto cruciale.
Abbiamo altresì convenuto che in linea di principio una normativa a livello europeo può essere solo una soluzione opt-in e che un opt-out può essere ammesso soltanto nei casi in cui qualcosa di analogo già esista nello Stato membro e sia costituzionalmente accettabile. Infatti non tutte le costituzioni ammettono l'opt-in, che peraltro contraddice il principio del consumatore avveduto.
Nel Libro bianco della Commissione europea lamentiamo la totale assenza di qualsiasi menzione della composizione extragiudiziale dei contenziosi. La direzione generale Concorrenza e la Commissione puntano a capo basso verso il procedimento giudiziario, seppure in quest'Aula sappiamo da molti anni, grazie alle discussioni sulla tutela dei diritti, che questa non è sempre la strada più idonea e che in genere i meccanismi di composizione stragiudiziali si dimostrano molto più efficaci nella risoluzione dei problemi. Inoltre il lavoro svolto in parallelo dalla direzione generale Tutela dei consumatori su questo stesso argomento è molto più approfondito. Nel suo Libro verde, dunque a un livello consultivo precedente, questa direzione generale ha sfruttato appieno le possibilità offerte da tali strumenti alternativi di risoluzione dei contenziosi. Siamo convinti che la Commissione europea debba assolutamente rivedere questo aspetto.
Vorrei fare un'ultima considerazione che riveste anch'essa un'importanza fondamentale. Non vogliamo una frammentazione del diritto. Adesso parliamo della creazione di questo strumento per la concorrenza e il medesimo concetto sta prendendo corpo anche per la tutela del consumatore. Sappiamo che prima o dopo si parlerà di uno strumento analogo anche per la normativa relativa al mercato dei capitali, alla tutela dell'ambiente o al diritto sociale. Riteniamo che sia assolutamente necessario adottare un approccio orizzontale, utilizzando almeno gli strumenti procedurali che sono più o meno comuni a tutti gli ambiti del diritto, in congiunzione con uno strumento orizzontale. Anche questo aspetto è cruciale.
Ján Figel'
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, a nome della Commissione avallo la relazione dell'onorevole Lehne, approvata dalla commissione per i problemi economici e monetari con un consenso solido tra i diversi schieramenti politici. A nostra volta siamo compiaciuti che la relazione sostenga con convinzione il Libro bianco.
La Commissione constata che la relazione è in sintonia con i risultati del Libro bianco, nella misura in cui riconosce che le vittime delle infrazioni alle norme comunitarie sulla concorrenza riescono solo con notevole difficoltà a ottenere un risarcimento per i danni subiti. Concordiamo sulla necessità di adottare provvedimenti volti a garantire un adeguato risarcimento delle parti lese.
Concordiamo con l'idea che il risarcimento collettivo sia essenziale per i consumatori e le piccole imprese poiché è uno strumento realistico ed efficace per ottenere un risarcimento nel caso di danni diffusi. L'opinione della Commissione collima peraltro perfettamente con quella espressa nella relazione, secondo cui bisogna evitare un ricorso eccessivo o ingiustificato al contenzioso. Allo scopo, i meccanismi di risarcimento collettivo devono contenere delle salvaguardie adeguate.
Infine concordiamo che l'impostazione adottata per il risarcimento collettivo debba essere coerente, ovvero debba essere garantita la compatibilità tra i provvedimenti adottati in relazione ad ambiti diversi, come per esempio le leggi antitrust e le leggi a tutela dei consumatori. Nel contempo, la Commissione riconosce che un'impostazione coerente nelle azioni risarcitorie collettive non significa necessariamente che si possa utilizzare un unico strumento orizzontale per tutti gli ambiti del diritto. Questo bisogno di coerenza non deve essere motivo di ritardi ingiustificati nella definizione dei provvedimenti necessari a garantire la piena esecuzione del diritto comunitario in materia di concorrenza.
Gabriela Creţu
relatore per parere della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori. - (RO) La commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori ha formulato il proprio parere partendo da una constatazione reale: le violazioni delle norme antitrust hanno ricadute economiche negative che molto spesso si ripercuotono fino all'ultimo anello della filiera commerciale, colpendo i consumatori finali e le piccole imprese.
In questi casi i danni subiti possono essere di entità anche consistente, ma nel contempo è difficile ottenere un risarcimento, poiché il danno è distribuito su numerosi soggetti e gli importi per ciascuno sono modesti. Alla luce di queste considerazioni abbiamo richiesto un pacchetto di misure legislative e non legislative, affinché tutti i cittadini europei lesi possano disporre di uno strumento per fare valere il loro diritto a un risarcimento adeguato e completo.
Siamo favorevoli a qualsiasi provvedimento volto ad appianare la strada verso il conseguimento di questo obiettivo, ossia alle misure che agevolano l'accesso ai documenti, il contenimento dei costi per le azioni legali e l'inversione dell'onere della prova.
Accogliamo con favore la proposta della Commissione di combinare le azioni rappresentative intentate da soggetti qualificati ad azioni collettive con modalità opt-in. Parimenti riteniamo però che occorra discutere ancora sulle azioni collettive con modalità opt-out, il cui merito è di produrre una soluzione "definitiva”, riducendo così le incertezze.
Ioan Lucian Hămbăşan
Sebbene il trattato UE vieti i cartelli e altre violazioni alla normativa antitrust, i consumatori lesi della Comunità europea incontrano ancora difficoltà nel fare valere i loro diritti a un risarcimento.
In Romania, per esempio, un cartello costituito dall'industria del cemento è stato recentemente multato con un'ammenda per diversi milioni di euro. Tuttavia la legislazione in vigore non obbliga le autorità di vigilanza sulla concorrenza a occuparsi anche del risarcimento delle vittime.
Vorrei sottolineare che tali autorità dovrebbero tenere conto dei risarcimenti versati o dovuti nel momento in cui calcolano le ammende da comminare alle aziende colpevoli di abusi, affinché le misure punitive non siano sproporzionate rispetto al danno arrecato e in particolare per garantire il risarcimento delle parti che hanno subito un danno.
Plaudo all'intenzione della Commissione di migliorare i meccanismi di tutela dei diritti dei consumatori danneggiati dalle violazioni della legge in tutta Europa.
Il Parlamento ha dichiarato a chiare lettere che in Europa non deve essere istituito un sistema con modalità opt-out. Le vittime devono essere identificate con la massima celerità nel momento in cui viene intentata un'azione risarcitoria.
Il sistema opt-in assicura efficacemente il risarcimento alle parti lese dalla violazione alle norme antitrust. Il Parlamento non vuole che altri traggano vantaggio da azioni individuali, siano questi avvocati, associazioni commerciali o il garante dei consumatori.
Credo anche che il Parlamento abbia aggiunto un elemento importante che mancava nella proposta della Commissione. I meccanismi alternativi di composizione dei contenziosi si dimostrano spesso assai più efficaci, rispetto ai procedimenti giudiziali, per le parti lese che hanno diritto a un risarcimento. Intendo dire che l'azione risarcitoria deve cominciare innanzi tutto al di fuori delle aule dei tribunali. Questo genere di azioni sono molto meno costose delle azioni individuali e i consumatori possono ottenere molto più rapidamente un risarcimento per il danno sofferto.
Antolín Sánchez Presedo
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli deputati, questa relazione è stata approvata all'unanimità dalla commissione per i problemi economici e monetari. Questo risultato è certo significativo ed eccezionale se si considera la natura difficile, complessa e controversa degli argomenti in gioco; esso dovrebbe promuovere e cementare il nuovo pilastro delle azioni da parte di privati che è essenziale per rendere effettiva la politica della competenza comunitaria. Questo è un altro passo verso una politica della responsabilità più avanzata ed efficace, che sarà più rispettosa dei diritti delle parti lese e più efficace nell'imporre una responsabilità civile sul soggetto che commette l'infrazione.
Desidero pertanto complimentarmi con il relatore, l'onorevole Lehne, che è il principale responsabile della lieta conclusione di questo lavoro. La qualità delle sue idee, la sua apertura mentale e la disponibilità a mettersi in gioco, nonché l'intelligenza con cui ha cercato di estrapolare i compromessi migliori sono stati essenziali per ottenere questo risultato. Vorrei estendere questo riconoscimento anche ai relatori per parere, ai relatori ombra e ai deputati che hanno presentato gli emendamenti, offrendo così un apporto prezioso che ha arricchito la relazione.
Il Libro bianco della Commissione in materia di azioni di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie è la risposta a una richiesta avanzata dal Parlamento europeo in occasione della propria risoluzione sul Libro verde, i cui contenuti sono in larga misura condivisi. Concordiamo in particolare, tra gli altri aspetti, sul riconoscimento della natura complementare delle azioni legali pubbliche e private - pur evitando gli eccessi delle azioni collettive americane e con l'intento di agevolare il risarcimento dei danni - sull'accesso alle informazioni sotto controllo giudiziario, fermo restando che non si deve trasformare in una ricerca indiscriminata di prove o informazioni, e sulla richiesta di azioni indipendenti o di prosieguo e di un sistema di risarcimento volontario.
Nella relazione si chiede il coinvolgimento del Parlamento europeo, nell'ambito della procedura di codecisione, in relazione a qualsiasi progetto legislativo concernente le azioni risarcitorie a seguito di violazioni delle norme antitrust UE. Con questa richiesta non s'intende negare la competenza comunitaria che funge da base legale per la legislazione, quanto piuttosto elevare in questo ambito i requisiti dalla procedura ordinaria a quella di codecisione al fine di realizzare i valori superiori sanciti nel trattato.
Nel caso di norme che hanno ripercussioni significative su di un diritto fondamentale, sancito sia nell'ordinamento europeo che negli ordinamenti degli Stati membri, quale può essere il diritto dei cittadini a una protezione giuridica efficace, il principio democratico e il rispetto per le culture giuridiche nazionali - questioni che possono essere disciplinate soltanto mediante atti legislativi o, in altre parole, mediante un intervento da parte di chi rappresenta direttamente i cittadini - è richiesto il coinvolgimento legislativo del Parlamento europeo.
Esso definisce peraltro un approccio integrato orizzontale per affrontare i problemi comuni che le procedure di ricorso private relative a violazioni della legge in materia di concorrenza possono creare anche in altri ambiti, al fine di evitare un approccio frammentario e incoerente.
I ricorsi privati possono essere avanzati, oltre che da singoli individui, anche da organi pubblici o da gruppi di persone. Questo secondo tipo di soluzione può essere attuato direttamente dalle parti lese oppure indirettamente da enti qualificati, designati in precedenza o abilitati ad hoc, come le associazioni dei consumatori o delle imprese. Nel caso di azioni intentate da enti qualificati, la cerchia di persone che si dichiara parte lesa deve essere definita al momento in cui viene presentato il ricorso, anche se la loro identificazione può essere effettuata in un secondo tempo, ma sempre entro tempi contenuti, senza ritardi inutili e nel rispetto della normativa vigente. Questa alternativa è molto importante per i casi relativi a danni di minore entità o con un numero elevato di soggetti coinvolti.
La relazione affronta con equilibrio la questione dell'accesso alle informazioni necessarie per l'esercizio di azioni di risarcimento. Certo occorre tutelare la riservatezza dei segreti industriali e l'efficacia dei programmi di clemenza, per i quali sono richiesti degli orientamenti.
Si creano le condizioni affinché le decisioni adottate dalle autorità che aderiscono alla Rete europea della concorrenza possano essere vincolanti presso un altro Stato membro; in questo modo, pur nel rispetto del principio della responsabilità, è possibile invertire l'onere della prova e presumere la colpa o il dolo con l'accertamento dell'esistenza di un'infrazione.
E' importante sottolineare anche che è stato accettato il principio della difesa "per delega” nel caso di parti lese indirettamente e un sistema per la semplificazione e la riduzione dei costi dei procedimenti. Vorrei sottolineare anche l'interazione positiva tra azioni pubbliche e private che incentiva il risarcimento delle parti lese e definisce un termine di prescrizione di cinque anni.
Concludo esprimendo un riconoscimento per il dialogo che è stato possibile intrattenere con la Commissione durante l'intera procedura e chiedo al commissario che vengano presentati al più presto gli strumenti per il suo successivo sviluppo.
Diana Wallis
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, desidero innanzi tutto ringraziare il collega Lehne per la sua relazione e confermare che il mio gruppo esprimerà un voto positivo.
Devo anche dire che mi sembra alquanto strano tenere questa discussione a notte fonda quando è stata programmata un'interrogazione sul medesimo argomento domani mattina. Avrebbe avuto molto più senso trattare entrambi i punti allo stesso momento.
Comunque, per quanto concerne la relazione, il mio gruppo parte dall'intenzione di "fare giustizia”, ossia fare giustizia per le PMI e i consumatori dell'Unione europea che subiscono comportamenti scorretti e contrari alla concorrenza. Alcune settimane fa il mio gruppo ha organizzato un seminario presso la sede del Parlamento a Bruxelles e sono rimasta profondamente colpita da alcuni nostri ospiti che risentono in prima persona di azioni contrarie alla concorrenza e che, ironicamente, provengono dall'industria del cemento. E cosa dicevano? "Per favore, continuate così: occorre uno strumento che ci consenta di perseguire questi operatori scorretti sul mercato europeo.”
Abbiamo bisogno di una soluzione europea e ne abbiamo bisogno oggi piuttosto che domani, perché altrimenti prevedo e vi avverto che alcuni Stati membri appronteranno dei sistemi propri e in virtù del riconoscimento reciproco delle sentenze si assisterà al fenomeno del forum shopping. Vi prego pertanto di istituire un ordinamento europeo il prima possibile.
Presidente
- Mi assicurerò che la sua osservazione in merito all'ordine dei lavori sia comunicata alla Conferenza dei presidenti che organizza gli ordini del giorno e, talvolta, commette qualche errore.
Nils Lundgren
a nome del gruppo IND/DEM. - (SV) Signor Presidente, il mercato interno è il più importante contributo che l'UE abbia dato alla libertà e al benessere del continente europeo. Tale mercato necessita, tra l'altro, di un'efficace normativa antitrust. Oggi stiamo prendendo in esame la questione delle azioni a fini risarcitori a seguito di violazioni delle norme antitrust.
Esistono ottime ragioni per consentire ai cittadini e alle imprese di esigere un risarcimento. La relazione Lehne evidenzia, talvolta oltre le sue medesime intenzioni, quali siano le problematiche e i rischi in gioco. Il Libro bianco parla di una cultura giuridica europea, un concetto che non esiste. Non dobbiamo creare regolamenti basati su concetti illusori. Il relatore vuole sfuggire a una cultura del risarcimento "americanizzata”. Anche questa è una pia illusione, perché le probabilità che questo tipo di cultura attecchisca sono alquanto elevate.
La suddivisione delle responsabilità tra le istituzioni UE e gli Stati membri è stata ignorata. Non è stata compiuta un'analisi obiettiva di quanto occorrerebbe fare in conformità al principio di sussidiarietà. Anzi, la sussidiarietà non è stata affatto presa in considerazione.
Esistono molti altri punti poco chiari e alcuni contenuti della relazione rischiano di dimostrarsi completamente arbitrari. Il paragrafo 7 e il paragrafo 11 instillano insieme qualche dubbio. Ovviamente bisogna partire da azioni risarcitorie motivate da infrazioni delle norme antitrust. Deve sussistere pertanto un reato riconosciuto dal tribunale, dopo il quale si dovrà applicare presumibilmente la res judicata, anche nel caso di azioni individuali, onde garantire che le sentenze relative a un unico caso non possano essere rivedute.
I paragrafi 15 e 18 consentono al ricorrente di scegliere l'ordinamento giuridico più conveniente. Si viene così a creare un clima d'incertezza giuridica e si rende più tangibile il rischio della caccia al tribunale più favorevole, il "forum shopping”.
S'intende ridurre l'asimmetria nelle informazioni obbligando le imprese a fornire informazioni al ricorrente, ma ciò significa che importanti dati aziendali sono esposti a un trattamento soggettivo e a potenziali abusi.
In questa fase sono troppi i rischi e i punti oscuri. L'Aula dovrebbe pertanto respingere la relazione e richiedere un'analisi più dettagliata della questione prima di prendere una decisione.
Andreas Schwab
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero innanzi tutto porgere un ringraziamento cordiale al relatore Lehne per avere svolto un lavoro eccellente ed essere riuscito a trovare soluzioni idonee nonostante la difficoltà estrema della materia, in stretta collaborazione con i colleghi degli altri gruppi politici.
Come ho evinto dalla discussione, siamo tutti d'accordo sulla necessità di un approccio orizzontale per le azioni collettive e chiederei pertanto alla Commissione di non formulare proposte separate per i singoli ambiti facenti capo a direzioni generali diverse, bensì di elaborare un meccanismo valido per tutti gli ambiti del mercato unico europeo, per i cittadini e ovviamente, come ricordato dall'onorevole Wallis, per le PMI. Il pensiero che ci accomuna è che gli interessi delle parti lese dai cartelli debbano essere fatti valere con efficacia e che l'economia europea deve essere sottoposta a un controllo antitrust secondo il principio di un'economia sociale di mercato. Parimenti nessuno auspica un'applicazione impropria delle diverse normative nazionali che dia origine al forum shopping.
Ma in merito a come potremo riuscirvi nella maniera più efficace, la discussione di questa sera non è stata particolarmente ricca di spunti, perché credo che le potenzialità delle azioni collettive siano spesso sopravvalutate. E' importante fissare di nuovo dei parametri di riferimento rispetto ai quali valutare tutti i procedimenti di ricorso collettivi. Dobbiamo interrogarci sull'effettiva necessità di un'ulteriore tutela dei diritti dei consumatori o delle parti lese nell'ambito di procedimenti di massa, di contenziosi transfrontalieri o che interessano più di uno Stato membro. Il procedimento europeo deve tenere conto delle limitazioni costituzionali degli Stati membri in materia di opt-out, opt-in e in svariati altri aspetti. Se ciò non fosse possibile, come la Commissione stessa ha già parzialmente ammesso, sarà necessario abbracciare tutti i rimedi giuridici degli Stati membri e ricercare insieme ai parlamenti nazionali un percorso comune al servizio del consumatore europeo.
Di certo in Europa vogliamo evitare azioni collettive che ripropongono il modello statunitense. Vogliamo garantire un risarcimento, ma soltanto alle parti che sono state effettivamente lese. Vogliamo scongiurare per quanto possibile i ricorsi immotivati e favorire le procedure alternative di composizione dei contenziosi.
Olle Schmidt
- (SV) Signor Presidente, anch'io vorrei ringraziare l'onorevole Lehne per questa relazione costruttiva e completa che affronta problematiche importanti della normativa in materia di concorrenza e migliora la tutela dei consumatori.
La Corte di giustizia europea riconosce alle persone fisiche e alle imprese il diritto al risarcimento per i danni conseguenti a infrazioni della normativa antitrust, ma ciononostante le parti lese vengono risarcite solo raramente. Dobbiamo dunque istituire meccanismi in grado di aumentare la fiducia e aiutare i cittadini a fare valere i propri diritti anche in altri paesi.
Sappiamo che i consumatori e le piccole imprese sono riluttanti a intentare azioni legali perché temono di doversi sobbarcare procedimenti molto lunghi e, specialmente, costosi. Il commercio transfrontaliero sarebbe senz'altro incentivato se riuscissimo a risolvere questo problema.
Per creare un mercato interno funzionante in tutta l'UE, dove le persone possono essere sicure che il loro ricorso sarà esaminato in un clima di certezza giuridica e che saranno risarcite appieno per i danni ovvero per la perdita subita, dobbiamo escogitare anche nuovi meccanismi che agevolino le azioni collettive.
Quando si discute di azioni collettive, viene sempre menzionato il modello americano e i suoi estremi. Certo, dobbiamo fare tesoro dell'esperienza statunitense, ma senza lasciarci intimidire da essa. L'Europa deve adottare un sistema europeo, non quello americano. Ma se non interveniamo, la situazione non farà che peggiorare.
Ján Figel'
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, ringrazio tutti gli intervenuti per il loro contributo interessante e in particolare per la presentazione introduttiva dell'onorevole Lehne. E' stato molto interessante e adesso capisco perché siete riusciti a essere così uniti e a lavorare insieme su questi temi, non soltanto in seno alla commissione ma anche in plenaria.
Non posso aggiungere granché, eccetto forse qualcosa in merito alla base giuridica. Ovviamente questa dipenderà dagli obiettivi e dal contenuto dell'azione proposta e vi assicuro, in qualità di commissario - seppure con un mandato diverso, ma qui parlo a nome della Commissione - che, in linea di massima, aspiriamo a una cooperazione molto stretta con il Parlamento. Rimane da vedere come concretizzare tale cooperazione nelle singole fattispecie concrete, ma cercheremo una collaborazione stretta con il Parlamento, o almeno la più stretta possibile per quanto ci sarà concesso dalla base giuridica pertinente.
In relazione a quanto è stato detto sulla frammentazione e su di un approccio orizzontale, credo che la risposta della Commissione, chiaramente esposta nel Libro bianco, è quella di un approccio coerente e ritengo che la tradizione giuridica europea e le radici della nostra cultura giuridica differiscono da quelle, spesso menzionate, degli Stati Uniti. Ma credo anche che possiamo imparare dagli altri e affinare ulteriormente il nostro sistema.
In materia di giustizia e di applicazione della legge, credo sia molto importante non scivolare verso una minore forza di applicazione della legge e gli articoli 81 e 82 rimangono senz'altro due pilastri essenziali del mercato unico UE e delle sue politiche. Essi hanno per oggetto la giustizia e le azioni di risarcimento sono complementari all'attuazione di tali norme.
Last but not least, quanto è stato detto in merito alle composizioni extragiudiziali. La Commissione è favorevole, ma la premessa o la base per tale approccio, che sarebbe senz'altro caldeggiato, è che esista un sistema di composizione delle liti relative ai risarcimenti funzionante ed efficiente a livello di singoli Stati membri. A mio giudizio dobbiamo, oltre a incoraggiare i nostri Stati membri, anche aiutarli affinché queste problematiche e questi sistemi siano gestiti adeguatamente nell'UE dei 27. A quel punto potremo considerare anche questi aspetti.
Comunque, vi ringrazio moltissimo per quella che anche per me è stata una discussione molto interessante e vi auguro ogni bene.
Klaus-Heiner Lehne
Signor Presidente, signor Commissario, desidero innanzi tutto ringraziare i colleghi per i loro contributi molto positivi. Credo che abbiamo spinto tutti nella stessa direzione e che siamo riusciti a produrre qualcosa di buono.
Vorrei chiarire però con la Commissione quanto segue, al fine di evitare qualsiasi equivoco: il Parlamento non può accettare che una proposta normativa, probabilmente già pronta in qualche cassetto, venga semplicemente messa sul tappeto. Così non può essere. Ci aspettiamo che quanto è stato convenuto oggi sia tenuto in debita considerazione dalla Commissione e che sia incorporato nel progetto di normativa.
L'approccio orizzontale non è importante solo per gli argomenti che ho precedentemente enunciato ma anche per la base giuridica che lei stesso, signor Commissario, ha menzionato. In un procedimento tanto importante occorre adottare un approccio che garantisca al Parlamento di essere attivo come potere legislatore a pieno titolo. Ai sensi del trattato di Nizza, ora in vigore, ciò non sarebbe possibile se venisse scelto un approccio basato esclusivamente sulla normativa in materia di concorrenza. Questa è pertanto una forte argomentazione politica che spiega perché, dal nostro punto di vista, sia importante un approccio orizzontale. Ritengo che la Commissione dovrebbe rifletterci molto seriamente.
Un altro punto decisivo a mio giudizio è che ancora non disponiamo di uno strumento per la composizione extragiudiziale delle liti. Lei ha parlato prima di una convergenza con l'operato della direzione generale Concorrenza. Tuttavia un confronto tra il Libro verde sulla tutela dei consumatori e il Libro bianco sulla concorrenza non lascia affatto presagire che tale convergenza sia effettivamente esistita. L'esempio più lampante è dato dalla diversa trattazione nel Libro bianco dei meccanismi extragiudiziali di composizione delle liti, o per l'esattezza della mancanza di qualsiasi riferimento a essi.
Esiste tutta una serie di altri problemi di cui attendiamo la risoluzione. Voglio menzionare brevemente la questione dell'accesso agli atti della Commissione europea. In qualsiasi procedimento penale esiste la possibilità, qualora sia richiesto un risarcimento, di consultare gli atti del procedimento del pubblico ministero. Perché la Commissione europea fa eccezione? Proprio non riesco a capirlo.
Lo stesso discorso vale per l'ammontare della sanzione che deve tenere conto di eventuali richieste di risarcimento che potrebbero insorgere successivamente. Anche su questo fronte la Commissione deve recuperare il tempo perso e presentare contenuti e proposte più concreti di quelli riportati nel Libro bianco. A scanso di equivoci, voglio ribadire con chiarezza a nome del Parlamento che ci aspettiamo di più di quanto è contenuto nel Libro bianco e ci aspettiamo anche che la direzione generale Concorrenza e la Commissione nel suo insieme diano seguito alle nostre proposte, altrimenti si scontreranno con l'opposizione di questo Emiciclo.
Presidente
- Desidero ringraziarvi per i vostri interventi su questo argomento importante e ringraziare anche il commissario, il personale e gli interpreti.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà giovedì 26 marzo 2009.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Katrin Saks  
per iscritto. - (ET) La relazione del Parlamento sottolinea come i programmi di clemenza favoriscono l'emersione degli accordi di cartello e posso dire con piacere che il parlamento estone sta attualmente discutendo l'approvazione di un programma di clemenza. Tali programmi dovrebbero diventare un elemento importante nella lotta contro i cartelli che è fondamentale per un migliore funzionamento del mercato unico e per tutelare i diritti dei consumatori, poiché i prezzi al consumo possono aumentare fino al 25 per cento a causa degli accordi di cartello.
Ritengo tuttavia che anche le azioni rappresentative possano rivestire un ruolo chiave per l'attuazione efficace delle norme in materia di concorrenza e per una migliore protezione del consumatore. Dobbiamo concentrarci dunque anche su questo aspetto, sia a livello comunitario che del governo estone. Alcuni studi hanno dimostrato che le azioni rappresentative rafforzerebbero sensibilmente la volontà dei consumatori di intervenire a difesa dei propri diritti e, nei paesi dove i consumatori sono poco attivi perché intimoriti dalla complessità e dal costo di tali azioni, la soluzione offerta dalle azioni rappresentative è fondamentale.
