
Simpson
Señora Presidenta, le agradezco que me haya concedido la palabra. Quiero llamar su atención y la del Parlamento sobre el trágico y terrible accidente ferroviario ocurrido ayer muy cerca de la estación de Paddington en Londres, en el que chocaron dos trenes. En estos momentos el número de muertos es de 26, pero se teme que aumentará, e incluso podría duplicarse, y hay además muchos heridos graves.
Por ello solicito, señora Presidenta, que escriba una carta en nombre del Parlamento Europeo al Primer Ministro británico para expresarle nuestro pesar y nuestro horror por la magnitud de este terrible desastre, y pedirle que transmita nuestro más profundo pésame a las familias de las personas que han perdido la vida, así como a los familiares de los que han resultado gravemente heridos junto con el deseo de una total recuperación.
A la luz de este terrible desastre, le agradecería que lo hiciera.

La Presidenta
Sí, señor Simpson, yo también estoy al corriente de este horrible accidente y apoyo plenamente su propuesta. Transmitiré en nombre de todos, si Sus Señorías están de acuerdo, nuestro pésame a las personas afectadas por esta catástrofe.

Estado de las relaciones entre Turquía y la Unión Europea
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración del Consejo y de la Comisión sobre el estado de las relaciones entre Turquía y la Unión Europea.
He recibido seis propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

Sasi
Señora Presidenta, señoras y señores Diputados, Turquía es un socio clave para la Unión tanto a nivel económico, como a nivel social y cultural. Turquía ha desempeñado y sigue desempeñando un papel importante en el mantenimiento de la paz y la estabilidad de nuestro continente. Esta importancia ha quedado demostrada una vez más en el curso de los últimos acontecimientos de los Balcanes.
Está claro que la Unión y Turquía se necesitan mutuamente. La cooperación entre ambos se ha intensificado a través del Acuerdo de Unión Aduanera que entró en vigor hace cuatro años. En nuestra opinión, esta Unión Aduanera ha beneficiado a ambas partes. El año pasado, más de la mitad de las importaciones totales de Turquía procedieron de la Unión Europea, y casi la mitad del total de las exportaciones de Turquía en el mismo año se dirigieron a la Unión Europea. Sin embargo, cabe decir aquí que los Acuerdos de Cooperación Financiera e Institucional, acordamos al mismo tiempo que el anterior, no se han llevado a cabo de la forma prevista.
A raíz de las decisiones adoptadas en Luxemburgo en 1997 y en Cardiff en 1998, Turquía participa en el proceso de ampliación de la Unión Europea. Se ha elaborado una estrategia particular, llamada "estrategia europea" , para la integración de Turquía. Esta estrategia contempla la profundización de la cooperación en diversos campos, así como una mayor cooperación financiera. La Presidencia finlandesa intenta hacer progresar esta estrategia europea. Las dos propuestas de resolución sobre colaboración financiera, incluidas en esta estrategia europea, están siendo debatidas en el Parlamento Europeo para su aprobación. La ejecución de esta estrategia sin financiación es muy difícil. En mi calidad de representante de la Presidencia finlandesa, pido al Parlamento que las propuestas en cuestión tengan una buena acogida y puedan ser aprobadas lo antes posible. Como todos sabemos, en Turquía hubo un trágico seísmo en agosto. Las consecuencias destructivas y los grandes daños materiales causados por el mismo agudizan aún más la necesidad de proporcionarle recursos financieros a este país.
La Unión sigue de cerca la evolución democrática de su socio turco. La situación de los derechos humanos en Turquía, incluidos los derechos de las minorías, deja mucho que desear. Tenemos noticia con demasiada frecuencia de restricciones a la libertad de expresión, cosa que no está en consonancia con nuestros valores europeos. Sin embargo, hemos acogido con satisfacción las últimas medidas adoptadas por el Gobierno de Turquía para llevar a cabo reformas democráticas y para mejorar la situación de los derechos humanos. Queremos animar a Turquía a que siga en el camino de las reformas. La Cumbre de la OSCE, que se celebrará en Estambul los días 18 y 19 de noviembre, ofrece a Turquía la oportunidad de demostrar que aspira a fomentar las libertades ciudadanas garantizadas internacionalmente.
La Unión Europea condena la pena de muerte en todo el mundo y en todas las circunstancias. La abolición de la pena capital en todo el mundo es el objetivo común de la Unión. La legislación de Turquía posibilita todavía la pena de muerte y la ejecución de las condenas. Sin embargo, no se ha ejecutado ninguna condena a la pena capital desde 1984. Deseamos que Turquía siga sin ejecutar las condenas pendientes, incluida la del dirigente kurdo del PKK Ocalan. Esperamos que Turquía quite la pena de muerte de su legislación y que continúe hasta entonces la moratoria de las sentencias a la pena capital. Además, queremos recordar que la abolición y no ejecución de la pena capital es uno de los valores comunes de la Unión Europea, y Turquía ha comunicado que quiere ser miembro de esta Unión.
Las relaciones entre Turquía y Grecia han experimentado una evolución esperanzadora en los últimos tiempos. Valoramos los esfuerzos de Grecia para facilitar esta evolución y consideramos muy positivo el inicio de las conversaciones entre ambos países. Nos ha causado gran emoción darnos cuenta de la sincera consternación y solidaridad despertadas en Grecia y Turquía ante los terremotos que tuvieron lugar en el país vecino. Esperamos que la evolución positiva de los últimos tiempos sea un paso hacia la mejora permanente de las relaciones entre ambos países. El estrechamiento de la cooperación entre estos países incrementa la confianza y refuerza la estabilidad del Mediterráneo Oriental y de toda Europa, y ello nos beneficia a todos.
Aunque las conversaciones emprendidas despiertan la esperanza, todavía hay algunas cuestiones de importancia pendientes. La Unión Europea y la Presidencia finlandesa apoyan plenamente los esfuerzos de la ONU para llegar a una solución justa y permanente de la situación de Chipre. Esperamos que ya este mismo otoño se encuentre una solución a este problema, que ya se ha demorado demasiado tiempo. Creemos que Turquía, por su parte, puede contribuir bastante para encontrar una solución justa al conflicto.
Hace dos semanas visité Turquía y escuché que los daños provocados por el seísmo de agosto son los más grandes ocurridos en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Turquía no podrá llevar acabo por sí misma las enormes tareas de reconstrucción. No existen estimaciones precisas sobre los costes de la reparación de los daños, pero éstos fluctuarán entre los 3.000 los y 6.500 millones de dólares estadounidenses. El terremoto dejó sin vivienda a 400.000 personas, que ahora viven en ' ciudades' de tiendas de campaña. Cuando llegue el invierno no será posible vivir en esas condiciones. La Unión Europea quiere ayudar a Turquía en los enormes trabajos de reconstrucción. Creemos que el Parlamento Europeo está dispuesto a colaborar también en este importante esfuerzo.
La Presidencia finlandesa hará todo lo que pueda para integrar más estrechamente a Turquía en las estructuras de la Unión Europea. Estos intentos cuentan con una buena base en la correspondencia mantenida entre el Primer Ministro turco, Ecevit, y la Presidencia anterior de la Unión Europea: el Primer Ministro confirmó en una carta que Turquía parte de los criterios de Copenhague para llevar a cabo su integración en la Unión.
En los Estados miembros de la Unión se está de acuerdo en que Turquía es un socio importante y en que es necesario que se estreche la cooperación entre la Unión y este país. Este es un hecho que la Unión Europea y los Estados miembros han señalado en diferentes ocasiones. Hace sólo unos días el Primer Ministro, Sr. Simitis, y el Canciller alemán, Sr. Schröder, declararon que querían conseguir resultados positivos en estos temas en la futura Cumbre de Helsinki. La cuestión principal es ratificar la condición de Turquía como candidato a la adhesión. Para que esta condición de candidato pueda ser ratificada, tanto la Unión como Turquía deberán trabajar activamente y expresar buena voluntad.
Creemos firmemente que el acercamiento de Turquía a la Unión es la mejor forma de apoyar la realización de las reformas democráticas del país. El camino del aislamiento no responde, en este caso, ni a los objetivos de Turquía ni a los de la Unión. Para avanzar en este terreno necesitamos el apoyo del Parlamento Europeo en la concesión de ayudas financieras concretas y un respaldo general al acercamiento y desarrollo de las relaciones entre Turquía y la Unión Europea.

Verheugen
Señora Presidenta, Señorías, la Comisión saluda mucho que el Parlamento Europeo ya hoy, poco antes del inicio de sus trabajos, se ocupe del tema de Turquía en un extenso debate, pues se trata realmente de una de las cuestiones políticas y estratégicas más importantes que debemos solucionar en Europa actualmente. Los debates de hoy tienen lugar en un momento en que las relaciones entre la Unión Europea y Turquía tienen la oportunidad de marchar en una nueva dirección: precisamente dos meses antes de la reunión del Consejo Europeo en Helsinki, del que se esperan importantes decisiones relacionadas con el proceso de ampliación en su totalidad y sobre todo también en relación con Turquía.
El representante de la Presidencia acaba de realizar un análisis político de la situación actual al que la Comisión se puede adherir plenamente. Desde la perspectiva de la Comisión quiero sin embargo añadir las siguientes ideas: desde la reunión del Consejo Europeo en diciembre de 1997 en Luxemburgo, las relaciones entre la Unión Europea y Turquía han empeorado por motivos conocidos. Como saben, la confirmación del Consejo Europeo de que Turquía entra en consideración para una adhesión la ha considerado este país como insuficiente.
Poco después del Consejo Europeo de diciembre de 1997, la Comisión aprobó la llamada estrategia europea para la preparación de Turquía para la adhesión en todos los campos relevantes. Esta estrategia europea estaba diseñada como una estrategia de acercamiento específica y a medida, con el objetivo de ampliar y profundizar la unión aduanera existente. Las propuestas de la Comisión se aprobaron políticamente en la cumbre celebrada en Cardiff en 1998. Desde Cardiff han tenido lugar varios encuentros para la aplicación de determinados aspectos de esta estrategia, pero la ausencia de una financiación adecuada ha impedido hasta ahora que se lograsen progresos sustanciales, a pesar de que debo añadir que el conjunto no es tan negativo como a veces se expone.
La Unión aduanera se ha mejorado en algunos aspectos y las conversaciones de sondeo sobre un posible convenio de librecomercio en el campo de los servicios han avanzado. Expertos de la Comisión han visitado Turquía para mejorar nuestros conocimientos generales de la legislación turca en todos los campos afectados. En lo que se refiere a la financiación, quiero indicar que Turquía va a percibir hasta finales de este año 375 millones de euros del programa de financiación MEDA I. Sin embargo, tenemos que realizar esfuerzos adicionales para cumplir lo acordado con Turquía. La Comisión quiere alentar al Parlamento Europeo para que emita lo antes posible su dictamen sobre los proyectos de reglamento con los que se quiere apoyar la estrategia europea.
Sin este apoyo financiero existe el peligro de que la estrategia europea pierda su credibilidad. Pero ésta es urgentemente necesaria también para convencer a la parte turca de que ella debe realizar una aportación activa a su realización. Si queremos ayudar realmente a Turquía en los preparativos para la adhesión, tal como el Consejo Europeo de Luxemburgo ha deseado con la estrategia europea, entonces tendríamos también que mostrar que nosotros mismos vamos a realizar una importante aportación para el logro de este objetivo. En este proceso, el Parlamento Europeo tiene que desempeñar un papel clave.
Quiero expresar en este lugar mi satisfacción por la rapidez con que ha reaccionado la Comisión tras el terrible terremoto que sacudió a Turquía el 17 de agosto. La resolución sobre la puesta a disposición de 30 millones de euros de ayuda inmediata para la reconstrucción fue posible gracias a la rápida reacción de la autoridad presupuestaria. Además, el Banco Europeo de Inversiones va a conceder a medio plazo préstamos de hasta 600 millones de euros para la reconstrucción, así como una ayuda macrofinanciera de hasta 200 millones de euros para garantizar las reformas en curso en estrecha coordinación con el Fondo Monetario Internacional.
Pero debemos mirar hacia delante. Como ya he indicado, el Consejo Europeo de Helsinki se va a ocupar de nuevo de las relaciones de la Unión Europea con Turquía. En este contexto, quiero decir con absoluta claridad que todos los candidatos a la adhesión serán medidos según los criterios de Copenhague y que todos serán tratados por igual. Turquía no cumple la parte política de estos criterios. Siguen existiendo déficits en lo referente a la democracia, al Estado de derecho, los derechos humanos y la protección de las minorías. Sin embargo, la cuestión es cómo podemos lograr que se pongan en marcha las necesarias reformas en Turquía y que este país inicie decidida e irreversiblemente el camino para convertirse en una parte componente fija de la familia de las democracias europeas. Estoy firmemente convencido de que este proceso solamente se pondrá en marcha y sólo podrá tener éxito cuando para Turquía la señal hacia Europa esté en color verde.
Turquía ha logrado en los últimos tiempos algunos progresos -si bien en absoluto suficientes- en el campo de la democratización y de los derechos humanos y quiero indicar que esto se va a reflejar en el próximo informe sobre los avances en Turquía. Este informe va a ser debatido y acordado por la Comisión en la próxima semana -exactamente dentro de una semana contando desde hoy. En dicho informe se dirá entre otras cosas que en junio de este año ha sido modificado el sistema de los tribunales excepcionales y que el juez militar ha sido retirado del llamado Tribunal de Seguridad del estado. Se va a indicar que se han adoptado varias importantes medidas legislativas y administrativas para impedir la violación de los derechos humanos por parte de funcionarios del Estado. Esperamos que Turquía siga avanzando y suprima definitivamente la pena de muerte.
Quiero destacar también el acercamiento entre Grecia y Turquía que se produjo sobre diversas cuestiones de interés para ambas partes poco antes del terremoto, lo que es una prometedora señal para el futuro. Espero sinceramente que la confianza surgida entre estos dos países como consecuencia de la distensión les dé la posibilidad de atacar con el mismo espíritu que el mostrado en los últimos debates las difíciles cuestiones relativas a la seguridad de la región.
Como ustedes saben Turquía se ha decidido por Europa y está dispuesta a hacerse cargo de las obligaciones derivadas del Tratado de Amsterdam. Pienso, por ello, que el Consejo Europeo debería aclarar en su próxima reunión en Helsinki qué lugar puede ocupar Turquía en la estructura europea. Quiero informarles ya hoy que la próxima semana voy a proponer a la Comisión que emita para la cumbre de Helsinki la recomendación de que Turquía sea tratada como candidata a la adhesión sobre la misma base que todos los demás. Esto significa que Turquía tiene que recoger los compromisos de los criterios de Copenhague y de Madrid. Turquía tiene que trabajar aún mucho y es necesario que avance aún de modo considerable tanto en el campo político como en el económico, pero ante la enorme importancia estratégica de Turquía para el futuro de Europa, para la seguridad, estabilidad y la paz en Europa, sería un grave error negarle la inclusión con los mismos derechos en el proceso de ampliación.
El tiempo hasta la cumbre de Helsinki debería ser utilizado por Turquía y por nosotros para acordar conjuntamente un calendario para este país. En la correspondencia mantenida entre el Canciller Federal Schröder y el Jefe de Gobierno Ecevit antes de la cumbre de Colonia se hablaba ya de dicho calendario. Se trataría de medidas específicas en campos que caen bajo los criterios de Copenhague para ayudar a Turquía a cumplir dichos criterios a medio o largo plazo. Unas iniciativas de Turquía en la fase previa a la cumbre de Helsinki aumentarían sin duda las posibilidades de éxito de esta reunión del Consejo Europeo.
Estoy convencido de que este Parlamento va a desempeñar un papel esencial en los debates que van a tener lugar en un futuro próximo, en especial cuando tras la decisión de Helsinki de conceder a Turquía el status de candidata, comience el amplio proceso de aproximación de las legislaciones, del "screening" . Pero, para que no surja ningún malentendido, quiero decir aquí algo claramente: no vamos a iniciar ahora negociaciones de adhesión con Turquía sino que estamos hablando de dar el primer paso en este contexto. Este primer paso consiste en conceder a Turquía el status de candidata para que se ponga en marcha el proceso y tengamos una oportunidad de poder hablar en un futuro próximo sobre el tema del inicio de negociaciones.

Poettering
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, tras las declaraciones realizadas por el representante de la Presidencia del Consejo y de la Comisión, hay que partir del hecho de que en la cumbre de Helsinki se va a acordar conceder a Turquía el status de candidata. Coincido expresamente con el Sr. Verheugen cuando dice que se trata de una de las cuestiones estratégicas más importantes que afectan al futuro de la Unión Europea.
Sin embargo, nos preguntamos qué es lo que ha cambiado desde diciembre de 1997 cuando se ofreció en Luxemburgo a Turquía una Conferencia europea, lo que este país rechazó. Recordemos la argumentación de entonces de Turquía. Decía que se la discriminaba porque no se la incluía en el proceso de adhesión. Veo al Sr. Poos, quien entonces estaba presente y que pertenece a otro gran grupo político. Si concedemos ahora a Turquía el status de candidata pero con todos los demás Estados centroeuropeos iniciamos negociaciones, lo que probablemente podemos esperar también de Helsinki, entonces existirá de nuevo una discriminación pues Turquía será tratada de otro modo en comparación con dichos Estados. ¿Cómo responderemos entonces?
Mi grupo político ha participado en la elaboración del texto de compromiso. No obstante, debo decirles que no podemos apoyar ni la letra D ni el apartado 1 pues se despierta la sensación de que la adhesión de Turquía a la Unión Europea va a influir positivamente sobre la seguridad, estabilidad y desarrollo de la Unión Europea. No consideramos acertado decir esto en este momento. También vemos contradicciones en la resolución. Cuando en el apartado 2 se dice que hay que respetar los criterios de Copenhague -la democracia, los derechos humanos, las minorías- y a continuación en el apartado 3 del artículo 3 se dice que Turquía está lejos de dichos criterios, entonces debemos tomar nota de ello. No debemos caer en la ilusión de que Turquía está ya hoy en situación de obtener el status de una candidata debido a una política determinada.
Digo con total seriedad y sin ningún ánimo de polemizar que sé las dificultades que tuvo el Grupo Socialista cuando se trataba de la unión aduanera y en el PPE estábamos a favor. No lo digo para achacarles el cambio de su actitud al estar a favor ahora de otorgar a Turquía el status de candidata a la adhesión. Lo digo más bien porque como PPE siempre hemos estado a favor de mantener unas relaciones lo más estrechas y, a ser posible, también amistosas, con Turquía, lo que naturalmente sigue siendo válido hoy.
Por ello, queremos crear un foro entre la Unión Europea y Turquía en el que podamos tratar sobre todas las cuestiones sociales. Para finalizar, quiero decir que Turquía tiene por supuesto una vocación europea. Si le concedemos ahora el status de candidata, se plantea la pregunta qué vamos a decir mañana a Ucrania o Rusia cuando neguemos a esos países dicho status. Por ello decimos que aún no es el momento adecuado de conceder a Turquía dicho status. Primero hay que poner en marcha la ampliación en los países de la Europa central. Sólo cuando esto haya concluido con éxito, podremos dar quizás otro paso. Pero no demos el segundo antes que el primero y, sobre todo, hagamos todo lo posible para que esta Unión Europea, este gran proyecto de unificación europea, sea una Unión Europea democrática y con capacidad de actuar en el siglo XXI. Esto debe tener preferencia frente a otras consideraciones, pues queremos una Europa de paz y estabilidad en una relación de cooperación clara y positiva con Turquía. Pero aún no ha llegado el momento de adoptar decisiones estratégicas sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea.

Swoboda
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, quiero recordar que este Parlamento o, mejor dicho, el anterior, acordó sobre la base de una solicitud e informe míos elaborar un calendario sobre el acercamiento entre Turquía y Europa. Esto corresponde plenamente a lo que el Sr. Comisario ha dicho hoy aquí.
Es de agradecer la claridad con que el Comisario ha expuesto a favor de qué está. Yo también quiero decir con absoluta claridad que mi grupo político no va a decir hoy ni sí ni no pues ni conocemos el informe sobre los avances ni las conversaciones que mantiene el Consejo con Turquía. Señor Pöttering, quiero decir también con la misma claridad que lamento en gran medida -no que usted no reconozca la resolución conjunta, esto no es lo esencial- sino que quede por detrás de la resolución que este Parlamento aprobó con gran mayoría. Me parece lamentable. Tenemos que proseguir este proceso de acercamiento, que es difícil y que va a durar tiempo -de esto no me cabe la menor duda- en interés de la evolución en Turquía.
¿Qué es lo que ha cambiado en Turquía? Primero: debido sobre todo a la iniciativa del ministro griego de Asuntos Exteriores, a quien quiero expresar aquí mi reconocimiento- se ha logrado una relación mucho mejor -si bien aún no óptima- entre Turquía y nuestro país miembro, Grecia, habiéndose dado también un paso hacia la solución de la tan importante cuestión chipriota.
En segundo lugar, en la cuestión kurda se han dado unos primeros pasos -aunque bajo las desgraciadas circunstancias de la condena a muerte de Ocalan- hacia una solución política y en el campo de los derechos humanos no sólo se ha producido la liberación de Akim Birdal -aunque sólo sea por razones de salud- sino que se han producido también algunos cambios legales que espero se lleven asimismo a la práctica. No quiero exagerar ni pintar la situación de color rosa, pero se trata de cambios ante los que tenemos que reaccionar. ¿Qué puede pensar un país cuando decimos que tiene que dar pasos y pasos y que cuando los da no se produce ninguna respuesta ni señal positiva?
Mi criterio y nuestro criterio en el Grupo de los Socialistas Europeos es el siguiente: ¿podemos intensificar o no los cambios positivos que se apuntan en Turquía mediante una señal positiva por nuestra parte? Esto es lo decisivo. Segundo: ¿qué dicen las organizaciones de derechos humanos? ¿Qué dicen los representantes de los kurdos en Turquía? Independientemente de con quien hablen en Turquía -ya sea sobre el campo de los derechos humanos o precisamente con representantes kurdos-, escucharán con total claridad que debemos intensificar las relaciones entre Turquía y Europa ya que es su oportunidad para poder actuar más, para poder hacer más para introducir en Turquía los correspondientes cambios.
Señora Presidenta, en este sentido quiero decir que a la clara exposición del Comisario responderemos asimismo con claridad cuando dispongamos de todos los hechos e informaciones. Pero como socialistas y socialdemócratas tenemos un objetivo: modificar las cosas y la situación en Turquía de tal modo que podamos hablar allí realmente de democracia, libertad y respeto de los derechos humanos. Si se da en Helsinki una señal, deberá tener eso como objetivo y proporcionar el pleno apoyo a aquellos que luchan por los derechos humanos en Turquía. En este sentido, en nombre de mi grupo político, espero que en Helsinki se adopte una buena decisión.

Duff
Señora Presidenta, la cuestión principal parece ser si este Parlamento y la Unión Europea demuestran estar lo suficientemente seguros de querer confirmar la condición de candidato de Turquía. Si no lo estuvieran, provocarían una grave crisis en nuestras relaciones con Turquía. Nadie quiere un trato especial para Turquía y nadie debería olvidar la serie de problemas relativos al trato que reciben los kurdos o a la situación en Chipre.
Mi Grupo cree que la disciplina de la condición de candidato entrañará una preparación más seria de Turquía para la adhesión, un diálogo más firme y una mayor exposición a la cultura y las políticas de la Unión Europea. El Parlamento se ha mostrado recientemente un poco lento en estos asuntos, como demuestra el programa MEDA y la ayuda financiera para la estrategia europea.
Los Grupos de los Liberales y de los Verdes han presentado una enmienda en la que piden que se abra una perspectiva clara para la adhesión. Esta medida alentaría a las fuerzas progresistas y la reforma en Turquía e incrementaría el peso de la Unión Europea sobre el futuro desarrollo de Turquía. Esta posición cuenta con el apoyo de los Gobiernos chipriota y griego, y el Parlamento sería reaccionario si no estuviera en la vanguardia del progreso en este caso.
Pido a todos aquellos que quieren que Turquía se modernice sobre la base de las tradiciones europeas que apoyen nuestra enmienda.

Ceyhun
Señora Presidenta, en la intervención mantenida con motivo de la apertura del nuevo año judicial en Turquía el 6 de septiembre, el primer magistrado del Alto Tribunal de Casación, Sami Selçuk, criticó expresamente la Constitución del país. Con las palabras: "Turquía es un país con una Constitución pero no un Estado constitucional" condenó la Ley Fundamental turca. Alegó que la Constitución protege los derechos del Estado a costa de la libertad de los ciudadanos. "Necesitamos más democracia, más ciudadanos que puedan pensar libremente sin que se lo impidan las leyes" , dijo el magistrado. Exigió una amplia reforma democrática así como una reestructuración a fondo del sistema político. Tiene razón. Sus exigencias son idénticas a nuestras esperanzas. Estoy convencido de que también la mayoría de esta Asamblea está a favor de una Turquía democrática en la que se respeten los derechos humanos y los derechos de las minorías. También estoy convencido de que no sólo estamos obligados a apoyar a los círculos democráticos y sus modestos éxitos por razones morales sino también porque una Turquía democrática que pueda solucionar sus problemas en Turquía será de positiva para la seguridad interior de la Unión Europea.
Con nuestra política podemos contribuir a que los que están a favor de una democracia europea puedan tener éxito en Turquía y a que los halcones, los que están en contra de Europa, puedan ser los perdedores. Esto significa que actualmente necesitamos una política que obligue a Turquía a regular con rapidez y humanitariamente cuestiones abiertas, como la kurda, la de Chipre o la de los derechos humanos. Nuestra política no puede ser una política de exclusión o de aislamiento de Turquía. Por ello -independientemente de cuál sea el calendario y el procedimiento exacto a seguir- en Helsinki hay que mandar una señal de esperanza a las personas de origen turco y kurdo así como a la democracia en Turquía.
La inclusión de Turquía -por el momento no puedo decir nada concreto en nombre de mi grupo político ya que estamos manteniendo aún un debate al respecto, aunque personalmente creo que debe tener el status de candidata a la adhesión a la Unión Europea, tal como ha dicho el Sr. Verheugen- es urgentemente necesaria no sólo para la democratización de Turquía sino también para la paz y estabilidad en los Balcanes y en el sudeste de Europa. El ministro griego de Asuntos Exteriores Papandreou dijo ayer en la Universidad de Estambul: "Queremos a Turquía ahora en la Unión Europea ". No hay que añadir nada a esto. Creo que lo ha dicho con total claridad.

Alavanos
Señora Presidenta, nuestro Grupo se declara a favor de la trayectoria europea de Turquía, que podría llegar hasta su adhesión, y también se declara a favor de una política más generosa en las financiaciones, siempre que éstas puedan contribuir a solucionar los problemas a los que se enfrentan, especialmente, las numerosas víctimas de los terremotos. Pero esto no significa que estemos de acuerdo ni con cuanto ha dicho el Portavoz de la Presidencia finlandesa, ni menos aún con el Sr. Verheugen, ni con la resolución común que se presenta al Parlamento Europeo.
Creemos que, como Unión Europea, debemos constituir una comunidad de principios y no un ente político cínico, que fomenta intereses geoestratégicos procedentes, en gran medida, de Washington. ¿Por qué pusimos condiciones a Eslovaquia y no le permitimos adquirir el estatuto de país candidato a la adhesión? ¿Era negativo para ella? ¿Por qué hicimos lo mismo con los Estados bálticos, alegando cuestiones de respeto a las minorías? ¿Era negativo para los Estados bálticos? ¿No sabíamos que, tanto Eslovaquia como los Estados bálticos, estaban dando pasos concretos? ¿Por qué razón vamos a cambiar nuestra postura ante Turquía?
El Sr. Verheugen ha dicho que demos un empuje, una señal, un simbolismo que pueda liberar la dinámica de la democratización en Turquía. ¿No lo hemos hecho ya? ¿No lo hicimos con la unión aduanera? ¿Y con la propuesta sobre la Conferencia Europea? ¿No lo hemos hecho con el programa MEDA? No hemos tenido respuestas. Así pues, creo que debemos insistir en las condiciones, debemos pedir que Turquía dé determinados pasos. Para terminar, quiero señalar que con gran pesar, he escuchado a diputados de tres Grupos políticos mencionar las declaraciones y la postura del Ministro de Asuntos Exteriores de Grecia como argumento para fomentar sin condiciones las relaciones con Turquía. Yo no quiero decir nada sobre esto. No es este el lugar donde quisiera comentarlo; pero sí quisiera decir que el Sr. Swoboda se equivoca al decir que se ha avanzado en el problema de Chipre porque así lo ha afirmado el Sr. Papandreou. ¡No se ha avanzado ni un paso en el problema de Chipre! Hemos visto de nuevo al Sr. Ecevit diciendo que no comenzarán los acuerdos entre las dos comunidades hasta que no se reconozca el régimen del Sr. Denktash. ¡No se ha avanzado nada en la cuestión de Chipre! ¡No se ha avanzado nada en el problema kurdo!

Turchi
 Señora Presidenta, Señorías, puede parecer increíble o tal vez una simple coincidencia, pero incluso ayer por la tarde me fue remitida por parte de las autoridades kurdas una declaración de continuación de la lucha armada. Esto, en mi opinión, debe condenarse tanto en nombre de la democracia como del recíproco respeto civil de las poblaciones. Digo esto porque éste es el verdadero problema turco y de las relaciones entre la Comunidad y el Estado turco.
Antes del caso Öcalan nadie ponía en tela de juicio las óptimas relaciones con un Estado que siempre había declarado su voluntad de mantener una cooperación cada vez más estrecha con la Comunidad hasta el punto de pedir su adhesión a la misma. El propio Sr. Pöttering acaba de manifestar en su informe que en el momento de los acuerdos aduaneros él estaba a favor de este paso. Por lo tanto, si, por una parte, tanto como católico cristiano y como hombre político debo hacer hincapié en la necesidad de que en Turquía se demuestre concretamente un mayor respeto de los derechos civiles y de los valores fundamentales, en particular en materia de derechos humanos, por otra, hay que considerar que todos los compromisos asumidos por Turquía con la Comunidad en los últimos años tanto en materia de política exterior como de cooperación y de economía, así como en el ámbito cultural, se han cumplido en todo momento. En consecuencia, a mi entender, hay que pedir al Presidente de la Comisión, al Consejo y a todos nosotros que se mantengan y respeten todos los acuerdos con el Estado turco, y que se mantenga además una acción puntual y lo más específica posible de los órganos competentes de la Comunidad, orientada a seguir atentamente que el proceso de democratización y la solución pacífica a las divergencias con los demás Estados se lleven adelante concretamente y no sólo a golpe de declaraciones del Estado turco.
Si avanzamos en este sentido con vistas a ampliar la Comunidad y, al mismo tiempo, a que se respeten sus principios y valores fundamentales, esta Institución volverá a desempeñar su justo papel, fundamental en términos de política exterior y de credibilidad internacional.

Belder
Señora Presidenta, el terrible terremoto del 17 de agosto afectó justamente a la región de Turquía con la mayor renta per cápita del país. Las tres provincias de la zona catastrófica representan nada menos que un 17% de la producción industrial nacional. Uno de cada cien trabajadores de la región no sobrevivió al terremoto. Uno de cada cuatro habitantes perdió parientes o ingresos. ¡¿Quién, en Europa, no se condolería con las víctimas?! Ahí estaban, y están, efectivamente, las ayudas. Y efectivamente, desde una perspectiva bíblica, constituyen una obligación.
Así, de paso, cambió repentinamente la imagen generalizada que tenemos de los turcos. La ayuda espontánea de sus históricos y jurados enemigos Grecia y Armenia venía a contradecir la máxima popular turca de que, fuera de sus propios compatriotas, un turco no tendrá nunca amigos.
A nivel interior, el terremoto dejó al descubierto de forma dolorosa las grandes carencias del aparentemente todopoderoso aparato del Estado. Llegó la hora de las organizaciones no gubernamentales. Desde entonces, va en crescendo la llamada a unas drásticas reformas políticas y sociales, hasta en los más altos estratos sociales e incluso por boca del Presidente Demirel que aún este viernes pasado no pudo tachar de democrática la Constitución turca.
Por el contrario, estas voces positivas son acalladas por prominentes representantes del mundo empresarial turco. Éstos hablan de una peligrosa polarización entre el Estado y la sociedad, mientras se profundiza el abismo entre los pobres y los ricos. Con el fin de atemperar esta situación explosiva, dichos industriales reclaman que se aúnen las fuerzas para apoyar una sociedad civil.
¿Cuál es la postura que debe adoptar la Unión Europea ante esta Turquía que está luchando consigo misma? En todo caso una que dé fe de una sincera y buena vecindad, que incluya unas ayudas efectivas políticas y económicas. Aún no es el momento de ofrecer una perspectiva de integración en la Unión Europea. De todos modos, aún quedan por recibir los informes sobre sus progresos.
Precisamente la línea militar invariablemente dura de Ankara ante la cuestión kurda, a pesar de la llamada al diálogo por parte del PKK que incluye la renuncia a la lucha armada, subraya la utilidad y necesidad de contrastar la situación con los criterios de evaluación. A esto hemos de añadir la cuestión de Chipre que todavía queda por resolver.

Speroni
Señora Presidenta, las declaraciones del Sr. Comisario dan muestras de un sencillo utilitarismo, ya que ha hablado de criterios económicos y estratégicos y de seguridad y no ha abordado en absoluto el tema de la democracia y de los derechos humanos. En Turquía continúa vigente la pena de muerte, no se respetan ni los derechos individuales ni los derechos de los pueblos. No solo existe la cuestión kurda, sino también la de otras minorías, quedan residuos antidemocráticos en la legislación: pensemos en el artículo 155 del Código Penal y en el artículo 8 de la así llamada Ley Antiterrorismo. Por lo tanto, antes de concederle el estatuto de candidato, pienso que conviene comprobar que Turquía lleva a cabo estas modificaciones legislativas. Sólo entonces se podrá avanzar en el camino de la adhesión.
Fui miembro de la comisión encargada por el Consejo de Europa de seguir el proceso de Öcalan y he de decir que también el procedimiento penal viola las normas democráticas. Considero, en consecuencia, prematuro el estatuto de candidato para Turquía.

Van Velzen
Señora Presidenta, por supuesto hemos escuchado con mucho interés la propuesta de la Comisión Europea para conceder a Turquía el status de País candidato. Pero la cuestión que se nos presenta es que, como políticos, naturalmente debemos actuar en los momentos favorables, pero que por supuesto debemos preguntarnos también cómo hemos de seguir a partir del momento en que concedamos ese status a un país. Porque no se trata aquí de una actuación política; estamos hablando de la preparación para la adhesión a la Unión Europea.
Si sólo vemos los esfuerzos que esto está suponiendo en el caso de los Países de Europa Central y del Este, debemos cuestionarnos qué es lo que significa esta oferta de la Comisión para Turquía. ¿Es que vamos a dejar durante décadas -y esa es la cuestión que planteo al Comisario- a Turquía en esa posición? ¿No sería más lógico trabajar paso a paso y seguir terminando el proceso que ya hemos puesto en marcha? Está claro que la lista del Sr. Swoboda con relación a los desarrollos en Turquía ha sido especialmente pobre. Pretendemos ofrecer ahora este status a un país que en absoluto cumple con los criterios de Copenhague, para dar una señal positiva desde Helsinki.
Es mi firme convicción, señora Presidenta, que no va a ser una señal positiva de Helsinki, sino que se convertirá en una gran frustración. Además, ¿cómo están los preparativos de la propia Unión Europea para una futura integración de Turquía? ¿Hasta qué punto hemos reflexionado sobre sus consecuencias para nuestras fronteras? ¿Hasta qué punto hemos reflexionado sobre lo que significará para nuestra política agrícola, para la profundización en la que estamos trabajando? A todas estas preguntas hemos de encontrar finalmente una respuesta.
Ya es hora de que profundicemos. Ya es hora de que reflexionemos sobre este tipo de cuestiones. Ahora que desde Helsinki se va a presentar esta propuesta, a todas luces prematura. Espero que meditemos el asunto, por que será totalmente frustrante, también para el Gobierno turco y para la población turca, ofrecerles un status que durante décadas no se traducirá en ninguna perspectiva real.

Katiforis
Señora Presidenta, señor Comisario, señor Portavoz del Consejo, estimados colegas, está claro que este debate de hoy sobre las relaciones entre la Unión Europea y Turquía es parte de un precalentamiento para las negociaciones de la Cumbre de Helsinki a finales de año. Aún no se ha concretado qué dirección van a tomar las negociaciones. El Sr. Presidente del Consejo, Primer Ministro, Sr. Liponen, en su último viaje por las capitales, ha declarado en Atenas que aún no se siente maduro para proponer cosas concretas. El Canciller Srenter ha declarado, también en Atenas, tras un encuentro con el Primer Ministro, Sr. Simitis, que consideraría un error referir en un debate público, en una conferencia de prensa, las condiciones que deberá cumplir Turquía para ser considerada como país candidato a la adhesión, algo que da a entender, creo, señora Presidenta, que Turquía debe asumir determinadas condiciones antes de considerarla país candidato.
El debate público es, claro, el gran "defecto" de la democracia. Los gobiernos pueden negociar detrás del telón. El Parlamento no puede permitirse el lujo del silencio. Creo que todos, o por lo menos la mayoría de nosotros, estamos de acuerdo en algunas cosas básicas. Queremos que Turquía tome una dirección positiva hacia Europa. Queremos que se le dé una ayuda humanitaria generosa para ayudar en la tragedia de los terremotos. Por último, todos, o la mayoría de nosotros, sabemos que el régimen de las libertades individuales, de la libertad de prensa, el régimen en las prisiones y de los interrogatorios policiales de Turquía no tienen nada que ver con la democracia en la civilización europea. No puedo olvidar el comentario del Primer Ministro de Luxemburgo, durante la Presidencia de este país, al declarar, muy justificadamente, que Europa no se puede sentar a negociar con verdugos.
Señora Presidenta, este régimen obsoleto lo ha pagado también el propio pueblo turco con miles de muertes en los terremotos, muertes que no se tendrían que lamentar en un país en donde las leyes, el control de la democracia y de la libre prensa funcionan. Y me parece muy optimista el punto de vista del Sr. Comisario que dice que hasta la Cumbre de Helsinki, Turquía habrá cumplido los criterios de Copenhague para poder ser considerada país candidato a la adhesión.
El pueblo griego ha demostrado sus cordiales sentimientos hacia el pueblo turco en la tragedia de los terremotos. Creo que también el pueblo turco tiene sentimientos de afecto hacia el pueblo griego. El Gobierno griego ha declarado que está dispuesto a admitir el progreso de Turquía hacia su candidatura con la condición de que Turquía muestre su intención de cambiar de comportamiento radicalmente. Turquía no ha dado tales muestras. Se mantiene firme en la partición y en la ocupación militar de Chipre. Sigue amenazando con la guerra a Grecia si se aplican las normas del Derecho internacional en las aguas territoriales. No se puede hacer nada cuando existen estas ideas fijas. Y, sobre lo que se está diciendo aquí, que el Sr. Papandreou ha admitido que Turquía ha progresado en la solución del problema de Chipre, eso es un error. Les puedo garantizar que el Sr. Papandreou no ha hecho ninguna declaración de este tipo. Y no se deben distorsionar sus palabras para dar una impresión. Si hay indicaciones por parte de Turquía, pues claro que la aceptamos, y con los brazos abiertos; pero nos debe dar determinadas indicaciones. Señor Comisario, la pelota está en el campo de Turquía y es de ahí de donde debe venir el movimiento siguiente, porque por parte de Europa ya han tenido bastantes cosas para animarse y no vemos, por parte de Turquía, en el ámbito oficial y no por parte del pueblo turco, que también está soportando el régimen que le ha sido impuesto, la respuesta que necesitamos para dar nosotros el paso siguiente. Deberemos tener una respuesta y entonces, por supuesto, avanzaremos en el tema de la candidatura de Turquía.

Ludford
Como diputada al Parlamento Europeo por Londres, me complace representar a muchos turcos, turcochipriotas y kurdos. Ello me lleva a insistir en que el principal obstáculo a la adhesión de Turquía no es el prejuicio ni la discriminación. La UE no es un club cristiano. Los ciudadanos y residentes musulmanes enriquecen la cultura europea, algo que acojo con satisfacción. El principal obstáculo para el ingreso de Turquía es su incapacidad de cumplir los criterios políticos establecidos en Copenhague, especialmente en lo que respecta a la democracia, los derechos humanos y los derechos de las minorías, en particular del pueblo kurdo. Y es condescendiente e insultante tratar a Turquía de manera diferente a otros candidatos, como si insinuáramos que Turquía es un país de segunda clase e incapaz de aspirar a los niveles políticos europeos.
El principal cáncer del sistema turco es la represión del pueblo kurdo. Ésta ha distorsionado el Estado turco y ha justificado su militarización. Cientos de miles de personas han muerto y millones han sido expulsadas de sus casas. El PKK ha cometido algunas atrocidades, pero aquéllas perpetradas por el ejército turco las han superado con creces. Existe una falta de respuesta al alto el fuego del PKK. Nuestro error es considerar a Turquía más como un aliado militar estratégico que como interlocutor político. Debemos intensificar nuestras relaciones y contribuir a un cambio constructivo, pero no podemos decir por ahora que Turquía se encuentra en la vía de la adhesión y por ello no puedo apoyar la enmienda 1 presentada por mi Grupo.

Korakas
Señora Presidenta, es evidente que tanto el Consejo como la Comisión están decididos a conceder a Turquía el estatuto de país candidato a la adhesión a la Unión Europea. Así, en nuestra opinión, se demuestra una vez más, que la hipocresía, en toda su grandeza, es uno de los principios básicos de la Unión Europea. La política de los dos pesos y las dos medidas, la política de la sensibilidad selectiva frente a los derechos humanos y frente al respeto del Derecho internacional.
Personalmente, no me asombran las propuestas del Consejo y de la Comisión de la Unión Europea. Si la Unión ha bombardeado Yugoslavia, un país independiente, no deben causarle ningún problema los bombardeos de Turquía contra los kurdos de Irak. La política de los dos pesos y las dos medidas, que se basa en los intereses políticos y económicos de las potencias que rigen en la Unión Europea, les hace cerrar los ojos ante lo que está sucediendo en la actualidad en Turquía. Esta se niega a la democratización, al respeto a los derechos humanos, viola todos los principios del Derecho internacional. Las cárceles están llenas, continúan las torturas y las muertes, el régimen de Turquía ignora los gestos del PKK. El PKK envió una representación a Turquía, justamente como un mensaje de paz, ha abandonado el uso de las armas.
Pero para el régimen de Turquía esto no significa nada. Debe, a toda costa, solucionar militarmente el problema kurdo, llevando a cabo el genocidio de los kurdos. Chipre sigue sufriendo a causa de la invasión y de la ocupación de las tropas turcas y nosotros cerramos los ojos. Si avanzamos en la propuesta de la Comisión y del Consejo, pueden ustedes estar seguros de que el régimen de Turquía no va a avanzar hacia la democratización, se afianzará en continuar y empeorar la política inadmisible, inhumana actual que está desarrollando así como las provocaciones contra Grecia y contra la humanidad. Hace pocos días, en el Comité Conjunto Unión Europea-Turquía, el representante de la delegación turca nos dijo: "Nosotros somos así, somos un país democrático. "Nos toman o nos dejan".
¡Enhorabuena! ¡Avancen ustedes y, verdaderamente, se llevarán el premio al respeto de los derechos humanos!

Gollnisch
Señora Presidenta, Señorías, los diputados franceses, flamencos e italianos de la coordinación de derechas europeas son favorables al establecimiento con Turquía de relaciones basadas en el respeto recíproco, las ventajas recíprocas, la no injerencia en los asuntos interiores. En cambio, se oponen claramente a la integración de Turquía en la Unión Europea, lo cual no correspondería ni a los intereses de la Unión ni a los de Turquía.
La nación turca es una gran nación, pero es diferente de las naciones de Europa en cuanto al origen, la lengua, la historia, la cultura, la religión, las instituciones. La mayor parte de su territorio y de su pueblo se encuentra en Asia. La integración de Turquía en la Unión Europea plantearía problemas insolubles: inmigración agravada por el diferencial demográfico, competencia económica agravada por las disparidades de los salarios y de los costes salariales. Así pues, debemos dejar de lado los desvaríos mundialistas que quieren ampliar indefinidamente la Unión, sin tener en cuenta las identidades nacionales. También hay que dejar de lado nuestra actitud de ambigüedad humillante que desde hace años mantenemos con Turquía. Debemos tener el valor de decir que el papel eminente de Turquía es el de ser un puente entre Europa y Asia, entre Occidente y Oriente, y no el de realizar una integración mutiladora para todas las naciones afectadas.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, creo que en este tema espinoso y complejo de las relaciones con Turquía tenemos que partir de la constatación del hecho de que las relaciones entre la Unión Europea y Turquía se encuentran en estado de hibernación desde hace dos años. Me dirijo al representante de la Comisión: ¿esa situación conviene a los intereses de la Unión Europea?
Creo, señor Presidente, que tenemos que ser claros y saber distinguir entre lo que podemos y lo que queremos prometer, y creo que uno de los mensajes -y me dirijo ahora a la Presidencia en ejercicio del Consejo- que tenemos que transmitir en Helsinki es que el clima de la negociación de Luxemburgo tiene que ser mejorado. ¿Cómo podemos mejorar ese clima? Pues acercando Turquía a la Unión Europea y la Unión Europea a Turquía sobre la base de realizaciones concretas, tangibles, contantes y sonantes.
Creo que no es bueno soslayar una pregunta a la que tenemos que hacer frente en un momento determinado. Ya no podemos retrasarla por más tiempo. ¿Queremos que Turquía se encuentre anclada al sistema democrático de valores occidentales o no? ¿Qué estamos dispuestos a hacer para conseguirlo?
Turquía ha sido un aliado leal de la Unión Europea y se merece una respuesta clara y sincera. Creo que, desde la Unión Europea, hay que hacer frente a esta situación con claridad y no sustituyendo la realidad por una realidad inventada porque al final todo esto no genera más que descontento y frustración. Me dirijo, en aras de esa claridad, al representante de la Comisión porque al final lo que decida la Comisión va a ser definitivo o, por lo menos, va a contar muchísimo en la apreciación de los Jefes de Estado y de Gobierno. ¿Va a proponer la Comisión al Consejo Europeo más de lo mismo o, por el contrario, la Comisión, sobre la base de la exigencia de los criterios de Copenhague y del propio convencimiento interno de los turcos, va a brindar a los turcos la posibilidad de no perder el tren del futuro?
Me gustaría que la Comisión respondiese claramente sobre cuáles van a ser los términos de su propuesta.

Carnero González
Señor Presidente, creo con sinceridad que lo más importante en las relaciones entre la Unión Europea y Turquía es evitar los giros copernicanos, y los bandazos. Lo fundamental es no enviar mensajes equivocados o irreales tanto al Gobierno de Ankara como a la sociedad turca y basar nuestra orientación en dos principios.
El primero, que las relaciones entre la Unión Europea y Turquía son fundamentales para ambas partes en el presente y en el futuro, en todos los ámbitos y a todos los niveles y, en segundo lugar, que debe ser prioridad para la Unión Europea fomentar de manera inteligente la democratización de Turquía. Para ello, tenemos que utilizar los instrumentos que están a nuestra disposición -el acuerdo de asociación, la unión aduanera también, sin duda alguna. La Unión Europea tiene que exigir a Turquía que se cumplan los criterios de Copenhague, pero no añadir otros.
Yo he escuchado con inquietud como el Sr. Poettering, en nombre del Partido Popular Europeo, añadía un llamado criterio cultural a nuestras relaciones con Turquía. ¿A qué se refiere? ¿ A que hay diferencias culturales insoslayables entre los europeos y los turcos que impiden que Ankara pueda tener como perspectiva la pertenencia de ese país a la Unión Europea? Yo estoy radicalmente en contra de esa concepción inaceptable.
Podemos exigir principios políticos, democracia, respeto a los derechos humanos, trato justo a las minorías, al pueblo kurdo, que se cumpla la legalidad internacional. Pero añadir otros criterios, sin duda alguna, no sería europeo en el mejor sentido de la palabra. Así que me gustaría una aclaración en ese sentido por parte del PPE y del Sr. Poettering. La opinión pública turca, la opinión pública avanzada, política, social y empresarial nos demanda un mensaje claro, pero ese mensaje incluye la aproximación entre la Unión Europea y Turquía y, al mismo tiempo, el impulso de los valores democráticos que, efectivamente, hoy siguen sin cumplirse. Leyla Zana es seguramente el ejemplo más claro de lo que digo.

Van den Bos
Señora Presidenta, Europa tiene mucho que ofrecer a Turquía y Turquía a Europa. Por tanto, estoy de acuerdo con la Comisión en dar a Turquía el status de candidato a la adhesión y en que será bienvenida en cuanto cumpla con los rigurosos criterios de Copenhague. Debemos ayudar a Turquía en el proceso de preparación. Sin embargo, es esencial que la propia Turquía introduzca profundas reformas, no sólo con palabras, sino, sobre todo, con hechos. La primacía debe estar en el Gobierno y ya no más en los militares. Mientras Turquía siga violando los derechos humanos y Ankara pretenda solucionar el problema kurdo, sobre todo, con medios militares, no habrá ni la más remota perspectiva de hacer realidad la adhesión. La resolución que tenemos delante da expresión a esta opinión, señora Presidenta, sobre todo en sus apartados 1, 2 y 3. Sin embargo, encuentro inaceptable el apartado 9, puesto que en él, injustificadamente, se sugiere que Turquía intenta solucionar el problema kurdo con medios pacíficos. Ojalá fuera verdad.

Uca
Señor Presidente, coincido con todos los oradores que han indicado que los actuales cambios en la política turca son absolutamente insuficientes. Sin embargo, como diputada de origen turco apoyo la ayuda y cooperación económica y apoyo también a Turquía en su inclusión en la Unión Europea si bien se tienen que cumplir las condiciones de Helsinki. Por ejemplo, la cuestión de Chipre, la de los derechos humanos y la cuestión kurda tienen que solucionarse políticamente, abolirse la pena de muerte y conceder una amnistía general a todos los presos. Se tiene que reconocer la identidad kurda.

Oostlander
Señor Presidente, la Unión Europea es una federación de Estados de derecho democráticos que ayudan a reforzar el orden jurídico internacional entre los mismos, así como entre ellos y terceros países. Por tanto, el Parlamento Europeo deseó que se incluyera el artículo 6 en el Tratado de Amsterdam, en el que se fija algo así. Incluso, el artículo 7 prevé la suspensión de los miembros que no cumplan con el artículo 6. Por tanto, es lógico que no puedan entablarse negociaciones sobre la integración en la Unión Europea con aquellos países que no representan un Estado de derecho en grado suficiente. Ya lo hemos vivido una vez con Eslovaquia. Ahí adoptamos una postura muy clara. Ese país no cumplía con los criterios políticos de Copenhague.
Con mucha razón, el Comisario Verheugen ha dicho que Turquía no cumple con los criterios políticos y de tal información han de sacarse algunas conclusiones. Por supuesto no podemos sacrificar el carácter de la Unión Europea por razones geopolíticas o de pragmatismo político. No nos podemos permitir que un Estado que no es un Estado de derecho decida sobre nuestro futuro común; ni tan siquiera podemos entablar negociaciones al respecto. Debemos tomarnos en serio el carácter de la Unión.
El Consejo cortésmente ha afirmado que Turquía hace un esfuerzo para avanzar más hacia un Estado de derecho. Nuestro colega Swoboda ha extraído a duras penas algunas ideas para demostrar que hay algo de verdad en ello. Él mismo no creo que esté muy entusiasmado con la lista que nos ha entregado. ¿De qué se deduce en realidad que Turquía esté realizando esfuerzo alguno? ¿Es que se ve por Chipre? ¿Se ve en la cuestión kurda? ¿Se ve en el trato recibido en Turquía por las minorías cristianas? ¿Se ve en el establecimiento de un control sobre la policía que a nivel local hace lo que le venga en gana? ¿Se ve por la revisión del papel del ejército? ¿Se ve por los cambios en el ámbito de la libertad de religión? Me gustaría ver un informe documentado, bien del Consejo o bien de la Comisión, sobre los pasos positivos que ha dado Turquía, más un resumen de los puntos en que deba seguir trabajando.
Hay un punto donde, como Unión Europea, estamos fallando. Y ese es el desarrollo financiero de la unión aduanera. El Gobierno griego habló en unos términos muy amables sobre la adhesión de Turquía, inmediatamente después del terremoto. Pero no creo que eso nos lleve a ningún lado. La prueba para el Gobierno griego consiste en la disposición a levantar el bloqueo de los aspectos financieros de la unión aduanera. Esa es la única aportación real que puede hacer el Gobierno griego y cualquier otro lenguaje amable queda totalmente vacío de contenido. Aquí queremos hechos. En este sentido, la Unión Europea no debe defraudar a Turquía. Dulces palabras sobre el terremoto tampoco sirven de nada, porque con ellas no se ha cambiado el Estado de derecho.
Señor Presidente, en ese sentido hemos de ofrecer claridad a Turquía. ¡Nada de ambigüedades!

Sakellariou
Señor Presidente, el presidente del Grupo del PPE ha expresado su comprensión respecto a mi grupo político cuando tuvimos graves problemas a la hora de aceptar la decisión sobre la unión aduanera. Quiero rechazar esa comprensión a causa de la ligereza con que el PPE ha girado su posición en 180º desde la aprobación de la unión aduanera.
Señor Presidente, he escuchado atentamente lo que han dicho el Presidente del Consejo y el Comisario Verheugen sobre la posible candidatura de Turquía en Helsinki. Habría saludado si se hubiese tratado de una posición sincera de la Unión Europea frente a Turquía. Pero me temo que vamos a retomar una política que nos ha permitido durante decenios escondernos detrás de los griegos y decir que éstos no estarían jamás de acuerdo. Ahora que los griegos muestran que estarían de acuerdo bajo determinadas circunstancias, tenemos que tomar postura. Tenemos que preguntarnos con total sinceridad si queremos o no tener a Turquía como miembro de la Unión Europea. Artes formulatorias de si aquí se trata de un candidato para una candidatura o si hay que crear una nueva categoría de candidatos que sean considerados como candidatos pero con los que no se negocia, no van a ser de ayuda de ningún modo en nuestras relaciones con Turquía.
Mi última observación va dirigida también a un punto en el que las artes formulatorias desempeñan también un papel. Siempre hablamos de la cuestión kurda pero no del pueblo kurdo. Se trata de un pueblo de entre 12 y 20 millones de personas que no pueden ejercer sus libertades ni sus derechos humanos ni cívicos en ningún lugar, ni en Turquía ni en ningún otro país. Tenemos que defenderles.

Giannakou-Koutsikou
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, no hay duda de que la tensión, la inseguridad y la inestabilidad son enemigos del desarrollo y de la prosperidad. Nosotros, como griegos que somos, ambicionamos la consolidación de la paz y de la estabilidad en la región más amplia del Mediterráneo suroriental. Por tanto, es evidente que el próximo acercamiento de Turquía a la Unión Europea lo consideraremos como una evolución positiva. Para evitar cualquier malentendido, debo subrayar que el acercamiento de Grecia y Turquía, a pesar de su rivalidad histórica y de sus diferencias, de hecho constituye uno de los ejes principales de nuestra política exterior y de la seguridad política.
Sin embargo, el camino hacia Europa de Turquía, es una cuestión de alto interés en el ámbito de la Comunidad Internacional. Su desarrollo positivo depende única y exclusivamente del país en concreto. Si Turquía acepta, junto con las prerrogativas, también las obligaciones que vinculan, sin excepción, a todos los miembros que desean anexionarse a la Unión Europea, y si cumple consecuentemente los criterios y los calendarios que derivan de las decisiones comunes de Copenhague y de Luxemburgo, entonces podrá lograr sus objetivos europeos. Es lamentable que el comportamiento interno e internacional de Turquía diste de los estándares europeos. El déficit es significativo en el ámbito de la democratización y del respeto de los derechos individuales. En el sistema internacional, Turquía se caracteriza por su estabilidad en esta situación negativa, persistiendo en acciones que, en lugar de disuadir, facilitan la desestabilización del ambiente geopolítico local.
La legalidad internacional no amenaza con utilizar la violencia, no se sirve del chantaje político a estados preponderantes, de la duda sobre las fronteras y de los vínculos que derivan de los tratados internacionales, y en general, de la postura provocadora en la vida internacional.
Especialmente la postura de Turquía en cuanto al problema de Chipre, demuestra que no ha cambiado nada, a pesar de la distorsionada imagen que reproduce la prensa internacional a causa de los catastróficos terremotos. Turquía quiere acercarse a la Unión, pero quiere hacerlo sin cambiar nada en su interior ni en su comportamiento. ¿Puede darse esto sin que respete Turquía la legalidad internacional? Considero obvio, señoras y señores, que no se pueden justificar diferenciaciones selectivas, comportamientos y descuentos de principios y de normas en lo relacionado al orden comunitario establecido. Una cosa así sería injusta con los otros países candidatos y crearía un referente desagradable en el marco de la ampliación, de la actual y de la futura...
(El Presidente interrumpe a la ponente)

Fava
 Señor Presidente, creo que este debate y la moción que hoy estamos debatiendo ponen abiertamente de manifiesto la voluntad de este Parlamento de enviar una señal de apertura clara, fuerte y amigable, una señal que toma nota del cambio de actitud del Gobierno griego con respecto al Gobierno turco. Sin embargo, también hemos de tener el valor de admitir que ahora este Parlamento queda a la espera de que, antes que los criterios económicos, se respeten los criterios políticos de Copenhague. Los criterios políticos de Copenhague son criterios éticos y representan el elemento de auténtica identidad de este Parlamento y de la Unión Europea.
La Unión Europea basa su identidad en el hecho de ser un Estado de derecho, que es un paso muy importante y una condición mucho más significativa que acuñar una moneda común o lograr una política de defensa común. Los criterios éticos implican: derechos humanos, democracia y respeto de las minorías. Considero que este resumen que hemos hecho en nuestra moción es un resumen necesario que debemos someter a Turquía. El estatuto de candidato y las señales de apertura están bien, siempre que se tenga el valor de repetir ante todo a nosotros mismos que será difícil acoger a Turquía en la Unión Europea mientras el Gobierno turco siga ignorando las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre la invasión de Chipre, mientras continué negando la existencia de una minoría kurda hablando genéricamente de terroristas, y mientras Öcalan no quede libre de la amenaza de la pena de muerte.
Creo que en nuestro razonamiento hay que superar un planteamiento y una lectura meramente economicistas. Hemos de pretender resultados concretos en el ámbito de la democracia, y es una garantía debida no solo a nuestros Tratados, sino sobre todo a nuestros pueblos, y en primer lugar al pueblo turco.

Khanbhai
Señor Presidente, en el contexto histórico, la Unión Europea es un niño. En su infancia, cuestionó el ingreso de Gran Bretaña y rechazó su solicitud de adhesión. Por aquel entonces, muchos pensaron que Grecia o España - supongo que ya nos hemos olvidado de todo eso - nunca cumplirían los requisitos de adhesión.
En los últimos diez años hemos presenciado grandes cambios. Los Estados miembros han aumentado hasta 15, el Parlamento está comenzando a adquirir poderes y espero que dejará de ser una mera tertulia.
La solicitud de Turquía debe evaluarse sobre la base de los siguientes criterios: su situación geográfica y económica de importancia estratégica y las repercusiones para Europa; el papel fundamental de Turquía como miembro de la OTAN y cómo se podría mantener dicha asociación si seguimos continuamente dándole con la puerta en las narices; Turquía, que como futuro miembro responsable de la UE podría convertirse en el apaciguador del descontento que surge en Oriente Medio y más allá.
Comprendo los temores de aquellos que sienten preocupación por la población musulmana de Turquía. La realidad es que existe un gran número de turcos que viven en Alemania y Francia, un gran número de musulmanes - incluidos los turcochipriotas - que viven en Gran Bretaña. Las poblaciones de Kosovo y Albania son mayoritariamente musulmanas. El cariz religioso de Turquía es una cuestión accidental de la historia, al igual que durante los siglos de dominación árabe en España. La cultura de Turquía es claramente europea y su cariz religioso no debería devaluar su identidad europea.
Pongamos nuestra mirada en los próximos 10, 15 o 25 años y examinemos qué es lo que más interesa a Europa: qué contribuirá a la prosperidad y a la paz de esta familia de naciones que hoy llamamos Europa. No seamos hipócritas y preguntémonos cuál es el fundamento intelectual para excluir a Europa. Los jóvenes europeos, socialmente muy activos y mucho menos religiosos que nosotros, esperan de nosotros que desarrollemos una Europa de oportunidades de trabajo y prosperidad de la que disfrutemos todos.
Turquía no puede integrarse hoy en la UE; pero la geografía, la cultura, la historia, la seguridad y el sentido común . . .
(El Presidente interrumpe al orador)

Roure
Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, como introducción a mis palabras, desearía recordarles la resolución del Parlamento Europeo aprobada el 18 de junio de 1987.
En esta resolución existían cuatro puntos que representaban, cito: «obstáculos ineludibles para examinar una posible adhesión de Turquía a la Comunidad». Señalo, pues, estos cuatro puntos.
Primeramente, el rechazo del Gobierno turco a reconocer el genocidio cometido en el pasado contra los armenios; segundo punto: el hecho de mostrarse renuente a aplicar las normas de Derecho internacional en sus litigios con Grecia; tercer punto: el mantenimiento de tropas turcas de ocupación en Chipre; cuarto punto: la negación del hecho kurdo.
Nada ha cambiado desde entonces. Naturalmente, la resolución que hoy debemos votar recoge varios puntos, pero tenemos que insistir en que la situación actual en Turquía es inaceptable para nosotros y para los criterios de Copenhague, como lo subraya, por otra parte, el tercer apartado.
Corresponde a Turquía modificar su actitud si desea realmente incorporarse a la Unión Europea. Es Turquía la que debe cambiar. Para nosotros es evidente que la cuestión chipriota es una cuestión ineludible y que Turquía no puede ocultar el problema kurdo. Se trata de cuestiones fundamentales.
Debemos mantenernos firmes en nuestras exigencias si deseamos gozar de credibilidad y si queremos que Turquía cambie. Sabemos que la democracia no puede ser sólida en un país (la historia nos lo ha vuelto a demostrar recientemente) sino con la condición de que sepa reconocer a sus minorías y de que sepa respetarlas.

Langen
Señor Presidente, el Parlamento Europeo debe realizar un análisis a fondo y abierto de la política actual y futura sobre Turquía. Turquía es y va a seguir siendo un importante interlocutor de Europa. Pero esta cooperación no se va a afianzar abriendo ahora una perspectiva de adhesión. Debemos dar unos pasos pragmáticos para que la Unión Europea desarrolle una política autónoma sobre Turquía. Hemos dicho sí a la unión aduanera, pero en esta Asamblea se han bloqueado las prestaciones financieras de dicha unión. Insto para que se den lo antes posible esos pasos pragmáticos. Necesitamos a Turquía como un socio fiable en una región geoestratégica intranquila situada al borde de Europa.
Pero una política autónoma sobre Turquía no puede tener como objetivo la adhesión de Turquía en la Unión Europea. Señor Verheugen, la perspectiva de adhesión que quiere abrir la cumbre de Helsinki y que ha descrito en nombre de la Comisión, es para mí la vía claramente errónea. Estamos a favor de una política autónoma de la Unión Europea sobre Turquía que se base en tres pilares: cooperación de seguridad, estrechos lazos económicos y un diálogo constante sobre cuestiones políticas, económicas, culturales y democráticas.
La inclusión de Turquía en la Unión Europea sería una carga excesiva para la Unión Europea e impondría a Turquía un cambio político radical que no puede cumplir en un plazo previsible y que, como sé, tampoco quiere realizar. Por ello, la inclusión de Turquía conduciría necesariamente por múltiples motivos a una modificación cualitativa de la Unión Europea y a una paralización de los esfuerzos europeos de integración. El convenio de Ankara no es motivo suficiente pues desde ese convenio con la CEE, Europa ha demostrado su disposición y capacidad mediante tres modificaciones del Tratado, el Acta Única Europea, el Tratado de Maastricht y el Tratado de Amsterdam, para transferir más competencias del nivel nacional al europeo y profundizar de este modo Europa.
Por ello, mi grupo político está a favor de una política autónoma sobre Turquía a un nivel inferior a la adhesión. Queremos estas relaciones de alto rango con Turquía por motivos de seguridad, económicos y políticos. Pero también queremos seguir profundizando Europa y no socavarla mediante adhesiones que superan nuestras fuerzas.

Titley
Señor Presidente, debo confesar que cuando oigo cosas como que Europa está siendo invadida y dominada, siento un profundo horror acerca de la calidad del debate en este Parlamento. En cualquier caso, este debate me ha creado una cierta confusión y por ello me gustaría dirigir una pregunta al Sr. Sasi y al Comisario Verheugen, a saber: ¿Qué diferencia existe entre lo que sucederá en Helsinki y lo que sucedió en Luxemburgo? En Luxemburgo confirmamos su derecho a incorporarse a la UE. A mi entender, estamos hablando de confirmar en Helsinki la condición de candidato de Turquía. No obstante, cada vez que pregunto al Comisario van den Broek si Turquía es candidata, afirma que la Comisión ya considera a Turquía como candidata. ¿Cuál es entonces la novedad en Helsinki?
Todos los países candidatos deben cumplir los criterios de Copenhague y está claro que Turquía no es ninguna excepción. Ninguno de los países aspirantes cumple aún los criterios de Copenhague, de lo contrario, por definición, ya serían miembros, entonces ¿cuál es la diferencia en el caso de Turquía?
Cumplir los criterios de Copenhague no es un proceso estático; es un proceso dinámico. Estamos trabajando con los otros países candidatos para ayudarles a cumplir dichos criterios. Los problemas de los derechos humanos en Letonia y Eslovaquia nunca se habrían resuelto sin las perspectivas positivas de la integración en la Unión Europea, y Turquía debería recibir el mismo trato.
Debemos contribuir activamente a mejorar la aplicación de la estrategia europea. Debemos armonizar la legislación de Turquía con el acervo comunitario y debemos trabajar con Turquía en la construcción de la sociedad civil. Y no podremos hacerlo a menos que hagamos lo que hicimos con los otros países de la Europa central y oriental y estemos dispuestos a destinar los fondos que hemos prometido: es un factor fundamental. Debemos involucrarnos como prometimos cuando la Unión Aduanera y en el Acuerdo de asociación, y debemos esforzarnos para preparar a Turquía para su adhesión a la Unión Europea, al igual que con todos los demás países candidatos.

Morillon
Señor Presidente, el carácter apasionado y apasionante de los debates celebrados la semana pasada en Bruselas en el seno de nuestro Grupo, así como los que se están celebrando en este hemiciclo, demuestran, si fuese necesario, la importancia de la cuestión que hoy se nos somete.
Desde este punto de vista, surge un amplio consenso a favor del reconocimiento a Turquía de un lugar privilegiado, debido a la propia historia y a la geografía de Europa. De ello se desprende, por consiguiente, un acuerdo sobre la necesidad de la profundización de las relaciones entre la Unión Europea y este país. Por otro lado, si bien es preciso reconocer los progresos realizados por Turquía en su camino hacia un acercamiento, subsisten dudas sobre su capacidad e incluso sobre su voluntad de satisfacer el conjunto de los criterios de Copenhague.
Ya es hora de dejar atrás la ambigüedad. Por eso nuestro Grupo ha sugerido la creación de un foro de discusión en el que intervengan personalidades políticas de la Unión Europea y de Turquía, ciertamente, pero también representantes de la sociedad civil. El objetivo sería profundizar las cuestiones que aún plantean problemas: las cuestiones relacionadas con los derechos humanos y las minorías, como es natural, pero también aquellas cuestiones que tienen que ver con las relaciones económicas, a propósito de las cuales Europa debe cumplir sus compromisos sobre la unión aduanera y acelerar la elaboración del protocolo financiero correspondiente.
Habida cuenta de la importancia geoestratégica de Turquía y del papel que siempre ha desempeñado en la defensa de Europa, creemos, finalmente, que también convendría incluir en el orden del día de los trabajos las cuestiones de política exterior y de seguridad. Pienso que la creación de este foro es el único medio de responder sin hipocresía a los interrogantes que persisten.

Martínez Martínez
Señor Presidente, a mí me parece afortunada la nueva orientación que se apunta para Helsinki en las relaciones entre la Unión Europea y Turquía y que, acaso, debería precisarse afirmando, aún con mayor rotundidad, los dos principios en los que -entiendo- se resume nuestro planteamiento.
El primero es que Turquía tiene derecho a formar parte de la Unión Europea, que necesitamos a Turquía para nuestro proyecto, que éste estará incompleto en tanto no se haga realidad la incorporación de Turquía al mismo.
El segundo es que esa incorporación tiene que cumplir las mismas condiciones que las que fueron asumidas por los demás socios del proyecto.
Mi convicción es que necesitamos a Turquía no sólo por motivos de seguridad sino para realzar la credibilidad y la universalidad del proyecto de construcción europea. Un gran Estado laico de población mayoritariamente musulmana vendrá a demostrar que la Europa en construcción no es una Europa de referente cristiano sino basada en valores universales relevantes para cualquier ciudadano europeo de la confesión que fuere o sin confesión alguna. Esa Europa con la que nosotros estamos comprometidos es la que puede compartir valores con otros grandes colectivos de la humanidad de los que, en cambio, nos separaría un proyecto basado en un referente religioso.
Si afirmamos de forma tajante que Turquía tiene su silla dispuesta esperando que nuestros eurocompatriotas turcos vengan a sentarse junto a nosotros en la mesa de la Unión, deberemos, con la misma rotundidad, proclamar que no habrá rebaja alguna respecto de las condiciones fijadas en Copenhague. Esto habría que hacerlo reconociendo que a Turquía le queda un largo camino por recorrer, fundamentalmente en lo que se refiere a la situación de los derechos humanos y de los derechos de los pueblos y minorías, reconocidas o no, que integran la población de aquel país y también en relación con la actuación de Turquía respecto de Chipre. Todo esto habrá que señalarlo con firmeza pero sin exagerar ni caricaturizar las cosas, describiendo las carencias y los obstáculos a superar sin escamotearlos, pero tampoco presentándolos como dificultades insalvables. Las insuficiencias, aún las más graves, deberán ser consideradas por la Unión como problemas y nuestro compromiso será ayudar a Turquía a encontrarles solución, teniendo siempre presente que el objetivo compartido es conseguir la integración de Turquía en la Unión Europea.

Tajani
 Señor Presidente, el tema de las relaciones con Turquía es difícil y complejo. No podemos ocultar la realidad de un país que, por otra parte, siempre se ha alineado con la OTAN. Turquía debe dar todavía muchos pasos adelante, aferrarse a los valores democráticos occidentales y resolver las cuestiones de las relaciones con Grecia y Chipre. No obstante, para agilizar este proceso creo que hay que sopesar seriamente la propuesta del presidente Sr. Pöttering de fijar una agenda de reuniones regulares entre Turquía y la Unión Europea, al objeto de debatir de democracia y derechos humanos, de minorías, de desarrollo económico y social, de seguridad y política exterior. El camino a recorrer es largo, muy largo, sin embargo, el diálogo instaurado gracias a la asociación que debe fortalecerse a través del foro propuesto por el Sr. Pöttering, no puede ni debe interrumpirse. Cerrar el debate significaría, de hecho, reforzar el riesgo de una presencia cada vez mayor del fundamentalismo islámico en Turquía: sería un fenómeno desestabilizador en la región del Mediterráneo. Por esto estamos a favor de la prosecución del diálogo entre la Unión Europea y Turquía, aunque invitamos a Turquía a dar unos concretos pasos adelante.
No es suficiente la política de las promesas: lo que sirve es la política de los hechos concretos, el respeto de los derechos humanos, la abolición de la pena de muerte sabiendo, sin embargo, que la cuestión kurda no es un una cuestión que afecta a Turquía exclusivamente. El respeto de los derechos humanos de la minoría kurda no es un problema que atañe solo a Turquía, sino también a Irán. Efectivamente, cuando se habla de respeto de los derechos humanos y de garantías del pueblo kurdo, hay que mirar más allá de las fronteras de Turquía porque, de lo contrario, se convertiría en un mero instrumento de propaganda política. Por esto creo que se puede respaldar la propuesta de continuar el diálogo, pero, repito, Turquía debe ofrecer pruebas concretas de apego a los valores democráticos europeos.

Rack
Señor Presidente, la Turquía de hoy no es un candidato a la adhesión para mañana. En temas como la pena de muerte, derechos humanos, minorías, democracia y Estado de derecho, nos separan mundos. Casi igualmente profundas son las diferencias en importantes cuestiones económicas, sociales y de medio ambiente, por citar aquí solamente algunos importantes campos. La permanente ocupación militar de una parte de Chipre no es una aportación a la paz y seguridad en Europa. Estos hechos son irrefutables. Quien diga otra cosa es en el mejor de los casos hipócrita. Pero con adornos hipócritas no se puede ganar confianza con nuestro interlocutor Turquía ni con nuestros ciudadanos en casa. Por ello, no podemos decir sí a pasajes esenciales de la presente propuesta de compromiso. Si no se tachan las partes relevantes del texto, rechazaremos la resolución completa.
La condición de miembro de Turquía en la Unión Europea no es pues una aportación importante al futuro desarrollo de la Unión. Si lo corregimos, realizaremos una aportación para una mayor claridad en Turquía y para Turquía. Al mismo tiempo, seremos creíbles ante nuestros propios ciudadanos. Para lograr más progresos en el largo camino de acercamiento entre Europa y Turquía vamos a necesitar urgentemente credibilidad. En este sentido, podemos apoyar todo aquello que se ha tratado hoy en varias ocasiones. Aquí se incluye por ejemplo la exigencia de tomarse en serio no sólo verbalmente los compromisos financieros de la Unión Europea frente a Turquía sobre la base del protocolo financiero, sino también la de poner a disposición los fondos correspondientes. Si lo hacemos, mostraremos a nuestros propios ciudadanos así como a Turquía y a los ciudadanos turcos que nos tomamos en serio las exigencias y la declaración de que queremos ser en el futuro socios. Pero esto supone que no demos el segundo paso antes que el primero, lo que se ha indicado hoy aquí en varias ocasiones.

Suominen
 Señor Presidente, el Sr. Romano Prodi declaró en su discurso de presentación al Parlamento Europeo que tenemos por delante un periodo de ampliación de veinte o incluso treinta años, durante el cual el número de miembros ascenderá a veinticinco, o quizás a más. Su perspectiva temporal era y es realista.
Me temo que, en opinión de muchos, la posible adhesión esté mucho más cercana para otros países como, por ejemplo, los países Bálticos, Polonia y Hungría, para los cuales se ha aventurado que serían miembros en el año 2002 ó 2003, que para Turquía; estas observaciones se han hecho muchas veces para agradar políticamente desde diferentes sectores, y no me refiero al Parlamento sino a representantes de algunos gobiernos. Sin embargo, el desarrollo interno de estos países y, sobre todo, su capacidad de cumplir los requisitos de la Unión, para gozar también de sus derechos en la misma, no se adecuan a un plazo de adhesión tan rápido como el que ellos desean.
Hay algo que debemos tener bien claro. Yo creo que no es honesto escudarse diciendo que el desarrollo en Turquía no es suficiente aún, cuando lo que queremos decir es que Turquía no puede ser miembro de la Unión. Esto sí que no; en mi opinión, hay que decir como el Ministro representante del Consejo, Sr. Sasi, dijo en una ocasión, a saber, que tenemos que ver todavía mucho desarrollo en Turquía, pero que debemos expresar buena voluntad. Para decirlo de otro modo: nosotros no descartamos a Turquía. La Unión también tiene que considerar las cargas que acarreará la ampliación cuando dentro de unos años se adhiera Polonia, país de cuarenta millones de habitantes, en el que la mitad de la población sigue viviendo de la agricultura. La Unión tampoco dispone de recursos ilimitados, así que es fácil estar de acuerdo con las palabras de nuestro colega el Sr. Poettering: en el futuro, sí a una Turquía reformada, pero ahora no es su turno.

Schröder, Jürgen
Señor Presidente, Señorías, creo que el enfoque que se ha expuesto aquí en repetidas ocasiones, según el cual Turquía debía cumplir determinadas condiciones para poderse convertir en miembro de la Unión Europea, es erróneo. Imagínense que los turcos cumpliesen realmente los criterios. En la Unión Europea no estaríamos en absoluto en situación de acoger a Turquía. Esta es la realidad. Pues en esta Unión Europea tenemos un principio, el de la redistribución socialista de ricos a pobres. Llamamos a esto cohesión económica y social. Si Turquía se convirtiese en miembro de la Unión Europea, naturalmente tendría derecho a que se respetase ese principio, lo que supondría un esfuerzo insoportable para la Unión Europea.
Lo que nos hemos propuesto ahora es un esfuerzo de primer orden, a saber, acoger en la Unión Europea a los polacos, checos y húngaros -a quienes prefiero tener mañana en la Unión Europea mejor que pasado mañana. Pero no podemos acoger además a Turquía. Y en lo que se refiere a la identidad que siempre se alega aquí creo que si Turquía es europea, entonces Ucrania y Rusia deben adherirse por lo menos antes a la Unión Europea y esto es tan imposible como acoger a Turquía. Debemos despedirnos de esa idea. No debemos seguir mostrando este señuelo a Turquía pues es injusto y carece de base.

Sasi
 Señor Presidente, agradezco las valiosas opiniones expresadas por los Sres. diputados. Quiero destacar que, en política, hay que aprovechar las situaciones en las que se pueden promover la paz, la estabilidad y los derechos humanos. Ahora tenemos esta posibilidad. La crisis de Kosovo mostró de forma concreta la importancia de construir la paz y la cooperación en Europa. Este objetivo se puede llevar a cabo a través de la integración de todos los países en las estructuras europeas, y todos sabemos que Turquía desempeña un papel muy importante en la estabilidad del Sudeste de Europa. Los terremotos habidos en Grecia y Turquía han sido relevantes en este sentido, ya que ha renacido la buena voluntad en la ciudadanía de ambos países y se ha creado un ambiente de acercamiento político. Así pues, se ha pasado del alejamiento a una situación que promete una mejor cooperación.
Yo creo que este acercamiento también contribuirá a un desarrollo positivo en Turquía. Pienso que Turquía, en consecuencia, considerará necesario mejorar los derechos humanos, la democracia y la situación política. Al mismo tiempo, se presenta la oportunidad de hacer progresos en la cuestión de Chipre, ya que Turquía tiene claras posibilidades de influir en la resolución del conflicto y su contribución es necesaria para avanzar en las negociaciones.
El Sr. Verheugen, miembro de la Comisión, se refirió en su intervención a la posibilidad de aceptar a Turquía como país candidato a la adhesión. En este aspecto, hay que decir que tenemos que hacer muchos progresos antes de la Cumbre de Helsinki para poder obtener ese resultado. Deberemos trabajar desde la Unión, pero también es importante que Turquía vaya dando señales durante este proceso de que el país evoluciona en la dirección correcta y de que tanto la democracia como los derechos humanos son reforzados.
También se ha hablado aquí de los criterios de Copenhague. Nos vemos obligados a afirmar que los criterios de Copenhague son requisito indispensable para el inicio de las negociaciones. Ahora hablamos de la condición de candidato. Si se aceptase a Turquía en calidad de país candidato a la adhesión, los criterios de Copenhague supondrían una especie de camino o cauce para la evolución futura del país y contribuirían a orientar el desarrollo del mismo hacia los valores que aquí representamos.
Quiero volver a destacar la importancia de Turquía en la estabilidad de su entorno geográfico. Creo que cuando se haga perceptible que este acercamiento a los valores occidentales le ofrece a Turquía mejores posibilidades de desarrollo económico y más campo de acción política, es posible que los países islámicos tomen a Turquía como ejemplo positivo y que se consolide de esta forma el desarrollo de las zonas vecinas.
Valoro mucho la propuesta de resolución que ha sido presentada en esta sesión y quiero señalar que estoy muy satisfecho por la promesa del Parlamento de actuar con diligencia en los asuntos relacionados con Turquía. Quiero pedir una vez más al Parlamento que se apresure a tomar decisiones sobre las ayudas financieras.

Verheugen
Señor Presidente, quiero felicitar muy encarecidamente al Parlamento por un debate que favorece también el trabajo de la Comisión y la decisión que tenemos que adoptar. Permítanme que responda a unas cuantas preguntas que se han planteado.
Primera: no se trata aquí de proporcionar a Turquía hoy aquí o la próxima semana en Helsinki una perspectiva de adhesión a la Unión Europea. Esta perspectiva la tiene Turquía ya desde hace decenios. Continuamente se ha confirmado que la tiene, por última vez en Luxemburgo en el año 1997. Turquía es parte del proceso de ampliación de la Unión Europea. Por ello, soy yo responsable y no otro dentro de la Comisión para Turquía. Turquía es parte del proceso de ampliación. Sobre lo que hoy hablamos no es sólo un cambio táctico. En Luxemburgo se acordó elegir para Turquía otra forma de acercamiento hasta el momento de las negociaciones, diferente a la que se emplea para otros candidatos a la adhesión. Esta decisión luxemburguesa ha demostrado no ser viable pues es considerada por Turquía como una discriminación.
Si alguien me pregunta si en alguna ocasión veremos a Turquía como miembro de la Unión Europea, le tengo que decir que no lo sé. Si alguien me pregunta si vamos allegar a iniciar negociaciones con Turquía para la adhesión, le tengo también que decir que no lo sé. Pero nunca lo llegaremos a saber si ahora no realizamos el intento de poner a Turquía en el camino que quizás le permita, si así lo quiere, mantener negociaciones de adhesión con nosotros. El status de candidata no significa que mantengamos negociaciones sobre la adhesión sino que examinamos qué es lo que debe ocurrir para que se cumplan los criterios de Copenhague. Todos en esta Asamblea han coincidido en que queremos una Turquía democrática, una Turquía que respete los derechos de las minorías, que proteja los derechos humanos y realice su aportación a la paz y estabilidad de toda la región. Todos los portavoces así lo han querido. ¿Puede responderme alguien a la pregunta de cómo podemos impulsar este proceso si no es hablando al respecto con Turquía?
La decisión de Helsinki que yo deseo significaría iniciar con Turquía un diálogo muy serio, una comparación jurídica, en el que diríamos exactamente a Turquía qué es lo que hay que cambiar. Sólo si se han producido esos cambios se podrá hablar de negociaciones. Les garantizo que nadie va a venir y decir que vamos a iniciar negociaciones con Turquía sobre la adhesión si no se han cumplido con claridad los criterios políticos de Copenhague. Es decir, Turquía tiene que haber cambiado en un sentido democrático y de Estado de derecho antes de que podamos iniciar negociaciones para la adhesión. Lo digo para que quede realmente claro de lo que aquí se trata.
Durante años se ha despachado a Turquía con argumentos que hoy he escuchado también aquí y que quiero resumir con la frase de "así no y ahora tampoco" . Ahora llega la hora de la verdad. Este "así no y ahora tampoco" no puede proseguir igual. Quien no reconozca ahora que ha llegado la hora de la verdad ni reconozca que se tiene que dar una respuesta clara y sincera a Turquía, correrá el riesgo de que no se logre todo aquello que queremos de Turquía sino que se produzca una evolución muy diferente de la que seremos también responsables en el caso de que Turquía no busque ya el camino hacia la familia de la comunidad de valores democráticos en Europa sino en cualquier otro sitio. Hay que estar entonces también dispuestos a hacerse cargo de esta responsabilidad si es que se quiere que sea así.
Unas últimas palabras sobre el aspecto cultural. No niego que existan diferencias culturales entre una Europa fundamentalmente cristiana y la parte europea y la Turquía acuñada por el Islam. No lo niego. Pero si se imaginan como se desarrolla el mundo en los tiempos que se avecinan, entonces la respuesta a las diferencias culturales no puede ser que las culturas se aislen unas de otras sino que se tienen que abrir recíprocamente. La cooperación entre Europa y Turquía podría ser un ejemplo alentador y esperanzador sobre cómo culturas que son vecinas y que conviven pueden encontrar una vía conjunta para lograr la paz, la democracia y el Estado de derecho al igual que oportunidades de bienestar para sus habitantes.
En este sentido, ruego al Parlamento Europeo que nos conceda la posibilidad de hablar de un modo creíble con Turquía, de contribuir creíblemente a que se produzcan cambios en Turquía y aquí se incluye que cumplamos también realmente los compromisos contraídos frente a este país.

Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Proceso de paz en Oriente Próximo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el proceso de paz en Oriente Próximo, a las que seguirá un debate.

Sasi
Señor Presidente, señoras y señores diputados del Parlamento Europeo, tengo hoy el placer de hablarles de la situación actual del proceso de paz en Oriente Próximo y del papel que en el mismo desempeña la Unión Europea. Ha sido alentador escuchar buenas noticias sobre el desarrollo del proceso de paz tras una pausa de algunos años.
Ha habido muchos cambios en la situación desde la pasada primavera. Hace medio año estábamos en una situación, en la que había fracasado el acuerdo de Wye River, tomado en 1998. El Gobierno de Israel, debido a presiones políticas internas, no era capaz de garantizar el cumplimiento del acuerdo y tuvo que adelantar las elecciones. La proximidad del plazo para cumplir una fase intermedia del proceso de paz, establecido para el 4 de mayo del presente año en el acuerdo de Oslo, hacía que la situación fuese aún más insegura. Los palestinos habían anunciado que declararían ese día la Independencia del Estado Palestino. Al mismo tiempo, Israel se veía inmersa en una crispada campaña electoral, por lo que se unían muchos factores que podían agravar la situación. Se respiraba un ambiente de decepción e inseguridad. También se temía que aumentaran los atentados terroristas.
Hoy por hoy la situación es muy diferente. Las elecciones parlamentarias y presidenciales de Israel en mayo significaron un viraje que propició la reanudación de las negociaciones para resolver el conflicto. El nuevo Gobierno de Israel le ha asegurado a la Comunidad Internacional que aspira seriamente a la paz con sus vecinos. Es verdad que siempre hay que contar con imprevistos en el desarrollo político de Oriente Próximo. La diferencia entre la situación que reinaba en la zona a finales del año pasado, o esta primavera, y la situación actual estriba en que ahora hay razones para albergar esperanzas. Ya ha habido muestras de una mayor voluntad política, se han mantenido negociaciones directas y se han cumplido los plazos establecidos en los acuerdos.
Sé que el Parlamento Europeo sigue de cerca la evolución del proceso de paz en Oriente Próximo y que, en su seno, existe un conocimiento profundo de los asuntos de la zona, como bien demuestra el informe sobre el proceso de paz publicado por el Parlamento en mayo del presente año. Voy a concentrarme en los hechos ocurridos después de la primavera pasada, que fue cuando el Parlamento se manifestó por última vez sobre el tema.
La Presidencia finlandesa ha considerado el proceso de paz en Oriente Próximo como uno de los asuntos más importantes de la política común de la Unión en materia de asuntos exteriores y seguridad. También seguimos de cerca la evolución del proceso y mantenemos contactos constantes con las partes. La Minisitra de Asuntos Exteriores de Finlandia visitó la zona entre el 1 y el 5 de agosto. El Presidente de la República de Finlandia está haciendo una gira en estos momentos por Israel, los terrritorios palestinos, Siria y El Líbano. Además, hemos visto que las acciones del Embajador Moratinos han sido de gran utilidad, tanto por su conocimiento profundo de la situación como por la red de contactos que ha logrado establecer. Su trabajo ha sido muy valioso para Europa y ha servido para proporcionar información, abrir puntos de vista y crear foros para el debate.
La Unión Europea ha tenido un papel muy importante en el desarrollo de los últimos meses. Hemos animado a las partes en todo momento a conversar y a negociar. Además, también hemos intentado crear las condiciones necesarias para el avance del proceso de paz, para la distensión de la situación y para que se conforme un ambiente de opinión favorable a este proceso. El comunicado del Consejo de Europa de Berlín es un buen ejemplo de estas actuaciones y creo que tuvo una gran importancia en la buena evolución de la situación en la primavera.
En diversas ocasiones se ha expresado el deseo de que la Unión Europea sea más activa en el proceso de paz en Oriente Próximo. Es verdad que gozamos de una posición inmejorable para influir en la zona. Europa ha tenido una comunicación milenaria y constante a través del Mediterráneo con Oriente Próximo y tiene un conocimiento excepcional de la zona. No intentamos competir en importancia con Estados Unidos o con otros intermediarios, sino que buscamos un diálogo profundo con ellos. Desde el punto de vista palestino, parece ser que las perspectivas a corto plazo son que las partes negocien entre sí sin gran participación de los intermediarios.
Entre los Estados miembros de la Unión existe una gran unanimidad en cuanto a las cuestiones de fondo y a los objetivos del proceso de paz en Oriente Próximo. Las opiniones se han ido acercando durante una década y esto posibilita que el papel de la Unión tenga más peso. El hecho de habernos convertido en el contribuyente más importante para los palestinos nos otorga más influencia política en la reunión del Comité coordinador de la ayuda a Palestina, Ad Hoc Liaison Comitte, que se celebrará en Tokio a mediados de octubre. La ayuda al desarrollo y la asistencia técnica en temas como el acuerdo de zonas estables y el funcionamiento de la Administración han sido los campos a los que se ha destinado y seguiremos destinando nuestra ayuda. Además, la Unión Europea considera muy importantes los proyectos de las Organizaciones no-gubernamentales, que también permiten intercambios positivos de experiencias entre particulares. Esta colaboración directa ha existido constantemente, también durante el periodo de congelación del proceso de paz.
La fase actual del proceso de paz está ya en marcha en virtud del Acuerdo de Sharm-el-Sheikh, firmado el mes pasado. La Comunidad Internacional apoya este acuerdo, cuya aplicación ha empezado a realizarse óptimamente, ya que tanto Israel como la parte palestina han cumplido sus bases. La aplicación estricta de este acuerdo es el mejor medio de devolver la confianza perdida a ambas partes. Este acuerdo hace renacer la fe en que los principios de base del Acuerdo de Oslo no han sido olvidados. Y es, en mi opinión, fe y confianza lo que vamos a necesitar en el futuro. Las partes han prorrogado a conciencia las cuestiones más difíciles y delicadas. El plazo de un año establecido por ambas partes para llegar a un acuerdo sobre zonas estables es ambicioso. Sin embargo, es un objetivo que se puede conseguir si se trabaja con determinación, si se construye la confianza de forma coherente y si se adoptan actitudes positivas. La Unión Europea está dispuesta a ayudar con todos los medios a su alcance si las partes así lo desean.
En la zona de Siria también sigue existiendo la posibilidad de un relanzamiento de las negociaciones con vistas a conseguir la paz, pues es esto lo que ambas partes desean. Ambas partes parecen esperar que sea la otra la que dé el primer paso. Hay que aprovechar esta oportunidad y ofrecerles a las partes nuestros servicios. Creo que la reanudación de las conversaciones es sólo una cuestión de tiempo.
La zona de El Líbano parece haber quedado en el olvido en la avalancha de cambios de las últimas semanas. Sería imprescindible crear más estabilidad en el país para garantizar un desarrollo favorable de la situación. Esperamos que se progrese con rapidez en la búsqueda de una solución política al conflicto de El Líbano y también aquí estamos dispuestos a ayudar en todo lo que sea posible.
He examinado hasta ahora el trabajo por la paz desde el punto de vista político. Es verdad que este punto de vista es de gran importancia, pero la colaboración económica y regional, que debe ser considerada en el conjunto de todas las partes implicadas, es un factor primordial para incrementar la confianza y asegurar la paz conseguida. Esta colaboración no ha tenido aún la importancia que se esperaba en el curso del proceso de paz, pero creo que en el futuro será decisiva. Prueba de ello es la nueva colaboración que se abre con el proceso de Barcelona en la creación de un foro euromeditarráneo y la continuación de las reuniones de MENA la próxima primavera.
El logro de una paz justa, amplia y duradera traerá consigo cambios en la colaboración regional y también presiones internas para hacer reformas en los países implicados. Nos gustaría que todas las partes fomentaran el entendimiento entre sus ciudadanos sin eludir los compromisos necesarios que todos deben cumplir. Ya no hay ocasión para declaraciones desafiantes. Creemos firmemente que los cambios beneficiarán a Oriente Próximo cuando se vean los resultados concretos. La Presidencia finlandesa entiende que hay posibilidad de conseguir cambios profundos en la zona y seguiremos trabajando con nuestros socios por la paz y por el interés común a través de todos los medios a nuestro alcance.

Presidente
Es para mí un placer especial conceder la palabra al Comisario Patten. Creo que es su primera declaración importante ante el Parlamento en nombre de la Comisión. Señor Comisario, le doy la bienvenida.

Patten
Estoy encantado en esta primera oportunidad, a la que se ha referido el Sr. Presidente, de tratar sobre este tema tan importante con ustedes como diputados a un Parlamento que, a fin de cuentas, ha demostrado un profundo y antiguo interés en los esfuerzos por alcanzar la paz en Oriente Próximo. El Parlamento ha elegido un momento oportuno para el presente debate. Las esperanzas de paz en Oriente Próximo son ahora mayores de lo que han sido en muchos años. La elección de un nuevo Gobierno más constructivo en Israel y la firma del Memorándum de Sharm El-Sheikh el mes pasado han allanado el camino para la reanudación del proceso de paz. Asimismo existen claros indicios de que ambas partes quieren avanzar. Las primeras retiradas de tropas, la liberación de prisioneros y el acuerdo alcanzado ayer sobre la apertura del corredor entre Gaza y Cisjordania demuestran que tanto israelíes como palestinos han reanudado sus esfuerzos por alcanzar una paz duradera. Recientemente han vuelto a iniciarse las negociaciones sobre la situación permanente. No debemos subestimar las diferencias. Pero con voluntad política por ambas partes, no tienen por que ser insalvables. La Unión Europea hará todo lo que esté en su mano para ayudar a las partes a cumplir el plazo de febrero para la celebración de un acuerdo global. También creemos que el acuerdo permanente debería celebrarse dentro del plazo previsto de un año, como ha afirmado el ministro Sasi, como estipula el Memorándum Sharm El-Shikh y como todos pidieron en el Consejo Europeo de Berlín.
¿Qué podemos hacer en Europa para apoyar a los responsables de establecer la paz? Es acertado que igualemos su renovado compromiso político para avanzar con la ayuda práctica de la Unión Europea. Es algo que, como acaba de dejar claro la Presidencia, está realizando colectivamente la Unión Europea. El Presidente Ahtisaari está en Oriente Próximo, como ha observado la Presidencia, el Embajador Moratinos le ha acompañado y sé que seguirá esforzándose para potenciar al máximo la contribución de la Unión Europea en los próximos meses que son transcendentales.
También estamos impulsando la realización de proyectos como la construcción del puerto de Gaza y de corredores seguros entre Cisjordania y Gaza: proyectos que encierran una importancia política y social, además de económica. Esperamos asimismo la pronta reanudación de las vías negociadoras de Siria y Líbano, y seguiremos apoyando a ambas partes de cara a la pronta reanudación de estas conversaciones transcendentales.
Pero la paz en Oriente Próximo tiene una dimensión más amplia; transciende las conversaciones entre Israel y los palestinos, a pesar de su importancia. Por ello estamos interesados en reactivar las conversaciones multilaterales y la cooperación regional. La Presidencia y la Comisión han reanudado su llamamiento a favor de que se celebre cuanto antes una reunión del comité de seguimiento del grupo de trabajo para el desarrollo económico regional. Dicha reunión estará presidida, naturalmente, por la Unión Europea. Tras tres años de punto muerto, esta medida volverá a reunir a israelíes, palestinos y jordanos a nivel oficial.
Estamos tomando otras medidas prácticas que han sido calibradas de acuerdo con el nuevo clima político. La Comisión ha incrementado su apoyo previsto a proyectos de cooperación regional entre israelíes y árabes. El mes próximo propondremos a los Estados miembros la financiación de más de 20 millones de euros para dichos proyectos. Este paquete incluye una renovada asistencia a actividades entre ambas poblaciones y la cooperación transfronteriza, actividades que aúnen a israelíes y árabes a nivel no gubernamental y de expertos. La primera generación de proyectos entre ambas poblaciones, 17 de ellos en total, por un importe aproximado de 5 millones de euros, comenzará en breve. Los diputados recordarán, como ha dicho la Presidencia, que la Unión Europea es el mayor donante financiero de la ayuda mundial para llevar la reconciliación a la población de Oriente Próximo.
Permítanme decir unas palabras sobre nuestra ayuda a los palestinos, un tema que ha despertado el debido interés en este Parlamento. En general, esperamos de los israelíes, así como de los palestinos, que mejoren sus actuaciones en la eliminación de los obstáculos que impiden que la ayuda logre sus objetivos. Los palestinos, por su parte, deben perseverar en la vía de generar instituciones saneadas, incluida, y hago hincapié en este punto, la transparencia presupuestaria. Asimismo, Israel debe encontrar nuevos métodos eficaces de reconciliar sus legítimas preocupaciones por la seguridad con la necesidad urgente de un auténtico desarrollo palestino.
Nos complace haber alcanzado recientemente un acuerdo sobre la actualización del plan de acción tripartito. Este plan, como recordarán sus Señorías, recoge las obligaciones de israelíes, palestinos y donantes internacionales en el marco de los esfuerzos de ayuda a la Autoridad Palestina. La mejora del clima político debería, espero, permitir avanzar en estos asuntos.
Hemos presionado insistentemente en favor de la construcción de instituciones saneadas y democráticas en el seno de la Autoridad Palestina. Me complace informar, por tanto, que el Presidente Arafat ha respaldado el informe hecho público recientemente sobre el fortalecimiento de las instituciones palestinas, elaborado por un grupo operativo independiente patrocinado por el Consejo de Relaciones Exteriores con una importante ayuda de la Unión Europea.
El Presidente Arafat ha nombrado a varios de los ministros más veteranos miembros de un comité especial. Éste comité se reunirá con el grupo operativo, y también con el Presidente Prodi, el mes próximo en Bruselas para tratar sobre la aplicación de las recomendaciones de gran alcance del informe.
También continuaremos discutiendo sobre estos asuntos en la próxima reunión del comité de enlace ad hoc para ayudar a los palestinos, que tendrá lugar en Tokio, comité que es el mecanismo de los donantes internacionales. Insistiremos en que la siguiente reunión de dicho comité se celebre en Portugal, de conformidad con el acuerdo alcanzado en la reunión de Francfort el pasado mes de febrero. Confío plenamente en que lo lograremos. En vista de nuestra importante contribución a la ayuda a los palestinos que supera el 50% del total, la mayor parte de las futuras reuniones de coordinación de donantes deberían celebrarse, en nuestra opinión, dentro de la Unión y estar copresididas por el Estado miembro de la Unión Europea que ejerza de anfitrión de la reunión.
Me complace informar que la semana pasada se firmó el Décimo convenio entre la Comunidad y el Organismo de obras públicas y socorro de Naciones Unidas. La Comisión ya ha efectuado los primeros pagos en virtud del nuevo convenio. Este convenio nos permitirá paliar la grave falta de liquidez del OOPS y proseguir nuestra importante ayuda a los refugiados palestinos.
Permítame asimismo expresar mi agradecimiento al Comité de Desarrollo y Cooperación y a todo el Parlamento por el minucioso informe y por su apoyo, en el marco del procedimiento de consulta, a los esfuerzos de la Comisión para ultimar el convenio. Quisiera rendir homenaje en particular a la ponente, Sra. Morgantini. Permítame también expresar mi agradecimiento a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos y Política de Defensa, así como a la Comisión de Presupuestos, por su apoyo al convenio.
Les he presentado un resumen de los esfuerzos que estamos realizando junto con la Presidencia para contribuir a alcanzar la paz en Oriente Próximo. Confiamos en que las partes lleven a la práctica lo que han suscrito sobre el papel. A cambio, Europa continuará desempeñando plenamente su papel en el proceso de paz. Pero permitan que haga hincapié también en que tenemos intención de seguir colaborando estrechamente con los Estados Unidos, no como competidores, sino como socios, en este asunto. Reconocemos el papel crucial de los Estados Unidos que han luchado durante tanto tiempo y con tanta tenacidad para llevar la paz a esa afligida región; y rindo un cálido homenaje a dichos esfuerzos - por ejemplo, a la capacidad negociadora y a la determinación de la Secretaria de Estado.
Fue Isaac Rabin quien hizo la famosa observación de que las paces no las hacemos con nuestros amigos. Nadie subestima la magnitud de los retos que nos esperan: la paz no llegará mañana. Pero la paz llegará; estoy seguro de ello, con tiempo y con paciencia, unidos en igual proporción a la voluntad de las partes de alcanzarla y a la voluntad de los de fuera de ayudar a hacerla realidad. Hoy tenemos una nueva oportunidad para la paz en Oriente Próximo. Nuestro deber es hacer todo lo que esté en nuestras manos, como europeos, para dar una oportunidad a la paz y para acelerar el día de su llegada. Eso es lo que, con la ayuda activa y el apoyo del Parlamento, nos proponemos hacer.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, muchos compartimos la impresión de que los acuerdos de Sharm El-Sheikh constituyen un hito en el deseado proceso de paz en Oriente Próximo. Simplemente, no es posible establecer verdades absolutas en una disputa cuyas razones se entrecruzan con las raíces mismas de nuestra civilización. Precisamente por eso, la determinación que israelíes y palestinos están demostrando ahora en la elaboración y aplicación de sus acuerdos abre una extraordinaria puerta a la esperanza. Una prueba adicional de esa sensación es la resolución, hace apenas unas horas, de los últimos escollos para la inauguración del corredor de 45 kilómetros que unirá Gaza con Cisjordania.
Pero, como ha dicho muy bien el Sr. Patten, no debemos subestimar las dificultades que todavía acechan en el horizonte, que seguramente nos harán caer en situaciones críticas - ojalá pasajeras - en las que todos debiéramos tener especialmente presentes dos consideraciones: en primer término, que el método para seguir avanzando ha de ser siempre un diálogo sincero, abierto y directo entre las partes y, en segundo lugar, que, en todo caso, israelíes y palestinos comparten un enemigo -el terrorismo- expresado en cualquiera de sus formas, que no tiene otro objetivo que la destrucción de la paz, de la libertad y del respeto de los derechos humanos. Particularmente en el contexto histórico que estamos viviendo, no hay justificación posible al uso de la violencia, venga de donde venga.
No es preciso recurrir a las cifras de intercambios comerciales, inversión y cooperación al desarrollo para deducir el peso de la Unión Europea en la región, pero la probada solidaridad económica de la Unión Europea ha de ser tan valorada como su capacidad de contribuir eficazmente a una solución pacífica del conflicto.
Coincido con el ministro, el Sr. Sasi, reconociendo la eficaz labor del enviado especial de la Unión Europea, el Embajador Moratinos. Sin embargo, no por haber aludido tantas veces a ello podemos dejar de referirnos a la deficiente visualización de nuestra contribución como europeos al proceso de paz. Y ahí el Parlamento Europeo también tiene una responsabilidad que asumir en coherencia con su declarada voluntad de contribuir a elaborar una política exterior común en la Unión Europea. En ese contexto, dos deben ser, a mi juicio, los objetivos inmediatos de esta Asamblea: hacer operativas las estructuras parlamentarias del foro euromediterráneo en el entendimiento de que puede significar un instrumento útil para asegurar la paz, y traducir a la práctica la iniciativa de la Presidenta del Parlamento, la Sra. Fontaine, de realizar una gira por la región.

Schori
Señor Presidente, después de decenas de años de guerras, conflictos, huidas masivas, ocupaciones, terror, desesperación y amargura, vemos, por fin, la luz a la salida del túnel de Oriente Medio, donde la desconfianza y las contradicciones se han apoderado de los habitantes de la región.
Por medio de los acuerdos de Wye River y de Sharm el-Sheik, la nueva situación política en Israel, una dirección de la OLP decidida y una conciencia más profunda en el mundo árabe, se ha creado una nueva situación que favorece una solución real y sostenible de acuerdo a los intereses de la región. Nunca habían existido tan buenas condiciones para avanzar como ahora. Los protagonistas son los israelíes y los palestinos. Ellos tienen la clave para esta solución. Los actuales dirigentes son conscientes de su responsabilidad histórica. En este momento es extraordinariamente importante que ambas partes renuncien a compromisos unilaterales que puedan hacer zozobrar el proceso.
El mundo ha seguido durante medio siglo el drama de Oriente Medio con inquietud e interés, con incansable energía diplomática y con enormes compromisos económicos. Como se ha expresado aquí, la UE representa un papel importante y cada vez mayor en la región. Doy mi apoyo incondicional a la actitud constructiva demostrada hoy aquí por la Presidencia y por el Comisario Patten.
Nuestro nuevo Parlamento envía hoy una nueva y clara señal de apoyo -enérgico y sostenido- a un proceso de paz que va a abrir el camino al progreso, la democracia, el respeto a los derechos humanos y la esperanza en el futuro para todos los pueblos de la región y para la coexistencia pacífica entre Israel y el estado independiente de Palestina. El Grupo Socialista da su apoyo unánime a la resolución multipartidaria que ha sido presentada.

Nicholson of Winterbourne
Señor Presidente, esta propuesta celebra la buena noticia, el éxito de las negociaciones de Sharm El Sheik y el acuerdo sobre el corredor de seguridad para los productos, los vehículos y la población palestinos. Pero el corredor de seguridad es físicamente sólo un estrecho pasillo en el que la libre circulación, uno de los principios fundamentales de la filosofía de la Unión Europea, está plagada de numerosas restricciones por motivos de seguridad. Ojalá que estas restricciones vayan desapareciendo a medida que aumenta la confianza.
El libre comercio necesita también precios justos para que el productor y el vendedor puedan obtener el debido beneficio, así como un etiquetado veraz del origen y los procesos del producto para satisfacer los requisitos de los clientes en materia de salud y elección. Estos dos elementos clave del comercio han brillado por su ausencia en parte o en la totalidad de las exportaciones palestinas, en particular, en los productos textiles y agrícolas. El comercio se ha visto además dominado por el conflicto.
Esta propuesta pide que se ponga fin a todas las obstrucciones al comercio. Sólo entonces podrán los tres pueblos vecinos - Israel, Palestina y Jordania - crear una auténtica prosperidad para sus pueblos. Sí, esta medida entraña riesgos, pero los beneficios serán enormes. Recomiendo la presente propuesta al Parlamento.

Maes
- (NL) Señor Presidente, esta resolución no produce las mismas emociones. De hecho, todos nos alegramos con la evolución que se viene produciendo desde la elección del Sr. Ehud Barak como Primer Ministro israelí. Nos alegramos con el relanzamiento del proceso de paz y, después de unas -aunque dificultosas- negociaciones, con el acuerdo de Sharm El-Cheik, respetado hasta la fecha por todas las partes; y también es motivo de alegría el protocolo firmado ayer sobre la vía de comunicación entre la franja de Gaza y Cisjordania. Estamos optimistas, pero también siempre preocupados. El nuevo Gobierno israelí persiste en su política de colonización en territorio palestino y sigue estando secuestrado por el Partido Likhud que duplicó el número de asentamientos para obstaculizar el retorno a los territorios palestinos. En cuanto a esos asentamientos, tanto en el Alto del Golán sirio como en territorios palestinos, queremos llamar la atención de la Comisión sobre la cuestión de las tarifas preferenciales concedidas a los productos de Israel.
Señor Comisario, debería impedirse que esas tarifas preferenciales se apliquen también a los productos procedentes de esos asentamientos. La Comisión anterior había tomado algunas precauciones en ese sentido. Hemos de respetar esas medidas, porque de otro modo estaremos alentando de facto la política de colonización, y eso que la Unión Europea, junto con el resto de la Comunidad Internacional, Estados Unidos incluidos, siempre hemos condenado esa política y todos sabemos que la política israelí de asentamientos constituye un gran obstáculo en el largo camino hacia la paz y hacia un auténtico Estado palestino.

Morgantini
 Señor Presidente, estoy convencida de que todo resquicio, toda posibilidad de construir la paz en el respeto de los derechos humanos, sociales y políticos de cada persona o pueblo deben ser valorados. La situación en Oriente Próximo está todavía lejos de esto, pero no cabe duda de que la elección como primer ministro de Ehud Barak en Israel y la opción pacífica de los palestinos han brindado una oportunidad a la paz: lo demuestran los recientes progresos de los acuerdos de Oslo en su versión modificada de Sharm-el-Sheikh. Sin embargo, para que la paz o al menos la posible justicia se conviertan en realidad, son necesarios - ya lo han dicho sus Señorías - algunos pasos más por parte de las autoridades israelíes no solo en lo a la cuestión palestino-israelí se refiere, sino también en lo concerniente a la cuestión de Líbano y Siria. La ocupación del sur del Líbano debe acabar y la tierra de Siria ha de ser devuelta, tal como establecen las distintas resoluciones de la Organización de las Naciones Unidas. Y ello, evidentemente, salvaguardando la seguridad del Estado de Israel. La cuestión de la seguridad, sin embargo, no puede ocultar la ilegalidad de la ocupación militar o de los bombardeos contra el personal civil como los que se producen en el sur del Líbano, o la existencia de cárceles como las de Qian, aunque sigue siendo prioritaria la cuestión palestina.
En Berlín, en el mes de marzo de 1999, la Unión Europea reafirmó el derecho de los palestinos a un Estado soberano, democrático y que pueda convivir pacíficamente con el Estado de Israel. En Sharm-el-Sheikh las partes implicadas se comprometieron a definir el Estado definitivo, a más tardar, en el año 2000. Para hacerlo es indispensable que Israel se dé cuenta de que para los palestinos un Estado soberano no es una dadivosa concesión, sino un derecho. Ante todo debe abstenerse de los hechos consumados que modifican la estructura territorial y demográfica de los territorios ocupados, incluida Jerusalén Este. Todavía hoy siguen llegando noticias que nos hablan del derribo de casas palestinas, de la expropiación de tierras o del aumento de los asentamientos de los colonos. El 25 de septiembre la administración militar dio comienzo a la expropiación de tierras palestinas pertenecientes a 79 pueblos en la zona de la Línea Verde, unas tierras cultivadas y habitadas, al igual que en el pueblo adyacente a Hebrón; en Jerusalén Este a las mujeres y los hombres se les retiran los documentos de identidad para reducir su presencia, a través de una operación que el Centro de Derechos Humanos israelí ha denominado deportación silenciosa; queda sin resolver el drama de los refugiados palestinos. Pues bien, la resolución de la Organización de las Naciones Unidas debe encontrar aplicación. Cierto que la apertura del corredor entre Gaza y Cisjordania es extraordinariamente positiva; no obstante, los controles israelíes convierten en difícil el paso de hombres, mujeres y mercancías. En este sentido la Unión Europea desempeña un papel muy significativo. La Unión Europea ha jugado un papel positivo e importante en el proceso de paz por todo lo que ha hecho y creo que deberá continuar cumpliéndolo. Desde este punto de vista, es fundamental nuestro papel, el papel que todas las instancias europeas están desempeñando.

Collins
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera expresar mi agradecimiento por la exhaustiva declaración que ha realizado en el debate de esta mañana el Comisario Patten sobre los numerosos y complejos problemas que aún deben solucionarse en esta región tan difícil.
Las perspectivas de cara al futuro en términos de alcanzar un acuerdo de paz permanente en Oriente Próximo son ahora, creo, más prometedoras que nunca. Han tenido lugar acontecimientos clave en este sentido, a los que se han referido otros oradores. El nuevo Primer Ministro israelí, Sr. Barak, ha formado un Gobierno con una mayoría lo suficientemente amplia como para permitirle reanudar las negociaciones en el proceso de paz con el necesario respaldo parlamentario a su declarada intención de volver a impulsar el proceso de paz.
En este sentido, el Presidente Arafat y el Primer Ministro Barak ya han firmado el memorándum para la aplicación del Acuerdo de Wye River y reanudar las negociaciones sobre la situación final.
Ya se han aplicado varias medidas en virtud del Acuerdo de Wye River, incluida la transferencia del control sobre algunos territorios, así como la puesta en libertad de prisioneros palestinos. Nuestra Unión debe continuar desempeñando un papel activo en la creación y la consolidación de un acuerdo de paz permanente en Oriente Próximo. La Unión Europea apoya acertadamente un acuerdo negociado en Oriente Próximo que refleje los principios de la concesión de tierras por paz, que garantice la seguridad colectiva e individual tanto de israelíes como de palestinos.
En este contexto, acojo con satisfacción la decisión de la Unión Nacional Palestina de reafirmar la anulación de las disposiciones de la Carta Nacional Palestina, que pide la destrucción de Israel. También ellos han reafirmado su compromiso de reconocer y vivir en paz con Israel. Estoy convencido de que la creación de un Estado palestino soberano democrático, viable y pacífico sobre la base de los actuales acuerdos en negociación, es la mejor garantía para la seguridad en Israel. Apoyo el derecho del pueblo palestino a constituir un Estado, pero un Estado que sea el fruto de la negociación y de la buena voluntad de todas las partes interesadas y no un Estado que surja como resultado de la coacción.
La aplicación del Acuerdo de Wye River parece tener posibilidades de seguir adelante. Las auténticas dificultades aparecerán en el marco de las negociaciones sobre la situación final, que incluye el tema contencioso de Jerusalén, el control sobre los derechos del agua y el regreso de los refugiados. El avance en estos frentes podría verse obstaculizado por los acontecimientos sobre el terreno, como la expansión de los asentamientos o los ataques terroristas.
Acojo con satisfacción la declaración de la Autoridad Palestina, en el sentido de que adoptará medidas para combatir el terrorismo, mientras que el Primer Ministro Barak ha reconocido con carácter informal que intentará limitar la expansión de los asentamientos.
El Primer Ministro Barak también ha hecho votos de que pondrá fin a la ocupación del Sur del Líbano en el plazo de un año. Las conversaciones de paz entre Israel y el Líbano, que han estado congeladas desde 1966 - y las condiciones en que se logre la retirada de Israel del Líbano - tendrán especial importancia para la seguridad del personal de la UNIFIL que está establecido en la zona.
Además de las cuestiones relativas a la soberanía y la seguridad entre Israel y el Líbano, el regreso de los refugiados será de especial interés para el Líbano, país en el que el equilibrio étnico se ve afectado por la presencia de 250.000 refugiados palestinos en su territorio.
Por último, creo que Siria, que busca la recuperación total de los Altos del Golán, ha anunciado que está dispuesta a reanudar las conversaciones de paz con Israel, pero únicamente a partir del punto en que se suspendieron en 1966. El tema se ha estancado ahí. Creo que la Unión Europea y los Estados Unidos, en colaboración, no escatimarán esfuerzos para impulsar las negociaciones.
Debemos mantenernos muy activos en el apoyo de los avances por ambas partes.

Belder
En nuestra opinión, las discusiones europeas sobre el proceso de paz en Oriente Medio, con frecuencia tienden a una particular parcialidad. Hacen parecer que sólo la falta de flexibilidad y de cooperación por parte de Israel constituye el gran obstáculo. Sin embargo, son particularmente pocas las exigencias que se imponen a las autoridades palestinas. Muchas veces, el mundo árabe incluso ni es considerado. En este sentido, el proyecto de resolución en común que tenemos delante, sin duda constituye una mejora con respecto a algunas resoluciones anteriores.
Para una correcta comprensión del largo conflicto árabe-israelí sigue siendo crucial la cuestión del origen, de su causa. Pues bien, de ningún modo está en la denominada cuestión palestina. Claro que existe, pero esa cuestión tan extraordinariamente penosa, a su vez es una consecuencia de la guerra que los Estados árabes iniciaron en 1948/49 contra el Estado judío que acababa de proclamarse.
La gran prueba para el proceso de paz, tal vez sea la capacidad palestina para alcanzar realmente una decente estructura civil. Para ello, los palestinos se merecen desde luego tanto el apoyo israelí como el europeo. Semejante interacción fomentaría a su vez una mutua comprensión, lo cual es un paso imprescindible hacia una paz real en Oriente Medio. El párrafo 11 del proyecto de resolución común se ajusta, además, muy bien a ello.
Por último, son ambas partes, los propios israelíes y palestinos, quienes deben indicar si necesitan a la Unión Europea como intermediario político en el proceso de paz.

Sichrovsky
Señor Presidente, los europeos tenemos una especialidad responsabilidad, pues es histórica, en relación con el proceso de paz en Cercano Oriente. Pero esta responsabilidad no puede ser tal que enjuiciemos la correspondiente estrategia política o la de los palestinos y expresemos nuestras opiniones sobre políticos democráticamente elegidos en Israel. Como europeos tenemos que permanecer neutrales en este conflicto y apoyar a ambas partes por igual en sus esfuerzos. Rechazamos por ello propuestas de resolución como la presentada por el Grupo de los Verdes que siempre se expresan críticamente frente al Gobierno israelí pero que no entran en los problemas del lado contrario. No nos podemos permitir adoptar partido en este conflicto pues perderemos nuestra credibilidad como intermediarios.

Napoletano
Señor Presidente, creo que el debate que venimos haciendo demuestra el aprecio unánime de este Parlamento a los progresos en el proceso de paz marcados por el memorando de Sharm-el-Sheikh. El proceso es un proceso complejo - lo ha recordado el señor Comisario Patten - y, sin embargo, hoy tenemos incluso plazos y pasos en los cuales tendrán lugar unos hechos que permiten vislumbrar la solución final, es decir, el reconocimiento de dos Estados soberanos e independientes que puedan convivir sobre la base de una seguridad recíproca.
Creo que hoy debemos reiterar nuestro compromiso y hacer un esfuerzo excepcional que deberá sumarse al de las partes implicadas que, evidentemente, nadie puede sustituir. Así las cosas, considero, no obstante, que también la Unión Europea puede desempeñar tal vez un papel más político para respaldar la solución a los puntos más controvertidos y aún no resueltos. En este sentido se han recordado las negociaciones entre Israel y Líbano y Siria sobre el Golán y los puntos de la agenda que aún no se han abordado. Estimo que es importante, sin embargo, que con respecto a dichos puntos no existan actos unilaterales y que las dos sociedades tienen que obtener una respuesta inmediata: Israel que se avanza hacia la seguridad y los palestinos que se avanza hacia la paz y la prosperidad. Creo que nada es irresoluble.
Por último, unas palabras sobre la extraordinariamente delicada cuestión de Jerusalén y de su estatuto que, evidentemente, debe coincidir con la voluntad de los palestinos y de los israelíes de encontrar una solución. Con esto quiero decir que nada es imposible de resolver y en prueba de ello voy a referirme a la historia de Roma, mi ciudad, que demuestra que es posible la convivencia de dos Estados en la misma ciudad capital.

Sbarbati
Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, deseo expresar mi plena satisfacción por este acuerdo de principio de Sharm-el-Sheikh que fortalece el difícil proceso de paz en Oriente Próximo, y confiamos en que lo culmine. Europa, para nosotros, los liberales demócratas, ha de seguir respaldando firmemente el proceso de paz y de cooperación en Oriente Próximo, aunque debe comprometerse, además que desde el punto de vista económico, también en términos políticos y culturales adquiriendo una talla y un peso político reconocidos en la región y en el mundo. Si embargo, a la hora de defender el derecho de autodeterminación, consideramos que todas las partes deben ser exhortadas a emplearse a fondo especialmente contra el terrorismo a fin de garantizar la seguridad de los pueblos.

Jonckheer
Señor Presidente, nos felicitamos, naturalmente, del cambio de política promovido por el Gobierno israelí del Sr. Barak y del acuerdo de Sharm El-Sheikh. Hoy es preciso apoyar por todos los medios posibles las fuerzas que, tanto en Israel como en Palestina, quieren desembocar en un acuerdo definitivo.
En este contexto, el Gobierno Israelí debe abstenerse de crear unilateralmente nuevos asentamientos, de proceder a expulsiones de Palestinos y de mantener su política de implantación en Jerusalén Este. Nosotros pensamos asimismo que es importante continuar y reforzar el programa comunitario «de pueblo a pueblo», mencionado en el punto 11 de la resolución.
La paz entre los dos Estados, Israel y Palestina, no será duradero sino con la condición de que sus economías se desarrollen en el marco de una cooperación regional favorable a un desarrollo sostenible y justo para todas las partes, una cooperación que en primer término debe tener en cuenta los territorios más vulnerables: pensamos, por ejemplo, en el problema del agua. La Unión Europea debe buscar este objetivo. También debe iniciar la negociación de los acuerdos euromediterráneos con Siria y el Líbano y actualizar el acuerdo suscrito con Jordania. Las declaraciones del Presidente del Consejo y del Comisario Patten nos parecen ir bien encaminadas.

Frahm
Señor Presidente, la evolución de Oriente Medio se ha producido bajo el lema " dos pasos adelante y un paso atrás" ; no obstante, ha de reconocerse que hemos avanzado mucho desde que a comienzos de los setenta comenzara a mostrarme interesada por esta problemática. En aquel entonces, el pueblo palestino y la OLP estaban completamente marginados. Los únicos que los tomaban un poco en serio, era la izquierda europea. Debo recordarles que hasta que el aburguesado Netanyahu no perdió las elecciones, el proceso de paz no volvió a ponerse en marcha. Aunque haya ahora motivos para el optimismo, hay que decir que todavía quedan una serie de problemas sin resolver. El problema del estatuto de Jerusalén. El problema en torno al contacto internacional palestino a través de Gaza y el aeropuerto internacional de la Franja Occidental y sobre todo la cuestión de los recursos hidráulicos. Será una tarea importantísima lograr que las dos partes continúen esta evolución pacífica. Pienso que la UE puede desempeñar un papel activo si se quiere emplear la zanahoria económica y actuar de perro guardián de este acuerdo. Será una evolución de la que pueden salir fortalecidos los derechos humanos en ambas partes y en la que mis amigos en la izquierda israelí quizá puedan ver cumplido sus sueños. ¡Todos tienen derecho a una patria!

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, en el País Vasco hemos examinado con interés todo el proceso de paz palestino, porque en Euskal Herria también apoyamos la necesidad de superar el actual conflicto político a través de acuerdos democráticos.
Sentimos gran preocupación por el hecho de que la mayoría de las personas tengan una impresión positiva de las actuales conversaciones en Oriente Próximo. En realidad, no está en marcha ningún proceso de paz propiamente dicho, porque no se ha alcanzado ningún acuerdo sobre los principales temas pendientes de solución.
Quisiéramos hacer hincapié en al menos tres de ellos: primero, sigue el proceso de colonización, tanto en la Franja de Gaza como en Cisjordania. En segundo lugar, la situación de Jerusalén, Al Quds, es decir, el deseo del Gobierno Barak de convertir la ciudad en capital indivisible de Israel. Y por último, la falta de soluciones para los refugiados palestinos que viven fuera de su país y tienen derecho a regresar a sus hogares. Como afirma el ministro Sasi, ahora Israel no tiene ninguna excusa de peso para no reanudar las negociaciones con Siria que abandonó en 1996. Si estas negociaciones se celebran con éxito, estamos seguros de que seguirán las negociaciones entre Israel y el Líbano. Mientras tanto, Israel no respeta los acuerdos firmados con los representantes del pueblo palestino.
Sólo existe una solución, una solución que esté basada en el proceso de paz y que tenga en cuenta la voluntad y el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación.

Menéndez del Valle
Señor Presidente, todos celebramos el relanzamiento del proceso de paz en Oriente Próximo; sin embargo, sabemos que la historia y las circunstancias del conflicto son dramáticas y que, a lo largo de los años, iniciativas diversas, que parecían abrir un futuro de esperanza, han terminado bloqueadas a causa de la intransigencia, falta de voluntad política o cortedad de miras de una de las partes. Así, serios obstáculos para lograr una paz justa, como el constante establecimiento de colonias judías en territorios palestinos o el desprecio de lo que Jerusalén Este significa para palestinos, árabes y musulmanes en general, han llenado de dificultades el camino hacia la paz, concepto que no debe ser definido como la mera ausencia de guerra.
Para que en esta ocasión la vía de esperanza que se abre tras la firma de Sharm El-Sheikh no quede de nuevo cerrada en el futuro, es necesario que la sensibilidad y la inteligencia políticas de los nuevos gobernantes del Estado de Israel, cuya seguridad queremos garantizada, impulse medidas capaces de crear una confianza sostenida en la parte palestina, de modo que la vía pacífica, recientemente reabierta, alcance, lo antes posible, la meta definitiva.

Ries
Señor Presidente, señor Comisario Patten, Señorías; ayer, israelíes y palestinos suscribían el acuerdo que abre la vía de comunicación entre Gaza y Cisjordania, un paso libre que une los territorios palestinos a través de Israel. Hoy este corredor es más que un símbolo, es una realidad, frágil, pero tangible.
La vía abierta hace un mes por los acuerdos de Sharm El-Sheikh lleva, por fin, a Oslo y a Wye Plantation por buen camino. Es una etapa esencial para alcanzar una solución justa y duradera del conflicto. Los acuerdos reconocen el derecho de los Palestinos a la autodeterminación, en el marco de un Estado, pero también garantizan el derecho de Israel a vivir en un marco de seguridad dentro de unas fronteras seguras y reconocidas.
La Unión Europea, que constituye un ejemplo único de cooperación entre naciones antaño hostiles, debe servir de modelo y de catalizador, promover intercambios económicos con la región y -¿por qué no?-, a largo plazo, crear un mercado interior para el conjunto de Oriente Próximo. ¿Acaso no ha hablado usted, señor Patten, de multiplicar, de reavivar las cooperaciones multilaterales en la región? El objetivo puede parecer lejano, pero merece ser alcanzado. La Unión Europea debe asociarse a éste; su deber y su interés es estar presente ahí donde la paz y la democracia deben ser consolidadas.

Schröder, Ilka
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, saludo que según lo expuesto por usted se haya puesto de nuevo en marcha el proceso de paz. Sin embargo, quiero subrayar que los acuerdos actuales quedan considerablemente por detrás del Tratado de Wye. Me decepcionan estos repetidos retrocesos tras adoptar acuerdos. Por ello, es muy satisfactorio que la Comisión adopte políticamente la iniciativa impulsando el "Gaza Seaport ", la unión entre Cisjordania y la franja de Gaza así como los proyectos people to people.
Considero importante el grupo de trabajo sobre cooperación regional para hacer avanzar las negociaciones multilaterales del proceso de Madrid. Como Verdes exigimos del Consejo y de la Comisión una iniciativa en especial en el proceso de desarme y en la protección del medio ambiente. De Israel exigimos que haga posible un uso conjunto y justo de los recursos con Palestina, especialmente en el sector del agua potable y de las aguas subterráneas.
El proceso de paz entre Israel y Siria necesita un fuerte apoyo por parte de la UE. No se puede producir aquí un bloqueo recíproco.

Poos
Señor Presidente, el acuerdo de Sharm El-Sheikh es un nuevo acuerdo provisional. No implica nada nuevo y es insuficiente en cuando a su contenido. Las dos partes se han puesto de acuerdo para llevar a la práctica unos compromisos suscritos con anterioridad, y que no se habían cumplido. No se trata de la paz y es prematuro cantar victoria. Sin embargo, este acuerdo tiene una significación política considerable: marca el desbloqueo del proceso de paz, tras los años de estancamiento e incluso de deterioro durante el gobierno de Netanyahu, que nunca había aceptado la lógica de Oslo. Por eso es importante que el Parlamento Europeo lo acoja favorablemente y que pida a las partes que lo apliquen en su totalidad y de buena fe.
La propuesta de resolución es equilibrada y justa, ya que recuerda oportunamente las posiciones del Parlamento Europeo sobre el conflicto entre Israel y Palestina. Lamento que el apartado 7 del proyecto de resolución del PSE sobre el cese del asentamiento de colonias ya no figure en el texto de compromiso. Su cumplimiento por Israel, en efecto, es una medida de confianza indispensable. La contrapartida palestina está contenida en el apartado 8, mediante un compromiso claro e inequívoco de combatir el terrorismo.
La contribución europea a la paz en Oriente Próximo no se manifiesta únicamente a través de la ayuda económica y financiera, también consiste en seguir siendo categóricos respecto a los principios políticos de un arreglo justo y duradero, en cuya solución definitiva acabaremos por dejar una huella europea.

Gahrton
 Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que han expresado otros, es decir, que por fin ocurre algo provechoso; el camino entre Gaza y Cisjordania es un ejemplo. No obstante, falta mucho. Por ejemplo, en relación con los asentamientos, nos gustaría un texto más enérgico en la propuesta 1. Es muy importante subrayar que la resolución 242 es la esencial en todo el proceso de paz y que Israel debe abandonar los territorios que ocupó en 1967.
Una parte importante de esos territorios es obviamente Jerusalén. Es importante comprobar que Israel, o sus representantes, aceptaron el principio de que Jerusalén es de interés internacional. Cuando se aceptó el plan de división se aceptó también que Jerusalén fuera una ciudad internacional, que no perteneciera a ninguno de los estados, ni al judío ni al palestino. La UE debe manifestar constantemente que es inaceptable que Israel considere a Jerusalén como si fuese algo propio. Jerusalén es de interés internacional, especialmente para las tres grandes religiones mundiales.
Finalmente, los refugiados. La UE mediante su participación de diferentes maneras en la guerra de Kosovo de hecho ha aceptado una guerra para garantizar el retorno de los refugiados. En Palestina también hay millones de personas fuera del territorio al que tienen derecho a volver, según una decisión de la ONU de hace más de cincuenta años. Es fundamental que se mantenga este principio. Deben tener derecho a volver o a recibir una compensación. Muchos de ellos ya han encontrado nuevas formas de vida y posiblemente no ejercerán su derecho a volver a la casa en la que alguna vez vivieron. Sin embargo, el principio tiene que quedar muy claro, de otro modo no habrá una solución definitiva para este problema.

Caudron
Señor Presidente, Señorías, tras haber sido presidente de la delegación Europa-Israel durante el gobierno de Netanyahu, hoy, después y gracias a la elección de Ehud Barak, me felicito por el nuevo impulso del proceso de paz.
Barak lo había prometido, y ahora lo cumple. Como se dice en francés: no nos agüemos la fiesta y saludemos la democracia israelí. Pero, al mismo tiempo, no debemos engañarnos. No será fácil, nada será fácil. Habrá, sin duda, crisis, bloqueos, y es y será necesario confiar en los negociadores y quizá, a nivel de nuestro Parlamento, comprometernos en el futuro a no multiplicar, con el correr de los meses, resoluciones aleccionadoras cada vez que surja un contratiempo.
Concluiré con un segundo deseo. La Unión Europea debe dejar de ser un proveedor de fondos, para existir, por fin, en Oriente Próximo. En todo caso, debe buscar la forma para lograrlo, y tanto el Comisario como el Presidente del Consejo quizá nos podrán decir algo al respecto.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, señoras y señores diputados, creo notar que todos albergamos muchas esperanzas respecto al futuro del proceso de paz en Oriente Próximo. Las posibilidades de hacer progresos en el proceso son reales y debemos aprovecharlas. La Unión está dispuesta a participar en el avance de las negociaciones tanto política como económicamente.
Sin embargo, como ya se ha indicado en muchas intervenciones, hay aún muchos retos que no deben ser subestimados. Las cuestiones más difíciles y delicadas están aún sin solucionar. Si se hubieran aprovechado en su totalidad las conclusiones de la Conferencia de Paz de Madrid, celebrada en 1991, a estas alturas existiría una sólida confianza entre las partes. Ahora encontramos algo ambicioso el plazo de un año, establecido por las partes, para la toma de un acuerdo sobre zonas estables, aunque esto no deja de ser positivo. Quiero reiterar que la Unión está dispuesta a ayudar en todo lo posible si las partes así lo desean.

Patten
Como ha dicho el ministro Sasi, éste ha sido un debate muy útil. Creo que ha subrayado el interés del Parlamento y de toda la Unión Europea de desempeñar un papel constructivo en Oriente Próximo. Varios oradores, el Sr. Galeote, al comienzo del debate, y el Sr. Schori han señalado que después de meses y años bastante difíciles y sombríos aparece en el horizonte al menos el indicio de un nuevo amanecer. Creo que es cierto y así ha quedado patente en lo que han dicho la mayoría de sus Señorías.
Naturalmente el Sr. Poos tiene razón cuando afirma, con todo sus conocimientos y experiencia, que -y parafraseo sus palabras - 'es un poco pronto para descorchar el champán' . Aún queda trabajo por hacer. No escatimaremos esfuerzos para ayudar al proceso y quiero expresar, una vez más, mi agradecimiento al Embajador Moratinos por su intervención en la región y su gran ayuda de parte de la Unión.
Quizá valga la pena hacer hincapié, una vez más, en la solidez de nuestras relaciones económicas. Somos el mayor interlocutor económico de Israel y vale la pena recordar también la ayuda total a los palestinos. La ayuda de la Unión Europea a Cisjordania y la Franja de Gaza entre 1994 y 1998 se elevó a un total de 1.500 millones de euros y la ayuda de la Unión Europea al Organismo de obras públicas y socorro de Naciones Unidas durante el mismo período ascendió a aproximadamente 505 millones de euros. Es un compromiso muy importante desde cualquier perspectiva.
La distinguida diputada que habló en nombre del Partido de los Liberales, Demócratas y Reformistas - nos conocemos de trayectorias diferentes - hizo referencia a la importancia de un comercio justo, además de abierto entre la región y la Unión Europea. Cuando me reuní con el Ministro de Asuntos Exteriores Levy en Nueva York hace unas semanas, le dije que no creía que nuestras relaciones debieran ahogarse en zumo de naranja; existen problemas comerciales importantes que debemos solucionar, uno de los cuales es el zumo de naranja. Hay otros temas más amplios a los que debemos encontrar solución, y estoy seguro de que deberíamos intentarlo en los próximos meses.
El Sr. Collins, que intervino hacia la mitad de nuestro debate, ha dicho que cree que la perspectiva es más prometedora en Oriente Próximo. Creo que reflejaba el consenso, durante el debate, de que existe la oportunidad de impulsar la situación hacia delante con mayor esperanza, y desde luego en la Comisión nos proponemos hacer todo eso para contribuir a dicho proceso.

Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Patten.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar durante el turno de votaciones.
(La sesión, interrumpida a las 11.55 horas, se reanuda a las 12.00 horas)

VOTACIONES
Dell' Alba
Señora Presidenta, en nombre de los diputados radicales aquí presentes y no inscritos, le confirmo que no vamos a participar en la votación hasta que no se resuelvan los problemas de los derechos y de las prerrogativas de todos los diputados electos en este Parlamento y mientras no se permita a todos los 626 diputados tener los mismos derechos y los mismos deberes. Confiamos que la Comisión de Asuntos Institucionales encuentre cuanto antes la solución apropiada que permita a todos los ciudadanos europeos sentirse plenamente representados en este Pleno.
Propuesta de la Conferencia de Presidentes sobre el calendario de los períodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo - Año 2000

Blokland
Señora Presidenta, la propuesta de la Conferencia de Presidentes para el calendario de sesiones del Parlamento Europeo para el año 2000 llegó a mis manos sólo después del cierre del plazo para la presentación de enmiendas. En ese momento me di cuenta de que hay un plenario en Estrasburgo, concretamente el del 12 de junio del 2000, que coincide con el lunes de Pentecostés, que es un día de fiesta oficial, y por tanto un día no laborable en varios de los Estados miembros de la Unión Europea, que son Bélgica, Dinamarca, Alemania, Francia, Luxemburgo, Países Bajos, Austria y Suecia. Jamás se me había dado el caso de que el Parlamento Europeo se reuniera en un día como ese. Lamento muy especialmente que en la propuesta que se nos presenta aquí no se haya tenido en cuenta esa buena costumbre. En atención a las consideraciones anteriores y a los problemas prácticos que pueden presentarse en muchos de los Estados miembros con la organización de una sesión en un día de fiesta, le ruego, señora Presidenta, que busque alguna solución adecuada.

La Presidenta
Tiene usted razón, señor Blokland. Cuando concluya la votación sobre el calendario, propondré a la Conferencia de Presidentes que el período parcial de sesiones de que se trata comience, excepcionalmente, el martes por la mañana, para respetar el lunes, día festivo en varios de nuestros países. Ello no ocurre en todos los países, pero dicha propuesta solucionaría el problema.
Procedimientos sin informe:
Propuesta de decisión del Consejo por la que se adaptan las retribuciones e indemnizaciones aplicables al personal de Europol (10097/99 - C5-0090/99 - 99/0810(CNS)) (Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, de Justicia y de Asuntos Interiores)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Propuesta de decisión del Consejo, que modifica el Acto del Consejo de 3 de diciembre de 1998 por el que se adopta el Estatuto del personal de Europol, en lo que se refiere a la fijación de las retribuciones, pensiones y otros derechos pecuniarios en euros (10098/99 - C5-0089/99 - 99/0811(CNS)) (Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, de Justicia y de Asuntos Interiores)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Proyecto de decisión del Comité Mixto del EEE por la que se modifica el Anexo IV (Energía) del Acuerdo EEE - Proyecto de postura conjunta de la Comunidad (SEC(99)0780 - C5-0060/99 - 99/0807(CNS)) (Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Proyecto de decisión del Comité Mixto del EEE por la que se modifica el Anexo IV (Energía) del Acuerdo EEE - Proyecto de postura conjunta de la Comunidad (SEC(1999)0781 - C5-0061/99 - 1999/0808(CNS)) (Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Proyecto de decisión del Comité Mixto del EEE por la que se modifica el Anexo I (Cuestiones veterinarias y fitosanitarias) del Acuerdo EEE (SEC(1999)0986 - C5-0100/99 - 1999/0812(CNS)) (Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Proyecto de decisión del Comité Mixto del EEE por la que se modifica el Anexo I (Cuestiones veterinarias y fitosanitarias) del Acuerdo EEE - Proyecto de postura conjunta de la Comunidad (SEC(1999)1037 - C5-0101/99 - 1999/0813(CNS)) (Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Proyecto de decisión del Comité Mixto del EEE, por la que se modifica el Anexo I (Cuestiones veterinarias y fitosanitarias) del Acuerdo EEE - Proyecto de postura común de la Comunidad (SEC(1999)1050 - C5-0102/99 - 1999/0814(CNS)) (Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Propuesta de decisión del Consejo por la que se modifica la Decisión 91/666/CEE por la que se establecen reservas comunitarias de la vacuna contra la fiebre aftosa (COM(99)0290 - C5-0126/99 - 99/0121(CNS)) (Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)

Procedimientos sin debate:
Informe (A5-0008/1999/rev.) del Sr. Westendorp y Cabeza, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo - Consecuencias de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam sobre los procedimientos legislativos en curso al 1 de mayo de 1999 en el ámbito de la industria, el comercio exterior, la investigación y la energía (SEC(1999)0581 - C4-0219/1999)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)- Informe (A5-0014/1999) de la Sra. Jackson, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo - Consecuencias de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam sobre los procedimientos legislativos en curso a 1 de mayo de 1999 en el ámbito del medio ambiente, la salud pública y la política de consumidores (SEC(1999)0581 - C4-0219/1999)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Recomendación para la segunda lectura (A5-0016/1999), en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un programa plurianual de fomento de las energías renovables en la Comunidad (Altener) (1998-2002) (7122/1/1999 - C5-0032/1999 - 1997/0370(COD)) (Ponente: W. Langen)

Patten
Señora Presidenta, espero que mi intervención dure menos de diez segundos. Respecto a la enmienda 1, la Comisión siempre ha sido de la opinión de que la política sobre la energía renovable y la política sobre la eficacia energética están estrechamente relacionadas entre sí y deben ser coordinadas en común, pero nos preguntamos si no es prematura una carta sobre la energía renovable.
Aceptamos las enmiendas 2, 7, 8 y 9 en principio, pero creemos que podrían formularse de nuevo. Nos complace aceptar la enmienda 3. Podemos aceptar la enmienda 4 en principio, a pesar de que no creemos que sea cuestión de añadir un tercer objetivo al programa, sino de clarificar su primer objetivo. La enmienda 5 es completamente aceptable. Nos complace aceptar en principio la enmienda 6.
La enmienda 10 es la que nos resulta más difícil. Tras haber tenido la oportunidad de considerar esta enmienda, ahora somos de la opinión de que debería ser rechazada por dos razones. En primer lugar, el programa ALTENER está abierto a la participación de países candidatos a la adhesión. No es ése el caso de los países mediterráneos asociados. En segundo lugar, la enmienda hace referencia a un considerando y no hace la correspondiente referencia al artículo en cuestión, que creo que es el artículo 7. En mi opinión, aceptar esta enmienda sería incoherente y confuso.

La Presidenta
Le doy las gracias al Comisario Patten. Lamento no poder solicitar sus comentarios al Consejo; pero, como puede darse cuenta, me será bastante difícil.
(La Sra. Presidenta declara aprobada la posición común así modificada)

Recomendación para la segunda lectura (A5-0015/1999), en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se aprueba un programa plurianual de fomento de la eficiencia energética (SAVE) (1998-2002) (7123/1/1999 - C5-0033/1999 - 1997/0371(COD)) (Ponente: N. Ahern)

Patten
Lamento que no podamos aceptar las enmiendas 1, 2, 3 y 6. A nuestro entender, estas enmiendas intentan introducir un objetivo poco realista, un incremento de la intensidad de la energía del 1,5% por encima de lo que se conseguiría de otro modo. Existe otra razón por la que nos resulta difícil aceptarlas, y es porque intentan convertir SAVE en un programa legislativo.
Con respecto a la enmienda 4, nos complace aceptarla. Existe la clara necesidad de compaginar los ámbitos de eficacia energética y de las energías renovables.
Sobre las enmiendas 5, 11, 12 y 13, las aceptamos todas en principio, a condición de que se modifique la formulación, y creo que las dos últimas sustituyen a las enmiendas 5 y 11.
Estamos dispuestos a aceptar la enmienda 7 en principio. Las enmiendas 8 y 9 no las encontramos aceptables, porque restarían flexibilidad al programa, y la enmienda 10 la aceptamos plenamente.
Sobre la enmienda 5

Ahern

(Verts/ALE), ponente. (EN) Creía que esto se había explicado en el Pleno de ayer. Se trata de reajustes técnicos, por asesoramiento jurídico. La enmienda 5 de la Comisión era una enmienda de comitología y la hemos formulado de nuevo. La Comisión ya ha indicado que necesita una nueva formulación, por eso hemos sustituido, de conformidad con el asesoramiento jurídico, la enmienda 5 por la enmienda 13, y quisiera pedirle que tenga paciencia con esto. Si ustedes quieren aprobar la enmienda 5, de acuerdo, pero hemos podido saber que la posición jurídica dice que debemos formularla de nuevo. Por ello, la enmienda 13 sustituye a la enmienda 5 y la enmienda 12 sustituye a la enmienda 11, por asesoramiento jurídico. Si puede aclarar la situación, señora Presidenta, le ruego que lo haga, porque necesitamos un texto jurídico claro.

La Presidenta
Señora Ahern, me pone usted en un aprieto, porque debo someter a votación la enmienda 5, y luego, si se rechaza la enmienda 5, la enmienda 13. Creo que ha quedado claro para todos los colegas, y debo atenerme al Reglamento, ya que no podemos modificar, durante la sesión, el orden de las votaciones.
(La Sra. Presidenta declara aprobada la posición común así modificada)

Recomendación (A5-0020/1999) de la Sra. Kinnock, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión relativa al Acuerdo de comercio, desarrollo y cooperación entre la Comunidad Europea, por una parte, y la República de Sudáfrica, por otra (8731/1999 - COM(1999)245 - C5-0154/1999 - 1999/0112(AVC))

Redondo Jiménez
Quiero pedir a la Comisión que ratifique si su posición sobre Sudáfrica es, en este momento, la misma que en el momento en el que la Comisión presentó al Parlamento su posición, puesto que tengo entendido que hay algún tipo de discrepancia.

Patten
Si existe alguna discrepancia, yo no sé nada al respecto. Estamos a favor del informe que está estudiando el Parlamento y estamos a favor del acuerdo. No creemos que exista ningún problema en este sentido.

La Presidenta
Ha quedado claro.

Cunha
Señora Presidenta, según las informaciones de que dispongo hoy, Sudáfrica se niega a firmar el acuerdo sobre vinos. Y ésa era una condición sine qua non para aprobar el acuerdo. Quisiera que la Comisión me dijese lo que piensa al respecto.

La Presidenta
Señorías, como pueden suponer, no es ni el lugar ni el momento de iniciar un debate. Estamos procediendo a la votación.
(El Parlamento aprueba la decisión)

Informe (A5-0017/1999) del Sr. H.-P. Martin, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se concede una ayuda macrofinanciera suplementaria a Bulgaria (COM(1999)403 - C5-0098/1999 - 1999/0165(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0018/1999) del Sr. H.-P. Martin, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se concede una ayuda macrofinanciera suplementaria a la Antigua República Yugoslava de Macedonia (COM(1999)404 - C5-0099/1999 - 1999/0166(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0019/1999) del Sr. H.-P. Martin, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se concede una ayuda macrofinanciera suplementaria a Rumania (COM(1999)405 - C5-0097/1999 - 1999/0167(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Propuesta de resolución común sobre la Conferencia Internacional sobre el sida en Lusaka

Muscardini
 Señora Presidenta, existe un problema bastante grave: esta propuesta de resolución reza en el apartado 15 del texto italiano lo siguiente: "Invita a las autoridades religiosas a que cooperen plenamente en la aplicación de los programas de prevención y a que participen constructivamente en la acción de prevención del SIDA" . Y esto me parece más que normal y legítimo. En el texto francés y en el texto inglés se dice que "pide a las autoridades religiosas que cooperen sin reservas" - lo que, ya desde el punto de vista léxico, difiere del texto italiano - pero sobre todo "que participen en la distribución de preservativos" . Pues bien, me parece bastante increíble e inexplicable que las autoridades religiosas puedan distribuir preservativos personalmente. ¡Usted entiende que esto figura en el texto francés y en el texto inglés!.

No he podido leer el texto en las lenguas de los demás países que forman parte de la Unión Europea, sin embargo, quisiera saber antes que nada si existe un trasfondo político en virtud del cual el texto italiano es incorrecto o si son incorrectos los textos francés e inglés. Así y todo, me pregunto - pero ésta es otra cuestión - si es posible que cada uno de los diputados tenga que leerse los textos en quince lenguas todas las veces que tiene que votar, porque esto obligaría a reunir nuestro Parlamento 30 días seguidos. El presidente Pasqua ya ha hecho hincapié en el problema de la falta de traducción; hoy nuestro Grupo subraya que no solo existe una falta de traducción, sino que hay traducciones inexactas. Quisiera una aclaración al respecto y, obviamente, en el caso de que fueran exactos los textos francés e inglés, retiro mi firma de esta propuesta.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Propuesta de resolución común sobre Turquía

Van Velzen
Señora Presidenta, hay más problemas con las versiones idiomáticas. En cuanto a la resolución sobre Turquía, en cualquier caso se suprimió en la versión neerlandesa un verbo esencial en el primer párrafo. En la versión inglesa se habla de "to apply for". Se omitió. Quiero recordar que se parte de la versión inglesa y que a la versión neerlandesa deberá añadirse: puede entrar en consideración para formalizar una solicitud de adhesión.

La Presidenta
Sí, la versión inglesa es la auténtica.

Friedrich
Señora Presidenta, tengo que llamar la atención sobre el mismo aspecto. Es muy pero que muy equívoco, como han expresado la mayoría de los colegas, en el apartado 1 que es el más importante de todos. Se dice: votaciones sobre la primera parte, segunda y tercera parte. Esto es equívoco porque según la frase tanto la "primera " como la "segunda parte " se refiere a la primera mitad de este largo apartado. La diferencia entre la "votación, primera parte " y la "votación, segunda parte " consiste solamente en que las palabras to apply deberían figurar solamente una vez y en otra ocasión no. Si las palabras to apply no están presentes, cambia totalmente el sentido del apartado pues entonces se dice que Turquía tiene el derecho a la adhesión. Si se deja to apply se dice que Turquía tiene el derecho a solicitar la adhesión. Por ello, en texto claro se dice "primera parte ": quien esté a favor de la primera parte quiere eliminar las dos palabras. Quien dice no allí donde en el documento figura "primera parte ", es que quiere que en la segunda parte figuren las dos palabras to apply. Por ello, señora Presidenta, le ruego que excepcionalmente lea qué es lo que votamos para que todo el mundo sepa sobre qué vota.

La Presidenta
Es exactamente lo que iba a proponer, señor Friedrich. Es muy importante. Cada diputado debe poder votar con total conocimiento de causa. Así pues, leeré antes lo que vamos a votar.

Swoboda
Señora Presidenta, no quiero requerir su atención durante mucho tiempo. Es evidente que en un asunto de tal importancia no necesita el consejo de que lea por favor los diversos puntos. Como el Grupo del partido Popular Europeo está saltando...
...de los austríacos aún no lo sé, pero como el Partido Popular Europeo está saltando, hemos recapacitado sobre si deberíamos votar hoy. Pero estoy de acuerdo en que hoy indiquemos la dirección que debe seguir la Comisión y al Consejo mediante la votación. Señora Presidenta, solamente ruego que en lo referente al apartado 7 realicemos una votación separada pues tengo una enmienda oral al respecto. Pero me voy a referir a ella más adelante.

La Presidenta
Si está de acuerdo, señor Swoboda, para mayor claridad, sería conveniente que me presentara su enmienda oral cuando votemos el apartado 7.

Katiforis
Señora Presidenta, sólo quería decir que en la traducción al griego encontramos el mismo error que ha señalado el Sr. van Velzen y se ha omitido la frase "to apply", que, por supuesto, tiene una importancia vital. Quisiera señalárselo tanto a mis colegas griegos como a usted que hay un error en la traducción.
Sobre el apartado 7

Swoboda
Señora Presidenta! quiero proponer que tras las palabras -tengo aquí delante sólo el texto inglés- between the two countries insertemos: On the basis of the principles of respect of international law and treaties.
(La Asamblea acepta la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)
Propuesta de resolución común

sobre el Acuerdo de Sharm El-Sheikh y el proceso de paz en Oriente Próximo
(El Parlamento aprueba la resolución)

EXPLICACIONES DE VOTO- Calendario de períodos parciales de sesiones - Año 2000

Berthu
Señora Presidenta, una vez más, con ocasión de la votación sobre el calendario de períodos parciales de sesiones para el año 2000, hemos tenido que hacer frente a un asalto de enmiendas con vistas a reducir la duración de los períodos parciales de sesiones en Estrasburgo.
Este comportamiento es intolerable por cuanto tiende a vaciar de contenido un compromiso intergubernamental que apenas se acaba de firmar, ya que se trata del Protocolo nº 12, anejo al Tratado de Amsterdam, que acaba de ser ratificado por los diferentes Estados miembros. Este compromiso, por otra parte, concordaba perfectamente con la decisión del 1 de octubre de 1997 del Tribunal de Justicia.
Sin posibilidades, pues, de reducir el número de períodos parciales de sesiones, quienes se oponen a Estrasburgo intentan ahora reducir el número de días de cada período parcial de sesiones, con lo que se obtendría el mismo resultado por medios diferentes. En nuestra opinión, se estaría violando, además, el espíritu del Tratado, y por eso nos felicitamos de que las enmiendas hayan sido rechazadas.
Pero aprovecharemos también esta ocasión para recordar nuestra posición de principio sobre las minisesiones de Bruselas. Como lo dice el Tratado, y como lo ha recordado el Tribunal de Justicia, son períodos parciales de sesiones "adicionales" -lo subrayo-, que sólo pueden organizarse si todos los períodos parciales de sesiones habituales de Estrasburgo se han celebrado con regularidad. Las minisesiones son, pues, períodos parciales de sesiones complementarios, lo que significa claramente, en nuestra opinión, que sólo pueden celebrarse en caso de que el orden del día regular de Estrasburgo se halle sobrecargado. En esta hipótesis, es evidente que hoy no podemos saber, al votar el calendario para el año 2000, si el orden del día del período parcial de sesiones de noviembre del año 2000, por ejemplo, estará sobrecargado y si es necesario, en tal caso, añadir una minisesión los días 29 y 30 de noviembre, es decir, dentro de catorce meses exactamente (más de un año).
Al tomar este género de decisiones, el Parlamento Europeo viola el espíritu de los Tratados, y espero que algunos gobiernos pongan orden en esta cuestión.

Martin, David
La decepcionante participación en las elecciones Europeas de este año proporcionaron la prueba dramática, si hacia falta una prueba, de que debemos mejorar la imagen y la relevancia de este Parlamento a los ojos de la población de Europa. Creo que las dos propuestas relativas al calendario nos han brindado la oportunidad de mejorar nuestros métodos de trabajo, así como nuestro contacto con los ciudadanos.
La propuesta de acortar las sesiones de Estrasburgo a cuatro días habría significado que los diputados al Parlamento Europeo podrían estar de vuelta en sus circunscripciones durante períodos más largos, reuniéndose con agrupaciones, individuos y organizaciones y transmitiendo el mensaje de lo que hacemos aquí en Estrasburgo y en Bruselas.
La propuesta de celebrar una mini-sesión en Bruselas un miércoles - naturalmente cuando los diputados ya estén en Bruselas para asistir a las reuniones de los Grupos y de las comisiones - habría permitido al Presidente de la Comisión asistir al Parlamento e informar sobre los resultados de la reunión semanal de la Comisión, y demostrar así a los ciudadanos que la Comisión es responsable ante el Parlamento y elevar nuestro perfil a través del anuncio en el seno de esta institución de las iniciativas importantes de la Comisión.
Lamento que ambas propuestas hayan sido rechazadas hoy, pero estoy seguro de que los colegas volverán a presentar futuras propuestas más adelante.

Della Vedova
Señora Presidenta, he pedido la palabra para que conste en Acta que cinco diputados radicales presentes (Bonino, Dell' Alba, Della Vedova, Dupuis y Turco) no han participado en la votación sobre la agenda para el año 2000 y tampoco en las votaciones siguientes. En efecto, como ha recordado el Sr. Dell' Alba al principio del turno, con la participación en las votaciones, no pensamos avalar una situación que de hecho discrimina a millones de ciudadanos europeos, a cuyos representantes se les niega el pleno ejercicio de su mandato parlamentario.

Posselt
Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir que estoy muy satisfecho con esta votación sobre el calendario, no a causa de un compromiso gubernamental, como el colega Berthu, sino porque estoy convencido de que sólo mediante el pleno uso de la semana laboral se mantendrá nuestra capacidad de trabajo, es decir, si de un jueves no se hace un viernes. En segundo lugar, me alegro porque soy de la opinión de que Estrasburgo es la imagen autónoma, democrática y anticentralista del Parlamento Europeo con un gran efecto simbólico europeo. Por ello, como europeo estoy satisfecho por esta votación y quiero decir con toda claridad que debemos prestar atención para que no se socave nada en la práctica. Comparto la opinión del colega Martin de que necesitamos tiempo libre. Pero esto no se puede regular con los viernes sino estructurando nuestro trabajo en las comisiones y en los grupos políticos de modo que tengamos semanas de trabajo sin reuniones que alguno que otro pueda utilizar en los tres lugares de trabajo pero la mayoría de nosotros en sus distritos electorales.

Blak, Lund y Thorning-Schmidt
Hemos votado a favor de la propuesta de celebrar períodos de sesiones de cuatro días de duración, con lo que se suprimen los viernes. Somos de la opinión de que estos días no tienen ningún contenido político serio y se emplean en asuntos que pueden resolverse igualmente administrativamente. Nos hubiera gustado que los grupos del Parlamento Europeo hubieran podido ponerse de acuerdo en dedicar los viernes a debates políticos; sin embargo, no ha sido éste el caso.
Personal de Europol (C5-90 y C5-89/1999)

Bonde, Krarup
Hemos votado en contra de estas dos decisiones del Consejo relativas a los empleados de Europol por una cuestión de principio. El Convenio Europol fue aprobado en los parlamentos nacionales de los Estados miembros sin que se celebrara un auténtico debate. La ratificación del Convenio fue un mero trámite de aprobación, puesto que los parlamentos nacionales no podían presentar enmiendas.
El Parlamento Europeo - la única institución de la UE que es elegida directamente por los ciudadanos - tampoco fue consultado en ningún momento durante los dos años que duraron las negociaciones sobre el contenido del Convenio. Y ello a pesar de lo estipulado en el artículo K.6 del Tratado de Maastricht, en el sentido de que los ministros de la UE consultarán regularmente al Parlamento sobre los principales aspectos de la actividad en los ámbitos de la justicia y de los asuntos de interior y velará por que sus opiniones "se tomen debidamente en cuenta" .
Pero el aspecto más inquietante de todos es que los funcionarios de Europol estarán, en realidad, por encima de la ley. En mayo de 1997, los ministros de Justicia alcanzaron un acuerdo sobre un protocolo por el que se concede la inmunidad contra el enjuiciamiento del personal de Europol por cualquier "palabra dicha o escrita o acciones realizadas en el ejercicio de sus funciones oficiales" y por el tratamiento de datos no autorizado o incorrecto. Esta inmunidad se mantendría incluso cuando alguien deje de trabajar para Europol, habida cuenta de que "todos sus documentos oficiales y demás material oficial son inviolables" .
Estos poderes de inmunidad son extraordinarios y no tienen parangón en aquéllos de que disfruta cualquier cuerpo de policía en al UE. Dichos poderes son un insulto al estado de derecho y no son en interés de la sociedad.
Cuestiones veterinarias y fitosanitarias (C5-100, C5-101 y C5-102/1999)

Berthu
Con motivo de estas votaciones técnicas sobre cuestiones veterinarias y fitosanitarias, desearía recordar la importancia que tiene el hecho de que los países miembros de la Unión Europea conserven, soberanamente, en el plano nacional, su libertad de juicio y de decisión sobre todas las cuestiones relativas a la seguridad alimentaria.
En efecto, los Estados deben conservar su derecho absoluto de proteger a su población. Hoy tenemos un ejemplo perfecto con la decisión de la Comisión de levantar el embargo de la carne de bovino británica, y la negativa de Francia y de Alemania de aplicar esta decisión. Según los franceses, es evidente que si aún se registran cada año 3.000 casos de "vacas locas" en el Reino Unido, a pesar de todas las medidas de precaución que han sido tomadas, sigue existiendo, en la transmisión de esta enfermedad, algún elemento que aún no se ha podido explicar. En estas condiciones, nuestra Agencia nacional para la seguridad alimentaria, apoyada por la Academia de Medicina, ha considerado, con razón, que Francia debe mantener su embargo. Si no tuviésemos esta Agencia nacional, y si la hubiésemos sustituido por una Agencia europea, como hoy muchos lo desean, careceríamos de informaciones objetivas y ni siquiera contaríamos con opiniones de expertos, para fundar nuestra duda.
No obstante, los gobiernos de los países de Europa, y particularmente el Gobierno francés, se han colocado en una situación difícil al adoptar el Tratado de Amsterdam. Su nuevo artículo 95, que modifica el antiguo artículo 100 A, impide a cualquier Estado miembro que tome, por autoridad propia, medidas de inaplicación de determinadas normas comunitarias en el ámbito de la salud pública, y lo obliga, en su caso, a solicitar excepciones a la Comisión, invocando "nuevas pruebas científicas" . Ahora bien, es evidente que en el caso de la "vaca loca" no presentamos nuevas pruebas científicas con respecto a los elementos que la Comisión ya posee. Realizamos, simplemente, una valoración distinta del principio de precaución. Como ocurre a menudo, la Comisión da un alto grado de prioridad a la libre circulación de productos, y es interesante comprobar que, por una vez, Francia sitúa la seguridad alimentaria de sus ciudadanos a un nivel aún más elevado.
Sin embargo, la contradicción entre la decisión europea de levantar el embargo y la negativa francesa de hacerlo crea una situación insostenible, que demuestra, cuando aún no se han cumplido seis meses desde la ratificación del Tratado de Amsterdam, la inconsecuencia de los mismos que la han apoyado. Cuando ocurran algunos casos más como el que nos ocupa, los franceses comprenderán quizá la utilidad de tomar por sí mismos las decisiones que se aplican en su país.
Recomendación para la segunda lectura Langen (A5-16/99)

Kauppi
Señor Presidente, en relación con el programa Altener, quiero llamar la atención sobre la utilización de la energía en los países nórdicos. La excepcional climatología de los confines de Europa impone sus propias exigencias, y esto debe ser considerado en el seno de la Unión Europea. El uso de la turba como fuente de energía es un factor importante en las políticas energéticas nórdicas. En Finlandia, por ejemplo, los pantanos representan un recurso natural considerable, cuya turba produce alrededor del siete por ciento del consumo energético finlandés. El aprovechamiento de la turba como fuente de energía emplea directa e indirectamente a 6.500 personas.
La turba no ha sido todavía incluida entre las fuentes de energía renovables, como es el caso de la madera. La turba es en realidad un recurso natural renovable comparable a la madera, solamente que su ciclo de regeneración es más largo. El nivel de emisiones contaminantes de la turba se vería reducido si todo su proceso de utilización y su renovabilidad fuesen tomados en cuenta. La utilización de la turba es esencial a la hora de incrementar el uso de la madera en la producción de energía. El volumen diseñado para las calderas, cuyo combustible es la madera, sería insuficiente sin un uso simultáneo de la turba, y entonces esta actividad dejaría de ser rentable. Así pues, la excepcionalidad de la turba ha de ser tomada en cuenta cuando se revisen los criterios fiscales para gravar las fuentes de energía. Una utilización más sana y más limpia de la energía implica que la turba sea clasificada en el futuro fuente de energía renovable.

Caudron
. (FR) Ya tuve la ocasión de expresarlo el mes de marzo pasado: estoy a favor de una política voluntarista en materia de energía. Debemos dejar atrás la fase de las declaraciones de intención que se han oído durante la última década; los discursos deben encontrar una aplicación concreta. Sólo con esta condición la Unión Europea podrá trabajar en este sentido. Debe impulsar un movimiento en favor de una racionalización de la política europea de energía.
Con este fin, se han elaborado dos estrategias en el marco de dos programas plurianuales complementarios que forman parte del programa marco de acciones en el sector de la energía: SAVE II (fomentar una utilización más eficaz de la energía) y Altener II (fomentar las energías renovables).
Hoy se trata de prorrogar la aplicación de estos dos programas ya existentes. El Parlamento Europeo debe aprovechar el poder de codecisión de que dispone, gracias al Tratado de Amsterdam, para mejorarlos.
Con respecto a SAVE II, el Consejo ha aceptado algunas enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo en primera lectura. Además, se han introducido varias modificaciones teniendo en cuenta recientes resoluciones del Consejo y las posiciones defendidas en la Conferencia de Kioto.
Sin embargo, el Parlamento ha vuelto a presentar varias enmiendas que se discutieron en comisión, concretamente la enmienda sobre la importancia relativa al nivel de mejora de la eficacia energética.
En efecto, habida cuenta que el ahorro energético sobre el consumo ha mejorado hasta ahora alrededor del 1% anual, la Comisión Europea preconiza una reducción suplementaria de un punto del porcentaje de ahorro sobre la demanda final. La Sra. Ponente propone un objetivo más ambicioso, superior al 1,5%. Yo apoyo esta enmienda, aun cuando admito que, de una manera u otra, se debe limitar el posible efecto negativo respecto a la competitividad de las empresas, sobre todo de las PYME.
Para alcanzar este objetivo, es evidente que se deben adoptar medidas legislativas, aun cuando no sean más que un mero instrumento entre otros (me refiero sobre todo a sanciones económicas).
Con respecto a Altener II, todos conocen la importancia de las FER en la reducción de la contaminación y la conservación de los recursos naturales. Asimismo, son conocidas las dificultades que encuentran estas energías para penetrar el mercado, así como las razones de esta situación: las fuentes de energía tradicionales tienen un precio relativamente bajo y estable; la ausencia de medidas tendentes a promover las FER.
Por eso apruebo las enmiendas presentadas por el Sr. Langen, para exigir que la Comisión desempeñe un papel más activo a fin de fomentar una estrategia de fomento coordinado en el seno de los Estados miembros y de desarrollar el potencial de Europa en el ámbito de la exportación de las tecnologías relativas a las energías renovables.
En este mismo sentido, creo indispensable que se apruebe lo antes posible la Carta sobre las energías renovables.
La aprobación de estos dos informes constituye una garantía para los ciudadanos europeos de la voluntad de la Unión Europea de proteger el medio ambiente y de reducir, a la vez, nuestra dependencia energética.
Recomendación para la segunda lectura Ahern (A5-15/99)

Hyland
 El beneficio político de la investigación genética para la humanidad se ve gravemente erosionado por los intereses creados, que hacen un uso de la tecnología que no es compatible con el desarrollo sostenible, y que a menudo entra en conflicto con las normas éticas aceptables.
A pesar de que la UE se ha comprometido a seguir de cerca y legislar la actividad del sector, en mi opinión, los involucrados tienen la responsabilidad moral de aprobar una serie de normas de obligado cumplimiento.
Los experimentos con genes humanos y más recientemente los intentos de introducir 'tecnología terminator' que garantiza que las cosechas no producirán semillas reproductoras representa una temible afrenta al bienestar de la humanidad.
Si no fuera por la vigilancia de los políticos, las ONG, los defensores del medio ambiente y de los intereses del consumidor, ya nos habrían endilgado esta tecnología a la sociedad.
A pesar de que acojo con satisfacción el reciente compromiso de Monsanto de no comercializar la "tecnología de terminación de la semilla" , este asunto es demasiado serio para dejarlo en manos de los que están directamente involucrados y que habrían actuado de otro modo de no haber existido la vigilancia del consumidor.
Creo que tanto la UE como los Gobiernos de los Estados miembros deben seguir endureciendo el control sobre el funcionamiento general del ámbito de la investigación genética y, en particular, la aplicación de programas que no se ajustan del todo a las directrices establecidas en lo relativo a la ética, el medio ambiente y los consumidores.
Recomendación Kinnock (A5-20/99)

Figueiredo
. (PT) Este acuerdo con Sudáfrica se inscribe en la política comunitaria de cooperación y desarrollo, encaminada a garantizar la necesaria solidaridad con los países en vías de desarrollo. Pero es necesario analizar las consecuencias económicas y sociales resultantes, para ambas partes contratantes, de un proceso de liberalización de los intercambios.
Ahora bien, además de la eliminación de los derechos aduaneros sobre productos sensibles para Portugal, tales como materias textiles y prendas de vestir, es preocupante la situación específica del acuerdo de Davos sobre los vinos y licores. La cuestión de la denominación de origen "Oporto" es vital para el sector vitivinícola portugués. Sería positivo que Sudáfrica diera pasos para resolver el problema que supone la forma abusiva e ilegal como utiliza esa denominación. Pero, a pesar de la amplitud de los plazos del acuerdo de Davos y de las concesiones hechas en el sector agrícola, las últimas informaciones disponibles indican que Sudáfrica está retrasando el cumplimiento de dicho compromiso.
Por otra parte, resulta particularmente grave que se pueda separar ese acuerdo de las negociaciones globales del acuerdo general, lo que provocaría su aplazamiento, con los perjuicios de ello resultantes, y sentaría malos precedentes desde el punto de vista de la defensa de las denominaciones de origen comunitarias en la OMC, en particular en lo que se refiere a la denominación "Oporto". A eso se debe mi voto de abstención.

Fruteau
. (FR) Nuestra Asamblea acaba de aprobar por una amplia mayoría la conclusión del acuerdo comercial, de desarrollo y de cooperación entre La Unión Europea y la República de Sudáfrica.
No puedo menos que felicitarme por este acuerdo que, naturalmente, yo he votado positivamente. En tanto que elegido local, uno de mis primeros gestos desde mi elección como alcalde de Saint-Benoît, en La Reunión, había sido el de poner el nombre de Nelson Mandela a una plaza de la ciudad. Era el año 1983, y este gesto puramente simbólico significaba una mano tendida, más allá del océano Índico, a aquel que en ese entonces estaba pudriéndose en las cárceles del apartheid.
Todos pueden valorar hoy la importancia del camino recorrido. Y este acuerdo, cuya conclusión aprobamos, nos viene como anillo al dedo para consolidar definitivamente el proceso de transición democrática y de estabilidad económica y social emprendido desde hace ahora varios años por la República de Sudáfrica. Este acuerdo armoniza con la tradición de solidaridad de la Unión Europea y, al establecer una zona de librecambio entre dos conjuntos de niveles de desarrollo diferentes, reviste incluso un carácter histórico. Asimismo, este acuerdo culmina la aplicación de la estrategia de la Unión con respecto a este país, estrategia que, como recordarán, se definió bajo Presidencia francesa. Finalmente, no deja de ser, sin duda, interesante observar que la cooperación que se sella de esta manera con ese gran país del Sur puede contribuir a la creación de efectos sinérgicos útiles para la Unión Europea en el marco de las delicadas negociaciones que se van a iniciar en el seno de la OMC, a partir de la Conferencia de Seattle del próximo mes de noviembre. Por todas estas razones, no podemos menos que felicitarnos por la aprobación de este acuerdo.
Existe un punto, sin embargo, sobre el que deseo llamar la atención tanto de nuestro Parlamento como del Consejo y de la Comisión: se trata de la influencia que puede ejercer esta liberalización de los intercambios, incluso por un período de diez años, en el desarrollo económico de las regiones ultraperiféricas, y en particular de La Reunión, territorio europeo de pleno ejercicio situado cerca de Sudáfrica.
Naturalmente, he tomado nota de las disposiciones contenidas en el apartado 2 del artículo 23 del acuerdo, que permiten tomar medidas de control o de salvaguardia en caso de que el desarrollo económico de "las regiones más alejadas de la Unión Europea" sufriera un deterioro grave. No obstante, creo importante, por una parte, realizar de inmediato un estudio a fondo, con el fin de determinar lo más exactamente posible los efectos, en su caso, de este acuerdo en la economía de La Reunión y, por otra parte, establecer un mecanismo permanente de control capaz de crear las condiciones para una intervención rápida. En efecto, una falta de control por nuestra parte tendría consecuencias dramáticas para la sociedad, gravemente afectada por el desempleo (40% de la población activa) e iría totalmente en contra de los esfuerzos que la Unión Europea realiza desde hace muchos años, a través de los Fondos estructurales, para favorecer el desarrollo económico y social de la isla. Por estas razones, creo importante llamar la atención de nuestra Asamblea sobre este aspecto esencial.

Souchet
. (FR) Las delegaciones francesa, italiana, portuguesa y danesa del Grupo Unión por la Europa de las Naciones han votado contra este acuerdo de librecambio entre la Unión Europea y Sudáfrica.
Contrariamente a lo indicado por la ponente en su exposición de motivos, este acuerdo no se basa en una aceptación global del conjunto de las partes. Deseo recordar, además, el carácter particularmente favorable para Sudáfrica, y, como se desprende de las principales disposiciones de este acuerdo, que se aplica -no debemos olvidarlo- a un país cuyo PIB se aproxima más al de Polonia que al de sus vecinos africanos,
Europa deberá abrir sus mercados, dentro de 10 años, al 95% de las exportaciones sudafricanas, mientras que Sudáfrica, por su parte, abrirá sus mercados al 86% de las exportaciones europeas;
el 75% de los productos agrícolas sudafricanos podrá acceder con mayor facilidad al mercado europeo;
la Unión Europea eliminará los derechos de aduana respecto al 86% del volumen total de las exportaciones de productos industriales sudafricanos hacia la Unión Europea;
los productos que se juzguen sensibles por parte de Sudáfrica se inscribirán en una lista de reserva;
para la pesca y el sector de las bebidas alcohólicas se concluirán acuerdos separados.
En mi intervención durante los debates, yo había formulado personalmente cuatro preguntas a la Comisión sobre este acuerdo específico relativo a bebidas alcohólicas y, concretamente sobre su Anexo 10. La respuesta del Comisario Nielson fue de lo más vaga, y me sorprende comprobar que hoy el Parlamento Europeo haya podido dar luz verde a la firma de este acuerdo de librecambio, cuando incluso el principio de la protección de las denominaciones de origen no está claramente reconocido en el anexo del acuerdo ni se establece garantía alguna en cuanto a la evolución de las importaciones de tipo cero y a sus consecuencias sobre el conjunto del sector vitivinícola europeo.
Debo hacer recordar que actualmente importamos 320.000 hectolitros de vinos procedentes de Sudáfrica, los cuales se importarán, si se aplica este acuerdo, sin ningún tipo de impuesto a la importación.
En conclusión, señor Presidente, me preocupa mucho, así como a los colegas de mi Grupo, la evolución de estos acuerdos de librecambio. Por primera vez, indemnizamos a un país tercero utilizando de forma abusiva los términos que definen nuestras denominaciones de origen controlado europeas, en total contradicción con los acuerdos TRIPS. Esta excepción a la reglamentación internacional, inscrita de manera irresponsable en un acuerdo que vincula a la Unión Europea, constituye un precedente peligroso, capaz de generalizarse a otros Estados, concretamente a los nuevos países productores de vinos (América Latina, Oceanía, etcétera), si así lo solicitan a la Unión Europea.
Finalmente, señor Presidente, me preocupa que se multipliquen de esta forma los acuerdos preferenciales, incluso antes de la apertura de las negociaciones de la OMC, lo que nos llevará a tomar en consideración la noción de cláusula de la nación más favorecida.
Informe H.-P. Martin (A5-18/99)

Posselt
Señor Presidente, estoy muy satisfecho de que el Parlamento Europeo se ocupe intensamente de Macedonia, pues debemos tener claro que Macedonia es el país europeo que actualmente se ve sometido a un mayor peligro por la inestabilidad de sus vecinos, pero por otro lado ha realizado enormes progresos en la reducción pacífica de los problemas de las minorías y de las tensiones con los vecinos. Por ello, este país precisa de un apoyo máximo, pues el nuevo Gobierno ha demostrado cómo se puede proporcionar estabilidad con un espíritu europeo en una de las regiones más peligrosas del mundo. Por ello: ayuda masiva a Macedonia y a su Gobierno reformista sustentado por ambos grupos nacionales.
Informes H.-P. Martin (A5-17, 18, 19/99)

Laguiller
. (FR) Estoy en contra de una ayuda cuyo único objetivo es restablecer una economía de mercado y de explotación, lo que significa que la población no recibirá ni un céntimo y que seguirá viviendo en la misma miseria de siempre. Y no será porque el Parlamento añada hipócritamente la palabra "social" a "economía de mercado" por lo que se producirá algún cambio de fondo. Además, el precedente de Rusia en materia de ayuda bajo la égida del FMI genera aún más desconfianza respecto a lo que ocurre con el dinero de estas ayudas.
Conferencia sobre el sida

Laguiller
. (FR) Me abstengo sobre la resolución de compromiso sobre el sida. En efecto, la propuesta de resolución común lleva mi nombre por error.
Yo no he tenido conocimiento del texto tal como se presenta y no lo apruebo. Precisamente, es porque pienso que el sida es una verdadera catástrofe, sobre todo para África, por lo que me parece inadmisible que se disimule la responsabilidad aplastante de los gobiernos de los países ricos y de los trusts farmacéuticos en la propagación de esta enfermedad.

Lang
. (FR) No podemos menos que compadecernos por la suerte de un continente en el que 25 millones de personas morirán de aquí a diez años, y que conoce, a causa del sida, una regresión económica sin precedentes.
Las resoluciones presentadas por los diferentes grupos políticos están llenas de buenas intenciones, pero también son de una gran ingenuidad.
Ustedes condenan en ellas "el egoísmo" de una industria que no hace otra cosa sino respetar las reglas del juego económico y comercial que, en el mejor de los casos, ustedes han aceptado y, en el peor, contribuido a establecer. Ustedes condenan, igualmente, la indiferencia occidental y la indigencia de la ayuda concedida a África para la lucha contra el sida. Pero ni siquiera tienen el valor de Emma Tuahepa, quien se ha atrevido a preguntar a los gobiernos africanos lo que habían hecho y lo que están haciendo con el dinero de los africanos, y lo único que ustedes se han limitado a señalar es que ninguno de los once Jefes de Estado africanos se dignó a asistir a la Conferencia, o la importancia de los factores culturales y religiosos en la propagación de la plaga.
En el mundo del GATT y de la Unión Europea, parecen que descubren que los valores mercantiles y financieros pasan por encima de los valores políticos. Ahora bien, África no superará esta catástrofe humana sólo con las soluciones procedentes del exterior; necesita no sólo la voluntad política de sus propios dirigentes, sino también la participación de toda la población.
No se trata de negar las necesidades financieras de África. Se trata de ser lúcidos; el solo maná financiero occidental, una parte del cual acabará en cuentas bancarias privadas, no bastará para atajar la epidemia. Es necesario, pero no es suficiente. Y esta ayuda es tanto más necesaria por cuanto las poblaciones de nuestros países están también en peligro.
Porque nuestros propios dirigentes son unos irresponsables. Al negarse a poner fin a la inmigración en Europa, al negarse a controlarla seriamente, al negarse a imponer una detección sistemática del sida en los posibles inmigrantes que proceden de estos países de África, expondrán a los europeos no sólo a la seropositividad, sino también a muchas enfermedades oportunistas, como la tuberculosis, que había sido erradicada de nuestro continente.

Martin, David
 El sida se ha convertido en una enorme crisis para el desarrollo en África. Amenaza con hacer desaparecer décadas de progreso en materia de salud y desarrollo social. Amenaza el futuro desarrollo económico en África, ya que sus víctimas son adultos que se encuentran en la mejor edad de trabajar, diezmando así a la población activa. El sida rompe y empobrece a las familias y deja huérfanos a millones de niños. En otras palabras, el sida trae consigo una miseria incalculable a un sinfín de africanos.
Para poder atajar este azote es necesario movilizar recursos a gran escala y destinarlos a campañas de educación sanitaria y apoyo. Esta asistencia debe canalizarse a través de agencias locales que difundan los conocimientos sobre la enfermedad, sus causas y efectos, además de proporcionar asistencia sanitaria preventiva y paliativa.
Turquía

Duff
Ciertamente desearía explicar por qué, a pesar de nuestras reservas sobre la resolución y su ambiguo carácter, el Grupo de los Liberales decidió al final votar a favor de la misma. La resolución es al menos una declaración de nuestra posición sobre nuestras relaciones con nuestro gran vecino, y si el Parlamento no hubiera expresado su opinión sobre este importante tema, habría supuesto un incumplimiento de su responsabilidad como parlamento internacional, y un triste indicio de que la política de la Fortaleza Europa está viva y recibe más apoyo del que debiera en el seno de esta Asamblea.

Berthu
Señor Presidente, esta mañana hemos oído unas declaraciones sorprendentes del Sr. Verheugen, Comisario encargado de la ampliación, sobre la cuestión turca.
Durante su audición, el mes pasado, ya había declarado que la candidatura de Turquía tenía que volver a ser examinada en el próximo mes de diciembre, con ocasión del Consejo de Helsinki, y que él la apoyaría personalmente. Esta mañana, el Sr. Verheugen ha vuelto a las andadas. Ha declarado que el Consejo de Helsinki debería otorgar a Turquía un estatuto de candidato y que luego este país debería ser tratado como todos los demás candidatos a la adhesión. Es cierto que Turquía debería, en este aspecto, satisfacer los criterios fijados por el Consejo Europeo de Copenhague, entre los cuales figuran la existencia de instituciones estables que garanticen la democracia, los derechos humanos y el respeto a las minorías. Evidentemente, por ahora Turquía dista mucho de cumplir este criterio. Pero, sin embargo, según el discurso -bastante confuso- del Sr. Verheugen, Turquía debería recibir el estatuto de candidato para estar en condiciones, a la larga, de adherirse a la Unión Europea.
Ahora bien, si bien creemos necesario asociar Turquía a la Unión para evitar una deriva islamita en este país, también creemos que su integración pura y simple a las estructuras actuales de la Unión, como el Parlamento Europeo acaba de solicitar, es imposible. Nos parece imposible integrar a un "super" Estado en vías de constitución un país profundamente diferente, que pronto tendrá la población más numerosa y que, por lo tanto, tendría también el mayor número de votos en el Consejo y el mayor número de diputados en nuestra Asamblea. Nos preguntamos lo que haría Turquía con este poder, cuando vemos el verdadero chantaje al que fuimos sometidos con ocasión del ofrecimiento que se le hizo de participar en la Conferencia europea.
Asimismo, creemos imposible extender a Turquía la zona de libre circulación de personas de la que hoy se benefician los países de la Unión. De hecho, la cuestión turca revela la actual falta de adecuación de las estructuras de la Unión para la ampliación. Es imposible integrar Turquía en un "super" Estado europeo. En cambio, debería ser posible asociarla a una Europa de geometría variable, respetando tanto las soberanías como las fronteras nacionales.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, no podemos aceptar a Turquía como candidato a la Unión Europea, porque niega constantemente hasta el menor reconocimiento al pueblo kurdo.
Esta mañana, como es habitual, hemos oído a oradores de diferentes grupos de esta Asamblea referirse a la minoría kurda en Turquía. Está perfectamente claro que existe un pueblo kurdo, como señaló nuestro colega el Sr. Sakellariou durante el debate.
El Parlamento Europeo debería darse cuenta de que no existe ninguna minoría kurda en Kurdistán, al igual que no existe ninguna minoría vasca en el País Vasco. Queremos que Kurdistán se acerque a la Unión Europea.

Konrad
Señor Presidente, Señorías, el proceso de ampliación de la Unión Europea es el tema más importante de este período de legislatura. Hoy hemos debatido por separado sobre una resolución sobre Turquía y hemos votado también del modo correspondiente. Ante el trasfondo de este proceso de ampliación, he votado en contra de esta resolución. Hoy Turquía y mañana ¿quizás otro país? Hay que plantearse esta pregunta. Me parece importante que este Parlamento recapacite en alguna ocasión a fondo sobre qué idea tenemos de Europa en realidad. ¿Qué tamaño debe tener la Unión Europea? Hoy Turquía, mañana Armenia, pasado mañana Marruecos, o ¿existe otro concepto? Por ello estoy en contra de que ampliemos el proceso de ampliación ahora acordado a cualesquiera otros países.
Segunda observación: en Helsinki, el Consejo incluirá muy probablemente a Turquía en el círculo de los candidatos a la adhesión. Hemos dicho a los once países candidatos que el status de candidato a la adhesión es al mismo tiempo una promesa de adhesión y si esto es así se devalúa dicho status al concedérselo a Turquía pero diciendo al mismo tiempo que no se va a negociar. Esto daña el proceso comenzado, lo que no considero aceptable. Creo que el Parlamento tiene la tarea de mostrar claramente cómo debe ser un concepto para Europa que podamos calificar al final como Unión Política.

Posselt
Señor Presidente, quiero advertir a nuestros interlocutores turcos que no piensen que todos aquellos que han votado a favor de la resolución son amigos de Turquía y los que han votado en contra son sus enemigos. Lo veo de muy diferente manera. Quisiera que se coopere inmediatamente de un modo mucho más intenso con Turquía de lo que se ha hecho hasta ahora, que se liberen los protocolos financieros y que se haga realidad una estrecha cooperación a un nivel por debajo de la plena adhesión, mientras que aquellos que han votado a favor de la resolución, propagan en parte el objetivo incumplible de una adhesión plena para que puedan utilizarla para humillar y vejar a Turquía. Por ello, soy de la opinión de que necesitamos sinceridad y tenemos que decir a Turquía que la plena adhesión es una quimera pero que todo lo que está a un nivel inferior tiene que atacarse rápidamente en el sentido de una estabilización y acercamiento de Turquía a las estructuras europeas.

Maes
Señor Presidente, deseo efectuar esta declaración en nombre de los diputados de ALE, pertenecientes a nuestro grupo.
No estamos convencidos de que las señales positivas que vemos entre las Autoridades turcas sean indicativas de verdaderos cambios. La postura frente a los derechos humanos, la cuestión kurda y Chipre hace que de momento no podemos considerar Turquía como un Estado de derecho democrático. Sí que queremos que Turquía lo sea. Pero así lo quieren también los demócratas turcos, los kurdos y los chipriotas. Tenemos que ofrecer nuestro apoyo a esas fuerzas en Turquía, y por eso queremos una verdadera cooperación. Por lo tanto, no hemos votado en contra de esta resolución, ni tampoco a favor, precisamente por esta coincidencia de los pros y las contras.
¿Es que la perspectiva de la plena integración para nosotros es una condición indispensable para la cooperación? Nosotros creemos que no. Creemos que la cooperación es posible, es más, creemos que esa cooperación es necesaria para poder realizar una verdadera política de paz y de desarrollo. Eso es lo que queremos todos.
Entonces, ¿no podrá ser una cooperación a medida? En todo caso, las razones geopolíticas no pueden ser suficientes para algo tan drástico como una plena integración en la Comunidad Europea. Opinamos que tendrá que ser una Turquía democrática la que tenga la posibilidad de pronunciarse al respecto. Pero también opinamos que los propios países europeos, los propios pueblos han de saber hasta dónde quieran llevar la unión. Tengo una gran preocupación. Incluso en la Comisión he tenido que oír al Comisario Bolkestein quien dijo que la ampliación europea impide su profundización. Queremos realizar una Europa verdaderamente unida, con sus pueblos y sus regiones, con amplias competencias supranacionales y con mayor poder sobre los niveles jerárquicamente inferiores. Pero creemos que en primer lugar se merecen una respuesta estas cuestiones. Opinamos, a pesar de todo, que Turquía se merece una respuesta sincera.

Korakas
Señor Presidente, yo también quisiera decir que he votado contra la resolución sobre Turquía porque en dicha resolución, esencialmente, se adopta la propuesta de otorgarle el estatuto de país candidato a la adhesión en Helsinki. Aún peor, en la resolución se afirma que el Gobierno y el Parlamento de Turquía realizan esfuerzos por democratizar el país, que respetan los derechos humanos, y que hay progresos en estos sectores. Pero en este momento, todos sabemos - y lo repito - que siguen torturando, que las cárceles están llenas; y que aprobar esta resolución va a suponer, al final, un golpe certero para cuantos, en el interior de Turquía, luchan por conseguir cambios realmente democráticos.
Mi voto tiene también el sentido de la solidaridad, tanto con el pueblo turco como con el pueblo kurdo. Esta resolución va a animar al régimen turco a intensificar la política de represión contra los pueblos kurdo y turco; a continuar con la ocupación de Chipre, a seguir con la misma intransigencia y desprecio a las decisiones de la ONU y, finalmente, va a desempeñar un papel negativo. Va a intensificar, va a reforzar la intransigencia del régimen de Turquía; por esta razón, creo que la resolución que debíamos aprobar era otra, la que había propuesto la GUE.

Caudron
. (FR) Turquía es un gran país y un socio de primer orden de la Unión Europea. En este sentido, toda toma de posición respecto a su adhesión a la Unión Europea debe ser seria y responsable.
Con eso quiero decir que si Turquía aún desea, efectivamente, adherirse a la Unión y no sólo negociar la mejor asociación posible en el marco de la mejor relación de fuerzas posible, es necesario discutir seriamente con este país sobre la base de condiciones precisas:
respeto de los principios democráticos y de las normas que rigen los derechos humanos en la Unión Europea;
acercamiento económico y respeto de las normas de competencia sana, sin dumping
ni maniobras desleales;
solución democrática rápida de la cuestión kurda con «signos claros» al respecto;
evacuación militar de la zona ocupada de la República de Chipre.
Hoy Turquía parece estar en una vía más positiva y, por tanto, hay que discutir sin segundas intenciones, ni ciegamente.
Por lo que a mí respecta, no soy muy optimista ni sobre la voluntad real de Turquía de unirse a nosotros ni sobre su capacidad para cumplir rápidamente las condiciones planteadas.

Martin, David
Acojo con satisfacción la propuesta de compromiso relativa a Turquía, porque consigue un equilibrio correcto entre la necesidad de confirmar a Turquía su derecho a incorporarse a la UE y la necesidad de que Turquía emprenda una serie de reformas económicas y políticas antes de que su solicitud se haga 'efectiva' .
No hay duda de que Turquía tiene derecho a unirse a la UE, ni de que, en mi opinión, un día lo hará. No obstante, debe seguir avanzando en sus recientes reformas y garantizar que la democracia plena, el respeto de los derechos humanos y los derechos de las minorías se convierten en la norma en Turquía.
Turquía debe seguir mejorando sus relaciones con Grecia y esforzarse activamente para encontrar una solución a la crisis de Chipre.
Los esfuerzos del Gobierno turco para encontrar una solución política a la cuestión kurda son alentadores. La conmutación de la condena a muerte del Sr. Öcalan y la abolición oficial de la pena capital en Turquía serían avances que encontrarían muy buena acogida.

Papayannakis
No voy a votar a favor de la resolución común sobre la marcha de las relaciones Unión Europea - Turquía porque en ella hay razonamientos y contradicciones políticas, así como una buena dosis de hipocresía, cosas que no son propias de una institución seria como nuestro Parlamento. La resolución pide, ya desde su primer artículo que Turquía sea considerada un país elegible en cuanto a su candidatura a la anexión en la Unión Europea. ¡E inmediatamente después, en una serie de artículos, se nos explica por qué Turquía no cumple los criterios de Copenhague para ser reconocida como país candidato a la adhesión! Si esto no es una contradicción, entonces es que los redactores de la resolución quieren decir, evidentemente, que el reconocimiento sin condiciones de Turquía como país candidato, le ayudaría a avanzar en regulaciones políticas que, al final, cumplirán los criterios de Copenhague. Pero entonces, ¿por qué no lo decimos en nuestra resolución? ¿Por qué no hacemos ver a Turquía que su reconocimiento como país candidato a la adhesión constituye la excepción de cuanto hemos exigido a los demás países (como por ejemplo, a Eslovaquia) y que esta excepción se hace por motivos especiales (que deberíamos referir con claridad...), para facilitarle el progreso hacia las regulaciones exigidas; y que su marcha la estará observando el Parlamento Europeo y que, al final, éste juzgará su solicitud real a la adhesión a la Unión Europea? El no hacerlo en esta resolución puede significar que no nos tomamos en serio las decisiones de Copenhague o incluso que no podemos explicar públicamente, es decir, políticamente, por qué hacemos una excepción con Turquía; finalmente, puede significar que no nos tomamos en serio a Turquía, en el sentido de que la reconocemos como país candidato a la adhesión por algunas razones que no podemos hacer públicas, ¡pero que, de todas formas, no tenemos ninguna intención de ayudarle a ser miembro nunca! Por lo que he oído a muchos de mis Sres. colegas, que han subrayado algunas diferencias que excluyen, en general, el acercamiento sustancial a Turquía, esta es la interpretación más probable. Soy totalmente contrario a posturas de este tipo, que incluso son racistas en algunos casos. Europa tiene mucho interés en acercarse a Turquía, no burlándose de ella y infravalorándola, sino dejando claras las condiciones de una relación estable y duradera con ella, que la lleve a su adhesión a la Unión. Pero todo esto no se hace con evasiones oportunistas y de pequeños partidos ni con continuas piruetas que no honran ni a la Unión ni a Turquía.

Schmidt
. (SV) Me gustaría otra redacción para el punto 9.
El punto 9, que trata de Turquía y del problema kurdo, es, en mi opinión, muy débil. Durante decenios el estado turco ha perseguido al pueblo kurdo y le ha negado el obvio derecho de las minorías a sus derechos políticos, sociales y culturales así como el derecho a su propio idioma, a sus propias escuelas y a su propia cultura.
La condena a muerte de Öcalan es una nueva prueba de que Turquía aún no cumple las exigencias de la UE para ser país candidato.
También es importante manifestar que el PKK tiene que acabar con la violencia y con el terrorismo para facilitar una solución política y pacífica al problema kurdo.
No es posible considerar a Turquía como un candidato digno a la UE en tanto no sean respetados los derechos humanos fundamentales.
En consecuencia, me he abstenido en la votación final.
Proceso de paz en Oriente Próximo

Caudron
. (FR) Con ocasión del debate y de la votación sobre el nuevo impulso del proceso de paz en Oriente Próximo, deseo felicitar a los socios israelíes y palestinos por su valor y tenacidad.
También deseo expresar mi satisfacción al ver que el Sr. Ehud Barak cumple sus compromisos de campaña y vuelve a emprender el camino trazado por el Sr. Itzak Rabin. Quiero garantizar a nuestros amigos israelíes nuestro apoyo en esta vía.
Espero que Europa sabrá dar muestras de inteligencia y de tolerancia para dejar que los negociadores negocien, evitando "dar lecciones" cada vez que surja una o varias dificultades más o menos graves.
El camino está trazado. Y no será fácil. Está sembrado de obstáculos. Sin embargo, no existen otros, y, al final, habrá dos Estados con garantías, por parte de cada uno, de respeto recíproco.
Siempre he tenido confianza. Sobre todo hoy, naturalmente, y apoyo más que nunca los esfuerzos de Israel.

Presidente
El turno de explicación de voto queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 13.20 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Apertura de la Ronda del Milenio
El Presidente
 Se debaten las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la apertura de la Ronda del Milenio en el marco de la Organización Mundial de Comercio del 30 de noviembre hasta el 3 de diciembre en Seattle.

Sasi
Señor Presidente, señoras y señores diputados, es una realidad conocida por todos que el sistema económico multilateral ha garantizado el crecimiento estable durante los últimos cincuenta años. Una de las prioridades centrales de la UE en materia de asuntos exteriores es reforzar y consolidar un sistema comercial multilateral. La nueva ronda de negociaciones para la globalización del comercio es la continuación natural de los logros conseguidos en este campo. La UE ha respaldado desde 1996 una ronda de negociaciones que integre al mayor número de sectores posible. A pesar de que muchos países han tenido sus reservas sobre las ventajas y utilidad de una nueva ronda, ahora todos los miembros de la OMC quieren que ésta tenga lugar. Sin embargo, hay diferencias sobre la amplitud que debe tener dicha ronda.
Uno de los grandes retos de la UE es convencer a sus ciudadanos y a los países en vías de desarrollo de los beneficios que aportaría una ronda de gran amplitud. La Presidencia finlandesa intentará conseguir que en la reunión de Ministros de la OMC, que se celebrará en noviembre en Seattle, se adopten las decisiones definitivas sobre el comienzo de la ronda de negociaciones, sobre su forma y orden del día. La postura de la Unión es que la ronda comience en el año 2000 y que el orden del día sea lo más amplio posible. Una ronda de negociaciones amplia garantizará resultados justos que contemplen los intereses de todas las partes. Como sabemos, según lo acordado en la Ronda de Uruguay las negociaciones tratarán al menos de agricultura y del sector servicios. Esto es lo que se ha dado en llamar built-in-agenda. Si no conseguimos convencer a otros miembros de la OMC de las ventajas y beneficios de una ronda más amplia, existe el riesgo de que las negociaciones se concentren sólo en agricultura, sector en el que la UE tiene muchos intereses que defender.
La UE cree que los acuerdos que se tomen en la "Ronda del Milenio" deben ser aceptados en conjunto y con el apoyo de todos los miembros de la OMC. Es decir, que no habrá nada decidido hasta que se encuentre una decisión global. Esto no impide que en algunos sectores se obtengan resultados antes que en otros. También hay que garantizar que los resultados obtenidos reflejen de forma equilibrada la visión de todos los miembros de la OMC.
La UE apoya una ronda de tres años. Hay que tener en cuenta que la postura de la UE de una ronda amplia debe ser armonizada con la postura de Estados Unidos, favorable a un enfoque por sectores que contemple la reducción de aranceles, y con la postura más reservada de los países en vías de desarrollo. Los países en vías de desarrollo han pedido la revisión y la modificación en su provecho de los acuerdos de la Ronda de Uruguay.
Para alcanzar los objetivos de la Unión es muy importante convencer a los países en vías de desarrollo de las ventajas de una ronda amplia y de las buenas intenciones que hay detrás de esta postura de la UE. Ello presupone que la UE debe estar dispuesta a negociar también sobre asuntos delicados, tales como el dumping y el sector textil. En otras palabras, la UE estará abierta a las propuestas de los demás miembros de la OMC. Los países industrializados deben ofrecer a los países en vías de desarrollo ventajas concretas en lugar de promesas. La Unión ha estado en primera línea defendiendo que al final de la ronda de negociaciones sean eliminados los aranceles para los productos de los países menos desarrollados. Esperamos que, además de la UE, también los demás países desarrollados y los países en vías de desarrollo respalden este objetivo.
Expongo a continuación los asuntos más importantes que la UE propone para el orden del día de la Ronda del Milenio:
El punto de partida en el sector agrícola es garantizar que la agricultura pueda seguir practicándose en todas las zonas de la Unión Europea, incluidas las zonas con problemas especiales. Hay que posibilitar la conservación de las zonas rurales, la protección del medio ambiente y un desarrollo vigoroso del campo. Este tema de conjunto ha sido bautizado como "multifuncionalidad" multifunctionality. Como gran exportadora de alimentos, la UE considera importante mejorar el acceso de los productos al mercado y la eliminación de obstáculos comerciales en la siguiente ronda. También estamos dispuestos a negociar la reducción de las subvenciones a condición de que se conserven la cláusula de la paz, peace clause, y la cláusula de protección especial, especial safeguard clause. Además, hay que responder a las preocupaciones de los ciudadanos relacionadas con la calidad y seguridad de los alimentos, con la protección del medio ambiente y con el bienestar de los animales.
La Unión también respalda un enfoque amplio del sector servicios en la ronda de la OMC. Consideramos que ningún sector debe quedar fuera de las negociaciones. El punto de partida de la Unión es mejorar los compromisos en el sector servicios y ampliar los compromisos existentes, tanto a nivel de ramas de servicios en general como a nivel interno de cada país. La Unión Europea considera importante que se defiendan los intereses de los países en vías de desarrollo en estas negociaciones por medio de mecanismos especiales, que habrá que incluir en los acuerdos de este sector.
La Unión considera que un sistema basado en normas es ventajoso para todos, ya que así se evitan actuaciones unilaterales. También apoyamos que en la Ronda del Milenio se establezcan nuevas normas y se llegue a acuerdos en asuntos relacionados estrechamente con el comercio internacional, tales como medioambiente, inversiones y competencia. Nuestro objetivo es reformar y adecuar las reglas del juego de forma que respondan a las exigencias de la globalización y de la integración de la economía mundial. Las normas futuras de la OMC deben garantizar la conservación del medio ambiente, así como la seguridad y no discriminación de las inversiones extranjeras. Al mismo tiempo, debemos tomar en cuenta las circunstancias especiales de los países en vías de desarrollo, encontrando mecanismos flexibles que les permitan adaptarse a las nuevas normas.
En el preámbulo del Tratado de la OMC se menciona el desarrollo sostenible como objetivo común de todos los países miembros. La política comercial y la medioambiental deben entrelazarse mucho mejor. Por esta razón, la Unión considera importante que el desarrollo sostenible sea el punto de partida de las negociaciones y que las cuestiones medioambientales sean tomadas en cuenta en los acuerdos sobre los diferentes sectores.
Las inversiones extranjeras directas han crecido más durante la última década que los intercambios comerciales de productos. Queremos crear unas pautas de actuación que posibiliten la no discriminación de las inversiones extranjeras. Creemos que en la elaboración de los acuerdos de la OMC para garantizar la seguridad de los inversores internacionales hay que incluir mecanismos que establezcan también las responsabilidades de estos inversores.
Para la Unión Europea es importante continuar las negociaciones en el seno de la OMC sobre comercio y libre competencia. Una parte importante del desarrollo del principio de la competencia es la liberalización del comercio internacional, que en nuestra opinión no será completa hasta que la OMC pueda intervenir en la eliminación de los obstáculos y tergiversaciones comerciales creados por empresas privadas. También en este campo hay que tomar en cuenta a los países en vías de desarrollo, facilitándoles mecanismos flexibles de adaptación.
La Unión Europea se ha comprometido seriamente a promover la democracia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos, entre los que se incluyen los derechos laborales básicos. Así pues, la Unión considera importante la inclusión de la dimensión social en la ronda de negociaciones. Sin embargo, hay que recordar que los países en vías de desarrollo rechazan enérgicamente que las llamadas normas laborales estén incluidas en las negociaciones de la OMC. Estos países temen que la negociación de los derechos laborales mínimos en el seno de la OMC sea un intento de intervenir en sus bajos costes laborales y, por lo tanto, en su ventaja relativa en este aspecto.
Es obvio que nuestra postura en las negociaciones de la OMC debe tener como punto de partida el principio de transparencia. Si se practica la transparencia a nivel interno, seremos fuertes y tendremos credibilidad en el exterior. Es muy importante que los diputados del Parlamento Europeo tomen parte activa en la reunión de los Ministros de la OMC que se celebrará en Seattle. La Presidencia finlandesa se encargará de poner al día al Parlamento y de tomar en cuenta los puntos de vista del mismo. También hay que subrayar que se ha estrechado la colaboración con las Organizaciones no-gubernamentales, tanto a nivel de la Unión como a nivel nacional.
Vivimos un momento histórico importante. El cambio de milenio coincide con el inicio de la ronda de negociaciones. Los retos que el nuevo milenio presenta a la OMC deben acompañarse de progresos. La incorporación de nuevos sectores a las competencias de la OMC es una respuesta a los retos actuales. Y es a través de esta ampliación de los temas a tratar en las negociaciones como podremos alcanzar un desarrollo beneficioso para todos.
El objetivo de la Presidencia finlandesa es que en la reunión del Consejo de Asuntos Generales sea aprobada la propuesta para las negociaciones. Tras la celebración de esa reunión, informaré de inmediato sobre los detalles de las resoluciones allí tomadas y comunicaré la postura del Consejo a las Comisiones de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Para describir brevemente la propuesta del Consejo, diré que ésta es un reflejo de la voluntad política de la UE orientada hacia el nuevo milenio. Las conclusiones de esta postura toman en cuenta al grueso de la ciudadanía y, al mismo tiempo, confirman los objetivos comunes de la UE en los diferentes aspectos de la futura ronda de negociaciones.

El Presidente
Gracias, señor Sasi.

Bienvenida
El Presidente
Comunico a la Asamblea que, mientras tanto, ha ido tomando asiento en la tribuna oficial una delegación del Instituto Nacional de Administración de la República Popular China bajo la dirección del Sr. Wang Zhongyn, miembro del Consejo del Estado y Secretario General del Consejo de Asuntos del Estado. Esta delegación está de visita en Francia con motivo de un programa de intercambio con el Instituto Nacional de Administración -la "Ecole National d'Administration" - de París.
Bienvenidos a todos y les deseo una fructífera estancia en nuestro Parlamento.

Apertura de la Ronda del Milenio (continuación)
Lamy
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores Diputados, todos cuantos deseaban que se celebrara el debate de hoy sobre la Conferencia de Seattle no querían, si he entendido bien, un intercambio de palabras técnicas, sino una presentación política. Creo que tienen razón. Nuestras opiniones públicas notan que la liberalización de los intercambios -en cuyo caso deseamos superar una nueva etapa- forma parte de un movimiento más amplio que plantea interrogantes y dudas, y respecto del cual debemos tomar partido. Formulemos, entonces, francamente la pregunta: ¿la globalización es buena o mala?
En opinión de la Comisión es positiva, y ello, como mínimo, por tres razones. En primer lugar, la globalización de los mercados permite crear economías de escala, indispensables para las revoluciones industriales en curso en el ámbito de las tecnologías de la información, las biotecnologías y los transportes. Estos progresos deben permitir reconciliar el crecimiento demográfico y el crecimiento económico con una dotación limitada de recursos naturales, ya que es el progreso técnico lo que aleja la frontera de la utilización duradera de estos recursos.
En segundo lugar, el acceso a nuestros mercados y la liberalización de las inversiones directas han apoyado la industrialización iniciada con éxito en el sudeste asiático, lo que abre nuevos y crecientes mercados a nuestras propias exportaciones y demuestra que existen estrategias de salida del subdesarrollo. Asimismo, los éxitos obtenidos por los países industrializados y las economías emergentes de Asia -debido a la liberalización de los intercambios-, han hecho tambalear la confianza de los regímenes comunistas y han conducido a su transformación radical en Europa y Asia.
Finalmente, la globalización refleja las percepciones de las generaciones venideras, las del próximo siglo, que, a través de los medios de comunicación y de su propio peregrinar, viven el mundo como una aldea donde la interdependencia impulsa la solidaridad y donde se expresa el gusto por la diferencia y la confluencia.
Naturalmente, no deseo limitarme a una visión lírica o idílica de la globalización. Como muchos de ustedes, me doy cuenta de los costes y de los riesgos de un librecambio sin normas y sin instituciones multilaterales fuertes para regularlo. Veo que en nuestros países las desigualdades ganan terreno, llegando a la exclusión social. Veo las crecientes diferencias entre continentes. La inestabilidad de los mercados financieros. Las amenazas al medio ambiente local y planetario. Pero si aquí nuestro papel consiste en reflejar las preocupaciones, los interrogantes y las expectativas de nuestros conciudadanos europeos, conservemos en nuestra mente la dimensión mundial de los desafíos, los desafíos de los países en desarrollo que hoy se debaten entre la esperanza de la integración en la economía mundial y el temor a la marginación. También tenemos la responsabilidad de escoger entre los temores milenaristas, la resistencia al cambio, y la oportunidad de realizar, en el marco de la globalización para el crecimiento, el desarrollo humano y la protección del medio ambiente. A través de la negociación del nuevo ciclo, prepararemos la organización multilateral de los mercados mundiales del siglo XXI, con la voluntad de lograr mejores equilibrios.
Ustedes conocen los motivos que han llevado a la Comisión a proponer al Consejo y a esta Asamblea un orden del día extenso y un calendario reducido para Seattle. Aunque haya cogido este tren en marcha, creo que la liberalización por la vía de un ciclo de negociaciones, más que a través de la rutina instalada en la OMC, es deseable por tres razones. Primeramente, la liberalización "a la carta no funciona" . Un verdadero progreso exige paquetes importantes y un único compromiso final. Ello no excluye el hecho de reunir rápidamente los primeros acuerdos, una vez estén maduros. En segundo término, deben integrarse nuevos asuntos en los cometidos de la OMC, asuntos establecidos por la sociedad civil: medio ambiente, cultura, salud, alimentación, así como competencia e inversión, que ahora constituyen aspectos indisociables del comercio internacional. En tercer término, la economía mundial necesita una dirección, tras las crisis financieras que las economías emergentes y en transición han conocido estos dos últimos años. Una Ronda es, pues, el mejor cortafuego contra la tentación del proteccionismo.
Profundicemos rápidamente estos puntos. En nuestra posición -y la Presidencia del Consejo acaba, con razón, de recordarlo--, existe ante todo la preocupación de que la Unión no se encierre en una negociación sectorial, inscrita en las conclusiones del Ciclo de Uruguay, limitada a la agricultura y los servicios. Nuestra estrategia es equilibrar la negociación, abriéndola a todos los sectores, de tal manera que podamos cubrir nuestros intereses ofensivos y defensivos e incitar a los socios -sobre todo a los países en vías de desarrollo- a que hagan lo mismo. En el plano agrícola, las orientaciones del Consejo Europeo de Berlín sobre la Agenda 2000 nos ofrecen una base sólida para realizar, en materia de liberalización, progresos compatibles con el modelo agrícola europeo.
A continuación, existe la necesidad de definir normas y de consolidar la institución, es decir, la OMC, para fortalecer su carácter multilateral, mejorar los efectos de la globalización sobre el desarrollo sostenible y prevenir los riesgos para el medio ambiente y la salud, inherentes a una confluencia no orientada entre normas nacionales y niveles de producción diferentes. Estas normas se refieren, primeramente, a la inversión y a la competencia, dos cuestiones frente a las cuales nuestros socios dudan, por muy diversos motivos, y que, debido al precedente del AMI, suscitan reservas y resistencias por parte de ciertos países en vías de desarrollo, cuando no una hostilidad radical en algunas de nuestras organizaciones no gubernamentales.
Permítanme explicarme rápidamente sobre estas dos cuestiones. En cuanto a la inversión, seamos claros: no perseguimos imponer a los países en vías de desarrollo nuestros códigos de inversión, los códigos que predominan en nuestros países y que nos convienen. Pretendemos convencerlos a través de la negociación de que el medio más eficaz para atraer a sus países inversiones directas exteriores, vía de acceso privilegiada a la tecnología y a los mercados internacionales, es ante todo creando un marco seguro y previsible para los inversores extranjeros, ya sean originarios de países industrializados o de otros países emergentes.
Con la globalización, la competencia lanza a todas nuestras economías nuevos desafíos: la concentración del poder económico y las repercusiones extraterritoriales de las decisiones tomadas en materia de política de competencia por los Estados. Pero para los países en vías de desarrollo es un reto aún más formidable. En este ámbito, dichos países se enfrentan a una doble dificultad: sus mercados internos están generalmente acaparados por monopolios u oligopolios, cuyo primer efecto es el de hacer repercutir en los consumidores locales, y principalmente en los más pobres, unos precios demasiado elevados, mientras que el segundo efecto es el de bloquear la llegada de nuevos países y de obligarlos a confinarse en la economía informal. Las prácticas restrictivas en materia de acceso a los mercados, a los créditos y a la energía constituyen una de las causas principales -generalmente mal conocidas en nuestros países- del subdesarrollo, de la perpetuación de las desigualdades sociales y de la corrupción. La inclusión de la competencia en el orden del día de la OMC no pretende transformar ésta última en una autoridad mundial de la competencia, sino fijar, simplemente, un cuerpo de principios y de procedimientos destinado a promover la aplicación de políticas de competencia internas, compatibles entre sí.
Pasemos a otros tres asuntos: la protección del medio ambiente, la salud de los consumidores y el sector audiovisual, que, más allá de las tensiones existentes entre progreso técnico y tradiciones culturales, reflejan rasgos de civilización que singularizan a Europa: la exigencia de calidad -por ejemplo, en el ámbito de la alimentación-, la identidad cultural en un mundo abierto, la preferencia por lo "no vendible" en cierto número de actividades.
Es evidente que sufrimos, en este sentido, un déficit de normas y de procedimientos, y para empezar, en la propia Unión. La Unión Europea se ha propuesto definir políticas de protección del medio ambiente, de la salud, de la seguridad alimentaria. Ayer, en este hemiciclo, Romano Prodi lanzó a la Comisión a una revisión fundamental de la legislación alimentaria, con miras al horizonte 2002. Todos conocen la complejidad de estas cuestiones, en las que inciden conocimientos científicos con su cuota de incertidumbres, las legislaciones nacionales y los procedimientos de la OMC. Todos son conscientes del problema planteado por la confluencia de las normas nacionales, las normas de la OMC y la de otros acuerdos multilaterales, en materia de medio ambiente o de protección de la salud. Con la nueva Ronda, nosotros debemos, por un lado, prevenir la utilización abusiva de estas divergencias en un sentido proteccionista y, por otro lado, evitar abandonar a los mercados el arbitraje respecto a la superposición de normas nacionales. El principio de precaución debe servirnos de válvula de seguridad para regular las incertidumbres científicas. Asimismo, los progresos en el etiquetado y la rastreabilidad de los productos, aspectos que son indisociables, instruirían mejor al consumidor. Para la opinión europea también es necesario fortalecer la capacidad de creación artística en el ámbito audiovisual, sector clave de nuestra cultura, y la Unión debe responder a esta expectativa.
Me referiré, finalmente, al desafío que hoy más polariza a las opiniones y a los gobiernos de nuestros Estados miembros, es decir, el vínculo existente entre liberalización comercial y progreso de los derechos fundamentales de los trabajadores. Para la Unión Europea es evidente que estos objetivos no sólo son compatibles, sino también, de acuerdo a nuestra experiencia, profundamente coherentes. Desde la posguerra, el retorno al librecambio estuvo acompañado, en Europa, por un progreso social en el que los vínculos de productividad y la negociación colectiva han sido sus dos principales vehículos. Al plantear esta cuestión, nosotros no pretendemos, pues, en ningún caso, permitir que se establezcan normas salariales o que se incida en las ventajas comparativas de los países en desarrollo, como muy bien ha dicho, hace un instante, el Sr. Sasi. Además, somos muy sensibles al riesgo de deriva proteccionista que supondría, en potencia, la imposición unilateral de normas sociales. No deseamos que la OMC se convierta en el foro para fijar estas normas, cuya responsabilidad incumbe a la Organización Internacional del trabajo. Nuestra única preocupación es impulsar paralelamente la liberalización de los intercambios y el respeto, en nuestros países socios, de las normas sociales fundamentales, tal como fueron definidas en la Cumbre social de Copenhague. En Seattle, debemos tratar, pues, de convencer a los países en desarrollo de la legitimidad política de este objetivo y del interés que presenta el progreso social para su propio desarrollo.
Si he aludido en varias ocasiones a los países en desarrollo, ello obedece a dos razones. Ante todo, porque el objetivo principal de este nuevo ciclo de negociaciones es el desarrollo sostenible y porque ello concierne en el más alto grado a los países en vías de desarrollo. En segundo término, porque para alcanzar nuestros objetivos en este ciclo necesitamos el consenso de todos nuestros socios y, naturalmente, el de los países en vías de desarrollo. Pero es evidente que es en el contexto más amplio de la gobernabilidad global donde conviene inscribir esta Ronda. Debe garantizarse desde ahora una mayor y más enérgica articulación entre el nuevo pilar del sistema internacional, la OMC, y el pilar que ya constituían las instituciones de Bretton Woods.
Señor Presidente, señoras y señores Diputados, este debate que han deseado celebrar sobre el nuevo ciclo, plantea, en mi opinión, una pregunta importante: ¿La Unión aporta, por su propia acción, a los gobiernos y a los ciudadanos europeos medios suplementarios para adaptarse con éxito y para dominar la globalización? ¿Tenemos la voluntad -sacando partido de nuestra dimensión, de nuestro peso en la economía mundial y de los progresos institucionales que hemos realizado- de reconquistar una soberanía que los mercados mundiales a veces nos disputan y de contribuir a una gobernabilidad global efectiva? Si la respuesta del Consejo y del Parlamento es positiva, nuestra posición de negociación será más fuerte. Ello significará, en efecto, que somos capaces de lograr la adhesión a nuestras opiniones y de transformar los temores en un proyecto provisto de sentido. Deseo que esta Asamblea pueda un día pronunciarse sobre los resultados de la nueva Ronda, lo que implica para todos nosotros mucho trabajo y un diálogo fluido. Me comprometo nuevamente, en nombre de la Comisión, a continuar este diálogo con ustedes de forma permanente en los meses y años venideros.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.

Schwaiger
Señor Vicepresidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, la evolución del comercio mundial durante los últimos cincuenta años es una historia de éxitos. En el ámbito mundial, el intercambio de mercancías se ha multiplicado por diecisiete y se ha ampliado en más del doble de la producción económica global. El aumento del bienestar y la creación de puestos de trabajo en Europa son una importante consecuencia de ello. Un comercio mundial más libre y honesto en el marco de un sistema de comercio mundial multilateral cada vez más profundo ha sido la base del éxito. Una globalización de la actividad económica que avanza de un modo y a un ritmo desacostumbrados exige imperiosamente ahora que se desarrolle esta obra reguladora multilateral, cuya base fue el GATT y ahora es la Organización Mundial de Comercio, la OMC.
En la Ronda del Milenio se encuentra este objetivo en el punto central. La Comisión propone una amplia estrategia de la Unión Europea que incluya dinámicamente todos los sectores afectados, estrategia que es apoyada ampliamente en el Parlamento Europeo, lo que puedo decir ya ahora como ponente. Defendemos el modelo europeo de agricultura que abarca por igual la producción de alimentos, la conservación de las explotaciones agrícolas familiares, de las áreas rurales y la protección del medio ambiente.
Esta Ronda del Milenio no debe determinar la actitud defensiva frente a la posición norteamericana en las importaciones a la Unión Europea de productos agrícolas tratados con ingeniería genética sino que la Unión Europea debería encontrar socios para su estrategia dinámica global. La utilidad de la globalización debe beneficiar proporcionalmente por igual a las regiones y naciones del mundo, si bien los intereses de la Unión Europea, de los restantes Estados europeos, de los EE.UU, de los demás Estados industrializados y de los países emergentes y en vías de desarrollo tienen que ser llevados a un mejor equilibrio. El marco de que ahora disponemos que fue creado en 1995 con la OMC, tiene que ser desarrollado y su instrumentario complementado. Los principios esenciales de negociación y enfoques de soluciones tratados en el documento de la Comisión de julio de 1999, han encontrado fundamentalmente hasta ahora un eco positivo en nuestros debates mantenidos en la Comisión de Asuntos Exteriores y de Industria.
Permítanme que hoy toque solamente de pasada nuestras orientaciones de fondo; en noviembre tendremos aún la ocasión de hablar en detalle al respecto. Nuestra propuesta de resolución contendrá sobre todo los elementos dinámicos que han sido tratados ya por el Presidente del Consejo y también por el Comisario Lamy y que contienen nuestras ideas para una mejor inclusión de las prestaciones financieras, para una política de inversiones y de competencia en el marco de la OMC, para una posterior reducción de los aranceles sobre los productos industriales y para una mejor inclusión, incluso Mainstreaming, de la protección del medio ambiente y del consumidor en la obra reguladora de la Organización Mundial de Comercio. En muchos países en desarrollo hay que mejorar la protección de la propiedad intelectual. Hay que tener más en cuenta las normas laborales en el sistema de comercio mundial y nuestros mercados se tendrían que abrir más a los países en vías de desarrollo.
Pero hay también algunas otras cuestiones abiertas en la cooperación entre el Consejo y la Comisión, por un lado, y el Parlamento Europeo, por otro, en el marco de la Ronda del Milenio. Permítanme que constate algo por adelantado: el Parlamento Europeo agradece el inicio del diálogo con la Comisión y espera que dicho diálogo incluya también al Consejo. El Parlamento va a defender su posición en el marco de su resolución que va a aprobar en noviembre de un modo enérgicamente coherente pero también responsable. Señor Presidente del Consejo Sasi y señor Comisario Lamy, pueden estar seguros de que la posición determinada en nuestra resolución de noviembre vamos a defenderla enérgica y coherentemente tanto frente a ustedes como a los interlocutores de la Ronda del Milenio. Vamos a intentar hacer justicia de este modo a nuestra responsabilidad como representantes elegidos de los pueblos de Europa.
En segundo lugar: partimos de la suposición correcta de que la Comisión y el Consejo defienden con la misma coherencia los intereses de la Unión Europea. La fuerza de la Unión Europea como mayor potencia comercial de mundo radica en la posición común defendida por todos. Por ello, registramos con cierta preocupación algunos rumores que indican que en el Consejo hay ya ahora algunas delegaciones que para el inicio de las negociaciones...
(El Presidente retira la palabra al orador.)

Mann, Erika
Señor Presidente, señor Presidente en funciones de Consejo, señor Comisario Lamy, estimadas y estimados colegas, permítanme que diga algunas cosas básicas sobre la Ronda del Milenio que son importantes para mi grupo político. Mis colegas expondrán más detalladamente desde su perspectiva los correspondientes detalles.
La nueva ronda de comercio mundial que se abre el 30 de noviembre en Seattle ofrece la oportunidad de ampliar el guión del comercio mundial en aspectos en parte importantes. Tendrá automáticamente un carácter simbólico y debería contener un claro mensaje de la Unión Europea. El objetivo debe ser crear crecimiento, empleo y bienestar para todos y, al mismo tiempo, reducir la pobreza existente en todo el mundo. Sólo si todos se benefician, tendrá sentido el concepto de una mayor apertura de los mercados.
Lo que necesitamos es una nueva orientación que conduzca a una reconciliación entre el comercio y los componentes sociales sin levantar por ello nuevas barreras discriminatorias debido a un proteccionismo escondido. Por ello, es necesario que los estándares sociales y laborales, así como las normas sanitarias y alimentarias y los aspectos medioambientales se conviertan en elemento esencial del paquete de negociaciones.
La nueva ronda de la OMC puede proporcionar un nuevo empuje globalizador y va a provocar miedos en muchas personas. Tenemos que mostrar claramente que todos se van a beneficiar de un comercio mundial abierto. En este contexto, es especialmente importante lograr una mejor integración de los países en vías de desarrollo en la economía mundial y en el sistema de comercio mundial multilateral. El Grupo Socialista apoya expresamente el enfoque de la Comisión de vincular conceptualmente entre si la globalización y el desarrollo sostenible. Sólo así, el fundamento del comercio mundial se configurará más equilibrado y justo socialmente.
Coincidimos también con la Comisión y con el Consejo en que hay que mantener una ronda de negociaciones global, es decir, que abarque todos los temas. Sólo así se garantizará que se produzca una ponderación razonable de las diversas ventajas y desventajas y sólo así se podrán garantizar en total los intereses de la Unión Europea y de los ciudadanos en su totalidad.
La Unión Europea tiene que mostrar en esta ocasión que está en situación de hacerse cargo de un papel incluso dirigente en este maratón de negociaciones. Sería lamentable que los europeos respondiesen con pasividad a la actual debilidad en la dirección política norteamericana. Esto es en especial una apelación al Consejo para que encuentre una posición europea uniforme y conceda a la Comisión la plena confianza otorgándole a tiempo un mandato general de negociación, aclarando al mismo tiempo la participación formal del Parlamento. Pues sólo una Unión Europea con capacidad de negociar, podrá lograr que se llegue en el marco de la Organización Mundial de Comercio en el proceso de la globalización a un mejor equilibrio entre el modelo europeo y el norteamericano liberalizador.
Es necesaria una amplia información y transparencia para lograr la confianza y el apoyo de la opinión pública para la nueva ronda negociadora. Saludamos expresamente las consultas con los sindicatos y organizaciones no gubernamentales. La confianza es también necesaria pues el posterior desarrollo del modelo europeo depende, entre otras cosas, de qué margen de configuración tenga en el futuro el nivel nacional y regional. Piensen que la OMC es un si no es que es el elemento de control de los procesos económicos globales. Sólo mediante el acoplamiento de la transparencia, la participación de la opinión pública y de los medios formales y generales...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Clegg
Señor Presidente, en nombre del Grupo ELDR, quisiera señalar nuestro firme apoyo a los esfuerzos de la Comisión Europea y del Consejo para persuadir a nuestros interlocutores internacionales de las virtudes de una nueva ronda de amplias negociaciones en el seno de la OMC que abarquen una gran variedad de asuntos. Para poder establecer los compromisos adecuados entre los diferentes y complejos problemas a que se enfrenta actualmente el sistema del comercio internacional, parece fundamental que las conversaciones abarquen una agenda amplia que incluya desde las reducciones de los aranceles tradicionales hasta temas cruciales como el medio ambiente y normas de trabajo, además de aspectos nuevos como la competencia y la inversión.
Señor Presidente, puede contar con el firme apoyo de gran parte de este Parlamento cuando deba convencer a aquellos que deseen limitar la ronda a nada más que una estrecha serie de compensaciones comerciales para sectores específicos.
Asimismo acojo con satisfacción la franqueza con la que el Sr. Lamy ha iniciado sus relaciones de trabajo con este nuevo Parlamento, así como su apoyo a la modificación del Tratado en la próxima conferencia intergubernamental, de cara a reforzar el papel del Parlamento Europeo en la política comercial común. Sería beneficioso para la Unión en su conjunto que la Comisión y el Parlamento estuvieran cada vez más unidos en las negociaciones comerciales internacionales. No obstante, si el Parlamento Europeo debe desempeñar un nuevo papel más responsable, deberá tener mayor acceso del que tiene actualmente a la información por la que se rigen los temas comerciales. Las nuevas responsabilidades deberían ir acompañadas de nuevos derechos. Por este motivo, quisiera dirigir al Consejo dos preguntas concretas.
Primera, la Comisión ya ha declarado que no tiene ninguna objeción a que en las conclusiones que se aprobarán en Seattle se incluya el texto sobre el papel del Parlamento Europeo en la organización y realización de la nueva ronda de la OMC. ¿Podría confirmar el Sr. Sasi que la Presidencia presentará este nuevo lenguaje?
Segunda, ¿podría confirmar el Sr. Sasi que la Presidencia presentará nuevas propuestas para facilitar la provisión más completa posible al Parlamento Europeo de los documentos negociados en el Comité 133 del Consejo, acompañados, en su caso, de los procedimientos especiales de cara a proteger la confidencialidad? Puesto que el Sr. Sasi ha tenido la amabilidad de aceptar la invitación a la reunión de la Comisión de Industria, Mercado Exterior, Investigación y Energía del Parlamento Europeo del 12 de octubre, sugiero que presente su respuesta oficial a estos dos puntos en el marco de la reunión. Si pudiéramos avanzar en estos dos puntos, creo que se reforzaría considerablemente la transparencia y la legitimidad de la posición negociadora de la Unión Europea en la Ronda Milenio.

Lannoye
Señor Presidente, creo que el problema que nos interesa a todos en esta Asamblea no es de saber si se necesitan normas multilaterales para regular el comercio mundial. Nosotros reconocemos unánimemente la necesidad de tales normas. El problema, en mi opinión, reside en saber si la Organización Mundial del Comercio funciona sobre la base de normas justas para que el mundo, y no sólo Europa, evolucione hacia un desarrollo sostenible.
Las respuestas que he escuchado sobre todo por parte del Consejo y, en menor medida, del Comisario Lamy, me llevan a pensar que se trata de una petición de principio. Se parte de la hipótesis de que ostensiblemente no existe ninguna contradicción entre estos dos objetivos, y se desea, por consiguiente, ampliar el campo de competencias de esta organización, sin haber respondido de manera fundamentada, con argumentos, a la cuestión primordial. Ahora bien, nosotros contamos con una experiencia de cinco años, lo cual nos permite decir que, con respecto a muchos expedientes significativos (las hormonas en la ganadería, los plátanos, los OMG), el balance dista mucho de ser brillante. Constatamos que las consecuencias son negativas para el funcionamiento de las políticas de la Unión Europea y también de algunos países en vías de desarrollo. Igualmente, se comprueba una ausencia de acción de la Comisión Europea cuando ve surgir el peligro de que se produzca un conflicto frente a la OMC. Se cede, pues, de antemano a ciertas exigencias de los socios comerciales, a fin de evitar los conflictos. Esto con respecto a las políticas internas.
En cuanto a las políticas externas, creo que hay que insistir en el hecho de que no sólo tenemos compromisos comerciales, sino que estamos vinculados por acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente, por convenios internacionales relativos al respeto de los derechos humanos, y en mi opinión -que creo comparten muchos colegas-, estos compromisos tienen a la vez en el plano ético y en el plano político un valor más importante que el librecambio.
Nosotros pensamos que estos valores no pueden ser puestos en entredicho por el funcionamiento de la OMC. Ahora bien, debemos constatar que la contradicción está en los propios textos de la OMC, en los acuerdos y en los estatutos. Existen dos principios básicos del funcionamiento de la OMC: por una parte, la discriminación, impracticable, entre productos cuyos procesos de producción son diferentes -me refiero a las condiciones medioambientales o las condiciones sociales en las cuales se elabora el producto-; por otra parte, el hecho de que es necesario reducir al mínimo los efectos negativos sobre el librecambio de toda medida política relativa a la salud pública, a la protección del medio ambiente o a la protección social. Estos son dos principios básicos de esta organización, que contradicen los objetivos que pretendemos defender.
En conclusión, señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, pensamos que es indispensable efectuar una evaluación previa a cualquier ampliación de las competencias de la OMC y que, en su defecto, lo único que se aplica es la ideología liberal.

Ainardi
Señor Presidente, pienso como mi colega Lannoye que necesitamos normas, pero ¿qué normas? Desgraciadamente, todos los datos de que disponemos ponen de relieve la voluntad de convertir las futuras negociaciones de la OMC en una nueva etapa para imponer, precisamente, las normas de liberalización a escala planetaria. La Comisión Europea ha anunciado, en efecto, en su comunicación del mes de julio, que deseaba liberalizar nuevos servicios, como la salud, la educación, y también los contratos públicos. Esta ola de liberalización se justifica, evidentemente, en nombre del interés general y del empleo, como usted lo ha afirmado durante su audición, señor Lamy, indicando que a la Comunidad le interesa la apertura progresiva de los mercados, tanto para las mercancías como para los servicios.
Sin embargo, los resultados de la liberalización iniciada en Marrakech no harán superar los temores que usted mencionaba antes. ¿La Unión ha hecho un balance serio de Marrakech? Constato el estancamiento de los países pobres en una situación de miseria y, en nuestros países, el aumento del desempleo y de la precariedad, que rayan en beneficios fabulosos. En este momento, existen grandes fusiones-absorciones a escala europea e internacional. Estos días los asalariados de Michelin están en el recinto de este Parlamento, para ilustrar de manera dramática esta concepción que rige las relaciones a escala europea y mundial. Lo primero es la rentabilidad financiera, pero ¿dónde queda el ser humano, las ideas, la naturaleza, la solidaridad?
No creo que la elección sea entre liberalización y proteccionismo. Lo que me tranquiliza es que el rechazo del AMI demostró, efectivamente, la posibilidad de intervenir. Es posible que se desarrolle un frente para exigir un cambio de orientación. Así, nuestro Parlamento ha aprobado una enmienda de mi Grupo, que solicitaba una revisión de los mecanismos de la OMC, del procedimiento de solución de conflictos, a fin de poder tomar en cuenta en mayor grado las cuestiones sociales, sanitarias, culturales y medioambientales. Hoy, 1.800 organizaciones se dirigen a nosotros, piden que se enmiende el sistema. Los países en vías de desarrollo solicitan la revisión del acuerdo anterior. Me felicito asimismo de que dentro de unas horas celebre una reunión un intergrupo sobre las cuestiones de la OMC. Junto con mi Grupo, he tomado la iniciativa de organizar una reunión abierta sobre estas cuestiones durante el período parcial de sesiones de noviembre. Muchos esperan que la Unión Europea reafirme en las negociaciones los valores de cooperación, de solidaridad, de preeminencia de los seres humanos, frente a los valores mercantiles y al dictado del mercado.

Pasqua
Señor Presidente del Consejo, señor Presidente, señor Comisario, la comunicación de la Comisión a los Parlamentos nacionales es extremadamente reveladora a la vez de la maquinaria profundamente antidemocrática de la principal institución europea y de las condiciones en las cuales se iniciará el nuevo capítulo de negociaciones comerciales multilaterales.
En efecto, la Comisión afirma categóricamente, que este sistema del GATT y de la OMC contribuye desde hace cincuenta años a la estabilidad y a la prosecución del crecimiento económico, con todas las ventajas que de ello se desprenden. Una mente maliciosa podría, primeramente, señalar a la Comisión que esta frase nos quita nuestras ilusiones, ya que nosotros pensábamos -sabe Dios si no estamos hartos de oírlo- que era a la Unión Europea a la que le debíamos, desde hace 50 años, la estabilidad, el crecimiento económico, la solución pacífica de los litigios, etcétera; pero una mente sencillamente curiosa podría preguntar a la Comisión lo que piensa a propósito del declive continuo, década tras década, de la tasa anual de crecimiento medio de los países desarrollados.
Según un informe de la OCDE, la tasa anual de crecimiento medio de los países de la OCDE fue, de 1961 a 1969, del 5,2%, de 1970 a 1979, del 3,9%, de 1980 a 1989, del 2,6%, y de 1990 a 1996, del 2,1%. Lo menos que se puede decir es que estas estadísticas no avalan totalmente la idea según la cual el desmantelamiento progresivo de los obstáculos a los intercambios, tras ocho ciclos de negociaciones (desde el comienzo de la década de los años 50 hasta 1994), favoreció el crecimiento económico.
¿Sería demasiado pedir a la Comisión que nos transmitiera los estudios econométricos concretos en los que se basa su recomendación actual de proceder a una nueva Ronda -como lo ha dicho el Sr. Lamy- de desmantelamiento? ¿Sería una impertinencia preguntar también si la Comisión se ha preocupado por comprobar si las eventuales previsiones que efectuó al inicio del ciclo de Uruguay se han realizado? ¿Pueden proporcionarnos documentos escritos donde se indiquen cifras, fuentes, fechas? No deja de ser extraño que la Comisión de Bruselas, en el momento en que pide a los Estados miembros que den luz verde para volver a iniciar, dejando de lado todo lo demás, un nuevo ciclo de negociaciones comerciales multilaterales, no sienta la necesidad de hacer un balance mínimamente objetivo de la OMC, y sobre todo de su dispositivo de solución de litigios.
¿Acaso la Comisión tendría más pudor que nuestros amigos del otro lado del Atlántico, que realizan regularmente el balance de las ventajas e inconvenientes de un procedimiento? Ustedes han deseado este procedimiento. Puede observarse, por otro lado, que son sobre todo los norteamericanos, en realidad, quienes obtienen algunos éxitos en el sistema que se ha creado. No me extenderé, teniendo en cuenta el escaso tiempo de que dispongo.
No obstante, desearía decir lo siguiente: a menos que se esté ciego y desinformado de lo que se dice y de lo que ocurre del otro lado del Atlántico, no podemos menos que sorprendernos por la coincidencia de los términos utilizados por la Comisión y las palabras del Presidente Clinton.
La apertura de un nuevo ciclo de negociaciones comerciales multilaterales es ante todo una decisión del Presidente de los Estados Unidos de América, quien ha fijado el tempo -traduzco: una negociación acelerada, una agenda apretada-, quien ha fijado los objetivos...
(El Presidente interrumpe al orador)

Muscardini
Señor Presidente, quisiera una verificación de nuestras intervenciones en el Pleno de ayer y de hoy para comprobar cuántos oradores han superado su tiempo de uso de la palabra, en qué medida lo han superado, a quién se le ha permitido hacerlo y a quién no.

Butel
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nuestros conciudadanos han entendido que los acuerdos resultantes de la Ronda del Milenio tendrán graves consecuencias en la vida personal y profesional.
La Ronda de Uruguay había puesto a los productores y a los consumidores frente a un hecho consumado. No volvamos a empezar. Miren fuera. Los agricultores están preocupados, con razón, por su futuro y tenemos el deber de escucharlos. No nos hemos salvado de nada: constantes escándalos alimentarios, los dictados de la gran distribución, la voluntad europea de aplicar una política asistencial al mundo agrícola. Hoy debemos poner en tela de juicio la lógica de una globalización dispuesta por algunos. De lo contrario, la Ronda del Milenio será la partida de defunción de nuestros agricultores, de nuestro campo y de nuestras regiones, lo cual es inaceptable.
La finalidad de estas negociaciones deberá ser la promoción y el desarrollo de nuestras poblaciones y no simplemente la defensa de grandes intereses financieros. Hay que superar esta lógica ultralibrecambista que uniforma el mercado. Ésta no garantiza la defensa justa y la promoción de nuestros intereses, que son europeos porque ante todo son locales, regionales y nacionales. Ahora bien, nos corresponde garantizar la continuidad de nuestros empleos, de nuestras producciones y de nuestra calidad de vida. La actualidad demuestra que podemos sufrir medidas de represalia, cuando lo que pretendemos es simplemente proteger...
(El Presidente interrumpe al orador)

Della Vedova
Señor Presidente, señor Comisario, el comercio internacional y la división internacional del trabajo son un gran recurso en términos de crecimiento económico y de libertad para los más de 6.000 millones de seres humanos que pueblan la tierra. No existe libertad que no sea también libertad de comercio y libertad de movimiento. Sin embargo, en mi opinión, existen riesgos fundados de que Europa, en este ámbito del comercio internacional y en la Ronda del Milenio, adopte posiciones de retaguardia y no asuma, en cambio, como debería, un liderazgo de civilización, un liderazgo que quiere dirigir la novedad del 2000 de los comercios internacionales en un ámbito de normas fiables para todos. Estos riesgos deben evitarse sobre todo por el bien de los ciudadanos europeos. Pienso, por ejemplo, en una excesiva enfatización de las cláusulas de protección social, del dumping social allí donde se sabe perfectamente que éstas serán meras declamaciones tras las cuales no habrá nada más ni siquiera controles efectivos y que, de hecho, sólo será la espada de Damocles proteccionista para los países en desarrollo, para los países de reciente industrialización, que podrá ser utilizada cuando la vieja Europa, la vieja Europa de las burocracias, de las burocracias sindicales y de la decadencia industrial, se encontrará con el agua al cuello.
Considero que otro punto es de las producciones audiovisuales y de las producciones culturales. Creo que este proteccionismo que se siente en Europa - en Francia y en Italia - es un proteccionismo totalmente fuera de lugar y obsoleto. Baste pensar en lo que representa Internet como posibilidad de difundir los productos audiovisuales y culturales. Insistir en esquemas proteccionistas implica imponer a los ciudadanos europeos productos culturales y audiovisuales de bajo nivel, casi siempre paraestatales, financiados y respaldados por la Administración Pública. Creo que los ciudadanos europeos tienen la madurez y el derecho de elegir también en esto en el ámbito de la oferta a escala internacional.

Elles
Quisiera contribuir a este debate con tres observaciones de la siguiente naturaleza: general, específica y política.
En primer lugar, una observación general. Deberíamos apoyar esta ronda desde el inicio, deberíamos mostrar una actitud positiva para garantizar que impedimos el proteccionismo, fomentamos el libre comercio y ampliamos la prosperidad del sistema mundial a otras partes del mundo. Es una pena que el Sr. Pasqua se haya marchado; decía que en esta Asamblea no hay debate, pero quisiera remitirle a los resultados de las economías de Gran Bretaña y los Estados Unidos, países integrados en el sistema de comercio mundial que han conseguido altos índices de crecimiento, la reducción de las tasas de desempleo y bajos tipos de interés. La economía francesa, además de algún que otro país del Continente, podría aprender de esta experiencia concreta.
Permítame decir también, en términos del debate general, que la comunicación de la Comisión ha establecido cuatro puntos principales en el orden del día de la ronda, que en mi Grupo apoyamos firmemente. Asimismo apoyamos la necesidad de celebrar una ronda amplia, porque si la ronda es lo más amplia posible, al final lograremos avanzar.
En el plano específico, me gustaría hacer un comentario sobre agricultura. Es evidente que éste será uno de los ámbitos más delicados de cuantos serán investigados, en términos de subvenciones a la exportación, en términos de la necesidad fundamental de mantener las zonas rurales, pero además en términos de seguridad alimentaria. Éstos son tres de los principales temas sobre los que deberá tratarse en la ronda. Quizá, señor Comisario, la Comisión junto con la Administración estadounidense podrían presentar algún tipo de Libro verde en el que se esboce dónde radican las diferencias y dónde los intereses comunes entre Estados Unidos y Europa, porque como sabe de su función anterior, a menos que Estados Unidos y Europa alcancen un acuerdo sobre las principales directrices en una ronda internacional como ésta, no terminaremos nunca. Y por ello, quizá un documento informal como éste sería de utilidad en Seattle.
Por último, en el aspecto político, hay muchas redes y organizaciones no gubernamentales que actualmente están a favor del comercio mundial y quisieran asumir un papel responsable en estas negociaciones. Hay otras, que son menos responsables, de carácter más militante y que probablemente estarán presentes en Seattle. Por estos motivos, si queremos garantizar que los temas relativos a los consumidores, a los aspectos sociales y laborales se incluyan en el orden del día, deberemos garantizar que dichas redes no se adueñan de nuestro orden del día. Por ello creo que debemos enviar a una amplia delegación de este Parlamento a Seattle, como mínimo de igual tamaño que la del Congreso de EE.UU. para garantizar que podemos representar las opiniones de esta Asamblea, y para asegurarnos también de que se negocian los temas arancelarios y no arancelarios. Se trata de problemas legislativos y por tanto los legisladores deben estar presentes. Por consiguiente, respaldo a los colegas que han dicho que deberíamos tener una fuerte presencia parlamentaria. Las tres instituciones de la Unión Europea deben cooperar, y sería muy interesante poder disponer de las opiniones del Consejo y de la Comisión respecto a la necesidad de que exista una fuerte presencia del Parlamento Europeo en dichas negociaciones.

Westendorp y Cabeza
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, queridos colegas, Erika Mann ha definido bien -aunque en escaso tiempo- la posición que el Grupo de los Socialistas Europeos mantiene en estos momentos sobre la Ronda del Milenio, así que no voy a insistir en ello.
Quiero tan sólo hacer llegar dos reflexiones -que me gustaría compartir con el Consejo y con la Comisión- que son dos caras de una misma moneda. En definitiva, la necesidad de asociar a nuestros ciudadanos a este importante ejercicio, haciéndoles partícipes del mismo, y atender a sus legítimas preocupaciones.
La primera reflexión se refiere a la necesidad de asociar adecuadamente al Parlamento Europeo a las negociaciones que se avecinan. No se trata de una reivindicación meramente institucional, ni mucho menos de un deseo infantil de protagonismo. Se trata, sobre todo, de hacer llegar en todo momento al negociador de la Unión Europea los problemas que esta ronda plantea a nuestros ciudadanos, como se ha visto ya por los que han intervenido antes, y las soluciones que estos ciudadanos demandan de los negociadores. Sólo así podremos hacer llegar estas demandas a los representantes de la Unión. Y estas demandas tendrán tanta más fuerza cuanto que el Parlamento se presente unido con la Comisión y con el Consejo. Por lo tanto, ésta es la primera reflexión.
La segunda reflexión justifica la primera demanda, y es que las principales preocupaciones de nuestra ciudadanía van en una dirección aparentemente contradictoria. Por una parte, tenemos absoluta conciencia de que esta ronda no debería ser resultado de un juego de suma cero, sino que de ella tiene que resultar un beneficio neto para todos, pero sobre todo para los países en vías de desarrollo. Por otra parte, nuestra sociedad está legítimamente preocupada por los retos que el fenómeno de la globalización nos plantea: el respeto de los derechos humanos y de las libertades sociales fundamentales, la protección del medio ambiente y la preservación de la naturaleza, así como la protección de la salud de nuestros consumidores.
Mi pregunta al Consejo y a la Comisión es cómo hacer compatibles estas dos cuestiones aparentemente contradictorias.

Pesälä
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, en la ronda de negociaciones de la OMC hay que conseguir asegurar la calidad y la salubridad de los alimentos. Por esta razón, la Unión Europea no debe mostrarse demasiado modesta en sus objetivos al acercarse la ronda de negociaciones de Seattle. Europa quiere practicar una política agraria que sea social y sostenible y, sobre todo, producir alimentos limpios y de calidad. Por lo tanto, el punto de partida de las negociaciones ha de fijarse en el medio ambiente, en la salud de las personas y de los animales y en el criterio de justicia.
Hay que elaborar una amplia gama de temas que sirva de base a las negociaciones. Debemos defender a ultranza el modelo agrícola europeo en esta ronda de negociaciones. La calidad y la limpieza de la comida no deben ponerse en peligro en nombre de la liberalización del mercado. En el sector de la producción de alimentos debe seguir aplicándose el principio de precaución. Además, creo que lo mejor para todos sería que la producción de alimentos ocurra, también en el futuro, cerca de las zonas en que son consumidos. Como mejor se puede controlar la calidad de la comida es a través de cadenas de producción que funcionen a nivel regional.
La Unión Europea debe tomar una postura firme para defender su modelo sostenible en este sector. Y en caso de que liberalicemos el mercado de alimentos, también los demás países deberán tomar en cuenta la protección del medio ambiente y la salud de los ciudadanos.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, la riqueza sigue estando distribuida de un modo extremadamente desigual en el mundo. En los cinco últimos años, desde la fundación de la OMC, se han seguido agudizando las diferencias y los que no pertenecen a las naciones industrializadas dirigentes quedan cada vez más descolgados. Por ello, no son necesarias más rondas liberalizadoras sino un análisis y valoración a fondo de las repercusiones de la Ronda de Uruguay sobre los países, las personas y el medio ambiente. Para ello, la ronda de ministros de la OMC en Seattle es el lugar adecuado. También es necesaria una reforma a fondo de la institución. Entre otras cosas, se debe garantizar la transparencia, el control democrático y la participación con igualdad de derechos de todos los países.
Respecto a la agricultura: si se mantiene la dirección tal como la Comisión y los EE.UU desean, entonces precisamente los pequeños y medianos agricultores tanto de aquí como de los países en desarrollo seguirán siendo los que paguen las consecuencias. No pueden ser enfrentados en una lucha por la competencia. Por ello, hay que crear para los países en vías de desarrollo unas condiciones mejores de acceso al mercado suprimiendo al mismo tiempo todas las subvenciones a la exportación de la UE para los productos agrarios. Asimismo, se tiene que recoger el reconocimiento del aseguramiento de la alimentación como non trade concern según el artículo 20 del Agreement on Agriculture. Y con razón exige toda una serie de países del sur una nueva negociación del acuerdo TRIPS, pues pierden el derecho a hacer uso de sus propios recursos. Nosotros estamos también estrictamente en contra de la patente de los seres vivos. Asimismo debe rechazarse un acuerdo similar a MAI sobre inversiones sólo a nivel de la OMC. Aquí tienen que vincularse otras instituciones internacionales como, por ejemplo, la ONU y la ILU. En resumen, se puede decir que debe estar en primer plano en Seattle el bienestar de todas las personas y no los intereses de los grandes consorcios, de los fuertes y de los ricos en la Unión Europea y de algunas élites y oligarquías en los países en vías de desarrollo.
La Comisión no debe obtener ningún mandato de negociación que esté orientado contra los derechos humanos, los derechos sociales y el medio ambiente. Precisamente los países en vías de desarrollo, como no son un interlocutor económico de la misma fuerza, necesitan una posición especial garantizada, además como regla y no como excepción. Esto no se lo debemos sólo a ellos sino también a todos nosotros.

Manisco
Señor Presidente, quisiéramos creer realmente en las tranquilizadoras palabras de los Sres. Sasi y Lamy respecto al intento europeo de Seattle de limitar los nefastos efectos de una ulterior liberalización sin reglas de los comercios multilaterales bajo el lema habitual de la globalización de las barras y las estrellas. Quisiéramos creerlo, pero nos lo impide la amarga experiencia adquirida, por ejemplo, con el antecesor del Sr. Lamy, Sir Leon Brittan, cuyos compromisos en este Parlamento de oponerse a la apisonadora estadounidense resultaron puntualmente incumplidos: véase el caso de la ley Helms-Burton y de la Organización Mundial de Comercio. Nos damos cuenta que los tiempos han cambiado radicalmente, que la concienciación acompañada de la protesta va difundiéndose en todo el mundo, que el eslogan "what is good for business is good for the world at large" ya ha dejado de usarse. Confiemos en que lo que hoy hemos escuchado no sea sólo una reacción de relaciones públicas, un placebo, un tranquilizante.

Muscardini
Señor Presidente, la mundialización ha de ser dirigida. Es obvio que la Organización Mundial de Comercio ha eliminado obstáculos de cara a las actividades comerciales y ha supuesto asimismo la eliminación de fronteras ideológicas ayudando a los pueblos a comunicarse entre sí. Sin embargo, la liberalización no puede ser salvaje, sino dirigida por reglas que protejan los valores de cada pueblo y las características de cada país. Por esto debemos defender también la agricultura europea, la tradición de los productos típicos que engloban el sector textil, del calzado y de la industria, recordando que la eliminación de ciertos productos conlleva la modificación de costumbres o incluso del entorno: pensamos en el aceite, el lúpulo y la malta. Otra exigencia es la de garantizar la seguridad alimentaria, ya que, en nombre de la libertad del comercio, no se puede permitir la circulación de alimentos no garantizados. Las hormonas en las terneras no son la receta más recomendada; la eliminación de las barreras no puede llevar consigo la eliminación de la seguridad y de la calidad de los productos. El último imperativo es evitar que los pequeños sean suprimidos. Consigamos que la Ronda del Milenio no sea una ronda que vea a Europa vencida por k.o.

Sandbæk
Señor Presidente, en la ronda del Milenio el libre comercio debe combinarse aún más con la atención a los países pobres, los derechos de los trabajadores y el medio ambiente. Lamentablemente, el borrador de la Comisión refleja en importantes ámbitos como la agricultura y el TRIPS una anticuada política comercial encaminada a fomentar las propias posibilidades de exportación, mientras que en la UE se mantienen medidas proteccionistas. De ahí que no resulte complicado entender que los países en vías de desarrollo tengan la impresión de que la política comunitaria en otros ámbitos está igual de influida por sus propios intereses. Si las negociaciones van a incluir derechos de los trabajadores, medio ambiente, protección de los consumidores, inversiones y competencia, la UE debe enviar una clara señal de que da prioridad a los intereses comunes antes que a sus propios y estrechos intereses. Para los países en vías de desarrollo, esto significará libre acceso para todos los artículos, compensación por el aumento de precios en productos alimenticios básicos, exenciones de los acuerdos TRIPS y que la UE elimine los subsidios que producen competencia desleal, especialmente en los productos agrarios.

Martinez
Señor Presidente, esta nueva ronda de negociaciones nos lleva a formular tres preguntas: sobre el principio, el método y una pregunta de fondo.
En primer lugar, en cuanto al principio, ¿para qué una nueva ronda? ¡Ya tuvimos Tokio, Kennedy, Nixon, Uruguay! ¿La humanidad ha ganado algo? Si las rondas no hubiesen tenido lugar, ¿habríamos sido más pobres? ¡El AMI no se firmó, el mercado transatlántico no se concretó! No ocurrió ninguna catástrofe. En cambio, se firmó el GATT en Marrakech y sigue habiendo 18 millones de desempleados en Europa. Se firmó el TLC y Méjico fue desangrado.
Científicamente, el librecambio es similar a la independencia de los Bancos centrales. No existe prueba científica fehaciente de que sea algo bueno o malo. No estamos situados en el plano científico, sino en el de las creencias. En el fondo, es como si en Seattle, el 30 de noviembre, fuese a reunirse la Iglesia de la "mundiología" .
Esto quiere decir que el método es importante. Es preciso que el Consejo controle, para que no se repita Blair House, el mandato de la Comisión; que los Estados controlen; que las opiniones públicas controlen. Es porque en Francia la hoz se rebeló contra el Mac Do por lo que el Milenio salió de la clandestinidad.
En cuanto al fondo, es evidente que habrá muchos problemas. Problemas referentes a los servicios, al ámbito audiovisual, al ámbito social, al medio ambiente, a los países en vías de desarrollo; y, naturalmente, el problema agrícola, con un riesgo: que Europa se comporte como Bambi y como Walt Dysney. Europa obtendrá, sin duda, etiquetas, rastreabilidad, podrá jugar con "cajas azules" y "cajas verdes" , pero cederá en lo esencial, es decir: las ayudas internas a los agricultores y la preferencia comunitaria. Señor Lamy, usted ni siquiera ha pronunciado las palabras "preferencia comunitaria" , de ahí nuestra reserva respecto a este ciclo.
El hecho de participar en rondas parece más bien una actividad de ciclistas. El único problema es que son los pueblos los que pedalean y que son los más pobres los que generalmente pierden. ¡Pero es verdad que siempre tenemos la fortaleza suficiente para soportar los males ajenos!

Cunha
Señor Presidente, como ha dicho el Sr. Konrad Schwaiger, ponente general, el marco de referencia para la negociación agrícola deberá ser la PAC reformada en el marco de la Agenda 2000, según lo establecido en el Consejo Europeo de Berlín. Pero quisiera subrayar cuatro puntos especiales.
Primero: la única forma de que la Unión Europea adopte una postura ofensiva en esas negociaciones es la de poner sobre la mesa su verdadera realidad agraria. Y esa realidad es la de una agricultura multifuncional, que combina su función económica con la preservación del medio ambiente y de los paisajes rurales y garantiza la presencia del hombre en todo el territorio. Y esa realidad tiene un nombre: se llama modelo europeo de agricultura. Y, siendo así, la Unión Europea no podrá aceptar ninguna medida que la ponga en entredicho.
Segundo: la Unión Europea sólo puede acceder a participar en una negociación sobre la cuestión agraria, si queda claro que el comercio libre es inseparable del comercio justo. Y en esa medida, la OMC no se puede limitar a las cuestiones comerciales; debe también abordar cuestiones fundamentales, como la calidad e inocuidad de los alimentos, el bienestar animal, la protección medioambiental y el respeto de los consumidores y su sensibilidad.
Tercero: la Unión Europea debe poner sobre la mesa el principio cautelar, es decir, la posibilidad de adoptar medidas excepcionales para respetar a sus consumidores. No se pueden repetir situaciones de represalias comerciales sólo porque hayamos querido respetar a nuestros consumidores, como en el caso de la guerra de las hormonas.
Cuarto: hay que tener conciencia de que, dentro de su especificidad general, la agricultura europea también es profundamente heterogénea, es decir, que el modelo europeo de agricultura es un modelo plural. En esa medida se deberán adoptar medidas especiales para quienes corran mayor riesgo de no poder sobrevivir, que son en particular las pequeñas explotaciones y las zonas desfavorecidas.

Garot
Señor Presidente, la agricultura seguirá siendo, pues, uno de los expedientes más importantes de las próximas negociaciones de la OMC, y nuestras instituciones europeas parecen ponerse de acuerdo para que se reconozca nuestro modelo agrícola europeo, para que se proteja al consumidor y para considerar que el acuerdo de Berlín es el marco del mandato de la negociación de la Comisión. Ahora resta sacar provecho de nuestra coherencia frente a los competidores, a los socios de la OMC.
En este sentido, -digámoslo claramente- todo lo que se hará para informar, sensibilizar, movilizar a nuestras opiniones públicas, reforzará la determinación de nuestros negociadores frente al grupo de Cairns, a los Estados Unidos o a los PVD.
Hoy podemos comprobar que la presión de nuestra sociedad civil puede tener efectos contagiosos en el campo de nuestros competidores. La prueba es lo que ocurre actualmente en los Estados Unidos, por ejemplo, con los OMG.
Así, es necesario, prorrogando el fenómeno y con objeto de crearse una relación de fuerzas favorables en el seno de la OMC, debatir, transmitir a toda Europa el sentido que debe darse a la globalización, a la liberalización de estos intercambios comerciales.
Para nosotros, europeos, la finalidad de esta globalización debe consistir en conciliar la competitividad económica con un desarrollo global más equilibrado, más sostenible y mejor repartido, sobre todo entre el Norte y el Sur.
Con respecto a la agricultura, conviene establecer un sistema justo de comercio de productos agrícolas, basado en el mercado, naturalmente, pero también en consideraciones más generales de salud pública, medio ambiente, empleo y equilibrio territorial. A la luz de estos objetivos debe efectuarse, de inmediato, un balance de la aplicación de los acuerdos de Marrakech. Por lo demás, señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, estos objetivos deberán ser la base, ciertamente, del principio de globalidad del acuerdo, que convendrá defender en la negociación.

Ducarme
Señor Comisario, la tibieza de la Comisión me preocupa, y debo decirle que quizá habría que hacer caso de una sugerencia: eviten la trampa del capitalismo, pasen a la ofensiva y, por tanto, si me permite la expresión, "sean liberales" .
Pregunto a la Comisión si no puede comprometerse sobre una base de tres puntos. ¿Por qué no ha de asumir los valores humanistas y tener la osadía de decir que es necesario reconocer las normas sociales fundamentales, definidas por la OIT? ¿Por qué no ha de buscar normas de calidad en el plano internacional, y, por lo tanto, exigir los mismos derechos y los mismos deberes para el conjunto de las economías y de las empresas? ¿Por qué no ha de defender la diversidad en el plano internacional, y exigir la excepción cultural y la excepción agrícola?
Finalmente, deseo formular un deseo y, en cualquier caso, una voluntad. No pienso que sea bueno para el Parlamento Europeo admitir la tesis de la Comisión, que desea que nos pronunciemos al final del siglo. Habrá que acompañar permanentemente a la Comisión, pero también procurar que el Parlamento no sea una cámara de ratificación, sino que pueda defender su punto de vista.

Nogueira Román
Señor Presidente, como se dice en la introducción del informe de la Comisión sobre el proyecto de comunicación al Consejo y al Parlamento Europeo, en la opinión pública europea existe hoy, por suerte, una preocupación cada vez mayor y se dan los consiguientes debates sobre las repercusiones de la liberalización comercial en el empleo, en la distribución de la riqueza, en el desarrollo, en el medio ambiente, en la salud y en la protección de los consumidores y en la diversidad cultural, así como en el aumento de la marginalización de los países pobres. Esas preocupaciones son compartidas y (...) por nuestro Grupo. No somos partidarios de ampliar las competencias de una organización carente de órganos democráticos, como ocurre con la OMC, ni de la interacción (...). Al contrario, queremos que se reforme oficialmente la Organización Mundial del Comercio y quede subordinada a la Convención sobre Derechos Humanos y a los convenios de la OIT.
Queremos, en particular, medidas económicas y comerciales destinadas al desarrollo de los países pobres y marginados. En todo caso, he de decir que las negociaciones de la Ronda del Milenio no deben perjudicar los elementos esenciales del modelo agrario europeo ni las reformas necesarias para que, además de lo acordado en la Agenda 2000, se proteja el desarrollo interno de los territorios del objetivo 1 con explotaciones familiares basadas en la tierra, frente a los intereses de las grandes empresas industriales y de gran distribución.
Por último, pedimos la participación directa de este Parlamento, junto con la Comisión...
(El Presidente interrumpe al orador)

Brie
Señor Presidente, creo que lo que aquí se pretende va a ser probablemente el convenio internacional de más graves consecuencias en absoluto, por lo que para mí es aún más lamentable que hasta ahora no se haya realizado ni siquiera una valoración a fondo de los resultados de la ronda de Uruguay.
Con motivo de nuestro debate sobre la seguridad en los alimentos, ayer me pregunté de dónde tomamos la seguridad de que no veamos las raíces de muchas de las consecuencias actuales en la deregulación que ya ha comenzado. Tanto más inaceptable es para mí que en los Parlamentos nacionales apenas se debatan los mandatos de negociación. Me parece vergonzoso que hayamos tenido que aceptar que muchos países en vías de desarrollo y que participan contractualmente en el marco de este debate y que se ven sobre todo afectados, no puedan estar sentados ni siquiera a la mesa negociadora por motivos financieros y que la participación de la opinión pública sea tan pequeña.
Si en la brevedad del tiempo al menos puedo pedir una cosa, entonces desearía que este Parlamento se ocupase de proporcionar transparencia y en impulsar un intenso debate en todos sus grupos políticos.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, he estado a punto de renunciar a intervenir en este debate. ¿Por qué? Si escucho al Consejo, a la Comisión y a los Diputados de este Parlamento, se parecen más bien a unos erizos haciendo el amor; con miedo a pincharse y sabiendo que en todos los temas importantes -y paso a enumerarlos una vez más-, los aspectos sociales comentados todavía por el Sr. Hansenne, el desarrollo sostenible, la cultura, el principio preventivo en la alimentación, el expediente agrario, los países en vías de desarrollo, el bienestar de los animales, parece que estamos todos simplemente de acuerdo.
Señor Presidente, no es más que una radiografía del momento. En base a esa radiografía, creo que procede hacer un único llamamiento, y es el siguiente: ¿Cómo piensa la Comisión Europea mantener unidos a todos estos erizos amorosos, luego, una vez que se sienten alrededor de la mesa en Seattle? Creo que para ello pueden hacerse dos cosas. En primer lugar, procurando que se presente una delegación potente del Parlamento que vele por los intereses nacionales. En segundo lugar, señor Presidente, espero que el Sr. Lamy se haga cargo de que todo el mundo tome plena consciencia de que si la OMC es importante para nosotros, si la OMC es importante para Europa, también lo será para los demás socios comerciales; y además, que esa OMC sólo podrá desempeñar su papel si cada Estado miembro se hace cargo y sigue consciente de que no puede vencer nunca un único interés nacional, sino que siempre habrá de ser el interés europeo, para que estas negociaciones nos pos puedan servir de algo.

McAvan
Señor Presidente, la ventaja o desventaja de intervenir hacia el final del debate es que lo que pensaba decir ya se ha dicho, por lo que me limitaré a hacer hincapié en tres puntos generales.
En primer lugar, debemos resistir a la presión de celebrar una ronda de debates limitados, venga de donde venga dicha presión. Necesitamos una ronda amplia, necesitamos negociaciones exhaustivas para conseguir un paquete que contenga algo para todos.
En segundo lugar, durante estas conversaciones seremos el centro de las miradas de todos. Los días de negociaciones sobre aspectos técnicos a puerta cerrada forman parte del pasado. La sociedad estará vigilando, las ONG estarán vigilando, las empresas estarán vigilando los aspectos ambientales, sanitarios y de protección de los animales. Por ello, me complace especialmente que la Comisión Europea celebre mañana una consulta con las ONG en Bruselas. Es una magnífica noticia.
En tercer lugar, muchos oradores han hablado de la necesidad de un enfoque equilibrado. Necesitamos un paquete equilibrado. No se trata sólo del comercio, se trata también de justicia internacional y social, se trata de proteger el medio ambiente. Pero tampoco podemos olvidar, como desearían algunos en esta Asamblea, la creación de puestos de trabajo y riqueza. También eso es importante para la opinión pública. Será difícil conseguir ese paquete equilibrado, pero la sociedad espera de nosotros que lo consigamos y eso es precisamente lo que hace un gobierno democrático y responsable. Debemos conseguirlo.
Por último, me complace oír a la Comisión y al Consejo referirse a las necesidades del mundo en vías de desarrollo. Es importante que le demos algo más que bellas palabras cuando nos disponemos a entrar en el nuevo milenio. Esperemos que en el próximo siglo presenciemos algo que no sean historias de cómo retrocede África en términos de desarrollo económico.

Sánchez García
Señor Presidente, Señorías, resulta reconfortante que en una negociación tan importante como la de la Organización Mundial del Comercio los quince Estados miembros hayan adoptado una posición común para establecer, en el ámbito de la agricultura, unas reglas de juego estables que permitan una competencia leal en el escenario mundial y afrontar con claridad los retos del nuevo milenio, ya que se han tomado como base central las posiciones adoptadas en su día en la agenda del acuerdo de agricultura de la Ronda Uruguay y en la Agenda 2000 de Berlín, así como el mantenimiento multifuncional de la agricultura.
A estos fundamentos habría que añadir, en mi opinión, el valor estratégico de la agricultura en algunas regiones exportadoras de la Unión Europea, que, además, han tenido en el Tratado de Amsterdam un reconocimiento singular, como son las llamadas regiones ultraperiféricas, que necesitan una consideración especial en las negociaciones de la Ronda del Milenio de manera que las decisiones que se tomen en Seattle dejen a salvo sus intereses agrícolas y garanticen su supervivencia social, cultural, económica y medioambiental, especialmente después de la cumbre de Colonia. Por ello sería bueno recordar al Consejo y a la Comisión la problemática de estas regiones e incluir entre los objetivos de las negociaciones la salvaguardia de los ....
(El Presidente interrumpe al orador)

Figueiredo
Señor Presidente, Señorías, las declaraciones sobre la llamada Ronda del Milenio son preocupantes. Pretenden ampliar la liberalización cada vez a más sectores y a más países, incluidos la agricultura y los servicios esenciales para el desarrollo y la mejora de la calidad de la vida de las poblaciones, como la educación y la salud.
El Presidente de la Comisión dejó clara su orientación, cuando, en el discurso de investidura, afirmó que era necesario seguir reestructurando el Mercado Único y fomentando la liberalización y subrayó expresamente la continuación del proceso de liberalización de los sectores de bienes y servicios. Eso significa que ya no estamos sólo en el proceso de liberalización de los intercambios de mercancías, como sucedía con el GATT. Ahora las multinacionales quieren ir más lejos, quieren apoderarse de sectores públicos vitales para la vida de las poblaciones y que han sido competencia del Estado.
Es un camino muy peligroso, como lo demuestran ya las consecuencias de la aplicación de las normas de la OMC, con el agravamiento de las desigualdades sociales, del desempleo y de la pobreza en el mundo. Es necesario que las próximas negociaciones no avancen por ese camino, sino por el de la solidaridad y la cooperación.

Karoutchi
Señor Presidente, ayer hemos celebrado en este mismo hemiciclo un debate sobre el refuerzo de la seguridad alimentaria en Europa, mientras que en el seno de la Unión se han desarrollado los conflictos sobre el principio de precaución, y paralelamente los norteamericanos buscan represalias injustificadas. La situación en los ámbitos agrícola y agroalimentario se ha agravado desde hace algunos años, cuando teóricamente estábamos protegidos por el ciclo de Uruguay y los acuerdos de Marrakech, que se suponía garantizaban y organizan el acceso a los mercados, las ayudas a las exportaciones y las ayudas internas.
Por consiguiente, comprenderá usted, señor Comisario, nuestra preocupación respecto a la aparente ausencia de puntos de vista comunes, en el seno de la Unión, antes del comienzo de la negociación, cuando los Estados Unidos parecen tener muy claro su oposición al sistema de ayudas europeas, disculpándose elegantemente de los pagos de flexibilidad. De hecho, la negociación no puede empezar seriamente si no logramos imponer a nuestros socios y competidores el reconocimiento del modelo agrícola europeo. Este modelo, basado en la preferencia comunitaria, garantiza la calidad de los productos, la seguridad alimentaria, la supervivencia y la expansión de nuestros sectores agrícola y agroalimentario.
Señor Comisario, hemos tomado nota con satisfacción tanto de sus respuestas ante la comisión como de sus palabras del comienzo de esta sesión. Pero desearíamos que pudiese precisarnos cuál es la reacción norteamericana frente a las posiciones europeas en favor de la prórroga, más allá del año 2003, de la cláusula de paz. ¿Podría también precisarnos si los Estados Unidos exigen compensaciones, o la desaparición de las cajas "verdes" y "azules" que divertían tanto al Sr. Martinez, pero que son esenciales para nuestros agricultores? Finalmente, ¿podría usted decirnos si considera que las conclusiones del Consejo de Berlín sobre la reforma de la PAC son una base intangible, o si pueden correr peligro en las nuevas negociaciones?

Roth-Behrendt
Señor Presidente, señor Comisario, en la brevedad del tiempo de que dispongo sólo quiero pronunciar algunas palabras a modo de clave. ¿Qué es la necesidad formal? Tenemos que modificar la regulación de conflictos dentro de la Organización Mundial de Comercio. Tenemos que hacerla más transparente y accesible a la opinión pública. Esta es una de las condiciones más importantes que hay que garantizar para que los sectores de la protección del medio ambiente y del consumidor tengan la posición a la que son acreedoras y no se las "emparede " en cualquier panel.
Respecto a los contenidos, señor Lamy, sobre todo cuenta el principio de prevención. Ya me he referido a ello en varias ocasiones. Tenemos que recoger en el Tratado el principio de prevención del convenio comercial en el sector de la protección de las plantas. ¿Qué es lo que necesitamos? Necesitamos una política de medio ambiente y sanitaria en el Tratado como parte integrante importante y correcta. No es suficiente lo que hace la Comisión de Comercio y de Medio Ambiente existente en la Organización Mundial de Comercio. Hasta hoy no ha cumplido sus tareas. Hay que reactivarla y debe obtener un calendario claro para que pueda apoyar los trabajos.
¿Cuáles son los sectores más importantes que podemos tener realmente? Tenemos que hacer lo que la Comisión exige. Tenemos que hacer más abierta, democrática y transparente toda la Organización Mundial de Comercio y garantizar que la totalidad del Tratado se pueda someter a posteriori a lo que han dicho, a saber, a un examen de compatibilidad medioambiental. Tenemos que examinar métodos de producción que no están relacionados con productos y tenemos que ver la relación global. Estoy convencido de que este Parlamento no va a ratificar un Tratado en el que no tengan una posición elevada el principio de prevención, la protección del consumidor y la política sanitaria.

Hansenne
Señor Presidente, muchos se preocupan por las consecuencias sociales de una nueva ola de liberalización de los intercambios. Estos temores deben ser tomados en consideración y figurar en el orden del día de las negociaciones de la Ronda del Milenio. No obstante, ni durante la creación de la OMC ni de la Conferencia de Singapur pudimos convencer a nuestros socios para discutir al respecto. Debemos sacar lecciones de este fracaso y presentar con determinación una posición que sea creíble y coherente. En primer lugar, determinación: no podrán desarrollarse negociaciones equilibradas si no podemos debatir estas cuestiones, y nuestros conciudadanos no entenderían el hecho de que nos atreviéramos a lanzarnos en un nuevo ciclo de negociaciones, abandonando de entrada este punto esencial.
Para lograrlo, debemos defender una posición plausible. En 1994, en Marrakech, en 1996, en Singapur, no pudimos convencer a muchos países en desarrollo de la legitimidad de nuestras preocupaciones porque las habíamos presentado en forma de cláusula social. Fracasamos porque habíamos presentado una imagen negativa y punitiva de nosotros mismos.
Desde entonces, la situación ha cambiado. El año pasado, los Estados miembros de la OIT -y entre ellos nuestros propios países- aprobaron una declaración relativa a los principios y derechos fundamentales del trabajo. Todos nos comprometimos a respetar los principios que crean una verdadera dinámica social en cada país. Prometimos apoyar los esfuerzos de los países en desarrollo por respetar sus compromisos. No queremos castigar, sino ayudar. No se trata de ayudar por ayudar, sino de ayudar para que se respeten los compromisos. Para eso debemos garantizar una cooperación adecuada y eficaz entre la OIT y la OMC.
Finalmente, es necesario dar un contenido al acuerdo de Singapur sobre una cooperación entre las secretarías de las dos organizaciones, con miras a garantizar un seguimiento positivo de la declaración. También debemos adoptar una posición coherente. Si deseamos ayudar a nuestros socios para construir con ellos una verdadera base social mundial, debemos decirles qué tipo de esfuerzos estamos dispuestos a realizar. Un sistema incitativo de preferencias más atractivo, un programa de cooperación preciso y generoso pueden contribuir a ello. En Seattle debe prepararse y anunciarse una señal clara y enérgica en este sentido por parte de la Comisión y de nuestros gobiernos.

Carraro
Señor Presidente, considero que la Comisión ha hecho bien en subrayar en su comunicación la importancia de que lo que vamos a abrir es Seattle es un ciclo de negociaciones global. Va a ser una negociación difícil y compleja, durante el cual será necesario no dejar de tener en cuenta el interés estratégico fundamental de la Comunidad Europea. Somos el mayor exportador mundial y, por lo tanto, estamos interesados, más que cualesquiera otras zonas del mundo, por impulsar la supresión de las barreras que dificultan e impiden el desarrollo del comercio internacional.
Lograr que crezca el comercio internacional implica contribuir significativamente al crecimiento económico europeo que los Estados de la Comunidad necesitan más que nunca. Creo que ésta es una realidad irrefutable que ciertamente las argumentaciones de antiamericanismo, viejo desde al menos treinta años, del Sr. Pasqua no pueden poner en entredicho. Evidentemente, debemos defender los valores y los principios que son fundamentales para los países de la Comunidad, sin embargo, debemos hacerlo de forma sensata y flexible teniendo siempre en cuenta que antes que nada está la necesidad de llevar adelante ese interés estratégico fundamental para la liberalización del comercio internacional al que me acabo de referir. Creo, en consecuencia, que éste no es el lugar ni el momento de poner obstáculos. Estimo que la participación del Parlamento a lo largo de las negociaciones junto con el señor Comisario Lamy, conseguirá resultados adecuados para este objetivo.

Langenhagen
Señor Presidente, Señorías, me refiero a un sector deficitario y declaro que reconozco las ventajas de una posterior liberalización. Pero deseo un balance comercial a nivel mundial. Hay que preservar el acreditado modelo europeo como, por ejemplo, en nuestros elevados estándares medioambientales y en la protección del consumidor, inclusive medidas socioeconómicas. Ante este trasfondo, se deben tener también en cuenta algunos aspectos marítimos en las negociaciones de la OMC, aunque la pesca no posea la misma gravedad que el sector agrícola. Por ello, menciono tres aspectos:
Primero: Europa depende de importaciones de pescado. Cualquier debilitamiento de nuestra industria procesadora de la pesca significa una gran pérdida de puestos de trabajo en regiones que ya de por sí son de estructuras débiles. La valiosa ayuda que la Comisión y el Parlamento Europeo han acreditado hasta ahora con diversos instrumentos de mercado y de regulación no se pueden sacrificar en aras de una liberalización completa.
Segundo: los convenios internacionales de pesca sirven sólo para el uso de aguas no europeas y apoyan por un lado a los pescadores europeos y, por otro, al desarrollo en terceros Estados. No quiero hablar de proteccionismo, pero estos convenios serían impensables sin una ayuda pública. Aquí hay que mirar más allá del borde del plato de la liberalización total para asegurar los numerosos puestos de trabajo que pueden depender de un mercado mundial equilibrado y regulado.
En el futuro hay que fortalecer el principio de la cooperación. Pero esto significa que el libre comercio no puede convertirse en el becerro de oro. Tiene que ponerse en consonancia con otros objetivos importantes, por ejemplo, con la protección del medio ambiente y la sostenibilidad en el sector de la pesca. En las negociaciones de la OMC se trata también de que los productos que queremos comercializar a nivel mundial aún existan cuando hablemos por fin sobre ellos.

Ettl
Señor Presidente, Señorías, aunque la Comunidad Europea se incluya entre los valedores más enérgicos de la nueva ronda de negociaciones en el marco de la OMC, no debemos dejar de lado las cuestiones sociales en este probablemente último gran paso de liberalización.
Participar en el bienestar, un medio ambiente sano y la salud en el puesto de trabajo son sin duda las mejores inversiones para el futuro. Ya en 1994, con la Ronda de Uruguay se esperaba un mayor bienestar para los países ACP como consecuencia de un mayor crecimiento. El crecimiento sí se ha logrado en su mayor parte, pero según estudios de la OCDE y de la UNCTAD, los ínfimos niveles de vida no se han modificado en absoluto. La realidad ha sido la contraria. No puede ser el sentido de nuestra política multiplicar nuestro bienestar pero hacer a los pobres más pobres. Por ello, no podemos dejar pasar de largo la última oportunidad de exigir las siete normas centrales de trabajo más importantes que fueron ratificadas de acuerdo con la OIT como cláusulas sociales revisables. Con ello, no me refiero a un nuevo proteccionismo sino que se trata de normas jurídicas básicas con las que se pueden defender los trabajadores discriminados. Estas son partes de los derechos humanos y hay que exigir esta calidad mínima. Independientemente de ello, se pueden proporcionar a los países ACP estímulos positivos. A este respecto hay toda una serie de ideas en el informe de la Comisión. Si no se logra incluir el aspecto social, la liberalización no funcionará con último gran paso. Espero más compromiso del Consejo en esta cuestión.

Kauppi
Señor Presidente, amigo mío, señor. Ministro Sasi, la liberalización del comercio mundial se prepara para dar un gran paso en la reunión de Seattle. La UE se ha convertido en un actor importante de la economía mundial por medio de la integración de la economía europea, y será sólo a través de una ronda de negociaciones que contemple diferentes sectores como podremos garantizar la estabilidad del crecimiento económico.
De todos los temas a tratar en las negociaciones, el más complicado es el sector servicios. La Unión Europea tiene el mayor volumen a nivel mundial de oferta en este sector. El sector servicios representa, a nivel relativo, la mayor partida del PIB y, además, sigue creciendo; esto es positivo. Ahora bien, el mayor obstáculo para la liberalización del sector es la falta de un reglamento general en los concursos de contratos de la Administración Pública. Las empresas extranjeras deben tener las mismas oportunidades para proponer sus ofertas y las administraciones públicas deben abrirse a la competencia internacional. También habrá que concretar la normativa del comercio global con vistas a garantizar los derechos de los agentes del mercado. Al mismo tiempo, hay que desarrollar notablemente la normativa de comparación a nivel internacional de los derechos de autor.
El objetivo central de las negociaciones debe ser garantizar la calidad de los servicios que se ofrezcan. Si los mercados europeos se abriesen, las empresas extranjeras deberían alcanzar un nivel de calidad en sus servicios equiparable al existente en Europa. Los posibles mecanismos de control de calidad deberán ser claros y lo más transparente posible en sus procedimientos. Es muy importante que entren en el ámbito de las negociaciones los servicios del sector de la sociedad de la información, los cuales se desarrollan a gran velocidad. El máximo aprovechamiento comercial de los recursos técnicos informáticos contribuirá notablemente al desarrollo de los servicios modernos europeos. Hay que facilitar el funcionamiento del comercio informático y reducir al mínimo la normativa y la gravación fiscal de esta nueva modalidad comercial. En las futuras negociaciones hay que garantizar un desarrollo dinámico y libre del comercio informático, así como el desarrollo del comercio europeo en general en el próximo milenio

Désir
Señor Presidente, deseo ante todo formular una pregunta al Consejo y a la Presidencia, referente a la transparencia: ¿cuándo se transmitirá al Parlamento Europeo el proyecto de declaración final que la Presidencia finlandesa ha presentado al Consejo? Parece que este extenso y pormenorizado documento es actualmente objeto de discusiones en el seno del Consejo y entre el Consejo y la Comisión. Se trata del verdadero mandato de negociación que el Consejo se dispone a otorgar a la Comisión. Desearíamos que el Parlamento estuviera realmente asociado a la preparación del mandato de negociación y que, para ello, dispusiera del referido texto.
En segundo término, desearía señalar uno de los puntos más importantes de la futura negociación: el problema de los servicios. No se pueden poner todos los servicios en un mismo plano. Para nosotros, por ejemplo, la salud de las personas no es una mercancía. Algunos servicios deben continuar siendo públicos o servicios de interés general. Pienso también en la educación. En otros lugares, algunos han hecho una opción diferente, y ocurre que se pide la tarjeta bancaria a la entrada de un hospital, antes de curar a una persona. Es una opción, pero no es la nuestra, y no deseamos que mañana, en Europa, la entrada de los servicios en el ámbito de la OMC exija que las normas de competencia y de apertura al mercado rijan sectores tales como la salud y la educación. Se trataría del desmantelamiento de nuestro modelo social. Sería pasar de la economía de mercado a la sociedad de mercado. La mejor garantía para nuestros servicios públicos es situarlos claramente y de entrada fuera del ámbito de la negociación, como se ha hecho con la excepción cultural.
Desearía finalizar refiriéndome a una cuestión que guarda relación con esto último: la inversión. Quiero hacer recordar que el Parlamento Europeo se pronunció contra el AMI, y no podría ocurrir que lo que antes rechazamos, y que procedía de la OCDE, se vuelva a plantear ahora a través de la OMC.

Brunetta
Señor Presidente, señor Comisario Lamy, señor Ministro Sasi, la Ronda del Milenio deberá promover necesariamente formas de cooperación e integración entre la Organización Mundial de Comercio, la Organización Internacional del Trabajo, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, al objeto de que la liberalización de los intercambios comerciales vaya acompañada de una renovada estabilidad del mercado monetario, de políticas de pleno empleo de los recursos humanos, de redes de protección social y del respeto generalizado de las normas laborales fundamentales. Sólo así será posible superar las recíprocas acusaciones de dumping social y de proteccionismo.
Con la solemne Declaración del mes de junio de 1998 los 174 países miembros de la Organización Mundial del Trabajo se comprometieron a promover los cuatro derechos fundamentales del trabajo: el derecho de asociación, el respeto de la edad mínima laboral, la prohibición de los trabajos forzosos y la no discriminación. De ella surgió una indirecta definición de competencia leal para que el desarrollo social no se vea forzosamente comprimido por fines competitivos. Más recientemente, las reuniones del G8 de Washington y de Colonia han augurado expresamente la aplicación de la solemne Declaración de la Organización Mundial del Trabajo.
Las políticas de apoyo, por lo tanto, deben prevalecer sobre las sanciones necesariamente. En esta confrontación, Europa puede ser un fiable punto de referencia, gracias también a su modelo de economía social de mercado. En consecuencia, la Comisión respaldada por el Parlamento, deberá asignar recursos para ayudar a los países en desarrollo y las economías en transición, así como crear sistemas de protección social modernos y mercados laborales eficaces. Éste es un mensaje ideal y político que la Europa unida podrá llevar a Seattle confirmando su tradicional función de zona de diálogo y de integración de economías desarrolladas y economías en vías de desarrollo o de transformación.

Kinnock, Glenys
Señor Presidente, en la edición de hoy del Financial Times, el Secretario General de la UNCTAD reitera que en el sistema del comercio multilateral siguen existiendo desigualdades en perjuicio de los países en desarrollo. En estas deliberaciones debemos dejar perfectamente claro que los países en desarrollo no están pidiendo un programa ambicioso en la presente ronda. Piden que se cumplan los compromisos asumidos en la Ronda Uruguay. Por ejemplo, aún no han visto los beneficios para el sector textil y de la confección, ni tampoco han visto ningún beneficio de la liberalización del comercio de productos agrícolas. Lo primero que quieren ver son las repercusiones positivas que podrían provenir de la Ronda Uruguay.
Los países en desarrollo se están preparando para Seattle y se disponen a librar la batalla. Afirman que el acceso al mercado por sí solo no será una panacea que les permita alcanzar la competitividad y la integración en la economía mundial. Lo que debemos reconocer es que estos bellos objetivos exigirán que apoyemos el aspecto del suministro en los países en desarrollo, porque sencillamente ellos no tendrán la capacidad necesaria para ocuparse de estos bellos objetivos.
También es necesaria la eliminación de las subvenciones a la exportación agrícola, así como una nueva cláusula de la OMC que recoja la necesidad de la seguridad alimentaria en los países en desarrollo. Y también una cláusula social - a la que muchos se han referido - que sea gestionada conjuntamente por la OMC y la OIT para garantizar que se solucionan algunas de las susceptibilidades que todos conocemos.
Por último, señor Comisario, cuando trate sobre el Reglamento de la OMC en sus deliberaciones, quisiera pedirle también que recuerde que tenemos enormes obligaciones y responsabilidades en virtud del Convenio de Lomé.

Rübig
Señor Presidente, la producción en la Unión Europea ha aumentado en los últimos años en algo más del 3% anual. El comercio ha ascendido en los últimos decenios por término medio en un 6% anual, la exportación de servicios es del 9% y las inversiones extranjeras directas se mueven en torno al 12%. De este modo, las prioridades están claramente puestas sobre la mesa. Nuestro objetivo número 1, lograr el pleno empleo en Europa, presupone un aumento de nuestra competitividad y depende de modo decisivo de la evolución de los factores mencionados.
Mis prioridades para las negociaciones de la OMC son: primera, el Electronic Commerce, el sector con las mayores oportunidades de crecimiento y en el que Europa es también muy competitivo. Queremos que allí se determine de modo permanente la libertad arancelaria para las transacciones y suministros electrónicos. Queremos evitar que se contemplen diferenciadamente los servicios clásicos de los nuevos -el modo de transferencia no cambia nada la naturaleza de un servicio- y un acceso mejor al mercado de terceros Estados para mercancías y servicios, inclusive los servicios de telecomunicación basados en el tráfico comercial electrónico.
En segundo lugar, la telecomunicación. Unas redes bien desarrolladas y una competencia honesta repercuten positivamente de modo general sobre las prestaciones económicas y la situación del empleo de un país. La formación de alianzas internacionales abre nuevos mercados y activa de este modo una mayor competencia potencial que es ventajosa para los consumidores. Pero también es importante en este sector la transparencia. La liberalización es un ejemplo paradigmático de job creator. Gracias a ella, se han creado en Europa entre otros cientos de miles de nuevos puestos de trabajo.
Tercer punto, TRIPS. La aplicación efectiva de este acuerdo debe garantizar una equiparación de la propiedad material e intelectual.

Corbey
Señor Presidente, un gran número de ONGs ha firmado la declaración contra la Ronda del Milenio, contra la OMC, contra Seattle. La preocupación de los ciudadanos y de las organizaciones ya forma parte ineludible de la agenda de Seattle, y con ello se vislumbra también un papel destacado del Parlamento Europeo y del grupo socialista. Ese papel debe ir orientado a realizar una aportación constructiva a las negociaciones. Una aportación que tome en serio los intereses comerciales, pero también los de los ciudadanos. Tiene que ser posible combinar lo mejor de ambos mundos, incluso en el delicado terreno de la protección de los consumidores y del medio ambiente. La cuestión política se centra siempre en el reparto de las responsabilidades entre la OMC, la Unión Europea, las Administraciones nacionales y el consumidor. Y esa cuestión tiene diferentes repuestas. En Estados Unidos, se deposita más responsabilidad en el consumidor. En Europa tendemos a confiar esa responsabilidad a la Administración y nos apoyamos en la reglamentación. Muchos de los conflictos sobre el medio ambiente y la protección de los consumidores podrían evitarse si se aplicara adecuadamente el principio de la precaución. Según la Declaración de Río, de 1992, tienen que darse pruebas científicas que demuestren que un producto nuevo no tenga consecuencias perjudiciales. Y esa prueba ha de darse antes de que el producto sea introducido en el mercado.

Randzio-Plath
Señor Presidente, no se puede destacar suficientemente la importancia económica y para el empleo de la Ronda del Milenio y del comercio mundial para la economía europea, que es el socio comercial más importante del mundo. Por ello, es de especial importancia que la Unión Europea muestre claramente que se opone a cualquier tentación de un nuevo o viejo proteccionismo. Tiene que contribuir a desarrollar un arte para regular la interdependencia de economías interdependientes entre si y a desarrollar un concepto global de gestión económica.
Importante es sobre todo que construyamos un orden de competencia internacional. Este orden es de gran importancia pues no es de mucho provecho para el desarrollo de la economía europea que tengamos aquí normas de competencia pero que no son aplicables a nivel mundial. Pienso en las uniones entre gigantes, en las fusiones y en los cárteles de precios y de reparto de zonas de influencia. No puede ser que las 100 mayores empresas del mundo se repartan entre si el mundo y que nosotros sólo podamos mirar pero no actuar. Por ello, necesitamos un catálogo mínimo para un reglamento internacional sobre la competencia que se aplique en reglamentos nacionales. Pero sobre todo, necesitamos unas autoridades de competencia independientes en todos los Estados de la OMC para imponer dichos estándares mínimos.
Si los procedimientos de arbitraje de litigios se podrán convertir un día en una autoridad internacional sobre la competencia es una cuestión que hoy sólo se puede poner sobre el tapete.

Medina Ortega
Señor Presidente, voy a hablar nada más que de un tema. Me refiero a un tema, del que habló la Sra. Roth-Behrendt, que es el procedimiento de resolución de conflictos.
Cuando concluyó la Ronda Uruguay en Marrakech se introdujo en la Organización Mundial del Comercio un sistema obligatorio de resolución de conflictos, pero el procedimiento utilizado se heredó del antiguo Acuerdo general de aranceles y comercio. Era un procedimiento de grupos de expertos y órganos de carácter informal. El resultado de esto es que, en este momento, la Comunidad Europea está sometiendo a un organismo internacional la solución obligatoria de sus controversias internacionales sin tener la garantía de que haya suficiente imparcialidad.
Por ejemplo, el primer conflicto del plátano lo resolvió un panel, un grupo de expertos, presidido por un antiguo senador americano cuando el demandante eran los Estados Unidos de América. Y en segundo lugar, en nuestra propia casa, la Comisión tiene que poner sus cosas en orden porque en este momento los servicios de la Comisión encargados de atender las reclamaciones ante el organismo de solución de conflictos de la Organización Mundial del Comercio son absolutamente deficientes.
Por tanto, esperaría de la Comisión y de los Estados miembros que, en la nueva redacción del texto de la Organización Mundial del Comercio, se estableciera un sistema independiente e imparcial de solución de controversias que no nos pusiera ante los pies de los caballos como ha ocurrido en el pasado.

O' Toole
Creo que nuestras deliberaciones de hoy han girado en buena medida en torno a los temas clave del medio ambiente y la agricultura y también al tema de la cláusula social, pero quiero llamar su atención sobre las necesidades específicas de la industria de la cultura y del sector audiovisual.
A la hora de examinar estos ámbitos, es especialmente importante que analicemos los problemas que deberemos superar en estos sectores: por ejemplo, el índice de crecimiento que actualmente es del 13% en la UE, lo que demuestra la capacidad y el alcance del reglamento negociado; así como su complejidad. Tomemos, por ejemplo, la convergencia de las empresas de telecomunicaciones, la tecnología de audio y la informática, que creo plantean cuestiones fundamentales relativas al modo en que producimos y consumimos dichas empresas. Pero buena parte de esto dependerá del detalle, como se concluye en las propias negociaciones.
Quiero aprovechar la oportunidad que me brinda la presencia aquí hoy del Comisario para proponer - a la luz de las excepciones que ya existen en la Unión Europea para las empresas audiovisuales, que nos dejan un cierto margen de maniobra, que nos brindan además la capacidad de evolucionar con el sector y de hacer un gesto en pos de unas reglas del juego más equitativas con respecto a los Estados Unidos - que, al construir la infraestructura para las negociaciones, debemos ser los suficientemente flexibles para velar por nuestras necesidades aquí en Europa. Al mismo tiempo, también reconozco que necesitamos un foro de negociación que sea sólido y a la vez realista. Por ello quisiera defender que, en términos de nuestra posición aquí en Europa, deberemos garantizar que nuestras empresas avanzan de manera prometedora hasta alcanzar el potencial que sin duda poseen.

Sasi
Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer este animado intercambio de opiniones. También quiero darles las gracias a los grandes Grupos políticos por su apoyo a las visones del Consejo y de la Comisión.
En mi opinión, el Comisario Lamy formuló en su excelente intervención una pregunta crucial: ¿existen ventajas para nosotros en la liberalización del comercio mundial? El Consejo contesta con un rotundo sí. La liberalización del comercio mundial nos ofrece ventajas de escala, es decir, precios más bajos para los consumidores. Además, nos ofrece una apertura de la economía, y se puede demostrar con claridad que las economías abiertas favorecen la democracia y los derechos humanos. También se consigue una normativa más clara y transparente que impedirá la burocratización, la malversación de fondos y la corrupción. En definitiva, podemos decir que estamos trabajando por el bienestar, la democracia, los derechos humanos y la honestidad.
Cabe recordar en este Parlamento que la idea básica de la Unión era crear un mercado único. Ahora tenemos un mercado común, cuyos objetivos son crear la paz y el bienestar. Por esta razón, es muy natural que la Unión desee la apertura de los mercados a nivel de economía mundial. La democracia, los derechos humanos y el medio ambiente serán temas esenciales en las futuras negociaciones. También es muy importante que encontremos incentivos para que los países en vías de desarrollo se avengan a desarrollar sus propios sistemas. Hay que decir que el sistema GSP de la Unión Europea es un instrumento ideal para ello. Pero los incentivos necesarios pueden ser creados también fuera de este sistema, por ejemplo, en el ámbito del sistema del Banco Mundial o en otros ámbitos, en los que funcionen con eficacia.
Se ha hablado de transparencia y democracia en las negociaciones de la OMC, pero quiero recordar que las decisiones en la OMC se toman por unanimidad. Por esto mismo, es seguro y evidente que la democracia se materializará en este contexto. Quiero señalar que la pluralidad cultural será muy importante para Europa en estas negociaciones. En cuanto al sector agrícola, el punto de partida no será otro que la Agenda 2000 y estamos dispuestos a defender sus objetivos. Se nos ha pedido que predigamos los resultados de las negociaciones en este campo, pero todavía no procede hacer ningún tipo de estimación ni presentar alternativas a la Agenda 2000. Es importante recordar aquí que la UE se verá favorecida, en lo que respecta a las exportaciones agrícolas, si las negociaciones parten de un enfoque amplio. Creo que si desarrollamos nuestra propia producción agrícola, los Estados miembros de la Unión llegarán a ser competitivos en el sector, quizás no tanto en los precios, pero hay que tener en cuenta la calidad y también el hecho de que la importancia de la producción autóctona crece cada vez más entre los consumidores.
También se ha debatido aquí sobre el papel del Parlamento Europeo. El Consejo desea que siga habiendo intercambio de opiniones con el Parlamento, tanto aquí como en las Comisiones. Intentaremos en lo posible tomar en cuenta las opiniones del Parlamento a la hora de definir la postura definitiva del Consejo. En cuanto a los documentos tratados en la Comisión 133, informaremos al Parlamento y le proporcionaremos documentos en la medida que lo permita el Reglamento Interno de la Unión. Quiero señalar que el Parlamento precedente hizo un requerimiento escrito sobre estos procedimientos y que se le contestó también por escrito.
En lo que se refiere al número de diputados del Parlamento que participarán en la reunión de Seattle, hay que decir que lo importante es que contemos con un equipo que colabore con eficiencia y cuyos miembros se comuniquen con fluidez. En mi opinión, la representación de los diputados en las rondas anteriores y la experiencia acumulada pueden servir de referencia para establecer el número de diputados que participarán en la reunión de Seattle.

Lamy
No voy a volver a referirme al conjunto de las cuestiones que hemos debatido, sino, simplemente, dar las gracias a los oradores -o al menos a la mayoría de ellos- por su apoyo, y responder a algunos puntos concretos o a algunas de las preguntas formuladas por ellos.
Primera pregunta: ¿podemos y debemos realizar estudios sobre los efectos en la economía o en el medio ambiente de una Ronda? Creo que en el caso de la economía no es necesario, aún cuando no se trate de una ciencia exacta, ya que la mayoría de los economistas consideran, por las razones que se han indicado hace un momento, que la liberalización de los intercambios va por buen camino.
Esto no es tan evidente respecto al medio ambiente, hasta el punto que la Comisión ha tomado la iniciativa de iniciar un estudio de los impactos en el medio ambiente en relación con la Ronda que vamos a lanzar. Se nos podría, pues, preguntar por qué no lo hicimos durante el ciclo de Uruguay. No lo hicimos porque en esa época no habíamos pensado en ello, no teníamos los medios para ello, y el hecho de hacerlo hoy sobre la base del ciclo de Uruguay no tendría sentido desde el punto de vista metodológico. En cambio, hemos empezado a hacerlo respecto a la próxima Ronda; se trata de una cuestión importante, y creo, además, que en este ámbito la Unión es precursora.
¡Naturalmente que es posible mejorar el mecanismo de solución de los litigios! Debemos saber, con todo -dicho sea entre nosotros-, que, en conjunto, el balance de la aplicación de los mecanismos que se han creado después de Marrakech es totalmente correcto desde el punto de vista de la Unión, tratándose de la relación entre el número de casos que hemos sometido y los casos ganados o perdidos. Si miramos las estadísticas y si tratamos de ponderar los intercambios objeto de debate, el balance es satisfactorio.
Es exacto que no he pronunciado las palabras "preferencia comunitaria" . No soy supersticioso, y a partir del momento en que figuran en nuestros Tratados y en que mi cometido es concretizarlas, no tengo necesidad de repetirlas constantemente.
Que yo sepa, los Estados Unidos no se han pronunciado sobre el problema de la cláusula de paz, que nos remite al año 2003; es evidente que tendremos que plantearnos lo que haremos después.
Con respecto a la interpretación del Consejo Europeo de Berlín, que en este punto ha dado su acuerdo sobre la denominada Agenda 2000, he dicho y repetido que creo que se trata de una buena base de discusión.
En cuanto a la posibilidad para los países en vías de desarrollo de acceder a las técnicas de la liberalización comercial, a la OMC y a sus grupos de expertos, etcétera, es verdad, como se ha dicho, que esto plantea un problema: dicho objetivo no está, de momento, al alcance de muchos de ellos, y la utilización de estos mecanismos complejos está reservada para aquellos países que disponen de medios, de ahí nuestra propuesta de una asistencia técnica (mencionada en el documento de la Comisión) para que estos países puedan por sí mismos poseer y utilizar la tecnología jurídica necesaria.
Con respecto a los problemas sanitarios y educativos, no pensamos y no deseamos poner en tela de juicio objetivos de política pública en estos ámbitos a título de lo que se propone en el campo de la liberalización de servicios en la próxima Ronda.
Finalmente, sobre la representación del Parlamento Europeo, ya he dicho, y repito, que la Comisión está totalmente abierta en este punto. Nosotros pensamos que el hecho de tener a nuestro lado a los diputados europeos, con lo bien informados que están, en una negociación de este género es para nosotros una importante baza y, por consiguiente, lo es también para la Unión. Por lo tanto, no cambio de opinión en este punto. Sabemos que, en general, trabajamos bajo la vigilancia de ustedes y, a veces, con el apoyo de ustedes.
En relación con la cuestión del número, considero que se trata realmente de un asunto que depende de ustedes, y no tendré la petulancia de interferir en ello

El Presidente
Muchas gracias, señor Lamy.
El debate queda cerrado.

Cambios climáticos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la próxima conferencia mundial sobre los cambios climáticos del 25 de octubre al 5 de noviembre de 1999 en Bonn: aplicación del Convenio de Kioto.

Hassi
Señor Presidente, señoras y señores diputados, agradezco esta oportunidad de presentarle al Parlamento las actuaciones del Consejo en materia de política climática. Esta política se enfrenta a uno de los mayores retos medioambientales a nivel global, y creo que seguirá siéndolo durante el próximo siglo. Los cambios climáticos tendrán importantes consecuencias sociales y económicas. Y claro está que serán mayores cuanto más dejemos cambiar el clima.
Se está empezando a tomar conciencia de las consecuencias que los cambios climáticos pueden tener para la salud de las personas. Para muchos expertos, el aumento de las tempestades y las riadas es síntoma del cambio climático. Estas catástrofes tienen una influencia directa sobre la salud de las personas. Pero son más significativas las consecuencias indirectas causadas por el cambio del ecosistema. Se ha previsto que en muchos lugares las cosechas de cereales se verán reducidas a causa de veranos más secos y calurosos. También se han hecho previsiones sobre el aumento de las enfermedades transmitidas por insectos y ratas. Se ha llegado a pronosticar que la malaria, por ejemplo, se extenderá a las regiones del sur de Europa y de Estados Unidos. Finalmente, puede ocurrir que también en el aspecto sanitario surja un nuevo abismo entre ricos y pobres. Esto es sólo un ejemplo de las consecuencias dramáticas que puede acarrear el cambio climático. Así pues, nuestra misión es combatir en lo posible los cambios climáticos o al menos contenerlos.
El compromiso adquirido en Kioto es un paso importante, si bien demasiado pequeño. Tenemos que entender que una vez cumplidos estos compromisos, habrá que adquirir otros nuevos que contribuyan a contener los cambios climáticos. No obstante, el cumplimiento de los compromisos de Kioto exigirá un gran esfuerzo y representará un giro en el tratamiento del medio ambiente.
La actuación de la Unión Europea se divide en dos partes: las medidas propias de la Unión para reducir las emisiones y la participación en las negociaciones internacionales de protección del medio ambiente. Las medidas propias de la Unión para la reducción de emisiones contaminantes son imprescindibles, incluidas las medidas a nivel nacional, aunque sólo sea para mantener la credibilidad de la Unión en el exterior. Son preocupantes las conclusiones del informe titulado business as usual de la Oficina Medioambiental Europea, según el cual las emisiones contaminantes de la Unión no sólo no se reducirán en el ocho por ciento acordado para el 2010, sino que, por el contrario, aumentarán para esa fecha. Esto quiere decir que necesitamos adoptar nuevas medidas políticas al respecto.
Uno de los objetivos principales de la Presidencia finlandesa es crear las primeras estrategias por sectores en energía, transportes y agricultura. Sin este tipo de estrategias es imposible cumplir nuestros compromisos en cuanto a la reducción de emisiones. Creo que es importante que estas estrategias se enmarquen dentro de un proceso continuo, es decir, que no nos quedemos con las primeras versiones, sino que éstas deben revisarse periódicamente en sectores concretos, como en energía y transportes, y deben trazarse objetivos cada vez más ambiciosos.
En las negociaciones internacionales lo importante es encontrar soluciones para los asuntos aún pendientes, de manera que se pueda ratificar el Protocolo de Kioto y entren en vigor los compromisos allí adquiridos. La Presidencia finlandesa, con ocasión de la quinta ronda de negociaciones a celebrar en Bonn, se ha propuesto hacer progresar de forma decisiva la elaboración de las normas que regirán los mecanismos y controlarán el cumplimiento de los compromisos de Kioto. Intentaremos que la quinta ronda de negociaciones presente un proyecto de acuerdo que permita cumplir los plazos previstos, independientemente de queden algunos asuntos pendientes. Es imprescindible progresar en la quinta reunión de este otoño para que el acuerdo definitivo pueda ser firmado en la sexta ronda sobre protección medioambiental.
Una de las cuestiones más difíciles es la aportación de los países en desarrollo y de los países desarrollados. La Presidencia finlandesa intentará conseguir que la política climática y la política de ayuda al desarrollo se apoyen mutuamente. Estamos elaborando resoluciones en el Consejo de Ayuda al Desarrollo sobre la vinculación de ambas políticas. Para los países en vías de desarrollo es fundamental la transferencia de tecnología. Esta cesión de tecnología debe tener lugar principalmente a través de los mecanismos establecidos en el plan de desarrollo no contaminante CDM (Clean Development Mechanism). Para que pueda iniciarse la transferencia de tecnología y de recursos a los países en vías de desarrollo, necesitamos normas para estos mecanismos del plan CDM; además, para la Unión es importante que se llegue a acuerdos equilibrados sobre los tres mecanismos flexibles elaborados en Kioto: el CDM, el comercio de productos contaminantes y los anejos suplementarios Joint Implementation. La propuesta de la Unión de poner un techo del 50 por ciento a la aplicación de los mecanismos flexibles ha recibido una dura crítica por parte de los demás países negociadores, por lo que éste será un asunto difícil de resolver en las negociaciones. Por último quiero indicar que el comunicado de la Comisión sobre el cumplimiento del Protocolo de Kioto es un documento claro en sus contenidos y representa un buen comienzo, si bien contiene sólo las medidas a adoptar en un primer momento. Es imprescindible elaborar también un plan de acción a largo plazo.

Wallström
Señor Presidente, estimados diputados, cuando se aprobó la Convención del Clima de la ONU en Río de Janeiro en 1992, la UE dio muestras de un fuerte liderazgo en el mundo. Lo mismo ocurrió cuando se redactó el Protocolo de Kioto en 1997. Mi deseo es que Europa siga conservando este liderato en la lucha contra el cambio climático. El Parlamento Europeo ya ha tenido una misión importante en este sentido. También doy la bienvenida a la resolución que hoy se presenta aquí.
El desafío político es enorme. La ratificación del Protocolo de Kioto aún no está a nuestro alcance. Muchas naciones ricas, que emiten gases de efecto invernadero en cantidades inaceptables, dudan. Además, los mayores aumentos de emisiones en los próximos dos decenios van a producirse en los países en desarrollo. También en el seno de la UE la tendencia de las emisiones va en sentido equivocado. Las emisiones han aumentado de manera espeluznante en los últimos años, especialmente en el sector de los transportes.
Es importante que la UE cuente con poder estabilizar de aquí al año 2000 sus emisiones de gases de efecto invernadero en el nivel que éstas tenían en el año 1999, pero esto no es suficiente. Si continuamos como hasta hoy, no vamos a poder cumplir con los compromisos contraídos en Kioto, es decir, disminuir las emisiones en un 8 por ciento durante los años 2008 a 2012. Este panorama no es bueno para los objetivos sobre desarrollo sostenible ni para la credibilidad internacional de la UE. ¿Cómo vamos a afrontar este desafío?
Señor Presidente, estimados diputados, como ya lo manifesté durante la ronda de preguntas aquí en el Parlamento Europeo, la lucha contra el cambio climático es la materia a la que doy mayor preferencia.
Voy a proponer las medidas que sean necesarias para obtener resultados en este campo. Permítanme hoy citar tres cosas importantes que deben estar presentes en una estrategia climática eficaz y completa.
En primer lugar, para que podamos disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero es necesario que adoptemos una estrategia que comprenda medidas concretas en diferentes sectores. Una serie de sectores y de intereses deben tomar parte en este trabajo. Para conseguirlo voy a presentar al comienzo del próximo año un plan de acción para combatir el cambio climático. Mi idea es reunir a todos los interesados, expertos técnicos, representantes de empresas, organizaciones no gubernamentales y otros actores importantes. El objetivo es obviamente crear efectos sinérgicos e intentar alcanzar un acuerdo, una unidad de criterios acerca de las medidas que la Comisión puede proponer al Consejo y al Parlamento. Un programa de estas características puede servir de fundamento para nuevas medidas. Un aspecto importante de estas medidas será la difusión de conocimientos y la mejor utilización de las enormes ventajas que ofrecen las nuevas tecnologías. Existen enormes posibilidades en las fuentes renovables de energía, en las nuevas técnicas automovilísticas y en los aparatos y máquinas de bajo consumo energético que esperan hacer su aparición en el mercado. Hasta ahora no hemos utilizado suficientemente estas posibilidades. Tenemos que llamar la atención de personas y empresas para que vean que estas nuevas técnicas también ofrecen, en muchos casos, beneficios económicos. Hay que ampliar el mercado para esas nuevas soluciones técnicas mediante una mezcla de reglas claras e incentivos económicos.
En segundo lugar, pretendo presentar en la primavera del año 2000 un Libro Verde sobre el comercio con derechos de emisión en la UE. Soy consciente de que todavía hay dudas en cuanto al uso de los llamados mecanismos flexibles. También estoy convencida de que tales mecanismos, si son regulados en un sistema normativo claro y eficaz, van a contribuir a que alcancemos las disminuciones de emisiones que necesitamos, de modo adecuado en relación con los costes.
En tercer lugar, además de esas medidas también hay que hacer cambios en los sectores que influyen en las emisiones de gases de efecto invernadero pero que están fuera del campo de la política medioambiental. Estoy pensando especialmente en sectores tales como la energía, los transportes y la industria. Por eso tenemos que conseguir que la estrategia integradora que se aprobó en Cardiff en junio de 1998 dé sus frutos. Las discusiones que tendrán lugar en la cumbre de Helsinki en diciembre van a ser decisivas para determinar la forma cómo esos sectores van a contribuir a combatir el cambio climático.
Muchos dicen que esto va a tardar. Es verdad, y por eso hay que empezar a tomar medidas desde hoy. Podemos ver una evolución positiva en algunos campos. Pienso, por ejemplo, en los esfuerzos que ha realizado mi colega el Comisario Bolkestein para eliminar los escollos en las negociaciones para la propuesta de impuesto sobre la energía. Sin embargo, está claro que si algunos Estados miembros se siguen oponiendo a esta propuesta tendremos que buscar otras alternativas.
He notado que el Parlamento Europeo está a favor de la utilización de la cláusula de flexibilidad del Tratado de Amsterdam. Esta cláusula posibilita a algunos Estados miembros avanzar más rápidamente en este terreno.
Las materias concernientes a los transportes y la energía también son decisivas en la lucha contra el cambio climático. Por eso, voy a discutir con la Comisaria Loyola de Palacio para alcanzar la meta de duplicar el uso de las fuentes de energía renovable y aumentar así aún más la eficacia energética. También vamos a discutir la forma de disminuir las emisiones en el sector de los transportes.
Dentro de poco la Comisión aprobará las nuevas reglas sobre ayudas estatales para la protección medioambiental. Mi colega Mario Monti está estudiando la fórmula en que las subvenciones y los estímulos fiscales puedan contribuir a mejorar el medio ambiente y a proteger nuestro clima. También quiero estudiar si las ayudas a los combustibles fósiles pueden usarse para el uso de energía renovable y para medidas encaminadas al ahorro de energía.
Además, quisiera exhortar al Parlamento Europeo para que diga qué puede hacer, en su propio terreno, para integrar los asuntos relativos al cambio climático en los diferentes sectores económicos. Necesitamos su apoyo incondicional para alcanzar resultados rápidos en esta materia.
Quiero señalar que estoy completamente de acuerdo con la opinión del Parlamento en que hay que facilitar a los ciudadanos el desempeño de un papel activo en este trabajo ofreciéndoles información clara y accesible. Solamente veremos resultados cuando cada uno de nosotros asuma su cuota de responsabilidad en el cambio climático.
Señor Presidente, estimados diputados, las medidas que he reseñado van a contribuir a dar a Europa la credibilidad necesaria para que podamos seguir bregando por la ratificación del Protocolo de Kioto. La ratificación debe realizarse tan pronto como sea posible después de la séptima conferencia de las partes de la convención marco de la ONU sobre cambio climático. Para tener éxito en nuestro trabajo se precisa también la participación plena de los Estados miembros y que cumplan con sus compromisos. El Ministro Hassi ya ha hablado de las próximas negociaciones en la quinta conferencia.
Finalmente, permítanme subrayar también el papel decisivo de la UE como puente entre EE.UU. y los países en vías de desarrollo y para conseguir que ambos se integren en el proceso y cumplan con sus compromisos. Yo cuento con el apoyo sincero de ustedes y espero tener una estrecha colaboración con el Parlamento para obtener resultados. El éxito es responsabilidad de todos nosotros y también de las generaciones futuras.

Jackson
Señor Presidente, no se me ocurre un edificio menos idóneo en el que celebrar un debate sobre el cambio climático. El edificio es un monumento al desprecio de la humanidad por los requisitos que nos impone el cambio climático. No nos llega nada de luz natural y necesitamos enormes cantidades de electricidad. Incluso los ascensores están oscuros y hay que encender la luz. No obstante, dicho esto, acojo con satisfacción las observaciones del Presidente en ejercicio y de la Comisaria, a quien si me lo permite desde mi humilde posición, desearía felicitar por su intervención inaugural.
El Protocolo de Kioto despertó ciertas expectativas y la impresión del Parlamento Europeo es que se ha permitido la inactividad durante demasiado tiempo una vez concluidas las negociaciones sobre dicho protocolo. Los políticos han conspirado en parte para ocultar a los ojos de la sociedad de nuestros Estados miembros que la aplicación de los Protocolos de Kioto será dolorosa. Les supondrá un desembolso. Será un desembolso que vale la pena, porque debemos invertir en la protección del medio ambiente, pero les supondrá un desembolso.
Quisiera expresar mi agradecimiento a la Sra. Wallström por exponer al Parlamento cuál será la acción de la Comisión. En un momento dado dijo, en un tono algo insulso en mi opinión, que pensaba proponer medidas tangibles en varios sectores. Pues bien, estamos esperando conocer cuáles serán esas medidas. Nos alegra saber que en primavera se presentará un programa de acción y un Libro verde sobre el comercio de las emisiones. Cuando celebramos nuestro debate en la audición con la Comisaria hace aproximadamente un mes, mi comisión, la Comisión de Medio Ambiente, estaba realmente bastante dividida respecto a la conveniencia de presentar medidas relativas al comercio de las emisiones, pero creemos que vale la pena explorar esa línea.
Necesitamos elaborar un programa de medidas que permita a la Unión Europea cumplir aquello que se firmó en Kioto. Nos gustaría destacar - y lo hemos destacado en nuestra resolución - la necesidad de adoptar medidas, en particular, en el sector del transporte aéreo. Este sector no es algo que pueda dejarse en manos del Comisario de Transportes, es una iniciativa que debería partir de la Sra. Wallström.
Por último, quisiera prometer a la Comisaria todo nuestro apoyo en la Comisión de Medio Ambiente para todo aquello que ella presente. Todo aquello que presente, pero esperamos que lo haga de una manera concreta y pronto.

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, señora Presidenta del Consejo, quiero realizar dos observaciones sobre dos puntos. El primero es el comercio sobre las emisiones. Este comercio tiene dos caras, una política y otra económica. Políticamente, este comercio se puede valorar de modo diferente. En nuestro grupo político, muchos son de la opinión de que el comercio sobre las emisiones, el rescate de la obligación de reducir las emisiones de CO2, no es defendible políticamente. No voy a seguir realizando valoraciones aquí al respecto, pero creo que la reducción del CO2 no es una carga opcional sino que tiene también un efecto económico y ofrece la oportunidad de compaginar la mejora de la calidad de vida con el empleo, por lo que pienso que no se debe defender el negociar sobre unas emisiones ilimitadas.
Estoy plenamente convencido de que la posición formulada por el Parlamento -consistente en permitir un máximo de un 50% de negociación sobre las emisiones, es decir, que en el propio país tiene que reducirse al menos un 50% de CO2 -es política y económicamente la vía correcta para generar empleo entre nosotros. Hay suficientes estudios que demuestran que, por ejemplo, la reducción de 34.000 equivalencias de carbono crea unos 100 puestos de trabajo en Europa. Deberíamos andar por esta vía para compaginar la ecología y la economía y para crear más empleo. De ahí, mi ruego: declare aquí que no va a dar su aprobación a ningún acuerdo que permita un comercio sobre más de un 50% de las emisiones fuera del propio país.
En segundo lugar, me quiero referir a la participación del Parlamento Europeo. Señora Wallström, me ha alegrado mucho que haya subrayado de nuevo que quiere trabajar estrechamente con el Parlamento Europeo, palabra que le tomo gustosamente. Pero las experiencias del pasado han mostrado que a veces no ha sido este el caso, que la participación ha sido muy ad hoc, ya sea en las delegaciones donde a veces se tenía la impresión de que la Comisión Europea era la que negociaba allí y los miembros de Parlamento que estaban asimismo presentes sólo eran figurantes, ya se tratase de la formulación del mandato o, como ejemplo especialmente negativo, de la cuestión del autocompromiso de reducción del CO2 y su negociación por parte de la Comisión con los correspondientes interlocutores, sobre todo en los últimos tiempos con los fabricantes japoneses y coreanos de automóviles. Allí no se produjo en absoluto ningún contacto con el Parlamento Europeo a quien ni siquiera se le informó oficialmente. Por el contrario, el Consejo sí lo fue y el 12 de octubre decidirá al respecto mientras que nosotros estamos al margen. Si queremos aplicar el instrumento del autocompromiso, entonces hagámoslo participando todas las partes. De ahí mi segundo ruego: declare por favor aquí que se va a encontrar un modus vivendi para la participación del Parlamento.

Olsson
 Señor Presidente, realizar cambios e intervenir en la naturaleza de manera que las futuras generaciones no tengan las mismas posibilidades de vida que nosotros hemos tenido no es defendible desde el punto humano ni desde el ecológico. Por eso resulta realmente gratificante escuchar las intenciones de la Comisaria Wallström para los años próximos.
Creo que hoy nos encontramos en una situación en la que cada vez más personas reconocen que una buena parte de la solución a los problemas que tenemos se halla en la relación entre medio ambiente y economía y entre medio ambiente y mercado. Por tanto, debemos usar cada vez más medios económicos de gestión. En nuestra resolución nos ocupamos de esto y también la Comisaria Wallström ha tocado el tema. Cada país tiene libertad para establecer este tipo de medidas, y algunas ya lo han hecho. Sin embargo, lo mejor sería que todos los países lo hiciesen al mismo tiempo. En su defecto, sería provechoso que los países de la UE lo hiciesen al mismo tiempo. Una alternativa peor, pero, aún así, necesaria, sería que algún país se pusiera a la vanguardia, es decir, que se usase la cláusula de flexibilidad. Entonces, la mayoría podría participar mientras que los demás se quedarían avergonzados a la zaga. Había pensado formular una pregunta sobre este tema a la Comisaria Wallström. No obstante, no necesito hacerlo ya que ella desde el comienzo se mostró partidaria de este punto de vista. El asunto es saber cuántos podrían participar en esta primera fase.
El segundo punto que quería comentar es justamente aquél al que se refirió Lange sobre el comercio con derechos de emisión. Creo que éste es necesario para conseguir la mayor eficacia posible a los costes más bajos. Es provechoso que se escriba un Libro Verde sobre el tema. También me satisface que la Comisaria Wallström, con su historial, adopte la posición actual. Creo que hoy sería pernicioso concentrarse solamente en porcentajes respecto al uso de las medidas medioambientales. Creo que tenemos que estar dispuestos a trabajar rápida y eficientemente para mejorar el medio ambiente.

Hautala
Señor Presidente, doy la bienvenida en nombre del Grupo Verdes/Alianza Libre Europea al Ministro Hassi y a la Comisaria Wallström. El Parlamento debería verse en la obligación de apoyarles en sus intentos de tener en cuenta los cambios climáticos en todas las políticas de la Unión. Sabemos que en la Cumbre de Helsinki se adoptarán decisiones importantes en cuanto al tratamiento de los temas medioambientales, en general, y del cambio climático, en particular, en el marco de las políticas de la Unión.
La Comisaria Wallström ha mencionado algo muy positivo sobre el Comisario Monti. Y es que el Comisario encargado de los asuntos de la competencia está dispuesto a estudiar la influencia de las subvenciones y de los impuestos en los asuntos medioambientales. En la propuesta de resolución del Parlamento se hace hincapié en que es necesario reducir las enormes subvenciones destinadas a los combustibles fósiles. Creo que el Comisario Fonti se encargará de intervenir en este asunto. Quizás luego podamos dirigir esas subvenciones a otros sectores más acordes con los objetivos de la Unión y especialmente a acciones que apoyen el desarrollo sostenible.
También soy de los que piensa que hay que intentar con firmeza que los agentes del mercado sean obligados a adoptar medidas para contener los cambios climáticos. No debemos subestimar la importancia del gravamen fiscal de la energía. El Comisario Bolkestein, responsable del mercado interior, le comunicó ayer al Parlamento que piensa encargarse de este tema, pero que necesita todavía un año para convencer a España de que el impuesto sobre la energía es realmente necesario. Estaría interesada en escuchar lo que piensan el Comisario y el Presidente en ejercicio del Consejo sobre la evolución del impuesto energético común, sin el cual la Unión Europea no podrá llevar a cabo sus objetivos en esta materia.

Sjöstedt
Señor Presidente, los asuntos relativos al cambio climático van a ser el mayor desafío medioambiental durante muchos años. Lo que lo hace tan difícil es que, si lo tomamos en serio, se necesitarán grandes reformas en el sector de los transportes y en el de la energía. Posiblemente será necesario reducir los transportes y el consumo energético en su conjunto, a pesar de las nuevas técnicas y las nuevas fuentes de energía.
Una buena parte de la responsabilidad de esto la tienen, obviamente, los países miembros, pero también la UE puede hacer mucho. Está claro que mi Grupo da su apoyo a esta resolución, en cuya presentación hemos coadyuvado. Quisiera comentar tres puntos que son particularmente importantes para la UE en este momento.
El primer punto es que tenemos que impulsar los gravámenes para el dióxido de carbono, un impuesto a los gases de efecto invernadero. Quisiera subrayar lo que señala el punto 15 de la resolución, esto es, que es mejor contar con una norma con buen contenido aunque no todos participen, que con una norma sin contenido y que conllevaría que hay que esperar demasiado tiempo.
El otro punto trata de las subvenciones a los combustibles fósiles, que es directamente contraproducente. Además, opino que las partidas de la UE para investigación en materia de energía deben orientarse exclusivamente hacia las fuentes renovables de energía, cosa que no ocurre en la actualidad.
El tercer punto se refiere al combustible para aviones. Es urgente que se llegue a un acuerdo sobre fiscalidad internacional sobre este tipo de combustible. La aviación es la actividad en la que crece más rápidamente la emisión de gases de efecto invernadero. En cuanto a esto, quisiera que la Comisaria nos diera más explicaciones. ¿Qué piensa hacer usted en este terreno? ¿Qué iniciativas están en curso?
Finalmente, quisiera dejar constancia de que en mi Grupo hay gran escepticismo acerca del comercio con los derechos de emisión.

Blokland
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Ministro Hassi y a la Comisaria Wallström por sus inspiradoras declaraciones. Nos encontramos a las puertas de una nueva conferencia sobre los cambios climáticos, que se celebrará en Bonn.
Si atendemos a la variedad de opiniones sobre los cambios climáticos, en el futuro tendremos muchas conferencias más. Y esto es así porque no se aprecia, ni mucho menos, una significativa mejora. Según un informe del IPCC, para el año 2010 se requiere una reducción de las emisiones del CO2 de un 35% con respecto al año 1999 para poder limitar el ascenso de la temperatura y del nivel del agua de los mares. Por el contrario, en la mayoría de los países de la Unión Europea, la concentración del CO2 no ha hecho más que crecer con respecto a los niveles de 1990; por tanto, se necesitarán medidas adicionales drásticas para cumplir con los acuerdos de Kioto.
Sin embargo, desde que se alcanzó dicho acuerdo, se ha visto que nadie tiene mucha prisa en cumplirlo. Es una auténtica vergüenza que los Estados miembros aún no hayan ratificado el protocolo de Kioto. Debido a ello, se ha ido estrechando mucho la base para alcanzar una reducción real de los gases de invernadero. En todo caso, ya es hora de que los Gobiernos de los Estados miembros se den prisa para la ratificación. En atención a la gravedad de la situación, apoyo la propuesta de nuestros colegas Roth-Behrendt y Lange para hacerlo mediante un procedimiento de conformidad. En realidad, la ratificación del protocolo de Kioto no es tarea del Parlamento, pero tampoco debería ocurrir que por la negligencia de los Estados miembros no se produzca ratificación alguna.
Otro asunto es que pronto se necesitará claridad y un acuerdo sobre los criterios para los mecanismos flexibles. No obstante, debemos evitar querer reducciones en otros países, sin que nosotros mismos tomemos ninguna medida para reducir las emisiones de CO2.

Kronberger
Señor Presidente, Debemos ser conscientes de las dimensiones de que se trata. Cada día liberamos tanto CO2 como se había acumulado antes en 3.000 años. Si lo calculamos anualmente, nos movemos en un tren hacia atrás cuya velocidad es de un millón de años por año. En este sentido, naturalmente los planes del Consejo y la Comisión no son en absoluto suficientes sino más bien unos parches cosméticos. Lo que necesitamos a la larga no son acuerdos voluntarios sino una absoluta veracidad sobre los costes y una auténtica ecologización de la totalidad del sistema fiscal. Sin esto, no funcionará.
En el marco del acuerdo actual de la posición común, la exigencia de la enmienda nº 5, a saber, crear una directiva de la UE con unos objetivos jurídicamente vinculantes para las energías renovables, es la condición previa mínima para que el documento pueda ser tomado en serio al menos de un modo aproximado.

Arvidsson
Señor presidente, esta propuesta de resolución es importante ya que puede ser el fundamento para la continuación del trabajo en materia de clima. Cada vez hay más indicios que apuntan a que el gran problema medioambiental del futuro, y el gran desafío para los políticos de todo el mundo, serán los inminentes cambios climáticos en nuestro planeta.
En nombre del Grupo PPE quisiera dejar en claro nuestra posición. Nos oponemos al punto 15 puesto que dudamos de la idoneidad y eficacia de los gravámenes de carácter general a la energía. Objetamos el punto 16. La eficacia energética es tratada también en el punto 11 de la propuesta de resolución. En el punto 11 se propone que se dicte una directiva sobre esta materia, posibilitándose así mejores decisiones acerca de unos objetivos realistas para conseguir mayor eficacia energética que de acuerdo a lo que se señala en el punto 16.
En cuanto a la enmienda, apoyamos la propuesta 1 del diputado Bowis del PPE y la enmienda 2 y 3 del Grupo PSE. Solicitamos que se vote parcialmente la propuesta 4 de los socialistas, puesto que en nuestra opinión sería poco realista alcanzar la ratificación del protocolo durante los primeros meses del próximo año, aunque sería deseable.
También pedimos votación parcial respecto al punto 5 de los Verdes. Estamos de acuerdo en que hay que redactar una directiva de la UE sobre energía renovable, pero, en nuestra opinión, la Unión no debe formular normas sobre objetivos que sean jurídicamente obligatorios para los países miembros.
Para terminar: hoy en la mañana escuché a la Comisaria Wallström, que se encuentra con nosotros en este momento. Ella manifestó que las fuerzas del mercado, el libre comercio y unos consumidores con conocimientos podrían llegar a ser nuestros mejores aliados para conseguir un medio ambiente mejor. Estoy de acuerdo con esta declaración y también en cuanto a las medidas para detener el cambio climático.

Myller
Señor Presidente, hay que progresar en los acuerdos de Kioto para poder contener con éxito los cambios climáticos; por esta razón, es necesario elaborar un plan de acción a largo plazo, tal como ha propuesto la Presidencia finlandesa. El comercio de productos contaminantes será revisado en la medida en que se pueda influir en la reducción de las emisiones. El impuesto sobre la energía también es un factor muy importante, y es por eso que se ha sacado a relucir en esta sesión. Este gravamen será una medida importante para que la producción y el transporte contaminen menos. Las medidas que puedan adoptar en este sentido los Estados miembros, por muy ambiciosas que sean, están condenadas a fracasar si la ejecución de las mismas no alcanza a toda la Unión. El crecimiento de los bosques como factor eliminador del dióxido de carbono sigue y debe seguir siendo debatido de forma abierta, y en este debate se podrá incluir también el incremento del multiuso de los bosques para contribuir a la protección del medio y frenar los cambios climáticos.

Väyrynen
 Señor Presidente, en la sesión de hoy el Parlamento debate dos asuntos globales, la liberalización del comercio mundial y el cumplimiento de los compromisos sobre el cambio climático, los cuales están vinculados entre sí. Ambos deben ser vistos como partes integrantes de un conjunto más amplio.
La dirección actual del desarrollo de la Unión Europea, de todas las sociedades occidentales y de toda la humanidad en general está en contradicción irreconciliable con la economía natural. Se habla del desarrollo sostenible pero la mayor parte de las actuaciones van en dirección contraria. A pesar de la aplicación de diferentes políticas demográficas, la población sigue creciendo de forma intensa. En todas partes, también en los países más ricos, la gente quiere elevar su nivel de vida, es decir, que se aspira a consumir más.
Hay muchos que creen que las manos invisibles del desarrollo tecnológico y de los mercados resolverán los problemas de la humanidad. Las fuerzas del mercado pueden ser buenas si se tienen controladas, pero no tanto si son ellas las que controlan. Las nuevas tecnologías nos ayudan a adaptar nuestras economías a la economía natural, pero al mismo tiempo crean nuevos problemas y nuevos riesgos. Hay que conseguir controlar la evolución de las fuerzas del mercado y de las nuevas tecnologías para poder pasar de las palabras a los hechos en el camino hacia el desarrollo sostenible. En última instancia, se trata de valores políticos y de postura ante la vida. Para poder frenar con eficiencia los cambios climáticos y todo tipo de cambios ambientales con consecuencias negativas, debemos romper las cadenas del materialismo, ese dominio de los valores materiales que tanto perjudica a la naturaleza como al hombre.

Breyer
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señora Comisaria, creo que la opinión pública no espera de nosotros una aportación vacía de contenido sino medidas concretas. Las más importantes son pasos concretos de aplicación de la Unión Europea y objetivos específicos sobre sectores así como calendarios. Lamentablemente, he oído hoy muy poco de ustedes al respecto. Les ruego que actúen de un modo realmente concreto; creo que debemos comenzar ahora en la UE con la aplicación y no esperar hasta que nos veamos imperiosamente obligados actuar.
Quiero referirme aún a dos cuestiones adicionales: señora Comisaria, usted se ha referido a las energías renovables. Aquí se trata menos de ayudas y cuestiones similares que de la cuestión de cuándo vamos a tener una directiva europea de aprovisionamiento de energías renovables con una remuneración que cubra los costes.
Y en segundo lugar -a lo que ya se ha referido el colega sueco- se trata del gravamen del keroseno. Debido a compromisos internacionales, no existe la posibilidad de gravar el keroseno. Pero lo que sí es posible es una tasa sobre el CO2. La podría introducir inmediatamente la Unión Europea. Me gustaría saber concretamente cuál es el calendario y cuál es su posición respecto a estas dos propuestas concretas para reducir sensiblemente las emisiones de CO2.

González Álvarez
Señor Presidente, señora Comisaria, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, hay que agradecerles a ustedes que hayan coincidido en la mayoría de los puntos con la resolución del Parlamento Europeo, que recoge ni más ni menos que la filosofía del Parlamento Europeo con respecto al cambio climático.
En todo caso, a mí me gustaría insistir en los puntos más concretos que preocupan a este Parlamento. En primer lugar, la Unión Europea debe seguir siendo líder en la reunión que va a haber en Bonn a partir del día 25 y, si fuera necesario, sería muy importante plantear una reducción unilateral, que estaba prevista, en un inicio, en el 15%.
En segundo lugar, a nosotros nos parece también que es imprescindible ratificar el Protocolo de Kioto. Es -me parece- un escándalo que lo hayan firmado 84 países y que sólo 12, en la mayor parte pequeñas islas, lo hayan ratificado. Quizá esas pequeñas islas así lo han hecho porque ven el peligro mucho más cercano. Por lo tanto, la Unión Europea debería esforzarse también en conseguir que los países miembros firmaran simultáneamente ese protocolo.
También me interesa mucho resaltar lo que planteaba la Comisaria, Sra. Wallström, en cuanto a un plan de acción concreto. Creo que ha llegado, señora Comisaria, y señora Presidenta en ejercicio del Consejo, el momento de abandonar la retórica y pasar a la acción. En ese abandono de la retórica y el paso a la acción, este Parlamento va a apoyarles a ustedes.

Bowis
Señor Presidente, acojo con satisfacción muchas de las cosas que nuestra Comisaria ha dicho y que se propone hacer. Yo le pido, a través de mi enmienda, que haga una cosa más. Todos queremos una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, y mi enmienda no critica los impuestos sobre el consumo energético, sino que intenta ayudarnos a poder tomar decisiones con conocimiento de causa sobre cualquier propuesta a favor de dichos impuestos.
Necesitamos una evaluación de las repercusiones sobre los puestos de trabajo en Europa y hasta qué punto la contaminación podría sencillamente exportarse a países con ingresos más bajos que difícilmente pueden hacer frente a la misma. Por ejemplo: para uno de los principales productores de tomates de Gran Bretaña que actualmente paga 363.000 libras por su consumo de gas y 60.000 libras por su consumo de electricidad, la introducción de la tasa propuesta del cambio climático en Gran Bretaña incrementaría su recibo de la luz en 149.000 libras. Eso supone nada menos que un incremento del 35%, un incremento que sencillamente obligaría a dicha empresa a salir de Gran Bretaña y dirigirse a algún país no comunitario, posiblemente de Europa oriental o del Tercer Mundo. Lo que entonces sucedería es que la Unión Europea se jactaría de haber reducido su contaminación, de haber reducido sus emisiones, pero al precio de, en primer lugar, la pérdida de puestos de trabajo europeos, y en segundo lugar, el mundo no habría reducido sus niveles de contaminación en lo más mínimo; sencillamente se habría exportado la contaminación.
Eso, en mi opinión, sería inmoral respecto a países de bajos ingresos y sería una economía perjudicial para la población activa de Europa.
La Confederación de Sindicatos Europeos nos ha pedido que velemos por que cada medida que se tome - y quieren decir cada una de ellas - para cumplir los objetivos de Kioto, sea evaluada atentamente. Y tienen razón. Eso es lo que quiero. Eso es lo que pido que haga la Comisaria. Por favor, publique sus evaluaciones de las repercusiones sobre puestos de trabajo y sobre el alcance de las exportaciones de las emisiones. De ese modo todos podremos tomar una decisión con conocimiento de causa.

Lund
Los cambios climáticos que experimentamos durante estas décadas constituyen uno de los mayores desafíos medioambientales a los que nos enfrentamos. Y luego encima están los problemas creados por el hombre. Por ello la UE y los países miembros deben insistir en el objetivo de reducción de las emisiones de los gases de efecto invernadero en un 15% de aquí al año 2010 y se podría continuar a un plazo algo más largo. Por otro lado, esto exige que las herramientas que empleamos en la reducción sean eficaces y vinculantes, tal y como mencionaron tanto la Sra. Hassi como la Sra. Wallström. Sin embargo, todos sabemos que existen poderosas fuerzas listas para engañar en la cuantía a través de los acuerdos sobre comercio de las emisiones. Seguramente uno se pueda engañar a sí mismo de esta forma a fin de alcanzar menores exigencias medioambientales para sí, pero uno no puede engañar con respecto a los efectos sobre los cambios climáticos. De ahí que quiera exhortar al Consejo y a la Comisión a que se mantengan firmes en la exigencia de que al menos la mitad de las reducciones de CO2 se produzcan en el país. Si bajamos el techo del 50%, creo que dañamos muy seriamente la política climática de la UE y también en gran medida la credibilidad de la UE en la reanudación de las negociaciones sobre el clima.

Liese
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, apoyo la presente resolución conjunta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y, al contrario que otros de mi grupo político, apoyo también el pasaje sobre el impuesto sobre las emisiones de CO2. La CDU en Alemania -lo hemos debatido hace poco con nuestro Presidente, el Sr. Schäuble- no cree que porque el Gobierno roji-verde cometa tales sinsentidos a nivel nacional sobre el tema del impuesto ecológico, debamos de dejar de seguir trabajando en encontrar una solución europea.
Pero no debemos concentrarnos solamente en este tema fiscal -tal como me parece a mí personalmente como a mi grupo político que ocurre en la comisión. Hay muchos sectores de reducción del CO2 que no podemos solucionar solamente con un impuesto, quizás ni siquiera con impuestos. Me refiero, por ejemplo, a la conexión Stand by que se trata en el punto 9 de la propuesta de resolución que yo he aportado. Entre un cinco y un diez por ciento del consumo de energía en la Unión Europea se derrocha porque no apagamos el televisor y otros aparatos electrónicos sino porque los dejamos funcionando en Stand by. Un cinco a diez por ciento es una cantidad enorme de posible ahorro energético que se podría lograr desconectando los aparatos o introduciendo nuevas posibilidades técnicas para lograr una reducción del consumo de energía.
Pero esto no se va a lograr con un impuesto. Pues, a la hora de comprar un televisor, lo determinante no es la cuestión de cuánta energía consume en Stand by sino otros aspectos, por lo que aquí necesitamos soluciones técnicas.
Pero quiero rogar a los que ahora dicen que no quieren impuestos sino otras soluciones que cuando discutamos sobre soluciones técnicas para el Stand by, no repliquemos que se trata de una regulación europea y que ésta no la quieren tampoco. Algo tenemos que hacer para poder ser creíbles en las negociaciones.
Tampoco debemos hablar solamente sobre el CO2 pues si mis informaciones son correctas, el 50% del efecto invernadero se debe a otros gases. Creo que no mostramos esto con suficiente claridad en los debates y que deberíamos tenerlo más en cuenta.

Linkohr
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Laura González Álvarez así como al orador español que va a intervenir después de mí. Sin ellos, se habría podido confirmar el prejuicio de que se trata sólo de un debate del norte de Europa. No, se trata de un tema que nos afecta a todos.
Respecto al cambio climático en si, quiero expresar mi temor de que este tema está pasando paulatinamente a un segundo plano y que cada vez interesa menos a la opinión pública y a los políticos. Al fin y al cabo, hemos expuesto nuestra opinión y esto es suficiente para la mayoría. Esto sería extraordinariamente peligroso. Por ello, quiero sugerir dos cosas: en primer lugar, deberíamos adherirnos a la exigencia del colega Lange de coordinar estrechamente con el Parlamento el comercio sobre las emisiones, pues una injerencia tan gigantesca en la política comercial es difícilmente de llevar a cabo contra el Parlamento. En segundo lugar, sugiero determinar un calendario vinculante, además con sanciones contra aquellos Estados de la UE que se desvíen de la reducción. Como modelo recomiendo la reducción concertada de deudas que es lo que ha hecho posible el euro.

García-Orcoyen Tormo
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, creo que a estas alturas todos en este Parlamento coincidimos en la necesidad de acometer el problema del cambio climático de forma rigurosa, no sólo por cumplir un compromiso asumido por la Unión Europea sino también por la indiscutible importancia global del problema.
Sin embargo, en nuestra opinión, para tener éxito en la tarea, debemos evitar diversos tópicos que aparecen de forma recurrente en las discusiones sobre el tema y que debemos evitar reproducir en el texto de la resolución.
El primero de los enfoques que debemos evitar es pensar que el desarrollo económico conlleva inexorablemente el aumento del deterioro ambiental. Es posible neutralizar en gran medida este efecto no deseado del crecimiento aumentando la eficiencia de nuestros recursos. La introducción de medidas de eficiencia de bajo coste disminuiría las emisiones de forma significativa. Sin embargo, cumplir este objetivo puede resultar difícil para varios países miembros, cosa en absoluto deseable.
El segundo tópico se refiere al hecho de tomar los problemas globales como asuntos locales. La Unión Europea debe mostrarse fuerte en este punto y promover que el máximo de países firme y cumpla el compromiso. Sólo así podremos aceptar la adopción de medidas, ciertamente duras y económicamente gravosas para varios países de la Unión Europea, como algunas de las mencionadas en la propuesta de resolución.
El último de los tópicos que deberíamos evitar es basar principalmente nuestras acciones en los denominados mecanismos flexibles del protocolo. Si bien es cierto que hay un potencial técnico que permite cumplir el compromiso adquirido en Kioto mediante estrategias y medidas nacionales, el coste económico de las distintas posibilidades varía considerablemente. Deberían reforzarse sin demora las actuaciones estratégicas en los ámbitos en los que los costes económicos netos son menores. En este sentido, y previamente a la adopción de medidas como la tasa sobre la energía, habría que asegurar la adopción de estas actuaciones estratégicas, así como la fiabilidad de las medidas de producción de gases de efecto invernadero, de forma que podamos realizar un seguimiento eficaz de la evolución del problema en todos los países.

Lange
Señor Presidente, después de haber discutido a fondo sobre la cuestión de las negociaciones a nivel mundial, ahora de lo que se trata es de optimizar nuestra propia estrategia. Estoy muy satisfecho de que la Comisaria quiera presentar por fin las correspondientes estrategias. Por el momento, tengo la sensación de que nuestras negociaciones son relativamente selectivas y ad hoc y no están orientadas a objetivos. Necesitamos realmente una estrategia integrada a la que se oriente la decisión de qué medidas sectoriales adoptamos.
Me voy a referir de nuevo a los acuerdos voluntarios. En la comunicación que ha presentado la Comisión se dice más o menos lo siguiente: llamamos a todos para que concluyan acuerdos voluntarios. Aquí no se dice exactamente dónde radican las prioridades y bajo qué condiciones debe ocurrir esto. Repito aquí de nuevo la permanente exigencia del Parlamento de que se diga sectorialmente con claridad cómo y qué medidas son necesarias.

Doyle
Señor Presidente, la mayoría de las cosas que había que decir ya se han dicho a estas alturas del debate. La UE dista mucho de cumplir sus compromisos vinculantes relativos a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Me limitaré a expresar mi inquietud en lo relativo a mi país.
Me preocupa que el Gobierno irlandés muestre una actitud tan complaciente respecto a los compromisos del Protocolo de Kioto, que asumió en diciembre de 1997. Estamos obligados a limitar las emisiones de gases de efecto invernadero al 13% por encima de nuestros niveles de 1990 antes del año 2010. Según las actuales previsiones, las emisiones de Irlanda rebasarán hasta en un 40% ese objetivo.
En lo relativo al tema del impuesto sobre el consumo de energía, ya es hora de que decidamos exactamente qué queremos decir con esto. Soy partidaria de "dar más zanahorias y menos palos" , en particular cuando se trata de la protección del medio ambiente. Recurrir a los impuestos como amenaza sin combinarlos con subvenciones para adecuar las centrales más antiguas de manera que se ajusten a los requisitos de emisiones aceptables y generalmente sin incrementar la inversión en la vigilancia de las emisiones no surtirá efecto. ¿Estamos hablando de tasas por el cambio climático, de impuestos sobre las emisiones, impuestos sobre el consumo energético en general, impuestos sobre el carbón, impuestos sobre el dióxido de carbono? No creo que lleguemos nunca a ponernos de acuerdo para decidir exactamente qué queremos decir con todo eso.
Apoyo firmemente la observación que ha hecho mi colega del PPE, Sr. Bowis, de que no debemos de ninguna manera exportar nuestro problema del mundo desarrollado, a través de los impuestos sobre nuestras viejas centrales con niveles de emisión problemáticos y trasladar esos puestos de trabajo y esas unidades de producción a regiones menos desarrolladas, donde están menos preparados para atajar la degradación del medio ambiente. Lo que queremos es una reducción neta de las emisiones a nivel mundial, y no limitarnos a exportar el problema desde Occidente hacia regiones menos desarrolladas.
También siento gran preocupación por el incremento previsto de fluorocarburos, que actualmente son un contribuidor menor al total de gases de efecto invernadero. Nos comunican que incrementarán en un 40% sobre los niveles actuales. Es motivo de gran preocupación. Deberíamos dirigir nuestra atención a este problema.

Hassi
Señor Presidente, la Sra. Jackson ha dicho que los políticos han ocultado que la aplicación de los acuerdos sobre reducción de emisiones es costosa y difícil. No sé en qué fase está este debate en otros Estados miembros, pero en mi país no es ningún secreto que se necesitan grandes cambios para reducir las emisiones. Aquí se ha preguntado sobre la influencia de estas medidas en la cuestión del empleo. Personalmente, pienso que la aplicación de las medidas para la reducción de emisiones creará también puestos de trabajo en algunos sectores, pero reduce los puestos de trabajo en otros. Los nuevos puestos de trabajo que se crearán están todavía en el aire y nadie sabe quiénes los conseguirán, pero los que perderán sus puestos de trabajo sí son conscientes de ello, y por eso hay intentos de su parte para frenar este avance en todos los foros.
Muchos diputados se han referido a la necesidad de encontrar medios de control económicos y al impuesto sobre la energía. Como saben, el Consejo no ha podido tomar todavía decisiones en estas materias, así que no puedo responder nada en nombre del Consejo. En nombre de la Presidencia finlandesa puedo decir que consideramos importante que la Unión haga progresos en el establecimiento de una tasa común a la energía, incluso hemos propuesto la posibilidad de que los países que quieran, puedan avanzar más rápidamente en esta dirección. Sin embargo, esta propuesta quizás no tenga utilidad porque puede crear algunas contradicciones con la normativa de la UE en materia de libre competencia. Por ejemplo, en mi país se reguló la primera versión de un impuesto energético a nivel nacional que fue después considerado contrario a la normativa de la competencia de la UE. A pesar de ello, considero que el impuesto sobre la energía es un medio para obligar a los agentes del mercado a desarrollar técnicas modernas menos contaminantes que contribuyan a reducir las emisiones; y esto es para mí de la mayor importancia.
En cuanto a la ratificación del Protocolo de Kioto, indicaría que como no se ha llegado a acuerdos sobre las normas de control del cumplimiento de los compromisos, ni sobre las regulaciones de los mecanismos de actuación, nos encontramos con que no sabríamos a ciencia cierta lo que estamos ratificando. Creo que en las negociaciones internacionales para hacer progresar estos acuerdos, la Unión Europea debería actuar con reserva y proponer que se negocien también las condiciones de la ratificación de los compromisos. Si la UE ratificase el protocolo enseguida, no tendría después una buena posición a la hora de negociar las normas y regulaciones concretas.
Estoy de acuerdo con el Sr. Linkohr en que cuando la Unión se comprometa a reducir las emisiones, también hay que decidir las medidas a tomar respecto a los Estados miembros que no puedan cumplir estos compromisos. En el Protocolo de Kioto, y también en el acuerdo sobre el clima, se estipula que si una comunidad de naciones con cooperación económica, como es el caso de UE, no cumple en su conjunto los compromisos adquiridos, la responsabilidad recae sobre cada uno de los estados integrantes de la comunidad, es decir, que si algunos Estados miembros no cumplen los objetivos, toda la Unión sufre las consecuencias.
Para terminar, quiero corregir la estimación que aquí se ha hecho sobre el aumento de la temperatura media en dos grados durante los próximos cien años, en caso de que no se haga nada. Para que el aumento fuese de sólo dos grados habría que aplicar muchas medidas. Si dejamos que el desarrollo avance sin control y sin una política climática firme, el aumento de la temperatura media será muy superior a los dos grados en cien años y, por lo tanto, las consecuencias que esto acarreará serán mucho más dramáticas.

Wallström
Señoras y señores, la tarea que tenemos por delante resulta increíblemente grande y difícil. Tenemos que juzgar la verosimilitud de situaciones futuras, tal como el desvío del curso de la corriente del golfo, que puede dar origen a una nueva era glacial. Por otra parte, hoy tenemos que tomar decisiones sobre medidas concretas que en algunos caos van a tener efectos quizás dentro de cincuenta o cien años. Hoy se nos pide que concretemos y que digamos exactamente cómo van a ser las cosas. Creo que es necesario, ya que esto es lo que los ciudadanos en nuestros respectivos países esperan de nosotros. Nosotros sabemos que el problema existe, ellos también saben que existe y preguntan: ¿están ustedes preparados para tomar decisiones que alteren el orden de las cosas?
Hoy he hablado sobre cómo la Comisión y yo queremos afrontar este problema, cómo tenemos que proceder, cómo tenemos que trabajar con una estrategia y un programa en el que estudiemos uno por uno los gases de efecto invernadero para saber exactamente cómo vamos a solucionar este problema. Ya hay propuestas: en el Protocolo de Kioto existe una serie de medidas sobre la manera de continuar el trabajo y acerca de las medidas que se necesitan.
Estoy totalmente convencida de que se necesitan incentivos económicos. Money talks, entonces se toma en serio, cosa que también las empresas e industrias entienden. Muchas veces han sido equivocados los pronósticos de que los puestos de trabajo desaparecen del país porque se ha implantado una técnica más ecológica o un uso más eficaz o ecológico de la energía, cosas que queremos implantar.
Quisiera comentar brevemente algunos asuntos que se han señalado aquí. En relación con el combustible para aviones, la Comisión es muy consciente de que se trata de un problema en aumento. Antes del fin de este año vamos a presentar una comunicación. Quienes trabajamos en la Dirección de Medio Ambiente estamos obviamente interesados en ello. En este contexto, también debo decir que soy partidaria del uso de medidas económicas de gestión, ya que sabemos que son eficaces.
En cuanto al comercio con los derechos de emisión, creo que primero tenemos que ver una propuesta concreta. Me he referido a que preparamos la publicación de un Libro Verde que contendrá una propuesta concreta en este sentido, un sistema que evidentemente describirá la responsabilidad particular de cada país. No debe aceptarse que un país pague para desentenderse, sino que, por el contrario, tiene que existir una normativa que de manera eficaz posibilite a los países cumplir con sus compromisos. Ésta es la esencia del asunto. Pienso que tenemos que ser cuidadosos con el lenguaje. Las palabras forman las ideas. Si se usan conceptos como " una bolsa para el comercio con derechos de emisión" creo que estamos alentando la idea de que éste va a ser un sistema cínico en el que será posible pagar para no cumplir, lo cual de ninguna manera es mi propósito. Esto hay que regularlo de manera juiciosa, pero tenemos que intentar que se incorporen más personas. Si no conseguimos que la industria participe, que los ciudadanos participen y, sobre todo, si no somos capaces de tomar decisiones políticas, fracasaremos. No seremos capaces de cumplir este compromiso. Tenemos que movilizar a mucha, mucha más gente. En realidad creo que en los países miembros actualmente, en general, nuestros ciudadanos tienen mayor conciencia y deseos de hacer cosas que nuestros políticos. Ésta es nuestra gran preocupación.
En lo relativo al impuesto sobre la energía, no puedo juzgar exactamente cuánto tiempo va a tardar. Tenemos que discutirlo en la Comisión. Si tardase demasiado, estaría dispuesta a apoyar una propuesta que permitiese adelantarse a algunos países, para que demuestren que ésta es una manera eficaz de conseguir resultados en relación con el cambio climático.
También quisiera aprovechar la oportunidad para dar las gracias a todos ustedes por sus intervenciones.

Breyer
Señor Presidente, algunos colegas han planteado preguntas concretas. Ruego de nuevo a la Sra. Wallström que responda concretamente a las mismas. Por un lado, se trataba de la pregunta de cuándo son de esperar planes de reducción sectoriales específicos con calendarios por parte de la Comisión y, por otro, habíamos planteado la pregunta de las emisiones de CO2 para el keroseno en el tráfico aéreo. Además, está también sin responder la pregunta de cuál es su opinión sobre una directiva sobre la alimentación de energías renovables con una remuneración que cubra los costes. Le estaría muy agradecida si se expresase concretamente sobre estos tres puntos. No sé si usted, que lleva tan poco tiempo en el cargo, lo podrá hacer. Estamos de acuerdo en que todos tenemos que hacer algo a favor de la protección del medio ambiente.

Wallström
No alcanzo a dar respuesta a todas las preguntas, pero a lo que yo he hecho referencia aquí es a mi manera de entender las medidas concretas. Antes de fin de año publicaremos un Libro Verde que contendrá un sistema para el comercio con los derechos de emisión, los mecanismos flexibles. Vamos a dar comienzo a un programa de acción en el que analizaremos sector por sector y que, además, comprenderá a todos los interesados. Es necesario, ya que actualmente no existe un plan de esta naturaleza.
También es obvio que intentaré llevar el proceso de integración tan lejos como sea posible. No es posible dar fechas exactas; el asunto del impuesto sobre la energía ha estado en el orden del día durante seis años. Me gustaría poder decirles que mañana veremos resultados, pero va a tardar algo más.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
Señora Breyer, en un debate como éste incluso las omisiones son respuestas.
He recibido, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, una propuesta de resolución para cerrar el presente debate.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0030/1999). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.

Alexandros Alavanos a quien sustituye el Sr. Koulourianos
Pregunta nº 1 formulada por (H-0464/99):
Asunto: Decisión sobre la reconstrucción de las regiones afectadas por los seísmos en Grecia Tras los fuertes temblores de tierra que han afectado a la región griega del Ática, provocando decenas de muertos y daños de una magnitud aún no establecida, ¿puede indicar el Consejo si piensa proceder a la publicación urgente de una decisión sobre la suscripción de un préstamo para la bonificación de intereses, con miras a reconstruir la infraestructura económica y social, incluida la vivienda, y restablecer los medios de producción, tal como hiciera mediante anteriores decisiones suyas en favor de Portugal, en 1993, y en favor de Grecia, en marzo de 1981 y en septiembre de 1986 (Decisión 81/1013/CEE de 14.12.1981 y Decisión 88/561/CEE de 7.11.1988?

Sasi
 Señor Presidente, el Consejo siente mucho la situación creada por el terremoto en Grecia y quiere expresarle al pueblo griego su más profunda condolencia por los grandes daños provocados por esta catástrofe natural.
La Comisión no le ha presentado todavía al Consejo la propuesta para tomar las decisiones sobre la reconstrucción de las zonas afectadas por los temblores. Sin embargo, el Consejo puede decir con satisfacción que la Comisión está ya debatiendo la forma de aliviar los daños sufridos. Así se ha procedido también anteriormente en la toma de decisiones sobre catástrofes naturales, y si la Comisión le hace alguna propuesta al Consejo sobre el caso, el Consejo la tratará de forma urgente.

El Presidente


Camilo Nogueira Román
Pregunta nº 2 formulada por (H-0466/99):
Asunto: Fondos estructurales Las sumas correspondientes a los Fondos estructurales destinadas a las Comunidades Autónomas del Objetivo n1 1 no las reparte el Estado español de acuerdo con criterios objetivos de población y de ingresos por habitante, con lo que se aplica una política que no parece respetar los objetivos propios de los Fondos europeos.
Con respecto a este tema, ¿en qué Comunidades Autónomas y en qué proporción se aplicaron los Fondos estructurales destinados al Estado español para los territorios del Objetivo n1 1 en el período 1994-1999? ¿Cuáles serán los criterios de reparto territorial de los Fondos estructurales relativos al Estado español y destinados legalmente a las Comunidades Autónomas del Objetivo n1 1 en el período 2000-2006?

Sasi
 Señor Presidente, el Consejo considera que la asignación y reparto a las diferentes zonas de los Fondos estructurales debe regirse por las normas establecidas y, sobre todo, debe llevarse a cabo tratando a todas las zonas equitativamente. El Consejo no puede contestar con detalle a la pregunta del Sr. diputado respecto a la situación específica de España. La coordinación de los Fondos estructurales a las Comunidades Autónomas del Objetivo nº1 es elaborada por la Comisión y el Estado miembro en cuestión. Así pues, el reparto de los Fondos estructurales no es competencia del Consejo, sino de los Estados miembros. La responsabilidad recae, pues, en los órganos y autoridades facultados por los Estados miembros y en la Comisión.

Nogueira Román
Realmente, no podía esperar una contestación de menor contenido. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero decir que, en lo que se refiere a las Comunidades Autónomas del Objetivo nº 1, el Estado español, a pesar de las competencias de las Comunidades Autónomas, se reserva para políticas centralizadas, no aplicadas en general en las Comunidades Autónomas del Objetivo nº 1, el 55% de los fondos que llegan al Estado español. Por lo tanto, son distribuidos arbitrariamente y -repito- con políticas centralizadas.
Por ejemplo, en mi país, Galicia, que pertenece al Objetivo nº 1 y que debería participar proporcionalmente algo así como del 12% de los fondos que llegan al Estado español, participó en el período 1994-1999 únicamente del 5%. Eso distingue a Galicia, por ejemplo, de Portugal e Irlanda, países del Objetivo nº 1, que consiguieron un desarrollo extraordinario, cosa que no ocurrió por desgracia en mi país, Galicia.
¿Qué va a hacer el Consejo para impedir que esto siga ocurriendo?

Sasi
 Señor Presidente, las competencias de este asunto están muy claras. Según las normas de asignación de los fondos estructurales, es competencia de la Comisión ejercer el control sobre posibles irregularidades. Como este asunto es responsabilidad de la Comisión, que es experta en el tema y tiene todos los datos al respecto, es ésta la que puede darle una respuesta satisfactoria al Sr. diputado. Mientras que las normas sean las actuales, el control de las subvenciones es competencia de la Comisión y es con ella con quien se pueden tratar estos asuntos; el Consejo no puede intervenir en esto.

Izquierdo Collado
Quisiera reafirmar la pregunta de mi colega y, desde luego, comprendo que hubiese sido quizá más pertinente hacérsela a la Comisión, pero deseo transmitir al Consejo la realidad que él mismo apunta.
Estamos ante una importancia creciente de los Fondos estructurales, fundamentalmente, pero resulta que en algunos países ese dinero que llega de los Fondos estructurales es utilizado por el Estado miembro so pretexto de que lo emplea en programas plurianuales, de tal manera que el dinero que llega a las comunidades autónomas, a las regiones, es un dinero minorizado. En otros países no ocurre así. El Estado no se apropia del 50 o del 55% de los Fondos estructurales. ¿Cree el señor Presidente en ejercicio del Consejo que es lógico restar tal cantidad del aporte presupuestario a las regiones europeas?

Sasi
Señor Presidente, creo que sería conveniente que los Fondos estructurales se destinen a actividades concretas y a las zonas a las que se les han concedido, ya que sólo así se pueden obtener los mejores resultados.

Garriga Polledo
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, yo tenía entendido que España, al igual que otros países que reciben Fondos estructurales para zonas del Objetivo 1, aplicaba estos fondos con criterios absolutamente correspondientes a los reglamentos de dichos Fondos. Y bien es cierto que es malo confundir regiones con países.
Más aún, en el caso español, todas las instituciones, empezando por el Tribunal de Cuentas y la propia Comisión, dicen que España aplica correctamente los Fondos estructurales en el Objetivo 1 y confirman también un alto grado de ejecución de los mismos. Hay regiones españolas como Galicia, por poner un ejemplo, cuyo porcentaje del producto interior bruto dedicado a infraestructuras es superior a la media nacional.
Pero mi pregunta al Consejo es la siguiente: ¿piensa el Consejo presionar a los Estados miembros con tasas de ejecución de los Fondos estructurales inferiores a la media europea para que ejecuten mejor los fondos e impidan que se reproduzca el efecto "bola de nieve" ?

Sasi
Señor Presidente, puesto que la Comisión controla estos asuntos, las medidas de presión corresponde tomarlas a la Comisión, y el Consejo no considera apropiado intervenir en estas cuestiones. Por lo demás, pienso que este debate se podría mantener muy bien en el Congreso de los Diputados de España.

El Presidente
Me pide la palabra el Sr. Nogueira para una cuestión de orden. Pero, en realidad, no hay ningún desorden. Todo está yendo muy bien y pueden ustedes tener correspondencia epistolar con el Sr. Sasi, que estoy seguro es muy amable.
Pese a todo, señor Nogueira, tiene la palabra para formular una cuestión de orden, pero que sea verdaderamente de orden. No dé usted mal ejemplo, señor Nogueira.

Nogueira Román
Señor Presidente, intervengo por una referencia anticonstitucional que acaba de hacer el miembro del Partido Popular porque le recuerdo que, en la Constitución española, mi país es calificado como "nacionalidad" . Le pido, por lo tanto, que respete la Constitución española.

El Presidente
Señor Nogueira, Señorías, ya les dije ayer que, puesto que se trata del semestre de Presidencia finlandesa, quiero actuar con objetividad en estas polémicas, como si yo fuera un presidente finlandés. Persisto en mi opinión. No se trata de un debate sobre nacionalidades y regiones en el Parlamento español. Yo entiendo que siempre que se habla de regiones nos referimos a regiones europeas. Más allá de esto no quiero entender nada.

Maj Britt Theorin
Pregunta nº 3 formulada por (H-0471/99):
Asunto: Derechos de la mujer e igualdad de oportunidades El apartado 2 del artículo 3 del Tratado de Amsterdam estipula que la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres deberá estar presente en todas las políticas comunitarias. Para alcanzar este objetivo es necesario reservar recursos específicos del presupuesto para un quinto plan de acción, y fijar una serie de objetivos concretos y mensurables. Para fijar estos objetivos se podría, por ejemplo, calcular primero el porcentaje de mujeres en activo y en el paro, examinar cómo se cumple la directiva de igualdad de retribución y cuál es la presencia de la mujer en los órganos rectores. Después, los resultados de los tres mejores países constituirían la meta que los Estados miembros deberían alcanzar mediante diversos planes de acción.
¿Qué piensa hacer el Consejo para impulsar la aprobación de un quinto plan de acción, con medios suficientes y un calendario preciso, y qué medidas va a tomar para fijar objetivos concretos y mensurables en el ámbito de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres?

Sasi
 El Consejo reconoce, igual que el Parlamento Europeo, en primer lugar, que la política de igualdad de oportunidades para hombres y mujeres sigue siendo muy importante; en segundo lugar, que el programa de acción constituye el instrumento comunitario más valioso para el cumplimiento de las obligaciones contraídas en el programa de acción de la Conferencia de Pekín y, finalmente, que la mejor manera de conseguir una realización con éxito es integrando la perspectiva de igualdad de oportunidades para hombres y mujeres en toda clase de políticas.
Por esta razón se espera que el Consejo, durante la Presidencia finlandesa, llegue a conclusiones para su realización y por la que el Consejo da la bienvenida a la intención de la Comisión de presentar, tan pronto como sea posible, una propuesta para un nuevo plan de acción que fomente la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres y para asegurar que éste se seguirá aplicando cuando quede sin vigor el actual.
Además, el Consejo ha pensado en indicadores y benchmarking para estudiar el cumplimiento del plan de acción de la Conferencia de Pekín. La Presidencia finlandesa ha preparado un primer informe sobre la participación de la mujer en los procesos de decisión. Finlandia ha propuesto que el Consejo declare su intención de continuar en las futuras Presidencias desarrollando indicadores y benchmarking para otros campos críticos determinados en el plan de acción de la Conferencia de Pekín y de comprometerse a estudiar periódicamente los avances en las materias que se discuten.

Theorin
Doy las gracias por la respuesta. Quisiera decir que doy la bienvenida a la respuesta en la que usted claramente señala que habrá un quinto plan de acción. Hay un pequeño pero: los medios financieros. Por esta razón, espero que el Consejo se encargue de que estos medios existan -ya que sin dinero no se puede hacer nada- y, además, de que se fije un calendario.
La integración en todas las políticas es muy importante para conseguir la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres, pero también es necesario que existan partidas dobles, es decir, medidas especiales y medidas orientadas. En este caso, es importante que se establezcan objetivos concretos. Por eso quisiera formular una nueva pregunta: ¿está dispuesto el Consejo a fijar objetivos concretos y evaluables para los próximos cinco años en materia de igualdad de oportunidades para hombres y mujeres?

Sasi
En relación con la financiación presupuestaria podemos comprobar que la pregunta ha sido formulada con demasiada anticipación, puesto que la Comisión aún no ha presentado su propuesta. Por este motivo, el Consejo todavía no puede adoptar una posición al respecto.

Martin, David
El Consejo podría indicar, naturalmente, cuál sería su respuesta si la Comisión presentara semejante propuesta de financiación. No obstante, mi pregunta al Consejo es la siguiente: ¿No cree el Consejo que las propias instituciones europeas tienen el deber de dar ejemplo en el tema de la igualdad, y está satisfecho el Consejo con la actual situación del personal de las instituciones? A pesar de que el Sr. Prodi ha iniciado algunas reformas, me parece que las mujeres siguen estando muy poco representadas en la jerarquía tanto del Consejo como de la Comisión y, sinceramente, también de esta institución.

Sasi
. (SV) Quisiera decir que damos la bienvenida a la propuesta de Prodi, Presidente de la Comisión, sobre los esfuerzos para mejorar la idoneidad de la Comisión. En el Consejo también tenemos como meta tomar en consideración la idoneidad cada vez que elegimos personal. Queremos y esperamos que esto conlleve un aumento del porcentaje de mujeres en los diferentes cargos en el futuro próximo.

El Presidente


Anneli Hulthén
Pregunta nº 4 formulada por (H-0473/99):
Asunto: Método único en las estadísticas de toxicomanía El Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías con sede en Lisboa se encarga de analizar las estadísticas sobre toxicomanía procedentes de los Estados miembros. Ello permite estudiar el desarrollo de la toxicomanía a escala europea y comparar las estadísticas nacionales. Desafortunadamente el sistema presenta muchas deficiencias, debido a la falta de un método estadístico único.
¿Va el Consejo a impulsar la introducción de un método estadístico común y/o considera que pueden introducirse otras mejoras para que el sistema sea de mayor utilidad?

Sasi
El Consejo entiende muy bien que es importante tener acceso a datos estadísticos exactos y comparables para poder apreciar la amplitud y naturaleza del uso de narcóticos, la evolución de la delincuencia relacionada con las drogas y para poder analizar la eficacia y éxito de los métodos empleados.
En este contexto hay que destacar que todos los Estados miembros de la Unión tendrán de ahora en adelante acceso a este tipo de datos estadísticos. Sin embargo, también está claro que si se quiere crear un método europeo no basta con intercambiar estadísticas nacionales, sino que hay que asegurar que las definiciones en las que se basan sean comparables.
El trabajo que ya se ha iniciado en este campo ha demostrado, no obstante, diferencias considerables entre los sistemas nacionales para la obtención de datos. Los Estados miembros usan una serie de indicadores para describir la existencia de toxicomanías y los efectos en la salud, además de la evolución de la delincuencia relacionada con las drogas en el ámbito nacional. Incluso las definiciones que sirven de base a los indicadores son a veces muy distintas. En cuanto a la cantidad de droga incautada, algunos estados agrupan diferentes tipos de drogas mientras que otros países distribuyen la información según criterios que no necesariamente tienen una correspondencia en otros países miembros.
Los datos estadísticos son recogidos por diferentes órganos, por ejemplo, por secciones que dependen de los cuerpos de policía, de las aduanas o de las fiscalías. Al mismo tiempo, los sistemas de recogida de datos, registros, evaluaciones y traspaso de información están ubicados en diferentes niveles de centralización. Es importante que se alcance una armonización progresiva de los principales indicadores epidemiológicos.
El Consejo comprende muy bien todo esto y su inquietud es compartida tanto por la resolución del 13 de abril de 1999 del Parlamento Europeo como por las comunicaciones de la Comisión sobre el plan de acción de la Unión para combatir las drogas durante el período 2000 - 2004 y por la comunicación del Observatorio Europeo de las Drogas y Toxicomanías, OEDT, del 17 de marzo de 1999. Desde su segundo programa de trabajo para los años 1998 - 2000, la OEDT ha fijado como su principal objetivo el establecimiento de indicadores comunes y la preparación de instrumentos y métodos para poder comparar operaciones policiales, estrategias legislativas y métodos en la Unión, además de crear una base de datos para los instrumentos existentes, lo que facilitará el acceso y la comparación de la información.
En marzo de 1999 la OEDT repitió su mensaje del año anterior en relación con una iniciativa de la Presidencia alemana para dar a un grupo de trabajo del Consejo la misión de estudiar las medidas necesarias para realizar una mejor comparación de las estadísticas de drogas de la policía. Se ha diseñado un detallado formulario sobre estadísticas. A continuación, las respuestas de los Estados miembros van servir de base para la redacción de las normas comunes indispensables para la recolección de datos.
Las conclusiones sobre las dificultades para comparar diferentes sistemas nacionales a que aludí al comienzo de mi intervención se ven refrendadas por el hecho de la incorporación de estructuras idóneas en el Consejo. Las intenciones de nuestra Presidencia son, sin lugar a dudas, apoyar esos esfuerzos y conseguir mejoras cualitativas y cuantitativas en los avances, hechos y por hacer, para disminuir el tráfico de drogas.

Hulthén
Doy las gracias al ministro por la respuesta en la que demuestra que ha llegado a la misma conclusión, es decir, que esto es un problema. Por el contrario, no muestra con la misma claridad la forma de resolverlo. No se trata solamente de informarnos mutuamente acerca de cuánto incauta la policía o qué hace la aduana, sino que, sobre todo, se trata de las estadísticas sobre toxicomanía entre los jóvenes en la Europa actual. Esto es lo más interesante, ya que en ella podemos ver las tendencias, qué cosas aumentan, qué drogas se usan. De este modo también podemos usar más eficazmente los recursos de la Unión para paliar el aumento del uso de drogas. Por eso son importantes las estadísticas, porque muestran tendencias.
Hoy en día, hasta cierto punto, nos engañamos entre nosotros con los diferentes conceptos que usamos para obtener estas estadísticas. Después reunimos todos los datos en Lisboa y eso lo distribuimos en la Unión. De este modo, las estadísticas no son fiables y quizás tampoco lo son los programas que presentamos. Creo que ésta es también una tarea para el Consejo.

El Presidente
Con todo respeto, debo decirle a usted, señora Hulthén, para que su intervención no siente precedente, que nos ha informado muy bien pero que no ha preguntado nada, y ha tomado la palabra para formular una pregunta complementaria. El Sr. Sasi deberá contestar a una pregunta inexistente, pero puede intentarlo si así lo desea.

Sasi
 Como señalé en mi respuesta, es un hecho que hay un problema que tenemos que intentar resolver. La OEDT se ha comprometido a estudiar un método común de representación estadística. Sin embargo, después habrá que ver también con qué recursos se cuenta. Además, habrá que ser muy práctico para intentar desarrollar este método estadístico.

Dupuis
Señor Presidente, me sorprende la respuesta de la Presidencia del Consejo, en la medida en que todos estamos de acuerdo en la necesidad de las estadísticas. El Parlamento Europeo lo ha reiterado en una resolución, como lo ha recordado el Presidente del Consejo. El Observatorio lo ha solicitado en varias ocasiones. Existe un grupo de trabajo con la red Retox, y según la respuesta de la Presidencia del Consejo, aún no sabemos cuándo dispondremos de estas estadísticas comunes.
Considero que se trata de un asunto realmente importante porque tenemos quince políticas nacionales totalmente catastróficas en materia de drogas. Así pues, es urgente que los ciudadanos europeos puedan entender que el aumento de los recursos asignados a la lucha contra las drogas corresponde, literalmente, a un aumento del consumo de drogas y, por lo tanto, que las políticas aplicadas son un completo fracaso. Desearía preguntar al ministro cuándo podremos disponer, por fin, de estas estadísticas comunes que permiten demostrar la estrategia desastrosa de la política prohibicionista.

Sasi
Permítanme solamente decir muy brevemente que estamos avanzando. Hemos adoptado medidas para avanzar y para obtener estadísticas uniformes. No obstante, aún no es posible dar fechas para la terminación de este trabajo.

El Presidente


Esko Olavi Seppänen
Pregunta nº 5 formulada por (H-0475/99):
Asunto: Política común En julio pasado, el ministro finlandés de Asuntos Exteriores tomó la palabra en Estrasburgo, en su calidad de representante de la Presidencia del Consejo, para afirmar que los objetivos de Finlandia son que la Unión disponga de una voluntad común, una política común y una voz común. ¿Significa esto que Finlandia, país militarmente neutral, está dispuesta a establecer una política común de defensa dentro de la Unión, con vistas a que la Unión cuente con una voluntad común, una política común y una voz común?

Sasi
Señor Presidente, el Sr. Seppänen sabe que en el Consejo Europeo de Colonia se decidió que la Unión participará de pleno en el ámbito internacional. Los Jefes de Estado y de Gobierno de los Estados miembros declararon también que pensaban otorgarle a la Unión Europea los medios y capacidades para asumir las tareas de una política común en materia de defensa y seguridad.
En el Consejo de Colonia se habló de la capacidad de Europa para evitar crisis y para actuar con eficacia a la hora de controlarlas. Las referencias a una capacidad militar con credibilidad se hicieron en el contexto del control de las crisis. En el Consejo Europeo se destacó que el desarrollo de la capacidad de Europa para controlar las crisis mejoraría las posibilidades de participar a nivel internacional en el fomento de la paz y la seguridad, siguiendo los criterios de la Carta Fundamental de la ONU. La intervención en el control de las crisis está en consonancia con la neutralidad militar de algunos Estados miembros. En las conclusiones de la reunión de Colonia se decía explícitamente que la Unión no intervendrá en las soluciones adoptadas por los Estados miembros en materia de defensa.

Seppänen
Señor Presidente, los representantes de la Presidencia finlandesa han expuesto en diversas ocasiones que se habilitará la mayoría cualificada también en la toma de decisiones sobre cuestiones de política exterior y de seguridad, y, después de Colonia, incluso en materia de defensa común.
Le preguntaría al Sr. Ministro sobre la forma en que la Presidencia finlandesa está elaborando la habilitación de la mayoría cualificada en la toma de decisiones en materia de política exterior, seguridad y defensa común.

Sasi
 Señor Presidente, la Presidencia finlandesa ha preparado la ampliación de la mayoría cualificada enviándoles a los Estados miembros un cuestionario, en el que se pregunta en qué campos están dispuestos todavía a habilitar la mayoría cualificada en la toma de decisiones. Este proceso está todavía en marcha, de manera que es imposible decir si afectará a la política exterior y de seguridad, aunque si nos fijamos un poco en la historia de este proceso de elaboración, hay que decir que la toma de decisiones vinculantes por mayoría cualificada, por ejemplo en materia de defensa, no es muy probable, al menos a corto plazo.

El Presidente


Carmen Cerdeira Morterero
Pregunta nº 6 formulada por (H-0477/99):
Asunto: Ataques a homosexuales Ultimamente hemos asistido a una escalada de ataques contra las comunidades gays y lesbianas de toda Europa, tales como los atentados contra dos establecimientos gays, uno en Gijón y otro en Londres, donde se han llegado a producir varias muertes. Estos hechos son de una especial gravedad en un territorio como el de la Unión Europea, donde la protección de los derechos humanos es un tema fundamental, más aún en estos momentos en que se trabaja en la elaboración de una Carta Europea de los Derechos Fundamentales.
Según el nuevo artículo 13 del Tratado de Amsterdam, el Consejo tiene la posibilidad de la adopción de acciones adecuadas para la lucha contra la discriminación por motivos de orientación sexual, entre otros motivos. Por lo tanto, este tipo de atentados homófobos y contra la libertad en la orientación sexual requieren una respuesta clara y severa por parte del Consejo.
¿Qué acciones tiene previsto llevar a cabo el Consejo para prevenir y evitar este tipo de agresiones en el territorio de la Unión Europea?

Sasi
Señor Presidente, el Consejo considera muy importante la defensa de los derechos fundamentales. Tal como se estipula en el artículo 6 del Tratado sobre la Unión Europea, la Unión se basa en los principios comunes a los Estados miembros de libertad y democracia, de respeto de los derechos fundamentales y de las libertades básicas, así como en los del Estado de Derecho. En el mismo artículo también se estipula que la Unión respeta los derechos fundamentales como principio general del derecho comunitario. Con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam el 1 de mayo, según el nuevo artículo 13, el Consejo tiene la posibilidad de adoptar medidas para la lucha contra todo de tipo de discriminación, incluida la discriminación por motivos de orientación sexual, pero siempre dentro del marco que establece el Tratado y sin limitar la aplicación de otras regulaciones.
En estas regulaciones se especifica que para que el Consejo pueda adoptar resoluciones legales, la Comisión debe hacer antes una propuesta y hay que escuchar la opinión del Parlamento. El Consejo hace notar que hasta el momento no ha recibido de la Comisión ninguna propuesta basada en el nuevo artículo 13. De todas formas, el Consejo recuerda que la prevención de los ataques y atentados a los que se refiere la Sra. diputada entra de lleno en las competencias de los Estados miembros. Sólo éstos son responsables de la seguridad pública y de la protección de personas y bienes.

Cerdeira Morterero
Con mi intervención en esta Asamblea quería atraer la atención del Consejo sobre un tema de extrema gravedad. En el territorio de la Unión Europea, en nuestro territorio, se están dando una serie de actitudes y de comportamientos nada tolerantes, más bien fascistas, en contra de los homosexuales.
Europa siempre ha estado a la cabeza de la protección de los derechos humanos, de la convivencia y de la tolerancia, que han hecho de este territorio el más avanzado en lo social, y no podemos permitirnos retroceder en estas conquistas, como usted ha dicho, de libertad, tolerancia y convivencia. Debemos denunciar los más pequeños síntomas de un cambio en estos valores claramente europeístas. Ante estos hechos, debemos preocuparnos y reaccionar para erradicar cualquier atentado contra las personas, bien sea por sus convicciones morales, religiosas, ideológicas o sexuales.
Dicho esto y considerando que nos encontramos en un momento histórico de la construcción europea con la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia, ante un debate sobre una Carta de derechos fundamentales, y considerando asimismo los poderes otorgados al Consejo por los Tratados para llevar a cabo acciones que garanticen estos derechos de los ciudadanos europeos, me gustaría conocer la actitud del Consejo respecto al contenido de dicha Carta de derechos fundamentales en materia de protección de libertad sexual y de opción sexual más que de orientación sexual.

Sasi
Señor Presidente, el respeto de los derechos y la tolerancia son valores básicos de la Unión, valores básicos de Europa Occidental. Debemos, pues, trabajar todos con ahínco para conseguir crear un ambiente en todos los Estados miembros, en el cual se tengan actitudes de respeto y tolerancia también hacia las minorías de signo sexual.
En cuanto a las regulaciones, puede que éstas contribuyan a corregir algo la situación, pero en estos casos es más bien una cuestión de actitudes. Y en las actitudes también se puede influir por medio de medidas político-culturales y sociales. Hay que decir que tenemos que intentar influir en todos los sectores de la sociedad para que el ambiente en todos los países de Europa sea lo más tolerante posible.

Cashman
Muchas gracias. No creo que haya leído la pregunta; decía ¿qué acciones tiene previsto llevar a cabo el Consejo? Sabemos qué hay que hacer, pero de nada sirve afirmar que hasta que la Comisión haga algo o hasta que el Parlamento haga algo, el Consejo no hará nada. Esta inactividad respalda realmente estos ataques a las minorías. Por consiguiente, le brindo otra oportunidad de responder: ¿piensa el Consejo ordenar una auditoría de los Estados miembros para determinar qué Estados tienen una legislación discriminatoria contra lesbianas y gays, que no garantice la igualdad de derechos, la igualdad de derechos civiles a lesbianas y gays y que no ofrezcan la misma protección en virtud de la ley a lesbianas y a gays? Sólo cuando hayamos determinado cuál es la situación, podremos empezar el proceso de aplicar el artículo 13 del Tratado de Amsterdam. Hay que poner fin a las palabras. Hay que poner fin a las excusas. Debemos actuar y actuar con rapidez o de lo contrario, esta Asamblea y todas sus instituciones nunca merecerán el respeto de la sociedad.

Sasi
Señor Presidente, quiero indicar que nuestras bases legales son correctas en la medida que todos los Estados miembros de la Unión están adscritos al Tratado sobre los derechos del hombre del Consejo de Europa. Este Tratado es de una importancia extrema para los derechos de los ciudadanos, los derechos humanos y la tolerancia. También contamos a estos efectos con el artículo 13 del Tratado sobre la Unión Europea, pero cuando se trata de casos concretos tenemos que tener en cuenta que la Unión no tiene policía propia, sino que la responsabilidad sobre la seguridad de los ciudadanos recae en los gobiernos y en las fuerzas del orden de cada país. Podemos, claro está, examinar la situación de los diferentes Estados miembros, pero, en mi opinión, la responsabilidad inmediata en esta materia es, sin lugar a dudas, de cada Estado miembro y de sus órganos políticos.

Rübig
Señor Presidente, naturalmente, hay que combatir con toda dureza y consecuencia la violencia y el crimen. Todos hemos sido testigos de que en Bruselas a la vista del Parlamento se producen continuamente asaltos y que los delitos están a la orden del día. En realidad, no hay estadísticas comparables en Europa. Si se consulta a EUROSTAT se obtienen los valores más diversos. Creo que necesitamos unos estándares para la valoración de la criminalidad así como unas estadísticas comparables. En el último período legislativo he pedido al Consejo que se ocupe de modo consecuente de la seguridad de los empleados y de la población de Bruselas y no quiero desaprovechar esta ocasión para pedir al Consejo que adopte una iniciativa de seguridad para Bruselas y en contra de la criminalidad en las ciudades.

El Presidente
Tengo que decirle al Sr. Rübig que le he dado la palabra para que hiciese una pregunta complementaria.

Rübig
He preguntado concretamente al Presidente del Consejo si está dispuesto a proporcionar estadísticas comparables en este campo. Mi pregunta era la siguiente: ¿Va a intentar el Consejo obtener estadísticas comparables?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, sobre la pregunta que el Sr. diputado acaba de hacerme, quiero decir que las estadísticas en sí pueden ser muy útiles, pero la pregunta es tan general que hasta que no especifique más a qué tipo de estadística se refiere no expresaré ninguna opinión al respecto. Sin embargo, quiero señalar que se trata ante todo de actitudes, y en una sociedad donde hay posturas muy encontradas, es fácil que las actitudes se endurezcan. En el fondo todo depende del espíritu que reine en la sociedad. En cuanto al tema de la violencia en general, dentro de algo más de una semana se celebrará en Tampere una cumbre, en la que también se reflexionará sobre los medios para prevenir, en general, la delincuencia y la violencia dentro de los territorios de la Unión.

El Presidente
Me pide la palabra el Sr. Dupuis para una cuestión de orden.

Dupuis
Señor Presidente, la pregunta del Sr. Rübig no guarda ninguna relación con la pregunta inscrita en el orden del día. Se trata quizá de una pregunta muy interesante para él, pero en tal caso, debe formular una pregunta como los demás diputados de esta Asamblea.

El Presidente
No es ahora el momento de volver a reconvenir al Sr. Rübig. Yo ya he expresado que hay que hacer preguntas complementarias pertinentes. Además, conviene que haya una sola persona presidiendo en la sala. Si hay varios presidentes, vamos a tardar más tiempo.

Ole Krarup
Pregunta nº 7 formulada por (H-0480/99):
Asunto: Participación de Dinamarca en el capital del BCE ¿Puede determinar el Consejo cuál será, en cifras absolutas y en porcentaje, la cuantía de la participación de Dinamarca en el capital del BCE en el caso de que Dinamarca desee la plena integración en la UEM?

Sasi
 Señor Presidente, según el artículo 28 de los estatutos del Banco Central Europeo, el capital propio del BCE es de cinco mil millones de euros. En el primer párrafo del artículo 29 de los estatutos del Banco Central Europeo se regulan los criterios del reparto de las suscripciones del capital del mismo, según los cuales el Banco de Dinamarca debería contribuir con un 1,6709 por ciento del capital propio del BCE. Según el artículo 48 de los estatutos del BCE, los Estados miembros que no están incluidos en la zona del euro tendrán que pagar un porcentaje más bajo del que les correspondería, si así lo decide la Junta Directiva del BCE, en concepto de participación en los gastos de funcionamiento del BCE. En base a este artículo, los Bancos Centrales de los países no incluidos en la zona del euro pagaron en concepto de gastos de funcionamiento del BCE un cinco por ciento del total de la parte que les correspondía en la suscripción del capital. En el caso de Dinamarca, la cantidad a pagar fue de 4.177.250 euros, cantidad en la que están incluidos los ingresos obtenidos por la disolución del Instituto Monetario Europeo.

Krarup
Agradezco la respuesta y me gustaría plantearle una pregunta adicional. La verdad es que el formidable poder del que dispone el Banco Central Europeo a la hora de intervenir ante las instituciones económicas nacionales y los bancos nacionales ha sido recogido dentro de un esquema bastante críptico. Conozco bien el artículo 28 del estatuto. A él hay que añadir el artículo 30 que dispone que el depósito puede aumentarse con las divisas hasta diez veces más, es decir, 50.000 millones de euros; además, existe una disposición en el punto 4 del artículo 30 según la cual el BCE puede emplazar divisas, también por encima del máximo que está establecido en 50.000 millones de euros. Será una cantidad enorme, ya se trate de Dinamarca o de otro país, y este máximo se fija, bien entendido, mediante decisión por mayoría del Consejo sobre la base de una propuesta del Consejo de Gobierno, que asimismo toma sus decisiones por mayoría, ya que cada país tiene el peso de votación, al que le autoriza su aportación. Mi pregunta es: ¿Hay límites?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, en mi opinión, la toma de estas decisiones corresponde al Banco Central Europeo, si bien es verdad que se disponía de muy poco tiempo para examinar jurídicamente este aspecto.

Sjöstedt
Yo también quiero dar las gracias al Consejo por las respuestas. Quiero formular dos preguntas complementarias. En primer lugar, tengo curiosidad por saber cuál será en porcentaje la cuantía de la participación de Suecia si nos integramos en la moneda única; como se ha visto, aquí se ha dado una respuesta para el caso de Dinamarca.
En segundo lugar, solamente quisiera que usted confirme si el Consejo, en contra de la voluntad de uno de los Estados miembros, puede aumentar esta cuantía de manera que ese país tendría que pagar más, es decir, que se le obligaría a depositar una mayor parte de su reserva de divisas en el Banco Central y que no hay un límite máximo.

Sasi
 Tengo que admitir que en este caso no tengo suficiente material para dar una respuesta a la pregunta del diputado sobre la proporción de Suecia y acerca de los procedimientos pertinentes. Solicito que se me permita volver sobre este asunto por escrito.

El Presidente


Gorka Knörr Borràs
Pregunta nº 8 formulada por (H-0481/99):
Asunto: Incumplimiento del reglamento 1239/98 sobre reducción y desaparición de las redes de deriva El Consejo de ministros que tuvo lugar en Luxemburgo en junio de 1998 decidió la desaparición de las redes de deriva en la pesca del atún para el 1.1.2002, y, mediante el reglamento 1239/98, la reducción mínima de la flota en un 40% para el año 1998 y la elaboración anual de listas.
Ante el flagrante incumplimiento de lo dispuesto en dicho Reglamento, los retrasos incurridos en las comunicaciones de las listas, el aumento de número de barcos que utilizan esas artes, los daños a la pesquería del atún y al ecosistema marino, los graves perjuicios económicos a los pescadores del Cantábrico Noroeste y la total falta de respuesta de la UE a las recomendaciones de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (ICCAT) contra la sobreexplotación de esta especie:
¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo para garantizar el riguroso cumplimiento de la legislación comunitaria en este campo? ¿Tiene el Consejo la intención de instar a la Comisión para que incorpore a la legislación comunitaria las recomendaciones del ICCAT?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, el Consejo recuerda en primer lugar que es competencia de la Comisión controlar el cumplimiento de la legislación comunitaria por parte de los Estados miembros. Esto también incumbe a las medidas de control sobre el cumplimiento de la legislación en materia de política pesquera. El Consejo no ha sido informado sobre ninguna irregularidad en la aplicación del reglamento 1239/98. Por otro lado, el Consejo tampoco ha recibido aún ninguna propuesta para aplicar las recomendaciones de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (ICCAT) contra la sobreexplotación de esta especie.

Knörr Borràs
Lo único que quería decir al Presidente en ejercicio del Consejo es que, efectivamente, esto es competencia de la Comisión, pero esta pregunta se la he hecho a la Comisión, que ayer no me pudo contestar, y todavía no he recibido la respuesta.
Evidentemente hay incumplimientos, hay retrasos de más de cuatro meses en las comunicaciones de listas, hay más barcos que antes -entre un 57% y un 63%, más en Irlanda y en Inglaterra- cuando tenía que haber menos, hay daños al ecosistema, hay daños a la economía de la gente y no se están incorporando las recomendaciones del ICCAT.
Por lo tanto le vuelvo a preguntar: ¿cuántos más datos quieren que le demos a la Comisión y al Consejo para que tomen medidas de una vez para que esto no siga sucediendo?

Sasi
 Señor Presidente, el Consejo recibe con agrado todos los datos que se le proporcionen. Si recibimos información al respecto, se la transmitiremos a la Comisión para que ésta empiece a adoptar las medidas necesarias.

Miguélez Ramos
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, todos estamos de acuerdo en que el control es un elemento esencial para garantizar una pesca sostenible.
En esta línea, el Consejo, que no la Comisión, señor Presidente, adoptó en 1998, en esta línea de conservación de los recursos, una decisión relativa a la desaparición progresiva de las redes de malla a la deriva, también denominadas "volantas" .
A mí me gustaría preguntar al Consejo, que no a la Comisión, cómo valora en líneas generales el desarrollo de esta campaña; si es verdad que éste ha sido un buen año para el atún y si por eso se han evitado los conflictos entre las distintas flotas que faenan en el Cantábrico; qué número de barcos ha reducido cada país como consecuencia de la moratoria; si este método se está revelando como válido para frenar la presión sobre las poblaciones de atún.
Por último, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero preguntarle si el hecho de que un número -y usted me dirá cuál- de barcos europeos haya sustituido las redes de malla a la deriva por otras artes de alto rendimiento significa mayor protección para las pesquerías de atún o si, por el contrario, se está detectando el efecto contrario del que queríamos, es decir, un incremento de la presión sobre las poblaciones de túnidos.

Sasi
 Señor Presidente, siento tener que decir que no estoy en condiciones de responder a estas preguntas. El Consejo no tiene en su poder esas estadísticas. La información estadística en cuestión está en poder de la Comisión, por lo que ruego al Sr. diputado que dirija estas preguntas a la Comisión, que es la que puede facilitarle la información requerida.

Seppänen
 Señor Presidente, en el Báltico también son usadas redes de malla a la deriva, práctica que conduce a una sobreexplotación del salmón. Le preguntaría al Presidente en ejercicio del Consejo -ya que no tiene datos sobre la reducción de las poblaciones de atún- si tiene noticia sobre el fracaso de la desovación del salmón durante el último año en el río de Tornio, entre Finlandia y Suecia, y si el Presidente en ejercicio del Consejo llamará la atención del Comisario responsable de pesca sobre el hecho de que la pesca con redes de malla a la deriva debería ser limitada también en el Báltico y no únicamente en las zonas mencionadas del atún atlántico.

Sasi
Consejo. (FI) Señor Presidente, tengo entendido que el uso de redes de malla a la deriva ha sido restringido en el Báltico, pero esto tendré que consultarlo con el Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros de Agricultura, Sr. Helmilä, para transmitirle estas preguntas e informaciones.

El Presidente
Yo creo que, en algunos casos, vamos a derivar alguna pregunta hacia los parlamentos nacionales.

María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 9 formulada por (H-0484/99):
Asunto: Referéndum por la Concordia Nacional en Argelia ¿Cómo valora el Consejo el referéndum sobre la Ley de Concordia Nacional, celebrado en Argelia el pasado 16 de septiembre? ¿Qué medidas y acciones desarrollará la UE con este socio mediterráneo en los próximos meses?

Sasi
 Señor Presidente, tras el referéndum sobre la Ley de Concordia Nacional, celebrado en Argelia el 16 de septiembre de 1999, la Presidencia finlandesa, en nombre de la Unión Europea, emitió un comunicado que responde por sí mismo a la pregunta formulada por la Sra. diputada.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, yo creí que estábamos ante una pregunta en la que por fin el Consejo podía lucirse, porque esta es una materia de enorme interés en política exterior europea en estos momentos -referéndum reciente- con un socio como Argelia, país importantísimo en el Mediterráneo y en nuestras relaciones.
En cambio, el Consejo da por respuesta una especie de larga "cambiada" que me remite a no sé qué papel.
Estamos en un turno de preguntas parlamentario. Le ruego al Presidente en ejercicio del Consejo que sea explícito, que hable con palabras que yo pueda entender, no burocráticas, y que valore qué opinión le merece al Consejo el referéndum por la concordia recientemente celebrado en Argelia.
Por favor, expresémonos con palabras que los ciudadanos y yo podamos entender.

Sasi
 Señor Presidente, será mejor que lea los puntos más importantes del comunicado: "La Unión Europea está satisfecha con el resultado del referéndum celebrado en Argelia el 16 de septiembre. El pueblo argelino expresó en las votaciones su apoyo a la iniciativa de concordia y paz del Presidente Bouteflika. La Unión Europea desea que Argelia consiga desterrar la violencia sufrida por sus ciudadanos durante años y que se inicie la reconstrucción nacional, a través de la cual se puede consolidar la situación política que es necesaria para el progreso económico y social. La Unión Europea se reafirma en su disposición para apoyar y fomentar el proceso de renovación en Argelia, especialmente dentro del marco la colaboración euromediterránea, que implica, entre otras acciones, la reanudación inmediata de las negociaciones sobre el Tratado de Asociación de los Países Euromediterráneos. La Unión Europea considera importante continuar el diálogo político iniciado con Argelia y manifiesta con satisfacción que la Troika de la Unión Europea asistirá a la reunión de Ministros que se celebrará en Argelia el próximo 3 de noviembre."
Quiero afirmar, al igual que la señora diputada que hizo la pregunta que Argelia es para la Unión un estado muy importante y que consideramos positivo el hecho de haber conseguido realizar el referéndum. Estamos satisfechos con su resultado y deseamos que en Argelia en el futuro se consolide una evolución pacífica.

El Presidente


Bernd Posselt
Pregunta nº 10 formulada por (H-0488/99):
Asunto: Acuerdo con Croacia ¿En qué situación se encuentran los preparativos con vistas a la celebración de un acuerdo de comercio y cooperación con Croacia y al desbloqueo de los fondos PHARE?

Sasi
Señor Presidente, como el Sr. diputado sabe, tanto en el trato preferencial en las relaciones comerciales como en la concesión de los fondos PHARE y en los temas relacionados con los acuerdos se aplicarán los planteamientos regionales previstos por la Unión Europea previstos para el Sudeste de Europa. Los países en cuestión son conscientes de los criterios que deben cumplir y de los sectores en que la Unión Europea desea que hagan progresos. El Consejo examina periódicamente los avances conseguidos en el cumplimiento de los criterios establecidos.
En el último análisis de la situación, llevado a cabo el 21 de junio de 1999, se comprobó que el diálogo entre el Gobierno de Croacia y la oposición ha mejorado en los últimos seis meses. Sin embargo, en opinión del Consejo, las mejoras han sido insuficientes en materia de democratización, derechos humanos e imparcialidad del sistema judicial, especialmente en el reparto de los poderes y en el retorno de las minorías. El Consejo también comprobó que el Gobierno de Croacia no ha emprendido aún una campaña divulgativa adecuada para informar sobre sus derechos a las personas que deseen regresar. Apoyándose en estas conclusiones, el Consejo decidió que se siga aplicando a Croacia el trato preferencial de forma unilateral. El Consejo observó que hay que avanzar aún en el proceso de democratización, sobre todo en lo que se refiere a la reforma de los medios de comunicación y del sistema electoral, así como en la incentivación del regreso de exiliados. Sin embargo, el Consejo notó algunos avances en el sistema electoral y en la información.
El Consejo supone que si el desarrollo actual continúa, Croacia tendrá pronto la oportunidad de participar en el programa PHARE. En cuanto a los acuerdos, el Consejo señaló que las negociaciones para el acuerdo de cooperación y estabilización, que es la nueva modalidad de acuerdo bilateral entre la Unión y los países del Sudeste de Europa, serán comenzadas, basándonos en los informes de la Comisión, cuando Croacia cumpla los criterios establecidos. El Consejo se volverá a plantear la posible inclusión de Croacia en noviembre del presente año.

Posselt
Señor Presidente, me remito directamente a un debate mantenido con el Sr. Verheugen en el turno de preguntas antes de las elecciones al Parlamento Europeo y quiero decirle que Croacia naturalmente puede mejorar aún muchas cosas. Pero muchos expulsados han retornado y se trata de una democracia que está evolucionando muy intensamente. Por ello, quiero preguntarle por qué Rusia obtiene un programa TACIS al igual que Ucrania y porqué Estados como Albania, donde existen muchos problemas, tienen un Acuerdo de Comercio y Cooperación. ¿Porqué se aplican a Croacia -este es mi temor- unos criterios más estrictos que a cualquier otro país? El programa PHARE y el Acuerdo de Comercio y Cooperación son el comienzo del acercamiento de un país para reformarlo y abrirlo. Mi pregunta es la siguiente: ¿no quiere dar por fin este paso?

Sasi
Señor Presidente, quiero indicar que se aplican los mismos criterios a todos los países. En el caso de Croacia, están haciéndose progresos y creemos que pronto se comenzará el desbloqueo de los fondos PHARE, al menos, así lo espero.

El Presidente
La pregunta nº 11 formulada por el Sr. Deva decae por haberse incluido en el orden del día del presente periodo parcial de sesiones. Así se le ha comunicado por carta al Sr. diputado.

Pierre Schori
Pregunta nº 12 formulada por (H-0497/99):
Asunto: La purificación cultural del Front National En la ciudad de Orange, en el sur de Francia, el Front National ha llevado a cabo una purificación cultural (épuration culturelle) en las bibliotecas municipales, prohibiendo libros que el partido considera viciados. Una especie de miedo a la formación, tanto sobre el pasado como sobre el futuro, ha hecho que se eliminaran libros como "Egipto en la Antigüedad" y "La UE en el 2000".
Este atropello ha de verse como un ataque contra la libertad de expresión y el derecho ilimitado de los ciudadanos a la cultura, que no tiene parangón ni en la UE ni en los demás países democráticos.
¿Qué medidas va a tomar la Presidencia para combatir esta forma de purificación cultural y para consolidar el papel de las bibliotecas en aras de la democracia y la información?

Sasi
El Consejo da mucha importancia a la protección de los derechos fundamentales. Según el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, la Unión se asienta en una serie de principios comunes de los Estados miembros, principios sobre libertad, democracia, respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales, además del principio de la legalidad. En el mismo artículo se señala que los derechos fundamentales deben ser respetados por la Unión como principios generales del derecho comunitario. Sin embargo, cabe observar que circunstancias tales como las que ha indicado el diputado son de competencia nacional.
En relación con las bibliotecas y el fomento de la democracia y la cultura, el Consejo deja constancia que en el artículo 151 del Tratado de la Unión se indica que los esfuerzos comunitarios para fomentar el desarrollo cultural en los Estados miembros, respetando su diversidad nacional y regional, deben orientarse a fomentar la colaboración entre los Estados miembros y, si es necesario, apoyar y completar sus actividades -en primer lugar- para mejorar y difundir conocimientos sobre la historia y la cultura de los pueblos europeos -en segundo lugar- para conservar y proteger el acervo cultural que tenga significado para Europa -en tercer lugar- para intercambio cultural no comercial y -en cuarto lugar- para la creación artística y literaria, incluido el sector audiovisual.
Por este motivo el Consejo aprobó el 28 de junio de 1999, de acuerdo con el procedimiento de codecisión con el Parlamento Europeo, una posición común para tomar la decisión de crear un instrumento único para la financiación y planificación de programas orientados a la colaboración cultural. Su nombre es Programa Cultura 2000.

Schori
Gracias por la respuesta. Considero que es una vergüenza para este Parlamento que en él haya representantes de este tipo de purificación ideológica e intelectual. Quisiera preguntar si el Consejo estima que esta perversión de la democracia local es compatible con los valores fundamentales de la Unión.

Sasi
 En relación con nuestros valores fundamentales, en este caso se puede decir que no se han respetado cabalmente los derechos que deberían existir en todo el territorio de la Unión. Sin embargo, en último término, garantizar que en cada país se respeten los derechos humanos y otros derechos fundamentales es siempre un asunto de carácter nacional.

El Presidente


Gerard Collins
Pregunta nº 13 formulada por (H-0499/99):
Asunto: Regiones insulares periféricas Durante la Presidencia finlandesa, ¿va a definir el Consejo su política en torno a las regiones insulares periféricas de los Objetivos 1 y 2, en relación con las políticas de infraestructura, agricultura y empleo?

Sasi
 Señor Presidente, gracias por la simpatía mostrada a mi país en la pregunta. Al aprobar la nueva normativa de los Fondos estructurales el pasado mes de junio, el Consejo determinó en el reglamento básico los objetivos principales, los principios generales y los procedimientos de programación para el periodo 2000-2006. En las regulaciones especiales de los distintos fondos se establecieron las reglas que rigen cada uno de ellos y las actividades para las que serán concedidos. Pero como el Consejo le encargó a la Comisión la aplicación de esa normativa, el Consejo no tiene competencias para determinar las estrategias a seguir en los diferentes sectores de las regiones periféricas de los Objetivos 1 y 2, que están bajo esta normativa.

Collins
Deseo expresar mi agradecimiento al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta. Mi pregunta complementaria tiene dos partes.
La situación económica y social de las islas y regiones periféricas de la UE varía considerablemente. Los costes de exportación y los costes excesivos para llegar al mercado sitúan a dichas regiones en una posición muy desfavorable. Quisiera saber qué compromiso piensa asumir el Presidente en ejercicio para garantizar que las políticas de la UE darán siempre prioridad especial a la ayuda a estas islas y regiones periféricas, incluidas las regiones del litoral atlántico.
Las islas y regiones periféricas siempre tienen sus propias características específicas y geográficas que exigen respuestas de la Unión Europea, en particular, con respecto a las necesidades de infraestructura y empleo. La concentración del desarrollo de la infraestructura en ciudades no debe hacerse a expensas de otras zonas. Quisiera saber qué responde a esto el Consejo.

Sasi
Señor Presidente, en primer lugar, la nueva normativa de los Fondos estructurales fue aprobada el pasado mes de junio y fue entonces cuando se tomaron las decisiones pertinentes. En cuanto a las regiones insulares, hay que señalar que en la Unión se ha tratado la problemática de las zonas atrasadas; por ejemplo, en muchas conclusiones de diversas cumbres y en otros comunicados se ha prestado una atención especial a las islas.

El Presidente


Pat the Cope Gallagher a quien sustituye el Sr. Collins
Pregunta nº 14 formulada por (H-0501/99):
Asunto: Ventas libres de impuestos ¿Puede el Consejo informar de su estrategia para ayudar a los aeropuertos, puertos, líneas aéreas y empresas de transporte marítimo de pasajeros de Irlanda a superar la pérdida de ingresos que resulta de la supresión de las ventas libres de impuestos? ¿Cómo prevé el Consejo proteger a los consumidores contra el encarecimiento de los billetes, fomentar y proteger el empleo y apoyar el desarrollo de infraestructuras esenciales, cuando todo eso se hacía antes gracias a las ventas libres de impuestos?

Sasi
Señor Presidente, según la decisión adoptada por el Consejo en 1992, las ventas libres de impuestos a los que viajan dentro del territorio de la Unión no se adecuan a un mercado interior, cuyos miembros no tienen fronteras arancelarias entre sí. Sin embargo, el Consejo decidió prorrogar las ventas libres de impuestos y mantener la situación de esos comercios hasta final de junio de 1999.
El Consejo considera que son los Estados miembros los que deben encargarse de mitigar las consecuencias sociales de la supresión de las ventas libres de impuestos y los problemas que puedan surgir en las zonas fronterizas. Los Estados miembros pueden recurrir a los instrumentos que se han creado a nivel comunitario para paliar los posibles efectos de la supresión de las ventas libres de impuestos, instrumentos que fueron expuestos por la Comisión en un comunicado dirigido al Consejo el 17 de febrero de 1999.

Collins
¿Tiene conocimiento el Presidente en ejercicio del Consejo de que la suspensión de las ventas libres de impuestos, en contra de la opinión mayoritaria de los Estados miembros, ha debilitado la estrategia de aeropuertos, líneas aéreas y empresas de transporte marítimo de pasajeros para mantener las tarifas lo más bajas posible? ¿Tiene previsto el Consejo mantener su decisión sobre la revisión y solicitar a la Comisión que garantice que los aeropuertos en las zonas de Objetivo nº 1 y zonas de Objetivo nº 1 en transición no se ven perjudicados por la pérdida de ingresos como resultado de la suspensión de las ventas libres de impuestos, lo que inevitablemente conducirá a una subida de los precios para los consumidores, la pérdida de beneficios para las líneas aéreas, las empresas de transporte marítimo, puertos y aeropuertos, y que encierra una amenaza para el empleo en los sectores y las pequeñas empresas que suministraban productos a las tiendas libres de impuestos?

Sasi
Señor Presidente, en primer lugar, he podido observar personalmente que la mayoría de los aeropuertos más importantes siguen teniendo gran actividad a pesar de la supresión de las ventas libres de impuestos. Y como indiqué en mi respuesta anterior, consideramos que es función de cada Estado miembro hacerse cargo de las consecuencias y demás problemas, pérdida de empleos en su mayoría, que la supresión de estas ventas libres de impuestos puedan acarrear.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 15 decae.

Brian Crowley
Pregunta nº 16 formulada por (H-0505/99):
Asunto: Nuevo programa comunitario de lucha contra la pobreza Como bien sabe el Consejo, en el marco del Tratado de Maastricht, no se logró ningún progreso en cuanto a la adopción de un nuevo programa comunitario de lucha contra la pobreza.
Teniendo en cuenta la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, ¿piensa el Consejo ahora hacer todo lo posible para lograr la adopción de un programa comunitario global de lucha contra la pobreza y puede indicar en qué medida piensa apoyar acciones de la UE en materia de alojamiento y en favor de las personas sin hogar?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, el Consejo tiene una actitud positiva hacia las posibilidades que se ofrecen en el campo de la lucha contra la marginación social contempladas en el párrafo 2 del artículo 137 del Tratado de Amsterdam, tras la entrada en vigor del mismo. Dentro de este marco, el Consejo puede adoptar medidas que fomenten la cooperación entre los Estados miembros. Así pues, el Consejo apoya todas las iniciativas encaminadas a luchar contra la pobreza que ayuden a facilitar información, que posibiliten el intercambio de información y de experiencias, que promuevan la adopción de nuevos métodos para la lucha contra la marginación social y que busquen formas de evaluar las experiencias habidas.
Como las medidas a adoptar y las decisiones a tomar en este campo son muy delicadas, el procedimiento será el de unanimidad y también el Parlamento Europeo actuará como legislador. El Consejo no ha recibido aún propuestas de la Comisión sobre el tema que nos ocupa.

Crowley
Agradezco al Sr. Ministro su respuesta. Conozco las dificultades que ha tendido el Consejo en este ámbito en el pasado. No obstante, existe una amplia mayoría en el Parlamento a favor de la participación europea, no sólo con el intercambio de las mejores prácticas o los procedimientos de cooperación, con lo que estamos de acuerdo, sino también con la utilización de algunos de los anteriores programas que existían en el pasado; en particular, los programas de Pobreza I y Pobreza II y el modo en que éstos abordaron los problemas utilizando un enfoque que partía desde la base. Por analogía, en la Comunidad Europea contamos ya en estos momentos con iniciativas como el programa Leader y el programa Urban, en los que dicho enfoque que parte desde la base ha demostrado su utilidad y ha resuelto algunos de los problemas que se planteaban.
Permítame preguntarle, señor Presidente en ejercicio, si estaría dispuesto a presentar una iniciativa en el seno del Consejo para pedir a la Comisión que cree un nuevo programa relativo a la pobreza que haga uso de lo mejor del pasado, pero que sea un auténtico programa, no sólo un grupo de expertos que intercambian ideas ni la celebración de reuniones en lugares exóticos de la Unión.

Sasi
 Señor Presidente, respecto a esta pregunta, quiero señalar que los programas que hasta el momento se han realizado no han tenido importancia a nivel de la Unión. Por esta razón, el Consejo piensa que se debería encontrar un planteamiento nuevo para abordar este asunto.

El Presidente


Jonas Sjöstedt
Pregunta nº 17 formulada por (H-0511/99):
Asunto: Acceso del público a las reuniones del Consejo Uno de los objetivos de la Presidencia finlandesa es que la mayoría de las reuniones del Consejo sean públicas y accesibles tanto a los ciudadanos como a los medios de comunicación. ¿Cómo ha cumplido la Presidencia su objetivo hasta ahora? ¿Qué porcentaje de las reuniones han sido totalmente públicas, y qué porcentaje lo han sido parcialmente? En los casos en que la Presidencia haya tenido la intención de celebrar reuniones públicas, pero no lo haya logrado, ¿qué Estados miembros son los que, con su oposición, han puesto trabas a la transparencia?
Interesante pregunta para terminar esta sesión. Tiene la palabra el Sr. Sasi.

Sasi
 El Consejo, por iniciativa de la Presidencia, ha aprobado una larga lista de asuntos que deben debatirse públicamente durante estos seis meses. Esos asuntos se han reunido en torno a un tema: " Una Europa fuerte y abierta en el nuevo milenio" .
Además, la Presidencia se ha comprometido a mejorar la calidad de los debates públicos para hacerlos más interesantes, entre otras cosas, mediante una preparación más minuciosa. Por eso, con anterioridad a todos los debates públicos, la Presidencia reparte información que contiene una lista de preguntas a los Estados miembros y a la Comisión como base de la discusión. Aún no es hora de hacer una evaluación de este procedimiento. En cuanto a los debates públicos que ya han tenido lugar de acuerdo a este principio, hay que manifestar que han tenido un comienzo satisfactorio.
En cuanto a la pregunta del diputado sobre la actitud de algunos Estados miembros ante esas iniciativas de la Presidencia, hay que decir que ellas han sido aprobadas unánimemente por el Consejo.

Sjöstedt
Quiero dar las gracias al Consejo de Ministros por esta respuesta. Es sin lugar a dudas una excelente iniciativa de la Presidencia finlandesa la de dar mayor transparencia al trabajo del Consejo. Es algo realmente provechoso y oportuno. En una democracia es un derecho esencial el acceso al trabajo legislativo de forma directa, para así poder exigir responsabilidad política.
Mi pregunta complementaria es si en algún caso ha ocurrido que toda una reunión del Consejo, de comienzo a final, haya sido pública o si solamente se ha tratado de algunos puntos determinados en el orden del día. ¿Alguna vez se ha visto impedida la Presidencia para dar la transparencia deseada a alguna reunión del Consejo de Ministros?

Sasi
 En relación con su primera pregunta acerca de si toda una reunión ha sido pública, la respuesta es que no ha sido así. Siempre hemos tenido algún punto del programa que se ha tratado públicamente pero el resto de la reunión, en toda caso hasta ahora, ha sido a puertas cerradas y continuará siéndolo en el futuro, al menos durante la Presidencia finlandesa.
¿Cómo era la otra pregunta?

Sjöstedt
Mi otra pregunta era si durante su periodo de Presidencia, en algún caso, ustedes han deseado mayor transparencia pero algún Estado miembro lo ha impedido haciendo uso de su derecho a veto.

Sasi
Puede decirse que la práctica ha sido que el país que tiene la Presidencia ha decidido qué puntos del programa deben tratarse públicamente. Hasta donde yo sé, todos los países han aprobado esto. Puede suceder que en algunas situaciones hayamos consultado a otros países miembros, pero, en principio, se ha seguido la decisión del país que desempeña la Presidencia. Por lo menos hasta este momento no he sabido que se hayan producido problemas con otros países.

El Presidente
Ya sabe usted, señor Sjöstedt, que el Sr. Sasi tiene fama de hombre discreto. Yo creo que le ha contestado todo lo que puede, y le agradecemos mucho al Sr. Sasi el gran esfuerzo mental y físico que ha tenido que realizar esta tarde. Yo también me felicito porque hemos terminado la sesión a la hora, en buena armonía con el Consejo.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 18 a 27 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas queda cerrado.
(Se levanta la sesión a las 19.30 horas)

