Quorum
Presidente
Mi fa piacere vedere che è qui presente il presidente della commissione per gli affari costituzionali, poiché abbiamo un problema delicato da risolvere. Mio caro Jo, se tornassi al tuo posto. Onorevoli colleghi, spiegherò il nostro problema.
L'articolo 149 sancisce che possiamo stabilire se sia presente il numero legale. Come sapete vi sono sempre grandi numeri in Parlamento per discutere il suo ordine del giorno e adottare i processi verbali, nel cui caso non è necessario un quorum. Tuttavia, l'articolo 149, paragrafo 3, dichiara che su preventiva richiesta di almeno quaranta deputati, possiamo constatare se il numero legale è presente.
Ho ricevuto una richiesta scritta di quaranta deputati che desiderano che verifichiamo la presenza del quorum. Pertanto, ovviamente... onorevole Posselt, la prego di permettermi di spiegare i fatti. Ovviamente, considero che esiste effettivamente una richiesta preventiva chiaramente presentata.
Il problema è il seguente: dopo tale verifica il Regolamento è molto vago. In nessun punto viene dichiarato che i quaranta deputati devono essere presenti in Aula al fine di presentare la richiesta di verifica del quorum, ma non è neanche escluso. Ho pertanto discrezione. In occasioni precedenti, che abbiamo controllato, il Presidente della seduta ha sempre considerato che i quaranta deputati dovessero essere presenti in Aula al fine di dare un senso all'articolo 149, paragrafo 4, che spiega che nel conteggio del numero legale vengono compresi i quaranta. Ciò implica che questi ultimi devono essere presenti.
Tuttavia, ho discrezione, e c'è anche il modo in cui la richiesta viene formulata: riguarda la votazione delle urgenze, ossia tutte le urgenze, non solo una. Se consideriamo ammissibile la richiesta di verifica del quorum e tale quorum non è presente, tutte le urgenze decadranno, e come sapete non possono essere deferite. Ciò significa che non voteremo sul Kashmir, sulla pena di morte o sul Bangladesh. Se non le votiamo, non le deferiremo alla prossima seduta. Il Parlamento non delibererà su tali questioni che vengono dichiarate urgenti.
Prima di esprimere la mia opinione, desidero pertanto in modo particolare ascoltare l'opinione del presidente della commissione per gli affari costituzionali. Onorevole Leinen, secondo lei, dovrei considerare che i quaranta richiedenti debbano essere presenti in Aula come implica l'articolo 149, al paragrafo 4, o posso considerare sufficiente una preventiva richiesta scritta, come previsto dall'articolo 149, al paragrafo 3? Ascolterò con attenzione la sua risposta.
Jo Leinen
Signor Presidente, ho appena controllato, ed è vero che l'articolo 149, paragrafo 3, dichiara che, a patto che 40 di loro lo facciano insieme, i deputati possono richiedere di verificare la presenza del numero legale. Il quorum esisterà se in Aula è presente un terzo dei deputati del Parlamento. Il Presidente risponde a tale richiesta verificando l'esistenza del quorum.
Poi arriva il paragrafo 4, che lei ha citato, che sancisce che "I deputati che hanno chiesto la verifica del numero legale vengono inclusi nel numero dei presenti [...], anche se non sono più presenti in Aula”. Ci troviamo attualmente in una seduta che è ripresa e secondo me, i deputati che erano presenti e hanno dichiarato di desiderare la verifica della presenza del numero legale dovrebbero essere inclusi nel numero dei presenti, anche se non lo sono in plenaria questo pomeriggio. E' così che comprendo il paragrafo 4.
Ho sentito che ha ricevuto una richiesta da 40 deputati di questo Parlamento affinché oggi pomeriggio verificasse se il quorum fosse o meno presente. Può guardarsi intorno, un terzo di 785 è poco più di 200, e sono presenti circa 30 di noi. Per quanto possiamo tentare, è improbabile che oggi pomeriggio riusciamo a raggiungere i 200, a meno che non compaiano tutti.
Signor Presidente, possiamo discutere il problema ma, se lei stabilisce che il numero dei deputati presenti non raggiunge un terzo, non possiamo votare. Questo è quello che dice il Regolamento.
Bernd Posselt
(DE) Signor Presidente, onorevole Leinen, sono un veterano di queste discussioni urgenti e di attualità. Di solito vengono svolte il venerdì, poi spostate al giovedì pomeriggio. Tutti i gruppi erano soliti tentare regolarmente il trucco del presentare una richiesta come questa in presenza di un problema urgente, secondo loro non soddisfacente, come in questo caso l'argomento del Kashmir.
Questo è il motivo per cui il Regolamento è stato modificato e introdotta la convenzione che devono essere presenti in Aula 40 deputati, da includere nel conteggio del numero legale, può non essere formulato molto chiaramente, ma questa era l'intenzione della riforma. E' stata introdotta poiché eravamo consapevoli del problema e, da allora, non è mai stato presente in Aula il numero di deputati necessario al fine di raggiungere il quorum, quindi si è sempre pensato esistesse.
Ritengo sia importante considerare l'intenzione di questo articolo. Sono sicuro si possa verificare nei processi verbali della commissione e della plenaria. L'intenzione della riforma è stata collegare la questione del quorum a un numero di deputati presenti che fosse abbastanza elevato da evitare che diventasse un frequente gioco di società, che avrebbe quasi rovinato tali discussioni. E' stato al fine di salvarle che abbiamo introdotto da allora questo numero legale di 40.
Tuttavia, se adesso facessimo queste 40 firme, allora la riforma non avrebbe più senso.
Pierre Pribetich
(FR) Signor Presidente lei ha chiesto in primo luogo l'opinione del nostro collega onorevole Leinen, al fine di scoprire cosa ne pensassimo al riguardo. Come appena affermato dal collega, è vero che simili manovre sembrano essere alquanto dilatorie; in altre parole quaranta dei nostri colleghi che, per motivi di loro interesse, non sono stati in grado di partecipare a questa seduta, stanno cercando di impiegare misure e procedure al fine di evitare che in quest'Aula si svolga una discussione urgente questo pomeriggio. Ritengo realmente che forse, anziché applicare le norme scrupolosamente, dovremmo guardare allo spirito del Regolamento.
Il suo spirito è in realtà quello di garantire che le persone che presentano tale richiesta di verifica del numero legale siano almeno presenti perché possano esse stesse valutarne la presenza. Altrimenti, trovo che la richiesta sia una manovra politica o tattica, ma che sia dilatoria. Non vorrei che, applicando la legge severamente, ci ritrovassimo alla fine nella posizione in cui le discussioni urgenti, sistematicamente organizzate di giovedì pomeriggio, che sono importanti, finiscano per essere "evitate”, il che non valorizzerebbe il lavoro del Parlamento.
Sarah Ludford
(EN) Signor Presidente, ritengo che i precedenti oratori abbiano formulato valide osservazioni. Pensavo di aver capito che l'onorevole Leinen nel leggere il Regolamento, e mi correggerà se sbaglio, intendesse dire che i deputati dovrebbero almeno essere presenti in Aula all'inizio della seduta, anche se poi vanno via. Qualsiasi altra interpretazione sarebbe sicuramente del tutto interessata, poiché gli assenti possono presentare una richiesta per dire che non c'è il numero legale, ma loro stessi hanno contribuito affinché non ci fosse! Non vedo in quale modo possa essere eventualmente esatto concludere che possono essere del tutto assenti e che i restanti tra noi non formano il quorum.
L'altro aspetto è, francamente, abitudine il giovedì pomeriggio. Sappiamo che non c'è mai il numero legale per le urgenze e, se adesso sta per essere richiesto all'improvviso, può verificarsi un problema con il Regolamento che dovremo risolvere. Se state per far naufragare le urgenze di questo pomeriggio, potreste farlo per le urgenze di tutti i giovedì pomeriggio.
La mia osservazione principale è: come potrebbe essere possibile interpretare che il Regolamento dica che 40 persone assenti possono dire ai rimanenti tra noi che non raggiungiamo il numero legale e assicurarsi che non lo raggiungiamo?
José Ribeiro e Castro
(PT) Signor Presidente, non è la prima volta che assistiamo a una simile tattica e vorrei richiamare l'attenzione degli onorevoli colleghi e dell'ufficio su quanto segue: tutti i parlamenti del mondo dispongono di due cose, le norme e i regolamenti, ma anche delle convenzioni parlamentari, la pratica stabilita. Ciò accade in tutti i parlamenti del mondo, ed è pratica consuetudinaria per i nostri giovedì, come accadeva di solito i venerdì mattina. Ne siamo tutti consapevoli.
La tattica cui stiamo assistendo è ovviamente sleale e ritengo che una richiesta da parte di deputati che non sono presenti in Aula non possa essere considerata. Inoltre, vorrei chiedere ai deputati più esperti nell'elaborare modifiche al Regolamento, in particolare agli onorevoli Leinen e Corbett, di redigere un emendamento a questo articolo, che sancisca quanto segue: se vi è una richiesta di verifica del numero legale e se le persone che hanno formulato tale richiesta non sono presenti in Aula al momento del conteggio, perderanno la loro retribuzione giornaliera per quel giorno, e tutti coloro che non sono presenti in Aula, se il conteggio stabilisce il mancato raggiungimento del quorum, perderanno metà delle loro retribuzioni per quel giorno, affinché possiamo porre fine a questo tipo di strategie una volta per tutte. E' sleale attaccare il modo in cui opera il Parlamento, in particolare il modo in cui vengono svolte le procedure a Strasburgo.
Ewa Tomaszewska
(PL) Signor Presidente, non sono un giurista, ma mi sembra che la decenza indichi un comportamento diverso da quello dimostrato da coloro che hanno presentato la richiesta. Questa è una questione. Adesso una seconda: se qualcuno è assente, non vi è motivo di dubitare se ci sia o no il numero legale. In terzo luogo, ritengo che tale approccio ai problemi relativi ai diritti umani, che sono di particolare importanza per noi, assieme all'assenza e ai tentativi di interrompere le procedure, sia evidentemente deplorevole. Trovo che lo spirito della normativa sia più importante della sua formulazione.
Esko Seppänen
(FI) Signor Presidente, il problema in questione dovrebbe essere affrontato in conformità del Regolamento del Parlamento e, secondo me, l'onorevole Leinen non ha l'autorità per interpretare il Regolamento, poiché non è nella posizione di agire da solo quale suo interprete.
Dal mio punto di vista, signor Presidente, spetta a lei assumersi la responsabilità per il modo in cui dovremmo procedere sul problema in questione e in seguito la sua decisione dovrebbe essere valutata dall'ufficio giuridico e dai presidenti, altrimenti il problema non diventerà più chiaro.
Marios Matsakis
(EN) Signor Presidente, in base a una mozione di procedura, ritengo che l'onorevole Leinen abbia affermato che lei dovrebbe essere soddisfatto che i 40 deputati siano stati contati all'inizio, vale a dire stamattina presto. Ciò non è accaduto. Questa mattina presto il Presidente ha contato i 40 deputati che hanno presentato la richiesta? Ovviamente non l'ha fatto. Pertanto, l'osservazione dell'onorevole Leinen che ciò soddisfi il paragrafo 4 non si applica in questo caso.
Zdzisław Zbigniew Podkański
(PL) Signor Presidente, questa è senza dubbio una procedura che non dovrebbe avere luogo, ma anche noi siamo persone razionali. Possiamo vedere, abbiamo gli occhi, e vorrei dire in tutta onestà che il numero legale non c'è. Lo possiamo vedere tutti. Non dobbiamo prenderci in giro. Non possiamo presentare interpretazioni che violano il Regolamento e la normativa. D'altra parte, è una questione così importante che non possiamo ignorarla. Pertanto, sto presentando la richiesta specifica che questa discussione si svolga, ma che il Regolamento venga modificato, e non che vengano formulate interpretazioni sproporzionate rispetto al concetto del Regolamento. Se non rispettiamo il Regolamento e la Costituzione, ciò significa che noi stessi stiamo agendo in un modo negativo per la democrazia, che noi stessi stiamo violando.
Neena Gill
(EN) Signor Presidente, in realtà la questione del numero legale non si riferisce a questa discussione. La discussione può avere luogo. Il problema del quorum riguarda la votazione. Mi sorprende che in realtà stiamo discutendo adesso la questione poiché il quorum è in effetti necessario per la votazione.
Concordo con tutti i colleghi sul fatto che le urgenze siano questioni molto importanti. Tuttavia, è difficilmente presente qualcuno in Aula. L'ultima volta 58 deputati su 785 hanno votato in Parlamento. Non credo davvero che ciò accresca la credibilità di questo Emiciclo se in così pochi si vota e si partecipa alle questioni importanti. Pertanto, le chiederei di prendere una decisione in sede di votazione poiché il problema è che è inaccettabile che non vi sia mai il quorum.
Pensiamo che queste urgenze siano importanti. Dovremmo garantire la presenza dei deputati. Stiamo cercando di garantire che le persone non compaiano per votare su tali urgenze. Non è corretto per noi continuare ad approvare urgenze quando non abbiamo il numero totale delle presenze.
Jo Leinen
(DE) Signor Presidente, lei mi ha chiesto il modo in cui interpreto l'articolo 149, paragrafo 4. Comprendo che l'onorevole Posselt e altri affermino che dovremmo agire in qualche modo, anche se non ci atteniamo al Regolamento. Sono soddisfatto dell'argomento dell'onorevole: o abbiamo un Regolamento a cui attenerci, o non ci atteniamo al Regolamento e quindi non ne abbiamo bisogno.
Posso essere il presidente della commissione per gli affari costituzionali, ma prima di me ci sono stati deputati che hanno elaborato questo articolo e lo hanno adottato in plenaria a maggioranza assoluta. Il paragrafo 4 è piuttosto chiaro. Dichiara: "I deputati che hanno chiesto la verifica del numero legale vengono inclusi nel numero dei presenti [...], anche se non sono più presenti in Aula”. E' chiaro. Se quaranta deputati, che erano presenti alla seduta a Strasburgo, richiedono la verifica della votazione o del quorum, allora saranno aggiunti al numero dei presenti. Io lo leggo in questo modo.
Se lei desidera che sia diversamente, allora deve modificare il paragrafo 4 ma, per il momento, è scritto ciò che è scritto. Onorevole Posselt, chiunque lo legga deve comprenderlo in questo modo; non ne esiste un altro per interpretarlo.
Pertanto, signor Presidente, adesso spetta a lei prendere una decisione.
Bernd Posselt
(DE) Signor Presidente, l'onorevole Leinen mi ha accusato di suggerire che ignoriamo il Regolamento. Ero presente al momento della sua adozione, e lei no. Il contesto era che, in precedenza, 40 deputati avevano l'abitudine di entrare in Aula, chiedere la verifica del quorum, e poi andare via. E' a questo che si riferisce l'articolo.
Presidente
Questa è la mia interpretazione, dopo avervi ascoltato molto attentamente, credetemi. Il modo in cui i quaranta richiedenti hanno formulato la domanda non cita la questione del Kashmir, ma tutte le urgenze di questo pomeriggio, compresa la pena di morte, che è importante. Possiamo svolgere discussioni senza alcun problema, l'onorevole Gill ha ragione. La questione riguarda unicamente la votazione, ma desideravo svolgere tale discussione dall'inizio affinché per tutto il pomeriggio non ci fossero ambiguità.
Ritengo che il motivo per cui il Parlamento si è preso la briga di redigere l'articolo 149, paragrafo 4, dichiarando che i deputati che hanno chiesto la verifica del numero legale, vengono inclusi nel numero dei presenti, ai sensi del paragrafo 2, anche se non sono più presenti in Aula, come ha affermato l'onorevole Posselt, credo che questo articolo sia stato scritto solo per evitare che i deputati lasciassero l'Aula al momento del conteggio, il che implica che erano presenti all'inizio di quest'ultimo.
Poiché non vedo che i quaranta richiedenti sono presenti all'inizio del conteggio, a meno che, come ha dichiarato l'onorevole Gill, non siano tutti presenti più tardi al turno di votazioni, cosa che controlleremo, nel qual caso ci sarà una richiesta di verifica del numero legale, mi atterrò alle precedenti decisioni di altri Presidenti che, come me, hanno avuto questo problema, affermando che la richiesta del numero legale non può essere ricevibile poiché i quaranta richiedenti non sono presenti.
Detto questo, l'onorevole Leinen aveva ragione nel richiamare la vostra attenzione sul fatto che il modo in cui è stato formulato il paragrafo 4 può causare confusione. Questo è il motivo per cui ritengo che sia davvero giunto il momento, e non spetta a me deciderlo ma agli organi competenti, che la commissione che presiedi, Jo, chiarisca molto rapidamente se il paragrafo 3 dichiara o meno che i deputati devono essere presenti al momento di presentare la richiesta di verifica del numero legale, o se i deputati devono o meno essere presenti al momento del conteggio, all'inizio del conteggio. Credo che l'interpretazione della commissione per gli affari costituzionali ci libererà da una situazione problematica.
Tuttavia, per quanto riguarda la seduta odierna, data l'importanza delle discussioni, e le opinioni che mi avete espresso, che evidentemente sostengono di gran lunga quanto ho appena affermato, e sulla base delle precedenti decisioni, svolgeremo le nostre discussioni, e quando arriverà il momento di votare, se i quaranta richiedenti non saranno presenti, non chiederò la verifica del numero legale. Pertanto, le discussioni cominceranno.
