

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a escuchar las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo del 17 de diciembre de 2004.
Nicolaï,
   . Señor Presidente, todos somos conscientes del hecho de que en el próximo Consejo Europeo habrá que tomar decisiones importantes. Estas decisiones allanarán el camino hacia una Unión Europea todavía más amplia, además de seguir reforzando los ámbitos políticos de especial importancia para que la Unión Europea adopte medidas efectivas frente a los desafíos que plantea el mundo de hoy y de mañana.
La quinta ronda de ampliación no finalizó el 1 de mayo de este año. Tal como reiteró el Consejo Europeo en junio, Bulgaria y Rumanía forman parte de ella. En sus informes periódicos de octubre, la Comisión llegó a la conclusión de que ambos países deberían estar listos para asumir todas las obligaciones de la pertenencia a la UE para el 1 de enero de 2007 y podrían firmar el tratado de adhesión a comienzos de 2005. Se espera que el Consejo esté de acuerdo con estas conclusiones. Las negociaciones de adhesión con ambos países concluyeron formalmente ayer en las conferencias de adhesión. Al mismo tiempo, se animará a Bulgaria y a Rumanía a que mantengan el ritmo de sus reformas hasta el momento de la adhesión. Un estrecho seguimiento por parte de la Comisión les ayudará en sus preparativos para la adhesión.
A continuación, los pasos finales de la quinta ronda de ampliación. El Consejo Europeo afrontará el marco de las futuras negociaciones de adhesión y las candidaturas de adhesión individuales de Croacia y Turquía. En el futuro, los marcos específicos para las negociaciones con cada país candidato tendrán en cuenta la experiencia de la anterior ampliación, además de los méritos particulares del país candidato.
Respecto a Croacia, se prevé que el Consejo Europeo acoja con satisfacción sus avances en la preparación para la apertura de las negociaciones de adhesión, pero también inste a este país a adoptar las medidas necesarias para la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. Es preciso localizar a los encausados que faltan y entregarlos a La Haya lo antes posible.
En cuanto a Turquía, el Consejo Europeo evaluará si cumple los criterios políticos de Copenhague. Sobre la base de esta evaluación, se espera que el Consejo Europeo tome una decisión sobre el eventual inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía, al tiempo que establezca un marco para estas negociaciones.
Como muy bien sabemos, el terrorismo es y sigue siendo una de las mayores amenazas para todas nuestras sociedades. Por ese motivo, la Presidencia neerlandesa ha situado la seguridad entre las principales cuestiones de su mandato. El Consejo Europeo de junio acordó un nuevo Plan de Acción de la UE para combatir el terrorismo. Ahora evaluará los avances. No hay lugar para la autocomplacencia, pero en general podemos estar satisfechos: se han hecho avances considerables, tanto dentro de la UE como en nuestras relaciones exteriores. Esto queda reflejado en la actualización del Plan de Acción de la UE y en varios informes que tratan cuestiones específicas de las medidas antiterroristas.
El Consejo ha acordado establecer una agencia de control de fronteras. Los pasaportes serán más seguros gracias a los datos biométricos. Se reforzará la capacidad nacional de los servicios antiterroristas y se han acordado controles más estrictos de la entrada y la salida de dinero efectivo en la Unión para luchar contra la financiación del terrorismo. Con el fin de integrar actividades de inteligencia en el seno del Consejo, se ha ampliado el Centro de Situación y se ha establecido un vínculo de comunicaciones seguras con Europol. Los Estados miembros intercambiarán información sobre los registros penales, Europol y Eurojust recibirán de los Estados miembros más información sobre crímenes terroristas y habrá una cooperación más estrecha con terceros países seleccionados.
También quisiera mencionar el Programa de La Haya sobre libertad, seguridad y justicia, aprobado por el Consejo Europeo el 5 de noviembre, y que en los próximos años contribuirá notablemente a la lucha contra el terrorismo. Esto no significa, no obstante, que podamos cruzarnos de brazos, sino todo lo contrario. La UE sigue siendo vulnerable y todavía queda mucho por hacer para la aplicación del Plan de Acción de la UE. Por lo tanto, la UE proseguirá con sus esfuerzos durante los próximos seis meses.
El Programa estratégico plurianual 2004-2006 estableció un claro mandato para la Presidencia neerlandesa de adoptar una decisión sobre principios y directrices con el fin de permitir a la UE alcanzar un acuerdo político en torno a las perspectivas financieras para junio de 2005. Seis meses de intensos debates durante la Presidencia neerlandesa han permitido establecer principios y directrices claros, que crean un marco para que el Consejo alcance un acuerdo político general. Los principios y directrices irán acompañados de un informe de progreso detallado, que refleja una sinopsis de las posturas de los Estados miembros basadas en las propuestas legislativas, comunicaciones y aclaraciones técnicas adicionales de la Comisión. Una parte importante de este informe son los «building blocks» que han proporcionado una estructura útil para los debates y han facilitado el avance hacia un consenso conforme al calendario establecido. El resultado de este planteamiento es un análisis y un cuadro claro de las posiciones de los Estados miembros con respecto al contenido político y las implicaciones financieras. Teniendo en cuenta el trabajo realizado y los resultados obtenidos durante la Presidencia neerlandesa, el progreso programado está al alcance de la mano. Ahora pasamos el testigo a Luxemburgo, que seguirá el debate en un espíritu de comprensión mutua con miras a encontrar un consenso aceptable para todos los Estados miembros. Respecto a este tema, también quisiera reiterar aquí que todos comprendemos el importante papel del Parlamento Europeo para llegar a un acuerdo con el Consejo sobre el próximo marco financiero plurianual, y en las conclusiones del Consejo se incluirá una formulación adecuada.
En la reunión del Consejo Europeo se adoptará la Estrategia europea de lucha contra las drogas 2005-2012. La estrategia será un instrumento clave para hacer frente al consumo y al tráfico de drogas de forma efectiva con la intención de garantizar un alto nivel de protección de la salud, bienestar y cohesión social, además de un alto nivel de seguridad para el público en general. La estrategia se basa en un enfoque equilibrado de la reducción de la oferta y la demanda. Se solicitará a la Comisión que presente al Consejo y al Parlamento Europeo un plan de acción basado en esta estrategia para 2005-2008 lo antes posible. Espero que haya una estrecha colaboración con el Parlamento en este ámbito.
El Consejo Europeo celebrará los avances realizados durante la Presidencia neerlandesa en el campo de la inmigración y la integración. Se han establecidos principios básicos comunes para la política de integración de inmigrantes dentro de la Unión Europea. Por otra parte, en el Programa de La Haya también se destaca la necesidad de fijar principios básicos comunes sobre la integración, objetivos claros y mecanismos de evaluación, además de una mayor coordinación de las políticas de integración nacionales y las iniciativas comunitarias en este terreno.
En el campo de las relaciones exteriores, el Consejo Europeo debatirá cuatro cuestiones. En primer lugar, tratará de la situación en Ucrania. Me complace que las partes implicadas hayan llegado a un acuerdo sobre la reforma de las leyes electorales y sobre la modificación de la Constitución. Hemos observado que estos cambios han hecho que los ucranios estén un poco más cerca unos de otros. Ahora deberíamos centrar toda nuestra atención en el proceso electoral, porque nuestro objetivo sigue siendo unas elecciones libres y limpias, sin interferencias externas, en las que el pueblo ucranio pueda estar seguro de que los resultados electorales reflejan su voluntad. Este es también el mejor modo de garantizar la ausencia de violencia y mantener la integridad territorial de Ucrania.
El segundo tema que se debatirá es el proceso de paz en Oriente Próximo. Por supuesto, a corto plazo la atención se centrará principalmente en los preparativos de las elecciones presidenciales palestinas. Pero también deberíamos tener presente la perspectiva a más largo plazo. Por lo tanto, debemos garantizar que las medidas a corto plazo se adapten al marco de la «Hoja de Ruta», ya que tanto israelíes como palestinos deberían recuperarla para poder materializar el objetivo final a largo plazo de la solución de dos Estados.
En tercer lugar, la estrategia de seguridad europea fue adoptada hace un año y el Consejo Europeo no pasará por alto esta efeméride. En el ámbito de las principales amenazas y del aumento de la seguridad en nuestra vecindad común, la UE ha conseguido bastantes resultados. Un ejemplo son nuestros esfuerzos en el terreno de la no proliferación con respecto a Irán, además del paquete de apoyo a Iraq que pudimos ofrecer al Primer Ministro Alaui en el Consejo Europeo de noviembre. Entretanto, todavía quedan algunos retos, como la situación en Darfur. Para la aplicación de la estrategia de seguridad, las relaciones con los Estados Unidos siguen siendo extremadamente importantes y por lo tanto los Ministros debatirán cómo podemos reforzar aún más nuestra relación transatlántica.
En cuarto lugar, el Consejo Europeo también debatirá con Kofi Annan, que explicará en detalle una serie de elementos del informe del grupo de expertos de alto nivel. Los jefes de Gobiernos tendrán entonces un intercambio de impresiones con él, especialmente sobre las amenazas y desafíos de nuestro tiempo y los Objetivos de Desarrollo del Milenio, también con vistas al principal acto de las Naciones Unidas en 2005.
En noviembre, el Consejo Europeo refrendará varias conclusiones adoptadas por los Ministros de cooperación para el desarrollo. En general, el Consejo Europeo hará hincapié en que la ayuda oficial al desarrollo de la Comunidad Europea necesita contribuir de forma coherente a la erradicación de la pobreza en todos los países en desarrollo. El Consejo Europeo también destacará que es preciso prestar más atención a los más pobres, especialmente a África.
El Consejo Europeo también tratará sobre el acto de alto nivel de las Naciones Unidas que tendrá lugar en septiembre de 2005, en el que la comunidad mundial evaluará los avances realizados hacia la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
Además de los principales temas de la agenda del Consejo Europeo, otros temas que se tratarán son los valores comúnmente compartidos, la cooperación consular, la Agencia Europea de Derechos Humanos y el Servicio Europeo de Acción Exterior.
Respecto a los valores comúnmente compartidos, el Consejo Europeo tomará nota de la serie de debates públicos realizados durante la Presidencia neerlandesa, en los que participaron personas de muy diversas procedencias y con distintas experiencias, sobre la identidad europea y el concepto de los valores comúnmente compartidos como base de la cooperación y la integración europea. 
Respecto a la cooperación consular, el Consejo Europeo confirmará los compromisos de la Unión Europea para intensificarla entre los Estados miembros. Una cooperación consular más estrecha proporciona sustancia al concepto de ciudadanía europea y ayuda a los Estados miembros a afrontar con más eficacia la creciente demanda de servicios consulares y nuevos retos como la consecuencia del aumento de actividades terroristas, incluidos los ataques con bombas y los secuestros.
Con la intención de mejorar la coherencia y la consistencia de la política de derechos humanos de la UE, se prevé que el Consejo Europeo reclame que se dé continuidad efectiva a la decisión de diciembre de 2003 de establecer una Agencia Europea de Derechos Humanos.
Respecto al Servicio Europeo de Acción Exterior, el Consejo Europeo invitará al Secretario General/Alto Representante, además de la Comisión, a elaborar un informe sobre el avance de esta labor preparatoria y a adoptar las medidas adecuadas para mantener informado al Parlamento Europeo.
La Presidencia neerlandesa ha cumplido su deber de asegurar una cooperación eficaz y sin fisuras entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento para hacer avanzar los temas que se debatirán en la reunión del Consejo Europeo. El 21 de diciembre, el Primer Ministro Balkenende les informará del resultado de esta reunión.
Barroso,
   . Señor Presidente, el próximo Consejo Europeo de Bruselas será el primero de la nueva Comisión. Será una reunión importante, que marcará los próximos pasos en el proceso de creación de una Unión Europea más amplia, más próspera y más segura. Reflejará nuestra ambición de una Unión dinámica y en movimiento; una Unión preparada para compartir su destino con la familia europea; una Unión preocupada por la seguridad de sus ciudadanos.
Quisiera que el espíritu que emane del Consejo Europeo que se celebrará esta semana sea de cooperación. ¿De qué otro modo podemos generar la confianza en las instituciones y en los políticos europeos, necesaria para que se ratifique la Constitución sin problemas?
La Presidencia nos ha hablado de sus expectativas y de los temas que abordará la cumbre. Permítanme comentar brevemente tres cuestiones: la ampliación, la lucha contra el terrorismo y las perspectivas financieras.
En primer lugar, nuestra política de ampliación de la Unión ha sido la clave que nos ha liberado de nuestro pasado de guerra fría. La atracción gravitatoria de la perspectiva de adhesión a la UE ha transformado y modernizado varias sociedades poscomunistas. Por lo tanto, ha cambiado el orden europeo. Esto ha sido y sigue siendo un logro de proporciones históricas que no deberíamos infravalorar. Su Asamblea ha tenido mucho que ver en el respaldo a este proceso, pero nuestra ampliación sigue siendo incompleta. Este Consejo Europeo tomará las medidas subsiguientes para cuatro países al ofrecerles la posibilidad de incorporarse a la gran familia europea a través de la ampliación.
El pasado mes de octubre, la Comisión dejó claro que debería ser posible concluir las negociaciones de adhesión con Bulgaria y Rumanía en 2004. De hecho, este proceso de negociación culminó ayer mismo, gracias a los esfuerzos redoblados de la Unión Europea y de estos dos países. Quisiera felicitar a la Presidencia neerlandesa por su excelente trabajo y su estrecha colaboración con la Comisión en este tema concreto. Ahora es necesario ultimar el Tratado de Adhesión con ambos países y esperamos que pueda firmarse después de recibir el consentimiento de esta Cámara en la próxima primavera. En el período que queda hasta la adhesión, la Comisión vigilará de cerca para verificar el cumplimiento de los compromisos contraídos por ambos países durante las negociaciones, y en algunos casos esto comportará una mayor aceleración de sus medidas.
A petición del Consejo Europeo, el 6 de octubre la Comisión aprobó su informe sobre Turquía y una recomendación clara. El mensaje principal de la evaluación de la Comisión consiste en que Turquía ya ha cumplido los criterios políticos de Copenhague y que ahora deberían abrirse las negociaciones de adhesión. Consideramos que esta recomendación, que ha sido cuidadosamente elaborada, está bien equilibrada y constituye una buena base para que el Consejo tome una decisión. Espero acoger con satisfacción la posición que adopte su Asamblea hoy sobre esta cuestión.
Turquía ha hecho nuevos avances en las últimas semanas. Ha aprobado cinco de los seis instrumentos legislativos señalados por la Comisión en su informe; la sexta ley, sobre la ejecución de sentencias, sigue pendiente ante el Parlamento turco.
Ha llegado el momento de que el Consejo Europeo cumpla su compromiso con Turquía y anuncie la apertura de las negociaciones de adhesión. Debería fijar una fecha clara.
Consideramos que, aparte de los aspectos que acabo de mencionar, no deberían añadirse otras condiciones. Sin duda el Consejo Europeo desea recordar que las reformas políticas deberán continuar durante las negociaciones y pedir a la Comisión que siga de cerca los nuevos avances.
También deberíamos preguntar con toda franqueza a nuestros amigos turcos: si uno desea ingresar en un club, ¿no es normal que reconozca a los demás miembros del mismo? Estoy convencido de que esto llegará en su momento en el curso de este difícil proceso, preferiblemente cuanto antes.
El objetivo de iniciar las negociaciones no puede ser otro que la adhesión, pero aceptamos que el proceso de adhesión es abierto y que su resultado no puede garantizarse de antemano. Como ha sucedido en el pasado, es posible que sea necesario plantear acuerdos de transición y determinadas salvaguardias concretas. Pero permítanme decir cuál será nuestro objetivo final: en definitiva, no solo necesitamos superar los obstáculos diplomáticos, sino también conquistar los corazones y las mentes de los ciudadanos europeos en esta cuestión.
Croacia es la primera de las naciones de los Balcanes Occidentales que se está preparando para iniciar el proceso de adhesión a la Unión. La Comisión está dispuesta a respaldar el inicio de dichas negociaciones, pero considera que todo avance debería estar condicionado a una mayor cooperación entre el Gobierno croata y el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. Si se confirma dicha cooperación, las negociaciones podrán comenzar en 2005.

Señor Presidente, Señorías, permítanme abordar uno de los desafíos cruciales del siglo XXI, que trataremos también en el Consejo de esta semana, a saber, la amenaza del terrorismo internacional.
Es la cara execrable de la globalización. El terrorismo internacional utiliza las ventajas de las sociedades pluralistas para atacar sus mismos cimientos, nuestras libertades. Espero que el fin de semana lleguemos a nuevos acuerdos sobre el modo de combatir el terrorismo.
Debemos mostrarnos absolutamente resueltos, pero sin perder nunca de vista los principios democráticos y de derecho que constituyen los cimientos de nuestra sociedad y nuestra prosperidad.
La Comisión Europea ha desempeñado un papel activo en la promoción y la preparación del plan de acción actualizado de la Unión contra el terrorismo internacional. Permítanme ser muy claro con respecto a los resultados que esperamos de las decisiones que deben adoptarse el fin de semana. Esas decisiones de ayudarnos a garantizar que la Unión estará mejor preparada para prevenir los ataques terroristas y responder a ellos, han de permitirnos cortar las fuentes de financiación de los terroristas, han de mejorar nuestra capacidad para gestionar las consecuencias de cualquier ataque y, por último, han de garantizar una protección mejor de nuestras infraestructuras esenciales.
No debemos limitarnos a combatir el terrorismo por la fuerza. También debemos oponernos a su lógica perversa debilitando las raíces ideológicas y sociales que llevan a las personas a cometer tales acciones. Para acabar con esta plaga es preciso un compromiso a largo plazo y una firme voluntad política.

 En los debates de la cumbre habría que hacer también un balance de la situación de las perspectivas financieras para 2007-2013.
Sigo creyendo que las propuestas de la Comisión son buenas, ya que se basan en un amplio consenso político de lo que debe hacer la Unión Europea. La verdad es que el proyecto político en el que se basan las propuestas de la Comisión no está realmente en tela de juicio. Por tanto, las propuestas de la Comisión constituyen una base válida de trabajo. Se mantiene el umbral actual de los recursos propios a pesar de los nuevos requisitos impuestos a la Unión Europea a raíz de la ampliación y la formulación de nuevas políticas. Por tanto, son propuestas razonables.
Sin embargo, lo que queremos aportar es un verdadero valor añadido europeo, además de lo que se ofrece en el ámbito nacional. Por supuesto, tenemos que garantizar la disciplina en el proceso presupuestario, pero eso no puede lograrse fijando unos límites arbitrarios, sin referencia a lo que el presupuesto pretende conseguir. Soy consciente de que algunos Estados miembros siguen estando convencidos de que el presupuesto de la Unión Europea debe limitarse al 1 % de la renta nacional bruta. No creo que los objetivos políticos de la Unión Europea sean compatibles con esa cifra.
¿Estamos dispuestos a abandonar los desafíos de la cohesión social y económica, que desde la ampliación son tan apremiantes? ¿Nos tomamos realmente en serio la política de inversión en las principales redes de transporte transeuropeas? ¿Nos tomamos realmente en serio todo lo relacionado con la necesidad de promover la política de investigación europea? ¿Cómo podemos asegurar una contribución europea a la lucha contra el terrorismo y a la protección de la seguridad de nuestros ciudadanos? Permítanme decirles claramente una cosa: no podemos tener más Europa con menos dinero y una unión deja de ser una unión si olvida el objetivo de la cohesión.
Un límite del 1 % nos obligaría a recortar nuestros objetivos políticos y a revisar los compromisos ya adquiridos. Por tanto, la posición de la Comisión es clara: nuestro punto de partida es el paquete presentado en febrero del año pasado.
A pesar del duro trabajo de la Presidencia neerlandesa, las negociaciones, hasta la fecha, todavía no han comenzado. Sinceramente espero que la Presidencia de Luxemburgo pueda llevar este proceso adelante y garantizar que las negociaciones efectivas sigan su curso, porque es importante que respetemos el calendario establecido en el programa estratégico plurianual del Consejo. Tenemos que garantizar que para el 1 de enero de 2007 los programas estén totalmente acabados y en marcha. Eso significa que tenemos que alcanzar un acuerdo político en junio de este año.
Solo puedo prometer una cosa: como siempre, la Comisión no será un obstáculo para el desarrollo de las negociaciones. Nosotros ayudaremos a los Estados miembros a alcanzar acuerdos, pero no a cualquier precio.

En el breve período transcurrido entre la confirmación de la nueva Comisión y el próximo Consejo Europeo se han producido importantes acontecimientos tanto en el plano internacional –especialmente en Ucrania– como en la Unión. Con las decisiones sobre la ampliación y la seguridad que el Consejo Europeo adoptará esta semana mostramos de forma práctica nuestra confianza en el futuro de nuestro continente. Mostramos cómo podemos proyectar los valores que nos son caros sobre la arena internacional y ampliar el círculo de prosperidad, solidaridad y seguridad en todo nuestro continente y en el mundo.
Pinheiro, João de Deus (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, como en todos los Consejos Europeos, en el próximo se debatirán algunos temas muy interesantes. Yo iría un poco más lejos y diría que no solo son interesantes, sino quizá también esenciales para el futuro colectivo de nuestra Unión. En consecuencia, no solo participarán los Jefes de Estado y de Gobierno, sino también el Presidente del Parlamento y el Presidente de la Comisión. En estos momentos tenemos que pedir tres cualidades indispensables: ambición, recursos suficientes e ideas prácticas.
Veamos qué significa eso con respecto a cada uno de los temas. Aunque el proceso de admisión de Bulgaria y Rumanía parece ir bien y es fruto de los verdaderos esfuerzos que están haciendo los dos países, somos muy conscientes de que Rumanía debe hacer un en la recta final. Si bien no tenemos dudas sobre Croacia –basta con haber estado en Zagreb o Dubrovnik para darse cuenta de lo integrada que está en la cultura europea–, Turquía es un caso especial, no solo por su geografía, sino también por sus peculiares características culturales y económicas.
No hay que dejar de lado el caso de Chipre en el debate sobre las negociaciones. Pero el inicio de las negociaciones ayudará, sin duda alguna, a aclarar para ambas partes muchas parcelas que actualmente plantean dudas y, con el tiempo, se podrá calibrar con mayor claridad qué tipo de Unión sería preferible para ambas partes. Después de todo, podrían considerarse otros tipos de unión aparte del matrimonio. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, el terrorismo es sin duda uno de los expedientes más importantes del Consejo y tenemos que combatirlo en todo el mundo sin regatear esfuerzos. La Unión Europea ha de sancionar sin demora a los Estados sin escrúpulos que acogen el terrorismo internacional con diferentes grados de legalidad. También es preciso que se ponga ya en práctica la cooperación internacional en la esfera política, financiera y operativa. En este ámbito no puede haber retrasos ni pueden faltar recursos. Esto me lleva a las perspectivas financieras, una cartera que, desde nuestro punto de vista, marcará la voluntad europea de profundizar en nuestra Unión. Los recursos han de corresponderse con las ambiciones. Esto ya lo dijo Jacques Delors, y con razón. Además, no es posible engañar a los países que se han integrado recientemente en nuestra Unión Europea, ni a los que han depositado en ella sus esperanzas como motor para impulsar la democracia y el desarrollo en sus países.
Que quede claro: pensar que Europa, la nueva Europa, nuestra Europa, puede construirse con los recursos del pasado es una falacia y hay que decir que, si la ambición y la solidaridad no van de la mano en esta cumbre ni en las orientaciones y directrices que se aprueben, entonces deberíamos avergonzarnos de nuestros líderes actuales.
Señor Presidente, esto me lleva a los asuntos exteriores. Los servicios del Consejo nos comunican que el Consejo va a debatir sobre Oriente Próximo, Irán, Iraq, Afganistán, la Asociación Mediterránea y, he de añadir, probablemente la situación en Ucrania, Darfur, las relaciones con China y Rusia, e incluso las relaciones transatlánticas. Y yo me pregunto, con una agenda de la que solo he mencionado unos pocos temas y el deseo de crear un servicio exterior y conjunto a escala comunitaria, ¿qué recursos utilizaremos para intentar influir en la escena internacional? ¿Seguiremos siendo una potencia blanda, que lucha por el multilateralismo sin participar activamente en la escena internacional? ¿O tendremos a nuestra disposición los recursos suficientes para dejar al fin de ser un enano político en la arena internacional? 
Señor Presidente, Señorías, concluiré diciendo lo que he dicho al principio. Es crucial que hablemos de la Estrategia de Lisboa, de la lucha contra las drogas y el sida, de la nueva política de vecindad y del desarrollo sostenible. Pero si no tenemos los tres elementos, ambición, recursos suficientes e ideas prácticas, hablaremos como si fuéramos autistas.
Schulz (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, me habría gustado mucho haber estado presente en una reunión de los socialdemócratas portugueses. El Presidente de la Comisión, señor Barroso, nos ha hablado a menudo de sus «fechas ciegas», que han despertado sobre todo el interés de esta Cámara. Acabo de enterarme que el señor Pinheiro prefiere formas de cohabitación distintas al matrimonio. En Portugal están pasando cosas interesantes. En estos momentos, señor Pinheiro, no somos partidarios de que la Unión Europea contraiga matrimonio civil con Turquía. Queremos que las relaciones entre la Unión Europea y Turquía sean sólidas, resistentes y estables, al buen estilo democristiano.
Le aconsejo también, señor Pinheiro, que no hable de diferencias culturales. Zagreb puede muy bien parecer Europa y también Estambul, pero esta no es la cuestión; lo que está en juego, y quiero insistir en ello, es si estamos en condiciones de definir lo que el señor Eurlings ha descrito con precisión en su informe: a saber, que la Unión Europea es una comunidad de valores, una comunidad política de valores, que se basa en la Constitución de la que nos hemos dotado y en la Carta de los Derechos Fundamentales que hemos consagrado en dicha Constitución. Esta comunidad de valores está abierta a todos los que comparten esos valores, sin ningún tipo de relatividad cultural, y una vez más quiero hacer hincapié en ello. Nuestro Grupo está convencido de ello y ayer decidimos con lo que creo que fue casi el 99 % de los votos en nuestro Grupo …
… en una votación a mano alzada, no secreta, apoyar al señor Eurlings por su opinión de que, si este orden de valores puede integrarse en una sociedad musulmana, se habrá demostrado que vale para cualquier persona, de cualquier religión, color de piel o procedencia cultural o étnica. Esta cuestión es tan importante, señor Pinheiro, porque la lucha contra el terrorismo se va a abordar también en la cumbre del Consejo Europeo y en los debates preliminares. Creo que existe una conexión directa entre este asunto y la cuestión de si conseguiremos rebatir la teoría de que el islam de los terroristas más peligrosos actualmente activos, los fundamentalistas islámicos, que ellos proclaman como el único islam, y el orden de valores al que me he referido hace un momento, son mutuamente excluyentes. Creo que la mera apertura de negociaciones con Turquía, un paso que también significa que Turquía está dispuesta a someterse a la Constitución y a sus normas, demuestra que la implantación de una realidad social secular no está en modo alguno asociada a la religión, sino a la voluntad política de un pueblo. Este es el punto crucial, y se trata de una importante contribución a la lucha contra el terrorismo.
Por tanto, creo que el debate sobre Turquía y el debate sobre la lucha antiterrorista son dos caras de la misma moneda.
Durante los preparativos de ayer para el debate de hoy, nosotros también hablamos de Rumanía y Bulgaria, y de los progresos que han realizado estos dos países. No negaré que lamentamos que nuestro amigo, el señor Nastase, haya perdido las elecciones presidenciales. Pero fueron unas elecciones limpias y queremos felicitar al señor Basescu. Solo esperamos que el señor Basescu tenga suficiente sentido de la responsabilidad, cosa que no ha demostrado durante la campaña electoral, para no formar coaliciones con los partidos de su país que se oponen a la Unión Europea y que no tienen la menor consideración hacia nuestros valores fundamentales. Puede usted estar seguro, señor Watson, de que seguiremos observando a Rumanía tan de cerca como lo ha hecho usted hasta ahora, en particular con respecto a la cuestión de si el futuro presidente rumano forma coalición con la extrema derecha. Puede contar usted con eso, y nosotros lo observaremos con especial atención.
Creemos que el debate previsto en el orden del día del Consejo…
… debe consolidar lo que la Unión Europea ha logrado en su labor de mediación en Ucrania durante la Presidencia neerlandesa del Consejo. En nombre de nuestro Grupo, quiero decir –y dirijo también estas palabras a la Presidencia neerlandesa– que la Unión Europea ha prestado un gran apoyo durante todos los acontecimientos que han ocurrido en Ucrania en las últimas semanas y que representan un giro fundamental de la situación política interna a favor de la democracia, la libertad y los derechos humanos. Ha sido la Unión Europea quien ha actuado como mediadora en el país, y me parece que el apoyo incondicional de todos los implicados, incluida la Presidencia neerlandesa, ha hecho posible unos avances que comportarán un mayor grado de democracia y ha demostrado que una Unión Europea unida, capaz de aunar fuerzas y desplegarlas conjuntamente, puede hacer una verdadera aportación a la política internacional. Estamos agradecidos por ello y queremos extender de nuevo nuestro agradecimiento a todos los implicados, entre ellos al señor Solana, al señor Kwasniewski y a la Presidencia neerlandesa. Señor Nicolaï, quiero pedirle que transmita el agradecimiento de nuestro Grupo al Consejo.
Watson (ALDE ),
   – Señor Presidente, es probable que la Presidencia neerlandesa sea recordada por la decisión sobre Turquía. La mayoría de los diputados por la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa creen que Turquía cumple los criterios políticos y que deben iniciarse las negociaciones. Nos parece importante que Europa no se autodefina como un club cristiano. Aún así, al mismo tiempo, debemos cuidarnos de un laicismo agresivo que podría alejar a muchos de los que pertenecen a nuestra comunidad. Rindo homenaje a la labor que ha realizado el señor Eurlings al elaborar el informe sobre Turquía para esta Cámara, informe que en mi opinión merece un amplio apoyo.
Señor Presidente en ejercicio, cuando su Consejo debata la cuestión turca, se reunirá a puerta cerrada. Por eso es importante que cuando debatamos y votemos en esta Cámara la cuestión de Turquía, lo hagamos con luz y taquígrafos, y no en secreto.
Asimismo recomiendo al Consejo que celebremos un debate en nuestra Unión sobre la capacidad de la Unión Europea para absorber a nuevos Estados miembros, en particular países distintos de aquellos que ya tienen la condición de candidatos. Recomiendo que celebremos un debate sobre el carácter de la Unión Europea, pues es nuestra visión de la Unión Europea la que determinará sus fronteras, y no nuestra visión de los países que desean adherirse.
El Consejo debatirá igualmente los casos de Bulgaria y Rumanía. Mi Grupo considera desde hace mucho tiempo que estos dos países –y sin duda otros– deberían tener Tratados de adhesión separados. Bulgaria ha cerrado todos sus capítulos de negociación este año y ha realizado grandes avances. En Rumanía los avances no han sido tan visibles. En mi opinión, los resultados de las elecciones de esta semana son motivo de esperanza. Creo que ahora las preocupaciones que muchos abrigaban pueden quedar descartadas y que con determinación y buena fe podremos hacer que Rumanía se adhiera a la Unión Europea en 2007.
Y digo a mi amigo el señor Schulz: por el amor de Dios, dejen de defender regímenes socialistas corruptos, ya sea en las Maldivas, las Seychelles o Rumanía. Me parece que el señor Basescu es miembro de la Internacional Socialista, pero puedo equivocarme.
No debería usted defender regímenes que hacen cosas que no son dignas de su partido.
Creo que actualmente tenemos la oportunidad de avanzar con Rumanía y que debemos hacerlo.
En lo que respecta a Croacia, señor Presidente en ejercicio, recomiendo que mantengamos la puerta abierta, pero insisto en la plena colaboración con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia.
En la agenda del Consejo, el terrorismo ocupará igualmente un lugar prioritario, y aplaudo la labor que ha realizado el coordinador antiterrorista del Consejo. Es necesario poner en práctica rápidamente las medidas que figuran en el Programa de La Haya relativas a la lucha contra el terrorismo, en particular las medidas en materia de intercambio de información entre los Estados miembros. Los esfuerzos de la lucha antiterrorista deben respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales, y el Consejo debe hacer hincapié en la importancia de promover el respeto basado en valores universales, la tolerancia, el diálogo y la participación democrática. Muy a menudo, el planteamiento de esta Unión ante la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia se ha centrado en la seguridad y la justicia en detrimento de la libertad. Espero que su Presidencia, señor Presidente en ejercicio, garantice un equilibrio adecuado. Necesitamos que nuestras fuerzas policiales y poderes judiciales colaboren entre ellos. Es necesario que la Unión Europea deje de ser simplemente una comunidad económica y pase a considerarse una comunidad de valores. Pero para que los ciudadanos apoyen este cambio es necesario reconocer la importancia fundamental de los valores que figuran en nuestra Carta de los Derechos Fundamentales.
El marco financiero adecuado se debatirá en un edificio que lleva el nombre, muy adecuado, de un ciudadano neerlandés, el señor Justus Lipsius. Mi Grupo acoge favorablemente el enfoque metódico de su Presidencia para elaborar el presupuesto de la Unión para el período 2007-2013, pero no estamos muy seguros de si sus son independientes o un cubo Rubik. ¿Es posible lograr un resultado distinto del 1 % que su país apoyó en la carta dirigida al señor Prodi? Mi Grupo considera que debemos conceder a la Unión Europea los recursos que necesita. Es preferible gastar bien un 1,2 % que gastar mal menos de un 1 %. Aunque en mi calidad de escocés me complace el enfoque que han adoptado mis almas gemelas neerlandesas para financiar a la Unión, creo que el Consejo debe conceder a la Unión los recursos que necesita. Asimismo es necesario tener en cuenta el informe del Tribunal de Cuentas y hacer que los Estados miembros adopten los controles oportunos sobre el gasto de la Unión Europea.
En conclusión, el Consejo debatirá la Política Europea de Seguridad y Defensa. La operación «Althea» está teniendo éxito y otras tres misiones en curso son ejemplo de firmes avances. Hagamos que la voz de la Unión se escuche en nuestra política de buena vecindad y en nuestras relaciones con China, los Estados Unidos y Rusia.
Aunque la gran noticia del próximo Consejo Europeo puede que sea Turquía –y no podemos esperar menos de un pilar de la civilización europea–, más allá de los titulares quedan muchos trabajos por hacer en materia de política exterior y de seguridad.
Schulz (PSE ).
   – Señor Presidente, nunca he utilizado este Reglamento antes, pero quiero pedir que me dejen hacer la siguiente aclaración. Nunca defendería a un régimen corrupto, ya esté liderado por socialistas o por otros, y quiero recalcarlo. En lugar de defender a nadie, simplemente he apelado al señor Basescu. No he dicho nada de ningún político corrupto en ningún país, y quiero decir, aquí y ahora, que cualquier persona que sea corrupta debe ser castigada y no encabezar un Gobierno. Ahora bien, es igualmente inaceptable que se sospeche en general de los ciudadanos por el simple hecho de pertenecer a cierto partido político.
El Presidente.
   Es evidente que el señor Schulz ha intervenido amparándose en el artículo 145 del Reglamento, que permite a los diputados intervenir durante tres minutos por alusiones personales que se hayan producido a lo largo del debate.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, emplearé dos minutos del tiempo de intervención del señor Schulz, lo que significa que tengo cinco minutos para hablar.
Nuestro debate de hoy versa sobre la cultura y sobre lo que es y no es la cultura europea. Sobre esta cuestión quiero hacer un par de comentarios. Siempre me muestro escéptico cuando alguien me dice que hay cosas culturalmente incompatibles, y eso quizá se deba a motivos familiares. Todos sabemos que a menudo los judíos han sido perseguidos por casarse con personas que no eran judías, y que a menudo las personas de raza blanca han sido perseguidas por casarse con personas de raza negra, siempre so pretexto de incompatibilidad cultural.
Yo también estoy sorprendido por el fervor emocional, o en algunos casos incluso ceguera política, con que se celebran los debates sobre Turquía. Sé muy bien que hay gente valiosa con argumentos válidos que se opone a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. Es totalmente normal que existan argumentos válidos tanto a favor como en contra de dicha adhesión, y, sin embargo me he quedado perplejo ante el nivel de agresividad de quienes se oponen a que Turquía entre en la Unión Europea. La base del racismo es siempre la irracionalidad, y no puedo evitar pensar que ciertos argumentos contrarios a la adhesión de Turquía no son políticos, sino puramente culturales o, en otras palabras, racistas. No podemos tolerar algo así.
¿Qué tipo de ejemplo estamos dando a Turquía y al mundo? El señor Poettering ha dicho ante esta Cámara que esta es la decisión más importante de los últimos años para el Parlamento Europeo y Europa, y que, como es tan importante, hemos de tomarla en el mayor de los secretos, de forma que nadie sepa cómo hemos llegado a nuestra posición con respecto a esta cuestión tan importante. Esta Cámara va a celebrar una votación secreta.
¿Pueden ustedes guardar silencio? Después podrán hablar durante tres minutos, como el señor Schulz. Yo diré lo que quiero decir y ustedes dirán luego lo que quieran decir. Podrán hablar cuando yo haya terminado.
Si los diputados a esta Cámara piden una votación secreta, es porque no quieren que los electores de toda Europa sepan qué pensamos a título individual sobre esta cuestión esencial. Es una desgracia para la democracia que la votación tenga que celebrarse de esa forma. Es un escándalo.
Deberían ustedes tener en cuenta lo que pensará el pueblo turco. Es perfectamente posible oponerse a la adhesión de Turquía, pero, ¿qué pensarán los hombres y las mujeres de Turquía si se les dice que no pueden saber nada sobre este asunto? ¿Quieren realmente los europeos que celebremos sesiones en público y que suministremos registros públicos de los votos, tal como ha predicado repetida y especialmente el señor Poettering en sus incesantes sermones al Consejo? Eso es algo que queremos saber y que está contemplado en la Constitución. Este Parlamento, una autoridad moral por su buen comportamiento, ha decidido de repente la acción más incomprensible y antidemocrática posible, y eso me resulta imposible de entender.
Quiero hacer una última observación sobre Rumanía. A veces también existen diferencias culturales entre la Unión Europea y las sociedades que en breve se le adherirán, por ejemplo la corrupción generalizada en Rumanía, un simple hecho. Por tanto, pedimos al Parlamento rumano que nos tome en serio. Rumanía debe ser aceptada en la Unión Europea, pero solo después de que haya cumplido los criterios de Copenhague. Hoy por hoy aún no los cumple, que todo hay que decirlo, y no debemos aceptar su entrada hasta que los cumpla. Rumanía será aceptada …
Poettering (PPE-DE ).
   – … utilizar un Reglamento que otros también han empleado, y no tengo ninguna duda de que así es. A pesar de las declaraciones formuladas en sentido contrario por el señor Cohn-Bendit, no estoy en modo alguno relacionado con este asunto, y desapruebo que haya utilizado argumentos falaces que no tienen nada que ver con la verdad.
Uca (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, el 17 de diciembre hay que tomar una decisión sobre si deben iniciarse negociaciones con Turquía sobre su adhesión. La adhesión a la Unión Europea representa una gran oportunidad para Turquía, puesto que allí todavía han de aceptarse los valores que representa, como el Estado de Derecho, la democracia y los derechos humanos. Por tanto, existe una necesidad urgente de que las negociaciones se lleven a cabo con transparencia y de explicar los cambios democráticos necesarios en Turquía.
Esto es cierto sobre todo en el caso de los violentos conflictos en las regiones kurdas, y quiero pedir a los kurdos y al ejército turco que declaren un alto el fuego y que busquen una solución política. Me preocupa mucho el creciente número de vulneraciones de los derechos humanos y de homicidios, como, por ejemplo, el caso del niño de 12 años llamado Urud y de su padre, así como las acciones judiciales que se han iniciado con objeto de prohibir el Sindicato de Educación y Ciencia.
Si se van a celebrar negociaciones de adhesión, corresponde a Turquía demostrar, por medio de una verdadera aplicación de sus planes de reforma, que a todos los ciudadanos turcos, independientemente de su origen, se les otorguen los mismos derechos, que existe igualdad entre sexos y que se deja de discriminar a unas religiones a favor de otras.
Es fundamental que el Gobierno de Ankara no solo apruebe leyes para cumplir los criterios de Copenhague, sino que también las aplique en la práctica. Los 20 millones de kurdos de Turquía esperan que, con el inicio de las negociaciones sobre la adhesión, sus derechos queden también garantizados, que puedan expresar libremente su identidad, que se les reconozca y que puedan volver a sus pueblos. Es necesario abolir el sistema de vigilantes en los pueblos y reducir la cláusula del 10 % para las elecciones. El fin de semana pasado miles de personas se manifestaron en Diyarbakir a favor de las negociaciones sobre la adhesión.
Como diputado alemán de origen kurdo al Parlamento Europeo, quiero, junto con mi Grupo, pedir que se inicien las negociaciones sobre la adhesión con Turquía, y solicitamos a los Jefes de Gobierno que el 17 de diciembre expresen su apoyo a la apertura de las negociaciones en materia de adhesión. La Unión Europea no debe temer a Ankara, ni Ankara debe temer a Diyarbakir. Turquía puede actuar como puente entre la Unión Europea y los países islámicos. 
Knapman (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, me gustaría intervenir sobre la observancia del Reglamento, al igual que ha hecho el señor Schulz. El mes pasado me denegó usted la posibilidad de intervenir sobre la observancia del Reglamento porque no indiqué el número del artículo del Reglamento. En esta ocasión se ha permitido que el señor Schulz hiciera una precisión sin mencionar el número del artículo. ¿Me podría decir cuáles son esas normas y por qué existe una para él y otra para mí? 
El Presidente.
   Entiendo que invoca usted el artículo 145.
Knapman (IND/DEM ).
   – Simplemente pregunto por qué existe una norma para él y otra para mí. Usted ocupaba la Presidencia en ambas ocasiones. ¿No es hora de que comprenda el Reglamento? 
El Presidente.
   Señor diputado, haga usted el favor de comportarse adecuadamente. Si desea usted intervenir, dígame qué artículo quiere invocar. Si dice que quiere usted intervenir invocando cualquier artículo, no tiene usted derecho a la palabra.
Coûteaux (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, Señorías, la próxima reunión en la cumbre del Consejo se centrará Turquía y yo haré lo mismo en mi intervención, si bien los soberanistas franceses, como tuve ocasión de señalar anteayer, han expuesto ya las razones de su oposición. 
Esta vez quisiera enfocar la cuestión desde otro punto de vista y advertir al Consejo ante la decisión que va a tomar. Creo que esa decisión tendrá consecuencias muy graves, no ya solo a raíz de la entrada en Turquía, sino también por la imagen de la Unión Europea entre los pueblos de Europa.
En primer lugar, el público está cada vez menos seguro de qué entendemos por nuestras fronteras. Evidentemente, con la entrada de Turquía, las fronteras se desdibujan, se abre la puerta a un conjunto de países turcófonos, incluso países del Cáucaso como Georgia. En resumen, nos deslizamos hacia una especie de Estado mundial cuyo fundamento no es más que un vago catálogo de buenos sentimientos denominados «derechos humanos». Esta deriva es incomprensible para muchos europeos, máxime cuando –y este es el segundo punto que quiero plantear– al mismo tiempo damos la espalda a lo que para los europeos es la esencia de Europa y que se ha calificado vagamente, y tal vez torpemente, de raíces cristianas. A pesar de todo, existe una idea precisa del modo de vida y de las civilizaciones que componen Europa. Nos alejamos cada vez más de todo ello y sin duda no nos damos cuenta hasta qué punto ofendemos y escandalizamos a los ciudadanos, atrapados como estamos en el ajetreo de la elite globalizada.
El tercer punto es que las primeras consecuencias no se harán esperar. El referendo convocado ha hecho que los franceses empiecen a ver la relación que existe entre Turquía y la Constitución, y votarán en consecuencia. Así pues, quisiera recordar al Consejo su responsabilidad por las consecuencias de las decisiones que tomen el próximo viernes.
Crowley (UEN ),
   . – Señor Presidente, por mucho que le demos vueltas al asunto, el tema de Turquía divide. Creará tensiones e inflamará pasiones como las que hemos visto no solo aquí esta mañana, sino también en nuestro debate de ayer.
Una de las preguntas más importantes que tiene que responder el Parlamento y la Unión es: ¿qué mensaje debemos enviar si nos negamos a entablar negociaciones con Turquía este fin de semana? Hemos establecido determinadas normas y criterios que Turquía debe cumplir para que comiencen las negociaciones. La Comisión ha presentado un proyecto muy claro de lo que se ha logrado y de lo que queda por hacer hasta abordar el último obstáculo. Pero también hemos exigido que Turquía cumpla sus responsabilidades y obligaciones. Tenemos, por ejemplo, la cuestión del reconocimiento de Chipre y la independencia e integridad de este país. Tenemos luego algunos problemas en materia de derechos humanos que ha mencionado el orador que me ha precedido, el señor Coûteaux.
Resulta interesante escuchar a un kurdo hablar de Turquía como Estado miembro de la Unión europea. Se trata de un mensaje importante que debemos reconocer y seguir. Nuestra voz, nuestro mensaje, determinarán si se escuchará la voz de los musulmanes moderados o si echamos a la gente a los brazos de una respuesta y una actitud fundamentalistas. Por ello, si nos oponemos a que Turquía ingrese a la Unión Europea debido a que tenemos miedo a los efectos que este tendría ingreso en nuestras economías o el equilibrio de poder dentro de las instituciones, debemos expresarlo con claridad. No debemos intentar ocultarnos tras falsas excusas y decir que cambiará para siempre la forma en que Europa funciona.
Hoy en día, la Unión Europea es muy diferente de la que era en 1973. De hecho, una de las cosas de que carece la actual Unión Europea es la visión y la inspiración de los padres fundadores, que hicieron que el ave fénix de la paz, la prosperidad y la solidaridad renaciera de sus cenizas. La responsabilidad y la carga de esta generación de tender una mano a otros países es tan grande hoy como lo era en los años cuarenta y cincuenta.
Dillen (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, la petición que han hecho algunos miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos de realizar una votación secreta del informe Eurlings dice mucho del descaro con que los partidarios de la adhesión de Turquía a la Unión Europea, entre ellos los Gobiernos de los Estados miembros de Londres, Berlín y Roma, pero también el Gobierno belga de Bruselas, aplican servilmente los planes de Washington y presionan a los diputados y a los políticos en contra de la voluntad de la gran mayoría, para impulsar una decisión que tendrá profundas consecuencias históricas y sociales para Europa. De hecho, algunos miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos quieren votar en contra del informe Eurlings porque se oponen rotundamente a la adhesión de Turquía, pero solo se atreven a hacerlo si se oculta su voto al público. Sin embargo, por temor a posibles críticas y a todas las consecuencias que ello comportaría para sus carreras profesionales en sus respectivos países, cuyos Gobiernos se ríen con arrogancia de la opinión popular y quieren dar a Ankara el visto bueno pasado mañana, no lo harán si el voto es público y no secreto. Lo mismo puede ocurrir con algunos diputados del Grupo de los Socialistas. Quiero recordarles las valientes posiciones adoptadas en Francia respecto a la cuestión de Turquía por Robert Badinter, Hubert Védrine y el que fuera Ministro socialista de Educación, Claude Allègre, todos los cuales nos han advertido de las desastrosas consecuencias que acarrearía la posible adhesión de Turquía. Es indicativo de la falta de transparencia democrática con que se ha abordado esta cuestión desde hace años.
En Helsinki solo tardaron tres minutos en debatir la cuestión de si Turquía debe obtener la condición de candidato. Eso lo ha dicho el anterior Comisario de Mercado Interior, señor Bolkestein, quien ha sido la única persona con coraje para decir al señor Prodi que se niega a aprobar la recomendación positiva de la Comisión del 6 de octubre.
Tres minutos para decidir si trasladamos el hervidero del conflicto del Cáucaso y de Oriente Próximo a las fronteras europeas. Tres minutos para decidir si mañana ofreceremos de nuevo a millones de inmigrantes la oportunidad de inundar nuestro continente. Tres minutos para decidir si vamos a permitir que un país donde los derechos humanos en general y los derechos de la mujer en particular se violan a gran escala, entre en nuestra Unión con lo que se ha llamado un modelo de Estado laico para, seguidamente, darle el mayor número de votos en el Consejo. Tres minutos para dar el visto bueno a un país que se niega a reconocer a otro Estado miembro y que ocupa parte de él con 30 000 soldados tras haber cometido crímenes inefables contra de la humanidad. Tres minutos para dar el visto bueno a un país cuyo Ministerio de Educación ha organizado la negación oficial del genocidio armenio, mientras que en Europa nadie dice una palabra al respecto. Te pregunto, Europa, ¿dónde están tus grandes principios? 
Eurlings (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en esta Cámara nos hallamos en una importante encrucijada y el asunto principal de estos días, no solo en política, sino también para el público en general, es, por supuesto, el posible inicio de las negociaciones con Turquía. Como ponente, quiero decir, como ya he dicho antes, que mis visitas a ese país han escindido mi opinión. Por un lado se han realizado muchos progresos, y progresos impresionantes; por otro, Turquía sigue estando muy retrasada si la comparamos con un país que realmente quiere ser miembro de la Unión Europea. Por ese motivo, las reformas han de continuar en los ámbitos de los derechos humanos, los derechos de la mujer y la libertad religiosa. No puedo hacer suficiente hincapié en que la presión en esos ámbitos tiene que ser simplemente implacable. De hecho, los medios turcos y los periodistas turcos nos presionan para que utilicemos la estrategia del palo y la zanahoria y mantengamos la presión.
Los derechos humanos tienen que implantarse con mayor eficacia. En el ámbito de las minorías religiosas se precisa un cambio de mentalidad, para que los ciudadanos estén orgullosos de las religiones minoritarias, en lugar de tratar de oprimirlas. Por ejemplo, con respecto a la ley de fundaciones es necesario presentar nuevas enmiendas legislativas para dar cabida a las religiones minoritarias y a las culturas minoritarias. Por ese motivo, y aunque me aleje bastante del debate central que durante meses se ha celebrado en esta Cámara y en otros lugares, quiero dejar claro que sería buena idea incluir también en las conclusiones del Consejo una parte considerable del informe que tenemos ahora entre manos. Me refiero a lo siguiente. Leeré unas pocas frases en inglés porque tengo delante el texto en esta lengua.

«Considera que cabe recomendar la apertura de negociaciones de adhesión a condición de acordar: que en la primera fase de las negociaciones se otorgue prioridad a la plena aplicación de los criterios políticos; que, en consecuencia, el calendario de las negociaciones a nivel ministerial comenzará con la evaluación del cumplimiento de los criterios políticos, en particular en el ámbito de los derechos humanos y las libertades fundamentales, tanto en la teoría como en la práctica, con la posibilidad de incluir otros capítulos en el calendario de las negociaciones,»

 Esta insistencia en los criterios políticos me parece conveniente, porque no todos en Turquía se dan cuenta de la necesidad de avanzar en las reformas si el país quiere de verdad optar a ser miembro de la Unión Europea. Creo que estas reformas ulteriores determinarán si Turquía podrá o no conseguirlo.
Quiero hacer otro breve comentario. Si hablamos de criterios políticos, entonces quiero decir que si comparo a Turquía, por ejemplo, con Rumanía, y considero el maltrato en las cárceles, las agresiones físicas a periodistas de investigación y la corrupción, pienso que el Consejo debe lanzar un mensaje, y que hay que presionar al máximo para resolver estas cuestiones. En mi opinión, estas prácticas no se ajustan a los criterios políticos que defendemos.
Mi última observación se refiere al terrorismo. Me alegro de que el Presidente en ejercicio del Consejo haya dado prioridad a esta cuestión. Me alegro asimismo de que los Países Bajos, con el espíritu de hacer lo que usted predica, empiecen por fin a prohibir las organizaciones que figuran en la lista europea de terroristas. Quiero pedir a la Presidencia que comunique a los demás Estados miembros que en esto debemos permanecer unidos. Por consiguiente, por poner un ejemplo concreto, ETA debe estar prohibida en todos los países, y no solo en España y Francia. ¿Puede hoy garantizar la Presidencia que con el acuerdo sobre el intercambio de información un país ya no podrá tener información sobre atentados en otro país sin intercambiarla automáticamente?
Napoletano (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, espero que el Parlamento apruebe el informe Eurlings sobre Turquía en la versión aprobada por la Comisión de Asuntos Exteriores y espero también que lo haga en votación secreta. Creo que se equivocan los diputados que piensan que la votación secreta puede favorecer el abandono de esta posición y preveo, más bien, que en esta Asamblea los diputados sabrán demostrar que no se someten a ninguna presión en el libre ejercicio de su mandato. 
Por lo que se refiere al resto de los informes extranjeros, comparto mucho de lo que ha dicho el Ministro Nicolaï y quisiera expresar nuestro acuerdo con todas las medidas que anticipan las reformas constitucionales. En las acciones del Alto Representante en Ucrania hemos vislumbrado una señal del refuerzo de la iniciativa en este sentido. No obstante, esta iniciativa debería estar respaldada por más instrumentos, que están previstos en la Constitución pero que quizás sea posible anticipar.
En cuanto a la política de vecindad, alentamos la labor de la Comisión y del Consejo, pero señalamos el riesgo de que las intervenciones tendentes a crear una zona de libre comercio prevalezcan sobre las demás políticas. Quiero resaltar que nosotros no queremos crear solo una zona de libre comercio, por lo que debemos velar por no debilitar la dimensión regional y subregional de la política. 
Por lo que respecta a los derechos humanos y la democracia, recomiendo negociar un auténtico convenio con nuestros países vecinos. Dicho convenio debería explicitar al menos, particularmente en aras a los países mediterráneos, los valores compartidos a los que a menudo hacemos referencia aquí, y definirlos cuidadosamente en términos formales. El convenio debería dar a conocer estos valores a los ciudadanos a los que afectan y crear instituciones comunes capaces que puedan garantizarlos.
En cuanto al Próximo Medio, debemos asegurar que las elecciones presidenciales en Palestina den un nuevo impulso a la hoja de ruta y que las decisiones unilaterales del Gobierno israelí, como la retirada de Gaza, se incluyan en la negociación con el Cuarteto, con el objetivo de llegar dentro de un plazo definido a la creación del Estado palestino. A este fin sería necesario situar esta cuestión en el centro de las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos.
Por lo que se refiere a Iraq, consideramos que no se ha dado el giro deseado, ni siquiera tras la Conferencia de Sharm el Sheij, y que el objetivo de las elecciones puede verse comprometido por la situación de violencia en el país.
A modo de conclusión, pido al Consejo y a la Comisión que se ocupen también de la situación en Camboya, donde existe una emergencia humanitaria relacionada con los niños.
Maaten (ALDE ).
   – Señor Presidente, la Presidencia neerlandesa está a punto de terminar. En primer lugar, quiero evaluar los esfuerzos que ha hecho por reducir la regulación a escala europea. El objetivo era acabar con la burocracia de Bruselas y reducir como mínimo un 25 % el número de reglamentos que producía. No es necesario decir que estamos lejos de alcanzar ese porcentaje, pero se ha marcado el tono y eso me parece una gran ventaja de por sí. Después de todo, si existen menos reglas y reglamentos, hay más espacio para el espíritu empresarial, porque son los empresarios quienes han de salvar la economía europea. Sin embargo, me parece positivo designar a un Comisario europeo para que se centre exclusivamente en la eliminación de reglas superfluas y obsoletas.
Una segunda cuestión abordada durante la Presidencia neerlandesa han sido las llamadas decisiones de La Haya sobre terrorismo y lucha contra la delincuencia. Los acuerdos alcanzados en La Haya ilustran que la Unión Europea y también el Consejo, por fin, consideran la lucha contra el terrorismo y la delincuencia una de sus prioridades. Al mismo tiempo, se ha logrado un equilibrio entre un enfoque eficaz y un mayor alcance jurídico por un lado, y la protección de datos personales y libertades fundamentales, por otro. Después de todo, a este respecto todavía estamos a prueba, y creo que el Consejo ha hecho un trabajo razonablemente bueno.
El tema de los derechos humanos no ha sido objeto de mucha atención, pero se ha hecho un buen trabajo en torno a él. En particular, quiero mencionar la protección de los defensores de los derechos humanos. Con la Presidencia neerlandesa se ha avanzado un paso más en la aplicación práctica de las directrices de la Unión Europea relativas a los defensores de los derechos humanos. Se elaborará un manual para las delegaciones de la Unión Europea en todo el mundo; se dará una respuesta inmediata, flexible y coherente de la Unión Europea cuando los defensores de los derechos humanos estén en peligro de muerte o corran un riesgo de maltrato.
Felicito al señor Nicolaï por incluir en la agenda la necesidad de una buena comunicación sobre la integración europea. Los ciudadanos siguen considerando que Europa está bastante lejos de sus vidas cotidianas y están demasiado dispuestos a darle la espalda. Solo mediante una comunicación frecuente y un diálogo constante con los ciudadanos, no solo por parte de los diputados a esta Cámara, sino también por parte de los miembros de la Comisión y el Consejo, puede salvarse este vacío.
Quiero terminar con un comentario sobre el debate en torno a normas y valores con el que ha comenzado esta Presidencia. Como liberal, tengo mis dudas sobre este debate en general, y sobre el carácter puramente cristiano que los demócrata-cristianos quieren darle en particular. Además, me parece censurable que la izquierda haya devaluado los términos «normas» y «valores». Es importante que este debate haya empezado; después de todo, es un debate sobre qué es Europa, a dónde tiene que dirigirse, dónde están nuestras fronteras y qué hacemos o dejamos de hacer, según el caso. En resumen, es un debate sobre dónde residen nuestros pilares. De hecho, el dinero no es la única razón de ser de la Unión Europea. Creo que el artículo del señor Balkenende publicado en  del 7 de diciembre es excelente; una de sus conclusiones es que la Unión tiene valores dinámicos. Y yo creo que esos valores son el respeto, la responsabilidad y la seguridad. En cualquier caso, hemos iniciado ya el debate y aunque el final no se vislumbra ni de lejos, esta Presidencia se merece un elogio por ello.
Por último, la Presidencia ha acercado definitivamente la Unión Europea al pueblo neerlandés e incluso a los diputados al Parlamento neerlandés. Sé que esta es la cruzada del señor Nicolaï, y ha resultado tener mucho éxito; como diputado neerlandés al Parlamento Europeo, a mí también me complace. 

Buitenweg (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero empezar con las perspectivas financieras. En la cumbre espero que dedique usted tiempo a hablar largo y tendido del modelo de Europa que tiene usted en mente, antes de devolver esta cuestión a los Ministros especialistas.
Algunos Estados miembros quieren un presupuesto menor que el actual, que se sitúa por encima del 1 %. El Consejo prescribe que no se hagan recortes al presupuesto agrícola, y parece improbable que se vayan a alcanzar acuerdos sobre los recortes en los Fondos Estructurales. ¿Dónde cree usted que se efectuarán los recortes? En investigación y desarrollo, derechos humanos, medio ambiente, asuntos exteriores, intercambios de jóvenes y cultura, precisamente esos ámbitos que están más cerca de los ciudadanos y que claramente aportan un valor añadido a escala europea. Un presupuesto que nace del euroescepticismo solo traerá más euroescepticismo.
En cuanto al terrorismo, las conclusiones preliminares de la próxima cumbre establecen que, en nuestros esfuerzos por luchar contra el terrorismo, tenemos que respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales. Si bien estamos de acuerdo con estas condiciones, me temo que no sea más que un conjuro. Quiero mencionar el debate sobre el almacenamiento de datos de comunicación de todos los usuarios de teléfono y de Internet o de los datos biométricos de los pasaportes. El lema es: rigor, más rigor, el máximo rigor. Resulta muy poco apropiado hacer preguntas críticas sobre la eficacia o la legitimidad de las medidas en contra del terrorismo. Como todo los generales del ejército, los que luchan contra el terrorismo en Europa quieren siempre los mejores medios. Al menos en la adquisición de equipos de defensa, los políticos sopesan siempre por separado los costes y los beneficios. Pero en cuanto se refiere a medidas para luchar contra el terrorismo, casi nadie se atreve a hacer esta valoración crítica. No obstante, quiero invitarles a hacer justamente eso en la próxima cumbre, porque a este paso destrozaremos nuestro Estado de Derecho y, al final, los terroristas se saldrán con la suya.
Por último, quiero decir unas breves palabras sobre la transparencia. La Presidencia neerlandesa ha prometido intentar hacer hincapié en la aplicación de la cláusula de la Constitución sobre cuya base los Estados miembros celebrarán a partir de ahora sus sesiones en público –al fin y al cabo, todos estuvieron de acuerdo con esto cuando se firmó la Constitución–, o al menos celebrarán más sesiones en público que ahora. Quiero preguntar al señor Nicolaï qué ha logrado en este terreno. Espero que durante la Presidencia de Luxemburgo las puertas del Consejo de Ministros estén verdaderamente abiertas. Entonces podremos ver con total transparencia qué ocurre, y podrán exigirse responsabilidades a los Ministros por las decisiones adoptadas, igual que hoy estamos deseosos de asumir la responsabilidad de las decisiones que vayamos a tomar sobre Turquía. 
Adamou (GUE/NGL ).
   – Señorías, las conclusiones de la cumbre de la Unión Europea que se celebrará los días 16 y 17 de diciembre son tan importantes que determinarán en gran medida la fisonomía de la Unión Europea. La ampliación, con la posible apertura de negociaciones con Turquía, exige decisiones cuyas consecuencias serán decisivas.
Tenemos que aclarar desde el principio que no estamos en contra de las perspectivas europeas de Turquía. Esperamos que estas perspectivas obliguen a todos los países comprometidos con ellas a aceptar el marco mínimo de obligaciones en cuestiones básicas que se aplican en los demás Estados miembros, como las libertades fundamentales, los derechos civiles y los derechos de los trabajadores, sin, por supuesto, albergar falsas esperanzas.
No obstante, esas obligaciones deben establecerse desde el principio y es preciso que Turquía las acepte. ¿Cómo es posible que se permita a un país candidato que no reconozca la existencia de otro Estado miembro y que esta cuestión no se deje clara en la cumbre? ¿Cómo contestar a esta pregunta si existe verdadera igualdad entre los Estados miembros o, si, en el fondo, existen dos grupos de normas y dos varas de medir?
En mi opinión es una condición indispensable para que haya un reconocimiento mutuo y también para que se normalicen las relaciones entre Chipre y Turquía, no solo porque la Unión Europea y los principios que gobiernan su funcionamiento así lo ordenan, sino también porque el problema de Chipre necesita resolverse para que se respete la legislación vigente en beneficio de nuestros ciudadanos, tanto grecochipriotas como turcochipriotas. Ninguna nación del mundo quiere que su país esté ocupado ilegalmente o se vea desgarrado por el odio y la división, y esta situación no puede perpetuarse. Es necesario que la Unión Europea abra paso a la protección de los principios básicos que constituyen su verdadera razón de ser y que reivindique la aplicación de ese marco mínimo de obligaciones, además de demostrar a los ciudadanos que no adopta sus decisiones aplicando dos grupos de normas y dos varas de medir.
Para finalizar, quiero condenar la arrogante conducta de los dirigentes turcos y de su Gobierno cuando, en sus declaraciones, dan la impresión de que es la Unión Europea quien pide a Turquía que entre y no Turquía quien solicita entrar en la Unión Europea. 
Knapman (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, nada podría mostrar mejor el desprecio que siente el señor Barroso por este Parlamento que el hecho de que solo asistiera a este debate durante unos cuantos minutos antes de desaparecer. Por lo que se refiere a Ucrania, después de la manera en que impuso la elección de sus delincuentes y Comisarios, dejemos de hacer como si pudiéramos dar lecciones de democracia a Ucrania.
En cuanto a Turquía, no apoyaremos su solicitud de adhesión, como no lo hicimos en la pasada legislatura, por motivos tanto de coste como de probables pautas de migración. Si hubiera aquí alguien con autoridad, pediría que confirmase que el coste sería del orden de 19 000 millones de libras esterlinas, es decir, 28 000 millones de euros. Esto significa que Turquía nos cuesta tanto como los diez países que se adhirieron a la Unión este año.
Quisiéramos saber cuál sería el coste, porque por vez primera habla una nación que paga realmente la factura. Aunque el Partido Laborista británico desea aportar 5 000 millones de libras esterlinas a este fin, el Partido Conservador considera que 5 000 millones de libras es un buen precio a pagar y cree que aún pueden recortarse los impuestos. Probablemente también cree que los cerdos pueden volar. ¿Nos podrían confirmar que el coste sería de 19 000 millones? ¿Y también si se gastarán 700 millones de euros en 60 distintos proyectos de formación en Turquía? ¿Es ese el coste real o existe una cifra más reciente?
Sabemos que el índice de crecimiento demográfico de Turquía sigue siendo altísimo, y que plantea graves problemas económicos, entre ellos una inflación del 70 %. Una inflación del 70 % durante la adopción del Tratado de Maastricht habría hecho que algunos fruncieran el ceño, pero en este caso tan solo se trata de un proyecto político, ¿no es así? Sobre todo para los que no pagan. También sabemos que los derechos humanos son motivo de gran preocupación.
Por ello diría, en nombre del Partido por la Independencia del Reino Unido, que ofreceremos a Turquía amistad y libre comercio, pero no ofreceremos a ese país una unión política, en particular en vista de la corrupción y fraude que son endémicos en este lugar.
Foglietta (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, el próximo Consejo Europeo será especialmente significativo, dado que, como han apuntado los representantes de ambas instituciones, no podrá dejar de abordar temas especialmente importantes, como la ampliación de la Unión a Bulgaria y Rumanía, la posible apertura de las negociaciones con Croacia y con Turquía, el análisis de los progresos realizados en la lucha contra el terrorismo y, en especial, la inclusión de capacidad de información en la Secretaría General del Consejo y la preparación del marco financiero para el período 2007-2013.
Hemos dicho a menudo que Bulgaria y de Rumanía deben incorporarse a la Unión, aunque nos preocupan especialmente los sectores en que existen aún grandes discrepancias entre la realidad de estos dos países y la media europea. Recordamos en este sentido la legislación relativa a los derechos humanos, a la protección social de los trabajadores y al desarrollo económico, que debería alcanzar niveles significativos antes del final del decenio.
Aun siendo en principio favorables a la apertura de negociaciones con Turquía, que, subrayo, es muy distinto de la adhesión, no podemos olvidar la necesidad del reconocimiento del genocidio armenio y de una solución duradera de la cuestión chipriota. Es incomprensible para el sentido común que un Estado que aspira a entrar en la Unión pueda ocupar militarmente parte de un Estado que es miembro de ella.
No nos preocupa en absoluto el sistema de votación que adoptemos. Creo en la libertad de cada diputado para decidir, prescindiendo del hecho de que el voto sea abierto o secreto. Considero que se trata de una cuestión meramente formal y desde luego no sustancial.
La lucha contra el terrorismo está estrechamente ligada al desarrollo del proceso de paz en el Próximo Medio y a la situación de algunos países en los que no han concluido aún los conflictos. Considero, no obstante, que la Unión debe estar cada vez más presente con su política y su ayuda en aquellas partes del mundo que la rodean y en las que siguen produciéndose situaciones conflictivas a veces trágicas, para ejercer una influencia equilibradora de apoyo a las fuerzas que aceptan los valores que caracterizan nuestra democracia.
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Señor Presidente, señor Nicolaï, Señorías, espero que el señor Nicolaï no abandone esta vez la Cámara, tal como hizo en el último debate sobre las relaciones de la Unión Europea con Rusia. El señor Barroso, que ya se ha marchado, ha dicho que el Consejo de diciembre constituirá un gran paso hacia la construcción de una Europa más próspera. Sin embargo, a juzgar por los comentarios del señor Nicolaï, es más probable que sea un paso pequeño y tímido que un gran paso.
No soy el único que cree que el Consejo trabaja sin ningún tipo de visión seria y sin una estrategia a largo plazo, que avanza dando tumbos de un acontecimiento a otro, y que simplemente reacciona ante los problemas sin tener ningún plan a largo plazo de cómo actuar para evitarlos. Esta falta de estrategia es un error garrafal y causa numerosos problemas. El Consejo habla mucho de la cuestión de Ucrania, y muchos de sus comentarios son totalmente relevantes. Pero si el Consejo hubiera dicho claramente hace unos pocos meses, en el marco de su futura estrategia, que Ucrania entraría en la Unión Europea, no hoy, ni mañana ni pasado mañana, pero sí quizá a la vez que Turquía, la situación actual de Ucrania no se habría planteado, ya que el Gobierno ucranio no se habría atrevido a amañar las elecciones como lo ha hecho.
Quiero agradecer una cosa al ausente señor Barroso, y es que haya defendido un presupuesto más amplio para la Unión Europea. Un incremento de 114 000 millones de euros a lo largo de siete años favorecerá el desarrollo de la Unión Europea y de los nuevos Estados miembros.
Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la reunión del Consejo Europeo que tendrá lugar esta semana reviste una importancia histórica, sobre todo por la cuestión fundamental de la apertura de negociaciones con Turquía en torno a una futura adhesión a la UE. Existen opiniones muy firmes sobre este tema en este Parlamento y fuera de él. Lo reconozco. Sin embargo, la política de mi partido es clara: creemos que, en las circunstancias adecuadas, la adhesión de Turquía a la Unión podría ser positiva para Europa, para Turquía y para las relaciones con el mundo islámico y la seguridad de nuestras sociedades.
Estoy de acuerdo en que las negociaciones con Turquía probablemente se prolongarán y, en ocasiones, pueden ser difíciles, pero el Consejo debe dar esta semana el primer paso dentro de este proceso. Al igual que cualquier país candidato, Turquía debe cumplir todos los criterios en materia de derechos humanos y reformas económicas y políticas. Posiblemente será muy difícil, pero al aceptar la apertura formal de negociaciones el Consejo enviará un mensaje claro al Gobierno turco en el sentido de que esperamos colaborar asiduamente para llevar a cabo los pasos necesarios hacia una eventual adhesión.
La cuestión de la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión figurará igualmente en el orden del día, y el objetivo deberá ser afirmar la adhesión de ambos países y reconocer, al mismo tiempo, que queda mucho por hacer –sobre todo en el caso de Rumanía– para mantener el rumbo.
La cuestión de la reforma económica de la Unión fue debatida en la reunión del Consejo del mes de noviembre. Sin embargo, espero que la Presidencia neerlandesa y los jefes de Gobierno reiteren su compromiso de poner en marcha la Agenda de Lisboa.
Esta misma semana, el Grupo Socialista expresó su preocupación por el carácter neoliberal de la nueva Comisión. Quiero dejar muy claro que esperamos que el señor Barroso y su equipo sean fieles a sus declaraciones anteriores sobre la necesidad de revitalizar la economía europea y sobre la lucha contra la burocracia y el exceso de regulación. El desfasado modelo social tan querido por la izquierda debe ser sustituido por un programa de reformas vigoroso, dinámico y radical. Este es el único camino para hacer frente al elevado desempleo y la falta de crecimiento que ha hecho que Europa quede a la zaga de los Estados Unidas y de las florecientes economías de China e India. Si la Comisión sigue esta vía, contará con el pleno apoyo de los Conservadores británicos.
Dührkop Dührkop (PSE ).
    Señor Presidente, el próximo Consejo Europeo no se va a pronunciar solo sobre Turquía u otros asuntos, sino también –como ha mencionado el señor Nicolaï– sobre las grandes líneas de las próximas perspectivas financieras.
Yo quisiera señalar una vez más que las perspectivas financieras son un instrumento de disciplina presupuestaria y no un instrumento de contabilidad, un instrumento que sirve fundamentalmente para dar estabilidad y permitir una programación razonable a medio plazo de las políticas de la Unión. Es tan importante este instrumento que figura como ley en la futura Constitución.
Ayer la Comisión y hoy su propio Presidente, señor Barroso, han confirmado que asumen íntegramente la propuesta de su predecesora. El señor Barroso ha dicho hace un momento que la propuesta de la Comisión es un punto de partida para las negociaciones de las perspectivas financieras. No obstante, pido a la Comisión que persiga ese objetivo con energía. Entonces, ese punto de partida también podría convertirse en punto de llegada, la Comisión haría realidad esa expresión que tanto mencionamos: no se puede hacer más Europa con menos recursos.
También el Consejo y el Parlamento tienen que asumir sus responsabilidades respectivas y estar a la altura de los retos que se nos presentan.
En primer lugar, la cohesión económica y social no solo es un principio consagrado en los Tratados y reforzado en la futura Constitución sino una condición necesaria para mantener y proteger el modelo social europeo.
En segundo lugar, en la ampliación que acabamos de acometer no debemos escatimar esfuerzos con los nuevos ciudadanos de la Unión.
En tercer lugar, hace cinco años nos fijamos unos objetivos muy ambiciosos. Nos encontramos en la mitad del camino y muy distantes de conseguir para el año 2010 una sociedad de pleno empleo competitiva, basada en el conocimiento, como nos propusimos en Lisboa y Gotemburgo.
En cuarto lugar, estamos en pleno proceso de ratificación de la Constitución Europea y los ciudadanos, a veces, demuestran incluso más entusiasmo que sus representantes.
Ante estos desafíos no podemos ser cicateros con nuestros ciudadanos. Cometemos una grave irresponsabilidad si tratamos de adherirlos a este proyecto que llamamos la construcción de Europa –y lo que ello representa– y, al mismo tiempo, reducimos recursos para la Unión. Sigamos construyendo una Europa con los medios necesarios, con los medios previstos por el Tratado, empleados de forma eficiente. Ello es, sin duda, la mejor garantía del futuro de paz, libertad y prosperidad que podemos ofrecer a las generaciones futuras.
Malmström (ALDE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha tenido usted una Presidencia complicada por muchos asuntos controvertidos, sucesos dramáticos en el mundo que nos rodea, el procedimiento en torno a la Comisión y, en particular, el malestar político interior causado por el brutal asesinato de Theo van Gogh. Estos factores deben de haber afectado a sus ambiciones y esfuerzos en relación con la seguridad y la lucha contra el terrorismo. Los planes de acción y los programas están bien, pero poco más ha habido hasta la fecha. Si el Consejo Europeo puede hacer progresos en la cumbre, mejor que mejor. No hay que olvidar que la seguridad y la lucha contra del terrorismo no deben nunca prevalecer sobre la protección de la intimidad de las personas.
En esta Cámara hemos debatido la mayoría de las cuestiones que están en el orden del día. Usted estuvo aquí el lunes por la noche y escuchó el debate sobre Turquía. Dentro de unas horas vamos a votar sobre el informe del señor Eurlings. Creo que una amplia mayoría de los diputados al Parlamento Europeo votarán a favor de fijar una fecha para Turquía. En este sentido, me parece deplorable que algunas personas en esta Cámara hayan presionado a favor de una política que permite que una votación final sea secreta. Este Parlamento ha defendido siempre la apertura y la transparencia, y el político que en esta cuestión no se atreva a mirar a sus electores a los ojos no tiene cabida en esta Cámara.
No obstante, esperamos que tenga la valentía de tomar esta decisión histórica e, independientemente de todas las dificultades, dar a Turquía una fecha de inicio de las negociaciones para que pueda algún día llegar a ser miembro de pleno derecho. Solo así puede continuar el proceso democrático. Con esto también se lanza una señal clara a las decenas de miles de kurdos de Diyarbakir que, el fin de semana pasado, se han manifestado a favor de que Turquía sea miembro de la Unión Europea.
Ha mencionado usted la política de seguridad europea, además del desarme. Presumo que debatirán ustedes el acuerdo firmado por Irán con tres Estados miembros. Por supuesto, es muy positivo que Teherán haya manifestado su intención de detener la extracción de uranio. No obstante, siguen existiendo grandes dudas sobre qué hay realmente tras esta decisión. Debemos estar muy alertas antes de hacer ninguna concesión al régimen iraní, que tiene que demostrar que va en serio y que no está simplemente jugando a un juego de estrategias, como ha ocurrido tan a menudo. Los de Teherán gobiernan con mano férrea un país donde los derechos humanos están totalmente olvidados. No hay motivos para premiar a un país hasta que veamos mejoras reales en este ámbito.
El Gobierno socialdemócrata de mi país sostiene –aunque puede estar equivocado, como sucede a menudo– que la cuestión del embargo contra la venta de armas a China se planteará el viernes. Por si así fuera, quiero recordarles la firme oposición de esta Cámara a levantar el embargo. Lo contrario transmitiría una señal completamente equivocada al régimen chino.
Harms (Verts/ALE ).
      Señor Presidente, Señorías, algunas intervenciones sobre Ucrania, en particular la del señor Schulz, me han dejado una extraña impresión. Tras haber escuchado en las últimas semanas a algunos diputados a esta Cámara, se nos podría perdonar por pensar que la Unión Europea ha dado pasos coherentes para establecer, apoyar y guiar el movimiento de la democracia en Ucrania. Ojalá hubiera sido así, pero la realidad es que en ocasiones ha dado la impresión de que los altos representantes de la Unión Europea tenían casi miedo de ese movimiento y de tanta democracia vibrante y dinámica, incluso durante las manifestaciones masivas. Me parece que no solo los diputados a esta Cámara, sino también los diplomáticos de la Unión Europea y de los estados nacionales, tenemos que aprender una lección de estas experiencias en Ucrania.
La seguridad de Europa depende también de la situación en sus países colindantes. Esto lo he escuchado con mucha frecuencia en las últimas semanas, aunque no es solo nuestra seguridad y nuestro bienestar lo que siempre está en juego. Si nos tomamos en serio los valores europeos que tan a menudo invocamos, no podemos tolerar ni aceptar los sistemas autoritarios y dictatoriales que nos rodean, independientemente de nuestros propios intereses. En un momento de tantos cambios positivos en Ucrania, a los que posiblemente hayamos contribuido un poco, aunque hayamos hecho demasiado poco, tenemos que ser conscientes de lo problemática que es la situación y la libertad del pueblo bielorruso, y tenemos también que hablar de Rusia. No debemos decir que el Presidente Putin y Rusia sean lo mismo, ya que Rusia tiene el movimiento de la «Conmemoración» y un gran movimiento por la libertad, y eso tiene que influir en nuestras relaciones diplomáticas con Rusia y en nuestra política frente a ese país.
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, a pocos días de que se supriman las cuotas existentes en el comercio internacional de textiles y confección, existe una gran preocupación por el futuro de miles de empresas y de más de 2,5 millones de trabajadores concentrados principalmente en los países de Europa meridional. Este sector ya ha perdido más de un millón de puestos de trabajo en los últimos diez años.
Lamento que el debate que solicitamos sobre esta cuestión de extrema importancia no haya tenido lugar en esta Cámara. Es crucial no solo que anunciemos posibles medidas para impedir que las empresas cierren y que millones de trabajadores pierdan sus puestos de trabajo, y para disipar la amenaza de la pobreza y la marginación social que pende sobre vastas zonas donde se concentran estas empresas, como ocurre en Portugal; también es crucial que se apliquen estas medidas. Por ende, una vez más pregunto: ¿cómo se tendrán en cuenta las consecuencias de la abolición del sistema de cuotas en los países que registran la mayor concentración de industrias textiles y de confección de modo que se evite el aumento del desempleo y se defienda este sector tan importante? Le pido, señora Comisaria, que se asegure de que esta cuestión llegue al Presidente de la Comisión, que no se ha dignado a escuchar nuestra pregunta.
Bonde (IND/DEM ).
    Señor Presidente, la Constitución Europea y Turquía no son compatibles. La ciudadanía común y los votos asignados según las cifras de población destrozarán a la Unión Europea y darán lugar al dominio de las grandes potencias. Yo quiero una Europa en la que naciones más grandes y pobladas puedan funcionar mejor gracias a su cooperación con países más pequeños. No entiendo cómo la Presidencia danesa puede suscribir una estrategia de comunicaciones que quitará dinero a quienes se oponen a la Constitución y lo pondrá a disposición de la propaganda de quienes la apoyan. Eso entra en conflicto con el principio de igualdad de derechos y, por lo tanto, es ilegal. Es escandaloso. El dinero utilizado para propaganda está ahí para vender una Constitución antidemocrática al electorado. Sería más fácil garantizar que la democracia que estamos perdiendo en los Estados miembros fuera a parar, por lo menos, a una Unión Europea abierta, democrática y más cercana a los ciudadanos.
La Constitución Europea complica increíblemente la modificación del contenido de las leyes. Cualquier cambio en una de las numerosas políticas contenidas en la Constitución tendrá que ser propuesto primero por los Comisarios en Bruselas (Comisarios que no son elegidos por los ciudadanos) y contar luego con una mayoría cualificada del Consejo de Ministros o, en su caso, esperar a que se apruebe por unanimidad una enmienda a la Constitución. Esto no es democracia. Por lo tanto, esta Constitución antidemocrática tiene que venderse mediante una distribución antidemocrática de los fondos destinados a propaganda, para que los ciudadanos no consigan descubrir que están perdiendo lo que constituye el principal rasgo de la democracia: el derecho a acudir a las urnas para obtener una nueva mayoría y, posteriormente, una nueva política.
Los ciudadanos deberían poder debatir y decidir en referendos libres y justos celebrados en todos los Estados miembros si la solución para ese déficit democrático es un sistema federal con dos cámaras o nuestra visión de una Europa de democracias. Exigimos, con todo derecho, que Ucrania celebrara unas elecciones libres y justas. ¿No deberíamos exigirnos a nosotros lo mismo? 
Libicki (UEN ).
   –  Señor Presidente, Señorías, señor Barroso, todos nos referimos a menudo a una identidad europea. Señor Barroso, usted en concreto ha hablado mucho de ella ante esta Cámara. Sin embargo, es preciso decir que una identidad europea debe basarse ante todo en una seguridad común y en un espacio económico común. No podemos hablar de una identidad europea si carecemos de solidaridad, una carencia que se manifiesta cada vez que se toman decisiones financieras. Quiero recordarle que usted hizo referencia al papel fundamental del Parlamento en la elaboración de las perspectivas financieras. Me pregunto qué va a pasar con la solidaridad financiera y los cimientos del edificio de la identidad europea si la propuesta del Parlamento se recorta de 111 000 millones de euros a 106 000 millones. Si queremos crear una identidad europea basada en una seguridad común o en un espacio económico común, debemos tener claros cuáles son los límites de la ampliación de la Unión. Teniendo en cuenta que ya se ha propuesto la adhesión de Turquía y que puede que pronto alguien proponga la adhesión de Marruecos, mientras dejamos fuera a Ucrania, probablemente va a ser imposible hablar de una identidad europea, ya que no va a haber tal identidad.
Allister (NI ).
   – Señor Presidente, me gustaría centrar este debate en los trabajos del Consejo para preparar y poner en marcha el servicio de relaciones exteriores antes de la ratificación y adopción de la Constitución, pues es la Constitución la que legitima dicho servicio. Tengo en mi poder una carta de la señora Wallström –Vicepresidenta de la Comisión aquí presente– en la que confirma que no debe presumirse ni darse por sentado de manera alguna el resultado del debate sobre la Constitución. Sin embargo, eso es precisamente lo que se está haciendo en estos trabajos en curso sobre el nuevo servicio de relaciones exteriores. Y eso es un error. Como diputado a esta Cámara, protesto a título personal. O bien reconocemos y aceptamos que los Estados nacionales tienen derecho a determinar el destino de la Constitución, sus nuevas instituciones y sus aparatos funcionales, como el servicio exterior, o no lo hacemos.
Tanto el Consejo como la Comisión continúan trabajando con toda arrogancia como si la Constitución ya hubiera sido aprobada. Se trata de un grave insulto y un ataque a los derechos de los países y, de hecho, a los derechos del pueblo.
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, este Consejo del 17 de diciembre marcará sin duda una fecha memorable en la construcción europea. Sin embargo, quisiera decirle, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que nuestros conciudadanos están preocupados por las ampliaciones futuras y, sobre todo, por la falta de respuesta a la cuestión esencial de las fronteras de Europa. Apoyamos, por supuesto, la adhesión de Bulgaria y Rumanía, aunque esos países todavía necesitan ayuda en sus esfuerzos, y también estamos a favor de la adhesión de Croacia, ya que será una clara señal para los Balcanes. 
Pero la cosa cambia totalmente con respecto a Turquía, un país que no reconoce a la República de Chipre, un Estado miembro de la Unión Europea que viene ocupando desde hace treinta años. Turquía castiga a todo individuo que mencione el genocidio armenio, y el 97 % de su territorio se encuentra fuera de Europa, lo que significa que no tiene derecho a ingresar en la Unión Europea. Por esta razón esperamos que el Consejo acepte la idea propuesta por Francia de una asociación privilegiada. Integrar a Turquía es rechazar de entrada la Europa política, incluso antes de que nazca, y perpetuar la imagen de una Europa sometida al chantaje y la presión. ¿Sería esto una actuación sensata?
Pasando a otro tema igual de importante, acojo con agrado las duras palabras del señor Barroso sobre las perspectivas financieras de la UE. No obstante, me sigue preocupando el futuro de Europa. No se puede tratar de reforzar la cohesión social y apoyar la competitividad, el empleo, la investigación y la política medioambiental, y tampoco se puede tener en cuenta debidamente el envejecimiento de la población –es decir, respetar la estrategia de Lisboa–, o proseguir la lucha contra el terrorismo, contra la droga y la delincuencia, sin disponer de los medios necesarios. Si seguimos funcionando con presupuestos anticuados seremos incapaces de hacer frente a los desafíos que nos esperan, por ejemplo el aumento explosivo de la competencia china. 
Por tanto, el Consejo debería abandonar su exigencia de limitar el presupuesto europeo al 1 %, pues de lo contrario Europa no podrá garantizar la financiación de su política regional, tan apreciada por el ciudadano europeo. Esperamos del Consejo que tenga en cuenta las prioridades que he mencionado antes y que asigne entonces los recursos necesarios para cumplir nuestros objetivos. No olvidemos que Europa no puede construirse sin la aportación de cada individuo y de cada ciudadano europeo. Europa debe exportar sus valores al resto del mundo, pero también debe respetar a los hombres y las mujeres que la sustentan. Por desgracia me temo que las decisiones que se adopten el 17 de diciembre no sean entendidas por muchos de nuestros conciudadanos. 
Van den Berg (PSE ). –
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Consejo está debatiendo las adhesiones de Croacia, Bulgaria, Rumanía y Turquía. Cuando aborden la adhesión de Croacia, quiero pedirles que adopten una postura firme respecto a la colaboración con el Tribunal Penal Internacional, porque sin ella sería una irresponsabilidad iniciar unas negociaciones serias con Croacia. ¡No se rindan! En cuanto a Rumanía, ¿están en condiciones de garantizar que no vamos a relajar los requisitos para ese país? Eso significa que la adhesión no se produzca hasta que Rumanía no cumpla los criterios establecidos en materia de derechos humanos y corrupción, entre otros, aunque eso signifique que Bulgaria entre en la Unión Europea antes que ella.
Ahora voy a centrarme en el caso de Turquía. ¿Citaré correctamente al Presidente en ejercicio del Consejo, señor Balkenende, si digo: «no a un estatuto de segunda clase, como una asociación privilegiada, y no a una fecha final»? ¿Sigue siendo esa su posición? ¿Está también dispuesto a decir: «no a la adhesión al final de las negociaciones si persisten las violaciones de los derechos humanos»? ¿Está dispuesto a aplicar la tolerancia cero? Por cierto, sobre la votación secreta que amenazamos con celebrar hoy sobre Turquía, tengo la sensación de que eso sería engañar a los ciudadanos. Espero que no tengamos que recurrir a eso.
En los últimos meses han debatido aquí sobre normas y valores. ¿No tendrían que haber concretado más ese debate aplicándolo, por ejemplo, a la cuestión de Rumanía o a la de Turquía, de acuerdo con el espíritu del filósofo francés que dijo: ? ¿Por qué no?Si no lo hacen, el debate quedará en un plano demasiado teórico. ¿No encaja perfectamente el embargo de armas contra China en el marco del debate sobre normas y valores? No estamos hablando de islam y cristianismo, sino del Estado de Derecho y de la democracia como elementos de unión y, en medio de tanta diversidad, se trata de los valores que hemos consagrado en nuestra nueva Constitución. Espero que ese siga siendo el denominador común del debate.
Ya les he dicho antes que mi impresión hasta la fecha sobre la Presidencia neerlandesa es que sus ambiciones y metas no están tan claras como debieran. Mi pregunta es si eso es un indicio de inseguridad o de contradicciones políticas internas dentro del Gobierno neerlandés, o si todavía estamos esperando la gran revelación. A este respecto, el Consejo nos ha cargado con aspectos muy espinosos en varias ocasiones. Voy a olvidarme por un momento de esta Cámara de Estrasburgo y a referirme al ineficaz Tratado de Niza y a los acuerdos sobre el gasto en agricultura, que fueron excesivamente caros y que dieron lugar a muy pocos cambios.
Sus ambiciones sobre Lisboa, Kioto en Europa y el mundo son maravillosas y todos las apoyamos, pero los recursos financieros que están destinando a esos fines son penosos. Por supuesto, a los ciudadanos no se les escapa esa contradicción. El terrorismo vuelve a ser objeto de animados debates al más alto nivel. La semana pasada, por ejemplo, todos los jefes de policía europeos se reunieron aquí y nos dijeron que, debido a los diferentes procedimientos de cada país, el intercambio de información sigue sin poderse realizar como debiera. Todavía no se ha designado a ninguna persona como responsable de la principal función de Europol, los terroristas escapan a las redes de la ley y no existe armonización en el ámbito de la investigación criminal. La cuestión sigue siendo: ¿Va a tener que seguir Gijs de Vries yendo de un lado para otro o le van a permitir que haga su trabajo como corresponde?
Por último, quiero desearles mucha suerte en su posición sobre Turquía. La línea que yo seguiría es: no a un estatuto de segunda clase y no a otras alternativas; estamos preparados para unas negociaciones reales. Espero que con esto, junto con el señor Balkenende, den al Grupo del señor Poettering una respuesta adecuada. 
Joan i Marí (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, creo que Turquía tiene que comenzar a dar los pasos necesarios para poder adherirse a la UE. Para ello deben cumplirse incondicionalmente determinadas condiciones, siendo una de las más importantes el reconocimiento de la pluralidad interna de Turquía. Es sumamente importante acabar con el tabú fundamental del kemalismo. Reconocer los derechos lingüísticos, culturales y políticos de Kurdistán y de otras comunidades nacionales sin Estado es crucial.
Lógicamente, los europeos deseamos que Turquía cumpla todo eso, pero nos preguntamos si no deberíamos comenzar por reconocer nuestra propia pluralidad intrínseca. ¿Qué sucede con todos los Estados plurinacionales que siguen negando su propia diversidad? En el caso particular de España –un país que, en teoría, reconoce su propia pluralidad interior, pero no siempre la igualdad entre todas las naciones que forman este Estado– es necesario adoptar más medidas.
El Ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno español, el señor Miguel Ángel Moratinos, presentó un memorando el 13 de diciembre sobre las lenguas oficiales de las comunidades autónomas. Dicha propuesta no implica, como deseábamos, el pleno reconocimiento del catalán, el vascuence y el gallego. No reconoce el asturiano ni el aragonés. Este memorando ofrece la oportunidad de hablar catalán en el Parlamento Europeo, pero siempre con 15 días de preaviso. ¿Cómo puedo dar este preaviso si no sé hasta el día anterior si tendré el uso de la palabra?
Cuando los Gobiernos de los Estados miembros reconozcan sinceramente su pluralidad, ese reconocimiento será una herramienta sumamente útil para trabajar en favor de una Turquía más democrática, y para pedir un cambio fundamental en la forma que solicita su adhesión a la Unión Europea. 
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, mi partido y mi Grupo político esperan que el Consejo Europeo decida iniciar las negociaciones con Turquía para su futura adhesión. Pero es igualmente importante señalar que a Turquía le queda mucho camino por recorrer, sobre todo en lo que respecta a los derechos humanos, la situación de las minorías, el problema de Chipre y los derechos sindicales.
En Turquía se ha aprobado un buen número de reformas legislativas, pero hay que reconocer que esas reformas no se corresponden con la realidad sobre el terreno ni con los cambios en la práctica. Por otra parte, la actual legislación turca es muy deficiente. Por ejemplo, en el nuevo Código penal sigue siendo un delito en la práctica la simple mención al genocidio de los armenios en Turquía. Eso es completamente inaceptable y Turquía se desacredita con su empeño en negar ese hecho histórico. El reconocimiento del genocidio abriría el camino para normalizar la situación de los armenios en Turquía y también para normalizar las relaciones con Armenia, algo que es necesario para que Turquía se convierta en miembro de la Unión Europea. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
    Señor Presidente, en esta Cámara se alude con frecuencia al proceso de democratización de Turquía, pero nosotros, que tenemos que votar sobre esa cuestión, estamos olvidándonos de la democracia y la transparencia. Normalmente, en esta Cámara solo se celebran votaciones secretas en cuestiones relativas a los diputados, y es totalmente incomprensible que se celebre una votación secreta para tomar una importante decisión política sobre cuestiones de principio. ¿Quién quiere esconderse, y de quién? ¿Nos estamos escondiendo de los ciudadanos de los Estados miembros, la mayoría de los cuales se oponen –sobre la base de argumentos racionales– a la adhesión de Turquía, o de los presidentes de nuestros Grupos, por miedo a defender nuestras convicciones, sean las que sean? Eso significaría que esta Cámara se limita a copiar el comportamiento del Consejo y que, en último término, seremos rehenes de quienes dicen que es demasiado tarde para decir que no. De ninguna forma es demasiado tarde. Si Turquía ingresa en la Unión Europea, Europa se verá inmersa en el caos. Eso se puede evitar si decimos abiertamente y con transparencia «no» en la votación de hoy. 
Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Nicolaï, la Presidencia neerlandesa está a punto de concluir. Por supuesto, no ha sido el momento más fácil para liderar Europa, pero no tuvimos posibilidad de elección. Para empezar, la Presidencia comenzó con retraso, tras el descanso estival. Luego sufrió los inconvenientes de tener que trabajar con un Parlamento recién elegido que empezaba a desenvolverse, al que siguió una Comisión formada a trompicones. A pesar de este inicio no demasiado halagüeño, los Países Bajos se pusieron a trabajar. Por eso creo que los Países Bajos deben congratularse, porque, a pesar del poco tiempo que han tenido, han conseguido hacer muchas cosas, por ejemplo, en lo que respecta al Programa de La Haya de seguridad interna, la seguridad de nuestros ciudadanos. A este respecto, el Ministro Donner, que con tanta frecuencia es víctima de ataques en los Países Bajos, ha realizado, junto con sus colegas, un excelente trabajo.
El señor Eurlings ha dicho ya algunas cosas sobre Turquía y no voy a repetirlas. Una cosa que me molesta y que creo que merece comentarse es la aceptación de la adhesión de Rumanía y Bulgaria. Creo que tenemos que hacer saber al Consejo, a la cumbre, que, sobre todo en lo que respecta a Rumanía, no se puede decir en absoluto que todo esté atado y bien atado, porque en ese país se siguen violando los derechos de las mujeres y los niños y la corrupción sigue en aumento. En cualquier caso, si todo sigue igual, no me parece que esté tan claro que el Parlamento vaya a decir «sí» a su adhesión. Pensando en eso mismo, quiero hacer también un comentario sobre Croacia. Parece que hay muchas más reservas sobre este país, y quiero preguntar a la Presidencia neerlandesa si esa actitud no va a ahogar cualquier iniciativa.
Por último, paso al tema de la agenda de Lisboa, cuyas ambiciones, por supuesto, deben compararse con la financiación que se está reservando para ese fin. A mi juicio, en la cumbre, el club del 1% debe conseguir que se examinen de una forma más eficaz los requisitos de Lisboa y la mejor forma de conseguir la cohesión social con los diez nuevos Estados miembros. Debe existir una cierta correspondencia entre ambiciones y financiación. 
Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, en el Consejo de este fin de semana, la Presidencia neerlandesa presentará sus conclusiones sobre la política antiterrorista y la estrategia de lucha contra la droga de la Unión Europea. Es urgente que la política antiterrorista de la Unión Europea permita una intensificación efectiva de la cooperación entre los Estados miembros y con terceros países. 
Pensamos, en particular, que los Estados miembros deben contraer los compromisos necesarios para poner en práctica el plan de acción de la lucha contra el terrorismo respetando el calendario de dicho plan y, asimismo, para eliminar las trabas que ciertas administraciones nacionales ponen al intercambio de información. Debemos permitir asimismo que Europol y Eurojust aporten un valor añadido europeo a la lucha contra el terrorismo situando a estas agencias en el centro de la cooperación y del intercambio de información entre los Estados miembros. Pero recordamos que la lucha antiterrorista debe respetar el equilibrio entre las medidas de seguridad necesarias, por una parte, y el respeto de los derechos fundamentales, por otra. 
Por lo que se refiere a la estrategia de la UE de lucha contra la droga, en el Consejo se ha alcanzado ya un acuerdo político que solo debe ser adoptado oficialmente en la cumbre de los días 16 y 17 de diciembre. Me parece inaceptable que, una vez más, el Consejo no haya esperado a escuchar la opinión del Parlamento Europeo y que se haya negado a informar a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre los avances de sus propias negociaciones, cuando dicha comisión parlamentaria estaba debatiendo la misma cuestión.
Esperamos además un enfoque más justo de las cuestiones del asilo y la inmigración, un enfoque, ante todo para asegurar el respeto de los derechos de cada persona y el reparto de responsabilidades. Por último, quiero aprovechar esta oportunidad para lamentar el hecho de que el programa de La Haya no haya previsto medidas para el caso de que los Estados miembros no transpongan la legislación y los instrumentos correspondientes al ámbito de la justicia y los asuntos de interiores. Este es uno de los defectos del último programa plurianual.
Dimitrakopoulos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Vicepresidenta de la Comisión, quiero empezar felicitando a la Presidencia neerlandesa por su trabajo. Tengo aquí el borrador definitivo de las conclusiones y debo decir que han hecho un trabajo excelente.
En lo que respecta a la ampliación, quiero empezar por destacar positivamente los apartados de las conclusiones que hablan de la inminente adhesión de Rumanía y Bulgaria y recalcar que la adhesión de esos dos países va a crear una nueva realidad geopolítica. Por lo tanto, creo que es muy importante –como ustedes mencionan en las conclusiones– que los acuerdos y tratados relevantes se firmen ya en 2005.
En lo que respecta al caso de Turquía, se han dicho muchas cosas. Yo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, voy a insistir en que se mantenga el apartado 20 de las conclusiones preliminares que tengo ante mí, porque trata la cuestión de la resolución pacífica de las diferencias con los países vecinos. Quiero pedirle que estudie seriamente la posibilidad de incluir un apartado sobre Chipre en el que se hable de la retirada de las fuerzas turcas y, por supuesto, del reconocimiento de la República de Chipre.
Asimismo, quiero hacer un par de comentarios positivos sobre lo que ha dicho sobre las perspectivas financieras. Es muy importante que solucionemos el problema de las perspectivas financieras, porque, como usted dice, las perspectivas financieras y la forma de plantearlas dotarán a la Europa ampliada de la herramienta necesaria para afrontar retos futuros. En este sentido, me complace que usted haya hablado de la necesidad de ser prudentes.
Para acabar, creo que se ha dicho mucho sobre el terrorismo, pero quiero llamar la atención de la Presidencia sobre el hecho de que el problema del terrorismo no se termina por incluir unos pocos apartados en unas conclusiones. Es un problema complicado y muy grave. Va a estar con nosotros mucho tiempo y vamos a tener que enfrentarnos a nuevos retos constantemente. Por lo tanto, el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión van a tener que cooperar estrechamente para luchar contra este fenómeno. 
Titley (PSE ).
   – Señor Presidente, este ha sido un año difícil. En mi caso comenzó con la explosión de una bomba en mi despacho. Luego se produjeron los atentados de Madrid. Espero que en esta época del año nuestros pensamientos estén con las víctimas y sus familias. Fuera de la Unión Europea tuvo lugar la tragedia de Beslán y ahora está el secuestro de un autobús en Grecia en el día de hoy. Todo ello viene a recalcar que la seguridad de nuestros ciudadanos debe constituir una prioridad absoluta para la UE, pero como han señalado algunos diputados, dicha seguridad requiere medidas reales. Con demasiada frecuencia, la cooperación entre nuestros servicios policiales, judiciales y de inteligencia es tan solo una cooperación nominal. Basta una breve conversación con cualquier persona que trabaje en Europol para confirmarlo. Los Estados miembros deben cumplir sus promesas. Necesitamos actos, no palabras.
Otro tanto sucede con la agenda económica. La Presidencia debe recordar a los Estados miembros sus promesas. En particular, necesitamos una inversión mucho mayor en las personas. En particular debemos sacar adelante las políticas activas en materia de empleo que figuran en el informe del señor Kok. El número de personas inactivas en la Unión Europea es demasiado elevado. Estamos demasiado dispuestos a pagar a la gente para que estén sin trabajo y sin perspectivas de futuro. Necesitamos muchas más políticas activas que hagan que el trabajo valga la pena, y que contemplen más medidas de atención infantil, educación y formación. No podemos simplemente descartar a las personas por no ser aptas para el empleo.
Unas finanzas sólidas son la base de una buena economía y, por ello, tenemos razón si queremos revisar el presupuesto. Como ha señalado la señora Dührkop Dührkop, no debe ser una especie de ejercicio matemático. Tenemos que calibrar lo que hacemos. ¿Cuál es el valor añadido de hacer algo a escala europea? ¿Cuál es la mejor manera de sacar el mayor provecho al dinero de nuestros ciudadanos? Y al mismo tiempo siempre tenemos que recordar que la solidaridad es la piedra angular de la Unión Europea. Si retiramos esa piedra angular, socavaremos los cimientos mismos de la Unión. Por eso este debate sobre las finanzas de la Unión Europea es vital para su futuro. 
Becsey (PPE-DE ).
    Quiero hacer algunos comentarios sobre el proceso de adhesión de dos países vecinos. En el caso de Croacia, se trata de una nación bien preparada y un país con tradiciones europeas que está trabajando para su admisión en la Unión Europea. Los croatas vivieron bajo el mismo sistema de gobierno que los húngaros durante más de 800 años, 400 de ellos como parte del Reino de los Habsburgo, de manera que su compromiso con el sistema jurídico y su organización social y económica son muy similares a los de Hungría. En el decenio de 1990 viajé a Zagreb en varias ocasiones. También he visitado esa ciudad recientemente y creo que, teniendo en cuenta su preparación institucional en los ámbitos del gobierno, la economía y el Parlamento, sus esperanzas de iniciar negociaciones son tan fundadas como lo eran las de Hungría cuando comenzaron sus negociaciones en 1998. La preparación en materia económica y social de Croacia permite a su vez que las negociaciones para la adhesión no solo se inicien en la primavera de 2005, sino que lleguen a buen puerto, con independencia de otros factores y otros países, como Turquía. Eso puede ser también un mensaje positivo para otras naciones y Gobiernos de los Balcanes Occidentales que tienen su mirada puesta en Europa.
La adhesión de Rumanía sería un importante paso en la singladura de Europa, ya que significaría la adhesión de una nación europea compuesta por diversos pueblos europeos, incluidos dos millones de húngaros. Sería una situación que favorecería tanto a la política de asuntos exteriores como al mercado interior. Es de esperar que su aceptación en Europa ayude a los rumanos no solo a descubrir las ventajas de su diversidad, sino también a conservarlas, lo contrario de lo que hacen sus políticas actuales. El mantenimiento de la solidaridad europea supone también la necesidad de prestar atención a la incidencia que la ampliación tiene en los Estados miembros con fronteras de la Unión Europea, como Austria este año. Es preciso establecer un sistema de seguimiento que se active con una mayor periodicidad, es decir, cada dos años, para garantizar el cumplimiento de los compromisos. En el caso de Rumanía, el funcionamiento del sistema comunitario es de vital importancia y, para demostrarlo, basta con considerar la protección medioambiental, la política de la competencia o ámbitos que se han hecho vulnerables por consideraciones internas, como la sanidad animal, las aduanas y los impuestos especiales. Si en esa vigilancia, en la que participa el Parlamento Europeo, se detectan deficiencias en esos ámbitos unos años antes y después de la adhesión, será necesario movilizar recursos comunitarios para el necesario desarrollo institucional, aunque sea a costa de otros objetivos. Si esto tampoco funciona –afrontémoslo–, habrá que imponer sanciones. Puesto que Bulgaria (que ha realizado unos avances prometedores) y Rumanía serán objeto de evaluaciones individuales, creo que es necesario separar sus procesos de adhesión y, si fuera necesario, establecer una fecha de adhesión flexible para Rumanía, cuya entrada en la Unión me complacería mucho.
Swoboda (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, como ponente para Croacia, quiero decir unas palabras sobre un país al que se ha hecho poca referencia, pese a que en la cumbre del Consejo Europeo se piensa tomar una decisión positiva e importante sobre él.
Es cierto que cada ponente trata al país del que es responsable como si fuera su propio hijo, pero estoy convencido de que en este momento lo que se va a tomar no es solo una decisión sobre Croacia, sino una decisión sobre toda una región. Teniendo sobre todo en cuenta los problemas de estabilidad y seguridad que ya se han mencionado, es esencial que la decisión del Consejo sobre este país sea favorable. Eso sería un signo de que todos los países de los Balcanes, si hacen el esfuerzo necesario y cumplen los criterios, tienen la posibilidad de convertirse en Estados miembros de la Unión Europea, algo que se prometió recientemente en Salónica. Creo que tanto el anterior Gobierno croata como el actual, con sus diferentes orientaciones políticas, han hecho un gran esfuerzo para prepararse y avanzar en el cumplimiento de unos criterios que no debemos perder de vista en ningún momento.
Sin embargo, existe un obstáculo que sin duda tiene una gran importancia: la colaboración con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia de La Haya. Se afirma que esa colaboración existe, pero no es ni completa ni suficiente. Se ha exigido, y con razón, que se verifique si cada país –tanto Croacia como los demás países, sobre todo Serbia– colabora con el Tribunal de La Haya. Aún así, creo que, en principio y como prioridad, el Consejo debe reconocer los pasos positivos que ha dado Croacia y que esto debe quedar reflejado también en su decisión.
Espero, asimismo, que el Gobierno no se limite a hacer declaraciones, sino que tome realmente todas las medidas a su alcance para llevar al general inculpado Ante Gotovina ante el Tribunal de La Haya. Además de tomar esas medidas, debe destruir las redes de apoyo de ese general que posiblemente sigan existiendo, asegurándose de que realmente desaparezcan.
Por último, señor Presidente, creo que Ante Gotovina, si es tan patriota como dice, no debe utilizar así a su país. Debe entregarse al Tribunal de La Haya, ya que sería una pena que el destino de un país tan importante como Croacia dependiera de la decisión de un hombre de no entregarse a la justicia. Por lo tanto, espero que, en vista de todas estas circunstancias, se haga llegar una señal positiva a La Haya.
Kratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señora Comisaria, Señorías, creo que todos, tanto los ciudadanos como los políticos, estamos viviendo una era histórica, porque la decisión que va a tomar el Consejo Europeo sobre las negociaciones para la adhesión de Turquía será un hito histórico para la propia Turquía, para la Unión Europea y para nuestra región en su conjunto.
La opinión pública no se ha interesado nunca tanto en una candidatura. Nunca ha habido tantas diferencias entre los Estados miembros ni entre los partidos políticos, ni tanta presión por parte de Estados Unidos, ni tampoco se han expresado tantos temores, ni se han planteado tantas dudas de forma tan seria en cada mesa de debate. El Parlamento Europeo está teniendo problemas para definir su línea política sobre esta cuestión, no por debilidad de su parte, sino por la complejidad y la gravedad de la cuestión.
En los últimos días hemos oído hasta la saciedad argumentos a favor y en contra de la adhesión de Turquía. Tenemos un denominador común: pedimos al Consejo Europeo que defienda la dignidad de la Unión Europea; que respete a Turquía, pero que también respete los valores que unen a los pueblos de Europa. No se puede poner como pretexto una supuesta para abandonar nuestros valores o para adaptarlos a las exigencias turcas, ya sea en relación con el fondo o en la forma de los criterios de Copenhague o con el reconocimiento de los 25 Estados miembros de la Unión, y, cuando digo esto último, me refiero, como ustedes comprenderán, al reconocimiento de la República de Chipre. No se trata únicamente de una elección moral, sino también de la mejor base para una política sostenible que proteja nuestra cohesión e inspire respeto y confianza en la Unión a sus ciudadanos, que, en todo caso, esperan una clara justificación de las decisiones del Consejo Europeo y un debate público que, lamentablemente, todavía no se ha producido con la debida profundidad, sobre el futuro de las relaciones entre la Unión Europea y Turquía.
La otra cuestión a la que me quiero referir es que el Consejo debe elaborar por fin un plan a largo plazo para nuestras relaciones exteriores, un plan decisivo, coherente, con unos objetivos debidamente coordinados y con una financiación fiable. En particular, quiero mencionar nuestras relaciones con los países de los Balcanes y con nuestros socios del Mediterráneo, que componen nuestro espacio vital. Este marco político determina el papel que tenemos que representar en la búsqueda de una solución para la crisis de Oriente Próximo, en esta nueva era que por fin está comenzando para la región; parece que las reglas del juego están cambiando y que existen ciertos márgenes de intervención y cambio.
Hegyi (PSE ).
   – Señor Presidente, los ciudadanos húngaros aprobaron la adhesión a la Unión Europea por una mayoría aplastante del 83 %. Y lo hicieron creyendo que, tras muchos decenios perdidos, la sociedad húngara podría convertirse en parte del modelo social común europeo, con sus sólidas políticas sociales para todos, sus mejoras reales en cuestiones medioambientales, la libre circulación de trabajadores y la solidaridad para alcanzar niveles comunes en los 25 Estados miembros. Ese es el objetivo de este enorme proyecto europeo.
Aparte de una ampliación permanente y casi interminable, no debemos olvidar la idea original de profundizar la Unión existente mediante la aproximación y armonización de nuestros niveles de vida, infraestructuras y mercados laborales. Si nos preocupa profundamente el envejecimiento de la población y la falta de mano de obra, ¿por qué algunos Estados miembros cierran su mercado de trabajo incluso a los trabajadores cualificados de otros Estados miembros de la UE? Al parecer, el nuevo marco financiero no responde a algunas de las preguntas fundamentales; al menos, eso creo.
¿Es suficiente para nosotros un 1,24 % de la RNB de nuestros Estados miembros para establecer un modelo social común? ¿Basta con cubrir los gastos de la audaz iniciativa medioambiental Natura 2000, destinada a salvar nuestra naturaleza y biodiversidad? Si estamos tan orgullosos de nuestros valores culturales como se ha dicho en este debate, ¿por qué gastamos únicamente un 1 % de nuestro presupuesto en cultura, educación, etc.? Si un 1,24 % de la RNB es un importe tan bajo para construir un modelo común europeo en el ámbito social, medioambiental y cultural, ¿por qué algunos Estados miembros consideran incluso la posibilidad de reducir este porcentaje?
Por último, ¿cree el Consejo en una unión social y cultural sólida y está dispuesto a facilitar los recursos financieros necesarios para crearla? 
Hökmark (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el debate sobre las perspectivas financieras abarca cuestiones muy diferentes. El debate sobre la cuantía de los ingresos de la Unión Europea no debe ocultar la importancia de cómo establezcamos nuestras prioridades de gasto. Tenemos que dar más prioridad al gasto en actividades que favorezcan el desarrollo de la nueva sociedad basada en la información y tenemos que atrevernos a reducir las subvenciones que concedemos a sectores de nuestra economía que son demasiado grandes y que pertenecen a otra era.
Por supuesto, el proceso de Lisboa será el elemento más importante. Lo que deben hacer la Comisión y el Consejo es no limitarse a hablar sobre loables objetivos, sino proponer medidas prácticas que aumenten la competencia, sobre todo en los sectores relacionados con la sociedad basada en la información. La cuestión es cómo podemos ampliar la competencia no solo en los sectores educativo y sanitario, sino también en otros ámbitos de nuestra sociedad para que en Europa tengamos las mejores empresas.
Hay un aspecto que hace que la próxima cumbre sea especialmente histórica: la cuestión de Turquía. Una decisión negativa o el retraso del proceso de adhesión tendrían, sin duda, consecuencias de distintos tipos. En ese caso, estaríamos dejando el campo libre para fuerzas e ideas distintas a las que defiende la Unión Europea. La principal obligación de la Unión Europea es crear seguridad y protección y reducir las diferencias, y no crear nuevas fronteras.
Por eso, debemos hacernos la siguiente pregunta: ¿disfrutaremos de una mayor seguridad y protección con una Turquía firmemente asentada en los valores fundamentales de la Unión Europea y de Europa, de la misma forma que disfrutamos de una mayor seguridad gracias a la ampliación de este año y de la misma forma que viviremos más seguros si la Unión Europea puede ampliarse a los Balcanes? En el fondo, lo importante es el respeto que percibimos por el trabajo realizado por la Unión Europea. La razón de que otros países quieran entrar en la Unión Europa es porque hemos conseguido aumentar la seguridad. Esa es una importante razón por la que el Consejo debe dar un «sí» histórico al inicio de las negociaciones.
Rouček (PSE ).
    En mi breve intervención, voy a tratar un único tema: la ampliación. Acabamos de ser testigos de una ampliación sin precedentes, con la entrada de diez nuevos países. Yo mismo procedo de uno de esos nuevos Estados miembros y creo que todos estamos de acuerdo en que, tras los primeros siete meses, podemos decir que la ampliación ha sido un éxito. Ha sido un éxito para Europa, para los «antiguos Estados miembros» y para los nuevos países.
Ahora bien, el proceso de la ampliación histórica de Europa no ha concluido. Hemos hablado en esta Cámara, y volveremos a hacerlo esta tarde, sobre Rumanía y sobre Bulgaria. Estoy seguro de que tanto Bulgaria como Rumanía van por buen camino en sus esfuerzos por entrar en la Unión Europea y creo que, con la ayuda de la Unión, conseguirán entrar a formar parte de nuestra Comunidad en 2007.
También vamos a hablar sobre Croacia. Sin duda alguna, Croacia desempeña un papel fundamental en los Balcanes Occidentales. Quiero que el Consejo transmita a Croacia una clara señal de que se iniciarán conversaciones para la adhesión con ese país, obviamente una vez que se hayan cumplido los criterios de Copenhague y los requisitos del Tribunal Penal Internacional de La Haya. A mi juicio, Croacia tiene un importante papel en los Balcanes Occidentales y podría ser un futuro modelo para Serbia, Bosnia, Montenegro, Macedonia y los demás países de la región.
Ayer hablamos en esta Cámara sobre Turquía, y hoy volveremos a hacerlo. Quiero que el Consejo recuerde sus obligaciones, que recuerde las promesas de Europa y que comience las negociaciones para la adhesión de Turquía. Puesto que hemos concedido a ese país el estatuto de país candidato, considero que la apertura de negociaciones es algo que debemos a Turquía. Eso apoyará también el proceso de reformas que se ha llevado a cabo con éxito en ese país en los últimos dos años.
Sommer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hay algo que quiero recordar a nuestros Jefes de Estado y de Gobierno que nos representarán en la cumbre: que han sido elegidos por el pueblo. Han sido elegidos para representar, en un contexto europeo, los intereses de sus ciudadanos y, por lo tanto, de sus Estados. No son más que «los primeros entre iguales», nada más que eso, y tienen la tremenda responsabilidad de dirigir nuestro futuro en común.
Normalmente asumimos que esos Jefes de Estado y de Gobierno representan la voluntad del pueblo, pero, en estos momentos, parece que ese no es el caso en lo que respecta a ciertas cuestiones existenciales. Tomemos el ejemplo de mi país, la República Federal de Alemania. Hace poco se ha realizado una nueva encuesta sobre la cuestión de Turquía. Solo el 15 % de los alemanes está a favor de la plena adhesión de Turquía a la Unión Europea, el 60 % apoya esa forma especial de cooperación que llamamos asociación privilegiada, el 22 % está en contra de la cooperación entre Turquía y la Unión Europea, y el 3 % no contesta. A pesar de esto, lo que nuestro Canciller transmitió al Consejo fue la opinión de su propio partido político. Él es el mayor partidario de la adhesión de Turquía, de esta gran locura. ¿Es eso correcto? ¿Es eso responsable? No, no lo es. En otros Estados miembros se da exactamente la misma situación. El Consejo debe ser consciente de que la decisión que se va a tomar sobre el inicio de negociaciones de adhesión con Turquía no solo afecta a la ampliación de la Unión Europea. Es una cuestión existencial para la Unión Europea, para la Unión política, que es lo más importante para nosotros y para el mantenimiento de la paz en el futuro.
Después de todo, nuestra historia refleja la historia de Europa y demuestra cuán difícil es llevarse bien con todas esas pequeñas y testarudas naciones europeas. La historia nos ha demostrado también que, si ahora nos ampliamos demasiado, como hicieron otros antiguos imperios que crecieron demasiado deprisa, existe el peligro de que nos excedamos y provoquemos nuestra caída y nuestra ruina. Si nuestros propios Jefes de Estado y de Gobierno fijan una fecha para el inicio de las negociaciones con Turquía, a pesar de no haberse cumplido los criterios y a pesar de que sabemos que no podemos integrar a ese enorme país, estarán poniendo en peligro nuestro futuro. Aunque suene muy duro, Turquía es demasiado grande, demasiado heterogénea y demasiado pobre, y está demasiado poblada. No debemos dar ese paso. El año pasado nos hemos ampliado mucho y todavía quedan pendientes las adhesiones de tres países. Primero, debemos consolidar nuestra posición. Tenemos que acostumbrarnos a vivir juntos y el ejemplo de la reunificación alemana nos demuestra lo complicado que es eso. De hecho, todavía no lo hemos conseguido.
Ruego a nuestros Jefes de Estado y de Gobierno que sean conscientes de que representan la voluntad del pueblo, que tienen que transmitir la voluntad del pueblo al mundo exterior, y que la mayoría de los europeos piensan, estoy convencida de ello: «Por favor, sean prudentes con sus promesas a Turquía. ¡No podemos permitírnoslo!» 
Leinen (PSE ).
   – Señor Presidente, la verdad es que no quería volver a hablar de Turquía, porque ya se ha dicho todo lo que había que decir al respecto, pero la señora Sommer me ha obligado a hablar. Todo el mundo presenta encuestas que sirven a sus propósitos. Conozco encuestas realizadas en Alemania que demuestran que los ciudadanos no están en contra de que Turquía se convierta en miembro de la Unión Europea. Lo único que puedo decir es que creo que no hay que dramatizar ni exagerar la situación, como usted acaba de hacer. Es un error, y completamente inapropiado, vincular la existencia de Europa y la supervivencia de la Unión a la adhesión de Turquía. Esperemos a que pasen 10 años y concluyan las negociaciones, y es posible que entonces Turquía se convierta en el trigésimo miembro de una gran Unión de 500 millones de habitantes. Así que mantengamos la calma; mantengamos la cabeza fría y no pongamos tanto dramatismo ni tantas emociones en este debate.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, en realidad yo también quería hablar sobre la Europa ampliada. Quería felicitarle por haber celebrado una serie de conferencias sobre la identidad europea. Esa ha sido una medida muy positiva y necesaria. Tenemos que preguntarnos qué es lo que mantiene unidos a 450 millones de europeos, qué es lo que nos une a todos, desde Estonia hasta Portugal, desde Escocia hasta Grecia y, como bien sabemos, la respuesta es la siguiente: los valores europeos. También nos unen los positivos objetivos que se ha fijado la Unión Europea: el compromiso con la paz, la libertad y la justicia. Esas son las cosas que nos unen a los europeos. Sobre todo en los próximos dos años, durante el proceso de ratificación de la Constitución, es especialmente importante que transmitamos esos valores y que no nos perdamos en los detalles.
Por lo tanto, me complace especialmente que, en la cumbre del viernes, en los puntos 66 y 67 de las Conclusiones, usted solicite a la Comisión que conceda prioridad a estas cuestiones en su estrategia de comunicación. Creo que así podremos convencer a los ciudadanos –la Comisaria Wallström también está realizando un excelente trabajo a este respecto – y quiero animarle para que se decida a favor de esto, puesto que, desde luego, es necesario.
En este contexto, creo que también los puntos 69 y 52, en los que afirmamos los derechos humanos, son muy positivos. Puesto que ya hemos acordado que debe existir una Agencia Europea de los Derechos Humanos, ahora es el momento de crearla. Europa necesita ese instrumento y nuestros valores no solo son importantes para nuestra identidad en el seno de la Unión, sino también para tener una voz autorizada en el mundo entero. Por lo tanto, además de felicitarle, quiero animarle a seguir adelante con estas cuestiones.
Jałowiecki (PPE-DE ).
   –  Señor Presidente, Señorías, el debate sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea, que ha durado varios meses, está a punto de concluir. Quiero felicitar a todos los diputados al Parlamento Europeo, incluido yo mismo, por la amplia naturaleza del debate, así como expresar mi esperanza de que todas las demás decisiones importantes vayan precedidas de un debate del mismo calado.
Durante este debate, se han manifestado al menos cuatro posiciones frente a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. La primera es la posición tradicional: que hay que iniciar las negociaciones, muy probablemente el año que viene, con la posibilidad de suspenderlas si se aprecia que Turquía está creando problemas o poniendo trabas. La segunda posición aboga por la apertura de negociaciones con la posibilidad de ofrecer a Turquía una solución alternativa si surgen ese tipo de dificultades durante las negociaciones. Esa solución alternativa sería una asociación privilegiada especial. Los partidarios de la tercera posición desean que se espere hasta que Turquía cumpla plenamente los criterios de Copenhague, lo que en la práctica supone imponerle condiciones adicionales, ya que los criterios de Copenhague no se han cumplido en su totalidad. Por ultimo, la cuarta posición es la de quienes prefieren una relación de asociación privilegiada especial.
Por lo que veo, el Parlamento ha optado por el primer modelo, es decir, por iniciar las negociaciones el año que viene sin condiciones adicionales, y me parece que esa va a ser también la decisión del Consejo. Va a ser una decisión de una enorme importancia, una decisión que impone una gran responsabilidad a los Estados miembros, a la Unión Europea y al Consejo. Supondrá dar los primeros pasos por un camino muy complicado. Se establecen condiciones, no solo para los turcos, sino también para los Estados miembros, la Comisión, el Consejo y el Parlamento. Esas condiciones son un gran reto, y toda esa responsabilidad va a ser difícil de soportar, porque, por decirlo así, estamos tratando con un niño. Aquí se ha utilizado el paralelismo con un matrimonio, pero yo prefiero usar el ejemplo de una familia con un hijo adoptado. En cierto sentido, Turquía es un niño adoptado, y no debemos olvidar que las responsabilidades de la familia y de los padres son especialmente complicadas cuando se adopta a un hijo. Espero que todos seamos plenamente conscientes de ello, y que empecemos a poner orden en nuestra casa europea. 
Queiró (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, de los distintos temas que se van a debatir en el próximo Consejo Europeo –además del de Turquía, del que ya hemos hablado varias veces – el tema de la lucha contra el terrorismo sigue siendo de vital importancia. La evaluación del programa de acción de junio de 2004 realizada por la Presidencia neerlandesa es buena prueba de ello.
Puesto que se trata de una amenaza que nos afecta a todos, la estrategia más apropiada para enfrentarnos a ella implica la necesidad de trabajar conjuntamente, ignorando las fronteras nacionales e incluso los ámbitos de la justicia y la seguridad nacional. De hecho, la forma de enfrentarnos al terrorismo hoy es totalmente distinta a que empleamos en los decenios de 1970 y 1980. Los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 han provocado un cambio radical en el ámbito de la seguridad. Los países europeos tienen nuevas responsabilidades y nuevos retos, cuya urgencia y gravedad quedaron confirmadas el pasado 11 de marzo.
En un mundo globalizado, los políticos, la diplomacia, y la seguridad y la defensa nacionales deben trabajar conjuntamente para hacer frente a este tipo de amenaza. La seguridad se ha convertido en un concepto global e indivisible, que en la actualidad abarca la seguridad interior y exterior y el apoyo a terceros países en la lucha contra el terrorismo. La Unión Europea y sus Estados miembros deben unificar sus capacidades de defensa y reforzar sus canales de cooperación diplomática, sus servicios de información y su coordinación judicial y policial, en una verdadera sinergia de políticas nacionales y transnacionales.
Como eurodiputado portugués, deseo destacar que mi Gobierno –bajo el entonces Primer Ministro, el señor Durão Barroso, que actualmente preside la Comisión– traspuso toda la legislación comunitaria en el ámbito de la lucha contra el terrorismo y tomó las medidas operativas necesarias para aplicarla. Respecto a este mismo tema, quiero destacar la introducción de datos biométricos en los pasaportes, una medida que ha aprobado recientemente el Parlamento. Siempre que se acompañe de las necesarias precauciones, esta medida servirá para mejorar la prevención de los delitos, reforzando, a su vez, la seguridad de los ciudadanos, que es nuestro principal objetivo.
En vísperas del Consejo Europeo, las diversas intervenciones realizadas en esta Cámara sobre el particular han demostrado que el Parlamento desea hacer llegar a todos el mensaje de que ese es el camino que debemos recorrer sin descanso todos juntos. 
Kelam, Tunne (PPE-DE ). –
   Como representante de Estonia, un país que se ha adherido a la Unión en su última ampliación, acojo con satisfacción la conclusión de las negociaciones de adhesión con Bulgaria y Rumanía que tuvo lugar ayer, y la buena disposición a entablar negociaciones con Croacia. Al mismo tiempo, es importante tratar a cada país candidato por separado, en función de los progresos realizados, y no conjuntamente.
En segundo lugar, el principio de que cada ampliación de la Unión Europea debe equilibrarse con el fortalecimiento de nuestra dinámica y nuestra unidad internas es importante. Como ha dicho mi colega, señor Pinheiro, «Turquía es un caso especial en la ampliación». El inicio de las negociaciones puede aprobarse siempre que se cumplan claramente todos los criterios de Copenhague, como en el caso de los países candidatos que están en la ronda final de negociaciones. Ese no es el caso todavía. Ahora bien, una cuestión fundamental que los Gobiernos deben tener en cuenta es que resulta inconcebible iniciar negociaciones con un país candidato cuyas tropas ocupan el territorio de un Estado miembro de la Unión, y que ni siquiera reconoce la existencia de ese Estado. Esta posición debe dejarse inequívocamente clara antes de empezar las negociaciones. Es una cuestión fundamental y no puede hacerse una mera recomendación; de lo contrario, la actual ambigüedad de criterios sentará un mal precedente por el cual este tipo de concesiones con los grandes países candidatos puedan repetirse en el futuro. Eso debilitaría la sensación de seguridad de otros países más pequeños en el futuro.
Ruego también a la Comisión que analice las posibilidades de adhesión de Ucrania en el futuro, porque es en Ucrania donde se va a decidir hoy la cuestión de la frontera oriental de la Unión Europea. Ayer estuvo aquí una representante del pueblo ucraniano: Ruslana, la ganadora ucraniana del concurso de Eurovisión que probablemente tiene más seguidores que cualquiera de los políticos de su país. Su mensaje fue el siguiente: «Díganme en qué lugar de este edificio podemos presentar la solicitud de adhesión de Ucrania». Todavía no existe ese lugar, pero los que apoyamos el renacimiento democrático de Ucrania tenemos que escuchar ese mensaje y asegurarnos de encontrar ese lugar y prepararlo para que pueda utilizarse en un futuro próximo.
Rack (PPE-DE ). –
    Señor Presidente, el debate de hoy sobre la cumbre europea del fin de semana se ha convertido en una continuación de nuestro debate sobre Turquía, que empezó en la tarde del lunes y al que pondremos fin inmediatamente después de este debate, cuando votemos sobre el Informe Eurlings.
Es bueno que esta Cámara dedique mucho tiempo a discutir si Turquía está preparada para entrar en la Unión. Eso es lo que los ciudadanos esperan de este Parlamento. Pero los ciudadanos esperan también que basemos nuestro debate y nuestras decisiones en un análisis serio de los hechos y yo tengo mis dudas de que lo hayamos hecho. Lo que se ha dicho aquí hoy sobre la adhesión de Turquía tiene muy poco que ver con la realidad de ese país. La Presidencia neerlandesa ha dicho expresamente en la introducción que Turquía ha cumplido los criterios políticos de adhesión y que, por lo tanto, es un Estado democrático regido por el Estado de Derecho, en el que se respetan los derechos básicos, sobre todo los derechos de las minorías.
Obviamente, el Presidente de la Comisión habrá leído con más atención el último informe de progreso de la Comisión. Él dice que Turquía ha cumplido los criterios políticos. Aparentemente, eso significa, entre otras cosas, que ya no se práctica la tortura de manera sistemática en las cárceles turcas y que las mujeres pueden aspirar a tener algún día los mismos derechos que los hombres en la sociedad turca. Parece que muchos de mis colegas diputados están basando sus opiniones en este principio de esperanza, sobre todo los que se encuentran a la izquierda del centro y que, sospecho, estarán en mayoría.
El señor Schulz, el señor Cohn-Bendit, y algunos otros nos han dicho que una Turquía laica y respetuosa con el Estado de Derecho reforzaría la comunidad de valores de Europa. Eso es cierto. Desde luego, una Turquía laica y respetuosa con el Estado de Derecho reforzaría la comunidad de valores europea. Pero la Turquía actual sigue estando muy lejos de esos valores. Si no admitimos esto ante nosotros mismos, no solo estaremos siendo deshonestos con los ciudadanos, sino que además estaremos poniendo en peligro la estabilidad y la seguridad que se han conseguido hasta ahora en la Unión Europea.
No avancemos más por el camino de la aceptación automática de la adhesión, o por lo menos no lo hagamos allí donde y cuando los hechos no lo justifiquen. 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, agradezco los comentarios que se han hecho aquí de los que he tomado buena nota para la preparación del Consejo Europeo que tendrá lugar el jueves y el viernes. Quiero empezar hablando sobre el debate fundamental planteado por muchos diputados a esta Cámara, el debate sobre lo que es la Unión Europea, lo que es Europa. Estoy muy de acuerdo con algunos diputados, entre ellos el señor Watson que ha sido el primero en hablar y el más franco, que afirman que la Unión Europea no es una comunidad religiosa. Estoy también de acuerdo con el señor Cohn-Bendit, que ha dicho que Europa tampoco es una comunidad cultural. Como han dicho el señor Schulz y otros oradores, Europa, la Unión Europea, es una comunidad de valores. La integración europea es un proyecto político, no un proyecto religioso. En este sentido, la señora Uca ha hecho el acertado comentario de que, pensando en Turquía, esa conclusión puede ser también un puente hacia el Islam y que podemos utilizarla para demostrar que Europa es un proyecto político y no religioso. Por su parte, Turquía puede utilizarla para demostrar que un país mayoritariamente islámico puede ser también un Estado democrático y constitucional que funcione.
Algunos de ustedes, entre ellos el señor Maaten y el señor Lehne, han hablado explícita y positivamente sobre la serie de conferencias sobre la naturaleza de Europa y la esencia de los valores que compartimos. Una de las importantes lecciones que podemos sacar del debate sobre los valores europeos y la identidad europea es que, en realidad, tenemos que ser prudentes cuando hablamos de identidad europea. Todos aprendimos el siglo pasado cuán peligrosos efectos pueden derivarse de una identidad impuesta desde arriba. También nos damos cuenta de que muchos de los valores compartidos por los europeos son, en realidad, valores universales, y eso es exactamente lo que queremos que sean. No obstante, se pueden encontrar rasgos europeos distintivos en la forma de aplicar esos valores, en cómo los invocamos y cómo los organizamos. Hay, sin duda alguna, acentos europeos específicos que se aprecian en esos valores, y la tolerancia es un buen ejemplo de ello.
Esto me lleva al debate sobre la ampliación, que ha atraído a muchos oradores, empezando por el debate sobre Turquía. Celebramos ese debate ayer y llegamos a la conclusión de que, como consecuencia de las dudas que suscita, a su debido tiempo tendremos que demostrar claramente las enormes ventajas de la adhesión de Turquía. El señor Schulz mencionó la seguridad como una de esas ventajas. El señor Watson destacó que Turquía cumple suficientemente los criterios y esa es también, de acuerdo con las conclusiones de la Comisión, la posición de la Presidencia tras la entrada en vigor de las seis leyes. Tanto el señor Eurlings como otros diputados han vuelto a recalcar la importancia de mantener la presión sobre Turquía en relación con los progresos que ese país debe hacer en el ámbito de los derechos humanos, la libertad religiosa y otros criterios políticos. Precisamente por eso, la Presidencia ha decidido, sobre la base de las propuestas de la Comisión, elaborar un nuevo marco para las futuras negociaciones de adhesión. Dicho marco permite aplicar más presión y ofrece más garantías de progreso sin contratiempos. Esta llamada «opción de parada de emergencia», en otras palabras, una opción de suspensión, ofrece garantías en relación con los criterios políticos más delicados.
Es comprensible que varios diputados a esta Cámara hayan vuelto a sacar el tema de Chipre. El señor Barroso lo incluyó en su introducción, y los señores Adamou y Dimitrakopoulos también han aludido a él. Quiero reiterar la posición clave de la Presidencia neerlandesa a este respecto en los preparativos del Consejo que se celebrará a finales de esta semana. Desde luego, queremos que Turquía reconozca a Chipre como un miembro de la Unión Europea y como uno de los veinticinco países que la componen. Queremos conseguir este objetivo haciendo que Turquía firme el protocolo del acuerdo de asociación.
El señor van den Berg ha preguntado específicamente si la Presidencia puede confirmar que no tiene intención de fijar una fecha de adhesión. Puedo confirmar con toda rotundidad que, efectivamente, esa es la intención de la Presidencia. Otra pregunta, relacionada con los criterios de adhesión, ha sido si la Presidencia puede confirmar que Turquía no va a entrar en la Unión salvo que esté preparada para ello. También en este caso, confirmo que esa es nuestra intención.
Para terminar con la cuestión de Turquía, quiero sacar el peliagudo tema que se está debatiendo en este momento en el Parlamento: el llamado «final abierto» de las negociaciones. De nuevo, el señor van den Berg ha pedido conocer cuál es la intención concreta de la Presidencia. Hablaré claro una vez más: la intención de la Presidencia es que estas negociaciones de adhesión tengan como objetivo último la adhesión. Eso es lo primero que quiero decir. Lo segundo es que, como ha dicho la Comisión, se trata de un proceso de final abierto. No hay garantías sobre su desenlace. El tercer elemento es que la cohesión europea debe estar suficientemente garantizada en todo momento, pero, por lo que la Presidencia neerlandesa sabe de las conclusiones de la cumbre del jueves y el viernes, es cierto que no hay un Plan B.
Puesto que vamos a hablar sobre Rumanía y Bulgaria más tarde, ahora me voy a limitar a hacer unos breves comentarios fundamentales en respuesta a las preguntas planteadas a este respecto. El señor Watson y el señor Becsey, entre otros, han insistido en que se estudien por separado los casos de Bulgaria y Rumanía. En este sentido, conviene recordar que, como ustedes saben, no se puede hacer ninguna distinción en el acuerdo, pero sí se puede, si es necesario, realizar una distinción con respecto a la fecha de adhesión, porque se ha introducido y acordado la opción, si está justificada, de decidir suspender la adhesión del país en cuestión durante un máximo de un año. Con eso respondo también a las preguntas del señor Eurlings, la señora Oomen-Ruijten y el señor Kirkhope, que siguen estando muy preocupados por la situación en Rumanía y que insisten en la importancia de seguir imponiendo la máxima presión posible para conseguir avances en ese país. Comparto esa opinión, y por eso la Presidencia ha propuesto que el Consejo incluya en sus conclusiones nuestro deseo de que se tomen medidas adicionales en cuanto al seguimiento y la elaboración de criterios de referencia específicos para Rumanía, además de una posible sanción, si fuera necesaria, de un año de suspensión.
Varios diputados han hecho referencia a Croacia y, puesto que no consta como punto independiente en el orden del día, creo que, a pesar de las protestas de la Cámara, es conveniente que les dé una respuesta precisa a esto. El señor Pinheiro y el señor Becsey han dicho que Croacia ha avanzado mucho en su acercamiento a Europa y que es un país europeo. Quiero hacer constar todo mi apoyo a esas dos opiniones. Efectivamente, se han realizado muchos avances y el país está situado en el centro de Europa. Además, el señor Watson, el señor van den Berg y el señor Swoboda tienen razón al decir que la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia es de vital importancia. Quiero decir al señor Swoboda y al señor Becsey que, por supuesto, sería bueno que pudiéramos dar un paso positivo, teniendo también en cuenta el papel de Croacia como modelo en los Balcanes. Estoy de acuerdo con el señor Swoboda en que debemos tratar de tomar una decisión positiva. Ese es el compromiso de la Presidencia, lo que significa que efectivamente podemos decidirnos a iniciar las negociaciones a principios del año que viene, siempre que se vinculen expresamente a la plena colaboración con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia.
Otra importante cuestión que han tocado muchos de ustedes es la de la lucha contra el terrorismo, cuya enorme importancia ha sido destacada también por el Presidente Barroso y por el señor Pinheiro, entre otros. Además, el señor Watson, la señora Malmström y la señora Buitenweg tenían razón, a mi juicio, cuando insisten en la importancia de conseguir un equilibrio entre la lucha contra el terrorismo y los derechos fundamentales. Estoy de acuerdo con ellos y creo que el señor Maarten tiene razón al señalar que, en el Programa de La Haya, hemos demostrado el deseo del Consejo de mantener ese equilibrio. El señor Eurlings ha preguntado concretamente por las fórmulas para prohibir organizaciones. Seguro que sabe que esa es una responsabilidad y una competencia de los Estados miembros, pero desde luego vamos a asegurarnos de que intercambien información al respecto. El señor Eurlings y otros oradores consideran que el intercambio de información es crucial en la lucha contra el terrorismo. Ese aspecto es la piedra angular de esta Presidencia, y también figura en el orden del día del Consejo que tendrá lugar el jueves y el viernes. En los últimos seis meses hemos hecho avances concretos en lo que se refiere al intercambio de antecedentes penales cotejando información de los servicios de inteligencia, y a los centros de situación y los análisis de amenazas que se realizan en esos centros. Como saben ustedes, vamos a solicitar a la Comisión que presente una propuesta más detallada de intercambio de información, tal como se estipula en el Programa de La Haya.
Me complace informarles, a petición de varios diputados a esta Cámara, sobre la intención del Consejo Europeo que se celebrará el jueves y el viernes próximos de decidir sobre el posible nombramiento de un embajador europeo de los derechos humanos.
Muchas de las intervenciones se han referido a las perspectivas financieras. En su introducción, el señor Barroso ha mencionado la importancia del valor añadido en lo tocante al presupuesto plurianual y a la disciplina presupuestaria, y tenía buenas razones para hacerlo, pero también ha expresado su preocupación, en la que posteriormente han incidido otros oradores, por el enfoque del 1% y la importancia de que se destine financiación suficiente a las prioridades de Europa. Por lo tanto, conviene explicar la posición del Consejo a este respecto. Suscribimos muchas de las prioridades aquí mencionadas, pero en todo debate financiero sigue siendo importante, además de las prioridades, determinar las posteridades y no contar solo con las prioridades. Eso es exactamente lo que hemos hecho en la Presidencia con lo que llamamos nuestro enfoque basado en «», con el que hemos tratado de elaborar un resumen y recopilar las posteridades en lugar de fijarnos únicamente en las prioridades. Puedo tranquilizar a los diputados que están preocupados por lo que va a pasar el jueves y el viernes. La señora Grossetête teme que se tome una decisión sobre el 1% que los ciudadanos no comprendan. El Consejo no ha tomado una decisión sobre el 1%, que quede claro. Basándose en las propuestas de la Comisión, que siguen siendo el principio rector –porque, después de todo, el nuevo Parlamento las valora muy positivamente, y con razón– el Consejo se ha limitado a esbozar las posiciones de los Estados miembros, tanto en relación con las prioridades como las posteridades, y es en estas posiciones en las que basaremos nuestras decisiones.
Coincido con el señor Watson en su preocupación por la responsabilidad financiera y en la preocupación que le produce que, por décima vez consecutiva, el Tribunal de Cuentas no haya podido emitido una declaración de fiabilidad positiva sobre el gasto. Durante nuestra Presidencia, hemos tomado medidas para mejorar esta situación con la realización de auditorías únicas, y debatiremos esta cuestión con más detalle en primavera.
En lo que respecta a la política exterior de la Unión Europea, creo que hemos vivido un momento histórico, como se ha dicho en muchas de las intervenciones. El señor Schulz ha sido el primero en hablar de ello, y ha sido muy sincero, al igual que la señora Napoletano. Ese momento tenía que ver con Ucrania. Creo que la posición que hemos adoptado –el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo– ha sido una prueba de nuestra capacidad para hablar con una sola voz en el ámbito de la política exterior. A mi juicio, ese es un paso muy importante en el progreso que hemos conseguido llevar al proceso de democratización de Ucrania. También es un paso muy importante para que aprendamos a hablar con una sola voz en política exterior. Este es el primer paso, pero tenemos la intención de dar muchos más sobre la base del nuevo Tratado.
Voy a ser breve sobre el próximo tema, la Estrategia de Lisboa, que han mencionado varios diputados, entre ellos el señor Maaten, el señor Kirkhope y el señor Titley. Saben que este tema no está en el orden del día del Consejo, ya que se abordará en primavera. Pero vamos a seguir trabajando en él, y es cierto que la aplicación de la estrategia de Lisboa es uno de los aspectos principales. Como han dicho el señor Maaten y el señor Kirkhope, también es cierto que la desregulación y la reducción de la carga administrativa son medidas esenciales para nuestra competitividad en el mundo.
Quiero tratar, por último, la cuestión de la participación de los ciudadanos y la importancia de la transparencia y la apertura. Lo que quiero decirle a la señora Buitenweg en lo tocante a la apertura es que, durante nuestra Presidencia, hemos tratado de crear más apertura en las reuniones del Consejo siempre que ha sido posible. Además, en Amsterdam se celebró una reunión sin precedentes en la que participaron todos los ministros de Asuntos Exteriores. Toda la reunión fue pública, al igual que el encuentro informal con la industria.
Quiero finalizar con una nota de optimismo. El señor Maaten ha felicitado a la Presidencia por promover la participación de los ciudadanos a través de una buena comunicación. No estoy seguro de que tenga nada que ver con eso, pero según el último Eurobarómetro, ha aumentado la percepción positiva de los ciudadanos. El porcentaje de ciudadanos que dicen que ser miembro de la Unión Europea es positivo ha pasado del 48% al 56%. Ese porcentaje no es suficiente, pero sí es un gran paso adelante y quiero acabar citando este dato positivo.
En cualquier caso, les agradezco su atención.
Wallström,
     Señor Presidente, en nombre del Presidente Barroso y de toda la Comisión, quiero darles las gracias por este debate, que nos ha proporcionado muchas propuestas y opiniones valiosas y constructivas. El debate ha reflejado también la exigente y ambiciosa agenda de la Unión Europea para los próximos años.
Solo tengo una cosa que añadir a lo que ya han dicho el Presidente Barroso y la Presidencia del Consejo. Mi comentario tiene que ver con un aspecto de la propuesta de la Comisión sobre Turquía. En paralelo a las negociaciones que la Comisión desea iniciar con Turquía, se propone también abrir un diálogo cultural. Ese diálogo servirá para canalizar los temores y los prejuicios que existen, así como las diferencias reales que existen entre la Unión Europea y Turquía, y nos servirá para superar tanto los primeros como los seguros embarcando también a la sociedad civil en un diálogo bilateral.
Creo que eso es algo muy importante si queremos investigar y refutar algunos de los argumentos expuestos en esta Cámara. Con frecuencia, esos argumentos tienen que ver con el miedo a lo desconocido. Recuerden que ese miedo existe por ambas partes. Creo que va a ser un importante instrumento para el diálogo. Por supuesto, las preocupaciones van a durar diez años en lo que respecta al caso de Turquía.
También es importante que nos hagamos algunas preguntas fundamentales en vísperas de esta importante decisión. ¿De qué forma podemos dar el mayor impulso a favor de una Turquía laica caracterizada por la seguridad jurídica? ¿Cuáles serían los riesgos y los efectos de anunciar que la Unión Europea va a cambiar su política en lo que respecta al inicio de negociaciones con Turquía? Tengo la esperanza, de hecho estoy convencida, de que el debate que se ha celebrado hoy en esta Cámara sea una base sólida para las discusiones que tendrán lugar en el Consejo y que continuarán también en la Comisión.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
A continuación se procede al turno de votaciones.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, procedemos al turno de votaciones.
Para una cuestión de orden, tiene la palabra el señor Watson. ¿Qué articulo del Reglamento invoca, señor diputado?
Watson (ALDE ).
   – Señor Presidente, intervengo porque en diez años de presencia en esta Cámara no recuerdo un caso similar al de la votación de hoy sobre el informe Eurlings…
El Presidente.
   Le ruego que cumpla usted con las normas e indique el artículo del Reglamento que invoca.
Watson (ALDE ).
   –Discúlpeme, señor Presidente, me gustaría intervenir sobre la observancia del Reglamento con arreglo al artículo 162. Como decía, en diez años de presencia, no puedo recordar un caso similar al que nos enfrentamos hoy. Siempre pedimos al Consejo y la Comisión franqueza y transparencia en sus decisiones políticas...
… y resulta extraordinario que diputados a esta Cámara pidan una votación secreta sobre una decisión política con arreglo al artículo 162, que está pensado para el nombramiento de personas. ¿Cómo podemos ser responsables ante nuestros electores? ¿Cómo podemos defendernos de las acusaciones de descaro e hipocresía?
Señor Presidente, le insto a que haga frente a esta maltrecha coalición de cobardes y autócratas...
… y a que declare inadmisible una votación secreta por ser indigna de esta Cámara, y a pedir una pronta modificación del Reglamento para clarificar este artículo. 
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, intervengo sobre la base de los apartados 2 y 3 del artículo 162 del Reglamento.
Como acaba de decir el señor Watson, y para retomar lo que ha dicho el señor Poettering, la Unión Europea tiene el deber de tomar una decisión histórica sobre la apertura o no de negociaciones con Turquía. 
Hay personas que están en contra de la adhesión de Turquía. También hay personas que están a favor de dicha adhesión, y yo siento asimismo mucho respeto por ellas. Pero no conozco a nadie por quien sienta respeto que no tenga la valentía de decir lo que piensa sobre Turquía.
Ruego al señor Poettering que declare públicamente si está a favor o en contra de la votación secreta que va a tener lugar hoy en este Parlamento. ¿Está él personalmente a favor o en contra de la votación secreta?
El Presidente.
   Señor Cohn-Bendit, puede usted pedir calma a los diputados, pero yo debo recordarle que está usted haciendo uso de la palabra para una cuestión de orden. Por lo tanto, limítese a ello.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Pido que los diputados que han firmado esta resolución con la extrema derecha que retiren su firma, ya que la resolución no está a la altura de su lógica ni de su inteligencia. Pido a todos aquellos que se respeten que retiren su firma y voten...
Schulz (PSE ).
    Señor Presidente, conocemos el artículo 162 del Reglamento y también vemos en la lista de votación que, aparentemente, 147 diputados invocan ese artículo para justificar la celebración de una votación secreta sobre las diversas enmiendas presentadas y en la votación final. Por lo tanto, quiero dejar clara la posición de mi Grupo respecto al artículo 162 del Reglamento: el Grupo Socialista del Parlamento Europeo prefiere una votación nominal porque creemos que los ciudadanos europeos tienen derecho a saber qué votan los diputados al Parlamento Europeo sobre esta importante cuestión.
A nuestro juicio, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas-Cristianos) y de los Demócratas Europeos de esta Cámara es incapaz de seguir una línea coherente y unificada. La mayor parte de esas 147 firmas corresponden a diputados de ese Grupo, y quiero dar las gracias al anterior Primer Ministro belga, señor Dehaene, por informar a los diputados de este Grupo en términos inequívocos de que, aunque esa situación puede ser aceptable desde el punto de vista legal, políticamente es totalmente inaceptable.
El Presidente.
   Va quedando claro que la cuestión de orden se refiere a la aplicación del artículo 162 relativo a la procedencia de la votación secreta, de acuerdo con la petición formulada.
Corbett (PSE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar yo no redacté este artículo. En segundo lugar, permítame destacar –antes de tomar una decisión– la importancia de la palabra «podrá». El apartado 2 del artículo 162 del Reglamento establece que la votación también «podrá» ser secreta cuando lo pida la quinta parte de los diputados que integran el Parlamento como mínimo. No dice «deberá». El apartado anterior señala que «se procederá» a votación secreta para los nombramientos. Existe una clara diferencia entre «podrá» y «se procederá».
El Presidente.
   Señor Corbett, respetemos las reglas. Reconozco su sobrado conocimiento de la materia, pero no le he pedido consejo. Tomo buena nota de su opinión y la tomaré en consideración.
Señorías, por favor, planteen verdaderas cuestiones de orden. De lo contrario, este debate puede ser eterno.
Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, sin ánimo de dar consejos no solicitados, quisiera hacer una sugerencia, a saber, que se someta a la Cámara la solicitud que han hecho una serie de diputados. El Parlamento decidirá entonces si está de acuerdo o no en celebrar una votación secreta.
El Presidente.
   Usted ha hecho una propuesta para ordenar nuestros trabajos. La Presidencia toma buena nota de ella, pero nuestros trabajos están regulados por el Reglamento y en él encontramos indicaciones suficientes de cómo proceder.
Landsbergis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, solo quería decir que, por convicción –si no ya de conformidad con el Reglamento– estoy en contra de la votación secreta y pido a los diputados y diputadas de mi Grupo –o al menos a algunos de ellos– que retiren su firma.
El Presidente.
   Señoras y señores diputados, no estamos en un debate sobre si los que han firmado han hecho bien firmando o tienen que dejar de firmar. Estoy concediendo el uso de la palabra únicamente para cuestiones de orden y les ruego que se atengan a ello. Las opiniones sobre si se hace bien o mal firmando o dejando de firmar, si hay que votar de una manera o de otra, serán muy interesantes pero no tienen cabida en este momento procedimental.
Por lo tanto, si una cuestión de orden resulta no serlo, el Presidente retirará el uso de la palabra al orador.
Speroni (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, no quiero robarle el puesto ni darle consejos. No obstante, aunque se haya presentado una solicitud de votación nominal, con arreglo al apartado 3 del artículo 162 del Reglamento la solicitud de votación secreta tiene prioridad sobre la solicitud de votación nominal.
Toubon (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, todo lo que pido es que aplique lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 162, según el cual una quinta parte de los diputados que integran el Parlamento pueden pedir una votación secreta. Quisiera recordar al señor Cohn-Bendit, al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, y a usted, señor Presidente, que el propósito de esto es salvaguardar nuestra máxima prioridad, a saber, la libertad de conciencia y de expresión. El debate, señor Presidente...
Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, invoco el mismo artículo que el señor Wurtz. El derecho a una votación secreta es un derecho tradicional de las minorías que yo defiendo, aunque no oculto que voy a votar en contra de la adhesión de Turquía.
El Presidente.
   Está definitivamente claro que ya no estamos en cuestiones de orden, sino en la explicación de la actitud de cada cual frente al tema que nos ocupa y, por lo tanto, no considero necesario ni oportuno seguir concediendo la palabra por cuestiones de orden.
Sin embargo, tenemos que ordenar nuestros trabajos y hemos de hacerlo, por supuesto, de acuerdo con el Reglamento, que a veces se presta a interpretaciones que deben clarificarse, como en este caso.
La Presidencia ha recibido tres peticiones de votación secreta presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 162 del Reglamento, que dice textualmente -lo digo en castellano y obviamente tendrá que ser traducido-: "la votación también podrá ser secreta cuando la pida la quinta parte de los diputados que integran el Parlamento como mínimo. Esta petición deberá presentarse antes del comienzo de la votación."
Sobre la aplicación de esta disposición, en este caso, después de haber escuchado a los que han intervenido bajo la cobertura de cuestiones de orden y después, obviamente, de haber recabado la opinión y el consejo de los servicios jurídicos de la Cámara y de la Secretaría General, cual es mi obligación, puedo decirles lo siguiente: primero, que los servicios competentes me confirman que estas peticiones están avaladas por un número suficiente de diputados y que, efectivamente, han sido presentadas en tiempo útil. Segundo, que se plantea, como algunos de ustedes han hecho, una cuestión de interpretación sobre saber si estamos o no obligados a proceder a una votación secreta, ya que el apartado 2 del artículo 162, tantas veces invocado aquí esta mañana, dice que "la votación podrá ser secreta" y no dice "será secreta". Hay por lo tanto un margen de interpretación sobre lo que dice el Reglamento.
La Presidencia, sabiendo que este sería un tema objeto de debate, antes de acudir a esta sesión, ha analizado los precedentes y la jurisprudencia que hay al respecto del Tribunal de Justicia e, independientemente de la opinión que a mí personalmente me merezca el hacerlo de una manera o de otra, mi obligación es intentar interpretar el Reglamento de la forma más ajustada a Derecho y, en este sentido, debo recordar al Pleno que hay un precedente según el cual el Presidente Cox entendió ya, en la reunión del 12 de junio de 2002, que el término "podrá ser secreto" implicaba el automatismo de la propuesta y que si hubiese un número suficiente de diputados que lo pedía, su petición debía ser atendida.
Por otra parte, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha emitido una sentencia en octubre de 2001 donde también interpretó el término "podrá" o "puede" como una condición obligatoria en referencia a un artículo del Reglamento similar al que ahora nos ocupa.
Con arreglo a estos precedentes e independientemente -insisto- de las opiniones que cada cual pueda tener sobre la oportunidad de hacerlo de una manera o de otra, la Presidencia considera que, habiéndose presentado una solicitud en tiempo y forma, debemos proceder a una votación secreta ...
... sin perjuicio de someter esta cuestión, para futuras ocasiones, a la consideración de la comisión competente del Parlamento para cuestiones reglamentarias. Probablemente tengamos que clarificar en el futuro si la interpretación que está haciendo la Presidencia es la adecuada o no, pero, en este momento procesal, la Presidencia tiene que tomar la responsabilidad de decidir, sin poderse remitir al consejo que podrían darle las comisiones competentes y creo, en conciencia, después de haber escuchado a todos los diputados y a los servicios jurídicos, que la interpretación correcta del Reglamento es proceder a la votación secreta que nos ha sido solicitada y así lo vamos a hacer.
En lo que se refiere a la forma de ejecutar el escrutinio, informo a sus Señorías que he decidido que se utilice el procedimiento electrónico, de conformidad con el apartado 1 del artículo 161 y, por lo tanto, no habrá lugar a designar un colegio de escrutadores. Será secreta, pero electrónica.
Dicho esto, vamos a iniciar las votaciones.
Rocard (PSE ).
   – Señor Presidente, propongo una enmienda oral a la enmienda 71, porque menciona ciertos hechos que no conoce todo el mundo. En nombre de mi Grupo propongo sustituir las palabras «la reapertura a los peregrinos del Mausoleo nacional armenio de Anatolia del norte» –la palabra «mausoleo» es resultado de una traducción inexacta– por «la reapertura a los peregrinos de las iglesias armenias en ruinas de Ani cerca de Kars, en Anatolia Oriental». Ninguno de nuestros amigos armenios conocía este lugar ni su apertura a los peregrinos. 
Lo mismo cabe decir de la segunda enmienda oral que quisiera proponer. Hay dudas de que los historiadores turcos estén de hecho deseosos de investigar sobre el genocidio, y por eso propongo retirar la referencia a los «historiadores turcos» en plural y citar únicamente el nombre del jefe de su escuela, «Halil Berktay», el historiador tuco que ha hecho avanzar nuestro conocimiento del genocidio armenio. Señorías, muchos de ustedes han señalado que no conocían este nombre y que la enmienda estaba fuera de lugar, pero ahora deberían saber que se trata de una referencia a Halil Berktay. El resto permanece igual, ya que esto son meras aclaraciones.




Coelho (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, el robo de vehículos está aumentando en Europa, al igual que la sensación de inseguridad de nuestros ciudadanos. Europol nos ha informado de que en 2002 se robaron más de un millón de coches, de los que se recuperaron menos del 39 %.
En este Parlamento, hemos aprobado y recomendado diversas medidas. La última vez fue en marzo, y felicito al Consejo porque finalmente algunas de ellas se han puesto en práctica. Más vale tarde que nunca. La propuesta que nos han presentado los Países Bajos tiene buenas intenciones, pero está equivocada en su formato. El texto que nos han presentado tendría que haberse encuadrado en el primer pilar, y no en el tercero. La Comisión apoyo nuestros argumentos en esta cuestión. Algunos diputados a esta Cámara consideran que debemos rechazarlo por esa razón. En la Comisión de Libertades Civiles nos decantamos por otra posibilidad. Hemos eliminado del texto cualquier cosa que debiera estar exclusivamente en el pilar comunitario y hemos incluido todo lo que podría incluirse en el pilar intergubernamental. Señor Presidente, hemos demostrado que el Parlamento ha actuado de buena fe y ha demostrado su sensibilidad ante el creciente problema del robo de vehículos y la criminalidad asociada al mismo. Queremos hacer llegar un mensaje al Consejo: sería bueno que, en el futuro, el Consejo y los Estados miembros mostraran un mayor respeto por las prerrogativas del Parlamento.
Para concluir, quiero dar las gracias a todos los diputados a esta Cámara que han contribuido con sus propuestas y consejos, sobre todo a los miembros de la Comisión de Transporte, al señor Jardim Fernandes y la señora Wortmann-Kool.

Díaz de Mera García Consuegra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, nuestra enmienda oral nº 28 pretende proteger mejor y con más eficacia los derechos que pretendemos amparar y lo queremos hacer con realismo, no con propuestas utópicas.
En aras a ese realismo, que se fundamenta en la experiencia, lo que pedimos, señor Presidente, es que se sustituya la expresión "en la lengua propia de los solicitantes" por la expresión "una lengua comprensible por los solicitantes".

Díaz de Mera García Consuegra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, para no cansar, doy por reproducidos los argumentos que he utilizado en la defensa de la enmienda oral nº 28.

 Con esto hemos concluido el turno de votaciones.

Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, es un gran placer dar una explicación de mi voto sobre el informe relativo a la adhesión de Turquía a la Unión Europea.
Para empezar diré que he votado en contra de la entrada de Turquía en la Unión Europea, pero quiero explicar cómo he llegado a esta decisión. La semana pasada, el 9 de diciembre, me hallaba en Reggio Calabria invitado por el representante del Partido de los Jubilados, Carlo Rositani, para dictar una conferencia en la Escuela normal Tommaso Gulli. Pedí a una clase de unas 120 chicas de edades comprendidas entre 16 y 19 años que votaran a favor o en contra de la adhesión de Turquía a la Unión Europea. La votación de estas 120 jóvenes arrojó el siguiente resultado: cien chicas de 120 votaron en contra de la adhesión, mientras que las otras 20 se abstuvieron. Por tanto, me he ceñido con mucho gusto al voto de estas jóvenes.
Konrad (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, yo he votado en contra del inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía. Para mí, es una cuestión de principio. La Unión Europea, fundada en Roma en 1957, se ha definido siempre por sus raíces cristianas y democráticas, basadas en la filosofía griega, el derecho romano y la fe cristiana.
Como consecuencia de la equivocada decisión tomada hoy por el Parlamento Europeo, estamos abandonando ese espíritu de Roma. El antiguo Primer Ministro francés, Giscard d'Estaing, tiene razón: sería el final de la Unión Europea tal como la conocemos. Que Dios proteja a la civilización cristiana occidental.
Martin, David (PSE ).
   – Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre Turquía y creo que hoy hemos realizado una buena labor. Hemos dado esperanzas a aquellos que, dentro y fuera de Turquía, han defendido y se han esforzado mucho por crear un Estado turco laico, un Estado turco basado en la democracia y un Estado turco respetuoso con los derechos humanos.
Asimismo hemos mandado un mensaje firme a los 15 millones de musulmanes que ya viven dentro de la Unión Europea, en el que les decimos que este no es un club exclusivo de cristianos. Así pues, después de todo estoy satisfecho con el trabajo que hemos hecho esta mañana.
Czarnecki, Ryszard (NI ).
   –  Señor Presidente, Señorías, quiero recordar a todos los diputados a esta Cámara, tanto a los que han votado a favor como a los que han votado en contra, que no estábamos votando si Turquía debe ser aceptada o no en la Unión Europea. Eso conviene saberlo. Lo que el Parlamento ha hecho es votar a favor del inicio de las negociaciones con Turquía. Que Turquía entre o no en la Unión Europea dependerá del curso de esas negociaciones y de su resultado. Me da la impresión de que hay diputados que todavía no son conscientes de eso. 
Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, me opongo a la decisión del Parlamento Europeo de poner en marcha las conversaciones para la adhesión de Turquía, ¡porque Turquía no es Europa! Además, nos arriesgamos a ver ondear un día en estas instituciones una bandera –la bandera turca– que todavía está manchada con la sangre del pueblo armenio, cuyo holocausto no reconoce Turquía. 
Hemos traicionado el espíritu de Lepanto, una tradición milenaria de una Europa que está y quiere seguir estando apegada a sus raíces cristianas. Además, la sociedad turca está aún profundamente ligada a los principios del fundamentalismo islámico, y esto constituye un grave peligro, que Europa debería tener más en cuenta.
Estamos, pues, orgullosos de nuestro voto contrario a la puesta en marcha de los procedimientos para la entrada de Turquía en Europa y consideramos vergonzosa esa parte de la política europea que, de modo irresponsable, ha apoyado esta decisión, que es contraria a la voluntad de la mayoría de los ciudadanos. Pedimos que en todos los países de la Unión Europea se celebre un referendo para dar la palabra al pueblo, porque en Europa los pueblos son contrarios a la adhesión de Turquía.
Claeys (NI ).
    Señor Presidente, en el diario del 8 de diciembre, el señor Erdogan, Primer Ministro turco, afirmó que si la Unión Europea no es un club cristiano, debería ser posible la adhesión de un país islámico como Turquía. Lo que eso significa es que Europa debe abandonar su individualidad, o al menos una gran parte de ella, mientras que Turquía puede seguir perteneciendo a un club islámico. Unos días después, el señor Erdogan, advirtió en a los líderes europeos de que la violencia de los extremistas islámicos puede aumentar si Europa rechaza a Turquía como país candidato. Puesto que el propio señor Erdogan procede de ese mundo, podemos considerar esa advertencia como una amenaza, un chantaje puro y simple.
Los diputados al Parlamento Europeo ya ni siquiera nos respetamos a nosotros mismos lo suficiente como para reaccionar contra ese tipo de chantaje. Además, ¿cómo vamos a rechazar en el futuro solicitudes de países como Marruecos, por ejemplo, si admitimos a un país no europeo como Turquía? Se está tratando de embaucar a los ciudadanos; se nos dice que se está evaluando a Turquía de acuerdo con los criterios de Copenhague, pero no parece que sea así. No importa que en Turquía se practique la tortura de forma masiva, que Turquía tenga tropas ocupando parte del territorio de un Estado miembro o que incluso se niegue a reconocer a ese país. Por lo tanto, tengo que llegar a la conclusión de que los diputados a esta Cámara hemos perdido todo el valor necesario para defender nuestros intereses como europeos.
Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero centrarme primero en los aspectos positivos. Hemos intensificado nuestra postura de confrontación en las cuestiones relacionadas con los derechos humanos –una confrontación dirigida contra el Gobierno turco, no contra el pueblo turco– por exigir derechos y libertades para los kurdos, así como por pedir que se reconozca y examine debidamente el genocidio perpetrado contra los armenios.
Otro aspecto positivo es que no hemos exigido la adhesión de Turquía, sino solo la apertura de negociaciones de adhesión, aunque yo he votado en contra de ella. Entre los diputados que están a favor de las negociaciones de adhesión hay muchos que en el fondo se oponen a esa adhesión, así que parece que vamos por buen camino. Al principio, éramos minoría, pero ahora nuestra postura cuenta con el apoyo del mayor Grupo de esta Cámara, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y solo necesitamos que otros 40 diputados adopten una posición clara en los próximos años. Cuando finalmente se vote la adhesión de Turquía a la Unión Europea, no habrá en esta Cámara una mayoría favorable a la misma.
Aparte de eso, los Jefes de Gobierno del PPE-DE deben detener, en la cumbre de Bruselas que tendrá lugar dentro de dos días, la huida hacia delante que conducirá inevitablemente al desastre.
Brepoels (PPE-DE ),
   . Nuestra Europa es una Europa abierta, fundada en la cultura pública europea que se deriva de nuestros valores y normas comunes. Esta «unidad en la diversidad» es la característica más importante de Europa, y también su mayor activo.
La consecuencia de un proyecto político de este tipo es que existen límites. Las nuevas ampliaciones de la Unión Europea no deben impedir que se profundice en la unión. Después de todo, la adhesión de Turquía amenaza con convertir a la Unión en una cooperativa meramente económica, que ya no podrá asumir importantes responsabilidades nacionales de una manera coordinada.
Una Unión despojada de toda fuerza y espíritu, paralizada por las contradicciones internas; ese no es el resultado por el que muchos han trabajado y con el que han soñado. No hay duda de que Turquía ha dado pasos muy importantes en los últimos años. Esas reformas y la estrecha cooperación económica deben continuar.
En este sentido, creemos que una relación de asociación especial entre la Unión Europea y Turquía parece el camino adecuado. En esa relación, además de una estrecha cooperación económica, se podrían también acordar condiciones en el ámbito de los kurdos, los derechos de la mujer y los derechos humanos en general. Ya que este último aspecto no se contempla en el informe, voy a votar en contra del mismo y en contra de la resolución.
Carlotti (PSE ),
   . – Aunque el informe de la Comisión estaba bien fundamentado, en sus recomendaciones del 6 de octubre dejó de exigir que Turquía reconociera el genocidio armenio de 1915.
Este genocidio ocasionó la muerte de más de un millón de personas, cerca de dos tercios de la minoría más numerosa del país.
Este crimen, que se perpetró de forma intencionada y que dio lugar a una destrucción extendida y sistemática, fue el primero de los genocidios del siglo XX, y todavía hoy el Estado turco sigue oponiéndose a toda referencia al mismo.
Ahora, lo peor que podríamos hacer sería mantener silencio. El silencio de la Comisión puede llevarnos a pensar que esta tragedia no le preocupa en absoluto y que se trata de un problema exclusivo de turcos y armenios.
Esto me preocupa, no por razones de religión, historia o comunidad, sino porque se trata de una cuestión política que afecta directamente a la democracia y a los derechos humanos.
Es una cuestión que tiene que ver con los fundamentos mismos de la Unión Europea, nacida tras la Segunda Guerra Mundial, cuando Francia y Alemania afirmaron su deseo de traer la paz a Europa. Esto significó que habían pasado las horas más trágicas del continente, por mucho que la magnitud de la exterminación de los judíos no se reconociera plenamente hasta más tarde.
Por ello, la cuestión armenia es decisiva para una Europa que quiere ser un espacio de libertad y antitotalitarismo, donde florezca una ciudadanía moderna y laica.
Castex (PSE ),
   . – Me he abstenido en la votación sobre el informe periódico de 2004 y las recomendaciones de la Comisión Europea sobre los progresos realizados por Turquía en la vía de la adhesión por las razones siguientes.
Considero que la incapacidad de la Unión Europea para proponer, afirmar y construir un proyecto político coherente constituye un obstáculo importante para la acogida de Turquía en el seno de la Comunidad. 
En efecto, me parece discutible, incluso irresponsable, mantener una política de ampliaciones sin fin, cuando la dimensión política y la armonización social y fiscal de la Unión Europea distan mucho de ser una realidad. Actualmente, la Unión Europea no puede proponer a un país de las dimensiones de Turquía una perspectiva política de integración real.
En cuanto a los argumentos de índole geográfica, histórica, religiosa o cultural, quiero recordar que no constituyen el fundamento de nuestra posición. Mi opinión no se basa en la capacidad de Turquía para cumplir una serie de condiciones, sino en la incapacidad de la Unión Europea para ofrecer el marco necesario para crear un futuro común.
Ferber (PPE-DE ),
   . – En nombre de los diputados al Parlamento Europeo por la CSU, quiero volver a aclarar nuestra posición sobre la posible apertura de negociaciones de adhesión con Turquía. La votación de hoy ha demostrado que el modelo de «asociación privilegiada» cuenta con el apoyo de muchos de nuestros colegas diputados de todos los Estados miembros y todos los Grupos políticos. Eso sirve para refutar los argumentos, sobre todo, de quienes afirman que la CDU y la CSU se han quedado solas en Europa en este tema. Espero que el Consejo Europeo tenga esto en cuenta en sus deliberaciones del viernes. Seguimos creyendo que el historial de éxitos de la Unión Europea quedaría destrozado con la adhesión de Turquía. Cualquiera que desee que Europa degenere hasta convertirse en una zona de libre comercio conseguirá su objetivo mediante la adhesión de Turquía. Si, en cambio, queremos una Europa fuerte con capacidad de actuación, la relación especial establecida con una asociación privilegiada es la mejor forma de conseguir ese objetivo. El Consejo Europeo debe ser consciente de esta responsabilidad en su reunión del viernes.
Ferreira, Anne (PSE ),
   . – Me he abstenido en la votación sobre el informe periódico de 2004 y las recomendaciones de la Comisión Europea sobre los progresos realizados por Turquía en la vía de la adhesión por las razones siguientes.
Considero que la incapacidad de la Unión Europea para proponer, afirmar y construir un proyecto político coherente constituye un obstáculo importante para la acogida de Turquía en el seno de la Comunidad. 
En efecto, me parece discutible, incluso irresponsable, mantener una política de ampliaciones sin fin, cuando la dimensión política y la armonización social y fiscal de la Unión Europea distan mucho de ser una realidad. Actualmente, la Unión Europea no puede proponer a un país de las dimensiones de Turquía una perspectiva política de integración real.
En cuanto a los argumentos de índole geográfica, histórica, religiosa o cultural, quiero recordar que no constituyen el fundamento de nuestra posición. Mi opinión no se basa en la capacidad de Turquía para cumplir una serie de condiciones, sino en la incapacidad de la Unión Europea para ofrecer el marco necesario para crear un futuro común.
Ford (PSE ),
   . Votaré a favor de la apertura de las negociaciones para la adhesión de Turquía a la Unión Europea. Actualmente, Turquía todavía no cumple los criterios de adhesión. Su actitud con respecto a los derechos humanos de sus minorías kurda y asiria deja mucho que desear. Su actitud en materia de derechos sindicales es deficiente. No ha admitido el genocidio armenio. Sin embargo, ninguno de estos hechos debería considerarse un obstáculo para comenzar un proceso que permitirá a la Comisión y al Parlamento exigir su corrección. Un «sí» en la votación de hoy apoyará la lucha que libran todas las fuerzas progresistas de Turquía para acabar con las últimas reminiscencias del pasado autoritario de Turquía. Si podemos llevar a cabo conjuntamente estos cambios, apoyaré la adhesión de Turquía a la Unión, ya que mi Europa se basa en valores compartidos que no se limitan a una serie de valores y creencias religiosos. Si no lo logramos, votaré «no», aunque se cumplan las condiciones económicas.
Gomes (PSE ),
   . He votado a favor de la apertura del proceso de adhesión de Turquía a la Unión Europea. Eso no supone tomar una decisión final sobre el proceso, que tardará años en negociarse. Además, he votado en contra del estatuto de asociación, porque eso significaría que la Unión Europea no habría cumplido sus promesas.
He votado a favor, sobre todo teniendo en cuenta los testimonios de muchos defensores de los derechos humanos turcos, que han confirmado la evolución positiva en ese país. Por supuesto, esa evolución no es suficiente; todavía hay presos políticos, se sigue torturando en las cárceles y queda mucho por hacer. Detener ahora el proceso de apertura de negociaciones tendría terribles consecuencias para la situación de los derechos humanos en Turquía. He votado a favor, aunque no hemos tenido la posibilidad de estudiar en serio si Europa debe ampliarse, porque no acepto las fronteras políticas y culturales de la «Europa como club cristiano» ni las profecías del «enfrentamiento entre civilizaciones». He votado a favor, siempre que Turquía reconozca sin demora a Chipre, un Estado miembro de la Unión Europea, y se retire, también sin demora, de la parte de Chipre que está ocupando militarmente. He votado a favor del reconocimiento del genocidio del pueblo armenio a manos de Turquía, porque creo que es esencial para la reconciliación con sus vecinos y con su historia.
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    La Lista de Junio no considera que la posición geográfica de Turquía y su religión musulmana sean obstáculos para su entrada en la Unión Europea. Acogemos con satisfacción el acercamiento de Turquía a la Unión Europea. Pero no debemos cerrar los ojos ante el hecho de que tanto Turquía como la Unión Europea tienen que cambiar para que sea posible la plena adhesión.
Turquía tiene que reconocer el genocidio armenio. Tiene que conceder todos los derechos humanos a sus minorías. Tiene que alcanzar un nivel de desarrollo económico que permita que su adhesión no provoque tensiones que pongan en peligro el mercado interior. La Unión Europea también tiene que cambiar. Tiene que abolir la Política Agrícola Común y revisar la política estructural antes de poder absorber a Turquía, un país tan grande y tan pobre.
Además, para conseguir el apoyo de los ciudadanos, las negociaciones de adhesión no deben comenzar hasta que la cuestión se haya debatido en las campañas electorales de los Estados miembros que tengan lugar de aquí a 2008. Por último, el tema de la Constitución Europea debe resolverse antes de que la Unión Europea adopte una posición sobre las negociaciones de adhesión con Turquía.
Grossetête (PPE-DE ),
   . – He votado en contra de este informe.
Nuestros conciudadanos están preocupados por esas ampliaciones futuras y sobre todo por la continua falta de respuesta a la cuestión crucial de dónde están las fronteras de Europa. 
Turquía no reconoce a la República de Chipre, un Estado miembro de la Unión Europea que viene ocupando desde hace 30 años, y castiga a toda persona que haga referencia al genocidio armenio. El 97 % del territorio de Turquía se encuentra fuera de Europa, y por tanto no tiene derecho a incorporarse a la Unión Europea. La integración de Turquía en la UE es rechazar de entrada la Europa política, incluso antes de que vea la luz, y perpetuar la imagen de una Europa sujeta a chantajes y presiones. ¿Sería esto una actuación sensata?
Los partidarios de la adhesión turca se esconden tras los criterios de Copenhague, so pretexto de que este país podría adherirse alguna vez a los mismos, pero esto es una superchería. No basta con insistir únicamente en el respeto de estos criterios como condición indispensable de toda nueva adhesión, ya que esto significaría que cualquier país del mundo que los respetase podría unirse a su vez a la Unión Europea. 
Por ello, espero que el Consejo acepte la idea propuesta por Francia de una asociación privilegiada.
Hortefeux (PPE-DE ),
   . – Esta Cámara se ha pronunciado hoy por fin sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea. Esta votación era muy esperada por los europeos, a quienes les cuesta entender la actitud de sus Gobiernos al respecto.
He votado en contra del proyecto de informe del señor Eurlings porque pide «al Consejo Europeo (…) que «el objetivo de las negociaciones es la adhesión de Turquía 
El proyecto europeo es un proyecto muy definido que pretende compartir algunas competencias entre países vecinos y semejantes para construir un nuevo conjunto político. Integrar a Turquía en ese conjunto sería problemático por una serie de razones.
En primer lugar, Turquía no forma parte del continente europeo desde el punto de vista geográfico. Más del 90 % de su territorio se sitúa en Asia y el 90 % de su frontera linda con países asiáticos. 
En segundo lugar, históricamente Turquía no ha compartido ninguno de nuestros valores, que hacen que Europa se asiente hoy sobre un cimiento de tradiciones comunes perpetuadas por todos nosotros.
Por último, quisiera avanzar un argumento de peso que afecta directamente a nuestra estructura institucional; si Turquía entra en la Unión Europea, tendrá una población más numerosa que cualquier otro Estado miembro y esto significará...
Howitt (PSE ),
    El Partido Laborista en el Parlamento Europeo acoge con gran satisfacción la clara recomendación que figura en esta resolución, que pide a los dirigentes de la UE que anuncien la apertura sin demora de las negociaciones de adhesión con Turquía.
Reconocemos las sensibilidades relacionadas con los temas que rodean las relaciones de Turquía con Armenia, aunque estas serán abordadas durante el proceso de negociación. El informe no implica en absoluto que la resolución de estas cuestiones sea una condición previa para la apertura de las conversaciones.
Asimismo manifestamos nuestra oposición a cualquier salvaguardia permanente en materia de libre circulación de trabajadores. Turquía debe recibir un trato equitativo, justo y correcto durante las negociaciones. 
Isler Béguin (Verts/ALE ),
   . – Como presidenta de la Delegación del Parlamento Europeo para los países del Cáucaso Meridional, celebro la aprobación por una amplia mayoría del informe Eurlings sobre la apertura de negociaciones de adhesión con Turquía, y recuerdo la importancia capital que tiene para los pueblos europeos y para la estabilidad de todo un continente que se abran las puertas de la Unión Europea a este país. 
Lamento el hecho de que la Unión Europea no haya incluido, desde el comienzo de las conversaciones sobre una posible adhesión, la cuestión del levantamiento del bloqueo y la apertura de las fronteras de Turquía con su vecina, Armenia, y que Turquía no haya aprovechado esta ocasión histórica para mostrar su buena voluntad abriendo su frontera con Armenia.
No obstante, instrumentalizar la cuestión de las fronteras y del genocidio armenio para rechazar esta apertura a Turquía, como han hecho los partidos políticos franceses de derechas, es inadmisible. Esgrimir ese argumento en vísperas de la decisión del Consejo sobre la apertura de las negociaciones es un error y solo pretenden enmascarar las verdaderas razones de su negativa a la integración de Turquía.
Lang (NI ),
   . – Son cada vez másas naciones europeas que, a semejanza de los franceses, los alemanes, los griegos o los austriacos, manifiestan su oposición a la entrada en Europa de Turquía, un país asiático que pertenece al mundo musulmán. Los dirigentes de la Europa de Bruselas, en particular el señor Chirac, lo saben.
Por esta razón sostienen que la apertura de las negociaciones no conducirá automáticamente a la adhesión de Turquía. Esta afirmación, recogida en el informe del señor Eurlings, es contraria a la verdad: desde la primera ampliación de 1972, todas las negociaciones han concluido con la adhesión del país candidato. Lo mismo sucederá con Turquía, en especial porque sus dirigentes islamistas nos han advertido de que no harán ninguna concesión.
Si el 17 de diciembre, en contra de la opinión de los ciudadanos, el Consejo Europeo decide abrir las negociaciones de adhesión con el Gobierno turco, el referendo sobre la Constitución Europea será la última ocasión de Francia para evitar su absorción por una Unión que de europea solo tiene el nombre, y en la que Turquía, el país más poblado, desempeñará un papel predominante.
Lienemann (PSE ),
   . – Estoy en contra de cualquier nueva ampliación mientras la Unión no haya profundizado su integración política y haya creado una Europa potente y una Europa social. Con cada ampliación se diluye la perspectiva de una Europa federal. La entrada de Turquía agravará la disolución del proyecto europeo, y su integración en el marco actual de la UE no es deseable. La cuestión que se planteará a todos no tiene que ver con la religión ni con la geografía: la Unión Europea debe ser un proyecto político. 
Este proyecto está actualmente amenazado porque se limita a una zona de libre comercio cada vez más desregulada. Hemos de revisar la arquitectura de Europa y contar con un núcleo federal, luego una Unión de 27 países y después una zona de cooperación reforzada con países vecinos como Turquía, pero también con otros países, como los del Magreb, con los que mantenemos estrechos lazos. Aprobar la apertura de negociaciones aleja esta perspectiva y da continuidad a una política de ampliación permanente. Se plantean a Turquía exigencias legítimas, pero ni que decir tiene que si este país las cumple será imposible negarle la entrada. Antes de cualquier posible negociación en torno a la adhesión habría que definir la futura configuración de Europa. Deberíamos rechazar la ampliación e iniciar otro tipo de cooperación con Turquía.
Lulling (PPE-DE ),
   . Como diputado a esta Cámara, he pertenecido al Grupo parlamentario de amigos de Turquía desde su creación. Por lo tanto, nadie puede acusarme de no tener una buena predisposición hacia Turquía.
Sin embargo, tal como están las cosas, creo que tengo derecho a preguntar si se han cumplido realmente todas las condiciones, sobre todo las relativas a los derechos humanos. Estoy más que dispuesta a reconocer que, en el tema de los derechos de la mujer, por ejemplo, se han introducido más reformas desde que se concedió a Turquía el estatuto de país candidato que en las décadas anteriores. Sin embargo, en su mayoría son reformas sobre el papel; la realidad va muy por detrás. Recientemente he recibido información según la cual en Turquía se están realizando esterilizaciones de mujeres kurdas.
Cuando firmamos el Acuerdo de Asociación con Turquía en 1963, en el que se ofrecía la posibilidad de la adhesión, la Unión Europea no existía; en ese momento, todavía éramos la Unión Económica Europea. Puesto que desde 1996 existe una unión aduanera con Turquía, lo que tenemos ahora es algo muy similar a una comunidad económica en la que se pueden eliminar rápidamente todas las barreras comerciales que quedan.
También desde este punto de vista, y al no haber ninguna duda de que Turquía debe permanecer dentro de las estructuras europeas, la posibilidad de un estatuto especial a la medida, en lugar del discriminatorio acuerdo de adhesión propuesto por la Comisión, parece una opción más accesible y honorable para Turquía, aparte del hecho de que hay dudas justificadas…
Matsis (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del informe del señor Eurlings sobre los progresos de Turquía hacia la adhesión a la Unión Europea, porque es el resultado del compromiso entre los diversos Grupos políticos del Parlamento Europeo. Sin embargo, no me considero obligado en absoluto por la frase del apartado 38 relativa a la utilización del plan Annan como base de los esfuerzos para solucionar el problema de Chipre, puesto que ese plan fue rechazado por el 76% de los grecochipriotas y por el 67% del total de los chipriotas. Como dice, con toda razón, el artículo 38, se puede encontrar una solución basada en los principios que constituyen los cimientos de la Unión Europea.
También tengo reservas sobre el contenido exacto del apartado 39, que considero incompatible con el informe de la señora Mechtild Rothe, que el Parlamento Europeo aprobó hace aproximadamente un mes (véase: informe Rothe, enmienda 2, considerando 4a (nuevo) (4a) página 6/15).
Meijer (GUE/NGL ),
   . Desde la revolución de Atatürk en 1923, Turquía ha sido un país típicamente europeo, pero con un modelo anticuado y autoritario que ya no queremos en la Europa de nuestros días. El poder del ejército es enorme; hay presos políticos; la prohibición de partidos y periódicos es frecuente y el mínimo electoral del 10% mantiene fuera del Parlamento a partidos del todo legales. Los kurdos, los armenios y los asirios deben elegir entre marcharse del país o adaptarse al idioma, la cultura y la religión de la mayoría turca. Turquía tiene que cambiar mucho para que podamos darle la bienvenida a la Unión, no solo en su legislación, sino también en su vida cotidiana. Tras más de 40 años, ahora se propone la apertura inminente de negociaciones, con el objetivo puesto en la plena adhesión a la Unión Europea. Eso es lo que desean también miles de europeos de origen turco. La decisión sobre la adhesión de Turquía se tomará durante las negociaciones, no antes de las mismas. Existe el riesgo de que el Gobierno turco crea que, tras tres o cinco años de negociaciones, Turquía merece ser miembro de la Unión aunque no se hayan solucionado para entonces los problemas que existen en ámbitos como la democracia, los derechos humanos y las minorías étnicas, con la posible conflictividad y la fractura final que eso generaría. Los criterios de Copenhague no deben ser reemplazados por los criterios de Ankara.
Morgan (PSE ),
    He votado a favor del avance de Turquía hacia la adhesión a pesar de tener serias reservas.
Me gustaría destacar que el motivo por el que he votado a favordel avance de Turquía hacia la adhesión es que se trata de un país musulmán y será un importante puente entre Europa y Oriente Próximo en particular.
Sin embargo, me preocupa que en Turquía se siga produciendo un gran número de abusos contra los derechos humanos. También me preocupa que un país con tanta gente que vive en la pobreza no pueda alcanzar los niveles alcanzados en el , y me temo que se ha hecho más hincapié en el acceso al mercado de Turquía que la necesidad de que Turquía se ajuste a las normas sociales y medioambientales vigentes en la UE. No me interesa la ampliación de Europa simplemente para lograr un mercado de mayores dimensiones. Es necesario insistir igualmente en los aspectos sociales y medioambientales.
Muscardini (UEN ),
   . La delegación de Alianza Nacional ha votado a favor del informe Eurlings relativo a la apertura del procedimiento de adhesión de Turquía, procedimiento que durará muchos años y cuya apertura constituye una señal inequívoca de un cambio de rumbo político del Gobierno turco, no solo respecto del acervo comunitario y las cláusulas de Copenhague, sino especialmente respecto de la solución de la cuestión armenia y la cuestión kurda.
Alianza Nacional considera que la decisión del Consejo de 17 de diciembre debe poner de manifiesto de forma inequívoca que la apertura de las negociaciones con Turquía exige el reconocimiento por parte del Gobierno turco del Estado de Chipre, miembro a todos los efectos de la Unión Europea y, por consiguiente, la solución de la cuestión chipriota y la retirada de los 35 000 militares turcos que, al ocupar Chipre, ocupan un territorio de la Unión Europea.
Alianza Nacional velará por que se respeten las garantías y las cláusulas incluidas en el informe, pues de no ser así no será posible llegar a una conclusión favorable del proceso de adhesión de Turquía.
Musumeci (UEN ),
   . La posible adhesión de Turquía a la Unión Europea conlleva muchas ventajas y algunos riesgos. Las primeras son más de orden político que económico, dado que Turquía, además de ser miembro de la OTAN, ha firmado con la UE un Tratado de unión aduanera que permite ya el libre comercio. 
Su adhesión, aparte de realizar el sueño de millones de ciudadanos de formar parte a todos los efectos del mundo laico occidental, reequilibraría el centro de gravedad de la influencia política y económica, desplazándolo hacia la cuenca del Mediterráneo y acreditando a Europa como potencia mundial y no encerrada dentro de sus fronteras geopolíticas.
Por otro lado, los riesgos que hay que tener en cuenta tienen que ver, en primer lugar, con la menor probabilidad de que nazca una Europa con una política exterior común propia, así como con la posible dificultad de hacer convivir dos identidades religiosas y culturales diferentes. ¿Puede autodefinirse ya como un Estado democrático respetuoso de las minorías étnicas?
En segundo lugar, repercutiría de forma negativa sobre la dotación de fondos europeos para las regiones actualmente consideradas «de desarrollo retrasado», como Sicilia, al menos a corto plazo.
Por último, Turquía debería retirarse de la parte de Chipre ocupada militarmente, quedando entendido que deberá declararse dispuesta a saldar cuentas con la historia reconociendo los errores cometidos en los últimos cien años...
Patrie (PSE ),
   . – Me he abstenido en la votación final sobre el informe Eurlings.
En primer lugar, sería razonable no contemplar ninguna nueva ampliación sin haber decidido previamente dónde están las fronteras de Europa. Estirar indefinidamente sus límites conlleva el riesgo de no hacer de Europa más que una vasta zona de libre comercio. Los federalistas convencidos no podemos aceptar semejante renuncia.
En segundo lugar, la experiencia demuestra que la apertura de negociaciones conduce inevitablemente a la adhesión desde el momento en que el país candidato cumple las condiciones exigidas y, en particular, los criterios de Copenhague. Ahora bien, aunque quepa esperar que Turquía continuará por la vía de los progresos realizados, en especial en materia de democracia y derechos humanos, no hay todavía ninguna garantía de que Europa esté dispuesta a poner los medios, entre ellos los medios presupuestarios, para acometer una ampliación como esta de forma satisfactoria para todos. 
Mi abstención es por tanto una señal de advertencia a la Cumbre europea del 17 de diciembre: ¡no más ampliaciones sin una integración más profunda! Dejemos de poner a los pueblos europeos ante hechos consumados, conminándoles a ratificar decisiones adoptadas a sus espaldas varios años antes por los Jefes de Estado y de Gobierno.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Este informe contiene información actualizada sobre los progresos de Turquía de cara a su posible adhesión a la Unión Europea, al igual que el informe del señor Oostlander aprobado el 1 de abril.
Como tuve la oportunidad de escribir entonces, creo el Consejo probablemente se precipitó en reconocer a Turquía como candidato a la adhesión. De la misma forma, creo que la Comisión ha vuelto a cometer ese mismo error recientemente al considerar que los criterios de Copenhague se han cumplido suficientemente, a pesar de que sigue habiendo situaciones como las detalladas en la propuesta de resolución que demuestran claramente que eso no es así.
Apoyo la posición del ponente de que este debe ser un proceso de final abierto, sin un resultado predeterminado, pero un proceso que sí apunte hacia la adhesión. Comparto también sus deseos de ver cómo, sea cual sea el desenlace, Turquía avanza y consolida las tan esperadas reformas que está llevando a cabo. Al hacerlo, confirmará sus credenciales de país plenamente democrático y responsable que respeta los derechos humanos.
Ries (ALDE ),
   . – He apoyado la apertura de negociaciones de adhesión con Turquía, y lo he hecho sobre todo por una razón: quiero un mundo mejor para el mañana, caracterizado por la estabilidad y la seguridad. Nadie puede predecir el futuro, pero una cosa sí la sé: compartir este espacio de paz y democracia en que se funda nuestra Unión es una oportunidad única que no podemos permitirnos dejar escapar. 
Sí, debemos mantenernos firmes en nombre de la verdad histórica, razón por la cual sigo exigiendo, como he hecho en el pasado, que las autoridades turcas reconozcan su papel en el genocidio armenio. Una verdad y una historia, y en aras a esa historia también debemos recordar que durante 50 años Turquía ha desempeñado un papel fundamental de fiel aliada a las puertas de Europa.
Mantenernos firmes es emitir un mensaje enérgico: el matrimonio solo se celebrará si hay nuevos progresos considerables en materia de respeto de las minorías y de igualdad de género. Me complace que el Parlamento Europeo haya apoyado mi enmienda al apartado 26 sobre la tolerancia cero en relación con los delitos de honor.
Pido, por último, que la población participe en la decisión final: referendos o consultas... 
Szymański (UEN ),
    . La adhesión de Turquía a la Unión Europea puede tener muchas ventajas, sobre todo la ampliación del mercado común y el fortalecimiento de las relaciones transatlánticas. Pero esos objetivos pueden alcanzarse sin necesidad de que Turquía entre en la Unión Europea.
El Espacio Económico Europeo es un excelente ejemplo de una plataforma que permite una colaboración económica positiva con la Unión. También podría ser útil proponer una reforma de la política de seguridad a Turquía, ya que ese país es uno de los principales socios estratégicos de Europa en el ámbito de la seguridad.
Una asociación privilegiada de este tipo con Turquía nos permitiría evitar una crisis de la política agrícola y de la política de cohesión.
Si deseamos evitar conflictos relacionados con la inmigración, no debemos permitir que un país musulmán se convierta en el mayor Estado miembro de la Unión Europea en un futuro próximo. Se calcula que Turquía tendrá una población próxima a los 90 millones de habitantes en 2020.
Por otra parte, el establecimiento de unas relaciones más estrechas con Turquía debe hacerse de una manera más proporcional a la política de apertura de la Unión hacia Ucrania.
Por todas estas razones, no podemos votar a favor del informe Eurlings. Lo consideramos imprudente, ya que, a pesar de que existen razones de peso para oponerse a la adhesión de Turquía, sigue apoyando esa adhesión. La continua discusión sobre las posibilidades que tiene Turquía de adherirse a la Unión Europea avivará el resentimiento de los turcos.
Thyssen (PPE-DE ),
   . Apoyo el informe Eurlings y quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo. Voy a decir esto en público ya que no podremos demostrar nuestra posición de otra forma debido a que, por desgracia, la votación será secreta. Mi voto a favor de la apertura de negociaciones no quiere decir, sin embargo, que esté deseando que comiencen.
Mi Grupo cree que es demasiado pronto, y yo comparto esa opinión. Pero al mismo tiempo, queremos seguir siendo realistas, porque, después de todo, el tren se puso en marcha en 1999 y en 2002. Además, creemos que el Consejo Europeo dará luz verde a las negociaciones. Lo que nos importa en la votación es que la Unión mantenga su credibilidad y que envíe un claro mensaje sobre las condiciones en las que deberán llevarse a cabo esas negociaciones de final abierto. Las condiciones del informe son estrictas, pero justas. Las apoyamos plenamente, y por eso he votado a favor.

Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe que se nos ha presentado porque creo que las iniciativas en cuestión, cuyo objetivo es aprobar una decisión del Consejo sobre las actividades de robo de vehículos con dimensiones transfronterizas, reflejan las preocupaciones que debemos tener en lo que respecta a la lucha contra el crimen.
Por otra parte, aunque pueda parecer que permitir el acceso directo al SIS es contrario a la norma de que «los datos no pueden usarse para fines administrativos», la verdad es que existen las salvaguardas necesarias para garantizar que eso no ocurra en este caso.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . El robo de vehículos representa un significativo porcentaje de los delitos y tiene consecuencias transfronterizas para la Unión Europea y, como tal, es un problema que exige medidas urgentes.
Es preciso tener en cuenta que esta forma concreta de delito es, muy frecuentemente, solo un elemento de una actividad criminal más amplia, que engloba distintos tipos de actividad delictiva en una enorme área geográfica.
Por lo tanto, es fundamental que la circulación y la matriculación de los vehículos de otros Estados miembros y, por supuesto, de terceros Estados, se sometan a un estricto control.
El ponente tiene razón cuando dice que la novedad aportada por la propuesta neerlandesa es la de los puntos de contacto nacionales. Creo que será útil vigilar la eficacia de sus actividades y revisar periódicamente los métodos y los procedimientos adoptados.
El Libro Blanco de la Comisión sobre este tema, según propone el ponente, dará a esta cuestión un mayor alcance. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Acogemos con satisfacción las enmiendas a la actual recomendación de segunda lectura de la propuesta presentada en abril, ya que, en gran medida, se corresponde con nuestras propuestas, que eran las siguientes: la consideración prioritaria de la salud pública y la protección de los grupos más vulnerables, como los niños y los no natos; la fijación de unos niveles máximos de residuos para los productos, teniendo en cuenta las variaciones climáticas y las mejores prácticas agrícolas disponibles; la educación de los ciudadanos sobre los riesgos para la salud; la publicación de los resultados de la vigilancia nacional de residuos en Internet; la ampliación del alcance de las propuestas para incluir los productos importados; y la participación de la sociedad civil en la fijación de los niveles máximos de residuos.
Sin embargo, es preciso señalar que en esta cuestión queda mucho camino por recorrer, sobre todo en lo que respecta a la aplicación de una Política Agrícola Común que respete la diversidad cultural existente, mediante la cual se pongan en práctica unas políticas que fomenten las explotaciones pequeñas y medianas, en contraste con las actuales medidas en vigor, que, si alcanzan sus objetivos, sacrificarán y penalizarán a los agricultores con menos recursos.
La fijación de niveles máximos de residuos de pesticidas en los alimentos para ...
Martin, David (PSE )
   , . Acojo con agrado este informe y los objetivos que contempla.
Sin embargo, hay que recordar que una vez establecidas las normas en materia de límites máximos de residuos de plaguicidas en los alimentos y piensos de origen vegetal y animal, la máxima prioridad debe ser que se apliquen y regulen adecuadamente. Los consumidores merecen ser protegidos y una plena aplicación puede proteger sus derechos.
Queiró (PPE-DE ),
   . Acojo positivamente este informe porque considero que la reformulación y simplificación de la legislación comunitaria en este campo favorece el comercio dentro del mercado interior, así como con terceros países, y no supone ningún perjuicio desde la perspectiva portuguesa.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . La propuesta que nos ocupa pretende refundir la legislación comunitaria sobre pesticidas, sustituyendo las cuatro Directivas en vigor por un único Reglamento. La propuesta busca asimismo salvaguardar ciertos objetivos clave, tales como establecer un nivel homogéneo de protección del consumidor en toda la Comunidad, definir la función de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria e incrementar el comercio de alimentos dentro de la Unión Europea.
Creo que se ha producido un avance notable entre la primera y la segunda lectura, y es la aprobación por parte del Consejo de las enmiendas presentadas por el Parlamento y la introducción de enmiendas a su iniciativa, que ciertamente han mejorado la propuesta original de la Comisión.
Sin embargo, pienso que sigue habiendo aspectos que precisan una clarificación, tales como la distinción entre residuos –dentro del contexto de límites máximos de residuos (LMR)– y pesticidas. No obstante, coincido con el ponente en que, cuando se excedan los LMR, los responsables deben rendir cuentas y los subgrupos que puedan consumir más de un cierto tipo de producto tienen que recibir protección plena. 

Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, acojo con satisfacción el hecho de que hayamos dejado clara nuestra posición frente a Rusia. Al igual que Turquía, Rusia es un país que solo es europeo en parte y que nunca se adherirá a la Unión Europea, pero es un socio de enorme importancia. Sin embargo, precisamente porque es un socio importante, tenemos que oponernos con firmeza al debilitamiento sistemático de la democracia y el Estado de Derecho en Rusia, así como al genocidio continuado contra el pueblo checheno en el contexto de una guerra colonial. Por consiguiente, quiero enviar un mensaje claro al Presidente Putin desde esta Cámara: consideramos a Rusia un socio importante, pero la declaración que ha realizado contra Ucrania, su movimiento de liberación y la liberación de Europa Central y Oriental constituye un ataque a la Europa libre. Esperamos de ella cooperación, y no que continúe por este inaceptable derrotero de confrontación. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de esta propuesta de resolución conjunta porque considero que la cuestión que nos ocupa –las relaciones entre la Unión Europea y Rusia, que es un actor internacional importante y el vecino más significativo de muchos de los países abarcados por nuestra política de vecindad– es de vital importancia para el futuro del espacio que compartimos en el continente europeo, así como para ciertos problemas de alcance mundial.
Sin embargo, tengo que decir que, a pesar de las reservas que he expresado, considero positiva la preocupación por la injerencia rusa en países que en el pasado estuvieron bajo su esfera de influencia. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . La relevancia estratégica de las relaciones entre la Unión Europea y la Federación Rusa resulta incuestionable, y las iniciativas que se han emprendido para promocionar e institucionalizar esas relaciones deben ser acogidas con satisfacción.
De hecho, las fronteras y los intereses comunes convergen para crear un amplio espacio de entendimiento, dado el interés mutuo por preservar el diálogo permanente en los ámbitos propuestos para los cuatro espacios comunes: el espacio económico común; el espacio común de libertad, seguridad y justicia; el espacio común de cooperación en el ámbito de la seguridad exterior y el espacio común de investigación, educación y cultura.
Eso no significa que vayamos a ignorar los preocupantes signos en el ámbito de los derechos humanos y las libertades civiles que se observan en Rusia, con relación a los procesos y procedimientos políticos y a la cuestión chechena. Lo mismo cabe decir de las desastrosas intervenciones de Moscú, últimamente en Ucrania y antes en Georgia y Belarús, que no han contribuido en nada a beneficiar a los procesos políticos de dichos países.
Constato y valoro el deseo expresado por Rusia de celebrar el 60º aniversario de la segunda Guerra Mundial, pero rechazo de plano la forma en que se compara la victoria de la democracia y la libertad con la criminal opresión totalitaria a que fueron sometidos todos los pueblos al Este del telón de acero.

Coelho (PPE-DE ),
    Las dos comunicaciones de la Comisión sobre la política común de asilo son muy positivas. Pretenden mejorar el grado de aplicación de las Directivas actuales en la Unión Europea, previendo la posibilidad de una revisión y de mejorar las condiciones para la inmensa mayoría de refugiados dentro de la región a la que huyen.
Acojo con satisfacción estas propuestas de la Comisión encaminadas a mejorar el trámite de evaluación mediante la adopción de un procedimiento único, simplificando así el proceso tanto para el solicitante como para la administración. Hay que introducir mejoras en cuanto a la formación, la evaluación dentro del país y las informaciones pertinentes, así como los procedimientos judiciales.
Considero igualmente positivas las medidas adicionales propuestas, que ofrecen los medios para una entrada controlada y legal en la Unión Europea, sobre todo si ayudan a reducir el tráfico de seres humanos, así como la intención de crear regímenes de protección de alta calidad en los países de acogida.
Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con algunas de las propuestas planteadas por la señora Lambert en su informe y, en consecuencia, voy a votar en contra. Una de las razones principales por las que rechazo el informe es que pretende ampliar el ámbito de la Directiva sobre normas mínimas para los procedimientos.
De Brún (GUE/NGL ),
    He apoyado, he intervenido y he votado a favor del informe de la señora Lambert sobre el procedimiento de asilo y la protección en las regiones origen (2004/2121(INI)). La mayor parte del informe es positiva y se ajusta a la política de mi partido. Sin embargo, tengo serias reservas acerca del punto 19, en el que se señala que «Considera que una política exterior y de seguridad común más incisiva, por la que la UE se comprometa con carácter prioritario en la prevención de los conflictos y en la solución de los conflictos de larga duración...».
Sinn Féin considera que la UE debe desempeñar, a través de sus Estados miembros, un mayor papel en la prevención y resolución de conflictos, y en el fomento del diálogo y la negociación como alternativa a la intervención militar. Sin embargo, somos cautelosos ante las tentativas de desarrollar una política exterior y de seguridad común dentro de la UE, pues esta socavaría la soberanía nacional. El vehículo más adecuado para tratar estas cuestiones es la cooperación entre los Estados miembros bajo los auspicios de Naciones Unidas. La UE debe desempeñar un papel más activo en la resolución y prevención de conflictos en este contexto.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Aunque no aceptamos y, de hecho, somos críticos con algunos aspectos de este informe por iniciativa del Parlamento Europeo, como el enfoque supranacional y su apoyo a la Política Exterior y de Seguridad Común, reconocemos también sus aspectos positivos.
Consideramos que, como parte integrante de las políticas actuales propugnadas en la Unión Europea, esta resolución critica con enorme tibieza, y no condena con rotundidad las consecuencias de la actual política comunitaria en materia de asilo. Sin embargo, entre otras cosas, insiste en esta amenaza para «la tradición humanitaria de Europa», critica lo que denomina la «externalización» del proceso, que consiste en enviar a un tercer país a las personas que solicitan la condición de refugiado, y condena la lenta tramitación de las peticiones de asilo.
La resolución contiene una serie de puntos que nos parecen positivos, como su estricta conformidad con las normas internacionales, incluido el principio de no expulsión de los refugiados (permitiendo la entrada del solicitante de asilo en el país donde se ha formulado la petición); el rechazo de cualquier subvención para campos de refugiados u otros centros en los que se restrinja la libertad personal del solicitante de asilo; y el fin de la política de repatriación y readmisión destinada a devolver a los inmigrantes a sus países de origen, tal como había propuesto nuestro Grupo. Por tanto, votamos a favor.
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    El informe sobre el procedimiento de asilo y protección en las regiones de origen forma parte de la primera fase de creación del sistema de asilo común europeo y su finalidad consiste en aplicar un mismo procedimiento para la protección internacional en todos los Estados miembros. Sin embargo, la Lista de Junio no desea contribuir a una Europa Fortaleza. Los Estados miembros de la Unión Europea deben poder practicar una política generosa con los refugiados si así lo desean. Por consiguiente, no podemos apoyar el informe. 
Lang (NI ),
   . – Este informe es un nuevo paso hacia la adopción de un procedimiento único de asilo. Curiosamente, no solo se aplica a los refugiados políticos, que sin embargo deberían ser los únicos legitimados para solicitar asilo en virtud de la Convención de Ginebra. Se aplica también a todos los que puedan beneficiarse de una «protección subsidiaria», es decir, los que no pueden regresar a su casa debido a la situación general en su país de origen. El futuro procedimiento europeo de solicitud asilo abarcará pues a todos los que deseen inmigrar. Es cierto que en la Europa sin fronteras de Bruselas existe la tradición política de favorecer sistemáticamente la inmigración. Por lo demás, el punto 25 del informe afirma que hace falta «un procedimiento común de asilo en la UE basado en elevados niveles de concesión».
En cambio, en ese informe, consagrado a los derechos de los inmigrantes, no se dice ni una palabra sobre los inmigrantes ilegales. La política de devolución está estrictamente definida: la denegación de la concesión del asilo debe estar debidamente motivada por escrito en un «documento del que quede constancia fehaciente» en la lengua del solicitante, y no es posible utilizar vuelos chárter. Además, el informe descarta la posibilidad de crear centros de detención en los países de tránsito.
Marques (PPE-DE ),
    Deseo felicitar a la señora Lambert por su excelente y oportuno informe sobre el procedimiento de asilo y protección en las regiones de origen. Apoyo el informe, sobre todo en cuanto propone, en paralelo con la actual política común de asilo europea, la adopción de medidas para conseguir una entrada ordenada y mejor organizada en la Unión Europea de personas necesitadas de protección internacional y para aumentar la capacidad de protección en las regiones de origen.
La finalidad es, por tanto, proteger desde el principio a los solicitantes de asilo político y a los refugiados que, por la lenta tramitación de las peticiones de asilo, especialmente en situaciones de crisis, pueden verse obligados a recurrir a medios ilegales de desplazamiento y poner con ello en peligro su seguridad personal.
Las estadísticas indican que, en 2003, cerca del 70 % de los refugiados de todo el mundo permanecían en su región de origen. Así pues, es esencial que se ofrezca una mayor y mejor protección en dichas regiones, sin menoscabo de las responsabilidades actuales de la Unión Europea de brindar protección en virtud de los acuerdos internacionales.
Martin, David (PSE )
   , . Acojo con satisfacción este informe porque destaca la necesidad de contar con un procedimiento de asilo eficaz que sea acorde y compatible con las Convenciones de Ginebra, así como con otros instrumentos de Derecho internacional vigentes.
Estoy de acuerdo con este informe en que la diligencia y la eficiencia administrativa son importantes para evaluar cualquier sistema, pero no pueden constituir los únicos criterios cuando lo que está en juego es el futuro de personas.
Apruebo este informe porque reconoce que, si bien cabe felicitarse de la intención de desarrollar regímenes de protección de alta calidad junto con los países de acogida, este no debe ser un medio para incrementar los controles fronterizos con la intención de impedir la libre circulación de personas o una forma de abdicar a nuestras propias responsabilidades en materia de protección.
McDonald (GUE/NGL ),
   . He apoyado, he intervenido y he votado a favor del informe de la señora Lambert sobre el procedimiento de asilo y la protección en las regiones origen (2004/2121(INI)). La mayor parte del informe es positiva y se ajusta a la política de mi partido. Sin embargo, tengo serias reservas acerca del punto 19, en el que se señala que «Considera que una política exterior y de seguridad común más incisiva, por la que la UE se comprometa con carácter prioritario en la prevención de los conflictos y en la solución de los conflictos de larga duración...».
Sinn Féin considera que la UE debe desempeñar, a través de sus Estados miembros, un mayor papel en la prevención y resolución de conflictos, y en el fomento del diálogo y la negociación como alternativa a la intervención militar. Sin embargo, somos cautelosos ante las tentativas de desarrollar una política exterior y de seguridad común dentro de la UE, pues esta socavaría la soberanía nacional. El vehículo más adecuado para tratar estas cuestiones es la cooperación entre los Estados miembros bajo los auspicios de Naciones Unidas. La UE debe desempeñar un papel más activo en la resolución y prevención de conflictos en este contexto.
Queiró (PPE-DE ),
   . Mi opinión sobre este informe se sustenta principalmente en los siguientes aspectos:
Por una parte, estoy a favor de algunos de los temas esenciales planteados, concretamente en lo referente a la propuesta del informe de establecer unas normas universales para la aplicación de las Directivas existentes, y la propuesta de mejorar las condiciones para la inmensa mayoría de los refugiados en los países de origen.
Por otra parte, estoy en desacuerdo con un punto crítico: la aplicación de los procedimientos de asilo a otras situaciones de protección subsidiaria.
Al final, he votado en contra del informe ante el resultado de la votación de algunas enmiendas que me parecían fundamentales.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Los asuntos relacionados con la concesión de asilo se han enfocado desde dos perspectivas extremas, ninguna de las cuales se ha revelado en la práctica como un medio eficaz para resolver el problema.
La verdad es que ni el concepto de la Europa Fortaleza ni el de la Europa Santuario tienen mucho que ver con la realidad. Constituyen sendas caricaturas, deformaciones de un asunto complejo que está vinculado intrínsecamente a los derechos y expectativas de los ciudadanos, así como a la necesidad de salvaguardar la seguridad colectiva y el orden público.
En un momento en que se está consolidando el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, me parece oportuno abordar este tema y el papel de los países de origen y de tránsito en el problema al que nos enfrentamos.
Aunque comprendo la generosidad que esconde la propuesta de la ponente, no puedo votar a favor de ella, ya que en lo relativo a la concesión de la condición de refugiado, la propuesta no se ocupa de los casos individuales; amplía el ámbito a la protección subsidiaria y eso suscita dudas en cuanto a la adecuación y proporcionalidad de la propuesta.
Toussas (GUE/NGL ),
    – La Unión Europea desea eliminar por todos los medios a las víctimas de la política de intervención que está practicando de la mano de los Estados Unidos en una serie de países.
No bastaba con la legislación contraria al asilo, las inhumanas cifras récord de solicitudes de asilo rechazadas y las condiciones de vida medievales que se dan en los centros de inmigración. Ahora aspira también a conseguir que todo aquel que solicite asilo, busque protección internacional fuera de la Unión Europea. Sσlo los obedientes y organizados serαn admitidos como necesarios al altar de la “competitividad” de los monopolios europeos.
El «sistema de reasentamiento a escala comunitaria» propuesto constituye un señuelo para que la opinión pública acepte la creación de campos donde reunir a los inmigrantes fuera de la Unión Europea. Por último, los «Procedimientos de Entrada Protegida» favorecen la denegación de la entrada, por cuanto las solicitudes de asilo tienen que hacerse desde un país fuera de la Unión Europea. Dentro del contexto del «reparto de responsabilidad» entre la Unión Europea y terceros países, la carga de mantener a los inmigrantes hasta que se reciba formalmente la decisión de deportarlos se traslada a estos países. El texto está plagado de referencias a los derechos humanos, acompañadas de propuestas y políticas que suponen una violación de los mismos.
Se proponen cláusulas de readmisión coercitiva en los acuerdos con terceros países. No se hace mención alguna a combatir las causas de las oleadas de refugiados. Se aboga por una Política Exterior y de Seguridad Común que prestará mayor atención a la «prevención de conflictos»; en otras palabras, que aventará las llamas del fuego encendido por el imperialismo. 

Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Este informe contiene propuestas y términos que reflejan una postura liberal frente a las drogas. Por tanto vamos a votar en contra de la propuesta.
Somos contrarios a la clasificación de las drogas en «blandas» o «duras» y al hecho de que se considere que las drogas tildadas de «blandas» no causan adicción. La «política alternativa» recomendada en el informe implica una política más liberal frente a las drogas, haciendo hincapié en las medidas de reducción de daños contra el consumo de drogas, en vez de en la labor preventiva.
Nos oponemos a una política común sobre drogas de la Unión Europea. Tal política implicaría que los países con una política restrictiva en materia de drogas, como Suecia, se verían obligados a poner en práctica una política más indulgente y liberal. Corresponde a cada Parlamento nacional en la Unión Europea adoptar decisiones en relación con las políticas nacionales contra las drogas.
Le Pen, Marine (NI ),
   . – El consumo de drogas aumenta en toda Europa. Unas 7 000 personas mueren cada año por sobredosis en la Unión Europea, y tres veces más fallecen por causas indirectamente relacionados con el consumo de drogas (suicidio, violencia, sida, accidentes de tráfico, etc.).
Bruselas parece querer atacar esta plaga. Me parece perfecto, solo que lo que nos propone en materia de lucha contra las drogas no es impedir que los jóvenes se droguen ni facilitar a los toxicómanos los medios para abandonar la droga, sino higienizar la toxicomanía. Así, se nos proponen lugares de recuperación, salas de inyección de heroína bajo supervisión y programas de intercambio de agujas.
No podemos aceptar semejante política. En la lucha contra la droga, la prevención es sin duda indispensable, pero la represión también. Aumentemos las penas contra los vendedores de drogas e instauremos órdenes judiciales para el seguimiento médico de los consumidores.
Por último, no deberíamos distinguir entre drogas blandas y drogas duras, pues ninguna es inofensiva. Además, esta clasificación excesivamente simplista ha provocado un aumento considerable del consumo de cannabis. Recordemos que los vínculos entre el consumo de estas drogas y la salud mental se han demostrado científicamente, siendo los casos de esquizofrenia entre un 30 y un 50 % más frecuentes entre los consumidores de cannabis.
Maaten (ALDE ),
   . En mi opinión, las negociaciones con Turquía deberían comenzar tan pronto como Turquía cumpla los criterios políticos de Copenhague, por ejemplo en relación con la protección de los derechos humanos y de las mujeres, la lucha contra la corrupción, el castigo de la tortura y la prohibición del trabajo infantil. Turquía ha hecho avances impresionantes, pero de los informes de organizaciones no gubernamentales se desprende que todavía no ha alcanzado estos objetivos. Las negociaciones comenzarán con vistas a la adhesión, pero si resulta que hay que concluir que la adhesión no es posible, pueden plantearse otras formas de cooperación.
Martin, David (PSE )
   , . Esta es una loable tentativa de poner de relieve el creciente problema de la droga en la UE y de encontrar soluciones mediante un enfoque científico y práctico.
Las medidas para combatir el tráfico de drogas estrangularían una de las fuentes más importantes de financiación del crimen organizado y las organizaciones terroristas. Por ejemplo, según el informe de Europol sobre el crimen organizado, la fabricación y el tráfico de drogas continúan siendo la principal actividad practicada por los grupos delictivos en la Unión Europea. Ningún otro ámbito de delincuencia organizada resulta tan rentable.
Apoyo la propuesta de lanzar un proyecto comunitario para introducir formas alternativas de detención, de forma que la represión de las drogas deje de centrarse exclusivamente en el encarcelamiento. La estrategia contra la droga debe contemplarse como una forma de intervención social centrada en las causas de la conflictividad social y cuya finalidad es prevenir el consumo de drogas, perfeccionando una estrategia de represión que por el momento se orienta únicamente a los consumidores de drogas.
Moraes (PSE ),
   . El Partido Laborista en el Parlamento Europeo ha votado a favor del informe Catania sobre la estrategia de la UE en materia de drogas porque creemos que propone un planteamiento exhaustivo para hacer frente a los daños que causan determinadas drogas en las personas y a la espiral de delincuencia, violencia y tráfico que provoca el comercio de determinadas sustancias. Aborda la reducción de daños, la adicción y la delincuencia.
En cuanto a la enmienda 2 relativa a la distribución controlada de determinadas sustancias, el Partido Laborista del PE ha votado en contra sus dos partes porque no creemos que esta enmienda mejore el informe ni coincida con la estrategia en materia de drogas del Gobierno británico, que el Partido Laborista del Parlamento Europeo apoya plenamente.
Queiró (PPE-DE ),
   . El asunto que nos ocupa es la estrategia contra la droga de la Unión Europea, que el Consejo decidió implantar en junio de 2004 y que ha de ser aprobada en el próximo Consejo Europeo. Este informe es contrario al espíritu de las creencias fundamentales de la Unión Europea, ya que opta por el criterio de que la estrategia actual no está dando frutos, que en determinados casos ha violado los derechos de los ciudadanos y que, como consecuencia, hay que emprender una vía diferente; incluso sugiere la despenalización de algunas drogas. Además –lo cual resulta coherente dentro de la lógica del informe– dictamina el principio de subsidiariedad en este ámbito no tiene excesiva importancia .
Esta no es mi visión de lo que debe ser la estrategia contra la droga. Por tanto, he votado en contra.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . El hecho de que este informe haya sido aprobado por un margen tan estrecho en la comisión pertinente demuestra que el ponente se ha apartado de la estrategia europea en materia de lucha contra la droga, proponiendo una solución que, a mi juicio, no resuelve el problema, sino que más bien lo agudiza.
No constituye ninguna novedad que en esta Cámara algunos diputados traten de propugnar la liberalización del consumo como solución, juzguen la idea de limitación del daño como lo único importante y hablen en términos de rendición cuando se trata del tráfico de drogas. Lo mismo han hecho ya en otras ocasiones, siempre esgrimiendo el argumento de que corresponde a los Estados miembros decidir la estrategia –en total desacuerdo con el principio de subsidiariedad, que no puede dejar de aplicarse en esta cuestión –, a pesar de la necesidad de coordinar la lucha contra la droga. 
La permisividad y la despenalización que se han propuesto son fórmulas bien conocidas para eximir de toda responsabilidad a las autoridades públicas y constituyen un falso aliado de aquellos cuya voluntad y capacidad de decisión han quedado sometidas por los efectos de la droga y, por consiguiente, constituyen un mensaje profundamente erróneo para las generaciones más jóvenes.
Resulta irónico que el ponente invoque derechos fundamentales y pretenda luchar contra un «planteamiento ideológico» en este asunto, para justificar una postura enormemente ideológica que, en sentido estricto, es contraria a los derechos fundamentales.
Roure (PSE ),
   . – El Consejo decidirá los días 16 y 17 de diciembre la nueva estrategia de la Unión Europea de lucha contra las drogas para el periodo 2005-2012. Ya se ha alcanzado un acuerdo político en el Consejo al margen de la transparencia y del control democrático del Parlamento. En efecto, el Consejo se ha mostrado muy reticente a nuestras reiteradas peticiones de que nos comunicara el estado de sus negociaciones cuando debatíamos ese mismo tema en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior.
Hoy he votado a favor del informe del señor Catania porque el Parlamento Europeo debe mostrar al Consejo su visión de la nueva estrategia de lucha contra las drogas para los próximos años.
Observamos que la estrategia europea ha obtenido pocos resultados hasta hoy, y al mismo tiempo ha aumentado el consumo de drogas en Europa. Deseamos pues una mejora de la coordinación y la cooperación europeas a fin de que Europa pueda aportar un valor añadido a la lucha contra esta plaga que es la droga, respetando al mismo tiempo el principio de subsidiariedad.
Por último, debemos dar prioridad a la protección y la salud de los consumidores de drogas. Debemos reforzar por tanto la prevención, la asistencia y la política sanitaria, para evitar tragedias humanas y reducir la exclusión.
Toussas (GUE/NGL ),
    – La Recomendación del Parlamento Europeo no ha tenido en cuenta el reciente informe anual del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías, que echa por tierra el denominado experimento neerlandés y el argumento de que el cannabis es supuestamente inofensivo.
En nombre de un realismo inexistente, la Recomendación distorsiona la naturaleza del problema, y habla de problema médico en lugar de social, lo que se traduce en sumisión y derrotismo. El ponente se empeña en conseguir la aplicación general del experimento neerlandés por la puerta de atrás, adoptando el peligroso enfoque de dividir las drogas en blandas y duras. Utiliza el término «consumidores» en vez de víctimas/usuarios y propone la creación de centros oficiales de administración de drogas. Como consecuencia de este peligroso planteamiento, todas las propuestas que se alejan de la preocupación primaria –la prevención– se centran en la limitación de los daños (programas de sustitución) y buscan soluciones en los mecanismos y recursos de la Unión Europea. La conexión entre el tráfico de drogas y la financiación del llamado terrorismo proporciona argumentos a la propaganda imperialista y se está convirtiendo en una coartada frente a los ciudadanos.
No somos nada tolerantes con la cultura de las drogas. Las razones de la adicción a las drogas no se pueden clasificar en «duras» y «blandas». Se precisan medidas preventivas y terapéuticas, así como medidas para la reinserción de los consumidores, junto con un movimiento que luche por derrotar a las causas sociales y a la bárbara política del capitalismo que conduce a las drogas.
El Presidente.
   Con esto concluyen las explicaciones de voto.
El Presidente.
    Se levanta la sesión.

Kristovskis (UEN ).
    Señora Presidenta, quiero hacer una observación personal acogiéndome al artículo 145 del Reglamento.
A la vista del hecho de que un diputado al Parlamento Europeo ha sido insultado de forma grosera, he solicitado al Presidente del Parlamento Europeo que realice una investigación sobre la información, difundida deliberadamente en mi país, Letonia, sobre las actividades que llevo a cabo en el Parlamento Europeo. Un empleado de la secretaría del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha difundido esa información falsa. Ha declarado a los medios de comunicación que mis actividades provocaron una indignación tal entre los diputados al Parlamento Europeo que, en señal de protesta contra mi persona y mis apreciaciones personales, abandonaron la Cámara. Esa persona tildó de mentira la descripción de mis actividades en el Parlamento Europeo. Señora Presidenta, nada de esa información es cierta. Por tanto, solicito a la Presidencia del Parlamento Europeo que investigue este incidente y restituya la verdad sobre mis actividades en el Parlamento Europeo.
La función y la obligación de un diputado del Parlamento Europeo consisten en trabajar para defender los intereses comunes de la democracia, la verdad y el desarrollo de Europa. Esas obligaciones incumben a todos los empleados, con independencia de sus convicciones personales. Cuando se difunden esas mentiras o se permite que se difundan, no solo deja de promoverse el principio de legalidad, derechos humanos y justicia, sino que se desacredita al Parlamento Europeo y a sus diputados. No puede tolerarse. Solicito que se investiguen esos incidentes.
El Presidente.
   Gracias, señor Kristovskis, por esta declaración personal. Los servicios parlamentarios examinarán el asunto que nos ha planteado y evaluarán si resulta oportuno realizar una investigación.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0065/2004) del señor Van Orden sobre los progresos de Bulgaria en la vía de la adhesión (COM(2004)0657 – C6-0150/2004 – 2004/2183(INI)).
Van Orden (PPE-DE ),
   . – Señora Presidenta, hace casi nueve años que Bulgaria solicitó formalmente la adhesión a la Unión Europea. Desde entonces, este país ha experimentado tremendos cambios políticos y económicos: ha ingresado en la OTAN este mismo año y ahora se encuentra en el buen camino para adherirse a la Unión Europea en 2007. No veo obstáculos significativos para ello y confío en que el Consejo Europeo no solo haga suyo este parecer en su reunión de esta semana, sino que también fije una fecha a comienzos de 2005 para la firma del Tratado de adhesión. Bulgaria debe ser juzgada por sus propios méritos y sus avances no deben vincularse necesariamente a los de otro país candidato. Por ello quizá resulte necesario un Tratado de adhesión por separado para Bulgaria.
Pasemos ahora revista a algunos de los cambios que han tenido lugar en Bulgaria. Por una parte, podemos observar que los criterios y plazos para la adhesión que fijó la Comisión Europea han constituido un catalizador externo para impulsar los cambios. Sin embargo, por otra parte, la dinámica interior ha modificado profundamente el panorama político y social de Bulgaria, pues este país se deshizo de su viejo manto tras la caída del comunismo en 1990. Estas transformaciones se están produciendo no solo porque la Unión Europea insiste en ellas, sino porque son positivas para Bulgaria y es lo que desean los propios búlgaros.
Actualmente, Bulgaria es una economía de mercado en el pleno sentido de la palabra y ha sido reconocida como tal en 2002. Ha mantenido la estabilidad económica, entre otras cosas, gracias a la estabilidad de precios y unas finanzas públicas y balanzas exteriores sostenibles. Para mencionar tan solo un par de indicadores económicos clave: el PIB de Bulgaria creció un 6 % en el primer trimestre de 2004 y un 4,3 % en 2003, uno de los índices más altos entre los países candidatos y nuevos Estados miembros de la UE. The unemployment rate has consistently fallen since 2002: at 12 per cent it is still too high, but it is falling. Las inversiones extranjeras directas han alcanzado este año niveles nunca vistos. Se han realizado avances enormes en materia de privatización, y actualmente un 80 % de la economía está en manos del sector privado.
Apoyo firmemente la reforma en curso de la Administración pública búlgara, con la adopción de una serie de enmiendas a la Ley de la función pública. Asimismo se han introducido mejoras en el sistema judicial, pues ha habido avances con respecto a la selección y el nombramiento de jueces. Sin embargo, quedan cosas por hacer, sobre todo en lo tocante a los procedimientos prejudiciales y las funciones del Fiscal General.
Sin embargo, no todo ha ido sobre ruedas. Todavía existen ámbitos que son motivo de preocupación y que vengo destacando desde 1999. El crimen organizado y la corrupción constituyen un obstáculo para las reformas en Bulgaria, pues tienen efectos devastadores en todos los sectores de la economía y la sociedad. He llamado especialmente la atención sobre la necesidad de dedicar más recursos humanos y financieros para mejorar el bienestar de los menores y de las instituciones que se ocupan de ellos. He reclamado que se constituya un único organismo gubernamental, bien dotado económicamente, con competencias para llevar a cabo la reforma del sistema de asistencia al menor.
Este mismo planteamiento estratégico debe adoptarse para la integración de la comunidad gitana en la sociedad búlgara. Con la ayuda de la Comisión Europea, Bulgaria debe redoblar sus esfuerzos para acelerar la integración de las poblaciones gitanas en la sociedad, en particular ofreciendo oportunidades de educación y empleo, una mejora de las condiciones de vida y el acceso a la sanidad y la planificación familiar. Este problema encierra asimismo otro aspecto, pues los propios gitanos deben adaptarse. Esta cuestión quizá resulte impopular en determinados círculos, pero es la única manera de lograr un cambio real sobre el terreno para los gitanos. En los últimos cuatro años se han dedicado más de 160 millones de euros de fondos comunitarios a cuestiones relacionadas con esta etnia. Sin embargo, el cambio debe tener lugar tanto dentro de esta comunidad como por parte de la Administración.
La ampliación de la Unión Europea hacia el este y el sudeste constituye un cambio enorme en Europa. Finalmente hemos puesto fin a las hostilidades y divisiones de la Guerra Fría. En estos momentos se está escribiendo la Historia –en Ucrania, por ejemplo– y esta mañana el Parlamento ha dado luz verde a la apertura de negociaciones de adhesión con Turquía. En nuestro continente están ocurriendo grandes cambios. Nos encontramos en una época de transición y todos debemos esforzarnos por que la ola de cambios se mueva en la buena dirección. Dentro de Europa, esto significa volver a centrarse en el carácter y los objetivos de la Unión Europea. Esto significa que la UE debe hacer menos cosas, pero que las haga mejor.
Deseo agradecer a mis homólogos de todo el Parlamento el apoyo y la asistencia que me han brindado en mi labor de ponente. A principios del año próximo tendremos oportunidad de elaborar un informe más completo sobre la adhesión de Bulgaria. Mi informe en esta ocasión es deliberadamente conciso. En comisión se han introducido algunas enmiendas, pero creo que no puedo apoyar ninguna de las enmiendas que se proponen ahora.
Por último, quiero aprovechar esta oportunidad para poner de relieve la difícil situación por la que pasan las enfermeras búlgaras encarceladas en Libia, que ahora se enfrentan a la amenaza de la pena capital. Invito a todas las diputadas y diputados a que firmen la Declaración escrita nº 61, en la que se pide su pronta liberación.
Bulgaria conoce los desafíos a los que debe hacer frente. Espero que el Consejo Europeo decida formalmente el 17 de diciembre concluir las negociaciones con este país y fije una fecha para la firma del Tratado de adhesión en la primavera de 2005. Este será un gran logro, pero las reformas y transformaciones deberán continuar tanto en Bulgaria como en la propia UE.
Nicolaï,
   . Señora Presidenta, es para mí un gran honor poder informarle formalmente de que el Consejo de Asuntos Generales dio por concluidas las negociaciones con Bulgaria el 13 de diciembre de 2004. Ahora iniciaremos la última e importantísima fase anterior a la adhesión a la UE. Los dos años que quedan deberán utilizarse para preparar minuciosamente la adhesión.
La UE felicita a Bulgaria por este resultado positivo, que ha costado tantos esfuerzos y energías. Se trata de un nuevo paso hacia una Europa realmente reunificada, basada en los principios aceptados mutuamente de la democracia y el Estado de Derecho.
Las negociaciones técnicas con Bulgaria concluyeron en junio de 2004. Este hecho refleja los avances que el Gobierno búlgaro ha hecho en los últimos años, que han dado lugar a una firme confianza entre todos los implicados sobre la capacidad de asumir todas las obligaciones de la adhesión para enero de 2007. Aún así, la Comisión de Asuntos Exteriores declara claramente en esta propuesta de resolución del PE sobre los avances de Bulgaria hacia la adhesión que debemos seguir muy de cerca los avances que Bulgaria todavía debe realizar. Los compromisos contraídos en el capítulo de Justicia y Asuntos de Interior podrían requerir la modificación de la Constitución, cosa que comporta un proceso complejo y prolongado.
Otros ámbitos de importancia, como señala la Comisión de Asuntos Exteriores, son la calidad de la gestión de fronteras, la lucha contra la corrupción y la prevención de los abusos de poder por parte de las autoridades públicas en contra de las personas que entran en Bulgaria o transitan por este país. El nuevo Código Penal aún no ha sido aprobado. La capacidad de la Administración en diversos ámbitos, como los organismos que participan en el empleo de los fondos de preadhesión, debe mejorar.
Tanto en Bulgaria como en Rumanía la prioridad debe ser mejorar el nivel de vida. El crecimiento económico que Bulgaria y Rumanía han experimentado en los últimos años ha tenido un efecto positivo sobre el poder adquisitivo, pero los efectos en la base, especialmente entre las personas mayores, sigue siendo limitado. Quedan todavía dos años para la adhesión.
El 17 de diciembre daremos un paso histórico, cuando lleguen a su fin las negociaciones en torno a la quinta ampliación. El seguimiento de la última parte de la quinta ampliación proseguirá hasta 2007, a fin de dar la bienvenida a estos dos nuevos Estados miembros, tan esperados, que para entonces estarán preparados para ingresar en la Unión Europea. La señora Kuneva señaló en el mes de octubre que le gustaría publicar el informe de seguimiento en una gran valla de Sofía para mantener vivo el proceso. Creo que Bulgaria ha hecho grandes avances que nos permiten mostrarnos confiados respecto a las numerosas tareas pendientes.
El Consejo espera ultimar el Tratado de adhesión para su firma durante la primavera de 2005, una vez que dicho Tratado haya sido sometido a la aprobación del Parlamento Europeo.
Rehn,
   .  Señora Presidenta, hemos recorrido un largo camino desde que Bulgaria solicitó su adhesión a la Unión Europea en 1995 y se abrieron las negociaciones en 2000, las cuales finalizaron ayer en la conferencia de adhesión, con vistas a su adhesión el día 1 de enero de 2007 y la firma del Tratado de adhesión en la primavera del año que viene.
Doy las gracias al Parlamento Europeo por su apoyo constante y ecuánime al deseo de Bulgaria de unirse a la Unión Europea, al tiempo que felicito al ponente, el señor Van Orden, por el informe sensato e imparcial que ha presentado.
Durante los últimos años, Bulgaria ha experimentado un avance continuo en todos los ámbitos en lo que respecta a su preparación para la adhesión y para el cumplimiento de los criterios de Copenhague. En este sentido, se han adoptado una serie de medidas necesarias e importantes. El cierre de cuatro unidades de la planta de energía nuclear de Kozloduy se está produciendo en las fechas acordadas para su desmantelamiento definitivo, lo cual pone de manifiesto la determinación de Bulgaria de respetar los compromisos. Desde la Unión se presta un apoyo sustancial a modo de ayuda a estos esfuerzos.
En términos generales, este país ha consolidado e intensificado la estabilidad de sus instituciones. La continuación de su actual trayectoria de reforma le permitirá hacer frente a las presiones competitivas y fuerzas del mercado dentro de la Unión Europea. No obstante, debemos realizar un seguimiento pormenorizado en determinadas áreas. En este momento, pretendemos aumentar el control de los compromisos alcanzados y de los preparativos en curso en general, con el fin de asegurar que se siga progresando tras el cierre de las negociaciones y que Bulgaria se encuentre realmente preparada para su adhesión en 2007.
Por este motivo, es preciso llevar a cabo un gran esfuerzo en lo que respecta a la reforma del poder judicial, la lucha contra el crimen organizado y la lucha contra el terrorismo. Aunque Bulgaria ha logrado desarrollar gradualmente su capacidad administrativa, aún es necesario introducir mejoras en diversos ámbitos.
A partir de noviembre de 2005, la Comisión emitirá informes anuales de seguimiento pormenorizados para el Consejo y el Parlamento, siguiendo la misma metodología que se aplicó a los nuevos Estados miembros incorporados a la Unión en mayo de 2004. Estos informes se centrarán concretamente en la Administración pública, el poder judicial y la lucha contra la corrupción, así como en el historial de reformas económicas.
Asimismo, convendría dejar transcurrir un plazo de tiempo mayor que en anteriores ocasiones entre el final de las negociaciones y la fecha efectiva de la adhesión. Se ha acordado una salvaguardia específica, en virtud de la cual la Comisión puede recomendar al Consejo que, en cualquier momento, decida por unanimidad posponer un año la fecha de adhesión, hasta enero de 2008, en caso de que haya pruebas claras y evidentes de que Bulgaria no está preparada.
Para terminar, diré que comparto las conclusiones del informe de su ponente, el señor Van Orden, que en líneas generales concuerdan con el informe periódico de 2004. La Comisión seguirá informando al Parlamento Europeo acerca del progreso de Bulgaria en el camino de la adhesión.
Este país se encamina hacia su adhesión, que, junto con la de Rumanía, pondrá fin a la quinta ronda de ampliación de la Unión Europea y hará del Mar Negro en una nueva costa de la Europa ampliada y unificada. 
Dührkop Dührkop (PSE ),
   . Señora Presidenta, como ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos quisiera señalar, en primer lugar, que las ayudas financieras de preadhesión concedidas a Bulgaria en el período 2000-2004 han totalizado aproximadamente unos 178 millones de euros al año procedentes del Programa PHARE, SAPARD y el instrumento ISPA.
La Comisión de Presupuestos también apoya una financiación adicional del Programa PHARE de 200 millones de euros para el período 2000-2006 para cerrar la central nuclear de Kozloduy.
También acoge con satisfacción que en la primavera de 2004 se ha establecido un nuevo marco de financiación para Bulgaria y ve con buenos ojos que la Comisión ha adoptado un planteamiento consistente en limitar el paquete de ayudas a un período de tres años a partir de la adhesión de Bulgaria en 2007 para poder adaptarlo a las futuras reformas de las políticas que pudieran ser necesarias como consecuencia de las nuevas perspectivas financieras.
La Comisión de Presupuestos subraya una vez más que la ayuda financiera dependerá de las nuevas perspectivas financieras, pero también de la adaptación del Presupuesto anual, dependiendo de estas perspectivas financieras.
Posselt (PPE-DE ),
   .  Señora Presidenta, a diferencia de Turquía, Bulgaria es un país netamente europeo que ha realizado enormes progresos. Yo estaba en Bulgaria en 1990 cuando el país intentaba por primera vez celebrar unas elecciones libres. Entonces se produjo todavía algún fraude electoral, pero el impulso democrático era impresionante. En muchos aspectos era parecido a la situación actual en Ucrania.
Bulgaria ha conseguido, paso a paso, superar estas situaciones de crisis y ahora debe ser tomada en serio como un buen candidato para la adhesión a la Unión Europea. Posee un cultura rica y ejerce una notable influencia estabilizadora sobre toda la península balcánica. Aunque queda mucho por hacer –especialmente en ámbitos como el Estado de Derecho, la justicia y la administración, donde se precisan reformas adicionales–, Bulgaria es con diferencia el más avanzado de todos los países candidatos, salvo un país que no debemos olvidar nunca, Croacia.
Quiero aprovechar esta oportunidad para solicitar al Presidente en ejercicio del Consejo que acepte a Croacia en la próxima Cumbre sin cortapisas ni condiciones especiales, y realice un gran esfuerzo para garantizar que las negociaciones con Croacia se inicien sin demora. Estos dos países deben convertirse en miembros de la Unión Europea antes de que finalice la década, y el excelente informe del señor Van Orden supone una notable contribución a este proceso. Uno de los logros concretos de Bulgaria consiste en la cooperación entre partidos establecida entre el Primer Ministro de Sajonia-Coburgo-Gotha y el Presidente búlgaro, que constituye un requisito previo para que Bulgaria pueda avanzar con éxito por la vía de la adhesión a la Unión Europea en los años venideros. Bulgaria disfruta de estabilidad democrática a nivel interno y mantiene su determinación a pesar de las crisis que afectan a diferentes ámbitos, incluida la economía. Quiero decir lo mucho que me alegra esta evolución y que Bulgaria se encuentre en la senda correcta. Podría resumir mi intervención en una sola palabra: «sí» a Bulgaria.
Dobolyi (PSE ),
   .  Quiero felicitar al señor Van Orden por su excelente informe, que considero el fruto de un trabajo esforzado, y quiero agradecer la excelente labor realizada por la Comisión con respecto a los países candidatos. Desde el punto de vista técnico, Bulgaria ha completado todos los capítulos de negociación para la adhesión y está abocada claramente a convertirse en miembro de pleno derecho de la Unión Europea en enero de 2007. Según el informe, Bulgaria sigue cumpliendo los criterios de Copenhague y las medidas adoptadas en ese sentido han resultado eficaces. Sin embargo, este informe señala asimismo que siguen existiendo deficiencias que deberán subsanarse indefectiblemente. Creemos que Bulgaria se encuentra en la vía de la adhesión y que continuará realizando un esfuerzo para completar de manera satisfactoria en un futuro próximo las reformas con las que se ha comprometido. Entre ellas se encuentra la reforma judicial y los renovados esfuerzos para combatir la delincuencia organizada y la corrupción.
El informe juzga positivos los cambios introducidos en el ámbito de los derechos de las minorías, a resultas de los cuales se aprobó el 1 de enero de 2004 la denominada legislación contra la discriminación. El informe subraya también la importancia de la ampliación práctica de la legislatura, ya que la discriminación contra la población gitana sigue estando muy difundida allí. El informe reconoce el cumplimiento por parte de Bulgaria de los criterios económicos y señala que es una economía de mercado en funcionamiento y que, en el momento de la adhesión, podrá hacer frente a las presiones de la competencia y a las fuerzas del mercado dentro de la Unión Europea. El Parlamento Europeo y el Grupo del PSE mantendrán el sistema de control, garantizando que las operaciones se desarrollen de manera eficaz y se cumplen las obligaciones. Sobre la base de los esfuerzos reformistas y los progresos de Bulgaria, el Grupo del PSE espera que este país firme y ratifique el tratado de adhesión tan pronto como sea posible y que se convierta en miembro de la Unión Europea en 2007.
Lambsdorff (ALDE ),
   . Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, mi Grupo también considera los progresos de Bulgaria en la vía de la adhesión como todo un éxito, aunque con algunas advertencias necesarias en determinados puntos. Por tanto, creemos que esta Cámara puede votar a favor de la adhesión de Bulgaria a la Unión Europea en 2007 con la conciencia tranquila.
Apoyamos el informe del señor Van Orden y, a título personal, quiero darle las gracias a él y a la señora Dobolyi del Grupo del PSE en el Parlamento Europeo por la estupenda colaboración. Como ha manifestado el propio señor Van Orden, ha tratado que el informe fuera breve. Por tanto, sugiero que debatamos todas las demás enmiendas presentadas, algunas de las cuales son muy detalladas, el año que viene cuando nos ocupemos del informe más extenso que queda pendiente.
Bulgaria está en la buena vía para la adhesión a la Unión Europea en 2007. En consecuencia, quiero aprovechar esta oportunidad para poner de relieve un problema fundamental relacionado con el auténtico cumplimiento del principio de «méritos propios». La Comisión y el Consejo han declarado ambos que la adhesión de cada candidato debe basarse en los méritos individuales. Sin embargo, eso es incompatible en una situación en que un país candidato que cumple los criterios se ve frenado por los progresos más lentos de otros países. Así, los países con progresos más rápidos acceden con retraso, mientras que los candidatos con progresos más lentos acceden demasiado pronto. Por simplificar, los países diligentes resultan penalizados, mientras que los holgazanes son premiados. Esta situación tiene que cambiar.
La credibilidad de la Unión Europea en su conjunto sale perjudicada si sus prácticas entran en conflicto con el principio de los «méritos propios» El Comisario Verheugen así lo demostró claramente con la ampliación al estilo «big bang» de mayo de este año, que perjudicó a la Unión Europea. Mejor hubiera sido que los candidatos diligentes, como Estonia y Eslovenia, hubieran podido entrado en la Unión mucho antes. Solo por esta razón, la de preservar la credibilidad de la Unión Europea, y no porque exista ninguna duda sobre la vocación europea de ninguno de los dos países candidatos, mi Grupo siempre ha estado a favor de firmar tratados de adhesión independientes con Bulgaria y Rumanía. Esta mañana, el señor Watson ha reiterado esta postura en la Cámara.
Por consiguiente, solicito a la Comisión y al Consejo, pero también a mis colegas diputados en esta Cámara, que garanticen en el transcurso de la presente y las futuras rondas de ampliación, que no se proclame el principio de «méritos propios» con toda pompa y boato solo para olvidarlo luego en favor de negociaciones en bloque, sino que se ponga realmente en práctica. En este contexto, la decisión del Consejo de adoptar planteamientos diferenciados para Bulgaria y Rumanía en los apartados de competencia y justicia es un indicio positivo. La simplificación del mecanismo para invocar la cláusula de salvaguarda en el caso de Rumanía aumentará la credibilidad del proceso de adhesión y, con ello, la credibilidad de la propia Unión Europea. Y a modo de comentario más general, creo que no deberíamos estar celebrando este debate en Estrasburgo, sino en Bruselas.
Meijer (GUE/NGL ),
   .  Señora Presidenta, Bulgaria se va a convertir en Estado miembro con muchos asuntos sin resolver. Quedan por solventar antiguos problemas medioambientales, provocados por la minería y los residuos nucleares. Se están causando daños cuantiosos con las obras de construcción de nuevas carreteras que atraviesan espacios naturales protegidos y con la ampliación de su principal aeropuerto. En estos momentos, los problemas de mantenimiento, la decadencia y la pobreza son evidentes en toda Bulgaria. La población gitana sigue estando atrasada y desatendida. Las subvenciones de la Unión Europea destinadas a proyectos para este colectivo se reparten y gastan de una manera discutible.
A los ojos de muchos búlgaros, las vecinas costas griegas y rumanas pertenecen, en realidad, a Bulgaria, lo mismo que la mayor parte de la Antigua República Yugoslava de Macedonia y algunas zonas fronterizas con Serbia y Montenegro. El hecho de que el electorado búlgaro no ha apostado aún por una opción estable resulta evidente por los rápidos cambios ocurridos dentro de los dos principales partidos políticos rivales y, sobre todo, por el éxito de un recién llegado en las últimas elecciones generales, que casi consiguió la mayoría de los votos. Poco después de la sorprendente elección como Primer Ministro del antiguo rey del país, el candidato de los herederos de los comunistas resultó elegido Presidente. Esta inestabilidad ha producido, no obstante, un desarrollo positivo en forma de una mayor participación en las decisiones políticas de la minoría turca, que en el pasado se había visto discriminada.
A diferencia de Rumanía, los problemas en Bulgaria no son mayores que los de otros Estados miembros actuales de la Unión Europea. Por eso se puede autorizar la plena adhesión de Bulgaria a la Unión Europea a partir de 2007. Existe un fuerte vínculo histórico y lingüístico entre Bulgaria y la parte de habla eslava de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. En 1878, la intervención en el último minuto de Europa Occidental evitó la unificación de ambos países. Sería provechoso que las negociaciones sobre la adhesión de la Antigua República Yugoslava de Macedonia –para las que la Comisión de Asuntos Exteriores me ha designado ponente– se desarrollaran en paralelo con las de Croacia, que también tiene sus raíces en la antigua Yugoslavia, de forma que podamos dar la bienvenida a la Unión Europea simultáneamente a los búlgaros y a los macedonios.
Czarnecki, Ryszard (NI ).
   – Señora Presidenta, Señorías, espero que el señor Posselt me alabe también en breve. No me ha gustado mucho la película en blanco y negro que ha presentado la Comisión Europea con el título «Rumanía la mala y Bulgaria la buena». Las películas en blanco y negro no gustan mucho ni en la política ni en la vida real. No todo es tan malo en Rumanía ni tan bueno en Bulgaria como cabría colegir del esbozo dibujado por los artistas aficionados de la Comisión Europea.
Es cierto que Bulgaria ha realizado progresos y que se adherirá a la Unión Europea el 1 de enero de 2007. Pero al mismo tiempo, Bulgaria no ha hecho muchas de las cosas que tendría que haber hecho. Voy a referirme a una serie de aspectos específicos. En primer lugar, ¿qué finalidad tiene que la legislación búlgara se ajuste a la de la Unión Europea, si la puesta en práctica de dicha legislación sigue estando retrasada? En segundo lugar, el tráfico de seres humanos, concretamente de mujeres y niños, sigue constituyendo un problema grave. En tercer lugar, el sistema de adopción y su falta de transparencia, así como la situación en los orfanatos y colegios especiales búlgaros, siguen siendo motivo de preocupación. En cuarto lugar, existe inquietud con respecto a la situación de las personas adultas en los hospitales psiquiátricos, un aspecto que se recoge en la propuesta de resolución del Parlamento. En quinto lugar, la pertinaz ausencia de reformas del sistema judicial, que está muy retrasado con respecto a las normas europeas, representa un talón de Aquiles para Sofía. El sexto punto al que quiero referirme es la corrupción generalizada, una espina que tiene clavada Bulgaria para su incorporación a la Unión Europea, ya que afecta a distintos ámbitos y niveles del Gobierno y resulta evidente a cada paso. Durante las últimas semanas he visitado Bulgaria en dos ocasiones y mis observaciones no son simples citas extraídas de algún informe, sino que reflejan lo que está a la vista de todo el mundo. El punto séptimo es la delincuencia organizada. El Gobierno búlgaro está actuando como el coro de una ópera china que no para de cantar «corramos, corramos» en los tres actos, pero permanece en el mismo lugar todo el tiempo. El Gobierno búlgaro repite constantemente que está adoptando medidas para combatir a la mafia, pero da la sensación de que se limita a librar esa guerra solo de palabra. La mafia sigue siendo un problema grave. Pero al mismo tiempo, la Unión Europea adopta a veces medidas incomprensibles para el pueblo búlgaro. Por ejemplo, recientemente ha exigido el cierre de una central nuclear en Kozloduj, aun cuando en los últimos años se habían invertido en su modernización enormes cantidades de dinero de los contribuyentes búlgaros.
En resumen, señora Presidenta, Señorías, a pesar de estas objeciones acogemos con satisfacción el hecho de que nuestra familia europea vaya a ampliarse con una nación con más de 1 300 años de historia. La historia de Bulgaria es más dilatada que la de la mayoría de los actuales Estados miembros de la Unión Europea. Me complace dar la bienvenida a Bulgaria al lugar que tendría que haber ocupado hace ya muchos años. Estoy convencido de que Bulgaria se sentirá como en casa dentro de la Unión Europea, que es una unión de patrias. 
Papastamkos (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, a modo de introducción quiero informar a los diputados al Parlamento Europeo de la toma de rehenes hoy en Atenas, con el secuestro de un autobús que llevaba a ciudadanos inocentes a su trabajo. Lo menciono para subrayar la necesidad de diseñar una política europea eficaz sobre seguridad urbana.
Volvamos al asunto que nos ocupa. Bulgaria ha hecho progresos notables para convertirse en una democracia plural y una economía de mercado operativa, cumpliendo las instrucciones europeas tanto en el plano político como económico. La integración de Bulgaria en la Unión Europea en 2007, junto con su reciente admisión en la OTAN, representa un avance particularmente positivo para la propia Bulgaria y para el sudeste de Europa en su conjunto. Confío que el caso de Bulgaria sirva además de ejemplo para los países de los Balcanes Occidentales en su acercamiento a Europa.
De todas formas, las autoridades búlgaras deben saber que tienen que seguir haciendo un esfuerzo constante y consciente para realizar los cambios pendientes de cara a su plena integración. Esos esfuerzos deben centrarse en erradicar la corrupción y combatir de manera eficaz la delincuencia organizada.
En este punto quiero pedir a la Comisión Europea, dentro del marco de la política comunitaria sobre regiones fronterizas con los países candidatos, que elabore un nuevo estudio sobre las repercusiones que tendrá la integración de Bulgaria y Rumanía en las regiones fronterizas de los Estados miembros. Les recuerdo en este contexto que la propia Comisión Europea, en la persona del competente Comisario, señor Verheugen, detectó que regiones tales como el noreste de Grecia, que lindan con dos países, se enfrentan a la situación más difícil a nivel europeo.
Hay que continuar y reforzar las políticas y las actuaciones de la Unión Europea para promover la cooperación transnacional, transregional y transfronteriza y para combatir los efectos de la ampliación en el desarrollo y el empleo en las regiones fronterizas. Igualmente, hay que tener especial cuidado a la hora de distribuir los recursos y elaborar los programas para la cooperación territorial en el nuevo período de programación 2007-2013.
Riera Madurell (PSE ).
    Señora Presidenta, es cierto que la capacidad de Bulgaria para cumplir con el acervo comunitario ha aumentado considerablemente y es cada vez mayor.
Sin embargo, la Comisión de Industria, Investigación y Energía quiere poner de relieve que en los sectores de la investigación y el desarrollo, la energía, la política industrial y la política de telecomunicaciones se necesita un esfuerzo suplementario si queremos que la incorporación de Bulgaria sea un éxito histórico, pues la fecha de adhesión está ya muy próxima.
Además, para valorar correctamente los avances conseguidos y, en consecuencia, proponer los cambios que todavía deberían efectuarse, habría que tener en cuenta no solo el informe de la Comisión Europea, sino también las valoraciones de distintos organismos internacionales y de otros centros de investigación independientes, cuya opinión puede ser de gran ayuda para analizar y valorar la capacidad de Bulgaria en estos ámbitos, de cara a su incorporación en la Unión Europea.
En cualquier caso, nuestras reflexiones en este momento, relacionadas con cada uno de los sectores que son competencia de nuestra comisión, son las siguientes: en cuanto a política energética, Bulgaria -como ya se ha dicho- depende en este momento de la energía nuclear para cubrir sus necesidades internas, pero la realidad es que sus centrales nucleares están técnicamente obsoletas y que el desmantelamiento de parte de las mismas ha supuesto grandes costes.
Ahora se plantea - como también se ha dicho- la modernización de las unidades 5 y 6 de la central de Kozloduy y para ello se necesitan fondos adicionales, puesto que las contribuciones de la Unión Europea son claramente insuficientes. Se necesitan fondos provenientes de donantes internacionales y sin embargo no vemos que el Gobierno esté priorizando este tema como debería hacerlo.
En el sector de las telecomunicaciones, se debería garantizar la independencia de la autoridad reguladora, que debería disponer de competencias para resolver las disputas comerciales y poder garantizar el principio de universalidad, de acuerdo con el acervo comunitario.
Se necesita también reformular la política industrial y empresarial, mejorar la capacidad administrativa para facilitar la labor de las pequeñas y medianas empresas, que son las verdaderas creadoras de empleo y una extraordinaria fuente de innovación tecnológica y, en cuanto al sector de la investigación, a pesar de la participación de Bulgaria en el Sexto Programa Marco, su presencia ha sido muy escasa.
Este, señora Presidenta, es en esencia el contenido de la enmienda que nuestra comisión presenta al informe que estamos debatiendo.
Kacin, Jelko (ALDE ),
   – Señora Presidenta, señor Ministro, señor Comisario, enhorabuena al ponente y felicitaciones también a Bulgaria. Ha cubierto todos los capítulos y constituye un ejemplo y una fuente de inspiración para todos sus vecinos. Repito, para todos sus vecinos. Sería un ejemplo aún mejor si diera un paso más en sus relaciones con las minorías e hiciera con las demás minorías que viven en Bulgaria lo mismo que ya ha hecho con la turca. «Los Balcanes, esa antigua cordillera de montañas», como afirma el himno nacional búlgaro, y la palabra «Balcanes» como problema político no resulta aplicable en el caso de Bulgaria. Bulgaria ya pertenece a Europa Occidental y en el futuro tendremos que ocuparnos de los Balcanes Occidentales.
Por eso me parece importante que cuando hablemos de Bulgaria, dediquemos cierta atención a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, que ya ha presentado su solicitud de adhesión a la Unión Europea, y que sea la propia Unión Europea la que avance un paso más. Los Estados Unidos ha reconocido a Macedonia por el nombre que ha elegido para sí. Nosotros seguimos utilizando el nombre de Antigua República Yugoslava de Macedonia y va siendo hora de que avancemos un paso más, ya que eso sería también un avance notable hacia la europeización de la zona. Dentro de hora y media, señor Comisario, usted va a recibir a una delegación de Serbia y Montenegro. Es la primera visita de la delegación al Parlamento Europeo y creo que el ejemplo de Bulgaria debe servir de inspiración para que todos sus vecinos hagan un esfuerzo a favor de las perspectivas futuras y la estabilidad de esa región del mundo.
Por tanto, me parece que todos podemos aprender algo de Bulgaria y que su principal vecino puede aprender más que nadie. Me estoy refiriendo a Turquía, un país al que hoy hemos apoyado en masa dando el «sí» al comienzo de las negociaciones. Bulgaria es el último país en la ruta hacia Turquía y me parece correcto y oportuno que todos los que tenemos algo que hacer al respecto, apoyemos a todos estos países para que puedan participar plenamente tanto en el plano económico como político, y se consiga una nueva ampliación de la Unión Europea.
Pafilis (GUE/NGL ).
   –Señora Presidenta, tanto las resoluciones como los dictámenes de la Comisión y el Consejo dando luz verde a la integración de Bulgaria y Rumanía en los próximos años reflejan claramente los objetivos del capital europeo, que ya se están consiguiendo, de anexionar dichos países, saquear su riqueza y su economía, explotar a sus trabajadores hasta un grado inconcebible y convertirlos en países satélites de la OTAN, de forma que puedan ponerse al servicio de su política de agresión. Las resoluciones reflejan, en cierto grado, algunos aspectos de las condiciones de vida maltrechas e inhumanas que soportan las clases obreras y los más pobres en esos países y que no son sino el resultado de la restauración del capitalismo, que erosiona todos los derechos sociales conquistados y concentra la riqueza en manos de una nueva plutocracia y de los monopolios extranjeros. 
De hecho existen dos Bulgarias y dos Rumanías: de una parte, los países de lujo para los nuevos plutócratas en Bulgaria y Rumanía y los extranjeros que están literalmente saqueando esos países y, de otra, los países de dos orgullosas naciones que están siendo literalmente arrastradas a la miseria y la humillación.
Las consecuencias del proceso de integración y de los humillantes términos aceptados por los Gobiernos de esos países ya resultan apreciables. Usted nos ha hablado de éxitos. Escuche ahora los éxitos: en Bulgaria, el salario mínimo es de 61 euros y en Rumanía, de 69 euros, comparados con los 1 173 euros de Francia y los 605 euros de Grecia. El rápido crecimiento de las importaciones, junto con el descenso de las exportaciones, se ha traducido en un aumento del déficit. El poder adquisitivo en Rumanía es el 60 % del de 1989. La industria ha quedado aniquilada y la producción agrícola funciona a bajo rendimiento.
El objetivo de la nueva dirección propuesta en las resoluciones y las nuevas medidas consiste en crear unas condiciones mejores, un marco institucional e infraestructuras para la acción más injustificable del capitalismo, la liquidación total de la propiedad pública y las tierras y la abolición de todos los derechos sociales conquistados. Los trabajadores de estos países, junto con los de Grecia y otros países de Europa, tienen que luchar contra la política de la Unión Europea y, lo que es más importante, contra las nuevas tensiones que se auguran en la zona como resultado de la grave rivalidad que está comenzando a manifestarse.
Maat (PPE-DE ).
    Señora Presidente, este debate es, en realidad, un motivo de enhorabuena para Bulgaria, aunque huelga decir que sigue teniendo multitud de problemas y es mucho lo que queda por hacer. Desde luego, queda mucho por hacer en el ámbito de los derechos humanos y el tráfico de seres humanos, pero están haciendo todo lo que pueden, y eso antes no era tan evidente. Así pues, considero que Bulgaria debe ser capaz de adherirse a la Unión Europea en 2007. Pertenecen a nuestro entorno. Me gustaría también que se concediera mayor atención al debate sobre la adhesión de Bulgaria que al debate sobre la de Turquía. Al fin y al cabo, Bulgaria es un país auténticamente europeo, a caballo entre la vieja y la nueva Europa, y merece toda nuestra atención.
Preveo algunos problemas en relación con su adhesión. Aunque siguen existiendo problemas en la propia Bulgaria, el mayor problema puede estar en la Unión Europea. Lo cierto es que la financiación de su adhesión todavía no está totalmente resuelta. A partir de 2007, hablaremos de las perspectivas financieras hasta 2013, y me sorprende la discusión que está teniendo lugar en el Consejo y en otros lugares, diciendo que seremos capaces de funcionar con un 1 % del producto nacional bruto. Si analizamos todas las previsiones que se han hecho, en ninguna parte aparece la financiación de la adhesión de Bulgaria.
Quiero también dirigir un comentario crítico a la Comisión, que tiene razón cuando dice que necesita más dinero que un 1 %. Pero si analizamos, por ejemplo, las propuestas para agricultura, observamos que no aparece ninguna partida para la agricultura en Bulgaria, pese a que el desarrollo de las zonas rurales de Bulgaria va a desempeñar un papel esencial en el desarrollo del propio país. Cualquiera que ame el campo, ama al país en sí y realmente está colaborando al futuro de dicho país. En consecuencia, me interesa saber cómo pretende financiar el Consejo esta adhesión y cómo podemos garantizar, de una manera correcta y apropiada, que Bulgaria se convierta en un auténtico país europeo en 2007.
Quiero terminar con otra apreciación. Durante el turno de respuestas del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica –que en realidad acoge a unos cuantos antiguos comunistas–, me ha sorprendido que algunos encuentren cierta dificultad para aceptar los notables cambios políticos en Bulgaria. A esas personas les diré lo siguiente. Los búlgaros tienen una mayor formación política que su Grupo, y ¿saben por qué? Porque juzgan a los políticos por sus actos, lo cual puede conducir a cambios importantes. Me complace constatar que los búlgaros, en términos de pensamiento democrático, están más avanzados que muchos diputados del Grupo GUE/NGL.
Beglitis (PSE ).
   – Señora Presidenta, ahora que han concluido las negociaciones de adhesión con Bulgaria, quiero comenzar por resaltar y encomiar los enormes esfuerzos realizados por la población búlgara y las fuerzas políticas del país para sacar adelante los cambios y las reformas e incorporar el acervo comunitario. La adhesión de Bulgaria y Rumanía viene a cerrar el círculo de ampliación abierto con los diez nuevos países. Es un acontecimiento de importancia estratégica que une los Balcanes con Europa y que contribuirá a la paz, la estabilidad, la cooperación y el desarrollo de toda la región
Sin embargo, quiero recalcar una serie de aspectos cruciales tanto a la Comisión como a la Presidencia. Durante la próxima fase, Bulgaria tendrá que redoblar sus esfuerzos para aplicar el acervo comunitario en cuatro sectores que entrañan especial importancia para la Unión Europea y para Grecia.
El primero de ellos es el sector de la protección medioambiental, la seguridad nuclear, la gestión de los residuos nucleares y la calidad de las aguas fluviales. Los reactores 3 y 4 de la central nuclear de Kozloduy tienen que cerrarse en 2006, de acuerdo con el compromiso adquirido por las autoridades búlgaras, y la modernización de las instalaciones nucleares con financiación comunitaria a través del programa PHARE y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo debe continuar normalmente.
En el sector de las relaciones laborales y la legislación laboral, Bulgaria tiene que emprender nuevas reformas para aproximarse a las normas europeas y eliminar las prácticas de exclusión social que afectan a las empresas comunitarias –y especialmente a las griegas– en las regiones fronterizas, donde existe un problema grave con las deslocalizaciones.
Además, se aprecian carencias en los tres sectores de la lucha contra la delincuencia organizada, el tráfico de seres humanos y el control de las fronteras exteriores, así como en la lucha contra la inmigración ilegal.
Por último, quiero llamar especialmente la atención sobre la necesidad de procedimientos más eficaces y una mayor transparencia en el sector de las contrataciones públicas y las obras públicas, así como la salvaguarda de un trato equitativo a todas las empresas comunitarias, incluidas las griegas.
La Comisión Europea tiene que utilizar los mecanismos habilitados, con informes de evaluación anuales y cláusulas de salvaguarda, para controlar de cerca la aplicación eficaz del acervo comunitario y proteger los intereses comunitarios, incluso después de la adhesión de Bulgaria el 1 de enero de 2007.
Nicolaï,
   .  Señora Presidenta, agradezco los comentarios positivos realizados por sus Señorías en relación con la adhesión de Bulgaria. El señor Posselt, el señor Maat, la señora Dobolyi y otros muchos han expresado de forma clara su opinión sobre este tema. Los diputados han señalado que todavía hay mucha inquietud al respecto. Eso es cierto. Por este motivo precisamente contamos con el marco, el procedimiento, con una supervisión reforzada y una evaluación comparativa más intensa y, si es preciso, con una sanción adicional, una salvaguardia más por la que se fija una prórroga de un año para la fecha de la adhesión.
Con respecto a la cuestión financiera planteada por el señor Maat y otros diputados, no creo que debamos preocuparnos. Las consecuencias financieras de la adhesión ya se contemplan en el denominado paquete financiero para los años 2007-2009. Este asunto no afecta en absoluto a las nuevas perspectivas financieras.
Un punto fundamental que se ha vuelto a resaltar hoy es el de la importancia de adoptar un enfoque independiente para cada país. Todos conocemos la posición formal: un tratado para Rumanía y Bulgaria. Sin embargo, es importante y necesario hacer distinciones. Distinciones que querríamos que se reflejaran en el texto de las conclusiones el jueves o el viernes que viene en el Consejo, prestando especial atención a los diferentes capítulos. Si es necesario, podemos establecer diferencias en el momento de la adhesión efectiva, ya que existe la posibilidad de posponerla hasta un plazo máximo de un año.
Doy las gracias al ponente, el señor Van Orden, por su acertado y equilibrado informe. Acojo con verdadera satisfacción sus conclusiones. 
Rehn,
   .  Señora Presidenta, prometo hablar despacio y pausado. Quiero darle las gracias por el oportuno debate y los puntos de vista expresados que, en general, apoyan las recomendaciones de la Comisión. Responderé a algunos de los asuntos más significativos.
Hablaré en primer lugar de la vinculación de Rumanía y Bulgaria. Es cierto que se está elaborando un Tratado de Adhesión conjunto para estos países. Por otra parte, como muy claramente ha explicado el señor Nicolaï, cada uno recibe un tratamiento de acuerdo a un planteamiento diferenciado, especialmente ahora que el proceso se encuentra en sus últimas etapas, y el sistema de control y la cláusula de salvaguarda constituyen formas de asegurar que cada país sea evaluado en función del grado en que es capaz de poner en práctica las reformas y los compromisos que han de cumplir para poder entrar en la Unión Europea.
Quiero decir asimismo que Bulgaria tampoco está lista todavía para convertirse en Estado miembro: se le está exigiendo un esfuerzo enorme, pero al mismo tiempo, Bulgaria posee el potencial para cumplir sus compromisos y acceder a la Unión Europea el 1 de enero de 2007.
Hablaré a continuación sobre la corrupción, que ha sido centro de gran atención en las intervenciones. Así debe ser y estoy de acuerdo con las opiniones expuestas. Bulgaria ha diseñado recientemente una enérgica estrategia para actuar contra la corrupción. Está especialmente enfocada a la mejora de los controles fronterizos, al desarrollo de la labor de la policía de tráfico y las instituciones en general, así como a combatir la corrupción en la administración búlgara. Este es, de hecho, el objetivo principal del subprograma 4 del programa PHARE y se convertirá de forma mucho más clara en el fin primordial en los próximos dos años, en 2005 y 2006.
En tercer y último lugar, quiero referirme a la situación de las minorías, y en especial a la de la población gitana. En Bulgaria se ha aprobado recientemente y ha entrado en vigor una nueva legislación contra la discriminación. Es efectiva desde enero de este año y en la actualidad se está poniendo en práctica junto con un programa de acción contra la discriminación para mejorar la situación de las minorías. Estamos controlando muy de cerca esta nueva legislación y la ejecución del programa de acción que la sustenta. Me complace también que otras organizaciones europeas, como el Consejo de Europa en el edificio vecino al nuestro, estén prestando atención a este tema y estén trabajando para mejorar la situación del pueblo gitano. A todos nos hubiera gustado estar presentes en la ceremonia inaugural del Foro Romaní del Consejo de Europa a las 12.00 horas de hoy, pero en esos momentos estábamos debatiendo, y sus Señorías estaban votando, el informe de enorme importancia sobre Turquía, así que, desgraciadamente, no hemos podido estar allí. 
Quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por su apoyo y consejo, y felicito al ponente, señor Van Orden, y a Bulgaria, de la que cabe esperar que se convierta en un ejemplo para toda la región de los Balcanes.
El Presidente. –
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

El Presidente. –
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0061/2004) del señor Moscovici, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre los progresos de Rumanía en la vía de la adhesión [2004/2184(INI)]. Invito al señor Moscovici a hacer uso de la palabra y le informo que puede intervenir durante cinco minutos.
Moscovici (PSE ),
   . – Señor Presidente, les presento este informe en un contexto que se ha aclarado políticamente en las últimas semanas. La semana pasada, la Comisión pudo cerrar las negociaciones de adhesión con Rumanía en los dos últimos capítulos, el de justicia y asuntos de interior y el de competencia. Por otra parte, en las últimas semanas se han celebrado elecciones legislativas y después presidenciales que han llevado al poder a un partido político distinto en unas condiciones reconocidas por todas las partes. Estos datos, por supuesto, no alteran ni la filosofía ni la orientación general de este informe. 
He querido elaborar y presentar a la Asamblea un informe equilibrado, es decir, un informe que sea a la vez riguroso y claro, porque la situación en Rumanía plantea muchos problemas. Pero también quería que fuese un informe amistoso, porque todos queremos que Rumanía y Bulgaria se adhieran y porque este país se ha esforzado mucho por prepararse para la adhesión.
Sobre esta base proponemos tanto que tomemos nota de los progresos realizados por Rumanía en la vía de la adhesión, como que seamos conscientes de las limitaciones, las insuficiencias y la magnitud del trabajo que queda por realizar, pues estas dos dimensiones, las limitaciones y los progresos, están presentes en realidad en todos los ámbitos. 
Están presentes, en primer lugar, por lo que se refiere a los criterios políticos, donde sin duda residen las principales dificultades. Los progresos realizados son limitados; por ejemplo, la reforma de la función pública es insuficiente, el recurso a ordenanzas de urgencia no es deseable y resulta totalmente excesivo, y en cuanto a los procedimientos legislativos, todo el mundo sabe que no son perfectos. 
Pero, aparte de estos progresos limitados, en materia de libertades sigue habiendo una serie de problemas graves. Pienso, en primer lugar, en la libertad de información y de expresión, que se deniega a gran número de periodistas. Pienso en el sistema judicial, que indiscutiblemente debe seguir siendo objeto de atención a pesar de las mejoras iniciales. Pienso, por supuesto, en la corrupción, que sigue siendo endémica en Rumanía, también en los niveles superiores. Con respecto a todos estos problemas –libertad de expresión, corrupción, sistema judicial y policial–, creo que el Parlamento Europeo debe ser absolutamente intransigente. 
Al mismo tiempo, no podemos ignorar el hecho de que indudablemente se han realizado progresos. La Comisión ha reconocido que Rumanía cumple los criterios políticos de Copenhague; el país ha lanzado la reforma de la administración pública y también ha emprendido la reforma de la Constitución. El sistema judicial, como he dicho, empieza a mejorar y observamos también progresos en materia de protección de la infancia –reclamada, por cierto, por este Parlamento–, aunque se puede ir más lejos. En resumen, pues, creo que Rumanía ha escuchado las recomendaciones de la Comisión y del Parlamento, en particular las formuladas a instancias de la ponente anterior, la señora Nicholson. 
Desde el punto de vista de los criterios económicos nos encontramos con la misma problemática: hay limitaciones, la estabilidad macroeconómica todavía no está garantizada y la pobreza se mantiene en un nivel excesivo. Paralelamente, hemos visto progresos en la lucha contra la exclusión social, en la lucha contra la pobreza y en la adopción de normas sobre la protección social. 
El tercer y último ámbito es todo lo referente al acervo comunitario. En este punto, como he dicho al comienzo, las negociaciones han concluido. Por otra parte, no me parece prudente reanudarlas, aun cuando he leído que el Presidente electo tiene intención de hacerlo. Por mi parte, creo que primero hay que ratificar y firmar el tratado antes de renegociarlo.
Pero es preciso aplicar la legislación adoptada, en particular sobre la libre circulación de mercancías y capitales, el control financiero, el medio ambiente, la producción industrial, la política regional y las cuestiones de justicia y asuntos de interior. Este juicio, que espero equilibrado, justifica las conclusiones que recomiendo, y que son las siguientes: tal como están las cosas, nada impide la firma de un tratado conjunto –repito, un tratado conjunto– de adhesión entre Rumanía y Bulgaria a comienzos de 2005, con vistas a la adhesión en 2007. Es evidentemente una decisión política, pero el Parlamento y la Comisión deben vigilar de cerca los acontecimientos a través de todas las acciones de seguimiento y otros informes que podamos presentar aquí. 
Una última palabra sobre las enmiendas presentadas. A mi juicio hemos hecho un buen trabajo en la Comisión de Asuntos Exteriores, lo que ha permitido que el informe fuera aprobado por una mayoría muy amplia. Las enmiendas que quedan son de dos tipos. Las hay que mejoran la sustancia del informe, en particular en materia de protección social, derechos humanos, personas con discapacidad, protección de la infancia y de la juventud, recomendaciones sobre política industrial, y estoy por supuesto a favor de ellas. Después hay otras que cuestionan la existencia de un tratado conjunto de adhesión o que modifican la naturaleza y el equilibrio del informe, que por supuesto no apoyo. 
Esta mañana hemos tomado la decisión histórica de entablar las negociaciones con Turquía. Creo que concluirlas con Rumanía y Bulgaria, y con Rumanía en particular, es en cambio una decisión lógica y los ciudadanos no entenderían que no hiciéramos ambas cosas al mismo tiempo.
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, es para mí un gran placer poder informarles aquí formalmente de que el 14 de diciembre de 2004 el Consejo de Asuntos Generales también cerró las negociaciones con Rumanía. Como he dicho en relación con la adhesión de Bulgaria, constituye un paso adelante hacia la construcción de una Europa realmente reunificada, basada en los principios mutuamente aceptados de la democracia y el Estado de Derecho.
Pasaré a explicar brevemente el proceso de conclusión de los últimos y difíciles capítulos con Rumanía y me centraré en el sistema de seguimiento desarrollado para garantizar un buen comienzo de este país en la Unión Europea.
Los dos capítulos que faltaban, considerados los más complicados –la política de competencia y la justicia y los asuntos de interior– se han cerrado técnicamente en el Consejo de Asuntos Generales de 14 de diciembre de 2004. Creo que hemos logrado encontrar soluciones acertadas para todas las cuestiones planteadas durante las últimas semanas gracias a la cooperación estrecha y constructiva entre la Comisión y el Consejo.
No obstante, la conclusión de estos dos capítulos exige un esfuerzo real y continuado por parte de los rumanos. En los dos próximos años, Rumanía tendrá que trabajar de forma sostenida con el fin de asegurar que está verdaderamente preparada para su incorporación a la Unión. No bastan las buenas intenciones: estas deben ir acompañadas de progresos sobre el terreno, en particular en lo que respecta al cumplimiento de los compromisos.
Sin duda alguna, la Unión Europea seguirá apoyando los preparativos en todos los niveles: la Comisión mejorará el sistema de supervisión de los avances registrados en relación con los compromisos contraídos en todos los ámbitos del acervo comunitario. Los representantes de ambos Gobiernos nos han informado de que los sistemas de supervisión han contribuido en gran medida a la continuidad, e incluso a la intensificación, de las reformas necesarias.
En cuanto a la política de competencia, esta constituye un capítulo central de la integración económica europea y del mercado interior. La observancia correcta de las normas de competencia comunitarias es una condición necesaria para la creación de un entorno comercial fiable y requiere una capacidad administrativa apropiada. Se trata de un proceso a largo plazo.
Por estos motivos, la disciplina competitiva representa también un aspecto clave del Acuerdo europeo. Otros aspectos fundamentales son el alineamiento legislativo y las estructuras administrativas e institucionales de Rumanía. ¿Qué hace falta para adaptar toda la legislación, incluido el derecho derivado, a los requisitos de los ámbitos de la defensa de la competencia y las ayudas estatales, en particular en lo que respecta a la ayuda fiscal?
Convendría conceder al Consejo de la Competencia rumano los poderes, los recursos y el personal cualificado que necesita para cumplir su función. Este Consejo debería prohibir cualquier medida que resulte contradictoria con el acervo comunitario en materia de ayudas estatales y con el Acuerdo europeo.
Permítanme hablar ahora del sector siderúrgico, motivo de preocupación en toda la Unión Europea. Rumanía ha solicitado que en el Acuerdo europeo se contemple un aumento del denominado «periodo de gracia», que le permita reestructurar la industria siderúrgica. Una vez más, solo se ha aceptado esta petición tras quedar claro que este país respetará todos los compromisos y las condiciones expuestas en la posición de la Unión Europea. En estos compromisos se incluye la elaboración de un programa de reestructuración nacional, así como la creación de un plan operativo individual, la reducción de capacidades y el desmantelamiento de instalaciones.
La Unión Europea espera que Rumanía cumpla todos los compromisos y adopte las medidas necesarias dentro de los plazos fijados en su posición. En este contexto, he de llamar la atención sobre las salvaguardias de que disponemos. En octubre de 2005, la Comisión presentará al Consejo un informe escrito en el que se evaluará el progreso de Rumanía en materia de política de competencia. En caso de observarse deficiencias graves en dicho informe en lo que respecta a las obligaciones contraídas por este país en virtud del Acuerdo europeo o al cumplimiento de los compromisos, la Comisión podrá emitir una recomendación para que se invoquen las salvaguardias existentes, en particular la referente al retraso de un año de la adhesión de Rumanía. El Consejo podrá tomar una decisión por mayoría cualificada.
Con este planteamiento, he llegado a la conclusión de que no es preciso seguir negociando este capítulo, sino que, en este momento, corresponde a Rumanía asegurar el cumplimiento de todos los compromisos pertinentes con el fin de lograr que su incorporación a la Unión Europea se produzca sin complicaciones.
Por otro lado, el capítulo de justicia y asuntos de interior es tan amplio como complejo, y constituye una parte esencial de nuestro objetivo de mantener y desarrollar la Unión Europea como un espacio de libertad, seguridad y justicia. Es un capítulo que influye directamente en la vida de todos los ciudadanos europeos, lo que hace de él en un elemento clave del acervo comunitario que ha de ser respetado.
Las negociaciones en este sentido han sido prolongadas y minuciosas. Rumanía ha contraído un número considerable de firmes compromisos en todos los ámbitos del acervo comunitario en materia de justicia y asuntos de interior. Habría que prestar especial atención a diversos aspectos, tales como la aplicación del plan de acción de Schengen, la mejora del control y la vigilancia de las fronteras exteriores de la Unión, la puesta en marcha de la reforma del poder judicial, la intensificación de la lucha contra la corrupción para garantizar una resolución rápida y transparente de los casos planteados, el progreso en materia de ocupación de las numerosas vacantes existentes en las fuerzas policiales y el desarrollo y la implementación de una estrategia plurianual coherente contra el crimen. Estos asuntos también se han abordado en el informe del señor Moscovici sobre Rumanía.
La Unión supervisará de cerca el cumplimiento por parte de Rumanía de todos los compromisos asumidos en materia de justicia y asuntos de interior hasta el momento de su adhesión, para garantizar la observancia de las normas comunitarias. Así, se controlará, por ejemplo, el cumplimiento del programa legislativo planeado y la adopción de medidas adicionales destinadas a reforzar la capacidad administrativa e institucional de todas las autoridades policiales rumanas y del poder judicial.
Creemos que es posible conseguirlo si se lleva a cabo el esfuerzo político necesario y se destinan al mismo tiempo los recursos humanos y financieros precisos. No obstante, si se observan deficiencias graves en el cumplimiento de los compromisos por parte de Rumanía, en especial de los compromisos específicos expuestos en la posición de la Unión Europea, se podrá invocar la cláusula de salvaguardia que aplaza un año la adhesión de este país. También en este punto, el Consejo podrá tomar una decisión por mayoría cualificada.
La Unión Europea seguirá supervisando atentamente los preparativos y los logros de Rumanía, incluido el cumplimiento efectivo de los compromisos asumidos en todos los ámbitos del acervo comunitario y, en particular, en materia de justicia y asuntos de interior, competencia y medio ambiente. Para ello, la Comisión continuará presentando informes anuales sobre los progresos realizados por Rumanía en el camino de la adhesión, junto con las recomendaciones que considere oportunas.
Celebro la declaración incluida en el informe del señor Moscovici, según la cual el Parlamento Europeo controlará los avances de Rumanía y animará al nuevo Gobierno rumano a que respete todos los compromisos contraídos durante las negociaciones.
Es evidente que el informe aprobado por el Parlamento Europeo en marzo de 2004 ha servido de llamada de atención al Gobierno rumano, y así lo ha percibido este, que ha comprendido que debe intensificar las políticas y estrategias de adhesión. Me complace saber que el Parlamento, en su último informe sobre Rumanía, ha suscrito las recomendaciones del informe periódico de la Comisión.
A partir de ahora –parafraseando a la Comisión– intentaremos por todos los medios alcanzar el objetivo del Consejo Europeo de llevar las negociaciones con Bulgaria y Rumanía a buen puerto en 2004, según los méritos de cada país, con el fin de que el Tratado de adhesión se firme lo antes posible en 2005, y todos esperamos que estos países cumplan los criterios económicos y los criterios relativos al acervo y que estén preparados para la adhesión el 1 de enero de 2007.
Rehn,
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al señor Moscovici por haber presentado un informe equilibrado y profundo. La Comisión siempre ha acogido con sumo agrado el compromiso constructivo del Parlamento Europeo con vistas a la adhesión de Rumanía a la Unión Europea. Quisiera dar las gracias también al Consejo por su fructífera cooperación. 

Señor Presidente, su informe de marzo de 2004 supuso una verdadera «llamada de atención» a Rumanía. Gracias a su tono riguroso y muy exigente, contribuyó finalmente a lograr progresos adicionales en las negociaciones de adhesión. Condujo, con el impulso de la Comisión, a una serie de reformas, expuestas en la famosa «lista de tareas pendientes» de este país, en virtud de la cual las autoridades rumanas concedieron mayor importancia a la mejora de la gobernanza política y económica.
Tal y como ha afirmado el señor Nicolaï, la Unión concluirá el próximo viernes las negociaciones de adhesión con Rumanía. No obstante, he de subrayar que el cierre de estas negociaciones no significa que el trabajo haya finalizado. Al contrario, Rumanía tendrá que aprovechar este periodo de dos años para convertirse en un Estado miembro de pleno derecho en el año 2007: serán necesarias grandes dosis de trabajo duro, de compromiso y especialmente de resultados. Llevaremos a cabo una supervisión más estrecha del cumplimiento de los compromisos contraídos y de los preparativos en curso en general.
Para Rumanía y Bulgaria hemos acordado establecer una nueva cláusula de salvaguardia que abarca el periodo que media entre el final de las negociaciones y la adhesión efectiva. En dicha cláusula se contempla la posibilidad de retrasar un año la adhesión de Rumanía en caso de que haya pruebas evidentes de que este país no estará realmente preparado para cumplir los requisitos de adhesión. Los Estados miembros podrían activar en tales circunstancias la cláusula de suspensión por unanimidad, sobre la base de la recomendación de la Comisión.
Asimismo, quiero señalar que en lo que respecta al capítulo relativo a la competencia y las ayudas estatales, la Comisión no ha podido proponer un cierre provisional de las negociaciones. Sin embargo, el Consejo ha decidido hacerlo para finales de 2004, debido a diversos compromisos políticos anteriores. Por otro lado, en relación con la justicia y los asuntos de interior, el Consejo ha solicitado mecanismos de aplicación más efectivos. Por lo tanto, en estrecha colaboración con la Presidencia neerlandesa, la Comisión ha elaborado una propuesta para la puesta en marcha de un mecanismo de supervisión reforzado, vinculado a cláusulas de salvaguardia en estos dos ámbitos: justicia y asuntos de interior, y competencia y ayudas estatales.
La cláusula de suspensión podrá activarse en estos ámbitos por mayoría cualificada de los Estados miembros, lo que le otorga mayor credibilidad que si solo pudiera hacerse por unanimidad.
En este punto, quiero recalcar que apoyo plenamente las disposiciones de esta cláusula. Si la supervisión de la Comisión pusiera de manifiesto que Rumanía no se encuentra realmente preparada para la adhesión, no dudaríamos en recomendar al Consejo que invocara esta cláusula de suspensión. Para que quede absolutamente claro: el objetivo de esta cláusula no es sancionar a Rumanía, sino proteger a este país y a los Estados miembros de la Unión Europea de las consecuencias negativas que podría conllevar su eventual falta manifiesta de preparación para la adhesión.
Antes de terminar, haré unos breves comentarios acerca de la situación política en Rumanía. Sé que al Parlamento le preocupan las presuntas irregularidades en las elecciones presidenciales y parlamentarias que se celebraron recientemente en el país. Estoy al tanto además de las evaluaciones efectuadas por diferentes organizaciones no gubernamentales rumanas. No obstante, quiero recordar que el equipo de evaluación de la OSCE declaró que en general la administración de las elecciones rumanas parecía estar organizada de forma profesional y eficiente. Asimismo, he de señalar que la OSCE calificó de satisfactoria la organización general de las elecciones en la segunda vuelta. Además, los dos candidatos aceptaron los resultados definitivos de las elecciones presidenciales. Confío en que el nuevo Presidente electo y el próximo Gobierno en proceso de formación decidan continuar con las reformas que necesita llevar a cabo Rumanía para poder adherirse a la Unión, cosa que es tan importante para la Unión Europea como para este país. Se trata de una cuestión que beneficiaría a Rumanía y a sus ciudadanos.
Por último, diré que comparto las conclusiones del informe de su ponente, el señor Moscovici, que en líneas generales son acordes con el contenido del informe periódico de 2004. La Comisión seguirá informando al Parlamento Europeo acerca del progreso de Rumanía en el camino de la adhesión.
Dührkop Dührkop (PSE ),
   . Señor Presidente, la Comisión de Presupuestos quiere señalar que las ayudas financieras a la preadhesión concedidas a Rumanía en 2004 han totalizado 825 millones de euros, que provienen del programa nacional PHARE y de los instrumentos SAPARD e ISPA. También queremos subrayar que el volumen total de estas ayudas equivale aproximadamente a un 1,4 % del PIB del país.
Como en el caso de Bulgaria, la Comisión de Presupuestos acoge con satisfacción el establecimiento en la primavera de 2004 de un nuevo marco de financiación para la adhesión de Rumanía. También se congratula de que, al igual que para Bulgaria, la Comisión se haya planteado limitar ese paquete de ayudas a un período de tres años para poder adaptarlo a las futuras necesidades políticas derivadas de las nuevas perspectivas financieras que van a ser aprobadas. Toda la ayuda financiera dependerá de estas nuevas perspectivas financieras, pero a partir del año 2009.
A diferencia de lo que sucedió con el informe sobre Bulgaria, la Comisión de Presupuestos quiere en este caso subrayar la necesidad de realizar esfuerzos sostenidos para reforzar la capacidad administrativa en Rumanía en relación con los ámbitos fundamentales de las aduanas, el IVA y las estadísticas de la renta nacional bruta. Esto implica tener la capacidad adecuada para recaudar y controlar el IVA y los derechos de aduana, así como para calcular la renta nacional bruta con credibilidad, exactitud y exhaustividad, de conformidad con las normas SEC 95.
Millán Mon (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría felicitar al ponente, señor Moscovici, por el excelente trabajo realizado con este informe sobre Rumanía. Quiero agradecerle también su gran disponibilidad y su espíritu de compromiso.
Señor Presidente, Rumanía, en estos últimos dos años, ha realizado muy importantes progresos en su camino a la integración hacia la Unión Europea. Aplaudo desde luego estos avances.
Un paso decisivo ha sido el final de las negociaciones en la conferencia de adhesión celebrada ayer martes. Está previsto que este cierre de las negociaciones se confirme en el Consejo Europeo de esta semana, pero está claro que el trabajo no ha terminado.
En efecto, Rumanía tiene importantes tareas que realizar antes de que la adhesión, prevista para 2007, sea efectiva. No solo se trata de los trámites necesarios para la firme ratificación del Tratado; también tiene que intensificar sus esfuerzos en una serie de ámbitos trascendentales. Así, debe proseguir las reformas en materia de administración pública, tiene que profundizar en la mejora e independencia de la administración judicial -ámbito este en el que ya ha adoptado un importante paquete legislativo hace unos meses-; tiene que reforzar la lucha contra la corrupción, que es un grave problema que sigue afectando al país. Y son también necesarios esfuerzos en materia de preservación del medio ambiente.
En suma, el informe que se someterá mañana al Pleno precisa detalladamente un elevado número de áreas en las que las autoridades rumanas tienen que seguir haciendo esfuerzos.
Señor Presidente, el contenido esencial de mi posición y del informe es el siguiente: por un lado, una posición abierta, positiva, a la entrada de Rumanía en la Unión Europea en los plazos previstos. Por otro lado, una posición exigente en cuanto a los esfuerzos que Rumanía tiene que llevar a cabo, para lo cual necesita determinación y perseverancia.
A mi juicio, este es el doble mensaje que con claridad deben recibir las nuevas autoridades rumanas surgidas de las elecciones que han tenido lugar los días pasados. Con este informe, el Parlamento Europeo dice sí a la integración de Rumanía, pero vigilará el cumplimiento por este país de todos los compromisos asumidos.
Este Parlamento estará muy atento a los esfuerzos que las autoridades rumanas deben efectuar. Contamos además con la información que la Comisión nos debe enviar regularmente al respecto, como ha señalado el señor Comisario.
En fin, en este camino que le queda por recorrer a Rumanía hasta su adhesión, no le faltará nuestro control vigilante, pero, desde luego, tampoco le faltarán ni nuestra ayuda ni nuestro estímulo.
Rouček (PSE ),
   . Señor Presidente, Señorías, yo también deseo en primer lugar felicitar al ponente por su informe tan notable y tan equilibrado, en el que se alude tanto a los aspectos positivos como los negativos, los puntos fuertes y los débiles, que Rumanía tendrá que abordar.
En la parte positiva, el informe afirma claramente que Rumanía cumple los criterios políticos de Copenhague, que ha reforzado la estabilidad de las instituciones que garantizan la democracia del Estado y los derechos humanos, y que la situación ha mejorado en el ámbito de la protección de los derechos humanos y étnicos, tanto con respecto a la minoría húngara como a la gitana. En el lado positivo, Rumanía cumple igualmente el criterio de una economía de mercado en funcionamiento y, además, ha puesto en marcha y sigue ejecutando un programa de reformas estructurales. Si echamos un vistazo a los resultados económicos, a las estadísticas económicas de Rumanía, observamos que el país posee una de las tasas de crecimiento más altas de toda Europa Oriental.
Naturalmente, Rumanía todavía tiene que hacer un esfuerzo considerable y progresos significativos antes de poder ser admitida en la Unión Europea. El señor Nicolaï y el señor Rehn han hecho mención detallada de ciertos aspectos. Quiero referirme a algunos de ellos: los ámbitos de justicia y asuntos internos, como en cualquier otro lugar de Europa Oriental, la lucha contra la corrupción y contra la delincuencia organizada, así como los controles de las fronteras. Sigue habiendo problemas en los ámbitos de la competencia económica, de la ayuda estatal y, por supuesto, de la protección del entorno natural.
Sin embargo, a pesar de todo, creo que Rumanía se halla en el buen camino. Compete a Rumanía, y solo a ella, proceder a subsanar todos los puntos débiles en los meses venideros. Si lo logra, soy del parecer que el Tratado debe firmarse en 2005, de manera que Rumanía, junto con Bulgaria, pueda ser aceptada en la Unión Europea en 2007.
Nicholson of Winterbourne (ALDE ),
   . Señor Presidente, ha sido un placer colaborar con el señor Moscovici en la elaboración de este magnífico informe. De hecho ya he tenido ocasión de apreciar y disfrutar de su labor cuando era Ministro, y ahora ha sido un gran placer poder cooperar con él como ponente. Doy las gracias al señor Moscovici por este excelente trabajo.
Creo que el Presidente Iliescu –quien abandona su segundo y último mandato– y su Gobierno, así como el Primer Ministro Nastase, han concluido su trabajo con una buena nota. Deberían estar orgullosos de haber conseguido llevar a buen puerto el proceso de ampliación para Rumanía.
Resulta fácil elogiar hoy a Rumanía sin mucho entusiasmo, diciendo que aunque lo ha hecho bien, aún le queda mucho por hacer. Esto puede ser cierto, en efecto, pero no debemos olvidar que partió de una posición muy desfavorable y que ha logrado avanzar con gran rapidez. Hace cinco años, cuando el Consejo de Helsinki anunció que Rumanía era uno de los países del «principio regata», nadie imaginó que podría completar los capítulos con tanta rapidez y realmente tan bien.
Todos los capítulos están cerrados. Por supuesto, su puesta en práctica ha de ocupar un lugar preferente en la agenda del nuevo Gobierno, que tendrá que asignar esta responsabilidad a personas altamente cualificadas, que deberán garantizar la correcta aplicación del acervo comunitario y respetar los plazos. Para ello, será necesario reforzar la capacidad administrativa, que es esencial para la aplicación del acervo comunitario, así como para la formación continua del personal.
Recordemos, no obstante, los enormes progresos realizados hasta el momento. Una forma de ayudar a este país sería intentar frenar la fuga de cerebros. Rumanía necesita desesperadamente contar con el apoyo de la población joven. Deberíamos hacer todo lo posible por reforzar la enseñanza superior en el país, por ayudarle a aumentar la oferta de puestos de trabajo, cursos de formación y talleres para la juventud. Sería muy fácil aprovechar el acercamiento paulatino de Rumanía a la Unión para hacer de imán y atraer a los jóvenes y animarlos a abandonar el país, pero esto sería una verdadera lástima. Es precisamente esta juventud la que ayudará a Rumanía a aplicar correctamente el acervo comunitario y a mejorar la capacidad de absorción de los fondos que aporta la Comisión.
Felicito también a la Comisión por su exhaustivo trabajo y por la entrega de la que hemos sido testigos mis colegas y yo durante los últimos años.
Ruego al señor Moscovici y a otros diputados que analicen con detenimiento la enmienda que he presentado. Como han reconocido, he centrado mi atención concretamente en la cuestión de los niños. Si bien he entendido y respetado el apoyo manifestado por el señor Moscovici a la solicitud del Primer Ministro Raffarin de crear una comisión internacional que, por motivos humanitarios, vuelva a examinar determinados casos conflictivos en los que han surgido problemas con la adopción internacional, me pregunto si sus Señorías podrían plantearse aprobar mi enmienda al apartado 17.
El informe del señor Moscovici reclama una comisión internacional. Es decir, una comisión independiente de la Unión Europea. En mi enmienda se insta a la Comisión a que plantee este asunto al Gobierno rumano, como debe ser, y que presente un informe a este Gobierno y también –puesto que sé que hay diputados a los que les preocupa este tema– al Parlamento Europeo. Quizás el señor Moscovici y yo podríamos discutir sobre este punto. Estoy segura de que entendería que mi planteamiento es más acorde con el espíritu del Tratado.
Lagendijk (Verts/ALE ),
   .  Señor Presidente, Señorías, quede bien claro que este no es un debate entre los partidarios de la adhesión de Rumanía a la Unión Europea y los que se oponen a ella. Mi Grupo tampoco tiene ninguna objeción de peso a la adhesión de Rumanía, ni siquiera el 1 de enero de 2007.
Pero sí es un debate entre quienes piensan que, al margen de algunos cabos sueltos, Rumanía está preparada, y quienes, entre los que me incluyo, piensan que no lo está y consideran eso razón suficiente para no poder darle luz verde en estos momentos. Sinceramente, me sorprende la posición de algunos Grupos. Los mismos diputados a esta Cámara que concedieron, con toda razón, una gran importancia a los derechos humanos durante la votación y los debates sobre Turquía, un país que se halla a las puertas mismas de la negociación, en el caso de Rumanía, un país que está a punto de finalizarla, están dispuestos a hacer oídos sordos a todo lo que tenga que ver con los criterios de Copenhague. Pero hay otros diputados en esta Cámara cuya visión de la realidad ha quedado, para ser sinceros, algo perturbada por el hecho de que algunos miembros de sus partidos se hallen probablemente implicados en asuntos censurables, o por esperar que, tras las recientes elecciones en Rumanía, todo sea diferente de la noche a la mañana. Tener esperanza en las mejoras es loable, pero no deberíamos caer en la ingenuidad. Los problemas en Rumanía son enormes; tanto es así que no me cabe ninguna duda de que no podemos darle luz verde.
Permítanme citar dos ejemplos. A lo largo de los últimos años, no se ha producido ninguna mejora en la situación de los periodistas y los medios de comunicación en Rumanía; de hecho, ha empeorado. El número de ataques a periodistas críticos ha aumentado y las críticas lanzadas contra ellos han estado en muchos casos ligadas a casos de corrupción. Todas las ONG, todas las organizaciones que siempre alabamos tanto –Transparencia Internacional, el Open Society Institute, la OCDE– envían el mismo mensaje: la corrupción sigue siendo endémica en Rumanía y no debemos subestimarla. Por supuesto, todos dirán aquí que hay que combatir esa corrupción, pero ¿hasta qué punto puede tomarse en serio a un partido que tiene mayoría en el Parlamento rumano y uno de cuyos diputados –además de antiguo Ministro–, que tuvo que dimitir hace algunos años acusado de corrupción, es ahora vicepresidente de dicho partido y candidato al Senado?
A mi juicio, esto y los informes de Amnistía Internacional sobre el trato verdaderamente abominable que reciben los pacientes psiquiátricos, solo puede conducir a una conclusión, y es que Rumanía debe esperar todavía un poco. Por eso quiero preguntar a la Comisión por qué no elabora un informe por separado la próxima primavera, por ejemplo, acerca de los aspectos que preocupan a todo el mundo, incluido el ponente, es decir, la libertad de prensa, la corrupción y la independencia del poder judicial. La Comisión ya elabora un informe sobre los posibles problemas que afectan a la competencia, pero se niega a elaborar un informe nuevo sobre los problemas de los derechos humanos. ¿Por qué tiene que ser la ayuda estatal un impedimento y no los derechos humanos?
A quienes sostienen –y esto es también un comentario con respecto a la Comisión y la Presidencia– que todavía disponemos de la cláusula de suspensión para retrasar un año la adhesión de Rumanía, quiero decirles claramente que esa cláusula solo puede invocarse si existe un voto unánime a favor de la misma. En otras palabras, con que un país en el Consejo se niegue a colaborar, no se podrá aplicar. ¿Y qué hay de la mayoría cualificada? Lamentablemente, solo se puede aplicar a una serie de ámbitos específicos, y la libertad de prensa no es uno de ellos.
A mi juicio, el Parlamento no debe renunciar a su poder dando a Rumanía luz verde ya y, lógicamente, haciendo lo mismo en marzo. El Parlamento ha de tomarse en serio a sí mismo. Quiero citar a un periódico neerlandés: «Con una amistad poco sincera, Europa puede hacerse grande, pero se trata de un crecimiento sin sustancia, de grandeza sin fuerza interior». La fortaleza de la Unión Europea debe buscarse en principios que se apliquen con carácter universal, incluidos los aliados políticos.
Meijer (GUE/NGL ),
   .  Señor Presidente, Rumanía posee una larga tradición de gobiernos autoritarios y nada democráticos, alternativamente del ala izquierda y del ala derecha. Esta tradición se acompaña de una actitud intransigente frente a las minorías étnicas: húngaros, gitanos y alemanes. Siempre se ha dedicado una enorme atención a los grandes proyectos de construcción de presas, enormes fábricas y edificios monumentales, pero no a los niños vagabundos amenazados por la inhalación de pegamento o la prostitución, ni a la grave contaminación medioambiental. En Rosia Montana sigue existiendo el riesgo de que siga adelante el proyecto de extracción de oro, que se propone utilizar sustancias químicas capaces de contaminar gravemente el suelo y los cursos fluviales a largo plazo. En las ciudades, las fachadas monumentales esconden decadencia, abandono y pobreza. La libertad de prensa y la independencia del sistema judicial no cumplen los criterios europeos. En la vecina Moldova, que se vio sometida al régimen soviético en 1940, existió apoyo inicial a la reunificación, pero como Rumanía tiene poco que ofrecer por el momento, ese apoyo ha acabado por desvanecerse.
En estos momentos, muchos rumanos tienen la mirada puesta en los Estados Unidos y en el dólar sobre todo y, en menor medida, en Turquía, a la que se considera un socio económico importante y un ejemplo de país seguro de sí mismo. En la escena internacional, Rumanía es actualmente, lo mismo que Turquía, un estrecho aliado de los Estados Unidos, y tanto es así que está dificultando la colaboración con el Tribunal Penal Internacional de La Haya.
Últimamente se han vuelto a formular denuncias contra fraudes electorales. No espero que la negligente interpretación de democracia parlamentaria desaparezca a raíz de la elección, este último fin de semana, de un Presidente del otro extremo del espectro político, que previsiblemente dictaminará la formación de un nuevo Gobierno. El nuevo Gobierno opinará con toda probabilidad que el anterior ha sido demasiado sumiso en sus negociaciones con la Unión Europea y que ha tolerado que se le humille.
En su anterior composición, este Parlamento fue extremadamente crítico respecto a la posibilidad de que Rumanía cumpliera a corto plazo los actuales criterios de la Unión Europea en cuanto a democracia, derechos humanos y medio ambiente. Por eso parecía seguro que Rumanía lograría la adhesión más tarde que Bulgaria, junto con Croacia como muy pronto. Me sorprende el reciente giro drástico que se ha producido dentro de la Comisión de Asuntos Exteriores y el rechazo de una serie de enmiendas críticas. El miedo a que Rumanía se vea humillada y la ambición por parte de la Unión Europea que aspira a una rápida expansión territorial, parecen ahora más urgentes que la resolución de los problemas. Al Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica le gustaría dar a Rumanía la bienvenida a la Unión Europea lo antes posible, siempre que, como en el caso de Turquía, se hayan encontrado soluciones a los problemas que existen en los ámbitos de la democracia, los derechos humanos y el medio ambiente y que, de momento, constituyen un obstáculo enorme.
Belder (IND/DEM ),
   .  Señor Presidente, como antiguo capitán de barco, el recién elegido Presidente de Rumanía, Traian Basescu, sabe algo de aguas turbulentas y eso le proporciona una ventaja considerable, ya que la nave del Estado de su país de origen, cuyo timón ha de empuñar, se enfrenta actualmente a aguas encrespadas. Es más, Basescu es el primero en admitirlo abiertamente. En una entrevista concedida al de 26 de noviembre, Basescu, que en estos momentos es alcalde de Bucarest, dio la siguiente explicación a sus razones para querer darle la vuelta a su país políticamente: «El problema es la corrupción que, en este país, ha sido elevada a una forma de gobierno».
El informe del señor Moscovici es igualmente claro en cuanto a los errores de Bucarest en su andadura hacia Bruselas, y apreciamos de corazón la forma en que lo ha planteado, cifrando las deficiencias de Rumanía en términos de todos los criterios de adhesión, incluidas las condiciones políticas. En los debates de anteriores informes de esta Cámara sobre Rumanía como país candidato, yo pedí que se prestara atención a las violaciones de la libertad de prensa. Lamentablemente, este informe vuelve a mencionar tales violaciones en el apartado 8. Está más claro que el agua que se han producido casos de agresión física contra los periodistas de investigación y que el Gobierno presiona a los medios de comunicación financieramente débiles.
En su reciente libro «», el escritor y periodista Malin Bot confirmaba esta imagen deprimente. En el libro denuncia expresamente la censura de prensa existente en Rumanía. El señor Basescu y sus simpatizantes políticos tienen una labor que realizar. Por cierto, en nuestras regiones, en Europa Occidental, debemos tomar nota de lo que Malin Bot tiene que decir acerca del dudoso papel de los editores occidentales que han comprado multitud de periódicos rumanos y que, en palabras suyas, «no vienen a Rumanía a defender la democracia, sino simplemente a ganar dinero».
Espero que un Gobierno rumano nuevo se tome totalmente en serio los criterios de adhesión a Europa desde el pistoletazo de salida. En el análisis final, no es justo culparles por los compromisos que no ha cumplido el Gobierno de Nastase. La lista es larga y pesada. Además, el tiempo va pasando; es una suerte, a la vista de la fecha de adhesión deseada de 1 de enero de 2007, que el Presidente entrante Basescu lo tenga muy en cuenta. Por eso merece toda nuestra atención y apoyo en un periodo de innegables dificultades. Esta Cámara espera que la Comisión aplique estrictamente el mecanismo de seguridad acordado con Bucarest.
Para finalizar, quiero llamar la atención de Bucarest acerca de un párrafo en el informe Moscovici: «le pide asimismo que acelere la devolución de las propiedades y que adopte la legislación relativa a la restitución de las iglesias». Al mismo tiempo, pido al Consejo y a la Comisión que controlen de cerca el progreso de este asunto tanto tiempo aplazado. La Presidencia neerlandesa ya ha formulado una solicitud en ese sentido a su propio Parlamento. En una excelente reseña de un periódico alemán de primera línea, leí ayer una sátira agudísima sobre la degeneración política de Rumanía bajo el Gobierno poscomunista. El autor parodiaba con acierto el título del documento de campaña del Primer Ministro Nastase titulado: «De Carlos Marx a la Coca–Cola», alegando que un documento titulado «De Carlos Marx a Al Capone» podría ser igual de veraz. Esperamos sinceramente que Rumanía, bajo la Presidencia de Basescu, ponga fin a esta persistente maldición política. El resultado sorprendente de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales parece una señal alentadora en este sentido.
Battilocchio (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, el Nuevo Partido Socialista Italiano desea lo mejor al nuevo Presidente Basescu en su desempeño. 
Los innumerables jóvenes rumanos que lo han apoyado estos meses y que llenan alegres las plazas y las calles de Bucarest y del resto del país depositan en él, al margen de sus afiliaciones políticas, la esperanza de un cambio y de un futuro diferente, nuevo y mejor.
El señor Basescu tiene ante sí una tarea difícil y al mismo tiempo bastante apasionante: conducir a su país por los nuevos derroteros de la modernización, de la lucha contra la corrupción, del pleno respeto de los derechos humanos y civiles, y de la adhesión definitiva al enfoque democrático. Esperamos –más bien estamos seguros– que la meta de este recorrido no puede ser otra que la plena integración de Rumanía en el bloque político y socioeconóomico de la Unión Europea. 
Mientras tomamos nota con satisfacción de los objetivos alcanzados, en los dos años que quedan será tarea nuestra velar por que en las numerosas áreas que todavía no satisfacen los criterios europeos haya mejoras concretas, reales y significativas. 
Me refiero, en particular, al necesario e inaplazable salto cualitativo en el sector de la defensa de los derechos humanos, con especial referencia a las necesidades de la minoría gitana, que a menudo es discriminada con la aquiescencia de las autoridades gubernamentales. Se trata de dos millones y medio de ciudadanos que viven al margen de la sociedad en condiciones absolutamente inaceptables. 
Me refiero también al respeto de las necesidades y aspiraciones de la minoría húngara, que cuenta con un millón y medio de personas, al trato de las personas discapacitadas, a las indignas condiciones de las estructuras sanitarias, especialmente las que alojan a pacientes con problemas mentales, a los métodos violentos y los auténticos abusos físicos perpetrados por las fuerzas del orden, a un sistema judicial que no cumple los criterios de eficiencia e independencia, así como a los medios de comunicación que aún no son totalmente libres.
Visitando el país me han impresionado y turbado los muchos, demasiados, niños que vagan solos por las calles. A este respecto, debemos exigir un compromiso concreto del Gobierno. Es una obligación jurídica y moral, no una opción. Por tanto, hay que hacer todo lo posible para garantizar a todos los niños de Rumanía, como de Europa y del resto del mundo, el derecho a una infancia pacífica y feliz y el derecho a una sonrisa con esperanza en el futuro.
Tannock (PPE-DE ).
    Señor Presidente, durante cinco años he estado observando a Rumanía, desde que asumí la defensa de uno de mis electores londinenses, el Príncipe Carol Mircea. Este me demostró claramente que el Gobierno rumano, a través de su Fiscal General, había intervenido en varias ocasiones a favor de una de las partes –supuestamente por instrucciones del Presidente Iliescu– en el proceso civil contra el hermanastro de Carol, el ex Rey Miguel de Rumanía.
Por lo tanto, me sentí especialmente satisfecho al comprobar la independencia del sistema judicial rumano. En Rumanía, en la actualidad, no solo se ha abolido el derecho de la era soviética que permitía al Estado intervenir en procesos civiles, sino que, hace poco, cuando el Gobierno anterior trató de eludir un conflicto de reclamación de la propiedad del palacio real mediante una instancia de compensación en el Parlamento, el Senado la rechazó, alegando el hecho de que se encontraba ante el Tribunal Supremo. Así, resulta evidente que se están registrando avances en lo que a la independencia del sistema judicial rumano se refiere. A todas luces, la victoria del señor Basescu en las elecciones presidenciales pone de manifiesto que Rumanía está progresando rápidamente en la vía de la reforma. El sorprendente resultado ha acallado definitivamente todas las acusaciones de que se produciría un fraude electoral por parte de las autoridades.
Rumanía no es perfecta, ni mucho menos; la lucha contra la corrupción y el crimen organizado será la máxima prioridad del nuevo Gobierno. Es preciso realizar más esfuerzos en materia de derechos de las minorías, incluida la amplia población gitana y la población húngara. Asimismo, quiero hacer un llamamiento en contra de la rígida imposición de la moratoria en la adopción internacional, puesto que numerosas familias de países tan distintos como Italia e Israel ya han establecido vínculos con niños de los orfanatos. Sería cruel e inhumano poner fin al proceso arbitrariamente a estas alturas. Celebro la decisión del Gobierno rumano de crear una comisión internacional para la resolución de este asunto tan delicado.
Como Vicepresidenta de la delegación para Ucrania, considero que conviene solucionar antes de 2007 todos los conflictos pendientes, como el problema de las reivindicaciones territoriales de Rumanía sobre la pequeña Isla de la Serpiente en el Mar Negro, que actualmente se encuentra bajo dominio de Ucrania. En este caso, la titularidad de la zona de interés económico exclusivo es esencial, ya que se piensa que hay petróleo. Las buenas relaciones con Ucrania, país que está en proceso de establecerse como una democracia europea de pleno derecho, son fundamentales para el futuro.
Otro problema lo constituye la zona fronteriza del Delta del Danubio, donde reina la preocupación de que el canal navegable construido por Ucrania afecte a los humedales del alrededor y, en consecuencia, al único hábitat local en el que anidan especies de aves poco comunes. Más distante queda todo el asunto de la estabilización y la cooperación con Moldova y la cuestión paralela de Transdniéster. Curiosamente, si el señor Yúschenko llega al poder en Kiev el 26 de diciembre, estarán contados los días del régimen de Tiraspol en Transdniéster, de ahí el deseo ruso de negarle la victoria. ¿Acaso se han realizado investigaciones para averiguar si el régimen de Tiraspol también ha tenido algo que ver con el envenenamiento del señor Yúschenko?
Creo que Rumanía estará preparada para su incorporación a la Unión Europea, junto con Bulgaria, el 1 de enero de 2007. Doy la bienvenida a ambos como Estados miembros, si bien considero que entre los dos no existe una asociación cronológica automática.
Por último, claro está, hay que tener en cuenta las cláusulas de salvaguardia que permiten retrasar la fecha de adhesión en caso de que Rumanía incumpla los requisitos derivados del acervo; no obstante, apoyo plenamente el informe Moscovici y espero con impaciencia la unión de Rumanía a los 25 Estados miembros en 2007.
Tabajdi (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quisiera felicitar al señor Moscovici por su informe, que es muy objetivo y está bien equilibrado. Estoy totalmente de acuerdo con el señor Rehn y el señor Nicolaï, que, en mi opinión, han expresado opiniones muy objetivas. 
La adhesión de Rumanía beneficia a Hungría presenta por dos razones; por un lado, la buena vecindad y, por otro, la cuestión de la minoría húngara, con más de medio millón de húngaros que viven en Rumanía. Por esta razón, puedo decir que la adhesión de Rumanía dentro de dos años responde a nuestro interés nacional. 
Señorías, quisiera dar las gracias al Gobierno Nastase, que ha hecho mucho por la reconciliación histórica entre Rumanía y Hungría. Tenemos hoy una cooperación estratégica. Es cierto, para ser honestos, que queda mucho por hacer, pero en los diez últimos años se han realizado grandes progresos. 
Quisiera destacar tres cuestiones clave que habrá que resolver. En primer lugar, una verdadera descentralización y una verdadera transferencia de poder a las regiones. Después está la protección del medio ambiente, ya que la limpieza de los ríos es una cuestión transfronteriza. Por último, el asunto de las minorías, los gitanos y los húngaros. 
No pretendo que la aplicación de distintas formas de autonomía sea una condición necesaria para la adhesión de Rumanía, pero sería bueno abrir negociaciones con el nuevo Gobierno, negociaciones tripartitas entre el Gobierno rumano, el partido parlamentario húngaro y el Gobierno húngaro, como se ha hecho en los casos del Alto Adigio o la isla de Åland en Finlandia. La Unión Europea presenta buenos ejemplos al respecto. Por tanto, sería deseable comenzar las negociaciones y estoy totalmente de acuerdo con la adhesión de Rumanía sin ninguna demora.
Szent-Iványi (ALDE ).
    Tal vez sea Rumanía la que haya recibido la peor herencia de todos los antiguos países comunistas. Ceaucescu y sus socios destruyeron el país, arruinaron la economía, fragmentaron la sociedad y amedrentaron a los ciudadanos. Los últimos quince años distan mucho de ser una historia de éxito, ya que el aplazamiento de las reformas desperdició unos años muy valiosos. Por tanto, espero que los dirigentes recién elegidos, el Presidente y el Gobierno de Rumanía se dispongan a afrontar los retos que les esperan con redobladas energías. Hay dos tareas que quiero mencionar especialmente. La primera, en la que existen deficiencias considerables, es la integración social de la minoría gitana rumana formada por más de dos millones de personas que se encuentran en una situación muy difícil. La segunda consiste en asignar una prioridad mayor a los asuntos medioambientales, ya que en cuestión de medio ambiente, Rumanía se halla muy por detrás de los demás países candidatos. No basta con aprobar los reglamentos, también hay que aplicarlos. Permítanme recordarles el proyecto de minería sumamente peligroso de Rosia Montana, que nos amenaza con una grave catástrofe medioambiental.
El camino que conduce al final de las negociaciones es largo y accidentado, y felicito a los dirigentes de Rumanía por su éxito. A partir de ahora debe centrarse en la adopción del acervo comunitario. Espero que Rumanía cumpla las obligaciones y se convierta en Estado miembro en 2007, tanto en interés nuestro como en el suyo propio. Por tanto, pienso que la petición del señor Basescu en el sentido de volver a abrir dos capítulos de negociación es enormemente arriesgada. Pone en peligro la adhesión de Rumanía en 2007 y el retraso no beneficia ni a Rumanía ni a la Unión Europea. Rumanía ha realizado sacrificios notables para poder convertirse en miembro de la Unión Europea. Creo firmemente que la adhesión de Rumanía en 2007 nos beneficia a todos, y Rumanía debe ser consciente de que para ello tiene que cumplir ciertas obligaciones. Por eso considero tan importante este asunto y ruego al señor Comisario y a la Comisión que controlen en todo momento los progresos de Rumanía en este ámbito, ya que no solo nos beneficia a nosotros, sino también a los ciudadanos rumanos. 
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, en el aspecto medioambiental, Rumanía va de momento muy retrasada en términos de lo exigido por la legislación de la Unión Europea. A pesar del hecho de habérsele concedido períodos de transición muy dilatados en lo concerniente a importantes disposiciones medioambientales, no ha puesto en práctica una legislación diferente. Cuando en determinados ámbitos se ha aprobado efectivamente una nueva legislación, se ha hecho sobre el papel, pero no en la práctica.
El año pasado enviamos una delegación de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria al Departamento de Medio Ambiente en Bucarest. La delegación examinó bastantes de los proyectos más controvertidos y nuestra opinión quedó confirmada: el ritmo de reforma en el ámbito medioambiental necesita acelerarse urgentemente.
Existe un proyecto especial que, en mi opinión, la Comisión debe vigilar especialmente durante los próximos años. Se trata de Rosia Montana, una propuesta para construir la mina de oro más grande de Europa en Rumanía. Es un proyecto que tendrá enormes repercusiones medioambientales. Entre otras cosas, se van a utilizar grandes cantidades de cianuro en esta delicada zona. La cuestión es si Rumanía va a cumplir la legislación vigente de la Unión Europea, por ejemplo las disposiciones que regulan las valoraciones del impacto medioambiental y la Directiva sobre aguas. La cuestión es también si Rumanía cumplirá satisfactoriamente la nueva Directiva futura sobre residuos de la minería y sus repercusiones medioambientales. Quiero solicitar a la Comisión que examine el proyecto de Rosia Montana con especial atención para comprobar si cumple los requisitos medioambientales de la Unión Europea, que considero normas mínimas y cuyo cumplimiento también es exigido por la población local en la zona.
Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, me sumo a los numerosos elogios expresados para con el ponente, el señor Moscovici, por el equilibrio de su informe que, mientras no silencia ninguno de los aspectos críticos del proceso de acercamiento de Rumanía a la Unión Europea, deja traslucir una clara valoración de los notables esfuerzos y resultados, aunque parciales aún, alcanzados por dicho país en este proceso. 
Esta mañana, con gran aplomo, el Parlamento ha dado luz verde al procedimiento de preparación de Turquía para la adhesión a la Unión Europea. Estoy a favor de la adhesión de Rumanía exactamente por los mismos motivos que nos llevaron a expresar nuestra firme hostilidad a la entrada de Turquía. Rumanía es Europa, Rumanía tiene una sociedad civil y política basada en valores que, a pesar de los innegables claroscuros, deben considerarse perfectamente asimilables a los valores en que se funda la Unión Europea.
Sin duda, merecen estímulo y apoyo algunos sectores en los que deben darse aún pasos fundamentales, como la estrategia plurianual contra la delincuencia, la cuestión de las ayudas estatales (en la que tenemos especial interés los liberalistas), la delicada cuestión de la restitución de los patrimonios y las iglesias, así como la modernización de un sistema judicial que no parece compatible con una sociedad como la europea, que se caracteriza por sistemas que no están sujetos a la influencia directa y el predominio del Estado. 
He escuchado la intervención del portavoz de un partido político que ha votado a favor de la adhesión de Turquía y que ha repetido las graves observaciones hechas por las ONG sobre el respeto de los derechos humanos en Rumanía. Me habría gustado oír las mismas observaciones sobre Turquía, con respecto a la cual habrían estado claramente más fundadas. 
No obstante, es absolutamente necesario recordar a las autoridades rumanas la urgente cuestión de la inmigración clandestina. Un diputado ha hablado de los menores, que con razón hirieron su sensibilidad durante una visita a Rumanía. Yo no necesito ir a Rumanía, porque basta dar una vuelta por las calles de Turín, de Milán, de Génova y de Roma para ver menores rumanos explotados por organizaciones criminales. Hay que decir basta a la inmigración clandestina, y es preciso que Rumanía defienda sus fronteras exteriores y colabore activamente para truncar este fenómeno, que no honra a la civilización de Ionescu, Mircea Eliade y tantos otros grandes escritores y pensadores de una civilización que sentimos próxima y que compartimos.
Gál (PPE-DE ).
    Los ciudadanos de Rumanía tienen cabida en la Unión Europea, de eso no existe duda alguna. Una de las razones por las que nos necesitamos mutuamente es porque, merced a la adhesión, los principios fundamentales de la Unión Europea, la descentralización y el autogobierno local pueden contribuir a mejorar las perspectivas de futuro de la minoría húngara allí, formada por un millón y medio de personas. La cuestión radica en el cumplimiento de los compromisos. ¿Será capaz Rumanía de adoptar el acervo comunitario que todos los Estados miembros están obligados a cumplir? La Unión Europea parece más indulgente con Rumanía de lo que fue con los países que se adhirieron en mayo. El informe del señor Moscovici examina con espíritu crítico el cumplimiento de los criterios por parte de Rumanía hasta la fecha. Quiero felicitarle por su capacidad de compromiso, ya que ha incorporado al informe varias de las enmiendas que yo había propuesto, con lo que ha hecho más firmes sus razonamientos. El informe examina ámbitos en los que existen graves deficiencias: la independencia de los procedimientos judiciales, la legislación discriminatoria sobre derechos electorales y la devolución de bienes eclesiásticos.
Permítanme llevar el argumento un poco más lejos y señalar algunos de los fallos de Rumanía en el cumplimiento de los criterios de Copenhague, puestos de manifiesto por los abusos relacionados con las elecciones del 28 de noviembre. Como delegado húngaro, me siento obligado a enumerar las exenciones temporales en el ámbito de la protección medioambiental solicitadas por Rumanía. Los húngaros recelan de esas exenciones, ya que tendrían un efecto directo sobre la calidad del agua en Hungría y, en consecuencia, han solicitado que el Gobierno húngaro vuelva a abrir capítulos relativos a la protección medioambiental que se habían cerrado recientemente. Debido precisamente a las incertidumbres de tales compromisos, me gustaría subrayar lo importante que es controlar de manera estricta el período entre la firma del Tratado de adhesión y el momento real de esta. En caso necesario los procesos de los dos países candidatos deberían separarse y evaluar a cada uno de ellos en función de sus resultados. Es muy importante verificar periódicamente el progreso, y el Parlamento debe participar también en este proceso, de forma que cuando llegue el momento de que Rumanía se incorpore a la Unión Europea, nos sintamos seguros y convencidos de que está debidamente preparada. Soy de los que esperan de todo corazón que nuestras dudas queden despejadas por los logros satisfactorios de Rumanía en un futuro próximo. 
Leinen (PSE ).
    Señor Presidente, a mi juicio, las elecciones presidenciales del pasado sábado han demostrado fehacientemente que la democracia en Rumanía está muy viva y funciona bien. No siempre ha sido así, por lo que tenemos motivos sobrados para sentirnos contentos. Esperemos que las fuerzas dinámicas que han sido ahora liberadas queden verdaderamente canalizadas para impulsar las reformas y que el proceso político en Bucarest no se vea obstruido. Todo lo que podemos hacer es tener esperanza.
He sido miembro de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea–Rumanía desde 1999 hasta 2004. Si comparamos la situación de 1999 con la actual, es evidente que el país ha realizado progresos notables. Al margen de todas las críticas que puedan hacerse en ámbitos específicos, hemos de afirmar que el Gobierno anterior de Anastase hizo mucho en favor de Rumanía. Se han realizado progresos importantes en numerosos ámbitos. Sin embargo, no podemos ignorar que a los rumanos les queda mucho por hacer. No han hecho lo suficiente para cumplir las normas que son de aplicación en toda la Unión Europea. No me queda sino repetir lo que muchos de mis colegas diputados han dicho ya: un poder judicial independiente –lo cual significa una judicatura independiente del poder ejecutivo y de las distintas fuerzas políticas– constituye efectivamente un requisito previo para la cooperación de Rumanía dentro de la Unión Europea. Ahí queda camino por recorrer. Espero asimismo que la corrupción pueda ser combatida de manera más eficaz. La corrupción equivale a un robo contra los ciudadanos de Rumanía, y el nuevo Presidente ha prometido adoptar importantes medidas contra la corrupción que esperemos se dirijan no solo contra los «peces chicos», sino también contra los grandes. La corrupción debe atajarse independientemente de la posición o condición, pues es un robo a la población rumana.
A mi juicio, sería un grave error que Rumanía o la Unión Europea crearan nuevos obstáculos a estas alturas. Las negociaciones deben concluirse, y quiero dar las gracias al señor Moscovici, el ponente, por presentar un informe de tanta calidad. 2007 tiene que ser el año en que acojamos a Rumanía en la familia europea, y en que quede igualmente integrada en las normas europeas.
Hennis-Plasschaert (ALDE ).
    Señor Presidente, voy a ser clara. Estoy totalmente a favor de la adhesión de Rumanía, pero todo a su debido tiempo y preferiblemente respetando los acuerdos firmados. Para concluir las negociaciones, basta con que cumpla las condiciones y criterios establecidos, por lo que se me escapa por que la Comisión afirma, con semblante serio, que Rumanía cumple los criterios políticos de Copenhague, al tiempo que informa exhaustivamente acerca de la influencia que ejerce el poder ejecutivo en los resultados de los procedimientos judiciales y confirma que la corrupción sigue siendo generalizada y la discriminación –incluida la practicada contra los gitanos– está a la orden del día.
Parece ser que el ponente de esta Cámara tampoco tiene ningún empacho en afirmar en el primer apartado de su informe que Rumanía cumple los criterios políticos, mientras más adelante en el informe viene a expresar –y con razón– su preocupación por algunos temas cruciales. El ponente continúa hasta llegar a la conclusión –que considero improbable– de que la finalización satisfactoria de las negociaciones antes de finales de 2004 es deseable y factible.
Mi sentido común me lleva a una conclusión completamente diferente, y es que Rumanía todavía no ha avanzado tanto y, en consecuencia, que las negociaciones no se podrán concluir satisfactoriamente antes de finales de 2004. A este respecto hemos presentado la enmienda 7. Nuestras enmiendas 6 y 25 también son importantes; la enmienda 6 subraya que los progresos de todos los países candidatos se basan en la valoración de sus propios méritos y que por tal razón se recomienda el uso de acuerdos de adhesión individuales como base para la adhesión de Rumanía y Bulgaria. La enmienda 25 cumple la función necesaria de volver a poner el párrafo 1 del informe en contacto con la realidad.
Espero de corazón que podamos contar con su apoyo para que seamos capaces de acceder al Consejo Europeo antes de que sea demasiado tarde, ya que se acaba de confirmar de nuevo que el Consejo ha concluido las negociaciones formales con Rumanía. Resulta que este debate y la votación de mañana son meras representaciones teatrales, pero antes de firmarse el acuerdo de adhesión en la primavera de 2005, el Parlamento tiene que dar su consentimiento expreso, y no considero, en modo alguno, que estemos ante un hecho consumado. Me parece oportuno que esta Cámara se pronuncie claramente acerca de la conclusión prematura y artificial de las negociaciones con Rumanía, aunque sea para poner coto a la enorme arbitrariedad en el proceso de ampliación y para cumplir los acuerdos firmados. El método de trabajo que contemplamos en el proceso con Rumanía se traducirá, antes o después, en el desgaste de nuestra Comunidad basada en el Estado de Derecho y en el debilitamiento de la Unión Europea.
Lundgren (IND/DEM ).
    Señor Presidente, la Lista de Junio dará la bienvenida a Rumanía y Bulgaria como Estados miembros de la Unión Europea, lo mismo que daremos la bienvenida a Turquía, a los países de los Balcanes Occidentales y, en su momento, a Ucrania y, esperemos, Belarús.
Al mismo tiempo, queremos advertir de los problemas con que se enfrentará la Unión Europea si damos entrada a un gran número de países como Estados miembros a muy corto plazo: países pobres y subdesarrollados económicamente, con escasa experiencia en democracia y Estado de Derecho y con graves problemas de corrupción. La Unión Europea se ha construido para países económicamente desarrollados con democracias estables y problemas de corrupción de escasa envergadura.
La ampliación a diez países que se acaba de completar y que la Lista de Junio defendió sinceramente ya está, por su parte, causando problemas. Dar entrada a países pobres como Rumanía en una Unión Europea que sigue practicando una política agrícola absurda y una política estructural mal gestionada, y que se enfrenta a dificultades para prevenir el despilfarro y la corrupción dentro de su propio sistema, podría resultar peligroso para el futuro del proyecto europeo.
También podría acabar siendo peligroso para Rumanía. Existiría un riesgo notable de fuga de cerebros. Entrar en el sistema agrícola de la Unión Europea, quedando fuertemente atrapada en una estructura económica sin futuro, también constituiría un gran inconveniente. Las elecciones que acaban de celebrarse han sido, no obstante, un éxito notable de la democracia en Rumanía, pero tanto ella como los países de la Unión Europea tienen razones para esperar y no precipitar una adhesión prematura. Tal vez resulte beneficioso para ambas partes no lanzarse a la plena adhesión. 
Podestà (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, agradezco al ponente, el señor Moscovici, que nos haya presentado un informe equilibrado, que recoge los progresos realizados por Rumanía en estos años. La baronesa Nicholson of Winterbourne ha hecho bien en recordar de qué bases partió Rumanía y las razones que han dificultado tanto el trayecto el progreso de este país. No obstante, el señor Moscovici ha puesto de manifiesto también las limitaciones y carencias que caracterizan la situación rumana de hoy.
Algunos diputados de países que ingresaron en la Unión el pasado 1 de mayo han reclamado mayor severidad. Me gustaría releer lo que se dijo en esta Asamblea cuando, antes de la entrada de esos países, se examinaba la situación a que habían llegado en su proceso de acercamiento a la Unión. Muy probablemente, también entonces las carencias eran notables, pero sin embargo se consideró oportuno aprobar su adhesión en los plazos establecidos. 
Por lo que respecta a Rumanía, disponemos de una cláusula de salvaguardia que no estaba prevista en los demás casos. Creo, por tanto, que es justo dar a este país la oportunidad de poner en juego, en los próximos dos años, todas sus capacidades para estar preparado en el momento de su ingreso efectivo en nuestra Unión. 
Indudablemente, hay temas que preocupan a nuestros conciudadanos, de los cuales el principal es la insuficiencia de la lucha contra el crimen organizado. Si preguntáramos a los ciudadanos en las calles de nuestros por el temor que muchas veces sienten hacia las bandas de delincuentes, sin duda nos inclinaríamos a animar al Gobierno rumano a hacer más en este sentido. Como ha recordado con razón el señor Leinen, la lucha contra la corrupción está muy extendida en los países que entran en la Unión. 
Quisiera tocar una vez más el tema de los niños. Es un tema que he abordado ampliamente en los últimos años junto con la baronesa Nicholson. Hay que situar la protección de la infancia en el centro de nuestro razonamiento. No obstante, creo que la propuesta del ponente de una comisión internacional es una buena solución. Si queremos evitar que estos niños pasen la adolescencia y la juventud en las calles de nuestras ciudades o bien encerrados en centros, hay que tener presentes a las decenas de familias que ya están en contacto con estos menores y que desean poder darles afecto. Acojamos pues favorablemente la propuesta del señor Moscovici en este sentido.
Por último, señor Presidente, hay que considerar el importante valor de la estabilidad. Veremos si el resultado de las elecciones recientemente celebradas en Bucarest permite alcanzar la estabilidad política. Creo que este es el deseo de todos nosotros, porque solo con estabilidad podemos tener la esperanza de que Rumanía esté preparada para cumplir sus compromisos.
Neyts-Uyttebroeck, Annemie (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, señor Nicolaï, Señorías, en primer lugar quisiera comenzar por felicitar al señor Moscovici por su excelente informe, que en efecto, como ha dicho, es honesto y claro y no silencia las deficiencias y los fallos que todos podemos observar aún en Rumanía, como los relativos a la libertad de prensa, que es muy deficiente –y sopeso mis palabras con cuidado–, los retrasos en materia de funcionamiento independiente del sistema judicial y policial y la corrupción, aún demasiado endémica. 
Señorías, inicié mi carrera profesional como profesora de lengua y, cuando corregía exámenes o deberes, me daba cuenta de que, a medida que corregía, me volvía más y más severa y que, con los últimos deberes, era mucho más severa que con los primeros, hasta tal punto que volvía sobre los primeros para estar segura de haber sido suficientemente equitativa. Escuchando y oyendo a algunos diputados, y también rememorando el debate de esta mañana, me pregunto si no estamos viviendo algo parecido, porque me parece que nos hacemos cada vez más severos a medida que se suceden las ampliaciones. 
¿Equivale esto a decir que no hay problemas? Por supuesto que no. Los he mencionado y nuestro ponente ha indicado claramente dónde se encuentran y ha dicho que es indispensable que haya notables mejoras. 
Señorías, conozco bastante bien Rumanía y he tenido la oportunidad, en varias ocasiones, de exhortar a responsables rumanos de todas las tendencias políticas a que aceleren la aplicación de las reformas y la transposición de la legislación y la normativa necesarias. 
Como la mayoría de los diputados de mi Grupo, votaré a favor de las recomendaciones del informe Moscovici. Lo haré no solo por simpatía hacia Rumanía, donde tengo excelentes amigos, sino también porque he podido apreciar plenamente la distancia que ha recorrido después de haber visitado el país en febrero de 1990 y haber visto las huellas aún frescas de la violencia de finales del año anterior. 
Debemos a nuestros amigos comprensión y simpatía, pero no indulgencia blanda y casi indiferente. Esta ha sido siempre mi actitud respecto de Rumanía y sigue siendo mi actitud hoy. Mi actitud positiva sigue siendo fundamentalmente una actitud de amistad vigilante. Espero que el Parlamento haga lo mismo.
Ferber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, creo que se necesita un mayor grado de sinceridad. Estoy muy agradecido al señor Lagendijk por su petición al respecto, aunque hayamos llegado a conclusiones diferentes acerca de Turquía. Tiene toda la razón: tenemos que exigir sinceridad en relación con Rumanía también.
A mi juicio, eso significa evidentemente que tenemos que prescindir de algunos de nuestros dogmas. El primero es que los plazos que en algún momento del pasado han sido objeto de discusión, ahora se consideran más sagrados que los progresos realizados o las realidades de la situación. Seré muy franco. No nos hacemos ningún favor aferrándonos al 1 de enero de 2007 como fecha de adhesión de Rumanía.
En segundo lugar –y señor Presidente en ejercicio del Consejo, dirijo estas observaciones directamente a usted, ya que tuvimos el placer de debatir el presupuesto, entre otras cosas, con usted– estamos hablando de un período para el que aún no disponemos de presupuesto, ya que todavía tenemos que aprobar las nuevas perspectivas financieras para el período a partir del 1 de enero de 2007. Si nos aferramos al segundo dogma, a saber, el de la cifra del 1 %, no seremos capaces de sobrellevar esa carga financiera. No podemos argumentar que Europa está ampliándose continuamente y que su agenda es cada vez más grande, mientras que el dinero se hace cada vez más escaso. Por favor, sea sincero y diga claramente que no existen fondos. Primero tenemos que negociar las perspectivas financieras, y luego veremos si todo cuadra.
En tercer lugar –y de nuevo voy a ser franco– he escuchado a todos los oradores hablar de los problemas que todavía tenemos que solventar, no nosotros, por supuesto, sino Rumanía, a saber la corrupción, la democracia y el Estado de Derecho. ¿A qué nos referimos cuando hablamos de condición de miembro de la Unión Europea? ¿No se trata de la condición previa, como se nos ha dicho hoy a mediodía? Según la mayoría de los diputados a esta Cámara, esa no es la condición previa para el inicio de las negociaciones. Yo lo entiendo de una manera diferente. Pero en última instancia, antes de que se nos haga entrega de un Tratado de adhesión –y se nos ha dicho que estará disponible en los próximos seis meses–, todo tiene que estar en su sitio. Nos estaremos engañando a nosotros mismos si actuamos sobre la base de que los procesos y cláusulas de control, que existen pero que nunca se aplicarán porque exigen unanimidad en el Consejo, son suficientes para justificar nuestra confianza y para convencernos de que todo irá sobre ruedas.
Por esa razón le hago una petición, señor Presidente en ejercicio del Consejo, relacionada con la elaboración de las conclusiones de la Presidencia el viernes. Soy consciente de que tiene un problema y es que tiene poco que decir en favor de su Presidencia. Sin embargo, nadie le está formulando un reproche: durante los seis meses en que usted ha ocupado la Presidencia, Europa ha estado funcionando a bajo rendimiento. Hemos celebrado las elecciones europeas, y luego se ha tardado cierto tiempo en nombrar a la Comisión y ratificarla. Nadie puede culpar de ello a la Presidencia. No obstante, usted es responsable de asegurar que no nos engañemos cada seis meses. Eso significa que no debemos afirmar, en los documentos del Consejo, que se han realizados progresos notables y se han logrado mejoras, cuando no es el caso.
Por consiguiente, le pido que sea sincero a la hora de plasmar las conclusiones de la Presidencia el viernes. Hago un llamamiento también a la Cámara: votemos con honestidad sobre este tema mañana. 
Davies (ALDE ).
   Señor Presidente, nos gusta hablar acerca de una Europa de valores. Quisiera saber de qué modo encaja esto con la decisión de admitir a Rumanía en la Unión Europea en el breve plazo de dos años, puede que tres en el caso de que se aplique la prórroga de 12 meses. Si bien esto último parece poco probable, dado que hemos oído hoy que el Consejo ha hecho caso omiso de las preocupaciones de la Comisión en lo que respecta al cierre de los capítulos, un ejemplo deplorable de por encima de los principios, del que la Presidencia neerlandesa debería sentirse avergonzada.
Una diputada ha comentado que estamos siendo demasiado estrictos con Rumanía. ¿Qué grado de indulgencia quiere que apliquemos? Como ha reconocido la propia Comisión, Rumanía padece un problema de corrupción grave y extendido, su sistema judicial no es eficiente ni independiente, no disfruta de una auténtica libertad de expresión en los medios, no puede implementar el acervo comunitario en el plano local y regional, no logra acabar con el blanqueo de dinero, tolera el maltrato de los presos encarcelados y no aplica las leyes contra la trata sexual e infantil. A pesar de todo, como parece que este país cumple prácticamente todos los valores comunitarios, hemos decidido situarlo en el camino de la adhesión. No es extraño que se acuse a la Unión Europea de ser incapaz de decir «no» a nadie cuando apunta tan bajo.
El Comisario, en su reciente respuesta parlamentaria, ha afirmado que es probable que el progreso futuro de Rumanía se acelere a raíz de su adhesión a la Unión Europea. Sin embargo, ni él ni ninguno de nosotros sabe si esto llegará a ser cierto. Hasta ahora hemos tenido suerte: la adhesión a la Unión Europea ha logrado sanear las manzanas podridas, aunque quizás lleguemos a un punto en el que estas manzanas acaben por infectar al resto. Basta con volver la mirada a Lituania, país que ocupa uno de los primeros puestos en la liga mundial de la corrupción, o al Reino Unido, donde se encarcela a personas sin acusación y sin juicio, para darse cuenta de que Europa tiene una gran facilidad para permitir que sus valores sean traicionados en su propio seno.
Carecemos de un mecanismo efectivo que se ocupe de los Estados miembros que rechazan disimuladamente los principios de la gobernanza. Quizás el Comisario pueda tomar la iniciativa en lo que respecta a la creación de un mecanismo de este tipo.
Deseo todo lo mejor al nuevo Gobierno rumano. Los resultados de las elecciones del pasado domingo dan alas a la reforma, si bien dichos resultados no se deben a la Comisión o al Consejo, que estaban haciendo el juego al cínico Gobierno anterior.
Los problemas de Rumanía son bastante complicados. Una vez que se autoriza a los solicitantes a cruzar la puerta de la Unión Europea, se priva a la Comisión de sus mejores armas para asegurar el cambio. En lugar de aprovechar la oportunidad para aplicar la máxima presión con miras a que se pongan en marcha las reformas, parecemos decididos a situar al país en la cinta transportadora que le llevará a la adhesión automática. Rumanía debe incorporarse a la Unión Europea, pero solo cuando se ajuste a los valores comunitarios. Sería un grave error fijar una fecha para la adhesión en este momento.
Papastamkos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, tal vez Bulgaria y Rumanía se hayan sentido agraviadas cuando hemos debatido aquí estos últimos días las perspectivas de adhesión de Turquía, lo mismo que haremos en la Unión Europea, en el Consejo Europeo, dentro de algunos días. Creo que las previsiones sobre el asunto de Turquía están eclipsando tanto la expresión como el peso de nuestro discurso político.
Quiero comenzar haciendo referencia a un asunto de actualidad, la publicación ayer de los resultados definitivos de las elecciones en Rumanía. Ha quedado nombrado el nuevo Presidente y los resultados de las elecciones han sido aceptados por su candidato rival, poniendo fin a cualquier disputa relacionada con el proceso electoral.
Sin embargo, el nuevo Presidente tendrá que conseguir el sólido respaldo del Parlamento si pretende hacer honor inmediatamente a los compromisos que Rumanía ha asumido con la Unión Europea. Dada la presencia casi equilibrada de las principales fuerzas políticas en el Parlamento rumano, será precisa la colaboración de todos y un esfuerzo conjunto importante para continuar de forma satisfactoria la integración en Europa.
Señorías, a mi entender, Rumanía ha realizado progresos notables, sobre todo en un plazo de tiempo tan breve, para ceñirse a los criterios de adhesión políticos y económicos. Pero no debemos ignorar la necesidad de nuevas reformas radicales, orientadas a la lucha eficaz contra la corrupción y las reformas en la administración pública y en el sistema judicial, con el ánimo de garantizar una justicia auténticamente independiente. Además hay que adoptar medidas adicionales en los sectores de los controles de las fronteras y la política de asilo e inmigración, así como acciones más drásticas para combatir la delincuencia organizada y la corrupción.
En el plano económico, se considera necesario, entre otras cosas, garantizar la estabilidad macroeconómica, racionalizar la función del Estado en la economía e introducir políticas de desarrollo regional y rural eficaces, así como políticas para una mayor integración y cooperación regional con los países del sudeste de Europa. Mi apreciación personal es que, con el apoyo de la Comisión Europea y con la condición previa, desde luego, de que intensifique sus esfuerzos, es factible que Rumanía sea capaz de cumplir en mayor medida los criterios y los valores y principios de la Unión Europea y firme un acuerdo de adhesión al mismo tiempo que Bulgaria.
Jäätteenmäki (ALDE ).
    Señor Presidente, antes que nada agradeceré a mi colega, señor Moscovici, su excelente informe, que tiene en cuenta distintos puntos de vista. Los países candidatos tienen que recibir un trato equitativo e imparcial. Rumanía tiene que cumplir las condiciones impuestas, al igual que han hecho todos los demás países para acceder a la Unión. Aquí no aspiramos a la perfección: ninguno de los actuales Estados miembros de la Unión es perfecto.
Se han mencionado hoy algunos problemas que siguen existiendo en Rumanía en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. El señor Basescu, vencedor de las elecciones presidenciales rumanas, prometió a los ciudadanos en su discurso tras la victoria una administración impecable y un cuerpo de funcionarios independiente. Esta promesa se debe tomar en serio y es necesario que se cumpla. Debemos alentar a Rumanía para que lleve a cabo las reformas necesarias.
Deseo hacer hincapié en la importancia de mejorar la situación de los derechos humanos en el futuro. No solo se debe prestar atención a la viabilidad de la administración pública: los asuntos relativos a los derechos humanos revisten, como mínimo, la misma importancia. Debe existir tolerancia cero frente al tráfico de seres humanos, tanto en Rumanía como en cualquier otra parte de Europa. Por desgracia, incluso la credibilidad de los actuales Estados miembros está en entredicho en esta cuestión. No podemos establecer un margen de tolerancia para el tráfico de seres humanos: tiene que estar totalmente prohibido. Además, Rumanía necesita ayuda para aplicar la nueva legislación sobre protección infantil.
Por último, agradezco al Comisario Rehn que haya prometido mantener al Parlamento debidamente informado. En mi opinión, se trata de un punto muy importante. Aunque Rumanía debe prepararse para la adhesión, los actuales Estados miembros tienen que estar también dispuestos a aceptar a Rumanía como miembro, por lo que el diálogo entre la Comisión y el Parlamento no hará más que favorecer ese empeño.
Hennicot-Schoepges (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el pueblo rumano acaba de llevar al poder a un partido político diferente por segunda vez desde la revolución. ¿No demuestra eso que la democracia funciona en este país, un país que ha sufrido tanto la dictadura como el comunismo?
Por esta razón, Rumanía no puede compararse con otros países, porque las secuelas de la doble opresión no han desaparecido todavía. Aún serán necesarias varias generaciones más para que las decisiones dementes de un dictador y de una policía secreta, la dejen de influir en el comportamiento de las personas.
Nuestro informe no menciona el problema de la que sin embargo es un problema importante de recursos humanos. De hecho, Rumanía aún no ha superado este difícil período. Señor Presidente, ¿hemos pensado que los jóvenes que nacieron después de la dictadura no tienen aún la mayoría de edad? ¿De dónde obtendrá este pueblo recursos humanos independientes e inmaculados, que no hayan estado cerca del dictador, que no hayan pertenecido a la comunista o que no hayan formado parte de la para cubrir los puestos en esas administraciones y por tanto para garantizar que son independientes, que es lo que exigimos?
Los progresos realizados con vistas a la adhesión a la Unión Europea deben considerarse desde dos ópticas: la voluntad de cambio de la clase política y la capacidad de llevarlos a cabo en la práctica.
La propuesta de retrasar la admisión de Rumanía por parte de los mismos que se han declarado a favor de Turquía esta mañana me plantea problemas. Me parece muy arrogante. Solo han pasado quince años desde la revolución en Rumanía, que muy bien habría podido desembocar en una guerra civil. Hay que esperar, pues, que el Presidente Basescu consiga constituir una coalición más preocupada por el interés nacional que por el perfil de los distintos partidos políticos. Y si el Presidente Iliescu y el Presidente Constantinescu, que ha formado parte del Partido Popular Europeo, no han conseguido implantar todas las reformas necesarias, hay que reconocer con todo que han aportado una relativa estabilidad institucional al país. 
Así pues, en vez de actuar como maestros de escuela, mostremos algún respeto por los esfuerzos realizados y apreciemos en su justo valor los que quedan por realizar.
Señor Presidente, 2007 será en cualquier caso un gran año para Rumanía, porque en 2007, una ciudad rumana, Sibiu, será, junto con Luxemburgo, capital cultural europea. Esta propuesta la hizo el Gobierno luxemburgués, y fue objeto de una decisión conjunta del Consejo de Ministros y de la Comisión.
El rico patrimonio multicultural y multiétnico rumano sin duda enriquecerá la cultura de Europa, y deberíamos mirar a Rumanía también desde el ángulo de su riqueza cultural y del potencial de su población, que ha sido gravemente dañada por la locura de un dictador y los efectos nocivos de una ideología totalitaria.
Señor Presidente, esta mañana he votado por el comienzo de las negociaciones con Turquía. Estaré a favor de la admisión de Rumanía y procuraré que se haga todo lo posible para conseguirlo. Creo que nuestro ponente ha sacado conclusiones acertadas en su informe y le doy las gracias por ello.
Sbarbati (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, doy las gracias al señor Moscovici por su excelente informe.
Con la adhesión de Rumanía y Bulgaria se habrá llevado a cabo la quinta ronda de ampliación, que da vida a una Europa más grande y democrática, que ocupará su lugar en el escenario político mundial, cargado de grandes posibilidades y hondas preocupaciones, con su rasgo distintivo de ser la Europa de los ciudadanos. Por tanto, Europa no representa solo un espacio de libre mercado y libre comercio con una moneda única, sino sobre todo la capacidad y la voluntad de exportar pacíficamente el modelo de Estado de Derecho, la protección de las minorías y los derechos humanos, la sostenibilidad del desarrollo y una economía y unas finanzas eficientes y destinadas a fomentar la cohesión.
Esto es lo que afirman, en su espíritu y en su letra, el Tratado Constitucional y la Carta de Niza. Por consiguiente, valoramos positivamente los éxitos y la progresiva mejora que, como ha indicado el señor Moscovici, ha logrado Rumanía en distintos sectores, en la observancia de los criterios de Copenhague, destacando entre otras cosas el respeto por las minorías, tanto la húngara como la gitana. No obstante, Rumanía debe realizar aún rápidos avances para cumplir todos los compromisos derivados de la adhesión, especialmente en el ámbito del acervo comunitario.
Las medidas estructurales no son suficientes para combatir la pobreza. La corrupción debe combatirse también con medidas preventivas y hay que hacer cumplir todas las leyes. Por último, nos parece positiva la mejora de la legislación para la protección de la infancia y para las adopciones internacionales. Respecto de estas últimas, me permito pedir a las autoridades rumanas que resuelvan oportunamente el problema de las adopciones, sometidas a moratoria, que están privando a los niños de una familia a la que tienen derecho.
En nombre de este derecho universal, que constituye uno de los puntos fuertes del Tratado Constitucional, además de la creación de una comisión internacional que empiece a funcionar de inmediato, pido a las recién elegidas autoridades rumanas que no pierdan un tiempo precioso y que regalen a estos niños, por Navidad, unos padres que ya les quieren y con los cuales pueden construir un futuro mejor en una Europa pacífica.
Nicolaï,
   . Señor Presidente, seré muy breve. He podido escuchar algunos comentarios muy positivos, con la mayoría de los cuales estoy de acuerdo. Por supuesto, también se han expresado muchas preocupaciones, que en buena medida también comparto.
El señor Ferber, el señor Lagendijk y otros han objetado que Rumanía no está preparada para cerrar las negociaciones, con lo que no estoy de acuerdo. He de resaltar que nosotros, la Presidencia y el Consejo, basamos nuestra posición en la evaluación de la Comisión Europea.
Rumanía no está preparada para la adhesión, razón por la que creemos que es importante contar con un plazo adicional de dos años que permita ultimar todo el marco de las negociaciones, como ya se ha debatido anteriormente, con garantías y salvaguardias adicionales.
En respuesta a las palabras del señor Lagendijk, no es preciso que haya unanimidad en el Consejo para que se active la cláusula de salvaguardia, en virtud de la cual existe la posibilidad de posponer un año como máximo la adhesión. No, precisamente en los ámbitos que él y otros muchos han mencionado, el de justicia y asuntos de interior y el de competencia, basta una mayoría cualificada para que se active dicha cláusula.
El ponente, el señor Moscovici, y el señor Meijer, entre otros, han hecho comentarios acerca de las señales que llegan de Rumanía relativas al deseo del Presidente electo de renegociar los resultados. El Presidente electo parece haber reparado en las críticas a la idea de reabrir algunos capítulos. Bucarest nos ha informado de que el señor Basescu hace hincapié en los esfuerzos que hay que llevar a cabo antes de enero de 2007, por lo que no ha lugar al replanteamiento de los resultados finales de las negociaciones.
Para responder brevemente al señor Ferber en relación con las consecuencias financieras de la adhesión, repito lo que ya he dicho al tratar la cuestión de Bulgaria. Las consecuencias ya se contemplan en el paquete financiero correspondiente al periodo 2007-2009, al margen de las nuevas perspectivas financieras.
Por último, permítanme felicitar al señor Moscovici. En su informe se abordan todos los puntos esenciales de un modo constructivo e imparcial.
Rehn,
   . Señor Presidente, me uno al Presidente en ejercicio del Consejo en su agradecimiento al señor Moscovici; además, comentaré un par de puntos y contestaré algunas preguntas que se han planteado en este debate.
En primer lugar, el señor Tabajdi ha dicho que valora la objetividad e imparcialidad de la Comisión. Le agradezco su comentario, a la par que hago hincapié en que en el futuro debe ser este uno de los principios motores de toda la política de ampliación. En mi opinión, tras el gran tropiezo del año pasado, ahora debemos avanzar de manera gradual y con paso seguro por la senda de la ampliación del espacio europeo de paz y democracia. Nuestras negociaciones con los países candidatos serán graduales, firmes, prudentes y meticulosas.
En relación con esto, entiendo en general las opiniones que ha expresado el señor Ferber. Es una pena que no haya tenido tiempo para escuchar mi respuesta. Como el señor Ferber ha pedido sinceridad a la Unión Europea, es decir, a nosotros, estoy de acuerdo en que debemos evaluar los efectos de todas las decisiones tomadas sobre la ampliación y que tenemos que ser estrictos con los criterios. Precisamente por ese motivo hemos propuesto una cláusula de salvaguarda en las secciones relativas a justicia y asuntos de interior y competencia. Esa cláusula se puede aprobar por mayoría cualificada, lo que la hará creíble y animará a Rumanía a colaborar y a esforzarse para lograr resultados.
Algunos oradores se han referido en especial a los retos que tiene por delante Rumanía, como la mejora del medio ambiente, la situación de las minorías y la lucha contra la corrupción y la delincuencia. Se trata de ámbitos que vigilamos continuamente y que veremos con detalle cuando se publique el informe de seguimiento el próximo otoño. Será entonces cuando evaluemos los avances que se hagan en los próximos meses. El nuevo Gobierno rumano tendrá una oportunidad de oro para demostrar que de verdad puede cumplir los compromisos y reformar la sociedad y las instituciones del país.
El señor Davies y la señora Jäätteenmäki han recordado que a los actuales Estados miembros les queda también mucho que hacer para desarrollar el Estado de Derecho. Estamos totalmente de acuerdo. Estos asuntos, sin embargo, no son competencia del Comisario de la Ampliación. Por el contrario, sería más conveniente abordar estos problemas a través del procedimiento de infracción o recurrir a la maquinaria del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Para terminar, quiero darle las gracias al ponente, señor Moscovici. Coincido con la opinión expresada por él y por el señor Szent-Ivány de que tanto a la Unión Europea como a Rumanía les interesa que Rumanía esté preparada para 2007. Eso dependerá, en última instancia, del deseo y la capacidad de Rumanía de reformar su país y su sociedad. La Comisión, por su parte, dará todo el apoyo que pueda para garantizar que Rumanía intensifique sus esfuerzos y para evitar el uso de las cláusulas de salvaguarda a las que se acaba de hacer referencia.
El Presidente.
   El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede a las preguntas al Consejo (B6-0136/2004).
Consideraremos una serie de preguntas.
En primer lugar, quiero aclarar lo siguiente: según el Reglamento, si un diputado que está previsto que formule una pregunta no puede estar presente, debe nombrar personalmente a un sustituto que intervenga en su lugar. En consecuencia, la Mesa no puede aceptar sustituciones solicitadas por terceros, como secretarios generales de Grupos políticos. Así pues, no se aceptan las peticiones de sustitución realizadas por los señores Aylward y Ryan, que formulaban las preguntas 4 y 7, con lo cual, si, llegado el momento de formular las preguntas en cuestión, esos diputados no se encuentran en la sala, se considerarán canceladas.
Antes de que conteste a la primera pregunta, señor Nicolaï, le recuerdo a la Cámara que el señor Vidal-Quadras nos informó esta mañana que la sesión debe finalizar hoy a las 18.30 horas, debido a algunos compromisos que el representante del Consejo no puede aplazar.
El Presidente.
Muchas empresas de los nuevos Estados miembros que importan aluminio de Rusia y países de la CEI han pedido a sus diputados que se tomen medidas para reducir el 6 % de los aranceles, ya que la situación económica en este sector de la industria polaca se ha deteriorado de forma significativa, lo que ha producido un aumento de los costes de producción y de los precios de los productos, provocando a su vez una pérdida de competitividad de las empresas polacas en el difícil contexto del mercado europeo. La opción de comprar aluminio libre de impuestos procedente de países que han alcanzado los debidos acuerdos con la Unión Europea no resulta beneficiosa para las pequeñas y medianas empresas.
¿Adoptará el Consejo medidas urgentes para proteger a las empresas polacas amenazadas de cierre? 
Nicolaï,
   .  El Consejo remite a su Señoría a la respuesta dada a la pregunta H-0399/04, realizada por el señor Czarnecki, durante el turno de preguntas del día 17 de noviembre de 2004, en la que se le sugirió plantear la cuestión a la Comisión. 
Tomczak (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, señor Nicolaï, les informo de que formulé mi pregunta a la Comisión Europea, aunque, lamentablemente, no recibí ninguna respuesta satisfactoria. Con su permiso, quiero expresar mi descontento ante la confusión tan alarmante que existe con respecto a este asunto, así como los obstáculos burocráticos, que bien podrían ser intencionados. No es tarea fácil averiguar exactamente qué organismo es competente para tomar decisiones relacionadas con las importaciones de aluminio de Rusia y de los países de la Comunidad de Estados Independientes. Polonia ha solicitado en repetidas ocasiones a la Comisión Europea que se reduzcan esos aranceles, pero lamentablemente esas solicitudes se han rechazado sin ningún motivo claro o justificado. Por todo ello, señor Nicolaï, le pido y solicito que tome cartas en el asunto, para ayudar a los empresarios de Polonia y de otros países.
Nicolaï,
   .  Este asunto, repito, es competencia exclusiva de la Comisión, por lo que no puedo responder a la pregunta.
El Presidente.
El pasado 29 de octubre de 2004 se constituyó la Región Europea Pirineos-Mediterráneo, que incluye a Cataluña, Aragón, Islas Baleares, Pirineo Central y Languedoc-Roussillon, como un espacio de cooperación interregional en materia de infraestructuras ferroviarias, aeronáuticas, logísticas, y de innovación e investigación, con la intención declarada de abrir sus puertas a nuevas regiones.
Esta Región Europea no tiene ni tendrá contenido político alguno, puesto que este es ajeno al propio concepto de la nueva figura jurídica creada, cuyos esfuerzos se orientan a la ya mencionada cooperación.
¿Cuál será el papel que la Unión Europea reconocerá a la citada Región Europea y, en concreto, qué participación le atribuirá la Unión Europea en el ámbito de las políticas comunitarias? ¿Qué capacidades de gestión y de control le serán atribuidas en lo que respecta a los fondos comunitarios destinados o por destinar a la promoción del desarrollo de la Región Europea Pirineos-Mediterráneo?
Nicolaï,
   .  El Consejo recuerda que el Reglamento (CE) nº 1260/1999 del Consejo, en el que se establecen las disposiciones generales relativas a los Fondos Estructurales, contempla las iniciativas comunitarias como uno de los instrumentos de política regional dentro del marco de dichos fondos.
Para el periodo de programación 2000-2006 existen cuatro iniciativas comunitarias. Una de ellas es Interreg, que abarca el ámbito de la cooperación transfronteriza internacional e interregional, y está destinada a fomentar un desarrollo armonioso, equilibrado y sostenible del conjunto del espacio comunitario. Interreg III incluye tres secciones en las que se aborda la cooperación transfronteriza: la promoción de un desarrollo regional integrado entre regiones limítrofes, la cooperación nacional con vistas a lograr un territorio armonioso e integrado en toda la Unión Europea, y la cooperación interregional con el fin de mejorar las políticas y técnicas del desarrollo económico interregional. Por lo tanto, la Eurorregión Pirineos-Mediterráneo podría beneficiarse del apoyo de esta iniciativa comunitaria siguiendo los procedimientos establecidos por la Comisión.
Asimismo, el Consejo recuerda que la Comisión ha propuesto la creación de un instrumento denominado «Agrupaciones europeas de cooperación transfronteriza», que estaría dotado de personalidad jurídica para superar los obstáculos que dificultan la cooperación transfronteriza. Los organismos preparatorios del Consejo están estudiando actualmente esta propuesta, que también deberá ser examinada por el Parlamento Europeo en el marco del procedimiento de codecisión.
Ayala Sender (PSE ).
    Quisiera recordar que existe más de un centenar de eurorregiones en Europa y que, precisamente, a través del impulso de INTERREG, esta iniciativa comunitaria que ahora mismo, además, se va a convertir en objetivo, tienen un especial interés.
Me gustaría preguntar al Presidente en ejercicio del Consejo: ¿no cree usted que eurorregiones como la Pirineos-Mediterráneo son básicas, tanto para propiciar la desaparición de los obstáculos que significan las fronteras en el desarrollo económico y social, como para dar contenido al principio de cohesión territorial que aparece ya inscrito en la Constitución Europea, que han firmado los 25 representantes de los Gobiernos de los Estados miembros, y que merecen, por tanto, todo el apoyo posible de la Unión?
Ortuondo Larrea (ALDE ).
    Señor Presidente, nosotros, en ocasiones, hemos recibido quejas de regiones europeas, porque son los Gobiernos de los Estados quienes distribuyen el Fondo de Cohesión e incluso los Fondos Estructurales, en su vertiente regional, y en ocasiones se favorece más a aquellas regiones cuyo color político es el mismo que el del Gobierno del Estado.
El señor Barnier, a la sazón Comisario de Política Regional, nos anunció un instrumento al que pudieran acceder directamente las regiones sin tener que pasar por los Gobiernos de los Estados. No sé si esta iniciativa de las agrupaciones europeas de cooperación transfronteriza, que tiene el Consejo en su mesa y que también va a tener el Parlamento, es este instrumento al que se refería el señor Barnier.
¿El Consejo estaría de acuerdo con la posibilidad de que las regiones accedieran directamente a la financiación, sin pasar por los Gobiernos de los Estados?
Nicolaï,
   .  Aunque he tratado de ser lo más exhaustivo posible en mis comentarios iniciales, he de añadir que los Estados miembros y las autoridades regionales y locales han sufrido serias dificultades a la hora de poner en marcha las acciones administrativas de cooperación transfronteriza, transnacional e interregional debido a los diferentes procedimientos y normas nacionales. Este asunto exige que adopten medidas oportunas en el plano comunitario para reducir las dificultades. Para garantizar el desarrollo armonioso del conjunto del territorio comunitario y una cohesión económica, social y territorial reforzada es preciso intensificar la cooperación transfronteriza y aprobar medidas encaminadas a mejorar las condiciones de aplicación de dicha cooperación.
El Presidente.
Un día después de las elecciones presidenciales, e ignorando totalmente a la Unión Europea y a Grecia, el Gobierno de los Estados Unidos reconoció de manera unilateral e inesperada a la Antigua República Yugoslava de Macedonia como «República de Macedonia». Esta acción viene a sabotear el diálogo enmarcado en el «acuerdo transitorio» alcanzado bajo los auspicios del Secretario General de las Naciones Unidas, para encontrar un nombre aceptado por todos para la Antigua República Yugoslava de Macedonia.
Dado que la Unión Europea aprueba el proceso de diálogo sobre la base de dicho acuerdo, ¿qué medidas tomará el Consejo para proseguir efectivamente ese diálogo y encontrar una solución al problema que sea satisfactoria para todas las partes? 
Nicolaï,
   .  En respuesta a su Señoría, el Consejo insiste en que no ha modificado su posición tras la decisión de los Estados Unidos de reconocer a la Antigua República Yugoslava de Macedonia por su nombre constitucional.
En la primera reunión del Consejo de Estabilización y Asociación celebrado entre la Unión Europea y la Antigua República Yugoslava de Macedonia en septiembre de 2004, el Consejo señaló que seguían existiendo diferencias en torno a la denominación de este país y animó a que, en el marco de las Resoluciones 817/93 y 845/93 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, se buscara una solución que resultase aceptable para Grecia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Además, en un declaración de prensa conjunta del Foro Unión Europea-Balcanes Occidentales de noviembre de 2004, los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión y de la Antigua República Yugoslava de Macedonia hicieron hincapié en la necesidad de que todos los participantes apoyen la búsqueda de soluciones comúnmente aceptables y la conclusión de acuerdos sobre los problemas pendientes con los países vecinos.
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señor Ministro, permítame responder con otra pregunta: ¿opina el Consejo que este asunto sobre el nombre, pendiente desde hace tiempo, podría interferir con el deseo de acercamiento de este país a las instituciones europeas? ¿Qué otras medidas tiene pensado emprender el Consejo para persuadir al Gobierno de la Antigua República Yugoslava de Macedonia para que, durante las conversaciones en Nueva York, mantenga una postura más constructiva en las negociaciones con objeto de encontrar una solución aceptable para todos?
Nicolaï,
   .  Esta es prácticamente una pregunta diferente y no tengo nada que añadir a lo que acabo de decir.
El Presidente.
   Como el autor no se encuentra presente, se cancela la pregunta 4.
¿Podría el Consejo indicar qué esfuerzos realizará la Unión Europea en los próximos meses con el fin de presionar a la Administración estadounidense para que cumpla con las obligaciones políticas del Protocolo de Kyoto?
¿Puede el Consejo indicar claramente qué esfuerzos internacionales hará la Unión Europea para garantizar que todos los países del mundo respeten los compromisos claros e inequívocos del Protocolo de Kyoto?
Si el objetivo es hacer a la Unión Europea más competitiva, el acceso a las nuevas tecnologías debe estar al alcance de todas las comunidades de Europa. La Unión Europea se ha comprometido a implementar el denominado Programa IDABC, concebido para promover la utilización de Internet en los servicios de la administración pública. Esto forma parte de la iniciativa de servicios paneuropeos de administración electrónica.
¿Puede el Consejo Europeo indicar qué progresos se han realizado en la ejecución de este programa, que es un elemento fundamental para mejorar la disponibilidad de las tecnologías de la información en Europa? 
Nicolaï,
   .  El Consejo informa a su Señoría de que la aplicación del Programa IDABC entra dentro de las competencias de la Comisión, que cuenta en esta tarea con la asistencia del Comité de servicios paneuropeos de administración electrónica. Asimismo, el Consejo recuerda a su Señoría que dicho programa aún no ha empezado a aplicarse, ya que la decisión correspondiente no entrará en vigor hasta el día 1 de enero de 2005.
Invitamos a su Señoría a que plantee esta cuestión a la Comisión a fin de poder obtener información más detallada acerca de la elaboración del programa. El Consejo está al tanto de dos estudios lanzados por la Comisión en el marco del Programa IDA. Uno de ellos tiene por objeto señalar las necesidades y las ventajas que pueden suponer los servicios paneuropeos de administración electrónica para a las empresas y los ciudadanos, con vistas a reforzar un enfoque bien orientado de la prestación de un servicio paneuropeo. El segundo estudio pretende determinar los futuros servicios de infraestructura necesarios para respaldar los servicios paneuropeos de administración electrónica.
Del mismo modo, en la preparación del Programa IDABC, el Consejo reconoce la organización por parte de la Comisión de una conferencia que se celebrará en Bruselas los días 17 y 18 de febrero de 2005, y que se centrará en los requisitos de los servicios paneuropeos de administración electrónica para los ciudadanos y las empresas, así como en los factores necesarios para su aplicación. 
Crowley (UEN ).
   – Agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta. Le he planteado esta pregunta porque el debate inicial de este programa partió del Consejo y porque, además, fue el Gobierno neerlandés, junto con los Gobiernos de Irlanda, Luxemburgo e Italia, quien lo presentó como propuesta que debía ser impulsada por la Comisión.
De acuerdo con sus comentarios y con la información que posee sobre las actividades de la Comisión, ¿hay alguna otra iniciativa que la Presidencia desee transferir a la Presidencia de Luxemburgo para garantizar la plena aplicación del objetivo de este programa? 
Nicolaï,
   .  Aparte de las principales acciones mencionadas, la unidad IDA pretende lanzar de lleno el programa durante el primer semestre de 2005. Para ello se están analizando diversas actividades, al tiempo que se lleva a cabo el desarrollo de formatos para los elementos del programa de trabajo, planes de aplicación de proyectos, etc. 
El Presidente.
¿Puede el Consejo Europeo indicar qué medidas se han adoptado para mejorar la seguridad marítima en Europa después de la catástrofe del Erika y puede explicar con claridad qué iniciativas se ha propuesto para mejorar la seguridad marítima en los próximos años? 
Nicolaï,
   .  Como ha señalado el Consejo en reiteradas ocasiones, la seguridad y la protección es una cuestión central de la política marítima de la Unión Europea. Las medidas encaminadas a reforzarla, así como a proteger el medio ambiente marino, representan el grueso de la legislación aprobada en este ámbito durante los cinco años transcurridos desde el desastre del .
En su respuesta a este y a otros incidentes similares, el Consejo ha apoyado constantemente un enfoque dual: por un lado, la incorporación de las disposiciones de convenios internacionales en el derecho comunitario con el fin de asegurar la conformidad con las normas internacionales más estrictas y, por otro, la adopción de disposiciones comunitarias específicas para cubrir lagunas debidas a la ausencia o insuficiencia de las normas de la Organización Marítima Internacional. En este sentido, se ha creado un organismo de carácter amplio para la legislación en materia de seguridad marítima, organismo que sigue en plena expansión.
Entre las medidas concretas adoptadas poco después del desastre del se incluyen, en primer lugar, las aplicadas de conformidad con el paquete Erika I, cuyos objetivos eran intensificar el control del Estado del puerto para atajar el tráfico de buques que no cumplen las normas, llevar a cabo una supervisión más rigurosa de la clasificación utilizada por las compañías para realizar los controles de seguridad en los barcos, y garantizar la retirada acelerada de los petroleros monocasco. En segundo lugar se incluyen las medidas del paquete Erika II, destinadas a establecer un sistema comunitario de seguimiento e información sobre el tráfico marítimo y crear una Agencia Europea de Seguridad Marítima con la función de controlar la efectividad de las normas comunitarias de seguridad marítima en general.
Asimismo, cabe citar las medidas elaboradas para aumentar la seguridad de otros buques distintos de los petroleros, como los barcos de pasaje, con el fin de asegurar un nivel mínimo de formación de los marinos y de reducir la contaminación emitida por las naves. Para mejorar la seguridad tras una serie de atentados terroristas, se aprobó a principios de este año un reglamento relativo a la mejora de la protección de los buques y las instalaciones portuarias, en virtud del cual se incorpora a la legislación comunitaria el código ISPS del Convenio internacional para la seguridad de la vida humana en el mar, al tiempo que se amplía para incluir el tráfico nacional.
En la actualidad, el Consejo está estudiando diversas medidas para la implementación en la Comunidad del Código Internacional de Gestión de la Seguridad, de la Organización Marítima Internacional, de forma que se puedan imponer sanciones por determinados delitos de contaminación y se refuerce la seguridad de los puertos.
Por último, de cara al futuro, se espera que en la primavera de 2005 se presente para su examen en el Consejo un nuevo paquete de medidas de seguridad marítima.
Ó Neachtain (UEN ).
   –Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta. ¿Podría, por tanto, garantizar que, en función de las perspectivas financieras, la Unión destinará fondos a las medidas de seguridad marítima en los próximos años? 
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – (EL) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, la propuesta de Directiva para imponer sanciones por la contaminación marina quedó pendiente durante la Presidencia neerlandesa, ya que algunos países expresaron su desacuerdo, entre ellos Grecia. Soy consciente de que Grecia propuso algunas enmiendas con la finalidad de aceptar dicha Directiva. ¿Puede el Consejo explicarnos el contenido de esas enmiendas que presentó el Gobierno griego? 
Nicolaï,
   .  La última pregunta se podría considerar nueva. Asimismo, la primera pregunta tiene que ver con un tema diferente. En el futuro se celebrarán numerosos debates sobre las perspectivas financieras y ese es uno de los asuntos que se plantearán. Como sabe, el Consejo aún no ha tomado ninguna decisión acerca de las nuevas perspectivas financieras. Por el momento, solo hemos ofrecido una visión general de los denominados , que reflejan las diferentes posiciones de los Estados miembros ante las propuestas de la Comisión. 
El Presidente.
   Como el autor no se encuentra presente, se cancela la pregunta 7.
¿Puede el Consejo indicar qué fondos ha destinado la Unión Europea en 2000 para detener el cultivo de drogas en Afganistán y qué fondos prevé el Consejo Europeo que se desembolsarán en esta esfera política concreta durante los próximos dos años?
Tras la aprobación por el Consejo del Reglamento relativo a la cooperación administrativa y jurídica destinada a la protección de los consumidores, ¿tiene el Consejo planes de coordinar los progresos realizados en la cooperación entre los Estados miembros con el objetivo de poner fin al fraude transfronterizo y a las actividades de comerciantes deshonestos que organizan concursos fraudulentos, practican la publicidad engañosa y cometen otros delitos transfronterizos semejantes? 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, la aprobación del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la cooperación entre las autoridades nacionales encargadas de la aplicación de la legislación para la protección de los consumidores –el denominado Reglamento relativo a la cooperación en materia de protección de los consumidores– no afecta, como tal, a la aplicación de la normativa en materia de cooperación entre los Estados miembros. Las autoridades policiales y judiciales de los Estados miembros ya mantienen en la actualidad una cooperación activa en la lucha contra todo tipo de delitos. El Consejo ha adoptado varios instrumentos para la cooperación transfronteriza en la lucha contra la delincuencia, en particular en el contexto del reconocimiento mutuo y el cumplimiento de la ley. Dicho instrumentos, en principio, son de carácter general y no se circunscriben a ningún tipo concreto de delito. 
Moraes (PSE ).
    Esta respuesta ilustra el motivo de mi pregunta. Este tipo de delitos perjudican a ciudadanos de toda la Unión Europea y se multiplican de forma acelerada. Los diputados a esta Cámara seguramente conocerán a alguien que haya sido víctima de alguna estafa, en especial ciudadanos vulnerables, como por ejemplo los ancianos. ¿Acabará admitiendo la Presidencia que hay determinadas infracciones que constituyen problemas claramente transfronterizos? Por ejemplo, en Londres, ciudad a la que represento, se producen numerosas estafas de esta clase, al igual que en el resto de la Unión Europea. Insto al Consejo a que se tome en serio este problema y que se plantee abordarlo como una cuestión transfronteriza. La cooperación entre los Estados miembros con respecto a este tipo de delincuencia cada vez más extendida es muy reducida y sabemos que nuestros ciudadanos europeos esperan que nosotros, desde nuestra posición de parlamentarios, le pidamos que aclare cuán eficaz puede llegar a ser en la resolución de este problema transfronterizo. 
Martin, David (PSE ).
   Quiero insistir en las cuestiones que acaba de exponer mi colega. Como diputado al Parlamento Europeo me han llegado numerosas cartas de electores preocupados que han sido estafados por personas que operaban en otros Estados miembros de la Unión Europea. Se trata en particular de fraudes llevados a cabo mediante aparatos de fax, con los que se envían falsos contratos y comunicados engañosos para informar que han ganado algún sorteo. Muchos de estos estafadores operan desde Luxemburgo, país que ostentará la próxima Presidencia de la Unión Europea. Para ser sincero, la Unión Europea pierde toda su credibilidad al afirmar que no se puede hacer nada al respecto. Si la cooperación comunitaria ha de beneficiar de algún modo a los ciudadanos, opino que debería ser precisamente para resolver este tipo de problemas. 
Nicolaï,
   .  Entendemos el problema y tomo nota de sus comentarios. Lo siento, pero no tengo nada que añadir a mi respuesta anterior. 
El Presidente.
En Darfur, cientos de personas mueren diariamente de hambre, enfermedades y una violencia continua que no da señales de disminuir. Ya se han producido 70 000 muertes y centenares de millares de vidas humanas corren peligro todavía. Civiles inocentes siguen siendo atacados, mientras que el número de personas desplazadas crece en su afán por huir de la violencia. Los civiles viven en un miedo constante a ser atacados y dependen de la ayuda humanitaria para comer, beber y sobrevivir.
La incesante violencia e inseguridad están dificultando gravemente el esfuerzo humanitario, impidiendo el acceso a muchas zonas y, por tanto, aumentando el sufrimiento y poniendo más en peligro la vida de poblaciones inocentes.
Ante la gravedad de esta situación, ¿qué está haciendo el Consejo para garantizar que esta crisis se inscriba y permanezca entre las grandes prioridades de la Unión Europea? ¿Qué está haciendo el Consejo para garantizar que el Gobierno sudanés respete el derecho internacional y los acuerdos firmados con las agencias de Naciones Unidas? 
Nicolaï,
   . Desde el comienzo, a principios de año, la crisis de Darfur ha sido una de las prioridades absolutas para la Unión Europea. A lo largo de todo el año, la Unión Europea ha estado al frente de los esfuerzos internacionales por contener y resolver el conflicto en Darfur, por detener las violaciones masivas de los derechos humanos que allí se producen y por impedir que se deteriore aún más una situación humanitaria ya de por sí muy grave.
Los Estados miembros y la Comunidad han contribuido a los esfuerzos por aliviar los problemas humanitarios con más de 325 millones de euros. La Unión también ha apoyado firmemente el liderazgo de la Unión Africana a la hora de abordar la crisis. Por tanto, la Unión Europea ha desempeñado un papel clave en la defensa de una misión de supervisión del alto el fuego dirigida por la Unión Africana que apoye activamente el despliegue de la misión ampliada.
Casi el 60 por ciento del coste total de la misión de la Unión Africana se financia mediante una contribución de unos 80 millones de euros procedentes del mecanismo de paz, y varios Estados miembros prestan apoyo financiero y logístico adicional a la misión, además de planificadores y observadores militares.
El Consejo ha confirmado en repetidas ocasiones, por última vez con motivo de su reunión del 22 de noviembre, que está dispuesto a seguir apoyando el despliegue de la misión con medios financieros, logísticos y materiales, así como con personal si es preciso.
El Consejo considera que el despliegue de la misión ampliada de la Unión Africana en Darfur, además de las negociaciones impulsadas por la Unión Europea entre las partes para encontrar una solución política para esa región, ofrece la oportunidad de una solución de conjunto para el conflicto de Darfur.
Paralelamente a estos esfuerzos, la Unión Europea ha participado en las presiones de la comunidad internacional sobre todas las partes a fin de garantizar el libre acceso incondicional de la ayuda humanitaria y la seguridad de la población civil. El Consejo supervisa de cerca si las partes satisfacen las demandas expresadas por la Unión Europea y el resto de la comunidad internacional y si cumplen los compromisos que han contraído con las Naciones Unidas. Para ello, la Unión Europea colabora estrechamente con el Representante Especial para Sudán del Secretario General de las Naciones Unidas y participa activamente en el trabajo del Mecanismo Conjunto que evalúa la aplicación del comunicado conjunto que expresa los compromisos del Gobierno sudanés y de las Naciones Unidas. 
De acuerdo con las Resoluciones 1556 y 1564 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el Consejo, en varias ocasiones, también ha reiterado su voluntad de adoptar medidas apropiadas, incluso sanciones, si no se avanza en el cumplimiento de los compromisos contraídos por el Gobierno sudanés. 
McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, gracias por el esbozo que ha hecho de la situación en Sudán. Justo hoy hemos recibido noticias de los organismos de socorro que trabajan fuera de Irlanda de que la situación ha empeorado, no mejorado. 
Quiero pedirle que nos diga cuándo podríamos empezar realmente a aplicar sanciones, y no solo amenazar con ellas. Más de medio millón de personas se encuentran ahora en circunstancias atroces en Sudán. Quizá haya desaparecido de los titulares, pero el problema sigue existiendo. 
Nicolaï,
   . Estoy de acuerdo. Como usted sabe, el pasado lunes el Consejo también trató el problema de Sudán y nos preocupa mucho el deterioro de la seguridad y la situación humanitaria en Darfur. Por tanto, el Consejo ha pedido a las partes que cumplan plenamente sus compromisos. También les animamos a concluir las negociaciones entre el Gobierno de Sudán y el SPLMA antes de finales de año.
El Consejo seguirá supervisando la situación en Darfur y estudiará la adopción de medidas apropiadas que podrían incluir sanciones de conformidad con las Resoluciones 1556 y 1565 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas si no se logran progresos tangibles a este respecto. Por tanto, la situación ocupa y sigue ocupando un lugar prioritario en la agenda de la Unión Europea. 
El Presidente.
Recientemente se produjo un trágico accidente en Suecia, en el que un camionero ebrio que acababa de salir del ferry en Trelleborg condujo a contramano, causando la muerte de cinco personas en dos vehículos que circulaban en sentido contrario. Las distintas maneras de encarar el problema del alcohol y los diferentes límites de alcoholemia en los países europeos hace más difícil resolver el problema de la conducción bajo los efectos del alcohol o de su persecución judicial. Esto es especialmente cierto en el ámbito del tráfico transfronterizo.
En 2001, a propuesta de la Comisión, el Consejo decidió recomendar que todos los Estados miembros introdujeran un nivel de alcoholemia máxima de 0,2 mg/l para los conductores profesionales. La recomendación fue adoptada en lugar de una directiva relativa a un límite máximo común para los conductores. ¿Qué países han introducido ese límite máximo a día de hoy? ¿Está el Consejo de Ministros reconsiderando su recomendación y cuáles son los resultados, a nivel comunitario, de la observancia de los límites previstos en la recomendación? 
Nicolaï,
   .  El Consejo quiere señalar que, desde un punto de vista general, en las conclusiones que adoptó tras sus reuniones del 4 y 5 de abril de 2001 en relación con una recomendación de la Comisión Europea sobre el contenido máximo permitido de alcohol en sangre para los conductores de vehículos motorizados, el Consejo animó a la Comisión a supervisar en detalle y evaluar los efectos de su recomendación durante un período de tres años, prestando especial atención a las propuestas de la recomendación sobre el contenido legal de alcohol en sangre y, en su caso, presentar una nueva propuesta legislativa a este respecto. Hasta ahora el Consejo no ha sido informado del resultado de tal evaluación.
Por tanto, el Consejo destaca que estas conclusiones no plantean concretamente la introducción de un límite máximo permitido de alcoholemia del 0,2 mg para los conductores profesionales. Además, el Consejo quiere informar a su Señoría de que no tiene ninguna información de cuántos Estados miembros han introducido hasta la fecha los mencionados niveles de alcoholemia.
Sin embargo, el Consejo quiere llamar la atención de su Señoría sobre la recomendación de la Comisión del 6 de abril de 2004 de velar por el cumplimiento de la normativa en el terreno de la seguridad vial que, en la Recomendación 6, reclama una práctica más intensa de pruebas de alcoholemia al azar con un alcoholímetro como principio rector para vigilar la conducción en estado de ebriedad. 
El Consejo quiere asegurar a su Señoría que sigue firmemente comprometido con la mejora de la seguridad vial y la lucha contra todas las causas potenciales de accidentes de circulación mortales. En este contexto le remite a las conclusiones del Consejo sobre seguridad vial de junio y diciembre del año pasado, que se refieren explícitamente a un cumplimiento más estricto de la normativa, en particular sobre el uso del cinturón de seguridad, los límites de velocidad y la conducción en estado ebrio.
A la luz de este compromiso continuo, el Consejo ha mantenido un intercambio de opiniones durante su reunión de los días 9 y 10 de diciembre de 2004 y ha aprobado las conclusiones del Consejo sobre seguridad vial, donde admite la necesidad de centrar las políticas de seguridad vial en cuatro ámbitos importantes, en concreto el cumplimiento de la normativa y las buenas prácticas, la seguridad de los vehículos, la mejora de la seguridad en las carreteras europeas y la financiación de la seguridad vial.
En este contexto, el Consejo hace hincapié en que, con respecto al cumplimiento de las normas de seguridad vial, convendría dar prioridad, sobre todo, al comportamiento de los conductores que provoca graves peligros de accidente o que podría acarrear graves consecuencias, como por ejemplo la conducción bajo los efectos del alcohol. 
Hedkvist Petersen (PSE ).
    Señor Presidente, aunque le agradezco al Consejo la respuesta que ha dado, lamento mucho oír que este asunto está cayendo en un agujero negro entre la Comisión y el Consejo. El Consejo tiene en este caso todas las oportunidades para tomar la iniciativa. Sabemos que aproximadamente 10 000 personas fallecen al año en la carretera debido a los efectos del alcohol. Sabemos también que la conducción profesional constituye un sector importante siempre que se intenta abordar el tema de la conducción bajo los efectos del alcohol. Por todo ello, esta recomendación es importante y no veo ningún motivo por el cual los Estados miembros no vayan a tomar estas iniciativas.
Las conclusiones incluyen también un párrafo sobre el control, que podría ser objeto de ulteriores debates sobre la introducción en los automóviles de dispositivos que controlen el nivel de alcohol. Se trata de una invención técnica en la que también está trabajando la industria. Me gustaría saber si se está debatiendo en el Consejo la posibilidad de introducir este tipo de dispositivos en los automóviles. 
Nicolaï,
   .  Lamento que mi respuesta no haya satisfecho a su Señoría. Creía haber explicado las diferentes acciones y cosas que el Consejo como tal ha hecho para demostrar su compromiso en esta cuestión. Hemos de poner en práctica nuestra posición formal, así como la del Consejo con respecto a cada uno de los Estados miembros. Tal y como he intentado explicar antes, la cuestión está ahora en manos de la Comisión y esperamos su evaluación y sus propuestas. 
El Presidente.
La aspiración de la Unión Europea de convertirse en la economía más competitiva del mundo (Agenda de Lisboa) exige un aumento significativo de las dotaciones destinadas a la política europea de investigación. El gasto destinado a investigación es estratégico para la Unión Europea en la medida en que constituye una inversión para su supervivencia en un entorno internacional de gran competitividad. No obstante, la intención declarada de desarrollar esta ambiciosa política europea de investigación es difícilmente compatible con las restricciones impuestas por el Pacto de Estabilidad y Desarrollo, que prohíbe a los Estados miembros un gasto público que aumente el déficit presupuestario al 3 % del PIB.
Si se pretende incentivar a los Estados a que destinen el 1 % del PIB a la financiación pública de la política de investigación, ese porcentaje no se debería contabilizar en el cálculo del límite del 3 % del PIB impuesto por el Pacto de Estabilidad y Desarrollo. ¿Está el Consejo de acuerdo con que el gasto público en investigación constituye un gasto estratégico de elevada prioridad para la Unión Europea y que, por tanto, se justifica que quede excluido de los criterios del Pacto? El argumento de que tal decisión sentará precedente para aceptar otras excepciones (por ejemplo, gasto militar) no es aceptable, ya que el refuerzo de la investigación es un objetivo estratégico para Europa que no tiene analogía con ningún otro objetivo nacional o europeo
Nicolaï,
   .  El Consejo señala que, de hecho, el creciente gasto global en investigación es un elemento central de la estrategia de Lisboa y una de las claves para que la Unión Europea sea más competitiva en la economía mundial.
El Consejo y los Estados miembros se han comprometido repetidamente a lograr para 2010 un gasto medio en investigación y desarrollo del 3% del PIB. En el reciente informe Kok se destaca una vez más la necesidad de enmendar las deficiencias en relación con este objetivo.
Independientemente de esta declaración general, el Consejo no comparte la opinión de su Señoría de que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento impide a los Estados miembros alcanzar el objetivo de Lisboa. Quizá de forma más fundamental, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento debería utilizarse como herramienta para promover el gasto nacional en determinados componentes del presupuesto antes que en otros.
En primer lugar, es claramente posible financiar la investigación respetando a la vez el Pacto. Este es un punto muy importante que nos lleva al segundo punto, a saber, que el Pacto no es el factor que limita la inversión en investigación La financiación de la investigación es más una cuestión de prioridades nacionales.
En tercer lugar, el nivel de gasto en I+D no solo depende de la financiación pública. El objetivo abarca también la I+D financiada por el sector privado, que puede promoverse con una serie de medios además del gasto público. La clave para alcanzar el objetivo del 3% reside en los dos tercios del gasto en I+D que deberían financiarse con medios privados, no en el tercio que ha de proceder de fondos públicos.
Por último, quiero recordar que el Pacto es un marco para la gestión de políticas presupuestarias a escala mundial, con vistas a garantizar la sostenibilidad de la hacienda pública a largo plazo. Todo el gasto tiene su precio, incluso si a largo plazo esperamos que las inversiones arrojen resultados positivos. Cuando el 16 de noviembre de 2004 el Consejo Ecofin debatió el Pacto y se planteó esta misma cuestión, hubo una amplia mayoría de Estados miembros contrarios a plantear la posibilidad sugerida por su Señoría y a la exclusión de ciertas categorías de gasto del cálculo del déficit.
En la evaluación analítica de los motivos de un déficit excesivo, el Consejo siempre tendrá en cuenta el tipo de gasto y el posible impacto a largo plazo. Pero el Consejo no comparte la valoración de su Señoría sobre la exclusión del gasto en I+D del cálculo del déficit. 
Vakalis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, puede que hubiera estado de acuerdo con todo lo que ha dicho el señor Nicolaï si no creyese que no podemos lograr los objetivos de Lisboa a menos que se produzca un gran avance en investigación. Por tanto, si la respuesta se refiriese a otro asunto, estaría de acuerdo con usted. Pero lamento tener que discrepar porque la investigación constituye la piedra angular de Lisboa. 
Nicolaï,
   .  Solo dos Estados miembros de la Unión Europea han alcanzado ya el objetivo de Lisboa de destinar el 3 % del PIB al gasto en I+D : Finlandia y Suecia. Lo han conseguido con superávit presupuestarios. Evidentemente es posible financiar la investigación y al mismo tiempo respetar el Pacto. Esto es importante.
En segundo lugar, incluso Alemania y Francia, con sus conocidos problemas presupuestarios, ya han logrado cifras del 2,5 % y del 2,2 %, respectivamente. De nuevo, parece que el Pacto no es el factor que limita la inversión en investigación. Más bien parece tratarse de una cuestión de prioridades nacionales. 
El Presidente.
   Con esto llegamos al final del Turno de Preguntas. También nos acercamos al final de la Presidencia neerlandesa. Me parece que esta es la última vez que estará usted con nosotros para responder a las preguntas dirigidas al Consejo, señor Nikolaï, por lo que le deseo lo mejor y le agradezco el trabajo que ha desarrollado con el Parlamento durante su Presidencia. Le deseo lo mejor al final de este período, especialmente durante los próximos días, que, sin lugar a dudas, serán muy absorbentes.
Las preguntas 12 a 31 se responderán por escrito.

El Presidente.
   En primer lugar, he de anunciarles que, tras la convocatoria para la presentación de candidaturas con vistas al nombramiento del Defensor del Pueblo Europeo, cuyo plazo concluyó el 30 de septiembre de este año, se han recibido cuatro candidaturas, dos de las cuales se han admitido a trámite, a saber, las del señor Nikiforos Diamandouros y del señor Giuseppe Fortunato. Los candidatos comparecieron ante la comisión competente el pasado 29 de noviembre y la elección tendrá lugar el 11 de enero del año que viene, según el procedimiento previsto por nuestro Reglamento.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor McMillan-Scott sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 976/1999 por el que se fijan los requisitos para la aplicación de las acciones comunitarias, distintas de las de cooperación al desarrollo que, dentro del marco de la política de cooperación comunitaria, contribuyan a alcanzar el objetivo general de desarrollar y consolidar la democracia y el Estado de Derecho así como respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales en los terceros países.
Ferrero-Waldner,
   .  Señor Presidente, Señorías, en mi intervención ante el Parlamento Europeo hace unas semanas, me declaré partidaria de estrechar lo más posible las relaciones de trabajo entre la Comisión y el Parlamento Europeo en materia de derechos humanos y democratización. Hoy deseo reiterar ese compromiso voluntario e incondicional.
El Parlamento Europeo es un socio de suprema importancia para la Comisión en este área de trabajo, por lo que tengo un vivo interés en seguir los pasos de mi predecesor, el señor Patten, y mantener un diálogo extenso y regular con ustedes acerca de preocupaciones y asuntos comunes.
El propósito de la decisión de hoy es salvaguardar el fundamento jurídico para prorrogar la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos más allá de finales de este año. Para ello es necesario lo que espero que sea un voto positivo del Parlamento a la antigua propuesta de la Comisión de prorrogar el Reglamento (CE) nº 976/1999 a dos años más. Faltan solo dos semanas para que venza ese Reglamento, con el riesgo de que, el año que viene, no dispongamos de fondos para proyectos y programas enmarcados en la Iniciativa europea.
El Consejo solo podrá adoptar una decisión positiva antes de que venza el Reglamento si el Parlamento Europeo vota a favor del proyecto de resolución propuesto hoy por la Comisión de Asuntos Exteriores. En mi opinión, se trata de un asunto que nos interesa a todos; también tiene un interés político para las tres instituciones implicadas en el proceso legislativo y, sobre todo, un interés práctico para los que se pretenden beneficiar de los proyectos enmarcados en la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos, es decir, las sociedades civiles y los ciudadanos de muchos países del mundo.
La Iniciativa europea es un instrumento que funciona bien: lo confirman las estadísticas sobre la utilización de sus fondos presupuestarios, así como la mayoría de las organizaciones en defensa de los derechos humanos que rinden tributo a la Iniciativa y a su valiosa labor. Se aprecia enormemente como un instrumento eficaz que proporciona ayuda directa a la sociedad civil de muchos terceros países donde las violaciones de los derechos humanos y, sobre todo, la falta de desarrollo democrático son males endémicos.
La Iniciativa apoya numerosos proyectos innovadores y necesarios, como la abolición de la pena de muerte, la prevención de torturas y la rehabilitación de víctimas de torturas, el avance de los derechos de la mujer –un asunto que me toca especialmente–, así como la organización de campañas a favor de los derechos e intereses de los niños, las poblaciones indígenas y otros grupos marginados, además de reforzar el Derecho internacional. Esto último se centra, por ejemplo, en el Tribunal Penal Internacional. Otro objetivo es promover la libertad de expresión y favorecer el desarrollo democrático a través de misiones de observación de procesos electorales.
Creo que la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos es una vibrante expresión de nuestros valores comunes y, sobre todo, de la identidad de la Unión Europea en el mundo. Coincido con la Cámara, señor Presidente, en que la Iniciativa debe ser eficaz y estar bien gestionada. Por tanto, la Comisión examinará con atención e interés todas las propuestas presentadas por esta Cámara que se dirijan a conseguir una mayor eficacia, la simplificación de los procedimientos y el uso eficaz de los recursos.
Con este fin, les garantizo que existirá un diálogo positivo, transparente y, sobre todo, regular entre el Parlamento y la Comisión. Creo que ese diálogo nos dará la oportunidad de debatir conjuntamente las prioridades políticas y objetivas de la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos. Después de todo, las prioridades del Parlamento y de la Comisión son, en su mayor parte, las mismas. Entre ellas figuran, por ejemplo, la necesidad de apoyar la política de vecindad de la Unión Europea a través de la Iniciativa o de fortalecer el desarrollo democrático en una serie de países. Así pues, me parece importante – tanto a nivel personal como laboral – que nos orientemos a las mismas prioridades, examinemos las necesidades que surjan en nuestra política de vecindad y establezcamos las mejores prioridades posibles sobre una base común.
Como parlamentarios, ustedes han adquirido una experiencia concreta de la que me gustaría hacer uso. Su apoyo al movimiento por la democracia en Ucrania o la futura misión de observadores de la Unión Europea en las elecciones en Palestina, la Franja de Gaza y Cisjordania, constituyen ejemplos que hablan por sí solos y todo lo que puedo decir es que confío en que aquí trabajemos bien juntos.
Concluiré, señor Presidente, Señorías, manifestando mi esperanza en que el Parlamento y la Comisión se pongan de acuerdo en la forma de entablar ese futuro diálogo lo antes posible, para establecer una cooperación verdaderamente fructífera en este sector por el interés de todos. Espero que podamos cooperar de forma positiva y, con mucho gusto, pongo mis servicios a su disposición. 
McMillan-Scott (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, agradezco a la Comisaria sus observaciones iniciales. Es un placer ver en la Cámara a la señora Morgantini, presidenta de la Comisión de Desarrollo, a la señora Flautre, presidenta de la Subcomisión de Derechos Humanos, y al ponente alternativo y coponente mío de la Comisión de Desarrollo, el señor Fernández Martín.
Existen dos reglamentos, uno de los cuales ya ha sido aprobado por esta Asamblea. El que ahora tenemos entre manos es el que se refiere a terceros países.
Hace doce años fui ponente y, como me ha llamado el señor Patten, «padre» de la iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos, que resultó ser muy útil a la hora de ayudar a los países en transición del antiguo bloque soviético. Muchos la consideraban el plan insignia de la Unión Europea para promover la democracia. Dio sentido al preámbulo del Tratado de Maastricht relativo a las prioridades de política exterior de la Unión Europea.
En su fase inicial fue gestionada por una pequeña fundación radicada en Bruselas, con la participación activa del Parlamento Europeo y de la Comisión en la asignación y supervisión de proyectos. En su mejor momento, en 1997, la iniciativa financiaba y gestionaba unos 1 200 proyectos. En 1999 visité algunos de ellos en Belgrado, incluidos algunos medios fundamentales para la defensa de la democracia, como Radio B92. Ese mismo año la gestión de la iniciativa se integró en el seno de la Comisión.
Durante muchos años me ha preocupado que la iniciativa se haya tornado burocrática y prudente, y pienso que el Parlamento Europeo, la única institución elegida democráticamente, debería desempeñar de nuevo un papel más importante.
Aunque la iniciativa tiene actualmente un presupuesto de unos 137 millones de euros, carece de visibilidad y eficacia. Estoy convencido de ello sobre todo después de asistir a reuniones sobre el terreno y debatir con más de 30 organizaciones. Hace muy poco hablé con la Asociación de Periodistas Bielorrusos, que en estos momentos se encuentran aquí para recibir el Premio Sajárov, así como con el Director para Eurasia de una agencia de defensa de la democracia de los Estados Unidos. Ni siquiera conocían la existencia de la iniciativa europea para la democracia.
Es un programa muy valioso y que necesita mayor efectividad. Es importante señalar que a diferencia de la ayuda rutinaria de la Unión Europea, la iniciativa europea no precisa el consentimiento del Gobierno anfitrión. Esto no puede subestimarse en un país como Belarús, por no hablar de Túnez o Irán, donde es difícil, y a menudo imposible, actuar a través de canales gubernamentales.
En 2003, Javier Solana esbozó en un documento sobre la estrategia de seguridad de la Unión Europea la importancia y la sensibilidad de la nueva vecindad de Europa. La política resultante invita a nuestros vecinos del este y del sur a compartir la paz, la estabilidad y la prosperidad que disfrutamos en la Unión Europea. Su objetivo es crear un «grupo de amigos» en torno a las fronteras de la recién ampliada Unión Europea. Por desgracia, las únicas actividades democráticas de la Unión Europea que son visibles en el nuevo vecindario parecen ser breves misiones de observación de diputados al Parlamento Europeo, por ejemplo las emprendidas recientemente en Ucrania. Me parece que todas las elecciones importantes en el nuevo vecindario deberían ser objeto de misiones de observación de la Unión Europea en el pleno sentido de la palabra.
En Bruselas se tiene la sensación de que la democracia no puede exportarse y de que el cambio debe venir de dentro. Sin embargo, la National Endowment for Democracy de los Estados Unidos ha demostrado desde 1982 que ambas cosas pueden combinarse. Funciona como una agencia especializada independiente, que utiliza a ONG sobre el terreno y que goza de gran respeto por sus programas y su metodología. Aparte de las actividades de los Estados Unidos, la Westminster Foundation, por ejemplo, o las alemanas y otras ONG tienen una mayor visibilidad y mucho menos burocracia que la iniciativa europea.
Hace poco he redactado un documento que detalla las actividades del Parlamento Europeo a favor de la democracia, tanto dentro de la Unión Europea como fuera de ella. Los diputados participamos como tales en una miríada de delegaciones interparlamentarias, comités consultivos y grupos informales. Se está haciendo una labor importante, pero fragmentaria. Lo mismo cabe decir de la iniciativa europea. En mi opinión, nuestra participación debería estar coordinada en un centro por la democracia, radicado en esta Cámara, que tuviera el mandato de actuar como unidad de investigación, un organismo supervisor de todas las actividades de la Unión Europea en pro de la democracia. Por citar un ejemplo, la página web de la Oficina para la Democracia, los Derechos Humanos y el Trabajo del Departamento de Estado presume de que los Estados Unidos han supervisado la transición a la democracia de 87 países. ¿Desea la Unión Europea dejar esta estadística exclusivamente en manos de los Estados Unidos? La Conferencia del G8 de la semana pasada, celebrada en Rabat –y me complace mucho que la señora Comisaria estuviera presente– y cofinanciada por la Unión Europea, desarrolló planes para el Foro del Futuro, presentado por primera vez en la Cumbre de Isla del Mar, en junio de 2004, a fin de promover la democracia en Oriente Próximo y el norte de África. A pesar de la contribución financiera de la Unión Europea a un acto tan importante, son los Estados Unidos y no la Unión Europea quienes lideran esta actividad. Reconocemos que el programa de los Estados Unidos se hace eco básicamente de los principios del proceso de Barcelona y ahora de la Política de Vecindad Europea.
En 2005, el Reino Unido asumirá la presidencia del G8 y de la Unión Europea. Espero sinceramente que se preste más atención a los 250 millones de árabes que quieren democracia, tal y como ilustra el Informe de Desarrollo de 2002 de las Naciones Unidas, así como a los Estados en manifiesto proceso de desestructuración al este de Europa.
Por último, si bien no propongo que el Parlamento Europeo rechace el reglamento o las líneas presupuestarias asociadas durante más tiempo que el estrictamente necesario, me parece que la respuesta de la Comisión –la carta de la Comisaria relativa a los nuevos ajustes de este programa, que no hace referencia a contactos de nivel de trabajo– y del Consejo –que todavía emplea a un grupo de trabajo formado por Ministros de Desarrollo– a las preocupaciones que otros y yo hemos expresado en torno a la iniciativa para la democracia tiene carencias de fondo y no se ajusta en absoluto a las necesidades de nuestro tiempo y de millones de personas que carecen de libertad al otro lado de nuestras fronteras. 
Fernández Martín (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señora Comisaria, sea usted bienvenida en su primera intervención en un debate en materia de derechos humanos. Siempre será bienvenida.
El señor McMillan-Scott ha hecho un recorrido por este Reglamento, que es un reglamento que revela muy a las claras todas las virtudes –las muchas virtudes– que tenemos y también muchos de nuestros problemas. Es un reglamento modesto por su dotación presupuestaria, muy ambicioso por sus objetivos; todos estamos de acuerdo en la necesidad de su aprobación y, sin embargo, llevamos un año y medio –quizás mucho más– entretenidos en problemas más bien procedimentales y burocráticos que no tienen que ver con el fondo de la cuestión, que es aprobarlo en tiempo y forma para que la Comisión pueda disponer de un instrumento que le permita el mantenimiento del Reglamento.
Hemos seguido un proceso muy complejo. Ya al final de la legislatura pasada aprobamos mediante el procedimiento de codecisión un reglamento –similar a este– referido a terceros países. Y ahora nos acercamos a la entrada en vigor de la necesaria prórroga, que se inicia el próximo 1 de enero y termina a finales de 2006.
Saben muy bien la Comisión y el Consejo que este es un reglamento muy apreciado por el Parlamento. Recuerdo que la línea presupuestaria que permite su financiación –como acaba de recordar el señor McMillan-Scott– bajo el epígrafe "Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos", fue creada a iniciativa nuestra, de este Parlamento –muchos de los que estábamos presentes en aquel momento estamos aquí todavía– y la Comisión nos recuerda, en su exposición de motivos, la plena validez, la vigencia, el buen aprovechamiento avalado por la evaluación del impacto, que destaca los resultados positivos sobre el desarrollo de la capacidad de las ONG especializadas en derechos humanos y sobre las organizaciones de la sociedad civil.
El ponente ha creído conveniente limitarse a hacer un informe que muestra su apoyo a la propuesta de la Comisión, modificada por el Consejo con las matizaciones y explicaciones que ha creído oportuno dar, pero recuerdo que el Reglamento, con igual contenido e idéntica finalidad y del que yo mismo fui ponente, se aprobó en primera lectura en procedimiento de codecisión y que en la Comisión de Desarrollo fuimos absolutamente flexibles y planteamos unas cuestiones razonables y sencillas para hacer posible su aprobación al final de la legislatura pasada.
Lo que ahora hemos reiterado en las enmiendas que finalmente no se han votado son cosas muy simples que entonces tuvimos dificultades para hacer comprender. El Parlamento quiere ser informado y conocer cuáles son los resultados y la marcha de la aplicación de este proyecto y quiere que con estos programas se puedan financiar, como ha señalado la señora Comisaria, procesos de misiones de paz y procesos de misiones de observación electoral. Asimismo, desea que la Comisión presente, con carácter anual o con la periodicidad que crea conveniente, un análisis sobre la marcha y los resultados de la aplicación de dicho proyecto.
Tengo la sospecha de que el acuerdo que se alcanzó al final de la legislatura pasada en codecisión, con la Comisión de Desarrollo como responsable para el fondo, ha sido modificado unilateralmente. Espero que eso se corrija ahora, a partir de la aplicación de este Reglamento, que faculta a la Comisión para disponer de los fondos necesarios para la aplicación de un instrumento eficaz, como ha sido este, en favor de la democracia y los derechos humanos.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la defensa de la democracia y los derechos humanos en el mundo debe ser una de las prioridades de la Unión Europea en el ámbito de las relaciones exteriores.
Nos anima el propio concepto universal que tenemos de la humanidad y de todo ser humano, pero también el conocimiento de que el mundo democrático es un mundo más libre, un mundo que puede ser más justo, un mundo capaz de construir libremente la justicia y, por eso, un mundo más pacífico, un mundo más seguro. Al comprometernos firmemente con la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos, estamos alentando la democracia, la paz, la humanidad y la seguridad, todo a la vez. No debemos perder nunca de vista eso al tiempo que afinamos nuestros instrumentos y administramos los recursos que destinamos directamente a esta línea de intervención.
Tras varios años de experiencia, quiero hacer una serie de observaciones. En primer lugar, el Parlamento se debe implicar más en los programas específicamente desarrollados y financiados en este campo. Las enmiendas que se han propuesto al Reglamento tratarán de dar una respuesta suficiente, siempre que obviamente la Comisión las acepte con buen espíritu y haga una interpretación amplia y extensa de las nuevas orientaciones, haciendo así las relaciones con el Parlamento más abiertas y estrechas. Eso es lo que pedimos. Pero también queremos manifestar nuestra opinión sobre otros problemas que nos preocupan más.
En primer lugar, ¿vamos a diluir estos instrumentos en cada vez más áreas, más líneas y más temas, o vamos antes a definir una estrategia clara, para luego concentrarnos en una directriz que nos haga avanzar y en las prioridades fundamentales? Considero que la última opción es la mejor. El concepto de derechos humanos es cada vez más amplio y, en ocasiones, también más impreciso. Existe, además, la tentación de utilizar esos instrumentos para cualquier cosa y para todo. A mi modo de ver, ese sería un camino erróneo; reduciría la eficacia de lo que hacemos y llevaría al despilfarro de unos recursos que son escasos, o a la duplicación de instrumentos.
Existen muchos otros instrumentos para políticas de cooperación y desarrollo con terceros países, pero los instrumentos de la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos son eminentemente políticos y deben centrarse sobre todo en promover la democracia y ese núcleo básico de derechos cívicos y políticos, la libertad de conciencia y de religión, de expresión y de reunión, la separación de poderes y el Estado de Derecho, la libre organización y acción de los partidos políticos y la sociedad civil, la posibilidad de celebrar elecciones libres y justas y la vitalidad de sociedades abiertas y plurales.
Por otro lado, tenemos que saber también definir prioridades en términos de regiones del mundo o de países con especial impacto estratégico en las acciones que apoyamos, por diversos motivos: primero, porque el país en cuestión es nuestro vecino inmediato y, por tanto, está en juego nuestra seguridad más inmediata; segundo, porque se trata de situaciones que pueden tener un efecto multiplicador positivo a nivel regional, en términos de democratización y estabilización; tercero, porque en las regiones del mundo con problemas más enmarañados podemos encontrar el punto vulnerable propicio a la transformación democrática; cuarto, porque existen lazos históricos y culturales especiales que nos unen; y quinto, porque nuestra ayuda puede suponer toda una diferencia a corto plazo y puede tener resultados positivos inmediatos.
Para concluir, debemos también preguntarnos si vamos a caminar hacia una creciente burocratización y oficialismo en la ejecución de estas políticas o, por el contrario, vamos a ser capaz de hacer esos instrumentos más ágiles. Esto, más que nada, es lo que le pido a la Comisión; que sea capaz de arriesgarse y de definir unas líneas de acción más osadas, atrevidas e incisivas. La burocracia y el oficialismo llevarían a inutilizar totalmente esos instrumentos por una razón simple e intuitiva. No podemos contar con dictadores para facilitar y promover la democracia en sus países. Por eso, tenemos que ser más ágiles y saber llevar nuestro apoyo exactamente allí donde se necesita, exactamente allí donde falta y exactamente allí donde supondrá una diferencia. 
Fava (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, en nombre de nuestro Grupo doy la bienvenida a la señora Comisaria.
Permítame entrar de inmediato en el fondo de la cuestión. Esta tarde se pide al Parlamento que apruebe la prórroga de dos años del programa específico sobre los derechos humanos y la democracia. En principio, nuestro Grupo no tiene nada que objetar. No obstante, en estos meses de diálogo con la Comisión hemos supeditado nuestro asentimiento a algunas condiciones políticas, es decir, a una señal clara, por parte de la Comisión a la que usted representa, de que quiere entablar un diálogo estructurado con el Parlamento. 
No se trata de reivindicar responsabilidades de gestión que no son competencia de este Parlamento, sino de reivindicar una capacidad de evaluación política sobre esta medida y, más en general, sobre todas las iniciativas que tienen que ver con el desarrollo de la democracia y el compromiso en el tema de los derechos humanos. Pedimos poder efectuar una evaluación sobre las prioridades de las intervenciones y una evaluación sobre la calidad de las intervenciones y la medida en que han conseguido promover un verdadero avance de la democracia. En otras palabras, señora Comisaria, este Parlamento pide participar en la definición de las directrices para nuestras acciones y en la evaluación de la efectividad de los resultados que hemos obtenido.
En estos años, muchas solicitudes han quedado sin respuesta y muchas informaciones no han llegado o se han suministrado de un modo absolutamente sumario. Ignoramos la entidad de los fondos efectivamente gastados a través de este programa, qué proyectos se han ejecutado, dónde se han llevado a cabo y con qué resultados concretos, por qué en algunos países los fondos están bloqueados, o también qué se está haciendo para desbloquear estos fondos. 
No queremos infringir las sagradas normas de la comitología, sino encontrar las modalidades para una relación que no se base solo en una manifestación verbal de buena voluntad. Señora Comisaria, apreciamos su oferta de colaboración, y nuestra disposición a prorrogar la duración de este programa debe interpretarse como un acto de confianza. Es importante que esté claro que no se puede considerar al Parlamento, como sucede a menudo, un notario llamado a aprobar formalmente los gastos y que debe limitarse únicamente a esto. Esto no interesa ni al Parlamento ni a las instituciones comunitarias.
En cuando al fondo, consideramos necesario agilizar y acelerar lo más posible este programa, dar más responsabilidad a las organizaciones no gubernamentales locales presentes en el territorio, así como insistir mucho en los microproyectos y en algunas campañas que en el pasado han penetrado en el difícil terreno de la democracia en algunos países. Es preciso dedicar más esfuerzos a la democracia, porque hasta ahora la hemos descuidado al centrarnos sobre todo en el terreno de los derechos humanos. 
Naturalmente, hay que desarrollar una capacidad de diálogo, para lo cual, señora Comisaria, contará con la confianza y el voto de este Parlamento. No obstante, esperamos que desde mañana esto se traduzca en un diálogo cotidiano –no meramente formal, sino un diálogo sustancial– para evaluar las decisiones que se tomen y definicr los objetivos que nos fijemos.
Flautre (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, comencemos quizás por la cuestión planteada muy justamente y a propósito por el señor Fava, es decir, el diálogo entre nuestras instituciones. Es una cuestión recurrente, que por lo demás hace que esta sesión tardía, en esta temporada también tardía del año, valga la pena. A este respecto, señora Comisaria, le hemos oído decir y hemos leído –y también lo dijo usted en su comparecencia– que deseaba mantener un diálogo, que se puede calificar como se quiera, pero que en todo caso yo he entendido que sería regular, pertinente, abierto y prolongado o, en pocas palabras, estructurado.
Se trata evidentemente de una propuesta, de una oferta de diálogo, que el Parlamento aprovechará, porque, como sabe, los diputados están muy ávidos de poder discutir en profundidad las orientaciones y el seguimiento continuo de esta iniciativa y de recibir información sobre la programación. Señorías, la pelota está en nuestro tejado y creo que la Comisión se alegraría de que surgiera una propuesta de nuestras filas, de nuestras comisiones y de nuestros Grupos, es decir, de nuestro Parlamento, para que este diálogo pueda entablarse rápidamente, porque lo necesitamos con urgencia, con un grupo de diputados totalmente motivados y con cierta competencia en el tema, y en esta institución no hay escasez de esta clase de personas.
Volvamos sobre esta iniciativa. Creo que hay que decir una vez más hasta qué punto es portadora de valor añadido para todas las acciones que la Unión Europea puede desarrollar en términos de democracia y derechos humanos. Quizás no se haya recordado suficientemente que es el único medio de que disponemos para apoyar, en contra de la voluntad de los Gobiernos, a menudo autocráticos o dictatoriales, a sociedades civiles, a activistas y ONG que trabajan en condiciones a menudo muy complicadas. Es el único instrumento que nos permite actuar de esta forma y es muy valioso. 
Además, añadiré que la ayuda así concedida a las ONG se considera, sobre el terreno, como neutral, es decir, que la Unión Europea no concede estas subvenciones con la voluntad de dominar o hacerse con las riendas, ni se considera que lo haga, al contrario de lo que se oye cuando actúan sobre el terreno las agencias de los Estados Unidos, o que en todo caso se oye muy a menudo en el Magreb. Es un bien muy valioso, adquirido por la calidad de la intervención de la Unión Europea.
Por supuesto, todavía hay aspectos mejorables. Uno de ellos, y todos conocemos muchos ejemplos, son las ONG que, por una u otra razón, no pueden acogerse a esta iniciativa. Los Gobiernos de terceros países que no desean que se desarrollen movimientos democráticos en su país no carecen de recursos ni de imaginación. Tenemos el caso de ONG legales, apoyadas por la iniciativa, a las que simplemente les prohíben recibir subvenciones por decreto político o por censura directa. Se han tomado todas las decisiones, pero estas ONG no pueden beneficiarse de los fondos que les han sido concedidos. Tenemos también otros ejemplos de asociaciones que simplemente no existen legalmente. Entonces hay que encontrar subterfugios, y necesitamos capacidad para ser flexibles y encontrar soluciones ingeniosas sobre el terreno para alcanzar nuestros fines.
Quisiera terminar diciendo que este debate no serviría de nada si no estuviéramos pensando ya más allá de 2007. Y en este punto quisiera, como ya han hecho con razón otros diputados, llamar la atención sobre el hecho de que tendremos que trabajar en este Parlamento para conseguir que este bien preciado, que siempre se puede mejorar, perdure más allá de 2006. Es lo que está en juego en los debates que tendremos que mantener en distintos niveles en este Parlamento.
Morgantini (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Señorías, también yo quiero dar la bienvenida a la Comisaria, y valoro especialmente el hecho de que sea una mujer.
Estoy plenamente de acuerdo en la necesidad de prorrogar las modalidades de aplicación relativas a los derechos, al desarrollo y a la democracia. Felicito al señor McMillan-Scott, y sobre todo comparto –en la línea del voto que emití en comisión– la opinión del señor Fernández Martín, en especial la enmienda en que pide concretamente a la Comisión un informe anual sobre la programación y que informe al Parlamento Europeo sobre la ejecución.
No obstante, en las palabras de la señora Ferrero-Waldner he captado la disposición de la Comisión a colaborar e incluso debatir, de forma seria y en profundidad, no solo las líneas generales, sino también la ejecución de los proyectos. Deseo realmente que este diálogo se produzca también directamente con la Comisión de Desarrollo, que presido, dado que los problemas de los derechos humanos, de la capacitación de las mujeres y de la democracia están en realidad estrechamente ligados a la cuestión del desarrollo.
Quisiera decir al amable diputado señor McMillan-Scott que comprendo su frustración y que estoy de acuerdo con este valioso proyecto, como lo ha calificado la señora Flautre. En realidad, no siempre los padres soportan ver crecer a sus hijos.
Sinceramente, no quisiera emular a los Estados Unidos, porque muy a menudo sus intervenciones han llevado también al nacimiento de dictaduras, pienso por ejemplo en Pinochet. Considero que muchos en el Próximo Oriente reniegan ya del gran plan de desarrollo democrático de la región, porque se concibe como un acto de poder y no como una verdadera ayuda. 
Quisiera pues que conserváramos nuestro carácter propio y supiésemos valorar también las cosas importantes que estamos haciendo. En efecto, no queremos exportar democracia, sino que queremos que la democracia crezca y tenga la posibilidad de crecer, y que podamos suministrar los instrumentos para ello. Visitando los lugares de conflicto y viendo el gran número de proyectos, he comprendido que esta capacidad de intervenir sin pasar por los Gobiernos tiene una importancia capital. 
La cuestión de la tortura, de la formación y de la recuperación, así como las cuestiones de la capacitación de las mujeres, han sido sumamente importantes. Creo que debemos seguir por este camino, naturalmente con la conciencia de que hay muchas limitaciones y carencias, también en el terreno de las finanzas. No quisiera que nos limitásemos a las misiones de observación electoral, que muy a menudo no pueden ser tomadas muy en serio teniendo en cuenta que solo duran un día. Quisiera de verdad que continuásemos trabajando siguiendo una línea en la que las ayudas y nuestra intervención puedan ser justamente un instrumento para favorecer el crecimiento de la democracia y no para imponer nuestros valores.
Czarnecki, Ryszard (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, es para mí un placer afirmar que la señora Ferrero-Waldner es la persona adecuada en el lugar adecuado. No se puede decir lo mismo de todos sus colegas, pero eso no es culpa suya.
La función del Parlamento Europeo se está haciendo cada vez más importante dentro de las instituciones de la Unión Europea, y su autoridad está creciendo aún más ante los ciudadanos de los Estados miembros. Tras 25 años siendo una institución directamente elegida por los ciudadanos y la importancia del Parlamento ha alcanzado ahora su cota máxima. Pero no debemos derivar nuestra satisfacción del fortalecimiento de la función del Parlamento como resultado de las batallas de competencias o procedimientos dentro de la Unión Europea. Más que nunca, la función del Parlamento Europeo debe consistir en promover la democracia en el mundo y facilitar información sobre valores y normas. Esos valores y normas garantizan que, aunque nuestras sociedades y sistemas políticos no sean los más idóneos, en nuestro continente existan menos guerras y más diálogo, menos violencia y más compromiso, menos agresión institucional y más cooperación internacional e institucional.
No se trata de promover los valores europeos. Se trata de informar a los ciudadanos acerca de un estilo de política basado en la búsqueda del bien común y en ampliar la participación en el gobierno en todos los niveles. Esa es la función de la Unión Europea y del Parlamento Europeo hoy en día. ¿Es demasiado gastar 100 millones de euros en promover la democracia en el mundo? Sin lugar a dudas, es insuficiente, y aunque fuera cinco veces esa cantidad, saldría mucho más barato que los gastos necesarios para reparar los efectos de la falta de democracia. Costaría mucho más proporcionar asistencia a las víctimas de guerras civiles e internacionales que estallaran por no entender los políticos de muchos países el significado de democracia. Para ellos, es tan solo un concepto que se encuentra en los libros en lengua extranjera. Si se otorgaran más de 100 millones de euros, obviamente sería necesario supervisar nuestras propias instituciones y las organizaciones que recibiesen los fondos.
Para concluir, le agradezco sinceramente al ponente, el señor McMillan-Scott, la labor que ha realizado. Espero que la Cámara seguirá trabajando unida en este problema, al margen de las divisiones políticas, y que se esforzará por conseguir los objetivos a los que ha hecho referencia la señora Ferrero-Waldner y el ponente. 
Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, me uno a los demás para dar la bienvenida a la nueva Comisaria a este debate. Estamos impacientes por trabajar con ella y, de hecho, por conocer los planes de la Comisión para 2005 y 2006 relativos a esta línea presupuestaria, el fundamento jurídico que esperamos confirmar mañana. Apoyo que sea una línea presupuestaria que llega a organizaciones de base y que la sociedad civil tiene prioridad a la hora de recibir el dinero. También apoyo que la Comisión tenga previsto dar a la prevención de conflictos una prioridad permanente en esta línea presupuestaria. Sin duda la democracia es el mejor instrumento de prevención de conflictos en nuestro mundo.
Aplaudo lo que ha hecho la Comisión por mejorar los contactos y apoyar desde sus propias delegaciones en terceros países proyectos emprendidos al amparo de estas líneas, y también sus planes de ampliar la financiación de microproyectos, en particular para ONG locales en terceros países que nosotros en este Parlamento valoramos tanto.
Si tengo alguna crítica es porque cada año el predecesor de la Comisaria solía hablar de derechos humanos para después llegar con un anteproyecto de presupuesto que recortaba esta línea; el año pasado la rebajó de 127 a 105 millones de euros. Quizá la Comisaria opte por no hacer esto en los próximos años. De hecho, tal y como ha dicho la señora Flautre, espero que, mientras haya objetivos correctos de simplificar el presupuesto, esta línea particular tiene una importancia simbólica y se mantendrá a medio y largo plazo.
Asimismo, llamo su atención sobre las crecientes demandas de organizaciones internacionales, como los tribunales especiales para Yugoslavia y Ruanda y la Corte Penal Internacional. Sin embargo, si deben financiarse con cargo a esta línea presupuestaria, entonces es preciso aumentarla notablemente o las ONG fracasarán. Me opongo al intento de reducir la prioridad dada a proyectos en todo el mundo al amparo de esta línea presupuestaria y concentrarlos en Europa o cerca de sus fronteras. Esto es un error: los derechos humanos son universales en nuestro mundo.
Por último, quiero expresar mi respeto por el ponente, el señor McMillan-Scott, y su sincero interés por esta línea presupuestaria; pero me complace que haya retirado sus enmiendas, que en mi opinión representaban una microgestión de esta línea presupuestaria. Deberíamos acoger con satisfacción el compromiso de la Comisión a favor del diálogo estructurado, tal y como lo ha expresado, y, junto con mis colegas de la Subcomisión de Derechos Humanos del Parlamento espero con impaciencia ponerme a trabajar con la nueva Comisaria en esta materia. 
Ferrero-Waldner,
   . – Señor Presidente, Señorías, muchas gracias por este debate. En primer lugar, le indicaré al Vicepresidente, señor McMillan-Scott, que si no hubiera inventado ya este procedimiento tan interesante, habríamos tenido que inventarlo ahora. Tengo la total convicción de que es algo positivo, ya que siempre me he sentido muy comprometida con los derechos humanos. En otras palabras, pueden tener la certeza de que están trabajando con alguien que de verdad cree en lo que está haciendo.
Permítanme repetir que habrá un diálogo auténtico, no solo a nivel mío personal, sino también a nivel de trabajo. Quiero reiterar esta cuestión de forma inequívoca. No estoy de acuerdo en que lo único que hemos hecho haya sido observar procesos electorales. Puedo citar gran cantidad de ejemplos que demuestran que eso no es así. Solo tenemos que pensar en Ucrania, donde se están llevando a cabo diversos proyectos. Citaré algunos ejemplos que les demostrarán que no podemos ver la situación con unas miras tan estrechas. La Comisión ya está ofreciendo ayuda a Ucrania: por ejemplo, ha otorgado 300 000 euros al Centro Europeo por un Terreno Común (ECCG), 334 000 a la Federación Internacional de Helsinki por los Derechos Humanos. Ha mejorado la situación de los derechos humanos en Ucrania a través de la ayuda legal proporcionada por las ONG, 787 000 euros al Centro Europeo de Derechos de los Romaníes (ERRC). ha defendido los derechos de los gitanos en Ucrania con 685 000 euros concedidos al Grupo de Protección de Derechos Humanos en Kharkiv, etc. Se trata de solo unos pocos proyectos. Me referiré ahora a otra región del mundo que es muy importante para ustedes y para mí también: la zona del Mediterráneo Sur, la región árabe, aunque no solo incluye a los países árabes sino también a Israel, por supuesto. Un ejemplo es el proyecto titulado Palestina: democratización desde las bases, medios de comunicación y redes como herramienta para el desarrollo de la comunidad, que es importante porque se orienta principalmente a la sociedad civil.
Lo repetiré: Me complace en especial –y me parece una casualidad afortunada– haber podido presentar recientemente sietes planes de acción ante la Comisión y de nuevo aquí en el Parlamento el lunes. La Comisión y el Consejo han aprobado las propuestas y todos hablan de ellas en términos muy positivos. ¿Por qué? Porque esos planes de acción nos permitirán trasladar nuestros valores, concretamente sobre derechos humanos y todo lo que tiene que ver con ellos (Estado de Derecho, derechos humanos y democracia) a países como Ucrania en cuanto se hayan celebrado unas elecciones libres y justas. Tras las elecciones, se empezarán a ejecutar esos planes. Además, esos planes se centran en un país pobre pero importante, la República de Moldova, donde también hemos de tomar medidas. Belarús supone un caso aislado, al que me referiré dentro de un momento. Luego, por supuesto, están los grandes países de Oriente Próximo que ya se han preparado para este proceso, en particular Jordania, Marruecos, Túnez, Palestina e Israel. La presentación de los siete planes de acción en este momento representa una gran oportunidad, a mi parecer, para colaborar con y en esos países. Naturalmente, los planes de acción nos ofrecen también oportunidades de presentar nuestras prioridades junto a las propias prioridades de los países, además de promover la democracia y los derechos humanos.
Quisiera resumir algunas campañas que estamos realizando como parte de nuestro programa por los derechos humanos. Reconozco que no representan una suma enorme, pero aún así es considerable, y pienso que hay mucho sobre lo que podemos debatir en detalle. 

La campaña 1 se titula «Promoción, justicia y dignidad». Su objetivo es la justicia penal, apoya la abolición universal de la pena de muerte y la labor de mecanismos internacionales que supervisan el respeto de los derechos humanos y las obligaciones asociadas derivadas de los tratados internacionales e informan al respecto.
La campaña 2, que me es especialmente cara, se titula «Promover una cultura de derechos humanos»: la educación, la formación, la supervisión y la sensibilización en materia de derechos humanos mediante el avance de los derechos de grupos marginados o vulnerables, es decir, los derechos de mujeres y niños, incluida la mutilación genital femenina, la trata de mujeres, los defensores de los derechos humanos, la prevención de la tortura y la rehabilitación de víctimas de torturas, programas de educación superior y formación de profesionales, apoyo al diálogo sobre derechos humanos. Por tanto, en conjunto, es una campaña muy importante.
La campaña 3 se titula «Promover el proceso democrático». Esto es esencial para todas las sociedades, especialmente para el Próximo Oriente en sentido estricto o en sentido amplio, sobre el que volveré más tarde. Por tanto, existe un notable desarrollo de democracia participativa, que impulsa el discurso pluralista informado con la sociedad civil, que busca la libertad de asociación, la libertad de expresión, la prensa independiente, la radiodifusión, el acceso sin impedimentos a Internet y la misiones de observación electoral.
La campaña 4 se titula «Impulsar la igualdad, la tolerancia y la paz» y contempla las cuestiones de la discriminación racial, la xenofobia, los derechos de las minorías, las poblaciones indígenas.
A continuación se procede a una selección de regiones y países y se les asignan las cuatro campañas. Todo esto está previsto para 2007, y en las próximas perspectivas financieras solo habrá seis reglamentos financieros, cuatro de los cuales son muy importantes: ampliación, desarrollo, política de buena vecindad y estabilidad. En todos ellos están incluidos la democracia y los derechos humanos, lo que constituye un verdadero logro sobre cuya base podemos trabajar. Aquí hay una programación temática.
Volviendo a Belarús, de la que hemos hablado hace poco en el Consejo, dije que quería trabajar específicamente con las ONG. Entonces recibimos una invitación de Lituania para celebrar allí un taller. Por tanto, tendremos tres fases: en primer lugar, dos fases en la Comisión y después consultaremos al Parlamento. Por lo tanto, también hay una invitación de Lituania, porque Lituania, Polonia y muchos de estos países saben dónde tenemos que empezar con las ONG. Tiene usted razón: en esta materia solo podemos trabajar con la sociedad civil, porque en esta fase no podemos trabajar con los Gobiernos.
En el Próximo Oriente más amplio me interesó mucho esta nueva posibilidad de cooperación. Es cierto que hemos estado trabajando durante diez años con los países del Próximo Oriente, la cuenca sur del Mediterráneo. Los Estados Unidos están haciendo ahora algo parecido. Es una buena iniciativa, porque cuanto más podamos trabajar paralelamente y llevar más democracia y facilitar más el acceso a la democracia en la región, tanto mejor.
Ahora me centraré en algunas cuestiones más formales. De acuerdo con la información que tengo, por motivos de coherencia jurídica, el Consejo acaba de reintroducir las enmiendas presentadas por el Parlamento cuando los Reglamentos (CE) nº 975/1999 y 976/1999 se encontraban en la fase de proyecto. Espero que a los diputados que hayan planteado esta cuestión les complazca saberlo.
A fin de trabajar mejor con las ONG ha sido esencial la desconcentración, como solemos llamarla. Esto significa que hemos asignado una gran responsabilidad a las delegaciones, que también están en mejores condiciones para realizar un estudio de lo que hacen las ONG. Por esto haremos también un seguimiento mejor de los acontecimientos. Espero que haya un control más exhaustivo porque sé que, por un lado, deberíamos contar con un medio de acción más rápido y, por otro, también hemos de tener mucho cuidado y controlar las cosas debidamente. Esto es todo cuanto quería decir. En realidad, es una oferta de diálogo por mi parte. Gracias por escucharla. No somos perfectos, pero hay una oferta positiva y espero que el Parlamento la acepte con su espíritu positivo de colaboración en materia de defensa de los valores principales de nuestra Unión Europea, es decir, los derechos humanos. 
McMillan-Scott (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, tal y como comprobará la señora Comisaria, el Parlamento Europeo siempre tiene la última palabra.
Me complace que la Comisión haya empezado a estudiar la posibilidad de hacer algo en Belarús. He mencionado Belarús, pero también Túnez e Irán: otros dos países donde no pasa nada. Agradezco la buena voluntad y el compromiso de la Comisaria en su nuevo puesto, y le damos la bienvenida. También celebro su compromiso de instaurar cierta cooperación en el nivel de trabajo entre el Parlamento y la Comisión.
Quiero señalar a la Comisión que esta semana el Parlamento Europeo, gracias a los buenos oficios de la Subocomisión de Derechos Humanos, va a encargar un estudio a expertos independientes sobre el funcionamiento de este programa. Esto mismo lo pedí yo el año pasado a la Comisión, pero esta no estuvo dispuesta a hacerlo. En febrero estará terminado.
Y si me permiten hacer una observación final, que yo sepa la Comisaria se encontraba en Rabat el fin de semana y ahora tenemos una agenda vasta e importante: el proceso de reforma en el Oriente Próximo. Cuando empecé a trabajar en este informe, los fondos disponibles de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos para todo el Oriente Próximo suponían el cuatro por ciento del total. Dadas las circunstancias de los últimos tres años, esta ha sido una cifra extraordinariamente baja. Me complace que la Comisión la ajuste ahora, y nosotros hemos de reorientar el programa. No obstante lo dicho por el señor Howitt, tenemos objetivos estratégicos y prioridades estratégicas. Me alegra comprobar que la Comisión empieza ahora a centrarse en ellos.
Agradezco a la Comisaria sus palabras y su compromiso, y esperamos con impaciencia trabajar juntos de modo constructivo y práctico, pero sobre la base de un mismo interés por el desarrollo de la democracia, en particular en nuestro vecindario. 
El Presidente.
   Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Papadimoulis sobre la propuesta de Decisión del Consejo que modifica la Decisión 1999/847/CE por lo que respecta a la ampliación del programa de acción comunitaria en favor de la protección civil.
Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, me alegro de que el Parlamento apruebe las propuestas de la Comisión sobre la ampliación del programa de acción comunitaria en favor de la protección civil para los años 2005 y 2006. Aprecio mucho los esfuerzos dedicados a este informe, en particular la labor del señor Papadimoulis, el ponente.
Antes de entrar en detalles, creo que merece la pena recordar el trabajo realizado bajo los auspicios de este plan de acción desde su aprobación en diciembre de 1999. Los objetivos del programa de acción en favor de la protección civil consisten en contribuir a garantizar una mayor protección de los ciudadanos, del medio ambiente y de los bienes en caso de catástrofes naturales o tecnológicas en toda la Comunidad. El programa de acción ha financiado una serie de proyectos útiles, intercambios de expertos y seminarios que generan una cooperación de valor incalculable, así como la asistencia mutua entre los servicios de protección civil de los Estados miembros.
El programa de acción apoya y complementa los esfuerzos a escala nacional, regional y local. Se ha hecho hincapié en grandes proyectos relativos a la prevención, la información al público, la gestión de crisis, la medicina de catástrofes y la conexión en red de las diferentes asociaciones de voluntarios que actúan sobre el terreno.
En los últimos años hemos sido testigos de importantes catástrofes. Recordarán ustedes las inundaciones del centro y del este de Europa en verano de 2002, el vertido de fuel petróleo del , el mismo año, la ola de calor sin precedentes y los devastadores incendios forestales del sur de Europa en verano de 2003. Este año nos ha golpeado el violento ataque terrorista de Madrid y nos han apenado terriblemente los terremotos ocurridos en Irán y Marruecos. Estos sucesos ejemplifican claramente la necesidad de seguir fortaleciendo la prevención y medidas preparatorias y también de aumentar nuestra capacidad para responder rápida y solidariamente como Unión Europea.
La Comisión cree que en los últimos años se han logrado grandes progresos en la contribución y el papel de la Unión Europea en la protección civil. El ponente ha resaltado en el informe con razón algunas cuestiones, que constituyen observaciones valiosas y constructivas que tendremos en cuenta en nuestro trabajo futuro.
Quiero responder inmediatamente a una serie de cuestiones. El informe recomienda «mejorar la puesta en común de la información sobre recursos disponibles, conocimientos y estrategias adecuadas y prácticas a nivel nacional». La Comisión admite que es preciso mejorar nuestra base de datos de recursos y que esta debe contener más datos sobre capacidades de respuesta, costes asociados y equipos disponibles. La Comisión trabaja actualmente con los Estados miembros en estas cuestiones.
El informe defiende que se mejore el marco operativo para los voluntarios que se establezcan directrices para su labor. Es una propuesta útil y responde al acento que pone la Comisión a la labor que se está haciendo en este terreno, que ha sido y seguirá siendo una prioridad para la financiación en 2005.
Permítanme que retome la cuestión de la financiación de la ayuda en situaciones de emergencia. Esto nos preocupa, pero depende de si se tiene o no un nivel suficiente de fondos disponibles. De momento, los recursos presupuestarios disponibles solo permiten financiar a expertos que viajan al escenario del desastre para evaluar las necesidades de ayuda. Actualmente la financiación adicional depende de los Estados miembros donantes y beneficiarios. Quiero añadir que, como ustedes ya saben, también existe la posibilidad de utilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para compensar a un país que sufre graves perjuicios a causa de una catástrofe.
Por último, el informe pide a la Comisión que presente un informe sobre el programa en 2006. No tenemos ningún problema en aceptar esta petición.
Con esto quiero dar nuevamente las gracias al ponente y a todo el Parlamento por este dictamen serio y constructivo.
Permítanme añadir que mi colega, el Comisario Dimas, presenta sus disculpas por no estar presente. Se encuentra en Buenos Aires y me ha pedido que le sustituya. 
Papadimoulis (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el debate sobre este informe llega, como ha apuntado la señora Comisaria, tras una serie de graves catástrofes naturales ocurridas en los últimos años y que demuestran la necesidad de fortalecer el programa de acción comunitaria: inundaciones, olas de calor, incendios forestales, terremotos, graves incidentes de contaminación (residuos tóxicos o vertidos de petróleo, como el ocurrido con el ), además de graves accidentes industriales y atentados terroristas.
En estos momentos, mi país, Grecia, está sufriendo momentos de inmensa angustia por el secuestro de un autobús con varios rehenes cuyas vidas corren peligro. Esos peligros y esas catástrofes causan gran cantidad de víctimas y provocan graves pérdidas económicas; deterioran las economías de los países afectados, golpeando en especial a los sectores más pobres y vulnerables de la población. Precisamente por todo ello, es necesario que los gobiernos actúen, se refuercen las medidas preventivas y se aumente la capacidad de respuesta.
La respuesta comunitaria a este problema es el programa de acción comunitaria en el ámbito de la protección civil. Este programa finalizará dentro de unos días, el 31 de diciembre de 2004, y tenemos que aprobar la propuesta que he preparado para prorrogarlo hasta que se prepare el nuevo programa. Por eso apoyo la propuesta de la Comisión de prolongar ese programa durante los próximos dos años. Igualmente, apoyo la propuesta de la Comisión acerca del necesario aumento del presupuesto para el programa de acción comunitaria en el ámbito de la protección civil, de 1 500 000 euros anuales en 2004 a 2 400 000 euros anuales para los próximos dos años. Puede que nos les parezca un gran aumento. Estoy de acuerdo, pero es totalmente esencial para financiar las crecientes necesidades asociadas a la ampliación y el programa de acción contra la contaminación marina que se ha decidido mientras tanto.
Aunque lamentable, parece ser que el Consejo de Ministros no tiene la misma percepción que el Parlamento Europeo y la Comisión. Pero el Consejo debe entender que las decisiones que nosotros tomamos para hacer ciertas cosas necesitan también fondos suficientes que nos permitan llevarlas a cabo. De lo contrario, no estaremos cumpliendo debidamente nuestras obligaciones con los ciudadanos. Precisamente cuando ocurren catástrofes naturales es cuando los que nos votaron y enviaron aquí necesitan ver que la Unión Europea y el Parlamento Europeo están de su lado. Por tanto, este programa debe continuar y, al mismo tiempo, hay que mejorar algunos puntos contenidos en él sobre la base de la experiencia adquirida hasta la fecha.
Estudiando el problema, he identificado siete sectores que precisan mejoras en la práctica. Aunque en teoría el sistema parece funcionar, la experiencia práctica ha demostrado que tiene graves carencias.
Primero, es necesario mejorar el intercambio de información sobre recursos disponibles, conocimientos y estrategias satisfactorias a escala nacional. Es necesario mejorar la base de datos, su contenido y la capacidad de comunicación y coordinación rápidas. En otras palabras, hay que mejorar la base de datos informática.
Segundo: se necesita más formación para los equipos de intervención. La experiencia ha demostrado que es necesario proporcionar más formación regular para conseguir una mejor cooperación e interoperabilidad.
Tercero: hay que mejorar la comunicación, la coordinación, los sistemas de información a tiempo para ofrecer información inmediata a los ciudadanos y los vínculos con otras redes.
Cuarto: se necesita financiación. No basta simplemente con aumentar la financiación, sino que hay que garantizar una mayor rapidez de respuesta, con la liberación de la fuente de financiación y la concentración de todos los créditos necesarios en una única partida.
Quinto, debemos estrechar la relación con los agentes sociales, con una mayor participación de la sociedad civil y las administraciones locales, y el aumento del número de voluntarios.
Sexto: hay que aumentar la capacidad de investigación y desarrollo de sistemas de emergencia para lograr una gestión más eficaz de las catástrofes.
Y séptimo: tiene que aplicarse el principio de subsidiariedad y reforzarse la elaboración de planes nacionales para la coordinación de emergencias, un sector en el que numerosos Estados miembros muestran graves carestías.
Por todos los motivos que he expuesto y para no extenderme demasiado, puesto que ya es bastante tarde, invito al Parlamento Europeo a que apruebe este informe con el mayor apoyo posible, como ha hecho la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria que lo ha aprobado casi por unanimidad. 
Vernola (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con el informe del señor Papadimoulis por lo que se refiere a la absoluta necesidad de prorrogar el programa de acción comunitario para el bienio 2005-2006, a fin de facilitar la cooperación, sobre todo transfronteriza, para el intercambio de experiencias y la asistencia recíproca entre los Estados miembros en este ámbito.
La cooperación transfronteriza y la cultura de la cooperación son fundamentales, porque la seguridad de los países de la Unión Europea depende en gran medida de lo que sucede en sus fronteras. A este fin debemos invertir mucho en el voluntariado. Además, estamos de acuerdo en las siete áreas que deben reforzarse, vistas las deficiencias observadas en las realidades nacionales individuales. El Partido Popular Europeo considera necesario asimismo que la Comisión proceda a una evaluación de la ejecución del presente programa antes de su vencimiento, y que elabore un informe para presentar al Parlamento Europeo y al Consejo.
Observo que se ha procedido a prorrogar el programa de acción comunitario para el bienio 2005-2006 sin haber remitido al Parlamento Europeo el informe intermedio y el informe final previstos en la Decisión 1999/847/CE por la que se crea un programa de acción comunitaria en favor de la protección civil para el período del 1 de enero de 2000 al 31 de diciembre de 2004. A día de hoy no han llegado tampoco justificaciones al respecto. Esto es muy grave, porque vulnera la prerrogativa del Parlamento Europeo de emitir su dictamen y lo obliga a pronunciarse sin conocer ningún dato cualitativo ni cuantitativo sobre las intervenciones realizadas y los resultados alcanzados. 
No obstante, nuestra confianza en la nueva Comisión nos induce a esperar que estos informes se remitirán antes de la fecha preceptiva del 30 de junio de 2006, precisamente con el fin y el deseo de promover una cooperación plena entre el Parlamento Europeo y la Comisión. Estos documentos deberían proporcionarnos una evaluación de la extensión del programa de acción comunitario a favor de la protección civil, junto con las intervenciones previstas en los otros dos programas comunitarios en curso, que ofrecerán a la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento sugerencias útiles para su inclusión en el programa único de acción que esperamos que la Comisión establezca para el período 2007-2013.
Estrela (PSE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, por suerte estamos todos de acuerdo en esta cuestión y por eso puedo sumarme a casi todo lo que han dicho ya los anteriores oradores.
Consideramos que una extensión de este programa de acción es fundamental y también consideramos importante que en estos dos años 2005 y 2006, la Comisión pueda hacer una evaluación correcta del programa actual y pueda preparar un instrumento nuevo y más ambicioso, teniendo en cuenta las perspectivas financieras para 2007-2013 y todas las necesidades identificadas entretanto. Los problemas nuevos exigen soluciones nuevas.
Así pues, apoyamos también el informe del señor Papadimoulis –al que felicito por su trabajo– y naturalmente apoyamos la propuesta de la Comisión de prorrogar el programa. No obstante, consideramos que, teniendo en cuenta los objetivos del programa y la ampliación a más de diez países, el refuerzo financiero debe ser mayor. La importancia de la protección civil es cada vez mayor. La protección de las personas y los bienes es una necesidad que precisa de mayores recursos.
En los últimos años, como se ha recordado en esta Cámara, se han producido varias catástrofes naturales o de origen delictivo que han afectado a los habitantes y las economías de los países en cuestión. Tal es el caso del accidente del , las inundaciones en el sur de Francia, el atentado terrorista en Madrid y los incendios forestales en España y Portugal. Ustedes comprenderán que, como ciudadana portuguesa, este asunto me afecta especialmente.
Como ya he mencionado, sería deseable un mayor refuerzo financiero para prevenir y remediar mejor este tipo de situaciones. Tan solo en Portugal, por ejemplo, en 2003 ardieron 400 000 hectáreas de bosque y en 2004, unas 170 000 hectáreas. Por tanto, resulta esencial que el próximo instrumento de acción prevea un mayor apoyo financiero. El medio ambiente no tiene precio y nuestros bosques no pueden seguir desapareciendo. Tenemos la obligación de conservarlos para poder legarlos a las generaciones futuras. No podemos olvidar que el planeta no nos pertenece; lo hemos tomado prestado a nuestros hijos. Por tanto, debemos reforzar las medidas preventivas y las medidas curativas. En lo que se refiere a la prevención, es necesaria una mayor implicación de la Unión Europea, conjuntamente con las administraciones locales, regionales y nacionales, además de apoyo técnico y financiero, para evitar esas catástrofes que se repiten año tras año.
Más vale prevenir que curar, porque siempre será más eficaz y más barato. En cuanto a las medidas de reparación, se debe aumentar la coordinación y el control, sobre todo en lo que respecta a la reforestación de las áreas afectadas por los incendios. Conviene recordar que la recuperación del bosque mediterráneo tarda casi 100 años. Existen sectores en el que no podemos tratar de economizar. En el caso de la protección civil, economizar puede significar un empobrecimiento irremediable, además de un grave compromiso de nuestro futuro colectivo. 
Musumeci (UEN ),
   . – Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, quiero declarar de entrada que soy favorable a la prórroga por dos años del programa de acción comunitario en favor de la protección civil. Me parece que se trata, más que de una libre elección, de una solución obligada, carente de alternativas. 
Hemos llegado al vencimiento del programa actual sin una solución duradera y concreta del problema. Esto demuestra cuán marginal es el tema de la protección civil en Europa. En este ámbito, creo haber desarrollado alguna modesta experiencia como presidente del comité de protección civil de la provincia de Catania, la más expuesta en Italia al riesgo sísmico y volcánico, pero también por haber coordinado, por encargo del Gobierno italiano, las medidas de emergencia durante la dramática erupción del Etna en el verano de 2001. 
En estos años he consolidado la idea de que la protección civil, aparte de ser un agradable tema de mesas redondas o simpáticas tardes entre amigos, es una materia indisolublemente ligada a la seguridad de los ciudadanos, y la seguridad, como es sabido, antes que ser un derecho constitucional es un derecho fisiológico. 
Creo poder decir que, en este sector, la Unión Europea está acumulando un gravísimo y escandaloso retraso. Esta materia solo hace cinco años que se ha abordado, con una serie de iniciativas que –al decir del propio ponente, cuyo trabajo aprecio– parecen buenas en teoría pero en la práctica presentan graves carencias. En efecto, el enfoque parece esquizofrénico no solo desde el punto de vista logístico, sino también por la insuficiente cobertura financiera.
Señora Comisaria, ¿qué resultados han producido en términos de previsión y prevención del riesgo, además de gestión de la emergencia y la postemergencia, el centro de seguimiento de la información, el fondo de solidaridad y el mecanismo comunitario? ¿Qué resultados cualitativos han producido en los territorios de la Unión Europea? ¿Es posible conocer sus efectos? ¿Es posible tener un informe detallado? ¿Se quiere comprender que la calamidad no siempre coincide con las fronteras de un Estado, convirtiéndose así en un problema supranacional, como demostró la marea negra del ? ¿Cómo se puede dejar que la protección civil en Europa siga disgregada en competencias difusas entre medio ambiente, sanidad, territorio, agricultura y asuntos de interior?
Es necesario crear una Agencia europea para la protección civil, como pedí a la Comisión hace dos años. Además de la mayor implicación que puede comportar sin duda una estructura operativa, especialmente en relación en los Estados miembros menos sensibles al problema, dicha solución tendría la ventaja de desarrollar y uniformizar procedimientos y metodologías para el análisis y la mitigación de los riesgos naturales y tecnológicos, superando el criterio de territorialidad, y crearía un auténtico grupo de intervención 
En conclusión, creo que es necesario promover la acción de voluntarios de protección civil y apoyarla con una formación estructurada y con equipos y fondos, de modo que pueda convertirse en un recurso indispensable para afrontar las emergencias y catástrofes naturales y de otro tipo. En este terreno, espero que la Comisión encuentre la fuerza, la voluntad y la valentía de debatir con el Parlamento.
Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, le agradezco al ponente sus comentarios claros y detallados acerca del programa de acción comunitaria en el ámbito de la protección civil. También son muy acertadas sus propuestas sobre la gestión integrada y el funcionamiento más eficiente de los mecanismos pertinentes y la prórroga del programa, que nosotros apoyamos.
En los últimos años, hemos sufrido en la Unión Europea y en el mundo catástrofes que han tenido graves consecuencias directas en las vidas de muchas personas y en el conjunto de la sociedad y la economía. En respuesta a estos sucesos, aprobamos el programa de acción comunitaria. Como todos recordamos, los sucesos se nos anticiparon y tuvimos que reaccionar después de ocurridos. Hagamos hoy un balance adecuado, tanto cuantitativo como cualitativo, y pensemos, con la experiencia que hemos adquirido, de qué manera podemos mejorar el mecanismo actual en todas sus funciones y en todas sus etapas, desde la prevención hasta la lucha contra las catástrofes, la reparación y la reanudación de la vida social. Esto guarda relación con el mecanismo de control y el Fondo de Solidaridad.
El ponente propone un mejor intercambio de información y buenas prácticas, más formación para los equipos de intervención, movilización de voluntarios y una mayor coordinación entre los organismos implicados en el ámbito europeo, nacional, regional y local. En cuanto al aumento del presupuesto, es necesario, pero también hay que simplificar el procedimiento.
Confío en que el asunto que hemos debatido esta noche reciba la aceptación del Consejo, ya que se trata de algo muy importante. No solo resuelve problemas cotidianos, sino que además tiene una gran importancia simbólica. Los ciudadanos sienten la presencia de la Unión Europea en sus vidas con este tipo de intervención. La nacionalidad europea, por tanto, adquiere un significado concreto y más profundo. Este tipo de programas favorece la cooperación directa entre las instituciones europeas, los organismos locales y nacionales y las autoridades locales, algo en lo que nos estamos quedando atrás, tanto en el ámbito nacional como en términos de coordinación entre la Unión Europea y los organismos nacionales.
Para el mundo exterior, estos programas otorgan visibilidad a la Unión Europea y, aún más importante, proyectan un rostro eficiente y humano, algo que, como ha dicho usted refiriéndose al anterior informe, señora Comisaria, pretende que sea una realidad. 
Higgins (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero dar la bienvenida a la propuesta del ponente, el señor Papadimoulis, de ampliar el programa de acción en favor de la protección civil.
Puesto que procedo de un país que en el pasado se ha beneficiado de fondos de la Unión Europea para hacer frente a catástrofes naturales, sé calibrar perfectamente la importancia del programa. De hecho, en calidad de ex Ministro de mi Gobierno en 1995 visité Bruselas en busca de ayuda para aliviar los efectos de unas inundaciones que afectaron a toda Irlanda. Logré obtener una notable ayuda financiera.
El presupuesto del programa de acción a favor de la protección civil para 2005 y 2006 ha aumentado, pero, al igual que otros oradores que han intervenido en este debate, al examinar el aumento me he dado cuenta de que no son más que 900.000 euros para cada uno de los años 1005 y 2006. Entonces he leído el informe en detalle y la justificación del aumento es la «ampliación de la Unión Europea». Si se tiene en cuenta el hecho de que aumenta el tamaño de nuestra Comunidad y hemos acogido a 10 nuevos Estados miembros, el supuesto aumento es en realidad una reducción; y ello sin tener en cuenta el factor de la inflación.
Me gustaría que existiera un fondo de emergencia –sé que ha mencionado usted el Fondo de Solidaridad– para catástrofes civiles que prestara ayuda directa a las regiones de los nuevos Estados miembros, de la misma forma que se ayudó a Irlanda en el pasado. Esos Estados se han liberado del puño de hierro de Moscú. Todos ellos pueden ser candidatos al Objetivo 1; sus economías siguen siendo bastante embrionarias. Al igual que Irlanda se vio afectada por catástrofes civiles, estos nuevos países sufrirán inevitablemente alguna catástrofe natural. Básicamente creo que tendríamos que reservar todos los años un fondo sustancial para prestar a estos países una ayuda directa.
Mis elogios al ponente por su enfoque sistemático y sus recomendaciones. Ha abordado cada aspecto en detalle. La prevención, si es posible, es deseable; la preparación es vital; la protección, las medidas de emergencia y la recuperación son todas esenciales. Creo que el plan que ha elaborado es excelente, pero su financiación es totalmente insuficiente. No podemos prever los terremotos, las inundaciones o los incendios forestales, son catástrofes naturales.
Para concluir,
No estoy hablando en swahili, sino en mi lengua materna, el irlandés, que por desgracia es la única lengua oficial que no está admitida en la Comunidad.
Feliz Navidad y feliz Año Nuevo a todos y cada uno de ustedes. 
Ferrero-Waldner,
   .  Señor Presidente, he escuchado atentamente todo lo que se ha dicho. En primer lugar quiero agradecerles, al ponente y a todos los diputados al Parlamento que han intervenido, el apoyo prestado a este programa en favor de la protección civil, que a todos nos parece importante. También les doy gracias por su cooperación.
Para responder a la pregunta de cómo llevar esto adelante, les puedo decir que no habrá ningún problema, habrá una prórroga. El 15 de diciembre se debatió en el Coreper la propuesta de la Comisión, y antes de Navidad pasará como punto «A», es decir, una cuestión que no plantea problemas, al Consejo de Medio Ambiente.
Permítanme decir que, mientras tanto, la Comisión tiene la intención de presentar una propuesta de un nuevo instrumento jurídico con vistas a su entrada en vigor en enero de 2007. Esto significa que esta nueva propuesta se basará en las disposiciones del nuevo Tratado constitucional que amplían las posibilidades de desarrollar la cooperación europea en el ámbito de la protección civil; y así trabajaremos especialmente en torno a la prevención que todos ustedes han mencionado, pero también nos ocuparemos de la respuesta.
Los dos próximos años constituirán un período de transición a fin de preparar lo mejor posible la andadura del nuevo Tratado, que incluirá muchos de los puntos y elementos aquí mencionados. Todos ustedes han hablado de prevención y casi todos han señalado la importancia que tienen las contribuciones de voluntarios y también la cooperación social y la cuestión de la financiación, que depende de los reglamentos financieros. De nuevo, estamos dispuestos a llevar a cabo los preparativos y en los próximos meses la Comisión presentará una propuesta. Espero que, entonces, mi colega el Comisario Dimas pueda debatirla con ustedes con todo detalle. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

