
Billingham
Señora Presidenta, quisiera pedir su intervención y, de hecho, la del señor Presidente del Parlamento en favor de la concesión de una ayuda a las víctimas de las devastadoras inundaciones y los efectos de esas inundaciones que ha sufrido mi circunscripción al final de la Semana Santa. Se han visto afectadas unas 2.000 viviendas y cientos de familias se encuentran viviendo actualmente en alojamientos provisionales. Para empeorar las cosas, en Northampton, solamente, la zona afectada es una zona socialmente desfavorecida en donde la mayoría de la gente tiene muy poca cobertura de seguros. Sé que se mostrará usted sensible a estas inundaciones, que han afectado a todas las Middlands. Ya he escrito a la Comisión pidiendo su apoyo y ahora también pido el suyo para conseguir fondos de ayuda en caso de catástrofe que alivien esta situación realmente trágica en la que no sólo hubo pérdida de bienes, sino también una trágica pérdida de vidas. Pido esta mañana su intervención para este asunto tan grave.

El Presidente
Muchas gracias, Sra. Billingham. Lamento profundamente esta catástrofe y presto especial atención a lo que usted acaba de decirnos. Transmitiré sus palabras al Presidente, por supuesto, y se tomarán las medidas necesarias. Puede contar con mi apoyo.

Perry
Seora Presidenta, quiero intervenir acerca de un asunto que ya expuse a esta Asamblea en septiembre del ao pasado después de la trágica muerte de Diana, Princesa de Gales. Dije que esto traía a colación la cuestión de la intrusión de la prensa en la vida privada de los particulares. En ese momento, siguiendo una enmienda de la Sra. Pauline Green, se sugirio que el asunto debía ser sometido a una comisión. Volví a hacer referencia al asunto a principios de ao, se trata de un problema que según tengo entendido aun no ha sido enviado a ninguna comisión de esta Asamblea, a pesar de que así lo decidiera la misma, como digo, en septiembre del ao pasado. Me pregunto si puedo usted aclararnos si se va a hacer honor a la voluntad de la Cámara y remitir la cuestión a una comisión o, por el contrario, si hay alguien intentando encubrir algo.

El Presidente
En términos generales, Sr. Perry, puedo decirle que tenemos la precisa intención de respetar la voluntad del Parlamento. Esto está claro. Acerca del asunto mismo al que usted se refiere, ¿qué ha ocurrido? En este momento no puedo darle ninguna información, pero veremos qué hay al respecto y haremos lo necesario para que también en este caso se cumpla estrictamente la voluntad del Parlamento: me ocuparé de que sea así.

Aprobación del Acta
El Presidente
El acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Collins, Gerard
Señora Presidenta, mi nombre no figura en la lista de asistencia de ayer, únicamente por culpa mía. Estuve presente en la Asamblea y participé en el debate sobre Irlanda del Norte. Le agradecería que mi nombre pudiera incluirse entre los presentes.

El Presidente
Es un error, Sr. Collins, totalmente. Hemos comprobado que usted estaba presente y se harán las rectificaciones oportunas.

Rübig
Seora Presidenta, me gustaría preguntar cuándo se podrán encontrar en el Acta los resultados relacionados con la declaración sobre la criminalidad en Bruselas. Según el Acta, el Sr. Schulz ha dicho que nos concentramos solamente en la protección de los que trabajan en las instituciones europeas. Sin embargo, quisiera destacar que, evidentemente, nos preocupa en igual medida la protección de todos los ciudadanos en Bruselas.

El Presidente
Por supuesto, Sr. Rübig. Si se hizo una declaración y no ha sido transcrita en el Acta, nos ocuparemos de ello.
(El Acta queda aprobada)

Servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A4-0136/98) del Sr. Anastassopoulos, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la protección jurídica de los servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso (COM(97)0356 - C4-0475/97-97/0198(COD)).

Anastassopoulos
Seora Presidenta, no veo a ningún representante de la Comisión Europea en la Sala en este momento y no estaría dispuesto a avanzar en el debate si no hay un Comisario que la siga. Desearía solicitar que interrumpiéramos, quizás uno o dos minutos, hasta que venga el Sr. Comisario porque no es posible debatir sin su presencia.

El Presidente
Señor Anastassopoulos, ya he advertido la ausencia de la Comisión. He caído en la debilidad de pensar que la Comisión llegaría en el curso del procedimiento. No ha sido así. Estoy disgustada, nada contenta. Debe de haber habido problemas con los aviones, sin duda. La comunicaciones no son siempre tan fáciles en todas partes...
(Sr. Martens: "La Comisión está en Bruselas») Era una broma, Sr. Martens.
El Sr. Anastassopoulos ha hecho formulado una petición que personalmente apruebo, si no hay objeciones. Vamos a suspender la sesión unos minutos, para aguardar la llegada del Comisario interesado. Y espero que lo más rápidamente posible reanudemos la sesión.
(La sesión, suspendida a las 9.10 horas, se reanuda a las 9.15 horas)
El Presidente
Estimados colegas, podemos reanudar la sesión. El Comisario Monti se ha retrasado a causa de la huelga de funcionarios de la Comisión. Señor Comisario, está excusado. Conocemos su puntualidad y su disponibilidad respecto al Parlamento Europeo, y por eso estábamos realmente inquietos y pensábamos que le habían demorado motivos muy serios.
Tiene la palabra el ponente, Sr. Anastassopoulos.

Anastassopoulos
Señora Presidenta, ha pasado casi un ao desde el momento en que el Parlamento Europeo dio luz verde a la Comisión para que avanzara en la toma de medidas para combatir la piratería en el ámbito de los servicios codificados en el mercado interior.
Un informe anterior del ponente llevó a la Resolución del 13 de Mayo de 1997. La respuesta de la Comisión Europea fue inmediata. Se puso de manifiesto con la propuesta de directiva que estamos analizando con nuestro informe de hoy en un intento de articular las constataciones y las conclusiones que se habían establecido en el Libro Verde. Esta propuesta de la Comisión merece nuestras felicitaciones:
primero, porque la Comisión Europea ha mostrado en qué medida ha comprendido la necesidad de enfrentarnos de la manera más rápida posible al problema de la piratería también en los descodificadores, para que no tome la dimensión que ya se distingue en otras expresiones del sector audiovisual, como por ejemplo en el comercio de los fonogramas y de las ilustraciones; -segundo, porque la Comisión ha ampliado el campo de aplicación de la propuesta de directiva de manera que cubra todos los servicios de la sociedad de la información y así ha creado el marco jurídico adecuado para una protección jurídica conveniente a cada servicio de acceso condicional o basado en dicho acceso.Desgraciadamente hemos de contener la satisfacción que expresamos con las constataciones que hemos manifestado en este punto, porque los otros puntos de la propuesta revelan una prudencia, una indecisión y una timidez que no nos es posible compartir. Así, la propuesta de la Comisión es muy débil para resistir, con el paso del tiempo, en un sector en que los progresos se miden en aos luz y donde la industria pirata muestra continuamente su flexibilidad y su adaptabilidad. Y que no se nos objete que la autolimitación de la conexión de la actividad ilícita o no autorizada que estamos intentando combatir, con el único objetivo comercial de la actividad, representa lo factible. En ningún caso podemos aceptar que la Comisión Europea se vea bloqueada por la indecisión de algunos posibles representantes de Estados miembros en los límites del mínimo común denominador.
Sin embargo, se han aducido también otros argumentos, en mi opinión igualmente débiles, para justificar la debilidad de la Comisión en aceptar modificaciones esenciales en su propuesta: que supuestamente, de otra forma, el mercado interior correría el peligro de desbaratarse, que, supuestamente, los centros de la investigación académica y los consumidores podrían verse afectados, que supuestamente podría verse afectado el derecho a la libertad de expresión. Señora Presidenta, nada de esto es más falso. La tolerancia de la ilegalidad no genera tejido aglutinante en el mercado interior y los consumidores no se benefician de la piratería. Son, por el contrario, aquellos en quienes redundará el coste adicional. En cuanto a la defensa de la libertad de expresión, me es imposible no decir a los eventuales fanáticos. "Apartaos de la blasfemia». Este ponente ha luchado durante casi 30 aos, como periodista, por esta libertad; pero nunca la ha confudido con el libertinaje..
La conclusión es clara: era necesario reforzar la propuesta de directiva, y en esta apreciación han coincidido no sólo la Comisión Jurídica y de Derechos de los Ciudadanos competente sino también la Comisión para opinión de Asuntos Económicos, Monetarios y Política Industrial y la Comisión para opinión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación con posiciones y análisis que merecen ser aplaudidos. Tras una revisión especialmente detallada, concluimos que el criterio que caracteriza la actividad ilegal debería ser más amplio de modo que se incluyera también el concepto del beneficio económico directo o indirecto y así cubrir a los organismos públicos de televisión. Y con nuestras 25 enmiendas, hemos trazado también los nuevos límites de la protección jurídica y el nivel de las sanciones.
El problema que se presentó desde 1995 ya es importante. Cuando en sólo cinco meses el famoso Internet ha publicado mas de un millón de anuncios de dispositivos ilícitos y cuando los organismos que proporcionan servicios codificados se ven privados de ingresos por encima de los 240 millones de ecus al ao, &#x017C;quién puede poner en tela de juicio el florecimiento de la piratería? Y es característico el caso del DVB de la piratería que afecta a los Países Bajos con aparatos construidos en Turquía, que no es un país comunitario, anunciados a través de Internet y comercializados en el comunitario Reino Unido. Señora Presidenta, tras estas constataciones, la necesidad de armonizar las normas de la protección jurídica a nivel europeo es obvia. Debe hacerse, en nuestra opinión, al máximo común denominador. A este concepto van encaminadas las enmiendas de mi nuevo informe que tengo el honor de presentar hoy al Parlamento. Debemos combatir la piratería y en esta dirección el Parlamento va a llevar a cabo su lucha con firmeza.

Wolf
Seora Presidenta, estimados colegas, la cuestión del conditional access -del acceso condicional- constituye un punto central de intersección de todo el ámbito de los servicios de la sociedad de la información. En realidad, aquí la pregunta es la siguiente: &#x017C;bajo qué condiciones debe ser introducido el conditional access ? Por consiguiente, se trata de definir las condiciones del acceso condicional y con esto se plantea una serie de cuestiones de principio.
En primer lugar, debe determinarse la relación entre propiedad pública y apropiación privada, pues, naturalmente, no puede ser que alguien se apropie de Shakespeare y luego reclame derechos para siempre que se represente a Shakespeare en el futuro. De hecho, los contenidos de nuestra cultura son siempre aportaciones individuales, pero también son siempre aportaciones colectivas. Aquí es preciso hallar las correspondientes delimitaciones.
En segundo lugar, se trata de la relación entre los ricos en información y los pobres en información. No debemos permitir que el conditional access conduzca a que contenidos esenciales de nuestra cultura, contenidos esenciales de la opinión pública, sólo sean accesibles a minorías privilegiadas que pueden pagarlos. Finalmente se trata de un efecto de segmentación de opiniones públicas que puede afectar de hecho la libertad de opinión. En este punto es preciso que se establezcan las condiciones pertinentes para que allí donde sea necesaria y significativa la apropiación privada, ésta pueda producirse también y pueda realizarse también de hecho la explotación de los derechos. Hay que indicar solamente que nosotros discutiremos repetidas veces sobre convergencia y éste constituiría seguramente un contexto. Pero en el fondo tenemos aquí una primera ocasión de hablar también sobre el problema de la convergencia en este punto crucial.
También yo he lamentado el minimalismo regulador que ha manifestado la Comisión, en vez de aprovechar de manera beligerante este tema crucial. Dos puntos nos han llamado especialmente la atención. En primer lugar, la cuestión de la divergencia entre fronteras nacionales y alcances técnicos que conducen en la realidad a todo tipo de disparates, y que no han sido tratadas satisfactoriamente. Si, por ejemplo, como persona de habla inglesa se utiliza en Bélgica un descodificador para el Sky Channel &#x017C;se es estructuralmente ilegal? Realmente, esto no puede ser.
En segundo lugar, existe una tendencia, totalmente peligrosa, a que los representantes legales se coloquen en el lugar del propietarios de los derechos y en el de los autores y mediaticen, en cierta medida estos derechos. Es preciso garantizar que los autores y los propietarios de derechos también estén protegidos. Cuando hablamos de acceso condicional, hablamos precisamente de las condiciones que queremos poner a la industria privada para la introducción del acceso condicional. En este sentido, pienso que deberíamos plantearnos esto desde sus fundamentos.

Whitehead
Señora Presidenta, yo también quisiera felicitar al ponente y a los integrantes de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos que nos presenta el informe que hoy nos ocupa.
Desde nuestro punto de vista, es decir, de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, se trata más bien de cuestiones de forma que de contenido. Hay muchas inquietudes respecto al contenido y las mencionaremos dentro de un momento. Sin embargo, el tema que hoy nos ocupa es, en esencia, la protección de determinados servicios desde el punto de vista de la distribución de la señal al consumidor individual. Por esta razón, no podemos votar la ultima parte de la enmienda 20, a pesar de que realmente nos preocupan los derechos de autor. Se trata de preocupaciones legítimas, pero necesitamos una directiva que se ocupe de los derechos de autor y la necesitamos urgentemente para tratar paralelamente el tema que hoy nos ocupa.
Todos estamos de acuerdo en que el problema de la piratería es importante y que aumenta día a día. A fin de cuentas, el contenido es importante en esta directiva debido a que la financiación del contenido, el suministro de programas para el número creciente de servicios digitales, depende esencialmente para muchos servicios de radiodifusión de los ingresos procedentes del acceso condicional remunerado. Si se permite la multiplicación de los piratas, estos ingresos se verán disminuidos. Si los ingresos disminuyen, habrá menos servicios disponibles para el público en general.
No obstante, queremos asegurarnos de que al intentar atajar el asunto de la piratería, delimitamos cuidadosamente y con toda precisión las acciones que estamos disponiendo. No estamos a favor de restricciones que recaigan sobre los ciudadanos, ni por castigos sumamente severos debidos a la mera posesión por inadvertencia de una tarjeta inteligente puesta en circulación por otras razones, quizás en otro Estado. Estamos por perseguir a aquellos que fabrican deliberadamente estos instrumentos con fines de lucro. Por ello apoyamos la redacción de la enmienda 22.
Mi observación final es que en este caso es preciso tener en cuenta el ámbito de los servicios públicos de radiodifusión y los servicios gratuitos de radiodifusión. En esta directiva no debería haber nada que obligara a los organismos radiodifusores a introducir la codificación y medidas de protección que no sean necesarias para sus fines. Esta es la cuestión de la enmienda 25 y muchos de los preámbulos que me parecen adecuadamente tratados por las tres comisiones que han examinado este tema. Sin duda alguna recomendaría la directiva al Parlamento.

Medina Ortega
Señora Presidenta, yo creo que en el debate de esta mañana se ha utilizado demasiado la palabra «piratería». El ponente es griego, el Sr. Anastassopoulos, y sabe que pirata era el marino que incendiaba las naves de otro país, de otra persona, causando muertes y que era un acto de una tremenda gravedad. Parece que, en este momento, se habla de piratería con una excesiva facilidad. Aquí no hay piratería, pues estamos tratando de la protección de ciertos intereses económicos. Los intereses económicos merecen protección. Pero, frente a esos intereses económicos, hay otros derechos que también tienen que ser protegidos, por ejemplo, el derecho a la información, el derecho a la vida privada, el derecho a la intimidad. Digo esto porque parece que ha habido, al menos en las discusiones en la Comisión de Asuntos Jurídicos, la tentación de proteger las comunicaciones codificadas como si fueran un derecho fundamental. Pero hay otros derechos fundamentales. Aquí solamente estamos dando una cierta protección al objeto de que esa actividad se pueda desarrollar y puedan tener remuneración los productores. Es un simple tema económico. Yo creo que, en este aspecto, la propuesta de la Comisión es buena y equilibrada porque, por un lado, protege esos intereses económicos y, por otro, no limita los derechos.
Yo quiero felicitar al ponente por su comprensión en la discusión de este tema, porque yo creo que, al final, las veintitantas enmiendas que se han adoptado son enmiendas razonables y equilibradas. Pero, desde el Grupo Socialista, tenemos objeciones a la segunda parte de la enmienda 20 y a la segunda parte de la enmienda 22. Con respecto a la segunda parte de la enmienda 20, el Sr. Whitehead ya ha hecho referencia a la dificultad que ofrece esta protección del «contenido» que, en definitiva, puede llevar a que se justifique una protección que va más allá de la pura protección de la retribución económica. En segundo lugar, objetamos la segunda parte de la enmienda 22 pues, al referirse al «fin exclusivo de permitir el acceso no autorizado a un servicio protegido», debilita la protección porque no cubre el supuesto de un instrumento que tenga una finalidad de uso. Es decir, salvando esta segunda parte de la enmienda 20, concretamente las palabras «o su contenido», y salvando la segunda parte de la enmienda 22 -»con el fin exclusivo de permitir el acceso no autorizado a un servicio protegido»-, el Grupo Socialista está de acuerdo con las enmiendas y, desde luego, estamos de acuerdo con la aprobación del informe del Sr. Anastassopoulos en sus términos actuales, felicitando también a la Comisión por el ejercicio de equilibrio que ha llevado a cabo en la propuesta que nos ha presentado.

Palacio Vallelersundi
Señora Presidenta, tengo que empezar diciendo -y no es retórica- que es para mí un honor tomar la palabra como primer orador del Grupo Popular después de un ponente que pertenece a nuestro Grupo. Es para mí un honor porque el ponente se inscribe en la mejor tradición de los parlamentarios europeos que defienden sus ideas, sus ideas de protección de los intereses de los ciudadanos con toda energía y sin escatimar ningún esfuerzo y, a la vez, con afán de llegar a unas conclusiones a través del diálogo.
Señora Presidenta, nos encontramos aquí -y muy bien lo ha dicho el ponente- ante una propuesta de la Comisión que, desde este Parlamento, entendemos que responde a una resolución de esta Casa. Y, en ese sentido, hemos de dar la razón al ponente cuando afirma que no se ha llevado a cabo, por parte de la Comisión, todo el ejercicio que desde esta Casa se le había pedido, es decir, salir al paso de los problemas que se encuentran en los servicios codificados no remunerados y, eventualmente, reforzar en alguna medida la protección de los derechos de autor.
Dicho todo esto, señora Presidenta, y ahora a título personal -puesto que el Partido Popular Europeo votará de acuerdo con la lista de votación que instruya el ponente-, voy a expresar unas cuantas dudas. Señora Presidenta, el problema de algunas de las enmiendas propuestas por el ponente, aceptadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos y de las que esta parlamentaria ha discrepado, estriba en una razón muy sencilla. En estos momentos abogamos en Europa por «legislar menos para legislar mejor». Existe una declaración en el Tratado de Amsterdam que nos obliga a que la legislación sea clara, concisa y se dirija a un problema concreto. La propuesta de la Comisión reunía esas condiciones. Es cierto que se debía haber indicado en el título de la propuesta que se refiere a los «servicios codificados remunerados». Esa referencia a la remuneración se debía haber recogido en los considerandos 5 y 12, en el artículo 1 y en otros lugares, para que quedase bien claro cuál era el problema considerado. Y en aras de esa claridad que propugnamos también se debía haber hecho referencia en esos considerandos a que hay otras amplias áreas de problemas, como son los servicios codificados no remunerados, que habría que abordar a través de otros instrumentos normativos.
Dicho esto, hay algunas enmiendas de entre las aprobadas que no van a armonizar las legislaciones, a solucionar los problemas existentes, sino que, si seconstituyesen en texto definitivo, crearían problemas aún mayores. No voy a hacer referencia a lo que ya se ha dicho sobre «el fin exclusivo», pero las cintas vírgenes no están prohibidas y, en ese sentido, no tenemos por qué pensar que un instrumento cuyo objetivo sea de carácter general pero que también se pueda utilizar para otros fines ilícitos, deba quedar prohibido.
En otro orden de ideas, en español decimos que el que mucho abarca, poco aprieta. Y al incluir conceptos como el de los beneficios económicos directos o indirectos, al incluir conceptos como el del contenido, creamos márgenes de discrecionalidad que, interpretados en última instancia por los Tribunales de cada uno de los Estados miembros, podrá dar lugar a un, si cabe, mayor distanciamiento de la materia que se pretende armonizar..
Espero, pues, señora Presidenta, que, a lo largo del iter normativo, lleguemos a una buena solución que reúna las condiciones expuestas por el ponente, sin duda en otros instrumentos normativos.

Thors
Señora Presidenta, señor Comisario, el punto de partida de esta directiva es importante, vale decir, que tratemos de dar protección jurídica a valores económicos relacionados con la actividad intelectual. Es esto lo que vale y que no se impida el acceso a la información, lo cual también señaló uno de nuestros colegas.
Tenemos que reconocer que la protección a los servicios crea también un interés por desarrollar productos de primera línea. El punto de vista liberal es que los servicios privados deberán tener la misma protección que los servicios públicos dentro de este sector. No queremos que ocurra lo que pasa en algunos sitios en que se piensa tomar medidas represivas si la licencia de servicio público no está pagada y, por el contrario, no se hace nada para proteger la actividad de la televisión privada. Con razón la comisión y el ponente han destacado los aspectos de libertad de expresión, lo cual es importante.
Espero que esta directiva ayude realmente a crear un mercado interior para los productos que se necesitan en la sociedad de la información. Actualmente tenemos el problema de que no existe un mercado que funcione tratándose, por ejemplo, de la codificación para proteger intereses privados.
Es importante que se creen reglas que no constituyan barreras en el futuro. La enmienda que presentamos en la propuesta 22 está justamente pensada para promover este tipo de desarrollo. Por eso mi Grupo va a apoyar esto. Pero como alguien del Grupo PSE dijo anteriormente, no podemos apoyar la propuesta de enmienda 20, ya que se crearía confusión y haría la directiva más enredada.

Oddy
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente y a mis compañeros de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos así como a los que redactaron esta directiva más bien compleja. En particular, quisiera dar las gracias al Sr. Phillip Whitehead con el que he trabajado estrechamente sobre este asunto. Se trata de un tema importante para los ciudadanos de Europa ya que la televisión es un pasatiempo sumamente generalizado.
La directiva reconoce que se está introduciendo la nueva tecnología en la industria y que ésta tenderá hacia la tecnología digital. Proporciona protección para las tarjetas inteligentes que ya permiten el acceso a la televisión pagada. La finalidad de la propuesta es proteger a los suministradores de estos servicios. He recibido una gran cantidad de cartas sobre esta propuesta y las reacciones que ha suscitado son sumamente variadas. En resumidas cuentas, lo que necesitamos es un equilibrio entre la protección y el acceso al servicio por parte de los consumidores. El ponente no ha escatimado esfuerzos para lograrlo.
Algunas de las preocupaciones particulares planteadas por la correspondencia procedente de todo tipo de fuentes -tanto privadas como empresariales- ha sido que la posesión propiamente dicha de una tarjeta inteligente no debería ser ilegal y estoy de acuerdo con ello. Asimismo, preocupa el aspecto de las libertades civiles de esta directiva y algunos me han escrito diciendo que tienen la impresión de que esta propuesta es sumamente severa. Espero que la Comisión haya recibido una correspondencia semejante. Es importante que tanto en esta Asamblea como en la Comisión se escuchen las voces de los ciudadanos de a pie.
Otra de las preocupaciones -para la que no he obtenido una respuesta adecuada por parte de la Comisión, así que quizás el señor Comisario Monti podría dármela- es saber por qué esta directiva se aplica únicamente a la televisión de pago. Algunos servicios de los organismos públicos de radiodifusión son remunerados y, por tanto, va a plantearse el problema de los litigios para averiguar qué servicios se suministran mediante remuneración y cuáles no. Como buen legislador, deberíamos evitar litigios innecesarios.
En conclusión, apoyo ampliamente la propuesta y las enmiendas, aunque quizás experimente cierta inquietud en relación con algunos aspectos particulares.

Pex
Señora Presidenta, quisiera presentar mis respetos al ponente y agradecerle su excelente informe. Sin embargo, hay una cuestión sobre la que quisiera pedir atención, se trata de la protección de los derechos de los artistas y autores. Es necesaria una protección jurídica estricta para ellos. También tienen derecho. De ahí, que apoye la enmienda 20 y lo haga de todo corazón. La piratería debe ser combatida con firmeza. Resulta insuficiente, por tanto, prohibir solamente los instrumentos especialmente diseñados para hacer posible el acceso no autorizado. A veces es, así mismo, posible violar el derecho de autor con una programación legal y aparentemente inofensiva, también debe lucharse contra esto. La enmienda 22, sin embargo, limita esta protección por establecer como fin exclusivo el permitir el acceso no autorizado. Esta enmienda debe rechazarse y, ciertamente, las palabras «con el fin exclusivo». El mundo cultural europeo debe protegerse no solamente mediante directivas especiales sobre el derecho de autor, por muy importante que sea, sino siempre, y por tanto, también en esta directiva.
Por ello, pido a la Asamblea su total respaldo a la enmienda 20 y que vote contra la enmienda 22. De nuevo, mis felicitaciones al ponente y quiero pedir al Comisario Bangemann y al Comisario Monti, aquí presentes, que su política tenga en cuenta la dimensión cultural. Éste es un asunto importante. Determina la diversidad cultural de Europa y ésta es su fuerza. Deben tenerlo en cuenta en el desarrollo de su política.

Berger
Seora Presidenta, pertenezco a los pocos diputados, ciertamente, de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos que han votado en esta comisión contra algunas enmiendas del ponente y, luego, también, contra la directiva así modificada. Quisiera aclarar aquí que este rechazo no se ha referido a todas las enmiendas. Sólo puedo apoyar plenamente todas aquellas enmiendas que van encaminadas a proteger no sólo los servicios que por razones comerciales tengan un acceso restringido, sino también aquellos que tengan limitaciones por razones de seguridad e integridad de las informaciones que se transmiten.
Por el contrario, creo que el derecho de los beneficiarios de la propiedad intelectual a plantear demandas debería tratarse en esta directiva, sino en la directiva sobre derechos de autor que se está tratando también actualmente en la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos y debería tratarse en ésta junto con aspectos jurídicos materiales. De lo contrario conseguiremos una maraa de disposiciones, muy poco favorable a los derechos de autor, en las diferentes directivas.
Sin embargo, tengo mi mayor problema de contenido con la exigencia, formulada con mayor o menor claridad a los Estados miembros, de criminalizar también la posesión privada de smart cards y medios semejantes. Creamos aquí un nuevo fisgoneo en los cuartos de estar y creo también, en suma, que los derechos al libre acceso a la información se hallan contemplados demasiado poco.

Monti
Señora Presidenta, Señorías, ante todo deseo pedirles disculpas por el retraso de esta mañana, debido a la dificultades que plantea esta singular jornada. Lo siento mucho y agradezco a la señora Presidenta su comprensión.
Quisiera dar las gracias a los ponentes de las diferentes comisiones parlamentarias y en particular al señor ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, el vicepresidente Sr. Anastassopoulos, por el trabajo complejo y extremadamente atento llevado a cabo en torno a esta propuesta tan importante y difícil. La propuesta de directiva está orientada a proteger las emisoras de radio y televisión y a los prestadores de los nuevos servicios de la sociedad de la información frente a las acciones de piratería, esto es, de la fabricación y comercialización de aparatos que permiten la recepción gratuita de los servicios que normalmente se suministran previo pago. Hay que recordar que la puesta en marcha de la televisión de pago ha significado la puesta en marcha de una floreciente industria de piratería comercial que, facilitando a los usuarios aparatos piratas, ha producido ingentes pérdidas a los prestadores de servicios y ha obstaculizado el desarrollo de este sector emergente. Algunos Estados miembros han reaccionado estableciendo una protección jurídica específica contra las acciones de piratería, y otros, por distintos motivos, no lo han hecho. Tampoco hay que olvidar que las legislaciones nacionales, adoptadas recientemente, son extremadamente divergentes. En consecuencia, no existe un nivel de protección uniforme y la Unión se convierte así en el refugio de los piratas y ofrece varias posibilidades de eludir la protección jurídica garantizada en algunos Estados miembros. La propuesta de directiva trata de resolver este problema introduciendo normas armonizadas en el ámbito del mercado único.
Me satisface constatar que el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos y las enmiendas presentadas son favorables en general a la propuesta de la Comisión y no hay que olvidar que ésta es la respuesta a las reiteradas solicitudes del Parlamento, formuladas últimamente en el anterior informe presentado por el Sr. Anastassopoulos sobre el Libro Verde de la Comisión del año 1996.
Me complace asimismo comprobar que el informe Anastassopoulos, al igual que los informes de la Comisión de Cultura, contiene numerosas enmiendas que ayudan a aclarar más todavía, si cabe, o a reforzar la propuesta de la Comisión. Me refiero en particular a las enmiendas 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 23, 24 y 25 que la Comisión va a acoger en su totalidad, si no literalmente al menos en cuanto a su espíritu.
Existen, sin embargo, algunas enmiendas que la Comisión, tras un detenido examen y a la vista de las opiniones de las varias partes implicadas, no puede adoptar. Me refiero, por ejemplo, a la enmienda 20 que trata de ampliar el ámbito de aplicación de la protección jurídica a los servicios que emplean sistemas de acceso condicional por motivos que no son los de garantizar su pago adecuado. Este tipo de enmienda va más allá del objetivo de la propuesta que no es otro que el de hacer frente al problema fundamental de las acciones piratas, o sea, el deseo de algunos usuarios de conseguir, a precios reducidos o gratis, servicios que normalmente serían de pago, y el interés de la industria pirata de satisfacer esta demanda facilitando a los usuarios aparatos ilícitos.
Estas enmiendas, por el contrario, tienden a ampliar la protección a los servicios que emplean sistemas de acceso condicional por motivos que no son los de garantizar su pago como, por ejemplo, la necesidad de hacer respetar acuerdos contractuales celebrados entre prestadores de servicios y prestadores de contenidos, dirigidos a evitar que sea posible la recepción de un servicio en territorios diferentes de aquellos para los cuales se han solicitado los derechos. Esto va más allá del ámbito de aplicación de la propuesta y no puede aceptarse en el contexto de la presente propuesta.
Señora Presidenta, señor ponente, a este propósito, no obstante, quiero subrayar que personalmente estoy convencido del interés y de la necesidad de profundizar el análisis de este tema y, a dicho fin, pienso en que será útil realizar un estudio para establecer con mayor claridad los términos de la cuestión, la compatibilidad de ésta con el Derecho comunitario y los eventuales instrumentos disponibles de cara a ofrecer una solución adecuada que tenga en debida cuenta el interés de todas las partes implicadas.
Otra enmienda que la Comisión no puede acoger es la 22, en cuanto, restringiendo la definición de dispositivos piratas ilícitos, se correría el riesgo de ofrecer escapatorias y de debilitar de forma notable la protección.
La Comisión no puede aceptar otras enmiendas que, a nuestro juicio, no son suficientemente claras y podrían dar lugar a confusión o a interpretaciones inexactas. Me refiero a las enmiendas 5, 9, 11, 18, 21 y parte de la 23. Deseo recalcar, sin embargo, que a pesar del hecho de que varias enmiendas no pueden ser adoptadas por la Comisión, el consenso entre las Instituciones con relación a los objetivos y las finalidades de la lucha contra las acciones piratas, así como con respecto a la necesidad de reaccionar con urgencia, es amplio y muy esperanzador. Estoy seguro de que la cooperación constructiva entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo permitirá alcanzar el objetivo y confío en que no se escatimará ningún esfuerzo en este sentido.
Señora Presidenta, unas pocas palabras con relación al punto planteado por el Sr. Pex para asegurarle que la Comisión ha tenido muy en cuenta la dimensión cultural y el valor de la diversidad cultural en Europa. Por otra parte, este espíritu se traduce en el hecho de que aceptamos todas las enmiendas de la Comisión de Cultura. En lo referente a la cuestión planteada por la Sra. Oddy, ya he aclarado en parte que la propuesta de la Comisión sólo garantiza la protección de los servicios que emplean el acceso condicional para garantizar su pago, ya que sólo en estos casos existen un interés legítimo y una exigencia de protección real.
Deseo añadir que el derecho de propiedad intelectual no se viola, ya que la mera recepción, sin reproducción o retransmisión, no constituye una violación del derecho de propiedad intelectual. Además, cuando no se paga el servicio, el prestador de servicios no puede sufrir ningún menoscabo económico directo por el acceso no autorizado.
Se trata de un asunto que merecería una ulterior profundización, pero, por el momento y dado que el tiempo apremia, voy a terminar aquí mi intervención.

Anastassopoulos
Seora Presidenta, quisiera dar las gracias especialmente al Sr. Comisario y a todos los Sres. colegas que participan en este difícil debate sobre un tema muy difícil, al que nos hemos dedicado en la Comisión Jurídica y de Derechos de los Ciudadanos -usted misma lo sabe, ya que participa en dicha comisión- durante bastantes meses, con muchísimas opiniones encontradas por muchas partes que insistían, ciertamente, hasta ahora en sus puntos de vista.
Querría subrayar dos puntos tras la intervención del Comisario Sr. Monti. Hay un desacuerdo básico entre nosotros también justo en cuanto a los límites a los que debe o no extenderse la protección jurídica. Y este desacuerdo ha sido expresado también en la intervención del Sr. Comisario y en su desacuerdo con la enmienda básica n&#x015F; 20 o, por lo menos, tal como le he escuchado, con una parte de esta enmienda; por lo tanto quizás este desacuerdo se reduce. Sin embargo, subrayo la declaración del Sr. Comisario que muestra su buena intención: que está dispuesto, junto con sus sres colegas de la Comisión Europea, a emprender un estudio precisamente para ver si, en el futuro, puede cubrir más allá del límite que la propia Comisión había puesto y que, por supuesto, el Parlamento pide que se amplíe. Tras esta declaración del Comisario Sr. Monti, no tendré problema en dejar que se vote el informe, si no existiera tal declaración, lo tendría; quizás debería solicitar al Pleno que lo volviera a remitir a la Comisión Jurídica y de Derechos de los Ciudadanos. Y veremos, hasta la segunda lectura, cómo podemos resolver este problema del desacuerdo.
Naturalmente, sealo que la Comisión ha aceptado 16-17 enmiendas -es un punto que no puedo ignorar- y, por supuesto, seora Presidenta, creo que el esfuerzo que estamos haciendo todos es justo para que haya composiciones que sirvan a todos los posibles equilibrios. Tenemos siempre en cuenta que, de una manera u otra, los derechos son perjudicados e intentamos encontrar la mejor solución y subrayo que por mi parte -lo he acentuado en repetidas ocasiones- mi intención es cubrir también los organismos públicos de televisión, porque doy una importancia muy grande a los canales televisivos públicos por muchas razones.
Con todas estas observaciones, seora Presidenta, querría darle las gracias porque podemos tener una imagen completa sobre este tema tan difícil que se someterá a votación a mediodía.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.

Mercado interior del gas natural
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0140/98), en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la posición común (C4-0103/98-00/0385(COD)) adoptada por el Consejo con vistas a la aprobación de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al establecimiento de normas comunes para el mercado interior del gas natural. (Ponente: Sr. Desama)

Desama
Señora Presidenta, la votación que seguirá al debate de hoy ha de cerrar un dossier que, en realidad, se abrió hace seis años: el del mercado interior de la energía, con sus dos sectores, la electricidad y el gas. Quiero subrayar al respecto la continuidad del Parlamento Europeo, pues durante estos seis años un único ponente del Parlamento Europeo se ocupó de este tema, y también recalco que, en ese mismo lapso, han cambiado tres Comisarios y un número bastante mayor de Presidencias del Consejo.
Dicho esto, ¿cómo debemos juzgar esta directiva sobre el gas, con la propuesta de posición común que se nos hace hoy? En primer lugar, se debe reconocer que, como en el tema de la electricidad, encontramos los elementos esenciales de lo que el Parlamento Europeo había votado en la primera lectura, en noviembre de 1993. No voy a hacer inventario ni enumeración de esos puntos; me limitaré a unos pocos, y fundamentales, que interesan de verdad a la estructura de esta próxima directiva. En primer lugar, desde luego, la creación del nuevo concepto del acceso negociado a la red. Precisamente fue el Parlamento Europeo el que lanzó esta idea. Está recogida en la directiva y nos felicitamos por ello.
Segundo elemento importante: en esta directiva encontramos esa voluntad de una apertura progresiva de los mercados, que tiene en cuenta las grandes diferencias en la estructuración de los sistemas.
Tercer elemento: la aplicación del principio de subsidiariedad, necesario no ya para proteger los intereses nacionales sino para que haya un tiempo suficiente dedicado a equiparar la organización y los sistemas, que tan distintos son en nuestra Unión Europea.
Cuarto y último elemento: los cometidos del servicio público. Pienso que en la directiva sobre la energía, tanto para la electricidad como para el gas, probablemente hemos llegado a la mejor solución en cuanto a proteger los cometidos del servicio público; se trata de soluciones mucho mejores, sin duda, que las que encontramos juntos para las telecomunicaciones. O sea que estamos contentos.
En el compromiso al que hoy se llega, también podemos señalar dos elementos positivos, por los que quiero felicitar a la vez a la Comisión y a las Presidencias que se empeñaron en esto, la neerlandesa, la luxemburguesa y la británica. Estos dos compromisos son elementos importantes para la seguridad y el abastecimiento de gas natural en la Unión Europea, en primer lugar el que se refiere al almacenamiento y al uso de las instalaciones, también el que toca la aplicación de los contratos take or pay , es decir, los contratos de larga duración, que garantizan el abastecimiento a una Unión Europea muy dependiente del exterior para aprovisionarse de gas.
Por supuesto que, aun cuando nos identifiquemos con esta directiva en un 80 u 85 %, queda un pequeño margen en el que no nos reconocemos pero, como decía Alfred de Musset: "El placer es mucho más intenso cuando no es total». Sería total si hoy hubiéramos obtenido la posibilidad de elegir a los distribuidores y de elegir la cogeneración o generación simultánea. No es sorprendente que algunos de nuestros colegas hayan presentado enmiendas sobre este punto. Es una fuerte demanda del Parlamento Europeo que habrá que satisfacer, con seguridad, cuando se vuelva a examinar la directiva, dentro de unos años, pero para entonces habrán cambiado los tiempos y las mentalidades estarán más maduras en esos momentos.
En cuanto a las enmiendas que se volvieron a presentar en la segunda lectura, en rigor se trata de tres, pues dos de ellas son idénticas. La primera se relaciona con el plazo en que pedimos que la Comisión valore la evolución del dossier. Queríamos recordar esta necesidad a la Comisión, pero estoy dispuesto a pedir a mis colegas que voten contra estas enmiendas, si el Comisario Papoutsis nos da las garantías necesarias al respecto.
En segundo término hablé de la elegibilidad de los distribuidores. Ya defendimos este punto para la directiva sobre la electricidad; hoy, aunque en el fondo comparta esta voluntad, como ponente estoy obligado a pedirles, Señorías, que voten contra esta enmienda, porque produciría el efecto de cuestionar el equilibrio del compromiso y, por lo tanto, obstaculizaría al mismo tiempo la seguridad jurídica y la necesaria conexión con la directiva sobre la electricidad. Por esta misma razón me opondré a la enmienda sobre la cogeneración, a pesar de que la ha formulado mi grupo, pues también en este caso es difícil encontrar el punto de compromiso. Volver a cuestionar el tema equivaldría a cuestionar toda la directiva, de modo que pediré sin vacilaciones que se vote en contra de todas las enmiendas.

McNally
Señor Presidente, primeramente quiero expresar mis felicitaciones más sinceras a Claude Desama por realizar para nosotros este inacabado tema en un calendario semejante. Claro está, cuenta con todo el apoyo del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. Es obvio. Continuaremos con la enmienda sobre la cogeneración y enseguida explicaré por qué. En realidad, el retraso es realmente muy largo y durante este período, que abarca varios años, han tenido lugar varios acontecimientos. Por ejemplo, la experiencia del Reino Unido. La liberalización tan rápida del mercado en este país demostró que resulta más ventajoso introducirla de manera más paulatina, ir más despacio. La experiencia del Reino Unido fue tan rápida que la gran pérdida de puestos de trabajo y las dificultades asociadas a la facturación por separado se produjeron en un período de tiempo demasiado corto. Eso no va a pasar con esta directiva.
No obstante, la experiencia con la directiva del gas, así como con la directiva de la electricidad, será una liberalización más rápida de lo que realmente pide la directiva. De alguna manera, los seis años la han vuelto un tanto anacrónica y hay evoluciones que no están previstas en la directiva. El otro aspecto que se ha desarrollado en estos seis años es la preocupación por el medio ambiente, expresada especialmente en los acuerdos concluidos en Kyoto, donde la cogeneración desempeña un papel importante, como una de las resoluciones. Por eso volvemos a presentar nuestra enmienda. La mayoría del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos no cree que el apartado 2 del artículo 18 sea apropiado. En realidad, creemos que contradice directamente la comunicación de la Comisión sobre la cogeneración. Por tanto, cuando votemos, brindaremos a la gente la oportunidad de manifestar claramente su apoyo a la cogeneración. No obstante, como todos los demás, queremos la directiva rápidamente. No queremos ser obstruccionistas.

Mombaur
Seora Presidenta, después de tanto hablar y escribir durante tres legislaturas estamos reordenando hoy el último gran sector económico. Los Estados miembros han impuesto a la Unión agrupar sus mercados en un mercado único e implantar en todos los ámbitos las libertades reconocidas en el Tratado, es decir, la libertad de comercio y la libertad de establecimiento. El sector del gas es probablemente el último en el que no se han implantado aún ambos objetivos jurídicos. De esta suerte, la directiva constituye la piedra clave del mercado interior. Quiero recordar que los conocimientos de la economía nacional nos ensean lo siguiente: donde reinan los monopolios se pueden cometer errores con más facilidad pues, ciertamente, el comprador cautivo tiene que pagar los costes. Por el contrario, la competencia descubre los fallos, pues ésta rechaza a las empresas que adoptan decisiones equivocadas en el juego de la competencia. Por esta razón, la competencia presiona sobre los precios y motiva a los ofertantes hacia las mejores soluciones.
Pero &#x017C;cuándo existe competencia? Cuando el comprador puede elegir la misma mercancía entre suministradores diferentes. Ahora bien, esto lo aporta esta directiva en cuanto que implanta la libertad de oferta y, por ende, la libertad de los compradores. En el plano de la producción esto lo ha aportado ya otra directiva. La directiva sobre el gas lo aporta desde ahora en el ámbito del transporte y de la distribución y, por cierto, paso a paso, en cuanto que suprime monopolios legales y hace inviables los monopolios fácticos de las conducciones, pues se pueden construir derivaciones y existe un derecho a la construcción, mediante autorización libre, de una infraestructura paralela. Pero con esto es también patente e importante que los monopolios fácticos quedan eliminados por el hecho de que las conducciones mediante su apertura para cualquiera son utilizables por terceros, y ello dejando a salvo suficientemente la protección del propietario, en cuanto que éste recibe una compensación que cubre sus costes y en cuanto que los contratos de suministro a largo plazo reciben una protección suficiente. Los Estados miembros han dado mucha importancia a esto, e incluso, en mi opinión personal, existe en la directiva un volumen exagerado de protección. Finalmente, hay también protección para los Estados miembros que conceden una importancia especial a la posibilidad de imponer a las empresas obligaciones de servicio público.
El Consejo ha aprobado por unanimidad tras tres aos de discusión un compromiso sumamente ingenioso, un compromiso muy equilibrado y sensible. Nosotros nos hemos decidido -hablo en nombre de mi Grupo en la comisión y aquí en el Pleno- por aprobar y apoyar este compromiso, pues de esta forma construimos Europa en la medida en que avanzamos paso a paso. &#x017C;Qué podría haber sido mejor? En mi opinión personal los distribuidores han sido insuficientemente tratados -pero esta no es la opinión de todo mi Grupo- y esto también podía haber sido mejor aún en el ámbito de la producción combinada de calor y electricidad. No obstante, reconocemos que importantes intereses de Estados miembros justifican la regulación que se ha propuesto.
Seor Comisario, seoras y seores &#x017C;cómo continúa esto? En primer lugar, esperamos declaraciones claras de la Comisión en pro de informes regulares y tempranos, para que se puedan producir pasos ulteriores. En segundo lugar, cuando los estados hagan uso de regulaciones de excepción acerca de la producción combinada de calor y electricidad, esperamos un informe dirigido al Parlamento, para que el Parlamento pueda discutir también esto. El Parlamento desea hacer un seguimiento de esto. En tercer lugar, esperamos de inmediato informes de la Comisión sobre la necesidad de armonización en el ámbito del medio ambiente y en el ámbito fiscal. En cuarto lugar, quiero aclarar que con la directiva estamos aprobando también un nivel al que tendrán que ajustarse los Estados reformistas de la Europa central y oriental que aspiran a la adhesión y para el que tienen que prepararse ahora. En quinto lugar, quisiera manifestar mi esperanza de que mediante esta reforma las empresas reformadas y que funcionan mejor en el mercado del gas sean capaces también de disputarse el mercado mundial en el cual, en mi opinión, están hasta ahora insuficientemente representadas.
Quiero dar las gracias al Comisario, a toda la Comisión, y doy las gracias también a todos los miembros que durante todos estos aos -y a la cabeza de ellos nuestro colega, el Sr. Desama- se han afanado tanto por esta directiva.

Malerba
Señor Presidente, Señorías, voy a intervenir para anunciar la posición favorable de nuestro Grupo, Unión por Europa, en orden a la Directiva relativa al mercado del gas natural, así como con respecto al informe del Sr. Desama. Esta posición favorable es el fruto de un acuerdo con los demás grupos políticos del Parlamento Europeo, así como de una mediación dentro de nuestro propio Grupo. Yo hubiera preferido que la Directiva fuera más ambiciosa, que concediera más espacio a la producción descentralizada y que introdujera algún elemento más ambicioso en materia de competencia en favor sobre todo de las áreas y de los consorcios de las pequeñas y medianas empresas. Sin embargo, escuchamos con satisfacción los compromisos que la Comisión asumió en los debates celebrados en nuestra Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía y, por lo tanto, la cuestión que sigue planteada y que nos deja más perplejos es el tratamiento de los cogeneradores, con respecto a los cuales la Directiva nos parece que sigue siendo ambigua y que permite una total discrecionalidad en lo referente a los umbrales de acceso.
He escuchado, sin embargo, las razones de las distintas partes implicadas y el análisis del ponente y, finalmente, me parece que ha de prevalecer la orientación de lo bueno más que lo mejor -como por otra parte hicimos para la Directiva relativa a la electricidad- y que se tiene que empezar cuanto antes con una nueva reglamentación del mercado del gas que sea buena, en cambio de seguir manteniendo un pulso con el Consejo, tal vez durante años, para que sea mejor.
Por otra parte, la enmienda presentada por el Sr. Pompidou e incluida en el informe Desama, que pide una evaluación de los resultados de esta Directiva dentro de unos años, ofrece al Parlamento Europeo un camino seguro de cara a perseguir nuestros objetivos.
Quiero terminar, felicitando al Sr. Desama y a la Comisión por el excelente trabajo realizado.

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente, estimados colegas, Comisarios, mi Grupo, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas, está muy satisfecho por la realización de la directiva del gas. Por fin se logra el mercado interior para el gas con el correspondiente funcionamiento del mercado y, por supuesto, competencia. Eso significa precios conforme al mercado, por tanto, más bajos para las empresas europeas y, en último término, también para los consumidores. Naturalmente felicito al Sr. Desama por su resultado. Si bien la apertura del mercado es todavía muy limitada, mi Grupo está de acuerdo con la posición común del Consejo. Apoyamos al Sr. Desama excepto en dos puntos sobre los que mi grupo ha presentado enmiendas. Al fin y al cabo, nuestro cometido es ocuparnos de que se adopte una buena legislación en Europa.
Los Estados miembros de la Unión Europea dependen cada día más para su abastecimiento energético del gas como fuente de calor y de producción eléctrica. Aunque el gas es una forma relativamente limpia de energía, su combustión continúa liberando CO2. Dado el acuerdo que se alcanzó en Kyoto respecto de la reducción de CO2 , es necesario que utilicemos nuestro gas de la forma más eficiente posible. Una tecnología en la que participa es la producción combinada de electricidad y calor, la cogeneration . Las centrales de PCEC tienen un rendimiento del 80 al 90 % y eso casi duplica al de una central de gas convencional. La PCEC debe también fomentarse y beneficiarse de un mercado liberalizado.
Sin embargo, la posición del Consejo únicamente concede a las grandes centrales de PCEC el derecho a comprar siempre gas libremente. No obstante, en la práctica, existen cada vez más centrales pequeñas de PCEC, por ejemplo, la de una empresa que produce su propia electricidad y utiliza el calor en un proceso industrial.
En los Países Bajos se utiliza el calor eléctrico y también el CO2 de las centrales de PCEC en la horticultura, un circuito totalmente cerrado económico y respetuoso con el medio ambiente ¿No hemos acordado con el Consejo que deben fomentarse las tecnologías que ahorran energía? Mi grupo opina que todas las centrales de PCEC tienen derecho a una libre compra de gas. Estamos contra el artículo 18, apartado 2 y secundaremos con los socialistas las enmiendas referentes a todo esto.
Mi segunda enmienda se refiere a la situación de las empresas distribuidoras en el mercado del gas. Las empresas distribuidoras pueden fomentar iniciativas a nivel regional o local, tales como la construcción de centrales de PCEC. Así mismo, es importante que las empresas puedan considerarse en todos los Estados miembros plenas integrantes del mercado y puedan comprar libremente su gas. Solamente el buen funcionamiento del mercado se ocupa de que, bajo las mismas condiciones, la energía se utilice de la forma más eficiente posible. Si queremos cumplir el acuerdo de Kyoto, éste es, por tanto, un requisito necesario. También nuestro grupo insistirá por principio en ello.
Por último, señor Presidente, que el Consejo toma las cosas a la ligera respecto de la reducción de la utilización de los combustibles fósiles y, por tanto, de la reducción de CO2 , puede comprobarse una vez más en el presupuesto para el programa ALTENER, sobre el cual se debatirá después. Mi grupo se une por completo a la opinión de la ponente, la Sra. Bloch von Blottnitz, de que el presupuesto es tan bajo que todas las explicaciones del Consejo acerca de realizar mayores esfuerzos para proteger el clima casi parecen irrisorias.

Elmalan
Señor Presidente, a pesar de la ausencia de una política energética común, se suceden las directivas para adaptar el mercado de la energía a los principios de libre comercio y de competencia. Después de la electricidad, como se ha dicho, se liberaliza el mercado del gas.
El 8 de diciembre de 1997 se llegó a un acuerdo de compromiso entre los diferentes Gobiernos, compromiso que la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía no quiso cuestionar con enmiendas, porque consideró que el acuerdo del Consejo era equilibrado y razonable. Por mi parte, quiero felicitar al Sr. Desama por su trabajo. Sin embargo, la apertura a la liberalización es progresiva y menos vigorosa de lo que al principio propuso la Comisión. Los contratos de abastecimiento a largo plazo se respetan, y se reconocen las disposiciones relativas a las obligaciones de servicio público, en particular para la distribución.
Pero aunque sea progresiva y controlada, no por esto pierde su carácter real la apertura del mercado a la competencia ni dejará de pesar cada vez más sobre la evolución del sector. Los industriales se aprovecharán de la baja de los precios gracias a la competencia entre los proveedores y, en compensación, los ciudadanos particulares sufrirán un aumento de precios. Esto ha sido, debo decir, lo que ha reconocido el Presidente de Eurogaz en una comparecencia ante la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. La presión de los mercados se ejercerá sobre los principios y la misión del servicio público, que corren el riesgo de resultar progresivamente desmantelados por los ataques de la competencia. Así es como, aun antes de la adopción final de la directiva, el Gobierno francés ha vuelto a cuestionar el monopolio del gas en Francia, y ha abierto al sector privado el mercado de los ayuntamientos que aún no estaban abastecidos. Además, por el interés de conseguir una recuperación rápida de lo invertido, la liberalización puede llevar a que la producción de electricidad mediante el gas natural se imponga, en detrimento de otras fuentes de energía, por ejemplo la nuclear.
Por todas estas causas, la mayoría de nuestro grupo, en especial los diputados franceses, se opone a la directiva que abre el mercado del gas a la competencia. Consideramos que, a falta de una política energética común, nada justifica la liberalización del mercado de la energía, ni en el sector de la electricidad ni en el del gas. Nuestra posición se basa a la vez en el artículo 90.2 del Tratado, que reconoce a cada Estado la posibilidad de organizar sus servicios públicos sin atender a las normas de la competencia, y también sobre el principio de subsidiariedad, que debe permitir se tome en cuenta el carácter especial de la energía, que no es una mercancía como cualquier otra y, por lo tanto, no debe estar sometida a la libre competencia.

Holm
Quiero agradecer a Desama que ha escrito este completo informe corta y concisamente, sin muchas palabras, lo cual nos facilita la tarea.
Esta liberalización del mercado del gas natural tiene algunas ventajas, pero también tiene desventajas. Desama ha señalado algunos de los puntos de crítica. Sin embargo, quisiera añadir que quisiera que las producciones descentralizadas se beneficien mucho más de lo que se dice en esta directiva. Además, hay un problema con los criterios existentes para introducirse en el mercado, por ejemplo, la barrera de 25 millones de m3 para los clientes industriales. Tenemos que tratar de lograr algo mejor en este aspecto en el futuro.
El gas natural es en muchos casos mejor que la energía atómica y la producida a base de carbón, pero, a pesar de todo, no es la mejor desde el punto de vista medioambiental. Por eso tenemos que trabajar aún más con las fuentes de energía renovables, justamente para cumplir con el objetivo acordado en la Conferencia de Kioto. Para esto, demandamos muchos más recursos.

Sainjon
Señor Presidente, me congratulo de este compromiso, al que calificaría de elástico, pues permite a cada Estado de la Unión avanzar aún más hacia la creación del mercado interior del gas natural, a la vez que propicia una apertura controlada que reconoce como necesaria la obligatoriedad del servicio público.
Este compromiso toma en consideración las diversas observaciones formuladas por los involucrados en este dossier desde 1993. El Parlamento ha contribuido ampliamente en este logro, y no creo que haya necesidad - como lo querrían algunos diputados- de recurrir a la conciliación a cualquier precio. Este procedimiento constituye un último recurso que, sin duda, a veces pretende mostrar la importancia y la decisión del Parlamento, pero un arma no es disuasiva de verdad si no se usa con parsimonia. Pues bien, en este dossier del gas podemos decir que hemos alcanzado un equilibrio satisfactorio en la segunda lectura. Por ejemplo, es esencial que los Estados miembros designen a los clientes elegibles. Como la directiva "electricidad», la futura directiva sobre el gas deja este problema en el campo de la subsidiariedad.
También es esencial que este acuerdo, como he señalado, sea elástico, es decir, que los Estados miembros puedan avanzar a su ritmo en lo relativo a la apertura de sus respectivos mercados, pues algunos querrán ir mucho más rápido que otros. Hay que tomar en cuenta las diferencias de estructura entre un país y otro en cuanto al consumo, y el grado de apertura mínima fijado por el acuerdo, en consecuencia, me parece aceptable.
El Grupo de Coalición Radical Europea da las gracias al Sr. Desama y, por consiguiente, aprueba su informe, propiciador de una directiva que permite la definición de claras reglas de juego en un sector, sin duda, muy estratégico, porque si en el corto plazo Europa se va a encontrar en una posición de exceso de oferta, con una competencia renovada entre los proveedores tradicionales, no olvidemos que hacia el 2005 habrá que recurrir a nuevas fuentes y aumentará la dependencia de la Unión respecto al abastecimiento de gas desde el exterior.

Linkohr
Seor Presidente, yo también quiero dar las gracias de corazón a Claude Desama. Enlazando con lo que acaba de decir, se podría decir también lo siguiente: los Presidentes del Consejo van y vienen, pero el ponente Claude Desama permanece. En cualquier caso, ha trabajado durante mucho tiempo en estas cosas y con ello se ha inscrito en el libro de la historia de la política europea. Nuestro auténtico problema es el artículo 18(2). Nuestra intención es que la producción combinada de calor y electricidad tenga la posibilidad de adquirir el gas tan barato como sea posible, lo que significa la posibilidad de ser autorizado como cliente en todas partes, en cada país.
Ahora bien, la objeción que se produce, dice así: muy bien, pero esto pone en cuestión el compromiso del Consejo. Ellos han se esforzado mucho en este punto. &#x017C;Por qué habríamos de prolongar ahora el procedimiento a través de una intermediación? Lo siento, pero no puedo aceptar este argumento. Si se acepta este argumento, entonces son razonables, en principio, todas las propuestas del Parlamento y entonces podemos preocuparnos relativamente menos. Trasladado a los Parlamentos nacionales, esto significaría que si el gobierno propone un proyecto de ley, algo se habrá debido proponer con ello, por consiguiente el Parlamento debe aprobarlo. No puedo consentir esto, aunque reconozco que con esto, naturalmente, se alargaría el procedimiento. Pero, desde el punto de vista sustantivo, hay otro segundo punto. Al mismo tiempo que debatimos esta directiva sobre el gas, la Comisión ha presentado un documento, una comunicación interesante sobre la producción combinada de calor y electricidad. También nosotros, el Parlamento, exigiremos -la ponente es la Sra. Estevan Bolea- que la producción combinada de calor y electricidad se duplique o se triplique en su aportación en el seno de la Unión Europea.
Lo que el Parlamento está haciendo aquí constituye una contradicción. Por un lado reclama una duplicación o una triplicación del papel de la producción combinada de calor y electricidad, por otro lado nos resistimos a incluirla en nuestra directiva; pueden comprar el gas donde quieran. Si nos comportamos así como Parlamento, perderemos credibilidad y esto es lo peor que puede pasar en política, y por eso estamos recibiendo aquí y allá en nuestros Estados miembros un considerable castigo. Por consiguiente, les ruego que apoyen la enmienda de los socialistas y luego veremos que es lo que sale de ahí. Estamos tratando, en efecto, con personas razonables.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, tras cerca de diez años de debate, está teniendo lugar la apertura del mercado del gas natural. Desearía agradecer al Sr. Desama la labor que ha desarrollado a este respecto. A pesar de que se trata de una buena propuesta de directiva, quisiera tratar sobre un defecto de la misma. Se debe tener en cuenta que en la directiva sobre el gas se coloca la producción combinada de calor y electricidad en una situación desfavorable con respecto al resto de modalidades de producción energética. Los productores de electricidad pueden transportar gas en sus redes, independientemente del tamaño de las empresas, pero si se trata de una compañía que produce electricidad y calor de manera combinada, los Estados miembros pueden determinar el tamaño de la misma, por lo que las empresas más pequeñas no tienen derecho a transportar gas. En mi opinión, esto no es correcto. La producción combinada de calor y electricidad es seguramente uno de los mejores métodos para alcanzar los objetivos establecidos en Kioto, ya que esta producción reduce las emisiones de efecto invernadero aumentando la relación global de beneficios de las compañías. Además, creo que es muy importante realizar un seguimiento de la aplicación de la directiva en los Estados miembros, así como que la Comisión ofrezca al Parlamento Europeo y al Consejo un informe sobre las experiencias que se registren al respecto.

Ephremidis
Seor Presidente, puede que esto sea una discordancia, pero me veo obligado a decir que estoy en desacuerdo con la directiva, con la recomendación, y naturalmente no puedo felicitar al Sr. Desama. Y esto es porque no sólo la directiva, sino también la recomendación se mueven en el marco de la privatización, de la última liberalización, de la libre competencia en el inmune libre mercado. La directiva se dirige hacia la gradual exclusión del sector público mientras, por otra parte, anima, fomenta el monopolio privado sobre el gas natural, con la forma de una empresa integrada, vertical u horizontal. Y precisamente, cuando es horizontal pueden entrar en el gas natural también empresas que se dedican a otro sector como por ejemplo la electricidad, y podemos tener gigantescos conglomerados de empresas monopolizantes que tiranicen a la sociedad, teniendo este factor decisivo que se llama energético y que tiene relación e importancia para el desarrollo, para la oferta de servicio social, para la protección del medio ambiente. Y, seor Presidente, el monopolio privado es incompatible con estas tres características, porque persigue única y exclusivamente el beneficio. Va a tiranizar, pues, al conjunto social, que estará obligado, como contribuyente, a pagar también los trabajos de infraestructura para estas empresas e incluso seguridad y protección. Por estas razones nosotros vamos a votar en contra.

Papoutsis
Seor Presidente, seoras y seores diputados, como todos sabemos, la importancia de la propuesta sobre el mercado interior del gas natural es muy grande. La liberalización gradual de este mercado, que tiene un volumen de ventas anual superior a los 100.000 millones de ecus, se conecta orgánicamente con nuestro objetivo de aumentar la competitividad de la economía europea, y también de reducir el paro.
Seor Presidente, quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo por su decisión, antes de nada, de acelerar el examen de la posición común sobre el gas natural, de manera que sea posible la presentación oportuna de la segunda lectura en el Consejo de Energía que tendrá lugar el 11 de mayo. La posición común sobre el mercado interior del gas natural, que se presenta en segunda lectura al Parlamento Europeo, es el fruto de negociaciones intensivas. En estas negociaciones conseguimos sentar las bases del nuevo mercado competitivo de energía eléctrica, así como del mercado correspondiente de gas natural, que son los ejes básicos del mercado interior energético. Estos importantes resultados no serían posibles sin la aportación personal del ponente, el Sr. Desama. Quisiera, pues, agradecer al Sr. Desama su excepcional labor durante todos estos aos.
Es verdad que el paisaje del mercado interior de energía se ha transformado radicalmente. La adopción de la directiva sobre la energía eléctrica ha mostrado la decisión de los Estados miembros, la decisión de la industria, de los consumidores y también de la fuerza del mercado sobre la apertura del sector energético a la competencia. En realidad, y tal como resulta del reciente informe de la Comisión hacia el Parlamento Europeo y el Consejo, los Estados miembros eligen la apertura más rápida y de mayor alcance en relación con lo que exige la directiva del mercado de la energía eléctrica. Este hecho justifica nuestra elección en la adopción de la directiva sobre la energía eléctrica.
Creo que es en interés de la industria, y también de los consumidores, que la directiva sobre el gas natural entre en vigor lo más rápido posible. Que no se retrase en relación con la del mercado de energía eléctrica. La apertura del mercado del gas no debe retrasarse. La posición común en cuanto a la directiva sobre el gas natural, que fue adoptada unánimemente por el Consejo del 12 de febrero, constituye un logro importante y refleja el espíritu del acuerdo general que se constató entre los Estados miembros. Incluye un gran número de normas comunes que los Estados miembros tienen que aplicar, pero según sus particularidades complementarias.
De acuerdo con las intenciones de la Comisión Europea, y también del Parlamento, la presente directiva representa un marco común en toda Europa, dejando la fijación de las disposiciones complementarias al principio de subsidiariedad. Más especialmente, prevé la existencia de niveles mínimos de competencia en el mercado del gas natural. La directiva garantiza igualmente que justo desde el principio, por lo menos un gran número de consumidores industriales así como todos los productores de electricidad, serán libres de elegir su proveedor de gas. Esta posibilidad de elección incluye a las empresas de producción combinada de electricidad y calor y, por tanto se alinea plenamente en la prioridad que se da a este sector. Sólo en circunstancias muy especiales y excepcionales le es posible a un Estado miembro instituir determinados límites superiores que sin embargo, de una u otra manera, se comunicarán a la Comisión y, en consecuencia, serán controlados cuidadosamente por ella en cuanto a la justificación real sobre los desequilibrios de los mercados interiores de electricidad.
Ya hay indicios de que algunos Estados miembros no se van a limitar a las exigencias básicas de la directiva, sino que van a abrir más allá sus mercados a la competencia. De acuerdo con estos indicios, los resultados de la liberalización serán más significativos de lo que se esperaba.
La directiva prevé también la protección de las obligaciones de prestación de servicio público, obligaciones que los Estados miembros pueden imponer a las empresas de gas natural en su mercado por un interés económico más general. Y no debemos olvidar que la liberalización del mercado no significa privatización. La liberalización del mercado significa que las empresas estatales públicas, y también las privadas, deben funcionar en el marco del mercado interior, respetando los principios de la sana competencia. Los Estados miembros determinarán estas obligaciones en el ámbito del marco comunitario y a continuación se comunicarán a la Comisión, la cual las controlará también basándose en las normas de la legislación comunitaria. Este mecanismo permitirá a los Estados miembros equilibrar la competencia con el servicio público cuando se juzgue que sirve al interés público general.
En cuanto al almacenamiento, estimamos que no se puede considerar parte de un monopolio natural, puesto que ya es una actividad comercial, y por este motivo la Comisión considera que no hay razón para otras normas diferentes de lo que ya se ha incluido en la propuesta.
Sobre la importante cuestión de los contratos tipo take or pay , estoy muy satisfecho por el unánime y amplio apoyo a la solución que se ha conseguido. Esta solución permite a la Comisión llevar a cabo un control efectivo, basándose en criterios claros y objetivos. Estoy decidido a instituir un método eficaz de colaboración entre la Comisión y los Estados miembros para esta cuestión. Ahora la Comisión y los Estados miembros son llamados a desempear un papel muy importante en esta dirección. La posición común incorpora un gran número de enmiendas que se presentaron en la primera lectura del Parlamento y que ya las había tomado en cuenta la Comisión en su propuesta modificada. Debo decir que estas enmiendas contribuyeron a la aclaración de una serie de importantes puntos, así como al equilibrio más general del texto. Aprecio de forma especial la labor de la Comisión de Energía, Investigación y Tecnología del Parlamento en esta segunda lectura. Y quisiera sealar que, en líneas generales, se ha reconocido la estructura equilibrada y el valor de la posición común.
En cuanto a la enmienda sobre la presentación de un informe después de la aplicación trienal de la directiva, querría decir que la Comisión Europea tiene la intención de aceptar esta enmienda si el Parlamento considera que es realmente necesaria. Desearía dejar claro que en cada caso la Comisión está dispuesta a presentar informes al Parlamento Europeo y al Consejo cuando se juzgue que es conveniente y que se impone por la situación. Más especialmente, será una buena oportunidad de examinar periódicamente la posibilidad de que los Estados miembros apliquen la disposición especial relativa a la coproducción de electricidad y calor. Y quiero subrayar que la Comisión ha redactado recientemente su primer informe sobre el seguimiento de la directiva relativa a la energía eléctrica, aunque la propia directiva no preveía esta obligación. Entonces, lo que estamos haciendo por la energía eléctrica, con toda seguridad lo haremos también por el gas natural, y esto se lo aseguro.
Estos informes son de vital importancia para la preparación de los estadios siguientes en la evolución del mercado energético interior. Y desearía aadir que la Presidencia comparte plenamente esta aproximación. Está claro que depende del Parlamento la decisión sobre si es necesaria una modificación de este tipo después de todo lo que hemos dicho con anterioridad. De un modo u otro, considero completamente necesario el estricto seguimiento, por parte de la Comisión, de la aplicación de la directiva sobre el gas natural, en estrecha colaboración con los Estados miembros. Además, esta es la única forma de evitar interpretaciones erróneas de las distintas disposiciones de la directiva y de garantizar la plena, oportuna y eficaz materialización de esta importante iniciativa. En el caso de la directiva relativa a la energía eléctrica, seguimos con éxito esta aproximación. La aproximación se mostró eficaz y todos los Estados miembros la recibieron con entusiasmo.
En cuanto a las otras enmiendas que se han propuesto, la Comisión no está en posición de aceptarlas. No podemos aceptar las dos enmiendas propuestas relativas a la coproducción porque la coproducción, como ya he explicado antes, ya es elegible, excepto bajo unas condiciones muy concretas que deben comunicarse siempre a la Comisión.
Sobre la enmienda propuesta relativa a los distribuidores, afecta a uno de los temas más sensibles que se han debatido en el marco de la compatibilidad total. Los distribuidores ya son elegibles en cuanto al abastecimiento de sus clientes elegibles, sean industriales o productores de electricidad. Cualquier libertad más allá de esto cae sobre la subsidiariedad, ya que afecta a la esencia de la compatibilidad, especialmente en relación con las posibles obligaciones del servicio público. La Comisión, por estas razones, no puede aceptar la enmienda.
Seor Presidente, seoras y seores diputados, la Comisión considera de vital importancia la rápida aprobación de la presente directiva, que apoyan tanto los consumidores como la industria. El debate de hoy ha mostrado claramente que también comparte esta postura el Parlamento Europeo.
Desearía terminar, expresando una vez mas mi agradecimiento al ponente Sr. Desama, a todos los miembros de la Comisión de Energía, Investigación y Tecnología del Parlamento Europeo y a todos los diputados que hoy han tomado la palabra en el marco del debate en la Sesión Plenaria. Quiero darles sinceramente las gracias por su crítica constructiva en este proceso de gran importancia que completamos hoy.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Papoutsis.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.

Programa ALTENER II
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para segunda lectura (A4-0143/98), en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, respecto de la posición común aprobada por el Consejo (C4-0032/98-97/0106(SYN)) con vistas a la adopción de la decisión del Consejo sobre un programa plurianual de fomento de las energías renovables en la Comunidad (ALTENER II) (Ponente: Sra. Bloch von Blottnitz).

Bloch von Blottnitz
Seor Presidente, el programa ALTENER II constituye un ejemplo típico en el que se puede constatar cómo en política la intención y la realidad distan quilómetros entre sí. Quisiera recordar solamente los acuerdos de Berlín, Rio y Kioto. Nos comprometimos a una reducción de las emisiones de sustancias nocivas y de CO2 . Se dijo que ésta era una de las tareas más grandes que tenemos para el futuro próximo. El propio Consejo dice en sus considerandos sobre ALTENER II, que de aquí al ao 2000 tendremos un aumento, no una disminución, de las emisiones de CO2 del orden del 3 %. Dice también -y no puedo menos que considerarlo cínico- que ALTENER II tiene que ser una aportación esencial hacia una mayor utilización de las fuentes renovables de energía, compatibles con el medio ambiente, y debe representar un componente esencial de la estrategia comunitaria para la reducción de las emisiones de CO2 .
Debo decir que es francamente una desvergüenza cuando veo que sólo se han previsto 22 millones de ecus para esto. No sé qué se va a hacer con 11 millones de ecus por ao. El Consejo va incluso más allá aún, en cuanto que todavía limita nuestras facultades presupuestarias, no de jure , esto no lo puede hacer, sino de facto , y nos quiere dictar además cuánto tenemos que asentar el próximo ao en el presupuesto. Esto no es así y no podemos consentirlo en ningún caso. Este ao 11 millones de ecus, y el próximo ao ya veremos. Sin embargo, lo que constituye, por decirlo así, la guinda de estas desvergüenzas es el hecho de que el Consejo no haya previsto incluir ahora el tema en el orden del día de la reunión del Consejo de la energía que se celebrará el 11 de mayo. Esto significaría que este ao no tenemos más dinero, en absoluto, que no tenemos ningún programa ALTENER II y que de nuevo no haremos nada en pro de las energías renovables. Sólo quisiera recordar una vez más el vergonzoso desastre de SAVE, JOULE y THERMIE, porque no hay dinero suficiente. Todos sabemos que dependemos de las importaciones de materias primas. Pero, llegan, naturalmente, todos mis amigos de la energía atómica y dicen, sí, sí al átomo. Yo les digo que esto es una absoluta palabrería, pues para ello necesitamos uranio, también lo tenemos que importar. Que esto quede claro.
Por lo demás, genera muchos puestos de trabajo. Constituye una oportunidad de exportación para el próximo milenio. Es compatible con el medio ambiente. Sólo así llegaremos a una reducción del CO2 . El Consejo lo sabe, nosotros lo sabemos, pero no hay dinero para ello. Quisiera solamente que una vez -sólo por cuatro aosrecibiéramos tanto dinero para estos programas como el que derrochamos en un ao para la industria nuclear, por ejemplo, en la fusión. En este punto damos gastamos despreocupadamente 250 millones de ecus para la industria nuclear y un día, en el ao 2050 eventualmente... Pero en lo que es necesario, en lo que nos proporciona puestos de trabajo, en lo que es compatible con el medio ambiente, en lo que nos aporta una enorme fuerza innovadora de todo tipo, ahí, sencillamente, no hacemos nada. Entonces me debo preguntar &#x017C;dónde estoy realmente, a qué estamos jugando aquí? &#x017C;Es esto una comedia? Esto no es una comedia, esto es trágico.También quisiera indicar que en el programa está previsto, además, que los residuos urbanos sean considerados como energías renovables. Entonces tengo que preguntarme, naturalmente, &#x017C;para qué todo esto? Residuos urbanos. Por favor, éstos no son energías renovables. Naturalmente, está muy claro que ciertas industrias tienen gran interés en ello, en concreto, las instalaciones de incineración de residuos. Sólo que éstas se encuentran ya en manos de las grandes empresas de incineración de resíduos, porque éstas pudieron depositar las enormes provisiones de fondos, pudieron amontonar miles de millones de dinero de los contribuyentes y pudieron apoderarse de todas las instalaciones de incineración de residuos. Ahora, además, tenemos que subvencionarlas y permitir que se considere los residuos urbanos como energías renovables. Sería necesario emplear todo el conocimiento, y todo el dinero de que disponemos, en el ámbito fotovoltaico, en el del hidrógeno, en el geotérmico, etc., para que obtuviéramos éxitos en este campo.
Por lo demás, sería absolutamente necesario que dispusiéramos de regulaciones sólidas de suministro, pues, de lo contrario, podemos ahorranos todo esto. Habría que cargar también en el precio el grado de compatibilidad con el medio ambiente. Es decir, tengo que gravar con impuestos las otras energías. En definitiva, se socializan los costes medioambientales y los de sanidad. Sin embargo, las ganancias se privatizan. Bien, no tengo nada en contra, pero tenemos que lograr en este punto una distribución equitativa. Ésta falta, en absoluto, y ningún país quiere llegar a un gravamen impositivo. Se elude esto, se elude esto. Se sigue trampeando como hasta ahora y luego organizamos enormes conferencias internacionales, como la última, la de Kioto, y decimos: muy bien, reducción del CO2, nos comprometemos a un 10 %. Entonces dice el Consejo: muy bien, vamos a tener un aumento del 3 %, pero ALTENER recibirá 11 millones. En realidad esto es mejor que nada; puesto que estamos discutiendo entre nosotros, saquemos esto rápidamente el 11.5.1998 del orden del día de la sesión del Consejo. Si luego se vuelve amable la atmósfera, entonces, se dirá de pronto: bien, hagamos la subsidiariedad. Se echará mano de ella, pero cada país lo tendrá que hacer por sí solo.
Si observo a los países en particular, entonces constato que ninguno hace nada. Cada cual dice: me encuentro en el mercado interior, me encuentro en medio de la competencia, etc., y no me puedo permitir esto. Ojalá que esta vez se actué, por fin, con seriedad y dotemos adecuadamente estos programas. La Comisión ha propuesto 30 millones de ecus. Esto me ha parecido todavía demasiado poco, pero en comparación con lo que el Consejo juega con nosotros, constituyen, ciertamente, sumas gigantescas. Por esta razón, quisiera pedir a la Asamblea que dé su conformidad a las enmiendas que ha presentado la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, y que, por lo demás, también ha aprobado ya el Parlamento en primera lectura. Con éstas estaba conforme, en último término, la Comisión, aunque ella modifica siempre un poco, diplomáticamente, la situación. Yo soy más partidaria de las palabras claras, para que no haya subterfugios. Si éstos se produjeran, quiero decirles una cosa: los costes de nuestra desidiosa conducta, de que no hacemos nada, son tan elevados en los sectores de la sanidad y del medio ambiente, que no podremos pagarlos más en el próximo milenio. En definitiva, tenemos una cierta responsabilidad para con las próximas generaciones.

Rothe
Seor Presidente, estimados colegas, seor Comisario, creo que me puedo sumar en gran medida a las muy claras palabras de la ponente. El programa ALTENER es el único programa que tenemos en la Unión Europea dedicado exclusivamente al fomento de las energías alternativas. De aquí al ao 2010 se va a duplicar la participación de las fuentes renovables de energía en el consumo global de energía. Así lo propone la Comisión Europea en su Libro Blanco sobre las energías renovables. Ustedes saben que con esta exigencia las energías renovables se encuentran realmente abiertas las puertas del Parlamento Europeo, pues ya en el Informe de iniciativa Mombaur y en mi informe sobre el Libro Verde hemos demandado que debe haber un incremento notable -al menos, del 15 %- en el punto de las fuentes renovables de energía, porque estamos profundamente convencidos que desde el punto de vista de la política climática, desde el punto de vista de la política del medio ambiente, desde el punto de vista de la dependencia respecto de las importaciones y teniendo en cuenta el espacio rural y el aumento adicional de puestos de trabajo, la Unión Europea debe ser considerablemente más activa en este punto.
Sé también que no es sólo, y quizá ni siquiera esencialmente, una cuestión de los programas europeos de fomento, si se consigue este deseado objetivo. Un requisito fundamental es que haya decisiones políticas que conduzcan a condiciones reales de competencia leal a través de un acceso leal a la red, que conduzcan mediante impuestos europeos a la energía a la internalización de los costes de la diversa producción de energía. Una estrategia política que conduzca a un cambio de la imposición fiscal en la política energética debe abarcar casi todas las políticas comunitarias, debe llevarse a cabo en coordinación entre los Estados miembros y la Unión Europea. No obstante, si se quiere lograr una auténtica penetración en el mercado, es de extraodinaria importancia que se facilite a través de estímulos financieros, mediante un fomento concreto, el empleo de nuevas tecnologías de obtención de energía a partir de fuentes renovables.
La Comisión ha propuesto en su Libro Verde una campaa de penetración. Un millón de tejados y fachadas con energía fotovoltaica, 10.000 megavatios con energía eólica y 10.000 megavatios a partir de la biomasa. Para esto se precisan 4.000 millones de ecus procedentes de recursos públicos. Sé que aquí una cantidad debe proceder de los Estados miembros. Pero sé también que los 22 millones que están previstos aquí para dos aos quizá no sean, en todo caso, siquiera una gota de agua sobre una piedra caliente. Por esta razón, debe estar muy claro que al menos para el ao próximo debe haber aquí un margen de acción, pues aquí podemos realizar mejoras. En segundo lugar, y usted, seor Comisario, puede estar seguro de que aquí nos va a oír, puesto que tratamos ahora de la sucesión de ALTENER II esperamos también en el mismo un incremento considerable. En tercer lugar, y en esto me sumo también plenamente a la ponente, es absolutamente necesario que el 11 de mayo adopte realmente un acuerdo para que las medidas puedan comenzar este ao.

Estevan Bolea
Señor Presidente, Señorías, el Grupo Popular también va a apoyar todas las enmiendas de la Sra. Bloch von Blottnitz, que a su vez fueron aprobadas en la Comisión de Energía. Debo decir, señor Comisario y señora Bloch von Blottnitz, que la mayoría de ellas sólo son buenos deseos y un ejercicio académico parecido a la cuadratura del círculo, porque no sólo no hay dinero -pues es verdad que no lo hay-, sino que tanto lo que nos presenta la Comisión como lo que solemos decir en la Comisión de Energía todos los días -porque todos los días hablamos de energías renovables- son sólo buenos deseos muy alejados de la realidad.
Quizás en algún caso no sólo necesitamos dinero para apoyar las energías renovables, señor Comisario, sino también decisiones políticas. Si usted examina las cifras actuales de producción de energías renovables en la Unión Europea, verá que estamos en el 6 %. España está en el 8 % porque ha hecho un gran esfuerzo. Pero, de ese 6 %, el 90 % es energía hidráulica convencional, con lo cual simplemente tenemos un 0, 4 de las otras energías renovables, señora Bloch von Blottnitz. Usted intenta utilizar en su casa la biomasa y sabe lo difícil que es. Yo creo que los Estados miembros deben tomar decisiones políticas para potenciar la energía hidroeléctrica -a lo que, por otro lado, se oponen la mayoría de los Grupos, que no quieren embalses- pues es la energía más limpia que tenemos, es la verdaderamente renovable y es la única que nos permite almacenar electricidad. El resto no permite almacenar electricidad.
En el programa marco de investigación y desarrollo haremos gran hincapié en la investigación sobre las energías renovables, que creo que es el primer paso. Y dentro de ello, evidentemente, en la energía fotovoltaica. A mí me parece que el futuro de las energías renovables está en la energía solar fotovoltaica, pero no ahora, todavía es muy cara. ¿Cómo podemos ayudar a las energías renovables? Evidentemente, desde el punto de vista económico, con las inversiones porque todas ellas trabajan muy pocas horas. La eólica es muy interesante, pero no opera más de 1.500-2.000 horas al año, y a veces opera por la noche, cuando no necesitamos electricidad. Por lo tanto, habrá que apoyar las inversiones.
Y creo que sí es importante la subsidiariedad, señoras Rothe y Bloch von Blottnitz, porque cada Estado miembro debe hacer el esfuerzo máximo si de verdad cree en las energías renovables. Si no, son sólo palabras. En cualquier caso, señor Comisario, apoyamos el programa ALTENER, creemos que tiene muy poca dotación, creemos que la Dirección General XVII tiene muy poco dinero en todos los programas, pero le voy a decir una cosa: a lo mejor no sólo necesita usted dinero, lo que necesita es más coraje, más valor, en sus decisiones políticas y más concreción y claridad con los países miembros. Porque, a todo esto, nos encontramos con un mercado eléctrico liberalizado que está funcionando muy bien, con un mercado del gas que no va a estar tan liberalizado porque, salvo el Reino Unido, Holanda y un poquito Dinamarca, nadie produce gas, luego es una liberalización del transporte muy especial. Por eso ha sido más fácil esta directiva que la eléctrica y, en definitiva, cualquier esfuerzo de todos es poco.

Hyland
Señor Presidente, el continuo debate sobre las energías renovables destaca una vez más la importancia de un enfoque coordinado e integrado de todos los programas de desarrollo de la Unión Europea. La importancia de la política relativa a las energías alternativas es ampliamente aceptada en esta Asamblea. En la medida en que la energía basada en los recursos renovables tiene una significativa importancia en la utilización de nuestros recursos agrícolas y, por ende, ofrece posibilidades a los productores agrícolas y a la creación de puestos de trabajo en las zonas rurales, instaría al Consejo y a la Comisión para que coordinen sus esfuerzos y formulen una política energética a largo plazo con el desarrollo de la agricultura y -es importante- hacerlo en el contexto de Agenda 2000.
A mi juicio, hay una excesiva fragmentación de la política de la Unión Europea y ciertamente no se aprecia suficientemente la importancia de desarrollar todo el potencial de nuestros recursos agrícolas europeos. La inevitable reforma de la política agrícola común pone de relieve la importancia de producir cosechas no alimentarias. Los programas de energía alternativa basados en los recursos renovables ofrecen una provechosa alternativa para nuestros productores agrícolas así como para los habitantes de las zonas rurales y los programas de desarrollo rural. Como mencioné hace un momento, hemos dado prioridad a la importancia del desarrollo rural. Hemos determinado el modelo europeo de la agricultura basado en retener el mayor número posible de familias agrícolas en los campos de Europa. Esta posición es ampliamente aceptada y apoyada en esta Asamblea.
No obstante, si intentamos seriamente alcanzar nuestros objetivos en ambos apartados, debemos coordinar la política energética con el desarrollo de la agricultura y el empleo en las zonas rurales. La tecnología destinada a la producción de energía alternativa basada en las cosechas agrícolas está claramente establecida. La tecnología está ahí. Ahora, necesitamos un enfoque coordinado y la voluntad a nivel nacional y de la Unión Europea para adaptar las políticas y crear el entorno económico necesario a un desarrollo sostenible de la energía alternativa. Este desarrollo sostenible ha de basarse y estar estrechamente relacionado con el desarrollo de los recursos de nuestra tierra y con la agricultura, teniendo como pauta central el retener el mayor número posible de productores agrícolas en las tierras europeas y el mayor número posible de personas que trabajen en las zonas rurales europeas. Así, si actuamos seriamente, debemos adoptar este enfoque coordinado y hago un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que trabajen más estrechamente con el fin de elaborar una política europea y nacional en el contexto de Agenda 2000.

Alavanos
Seor Presidente, quiero expresar también yo el acuerdo del Grupo de la Coalición de Izquierda Europea con el informe de la Sra. Bloch von Blottnitz; expresar nuestra satisfacción por la colaboración que tuvimos con la Comisión, con el Comisario Sr. Papoutsis, pero también nuestro gran descontento y protesta por la postura que mantiene el Consejo.
Creo que la postura del Consejo sobre los 11 millones de ecus anuales esencialmente coloca el programa ALTENER fuera de la realidad, y así fuera de toda importancia práctica. Es algo contra lo que, como Parlamento, debemos luchar y que debemos combatir, especialmente durante el procedimiento presupuestario. Es muy importante que deje de haber estas contradicciones. Vemos, por ejemplo, que hay posibilidades de tremenda explotación de formas suaves de energía, como la energía eólica en las Cícladas por ejemplo, en las islas del mar Egeo. Y a pesar de los pequeos pasos que se han dado, su explotación será mucho menor de lo que sería posible, y quisiera presentar esta cuestión al Comisario Sr. Papoutsis: &#x017C;Qué podría hacerse aquí, en el marco de las, por supuesto, difíciles posibilidades financieras que hay?

Holm
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente Bloch von Blottnitz por su informe. Sin duda que el Programa Altener tiene que continuar, ya que es el único programa comunitario que, de hecho, solamente se ocupa de las fuentes de energía renovables, pero también pensando en todo el dinero que la UE da a otras fuentes de energía. Entonces lo mínimo que se puede pedir es que las fuentes de energía renovables también reciban dinero. Es risible que el Consejo sólo acepte darle 11 millones de ecus por año.
Pero, ¿qué ha pasado con todas aquellas hermosas palabras del Consejo, entre otras, las vertidas en la Conferencia de Kioto?¿Qué significan esas palabras? En realidad, ¡nada! ¿Cómo se va a alcanzar el objetivo de disminuir las emisiones de dióxido de carbono? ¿Cómo piensa hacerlo el Consejo? ¿El Consejo va a usar la magia o se empezará a hacer malabarismos con las cifras de emisión? ¡Si parece que casi no hay otra explicación!
Los 30 millones de ecus que propone la Comisión también son pocos pero son, en cualquier caso, aceptables. Sin embargo, las cifras del Consejo son totalmente inaceptables. No se puede dar menos dinero para las fuentes energéticas renovables bajo esas premisas cuando las emisiones de dióxido de carbono aumentan constantemente. Si las emisiones disminuyesen sensiblemente, entonces se podría hablar de estabilizar el programa, pero no en este caso.
Las enmiendas, especialmente la enmienda 3, son importantes. Si se ensucia la naturaleza, habrá que pagar por ello. Si por el contrario se tiene una buena política medioambiental, se pagará menos. Entonces es importante que las diferentes cifras que se requieren para estimar los costes de emisión, se calculen también de diferentes maneras. Lo barato será también bueno para el medio ambiente y lo que es dañino resultará caro para las empresas.

Weber
Señor Presidente, permita que le presente un ejemplo práctico. En mi país, en mi ciudad, detrás de mi casa, se está proyectando la instalación de molinos de viento y un promotor privado está dispuesto a invertir entre 150 y 200 millones de FB en ese parque de molinos de viento. Curiosamente, la oposición contra este proyecto proviene de una asociación cultural que se preocupa por la belleza del paisaje y por el negativo impacto visual que sobre un castillo-fortaleza cercano tendrán los molinos.
En este contexto, el proyecto Altener II es muy adecuado para hacer un estudio de impacto que permita probar, en una simulación en ordenador, que desde el castillo no se ven los molinos y que no tendrán ningún impacto visual. Como es natural, me preocupa mucho más el ruido y, sobre todo por esto, el proyecto Altener nos dará los medios para financiar estos estudios de impacto.
Si se considera que el estudio de impacto de un proyecto cuesta 1, 5 millones de FB, se puede decir que los 22 millones de ecus que el Consejo nos otorga bastan exactamente para hacer 500 proyectos en toda la Unión Europea. Encuentro ridícula esta suma, y por eso mi grupo votará a favor de las enmiendas presentadas por la Sra. Bloch von Blottnitz, a quien debo felicitar por su excelente trabajo.

Pinel
Señor Presidente, ante todo, como el ponente, quiero decir que la incineración de los residuos no tiene nada que ver con un dossier sobre la energía renovable; no tiene ninguna relación. Sería un bonito ejemplo de cinismo conservar la incineración de residuos en este informe, porque se trataría de un verdadero desvío de fondos en provecho de las grandes sociedades que se burlan hasta el hartazgo de la energía renovable.
Por lo demás, hace años que, por todas partes en el mundo occidental, se hacen "experiencias» -y pongo la palabra experiencias entre comillas-, se hacen "experiencias» en el campo de las energías renovables. Hace años que nos hablan de experiencias, pues, y que los Estados otorgan con cuentagotas algunas limosnas para engañar a la opinión pública. Pienso que ha habido bastantes experiencias y muy pocos esfuerzos a gran escala; si dejamos a un lado el caso de las centrales hidráulicas, las energías renovables siguen siendo sólo artilugios destinados a divertir a la gente.
Se podría pensar que esta incapacidad de los Estados para articular una política activa de desarrollo de las energías renovables -incapacidad que se explica en especial por los grandes intereses económicos de los grupos de presión del campo de la energía- llevaría a la Unión Europea a compensar sus lagunas, a tener un enfoque mucho más adecuado al interés general, a ponerse por encima de todos esos intereses mercantiles. Pues bien, no es así: seguimos en el nivel de las buenas palabras, las frases bonitas, las declaraciones sin futuro. Y así es como, unos pocos meses después de la conferencia de Kyoto, que ya indicó tímidamente el camino a seguir para preservar los grandes equilibrios del planeta, parecería lógico que la Unión Europea establezca cierta prioridad de las energías renovables, porque son capaces de conservar el medio ambiente, porque son un potencial concreto de puestos de trabajo y de desarrollo tecnológico. Y esta prioridad por la que debería apostar la Unión sólo vale 22 millones de ecus, lo que equivale a decir dos veces nada, menos que una limosna.
A decir verdad, me siento perplejo ante este informe. Perplejo porque el trabajo de la Sra. Bloch von Blottnitz me parece notable, y le doy las gracias por él. Los retos están bien expresados en este documento y, decididamente, sólo la asignación presupuestaria no está a la altura. Para que este trabajo no se haya hecho en vano, me pondré de parte de las recomendaciones del ponente, pero sigo estando persuadido de que permaneceremos durante mucho tiempo en esta edad de piedra energética, en especial mientras no veamos cuáles son todos los costos indirectos de las energías convencionales. Las cuentas se han falseado, las distorsiones de la competencia perduran y no se adelanta nada. Por lo tanto, hago votos para que en un futuro lo más cercano posible se tomen en cuenta, por fin, una nueva fiscalidad o, junto a los criterios económicos, los parámetros sociales y medioambientales con su dimensión rigurosamente financiera.
Votaremos las enmiendas de la Sra. Bloch von Blottnitz.

McNally
Señor Presidente, es raro debatir en esta Asamblea un tema que despierte el entusiasmo de tantos grupos. Este tema es la energía renovable. La energía renovable nos permite cumplir nuestras promesas, las promesas hechas en Kyoto. Crea puestos de trabajo, coincide con nuestra prioridad de la creación de empleo.
Apoyo con toda sinceridad el informe de la Sra. Bloch von Blottnitz, salvo que no estoy de acuerdo con su omisión de los desechos domésticos y votaré en contra. Señorías, si quieren que la gente de su circunscripción tome en cuenta Europa, elijan temas que les interesen. La energía renovable interesa a los ciudadanos europeos. Tenemos un enfoque múltiple, gastamos millones y millones en la investigación sobre energía renovable. Al mismo tiempo, necesitamos crear el marco legal a través del acceso a la red de distribución que le permita prosperar y necesitamos un programa semejante a ALTENER. En cada uno de los Estados miembros de la Comunidad Europea, ALTENER promueve la energía renovable. Estoy enterado, por el excelente trabajo realizado por el Centro de Energía Renovable de South Midlands, el único que existe en el Reino Unido, que si enviamos el mensaje de que la energía renovable ayuda al medio ambiente y ayuda a la creación de puestos de trabajo, obtenemos el apoyo del público. Señorías, necesitamos el apoyo de la gente para la Unión Europea.
Necesitamos analizar las circunstancias relevantes en cada zona geográfica de esta Unión, desde Laponia hasta las islas griegas y necesitamos una energía renovable apropiada a cada lugar de la Unión Europea.
El ministro que representa a la Presidencia del Reino Unido, John Battle, es un entusiasta de las energías renovables y me ha tranquilizado personalmente afirmando que no permitirá que ALTENER II se nos vaya de las manos hasta que sea demasiado tarde para ponerlo en práctica. Haremos todo lo que esté a nuestro alcance para asegurar que algo de tanto interés para todos los europeos pase ante la comisión correspondiente. Creo que el presupuesto que figura en el proyecto de presupuesto preliminar ha mejorado mucho, es una señal alentadora.
Me parece que en los albores de la Unión Europea se tenían los ojos puestos en el carbón y en la energía nuclear; la energía hacia la que dirige hoy su mirada es la energía renovable y, por tanto, me alegro mucho de que el programa ALTENER II reciba el apoyo de todos los Grupos en este Parlamento.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, el objetivo que persigue la Comisión, que incrementaría en un 15 % la proporción de las fuentes de energía renovables en el consumo total de energía en la UE hasta el año 2010, respalda las metas fijadas en Kioto, por lo que debe contar con el respaldo del Parlamento Europeo. Por lo que respecta a Finlandia, se trata de un objetivo que se ha alcanzado ya con creces. Prosiguiendo el desarrollo del mercado y las actividades de formación e información, el programa Altener nos permite fomentar el uso de fuentes energéticas renovables en todo el territorio de la UE.
Cada país se encuentra en una situación distinta, dependiendo de su situación geográfica. De acuerdo con las cuotas por país que se han propuesto, Finlandia pagará por la reducción complementaria de emisiones más que ningún otro país de la UE por cada tonelada de dióxido de carbono menos que emita. En nuestro país ya se vienen aplicando todas las medidas más sencillas de reducción de emisiones, como la calefacción colectiva, el uso de combustibles procedentes de la madera, la producción combinada de calor y electricidad y los programas de ahorro energético. Sólo quedan ya las alternativas y los medios verdaderamente costosos. La alta tecnología está disponible en nuestro país en prácticamente todos los sectores. A modo de ejemplo, nuestras viviendas - construidas para soportar el clima frío- no dejan escapar el calor, tal como ocurre en muchos otros Estados miembros.

Papoutsis
Seor Presidente, seoras y seores diputados, para empezar quiero dar las gracias de una forma especial a la ponente Sra. Bloch von Bloottnitz por la labor que ha efectuado en cuanto al programa ALTENER II.
Antes de referirme a las enmiendas que propone el Parlamento en esta segunda lectura, querría mencionar algunos progresos generales. Seguro que se acuerdan de que en la Sesión Plenaria de noviembre de 1997, cuando les presenté el programa ALTENER II, les había trazado el marco en el que se sitúa el programa y también las ambiciones que teníamos sobre el reforzamiento de nuestra política. Sólo cinco meses más tarde tengo el placer de referir este desarrollo positivo que se ha producido posteriormente. Les había comunicado mi intención de proponer, lo más rápido posible, para su aprobación en la Comisión Europea el Libro Blanco sobre las fuentes de energía renovables y el programa - marco sobre la energía. La comisión adoptó estas dos importantes propuestas unánimemente y ahora están debatiendo sobre ellas los Órganos Institucionales.
En cuanto al Libro Blanco sobre las fuentes de energía renovables, se prevé que el Consejo de Energía del 11 de mayo adopte una resolución que apoye nuestras propuestas. Este es un punto importante, porque el programa ALTENER II es un medio esencial para aplicar la estrategia comunitaria y también el plan de acción que se trazan en el Libro Blanco.
En este punto, permítanme referirme a dos temas especiales, que han planteado algunos distinguidos Sres. diputados que hoy han tomado la palabra. Y antes de nada debo decir que comparto plenamente el punto de vista del Sr. Alavanos, sobre que debemos reforzar más la energía eólica.
(El Presidente interrumpe al ponente)

El Presidente
Señorías, vuelvo a insistir -si bien comprendo las razones por las que hay cierta agitación en la Sala, porque el debate se ha retrasado por razones que nos son completamente ajenas- en que Sus Señorías se abstengan durante unos minutos de conversaciones privadas y creen, para con los oradores -ya sean diputados o el Comisario- las condiciones mínimas de respeto para que puedan ser oídos con toda dignidad.

Papoutsis
Gracias, seor Presidente. Decía, pues, que comparto totalmente la opinión del Sr. Alavanos de que debemos reforzar aún más la energía eólica, especialmente en regiones donde las condiciones son buenas, como las Cícladas, tal como él mismo ha mencionado, pero también en otras zonas de Europa. Les aseguro que vamos a hacer esfuerzos en este sentido, en colaboración con los Estados miembros. Y con esta ocasión quiero subrayar que la Comisión ha propuesto que el Reglamento del Fondo Regional, del ao 2000 en adelante, incluya acciones también para las fuentes de energía renovables. Y espero que el Parlamento Europeo apoye también esta propuesta.
Ahora, en cuanto al tema que han planteado la Sra. Rothe y el Sr. Pinel sobre los vertidos; en el marco del ALTENER y de acuerdo con la política residual de la Comunidad, se da prioridad a la gestión ecológica, como la biomasa, principalmente de la parte orgánica de los residuos.
Seoras y seores diputados, debo decir que estoy especialmente satisfecho porque tanto el Consejo como el Parlamento se declararon a favor de la propuesta de la Comisión sobre el ALTENER II y aprobaron, prácticamente sin modificaciones, todas las acciones que están previstas en el marco del programa en cuestión. Así queda asegurada la importancia del ALTENER II y la necesidad de su aprobación inmediata en el Consejo del 11 de mayo, con vistas a que se aplique inmediatamente desde 1998.
También querría subrayar algo que había mencionado en la primera lectura: la esencia de algunas enmiendas, en opinión de la Comisión, las sitúa mejor en el marco de la estrategia de la Comunidad sobre las fuentes de energía renovables que en el marco ALTENER.
Más concretamente, en relación con las enmiendas que proponen, la Comisión acepta, en principio, las enmiendas núms. 1, 2, 6, 7 y 9. Sin embargo, en cuanto a las enmiendas 1 y 2, la Comisión considera, según la posición que ha formulado en la primera lectura, es más aconsejable que los principios fundamentales introducidos se sitúen en los considerandos núms. 20 y 19 respectivamente.
Sobre las enmiendas núms. 7 y 9, ya están cubiertas en otros puntos de la propuesta del ALTENER II. El contenido de la enmienda n&#x015F; 6 tiene una mejor situación y está cubierta en la propuesta del Libro Blanco sobre las fuentes de energía renovables.
En cuanto a la enmienda n&#x015F; 3, la Comisión considera prematura la referencia al coste indirecto y su inclusión en las tarifas. Esta posibilidad debe analizarse y sería posible introducirla en una posible propuesta legislativa que se presentará más tarde.
Las enmiendas núms. 5 y 8 se refieren a la cantidad que se registra en el presupuesto. En este tema, la Comisión ha registrado en el Acta del Consejo de Energía de diciembre de 1997 una declaración según la cual está en contra de que se incluya en el texto de la decisión cualquier cantidad que concierna al presupuesto. Por otra parte, la Comisión estima que el presupuesto que aprobó el Consejo para los dos aos es insuficiente. Por consiguiente, consideramos igualmente insuficiente el presupuesto que aprobó la autoridad competente sobre el presupuesto para el ao 1998. Por tanto, la Comisión Europea puede aceptar la enmienda n&#x015F; 5. Por el contrario, no puede aceptar la enmienda n&#x015F; 8. La Comisión tampoco puede aceptar la enmienda n&#x015F; 10, en cuanto a la comitología.
Seor Presidente, la Comisión hará todos los esfuerzos para incorporar cuanto más posible y de la forma más fiel posible las propuestas del Parlamento en el texto jurídico de la propuesta, texto que tenemos ante nosotros para la decisión.
Quisiera, entonces, agradecerles otra vez a ustedes y a la ponente Sra. Bloch von Blottnitz, así como a los miembros de la Comisión de Energía, Investigación y Tecnología del Parlamento su apoyo en todo este intento.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Papoutsis.
Pido disculpas, en nombre de la Asamblea, por las condiciones en que se ha desarrollado el debate.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.

Contaminación atmosférica causada por las emisiones
de los vehículos de motor
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0126/98), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, respecto de la posición común aprobada por el Consejo el 23 de marzo de 1998 con vistas a la adopción de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (C4-0177/98-96/0164B(COD)) relativa a las medidas que deben adoptarse contra la contaminación atmosférica causada por las emisiones de los vehículos de motor y por la que se modifica la Directiva 70/220/CEE, respecto de los vehículos industriales ligeros (Ponente: Sr. Lange).

Lange
Seor Presidente, estimados colegas, en febrero con ocasión del Programa AutoOil adoptamos una decisión acerca de la calidad del aire en Europa. En la construcción faltaba una pequea piedra. Son los vehículos comerciales ligeros. Son los vehículos que hacen en las ciudades el transporte de distribución, los mensajeros, los pequeos comerciantes de verduras, el transporte de distribución de los proveedores. Por esta razón debemos aadir también aquí con la mayor rapidez posible una piedra relativa a estos vehículos, para que mejore la calidad del aire en las ciudades de Europa.
Este procedimiento en segunda lectura constituye un ejemplo de la posibilidad del Parlamento de trabajar de manera rápida y eficaz. Hemos recibido la posición común el 2 de abril, y hoy -a finales de abril- hemos concluido ya y podemos adoptar una decisión. Por consiguiente, el Parlamento puede trabajar con esta rapidez y eficacia. Por esta razón no quiero hacer ahora grandes discursos, sino permanecer en esta tradición y recomendar rápida y eficazmente que se apoye esta propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, para que la industria tenga seguridad de planificación y para que mejore la calidad del aire en las ciudades de Europa.

Bangemann
Seor Presidente, quisiera dar las gracias al Parlamento porque nosotros podemos llegar también rápidamente a un resultado en el procedimiento. También quiero dar las gracias al Sr. Lange, y una vez que estamos ahora en condiciones de introducir también este dossier en la concertación, quiero solicitar la comprensión de ustedes para el hecho de que la Comisión no pueda aceptar enmiendas que vayan más allá del Programa Auto-Oil II y esto rige especialmente para la enmienda 5 y para las demás enmiendas interrelacionadas con ella. Pero esto no significa que no vayamos a colaborar de manera muy abierta y positiva, como hasta ahora, con el Parlamento. Muchos no han escuchado esta puntualización, pero tampoco es necesario, porque somos conocidos por esto.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Bangemann.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.

Votaciones
Amadeo
Señor Presidente, Señorías, quisiera proponer a nuestro Pleno que se solidarizara con el personal del Parlamento Europeo que en este momento se encuentra reunido en junta general permanente para defender la independencia de la función pública europea en contra de la nacionalización y de la politización de la misma.

Banotti
Señor Presidente, para que no haya ninguna ambigüedad, mi Grupo votará en contra de todas las enmiendas. Lo hemos decidido por procedimiento. Acogemos con satisfacción un texto común que, muy lamentablemente, el Sr. Nicholson no fue capaz de firmar. Nuestra posición es apoyar este texto sin enmiendas. No debe interpretarse que no estamos de acuerdo con la sustancia de algunas de las enmiendas, pero estamos satisfechos con el acuerdo del Viernes Santo, que contenía un fuerte compromiso en relación con el decomiso. Por tanto, mi Grupo votará por el texto de compromiso que se debatió ayer.

Cox
Señor Presidente, me refiero al mismo tema. La cuestión del decomiso de las armas en Irlanda del Norte es un tema sumamente delicado y profundamente sensible. Quiero manifestar claramente que la posición del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas es que votaremos la resolución común y no votaremos en favor de ninguna enmienda. Deseo decir al Sr. Nicholson y a las personas que representa, que lo hacemos porque creemos que el tema sensible del decomiso se trata globalmente en el marco del acuerdo. Por esta razón, no deseamos elegir temas individuales en relación con el texto global. Por tanto, apoyamos lo que está en el acuerdo, pero no votaremos por las enmiendas a la resolución común.

El Presidente
Seores colegas, no podemos hacer ahora otra vez un debate. Esto sería para las explicaciones en el momento de las votaciones. Y ahora están desarrollando un debate que reconozco que me pone en una situación difícil. Han pedido también otros Sres. colegas el uso de la palabra. No voy a poder dársela a todos, daré la palabra sólo a dos y cerraré este debate.

Collins, Gerard
Señor Presidente, en relación con las enmiendas, con toda naturalidad apoyaría la mayor parte de las enmiendas que representan el decomiso activo de todas las armas que tienen los terroristas de ambas partes. Sin embargo, deseo declarar de que es sumamente imprudente destacar de manera selectiva cualquier aspecto que ya está cubierto de manera global en el acuerdo. Por tanto, en esta etapa, no podemos apoyar ninguna enmienda individual. En relación con las enmiendas que utilizan el término «República de Irlanda», quisiera recordar que el nombre oficial de mi país es Irlanda.

Nicholson
Señor Presidente, no presenté estas enmiendas esta mañana para crear problemas a este Parlamento, pero tengo que decir a la Sra. Banotti, al Sr. Cox y al Sr. Collins que no basta un mero apoyo verbal. Hoy digo a este Parlamento que tiene la oportunidad de decir a todos los terroristas de Irlanda del Norte: ¡Depongan sus armas! Voten en favor de mi enmienda. Por eso la presenté.

Green
Señor Presidente, espero que rechazará las explicaciones de voto de estos diputados. Ya las dieron por anticipado.

El Presidente
Seora Green, tiene usted toda la razón. Lo he dicho; pero ya ve que el Sr. Hume ahora pide la palabra. Me encuentro en una situación muy difícil, porque este baile ha comenzado y no estoy siendo justo frente a las otras partes. Voy a dar la palabra al Sr. Hume. No puedo hacer distinciones entre grupos políticos.

Hume
Señor Presidente, sólo para dejar las cosas en claro. El Sr. Nicholson ha planteado un aspecto sumamente grave, el decomiso de las armas de las organizaciones violentas. Todos estamos de acuerdo en eso. No obstante, deseo señalar que al votar en favor del acuerdo y la resolución común, eso es lo que dice el acuerdo por el que estamos votando: »Por ende, todas las partes reafirman su compromiso en favor del desarme total de todas las organizaciones paramilitares». Eso es lo que está votando esta Asamblea.

(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución)

Falconer
Señor Presidente, de conformidad con las instrucciones de la Mesa, pedí hacer uso de la palabra antes de la votación. Debería haberme llamado antes de esa votación. Debería indicarse mi presencia en esta votación.

El Presidente
Seor Falconer, me alegro de que siempre nos recuerde las instrucciones de la Presidencia, &#x02C7;no vaya a ser que alguien se haya olvidado de ellas!

De Gaulle
Señor Presidente, no intervendré en esta votación en vista de la estafa política que constituye la puesta en marcha de la moneda única.
sobre el apartado 11
von Wogau
Seor Presidente, quisiera proponer las siguientes enmiendas orales y, en concreto, sustituir la última palabra del texto alemán "zu vertiefen» (profundizar) por "weiterzuführen» (continuar).
sobre el apartado 16
von Wogau
Seor Presidente, acerca del punto 16: este punto es importante, pero lo que aquí se ha dicho no pertenece al centro de este informe. Para conseguir una mayoría lo más amplia posible en esta Asamblea estoy dispuesto a suprimir este artículo, y yo pediría a los colegas que tienen dificultades con esto que voten en contra o que se abstengan.

El Presidente
Seor von Wogau, puesto que es usted ponente y el apartado 16 es suyo, tiene derecho a retirarlo. No hace falta que votemos para que usted lo retire.
sobre el apartado 26
von Wogau
Seor Presidente, propongo aquí, en mi calidad de ponente, que se sustituya la palabra "werden» por "können», es decir will por may .
sobre la enmienda 7
Dell'Alba
Señor Presidente, hemos aprobado otras enmiendas orales y, en consecuencia, con su consentimiento y el del Pleno, pero ante todo ateniéndome a la opinión del señor ponente, deseo proponer una enmienda oral, porque la enmienda está jurídicamente mal formulada. Se trata de una pequeña modificación técnica, repito, que quisiera leer, si sus Señorías están de acuerdo: »Invita al Consejo Europeo a que respete sus compromisos y que proponga un candidato único para la Presidencia del Banco Central Europeo con ocasión de su próxima Cumbre del día 2 de mayo de 1998».
Quisiera preguntarle al señor ponente su parecer sobre la misma.

von Wogau
Seor Presidente, en la Comisión de Asuntos Económicos hemos discutido la enmienda en su redacción originaria y hemos llegado a la opinión de que no habría que aprobarla, pues contenía dos falsas inexactitudes y estaba formulada de tal manera que no podíamos estar de acuerdo con la misma. En la presente formulación refleja una opinión muy amplia de esta Asamblea. En la comisión he consultado a los diferentes grupos. Todos han opinado que el contenido, tal como ahora figura, es la opinión de esta Asamblea. Por consiguiente, yo recomendaría que diéramos nuestra conformidad a la enmienda de nuestro colega, el Sr. Dell'Alba., en su forma modificada.
sobre el apartado 43
von Wogau
Seor Presidente, quisiera manifestar lo siguiente sobre el punto 43: en la comisión ya nos habíamos puesto de acuerdo sobre el contenido de la enmienda de compromiso, pero una vez que la formulación no ha coincidido completamente con el mismo nos hemos puesto de acuerdo en lo siguiente: el punto 12, que ya hemos votado, dice exactamente lo que hay que decir aquí, por esta razón, yo propondría, como ponente, que votásemos contra el punto 43 y que los que tengan dificultades con esto se abstuviesen, al menos, cosa que les pido encarecidamente.
(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución)

Desama
Señor Presidente, como éramos, por cierto, muy pocos para el debate, y yo pedía a mis colegas que escucharan con atención, porque se trata de algo importante, querría explicar mi posición de ponente ante las distintas enmiendas. En efecto, el voto que vamos a emitir hoy cerrará un proceso que ya se había iniciado hace seis años.
Vamos a votar cuatro enmiendas. Para empezar, me pronunciaré sobre las tres primeras. Le pediré la palabra, Señor Presidente, para la última enmienda que, paradojalmente, lleva el número 1. En lo que respecta a las enmiendas 2, 3 y 4, quiero decir que, como ponente, me opongo a ellas. Es decir que deseo que la Cámara no las vote, aun a riesgo de producir inquietudes en el seno de mi propio grupo, precisamente porque me opongo a una enmienda, la 2, de la Sra. McNally, miembro de mi propio grupo.
Las causas por las que me opongo a estas enmiendas están claras. No se refieren al fondo, pero la Presidencia británica, que ha trabajado mucho para este compromiso, la Comisión, que podrá confirmarlo, si el Sr. Comisario así lo quiere, y yo mismo, somos del parecer de que después de seis años de trabajo no es posible llegar, en las materias que tocan estas enmiendas, a un compromiso mejor que este al que hemos llegado ahora. Ir a conciliación por estas enmiendas implica crear de veras la dificultad mayor que es el bloqueo de una directiva que, hoy, es urgente poner en marcha. Todos los agentes del mundo energético la reclaman. Por consiguiente, amigos míos, yo les pediría que, sea cual sea en el fondo la posición de ustedes, den muestra de sensatez política y rechacen las enmiendas.

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente, para aumentar la confusión de la izquierda, las enmiendas 2 y 4, una de los socialistas y la otra de los liberales, son idénticas. Los socialistas están decididos a votar a favor de la primera y en contra de la segunda. Me parece que esto ocasionará confusión a los votantes si la votación es individual.
sobre la enmienda 1
Desama
Señor Presidente, la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía votó en contra de esta enmienda presentada por el Sr. Pompidou, para conseguir que la Comisión definiera su posición en la materia, es decir, para dar al Parlamento las garantías de que muy pronto iba a tener, en efecto, un informe de la Comisión sobre el estado de aplicación de la directiva. En esta enmienda, habíamos previsto dar un plazo de tres años a la Comisión.
Ahora el Sr. Papoutsis ha reaccionado ante esta enmienda diciendo que la Comisión podía aceptarla pero que, en realidad, los plazos que se fijaba la Comisión eran aún más breves que los que se habían previsto en la enmienda. Por consiguiente, creo que, si me excusan mis colegas del PPE, no hay que mostrarse más papistas que el Papa y, por lo tanto, pido que se rechace la enmienda de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía.

Papoutsis
Seor Presidente, seoras y seores diputados, tras la conclusión de la votación del informe del Sr. Desama, querría dar las gracias al Parlamento, y especialmente a su ponente, el Sr. Desama. Con la votación de hoy hemos dado un gran paso hacia la integración del mercado interior.
Desde el punto de vista político, el día de hoy tiene gran importancia, porque tras seis aos de negociaciones, con la directiva sobre el mercado interior del gas natural pero también con la directiva sobre el mercado interior de la energía eléctrica, en menos de dos aos, en el transcurso del presente periodo legislativo, hemos dado una nueva dimensión al mercado interior europeo, un mercado que representa 250.000 millones de ecus al ao o, en unos pocos días, 250.000 millones de euros, un mercado que va a tener importantes consecuencias beneficiosas en la industria, en el empleo, en los ciudadanos europeos.
Por esta razón, seor Presidente, seoras y seores diputados, quiero agradecer una vez mas al Parlamento Europeo su especialmente importante, y también especialmente creativa aportación en este gran esfuerzo.

Mombaur
Seor Presidente, con la presente votación llega a su término un debate que se ha mantenido a lo largo de tres legislaturas. En nombre de mi Grupo quisiera dar las gracias, de corazón, al ponente, el Sr. Desama, por su extraordinario compromiso y por los éxitos que el Parlamento, en su conjunto, ha alcanzado.

El Presidente
Aunque no lo prevea el Reglamento, seor Mombaur, de declaraciones tan amables como la suya, es imposible no tomar nota.
(El Presidente declara aprobada la posición común) Recomendación para la segunda lectura del informe (A4-0143/98) de la Sra. Bloch von Blottnitz, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una decisión del Consejo sobre un programa plurianual de fomento de las energías renovables en la Comunidad - ALTENER II (C4-0032/98-97/0106(SYN))
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
De Luca
Señor Presidente, deseo que conste en Acta que desde este momento estoy presente y no voy a participar en la votación.

El Presidente
Seor De Luca, tomamos nota de ello.
sobre la enmienda 29
Pirker
Seor Presidente, he pedido la palabra, ya antes de esta votación, por una razón muy sencilla. Evidentemente, existe aquí una traducción equivocada en varios idiomas, y esta traducción equivocada de esta enmienda 29 puede conducir también a un resultado, totalmente diferente, de la votación. Se trata aquí de una medida contra el desempleo juvenil. Muchos jóvenes están cualificados para profesiones equivocadas, para aquellas que no se demandan. Por esta razón, la propuesta reza aquí que la Comisión indague mediante un análisis cualitativo de la demanda profesional qué profesiones se demandan realmente. Este análisis se debería poner luego a disposición de los Estados miembros, y los Estados miembros decidirán, si recogen esta información, si modifican o no los planes de formación. Es decir, se trata de la prestación de un servicio y los Estados miembros decidirán o no, sobre una base voluntaria, una modificación. En algunas traducciones esto se incluye como una propuesta vinculante y, por consiguiente, puede llevar a un falseamiento del resultado de la votación. En consecuencia, le solicito que se repita la votación de la enmienda 29.

El Presidente
Seor Pirker, controlaremos la traducción de la lengua alemana a las otras lenguas. No tenga preocupación alguna. Su enmienda se ha votado. No le he dado inmediatamente la palabra, pero intentamos dar un ritmo muy rápido a las votaciones porque, de otra forma, iremos muy despacio y no puedo retrasar este ritmo dando la palabra continuamente a los seores colegas.
(El Parlamento aprueba el proyecto de contenido legislativo)

El Presidente
Hemos cerrado este tema. &#x02C7;Por supuesto, no puedo dar mi enhorabuena al ponente!

Medina Ortega
Señor Presidente, yo he pedido la palabra porque, como el Presidente no puede en este caso felicitar al ponente, quiero hacerlo yo en nombre del Grupo Socialista.

El Presidente
Siempre existe la cortesía espaola y, en el caso del Sr. Medina Ortega, también la amabilidad socialista por la cual estoy en deuda.

Thors
Señor Presidente, evitaríamos problemas semejantes al planteado por el Sr. Medina Ortega si el ponente no presidiera la sesión en el momento de debatir su informe.

El Presidente
Seora Thors, como ya sabe, esta es una práctica acostumbrada y cuando los informes no presentan problemas, no se ha creado jamás el más mínimo tema.
Informe (A-0134/98) del Sr. Ettl, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de directiva del Consejo relativa a la protección de los derechos a pensión complementaria de los trabajadores por cuenta ajena y los trabajadores por cuenta propia que se desplazan dentro de la Unión Europea (COM(97)0486 - C4-0061/97-97/0265(CNS))
(El Parlamento aprueba el proyecto de resolución legislativa)

Soltwedel-Schäfer
Seor Presidente, lo lamento, pero precisamente desde aquí no he podido ver tan correctamente como usted que en las enmiendas 3, 4 y 5 de los Verdes se ha votado en contra por una clara mayoría.
Sinceramente, tampoco me lo puedo imaginar, pues ayer, en el turno de preguntas sobre el tema, el Consejo y la Comisión estaban de acuerdo con esto. Este era el contenido de este turno de preguntas. Se ha visto confirmado. Existen ya grupos de trabajo en el ámbito de la ecologización de la industria textil.

El Presidente
Seora Soltwedel-Schäfer, como ya sabe, el Parlamento, en su sabiduría, tiene el derecho de decidir cualquier postura que considere que debe tomar, sin tomar en cuenta, bien las posiciones del Consejo, bien las de la Comisión o las de muchos de nosotros. Esto sucede siempre; importancia tiene qué juzga o qué estima el Parlamento, y no creo que hagan falta comentarios. El Parlamento ha decidido. Ha retirado las dos enmiendas y ha aceptado la siguiente.
(El Parlamento aprueba la propuesta común de resolución)

Ullmann
El Grupo de los Verdes coincide con la Comisión y con la mayoría del Parlamento en que el desarrollo futuro del mercado de los servicios electrónicos -TV de pago, pago por visión, radio de pago, acceso-online a los bancos de datos- por un lado, y la actual fragmentación jurídica de este mercado a causa de las legislaciones nacionales, hacen ineludible una regulación a nivel comunitario.
La presente directiva satisface este objetivo en tanto que mediante su conexión de las definiciones de los servicios protegidos ofrece a nivel comunitario un marco suficientemente amplio y flexible para la aplicación de las reglas del mercado interior y para la exclusión de todas las técnicas no autorizadas de acceso.
Compartimos la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y de la Comisión de Cultura de que, con independencia de las normativas vigentes en otras partes, es preciso hacer valer también en esta directiva la importancia de la protección de los derechos de autor frente a los intereses de explotación, el aseguramiento de un acceso, independiente de los intereses de mercado, a la información pública y la posibilidad de la protección de la esfera privada mediante técnicas de codificación.
También estamos de acuerdo con los que rechazan cualquier limitación de las definiciones del articulo c y e.
sobre la resolución sobre Irlanda del Norte
Malone
Señor Presidente, realmente me alegro de tener la oportunidad de hacer uso de la palabra. Ayer, debido a las limitaciones de tiempo, no nos fue posible intervenir a todos los que queríamos hacerlo. Creo que hubiera sido muy oportuno que John Hume, que ha desempeñado un papel sumamente importante para conseguir que el proceso de paz se encuentre hoy donde está, debiera haber sido nuestro principal portavoz. Sin embargo, quisiera rechazar las críticas del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos expresadas por Jim Nicholson ayer y de nuevo hoy.
Me queda muy claro que el Acuerdo de Irlanda del Norte tiene que ser aceptado en su totalidad, no se trata de aceptar la mejor parte y dejar de lado las demás. Me alegra que esta mañana se votara abrumadoramente en favor de la resolución común redactada y aprobada por los representantes de los principales Grupos políticos.
Me alegró mucho ver ayer aquí al Consejo y a la Comisión continuar brindando el apoyo que siempre han aportado al Proceso de Paz de Irlanda del Norte. Nuestro papel al apoyar a Irlanda del Norte ha tenido un gran éxito. El apoyo financiero concedido, por ejemplo, a las asociaciones, fue la primera vez que veo a republicanos y legitimistas sentarse juntos y trabajar a nivel de las bases. El anuncio de la ayuda financiera continua de la Unión Europea es exactamente lo que necesita Irlanda del Norte en este momento crítico.
Asimismo, me alegró que nuestro Grupo iniciara la propuesta de entablar el debate aquí, ayer, debido a que es importante expresar claramente los puntos de vista del Parlamento y mostrar públicamente nuestra constante buena voluntad. También quisiera rendir homenaje al papel desempeñado por la Coalición de Mujeres en el proceso. Espero que su voz siga escuchándose y fortaleciéndose en Irlanda del Norte.

El Presidente
Le permití exceder su tiempo de uso de la palabra porque debo decir que me sentí un poco incómodo porque por la mañana concedí a algunos de sus compañeros la oportunidad de intervenir. Por tanto, me encontraba en una posición muy difícil visto que la Asamblea me estaba pidiendo, con toda razón, que no debía haber debate. Por otra parte, ya había dado la palabra a uno o dos diputados y me sentí muy incómodo ante su petición. De modo que le concedí tiempo extraordinario para recompensarla.

Nicholson
Señor Presidente, quisiera aclarar hoy por qué voté en contra de esta resolución. Espero que la Sra. Malone pueda permanecer en la Asamblea para escuchar por qué, puesto que quizás le haga algo de bien. Fue porque el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos no estaba preparado para incluir el decomiso. Seora Malone, déjeme decirle que no tomo la mejor parte para dejar de lado las demás. Puedo decirle además que este Acuerdo nunca hubiera visto la luz de no haber sido por la valentía y determinación del jefe de mi partido.
Puedo decirle a usted y al Grupo del Partido de los Socialistas Europeos que hablo en esta Asamblea en nombre del numeroso Grupo Unionista de Irlanda del Norte. Si el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos desea no tener en cuenta lo que sentimos, desea no tener en cuenta lo que decimos y desea no tener en cuenta lo que realmente creemos desde lo más profundo de nuestro corazón, pueden hacerlo. Pero han de pagar un precio por ello y un precio muy alto. Su compañera, la Secretaria de Estado, nos demostró ayer aquí que no podía ser equitativa ni siquiera al dirigirse a esta Asamblea.
Seora Malone, permítame dejarlo claro hoy en esta Asamblea, quiero que todos los grupos terroristas depongan las armas. Deseo que las entreguen. Sé que no las entregarán todas, pero al menos deberían indicar cuántas entregarán. Quisiera decir que, desafortunadamente, esta Asamblea envió el mensaje equivocado a los unionistas a los que represento en Irlanda del Norte. Tendré que llevar al Jefe de mi partido un mensaje que no es el mensaje correcto. No bastan las buenas palabras, necesitamos acción; si quieren nuestro consentimiento, si quieren el consenso tienen que ponerse a trabajar para conseguirlo. Yo no vi ningún intento por crear un consenso en el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos en esta Asamblea. No tengo nada en contra de ningún otro Grupo en esta negociaciones, sólo con el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos.

Crowley
Deseo expresar todo mi apoyo al Acuerdo logrado por los Gobiernos irlandés y británico y los partidos políticos en Irlanda del Norte, el Viernes Santo. El compromiso demostrado por ambos Gobiernos y en particular por el Primer Ministro Bertie Ahern y el Primer Ministro es un reflejo del profundo deseo que experimenta la mayoría de los habitantes de la isla de Irlanda y Bretaña en aras de una paz justa y duradera para todos.
El tiempo no me permite enumerar la lista de todos los participantes en el proceso, no obstante, sería un descuido de mi parte no recordar la enorme valentía y visión de los antiguos Primer Ministro irlandés Albert Reynolds y el Primer Ministro John Major. El éxito de las negociaciones actuales puede remontarse a la firma de la Declaración de Downing Street de 1993 que estableció los parámetros de la cooperación conjunta, el respeto mutuo, la igualdad y la reforma de las desigualdades inherentes a los sistemas.
El tan criticado documento Hume-Adams fue significativo porque hizo que los partidos nacionalistas se sentaran a la mesa de las negociaciones. No obstante, la inclusión de los representantes de los grupos legitimistas paramilitares ayuda a garantizar que se incluyan todas las tradiciones.
El apoyo continuo, tanto financiero como moral, de las instituciones de la Unión Europea ha sido un ingrediente vital para el proceso. Europa nunca perdió la fe en que el pueblo irlandés alcanzaría un pacto que reflejara las distintas tradiciones, al mismo tiempo que incorporara objetivos e ideales comunes.
El 22 de mayo, la isla de Irlanda votará un doble referéndum sobre el Acuerdo y los cambios propuestos a la Carta Magna irlandesa, la legislación constitucional británica y el establecimiento de los nuevos órganos Norte-Sur. Hago votos por que se produzca un clamoroso apoyo mayoritario para el Acuerdo, dicen que a la ocasión la pintan calva .
Quisiera terminar con dos citas, la primera de Abraham Lincoln: »sin rencor hacia nadie; mostrando tolerancia hacia todos; con la firmeza de la justicia, ya que Dios nos permite ver la justicia, luchemos por acabar la obra que hemos emprendido.»
Por último, los versos tan a menudo citados del poeta William Butler Yeats, en la Isla del lago de Innisfree: »y encontraré cierta paz allí donde la paz se posa lentamente; desprendiéndose del manto de la mañana en la que el grillo canta.»

Hyland
Quisiera empezar mis comentarios diciendo que acojo con satisfacción el acuerdo de paz alcanzado tras las conversaciones multilaterales celebradas en Belfast, el pasado Viernes Santo.
Quisiera rendir especial homenaje a los partidos políticos que tuvieron la valentía y la convicción de participar en estas negociaciones garantizando que se consiguiera con ello un acuerdo equilibrado y equitativo.
Es preciso brindar a este acuerdo la oportunidad de que tenga éxito y un clamoroso SI a ambos lados de la frontera irlandesa sería un paso importante en la senda correcta para lograrlo.
Me alegra el apoyo y el papel desempeñado por la Unión Europea al ayudar el proceso de paz y reconciliación y espero que esta voluntad perdure en un futuro próximo.
sobre el informe von Wogau (A4-0130/98)
Berthu
Señor Presidente, en la votación sobre el informe Von Wogau sobre las condiciones de convergencia para la introducción de la moneda única, el Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones ha querido hacer una prueba para demostrar que un abismo insondable separa las concepciones del Parlamento Europeo y las de los Parlamentos nacionales acerca del control de la Unión Económica y Monetaria.
Hemos formulado dos enmiendas, sí, que reproducen palabra por palabra las demandas de la Asamblea Nacional francesa incluidas en su resolución del 22 de abril pasado; por una parte, se pide que el presidente de la Junta del futuro Banco Central acuda periódicamente a dar noticia de los objetivos y de la acción del Banco ante los órganos competentes de la Asamblea Nacional; por otra, se expresa el deseo de que se cree un comité interparlamentario del euro, compuesto por representantes del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales, encargado de escuchar con regularidad y en sesiones públicas a los responsables del BCE en temas relativos a las orientaciones de la futura política monetaria.
Este test resultó concluyente por entero. El Parlamento Europeo acaba de rechazar por gran mayoría estas dos propuestas, y también acaba de adoptar la propuesta contraria, al votar el siguiente texto que cito: "En su carácter de única institución de la Unión Europea elegida por sufragio universal, el Parlamento Europeo tiene que desempeñar un papel formal como interlocutor del BCE». Y el texto del Parlamento Europeo continúa definiendo un control sumamente endeble sobre el Banco Central, que no debería poner en tela de juicio su soberanía. Son las palabras de esta Asamblea.
Por lo tanto, en esta declaración el posible papel de los parlamentos nacionales está completamente despejado. Nosotros éramos muy conscientes, y lo subrayo con energía, de que si nuestras enmiendas hubieran sido adoptadas, no habrían producido ninguna modificación fundamental de la naturaleza antidemocrática de la Unión Económica y Monetaria, pero su rechazo no hace más que fortalecer la lección, una lección de la que tendrá que acordarse la Asamblea Nacional francesa; el Parlamento Europeo jamás aceptará que se otorgue ni un mínimo poder real a los Parlamentos nacionales en la Unión, porque en realidad quiere su subordinación completa, como también la de las naciones que ellos representan. Pero, al mismo tiempo, su control jamás tendrá la legitimidad de los Parlamentos nacionales, porque está demasiado lejos de los ciudadanos. O sea que la Unión Económica y Monetaria europea está construida de tal manera que el control parlamentario más legítimo es, al mismo tiempo, el más imposible. Auguramos días muy malos para la democracia, si de verdad el sistema se mantiene en su concepción actual.

El Presidente
Seor Berthu, por supuesto no suelo hacer comentarios, pero debo decir que realmente tenía usted un tono muy premonitorio.

Ripa di Meana
Señor Presidente, he votado en contra de este informe, porque el mismo consagra la línea del eurofanatismo, línea obsesivamente encaminada a cumplir el objetivo exclusivo de la moneda única, sin tratar de definir a un tiempo una política económica común. El informe acepta asimismo que el futuro Banco Central tenga un papel hegemónico, un estatus de inaccesibilidad, carente de cualquier control democrático. Lamentablemente, al aceptar todo esto, la mayoría confirma el papel secundario del Parlamento Europeo.

Ahlqvist, Theorin y Wibe
Hoy hemos votado en contra de este informe. Lo hemos hecho, principalmente, por las siguientes razones:
La UEM no conducirá sólo a una política monetaria común. El paso siguiente, hacia una política financiera y fiscal común, será obligado aunque no se quiera, porque en caso contrario toda la unión monetaria amenazaría con romperse a causa de los problemas derivados de los sobresaltos externos, la insuficiente movilidad de la fuerza de trabajo, etc.-Traspasar el derecho a decisión sobre las políticas monetaria, financiera y fiscal a banqueros inamovibles en Fráncfort, a los que no se puede exigir responsabilidad política, es empobrecer la democracia.-Un aumento del curso federal de los Estados miembros de la UE va a significar que las decisiones políticas se tomarán cada vez más lejos de los ciudadanos. La democracia se empobrecerá aún más.-La UEM es un proyecto económico de riesgo. En el mejor de los casos, los efectos beneficiosos serán marginales, y en el peor, las consecuencias llegarán a ser graves. Si la moneda común se viera afectada por una crisis, sabemos por experiencia que serán los grupos más débiles los que tendrán que pagar.-El proyecto de UEM no está políticamente arraigado entre los ciudadanos en muchos de los Estados miembros de la UE. La democracia es demasiado importante para ser manipulada. Un proyecto político de esta naturaleza tiene que tener el apoyo de la mayoría popular para poder ser puesto en práctica. Se daña gravemente la democracia si los representantes elegidos políticamente perseveran en poner en práctica un proyecto de riesgo que carece de apoyo popular.
Bébéar
Ayer entramos en una semana histórica. La Unión Económica y Monetaria, emprendida hace muchos años, llega al mundo concretamente, pues acabamos de elegir el primer grupo de países que la integrarán.
Hemos podido examinar los pro y los contra en prácticamente todos los campos, durante los meses y los años pasados. Sin embargo, hay un tema sobre el que quiero detenerme ahora y que ha sido objeto de numerosos debates hace quince días.
La próxima implantación del euro inquieta mucho, sin duda, a los numerosos operadores económicos y políticos de los países ACP: cuando se celebró la asamblea paritaria ACP-Unión Europea se abordó el asunto con amplitud.
Uno de los principales temores es la redistribución de las influencias en esas zonas, en detrimento de Europa y en provecho de un dólar fluctuante. También se teme a las tensiones sociales, étnicas y políticas que se podrían derivar, sobre todo en África central, en un futuro más o menos cercano.
Nuestro ingreso en la moneda única no debe hacernos olvidar a nuestros asociados económicos exteriores. Una mejor inserción de África y de las zonas Caribe y Pacífico en la economía mundial debe ser una de nuestras principales prioridades.
La cooperación monetaria tendrá que mantenerse tal como existe actualmente, con el resultado de un verdadero anclaje en el euro. Este principio, definido por los Tratados de Maastricht y de Amsterdam, no parece discutible. No obstante, tenemos que seguir atentos, en vista de las ambigüedades jurídicas de los Tratados. También en esto el Parlamento tiene que desempeñar un papel político importante, en bien del equilibrio mundial y del desarrollo de los terceros países.
Apruebo el informe Von Wogau en el conjunto de sus aspectos. Sin embargo, no debe hacernos olvidar que la futura zona euro puede contribuir a fortalecer las economías de nuestros asociados y ofrecernos un acceso más amplio a los grandes mercados.

Cardona, Rosado Fernandes, Girão Pereira
Para muchos, entre los cuales nos incluimos, este informe representa la última posición política sobre el fondo -y no de fondo- que debe adoptar el PE sobre la moneda única, antes de que se apruebe formalmente ésta. Evidentemente, se podrán adoptar otras posiciones más adelante, pero nada será ya como ha sido hasta ahora. Ésa es la razón por la que concedemos a este informe una importancia política bastante superior a la estrictamente reflejada por todo lo que en él está escrito.
Manifestamos siempre nuestras reservas en relación con la propuesta de «Euro, ya», sobre todo en lo relativo a la opción seguida por la Unión de pretender primero una convergencia nominal entre los Estados miembros, cuando nosotros habríamos preferido primero su convergencia real. Se dijo -y se dice aún hoy- que ésta vendrá a continuación, como por arrastre, como se dijo y se dice aún hoy que la moneda única será la panacea para los diversos problemas que afronta la UE, con el del desempleo a la cabeza. Dicho con realismo, ¡no estamos de acuerdo!
El informe que estamos examinando no es un mal informe en sí: parte de observaciones verdaderas, pero abunda en juicios de valor, a nuestro entender, prescindibles; justifica el criterio político para que dos países más puedan integrar «el pelotón de cabeza» del euro, lo que introduce un concepto de flexibilidad en cuanto al cumplimiento de los criterios establecidos en un Tratado, que nos limitamos a hacer constar, y afirma la transferencia de soberanía de los Estados miembros a la esfera comunitaria, por ahora en cuanto a la política monetaria, lo que consideramos de una probidad intelectual y política que muchos y durante mucho tiempo no tuvieron o no quisieron asumir.
Votar a favor de este informe sería, así, decir que siempre hemos estado de acuerdo con el camino recorrido desde su inicio en cuanto a la adopción de la moneda única, cosa que no es verdad; votar en contra sería, por otro lado, poner en entredicho las reglas de la democracia, no reconocer los esfuerzos hechos por tantos y, en particular, por los Estados miembros; sería, por último, no conceder el beneficio de la duda. Así, pues, nos hemos abstenido y sin intención alguna de obtener en el futuro dividendos político-partidistas de las dificultades que, a nuestro juicio, vamos a afrontar previsiblemente por culpa del euro. Se trata, evidentemente, de un asunto bastante serio... Y por eso esta abstención nuestra entraña, en sí misma, un voto suplementario: ¡ojalá estemos equivocados!

Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo hemos votado en el día de hoy a favor del informe del Sr. Karl von Wogau sobre la introducción de la moneda única. El informe concluye que 11 Estados miembros, Bélgica, Alemania, España, Francia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Holanda, Austria, Portugal y Finlandia, reúnen las condiciones necesarias para poder participar en la tercera fase de la UEM y que estos países deben entrar desde su puesta en marcha, el 1 de enero de 1999. El informe de la Comisión "EURO 1999» acredita que los 11 países miembros antes mencionados reúnen las condiciones necesarias para la participación en la tercera fase de la UEM. Los socialdemócratas daneses consideramos que estos 11 países pueden participar en la tercera fase de la UEM y no deseamos impedir que estos países establezcan esta cooperación más estrecha entre sí. Esta postura armoniza con la posición del Gobierno.
Además, son para nosotros motivo de alegría las importantes posturas que se mencionan a continuación:
La necesidad de un control democrático sobre el Banco Central Europeo. Es importante garantizar la apertura de las instituciones comunitarias.-La formación continua que tenga como base un sistema educativo fortalecido es importante para la lucha contra el desempleo.-El llamamiento del informe al Consejo para que ponga en práctica los compromisos relativos a una política de empleo activa que fueron contraídos en la cumbre extraordinaria de Luxemburgo.Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo no apoyamos partes del informe relativas a la coordinación de sistemas tributarios y tasas. Subrayamos que las cuatro reservas de Dinamarca, entre ellas, la reserva sobre la tercera fase de la UEM, no se ven afectadas.

Lindqvist (ELDR), Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling (V)
La UEM es un proyecto centralista con débil arraigo popular. La UEM da primacía a la estabilidad de los precios y la baja inflación. La UE no constituye una zona monetaria óptima y las economías de los países miembros son demasiado distintas como para instaurar una moneda única. Hay un gran riesgo de que la UEM, con su orientación exclusiva hacia la lucha contra la inflación, conduzca hacia un aumento del desempleo. Las diferencias entre las regiones de crecimiento y despoblación pueden agravarse con mayores desequilibrios regionales como consecuencia.
La UEM conduce hacia un fuerte centralismo y un debilitamiento democrático de las políticas económica, monetaria y de divisas que a la larga puede llegar a comprender también a las políticas financiera y fiscal. Esto se deduce también del informe que habla de "una colaboración reforzada de los sistemas fiscales y de las tasas impositivas».
La UEM trata de economía pero es, en alto grado, un proyecto político centralista y orientado hacia el super estado. La UEM intensifica los aspectos federalistas de la UE orientados hacia la creación de un estado, el estado EU.
La UEM y la nueva moneda, el euro, se dirigirán desde el Banco Central Europeo, desde el BCE. Este banco tendrá más independencia y poder que cualquier otro banco en el mundo. Los directores del banco, elegidos por ocho años e inamovibles, tendrán una influencia enorme en las políticas relativas a las divisas y a los intereses y en el resto de la política económica que directamente afecta a las personas, a las regiones y a las naciones. El control democrático es débil.
La Comisión ha presentado una recomendación para instaurar la moneda única en once estados desde el 1 de enero de 1999, el Consejo Ecofin ha apoyado esta recomendación. Es lo que esos estados han elegido. El Parlamento de Suecia ha decidido no participar en la etapa de la UEM desde el 1 de enero de 1999. Esta es una decisión sabia. La UEM adolece de defectos económicos y democráticos independientemente de cuántos países sean miembros de la unión monetaria. Por los motivos expuestos, hemos votado en contra del informe.
Éste no es un posicionamiento en contra de las decisiones o de la economía de determinados países, sino que se funda en la concepción misma del proyecto de la UEM.

Lienemann
Estoy a favor de una moneda única. He votado sí a Maastricht. Digo no a la implantación del euro en la situación actual y al informe del Sr. Von Wogau, porque no existen las garantías democráticas y sociales mínimas, porque el equilibrio global presentado en Maastricht no se ha alcanzado.
En el estado actual, la implantación del euro no constituye una transferencia de soberanía de los Estados nacionales a las instituciones democráticas europeas, sino que implica un abandono puro y simple de la soberanía de los pueblos. El poder monetario se transfiere por entero al BCE, que será el banco más independiente del mundo. El poder del BCE proviene de un tratado. El poder del Banco Federal americano o del Bundesbank proviene de leyes que permiten a los Parlamentos y Gobiernos unas modificaciones fáciles, lo que les garantiza la posibilidad de hacerse oír si surge algún problema grave. Pero no es así en el caso del BCE que, por lo tanto, tiene las manos libres.
La ausencia de un gobierno económico europeo agrava la situación, porque el BCE no tendrá ante sí ningún poder legítimo que encarne el interés de la UE, y por lo tanto no tendrá que "aplicar la política del gobierno» tal como hoy lo prevé el Bundesbank. Además, el informe del Sr. Von Wogau no cita el Consejo del euro, del que se podría esperar que se convirtiera poco a poco en ese gobierno económico indispensable.
Así es como entregamos nuestro destino monetario a una institución sin control ni contrapoder democráticos y esto es inaceptable. Pero la situación se agrava con el pacto de estabilidad, que graba sobre el mármol el conjunto de los criterios decisivos de una política macroeconómica, y de este modo mete en un círculo de hierro permanente a nuestras economías. Se podría discutir hasta la náusea el buen (yo, más bien, diría el mal) fundamento de los niveles retenidos, y de los riesgos que implican tanto para nuestra protección social como para los salarios o el porvenir de los servicios públicos. Esto forma parte del debate normal que existe en una democracia. Pero hay algo muy grave, y está en el hecho de que esos parámetros, que son opciones macroeconómicas tan esenciales para el empleo y nuestra vida diaria, ya no serán determinados por los Gobiernos o por un Gobierno europeo en función de las circunstancias, de las voluntades expresadas por los pueblos en las elecciones. Serán intangibles, se decidirán de una vez para siempre, y se impondrán incluso de una manera draconiana, porque se prevén sanciones rigurosas para los países que los incumplan.
En adelante, las decisiones monetarias y macroeconómicas ya no estarán sometidas a los compromisos políticos. Caro nos costará este renegar de las conquistas democráticas, tan difícilmente adquiridas por quienes, en el pasado, tuvieron que oponer a las fuerzas del capital y a los poderosos la exigencia del interés general y de la elección soberana de los pueblos. Por otra parte, cuando se votó el Tratado de Maastricht, la realización de la UEM si inscribía en un marco más amplio. Al mismo tiempo que se construía la moneda única, la unión política de Europa tenía que atravesar una nueva etapa y la CIG tendría que poner en marcha medidas institucionales decisivas: Amsterdam ha parido un ratón. La UEM avanza a un ritmo forzado, la Europa política está atascada, la Europa social continúa en estado virtual.
El equilibrio previsto entre lo monetario-económico y lo social no se ha alcanzado. Ya en aquellos días, el doloroso problema del paro y del crecimiento acosaba a todos. Jacques Delors había presentado un Libro Blanco sobre el crecimiento, la competitividad y el empleo, en el que preveía una reactivación, en particular, mediante un programa de grandes obras que no vio la luz. Apoyaba una evolución de la fiscalidad y gravámenes que devolvieran un equilibrio a la relación trabajo-capital, en la que el segundo era siempre el más valorado, el mejor remunerado, el más favorecido, a costa de los asalariados y de los agentes productivos...
En síntesis, ni la reactivación interior ni una fiscalidad más justa han permitido reducir de modo significativo el paro. Incluso se puede temer que el conjunto de las políticas económicas en el pacto de estabilidad y la imposibilidad de operar con el nivel de la moneda dejen tan sólo un único parámetro para influir sobre la competitividad: los costos salariales, que se llevarán a la baja, como ya sucede con demasiada frecuencia.
Las mismas tendencias de dumping se perfilan en el campo de la fiscalidad, lo que significa que se ciernen enormes riesgos sobre la financiación de la protección social o de la acción pública. En este punto, la idea de armonización se dibuja más o menos en el horizonte. En lo social, sobre la defensa de los asalariados o de los más débiles no se ha previsto ninguna convergencia concreta y de peso. La Europa social está entre los abonados ausentes, como ocurrió en Vilvorde e incluso, ¡ay!, a menudo la ortodoxia de la competencia a cualquier precio engendra paro y retraso social. Esto ya no puede seguir.
En lo relativo al tema político y social, las promesas de Maastricht no se han cumplido. Debe implantarse el euro, pero para conseguirlo, hay que rechazar el pacto de estabilidad y, con urgencia, firmar un nuevo tratado que instituya un gobierno económico europeo que refuerce las instituciones democráticas y la cohesión de la UE, y que instaure criterios de convergencia social armonizándolos en niveles altos.
Hoy, la UEM debilita a la Europa política y social; es preciso restablecer el equilibrio para que esos tres pilares de la construcción europea se realicen armoniosamente.

Lukas
Debido a la mala traducción los diputados Raschhofer, Hager, Linser y Lukas hemos confundido la enmienda 11 con el artículo 11. Queríamos votar a favor de la enmienda 11. Por equivocación hemos votado en contra.
Por lo demás, la Sra. Raschhofer y el Sr. Lukas han querido votar a favor del artículo 12.

Pinel
Con el nacimiento de la Unión Económica y Monetaria, vivimos un momento tristemente histórico y de una rara importancia. La UEM toca a muerto por la soberanía, la libertad y la independencia de nuestras naciones. Pero no somos dueños de esta soberanía sino meros depositarios: la hemos recibido de nuestros padres y debemos transmitirla, intacta, a nuestros hijos.
Más allá de la desaparición del franco CFA, la UEM toca a muerto, además, por la política de cooperación entre Francia y África, y mucho debemos temernos que esta pérdida no llegue a ser compensada por la Europa federalista. Toca a muerto por muchos decenios de relaciones, a veces desdichadas, pero de una gran riqueza y un gran calor humano.
Como subraya Dominique Souchet, la muerte del franco es también el golpe de gracia al franco CFA y, por lo tanto, una herida fatal para toda el África francófona. Al aceptar la UEM, el Gobierno y el Presidente francés asumen a los ojos de la Historia la responsabilidad abrumadora de abandonar al África francófona.
La Europa de la moneda única es una Europa de egoísmo mercantil, que ignora y desdeña al África, cuando precisamente el deber de Francia y de Europa sería ayudar al continente negro en su desarrollo y permitirle que dé recursos de supervivencia a todos sus hijos
Esta Europa del dinero, que desprecia a las naciones y a las personas, no es la nuestra.

Rovsing
El informe del Sr. von Wogau recomienda al Parlamento que apruebe la recomendación de la Comisión relativa a que la tercera fase dé comienzo el 1 de enero de 1999 con 11 Estados miembros. El desarrollo económico en Europa de los últimos años ha demostrado que es posible para los países europeos estabilizar sus economías. Los tipos de interés son bajos, la inflación es baja y se mantiene estable, y la tasa de desempleo está disminuyendo en muchos países europeos. Esta estabilización mostrará a largo plazo su importancia para el bienestar y, en segundo lugar, para la paz de Europa. Con una moneda común y un banco central europeo la base para una mayor prosperidad económica estará garantizada. Los costes de las transacciones para las empresas bajarán y el nivel de precios será más transparente. Todo para beneficio de tanto las empresas como de los consumidores de Europa. Me sumo al párrafo del informe relativo a que los grandes porcentajes de deuda pública de los países deben seguir reduciéndose y doy al informe mi total apoyo.

Souchet
El informe de iniciativa presentado por el Sr. Von Wogau no tiene más ambición visible que la de ser un eco de crasa fidelidad de la postura de la Comisión, y nos invita a desempeñar apaciblemente, y en lo posible alegremente, un papel de oficina de registro al compás de: "Alegrémonos de ver que muy pronto circulará una misma moneda desde el Mar de Irlanda hasta el Egeo...»
Nos aseguran que el euro será estable, fuerte, creador de empleo y que reforzará aún más la estabilidad de los precios. Nos bañamos en una euforia de compras. Se despejan con gran cuidado todos los problemas reales que plantea la implantación del euro. Importa tan sólo "dar la soberanía (sic) en materia de política monetaria, el 1 de enero de 1999, al Banco Central Europeo» y "aplicar de inmediato las disposiciones del pacto de estabilidad y de crecimiento».
Entre los problemas olvidados figura, en especial, una relación privilegiada en materia de desarrollo: la que une a Francia con los países de la zona del franco.
La zona del franco constituye un factor de desarrollo importante, en particular porque, dentro de un aire de estabilidad monetaria, favorece las inversiones europeas directas y facilita el acceso de los países africanos al mercado de los capitales europeos.
¿Cómo se traducirá el impacto del euro en el porvenir de la zona del franco? Es una pregunta seria que se debe discutir con el apoyo de estudios económicos y financieros serios y precisos, previos y obligatorios, y no por peticiones de principio de índole ideológica.
¿Dónde están esos estudios? Tras comprobar su inexistencia, he pedido que este punto se añada al Informe Rocard, y el Parlamento me ha apoyado. Es anormal, en efecto, que hasta ahora sólo el FMI haya puesto la atención sobre todo en cierto número de riesgos que corre, a causa del vuelco hacia el euro, la competitividad de los países africanos afectados.
La doctrina oficial es que la zona franca, que resulta de un acuerdo presupuestario y no de un acuerdo monetario, no se verá afectada por la implantación del euro. ¿Es exactamente así? ¿Cómo podrá la zona del franco seguir siéndolo, cuando el franco francés, moneda nacional de referencia, haya desaparecido? ¿Cómo se operará la gestión de la paridad del franco CFA respecto al euro? Aunque regulada por el presupuesto francés, la zona del franco -nos dicen- no será una zona euro. Pero, ¿cómo conservar un marco bilateral, cuando Francia misma haya pasado a un marco multilateral?
Algunos asociados de Francia, como Alemania, sugieren que la competencia de esos acuerdos monetarios se transfiera a nivel europeo. Después de haber rechazado este análisis, parece que el gobierno francés -al menos si he de creer las declaraciones del Sr. Strauss Kahn del 25 de marzo pasado, ante la Comisión de Asuntos Exteriores de la Asamblea Nacional francesa- se reconoce forzado a aceptar que esta gestión sea compartida: si bien Francia mantendrá la gestión normal de sus asuntos, será indispensable la opinión de sus asociados europeos en caso de modificación de la paridad del franco CFA o de la entrada de nuevos miembros en la zona.
¿Qué garantía de estabilidad para los países africanos presentará esta cogestión de la zona del franco? ¿No corre el riesgo de, llegado el momento, desembocar en graves desacuerdos en el Consejo del euro, que se traducirían en dura incertidumbre sobre los tipos de cambio de los países de la zona del franco, sobre las modalidades de su determinación, incluso sobre la continuidad de la propia zona, si se le ocurriera a alguno de los once miembros de la UEM considerarla como un factor de inestabilidad que pudiese repercutir en la gestión de la moneda única, incluso si la masa monetaria implicada fuese relativamente poco importante? En esto hay un elemento de incertidumbre y de confusión, de posible gran peso sobre el porvenir económico y social de los países asociados, que hasta ahora han apostado por un estrecho codesarrollo con Francia y Europa.

Spiers
No puedo apoyar el informe von Wogau. Este acoge con satisfacción la introducción de la moneda única europea. Yo no creo que las monedas de once economías diferentes puedan unificarse sin ninguna recesión y desempleo en los países menos competitivos y sin un gran incremento del poder político y económico de la Unión Europea. Esta tendencia a la unión política es, claro está, la razón por la que mucha gente apoya la moneda única, pero yo no creo que un gran crecimiento en el poder y el presupuesto de la Unión Europea goce del consentimiento público. Tampoco creo que el poder pueda ser controlado de una manera democrática en una zona tan grande y diversa como la prevista.
El informe del Instituto Monetario Internacional implica que las once economías elegidas son realmente convergentes. Ha habido, en realidad, un impresionante grado de convergencia, pero la decisión de iniciar la moneda única europea con once miembros es claramente política, no técnica ni objetiva. Nadie puede poner en duda que si Suecia hubiese querido incorporarse, hubiera sido admitida. Si Italia hubiera anunciado que no deseaba participar, es improbable que se le dijera que de conformidad con el Tratado de Maastricht se requería legalmente su participación.
El proyecto de la moneda única ha sido dirigido por políticos y diseñado para que acabe en unión política. Yo no considero deseable esta posibilidad. Tampoco puedo justificar el dolor que causará esta travesía.

Torres Marques
He votado a favor del informe sobre la introducción de la moneda única y me congratulo de los avances logrados en los Estados miembros de la UE en materia de convergencia con vistas al inicio de la tercera fase de la UEM, que han propiciado las bajas tasas de inflación, los bajos tipos de interés a largo plazo, las reducidas fluctuaciones monetarias y una clara consolidación de los presupuestos públicos.
En particular, me congratulo de que mi país, gracias al conjunto de políticas económicas correctas aplicadas por los gobernantes portugueses, ha cumplido todos los criterios de convergencia necesarios para ingresar en la tercera fase de la UEM el 1º de enero de 1999. Se ha conseguido sin un aumento de la carga fiscal, con un marcado aumento de la inversión pública o privada, gracias sobre todo al apoyo de los fondos comunitarios, y con un significativo aumento del peso de los gastos sociales en el presupuesto del Estado.
Felicito al Grupo parlamentario del PSE por haber conseguido retirar de este informe la petición de la aplicación inmediata del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pues los ciudadanos europeos podrían haberlo entendido como una señal negativa para el euro.

Virrankoski y Väyrynen
La UEM es un proyecto centralista de alto riesgo con escaso arraigo popular. La UEM da primacía a la estabilidad de precios y a la baja inflación. La UE no constituye un territorio monetario óptimo y las economías de los diferentes países miembros son demasiado distintas como para instaurar una moneda única. Hay un gran riesgo de que la UEM con su unilateral orientación hacia la lucha contra la inflación, conduzca hacia un aumento del desempleo. Las diferencias entre las regiones de crecimiento y las de despoblación podrían llegar a acrecentarse teniendo como consecuencia desequilibrios regionales.
La UEM conduce a un fuerte centralismo y a una política económica, monetaria y de divisas menos democrática, lo que a la larga también puede llegar a comprender las políticas financiera y fiscal. Esto se deduce también del informe que habla de "una cooperación reforzada del sistema fiscal y de las tasas de impuestos».
La UEM trata de economía, pero en alto grado es un proyecto político encaminado a afianzar el super-estado y el centralismo. La UEM aumenta los rasgos federales de la UE orientados hacia la creación de un estado: el estado UE.
La UEM y la nueva moneda, el euro, van a ser dirigidas desde el Banco Central Europeo, desde el BCE. El BCE tendrá más independencia y poder que ningún otro banco en el mundo. Los directores del BCE, elegidos por ocho años e inamovibles, tendrán una enorme influencia sobre las políticas de divisas, de intereses y económica en general que afectan directamente a las personas, las regiones y las naciones. El control democrático es débil.
sobre la recomendación Desana (A4-0140/98)
Bernardini
Hoy debemos pronunciarnos sobre la posición común del Consejo relativa al establecimiento de normas comunes para el mercado interior del gas natural. Con nuestro voto validaremos el conjunto de las disposiciones destinadas a instaurar el mercado interior de la energía.
Debemos inspirarnos en la directiva sobre la electricidad, para que el mercado del gas respete los mismos grandes principios: acceso a la red, subsidiariedad, reciprocidad y demás.
Felicito al ponente, nuestro colega Claude Desama, y permítanme insistir sobre una idea especial: la apertura progresiva y controlada del mercado. En nombre del interés de los consumidores, no podemos aceptar que se abra, de un día para otro, un mercado tan sujeto a la competencia. No rechazamos esta apertura: sólo pedimos un período de adaptación para los distribuidores. Queremos evitar una situación anárquica que constituya un cuestionamiento de los principios del servicio público de distribución.
Nosotros no estamos por la defensa de los monopolios, sino del interés del ciudadano en su derecho de acceso al servicio público, y en especial a las principales leyes que lo rigen.
Por último, pienso también en el personal de esas empresas, al que felicito, y me gustaría aliviar a todos de sus temores ante la apertura del mercado.
La posición común del Consejo representa un buen compromiso; debemos atenernos a ella y no claudicar ante el "puro liberalismo».

Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses han votado en el día de hoy a favor del informe del Sr. Claude Desama. Esto se ha hecho considerando que es deseable una directiva global para el mercado del gas natural. El acuerdo ahora alcanzado es un acuerdo de compromiso entre los países miembros y lo contemplamos como el mejor acuerdo posible que podía obtenerse teniendo en cuenta las grandes discrepancias imperantes. Además, el Parlamento Europeo ha influido profundamente en la propuesta actual de la Comisión. Una carencia en la propuesta de la Comisión es que no se proponga una dimensión temporal para llevar a cabo una revisión de la aplicación de la directiva. Por lo tanto es perfecto que se haya presentado una enmienda por la que la Comisión tres años después de la aprobación de la directiva emprenderá una revisión.

Lindqvist
La ampliación del gas natural debe hacerse con gran prudencia si queremos que crezcan con vigor las fuentes energéticas menos dañinas del medio ambiente, sostenibles y renovables, tales como la bioenergía, el biogas, la energía solar y la energía eólica.
sobre la recomendación Bloch von Blottnitz (A4-0143/98)
Des Places
El programa Altener II es complementario del programa marco de investigación y desarrollo, puesto en marcha por la Comisión, que a través de Joule y Thermie, permite financiar acciones de investigación y desarrollo (Joule), acciones de demostración (Thermie) y acciones de difusión de las tecnologías (acciones de acompañamiento).
El programa Altener II se comporta, pues, como aval de las acciones producidas dentro del programa marco, y procura facilitar su penetración en el mercado, aumentando la confianza de los usuarios en las tecnologías de energía renovable. Este programa no se refiere uniformemente a todas las energías renovables, sino en primer término a las tecnologías que hayan adquirido una madurez suficiente como para que su empleo se pueda valorar en los mercados.
En febrero pasado, cuando se votó el informe Hautala sobre la calidad de los carburantes, nuestro grupo se pronunció a favor de implantar normas ecológicas que favorezcan el uso de biocarburantes. Este programa Altener II, por tanto, debe incluir los biocarburantes entre las energías renovables y nos felicitamos por esta iniciativa de la Comisión.
Sin embargo, nuestra habitual coherencia nos obliga a plantear muchas preguntas. Por ejemplo, en Agenda 2000 apenas si se alude a alguna medida específica que permita el desarrollo de los biocarburantes. Por el contrario, en su reforma de la OCM "cultivos mayores», la Comisión propone una tasa de barbecho obligatoria del 0 %, y una equiparación de las ayudas a los oleaginosos y a los cereales, con el doble pretexto de los acuerdos de Blair House, que limitaban el barbecho industrial, y de un futuro aumento potencial de rentabilidad de la producción de oleaginosos, si se emplean, por supuesto, semillas modificadas genéticamente. En cuanto a este tema, pedimos que la Comisión establezca medidas específicas que permitan utilizar productos agrícolas de uso no alimentario, y con más interés aún en términos de energía renovable.
En cuanto a la coherencia de la Comisión, nos hacemos serias preguntas al saber que ataca a un Estado miembro -Francia, en este caso- cuando, para favorecer el uso de biocarburantes, es decir, de carburantes que no van en contra del ambiente, Francia aplica una desgravación fiscal parcial que sirva como estímulo.
En conclusión, sobre este dossier, como sobre tantos otros, pedimos a la Comisión que sea coherente. Algunas acciones que impulsan sus distintas Direcciones generales se contraponen y anulan. En este caso concreto, la Comisión prevé el desarrollo de un programa que favorezca el uso de energías renovables, a la vez que impide que los Estados miembros tomen unas medidas fiscales propicias para el uso de esas energías renovables, y anula todos los esfuerzos hechos por los agricultores europeos para crear unas plantas que emplean productos agrícolas como carburantes, e invertir en ellas.
sobre el informe Castagnetti (A4-0135/98)
Bernardini
Nos felicitamos por la propuesta de la Comisión relativa al contenido de los sistemas y de los dispositivos de formación profesional de los Estados miembros. Es otro camino para la reflexión en la lucha contra el paro que afecta muy particularmente a los jóvenes.
Me adhiero por completo a esta iniciativa de recorridos europeos de formación, que permita a los jóvenes cumplir su formación de un modo alternativo en otros Estados miembros. Esta experiencia, probada en el nivel de la enseñanza universitaria con el programa Erasmus, debe basarse en una estrecha colaboración entre el establecimiento, u organismo, de formación y el "socio de acogida».
Nuestro ponente, con acierto, se refiere a la creación -en el marco del programa Leonardo- de un "Erasmus de la formación profesional». Adjudiquemos, pues, los medios para su existencia, lancemos sin demora los proyectos-piloto. Millones de jóvenes están dispuestos a aprender. Tenemos que abrirles el horizonte europeo, permitir un cambio fructífero de experiencias.
Por último, no nos olvidemos de apuntar hacia los principales interesados, y me refiero a las PYME: como creadoras de empleo deben ser integradas y ser partes perceptoras de estos recorridos europeos de la formación.

Darras
Me congratulo por este informe que responde a la iniciativa de la Comisión Europea, y cuyo objetivo es promover la movilidad transnacional en el campo de la educación y de la formación. Además, si el Consejo Europeo de Luxemburgo se comprometió a trabajar por el empleo de los jóvenes y por su mejor formación, nosotros debemos recibir esta propuesta favorablemente.
Sin embargo, como miembro de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, he de reiterar las palabras de nuestro ponente, el Sr. Kerr. Tenemos que aplicar todos los medios de nuestra política, si no queremos despertar esperanzas que serán vanas. Es preciso prever vigorosas medidas de acompañamiento, tanto financieras y jurídicas como sociales, para que la indispensable movilidad de los aprendices sea una realidad.
Por esta razón apoyo este informe, a la vez que señalo que la movilidad tiene que ir a la par de:
la definición de la condición de aprendices (que incluya sus derechos y sus obligaciones)-la coordinación entre la Comisión, los Estados miembros y los agentes sociales en lo relativo a la sensibilización de la opinión pública-la habilitación de los medios necesarios (presupuestarios, jurídicos y prácticos de las personas en formación)-el seguimiento de esta formación.-sobre el informe Monfils (A4-0083/98)
Lindqvist
No se han dado razones suficientes para abandonar el proyecto interestatal sobre el evento "El año de la capital europea de la cultura» que funciona perfectamente. Tampoco hay nada que indique que su emplazamiento en el marco de las actividades comunitarias con programas culturales uniformes, financiamiento común, etcétera, sería una mejor forma de organización. Sin embargo, es conveniente una ampliación que permita elegir ciudades de toda Europa.

Papakyriazis
"La Capital Cultural de Europa es una manifestación que fue lanzada por el Consejo de Ministros, por iniciativa de Melina Mercouri, con el fin de contribuir al acercamiento de los pueblos europeos».
Así comienza el informe Monfils, tal como se menciona también en el prólogo del documento de la Comisión Europea.
Con la propuesta de Melina Mercouri, la primera "Capital Cultural Europea» en 1985 fue Atenas, y después, en 1997, (primera en la "segunda vuelta» de la institución) fue Salónica.
Creo que la iniciativa y la visión de Melina Mercouri se ha justificado, con el éxito y la resonancia general de la institución, que se ha reconocido como símbolo de vida de la Cultura en la Unión Europea.
El Informe Monfils que estamos debatiendo hoy, así como la propuesta original de la Comisión Europea, apunta al reforzamiento y al apoyo adicional de la institución de la "Capital Cultural de Europa».
En este sentido, voto con mucho gusto a favor del Informe Monfils, con la seguridad de que al final formará una concepción y una política europea aún más fuerte en el ámbito de la Cultura.
sobre el informe Anastassopoulos (A4-0136/98)
Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo votan a favor del informe del Sr. Anastassopoulos. Sin embargo, en nuestra opinión, varias de las enmiendas del Parlamento resultan oscuras tanto en su redacción como con relación a las consecuencias que de éstas se esperan. Nos preocupan muy especialmente las enmiendas que pueden ser interpretadas como que se criminalizará la transmisión de información que facilite el acceso no autorizado a servicios de información - también aunque no se produzca con fines comerciales. No podemos adherirnos a semejante idea. También dudamos de la necesidad de una regulación muy restrictiva a nivel comunitario dentro de este campo. Muchos de los planteamientos mencionados ya se resuelven hoy en día perfectamente en los Estados miembros.
sobre el informe Ettl (A4-0134/98)
Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo han votado en el día de hoy a favor de una propuesta de directiva que hará más fácil a asalariados y autónomos instalarse en la UE. Se hace más fácil y factible trasladarse al extranjero si uno puede mantener su plan de pensiones complementario en el país de origen. Con esta propuesta de directiva uno podrá conservar reunidos sus derechos de pensión en un lugar, es decir, el país de origen, y también podrá recibir el pago de su pensión complementaria, aunque resida en el extranjero.
Al igual que a la LO, nos preocupa que los trabajadores extranjeros puedan llegar a servir para rebajar los salarios en el país miembro anfitrión. Las pensiones complementarias son una parte del salario y si los asalariados destacados no disponen de las mismas condiciones de trabajo y de contratación que los asalariados en el país de origen, pueden llegar a servir para rebajar los salarios. El problema es, sin embargo, que el principio relativo a que uno debe pagar su antiguo plan es toda la base para la directiva. Votamos por ello a favor de la propuesta de directiva. Y esperamos que se halle una solución al problema en el Consejo. Dado el caso, esto podría suceder en el sentido de que las partes del mercado laboral reconocieran las contribuciones que se pagan en el país de origen como equivalentes a las cotizaciones que se pagan en el país miembro anfitrión.

Theonas
La propuesta de directiva que estamos examinando se refiere a las medidas que se anuncian en el Libro Verde de la Comisión sobre las pensiones complementarias de la Unión Europea. La propuesta se sitúa en la dirección más general de refuerzo de los regímenes de pensión complementaria operativa privada en un intento de que en la conciencia de los trabajadores se acepten los recortes de prestaciones y el endurecimiento de los términos de los derechos a pensión por parte de los regímenes públicos de pensiones y pretende combatir un problema gravísimo al que se enfrentan los trabajadores migrantes que ven cómo pierden y se reducen sensiblemente sus derechos a pensión complementaria y cómo se adapta el marco institucional comunitario a la realidad que prevalece.
La propuesta de directiva que estamos examinando se centra en el tema de la igualdad de tratamiento de los trabajadores migrantes y de la protección de los derechos que han adquirido en caso de desplazarse a otro estado. Sin embargo, no se enfrenta al problema de los largos periodos de carencia que se exigen para la adquisición de los derechos a pensión, ni al problema de la doble imposición en caso de transferencia de los derechos a pensión adquiridos en otro estado. Desde este punto de vista es necesario emprender iniciativas legislativas complementarias y en este sentido apoyamos las enmiendas relativas.
Creemos que los derechos a pensión adquiridos por un afiliado a un régimen de pensión complementaria deben mantenerse en caso de desplazamiento a otro Estado miembro, en la misma medida que los tendría si permaneciera en su país de origen habiendo asegurado el derecho a pensión. Consideramos importante la garantía de cobro de las prestaciones en el estado de residencia y la previsión de regulaciones especiales para los trabajadores desplazados en el extranjero.
El informe seala correctamente determinadas insuficiencias de la directiva propuesta y estamos de acuerdo con algunas de las enmiendas que se proponen. Estimamos que los derechos de los trabajadores deben salvaguardarse plenamente, incluso en caso de desplazamiento a otro Estado miembro y apoyamos cada medida que apunte en esta dirección.

Titley
Doy hoy mi apoyo a este informe porque los derechos de pensión de demasiados de nuestros ciudadanos no están adecuadamente protegidos cuando ponen en práctica el ideal de la Unión Europea y se mudan a otro Estado miembro. De modo que nos corresponde corregir esta situación a aquellos que tenemos voz a nivel de la Unión Europea.
Ya es hora de que los derechos de pensión de la gente que paga programas complementarios de pensión estén correctamente protegidos cuando se mudan de país. Esta protección debería incluir tanto a los trabajadores por cuenta ajena como a los trabajadores por cuenta propia. La espinosa cuestión de cómo gravar con un impuesto estas contribuciones y ganancias evitando la doble imposición deberá examinarse a nivel europeo para asegurar un juego limpio tanto para el erario público como para el esforzado ciudadano.
Estos trabajadores internacionales con pensiones complementarias están haciendo, de hecho, las dos cosas que las generaciones anteriores de dirigentes políticos les alentaron a hacer: "salir en sus bicicletas a buscar su propio trabajo» y no depender del Estado para que satisfaga todas sus necesidades de jubilación. No deberían ser penalizados por seguir el consejo de aquellos que eligieron para gobernar durante tantos años, tampoco en mi propio país.
sobre el informe Gasliba i Böhm (A4-0133/98)
Berthu
El informe Gasòliba i Böhm comprueba una recuperación económica en Europa y afirma que el marco de la Unión Económica y Monetaria puede fortalecerla el día de mañana, creando las condiciones de una zona de estabilidad.
Nuestro parecer es mucho más matizado: hoy existe, en efecto, una recuperación en Europa, providencialmente acelerada por el reflujo de los capitales del Sureste asiático, pero la unificación monetaria y el super-estado que pronto la seguirá amenazan, muy por el contrario, con limitar el crecimiento. Además, no creo que la UEM vaya a dar a la economía europea un marco estable: al implantar la unificación monetaria en momentos en que no se han dado las condiciones adecuadas, más bien instalaremos una zona de inestabilidad europea durante varios decenios.
Otro elemento desfavorable para el crecimiento: el Banco Central Europeo decidirá, sin duda, que los tipos de interés a corto plazo sean más altos que los actuales, para reforzar su credibilidad, sobre todo porque la zona euro incluye once países muy heterogéneos.
Por fin, la unificación monetaria exigirá que se aumenten los impuestos, lo que jamás es favorable al crecimiento. La reducción de los déficits públicos desde hace unos años se viene obteniendo en gran parte por los aumentos de las contribuciones obligatorias, que han llegado al nivel récord del 42, 4 % de los PIB europeos en 1996. Pero esto no es lo peor. La unificación monetaria exigirá estructuralmente nuevos impuestos. Encontramos un nuevo testimonio de ello en la resolución Gasòliba i Böhm, votada por el Parlamento Europeo, que aprueba con firmeza el criterio de la Comisión sobre el tema de una necesidad mayor de ajustes estructurales, con una utilización activa y aumentada de los fondos estructurales europeos dentro del marco de la UEM. O sea que el Parlamento Europeo, como las demás instituciones europeas y también los Gobiernos, está persuadido de que la unificación monetaria, al suprimir la posibilidad de ajuste de las economías mediante la flexibilidad de los cambios internos, necesitará la subida potencial de un presupuesto europeo destinado a hacerse cargo, compensatoriamente, de una redistribución financiera entre los países.
Es decir que se reemplazarán los ajustes espontáneos del mercado monetario con ajustes burocráticos muy costosos. Se suprimirá la incertidumbre sobre los cambios internos generando además considerables efectos malignos en toda la economía. De esta manera, los efectos positivos de simplificación generados por la unificación monetaria quedarán anulados y el resultado final no será favorable al crecimiento.

Fourçans
El informe de nuestro colega Gasòliba i Böhm está bien en su conjunto. Se pliega al criterio de la Comisión respecto a los resultados económicos que se han alcanzado en la Unión Europea. El crecimiento ha vuelto, los tipos de interés y las tasas de inflación están en un nivel históricamente bajo. En términos globales, la mayor parte de los países de la Unión Europea cumplen con los criterios definidos en el Tratado de Maastricht. Se trata, pues, de los indicadores, que nos permiten esperar una recuperación económica en el largo plazo.
En tales circunstancias, como lo subraya el ponente, no podemos quedarnos en un optimismo satisfecho y alimentarnos de buenas cifras, porque los hechos están allí: el paro sigue siendo alto en muchos países de la Unión. Aun cuando dispongamos desde ahora de bases que nos permitan resolver el problema del paro y mantener el crecimiento a largo plazo, esto no es bastante. De modo que conviene recordar que hay importantes obstáculos por los que no podemos llevar a buen puerto nuestro empeño. Las inversiones son pobres, el costo no salarial de la mano de obra es alto, los requisitos administrativos demasiado rígidos y pesados impiden que las empresas funcionen y operen con eficacia, y no siempre se encuentra una mano de obra adaptada a los cambios tecnológicos. Vistos estos datos, quedan por hacer reformas importantes. Éstas tienen que abarcar los campos antes citados, pero también el impositivo, mediante una mínima base de coordinación fiscal entre los Estados de la zona del euro, así como el de la disminución de las cargas que gravan los salarios, en particular los de los trabajadores menos cualificados.
También me hago eco del escepticismo del informe en lo relativo a una obligatoria reducción del tiempo de trabajo en la Unión Europea, que, además, estaría en contra del principio de subsidiariedad. Pero iré más lejos aún. Es, asimismo, una mala idea la de imponer tal reducción desde el Estado. Dejemos que los interlocutores sociales negocien en las empresas, es decir, allí donde existe la información necesaria para tomar decisiones. Me temo que, desafortunadamente, en mi país nuestros dirigentes no lo entienden así.
Por último, para concluir, añadiría, siguiendo al ponente, que conviene ser precavido antes de cantar victoria. Si la recuperación está aquí, esto no significa que se mantenga largo tiempo. Algún impacto puede afectar nuestras economías, por ejemplo una fuerte fluctuación del dólar, o los efectos no evaluados aún de la crisis del sureste asiático. Por esta causa sería útil que la Comisión impulsara un estudio que vaya más allá del plazo de dos años.
Felicito al ponente por su excelente trabajo y votaré a favor del informe.

Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo han votado en el día de hoy a favor del informe del Sr. Carles-Alfred Gasòliba I Böhm sobre crecimiento y empleo en una UEM orientada a la estabilidad. El informe constata que la muy rápida reducción del déficit público en muchos de los Estados miembros de la UE antes de la puesta en marcha de la tercera fase de la UEM ha tenido consecuencias aciagas para el empleo en la UE. De ahí que sea importante que los países miembros de la UE intensifiquen los esfuerzos por combatir el desempleo como ha hecho Dinamarca.
Los socialdemócratas daneses consideran que el desempleo es uno de los problemas más graves en la UE hoy en día y son para ellos un motivo de alegría las importantes posturas que se mencionan a continuación:
Debe intensificarse la lucha contra el desempleo haciendo referencia a la cumbre de Luxemburgo.-Mayor movilidad entre los diferentes sectores y actividades.-Debe realizarse un benchmarking como parte del desarrollo del seguimiento del mercado laboral.-Los recortes drásticos en los salarios de la mano de obra no especializada no son un camino viable para la creación de empleo. Esto sólo crea nueva pobreza y puede amenazar la cohesión social en Europa.-Es preciso coordinar los niveles mínimos de las cargas fiscales sobre las empresas de los países comunitarios, mediante lo cual se evita que los países se arrebaten mutuamente puestos de trabajo a través del dumping fiscal.Los socialdemócratas daneses no apoyan una reducción común de las tasas fiscales y no comparten la creencia del informe en que la reducción del IVA tendrá alguna influencia digna de mención sobre el empleo.

Lienemann
Voto en contra del informe del Sr. Gasòliba i Böhm sobre la comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las regiones sobre "Crecimiento y empleo en el marco orientado a la estabilidad de la UEM - Reflexiones de política económica de cara a las próximas Orientaciones Generales de 1998», en primer lugar porque el diagnóstico de las dificultades actuales de Europa me parece insuficiente. Faltan dos elementos clave: primero, si el paro es un problema grave, son también temibles el aumento de la pobreza, de la precariedad y el crecimiento de las desigualdades, pues hay países en los que el número de registrados en el paro parece disminuir, pero el número de asalariados pobres y de marginados crece considerablemente.
Negar esta realidad equivale a aceptar un modelo "a la americana» que nada tiene que ver con el modelo social europeo, y a dejar que se cuestionen las garantías con que hoy cuentan los asalariados, y los niveles sociales, además de permitir que bajen los salarios para satisfacer los imperativos de la competitividad.
El segundo elemento es la insuficiencia de la demanda interior y del consumo general, que limitan nuestra capacidad de crecimiento.
A continuación, el informe continúa desde un acto de fe, con una argumentación carente de fundamentos, por la que el hecho de que los Estados miembros pongan en marcha los criterios de convergencia y una ortodoxia monetarista resolvería de inmediato nuestros problemas de empleo y de crecimiento.
Es obligado comprobar que, en cuanto al empleo, no hay ningún retroceso significativo ni importante de un paro que ha llegado a cifras considerables, y que, en realidad, a todos los que buscan empleo tendría que sumarse el número de esas personas que buscan un segundo trabajo para satisfacer sus necesidades.
El crecimiento del 2-3 % no es suficiente, o al menos es insuficiente para reducir ese paro al que, es obvio, el informe y la Comisión se acomodan con facilidad. Con el ritmo que se ha llevado hasta aquí, ¿cuánto tiempo habrá que esperar para acercarse al pleno empleo? Por lo que dice el informe... jamás llegaremos a esto.
Sin embargo, Europa podría hacer algo para apoyar con más fuerza el crecimiento y el empleo, al menos en tres direcciones:
1.Recuperando la idea del Libro Blanco, presentado en su momento por la Comisión y Jacques Delors, donde se hablaba de vastos trabajos europeos para acelerar nuestra modernización y poner en marcha las grandes redes de transporte y telecomunicaciones.2.Estableciendo una fiscalidad europea para el movimiento de capitales y una armonización al alza de los impuestos sobre el capital y el patrimonio, y rebajar el IVA, en especial para los artículos de primera necesidad, en los sectores que crean empleo y en los multimedia.3.Promoviendo una reducción masiva del tiempo de trabajo en Europa. Desde este punto de vista, los enunciados del informe del Sr. Gasòliba son totalmente inaceptables en orden a un relanzamiento salarial en Europa y, en sentido más amplio, en orden a hacer avanzar poco a poco la idea de las convergencias sociales de suerte que se igualen por arriba nuestros niveles sociales.4.Estimulando la investigación y la renovación y el desarrollo de nuevas tecnologías y, con mayor amplitud, el espíritu de creación y creatividad en todos los campos, sobre todo el de la cultura.Es inevitable comprobar que ni la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial ni el Parlamento Europeo han tomado en cuenta el conjunto de estas propuestas. De modo que votaré en contra de este informe tan propio del "pensamiento único».

Lindqvist
El informe contiene muchas propuestas favorables para el aumento del empleo, por ejemplo, rebajas fiscales para el trabajo, inversiones para aumentar la demanda interna y la desburocratización. La UEM no es el camino adecuado para un crecimiento sostenido, un buen medio ambiente y un equilibrio regional. El canje de impuestos, la disminución de la jornada laboral, las inversiones en los sectores del futuro como el medio ambiente y las nuevas tecnologías, tienen que llevarse a efecto dentro del marco de una economía con mayor diversidad local y regional y con menos centralismo.

Theonas
Una vez más la Comisión se niega a sacar las enseanzas que debe sacar de las consecuencias de la política que practican la Unión Europea y los Estados miembros. Por el contrario, exige el endurecimiento de la austeridad y de las limitaciones financieras a través de una mayor reducción del consumo público, del "peso» de las pensiones públicas, de los gastos de la sanidad y de los destinados para el subsidio de desempleo.
Cada vez más claramente, no sólo la política monetaria y de cambios, sino esencialmente la política económica pasa a la Unión Europea, mientras los gobiernos nacionales se transforman en simples administradores y ejecutores de las directrices asfixiantes de Bruselas.
La Comisión llega además al punto de trasladar la responsabilidad de la evolución del empleo a las organizaciones sindicales de los trabajadores, incitando a "convenios colectivos realistas», &#x02C7; porque de otra forma serán responsables del aumento del paro y de la ola de recolocaciones! De la forma más provocativa utilizan el diálogo social como caballo de Troya para anular las relaciones laborales y el sistema de seguridad social.
En el informe de la Comisión falta también la más mínima referencia al nivel de vida de los trabajadores y a las consecuencias de la austeridad, cualquier iniciativa concreta sobre la toma de inversiones productivas, aparte de las ya conocidas teorías sobre la competitividad y productividad de las inversiones que no existen. La Comisión no hace siquiera el esfuerzo de reflexionar por qué, a pesar de que el capital encuentra condiciones favorables - que las constata ella misma y que consisten en aumento de las exportaciones, aumento de los beneficios, reducción de los coeficientes fiscales sobre las empresas y sobre la propiedad, coste laboral por unidad de producto producido por debajo del de 1970 -, no avanza en inversiones productivas.
El informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial del Parlamento Europeo se mueve en la misma dirección. Acepta las directrices de la Comisión y toda la lógica de la UEM, pide la aceleración de la modificación de las relaciones laborales y del régimen público de pensiones. Cualquier observación adicional, aunque alguna sea correcta, es insuficiente, ya que, por ejemplo, nadie puede considerar que un factor inhibitorio del desarrollo sea la insuficiente demanda interior y el insuficiente consumo privado y, a continuación, pedir nuevos recortes en los gastos, la "continua moderación de los salarios», la reducción del coste laboral no salarial y la protección, de cualquier forma posible, "de un alto rendimiento de las inversiones», es decir, de altos beneficios. No es casual que las enmiendas, que habíamos presentado a la comisión, fueran retiradas bajo la responsabilidad de los Socialistas y de los Democratacristianos.
Vamos a votar en contra del informe Gasliba i Böhm porque se sitúa en la lógica que hasta hoy ha llevado el problema del desempleo, de la pobreza y de la marginación a dimensiones explosivas, realizándose a costa de cada idea de desarrollo y de convergencia real.
Especialmente hoy, víspera de la decisión sobre los países que van a participar en la zona del Euro desde el 1 de enero de 1999 y del paso de la Unión Europea a una nueva fase de integración, subrayamos que la única solución para combatir los gravísimos problemas a los que se enfrentan la economía europea y los trabajadores de todos los Estados miembros es el abandono de la lógica de la convergencia nominal y de la estabilización, proyectando otra lógica alternativa para la evolución, que apoye la renta de los trabajadores, que salvaguarde y amplíe sus adquisiciones explotando también las posibilidades que ofrece el desarrollo tecnológico, fomente las inversiones productivas, ponga una barrera a la inmunidad del gran capital y abra el camino a cambios más amplios que fomenten la visión de otra Europa de la paz, del progreso y de la prosperidad social. El comienzo de la tercera fase de la UEM y la aplicación de políticas de rentas todavía más apretadas también en el marco de las previsiones del Tratado de Estabilidad hará más visible a los pueblos la necesidad de una salida así. Nosotros vamos a ser líderes en tal dirección, apoyando con decisión su lucha a nivel nacional y comunitario.
sobre la resolución sobre la industria textil (B4-0438/98)
Cellai
Causa angustia el hecho de que se hayan perdido más de 600.000 puestos de trabajo en menos de 5 años en el sector textil y de la confección a través de un proceso masivo y constante de despidos.
Es de esperar que el Consejo defina una nueva estrategia común, al objeto de incentivar la adaptación del sector en vísperas de una nueva liberalización a escala mundial. No cabe duda de que la difusión y la transferencia de tecnología, así como la utilización de las tecnologías de la información, pueden lograr que el sector salga de la crisis en que está inmerso. Pero esto no es suficiente.
Es extremadamente importante revitalizar y contrarrestar la desigualdad del crecimiento industrial de este sector, habida cuenta de que existen industrias que se adaptan a los cambios económicos rápidamente y otras que de forma frustrante desaprovechan la ocasión de hacerlo.
El plan de acción de la Comisión Europea es importante y bien recibido, pero no constituye una estrategia real, debido al mero hecho de que carece de medidas efectivas que puedan adaptarse a los casos específicos y, lo que es más grave, carece de una dotación financiera apropiada. Esto es aún más desconcertante, puesto que el sector textil y de la confección representa la columna vertebral, vital para el desarrollo, de una buena parte de las regiones de la Unión Europea que están atravesando graves dificultades económicas.
Es necesario replantear una nueva estrategia en el sector textil que pueda lograr que se cumpla uno de los principios fundamentales de la propia construcción de la Unión Europea, es decir, la cohesión económica y social de las regiones en que el sector está fuertemente arraigado en el territorio.

Ewing
Tanto las Highlands como las islas de Escocia tienen amplias zonas que dependen en gran medida de la industria textil: Harris Tweed, Johnstone Mills en Elgin, Brora Mills y Shetland Knitwear. Algunos de sus productos se han visto desfavorablemente afectados por las importaciones y algunos de los Estados exportadores no obedecen los convenios internacionales relativos a las condiciones sociales y de empleo.
Apoyamos el plan de acción y el observatorio europeo para la industria textil.

Torres Marques
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la competitividad de la industria textil y de las prendas de vestir porque, como diputada por un país en el que esa industria tiene un gran peso económico, me parece que la Comisión debe mejorar su plan de acción para ese sector, teniendo en cuenta que se trata de uno de los sectores industriales más importantes de la UE, con 2, 25 millones de puestos de trabajo, ocupados principalmente por mano de obra femenina, en un total de más de 120.000 empresas.
Al modificar su plan de acción, la Comisión deberá tener en cuenta la dependencia de la industria textil y de prendas de vestir de muchas regiones de la UE, muchas de las cuales son regiones menos desarrolladas o en declive industrial, y la necesidad de mejorar los marcos financieros disponibles para aumentar la competitividad de dichas regiones y del propio sector.

Theonas
El plan de acción que ha presentado la Comisión sobre la industria textil y la confección se sitúa en su estrategia más general para aumentar la competitividad por medio de la reducción del coste laboral no salarial, de los cambios en las relaciones laborales, del fomento adicional de la "flexibilidad».
Falta la reflexión sobre el hecho de que se trata de un ramo tradicional, de importancia estratégica para determinados países de la Unión Europea. Sobre el hecho de que en los últimos aos se han perdido más de seiscientos mil puestos de trabajo, de que se observa la utilización de las formas flexibles y ocasionales de empleo, de que, en conjunto, tenemos una importante reducción de la producción, de que zonas que dependen directamente del ramo se encuentran en declive. Sobre el hecho de que se trata de uno de los sectores con grandes cantidades de recolocaciones en la búsqueda de mayores superbeneficios por parte del gran capital.
Tememos que las directrices de la Comisión predispongan acerca de la dirección negativa de los debates que tendrán lugar en el Consejo y, por consiguiente, los trabajadores y las numerosas pequeas y medianas empresas del sector no tengan nada de qué beneficiarse del plan de intervención estructural de la Unión Europea. Incluso a nivel de programas especiales, las nuevas propuestas sobre los Fondos Estructurales en el marco de la Agenda 2000 prevén la anulación del programa RETEX.
La Unión Europea tiene serias responsabilidades sobre la liberalización, de inspiración americana, del mercado mundial de los productos textiles y de su entrada en las normas del GATT. No se preocupó de asegurar, aunque fuera de forma elemental, la producción europea frente a la competencia desleal de los países que ejercen dumping social. Ahora viene a posteriori y habla con hipocresía de la necesidad de protección, cuando tampoco entró esta famosa cláusula social en el acuerdo sobre la OMC y, por supuesto, tampoco hay garantía a causa de la contradictoria y no vinculante Declaración de Singapur.
La Unión Europea debe enfrentarse al fenómeno de las reinstalaciones de empresas, que en Grecia ha tomado dimensiones muy amplias y es utilizado como una amenaza por la patronal para que los trabajadores acepten la no aplicación de los convenios colectivos y condiciones laborales de carácter medieval. Este fenómeno tiene también otras dimensiones si tomamos en cuenta el fuerte carácter regional del sector cuya reducción, aparte de los problemas que crea en el tejido económico y social de zonas enteras, aumenta la distancia entre economías menos desarrolladas (como la griega) y las de los países más desarrollados de Europa.
La Unión Europea tiene serias responsabilidades también sobre la política que sigue en una de las principales materias primas que se utiliza en el ramo, el algodón. En lugar de apoyar la producción de este cultivo deficitario, contribuyendo también al aumento de las inversiones en la industria textil, con las regulaciones que aplica en el marco de la PAC -reducción de la producción, aumento de los términos de corresponsabilidad - fomenta de facto las reinstalaciones o la colocación de la inversión principal en países terceros de producción de materia prima barata.
La resolución común del Parlamento Europeo, a pesar de contener bastantes propuestas interesantes, especialmente en relación con la financiación del ramo, la aplicación de los convenios laborales internacionales y la toma de medidas contra el dumping social, esencialmente limita su horizonte y evita mencionar los grandes problemas del sector, las reinstalaciones que están hiriendo de muerte a la industria textil, la crisis más general y las medidas para combatirla.
Los problemas colectivos del ramo no pueden solucionarse sin una revisión más general de la política "de competitividad», y también de la política industrial y comercial de la Unión Europea. Sólo una política radicalmente distinta que combatiera el tema de la competitividad desde el punto de vista del apoyo de la producción y de las inversiones, de la modernización de las unidades de producción existentes, que fomentara el empleo pleno y estable, que tomase medidas para combatir el dumping comercial y social, podría conducir al desarrollo del ramo y al aumento del empleo.
sobre el informe Pimenta (A4-0125/98)
Souchet
En los últimos acuerdos del GATT, que dieron origen a la OMC, no se incluyeron dos elementos esenciales: la cláusula ecológica y la cláusula social.
Respecto a la primera, que debe ser objeto de un enfoque global, en el que a la vez se traten la protección del medio, la protección del consumidor y los aspectos bioéticos, se han producido algunos tímidos progresos, por ejemplo con la creación de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor.
A fines de 1980, se empezó a abordar el tema de la relación entre la actividad comercial y el respeto del medio ambiente, sobre todo cuando se elaboró la reglamentación para proteger a los mamíferos marinos, víctimas de las redes de enmalle y deriva de varias decenas de kilómetros de longitud, usada en el Pacífico y en el Océano Índico. Ante este problema, la Unión Europea adoptó la norma fijada por Naciones Unidas, que limita la longitud de este tipo de redes a 2, 5 km. Los estudios científicos han demostrado que las capturas de delfines por parte de los pescadores europeos son muy limitadas desde que se aplica esta restricción, restricción que no rige en el Mar Báltico, donde la pesca con redes de enmalle y deriva de 21 km sigue autorizada. Es particularmente lamentable que, en este asunto, la Comisión haya decidido pasar por encima de la norma internacional, que procura suprimir por completo el uso de las redes de enmalle y deriva en el Atlántico y en el Mediterráneo, porque esta propuesta no se funda en consideraciones científicas sino que, en realidad, se basa en una negociación política. Para lograr que desaparezca la minoría responsable del bloqueo, la Comisión ha aceptado que se sigan usando las redes de enmalle y deriva de 21 km en el Báltico, sin causa científica probada: esto es el mejor ejemplo de lo que no se debe hacer. Las medidas de gestión respetuosas del medio ambiente deben fundarse siempre en bases científicas serias, para no perder la credibilidad.
En 1986, cuando se introducían los productos agrícolas en el peligroso ciclo de la mundialización de los intercambios, sin reconocer su especificidad, el problema de la relación entre el comercio y el medio ambiente no figuraba en el mandato otorgado a los negociadores de Punta del Este. No se llegó a él sino in extremis , en la fase final de la negociación del coloquio de Marrakech y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor se creó justamente antes de la Conferencia Ministerial de Singapur, en diciembre de 1996. Tras el coloquio de Marrakech, Estados Unidos realiza un esfuerzo metódico para limitar al máximo la aplicación de consideraciones ecológicas y de protección de los consumidores en el marco de la OMC. Su muy restrictiva actitud durante la Conferencia de Kyoto sobre el cambio climático ilustra de un modo bien explícito esta voluntad. Los dossiers que actualmente se tratan en la OMC, como el del plátano o el del uso de las hormonas para la alimentación de ganado bovino destinado al consumo, muestran que los principios de precaución y de producción durable son desdeñados por los grupos de presión americanos.
Por ejemplo, en el apartado 123 de la decisión que sobre las hormonas ha dado a conocer el órgano de apelación de la OMC, el principio de precaución se ha rechazado por completo. Este cuerpo considera que, en vista de que "es inútil, y probablemente poco adecuado, que el órgano de apelación tome una posición en este asunto, sobre este tema importante pero abstracto. Comprobamos que el propio grupo de expertos no ha establecido conclusiones definitivas en lo que se refiere al estatuto del principio de precaución en la legislación internacional y que el principio de precaución, al menos fuera del marco de la legislación internacional en materia de medio ambiente, espera una formulación que tenga autoridad».
En cuanto a la bioética, la legislación internacional se pronuncia en favor de patentar genes de seres humanos y de animales, y también en el caso de los productos naturales, incluidos los animales de las explotaciones agrícolas, se aplica a todos la clasificación de "productos similares» sea cual sea el método de producción (cría superintensiva, degradación del medio ambiente, etc.). Por lo tanto, la legislación internacional de la OMC protege el uso y la propagación de organismos genéticamente modificados, a la vez que se ocupa de que no haya obstáculos aduaneros no tarifarios para las carnes "hinchadas» con hormonas sintéticas, o con procesos de producción que no toman en cuenta ni el medio ambiente ni la protección del consumidor ni el bienestar de los animales.
La Comisión Europea, bajo la influencia de los grupos de presión ecologistas, elabora con regularidad directivas muy sofisticadas sobre la calidad del agua, el bienestar de los animales, el transporte de animales vivos, al mismo tiempo que, en perfecta contradicción, firma tratados de libre comercio en los que "olvida» establecer cláusulas restrictivas por las que los productos importados tengan que responder, obligatoriamente, a las condiciones de producción que la Comisión impone a la agricultura europea. A modo de ejemplo: para instalar una granja de cría de cerdos en Francia, es necesario hacer estudios de impacto, obtener las autorizaciones adecuadas, que significan una demora administrativa de varios años. En Estados Unidos, el proceso de autorización para montar una granja de cría de cerdos se cumple en tres días y las restricciones medioambientales son poco menos que inexistentes.
Acabamos de enterarnos del contenido de una nueva legislación sobre el bienestar de las gallinas ponedoras, por la que se obliga a duplicar la superficie adjudicada a cada gallina lo que, paradojalmente, implica un desarrollo de la mortalidad de las aves a causa del canibalismo (estudio CNEVA) y un aumento del 40 % en los costos de producción. Al mismo tiempo, la internacionalización de los intercambios y el desmantelamiento de la preferencia comunitaria nos somete a una competencia cada vez más fuerte por parte de los productores de países terceros que, sin duda, no tendrán ninguna obligación de respetar este tipo de norma.
En resumen, la legislación elaborada por la Comisión termina por penalizar la producción europea, porque a la vez suprime el principio de la preferencia comunitaria. Cuando la propia Unión Europea quiere desarrollar una vertiente "social», la Comisión no produce ninguna demanda de que se exija a la OMC el reconocimiento de la cláusula social. Por ejemplo, en el caso de los plátanos, la Comisión prefiere desmantelar la producción europea (en Martinica y en Guadalupe, sobre todo), aplastar los acuerdos de Lomé con los países ACP y favorecer la implantación del "plátano-dólar», olvidando sin más que el plátano de los países terceros importado por la Unión Europea no respeta las cláusulas sociales y ecológicas que se imponen a nuestros productores.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado .

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a la 13.05 horas)

