Bienvenida
El Presidente.
Quiero dar la bienvenida a nuestra tribuna de visitantes ilustres al Sr. Rolandas Paksas, Presidente de Lituania, quien realiza aquí en Bruselas su primera visita fuera de Lituania desde su reciente elección.
El Presidente.
 El único punto del orden del día de hoy es la guerra en el Iraq.
(Varios diputados del centro y la izquierda sostienen pancartas en las que se denuncia la intervención militar en el Iraq)
Señorías, sé que algunos de ustedes tienen sentimientos muy profundos en torno a esta cuestión, pero hoy les pido que actuemos, como Parlamento, con decoro y dignidad a la vista de la gravedad de la situación.
Gollnisch (NI).
Señor Presidente, muy brevemente, tomo la palabra en relación con la observancia del Reglamento: creo que es muy encomiable celebrar un debate como el que usted ha convocado, pero los parlamentos deben expresar su posición por medio de una votación. Debemos ofrecer a los distintos grupos la oportunidad de presentar resoluciones y expresar las conclusiones de este debate a través de una votación. De lo contrario, nuestro debate carecerá de efecto.

Naïr (GUE/NGL).
Señor Presidente, me sumo a estas palabras. Creo que necesitamos una resolución para definir la posición del Parlamento en una guerra que va a destruir una nación.
(Aplausos de la izquierda)

El Presidente.
 Quisiera recordarles que el Presidente está facultado para convocar una reunión como ésta, previa consulta con la Conferencia de Presidentes. Hubo un acuerdo para celebrar esta sesión extraordinaria en el día de hoy.
La semana que viene tendremos ocasión de escuchar al Primer Ministro Simitis y al Presidente Prodi y, si los Grupos y los diputados así lo desean, podrán manifestarse por medio de una resolución y una votación. La decisión de la Conferencia de Presidentes acerca de la sesión de hoy contempla un debate sin resolución. Por ello me ajustaré a esa decisión y a los procedimientos correspondientes.
Doy la palabra al Sr. Papandreou, Presidente en ejercicio del Consejo.

Papandreou
Señor Presidente, damas y caballeros, Señorías, sé que los ánimos están muy exaltados y soy consciente de la importancia que tuvieron las iniciativas del Parlamento Europeo en las últimas semanas, cuando todos intentamos llegar a una solución diplomática y pacífica de la crisis en el Iraq. Los ánimos están muy exaltados porque, cuando la diplomacia termina y comienza la guerra, ha llegado un momento triste y desalentador.
Como ha dicho el Presidente, la crisis del Iraq ha originado numerosos debates acalorados en esta Cámara, dentro de la comunidad internacional y en el marco de las Naciones Unidas. Hemos obrado sobre una base común para alcanzar un objetivo común, expresado al menos en dos ocasiones, una en el Consejo de Relaciones Exteriores y otra, más tarde, en la cumbre: el objetivo del desarme y el cumplimiento a rajatabla de las resoluciones de las Naciones Unidas y, al mismo tiempo, la necesidad de agotar todos los esfuerzos diplomáticos antes de recurrir a la violencia.
La Presidencia griega ha apoyado este objetivo, hemos tomado iniciativas y nos hemos reunido con todos los miembros permanentes y no permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en numerosas ocasiones. Asimismo hemos celebrado varias reuniones con los dirigentes de los Estados Unidos, con Kofi Annan y los inspectores. Tanto la Presidencia como otros miembros del Consejo que actuaban en nuestro nombre han realizado numerosos viajes a los países árabes de Oriente Próximo, donde nosotros y el Sr. Chris Patten, que nos acompañaba, nos hemos reunido con los Ministros de Asuntos Exteriores y los dirigentes de la Liga Árabe en Sharm el Sheik. Hemos impulsado una importante iniciativa para enviar un mensaje específico al Iraq en nombre de la Liga Árabe, iniciativa que tomó cuerpo pero que desgraciadamente se agotó, y los debates en casa sobre lo que había que hacer, sobre los siguientes pasos a dar y la manera de hacer frente a esta crisis también se vieron erizados de dificultades.
No es el momento de abordar los detalles ni de imputar responsabilidades por las oportunidades que aprovechó la comunidad internacional y las que no aprovechó en su intento de favorecer una solución pacífica de este conflicto. Sin embargo, lo que sí quiero decir es que hemos mantenido un acalorado debate que tendrá importantes resultados y graves consecuencias sobre el devenir de los acontecimientos. Debemos examinar las implicaciones de esta crisis en el interior de la Unión Europea, de la comunidad internacional y de las Naciones Unidas, y decidir cómo afrontarlas.
Quisiera señalar que las posiciones adoptadas por los Ministros de Asuntos Exteriores en su reunión del otro día destacan estos desacuerdos, estas percepciones distintas de lo que constituye una guerra justa. Se manifestaron opiniones divergentes acerca de la conveniencia de la intervención, sobre las repercusiones de intervenir o no intervenir, y sobre la estabilidad de la región. Y aún así, dentro de estos desacuerdos de que ha hablado el Presidente -y por qué intentar ocultar este hecho, que es de dominio público-, la Presidencia, todos nosotros, en particular el Consejo y el Parlamento Europeo, debemos decidir qué camino tomar a partir de ahora. Porque el hecho es que las hostilidades ya han comenzado.
Una de nuestras principales consideraciones a la hora de decidir los pasos que debemos tomar, como ha señalado con toda razón el Sr. Cox, es que debemos utilizar esta crisis como un trampolín para llevar a cabo una seria reflexión. Eso es lo que queremos nosotros y la abrumadora mayoría de los ciudadanos de la Unión Europea, una reflexión seria sobre la reforma institucional y la voluntad política fundamental de unirnos tras una única política exterior, una política exterior de la Unión Europea que hable con una voz unida y efectiva sobre los asuntos internacionales, a escala internacional, en el escenario internacional.
En segundo lugar, debemos examinar los problemas a los que tendrá que hacer frente la región del Golfo en el futuro inmediato, problemas como una posible crisis humanitaria. Parafraseando lo que dijo ?ofi Annan ayer en el Consejo de Seguridad, diré que la comunidad internacional quizá se una finalmente en torno a la suerte del pueblo iraquí. Debemos reconocer que, en la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores, en la reciente reunión del Consejo, que tuvo carácter informal, pero fue, no obstante, una reunión importante, se propusieron varios planteamientos que deberán examinarse y que nos orientarán a la hora de decidir nuestros siguientes pasos.
Antes que nada, tenemos que abordar los enormes problemas humanitarios que generará la guerra en el Iraq, en particular sus repercusiones sobre los países vecinos y los problemas que quizá tenga que afrontar la propia Unión Europea si se produce una oleada de refugiados.
Otra consideración importante es la necesidad de asegurar la soberanía e integridad territorial del Iraq.
Un tercer problema igualmente importante es la estabilidad de la región en su conjunto. Una guerra puede desestabilizar y provocar problemas en los países vecinos, uno de los cuales, Turquía, es candidato a la adhesión a la Unión Europea. En la reunión del Parlamento Europeo celebrada en Estrasburgo hace unos días, tuvimos la oportunidad de debatir la cuestión kurda y el temor de que esta crisis abra otro frente en esta guerra. Sin embargo, al mismo tiempo debemos considerar las repercusiones que tendrá está guerra, las consecuencias que tendrá para la propia Turquía, ya que debemos proteger los avances que este país realiza para acercarse a Europa y su movimiento a favor de la reforma.
Otra consideración importante para esta región, para la estabilidad en Oriente Próximo, es el problema de Oriente Próximo y el propio proceso de paz. Por lo que se refiere a este proceso, la Unión Europea apoya unánimemente el llamado «mapa de carreteras», que desea que no sólo se publique, sino que se aplique lo antes posible. Pase lo que pase en el Iraq, necesitamos poner de relieve el papel sumamente importante que desempeñan las Naciones Unidas en todo este proceso. Afortunadamente, en este punto también hay unanimidad. Incluso si no hemos sido capaces últimamente de mantener a las Naciones Unidas en primera línea, debemos intentarlo de ahora en adelante, y asegurarnos de que las Naciones Unidas ocupen la posición que se merecen.
Considero que, en este marco, tendremos que hacer frente a dos problemas importantes. En primer lugar, las relaciones transatlánticas, las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Como todos sabemos, los Estados Unidos ha atravesado una grave crisis, y sigue en ella. De este no cabe ninguna duda. Por ello ha llegado el momento de debatir con franqueza los verdaderos problemas y desafíos de la actualidad, un debate honesto sobre la forma en que pretendemos hacer frente a los principales problemas, desde las armas de destrucción masiva hasta el medio ambiente, la pobreza y la desigualdad; ha llegado el momento de entablar un diálogo honesto con los Estados Unidos, un diálogo que, esperamos, nos ayudará a encontrar una manera de cooperar realmente en materia de seguridad, en la promoción de una auténtica paz y de una auténtica gobernanza mundial basada en los valores de la Unión Europea, valores que compartimos en la Unión Europea y que sustentan la Comunidad en que vivimos.
El hecho de que hayamos estado cooperando muy estrechamente con el mundo árabe durante las últimas semanas también reviste una enorme importancia. Esta cooperación, señor Presidente, Señorías, ha demostrado que el conflicto del Iraq no es ni debe ser una guerra o conflicto entre culturas. Por el contrario, debemos reforzar estos lazos con el mundo árabe y musulmán. A este respecto necesitamos un diálogo cultural en profundidad, un dialogo cultural que señale los problemas de la humanidad de los que somos conjuntamente responsables y que nos permita, dentro de esta responsabilidad común, deliberar sobre la mejore manera de hacer frente a estos problemas y sobre los valores comunes que deben guiarnos al hacerlo.
Quiero señalar aquí que tengo la sensación, quizás un rayo de optimismo en este día oscuro y difícil, de que la voluntad de los Estados miembros y, en mi opinión, de nuestros ciudadanos es que la Unión Europea debe utilizar la crisis del Iraq -que ha dado lugar a tantos debates y que sin duda seguirá haciéndolo en las próximas semanas y meses, incluso años- para sacar importantes conclusiones sobre sus propias instituciones, sobre su papel, sobre los desafíos a los que nos enfrentamos y sobre la forma en que podemos hacer frente a esta situación de forma más efectiva. Todo lo que puedo decir es que esto es lo que siento, que ésta fue la voluntad manifestada durante los debates del reciente Consejo de Asuntos Exteriores. Un sentimiento en el sentido de que, a pesar de que estamos amargados y desalentados por no haber llegado a un acuerdo en relación con el Iraq, no debemos dejar que esto nos divida y debemos centrarnos en los ámbitos en los que podamos emprender una acción común mediante el análisis de estos problemas y la toma de decisiones.
Estoy seguro de que este mensaje, este objetivo será apoyado por el Parlamento Europeo, que ha luchado ardua y prolongadamente a favor de la política exterior común, de una presencia europea más firme en el escenario internacional y la integración de la Unión Europea, y que desempeñara un papel decisivo en este aspecto. Señorías, les doy las gracias y espero sus comentarios.
Patten
. Señor Presidente, como ha dicho usted antes, el Parlamento debatió la semana pasada sobre la crisis del Iraq durante casi cuatro horas y media. Fue un debate muy positivo y responsable. Una semana más tarde, francamente no estoy seguro, desde la perspectiva de la Comisión, de lo que puedo agregar a lo que ya dije la semana pasada, pero ese tipo de consideraciones muy pocas veces han llevado a los políticos a guardar silencio.
(Risas y aplausos)
El Presidente. Ni siquiera a los rectores de universidad.
Patten , Comisión. Pero al menos le ahorraré una molestia al Presidente y no pronunciaré este discurso en latín.

Puedo expresar brevemente una o dos ideas más que espero aporten cierto contexto para el resto de este debate, que sin duda, señor Presidente, ha convocado usted con toda la razón de común acuerdo con los Presidentes de los Grupos.
Este debate tiene lugar sobre un telón de fondo sumamente sombrío. Sea cual sea el resultado de la guerra que ya ha comenzado en el Iraq -y todos debemos rezar para que la fase militar sea lo más corta y menos sangrienta posible-, no podemos negar que ha sido un trance muy malo para la política exterior y de seguridad común, un trance muy malo para la Unión Europea en su conjunto, y un trance muy malo para la autoridad de Naciones Unidas, para la OTAN y para las relaciones transatlánticas.
Voy a hacer un alto para señalar una cuestión acerca de las relaciones transatlánticas. Muchas de las cosas que deseamos conseguir como europeos serán más fáciles de lograr si somos capaces de colaborar con los Estados Unidos.
(Aplausos)
También podemos decir que la mayoría de las cosas que desean los Estados Unidos serán más fáciles de alcanzar si este país colabora con la Unión Europea.
(Aplausos)
Y por último, resulta indiscutible que el mundo será un lugar más próspero, seguro y estable si los Estados Unidos y la Unión Europea trabajan juntos.
(Aplausos)
Así pues, el futuro de las relaciones transatlánticas es motivo de verdadera preocupación para todos nosotros y, desde luego, el Ministro de Asuntos Exteriores ha hecho muy bien en referirse a ellas de forma tan elocuente en su intervención.
La Presidencia griega ha realizado esfuerzos heroicos por mantener una posición común. La declaración del Consejo Europeo del 17 de febrero era, en mi opinión, extremadamente ponderada. Los Estados miembros coinciden en la apreciación de la amenaza que supone la proliferación de armas de destrucción masiva, en la necesidad del desarme completo y efectivo del Iraq, en que Naciones Unidas deben seguir siendo el vértice del orden mundial; coinciden, de hecho, en que la fuerza sólo debe utilizarse como último recurso. Sin embargo, discrepaban -demasiado abiertamente- acerca de cuándo se alcanzaría ese momento.
¿Cómo podemos reparar los daños? ¿Cómo podemos salir, no sólo recuperados, sino fortalecidos de las tribulaciones de las últimas semanas?
Debemos recordar hasta qué punto cooperamos estrecha y eficazmente -no sólo en el seno de la Unión Europea, sino también a través del Atlántico- en toda una serie de cuestiones internacionales. Debemos redoblar nuestros esfuerzos.
En los Balcanes, por ejemplo, cooperamos plenamente a favor de la estabilización económica y política. Estuve en Serbia la semana pasada y pude observar la determinación de los hombres y mujeres de ese país para garantizar que la frágil estabilidad existente no sufra un retroceso debido al despreciable asesinato de Zoran Djindjic. Espero que en el Consejo Europeo que tendrá lugar hoy y mañana, los Jefes de Estado y de Gobierno renueven su promesa de mantener el impulso del desarrollo y de la asociación entre esos países y la Unión Europea.
Asimismo debemos mantenernos muy atentos con respecto a Afganistán, país sobre el cual celebramos una reunión de donantes aquí en Bruselas a principios de la semana, cosa que constituye un reconocimiento del destacado papel que desempeñamos bajo los auspicios de las Naciones Unidas en la reconstrucción de este país, que todavía se enfrenta a problemas terribles. Tras los combates de 2001, la Unión Europea se comprometió a permanecer en ese país durante un largo periodo para ayudar a alcanzar la estabilidad y el buen gobierno. Esta Cámara contribuyó a conceder los recursos para cumplir esta promesa. Debemos mantenernos en esta línea.
Y repetiré lo que ya dije ante esta Cámara la semana pasada, que debemos mantener el impulso de nuestra propia ampliación. La decisión de integrar diez nuevos Estados miembros no es un capricho que unos acontecimientos inconexos podrían cuestionar. Se trata de una opción estratégica para nuestro continente. Y una opción de proporciones históricas. Debemos seguir adelante impertérritos, como debemos continuar la labor que anunciamos en nuestro documento, publicado la semana pasada, sobre una Europa más amplia. En esa comunicación se establece una visión sobre el modo en que nuestros vecinos -no sólo los del este, sino también los del sur- podrán compartir nuestra prosperidad y estabilidad si están dispuestos a adoptar nuestros valores y nuestra legislación. Nuestras propuestas para una «Europa más amplia» implican la creación de un espacio económico y social común, en el que todos los países participen de pleno derecho en el mercado interior y, en su caso, en las cuatro libertades.
Asimismo debemos seguir haciendo avanzar el proceso de paz en Oriente Próximo. Resulta alentador que el Presidente de los Estados Unidos esté dispuesto ahora a recorrer el mapa de carreteras para llegar a una solución basada en dos Estados, solución que fue elaborada, hay que reconocerlo, hace varios meses en el marco del cuarteto internacional. Sin embargo, debemos asegurarnos de que esto conlleve la aplicación de estas ideas con carácter urgente, y no un largo debate con las partes acerca de su validez. Estos debates han resultado sumamente frustrantes en el pasado, pues las partes han intentado poner condiciones incompatibles para su cooperación. Realmente no podemos permitir que este proceso de paz sea, una vez más, objeto de un proceso condicional, de forma que no haya paz, sino más derramamiento de sangre.
(Aplausos)
En un plazo más inmediato, toda la Unión Europea debe intentar basarse en lo que compartimos dentro de nuestro enfoque del conflicto que acaba de comenzar en el Iraq. La Comisión ha estado trabajando duramente entre bastidores, en cooperación con los organismos internacionales, con vistas a contribuir a la ayuda humanitaria que pueda resultar necesaria. He discutido personalmente sobre estas cuestiones en Jordania, Turquía y el Irán en las últimas semanas.
ECHO, la Oficina de Ayuda Humanitaria de la Comisión, ha reforzado su presencia en la región. Ahora, la Oficina Regional de Ammán, que abarca el Iraq y todo Oriente Próximo, cuenta con cinco asistentes técnicos en comisión de servicios, otro experto se halla destinado en Jerusalén y un séptimo se encuentra de reserva en Ammán. Asimismo, ECHO mantiene un contacto periódico con las organizaciones de ayuda humanitaria, como el Comité Internacional de la Cruz Roja y el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados.
Desde enero de este año, ECHO ha realizado tres misiones al Iraq para evaluar la situación y preparar las posibles operaciones. Igualmente ha efectuado varias misiones a países vecinos.
Además de los 15 millones de euros destinados a las operaciones humanitarias en el Iraq en 2003, la Comisión tiene las competencias necesarias para aprobar ayudas de emergencia por otros 3 millones de euros en menos de 72 horas. Además, si se produjese una crisis en un país vecino, podrían concederse otros 3 millones de euros a tal fin. En función de la magnitud de las necesidades, es posible que tengamos que pedir fondos adicionales para fines humanitarios con cargo a la reserva de emergencia.
A la luz de experiencias anteriores -ECHO ofrece ayuda humanitaria al Iraq desde 1992- prevemos que la contribución de la Comisión probablemente se concentrará en sanidad, agua y saneamiento. Algunas organizaciones internacionales y ONG también prevén una escasez de alimentos debido a la interrupción del programa «Petróleo por alimentos». Ésa es una cuestión que deberemos examinar en su momento, si surge dicho problema.
En el marco de todos estos esfuerzos, ECHO colaborará estrechamente con los organismos de Naciones Unidas y participará en los intercambios de información sobre el terreno. A este respecto me gustaría añadir un comentario. Estoy seguro de que nadie en esta Cámara subestima el valor y el compromiso de nuestros equipos de ayuda humanitaria presentes sobre el terreno. Creo que todos nosotros tenemos buenas razones para estar orgullosos de ellos, orgullosos de la labor que ya han realizado en esa región y orgullosos de la labor que, desgraciadamente, tienen que hacer en demasiadas partes del mundo.
(Aplausos)
También debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para ayudar a Turquía a soportar las presiones políticas que han generado los recientes acontecimientos y para ayudar igualmente a los demás vecinos del Iraq, desde Jordania y Siria hasta el Irán. Como ya he dicho, durante mis recientes visitas a esa región tuve la oportunidad de comprender mejor los efectos que la guerra en el Iraq podría tender sobre estos países. La Comisión no dejará de seguir de cerca y evaluar la situación, y examinará, junto al Consejo, las posibles respuestas de la UE.
En las circunstancias actuales, tengo que decir que me complace mucho que hayamos tomado la iniciativa de desarrollar nuestras relaciones con el Irán de una forma bien informada y sin pasar por alto los desacuerdos que tenemos con ese país. Creo que ha sido muy sensato intentar desarrollar nuestras relaciones con el Irán.
En un artículo aparecido esta semana en un prestigioso diario, el columnista nos recordaba que tras las plagas y desgracias que han salido de la caja de Pandora, ha quedado la Esperanza para aliviar a los afligidos. Así pues, quizá debamos aferrarnos a la esperanza de que la guerra termine pronto y con un mínimo de bajas, extremo que defienden, independientemente de sus opiniones sobre el conflicto, todos aquellos que tienen compatriotas en el frente.
(Aplausos)
Debemos esperar asimismo que sea posible ofrecer ayuda humanitaria con rapidez y eficacia, bajo auspicios internacionales, donde más se necesite. Debemos esperar que la reconstrucción política y económica del Iraq pueda comenzar pronto, también bajo auspicios internacionales. Una cuestión que expresé la semana pasada -y espero que esta Cámara me disculpe por repetirla- es que si después de la guerra el Iraq es administrado en virtud de un mandato de Naciones Unidas, como sucede en Timor Oriental, Kosovo y Afganistán, espero que se reconozca en tales circunstancias que parte del crédito corresponderá a aquellos que han insistido en ello desde un principio.
Así pues, debemos esperar que la reconstrucción bajo auspicios internacionales pueda empezar, garantizando la integridad territorial del Iraq y otorgando a los iraquíes la responsabilidad sobre este proceso. Asimismo debemos esperar que aquellos que creen que la verdadera opción para el mundo árabe se sitúa entre el despotismo prooccidental y la democracia antioccidental no tengan razón; esperar que las repercusiones regionales sean benignas o, si no lo son, que sean limitadas; esperar que la crisis actual sirva para galvanizar el proceso de paz de Oriente Próximo tras un período desesperadamente sombrío en el que las cosas han marchado hacia atrás; esperar que aquellos que creen que esta guerra será un golpe contra el terrorismo internacional -en lugar de avivar sus llamas- tengan razón, y esperar, por último, que las numerosas instituciones y relaciones que han sido puestas a prueba en las últimas semanas, entre ellas la Unión Europea y la política exterior y de seguridad común, salgan fortalecidas al reconocer lo mucho que necesitamos este aparato de gobernanza internacional.
Quisiera que esta Cámara se quedara con este último pensamiento: el reto al que nos enfrentamos hoy día, el reto al que haremos frente en las próximas semanas y meses, va más allá de lo que Winston Churchill denominó en una ocasión «los ingratos desiertos de Mesopotamia». En los próximos meses nos enfrentaremos a una elección muy clara. ¿Vamos a regresar a la manera en que se gobernaba o más bien se desgobernaba el mundo en el siglo XIX, un mundo de soberanías nacionales rivales y equilibrios de poder? ¿O bien intentaremos reconstruir las instituciones y hábitos de gobernanza mundial que tanto ha costado erigir en la última mitad de siglo? Ésta es la clara opción que tenemos frente a nosotros. Y yo sé por qué lado me inclino.
(Aplausos)

Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del consejo, señor Comisario, Señorías: cuando lo que está en juego son cuestiones de guerra y paz, éstas tienen un profundo efecto sobre nosotros, sobre nuestra mente, nuestro intelecto, nuestro corazón y nuestras emociones. Lo que pido a todos es que llevemos a cabo este difícil debate con una actitud de mutuo respeto, considerando que -a pesar de que nuestros pareceres difieran- todos nosotros somos hombres y mujeres de buena voluntad. Y hago tanto hincapié en ello porque aquí, en el Parlamento Europeo, siempre que han estado en juego cuestiones relacionadas con el futuro de Europa, siempre hemos logrado alcanzar una posición común. Si bien existe un litigio en torno a la crisis del Iraq, no debemos permitir que ello divida al Parlamento Europeo sobre cuestiones fundamentales, al contrario, cuando se trata de esas cuestiones fundamentales, debemos continuar juntos el camino hacia el futuro.
(Aplausos de la derecha)
Señorías, cuando consideramos, en nuestra situación actual, los hechos de esta noche, tenemos que llegar a sus causas profundas. Permítanme repetirlo, lo que ha sucedido esta noche y lo que sucederá en los próximos días y semanas, no ocurriría de no ser por el régimen criminal de Sadam Hussein, con sus torturas, su servicio secreto, sus muertes y asesinatos. Sadam Hussein es el responsable de los acontecimientos que nos rodean.
(Aplausos de la derecha)
Lamentamos que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas no haya logrado ponerse de acuerdo en torno a la actitud que debía adoptar para desarmar al Iraq.
(Interrupción: ¿Por qué será?)
Realmente lo lamentamos profundamente. El Papa Juan Pablo II...

Es cierto, en esta cuestión el Papa está más cerca de algunos que de los que me criticarán por citarlo. El Papa Juan Pablo II ha dicho a través de su portavoz: «Quienes deciden que se han agotado todos los medios disponibles del derecho internacional asumen una grave responsabilidad ante Dios, ante su conciencia y ante la historia.» El presidente norteamericano, George Bush -quien ha pasado por la experiencia del 11 de septiembre, que para la psicología de los norteamericanos significa que ese país se encuentra en guerra - asume sin duda esa responsabilidad y, sobre todo, la asume junto con otros. El presidente Bush ha dicho esta noche: «No tenemos ambiciones en el Iraq, salvo acabar con la amenaza y devolver el control sobre el país a su propio pueblo.»
Si éste es el objetivo, nuestro Grupo lo apoya totalmente, pues ésta es una cuestión en la que no se puede ser neutral.
(Aplausos de la derecha)
Señorías, el antiamericanismo carece de fundamento. Aunque hablo aquí como europeo, es algo que puedo decir en mi calidad de ciudadano alemán. Habríamos preferido que se actuara a través de las Naciones Unidas, pero cuando tenemos que hacer frente a la amenaza del antiamericanismo, no debemos olvidar que fueron los norteamericanos los que liberaron a las personas que aún quedaban en los campos de concentración nazis.
(Aplausos de la derecha)
Hoy recordamos al presidente norteamericano Ronald Reagan, quien dijo a mediados de los años ochenta: «Señor Gorbachov, derribe el muro», y fue tratado con desprecio por ello. En esa época, a muchas personas les pareció ridículo, como un espejismo; y sin embargo, sin los norteamericanos -y por supuesto sin Gorbachov- no habría sido posible esta transformación de Europa. Es eso lo que debemos recordar hoy.
(Aplausos de la derecha)
Ahora bien, puedo decirles, Señorías, con toda seriedad, que hay muchas cosas que podemos criticar en una potencia mundial como los Estados Unidos y que también hay mucho con lo que no estamos de acuerdo. No nos parecería bien que hubiese una única superpotencia y que los demás no pudieran influir en absoluto. Es por ello que, en estas horas difíciles, lo que nosotros europeos debemos hacer es criticar menos a los norteamericanos y preguntarnos más, como europeos, qué podemos hacer para estar unidos, para ser fuertes y para ser capaces de influir en nuestros amigos norteamericanos. Ésa es una responsabilidad con la que cargamos hoy en día.
(Aplausos de la derecha)
Apruebo sin reservas lo que han dicho el Sr. Papandreou y el Comisario Patten, en el sentido de que debemos instar a nuestros amigos norteamericanos a que la solución pacífica en Oriente Próximo debe ser algo más que meras palabras. Israel tiene derecho a vivir dentro de fronteras seguras, pero el pueblo palestino tiene igualmente derecho a vivir dentro de fronteras seguras y con dignidad, y nosotros -europeos y norteamericanos por igual- debemos cumplir nuestro papel para hacerlo realidad.
(Aplausos de la derecha)
Señorías, permítanme terminar haciendo referencia al gran logro de la Unión Europea, que es por lo que apelo a todos nosotros para que no permitamos dividirnos, independientemente de los desacuerdos de cada momento. Esta Europa, esta Unión Europea, vive en paz hoy día porque, en nuestra Unión Europea, lo que prima es la ley, y no es la ley del más fuerte. En el futuro debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para evitar que se establezcan ejes entre capitales, con una ciudad enfrentada a otra; en lugar de ello, nosotros, los europeos, debemos actuar como una comunidad. Eso es lo que debemos exigirnos en este momento.
(Aplausos de la derecha)

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, ésta es una hora grave. La crónica de una guerra anunciada se hace realidad. En nombre de mi grupo, el Grupo Socialista, lamento profundamente el fracaso de la vía pacífica y espero que no se produzca una destrucción masiva de la población civil, con un reguero de muerte y destrucción sobre una población cuya mitad tiene menos de quince años.
El pueblo iraquí está sufriendo un doble castigo: el que sufre bajo Sadam Hussein, más el que se le añade con una guerra injusta. Ante esta gravísima situación, apelamos de nuevo a los Gobiernos de los Estados miembros de nuestra Unión y de sus futuros miembros para que no participen en una guerra preventiva unilateral, moral y legalmente dudosa, y contraria a la opinión de la mayoría de los europeos.
(Aplausos de la izquierda)
Nuestro Grupo reitera su llamamiento al Consejo Europeo que se reúne hoy para que redoble sus esfuerzos, se sobreponga a la presente división y encuentre una voz europea unida.
Nuestra Unión es una comunidad de valores regida por el Derecho, y los Estados miembros tienen la obligación de guiarse por la solidaridad y los compromisos mutuos que están inscritos en los Tratados y que inspiran la PESC.
En este momento nuestra situación es realmente muy difícil. La Unión Europea está dividida, las Naciones Unidas están bloqueadas y estamos viviendo esa lógica de una guerra anunciada. Sin embargo, no debemos ceder ni al pesimismo ni al derrotismo.
Michel Rocard ha dicho con razón que ninguno de nuestros Gobiernos discute que Sadam Hussein sea un criminal de guerra peligroso, que ha buscado en el pasado dotarse de armas de destrucción masiva por todos los medios, que su palabra y su firma no pueden inspirar confianza y que el dictador debe ser sometido a la justicia de la Corte Penal Internacional -cosa que votó este Parlamento en el mes de enero con la oposición del PPE. Eso es algo en lo que tenemos que perseverar. La diferencia entre nosotros está en el ritmo y en los medios. Es decir, tenemos que ser capaces de preguntarnos por qué los europeos nos hemos dividido tan radicalmente. Y ésa es nuestra responsabilidad. Y ante esto comparto el juicio del Presidente del Partido de los Socialistas Europeos, Robin Cook, cuando ha dicho, en la Cámara de los Comunes, que nuestros intereses se encuentran mejor protegidos por acuerdos multilaterales y por un orden mundial regido por reglas que por acciones unilaterales.
(Aplausos de la izquierda)
La cuestión, Señorías, no es si somos más o menos amigos de los Estados Unidos. Somos socios leales y no vasallos.
(Aplausos de la izquierda)
La diferencia está en este momento en que no compartimos la doctrina del ataque preventivo de la Administración Bush. Y yo no puedo aceptar que Jimmy Carter sea menos norteamericano porque defiende que esta guerra es injusta. Es absolutamente absurdo.
(Aplausos de la izquierda)
Y hay otro elemento más, y es que la actual Administración estadounidense pretende rediseñar todo el mapa de Oriente Medio, un siglo después de que dos potencias coloniales europeas -Gran Bretaña y Francia- se distribuyeran Oriente Medio con tiralíneas, y basta con ver el mapa. Eso no corresponde al mundo de hoy. Y lo que es absolutamente obsceno es que se nos diga, como todos sabemos, que ya está repartido el mercado de la reconstrucción del Iraq -y en cabeza se encuentra la empresa que presidía el Vicepresidente de los Estados Unidos hasta hace dos años. Eso es inaceptable.
Señor Comisario, mi Grupo votará la ayuda humanitaria administrada por civiles en el Iraq. Sobre la reconstrucción, habrá que discutir, no sea que nos toque a nosotros pagar los platos rotos de las aventuras de otros, como está ocurriendo, por ejemplo, en Palestina.
(Aplausos de la izquierda)
Por lo tanto, ésa es una responsabilidad que tiene la Comisión.
Y permítanme: yo comprendo que, después del 11 de septiembre, en los Estados Unidos haya temor, pero un gran norteamericano, un gran Presidente norteamericano, Franklin Delano Rooselvelt, en el momento en el que lanzó a los Estados Unidos a la noble causa de la liberación de Europa -y hago excepción de mi país, desgraciadamente- dijo que sólo hay que tener miedo del miedo mismo. Y por lo tanto, no se puede vivir del miedo y del temor. Hay que vivir en términos positivos.
Y cuando se apela al diálogo con otras culturas, yo le tengo que decir, señor Poettering, que el diálogo con el Islam -no sólo con el pueblo árabe- tiene que inspirarse en algo positivo, y un gran poeta árabe de mi país, un cordobés, Ibn-Hamz de Córdoba, dijo con razón que la flor de la guerra es infecunda, y eso es algo que tenemos que tener muy en cuenta.
(Aplausos de la izquierda)
No se puede empezar a dialogar a partir de la amenaza y a partir de la guerra.
Permítanme añadir, en relación con lo ocurrido en el Consejo de Seguridad -y hay muchos países que se han negado a verse sometidos a la presión-, que, como ha dicho también Robin Cook, no podemos ignorar lo fundamental, y es que, si realmente creemos en una comunidad internacional fundada en normas e instituciones vinculantes, no podemos simplemente apartarnos de ellas cuando producen unos resultados desfavorables para nosotros. Eso es algo fundamental.
Si creemos en las Naciones Unidas, tenemos que apoyarlas y tenemos que fortalecerlas. No podemos, unilateralmente, asumir la responsabilidad de decir que lo que se ha hecho hasta ahora no tiene sentido. Si todos queremos la paz, si estamos en contra de los tiranos sanguinarios, si estamos a favor de una política activa de destrucción de las armas de destrucción masiva, tenemos que ser capaces, señor Presidente en ejercicio del Consejo, de unirnos de nuevo, y lo que le pide mi Grupo encarecidamente es que lleve este mensaje, esta exigencia, que apoyan millones de conciudadanas y conciudadanos europeos, para que el Consejo Europeo deje dar el espectáculo, seamos capaces de unirnos, seamos capaces también de relanzar seriamente el proceso de Oriente Medio -que es absolutamente clave- y de asegurar nuestro futuro como una Unión Europea fuerte, consolidada y capaz ante sí misma y ante el mundo.
(Aplausos de la izquierda)

Watson (ELDR).
Señor Presidente, ésta no es sólo una guerra. Los liberales demócratas siempre hemos expuesto en esta Cámara que la guerra sólo se justificaría como último recurso, si fracasaban las inspección y si hubiese sido expresamente autorizada por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Preferimos la fuerza de los argumentos que los argumentos de la fuerza. Sin embargo, por mucho que aborrezcamos el régimen de Sadam Hussein, lamentamos profundamente que mientras desayunábamos en Bruselas caían bombas sobre Bagdad. Por el bien del pueblo iraquí y el de nuestras tropas que están cumpliendo su deber de soldados profesionales, espero que esta guerra termine lo más pronto posible y con el menor derramamiento de sangre.
A falta de la legitimación y de la autoridad moral de las Naciones Unidas, los países que llevan a cabo esta guerra están obligados a hacerla de una forma coherente con las normas y convenios internacionales. Esto implica no utilizar una fuerza desproporcionada, no utilizar bombas de racimo que esparcen pequeñas minas por todas partes, no utilizar gases paralizantes como el empleado en el teatro de Moscú, no usar la devastadora bomba MOAB, cuya onda expansiva y cuyas nubes en forma de hongo provocan destrucción masiva. También podrían procurar no contaminar el desierto iraquí con uranio empobrecido.
(Aplausos del Grupo ELDR)
Una vez que termine esta guerra será imperativo que los Estados Unidos y el Reino Unido asuman sus responsabilidades de reconstruir rápidamente un Iraq pacífico, estable y próspero para su población, que ha sufrido tanto bajo nuestro régimen de sanciones. Esto exigirá el levantamiento de las sanciones y ayuda humanitaria inmediata. Significa unir las distintas comunidades del Iraq y construir instituciones estables para asegurar el futuro. Además de ello, deben establecer un tribunal penal para juzgar los delitos del régimen iraquí y deben devolver el control de los pozos petroleros al pueblo iraquí.
Si esos países pueden ofrecer la misma convicción y determinación de resolver el conflicto entre israelíes y palestinos, y el mismo celo a la hora de eliminar sus propias armas de destrucción masiva, como exigen de los iraquíes, entonces quizá avanzaríamos. Es sumamente importante que los Estados Unidos no actúen de forma unilateral a la hora de decidir la suerte del Iraq. Una vez terminada la guerra, la Unión Europea deberá defender los valores humanitarios. Debemos mostrar una mente abierta y ser generosos, asumiendo plenamente nuestras responsabilidades en la reconstrucción del Iraq. Éste no es el momento de discutir con los Estados Unidos sobre el coste de la reconstrucción. Europa debe desempeñar su papel sin intenciones ocultas.
Cuando nuestros Jefes de Estado y de Gobierno se reúnan este fin de semana, deberán deliberar sobre la forma en que podemos limitar las consecuencias económicas de la guerra para la economía europea, sobre la forma en que el BCE puede actuar rápidamente para restaurar la confianza en nuestra moneda en caso necesario y sobre la forma en que los Gobiernos pueden mostrar un renovado compromiso con las reformas necesarias para reactivar la economía europea. Asimismo deberán debatir, y estar dispuestos a hacerlo, una vez terminada la crisis, por qué Europa fracasó en la crisis del Iraq.
Todavía es posible que esta crisis se convierta en un momento crucial, si nuestros Jefes de Estado y de Gobierno aceptan finalmente la necesidad de contar con una política exterior común y un asiento único de la UE en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pues el atribulado tribalismo europeo implica que Estados Unidos siempre se salga con la suya. Si hay una lección que deba sacarse de esta crisis en Londres, París, Berlín y Madrid, es que si hubiéramos tenido una política exterior y de seguridad común habría prevalecido nuestra visión del mundo.
Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, esta mañana, cuando amanecía sobre Bagdad, sus habitantes se han despertado a causa del malhadado ruido ensordecedor de las primeras bombas que han caído sobre la ciudad. Estas personas son los mismos hombres, mujeres y niños que algunos de nosotros hemos visto en sus quehaceres diarios, a quienes conocimos e hicimos algunas preguntas hace unas pocas semanas. Sus caras nos persiguen en estos terribles momentos. Saben que en esta primera fase de la guerra se lanzarán 3.000 misiles sobre el Iraq. Aguardan a presenciar, o, mejor, a volver a presenciar, los feroces ataques implacables sobre su país lanzados por las terroríficas flotas de F15, F16, B1, B2, B52, Awacs y Apaches.
El Presidente Bush menciona con absoluto descaro el honor y los principios morales y apela a Dios, cuando ha tomado más inhumana e inexcusable de las decisiones. Ha decidido interrumpir el desarme pacífico del Iraq para lanzar un ataque contra un país agotado por las guerras anteriores y por un embargo criminal, donde, según nos han informado, el 50% de la población tiene menos de quince años. El Presidente Bush tiene previsto lanzar un ataque contra este país en el que participarán 600 aviones de combate, 70 buques de guerra, 6 portaaviones, columnas de tanques y 300.000 soldados. Es posible que algunos de los 600 periodistas integrados en los ejércitos nos traigan imágenes de júbilo popular. Quizá veamos al pueblo iraquí dar la bienvenida a sus libertadores con dulces y flores. Esto es lo que nos han prometido George W. Bush y Kanan Makiya, figura destacada entre los exiliados iraquíes pronorteamericanos. De acuerdo con el New York Times Magazine, al parecer este asesor del Presidente, que vive en Cambridge desde 1968, ha dedicado gran parte del tiempo pasado en enero en la Casa Blanca a explicar a su distinguido anfitrión que existen dos tipos de musulmanes en el Iraq: los shiítas y los sunníes. Esto demuestra la profundidad de los conocimientos de este país y la importancia que tiene su futuro en las más altas esferas del poder político de los Estados Unidos.
¿Puede ser cierto que sean éstos quienes quieren decidir sobre la paz o la guerra, en lugar de la comunidad internacional? ¿Qué ofrecen al pueblo iraquí? ¿El desalojo de Sadam Hussein? El pueblo iraquí, sin duda alguna, no lamentará la pérdida de su dictador. Pero después, ¿qué? ¿Habrá una prolongada ocupación militar norteamericana de uno de los países árabes más grandes y más emblemáticos? ¿Quién puede realmente pensar que se aceptará esto? Además, ¿qué ofrecen al resto del mundo? ¿Seguirán batallando contra otros países gamberros? Esto es lo que el General Wesley Clark, ex jefe de las fuerzas de la OTAN en Yugoslavia, nos ha hecho pensar. Parafraseando sus palabras, ha dicho que si nuestro objetivo fundamental es poner fin a la amenaza del terrorismo, el Iraq solo será una batalla en una campaña más amplia.
¿Conocemos realmente el alcance de la desestabilizadora reacción en cadena que estamos iniciando en la región? Constituirá una amenaza para el mundo entero. Una superpotencia con la mayor supremacía que jamás haya conocido el mundo afirma abiertamente su imperialismo, incluso si ello significa exacerbar las divisiones, aumentar el descontento en todo el mundo y alimentar el terrorismo. La historia contará que la oposición pública a esta política irresponsable se movilizó y se expresó tajantemente en todo el mundo. La historia contará que las personas valientes, incluidos los líderes de las Iglesias, se hicieron oír. La historia contará que algunos Gobiernos osaron alzar sus voces para oponerse y mantenerse firmes ante la presión, las calumnias e incluso las amenazas.
¿Qué recordaremos sobre la función de Europa en esta situación histórica? He de decir que no he oído ningún comentario esta mañana sobre la cuestión fundamental. ¿Se atreverá la Unión Europea a pedir el fin inmediato de esta guerra injusta, ilegal y peligrosa? ¿Qué tendrá que decir sobre el destino del pueblo iraquí, ?
(Aplausos de la izquierda)
... incluidos los refugiados kurdos e iraníes para quienes esta guerra es una amenaza? Haya o no unanimidad entre todos los Estados miembros, hay bazas que Europa puede y debe ganar, sean cuales sean las circunstancias. Lo que está en juego es la base fundamental del sistema internacional, que se aplica desde 1945, y la ley que encarna a los ojos de todas las democracias.
Por lo tanto, Europa ha de expresar su opinión sobre la nueva doctrina estratégica de la administración Bush, que exalta la fuerza militar, justifica un enfoque unilateral y legitima la guerra preventiva. La Unión Europea debe oponerse tajantemente al grave precedente establecido por el Secretario de Defensa norteamericano al no descartar el uso de armas nucleares tácticas o de gas nervioso contra el Iraq. La Unión Europea también debe condenar inequívocamente la irresponsable decisión, tomada unilateralmente por un grupo de países, incluidos dos Estados miembros, de empezar una guerra sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU y en contra de la voluntad de la abrumadora mayoría de sus miembros. La Unión Europea debe comprometerse de forma mucho más activa a reiniciar el proceso de paz de Oriente Próximo, a encontrar una solución justa y duradera del problema palestino. Ahora, al permitir que prosiga la guerra contra el Iraq, estamos dejando que la situación en Oriente Próximo se deteriore hasta el nivel más bajo posible. El Presidente de la Liga Árabe ha advertido de que estamos abriendo las puertas del infierno. El Parlamento es la única institución europea que ha definido claramente su postura ante esta guerra.
(Aplausos de la izquierda)
Quisiera recordarles los términos de la resolución que aprobamos el 30 de enero de este año. El Parlamento reafirmó su compromiso con la paz y la primacía del derecho internacional. Manifestamos nuestro apoyo total al trabajo del Dr. Hans Blix y del Sr. El Baradei. Expresamos la opinión de que las violaciones de la resolución 1.441 detectadas hasta la fecha por los inspectores no justifican la acción militar. Expresamos nuestra oposición a toda acción militar unilateral. Hemos expresado nuestra opinión de que un ataque preventivo contravendría el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas. Hemos dicho que esta acción propiciará una crisis aún mayor que afectará a otros países de la región.
Esto, al menos, dará pie a nuestro Presidente a hacer hoy en el Consejo Europeo una intervención clara, explícita y enérgica. Pero ni siquiera en este caso será lo último que oigamos al respecto. A la luz de la gravísima situación que se está desarrollando ante nuestros ojos, que puede deteriorarse gravemente, hemos de asumir nuestras responsabilidades y cambiar la marea de la guerra. La Vieja Europa debe mostrarse a sí misma capaz de exponer la visión de un nuevo mundo. Hemos de escuchar las peticiones urgentes de nuestros ciudadanos. Es lo que esperan de nosotros.
(Aplausos de la izquierda)

Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera empezar dándole las gracias por convocar este debate, esta sesión extraordinaria. Al inicio de la primera Guerra del Golfo se celebró una sesión similar.
Señor Presidente, la declaración de guerra del Sr. Bush es ilegal. El Gobierno británico resulta bizantino en sus intentos patéticos de justificar el ataque militar. Las Naciones Unidas no han fracasado. Han representado correctamente a la opinión pública de todo el mundo. Los procedimientos actuales, con todas sus limitaciones, habrían sido más que suficientes para impedir el estallido de la guerra, para garantizar la continuación de las inspecciones, y estamos convencidos de que habrían desembocado en el desarme de Sadam Hussein y, por qué no, también en su enjuiciamiento por un tribunal internacional, si sólo los Estados Unidos y el Reino Unido hubieran acatado las reglas,

si sólo los otros Estados vasallos de los Estados Unidos, especialmente los que son Estados miembros actuales y futuros de la Unión, hubieran dado prioridad al derecho frente a su gratitud a los Estados Unidos, lo que es comprensible pero pertenece a una época ya pasada y se debió, en particular, a una administración de calibre mucho más superior que la que actualmente ocupa el poder.
El futuro augurado por el ataque de esta noche es un futuro de guerra. Todos nos preguntamos quién es el próximo en la lista del programa de la campaña electoral del Presidente Bush, pues su lista no tiene nada que ver con el incumplimiento del derecho internacional o de las resoluciones del Consejo de Seguridad. En 35 años se han incumplido al menos 106 resoluciones: 31 por Israel, 23 por Turquía, 18 por Marruecos, 16 por el Iraq, etcétera. Esta acción completamente arbitraria, la falta de credibilidad de los discursos del Presidente Bush sobre la democracia y el derecho ahora nos dejan desconcertados y nos exigen actuar. No somos norteamericanos, somos europeos, y hoy debemos afrontar el hecho de que se ha puesto en ridículo no solo al derecho internacional, sino también al derecho europeo. Pensamos que todas las disposiciones del Tratado tienen la misma categoría y todas deben respetarse, incluido el artículo 19, que obliga a los Estados miembros del Consejo de Seguridad a respetar y defender las posiciones y los intereses de la Unión. Lo que claramente no han cumplido.
(Aplausos)
Nos gustaría que la Comisión, la guardiana de los Tratados, y el Parlamento lo dijeran alto y claro. La Unión Europea, señor Comisario Patten, no puede verse reducida al papel de una agencia humanitaria
(Aplausos)
y el Parlamento no puede verse reducido al papel de consejo asesor de una agencia humanitaria. Creemos que el apoyo del Reino Unido y España a un ataque al que incluso su propia población se opone es imprudente, ilegal e incomprensible.
(Aplausos)
Nos parece que el comportamiento incoherente del Gobierno italiano, que va a ejercer la próxima Presidencia de la Unión, de la que es miembro fundador, ha aumentado la confusión imperante, pero también creemos que Francia y Alemania también han incumplido el artículo 19 al no intentar buscar un acuerdo entre los 15 Estados miembros o con la Presidencia griega, que desde el principio ha intentado establecer una función merecedora de este nombre para la Unión Europea.
Nos negamos a aceptar la alternativa que nos impone la situación: la alternativa entre una posición que es correcta pero totalmente ineficaz, como la posición de Francia y Alemania, que no han logrado impedir la guerra, y una posición que es errónea, como la del Reino Unido y España, que desconcierta a la gente, propicia la guerra y prepara el camino para nuevas guerras. Si la Unión Europea tuviera un asiento permanente en las Naciones Unidas, si las instituciones compartidas y las normas vinculantes le hubieran obligado a adoptar una posición unitaria desde el principio, nos atrevemos a creer incluso ahora que anoche la guerra no habría empezado. Este es nuestro desafío, el de la Convención, aunque no siempre parezca ser consciente de ello.
Sin embargo, debemos enviar señales más urgentes y apremiantes, y la primera se refiere a Oriente Próximo. Independientemente del anuncio tardío sobre el mapa de carreteras, no creemos que la administración Bush intente realmente instaurar la paz en Oriente Próximo y poner fin a las operaciones militares de Israel. Corresponde claramente a la Unión Europea asegurarse de que verdaderamente se aplica el mapa de carreteras. Señor Presidente, estamos esperando una iniciativa a este respecto. El segundo mensaje nos concierne a nosotros mismos. Sería error un grave, muy grave, posponer el Foro Euromediterráneo que va a celebrarse en Creta a final de mes. Sería otra señal innecesaria de impotencia, algo que realmente no nos podemos permitir en estos momentos.
(Aplausos)

Pasqua (UEN).
Señores Presidentes, Señorías, esta mañana me siento triste e incómodo. Me siento triste porque, tal y como ya han dicho otros oradores, la guerra siempre es una señal de fracaso y porque, por desgracia, lo que ocurre seguro que nos llena de tristeza y también nos deja insatisfechos.
Sin embargo, me siento un poco incómodo porque realmente creo que a todos en cierta medida nos han tomado el pelo. Durante semanas y meses hemos estado ocupados esforzándonos al máximo por lograr el desarme del Iraq de forma pacífica, mientras que en realidad, la decisión de los Estados Unidos sobre la intervención militar, en mi opinión, ya había sido tomada hace tiempo. Para convencerse de ello basta con leer el informe publicado por el Institute James Baker el pasado diciembre, que establecía qué principios de la política de los Estados Unidos en relación con el Iraq deberían seguir a la guerra. Por lo tanto, creo que la decisión de utilizar la fuerza se tomó hace varios meses. Nos animaron a hablar del desarme por medios pacíficos, lo que dio tiempo a los Estados Unidos para reunir a sus fuerzas.
Dicho esto, la cuestión que ahora afrontamos, como ha indicado el Comisario Patten hace un momento, no es si Europa quiere estar con los norteamericanos o contra ellos; si queremos o no llevarnos bien con los norteamericanos. La cuestión es mucho más sencilla: ¿quieren ustedes, queremos, una Europa independiente de los Estados Unidos? Si la respuesta es «sí», entonces la pregunta hay que formularla al público, y en los últimos días hemos podido ver que la gente quiere hacerse oír y contestar. Solo el público nos permitirá seguir adelante con la construcción de una Europa independiente, en otras palabras, una Europa que no sea enemiga de los Estados Unidos, sino su asociada en las mismas condiciones.
Hoy nos han dicho que el Iraq está dividiendo a la Unión Europea. Esto no es cierto, señores y señoras. El asunto iraquí simplemente muestra la verdadera imagen. La Unión Europea está profundamente dividida. Algunos Estados siempre darán prioridad a la alianza con los Estados Unidos en detrimento de la construcción de una Europa independiente. Ésta es la realidad de la situación. El hecho de haber presenciado el espectáculo que todos conocemos se debe a que nosotros y nuestros Gobiernos nunca hemos tenido el valor de celebrar un debate sobre esta cuestión. No es culpa ni de Francia ni de Alemania. Es culpa de todos los líderes de los países de la Unión Europea de los últimos cuarenta años, que nunca han ido al fondo del asunto. Tendremos que decidir hacerlo nosotros mismos.
Sin embargo, si queremos tener una Europa independiente, también debemos saber que habrá que pagar un precio. No se puede querer que Europa sea independiente y al mismo tiempo depender totalmente de los Estados Unidos para su seguridad, porque son los Estados Unidos quienes llevan el peso de la organización de operaciones militares cuando hay problemas graves. Si la Unión Europea desea existir, hay que darle los medios para ello. Esto es lo que hay; esta es la verdadera situación. Todo lo demás es incidental. Está muy bien celebrar reunión tras reunión, y que la Unión Europea se vea a sí misma como una especie de súper ONG, pero dada su historia, sus ambiciones deberían ser otras.
Bonde (EDD).
Señor Presidente, como la mayoría de los Grupos, el Grupo EDD está dividido. A algunos la guerra nos parece inevitable, a otros no nos lo parece. Nuestra tarea común es limitarla todo lo posible y advertir a los países vecinos que no interfieran. Roguemos que esta guerra termine lo antes posible para evitar que haya más víctimas entre los inocentes. Hemos de aprender de esta situación y aguardar una paz duradera en toda la región, incluida la paz entre Israel y Palestina.
Los Estados miembros de la Unión Europea pueden prestar asistencia mediante ayudas al desarrollo, y la apertura de nuestros mercados debería llevar prosperidad a la región. Este enfoque quizá sea el único medio de evitar una escalada del terrorismo. La lección que debemos aprender es que todos apoyamos a la Organización de las Naciones Unidas y que deseamos reformarla para garantizar que nuestra institución común para la paz sea capaz de mantener la paz. Kofi Annan quiere que una fuerza de reacción rápida intervenga por la paz. ¿Por qué no apoyamos esto en lugar de crear una fuerza militar común de la Unión Europea?
Para concluir, es evidente que una política exterior y de seguridad común decidida por mayoría cualificada no es una solución. En el Consejo Europeo no existe mayoría cualificada entre quienes apoyan la guerra, ni entre quienes se oponen a ella. El grupo de cinco tiene una minoría de bloqueo y el grupo de 10 también. Una política exterior común que siga las nuevas reglas de mayoría cualificada sería una cesta vacía. El único enfoque realista es que la Unión Europea continúe con el consenso y deje las cuestiones de la guerra y la paz a las Naciones Unidas.

Pannella (NI).
Señor Presidente, señor Presidente en funciones del Consejo, Señorías, durante diez años no han hecho ustedes nada por prepararse para una situación posterior a Sadam Hussein, para establecer la protección de la vida y del derecho en el Iraq y Oriente Próximo, y ahora, gracias a ustedes, aquí estamos hablando de lo que hacer después de la guerra. La guerra es un regalo para nosotros de parte de la Europa cumplidora de la ley, su Europa. Permítanme decir que nosotros, los no violentos, los protestantes ghandianos, lucharemos desde este mismo momento para garantizar que la guerra y otras medidas empleadas no continúen ni un minuto más una vez desarmado Bagdad, ni un minuto más. ¿Tendremos la fuerza suficiente? No vamos a gritar «¡Paz!» y luego matarla como hicimos hace 70 años. ¿Dicen ustedes que actuamos ilegalmente? Tan ilegalmente como de Gaulle. Son ustedes tan cumplidores de la ley como Vichy. Actuamos tan ilegalmente como la resistencia iraquí, tan ilegalmente como la resistencia europea. Ahora anunciamos que vamos a lanzarnos a la batalla sin demora y a luchar por la paz basada en la libertad y el Estado de derecho. Europa cobarde, Europa de Vichy. No es la Europa de quienes han sufrido la lucha contra el fascismo, la Europa de Altiero Spinelli, la Europa de Ernesto Rossi, la Europa de quienes nos concedieron genuinamente el derecho a mirar a la cara a los herederos de Lafayette, lo que no consiguen hacer con su desprecio fascista, comunista, papista del mundo de la reforma internacional liberal y religiosa.

Jonathan Evans (PPE-DE).
Señor Presidente, los pensamientos y los ruegos de mis colegas conservadores británicos de hoy son para los hombres y las mujeres del ejército de mi país sobre el que ha recaído la enorme y peligrosa responsabilidad de despojar a Sadam Hussein de sus armas de destrucción masiva. Hace tiempo que la comunidad internacional ha reconocido la amenaza que constituye Sadam para la seguridad de nuestro mundo, pero nuestras instituciones por desgracia no han logrado aplicar sus decisiones y desarmar al Iraq tal y como ha pedido la ONU en 17 resoluciones. He de decir que, al escuchar el debate, dudo de si algunas personas han querido que se cumplieran estas resoluciones.
Sin embargo, hoy no es el día apropiado para argumentar nuestras diferencias con respecto a los motivos para ello. Tal y como ha dicho el Comisario, la ONU, la OTAN y Europa deberán aprender de cara al futuro. Esto incluye la práctica realidad de llegar a un consenso total europeo cuando existe una clara división; incluso hay divisiones en este debate.
El claro apoyo dado por mi partido al Gobierno británico y la ayuda prestada al Primer Ministro, Tony Blair, para garantizar un mayor voto de confianza en nuestro Parlamento el pasado martes por la noche, se debe a que nuestra responsabilidad principal es la defensa y la seguridad de nuestros ciudadanos y la protección de nuestros valores democráticos, los verdaderos valores que defienden la libertad de participar en manifestaciones como las que hemos visto en toda Europa en los últimos días.
Ahora que ha empezado la guerra, el mundo mira hacia otro lado, pero celebro la publicación del mapa de carreteras para la paz en Oriente Próximo y creo que no debería dársele el enfoque cínico que se le ha dado en este debate de hoy. Si nos hemos comprometido con la paz en Oriente Próximo, todos deberíamos dar la bienvenida a este anuncio. También acojo con satisfacción el reconocimiento del papel de la ONU en la reconstrucción del Iraq posterior a la guerra.
Me han animado mucho las palabras del Comisario Patten de hoy sobre la reconstrucción después de lo que me pareció, la semana pasada, un mensaje bastante diferente. No hay duda alguna de que disfrutamos de paz, democracia y libertad de expresión porque la historia europea nos ha informado de que la última generación, incluidos los Estados Unidos liderados por Roosvelt, luchó por proteger estas libertades. Si ahora no nos enfrentamos a Husein, estas libertades podrían peligrar en el futuro.
(Aplausos de la derecha)

Van den Berg (PSE).
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo quisiera expresar nuestro enfado, nuestra amargura y nuestra firme condena ante el grave incumplimiento del derecho internacional de la Carta de Naciones Unidas que cometen todos los países que se han embarcado en esta guerra. Me parece alarmante saber que en este Parlamento hay quien está dispuesto a aceptar responsabilidades políticas. ¿Acaso no habíamos acordado, me parece, trabajar a través del Consejo de Seguridad? ¿Apoyar a Kofi Annan, a Hans Blix y a los inspectores de armas en su intento por desarmar a Sadam Hussein? ¿Llevar a Sadam ante un Tribunal Internacional de Justicia? ¡Fantástico! Pero entonces todo esto iba a hacerse a través del Consejo de Seguridad. Ahora comprobamos que ya no se sigue la ruta del Consejo de Seguridad, se ha adoptado una medida unilateral favorable a la guerra y he podido oír a algunos decir que aceptan responsabilidades políticas por ello. Mi Grupo, y espero que la mayoría de este Parlamento, no desea aceptar ninguna responsabilidad política por esto. Lo que implica que en esta Asamblea exhortamos a los Estados miembros, a todos los Gobiernos de Europa, a que no contribuyan ni política ni militarmente a esta guerra.
(Aplausos de la izquierda)
Señor Presidente, esto quiere decir que, al mismo tiempo que el proceso de desarme empezaba a dar sus frutos y Hans Blix y Kofi Annan invitaban a la comunidad internacional a respetar el derecho internacional, este derecho internacional hoy ha recibido un duro golpe. Esto en primer lugar. Por supuesto, somos todos responsables de la reconstrucción, por supuesto todos estamos del lado del derecho internacional y del enfoque multilateral. Por este motivo también opinamos y digo aquí que Europa no debe ser la víctima de la Pax Americana de los Estados Unidos. De nuevo hemos de buscar la unidad en el seno de Europa. De nuevo hemos de buscar la voz única, y esta voz única es la de la prevención de conflictos, la de la contribución al derecho internacional y la del enfoque multilateral. También es la voz que una y otra vez aceptará en última instancia la responsabilidad mundial de este diálogo internacional, de un diálogo dentro del Islam y, de nuestro mundo, de la cooperación con el mundo árabe, pero como ha dicho acertadamente el presidente de mi Grupo, Enrique Barón Crespo: «No se puede empezar a dialogar a partir de la amenaza y a partir de la guerra.»
(Aplausos de la izquierda)
Empezando por esta idea básica, señor Presidente, quiero decir otra vez que nuestros Estados miembros, si creemos que necesitamos un enfoque común, deberían adherirse a los artículos de nuestro Tratado constitutivo de la Comunidad. Entonces, a pesar de todas las diferencias, en realidad también debemos buscar esa esfera común. Esa esfera común era y es el Consejo de Seguridad, es el derecho internacional y nunca podrá serlo una medida unilateral. Por supuesto, nuestra exigencia común es que se limite la guerra. Es, por supuesto, el fortalecimiento de Europa. Es, por supuesto, que se hagan esfuerzos en la realidad que estamos viviendo hoy por garantizar que otra vez emprendemos las iniciativas internacionales. El Presidente en funciones, Sr. Papandreou, ha dicho con razón que hoy con los líderes tendremos que elaborar otra vez medidas. Pero también intentar oír la voz de nuestros pueblos en Europa, que esta vez van por delante de nuestros líderes, que han entendido el tipo de Europa que quieren. Como hoy están ustedes juntos como líderes, respeten esta voz de la población europea y fíjense que esta voz está del lado de la paz y del derecho internacional.
Los Estados Unidos, señor Presidente, pueden ser capaces de empezar una guerra unilateralmente, pero ni los Estados Unidos ni ningún otro país individual puede establecer la paz en este mundo unilateralmente. Para ello necesitamos a una Europa fuerte y a unas Naciones Unidas fuertes. Espero que nuestros líderes europeos escuchen hoy esta voz.
(Aplausos de la izquierda)

Vallvé (ELDR).
Señor Presidente, el ataque unilateral perpetrado por los Estados Unidos muestra una vez más que las Naciones Unidas no han sido un instrumento válido. La Unión Europea demuestra también que la Política Exterior Común no ha sido común. Hemos quizás de recordar aquel 30 de agosto de 1954 en que se hizo imposible una Unión Europea de defensa.
Lamento la carta de los ocho miembros. Lamento también que el Gobierno español haya gastado más energía en justificar la legitimidad del uso de las armas que en buscar soluciones diplomáticas al conflicto. Me congratulo de que el Parlamento de Cataluña haya adoptado una resolución en que se solicitaba que el Gobierno español apoyase el papel del Consejo de Seguridad para que continuara el trabajo de los inspectores, para que se rechazase el uso de la fuerza al margen de las Naciones Unidas, y me congratulo de que las manifestaciones en la calle, en la ciudad de Barcelona y en otras capitales de Cataluña, hayan demostrado que nuestro país estaba en contra de la guerra y de acuerdo con su Parlamento.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, la guerra ha empezado y los diez primeros iraquíes han muerto en Bagdad. Son hechos. A partir de ahora hablarán las armas y las palabras se convertirán en armas; ya no son fiables. Centrémonos en los hechos y se mostrará con claridad la verdadera agenda empleada. ¿Cuál debe ser nuestro plan?
Nuestros ciudadanos están profundamente desilusionados, señor Presidente en funciones, porque Europa con sus poderosas instituciones ha sido incapaz de evitar esta guerra. Nuestros políticos europeos tendrán que responder de su impotencia ante sus ciudadanos. Nuestros políticos europeos tendrán que encontrar soluciones si quieren responder realmente de esto en el futuro.
En segundo lugar, la guerra mata, y en particular a ciudadanos inocentes, a mujeres y niños. En la Unión Europea hemos de intentar aliviar la miseria y mitigar el sufrimiento. La guerra destruye y, como ha dicho el Sr. van den Berg, por lo tanto tendremos que construir un marco internacional para la reconstrucción.
En tercer lugar: las personas saben dónde empieza la guerra, pero nadie sabe dónde puede acabar. Los kurdos del norte del Iraq temen perder la pequeña libertad y autonomía que han construido con tanto sufrimiento y que les ha costado tantas vidas. Otra vez temen encontrarse entre la espada y la pared. ¿Se sacrificará a los kurdos para hacer un favor a Ankara? Los kurdos turcos tienen miedo de ser aplastados militarmente. Los kurdos del norte del Iraq temen una ocupación permanente. La oposición iraní teme que los mulás aprovechen la oportunidad para destruirlos.
¿Se limitará la Unión Europea a ver cómo se margina totalmente a la oposición en el Iraq? En Oriente Próximo las frustraciones se intensificarán más que nunca. Solamente una solución con un Estado palestino, que sin duda está al caer, puede poner fin a estas frustraciones.

Coûteaux (EDD).
Señor Presidente, ahora que las Naciones Unidas han quedado fuera de juego, la OTAN no puede hacer nada, y la Unión Europea se está deshaciendo, la revelación del día, Señorías, no es la guerra o, para ser más precisos, la «cacería de ratas» internacional que según la información que tenemos ha empezado esta noche, aunque esta información es errónea porque hace doce años que el Iraq es bombardeada cada día por el imperio, o mejor dicho por el imperio y sus lacayos. La revelación del día no es tampoco la locura del imperio, este imperio americano al que durante años los europeos, como cobardes, hemos entregado las llaves del mundo mientras, a pesar del cambio hacia el totalitarismo, lo admiramos fascinados por su cultura, sus imágenes y su lenguaje.
No, la novedad del día es que el viejo sueño del multilateralismo y la seguridad colectiva, que nos inspiró durante todo el siglo veinte, se ha hecho añicos. Igual que ocurrió con la Liga de las Naciones, las Naciones Unidas se están desmoronando. La comunidad internacional no es más que una fórmula hueca que sirve de soporte al imperio y sus lacayos anglosajones. El resto son Estados, y sólo queda Francia, con la ayuda de Bélgica y Alemania, para salvar el honor de Europa. En consecuencia, en este debate ligeramente ridículo, sólo se puede decir una cosa: «¡La Unión Europea ha muerto! ¡Viva la soberanía de las naciones del mundo! ¡Viva la nación iraquí! ¡Y viva Francia!»

Le Pen (NI).
Presidentes, de modo que nada ha podido disuadir al Gobierno americano, y a sus cómplices británico y español, de desatar una guerra preventiva contra el Iraq con el pretexto -que todos sabemos que es falso- de que el Iraq constituye una amenaza inminente para los Estados Unidos e incluso para todo el mundo. De hecho, como ha dicho el Sr. Coûteaux, desde la Guerra del Golfo los Estados Unidos ya han estado efectuando operaciones militares contra objetivos iraquíes, especialmente desde el aire, ocasionando pérdidas de vidas civiles, y lo ha hecho en época de paz.
Al mismo tiempo, por haber impuesto un embargo brutal, los Estados Unidos son también culpables de un autentico genocidio que, según las propias Naciones Unidas, ha causado la muerte de más de un millón de niños iraquíes.
La intención de asesinar a los líderes políticos iraquíes, tal como se ha declarado cínicamente hoy en las primeras horas del conflicto, representa una nueva fase de este descenso hacia la barbaridad. A partir de ahora los líderes de la coalición no podrán indignarse ni asombrarse cuando se conviertan en los principales objetivos de las represalias terroristas. Esta crisis ha demostrado la absurdidad de la Unión Europea, desgarrada por las posturas opuestas de sus miembros, y ha demostrado también que, con unos poderes de categoría media e incapaz de convertirse en una potencia importante, se puede crear una organización sin ningún poder en absoluto.
Quienes en nuestros países luchan por la paz deberían pedir que se celebre una sesión extraordinaria de la Asamblea General de las Naciones Unidas, como se hizo durante la Guerra de Corea. Quizás lo único que se puede hacer allí es hablar, pero al menos será hacer algo para conseguir la paz.

Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, todos lamentamos el fracaso de Europa en esta crisis y la constatación de que los instrumentos existentes para coordinar nuestra política exterior no se han mostrado efectivos.
Nuestro Grupo, sin duda, desea una posición autónoma de la Unión Europea en el mundo sustentada en la defensa de intereses legítimos, pero también en valores como la democracia, el respeto a los derechos humanos y la libertad, es decir, todo aquello que el régimen de Sadam Hussein ha masacrado en su propio país y todo aquello que compartimos con los Estados Unidos.
Y, por lo tanto, en mi Grupo apostamos por reforzar el vínculo transatlántico que nos ha unido en otros momentos, también difíciles, de nuestra historia, como ha dicho el Presidente de la Generalitat de Cataluña.
A pesar de las evidentes divergencias en el seno de la Unión Europea, hay algunas cosas que creo que ahora más que nunca estamos obligados a hacer juntos. Redoblar nuestros esfuerzos para contribuir a retomar el camino de la paz en Oriente Próximo, o eliminar los focos de tensión en el Magreb y, desde luego, prestar nuestra ayuda humanitaria durante el conflicto y, después, a la reconstrucción humana, política y económica del país, como ha señalado la Presidencia de la Unión.
Yo invito a la Comisión Europea a que reflexione sobre si se precipitó en algunas de sus declaraciones al respecto.
En momentos como éstos es más fácil mirar hacia otro lado, es más cómodo esconderse detrás de una pancarta que enfrentarse a la tiranía. A veces es más rentable también. Lo que sí es exigible es el respeto a la opinión ajena. La experiencia nos demuestra sin embargo, señor Presidente, que la fuerza frente a la opresión es la única respuesta, y nosotros solamente somos vasallos de nuestras convicciones democráticas.
(Aplausos de la derecha)

Imbeni (PSE).
Señor Presidente, si tuviéramos que elegir entre la democracia estadounidense y la dictadura iraquí, la elección sería fácil. Si tuviéramos que elegir entre la alianza transatlántica y los dictadores, la elección sería fácil. Pero en realidad tenemos que elegir entre Kofi Annan y George Bush, tenemos que elegir entre el Primer Ministro Simitis y el Presidente Prodi, que son los líderes de la Unión, por un lado, y Tony Blair y José María Aznar por otro. Kofi Annan representa la ley. Bush no. El Primer Ministro Simitis y el Presidente Prodi representan a la Unión. Los otros no. ¿En nombre de quién presentó George Bush el ultimátum a Sadam Hussein? ¿En nombre de quién Tony Blair y José María Aznar hicieron caso omiso del documento firmado en el Consejo Europeo el 17 de febrero?

Habíamos programado el Foro Euromediterráneo para la próxima semana en Grecia, como usted sabe, señor Presidente, para hablar de la paz, el progreso social y la coexistencia pacífica. Muchos diputados de países árabes y de la Unión Europea se preguntan cómo podrán participar en la próxima asamblea parlamentaria euromediterránea si están cayendo bombas en Bagdad, si Kofi Annan, el derecho y las Naciones Unidas se han visto brutalmente relegados por la arrogancia de George Bush, si estamos al principio de una guerra que es unilateral, preventiva, injusta, ilegal y, como se ha dicho, inmoral y criminal. Aunque el dictador caiga pronto, la naturaleza arrogante de esta acción permanecerá. En 1991 existían las Naciones Unidas. En 1995 y 1998, las Naciones Unidas, la OTAN y la Unión Europea fueron unánimes. En 2001, todo el mundo apoyó a George Bush y a los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo. El Presidente de los Estados Unidos ha derrochado un inmenso capital político y moral, ha asestado un golpe a las Naciones Unidas, ha dividido a la Unión Europea, ha ensanchado el Atlántico y ha conseguido que las relaciones con el mundo árabe sean más difíciles. Ha causado muchos destrozos.
En realidad, señor Presidente, la guerra estalló ya el 17 de septiembre de 2002, cuando se anunció al mundo la nueva estrategia del planteamiento Bush. Había un país, los Estados Unidos, que tenían un gran poder, derivado de la guerra para liberar Europa, África y Asia del fascismo, de la lucha contra el comunismo durante la Guerra Fría, y ahora este poder corre el riesgo de convertirse en dominio basado en el uso de la fuerza. De esta forma, los Estados Unidos han renunciado a su papel histórico y, siendo así, podría ser el inicio de una grave crisis, una crisis que, como ha dicho Norman Mailer, podría afectar a la democracia de los Estados Unidos y, si afecta a la democracia de los Estados Unidos, también podría afectar a la democracia en Europa, e incluso podría verse amenazada nuestra libertad. Por lo tanto, Presidente Cox, señor Papandreou, expliquen claramente al Consejo, dejen claro ante el Consejo hoy y mañana, que con la guerra de George Bush Europa ha salido perdiendo. Hemos perdido. Aunque el dictador caiga, debo insistir, hemos perdido. Los europeos, que son verdaderos amigos de los americanos, de los ciudadanos de los Estados Unidos, no pueden apoyar a George Bush. Después de la Segunda Guerra Mundial, decidimos que nunca volvería a existir un Auschwitz, que nunca volvería a haber una guerra. Debemos construir esta nueva Europa y darle una nueva Constitución que conserve estos dos pilares: nunca más un Auschwitz, nunca más una guerra.
(Aplausos)

Nordmann (ELDR).
Señor Presidente, la situación actual llena de significado la secuencia inicial de la galardonada película de Roman Polanski, «El Pianista», que se estrenó el año pasado, donde aparece una familia polaca celebrando alegremente con champaña el anuncio de que los franceses y los británicos han declarado la guerra para ayudar a la democracia polaca en septiembre de 1939. El resto de la película muestra el alcance del sufrimiento que esperaba a la familia.
Estas imágenes son útiles porque moderan la confianza que hoy podríamos tener depositada en una causa que, en definitiva, es justa, y nuestras esperanzas de un futuro democrático en el Iraq, y añaden un aspecto humano. Porque, como último recurso, el combate que tiene lugar opondrá a soldados de Estados democráticos contra un Estado totalitario. Y frente a esta situación es imposible mantenerse neutral.
Señor Presidente, la guerra es mala, pero en algunos casos puede ser el menor de dos males. La guerra ha empezado y Europa no ha sido capaz de evitarla. Por lo tanto debemos hacer todo lo que podamos, Europa debe hacer todo lo que pueda, para garantizar que esta guerra sea el menor de los males.

Blokland (EDD).
Señor Presidente, «el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no ha estado a la altura de sus responsabilidades, de modo que asumiremos las nuestras». Con esta observación, triste pero totalmente justificada, el Presidente Bush notificó la liberación del Iraq, de la región y del mundo de Sadam Hussein. La acción militar contra este despiadado tirano no sólo está plenamente justificada, sino que es incluso una obligación ineludible. Las resoluciones de las Naciones Unidas son claras al respecto. La oposición organizada por algunos Estados miembros no ha hecho nada, por decirlo suavemente, a favor de la credibilidad de las Naciones Unidas como órgano de mantenimiento de la paz. Ya era hora de que pasáramos a la acción contra el peligro local, regional y global que representa este tirano cruel con sus armas de destrucción masiva. Al mismo tiempo, es sumamente importante reparar las deterioradas relaciones transatlánticas. Recuperemos -en Europa, en América y en todas partes- nuestra unanimidad y comprometámonos juntos a conseguir un Iraq libre y democrático. Rogamos compasión para el pueblo iraquí, los soldados y sus familias. También rogamos para que en el Parlamento Europeo, junto con el Presidente Bush, reconozcamos que dependemos de Dios.

Borghezio (NI).
Señor Presidente, a pesar de los errores, la culpabilidad y la incoherencia geopolítica de los Estados Unidos, Europa no debe perder su capacidad de clarividencia ni dejar de darse cuenta de la gravedad de la amenaza que Bagdad suponía para nosotros. ¿Ya hemos olvidado el 11 de septiembre? La política exterior europea, si es que existe, no se puede reducir a la admirable e ineficaz acción de unos pacifistas de miras estrechas, que en sus manifestaciones nunca han condenado de verdad a Sadam Hussein ni el uso de armas de destrucción masiva. Incluso hoy, hemos oído palabras halagadoras dirigidas al mundo árabe. Yo les pregunto: ¿han visto u oído la televisión árabe? Está proclamando en voz alta y clara lo que las multitudes árabes, incluso los inmigrantes que viven en nuestras ciudades, quieren oír. Pero cuando Sadam Hussein levante la espada amenazadora del islam y proclame la yihad, seremos nosotros, los europeos, su objetivo más próximo y directo. Ojalá Dios impida un desastre en Londres, Milán o Bruselas como el que ocasionó el fanatismo árabe el 11 de septiembre en Manhattan. Que Dios proteja a la joven Europa, y a los jóvenes europeos que, me temo, lucharán en primera línea o, como nuestras excelentes tropas alpinas, trabajarán para la paz en Afganistán.

Brok (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, toda guerra es una derrota moral para la política y, en este caso, la guerra es también una expresión de la debilidad de Europa. La buena noticia que esto comporta es que la guerra significará el final de Sadam Hussein, que tiene la vida de tantas personas en su conciencia, y que haría todavía más estragos. Aún así, muchos ciudadanos tienen dudas cuando piensan si este loable objetivo justifica los sacrificios que implica. Consideremos por ejemplo los problemas relacionados con la estabilidad de la región, el tema de la legitimidad de una guerra iniciada con acciones unilaterales, y las consecuencias para las Naciones Unidas. Yo todavía no he resuelto mis propias dudas al respecto.
Debemos estar dispuestos a ofrecer ayuda de inmediato para las personas después de la guerra y para estabilizar la región. Aquí es donde nosotros, los europeos, tenemos que hacer el esfuerzo y conseguir que el cuarteto se ponga manos a la obra para resolver los problemas en Oriente Próximo. Pero, sobre todo, debemos hacer nuestros propios deberes. No parece que ninguno de los Gobiernos de Europa pueda salir especialmente bien parado de la situación actual, y deberíamos reconocer que sólo juntos podemos desempeñar un papel en temas como la guerra y la paz, que, por lo tanto, la Convención debería llegar a una conclusión satisfactoria, y que incluso la política exterior debe basarse en decisiones tomadas por mayoría cualificada, para que Europa pueda hablar pronto con una sola voz.
Ésta debe ser también la base sobre la que podremos reforzar de nuevo nuestras relaciones transatlánticas, que nos vinculan a la gran democracia del otro lado del océano; pero estas relaciones deben basarse en nuestra propia fuerza, de la que deben depender todas nuestras relaciones. Creo que entonces las democracias de ambos lados del océano podrán ponerse a trabajar para establecer un orden mundial justo, porque no puede haber orden mundial basado en la violencia. Hay que encontrar otros caminos y otras formas de crear este orden mundial, y esto es algo que debemos conseguir juntos.
Goebbels (PSE).
Señor Presidente, con menos de una cuarta parte de los votos del electorado, George W. Bush es el Presidente menos votado de la historia de Estados Unidos. Aunque está en el poder, no representa al pueblo americano, a quien Europa debe mucho y con quien compartimos tantos valores. Son precisamente estos valores los que Bush está despreciando, junto con sus amigotes belicistas y su desconsideración hacia Europa.
Las principales víctimas de esta guerra son la prevalencia del Derecho internacional, el respeto necesario de toda vida humana y la necesidad de trabajar a favor de un mundo más justo y más pacífico, lo que impone un requisito esencial: que la fuerza se utilice sólo en última instancia. Bush quería esta guerra. No cabe duda de que apunta contra un régimen inaceptable, pero hay otras dictaduras que también merecen ser derrocadas. El reino universal de la democracia y los derechos humanos, sin embargo, no se establecerá con el uso de las armas y la violación cultural.
Con toda seguridad, el Presidente Bush conseguirá derrocar el régimen de Sadam Hussein por la fuerza militar. Sin embargo, será a costa de muchas víctimas inocentes y de importantes daños colaterales en el Iraq y en los países vecinos. Quienes, como los mercados de valores, esperan una guerra breve, limpia y quirúrgica, deberían recordar por qué Bush padre, que tenía el apoyo de la comunidad internacional, no ordenó en su momento una acción militar hasta el punto de eliminar el régimen de Bagdad. De hecho, Bush padre sabía que se hundiría en una ciénaga, que la caída de Sadam Hussein comportaría confrontaciones étnicas y religiosas que no se podrían controlar desde fuera. El riesgo de que el conflicto sea extremadamente costoso y prolongado es claro. Un conflicto de este tipo se vería empañado también con incidentes terroristas y ataques suicidas, que comportarían una mayor división y la consiguiente espiral de violencia en la región y fuera de ella. Tanto el coste económico como el humano podría sobrepasar el coste intrínseco de la guerra, que se estima en unos 100 000 millones de dólares.
La economía mundial viene experimentando una leve recesión en los últimos tres años. Los mercados financieros han visto cómo sus pérdidas superaban el billón de dólares. Los bancos, las compañías de seguros y los fondos de pensiones se han debilitado. El mercado internacional ha aminorado la marcha. La aviación civil, el turismo y otros sectores económicos sufrirán a causa del clima de inseguridad y del aumento de la especulación en el precio de determinadas materias primas, especialmente el petróleo. Si los consumidores de los Estados Unidos y Europa perdieran confianza, la demanda interior descendería y haría que la economía mundial cayera en una recesión prolongada. El conflicto armado no sólo ocasionará desolación y ruina en el Iraq, sino que afectará también a la condición social y humana de millones de hombres y mujeres de todo el mundo.
Señor Presidente, la historia será severa con quienes han elegido la acción militar en vez de un prometedor proceso diplomático propiciado por las Naciones Unidas.

Di Pietro (ELDR).
Señor Presidente, me niego a ser considerado amigo de Sadam Hussein -que es y será siempre un criminal- sólo porque estoy a favor de la paz. Me opongo a esta guerra porque está teniendo lugar fuera del marco de las Naciones Unidas, y si rechazamos la gracia de Dios sólo queda la ley de la jungla y la ley del más fuerte; sólo queda la ilegitimidad moral, jurídica y política. En este contexto, la decisión de determinados Gobiernos de permitir que las tropas estadounidenses utilicen sus bases aéreas y su espacio aéreo, como ha hecho incluso el renegado Gobierno italiano, se contradice con los principios generales del derecho internacional en que se basa la Carta de las Naciones Unidas. Por lo tanto, yo y mi partido -l'Italia dei valori-, que se opuso vehementemente y de forma inmediata al conflicto, estamos adoptando ahora una postura contraria a los viles trucos de los Gobiernos que dicen no ser belicistas pero que están ayudando a los que son belicistas: un papel que suele reservarse a los que fomentan los actos criminales. Hasta ahora, estos Gobiernos nos habían asegurado que respetarían la voluntad de las Naciones Unidas, pero ahora que las Naciones Unidas se han negado a autorizar el ataque, han incumplido su promesa. Evidentemente, señor Presidente, pensaban, como piensan ahora, en la futura distribución del botín de guerra y esperan, como perritos mendigando bajo la mesa de su amo, que caigan algunas migajas de la mesa de los Estados Unidos.

Berthu (NI).
Señor Presidente, hemos visto cómo, después de meses y años de negociaciones, la diplomacia no ha sido capaz de desarmar al régimen iraquí por medios pacíficos. Sin embargo, dado el carácter de ese régimen, ese loable objetivo era, sin duda, imposible de conseguir, dado que Sadam Hussein tiene una desmesurada tendencia a interpretar cualquier deseo de paz como una prueba de debilidad de la otra parte.
Por lo tanto, hay muchas cosas que podríamos lamentar respecto a la estrategia que se ha adoptado. Sin duda, la primera de ellas tiene que ser la forma en que la propia Unión Europea aprobó la intervención en Kosovo en 1999, creando un precedente, puesto que esa operación se llevó a cabo fuera del marco de las Naciones Unidas, aún más que la actual intervención en el Iraq, que por lo menos puede invocar la resolución 1.441.
Sin embargo, hoy debemos pasar la página de las lamentaciones. No podemos perdernos. El principal responsable de la actual situación es el odioso régimen de Sadam Hussein, que, como se han encargado de demostrar acontecimientos pasados en numerosas ocasiones, lleva consigo el azote de la guerra como las nubes llevan la tormenta. En estos momentos debemos hacer todo lo posible por proteger tanto a la población civil iraquí como el futuro de un Iraq liberado de la tiranía.
Con esto en mente, señor Presidente, la reunión del Consejo Europeo de esta tarde debería recordar estos objetivos y hacer una piña alrededor de los mismos.

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, en el debate de hoy yo creo que hay que constatar una doble frustración.
Frustración, en primer lugar, porque lamentablemente no ha sido posible la paz. Y yo quisiera decir que la paz no constituye el patrimonio exclusivo de ningún grupo político, de ningún miembro de este Parlamento, ni de ningún gobierno. La paz es un valor universal que se vive, se manifiesta y se explicita a través del ámbito individual de la conciencia ética de cada individuo.
Frustración también, señor Presidente, por el pobre papel que ha desempeñado la Unión Europea en este conflicto. Pero este hecho se puede afrontar de dos maneras: a través de un debate maniqueo, estéril y cainita, reprochándonos los unos a los otros las insuficiencias y la irrelevancia de nuestra presencia o, como decía el Presidente del Consejo, sacando conclusiones para no volver a incurrir en los mismos errores. Y es evidente que partiendo de nuestras propias incapacidades, señor Presidente, hoy por hoy, en materia de seguridad y de defensa no hay alternativa, nos guste o no, al eje euroatlántico.
Además, señor Presidente, como se ha dicho esta mañana aquí, el problema de la crisis iraquí no se plantea en Washington, no se plantea en Londres, no se plantea en Madrid, no se plantea en París, no se plantea en Berlín: el problema está en Bagdad y se llama Sadam Hussein.
Señor Presidente, tenemos que movilizar todos nuestros medios. Hacer de la necesidad virtud y tratar de que las discordias del presente se conviertan en las armonías del futuro. Un futuro, señor Presidente, que nadie nos va a regalar, un futuro que nosotros tenemos que conquistar y en el que podemos influir para bien o para mal. Y para conquistar ese futuro tenemos dos alternativas, señor Presidente: o realizamos nuestros mejores sueños de una Europa unida, de una Europa que en su unidad y dentro de su diversidad hable con una sola voz, o tendremos que aprender a vivir con nuestras peores frustraciones.
(Aplausos de la derecha)

Baltas (PSE).
Señor Presidente, esta guerra era una conclusión conocida de antemano. Se ha hecho caso omiso de las protestas populares y se ha prescindido del respaldo de las Naciones Unidas.
Mi primera pregunta es: ¿y ahora, hacia dónde? ¿Hacia dónde se dirige el mundo y qué posición ocupamos nosotros, como representantes del pueblo y como hombres y mujeres responsables, simplemente hombres y mujeres responsables , que presenciamos esa peligrosa evolución?
Mi segunda pregunta: si sólo, y repito, si sólo vamos a responder a este giro de los acontecimientos con nuestros deseos o nuestra intervención para que esta guerra acabe lo antes posible, ¿después qué? ¿Qué otras conclusiones conocidas de antemano se van a aplicar utilizando el mismo modus operandi, mientras nosotros volvemos a limitarnos a desear que acabe pronto? El Presidente Bush sostiene que lucha contra el dictador y la dictadura, que compara con la democracia a la que él y todos nosotros servimos.
Tercera pregunta: ¿es nuestra democracia tan superior que tenemos que despreciar las reacciones de personas de todo el mundo, pisotear el derecho internacional y hacer caso omiso del desprecio mostrado por las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad? ¿Es ésa la diferencia entre democracia y dictadura? ¿Es ésa la diferencia entre dictadores y demócratas?
Cuarta pregunta: esta vieja Europa, como la denomina tan despectivamente el Sr. Rumsfeld, está haciendo un enorme esfuerzo por demostrar que, con paz, democracia y solidaridad, puede avanzar y ser un ejemplo para el mundo de cómo se pueden resolver las diferencias internacionales de forma pacífica. ¿Vamos a permitir que se nos impongan planes o resultados inevitables sobre sus divisiones o el debilitamiento de su unidad en el largo y complicado camino hacia la reconstrucción de nuestro futuro mediante la tolerancia y la rebaja de nuestras reacciones?
He formulado cuatro preguntas que me llevan a una conclusión muy sencilla. Una reacción vigorosa hacia amigos y aliados que arrastran al mundo a la ruina en aras de los malentendidos intereses de una superpotencia que ha perdido el rumbo y nos pide, nada más y nada menos, que le acompañemos en sus chapuceras medidas. Nosotros también tenemos responsabilidades hacia este mundo, surgidas de la democracia a la que servimos y defendemos.
¡Abajo la guerra! ¡Larga vida a la paz entre las naciones!
Tajani (PPE-DE).
Señor Presidente, me temo que todos los esfuerzos realizados para cerrar la crisis del Iraq sin utilizar la fuerza han fracasado. De ahí que se esté llevando a cabo una intervención que, me gustaría recalcar, se basa como mínimo en tres resoluciones de las Naciones Unidas: la 1.441, la 678 y la 686. Comparto la opinión del Sr. Poettering sobre Sadam Hussein: él es el responsable de los acontecimientos actuales. Podría haber evitado un conflicto armado poniendo fin a su sangrienta dictadura, como le sugerimos hasta ayer por la tarde no sólo muchos de los diputados de este Parlamento, sino también el Gobierno de Arabia Saudí y otros países árabes. No podemos comparar al Presidente Bush con Sadam Hussein. No podemos comparar al Presidente de la mayor democracia occidental con un sangriento criminal autócrata que ha aniquilado toda traza de democracia en el Iraq y que es el único dictador que ha utilizado armas de destrucción masiva.
Me temo que Europa ha demostrado su división sobre este asunto. Nuestra inmediata obligación es intentar restaurar la unidad de la Unión. El Consejo Europeo de hoy, señor Papandreou, puede ser el comienzo de un nuevo esfuerzo para dotar a Europa de una política exterior y de defensa común. Podemos tomar medidas prácticas para reforzar de nuevo la acción comunitaria, Comisario Patten, una vez que concluya el conflicto iraquí. La Unión, junto con las Naciones Unidas, debe asumir el liderazgo de la construcción de la nueva democracia iraquí. Así tendrá un papel principal que desempeñar, lo que significará, entre otras cosas, tomar medidas enérgicas y coherentes para luchar contra el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva. Sin embargo, esta Europa fuerte desde el punto de vista político habrá de ser un interlocutor en pie de igualdad con los Estados Unidos, otro importante líder de la política internacional, pero no podemos, como ha dicho el Presidente Prodi, esperar construir la Europa del mañana desde una posición de oposición a los Estados Unidos.
Asimismo, se han hecho varias críticas al Gobierno italiano que no merecen una respuesta, puesto que son infundadas y se han expresado toscamente tal y como lo suelen hacer los que dan preferencia a los intereses partidistas por encima de los intereses nacionales y europeos.

Sudre (PPE-DE).
Señor Presidente, hay que recordar que no hay ninguna justificación jurídica para la decisión de los Estados Unidos de recurrir de inmediato a la guerra, puesto que los objetivos deseados podrían haberse alcanzado por otros medios. Las inspecciones estaban produciendo evidentes resultados y, como dijo el propio Sr. Blix, abrieron el camino al verdadero desarme del Iraq sin necesidad de un conflicto armado. El Presidente Jacques Chirac y los diplomáticos franceses no han dejado de condenar inequívocamente el régimen de Sadam Hussein. También han expresado constantemente su interés por la plena aplicación de la resolución 1.441, proponiendo en repetidas ocasiones que los inspectores recibieran recursos materiales y jurídicos más amplios. La posición que ha mantenido Francia es compartida por gran parte de la comunidad internacional, y en el Consejo de Seguridad, el único órgano jurídico autorizado para legitimar el uso de la fuerza a escala internacional, nunca ha habido una mayoría suficiente para autorizar el recurso inmediato a la guerra.
Me horroriza pensar en las consecuencias de esa guerra en vidas humanas, tanto entre la población civil iraquí, que ya ha sufrido mucho, como entre las fuerzas armadas estadounidenses y británicas. En el caso de que se produzca un ataque químico o biológico, Francia les dará todo su apoyo en forma de ayuda humanitaria.
Sin embargo, un conflicto como éste pone en peligro los esfuerzos realizados durante 50 años para construir un mundo basado en el derecho y la seguridad colectiva. Este conflicto pone en peligro la estabilidad política en Oriente Próximo en su conjunto y crea el riesgo de que el terrorismo vuelva a provocar devastación a escala mundial. Todo lo que podemos hacer es esperar que el conflicto acabe lo antes posible.
En este triste día, estoy muy orgulloso de ser francés, puesto que mi país no ha regateado esfuerzos para intentar evitar esta infructuosa guerra.
(Aplausos de la derecha)

Nassauer (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, ha acabado el tiempo de las ilusiones, y ahora debemos hacer frente a la realidad. El régimen criminal de Sadam Hussein debe ser desarmado. Eso es lo que deseamos la mayoría de los diputados de esta Cámara y a lo que se han comprometido las Naciones Unidas en las casi innumerables resoluciones de su Consejo de Seguridad. Todo indica que no habría sido posible desarmar a Sadam Hussein sin la utilización de medios militares, con independencia de que se hubieran dedicado otros cuatro, ocho o doce meses a intentarlo. Por lo tanto, lo que importa ahora es que esta guerra termine rápidamente, evitando causar daños, si es posible, a los que no participan activamente en la misma. Mis pensamientos están ahora con los soldados que deben pasar por esta guerra, así como con sus familias y las de aquellos que serán las víctimas y tendrán que sufrir.
Creo que una de las ilusiones que debemos desechar es el papel de la Unión Europea. El papel que ha representado en esta crisis ha sido lamentable, puesto que se ha mostrado dividida y ha carecido de toda capacidad de acción y toda influencia para lograr los objetivos que supuestamente pretende lograr. Ésa es una de las principales razones por las que la Unión Europea debe, en el periodo de posguerra, comprometerse a hacer una sustancial aportación a fin de capacitar al pueblo del Iraq para establecer un estado y un orden social que ellos mismos elijan y que esté dispuesto a vivir en paz con el mundo. Está visto, sin embargo, que los europeos han fracasado. ¿Cuándo aprenderán por fin los europeos que el mundo no les escuchará hasta que no hablen con una sola voz?
Maij-Weggen (PPE-DE).
Señor Presidente, esta mañana empezó la guerra que debe dar lugar a un desarme real del Iraq y que se ha concebido para poner fin al reino del terror que Sadam Hussein ha impuesto sobre ese país durante muchos años. Es muy lamentable que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no haya podido conseguir ese desarme a pesar de las 17 resoluciones aprobadas desde 1991 y los muchos equipos, con cientos de inspectores, que han estado en el Iraq desde entonces.
Sadam Hussein ya ha librado tres guerras: contra el Irán, contra Kuwait y contra los kurdos, utilizando armas químicas en su propio país. Estas guerras han provocado millones de muertes y también millones de refugiados, 50 000 de los cuales viven en los Países Bajos. Mientras tanto, hay muchos indicios de que estas armas químicas y biológicas se han puesto también en manos de organizaciones terroristas. Ya vimos lo que esos grupos son capaces de hacer el 11 de septiembre en Nueva York.
Ésa es la razón política por la cual yo apoyo esta acción y por la que también querría expresar mi lealtad hacia los muchos soldados, también europeos, que tienen que llevar a cabo esta complicada tarea. Yo todavía era una niña cuando soldados estadounidenses, canadienses, británicos y polacos arriesgaron sus vidas para liberar a Europa y a mi propio país en 1945. Desde entonces, con frecuencia me he preguntado cuántos millones de vidas se podrían haber salvado si hubiéramos intervenido ya en la década de 1930. Así es como veo esta acción, como una acción encaminada a evitar desastres mucho mayores en el futuro. Deseo expresar mi solidaridad a la población iraquí, que ya ha sufrido tanto, pero para quienes quizá haya una luz al final de un largo túnel.
Por último, quiero decir que, una vez que esta guerra concluya, será muy necesario curar las heridas. El Iraq necesitará mucha ayuda. Los Estados miembros de la UE tendrán que reflejar su comportamiento de la última semana en el Consejo de Seguridad. Tendremos que tender la mano a los habitantes del mundo árabe, puesto que esta guerra no está dirigida contra ellos, sino contra el demonio iraquí al que debemos parar antes de que sea demasiado tarde. Eso es de lo que trata este conflicto y ésa es la razón por la que políticamente deseo, conjuntamente con el Gobierno holandés, apoyar a esos países que la pasada noche iniciaron esa acción para desarmar al Iraq.

Stenmarck (PPE-DE).
Señor Presidente, en los últimos meses se ha demostrado muy claramente que la política de exterior y seguridad común está vacía de todo contenido. Cabría esperar que los Estados miembros de la UE se mantuvieran hombro con hombro cuando la democracia se ve desafiada por la dictadura. Cabría esperar que los Estados miembros de la UE fueran capaces de mantenerse unidos a la hora de escoger entre libertad y opresión pero, por desgracia, algunos de ellos han dejado claro que, en política exterior, no se guían principalmente por lo que se considera correcto y apropiado.
Ha sido muy gratificante ver que la mayoría de los nuevos Estados miembros se alineaban claramente con los valores que constituyen la base de nuestra cooperación europea, pero ha sido lamentable ver que algunos de los más antiguos Estados miembros reaccionaban ante la postura de esos países con amenazas y chantajes. Podemos preguntarnos qué derecho tenemos a pedir a países que han sufrido décadas de dictadura que abandonen sus ideales democráticos.
Tardarán tiempo en cicatrizar las heridas sufridas por la cooperación europea en las últimas semanas y meses. Aún así, tenemos que trabajar con más decisión que nunca para construir una UE capaz de hablar con una sola voz y de actuar con idénticos mismos objetivos en todo el mundo. Pero esa voz y esos objetivos tienen que ser tales que podamos sentirnos orgullosos de ellos. Tiene que ser una voz que se alce en defensa de la libertad, la democracia y los derechos humanos, y no sólo en nuestro propio continente.
Lo primero que podemos hacer es ayudar a construir un Iraq liberado, tanto en términos económicos como por medio de ayudas prácticas para construir la primera democracia del Oriente Próximo árabe.

Papandreou
Señor Presidente, Señorías, la cumbre se reunirá esta noche. Debatirá exactamente lo mismo que hemos debatido aquí esta mañana. El presidente de esta Cámara, el Sr. Pat Cox, tendrá la oportunidad de intervenir en esa cumbre en representación del Parlamento Europeo y esperamos sus comentarios con interés. Pero puedo asegurarles que la Presidencia griega transmitirá las opiniones expresadas en esta Cámara, esta Cámara democrática en la que está representada la opinión pública europea, en la reunión de esta noche.
Aquí también ha habido diferencias de opinión. Pero eso es una ventaja, no un inconveniente. Constituye el principio básico de la democracia. Nuestra apuesta, nuestro desafío, es encontrar la síntesis a partir de esta tesis y antítesis democrática, la voluntad común para seguir avanzando. La presidencia les asegura también que hará todo lo posible por ayudar a conseguir esta aspiración y encontrar esa síntesis. Sabemos, como saben los Quince, que somos en todo momento responsables de avanzar y conseguir esa voluntad común. Muchas de Sus Señorías han hablado de la necesidad de escuchar la voz de los ciudadanos europeos y su unidad y voluntad común. Posiblemente, cuando consideremos el futuro de Europa, tengamos que considerar la manera de otorgar un mayor peso a esa voz, la voz de los ciudadanos, en nuestras instituciones y decisiones, y la manera de asegurar a nuestros ciudadanos una participación más seria en todo el proceso. 
No obstante, son muchos los mensajes comunes que se derivan de esas percepciones diferentes. Por supuesto, el primero de ellos ha sido una decepción aguda ante el fracaso de los esfuerzos diplomáticos. El segundo ha sido la necesidad de nuestra presencia humanitaria. El Comisario Chris Patten ha hablado de ello. Y al margen de la postura que cada cual respecto a la guerra, creo que es moral y políticamente correcto afirmar que la Unión Europea no dará la espalda a ningún problema humanitario que este conflicto pueda causar. Tenemos que dirigir nuestra atención a la población iraquí. Hambre, refugiados, frío, posibles problemas en el norte del Iraq, grupos vulnerables, poblaciones desplazadas, son algunos de los problemas que se producirán. Me gustaría insistir en que ya mantenemos una excelente cooperación con la Comisión y con Chris Patten en estas cuestiones y, como él bien ha dicho, la Unión Europea puede sentirse orgullosa de su actuación en este terreno. Aunque aspiremos a convertirnos en una pieza más importante del tablero internacional, podemos estar orgullosos de la importante labor humanitaria realizada por la Unión Europea en todos los rincones del mundo, dondequiera que se la necesite.
En tercer lugar, se han hecho numerosas referencias a la reconstrucción. Muchos Estados miembros se han resistido a utilizar o discutir esta palabra, ya sea, en primer lugar, porque la guerra apenas sí ha comenzado y, en segundo lugar, porque se muestran comprensiblemente reacios a pedir a la Unión Europea que repare los daños cuando todo haya terminado, sobre todo tratándose de una guerra que la Unión Europea no ha aprobado. Pero también aquí tenemos una importante responsabilidad. En primer lugar, una responsabilidad porque queremos que todo lo que suceda en la región, y en el Iraq en particular, esté dirigido por un organismo central, esté dirigido por la ONU, y si participamos en la reconstrucción, podremos insistir en que la Unión Europea sólo realizará una contribución importante si las Naciones Unidas participan y dirigen el proceso, sea cual sea ese proceso. En consecuencia, tenemos la responsabilidad de garantizar que la ONU asuma el liderazgo y, por lo tanto, tenemos también la seria responsabilidad de participar en el proceso de reconstrucción, sea cual sea, cuando la guerra termine. 
Tenemos también una gran responsabilidad, como han recordado muchos de ustedes, hacia los países vecinos. Nos mantenemos en contacto con ellos y creo que, sobre todo Turquía, necesita nuestra ayuda especialmente para seguir progresando en el proceso de adhesión, ya que seguro que se verá afectada de una manera u otra por la crisis del Iraq. 
Algunas de sus Señorías han dicho que actualmente el diálogo con el mundo árabe resulta difícil. A mí me parece más bien lo contrario, porque la Unión Europea tiene autoridad en el mundo árabe. Las iniciativas adoptadas por la Unión Europea, nuestra buena relación con ellos, demuestran que no existe una división cultural. Hasta los ciudadanos que claman por la paz en nuestras calles así lo han demostrado. La invitación extendida a la presidencia de la Unión Europea por los líderes del mundo árabe para visitar Sharm el Sheik no es una feliz coincidencia. Celebro también las iniciativas del Parlamento Europeo de organizar encuentros con los parlamentarios, al margen de cuándo tengan lugar. El diálogo es esencial para empezar a debatir cuestiones fundamentales, cuestiones que eviten posibles crisis futuras, cuestiones como la pobreza y la cooperación económica, los derechos humanos y la democracia, la situación de la mujer, la seguridad y las iniciativas conjuntas para combatir el terrorismo, la inmigración ilegal y muchos otros problemas. Por supuesto, nuestros avances en el proceso de paz en Oriente Próximo junto con el Cuarteto, y con el respaldo unánime de la Unión Europea, el Parlamento Europeo y los Quince, son apreciados por todas las fuerzas que trabajan por la paz, por Israel y por el mundo árabe.
Finalmente, se ha transmitido un mensaje importante sobre nuestras relaciones con Estados Unidos. Numerosos oradores han insistido en que lo importante no es que estemos a favor o en contra de los americanos. Ese no es el problema. El problema no es que seamos amigos o no. Como han dicho el Sr. Barón Crespo y otros oradores, somos aliados, y los aliados tienen que hablar en igualdad de condiciones. Hablar en igualdad de condiciones significa, como ha dicho el Sr. Poettering, que nosotros también necesitamos una Unión fuerte. Tenemos que hablar con una sola voz y tenemos que ser capaces de asumir cada vez más responsabilidades en los asuntos internacionales. Tenemos que considerar seriamente el futuro desarrollo de nuestra política exterior y de defensa y necesitamos mantener un diálogo sistemático con los Estados Unidos.
Por cierto, cuando nos reunimos hace unos meses, los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores en el Congreso discutieron acaloradamente el tema de la Corte Penal Internacional y nuestra posición al respecto. Discutí el asunto con ellos, expresé las opiniones de la Unión Europea y me di cuenta de que ellos no sabían en realidad lo que nosotros pensamos, cuál es nuestra postura y por qué creemos que ese tribunal es tan importante. No sé a cuántos convencí, pero lo que sí sé a ciencia cierta es que se fueron pensando más en nuestra posición que antes. Sé también que el Sr. Pat Cox ha tomado ya medidas para entablar un debate entre el Parlamento Europeo y el Congreso y celebro esas iniciativas, que debemos apoyar y, por supuesto, intensificar. 
Tenemos que colaborar con Estados Unidos si queremos que se adopte un enfoque multilateral de los problemas, y no he oído a nadie manifestarse en contra de la cooperación multilateral en el seno de la comunidad internacional. Un enfoque multilateral de los problemas actuales significa, en definitiva, respetar un principio sencillo, el principio del «peso de la ley» en lugar de la «ley del más fuerte». Así es la Unión Europea. Una comunidad de valores. Una comunidad de principios. Eso es lo que nos une. Diferentes naciones, diferentes lenguas, incluso diferentes tradiciones, pero una voluntad común basada en principios, basada en esos valores. Y sobre esos valores estamos construyendo la Europa de los 15, la Europa de los 25. Luego vendrá la Europa de los 28 o quizá de más, si incluimos a los Balcanes occidentales.
Hemos hecho un enorme trabajo por la paz basándonos en esos principios. Queremos continuar con este magnus opus ampliando y promoviendo nuestro cometido internacional. Y podemos asegurar que el Iraq y la manera de afrontar el problema del Iraq constituye una excepción en la comunidad internacional, y no la regla, salvaguardando así el intergubernamentalismo global, aclamado por un número cada vez mayor de voces, y aplicando los principios básicos que hemos adoptado y respetamos, tanto el Consejo, como el Parlamento Europeo y la Comisión.
Señorías, es posible que tengamos nuestras diferencias, pero saldremos de esta crisis decisiva -éste es el mensaje que recibo de mis colegas y de nuestros ciudadanos, a los que todos nos debemos- con una voluntad política renovada, decididos a construir una Europa más fuerte y unida. No sé si eso lo conseguiremos hoy, mañana o dentro de unos meses. Pero el ímpetu está ahí. El ímpetu está ahí y creo que es nuestra responsabilidad poner todo de nuestra parte en el debate que tenga lugar en la Convención sobre el futuro de Europa y, por supuesto, más adelante, en la Conferencia Intergubernamental, para que podamos hablar de una Europa que defiende la democracia, el progreso y la paz tanto en nuestro propio continente como en todo el mundo. 
Por eso soy optimista, sobre todo después de nuestro debate, y pienso que los líderes de la Unión Europea, el Consejo Europeo, transmitirán un mensaje de unidad, cooperación y determinación para afrontar con eficiencia los problemas que depare el futuro, y que el Parlamento Europeo desempeñará un papel decisivo allanando el camino. 
Patten
Señor Presidente, con independencia de lo que el Parlamento piense o deje de pensar sobre mí, creo que debe reconocer que siempre me he tomado muy en serio esta Cámara y también la cuestión de la responsabilidad democrática. Un día -y lo dejaré para el final porque posiblemente sean unas declaraciones muy poco populares y puede que se me acuse de lesa majestad-, justo antes de abandonar la Comisión Europea el próximo mes de noviembre, pronunciaré un breve discurso ante esta Cámara sobre lo mucho mejores que son los debates cuando las personas que intervienen tienen luego la cortesía de quedarse y escuchar las respuestas.

Me gustaría responder a tres de las cuestiones que se han planteado en este debate. Han sido planteadas en un caso por alguien que todavía está aquí, y otra persona que ha planteado una cuestión a la que responderé era una de varias que han mencionado las relación con los Estados Unidos. Empezaré con la discusión sobre la ayuda humanitaria y la reconstrucción.
Mi honorable amigo, el Sr. Evans, que muy a su pesar no ha podido quedarse con nosotros, ha afirmado que percibe una diferencia entre los comentarios que hice la semana pasada sobre la reconstrucción y la ayuda humanitaria y lo que he dicho hoy aquí. Quiero hacer algo que siempre le solía criticar al Primer Ministro laborista, Harold Wilson: voy a leer una de mis propias intervenciones. Me gustaría simplemente leer textualmente lo que dije la semana pasada y luego pasar a otra cuestión.
Hablando sobre la ayuda humanitaria, dije: «Una cosa es la ayuda humanitaria inmediata, pero seguramente nos pedirán muchas más cosas. Como el Parlamento sabe también, el presupuesto europeo para las relaciones exteriores está ya muy comprometido. Sean cuales sean las circunstancias, será muy difícil lanzar nuevos programas a gran escala en el Iraq y en los países vecinos del Iraq. Ya hemos recibido a delegaciones, por ejemplo, del Gobierno jordano. Pero a la Unión Europea le resultará mucho más difícil cooperar plenamente y a gran escala -también en el proceso de reconstrucción a largo plazo- si los acontecimientos se suceden sin la debida aprobación de la ONU y si los Estados miembros siguen estando divididos.»
Y proseguía diciendo: «Sólo quiero comentar un hecho: si estalla la guerra, será mucho más fácil convencerles a ustedes -la autoridad presupuestaria de la Unión Europea- de que sean generosos si no se cuestiona la legitimidad de la acción militar emprendida, el nuevo orden político que surja de ella o la responsabilidad del proceso de reconstrucción. No estoy exponiendo un argumento de carácter jurídico. Simplemente expongo una opinión política que no es ni una gran novedad ni una sagacidad. A mí me parece muy obvia.» Y en efecto parece muy obvia.
Celebro que, desde entonces, otros hayan adoptado una postura similar. Después del conflicto habría que adoptar una nueva resolución de la ONU que contemple no sólo la ayuda humanitaria, sino también la administración y la gobernanza del Iraq. Esto exige la debida autorización de la ONU. Estas no son palabras mías; son del discurso pronunciado por el Primer Ministro británico, Tony Blair, en la Cámara de los Comunes esta semana. Afirmo sin ningún ápice de ironía que me alegro de que la argumentación que algunos de nosotros llevamos defendiendo desde hace semanas, o incluso meses, esté empezando ahora a tomar vuelo. Me pregunto, sólo de pasada, si esto habría ocurrido si no lo hubiéramos planteado nosotros primero.
En segundo lugar, quiero decir brevemente algo sobre los Estados Unidos y nuestras relaciones con este país. Criticar a los Estados Unidos no es lo mismo que tener una política exterior europea. Tampoco se puede decir que discrepar de la cosmovisión de Richard Pearle o Robert Kagan signifique ser antiamericano. Millones de norteamericanos discrepan del Sr. Pearle y del Sr. Kagan.
(Aplausos)
No creo que nadie les acuse de ser antiamericanos. ¿Acusamos nosotros a la mayor parte de la última administración democrática de ser antiamericana? ¿Acusamos nosotros a muchos de los republicanos actuales de ser antiamericanos? Si aceptar cualquier cosa que tenga que decir Richard Pearle es el precio a pagar para demostrar que creemos firmemente en la relación transatlántica, mejor sería recurrir a Brent Scowcroft o a muchas de las más distinguidas figuras de las anteriores administraciones republicanas. Por decirlo sin asperezas: no estoy dispuesto a que se juzgue mi relación con los Estados Unidos en función de si estoy o no de acuerdo con Richard Pearle.
(Aplausos)
Y como hoy me ha dado un ataque de franqueza, haré un tercer comentario. Se ha discutido mucho en la Convención -que prosigue bajo su distinguida presidencia- sobre el futuro de la política exterior y de seguridad común, discusiones en las que yo también he participado, sobre el uso del voto por mayoría cualificada, sobre la fórmula del doble mandato, entre otras muchas cuestiones. Ha sido un debate muy interesante para todos los que hemos participado en él.
Pero permítanme que recuerde a la Cámara lo que ya dice el Tratado. Su Señoría se ha referido en su excelente intervención al artículo 11. El segundo párrafo del apartado 2 del artículo 11 dice así: «Los Estados miembros trabajarán conjuntamente para intensificar y desarrollar su solidaridad política mutua. Se abstendrán de toda acción contraria a los intereses de la Unión o que pueda perjudicar su eficacia como fuerza de cohesión en las relaciones internacionales».
No sé como se traduce eso, pero mi difunto padre habría dicho que se fueran a tomarle el pelo a otro.
El cambio institucional puede ayudar, desde luego, a crear voluntad política. No lo dudo. Pero no se puede crear voluntad política sólo por medio del cambio institucional, y el cambio institucional no puede sustituir a la voluntad política. Me temo que ésta es una lección que he aprendido en los últimos tres años y medio a base de cometer errores. 
(Aplausos)

El Presidente.
 Con esto concluye nuestro debate extraordinario. Quisiera dar las gracias a todos los colegas que han intervenido y también al Consejo y a la Comisión por su participación. El debate ha puesto de manifiesto que siguen existiendo muchas diferencias, pero también que esas diferencias se basan en convicciones honestas y profundas, aunque también diferentes. Les agradezco el tono tranquilo, reflexivo y respetuoso con que ha transcurrido el debate.
(Se levanta la sesión extraordinaria a las 11.45 horas)
DECLARACIÓN POR ESCRITO (ARTÍCULO 120 DEL REGLAMENTO)

Figueiredo (GUE/NGL)
Con gran tristeza por haber comenzado ya la guerra del Iraq, estamos presentes en lo que, pese a todo, es una importante sesión extraordinaria, en la que participamos, junto con nuestro Grupo, en un último intento desesperado de aunar fuerzas contra la guerra. La protesta sigue sirviendo de algo en este momento especialmente grave para la política internacional, marcado por la guerra unilateral e ilegal emprendida por los Estados Unidos y sus aliados haciendo caso omiso de la Carta de las Naciones Unidas y la voluntad del Consejo de Seguridad, que provocará una catástrofe humana y causará la muerte de miles de inocentes.
Es inadmisible y especialmente reprochable que algunos Gobiernos europeos, especialmente el de Portugal, tengan que relacionarse, a través de la famosa Cumbre de las Azores, con esta guerra que ha sido condenada por una parte de la opinión pública y que ha motivado la presentación de una moción de censura contra el Gobierno de mi país.
Es inaceptable que, haciendo caso omiso de la posición del Parlamento Europeo -que se opone a la guerra sin el respaldo de las Naciones Unidas-, algunos Gobiernos europeos tengan que persistir en su apoyo a la Administración de Bush, cuyo objetivo real no ha sido nunca desarmar al Iraq, sino derrocar el régimen iraquí, instalar allí un protectorado norteamericano y controlar la riqueza del Iraq, sobre todo en forma de petróleo.
Seguiremos oponiéndonos a la guerra y defendiendo la paz.

