Misure antidumping, antisovvenzioni e di salvaguardia adottate dai paesi terzi nei confronti della Comunità (relazione annuale della Commissione - 2004) (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Muscardini a nome della commissione per il commercio internazionale, sulla relazione annuale della Commissione al Parlamento europeo sulle misure antidumping, antisovvenzioni e di salvaguardia adottate dai paesi terzi nei confronti della Comunità (2004).
Cristiana Muscardini 
relatrice. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, la relazione annuale 2004 sulle misure antidumping, antisovvenzioni e di salvaguardia adottate dai paesi terzi nei confronti della Comunità, presentata dai servizi della Commissione, ha fatto emergere un dato che ha destato più di una preoccupazione in seno alla nostra commissione parlamentare. Da essa risulta un incremento anormale dei casi di difesa commerciale, sia da parte di utilizzatori tradizionali di tali misure, sia da parte degli Stati membri dell'OMC di più recente sviluppo. In molti casi, le regole e la giurisprudenza dell'OMC sono state parzialmente o totalmente disattese, causando un danno per l'industria comunitaria.
Per i paesi sviluppati, con in testa gli Stati Uniti, sorgono problemi principali di un'applicazione unilaterale e comunque poco attenta alle regole dell'OMC. Per alcuni paesi emergenti, l'applicazione di diritti compensativi non è intesa a contrastare pratiche illegali, bensì ad assicurare alle industrie locali una protezione supplementare contro le importazioni europee. In molti casi, gli standard investigativi sono bassi e sono tali da suscitare più di un dubbio circa la loro piena conformità alle regole dell'OMC.
La relazione della Commissione riporta alcuni di questi casi significativi, vale a dire il caso "Zeroing” con gli Stati Uniti, i casi antidumping indiani, i casi agricoli sudamericani e australiani e, in generale, l'uso estensivo e scorretto delle salvaguardie. In molti dei contenziosi intrapresi contro la Comunità europea, quest'ultima riesce a ottenere un'adeguata soddisfazione per la risoluzione delle controversie in sede di OMC.
Tuttavia, tale successo è spesso troppo tardivo e il danno per l'industria europea è irreparabile. Di fronte al quadro che ci è stato presentato dalla Commissione esecutiva nella sua relazione, la commissione per il commercio internazionale avrebbe potuto suggerire, rispondendo a una reazione d'istinto, di adottare la stessa metodologia e di usare lo stesso comportamento dei partner commerciali che violano le norme in materia di antidumping, antisovvenzione e salvaguardia, ma non lo ha fatto. Siamo infatti convinti che il rispetto delle regole in materia commerciale, stabilite a livello internazionale e in un quadro multilaterale, costituisca un principio base per la crescita economica e, più in generale, per la convivenza pacifica fra le nazioni. Due errori non fanno mai una ragione. Ciò premesso, vogliamo ribadire che le regole devono essere applicate e che alla loro mancata applicazione devono corrispondere sanzioni che garantiscano il diritto entro termini brevi. Se non vi sono termini brevi, il danno rimane irreparabile.
A difesa della legalità e di quella parte dell'industria europea che si sente ingiustamente colpita da misure illegittime, invitiamo la Commissione a proseguire con decisione i negoziati in sede di OMC, volti a rendere meno arbitraria l'applicazione di misure di difesa commerciale da parte di altri membri dell'OMC, facendosi promotrice di un'azione mirata a rendere più rapida ed efficace l'applicazione delle decisioni dell'organo di risoluzione delle dispute all'interno dell'OMC. Questi punti dovrebbero essere inseriti nell'Agenda di sviluppo di Doha qualora tali negoziati dovessero - come ci auguriamo - ripartire.
Invitiamo pertanto la Commissione a dare la giusta rilevanza a questa materia nell'ambito delle iniziative volte ad accrescere la competitività esterna dell'industria europea, che sono state recentemente annunciate dal Commissario Mandelson dinanzi alla commissione per il commercio internazionale.
Infine, formuliamo alla Commissione la raccomandazione di astenersi dal concedere trattamenti preferenziali o trattamenti di favore a quei partner commerciali che, ripetutamente e con gravi ripercussioni economiche per l'industria europea, non agiscono in linea con le regole e la giurisprudenza dell'OMC.
La commissione per il commercio internazionale è del parere che di fronte a situazioni gravi non si possa restare completamente inerti. Se vogliamo raccogliere il consenso dei cittadini nei confronti delle nuove regole del commercio internazionale, occorre adoperarsi per una maggiore trasparenza, coerenza e rispetto della legalità da parte di tutti gli attori, attuando misure cha vanno dal controllo alle frontiere all'applicazione di sanzioni comuni nei confronti di coloro i quali commerciano merci contraffatte o comunque illegali sul territorio europeo.
Non possiamo non legare le conclusioni di questa relazione alla recente iniziativa della Commissione per una riforma della politica antidumping e antisovvenzione della Comunità europea, volta a limitare l'uso di tali strumenti da parte della Commissione nel quadro di una considerazione più attenta e più estesa dell'interesse comunitario.
Peter Mandelson
Membro della Commissione. (EN) Signor Presidente, vorrei ringraziare la relatrice, onorevole Muscardini, e la commissione per il commercio internazionale per l'eccellente lavoro svolto sull'importante tema in questione.
L'Unione europea è un esportatore rilevante a livello mondiale, fattore che ci espone alle azioni di difesa commerciale intraprese dai paesi terzi. Quando tali azioni vengono promosse nel rispetto delle norme dell'OMC, non possiamo né dobbiamo lamentarci, e non lo facciamo. Tuttavia, non sempre le cose vanno così, e le azioni in questione possono facilmente diventare un ostacolo grave e ingiustificato alle nostre opportunità legittime di accedere al mercato.
Dobbiamo pertanto tenere sotto stretto controllo le azioni intraprese dai paesi terzi contro le nostre esportazioni e intervenire per ridurre al minimo le loro ripercussioni negative sulle nostre aziende. Inoltre, dobbiamo stare in guardia. Ogniqualvolta sia possibile privilegiamo le vie diplomatiche, il modo più rapido ed efficiente di risolvere tali questioni se le nostre controparti desiderano arrivare a una soluzione. Tuttavia, quando la diplomazia fallisce, non esitiamo a rivolgerci agli organi dell'OMC, come è nostro diritto fare.
Sia l'approccio diplomatico sia quello contenzioso hanno riscontrato notevole successo. Si prendano per esempio i casi indiani citati nella relazione. La diplomazia ha comportato l'abolizione di addirittura 12 misure. Auspichiamo inoltre che i casi relativi ai prodotti agricoli da voi individuati vadano a buon fine.
E' noto a tutti che gli Stati Uniti rappresentano un problema ricorrente per noi in tale contesto. Sono a favore del libero scambio, ma il loro impiego dello strumento della difesa commerciale è considerato da molti irragionevole per determinate questioni; il problema è emerso in maniera accentuata nel settore dell'acciaio, in cui da anni tentiamo di opporci a determinate pratiche che riguardano moltissime delle loro misure in materia di dumping e sovvenzioni. A Ginevra abbiamo ottenuto risultati considerevoli ma, sinceramente, è un processo lungo e faticoso anche convincerli ad attuare le risoluzioni delle controversie da cui sono usciti sconfitti.
Non possiamo risolvere tutto con le armi della diplomazia o del contenzioso, pertanto accogliamo con favore il vostro sostegno alle proposte da noi presentate nel ciclo di negoziati di Doha per rafforzare regole e discipline che regolano il ricorso a misure antidumping e di compensazione.
Il ciclo è stato sospeso, un provvedimento che deploro profondamente e di cui mi rammarico, ma ci stiamo impegnando assiduamente per una sua ripresa. Per quanto riguarda la difesa commerciale, ciò ci consentirebbe di andare alla ricerca di discipline migliori sulla falsariga della pratica comunitaria nel settore, ostacolando l'abuso del sistema da parte degli altri paesi, alcuni dei quali non attendono altro, a mio avviso. Occorrono discipline più severe nel sistema antidumping.
Serve una maggiore trasparenza nell'utilizzo degli strumenti di difesa commerciale. Dobbiamo ridurre l'arbitrarietà dei governi, in quanto tali comportamenti non fanno che minare la credibilità delle norme, danneggiare la reputazione del sistema e screditare il regime commerciale bilaterale e la sua istituzione principale, l'OMC.
Concordiamo con voi sul fatto che il meccanismo di risoluzione delle controversie rappresenta una caratteristica essenziale del sistema dell'OMC, che deve essere protetto, ma ci stiamo impegnando a fondo per migliorarlo al fine di mettere a punto rimedi più tempestivi.
Coglieremo ogni opportunità di accordo commerciale bilaterale con i paesi terzi per assicurarci che i nostri partner nazionali si assumano obblighi specifici sull'impiego corretto degli strumenti di difesa commerciale. Non rappresenta un'alternativa al rafforzamento e al miglioramento delle norme dell'OMC: al contrario, ne costituisce la base. E' un modo per garantirci la possibilità di utilizzare tutti i metodi a nostra disposizione per far sì che l'uso di tali strumenti avvenga all'insegna della ragionevolezza e della disciplina, un aspetto che vale in maniera particolare per i paesi che abusano maggiormente di tali misure.
Le buone pratiche sono importanti tanto quanto le buone regole. Per tale ragione i servizi della Commissione dedicano molto tempo e risorse a fornire assistenza tecnica ai paesi che utilizzano per la prima volta gli strumenti di difesa commerciale. Il nostro obiettivo è far sì che li applichino in maniera equa ed equilibrata e in linea con i nostri standard elevati.
Tali sforzi sembrano essere fruttuosi. Alla fine del 2005 abbiamo assistito a un cambiamento gradito rispetto alla tendenza degli anni precedenti, con un calo significativo del numero di cause in materia di difesa commerciale avviate contro gli esportatori comunitari, dalle 33 del 2004 alle 19 del 2005. L'accesso al mercato, oltre a un'attuazione equa e adeguata degli strumenti di difesa commerciale dell'OMC da parte dei nostri partner commerciali, figura tra i primi posti nella nostra lista delle priorità, e continueremo a prendere tutti i provvedimenti necessari a garantire che le nostre esportazioni non vengano penalizzate ingiustamente.
Ovviamente è difficile seguire ogni singola causa con le nostre risorse attuali, e vorrei fare di più per i nostri esportatori, in particolare per le piccole e medie imprese, che spesso non hanno molta esperienza in tale settore. L'UE deve continuare a essere un esempio per gli altri.
Come citato nella relazione, siamo considerati utilizzatori "moderati” degli strumenti di difesa commerciale. Tale reputazione è meritata e deve restare tale. E' in tale spirito che ho recentemente lanciato un processo di riflessione su come agiscono gli strumenti europei di difesa commerciale quali l'antidumping nell'economia globale moderna. All'inizio del 2007 si svolgerà un'ampia consultazione pubblica, basata su un Libro verde atteso nei prossimi mesi.
La consultazione consentirà alla Commissione di attingere a un'ampia gamma di pareri e di capire se esiste un margine di ulteriore miglioramento delle nostre regole e pratiche. I nostri strumenti di difesa commerciale possono offrire un contributo importante per garantire un commercio contemporaneamente libero ed equo, stimolando anche la nostra competitività. Occorrerà una forte e stretta collaborazione con tutte le parti interessate, compresi i paesi membri e l'industria e, aggiungerei, il sostegno e la partecipazione del Parlamento europeo.
Syed Kamall
a nome del gruppo PPE-DE. - (EN) Signor Presidente, accolgo con favore il tono generale delle relazioni sia della Commissione sia dell'onorevole Muscardini, che ambiscono a un sistema mondiale di scambi che sia quanto più possibile aperto ed equo. Tuttavia, quando consideriamo le misure antidumping dei paesi terzi, noi della Comunità dobbiamo dar prova di leadership morale ed evitare l'ipocrisia.
Conveniamo sul fatto che i meccanismi di difesa commerciale vengono spesso accampati come scusa per proteggere i mercati nazionali dalla concorrenza; dovremmo tuttavia ammettere che anche l'UE a volte ricorre a tali meccanismi per proteggere le imprese non competitive dai fornitori terzi - le calzature e il tessile sono gli esempi più recenti. Fortunatamente, continuiamo a essere utilizzatori moderati di tali meccanismi.
Alla luce del potenziale fallimento dei negoziati di Doha per lo sviluppo, dobbiamo collaborare con i nostri partner commerciali per garantire che la loro legislazione e le loro pratiche siano quanto più possibile conformi alle regole dell'OMC. Tuttavia, per acquisire autorità morale nel settore, le nostre indagini in materia di antidumping e antisovvenzioni devono essere trasparenti e imparziali.
Mi preoccupa la richiesta di un approccio comunitario per difendere le PMI dedite all'esportazione dal protezionismo estero. Durante le "guerre dei reggiseni” dello scorso anno, è stato un cosiddetto approccio comunitario a sospendere le importazioni dalla Cina e a causare alle PMI londinesi del settore della moda la perdita di contratti e la necessità di compensare i clienti per gli ordini inevasi. Se questo è un esempio di approccio comunitario, noi a Londra vogliamo averci a che fare il meno possibile.
In materia di arbitrato, ritengo di esprimere l'opinione di tutti quando affermo che un eventuale gruppo arbitrale ad hoc debba essere composto da esperti del settore. Dobbiamo tuttavia garantire che gli esperti che partecipano a tali gruppi siano effettivamente competenti nel settore oggetto dell'arbitrato e comprendano la struttura dell'industria e i costi associati, e non siano semplicemente esperti in questioni commerciali più generali.
Nel complesso, vorrei congratularmi con la Commissione e con la relatrice per la relazione presentata.
Francisco Assis
a nome del gruppo PSE. - (PT) Signor Presidente, l'intensificazione degli scambi internazionali degli ultimi anni ha portato tra le altre cose a un acuirsi della concorrenza e ha indotto molti paesi a cedere alla tentazione di avvalersi dei meccanismi di difesa commerciale come forma di protezione dei loro mercati. Non deve pertanto sorprendere che siano aumentati i casi di adozione di misure antidumping, antisovvenzioni e di salvaguardia.
Le esportazioni europee, come dimostra chiaramente la relazione in oggetto, sono state spesso bersaglio di tali misure da parte di paesi terzi. Tali casi sono aumentati in maniera allarmante. Oltre ai paesi tradizionali, sono coinvolti anche alcuni dei nuovi protagonisti dei rapporti commerciali internazionali.
Tale fenomeno, che potrebbe pregiudicare significativamente molti settori dell'economia europea, deve pertanto essere affrontato seriamente. Un approccio del genere comporta innanzi tutto una separazione attenta dei casi in cui l'impiego di tali strumenti è la conseguenza legittima dell'applicazione dei principi dei rapporti di libero scambio dalle eventualità in cui il loro utilizzo è semplicemente un artificio legale per mascherare misure protezionistiche illegali nel peggior senso del termine. Tale distinzione può essere chiarita definitivamente soltanto se ci impegneremo a rafforzare la trasparenza dei processi tesi a valutare se le misure di difesa commerciale vengano utilizzate o meno legittimamente. Lo scopo consiste pertanto nel garantire un rispetto assoluto delle norme e della giurisprudenza dell'Organizzazione mondiale del commercio. A tal fine, la Commissione deve incanalare i propri sforzi nel miglioramento di tali procedure, scoraggiando nel contempo l'utilizzo illecito di tali strumenti.
Detto ciò, è opportuno ricordare l'importanza dell'assistenza della Commissione agli Stati membri e all'industria europea nelle cause di protezione commerciale promosse da paesi terzi. Tale sostegno è particolarmente importante per le PMI, che per natura sono meno attrezzate per gestire situazioni del genere.
Infine, accogliamo con favore il fatto che la Commissione sia pronta ad assumere un ruolo attivo in seno all'OMC per la revisione congiunta delle disposizioni che regolano l'adozione degli strumenti di protezione commerciale, al fine di sottolineare il valore del multilateralismo. Nel corso di tale dibattito non va tuttavia mai dimenticato che l'UE rappresenta l'area di scambio più aperta del mondo e che anche gli europei hanno interessi legittimi da salvaguardare.
Daniel Caspary
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei congratularmi con l'onorevole Muscardini per una relazione ottimamente riuscita.
La libertà di accesso ai mercati esteri è vitale per moltissime imprese europee. Oggi tale libertà in molti casi non esiste, in quanto i paesi terzi ostacolano l'accesso al mercato delle imprese europee, in palese violazione degli accordi o contravvenendo alle norme dell'OMC. Così facendo, tali paesi terzi sfruttano abilmente a proprio vantaggio e a nostro discapito l'intero spettro di barriere tariffarie e non tariffarie al commercio. La competitività dell'economia europea, e quindi del mercato del lavoro comunitario, viene penalizzata enormemente a causa di tali problemi. Un comportamento del genere da parte di alcuni dei nostri partner commerciali è inaccettabile.
Signor Commissario, l'Unione europea non può permettere agli altri paesi di trattarci così. Tutti i partecipanti al commercio mondiale devono attenersi alle regole. Ovviamente vale anche il contrario, cioè l'UE non deve ripagare i paesi terzi con la stessa moneta. Anche noi dobbiamo rispettare tutte le regole per adottare misure credibili contro i trasgressori, senza lasciare scoperto il fianco. Un commercio mondiale libero ed equo è realizzabile solamente se ci sono regole vincolanti e rispettate da tutte le parti, senza eccezioni.
E quindi che cosa dobbiamo fare? Esorterei la Commissione a impegnarsi per far rispettare le regole a noi europei. Mi rivolgo alla Commissione affinché adotti misure per proteggere le nostre imprese, se si è appurato che singoli partner commerciali hanno violato le norme. Invito la Commissione a utilizzare in maniera coerente la procedura esistente - o un'eventuale versione migliorata - per la risoluzione delle controversie se, in casi specifici, non è stata trovata alcuna soluzione nel breve termine.
Dobbiamo concentrare i nostri sforzi futuri sulla garanzia che tutti i partner commerciali rispettino le regole. Solamente in quel caso, e senza alcuna eccezione, i cittadini potranno trarre vantaggi a lungo termine dal commercio mondiale.
Małgorzata Handzlik
(PL) Signor Presidente, vorrei ringraziare la relatrice per una relazione davvero esauriente sulle azioni di salvaguardia intraprese dai paesi terzi contro l'Unione europea. Purtroppo, l'esame della relazione dell'onorevole Muscardini e del documento della Commissione conferma che la politica commerciale europea presta un'attenzione ingiustificata alla protezione dei produttori a discapito dei consumatori. Ciò vale in particolare per il settore agricolo.
Le quote di importazione, i dazi antidumping e gli ostacoli amministrativi per i prodotti agricoli costano a ogni famiglia europea circa 1 500 dollari USA l'anno. Vi sono ovviamente occasioni in cui è permesso imporre misure protettive, ma solo in casi molto limitati e chiaramente definiti. Le circostanze in cui tali misure possono essere applicate devono essere chiarite in anticipo, e ogni decisione va pianificata in tempo utile e ampiamente pubblicizzata, per consentire agli imprenditori di prendere i debiti accordi per i propri ordini o forniture.
Gli operatori del mercato stanno purtroppo pagando un prezzo ancora eccessivo per politiche commerciali malamente pianificate e per decisioni improvvise di applicazione di tariffe protettive, fattori che causano incertezza giuridica e commerciale e impediscono a chi opera nel commercio di adeguarsi rapidamente ai cambiamenti. E' pertanto molto importante che la politica commerciale sia stabile e prevedibile. Le tariffe preferenziali devono essere comprensibili e facilmente applicabili. La loro attuazione deve essere dibattuta approfonditamente e anticipatamente con tutti i partner commerciali, in modo da informare gli imprenditori e consentire loro di avere delle certezze sul proprio futuro e sui propri ordinativi.
Vorrei concludere con qualche osservazione sul commercio con i paesi in via di sviluppo, sull'Organizzazione mondiale del commercio e sull'Unione europea. I paesi in via di sviluppo dovrebbero poter sfruttare tutte le opportunità che derivano dall'adesione all'OMC. Tali paesi andrebbero trattati da pari. Non è pertanto accettabile che i paesi industrializzati proteggano gli interessi delle grandi aziende dislocate principalmente nell'UE e negli USA.
Georgios Papastamkos
(EL) Signor Presidente, dopo aver rivolto le mie congratulazioni alla relatrice, onorevole Muscardini, e i miei ringraziamenti al Commissario per la dichiarazione dettagliata, vorrei premettere che il mantenimento e il rafforzamento della competitività dell'Unione europea nel nuovo ambiente globalizzato richiedono, in primo luogo, un intervento europeo più deciso nei mercati dei paesi terzi e, in secondo luogo, una protezione efficace da pratiche commerciali inique da parte dei nostri partner.
La Comunità - è già stato ricordato - rimane un utilizzatore moderato degli strumenti di difesa commerciale. D'altro canto, l'incremento costante degli strumenti di difesa commerciale contro la Comunità sta assumendo proporzioni preoccupanti.
L'Unione è e deve rimanere un mercato aperto alla concorrenza internazionale. Siamo contrari al protezionismo. Nel contempo, tuttavia, ci opponiamo alla distorsione della concorrenza e al fatto che i nostri partner conseguano vantaggi competitivi affidandosi a pratiche scorrette in violazione delle norme commerciali internazionali.
Non ha senso che l'Unione pratichi il disarmo unilaterale. Il "pacifismo” commerciale funziona solo se applicato da tutte le parti in causa. Tutti convengono che l'impiego di strumenti di difesa commerciale ai danni della Comunità sia in aumento. Alla luce di ciò, la Commissione dovrebbe vigilare con attenzione e assicurare il ritiro delle misure abusive e trasgressive, mediante consultazioni e/o mediante il ricorso agli organi giudiziari dell'OMC, laddove necessario.
Stiamo inoltre assistendo a un numero relativamente elevato di casi di utilizzo di strumenti di difesa commerciale contro i prodotti agricoli europei. E' pertanto compito della Commissione garantire che le riforme radicali della PAC vengano prese in debita considerazione dai nostri partner commerciali al momento dell'attivazione delle misure antisovvenzioni.
Peter Mandelson
Signor Presidente, non sono mai stato un fautore del disarmo unilaterale in nessuna fase della mia carriera politica, in nessun contesto. Sono sempre stato un multilateralista, rispetto sia al disarmo, sia alla fissazione di regole internazionali per creare istituzioni di governance globale, sia all'elaborazione di sistemi per creare accordi o dirimere controversie nel mondo. Tali principi e tale approccio li applico a questo tema come ho fatto in molti altri casi per tutta la mia carriera politica.
Stasera qualcuno ha fatto appello alla leadership morale. La moralità che applico al tema del commercio è la mia fiducia nel libero commercio. Secondo me è morale perché ritengo che il libero scambio rappresenti il modo migliore per determinare la crescita economica, elevare gli standard di vita, creare opportunità per le persone e combattere la povertà nel mondo: questo è ciò che io definisco "morale”.
Tuttavia, uno dei modi in cui perseguiamo "moralmente” il libero commercio è difendendo il commercio equo. Quando mi guardo attorno e noto l'inquietudine, l'incertezza e l'infelicità dei cittadini per quello che sta accadendo all'economia mondiale, e avverto che le persone si sentono sempre più insicure e minacciate dai cambiamenti drammatici che si stanno verificando nell'architettura e nel panorama dell'economia globale, mi accorgo che qualcuno sta iniziando a mettere in dubbio la bontà del concetto di libero scambio. Vedo che i cittadini iniziano a chiedersi se non sia meglio mettersi al riparo dall'economia mondiale, se erigere barriere tra noi e i nostri partner commerciali non possa essere un metodo più efficace per mettere al sicuro i nostri posti di lavoro e il nostro sostentamento.
Sono fermamente contrario a tale reazione e istinto, ma non potrò mai combattere il protezionismo se darò prova di debolezza quando si tratta di difendere il mantenimento e l'attuazione di norme commerciali internazionalmente concordate che si oppongono ai comportamenti anticoncorrenziali, agli interventi statali o alle distorsioni del commercio mirati a conferire a un partner commerciale un vantaggio sleale, irragionevole e inaccettabile negli scambi con la controparte. Per tale motivo è appropriato e opportuno applicare strumenti di difesa commerciale nell'ambito delle norme create dalle nostre istituzioni multilaterali.
Tuttavia, non vorrei mai che tali regole venissero utilizzate come arma contro la concorrenza altrui a basso costo o contro l'uso legittimo altrui di vantaggi competitivi. Non è giusto né accettabile, e assicuro all'onorevole Kamall che nel caso dei prodotti tessili o delle calzature il caso era diverso. Per quanto riguarda le calzature, si è trattato effettivamente di una misura antidumping, promulgata dopo infinite indagini, analisi, raccomandazioni, discussioni, dibattiti e decisione finale da parte dei nostri Stati membri, come è giusto che sia. Difendo l'obiettività e la trasparenza con le quali si è giunti a tale decisione, che certamente non è stata adottata per fini protezionistici.
Tuttavia, nel caso del tessile, non ho mai detto che si trattava di commercio scorretto. Non ho mai affermato che l'aspra concorrenza che dovevamo affrontare nel caso dei prodotti tessili era il risultato di distorsioni di prezzo o di mercato da parte dei cinesi. Ho semplicemente rilevato che, con l'abolizione definitiva delle quote, noi europei ci trovavamo improvvisamente e inaspettatamente di fronte a una specie di valanga che, se non fosse stata fermata, avrebbe presumibilmente travolto il nostro mercato e distorto gravemente la produzione, i sistemi di vendita, i profitti, i mezzi di sostentamento e, di conseguenza, i posti di lavoro dei cittadini, il tutto in modo così repentino che ho ritenuto opportuno - e, alla fine, anche i nostri partner cinesi hanno convenuto sull'adeguatezza del provvedimento - adottare misure cooperative volontarie per rallentare il rapido incremento delle esportazioni tessili cinesi.
Avete ragione sul fatto che in ogni momento, evento e circostanza dovremmo essere imparziali, trasparenti e veritieri nell'analisi che presentiamo, nelle conclusioni che traiamo e nel modo in cui cerchiamo di giustificare le misure da noi richieste.
E' vero, come ha detto l'onorevole Handzlik, che qualsiasi intervento di sorta nel mercato - legittimo, antidumping o in base ad altri impieghi degli strumenti di difesa commerciale - creerà inevitabilmente una certa incertezza e indebolirà l'incapacità delle aziende di pianificare. L'onorevole Kamall ha sollevato un punto analogo. Prendo tale tema con molta serietà, perché non voglio che le mie azioni, concordate dagli Stati membri, abbiano l'effetto di peggiorare la situazione pregiudicando o danneggiando ulteriormente la capacità delle imprese di pianificare e organizzare la produzione, che ovviamente ne risente se le catene di fornitura e produzione vengono compromesse o danneggiate da interventi del genere. Dobbiamo pertanto ridurre al minimo gli effetti dirompenti. Una delle cose che voglio prendere molto seriamente nel contesto del nostro Libro verde e del nostro esame della questione, è come riuscire a ridurre al minimo gli effetti dirompenti e offrire la massima prevedibilità possibile alle aziende eventualmente interessate.
Vorrei solo sollevare quest'ultimo punto: l'onorevole Caspary ha dichiarato - se posso riprendere e integrare in certa misura le sue parole - che dovremmo attenerci alle regole e cercare costantemente di rafforzarle e migliorarle. Sono d'accordo. E' esattamente quello che stiamo facendo nell'agenda di sviluppo di Doha, ed è per questo che abbiamo un sistema e un processo multilaterali che disciplinano tali norme, e un'istituzione che ci consente di negoziare proprio il rafforzamento e il miglioramento da voi auspicati. Per tale ragione il sistema dell'OMC è di vitale importanza.
Vorrei soltanto aggiungere in conclusione che, indipendentemente dalle interruzioni, dagli interventi, dalle distrazioni o deviazioni della nostra agenda commerciale molto ampia e molto complessa, terrò sempre sotto stretto controllo l'agenda di sviluppo di Doha, l'importanza degli obiettivi che stiamo perseguendo in seno alla medesima e la rilevanza vitale di portare felicemente a termine tali negoziati. Lo voglio fare rispetto non soltanto all'accesso al mercato, ma anche alle norme commerciali e al loro rafforzamento, obiettivi a cui la Commissione rimane votata.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì, alle 12.30.
