

El Presidente.
   Les anuncio que la Declaración escrita nº 52/2005, presentada por los diputados David Martin, Neil Parish, Peter Skinner, Terence Wynn y Robert Evans sobre la creciente preocupación internacional acerca de la explotación de bilis de oso en China, ha obtenido la firma de la mayoría de los diputados que integran el Parlamento. De conformidad con el artículo 116 del Reglamento, se transmitirá a su destinatario y se publicará, con indicación del nombre de los firmantes, junto con los Textos aprobados del día 17 de enero de 2006.
Neil Parish (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, deseo expresar en nombre de todos los autores nuestro agradecimiento a todos los que en esta Cámara han firmado esta declaración. Ha recibido el apoyo de diputados de todos los partidos y todas las nacionalidades y ahora pasará a la Comisión y al Consejo. Pienso que el Gobierno chino lo tendrá en cuenta realmente, porque creo que hay que poner coto a la cría de osos en China. Agradezco a todos su apoyo y espero que esto siga adelante con mucho ímpetu.
Finalmente, quisiera desear a todos feliz Navidad.
Bruno Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, pido la palabra al amparo del artículo 145 relativo a las intervenciones por alusiones personales, que me ofrece la posibilidad de hablar hasta tres minutos, aunque no emplearé todo ese tiempo.
Señor Presidente, acaban de facilitarnos el acta literal de la sesión del pasado martes, y me ha llamado la atención una acusación personal efectuada contra mi persona por un hombre que hasta ese momento yo creía que desempeñaba la Presidencia de sesión de forma cortés e imparcial. Me refiero al Vicepresidente de la sesión en cuestión, que creyó que podía interrumpirme y tomar partido sobre el fondo del asunto que me enfrenta al Gobierno francés. Su observación, que hacía referencia a un hecho histórico –la tragedia del campo de Struthof–, demuestra por lo demás que ignora profundamente los pormenores de esa tragedia, así como los últimos trabajos de los historiadores al respecto.
Ese Presidente de sesión creyó también que podía hacer una observación tras la intervención de uno de mis colegas, a pesar de no contener ninguna acusación personal ni ninguna palabra insultante. Tengo gran experiencia en la vida parlamentaria; nunca he visto a un Presidente de sesión demostrar tanta arrogancia como el señor McMillan Scott y lo lamento profundamente.
Edward McMillan-Scott (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, es cierto que yo presidía la sesión cuando el señor Gollnisch emitió una explicación de voto. Utilizó todo su tiempo, le retiré la palabra e hice un comentario a título personal sobre el asunto que había planteado. Propongo que la Cámara lea lo que dije porque pienso que estarán de acuerdo conmigo y no con el señor Gollnisch.
El Presidente.
   Pasamos al turno de votaciones.

Giovanni Pittella (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, como es habitual al comienzo de la votación, el ponente general presenta algunas correcciones técnicas. No queriendo faltar a esta tradición tampoco este año, permítanme exponer esas correcciones de orden técnico.
Antes de nada, quisiera expresar mis agradecimientos, porque ha sido un trabajo difícil pero al mismo tiempo muy satisfactorio. Aprovecho pues la ocasión para manifestar un afectuoso agradecimiento a todos los colegas de la Comisión de Presupuestos, a su presidente, el señor Lewandowski, a los coordinadores y al personal de los Grupos políticos, a la secretaría y a todos sus componentes, en primer lugar al administrador, que me aseguró la ayuda constante, leal y competente de Richard Wester, una ayuda que se combinó positivamente con la escrupulosa pericia de mi asistente, Annalisa Gliubizzi.
Mi agradecimiento también a todos ustedes, empezando por el Presidente Borrell –que siguió con atención todas las fases del procedimiento– además de, naturalmente, a todos los diputados, que han contribuido con ideas y propuestas, y que espero contribuirán también hoy, con su voto, a un buen resultado, honrándome con su confianza.
Señorías, hemos obtenido realmente un buen resultado, una señal de inversión de la tendencia, cuyo mérito es de todas las instituciones, pero –y lo afirmo con cierto orgullo– sobre todo del Parlamento. Espero que este resultado abra la mente a quienes siguen sin querer entender cuán alto sería el coste de la no Europa.
Las adaptaciones técnicas que deben introducirse son las siguientes: en primer lugar, tras la adopción o la aprobación inminente de algunos fundamentos jurídicos, tendremos que desbloquear las dotaciones previstas a modo de reserva en una serie de líneas presupuestarias. Quiero precisar que esto solo es técnicamente posible para aquellas líneas presupuestarias con respecto a las cuales existía ya una enmienda presentada por el Parlamento. Donde no se cumpla esta condición, pedimos a la Comisión que presente una propuesta de transferencia lo antes posible. Las líneas en cuestión son las siguientes: 02 01 04 04; 04 01 04 05; 04 05 01; 04 05 02; 04 05 03; 09 03 01; 11 07 01 y 24 02 02.
En segundo lugar, la parte de la enmienda 209 relativa a la línea 19 08 02 01 –sobre el programa Meda– se aprueba por un importe de 25.056.550 euros. Esta enmienda está incluida en la votación sobre el bloque 1.
Señor Presidente, Señorías, tras estas correcciones técnicas, propongo proceder a la votación y aprovecho también la ocasión para expresarles a todos mis mejores y más afectuosos deseos de unas felices fiestas.
Valdis Dombrovskis (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera expresar mi acuerdo con el señor Pitella y dar las gracias a todas aquellas personas que han trabajado en la elaboración del presupuesto para 2006, además de coincidir con él en su declaración de que se ha conseguido un buen resultado y de que el presupuesto para 2006 sirve a los intereses de la Unión Europea. También quisiera hacer una corrección técnica, que tiene que ver con la enmienda 193 de la parte 11, en relación con el Tribunal de Justicia Europeo. Debido a problemas técnicos se han perdido las notas, pero el texto de la nota es el siguiente: «En esta parte se ha hecho una reducción del 3,6 por ciento en relación con los puestos de personal: cinco nuevos puestos en el sector TI (cuatro puestos B3 y uno C1) y 16 puestos para Rumanía y Bulgaria (diez puestos A7, dos B3 y cuatro C1)». 

Giovanni Pittella (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, solo quisiera decir que, si esta enmienda fuera rechazada, iríamos más allá del máximo acordado con el Consejo y, por consiguente, tendríamos algún problema con el procedimiento. Confío, pues, en el sentido de la responsabilidad de sus Señorías.
El Presidente.
   Muy bien, hemos terminado el voto. Normalmente ahora deberíamos pasar a manifestar el acuerdo explícito del Parlamento y del Consejo sobre el procedimiento de aprobación del presupuesto y el tipo máximo de aumento. Pero el Ministro no está aquí todavía. Por lo tanto vamos a seguir votando otras cosas y después volveremos atrás.
Por favor, sean ustedes corteses con la Presidencia británica. Vamos a continuar con la votación y mientras tanto llegará el Ministro.

Giovanni Pittella (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, se trata realmente de un ajuste mínimo, solo para precisar que la carta rectificativa es coherente con la número dos, es decir, con el acuerdo alcanzado entre el Parlamento y el Consejo, pero es solo un ajuste de forma que no incide en nada en el contenido.


Señor Presidente, comprendo que las prisas en las votaciones llevan, a veces, a cometer los errores que, a nuestro juicio, se cometen cuando no se hacen llamamientos a la abstención, que es una posición política que debe quedar reflejada. Si simplemente se dice «a favor» y «en contra», se refleja, naturalmente, el sentido del voto, pero deja de reflejarse el sentido singular de determinados votos, como ha ocurrido en este caso, en que ha habido diferentes abstenciones que hemos querido expresar.
El Presidente.
   Seguimos votando, continuamos con el informe Schwab. Pero me gustaría que alguien de la Secretaría verificase dónde está el Consejo.

Timothy Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, deseo expresar, de conformidad con el artículo 145, una pequeña declaración personal con respecto a los comentarios que hizo ayer la Presidencia en un debate y que considero de poca utilidad y nada positivos.
Si bien no estoy afiliado al partido de gobierno del Reino Unido, me parece muy negativo que el Consejo no esté presente aquí esta mañana. Mis amigos y colegas de Gran Bretaña y yo no queremos que semejante descortesía se considere normal, al menos en esta Cámara.
El Presidente.
   Digamos que ha sido una utilización del artículo 145 algo sofisticada.
Michael Cashman (PSE ).
   – Señor Presidente, si no somos respetuosos a la hora de escucharnos unos a otros, no hay razón para estar aquí.
Intervengo de conformidad con el artículo 145 del Reglamento. Deseo informar a la Cámara de que el Consejo salió de su edificio hace más de una hora, el tráfico en los alrededores de Estrasburgo es extremadamente denso y el Gobierno de Su Majestad no tiene intención de desairar a esta Cámara ni a sus Señorías. Me han dicho que el representante del Gobierno está a cinco minutos. Ruego a la Cámara que sea indulgente.
Ivan Lewis,
   . Señor Presidente, quisiera comenzar pidiendo disculpas al Parlamento por llegar tarde esta mañana. La razón de ello es que me informaron de que había un horario totalmente diferente. Por ello yo pensaba que llegaba a tiempo, por lo que pido sinceramente disculpas a todos los diputados al Parlamento por este malentendido. Sin duda, si hubiese conocido la hora correcta, me habría asegurado, por cortesía con el Parlamento, de llegar a tiempo. Por ello pido sinceramente disculpas por este malentendido.
Me complace señalar que el acuerdo alcanzado entre nuestras dos instituciones, tras las negociaciones con motivo de la conciliación del 24 de noviembre y el diálogo a tres bandas del 30 de noviembre, ha quedado incluido ahora en el presupuesto de 2006. Deseo aprovechar esta oportunidad para recordarles que quedan algunas pequeñas diferencias entre nosotros, relativas a la clasificación del gasto en el presupuesto, y que el Consejo se reserva plenamente sus derechos a este respecto.
Sin embargo, me complace confirmar que el Consejo puede aceptar la m¨¢xima tasa de aumento que resulte de su segunda lectura. Deseo aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Lewandowski, a los dos ponentes, el señor Pittella y el señor Dombrovskis, y la Comisaria, la señora Grybauskaitė, por su cooperación constructiva en la elaboración del presupuesto.
Esperemos que sean buenas noticias por lo que se refiere a las delicadas negociaciones que se llevan a cabo mientras estamos hablando en relación con las perspectivas financieras. Esto redundará en interés de la Unión Europea y su relación con los pueblos de Europa.
Les agradezco mucho la labor que hemos hecho juntos para hacer posible el presupuesto de 2006.
Una vez más, pido disculpas por el malentendido que ha causado que haya llegado tarde esta mañana.
El Presidente.
   Agradezco a la Presidencia del Consejo su declaración. Antes de pasar a la firma del presupuesto permítanme que constate que el presupuesto que acabamos de aprobar para el año 2006 representa, en términos de créditos de compromiso, el 1,09 % de la renta nacional bruta para 25 países de la Unión.
Dentro de pocas horas examinaremos en Bruselas un presupuesto para los años 2007-2013 que propone, en promedio, el 1,03 % para 27 países de la Unión.


Robert Evans (PSE ),
   . – Señor Presidente, quisiera dar las gracias a mis colegas por la calurosa acogida que han dado a mi informe, que marca un importante paso delante de los derechos de las personas discapacitadas y los pasajeros con movilidad reducida. Es un enorme voto a favor. Es interesante ver que ha habido seis personas que han decidido votar en contra, pero gracias a los regalos y milagros de la tecnología hemos sido capaces de conocer sus nombres y avergonzarlos.
Estoy seguro de que esta Cámara celebrará el hecho de que el voto del Parlamento significa que podremos conseguir un acuerdo en primera lectura. Los 25 Gobiernos y la Comisión han indicado que aceptarán todas las enmiendas aprobadas por el Parlamento. Al dar las gracias a mis colegas, permítanme señalar que los ciudadanos también celebrarán el hecho de que es un logro importante bajo la Presidencia británica.

Bernard Lehideux (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, quiero confirmar la retirada de la enmienda 9, que pedía que la suma prevista de 40 millones de euros se elevara a 80 millones. No solo quiero confirmar su retirada, sino que deseo también asumir la responsabilidad de ello.
La Comisión de Desarrollo aprobó esta enmienda por unanimidad y estoy muy agradecido a los miembros de dicha comisión por su clarividencia y su apoyo. Pero el Consejo se ha negado ha hacer el más mínimo gesto hacia los países ACP, a pesar de la posición y la acción positiva de la Presidencia británica, que puedo atestiguar. Por su parte, la Comisión no ha querido mover ni un dedo. El sistema, bloqueado por el debate presupuestario de este Parlamento, hizo el resto y le dio la estocada. Ahora bien, por razones imperiosas de calendario, señor Presidente, es preciso que este reglamento sea adoptado en primera lectura. Por tanto, hemos asumido nuestra responsabilidad y retirado la enmienda 9, que solicitaba 80 millones.
Señorías, por las razones que acabo de indicar, me veo obligado a pedirles que voten a favor de este informe, manteniéndose así en la línea de sus votaciones presupuestarias. No obstante, para decir a los países ACP que aquí algunos no los olvidan, pido que mi nombre sea retirado de este texto, y propongo a mis colegas de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, y solo a ellos, que hagan un gesto simbólico al final votando en contra.

Catherine Trautmann (PSE ).
   – Señor Presidente, solo quiero pedir una corrección puramente formal al apartado 6 del proyecto de resolución de compromiso, volviendo a incluir el último segmento de la frase, que comienza por «a fin de» al final de la primera parte, es decir, después de «Consejo de Asociación UE-Túnez», para restablecer el texto sobre el cual llegamos a este acuerdo.
Pediré asimismo que en los apartados en los que simplemente se menciona «la Cumbre», se pueda añadir entre paréntesis, por coherencia con el conjunto de la resolución, «la CMSI», para que no haya confusiones si se citan apartados aislados de este texto.
Por último, quisiera dar las gracias a los colegas de los distintos Grupos que han tenido a bien ampliar el asunto de esta resolución a las conclusiones de la Cumbre. Quiero expresar hasta qué punto es importante esta resolución tras la entrega del premio Sajarov y tras haber recordado ayer, en este Parlamento, que hay que ligar la libertad de expresión –un derecho fundamental– y la libertad de prensa a todas nuestras acciones, en especial cuando tenemos acuerdos con países amigos.

Miloš Koterec (PSE ),
   . – Antes de proceder a la votación, quisiera proponer dos enmiendas más o menos técnicas. En el apartado 3 de mi informe «aplicable a todas las tres categorías que establece la letra a) del apartado 3 del artículo 87», al final de la primera línea y al principio de la segunda, quisiera borrar la palabra «tres», de forma que el texto quedase como «aplicable a todas las categorías que establece la letra a) del apartado 3 del artículo 87».
Asimismo quisiera proponer otra enmienda al apartado, o a la enmienda 31, que también es de naturaleza esencialmente técnica, pero probablemente lo haga cuando votemos sobre el mismo. 

Miloš Koterec (PSE ),
   . – En la última línea, o en la última oración de este apartado, quisiera cambiar las palabras «demasiado brutal», («príliš brutálne» en eslovaco) por las palabras «muy importante» («veľmi významné »). 
Por tanto, se trata de cambiar las palabras «demasiado brutal» por «muy significativo». 


Sarah Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, al Grupo ALDE le gustaría proponer una enmienda oral a la enmienda 9 para que rece así: «Si bien es cierto que el terrorismo internacional supone una de las mayores amenazas para la sociedad en la UE y para estos valores». Si se aprueba esta enmienda oral, apoyaremos la enmienda 9. 

Sarah Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, quisiéramos proponer una enmienda oral para suprimir la palabra «OTAN», que pensábamos que ya habíamos suprimido en las negociaciones. Ha habido un malentendido. No debería estar ahí. En este caso, propongo que la votación por partes no sería necesaria puesto que el texto rezaría así: «incluyendo instalaciones pertenecientes a bases militares como …» Deberíamos suprimir la palabra «OTAN», lo que nos permitiría votar sobre el considerando en su conjunto y no por partes. 

Robert Evans (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera simplemente hacer un comentario lingüístico, que podría interesar a los colegas.
La palabra «transportation» es una palabra norteamericana, la palabra inglesa es «transport». Teniendo en cuenta la naturaleza del informe, debería estar en inglés.

Jan Marinus Wiersma (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera proponer, con una enmienda oral, una refundición de las enmiendas 14, 12 y 5. Esto afecta al importante y delicado tema de la adopción en Rumanía. Queremos proponer al Gobierno rumano que resuelva una serie de casos que todavía están pendientes a raíz de una moratoria sobre adopción internacional propuesta en el pasado por este Parlamento.
Es una enmienda oral importante. La leeré con cuidado para que todos sepan qué estamos votando: «Toma nota con satisfacción de las mejoras que han conseguido las autoridades rumanas en el ámbito de la protección de la infancia e insta al Gobierno rumano a dar una solución a las solicitudes de adopción internacional presentadas durante la moratoria de junio de 2001, velando por que se examinen todos los asuntos a la luz de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y de la ley rumana sobre el estatuto jurídico de la adopción, con el fin de permitir las adopciones entre países, cuando esté justificado y resulte apropiado, en esos casos especiales». 

Erik Meijer (GUE/NGL ). –
   Señor Presidente, durante los últimos días he recibido preguntas de otros Grupos sobre la redacción de la enmienda 2, presentada por mi Grupo. Por otra parte, se ha celebrado un debate por separado, además de una votación, sobre un aspecto de este tema, el de las acusaciones de la existencia de campamentos de la CIA en Rumanía y en otros lugares, y sobre la necesidad de una investigación sobre dichas imputaciones.
Por lo tanto, quisiera proponer que, en esta enmienda, nos limitemos a la postura de este país candidato a la adhesión y a las acciones incorrectas por su parte. Podemos hacerlo añadiendo «allegations of the existence» a la versión inglesa y borrando de la misma «but also to undertake informal investigations». Supongo que de este modo se eliminarían las objeciones al texto original. 

Hannes Swoboda (PSE ). –
   Señor Presidente, no quisiera obstaculizar los trabajos, pero dado que se trata de la última votación en la que estarán presentes los diputados en gran número, quisiera, en nombre de mi Grupo –así como en nombre de los demás diputados a la Asamblea– expresar mi sincero agradecimiento a los servicios por haber preparado las difíciles votaciones que hemos celebrado durante el pasado año. Han hecho un excelente trabajo y han facilitado el nuestro. Quisiera desearles unas felices fiestas y pedirles que sigan siendo igual de eficientes el año que viene. 
Renate Sommer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera señalar –también por el bien del señor Swoboda– que esta no es la última votación de hoy. Creo que es una pena que inicie tan pronto sus vacaciones navideñas y nos complacería que se quedase un poco más.
El Presidente.
   Se cierra el turno de votaciones.
El Presidente.
   Procedemos a las explicaciones de voto.
Richard James Ashworth (PPE-DE ),
   . Hemos mantenido la compensación por la reforma del azúcar en los países ACP en 80 millones de euros, en vez de 40 millones de euros.
También nos oponemos a la financiación indefinida de la PESC sin la debida justificación. 

- Rechazo proyecto de presupuesto UE 2006 (RC-B6-0642/2005)
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
   Los socialdemócratas suecos hemos votado hoy a favor del acuerdo sobre el presupuesto para 2006, alcanzado entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. El presupuesto de la UE debe emplearse principalmente para generar pleno empleo en Europa y contribuir a impulsar el desarrollo sostenible social, económico y ambiental. Celebramos especialmente el hecho de que se hayan escuchado nuestras reiteradas demandas de inversión en la Estrategia de Lisboa, incluida la petición de más dinero destinado a los programas de intercambio de estudiantes y para el programa de investigación y desarrollo de la UE. Los pagos en la categoría de la agricultura son menores que los originalmente propuestos, y creemos que esto es justo. Hay demasiadas ayudas agrícolas directas, que dan lugar a una agricultura poco eficiente que daña el medio ambiente y amplía las diferencias entre los ricos y los pobres del mundo. Por lo tanto, no podemos respaldar formulaciones que lamenten los recortes de la ayuda a la agricultura decididos por el Consejo. 
Gerard Batten, Godfrey Bloom y Thomas Wise (IND/DEM ),
   . Los diputados al Parlamento Europeo del UKIP votan a favor del rechazo del proyecto de Presupuesto General, no porque apoyen un aumento del presupuesto, sino por el principio de que el Reino Unido debería adoptar sus propias decisiones en lo relativo a sus prioridades de financiación y no contribuir al presupuesto de la UE. 
Ole Christensen, Dan Jørgensen, Henrik Dam Kristensen, Poul Nyrup Rasmussen y Britta Thomsen (PSE ),
   . En la votación sobre el presupuesto, los socialdemócratas hemos votado a favor del bloque 1, que implica el fortalecimiento de las partidas presupuestarias centrales para investigación, desarrollo, etc. Sin embargo, debemos decir que los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo no podemos respaldar que la UE contribuya económicamente a la expansión de la energía nuclear, ni dentro ni fuera de la Comunidad. 
Derek Roland Clark (IND/DEM ),
   . He votado a favor de esta enmienda NO para apoyar un aumento del presupuesto, sino porque no quiero que el Reino Unido gaste ninguna suma de dinero, que debería dedicarse al cumplimiento de acuerdos bilaterales. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   La Lista de Junio vota en contra de todas las propuestas que impliquen un mayor aumento de los costes. Considera que cada presupuesto de la UE debería limitarse al 1,00 %. Respecto a las cuestiones presupuestarias, la función del Parlamento debería limitarse a fijar prioridades dentro del marco presupuestario propuesto por el Consejo.
En lugar de aceptar la primera propuesta del Consejo con respecto al nivel del presupuesto, el Parlamento optó por presentar enmiendas en primera lectura para aumentar los pagos y los próximos compromisos. Debido a estos aumentos propuestos del gasto hubo nuevas negociaciones con el Consejo. Lamentablemente, el Consejo aceptó determinados aumentos del gasto durante dichas negociaciones.
A pesar de todo esto, el Parlamento opta una vez más por proponer nuevos aumentos del gasto en la fase previa a la segunda lectura. Este hecho es muy lamentable y demuestra la importancia de no aumentar la influencia del Parlamento Europeo. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   He votado en contra debido a la exposición de motivos relativa al crecimiento y a Turquía. Estoy en contra del crecimiento a corto plazo y a favor de la adhesión turca, y no al contrario. Por lo tanto, lamentablemente no podría respaldar esta propuesta de rechazar el presupuesto. 
Jeffrey Titford (IND/DEM ),
   . Los diputados al Parlamento Europeo del UKIP votan a favor del rechazo del proyecto de Presupuesto General, no porque apoyen un aumento del presupuesto, sino por el principio de que el Reino Unido debería adoptar sus propias decisiones en lo relativo a sus prioridades de financiación y no contribuir al presupuesto de la UE. 
John Whittaker (IND/DEM ),
   . Voto a favor del rechazo del presupuesto no porque esté a favor de aumentarlo, sino porque no deseo que los fondos del Reino Unido se gasten de esta forma, ni en ninguna otra forma por parte de la Unión Europea. 

Richard James Ashworth (PPE-DE ),
   . Los conservadores británicos apoyan la orientación general del presupuesto de 2006, aprobando en particular el aumento del apoyo a los objetivos de Lisboa y manteniendo el nivel general del presupuesto en el 1,01 % de la RNB. Sin embargo, pedimos una reforma más radical del presupuesto en su conjunto. 
Niels Busk, Anne E. Jensen y Karin Riis-Jørgensen (ALDE ),
   Respecto a la enmienda 1, el Partido Liberal danés no cree que la destrucción de alimentos sea conveniente. Sin embargo, el problema es la ayuda a la producción, no la ayuda a la destrucción. La enmienda trata de los efectos del problema, pero no aborda su causa. 
Respecto a la enmienda 2, el Partido Liberal danés desea resolver los problemas del hambre en los países en desarrollo, pero cree que eso requiere un esfuerzo mucho más serio y coordinado que el que se indica en esta propuesta. 
Con respecto a la enmienda 3, el Partido Liberal danés se opone a las ayudas a la exportación de animales vivos, pero la enmienda no resolverá este problema. La redacción tampoco es demasiado clara. 
Con referencia a la enmienda 6, el Partido Liberal danés está a favor de reformar el reembolso de los gastos de viaje, de manera que se devuelvan todos los gastos de viaje razonables y necesarios. Sin embargo, esta reforma ya se decidió con el nuevo Estatuto de los diputados. Por otra parte, esta enmienda no podría ponerse en práctica. 
En general, las enmiendas del señor Bonde deben considerarse mal planteadas. 
Charlotte Cederschiöld, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
   Los moderados queremos desarrollar y modernizar el presupuesto de la Unión Europea. Esto significa que queremos menos ayudas y más inversión en lo que requiere una economía moderna y la competencia mundial. También quisiéramos reforzar la capacidad de la UE para ser un sólido socio internacional en busca de la libertad, la paz y la seguridad.
En su formato actual, el presupuesto está anticuado y presta demasiada atención a la agricultura y a las ayudas a los antiguos Estados miembros para cubrir gastos que estos países deberían poder cubrir por su cuenta. La ayuda de los Fondos Estructurales y de Cohesión debería destinarse en primer lugar a los nuevos Estados miembros y a las regiones pobres.
En vista de esto, hemos buscado el fin de las ayudas a la exportación y la ayuda al cultivo de tabaco, además de eliminar progresivamente la ayuda a la agricultura. Sin embargo, quisiéramos aumentar la ayuda a la investigación y el desarrollo, además de las medidas de promoción de la seguridad y el desarrollo de la política de vecindad.
La UE necesita un presupuesto, y por lo tanto votaremos a favor de la propuesta, aunque creemos que debe modificarse significativamente. 
Bruno Gollnisch (NI ),
   . – El presupuesto 2006 es el último de las perspectivas financieras 2000-2006 y también el último antes de la adhesión de Rumanía y Bulgaria el 1 de enero de 2007. Brevemente, tres observaciones: la parte de la agricultura y del desarrollo en el presupuesto total solo asciende al 43 %, lo que resta a los británicos un argumento de peso para decir que la PAC sale demasiado cara.
Después, digan lo que digan el Parlamento Europeo y la Comisión, el presupuesto registra una progresión constante y no controlada: el aumento de los créditos de pago es del 5,4 %, es decir, superior al de todos los presupuestos nacionales.
Por último, el acuerdo alcanzado entre el Consejo y el Parlamento es fruto de un poco glorioso regateo negociado a espaldas de los ciudadanos europeos: el Consejo ha conseguido lo que quería en relación con la PESC; a cambio, el Parlamento ha preservado sus prioridades: la cultura, la juventud, la ecología o la propaganda federalista.
El único que no está satisfecho con este presupuesto es el contribuyente europeo, que ve cómo aumentan sus impuestos, para pagar, entre otras cosas, la contribución financiera de su país a la Unión Europea. 
En 2005,Francia pagó 16 700 millones de euros. ¿Qué sucederá en 2006 en una Unión de 25, que esperan más?
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  Quisiera utilizar esta explicación de voto para reflexionar sobre las negociaciones y acuerdos relativos a los presupuestos comunitarios.
1. Hasta ahora ha habido más contradicciones que otra cosa en el Consejo. Preocupadas, las fuerzas políticas y los principales intereses económicos que se hallan en la base de la denominada «integración europea», alertan de las consecuencias del desacuerdo entre los denominados «grandes» de la UE. Una segunda crisis, tras el rotundo «no» de los ciudadanos franceses y neerlandeses a la denominada «Constitución Europea», intensificaría la sensación de que el camino que dicen que es el único carece de «credibilidad». Por este motivo solicitan la armonización de las «agendas», entre otras en la Organización Mundial del Comercio.
2. Por mucho que el Parlamento reste importancia a su complicidad en la reducción sistemática del presupuesto comunitario de los últimos años –sin duda esto refleja los compromisos formalizados por las fuerzas de derechas y socialdemócratas en la Comisión, el Consejo y todos los Estados miembros de la UE–, las (frías) cifras están a la vista de todos. Pasando por alto sus anteriores propuestas y tirando la coherencia por la ventana, la propuesta del Parlamento para 2006 es prácticamente equivalente a la que propuso la Presidencia luxemburguesa para 2007-2013. La experiencia nos ha enseñado que esta historia no acabará aquí, ya que después de todo el Parlamento tiene la costumbre glorificar hoy lo que ayer consideraba inaceptable. 
José Albino Silva Peneda (PPE-DE ),
   .  A diferencia de las negociaciones en curso sobre las perspectivas financieras, el presupuesto de la UE para 2006 da ciertos motivos de satisfacción al Parlamento.
Al mantener los créditos de pago en el 1,01 % de la RNB de la UE, el Parlamento ha conseguido un ligero aumento de la cifra del año pasado.
Sin embargo, lo que es realmente digno de mención y el motivo de mi pleno apoyo es el aumento de la financiación disponible para una serie de programas que afectan directamente a las vidas de los ciudadanos de Europa, como es el caso de LIFE y SOCRATES.
Otro motivo de regocijo es el aumento del presupuesto para iniciativas en el ámbito de la investigación y el respaldo a las PYME, que son cruciales si queremos alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa.
Respecto a las acciones estructurales, estoy de acuerdo con la idea de no aumentar la suma de la financiación futura para los nuevos Estados miembros hasta que no mejore el porcentaje de utilización de los fondos actuales.
Por último, al aprobar este presupuesto para 2006, el Parlamento enviará un mensaje muy significativo para el debate en curso sobre las próximas perspectivas financieras 2007-2013.
Si las perspectivas no se aprueban antes de que termine la Presidencia británica, será el presupuesto para 2006 el que sirva de base para las negociaciones del próximo presupuesto anual, mediante el uso del denominado sistema «duodecimal». 

Richard Seeber (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, quisiera das las gracias una vez más a la ponente por su excelente informe, al tiempo que me gustaría señalar que ha habido un error en la votación, ya que deberíamos haber votado sobre la enmienda 24, propuesta por la señora Lichtenberger, del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que habría incluido el aumento automático del 60 % sobre las cargas de infraestructuras. Por lo demás, estoy satisfecho con el informe. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   El informe que tenemos ante nosotros tiene que ver con la tarificación de vehículos de mercancías pesadas. Se trata de una cuestión de gran importancia para el correcto funcionamiento del mercado interior. Tal como están las cosas, existen modelos muy distintos para la tarificación de las carreteras en la Unión Europea, situación que puede provocar distorsiones de la competencia. Los peajes de las carreteras pueden estar justificados al permitir que se apliquen tasas para cubrir la contaminación medioambiental y el desgaste de las mismas.
En la votación de hoy, la Lista de Junio ha decidido respaldar varias de las enmiendas del informe. Creemos que el tráfico de mercancías pesadas constituye una parte importante del mercado interior. También creemos que los problemas medioambientales tienen carácter transfronterizo y que tratar estos problemas en el ámbito de la UE tiene un valor añadido. 

Zita Pleštinská (PPE-DE ).
   – El motivo por el que he votado a favor del informe es que mejora la propuesta de la Comisión al tiempo que elimina la discriminación y garantiza la igualdad de derechos para todas las personas que viajan en avión. Este reglamento constituye la primera ocasión en que la legislación se ocupa especialmente del transporte de personas con movilidad reducida que se ven en desventaja debido a su discapacidad, a la edad o a otros motivos.
Aprecio el hecho de que el mercado único en el ámbito de los servicios de tráfico aéreo atenderá por igual a todos los ciudadanos y garantizará que no haya pasajeros a los que se deniegue el transporte aéreo debido a su movilidad reducida. La aprobación del informe envía una señal positiva a los discapacitados desde el Parlamento Europeo, y creo que también será un bonito regalo de Navidad para ellos. 
Gerard Batten (IND/DEM ),
   . El UKIP reconoce plenamente que es deseable una mejora de las condiciones de las personas discapacitadas, particularmente en algunos Estados de la Europa continental. Sin embargo, rechazamos la idea de que las mejoras sean competencia de la Comisión. Debería ser una prerrogativa exclusiva de los Estados nacionales democráticos. 
Derek Roland Clark (IND/DEM ),
   . He votado en contra de esta propuesta NO porque desee obstaculizar a las personas con movilidad reducida, sino porque:
a) corresponde a los Estados miembros establecer las disposiciones adecuadas
b) la normativa legal exige que la compañía aérea se ocupe de ello; exigir que lo hagan las agencias de viaje y las empresas de reservas volcaría sobre ellas una carga administrativa intolerable, crearía una grave confusión entre el ámbito de responsabilidad de la agencia y el de la compañía aérea, elevaría los costes y probablemente es contrario al derecho comunitario. 
Brian Crowley (UEN ),
   . Este informe es una buena contribución al debate en curso sobre los derechos de los pasajeros con movilidad limitada. Siendo yo mismo una persona con discapacidad, he experimentado lo mejor y lo peor del trato como pasajero, y debo recalcar que en la mayoría de los casos los proveedores de servicios tratan de prestar el servicio más eficiente. Sin embargo, hay veces en que las normas de determinadas compañías aéreas o, de hecho, la actitud de un comandante pueden tener un efecto muy negativo en la experiencia viajera.
Los aspectos más importantes de la mejora del servicio, en mi opinión, son los relativos a la formación del personal así como la existencia de directrices claras y coherentes para los operadores de todo el sector. Por tanto, ¿por qué no preguntar a los pasajeros en lugar de suponer que ya se conocen sus necesidades?
Celebro el acuerdo común de la Comisión y del Consejo sobre este asunto y felicito al ponente por su capacidad de unir a la Cámara. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  Según ciertas organizaciones no gubernamentales, este es el primer instrumento legal a escala comunitaria destinado específicamente a los cerca de 50 millones de personas discapacitadas de la UE.
El objetivo es garantizar que las personas discapacitadas (como propuso el Parlamento) y las personas con movilidad reducida tengan acceso al transporte aéreo.
El reglamento que tenemos ante nosotros establece disposiciones encaminadas a proteger y prestar ayuda a las personas discapacitadas y con movilidad reducida a la hora de viajar en avión. Esto se conseguirá protegiéndolas de la discriminación y garantizando que reciban ayuda en los aeropuertos de salida, tránsito y llegada, ayuda que debería proporcionárseles sin coste adicional para el pasajero.
Otras iniciativas incluyen una serie de medidas de información a las personas discapacitadas y con movilidad reducida sobre sus derechos. Celebramos la idea de formar al personal de tierra y a la tripulación de cabina y de garantizar la disponibilidad de las infraestructuras y aeronaves necesarias para que se preste el servicio.
Hemos votado a favor de esta iniciativa. 
Mieczysław Edmund Janowski (UEN ),
   . –  Después de haber trabajado con la comunidad de discapacitados durante muchos años, quisiera exponer la siguiente explicación de voto.
Las personas discapacitadas y aquellas cuya movilidad está limitada debido a una discapacidad o a otras condiciones, como una edad avanzada, siguen teniendo los mismos derechos que otros ciudadanos. Esto también se aplica cuando viajan en avión. En este grupo también deberían incluirse a las personas ciegas y sordomudas, ya que cuando viajan necesitan un acceso adecuado a la información. No estaría bien pedir a los pasajeros discapacitados que pagasen importes adicionales. Habría que proponer que estos costes se incluyeran en los gastos generales de cada transporte. Después de todo, no estamos hablando de grandes sumas de dinero.
Debería garantizarse que se cubran las necesidades de los discapacitados en toda la UE, independientemente de la línea aérea o el aeropuerto que utilicen, y habría que prestarles ayuda en cada etapa de su viaje. Por ejemplo, esta asistencia debe incluir ayuda para desplazarse por la terminar, embarcar o bajar del avión, recoger el equipaje o enlazar con otros vuelos, y la disponibilidad de una silla de ruedas con un acompañante en el mostrador de facturación.
Sería aconsejable pedir a las compañías que instalasen dispositivos adecuados para facilitar el embarque y la salida de los aviones a las personas discapacitadas. Los diseñadores de aviones de pasajeros también deberían asegurarse de adaptar características como el ancho del pasillo y el tamaño de los lavabos a las necesidades de las personas con movilidad limitada.
Además de esto, debe establecerse un sistema uniforme para toda la UE para el suministro de ayuda a los pasajeros aéreos discapacitados, que debería incluir el desarrollo de normas de servicio obligatorias en todos los aeropuertos comunitarios. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   .  Quisiera felicitar al señor Evans por su importante informe sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los derechos de las personas con movilidad reducida a la hora de viajar en avión, al que doy mi pleno apoyo. Celebro especialmente todas las enmiendas encaminadas a introducir un servicio integrado para facilitar el acceso de las personas discapacitadas o con movilidad reducida al transporte aéreo sin un coste adicional para ellas.
Dado el efecto que tendrá este reglamento sobre el mercado del transporte aéreo y el objetivo que se ha fijado la UE, esta propuesta debería tener en cuenta las dificultades experimentadas por las personas con movilidad reducida, así como las de todas las personas que necesitan orientación, comunicación o ayuda escrita a la hora de viajar. 
Claude Moraes (PSE ),
   . He votado con entusiasmo a favor el informe Evans porque creo que es una contribución importante a la lucha contra la discriminación de las personas con discapacidades que reclaman libertad de volar sin obstáculos. 
Michael Henry Nattrass (IND/DEM ),
   . El UKIP reconoce plenamente que es deseable una mejora de las condiciones de las personas discapacitadas, particularmente en algunos Estados de la Europa continental. Sin embargo, rechazamos la idea de que las mejoras sean competencia de la Comisión. 
Lydia Schenardi (NI ),
   . – El objetivo que se han fijado el Consejo y el Parlamento Europeo en este terreno, es decir, el principio de un servicio integrado para facilitar el acceso al transporte aéreo a los pasajeros con discapacidad y de movilidad reducida, no solo es loable sino también indispensable, pues era urgente actuar.
En efecto, la actual disparidad de situaciones y de trato, tanto en el acceso a los aeropuertos como en la asistencia prestada, entre aeropuertos y compañías aéreas resulta chocante. 
Ya se trate de que el acompañante no tenga plaza junto a la persona de movilidad reducida, de la ausencia de equipos médicos a bordo y en tierra, como por ejemplo sillas de ruedas eléctricas, o de la deficiente formación del personal que trabaja en el aeropuerto sobre la discapacidad, no podemos sino constatar que el principio de igualdad entre todos los pasajeros no se respeta del mismo modo en todos los aeropuertos y todas las compañías europeas.
Por otra parte, celebro observar que los esfuerzos que deberán acometer las compañías aéreas y los aeropuertos no van a acarrear para las personas con discapacidad o de movilidad reducida gastos adicionales específicos. Desde luego, es lo mínimo.
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . Aplaudo este informe y estoy encantado por la amplitud de la mayoría que ha obtenido en esta Cámara. Muchos de nuestros ciudadanos piensan que los problemas relativos a la discapacidad se han resuelto porque existe una legislación en vigor desde hace años en muchos de nuestros países. No es ese el caso. La realidad más prosaica a menudo no está a la altura de los objetivos del marco jurídico y urge tomar medidas ulteriores para asegurar que todos nuestros ciudadanos tengan acceso a los medios de transporte. Esta es una buena experiencia en que la Unión Europea ha tomado medidas allí donde los Estados miembros no lo habían hecho, y estoy muy satisfecho de apoyarla. 
John Whittaker (IND/DEM ),
   . No es competencia de la UE gestionar compañías aéreas. Si queremos que las recomendaciones de este tipo sean efectivas a escala internacional, las medidas debe aplicarlas el organismo que supervisa las compañías aéreas, no la UE, que quiere dictaminar sobre todos los temas, incluidas las reglas del fútbol. 
Thomas Wise (IND/DEM ),
   . Reconozco plenamente que es deseable mejorar las condiciones de las personas con discapacidad. Sin embargo, rechazo la idea de que esto deba hacerlo la UE en nombre de nadie, y mucho menos en nombre de Estados nacionales soberanos.
También rechazo la idea, implícita en este informe, de que las agencias que reservan cualquier tipo de viaje deban asumir las responsabilidades contractuales de cualquiera de las partes.

Marie-Arlette Carlotti (PSE ),
   . – Veo dos injusticias en la reforma en curso de la organización común del mercado del azúcar:
1 – En primer lugar, para los propios productores europeos, pues las principales beneficiarias de la reforma pueden ser las grandes multinacionales consumidoras de azúcar, como Nestlé.
Por otro lado, los pequeños productores podrían sufrir por el descenso del 31 % del precio garantizado.
2 – Pero ante todo esta reforma es injusta para los países pobres productores de azúcar.
Una vez más, hacemos que ellos paguen el precio.
Las cifras hablan por sí solas. Los productores europeos pueden contar con un paquete de 1 500 millones de euros de compensación y 4 200 millones para la reestructuración del sector, los ACP solo tienen, por el momento, la perspectiva de una dotación de 40 millones.
Es un importe indecente. En la Comisión de Desarrollo habíamos propuesto 80 millones de euros.
El informe Lehideux atenúa algunos efectos perversos de la reforma del régimen del azúcar en la UE, al proponer:
- dar a la ayuda un carácter complementario a los demás instrumentos financieros de la política de desarrollo de la UE,
- medidas de diversificación de la economía de los países muy dependientes del azúcar, como los Estados insulares del Caribe o Mauricio.
Ole Christensen, Dan Jørgensen, Henrik Dam Kristensen, Poul Nyrup Rasmussen y Britta Thomsen (PSE ),
   . Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo hemos votado a favor del informe, ya que es esencial contemplar medidas de acompañamiento para los países del Protocolo del azúcar. Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo debemos expresar sin embargo que lamentamos el hecho de que el acuerdo sobre el presupuesto para 2006, cerrado entre las autoridades presupuestarias, no permita el aumento de la ayuda a los países del Protocolo del azúcar, ya que el nivel de apoyo propuesto debe considerarse insuficiente. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   La Lista de Junio acoge con agrado la reforma del régimen del azúcar de la UE y considera alentador que este sector se adapte en mayor medida al mercado. Somos críticos con las ayudas de la UE a la exportación destinadas a productores de azúcar y celebramos el hecho de que en el futuro será posible comercializar el azúcar en condiciones más justas.
Mediante acuerdos ventajosos, los Estados ACP han tenido un acceso especial al mercado de la UE. La nueva organización del mercado del azúcar tendrá por lo tanto consecuencias para algunos de ellos. Sin embargo, el cambio en la organización del mercado es necesaria e interesa a largo plazo a todas las partes.
El ponente del Parlamento Europeo recomienda el pago de una importante ayuda al ajuste económico a los países ACP. Quisiéramos destacar que estas medidas apenas garantizarían que se llevase a cabo la reestructuración necesaria. Buscamos estrategias más claras y prioridades en cuanto a qué se destinarán específicamente los recursos financieros. De lo contrario, existe un importante riesgo de que la reestructuración necesaria a largo plazo no se aplique en la medida que cabe desear. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  Como ya hemos dicho con anterioridad, nos oponemos a las premisas en que se basa la reforma de la Organización Común de Mercado del Azúcar. La UE lo utiliza como baza para obtener beneficios en el comercio de bienes y servicios industriales, y constituye un nuevo ejemplo de la liberalización del comercio de la agricultura mundial, un fenómeno que promueve la competencia y concentra la producción en el marco de la división internacional del trabajo.
Esta política penaliza a las pequeñas y medianas empresas del sector en los países económicamente más desarrollados. También conduce al monocultivo, la concentración de tierras y el abandono de la agricultura por parte de millones de personas del mundo rural en los países pobres y en vías de desarrollo, lo que a su vez socava su soberanía y su seguridad alimentarias.
Este informe pretende mejorar algunas de las propuestas de la Comisión para los signatarios del Protocolo del azúcar, aunque se queda muy corto respecto a lo que hace falta, ya que ni siquiera cuestiona y mucho menos rechaza su premisa básica: su enfoque liberalizador.
La principal propuesta del informe pretende compensar las «graves consecuencias sociales, económicas y medioambientales» que tendrá el «proceso de ajuste» en estos países.
Para resumirlo en una sola oración, los agricultores y la soberanía alimentaria serán los perdedores, mientras que los ganadores serán las empresas agrícolas y los principales distribuidores. 
Jean-Marie Le Pen (NI ),
   . – El informe Lehideux es un catálogo de buenas intenciones sin resultado concreto, salvo a una ayuda financiera de 40 millones de euros en 2006.
Los 18 países ACP signatarios del protocolo del azúcar exportan cada año 1,6 millones de toneladas de azúcar de caña a la Unión Europea al precio comunitario. La decisión del Consejo de reducir el precio del azúcar un 36 % en cuatro años provocará una disminución equivalente de sus ingresos de exportación. 
La OMC asesta un duro golpe a países tan pobres como Swazilandia o Malawi al obligar a la Unión Europea a reformar su sector del azúcar por una queja de Brasil.
Como dicen con razón los países ACP, la reforma es demasiado rápida y demasiado amplia.
En realidad, el único ganador será Brasil, primer exportador mundial de azúcar de caña, que se aprovechará de ello para aumentar su cuota de mercado de exportación en detrimento de los países ACP.
En este momento en que estamos discutiendo en la OMC el ciclo del desarrollo, es un ejemplo malísimo el que da la Unión Europea a África, aunque la iniciativa «todo menos armas» intente enmascarar nuestras divisiones y nuestros egoísmos.
Esta reforma de la OCM del azúcar agravará su pobreza, con todas las consecuencias que cabe imaginar en materia de inmigración.

Duarte Freitas (PPE-DE ),
   .  Apoyo este informe porque reafirma las conclusiones del Consejo de que las relaciones de pesca bilaterales de la UE deberían pasar de ser acuerdos de acceso a ser «acuerdos de asociación». Este cambio contribuiría a la pesca responsable en el país tercero en cuestión y garantizaría las oportunidades pesqueras para la flota de pesca de altura de la UE.
El acuerdo en cuestión salvaguarda las oportunidades pesqueras de unos 52 buques comunitarios, incluidos cinco palangreros de superficie portugueses.
Celebro el hecho de que este acuerdo sea un instrumento que protegerá las actividades y los empleos de las flotas pesqueras, así como el hecho de que salvaguarde los principios generales para la conservación de los recursos pesqueros conforme a la Política Pesquera Común. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   La Lista de Junio considera que la UE debería dejar inmediatamente de formalizar acuerdos pesqueros con terceros países. La Política Pesquera Común ha diezmado de peces muchas aguas europeas y provocado un daño irreversible en sensibles ecosistemas marinos. La política pesquera también tiene consecuencias globales devastadoras. Los acuerdos pesqueros celebrados por la UE con terceros países generan ingresos a corto plazo para estos últimos. Sin embargo, a largo plazo, los acuerdos provocan una reducción de las poblaciones de peces y dificultan el desarrollo de las industrias pesqueras locales. Tan solo un porcentaje limitado de la compensación pagada se destina a la población local. Los acuerdos deberían pagarlos aquellos países o flotas que optan por hacer uso de dichos acuerdos. No deberían formalizarse acuerdos pesqueros dentro del marco de la UE.
El informe contiene una enmienda positiva para que las aportaciones financieras se empleen también para el desarrollo de las poblaciones costeras dependientes de la pesca como medio de vida (enmienda 2). Sin embargo, el informe en su conjunto destaca que los acuerdos benefician tanto a la UE como a los terceros países. No compartimos este punto de vista y por lo tanto hemos votado en contra de lo que se propone sobre esta cuestión. La postura que expresamos a través de esta explicación de voto constituye la actitud que hemos adoptado por principio en aquellos casos que afectan a este tema. Por lo tanto, esta explicación de voto se aplicará a futuras cuestiones del mismo tipo. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  Hemos votado a favor del Protocolo de Pesca porque garantiza oportunidades de pesca a las diversas flotas de los Estados miembros que operan en aguas de las Seychelles hasta el 17 de enero 2011, incluidos cinco palangreros portugueses de superficie.
La renovación de este protocolo es un factor importante para garantizar la supervivencia de la pesca de palangre de superficie de los Estados miembros, una parte de la flota que se ha visto gravemente afectada por la crisis en el sector pesquero de los últimos años. Un buen ejemplo es Portugal, donde el número de buques se ha visto reducido año tras año.
Sin embargo, incluso teniendo en cuenta el hecho de que este nuevo protocolo durará diez años, y teniendo presente los niveles de utilización de las oportunidades pesqueras ofrecidas, debemos destacar la reducción del número de palangreros de superficie y el aumento del coste de las licencias, que consideramos que está injustificado. Esto dará lugar a un mayor coste de los equipos y por lo tanto a una pérdida de ingresos. Cabe destacar que existe una propuesta de aumentar el coste de las licencias a 1 000 euros para los palangreros de superficie de más de 150 trb y a 750 euros para los de menos de 150 trb. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . He votado en contra de este informe porque los acuerdos pesqueros, en la práctica, simplemente exportan nuestra propia desastrosa política pesquera al resto del mundo. La Política Pesquera Común es insostenible, ilógica y ha sido un completo desastre. Más aún, en nuestra Unión de 25 se desplomará bajo el peso de sus propias contradicciones. Debemos asegurar que la toma de decisiones de la UE sea lógica. La Política Pesquera Común no lo es y nos sitúa a los europeístas en la poco envidiable posición de tener que explicar una política ilógica y desastrosa a nuestro electorado, que es cada vez más escéptico, y con razón. 
Margie Sudre (PPE-DE ),
   . – No puedo sino felicitarme por la prolongación del Acuerdo de Pesca entre la CE y las Seychelles, primer acuerdo negociado en el marco de los acuerdos de cooperación.
Este acuerdo representa una oportunidad para todos y es beneficioso para todos:
- permitirá que los buques comunitarios tengan acceso de forma transparente y encuadrada a los recursos pesqueros de las Seychelles;
- en contrapartida, la compensación financiera pagada por la UE será un gran apoyo para las poblaciones costeras al facilitar el desarrollo de determinados sectores económicos capitales, como la industria de la transformación o los servicios portuarios.
- añadiré que el Acuerdo contempla la posibilidad de aumentar la compensación financiera comunitaria en función del volumen de capturas.
Por estas razones, apoyo sin reservas este informe.
La única sombra en el panorama sigue siendo la escasa consideración prestada al Parlamento Europeo. Es anormal que hayamos tenido que esperar cerca de un año a que se nos trasmitiera el texto del Protocolo, y ello por razones técnicas y administrativas. Espero que, en el futuro, el Parlamento Europeo pueda participar más y también se implique más en el seguimiento de este Acuerdo. Esperemos que esto no sea solo un brindis al sol.

Duarte Freitas (PPE-DE ),
   .  Dadas las dificultades experimentadas por las empresas y los armadores implicados en la pesca en terceros países debido al tiempo transcurrido entre el vencimiento de un protocolo y la entrada en vigor del siguiente, creo que la propuesta de la Comisión debería adoptarse lo antes posible.
Sin embargo, también estoy de acuerdo con la postura de la ponente de que debería encontrarse una solución más estable que la propuesta por la Comisión, que evite la necesidad de emplear una serie de procedimientos provisionales que provoquen problemas a los operadores comunitarios y al sector pesquero del país tercero. El tiempo que transcurre entre la firma del Protocolo y su adopción por parte del Consejo debe reducirse, de forma que la solicitud provisional y la emisión anticipada de las licencias no sea más que el último recurso. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  Lamentamos que se haya rechazado nuestra propuesta de apoyar el aumento del sobre financiero global para la pesca. Este rechazo es típico de la incoherencia del Parlamento y la ponente; ambos reconocen que el presupuesto se queda corto para hacer frente a la crisis social y económica a la que se enfrenta el sector y pese a que se trata una de las principales cuestiones del informe que tenemos ante nosotros, el presupuesto no aumenta.
Por otra parte, nos complace mucho que se haya aprobado nuestra propuesta de financiar medidas para promover o establecer asociaciones representativas de la pesca de bajura a pequeña escala y asegurar su implicación en el proceso de toma de decisiones de la Política Pesquera Común. Esta propuesta está en consonancia con el resultado de la audiencia pública sobre esta sección de la flota, celebrada por la Comisión de Pesca del Parlamento.
Quisiera señalar que hay aspectos de la actual normativa sobre los que tenemos reservas debido a sus implicaciones para la soberanía de los Estados miembros. Entre ellos se incluye el papel de la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca y la propuesta de la ponente de establecer un acuerdo marco respecto a los acuerdos pesqueros con terceros países.
Por consiguiente, hemos optado por abstenernos. 
Claude Moraes (PSE ),
   . Creo que este informe es una respuesta equilibrada e inteligente a la política pesquera de la UE, y por ello lo he apoyado de todo corazón. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . Quiero dar las gracias a todos los colegas que han votado a favor de mi informe. El apoyo mayoritario a los Consejos Consultivos Regionales (CCR) es una clara señal para la Comisión Europea de que esas organizaciones requieren financiación después del período transitorio. Los CCR permiten a los interesados locales tener voz a la hora de decidir cosas que afectan a sus intereses locales. Debemos pedir ahora a la Comisión que presente propuestas claras para ayudar a los CCR. 

Ayuda a Georgia 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . La ampliación de la ayuda financiera a Georgia es una demostración práctica de que la UE presta ayuda exterior efectiva a nuestros vecinos próximos. Los países del Cáucaso se esfuerzan denodadamente por reconstruirse y la UE puede y debe desempeñar un papel en su reconstrucción y ampliar nuestro espacio de paz y prosperidad para incluir también a ellos. La región no carece de problemas, pero la UE, en su calidad de agente independiente interesado y amistoso, puede favorecer el diálogo y el progreso, y por ello me complace apoyar la propuesta de hoy y me complacería apoyar más. 

- Programa legislativo de la Comisión (2006) (RC-B6-0636/2005)
Charlotte Cederschiöld, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
   Los conservadores suecos hemos votado hoy a favor de la resolución común del Parlamento Europeo sobre el programa de trabajo de la Comisión para 2006. Creemos que las principales prioridades de la Comisión deberían ser el desarrollo del mercado interior, el refuerzo de la política exterior y de seguridad de la UE, la continuación de su trabajo sobre la ampliación prevista y la realización de esfuerzos por fortalecer la competitividad de la UE.
Sin embargo, dudamos con respecto a determinadas partes de la resolución en las que no se respeta el principio de subsidiaridad, por ejemplo, las partes en las que se expresa el deseo de revisar los permisos de maternidad y paternidad en la UE y de aumentar los esfuerzos en el ámbito del turismo. 
Proinsias de Rossa (PSE ),
   . Apoyo plenamente esta resolución, en particular el apartado 9, que resalta la necesidad de tener en cuenta plenamente la calidad de los servicios públicos al completar el mercado interior; reclama una directiva marco sobre servicios de interés general; insiste en que el mercado único solo puede desarrollarse en un contexto de competencia leal, lucha contra el dúmping social y promoción de la cohesión; pide a la Comisión que contribuya a la lucha contra el enfoque de «carrera a la baja» en todos los terrenos, inclusive en relación con el cambio de pabellón marítimo.
Debemos escuchar a las 100 000 personas que tomaron las calles de Irlanda la semana pasada para expresar su malestar ante la «carrera a la baja» que amenazan provocar las acciones de la empresa Irish Ferries y la directiva Bolkenstein. 100 000 personas expresaron su malestar y dejaron claro que no aceptarán una Unión Europea basada en el mínimo común denominador en prestaciones sociales, de empleo y de servicios públicos. Pido al Comisario McCreevy de forma urgente que reintroduzca la Directiva sobre el Personal de los Transbordadores, desbloquee la Directiva sobre Trabajadores Temporales y de Agencias y modifique a fondo la directiva Bolkenstein. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Esta resolución, que lamentablemente ha sido aprobada, aunque por un pequeño margen, es una de las resoluciones más dañinas del Parlamento en apoyo a la actual política comunitaria.
Hay aspectos clave de la resolución que equivalen a un ataque a derechos democráticos fundamentales y al Tratado de la Unión Europea. Un ejemplo es la reclamación de una «estrategia y una campaña interinstitucionales adecuadamente coordinadas que faciliten la rápida adopción de la Constitución Europea basada en el proyecto de Tratado Constitucional existente», que ignora el «no» de los ciudadanos franceses y neerlandeses en los referendos celebrados sobre la denominada Constitución Europea.
Igualmente alarmante es la propuesta de mejora de los sistemas informáticos y de mayor uso de los datos biométricos, por ejemplo el Sistema de Información de Visados (VIS) y el Sistema de Información de Schengen (SIS II), con el fin de reducir la inmigración y reforzar las medidas represivas y la erosión de los derechos fundamentales so pretexto de luchar contra el terrorismo.
En el ámbito del mercado interior y las políticas monetarias, se hace hincapié en las herramientas del neoliberalismo de sobra conocidas, como las liberalizaciones destinadas a aumentar la competitividad, la integración de los mercados de servicios financieros y la ampliación de la zona euro.
De ahí nuestro voto en contra. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ),
   . Mis colegas conservadores británicos y yo apoyamos que se renueve la insistencia en la consecución de los objetivos de Lisboa para estimular el crecimiento y el empleo y otorgar suficientes recursos a los programas marco de investigación, competitividad e innovación. La plena realización del mercado interior debe ser una prioridad y celebramos los pasos iniciales dados por la Comisión para eliminar toda reglamentación innecesaria.
Sin embargo, nos preocupan los continuos intentos de facilitar la rápida adopción de la Constitución de la UE y de establecer legalmente un «Espacio de de Libertad, Seguridad y Justicia» que no apoyamos. 
Carl Lang (NI )
   , . – El programa legislativo de la Comisión para 2006 ilustra una determinada idea de Europa hoy obsoleta:
- una Europa antidemocrática, que quiere imponer mediante el subterfugio de un plan «D» una Constitución que han rechazado franceses y neerlandeses;
- una Europa sin fronteras, abierta a una inmigración planetaria, que permite en particular a cientos de miles de inmigrantes clandestinos regularizados en España e Italia instalarse en los demás Estados miembros;
- una Europa antisocial, que, al poner en práctica la estrategia ultraliberal de Lisboa, deslocaliza nuestras empresas, desmantela nuestro Derecho laboral (la Directiva Bolkestein, que el señor Chirac había garantizado en el mes de abril que sería enterrada, será sometida nuevamente a votación en esta Cámara);
- una Europa sin identidad, que, al abrir las negociaciones de adhesión con Turquía, Estado asiático y musulmán, pronto no tendrá de europeo más que el nombre;
- una Europa antinacional, que disuelve nuestras naciones en un superestado burocrático.
Lo que hoy necesitan nuestros pueblos, no es un enésimo programa legislativo, sino otra Europa basada en lo que constituye su identidad: la libertad de sus naciones y el genio de su civilización.

- Derechos humanos en Túnez (RC-B6-0646/2005)
Marie-Arlette Carlotti (PSE ),
   . – La Unión Europea debe condenar públicamente los atentados a los derechos humanos y a la libertad de prensa en Túnez, para que la opinión pública tunecina lo sepa.
El régimen tunecino se contenta con una diplomacia de pasillo para silenciar la situación, cada vez más preocupante, de los 401 presos políticos, los cinco partidos políticos no autorizados a dirigirse libremente a los ciudadanos tunecinos y las muchas asociaciones que no pueden ejercer libremente su actividades. Esos abogados, periodistas, trabajadores e intelectuales son reprimidos y amordazados.
Dirijámonos, por una vez, directamente a los ciudadanos tunecinos para decirles que el Parlamento Europeo no caerá en la trampa que le tiende el señor Ben Ali mostrando complacencia hacia una dictadura que ya ni siquiera se disfraza.

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  El presupuesto comunitario contempla la financiación y programas específicos para proteger a los consumidores, por ejemplo mediante el apoyo a organizaciones u órganos implicados en la protección de los intereses de los consumidores y la promoción de la implicación de estas organizaciones y órganos en el proceso de toma de decisiones a escala comunitaria. Por lo tanto, consideramos justo que los nuevos Estados miembros reciban plenamente el mismo apoyo a sus actividades y que se promueva un alto nivel de protección a los consumidores en todos los Estados miembros de la UE. Esto es especialmente importante en los nuevos Estados miembros, teniendo en cuenta el nivel de desregularización, privatización y liberalización que han sufrido sus economías en el denominado proceso de transición hacia la economía de mercado y ahora que se han incorporado a la Unión prácticamente no existe ningún órgano de protección de los consumidores.
Dicho esto, no compartimos la filosofía subyacente de la ponente respecto al concepto de «consumidor» y la protección de los consumidores, desde la perspectiva de la plena realización el mercado interior, promover el espíritu empresarial y tratar de crear una cultura de «consumo» en estos países a través de un enfoque de economía de mercado. Esta filosofía rompe las raíces culturales que existían antes de la transición, cuando el valor de una persona no se medía por su capacidad de consumo. En la actualidad esto ha sido sustituido por la «venta» de ese valor y la promoción del tipo de consumismo que alimenta las contradicciones inherentes al capitalismo. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   De acuerdo con la ponente, el público en general y las empresas de los nuevos diez nuevos Estados miembros no son conscientes de los derechos y oportunidades que ofrece la legislación armonizada de la UE sobre la protección del consumidor. Compartimos plenamente el punto de vista de que la protección del consumidor es una cuestión importante. Sin embargo, somos críticos respecto a varias medidas propuestas en el informe, como son las siguientes:
– el hecho de que la ponente recomiende dar mayor prioridad a la conciencia del consumidor en los programas escolares de toda Europa, cosa que consideramos que debería decidirse en el ámbito nacional, y no en la UE;
– el hecho de que la Comisión vaya a realizar una «campaña de educación e información estratégica» para preparar a los consumidores para la introducción del euro en los nuevos Estados miembros;
– el hecho de que la Comisión vaya a elaborar una estrategia especial para la promoción de una cultura de consumo en los nuevos Estados miembros, cosa que puede hacer independientemente cada Estado miembro;
– el hecho de que las organizaciones de consumidores vayan a obtener una amplia financiación de la UE, sin que el informe especifique las correspondientes sumas;
– el hecho de que se solicite a los Gobiernos de los nuevos Estados miembros que financien la formación de las organizaciones de consumidores, cosa que creemos que debería decidirse en el ámbito nacional.
Lamentamos que el Parlamento Europeo utilice una vez más una cuestión política muy importante para introducir nuevas partidas presupuestarias y medidas comunitarias con un alcance indebidamente amplio. 

Zita Pleštinská (PPE-DE ).
   – He votado a favor de este informe ya que lo considero muy importante para todas las regiones que no pueden poner en marcha sus propias medidas de desarrollo sin ayuda financiera. Yo misma vivo en una de las regiones más pobres de Europa –la región de Prešov– donde el PIB es inferior a la mitad de la media europea. Por lo tanto, acojo con satisfacción que se considere la creación de puestos de trabajo y el fomento del crecimiento como el objetivo capital de las ayudas estatales. Desde el punto de vista de la cohesión, es muy importante adoptar criterios transparentes que permitan que todas las regiones desfavorecidas reciban ayudas estatales. La integración de Gobiernos regionales en la distribución de ayudas estatales es una medida muy positiva, ya que garantiza la asignación transparente de estos fondos.
En relación con este informe, quiero expresar mis dudas con respecto a la propuesta británica para las perspectivas financieras, puesto que pasa por alto uno de los objetivos fundamentales de la UE: equilibrar las diferencias regionales. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Este informe aborda la cuestión de las ayudas estatales para el desarrollo de las regiones olvidadas. La posición de la Lista de Junio es que la política regional se puede dirigir a nivel nacional siempre que no distorsione la competencia en el mercado interior. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Nos sentimos muy decepcionados de que la mayor parte de nuestras propuestas no se haya aprobado, en particular, las que se referían a los problemas de los traslados de empresas y la protección de servicios públicos, en los que las ayudas estatales tienen un impacto. En cuanto al primero, el informe no propone ni una sola propuesta práctica, y el último ni tan siquiera se menciona.
Celebramos que, a pesar de la propuesta original de la Comisión con respecto a las ayudas estatales regionales, estas regiones afectadas por lo que se conoce como el «efecto estadístico» conservarán la misma categoría de ayudas estatales regionales que las regiones de convergencia hasta 2013, sin ningún período de revisión. Sin embargo, esto no basta para que cambiemos de opinión y votemos a favor.
Seguimos votando en contra ya que el Parlamento ha aceptado la propuesta de política de la Comisión sobre ayudas estatales que, con el pretexto de abordar el problema de la competencia desleal, tiene por objeto reducir el volumen de ayuda e imponer restricciones a los Estados miembros concretando cuál es la ayuda que se puede conceder horizontalmente.
Dejemos claro que la propuesta de la Comisión de una nueva reforma de las ayudas estatales prevé reducir mucho el ámbito en que pueden concederse las ayudas estatales. Esta reforma, a efectos prácticos, iría en contra de la idea de una política pública que sitúa la ayuda estatal en un lugar destacado de la ayuda a los países de «cohesión» mientras luchan por el desarrollo regional. 
Carl Lang (NI ),
   . – n su proyecto inicial, la Comisión Europea preveía prohibir, a partir de 2007, las ayudas estatales a las empresas en Francia. Ese proyecto, al igual que el de la Directiva Bolkestein, obedece a la realización de un mercado interior altamente competitivo, decidido en la Cumbre de Barcelona, donde Francia estaba representada por los señores Chirac y Jospin. El informe del señor Koterec aporta algunas mejoras: Francia mantendrá la posibilidad de conceder ayudas estatales, pero estas se verán notablemente reducidas.
La política regional europea, en gran medida pagada por los contribuyentes franceses, no se contenta pues con ser cada vez más tacaña con nuestras regiones (el Hainaut francés ha perdido los Fondos Estructurales correspondientes al objetivo 1). Al impedir ahora a Francia tener una política industrial independiente, compromete la existencia de cientos de empresas, que a falta de una ayuda pública puntual deberán o bien deslocalizar sus actividades o bien cerrar sus puertas.
Esta Europa, una Europa que fabrica parados y que es antisocial por ser antinacional, fue rechazada por nuestros compatriotas el 29 de mayo. Quieren otra Europa, una Europa que, siendo respetuosa con las soberanías nacionales, respete el empleo. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   .  Quiero felicitar al señor Koterec por el excelente informe sobre la función de las ayudas estatales como herramienta de desarrollo regional.
Quiero aprovechar esta oportunidad para manifestar mi apoyo a la opinión del ponente de que, en el nuevo periodo de programación, los límites máximos de las intensidades de ayuda aplicable a las regiones ultraperiféricas de la UE deberían seguir siendo exactamente los mismos que los vigentes en el periodo precedente 2000-2006.
También respaldo el punto de vista del ponente de que, en este sentido, debe aplicarse automáticamente a las regiones ultraperiféricas el estatuto descrito en el apartado 3 del artículo 87 del Tratado de la Comunidad Europea, como, al fin y al cabo, se establece en el Tratado que aprueba una Constitución para Europa. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . Me he abstenido en la votación final sobre este informe porque, si bien muchas de las incoherencias del mismo han sido enmendadas en las votaciones, podría ser más claro y preciso. Muchas de las enmiendas de mi Grupo, lamentablemente, no han tenido éxito, a pesar de que podían haber mejorado el informe, que de todos modos pienso que llega demasiado tarde si quería influir en el punto de vista de la Comisión Europea en este asunto vital. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . Me complace que la Comisión haya escuchado a los Estados miembros y haya revisado su propuesta sobre la ayuda regional selectiva. Estoy de acuerdo en que debería haber menos ayudas estatales, pero mejor orientadas. Sin embargo, todavía falta mucho por hacer para asegurar que haya flexibilidad. Escocia se ha beneficiado directamente de las ayudas regionales selectivas asegurando miles de puestos de trabajo y ayudando a muchas empresas a desarrollarse con éxito. Debemos permitir que esto continúe así. 

- Política de desarrollo de la UE (RC-B6-0653/2005)
Glyn Ford (PSE ),
   . He votado a favor de la resolución común sobre el tema de la entrega extraordinaria. Nadie puede ser acusado todavía de actividad ilegal en Europa, pero las pruebas indican que casi con seguridad se ha quebrantado la ley europea en una serie de Estados miembros y países candidatos. La labor del ponente del Consejo de Europa sobre el asunto apoya esta conclusión.
Apoyo la creación de una comisión temporal, pero debemos tener cuidado de no echar el cerrojo a la puerta del establo después de que el caballo ya se ha escapado. Las circunstancias particulares en torno a la entrega extraordinaria habrán sido investigadas a fondo para cuando creemos nuestra comisión. En lugar de ello necesitamos una investigación más amplia que se centre en las causas más que en los síntomas; una investigación que busque la protección de la democracia a nivel interno y externo, que considere cómo podemos luchar contra el terrorismo proteger los derechos humanos. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Compartimos el punto de vista de que es muy importante que la ayuda de la UE sea efectiva y de que es necesaria la coordinación de los esfuerzos de ayuda existentes. Es alentador que la resolución aborde estos aspectos de política de desarrollo.
La Lista de Junio cree, no obstante, que la UE no debe involucrarse en las cuestiones relacionadas con las ayudas. Este importante ámbito tiene que abordarse principalmente a escala nacional. Conviene que las medidas se coordinen a escala internacional en el marco de las organizaciones internacionales existentes que poseen legitimidad y experiencia. Somos críticos con ciertos textos de la resolución, como el que se refiere a que la UE tiene que intensificar sus esfuerzos de ayuda actuales.
Por todas las razones expuestas anteriormente, hemos optado por abstenernos en la votación sobre esta cuestión. 
José Albino Silva Peneda (PPE-DE ),
   . La Presidencia británica ha conseguido la hazaña histórica de lograr la unanimidad en cuanto a las críticas que se le han hecho. Todos los Estados miembros y partidos políticos son unánimes en reconocer que no ha habido ningún resultado concreto.
En Junio, la retórica de reforma del Primer Ministro Blair creó grandes expectativas; ya han transcurrido seis meses y nada se ha conseguido.
Las negociaciones sobre las perspectivas financieras de 2007-2013 son un ejemplo patente de la manera en que el Reino Unido ha dirigido su Presidencia.
Jack Straw mostró una enorme falta de sensibilidad cuando describió la propuesta británica como disciplinada, justa y orientada hacia la ampliación y con una mayor competitividad económica, mientras criticaba con vehemencia la propuesta de Luxemburgo tildándola de poco realista y desequilibrada.
La respuesta a esto difícilmente podría haber sido más clara. La propuesta luxemburguesa hubiera podido aguantar el ritmo, al contar con el apoyo de 22 de los Estados miembros, mientras que la británica ha sido rechazada por todos los Estados miembros y todos los Grupos políticos del Parlamento.
El Reino Unido se ha metido en un hoyo y no tiene idea de cómo salir de él.
El proyecto europeo y los ciudadanos que creen en él no quieren saber nada de la clase de interés nacional demostrado hasta este momento por esta Presidencia. 

- CIA y transporte ilegal de prisioneros (RC-B6-0649/2005)
Bruno Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, nos hemos abstenido sobre la resolución común relativa a los traslados ocultos de presos sospechosos de terrorismo islámico por agentes de la CIA. Sin tomar una posición sobre el fondo, consideramos que si deben alzarse protestas contra tales prácticas, suponiendo que realmente hayan tenido lugar, estas deben proceder de los Gobiernos de los Estados miembros, algunos de los cuales son aliados de los Estados Unidos de América.
Pero consideramos también, y quiero decirlo de forma muy clara, que la situación es anormal. El Derecho existe, también para quienes lo violan del modo más desvergonzado, es decir, los terroristas. Es totalmente contrario a nuestras tradiciones confinar a personas sin acceso al mundo exterior y sin posibilidad de defensa.
Una de dos: o bien los cautivos de los Estados Unidos de América se consideran presos de guerra y deben ser tratados como tales, es decir, recibir periódicamente las visitas de la Cruz Roja y ser liberados al final de las hostilidades –pienso en particular en los presos de guerra capturados en Afganistán–, o bien se consideran delincuentes de Derecho común a la vista de los hechos que se les reprochan y por consiguiente deben ser defendidos por abogados, tener la posibilidad de defenderse y conocer los cargos que se les imputan. Este es el fundamento de nuestra civilización. ¡No dejemos que el terrorismo destruya nuestros valores fundamentales!
Proinsias de Rossa (PSE ),
   . Es cuestión de vida o muerte que el Parlamento Europeo apoye la propuesta de creación de una comisión de investigación para investigar los malos tratos a prisioneros en cárceles supuestamente gestionadas por la CIA y los vuelos secretos sobre territorio de la UE. 
Europa debe hacer frente al Gobierno de Bush, que parece que nos ve como «Estados cliente» que deben autorizar todos sus abusos. Es ridículo que la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleezza Rice, parezca esperar que toleremos sus excesos bajo la premisa de que sus acciones pueden salvar vidas europeas. Espero que las estrategias de seguridad europeas también salven vidas estadounidenses, pero ni ellos ni nosotros deberíamos hacerlo usando la tortura.
Apoyo plenamente la petición de mi Grupo Socialista de que todo este asunto sea investigado por una comisión de investigación del Parlamento Europeo. Dicha comisión debe recibir asimismo el mandato de investigar todo el asunto de la protección de los derechos humanos y la transparencia democrática en el contexto de la lucha contra el terrorismo. Espero que todos los diputados al Parlamento Europeo apoyen la petición presentada ahora por los diputados socialistas y aprueben la creación inmediata de la comisión de investigación. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   La resolución aborda una cuestión grave; pero, en esta situación ¿cuánto hay de especulación y de afirmaciones sueltas, y cuáles son los hechos?
Agradecemos una comisión de investigación en el Parlamento Europeo. Toda investigación que busque la verdad sobre este asunto es bienvenida.
Sin embargo, varios Grupos políticos intentan ahora hacer política sobre esta cuestión. Creemos que no hay suficientes datos para que podamos expresar una opinión definitiva de una forma u otra. Como de costumbre, el Parlamento Europeo ha tardado en considerar enmiendas y propuestas de resolución en el Pleno. Por ello, en esta situación, hemos intentado evitar adoptar posiciones excesivamente delicadas hasta que se sepa algo en concreto. Solo queremos expresar nuestra opinión definitiva de que la cooperación en el ámbito de los servicios de inteligencia es competencia de los Estados miembros y algo que ellos mismos pueden decidir en el contexto de las relaciones bilaterales y multilaterales. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  Cada vez salen a la luz más datos sobre los servicios y las agencias de seguridad de los Estados Unidos, como la CIA, que secuestra ilegalmente a personas, las transporta en avión a Europa, las detiene y, seguidamente, las mantiene aisladas y las tortura. Estos hechos lamentables e ilícitos, que violan los derechos más fundamentales, merecen ser condenados rotundamente.
Hay que condenarlos porque, en contra de lo que algunos quieren hacerles creer, no se trata de un incidente aislado o de una serie de acusaciones sin fundamento. Al contrario, los informes que aparecen de esta espantosa situación son solamente la punta del iceberg del imperialismo estadounidense, que, bajo el manto de la denominada «lucha contra el terrorismo», hace caso omiso de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho internacional, y utiliza a las Naciones Unidas para sus propios fines.
Aunque le gusta jugar con las palabras, el Gobierno de los Estados Unidos nunca ha negado la existencia de los vuelos, los secuestros ni de las cárceles ilegales.
Es crucial que esta espantosa situación se investigue a fondo y que se adopten medidas para que dejen de ocurrir este tipo de actividades ilícitas. 
Claude Moraes (PSE ),
   . voto sobre esta resolución se justifica porque, al igual que muchos otros electores londinenses preocupados, creo que debería haber una investigación objetiva de las acusaciones, tanto del supuesto uso de países de la UE por parte de la CIA para el transporte de prisioneros como la supuesta utilización de suelo europeo para la detención ilegal de prisioneros. 
Tobias Pflüger (GUE/NGL ),
   . La primera lección del asunto en torno a los vuelos de la CIA debe ser el cierre de las bases militares de los Estados Unidos y de la OTAN en la UE y en futuros Estados miembros, como Aviano en Italia, Ramstein en Alemania y Kogalniceanu en Rumanía. Después de todo, son la infraestructura de los vuelos de tortura.
El Comisario de interior de la UE, Franco Frattini, trata de restar importancia al asunto, en la medida de lo posible, y devuelve la responsabilidad a los Estados miembros. Esto es muy poco honesto, puesto que el asunto también tiene sin duda una dimensión comunitaria.
La UE, en el terreno de la política de seguridad y precisamente en lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo, ha aceptado una estrecha cooperación con la OTAN y los Estados Unidos. Los acuerdos en materia de cooperación entre los servicios secretos y de intercambio ilimitado de información clasificada secreta son forman del «acuerdo Berlín plus», que permite a la UE emprender acciones militares utilizando recursos de la OTAN. En febrero de 2003 se acordó directamente con los Estados Unidos una estrecha cooperación en el transporte de sospechosos. El comportamiento escandaloso en este sentido no es exclusivo del Gobierno estadounidense, sino que también deben sentirse avergonzados los funcionarios de la UE y los Gobiernos de la UE que tenían conocimiento de estos hechos. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . El supuesto uso de países europeos por parte de la CIA para el transporte y la detención ilegal de prisioneros debe condenarse e investigarse a fondo. Me complace que el Gobierno del Reino Unido haya manifestado categóricamente que va a cooperar plenamente con la investigación del Consejo de Europa. 

Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  Todos los años el Parlamento, en uno de sus informes de iniciativa propia, presenta un «conjunto de recomendaciones» sobre los países candidatos a la UE, aunque no se menciona ningún «conjunto de recomendaciones» que el pueblo búlgaro pueda tener para la UE.
De nuevo, volvemos a ver un ejercicio absolutamente inadmisible de interferencia. Por ejemplo, se pide a Bulgaria que lleve a cabo «reformas estructurales sustanciales» y, seguidamente, se la felicita por su «programa de privatización». Naturalmente, si esta es la palabra correcta, se requiere una mayor transparencia en los «procesos del sector de la contratación pública, la licitación y la contratación», para la satisfacción de los grandes grupos financieros y económicos de la UE.
Sin embargo, esto no es todo. Se pide a Bulgaria a que introduzca «medidas para aportar una mayor flexibilidad al mercado laboral» y «para aumentar la movilidad de la mano de obra». También se recuerda al país «que es necesario que haga mayores esfuerzos en todos los ámbitos del mercado interior... con el fin de garantizar su funcionamiento efectivo». Se da prioridad a «resolver cuestiones de propiedad de la tierra», y, sin embargo, ¿quién va a controlarlo?
Existen otros ámbitos que podría mencionar, pero creo que estos ejemplos son suficientes para mostrar a la UE «en su mejor faceta» 

Luciana Sbarbati (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero resaltar que hemos votado a favor de la enmienda de transacción elaborada ayer por la tarde por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo de los Socialistas en el Parlamento Europeo –a la que he contribuido personalmente– a pesar de considerar que esta enmienda es menos enérgica que el texto del artículo 21, a cuya definición habíamos contribuido. 
Hemos votado a favor de esta enmienda en interés de los niños, porque queríamos que este Parlamento se expresase de forma unitaria, enérgica y convencida para transmitir un mensaje a Rumanía, a fin de que el problema de las adopciones internacionales se resuelva felizmente. No esperamos que esto suceda antes de Navidad, pero lo deseamos igualmente, para estos niños –que tienen un derecho prioritario a la familia, tal como sancionan todas las normas en vigor a escala internacional– puedan volver a abrazar a sus padres.
Se trata de un derecho humano, un derecho fundamental, que el Parlamento quiere subrayar ante Rumanía, porque entre las distintas cosas que debe hacer para ajustarse al acervo europeo, debe garantizar ante todo el respeto de los derechos humanos, en este caso el derecho de los niños a disfrutar de la alegría y la felicidad de una familia.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El informe que tenemos ante nosotros reafirma el deseo de la UE de ver que Rumanía se convierte en un Estado miembro el 1 de enero de 2007, pero impone ciertas condiciones a esta adhesión.
El ponente manifiesta su preocupación por las demoras constantes en una serie de ámbitos, como la mejora de la capacidad administrativa, la lucha contra la corrupción y la aplicación del acervo comunitario en determinados ámbitos de la agricultura, la contratación pública y el medio ambiente.
Es evidente que estas demandas son una auténtica interferencia en la vida política de Rumanía, en ámbitos como el del derecho del país a la soberanía y la seguridad alimentaria, la contratación pública y la capacidad administrativa, que hay que dejar que aborden los rumanos. El objetivo es más el de apaciguar los intereses de los grupos financieros y económicos de los países más poderosos que el de mejorar el bienestar del pueblo rumano.
Por consiguiente, hemos optado por abstenernos. 
Claude Moraes (PSE ),
   . He votado a favor del informe Moscovici sobre Rumanía, pero creo que en algunos asuntos clave el Gobierno rumano debe progresar de forma acelerada, en concreto en lo que se refiere a la amplia discriminación institucionalizada de la población romaní, aclarando las acusaciones sobre el uso de supuestos centros de detención ilegales y la corrupción del Estado. 

Duarte Freitas (PPE-DE ),
   . Quiero empezar agradeciendo la iniciativa del Parlamento en la elaboración de este informe, ya que creo que el papel de las mujeres en este y otros sectores es crucial para el desarrollo sostenible del tejido económico y social de la UE.
En cuanto a este informe en particular, estoy a favor de las propuestas presentadas a la Comisión cuyo objetivo es el trato justo entre los sexos y la igualdad de derechos en el trabajo.
Asimismo, hay que crear redes de mujeres en el sector pesquero de la UE, y conviene que las mujeres participen en grupos de acción costera y en los nuevos consejos consultivos regionales.
También agradezco el acercamiento que se ha hecho a la Comisión de ayuda específica para respaldar las iniciativas propuestas en el informe de la señora Attwooll. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Este informe recomienda que se adopten medidas de largo alcance en la UE con el objetivo de mejorar la situación de las mujeres, principalmente, en el sector pesquero. La Lista de Junio cree que la UE es una unión de valores y que las mujeres y los hombres deben recibir un tratamiento totalmente igualitario y han de tener exactamente las mismas oportunidades y derechos.
Creemos, sin embargo, que deben concebirse proyectos de investigación, programas de medidas, redes de mujeres y formación profesional especializada a escala nacional o local que no estén regulados ni controlados desde arriba por la Comisión y la UE. Por consiguiente, hemos optado por votar en contra de este informe. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Las mujeres desempeñan un papel similar en el sector pesquero y en las comunidades pesqueras al igual que lo hacen en las comunidades agrícolas, que es el de apoyar actividades relacionadas con la captura. Este trabajo se añade a las labores que realizan en el hogar, a menudo no está remunerado, es potencialmente perjudicial para su salud y no conlleva ninguna garantía de protección social.
Las mujeres representan solo el 3 % de la mano de obra en la captura; sin embargo, existe una mayor proporción de mujeres en la recolección y la acuicultura, lo que demuestra que se han realizado progresos en lograr que se incorporen al trabajo un mayor número de mujeres. 
Las cuestiones relacionadas con el género siguen estando relegadas a un segundo plano en este sector, y los niveles de participación de las mujeres en las asociaciones y órganos pesqueros siguen siendo muy bajos. 
En este contexto, apoyamos la creación de redes y asociaciones de mujeres en el sector pesquero tanto en el ámbito local como nacional. Contarán con el apoyo comunitario y tendrán los siguientes objetivos: hacer más visible la función de las mujeres en el sector; aumentar la participación de las mujeres en el proceso de toma de decisiones sobre la Política Pesquera Común; y llamar la atención sobre la necesidad de preservar la pesca como una actividad económica, social y cultural que es de importancia fundamental para el desarrollo de las comunidades pesqueras en diferentes países. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . El papel de las mujeres en la pesca se olvida a menudo y sin embargo las mujeres desempeñan un papel fundamental. Este informe reconoce la labor de las mujeres en el sector pesquero y merece ser apoyado de todo corazón. 
El Presidente.
   Se cierra el turno de explicaciones de voto.


Lissy Gröner (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento a la Cámara por el respaldo que aproximadamente 400 diputados han dado a esta declaración escrita. Ha habido apoyo, a pesar de todas las diferencias entre partidos y países, para la idea de que tiene que existir un número de teléfono en Europa al que los niños puedan llamar para manifestar sus preocupaciones y necesidades.
Así, damos a cientos y miles de niños desfavorecidos un gran regalo de Navidad, y esperamos que la Comisión esté escuchando atentamente esta petición. Espero que no lo dejemos ahí, sino que las preocupaciones y necesidades de los miembros más débiles de nuestra sociedad sigan alentándonos a actuar. Mis más sinceros agradecimientos a todas las personas que han asumido este compromiso y que seguirán haciéndolo en el futuro. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de cinco propuestas de resolución sobre la situación de los derechos humanos en el Tíbet y en Hong Kong.(1)
Glyn Ford (PSE ),
   . – Señor Presidente, mi Grupo está muy preocupado por la situación de los derechos humanos en China. Tenemos informes regulares sobre el uso continuo de la pena de muerte y tratos inhumanos y degradantes en las prisiones, incluso sobre prácticas de tortura. Esta preocupación está particularmente justificada en el caso del Tíbet, desde donde seguimos recibiendo informes sobre vulneraciones de los derechos humanos, en especial contra monjes budistas y seguidores la confesión budista.
En lo que se refiere a Hong Kong, apoyamos firmemente la petición de que se otorgue el sufragio universal en el territorio. Sin embargo, he de decir que en demasiados países del mundo no se habría permitido la manifestación del 4 de diciembre de decenas de miles de personas a favor de dicho sufragio universal.
Pero tenemos un problema. El apartado 14 de la resolución, sobre el que hemos solicitado una votación separada, invita al Dalai Lama a dirigirse al Parlamento en lo que podría ser considerada su calidad de Jefe de Estado. No creo que esté bien introducir un cambio tan trascendental en nuestra política de una sola China en medio de un debate de urgencia. Yo personalmente me he reunido y he hablado con el Dalai Lama en dos ocasiones. No me opongo a que sea invitado a la Comisión de Asuntos Exteriores o a otro lugar. Sin embargo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y yo no podremos apoyar esta resolución si se mantiene este apartado. 
Eva Lichtenberger (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, es lamentable que tengamos que seguir llamando la atención de esta Cámara sobre la situación de los derechos humanos en China, y, aunque muchos europeos quieren ver que la situación mejora para que podamos mantener relaciones intactas y fructíferas con China, parece ser que, últimamente, la situación ha empeorado todavía más.
Una y otra vez, nos enfrentamos al problema de que se trata al Dalai Lama como si se fuera un separatista, aunque siempre ha apoyado explícitamente la política de «una sola China», no apoya a ningún movimiento separatista, e incluso sus propias peticiones de negociaciones sobre autonomía se formulan en los términos más pacíficos.
El segundo punto que quiero plantear es que los monasterios están siendo utilizados como lugares donde se presiona no solo a los monjes sino también a la población general, en un intento de reeducarlos, y, dado que esto no se puede aceptar bajo ningún concepto, les pido que voten a favor de esta resolución. 
Elizabeth Lynne (ALDE ),
   – Señor Presidente, hace dos meses aprobamos una resolución urgente en esta Cámara sobre Tenzin Delek Rinpoche, quien todavía no ha sido liberado. Una vez más estamos aquí, esta vez para resaltar la campaña de «educación patriótica» realizada en los monasterios tibetanos. El mes pasado arrestaron a cinco monjes tibetanos en el monasterio de Drepung. Hemos oído que también han sido torturados en la cárcel. ¿Cuál es su delito? Su delito es que se negaron a firmar declaraciones que tachan a Su Santidad el Dalai Lama de separatista peligroso.
La educación pública comenzó a utilizarse como una herramienta de represión en China en 1996, pero se ha intensificado en 2005. El Gobierno chino está intentando lavar el cerebro a las personas. Eso no es educación pública, es supresión de los derechos humanos. No hay duda de que los chinos volverán a decir que es un asunto interno de China, pero la comunidad internacional no puede quedarse de brazos cruzados cuando personas amantes de la paz son sometidas a ese tipo de trato.
Necesitamos saber particularmente qué le ocurrió al joven monje tibetano Ngawang Jangchub, que murió en octubre durante una sesión de «educación patriótica». El Gobierno chino debe escuchar nuestras peticiones de respeto de los derechos humanos. Si no lo hace, lo mínimo que deberíamos hacer, y quiero decir realmente lo mínimo que deberíamos hacer, es mantener el embargo de la UE sobre el comercio de armas. A diferencia de uno de los oradores anteriores me gustaría que el Dalai Lama viniese aquí y se dirigiese al Parlamento. 
Thomas Mann (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, a principios del mes de octubre el monje, Ngawang Jangchub, de 28 años, murió en su celda del monasterio de Drepung. Su muerte sobrevino a consecuencia del interrogatorio al que le sometieron cuadros de la campaña denominada «educación patriótica».
El objetivo de esta campaña es meter en vereda a los críticos con el régimen mediante medidas de reeducación drásticas de tipo psicológico y físico. Más de 10 000 monjes y monjas en el Tíbet han sido obligados a sufrir lavados de cerebro desde 1996, algo que constituye una violación flagrante de la libertad de opinión y de religión. La intención es que las amenazas, los periodos de detención y la tortura induzcan a los moradores de los monasterios a denunciar al Dalai Lama, por escrito, como un enemigo del Estado y un separatista. La señora Lynn ya ha descrito cómo, el 23 de noviembre, fuerzas de seguridad chinas ocuparon el monasterio de Drepung cerca de la capital de Lhasa. Cuando arrestaron a cinco monjes superiores, 400 monjes organizaron una manifestación pacífica para su liberación. La policía y unidades especiales respondieron inmediatamente cerrando el monasterio al mundo exterior durante días enteros. ¿Son indiferentes para los chinos las resoluciones sobre derechos humanos adoptadas por esta Cámara? Es evidente que para ellos no es suficiente que la Comisión, el Comisario Verheugen y el Consejo intervengan. ¿O acaso no son más que notas a pie de página para el diálogo tan anunciado entre la UE y China? Hablando en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, dejen que recuerde a esta Cámara nuestro debate de octubre, en cuya ocasión pedimos, con carácter de urgencia, una mejora de las condiciones en las se mantiene detenido al muy respetado Lama Tensin Delek Rinpoche, que ponen en peligro su vida, para que pueda ser sometido a un juicio justo.
El relator especial de la ONU contra la tortura, Manfred Nowak, acaba de publicar los resultados de su inspección de las prisiones, comisarías y campos de trabajo chinos. Confirma que la tortura existe y que se maltrata a los presos y a las personas consideradas sospechosas. El efecto del sistema de reeducación chino a través del trabajo es que se pueden enviar a las personas, sin llevarlas a juicio, a un campo de trabajo por un período de hasta tres años. Esto es un delito manifiesto contra su integridad personal y contra la dignidad de todo ser humano. 
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
   , .  Señor Presidente, en octubre de 2005, el Parlamento Europeo aprobó una resolución sobre el encarcelamiento injusto del Lama Tenzin Delek Rinpoche por parte de las autoridades chinas. Sin embargo, esta resolución no logró nada, ya que Tenzin Delek Rinpoche sigue detenido y torturado, a pesar de su mal estado de salud. Solo ha demostrado en qué medida se violan los derechos humanos en China.
Las autoridades chinas están aplicando actualmente una política de «educación patriótica» y fuerzan a los tibetanos a firmar declaraciones en las que rechazan al Dalai Lama como su líder espiritual y reconocen que Tíbet forma parte de China. Todo aquel que se niega a firmar esta declaración es amenazado con ser perseguido y detenido. Como han recalcado repetidamente diversos diputados de esta Cámara, los monjes tibetanos corren un riesgo especial. Estas extraordinarias sesiones de «educación patriótica» ya han ocasionado la muerte de un monje en circunstancias desconocidas y la detención de cinco más. Aún más, el monasterio de Drepung de 7 000 monjes ha sido ocupado por las fuerzas especiales chinas desde el 25 de noviembre y, por consiguiente, está totalmente aislado del mundo exterior.
A la vista de la situación en el Tíbet, está claro que la comunidad internacional tiene que seguir presionando a China para que mejore las condiciones en las que están los presos y para que suprima el uso de la tortura y la pena de muerte. Asimismo, hay que respaldar al pueblo tibetano en su lucha por la vida y una identidad nacional ininterrumpida. También cabe mencionar de pasada que solo una docena, más o menos, de los más de 3 000 monasterios budistas que había en el Tíbet siguen existiendo.
Con la esperanza de que finalmente conseguiremos nuestro objetivo si aprobamos otra resolución, hay que hacer cuanto esté en nuestras manos para garantizar que las autoridades chinas cesen inmediatamente estas violaciones flagrantes de las libertades civiles. 
Marios Matsakis,
   . – Señor Presidente, por razones de tiempo haré solo un comentario, autocrítico para más señas, con respecto a Hong Kong.
Pedimos la abolición del sistema mediante el cual el Jefe del Ejecutivo es elegido por un comité formado por unos 800 residentes de Hong Kong seleccionados por Pekín. Para ser justos, sin embargo, este sistema es sin duda mejor que el sistema anterior, por el que la ex colonia británica era administrada por un gobernador nombrado por la Reina de Inglaterra. No recuerdo que el Parlamento Europeo hubiera aprobado una resolución en aquel entonces condenando a Gran Bretaña por imponer un sistema tan poco democrático a los ciudadanos de Hong Kong. Pues ¿qué derecho tiene esta Cámara, incluso hoy en día, para criticar la política colonial británica? No osó hacerlo en el pasado, y no creo que se atreva a hacerlo ahora por lo que se refiere a la ocupación británica de unos 300 kilómetros cuadrados de Chipre a modo de colonia, donde miles de civiles chipriotas son gobernados por un administrador nombrado por la Reina de Inglaterra.
Antes de resultar demasiado polémico con mis honorables colegas británicos, permítanme decir que en esta resolución pedimos que se fije un calendario para la elección del Jefe del Ejecutivo del Hong Kong por sufragio universal. Sin embargo, en un futuro próximo deberíamos aprobar una resolución pidiendo el final de la colonización británica de Chipre. 
Gérard Onesta
   , . – Señor Presidente, Señorías, al fin tenemos la certeza de que el yeti no existe, porque si así fuera, las autoridades chinas le habrían hecho firmar, en el marco de su programa de educación patriótica, la declaración que califica al Dalai Lama de persona peligrosa, y lo habrían hecho público. Considero que el Dalai Lama es una persona sumamente honorable y estaría muy honrado de que viniera a expresarse ante esta Asamblea.
Más en serio, ante un régimen dictatorial que constriñe, encarcela, tortura y mata, ¿cómo expresar nuestra indignación más allá de nuestro pequeño debate de esta tarde? Sugiero modestamente, dado que dentro de 30 meses la juventud de todo el mundo se dará cita en Pekín para los Juegos Olímpicos y que el régimen chino pretende aprovechar este evento para celebrar su modelo pseudodemocrático, permitir a nuestros atletas ser portadores de un mensaje de paz, democracia y libertad, a fin de que sean los paladines de la causa tibetana, pues de lo contrario haríamos un mal favor a todas las personas que se encuentran en esa parte del mundo.
Erik Meijer
   ,. – Señor Presidente, el Gobierno colonial británico no dejó atrás ninguna estructura democrática parlamentaria en Hong Kong, sino que, más bien, creó la expectativa de que la República Popular de China introduciría ese sistema allí. Cuando se devolvió Hong Kong a China, se concibió la fórmula de dos sistemas en un solo país. La gente trabajaba con la ilusión de que, para Hong Kong, esto significaría que, a diferencia del resto de China, podía existir una democracia parlamentaria sobre la base del sufragio universal y de un sistema de diversos partidos. Se pensó que así podía existir una zona de prueba para futuras evoluciones en el resto de China.
Ahora sabemos que estos dos sistemas se reducen únicamente a: capitalismo bajo el control del partido gobernante en la mayor parte de China, y capitalismo sin ese control en Hong Kong. No hay democracia en ninguno de los dos casos. La situación en Hong Kong, donde se ha dado la responsabilidad del autogobierno a un pequeño grupo selecto, es, por supuesto, preferible de lejos a la situación que se vive en el Tíbet, donde la violencia, la intimidación y la reeducación son instrumentos empleados por la autoridad central.
Aunque mi Grupo no ha sido uno de los signatarios de la resolución, estoy dispuesto a respaldarla. Asimismo, quiero recordarle que el Dalai Lama ya se ha dirigido a este Pleno del Parlamento. 
Urszula Krupa
   , .  Señor Presidente, el debate de hoy sobre las violaciones de los derechos humanos se centra en el Tíbet. El 23 de noviembre, funcionarios del Departamento de Seguridad Pública cerraron uno de los más antiguos monasterios budistas tibetanos acatando las órdenes de las autoridades chinas. Arrestaron a uno de los monjes de más alto rango, y a otros cuatro cuya suerte se desconoce. Una política de «educación patriótica», que equivale a adoctrinamiento, ha sido introducida en el país con el fin de impulsar el apoyo al Gobierno chino entre los monjes tibetanos, y para luchar contra la influencia del Dalai Lama exiliado. El Tíbet ha sido ocupado brutalmente por China desde 1950. Sin embargo, los tibetanos no han renunciado a su lucha pacífica por la libertad, aunque al menos una quinta parte de los habitantes del país han muerto de hambre, han sido torturados hasta la muerte o han sido ejecutados. Casi todos los monasterios del país, que en un tiempo alcanzaron la cifra de más de 6 500, están en ruinas.
El Santo Padre Juan Pablo II nos recordó que las semillas de la desestabilización, la rebelión y la violencia se siembran inevitablemente cuando no se respetan o incluso se violan los derechos humanos. Existe una necesidad urgente de devolver la conciencia de las personas sobre la dignidad de todo ser humano, hecho a imagen y semejanza de Dios, de manera que se pueda utilizar como una base sólida para la libertad, la justicia y la paz en la Tierra.
El Gobierno de la República Popular de China, sin embargo, incluso impone controles estrictos a las prácticas religiosas y lugares de culto. Limita el número de monjes y utiliza el exilio como castigo, en especial para todos los que no son debidamente sumisos. Sin embargo, a pesar de la envergadura de la tragedia del Tíbet, merece la pena señalar que el problema de las violaciones de los derechos humanos, que es un problema que ya se ha planteado en esta Cámara, afecta a la nación china en general. Durante años, se ha reprimido al pueblo chino, y en el país se sofocan todas las manifestaciones de independencia civil. Existen pruebas documentales detalladas sobre los métodos e instrumentos utilizados para aplicar tortura a los presos y del trato brutal que reciben, incluso si lo único que han hecho es expresar su descontento. Estas prácticas demuestran la barbarie cruel que impera en ese país.
La situación en China en los últimos tiempos se puede describir como una mezcla altamente explosiva de comunismo y capitalismo. Las leyes de la economía se han convertido en la única fuerza motriz que existe en el trasfondo del desarrollo del país, y ya no hay lugar para los derechos humanos o los valores morales. Aunque bien es verdad que los que detentan el poder son responsables de las violaciones de los derechos humanos en cada país, no hay que olvidar que el relativismo moral del mundo occidental es también en parte responsable. Se sostiene categóricamente que este último fomenta los derechos humanos y, sin embargo, a las empresas de más o menos todos los países del mundo les es difícil resistirse al gigantesco mercado de consumidores y a la mano de obra barata, en especial en los campos de «reeducación a través del trabajo». La perspectiva de obtener enormes beneficios les ayuda a cerrar los ojos a la trágica situación de los presos, y a que la civilización materialista que está surgiendo se dirige hacia la catástrofe, al mismo tiempo que crea pobreza y el infierno sobre la Tierra para algunos y el paraíso para los ricos.
Por lo tanto, pedimos a la comunidad internacional que deje de tratar a China como si fuera un campo de trabajo gigante y una mano de obra barata, y que se respeten los derechos humanos no solo en el Tíbet y Hong Kong, sino en toda la China. 
Philip Claeys (NI ).
   – Señor Presidente, uno de los problemas relacionados con las continuas violaciones de los derechos humanos en la China comunista es la falta de una protesta creíble, coherente y firme por parte de la Unión Europea. Siempre hablamos de los derechos humanos de boquilla, pero no actuamos acorde con lo que decimos. La Unión Europea y la mayor parte de los Estados miembros están más interesados en el potencial económico de China que en el respeto de los derechos humanos.
No hay más que pensar en los intentos del Consejo Europeo por levantar el embargo de armas contra China o la forma en que, actualmente, las misiones comerciales europeas se entorpecen unas con otras en ese país. También me sentí incómodo cuando oí hace un rato que el Gobierno belga ha denegado al Dalai Lama el acceso a su territorio, ya que esto podría ser perjudicial para nuestros contactos con la China comunista.
Actualmente, estamos debatiendo las situaciones en el Tíbet y Hong Kong pero también podemos debatir las amenazas a Taiwán o la existencia de campos de concentración «lao gai». Es hora de que Europa transmita un mensaje enérgico, por ejemplo, invitando al Dalai Lama a visitar esta Asamblea. 
Günther Verheugen,
   . Señor Presidente, la Comisión comparte la preocupación del Parlamento Europeo en relación con la situación de los derechos humanos en China, en particular la detención de monjes y el cierre de monasterios en el Tíbet, así como con las cuestiones constitucional en Hong Kong. Estos temas ocupan un lugar muy importante en el programa de trabajo de nuestro diálogo con China. 
La Comisión también celebra y apoya las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de 12 de diciembre, que expresan su grave preocupación por la política de derechos humanos de China, en particular con respecto a los derechos de las minorías.
El 12 de diciembre, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores también aprobó el mandato de negociación de la Comisión en torno a un nuevo acuerdo de asociación y cooperación con China. El mandato también estipula que un acuerdo de asociación con China debe contener una cláusula estándar sobre derechos humanos. Deseo recalcar que durante muchos años no hemos concluido acuerdos con otras partes sin esa cláusula sobre derechos humanos.
Con respecto a Hong Kong, la Unión Europea apoya la democracia en todo el mundo como el mejor medio de crear un Gobierno legítimo, estable, responsable y transparente, de proteger los derechos y la libertad y de respetar el Estado de Derecho. Apoya un progreso rápido y sustancial hacia el objetivo último del sufragio universal en Hong Kong, tal como se expone en la ley fundamental, de acuerdo con los deseos del pueblo de Hong Kong. Es importante que mantengamos la presión sobre China para impulsar el sufragio universal en Hong Kong.
Por lo que respecta a la situación en el Tíbet, la Unión Europea ha situado la cuestión del Tíbet en un lugar muy destacado de su plan de trabajo con China. En particular, ha centrado su atención sobre todo en la preservación de la identidad cultural, religiosa y lingüística del pueblo tibetano. La situación actual en la región, que seguimos muy de cerca, nos preocupa enormemente, en particular con respecto al ejercicio de la libertad religiosa. Nos preocupa ver que las autoridades locales han impuesto un marco estricto que limita el ejercicio de esta libertad, y deploramos los recientes casos de detención de monjes y, en particular, el bloqueo del monasterio de Drepung en Lasa.
Esperamos que pronto se encuentre una solución compatible con la soberanía china y el respeto de la población tibetana. En nuestra opinión, para lograr este objetivo último no hay más alternativa que un proceso pacífico basado en el diálogo. Llevamos años pidiendo el establecimiento de ese diálogo, y continuaremos pidiéndolo. Por ello, apoyamos plenamente el proceso que de los últimos años entre Pekín y los representantes del Dalai Lama.
Creemos firmemente que solo un diálogo directo de este tipo puede conducir a una solución duradera del problema tibetano. Desde nuestro punto de vista, la apertura de un diálogo directo no debería estar sujeta a ninguna condición previa. Por otra parte, las partes respectivas deberían abstenerse de emprender ninguna acción que pudiera comprometer la creación del clima de confianza que parece indispensable si se desea alcanzar una solución. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
 La votación tendrá lugar al término del debate. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Rusia. 
Reino Paasilinna (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, les estoy agradecido por haber hecho posible que lleguemos a una resolución conjunta sobre la posición de las ONG en la Federación de Rusia.
El consenso también es importante ya que de esta manera es más fácil que podamos influenciar a las autoridades decisorias de Rusia. Dado que estos asuntos tienen un carácter especialmente urgente, los socialdemócratas queremos solo centrarnos en esta cuestión que se aborda en la declaración. La cuestión es también urgente para la Duma, que retomará el asunto dentro de cinco días.
En la próxima sesión parlamentaria vamos a debatir la resolución sobre Chechenia. Estamos plenamente de acuerdo con el defensor de los derechos humanos de Rusia, Vladimir Lukin, de que el proyecto de ley va en contra de la Constitución rusa. También va en contra del Derecho internacional. Espero que la opinión de Lukin cuente mucho, ya que ha presidido la delegación conjunta del Parlamento Europeo/Duma durante muchos años.
La libertad de las ONG para operar es parte esencial de una democracia y de una sociedad civil estable, que los dirigentes rusos han dicho que apoyan. Como miembro del Consejo de Europa, Rusia se ha adherido al Convenio para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales y, por ejemplo, sus planes de restringir la libertad de asociación entran totalmente en conflicto con ello. El Parlamento está preocupado por los últimos acontecimientos en Rusia, y ahora la Duma tiene una excelente oportunidad de contribuir al desarrollo de la democracia. Puede demostrar que se pueden hacer cambios. Naturalmente, esperamos que sea así. 
Milan Horáček (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, es alarmante observar los cambios en la sociedad rusa, con los más graves abusos en materia de derechos humanos ejemplificados por la nueva ley que pretende que las ONG estén subordinadas al Estado, las continuas medidas represivas dirigidas contra los antiguos responsables de Yukos, Mikhail Khodorkovsky y Platon Lebedev, y por el estado de guerra en Chechenia.
Se retiene a Khodorkovsky y Lebedev, lo que es contrario a la legislación rusa, en campos de prisioneros en Siberia, muy lejos de Moscú y al norte del Círculo Ártico, a temperaturas de -50 ºC. Lebedev está gravemente enfermo. El contacto con sus familiares y abogados se ha dificultado extremadamente; no tienen ningún acceso a información y no se les autoriza a leer la prensa. Sus abogados defensores, Yevgeni Baro y Yuri Schmit, se enfrentan también un proceso la semana que viene por difamación. El rechazo de los derechos humanos por parte sistema judicial ruso va de mal en peor debido a las restricciones cada vez más estrictas que se imponen a la libertad de prensa. Hemos de tener claro lo que está sucediendo y pedimos al Consejo y a la Comisión que utilicen su influencia sobre Rusia para que respeten los derechos humanos. 
Marios Matsakis (ALDE ),
   . – Señor Presidente, hay que reconocer que en los últimos años Rusia ha hecho, en general, progresos significativos hacia el respeto de los derechos humanos y esto debemos alabarlo. Lamentablemente todavía hay una serie de ámbitos donde el progreso es muy necesario en este vasto país, con su larga e incomparable historia y cultura y debemos alentarlo a abordar los asuntos pendientes que requieren una reforma.
Uno de esos asuntos es la legislación sobre las ONG. Es un hecho comúnmente aceptado que las ONG y las organizaciones sin ánimo de lucro son a menudo un factor clave en el desarrollo de una sociedad civil fuerte y eficaz. Estas organizaciones, que van desde organizaciones benéficas en favor de la infancia hasta grupos de consumidores, existen actualmente en gran número en Rusia. Por supuesto, es un hecho que Rusia ha sufrido gravemente a causa del terrorismo en los últimos años y el sentimiento público, expresado a través de sus representantes electos, puede –al tratar con ciertas ONG, especialmente aquellas que trabajan en Chechenia– situarse en una posición extrema y tender hacia un legalismo y una severidad indebidos.
Aunque esto puede entenderse en determinadas circunstancias, no es aceptable desde el punto de vista del debido respeto de los derechos humanos. Por ello hacemos un llamamiento a la Duma rusa para que escuche nuestro consejo y se tome el tiempo necesario para revisar y mejorar las enmiendas relativas a la legislación, a la luz de las recomendaciones hechas en la revisión presidencial, el dictamen provisional del Consejo de Europa y la presente resolución. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, durante años, en Europa occidental se ha recalcado que Rusia era antidemocrática y que era necesario que muchas cosas cambiaran en ese país, y, en efecto, en Rusia se han producido cambios radicales durante los últimos 14 años. Ahora, su economía se asemeja más a la de los Estados Unidos. Las diferencias entre ricos y pobres que se han derivado de esta situación son ahora más pronunciadas que en la Unión Europea.
En los ámbitos de la democracia y los derechos humanos, no cabe duda de que la situación no es mejor de lo que lo era en los últimos años de la Unión Soviética bajo el liderazgo de Gorbachov, y la opresión en Chechenia sobrepasa los crímenes de Stalin. En cuanto a la democracia y los derechos humanos, Rusia continúa una mala tradición. No es tanto Rusia la que ha cambiado, sino la percepción de esa nación en los países de la Unión Europea.
Antes, en Europa occidental veíamos el Este, bajo el liderazgo de la Unión Soviética, como un rival económico y un oponente militar. Hoy en día, consideramos a Rusia un aliado y un suministrador de energía. Según el antiguo Canciller alemán, que en estos momentos se encuentra en nómina de Rusia, ahora este país alardea de tener una democracia intachable. En esas circunstancias, no sorprende mucho que haya cada vez menos lugar para las cadenas de televisión independientes y que se frene la libertad de asociación y asamblea.
Cada vez se brindan menos oportunidades a los ciudadanos de participar en la política gubernamental. El regreso a un pasado imperfecto se acelera mediante una ley que coloca a las organizaciones no comerciales de ciudadanos bajo el control del Gobierno y que tiene el poder de suspender su financiación y disolverlas. Esta Cámara, por lo tanto, tiene razones de sobra para respaldar la crítica efectuada por el Consejo de Europa. 
Charles Tannock (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Rusia sigue siendo el país más grande del mundo y, al ser miembro del Consejo de Europa y de la OSCE, está sometido a un examen y crítica más minuciosos por parte de la UE en lo relativo a los derechos democráticos fundamentales. Actualmente disfruta de privilegios como el Acuerdo de Asociación y Cooperación, una asociación estratégica basada en el Acuerdo de los Cuatro Espacios Comunes y posiblemente las ventajas de financiación del Instrumento de Vecindad y Asociación Europea y del Banco Europeo de Inversiones.
Rusia sigue siendo una democracia, aunque imperfecta. Sin embargo, desde hace algún tiempo se han venido expresando temores en el sentido de que el Kremlin y los , los llamados hombres del poder cercanos al Presidente Putin, han estado tratando de limitar la libertad de los medios de comunicación y las ONG, particularmente en los casos en que pensaban que podían interferir con intereses estratégicos rusos, como el sangriento conflicto de Chechenia o la estrategia consistente en revertir algunas de las polémicas privatizaciones de los sectores del petróleo y del gas a comienzos de los noventa con el fin de aumentar la influencia del Estado.
Un puñado de hombres, como Jodorkovski, se beneficiaron enormemente. Se le ha acusado de varios delitos penales y se han renacionalizado sus amplias participaciones en Yukos. Su polémico juicio dio paso a acusaciones internacionales de manipulación política del sistema judicial. Más recientemente, el 23 de noviembre, la Duma aprobó la ley que restringía la libertad de asociación y la capacidad de las ONG para operar en Rusia, imponiendo exigencias fiscales y de residencia para su registro que el Consejo de Europa, en un dictamen provisional, ha cuestionado seriamente por ser incompatibles con la Convención Europea de Derechos Humanos.
Sin embargo, y esto dice mucho en su favor, el Presidente Putin ha escuchado estas objeciones y ha pedido reescribir aspectos de la ley que infringen derechos humanos fundamentales y que no son legítimamente necesarios para luchar contra el terrorismo, como se ha mencionado en Chechenia en particular, y contra el blanqueo de dinero.
Espero que prevalezca la razón. Todos deseamos ver una Rusia europea, democrática, con la que todos podamos compartir valores comunes fundamentales de derechos humanos básicos. 
Bernd Posselt,
   . Señor Presidente, mi Grupo acoge con agrado esta resolución, en especial el Considerando I y los apartados 8 a 13, que adoptan la perspectiva más amplia sobre la cuestión que el señor Horáček y yo queríamos ver. A menudo, en estos debates se da el caso de que rompemos una lanza en contra de dictadores de poca monta y descuidamos el abordar la situación de los derechos humanos en Estados principales que son importantes para nosotros desde el punto de vista económico y estratégico. Me alegra que hoy estemos explicando en detalle cómo están las cosas en China y Rusia, ya que si no lo hacemos, corremos el riesgo de que nuestra dependencia económica de ellos –pues, por desgracia, dependemos económicamente de ellos en algunos ámbitos– nos impida ser imparciales en relación con los derechos humanos o nos impida ver las cuestiones que están en juego.
Durante años, el Gobierno alemán ha minimizado la importancia de hechos como la guerra en Chechenia o la asfixia de los derechos humanos en Rusia, o incluso los pasó por alto en silencio, y cuando uno ve la posición que el antiguo Canciller alemán, el señor Schröder, ha adoptado ahora, se entiende rápidamente por qué lo hizo. Hemos de tener cuidado de que Gasprom, el gigante ruso de la energía de propiedad parcialmente estatal, no empiece a desempeñar un papel similar al que tuvo tiempo atrás la United Fruit Company en América Latina. Aunque es necesario cooperar económica y políticamente, no hay que andarse con rodeos al contar qué es lo que ocurre realmente con respecto a los derechos humanos. En ese aspecto no solo estoy pensando en los presos que se pudren en condiciones indescriptibles en Siberia, sobre quienes el señor Horáček ha hecho algún comentario, sino también en el intento de silenciar a organizaciones independientes –es decir, ONG– con tanto éxito como ya se ha hecho con los medios de comunicación rusos. Le estoy muy agradecido al señor Deß por encargarse de que utilizaremos más energías renovables, ya que la dependencia de Europa de la energía rusa nos lleva al punto de partida, manteniendo nuestras bocas cerradas sobre asuntos sobre los que no hay que correr un velo. 
Józef Pinior
   ,.   Señor Presidente, quiero llamar la atención de la Cámara sobre una tendencia peligrosa que está teniendo lugar en Rusia. El régimen del Presidente Putin utiliza cada vez más la Fiscalía y el Poder Judicial en ese país como armas políticas.
El 9 de diciembre de 2005, la Fiscalía rusa acusó al Banco Neftyanoi de blanqueo de dinero y fraude fiscal. El director del banco, Boris Nemtsov, es uno de los políticos más liberales de Rusia y un miembro importante de la oposición contra Putin. Esto es especialmente significativo a la vista de las próximas elecciones presidenciales, que se celebrarán en 2008 y que determinarán el futuro de la democracia en Rusia. En una declaración efectuada en la sede de mi partido para su boletín informativo de noviembre de 2005, el señor Nemtsov declaró que existía el riesgo de que se estableciera en Rusia un capitalismo monopolístico y controlado por el Estado. También manifestó su convencimiento de que, actualmente, el país está sometido a un proceso de, y cito, «Lukashenquización».
La Unión Europea debería suspender el requisito de que los ciudadanos rusos obtengan un visado antes de poder entrar en los Estados miembros de la UE. La supresión de los visados serviría de garantía a la sociedad civil rusa de que el país será más democrático. 
Bart Staes,
   . – Señor Presidente, toda democracia normal posee lo que se conoce como un cuarto Estado: una serie de periodistas y ciudadanos críticos, organizaciones no gubernamentales activas y organizaciones sin fines de lucro que, como representantes de la sociedad civil, ejercen de control de las autoridades, el Gobierno, la administración y el Parlamento sin limitaciones ni censura. Excepto en Rusia, donde se silencia a las personas o los grupos, empresarios y periodistas, que son demasiado críticos con la política del Kremlin o de Putin. Para colmo, ahora las autoridades rusas también pretenden silenciar a las ONG nacionales y extranjeras.
Estoy encantado de que seis de los ocho Grupos hayan conseguido presentar una resolución conjunta, que nos permitirá poner los puntos sobre las íes. Frenará los pies a personas como la señora Alexejeva y el señor Gari Kasparov y también dará un impulso a las muchas personas que colaboran con las ONG, como el señor Nikitin en Bellona, y a las ONG como Inmemorial, Greenpeace, la fundación Social Verdict y el Grupo de Contacto de la Sociedad Civil.
También respalda las palabras expresadas por el ex copresidente, junto conmigo, de la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Rusia, el señor Lukin, que condena enérgicamente el proyecto de legislación en cuestión. La resolución que tenemos ante nosotros merece el apoyo por inmensa mayoría. 
Jaromír Kohlíček,
   .   Señorías, la democracia y la libertad se encuentran amenazadas en Rusia. Esta es la idea central de la resolución, que es una respuesta a las nuevas normas según las cuales ya no será posible en el futuro introducir ninguna suma de dinero en el país a menos que se utilice para apoyar el desarrollo de la sociedad civil. La segunda razón para la resolución es la influencia ejercida por el Gobierno sobre la mayoría de los mercados de medios de comunicación.
Señorías, espero que la Duma apruebe pronto una resolución similar sobre la Unión Europea. La libertad y, por consiguiente, la democracia, también están, a fin de cuentas, amenazadas aquí tras la aprobación de una propuesta para la retención obligatoria de las llamadas telefónicas, los mensajes de texto y los mensajes de correo electrónico para la policía. En Italia, el Primer Ministro Berlusconi controla una cuota decisiva del mercado de la televisión e incluso del mercado de los medios en general. Los propietarios extranjeros dominan claramente los medios de comunicación de la República Checa, donde el 80 % de la prensa está en manos de dos grupos alemanes. Esto constituye una clara amenaza para la libertad de información, y la situación es similar en Polonia y los Estados de los Balcanes. ¿A nadie en la Cámara le preocupa lo más mínimo esta situación? Estoy convencido de que esta Cámara rechazará por unanimidad esta propuesta de resolución en cuanto considere un poco el asunto. Si lo no hace, la opinión que tendrá de nosotros nuestro electorado estará lejos de ser halagadora. A menos, por supuesto, que diputados de esta Cámara hayan elaborado una propuesta de resolución condenando a los monopolios de los medios de comunicación en los Estados miembros de la UE. 
Bogusław Sonik (PPE-DE ).
      Señor Presidente, es vergonzoso que estemos discutiendo violaciones de los derechos humanos en Rusia un jueves por la tarde. Es en especial lamentable ya que empleamos mucho tiempo debatiendo sobre Túnez el miércoles, cuando todos los diputados de la Cámara y los medios de comunicación estaban presentes.
La libertad de expresión y pensamiento es uno de los valores fundamentales de la Unión Europea, y es la piedra angular de la democracia. Esto se refleja en las actividades de cientos de miles de ONG que constituyen la tercera parte de la fuerza más poderosa e influyente de Europa. Sin embargo, es lamentable que se aprueben leyes en Rusia que son extrañas e incomprensibles para nosotros en Europa. Rusia se está alejando cada vez más de los principios democráticos, y no podemos quedarnos quietos y observar cómo se niegan los derechos fundamentales en un país que mantiene relaciones privilegiadas con la UE.
No podemos quedarnos indiferentes ante cambios que son tan ostensiblemente antidemocráticos. A las ONG rusas les va a ser más difícil o incluso imposible obtener financiación extranjera. Las nuevas restricciones se aplicarán a 450 000 organizaciones en Rusia, incluidas organizaciones extranjeras e internacionales que operan en la Federación de Rusia. La nueva ley prohíbe las actividades que se lleven a cabo en consonancia con las normas anteriormente vigentes por filiales y representaciones de organizaciones extranjeras e internacionales. Esto quiere decir que deberán cerrar sus filiales actuales, y presentar solicitudes para crear nuevas organizaciones que serán independientes de sus ONG matrices. Los extranjeros que no dispongan de una residencia permanente en Rusia perderán el derecho de constituir organizaciones civiles, así como el derecho a formar parte de los consejos de administración o a ser miembros de este tipo de organizaciones.
Algunos políticos rusos han afirmado que las ONG son herramientas utilizadas por terceros países para hacer política extranjera en Rusia, pero estos argumentos son absurdos y ridiculizan el concepto de la democracia. La Unión Europa debería dar a conocer su firme oposición a esta actitud censurable, que es sintomática del incremento de xenofobia entre la elite política rusa. La existencia de 450 000 ONG en Rusia y el hecho de que sean tan activas, demuestran la popularidad de este aspecto de la vida pública y social en Rusia. La Unión Europea tiene que apoyar esta manifestación de la sociedad civil. 
Aloyzas Sakalas (PSE ).
   – Señor Presidente, aunque apoyo plenamente la propuesta de resolución, solo quiero señalar que el Consejo y la Comisión están aplicando un doble rasero con respecto a los Estados del Este. Ahí va un ejemplo concreto:. la ampliamente conocida y regular violación de los derechos humanos en Belarús y Rusia. Además, Rusia está implicada en el genocidio de una nación, algo que no ocurre ni tan siquiera en Belarús. Sin embargo, el Consejo y la Comisión tratan a los dos Estados de forma completamente diferente. Se ha dado con la puerta de los Estados de la Unión Europea en las narices de Lukashenko y, sin embargo, al Presidente Putin se le acoge con los brazos abiertos. Si este doble rasero solo se aplica debido al petróleo y al gas de Rusia, recursos que Belarús no posee, entonces esta política es inmoral, aunque se suponga que la Unión Europea sea la abanderada de los derechos humanos, así como de la política moral. No creo que el Consejo y la Comisión desconozcan los principios de la política moral; sin embargo, estos principios no se deben vender por petróleo y gas. 
Ari Vatanen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, espero que esta Cámara vacía no sea un reflejo de nuestra falta de interés por lo que pasa en Rusia, por muy comprensible que sea la situación aquí un jueves por la tarde. Lo que pasa en Rusia nos interesa, sus intereses son nuestros intereses.
Por desgracia, el reloj de Rusia casi está volviendo a marcar la hora de los tiempos soviéticos. Actualmente no hay independencia judicial ni televisión libre y la oposición política ha sido totalmente marginada. No mencionaré siquiera lo que está pasando en Chechenia; la vida humana es muy barata allí. Con respecto a las ONG, lo que ocurre con ellas es otro eslabón de esta larga cadena de tristes sucesos en Rusia.
No podemos caer víctimas del síndrome «NIMBY»: (no en mi patio trasero). De hecho, todo está pasando en nuestro patio trasero. Nos afecta a todos. Los viejos hábitos tardan en morir en la Unión Soviética, pero tenemos que ayudar a Rusia a volver a la democracia y los valores universales. En primer lugar, en interés del pueblo ruso: merece libertad, democracia y gobernanza transparente. Tampoco podemos trabajar con un socio que no se adhiere a las normas internacionales. Tenemos que ayudar a Rusia a convertirse en una nación segura de sí misma que vea que no existe conflicto entre fortaleza y una sociedad civil democrática y próspera. Tenemos que hablar con una sola voz; de otro modo, reduciremos nuestra posición a la insignificancia. No podemos pasar una buena Navidad, no podemos tener la conciencia tranquila si no vemos lo que le está pasando a nuestro vecino cercano. 
John Attard-Montalto (PSE ). –
   Gracias, señor Presidente. No se puede negar que las organizaciones conocidas como ONG y OSFL desempeñan un papel esencial en nuestra sociedad civil, tanto en grandes países como Rusia, como en pequeños como el de donde procedo. En Rusia, el número de las muchas organizaciones que existen es de unas setenta mil. Hace menos de tres semanas, el Parlamento conocido como la Duma Estatal aprobó algunas enmiendas, en primera lectura, que afectaron a estas organizaciones. Hay que comprender la reflexión tanto dentro de Rusia como fuera de este país sobre estas enmiendas que pueden tener un efecto en los derechos humanos. Sin embargo, hay que mencionar que en determinados países, había un pequeño número de estas organizaciones que se utilizaron indebidamente para fines ilícitos e ilegales. Por otro lado, las enmiendas propuestas por Rusia tienen un impacto negativo en estas organizaciones conocidas como «». En un tono positivo, se pidió orientación al Consejo de Europa, e incluso el Presidente de este país, Putin, formuló algunas propuestas al nuevo presidente. Para concluir, quiero decir que la solución no es la de catalogar igual a estas organizaciones, sino disponer de las herramientas jurídicas necesarias dentro de los parámetros del Convenio Europeo con el fin de identificar a las que no son legítimas. Gracias. 
Günther Verheugen,
   . Señor Presidente, estoy muy agradecido por esta oportunidad de expresar la opinión de la Comisión sobre los derechos humanos en Rusia. Hay una serie de problemas que nos causan preocupación y que planteamos regularmente a Rusia en el marco de la asociación estratégica actual.
Permítanme comenzar con Chechenia. Nos complace que las elecciones se hayan celebrado el 27 de noviembre y que se hayan llevado a cabo sin violencia. Dada la agitada historia de esta región, esto por sí mismo ya es un logro. Esperamos que sean un paso adelante en el proceso hacia una democracia pacífica allí. Sin embargo, hay una serie de informaciones sobre irregularidades y esperamos que se investiguen adecuadamente.
Pero hay que hacer mucho más si queremos que Chechenia progrese hacia una estabilidad democrática. Aunque parece que ha habido una mejora de la situación en lo que a la seguridad se refiere, queda una cultura de impunidad. Es esencial que las autoridades investiguen a fondo los casos de desapariciones y las acusaciones de tortura para llevar ante la justicia a los autores, incluso si son miembros de los cuerpos de seguridad. Rusia debería poner en práctica también su voluntad expresa de cooperar con los mecanismos de derechos humanos de las Naciones Unidas, incluido el Alto Comisionado para los Derechos Humanos y los Relatores Especiales de las Naciones Unidas. También es importante que se vea que el Defensor del Pueblo local en Chechenia desempeña su tarea de forma imparcial y eficaz.
Quiero expresar asimismo nuestra preocupación por el continuo acoso de las ONG, incluidas las que reciben apoyo de la Comunidad Europea, como la Asociación de Amistad Rusia-Chechenia en Nishny Nóvgorod. Esto también afecta a las ONG que prestan ayuda humanitaria en el marco del programa ECHO.
En este contexto quiero llamar la atención sobre la propuesta de modificación de la legislación rusa sobre las ONG que se tramita actualmente en la Duma. Nos preocupaba que pudiese dificultar aún más las actividades de muchas ONG, especialmente las extranjeras, y por ello poner en peligro los esfuerzos de la Comisión por ayudar a crear la sociedad civil en Rusia, así como nuestro programa de ayuda humanitaria en Chechenia. Se he dicho que las enmiendas son necesarias para fortalecer el derecho de Rusia a protegerse del terrorismo. Por supuesto, respetamos ese derecho, pero las medidas que se tomen deben ser proporcionadas y respetar los compromisos internacionales con respecto a la sociedad civil, especialmente los relativos a la OSCE y al Consejo de Europa.
Mi colega la Comisaria Ferrero-Waldner expresó esta preocupación con el Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Lavrov, durante la visita del Gobierno ruso a Bruselas el 7 de diciembre. Él expresó su comprensión y dijo que se modificaría el proyecto para abordar estas cuestiones. Por tanto, nos complace saber que ahora la administración presidencial ha planteado una serie de cambios del proyecto de ley a la Duma y celebramos las consultas previas habidas con el Consejo de Europa al respecto.
Sin embargo, nos sigue preocupando que el actual proyecto de ley todavía pudiera limitar las actividades legítimas de las ONG. Urgimos al Parlamento ruso, por tanto, a aprovechar la segunda lectura, el 21 de diciembre, para plasmar plenamente la opinión del Consejo de Europa. Seguiremos este asunto de cerca, incluida la aplicación de la nueva ley aprobada.
Finalmente, permítanme decir que queremos afrontar estos asuntos en un espíritu de cooperación con Rusia. Las consultas UE-Rusia sobre derechos humanos, que han comenzado este año, son ahora un tema habitual de nuestro diálogo y nos brindan la oportunidad de un intercambio franco y abierto. Además, la Comisión, aparte de ser el principal donante de ayuda humanitaria al Cáucaso Septentrional a través de ECHO, ha aprobado un programa de 20 millones de euros para la recuperación socioeconómica de la zona, una clara indicación de nuestra voluntad de implicarnos activamente en el proceso de fortalecimiento de la democracia y la estabilidad en la región. Seguiremos aprovechando todas las oportunidades para contribuir constructivamente a ese proceso. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar al término del debate.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Etiopía y los nuevos conflictos fronterizos.
Ana Maria Gomes (PSE ),
   – Señor Presidente, como jefa de la misión de observación del proceso electoral de la Unión Europea en Etiopía ayudé a persuadir a los líderes de la oposición etíope a no boicotear las elecciones de mayo, asegurándoles que el mundo y la Unión Europea en particular estaban atentos. Tenían la sensación de que el régimen había iniciado el proceso electoral no para que prevalezca la democracia, sino para engañar a la comunidad internacional. A pesar de haber sido elegidos por el pueblo etíope, ahora están entre rejas. En han declarado en huelga de hambre desde el 28 de noviembre, se enfrentan a una posible pena de muerte y a pesar de ello son ninguneados por líderes europeos. Todo ello a pesar de que a comienzos de septiembre advertí a los Gobiernos europeos, a la Comisión, al Gobierno de los Estados Unidos y al Secretario General de las Naciones Unidas de que el régimen podía estar planeando la represión selectiva de los líderes de la oposición etíope.
¿Cómo han podido fallar los Gobiernos europeos de manera tan lamentable a aquellos que confiaron en la Unión Europea, que lucharon y continúan luchando por la democracia en Etiopía? ¿Cómo han podido los líderes europeos y americanos fallar de forma tan lamentable al pueblo etíope y a un país tan importante: el segundo más poblado de África y cuartel general de la Unión Africana? ¿Qué mensaje están enviando a todos los africanos? ¿Cómo pueden el Secretario General de las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad seguir cerrando los ojos ante las masivas violaciones de los derechos humanos en Etiopía, olvidando que esto podría conducir a otra guerra devastadora con la vecina Eritrea? ¿Cómo puede el Sr. Blair, Primer Ministro británico y Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, seguir permitiendo la presencia en su Comisión para África del señor Meles Zenawi, que está manteniendo prisioneros y amenazando con la pena de muerte a los líderes de la oposición elegidos, periodistas, defensores de los derechos humanos y del desarrollo e incluso a los representantes etíopes del Llamamiento Mundial a la Acción contra la Pobreza?
Esta es la tercera resolución desde julio en la que el Parlamento Europeo, con el voto de diputados de todos los Grupos políticos, expresa su profunda preocupación por la situación en Etiopía. ¿Cómo pueden los líderes europeos no actuar ante los repetidos llamamientos de este Parlamento cuando están en juego las vidas de muchos prisioneros etíopes?
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, Etiopía es uno de los países que recibe más ayuda económica internacional; solo la Unión Europea le aporta anualmente casi 500 millones de dólares. Por ello, no podemos quedarnos impasibles ante los hechos que están ocurriendo en ese país, sobre todo tras la brutal y totalmente injustificada política de abusos contra los derechos humanos y encarcelamiento masivo de líderes políticos de la oposición, de defensores de los derechos humanos y de trabajadores de ONG, llevada a cabo por parte de las autoridades etíopes.
La durísima e injustificada represión contra quienes protestaron por lo que consideraron un fraude electoral no puede quedar impune. Es preciso, por tanto, en primer lugar, que la Unión Europea exija a las autoridades de Addis Abeba la inmediata liberación incondicional de todos los prisioneros políticos, así como de los periodistas y editores detenidos, en segundo lugar, que se asegure que la ayuda humanitaria, todavía tan necesaria para la población, se canaliza vía ONG y las Naciones Unidas y, en tercer lugar, que se garantice el mantenimiento de los embargos de armas para la región, así como el estricto cumplimiento del código de conducta sobre exportaciones de armas.
Fiona Hall (ALDE ),
   . – Señor Presidente, comenzaré por la frontera eritrea. La decisión del Gobierno etíope de retirar sus fuerzas ha sido muy bien recibida. Es una situación muy tensa y el desalojo de miembros de la misión de las Naciones Unidas por parte de Eritrea no ayuda nada.
Cuando estuvimos en Edimburgo, el embajador eritreo ante la UE me dijo que Eritrea quería resolver la situación, pero Etiopía se negaba a hacer nada. Esta mañana, el Primer Secretario de la Misión de Etiopía ante la UE me ha dicho que Etiopía quería resolver la situación, pero necesitaba canales de debate sobre el proceso de aplicación de la decisión de la comisión de fronteras. El caso es fundamentalmente que, a pesar de la animosidad pasada, existe ahora una voluntad de paz por ambas partes. ¿No podrían la Comisión y el Consejo esforzarse más activamente por reunir a las dos partes?
En segundo lugar, sobre la situación dentro de Etiopía, el Consejo debe conocer que un grupo de diputados de todos los partidos, que participamos como observadores en las elecciones del 15 de mayo, escribimos a Hilary Benn, el Secretario de Estado de Desarrollo Internacional británico, el 23 de noviembre. Le exponíamos nuestra preocupación por la pérdida de vidas y la violación de los derechos humanos que se han producido allí desde junio. Me han dicho que la respuesta está esperando la firma del Ministro.
Esto puede ser el equivalente político de un cheque en el correo, pero entiendo que el Consejo y la Comisión están decididos a proseguir un debate enérgico sobre democracia y derechos humanos de conformidad con el artículo 8 del Acuerdo de Cotonú. Espero que realmente sea enérgico y que tenga en cuenta la opción de entablar consultas urgentes de conformidad con el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú si no se logra un progreso. 
Jaromír Kohlíček (GUE/NGL ),
   .   Señorías, si me lo permiten, quiero preguntar al Comisario, con relación a la resolución sobre la situación en Etiopía, si la Comisión Europea, o cualquier otro donante de ayuda, ha suspendido la ayuda a Eritrea tras prohibir esta última los vuelos de helicópteros de las Naciones Unidas que controlan la situación en la frontera entre los dos países. Esta prohibición es una violación grave de los términos de la tregua, y sería más que sensato adoptar medidas claras sobre este asunto. Entiendo que Etiopía, a pesar de todas las críticas válidas, ha realizado más progresos hacia lo que llamamos democracia que su rival en África del Este, pero no podemos sino preguntarnos por qué los autores de esta resolución no han pedido que se mantengan conversaciones con los descendientes de la dinastía que gobernaban el país anteriormente, y para la devolución de la propiedad de esta dinastía y de la vieja aristocracia hereditaria. Sería lógico hacerlo así, a la vista de que hoy hemos aprobado resoluciones que piden a los futuros Estados miembros de la UE que hagan esta devolución.
Hoy hemos aprobado resoluciones que piden la devolución, pero quiero preguntar si esto es un caso claro de doble rasero. Somos inflexibles en nuestras reclamaciones para la devolución solamente cuando se refieren a Bulgaria y Rumanía. No efectuamos llamamientos similares en el caso de Etiopía, puesto que sería evidente que no tendrían sentido. Apoyo estas resoluciones, pero me sorprende que no se pida ni al actual Jefe de la Familia Imperial de Etiopía ni tampoco al Presidente Putin que comparezcan ante el Parlamento Europeo, aunque se le pidió a Su Santidad el Dalai Lama que lo hiciera en la resolución sobre el Tíbet. Estoy seguro de que solo soy yo quien cree que seguramente el Parlamento Europeo está aplicando un doble rasero. A propósito, quiero preguntar al Comisario cuál es la respuesta de la Comisión a la reciente aprobación, por parte de miembros del Parlamento australiano, de una ley que restringe las libertades civiles y que, , permite la detención de personas durante 14 días. 
Michael Gahler (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, si mira con suficiente detenimiento el mapa del Cuerno de África, encontrará una pequeña isla de estabilidad llamada Djibouti. A su alrededor, la situación es precaria. Somalia, casi ya no existe en calidad de Estado; la situación nacional en Eritrea es extremadamente crítica, con eliminación de la oposición, y en Etiopía, la situación después de las elecciones es exactamente como la principal observadora de la UE, la señora Gomes, la ha descrito. No solo esto, sino que Etiopía está sujeta a la influencia desestabilizadora de Eritrea, que sabemos que apoya a las guerrillas que luchan en Ogaden, y el conflicto fronterizo entre Eritrea y Etiopía sigue amenazando con estallar en una guerra abierta.
Hoy, aquí en esta Cámara, nos centramos en la situación nacional de la Etiopía postelectoral y, por lo tanto, la petición que tenemos que hacer no es vaga: tenemos que pedir al Gobierno que desista en el despliegue desproporcionado de fuerzas para eliminar a la oposición y a la población general, y que ha de poner en libertad a los prisioneros y periodistas sin demora. Hace poco, oí decir que se había arrestado a tres personas más, por lo que la situación actual es que hay 15 periodistas detenidos También hay que dar acceso a la Cruz Roja Internacional a los campos en los que tantas personas están detenidas. El Primer Ministro del país ha reiterado que no solo va a procesar a los dirigentes políticos, sino también a los otros 3 000 detenidos, y que no habrá ningún tipo de clemencia, ni siquiera una amnistía de Navidad. Dado que es evidente que el Gobierno etíope se inclina por el enfrentamiento, pedimos a la Unión Europea que considere la posibilidad de imponer –como ya lo hacemos con otros regímenes sanciones concretas contra las personas que ostentan el poder en Etiopía, lo que, estoy seguro, enviaría una señal clara. Si se prohíbe a estas personas viajar a Europa para ir de compras, quizá también caigan en la cuenta de que ya no cuentan con nuestro apoyo, y que no confiamos en que estén dirigiendo su país en la buena dirección. 
Karin Scheele,
   . – Señor Presidente, que en esta Cámara ya estemos aprobando la tercera resolución sobre Etiopía en menos de seis meses demuestra cuán grave y alarmante es la situación en ese país.
Por alentador como pueda ser que las autoridades etíopes hayan puesto en libertad a 8 000 personas, la cifra demuestra que han tenido lugar detenciones masivas, mientras que el Gobierno, hasta la fecha, siempre ha rehusado dar a conocer el número total de personas que se encuentran detenidas o los emplazamientos en los que están detenidas. Por consiguiente, nuestra resolución insta al Gobierno etíope a que informe sobre el número total de personas detenidas y los lugares donde están, permita que la Comisión Internacional de la Cruz Roja tenga acceso a ellas y a sus familias, y garantice que reciben asesoramiento jurídico y asistencia sanitaria. 
Marios Matsakis,
   . – Señor Presidente, la violación de los derechos humanos en Etiopía no es un hecho nuevo. Ni tampoco la condena de esta violación. En 2005, el Parlamento aprobó dos veces sendas resoluciones sobre la situación en Etiopía y dos veces se ha visto decepcionado por la respuesta. Recientemente, el régimen gobernante etíope emprendió una gran ofensiva alarmante contra líderes políticos, defensores de los derechos humanos, periodistas independientes, trabajadores de ONG y jóvenes que expresaban su oposición al Gobierno de Addis Abeba. Miles de civiles han sido detenidos y encarcelados sin juicio. Unos 8 000 ya han sido liberados, pero un número desconocido sigue todavía en prisión.
También estamos muy preocupados por los movimientos de tropas, tanto en el lado etíope como en el lado eritreo de la frontera. El miedo a una nueva guerra es ahora real y las devastadoras hostilidades del pasado reciente pueden convertirse una vez más en una realidad de pesadilla en el presente.
Pedimos al Gobierno etíope que respete los derechos humanos de sus ciudadanos y también pedimos a los Gobiernos de Etiopía y Eritrea que se contengan, que acaten las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y que, con espíritu de buena fe, resuelvan pacíficamente sus diferencias fronterizas.
Concluiré diciendo que lo que nos ha contado la señora Gomes es muy alarmante y grave y espero que la Comisión sea capaz de responder a las preguntas que ha formulado. 
Alyn Smith,
   . –Señor Presidente, una vez más centramos nuestra atención en Etiopía y una vez más la situación no ha mejorado; si acaso está peor. Los informes son cada vez más pesimistas. Acabamos de oír que unos 18 000 jóvenes han sido detenidos en Addis Abeba y han sido trasladados a un campo abierto cerca del río Dedessa y hechos prisioneros. Tendrá que ser un campo muy grande.
Debemos presionar con fuerza a las autoridades etíopes para que nos revelen a cuántos de sus ciudadanos están maltratando. Esta propuesta de resolución ofrece una serie de ideas sobre cómo hacerlo, pero le quedaría agradecido si nos pone al día, señor Comisario, sobre sus planes y sobre qué medidas va a adoptar.
El Gobierno debe revelar cuántas personas han sido detenidas, particularmente cuantos jóvenes, y también a cuántos ha matado. Por tanto, ¿qué opina la Comisión sobre la creación en el futuro de una comisión de investigación independiente sobre todo este asunto?
Hay mucho que hacer al respecto, Señorías, así que , para terminar, pues creo que seré el último orador de 2005, les deseo a todos unas vacaciones tranquilas, un feliz Hogmanay, como llamamos al Año Nuevo en Escocia, y espero verles de nuevo en 2006 para redoblar nuestros esfuerzos en torno a esa terrible situación. 
Ryszard Czarnecki (NI ).
      Señor Presidente, aunque espero que nuestros deseos de una Feliz Navidad también lleguen al pueblo de Etiopía, creo que la temporada vacacional también será triste para muchos de ellos. Digo esto porque un número no insignificante de etíopes son cristianos, y Etiopía, que es uno de los dos países más grandes de África, tiene raíces cristianas. Tal como yo lo veo, es otra razón por la que muchos de los Estados miembros de la UE que comparten estas raíces cristianas deben defender los derechos humanos en Etiopía.
Confío en que el Comisario no actúe hoy como cierto pájaro africano. Me refiero al avestruz, que es conocido por su costumbre de esconder su cabeza en la arena. Espero que el señor Verheugen hable con valentía sobre la voluntad y determinación de la Comisión Europea y de las autoridades de la UE de defender los derechos humanos en un país en que estos derechos están siendo violados a pesar de lo que se diga.
Confío en que el Comisario así lo hará, y esta confianza me da esperanza. Quiero desear tanto a él como a la Cámara en su conjunto una Feliz Navidad. 
Günther Verheugen,
   . Señor Presidente, la Comisión está muy preocupada por los acontecimientos políticos internos en Etiopía desde las elecciones del 15 de mayo. El proceso de democratización ha llegado a una difícil encrucijada.
La Comisión condena la matanza de civiles inocentes por parte de las fuerzas de seguridad en las calles de Addis Abeba y otras ciudades del país en julio y noviembre. La detención de miles de personas por simpatizar con los partidos de la oposición es inaceptable.
La Comisión también condena la detención de los líderes de la oposición, que llevan tres semanas en huelga de hambre, poniendo en peligro sus vidas.
La preocupación de la Comisión ha sido expresada por escrito por el Comisario Louis Michel, así como en Addis Abeba por los embajadores de la Unión Europea y los Estados Unidos, y por el Grupo de Embajadores de Países Donantes. Las autoridades etíopes han sido debidamente informadas de nuestra preocupación, pero todavía no han reaccionado de manera constructiva.
En respuesta inmediata a los sucesos, la Comisión y otros donantes se han puesto de acuerdo en reconsiderar la aplicación de la ayuda al desarrollo. El apoyo presupuestario ya se retrasado mientras que la ayuda humanitaria, la ayuda alimentaria y otros programas continúan actualmente.
En el frente político, los Jefes de Misión de la Unión Europea iniciarán un diálogo político estructurado con el Gobierno etíope, de conformidad con el artículo 8 del Acuerdo de Cotonú.
Los Jefes de Misión en Addis Abeba han propuesto al Gobierno una estructura detallada para el diálogo e indicadores para medir el progreso en la situación política y de derechos humanos. Estos indicadores se refieren principalmente al avance en el proceso de democratización, el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho, así como cuestiones de paz y estabilidad en la región.
En este momento, la Comisión no considera que deban iniciarse consultas, tal como se prevé en el artículo 96, porque todavía hay esperanza de que el diálogo político pueda dar resultados positivos.
A más largo plazo, la Comisión tendrá que dedicarse a fortalecer las instituciones democráticas de Etiopía y la promoción de un diálogo abierto entre el Gobierno y la sociedad civil.
Actualmente, la Comisión promueve el papel de defensa de la sociedad civil etíope con el objetivo de permitirle desempeñar un papel más importante en el proceso de democratización. En nuestra opinión, estos esfuerzos deben continuar a pesar de los reveses que sufre el proceso de democratización.
En cuanto al proceso de paz entre Etiopía y Eritrea, deseo recordar la posición de la Unión Europea al respecto. La Unión Europea alienta a las partes a acatar el Acuerdo de Paz de Argel, así como la decisión final y vinculante de abril de 2002 de la Comisión de Fronteras Etiopía/Eritrea. Eritrea y Etiopía deben respetar y aplicar la Resolución 1640 (2005) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Además, la iniciativa corresponde al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, porque las Naciones Unidas son el garante del Acuerdo de Paz de Argel y pueden hacer cumplir el Derecho internacional. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar al término del debate.
Glyn Ford (PSE ),
   . Estoy preocupado por el deterioro de la situación entre Etiopía y Eritrea, que amenaza con provocar una nueva guerra. A los eritreos, la independencia les costó décadas y la muerte de decenas de miles de luchadores por la libertad. Desde entonces, la situación de los derechos humanos en Etiopía sigue siendo funesta, mientras que en Eritrea se ha deteriorado de suficiente a muy mala.
Sin embargo, la sombra del conflicto que planea sobre la región dificulta todavía más una mejora significativa de los derechos humanos en ambos países. Por ello es importante que la Comisión y el Consejo presionen a ambos países para volver a los niveles de despliegue de tropas del 16 de diciembre de 2004, y para Eritrea en particular que dé marcha atrás en su decisión de prohibir los vuelos en helicóptero por parte de la Misión de las Naciones Unidas en Etiopía y Eritrea y de pedir que se vayan algunos miembros de la Misión. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones.

Glyn Ford (PSE ).
   – Señor Presidente, había una petición de votación por partes sobre el apartado 14, pero tras comentarlo con algunos diputados de otros Grupos podemos simplificarlo. Se trata de una votación por partes sobre la palabra «dirigirse». Si esta se retira, podremos apoyar la resolución. Entonces dirá lo siguiente: «Insta a la Conferencia de Presidentes a que invite a Su Santidad el Dalai Lama al Parlamento Europeo durante 2006». Espero que prospere la votación por partes de modo que podamos apoyar la resolución en su conjunto. 
Elizabeth Lynne (ALDE ).
   – Señor Presidente, deseo simplemente hacer una pregunta sobre la votación por partes desde un punto de vista del procedimiento. ¿Es correcto realizar una votación por partes cuando no se ha solicitado por escrito antes de que, de hecho, la sesión parcial haya empezado? Simplemente necesito una decisión sobre ello y saber qué norma va a aplicar. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, no hay que dar a este asunto más importancia de la que tiene; el término «Jefe de Estado» no se encuentra en ninguna parte de la resolución. El Dalai Lama se ha dirigido al Pleno con anterioridad, y podemos, por una vez, dejar los aspectos prácticos de los preparativos a la Conferencia de Presidentes y a la Mesa. 
El Presidente.
   Con esto concluye el Turno de votaciones.
El Presidente.
   Declaro interrumpida la sesión del Parlamento Europeo.
