Estrategia política anual para 2008 (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la estrategia política anual para 2008.
Margot Wallström
Vicepresidenta de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, Señorías, me complace enormemente presentarles la estrategia política anual de la Comisión para 2008, y desde luego espero un debate político útil.
Observemos primero rápidamente el contexto del año que viene. Dentro de dos semanas celebraremos el 50º aniversario del Tratado de Roma y se aprobará la Declaración de Berlín. El año 2008 debe ser una oportunidad para avanzar. Esperamos que el plan de trabajo que acuerde el Consejo el próximo mes de junio crea las condiciones para lograr un acuerdo institucional claro y constructivo el año que viene.
Esto es necesario porque Europa precisa una reforma. También nos permitiría enviar una señal positiva antes de las elecciones europeas. Mientras tanto, seremos testigos de una mayor consolidación de la Unión. En 2008 esperamos que una serie de Estados miembros se unan al espacio de Schengen. También esperamos que otros Estados miembros puedan adoptar el euro tan pronto como cumplan los criterios necesarios.
Sobre la futura financiación de la Unión Europea, y según han acordado el Parlamento y el Consejo, en 2008 la Comisión trabajará para presentar una revisión del presupuesto. En algunos meses emprenderemos una amplia consulta para permitir que ciudadanos, accionistas y todos los implicados en las instituciones expresen su opinión sobre las prioridades de la Unión Europea y los recursos necesarios para abordarlas.
Los objetivos estratégicos definidos por esta Comisión a principios de su mandato siguen siendo válidos: la frase "prosperidad, solidaridad, seguridad y una Europa fuerte y abierta en el mundo" sigue resumiendo las ambiciones principales de la Comisión, y nos complace ver que tanto el Parlamento como el Consejo nos han apoyado.
En el mundo moderno hay una serie de cuestiones de gran relevancia que no se limitan a este u otro objetivo estratégico. Tienen que avanzar en varios ámbitos políticos, y considero tres de ellos especialmente importantes para el año 2008 en la estrategia política anual.
En primer lugar, la energía y el cambio climático. Los resultados positivos del Consejo Europeo de la semana pasada, con decisiones claras y vinculantes, se basaron en las propuestas presentadas por la Comisión en enero, que aportaron ideas y orientaciones políticas frescas en Europa. Ahora debemos cumplir. Mientras esperamos contar con propuestas prácticas en materia de energía en el tercer trimestre de este año, en 2008 habrá que trabajar mucho. Habrá que poner en práctica los elementos clave del paquete energético. Habrá avances en el mercado interior bien engrasado, en el impulso de un sector muy activo de energías renovables, en eficiencia energética y en solidaridad e interconexión. También lucharemos por unos compromisos más fuertes por parte de la UE y de los interlocutores mundiales con el fin de reducir las emisiones de CO2 después del año 2012, cuando venza el Protocolo de Kyoto.
En segundo lugar, la renovada Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo sigue siendo el principal instrumento para promover una Europa más próspera, responsable en materia ambiental e inclusiva en materia social. Estamos avanzando a buen ritmo en asociación con los Estados miembros. El año que viene reflexionaremos sobre cómo impulsar el proceso con nuevas reformas.
A partir de la revisión del mercado único y la comprobación de la realidad social que se presentarán este año, la Comisión lanzará una serie de iniciativas para garantizar que el mercado único siga cumpliendo sus promesas económicas y que permita a los ciudadanos cosechar los beneficios.
En tercer lugar, la inmigración en sus distintas facetas es un reto clave para la Unión Europea. La inmigración laboral bien gestionada puede contribuir de manera positiva a nuestras economías y nuestras sociedades, y vamos a presentar dos proyectos de directiva en este terreno. También tenemos previsto proponer otras medidas para lograr un sistema común europeo de asilo para el año 2010. También necesitaremos medidas adicionales para la prevención de la inmigración ilegal, la lucha contra el negocio despiadado del tráfico de seres humanos y la protección de nuestras fronteras exteriores comunes.
Permítanme que vuelva a referirme a los objetivos estratégicos y darles algunos ejemplos de otras iniciativas cruciales. Por lo que respecta a la prosperidad más allá de la consolidación ulterior del mercado interior, "hacer más verde" el sector de los transportes será un tema clave, con medidas relativas al transporte urbano, normas sobre las emisiones de óxido de nitrógeno en la aviación y sobre las emisiones de los buques. La Comisión también emprenderá los preparativos para garantizar que el Instituto Europeo de Tecnología empiece a funcionar a partir de 2009. En el ámbito de la solidaridad, la Comisión presentará una revisión de la Política Agrícola Común, que allanará el camino hacia la futura PAC.
Basándose en un inventario social y en la revisión intermedia de la aplicación del programa de trabajo social, la Comisión propondrá iniciativas para promover la solidaridad y el acceso de los ciudadanos a los derechos y a las oportunidades, así como medidas para atajar la discriminación fuera del mercado laboral.
También pretendemos proponer un nuevo plan de acción de la UE sobre drogas e iniciativas para abordar la pobreza infantil y proteger a los niños que utilizan Internet.
Para promover la seguridad y la libertad, tenemos previsto proponer nuevas medidas para gestionar nuestras fronteras exteriores y crear un sistema de vigilancia europeo para ayudar a los Estados miembros a tratar los flujos crecientes de inmigrantes ilegales. Para apoyar la lucha contra el crimen organizado y el terrorismo, esperamos que empiece a funcionar una base de datos centralizada de huellas dactilares y la Comisión también lanzará una política para atajar la radicalización violenta.
La garantía de la coherencia interior y exterior y la lucha por una Europa con una voz fuerte en el mundo será otro ámbito clave de actuación. Estamos dispuestos a desempeñar un papel fuerte tras un acuerdo sobre el estatuto de Kosovo, y seguiremos con las negociaciones de adhesión con Croacia y Turquía. Proseguiremos con las negociaciones en torno a nuevos acuerdos con Rusia y Ucrania y desarrollaremos nuestros lazos con socios clave.
En cuanto a la política comercial, junto con la continuación de los esfuerzos por culminar la Ronda de Desarrollo de Doha, las medidas se centrarán en el programa de competitividad exterior Europa Global. La Comisión también trabajará estrechamente con los Estados miembros y países socios para garantizar que el consenso europeo sobre el desarrollo progrese de manera positiva y refuerce nuestra asociación con la Unión Africana.
Quisiera decir algunas palabras sobre la iniciativa de "legislar mejor", que, como saben, determina todo el trabajo de la Comisión. Estoy convencida de que la Comisión y el Parlamento tienen un interés mutuo por colaborar todavía más estrechamente que hoy en este terreno. La cooperación significa acordar prioridades comunes y decisiones estratégicas. La revisión estratégica de la Comisión sobre "legislar mejor", de noviembre de 2006, fijó nuestras prioridades políticas de manera detallada, teniendo en cuenta las opiniones expresadas por el Parlamento Europeo en su periodo parcial de sesiones de abril de 2006, que estaba dedicada a esta cuestión. Si es necesario, la Comisión estará dispuesta a volver y debatir con el Parlamento sobre "legislar mejor" con más detalle.
Permítanme también subrayar una novedad en nuestra estrategia para el año 2008. Siguiendo el ejemplo del programa de trabajo para este año, las prioridades de comunicación forman parte de nuestra estrategia política, centrando nuestros mensajes en una serie limitada de cuestiones que representan preocupaciones clave para los ciudadanos, y comunicar dichas cuestiones refleja de manera clara y contribuye a nuestra estrategia general de comunicación.
Por último, quiero subrayar los criterios que hemos aplicado para garantizar una distribución del personal que se corresponda con nuestras políticas. Los recursos adicionales se utilizarán exclusivamente para cubrir las necesidades derivadas de la ampliación, mientras que el resto de necesidades tendrán que satisfacerse mediante una redistribución interna en la Comisión.
La presentación de la estrategia política anual marca el comienzo de un proceso que llevará a la adopción del programa legislativo y de trabajo de la Comisión a finales de este año. Estoy firmemente comprometida con este proceso, aunque todavía podría mejorarse. Juntos deberíamos politizar más el diálogo entre las comisiones y los Comisarios. En la resolución aprobada el año pasado, el Parlamento expresó su intención de implicar a los Grupos políticos de manera más coherente y en una fase más temprana del proceso. Espero que sea así.
Un diálogo político, franco y constructivo entre nuestras dos instituciones sobre dónde debe situar Europa su peso político y dónde debe invertir sus recursos el año que viene reviste una importancia crucial, así que trabajemos juntos en beneficio de Europa.
Hartmut Nassauer
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me alegra que haya podido venir después de todo, señora Comisaria. Nos complace que esté aquí. No tenemos motivos para ser excesivamente críticos, puesto que la presencia de sus Señorías está en proporción inversa a la importancia de este proyecto. Este debate tiene sentido si a la hora de formular el programa legislativo definitivo en otoño, la Comisión escucha lo que tiene que decir el Parlamento.
Varios de mis colegas comentarán los detalles. En principio, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos está dispuesto no solo a prestar su apoyo político en el Parlamento al trabajo de la Comisión, sino también a seguir adelante con los objetivos que esta definió al principio de su mandato: prosperidad, solidaridad, seguridad y libertad. Me complace confirmar que a partir de estos objetivos también se están desarrollando las medidas políticas adecuadas para los ámbitos en los que ahora tenemos que trabajar: crecimiento, empleo, cambio climático, energía, la sociedad basada en el conocimiento, la consolidación de la ampliación. Podemos hablar de los detalles.
Tengo una crítica con respecto a su declaración, señora Comisaria. Usted anuncia un sistema común europeo de asilo para 2010. Perdone que le diga, pero los Tratados prevén la posibilidad de establecer unas normas mínimas en estos terrenos, pero no un sistema europeo de asilo armonizado. Por favor, compruebe con sumo cuidado dónde marca usted la frontera del Tratado a este respecto. Es un punto delicado para mí.
Este programa legislativo es interesante no por lo que contiene, sino por lo que no contiene. En la introducción, afirma que estas medidas cumplen las expectativas de los ciudadanos con respecto a los ámbitos en los que Europa debe actuar. Usted pinta un cuadro de una Unión capaz de responder a los retos de la globalización. Sobre todo, dibuja una imagen relativamente halagüeña de esta Unión Europea, especialmente en lo que respecta a las expectativas de los ciudadanos.
Si es así, entonces ¿por qué los ciudadanos de Francia y los Países Bajos dicen "no" a Europa de forma tan clara? El propio Tratado apenas les dio motivos para hacerlo, y muy pocos ciudadanos lo leyeron. Existe un profundo malestar con respecto a la Unión Europea, y si escarbamos un poco encontraremos un motivo -no un único motivo, pero sí uno de ellos-, que es la burocracia europea. Causa la sensación en muchas personas de que se toman decisiones por ellas y se les imponen ciertas políticas, siendo objeto de decisiones que nadie entiende por qué tienen que tomarse en Europa y no en los Estados miembros.
Este sentimiento de ser tratados como niños provoca rechazo, reduce la participación en las elecciones y, si el proceso continúa, inflará las velas de fuerzas políticas que son realmente contrarias a Europa, lo cual debe preocuparnos. También en el Parlamento debemos preguntarnos durante cuánto tiempo podemos afirmar que somos los representantes legítimos de las naciones europeas si la participación en las elecciones nunca supera el 50 %.
Una de las causas del malestar es la legislación europea. Por eso es oportuno hablar de ella ahora. Señora Comisaria, usted misma habla de un giro ambicioso a favor de "legislar mejor". Es verdad, y hay que apoyarlo. En esto puede usted contar con nuestro pleno apoyo político. No obstante, hasta ahora se ha limitado usted a señalar el objetivo: una reducción del 25 %. No dice cómo se logrará dicho objetivo. "Legislar mejor" es, por encima de todo, respetar meticulosamente los límites de la subsidiariedad y las competencias de los Estados miembros, y no tratar de hacer retroceder dichos límites a base de artimañas.
La Comisión Europea tiene en sus manos la clave para recuperar la confianza del público. También necesitamos una nueva cultura de la subsidiariedad. Los proyectos legislativos no deberían tratar de regular cada detalle, sino sopesar minuciosamente dónde comienza la competencia reguladora de los Estados miembros.
Abra camino, señora Comisaria. Con menos legislación central, Europa saldrá ganando.
Hannes Swoboda
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, nuestro Grupo cree que la Comisión ha hecho una serie de cosas buenas. No obstante, esperamos que en el tiempo que le resta de mandato, la Comisión, junto con el Parlamento Europeo, sea una fuerza motriz todavía más potente del desarrollo de la Unión Europea. Apoyaremos plenamente a la Comisión cuando el Consejo dude, pierda el tiempo y no quiera realmente que Europa avance.
Quisiera comenzar con un ejemplo positivo, la política energética, y a este respecto, claro está, con la política climática, un tema que nos toca a todos muy de cerca. Era muy acertado insistir en la existencia de objetivos vinculantes, especialmente para las energías renovables. Del mismo modo, era correcto considerar una solución pragmática en la cuestión de la competitividad. Por lo que respecta a la tecnología nuclear, era acertado aceptar que existen varios enfoques. No obstante, hay algo que quiero pedir a la Comisión a este respecto, algo que quizás pueda reconciliar los distintos enfoques, que es un alto nivel de seguridad y las correspondientes obligaciones para las centrales nucleares y los países que utilizan la tecnología nuclear de facilitar información. Quisiera que la Comisión presentara propuestas a este respecto.
También en el ámbito de la política exterior energética es importante seguir presionando, diciendo por una parte que queremos diversificar y, por otra, apoyando dicha diversificación. También es muy importante designar a los coordinadores de la Comisión que aseguren que forjemos diversos vínculos con respecto al suministro energético. Si el Gobierno polaco cree que necesita desarrollar una política energética junto con Ucrania y ciertos países del sur del Cáucaso, espero que la Comisión siga desarrollando una política energética para todos los europeos.
En segundo lugar, también con respecto a la política energética exterior, sé que la Comisión está haciendo preparativos para cooperar con la región del mar Negro y la región mediterránea. También en este caso es importante que la Comisión no se vea obstaculizada por el Consejo en sus propuestas en materia de cooperación energética, de política de inmigración y especialmente de política de visados. No me gustó nada que la Comisión no se opusiera cuando los Estados miembros llegaron originalmente a restringir la política de visados para nuestros vecinos exigiendo tasas más caras. Espero que la Comisión logre negociar una política de visados sensata con todos nuestros vecinos, especialmente, desde luego, con los Balcanes.
Por último, quiero abordar el tema que nos preocupa especialmente: la competencia social. El señor Nassauer no se equivoca cuando explica por qué tantos europeos se muestran escépticos con respecto a la Unión Europea, la Comisión e incluso el Parlamento Europeo. También se debe a que la dimensión social está muy poco reflejada en el trabajo de la Comisión. Ustedes mismos lo admiten: en los documentos más recientes que han publicado, bien sobre el mercado interior para los ciudadanos, bien sobre la realidad social en Europa, escriben con gran claridad por qué se ha producido este escepticismo y este desapego, diciendo que el mercado interior no tiene sentido a menos que se vean las consecuencias ecológicas y sociales y también se refuercen estos aspectos. Pero cuando examino las propuestas efectivas, este componente social está demasiado poco presente. Cuando leo dos estudios de reciente publicación en Europa, uno acerca del salario de las mujeres en el mercado laboral y el otro sobre la pobreza, el hecho de que vuelva a haber pobreza en Europa y de que la diferencia entre los salarios de hombres y mujeres siga siendo tan grande no es más que una señal de nuestra insuficiencia.
Por lo tanto, la tarea social no se ha llevado a cabo, y si estamos a favor del mercado interior, también hay que incluir el componente social. Si la izquierda y la derecha han obtenido recientemente resultados electorales que de hecho se derivan de la existencia de males sociales y del sentimiento de que el aspecto social se deja de lado, de que de nuevo estamos aplicando una política económica nacional de estrechas miras y creemos que es el modo de responder a la globalización, también es porque no hemos enviado a los ciudadanos suficientes señales que digan "sí al mercado interior" y "sí a la Europa social". Esto es muy importante para nosotros y queremos que la Comisión haga más cosas en este terreno.
Silvana Koch-Mehrin
Señor Presidente, señora Comisaria, al discutir sobre su documento, nuestro Grupo ha considerado que la Comisión ha encontrado el rumbo correcto y lo mantiene con firmeza, ciñéndose a los ámbitos políticos que definió al comienzo de su trabajo, y que los está haciendo avanzar de modo que da la impresión de actuar con convicción. Eso aparece en la primera frase de su programa de trabajo, donde dice que los ámbitos políticos en los que la Comisión va a estar activa suscitarán un amplio acuerdo. Esto nos complace. Acogemos con satisfacción esta confianza y también agradecemos el hecho de que la Comisión haya encontrado un rumbo claro. No obstante, seguimos reclamando un liderazgo más firme. Y para mantener la imagen del rumbo, queremos que naveguen aprovechando más el viento, para ir más rápido.
Eso ha sido un elogio anticipado, por llamarlo así, pero en esencia lo que afirmamos es que se trata de un buen programa; no obstante, en nuestra opinión, no es suficiente para la situación en la que actualmente se encuentra Europa. Sobre todo, lo que nos faltan son palabras claras sobre el futuro de Europa. En el documento de trabajo, que tiene 24 páginas, se dedican tres líneas al futuro de Europa, pero la pregunta sobre nuestro destino, sobre la naturaleza de nuestro "progreso" común, no ha sido contestada y esta estrategia por un programa de trabajo ni siquiera intenta contestarla.
Que todos trabajemos juntos por Europa no está asegurado hasta el punto en que lo sugiere este documento. Como ya ha afirmado el señor Nassauer, lamentablemente el público no lo acepta tanto como nos gustaría. Por eso es importante que la Comisión marque el rumbo a este respecto. Queremos que la Comisión sea la punta de lanza del movimiento, exigiendo instrucciones claras con respecto al futuro efectivo de Europa.
Su estrategia consiste en producir resultados. Creemos que esto es bueno. Los resultados vienen bien para mostrar los ámbitos en los que de hecho se perciben los resultados de nuestra actuación. Pero una vez más tenemos el problema de que los políticos nacionales, en su mayoría pertenecientes a los Gobiernos, se llevan el mérito de los éxitos, mientras que Europa se lleva la culpa de los fallos o las consecuencias desagradables. Los resultados positivos del Consejo constituyen el ejemplo más reciente. Al menos en Alemania, el mérito de estos resultados satisfactorios se lo está llevando la señora Merkel y la labor realizada por la Comisión y el Parlamento Europeo está pasando totalmente desapercibida. En este sentido, la estrategia de presentar resultados es una estrategia muy ambivalente.
Además, para todas las buenas iniciativas que presentan ustedes, hay algunas que nos hacen preguntarnos por los motivos de su satisfacción. Por ejemplo, usted habla de un consenso renovado con respecto a la ampliación. Nosotros no lo vemos. También quiere una base de datos central de huellas dactilares. Tampoco en ese frente hay consenso; nos sorprende, especialmente en vista del hecho de que al comienzo de su mandato, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, se erigiera en campeón de los derechos civiles. Una base de datos de esas características es lo contrario de lo que anunció al comienzo de su mandato.
Mis colegas profundizarán más sobre los distintos ámbitos políticos. Quiero mencionar únicamente un punto estructural fundamental que siempre hemos planteado en debates pasados. Para acercarnos más a los ciudadanos y para facilitar el manejo de este documento, queremos que diga exactamente qué son iniciativas legislativas, qué no tiene nada que ver con la legislación, qué son nuevas iniciativas y qué son medidas de seguimiento, para que sepamos con certeza las medidas concretas que podemos esperar el año que viene.
Por supuesto, deseamos la participación de los ciudadanos. La Comisión se interesa mucho por la comunicación. Creemos que esto es correcto. Cuanto más interactiva sea, mejor. Si en aras a una mayor visibilidad de la política de resultados podemos celebrar estos debates sobre estrategia no solo en el Parlamento Europeo, sino también en los Parlamentos nacionales, esto supondría un paso importante para aclarar de dónde viene qué política en la Europa común.
Rebecca Harms
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, yo también deseo abordar la cuestión de cómo puede Europa recuperar la confianza de sus ciudadanos y hablar, a título de ejemplo, de la política climática y energética. Creo que rara vez se ha prestado tanta atención al papel particular de Europa como en las últimas semanas, cuando todo se ha centrado en la gran cuestión de la política de protección climática y en la política energética, es decir, en la mayor cuestión política ambiental de todas.
Me complace enormemente el resultado de la cumbre, porque aunque todavía queda mucho por negociar en la letra pequeña, la cumbre logró lo que el público esperaba después de haber adquirido conciencia de estas cuestiones gracias a Al Gore o el informe Stern.
Lo que ha conseguido la cumbre es dar al público la impresión de que estamos iniciando un cambio de paradigma, de que estamos sacando las energías renovables de su nicho y de que en el futuro apoyaremos la eficiencia energética de manera muy distinta de antes. La clave ahora es que también debemos estar a la altura de las expectativas que hemos despertado en Europa. Si me permite decirlo, señora Comisaria, todavía no estoy tan segura de que lo vayamos a hacer, porque apenas había anunciado la señora Merkel esta decisión de la cumbre y declarado los logros de la misma cuando todo empezó de nuevo en los Estados nacionales y hasta cierto punto también en la Comisión. Todo se cuestionó de nuevo. Como siempre, el señor Verheugen salió en contra del trío progresista del Comisario Piebalgs, el Comisario Dimas y la Comisaria Kroes. Y no estoy tan segura de que el Comisario Barrot sea capaz de implementar los resultados de la cumbre de manera adecuada -y lo digo aquí expresamente- ni tengo ningún tipo de confianza en el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, y la revolución de la política energética que proclama.
Señora Comisaria, usted es la persona adecuada para intentar que, por ejemplo, el debate sobre la Constitución Europea tenga un futuro mejor garantizando que las grandes expectativas que los políticos europeos hemos despertado en los últimos meses no se vean decepcionadas de nuevo. Las negociaciones de la letra pequeña de la declaración de la cumbre apenas están empezando, y veo a algunos hombres influyentes y poderosos en la escena europea, incluidos el señor Verheugen y el señor Barroso, que a pesar del abandono de Chirac en Francia, están construyendo cierta red de viejos amigos que están obstaculizando la sostenibilidad de estas decisiones de las cumbres.
Sylvia-Yvonne Kaufmann
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, la verdad es que la Comunicación de la Comisión sobre la estrategia política para 2008 no me ha convencido especialmente. ¿Por qué? Por una parte, se parece al catálogo de unos grandes almacenes y las prioridades no están marcadas de modo suficientemente claro. Por otra parte, hay muchos puntos calificados de "acciones clave", pero son muy vagos y dicen muy poco.
Por mencionar algunos ejemplos: la iniciativa encaminada a reconciliar la vida familiar y profesional, las iniciativas legislativas para reforzar la protección del consumidor, otras iniciativas adicionales para aplicar la Política Marítima de la UE; encontramos una iniciativa tras otra, pero nada sobre el modo concreto en que se va a reforzar la protección del consumidor y qué pretende usted proponer en este terreno. Demasiado a menudo no hay nada concreto.
Con respecto a la situación social en la Unión Europea, usted anuncia -como dice aquí- un inventario de la realidad social, y al mismo tiempo anuncia iniciativas visionarias para promover la solidaridad y el acceso de los ciudadanos a los derechos y oportunidades. Tengo que decir que me ha sorprendido bastante leer esto aquí. ¿Realmente creen que pueden convencer al público sobre la Unión Europea, y especialmente sobre las posibilidades de Europa, y disipar los temores de los ciudadanos con respecto al futuro, cuando en este documento llegan a admitir que no saben nada acerca de la realidad social en la Unión Europea?
Mis colegas diputados, el señor Nassauer y el señor Swoboda, ya han planteado esta cuestión. No creo que de este modo vuelvan ustedes a ganarse al público.
Unas palabras sobre el tema del recorte de la burocracia y el programa "legislar mejor", que se considera que es el meollo de la labor cotidiana de la Comisión. La voluntad de "legislar mejor" no solo empieza por presentar una estrategia mucho más detallada; es importante y esencial evaluar su impacto, y de hecho será interesante debatir los resultados de la evaluación externa del sistema de evaluación de impacto. No obstante, quiero subrayar que "legislar mejor" no significa necesariamente desregular o reducir toda regulación a la mínima expresión.
Por último, señora Vicepresidenta, me gustaría saber qué ocurre con la retirada anunciada de propuestas legislativas. En mi informe, el Parlamento pidió que el programa anual legislativo y de trabajo de la Comisión especificara de manera precisa las propuestas legislativas que la Comisión estaba pensando en retirar. ¿Podría decir brevemente qué se ha planificado para el futuro hasta 2008?
John Whittaker
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, la iniciativa sobre el cambio climático ha pasado a ocupar el primer plano de la actualidad. A pesar de las serias dudas sobre el grado en que el CO2 ocasiona el calentamiento global, la Unión Europea está decidida a encabezar la reducción de emisiones a escala mundial. Pero aparte de la energía nuclear, las fuentes de energía distintas de los combustibles fósiles todavía están lejos de ser viables. Esto también sucede especialmente con las energías renovables. Ahora tenemos un objetivo vinculante del 20 % con respecto a las energías renovables sin una evaluación fehaciente de los métodos para lograr esta ambiciosa meta o de su coste.
Permítanme mencionar una lección que se aprende hasta en el parvulario de económicas. Si se incrementa el coste de un recurso, los productos se encarecen y la competitividad disminuye. Se nos dice que esta iniciativa estimulará la innovación en la tecnología de energías renovables y potenciará la exportación. Nada de eso: nos hará más pobres.
Opino que esta repentina obsesión por las emisiones de carbono es una maniobra de diversión ante el fracaso todos esos otros proyectos que han dado resultados decepcionantes, como la Estrategia de Lisboa, la política de inmigración y asilo, la reforma de la Política Agrícola Común, el euro y otros más.
Frank Vanhecke
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, de hecho, el modo en que la eurocracia, como forma de despotismo ilustrado -siempre en beneficio del pueblo, por supuesto- impone su propia voluntad sobre los pueblos europeos nunca deja de sorprenderme. Hace tan solo unas semanas, el señor Barroso, el Presidente de la Comisión -y aunque puede que un Presidente de la Comisión sea un alto funcionario, al fin y al cabo no es más que un funcionario elegido por criterios puramente políticos- dijo al pueblo neerlandés en su propio país que debían avanzar y aceptar esta Constitución Europea que, a pesar del rechazo y el referendo democrático en dos Estados miembros y a pesar del hecho de que otros Estados miembros ni siquiera se atreven a organizar un referendo sobre este tema, se está aplicando gradualmente de todas maneras.
Esto no es totalmente distinto de las negociaciones de adhesión con Turquía, que carecen de toda base democrática y que también fueron decididas por instituciones europeas alejadas de los ciudadanos, por parte de funcionarios excesivamente privilegiados y Jefes de Gobierno que se niegan deliberadamente a pedir al público su opinión, incluso en una cuestión tan fundamental como esta.
Hoy no es distinto. En su estrategia política para 2008, la Comisión ha anunciado medidas que deberían ocasionar una oleada fresca de inmigración a Europa, a pesar de que sus ciudadanos exigen justo lo contrario. Están pidiendo finalmente medidas eficaces para limitar, o idealmente para frenar de lleno la inmigración procedente de países no europeos mediante una protección adecuada de nuestras fronteras y una reducción gradual de los canales de inmigración semilegales, como el de la reunificación familiar, que es demasiado condescendiente.
La propuesta de la Comisión da la impresión de que se trata de un fenómeno temporal y que se espera que los trabajadores temporales no europeos vuelvan a sus países de origen en un periodo de tiempo relativamente corto. Eso es un engaño. La realidad nos ha enseñado que estos trabajadores temporales no vuelven a casa, que sus parientes se unen a ellos tarde o temprano y que, por consiguiente, ninguna medida de ningún tipo obligará a estas personas a salir del país. A resultas de ello, una vez más la Comunidad carga con las consecuencias de esta falta de visión, el choque de culturas, la formación de guetos, el delito derivado del desarraigo y finalmente la ruptura de toda una comunidad.
Repito que una nueva oleada de inmigración es absolutamente perniciosa. En cambio, deberíamos empezar por proteger nuestras fronteras europeas, desarrollar una política europea para devolver a los inmigrantes ilegales y a los extranjeros que se han implicado en actividades delictivas y deberíamos exigir que los ciudadanos no europeos que se encuentran en suelo europeo de manera legal se integren plenamente.
En Bruselas, la capital de Europa, el 40 % de los residentes de origen no europeo, incluida la tercera generación, se encuentran actualmente en paro. Así que no intenten decirme que deberíamos importar todavía más desempleo. Por último, llego al quid de la cuestión, que es que el proyecto europeo despierta una vez más la desconfianza de los ciudadanos europeos. Europa no generará un entusiasmo renovado hasta que se convierta en verdaderamente democrática y escuche los deseos y necesidades de sus pueblos y ciudadanos.
Alessandro Battilocchio
(IT) Señor Presidente, Señorías, hay muchos aspectos interesantes en esta propuesta; no obstante, por motivos de tiempo, me voy a centrar en tres puntos.
Primero: la energía. El Consejo Europeo ha hecho una contribución significativa en este terreno y espero que la Comisión logre convertir estas directrices en propuestas prácticas y efectivas. Este compromiso nos afecta a todos, y quiero aprovechar esta oportunidad para reiterar que la Unión Europea, que pide a los Estados miembros que realicen grandes esfuerzos por alcanzar los objetivos, debe dar buen ejemplo: con una sola medida -racionalizar la sede de Estrasburgo- no solo se lograría una reducción significativa del consumo de energía, papel, calefacción, iluminación y transporte de miles de personas en coches, trenes y aviones todos los meses, sino que también se enviaría un mensaje político contundente que sin duda tendría un efecto positivo en nuestros ciudadanos.
Segundo: Lisboa. Los programas de aprendizaje continuo lanzados este año son, sin duda, instrumentos válidos; no obstante, existe la necesidad de reforzar las medidas para reducir las diferencias entre la educación y la entrada en el mundo laboral, especialmente para jóvenes e investigadores que, de otro modo, se ven obligados a salir de nuestras fronteras. También es importante fomentar la movilidad entre los jóvenes, incluso con respecto al aprendizaje informal, estimular las políticas familiares a fin de hacer frente a los retos demográficos y mejorar el acceso a créditos para las pequeñas y medianas empresas, también a través de programas de microcréditos, y a la financiación de la UE, especialmente con respecto a la investigación y la innovación.
En tercer lugar, el multilingüismo. Espero que la Comisión cumpla los compromisos contraídos en su Comunicación de noviembre de 2005 de promover el multilingüismo en la sociedad europea, en la economía y en la propia Comisión. Es inaceptable que los documentos destinados a todos los ciudadanos de la UE, como páginas web, y especialmente documentos informativos relacionados con programas europeos, al margen de las notificaciones, estén disponibles únicamente en dos o tres idiomas, restringiendo de manera efectiva el acceso de muchas comunidades pequeñas a la financiación de la europea. Un claro ejemplo de esto es que los documentos para acceder al programa LINGUA para la promoción del multilingüismo están en inglés, francés y alemán.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, sus palabras han sido bellas, han estado cargadas de ilusión y de buenas intenciones, pero, como es habitual, tenemos que bajar a las realidades, particularmente cuando hablamos desde el punto de vista presupuestario.
Señora Comisaria, el último documento de que dispone el Parlamento para hablar de las prioridades presupuestarias se presentó en diciembre del año pasado: se trata de las resoluciones que acompañaron al presupuesto actualmente en curso, el presupuesto del año 2007.
La pregunta que nosotros le haríamos es si usted considera que esas resoluciones, que nosotros aprobamos por abrumadora mayoría en esta Cámara y que ustedes recogieron muy calurosamente, han sido incorporadas al documento de la estrategia política anual.
Desde nuestro punto de vista no han sido incorporadas y este es un problema, señora Comisaria, porque nos encontramos siempre en la misma situación: el Parlamento elabora una serie de orientaciones que deberían servir para el siguiente procedimiento presupuestario, ustedes elaboran en este documento de estrategia política anual sus prioridades políticas, les añaden un componente presupuestario, pero no toman en consideración, o por lo menos no toman en consideración con la suficiente profundidad, todo lo que el Parlamento les solicitó el año anterior.
Y así vamos año tras año. Seguimos sin encontrar un perfecto ajuste entre los procedimientos presupuestarios y el programa legislativo de la Comisión Europea y por eso, muchas veces, las dos Instituciones trabajamos en paralelo, pero no terminamos de ajustar nuestros sistemas.
Juegan ustedes con el calendario. Ustedes elaboran unas prioridades políticas que, como dice el ponente del presupuesto de este año, señor Virrankoski, el Parlamento no tiene ninguna indicación hasta ahora de cuáles son las prioridades políticas que va a manejar la Comisión Europea para el año en curso y eso indica que, a la hora de elaborar el presupuesto, nos encontraremos nuevamente con que las prioridades presupuestarias de este Parlamento no coinciden con las prioridades políticas que muestra la Comisión Europea.
Esto lo encontramos, por ejemplo, en el cuadro de implicaciones financieras. Ustedes pretenden financiar estas prioridades políticas a través de determinadas partidas que incrementan y de otras partidas que disminuyen; nos piden 890 nuevos puestos de trabajo en la Comisión, aunque esperan obtener la mayor parte de ellos mediante reajustes internos; por otra parte, esperan hacer ajustes en las agencias ejecutivas. Señora Comisaria, como todos los años sentimos cierta confusión y esperamos que a lo largo del procedimiento presupuestario de este año podamos llegar a acuerdos que no signifiquen unas grandes tensiones presupuestarias con el Consejo ni mucho menos con ustedes.
Jan Andersson
(SV) Señor Presidente, señora Comisaria, voy a comenzar, como muchos otros, expresando mi satisfacción por el hecho de que la política climática y la política energética se encuentren en un lugar destacado del programa de trabajo de la Comisión. A mí también me pareció satisfactorio el resultado de la cumbre. También creo que el hecho de centrarnos en el crecimiento y el empleo debe acogerse con satisfacción. Permítanme recordarles la importante revisión de las directrices económicas y de empleo prevista para el próximo año. Esto es importante, y el Parlamento ha subrayado en numerosas ocasiones la importancia de que se consulte debidamente al Parlamento en esta ocasión y de que tenga tiempo de sobras para presentar sus propuestas.
Hablaré ahora del tema suscitado por el señor Swoboda, entre otros. Creo que fue Jacques Delors quien dijo una vez que nadie ama el mercado interior. Por ese motivo ha de complementarse y equilibrarse mediante una dimensión social adecuada. La Comisión habla mucho de la dimensión social, pero hace muy poco al respecto. Hay pocas propuestas nuevas en el ámbito social.
No obstante, permítanme mencionar lo que es positivo. Es positivo que la Comisión aborde ahora la cuestión de la discriminación también al margen del mercado laboral, por ejemplo contra los discapacitados y otros grupos. Es positivo que debata sobre los servicios sociales y se intente aclarar qué los distingue. Ayer celebramos un debate sobre este tema en respuesta a un informe, y personalmente espero que la aclaración llegue en forma de una directiva sectorial. De otro modo, lo que tenemos son estudios de la situación social y del modo en el que se aplica la legislación laboral. Hay todo tipo de estudios, pero muy pocas propuestas prácticas. Permítanme mencionar dos propuestas con respecto a ámbitos en los que creo que podrían tomarse iniciativas realmente prácticas.
La reestructuración es un fenómeno común a toda Europa. Desaparecen trabajos antiguos y se crean otros nuevos. Los instrumentos de información y consulta de que disponemos, por ejemplo, el Comité de Empresa Europeo y la Directiva sobre la información y consulta de los trabajadores, no funcionan de manera adecuada. Los trabajadores pierden sus trabajos sin haber sido informados de manera adecuada sobre el proceso que está produciéndose y sin haberse visto implicados en dicho proceso. Es hora de que la Comisión tome la iniciativa y revise las directivas vigentes para garantizar que funcionen como estaba previsto.
El segundo terreno es el del entorno laboral. Con la cincuentena de directivas que existen, Europa ha progresado enormemente con los años desde el punto de vista del entorno laboral. Actualmente se producen muy pocas muertes y lesiones en el lugar de trabajo. Al mismo tiempo, están surgiendo nuevos problemas relacionados con el entorno laboral en el mercado de trabajo debido al modo en que ha cambiado este último. Entre estos problemas se encuentra el estrés, la fatiga profesional y el acoso. En estos ámbitos, las iniciativas de la Comisión brillan por su ausencia. Mi consejo a la Comisión es que no se limite a hablar de la dimensión social, sino a obtener resultados en materia de información, consulta y cuestiones relativas al entorno laboral.
(Aplausos)
István Szent-Iványi
(HU) Las ambiciones de la Unión Europea en materia de política exterior son impresionantes. Lamentablemente, la suma de dinero disponible no está en consonancia con dichas ambiciones. Peor aún, la distribución de los recursos limitados no sigue ni refleja nuestras prioridades.
Esperamos que el presupuesto de 2008 apoye el proceso de ampliación y la preparación adecuada de países candidatos y potencialmente candidatos de manera más efectiva que en el pasado. Las negociaciones de adhesión que ya han comenzado deben continuar basándose en los méritos propios de cada uno. Nos parece positivo que el documento considere prioritario encontrar una solución para Kosovo. Ha llegado la hora de dar pasos decisivos en la creación de un equilibrio entre las dimensiones oriental y meridional de nuestra política de vecindad. Desde esta perspectiva, es una buena señal que la estrategia incluya varias iniciativas nuevas también con respecto a los países meridionales, orientales y del Cáucaso. Reconocemos que se trata de un paso adelante.
Es deseable que la promoción de la democracia y los derechos humanos sea el principio rector de la política de apoyo de la Unión Europea, que debe implementarse no solo con palabras, sino también de modo sistemático en los hechos. Por desgracia, esto no ha ocurrido todavía.
En el documento se abunda sobre la importancia de la política energética, y con esto estamos de acuerdo sin reservas. No obstante, lamentamos que en el documento no consten los requisitos materiales e institucionales del componente de política exterior de la política energética. Debemos prestar atención a esta cuestión sin reservas, puesto que se trata de uno de los retos más importantes de nuestra era. Tenemos poco dinero, por lo que debemos utilizar lo que tenemos de manera efectiva y visible, orientada a las prioridades.
Ryszard Czarnecki
(PL) Señor Presidente, el papel es un medio muy tolerante. Puede uno escribir tranquilamente lo que se quiera, pero poner en práctica lo que está escrito puede ser mucho más difícil. En esencia, así es como yo describiría las últimas declaraciones de la Comisión. Son declaraciones nobles, pero a veces crean una realidad virtual.
Por ejemplo, en la misma introducción del documento sobre la estrategia política anual de la Unión para 2008 se menciona la iniciativa de crear un Instituto Europeo de Tecnología. No obstante, un par de páginas más adelante se afirma que dicho instituto será creado, pero no antes de 2009. He leído en detalle varias docenas de medidas prioritarias de la Comisión para el próximo año. Tenemos que ser sensatos. Si todo se prioriza, el término prioridad pierde su significado.
En el ámbito de la política exterior se hace referencia al progreso de los Balcanes Occidentales en la vía de la futura adhesión a la Unión. De hecho, la adhesión de esos países balcánicos depende de la reforma institucional de la Unión, lo cual quiere decir que los países implicados se han convertido en rehenes de nuestras disputas internas de la Unión. Es otro ejemplo de la diferencia entre las declaraciones y la realidad. Estoy de acuerdo con el orador anterior que ha afirmado que la cuestión de los países del Cáucaso Meridional y su progreso hacia una posible adhesión futura a la Unión Europea debería destacarse más en este documento.
Ingeborg Gräßle
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en la Europa de los 27 existen pocas organizaciones políticas que afirman trabajar de manera tan transparente y estructurada como la propia UE. Pero si examinamos estos programas de trabajo, incluido el programa para 2008, nos quedamos con las caras largas. También para 2008 encontramos la habitual promesa de "legislar mejor", pero los programas triunfan o fracasan en su aplicación, no en lo que prometen.
Desde el punto de vista del control presupuestario, 2008 será otro año decepcionante. Observamos la falta de medidas de gestión y enfoques propuestos para implementar la promesa que el Comisario Kallas realizó en 2005 de conseguir una declaración de fiabilidad sin reservas con respecto al presupuesto de la UE por parte del Tribunal de Cuentas Europeo antes de 2009. Quisiera recordar a la Cámara el error del 44 % detectado de nuevo en los Fondos Estructurales en el presupuesto de 2005. Después de todo, el Presidente de la Comisión ha confirmado su promesa: era de esperar que la Comisión recordase su promesa y tomase las medidas necesarias en su propio ámbito de gestión directa, cuando menos.
El año 2008 será el último en que la Comisión estará en condiciones de cambiar alguna cosa. Dicho sea de paso, será el primer año en el que habrán de darse o conocer los beneficiarios de subvenciones de la UE. Lógicamente, era de esperar alguna mención de este hito en la política de ayudas de la UE. Quizás el silencio significa que esta revelación no va a tener lugar. Después de todo, hasta ahora no ha habido ningún documento -ni una sola línea- sobre el modo en el que los Estados miembros y los distintos fondos de la UE van a cumplir los requisitos de publicidad. Tampoco ha habido sugerencia alguna con respecto a lo que se va a hacer con esta información. Necesitamos, o mejor dicho, la Comisión necesita pensar sobre el modo en que va a utilizarse esta información y las consecuencias de esta información en los distintos ámbitos políticos.
Lo esencial es que, en nuestra opinión, el programa de trabajo de 2008 es un documento decepcionante en el que la Comisión se queda muy corta con respecto a sus propias manifestaciones.
Catherine Guy-Quint
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero dar las gracias a la Comisión por este documento, que llega en el momento oportuno, justo al comienzo del procedimiento presupuestario. Es coherente con nuestras prioridades, que son la Estrategia de Lisboa, la lucha contra el cambio climático y sus consecuencias, la cooperación judicial, etc., pero pasa por alto la importancia del sector social y de la cohesión social en el futuro de la Unión.
Las prioridades que fija son necesarias para que la Unión pueda superar los retos de la globalización. No obstante, pongo en duda que las perspectivas financieras y los programas, tal como se han codecidido, no nos dejen mucho margen de maniobra.
Para concretar, en lo que respecta a la competitividad, el crecimiento y el empleo, si se mantiene intacto el margen -70 millones de euros-, si se anuncian prioridades nuevas en torno a Frontex y Eurojust y si se crean tres nuevas agencias de transporte, algunas políticas pueden resentirse: pienso en el séptimo PMID, que podría tener dificultades para arrancar; pienso en la red transeuropea de transportes, cuya financiación es una necesidad fundamental; pienso en todas esas políticas sociales que todavía no están bastante desarrolladas; pienso en el CIP, que es un instrumento esencial de la Estrategia de Lisboa.
No hay que reducir los compromisos de estas políticas, que ya están mal gestionadas. No solo está en juego el crecimiento europeo, sino también nuestros objetivos en materia de competitividad, empleo y solidaridad.
Por lo que respecta a las políticas de libertad, seguridad y justicia, el margen de 32 millones de euros es muy reducido. El incremento de la dotación para las políticas derivadas de Frontex y Eurojust va a reducir necesariamente los medios inicialmente asignados a otros programas fundamentales, como la integración de los nacionales de terceros países, una política verdaderamente ambiciosa de cara a los refugiados o la defensa de los derechos fundamentales.
La Comisión Europea sobreentiende que estos programas no han alcanzado aún su ritmo de crucero. Pero entonces, ¿por qué no se ha acelerado su aplicación?
En cuanto a las cuestiones agrícolas, me sumo a mis colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural para expresar serias dudas sobre la propuesta de una sola OCM que abarque todos los ámbitos agrícolas, ya que podría entrañar una falta de consideración de las características específicas de determinadas producciones agrícolas.
Dado que todavía no se conoce ni se detalla en las propuestas de la Comisión el alcance del ejercicio de "revisión médica", le pediría algunas aclaraciones a este respecto. Las declaraciones recientes de la Comisaria de Agricultura se contradicen con lo que usted ha escrito.
En cuanto a las acciones de la Unión, queremos que se respeten todas las prioridades declaradas. No podemos aceptar que nuestras prioridades en materia de salud, educación y promoción sean descuidadas en aras de la energía.
Por último, me sorprende la brevedad de las alusiones al ejercicio de revisión previsto para 2008, lo que me permite dirigirme directamente a la Comisión: ¿es la revisión de las perspectivas financieras un tema tabú?
He manifestado ya mi curiosidad por conocer el sobrecoste estimado de la iniciativa "legislar mejor". ¿Podría darnos las previsiones que esperamos desde hace tanto tiempo?
Por último, espero que este año se apueste por la comunicación. Se menciona en este texto, pero habría que reorientar las acciones de la Comisión en la materia. La Europa democrática se estanca, los ciudadanos le dan la espalda y nuestros textos son cada vez más ambiciosos. Estamos lejos de realizar nuestros sueños.
Andrew Duff
(EN) Señor Presidente, la Comisión Barroso ha alcanzado ahora su velocidad de crucero y la estrategia más firme que tenemos ante nosotros debería examinarse y debatirse a fondo en los partidos y Parlamentos nacionales. Es un instrumento magnífico para informar y estimular un debate nacional sobre la dimensión de la UE y los Comisarios deberían ir a todas partes a explicarla.
La estrategia se muestra razonablemente reservada sobre el proyecto de salvar la Constitución, pero la labor prevista en torno a la revisión del funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria y sobre la dimensión social del mercado único debe preparar a la Comisión para la CIG que esperamos para la segunda mitad de 2007. Por ello, también convendría sacar adelante la revisión del sistema financiero para ayudar en la búsqueda de una solución para la crisis constitucional. El dinero que está sobre la mesa puede ayudar a la CIG, y ninguna reforma del lado del gasto de las finanzas puede abordarse de manera sensata sin una revisión sistemática de las políticas comunes.
Brian Crowley
(EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero disculparme por no haber llegado antes. Se me ha pinchado una rueda y lamentablemente no hay suficiente aire caliente en Estrasburgo para que las cosas funcionen.
(GA) A Uachtaráin, a Leas-Uachtaráin, ní mór don Choimisiún Eorpach cur chuige straitéiseach a chleachtadh agus é i mbun polasaí polaitiúil a chruthú. Beidh aire ardaithe ar bharr an chláir oibre feasta. Glacann rialtaisí an Aontais Eorpaigh le moltaí an Choimisiúin ar an ábhar seo. Is faoin gCoimisiún é anois, áfach, moltaí reachtúla a chruthú, a chinnfidh go dtiocfaidh laghdú 20% ar sceitheadh C02 faoin mbliain 2020. Táim lánchinnte go dtabharfaidh Parlaimint na hEorpa tacaíocht iomlán don phlean polaitiúil seo.
(EN) Al margen de las cuestiones relativas al cambio climático que acabo de mencionar, otros tres ámbitos clave a que debe enfrentarse la Comisión y que debe abordar el año que viene son las cuestiones relacionadas con el cumplimiento de la Agenda de Lisboa y, concretamente, la inversión en investigación y desarrollo -el 3 % del PIB-, buscando ámbitos de innovación y fomentando las nuevas tecnologías, que se convertirán en las principales oportunidades de empleo para Europa en el futuro.
En segundo lugar, está la cuestión de volver a conectar con nuestros jóvenes en Europa. Hemos hablado durante demasiado tiempo sobre la riqueza y el recurso que es nuestra población joven en Europa. No obstante, aparte del programa Erasmus y uno o dos pequeños programas educativos más, la verdadera idea original de los planes de acción de Juventud con Europa parece haber caído en el olvido y haber sido dejada de lado. Pero como he dicho, se trata de un recurso enorme, no solo desde el punto de vista económico, sino también de cara al desarrollo, al asegurar que podamos legar una Europa correcta y maravillosa a las generaciones futuras.
En tercer lugar, la Política Exterior y de Seguridad Común es un elemento clave en el que Europa debe intervenir con acierto en el escenario mundial, y aun así parece haber dificultades con respecto al presupuesto y la planificación de lo que se puede hacer en este terreno.
Señora Comisaria, sé que tiene mucho que hacer en este momento y que existen otras dificultades en el plano interinstitucional, pero a menos que se vea que actuamos en nombre de nuestros ciudadanos y conseguimos cosas para ellos, toda esa burocracia no servirá de nada.
El aspecto final que quiero comentar es que debemos reducir la burocracia y facilitar el funcionamiento de las empresas. Legislar mejor y legislar menos podría ser un modo de lograr algunos de esos objetivos.
Malcolm Harbour
(EN) Señor Presidente, señora Comisaria, creo que he participado en todos los debates recientes sobre la estrategia política y he tenido motivos para criticarla.
Esta mañana quiero expresar mi satisfacción por el temprano comienzo que nos brinda con respecto al desarrollo de la estrategia política. Estoy de acuerdo con usted en que es importante para reforzar nuestro diálogo político. Creo que ha dicho que buscaba un diálogo franco y productivo, así que espero que acepte mis observaciones en ese espíritu.
Señora Comisaria, una de las principales preocupaciones que tengo con respecto a este documento, al igual que con los anteriores -y espero que el hecho de debatirlo ahora le anime a hacer algo al respecto- es que quiero ver cómo el enfoque y los recursos que subyacen a su trabajo también se dedican a la consolidación y aplicación de la legislación vigente. La estrategia política no solo trata de nuevas iniciativas. Queremos que tengan ustedes la madurez para decirnos lo que van a hacer para aplicar las normas y reglamentos vigentes. En el ámbito que me interesa especialmente, el mercado único, hablan ustedes con razón de permitir que los ciudadanos, y las PYME en particular, se beneficien de ese mercado. Mi propuesta es que en 2008 la medida singular más importante que pueden tomar es garantizar que la Directiva relativa a los servicios en el mercado interior se aplique debidamente en todos los Estados miembros. Eso sería más importante que cualquier otra iniciativa que quieran adoptar. Quiero verla en su estrategia cuando se formule la propuesta.
Y otras dos cosas nada más: Me sorprende que no parezca haber iniciativa política alguna en el ámbito de la sociedad del conocimiento y la tecnología de la información, a pesar del hecho de que hay en curso un programa de trabajo amplio e importante. Así que quizá debiera revisarse ese aspecto. No creo que se hayan agotado las iniciativas en ese terreno.
Por último, sobre la cuestión de "legislar mejor" planteada por varios de mis colegas, no tiene ningún sentido que la Comisión prosiga con esas excelentes iniciativas si nadie conoce su existencia. ¿Por qué no figuran en su lista de comunicaciones? Nuestros ciudadanos necesitan saber lo que ocurre y necesitan implicarse en el proceso si queremos evaluar su impacto. Así que, por favor, hagan de esta una de sus prioridades de comunicación.
Margrietus van den Berg
(NL) El señor Swoboda, el señor Andersson y la señora Guy-Quint se han pronunciado a favor de que se tomen más iniciativas en el ámbito de la Europa social. Es eso lo que echan en falta en estas propuestas. Me gustaría ir un poco más lejos y decir que Europa debería ser más social, no solo dentro de Europa, sino también fuera de ella. Cuando Europa actúa como socio a escala mundial, resulta obvio hasta qué punto el aspecto del desarrollo y la relación con la cooperación al desarrollo están ausentes en una serie de temas del programa de trabajo para 2008.
Me gustaría mencionar a este respecto el ámbito de la agricultura, la revisión de la legislación marco comunitaria para empresas farmacéuticas y la política marítima. Una vez más, el objetivo general para este año del consenso europeo sobre desarrollo es reducir la pobreza en África y alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, pero lo cierto es que las cosas van en dirección contraria por lo que se refiere a los Objetivos de Desarrollo del Milenio en África.
¿Hacia dónde pretende dirigirse la Comisión? En el décimo Fondo Europeo de Desarrollo, que se encuentra actualmente en fase de elaboración y que representa la mitad del total de los fondos para el desarrollo, tan solo un 2 % se destina a la educación y un 2,5 % a la atención sanitaria. Este hecho contrasta fuertemente con lo que pretende lograr este programa de trabajo.
En segundo lugar, el Comisario Mandelson y otras personas están debatiendo hoy los acuerdos de asociación económica con los Ministros de los países en desarrollo y los Ministros de Cooperación al Desarrollo de la Unión, un tema que sin duda es amplio. De hecho, nuestros socios de los países en desarrollo tienen la impresión de que estamos pagando un precio por la apertura de sus mercados y no consideran que nuestra política gire en torno a su desarrollo. He aquí otra incongruencia.
En cuanto a la política agrícola, me gustaría presentarles un ejemplo del sector pesquero. Para las Seychelles, el pescado, en particular el pez espada, es un producto esencial que necesitan colocar en nuestros mercados. Sin embargo, nosotros respondemos imponiendo una barrera comercial no arancelaria exigiendo un nivel de cadmio sumamente bajo. Al tiempo que permitimos niveles de cadmio mucho más altos en nuestros pollos y cerdos, prohibimos la entrada del pez espada de las Seychelles con un bajo contenido de cadmio. Este programa de trabajo para 2008 debe resolver las incongruencias que existen en muchas políticas.
Sophia in 't Veld
(EN) Señor Presidente, señora Comisaria, el Presidente Barroso siempre habla de una Europa de resultados. Me gusta esa frase, pero lamentablemente tengo que concluir que, en el ámbito de los derechos fundamentales, la Comisión Europea no está a la altura de sus promesas.
Le recuerdo una vez más que en 2004 la Comisión del señor Barroso recibió la luz verde únicamente sobre la base del compromiso solemne de ser el adalid de los derechos fundamentales. Lamentablemente, eso no se refleja en este documento, y no se refleja en las acciones de la Comisión durante los dos años y medio últimos. En este terreno, la Comisión se muestra tímida y reticente. No solo deberían ustedes defender, sino también promover los derechos fundamentales.
Hay dos cosas en este documento que me asombran. En primer lugar, hay un desequilibrio entre sus propuestas para combatir el terrorismo y sus propuestas para defender la intimidad y las libertades civiles. Hay un desequilibrio pronunciado a este respecto. Necesitamos urgentemente la protección de datos en el tercer pilar y me gustaría que la Comisión pugnara más enérgicamente por ella. Incluso si no hay consenso en el Consejo, sigue siendo la Comisión quien ha de demostrar liderazgo político. No esperen al Consejo. Dejen que el Consejo explique por qué no está de acuerdo con la protección de los datos en el tercer pilar. Ustedes deberían dejar muy clara su posición.
Eso también se aplica a la "directiva horizontal" que ha solicitado este Parlamento repetidas veces, prohibiendo la discriminación por cualquier motivo, en cualquier lugar y no solo en el lugar de trabajo. Por lo tanto, nos complace la iniciativa de combatir la discriminación fuera del mercado de trabajo. No obstante, creo que en realidad de lo que estamos hablando es simplemente de una consulta.
Señora Comisaria, hay que tener valor. Demuestre un compromiso más sincero y personal por impulsar la legislación contra la discriminación. Demuestre un liderazgo mayor y no espere al Consejo.
También tengo una propuesta muy práctica, que ni siquiera tiene que incluir en su programa estratégico. En el contexto de 2007, el Año de la igualdad de oportunidades, quisiera pedir al Comisario Barroso que participara en una sesión de chat personal con ciudadanos europeos sobre la cuestión de la discriminación y los derechos fundamentales. Quisiera que la Comisaria dijera si va a pasar esta petición o propuesta al señor Barroso y que viera si quiere responder a ella, porque eso demostraría su compromiso personal con los derechos fundamentales.
Jan Tadeusz Masiel
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, gracias por su presentación de la estrategia política anual para 2008.
En relación con las prioridades que ha mencionado la Comisaria, me gustaría destacar el compromiso que hemos asumido de proteger el medio ambiente y, en particular, de luchar contra el cambio climático, la necesidad de una política energética común, la aplicación de la agenda social y la cuestión de la ampliación.
Tenemos ante nosotros un gran número de desafíos. Hemos de hacerles frente de una forma que genere una mayor cohesión entre los Estados miembros e infunda confianza en la Unión entre los ciudadanos. El año pasado, la Unión demostró que es capaz de practicar la solidaridad con sus Estados miembros en el marco de nuestras relaciones con Rusia. Debemos fomentar esta tendencia política.
Si promovemos un alto nivel de protección ambiental, ganaremos respeto en el escenario internacional y reforzaremos nuestra posición.
Tras las últimas ampliaciones y los resultados de los referendos de Francia y los Países Bajos, parece que debemos dedicar más esfuerzos a consolidar la Unión que a nuevas ampliaciones. La adhesión de Croacia parece ser la única prioridad a este respecto por el momento.
Debemos obtener resultados tangibles para nuestros ciudadanos, muchos de los cuales todavía están sin trabajo y carecen de las oportunidades de desarrollo a las que tienen derecho.
Alexander Radwan
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, a menudo se dice -por ejemplo en los discursos de la Comisaria- que Europa debería concentrarse en lo esencial y que nuestra meta es acercar Europa a los ciudadanos. Después de todo, Europa -y desde luego la Comisión- es juzgada en la medida en que respalda sus palabras con hechos. Tomemos, por ejemplo, la reducción de la burocracia, uno de los buques insignia de la Comisión. Al echar un vistazo a lo que ha sucedido en las últimas semanas, observo que la Comisión ha presentado una nueva estrategia en materia de salud en el trabajo para los próximos cinco años, en particular para las pequeñas y medianas empresas, en la que se señala que es en las PYME donde se produce la mayoría de accidentes. Sin duda, esta estrategia irá acompañada de obligaciones que habrá que cumplir en el futuro.
Veamos ahora la protección de los consumidores: se ha publicado un Libro Verde en el que se hacen las observaciones pertinentes. Me parece positivo que la Comisión examine en qué ámbitos se puede eliminar la burocracia innecesaria. Señora Comisaria, la mejor manera de reducir la burocracia es no crearla. La Comisión simplemente ha fracasado en este sentido en los últimos años al presentar constantemente nuevas propuestas legislativas.
Por otra parte -y la obstinación de la Comisión en ignorar las palabras del Parlamento resulta sorprendente-, hemos estipulado todos los registros que deberán mantener los corredores de seguros en el futuro cuando negocien con los consumidores en torno a sus productos. Por lo que respecta a la propuesta de que examinemos la cuestión de los fondos de cobertura sin pedir su regulación -estos riesgos han sido mencionados una y otra vez por Jean-Claude Trichet, del Banco Central Europeo, en esta Cámara y por los bancos centrales de todo el mundo-, en el plan de la Comisión para 2008 no se menciona este punto. El colega de la Comisaria, el señor McCreevy, no está haciendo nada en los ámbitos que suponen un verdadero riesgo, lo que equivale a una dejación de funciones. No pedimos que se regule, sino simplemente que se analice la situación actual. El documento de estrategia no menciona este punto en absoluto, ni tampoco se hace nada al respecto, lo que sin duda resulta sorprendente. Esta situación recuerda mucho la política de clientelismo en beneficio de determinadas regiones del mundo.
Genowefa Grabowska
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, me complace escuchar que la Comisaria desee una cooperación entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. Es evidente que la estrategia y la labor de la Comisión no pueden divorciarse de las necesidades y expectativas de los ciudadanos de la Unión Europea.
Por eso quiero referirme a una de las prioridades de la Comisión, en la que ha insistido mucho la Comisaria en su presentación, a saber, la solidaridad. No quiero hablar de solidaridad económica, sino de solidaridad social. Acojo con agrado las declaraciones de la Comisión en las que se hace referencia a dicha solidaridad. Entre ellas encontramos la política de igualdad de oportunidades, la prevención de la discriminación fuera del mercado de trabajo y la lucha contra todas sus manifestaciones, la reconciliación entre la vida familiar y la vida laboral, así como la eliminación del desempleo juvenil.
Todo ello figura en el plan para 2007, que es el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades. Y me parece que esta labor debe continuar. Sin embargo, me interesan especialmente las manifestaciones y medidas de la Comisión con vistas a promover y proteger los derechos fundamentales, en particular los derechos del niño, incluido un foro sobre los derechos del niño. Me alegra que la Comisión desee proteger a los niños que utilizan Internet y otros nuevos medios de comunicación, pero me complace más que nada que la Comisión esté dispuesta a luchar contra la pobreza infantil.
Tenemos la obligación de velar por que todos los niños gocen de un nivel de vida digno. Me gustaría preguntar a la Comisaria a este respecto sobre los avances logrados en los proyectos elaborados por la Comisión a este fin. Y también existen algunos del Parlamento. Me refiero en especial al Reglamento sobre la ejecución de las pensiones alimenticias, del que soy ponente. Dicho Reglamento pretende que el pago de las pensiones alimenticias pueda obtenerse rápida y directamente si el responsable trabaja en otro Estado miembro y ha dejado de pagar, condenando así a sus hijos a una vida de pobreza al estar privados de un nivel de vida adecuado.
Por ello pregunto a la Comisión si pretende que haya avances en esta cuestión, ya que miles de niños europeos necesitan este Reglamento. Necesitan nuestra ayuda.
Kyösti Virrankoski
(FI) Señor Presidente, la Comunicación de la Comisión sobre la estrategia política anual recoge algunas medidas relativamente novedosas, en particular en el ámbito de la política energética, la inmigración y la simplificación de la administración.
Esta Comunicación de la Comisión resulta un tanto incoherente. Está dividida en cuatro partes: prosperidad, solidaridad, seguridad y libertad y el papel de Europa en la escena internacional. Esta estructura no se adapta correctamente a la estructura administrativa y a los marcos financieros plurianuales. El objetivo de los presupuestos y la gestión basados en actividades consiste en dar mayor transparencia y claridad a la administración, cosa que no se logra con este tipo de comunicaciones. Al lector le resulta difícil comprender lo que pretende hacer la Comisión en cada uno de estos sectores. Resulta difícil ver de qué forma se canalizarán los recursos humanos y financieros.
Al parecer, la Comisión tiene fe en la administración. Va a crear otras dos agencias, aparte de las ya existentes, así como el Instituto Europeo de Tecnología. En mi opinión deberíamos considerar con mucha cautela la creación de más burocracia. No debemos establecer nuevos órganos administrativos a menos que sean absolutamente necesarios.
Algo que me ha sorprendido es que la Comisión pretende establecer dos nuevos programas políticos bajo la Rúbrica 4, dedicados al cambio climático y a la eficiencia energética. El coste que generarán el año que viene será superior a 20 millones de euros. Resulta increíble que tan solo dos meses después del inicio de las nuevas perspectivas financieras, ya se propongan nuevos gastos para estas. Es lamentable para la política presupuestaria que la Comisión tenga la intención de obtener los recursos para estos nuevos gastos mediante la postergación de la financiación de programas en curso. El Parlamento debería valorar detenidamente esta medida, que podría conllevar la degradación de sus propias prioridades.
Partiendo de todo esto, esperamos con interés las propuestas legislativas y presupuestarias concretas de la Comisión.
John Bowis
(EN) Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, la Agenda de Lisboa es, desde luego, el camino acertado. Pero en ese camino no hay nada más importante que la salud de nuestros ciudadanos y la de nuestro medio ambiente. Este ha sido el tema de la semana.
En cuanto al cambio climático, por supuesto, si no nos mantenemos por debajo del objetivo de los 2 grados, sabemos que se producirá una devastación en forma de inundaciones, sequía, movimientos de población, etc. Hace unos días remonté por el Támesis con la Agencia de Medio Ambiente, vi que hacía falta una nueva represa en el estuario del río, vi las vegas que se verán afectadas por las inundaciones y vi las edificaciones que se están realizando en las vegas sin tener en cuenta la necesidad de situar las viviendas a más altura en estas vegas si alguien va a vivir allí.
Todavía no estamos diseñando. Todavía no estamos previniendo, y esa debe ser nuestra tarea para el año 2008 y después. Necesitamos una política de prevención. También necesitamos una política para gestionar las amenazas. Necesitamos una combinación de legislación y esfuerzos individuales. Por lo tanto, necesitamos la reducción del 20 % de los gases de efecto invernadero para el año 2020. Por lo tanto, necesitamos el objetivo del 20 % para las energías renovables. Por lo tanto, necesitamos los objetivos en materia de biocombustibles, especialmente con la segunda generación. Pero, por lo tanto, también necesitamos la revisión del etiquetado ecológico para ayudar a que los consumidores entiendan las opciones y necesitamos medidas en relación con las bombillas, los interruptores de modo en espera, etc. Por lo tanto, necesitamos una aplicación efectiva y un seguimiento por parte de la Comisión, y concretamente, si me permiten decirlo, del comercio de emisiones y de los planes de acción nacionales. Pido a la Comisión que se muestre firme con los Estados miembros con respecto a estas cuestiones.
No hay segundas oportunidades. Tenemos que mantener alto el precio del carbono para fomentar la investigación, la innovación y la sustitución.
Inés Ayala Sender
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, le agradezco mucho su clara exposición, que me ha parecido un poco corta.
La verdad es que 2008 va a ser un año clave para avanzar en el debate sobre un nuevo presupuesto para la Unión Europea que debería acompañar los avances constitucionales, que confiamos ver consolidarse a lo largo de este año.
Necesitamos un presupuesto europeo que esté a la altura de nuestras ambiciones y de las demandas, sobre todo, de los ciudadanos europeos. La coyuntura parece clara y favorable. El Ecofín lo acaba de decir, estamos ante una sólida situación económica, hasta tal punto que los indicadores económicos resultan evidentes, y destaca, por lo tanto, la situación enormemente débil de la parte que forman los salarios y el empleo en el PIB europeo.
Lo ha dicho el señor Juncker y lo han seguido todos los ministros. Es hora, pues, de hablar de distribución de los frutos de ese crecimiento y esto no es solo una preocupación de Gobiernos e interlocutores sociales, es una demanda de los ciudadanos europeos.
Se ha dicho claramente que la situación actual es insostenible y conlleva, además, fuertes riesgos de involución: la pobreza en que se encuentran jóvenes, mujeres, personas mayores y niños; la falta de perspectivas que desanima la natalidad, y el sobreendeudamiento que, cada vez, resulta más preocupante.
La Comisión nos ofrece en su programa para 2008, como primera medida de la solidaridad social, sin embargo, la gestión o la ejecución del Fondo de Solidaridad, que lo que hace es paliar la situación de los despedidos por las reestructuraciones derivadas de la globalización.
Creemos que no es suficiente, que necesitamos iniciativas que incentiven la inversión: la inversión pública que arrastra a la inversión privada. De modo que, de cara al 2008 y al próximo ciclo trienal de la Estrategia de Lisboa, le propongo volver a las inversiones. A las inversiones en redes de transportes y de energía, a las inversiones en temas ambientales como todo lo que es la gestión y la distribución del agua, y a los grandes proyectos europeos como GALILEO o SESAR.
Diana Wallis
(EN) Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, hay muchas cosas buenas en el enfoque estratégico que nos ha presentado esta mañana, pero todavía considero que falta algo con respecto a las prioridades transversales y el enfoque estratégico de agrupar las cuestiones de manera más coherente y global. Quiero referirme a dos ámbitos que conozco bien.
Uno tiene que ver con el extremo norte, y usted, señora Vicepresidenta, tuvo la amabilidad de unirse a nosotros en una conferencia que organizó el Parlamento en Bruselas hace un par de semanas. Esto agrupa las cuestiones del cambio climático y la energía que usted ha mencionado, pero también la política marítima. También agrupa la política interior y la política exterior de la Unión y de algún modo tenemos que reunirlas todas en la misma caja y prestarles atención. Significa la Dimensión Septentrional. Significa la participación en el Consejo Ártico. También significa el Año Polar Internacional, que es 2008-2009. ¿Se ha sentado siquiera la Unión Europea a la mesa? ¿Podemos disponer de un enfoque más global con respecto a estas cuestiones?
El segundo ámbito que quiero comentar es el de la justicia civil. Si busca usted justicia civil en todo esto, encontrará una parte de Derecho contractual disfrazado de Derecho del consumidor. Encontrará testamentos y sucesiones camuflados tras la política de seguridad y justicia, donde también encontrará algo que tiene que ver con anexos de cuentas bancarias. ¿Podemos examinar la justicia civil, que es la otra cara del mercado interior, y hacerla funcionar para nuestras empresas y nuestros ciudadanos? ¿Podemos llamarla justicia civil y podemos disponer de un modelo de justicia civil que proporcione acceso a la justicia para que nuestros ciudadanos puedan ver lo que hay ahí?
Robert Sturdy
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Vicepresidenta de la Comisión por estar aquí presente.
Hoy voy a hablar en particular del comercio mundial, porque ese es mi mandato. Ni que decir tiene que quisiera que la Comisión avanzara en la ronda de Doha, y el señor Mandelson, el Comisario responsable, está realizando una labor excelente en este sentido. Quiero que se utilicen acuerdos bilaterales para llegar a acuerdos multilaterales, porque la Comisión debe buscar más los acuerdos comerciales multilaterales que los bilaterales, aunque utilice estos últimos para avanzar hacia aquellos.
No obstante, y esto quizás sea lo más importante, quiero que haya un diálogo trasatlántico. Ese diálogo no ha existido, y eso que es muy importante para el futuro de la OMC. Creo que los Estados Unidos no han acudido a sentarse a la mesa y debemos mirar de apoyar al Presidente Bush en su mecanismo rápido para hacer que Susan Schwab, la nueva negociadora, se siente en la mesa, de modo que ella y el señor Mandelson puedan formar una verdadera asociación y debatir el camino a seguir. Creo firmemente que los Estados Unidos han fracasado rotundamente en la reforma de la ley de agricultura, mientras que en la Unión Europea hemos reformado nuestra política agrícola y seguimos haciéndolo. Esto es muy importante y espero que la Comisión subraye este hecho.
Por último, con respecto a su papel, señora Vicepresidenta de la Comisión, no debemos olvidar los acuerdos de asociación económica. Esto forma parte de un acuerdo ACP. He estado redactando el informe en el Parlamento y es crucial que los ultimemos para finales de este año, a fin de que la Comisión pueda ceñirse a su programa y África y los países implicados sepan exactamente lo que ocurre.
Permítame concluir con una observación personal, señora Comisaria. Se trata de algo muy importante para el Reino Unido. Acaba usted de gastarse 1,2 millones de euros en un edificio en el Reino Unido. Estoy muy preocupado, en primer lugar por el gasto, y en segundo lugar por el estatuto diplomático del personal. No se trata de una misión diplomática; está allí para representar a la Comisión, y no debería haber puestos diplomáticos.
Anne E. Jensen
(DA) Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera hacer hincapié en tres cuestiones, y en particular me interesa el aspecto presupuestario del informe que acaba de presentar usted. No cabe duda de que el programa "legislar mejor" es importante y no debe considerarse un programa carente de ambiciones, como pretenden algunos. Al contrario. Sin embargo, al igual que otros oradores considero que la Comisión podría explicar mucho mejor los esfuerzos que realiza para simplificar la legislación, para evaluar los efectos de la nueva legislación y para implicar al público en general de forma más eficaz en nuestra tarea legislativa. Muchos siguen considerando que la UE es una burocracia con cada vez más tentáculos. Pero no es así y me parece importante decirlo. Hago estas observaciones en este momento en que la Comisaria Wallström se encuentra aquí, porque es usted, señora Comisaria, la que debe transmitir este mensaje.
Mi segundo comentario se refiere a la revisión intermedia del presupuesto, que deberá llevarse a cabo en 2008. A este respecto, realmente espero que la Comisión se muestre ambiciosa, ya que existen muy buenas razones para dudar de que el Consejo desee celebrar un auténtico debate abierto sobre el cambio de prioridades en los próximos años. La reforma a medio plazo de la agricultura es un buen punto de partida. Debemos deliberar sobre el tipo de agricultura que queremos, sobre lo mucho o lo poco que debe recibir, y si es posible transferir recursos de la política agrícola a sectores de futuro, como la investigación y la inversión en transporte.
Mi última observación es muy importante. Se dice que las nuevas prioridades políticas requerirán la contratación de algo menos de 1 500 plazas hasta 2008, de las cuales 900 corresponderán a nuevos agentes -algunos de los cuales han sido contratados a raíz de la ampliación-, mientras que el resto se obtendrá con el cambio de prioridades. No sé si estoy demasiado impresionada por la posibilidad de transferir un 2 % del personal. Creo que debemos establecer nuevas directrices para la política de personal de la UE y en concreto de la Comisión. ¿Existe suficiente capacidad de adaptación para cumplir las prioridades políticas y concede la política de personal un margen de maniobra suficiente para contratar a los expertos necesarios, por ejemplo, en las agencias? Me parece que debemos incluir temas como estos en la revisión intermedia.
Georg Jarzembowski
(DE) Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, me gustaría hablar de la política de transportes, el pariente pobre en esta Cámara. A pesar de que la Comisión de Transportes y Turismo, junto con la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, son responsables de la mayoría de los actos legislativos en esta materia, el transporte siempre ocupa el último lugar. Sin embargo, el transporte es importante. Sin infraestructuras de transporte que satisfagan las necesidades de la población no habrá crecimiento ni empleo. En Internet se puede comprar de todo, pero nada se entrega a través de Internet. Las infraestructuras de transporte basadas en las necesidades de la población son un requisito indispensable para el crecimiento del comercio, sobre todo entre los antiguos Estados miembros y los nuevos, de modo que el planteamiento que la Comisión expone en este documento estratégico es el correcto.
Me gustaría señalar que lo más importante es no demonizar el transporte. Hace poco se dijo, por ejemplo, que deberíamos dejar de volar. La Vicepresidenta de la Comisión sabe que si desea viajar del norte al sur de Suecia, puede elegir entre pasarse horas enteras en un tren o volar. El transporte aéreo no representa problema alguno, ya que la contaminación causada por sus emisiones puede reducirse considerablemente mediante políticas acertadas. Si logramos que los Estados miembros introduzcan por fin buenos sistemas de control del espacio aéreo, podríamos reducir las emisiones de CO2 del transporte aéreo entre un 8 % y un 12 %. Los Estados miembros deben hacer algo al respecto y nosotros debemos recordárselo.
De hecho, el Vicepresidente Barrot tiene previsto presentar un Libro Blanco sobre el transporte urbano. Siempre he abrigado dudas acerca de si el transporte urbano forma parte de nuestras competencias, pero el Vicepresidente tiene toda la razón en un punto: el transporte urbano provoca gran parte de la contaminación. El Parlamento debería acordar directrices con los Estados miembros y las regiones en el sentido de que el transporte es necesario para el crecimiento y el empleo, pero que dicho transporte debe ser tan eficiente y tan respetuoso con el medio ambiente como sea posible. Estas cuestiones deberán ser objeto de deliberaciones más detalladas. Por consiguiente, seguimos el mismo rumbo, señora Vicepresidenta, pero sin transporte no habrá crecimiento ni empleo en la Comunidad.
Alexander Stubb
(EN) Señor Presidente, quisiera comenzar dando la bienvenida a la Comisaria y felicitándole por la elección de Christian Leffler como nuevo jefe de su Oficina Privada. Es un buen amigo mío desde hace tiempo y fue colega mío cuando yo tenía un trabajo de verdad.
Gracias por el documento de política anual, señora Comisaria. Creo que se trata de un documento excelente. Básicamente deberíamos tener cuatro prioridades. Puesto que usted es responsable de la comunicación, quizás pueda decir que hay cuatro cosas que la Comisión debe comunicar y vender.
La primera es, sin duda, el cambio climático y la energía. La Unión Europea ha carecido de un verdadero proyecto desde el fin de la Guerra Fría. Creo que estamos empezando a encontrar uno, y esta Comisión ha realizado una labor excelente a este respecto. Enhorabuena por lo que hizo usted en el Consejo Europeo.
Lo segundo que tiene que vender -y en este punto quisiera que fuera usted algo más firme, por lo que subrayaré lo que ha dicho el señor Duff anteriormente- es la Constitución. Cíñase a ella, porque es su trabajo defender los Tratados y defender los intereses de la Unión Europea en su conjunto. Todos saben que redunda en nuestro interés que dicha Constitución avance de una u otra manera, pero no en forma de "minitratado".
En tercer lugar, hablando de defender y la vender, hay mucho que decir sobre el proteccionismo hoy en día en la Unión Europea. Tiene usted que vender mejor el mercado único. Todo el sistema se basa en cuatro libertades: la libre circulación de mercancías, servicios, personas y capital. Cuando se combina con una buena política de consumo, como está haciendo la señora Kuneva actualmente, creo que se puede demostrar que el mercado único ha sido una historia de éxito.
El cuarto y último elemento sobre el que creo personalmente que está haciendo una labor satisfactoria, pero con respecto al cual los Estados miembros tienen ciertas carencias, es la ampliación. Después de todo, es la política más lograda que la Unión Europea ha tenido nunca. Sé que tenemos que administrarla. Sé que tenemos que ir algo más lentos. Pero manténgala y siga vendiéndola mejor.
Así que mis cuatro prioridades, que también veo en su documento, son el cambio climático, la Constitución, el mercado único y la ampliación.
Margot Wallström
Señor Presidente, creo que este debate ha ilustrado de manera excelente el papel de un Parlamento Europeo elegido por sufragio directo. Los parlamentarios deberían criticar a la Comisión, reclamar propuestas más detalladas, señalar lo que falta o preguntar acerca de las sinergias entre las distintas propuestas políticas. También han aprovechado ustedes la oportunidad para felicitar a la Comisión cuando procedía y a solicitar la aplicación de una política climática o energética ambiciosa, por ejemplo, que esperemos que nos ayude a nosotros y a las instituciones europeas a trabajar juntos en la implementación de estas políticas.
Escuchando el debate, parece que algunas de sus Señorías quieren que la Comisión haga más, mientras que otros quieren que quizás haga un poco menos. La Comisión siempre trabajará con el objetivo de mejorar las cosas: legislar mejor, mejorar la coordinación entre las instituciones y mejorar la aplicación. Este ha de ser el objetivo general.
Me gustaría comenzar comentando el procedimiento y el diálogo que hemos comenzado entre el Parlamento y la Comisión sobre la estrategia política anual. Creo que es muy importante que mejoremos la calidad de este diálogo regular. Creo que ya nos hemos dado cuenta de que el modo de mejorarlo, de hacerlo más eficaz, es hacerlo más político. Esperamos que el Parlamento pueda planificar su labor de modo que garantice que los Grupos políticos participen de manera más coherente y quizás ya en una fase anterior del procedimiento, porque esto también nos permite identificar de antemano algunas de las cuestiones mencionadas aquí, como las carencias de nuestras propuestas o lo que ustedes creen que no es correcto con respecto a su estructura general.
Creo que los Grupos políticos deben debatir la estrategia política anual exactamente del mismo modo que lo hacen las distintas comisiones. Espero que los Grupos se sientan igualmente comprometidos con este diálogo regular. Los puntos de vista expresados en el informe de síntesis y que serán apoyados por la Conferencia de Presidentes en septiembre han de reflejar la postura tanto de las comisiones como de los Grupos políticos. Creo que eso nos ayudará mucho.
Tenemos que darnos cuenta de que nos encontramos en una fase temprana y que, cuando lleguemos al programa legislativo y de trabajo, podremos ver más detalles y un esbozo más claro de las características específicas de todas y cada una de las propuestas.
Asimismo, me gustaría comentar la cuestión de la inmigración, porque en la Comisión Barroso creemos firmemente que una inmigración laboral debidamente gestionada puede tener un efecto muy positivo en nuestras economías y nuestras sociedades. En cuando al asilo, cuestión que han planteado varios diputados, propondremos aproximar los criterios sobre cuya base los Estados miembros puedan examinar las solicitudes de asilo, pero esto se llevará a cabo dentro de los límites del Tratado vigente y respetando plenamente el principio de subsidiariedad.
En el ámbito de los visados, que también se ha mencionado, lanzaremos el sistema de información sobre visados, mediante el cual los Estados miembros, a la vez que conservan la responsabilidad sobre la emisión de los visados, podrán intercambiar información y datos de interés. Se trata de un paso importante en la buena dirección y en la coordinación entre los Estados miembros de las medidas que hay que adoptar.
También quisiera comentar la simplificación y la iniciativa "legislar mejor". Permítanme que empiece diciendo que a menudo escucho críticas de que la Comisión está legislando demasiado poco o que no es suficientemente ambiciosa a la hora de legislar. Hemos recopilado y comprobado todas las estadísticas y si examinan ustedes el volumen de textos legislativos adoptados por la Comisión, verán que se ha mantenido muy estable. Si consideramos el número de reglamentos, directivas, decisiones y recomendaciones aprobadas en los últimos 10 años, solo una vez ha superado la cifra de 550 y solo una vez se ha situado por debajo de 430. La media ha sido de unas 489 propuestas al año, y el año pasado, con 474, nos acercamos mucho a la media. Así que, se diga lo que se diga, los hechos son esos. No obstante, con la consulta detallada y las evaluaciones de impacto que ahora realizamos con todas las propuestas incluidas en el programa de trabajo, creo que estamos haciendo esfuerzos particulares por garantizar que nuestras propuestas estén bien preparadas y sean de alta calidad. Por consiguiente, es importante tener en cuenta estas cifras y estadísticas.
Nos tomamos en serio la cuestión de la simplificación y, como saben, hemos establecido un programa de simplificación muy ambicioso con 100 propuestas, que abarca alrededor de 220 instrumentos legislativos que serán revocados, codificados, refundidos o revisados en los próximos tres años. En promedio ha habido de 40 a 43 propuestas encaminadas a simplificar la legislación o a buscar normas que han caducado. Continuaremos en la misma línea y con el mismo ritmo a fin de revisar la legislación constantemente. En algunos casos, significa que podemos introducir nuevas medidas legislativas y al mismo tiempo abandonar o desechar directivas, como hicimos con REACH, cuando las 40 directivas vigentes fueron sustituidas por una sola.
También tenemos que procurar garantizar que nuestra legislación esté al día y sea moderna y que nos deshagamos de la legislación que está anticuada. Por ello, continuaremos por el mismo camino e informaremos e implicaremos al Parlamento Europeo para que podamos trabajar mano a mano para garantizar que se apliquen los objetivos políticos generales de la Estrategia de Lisboa, es decir, las cuatro prioridades generales que especificamos en nuestra estrategia política anual.
Algunos diputados han planteado la cuestión del vínculo entre nuestro debate sobre la estrategia política anual y el proceso presupuestario. He observado el deseo del Parlamento de reforzar este vínculo, y es importante que continuemos con nuestro diálogo sobre el modo de hacerlo.
Consideramos que el presupuesto y la política son complementarios y el objetivo de la estrategia política anual es precisamente fijar el marco político en el cual se va a encuadrar el presupuesto anual. Pero el marco institucional es tal que rara vez existe un vínculo directo entre las iniciativas políticas ejecutadas en un año concreto y el gasto asociado del mismo año. Hay ciertas diferencias entre estos procesos. Como saben, el presupuesto de 2008 financiará acciones que se derivan de propuestas legislativas presentadas en años anteriores.
Se trata de propuestas que los colegisladores aprobaron en el año 2007 o incluso antes. Eso significa que las propuestas legislativas presentadas en 2008 apenas tendrán implicaciones presupuestarias en 2008, sino que se pondrán en marcha como pronto en 2009. Asimismo, muchas iniciativas de la Comisión suponen unos gastos mínimos o nulos para el presupuesto de la Unión Europea. La Comisión cree firmemente que el nuevo acuerdo marco establecido en 2005 constituye una base sólida para las relaciones. Ya ha mejorado el flujo de información y la coordinación de la planificación y la programación.
Permítanme decir algo más sobre las cuestiones políticas que se han planteado aquí. Algunos de ustedes se han referido a la cuestión de los derechos fundamentales. Me sorprende la crítica a las acciones de la Comisión sobre los derechos fundamentales. No creo que debamos dudar del compromiso del Presidente Barroso, dada su historia personal y los retos a los que se ha enfrentado para afirmar sus derechos y realizar sus ambiciones. Como saben, acabamos de crear la Agencia Europea para los Derechos Fundamentales y nos encontramos en el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades. Ya he mencionado las medidas previstas para reforzar la protección de los niños y combatir la discriminación fuera del lugar de trabajo.
Podría ofrecer una lista mucho más larga de las cosas que estamos haciendo. Actualmente estamos luchando, junto con los Estados miembros, por mantener la Carta de los Derechos Fundamentales en el nuevo Tratado. Creo que se trata de una disposición muy básica, y garantizar que podamos defenderla será una parte importante del trabajo que nos queda por hacer. Transmitiré al Presidente Barroso y a la Comisión la idea de celebrar un foro de chat sobre los derechos fundamentales. Mi experiencia es que nunca rehuimos el debate. Creo que si podemos implicarnos de distintas maneras, sin duda lo haremos.
Me habría gustado que el señor Whittaker se quedara, porque ha puesto en tela de juicio toda la cuestión del cambio climático. Quizás haya vuelto al sitio de donde vino, al parvulario de económicas en el que ha dicho que estudió. Si en cambio hubiera examinado la realidad, se habría dado cuenta de que ya somos más pobres debido al cambio climático. El cambio climático ya supone un coste para la sociedad de hoy y se trata de mejorar nuestra competitividad, de estar a la cabeza, de afirmar que podemos demostrar al resto del mundo el modo en que combinamos la mejor tecnología ambiental y lo mejor de nuestra sociedad del conocimiento en Europa con la ambición de utilizar una fuente de energía sostenible de cara al futuro. Actuando de ese modo podemos abrir camino y ser un ejemplo para el resto del mundo. Ya hemos demostrado que esto es posible. Ese es el camino que debemos seguir también en el futuro.
Permítanme dar las gracias a todos los que han aportado ejemplos prácticos de lo que hay que implementar, porque antes de que nos demos cuenta, también veremos refugiados ambientales a causa del cambio climático y de estos problemas. Sin duda, otros países ya lo han experimentado, pero a menos que tomemos medidas, nosotros también nos veremos afectados de un modo que difícilmente podemos imaginar en estos momentos.
Para concluir, sobre la comunicación, permítanme decir que la Comisión Barroso ha sido la primera en remitir propuestas directamente a los Parlamentos nacionales. Es más, ahora enviamos los mismos documentos que enviamos al Parlamento Europeo y al Consejo directamente a los Parlamentos nacionales. El diálogo que hemos entablado -que incluye más de 350 visitas de Comisarios a Parlamentos nacionales, que trabajan con sus distintas comisiones, responden a preguntas y son escuchados por los Parlamentos nacionales- es, en mi opinión, totalmente esencial para garantizar que el programa de trabajo europeo se apoye también en los partidos nacionales, en las tradiciones democráticas de todos y cada uno de los Estados miembros.
Desde el punto de vista de la comunicación, es muy importante, y ya hemos establecido prioridades de comunicación, incluida la mejora de las consultas y de la capacidad de escuchar y de explicar, y una presencia local en los Estados miembros. Sin la implicación de los Estados miembros y de los políticos de todos los niveles será muy difícil, como ya se ha subrayado. También necesitamos que líderes políticos de todos los Estados miembros puedan defender lo que han estado haciendo en el plano europeo y explicar por qué han tomado ciertas decisiones. Tenemos que implicarnos en todos los niveles y sin duda esta es también la intención de nuestra política de comunicación.
Queremos que la Unión Europea actúe, y queremos resultados que respondan a las necesidades y expectativas de los ciudadanos de toda Europa. Esto significa "legislar mejor". No legislar más o menos, sino legislar mejor. Significa simplificar, actuar más selectivamente; significa comunicar más claramente, informar a los ciudadanos y escucharles con más atención, y también significa reforzar las instituciones de la Unión Europea completando la revisión del Tratado. Necesitamos instituciones más fuertes y un diálogo más intenso para abordar los retos y oportunidades que tenemos por delante y sin duda desempeñaremos nuestro papel en estas cuestiones, asegurando que lleguemos a un acuerdo institucional.
En respuesta a la cuestión sobre el alquiler de los locales, permítanme decir que estamos trabajando conjuntamente con el Parlamento, alquilando juntos una casa en Londres. Este es justo el modo en el que creo que debemos funcionar en el futuro, trabajando codo con codo para proyectar una imagen única de la Unión Europea.
Muchas gracias por este debate. Desde luego que haré llegar sus ideas y sus posturas al conjunto de la Comisión.
(Aplausos)
Hannes Swoboda
(EN) Señor Presidente, me gustaría señalar que necesitamos recibir muy pronto la propuesta legislativa que usted ha mencionado, para poder ultimarla con el Consejo antes de las próximas elecciones. Realmente es urgente que recibamos esta propuesta, sobre todo en lo tocante a la energía.
El Presidente
Gracias, señor Swoboda, por esta observación.
El debate queda cerrado.
