Garantizar evaluaciones de impacto independientes (breve presentación) 
Presidente
El siguiente punto es el informe de Angelika Niebler, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre garantizar evaluaciones de impacto independientes.
Angelika Niebler
Señor Presidente, señora Reding, Señorías, si me lo permiten, introduciré el tema con algunos ejemplos. Grecia y otros Estados están profundamente endeudados, aunque en estos países se han utilizado miles de millones procedentes de los Fondos Estructurales durante muchos años. ¿Cómo podemos mejorar la utilización de estos recursos? ¿Cómo puede controlarse mejor el uso que se hace de ellos?
Mi segundo ejemplo se refiere a los Eurobonos. ¿Qué efecto tienen sobre el presupuesto europeo?
En tercer lugar, si quisiéramos introducir un impuesto sobre las transacciones financieras en Europa, ¿qué consecuencias tendría? Para todas estas preguntas, el Parlamento exige en sus informes que se realice una evaluación de impacto de la normativa. Al fin y al cabo, necesitamos hechos para poder tomar decisiones políticamente sensatas. Eso es de lo que trata mi informe sobre mejorar la garantía de las evaluaciones de impacto independientes.
No es una cuestión nueva. Nos ha mantenido ocupados, junto con otras cuestiones relativas a la mejora de la legislación, durante más de diez años. No obstante, a pesar de todos los esfuerzos realizados por la Comisión para mejorar su evaluación de impacto, así como todos los que hemos realizado en este sentido en el Parlamento Europeo, la calidad de la evaluación de impacto todavía debe mejorarse. Mi informe presenta propuestas sobre posibles modos de conseguir esta mejora en el ámbito de la Comisión Europea y de las evaluaciones de impacto que realiza, así como con respecto a los estudios de evaluación de impacto del Parlamento.
En cuanto a su contenido, el informe se divide en cuatro apartados. En primer lugar se encuentran los requisitos generales de las evaluaciones de impacto en el plano europeo. El segundo apartado incluye propuestas dirigidas a la Comisión Europea y enumera posibles ámbitos en los que hay margen de mejora. En la tercera sección, describo el modo en que, en el Parlamento Europeo, podemos optimizar mejor la evaluación del impacto de la normativa como instrumento. En la última sección, propongo que creemos en el Parlamento una estructura autónoma de evaluación de impacto.
Con respecto a los requisitos generales de las evaluaciones de impacto a escala europea, es importante señalar que debemos alejarnos del mero análisis de costes para dirigirnos hacia un examen de los efectos económicos, sociales y relativos a la salud de la legislación a escala europea. En segundo lugar, creo que es importante que llevemos a cabo una "prueba PYME" en relación con todas las evaluaciones del impacto de la normativa y que analicemos asimismo los efectos de la competitividad industrial en Europa. En tercer lugar, en este informe proponemos que la Comisión publique en una fase temprana hojas de ruta de la legislación propuesta a fin de proporcionar al Parlamento y a las partes interesadas la oportunidad de expresar sus opiniones durante la fase de consulta.
Con respecto a la Comisión Europea, pedimos, en particular, a los miembros del Comité de Evaluación de Impacto que se creó hace un tiempo en la Comisión que sean independientes y que las comisiones parlamentarias participen en el trabajo en una fase temprana. Con respecto al Parlamento, consideramos que es importante que utilicemos la evaluación del impacto de la normativa como instrumento. Hasta la fecha, varias comisiones la han estado utilizando, pero creo que debemos hacer un uso mucho más amplio de este instrumento en nuestros debates en el Parlamento. Si logramos desarrollar los recursos propios del Parlamento y establecer una estructura autónoma en virtud del liderazgo de los diputados a esta Cámara a fin de desarrollar un método que nos permita llevar a cabo evaluaciones profesionales del impacto de la normativa en el seno del Parlamento Europeo, entonces creo que habremos logrado mucho con este informe. Espero que mañana el informe reciba su apoyo en la votación.
Anna Záborská
(FR) Señor Presidente, baronesa Ashton, las evaluaciones de impacto nos permiten desarrollar nuestro cometido como legisladores. Su mala reputación se explica en parte por el riesgo de manipulación. Puede que las cuestionemos a la luz de la opinión pública. Pueden ser serias y científicamente correctas. Puede considerarse, por ejemplo, la evaluación de impacto que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género encargó para la Directiva sobre el permiso de maternidad. Fue tan inútil que lamentamos haber gastado el dinero de los contribuyentes.
Gracias, señora Niebler, por el trabajo que ha realizado al elaborar la resolución. Sus esfuerzos nos ayudan a legislar mejor en beneficio de los ciudadanos de los Estados miembros.
Richard Falbr
(CS) Señor Presidente, voy a presentar un informe sobre la dimensión exterior de la Unión Europea y sobre la responsabilidad social de las empresas. He adoptado un planteamiento extremadamente crítico a la hora de redactar este informe, porque con mucha frecuencia se adoptan posturas hipócritas durante las negociaciones con países que no son Estados miembros de la UE. Si queremos exigirles que respeten los mismos principios que respetamos en la Unión Europea, es imperativo que nosotros hagamos lo mismo. No podemos exigir el cumplimiento de los convenios fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo y al mismo tiempo permitir que ciertos Estados miembros violen estas convenciones. En el informe también declaro que...
(El Presidente interrumpe al orador)
Tatjana Ždanoka
Señor Presidente, quiero expresar mi sincero agradecimiento hacia nuestro ponente, el señor Falbr, por su trabajo y afirmar que, a pesar de sus preocupaciones iniciales, el informe es muy sólido. En nombre del Grupo Verts/ALE, quiero hacer hincapié una vez más en que debe reforzarse el papel de la Organización Internacional del Trabajo. La responsabilidad social voluntaria de las empresas es algo positivo, pero la función principal de la promoción y la protección de los derechos humanos pertenece a los Estados y a las organizaciones internacionales.
No creemos que deban evitarse las normas jurídicamente vinculantes en el ámbito de la responsabilidad de las empresas: en Europa debemos crear normas adicionales para el requisito de información de las empresas. Por otra parte, la violación de derechos y principios fundamentales en el trabajo no puede utilizarse como una ventaja comparativa legítima. Europa debe promover su modelo social y mejorar las normas sociales en lugar de restringirlas, tanto a nivel interno como a nivel externo.
Angelika Niebler
(DE) Señor Presidente, me disculpo por hacer uso de la palabra una vez más, pero creo que se ha producido cierta confusión, porque mis colegas diputados no están debatiendo en este momento mi informe, sino el informe sobre responsabilidad social, que se debatirá más tarde.
Quizás podamos terminar primero el debate sobre la cuestión de la evaluación de impacto -creo que el señor Baldassarre ha solicitado intervenir sobre el asunto de mi informe- y después podamos pasar al siguiente informe.
Presidente
Gracias, señora Niebler. Sí, yo también me he dado cuenta del problema. Tenemos un problema leve con Internet. Yo tampoco tengo la lista correcta de oradores. La pantalla también sigue mostrando el informe Klinz, y probablemente ese sea el motivo por el que algunos diputados estaban algo irritados. Así que en este momento estamos debatiendo el informe de la señora Niebler sobre garantizar evaluaciones de impacto independientes.
Gerard Batten
Señor Presidente, yo estoy de acuerdo con que es muy importante que contemos con evaluaciones de impacto económico independientes de los reglamentos de la UE, puesto que suponen un gasto muy considerable para las empresas, para la economía, y sin duda, para los bolsillos de los ciudadanos de a pie.
He publicado recientemente mi última adición a mi estudio periódico "How Much Does the European Union Cost Britain?" (¿Cuánto le cuesta a Gran Bretaña la Unión Europea?), que puede consultarse en mi sitio web. Sin duda alguna, uno de los elementos de estos gastos es el exceso de reglamentación en la UE. Si utilizamos las propias cifras del Gobierno -las propias cifras del Gobierno del Reino Unido- el grupo de estudio europeo Open Europe calcula el coste de las 99 Directivas más importantes que actualmente están en vigor en aproximadamente 20 000 millones de libras esterlinas al año.
En 2006, el Comisario Günter Verheugen situó el coste de la reglamentación de la UE en un promedio del 3,5 % del PIB; el 3,5 % del PIB del Reino Unido son casi 49 000 millones de libras esterlinas al año. Se trata de una carga excesiva para las empresas y los consumidores. Sin duda, la evaluación de impacto independiente debe realizarse a escala nacional, pero fuera de la Unión Europea, Gran Bretaña tendría libertad para decidir su propio nivel de reglamentación y sin duda no serían 49 000 millones de libras esterlinas al año.
Gay Mitchell
Señor Presidente, seré muy breve. En primer lugar, creo que se trata de una propuesta importante. La evaluación de impacto nos resulta importantes por dos motivos. Uno es garantizar que aprobamos reglamentos necesarios y eficaces, pero también dejar de culpar a algo llamado Bruselas por todo lo que sale mal. Los parlamentos y los Gobiernos nacionales se llevan el crédito cuando todo sale bien, pero cuando sale mal le echan la culpa a Bruselas. Creo que estas evaluaciones de impacto deben reflejar quién es responsable y a quiénes hay que culpar, y es muy conveniente que se haga así. Además, cuando echamos la vista atrás a lo que ocurría antes de existir la Unión Europea, el coste era totalmente devastador.
Viviane Reding
Vicepresidenta de la Comisión. - Señor Presidente, la Comisión acoge con agrado el informe, puesto que apoya nuestra agenda de legislación inteligente y tiene por objeto reforzar la responsabilidad compartida de las instituciones de la UE en este ámbito.
La Comisión también acoge con satisfacción el hecho de que el informe apoye varias de sus sugerencias dirigidas al Parlamento Europeo a través de la Comunicación sobre normativa inteligente, pero también sabemos de las pocas propuestas que son muy problemáticas. La Comisión ya ha dejado claro en su Comunicación sobre normativa inteligente que no puede y no aceptará peticiones que afecten a su autonomía a la hora de llevar a cabo evaluaciones de impacto -por ejemplo, la externalización del Comité de Evaluación de Impacto- que de otro modo afectaría a su derecho de iniciativa.
Permítanme recordar que el Tribunal de Cuentas Europeo, en un informe especial reciente sobre evaluaciones de impacto en las instituciones de la UE, ha confirmado que el sistema de evaluación de impacto de la Comisión "ha constituido un apoyo eficaz a la adopción de decisiones en las instituciones europeas" y a la hora de mejorar la calidad de nuestras propuestas. El Tribunal de Cuentas también averiguó que la Comisión aplica las estructuras necesarias para la normativa inteligente y que el Comité de Evaluación de Impacto contribuye sin duda alguna a mejorar la calidad de nuestras evaluaciones de impacto.
La Comisión adoptará una postura sobre el informe tras la aprobación de la resolución.
Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes, 7 de junio, a las 12.00 horas.
Les pido a todas Sus Señorías indulgencia con respecto a las discrepancias actuales, puesto que la pantalla no funciona.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Véronique Mathieu
Las evaluaciones de impacto poseen un efecto considerable sobre las actividades legislativas, motivo por el cual se necesitan nuevos avances, con el establecimiento de un mecanismo independiente de dichas evaluaciones. En consecuencia, no deben justificar una propuesta legislativa, sino más bien permitir un análisis objetivo de los hechos. Esto también se aplica a los dictámenes científicos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA), cuya metodología se ha cuestionado en diversas ocasiones, y a las consultas públicas, donde el texto de las preguntas podría llevar a esperar respuestas que los servicios de la Comisión quieren escuchar. A fin de combatir estos abusos en el proceso legislativo, exigimos una metodología clara, un análisis de las alternativas y la opción de no tomar medidas, así como la máxima transparencia y la estrecha participación del Parlamento.
