Bienvenida
El Presidente
Antes de comenzar con el orden del día, quisiera dar la bienvenida a la delegación de la Duma y del Consejo Federal que está en la tribuna. Es especialmente indicado, habida cuenta del importantísimo papel desempeñado por la Duma en los recientes acontecimientos en Rusia, que se celebre precisamente hoy y mañana aquí en Estrasburgo una reunión de la comisión parlamentaria mixta Unión Europea/Rusia.
Exhorto a todos los diputados miembros de esa delegación a poner el máximo interés en esta sesión de trabajo que, en estos momentos, reviste una importancia particular.

Crisis financiera internacional y evolución política en Rusia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la crisis financiera internacional y la evolución política en Rusia.
Tiene la palabra la Sra. Ferrero-Waldner en nombre del Consejo.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, Señorías, actualmente nos enfrentamos a unos acontecimientos globales que suponen un enorme desafío político y económico también para la Unión Europea. Estos acontecimientos requieren que se haga un análisis exacto y que se adopten unas medidas directas para combatir la crisis y que se marquen unas líneas directrices para una política que garantice a largo plazo la estabilidad política y económica. Todos los actores en Europa deben participar: los gobiernos y parlamentos nacionales, el Parlamento Europeo, la Comisión Europea, las demás instituciones europeas y el Consejo.
Subrayo la necesidad de coordinar nuestros esfuerzos, pues los desafíos son de una magnitud política y financiera tal que solamente se pueden superar conjuntamente. Europa tiene intereses concretos. Estos intereses tienen que reflejarse tanto en la política bilateral como la multilateral. Para llevar esto con éxito a la práctica, los intereses tienen que definirse con claridad y gozar de un amplio apoyo. Por ello, considero que el debate de hoy con el Parlamento Europeo es especialmente importante.
En primer lugar, voy a decir algunas palabras sobre los acontecimientos que han contribuido de modo esencial a la situación actual. Hoy, un año después de la irrupción de la crisis financiera asiática se revela que era y es mucho más profunda de lo que supusimos. Una vuelta al crecimiento y "boom» en la forma anterior va a ser difícil o casi imposible. Hay que encontrar una nueva vía que aporte más estabilidad. Ya antes de la crisis actual, la Unión Europea, el Fondo Monetario Internacional y otros observadores llamaron la atención sobre los diversos problemas, como la debilidad del sector bancario, la corrupción, el excesivo volumen de créditos y proyectos de inversión demasiado arriesgados.
La terrible conjunción de los diversos factores fue detectada por todos los afectados demasiado tarde. Esta es la primera lección. La ayuda de la comunidad internacional se realizó en dos fases. La Unión Europea y cada uno de sus Estados miembros participaron muy activamente y con frecuencia de modo desproporcionado. El Fondo Monetario Internacional puso a su disposición como ayuda inmediata un considerable paquete financiero que se complementó con créditos bilaterales. Para la recuperación a medio hasta largo plazo de la región, el Banco Mundial, el banco Asiático de Desarrollo así como la Unión Europea han desarrollado en un tiempo brevísimo programas y han puesto a disposición considerables créditos.
En una primera reacción ante la crisis, el FMI exigió a los gobiernos afectados que elevasen sus tasas de interés, que aplicasen una estricta disciplina presupuestaria y que saneasen el sector financiero sobrecargado de deudas. La política recomendada por el FMI no quedó, sin embargo, sin consecuencias: aumento del paro, debilitamiento del consumo y crecimiento negativo. Esta es la segunda lección.
El FMI se pronuncia ahora en una segunda fase a favor de una reducción lenta de los intereses así como de una política fiscal orientada a la demanda. Por un lado, esto podría conducir a un aumento de los déficits presupuestarios y, por otro, a reestructurar las economías nacionales afectadas y la red de seguridad social. En este contexto, se debe destacar una iniciativa de la Unión Europea que pretende contribuir a solucionar la problemática social. El Fondo fiduciario ASEM creado en el Banco Mundial con créditos de la CE y varios Estados miembros de la UE, ponen a disposición fondos para proyectos sociales y para combatir la pobreza.
¿Cómo puede llevarse a cabo la urgentemente necesaria reestructuración de la economía? Esto puede ocurrir en parte mediante capital privado y por otro lado los gobiernos tendrán que contribuir masivamente con fondos financieros. Para impedir una recaída se deberían crear autoridades de control fuertes e independientes. Para crear unas condiciones marco para un nuevo crecimiento son absolutamente necesarias unas profundas correcciones del sistema político. Esta es la tercera lección.
La UE va a apoyar a los Estados afectados con una red europea de dictámenes periciales "Efex» que pretende facilitar el poder recurrir a expertos en el área de la UE para ayudar a superar con rapidez los problemas estructurales. Aún no se puede prever cuáles van a ser las repercusiones de la crisis asiática sobre Europa. Sin embargo, no se puede excluir que el crecimiento de la UE en este año vaya a ser menor que lo que se suponía originariamente.
Un segundo problema es Latinoamérica. Los favorables datos básicos nos hacían esperar que Latinoamérica no se iba a contagiar por las crisis financieras en Asia y Rusia. Pero tal como muestran los acontecimientos de las últimas semanas y días, esta esperanza no se ha cumplido plenamente. Por ello, en 1998 hay que contar con un déficit récord de la balanza de pagos en esta región.
Pero tal como se ha revelado en conversaciones que mantuve hace unos pocos días con expertos latinoamericanos en Viena, se espera del euro un efecto estabilizador también para otras regiones mundiales si se amplía la cooperación con Europa. En la opinión pública impera la preocupación por la posterior evolución de la situación económica. A pesar de ello, soy optimista. Van a surtir efectos las medidas de la comunidad internacional, con la activa participación de la Unión Europea, para el restablecimiento de la confianza.
No obstante, las repercusiones en las economías nacionales asiáticas solamente se podrán superar mediante profundas reformas. Para estas reformas no ofrecemos una receta pero sí nuestro apoyo político y técnico. Las reformas se deben realizar también en ese país que actualmente se encuentra en el punto de mira de los acontecimientos políticos, a saber, Rusia. La Unión Europea ha concedido siempre una especial importancia a sus relaciones con la Federación Rusa. En sus declaraciones del 21 de agosto y del 6 de septiembre sobre la situación en Rusia, la Unión Europea ha subrayado de nuevo la gran importancia que concede a la estabilidad política y a la salud económica de Rusia.
Estamos convencidos de que la mejor vía para restablecer la confianza en la economía rusa y para una superación efectiva y ordenada de las actuales dificultades financieras consiste en aplicar plenamente y con rapidez los programas de reforma proyectados y acordados con las instituciones financieras internacionales. La Unión tiene un especial interés en ello pues Europa se ve afectada más que otras regiones por las repercusiones de la crisis.
Rusia sigue siendo un interlocutor muy importante a la hora de tratar sobre temas globales y de garantizar la estabilidad regional. Por este motivo, es de gran importancia mantener un intenso diálogo político entre la Unión y Rusia a todos los niveles. Me alegra por ello que hoy se encuentre en el Parlamento Europeo una delegación de la Duma. También la Presidencia austríaca del Consejo se ha esforzado los últimos días por lograr lo antes posible un encuentro a alto nivel con el nuevo gobierno ruso.
Estos esfuerzos han tenido éxito. El Ministro de Asuntos Exteriores, Wolfgang Shüssel, va a encabezar mañana una misión de tres Ministros de Asuntos Exteriores a Rusia. Esta misión se va a encontrar con el Presidente del Consejo de Ministros Primakov y otros miembros de alto rango en Moscú menos de una semana después de la confirmación del nuevo Jefe de gobierno. La misión viaja con unas ideas y propuestas concretas para la futura cooperación con Rusia. Saludamos el nombramiento de Primakov como Jefe de gobierno. Posee una amplia experiencia y ha adquirido un gran prestigio. Sus objetivos de política exterior nos hacen ver en él un factor previsible y estable. Bajo su gobierno contamos en gran medida con una continuidad de la política rusa.
La Unión Europea confía sobre todo en que se siga concediendo una gran importancia a la política de seguridad paneuropea y que se preste una atención especial a la cuestión de la ratificación de SALT 2 y la no proliferación de armas atómicas y material nuclear.
En su declaración sobre Rusia del 6 de septiembre, la Unión Europea llamó la atención de un modo inequívoco sobre la importancia de la cohesión social en Rusia. Un gobierno estable que esté en situación de impulsar las necesarias reformas puede contribuir de modo decisivo al restablecimiento de la confianza en el pueblo ruso y en el mundo financiero internacional. Estamos convencidos de que la estabilidad política y económica son interdependientes y que son una condición previa para el crecimiento económico en Rusia.
También tenemos claro que Rusia se ha enfrentado a unos desafíos únicos y va a seguir estándolo. Con la prosecución del proceso de reformas, Rusia nos muestra que está comprometida con la democracia y la economía de mercado así como con su inclusión en la economía mundial.
La responsabilidad de estas reformas radica en Rusia. Confiamos en que Rusia prosiga por la vía de las reformas estructurales con el objetivo de establecer una economía social de mercado. La Unión y sus Estados miembros han contribuido ya de modo considerable al proceso económico y político de transición en Rusia a través del FMI, el Banco Europeo para la Reconstrucción y Desarrollo y otras instituciones financieras internacionales, el Consejo de Europa así como otros instrumentos propios, como TACIS y los programas de ayuda técnica bilaterales de los Estados miembros. Estamos dispuestos a seguir cooperando con las autoridades rusas para apoyar los esfuerzos en la vía hacia la estabilidad y las reformas.
Quiero subrayar aquí de nuevo la importancia de nuestro diálogo en el campo de la política exterior y de seguridad. La troika de nuestros directores políticos se reunió el 10 de septiembre en Moscú con representantes del Ministerio Ruso de Asuntos Exteriores con los que mantuvo un diálogo que incluyó entre otros asuntos la crisis de Kosovo, Chipre y la OSCE. La troika fue recibida también por Yevgueni Primakov, quien acababa de recibir su nombramiento como Jefe de Gobierno.
Entre otras cosas, aseguró que las reformas y la democratización iban a proseguir manteniendo una política exterior estable, que se iban a realizar adaptaciones pero no se iba a dar marcha atrás, que es deseable un papel más fuerte del Estado en la economía pero no un retorno a la economía planificada, que hay que conceder prioridad al desarrollo industrial, que la reforma fiscal y las privatizaciones tienen que proseguir en favor de la industria y no del presupuesto del Estado, que el sector armamentístico tiene que cambiar a producción civil y asimismo proporcionar un mayor apoyo a las pequeñas y medianas empresas.
Funcionarios de alto rango del G-7 y de la Presidencia austríaca del Consejo han hablado también anteayer con representantes rusos en Londres. En esta fase de desarrollo, las conversaciones de la troika de Ministros de Asuntos Exteriores en Moscú va a tener una importancia muy especial. Estos diálogos muestran la existencia de confianza por ambas partes: en la parte rusa, porque ya en los primeros días de la nueva Administración se inicia el diálogo con la Unión Europea. Por parte de la Unión Europea porque creemos que los dirigentes rusos van a renunciar a adoptar medidas que se mostraron ya en el pasado como dañinas.

Santer
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señoras y señores Diputados, querría darles las gracias por ofrecerme la posibilidad de expresarme, hoy, aquí, en Estrasburgo, respondiendo al deseo de ustedes de que yo participara en sus debates sobre la situación en Rusia.
Esta mañana, como ustedes saben, la Comisión celebra su reunión ordinaria. Por lo tanto, me será imposible prolongar mi presencia entre ustedes, como habría deseado, pero mis colegas Hans van den Broeck e Yves de Silguy estarán a su disposición hasta el final de este debate.
Señor Presidente, permítame ante todo llamar su atención sobre la necesaria prudencia que debe inspirar nuestros análisis y nuestros comentarios. Toda la comunidad internacional trata de entender la situación actual y ayudar a Rusia. La Unión Europea quiere desarrollar un papel especialmente activo, como lo ha hecho desde el final del sistema soviético; pero en una situación en que los factores políticos y económicos están tan estrechamente vinculados, creo que es imprescindible estar a la escucha de Rusia, de sus dirigentes, de su población. Desde este punto de vista, ustedes sacarán, ciertamente, el mayor provecho posible de las discusiones con los diputados rusos, con ocasión de la tercera reunión del comité parlamentario mixto "Unión Europea-Rusia», que tiene lugar estos días.
Señor Presidente, recordaré ante todo un hecho indiscutible: la estabilidad de Rusia es esencial para nuestro continente. Tanto es así que, para la opinión europea, la crisis asiática -a pesar de que para Europa es más preocupante desde un punto de vista estrictamente financiero- sigue siendo menos importante que la situación de Rusia. Hoy las fronteras de Rusia ya son, y lo serán aún más tras la ampliación, las fronteras de Europa, y si bien nuestros intercambios continúan siendo limitados, la Unión Europea es el principal socio económico y comercial de Rusia.
El aumento de nuestras exportaciones hacia Rusia ha sido espectacular en los últimos años, y esta tendencia debería proseguirse conforme se apliquen las disposiciones del acuerdo de colaboración y cooperación celebrado con Rusia en 1994. Este acuerdo, que entró en vigor el año pasado, permitirá organizar de modo coherente nuestras relaciones con Rusia en torno a los dos principios siguientes: democracia y economía de mercado. Europa no ha impuesto estos principios a Rusia. Es la propia Rusia la que ha hecho esta elección, y toda nuestra acción se ha iniciado a través de la asistencia técnica europea, que, desde el principio, ha sido concebida para ayudar a Rusia a afrontar esta transición.
La Unión Europea representa un polo de estabilidad incontestable en el continente. Esto es verdad de manera general y sobre todo en materia financiera. Todos han podido comprobar que la perspectiva del euro aporta elementos aún más fuertes de estabilidad. Basta, por otro lado, con establecer un paralelismo con la crisis mejicana de 1995 y sus repercusiones en los sistemas monetarios europeos, para evaluar este efecto protector. Creo sinceramente que el euro contribuye de forma determinante a frenar la amenaza de una inestabilidad financiera generalizada.
Europa puede y debe exportar su estabilidad y su prosperidad. Para eso necesita un socio fiable tanto desde el punto de vista económico como desde el punto de vista político. Deseo fervientemente, y lo deseamos todos, que el nombramiento de Evgueni Primakov como Primer Ministro y su confirmación por la Duma, el viernes pasado, marque un punto de inflexión y permita a Rusia restaurar la confianza tanto a escala interna como externa. Deseo, también, que el nuevo equipo gubernamental sea capaz de llevar a cabo reformas estructurales, durante demasiado tiempo aplazadas, y de realizar en el Parlamento, en torno a un programa de superación de la crisis, el consenso político indispensable, y al que la población rusa aspira.
Ahora bien, Señor Presidente, ¿cuál es nuestro análisis de la crisis rusa? Empezaré por lamentar, a título anecdótico, que los numerosos comentaristas que hoy se muestran tan perspicaces no hayan sabido hacer oír sus voces antes que se declarase la crisis. Europa bien podría asumir una parte de esta crítica, ya que, finalmente, los fallos del sistema ruso no pasaban desapercibidos ni para nuestras empresas, ni para nuestros bancos, ni para todos los expertos europeos presentes en Rusia. El temor de provocar una crisis de confianza, la legítima esperanza de que por fin se iniciaría un proceso de reforma o incluso las relaciones personales que mantenemos con los dirigentes rusos han incitado a la comunidad internacional a guardar silencio. Por lo tanto, creo que hoy, y con miras al futuro, se impone a todos un deber de vigilancia. A pesar de que este lenguaje es difícil de mantener, Rusia deberá ser juzgada por sus opciones, por lo que es, por lo que quiere ser, sin excesiva alarma, pero sin indulgencia.
Es en la ausencia de ciertas reformas estructurales cruciales donde hay que buscar las causas principales de la crisis. Estas lagunas son las que han contribuido ampliamente a la emergencia de la crisis presupuestaria que se ha declarado a partir de la primavera. Citaré algunas de ellas: debilidad estructural en cuanto a la recaudación de los impuestos, en una economía basada parcialmente en el trueque; ausencia de reformas fiscales; evasión fiscal; ausencia de un control eficaz de los gastos del Estado... Todo ello ha conducido a una multiplicación de los préstamos a corto plazo para equilibrar el presupuesto ruso. Si a esto se añade la ineficacia del sector financiero y la ausencia de una reglamentación adecuada que enmarque su funcionamiento, la ausencia de una reestructuración de la industria rusa, así como un proceso de privatización poco transparente, se puede apreciar la amplitud de las dificultades económicas y financieras actuales.
En suma, se ha reformado muy poco y muy mal. Sería dramático para el futuro de Rusia que la situación actual desacreditara el principio mismo de las reformas. Si hoy las reformas son tan necesarias para la economía y para las instituciones, ello obedece a que el abandono de la economía planificada se ha hecho, en ocasiones, de forma poco adecuada, a través de reformas insuficientes o que no han tenido lo suficientemente en cuenta las necesidades del pueblo ruso. Es ahora, para recuperar la economía rusa, cuando la cohesión social es más necesaria que nunca. Es ahora cuando parece que esta cohesión falta.
Ello significa que las próximas semanas serán cruciales. El nombramiento del nuevo Primer Ministro, hombre de experiencia y creador de consensos, es de por sí un factor muy positivo. Es indudable que el Sr. Primakov cuenta con el respeto y la estima de la comunidad internacional. Por lo tanto, espero que pronto se presente un plan de superación de la crisis y un programa económico y social coherente.
Según nuestro análisis, es necesario adoptar a la vez medidas urgentes para restablecer la situación presupuestaria y, a más largo plazo, medidas relativas concretamente a la reforma fiscal, al funcionamiento de los mercados financieros y al refuerzo de las instituciones que regulan la marcha de la economía. En materia de supervisión de los organismos financieros, de funcionamiento del Banco central y de las aduanas, es evidente que las lagunas actuales no pueden perdurar. Último punto, y quizá el más importante: debe garantizarse el funcionamiento del Estado de derecho y del aparato judicial.
El nuevo gobierno deberá ser valiente e imaginativo. El riesgo de adoptar las medidas equivocadas sigue siendo real. Pienso concretamente en ciertas propuestas que circulan en Moscú relativas a la emisión monetaria y a la adopción de medidas comerciales proteccionistas. ¿Acaso no es más urgente contener una inflación que empobrece a los más pobres? ¿No sería necesario, por el contrario, fomentar interiormente la reestructuración de la industria rusa, y no protegiéndose de las importaciones, que, además, resultan tan útiles para el equilibrio de las finanzas públicas? Menciono estos dos ejemplos porque las viejas recetas, más allá de los peligros que entrañan, cuentan, en ocasiones, con el beneplácito de cierto populismo.
Señor Presidente, ¿cómo pueden valorarse hoy los efectos de la crisis rusa con respecto a la Unión Europea y a los países candidatos? Diré, en primer término, que los efectos directos en el comercio son todavía limitados, puesto que nuestros intercambios bilaterales, si bien su importancia va en aumento, aún sólo representan el 3, 5 % de nuestras exportaciones y el 4 % de nuestras importaciones. La misma situación predomina globalmente con respecto a los países candidatos de Europa Central, debido a la reorientación de la mayor parte de su comercio hacia la Unión Europea. Eso no quita que algunos Estados miembros, algunos países candidatos, así como algunos sectores, podrían acusar más que otros los efectos de la crisis. Mencionaré, a este respecto, el sector agrícola. Las exportaciones agrícolas y alimentarias de la Unión Europea hacia Rusia representaban en 1997 un 20 % del total de nuestras exportaciones, más de 5 millardos de ecus de un total de 25 millardos. El sector de la carne, en particular de la carne de bovino, podría mostrarse sensible a una disminución de las exportaciones hacia Rusia.
En cuanto a los efectos financieros directos, a pesar de que los bancos europeos corren mayor peligro que los bancos norteamericanos y asiáticos, sus activos con respecto a Rusia no representan más que el 8 % de sus activos internacionales.
Los efectos indirectos de la crisis financiera son mayores, pero, en cierto modo, se compensan. La baja de los precios de las materias primas y la baja de los tipos de interés a largo plazo no son desfavorables para Europa. Asistimos incluso a un fenómeno de repliegue de los capitales hacia los mercados de obligaciones de la zona "euro». Se trata de uno de los efectos del euro, que yo mencionaba antes. Sin embargo, los efectos de contagio han provocado una corrección de las bolsas a la baja, lo que ha anulado una parte de las ganancias registradas desde principios de año.
Con respecto a los países candidatos, no prevemos, en la actualidad, consecuencias negativas duraderas, ya que sus situaciones macroeconómicas de base siguen estando fundamentalmente sanas.
Desde principios del mes de septiembre, la Comisión se ha planteado la ayuda que la Unión podría aportar a Rusia para superar la crisis. Los ministros de Asuntos Exteriores, en su reunión informal de Salzburgo, también han trazado algunas orientaciones, que están contenidas en la declaración que adoptaron el 6 de septiembre. Altos funcionarios de los Estados que participan en el grupo de los países más industrializados se reunieron anteayer en Londres. La Comisión Europea y la Presidencia en ejercicio de la Unión participaban en esta concertación.
De todas estas discusiones saco provisionalmente algunas conclusiones. La Unión Europea no podrá hacer nada sin Rusia. Se trata de un país muy importante y demasiado complejo. Sus dificultades son demasiado profundas como para que puedan solucionarse con prescripciones exteriores, que no contarían con el apoyo del pueblo ruso. A todos preocupan las consecuencias sociales que podría tener esta crisis. Sin embargo, deseo subrayar que sería un contrasentido oponer reforma económica y medidas sociales. La primera medida social es evitar una inflación y una disminución de la actividad económica, ya que, de lo contrario, aumentaría de manera dramática la pobreza de la población rusa. Las malas decisiones económicas son también malas decisiones sociales.
Así pues, no queda otro camino que el de las reformas económicas. No bastaría con inyectar dinero fresco en la economía rusa. Ello sólo tiene sentido si se abordan de frente los problemas estructurales que Rusia tiene planteados: las reformas fiscales, la recaudación de los impuestos, el funcionamiento de los mercados financieros, la reestructuración de las empresas. Rusia debe fortalecer sus instituciones y funcionar como un Estado de derecho.
Se trata de una obra inmensa, que no podrá realizarse en sólo algunos meses. La transición iniciada en Rusia desde hace casi diez años constituye un proceso complejo, que debe valorarse en el tiempo. Eso significa, para la Comisión, que jamás debe perderse de vista la viabilidad política y social de las reformas.
En esta situación expuesta a riesgos, el diálogo con Rusia debe ser permanente. Esto es lo que expresa nuestra declaración del domingo pasado de Salzburgo. Los directores políticos de la troika regresan de Moscú. La troika de ministros de Asuntos Exteriores se trasladará a Moscú este jueves, 17 de septiembre, para continuar el diálogo y confirmar nuestra voluntad de cooperación. Tengo la intención de responder en breve a la invitación que me ha dirigido el Sr. Primakov, y espero que Hans van den Broek y yo podamos reunirnos pronto con el Primer Ministro. A finales del mes de octubre, la Unión Europea celebrará en Viena la Cumbre prevista con el Presidente ruso.
En el plano financiero, la Comisión se esforzará para que las posibles discusiones posteriores del G7 vayan precedidas de una coordinación comunitaria apropiada.
Como ven, las ocasiones de diálogo no faltan. Sin embargo, la adopción de un programa económico y social coherente es, de hecho, una condición previa para la reorientación de nuestra asistencia a Rusia. Podremos actuar junto a las autoridades rusas una vez que sepamos lo que desean. Mientras tanto, les expongo algunas orientaciones.
Primeramente, como ustedes saben, el programa TACIS ha destinado, desde 1991, casi dos millardos de ecus a Rusia. Hoy lo que queremos es dar prioridad a los proyectos que acompañan las reformas. Eso supone una adaptación de nuestros métodos de trabajo. Hoy el programa TACIS sigue dependiendo, relativamente, de los sistemas burocráticos de los países beneficiarios. Dicho de otra manera, por la propia voluntad del legislador europeo, el programa TACIS no está perfectamente adaptado a las situaciones de urgencia. Por lo tanto, debemos hacer todo lo posible para acortar los plazos de aplicación y movilizar rápidamente la asistencia europea. Para ello, las autoridades rusas deben comprometerse del mismo modo en que nosotros lo hacemos.
Por nuestra parte, estamos preparando un conjunto de acciones para tratar las causas estructurales de la crisis. Mencionaré, así, la movilización en breve plazo de expertos europeos en materia de finanzas públicas, de reforma fiscal, de gestión de la deuda y de control de los gastos públicos. Creo asimismo que debemos ocuparnos de llevar a cabo una asistencia destinada a la supervisión y a la reforma del sector financiero. Tanto a corto plazo como a largo plazo, el fortalecimiento de las capacidades y de la eficacia de la administración rusa seguirá centrando nuestra acción.
En segundo lugar, más allá de la asistencia técnica, algunas acciones de cooperación pueden tener resultados muy significativos. Pienso, en particular, en la cooperación aduanera. Ya hemos iniciado este programa, pero hay que reconocer que debemos hacer frente a una gran inercia de la administración rusa. Espero que podamos progresar en este sector, ya que se calcula que el fraude aduanero supone, según se dice, que el fisco ruso deja de ingresar la exorbitante suma de seis millardos de dólares al año.
La lucha contra el blanqueo de dinero ha formado parte, igualmente, de las prioridades de nuestra cooperación, y estamos elaborando un proyecto que podría ser financiado por TACIS. El programa de trabajo conjunto que aprobamos en el mes de enero con Evgueni Primakov, entonces ministro de Asuntos Exteriores, contiene otras iniciativas comunes que abarcan ámbitos de cooperación como el espacial, el científico, el del transporte y el energético.
Como pueden apreciar, señoras y señores, los proyectos no faltan. Lo que a veces falta desde Rusia es una coordinación enérgica, capaz de dar el impulso político necesario para la elaboración y la aplicación de estos proyectos. Es imprescindible que en el Gobierno ruso se nombre un miembro del mismo encargado de la coordinación. Este es un punto que la Comisión ha subrayado en varias ocasiones, y la implicación política de las autoridades rusas es más que nunca necesaria. En cualquier caso, la Comisión procurará asimismo sacar partido de todas las posibilidades de nuestros programas, para trabajar de manera más descentralizada, manteniendo una relación más estrecha con las autoridades locales.
En tercer término, es evidente que la recuperación del crecimiento supone ante todo el regreso de los inversores privados a Rusia. Para ello, es imprescindible que se reforme el sistema jurídico, legislativo y reglamentario que enmarca la actividad económica. Por lo tanto, seguimos fomentando los contactos entre industriales europeos y rusos para facilitar el diálogo directo entre los empresarios. Además, el programa TACIS de formación de jóvenes dirigentes rusos en las empresas europeas permitiría a alrededor de dos mil jóvenes empresarios rusos, el año próximo, conocer mejor las prácticas de las empresas europeas.
Señor Presidente, señoras y señores, estas son algunas observaciones específicas para iniciar este debate. No cabe ninguna duda que la evolución de Rusia suscitará nuevamente la atención de ustedes en los próximos meses. La Comisión mantendrá al Parlamento Europeo regularmente informado del desarrollo de la situación y de las acciones que la Comisión podría proponer tan pronto como se conozca el programa del nuevo gobierno ruso.

Swoboda
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Presidente de la Comisión, cuando hace algún tiempo debatimos aquí sobre los incendios forestales en Indonesia e indiqué que existen para ello otras causas, también sociales, recibí la respuesta por escrito de la Comisión en el sentido de que la Unión Europea ya se estaba esforzando por obtener más dinero para apoyar a los servicios de bomberos en Indonesia. El Presidente de la Comisión está a punto de irse pero quiero indicar que esta fue la posición de la Comisión Europea respecto a una grave crisis económica, política y financiera. El Presidente del Consejo ha dicho hoy que la crisis es mucho más profunda de lo que se creía.
Hay que subrayar plenamente muchas de las cosas que la Secretaria de Estado, la señora Ferrero-Waldner, ha dicho. Pero sin desempeñar aquí el papel del sabelotodo quiero constatar aquí que al menos algunas cosas se podrían haber evitado, señores Comisarios, si se hubiese realizado un análisis más detallado y si no se estuviese tan cegado por posiciones ultraliberales respecto a cuestiones económicas. No era y no es aceptable que durante mucho tiempo nos hallamos escondido detrás de una posición americana que habla mucho de derechos humanos y de democracia pero que cuando se trata de los llamados aliados esté ciega de un ojo y, a veces, incluso de los dos ojos.
¿Cuáles son las causas? Solamente puedo adherirme a lo que la señora Ferrero-Waldner ha dicho. En primer lugar, los movimientos especulativos de capitales como causa a corto plazo y la renuncia o la carencia en la construcción de instituciones y de condiciones marco. El futuro Presidente del Banco Europeo en Londres ha dicho hace poco que en occidente estábamos contentos de algunas privatizaciones especulativas en Rusia y que no hemos visto que no se habían construido las necesarias instituciones para la economía y la política. Hay que criticar también muy abiertamente a algunos gobiernos corruptos o elementos de la administración, en los que están unidos el poder económico, político y militar así como una falta de respeto ante las necesidades sociales de las personas en algunos países. Muchos de estos modelos han sido iguales desde Indonesia hasta Rusia sin que lo hayamos reconocido realmente.
Las respuestas que he recibido, sobre todo por parte de la Comisión no son totalmente satisfactorias. ¿Qué debemos hacer con los movimientos especulativos de capitales? Soy partidario de la libertad de comercio y del principio de la libertad también en los movimientos de capitales. Pero en Europa hemos necesitado decenios para llegar a esa libertad. Sobre todo, en los países en vías de desarrollo no podemos imponérselo de hoy a mañana. ¿Estamos dispuestos a hacer algo en contra de los movimientos especulativos y a corto plazo de capitales y a crear para ello a nivel mundial las adecuadas condiciones marco? No he escuchado ninguna respuesta al respecto.
Segundo punto: las instituciones. Subrayo lo que se ha dicho aquí, a saber, que hay que crear las correspondientes instituciones nacionales -Banco central, bancos, supervisión de bancos, etc. Pero también a nivel internacional tiene que ocurrir algo. No podemos permitir en nuestro grupo político que tengamos una economía libre y libertad de movimientos de capitales pero ni siquiera elementos para una regulación internacional. Tendríamos que fortalecer el FMI y el Banco Mundial pero al mismo tiempo reformarlos. No es admisible que cualquier especulador, ya se trate de un banco o de un particular, en caso de pérdida de dinero obtenga inmediatamente ayuda del sistema bancario internacional y, por así decirlo, se le anime a seguir especulando. ¿Qué hace falta que le ocurra?
Muchos desempleados en este mundo y en Europa no obtienen esa ayuda que reciben los especuladores en todo el mundo cuando especulan contra monedas más débiles.
¿Qué dice la Unión Europea al respecto? ¿No va a actuar en favor de un fortalecimiento de estas instituciones en este sentido si bien unido a una reforma ante el hecho de que debido a una alianza de regímenes corruptos y especuladores se producen quiebras de monedas? No se puede admitir esto.
Tercer punto: la desconcentración de la política, economía y ejército. He oído algunas cosas. Quiero subrayar que es absolutamente necesario introducir reformas.
Cuarto punto: las medidas político-sociales. No podemos admitir todo lo que queda en la superficie de administración y economía pero que no apunta a reducir el distanciamiento que ha surgido entre el Gobierno y la población en estos Estados y a apoyar a los socialmente débiles.
Aquí se encuentra una delegación de la Duma a la que quiero saludar en nombre de mi grupo político. Tienen una gran responsabilidad no sólo para su país y para Europa sino para todo el mundo. Ruego a los representantes de la Duma que apoyen constructivamente al Gobierno que ahora ha surgido y que lleven a cabo esos objetivos.

Brok
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, si contemplo las numerosas crisis políticas y financieras en el mundo, tengo que constatar que Europa es una zona de estabilidad. Me alegra que no hayamos hecho caso a aquellas personas que aún en la primavera de este año hablaban del euro como de un parto precipitado. Actualmente, no se puede encontrar a algunas de ellas que nos pusieron como ejemplo el modelo asiático, pues están ocupadas en quemar sus intervenciones.
En mi intervención voy a concentrarme en la situación en Rusia. La unidad de una Rusia democrática y estable es para nosotros, los europeos, de enorme interés. Una Rusia de este tipo que sea una interlocutora con igualdad de derechos de la Unión Europea y de la OTAN, puede contribuir esencialmente a la estabilidad y desarrollo positivo en Europa. Por ello, es necesario que en Rusia se lleven a cabo las correspondientes reformas, reformas de las que es única y exclusivamente responsable la misma Rusia. Podemos proporcionar apoyo y ayuda para que se autoayuden y contribuir de este modo a superar las cargas del régimen soviético y de la economía planificada. En este contexto, tenemos que hablar también sobre los fundamentos. Estos fundamentos son, por ejemplo, una administración que funcione, lo que es una condición decisiva para que se puedan lograr los objetivos sociales, medioambientales y, sobre todo, económicos y para que exista una relación equilibrada y razonable entre el poder central y el regional. Sólo así se podrá garantizar el estado de derecho y lograr una economía social de mercado que aporte el tan urgentemente necesario progreso, una economía social de mercado que esté también dotada de unas condiciones marco en el sector social y de medio ambiente.
Coincido con el señor Swoboda: sin duda ha sido un gran error que en el pasado los europeos hayamos dado dinero pero que hayamos dejado el asesoramiento en manos de demasiados profesores de Harvard, que han predicado allí la pura economía de mercado. Creo que una economía social de mercado debe tener en cuenta todas estas estructuras y debe fortalecer a las pequeñas y medianas empresas en especial en Rusia, pues son la base para el desarrollo económico. Estas estructuras son absolutamente necesarias para aportar orden a las finanzas públicas, lograr la recaudación de impuestos y combatir la corrupción y el crimen organizado. También tenemos que encontrar medios de recuperar para el desarrollo económico en Rusia los 150.000 millones de dólares que han ido a parar a manos privadas en el país y también fuera de él.
Es esencial para nosotros que se desarrollen estructuras democráticas y partidos a nivel nacional. Señor van den Broek, espero que las ayudas de la Unión Europea -por ejemplo, del programa TACIS- se adapten a estas exigencias, si bien vamos a poder hablar aún detalladamente al respecto. Para que nuestra posición se imponga en los preparativos de un encuentro del G7, es urgentemente necesaria una coordinación de los participantes europeos en dicho G7.

Goerens
Señor Presidente, la crisis rusa no se resuelve como si se tratase de curar un resfriado.
Son muchos los que han subestimado la magnitud del desafío político, económico y social lanzado a los rusos por el hundimiento del régimen comunista y la desaparición de la Unión Soviética. Sin embargo, sería tan ilusorio contar con una vuelta de este gran país al comunismo, como sería estúpido callar el fracaso vergonzoso de la aplicación de las reformas, lo que reduce notablemente las alternativas a la situación actual.
Por eso, no es contentándonos con señalar con el dedo a los responsables, o a los supuestos responsables, de la crisis actual en Rusia, ya se trate del FMI o de otros acuerdos, como ayudaremos a Rusia a salir del atolladero.
No puedo menos que aplaudir con entusiasmo el análisis que hace algunos instantes ha presentado el Presidente de la Comisión sobre la situación actual en Rusia. Desearía añadir, no obstante, que más allá de cuáles puedan ser las reformas iniciadas en Rusia, reformas dirigidas ante todo a mejorar el funcionamiento de las instituciones y al restablecimiento de los grandes equilibrios presupuestarios y macroeconómicos, los rusos, con la mejor voluntad del mundo, no pueden salir solos de la crisis. En todo caso, a corto plazo, son ante todo tributarios de la ayuda de sus socios europeos, con los cuales tienen en lo sucesivo un destino común, aunque sólo fuese en el plano de la seguridad. Esta ayuda no debe limitarse a inyectar nuevamente algunos millardos de ecus en el circuito financiero. En suma, ya que es necesario asignar créditos, asignémoslos mejor, ya que la despreocupación, la ligereza, con que se otorgaron en la década de 1970 a los países de renta media constituye el ejemplo, por excelencia, de lo que hay que evitar imitar.
Por eso, creo indispensable, a largo plazo, multiplicar las cooperaciones en todos los ámbitos, político, económico, administrativo, y, me gustaría añadir, la cooperación entre los ciudadanos de la Unión Europea y los ciudadanos de la Federación Rusa, para también avanzar en el plano local, microeconómico, humanitario. En resumen, es necesario implicarse personalmente en todos los ámbitos.

Carrère d´Encausse
Señor Presidente, un huracán ha azotado este verano a Rusia, y se ha llegado de inmediato a la conclusión de que la transición democrática había fracasado y de que volvía el comunismo. Antes de proponer remedios, hay que entender lo que ha pasado.
El telón de fondo de la crisis es un indudable desastre económico. El rublo se ha desplomado. El gobierno lo ha devaluado, ha congelado su deuda externa e interna. Los precios se han disparado, los ahorros de las personas modestas se han desvanecido y la población ha pensado que el invierno próximo, que será terrible, será un invierno en el que no habrá abastecimiento ni calefacción. Una población asustada puede buscar en los desórdenes una salida a sus desgracias.
¿Esta crisis se debe a la política de reforma? No. Sus causas son ante todo políticas. La crisis de este verano, en su totalidad, a pesar de que sus manifestaciones han sido económicas, es en primer lugar una crisis política. Rusia no sufre un exceso de reformas, sino que las reformas no se han hecho porque el sistema político se ha opuesto. En efecto, el poder ruso pone frente a frente, desde 1992, la legitimidad del Presidente y la de la Duma, resultantes ambas del sufragio universal.
Para remediarlo, la Constitución de 1993 dotó al Presidente de un poder considerable y dejó en manos de la Duma el poder de bloquear todas las decisiones y todas las reformas. Este bloqueo sistemático de las reformas, y especialmente de la reforma fiscal y de la reforma de la propiedad de la tierra, ha tenido efectos desastrosos. Al rechazar la reforma fiscal, la Duma ha privado al Estado de los medios para aumentar los impuestos, o sea: de funcionar, y un Estado sin medios financieros no existe. Rusia tiene un Presidente poderoso al frente de un Estado fantasma. ¿Qué es la democracia sin Estado?
Segunda reforma, que sigue rechazándose: la de la propiedad de la tierra. Esto ha bloqueado el desarrollo de la agricultura privada en Rusia, y por eso el gobierno ha tenido que importar para poder alimentar a su población, lo que resulta absurdo en un Estado que cuenta con posibilidades agrícolas considerables. Hoy se ha declarado en suspensión de pagos, ya no puede hacerlo. Si en Rusia hay una hambruna, no será por las reformas, sino porque éstas no se han realizado.
La crisis política, generada por la parálisis del Poder ejecutivo, no se ha originado el último verano. Era previsible. Nada se ha hecho para impedirla. Simplemente, la crisis asiática la ha precipitado, así como la caída de los precios de las materias primas, cuya venta procuraba a Rusia lo esencial de sus recursos. Pero las crisis políticas, si bien resultan peligrosas, cuando no desembocan en una catástrofe pueden ser beneficiosas. Esto es quizá lo que hoy ocurre en Rusia.
A pesar de que existe una situación doblemente peligrosa, una población que ya no confía en quienes la gobiernan ni en la política, a pesar de ser un país que se está fragmentando, en que las regiones se encierran en sí mismas porque no hay Estado y porque existe la amenaza de un estallido, a pesar de ello, Rusia no ha sucumbido a los desórdenes callejeros, a la anarquía o a una aventura política guiada por un aprendiz de dictador.
El acuerdo realizado entre Yeltsin y la Duma sobre el nombramiento de Primakov ha frenado la crisis, al menos por el momento. Está naciendo un nuevo equilibrio de los poderes. Por primera vez, el Jefe del gobierno posee una legitimidad propia, y la Duma, que se la ha otorgado, no puede dejar de apoyarlo, aun cuando los comunistas no tienen prisa por participar. El Presidente ha debido ceder implícitamente una parte de su poder. Por lo tanto, se perfila un sistema político más equilibrado, más democrático. Es imprescindible que éste entre en el marco de la Constitución, lo que acabará con las luchas estériles que enfrentan a cada centro de poder contra el otro, paralizándolo. Los comunistas participarán en el gobierno, lo cual no significa que cojan las riendas del mismo. Significa solamente que ya no podrán limitarse a criticar y a bloquear.
Y, ayer, el nombramiento de un Vice-Primer Ministro reformador, Alexander Shokhin, demuestra que Primakov no es simplemente, como se ha dicho, un jefe de la KGB, sino un hombre con autoridad que no es rehén de la Duma. En Rusia nadie puede volverse atrás, ni siquiera Yuzhanov, pero todos los rusos saben que en la crisis actual todo el mundo debe participar en el cambio democrático, todo el mundo, incluso los comunistas. Esto es lo que hay que entender para ayudar a Rusia en el momento oportuno, y no repartir ayudas de forma totalmente incontrolada.

Seppänen
Señor Presidente, dos componentes de la misma economía mundial, la economía real y la economía de papel, transcurren por dos caminos distintos. La economía de papel es una economía de burbuja, etérea, lo que John Maynard denominó capitalismo de casino. El mundo es un casino electrónico donde las fichas de las apuestas son los activos bursátiles. En el mundo se mueven cada día fondos por un valor sesenta veces superior al que se necesita para realizar los pagos del comercio mundial. Por este motivo es inestable la economía mundial. Con el objetivo de obtener cuantiosas ganancias, los bancos y el resto de los apostantes de este casino mundial invirtieron por vía electrónica dinero en el Lejano Oriente, en Rusia y en América Latina. Estos fondos fueron objeto de un uso inapropiado, y los mercados de capitales fueron víctimas de la inflación. El estallido de esta economía de burbuja puede terminar en una deflación a escala mundial. El desplome asiático se ha pagado con fondos del FMI. Estos fondos no son ya suficientes para más destinatarios. A través del FMI, nos hemos convertido todos obligatoriamente en contribuyentes. El FMI pide ahora a sus Estados miembros un aumento de sus cotizaciones y un acuerdo especial a la NAB.
Me pregunto a quién estamos salvando con el dinero del FMI. Y me respondo que a los especuladores, a los apostantes de casinos y a los bandidos. Los bancos occidentales, con los alemanes a la cabeza, han podido llegar a invertir en Rusia cien mil millones de ecus, dinero éste que los mafiosos de la economía rusa han reciclado e ingresado a su nombre de nuevo en Occidente. La deuda permanece en Rusia, y el dinero ha vuelto a Occidente. Socializando internacionalmente la deuda rusa, ¿deben los países occidentales mantener en el poder a aquellas personas que esclavizan a su pueblo con dinero y televisión? ¿Debe Occidente salvar al Presidente en nombre de una política de reformas que ha recibido ya la condena por parte del pueblo ruso? La pobreza, la desesperación y el hambre son los jueces de la historia. Lo que ahora es necesario en Europa es un renacer de los planteamientos izquierdistas. La derecha ya ha quemado sus opciones y sus puntos de vista para salir de esta crisis.

Schroedter
Señor Presidente, señor Comisario, señora representante del Consejo, Rusia en un ejemplo clásico de que un proceso de transformaciones económicas tiene que estar íntimamente unido a los éxitos de un desarrollo democrático. Con el tiroteo del Parlamento que tuvo lugar en Moscú en 1993, se hirió en tal medida a la democracia que hasta hoy no ha recuperado la necesaria credibilidad en la población. Occidente ha ignorado este hecho y ha seguido apostando por Yeltsin como garante de la democracia.
Pero la realidad en Rusia es otra. La realidad es un 80 % de economía sumergida y que los conceptos neoliberales de occidente han fracasado ante la realidad rusa. Es un error creer que Rusia solamente tiene que aplicar con rapidez las reformas deseadas desde hace siete años por el FMI y el Banco Mundial y que entonces todo se solucionará. Pero ¿cómo, si el orden estatal está hundido? La parte de la población que vive bajo el mínimo existencial ha alcanzado ya hace tiempo a las capas medias. Ante el invierno que se avecina, las personas solamente se fían de si mismas y no de las grandes palabras de políticos del interior y del extranjero. Esta profunda crisis de confianza impide actualmente que tenga lugar una construcción democrática. Tengo la sensación de que hay políticos occidentales que están menos interesados en estos hechos que en los proveedores de yogur y queso occidentales que han perdido un mercado y que en Rotterdam se apilen los contenedores. Pero las relaciones económicas occidentales deberían configurarse de tal modo que apoyen un sistema económico estable con condiciones ecológicas y sociales y que no socaven los esfuerzos de transformación en Rusia. El apoyo occidental tiene por ello la gran tarea de contribuir a superar esta profunda crisis de confianza y de considerar a la reconstrucción del sistema de seguridad social y al fortalecimiento de la democracia como aspectos centrales del mismo valor.

Lalumière
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, hablaré, a mi vez, de Rusia, ya que mi colega Henri de Lassus intervendrá sobre la crisis financiera asiática.
Rusia atraviesa un período extremadamente difícil; nadie puede negarlo. La crisis económica, financiera y social es de proporciones tales que puede hablarse de bancarrota. También existe una crisis política: pérdida de autoridad del Presidente Yeltsin, dificultad para encontrar un Primer Ministro, oposición paralizadora entre la Duma y el Ejecutivo, etcétera.
No obstante, hay que señalar que la crisis política, por más grave que ésta sea, hasta ahora se ha desarrollado en el marco institucional y que las reglas constitucionales siguen respetándose. En este país de tradiciones democráticas todavía débiles, se trata de un punto nada despreciable, que nosotros debemos subrayar y alentar.
Frente a esta crisis de múltiples facetas, es necesario recordar, o reexaminar, nuestra política para con Rusia. Cualquier vacilación por parte de la Unión podría tener consecuencias nefastas en la Federación de Rusia, a pesar de que es evidente que el futuro de Rusia está esencialmente en manos de los propios rusos, y saludo, en la tribuna de invitados, a los miembros de una delegación de diputados de la Duma.
En primer lugar, expreso mi agrado porque nadie prevé un abandono hacia este gran vecino e importante socio. En efecto, creo profundamente en la necesidad de continuar, por todos los medios posibles e imaginables, nuestra cooperación y nuestra ayuda. El pueblo ruso necesita sentir que la familia europea le comprende y le ayuda. Sería muy fácil para los extremistas nacionalistas rusos presentar a la Unión Europea como una organización de ricos egoístas, que se avienen muy bien con las desgracias de Rusia, ¡y sería muy peligroso! Procuremos que nuestra actitud jamás pueda prestarse a esta interpretación, que podría desencadenar en Rusia las peores reacciones xenófobas.
Por eso, nuestra cooperación y nuestra ayuda deben mejorarse. El Presidente Santer acaba, por otra parte, de reconocerlo, así como muchos colegas. No es la primera vez que los diputados europeos manifiestan sus reservas, incluso sus críticas, no sólo frente a la política que aplica el FMI, el Banco Mundial y los occidentales, en general, sino también ante la política que aplica la Unión Europea, por ejemplo, con el programa TACIS.
Para ser breve, por falta de tiempo, diré que a menudo hemos alentado la aplicación de una economía de mercado -lo cual está bien-, pero suponiendo que las bases de la sociedad rusa eran suficientes para aplicar y hacer funcionar dicha economía de libre mercado. Ahora bien, esta hipótesis inicial ha resultado ser falsa. Rusia no es ni Polonia, ni Hungría, ni Checoslovaquia, etcétera. Por razones históricas, que nunca habría que olvidar, Rusia no disponía, en 1991, de los fundamentos de un verdadero Estado de derecho, ni de las mentalidades ni del civismo necesarios para evitar que el libre mercado se convirtiera en una jungla donde todo está permitido, sin ningún freno, incluyendo, y en gran medida, los métodos mafiosos.
Reformas básicas, como el funcionamiento correcto de un verdadero sistema fiscal, como el reparto de las tierras, como el respeto de los compromisos y de los contratos, como un Derecho social y una protección social mínimos, no constituyen logros sobre los cuales pueden construirse las sutiles reformas que pide occidente; estas reformas básicas aún están pendientes, así como una transformación de las mentalidades. Hacia eso, señor Presidente, debemos esencialmente movilizar nuestros consejos y nuestras ayudas, esperando que el Gobierno Primakov pueda salir adelante frente al enorme reto que pesa sobre sus espaldas.

Souchet
Señor Presidente, el Sr. de Silguy nos anunciaba aquí, en enero, que el efecto de la crisis asiática en nuestras economías sería totalmente marginal. El "pararrayos» de un euro en potencia bastaría para alejarnos, como por arte de magia, de cualquier turbulencia. Hemos tenido que desengañarnos, y aún tenemos pendientes, sin duda, los plazos más temibles.
El Sr. Santer ha sacado hoy a colación el mismo escudo, sin duda alguna inoxidable, a propósito de la crisis rusa. Siempre gracias al euro en constante devenir, seríamos, en cierto modo, ignífugos. ¿Acaso no es muy presuntuoso profetizar de este modo que el "crac» ruso, que no hemos sabido prevenir, no tendrá incidencias profundas en nuestro desarrollo económico y monetario? No, no hay que disimular la amplitud de la crisis; sus causas inmediatas deben, por otro lado, identificarse correctamente, y sobre todo la singular responsabilidad de un Parlamento que, dominado por los comunistas, ha bloqueado la elaboración del marco legislativo indispensable para la instauración de un Estado de derecho.
Sí, los bancos rusos, débiles y atomizados, han sido imprudentes. Al haberse endeudado en dólares, con depósitos en rublos, hoy ya no pueden satisfacer sus obligaciones internas y externas. Han perdido la confianza de los ahorradores y de los inversores. Víctimas de una rigidez monetaria excesiva, los bancos han sido el medio para una evasión monetaria colosal y han alimentado redes internacionales de corrupción, que, al parecer, han absorbido buena parte de la ayuda occidental. ¿Pero de quién es la culpa sino ante todo de una Duma que no ha facilitado al sistema bancario la implementación de un marco legislativo necesario para su funcionamiento? ¿Y quién puede pretender que la implosión del sistema bancario ruso no tendrá incidencias graves en el nuestro?
Si hoy el Estado es impotente, incapaz de pagar regularmente a sus funcionarios, ¿ello no se debe en primer lugar porque la Duma se ha negado a aprobar el código fiscal y ha paralizado con una montaña de enmiendas el proyecto de sistema fiscal? Privado de los recursos impositivos y, por tanto, de los medios para actuar, el Estado asiste, impotente, a la fragmentación del país, dejando que las feudalidades regionales y las redes mafiosas capten el poder real. El Sr. Primakov debe enfrentarse a dos retos considerables: restaurar la autoridad del Estado y la unidad del país.
Si un pueblo europeo, el pueblo ruso, sufre la amenaza de conocer el próximo invierno una verdadera hambruna, en vísperas del año 2000, ¿acaso ello no obedece ante todo a que su agricultura no ha podido desarrollarse debido al bloqueo total por la Duma de la legislación sobre la propiedad de la tierra? Para alimentar a una población que vive en las mejores tierras del mundo, Rusia tiene entonces que importar masivamente productos alimenticios, que nosotros producimos, pero que hoy es prácticamente incapaz de pagar. ¿Eso no tendrá incidencias graves, en particular en nuestra industria agroalimentaria?
Por lo tanto, ya es hora de revisar de arriba abajo el esquema erróneo que hemos aplicado hasta ahora. Dejemos de vociferar "la reforma, la reforma», dejemos de despilfarrar el dinero de nuestros contribuyentes en programas de ayuda, de los que no se nos proporciona ninguna evaluación; ayudemos, en cambio, seria y masivamente a Rusia a formar al nuevo personal dirigente, competente y honesto, que Rusia necesita urgentemente para restaurar la autoridad del Estado, para hacer que la administración funcione y para reactivar la economía.

Muscardini
Señor Presidente, la crisis económica que ha castigado Rusia y, en consecuencia, los mercados financieros de los demás países nace de una crisis política que viene de lejos y a la cual, inexplicablemente, ni la Unión Europea ni otros Estados o Instituciones autorizadas han prestado atención con la determinación necesaria para formular propuestas de intervención. La crisis política en Rusia demuestra que de hecho, en los último años, no se ha dado curso al proceso de liberalización del mercado y de democratización del acceso al mismo. En realidad, después del hundimiento del sistema comunista, las privatizaciones no se han llevado a cabo en beneficio de la población, sino que han sido un medio para proporcionar pingües beneficios y poder a algunas castas de la nomenclatura y, en algunos casos, han servido para enriquecer a las organizaciones cercanas al mundo de la mafia.
Las reformas como, por ejemplo, la de la propiedad agrícola o la fiscal han quedado en los sueños del pueblo ruso y sucesos inquietantes para cualquiera como el bombardeo del propio parlamento, tenían que haber demostrado a la Unión Europea lo lejos que se estaba de la normalidad y de la democracia. Señalo al azar el ejemplo de aquellos funcionarios europeos establecidos en Rusia que denunciaron las condiciones de absoluta peligrosidad de las flotas de aviones de ese país y de los países vecinos, sin que nadie tomara ninguna medida al respecto. Yo misma, en mi calidad de miembro de la Delegación que viajó a Moscú, fui testigo de hechos realmente increíbles. Hoy, por lo tanto, no se trata de que respaldemos una u otra coalición de gobierno, sino de que pidamos y logremos, a través de los instrumentos de la diplomacia, que por fin la política rusa se comprometa a promover y a llevar a cabo las reformas económicas y sociales necesarias para emprender el camino marcado por los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión el 9 de septiembre en Salzburgo. La Unión Europea tiene asimismo dos exigencias, por un lado, es necesario que los Gobiernos de la Unión actúen de forma unívoca ante todas las Instituciones internacionales (Fondo Monetario Internacional, Banco Central Europeo, etcétera) para hacer frente a los acontecimientos antes de que estos se produzcan e intervenir multilateralmente cuando se desatan las crisis y, por otro, en lo que se refiere a Rusia, es necesario que se adopten medidas de apoyo y acciones en las sedes institucionales de la Unión con el fin de evitar, como sucedió en el pasado, que los Gobiernos tomen medidas de forma desordenada, según las conveniencias de este o aquel poder económico o productivo nacional.
Tenemos que poner en marcha este segundo pilar, todavía ausente en muchos ámbitos y en muchos sectores, en los cuales, por el contrario, éste podría cumplir por fin su función innovadora prescindiendo de los bloques de antaño que paralizaban toda iniciativa europea independiente. Hay espacio para actuar siempre que Europa lo quiera.

Krehl
Señor Presidente, queridas y queridos colegas, señor diputado de la Duma rusa, en mi condición de presidente de la delegación para Rusia le puedo asegurar que este Parlamento sigue continuamente muy de cerca la evolución en Rusia. Lamentablemente, en las últimas semanas y meses se ha demostrado como errónea la impresión y defraudado la esperanza de que las reformas habían comenzado a surtir efectos. Un suspiro de tranquilidad pasó por Rusia y por el mundo occidental cuando nuestros colegas de la Duma, con la elección unánime de Jevgeni Primakov como Jefe de Gobierno dieron el primer paso para salir de la crisis política. Pero esta crisis política no es más que un reflejo y un síntoma de la crisis estructural que impera en todo el país. El auténtico problema consiste en que no se ha marcado el rumbo a seguir para un nuevo comienzo de la economía rusa.
A la economía rusa le falta el esqueleto. Con las medidas actuales no se ha logrado crear un nuevo marco jurídico para la actividad económica. No existen unas condiciones fiables en las que las empresas puedan fiarse. Queda fuera de toda duda que unas regulaciones insuficientes en el campo fiscal y bancario, así como también en el de la adquisición de inmuebles, han contribuido a la desolada situación actual. Además, como faltan las condiciones para el desarrollo de una coyuntura, sólo algunos grupos de la sociedad rusa han podido participar en el actual proceso de reformas.
Las medidas actuales han aportado una mejora palpable de las condiciones de vida solamente a unas pocas personas. Demasiadas personas viven en Rusia en la más amarga pobreza. Para el futuro desarrollo de Rusia es de importancia esencial que bajo el nuevo Presidente de Consejo de Ministros se forme un Gobierno estable que tenga el respaldo del Parlamento. Sólo bajo estas condiciones, el nuevo Gobierno ruso logrará superar la parálisis del sistema político y emprender las necesarias reformas que hoy son más necesarias que nunca.
Como saben, actualmente está reuniéndose aquí en Estrasburgo la Comisión parlamentaria de Cooperación que dirigimos mi colega Vladimir Rischkov y yo desde la entrada en vigor del Acuerdo de Colaboración y Cooperación. En este marco quiero asegurar a nuestros interlocutores rusos el apoyo de la Unión Europea. Precisamente nosotros, como Parlamento Europeo, vamos a hacer todo lo que esté en nuestra mano para apoyar las posteriores reformas prosiguiendo nuestro ya acostumbrado diálogo constructivo con nuestros colegas de la Duma. Sin embargo, también tenemos que recapacitar si el programa TACIS es suficiente en su forma actual para atender las exigencias de la situación en Rusia.
Estimados colegas de la Duma, quiero también instarles a que en las próximas semanas y meses coloquen en el punto más alto de sus esfuerzos la responsabilidad por su país y que realicen su aportación para solucionar los problemas. Aquí se incluye en especial que aprueben con rapidez los más que necesarios proyectos legislativos. En ustedes radica ahora crear el marco jurídico para la economía que necesita tan urgentemente su país. En este sentido, deseo al pueblo ruso que sus políticos les dirijan a un nuevo y mejor milenio.

Valdivielso de Cué
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señores comisarios, recién iniciado el verano, seguíamos todavía gozando de una excelente salud económica y en poco tiempo un viento procedente del Océano Pacífico nos traslada la gripe asiática, contagia a Norteamérica, rebota en Sudamérica y nos deja temblando a todo el planeta. Pongo de momento a un lado Rusia, que ya con anterioridad daba signos de debilidad.
Pero, ¿cuál es la causa de este colapso mundial? Ya hemos empezado a escuchar profundas explicaciones de las causas - diagnósticos que normalmente se conocen a posteriori -.
Pero el problema resulta ser repetitivo. A pesar de los importantes avances en todos los ámbitos de las tecnologías, todavía los pronósticos en este campo no funcionan y nos enteramos normalmente cuando ya han llegado y los tenemos presentes. Parece que por el momento las perspectivas económicas en Europa continúan bastante bien, a excepción de los negocios muy ligados con países tales como Hispanoamérica, Japón y Rusia.
Ayer, precisamente, en el marco de la Delegación para las Relaciones con Rusia, escuchamos a los representantes de la Duma -a los que saludo desde aquí deseándoles los mayores éxitos en la difícil tarea que tienen por delante- acerca del estado actual de la situación, que no es precisamente un problema de crisis financiera sino que la crisis es consecuencia de la ausencia total de orden, estructura, marco fiscal y un largo etcétera de carencias. Un país con la riqueza de Rusia es incomprensible que esté en la más profunda de las bancarrotas. Es obligado prestarles todos nuestros métodos y sistemas para ayudarles a salir adelante. Pero no capitales que nadie sabe a qué bolsillos pueden ir a parar. Hago una llamada de atención a la ayuda humanitaria que pueda aportar un alivio contra el hambre ya que, como ayer decía un colega finlandés en la reunión a la que antes he hecho referencia, no es descartable que la frontera con Finlandia pueda verse ocupada por rusos empujados por el hambre.
En cualquier caso, en tiempos de turbación, la mejor receta es no acomplejarse. Sigamos utilizando los mejores caminos que tiene la economía y que consiste en un comercio liberalizado y un marco mundial de inversiones bajo instituciones internacionales tales como la Organización Mundial de Comercio, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Este marco es en el que debemos profundizar y perseverar.

Watson
Señor Presidente, cuando explotan las burbujas especulativas, las economías nacionales pueden verse sumidas en la recesión. Esta circunstancia lleva obligatoriamente a exigir un control de los movimientos de capital y de las inversiones de carácter especulativo. Sin embargo, el control de los tipos de cambio se revuelve inevitablemente contra los países que lo imponen. Es posible conjurar esta crisis mediante recortes coordinados en los tipos de interés occidentales, mediante una acción colectiva para ayudar financieramente a los terceros países que puedan hacer uso de la misma, y mediante una mejor reglamentación internacional y una prudente supervisión del sector bancario. Pero no será posible evitar la crisis si se sufre una parálisis política en Europa Occidental.
Francamente, es hora de que la Comisión se ponga en marcha. El mes pasado, el Comisario de Silguy se parecía a Cliff Richard cuando cantaba lo de "¡nos vamos todos de vacaciones de verano!». Anoche, el Comisario van den Broek parecía que estaba sufriendo un ataque de "beatlemanía»: "¡No saben la suerte que tienen de estar de vuelta en la URSS!».
¿Estaba en serio la Comisión hace quince días cuando describió las consecuencias de la crisis para la UE y los países candidatos como "limitada»? Nos encontramos ante una situación grave. Puede que asistamos a un resurgimiento de la economía dirigida en Europa. Necesitamos acciones firmes: hay que acelerar el calendario de la ampliación, luchar contra los defensores del proteccionismo y potenciar el lanzamiento del euro.

Wurtz
Señor Presidente, doy la bienvenida a la delegación de la Duma. He escuchado muchos buenos consejos a la intención del Parlamento y del nuevo Gobierno de Rusia. ¿Y acaso la propia Europa no tiene que sacar enseñanzas de la crisis financiera que no ha cesado de agudizarse desde mayo de 1997? No nos tranquilicemos tan fácilmente. La situación económica y social de nuestros propios países no saldrá indemne de una disminución sostenida del crecimiento mundial. Por lo tanto, hay que reaccionar. Ahí es donde les aprieta el zapato a los defensores de la ortodoxia monetarista. Recuperar el crecimiento significa liberarse, en parte, de la obsesión del supuesto peligro inflacionista y de las políticas monetarias y presupuestarias ultrarestrictivas. El orden internacional ha cambiado. Sería irresponsable no tenerlo en cuenta.
Incluso el G7 acaba de tomar en consideración, por primera vez, anteayer, esta evidencia. Su comunicado afirma que la naturaleza de los riesgos en la economía mundial se ha modificado. La inflación es débil -subraya- y da un toque de atención sobre la disminución de la demanda. La prensa económica ha visto en estas declaraciones un comunicado sorpresa, una iniciativa espectacular que refuerza, según ésta, la hipótesis de una distensión monetaria concertada. Ahora bien, entre los siete, hay cuatro países de la Unión, tres de los cuales -y no de los menos importantes- pertenecen a la futura zona "euro». Sería lógico que Europa tomara, a su vez, una de estas iniciativas espectaculares y reorientara sus prioridades en beneficio de una recuperación del crecimiento real. Pero hoy no es esta la actitud del Banco Central Europeo. Su Presidente, el Sr. Duisenberg, también acaba de reconocer "que el entorno económico y financiero global de la futura zona &#x02BC;euro´ se ha degradado claramente y que la crisis actual frenará, sin ninguna duda, el crecimiento». Pero lo hace para reiterar a continuación su único credo: la disciplina presupuestaria.
Frente a una contradicción de esta naturaleza y en razón de la gravedad excepcional de los retos, propongo, señor Presidente, que el Parlamento pida al Presidente del BCE que acuda a explicarse ante nosotros. El Parlamento Europeo desempeñaría su papel ejerciendo un control democrático de dicha institución y poniendo de relieve durante un debate su propia visión de las cosas, en nombre de las ciudadanas y de los ciudadanos que nos han elegido.

Wolf
Señor Presidente, el señor Santer tiene sin duda razón en un punto. No hay marcha atrás. Se buscan nuevas formas de regulación global del "global governance», de renovación de una economía de mercado regulada en la que los adjetivos "social» y "ecológica» no sean un mero deseo, pues sólo de este modo se puede evitar que precisamente las economías nacionales más débiles se conviertan continuamente en la válvula de escape de una crisis estructural global de la economía mundial.
Clinton, que sigue haciendo política, busca los puntos fuertes del sistema financiero internacional. Incluso altos representantes del FMI hablan de la necesidad de introducir controles en el tráfico de capitales como elemento central de una nueva arquitectura financiera internacional. El G7 habla de nuevo, tal como el colega Wurtz acaba de decir, de la reactivación de la demanda efectiva. En resumen, hoy se trata de una regulación social-ecológica de la economía mundial como denominador común de un bien entendido interés propio de una Europa fortalecida por un euro correctamente implementado y de los intereses actualmente repetidamente violados de los pueblos que no se dejan utilizar a corto plazo precisamente como acumulación de capital.
Para ello necesitamos programas de transición hechos a medida, asentados en el necesario amplio consenso social y político en base a un compromiso histórico, en lugar de una política de adaptación estructural destructiva económica y socialmente.
Hoy tenemos la oportunidad de que para la gran mayoría de la Humanidad termine el triste capítulo de capitalismo neoliberal de casino sin una quiebra generalizada y de reducir controladamente esta excrecencia sin dejar que explote.

de Lassus Saint Geniès
Señor Presidente, el Grupo de Coalición Radical Europea no ha deseado asociarse al proyecto de resolución común sobre la crisis económica y financiera mundial, que se votará mañana por la mañana. Considera, en efecto, que esta resolución es poco significativa en relación con las capacidades y las responsabilidades actuales de la Unión Europea.
Frente a una crisis que azota al conjunto de Asia, Rusia y América Latina, tenemos derecho a esperar que nuestro Parlamento apruebe propuestas más amplias y concretas. Nos felicitamos por la solidez del euro, un euro creado para dar coherencia y estabilidad al entorno monetario de los países europeos. El euro se apoya en economías potentes, organizadas y controladas. Las administraciones de los Estados miembros, a pesar a veces de nuestras críticas, son administraciones capaces, que asumen la casi totalidad de las operaciones. Nuestras instituciones se han constituido lentamente y son apoyadas de manera clara y democrática por el conjunto de los pueblos de la Unión. Por eso el euro es fundamentalmente estable y sólido.
Rusia y la mayoría de las economías emergentes poseen, por su parte, instituciones que, por desgracia, son frágiles, recientes, y sin una base democrática demasiado sólida. Sus administraciones parecen estar muy afectadas por la corrupción. Éstas no gobiernan sino una parte de la actividad económica, ya que el resto queda librado a las economías paralelas o mafiosas, que se aprovechan de los impulsos financieros que la comunidad internacional da a estos países. Sin embargo, las instituciones como el Fondo Monetario Internacional continúan concediendo créditos a estos Estados, exigiéndoles que pongan orden en sus economías o en sus instituciones, sin tener los medios para realmente hacerse oír y dejando que se las relegue a una posición defensiva, en que conviene seguir concediendo préstamos sin tener esperanzas de que sean devueltos, por temor de que se produzcan desórdenes aún más irreparables.
Frente a estos problemas, en la resolución propuesta nos limitamos a exigir una reforma de las instituciones financieras internacionales, sin decir de donde deben extraer su fuerza y dando a entender que pueden seguir teniendo un carácter simplemente tecnocrático. Hubiésemos querido que se señalara claramente que la prosecución de la mundialización de los intercambios suponía la creación de una organización financiera mundial de regulación y de control, apoyada en un soporte democrático real. Hubiésemos querido -y esta es la finalidad de nuestra enmienda- que se hiciera constar el relativo fracaso del Fondo Monetario Internacional cada vez que éste se dirige a gobiernos y administraciones que están mal preparados respecto a los mecanismos de la economía de mercado, debido a que éste no toma en consideración la incidencia devastadora de las economías paralelas y no evalúa las consecuencias sociales de las medidas que propone. Hubiésemos querido -esta es la finalidad de nuestra enmienda- que se estableciera un procedimiento plausible de regulación de los movimientos de capitales, concretamente mediante la creación de un impuesto internacional sobre dichos intercambios.
El vigor de las observaciones efectuadas esta misma mañana por el Presidente Santer sobre la cuestión concreta de la situación de las instituciones y de la economía rusa demuestra la gravedad de los problemas que planteamos. Sólo una posición política muy enérgica de la Unión Europea es capaz de transformar la crisis actual en una etapa útil hacia el progreso mundial. Nosotros deseamos que en cada país afectado se evalúe el margen existente con miras a una economía social de mercado, en función de la capacidad institucional de dichos países para enmarcarla y reglamentarla. El papel de la Unión es ayudar a acelerar la ascensión de los Estados de derecho y de las instituciones democráticas necesarias para la vitalidad de las nuevas economías de mercado. Este es para nosotros el papel que los pueblos del mundo esperan que desempeñemos.

Blot
Señor Presidente, saludo en primer lugar a la delegación de la Duma de Rusia, aquí presente, en Estrasburgo, y para empezar deseo denunciar la hipocresía de occidente con respecto a sus relaciones con Rusia.
Oficialmente, claro está, se trata de amistad, como hemos oído esta mañana. En realidad, me temo que sea otra cosa. El gran historiador de la antigüedad griega, Tucídides, decía que el poder político tenía generalmente tres motivaciones: el interés, el miedo y la vanidad. La vanidad occidental resulta evidente. Para nosotros, en occidente se trata muy a menudo de riqueza y de derechos humanos, e incitamos a nuestros amigos rusos a imitarnos, como si nosotros perteneciéramos a una esencia superior.
El temor occidental frente a Rusia, a pesar de que a menudo se oculta, es perfectamente real. La esperanza consiste, naturalmente, en acabar con su fuerza militar y desmembrar progresivamente este inmenso territorio. El interés sigue siendo la motivación esencial. Se trata de colonizar económicamente a Rusia mediante la aplicación de recetas occidentales. En occidente existen poderosos intereses que incitan, evidentemente, a orientarse en este sentido. Estos intereses son los mismos que aquellos que incitan a la integración transatlántica, que lleva a Europa a aceptar una situación eternamente subordinada a la superpotencia norteamericana.
Esta es la verdadera realidad de las cosas. Sin embargo, la cooperación y la amistad entre Europa y Rusia son más que nunca necesarias. Estamos profundamente convencidos de ello. Pero esta cooperación no podrá revestir la forma de intervenciones financieras costosas e ineficaces, como se ha podido comprobar en el pasado. Es en la propia Rusia donde la economía rusa deberá encontrar soluciones, y la crisis económica en ningún caso podrá resolverse sin tener en cuenta la condición política previa, como es el fin de la anarquía. Esta anarquía es la que impide la creación de un verdadero Estado de derecho basado en el respeto del derecho de propiedad. Rusia conoce ante todo una crisis de autoridad, sobre todo porque el poder ha ignorado demasiado al pueblo. El Kremlin no debe seguir ignorando a la mayoría patriótica en la Duma, ya que el Estado sólo tendrá autoridad si respeta los intereses del pueblo ruso representado por su Asamblea parlamentaria. La reforma en Rusia no es un problema técnico, sino un problema político. Rusia necesita un Estado fuerte -repito, un Estado fuerte- porque está arraigada en las tradiciones de su pueblo, que son, evidentemente, tradiciones nacionales, pero también tradiciones espirituales, como son las de la Iglesia ortodoxa.
La emergencia de esta Rusia fuerte también nos interesa, aunque nada más fuese para equilibrar la dominación de la superpotencia norteamericana, que ganó -no nos olvidemos de ello- tres guerras mundiales: la primera, la segunda y también la "guerra fría». Todo lo demás, en realidad, no es más que palabrería desconectada de la realidad rusa, y refleja los intereses egoístas de las multinacionales occidentales. Por eso, deseo que Rusia encuentre por sí misma su vía.

Wiersma
Presidente, es muy tentador responsabilizar de los problemas en Rusia a la crisis financiera internacional. Podría ser una justificación para el nuevo Gobierno ruso, que contiene elementos de un pasado por lo visto sin superar. Pero las soluciones antiguas no son una respuesta a los nuevos problemas económicos. La crisis rusa, ya que todavía no se ha solucionado, es ante todo política y es la consecuencia de una farsa política en la que las auténticas reformas necesarias se han quedado sin hacer. La población rusa paga ahora por ello un alto precio.
Nuestra ayuda en los años pasados lamentablemente no ha contribuido a un auténtico progreso. Las previsiones y la discusión sobre lo que pasa ahora en Rusia me producen también cierta tristeza. Eso sirve también para la advertencia del Gobierno ruso que estima acaso la necesidad de hacer rodar las prensas de dinero para proveer a las personas de los medios financieros necesarios. Eso conduce, como sabemos, a una situación en la que los problemas económicos sólo conseguirán hacerse más grandes, por ejemplo en la forma de la hiperinflación.
Nuestra influencia en el desarrollo de los acontecimientos es más bien limitada, pero nuestros intereses son grandes. No tanto económicos -eso ya lo han constatado muchos-, como políticos. Sin embargo, no debemos volver a apostar al caballo erróneo, sino aferrarnos a nuestra postura de contenido con respecto a las reformas económicas en Rusia. En ese sentido deberá ser juzgado el nuevo Gobierno y además se trata de la estabilidad, de la creación de mayor confianza y de la elaboración de una economía de mercado social que funcione dentro de una estructura estatal que sea sólida. Rusia todavía debe poner en orden su casa. A eso estaba dirigido nuestro apoyo y así seguirá siendo. Rusia, de hecho, todavía debe encontrar su lugar en el mundo económico internacional.
Creo que es importante constatar que queremos seguir ayudando con los instrumentos que tiene a su disposición la Unión Europea, pero la respuesta a la pregunta de si podemos ayudar está en manos rusas.

Stenzel
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, hace diez años y medio se produjo la catástrofe nuclear de Chernobil. Esto marcó el fin del comunismo y el comienzo de la perestroika. Hoy somos testigos en parte también desde un punto de vista político-personal de un retorno de la perestroika en Moscú. Rusia reaccionó entonces ante la catástrofe recubriendo y aislando a Chernobil. Hoy somos testigos de un Chernobil económico y también político en Rusia, pero no podemos reaccionar con recubrimiento y aislamiento.
Lo que hace falta es una Rusia abierta, estable, democrática y orientada a una economía social de mercado. No se puede dar marcha atrás a la rueda de la Historia y corregir los nuevos errores recurriendo a antiguos errores. La buena voluntad de la Unión Europea está presente pero las posibilidades de influir deben valorarse con realismo. Hoy están presentes representantes de la Duma y ayer el Vicepresidente de la Duma nos dijo que siguen existiendo fuerzas reformistas que quieren seguir en el rumbo iniciado. Esto es tranquilizador, pero puede ocurrir lo que hasta ahora no ha ocurrido, a saber, imprimir dinero. La cuestión no es tanto cuál va a ser la composición de este Gobierno sino qué influencia van a tener y conservar los miembros de este Gobierno sobre la reforma en Rusia.
Lo que nos preocupa está claro. El Partido Comunista de Rusia sigue siendo fuerte. Al contrario que los partidos comunistas en la Europa central y oriental no ha iniciado un proceso de socialdemocratización. Lo que no queremos es una descomposición ni dispersión del Estado central ruso en un sinnúmero de fuerzas regionales. Pero lo que tampoco queremos es un retorno eventual o la asunción del poder por parte de militares déspotas. Tampoco se puede excluir este peligro. Por ello, necesitamos un fortalecimiento de las instituciones democráticas, sobre todo de las instituciones de Estado de derecho en Rusia. Enviar solamente dinero sería erróneo pues llegaría a los destinatarios erróneos.
Pero lo que es especialmente importante ante esta situación y sobre lo que aún no se ha hablado es que, ante la evolución en Rusia, se debe impulsar sin demora la ampliación de la Unión Europea para estabilizar el núcleo de la Europa central y que esta estabilización influya también sobre la situación en Rusia.

Thors
Señor Presidente, como dijo Santer, el elemento más importante del debate de hoy es que Rusia y la UE dependen la una de la otra y que la colaboración entre ambas estabiliza al continente. Lejos de renunciar a esta colaboración, tenemos que darle primacía y apoyar una administración legal, una administración local, la sociedad civil y las aduanas. Estos también son elementos importantes de la futura política de la Unión en favor de una dimensión nórdica.
Aunque el debate se refiere a Rusia, no podemos olvidar a Ucrania que ha sufrido lo mismo por la caída de los mercados internacionales. Queridos amigos, una persona que sufre es un ser humano, viva donde viva. Debemos estar preparados para ayudar en caso de hambruna. Sin embargo, tenemos que poder confiar en que la ayuda llegue a su destino y en que no tendremos que pagar derechos de aduana por ella.
Se ha hablado mucho de FMI. No obstante, voy a citar a Grigorij Javlinskij, que hace tiempo previó la crisis que estamos viviendo, que ha dicho "hemos confiado demasiado en Yeltsin». Al mismo tiempo también quiero dejar constancia que hoy también aquí se ha nombrado mucho al euro, pero no su significado, especialmente para Finlandia. Sin el euro, el marco y la economía finlandesa no estarían tan bien como hoy.

Marset Campos
Señor Presidente, agradezco la intervención que ha tenido la Presidenta en funciones del Consejo, así como la del Presidente de la Comisión.
Hay datos realmente preocupantes que debían haber sido tomados en consideración anteriormente.
Vivo en una región, en Murcia y Alicante, en España, que desde hace años se caracteriza por el desembarco de mafias rusas llenas de dólares traídos clandestinamente para blanquearlos en nuestra región, lo que es una prueba del fracaso de la reforma de las instituciones rusas emprendida por Yeltsin.
Sin embargo, Occidente, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Unión Europea, el G7, han apoyado continuamente la eufemísticamente llamada «reforma», que año tras año demostraba una ineficacia que Occidente no percibía, cegado por el fundamentalismo neoliberal.
Hay otros datos sanitarios que también son preocupantes: aumento de la tasa de mortalidad, aumento de la tasa de mortalidad infantil, de morbilidad, de epidemias, penuria de hospitales, que indican un retroceso peligroso, social, en Rusia.
En la región de Murcia también sufrimos las consecuencias de la crisis debido al hundimiento del sector porcino, que -por cierto- debería recibir ayudas de la Unión Europea.
Sin embargo, cuando los representantes democráticos del pueblo, la Duma, se enfrentan a Yeltsin, Occidente -la Unión Europea- apoya a éste en contra de esa voz democrática. Es increíble esa dicotomía, esa esquizofrenia de Occidente, que apoya el autoritarismo y no favorece la democracia. En concreto, el Partido Comunista ruso ha hecho, con otras fuerzas en Rusia, esfuerzos importantes para garantizar las reformas y la democracia.
Por ello pienso que es importante que la Unión Europea apoye esta vía democrática rusa y que, al mismo tiempo, facilite la necesaria ayuda humanitaria que tan importante va a ser en los próximos meses.

Paasio
Señor Presidente, desearía llamar la atención acerca del modo en que se ha producido el acercamiento de la Unión Europea y de la comunidad internacional a la situación rusa. Se ha afirmado que Rusia debe continuar con la liberalización del mercado y proseguir la vía de la privatización. Parece como si se previniera que no es posible elegir otro camino que el que ya se ha emprendido. Entonces, ¿cómo deben actuar de aquí en adelante? ¿Deben continuar la línea de actuación que ha originado la catástrofe y la caótica situación actuales?
El problema de la liberalización de los mercados es que, si se tienen en cuenta las proporciones desde una perspectiva práctica, en Rusia no existe la suficiente actividad productiva en la que se podría fundamentar el crecimiento de la economía. Únicamente hay movimientos de fondos y de capitales de carácter especulativo, basados en la obtención muy rápida de beneficios, lo cual no permite alcanzar los objetivos que considera importantes, entre otros, la Unión Europea. Igualmente, la privatización no puede ser tampoco, por sí misma, un remedio en una situación donde el sector privado no funciona de una manera racional desde un punto de vista global, sino que funciona de un modo que imposibilita, por ejemplo, la incorporación de la dimensión social en la economía de mercado. Así pues, se extrae la conclusión de que se debe permitir y aprobar un cierto intervencionismo estatal en la economía ante una situación en la que está en juego mucho más que el desplome de la economía; asistimos a un momento que esta sometiendo duramente a prueba todas las estructuras del Estado, las cuales corren un riesgo de desintegración que, desde nuestra perspectiva, sería aún mucho más destructiva que la situación actual. La Unión Europea no ha de imponer sus condiciones, eso es inaceptable, sino mantener la cooperación.

Herman
Señor Presidente, se ha dicho casi todo. ¡Casi! señora Lalumière, si bien hay que ayudar a los rusos -y nadie se opone a ello-, nosotros también necesitamos a los rusos. Kosovo y los Balcanes son un peso que tenemos encima. Nos amenazan graves peligros. ¿Y qué hacen los rusos para ayudarnos en este ámbito? ¿Qué hacen? ¿Creen ustedes por un instante que el Sr. Milosevic podría continuar provocando a todo occidente, a la Unión, a la UEO e incluso a la OTAN, si no estuviera seguro del apoyo tácito, más o menos disimulado, de Rusia? Ayer quedamos sorprendidos cuando el Sr. van den Broek nos dijo que no era de esperar que los Rusos cambiaran en este punto.
Creo que es el colmo. No sé cómo debe calificarse esta actitud. Quizá, sea masoquismo. ¿Vamos a ayudar a Rusia, vamos a seguir pidiendo a nuestros contribuyentes esfuerzos considerables para ayudar a Rusia, y ésta continuaría abandonándonos en una cuestión en la que estamos implicados? No es serio. Discúlpenme, pero Milosevic debe reírse para sus adentros cuando escucha nuestros discursos. Y hago un llamamiento a la Duma: ¡si no cambian, no crean que vamos a continuar! Este es el mensaje que hoy aún no he oído en los discursos, que, por otro lado, apoyo totalmente.
En cuanto a la crisis financiera internacional, ya es hora de olvidarse de Rusia. Ahora hay que ocuparse de América Latina. Ahí radica el problema. Es demasiado tarde para Rusia. Rusia ha cometido actos irreparables. Ha acabado con su crédito internacional. Ha renunciado literalmente a pagar sus deudas. En el futuro debemos interesarnos por aquellos países que aún pueden utilizar nuestro dinero, y es una lástima que sea el Sr. Clinton, a pesar de las dificultades que atraviesa, quien haya tomado la iniciativa que nosotros tendríamos que haber tomado.

Miranda
Señor Presidente, la gravedad de la crisis financiera, con incidencias particulares en Asia y en Rusia, pero también en América Latina, justifica que nos ocupemos de ella atentamente. Y justifica en particular que Europa afirme una posición propia sobre ella y no sólo determinada por los ecos de las reuniones del G7 y de las reuniones de los Presidentes Clinton y Yeltsin.
Se trata de una crisis no coyuntural que tiene fundamentos profundos en las orientaciones ultraliberales dominantes a escala planetaria y cuyas consecuencias se dejarán -y se dejan ya- sentir en las economías de nuestros países, con particulares incidencias negativas en el crecimiento, la demanda y el empleo.
De modo que la inversión de la situación, inseparable de una inversión de las orientaciones ultraliberales favorables a los movimientos especulativos, requiere inevitablemente una mayor atención a los problemas sociales y una reactivación de la demanda interna a fin de garantizar el crecimiento en la base de la reactivación de las inversiones productivas. Como también exige una reglamentación eficaz de los movimientos de capitales, con la debida fiscalidad en el ámbito de una adecuada cooperación financiera internacional.
La crisis en Rusia, a un tiempo política, financiera y social, es inseparable de la crisis mundial. Pero tiene, naturalmente, sus particularidades y cobra importancia especial. Tiene claros responsables internos, muy en particular Yeltsin. Pero no podemos olvidar las presiones e imposiciones exteriores, sobre todo del FMI y de la propia Unión Europea, de las que se han descartado sistemáticamente las preocupaciones de índole social.
Seguimos con la mayor atención las evoluciones políticas recientes y los propósitos que se anuncian. Y consideramos que la Unión Europea puede y debe llevar a cabo una acción positiva a partir de la consideración de Rusia como un interlocutor privilegiado, abandonando las presiones con vistas a la aplicación de medidas económicas que han resultado inadecuadas, y orientarlas, en cambio, hacia la propia estabilidad en el país y en Europa. Hay lecciones que sacar y otros caminos que recorrer.

Barón Crespo
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, tengo que manifestar que estoy mucho más de acuerdo con el análisis global que ha hecho su Señoría que con la intervención del Presidente de la Comisión, que se ha ceñido estrictamente a Rusia. Porque en este momento estamos ante una crisis global del capitalismo, y eso no lo ha dicho nadie en la Duma, lo dijo ayer un especulador filántropo, el Sr. Soros, en el Comité de banca de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.
Dado que estamos ante una crisis global, los europeos no debemos preguntarnos cuántos consejos damos a nuestros amigos rusos porque están hoy aquí -y yo les saludo- sino cuál es nuestra responsabilidad y nuestro protagonismo, para lo que disponemos de dos activos: uno, que hemos sido capaces de construir un espacio civilizado de mercado común en 50 años de historia; otro, que el euro es un activo importante incluso antes de nacer.
Yo creo que, en primer lugar, tenemos que tener protagonismo con los Estados Unidos y con Japón, de quien nadie ha hablado y de quien depende todo en este momento. En segundo lugar, creo que también debemos actuar conjuntamente. A mí me preocupa que, en estos momentos, Europa esté hablando más a través del G7 -no ya el G8- que a través del Ecofin y a través de la Comisión. Y en tercer lugar, yo creo que tenemos que plantear una cumbre sobre la globalización, teniendo en cuenta, como ha dicho acertadamente el Sr. Herman, que, más que ser profetas del pasado, nos tenemos que ocupar de los problemas actuales, y en estos momentos el problema es Brasil, no es Rusia. El problema es que las economías latinoamericanas, que habían ido avanzando sus fundamentos en los últimos años, están recibiendo un nuevo impacto negativo.
Lo que hay que hacer es saber cómo vamos a actuar. Y en ese sentido, me gustaría conocer cuáles son los criterios de la Comisión y del Consejo en lo que respecta a nuestra política en relación con el Fondo Monetario Internacional. ¿Somos partidarios de una acción urgente? ¿Creemos que hay que reformarlo? ¿Hay que aportar más fondos? Yo creo que son cuestiones muy importantes, porque, si no, lo que hacemos es pagar lo que se llevan los especuladores, tanto aquellos que han creado el capitalismo de rapiña en Rusia como los especuladores internacionales.

Lehne
Señor Presidente, Señorías, comparto la opinión del Presidente de la Comisión de que a la hora de enjuiciar la situación en Rusia se tiene que considerar también que, al aportar su ayuda, la Unión Europea quizás no ha hecho todo tan perfectamente como se podría haber hecho, pero somos personas no exentas de error.
Por otro lado, en base a mi experiencia como miembro de la delegación conjunta del Parlamento Europeo y de la Duma rusa y del Consejo de la Federación, tengo que constatar que desde 1994 mantenemos las mismas conversaciones con los colegas rusos sobre muchas cuestiones de la política de reformas rusa. Las mismas conversaciones exactamente sobre los campos en los que en Rusia no ha dado pasos de reforma para que ese país sea atractivo para la economía y las inversiones.
Comienza con el sistema fiscal, prosigue con el hecho de que no existe un derecho inmobiliario, que hay un sistema bancario y financiero que no funciona y otras muchas cuestiones de importancia. Tengo la sensación de que este debate se mantiene desde hace cuatro años y que no se ha llegado a ningún resultado. Desde hace mucho tiempo, en Rusia el poder ejecutivo y el legislativo se están bloqueando recíprocamente y sólo me queda desear y esperar que el nuevo Gobierno ruso no tenga que trabajar en el vacío político sino que exista una oportunidad realista de que encuentre también en el Parlamento apoyo por su trabajo.
Es y sigue siendo una de las tareas esenciales de la delegación del Parlamento Europeo llamar la atención de modo muy concreto en las conversaciones con los colegas de la Duma, sobre dónde existe necesidad de reformas y también criticar la evolución y los acontecimientos políticos en Rusia, no en sentido negativo sino positivo, para que la política de reformas prosiga y se lleve a efecto. Creo que esta es la tarea esencial a la que los miembros de este Parlamento nos vamos a ver confrontados durante los próximos días cuando nos reunamos con la delegación rusa.

Speciale
Señor Presidente, en mi opinión, es necesario que hagamos un análisis en profundidad de Rusia y que busquemos remedios definitivos para esta situación. Tenemos que hacerlo, no aislándonos, sino a través de un diálogo más estrecho con los interlocutores rusos. No debemos repetir los errores que hicimos, es decir, exportar unas recetas.
Quiero plantear dos cuestiones que me parecen básicas. La primera: ¿en qué medida también nosotros, como Parlamento, como Comisión Europea, como Fondo Monetario Internacional, como organismos internacionales, somos responsables de haber subestimado los factores de la crisis y de haber aceptado o incluso fomentado procesos que fácilmente podían llevar a esta situación?
Y la segunda: hemos depositado una confianza ilimitada en el liderazgo político y en los procesos económicos que justamente los Sres. Swoboda y Barón acaban de definir como librecambio salvaje y especulación, fingiendo no darnos cuenta de ello en pos de la construcción de una economía de mercado. De este modo no se ha creado -aunque era un objetivo justo- una verdadera economía de mercado en ese país, sino que se ha desmantelado el Estado que antes lo era todo, demasiado. Evidentemente, tenía que cambiarse y reformarse, sin embargo, ahora parece aniquilado. Sabemos que con frecuencia el empobrecimiento público guarda relación con el enriquecimiento de unos pocos. Esto es lo que me parece que está ocurriendo en ese país: el empobrecimiento público es claro, al igual que lo es el enriquecimiento privado de unos pocos. En nuestros países lo constatamos a menudo, ya que en estos años ha aumentado el flujo -que por otra parte nos alegra- de turistas rusos que gastan más que lo que los americanos gastaban en los años cincuenta y sesenta. Sin embargo, existe una pequeña diferencia: los americanos tenían detrás a los Estados Unidos, es decir, una economía sólida, un país fuerte, los rusos en cambio no. No sé si es cierto que el 8 % de los ciudadanos rusos pagan impuestos, no obstante, es una prueba significativa del desmantelamiento de un sistema político global y, obviamente, de que no hay vuelta atrás.
Debemos volver a encontrar, por lo tanto, una salida económica y política seria y duradera y nuestro esfuerzo con los interlocutores rusos deberá centrarse en ofrecer una aportación concreta de cara a mejorar la situación actual.

Elles
Señor Presidente, comparto naturalmente los planteamientos de todos lo que han afirmado durante el debate de hoy que está en peligro el sistema económico mundial. Tanto en este Parlamento como en cualquier otra parte del mundo occidental, tenemos el máximo interés en garantizar el mantenimiento y la potenciación de este sistema.
Pero aquí estamos tratando sobre lo que debemos hacer con Rusia. Hemos podido comprobar esta mañana que, con excepción de algunos grupos marginales, la mayoría de esta Cámara opina que Occidente debe contar con un planteamiento coordinado para permitir a Rusia aplicar sus propias reformas económicas, en combinación con una asistencia específica bien orientada. En segundo lugar, hemos de mostrar nuestra voluntad para garantizar a Rusia que continuará siendo en el futuro un elemento activo del sistema económico mundial, pero evitando que el importe cuantioso de ningún programa de ayuda vaya a parar a bolsillos desconocidos.
Reconociendo que se trata de una estrategia a largo plazo, me muestro de acuerdo con el Presidente Santer en que debemos coordinar nuestra posición ante la próxima reunión del G7. No obstante, existen tres puntos importantes que deberían ser sometidos a consideración. En primer lugar, debemos garantizar que, en caso de que resultara necesario, la totalidad de nuestros programas -tanto TACIS como el resto- se adapte debidamente a un sistema de emergencia, incluida la ayuda alimentaria. Me gustaría que se ofrecieran garantías en este sentido. En segundo lugar, nuestra ayuda debe destinarse a entidades locales y regionales de toda Rusia, de manera que podamos saber si el dinero llega efectivamente a los programas de carácter específico.
Y en último lugar, pero no por ello menos importante, está el tema de la democracia. El Presidente Santer ha afirmado que la democracia es muy importante. Cuando visité una escuela de estudios políticos de Moscú donde se formaban jóvenes funcionarios de toda la antigua Unión Soviética con el fin de aprender acerca del sistema democrático, me enteré de que está previsto suprimir la financiación de la misma a finales del presente año. Parece que, de acuerdo con nuestras normas, no podemos financiar a nadie durante más de tres años, independientemente de la importancia que revista dicha financiación. Me gustaría obtener garantías por parte de la Comisión de que esta financiación va a continuar con carácter regular y plurianual.

Hendrick
Señor Presidente, en nombre de los diputados socialistas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, me gustaría dar la bienvenida a los miembros de la Duma.
Hoy no debatimos únicamente el desplome de unos mercados emergentes. Como ya ha señalado en su excelente intervención mi colega Hannes Swoboda, algunas partes de Asia, además de Rusia, se enfrentan también a una crisis financiera y económica. Además, en diversos países de América Latina se registra una situación de precariedad. Los países desarrollados han de contribuir a una recuperación rápida y duradera de estos países, y la UE desempeña un papel clave a este respecto.
Sin embargo, el debate de hoy ha de ir más allá de las consecuencias de la crisis y los remedios más inmediatos, y considerar el fenómeno de la mundialización. En el ejemplar de esta semana de "The Economist», Jeffrey Sachs, catedrático de comercio internacional en Harvard, habla del fin de una era (y me ha sorprendido escuchar al Sr Brok echar la culpa de lo ocurrido a los profesores de Harvard). Efectivamente, debemos comprender plenamente las consecuencias de los acontecimientos actuales y reconocer el fracaso de conceptos de desarrollo basados puramente en el libre mercado, con una mano invisible que introduce las economías emergentes en el capitalismo mundial con un coste extremadamente reducido para los países ricos. Consiguientemente, necesitamos dotar a la mundialización de una base más estable. Si pudiéramos superar nuestras ideologías y mostrarnos todos de acuerdo sobre este objetivo, la crisis actual habría sido, por lo menos en un aspecto, beneficiosa.
Creo que la resolución del Parlamento que se aprobará mañana contribuirá a este objetivo. Solicitamos una reforma de las instituciones financieras internacionales, una mayor transparencia de los mercados con una mayor información económica, una mayor supervisión y reglamentación del sector financiero y la adopción de controles sobre los préstamos a corto plazo y la especulación. Europa debe desempeñar el papel dirigente en este proceso de reformas. Es necesario someter a revisión el denominado consenso de Washington. Especialmente con la entrada en vigor del euro, Europa puede introducir un enfoque internacional más favorable de cara a la mundialización. Existe la necesidad de entablar un mejor diálogo entre los países ricos y los pobres. Los paquetes de reformas no deben ser impuestos por los funcionarios del FMI con arreglo a criterios meramente tecnócratas. Es necesario que se reconozcan en mayor medida los objetivos sociales en el proceso de desarrollo y de reforma, ya sea en Rusia, en Indonesia o en cualquier otro lugar. Los costes sociales y humanos han sido, y siguen siendo, enormes e inaceptables. Es justo ayudar a estos países en su lucha por lograr el desarrollo económico, pero no de acuerdo con criterios y objetivos puramente económicos. En caso contrario, corremos el riesgo de que la opinión pública de estos países obligue a sus gobiernos a recurrir de nuevo al proteccionismo y al nacionalismo.
Por todo ello, insto al Consejo y a la Comisión a entablar un estrecho diálogo, tanto con el Parlamento Europeo como con nuestros socios internacionales, a fin de dotar a la mundialización de una base más estable. En caso contrario, la prosperidad mundial se verá a la larga seriamente amenazada.

Jarzembowski
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, estimados representantes de la Comisión, queridos colegas, como coordinador del Grupo del PPE para Asia voy a limitarme a la crisis financiera en Asia. Quiero subrayar que la crisis financiera en Asia tiene causas muy diversas, por lo que los enfoques de soluciones tienen que realizarse también de modo diferente según los países. En el Japón se trata fundamentalmente de la cuestión de si van a lograr superar la crisis bancaria. Sólo si lo logran habrá una auténtica oportunidad de superar también la recesión. Todos los partidos del Japón deben emprender realmente la necesaria legislación y no bloquearse recíprocamente creando en consecuencia dificultades al Japón y a todos nosotros.
En otros países, como Indonesia, no se rata solamente de sistemas bancarios sino de la totalidad del orden económico. Pero sin reformas sociales y políticas en países como Indonesia tampoco se podrá solucionar lo demás. Además, tenemos la urgente tarea de proteger a partes de la población frente a la hambruna. Saludamos que la República Popular de China no haya devaluado hasta ahora su moneda, pero debemos prestar también atención a que esta situación no ocasione distorsiones en las relaciones comerciales. También allí son necesarias reformas económicas y políticas. Por ello, tenemos que mirar país por país cómo pueden avanzar.
Los europeos podemos y tenemos que realizar una aportación a la superación de la crisis, pero lo que algunos han dicho sobre Rusia quiero ampliarlo a muchos países de Asia: la clave para superar la crisis se encuentra en los correspondientes países. Los Gobiernos y los Parlamentos en estos países tienen que superar las crisis. Nosotros solamente podemos aportar ayuda. La presión decisiva para las reformas tiene que surgir en su propio seno. No deben recurrir al camino a corto plazo de aplicar medidas proteccionistas en el comercio y en el tráfico de capitales. Por el contrario. Los mismos países tienen que superar los sistemas bancarios incontrolados, los oscuros entrelazamientos económicos, la corrupción así como la deficiente economía social de mercado y de pluralismo democrático allí imperante.

Katiforis
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores compañeros, la crisis rusa es parte de una amplia crisis económica y social y sobre esta última desearía formular mis observaciones.
La crisis económica mundial ha adquirido un efecto dominó. Los préstamos irresponsables y las inversiones especulativas a corto plazo por parte de bancos occidentales, unido al endeudamiento irresponsable de los bancos locales y de las empresas en el Sureste Asiático han sido el detonante de todo este proceso. El riesgo de una crisis originada por movimientos a corto plazo de capitales es demasiado serio como para permitir que dichos movimientos a corto plazo sigan produciéndose de igual forma descontrolada y sin obstáculos que en el pasado.
Los organismos supervisores internacionales deben readaptarse para responder a las exigencias de los tiempos, pero la mayor parte de nuestro esfuerzo en este momento deberá reorientarse desde aquellas fichas de dominó que ya han caído -y me temo que la economía rusa es una de esas fichas- hacia aquellas que amenazan con caer. En este instante, la amenaza se ha desplazado de Rusia a América Latina y, especialmente, a Brasil, y, detrás de América Latina y Brasil, está amenazado, por supuesto, el gran dominó de Wall Street con una recesión en la economía americana que tendría consecuencias catastróficas en todo el mundo.
Por consiguiente, no podemos permitir que nuestros esfuerzos se queden estancados en la economía rusa, donde la batalla económica, como muy bien señaló el Sr. Herman, se ha perdido y llevará mucho tiempo la recuperación de la economía. Debemos dirigir nuestros esfuerzos hacia Brasil y proceder a un reajuste de la política económica en Europa desde esa locura de la deflación que nos ha llevado hacia una política urgente, porque deflación en Europa con una inflación que va del cero al 2 % en estas condiciones de la recesión, señor Comisario y señor ponente, ya no tiene sentido.

Christodoulou
Señor Presidente, estoy de acuerdo con muchas de las cosas que ha dicho el Sr. Katiforis. Sin embargo, quiero advertir que no podemos dejar que Rusia permanezca en una situación de permanente destrucción y «lavarnos las manos» diciendo que el asunto está zanjado.
Es un gran país y un gran pueblo, una parte de Europa, y creo que nosotros también tenemos responsabilidades por lo sucedido. Para empezar, intentamos aplicar recetas que no guardaban mucha relación con el sistema allí vigente. Cometimos, por tanto, un error de imprenta al intentar copiar allí una situación económica de Europa occidental o americana que, finalmente y como era de esperar, no perduró. No debemos sorprendernos de que, por ejemplo, se desplomara el sistema bancario ruso. En cuanto a los cientos de bancos allí existentes, lo único en común que tenían la mayoría de ellos con el concepto de banco era tan solo el nombre. No eran bancos, eran organismos cuyo único objetivo era saquear la economía.
Por tanto, no debemos eludir la responsabilidad. Seguimos siendo responsables y, en este ámbito, deberemos intervenir. Es muy difícil, señor Presidente, seguir creyendo que podemos imponer a una sociedad que no está preparada a recibirlos, sistemas económicos que son apropiados para nosotros, para democracias tradicionales y correctas, pero inapropiados para un país y una sociedad que, de algún modo, nunca ha tenido dichas experiencias.
Por tanto, tenemos que pensar cuando decimos que debemos de dejar de ocuparnos de Rusia y dejar que ésta solucione sola sus problemas. Nuestras intervenciones, por supuesto, deben ser mejores. Deberán sopesarse para que se produzcan en la dirección adecuada, para que exista un control correcto y se dirijan hacia Rusia y no hacia organismos europeos como, desgraciadamente, se han dirigido gran parte de las intervenciones europeas. Sólo así podremos evitar lo que ahora se perfila como un gran peligro, es decir, señor Presidente, que el pueblo ruso crea que sus penurias son el resultado del intento de democratización. Y éste es un gran peligro para todos.

Fayot
Señor Presidente, nuestro debate de esta mañana es muy curioso. El mismo comprende dos partes estrechamente vinculadas: la crisis rusa, por una parte, y la crisis económica y financiera mundial, por otra. El Sr. Santer, con el pretexto de que la crisis rusa es la que más interesa a la opinión pública europea, sólo ha hablado de Rusia. Es una lástima que la Comisión no haya comentado la crisis mundial de las últimas semanas y no haya esbozado pistas para la acción.
En efecto, frente a la mundialización y al riesgo de crisis generalizada que ésta supone, todos, los economistas, los banqueros, los políticos, se orientan hacia un mayor voluntarismo, hacia una mayor regulación. En fin, para los responsables políticos de todas las opiniones resulta evidente que no se puede hacer abstracción de las personas, de su miseria, del desempleo, y que no se puede dejar que el mercado se ocupe de ello. También es evidente que si bien la famosa globalización crea rápidamente riqueza, destruye otro tanto, e incluso con mayor rapidez si no se la enmarca y se la somete. El modelo europeo, en este sentido, es elocuente. Como dice, por ejemplo, un ministro francés: el euro constituye un polo de resistencia formidable en el desorden financiero mundial.
Desearía aprovechar para rendir homenaje al gobierno de izquierda de Lionel Jospin, que ha desempeñado un papel precursor en favor del voluntarismo político. En tal sentido, podría citar al Primer Ministro francés en su análisis de la crisis económica: "Las crisis disipan una ilusión, la de la autonomía de la esfera económica liberada del sistema político y de la organización social».
Señor Presidente, el modelo europeo debe constituir un compromiso entre la economía de mercado, la apertura, la liberalización y la voluntad política de enmarcar y de organizar el mercado. Se trata de un compromiso entre el beneficio y el interés por las personas. Por eso, la Unión Europea y, en particular, la zona del euro deberán asumir sus responsabilidades frente al desorden mundial. ¡Cuánto más fácil, evidentemente, sería este proceso si toda la Unión Europea perteneciera a la zona "euro»! ¡Cuánto mayor sería el peso de ésta en el mundo! Pero en la situación actual, lo menos que puede pedirse sería que tanto los grandes como los pequeños países de esta zona "euro» hablen con una sola voz frente a la crisis. Es necesario como mínimo una coordinación eficaz, efectiva, entre los cuatro grandes Estados europeos miembros del G7 y los demás Estados miembros de la zona "euro», no sólo frente a Rusia, como el Sr. Santer ha dicho esta mañana, sino también frente a la crisis mundial. Y desearía que el Sr. Comisario de Silguy nos comunicara las propuestas de la Comisión en este sentido.
Señor Presidente, la cohesión interna de la zona "euro» constituye un factor político importante frente al resto del mundo. Si queremos desempeñar juntos un papel y tratar de igual a igual a los Estados Unidos, es imprescindible que Europa se muestre realmente unida en este terreno.

Cushnahan
Señor Presidente, la actual crisis rusa tiene profundas implicaciones económicas y políticas no sólo para este país y para toda la región, sino también en un plano geopolítico más amplio.
Sin embargo, hay que admitir de entrada que la UE no puede hacer gran cosa para solucionar esta situación. Corresponde a Rusia arreglar el desbarajuste político que ha conducido directamente al descalabro económico del país.
Todo lo que puede hacer la UE en este momento es abordar las consecuencias de esta situación. Si bien algunos países de la UE están más expuestos que otros, y Alemania probablemente más que ningún otro, no se puede decir tampoco que mi país, Irlanda, no se haya visto afectado. Se ha esfumado el mercado de más de la mitad de la carne de vacuno que debíamos exportar este otoño, y la caída en Irlanda de los precios en el sector porcino se debe en parte a la reducción de la demanda procedente de Rusia. Hemos de hacer un seguimiento de las consecuencias económicas del problema y asegurarnos de que las repercusiones serán mínimas.
Sin embargo, independientemente de las consecuencias para los países ya miembros de la UE, los países de la Europa Central y Oriental deben estar presenciando los acontecimientos con una creciente alarma. A pesar de los grandes cambios que han tenido lugar, la crisis rusa podría ocasionar un regreso al pasado.
Todos los que han albergado dudas en el pasado acerca de la ampliación deberían darse cuenta ahora de que no solamente se han quedado sus inquietudes fuera de contexto, sino que, además, esta crisis representa, de hecho, un argumento para acelerar el calendario de la ampliación. Éste es el único medio de garantizar permanentemente la paz y la seguridad en la región.
Por lo que respecta a la ayuda a Rusia, no puede haber más asistencia financiera sin un compromiso genuino para llevar a cabo reformas políticas y económicas. No tiene absolutamente ningún sentido tirar más dinero en el agujero sin fondo del desastre económico en Rusia, especialmente ante la presencia constante de una mala administración política y de la corrupción.
No obstante, se debe tener en cuenta que no falta mucho para que llegue el duro invierno ruso, por lo que hemos de estar preparados. La Comisión dispone de una oportunidad para planificar un programa de ayuda alimentaria de base, y debe hacerlo de inmediato. Además, la Comisión puede ofrecer una asistencia y unos conocimientos técnicos muy necesitados para ayudar a Rusia a reestructurar su economía. Ofrecer conocimientos técnicos es una cosa, y aceptar consejos es otra muy distinta. Pero si el Sr. Primákov y su Administración lo hacen, podremos salir de esta crisis ayudándonos los unos a los otros.

Ettl
Señor Presidente, Señorías, un gran objetivo de la Unión es lograr más estabilidad europea. La estabilidad europea pretende hacer más seguro el sistema económico mundial en su totalidad. Precisamente por este motivo sería totalmente inadecuado provocar crisis adicionales y más desastres. No obstante, una cosa debe ocurrir: debe realizarse un cierto inventario. Hoy hablamos sobre Rusia pero el hecho es que una tercera parte de la economía mundial se encuentra en una profunda recesión, que los niveles de vida descienden con rapidez en esta tercera parte de la economía mundial y que las tasas de desempleo suben allí. En lo tocante a Rusia, aproximadamente una cuarta parte de todos los trabajadores no ha recibido allí prácticamente ningún salario durante seis meses. Este es el inventario social. El retroceso adicional del comercio derivado de esta sensible situación ha adoptado amenanzantes formas y creado inseguridades adicionales.
¿Qué hay que hacer? Rusia necesita un cierto restablecimiento de los sistemas estatales de administración y ayuda estructural. La ayuda estructural debe atacarse de un modo sensible. Hay que ampliar el sistema TACIS y esto no solamente se logra con controles del tráfico de capitales. Hace falta confianza. Sin créditos, en el mundo no funciona nada en absoluto. No debe producirse un "credit crash » que sería desastroso para estas regiones y muy en especial para Rusia. Una cosa es segura: hay que restablecer lo antes posible la capacidad de devolución de pagos de Rusia para restablecer la confianza.
Tal como ha indicado hoy nuestra Secretaria de Estado, quizás deberíamos proceder de un modo más decidido. Deberíamos formar una comisión internacional, quizás según el modelo de la Comisión Brundtland. De lo que se trata es de restablecer el orden en las estructuras financieras y la confianza. Esto es todo. Lo vamos a hacer con la mayor sensibilidad.

Graziani
Señor Presidente, entre las muchas y posibles causas de un poder político que en Rusia ha estado a punto de descomponerse, y de un panorama socioeconómico que se caracteriza por la falta de desarrollo, minorías ricas y mayorías pobres, quiero recordar una de ellas, ya que afecta a la cultura política preponderante que fluye también por las venas de Europa y que, sin duda, no ha beneficiado a Rusia: la ideología abstracta que no se doblega a la realidad, sino que pretende que la realidad se doblegue a ella. Cuando cayó el comunismo se pensó realmente que existía una ideología que no sería rígida, sólo por el hecho de que no era de izquierdas. El pensamiento librecambista único, aplicado como si fuera un remedio milagroso a las realidades más dispares, es otra cárcel en la que ha acabado la política entendida como arte de Gobierno laica y como resultado de impulsos ideales.
En Rusia, a través del librecambismo dogmático y con el culpable estímulo de Occidente, se ha pretendido hacer un salto sin red de los setenta años de economía centralizada a todo lo contrario, sin preguntarse qué sucedería, si habían suficientes capacidades empresariales y si, después de todo, no se corría el riesgo de volver a ver disfrazados de empresarios a los viejos oligarcas. El sistema productivo, en lugar de innovarse, ha permanecido mano sobre mano hundiéndose y el poder político se encuentra sumido en una crisis profunda.
Es curioso, señor Presidente -y se ha dicho también en este Pleno- que hoy Japón y los tigres asiáticos, por cierto algo despeluchados, presten atención al hecho de que China sostiene su moneda y no la deprecia. Señor Presidente, es curioso y demuestra que los pensamientos únicos no sirven para comprender la realidad y menos aún para gobernarla.

Berès
Señor Presidente, el mérito de la crisis que conocemos, que es la primera crisis de la mundialización, es hacernos ver las cosas como son: necesitamos enmarcar el mercado, necesitamos una regulación económica, si no la economía de mercado se vuelve en contra de su propia lógica.
En esta tormenta, la crisis tiene otra virtud, la de demostrar la validez del razonamiento de los europeos cuando iniciaron la aventura del euro. Es evidente que ya no se trata de una aventura, sino de la prueba de una gran prudencia, lo cual nos hace asumir cierta responsabilidad en el análisis que hoy haremos de la crisis.
Con respecto a los organismos de regulación internacionales, debemos plantearnos el funcionamiento del FMI. ¿Cómo se puede hacer funcionar esta gran organización sin la participación financiera de uno de sus principales contribuyentes? ¿Cómo es que no se puede pensar en transformar, en un futuro próximo, el Comité provisional del FMI en un verdadero organismo de decisión? ¿Cómo es que no se vuelve a plantear la cuestión de crear un impuesto mundial sobre los movimientos de capitales, como nos lo propuso, hace ya varios años, el Sr. Tobin? ¿Cómo es que no se puede pensar en tomar en consideración, dentro de nuestra idea de la aplicación de las reformas de la economía de mercado, las dimensiones social y medioambiental de dichas reformas? ¿Cómo es que no se puede aceptar que, en ciertas condiciones, debe restablecerse el control de cambios? ¿Cómo es que no se puede imaginar que la situación actual requerirá quizá, aquí o allí, nuevas nacionalizaciones en el sector bancario, porque sin un sector bancario estructurado y organizado no existe una economía de mercado?
Todo eso supone un poder del Estado, un poder de regulación. Y, además, para nosotros, europeos, también supone solucionar rápidamente, de manera urgente, la cuestión de la representación externa del euro. Es necesario. En la tormenta que vivimos, lo nuevo, lo hecho, viene de Europa gracias a la herramienta de que nos hemos dotado: el euro. Debemos hacer del mismo una herramienta de crecimiento y estabilidad. Esto nos hace asumir una responsabilidad colectiva. No debemos eludirla.

Kittelmann
Señor Presidente, Señorías, después de todo lo que hemos hablado se plantea la siguiente pregunta: si Rusia hace todo lo que le aconsejamos ¿se salvará? ¿O lo que decimos nace también de la desesperación, algo totalmente desconocido para nosotros? Antes se decía: "Rusia es grande y el Zar está lejos». Todo sobre lo que hablamos se centra en Moscú. Rusia es tan grande que también es interesante constatar qué es lo que ocurre en provincias. ¿Qué medidas estructurales se van a ejecutar allí? ¿Impera allí también la concentración?
Tenemos que constatar que independientemente de que creamos que podamos iniciar ahora medidas más estrictas contra Rusia, lo que ocurre allí es también esencial para nosotros. Nuestras ayudas directas son solamente una gota de agua en el mar de necesidades que existen en Rusia y se está hablando de recortar o modificar TACIS y muchas otras cosas más. Tenemos que intentar restablecer la confianza del Gobierno ahora en funciones mediante contactos humanos y apoyo político. Creo que la merece pues el Jefe de Gobierno ha declarado que no va a haber ninguna modificación de las reformas y que los créditos se van a devolver. No hay que dudar de ello sino animarle a hacerlo realmente y por nuestra parte tenemos que encontrar medios para salirle al encuentro.
He escuchado de la Presidencia del Consejo que también ella realiza un análisis totalmente frío y que acompaña con un pequeño encogimiento de hombros a lo que hay que hacer. La señora Ferrero-Waldner ha dicho que no tenemos ninguna receta pero esperamos que se haga lo mejor. Sea como sea, la política económica exterior es por el momento política exterior. Tenemos que confiar en Rusia y ayudarla en esta difícil situación. La vuelta al pasado significaría un desastre que nos arrastraría a todos.

Metten
Presidente, me limitaré a tres preguntas acerca de la crisis financiera actual, a saber: ¿quién o qué es la causa? ¿Quién carga con su solución? ¿Cómo se puede abordar la discrepancia entre causante y pagador?
Sobre la causa de la crisis financiera, que está tomando un carácter cada vez más mundial, se está llegando poco a poco a un consenso. El factor más importante ha sido el préstamo demasiado frívolo de dinero por parte de la banca privada. Los bancos han corrido grandes riesgos en los mercados emergentes, atraídos por los elevados beneficios. Estos beneficios eran tan elevados precisamente porque contenían una cuota de riesgo en el caso de que los acreedores faltaran a sus compromisos. Contra este trasfondo es desde luego sorprendente que los costes de la crisis hayan ido a parar sobre todo a las administraciones y a través de las administraciones al pagador de impuestos medio. Me parece inaceptable que los bancos obtengan grandes ganancias tomando muchos riesgos pero que cuando salga mal no corran con los gastos. Eso se parece sospechosamente mucho al adagio private profit and public risk .
¿Qué se puede hacer ahora para evitar que la población cargue con los riesgos demasiado grandes en que han incurrido los bancos privados? En primer lugar es evidente que las reglas existentes para la banca acerca del propio capital y del propio riesgo son todavía fundamentalmente insuficientes. Los problemas son todavía los mismos que con la crisis mejicana del peso en 1994, la crisis bancaria del Norte de Europa de finales de 1980 y principios de los años 90 y la crisis de las cajas de ahorros norteamericanas de la década de los ochenta. Por consiguiente, las reglas se deben adaptar drásticamente y se debe intensificar el control. La cuestión es, sin embargo, si en el sistema actual en el que los bancos buscan ávidamente maximizar sus ganancias, se puede evitar totalmente una crisis de financiación. Si no es así, en efecto, se debe abordar en cualquier caso la discrepancia entre causante y pagador. También en la crisis financiera debe pagar al final el agente contaminante. A mi modo de ver eso sólo podrá darse cuando se cree un fondo de crisis mundial que debería ser financiado por imposiciones de la banca privada. Esto podría ocurrir de dos maneras: a través de una imposición específica en los préstamos de riesgo o a través de una imposición en todas las transacciones de capital, la llamada Tobin-tax . La cuestión es quién debería administrar un fondo así y cómo puede efectuarse un control democrático en el mismo. Veo dos candidatos: un reformado FMI con relaciones de voto más democráticas o el Banco de Pagos Internacionales, que entonces debería crear un consejo de supervisión democrático.
Algunos hablan de un capitalismo de casino en el marco de la crisis actual. Yo creo que la situación es peor. El casino tiene reglas estrictas, los mercados financieros no tienen ni siquiera eso. Hagamos que ésta sea la última crisis en la que las administraciones públicas elegidas sólo puedan representar el papel de bomberos.

Ilaskivi
Señor Presidente, si hay algo seguro en la Rusia de hoy en día, eso es la inseguridad. La crisis es tanto política como económica. Con el espíritu zarista o soviético de trasfondo, ha resultado difícil aprender lo que significa la democracia real. La mentalidad de asistencia y explotación ha permitido, por una parte, la acumulación de grandes riquezas por parte de unas pocas personas y, por la otra, una amplia generalización de la pobreza. La inyección de dinero occidental no ha servido de ayuda y ha ido a parar a donde no debía. Los políticos rusos han de reconocer los hechos y actuar en consecuencia. Hay que valorar el trabajo y el verdadero esfuerzo. El pueblo ruso ha de poder valerse por sí mismo, respetando las reglas democráticas.
La UE debe concentrar ahora sus esfuerzos en enviar ayuda humanitaria a las regiones vecinas. Hay que velar por que no se acaben las existencias de alimentos. El hambre ha sido ya en el pasado el detonante de revoluciones, disturbios y oleadas de refugiados. Para Finlandia resulta esencial hacer hincapié en esta circunstancia, ya que es el único país de la UE con una larga frontera común con Rusia. Igualmente, es importante vigilar que la ayuda llega a su destino sin que las autoridades fronterizas o aduaneras dificulten el envío de las mercancías, o para evitar que éstas terminen en el mercado negro.
La dirección política de la UE ha de ofrecer su apoyo al nuevo Gobierno, mejorando, en particular, las condiciones comerciales. De esta manera, Rusia podría obtener los ingresos de divisas que necesita para cumplir con sus obligaciones. Cabe resaltar asimismo que se debe abandonar el proyecto, propuesto por algunas instancias, de efectuar traslados de efectivos militares, ya que aumentarían la desconfianza de Occidente y socavarían la voluntad de los ciudadanos de contribuir voluntariamente al envío de ayuda humanitaria con destino a la población rusa.

Donnelly, Alan
Señor Presidente, es un dato significativo que, cuando se ha dirigido ante esta Cámara hoy por la mañana, el Presidente de la Comisión ha hablado de la crisis rusa, pero no del problema global con el que se enfrenta la economía mundial. Se trata de una señal muy preocupante para la Unión Europea. Mientras hablamos de que la Unión pretende gestionar la economía mundial hombro con hombro con los Estados Unidos, la Comisión y el Consejo deben mostrar su confianza en que la adopción del euro nos permitirá ejercer efectivamente esa responsabilidad. Lo que me gustaría que hiciera la Comisión, si tiene previsto ofrecer su respuesta en el día de hoy, es que dijera lo que piensa proponer para intervenir en esta crisis mundial; no solamente acerca de la crisis rusa -que, en parte, es institucional y política y, en parte, se debe a la inmadurez de este país en el mundo de la economía de mercado-, sino acerca del funcionamiento global de la economía mundial. ¿Qué papel desempeñaremos en la cumbre mundial que ha propuesto el Presidente Clinton? Ahora que está a punto de hacer su aparición nuestra moneda única, ¿hablaremos con una sola voz en las reuniones del futuro? ¿Propondremos importantes reformas en lo referente al FMI y a la función que deberá desempeñar el futuro Banco de Pagos Internacionales ¿Intentaremos asegurar de nuevo la estabilidad y la confianza mediante un mayor grado de supervisión?
Honestamente, no resulta aceptable que el Presidente de la Comisión venga aquí a hablar únicamente de la situación en Rusia. Si la UE no intenta intervenir como tal en la economía mundial, no se registrará ninguna mejora de la situación rusa.
Desearía ver al Parlamento, la Comisión y el Consejo tomar la iniciativa a comienzos del año que viene y ejercer presiones para la reforma de las instituciones de Bretton Woods. Debemos utilizar instituciones como el Banco Internacional de Pagos para establecer un mayor control de los préstamos transfronterizos, lo que, a su vez, contribuiría también a potenciar la estabilidad y la transparencia del sistema.
Comisario de Silguy, si tiene previsto ofrecer sus respuestas en la mañana de hoy, le agradeceríamos que, en lugar de un simple análisis de la crisis, ofreciera datos y compromisos firmes.

Burenstam Linder
Señor Presidente, es importante para la estabilidad europea que muchos de los países comunistas de Europa Central y del Este hayan hecho mucho mayores esfuerzos reformistas que Rusia para sacudirse la miseria comunista. Por eso no han sido afectados por el mismo colapso del sistema que Rusia, aunque ellos, igual que los países de la UE, por problemas de comercio e inversiones, también están expuestos indirectamente a perturbaciones. Una causa importante de que esos países hayan realizado mayores esfuerzos de reforma es que han solicitado su adhesión a la Unión Europea y están plenamente conscientes de lo que necesitan para ser aceptados como miembros.
La situación rusa implica, de todas las maneras, una gran amenaza, pero sería mucho peor si Europa no hubiese disminuido los riesgos de un efecto dominó ruso mediante los preparativos para la ampliación hacia el Este. Del mismo modo, la colaboración dentro de la UEM ha hecho posible a Europa evitar muchas de las tensiones monetarias derivadas de las crisis en Rusia y el Este asiático.
Es importante para la confianza en la colaboración europea y para la fuerza que se ponga en su posterior desarrollo, ver qué pasa con los dos grandes proyectos, la UEM y la ampliación hacia el Este. Es trascendental que se comprenda esto incluso en países con bastante escepticismo hacia la UE, como son Gran Bretaña, Dinamarca y Suecia.
Si los países de la UE ahora logran salvarse relativamente indemnes, estaremos en mejores condiciones económicas para ayudar a Rusia. Los recursos económicos nos permitirán nuevamente dedicarnos al comercio, invertir y dar a Rusia el tipo de ayuda al desarrollo adecuado, si este país ha puesto orden en su economía.
Si Rusia se lanza ahora a experimentos comunistas desesperados, de economía centralizada, es importante que existan países ex comunistas en su cercanía a los que les vaya aceptablemente bien gracias a sus reformas económicas más sistemáticas. La nostalgia comunista en Rusia no será tan duradera si los países vecinos que han tenido éxito pueden servir como efecto demostración.

Randzio-Plath
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señores Comisarios, aún no arde el mundo pero sí fuegos aislados. No se ve venir a los bomberos ni mucho menos soluciones. Las crisis de Asia, la quiebra financiera en Rusia y las dificultades en muchos Estados de Latinoamérica muestran la fragilidad de los mercados financieros y de muchas economías nacionales con lo que el bienestar, el crecimiento y el empleo están a merced de estos mercados financieros. Hace falta más que nunca la reforma del sistema financiero mundial. La tranquilidad existente en Europa no nos debe engañar al respecto. Los mercados financieros están totalmente globalizados y son independientes de cualquier control político. Los flujos de capitales de 1 billón 300 mil millones de dólares USA se deben sólo en un 3-4 % al comercio de mercancías y servicios pero tienen unos considerables efectos negativos -o a veces positivos- sobre las economías nacionales, dificultan el crecimiento y las inversiones y destruyen puestos de trabajo.
La liberalización y desregulación de los mercados financieros así como los progresos en las tecnologías de las comunicaciones y la retirada total del Estado de los procesos de financiación, han permitido crecer a los mercados financieros nacionales. El libre comercio mundial necesita también sin ninguna duda un sistema abierto de financiación mundial. Frente al efecto positivo de la globalización -mejor localización del capital, ahorros de costes, nuevas oportunidades para la limitación de riesgos- se encuentran potenciales de inestabilidad en los mercados financieros. Los crecientes patrimonios dinerarios y partidas de endeudamiento conducen a problemas de contingentes, de precios y de instrumentos financieros que se reflejan en especulaciones, volatilidades y quiebras. Esto no lo puede soportar la economía real. El crecimiento exclusivo del comercio de derivados -su volumen fue en 1994 de aproximadamente 40 billones de dólares- y la retirada de la política económica han contribuido a evoluciones erróneas en los mercados financieros. Como ya no es posible la política económica nacional, es necesaria por fin la cooperación y coordinación internacional de la política económica para contribuir a prevenir las crisis. Es necesario coordinar. Saludo por ello expresamente la iniciativa de Clinton e insto a la Presidencia del Consejo para que la apoye, participe y contribuya a su estructuración. Los Estados en crisis de este mundo tienen que sentarse a la mesa de negociaciones con los Estados G-7. Los encuentros G-7 no corresponden ya a la evolución económica mundial.
Quizás necesitemos incluso un Consejo Mundial de Seguridad. Tales consideraciones tienen que ser discutidas globalmente por los que hoy adoptan las decisiones en la política monetaria, financiera y económica. Necesitamos salidas a la crisis y un nuevo orden financiero que aporte estabilidad a las relaciones monetarias y financieras mediante transparencia y sistemas de control, de alerta y de ayudas. Se deben rechazar en cualquier caso los sistemas de seguros de créditos a nivel internacional, tal como exigen algunos especuladores. Las especulaciones no deben ser premiadas además con fondos fiscales.
No hay ninguna duda de que una política económica internacional común es difícil pero necesaria y que debe también analizar el papel desempeñado por el Fondo Monetario Internacional, el Banco de Pagos Internacionales y la Organización Mundial de Comercio, sin cuestionar por ello a las instituciones como tales. Tenemos que reestructurar la regulación y supervisión internacionales para hacerlas más eficaces y reformar realmente las instituciones así como mejorar también su cooperación.
En esta obra de regulación se incluyen sobre todo medidas para la publicidad de los datos financieros con un estándar equiparable, transparencia en todas las transacciones de mercados financieros, mercados financieros más eficientes, mejores medidas de supervisión por parte de los prestamistas y prestatarios, medidas para reducir la concesión de créditos a corto plazo y para la contención de las especulaciones así como estímulos para los acuerdos de créditos transfronterizos a largo plazo. Por lo demás, en las democracias todos los datos económicos tienen que ser publicados por los Gobiernos. Los mercados financieros no pueden esconder sus informaciones. Tienen además una importancia creciente para el bienestar, el crecimiento y los puestos de trabajo.
La estabilidad de los tipos de cambio también va a ser importante para los mercados globalizados. El euro va a poder participar en un sistema multipolar de monedas mundiales si bien en mi opinión aún se encuentran muy lejos acuerdos sobre zonas objetivo. Pero sin duda una cosa se va a lograr: una estrecha cooperación entre el Banco Central Europeo y el Banco emisor norteamericano en interés de todos nosotros y de la estabilidad. Esto sería también provechoso para Rusia, país para el que, en mi opinión, las propuestas del G-7 son decepcionantes. Rusia no ha podido asimilar un capitalismo a lo Manchester. Hay que hacer todo lo posible para que en Rusia se configure por fin una economía social de mercado y se lleve a cabo una transformación que sea soportable socialmente. Yo misma considero aceptable y necesario desde nuestro punto de vista incluso unos controles limitados en el tiempo sobre los flujos de capitales en Rusia, para que el futuro se pueda configurar también positivamente para sus habitantes.

Van den Broek
Presidente, hoy se han dicho muchas palabras dignas de ser tomadas en cuenta acerca de la crisis mundial en la economía, pero sobre todo acerca de la situación en Rusia, de la que también han hablado detalladamente la Presidencia y el Presidente de la Comisión. Permítame realizar unas cuantas observaciones como cierre de este debate en el que mi colega de Silguy dirá algo más sobre los aspectos económicos y monetarios de la crisis mundial.
Quisiera comenzar diciendo que de todas las aportaciones se desprende, en efecto, una gran preocupación, pero al mismo tiempo también una gran solidaridad con el destino de Rusia. La importancia inmensamente grande de este país en nuestro propio continente requiere estabilizar la situación lo antes posible. Ése no es sólo un interés ruso, sino que es ciertamente también nuestro interés. Al mismo tiempo añado -y eso lo han expresado diferentes estimados diputados de distintas manerasque el cambio real y la reforma real de la cuestión debe provenir, naturalmente, de la misma Rusia; no se puede imponer desde fuera. Lo único que la comunidad internacional puede hacer y lo que nosotros podemos hacer es dar apoyo en la medida en que Rusia también lleve efectivamente a cabo una política reformista mayor. Por eso, en este momento es de máxima prioridad que se supere la crisis política, que se cree y se desarrolle un consenso entre el Gobierno y los representantes del pueblo, sin los cuales tampoco se podrán poner nunca en práctica reformas de mayor envergadura. En ese proceso político se puede percibir en cualquier caso gran número de signos esperanzadores en este momento. Confiamos en que hacia el final de esta semana haya también más claridad al respecto.
Quisiera subrayar una vez más que una reforma en Rusia no es una concesión a Occidente, sino que es en interés de la propia Rusia. El hecho de que algunos, entre los cuales se encuentra el Presidente Santer, hayan recalcado que una buena política económica como tal también posibilita una política social, también debe señalarse a los diputados de la Duma, y además no por primera vez.
Podemos mantener entre nosotros debates ideológicos -y eso en sí mismo es muy interesante- y merece la pena discutir sobre qué tipo de economía de mercado encajaría ahora bien en Rusia, pero allí no se pueden descuidar bajo ninguna circunstancia una cantidad de datos fundamentales. Eso significa que en Rusia de por sí cualquier forma de economía y política económica está expuesta a excesos, una completa carencia de un sistema regulador, de un marco legal. Eso es, por tanto, exactamente lo que hemos visto. Si las ganancias de las empresas desaparecen en el extranjero, si no se pagan impuestos, si no se controla a los bancos -y se pueden nombrar muchos ejemplos diferentes-, todo el sistema se derrumba. La liberación en sí no es mala, pero la liberación completamente incontrolada o la liberación exclusivamente a favor de una pequeña oligarquía sí que es mala. Ése también es un fenómeno que se manifiesta muy claramente en Rusia.
Se ha hablado mucho acerca de lo que la propia Unión Europea podría hacer ahora de forma concreta y activa en esta fase. Como preparación para este debate he vuelto a examinar todo lo que nuestros programas TACIS con Rusia, de los cuales el Presidente Santer le ha dicho que en el curso de los años pasados desde 1991 se han empleado aproximadamente dos mil millones de ecus, han incluido exactamente. Han sido sobre todo programas que servían para la reestructuración de la economía rusa. Planes de reforma no sólo en el aspecto económico, sino también en el aspecto político, que se apoyaron. Ejemplos muy concretos son los programas que servían para la revisión del sistema fiscal, control de la banca, protección de las inversiones que también podrían dar más confianza a los inversores extranjeros para invertir más dinero en Rusia. Así podrían mencionarse muchos ejemplos: programas de adiestramiento para jóvenes empresarios, etcétera, etcétera.
Con un gran número de estos programas ya se ha empezado, pero el hecho es y sigue siendo que por parte rusa se han traducido sólo de manera deficiente en una nueva legislación o en un ensayo de auditoría o en programas efectivos que han convertido las reformas efectivas en hechos reales, en práctica real. Lo mejor que podemos hacer en este momento es ver en qué medida los programas en marcha necesitan mayor adaptación o mayor especialización en las necesidades más acuciantes de este momento. Ya hemos presentado ideas al respecto ante las autoridades rusas -ya antes de que irrumpiera esta crisis a mediados de agosto- y a continuación podremos ver en qué medida necesita más reajustes el programa cuyos preparativos ya habían empezado para 1999.
Aquí se ha observado, y el Presidente Santer también lo ha reconocido caballerosamente, que muy a menudo tropezamos con nuestras propias limitaciones burocráticas para la ejecución de esos programas. En muchos de esos programas es así que cuando el comité de administración, la representación de los Estados miembros, da su aprobación a determinados programas, pasan aproximadamente diez meses antes de que se pueda firmar efectivamente un contrato de ese tipo.
Estamos totalmente dispuestos -como por lo demás también hemos hecho de acuerdo con el Parlamento respecto a la reconstrucción en Bosnia, donde se oían las mismas quejas- a intentar conseguir una aceleración de esos procedimientos, aunque sea a través de la modificación del reglamento, ya que esto último es casi inevitable. Pero para ello necesitaremos la colaboración del Consejo. Pero si podemos nosotros mismos acelerar internamente nuestros procedimientos, usted puede contar con que allí también sucederá. Quizá habrá que emplear aquí y allá a más personas para poder actuar en la crisis actual de forma más dinámica. Pero quisiera evitar la imagen que se da de que la causa real de la crisis son nuestros programas de ayuda o incluso los de otras organizaciones internacionales, incluido el FMI, o una actuación insuficientemente dinámica de la comunidad internacional. No, Presidente, las soluciones deben proponerse en primer lugar desde la misma Rusia. Eso se corresponde también con una observación relativizante.
En sí, vistos los antecedentes, no puede calificarse ahora de tan sorprendente que, cuando el proceso de reforma en Rusia sólo lleva siete años, aún no se puedan señalar resultados realmente espectaculares. Ha ocurrido demasiado poco. Ha habido otros países que han tenido mucho más éxito con las reformas, pero son todos países con otra historia y otra cultura diferentes a Rusia. No lo digo en sentido comparativo. Quiero decirlo en sentido alentador para Rusia, que también ha de ser capaz de cambiar la situación actual como se encuentra ahora mismo, si realmente hay un esfuerzo común del mando político y del parlamento ruso para conseguir auténticas reformas. Entonces estoy plenamente convencido de que también la comunidad internacional estará dispuesta a tener en cuenta la situación actual, a tener en cuenta el conjunto de la difícil situación social, a adecuar su ayuda lo máximo posible, siempre y cuando haya perspectivas de progreso, y mientras se atenga a unas cuantas reglas fundamentales y no haga caso omiso de ellas, sobre todo la creación de todo tipo de marcos legales. Porque siempre será un dinero bien empleado y nunca esperado.
Es con esa actitud con la que en este momento mantenemos el diálogo con los interlocutores rusos. Estoy extraordinariamente contento de que se realice con Rusia esta tarde el Comité Parlamentario Mixto. También presentaré gustoso una exposición del mismo por invitación de ambos presidentes. Está prevista una cumbre con el Presidente de Rusia en octubre. Entretanto, también está en marcha una invitación del actual primer ministro al Presidente Santer y a mí mismo para intercambiar ideas sobre la situación. El G7 está extraordinariamente activo y se prepara para posibles nuevas medidas. Una cosa es segura y la repito: es la propia Rusia la que quiere formar parte del G7/G8. Es la propia Rusia la que pide ser admitida en la Organización Mundial del Comercio. Por eso también la propia Rusia debe ser la que tome medidas para poder entrar en esos foros de manera realmente efectiva y con resultado. Entonces también se podrá contar plenamente con el apoyo de la comunidad internacional.

Bienvenida
El Presidente
Señoras y señores compañeros, tengo el gusto de dar la bienvenida, en nombre del PE, a una delegación de la Asamblea Nacional de la República de Túnez, dirigida por el Sr. Shadlia Boukchina, Vicepresidente de la Cámara de los representantes, delegación que acaba de llegar a la tribuna de invitados. Dicha delegación nos hace el honor de visitarnos para asistir a la novena reunión interparlamentaria con la Delegación competente del Parlamento Europeo.
Las relaciones entre Túnez y la Unión Europea se basan en el principio de colaboración euromediterránea y los contactos que mantenemos a nivel parlamentario mostraron el deseo común de colaborar a gran escala en sectores vitales. Deseo que la novena reunión constituya un paso complementario hacia el acercamiento necesario de los países y de los pueblos que representamos para conseguir una coexistencia pacífica y fructífera alrededor del Mediterráneo que, actualmente, al igual en el pasado, constituye un lugar privilegiado de contacto.
Querría desear a la delegación de Túnez una reunión fructífera y una estancia agradable en Estrasburgo. Bienvenidos.

Crisis financiera internacional y evolución política en Rusia (continuación)
de Silguy
Señor Presidente, señoras y señores, en el breve tiempo que se me ha concedido, desearía efectuar dos series de observaciones sobre la situación económica europea y la situación rusa.
Con respecto ante todo a la situación económica europea, un hecho: ¡afortunadamente existe la decisión del 2 de mayo! ¿Cuál sería hoy la situación en Europa en el plano monetario si el 2 de mayo Europa no hubiese tomado una decisión sobre la lista de países que pasaban a integrar la zona "euro» y si Europa no hubiese tomado una decisión sobre las paridades que se adoptarán para fijar el euro al 1 de enero? Por consiguiente, es evidente que el euro ya ha tenido su primer éxito, como es permitir la estabilidad monetaria de nuestras monedas. Se trata, naturalmente, de un papel defensivo, se habla de "escudo», pero lo cierto es que se trata de un hecho incontestable.
Ahora bien, ¿cuáles serán los efectos de la crisis actual en la economía europea? Es cierto que la crisis es seria, que acarreará consecuencias, pero éstas serán necesariamente limitadas por las bazas europeas. La crisis es seria porque es ante todo acumulativa. Se ha hablado toda la mañana de Rusia; se ha hablado poco de Asia, y sin embargo, Europa tiene en Asia compromisos aún mayores, globalmente, en términos comerciales y financieros, que en Rusia. Con respecto a la situación en Asia, a pesar de que en el Sudeste asiático está encaminada, estabilizada, a pesar de que China demuestra actualmente una notable responsabilidad, aún existe la amenaza del problema del Japón, donde, por una parte, reina la recesión, y donde, por otra, el programa de estabilización y de saneamiento del sistema financiero y bancario aún no es eficaz. Existen, pues, incertidumbres, ¿por qué ocultarlas?
La crisis tendrá consecuencias, al menos sectoriales, en el comercio mundial, y es evidente que esta perturbación no puede desarrollar y favorecer el comercio mundial y que eso no es bueno para Europa. Entre las consecuencias sectoriales, el Presidente ha señalado hace un momento la importancia de los mercados rusos para las exportaciones agrícolas europeas. Algunos países, como Finlandia y Grecia, poseen un comercio más importante con Rusia que la media comunitaria. ¿Cuáles serán estas consecuencias? Les remito a las previsiones que realizaremos a finales del mes de octubre para tratar de evaluar estas consecuencias. Lo cierto es que estarán necesariamente limitadas por las bazas de que dispone Europa.
Hoy no hay razón alguna para que nos gane el pánico. ¿Por qué? Porque las bases son buenas. Recuerdo que hace un año nos referíamos, aquí mismo, a las consecuencias de la crisis asiática, y nos preguntábamos qué le ocurriría a Europa. Debemos constatar que el crecimiento europeo será del 2, 8 % en 1998 y que, con respecto al año pasado, en la misma época, los tipos de interés a largo plazo han bajado un 1 % en Alemania y en la zona "euro», lo cual es considerable, y ello a pesar de la crisis. Añado que para 1998, 1999, Europa estará entre los grandes conjuntos económicos, y será el que obtendrá un mayor crecimiento. ¡Qué cambio, a pesar de todo, en relación con la situación de hace dos años, cuando nos planteábamos, aquí mismo, el problema de saber por qué se registraba un crecimiento en todas partes salvo en Europa! Pienso que mantener el dinamismo actual significa mantener una política mixta. Se trata de un punto esencial. Por lo tanto, no puede existir una flexibilización presupuestaria, ya que sólo continuando la política que ha dado sus frutos se podrá, en definitiva, mantener en Europa una fuerte demanda, a fin de contrabalancear las consecuencias negativas que he indicado antes.
Dos palabras sobre la situación económica internacional. En primer lugar, hay que tener cuidado con las falsas soluciones, con las falsas recetas. Seamos indulgentes con las instituciones financieras internacionales. No hay que olvidar que, en definitiva, los accionistas de estas instituciones financieras internacionales son los Estados. El 30 % del capital del Fondo Monetario Internacional, el 30 % de las cuotas, están en manos de los europeos, frente al 18 % de los Estados Unidos. Empecemos, por lo tanto, por mirar hacia dentro y por mirar en nuestros Estados. Además, considero que la estabilidad monetaria, que constituye el cometido del Fondo Monetario Internacional, es importante y que hay que darle nuestro apoyo.
Así pues, hoy es imprescindible adaptar el funcionamiento, adaptar los cometidos del sistema monetario internacional. Creo que hay que reflexionar en ello. Es necesario adaptar el FMI al nuevo orden internacional, hay que pensar de qué forma deben y pueden apoyarse sus programas en el plano social. También hay que adaptarlo al nuevo orden internacional que representa el euro, que, ciertamente, cambia fundamentalmente el panorama.
Segunda solución falsa: el impuesto sobre los movimientos de capitales. ¡Cuidado!, es peligrosa e irrealista. Peligrosa, porque yo tendría miedo de penalizar las inversiones. Necesitamos inversiones, y para ello necesitamos capitales. No las desalentemos. Sobre todo actualmente en Europa, que somos la zona que atrae capitales, lo cual nos permite mantener el crecimiento. Por lo tanto, no penalicemos nuestras empresas, así como tampoco a los países en vías de desarrollo, cuyas cuentas corrientes son deficitarias, y que necesitan dinero. Además, estos impuestos sobre los movimientos de capitales son irrealistas en la medida en que no suprimirían los paraísos fiscales, que no los aplicarían y que constituirían una incitación al fraude y a la especulación.
¿Cuál es entonces la solución? Pienso, personalmente, que hoy la solución implica cuatro vías que deben ser exploradas. Primeramente, debe haber más transparencia en las transacciones, ya sean financieras, comerciales, públicas o privadas. La transparencia debería ser mayor. En segundo lugar, creo que es necesario reflexionar sobre las reglas de supervisión bancaria, sobre las reglas prudenciales, procurar que los estándares que aplicamos en Europa puedan también ser ampliamente aplicados en el resto del mundo. Es imprescindible asimismo asociar el sector privado a la gestión de las crisis, así como -esto es esencial- una mayor cooperación macroeconómica internacional.
Es ahí donde el euro tiene un papel que desempeñar si queremos que Europa esté presente en el escenario internacional, que no sea sólo un observador, sino que se convierta en actor. Hay que sacar las consecuencias de la llegada del euro. La Comisión está trabajando en ello. En todo caso, los Estados miembros deben aceptarlo, y en los próximos meses recaerá sobre nosotros una gran responsabilidad, sobre ustedes, sobre la Presidencia austríaca de la Unión Europea. Es imprescindible que Europa participe en un sistema, de tal manera que este sistema internacional sea representativo para poder ser eficaz.
Finalmente, antes de concluir, dos palabras sobre Rusia. El problema de Rusia, a diferencia del problema de Europa, consiste en que tiene que restablecer la confianza. En nuestro caso, debemos mantener la confianza. En Rusia hay que restablecer la confianza. Esta mañana hemos hablado mucho de ello. No desanimemos a los rusos, ayudémosles, pero también es imprescindible que los rusos restablezcan la confianza de la comunidad internacional. Tienen un Gobierno. Ahora esperamos su programa económico. Valoraremos este programa económico cuando lo recibamos. Creo que la confianza no sólo se apoyará en el consenso político que servirá de base a dicho programa, sino también en cuatro preceptos simples, cuatro claves para el análisis, que son: la capacidad para contener la inflación, es decir, para estabilizar el rublo; la capacidad para normalizar la situación presupuestaria; la capacidad para consolidar, para reestructurar el sistema bancario y, finalmente, la capacidad para satisfacer las obligaciones financieras internacionales. Pienso que la comunidad internacional valorará el plan ruso a la luz de estos elementos.
En conclusión, existe una crisis, ciertamente, pero una crisis, después de todo, no significa el fin del mundo. Recuerden ustedes que, en 1987, a pesar del "crac» de aquel año, el crecimiento en Europa, en 1988, fue del 4 %. Por lo tanto, sepamos conservar la calma. Sepamos estar vigilantes y sepamos hoy, nosotros los europeos, aprovechar nuestras bazas, nuestras oportunidades y, en particular, la llegada del euro.

El Presidente
He recibido siete propuestas de voto, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, relativas a la crisis económica internacional .
Asimismo, he recibido seis propuestas de voto, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, relativas a la evolución política en Rusia .

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, Señorías, como la votación es inminente quiero pronunciar unas breves palabras finales que corresponden usualmente a la Presidencia. En primer lugar, muchas gracias por este interesante debate sobre elementos esenciales de la crisis asiática, rusa y la que está surgiendo en Latinoamérica. ¿Qué es lo más importante para la Unión Europea? Permítanme que lo resuma de nuevo muy brevemente. Por un lado, el Consejo es por supuesto consciente del papel que debe desempeñar Europa en base a su fuerza económica y políticofinanciera en un marco global. Quiero subrayarlo muy especialmente, pues ha sido tocado en el debate. Por supuesto, el Consejo y la Comisión realizarán su aportación al respecto.
Por otro lado, el Consejo y la Comisión deben trabajar estrechamente a la hora de determinar los contenidos de las propuestas que podemos presentar a los rusos en el próximo encuentro. Es, pues, absolutamente necesaria la mejor coordinación posible de la Unión Europea. Esto incluye en especial también la oferta de know-how europeo en el sector bancario y financiero, en la administración, en la construcción de unas estructuras de Estado de derecho y en la lucha contra el crimen organizado. Naturalmente, la Comisión elaborará también otras propuestas sobre cómo se puede ayudar a Rusia a superar estos difíciles problemas de transición, en especial, mediante TACIS y también otros programas. Sin embargo, quiero subrayar de nuevo lo que en el debate se ha dicho con frecuencia y a lo que se ha referido también la Comisión, a saber, que las reformas deben comenzar en Rusia y que nosotros solamente podemos prestar ayuda.
Me parece muy importante utilizar el mecanismo de los Acuerdos de Cooperación para seguir profundizando nuestro diálogo con Rusia. Los Ministros de Hacienda de la UE deben tener plenamente en cuenta los aspectos humanos y sociales de la situación en Rusia a la hora de realizar sus consideraciones, aspecto éste que se ha sacado también a colación con frecuencia en el debate. Mediante el seguimiento conjunto de los acontecimientos en Rusia y su enjuiciamiento por parte de los Ministros de Asuntos Exteriores y de Hacienda de la UE así como por la Comisión, se podrá garantizar la coherencia de las acciones de la UE. Esto me parece también enormemente importante.
Permítanme que me refiera aún a algunos puntos esenciales que, por así decirlo, se han incluido en el debate. Ambas partes deberían proseguir las relaciones sobre la base de la cooperación y de un diálogo con igualdad de derechos. En el debate se ha producido también una enorme solidaridad al respecto.
En segundo lugar, quiero subrayar lo que ya dijo el señor de Silguy, a saber, que no se debe dramatizar demasiado la situación. Se trata de una crisis pero no comenzamos de cero y ya se han logrado muchas cosas. De especial importancia es dar a tiempo señales en lo tocante a la dirección del rumbo a seguir y aplicar medidas rápidas. La situación actual no va a conducir a una retirada de nuestro interlocutor Rusia sino a un diálogo más intenso, lo que es muy esencial y subrayo de nuevo en el marco de la Presidencia.
¿Cómo va a ser este diálogo? Como saben, mañana la troika de Ministros de Asuntos Exteriores se va a encontrar con el Presidente del Consejo de Ministros Primakov y el 27-10 tendrá lugar en Viena la cumbre UE-Rusia que se está preparando intensamente y en la que se tocarán todos los temas mencionados aquí en el debate.

Presidente
El debate queda cerrado.
Procedemos a la votación.

Votaciones
Presidente
Me gustaría comenzar informando a la Cámara que he recibido una carta formal de oposición al procedimiento simplificado aplicable a la venta de maíz modificado genéticamente en Austria, Doc. C4-0373/98. Esta propuesta ha sido presentada por la Sra Flemming y otros, de conformidad con el artículo 99 del Reglamento. Por consiguiente, se devuelve la propuesta a la comisión competente de acuerdo con lo previsto en el apartado 2 del artículo 99.
Desearía asimismo comunicar a la Cámara que he recibido una carta formal de oposición al procedimiento simplificado aplicable a la venta de maíz modificado genéticamente en Luxemburgo, Doc. C4-0374/98. Esta propuesta ha sido presentada por la Sra Roth-Behrendt y otros, de conformidad con el artículo 99 del Reglamento. Por consiguiente, se devuelve la propuesta a la comisión competente de acuerdo con lo previsto en el apartado 2 del artículo 99.

Fayot
Señor Presidente, he firmado la solicitud para el aplazamiento de este punto, con el fin de que sea devuelto a la Comisión de Medio Ambiente; pero desearía que ésta nos asegurara que realmente lo examinará. En efecto, el 24 de junio, los coordinadores de la Comisión de Medio Ambiente discutieron la decisión de la Comisión relativa a la venta de maíz modificado genéticamente, pero el punto no ha sido examinado en comisión. Por lo tanto, desearía que esta vez lo hiciera realmente.

Presidente
Permítame que me exprese con claridad. No tenemos más remedio que remitir esta cuestión a la comisión. El cómo se hagan cargo de esta cuestión es asunto de la Comisión de Medio Ambiente.

Breyer
Señor Presidente, nosotros también apoyamos la solicitud de devolución. Sin embargo, no puedo evitar realizar la observación de que el Grupo de los Verdes del Parlamento Europeo solicitó exactamente esto antes de las vacaciones de verano y en aquella ocasión exactamente los mismos diputados que han presentado ahora la solicitud, rechazaron debatir al respecto en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. Pero para mí se trata de lo siguiente...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Presidente
Señorías, no estamos sometiendo esta cuestión a debate. El Reglamento es muy claro. Debe remitirse a la comisión. No hay lugar para explicaciones o justificaciones.

Tomlinson, Lord
Señor Presidente, éste es un informe muy complicado, por lo que creo que sería beneficioso para la Cámara si explicara en breve que el Parlamento Europeo debe votar ahora sobre dos propuestas de la Comisión para modificar el mismo reglamento sobre la cooperación financiera y técnica con la Franja de Gaza y Cisjordania.
La primera propuesta se presentó a principios de este año, la segunda en julio. Sin embargo, la Comisión insiste en mantener ambas propuestas por separado. Por consiguiente, estas propuestas son abordadas de manera conjunta. Constituyen la base del compromiso entre el Parlamento y la Comisión, solicitado tras la votación del Parlamento de 18 de junio para devolver el primer informe a la Comisión, de conformidad con el apartado 2 del artículo 60. En aquella ocasión, el Parlamento aprobó 12 enmiendas de la primera propuesta. La Comisión rechazó las 12 enmiendas. Algunas de estas enmiendas de la primera propuesta se incluyen ahora en la segunda propuesta de la Comisión. Tras una negociación con la Comisión para alcanzar un compromiso global sobre las dos propuestas, yo, como ponente, conseguí convencer a la Comisión para que aceptara casi todas las enmiendas, con excepción de las relativas a la comitología. El Parlamento somete ahora a examen la nueva propuesta de la Comisión sobre comitología, y solicita que se aplique aquí lo que se decida en este contexto.
Por lo tanto, antes de proceder a la votación, la Comisión ha de confirmar en primer lugar ante el Pleno que se han incorporado en la segunda propuesta las enmiendas 1, 2, 7 y 8 al documento A4-0180/28 que sometió a votación el pasado junio el Grupo del Partido Popular Europeo con ocasión de la primera propuesta de la Comisión. Si la Comisión actúa en este sentido, se pueden considerar retiradas.
En segundo lugar, la Comisión ha de comprometerse a modificar rápidamente su segunda propuesta de incorporar las enmiendas 5 y 12, que ya fueron sometidas a votación el pasado junio, la enmienda de compromiso n- 1 de la primera propuesta -que figura en el grupo de seis enmiendas que se han presentado hoy a votación-, y la enmienda n- 6 a la segunda propuesta. Si la Comisión confirma lo primero y se compromete a lo segundo, recomiendo al Parlamento Europeo que, entre las nuevas enmiendas del documento A4-0300/98, vote a favor de la enmienda de compromiso n-1 y de las enmiendas 4, 5 y 6, con lo que las enmiendas 2 y 3 se retirarían en favor de esta última. El éxito de este acuerdo depende de la rapidez con que la Comisión presente un texto modificado de su segunda propuesta que respete la posición política del Parlamento.

Presidente
Gracias, agradezco sus palabras.

Marín
Señor Presidente, señoras y señores diputados, permítanme en primer lugar expresar mi gratitud al riguroso trabajo realizado por la Comisión de Presupuestos, y de una manera especial a su ponente Lord Tomlinson. El 25 de junio, la Comisión presentó al Parlamento y al Consejo una segunda propuesta de modificación del Reglamento financiero, en la que, de acuerdo con mi promesa en la sesión plenaria del 17 de junio, se incluían diversas modificaciones que el Parlamento había sugerido a nuestra propuesta inicial, concretamente las enmiendas 1, 2, 7 y 8 a la primera propuesta. Así pues, le confirmo que la Comisión las acepta.
Gracias a la voluntad del Parlamento de llegar a una solución pragmática, ustedes presentaron un informe único que abordaba -es verdad- las dos propuestas en dos partes separadas, y con ello nos ha sido posible aclarar un gran número de interrogantes planteados entre ambas instituciones; básicamente, el problema de la comitología que, como usted sabe, es un tema que a la Comisión le gustaría que cambiara.
Sin embargo, todavía quedaban algunos temas que requerían más deliberaciones y hoy les presento nuestra posición sobre ellos. En primer lugar, la cuestión de la duración del Reglamento financiero. La Comisión propuso un programa de 8 años, del 1999 al 2006; pero aceptamos ahora un periodo de 5 años, del 1999 al 2003, en la segunda propuesta. En segundo lugar, la Comisión está también de acuerdo en aceptar otras tres modificaciones sugeridas por el Parlamento a su segunda propuesta. Me refiero a las enmiendas 5 y 12, a la enmienda de compromiso 1, que el Parlamento había sugerido para la primera propuesta, así como a la nº 6 para la segunda propuesta. Se lo confirmo.
Y gracias a este compromiso, el 1 de enero de 1999, la Comisión dispondrá, gracias al auxilio del Parlamento Europeo, de un método más flexible y más pragmático para proseguir el apoyo de la Unión Europea al pueblo palestino y al proceso de paz.
No obstante, quisiera decirle, señor Tomlinson, que, desgraciadamente, el éxito o el fracaso de este ambicioso programa para el proceso de paz dependerá de la evolución del proceso de paz, y no debemos nunca perder de vista que, en este momento, la situación es crítica.
En consecuencia, la Comisión va a proponer inmediatamente estos instrumentos, pero quiero advertirle que la aplicación sobre el territorio palestino de estos instrumentos dependerá fundamentalmente del proceso de paz. Si el proceso de paz avanza, podremos hacer un gran programa de cooperación económica; si el proceso de paz sigue sin funcionar, conoceremos dificultades en las que no necesito insistir ante ustedes.
(Mediante votaciones sucesivas, el Parlamento aprueba ambas resoluciones legislativas)

Pirker
Señor Presidente, no sé exactamente sobre qué votamos. Ruego a alguien del Grupo de los Socialistas Europeos que lo explique. En la enmienda nº 4 se dice que la Comisión deberá presentar propuestas para la ampliación del derecho a reunificación familiar a hijos que no están a cargo así como a parientes en línea ascendente que tampoco están a cargo.
¿Está esto pensado para los ciudadanos de la Unión o para todos los pertenecientes a terceros Estados? La consecuencia sería que se desataría una oleada inmigratoria. Por ello, ruego que se aclare qué es lo que aquí se quiere decir. ¿Sólo los ciudadanos de la Unión o también pertenecientes a terceros Estados? Mi voto depende naturalmente de ello.

Zimmermann
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, creo que el texto está claro en la versión presentada. Se trata de aquellos que viven en la Unión y aquí de la reunificación familiar. Se deduce claramente del texto. Se refiere a todas aquellas personas que tienen un domicilio legal en la Unión.
Enmienda n- 8:

Lindeperg
Señor Presidente, deseo intervenir por una cuestión de orden. Solicito a esta Asamblea que autorice una votación por separado sobre un término. Admito que esta solicitud se plantea fuera de plazo; les ruego que me disculpen. Se trata del término "políticos» de la última frase, que cito: "exige que estos nacionales...» -aclaro que se refiere a nacionales de terceros Estados que residen legalmente en la Unión- "que estos nacionales reciban el mismo trato que los ciudadanos de la Unión por lo que respecta a sus derechos políticos, sociales y económicos».
Solicito una votación por separado sobre el término "políticos», en nombre de la delegación francesa, ya que, si bien está a favor del derecho de voto en las elecciones locales, nuestra delegación se opone a ello en lo que respecta a las elecciones nacionales. Ahora bien, la noción de igualdad de derechos políticos se refiere a la vez a las elecciones locales y a las elecciones nacionales. En resumen, si se acepta la votación por separado y se rechaza el término "políticos», nosotros votaremos a favor. En caso contrario, votaremos en contra.

Presidente
Me gustaría serle de ayuda, pero disponemos de unos plazos estrictos para informar a los servicios acerca de la intención de solicitar votaciones por separado. Viendo el clima que reina en la Cámara, puedo asegurar que la aceptación de una votación separada suscitaría un largo debate al respecto.
(El Parlamento rechaza la resolución)

Falconer
Señor Presidente, como ya sabe, tengo un gran interés en las votaciones nominales ¿Podría usted decirme si acabamos de tener una o cinco votaciones de este tipo?

Presidente
¿Cuántas veces ha pulsado usted el botón? Le dejo a usted la tarea de averiguarlo.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)

Killilea
Señor Presidente, tengo una cuestión de orden. Acerca del asunto de las votaciones nominales, desearía -en nombre propio y de algún que otro diputado más- hacerle saber lo siguiente, lo cual también me gustaría que se sometiera a comprobación.
Durante casi todo el primer semestre de este año, aunque no dispongo en este momento de las fechas exactas, consto como si no hubiera votado, si bien sé que he estado presente y que he participado en las votaciones. Ya me he referido anteriormente a la fiabilidad de mi tarjeta de votación. De hecho, Sr. Presidente, usted mismo solicitó en una ocasión que se cambiara la máquina; y yo seguía planteándome dudas acerca de mi tarjeta.
Hoy he venido sin la nueva tarjeta que recibí en junio, por lo que me he dirigido a las oficinas situadas en el ala trasera de este edificio para conseguir una tarjeta de repuesto. Me han dado mi tarjeta antigua. Acto seguido, he ido a las oficinas de los técnicos para probarla, donde me he enterado de que mi tarjeta antigua, de la que he dependido en este Parlamento durante cuatro o cinco meses, no funciona correctamente. Yo lo he sabido durante todo este tiempo. Lo he pagado, económicamente hablando, pero no se trata de esta cuestión. He constado como si no hubiera estado presente para acreditar mi presencia durante las votaciones en esta Cámara aun si, de hecho, yo sí que he estado aquí, pero con una tarjeta defectuosa. Quiero plantearle esta cuestión para reconfortar a los demás diputados de este Parlamento que se han visto en la misma situación.

Presidente
Muchas gracias

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, desearía solicitar la devolución a comisión de este informe. El Presidente de nuestro Parlamento ha abierto este período parcial de sesiones manifestando su deseo de que se respetase el Tratado y de que no se sometiese a la Asamblea un texto que podría ir en contra del mismo. Se trataba, como recordarán del Informe Bösch.
Considero que hoy debemos adoptar el mismo rigor jurídico con el Informe Christodoulou. En efecto, los artículos 4 y 209 del Tratado exigen para todo tipo de gasto una doble base legal, presupuestaria y jurídica. El Tribunal de Justicia, en su fallo del 12 de mayo lo confirmó en su apartado 26, excluyendo solamente las acciones comunitarias no significativas, que no requerían este tipo de acto de base.
El proyecto de Acuerdo institucional que se nos somete es criticable por dos razones. Por una parte, porque establece la ejecución, para 1998, de los créditos de las líneas presupuestarias sin base jurídica, mientras que el Tribunal sólo había establecido este tipo de ejecución para los créditos ya comprometidos. Por otra parte, porque el mismo desarrolla, a la vez que establece un tope máximo para el importe global, las nociones de proyectos piloto, de acciones preparatorias y de acciones de carácter singular.
Ahora bien, esta noción de acción limitada en el tiempo fue rechazada por el Tribunal, el cual precisó que nada se opone a que una acción significativa de la Comunidad suponga gastos limitados o sólo produzca efectos durante un período limitado. Por lo tanto, las acciones no significativas estaban excluidas por el Tribunal. Así pues, nos encontramos en una situación de irregularidad jurídica total. Para comprobarlo, les sugiero que se devuelva el texto a comisión, como lo hicimos con el Informe Bösch.

Samland
Señor Presidente, la sentencia a la que se refiere esta intervención y que el Tribunal de Justicia ha fallado a instancias del Gobierno británico en lo tocante a los fundamentos jurídicos de los gastos de la Unión Europea, muestra claramente en su exposición de motivos que los gastos no significativos no necesitan ningún fundamento jurídico. En el texto de la exposición de motivos se indica expresamente que la insignificancia no se define por el importe y duración de los gastos sino que debe ser determinada por decisión de las dos partes de la autoridad presupuestaria. Hemos seguido exactamente este principio cuando adoptamos el Acuerdo Interinstitucional entre los 15 Estados miembros, la Comisión y el Parlamento Europeo y que ahora se presenta a votación. De este modo, este acuerdo cumple precisamente la tarea de interpretar la sentencia en el lugar en el que el Tribunal de Justicia ha devuelto esta tarea a ambas instituciones, el Consejo y el Parlamento. Por ello, no hay ninguna justificación para que no se trate el informe del señor Christodoulou. Ruego que se vote ahora al respecto.

Christodoulou
Señor Presidente, estoy completamente de acuerdo con lo que dice el Sr. Samland.
(El Parlamento decide no devolver el informe a comisión)
Enmiendas 1-4 .

Christodoulou
Señor Presidente, estas cuatro enmiendas contienen principios muy buenos. Sin embargo, me veré obligado a pedir el voto contrario porque no pertenecen al texto que nos referimos. Hemos acordado sobre un texto ligero y, a pesar de que los principios, repito, son buenos, son innecesarios. Lo mismo es aplicable a la enmienda 5 del Sr. Ewing. Después de la respuesta dada por el Comisario Sr. Liikanen sobre el tema de las lenguas minoritarias, dicha enmienda se hace innecesaria. Por consiguiente, estoy en contra de todas las enmiendas.

Müller
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente, cuyo informe coincide en su contenido con la posición de nuestro grupo político. Las enmiendas se refieren a lo que hemos intentado aclarar en el marco del acuerdo interinstitucional. Como el señor Liikanen señalizó ayer claramente en el debate que va a hacer todo lo que esté en su mano para establecer junto con el Parlamento estos fundamentos jurídicos y garantizar también para el año 1998 un máximo de ejecución del presupuesto, quiero retirar las enmiendas en nombre de mi grupo político.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Dell´Alba
Señor Presidente, se nos plantea un verdadero problema porque este texto se denomina "las relaciones transatlánticas y el sistema ECHELON». Ahora bien, puesto que algunos colegas, y no sólo dos de ellos, se esforzaron mucho para procurar que la palabra "ECHELON» no figurara en este texto, propongo que, si el texto no se modifica, se suprima la referencia a "ECHELON» incluso en el título. De este modo, estos colegas se habrán salido con la suya en un 100 %.

Pompidou
Señor Presidente, en las propuestas de resolución se mencionan problemas de información económica que entran en el marco del sistema ECHELON. En tal caso, debe mantenerse el término "ECHELON» en el título de la propuesta.

Roth
Señor Presidente, le ruego que no mande votar en bloque sino en cualquier caso sobre las enmiendas nº 4, 12 y 13 por separado. Además, lamentablemente se ha deslizado un error en la votación sobre el informe Schaffner. Aquí se había solicitado que la votación final fuese nominal y me gustaría escuchar de usted porqué no ha permitido esta votación nominal.

Presidente
Los servicios acaban de comunicarme que ha sido un error suyo. Se trata de un problema administrativo, por el cual pedimos nuestras excusas.
(El Parlamento aprueba la resolución común)

Roth
Señor Presidente, me permito volver de nuevo a lo dicho por usted a mi pregunta de antes. Usted ha dicho que ha sido un error de los servicios que no le haya llegado la solicitud de votación nominal sobre el informe de la señora Schaffner. Esto puede pasar, a cualquiera le puede pasar algo así. Pero usted, como Presidente de la sesión puede repetir perfectamente la votación como votación nominal. Se lo ruego. Si se trataba de un error no veo ningún motivo para no hacerlo. Le ruego pues que se lleve a cabo la votación nominal del informe Schaffner.

Presidente
Es una petición, en principio, perfectamente razonable. Sin embargo, el problema es que en la Cámara hay un movimiento continuo de gente que entra y sale, por lo que ahora no contaríamos con la misma presencia de diputados que cuando se celebró la votación. Ha sido un error por mi parte, y no puedo hacer otra cosa que pedir excusas. No creo que estemos en condiciones de repetir la votación.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, vuelvo de nuevo al informe de la señora Schaffner. Usted ha dicho que no es posible mandar votar de nuevo porque posiblemente ha cambiado la composición del Parlamento. Pero es posible que aplace esta votación a la de mañana y que los grupos políticos, conscientes de que va tener lugar esta votación, puedan realizar su propia ponderación. Entonces llegaríamos a una votación nominal. No hay ninguna diferencia si se vota nominalmente o en secreto, tampoco en el comportamiento de los diputados. De ahí esta solicitud.

Presidente
He admitido mi error y he pedido excusas al respecto. Sin embargo, resulta bastante claro que, una vez que se ha declarado oficial una votación en esta Cámara, no se puede dar marcha atrás. Ya se ha comunicado el resultado de la votación. Y aquí termina la cuestión.

Green
Señor Presidente, me gustaría únicamente responder a las observaciones que ha hecho el Sr. Killilea. Como cuestor de este Parlamento, me sorprende que haya tenido que plantear una cuestión de este orden ante la Cámara. Él debe saber mejor que nadie cuál es el mejor modo de tratar este asunto. Resulta obligado preguntarse los motivos que le han llevado a plantearlo en este foro.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses hemos votado en el día de hoy a favor del informe anual de actividades de la Unidad de Drogas de Europol. En vista del aumento de las actividades del crimen organizado internacional, entre otros campos, en el campo de las drogas, resulta importantísimo que la Unidad de Drogas de Europol llegue a funcionar de manera efectiva. La lucha contra el crimen organizado será mucho más efectiva si las fuerzas policiales europeas trabajan juntas.
Europol debe facilitar la investigación policial en cada Estado miembro creando un marco que facilite un rápido intercambio de informaciones entre las autoridades policiales. En segundo lugar, Europol debe poder efectuar análisis generales del desarrollo de la criminalidad en provecho de la policía nacional.
No podemos sumarnos a los que solicitan que se concedan verdaderas competencias investigadoras a Europol. Europol no debe tener carácter de autoridad policial europea y la investigación misma de actuaciones criminales debe seguir como hasta ahora en manos de la policía de los Estados miembros. En su lugar, Europol debe dar prioridad a las importantísimas tareas de las que ya se ocupa, por ejemplo, el intercambio de informaciones y exámenes periciales, la colaboración en investigaciones, el análisis y la formación.
COM sobre el arroz (C4-0276/98)
Fabre-Aubrespy
En el momento que debemos pronunciarnos sobre la propuesta de reglamento del Consejo por la que se establece un sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitarios, en particular para los productores de arroz, deseo alertar a mis colegas, a la Comisión y al Consejo de la situación dramática de los arroceros franceses, que se encuentran, en la mayoría de los casos, en Carmarga y en Guayana.
En efecto, celebramos un largo debate, aquí mismo, para evidenciar las carencias de la Comisión en su gestión del mercado de los cereales. Al inicio de la campaña, el año pasado, cuando los precios mundiales habían alcanzado el tope máximo, la Comisión no dio ningún certificado de exportación y la Unión perdió, por esta causa, importantes mercados en los países árabes.
Con respecto al arroz, ha ocurrido lo mismo, con la sola diferencia -y es preciso señalarlo- de que la producción europea es ampliamente deficitaria en relación con la importancia de nuestro mercado interior. La Comisión ha aceptado importar arroz procedente de los terceros países -presionada, es cierto, por la OMC- y se "ha olvidado» de gestionar nuestro mercado interior.
Hoy los silos de los productores y de las cooperativas están llenos; no hay más capacidad de almacenamiento específico para el arroz (silos ventilados, etcétera). Y debemos cosechar nuestra producción de 1998. ¿Qué nos propone la Comisión frente a este drama? Nada.
Por lo tanto, solicito públicamente a la Comisión que adopte medidas urgentes para permitir que nuestros arroceros realicen la cosecha y que nuestras cooperativas almacenen nuestra producción.
Después de haber reducido desde hace varios años las ayudas a la producción de arroz, después de haber provocado la acumulación de arroz en nuestros silos, ¿la Comisión desea que mantengamos en Europa una producción de arroz? ¿O bien ha decidido, simplemente, que la Unión Europea debe ser dependiente, en la totalidad de su consumo, del arroz producido en los terceros países?
Informe Schaffner (A4-0108/98)
Posselt
Señor Presidente, hemos rechazado el informe Schaffner a pesar de que aquí se trata de un tema muy importante debido a una serie de enmiendas inaceptables, como las de la colega Zimmermann, que explican porqué el SPD de Baviera se encuentra en caída libre hacia la marca del 20 %. La enmienda nº 4 ha incluido por ejemplo la inmigración incontrolada de abuelos, de parejas de hecho no casadas y del mismo sexo y cosas similares. Creo que si, bajo la presión de los socialistas y de los verdes, el Parlamento insiste en seguir tratando estos temas de un modo tan poco serio va a provocar protestas en amplios sectores de la población. Tenemos la tarea de encontrar de nuevo una cooperación objetiva en estas importantes competencias que ahora tenemos y dejar de jugar a espaldas de nuestros ciudadanos y contribuyentes estos juegos tan demagógicos.
Ha sido muy significativo que un documento similar haya sido rechazado por los mismos socialistas cuando el señor Schröder estuvo aquí en Estrasburgo porque se avergonzaron del mismo. Pero apenas ha partido el señor Schröder, la cosa comienza de nuevo.
(Exclamaciones del señor Schulz)

Berthu
El Informe Schaffner sobre la libre circulación de las personas acaba de ser rechazado en el seno de esta Asamblea por una coalición con motivaciones contradictorias. Pero hay que subrayar que antes acababa de aprobarse por amplia mayoría -276 votos contra 250, incluido el mío- una enmienda 8 que no habrá que olvidar. Ésta afirmaba, en efecto, que "la libre circulación de las personas establecida en el artículo 7 A del Tratado CE (artículo 14 de la versión consolidada de Amsterdam) deberá aplicarse asimismo a los nacionales de terceros Estados que residan legalmente en la Unión», luego pedía "que estos nacionales reciban el mismo trato que los ciudadanos de la Unión por lo que respecta a sus derechos políticos, sociales y económicos».
La primera parte de la cita está sacada del proyecto de Amsterdam, que establece la eliminación de todos los controles sobre las personas en las fronteras internas de la Unión, tanto para los ciudadanos de los Estados miembros como para los nacionales de terceros países, en un plazo de cinco años. El Grupo Europa de las Naciones se opone a esta disposición que nos haría perder el control de nuestro territorio, una de las bases fundamentales de nuestra soberanía. ¿Cómo podría protegerse la integridad del territorio, cuya defensa exige la Constitución francesa -hasta tal punto que establece la posibilidad de aplicar los poderes excepcionales del artículo 16-, si ya no tenemos el derecho de controlar nuestras fronteras?
Pero el resto de la enmienda 8 va aún más lejos: pide la igualdad entre los nacionales de la Unión y los nacionales de los terceros países por lo que respecta a los derechos económicos, sociales e incluso políticos -sin hacer distinción entre estos últimos e incluyendo, por ejemplo, el derecho de voto de las elecciones municipales a las presidenciales. Este texto no es casual. Se expresa aquí la filosofía constante de esta Asamblea: la voluntad de eliminar en todos los ámbitos la diferencia entre ciudadano y extranjero, que desembocaría, en nuestra opinión, no ya en la construcción, sino en la demolición de Europa.
Los franceses deben tener cuidado: el Tratado de Amsterdam establece, en las cuestiones de circulación internacional de las personas, la posibilidad de tomar decisiones en el Consejo por mayoría cualificada, en codecisión con el Parlamento Europeo. Si otorgamos semejante poder a este último, lo utilizará en el sentido que el propio Parlamento expresa hoy, y que no cambiará mañana. Seguirá siendo, en efecto, una Asamblea demasiado alejada de los ciudadanos e influida por grupos de presión que desean dejar atrás las naciones, para destruir mejor Europa. ¡Los franceses deben recordarlo en el momento de la ratificación de Amsterdam!

Lis Jensen y Krarup
Bajo ninguna circunstancia podemos apoyar el informe Schaffner. En nuestra opinión, el informe no refleja la realidad y es una muestra del federalismo comunitario en su peor expresión. El informe Schaffner muestra un desdén hacia las democracias nacionales que resulta inadmisible - por ejemplo, en el punto 1, en el que se propone que el Consejo ponga en ejecución el artículo 7 a, que trata de la supresión de las fronteras nacionales y del fortalecimiento de la vigilancia de las fronteras exteriores, sin ningún miramiento por el derecho nacional. Al mismo tiempo, sólo nos cabe pedir al gobierno danés que se mantenga firme en el Consejo y continúe bloqueando la propuesta de la Comisión por la que se amplía el reglamento 1208/71.
No sólo combatiremos cualquier opinión elitista sobre el modo de poner en marcha decisiones políticas - también lucharemos siempre por el derecho exclusivo de los parlamentos nacionales a establecer las políticas nacionales de fronteras, de visados, de política social, etc. Al mismo tiempo y con el respaldo que nos da haber sido elegidos en unas elecciones, queremos destacar también el compromiso de los estados democráticos de acatar las convenciones internacionales, por ejemplo, aprobadas bajo los auspicios del Consejo de Europa y las Naciones Unidas, y defender activamente sus principios. En este contexto, queremos rechazar rotundamente la propuesta de la Presidencia austríaca sobre una política común de refugiados e inmigrantes, la cual choca claramente, entre otras, con la convención de refugiados de las Naciones Unidas, y con cualquier noción de humanidad. Desgraciadamente el borrador austríaco no es el único borrador comunitario en el ámbito de los refugiados que muestra "la postura de Fuerte Europa». El propio primer ministro danés manifestó a raíz del referéndum sobre el Tratado de Amsterdam que un sí al Tratado implicaría una menor presencia de refugiados en Dinamarca.
No nos cabe ninguna duda de que el informe Schaffner debe verse como una piedra más no sólo en la construcción de los Estados Unidos de Europa sino también en la construcción de un "Fuerte Europa». Por ello votamos no al informe Schaffner.

Thors
Con gran consternación hemos podido comprobar, mis colegas del Grupo liberal y yo, que el Parlamento Europeo no ha sido capaz de emitir un juicio acerca de los informes del llamado Grupo de Alto Nivel para la Libre Circulación, presidido por la ex diputada Simone Veil, una europea altamente respetada.
Los conservadores del Parlamento demostraron en la votación que no quieren crear igualdad de posibilidades, por ejemplo, para personas de terceros países que viven legalmente dentro de la Unión. ¿Qué clase de libre circulación es aquella que sólo vale para los ciudadanos de la Unión? ¿Cómo podría funcionar semejante libertad?
Los diputados que se abstuvieron en la votación, evidentemente laboristas de Gran Bretaña, tienen también una gran responsabilidad en que el Parlamento no pueda cumplir con uno de sus más importantes cometidos, esto es, crear una Europa de los ciudadanos. En el informe se intentó resolver problemas cotidianos que afectan a muchas personas en Europa. La eliminación de este tipo de problemas debería ser una de nuestras principales misiones.
Recomendación para la segunda lectura Lannoye (A4-0278/98)
Bonde y Sandbæk
Votamos a favor del informe del Sr. Lannoye y aplaudimos especialmente la retirada de la enmienda 4, pues no queremos que la simplificación de los estándares actuales se produzca vía comités. Precisamente hemos observado satisfechos que la Comisión - a pesar de que inicialmente éste fuera su deseo - no ha incluido en su borrador redacciones que permitan que las futuras simplificaciones de los estándares actuales puedan llevarse a cabo mediante el empleo de procedimientos de comité, los cuales naturalmente rechazamos a causa del carácter antidemocrático y cerrado de los comités.
Recomendación para la segunda lectura Mosiek-Urbahn (A4-0279/98)
Caudron
Deseo felicitar a nuestra ponente, la Sra. Mosiek-Urbahn, por su trabajo y sus esfuerzos con miras a lograr un acuerdo sobre esta importante directiva relativa a la supervisión adicional de empresas de seguros que formen parte de un grupo de seguros.
La Sra. Mosiek-Urbahn ha conseguido un acercamiento casi total de los puntos de vista. El Consejo ha aceptado, en efecto, la mayoría de las enmiendas aprobadas en primera lectura. La posición común, aprobada por 14 votos contra 15, nos parece hoy un buen compromiso.
La Sra. Mosiek-Urbahn propone, no obstante, algunas enmiendas en segunda lectura. Lamentamos no poder apoyarla en esta cuestión. Nosotros consideramos que el punto de equilibrio resultante de la posición común es correcto y tememos que las enmiendas propuestas desequilibren la directiva, en detrimento de la protección de los asegurados y del sector -importante, en nuestra opinión- de las mutualidades de seguros.
Los socialistas franceses, como la mayoría del Grupo Socialista, aceptarán, por tanto, la posición común sin enmienda. Solicito personalmente a la Comisión Europea que remita su posición crítica sobre las mutualidades francesas y que vuelva a abrir la discusión con el Estado francés sobre este punto.

Rovsing
Tanto para los ciudadanos como para las empresas del mercado interior es fundamental que exista una confianza total en el sector de los seguros. Por ello es muy positivo que la Unión Europea quiera ahora impedir de manera efectiva que las compañías aseguradoras realicen una acción tan grave como la evasión de los requisitos de solvencia recogidos en las directivas comunitarias de seguros, consistente en incluir el mismo capital dos veces para cubrir los riesgos que se han asegurado por diferentes compañías.
Tras la primera lectura, el Consejo se ha mostrado muy colaborador, considerando que ha incluido en su posición común la gran mayoría de las enmiendas del Parlamento. Esta voluntad de colaboración me parece un motivo añadido para estar satisfecho.
Informe Valverde López (A4-0279/98)
Bonde y Sandbæk
Votamos a favor del informe, puesto que es preciso impedir que aeronaves más contaminantes y ruidosas del Capítulo 2 procedentes de los Estados Unidos acaben en los países comunitarios cuando éstas ya no estén permitidas más en los Estados Unidos. Aunque las aeronaves modificadas del Capítulo 2 contaminan más y son más ruidosas que las verdaderas aeronaves del Capítulo 3. Para aliviar la contaminación sonora nos sumamos a la prohibición de que las aeronaves recalificadas puedan despegar y aterrizar por las noches. En general, son necesarias medidas de insonorización adicionales más rigurosas dentro del sector del transporte aéreo en Europa y en el mundo entero.
Sin embargo, hemos de rechazar la enmienda 1. La regulación debe seguir produciéndose vía directiva antes que vía reglamento. Con los reglamentos los parlamentos nacionales pierden más competencias y no podemos sumarnos a una transferencia semejante de competencias legislativas de órganos elegidos por el pueblo a la Comisión de la Unión Europea.

Díez de Rivera Icaza
Resulta lamentable que tras la aprobación por este Parlamento, casi por unanimidad, de mis enmiendas como ponente de la Comisión de Medio Ambiente del Libro Verde sobre la lucha contra el ruido, se nos propongan ahora estas modificaciones ampliamente insuficientes para la reducción del ruido en el sector aéreo.
Parece mentira que aún se admitan en la Unión Europea aeronaves equipadas con lotes de «Hushkits» o el abuso en las exenciones concedidas en el apartado 1 del artículo 4.
También parece razonable la enmienda nº 5 al texto de la Comisión que busca garantizar el sueño de los ciudadanos, impidiendo los vuelos nocturnos. Yo que vengo de las Islas Baleares puedo afirmar el tormento del aeropuerto de Menorca abierto de par en par a la contaminación acústica en la desbordada época turística.
Parece que de poco sirvió la postura unánime del Parlamento en contra del ruido con ocasión del Libro Verde, debate en el que ni siquiera se dignó estar presente la Comisaria de Medio Ambiente, a pesar de lanzar espléndidos mensajes «insonorizados» en la reciente Conferencia de Copenhague sobre el ruido.
Informe Christodoulou (A4-0396/98)
Berthu
Señor Presidente, en el mes de julio pasado, el Grupo Europa de las Naciones se había opuesto a la maniobra de la Comisión, que, desaprobada por el Tribunal de Justicia por haber comprometido gastos sin base jurídica, venía a pedir al Parlamento que la apoyase. La Comisión estaba respaldada por una multitud de cartas de asociaciones beneficiarias de estos créditos ilegales, en las cuales todas ellas declaraban, evidentemente, que la sociedad se hundiría y que los más desfavorecidos se verían gravemente afectados si la Unión Europea no continuaba abonándoles subvenciones.
No entraremos en ese juego. Nosotros creemos que las ayudas con finalidad social se asignarán más atinada y eficazmente si se mantienen en el marco de los Estados y de las colectividades locales.
Hoy no existe ninguna razón para violar este principio sino el deseo de la Comisión de intervenir en todo y de constituirse un clientelismo que se le someta. Además, puesto que el Tratado en vigor exige un fundamento jurídico, no creemos que la solución propuesta por la Comisión -un acuerdo entre las instituciones para interpretar el Tratado de manera extensiva, a fin de que le permita continuar estas prácticas- sea en absoluto aceptable. El Tratado fue aprobado por los pueblos de Europa, y las instituciones de Bruselas no tienen el derecho de cambiar el sentido de este punto, sin que se vuelva a someter a los pueblos.
Esta posición de principio, que nosotros habíamos manifestado en julio, se ve reforzada cuando hoy leemos el texto del proyecto de acuerdo que se nos ha comunicado. El mismo avala, en efecto, todas las peticiones de la Comisión para comprometer por autoridad propia gastos relativos a supuestos proyectos piloto, a acciones preparatorias o también a otras acciones de carácter singular, o incluso permanentes, ligadas a estas prerrogativas propias, sin que ni siquiera la última categoría esté sujeta a un tope máximo.
Este proyecto de acuerdo nos parece intolerable y pedimos al Consejo que lo rechace.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, he votado en contra de este informe por una razón de orden jurídico a la vez que por una cuestión de principio.
He expuesto la razón jurídica antes de la votación final. En efecto, el Tratado establece, repito, la necesidad de una doble base jurídica antes de comprometer cualquier gasto comunitario: una base presupuestaria, es decir, la inscripción en los presupuestos de la Comunidad; un fundamento jurídico, es decir, la aprobación de un acto derivado.
El Tribunal de Justicia lo señaló en su fallo del 12 de mayo. Sólo ha excluido este requisito para las denominadas acciones no significativas. El Tribunal consideró que algunas acciones limitadas en el tiempo, limitadas en cuanto a su importe, podían no ser acciones no significativas. El proyecto de Acuerdo institucional no está de acuerdo con esta decisión del Tribunal. Dicho proyecto establece proyectos piloto de naturaleza experimental, acciones preparatorias, acciones de carácter singular. Como ha subrayado mi colega, el Sr. Georges Berthu, se pueden concebir perfectamente acciones de carácter singular por un importe importante, que carecerían de base jurídica.
Además, existe una cuestión de principio. Esta cuestión de principio es muy simple. No podemos seguir concibiendo una Unión Europea consagrada a una práctica de Acuerdos institucionales como ocurre hoy. Mientras que, por un lado, se exigen Tratados, se pide al Parlamento que los ratifique, por otro lado, se evita que el pueblo se pronuncie sobre los Tratados, por medio de Acuerdos interinstitucionales que, de hecho, no se someten ni al pueblo ni a los Parlamentos nacionales. Se añade, se modifica, se cambian los Tratados.
- Sistema ECHELON
Crampton
No parece que el excelente documento de trabajo de STOA "Evaluación de las tecnologías de control político» haya sido objeto de la atención que merece. No ha sido así, por lo menos, en lo que respecta a la Comisión, que niega tener conocimiento de ningún acuerdo, aunque se sabe que en 1995 los Estados miembros de la UE suscribieron un memorándum de entendimiento que, no obstante, continúa siendo clasificado. Así pues, tengo la impresión de que el Grupo de los Verdes es el único que comprende verdaderamente este problema.
En la Unión Europea, la principal fuente de recogida de datos para los Estados Unidos es la base de espionaje de Menwick Hill, en North Yorkshire, Inglaterra. Se trata de una base de espionaje establecida por común acuerdo en 1948 entre los Gobiernos británico y estadounidense, con el objetivo, entre otros, de realizar un seguimiento de las comunicaciones durante la guerra fría tanto en el Este, como entre el Este y el Oeste,
Mientras que numerosas bases estadounidenses han venido desmantelándose desde el final de la guerra fría, la de Menwick Hill se ha ampliado considerablemente y está siendo dotada en la actualidad de nuevos sistemas de seguridad. Con sus poderosos sistemas de vigilancia, todo parece indicar que mientras continúe el espionaje de tipo militar, esta vigilancia se centrará en gran medida en las conversaciones privadas y de negocios. Se estima que las empresas estadounidenses han recibido y se han beneficiado de grandes ventajas comerciales a la hora de superar a las empresas europeas en el marco competitivo global.
Las actividades de la base de Menwick Hill no se someten a responsabilidades democráticas, por lo que, a la luz de las evidencias, debería cerrarse de inmediato.

Rübig
Es urgentemente necesaria una aclaración por parte de la UCLAF. Base de la transparencia.

Theonas
Es evidente que las dos mayores fuerzas comerciales y económicas del mundo pueden y deben desarrollar un diálogo. El interrogante que se plantea es en qué condiciones, con qué objetivos y en beneficio de quién.
No es posible que el plan de un acuerdo sea desestimado por el Consejo -algunos países han vetado la adopción del mismo por encontrarlo radicalmente opuesto a los intereses de los países europeos- y que, transcurridos tan solo unos meses y cambiando en esencia tan solo el título del acuerdo, dicho plan sea admitido como consecuencia de la presión ejercida por EE.UU.. y el gran capital.
No es posible que organismos financiados por la misma Comunidad descubran un seguimiento y espionaje a gran escala en la vida económica y privada de los ciudadanos de la UE y en los sistemas electrónicos y de telecomunicaciones de sus órganos, a través del sistema ECHELON, que penetra en los sistemas mundiales de telecomunicaciones y las informaciones que recava se utilizan en beneficio de los EE.UU. como, por ejemplo, en el caso de las negociaciones del GATT, y que la Comisión alegue que no tenían conocimiento de una denuncia semejante.
No es posible que la UE subscriba un acuerdo que se supone que garantiza los intereses de las empresas europeas ante la legislación transnacional de los EE.UU., como por ejemplo la ley Helms-Burton para sanciones a empresas que violan el embargo que EE.UU. ha impuesto a Cuba, y que la Sra. Albright declare justo lo contrario en el Congreso, es decir, que Europa está sometida a la legislación de EE.UU..
A esta presión continua de los EE.UU. y de los grandes intereses, la Unión Europea responde con cesiones continuas obedeciendo también ésta a los mismos intereses monopolísticos.
Al inadmisible seguimiento de los sistemas electrónicos y de telecomunicaciones y, de manera más general, de los medios de la red digital de los servicios integrados por los EE.UU., Europa responde con su decisión, según informaciones, de crear un sistema similar en colaboración con el FBI completamente ajeno a cualquier control democrático y, evidentemente, violando la directiva sobre la defensa de las personas físicas en lo referente al procesamiento de datos personales.
El objetivo de dicho diálogo debería ser el desarrollo en beneficio de los trabajadores, el afianzamiento y ampliación de sus derechos democráticos y laborales tanto en la Unión Europea como en EE.UU. teniendo en cuenta que ésta es el mayor socio del otro, tanto en el comercio como en las inversiones.
Pero, desgraciadamente, eso no es posible porque ambas partes son, a su vez, los protagonistas del sistema capitalista mundial y del ataque que se ha desatado contra los trabajadores y, bajo este prisma, el acuerdo avanzado completa los mecanismos para el logro de sus objetivos y aspiraciones. Un ejemplo característico son las exigencias para aumentar la protección de las inversiones con la adopción de principios generales, como la expropiación e indemnización en el memorándum de acuerdo entre EE.UU. y la Unión Europea que intenta adelantarse incluso al Acuerdo Multilateral para las Inversiones en el marco de la OCDE que aún no ha sido admitido debido a las fuertes reacciones que ha provocado.
Informe Campoy Zueco (A4-0235/98)
Pinel
Señor Presidente, la cuestión de los residuos es un asunto capital en materia de salud pública. Un país que no sabe o que no quiere gestionar ecológicamente sus residuos tendrá un agua contaminada, un aire cargado de elementos tóxicos generados por técnicas deficientes de incineración y, además, unas poblaciones que reciben directamente estos contaminantes a través de la alimentación. Ya que, además de la encefalopatía espongiforme, de las hormonas, de las modificaciones genéticas, también hay que tener en cuenta, por ejemplo, las dioxinas y otros organoclorados que se acumulan en las cadenas alimentarias.
A este respecto, la utilización de lodos de depuradora en la agricultura -aunque parezca caer de su propio peso- debe estar sometida a una normativa de salubridad muy estricta, ya que estos lodos contienen generalmente metales pesados u otras sustancias activas.
Por lo tanto, el ponente tiene razón de preocuparse por un laxismo evidente de los Estados miembros. Sin embargo, ¿cómo puede prever procedimientos de infracción contra los Estados, cuando -y él mismo lo reconoce- el Derecho comunitario carece de transparencia y de coherencia? El papel de la Comisión debe consistir en aconsejar, en aportar herramientas para una convergencia entre los Estados miembros, y no practicar el intervencionismo policial o fiscal.
¡Esta concepción empaña, en parte, el espíritu de este informe, y eso es muy lamentable!

Malone
Señor Presidente, me gustaría únicamente señalar que no tiene mucho sentido dedicar tiempo a debatir y adoptar legislación en materia ambiental si, luego, no va a ser aplicada. Sabemos que existe un grado muy reducido de armonización en este ámbito, que reviste una importancia vital para el mercado único. ¿No es absolutamente sorprendente comprobar su frenética determinación para lograr el pleno funcionamiento del mercado único en lo relativo a las ventas libres de impuestos, mientras que no se hace nada acerca de esta cuestión? He aquí un motivo de reflexión.
Desearía ocupar el breve tiempo del que dispongo para corregir un comentario que hizo ayer ante el Pleno la Sra. McKenna, representante de mi misma circunscripción electoral, y que ha aparecido publicado en el "Irish Times» de hoy. De acuerdo con mi apreciación, el estudio de la revista "Lancet» relativo a los peligros a los que se ven expuestas las mujeres embarazadas que habitan en las proximidades de vertederos se refiere a vertederos de residuos peligrosos y tóxicos, no de residuos normales. En este caso no son culpables el Gobierno o las autoridades irlandesas. De hecho, muchas de las referencias que se hacen en el informe en relación con Irlanda son obsoletas.
De las dos únicas causas pendientes contra el Gobierno irlandés, una está relacionada con la entrega de los planes de gestión de residuos (causas similares se han emprendido igualmente contra otros Estados miembros). Por lo que respecta a Irlanda, se han vuelto a elaborar estos planes, que están prácticamente listos para su presentación, por lo que resulta muy probable que se desestime esta causa.
La segunda causa pendiente está relacionada con el incumplimiento por parte del Gobierno irlandés al no haber proporcionado a la Comisión información en torno a las instalaciones de residuos peligrosos. Igualmente, la Comisión me ha asegurado que este tema está siendo sometido actualmente a examen, y que es muy probable que se suspenda el procedimiento jurídico.
Finalmente, desearía instar a las autoridades irlandesas a que afronten a la mayor brevedad posible las deficiencias que sufrimos en materia de instalaciones de reciclaje, así como el hecho de que en Irlanda no se consideran como residuos los desechos agrícolas, por lo que debemos presenciar el espectáculo de lagos de gran belleza -como los de Killarney- llenos de fosfatos, en los que se mueren los peces a causa de los vertidos agrícolas que van a parar a dichos lagos. Espero que las autoridades puedan tomar medidas acerca del vertedero que tenemos en el estuario de Rogerstown, en el Condado norte de Dublin, en una zona que constituye un hábitat natural de aves silvestres.

Ahern
Muestro mi más profunda preocupación por la enconada crisis de los residuos en Irlanda. La UE está emprendiendo en la actualidad medidas contra Irlanda por no haber aplicado un plan nacional apropiado en materia de gestión de residuos y, particularmente, por no haberse ocupado de la cuestión de los residuos peligrosos. Una vez más, Irlanda no ha sabido estar a la altura de las circunstancias. Ahora, la UE exige con los planes específicos de las autoridades locales una revisión a fondo y un plan nacional en materia de residuos peligrosos. Se cree que Irlanda ha estado dando una vez más largas a este asunto.
Los residuos tóxicos y peligrosos han sido objeto de estudios en el Reino Unido que demuestran que, si viven a una distancia inferior a dos millas de alguna instalación de gestión de residuos peligrosos, las mujeres embarazadas aún corren peligro. Los bebés nacidos en un radio de dos millas de los vertederos donde se depositan residuos peligrosos corren un serio riesgo de nacer con taras. Entre los niños de madres que vivían en las proximidades de vertederos se han registrado deformidades y enfermedades como espina bífida, agujeros en el corazón o sistemas sanguíneos deteriorados. Oficialmente, Irlanda ha exportado residuos peligrosos. Sin embargo, se han encontrado residuos vertidos ilegalmente en todo el país, por lo que la Comisión someterá a investigación las denuncias que se presenten al respecto.
La cuestión clave reside en saber quién va a pagar el aumento de los costes derivados de la gestión de residuos cuando se restrinja la financiación de la UE. Si pagara el contaminante, ello implicaría una revolución en la que la reducción de los residuos y el reciclaje desempeñarían un papel primordial que rebajaría en un 20 % la necesidad de disponer de vertederos.
Este asunto es una muestra de la actitud laxa que mantiene este país por lo que respecta a la aplicación de las leyes sobre residuos. Se está socavando la imagen de la Irlanda verde. La agricultura constituye la mayor causa de contaminación fluvial y lacustre en este país, a pesar de lo cual se han ignorado los residuos de origen agrícola en los planes de gestión de residuos que se han realizado anteriormente. La Comisión es particularmente consciente de esta circunstancia. Un reciente plan del condado de Waterford fracasó en la gestión de cerca de un millón de toneladas anuales de residuos agrícolas. Mientras el Gobierno irlandés sigue dándole vueltas al asunto, los residuos se acumulan y destruyen nuestro medio ambiente.
La Comisión ha fijado el mes de septiembre de 1998 como plazo para la presentación de los informes. ¿Cumplirá Irlanda este plazo o deberá enfrentarse a sanciones?

Bonde y Sandbæk
Muy lamentablemente hemos de señalar que ninguno de los Estados miembros ha inscrito el Catálogo Europeo de Residuos en sus legislaciones nacionales y de ahí que la definición de residuos difiera de un país a otro dejando importantes lagunas en la puesta en marcha de una legislación medioambiental sostenible. De la misma manera, hay que lamentar muy especialmente que los Estados miembros no pongan en marcha de un modo más efectivo la política de residuos común aprobada con las cuatro directivas en cuestión y que ni mucho menos cumplan sus compromisos informativos para con la Comisión.
De este modo, cada Estado miembro incumple principios medioambientales esenciales y deja en general de promover y cumplir una política de residuos que vela por el bienestar y la salud de las personas. Por ello nos gusta que la Agencia Europea del Medio Ambiente pueda reunir los datos necesarios sobre la implantación llevada a cabo por cada Estado miembro de la política común de gestión de residuos aprobada si estos análisis comparativos pueden fomentar la codificación de la política de residuos europea.
No obstante, somos muy críticos con este informe. Por un lado, pensamos que los residuos no pueden ser considerados como una mercancía con la que pueda negociarse de un país a otro y que pueda por tanto estar regulada como parte del mercado interior. La política de residuos es en realidad una cuestión medioambiental y por ello debe ser tratada sólo como política medioambiental. Por otro lado, el informe recomienda en su punto 3 la regulación vía reglamento antes que, como es ahora el caso, vía directiva. Éste no es el camino hacia un mejor cumplimiento de la política medioambiental común ni que decir tiene hacia una política comunitaria en general más democrática, comprometida y efectiva.
Con reglamentos que tienen un efecto legislativo directo sobre cada país miembro, los parlamentos nacionales ven desaparecer parte de sus competencias. Se les priva de influencia en decisiones que atañen a la implantación nacional concreta del acto conjunto. No podemos aceptar esta transferencia de competencias legislativas de los órganos elegidos por el pueblo a la Comisión de la Unión Europea. Una política medioambiental auténtica y responsable no puede ser forzada vía legislativa - así, bastantes más Estados miembros habrían cumplido sus compromisos - sino que exige un cambio fundamental de actitud. La política medioambiental común sí es necesaria, pero no basta.

Caudron
Deseo ante todo felicitar a nuestro colega por la claridad y franqueza del estilo adoptado para la redacción de su informe. Esta franqueza es relativamente rara como para no subrayarla. Por otro lado, deseo asociarme a las peticiones formuladas por Luis Campoy Zueco y recordar algunas verdades en materia de medio ambiente.
En efecto, si bien se constata la mala voluntad de los Estados miembros para aplicar las directivas relativas a la gestión de residuos, ésta no se limita, desgraciadamente, sólo al capítulo del medio ambiente. Por lo tanto, deseo manifestar mi exasperación frente a las numerosas declaraciones de buenas intenciones de nuestros gobiernos, cuando sus acciones no están, ni mucho menos, a la altura de dichas declaraciones de intenciones.
Por otro lado, de nada sirve elaborar una lista de estos incumplimientos. Es urgente que nuestros Ejecutivos evalúen los desafíos medioambientales de este final de siglo. Ya lo he dicho, y lo repito: no podemos traspasar indefinidamente los problemas a las generaciones futuras. Las amenazas que gravitan son muy reales y preocupantes.
Por lo tanto, suscribo las exhortaciones del ponente tanto para definir una vez por todas la noción de residuos como para adoptar el conjunto de medidas necesarias contra los Estados reacios, y comparto lo esencial de los análisis y propuestas de nuestro colega.
Finamente, si bien soy favorable a ciertas incentivaciones fiscales, existe el gran riesgo de encontrarnos en claras situaciones de bloqueo debido a márgenes presupuestarios más reducidos. Ahora bien, se puede razonablemente pensar que los próximos años serán particularmente ricos en materia de política medioambiental. Y en este ámbito, como en otros, deberemos ser valientes: ayudar, naturalmente, pero primero sancionar a aquellos que no respeten la ley.

Lis Jensen y Krarup
A pesar de las buenas intenciones del informe Zueco y a pesar de la situación crítica que éste trata, no podemos apoyarlo. Pensamos que el informe Zueco toca el problema fundamental de la Unión Europea, que es la falta de legitimidad legislativa de la Unión Europea. Esto conlleva que a menudo los Estados miembros opten por hacer caso omiso de la legislación comunitaria a pesar de ser ellos mismos quienes han participado en su aprobación.
El informe Zueco toma posiciones frente a las infracciones de las normas comunitarias de gestión de residuos. No debe haber ninguna duda de que nosotros consideramos reprobable que los países de la UE - y por otro lado también otros países - jueguen con el tratamiento de sus residuos en perjuicio de sus propios ciudadanos, del medio ambiente nacional y del medio ambiente global. Por ello sólo podemos exhortar a todos los países, especialmente a los países industrializados, a que tomen en serio sus responsabilidades ambientales globales, también cuando se trata de la gestión de residuos.
Nuestra posición es que las propuestas del informe Zueco relativas a una mayor participación de la Comisión y el Tribunal de Justicia de la Comunidad con respecto a los países miembros apenas serán útiles. No son propuestas que vayan a ayudar a reforzar la legitimidad de la UE ante los ciudadanos de los países comunitarios. El mejor medio de potenciar la voluntad de los países de tomar en serio sus responsabilidades medioambientales es fortaleciendo las democracias nacionales y locales, de modo que los propios ciudadanos puedan cerciorarse de que los cargos electos sean conscientes de sus responsabilidades. Lo que necesitamos no son más decisiones y actuaciones en el ámbito de la UE, sino mayor democracia.

Souchet
La gestión de los residuos representa un desafío económico y medioambiental de una importancia tal que hace absolutamente necesario intensificar nuestros esfuerzos.
Deseo ante todo, en nombre del Grupo Europa de las Naciones, protestar contra el hecho de que se haya omitido voluntariamente por la Comisión la definición de la noción de "residuo» en el seno de la Unión Europea, antes incluso de realizar el mercado único y, en consecuencia, antes de eliminar los controles aduaneros en los intercambios comerciales. En efecto, las interpretaciones divergentes del concepto de "residuo» en los Estados miembros han supuesto desvíos reales de "residuos» peligrosos hacia los Estados miembros más laxistas. Esta es la principal razón que ha permitido el desarrollo de cierto tráfico de "residuos» peligrosos.
Nuestro Grupo ha presentado dos enmiendas sobre el ecoimpuesto. Desde hace varios años, hemos visto como se generalizaba el ecoimpuesto sobre los envases. Es imprescindible, en este ámbito concreto, que la Comisión coordine, en el plano comunitario, el conjunto de disposiciones adoptadas por los Estados miembros. Con demasiada frecuencia, el ecoimpuesto ha sido establecido para crear verdaderos obstáculos al mercado interior. No podemos menos que condenarlo. En Alemania y en Francia se ha creado un logotipo común (el punto verde) que obliga a todas las empresas de envasado, que comercializan productos acabados en el seno de cada uno de estos Estados, a contribuir económicamente y a ayudar a resolver los problemas medioambientales relacionados con los residuos. Es imprescindible generalizar este género de dispositivo ágil, claro y eficaz, y oponerse a aquellos que se han creado en otros Estados miembros, como Bélgica, que intentan favorecer su producción nacional, imponiendo procedimientos administrativos particularmente complejos y desalentadores.
Finalmente, en general, el Grupo Europa de las Naciones no puede menos que lamentar la complejidad de la legislación europea existente en el ámbito de los residuos. En efecto, existen veinte actos jurídicos diferentes en la materia. Esto va en contra del principio de la transparencia, tanto más por cuanto el concepto de "residuo» no está definido de la misma forma en todos los Estados miembros. Por consiguiente, pedimos a la Comisión que desempeñe su papel, en lugar de atribuirse permanentemente y en todas las cuestiones una función de iniciativa política que no le atañe. Corresponde a la Comisión desempeñar, en un ámbito tan importante como el de la gestión de residuos y por lo que respecta a su competencia, su papel de coordinación y de simplificación de la legislación. Podría ser útil que nuestro Parlamento se lo recordara.
Informe Mohamed Alí (A4-0167/98)
Martinez
Señor Presidente, estamos todos de acuerdo con nuestro colega Mohamed Alí: Averroes es un gigante, al igual que Ibn Khaldun, el Montesquieu árabe. Pero Averroes, si damos crédito a Maimónides y al filósofo catalán Ramon Llull, sería quizá la persona que habría escrito el panfleto Las tres imposturas : la impostura hebraica, la cristiana y la musulmana.
El hecho de utilizar a este incrédulo, a esta mente libre al servicio del nuevo dogma de la sociedad pluriétnica o de las cursilerías sobre la defensa de los derechos humanos, es desvirtuar la memoria. Todos estamos de acuerdo en una universidad, que la apadrinaría el Mediterráneo, sí, para celebrar los 800 años de Averroes; pero el hecho de poner a este hombre al servicio de una inmigración arrogante, violenta, no deja de ser curioso para este espíritu sensible. ¿Puede imaginarse a Averroes en un concierto de rap en Cordoue, trapicheando en un barrio del extrarradio o al volante de un BMW, maquillado, robando a los turistas en las carreteras?
En verdad, ¿existen dos mundos musulmanes? El mundo de Al Mansur dominó occidente por su superioridad intelectual, pero el mundo musulmán de hoy nos domina por su añadido de barbarie.
Entonces no convirtamos a Averroes en el padrino de los talibanes, del yihad , porque si hubiera vivido hoy habría sido objeto de una fatwà , y los musulmanes, en favor de los cuales hoy se invoca a Averroes, le habrían seccionado las carótidas.

Flemming
Señor Presidente, he votado en contra del informe de Mohamed Ali no porque no pueda comprender plenamente las intenciones del mismo. Sólo creo que un informe que es tan corto, que pasa sólo superficialmente por el tema, no puede hacer justicia a este tema tan complejo al que nos enfrentamos.
Hay muchas cosas en el informe que puedo apoyar total y plenamente, por ejemplo, la exposición de la situación de las mujeres en el Islam, pero también hay partes que no puedo apoyar. Sólo creo que no tiene sentido querer solventar un tema tan grande e importante con un informe de este tipo. Este es el enfoque erróneo.

Berthu
El Parlamento Europeo acaba de adoptar el informe del Sr. Mohamed Alí, donde se pide que Europa celebre el octavo centenario de la muerte de Ibn Rushd (Averroes), filósofo del siglo XII, que sostuvo una versión liberal del Islam.
Este informe va acompañado de una exposición de motivos bastante inusual, que presenta a Averroes: "Nuestro personaje nació en el año 520/1126 y se llamó Abu-l Walid Muhammad ibn Ahmad Ibn Rushd, lo que quizá explique por qué desde la Edad Media preferimos el nombre, mucho más breve, por otra parte, de Averroes, así como preferimos llamar Avicena, el otro gran filósofo islámico, Ibn Sina». (...) "El ponente (...) en primer lugar tratará de familiarizar a ustedes con Averroes llevándoles con la imaginación al... cine, para ver &#x02BC;Le Destin´, de Youssef Chahine. Las hermosas imágenes, acompañadas de música y danza, les permitirán seguir la historia de Al Mansur, visir de Córdoba, del jeque Riad y de Averroes. Y es que antes de ver la película, pocos de entre nosotros conocían la vida del cadí de Córdoba, médico de los emires Yusuf y Al Mansur, y filósofo: atacado por los partidarios de la ortodoxia religiosa estricta, caído en desgracia, exilado, rehabilitado posteriormente, termina sus días el 10 de diciembre de 1198 siendo el primer médico de la corte de Marraquech y el español que ha dejado en la historia la huella más profunda en el pensamiento humano».
El texto votado por el Parlamento Europeo no va a la zaga, en otro estilo, ya que en su primer considerando declara que: "la sociedad europea se fundamenta en bases pluriculturales, pluriétnicas y plurirreligiosas, elementos esenciales de su patrimonio y de su identidad plural». Lamento tener que decir que no estoy de acuerdo con estas afirmaciones. Las sociedades de los países de Europa hoy son seguramente distintas, pero poseen referencias comunes muy profundas procedentes de su identidad cristiana y, más lejos en el tiempo, de sus raíces célticas, galas, romanas, griegas o germánicas. Aun cuando varias religiones han podido contribuir al fondo común europeo, es evidente que sus contribuciones no se pueden situar en igualdad de condiciones. Y el Islam, en particular, ha contribuido a nuestra identidad tanto por oposición como por sus aportes positivos.
En estas condiciones, lamento que el Informe Mohamed Alí desconozca hasta tal punto nuestra identidad. El mismo concluye con propuestas aberrantes, como ese llamamiento a los Estados miembros de la Unión para que "favorezcan la formación profesional y científica de los imames y de otros dirigentes religiosos en Europa». Se puede admirar el deseo de equilibrio que ha llevado al ponente a decir "de otros dirigentes religiosos», después de haber citado a los imames. Pero, de todos modos, estamos en desacuerdo, ya que no nos parece que nuestros Estados deban financiar mediante impuestos obligatorios religiones que, en ciertos aspectos fundamentales, contradicen los principios de nuestras democracias.

Blot
Averroes fue un brillante erudito. Al mismo tiempo, es el símbolo de un fracaso: el fracaso que consistió en unir la filosofía griega con el Islam. Se trata de una enseñanza para aquellos que sueñan con un Islam desnaturalizado, dándole un carácter laico, mezclado con la ideología de los derechos humanos. Yo creo que el Islam seguirá siendo fiel a sus rasgos distintivos.
Pero también creo que los rasgos distintivos de Europa son otros. Son helenocristianos. Aristóteles tuvo más éxito en occidente, que Averroes en tierra islámica. Ahora bien, Aristóteles, en su Política , explica que no existe una ciudad democrática sin homogeneidad cultural y que una inmigración desmedida puede destruir la ciudad. Sigamos su ejemplo. En cuanto a los musulmanes que residen en Europa, deben tener la posibilidad de practicar su culto dignamente, a título privado.
Pero públicamente, el Islam carece de sitio en Europa, en interés propio -de tal modo que conserve su pureza- y en el nuestro. Otros discursos pueden desear, demagógicamente, la mezcla de géneros. Con las mejores intenciones. La historia demuestra que es en vano. Es por eso por lo que Averroes tuvo más éxito en occidente que en tierra islámica. Saquemos, por lo tanto, las enseñanzas con valentía y lucidez.

Féret
Nuestro colega Mohamed Alí ha hecho un bebé él solo. Su informe de iniciativa propia, concebido hace dos años, acaba de nacer. En mi localidad natal, en la frontera entre el Hainaut belga y el Hainaut francés, se dice, cuando el embarazo de una futura madre supera los nueve meses, que "dará a luz un borrico».
A pesar de los 24 meses que ha durado su gestación, el recién nacido que se nos presenta me parece más bien astuto. Al presentarnos a Abu-l Walid Muhammad ibn Ahmad Ibn Rushd como Averroes, nexo entre el Islam y la civilización grecolatina, el ponente plantea un postulado falso, para hacernos creer cualquier cosa.
Desearía restablecer tres verdades. En primer lugar, las cuestiones religiosas no son competencia de nuestro Parlamento. Por lo tanto, este informe nunca tendría que haber salido a luz. En segundo lugar, Averroes fue rechazado por el Islam a la vez que severamente criticado por los teólogos cristianos. Finalmente, no se puede hablar de tolerancia, cuando en Europa las mezquitas crecen con mayor rapidez que los hongos, sin que exista una reciprocidad respecto a las iglesias cristianas en los países islámicos.

Leperre-Verrier
El hecho de celebrar el octavo centenario de la muerte del filósofo visionario Averroes sería la ocasión para la Unión Europea de reconsiderar los vínculos de la Unión Europea con el Islam y los musulmanes, discusión que a menudo es objeto de desconfianza recíproca y de incomprensión.
El pensamiento moderno y humanista de Averroes debe servir para interrogarnos, sin presupuestos ideológicos, sobre el lugar que ocupan los musulmanes en Europa. Las propuestas razonables presentadas por nuestra Comisión de Cultura deben convertirse en realidad en cada uno de nuestros Estados miembros. Éstas serán mucho más eficaces que la obsesión relativa a la seguridad pública para oponerse a la influencia de la minoría que rechaza conjugar religión y modernidad.
Lamento, con todo, el poco sitio que ocupa en el informe el principio de laicidad que permite situarse más allá de las pasiones y constituye un verdadero ejercicio de tolerancia.
Aspiro igualmente a acciones futuras más pertinentes que permitirán no sólo evitar que algunas esferas de influencia integristas se aprovechen de la desesperanza social, sino también para facilitar la integración de los musulmanes no practicantes y de todos aquellos que viven un Islam en la intimidad, la mitad de los cuales -señalo- posee la nacionalidad de uno de nuestros Estados miembros.

Lindqvist
Podría estar de acuerdo con muchas de las propuestas, pero éste no es un asunto de la competencia de la UE ni del Parlamento Europeo. Los problemas que se han descrito tienen que tratarse de otro modo, lo cual también vale para materias similares en otras religiones.

Seillier
Nosotros hemos votado en contra del informe de nuestro colega Mohamed Alí sobre el Islam y la Jornada Europea "Averroes». Y ello, ante todo, en nombre del respeto a la subsidiariedad: corresponde a cada uno de nuestros diferentes Estados examinar las cuestiones que plantea la presencia de musulmanes en su seno, debido, por otro lado, a una historia que varía mucho de un país a otro y a concepciones diferentes de la integración y de la laicidad. En segundo término, con respecto al punto c) del apartado 12, no corresponde a los Estados ocuparse de la formación de los imames, aun cuando el autor la califique de "formación profesional y científica», expresión, cuanto menos, curiosa y simplificadora, incluso escandalosa desde la perspectiva de la fe coránica; esta formación de los imames es responsabilidad de la propia comunidad musulmana y corresponde a ésta guardar las distancias, y hasta rechazar a los imames enviados por Arabia Saudí y otros países islámicos.
Nuestro colega declara -tras ásperas discusiones en el seno de la Comisión de Cultura para establecer una distinción entre laicismo y laicidad- respetar la laicidad. Laicidad, que, como hay que recordar, procede de la frase de Cristo en el Evangelio: "Hay que dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César». Yo no niego en absoluto la sinceridad de esta toma de posición, pero lamento tener que precisar que sólo compromete a su autor, que de ningún modo pretende, además, ser el portavoz de sus correligionarios.
Por otro lado, el ponente alimenta una ambigüedad en la exposición de motivos, donde unas veces expresa reivindicaciones para el Islam en su dimensión solamente cultural y otras veces para el Islam como religión; pero, ¿es posible hacer semejante distinción en la perspectiva del holismo, que es la del Corán, para el cual la fe islámica es a la vez una manera de vivir un culto, una cultura, pero también una legislación política, un código de familia, etcétera, que los creyentes tienen el deber de imponer a partir del momento en que poseen los medios para ello?
Por lo tanto, no podemos acceder a muchas de las peticiones que formula el Sr. Mohamed Alí; en cambio, una de ellas parece interesante, siempre que se modifique, es el punto f) del apartado 11. En lugar de pedir la creación de una universidad "euroislámica», ¿no sería conveniente, y la Jornada de Averroes sería la ocasión para ello, de lanzar la idea de crear en uno de nuestros países de Europa una universidad en cuyo seno podrían abordarse esas cuestiones tan importantes para nuestras sociedades, como, por ejemplo: el vínculo entre fe, religión y política desde el punto de vista del judaísmo, del Islam, del catolicismo y de las demás confesiones cristianas en comparación con el pensamiento laico y la francmasonería? ¿Que relación existe entre razón filosófica y teología, siempre según los diferentes puntos de vista?
Esta iniciativa podría honrar la memoria de Averroes, cuyo pensamiento ha tenido una innegable importancia para los filósofos europeos, pero que hasta ahora no la ha tenido -lo cual es poco tranquilizador- en el mundo musulmán propiamente dicho.

Vaz da Silva
El informe Mohamed Ali sobre el Islam es un símbolo emblemático de lo que significa poner en práctica la democracia. El texto que, después de un recorrido largo y difícil en las comisiones y Grupos políticos, acaba de llegar al Pleno puede obtener un consenso que, al principio, parecía inalcanzable. Constituye una prueba de que los principios democráticos en que se apoya Europa -de tolerancia y respeto de la libertad y la diversidad- dan buenos resultados. Son válidos en todas las circunstancias, incluso y sobre todo en aquellas en que es preciso dialogar con sistemas político-ideológicos que no ponen en práctica esos valores.
El informe Ali sostiene que el Islam no se identifica con el fundamentalismo y que, al contrario, tiene en su origen principios de tolerancia. Y hace un llamamiento a la Unión Europea para que contribuya a la afirmación de la faz liberal del Islam, acogiendo a sus directivos políticos y religiosos para que reciban formación y brindando condiciones a los emigrados para que vivan su cultura. Concuerdo con ese llamamiento del Islam a Europa. Por eso, voto a favor del informe. Ya es hora de que Europa salga de su pasividad y alejamiento, como si el Islam no le inspirara respeto, como si no formara ya parte de sí misma.
Pero hay un llamamiento que Europa tiene que hacer al Islam. Es el de que los musulmanes que la eligieron para vivir en ella optaron por vivir según sus principios y sus leyes. No pueden utilizar la democracia para negarla.
Las libertades individuales y la práctica privada son una cosa y el espacio público y las prácticas sociales otra. Se exige a los musulmanes la renuncia al chador en las escuelas como se exige a los europeos que se descalcen y se cubran al entrar en una mezquita.
Una convivencia intercultural sana impone a los Estados miembros de la Unión Europea
que se respeten y conozcan las culturas de cada cual, -que se vivan en la esfera privada los valores propios de cada cual y en la esfera pública los principios comunes de la sociedad, -que se creen condiciones de apertura y dinamismo social para que cualquier individuo de cualquier raza o credo pueda unirse al grupo al que se sienta afín.La sociedad europea -y pienso en la portuguesa, que es la que conozco mejor- es hoy ya sumamente compleja y multicultural. Falta volverla intercultural con nuestra contribución consciente.

Wolf
La "cooperación euro-mediterránea» no es sólo un vehemente deseo. Se basa en una realidad histórica que, lamentablemente, aún es rechazada interiormente de un modo global. El Occidente europeo no sería hoy nada si durante largos siglos no se hubiese podido desarrollar como sucesor y "pariente pobre» del rico y civilizado Oriente. Esto es válido de modo muy específico también para el Islam, sin cuya cultura, literatura y filosofía no habría sido posible la moderna e "ilustrada» Europa ni aquella "Edad Media latina» en la que se formaron las condiciones previas sociales e intelectuales para ello. Sin la recepción judía y árabe - talmúdica e islámica-, de la antigua filosofía, sobre todo la aristotélica, cuyos conceptos claves, como la univocidad del ser (Avicena/Ibn Sina) y la diferenciación de la verdad (Averroes/Ibn Raschid) provenían de los principales filósofos arábigo-islámicos, no habría existido ni la alta escolástica, ni el Renacimiento, ni la modernas ciencias naturales con el concepto de evidencia formulado por Bacon y Descartes.
El temprano rechazo histórico del moderno Occidente europeo a la decisiva aportación del Oriente islámico a la constitución tanto del Occidente cristiano como también del Occidente humanista, a más tardar hoy se ha convertido en un lastre ideológico para comprender la realidad y para un diálogo transcultural. Sólo podemos apoyar expresamente todo lo que contribuya a crear y mejorar las condiciones previas para un más que necesario dialogo con el mundo islámico: coloquios, Universidades, contenidos didácticos, los mismos derechos religiosos, días de conmemoración, etc.
En vez de seguir persiguiendo el fantasma de una identidad cristiana, deberíamos abrirnos por fin a la realidad -la realidad multireligiosa y filosóficamente pluralista de nuestra historia común, la realidad multicultural de nuestras sociedades y la realidad pluricentrista de la gran región del Mediterráneo, cuyo desarrollo común pacífico exige también una comprensión transcultural sostenible.
(Se suspende la sesión a las 13.35 horas y se reanuda a las 15.00 horas)

Unión aduanera CE/Turquía
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0251/98) del Sr. McMillan-Scott, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la evolución de las relaciones con Turquía desde la entrada en vigor de la unión aduanera.

McMillan-Scott
Señora Presidenta, durante el debate del Parlamento Europeo de otoño de 1996 sobre la aprobación por parte del Parlamento de la Unión aduanera con Turquía, la Comisión se comprometió a presentar un informe anual al Parlamento sobre la evolución de las relaciones con este país. Dicho informe debía incluir una evaluación de los aspectos económicos y políticos, entre los que figuraban el proceso democrático y la situación de los derechos humanos en Turquía.
El 30 de octubre de 1996, la Comisión presentó al Parlamento su primer informe, al que siguieron un segundo informe el 3 de marzo de 1998 y, posteriormente, la estrategia europea para Turquía en julio de este año.
Los informes de la Comisión se dividen en cinco apartados: el funcionamiento de la Unión aduanera, otros aspectos de la aplicación de los acuerdos, la situación económica en Turquía, la situación política y los derechos humanos.
La Comisión ofrece en ambos informes una valoración favorable del funcionamiento de la Unión aduanera, destacando aspectos positivos como el establecimiento de una autoridad en materia de competencia, la firma de acuerdos de libre comercio con algunos países de la Europa Central y Oriental, los progresos registrados en el campo de la armonización de tarifas, etc. Naturalmente, se hace también referencia a las dificultades políticas existentes en el seno de la UE para lograr el funcionamiento de los instrumentos financieros acordados por el Consejo.
Por lo que respecta a la situación económica de Turquía, la Comisión informa que se ha registrado un poderoso crecimiento, si bien, al mismo tiempo, señala las dificultades que revisten el mantenimiento de dicho crecimiento, la capacidad de Turquía para controlar la inflación -que se cifra actualmente en torno al 100 %-, su déficit público y otros problemas estructurales. Es posible que, para algunas personas, el informe de la Comisión resulte excesivamente pesimista. La Comisión considera que hay pocos motivos de satisfacción y que apenas se ha avanzado en los ámbitos de la política, la diplomacia y los derechos humanos.
Por lo que respecta a los derechos humanos, se considera que es positivo el hecho de que las autoridades hayan reconocido al más alto nivel la necesidad de afrontar esta seria cuestión.
El Parlamento Europeo votó a favor de la Unión aduanera en diciembre de 1995 a pesar de las considerables reservas que suscitaba la situación política turca. Al actuar de este modo, el Parlamento quería destacar la importancia de este socio en el contexto geopolítico (Turquía es miembro de la OTAN, país observador de la UEO y participante de la nueva asociación euromediterránea) y, al mismo tiempo, ofrecer un gesto de confianza al Gobierno turco para incentivarlo a anclar los valores democráticos de Europa en su país.
El Parlamento ha llegado igualmente a un acuerdo con la Comisión para que un grupo de trabajo mixto de ambas instituciones examine si los programas MEDA con Turquía se ajustan a sus resoluciones, especialmente a la de 15 de septiembre de 1996. Yo mismo -junto con Piet Dankert, copresidente de la Comisión Parlamentaria Mixta CE-Turquía- formo parte de este grupo de trabajo.
Hasta el momento, las repercusiones económicas de la Unión aduanera parecen haber sido sustancialmente favorables para la Unión Europea. Estoy muy agradecido a la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, y a su ponente, el Sr. Schweiger, por el examen que ha hecho de este punto en particular.
Debe recordarse asimismo que el Consejo Europeo de Luxemburgo de los días 12 y 13 de diciembre confirmó las posibilidades de Turquía para su adhesión a la UE, y estipuló que este país sería juzgado con los mismos criterios que el resto de los países candidatos.
Asimismo se invitó a Turquía a participar en la Conferencia Europea del 12 de marzo, con lo que se confirmaba que, en el futuro, tomaría parte en el proceso de adhesión. Sin embargo, nos ha causado una gran decepción la ausencia de Turquía en esta reunión.
La entrada en aplicación de la Unión aduanera constituye una fase esencial en el camino hacia la adhesión de Turquía. A pesar de que este país no reúne actualmente los criterios de adhesión, nunca se han puesto en duda sus posibilidades de incorporarse a la UE en un momento posterior. Al contrario, se han confirmado estas posibilidades en diversas ocasiones. El objetivo general de la Unión ha de ser ayudar a Turquía a superar sus problemas y proseguir su integración en la UE. El Acuerdo de asociación y el Acuerdo de la Unión aduanera establecen la base para estrechar más que nunca los vínculos políticos y económicos. Como parte de este proceso, la UE ha de hacer especial hincapié en los siguientes puntos: en primer lugar, el proceso de plena democratización de Turquía y la salvaguarda de los derechos humanos; en segundo lugar, el establecimiento de relaciones de buena vecindad entre Grecia y Turquía; en tercer lugar, el respeto de los principios del Derecho internacional; y, finalmente, la búsqueda de una solución a la cuestión de Chipre.

Giansily
Señora Presidenta, el excelente informe de nuestro colega McMillan-Scott sobre la evolución de las relaciones con Turquía ha suscitado un gran interés por parte de la Comisión de Presupuestos, que ha deseado mejorarlo aún más proponiendo seis enmiendas, respecto a las cuales esperamos un dictamen favorable de nuestra Asamblea en la votación final.
Creo, en efecto, que la Unión Europea tiene el deber de tender la mano a Turquía. ¿Acaso la palabra "Europa» no nació en las riberas del Bósforo, lugar de intercambio mágico entre occidente y oriente, pero que fue también cuna, hace más de veinte siglos, de la nueva Atenas y escenario de la guerra de Troya? Desearía poder decir hoy, como Jean Giraudoux, que "la guerra de Troya no sucederá» y que los esfuerzos realizados estos últimos años por las autoridades turcas son suficientes para abrirle completamente las puertas de la Unión.
Sin embargo, quedan algunos problemas que se manifiestan a través de las enmiendas. La Comisión de Presupuestos solicita primeramente que se examine de forma más detallada el impacto presupuestario, a nivel de los ingresos de la Unión, de la realización y el desarrollo de la unión aduanera. En segundo término, pedimos que se tome en consideración, en el marco del programa MEDA, la labor del grupo de trabajo sobre la democracia y la protección de los derechos humanos, por los que este Parlamento manifiesta un interés particular.
En tercer término, la Comisión de Presupuestos pide al Consejo que informe al Parlamento acerca de las iniciativas emprendidas en común con las autoridades turcas para desbloquear la aprobación del reglamento financiero y de la ayuda especial en favor de Turquía. La cuarta enmienda señala el interés de nuestra Asamblea por la participación de Turquía en los programas "Juventud con Europa», Leonardo y Sócrates. Finalmente, las enmiendas 5 y 6 toman nota de la necesidad, señalada por la Comisión, de hacer intervenir decisivamente el presupuesto de la Unión Europea, para consolidar la unión aduanera. Pero la Comisión de Presupuestos desea recordar, en esta ocasión, el papel de la codecisión en el marco de los procedimientos presupuestarios anuales y, por consiguiente, el acuerdo indispensable de nuestra comisión para la asignación de los fondos.

Schwaiger
Señora Presidenta, señor Comisario van den Broek, estimadas y estimados colegas, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores ha adoptado hasta ahora en todos sus informes y opiniones sobre Turquía una actitud orientada a la práctica y al problema. Su lema es "no al todo o nada y sí a una intensificación progresiva de las relaciones». No se trata hoy de la pertenencia de Turquía como miembro sino de la consolidación de lo logrado con la unión aduanera y de la aplicación de las políticas de acompañamiento dentro de un espíritu de cooperación y de igualdad de derechos para ambas partes.
Cada paso que den la Unión Europea y Turquía -conjuntamente o por separado- para solucionar los problemas derivados de la unión aduanera y para desarrollar las políticas de acompañamiento, aportan nuevos impulsos a la cooperación política y también a un acercamiento de Turquía como miembro de la Unión Europea. Por ello, es muy de saludar que Turquía, con su memorándum del 23 de julio de 1998, acceda a las propuestas de la Comisión y del Parlamento Europeo, se aleje del rumbo de confrontación con la Unión Europea y entre de nuevo en el método de paso a paso, tal como formuló en Cardiff el Consejo Europeo.
En la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores apoyamos la mayoría de las ideas allí contenidas, como el fortalecimiento del diálogo sobre la liberalización del tráfico de capitales y la coordinación de políticas económicas en general, así como la estrecha cooperación en el campo de la agricultura. Constatamos también con satisfacción que la parte turca valora positivamente nuestras propuestas de abrir el mercado de servicios y que exige un grado de integración relativamente alto y firme en el marco del Acuerdo de Asociación. Un primer paso para ello es un estudio técnico y negociaciones sobre el reconocimiento recíproco de diplomas y certificados.
También debe valorarse positivamente la flexibilidad de la parte turca respecto a la libertad de circulación para los trabajadores turcos en la Unión Europea. La Comisión de Relaciones Económicas Exteriores insta también a la Unión Europea y al Parlamento para que levante el bloqueo y las condiciones previas allí donde aún existan y que pongan por fin en vigor las medidas de acompañamiento a la unión aduanera. Deberíamos hacer lo antes posible que Turquía se beneficie de los programas LEONARDO, SOCRATES y YOUTH FOR EUROPE -lo que ya ha dicho el colega Giansily y se refleja también en el excelente informe del señor McMillan-Scott-, para que pueda participar allí pues estos programas de formación contribuyen a fortalecer la sociedad pluralista y a afianzar la democracia.
El reglamento para la ayuda financiera a Turquía debería liberarse también lo antes posible del veto griego y entrar en vigor. La Comisión debería encontrar un camino para levantar por fin este bloqueo. Lo mismo es aplicable a la participación de Turquía en los programas INTERREG, LEADER y PHILOXENIA, relativos al turismo y cuyas condiciones se deben detallar aún en detalle. También sería necesario el fortalecimiento de las pequeñas y medianas empresas mediante la ampliación del tercer programa plurianual a Turquía. Lo mismo es aplicable a Euro-Infocenter, a PC-Net, a Europartenariat y Enterprise.

Schulz
Señora Presidenta, Señorías, al contrario que el orador anterior, quien desde la perspectiva de su comisión debe ilustrar los aspectos económicos de la cooperación en el marco de la unión aduanera, la Comisión de Libertades Fundamentales y Asuntos Internos debe examinar la unión aduanera desde otra perspectiva, desde la situación de los derechos humanos y el desarrollo de la democracia en Turquía. El señor McMillan-Scott se ha referido en su interesantísimo informe a una serie de estos puntos sobre los que quiero repetir tres observaciones básicas que ya desempeñaron un papel esencial en el debate sobre la Unión aduanera en el año 1995. El Parlamento Europeo mantuvo con aquel motivo en dos ocasiones, en primavera y en invierno, dos debates con la finalidad de preparar la decisión. Esos debates se caracterizaron siempre por tres puntos.
Primero: la profundización y desarrollo de la democracia en Turquía es una condición irrenunciable para el desarrollo de la unión aduanera y para una cooperación aún más intensa. Segundo: como potencia regional, Turquía está también obligada a partir del principio de una solución pacífica de los conflictos externos e internos del país y a perseguir una solución de este tipo. Tercero: como interlocutora de la Unión Europea, Turquía debe adoptar las medidas para que los derechos humanos sen respetados y protegidos integralmente por el Estado.
¿Cuál es la realidad? La realidad es que en la democratización posiblemente se ha logrado algún que otro progreso. Los conflictos militares internos y externos siguen sin solucionarse. En la cuestión de los derechos humanos el Gobierno elegido libremente aunque se esfuerza, lo que no quiero negar, sin embargo no se puede hablar de una protección integral de los derechos humanos por los órganos estatales en Turquía. Por el contrario, los órganos estatales son con mucha frecuencia incluso el origen de las violaciones de derechos humanos. Por ello, desde el punto de vista de nuestra comisión hasta el día de hoy en Turquía ha cambiado poco en estos aspectos criticados entonces por nosotros. Me remito al conflicto del Kurdistán, a la problemática del Egeo y a las torturas que siguen produciéndose. No obstante, no quiero negar que Turquía ha realizado progresos y sólo podemos apelar a los políticos en Turquía para que se sigan esforzando en respetar aún mejor los criterios por mí mencionados.

Deprez
Señora Presidenta, Señorías, como ponente de opinión de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores desearía expresar globalmente mi satisfacción, después del Sr. Schulz, por el excelente informe de nuestro colega McMillan-Scott.
En el plano de los principios generales, encontramos en este informe los tres elementos que deben constituir, en nuestra opinión, la base de las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. Primer principio: la no discriminación. El Sr. McMillanScott recuerda, con razón, que Turquía no debe ser tratada de manera más intransigente que los demás países candidatos. Cualquier solicitud de adhesión debe examinarse sobre la base exclusiva del respeto previo a los criterios de Copenhague.
Segundo principio: la no indulgencia. No es porque Turquía es un país aliado, no es porque ocupa una posición estratégica fundamental, no es porque la mayoría de los dirigentes turcos expresan constantemente su voluntad de adherirse a la Unión Europea por lo que debemos disimular las graves violaciones de los derechos humanos, el no respeto a las minorías y el uso o la tentación del uso de la fuerza para solucionar los problemas de vecindad. La solicitud de adhesión es una exigencia de aptitud. No puede considerarse como un salvoconducto para hacer lo que sea ni un pasaporte para la impunidad.
Tercer principio: el rechazo del aislamiento. No es aislando a Turquía como la Unión Europea contribuirá mejor a ayudarla en la vía del desarrollo y de la democracia, de ahí el interés que revisten las medidas propuestas en el informe del Sr. McMillan-Scott, en el sentido de celebrar efectivamente las reuniones ministeriales previstas, de cumplir totalmente todas las partes del Acuerdo de unión aduanera y de desarrollar la asistencia a la sociedad civil turca.
En nombre de la Comisión de Libertades Públicas en particular, desearía igualmente congratularme de encontrar en el informe dos peticiones que corresponden a nuestras prioridades y que ya han señalado otros oradores: la ampliación de los programas Sócrates, Leonardo y "Juventud con Europa» a la juventud turca y la necesidad, para el Estado turco, de cooperar intensa y activamente con la Unión Europea en el marco de la lucha contra el tráfico de estupefacientes y la delincuencia organizada.

El Presidente
Antes de concederle la palabra al Comisario van den Broek, les señalo que, desgraciadamente, deberá abandonarnos después de su intervención, por una razón imperiosa relacionada con la situación en Rusia. Les comunico que será sustituido de inmediato por el Comisario Monti.

Van den Broek
Doy las gracias al Sr. Mc Millan-Scott y a sus colegas Giansily, Schwaiger, Schulz y Deprez por lo que han planteado y sobre todo al Sr. Mc Millan-Scott por su informe, que he leído con gran interés. Quisiera darle las gracias también en general por no haber escatimado esfuerzos como ponente en el fomento de nuestras relaciones a menudo algo complicadas con Turquía, pero sobre todo también como miembro de lo que ha dado en llamarse, el Grupo de contacto del Parlamento Europeo o en inglés Joint working party . Las conclusiones del informe del Sr. Mc Millan-Scott que tenemos ante la mesa concuerdan en gran medida con las consideraciones de la Comisión. Opinamos como usted que en general, cuando hablamos de unión aduanera, ésta funciona a plena satisfacción, aunque pueda hablarse de un muy considerable superávit comercial del lado de la Unión Europea. Al mismo tiempo constatamos un progreso insuficiente en el terreno de las reformas democráticas y la protección de los derechos humanos, aunque estoy muy de acuerdo con el Sr. Schultz en el sentido de que aquí y allá también se pueden vislumbrar rayos de esperanza.
Ustedes han señalado con razón la importancia de no aislar a Turquía. Soy de la opinión de que tenemos la responsabilidad de seguir estando implicados en el desarrollo de los acontecimientos en Turquía. Con los medios que están a nuestra disposición y el programa MEDA y MEDA-democracy debemos ofrecer apoyo a las fuerzas positivas y democráticas de Turquía donde sea posible y en colaboración con organizaciones no gubernamentales. Esto con vistas a la consolidación de la sociedad civil como una base para futuros desarrollos estables y democráticos en este país. La participación de Turquía en el intercambio de docentes y estudiantes dentro de los programas SOCRATES y LEONARDO y "Juventud para Europa» puede suponer una contribución muy positiva. Repito gustoso lo que dijo el Sr. Schwaiger. Por tanto, confío en que el Parlamento apoyará rápidamente las propuestas a la Comisión encaminadas a llevarlo a cabo. El Parlamento Europeo ha seguido siempre con mucha atención la evolución de las relaciones con Turquía y ha desempeñado también en ellas un papel prominente. A través del Grupo de contacto están ustedes al corriente de las actividades de la Comisión en el marco del programa MEDA. La colaboración con este Grupo a nuestro modo de ver funciona en cualquier caso de manera satisfactoria. La Comisión ha aceptado hasta el día de hoy prácticamente todos los consejos del Parlamento Europeo acerca de las propuestas de proyecto. Por tanto, sinceramente no veo la utilidad de propuestas de modificación con respecto al funcionamiento de este Grupo que en esencia -no puedo por menos que decirlo- es una anomalía institucional.
En su informe se apela a la Comisión para que entregue un informe anual al Parlamento Europeo acerca del funcionamiento de la unión aduanera para la presentación del presupuesto, a finales de octubre. Le prometo que la Comisión se esforzará para redactar el informe tan a tiempo como sea posible. Quisiera observar además que siempre puede haber razones para aplazar una publicación, como recordará del año pasado cuando las intensas discusiones con las autoridades turcas, previas al Consejo Europeo de Luxemburgo, justificaron el aplazamiento de la publicación del informe.
Esta discusión, por lo demás, se reanudó también como usted recordará en Cardiff, donde en las conclusiones del Consejo Europeo se declara expresamente que Turquía forma parte de los aspirantes a Estados miembros. Como usted sabe, Turquía no participó -por lo demás muy a nuestro pesar- en la primera Conferencia Europea en marzo de 1998 y tampoco estuvo de acuerdo en el último momento con mantener el Consejo de Asociación programado para mayo. La decisión de Turquía, después del Consejo Europeo de Luxemburgo, de romper el diálogo político con la Unión Europea en terrenos que consideramos de gran importancia, tales como Chipre, las relaciones entre Grecia y Turquía y los problemas en el terreno de los derechos humanos y la democracia, naturalmente no fue precisamente beneficiosa para la evolución de las relaciones en general.
Estoy convencido, señora Presidenta, de que la estrategia europea para Turquía, que ha aceptado la Comisión en marzo y que obtuvo en Cardiff la bendición política de los jefes de Estado y presidentes de Gobierno, muestra el camino hacia el ahondamiento de las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. La propia Turquía ha reaccionado positivamente a este documento y ambas partes deliberarán a corto plazo sobre un programa de trabajo y una planificación para la fase de ejecución de esta estrategia. Confío en que Turquía paralelamente con el ahondamiento de nuestras relaciones, basadas en el acuerdo de Ankara de 1964, la unión aduanera y la estrategia europea, se dará cuenta de que es de vital importancia la reapertura del diálogo político. El futuro europeo de Turquía ha sido enfatizado de nuevo en Cardiff. Así se ha decidido entre otras cosas que para Turquía, igual que para los diez países de Europa Central y del Este y para Chipre, se redactará anualmente un informe de situación. En Cardiff se ha declarado que este informe debe basarse en el artículo 28 del Acuerdo de Ankara de 1963, asimismo como en las conclusiones del Consejo europeo de Luxemburgo. Este informe, por tanto, no se diferencia en cuanto a planteamiento de los informes para los otros países.
Soy de la opinión de que es en interés de Turquía que este país participe en la segunda Conferencia Europea, prevista actualmente para el próximo 5 de octubre, en vista de que en esa ocasión se discutirán cuestiones de interés recíproco. Por lo demás, tengo entendido entre tanto, al menos si los rumores son ciertos, que Turquía actualmente tampoco tiene intención de tomar parte efectivamente el 5 de octubre en esta sesión.
Como usted sabe, la Comisión ha dejado claro en su documento acerca de la estrategia europea para Turquía que determinadas propuestas no se pueden llevar a cabo sin el adecuado apoyo financiero. Los Estados miembros lo han reconocido también en Cardiff. La Comisión estudia, por consiguiente, también a petición de los presidentes de Gobierno, de momento los diversos modos y medios para hacer una propuesta adecuada al Consejo y es evidente que al Parlamento Europeo se le ha destinado también un papel importante en ese proceso.
Concluyendo, Presidenta, considero por tanto que la Unión Europea ha realizado considerables esfuerzos para llevar de nuevo por buen camino las relaciones con Turquía.

Titley
Señora Presidenta, nos causa una enorme satisfacción someter a debate en el Pleno, tras una larga espera, este informe del Sr. McMillan-Scott. Se trata de un informe muy importante que no solamente nos ofrece la oportunidad de examinar el funcionamiento de la Unión aduanera, sino que también nos permite exponer algunas reflexiones preliminares sobre la futura orientación de las relaciones con Turquía, a la espera del informe del Sr. Swoboda, con el que contaremos -así se espera- antes de finales de año.
El informe nos ofrece además una oportunidad muy importante para dejar públicamente de manifiesto ante Turquía una vez más que, por lo que a nosotros se refiere, es un país estratégicamente importante; que reconocemos su vocación europea; y que, en lo relativo a la aplicación de los criterios de Copenhague, será tratado exactamente igual que el resto de los países que pretenden incorporarse a la Unión Europea. Resulta clara la importancia de hacer una y otra vez hincapié en esta circunstancia.
Una vez dicho esto, debemos tener presente en todo momento que Turquía es esencialmente una sociedad agraria que se está transformando rápidamente en una sociedad industrial. Este simple hecho es la causa de muchos de los problemas económicos, políticos y sociales que se detectan. Claramente, parte de nuestro trabajo consiste en ayudar en este proceso de transformación hacia una sociedad industrial y una sociedad democrática moderna y pluralista.
La Unión aduanera forma parte de una estrategia que la Comunidad Europea, como ha indicado el Comisario van den Broek, viene persiguiendo desde 1963. A pesar de lo que ha afirmado el Sr. McMillan-Scott acerca de la naturaleza asimétrica de la Unión aduanera que nos beneficia más a nosotros que a Turquía, no cabe duda de que esta situación está comenzando a variar de manera gradual.
Una de las consecuencias de la Unión aduanera son los incentivos al sector comercial y a una mayor actividad empresarial. Es en este ámbito donde deberíamos centrarnos para el desarrollo de la Unión aduanera: incentivando una mayor actividad empresarial, una mayor actividad en el sector de los negocios, una mayor actividad con los sindicatos libres y democráticos.
Además, necesitamos mejorar los criterios administrativos y profesionales turcos, que resultan -con frecuenciadeplorablemente inadecuados. Debemos centrarnos igualmente en potenciar el desarrollo de mejores criterios educativos y profesionales mediante intercambios y relaciones con centros académicos de la Unión Europea.
Me han comentado que uno de los problemas que a menudo tenemos en Turquía reside en la poca calidad de las traducciones al turco de lenguas de la Unión Europea, que conduce a malentendidos en torno a los criterios; éste es, pues, un ámbito en el que podríamos también hacer hincapié.
Con todo esto no quiero decir que se deban ignorar los ámbitos que han destacado el Comisario Van den Broek y el Sr. McMillan-Scott. Hemos de manifestar de manera constante y categórica nuestra preocupación por los derechos humanos y la democracia en Turquía. Debemos también dejar bien claro que, si se quiere progresar en nuestras relaciones, Turquía ha de reconocer el derecho de Chipre a negociar su adhesión a la Unión Europea.
Finalmente, pido que trabajemos con los medios de comunicación y con los políticos que defienden una Turquía liberal, que trabajemos con abogados y jueces para mejorar los criterios en Turquía, como un medio para entablar un mayor diálogo político.

Lambrias
Señora presidente, es una desgracia para la Comunidad Europea y para el pueblo turco que los gobernantes de Ancara y sus delegados en los territorios ocupados de Chipre no tengan la intención de cumplir los principios básicos del derecho internacional ni los de una lógica realista.
Dentro de poco se cumplirá un año desde la adopción de la decisión de Luxemburgo, que estableció claramente las condiciones que permitirían a Turquía intensificar su relación con Europa y abrir la perspectiva de su adhesión. La reacción de Ancara en este tiempo ha agotado todos los recursos de la insensatez: Cólera al principio, indignación, insultos, amenazas y un desprecio sorprendente a los principios fundamentales de Europa.
Concretamente, en contra de la vecina Grecia que, debe señalarse, sería la más satisfecha, la que más ventajas obtendría del acercamiento de Turquía a la familia europea, ésta ha intensificado sus hostigamientos en el Egeo, hostigamientos que podrían conducir al estallido de una guerra, ha cuestionado de forma constante la integridad territorial de Grecia y ha boicoteado cualquier intento por establecer un diálogo constructivo. En la parte ocupada - siempre manu militare- de Chipre se trasladaron altos dirigentes turcos para determinar la incorporación a Turquía, si tiene éxito la política europea proclamada para la adhesión de dicha República independiente.
Actualmente, ante el callejón sin salida al que ha conducido la intransigencia, constatada por todos los enviados europeos y americanos, el Sr. Degas abre de nuevo la polémica al decir que está dispuesto a que se negocie una solución confederada al considerar, ingenuamente, que se ha suavizado su postura. En realidad, lo que propone es que se haga caso omiso de las sucesivas decisiones de la ONU para premiar la invasión turca y perpetuar la tragedia chipriota, que dura ya 24 años. Sólo con la postura firme de la Unión Europea se puede hacer entrar finalmente en razón al gobierno turco que tenga a bien abrir el camino, en beneficio de Europa y del pueblo turco, para una colaboración eficaz lo más estrecha posible.

Bertens
Señora Presidenta, quiero agradecer a la Comisión sus informes sobre el funcionamiento de la unión aduanera y automáticamente también al Sr. Mc Millan-Scott por este interesante documento tan agradable de leer que nos ha entregado. No me esperaba menos de él.
Los informes de la Comisión nos ofrecen todas las posibilidades para seguir bien la evolución de los acontecimientos en Turquía. También se incluyen todas las razones por las que la relación de la Unión con Turquía ha empeorado considerablemente tras todos esos años. La no-participación del Gobierno turco en la Conferencia Europea y la conclusión del diálogo político con la Unión por parte turca son acontecimientos malos y lamentables. El Comisario Van den Broek lo ha mencionado también justamente.
La Unión juega limpio. A Turquía se la evalúa como a todos los demás candidatos, de manera muy simple, por criterios: los criterios de Copenhague. Turquía es y sigue siendo un candidato para la adhesión. No cumple, empero, los criterios establecidos y ella misma tiene que decir todo al respecto, puede realizar modificaciones en ese sentido y por eso podrá revisar la situación.
Entre tanto, debemos trabajar con los instrumentos que tenemos para mantener a buen nivel la relación con Turquía. La unión aduanera está teniendo afortunadamente mucho éxito. La Comisión estudia de manera pertinente si es posible también una consolidación de la relación en otros terrenos. El impasse en torno a los fondos de la MEDA y los protocolos financieros es preocupante, pero confiamos en que la creatividad europea y la democratización turca nos sacarán de este impasse .
La unión aduanera no trataba sólo de mercados libres, sino también de prestación de ayuda europea a Turquía. La buena voluntad europea está presente. El Gobierno turco ahora sólo tiene que pasar de la palabra al hecho, la palabra de marzo de 1995.
Todavía estamos esperando mejoras en cuestión de protección de los derechos humanos. Todavía estamos esperando una modificación de la postura turca en la cuestión kurda. Todavía estamos esperando un desbloqueo en la cuestión de Chipre. En lugar de disposición al compromiso, Turquía muestra más bien lo contrario con la paulatina anexión, al menos verbal.
Apelo al Gobierno turco para que retome el diálogo con la Unión. Sólo con el diálogo llegaremos a un acuerdo. Sólo entonces podremos sobrevivir juntos. Sólo entonces podemos solucionar los presentes problemas recíprocos. Sólo entonces podremos avanzar en el camino hacia el ingreso de Turquía en la Unión.

Dascalaki
Señora Presidente, el Sr. Mcmillan-Scott presenta en su informe todos los problemas que dificultan las relaciones de la Unión Europea con Turquía e intenta mostrar, por medio de sus indicaciones, principalmente hacia Turquía, el camino que debe seguirse para que, en el futuro, no sean necesarios estos debates.
Los asuntos son conocidos, han sido desarrollados. En diciembre de 1995, el Parlamento Europeo dio la luz verde al el acuerdo de la Unión Aduanera con dicho país, pero puso ciertos requisitos relativos a los derechos humanos, que son violados de forma constante, al problema de los Kurdos, así como al entramado de relaciones de Turquía con Grecia -país miembro de la Unión Europea- y con la situación en Chipre.
La Comisión continúa encargada del estricto seguimiento de la situación y de la obligación de informar a su debido tiempo al Parlamento antes del examen del presupuesto del próximo año, y es alentador que el Comisario Van den Broek se haya comprometido hace poco.
En todo ello insiste el ponente. Asimismo, aclara que toda indicación severa se refiere a aquellos que ejercen el poder en el país bajo el control militar y no al pueblo turco, el cual sufre ya mucho. Pero, como todo el mundo sabe, desgraciadamente no ha cambiado nada en el país después de la unión aduanera. Se intensificaron las violaciones de los derechos humanos, se multiplicaron las amenazas hacia el exterior. Por otra parte, en Occidente no faltan defensores de una Realpolitik. Europa, dicen, tiene grandes intereses económicos y estratégicos en Turquía, son tan grandes que a menudo deja de lado algunos de sus principios. Pero la pregunta sigue siendo qué debe suceder.
Las propuestas del Sr. McMillan Scott son muy interesantes. La cuestión no es que se aísle Turquía, sino que entienda que Europa tiene normas de actuación y que debe insistir en ellas totalmente. La mayoría de las medidas que propone el ponente están bien encaminadas y en ese mismo sentido están orientadas también las enmiendas de la Comisión Presupuestaria, citadas por el Sr. Giansily y las cuales sería conveniente apoyar.

Carnero González
Señora Presidenta, yo creo que tenemos que responder a dos preguntas básicas a estas alturas.
La primera: ¿cómo ha evolucionado la situación turca desde diciembre de 1995?, y la segunda: ¿en qué medida ha influido en esa evolución la entrada en vigor de la unión aduanera, que en aquel mes de aquel año se aprobó por parte de este Parlamento?
Yo creo que las respuestas son bastante sencillas y, al mismo tiempo, desalentadoras.
La evolución política turca no ha sido positiva. Ni se ha avanzado en los principios democráticos ni en el respeto de los derechos humanos. Turquía no respeta la legalidad internacional ni ha puesto freno a la guerra sucia contra el pueblo kurdo.
El mensaje de haber aprobado la unión aduanera en diciembre de 1995 no fue, en ese sentido, acertado. No se alentó a las autoridades de Ankara a que fueran hacia adelante, a que renovaran y modernizaran el Estado, a que Turquía se asemejara a un país con pleno respeto al Derecho y plenamente democrático. Al contrario, el mensaje tuvo efectos claramente perniciosos.
Hace meses en Luxemburgo, el Consejo Europeo, sin embargo, recuperó la línea de pedir a Turquía lo que se pide a otros países, lo que se pediría a cualquiera. Porque debemos estar a favor de una relación de igual a igual, clara, mutuamente beneficiosa entre la Unión Europea y Turquía, pero que ayude a la evolución de ese país. Lo contrario sería equivocarse.
En el informe del Sr. McMillan-Scott se dicen cosas correctas, aunque desde mi punto de vista demasiado débiles. Quizás con motivo de la atribución del premio Sajarov de este año -tengo entendido que va a ser candidato el Sr. Birdal- este Parlamento pudiera mandar un mensaje correcto en esta ocasión.

Aelvoet
Señora Presidenta, saludo aquí, naturalmente, la presencia del Comisario Monti, aunque ningún parlamento nacional aceptaría que el ministro competente abandonara la sala durante la discusión. Pero, bueno, ahora a lo que nos ocupa.
Produce cierta extrañeza que más de dos años después de la implantación de la unión aduanera entre la Unión Europea y Turquía oigamos aquí por parte de la Comisión o podamos leer en el dossier de la Comisión que la unión aduanera transcurre de manera satisfactoria. Precisamente en el último período la tensión entre la Unión y Turquía nunca ha sido tan grande. Hemos estado incluso al borde de una crisis.
Me parece que nos debería preocupar, Señorías, que desde la implantación de la unión aduanera las ventajas económicas hayan ido de manera tan unilateral a la Unión y tan poco dirigidas a Turquía. Sé que hay una ligera mejora, pero si ese asunto no se restablece realmente a corto plazo, se sentirá desde luego en Turquía como algo muy negativo. Recuerdo muy bien que en la discusión aquí, en el Parlamento Europeo, había dicho una mayoría que esa unión debía ser beneficiosa para ambas partes.
En este instante la constatación es que, económicamente al menos, éste no es el caso en absoluto. También para las esperadas mejoras de los derechos humanos, protección de las minorías, etcétera, hemos podido ver pocas incidencias por parte de esta Unión. Sin embargo, quiero abogar con toda claridad por que la perspectiva de adhesión debe seguir abierta, lo que no significa en absoluto que se puedan empezar a reducir las exigencias que deben plantearse en el plano de los criterios políticos. Pero sí que quisiera llamar la atención sobre este punto, que la postura de no-discriminación, que tan claramente es defendida aquí por todo el mundo, habría sonado más convincente si la Unión Europea hubiera trazado una línea más nítida hacia Eslovaquia, donde se planteaba claramente en el documento de la Comisión que ese país tampoco respondía a los criterios políticos.
Por último, espero que en el interés de la Unión y de la población turca las relaciones en el marco de la unión aduanera puedan contribuir a la prosperidad y a la democracia en ambas zonas.

Mégret
Señora Presidenta, señoras y señores, queridos colegas, si la Unión Europea fuese lo que debería ser, no tendríamos que encontrarnos hoy, aquí, debatiendo sobre la unión aduanera con Turquía. Y la razón de ello es muy simple: Europa debería ser europea; ahora bien, Turquía no es europea. Más allá, en efecto, del interés, el respeto o la amistad que se puede tener por este gran país, hay que reconocer que no procede de nuestra civilización europea común. Turquía no está entroncada con Europa, ni por la geografía, ni por la historia, ni por la cultura, ni por la religión. Si bien puede parecer deseable, en efecto, por razones geopolíticas, fortalecer las relaciones que Europa puede entablar con Turquía, es absurdo situarlas en el marco de las estructuras de la Unión y en la perspectiva de una adhesión.
Pero el hecho de hacerlo demuestra hasta qué punto la actual concepción de Europa es nefasta, ya que desprecia totalmente los imperativos de identidad, para preocuparse sólo por consideraciones mercantiles. Peor aún, en el plano puramente económico, todo indica que la integración del mercado turco al mercado europeo no podrá, a la larga, sino penalizar nuestro aparato de producción, debido a las grandes diferencias estructurales que existen entre Turquía y Europa, en particular el bajo coste de la mano de obra en Turquía. Sin contar con que la inmigración turca en Europa occidental contribuye a socavar los equilibrios sociales de nuestras naciones. Por consiguiente, no podemos dejar de sorprendernos de ver como la Unión Europea retrocede sistemáticamente ante las condiciones que trata de imponer para la concesión de su ayuda, así como de deplorar, en cierto modo, el hecho de estar mendigando, de esta manera, una mayor cooperación con Turquía.
Por nuestra parte, en el Frente Nacional, no aprobamos esta unión aduanera y rechazamos la adhesión a la Unión de este país, que, a fin de cuentas, es amigo, puesto que semejante política es contraria a la esencia y a los intereses de Europa.

Swoboda
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, señor Comisario, hoy nos ocupamos del éxito o fracaso de la unión aduanera con Turquía. En este contexto, quiero felicitar al colega McMillan-Scott por su informe y expresarle mi agradecimiento por su cooperación. Como tengo que exponer el siguiente informe ante esta Asamblea, esta cooperación ha sido muy importante.
En lo que se refiere al éxito económico, hoy se puede decir que tras una primera fase desequilibrada se está estableciendo de modo creciente un equilibrio en las relaciones económicas entre Turquía y Europa. Por tanto, se puede hablar de un éxito.
Socialmente se puede hablar de un éxito pues se han fortalecido aquellas fuerzas de Turquía que están interesadas en una República democrática occidental. Son sobre todo los empresarios, las asociaciones de empresarios y los sindicatos los que tienen un mayor apoyo con esta unión aduanera en su exigencia de una Turquía moderna y organizada según el principio de un Estado de derecho.
Pero desde un punto de vista político, lamentablemente, tengo que constatar que el camino hacia una democracia parlamentaria, el respeto de los derechos humanos y la disposición a solucionar pacíficamente los problemas y conflictos internos y externos, no se cumplen como nosotros desearíamos. Por ello, apelo expresamente a Turquía para que no persiga solamente unas buenas relaciones económicas con Europa, que no solamente amplíe la democracia interna sino que comprenda que tiene que vivir también en un entorno pacífico si quiere andar seriamente el camino hacia la Unión Europea.
Subrayo de nuevo que Turquía es capaz y debe estar en situación de adherirse a la Unión Europea. Aplicaremos a Turquía los mismos criterios, los criterios de Copenhague, que a todos los demás países que quieren adherirse. Pero, por su parte, Turquía debe utilizar más intensamente la existente unión aduanera para ponerse en marcha hacia Europa.

Langen
Señora Presidenta, Señorías, realmente es cierto que las relaciones entre la Unión Europea y Turquía han empeorado durante los últimos meses. Esto tiene muchos motivos que no tenemos que debatir hoy en profundidad. Pero está claro que Turquía ha contribuido también a ello con su actitud de obstinamiento tras la cumbre de Luxemburgo. Lo que tenemos que hacer ahora es encontrar un nuevo comienzo y este es el deseo también del informe del colega McMillan-Scott que apoyo expresamente.
Según los datos económicos de la Unión Europea que han expuesto los colegas, de lo que se trata es de avanzar políticamente y aquí hay cuestiones que afectan a la misma Unión Europea. Por ejemplo, el hecho de porqué hasta hoy no hemos hecho entrar en vigor la parte financiera del acuerdo de la unión aduanera. ¿Porqué no hemos puesto a disposición los 30 millones de ecus para la formación del personal de aduanas y la dotación de las autoridades aduaneras a pesar de que Turquía es la frontera exterior de la Unión Europea? ¿Es correcto todo esto?
En el programa MEDA tenemos esta concertación entre la Comisión y el Parlamento. Esto está muy bien, pero si queremos establecer una base fiable en nuestras relaciones con Turquía, entonces tenemos que cumplir nuestras propias obligaciones. Por ello, nuestro grupo político quiere un nuevo comienzo. A pesar de los deficientes progresos en la cuestión de los derechos humanos y de la democracia, queremos que la unión aduanera se haga realidad de un modo equilibrado y que no se sigan bloqueando los créditos financieros de la misma.
Hemos presentado las correspondientes solicitudes y espero que las enmiendas de la Comisión de Presupuestos persigan el mismo objetivo pues ¿cómo queremos señalar que en un futuro lejano es posible una adhesión de Turquía si no respetamos nuestras propias obligaciones derivadas de un tratado en vigor? Por ello, estoy a favor de que a pesar de todos los problemas que tenemos con Turquía -cuestiones de derechos humanos, la problemática kurda, la relación con Grecia-, cumplamos por fin nuestras obligaciones y creemos de este modo una nueva base en la relación de la Unión Europea con Turquía.

Lindqvist
Señora Presidenta, una de las primeras decisiones en las que participé aquí en el Parlamento Europeo, el 4 de octubre de 1995, se refería justamente a la unión aduanera con Turquía. Yo voté en contra, pero muchos de los que votaron a favor lo hicieron con la condición de que Turquía también cumpliese con sus obligaciones del acuerdo, lo cual no ha ocurrido. Se trataba de democracia, de los derechos humanos, de la guerra contra los kurdos, de torturas y persecuciones que ocurrían y han seguido ocurriendo muchos años después del acuerdo.
Si Turquía no cumple con sus obligaciones, es obvio que tendremos que pensar en rescindir el acuerdo, es lo normal. Con todo, opino que debemos dar oportunidades a Turquía.
Ahora PKK ha ofrecido una tregua en el conflicto entre los kurdos y Turquía. Aprovechemos esta posibilidad de alcanzar un compromiso con Turquía en cuanto a democracia, al fin de la guerra contra los kurdos y por la paz. Intentemos por este camino crear las condiciones para mejorar las relaciones entre Turquía y la UE. También puede ser una manera, señora Presidenta, de lograr mejores relaciones con un país que, por lo demás, tiene muchas cosas provechosas que aportar.

Alavanos
Señora Presidente, el informe McMillan-Scott es una base, tiene algunas imprecisiones, pero creo que con las enmiendas saldrá una buena resolución.
En lo referente a Turquía, debe aclararse el tema. El problema no es que Turquía sea un país islámico. El problema no es que gran parte de ella se extienda hacia Asia. El problema no es su elevada población. El problema es que tiene amplias zonas subdesarrolladas. Turquía tiene derecho, al igual que cualquier otro país europeo, de hasta llegar a ser miembro de la Unión Europea, pero no tiene las correspondientes obligaciones. Dichas obligaciones se han formulado claramente en vista de la Unión Aduanera: El problema chipriota, el kurdo, los derechos humanos, las relaciones con los países vecinos. Y en estas obligaciones no ha avanzado nada. Y por ello está expuesto el mismo gobierno turco, así como los organismos de la Unión Europea.
Creo que debemos insistir en decir que las puertas están abiertas y que el tema depende más de la propia Turquía. Nosotros, especialmente hoy, debemos conceder prioridad a dos asuntos y hago un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que se movilicen al respecto y acaben con su inactividad. Uno se refiere al hecho de que, con la presencia del Ministro de Asuntos exteriores turco, el régimen Denktash ha rechazado ya la base de la ONU para la solución del problema chipriota, es decir, una entidad federada de dos zonas, y habla de una confederación y de estados separados. El otro es que Turquía debe proceder a la retirada de sus efectivos militares de forma que se produzca una desmilitarización general en la isla.

Cellai
Señora Presidenta, en relación con la Unión Aduanera con Turquía, el 15 de diciembre de 1995 consideramos que el voto no podía sino ser más que un gesto de ductilidad política y de reconocimiento del difícil y geográficamente estratégico papel de conexión ante un extremismo religioso explosivo, inaceptable y sumamente peligroso, respaldado por una serie de Estados vecinos de Turquía. Al mismo tiempo, planteamos la necesidad de hacer un enérgico llamamiento al respeto de los derechos humanos y políticos, y en particular los de las minorías étnicas empezando por el pueblo kurdo.
Desde entonces hemos seguido atentamente la delicada evolución de la situación política interior: la formación del 55º Gobierno y la decisión del Tribunal Constitucional de disolver el partido islámico; la situación constitucional, cuyo aspecto más novedoso es la nueva ley de detención policial, mientras que sigue siendo fuente de preocupación el papel anómalo del ejército en la sociedad; la situación de los derechos humanos -significativas e importantes son las ayudas de la Comisión a las ONG implicadas-, así como la cuestión kurda, cuyo empeoramiento ha causado la diáspora que ha llevado a miles de kurdos a buscar refugio y un futuro en los Estados de la Unión, especialmente en Italia. A este propósito, es obligado reafirmar la conveniencia de una única solución política, al igual que hay que alcanzar una solución análoga para Chipre, tal como señaló el Consejo de Edimburgo que, entre otras cosas, disoció la implementación de las negociaciones de adhesión y el proceso de paz.
El 29 de abril de 1997 la Unión reiteró al Consejo de Asociación que Turquía podía entrar a formar parte de la Unión y que sería juzgada sobre la base de los mismos estándares y criterios objetivos aplicados a todos los demás países. El Consejo de Luxemburgo hizo una valoración análoga. Por lo tanto, a pesar de que el documento de la Comisión reconoce que no se ha producido una evolución significativa en la situación de los derechos humanos y en el proceso de democratización en Turquía, Europa sigue considerando útil y oportuno perseguir el objetivo de la adhesión de Turquía y a este respecto la Unión Aduanera ha supuesto una etapa significativa.
Alianza Nacional, al anunciar que votará favorablemente el informe del Sr. McMillan-Scott, coincide muy especialmente en las valoraciones acerca de la importancia que ha de atribuirse al proceso de democratización y de salvaguardia de los derechos humanos -incluida la cuestión kurda- así como al objetivo de entablar nuevas relaciones de buena vecindad entre Turquía y Grecia, incluso a través de la solución de la cuestión chipriota. Alianza Nacional, por último, reitera su acuerdo con la propuesta de permitir que los jóvenes turcos accedan a los programas comunitarios, e invita a la Comisión a que haga un enérgico llamamiento a las autoridades turcas de cara a un decisivo cambio de rumbo en la lucha contra el tráfico de estupefacientes.

Katiforis
Señora Presidente, tomo la palabra en nombre del compañero Sr. Roubatis, que es miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores y no puede estar presente hoy.
He leído el informe Mcmillan-Scott con gran atención y debo decir que lo encuentro muy correcto. Desearía felicitar al ponente, que también contará con mi apoyo. Asimismo, he estudiado las enmiendas que ha presentado la Comisión Presupuestaria. Espero que dichas enmiendas sean aprobadas porque expresan correctamente la petición de un mayor análisis sobre las repercusiones fiscales de la Unión Aduanera y de una mayor información del Parlamento sobre cualquier iniciativa política asumida por el Consejo junto con las autoridades turcas.
Asimismo, desearía recordar, señora Presidente, que cuando el Parlamento dio el visto bueno a la Unión Aduanera el 13 de diciembre de 1995, planteó a su vez una serie de condiciones, como la observancia del derecho internacional, el funcionamiento democrático, la defensa de los derechos humanos. El no cumplimiento de dichas condiciones implica que el Parlamento no esté dispuesto a aprobar las sumas necesarias para el funcionamiento del protocolo de financiación paralelo, como correctamente señala en el apartado 8 de su resolución el Sr. McMillan-Scott. El Parlamento Europeo, en muchas de sus resoluciones desde el 13 de diciembre ha expresado su descontento por el no cumplimiento de estas condiciones. No es necesario repetirlo. Los datos son conocidos. Existe hostilidad ante mi país. Hay un recrudecimiento del problema chipriota. Se producen violaciones de la libertad religiosa en la misma Turquía y, por supuesto, se ha desestimado la decisión del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos para indemnizar a aquellos que han perdido sus bienes y para su instalación en el norte de Chipre. Esto es una bofetada para los organismos europeos y así es, por supuesto, imposible que exista un buen espíritu hacia Turquía.
Termino, señora presidente, diciendole lo siguiente: Yo sé lo que debe hacer Turquía para ser miembro de la Unión Europea, como les aseguro que es mi deseo. Lo que debe hacer es lo que en su día hizo una provincia del estado turco, que entonces era Grecia. Efectuó un cambio democrático esencial que Turquía no ha hecho. Y hasta que no lo haga, me temo que no será posible que sea miembro de la Unión Europea.

Berès
Señora Presidenta, al abordar la cuestión de la unión aduanera con Turquía, estamos abordando una cuestión eminentemente delicada, pero cuya dimensión estratégica se tratará a través del informe de nuestro colega, el Sr. Swoboda, más adelante. Por lo tanto, no me referiré a ello. Me limitaré a formular tres observaciones.
Primera observación: con respecto a las relaciones con Turquía -más allá de la cuestión de la ayuda que hoy proporcionamosdebemos plantearnos el seguimiento que podríamos aportar en materia de fortalecimiento de las estructuras democráticas en este país, concretamente a través de la ayuda al desarrollo de sectores como el energético, el medioambiental, la educación profesional, la reforma de la administración. Esto es lo que dice, con razón, nuestro ponente.
Para eso debemos quizá reflexionar en la manera en que gestionamos el capítulo financiero de la ayuda a Turquía, y prever un desbloqueo de ciertos tramos.
Segunda observación: con respecto al programa MEDA, creo que debemos aplicarlo plenamente, incluyendo MEDADemocracia, como sugiere el ponente.
La tercera observación se refiere a nuestro grupo de trabajo. Se trata de una institución original que hemos creado para la concertación con la Comisión. Pero me planteo el balance que debemos efectuar de esta iniciativa; creo que debemos realizar un examen a mitad del trayecto sobre su funcionamiento y el peligro de que se institucionalice.

Blak
Señora Presidenta, cuando el Parlamento Europeo votó a favor del acuerdo de unión aduanera con Turquía, hubo considerables dudas. El Parlamento votó aún así a favor a fin de mostrar a Turquía su confianza. ¿Cómo ha administrado Turquía esta confianza? La respuesta cae por su propio peso. De manera muy pobre. Permítaseme dar un par de ejemplos: arrestos arbitrarios, disidentes que desaparecen de repente, presos que mueren bajo arresto político, leyes que anulan hasta tres años los derechos individuales de personas normales y corrientes, 6.000 kurdos asesinados sólo en 1997, presos de conciencia como la ex diputada Leyla Zana, condenada sin pruebas a quince años de cárcel. Mientras que disidentes como Leyla Zana o Celim Sadak no sean puestos en libertad, Turquía se hallará lejos de lo que la UE exige a un Estado de derecho. Si Turquía sigue considerando seriamente la adhesión, ésta exige muchos cambios radicales, y enseguida.

Sakellariou
Señora Presidenta, Señorías, estimadas y estimados colegas, hace apenas tres años este Parlamento dio su voto favorable a la unión aduanera con Turquía. En primer lugar, quiero felicitar a Edward McMillan-Scott por el excelente trabajo realizado en su informe. Puedo apoyarlo plenamente. Voy a retroceder algo en el tiempo en el que adoptamos esta difícil decisión. La adoptamos porque queríamos dar a Turquía un margen de confianza. Al mismo tiempo, al dar nuestro voto favorable reflejamos nuestras esperanzas en cuatro puntos. Los colegas ya los han mencionado y yo voy a enumerarlos aquí de nuevo: la cuestión de los derechos humanos, la de la democratización, la aportación constructiva a la solución del problema de Chipre y una solución pacífica del conflicto kurdo.
Hoy puedo constatar que aquella decisión de 1995 se basó en un error doble, a saber, el error por nuestra parte de otorgar credibilidad a las promesas de la señora Ciller y el error del Gobierno y de la Gran Asamblea Nacional Turca de no creernos que lo decíamos en serio. Constato además que la situación en Turquía no ha mejorado en ninguno de estos cuatro puntos sino que en algunos campos -por ejemplo, el de Chipre y la cuestión kurda- incluso ha empeorado dramáticamente. Lamento expresamente que las relaciones entre la UE y Turquía hayan alcanzado hoy este nivel mínimo pues me incluyo entre aquellos que al dar en aquella ocasión su voto afirmativo a la unión aduanera creía y esperaba que Turquía se iba a aproximar a la UE y que se le ofrecía una oportunidad para una futura adhesión.
Pero la política turca destruye cada día nuestras esperanzas y esfuerzos de acercamiento. No sirve de mucho que nosotros queramos acercarnos -quizás lenta, pero continuamente- a Turquía mientras que este país marcha mucho más rápidamente en dirección a un desconocido futuro aventurero.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Situación en Kosovo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Kosovo.

Alavanos
Señora presidente, seré muy breve. Tenemos las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre Kosovo. Sin embargo, debido a que nos encontramos ante un golpe de estado en desarrollo -aún no han finalizado del todo los acontecimientos en Albania- y a que los asuntos de Albania están relacionados con los de Kosovo, creo que es una buena oportunidad -hoy y no mañana, que quizás sea demasiado tarde- para que el Consejo y la Comisión expresen su postura sobre los acontecimientos en Albania y su apoyo al Gobierno Democrático legal de Albania.

El Presidente
Sí, señor Alavanos.

Dupuis
Señora Presidenta, deseo decir que el golpe de Estado tuvo lugar hace un año y medio, con los escándalos que conocemos, y que, por tanto, no está relacionado con los sucesos de esta semana.
Lo que ocurre esta semana es el resultado lógico de lo que ocurrió antes.

El Presidente
Señorías, pueden referirse a ello en sus intervenciones. Creo que no se trataba de una cuestión de orden.
Me congratulo de la presencia de la Sra. Ferrero-Waldner, en nombre del Consejo. Le concederé de inmediato la palabra. El Sr. van den Broek continúa ausente, pero señalo el carácter colegiado de la Comisión y que el Sr. Monti está presente. El Sr. Monti es totalmente competente para oírnos y el Sr. van den Broek se unirá a nosotros en cuanto le sea posible.

Ferrero-Waldner
Señora Presidenta, Señorías, el conflicto de Kosovo sigue siendo el conflicto que más amenaza los intereses europeos de seguridad y estabilidad. Este conflicto ha estado latente durante años. Siempre se dijo que se podía producir una explosión. Como se ha visto, lamentablemente los esfuerzos de la comunidad de Estados se han mostrado insuficientes.
El Presidente Milosevic no reaccionó durante siete años a la política pacífica de los albaneses de Kosovo bajo Ibrahim Rugova y tras la supresión de la autonomía, la provincia se encontró en una situación similar al "apartheid» produciéndose una radicalización por parte de los kosovares. A los atentados del llamado ejército de liberación de Kosovo, el ELK, siguió una respuesta violenta por parte de las fuerzas de seguridad serbias.
La terrible situación actual es la siguiente: entre 250.000 y 300.000 refugiados y expulsados. Entre 50.000 y 70.000 de ellos duermen actualmente en los bosques y colinas y cada día vienen a sumarse más. El número de aquellas personas que en los últimos días y semanas han regresado temerosamente a sus pueblos y ciudades se ve más que compensado por el de personas que han tenido que abandonar sus casas y pueblos debido al proceder de la policía y fuerzas militares serbias.
No necesito subrayar que si esta situación no mejora pronto se va a producir una catástrofe humanitaria ante el invierno que se avecina. Naturalmente, las partes más vulnerables de la población, los recién nacidos, niños, mujeres, ancianos y enfermos son los más intensamente afectados. La principal responsabilidad por este gran número de refugiados y expulsados radica sin ningún género de dudas en el Gobierno de Yugoslavia.
Por parte de las autoridades serbias y yugoslavas se alega continuamente que solamente se defienden frente a terroristas y separatistas, que la ofensiva militar -que, por cierto, está en marcha ininterrumpidamente desde finales de julio- solamente es una respuesta a los atentados por parte del ELK. Puede que esto sea cierto, pero para cualquiera que haya visto Kosovo hace poco tiempo está claro que las acciones militares y policiales contra la población civil han alcanzado una magnitud que no se puede considerar en absoluto como proporcionada.
Cuando se han visto las casas bombardeadas, los pueblos destruidos, las granjas y escuelas quemadas, cuando se han visto los campos de cereales quemados a propósito y el ganado muerto a balazos, está claro que la respuesta de la policía serbia y de los militares yugoslavos a los actos del ELK es excesiva y no excusable. Es cierto que el ELK tiene también una gran responsabilidad, pero no se pueden perder de vista las proporciones. Actualmente, se encuentran en Kosovo 35.000 soldados del ejército yugoslavo. A ellos vienen a sumarse 20.000 policías serbios así como las tristemente famosas tropas paramilitares de Seselj y Arkan.
Estas tropas utilizan ametralladoras pesadas, carros de combate y artillería. Por su lado, el ELK parece constar de un núcleo central de entre 500 y 800 hombres. A ellos vienen a sumarse varios miles o quizás decenas de miles de voluntarios. No siempre realmente organizados pero en cualquier caso dispuestos a defender con el arma lo que les parece que deben defender, ya sea el deseo de independencia de Kosovo o solamente la integridad de su pueblo o su familia.
De estas cifras se puede ver que el conflicto no puede ganarlo nadie militarmente. Este es un hecho que la Presidencia de la UE intenta siempre transmitir a ambas partes. Pero lamentablemente, parece que ambas están convencidas de poder lograr sus objetivos en el campo de batalla. El lado serbio, mediante la extinción militar del ELK y le lado kosovo-albanés mediante el mantenimiento de una guerra de guerrillas durante años.
Hay que acabar cuanto antes con este derramamiento de sangre. Está claro que una solución política es el único camino factible. En primer lugar, tiene que finalizar la ofensiva serbio-yugoslava y respetarse al menos un armisticio informal. En segundo lugar, la situación humanitaria tiene que mejorar rápida y básicamente. Sólo cuando se den estas dos condiciones, se podrá contar con que se haga realidad la tercera prioridad, es decir, el inicio de unas negociaciones razonables.
Para finalizar las acciones militares la Presidencia del Consejo de la UE ha dado numerosos pasos, desde la apelación a la moderación hasta diversas sanciones económicas. Pero como parece que ambas partes siguen apostando por la solución militar, estos esfuerzos no se han visto coronados hasta ahora por el éxito. Naturalmente, una intervención militar de la comunidad internacional podría provocar aquí un cambio. Pero esto no está dentro del ámbito de posibilidades de la Unión Europea.
La mayoría de los Estados de la UE están convencidos de que una intervención militar necesita una autorización por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, autorización que actualmente no existe. Si se es realista, ante la correlación de fuerzas y de intereses existente en el Consejo de Seguridad no se puede contar en un futuro previsible con una resolución de este tipo.
Respecto a la segunda prioridad, la situación humanitaria, ante la cada vez más insoportable situación la Unión Europea se está esforzando por intensificar sus actividades humanitarias. Remitiéndose a una iniciativa de los Ministros de Asuntos Exteriores Kinkel y Védrine, la Presidencia ha creado en Belgrado y en Ginebra unos grupos de trabajo compuestos por los Estados interesados, EE.UU., Rusia, el ACNUR, el IKRK y las misiones de observadores ECMM y KDOM.
Su objetivo es identificar conjuntamente in situ pueblos y localidades a los que puedan retornar con seguridad y dignidad los refugiados que actualmente viven al aire libre. De este modo, se facilitaría considerablemente la atención humanitaria. Junto a la destrucción masiva de viviendas por las acciones militares serbias, el obstáculo principal para el retorno es el miedo ante nuevas persecuciones. Acontecimientos como el de Orahovac, donde la policía fue a buscar a los kosovares retornados -en primer lugar los hombres en edad militar- a unas llamadas "entrevistas» registrando sus casas recientemente ocupadas, no fomentan precisamente la voluntad de retornar de la población.
Por ello, la condición más importante es la creación de una seguridad suficiente para los kosovares que retornan, lo que solamente puede ser garantizado por las fuerzas de seguridad serbias. Sin embargo, la Unión Europea y sus interlocutores pueden contribuir a ello si las llamadas misiones de observadores, mediante sus frecuentes patrullas en los lugares en cuestión transmiten la sensación de un "monitoring » internacional. Por ello, es objetivo de los grupos de trabajo de Ginebra y de Belgrado identificar localidades que sean adecuadas para tales proyectos de retorno.
Por el momento, tenemos cuatro localidades, Klina, Urosevac, Orahvac y Djakovica. La iniciativa se ve dificultada porque en estas regiones se producen también acciones bélicas. Como he dicho, cuando finalicen estas acciones y, por otro lado, pueda regresar un considerable número de expulsados, entonces se podrán iniciar también negociaciones políticas entre las partes en litigio sobre el futuro status de Kosovo.
La Unión Europea participa desde el principio en los esfuerzos de la comunidad internacional. La UE participa con un gran compromiso a través de varios Estados miembros y la correspondiente Presidencia en el grupo de contacto que ha elaborado un documento opcional sobre el futuro status de Kosovo que ha entregado a las partes contendientes. Este documento muestra las posibilidades para lograr una solución autonómica aceptable. Independientemente de ello, la Presidencia de la UE está en estrecho contacto con la llamada Comisión de Venecia del Consejo de Europa que se ocupa del problema a nivel jurídicoconstitucional y quiere presentar soluciones.
Finalmente, la UE apoya los esfuerzos del enviado especial de los EE.UU., Chris Hill, quien actualmente está exponiendo la idea de un acuerdo interino para un período de tres a cinco años, tras los cuales se deberían iniciar negociaciones sobre el status definitivo de Kosovo. En el Consejo informal de Salzburgo del 5 y 6 de septiembre los Ministros de Asuntos Exteriores han saludado precavidamente el apoyo básico de Milosevic a un acuerdo interino de este tipo.
Respecto al status, defendemos el siguiente enfoque: no apoyamos la independencia de Kosovo ni la prosecución del inaceptable status quo. Si somos realistas, una solución duradera solamente puede consistir en conceder una amplia autodeterminación a Kosovo. El si esta autodeterminación significa luego autonomía u otra cosa es secundario. Importante será que la población de Kosovo pueda decidir y solucionar ella misma sus asuntos propios, que se le conceda un derecho a coparticipar en los asuntos federales y que se garanticen los derechos de todos los grupos nacionales y minorías según estándares europeos.
Si la autodeterminación debe realizarse en el marco de Serbia o del Estado Federal yugoslavo es asunto de las partes litigantes. La UE no tiene ninguna preferencia pero tampoco desea que se excluya ya de antemano una de esas posibilidades.
En el documento del grupo de contacto se exponen diversos modelos europeos de autonomía que podrían tener una función modelo para Kosovo, desde el Tirol del Sur, pasando por la Islas Aland finlandesas hasta la Tartaria rusa. Está claro que no se podrá recoger un modelo determinado en su totalidad, pero quizás sí diversos elementos de diferentes modelos para adaptarlos a Kosovo.
Ambas partes han nombrado un equipo negociador, el último el 13 de agosto de este año. A pesar de que a este equipo solamente pertenecen representantes del LDK del llamado Presidente Ibrahim Rugova y de sus socios de coalición, los partidos políticos que se encuentran en oposición a Rugova no se han opuesto al mismo. Esto es alentador y representa un no insignificante éxito de los esfuerzos realizados durante meses por la Presidencia de la UE para mover a los partidos de Kosovo a la creación de una plataforma política unitaria.
En las negociaciones va a ser esencial una presencia internacional y se deberán poder mantener sin condiciones previas. Cada parte debe tener al menos al principio el derecho a exponer todas sus exigencias importantes.
Pero ¿qué iniciativas persigue además la Presidencia de la UE? En relación con el mencionado proyecto de retorno, se está llevando a cabo actualmente también un aumento del número de observadores de la misión de la UE, la ECMM. La ECMM y los observadores diplomáticos de los Estados de la UE que trabajan junto con ella, constituyen el contingente europeo de la llamada KDOM, la Kosovo Diplomatic Observer Mission , que dispone de un contingente americano y otro ruso.
Para poder llevar a cabo los mencionados proyectos de retorno se eleva la cifra actual de observadores europeos de 28 a 44. Sin embargo, no se debe olvidar que el aumento de controladores internacionales no es por si sólo suficiente para mejorar la situación de la población civil. Podría incluso ser negativo que el número de observadores ascendiese pero que al mismo tiempo empeorase la situación humanitaria y de seguridad de la población civil en Kosovo, pues entonces comprensiblemente se desatarían emociones en contra de la ineficacia de la comunidad internacional.
Ante las continuas denuncias realizadas por ambas partes de crímenes de guerra, desde fusilamientos en masa hasta asesinatos de mujeres y niños, la Presidencia de la UE ha puesto en marcha una iniciativa para el envío a Kosovo de un equipo internacional compuesto por médicos expertos en medicina legal. En el pasado, Belgrado se ha expresado siempre positivamente respecto a controles forenses internacionales, por lo que esperamos que se autorice nuestra solicitud para abrir las tumbas que presentamos hace poco.
Para ejercer presión sobre Belgrado, la Unión Europea ha adoptado diversas sanciones, a saber, una prohibición de visado para los responsables de la seguridad, un bloqueo de los haberes en el extranjero del Gobierno serbio y yugoslavo, una prohibición de nuevas inversiones en Serbia así como la prohibición de vuelo y de aterrizaje para líneas aéreas yugoslavas.
La Presidencia es consciente de que las sanciones hasta ahora no han ocasionado una modificación sustancial en la actitud de Yugoslavia. Solamente se pueden adoptar medidas más incisivas si una mayoría cualificada de los Estados de la UE está a favor, circunstancia que actualmente no se da. Independientemente de ello, a nivel de la UE existe el consenso de que las sanciones no deben afectar a la población civil ni a los países vecinos que tienen unas estrechas relaciones comerciales con Yugoslavia y que en caso de un embargo contra Belgrado tendrían graves dificultades.
En el Consejo informal de Ministros de Asuntos Exteriores celebrado en Salzburgo, la Comisión Europea ha prometido en cualquier caso analizar los posibles puntos flacos de las actuales sanciones y presentar propuestas de mejora hasta la cumbre del Consejo en octubre.
Los Estados vecinos de la República Federal de Yugoslavia ya tienen que sufrir masivamente como consecuencia de la crisis de Kosovo, sobre todo Albania y la antigua República yugoslava de Macedonia. Ante este entorno tan inestable se debe valorar muy positivamente que Skopje, a pesar de las dificultades, haya podido mantener un elevado grado de estabilidad. Esperamos que las elecciones del 18 de octubre arrojen también un resultado positivo.
Ante la situación actual, quiero decir también algunas palabras sobre Albania. Tras los tumultos a comienzos de la semana, la situación ha vuelto a tranquilizarse algo. Las manifestaciones de ayer en Tirana solamente han movilizado a algunos cientos de personas y no se han producido acciones violentas. Sin embargo, la situación sigue estando muy tensa no en último lugar porque el Gobierno de Fatos Nano, que ha vuelto a tomar el pulso a la situación, amenaza al ex Presidente Sali Berisha con su detención por alta traición, lo que podría acarrear la pena de muerte.
Es ocioso discutir si los desórdenes del domingo y del lunes fueron realmente un intento de golpe de Estado por parte de Berisha, tal como afirma el Gobierno, o una erupción incontrolada de ira popular a causa del asesinato del querido político de la oposición Azem Hajdari, que es lo que afirma Berisha. El hecho es que Albania sigue sin estabilizarse realmente y que sigue existiendo un elevado potencial de violencia, por lo que en cualquier momento pueden estallar desórdenes y que tanto el Gobierno de Nano como la oposición bajo Berisha se han comportado de un modo muy poco transparente. En cualquier caso, Berisha ha sido en gran parte responsable del agudizamiento de la situación.
Amenazas y ultimátums recíprocos no van a conducir a una estabilización del país. La Presidencia de la UE intenta mostrar esto claramente a los políticos albaneses. Además, apoyamos los esfuerzos del Jefe de Estado Mejdani para que se supere la crisis manteniendo conversaciones entre todas las partes.
La Presidencia ha nombrado ayer un presidency special emissary que hoy ha viajado a Tirana. Además, la Presidencia de la UE participa en una misión conjunta de las Presidencias de la OSCE, el Consejo de Europa y de la UE que mañana viajará a Tirana.
Precisamente ahora es importante que la comunidad internacional no abandone a su suerte a Albania sino todo lo contrario. La Conferencia sobre Tirana proyectada para finales de octubre será un foro adecuado para ello siempre que se den las circunstancias para ello. Nos vamos a seguir esforzando por la estabilidad regional, no sólo por consideraciones políticas abstractas sino sobre todo para proteger a las personas frente a la violencia, las expulsiones y la represión.

El Presidente
Le doy las gracias, señora Ministra, por esta intervención extremadamente completa y muy esclarecedora y concederé de inmediato la palabra al Comisario van den Broek, en nombre de la Comisión.

Van den Broek
Señora Presidenta, tras la detallada exposición de la Presidencia puedo limitarme en primer término a algunas observaciones breves. En primer lugar, la Comisión colabora con la Presidencia muy estrechamente para coordinar tan bien como sea posible todo aquello que podamos hacer en el plano humanitario, no sólo con la Presidencia, sino desde luego también con una gran serie de organizaciones internacionales con las que estamos acostumbrados a trabajar en este terreno.
Mi segunda observación es que la Comisión, naturalmente, también tiene una importante tarea en la elaboración de propuestas con respecto a los paquetes de sanciones y asuntos semejantes; como ya ha indicado la Presidencia, lo analizaremos más detalladamente en toda su solidez. Creo que también es justo y obvio mencionar que la Comisión en primera instancia ha presentado unas cuantas medidas más enérgicas y que de ellas ha salido finalmente un paquete que esperamos sea suficiente, pero que en lo que a nosotros respecta bien hubiera podido ser más duro. Confío en que se puedan solucionar los problemas que han tenido un par de Estados miembros con decisiones tomadas anteriormente respecto al boicot aéreo, porque naturalmente no es convincente que primero se tome una decisión conjunta para ese boicot y a continuación unos cuantos Estados miembros no vieran ninguna posibilidad de tomar parte en la ejecución de ese boicot. Pero, una vez más, basándome en las últimas noticias estoy muy esperanzado con que tal vez se puedan afrontar los problemas que parecían surgir al respecto. Esperamos por ahora la noticia de las capitales.
Mi tercer punto es éste. Estamos ahora confrontados desde el mes de marzo de este año con los acontecimientos en Kosovo. Entre tanto, tenemos entre 250.000 y 300.000 refugiados y expatriados que se encuentran en una situación cada vez más precaria, precisamente con la vista puesta en el invierno que se acerca. Razón de más para no intensificar sólo y exclusivamente el esfuerzo humanitario y no limitarse a la terapéutica sintomática -porque eso es de hecho lo que estamos haciendo-, sino dirigirse también a las causas del conflicto de manera algo más directa.
En ese sentido yo, y me imagino que también la Presidencia, estoy en cierto modo animado por la iniciativa que por lo visto ha tomado el Presidente francés tomando contacto con el Presidente ruso y anunciándole que la próxima semana quisiera asistir en Nueva York a una reunión del Grupo de contacto para discutir la posibilidad de una resolución del Consejo de Seguridad acerca de la situación en Kosovo, lo que ciertamente -creo- tiene la intención de examinar de nuevo si pueden tomarse medidas más severas con el fin de imponer un alto el fuego.
Para la Comisión es también, y creo que para todos nosotros, extraordinariamente frustrante por un lado intentar iluminar con un sentimiento de gran implicación el destino humanitario en una parte de Kosovo, mientras en la otra parte la agresión y los combates continúan y surgen nuevas oleadas de refugiados y nuevos expatriados. De hecho estamos en este círculo vicioso.
En lo que concierne a la Comisión, y en ese sentido también hemos hablado con el Consejo de Ministros, no se puede perder de vista un aumento de la presión, sobre todo hacia el Presidente Milosevic. Tenemos que aprovechar las lecciones de Bosnia, y en lo que concierne a eso vemos desarrollarse en este momento escenarios que nos llevan a pensar sospechosamente mucho en lo que vimos allí entonces con una reacción demasiado tardía de la comunidad internacional. A la Comisión le parece que eso no puede ser así. A la Comisión le parece que eso no debe ser así. A la Comisión le parece también que la Unión Europea debería propiciar en este sentido una toma de posición enérgica y unívoca a favor de una resolución enérgica del Consejo de Seguridad con capítulo y siete párrafos.
Por último, puedo decir que los acontecimientos en Albania, de los que también ha hablado la Secretaria de Estado Ferrero, hacen de hecho más acuciante tratar ahora el asunto de Kosovo para poner fin a esos combates. La desestabilización en Albania es extraordinariamente grave. La propagación de conflictos en una u otra dirección todavía forma parte de los riesgos acuciantes. Así pues, la Unión Europea deberá esforzarse también allí. De por sí estamos extraordinariamente contentos de que se hayan tomado iniciativas -entre otros por la Presidencia, en diálogo con los italianos según he leído- para ver de qué modo podían tomarse medidas, acaso también pidiendo a la Unión Europea Occidental que reflexionara sobre un poder policial estabilizante o algo de esa naturaleza para intentar restablecer allí de nuevo el orden y la calma. Le recuerdo que esta discusión se llevó a cabo exactamente del mismo modo hace aproximadamente un año, cuando hubo revueltas tras el derrumbamiento de las pirámides financieras y también cuando nosotros en primera instancia tomamos las decisiones demasiado tarde. Tres meses después de las deliberaciones intensivas, en las que no se alcanzó ningún acuerdo, llegó la coalition of the willing bajo la dirección de los italianos y se envió una fuerza estabilizadora a Albania. Espero que aquí también puedan tomarse decisiones rápidamente. Lo decimos, una vez más, desde una responsabilidad profundamente sentida para seguir dirigiéndonos constantemente hacia las consecuencias de esos conflictos. Quisiéramos ayudar a iluminar el destino de perseguidos, expatriados y refugiados, pero no se le puede explicar al ciudadano europeo que sólo y exclusivamente nos ocupamos de las consecuencias y no de las causas de la miseria. Por eso confío en que tanto en Albania como en Kosovo se intervendrá con vigor.

Swoboda
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, puedo apoyar perfectamente las líneas fundamentales de lo que ha expuesto. Sin embargo, de las palabras del señor Comisario extraigo una cierta insatisfacción por no haber recurrido a medidas más estrictas. Me gustaría saber qué medidas o propuestas eran y porqué el Consejo no las ha recogido. Yo estoy a favor de medidas más duras. Me quedé espantado ante las dificultades para imponer la prohibición de vuelos. ¿Qué va a pensar Milosevic de una Europa que tiene unas dificultades tan grandes ante una medida tan pequeña? Me adhiero por ello a las palabras del señor Comisario.
Quiero dejar clara una cosa: tenemos que decir un claro no a todas las fuerzas nacionalistas -repito lo de todas-, independientemente de lo grande, mediana o pequeña que sea su responsabilidad en la actual situación de crisis. Esto es aplicable sobre todo a las fuerzas yugoslavas. No hay duda de que son las primeras culpables. Pero también es aplicable al ELK. Debe tener claro la responsabilidad que tiene y también qué dificultades provoca su actitud para que intervenga Europa. Hay que apoyar a las fuerzas que apuestan por la paz, sobre todo en el entorno de Rugova. Desgraciadamente -ya lo he dicho en repetidas ocasiones- esto no ha ocurrido a tiempo.
En segundo lugar, la situación en Macedonia es muy precaria. Sabemos muy bien que la independencia de Kosovo o una Gran Albania colocaría a aquel país ante graves dificultades internas. Al mismo tiempo, tenemos que adoptar medidas para que la línea que se aplica en principio en Macedonia, el respeto de la minoría albanesa, se prosiga con total consecuencia y se amplíe allí donde sea posible.
En tercer lugar, señora Presidenta del Consejo, quiero aportar un pequeño matiz a su actitud respecto a Albania. Como usted ha indicado, Berisha utiliza al máximo la situación en Kosovo para desestabilizar también la situación en Albania. Yo también soy de la opinión de que Fatos Nano y su Gobierno a la hora de perseguir las críticas, crímenes, etc., solamente deben aplicar métodos de Estado de derecho y no echar aún más leña al fuego. Pero debe estar claro dónde se encuentra la responsabilidad principal por las circunstancias actuales.
Intentar una independencia total ocasionaría dificultades y problemas como en Bosnia. El fortalecimiento de las fuerzas nacionalistas que ha apuntado ya en las elecciones, se intensificaría entonces sin trabas.
Un último punto: la cuestión de los refugiados. Tenemos que prometer aquí nuestro pleno apoyo y oponernos en Europa a cualquier tendencia que diga que como ya hemos hecho mucho por Bosnia no podemos hacer tanto por Kosovo. Tenemos que hacer todo lo posible para ayudar a los refugiados de Kosovo.

Pack
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, desde hace meses estamos literalmente suplicando -y algunos de entre nosotros ya desde hace ocho años- que la Comunidad haga algo. Pero el Consejo habla y habla y apenas sale algo. Es incapaz de actuar realmente. Hoy acabamos de escuchar de nuevo que en Belgrado se han creado otra vez unos grupos de trabajo. Nadie sabe a ciencia cierta con qué objetivo y por quién están compuestos.
Usted ha dicho que la situación de allí abajo tiene que mejorar. Esto suena muy bien, pero ¿cómo debe mejorar? ¿Qué hacemos los europeos? Si sólo pienso en la prohibición de vuelos, sobre lo que han hablado dos colegas y también el señor Comisario, se acordó en julio en Cardiff y estamos ya en septiembre sin que se haya llevado a la práctica. Es ridículo. No se puede explicar a nadie.
Señora Presidenta, nuestra política exterior -creo que ha sido su jefe quien lo ha dicho- se parece a un autobús con 15 conductores. Cada uno de ellos quiere ir a una velocidad diferente, algunos incluso quieren ir en otra dirección y Milosevic está sentado al borde ríendose malignamente de nosotros. El perjuicio no sólo lo sufre la población que padece en Kosovo sino que también se daña la imagen de la Unión ante nuestros ciudadanos. ¿Cuánto tiempo puede negar a sus ciudadanos un Jefe de Estado criminal incluso la ayuda humanitaria sin ningún género de escrúpulos y sin que se le castigue? El 60 % de entre los 50.000 y 70.000 refugiados que vegetan al aire libre en los bosques que rodean a Kosovo son niños. Les faltan alimentos, agua potable y mantas. Los primeros han muerto ya de tifus y nosotros miramos y decimos que algo tiene que mejorar. ¡Esto es sencillamente increíble!
El Gobierno serbio y Occidente instan a los refugiados para que vuelvan a sus pueblos. Pero ¿qué significa esto? Regresan a pueblos que el señor Milosevic ha estampado contra el suelo. ¿Es allí dónde tienen que regresar? ¿Adónde deben ir en esos pueblos? ¿Quién se ocupa de su seguridad? ¡La situación tiene que mejorar! Señora Presidenta del Consejo, usted no tiene la culpa de ello, pero es nuestra interlocutora. Creo que debemos reconocer realmente que Milosevic ha proyectado este ataque contra civiles. El ELK es un producto accesorio que le alegra pues así puede decir que debe atacar a terroristas. Lo ha proyectado contra civiles, niños y mujeres y lo ha dirigido también contra ellos. No podemos devolver a esas personas a sus pueblos sin poder garantizar su seguridad.
Actuemos por fin, las apelaciones no sirven de nada. Usted ha vuelto hoy a apelar y conoce también muy bien la situación, pero a Milosevic esto no le interesa nada. En Kosovo no ha cumplido aún ni una promesa. ¿Cree usted que va a respetar las promesas actuales? El lenguaje del señor Milosevic es violencia.
Hablemos por fin con él en su lenguaje. Sólo entonces existirá la posibilidad de encontrar una solución negociada. Respecto a Albania no me va a dar tiempo ahora de decir nada pero quizás lo haga un colega y quizás pueda usted decirme quién es ese simpático envoyé special que pretende lograr algo en Albania.

Cox
Señor Presidente, como hemos oído hoy una vez más, la Cumbre de Cardiff ha reiterado las bases de la política exterior de la UE en Kosovo, haciendo un llamamiento al cese de la violencia, al regreso a la mesa de negociaciones y a un compromiso con un proceso político fuerte como única solución a esta crisis. Son ideas buenas, lúcidas y decorosas, pero, sencillamente, son ideas que no funcionan.
El proceso político de Kosovo ha sufrido en los últimos meses serios reveses y no se ha registrado ningún progreso. La situación ha cambiado sustancialmente. Ha llegado el momento de aceptar una respuesta cualitativamente distinta de nuestra política.
La triste realidad es que el Sr. Slobodan Milósevic es el único dirigente que tiene hoy por hoy una visión clara de Kosovo, así como los medios políticos y militares para hacerla realidad. Desde su punto de vista, el Sr. Milósevic ha aprendido las lecciones de Bosnia y las está aplicando.
En el pasado, destacadas masacres genocidas como la de Srebrenica provocaron la ira suficiente para galvanizar las acciones de la comunidad internacional. Sin embargo, reduciendo la intensidad sin modificar el objetivo, Milósevic sabe que un pueblo por día mantiene al Occidente alejado. Ha aprendido a jugar con la comunidad internacional como si se tratara de un violín viejo, sabiendo por instinto la presión que puede ejercer en las cuerdas sin que éstas se rompan. En vista de la subyugación étnica que ha tenido lugar en los últimos meses, resulta claro que Milósevic no siente más que desprecio por nuestras palabras de diplomacia, tan estudiadas, matizadas e impotentes. Es un matón a escala regional, y lo seguirá siendo a no ser que alguien se lo impida.
La OTAN lanzó hace unos meses la Operación Halcón, un inútil blandir de sables que podría haber radicalizado aún mas a los kosovares albaneses con falsas señales. Esta operación no demostró ser más que una costosa chapuza, y así se lo tomó desde un principio Milósevic. Los gestos no detendrán su agresión en mayor medida que nuestras palabras o resoluciones.
También nosotros debemos aprender las lecciones de Bosnia y aplicarlas. El cese de la violencia fue la condición previa fundamental para la creación de un clima propicio para el diálogo político en Dayton. Fue necesaria una determinada acción internacional que abriera el camino a la política para poder asegurar su función primordial. Diez días de bombardeos limitados, premeditados y mesurados detuvieron la agresión entonces. Podrían haber sido diez días cualesquiera de aquellos cuatros años miserables. Si no logramos actuar rápidamente, podemos anticipar que en los Balcanes se producirá el próximo invierno un desastre humanitario. Tenemos el deber moral, ético y político de actuar.
Para mi grupo, el propósito del proceso europeo es garantizar que horrores de este tipo no se vuelvan a repetir nunca jamás. La gente del Kosovo nos viene haciendo señas desde hace diez años. Si le fallamos a este pueblo indefenso, las aspiraciones de nuestra política exterior habrán sido un fracaso.

Caccavale
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, he escuchado con interés su declaración, sin embargo, también he constatado que usted ha utilizado un eufemismo, puesto que ha dicho que se está produciendo un combate entre el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) y las fuerzas regulares yugoslavas para solucionar por la vía de la fuerza la cuestión de Kosovo. Señora Presidenta, esto no es así. Hay que contar la verdad: primero, hay que hablar de una agresión por parte de un criminal, Slobodan Milosevic, contra la población de Kosovo, y decir que se está perpetrando una limpieza étnica por parte de un criminal, que responde al nombre de Milosevic, que pretende liberar Kosovo de la población albanesa que, como es sabido, ocupa el 90 % de la región. Y esto, para contar la verdad de lo que realmente está sucediendo.
Segundo, he escuchado, también por boca de algunos eximios colegas, que no podemos abordar la cuestión de los refugiados porque ya nos ocupamos de los albaneses, y antes bien, los queremos devolver a los pueblos que han sido arrasados por Milosevic. Quisiera que usted, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, y el señor Comisario me dijeran cómo es posible pensar en devolver a los refugiados a esos pueblos que han sido arrasados y ocupados militarmente por las tropas de Milosevic.
Tercero, he oído hablar de una Europa firme. Señor Comisario van den Broek, usted ha dicho que debemos dar una repuesta firme. Hasta ahora Europa ha permanecido pasiva, impotente e indiferente; hemos sido por enésima vez el hazmerreír de todo el mundo, como sucedió en Bosnia. Mediante la técnica del aplazamiento, Milosevic sigue adelante con sus operaciones de guerra ante la total impotencia de la comunidad internacional y de Europa. Ahora, el Parlamento ha dejado de tener escrúpulos: ha explicado varias veces cuál podía ser el peligro para Kosovo, sin embargo, no fuimos escuchados ni por la Comisión, ni por el Consejo ni tampoco por la Comunidad internacional. El drama se extiende. Ahora, oigo hablar de grupos de trabajo y de enviados especiales: espero que no se trate de la comitología de siempre que sólo servirá para contar los muertos y los refugiados.

Carnero González
Señor Presidente, desde julio la situación en Kosovo se complica. Es evidente que los primeros perjudicados son los refugiados, la gente que muere. También políticamente se complica. Se complica allí y se complica en el entorno de países que rodean esa región. Ahí tenemos -por poner un caso- la situación en Albania, cómo Berisha de nuevo trata de subvertir en este caso el orden democrático y poner contra las cuerdas a un gobierno que seguramente no ha sido muy eficaz pero que es el gobierno que han deseado mayoritariamente los albaneses.
La cuestión es que la Unión Europea vuelve a estar sin pulso. Eso significa ausencia; eso significa debilidad; eso significa dispersión. Iniciativas por aquí, iniciativas por allá, diferentes nombramientos, boicots que no se aplican -ya no se trata del sempiterno país denunciado, es el Reino Unido el que aduce que hay compromisos internacionales contractuales que le impiden aplicar el boicot sobre la navegación aérea-. ¿Qué hay que hacer? Aumentar la presión sobre el responsable. Y el responsable es Milosevic y su Gobierno, para el que las cosas no se complican porque va camino de conseguir sus objetivos a sangre y fuego.
Cierto, Kosovo tiene que autodeterminarse en una Serbia democrática.

Tamino
Señor Presidente, he escuchado las declaraciones de los representantes del Consejo y de la Comisión; sin embargo, en mi opinión, lo que está sucediendo en Kosovo requiere una pequeña digresión histórica. Durante más de diez años en Kosovo se ha asistido al intento político y cultural de la comunidad albanesa de modificar una situación de opresión a través de los principios de la no violencia. En estos diez años, por otra parte, las solicitudes de ayuda a escala internacional de los líderes políticos albaneses de Kosovo no han sido atendidas, y la no violencia ha sido confundida con impotencia o sumisa aceptación de la opresión serbia. Lamentablemente, no hay que extrañarse de que hoy, ante una inercia culpable, también de las Instituciones de la Unión Europea, la situación haya degenerado y se haya pasado a la lógica de las armas.
El resultado es un gran número de muertos, pueblos destruidos y 300.000 refugiados. Las posibilidades de una solución pacífica son cada vez más escasas. Todo esto se añade a la ya grave situación de Bosnia y a la anterior -semejante- lógica de la limpieza étnica impulsada por los dirigentes de Belgrado que, evidentemente, se sienten alentados por la pasividad mostrada por la Unión Europea que, por desgracia, carece de una verdadera política exterior y de seguridad común.
Ante un estado tan grave y agudo de la crisis en curso en Albania, es necesaria una firme acción de policía internacional, al objeto de favorecer el cese inmediato de cualquier acción armada, en el ámbito de un mandato de las Naciones Unidas y bajo los auspicios de la OSCE, con una activa participación de los Estados miembros de la Unión Europea.
El alto el fuego es fundamental tanto para evitar la propagación del conflicto a los países vecinos como para implementar un diálogo de cara a un verdadero proceso de pacificación que no puede ignorar las legítimas expectativas de la población de Kosovo con vistas a una verdadera autoadministración de su territorio. Sin embargo, la pacificación no podrá lograrse si no se garantizará el regreso de los refugiados a sus hogares, bajo la protección internacional -también con vistas a las graves dificultades con las que se encontrarán a lo largo del invierno- y sin ofrecer un hogar a esos refugiados cuyos pueblos fueron destruidos. A dicho fin, es necesario asimismo prestar apoyo a las organizaciones humanitarias que tienen que gozar de la máxima libertad de movimiento en el territorio de Kosovo.
El primer gesto simbólico que podría hacer la Comisión es el proyecto de la Residencia de Estudiantes en Pristina, como respaldo visible de cara a la reconciliación de los estudiantes universitarios.
En conclusión, señor Presidente, el Grupo de los Verdes confía en una acción del Consejo y de la Comisión más significativa, al objeto de favorecer una rápida solución negociada a la actual crisis.

Dupuis
Señora Presidenta, señor Comisario, pienso que han oído y experimentado un sentimiento de indignación. Se está produciendo realmente algo increíble. Después de Croacia, después de Bosnia, tiene lugar el mismo escenario, exactamente el mismo: una política de agresión, distinta de una operación policial, provoca la existencia de 250.000 refugiados.
Nos encontramos ante la tercera fase de una guerra que el Sr. Milosevic empezó en Croacia hace cerca de ocho años. Una guerra que ha planificado, que está organizando y llevando a cabo paso a paso, y que llevará a término, procurando que el 50 % o el 60 % de Kosovo se encuentre completamente liberado de la presencia albanesa, para, de este modo, presentarse frente a ustedes, frente al Consejo, diciendo: "Soy el hombre que ha conseguido la paz. Celebremos un acuerdo como en Bosnia, efectuemos un pequeño reparto, que no se llamará así al principio, pero que será un reparto de hecho, con una limpieza étnica de hecho de Kosovo».
No se trata de un futuro proyecto, sino de un proyecto que se aplica día tras día. Señora Presidenta, señor van den Broek, 250.000 refugiados bastan para intervenir de otra manera y no a través de misiones de investigación, de operaciones de "cirugía plástica», como las que se hacen desde hace años. Hay que ir al meollo de la cuestión.
El meollo del problema es el Sr. Milosevic. El Sr. Milosevic deberá responder directamente ante La Haya por sus seis años de crímenes en Croacia, en Bosnia y hoy en Kosovo. No hay que perder un solo minuto. No necesitamos enviar carros de asalto. No necesitamos enviar aviones. Basta con enviar un mandato de comparecencia ante el Tribunal de La Haya, y eso puede hacerse mañana por la mañana, para acabar con este personaje. Es un personaje que ha causado la muerte de 200.000 personas, y sobre él recae la responsabilidad de que haya dos millones de refugiados. Hasta ahora ya ha conseguido 250.000 refugiados en Kosovo.
Naturalmente, podemos seguir discutiendo sobre la PESC, sobre decisiones que deben tomarse por mayoría, sobre el envío de cuerpos militares europeos, pero se necesitan dos meses para realizar los primeros planes susceptibles de ser cumplidos. Hay que dejar de lado ese Tratado de Amsterdam, que resulta ser lo que es, el vacío total. Hay que actuar, hay que crear una Europa que no sea la Europa de la impotencia, como lo es desde hace diez años. No son sólo los diputados aquí presentes quienes están hartos, son los ciudadanos los que ya no creen en ello. ¡Son los ciudadanos! Y luego nos sorprende que voten de un modo u otro. No votarán más, ya no confían en esta Europa.

Wiersma
Presidenta, este debate es en realidad una especie de triste ejercicio de repetición. Es la enésima vez que discutimos sobre la situación en Kosovo sin que nada haya cambiado esencialmente para mejor. No hay perspectivas para una auténtica solución y la situación quizá se haya complicado más que simplificado. Todos vamos un poco por detrás de los acontecimientos, acontecimientos que sobre todo son creados por los serbios y su salvaje agresión. El Presidente del Consejo acaba de hacer un recuento otra vez de lo que son todos los acontecimientos. Igual que aquí, también en otras partes se habla continuamente de una acción internacional más dura. Pero hasta ahora no se han tomado más que medidas de medio pelo, véase por ejemplo el boicot aéreo y el trabajo que cuesta llevarlo a cabo. Hay suficientes ideas, pero ¿cómo deben ejecutarse? Me alegra que el Comisario haya dicho aquí que por lo que a él y a la Comisión respecta se podría ser algo más severo con las medidas contra el régimen de Belgrado. Hay también discusión en este Parlamento sobre el modo como debería pasar a la acción la comunidad internacional. En la resolución que se ha preparado para este debate se propone más o menos que la Unión Europea debería apuntar a una intervención militar por propia iniciativa. Mi Grupo está en contra, prefiero la idea de obligar al Consejo de Seguridad de la ONU a que se pronuncie y deje el camino libre para una posible intervención militar, y el Presidente y el Comisario han señalado esa vía. Emprendamos primero ese camino y nada impide a la Unión Europea tomar esta iniciativa y con ella dejar claro a Milosevic que hay límites. Con ella también se responde a la táctica furtiva de Milosevic, como ha sido descrita por el Comisario en la comparación que hacía con lo que ocurrió en Bosnia en el pasado.
En lo que a nosotros respecta debe llegar una tregua, no sólo para posibilitar las deliberaciones, sino también para poder prestar la ayuda de urgencia necesaria. Lo que nos proponemos, y ése sigue siendo el punto de partida del Grupo PSE, es seguir buscando una solución política, porque no creemos que esa situación pueda solucionarse tan sólo militarmente y somos de la opinión de que una intervención militar siempre debería ser el signo de un enfoque político. Rechazamos, por tanto, la presente resolución porque ésta sugiere sin matizar que la UE debe imponer la independencia de Kosovo a través de una intervención militar. Estamos en contra de esta independencia porque pensamos que con ella se abriría la caja de Pandora y se someterían a discusión las fronteras en Europa, en ese mismo entorno pero también en otras partes. Eso nos parece, en lo que respecta a Kosovo, no sólo ir demasiado lejos, porque una solución política del conflicto se hace más difícil, sino que en nuestra opinión una solución así es también completamente irreal, véase también aquello que ha dicho el Presidente del Consejo al respecto.

Habsburg-Lothringen
Señora Presidenta del Consejo, señor Presidente, creo que actualmente se está ensayando en Kosovo una nueva estrategia. La última semana tuve la ocasión de ver la situación allí abajo. La nueva estrategia es la de tierra quemada y de limpieza étnica. Este es un método que no podemos sencillamente aceptar. No podemos aceptar que las fuerzas militantes serbias despejen a la izquierda y derecha de las principales carreteras tres kilómetros para tener un campo de tiro, que derriben todas las casas y árboles y que dejen tierra quemada.
Tampoco podemos saber qué flujos de refugiados se van a producir, pues no tenemos ninguna posibilidad de entrar allí. Por lo visto, actualmente hay 60.000 refugiados en los bosques o en alojamientos insuficientes. Pero no conocemos cifras exactas pues no tenemos acceso. Tenemos que exigirlo bajo cualquier circunstancia y con todos los medios.
Tenemos que precisar nuestras declaraciones. Si hoy hablamos de autonomía, independientemente de cuándo se vaya a aplicar, entonces tenemos que hablar de ciertas condiciones básicas y mínimas, como por ejemplo, un control muy claro de la policía, de la administración y de la justicia a través de fuerzas democráticamente elegidas de Kosovo. Esta sería una condición previa mínima que se tendría que incluir en las formulaciones. Así pues, en lo tocante al señor Milosevic tenemos que hablar un lenguaje claro. Quiero decir una cosa sin ningún tapujo: la experiencia de los últimos ocho años ha mostrado que con el señor Milosevic no se puede negociar, a lo sumo se puede actuar sobre él y solamente en La Haya.
Permítanme que haga algunas observaciones sobre Albania. No es la primera vez que se realiza un atentado contra el señor Hajdari. En el tercero ha sido asesinado. No hay que olvidar que la primera vez un representante del partido del Gobierno disparó contra él en el Parlamento.
Me alegra mucho que el señor Swoboda venga de nuevo hacia delante, pues cuando dice aquí que el señor Fatos Nano actúa bajo principios de Estado de derecho, tengo auténticas dudas sobre su comprensión del derecho. Pues Fatos Nano no aplica ningún principio de Estado de derecho. Pienso por ejemplo en el bloqueo de ayer por la tarde del cuartel principal del Partido Democrático, lo que no corresponde precisamente a una comprensión del derecho. Tenemos que hablar un lenguaje claro y actuar.

Frischenschlager
Señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, aquí solamente podemos hablar. Pero no debemos suavizar nada y hablar con los responsables un lenguaje claro. En primer lugar: ya no puedo realmente escucharlo más. Tenemos que extraer conclusiones. Ocho años dura ya la tragedia y cualquiera que haya seguido la situación en Bosnia con los ojos y oídos, sabía que Kosovo iba a ser la siguiente bomba, la siguiente catástrofe que iba a explotar. Desde hace años no ocurre nada.
Segundo: por motivos étnicos se expulsa muy conscientemente con terror militar a la población civil y se acepta conscientemente que se diezme. Esto es con toda claridad un crimen de guerra. Debemos decirlo. Siguiente punto: ¿quién es responsable? Naturalmente, Milosevic. Pero de ello ya se ha hablado suficiente. Con la misma claridad deberíamos decir que corresponsables en gran medida son los Gobiernos nacionales de nuestros países miembros que se reúnen en el Consejo, quienes desde hace años no encuentran ninguna medida política adecuada para dominar la situación. Estos Gobiernos son corresponsables. Pero actualmente tienen una responsabilidad especial dos Gobiernos, el de Grecia y el de Gran Bretaña, quienes no están siquiera dispuestos a participar en las resoluciones de Cardiff relativas a las sanciones de vuelos. Estos son los principales responsables de la situación. Que nadie se disculpe: la vida de 300.000 personas está amenazada. Quien es corresponsable y no hace nada y no adopta ninguna sanción es también culpable. Hay que decir esto con total claridad.

Daskalaki
Señor Presidente, no tenía intención alguna de hablar sobre Grecia, pero creo que Grecia tiene muchos problemas que no siempre apreciamos claridad; y las crisis de este tipo son muy simples.
Me refiero a Kosovo. Se ha dicho que los refugiados superan los 250.000 y, con la llegada del invierno, se calcula que parte de ellos se enfrentará a problemas más graves. Existen informaciones -ya lo ha dicho el Señor Comisario- que señalan que la agitación continua durante meses también tiene repercusiones serias en los cultivos, lo que puede originar la falta de trigo durante el invierno.
Hasta ahora, la comunidad internacional se ha limitado al papel de observador, mientras que un nuevo peligro se atisba en el horizonte: los recientes e inquietantes acontecimientos en Albania, que afectarán en gran medida a Grecia -que tiene vecinos curiosos aunque lo olvidemos a menudo aquí dentro- que, de continuar, pueden tener reacciones en cadena.
En dicho ámbito, el regreso seguro de los refugiados está supervisado, al igual que toda mediación para alcanzar la normalización. El problema de Kosovo dura siglos. Sin embargo, en el estado al que hoy han llegado las cosas debemos intervenir con todos los medios a nuestra disposición -ya se refirió a ellos la señora Ministra en nombre de la Presidencia del Consejo- para parar los extremismos y apoyar las fuerzas moderadas en la región. La violencia totalmente inaceptable y absurda ejercida desde Belgrado y las atrocidades del Ejército de Liberación deben finalizar a toda costa y pedir una solución satisfactoria para Kosovo, sin derecho de separación, como dijo la Presidencia del Consejo.
Para dicha solución deberán llegar a un acuerdo las partes interesadas para evitar cualquier evolución negativa.

Theonas
Señor presidente, cada vez que hablamos en el Parlamento Europeo sobre la situación en la ex-Yugoslavia, en los Balcanes en general, una vez disuelta la ex-Yugoslavia, de la cual es responsable en gran medida la Unión Europea, huelgan las voces militaristas en el Parlamento Europeo, sobran las exigencias de soluciones militares a los problemas. Todos debemos admitir una cosa: Que no existe una solución pacífica para los problemas a los que se enfrentan los Balcanes y Kosovo, tan solo existen posibilidades de una solución política pacífica. El interrogante es: ¿La Unión Europea apoya dicha perspectiva?.
Recientemente, ha habido una propuesta por parte de Milosevic. Radovan la admitió. Y la respuesta del Consejo fue: Disminución de los vuelos de la empresa yugoslava hacia la Unión Europea. ¿A quién apoya la Unión Europea con esa postura?. ¿No apoya a las fuerzas intransigentes del ejército de liberación?. ¿Y dicho apoyo de las fuerzas intransigentes no ha conducido precisamente al fortalecimiento de las fuerzas intransigentes de Albania de forma que ésta peligre hoy con la desestabilización?. Preguntémonos por dichas responsabilidades, señora Presidente

Sarlis
Señor presidente, debo decir que la mayor ayuda humanitaria que puede ofrecer la Unión Europea es el cese de las hostilidades en Kosovo. Porque, de continuar la incertidumbre en Kosovo, habrá repercusiones directas y muy desfavorables en Albania.
La prolongación de la situación o de la incertidumbre, o como quieran llamarlo, en la región de Kosovo, activa los medios desestabilizadores en Albania, donde ha habido un equilibrio muy ligero porque, en Albania, los albaneses tienen distintas convicciones y creencias religiosas y, en consecuencia, se necesita muy poco para que la situación esté fuera de control.
Ante estos datos, deseo presentar preguntas concretas al Consejo: Hay una iniciativa del Sr. Hill que, de acuerdo con lo publicado en la prensa, ha acercado considerablemente las posturas de Milosevic y de Radovan y al cual debemos apoyar. Y no he oído a nadie apoyar a este hombre aquí dentro, no he oído a nadie apoyar a este héroe para que pueda comenzar un diálogo. Pero no basta el diálogo. El diálogo o un acuerdo de principios debe combinarse con la presencia de fuerzas de la policía militar en Kosovo. Debe aplicarse lo que se acordó en el acuerdo de Dayton. Dayton tuvo éxito y, puesto que tuvo éxito, no veo razón alguna para que, dentro del marco de un acuerdo más general entre lo establecido por Belgrado y por Radovan, no se asegure la aplicación de dicho acuerdo con una fuerza militar de carácter policial.

Haarder
Señor Presidente, si los asesinos Arkan y Milosevic estuvieran en la galería escuchándonos, se frotarían satisfechos sus manos ensangrentadas. Nuestra vergonzante política de cobardes les ha otorgado victoria tras victoria en los últimos años. Se acerca el invierno para los desplazados refugiados en las montañas de Kosovo. Carecen de comida, medicinas y de protección contra el frío. Milosevic los convertirá en rehenes permitiendo sólo la ayuda en reservas especiales que él mismo controla. Como dijo la Sra. Emma Bonino: Es igual que hacer que el conde Drácula vigile un banco de sangre. No, señor Presidente, no hemos de permitir que vuelvan a repetirse las matanzas de Srebenica, donde 7.000 hombres fueron víctimas de nuestra política de cobardes. Ya es malo que nuestros propios gobiernos tengan miedo e ignoren nuestros ideales. Si nosotros tampoco nos atrevemos a ayudar a gente que lo necesita, entonces la política de cobardes llegará demasiado lejos. La ayuda humanitaria debe ser enviada en convoyes por tierra o por vía aérea, con o sin autorización de las Naciones Unidas, y debe ser protegida. Si hay disparos a los convoyes, éstos deben tener derecho a defenderse y estar armados para ello. Fue el temor de las democracias el que animó a Hitler. La OTAN y la Unión Europea fueron creadas para evitar que la historia se repitiera. Ahora debemos mostrar un mínimo de valor insistiendo al menos en ayudar a las víctimas sin convertirlos a ellos y a nosotros mismos en rehenes.

Bianco
Señor Presidente, no hacía falta una gran perspicacia política para darse cuenta que la gravísima situación en Kosovo tendría repercusiones negativas y desestabilizadoras, como así ha sucedido en toda la región y en Albania. Es una vieja regla histórica, ya que Kosovo representa el foco de un incendio que se propaga en toda la región balcánica. ¿Qué hay que hacer? Las palabras no sirven, sin embargo, Milosevic ha sido tan astuto que ha elegido hasta los meses -julio y agosto- para ejercer su represión, cuando la política europea se va de vacaciones. Y nosotros nos fuimos de vacaciones.
Las declaraciones que acaban de hacerse, las medidas disuasorias y las sanciones anunciadas por el Comisario van den Broek han fracasado y en este Pleno se ha recordado que ni siquiera se ha alcanzado el acuerdo de Cardiff.
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, usted ha declarado que es imposible pensar en una intervención armada. Podemos estar de acuerdo con usted, pero ¿cómo se ejercen concretamente unas presiones? Paralelamente, el ministro alemán de Defensa ha declarado que, dentro de tres o cinco semanas, previa notificación a Milosevic, va intervenir la OTAN. ¿Qué línea sigue Europa?
Me pregunto si no es posible intervenir para potenciar una policía de estabilización, desplegar tropas a lo largo de la frontera de Kosovo, ejercer presiones y, ante todo, llegar a una estabilización de Albania, donde la razón no se puede discernir de la sinrazón tan fácilmente porque, si Berisha tiene sus sinrazones también las tiene el Gobierno de Nano. No debemos inclinarnos ni por una ni por otra parte. Tenemos que intervenir para que se respeten las reglas de la democracia; sin embargo, dichas reglas implican el respeto de la oposición.
Si no conseguimos intervenir, querrá decir que, una vez más, hemos realizado una política decepcionante y no quisiera que la culpa fuera atribuida a la Presidencia austriaca. Señora Presidenta, temo asimismo que el precio para Europa será mucho más alto, como sucedió en Bosnia.

Ferrero-Waldner
Señorías, el debate muestra que no se trata sólo de una discusión sobre Kosovo sino sobre la totalidad de la política exterior y de seguridad común y sobre nuestras posibilidades en el marco institucional. Tengo que decir que lamento que en el campo institucional no hayamos avanzado más. Pero saben que en el Consejo rige el principio de la unanimidad y, lamentablemente, siempre hay Estados que no desean ciertas medidas. Lo mismo debo decir también del Consejo de Seguridad. También en el Consejo de Seguridad hay miembros permanentes y quizás también otros que no aceptan determinadas resoluciones que algunos de nosotros llevaríamos efecto gustosamente. Por ello, actualmente nos encontramos aún en una situación en la que una amenaza de intervención militar no ha dado frutos. Esto no significa que en el futuro no se pueda lograr. Pero antes he dicho en mi intervención que actualmente existen pocas perspectivas. Me alegro de que los franceses -no tenía esta información- al contrario de como habían reaccionado hasta ahora, tengan interés en una nueva formulación de una resolución de seguridad, pues esto podría al menos cambiar la situación.
Me voy a referir brevemente a la pregunta de hasta qué punto se han planteado en el debate medidas más estrictas -diferentes a la de una intervención militar- que luego no se han aceptado. En el marco de la boicot de inversiones que hemos acordado y también en el de la congelación de los fondos bancarios, las medidas que hemos adoptado son relativamente débiles. Pero esto también se debe a que se trataba del mínimo denominador común en el que podíamos estar todos de acuerdo. Tengo que decir que como Presidenta de Consejo en estos momentos tengo que defender esta posición si bien no siempre estoy de acuerdo.
Me voy a referir ahora a la pregunta de quién es concretamente el special emmissary que está actuando en Albania en nuestro nombre. Es el embajador Brobmeyer, quien ya el año pasado actuó en Albania como representante del antiguo Canciller Federal Vranitzky. Conoce muy bien la situación y puede comenzar inmediatamente in situ a trabajar para que todas las partes se reúnan para dialogar. Naturalmente va a trabajar en coordinación con la OSCE y las demás instituciones. Coincido con la Comisión en que hay que buscar otras posibilidades si bien en el pasado no hemos logrado enviar una misión de la UEO a Albania. A la postre, la OSCE ha realizado allí durante breves períodos de tiempo unos servicios muy buenos, pero tal como vemos, no pudo exponer nuevas instituciones en Albania.
Se ha tocado la cuestión del safe havens . Por supuesto, sabemos que lo que condujo a Bosnia a una catástrofe, en esta ocasión no puede pasar de la misma forma en Kosovo. Yo misma he hablado durante mucho tiempo sobre el problema de los refugiados con Emma Bonino y créanme que nosotros también sabemos que lo que se ha propuesto hasta ahora es poco. Pero es muy difícil adoptar actualmente medidas de mayor alcance e intentar obtener el máximo. Ha habido un diálogo entre la Unión Europea y los Estados Unidos. En este marco hemos recapacitado si no podríamos crear un cuerpo de policía multiétnico que supervisase in situ el retorno de los refugiados y les garantizase una cierta seguridad. Pero actualmente esto tampoco es posible. Por ello, lo mínimo que podemos hacer es mezclar la ECMM y la KDOM, es decir, fortalecer estas dos misiones a las que me he referido en mi intervención, pues hay una cosa que molesta a Milosevic: ser controlado y si se difunden informaciones.
Me quiero referir aún a otro punto: se ha afirmado que no hay ninguna posibilidad de entrar en contacto con los refugiados. Esto no es totalmente cierto. El ACNUR y el Comité internacional de la Cruz Roja tienen perfectamente posibilidades de acceso. Es cierto que a veces se ponen obstáculos pero de modo general funciona relativamente bien. Esto me lo ha confirmado también Emma Bonino, quien estuvo personalmente allí hace poco.
Señor Presidente, a pesar de ello creo que se ha producido un cierto consenso, que la prioridad absoluta tienen que ser alcanzar un armisticio en Kosovo y una mejora de la catastrófica situación humanitaria. Creo que hemos estado más o menos de acuerdo en que solamente cuando se den estas dos condiciones previas, será posible el inicio de unas negociaciones razonables sobre el futuro status de Kosovo. En cualquier caso, nosotros vamos a trabajar con decisión en este sentido.

Bianco
Señor Presidente, creo que éste es un debate de mucho relieve. No podemos pretender que todo el Pleno escuche las declaraciones de la Presidencia austriaca y del señor Comisario; sin embargo, señor Presidente, le ruego que invite al menos a los oradores a que estén aquí, a fin de escuchar las réplicas de la Presidencia en ejercicio del Consejo y del señor Comisario. Me parece que es un gesto obligado de dignidad y de respeto de la dignidad del Parlamento. Apelo a su sensibilidad de la que tengo perfecto conocimiento.

El Presidente
Señor Bianco, éste es un debate especialmente importante, es cierto; no obstante, esta regla debería valer para todos los debates.

Van den Broek
Señor Presidente, permítanme comunicarles que la Presidencia y la Comisión acaban de recibir una buena noticia con la nota del Sr. Robin Cook, en la que se informa que el Reino Unido ha ordenado con efecto inmediato la prohibición de vuelo en este país a todas las compañías de bandera yugoslava. Por lo tanto, nuestro optimismo por lograr avances a este respecto no andaba tan desencaminado.
Quiero finalizar señalando que, con arreglo a la experiencia y la información de la que disponemos -la experiencia de Bosnia y la información de Kosovo-, resulta bastante claro que mientras no haya un alto el fuego, mientras no cese la violencia, no habrá ninguna negociación política de valor, y seguirá registrándose un continuo flujo de refugiados y personas desplazadas. Continuará el sufrimiento. Ésta es nuestra experiencia, y no parece haber ningún indicio de que vaya a ser diferente en esta ocasión.
Para todos aquellos que tienen dificultades, como ocurrió en su momento con Bosnia, a la hora de hacer una distinción clara sobre quién debe ser considerado el agresor, quién debe ser considerado como el principal causante del sufrimiento, yo les diría que las 250 000 personas de las que estamos hablando no son serbias. Son albaneses de Kosovo. Ello no implica que el UCK no haga como tal uso de la violencia, pero se debe identificar primero a quien carga con la responsabilidad principal.
Como conclusión, y en este aspecto la Presidencia ha descrito con gran franqueza la situación existente en la Unión, es en cualquier caso importantísimo que el Parlamento se exprese -en la medida de lo posible- con una sola voz y anime a la Unión a asumir sus responsabilidades. Por este motivo, repito, me complace enormemente escuchar, si la información de prensa es correcta, que el Presidente francés ha afirmado que la situación actual resulta intolerable, y que ha comunicado a su homólogo ruso que se necesita una reunión del Grupo de contacto y hablar en torno al Consejo de Seguridad. Sé que tanto Francia como la vasta mayoría de los Estados miembros creen que cualquier uso de la fuerza para poner fin a la violencia debe estar avalado por una resolución del Consejo de Seguridad. Es un punto de vista legítimo. Pero espero que no pase mucho tiempo antes de que se apruebe una resolución de este tipo y se pueda lograr la paz necesaria para que se emprendan negociaciones en torno a soluciones políticas definitivas, ya que no existe una solución militar ni para Milósevic ni para el UCK. No obstante, temo que sean necesarias presiones externas para detener la violencia y poner en marcha el proceso político.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Sociedades asociadas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0299/98) del Sr. Secchi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(98)0067 - C4-0195/98-98/0087(CNS)) relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros.
Dado que es preciso interrumpir nuestro debate a las 17.30 horas en razón del turno de preguntas al Consejo, ruego al Sr. Secchi que, en su calidad de ponente, comience su intervención; sin embargo, deseo hacerle presente que tendremos que reanudar el debate esta noche, después de las 21.00 horas.

Secchi
Señor Presidente, voy a comenzar protestando por lo que usted acaba de decir. En realidad, encuentro bastante extraño que empiece un debate sobre un tema tan importante, pese a que está destinado a reanudarse unas cuantas horas después, cuando los interesados, evidentemente, pueden no recordar los términos de la cuestión y las distintas opiniones expresadas. Creo que el retraso de unos pocos minutos sobre el horario previsto -hoy se ha llevado mucho- no afecta para nada a la eficacia de los trabajos de este Parlamento.

El Presidente
Señor Secchi, su intervención se aplazaría a las 21.00 horas. De todos modos, no podemos retrasar en absoluto el turno de preguntas al Consejo. Por lo tanto, si lo desea, puede usted presentar su informe ahora o a las 21.00 horas.

Secchi
Señor Presidente, voy a ilustrar el informe sobre la propuesta de directiva del Consejo relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros, aprobado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial. Se trata de una propuesta que la Comisión ha formulado como parte del llamado «paquete Monti» que, como sus Señorías recordarán, se refiere al desarrollo del planteamiento propuesto por la Comisión, con el pleno apoyo del Parlamento, en materia de coordinación fiscal, con el fin de tratar que los sistemas fiscales de los Estados miembros sean compatibles con el buen funcionamiento del mercado interior y consigan evitar los efectos negativos de la llamada competencia fiscal perniciosa. El 18 de junio el Parlamento aprobó un primer informe sobre el primer elemento de dicho paquete, esto es, el Código de conducta sobre la fiscalidad de las empresas. Hoy examinamos el segundo elemento de dicho paquete al estar en trámites la labor de la Comisión de Asuntos Económicos acerca del tercer elemento que corresponde a la propuesta de directiva relativa a la fiscalidad de la renta procedente del ahorro de las personas no residentes. Esto me permite explicar la enmienda 3 que la Comisión de Asuntos Económicos aprobó y que requiere que el desfase temporal en cuanto a la aprobación de los distintos elementos del paquete no deberá utilizarse por los Estados miembros como instrumento para retrasar su aplicación. Se trata de medidas idealmente coexistentes y que, no obstante, se aplicarán necesariamente conforme vaya progresando el proceso legislativo.
El objetivo de la propuesta que nos ocupa es evitar la doble imposición entre sociedades asociadas que operan en diferentes Estados del mercado único. La Comisión de Asuntos Económicos propone asimismo, a través de la enmienda 2, que éste régimen se extienda progresivamente a todas las sociedades que desarrollan sus actividades en el interior del mercado único, al objeto de evitar que se produzcan casos de doble imposición. En particular, en la enmienda 1, subrayamos la importancia que reviste esta propuesta para las pequeñas y medianas empresas que carecen de las estructuras necesarias para hacer frente a este tipo de problemas. Por consiguiente, consideramos que la rápida aprobación de esta directiva va a facilitar el proceso de europeización y permitirá aprovechar plenamente las ventajas del mercado único.
A través de la enmienda 4, proponemos reducir los márgenes de discrecionalidad previstos en favor de los Estados miembros en orden a la aplicación de la directiva. Me doy cuenta de que se trata de una materia muy delicada, sin embargo, creo que por nuestra parte es obligado formular esta sugerencia. Con la enmienda 5, proponemos que la aprobación de esta directiva sirva de acicate a los Estados miembros para volver a examinar ampliamente sus regímenes fiscales aplicables a las sociedades, con arreglo al espíritu de esta directiva y de todo el paquete en su conjunto, y en particular del Código de conducta, con objeto de facilitar el proceso que origina toda esta serie de disposiciones.
Finalmente, la enmienda 6 pide que, al final del trienio, fecha en la que la Comisión deberá informar sobre el funcionamiento de la directiva, se haga una valoración coherente con los progresos registrados entretanto por el nuevo enfoque en materia fiscal.
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes ha presentado asimismo cuatro enmiendas, sobre las cuales, ya desde ahora, expreso mi opinión en contra, ya que la 7 es superflua y se presta a confusión, la 8 retoma los conceptos ya expresados en las enmiendas 1 y 3 de la Comisión de Asuntos Económicos, la 9 está mejor formulada en la enmienda 4 de la Comisión de Asuntos Económicos y, por último, la 10 me parece totalmente contradictoria al conceder a los Estados miembros dos años más respecto a los previstos para aplicar la directiva.
Y con esto termino, señor Presidente, lamentando que el debate tenga que interrumpirse.

El Presidente
Muchas gracias, señor Secchi. Comprendo que el hecho de que tengamos que interrumpir el debate le produzca malestar, pero sabe usted que nuestro Reglamento establece que el orden del día se aprueba al iniciar cada una de las sesiones y hemos aprobado que el turno de preguntas empezaría a las 17.30 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B4-0482/98). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Pregunta nº 1 formulada por John McCartin (H-0724/98):
Asunto: Acuerdo de Schengen
¿Podría el Presidente en ejercicio indicar si se ha iniciado algún tipo de negociación entre el Consejo y los Gobiernos irlandés y británico con vistas a incorporar estos dos Estados al Acuerdo de Schengen, ampliando así las posibilidades de viajar sin pasaporte para los ciudadanos de estos Estados? Señora Ferrero-Waldner, le doy la bienvenida y le invito a que responda a la pregunta formulada por el Sr. John McCartin.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, Señorías, el Reino Unido e Irlanda participan en el Consejo en todos los debates y en todos los grupos de trabajo del Consejo, en especial en lo que se refiere a la recepción del acervo de Schengen en el acquis de la Unión Europea y a las negociaciones con Islandia y Noruega. Irlanda y el Reino Unido actualmente no participan en el acervo de Schengen ni, de conformidad con el artículo 4 del protocolo de Schengen, tampoco lo van a hacer tras la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam. Ahora bien, pueden solicitar en cualquier momento que el acervo se aplique total o parcialmente. Una solicitud de tal tipo no se ha presentado sin embargo hasta el momento.

McCartin
Agradezco a la Presidenta en ejercicio su respuesta. La dificultad que se plantea con Irlanda es que ya existe libre circulación entre Irlanda, Irlanda del Norte y el resto del Reino Unido. Consiguientemente, si Irlanda debiera ratificar el Acuerdo de Schengen sin el Reino Unido, impondríamos nuevas restricciones a la circulación de los irlandeses, lo cual ocasionaría grandes dificultades.
Mi preocupación estriba en que el Acta Única Europea, que ha sido ratificada por ambos países, obligaba a todos los países que la ratificaron a suprimir todas las fronteras para el 1 de enero de 1992. En el período de intervención, hemos comprobado que otros países de la Unión Europea, por caminos distintos, han logrado indirectamente la aplicación del Acta Única Europea. Pero el Reino Unido e Irlanda han permanecido al margen. ¿Podemos obligar a estos países a cumplir sus obligaciones de conformidad con el Acta Única Europea?

Ferrero-Waldner
Señor diputado, fue el artículo 7 del Acta Única pero que nunca fue aceptado realmente, por lo que tengo que decirle de nuevo que mientras no se presente una solicitud de Irlanda y del Reino Unido para recoger una disposición o todas, tampoco puede haber negociaciones en este campo. Cuando exista una solicitud del Reino Unido o de Irlanda o de ambos países, el Consejo debatirá al respecto y adoptará una resolución. Según el artículo 4 del protocolo de Schengen, se produce la resolución unánime con los votos de los 13 Estados miembros de Schengen más el voto del o de los solicitantes. Es lo que puedo decir al respecto.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 2 decae.
Pregunta nº 3 formulada por Alan Gillis (H-0727/98):
Asunto: Argelia
En vista de la situación atroz por la que atraviesa Argelia, donde cientos de hombres, mujeres y niños inocentes son masacrados por integristas radicales islámicos y vista la aparente falta de voluntad por parte del Gobierno argelino a la hora de actuar para proteger a sus propios ciudadanos, ¿qué medidas piensa adoptar el Consejo para obligar al Gobierno argelino a adoptar medidas drásticas que pongan fin a estos asesinatos espeluznantes de ciudadanos inocentes? Señora Ferrero-Waldner, le invito a que responda a la pregunta del Sr. Gillis.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, el Consejo comparte su preocupación por los permanentes actos de violencia en Argelia cuyas víctimas son en especial personas civiles inocentes. En diversas ocasiones ha exigido al Gobierno de Argelia que haga todo para proteger a los ciudadanos de su país frente a ataques y actos de violencia terroristas. Al mismo tiempo, ante el trasfondo de la crítica que se ha realizado a las medidas del Gobierno argelino para combatir el terrorismo y la violencia fundamentalista, el Consejo ha destacado que estas medidas tienen que estar en consonancia con las normas internacionales de derechos humanos y los principios del Estado de derecho.
Además, el Consejo ha subrayado que la causa más profunda de la violencia -a saber, los insuficientes progresos en las reformas políticas, económicas y sociales- tiene que desaparecer si se quiere superar la amenaza que se cierne sobre la sociedad argelina proveniente sobre todo de grupos extremistas. Yo misma he participado en la misión de la troika del Consejo el 19 y 20 de enero de 1998, por lo que he conocido muy de cerca la situación. Estoy en contacto con diversas personalidades para comprobar las posibles soluciones.
Aunque el proceso de reformas no se haya impulsado con la necesaria energía, al menos desde la visita de la troika a Argelia y también desde la subsiguiente visita de la delegación del Parlamento Europeo en febrero -sobre la que disponen de amplias informaciones- se han producido algunos cambios hacia una mayor transparencia. El Consejo sigue con gran atención las medidas políticas y legislativas que son necesarias para lograr avances en el proceso de reformas políticas.
El Consejo espera también que la última visita del grupo de personalidades elegidas por el Secretario General de la ONU - saben que bajo la dirección de Soares- fortalezca la cooperación entre Argelia y la comunidad internacional para que se produzca una mejora adicional de la situación.
La Presidencia mantiene por lo demás activamente contactos con Argelia para desarrollar un amplio diálogo. Así, esperamos que en un futuro próximo tenga lugar un encuentro de la troika con el Ministro de Asuntos Exteriores Attaf en Viena.
Una de las principales cuestiones a tratar sería naturalmente la de cómo se puede acabar con la violencia y qué papel puede desempeñar al respecto la Unión. Nosotros hemos señalado siempre al menos esa disposición.

Gillis
Me gustaría agradecer a la Presidenta en ejercicio su respuesta. Me reconforta saber que se ha progresado y que es posible registrar algún que otro avance. Obviamente, es necesario y obligatorio perseguir la introducción de serias reformas. Me pregunto si se pueden adoptar más medidas. Es preciso emprender el mayor número de acciones para poner un punto final a este derramamiento de sangre y a la violencia. Si lo podemos hacer, habremos dado un gran paso.

Ferrero-Waldner
Señor diputado, actualmente no hay más contactos. Sin embargo, esperamos que con la prevista visita de la troika sea posible proseguir el diálogo político y que podamos tocar todas las cuestiones que se plantearon entonces durante la troika. Naturalmente, se incluía también la pregunta de si la Unión Europea no podría prestar ayuda en el campo humanitario, lo que en aquella ocasión fue rechazado de plano por Argelia. Usted sabe que Argelia siempre ha planteado la cuestión de la ayuda en la lucha contra el terrorismo y que la respuesta de la Unión Europea al respecto fue que la Unión como tal no es competente para hacerlo pero que los diferentes Estados naturalmente sí pueden proporcionar ayuda a Argelia. En este aspecto, están en marcha contactos.

El Presidente
Pregunta nº 4 formulada por Alexandros Alavanos (H-0728/98):
Asunto: Controles de buques en los Dardanelos que infringen el Convenio de Montreux
Las normas que regulan el tráfico de buques por los Estrechos del Bósforo y de los Dardanelos figuran en el Convenio internacional de Montreux. Una serie de importantes intereses económicos y políticos de la Comunidad y de sus Estados miembros, así como de los países que rodean el Mar Negro, dependen directamente de la correcta observancia de cuanto dispone dicho Convenio. Considerando que Turquía ha procedido, ya en el pasado, pero también recientemente, a realizar controles con la excusa de «la carga de los buques», obstaculizando con ello el paso de los mismos por dichos Estrechos, ¿puede decir el Consejo si Turquía tiene derecho, en virtud del Convenio de Montreux, a efectuar controles cuando no hay un litigio pendiente respecto a un buque dado, y si tiene derecho a efectuar controles y a prohibir el tránsito cuando se presume que un buque transporta armas? Le propongo, señora Ferrero-Waldner, que responda a la pregunta del Sr. Alavanos.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, lamentablemente tengo que decirle que no es asunto del Consejo expresarse sobre la interpretación de un Tratado internacional y en especial sobre el alcance de los derechos y obligaciones de las partes contratantes. Esta respuesta es breve pero no puedo decir mucho al respecto.

Alavanos
Señor presidente, debo decir que la Sra. Presidente me ha desarmado con su respuesta, con la que no estoy en absoluto de acuerdo. Creo que los transportes realizados a través de los Estrechos conciernen a todos los países de la Unión Europea, especialmente a los del Sur y, en ese sentido, creo que debería comentarse el hecho de que existen controles, a pesar del Convenio de Montreux, por parte de Turquía.
Por consiguiente, mi pregunta es: ¿Para el Consejo no tiene ninguna importancia el hecho de que Turquía contravenga el Convenio de Montreux realizando controles ilegales a los barcos que pasan por allí?.
En segundo lugar, ¿Está estudiando la posibilidad de discutir con Turquía el tema del Convenio Internacional sobre el Derecho Marítimo firmado por la Unión Europea y al cual se niega Turquía?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, la libertad de navegación por los estrechos que se regula en el Tratado de Montreux es válida para todos los Estados y no sólo para el círculo más estricto de los Estados contratantes. El artículo 7 de la resolución nº 1/95 del Consejo de Asociación CE-Turquía del 22 de diciembre de 1995 sobre la ejecución de la fase final de la unión aduanera dice que están permitidas las prohibiciones o limitaciones de importación, exportación y paso, entre otras por causas de orden público y de seguridad. Sin embargo, estas prohibiciones o limitaciones no pueden ser un medio de discriminación arbitraria ni de limitación encubierta del comercio entre las partes contratantes.
En lo tocante a la posibilidad de solución del litigio, hay que indicar que Turquía no se ha sometido a la jurisdicción obligatoria del Tribunal Internacional de Justicia ni ha aceptado un procedimiento de solución de litigios según el Convenio sobre el Derecho del Mar, ya que no es parte contratante del mismo. Me permito pues repetir que, lamentablemente, el Consejo no está autorizado a expresarse sobre la cuestión de cómo deben interpretarse las disposiciones de un tratado internacional -subrayo lo de internacional-, en que no es ninguna de las partes contratantes.

El Presidente
Pregunta nº 5 formulada por Friedhelm Frischenschlager (H-0731/98):
Asunto: Imputación de los costes de los transportes por carretera
En la UE, el volumen del tráfico ha aumentado mucho en los últimos años. La situación ha empeorado drásticamente sobre todo en el tránsito norte-sur a través de los Alpes. Francia y sobre todo Austria sufren las consecuencias no sólo del aumento general del tráfico, sino también de los transportes de tránsito que se desvían de las rutas habituales debido a las disposiciones especiales adoptadas por Suiza.
¿Qué iniciativas piensa tomar la presidencia austriaca con miras a un sistema de imputación de los costes de infraestructura viaria que cubra todo el territorio de la UE y que permita, por una parte, internalizar los costes externos de los transportes por carretera y, por otra, financiar, con los ingresos obtenidos con cargo a estos transportes, más perjudiciales para el medio ambiente, la subvención de los transportes (de mercancías) por ferrocarril? Señora Ferrero-Waldner, le invito a que responda a la pregunta del Sr. Frischenschlager.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, el tema planteado por el señor diputado cae en gran parte bajo la propuesta de directiva relativa al cobro de tasas por el uso de determinadas vías de transporte por parte de camiones pesados. Esta propuesta, conocida como la directiva de la "euro viñeta», fue presentada por la Comisión en julio de 1996. El Consejo aún no ha finalizado sus debates y la Presidencia austríaca va a hacer todo lo que esté en su mano por concluirlas. Los debates sobre el dossier van a proseguir con rapidez en este semestre, por lo que el punto fue puesto en el orden del día de la reunión del Consejo de Ministros de Transporte. En el Consejo informal de Feldkirch no se ha producido ningún debate al respecto.

Frischenschlager
Señora Presidenta del Consejo, quiero referirme al encuentro de Ministros de Transporte celebrado en Feldkirch. El problema consiste en que debido al hecho de que las negociaciones con Suiza no han concluido, Austria y Francia padecen mucho las consecuencias del desvío del transporte de tránsito. Como siempre se dice que las negociaciones están casi finalizadas pero como en el fondo las cosas no avanzan, se plantea también el siguiente problema: ¿no podrían Francia, Suiza y Austria obtener de la Unión Europea la posibilidad de igualar sus peajes por el uso de carreteras para que al menos provisionalmente desaparezca el tránsito de desvío? Me ha animado a plantear esta pregunta adicional el Ministro francés de transportes, quien en la reunión de Feldkirch se pronunció con toda claridad en favor de una política de transportes ecológica en los Alpes, no sólo austríacos sino europeos.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, permítame que respecto a esta pregunta hable algo más extensamente. El transporte de tránsito solamente puede ser aligerado a nivel intracomunitario por determinas disposiciones nuevas de la directiva sobre peajes -la euro viñeta. Otra distensión adicional sería la desaparición del tránsito de desvío ocasionado por Suiza, pero esto sólo es posible en el marco de las negociaciones entre la UE y Suiza. Los objetivos de Austria son el mantenimiento del peaje actual en el paso del Brénero y la supresión del tránsito de desvío ocasionado por las limitaciones en vigor en Suiza. Como sabe, actualmente Suiza limita el tonelaje de los camiones a 28 toneladas. Para Austria lo decisivo es la equiparabilidad del montante y estructura de los gastos entre Austria y Suiza. Unos peajes superiores en Suiza deberían tener como consecuencia unos peajes superiores en el paso del Brénero.
En el Consejo de Ministros de Transporte del 10 y 11 de diciembre de 1997 los Ministros instaron a la Comisión a que prosiguiese activamente las negociaciones con Suiza ateniéndose estrictamente al principio de que los peajes suizos y los de la Comunidad deben orientarse a los costes de infraestructura. Se produjo un avance en las negociaciones UE-Suiza con motivo del encuentro del Comisario Kinnock y el Consejero Federal Suizo Leuenberger el 23-1, con el llamado compromiso de Kloten. Supuso un acuerdo político sobre un valor medio de peaje de 200 ecus para el tramo de tránsito más largo por Suiza, es decir, el de Basilea-Chiasso.
Otros puntos fueron: la cuota de 40 toneladas por Suiza, limitada al principio a 120.000 viajes anuales y a partir del 2003 a 300.000 viajes. A partir del 2005 no habría ninguna limitación más. La prohibición de circular por la noche en Suiza sigue existiendo. Esta fue asimismo una parte de la regulación. Para el caso de que descendiese el uso del ferrocarril, Suiza dispondría de una cláusula de protección. En marzo de ese año la Comisión Europea pensaba que apenas existía margen para negociar con Suiza y que los 200 ecus de peaje eran una magnitud fija. Los cálculos presentados por Suiza son en general plausibles. Además, la Comisión Europea llamó la atención sobre las ventajas que aportaría un acuerdo con Suiza. Sobre todo, en caso de un fracaso de las negociaciones, Suiza podría cobrar un peaje de modo autónomo, podría tener en cuenta los costes externos y se cuestionaría la posterior ampliación de túneles en ese país. Por otro lado, mediante la conclusión del acuerdo con Suiza, a partir del año 2005 se garantiza la plena libertad de circulación para los camiones de 40 toneladas y un sistema justo de determinación de peajes. La Comisión Europea consideró por ello las negociaciones con Suiza en el sector del transporte como concluidas si bien Austria y la mayoría de los demás Estados miembros no son de esta opinión.
En el debate, algunos Estados miembros se pronunciaron a favor de una mejora del proyecto de Acuerdo y para el caso de que no fueran posibles más mejoras, también por su rechazo. En concreto estos países fueron los Países Bajos, Bélgica, Francia, España, Grecia e Italia. Los demás se pronunciaron a favor de una aceptación. Creemos que existen pocas posibilidades de mejora. Esto significa que para nosotros una aceptación o rechazo depende de si en la cuestión de la euroviñeta se puede encontrar una solución satisfactoria para nosotros. Ahora bien, tengo que decir que lo que usted menciona de nuevo no es muy diferente a lo que ya habíamos discutido. Ahora es la Comisión la que debe ver si existe la oportunidad de llegar a un tarifa unitaria que pueda ser aceptada por todos. Como he dicho, se produjo a este respecto sólo un debate muy corto e informal. Como posterior modo de proceder se ha previsto que bajo la Presidencia austríaca, en el Consejo de Ministros de Transporte que se celebrará el 1-10 se trate el tema del tránsito por carretera, si bien sería solamente un debate orientativo. Pues probablemente antes de las elecciones en Alemania no se va a producir ningún debate oficial sobre la cuestión de los gastos.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 6 decae.
Pregunta nº 7 formulada por Jonas Sjöstedt a quien sustituye la Sra. Eriksson (H-0738/98):
Asunto: Retirada de la UE
En Suecia existe un gran descontento por el hecho de pertenecer a la UE. Una serie de sondeos de opinión muestran que una mayoría de la población está en contra de la adhesión. Al mismo tiempo, se está debatiendo la cuestión de lo que podría ocurrir si, en un referéndum, los electores suecos se pronuncian en contra de la tercera fases de la UEM, y si esto puede obligar a Suecia a retirarse de la UE. Se debate, por ejemplo, la posibilidad de organizar un referéndum sobre la retirada de Suecia si la población se pronuncia en contra de la UEM.
Esta cuestión se complica aún más por la ausencia en el Tratado de disposiciones claras relativas a la retirada de un Estado miembro de la Unión. ¿Qué opina el Consejo sobre esta cuestión? ¿Qué hace falta para que un país pueda retirarse de la UE? ¿Cómo se lleva a cabo en la práctica una retirada? Señora Ferrero-Waldner, le proponga que responda a la Sra. Eriksson.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señora diputada, según el artículo 240 del Tratado de la CE, este Tratado es válido por tiempo ilimitado. En él no se prevé el abandono unilateral de la Comunidad Europea por parte de un Estado miembro. Hasta ahora, no se ha encargado al Consejo que se ocupe de una cuestión de este tipo ni tampoco ha debatido al respecto.

Eriksson
Sé que el Consejo no ha discutido este asunto, pero ¿no opina el Consejo que, puesto que la adhesión es fruto de un consentimiento voluntario, también tendría que discutirse la forma cómo se puede abandonar una asociación a la que tal vez ya no se quiere pertenecer? ¿No ha llegado la hora de discutir esta materia, no sólo pensando en la actitud reacia de los ciudadanos suecos?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señora diputada, sólo puedo decir teóricamente al respecto lo que se considera como principio en la doctrina, si bien esto no ha surgido nunca ni está siquiera previsto en el Tratado. Ni en el Tratado de la UE ni en los tres Tratados de fundación de la Comunidad se contempla un derecho de salida por parte de un Estado. De ello se deduce que un abandono o rescisión por parte de un Estado miembro no entra en consideración. Los Estados miembros son los señores del Tratado y han señalizado su vinculación a estos Tratados con la voluntad de ser miembros durante mucho tiempo, si bien pueden suspender naturalmente esta pertenencia -al menos según la doctrina- con un acto contrario, un actus contrarius .
La salida de un Estado miembro necesitaría en cualquier caso la aprobación de los restantes Estados miembros y debería realizarse por la vía de la modificación del Tratado así como respetando todas las exigencias generales del Convenio de Viena sobre los Tratados.

Bonde
Gracias, señora Presidenta del Consejo, por su respuesta. ¿Quiere ésta decir que el ingreso en la UE ha perdido cualquier vinculación que pudiera tener con el derecho internacional o la Convención de Viena? ¿No se expulsará a un país miembro de acuerdo con la Convención de Viena si desaparecen los requisitos previos o por otros motivos? Esto por un lado. Por otro lado, ayer se hizo una pregunta al Sr. de Silguy a la que éste contestó que Suecia estaba obligada a participar en la Unión Económica y Monetaria y no era libre para decidir ella misma, como consiguiera Alemania gracias a la sentencia de Karlsruhe. ¿Realmente mantiene también la Presidencia del Consejo la postura de que Suecia está obligada a participar en la Unión Económica y Monetaria y no goza de la libertad de la que goza Alemania?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, en mi primera respuesta ya he dicho con toda claridad que esta cuestión no está prevista en el Tratado y que nunca se ha planteado; también les he expuesto la doctrina dominante. Plantear aquí consideraciones hipotéticas y teóricas es una cosa pero otra cosa diferente es la situación real y de modo general existe como ya he indicado el Convenio de Viena sobre los Tratados. Es decir, solamente le puedo repetir lo que acabo de decir. Si lo desea, lo repito de nuevo.

El Presidente
Muchas gracias, señora Ferrero-Waldner.
Señor Krarup, ¿no considera usted que la explicación ha sido ya reiterada y que la Sra. Presidenta ha advertido que no tenía más explicaciones que dar? Si insiste, tiene la palabra por el tiempo de un minuto pero le recuerdo que los temas no pueden agotarse cuando ya no hay más discusión posible. Tiene usted la palabra por el tiempo de un minuto.

Krarup
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Presidente en que la señora Presidenta del Consejo ha dado una respuesta según la cual un Estado miembro podrá retirarse de la UE si los restantes Estados miembros lo aceptan y esto es una consecuencia jurídica natural, si así puede decirse. Al mismo tiempo, la señora Presidenta del Consejo se remitió al artículo 240, que establece que este tratado se suscribe por tiempo ilimitado. Debo entender entonces las manifestaciones de la señora Presidenta del Consejo como que el Consejo de Ministros de la UE mantiene la opinión de que un Estado miembro no puede retirarse de la Unión Europea a menos que todos los Estados miembros lo acepten, y a causa de la confusión reinante me gustaría pedirle a la señora Presidenta del Consejo que confirme esta opinión.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, no he dicho eso. Aquí hablo en nombre del Consejo y según el artículo 240 del Tratado de la CE este Tratado es válido por tiempo ilimitado y no se prevé la salida unilateral. También he dicho que existen debates teóricos al respecto y no puedo añadir más al asunto. Creo que si quiere ocuparse más de este tema debería dirigirse a un experto en derecho internacional y no al Consejo, a quien represento aquí.

El Presidente
Pregunta nº 8 formulada por Maj Theorin a quien sustituye la Sra. Lööw (H-0742/98):
Asunto: Tráfico de mujeres
El tráfico de mujeres es un grave problema que no recibe la debida atención. Miles de jóvenes trabajan como prostitutas en los Estados miembros de la UE. A menudo se las atrae con engaños o se las rapta desde la pobreza y el desempleo en el Este para explotarlas como prostitutas en el Oeste. Viven presas de los proxenetas y completamente aisladas del mundo exterior. Se les quita el pasaporte y los documentos de identificación y, privadas completamente de derechos, se las obliga a trabajar por el dinero que les costó a los proxenetas comprarlas. Se trata de un moderno comercio de esclavos y es enormemente trágico que esto ocurra actualmente en Europa.
¿Qué medidas se propone adoptar el Consejo para impedir esta explotación de seres humanos? Señora Ferrero-Waldner, le invito a que responda a la pregunta de la Sra. Lööw.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señora diputada, el Consejo es muy consciente de que este cada vez más preocupante fenómeno al que se refiere la señora diputada plantea unos problemas muy serios y ha adoptado una serie de iniciativas para acabar con este problema tanto en el contexto general del tráfico de personas como también, en el particular del tráfico de mujeres con la finalidad de su explotación sexual.
En lo que al tráfico general de personas se refiere, el Consejo, ante las diversas dimensiones de esta problemática, ha adoptado medidas a diferentes niveles que incluyen aspectos de política de inmigración así como de cooperación entre la justicia y la policía. El 29 de noviembre de 1996, el Consejo, en base al artículo K3 del Tratado de la Unión Europea, adoptó una medida común para la elaboración de un programa de apoyo y de intercambio para las personas encargadas de perseguir el tráfico de personas y la explotación sexual de niños, el llamado programa STOP.
El 16 de diciembre de 1996, el Consejo, asimismo en base al artículo K3 del Tratado de la Unión Europea, adoptó otra medida común para la ampliación del mandato del departamento de lucha contra la droga de EUROPOL, para incluir entre otras cosas el intercambio de informaciones y datos sobre la introducción ilegal de inmigrantes y comercio de personas.
El 24 de febrero de 1997, el Consejo, en base al artículo K3 del Tratado de la Unión Europea, adoptó una medida común para combatir el tráfico de personas y la explotación de niños. En base a estas medidas comunes, los Estados miembros tienen que adoptar a nivel nacional las correspondientes medidas para garantizar que el tráfico de personas sea considerado como hecho punible según el derecho nacional. Además, en el marco de esta medida, se introducen ciertas formas de cooperación entre los órganos de justicia en las investigaciones y procedimientos judiciales relacionados con el tráfico de personas.
Desde el 4 al 26 de abril de 1997 se celebró en la Haya una Conferencia de Ministros que tenía como objetivo encargar un catálogo de medidas en consonancia con la resolución nº 5/66 de la Asamblea General de la ONU para combatir el tráfico de mujeres. Las medidas al respecto se resumen en la declaración final de la High Ministerial Declaration and European Guidelines for Effective Measures to prevent and combat Trafficking in Women for the Purpose of Sexual Exploitation .
Independientemente de ello, el Consejo sigue muy atentamente los acontecimientos al respecto en las Naciones Unidas, en especial las iniciativas relacionadas con la conclusión de acuerdos a nivel mundial contra el tráfico de niños y la criminalidad relacionada con la introducción ilegal de inmigrantes. El Consejo coordina las posiciones de los Estados miembros para que esas iniciativas se puedan concluir pronto con éxito. En lo que se refiere de modo especial al tráfico de mujeres con finalidades de explotación sexual, la Unión Europea dirigió en abril de 1998 junto con los Estados Unidos -por cierto, en el marco de la nueva Agenda trasatlántica- campañas de información en Polonia y Ucrania, para combatir esta clase de tráfico de personas.

Lööw
Solamente quiero agradecer al Consejo por esta respuesta tan completa. Theorin formuló esta pregunta porque quería asegurarse de que el Consejo, al igual que el Parlamento y la Comisión, también se preocupa de este asunto.
Todos somos conscientes de las dificultades. Estamos ante un problema grande y que por estar oculto resulta de difícil acceso. Se requiere también una colaboración policial muy calificada. Doy la bienvenida al aumento de facultades de Europol para alcanzar estas metas.
Además, creo que es muy importante que prestemos atención a este asunto en relación con la ampliación al Este. Tenemos una oportunidad única de alcanzar un verdadero diálogo con los estados del Este en relación con las discusiones de ampliación. Al menos en mi propio país, Suecia, las mujeres de los países del Este son posiblemente las más explotadas.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señora diputada, precisamente en esta cuestión tengo que realizar aún algunas observaciones. El ministro federal presentó el otoño pasado un proyecto de convenio sobre tráfico ilegal de inmigrantes ante la Asamblea General de la ONU. En su intervención ante la 52ª Asamblea General, el ministro federal planteó presentar este proyecto a la Comisión de la ONU para la Prevención de Delitos en la siguiente reunión, lo que entretanto así se ha hecho.
Tras los ecos muy positivos que tuvo esa iniciativa sobre tráfico ilegal de inmigrantes, se acordó con Italia presentar conjuntamente dicha iniciativa, concentrándose los esfuerzos italianos más bien en la cuestión del tráfico de inmigrantes por alta mar. En su reunión de abril de ese año, la Comisión de la ONU para la Prevención de Delitos acordó seguir el proyecto de un convenio-marco internacional contra el crimen organizado cuyo ámbito de regulación se limitó sin embargo a asistencia jurídica general y a disposiciones sobre extradición.
Los delitos específicos se deberían regular en protocolos al convenio-marco. Se acordó también formular un protocolo precisamente en contra de este tráfico ilegal de inmigrantes. Además, se acordó elaborar también protocolos para los campos del tráfico de mujeres y de niños así como de armas cortas de fuego. Para formalizar las negociaciones sobre este conveniomarco y los protocolos, la Comisión de la ONU para la Prevención de Delitos ha recomendado a la Asamblea General la aprobación de una resolución que prevea la creación de un comité ad-hoc para la elaboración de un convenio-marco.
Este comité ha recibido el mandato de iniciar negociaciones sobre un protocolo relativo al tráfico ilegal de inmigrantes en base a ese proyecto austríaco-italiano. En una primera reunión informal de este comité ad-hoc celebrado en Buenos Aires del 31 de agosto al 4 de septiembre del presente año, Austria e Italia han presentado un proyecto de protocolo relativo al tráfico ilegal de inmigrantes apoyado por la UE que fue saludado por las aproximadamente 60 delegaciones presentes. En enero se iniciarán en Viena negociaciones oficiales sobre el protocolo y es de esperar que las hayamos concluido hasta marzo. El convenio debe estar concluido en el año 2000.
En el campo del tráfico de mujeres y niños se subrayó que es especialmente importante observar muy cuidadosamente el proceso en el marco del Convenio de los Derechos Humanos para la elaboración de un protocolo adicional al Convenio sobre los Derechos del Niño. Pero como no existe aún ningún proyecto para el protocolo sobre el tráfico de mujeres y niños, los EE.UU han prometido presentar uno a más tardar hasta marzo. Es decir, esto está también en marcha.
Junto a disposiciones especiales relativas a la cooperación policial y la lucha del tráfico ilegal de inmigrantes en el mar, el protocolo prevé sobre todo que los traficantes deben ser castigados o extraditados a otras partes contratantes, aut dedere aut iudicare . Sin embargo, las personas transportadas no deben castigarse como coautores. Estas solamente pueden ser demandadas por violación de las disposiciones de entrada en un país pero no penalmente. Quería añadir esto.

El Presidente
Pregunta nº 9 formulada por Nuala Ahern (H-0744/98):
Asunto: Medidas propuestas por el Consejo sobre los riesgos inaceptables que plantean las centrales nucleares para los ciudadanos y el medio ambiente
¿Qué medidas va a adoptar el Consejo durante la Presidencia de Austria para intervenir en casos como el de Mochovce, en Eslovaquia, y Sellafield, en el Reino Unido, en los que las centrales nucleares plantean riesgos inaceptables para los ciudadanos y el medio ambiente de los Estados vecinos? Señora Ferrero-Waldner, le invito a que responda a la pregunta de la Sra. Ahern.

Ferrero-Waldner
Señora diputada, tal como he destacado en la respuesta a las preguntas planteadas por la señora diputada y el señor Rübig durante el período parcial de sesiones de julio, el Consejo concede una gran importancia a la protección de la población frente a los peligros derivados de las radiaciones ionizantes así como a la cuestión de la seguridad nuclear tanto dentro como fuera de las fronteras de la Unión Europea. Presta la máxima atención al respeto de los principios internacionalmente reconocidos en el campo de la seguridad nuclear. Este asunto es además tenido plenamente en cuenta en el campo de las relaciones exteriores y sobre todo en las relaciones con los países de la Europa central que quieren adherirse a la Unión Europea.
Los principios, prioridades y objetivos de la asociación de adhesión con Eslovaquia, sobre los que su Asamblea fue informada, prevén expresamente que se tienen que aplicar los principios internacionalmente reconocidos en el campo de la seguridad nuclear en la puesta en servicio de la central nuclear de Mochovce.
Por lo demás, la asociación de adhesión prevé la ejecución de un programa realista para cerrar Bohunice. Las medidas en cuestión tienen que insertarse en el marco de una estrategia global de política energética que se base en la eficiencia y en la diversificación. El Consejo se ha ocupado regularmente del estado de los trabajos en la central nuclear de Mochovce y no ha dejado pasar ninguna ocasión de llamar la atención de la parte eslovaca sobre la importancia de la seguridad nuclear.
Después de que con motivo de su reunión del 25 de mayo, el Consejo fuese informado por el Gobierno austríaco de la próxima puesta en servicio de la central nuclear de Mochovce, el Presidente del Consejo, en un escrito dirigido al Ministerio de Asuntos Exteriores eslovaco, expresó de nuevo su preocupación y al mismo tiempo su confianza en la competencia de la autoridad responsable del control nuclear y en la estrecha cooperación de las autoridades eslovacas con la Agencia Internacional de la Energía Nuclear. Por lo demás, hay que mencionar que también el señor van den Broek ha realizado una gestión similar ante las autoridades eslovacas.
Con la aceptación de la directiva 96/29 por parte del Euratom sobre la determinación de las normas básicas de seguridad para la protección de la salud de los trabajadores y de la población frente a los peligros derivados de las radiaciones ionizantes, el Consejo ha endurecido la parte esencial de las normas comunitarias existentes en este campo, haciendo que las normas en cuestión sean más vinculantes. En este aspecto, se debe observar también que esta directiva es válida en todos los Estados miembros, lo que incluye las instalaciones nucleares de Sellafield, a la que se refiere la señora diputada en su pregunta.
Además, hay que llamar la atención sobre las normas del capítulo 3 del Tratado del Euratom relativas a la protección de la salud así como las del capítulo 7 que se refieren a la supervisión de la seguridad de las instalaciones nucleares dentro de la Unión Europea.
Como ya dije en julio, el Consejo va a examinar con el mayor cuidado las propuestas que le presentó la Comisión relativas a la mejora de la protección de la salud de la población y la seguridad de las instalaciones nucleares. Puedo asegurar a la señora diputada que estas cuestiones se incluyen realmente entre los asuntos centrales de la Unión Europea y de nuestra Presidencia.

Ahern
He de decir que, aparte de muestras de inquietud, no parece haber propuestas concretas. Es todo lo contrario a lo que oí decir a un ministro del Gobierno durante la visita que realicé con el Grupo Verde a Austria en julio, con motivo del comienzo de la presidencia de este país. Se nos aseguró que Austria iba a actuar, tomando la iniciativa y presentando propuestas.
¿Ha hecho algún esfuerzo la presidencia austríaca para presentar propuestas en relación con la contaminación, las emisiones o los accidentes radioactivos transfronterizos? ¿Ha considerado presentar alguna enmienda al Tratado de EURATOM o ha presentado alguna propuesta para actuar en este sentido, a fin de permitir la revisión por parte de un Estado miembro de una central nuclear próxima situada en otro país?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señora diputada, quiero subrayar de nuevo que nos tomamos muy en serio la amenaza que podría derivarse para la seguridad de la población de Europa por posibles defectos de ciertas instalaciones nucleares, tanto dentro como fuera de la Comunidad.
La Presidencia austríaca es de la opinión de que una política razonable en el campo de la protección frente a las radiaciones nucleares debe consistir en respetar plenamente las normas comunitarias e internacionales en vigor y, en su caso, mejorar estas últimas. Precisamente en la aplicación de estos principios la Presidencia tiene previsto dar nuevos impulsos al examen de las propuestas de la Comisión sobre la adhesión de la Comunidad a los acuerdos relativos a la seguridad nuclear y los convenios internacionales comunes relativos a la seguridad de la explotación de materiales combustibles y residuos radiactivos.

El Presidente
Permítame, señora Ferrero-Waldner, que retenga todavía su atención sobre esta misma cuestión porque tengo otra pregunta complementaria del Sr. Smith. Pero antes de darle la palabra, permítame que diga que, con curiosidad, he visto que el Sr. Smith, junto con el Sr. Falconer, se han desplazado hacia la derecha del hemiciclo. Me pregunto si eso tendrá alguna significación política. En fin, es una mera curiosidad de esta presidencia.
El Sr. Smith tiene la palabra para formular la pregunta complementaria.

Smith
Por supuesto, yo me he desplazado hacia mi izquierda y el Sr. Falconer se ha movido aún más hacia la izquierda. Quizás pueda ser motivo de preocupación para usted.
Me gustaría agradecer a la Presidenta en ejercicio la respuesta que ha ofrecido a la Sra. Ahern, así como las inquietudes en materia de seguridad que tan claramente ha expresado.
Desearía, por lo tanto, llamar su atención acerca de un informe del Ministerio de Sanidad británico sobre la seguridad de las instalaciones nucleares de Dounreay, en el que se señala que el equipo de inspección halló numerosos y persistentes problemas de seguridad, y que las condiciones en la zona de ciclo del combustible oscilaban entre un notable y un muy deficiente.
Creo entender que las directivas son de aplicación en el Reino Unido. El Tratado de Euratom también es aplicable en este país. ¿Por qué se ha tardado tanto en averiguar el serio estado en que se encuentra la central de Dounreay?

El Presidente
Muchas gracias, señor Smith. Yo no sé qué idea tiene usted de la derecha y la izquierda en este hemiciclo. Pero debo llamarle la atención sobre el hecho de que si sigue usted avanzando hacia lo que usted llama la izquierda se va a encontrar dentro del Grupo Popular. Pero, en fin, usted puede escoger.
En todo caso, señora Ferrero-Waldner, usted tiene la palabra para responder a la pregunta complementaria del Sr. Smith.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, en lo que se refiere a la instalación nuclear de Dounreay le rogaría que dirija esta pregunta a la Comisión pues es de su incumbencia el adoptar las medidas adecuadas para el cumplimiento del Tratado y también de las normas decretadas en el marco del Tratado. Por ello, dispone de todas las informaciones necesarias para proporcionar unas respuestas fiables. De modo general quiero decirle de nuevo que el Consejo naturalmente va a prestar atención continuamente para que se respeten del modo más estricto las normas comunitarias en vigor y los principios internacionales en el sector nuclear, precisamente en el marco de las negociaciones de adhesión.

El Presidente
Pregunta nº 10 formulada por Sören Wibe a quien sustituye el Sr. Falconer (H-0749/98):
Asunto: Relaciones con Israel y Palestina
La presión internacional contra Israel para obligar a este país a cumplir su parte en el proceso de paz es extremadamente importante. ¿Qué iniciativas se propone adoptar la Presidencia austríaca para unificar las presiones de los Estados miembros sobre Israel con el fin de conseguir, por ejemplo, que este país abandone las tierras confiscadas a los palestinos y repatríe a los refugiados palestinos? Señora Ferrero-Waldner, le invito a que responda a la pregunta del Sr. Falconer.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, la Unión Europea está enormemente preocupada por la paralización del proceso de paz en Oriente Próximo, pues supone una amenaza continua para la estabilidad en la región. La Unión considera el proceso de paz como el único camino para alcanzar la paz y la seguridad para Israel, los palestinos y los Estados árabes vecinos. La Unión participa activamente en los esfuerzos por impulsar el proceso de paz utilizando todo su peso político para llegar a una solución.
La Presidencia austríaca se esfuerza en este contexto en mantener un diálogo con todas las partes en conflicto. En este contexto debe verse la visita del 30 de julio del Presidente Arafat a Viena, por lo que la Presidencia austríaca pudo obtener informaciones actuales y de primera mano sobre la posición palestina. A pesar de nuestras ambiciones de fortalecer el papel político de la Unión Europea en la región, somos conscientes de que los EE.UU tienen que seguir siendo actualmente el factor decisivo en los esfuerzos de mediación en el proceso de paz.
Por ello, la UE va a seguir apoyando expresamente los esfuerzos de mediación de los Estados Unidos en todos los sentidos y va a coordinar estrechamente su propia actuación con los EE.UU. Hace algunos meses, los EE.UU han iniciado unos esfuerzos de mediación para lograr una retirada adicional de tropas israelíes de Cisjordania, de conformidad con el Acuerdo interino y los acuerdos de Hebrón de 1997. La Unión Europea es de la opinión de que como consecuencia de los esfuerzos norteamericanos se reiniciaron las negociaciones bilaterales directas entre los israelíes y los palestinos y existen buenas perspectivas para que el proceso de paz se ponga de nuevo en marcha.
Con el nombramiento de un enviado especial de la UE para el proceso de paz en el año 1996, la Unión ha intensificado considerablemente su compromiso y presencia en la región. El enviado especial Moratinos está en contacto permanente con todas las partes. Defiende la posición de la Unión Europea y se pronuncia a favor de iniciativas específicas de la UE, por ejemplo, para superar las repercusiones de la política de bloqueo israelí. Otro campo de actividad de la UE es el fortalecimiento de la capacidad de los palestinos para combatir el terrorismo.
La UE está realizando además preparativos para las conversaciones a mantener sobre el status definitivo de los territorios autonómicos. Uno de los campos en los que la UE se está concentrando muy especialmente es el de los refugiados, que va a ser uno de los puntos más difíciles y centrales de las negociaciones sobre dicho status.
Desde comienzo de 1997, a través de sus jefes de misión la Unión Europea observa las actividades de colonización israelíes, la situación en Jerusalén y la situación de los derechos humanos en Cisjordania y en la franja de Gaza. La Unión ha publicado sus informaciones al respecto de una forma extremadamente apremiada. Como saben, la Unión Europea es para los palestinos con mucho el donante más importante y va a proseguir en este papel de apoyo también en el siguiente período a partir de 1999.
El apoyo económico y humanitario al pueblo palestino es ya de por si una clara señal política hacia Israel para que el proceso de paz se ponga de nuevo en marcha.

Falconer
Señor Presidente, agradezco a la Presidenta en ejercicio su respuesta. Israel es un islote de democracia pluralista en esa parte del mundo, por lo que resulta obvio que le deseamos todo lo mejor. Pero no podemos quedarnos con los brazos cruzados mientras este país ocupa ilegalmente tierras que pertenecen a otros, y lo hace frente a las resoluciones de las Naciones Unidas que instan a devolver las tierras, cuestión ésta que constituye la espina dorsal del acuerdo al que usted se ha referido anteriormente.
Me gustaría llamar la atención del Consejo acerca de sus comentarios sobre la función de esta institución en determinados asuntos. Esta Cámara está vacía porque usted representa al Consejo, la piedra angular de la responsabilidad democrática, y no es una buena medida transferir esta responsabilidad a la Comisión. Así pues, le solicito que coordine una respuesta con la Comisión mediante el examen de nuestros acuerdos comerciales a fin de agilizar esta cuestión y, quizás, ayudar a resolver este escabroso lío en el que nos hemos metido.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, la retirada de tropas israelíes de Cisjordania prevista en el acuerdo interino entre Israel y los palestinos es más que necesaria. Los EE.UU se están esforzando desde hace meses para que los israelíes se retiren de otro 13 % de Cisjordania. Un acuerdo permitiría a las partes reiniciar las negociaciones sobre el status definitivo del territorio autonómico palestino que según el calendario originario del proceso de paz debería concluir el 4 de marzo de 1999.
A pesar de que las propuestas de los EE.UU quedan por detrás de los deseos palestinos, Arafat las ha aceptado. Los israelíes las rechazan alegando intereses de seguridad pero han propuesto una fórmula de 10+3 % que prevé que el 3 % de tierra alrededor de los asentamientos judíos sea parque nacional sobre el que Israel tenga la última responsabilidad en cuestiones de seguridad. Por supuesto, sé que las resoluciones del Consejo de Seguridad a las que se han referido son de gran importancia. Nosotros nos esforzamos también para que el papel de la Unión Europea en el proceso de paz sea más visible, pues los pilares para una solución del conflicto siguen en pie -en lo que coincido con usted-: los principios de Madrid y Oslo, en especial "tierra por paz», el total cumplimiento de las disposiciones contractuales existentes del mencionado Acuerdo interino palestino-israelí y las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Apoyamos expresamente la prosecución de la ayuda económica de la UE al pueblo palestino. Un desarrollo positivo de la economía palestina es la condición previa para la estabilidad política. Lo que ha usted además ha planteado sobre un acuerdo comercial es de la incumbencia de la Comisión, por lo que le ruego que plantee esta pregunta a la misma.

El Presidente
Pregunta nº 11 formulada por Jens-Peter Bonde (H-0751/98):
Asunto: Acceso a los documentos y recurso a la obligación de confidencialidad en las deliberaciones del Consejo
En 1996/97 se ha recurrido a la obligación de confidencialidad en 6.890 denegaciones de acceso a los documentos relativos a las deliberaciones del Consejo, frente a 4.490 en 1994/95. ¿Por qué razón la obligación de confidencialidad parece haber aumentado simultáneamente al deseo de transparencia? Señora Ferrero-Waldner, le invito a que responda usted al Sr. Bonde.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, los datos de que dispone el Consejo al respecto parece que no coinciden con los del señor diputado. Del segundo informe sobre la ejecución de la Decisión 731/93/CE del Consejo, relativa al acceso a los documentos del Consejo se deduce que la proporción de documentos entregados es del 58, 7 % en el período 1994/95 y del 78, 3 % en el de 1996/97, a pesar de que el número de documentos solicitados ha aumentado considerablemente. Esto significa que el Consejo, de 3.325 documentos que entran en consideración en el período 1996/97, puso a disposición 2.605. Durante el período 1994/95 solamente se solicitaron 378 documentos, de los cuales se permitió el acceso a 222. Esta evolución refleja las experiencias que el Consejo y su Secretaría General han acumulado en la ejecución práctica de esta política y demuestra -tal como el Consejo ha constatado por lo demás también en las conclusiones aprobadas el 29 de junio de 1998- la eficacia de la Decisión 731/93/CE en lo tocante a la apertura y transparencia.
El Consejo se va a seguir esforzando para hacer más transparentes sus actividades. Con esta finalidad, el Consejo ha expresado en sus conclusiones del 29 de junio de este año su voluntad de garantizar el acceso lo más amplio posible a los documentos relacionados con actas que él aprueba como legislador y hacer uso del apartado 2 del artículo 4 de la Resolución 731/93/CE sólo en la medida absolutamente necesaria.

Bonde
Todos hemos notado que se entregan muchos más documentos que antes tanto en la Comisión como en el Consejo y es positivo que la lucha emprendida por el Parlamento en favor de una mayor apertura en las instituciones haya dejado huellas evidentes. Nos alegramos de ello. Sin embargo, en el último informe observamos una tendencia a que este argumento, que no gusta absolutamente nada en este Parlamento, es decir, la atención a la confidencialidad de las negociaciones, aparezca ahora, y cada vez con mayor frecuencia, como razón de las - bien es verdad - cada vez más escasas negativas; no obstante, esta razón - el secreto de las negociaciones - aparece cada vez más a menudo y me resulta difícil ver qué argumentos defienden esta atención. La atención a los ciudadanos ha de ser en casi todos los casos más importante que la atención a la confidencialidad de antiguas negociaciones.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, antes he indicado detalladamente que cada vez se hace menos uso de la confidencialidad. En el encuentro extraordinario de Jefes de Estado y de Gobierno que se va a celebrar el 24/25 de octubre en Pörtschach/Austria vamos a tratar de las cuestiones de la cercanía al ciudadano, la transparencia, la subsidiariedad, etc. Sin duda, será también una ocasión para exigir más transparencia. Pero en general creo que el balance del Consejo -aquí hablo solamente en su nombre- muestra que entretanto existe una práctica muy diferente a la del pasado.
Quiero añadir que el 19 de marzo de 1998 se quiere poner a disposición del público un registro de datos de modo complementario al sistema actual de clasificación electrónica de documentos. Este registro de datos en varios idiomas se podrá consultar a través de Internet para que cualquier ciudadano pueda obtener documentos del Consejo con título, fecha y número.

El Presidente
Pregunta nº 12 formulada por Olivier Dupuis (H-0752/98):
Asunto: Georgia
Georgia no figura en ninguna de las «listas» de candidatos a la adhesión a pesar de que este país se dispone a convertirse en miembro de pleno derecho del Consejo de Europa, hace frente a un grave conflicto interior en Abjazia, originado en amplia medida por fuerzas e intereses que le son ajenos, ha decidido de forma unilateral adecuar su legislación a la de la Unión Europea, se sitúa en la intersección del camino, estratégico para la Unión, hacia el Asia central y representa un acceso privilegiado a las inmensas reservas petrolíferas de esta región.
Habida cuenta de la fuerte y evidente vocación europea de Georgia y de los enormes retos económicos y políticos de esta región para Europa, ¿no considera el Consejo que sería interesante para la Unión Europea así como políticamente oportuno y urgente hacer saber a las autoridades georgianas que la solicitud de adhesión de su país a la Unión será tomada en gran consideración por esta última? ¿Cuáles son las iniciativas que el Consejo ya ha tomado al respecto? Señora Ferrero-Waldner, le invito a que responda a la pregunta del Sr. Dupuis.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, en la firma del Acuerdo de Colaboración y Cooperación con Georgia del 22 de abril de 1996, la Unión Europea destacó los valores comunes que defiende Georgia y ha reconocido que las dos partes quieren intensificar los lazos existentes y ampliar sus relaciones.
La Unión Europea ha reconocido además en este contexto que el apoyo a la independencia, soberanía e integridad territorial de Georgia va a contribuir al mantenimiento de la paz y de la estabilidad en Europa. Con el Acuerdo de Colaboración y Cooperación se ha establecido un diálogo político regular sobre cuestiones bilaterales, regionales e internacionales de interés para ambas partes, correspondiendo plenamente al deseo de Georgia de cooperar estrechamente con las instituciones europeas.
En la espera de la ratificación y entrada en vigor del Acuerdo de Colaboración y Cooperación, la Comunidad Europea, en sus esfuerzos por garantizar una rápida ampliación de las relaciones comerciales con Georgia, firmó el 29 de abril de 1997 un Acuerdo interino con este país que entró en vigor el 1 de septiembre de 1997. Este Acuerdo interino apunta a garantizar una rápida ejecución de las normas y disposiciones comerciales del Acuerdo de Colaboración y Cooperación. El Consejo es de la opinión de que se debe agotar primeramente el pleno potencial del Acuerdo de Colaboración y Cooperación antes de plantear nuevas iniciativas o acuerdos entre la Comunidad y Georgia.

Dupuis
Doy las gracias a la señora Ministra por la larga respuesta que ha proporcionado, pero temo que, también en este caso, se haga mucho, pero no lo esencial.
Georgia ocupa una posición estratégica. Posee fronteras comunes con un país que no se encuentra en una situación particularmente buena: Rusia. Georgia ocupa una posición estratégica para la Unión y para algunos países en particular, entre los que se encuentra, por otra parte, el de la Sra. Ministra; considero que podría hacerse mucho más, pero que se necesita una señal política, una señal política que nunca ha llegado a los oídos de las autoridades georgianas, una señal que tampoco había llegado, por otro lado, a las autoridades yugoslavas y que condujo a la tragedia que conocemos, cuando ya se tenía información desde principios de la década de 1980.
Paralelamente, se plantea el problema de Abjazia, en Georgia, también el de Osetia; los problemas son múltiples, pero las posibilidades también lo son. Azerbaiján se encuentra muy cerca. Sería posible concebir un proyecto ambicioso y crear, apoyándose en Georgia, un polo de estabilidad en esta región.
¿La Sra. Ministra no piensa que se podría ir más lejos, orientarse, por fin, hacia lo político?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, en primer lugar permítanme que destaque que una solicitud de adhesión supone la voluntad política de un tercer Estado de constituirse en parte de un entramado estatal más amplio como el de la UE. Pero actualmente, la UE no está ocupada con ninguna solicitud de adhesión por parte de Georgia. Por lo demás, -como usted sabe- existe la práctica usual de la Unión Europea en sus relaciones con terceros Estados, de agotar primero todas las posibilidades que ofrecen los acuerdos existentes, como por ejemplo, el Acuerdo de Cooperación, lo que no ha ocurrido aún en absoluto.
Antes de cualquier otra gestión, la UE tiene que actuar en primera línea en el marco indicado cuando se trata de desarrollar sus relaciones comerciales y ampliar la cooperación con Georgia. Quiero decirle además que la Presidencia austríaca del Consejo ha comenzado un nuevo debate de fondo durante el Consejo informal de Salzburgo, donde recapacitamos sobre cómo podemos vincular a aquellos Estados que actualmente no tienen aún ninguna perspectiva de adhesión en un sistema de cooperación propio, por ejemplo, una cooperación con Europa de modo similar a la cooperación de la OTAN por la paz. Esto ha sido debatido de modo informal dentro del Consejo pero ha sido calificado actualmente por muchos como aún no maduro y rechazado.

El Presidente
Pregunta nº 13 formulada por Alex Smith (H-0753/98):
Asunto: Residuos tóxicos y radiactivos
Tras el acuerdo ministerial alcanzado en la reunión del Convenio Ospar celebrada en Sintra, Portugal, en el mes de julio para controlar el vertido de residuos tóxicos y radiactivos en el mar, ¿qué medidas ha previsto la Presidencia para controlar los compromisos políticos de los Estados miembros de la UE de no contaminar a los estados vecinos con residuos radiactivos? Señora Ferrero-Waldner, le invito a que responda usted a la pregunta del Sr. Smith.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, desde la Conferencia de las partes contratantes de OSPAR celebrada en julio no se ha presentado al Consejo ninguna propuesta al respecto y tal como sabrá el señor diputado la Presidencia no dispone de los poderes que le permitirían introducir un instrumento o mecanismo con el que se pudiese supervisar la observancia de las obligaciones contraídas por los Estados miembros en el campo de la contaminación del medio ambiente.
El Consejo constata que en especial los artículos 21 y 23 del Acuerdo contienen disposiciones que permiten supervisar y garantizar la observancia de los compromisos contraídos por las partes contratantes. Esto significa que dentro de las partes contratantes existe una posibilidad pero no en el Consejo.

Smith
Señora Presidenta en ejercicio, es muy triste que no dispongamos de ningún instrumento para vigilar de algún modo los compromisos que libremente se contraen en las conferencias ministeriales. ¿Podría pedir al Consejo que nos ofrezca, antes de que finalice la actual presidencia, un informe sobre la evolución de dichos compromisos durante este período?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, sintiéndolo mucho tengo que rechazar el ruego que ha expuesto, pues no cae dentro de las competencias del Consejo llevar a cabo acciones de supervisión en el sector del medio ambiente.

Rübig
Señora Presidenta, la seguridad nuclear es para todos nosotros de gran importancia. ¿Cómo ve una nueva base legal para poder regular a nivel global europeo cuestiones de seguridad en este campo en el futuro?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, esta es una pregunta de la que hasta ahora no se ha ocupado el Consejo. Creo que deberíamos debatirlo en alguna ocasión en los grupos de trabajo. Estoy gustosamente dispuesta a tocar el tema. Pero no tenemos ninguna propuesta de la Comisión, lo que normalmente es el primer paso. Debemos tener una propuesta de la Comisión para poder debatir.

Pirker
Señora Presidenta, Eslovenia explota una central nuclear cerca de la frontera austríaca. Estamos informados de que allí están almacenados residuos radiactivos en un depósito situado en la superficie y que el almacenamiento definitivo no está aún aclarado. Cuando se mantengan conversaciones de adhesión con Eslovenia ¿hasta qué punto van a ser objeto de las mismas la seguridad nuclear y la cuestión del almacenamiento definitivo?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, de modo general puedo decir que esta pregunta y otras similares desempeñan por supuesto un papel en el marco de las negociaciones de adhesión, sobre todo la cuestión de la seguridad nuclear. El Consejo va a prestar siempre atención a que las normas comunitarias en vigor y sobre todo los principios internacionales en el sector nuclear se respeten con la máxima precisión en el marco de las negociaciones de adhesión. Por lo demás, la Presidencia austríaca del Consejo mantiene continuamente conversaciones bilaterales con Eslovenia. Aunque este es un tema que no quiero exponer aquí, afecta precisamente también a estos campos.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 14 decae.
Pregunta nº 15 formulada por Wayne David (H-0756/98):
Asunto: Derechos humanos en el Iraq
¿Sabe el Consejo que el líder espiritual musulmán Al-Shaik Mohammed Al-Ghorawi y tres de sus asistentes fueron asesinados el 18 de junio en Najaf, Iraq, probablemente a manos de agentes de Saddam Hussein?
¿Qué presión está haciendo el Consejo sobre el régimen iraquí para acabar con este tipo de violaciones de los derechos humanos? Señora Ferrero-Waldner, le invito a que responda a la pregunta del Sr. David.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, el Consejo está muy preocupado por las masivas y sistemáticas violaciones de los derechos humanos en el Irak. Ante el hecho de que las Naciones Unidas han impuesto unas fuertes sanciones contra el Irak y la UE está representada muy débilmente en Bagdad a nivel diplomático, la Unión tiene pocas posibilidades de control y de intervenir en relación con los casos concretos de violaciones de derechos humanos en el Irak.

David
Agradezco a la Presidenta en ejercicio su respuesta. Me resulta alentador que la Comisión se muestre preocupada por la situación en Iraq y, en especial, por la muerte de estos cuatros clérigos. Me gustaría hacer hincapié en la gravedad de la situación. Por muy deleznables que sean estos cuatro asesinatos, hay graves sospechas de que el Gobierno de Saddam Hussein pretende eliminar a todos los dirigentes de la comunidad chií de ese país. Esta circunstancia es absolutamente intolerable. Desearía pedir al Consejo que actúe con la mayor firmeza para garantizar un respeto mínimo de los derechos humanos en Iraq. Por lo tanto, exhorto a la Presidenta en ejercicio, como un asunto de urgencia, a que haga todo lo que esté en su poder con el fin de presionar en la medida de lo posible al régimen de Iraq para que mejore esta situación.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, permítame decir lo siguiente al respecto: en la resolución adoptada en la 54ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en marzo-abril de 1998, la Unión Europea expuso su posición sobre la situación en el Iraq y condenó las violaciones sistemáticas de los derechos humanos así como las medidas de terror. La Unión lo va a hacer también en una resolución que se va a presentar en la próxima Asamblea General de la ONU y exigirá de nuevo urgentemente al Iraq que coopere con las instituciones de derechos humanos de la ONU, en especial, con el ponente especial para el Iraq, el señor Max van der Stoel, cuyo mandato fue prorrogado en otro año en la 54ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU.
Desgraciadamente, la presencia de la Unión Europea en territorio de soberanía iraquí se ha reducido a un mínimo, lo que hace imposible denunciar las violaciones de los derechos humanos por parte del régimen de Sadam Husein y controlar eficazmente el respeto de los mismos. Sin embargo, la Presidencia no va a dejar pasar la ocasión de informarse detalladamente sobre este caso que ha expuesto y de debatirlo de nuevo en relación con la Asamblea General de la ONU y el señor van der Stoel.

El Presidente
Pregunta nº 16 formulada por José Apolinário (H-0758/98):
Asunto: Situación política en Timor Oriental
Habida cuenta de las recientes posiciones sobre Timor Oriental, en particular las asumidas por el Consejo de Ministros, ¿puede indicar el Consejo qué iniciativas tiene intención de adoptar en relación con la situación política en Timor Oriental? Señora Ferrero-Waldner, le invito a que responda a la pregunta del Sr. Apolinário.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, en lo tocante a los objetivos mencionados en su posición común del 25 de junio de 1996 y en consonancia con las resoluciones pertinentes de la Asamblea general de la ONU y de acuerdo con los principios reflejados en la Carta de las Naciones Unidas, la Unión Europea va a apoyar las iniciativas adoptadas en el marco de la ONU. Con ello se quiere lograr una solución justa, amplia y aceptable internacionalmente a la cuestión de Timor Oriental con la que se garanticen sin límites los derechos del pueblo de Timor oriental.
La Unión Europea envió a Timor oriental un misión de tres enviados que estuvo allí del 26 al 30 de junio. El informe de esta misión se publicó el 24 de julio por decisión del Consejo. El resultado más importante de esta misión es que una solución a largo plazo de la cuestión de Timor oriental sólo es posible si se tienen en cuenta los deseos de su población.
En segundo lugar, debe comenzar sin demora un diálogo incluyendo a representantes de la población de Timor oriental. En tercer lugar, en las negociaciones es necesaria la flexibilidad de todas las partes. En cuarto lugar, debería comenzar enseguida la aplicación de medidas visibles que generen confianza.
Quiero subrayar también que el all-inclusive intra-timorese dialogue ha tenido lugar ya en tres ocasiones, siendo el anfitrión en las tres Austria. La siguiente ronda de conversaciones está prevista de nuevo en Austria en octubre. El 3 y 4 de agosto se celebraron en Nueva York conversaciones entre el Secretario General de la ONU y los Ministros de Asuntos Exteriores de Indonesia y de Portugal, de cuyos resultados tomó nota con gran satisfacción la Unión Europea. Estos contemplan una inclusión más estrecha de los habitantes de Timor oriental en la búsqueda de una solución. Los tres miembros de la misión se han expresado también en este sentido.
Me parece enormemente importante que sigamos impulsando la creación de confianza entre los diversos grupos de Timor oriental y creo que en el futuro tienen que desempeñar un papel aún más importante en los esfuerzos por lograr una solución satisfactoria y aceptable para todas las partes.

Apolinário
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera subrayar la perspectiva completa, exhaustiva y comprometida con la que la Presidencia austríaca ha respondido a mi pregunta, cosa que agradezco, subrayar también que, dada la peculiaridad de que Austria fuera el país anfitrión de las reuniones de diálogo entre timorenses, resulta evidente que nuestra esperanza respecto del compromiso de esta Presidencia es mayor. Y quisiéramos, desde ahora mismo, lanzar ese imperativo para que esta Presidencia corresponda a esa esperanza creada en torno a una política activa en el sentido de hacer avanzar el expediente de Timor Oriental.
Quisiera asimismo insistir y preguntar a la Presidencia por las iniciativas que pretende adoptar, teniendo en cuenta que este Parlamento ha insistido en la liberación incondicional de todos los presos políticos, y, en particular, de Xanana Gusmão, y que, en el marco de las relaciones entre la Unión Europea y los países ASEAN, resulta necesario y conveniente fortalecer la perspectiva de la defensa de los derechos humanos, del respeto de las libertades fundamentales y, por último, del derecho del pueblo de Timor Oriental a la libre determinación mediante consulta.
Pretendo subrayar también la respuesta de la Presidencia y manifestar una vez más mi confianza en que la Presidencia austríaca, por haber sido el país anfitrión y por haber adoptado, como Estado miembro, tantas iniciativas en pro del diálogo intratimorense, pueda hacer otra contribución más al avance de este expediente.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, muchas gracias por sus alentadoras palabras. Quiero añadir algo. Por un lado, el 22 de julio -es decir, poco antes de las vacaciones de verano- yo misma mantuve en Lisboa una conversación con Ramos Horta, en la que expresó su disposición a apoyar la propuesta de autonomía bajo la condición de que se trate solamente de una solución transitoria y de que pasados algunos años se celebre un referéndum sobre el status definitivo.
Quiero decir también algunas palabras sobre los prisioneros que se han mencionado aquí. El estado de salud de los prisioneros en la cárcel de Dili es seguida por nosotros con gran preocupación. La última semana fue también objeto de los debates en el grupo de trabajo Asia/Oceanía. El representante de la Presidencia en Yakarta se encuentra en contacto permanente con la Cruz Roja para estar informado continuamente sobre el estado de los presos, sobre todo los que se encuentran en huelga de hambre. Ha insistido también ante las autoridades indonesias para que se proporcionen los correspondientes cuidados y atenciones médicas. Según informe de la Embajada austríaca en Yakarta, que desempeña el papel de la Presidencia, hay también un médico que visita regularmente a las personas en huelga de hambre y que ha confirmado que la situación de la salud está bajo control.
En lo que se refiere a Xanana Guzmao, quiero mencionar que en las conversaciones con Ramos Horta se trató también de la cuestión de los prisioneros y de la libertad de Xanana Guzmao, si bien se deberán seguir manteniendo conversaciones en Nueva York en el marco de las Naciones Unidas. Como sabe, en la Embajada de Austria en Yakarta sigue habiendo algunos timoreses orientales que buscaron allí refugio. Aquí nos esforzamos también por una solución que satisfaga tanto a los timoreses orientales como a las dos partes en conflicto.

Posselt
Señora Presidenta del Consejo, tengo dos preguntas muy concretas. La primera se refiere a la propuesta de desmilitarización de Timor oriental, tema este que sale continuamente a colación. El segundo punto se refiere a la nueva formación de partidos en Indonesia, pues se observa algo nuevo en ese país, que se están creando partidos islámicos. Sabemos que Timor oriental tiene una población en su gran mayoría cristiana. Se temen tensiones y quiero preguntarle si no sería posible incluir a los nuevos partidos de Indonesia en los programas de democracia.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, respecto a la primera pregunta relativa a la desmilitarización puedo decirle que las conversaciones que se han celebrado en Nueva York en el marco de las Naciones Unidas tienen sin duda como finalidad una reducción del ejército indonesio y que se pueda iniciar una primera fase de desmilitarización. Lo mismo está previsto por parte de los luchadores por la libertad.
En lo que se refiere a la pregunta sobre los partidos políticos, solamente puedo decir que la Presidencia austríaca se esfuerza por invitar al máximo número de nuevos partidos en el marco del diálogo interno de Timor oriental para proporcionar ayuda, pues sin partidos políticos en el futuro apenas se podrá pacificar el país.

El Presidente
Dado que su autora no está presente, la pregunta nº 17 decae.
Pregunta nº 18 formulada por Jan Andersson (H-0765/98):
Asunto: Ayudas estructurales a países de mayor extensión
La ayuda a zonas particularmente expuestas de grandes ciudades es un elemento totalmente nuevo de las políticas estructurales europeas. La aplicación de las disposiciones relativas a la ayuda a zonas urbanas contenidas en la propuesta de la Comisión de un programa para las ciudades de la Unión Europea parece, sin embargo, un instrumento algo desacertado en países de población escasa y dispersa, donde esas normas se adaptan a regiones y no a zonas de grandes ciudades. La Comisión debería tratar de establecer una excepción a este criterio ficticio de 100.000 habitantes para determinadas zonas escasamente pobladas.
¿Cómo piensa resolver el Consejo esta cuestión, de manera que se evite el tratamiento especial algo inconsecuente que se deriva de esta propuesta? Señora Ferrero-Waldner, le propongo que, para cerrar el turno de preguntas, conteste usted a la pregunta del Sr. Andersson.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, en el Consejo no se ha presentado ninguna propuesta de la Comisión para un programa en favor de las ciudades de la Unión europea. Como el señor diputado sabe, se han previsto en el marco de la iniciativa comunitaria URBAN para el período 1994 hasta 1999 unas ayudas comunitarias generales para ciudades con más de 100.000 habitantes. Por su esencia, esta medida cae bajo la competencia exclusiva de la Comisión.
Por lo demás, la Comisión ha presentado el 18 de marzo al Consejo una propuesta para un reglamento del Consejo con disposiciones generales sobre los fondos estructurales, previendo ayudas estructurales para zonas problemáticas en las ciudades. El Consejo no ha concluido aún el examen de esta propuesta. Aún no se ha determinado una posición relativa a los criterios de selección para las zonas problemáticas en las ciudades, por lo que el Consejo no está en situación de responder a la pregunta del señor diputado.

Andersson
Doy las gracias al Consejo por esta respuesta. Entiendo que ustedes no hayan adoptado una decisión, pero entonces puedo señalarles los problemas que existen en la propuesta presentada por la Comisión.
Puedo tomar ejemplos de mi propio país, Suecia, pero este problema existe también con seguridad en Austria y en muchos otros países, ya que sólo un dos por ciento de la población puede participar de estas ayudas, es decir, 185.000 personas en mi país. No tenemos sectores que comprendan a 100.000 personas, pero sí tal vez de 30.000 a 50.000, las que ficticiamente se cuentan como si fuesen 100.000. En mi país significaría que solamente un sector podría recibir ayudas y que se podría utilizar un parte muy pequeña de ellas. Por eso espero que ustedes tomen en cuenta este problema en sus futuras discusiones.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, solamente puedo decir lo siguiente: en dos artículos existe la posibilidad de regulaciones de excepción en lo tocante al tamaño del territorio objetivo. El artículo 9 dice que en casos excepcionales se pueden tener también en cuenta zonas urbanas en ciudades más pequeñas, es decir, aquellas con menos de 100.000 habitantes. El artículo 10 de la comunicación mencionada de la Comisión Europea precisa esta regulación e indica que en casos adecuadamente fundamentados se pueden apoyar también medidas en ciudades pequeñas y medianas que sufran un declive económico general. Existe pues la posibilidad de que también ciudades más pequeñas se beneficien del programa URBAN.

El Presidente
Muchas gracias, señora Ferrero-Waldner.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 19 a 43 se contestarán por escrito.
Permítanme ustedes que, una vez más, agradezca a la Presidenta en ejercicio del Consejo su presencia aquí y la alta calidad de sus respuestas.
El turno de preguntas queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.05 h., se reanuda a las 21.00 h.)

Sociedades asociadas (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se reanuda el debate del informe (A4-0299/98) del Sr. Secchi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(98)0067 - C4-0195/98-98/0087(CNS)) relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros.

Cardona
Señor Presidente, señor Comisario, Señoría, he examinado atentamente el informe de nuestro colega Sr. Secchi, así como las opiniones y la directiva de la Comisión sobre el régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y regalías hechos entre sociedades asociadas en Estados miembros diferentes.
La primera observación que quisiera hacer aquí es la de que me parece que este debate debería celebrarse conjuntamente con el de otra propuesta de directiva, de la que ya tenemos noticias, la del ahorro en general, pero que aún no se ha presentado al Parlamento Europeo. Y, por tanto, desde este punto de vista, me parece que se debe poner de relieve alguna insuficiencia en la coordinación y el examen de materias tan importantes como los objetivos de la armonización fiscal sobre la renta.
Por lo demás, debo decir a este respecto que el camino seguido para la armonización tal vez podría y -tal vez: ¿quién sabe?debería haber sido el de la elaboración de un convenio multilateral, mediante el cual los diversos países regularían bilateralmente sus intereses en materia de inversiones, en materia económica y también en materia fiscal. Sin embargo, ha sido ésta la metodología adoptada y sobre ella he de decir también algunas palabras.
Compruebo que en esta directiva subsisten discrepancias por lo que se refiere a ciertas definiciones, como, por ejemplo, el concepto de instalación de la empresa para efectos fiscales. Como todos sabemos, el concepto de residencia de la sede o dirección efectiva es el que está en vigor tradicionalmente en el espacio de las relaciones fiscales internacionales. Aquí se ha adoptado otro criterio. El concepto de intereses, por ejemplo, el concepto de establecimiento estable, que, por sí sólo, va a suscitar, desde mi punto de vista, algunas dificultades, sobre todo entre los Estados miembros que hayan celebrado entre sí convenios para eliminar la doble tributación en materia de renta. Desde mi punto de vista, se debe seguir analizando ese asunto.

Wolf
Señor Presidente, estimados colegas, la cuestión que debemos debatir hoy aquí es, con seguridad, una cuestión difícil. En un minuto y medio realmente sólo se puede comentar un aspecto. Creo que la discusión acerca de la reducción del impuesto sobre el valor añadido sobre las actividades laborales de trabajo intenso es el punto más extenso. Surge naturalmente la dificilísima cuestión de la delimitación. Si incluimos amplios sectores ello conduciría, de hecho, a un debate interminable. Se van a tener que establecer criterios sociales y ecológicos muy claros y, sobretodo, el criterio ocupacional, y se va a tener que trabajar sobre una lista cerrada. Sobre esta base es posible avanzar en esa dirección. Existe una predisposición a que se adopte esto. Además, existen experiencias muy positivas en los Estados miembros. Si la Comisión quisiese avanzar por este camino, entonces podría alcanzarse, en este sector habitualmente muy técnico, un importante éxito político.

Pomés Ruiz
Señor Presidente, vamos poniendo «patas» al acuerdo de controlar las diferencias fiscales, tan contraproducentes para la vida económica del futuro mercado único. Bienvenida esta primera directiva que empieza a andar un camino necesario y sobre el que sólo me permitiría hacer una observación relativa al timing de desarrollo.
Yo creo que a este informe de mi colega Secchi, a quien hay que agradecer sus trabajos en este aspecto, deberíamos darle un cierto impulso, unas ciertas fechas, unos ciertos compromisos. Concretamente, los temas de fiscalidad exigen avanzar lentamente y con seguridad -en España decimos «lento y seguro»-, pero sería bueno empezar a pensar que el plazo de tres años para la revisión de esta directiva no debe crear una incógnita sobre si esto que vamos a aprobar se puede aplicar también al resto de las empresas.
Creo que habría que empezar a pensar en que un plazo de tres años es suficiente, y habría ya que anunciar que esta medida que ahora se establece para empresas asociadas puede tener un seguro desarrollo en la totalidad de las empresas. Evitaríamos ciertas deslocalizaciones de asociaciones, daríamos seguridad jurídica a este proceso, que creo que es lo que más necesita. Esta incógnita de armonización necesita el máximo apoyo político -y este Parlamento lo está dando- y necesita la máxima seguridad jurídica.
Enhorabuena Comisario, enhorabuena querido compañero caro Monti.

Ettl
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, el Sr. Secchi ha vuelto a tener un gran éxito en la elaboración de un informe fiscal. Permítanme de todos modos hacer algunas observaciones básicas. En mi opinión los pasos hacia la homologación fiscal europea avanzan al ritmo de un caracol. En razón del mercado interior y de la Unión Económica y Monetaria deben introducirse cambios urgentemente, ya que las reglas fiscales también producen distorsiones de la competencia en el mercado interior y no sólo las subvenciones directas, como recurrentemente se cita en primer lugar.
Las presentes propuestas fiscales de la Comisión posibilitan con seguridad que desaparezcan en Europa los supuestos de doble imposición, ya que en el caso de empresas asociadas habría una regulación común relativa a los intereses y los cánones de licencia y los pagos tributarían únicamente en el estado receptor. Muy a menudo la recaudación de un impuesto en el origen sobre los pagos de intereses y cánones de licencia ha conducido a una doble imposición sobre las empresas. No siempre se garantizaba que el impuesto fuese anotado en el estado receptor. Es una pena que por el momento la directiva sólo afecte a empresas asociadas. Su ámbito de aplicación debería extenderse tan pronto como fuera posible a todas las empresas.
Además, sería deseable que el paquete de medidas de la Comisión fuese llevado a la práctica en esta legislatura y que también se aprobasen otras regulaciones que contribuyesen a evitar supuestos de doble imposición, a reducir los costes administrativos, a limitar los costes de las transacciones financieras transfronterizas y marginar los obstáculos a unas soluciones financieras flexibles. Por estas razones deben ponerse sobre la mesa y ser ejecutadas las propuestas europeas.
A la directiva sobre el régimen fiscal común aplicable al pago de intereses y de cánones de licencia entre empresas asociadas de distintos Estados miembros debe seguir la correcta introducción de la homologación y las definiciones para que se alcance la neutralidad en la mayor medida posible. En este sentido se eliminarán distorsiones en el mercado único y se evitarán menoscabos fiscales de estados individualmente considerados, y se fomentarán estructuras creadoras de empleo ya que se tomarán medidas para la supresión de las dobles imposiciones y la reducción de los costes administrativos, por ejemplo para la reducción de los costes de las transacciones financieras transfronterizas y la erradicación de obstáculos para unas soluciones financieras flexibles.
Todavía quedarían muchos puntos merecedores de comentario crítico, acaso sobre la limitación de la suspensión de la aplicación de la directiva a los supuestos de clara defraudación o para garantizar la aplicación del conjunto del paquete de medidas para la lucha contra la competencia fiscal. También sería adecuado el uso de una terminología unitaria en el derecho fiscal europeo, como de igual modo sería necesario anudar la imposición sobre las sedes de las sociedades. Aun quedarían algunos ejemplos que enumerar.
De todos modos la directiva es un importante paso hacia adelante en el tedioso camino hacia la armonización fiscal. No se trata de alcanzar la armonización fiscal a cualquier precio, porque en Europa existen diferentes condiciones y sistemas fiscales, sino que se trata de desarrollar regulaciones nacionales que conduzcan a una competencia justa. Para ello el camino correcto es una coordinación de principio. Para sacar esto adelante se hace absolutamente necesaria una mayor presión política del Parlamento y de la Comisión - precisamente en dirección al Consejo.

Monti
Ante todo deseo agradecer al Sr. Secchi tanto este específico y excelente informe sobre la propuesta relativa a los pagos de intereses y cánones como, más en general, la labor de orientación y de apoyo que, en el seno de este Parlamento, el Sr. Secchi desarrolla en el ámbito de la fiscalidad. Quiero asimismo dar las gracias a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial y a la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, así como a todo el Parlamento por el respaldo que están prestando a las iniciativas de la Comisión, respaldo que se traduce, también y en concreto, en la rapidez con que el Parlamento ha actuado.
Como saben, esta propuesta es una de las tres medidas que integran un paquete aprobado por el Consejo ECOFIN el pasado mes de diciembre y, finalmente, diré algo sobre el estado en que se encuentran las otras dos medidas. Al igual que sus Señorías, yo también considero importante este instrumento del Derecho comunitario en el ámbito de los pagos de intereses y cánones, porque, en la actualidad, ni las medidas unilaterales adoptadas por los Estados miembros ni los acuerdos bilaterales para evitar la doble imposición han permitido eliminar totalmente el problema de la doble imposición que afecta a estos pagos. Me congratulo del apoyo que sus Señorías han mostrado a esta propuesta.
He tomado nota de las enmiendas presentadas por el Sr. Secchi y, en particular, de las enmiendas 1 y 2, cuyo objetivo es subrayar la importancia de la directiva para las pequeñas y medianas empresas, así como la conveniencia de que, al final, se extienda el ámbito de esta directiva a las empresas no asociadas. Señor Secchi, la Comisión comparte el espíritu de estas dos enmiendas y hará todo lo que esté en su mano para que dicho espíritu quede reflejado en el texto que aprobará el Consejo.
Las demás enmiendas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, de la 3 a la 6, recalcan que el planteamiento consistente en elaborar un paquete de medidas no debe utilizarse como una manera para destruir los distintos elementos del paquete. Estas enmiendas pretenden asimismo limitar la autonomía de los Estados miembros para denegar el amparo de esta directiva y asegurar la coherencia de esta propuesta con el Código de conducta y los demás elementos del paquete fiscal. Las enmiendas 3 a 6 responden a este criterio que la Comisión comparte.
La Comisión, no obstante, considera que no es oportuno aceptarlas en este momento y tal como están formuladas. En efecto, tras una atenta reflexión, la propuesta de directiva se presentó tal como está redactada a fin de equilibrar los intereses de los distintos Estados miembros, entre los que habían los que querían que la directiva se aplicara a todos los tipos de sociedades y los que habrían perdido una cifra importante de ingresos fiscales a raíz de la eliminación de la retención en origen, así como los que querían que la directiva guardara una estrecha relación con los demás elementos del paquete y los que querían que se aislara de dicho contexto. Tienen que tener en cuenta que, en esta materia que sigue estando sujeta al principio de unanimidad, no es fácil encontrar la vía más apropiada. De todos modos, las propuestas de enmienda han sido atentamente anotadas y serán tomadas en cuenta durante el desarrollo de los debates en el Consejo, una vez que las posiciones de los distintos Estados miembros sean más claras. Las mismas consideraciones valen para las enmiendas 7 a 9 de los Sres. Soltwedel-Schäfer, Hautala y Wolf. En lo que se refiere a la enmienda 10, estimo, al igual que el ponente Sr. Secchi, que no conviene retrasar la entrada en vigor de la directiva.
Agradezco de nuevo y muy sinceramente a sus Señorías la ayuda que nos han proporcionado y termino, señor Presidente, con algunas palabras sobre los recientes progresos de las otras dos medidas incluidas en el paquete fiscal, habida cuenta de que todos estamos convencidos de que es oportuno que se mantenga una estrecha relación lógica y política entre estas medidas.
En cuanto al Código de conducta, todos los Estados miembros han reiterado su compromiso respecto a los principios del Código aprobado el pasado mes de diciembre y han dispuesto un programa y un calendario de trabajo, al objeto de que pueda presentarse un primer informe en el Consejo ECOFIN de diciembre. A fin de llevar a cabo una primera evaluación de las medidas relativas a los servicios intergrupos, los servicios financieros y las sociedades no sujetas a control fiscal, se han creado, en el ámbito del grupo «Código de conducta» presidido por el ministro Sr. Primarolo, dos subgrupos presididos, respectivamente, por el propio ministro Sr. Primarolo y por el Dr. Noltz. Están previstas numerosas reuniones de estos subgrupos y del grupo principal a lo largo de este otoño.
Por lo que se refiere a la propuesta dirigida a garantizar una fiscalidad mínima efectiva de la renta procedente del ahorro, les puedo decir que el Parlamento Europeo la está examinando. Ha sido designado el ponente y confío en que el Parlamento expresará su dictamen dentro de pocos meses. Desde un punto de vista más general, la Comisión deberá informar sobre los progresos de los distintos elementos del paquete antes del ECOFIN del próximo 1 de diciembre de 1998.
Se trata, en consecuencia, de un convoy cuya travesía no es fácil y cuya meta es ambiciosa. Estamos todos convencidos de que la ruta ha de seguirse muy atentamente. No faltarán ocasiones para informar al Pleno sobre el mismo; no obstante, aprovecho esta ocasión para volver a agradecer al Parlamento el gran apoyo que nos está prestando en esta difícil travesía de interés común.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Bienvenida
El Presidente
Señorías, señor Comisario, deseo dar la bienvenida a un grupo de jóvenes italianos que han ganado un concurso organizado por el movimiento por la vida italiano con ocasión del cincuenta aniversario de la Declaración de los Derechos Humanos y que se encuentra en la tribuna oficial.

IVA: sistema común - Productos objeto de impuestos especiales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0084/98 del Sr. Langen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(97)0325 - C4-0365/97-97/0186(CNS)) por la que se modifica la Directiva 77/388/CEE, relativa al sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido (Comité de Impuestos sobre el Valor Añadido); -A4-0064/98 del Sr. Miller, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(97)0326 - C4-0394/97-97/0181(CNS)) por la que se modifica la Directiva 92/12/CEE, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales.
Langen
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, el Profesor Monti acaba de explicar que la política fiscal en Europa es un hueso duro de roer. Lo que estamos debatiendo hoy aquí, en concreto la modificación de la Directiva del Impuesto sobre el Valor Añadido también pertenece a esa categoría. Ya en marzo teníamos el tema en el orden del día y en aquel entonces tuvimos que aplazar el informe porque no había unanimidad en el Consejo. De acuerdo con la Comisión, con el Profesor Monti, convenimos entonces dar un mayor espacio de negociación para encontrar una mayoría - eventualmente una nueva, es decir, en la actual Presidencia austriaca del Consejo - para una propuesta modificada. En marzo no era posible alcanzar esa mayoría. El Profesor Monti ha elaborado ahora una propuesta de compromiso que deberá ser tratada el 12 de octubre en la reunión del ECOFIN. No es la propuesta completa de marzo, sino una propuesta modificada que por lo menos transmite las cuestiones más importantes relativas al impuesto sobre el valor añadido a la competencia de un comité de la Comisión.
El Parlamento celebra que se hayan producido avances, Profesor Monti. Quisiera darle expresamente las gracias en nombre de todos mis colegas, porque usted pertenece al grupo de Comisarios que cuida de forma ejemplar la cooperación con el Parlamento. Usted siempre nos hace saber las últimas iniciativas de la Comisión. Nos hace partícipes. A pesar de que lamentablemente sólo gozamos de un derecho de consulta y la unanimidad en el Consejo es un requisito para la armonización fiscal, quisiera subrayar este agradecimiento como un cumplido del Parlamento al comportamiento ejemplar. Cuando tenemos que hacer una crítica también la hacemos. En esta ocasión sólo podemos expresar una alabanza.
Los Estados miembros se han comportado en esta cuestión de forma muy egoísta. Por esa razón no hemos conseguido hasta ahora la unanimidad. Pero creo que esta estrategia de retención de los Estados miembros respecto de la armonización del Impuesto sobre el Valor Añadido y de otros impuestos especiales - el informe de nuestro colega el Sr. Miller va en una dirección comparable - no va a seguir siendo defendible por cuanto tenemos una moneda europea común. Este es un asunto cerrado. Entrará en vigor el 1 de enero de 1999 y se convertirá como muy tarde el 1.7.2002 en la única moneda, el único medio de pago en los países participantes. Si antes de entonces no hemos aclarado la cuestión de la interpretación no nos debería sorprender que el fraude en Europa, en el campo del Impuesto sobre el Valor Añadido, en el campo de los impuestos especiales alcanzase esta terrible dimensión.
Según las últimas estimaciones del Tribunal de Cuentas Europeo el volumen de fraude alcanza el importe del presupuesto europeo. El presidente del Tribunal de Cuentas estimó hace cuatro meses en una audiencia ante la Subcomisión Monetaria que la cifra ascendía a 150 millardos de DM, la suma a la que asciende el presupuesto europeo. Si no somos capaces de resolver estas cuestiones entonces merecemos perder el derecho a que se nos tome en serio en la lucha contra el fraude.
El Profesor Monti ha presentado su propuesta de tal forma que la actual Comisión del Impuesto sobre el Valor Añadido, que hasta ahora solo debía ser escuchada, que hasta ahora solo podía presentar propuestas y aconsejar, obtenga en el futuro respecto de cuestiones interpretativas competencias normativas.
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial del Parlamento ha apoyado con una amplia mayoría esta propuesta. Creo que el hecho de que ésta forme parte del programa común de la Comisión evidencia que pensamos en la dirección correcta.
Hasta ahora solo podían proponerse directrices no vinculantes. En el futuro esta Comisión del Impuesto sobre el Valor Añadido deberá tener por lo menos en el proceso de ejecución unas competencias reforzadas, para evitar la doble imposición y en otros casos evitar la no tributación, es decir descartar posibilidades que en la medida de lo posible conserven una gestión fiscal absolutamente legal.
He de admitir que en este asunto entre los Estados miembros impera una intensa reticencia. La República Federal de Alemania ha expresado que, según el artículo 99 del Tratado de la CE y el artículo 23 parágrafo 2 a 5 de la Ley Fundamental Alemana, se podría socavar el principio de unanimidad y dejar de observar los poderes de codecisión del Senado Federal Alemán. Creo que esta es una argumentación superficial ya que todas las decisiones fundamentales también recaerán en el futuro en la exigencia de unanimidad de voto del consejo ECOFIN.
Señor Profesor, hemos presentado dos enmiendas. Queremos que la Comisión informe anualmente sobre los trabajos de esta comisión, cuando tenga más competencias. Queremos por lo demás que las prescripciones jurídicas y administrativas sean puestas en práctica antes del 1 de enero de 1999, es decir en el momento en que entre en vigor la moneda única europea.

Miller
Señor Presidente, me muestro muy de acuerdo con lo que ha dicho esta tarde mi colega Langen, cuya intervención ha abarcado, además, muchos de los aspectos que yo pensaba abordar. Como recordarán sus Señorías, tuvimos que suprimir este punto del orden del día de marzo para ofrecer un mayor espacio de maniobra a la Comisión y al Consejo. Como ya ha señalado el Sr. Langen, tengo entendido que existe una posición de compromiso que se presentará durante el Consejo ECOFIN de octubre. Esta posición quizás no llega hasta el final del asunto, como se ha pedido desde el Reino Unido, pero, por lo menos, ya es algo.
Para volver al informe sobre los impuestos especiales que tenemos ante nosotros, uno de los problemas que saca a relucir es el secretismo que rodea una gran parte de la toma de decisiones de la Unión Europea, algo que, estoy seguro, es motivo de preocupación para muchos ciudadanos.
En este momento hay cerca de 43 comités de comitología relacionados con la fiscalidad indirecta. En mi opinión, son demasiados. Hemos de aceptar su existencia, pero a la vez tenemos que hacerlos mucho más accesibles y transparentes. Éste es el motivo por el que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial ha presentado algunas enmiendas.
Comenzaré repasando las enmiendas. La primera la encuentro un tanto irónica. Corrige una declaración que figura en la directiva. Según ésta, se debe tener en cuenta que la línea de meta de la armonización comunitaria sobre los impuestos especiales se traspasó pocos meses antes de que entrara en vigor el mercado único. No sé quién escribió esto o si la persona que lo hizo había estado degustando antes algunos de los productos sometidos a este tipo de impuestos. Pero si van a lugares como Dover o Malmö y ven los productos que se traen de otras zonas, se darán cuenta de que no hay armonización en el ámbito de los impuestos especiales. Por lo tanto, escribir que se ha traspasado la meta es una falsedad absoluta. Resulta obvio que debíamos corregir este punto, y yo he sido comprensivo al hacerlo: en lugar de escribir "línea de meta», he puesto que hemos traspasado una "línea de salida», ya que soy consciente de que el Comisario Monti se dirige hacia la armonización en el ámbito de la fiscalidad indirecta, para lo cual cuenta con todos mis mejores deseos.
La otra enmienda que he presentado se refiere al acuerdo Plumb-Delors, que se remonta, si no me falla la memoria, a seis o siete años atrás. Se trató de un acuerdo preliminar mediante el intercambio de correspondencia entre los presidentes por aquel entonces de la Comisión, Jacques Delors, y del Parlamento, Lord Plumb. Estaba previsto que se aplicara este acuerdo a fin de poner de relieve y abordar toda la cuestión de los comités de comitología. Sin embargo, nunca se ha llevado a cabo su plena aplicación. Solicitamos a la Comisión que vuelva la cabeza y le eche un vistazo. No pedimos que se nos confieran poderes sobre los comités, lo que simplemente queremos es ver lo que hacen.
La tercera enmienda de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial está relacionada con el sistema de seguimiento informatizado. Solicitamos que su incorporación tenga lugar cuando entre en funcionamiento el sistema de seguimiento informatizado para el tránsito comunitario. Se trata, nuevamente, de una enmienda de orden técnico que creía que habría sido perfectamente aceptable tanto para la Comisión como para el mundo de los negocios.
Además, estaríamos dispuestos a aceptar la cuarta enmienda del Sr. des Places. No es que diga mucho, pero -efectivamenteestablece que se debe mejorar el procedimiento administrativo, lo cual es algo indiscutible.
Desearía terminar esta intervención destacando que estos comités de comitología están funcionando en secreto, y que nosotros no estamos haciendo nada para remediarlo. Le rogaríamos a la Comisión que nos facilitara una mayor información para que la opinión pública de la UE pudiera ver lo que se está haciendo. Quizás, esta medida serviría para disipar parte de la desconfianza que, hoy por hoy, nos rodea.

Thyssen
Presidente, con la propuesta de la Comisión de modificar el estatuto del Comité del IVA de un comité consultivo a regulador y con las dos enmiendas del informe del Sr. Langen, estamos haciendo progresos. El actual sistema transitorio del IVA ha contribuido en importante medida al desarrollo del mercado interior, pero aparte de las directivas de base, también los procedimientos administrativos de los Estados miembros y las diferentes interpretaciones de los Estados miembros influyen en el funcionamiento del mercado interior y en la seguridad jurídica que debemos garantizar.
Mientras no haya una interpretación uniforme, mientras no haya una aplicación común de las disposiciones del IVA, la neutralidad del sistema del IVA no quedará realmente garantizada y ahí tenemos un problema. La disparidad en la aplicación práctica de la legislación sin duda tiene que ver con la falta de una competencia ejecutiva de la Comisión. La propuesta de otorgar a la Comisión la competencia de ejecución necesaria y de modificar el Comité del IVA en un Comité de regulación, dotará a la Comisión y al Comité de más fuerza y el resultado debe ser que se armonice en todos los Estados miembros la aplicación de las disposiciones del IVA.
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, con toda su sabiduría, ha podido aprobar esto, pero naturalmente queremos cerciorarnos de que nosotros como Parlamento podemos seguir realizando debidamente nuestro cometido político de control con respecto al poder ejecutivo. La enmienda sobre un informe anual del Comité del IVA merece por lo tanto el apoyo de todos los grupos políticos. Nosotros la apoyaremos seguro. Gracias, Presidente, y mis felicitaciones al ponente.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, Señorías, quisiera en primer lugar apoyar la intervención que acabo de escuchar de la Sra. Thyssen, que destaca dos aspectos importantes. Uno es que desgraciadamente aún nos movemos desde años en un esquema provisional de aplicación del Impuesto sobre el Valor Añadido, no por falta de los buenos oficios y esfuerzos del comisario encargado del tema, el Sr. Monti, sino porque, como ustedes saben, se necesita la unanimidad de los Estados miembros para llegar a un sistema definitivo sobre el IVA y esto, desgraciadamente, no es posible.
Por ello, acogemos con satisfacción y aceptamos las propuestas de modificación a estas directivas que examinamos en este grupo de informes sobre fiscalidad esta noche y, por lo tanto, apoyamos las líneas esenciales que propone la Comisión y, sobre todo, los aspectos que hacen referencia a un avance, aunque desde nuestro punto de vista, y supongo que también desde el del propio Comisario Monti, resulta demasiado lento, pero hay que ir realizando estos esfuerzos para poder llegar a un sistema que desearíamos que fuese definitivo.
De las propuestas que se hacen en estas directivas deseo señalar una especialmente, porque me parece que es especialmente importante para el sector de empresas que es más importante para el desarrollo económico y la ocupación dentro de la Unión Europea: las pequeñas y medianas empresas. Entendemos que la propuesta de la Comisión y la función, que ha señalado la Sra. Thyssen, de este comité de regulación y de la capacidad que se concedería de intervención a la propia Comisión mejoraría obviamente su aplicación, simplificaría el sistema, daría más seguridades al conjunto de las empresas y, sobre todo, sería una mayor garantía para las pequeñas y medianas empresas, que son la base de la economía europea.

Crowley
Señor Presidente, acojo favorablemente las observaciones que han hecho tanto el Comisario como, en particular, los dos ponentes. Los puntos sobre los que están tratando revisten una gran importancia.
La sexta Directiva sobre el IVA, que fue concebida en un principio para permitir la abolición de las fronteras fiscales y la creación de un sistema impositivo comunitario, recoge un mensaje político muy importante, especialmente ahora que hablamos de un mercado de 340 millones de personas. Resulta esencial que simplifiquemos y modifiquemos el sistema de recaudación del IVA para garantizar su buen funcionamiento. Sin embargo, como ya han señalado los mencionados oradores, se ha avanzado muy poco en este campo, en parte a causa de la exigencia de unanimidad prevista en el artículo 99, pero también por la falta de acción por parte de la Comisión y de otras instituciones para forzar la marcha en defensa de los verdaderos ideales del mercado único.
Se ha mencionado la cuestión de la comitología. Ayer por la tarde debatimos aquí, a propuesta de la Comisión, esta cuestión con el Comisario Oreja. Con el trasfondo del debate de hoy sobre el informe Miller, le recordé que, cuando se suscitó la cuestión de la abolición de las ventas libres de impuestos, se planteó la cuestión de los impuestos especiales, dónde se deberían pagar estos impuestos, etc.
En lugar de presentar una propuesta al Parlamento y discutir con esta institución cómo se podría superar este problema, la Comisión remitió la cuestión a un ente semiautónomo de funcionarios gubernamentales de los Estados miembros, funcionarios que ni han sido elegidos ni son representativos, para adoptar una decisión secreta y, así, no remitirla al Parlamento. Lo que perseguimos es un mayor grado de consulta, de interacción. La adopción del euro nos ofrece una oportunidad para simplificar los procedimientos burocráticos.
Finalmente, como ya ha dicho mi colega del Grupo Liberal, necesitamos un régimen diferencial de IVA que posibilite la creación y el crecimiento del empleo, especialmente por lo que respecta a las pequeñas y medianas empresas.

Wolf
Señor Presidente, en primer lugar quisiera excusarme. Al razonar he tirado del hilo equivocado. Quisiera hacer una observación adicional al Informe Secchi. Esto es algo inusual, pero práctico. No deseamos - por eso hemos introducido enmiendas - que las precisiones necesarias que propone el Sr. Secchi conduzcan al surgimiento de nuevas posibilidades de evasión de impuestos y fraude. Nos complacería que aquí tanto los Estados miembros como las normas comunitarias pusieran todo su cuidado para que esto no sucediese.
Respecto de la cuestión del sistema del Impuesto sobre el Valor Añadido: una parte ya la he mencionado. El concepto básico consiste en el hecho - y en esto coincido de forma excepcional con el Sr. Langen - de que la moneda única convierte el egoísmo de los Estados miembros en un "dilema del prisionero», del que únicamente se puede salir a través de regulación comunitaria vinculante, si acaso se puede. Por ello los Verdes también celebramos con satisfacción la competencia normativa que esta prevista para la Comisión del Impuesto sobre el Valor Añadido. Igual que el Sr. Langen somos de la opinión de que el Informe del Parlamento Europeo, que aporta transparencia pero que también posibilita una suerte de dialogo, expone un tipo de requisito, que es necesario que se apliquen las disposiciones antes del 1.1.1999 para garantizar la total eficiencia.
Lo que ha manifestado el Sr. Müller consideramos que tiene mucho sentido. Habría que examinar de nuevo y en su forma original la comitología y comprobar que en este caso se está elaborando un sistema lógicamente coordinado que garantice la transparencia y la eficiencia. Pero ese es otro tema.

Garosci
Señor Presidente, estamos debatiendo las propuestas de directiva del Consejo relativas a las modificaciones de la fiscalidad comunitaria. De hecho, en un escenario tan cambiante como el del nuevo mercado que estamos concretando, son suficientes tan sólo cinco años para convertir en obsoleta una directiva, con la consiguiente necesidad de actualizarla en la óptica de un marco comunitario cada vez más cercano, por un lado, a las empresas -sobre todo a las pequeñas- y, por otro, a los consumidores. El sistema de los impuestos especiales y del IVA, inevitablemente orientados hacia la armonización entre los distintos Estados miembros, deben superar las dificultades y los límites actuales, al objeto de poner en marcha un auténtico mercado único. La llegada del euro debe acelerar la armonización fiscal.
A dicho fin, como ha recordado el Sr. Langen en su informe que le agradecemos, es indispensable garantizar la neutralidad fiscal y eliminar los obstáculos que impiden todavía la libre circulación de productos y servicios entre los distintos Estados miembros. Es preciso fomentar y hará falta seguir cada vez más atentamente, también en las próximas propuestas de directiva, algunos ámbitos económicos y sociales determinados y sus necesidades fiscales, sobre todo en materia de IVA. Pienso en las actividades sin fines lucrativos y al voluntariado o, entre las productivas, al sector hotelero y de la restauración y, por último, al sector terciario, con el comercio y el turismo en primer plano.
Después de todo, un sistema de IVA no para pagar menos impuestos, sino para pagarlos mejor puede ayudar a estos sectores a crear desarrollo e inversiones y, por ende, nuevos puestos de trabajo, habida cuenta de que el desempleo sigue siendo el problema prioritario de la Unión Europea.

Pomés Ruiz
Señor Presidente, señor Comisario, todos los grupos de este Parlamento somos unánimes en denunciar la lentitud del proceso del IVA. ¿Qué podríamos hacer para avanzar un poco más rápido? ¿Sería posible explicar a la sociedad el coste de la ineficiencia de la no neutralidad fiscal?
¿Será necesario tal vez mencionar aquellos países que, en vez de estar pensando en la justicia y equidad de un sistema, están pensando en cuánto recaudan de más o de menos, según la propuesta de la Comisión sea de esta forma o de la otra?
Usted hace muy bien, señor Comisario Monti, en apoyar el impulso político que le da este Parlamento, esta unanimidad entre todos los grupos. Y hará usted también muy bien en aprovechar este impulso, este élan vital del euro, que va a impregnar tantos campos de la vida económica de la Unión Europea, para intentar dar un poco más de velocidad a este proceso.
Habrá que identificar qué países no quieren superar el coste de la ineficacia, y ahí tendrá, Comisario, -como usted sabe- todo el apoyo de este Parlamento.
Yo creo que hay que buscar «algo» para animar al Consejo a que empiece a ver la necesaria adopción del definitivo sistema de IVA con ojos distintos a los de la mera cuenta de la vieja de la recaudación en cada uno de los Estados. Y piensen que todos los Estados tienen mucho que ganar con la implantación definitiva del sistema de IVA.
Yo pienso que, en este momento del euro, la eficiencia del mercado único va a necesitar que el IVA, de una vez por todas, acabe vislumbrando el procedimiento definitivo. Todos lo apoyaremos, señor Comisario.
Gracias a los ponentes por los restantes informes que han desarrollado y ánimo, porque algo tendremos que hacer distinto de lo que hacemos para dar más velocidad a este proceso que no es eficaz y que tiene un coste que -yo creo y se lo sugiero, señor Comisario- habría que evaluar cuantitativamente.

Rübig
Señor Presidente, estimados colegas, sin duda constituye un buen ejemplo de la intensiva participación del Parlamento en la elaboración de la legislación cuando, aquí en el Pleno, no sólo discutimos sobre aspectos políticos abstractos sino que debatimos ejemplos concretos de su aplicación. Así, esta mañana hemos debatido de forma general acerca de la comitología y de la necesaria participación de esta Asamblea en el proceso de formación de la voluntad, y ahora, vemos en el Comité de Impuestos Especiales - Informe Miller - la posibilidad de una realización concreta. Este Comité de Impuestos Especiales es un instrumento muy importante. No sólo tiene una función consultiva sino que también garantiza una interpretación y aplicación homogénea de las disposiciones sobre los impuestos sobre el uso.
Nuestra preocupación reside en salvaguardar la transparencia y las reglas de juego democráticas, en especial porque el Parlamento participa en la legislación conjunta. Debemos estar al tanto de los procesos de los comités y poner en práctica las directivas parlamentarias. Esto también es válido para el Comité de Impuestos Especiales. En este sentido me interesa, en consecuencia, una propuesta de la Dirección General XXI. El Comité de Impuestos Especiales no debería hacer uso de determinados procedimientos de la Directiva 97/12 y su artículo 7. Esto significaría de hecho una modificación legal al margen del Parlamento.
Por eso mi pregunta al Comisario que está presente es: ¿qué relación tiene esta propuesta con el deseo de un debate parlamentario amplio y con la política que sigue la Comisión en su reforma de la comitología?

Monti
Quiero ante todo dar las gracias a los ponentes, Sres. Langen y Miller, y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial por el apoyo que, a través de estos informes y resoluciones, se presta al objetivo general de la Comisión que es lograr una aplicación más uniforme de la legislación sobre el IVA y los impuestos especiales. En particular, me felicito de que la propuesta de resolución pida al Consejo que consulte de nuevo al Parlamento, en caso de que el Consejo se proponga modificar sustancialmente la propuesta de la Comisión. Al respecto y en líneas generales, siento que, en estos temas tan importantes para el funcionamiento del mercado único, el fundamento jurídico existente no permita una actuación más decisiva.
Por lo que se refiere, en particular, al informe del Sr. Langen, a quien agradezco su amabilidad, la finalidad de la propuesta de directiva que nos ocupa consiste en que el Consejo atribuya a la Comisión poderes para adoptar decisiones de ejecución en el ámbito del IVA. La Comisión estará asistida en esta labor por el Comité del Impuesto sobre el Valor Añadido. A dicho fin, será necesario atribuir al Comité las mismas competencias del Comité regulador. El procedimiento previsto para el Comité es el de la letra a) del apartado 3 del artículo 2 de la Decisión del Consejo 87/373/CEE, la llamada Decisión sobre la comitología.
La propuesta responde a las exigencias unánimemente expresadas por todos los sectores económicos. De hecho, cuando los operadores tratan de desarrollar actividades en otros Estados miembros, están obligados a hacer frente a las dificultades que ofrecen las distintas aplicaciones de la legislación comunitaria en materia de IVA. Esto les impide gozar de todas las ventajas, potencialmente notables, relacionadas con el mercado único. En otros términos, los operadores carecen de una certeza jurídica y, con frecuencia, están expuestos a la doble imposición. Ésta es una de las cargas que deben soportar nuestros operadores cuando realizan operaciones comerciales en otro Estado miembro.
Para algunos operadores, en particular los que tienen un volumen de negocios más bien pequeño y, según se ha afirmado, de los que depende en gran medida el futuro del crecimiento económico y del empleo en Europa, la no aplicación uniforme de las disposiciones comunitarias en materia de IVA representa un obstáculo infranqueable de cara al mercado europeo. Dichos obstáculos pueden y deben eliminarse. El remedio consiste en la adopción de medidas aptas para garantizar una aplicación uniforme de la normativa comunitaria en materia de IVA en toda la Unión Europea. El procedimiento propuesto permite a la Comisión, junto con el Comité del Impuesto sobre el Valor Añadido, hacer frente a estas dificultades y resolverlas.
La Comisión aprecia la favorable acogida dispensada por el Parlamento a esta propuesta y reflejada en el informe del Sr. Langen. Comparto plenamente el espíritu de las enmiendas presentadas y sólo por razones meramente formales estoy obligado a rechazarlas. La Comisión reconoce el interés que muestra el Parlamento a ser informado de las actividades de los comités que le asisten. Dicho aspecto, de todos modos, se aborda en una propuesta de la Comisión elaborada con vistas a una nueva decisión del Comité.
En relación a la problemática específica, la propuesta permite evitar, a través de un enfoque global, determinadas previsiones en cada una de las propuestas de directiva.
Por lo que se refiere a la enmienda 2, estoy totalmente de acuerdo con que la fecha indicada en la propuesta no es realista, puesto que ya ha pasado. Me siento, sin embargo, algo perplejo a la hora de sustituirla por la de 1 de enero de 1999. En realidad, esto significaría que somos muy optimistas en cuanto a los plazos de adopción y de aplicación. Dado que el nuevo procedimiento propuesto no requiere transposición alguna por los Estados miembros, la Comisión preferiría elegir libremente una nueva fecha cuando crea inminente la aprobación de la propuesta por parte del Consejo. Para terminar con el informe del Sr. Langen, permítanme agradecer de nuevo el valioso apoyo de sus Señorías que, en mi opinión, aumenta las posibilidades de que el Consejo adopte la propuesta rápidamente.
Señor Presidente, paso brevemente a abordar el informe del Sr. Miller -a quien también le doy mis más calurosas graciassobre la propuesta de directiva presentada por la Comisión en el mes de julio del año pasado y cuya finalidad es ampliar las competencias reguladoras de la Comisión que estará asistida por el Comité de Impuestos Especiales, en relación a las medidas de ejecución de las disposiciones comunitarias sobre impuestos especiales. Esta propuesta ha sido necesaria porque, una vez agotadas las (reducidas) competencias reguladoras ya previstas, a la Comisión y al Comité no les queda más que ejercer funciones consultivas para resolver nuevas cuestiones.
La importancia que reviste el reto de luchar contra el fraude y el contrabando precisa una actuación conjunta de las administraciones nacionales que puede implementarse sólo a través de normas comunes. Asimismo, las legítimas expectativas de los operadores de cara a gozar, también en este caso, de todas las ventajas de un verdadero mercado único parece que a veces se enfrentan -y yo diría se enfrentan realmente- con auténticas dificultades debidas a la complejidad de los procedimientos administrativos que varían de Estado miembro a Estado miembro. Existen, pues, dos clases de razones para solicitar unas competencias más amplias en materia de reglamentación.
Lo que he dicho hasta ahora vale en cuanto la propuesta de directiva en general. Ahora quiero examinar el contenido del informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial. De hecho, la Comisión debe hacer alguna salvedad con respecto a la enmienda 2, cuyo objetivo es añadir dos nuevos párrafos al apartado 2 del artículo 24. Estos dos nuevos párrafos tienen como finalidad, a saber, el primero, conferir naturaleza jurídica al Acuerdo informal del año 1988 en materia de transparencia de la actividad de los comités, más conocido como acuerdo Plumb-Delors; el segundo, dar ejecución a la decisión de la Comisión relativa al Comité consultivo en materia aduanera y de fiscalidad indirecta.
Con relación a la primera incorporación, conviene recalcar que la Comisión presentó en junio pasado una propuesta de decisión del Consejo por la que se modifica la Decisión 87/373/CEE que regula las actividades de los comités. En particular, esta propuesta prevé que el Parlamento Europeo sea informado de las actividades de los comités. A dicho efecto, el Parlamento recibirá el orden del día de las reuniones, los proyectos de reglamento y los resultados de las votaciones. También se le tendrá al corriente de todas las medidas o propuestas de medidas a adoptar que la Comisión vaya a remitir al Consejo. Por ello, la referencia al acuerdo Plumb-Delors parece innecesaria en el contexto de la directiva.
En cuanto al otro párrafo, el Comité consultivo en materia aduanera y de fiscalidad indirecta ya está funcionando. Sin embargo, la Comisión prefiere no mencionar este comité en la propuesta de directiva que nos ocupa y cuya finalidad es ampliar las funciones reguladoras relacionadas con los impuestos especiales. El Comité paritario en materia aduanera y de fiscalidad indirecta, por el contrario, sigue siendo sólo un Comité consultivo.
Finalmente, por lo que se refiere a la última enmienda, la Comisión está de acuerdo con su fundamento. La informatización de los controles de los impuestos especiales es una de las prioridades de la acción de la Comisión en dicho ámbito. En este sentido, se han adoptado algunas iniciativas sobre la base de las disposiciones ya existentes, o sea, los artículos 18 y 19 de la Directiva 92/12/CEE y en el marco del programa FISCALIS. En este contexto, la Comisión ha convocado un concurso para un estudio de viabilidad que se celebrará el próximo año. Es necesario, no obstante, subrayar que a la Comisión no le corresponde el cometido de introducir un sistema informático. Los derechos que se derivan de los impuestos especiales, a diferencia de los aranceles aduaneros, son recursos nacionales y, en consecuencia, sujetos a los controles de los Estados miembros. Dicho de otro modo, la Comisión no puede reemplazar a los Estados miembros en la realización de los controles ni hacerse cargo de la financiación de dicho proyecto de informatización.
Y termino, agradeciendo una vez más al Parlamento Europeo su apoyo, con el cual contamos en las negociaciones. Señor Wolf, la actuación en los distintos frentes de la fiscalidad que está noche estamos abordando detenidamente, es tan compleja que me doy perfecta cuenta de que en algún momento es fácil confundirse en lo que a este dossier se refiere. Quiero asimismo recordar que la finalidad principal, más allá de cada uno de los aspectos técnicos de esta acción que, gracias al respaldo del Parlamento, estamos emprendiendo en pos de una mayor coordinación de la fiscalidad, es el crecimiento y, en particular, el empleo. Sin esta mayor coordinación de la fiscalidad será sumamente difícil crear nuevos puestos de trabajo en Europa y será especialmente difícil crearlos para los jóvenes que son los que más necesitan estas oportunidades de empleo. Por consiguiente, nos dirigimos ante todo a los jóvenes, tan inmejorablemente representados esta noche en el Pleno y, si el señor Presidente me lo permite, deseo sumar a la bienvenida que ha dado al nutrido grupo de jóvenes que se encuentra aquí esta noche, también la salutación de la Comisión.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Armonización de los impuestos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0252/98) del Sr. Castagnède, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre el informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(97)0559 - C4-0119/98) de conformidad con lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 12 de la Sexta Directiva IVA, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios -Sistema Común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme.

Castagnède
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, contrariamente a lo que podría dar a entender un título ambiguo, el informe que será objeto del debate trata de la cuestión de los tipos del IVA en Europa y más exactamente del ámbito de aplicación de los tipos reducidos.
Como ustedes saben, en el estado actual del proceso de armonización fiscal, la legislación comunitaria prevé un tipo mínimo del 15 % para el tipo normal del IVA. Asimismo, autoriza a los Estados miembros a aplicar uno o dos tipos reducidos que no pueden ser inferiores al 5 % y que se aplican únicamente a los bienes y servicios de las categorías contempladas en el Anexo H de la Sexta Directiva sobre el IVA.
Cada dos años, el Consejo revisa el ámbito de aplicación de los tipos reducidos en base a un informe de la Comisión. El último informe de la Comisión, elaborado en 1997, ha sido sometido al examen del Parlamento. Antes de abordar el fondo de la cuestión, queremos hacer hincapié en la importancia de la intervención parlamentaria en la materia. Se trata del dictamen que el Parlamento debe emitir sobre el impuesto en una materia ya ampliamente comunitarizada. En lo relativo a los tipos del IVA en el seno de la Unión, el Parlamento debe garantizar plenamente su función de representación de los ciudadanos de la Unión.
Tras haber analizado la situación de los tipos reducidos, la Comisión nos confirma que existe una gran desigualdad. Un único Estado, Dinamarca, no aplica ningún tipo reducido, 4 Estados miembros aplican dos tipos reducidos, pero muchos de los Estados analizados sólo aplican un único tipo reducido, habida cuenta de que, durante el período transitorio, están autorizados a aplicar múltiples tipos derogatorios. Tipos cero, tipos superreducidos y los denominados tipos "parche».
La Comisión considera que, en la situación actual, la desigualdad de los tipos no determina distorsiones de la competencia significativas, aunque cabe señalar algunas distorsiones. La Comisión no se muestra partidaria, por otra parte, de una modificación de la lista de bienes o servicios con derecho a beneficiarse de los tipos reducidos.
Nosotros afirmamos abiertamente que la situación actual de los tipos reducidos del IVA en el seno de la Unión no es satisfactoria. No lo es respecto a los imperativos del mercado interior en el contexto de la moneda única. No lo es respecto al objetivo de implantación de un nuevo sistema común del IVA basado en la imposición en los países de origen. No lo es, incluso, respecto a la necesaria adaptación de las políticas fiscales a la evolución de las necesidades económicas y sociales.
A partir del año próximo, la fijación de precios con el IVA incluido y en euros, al menos en los Estados participantes, pondrá de manifiesto la falta de neutralidad del IVA en los intercambios intracomunitarios, provocará distorsiones de la competencia y desplazamientos de tráfico crecientes. Fenómenos que, sin ninguna duda, se verán ampliados por el desarrollo del comercio electrónico.
Por ello, se comprende fácilmente que en materia de impuestos, por motivos políticos y presupuestarios, los gobiernos se vean tentados por el inmovilismo. En el momento en que dicho inmovilismo se haga insostenible, creemos que convendría estar preparados para el cambio.
En lo que respecta a la implantación del nuevo sistema común del IVA, el acercamiento de los tipos se ha considerado hasta ahora como la última etapa, de alguna manera, la coronación del proceso. Nosotros, por el contrario, estamos convencidos de que una desigualdad excesiva de los tipos y la actitud conservadora manifestada en este ámbito por los Estados miembros, constituyen un obstáculo determinante para el paso al sistema definitivo.
En estas condiciones, aunque la armonización completa de los tipos representa un objetivo probablemente inaccesible a corto plazo, creemos necesario, al menos, iniciar inmediatamente un proceso de acercamiento, basado en un método progresivo y realista. Semejante método debe apoyarse en la adopción de definiciones precisas de las categorías de bienes y servicios que pueden optar a los tipos reducidos, y debe incluir un calendario para la eliminación de situaciones de excepción, al que no debe faltarle una cierta flexibilidad para que los Estados fijen uno o, mejor, dos tipos reducidos. Confiamos plenamente en la Comisión para que, en este sentido, cree un mecanismo que deberá ser sutil para que favorezca el acercamiento; lo fundamental es que asuma este compromiso.
Creemos, por último, que las categorías de bienes y servicios que pueden beneficiarse de un tipo reducido no deben mantenerse indefinidamente. Las tecnologías evolucionan, al igual que las necesidades económicas y sociales. El IVA es, por naturaleza, un impuesto regresivo; la aplicación del tipo reducido tiene por objeto facilitar amplio acceso a los bienes y servicios prioritarios. En este sentido, algunas categorías del Anexo H merecen ser adaptadas. Por ello apoyaremos algunas enmiendas que van en este sentido.
Los sistemas fiscales de la Unión, y termino, son, en términos generales, estructuralmente desfavorables al factor de producción, el trabajo asalariado. Las propuestas del Comisario Monti encaminadas a aplicar, con carácter experimental, un tipo reducido a determinadas actividades con gran intensidad de mano de obra, nos han parecido, en este sentido, de gran interés. Por naturaleza, favorecen directamente el empleo. Por naturaleza, favorecen el descenso del trabajo clandestino. Por naturaleza, constituyen, sobre todo, una señal que marca el compromiso firme de la Unión en favor de la recesión del paro, en favor del pleno empleo. Por todo ello, apoyaremos esta propuesta de una manera muy especial.

Metten
Presidente, el funcionamiento del sistema del IVA en la Unión Europea no es algo para estar orgullosos. El sistema es extremadamente complicado, ya que de hecho no hay un sistema sino quince variantes de un sistema. Todos sabemos que esto tiene su origen en la disposición del Tratado según la cual las modificaciones exigen la unanimidad. Por ello, las excepciones nacionales a las reglas generales nunca pueden suprimirse en la práctica.
Las competencias reguladoras del Comité del IVA, de las que acabamos de hablar, tal vez puedan dar un impulso en este aspecto hacia una armonización real. Pero el informe del Sr. Castagnède es una buena oportunidad para reparar en las modificaciones del sistema que aún están previstas.
La intención de la Comisión sigue siendo que se modifique en la imposición del IVA el principio del país de destino por el principio del país de origen. Dicho de otra forma, los bienes y servicios ya no se gravan con tipos cero cuando se envían a otros Estados miembros, sino con el tipo con el que esos bienes o servicios se gravarían también en la economía nacional. Naturalmente, este principio del país de origen ya existe para las adquisiciones del consumidor, aunque se hagan grandes excepciones para, entre otras cosas, las ventas por correo y los coches nuevos. Mientras tanto, es probable que el principio del país de destino quedara vigente para los servicios de telecomunicaciones y todavía más amplio para las compras a través de Internet. Queda claro que estamos hablando de un mercado con un crecimiento enorme.
Surge la pregunta, con esta lista creciente de excepciones, de si la idea original del cambio al principio del país de origen no tiene que ser objeto de revisión. Esta pregunta apremia aún más ya que algunas condiciones para el funcionamiento del principio del país de origen parecen inalcanzables e indeseables, sin causar una competencia desleal. Aunque las diferencias de tipos con respecto a los bienes o servicios con escaso tráfico transfronterizo pueden perdurar sin problemas, éstas deben desaparecer en su mayor parte para los productos que estén sensibles a la competencia. Ello significa que el tipo normal en los Estados miembros deberá converger muchísimo y a continuación que los Estados miembros en la práctica pierdan su libertad política para que, por propia iniciativa, modifiquen aún fuertemente este tipo.
Resumiendo, el IVA desaparecerá como instrumento de coyuntura o como instrumento para hacer subir la recaudación fiscal. Ese es un gran handicap dado que los gastos presupuestarios también se han puesto bajo control por medio del pacto de estabilidad y dado que la imposición sobre el trabajo, el factor más fácil de gravar, no puede subir sino que tendría que bajar.
Naturalmente, estos problemas ya han sido planteados por mi mismo en primer lugar repetidamente. Vivo por lo tanto como una posición de fuerza el que por parte de la Comisión no se haya contestado hasta ahora a los problemas mencionados anteriormente. Tal vez el Comisario pueda terminar esta noche con esta política de avestruz o por lo menos prometer que se nos proporcionara una respuesta fundamentada.
Como punto final algo muy distinto. ¿Cómo progresa la idea de un IVA rebajado en los sectores de alta intensidad laboral, nuestro tema favorito? ¿Puede el Comisario comprometerse con alguna seguridad a que este problema se vuelva a plantear en el Consejo Europeo de Viena, que haya alguna posibilidad de progreso o no está marchando bien? Por lo que respecta a mí y a mi grupo parlamentario, constituye una prioridad y también por nuestra parte presionaremos a la presidencia austriaca.

Thyssen
Presidente, la armonización de los tipos del IVA es una vieja herida. Indudablemente, se han hecho avances con la introducción del régimen transitorio, pero las diferencias siguen siendo demasiado grandes. De la comunicación de la Comisión se desprende que las diferencias de los tipos no producen ninguna competencia desleal ni un cambio en los flujos comerciales. Quizá todo esto encaje macroeconómicamente, pero desde el punto de vista microeconómico sí se señala un problema; especialmente en las regiones fronterizas la empresa privada nos está llamando la atención continuamente.
Recuerdo de la discusión en la CAEM que ni el Consejo ni la Comisión tienen la intención de modificar el anexo H durante el régimen transitorio. Según dicen, sí podemos esperar unas definiciones uniformes de las categorías enumeradas en este anexo. Quisiera saber del Comisario cómo están programados estos planes y si entonces este va a ser una de las primeras tareas del Comité del IVA en su nueva calidad.
Presidente, el euro está a la vuelta de la esquina y el sistema definitivo del IVA basado en el principio de origen se está avecinando. En esta Casa todos nos damos cuenta de que ambas evoluciones contribuirán a que las diferencias de precios que proceden de las diferencias en los tipos de IVA, tengan una influencia más directa que ahora en la posición, en materia de competencia, de los participantes en el mercado.
Señor Comisario, las empresas están seriamente preocupadas por esto. No les asusta la competencia pero sí quieren disponer de las mismas armas. Aceptan que la uniformidad no sea inminente y lo comprenden, pero no que no se continúe enérgicamente con una progresiva armonización. Las diferencias deben reducirse rápidamente.
Presidente, si se contemplan las categorías de tipos con vistas al sistema definitivo, entonces contamos con que se entiendan bien las señales que emitimos hoy en el debate y mañana en la votación.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe del Sr. Castagnède tiene algunos puntos en común con las observaciones que he hecho en mi intervención previa. En primer lugar, al coincidir, como antes, con las observaciones y la posición expresada por la Sra. Thyssen, y también por el hecho de que intentamos avanzar en algunos aspectos que nos llevan a mejorar el actual sistema, sabiendo que no es el ideal pero con el cual nos hemos de resignar, de momento, dada la falta de acuerdo de los Estados miembros para tener un sistema definitivo del Impuesto del Valor Añadido aplicado a nivel de la Unión Europea.
En relación con el informe Castagnède, el tema de fondo, como muy bien lo ha expuesto el ponente, es el de intentar una armonización en los tipos reducidos del IVA. Y evidentemente esto significa una grave distorsión, en algunos casos, del propio principio del mercado interior, y hay una discriminación que desearíamos que se viese solventada. Si me lo permiten, les diré que yo tuve la experiencia de haber sido ponente en el Parlamento español cuando se introdujo el IVA como consecuencia de la incorporación del Estado español a la Unión Europea y sé las enormes presiones que hay de cualquier sector para ser incorporado en el área del impuesto reducido. Siempre hay razones para estar en el área del IVA reducido pero, evidentemente, hay algunos sectores en que está justificado y otros en que, obviamente, es más discutible.
Esto nos lleva a una posición incómoda en el momento de discutir algunas enmiendas, como son las que proponen la incorporación de algunos temas específicos en el articulado.
Nosotros, como Grupo Liberal, aunque esta sea una posición políticamente poco simpática, no lo apoyaremos, pero sí apoyamos todas las enmiendas y la posición del ponente para que la Comisión elabore una propuesta realmente de armonización del tipo reducido a nivel de la Unión Europea.

Souchet
Señor Presidente, quisiera manifestar mi desacuerdo con el primer considerando del informe de nuestro colega Castagnède. En él se atribuye la responsabilidad de los problemas que existen en las zonas transfronterizas a la falta de armonización de los tipos del IVA entre los diferentes Estados miembros. Esta interpretación nos parece errónea.
Nuestro Grupo, como manifiesta la enmienda que he presentado con mi colega Édouard des Places, considera que la falta de neutralidad del IVA respecto a las operaciones transfronterizas es, en realidad, el resultado de procedimientos administrativos inadecuados, que son la causa de las dificultades de aplicación y control. Sé que algunos de los presentes, aunque éste es otro tema, desearían una armonización total de los tipos del IVA, en la que ven la siguiente etapa del desarrollo del super Estado federal, porque la medida tendría como consecuencia limitar singularmente el ámbito de decisión de los Estados miembros, tanto en materia presupuestaria, como en materia fiscal.
La cuestión que se plantea realmente para las zonas transfronterizas es la siguiente: cómo restablecer la igualdad entre los operadores económicos situados a ambos lados de la frontera, y evitar el fraude al IVA. La solución que aquí se nos propone, una armonización de los tipos del IVA, no resuelve en absoluto esta cuestión, le es ajena. La solución real a este problema de fraude pasa por la búsqueda de un mejor seguimiento administrativo, una mejora de los procedimientos de control y por el desarrollo de un sistema armonizado de sanciones.
El procedimiento administrativo establecido en el marco del mercado único presenta lagunas importantes que las administraciones nacionales ya han puesto de manifiesto en las distintas reuniones que han celebrado con la Comisión. Y constato con pesar que la Comisión, en lugar de intentar aportar soluciones concretas a sus propias carencias en materia de funcionamiento, prefiere, según un método ya experimentado, la huida hacia delante y aprovechar la ocasión de una dificultad técnica para promover un proyecto político que no prevén los Tratados, la armonización de los tipos del IVA.
Lo que debería hacer en cambio la Comisión, es aportar una respuesta técnica a un problema técnico, es presentarnos un informe sobre las disfunciones de los procedimientos actuales y, lo más rápidamente posible, un proyecto de reglamento para trasponer las mejoras solicitadas. Es importante, señor Presidente, que nuestro Parlamento recuerde a la Comisión sus deberes.

Martinez
Señor Presidente, señor Comisario, con el informe del Sr. Castagnède, volvemos al folletín de la armonización. Aparentemente, sólo es técnico, pero no le faltan elementos pasionales, como los tipos reducidos para los discos o los CD-ROM. El antiguo alcalde de Estrasburgo es un campeón en esto. También se trata de armonizar el IVA sobre la restauración, según nos tomemos el sandwich en un bar o en un restaurante de comida rápida. Y también de los tipos superreducidos. El Gobierno francés, por ejemplo, quiere imponer su tipo del 2, 10 % sobre los medicamentos reembolsados.
Lo fundamental del informe Castagnède es una constatación, a saber, que seis años después del gran mercado, los tipos del IVA no están armonizados. Respecto a los tipos normales, varían entre el 15 % y el 25 % en el caso de Dinamarca, diez puntos de diferencia, e incluso doce puntos en el caso del tipo reducido. Y a pesar de ello, el gran mercado único funciona. A finales de los años ochenta, sin embargo, nos dijeron que esto sería el apocalipsis. El informe Cookfield preconizaba dos gamas de tipos. La Comisión Europea quería un clearing out , una caja de compensación. Predominaba el pensamiento único y hoy sabemos que fue una gran mentira, y una gran mentira que costado cara.
El Gobierno socialista de 1990 hasta 1993 bajó en 15 puntos el IVA sobre el caviar, los diamantes, los Porsches, los abrigos de piel, es decir, los consumos socialistas. Se han perdido miles de millones que podrían haberse utilizado para reducir la fiscalidad sobre el trabajo. Nos dicen también que hace falta un IVA percibido en el país de origen. Pero en el país de destino, funciona. Nos dicen que el euro cambiará las cosas. Pero el dólar -moneda única- no impide que entre Nueva Jersey y el Estado de Nueva York existan diferencias en los impuestos locales. Nos dicen que el comercio electrónico traerá consigo distorsiones. Pero el comercio electrónico es marginal. No representa ni siquiera el 1 %.
En realidad, detrás de todos estos debates, se esconde un gran atolladero. En una Europa que tiene veinte millones de parados, debería haberse reflexionado. Por ejemplo, ¿acaso no es la alta fiscalidad europea uno de los factores determinantes del paro? En un gran mercado transatlántico, ¿puede existir en la presión fiscal una diferencia de diez puntos en las exacciones obligatorias? Y termino con este interrogante supremo, ¿no habríamos necesitado un quinto criterio para el paso al euro, un tope de exacciones obligatorias, por ejemplo, del 40 %?

Lienemann
Señor Presidente, mis queridos colegas, señor Comisario, conviene recordar que el IVA es un impuesto injusto que pesa mucho más sobre los ingresos más bajos, cuyo poder adquisitivo es débil, porque es un impuesto indirecto y que, además, no guarda relación con los ingresos. Asimismo, la reducción del IVA debe ser uno de los objetivos de la Unión Europea, más allá de su armonización. Es una necesidad que exige la justicia social, es una necesidad que exige también la reactivación del consumo interno y, en consecuencia, del crecimiento; por consiguiente, puede contribuir a la creación de empleo a través de su efecto de reactivación del consumo, pero además, a través del efecto selectivo que dicha fiscalidad puede tener de cara a los sectores creadores de puestos de trabajo. Me parece, por tanto, que la armonización del IVA debe percibirse en esta perspectiva de revisión a la baja. Motivo por el que, personalmente, estoy a favor de la creación de un tipo cero y, en cualquier caso, de su mantenimiento allí donde ya existe, e incluso, a largo plazo, a favor de una reflexión europea sobre un tipo superreducido.
Además, estoy a favor de la ampliación del ámbito del tipo reducido; en este sentido, creo que el informe del Sr. Castagnède abre la mayoría de las vías que se imponen y hay una serie de enmiendas encaminadas a ampliar aún este ámbito. Nosotros las apoyaremos. Me refiero, en particular, a todos los productos culturales, como los discos y los CD-ROM. Cabe pensar también en la prensa y, en particular, en la prensa escrita, que debe ser apoyada y fomentada. También hay que bajar el IVA y, por tanto, ampliar el ámbito de los tipos reducidos, en todos los sectores con gran intensidad de mano de obra. La Comisión, con el Comisario Monti, nos propone experimentos en la materia. Me inclino por que el Parlamento se muestre más radical en una toma de posición a favor de la ampliación de los tipos reducidos a sectores como el de la vivienda, la vivienda social, la restauración, en todas sus variantes, en una palabra, en favor de su ampliación masiva a los sectores con gran intensidad de mano de obra.
Conozco el argumento que tradicionalmente se esgrime para limitar el ámbito de los tipos reducidos. Es, invariablemente, la pérdida de ingresos. Pero es aquí, precisamente, donde el Parlamento y las políticas deben hacer su elección. En el seno de la Unión Europea existen los medios necesarios para obtener ingresos fiscales, incluso armonizados. Les recuerdo que se supone que la Comisión debe presentar propuestas relativas a la exacción en origen sobre los ingresos procedentes del ahorro. He aquí un ámbito de exacciones posibles mucho más justas. También se podría -y creo que la reciente crisis demuestra toda la actualidad de esta reivindicación- aplicar sistemas de imposición sobre los movimientos de capitales, o sea, encontrar sistemas de imposición que afecten a los sectores que son actualmente el principal medio de enriquecimiento de nuestras sociedades, a saber, la especulación financiera, el ahorro y el patrimonio acumulado, y aligerar así la carga que pesa sobre las capas más bajas, y que podría contribuir a la reactivación del empleo, a saber, el IVA.
Deseo, por consiguiente, que la armonización propuesta y que se sugiere en el informe del Sr. Castagnède sea aprobaba ampliamente por nuestro Parlamento y que la Comisión se vea así fortalecida, en su relación de fuerza con el Consejo, en este sentido.

Pomés Ruiz
Señor Presidente, cada vez que hablamos del IVA volvemos a un debate reiterativo que tal vez no resiste un serio análisis. Se le achaca al IVA el ser regresivo y, por ello, discutimos unos Grupos contra otros sobre las enmiendas necesarias para que este impuesto regresivo no ataque a los contribuyentes con menos capacidad de pago.
Pero el IVA, como los otros impuestos indirectos, no es regresivo ni progresivo. Son los impuestos directos los que tienen que ser progresivos. Y si queremos aumentar la progresividad, cambiemos la imposición directa. Y tampoco debemos olvidar la política de gasto. Precisamente la política de gasto de todos los presupuestos pretende compensar la falta de progresividad de la imposición indirecta.
Por tanto, no confundamos: todos queremos proteger a los débiles y esto no es patrimonio de ningún partido ni de ninguna opción política, pero están a debate aquí algunas enmiendas -que ojalá sean aprobadas- como, por ejemplo, el intentar a través del IVA -insisto, a través del IVA y no a través de otras muchísimas medidas que se deben tomar- bajar las contribuciones y cargas sociales.
Se pretende que aquellos productos intensivos en mano de obra tengan una cierta desfiscalización por vía de la imposición directa. Esto es complicadísimo de ejecutar. Yo he tenido responsabilidades en alguna Administración fiscal, concretamente en la navarra, y sé la dificultad de decidir qué productos deben incluirse en cada una de las categorías fiscales.
Ese es un buen deseo, pero que no resiste -tal vez- un análisis técnico y me gustará oír lo que dice el profesor Monti.
Hay algunas otras enmiendas, como, por ejemplo, la de mi compañero Sr. Cassidy, que tal vez sí tienen más posibilidades de desarrollo, como puede ser que aquellas ONG que hacen una labor humanitaria para el tercer mundo y que no pueden recuperar el IVA, puedan hacerlo. Eso tal vez sea darle un cierto tinte social y justicia, a través del IVA también, a unas sociedades sin ánimo de lucro.
Este es el cuarto informe, queridos colegas, mediante el cual trata este Parlamento de apoyar esta necesaria armonización fiscal. Ya nos hemos manifestado todos y no quiero ser reiterativo.
Ánimo, señor Comisario. Usted tiene que -como decía mi compañero Langen- abrir una brecha en una coraza de acero. Forza , señor Comisario.

Pérez Royo
Señor Presidente, yo quiero manifestar nuestro apoyo a este informe sobre la armonización del IVA en el ámbito concreto de los tipos reducidos y dar nuestro apoyo también al informe de la Comisión del cual el presente informe parlamentario trae causa.
Quiero, como han hecho otros colegas esta noche, llamar la atención sobre las dificultades que siempre se encuentran a la hora de armonizar la fiscalidad, incluso en un sector, como es el de la imposición indirecta y de modo particular el IVA, en el que esta labor de armonización fiscal tiene una amplia tradición, hasta el punto de que, como todo el mundo sabe, se ha podido llamar al IVA «el impuesto europeo».
Pero, sin embargo, este impuesto europeo no ha sido capaz de ir evolucionando al mismo tiempo que lo hacía la estructura económica de la Unión. Los Estados miembros y las instituciones europeas, que han sido capaces de llevar a término la creación del mercado único -que será aún más visible con el euro-, no han sido capaces de ponerse de acuerdo en la implantación de un sistema definitivo de IVA que se corresponda con las exigencias y con la filosofía del mercado único y, desgraciadamente, seguimos todavía con el sistema transitorio.
En relación a este problema de todos reconocido, quiero hacer una breve referencia a la estrategia de la Comisión, que me parece acertada, dirigida, en este punto concreto, por el Sr. Monti. Es una estrategia marcada por la prudencia, por avanzar mediante pequeños pasos, por ir creando -podríamos decir- el ambiente, el estado de opinión necesario para que se produzcan avances que todo el mundo reconoce pero que, a la hora de tomar decisiones políticas, no se llevan a cabo debidamente. Dentro de esta estrategia se coloca el presente informe sobre las condiciones de aplicación de los tipos reducidos.
Quiero manifestar telegráficamente los siguientes puntos: en primer lugar, nuestro apoyo a la unificación, o por lo menos a una gran aproximación en la cuantía de los tipos reducidos; nuestro apoyo a la supresión del carácter facultativo del Anexo H sobre supuestos de aplicación del tipo reducido; y un muy fuerte apoyo a una cuestión que se ha suscitado anteriormente, como es tener muy en cuenta, a la hora de establecer operaciones con tipos reducidos, aquellas operaciones relativas a productos o servicios intensivos en mano de obra.

Monti
Señor Presidente, Señorías, antes de nada quiero agradecer al Sr. Castagnède la calidad de su informe, en el que se basan los trabajos de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial. Encuentro sumamente útil que este Parlamento haya tomado la iniciativa de este informe que permite a la Comisión comprender mejor la opinión del Parlamento Europeo en lo que se refiere a la necesidad de armonizar más todavía, si cabe, los tipos del IVA.
Según la Comisión, la resolución que hoy tiene que aprobar el Parlamento, pone de manifiesto que se ha entendido su posición tal como se reflejó en el informe sobre los tipos reducidos del IVA de 13 de noviembre de 1997. Está claro que el tema de los tipos del IVA no puede separarse de la problemática general del nuevo sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido y el Pleno, a mi modo de ver, se ha dado perfecta cuenta de esta conexión. La Comisión hace suyo el mensaje de sus Señorías acerca de la necesidad de que siga adelante la tramitación del dossier relativo a la armonización de los tipos del IVA.
La Comisión está elaborando una propuesta legislativa relativa a los tipos del IVA, una propuesta que cuento con presentar lo antes posible. Respaldado por la activa cooperación del Parlamento que queda perfectamente reflejada en el informe del Sr. Castegnède y en la propuesta de resolución, espero, en nombre de la Comisión, que el apoyo del Parlamento pueda manifestarse de nuevo con ocasión del examen de la que será nuestra propuesta.
Señor Presidente, ahora quisiera abordar dos cuestiones a las que se ha hecho referencia a lo largo del debate. En primer lugar, la posibilidad de aplicar un tipo reducido del IVA a los servicios muy intensivos en mano de obra. Al respecto, les confirmo que la Comisión, que el año pasado tuvo en cuenta esta hipótesis en su Comunicación con ocasión del Consejo Europeo de Luxemburgo dedicado al empleo, hace votos por que esta idea no sea letra muerta. Los Estados miembros no han sido capaces todavía de ponerse de acuerdo sobre el ámbito de aplicación de esta medida.
Ahora bien, en este tiempo, me he planteado una cuestión que está relacionada con el tema de esta tarde. En materia de IVA, por un lado, queremos tipos más armonizados y, por otro, nos tienta la idea de permitir que los Estados miembros experimenten tipos reducidos del IVA en el sector de los servicios muy intensivos en mano de obra, a pesar de que con esto sentaríamos -eso es verdad- las bases para una menor que no mayor armonización de los tipos de IVA, en el supuesto de que algunos Estados miembros aprovecharan esta posibilidad y otros no. Por tanto, me pregunté y me pregunto si existe una contradicción entre estas dos líneas de política fiscal. A mí me parece que tal contradicción no existe porque, habida cuenta de la naturaleza de la idea enunciada por la Comisión en materia de tipos del IVA sobre los servicios muy intensivos en mano de obra, el ámbito de aplicación de esta facultad, atribuida a los Estados miembros, sería por definición el de los servicios de escaso o nulo contenido transfronterizo y que, en consecuencia, no distorsionan la competencia entre los Estados miembros. Por ello, se trata de un ámbito limitado en que, en mi opinión, se podría permitir, a título de prueba, esta reducción del tipo del IVA para fomentar -ojalá sea así- el empleo, sin que esto esté en contradicción con la opinión general que desea una mayor armonización de los tipos del IVA.
El último comentario que quiero hacer está relacionado con las observaciones del Sr. Lienemann a propósito de la imposición sobre el rendimiento del capital. El Sr. Lienemann se ha referido a dos puntos. Respecto al primero, tengo que manifestar que la Comisión no está de acuerdo; en cuanto al segundo, indicado por su Señoría como una futura posibilidad, quiero manifestar que la Comisión ya ha tomado cartas en el asunto. Señor Lienemann, la hipótesis que usted apunta y que la Comisión rechaza, se refiere a un impuesto sobre las transacciones en moneda extranjera, el llamado «Impuesto Tobin». Nosotros consideramos que sería de muy difícil aplicación, mejor dicho, sería un escollo de cara al principio fundamental de la libre circulación de capitales. Por lo que se refiere al otro punto que usted pronostica, es decir, una propuesta de directiva relativa a la imposición sobre las rentas de los ahorros, o sea, sobre los rendimientos del capital -no sobre la circulación de capitales, sino para la imposición sobre los rendimientos del capital- puedo decirle que dicha propuesta ya fue aprobada en la Comisión el pasado 20 de mayo y se presentó al Consejo ECOFIN el 5 de junio. Por otra parte, este Parlamento ya ha designado un ponente para esta propuesta de directiva. Nos movemos, al menos en parte, en la dirección que usted pronostica.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Transacciones comerciales: morosidad - PECO/Programa PYME - Mercados europeos de capitales - Observatorio Europeo de las PYME
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0303/98 del Sr. Harrison, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(98)0126 - C4-0251/98-98-0099(COD)) por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las transacciones comerciales; -A4-0309/98 del Sr. Rübig, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre las propuestas de decisiones del Consejo (COM(98)0113 - C4-0203/98 a C4-0209/98-98/0078(CNS) a 98/0084(CNS)) relativas a la posición de la Comunidad en el seno del Consejo de Asociación relativa a la participación de Bulgaria, la República Checa, Estonia, Hungría, Polonia, Rumania y la República Eslovaca en el programa comunitario en el sector de las pequeñas y medianas empresas; -A4-0202/98 del Sr. Hendrick, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la Comunicación de la Comisión (COM(97)0187 - C4-0433/97) sobre los mercados europeos de capital para las pequeñas y medianas empresas: perspectivas y posibles obstáculos al progreso; -A4-0255/98 del Sr. Scarbonchi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre el Quinto Programa Anual del Observatorio Europeo de las PYME (1997) (C4-0115/98).
Harrison
Señor Presidente, "engaña pronto y paga tarde» ha sido durante demasiado tiempo el lema de las grandes empresas y las autoridades en sus relaciones con la pequeña empresa europea. Va siendo hora de proscribir estas actividades fraudulentas y de ofrecer a las PYME la confianza necesaria para incorporarse audazmente al mercado único europeo, con la seguridad de que se les va a pagar sin más aspavientos, en su totalidad y dentro de los plazos previstos, por los bienes y servicios que ofrezcan. Por esta razón, el Parlamento apoya la Directiva de la Comisión sobre la morosidad en las transacciones comerciales, cuyo fundamento jurídico es el artículo 100 A sobre el mercado único.
Si no hacemos algo, la demora en los pagos acabará con un número cada vez mayor de empresas. Sabemos que una de cada cuatro situaciones de insolvencia es imputable al retraso de pagos, mientras que la quinta parte de las empresas exportaría más si se solucionara este problema. Se perturba el flujo de efectivo de las PYME, y este problema se agrava cuando el comercio atraviesa fronteras dentro del mercado único.
En el Reino Unido se adeudan a las PYME 20 000 millones de libras en concepto de demora de pagos. La situación de este país es de las peores en la Unión Europea. La media de la UE en el retraso de pagos es de 13 días, mientras que en el Reino Unido la media es de 23 días. Si en la Unión Europea uno de cada tres casos de retraso es deliberado, en el Reino Unido es uno de cada dos. Sin embargo, cuando se trata de comercio transfronterizo, la media de los retrasos deliberados asciende a dos de cada cinco casos en la UE y a tres de cada cinco casos en el Reino Unido. A este respecto, el nuevo Gobierno laborista ha promulgado una nueva legislación que proscribe la demora de pagos mediante el establecimiento de un derecho legal a percibir intereses.
El principal objetivo de esta directiva es el establecimiento por ley de un derecho a percibir intereses sobre los pagos que incurren en mora, calculado en un 8 % sobre el índice del Banco Central Europeo. Si éste fuera por ejemplo del 3 %, los intereses ascenderían a un 11 %, a lo que se sumaría el pago de todos los costes de índole administrativa, jurídica y financiera relacionados razonablemente con el cobro de la deuda. El total podría llegar al 20 %.
El importe total de la sanción debe ser mayor que el coste que le supondría un crédito bancario o de cualquier otra institución al deudor. Debemos asegurarnos de que no se utilizan las PYME como fuentes de dinero barato.
Pero hay otras medidas complementarias a las que ha hecho referencia el Comisario: los procedimientos acelerados para el cobro de deudas no impugnadas -en nueve de cada diez deudas no hay impugnación por parte del deudor-, la simplificación de los procedimientos jurídicos para las deudas impugnadas, y nuevos procedimientos agilizados para las deudas por un importe inferior a 20 000 ecus. Además, estamos introduciendo períodos de pago para los contratos públicos. ¿Por qué? Porque las instituciones públicas, como los gobiernos locales y nacionales, así como las propias instituciones europeas figuran entre los morosos más lentos y recalcitrantes. Estas instituciones podrían dar ejemplo si lograran que sus distintos departamentos pagaran a tiempo. De todos modos, cabe hacer una advertencia: no es lo mismo un pago retrasado que un pago lento. Un retraso de pagos significa efectuar el pago después del plazo acordado, mientras que la lentitud de pagos implica ampliar el período de pago entre la fecha de emisión o de envío y la fecha acordada para realizar el pago. La lentitud de pagos representa especialmente un terrible problema para las PYME de países meridionales de la Unión como España.
Así, por ejemplo, se han dado casos de períodos de pago de 300 días en supermercados españoles, que se cuentan entre los principales culpables. Pero la directiva sobre la morosidad no considera a los deudores lentos en contraposición a los morosos, salvo en el caso de las autoridades y los contratos públicos, aunque sí introduce un período de pago de 21 días en caso de inexistencia de contrato o cuando en éste no se haga referencia a dicho punto. ¿Funcionarán estas medidas?
Suecia y otros países nórdicos vienen aplicando este derecho por ley a percibir intereses desde la década de los setenta. ¿Cuál es la posición del Parlamento Europeo? ¡De amplio respaldo! También creemos en el aumento de las licencias a empresas especializadas en el cobro de deudas, ya que representan una alternativa económica e importante, frente a los abogados, con el fin de recuperar la deuda. Necesitamos conceder licencias a este tipo de empresas. Algunas de ellas son como cowboys. A modo de ejemplo, aquí les leo el texto del anuncio que una de estas empresas de cobro de morosos me envió a mi despacho de Chester, en el Reino Unido. «¿Debe usted dinero? ¿Se siente robado? ¿Está usted lo suficientemente enojado para mandar mi equipo de cobradores a ver a su deudor? No se preocupe, nosotros no violamos la ley, pero damos buen resultado y podemos probarlo. Trabajamos en todo el mundo» Éstos son los cowboys que debemos formar y poner a trabajar mediante estas licencias.
En conclusión, si se aplica, esta directiva podría ser el Viagra del mercado único europeo que permitiría a las PYME crecer y expandirse para satisfacción de todos.

Rübig
Señor Presidente, estimados colegas, la sesión nocturna me parece muy positiva y optimista. Positiva porque en las próximas intervenciones vamos a establecer un punto de gravedad de una política de clase media y su realización europea. La situación de las PYMEs también justifica esta acentuación. Se han ganado con todo derecho la calificación de columna vertebral de la economía europea y en especial como motor para la consecución de nuevos empleos. Esta sesión me parece optimista porque en cada informe se incluyen las perspectivas para el futuro y las tendencias más importantes para el medio europeo.
En primer lugar una referencia a mi informe. En él se trata el ambicioso objetivo de la ampliación de la UE. Recientemente el Papa ha pedido en Viena que se dé un impulso aun más enérgico a la europeización. No puedo más que coincidir con él. Pero todos sabemos que este proceso no puede ser llevado a cabo en los países candidatos de un día para otro. Necesitamos estrategias de aproximación, sobre todo en el sector de la pequeña y mediana empresa. El contacto personal debe ser llevado a un primer plano. Por esa razón tiene mucho sentido facilitar a estos países la participación en el tercer programa anual para PYMEs y de este modo familiarizarles con la manera de trabajar y con las políticas de la Unión. Esto también vale en detalle para los objetivos previos que la Comisión ha fijado. Las condiciones marco para empresas, ya sean de naturaleza administrativa o financiera, deben ser tanto simplificados como mejorados. Sus actividades exteriores se verán apoyadas así como su capacidad competitiva en general. Ello viene acompañado con un acceso más sencillo a la investigación, innovación y formación. Los candidatos a la adhesión interesados corren ellos mismos con la mayor parte de la financiación de su participación. Una parte será aportada a través de recursos PHARE. Para la materialización de estos objetivos creo que es especialmente importante - esto también lo hemos introducido en el informe en la forma de sugerencias - que se garantice una participación exitosa. A ello corresponde una gestión competente así como administración bien preparada en ambas partes. También llamo la atención sobre el instrumento del new public management al que se puede recurrir en caso de evaluaciones necesarias.
El proyecto no está reservado únicamente a los siete países a la sazón escogidos, sino que pronto podrán incluirse en el programa a otros países candidatos, en el momento en que las condiciones administrativas y financieras estén aseguradas. También estoy convencido de que la participación en el programa plurianual se concentrará fundamentalmente en el campo político. A causa del desembolso de recursos previsto la puesta en práctica tendrá lugar óptimamente si no se realiza de forma general sino puntual. A la luz del reavivamiento del debate sobre la subsidiariedad deberíamos reflexionar hasta qué punto una estrategia de acercamiento puede ser depositada en el plano nacional.
Señor presidente, estimados colegas, permítanme tender un puente hacia otros temas del debate de esta noche. La prevista ampliación de la UE y las consecuentes estrategias de aproximación no son un fin en sí mismas. Posteriormente anhelaremos mucho más crear una win-win situation . Por tanto ambas partes tienen que sacar su provecho. La relevancia que esto tiene para el sector de la mediana y pequeña empresa lo demuestran los desafíos del futuro, como la posición de las PYMEs en los mercados de capitales o los efectos de los retrasos de los pagos en la clase media. En el sector de las PYMEs la consecución de nuevas vías de capital constituye una prioridad absoluta. Sólo las cifras de Austria -y creo que la media comunitaria no separa mucho de éstas- evidencian una necesidad de intervención. Si observamos las cuotas de capital propio en la industria y la artesanía, es decir, en las pequeñas y medianas empresas, encontramos valores sólo en torno al 10 %. Destaca especialmente que la estadística desciende más cuanto menor es el tamaño de la empresa. Un capital propio suficiente es, sin embargo, la condición para el éxito a largo plazo de una empresa. La ausencia de capital propio es la causa fundamental - si no la determinante - de la insolvencia. Por eso hay que cambiar la orientación hacia las acciones y fomentar la propiedad de acciones como fuente adicional de capital propio. Las disposiciones de la dación de cuentas corresponden unitariamente al lugar que evita el intercambio de experiencia.
Para terminar quisiera dar las gracias por el rápido proceder en la directiva para la lucha contra el retraso en los pagos. Celebro en particular que no sólo las grandes empresas sino también el sector público y así también la Unión Europea tengan que proceder dando buen ejemplo. Por ello coincido con nuestro colega el Sr. Harrison en cuanto que con una rápida aprobación de la directiva pondremos el fortalecimiento del capital propio de las PYMEs en un punto medio.

Hendrick
Señor Presidente, el empleo es una cuestión primordial en el orden del día europeo, y las PYME forman parte esencial de esta estrategia para la creación de empleo. Hemos podido comprobar hoy los enfoques de diversas regiones de la UE en torno a la cuestión de los mercados de capitales de las PYME como catalizadores de su crecimiento. Como autor del informe del Parlamento Europeo sobre el mercado de capital de las PYME, deseo destacar todo lo que están haciendo las instituciones europeas y, en especial, el Parlamento Europeo para mejorar el entorno de la pequeña empresa en crecimiento.
El visionario Libro Blanco de Delors sobre crecimiento, competitividad y empleo otorgaba a las PYME, ya en 1994, el papel central de la política comunitaria en materia de creación de empleo. Desde entonces, se ha reiterado casi incesantemente esta perspectiva, en especial con ocasión de la Cumbre de Luxemburgo. Asimismo, las PYME son igualmente valiosas a la hora de potenciar la investigación de vanguardia. Éste es uno de los ámbitos donde Europa es más competitiva a la hora de crear empleo de alta calidad, de alta tecnología. Las aplicaciones informáticas, las telecomunicaciones, la biotecnología y la microelectrónica son campos liderados por pequeñas empresas innovadoras de base tecnológica.
Los Estados Unidos han demostrado ser bastante más eficaces que Europa a la hora de apoyar nuevas ideas con dinero en efectivo. Quizás el ejemplo más claro de esta circunstancia lo represente el sector de la informática, que ha logrado desde 1980 la mayor acumulación de riqueza de toda la historia. El promedio de los beneficios anuales que están obteniendo los inversores supera el 50 %, si bien esta cifra es de más del 100 % para las empresas de más éxito. En opinión de muchos, el mercado de Internet será aún tres veces mayor.
¿Por qué ha sido incapaz Europa de estar a la misma altura? Para obtener una respuesta a este y a otros interrogantes visité la Bolsa de Nueva York y Nasdaq a finales del año pasado. Si bien en Europa se reconoce que los EE.UU. tienen una cultura más emprendedora para los negocios, yo creo que hay tres razones más concretas: en parte, uno de los motivos para explicar el éxito americano radica en el tamaño de su mercado interior. Si una empresa tiene éxito en un mercado nacional de 250 millones de clientes que hablan la misma lengua y usan la misma moneda, este éxito puede financiar varios años de expansión. Aún es más importante el hecho de que los americanos están dispuestos a correr riesgos, por ejemplo invirtiendo en empresas pequeñas. Los grandes inversores institucionales europeos son más cautos que los americanos a la hora de invertir en la pequeña y mediana empresa. Finalmente, a causa de esto, los Estados Unidos cuentan con Nasdaq, un mercado de valores para las PYME que facilita la inversión en pequeñas empresas para financiar su expansión y desarrollo. A nosotros nos queda mucho por hacer en este ámbito.
¡Pero la UE les está haciendo frente! El mercado único europeo permite ahora a las empresas considerar Europa como un solo mercado. Así se abre un mercado interior de 380 millones de habitantes, el mayor proyecto de integración económica de toda la historia. Además, ahora se llevan a cabo los preparativos finales para el lanzamiento del euro, una conclusión lógica al mercado único. Con la moneda única, Europa se beneficiará de golpe de las mismas ventajas que tienen ya los Estados Unidos, esto es, un mercado y una moneda. Además, hay ciertos indicios de que está cambiando la actitud europea hacia la inversión. Hemos asistido a una demanda masiva de acciones con motivo de la privatización de entes estatales, como las compañías de telecomunicaciones, si bien ahora debemos ampliar esta demanda en los mercados de capital de las PYME a otros valores bursátiles que proporcionan mayores beneficios pero que implican también mayores riesgos.
Se debe incentivar entre los inversores una perspectiva a largo plazo. De hecho, tengo previsto lanzar la idea de organizar una campaña para mostrar la rentabilidad de la inversión en acciones de pequeñas y medianas empresas.
Otro obstáculo a la expansión de los mercados de capital de las PYME son las restricciones a los fondos de pensiones. La liquidez derivada del comercio institucional es esencial para los mercados de capital reducidos. En la mayoría de los Estados miembros se está llevando a cabo una reforma de las pensiones, lo cual, con la publicación del Libro Verde de la Comisión, se traducirá en una presión mucho mayor para invertir en activos.
Por encima de todo creo que Europa debe tomar nota del liderazgo de los Estados Unidos en estas cuestiones. La sencillez con la que los inversores privados americanos pueden comprar acciones y las nuevas oportunidades que ofrece el comercio electrónico son aspectos que Europa deberá tener en cuenta.
El componente individual es importante: en Nasdaq, casi la mitad de las transacciones tienen por protagonistas a los inversores privados, no a las instituciones. Con el reparto de acciones entre los empleados de las empresas, los EE.UU. exploran nuevas modalidades de participación de los trabajadores en las empresas, a la vez que abren el mercado de las acciones a una nueva clientela. También en este caso se debe considerar la necesidad de organizar campañas de información para concienciar acerca de las oportunidades existentes. Europa debe aprovechar y aprovechará estas oportunidades.

Scarbonchi
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar, quiero felicitar al Observatorio Europeo de las PYME por la calidad constante de su trabajo, que lo convierte en punto de referencia tanto en los círculos económicos, como científicos.
Este trabajo considerable produce regularmente gran cantidad de información, fundamental para todos los responsables de la toma de decisiones políticas, financieras y económicas. Permite analizar los retos comunes a 19 millones de empresas activas en Europa en sectores y condiciones muy diferentes. Estas PYME, que en 1997 dieron trabajo a cerca de 78 millones de personas, se enfrentan a los mismos retos que las grandes empresas: la mundialización y sus efectos sobre la competitividad y la lealtad de la competencia, la adaptación a la rápida evolución tecnológica, factor fundamental de la competitividad, y la preparación práctica para las nuevas condiciones y dimensiones del mercado europeo, a raíz del paso al euro y de la ampliación de la Unión.
Ante estos nuevos retos, las PYME deben ser capaz de movilizar rápidamente los recursos humanos y financieros necesarios. Deben, por tanto, tener una visión estratégica a largo plazo, al tiempo que evitan sacrificar el secreto de su dinamismo, a saber, su rapidez de acción. La aparente vulnerabilidad de las PYME resulta muy a menudo una baza formidable en términos de rapidez de adaptación, de comunicación interna y de movilidad.
Para ayudar a las PYME a explotar al máximo estas cualidades, Europa debe desarrollar líneas de acción. En primer lugar, Europa debe garantizar la vigilancia de los mercados con el fin de evitar todas las prácticas desleales y, en particular, los dumpings a escala internacional; en este sentido, la Unión tiene una responsabilidad evidente en el seno de la OMC. Luego, la Unión debe participar en el desarrollo de dichos mercados. Es por ello innegable que el euro y la Unión Económica y Monetaria pueden representar un poderoso impulsor del dinamismo de las PYME, siempre que estas últimas estén perfectamente informadas y preparadas para las nuevas perspectivas de la UEM.
Debe procederse también a una adaptación de las normas administrativas a los condicionantes específicos de las PYME. La creación de empresas debe dejar de ser un calvario. En este sentido, se hace imprescindible establecer un nivel europeo, una nueva clasificación armonizada de las PYME. No es concebible considerar del mismo modo a las microempresas, que sólo cuentan con uno o dos empleados, que a las empresas con quinientos empleados. Por ello, hago un llamamiento a la Comisión para que presente propuestas en este sentido. También estamos a favor de la creación de políticas voluntariosas encaminadas a aprovechar el capital humano de las PYME, especialmente a través de acciones de ayuda a la formación.
Hemos dedicado especial interés al capítulo que el informe del Observatorio dedica a las PYME y al medio ambiente. El informe hace hincapié en el potencial de este a la vez, como creador de empleo y como factor de mejora de la competitividad. Es cierto que la decisión de invertir en tecnologías ecológicas puede parecer a veces un lujo para las PYME. No obstante, en muchos casos, tales inversiones permiten reducir los costes a través de una utilización más pertinente de los recursos y de las materias primas, y anticiparse a la tendencia general hacia un reforzamiento de la legislación ambiental. Estas reflexiones son aplicables igualmente, en lo esencial, al turismo, otro sector rico en posibilidades para las PYME.
La calidad del análisis implícito en este informe y la pertinencia de sus observaciones nos animan a alentar al Observatorio a prolongar su trabajo. Deseamos hacer algunas propuestas concretas en este sentido. En primer lugar y como decíamos, se impone el establecimiento en la Unión de una nueva clasificación armonizada coherente de las PYME. A continuación, debemos preguntarnos acerca de la situación de los sistemas sociales y las repercusiones de su armonización, previsibles y deseables, sobre las PYME, con el fin de sacar conclusiones en el plano operativo. Por último, conviene asimismo prever las posibles repercusiones del trabajo a domicilio y del teletrabajo, así como las posibilidades que ofrecen. En este sentido, es fundamental encontrar un medio para luchar contra el aislamiento de las personas que han optado por el teletrabajo.
Debemos iniciar una reflexión completa, encaminada a facilitar la inclusión de las PYME de las zonas de difícil acceso. Por ejemplo, de los suburbios desfavorecidos, las zonas rurales difíciles y las regiones periféricas. A menudo, el desarrollo de las PYME en estas zonas permite crear importantes sinergias locales.
Se han presentado ocho enmiendas. Siete de las cuales tienen mi aprobación. La octava enmienda representa una repetición que no me parece de gran utilidad. Señoras, señores, queridos colegas, por su diversidad y su gran número, las PYME son en Europa sujetos económicos de difícil identificación para el legislador. Este informe del Observatorio permite captar todas su complejidad, y debería contribuir a mejorar los instrumentos comunitarios necesarios para hacerlas más flexibles y más accesibles.

Berger
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, en primer lugar quisiera dar las gracias y felicitar al ponente, el Sr. Harrison, por su informe. También quisiera dar las gracias al Comité Económico y Social por solicitar a la Comisión de Asuntos Jurídicos que emita una opinión sobre la propuesta de esta directiva y porque finalmente la mayoría de nuestras enmiendas de la Comisión Jurídica hayan sido adoptadas por el Comité económico.
No obstante quisiera lamentar que, dada la velocidad que se ha dado a este proyecto legislativo durante la primera lectura, no haya podido tener lugar un debate que hubiera sido lo justo por la entidad de la directiva. Con esta directiva la Unión entra por primera vez profundamente en las instituciones y procedimientos del Derecho Civil, en la regulación del Derecho Procesal Civil y en la organización de la justicia y los tribunales de nuestros Estados miembros. Lo hace en mi opinión sin una base jurídica bastante y, partiendo del proyecto de la Comisión, lo hace con una superficialidad jurídica que no se corresponde con la especificidad del Derecho Civil ni con las pretensiones sobre una organización jurídica europea de la más alta calidad. Las dos comisiones competentes se han esforzado de buena fe en allanar por lo menos los disparates más toscos del proyecto de la Comisión. Pero aunque mañana se aprobasen nuestras modificaciones no podríamos sentirnos muy orgullosos de este producto de legislación comunitaria. Muchos desatinos permanecerán o aparecerán en la transposición o en la puesta en práctica.
En tanto Comisión de Asuntos Jurídicos apoyamos completamente el objetivo de la directiva, pero no podemos estar de acuerdo con todos los puntos de las medidas propuestas. Existen especialmente dos puntos en que nuestra opinión es absolutamente divergente de la del Comité Económico. Como Comisión de Asuntos Jurídicos no deseamos que en el futuro los Estados miembros tengan que disponer tres tipos diferentes de procedimientos para hacer valer las reclamaciones de pago. Esto sería complicado, costaría dinero y aporta poco a la seguridad jurídica. Proponemos por tanto la supresión de uno de esos procedimientos, en concreto el contenido en el artículo 5.
Estamos igualmente en contra de que en el futuro las oficinas de cobro tengan más derechos y que en el caso de las prestaciones de servicios transnacionales tengan una mejor posición que los abogados. Tenemos también que considerar que la cuestión de la obligatoriedad de ser asistido por abogado debe ser exclusivamente trasladada a los Estados miembros. Como representante de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de mi grupo en la Comisión de Asuntos Jurídicos quisiera recomendar que se vote en contra de las enmiendas 8, 12 y 25 y que se vote a favor del resto, en especial, de la 23.

García Arias
Señor Presidente, en primer lugar tengo una cuestión de orden, a mi juicio importante. En la lista de los diputados que participaron en la votación del informe Harrison no estamos incluidos ni el Sr. García Margallo ni yo misma pese a haber participado en la votación y haber introducido enmiendas.
En segundo lugar, quiero felicitar al Sr. Linkohr y a la Comisión por esta iniciativa. Esta propuesta tiene importancia para las PYME, tan vulnerables al retraso en los pagos de sus clientes, ya sean las Administraciones públicas o las grandes empresas a las que suministran o cuando éstas las subcontratan. Las PYME, se ha dicho, deben enfrentarse a los altos costes financieros de los préstamos bancarios a corto plazo y a los altos intereses que castigan los descubiertos y a costes administrativos por la tardanza de cobros. Se encuentran muchas veces atadas de pies y manos ante las grandes empresas, sobre todo en la contratación pública, cuando se les imponen por contrato -ya que «o lo toman o lo dejan»- unos plazos de pago desproporcionados aunque las Administraciones estén en general ya obligadas a pagar en determinados plazos a esas grandes empresas. Y si esto sucede en el ámbito nacional podemos imaginarnos las reticencias y temores que pueden tener muchas PYME para aventurarse en operaciones transfronterizas en el mercado interior.
Por eso, tenemos que felicitarnos de que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial haya aprobado tres enmiendas concretas que proponen al Consejo y a la Comisión mejoras como la prohibición a las empresas principales en un contrato público de solicitar o exigir a sus subcontratistas la renuncia a los derechos previsto en el texto legal; o también la propuesta de que la obligación de transparencia que se exige a las Administraciones públicas se aplique también a la relación entre el contratista principal y el subcontratista en contratos públicos.
Y finalmente, creo que es importante destacar la enmienda que propone la obligación de garantizar a estas empresas subcontratantes o suministradoras unas condiciones al menos tan favorables como las que se garantizan a la empresa principal por parte de la Administración pública. Y ello, señor Presidente, a través de un aval que asegure el pago en un determinado plazo de todos los importes debidos.
Para nosotros, en concreto para los socialistas españoles, estas tres propuestas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial merecen el apoyo de la Comisión Europea y del Consejo si realmente queremos garantizar la supervivencia de estas empresas en el sector de la contratación pública.

Thyssen
Presidente, todos los informes en este debate sobre las PYME son importantes, pero mi intervención se va a limitar a la propuesta de la lucha contra la morosidad y lo haré en nombre del grupo parlamentario del PPE.
Los excesivos plazos de pago y la morosidad se han convertido en un azote para la empresa privada. Quien mira las estadísticas al respecto, no da crédito a sus ojos. Si encima constatamos que la duración y el coste de los procedimientos judiciales hacen desistir a las PYME para que reclamen por la vía judicial y que esto ocurre al cuadrado cuando se trata de relaciones comerciales transfronterizas, entonces va siendo hora de que se intervenga y que hagamos pleno uso de nuestras competencias.
La propuesta de la Comisión recibe una alta aprobación del PPE, pero estimamos que puede ser mejorada. Por otra parte, quiero agradecer al ponente Lyndon Harrison su enfoque profesional y responsable. Ha sido un placer haber colaborado con él y es una pena, que no esté aquí presente, para poder oírlo.
Me limitaré a aquellos puntos sobre los que mi grupo parlamentario reclama una atención especial de la Comisión o en la votación. En primer lugar, están las tres enmiendas sobre las agencias de cobro de deudas. Pese al mercado interior, éstas chocan con unos obstáculos. Por lo visto, una mayoría en la Comisión de asuntos económicos quiere abordar este problema por medio de esta directiva. El PPE también opina que la organización de esta profesión y la garantía de la libertad de prestación de servicios deben estudiarse con una lupa europea. Vemos también que hay puntos en común con la propuesta que estamos debatiendo ahora, pero no pensamos que la regulación de la libre prestación de servicios de las agencias de cobro de deudas se pueda hacer sin más en forma de una enmienda a esta directiva. Nos podemos imaginar mejores soluciones políticas y logísticas. La Sra. Berger recoge sus preocupaciones. Me gustaría saber del Comisario cómo ve esto la Comisión y si está dispuesta a presentar unas propuestas al respecto, es decir propuestas particulares para la regulación de las agencias de cobro de deudas.
Hay un segundo tema espinoso relacionado con la enmienda 14, puntos D y E. Esta propone aceptar un plazo de pago contractual de más de 45 días sólo cuando se garantiza el pago en forma de un pagaré en la fecha de vencimiento. Sí estamos dispuestos a considerar la cuestión de proporcionar más garantías en el caso de unos plazos de pago exageradamente largos, pero en realidad 45 días no siempre son excesivos y el pagaré no es un instrumento adecuado. O bien todavía podamos llegar a un acuerdo entre los grupos parlamentarios de modo que en la segunda lectura podemos volver a deliberarlo entre todos, o bien mi grupo parlamentario se verá obligado a votar en contra de los puntos D y E de la enmienda 14.
En cuanto a los plazos de pago mi grupo parlamentario también quiere contribuir a una mejora. Cuanto más cortos, mejor, es nuestro lema, pero hacer una distinción en función del precio del contrato público carece de interés por más de un motivo y tampoco es tan relevante como una distinción según la característica del contrato público. Para suministros y servicios puede funcionar más rápido que para obras.
En cuarto lugar, lamentamos que los subcontratistas hayan sido olvidados en la propuesta. Lo hemos corregido y esperamos que la Comisión pueda estar de acuerdo con estas enmiendas.
En quinto lugar, lamentablemente hay un problema de comitología. Después del debate de anoche en esta sala no podemos pasar de largo sobre esto sin más. El PPE puede aceptar el procedimiento previsto en el artículo 9 para la adaptación de los intereses de demora, el tipo de interés, pero no para la modificación del límite que es determinante para el ámbito de aplicación de los procedimientos simplificados judiciales de cobro de deudas, un límite que es esencial para la manera en que los Estados miembros organizarán estos procedimientos especiales.
En sexto y último lugar, mi grupo parlamentario quiere subrayar lo siguiente. Estamos convencidos de que la credibilidad de las instituciones europeas se ve mermada cuando se hace de todo para incitar a otros a una mejor conducta en los pagos, pero se excluye a si misma de estas obligaciones. Las instituciones europeas mismas no son las que más rápido pagan y necesitan como las otras administraciones unos estímulos. Ampliemos, pues por favor, el ámbito de aplicación de esta directiva a nosotros mismos.
Presidente, con esto he dicho lo que quería decir. Espero que la Comisión quiera pensar un momento con nosotros y para mis colegas de este Parlamento y para el transcurso de la votación de mañana quisiera oír la opinión del Comisario sobre las agencias de cobro de deudas, el pagaré, la enmienda 33 sobre el plazo de pago con contrataciones públicas y sobre los subcontratistas. También quisiera saber por qué no se han incluído a las instituciones europeas en el ámbito de aplicación.

Kestelijn-Sierens
Presidente, Señor Comisario, en primer lugar y sobre todo, mis felicitaciones a los cuatro ponentes por su excelente trabajo. Quiero limitarme en este debate al tema de los mercados de capital para las PYME. Creo que la importancia de estos mercados de capital difícilmente puede ser sobrevaluada. A pesar del hecho de que justamente las PYMES estén agobiadas por las cargas administrativas y que tengan el más dificultoso acceso al capital, son ellas las que asumen el grueso de los puestos de trabajo creados. De ahí que fuera urgente que el EASDAQ estuviera operativo a finales del año 1996.
Mientras tanto ya se ha invertido en total un capital de 170 millones de ecus, según el ponente. Esto ha contribuido a la creación de más de 10.000 empleos. La realización del mercado interno y la llegada del euro no van a hacer más que aumentar la liquidez de los mercados paneuropeos de capital, lo que redundará en beneficio de empleo. Por lo tanto, vamos por el buen camino.
Pero ahí no se ha acabado la historia. También debemos incentivar el capital de riesgo mismo. El enorme potencial del que disponen los fondos de pensiones y que se estima para el año 2020 en 10.000 millardos de ecus debe encontrar su camino hacia los fondos de capital de riesgo que, a su vez, asistirán a las que crecen rápidamente con sus medios financieros y su know-how. El ponente, el Sr. Hendrick, también él lo ha dicho ya, dice que la obligación que algunos Estados miembros imponen a los fondos de pensiones para que inviertan parte de su capital sólo en obligaciones del estado es discriminatorio y va en contra del espíritu del Tratado: la libre circulación de capitales.
También debemos estimular a los particulares para que inviertan capital en las pequeñas empresas que crecen rápidamente. Este capital de riesgo debería tener un trato fiscal más favorable en toda la Unión. Algunos Estados miembros ya tienen unas ventajas fiscales específicas, pero estas deberían ampliarse a las inversiones en otros mercados europeos de capital. Nos parece que estas medidas pueden mejorar la insuficiencia de capital de las PYME.
Como último punto, tengo una pregunta para el Comisario: ¿La Comisión ha realizado ya una investigación que explore los otros instrumentos financieros innovadores de los que hace mención en el programa plurianual y en la comunicación, para mayor precisión en la última página? Tengo curiosidad de saber qué ideas creativas va a presentar la Comisión.

Gallagher
Señor Presidente, nuestro grupo va a votar a favor de los informes Hendrick y Scarbonchi sobre las pequeñas y medianas empresas. Es necesaria la aplicación de una política global para las PYME, que son cada vez más la espina dorsal de nuestra economía. Las PYME, debido a su carácter local, constituyen la principal fuente de creación de empleo. Insuflan vida en el país, y en toda la Unión.
Se debe simplificar el entorno burocrático en que se mueve la pequeña y mediana empresa. Se debe incentivar la creación de nuevas empresas. Hay que ofrecerles ayudas para su modernización cuando sea necesaria. Tenemos que lanzar nuevas iniciativas para aliviar esta carga. Las PYME han de estar preparadas para la llegada del euro. Sus reducidas dimensiones no deben discriminar a estas empresas en la era del euro. Se debe permitir competir a las PYME en contratas públicas en toda la Unión. Tiene que haber una discriminación positiva a favor de las pequeñas y medianas empresas. Se debe hacer todo lo posible para alentar la aparición de nuevos empresarios, de nuevas fuentes de financiación y de acceso a las nuevas tecnologías y a la innovación.
Irlanda es una nación de pequeñas empresas. Hasta el 98 % de nuestras empresas de carácter no agrícola emplea a menos de 50 trabajadores. Alrededor del 90 % de las pequeñas empresas emplea a menos de diez trabajadores. Por lo tanto, resulta evidente la importancia de crear un entorno propicio para el florecimiento de las PYME ya existentes y para el establecimiento de nuevas empresas. En Irlanda se han creado 35 cámaras empresariales con el objetivo de promover el desarrollo de microempresas de ámbito local. En el marco de este programa de desarrollo se estableció un objetivo de 4 600 empresas. A finales de 1997, alrededor de 7 000 personas habían creado su propio negocio con esta ayuda.
Agobiar a patrones y trabajadores a base de impuestos y cotizaciones a la seguridad social es contraproducente a la hora de crear empleo. En función de los costes indirectos del trabajo, mi país es competitivo a escala europea. He aquí una clara lección: una imposición fiscal exagerada es desastrosa para la creación y el mantenimiento de empleo. Lo pequeño es valioso. Los gobiernos no deben acabar con las PYME a base de impuestos.

Ribeiro
Señor Presidente, comienzo afirmando que esperaba con esperanza un informe que promoviera el debate sobre la facilitación del acceso a los capitales por parte de las PYME. Sin embargo, el informe Hendrick no es ese informe. Aborda el mercado de capitales para las PYME desde la perspectiva de una participación de los posibles intereses en el funcionamiento en libertad de la especulación financiera y monetaria manipulado por las transnacionales. Los mercados de capitales, tal como funcionan, no sirven a las PYME, sobre todo a las empresas pequeñas y a las microempresas, que representan cerca del 99 % del tejido empresarial de la Unión Europea y más del 50 % del empleo, por lo que, tal como funcionan, los mercados de capitales no sirven para fortalecer el tejido económico de los Estados miembros del que las PYME son la red.
Por otro lado, creo que es esencial promover el asociacionismo entre las PYME, tanto en el nivel nacional como en el europeo. Por eso, me congratulo de la receptividad del Sr. Hendrick a la propuesta que he presentado a ese respecto. Esas asociaciones podrían prestar excelentes servicios financieros y centralizar las necesidades de crédito de sus asociadas, con lo que reducirían los costos de la obtención de capitales.
Frente a la presente crisis financiera es incomprensible que se permita y estimule la totalmente libre, libertina, circulación de capitales y de instrumentos financieros que promueve una economía de casino. El punto 13 de la propuesta de resolución, en el que se rechaza la tasa Tobin, parece desproporcionado en el informe sobre las PYME y el acceso al mercado de capitales.
Por eso, he subscrito una propuesta de enmienda encaminada a modificar ese punto 13 de la propuesta. Quisiera, además, decir unas palabras sobre el informe Scarbonchi, dado que en el Informe Anual del Observatorio Europeo para las PYME figuran informaciones y análisis de la situación de las PYME de la Unión Europea que permiten hacer una evaluación de la situación y las dinámicas en la Unión Europea y también de la eficacia de los instrumentos opuestos a su disposición.
Ahora bien, lamento que el informe no profundice en cuestiones fundamentales relativas a la importancia de las PYME en el tejido económico y en su cohesión, por considerarlo demasiado conformista ante las necesidades de cambio. A eso se deben las propuestas de enmienda que he subscrito.

Wolf
Señor Presidente, estimados colegas, puede que fuera, como se suele decir, muy instructivo que se cometiera el error categórico de relacionar la Viagra con una sexualidad plena. Aquel que crea que una amplia dispersión de la propiedad de acciones y de fondos de pensiones, que está penetrando en el sector de las pequeñas y medianas empresas, constituye de alguna manera un paso hacia la democratización de la economía o hacia la descentralización del poder económico, también puede creer lo anteriormente dicho.
Tenemos que plantearnos el hecho de que el estímulo de las PYMEs es una carrera desigual entre Aquiles y la tortuga o el conejo y el erizo, sin embargo careciendo de la ayuda de la falsa observación del movimiento como delicado y discontinuo, y sin la ayuda de la querida mujer y compañera del erizo. Es decir, el capital y la concentración, en cuyo camino sólo de forma secundaria siempre aparecen nuevos nichos, avanzan imparablemente. La situación de las pequeñas y medianas empresas empeora y no mejora.
Por ello no cabe pensar que un desencadenamiento de las fuerzas del mercado paralelo al desarrollo de las pequeñas y medianas empresas vaya a funcionar. Es por eso que en los informes también hay lo que yo llamaría la fallacy of misplaced concretness . Desde luego que hay que hacer algo con los retrasos en los pagos, pero no deberíamos desviarnos del asunto. El consolidado declive económico del poder se expresa de muy diversas formas, también a través del retraso en los pagos. Desde luego que es cierto lo que dijo la Sra. Thyssen en cuanto que las instituciones del UE no pueden extraerse a las normas previstas para las instancias públicas.
En lo que concierne a la adquisición de capital de riesgo, es cierto que se hace difícil en Europa, pero tampoco se debe creer que la simplificación del proceso de fundación de una empresa significa una mejor perspectiva de supervivencia. Ni no tenemos una reforma del derecho de quiebra la gente tampoco va a crear empresas tan a la ligera. Señor Hendrik, creer que la disposición al riesgo en una cuestión de psicología popular que necesitamos, no se adecua al nivel de análisis. O quien que cree que los fondos de pensiones son el único modo de reformar las rentas no ha comprendido la manera en que se han desarrollado los sistemas de seguridad social en el continente europeo.
En cualquier caso no es tan sencillo que necesitemos una desregulación, sino una mejor normativa. Se necesita consejo, información, condiciones locales y regionales provechosas. Es algo que deberíamos asimilar, pero que lamentablemente no está presente en estos informes. Podría extenderme mucho más, pero concluyo porque he agotado el tiempo de intervención.

Blokland
Presidente, en mi contribución a este debate común sobre la pequeña y mediana empresa quiero abordar el informe de nuestro colega Scarbonchi. Como suplente de la Comisión de Asuntos Económicos he seguido con cierta distancia el debate sobre este informe. De ahí que ahora en el debate plenario tenga alguna observación sobre el contenido.
Me refiero al respecto al considerando B de la resolución. El que se tome la molestia de hacer un pequeño cálculo con las cifras allí mencionadas, verá que el número de puestos de trabajo en Europa tiene que haber aumentado en casi doce millones. Y eso en un año. ¡Eso significaría una reducción del paro en un 65 %! Desearía sin lugar a dudas dicha reducción tan rápida, pero en el período 1995-1996 justo se ha dado el caso opuesto: el empleo se ha visto reducido ligeramente. En la página 14 del informe anual figura claramente esta conclusión. Aconsejo por lo tanto a nuestro colega Scarbonchi que retire el considerando B. Las cifras que él saca de los informes anuales de 1996 y 1997, están basadas en diferentes definiciones acerca de la dimensión de las PYME.
El quinto informe anual ofrece una buena visión global de la pequeña y mediana empresa en Europa. Un tema que nos llena de preocupación hace referencia a los costes laborales: se están incrementando demasiado rápido en las PYME. Por lo tanto, algo habrá que hacer a nivel de moderación salarial y flexibilización del mercado laboral. Lo peor que uno se puede imaginar es una progresiva reducción de la jornada laboral con el mantenimiento del sueldo (véase la enmienda 3). En mi opinión daría como resultado la destrucción de las PYME europeas.
Estoy muy agradecido por el estudio sobre la PYME y el medio ambiente. El año pasado, en el Consejo informal de Medio Ambiente en Amsterdam se llegó a la conclusión de que la PYME es causa importante de los impuestos medioambientales. En el informe anual esto se hace comprensible. Afortunadamente, resulta que cada vez más empresas pequeñas se muestran activas para combatir la contaminación. También el crecimiento de la eco-industria ofrece perspectivas, en especial para la creación de empleo. Para fomentarlo aún más, deberíamos ir más allá trasladando el impuesto sobre el trabajo hacia las materias primas y con las tasas energéticas. De esta forma se puede dotar de contenido al compromiso del Tratado de integrar la política medioambiental en todas las otras políticas de la administración. ¿Qué va a hacer el Comisario con la sugerencia de que se armonice mejor la legislación medioambiental con los deseos de la PYME?
El informe anual en el transcurso de los cinco años que se lleva publicando, tiene ahora asignada una clara función. No sólo es una obra importante de consulta, sino que también contiene una información útil de guía. Los Estados miembros pueden encontrar la pista de las diferencias y coincidencias en la política y adoptar mutuamente las buenas prácticas. Esa función se puede mejorar aún más por medio de una legislación concreta y comparando las cargas administrativas relacionadas. Tal vez se pueda dedicar a esto un estudio especial en el futuro.
Por último tengo una pregunta para el Comisario. Estamos ahora en septiembre de 1998 y estamos hablando del informe anual de 1997 en el cual hay información en forma de cifras que reflejan, en la mayoría de los casos, la situación de 1996. ¿Cuándo se terminará el informe sobre 1998? He entendido que ni siquiera se ha finalizado el procedimiento de adjudicación. ¿Habrá que hacer después un informe con mucha premura? No beneficiará a la calidad. ¿Quiere usted explicar cómo se puede superar este retraso? El anterior informe anual ya apareció en octubre de 1997.

Lukas
Señor Presidente, quiero hacer alusión a un aspecto que me parece importante y que es tratado por primera vez en el Informe Scarbonchi, en concreto la necesidad de dirigir reforzadamente la política de fomento hacia las pequeñas y medianas empresas de turismo. La ausencia de una política europea de turismo conduce a que grandes sumas provenientes de las cajas de desarrollo de la UE sean estratégicamente mal invertidas. Aparecen verdaderas ciudades dormitorio y cuestionables silos de turistas. Se producen sobrecapacidades distorsionantes de la competencia. Sin embargo, las PYMEs, que desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo son las que marcan el carácter del turismo europeo, no pueden más que mirar desde fuera.
En el futuro la política de desarrollo europea en el sector turístico tiene que dar prioridad a la mejora del nivel de calidad, la capacidad competitiva y la capacidad comercial de las PYMEs. Precisamente las pequeñas y medianas empresas del sector turístico han demostrado que están en situación de asegurar puestos de trabajo y de crear otros nuevos. Una pregunta esencial de futuro se cita en los puntos 6 y 7. Los programas de desarrollo que pretenden conectar industria, turismo y agricultura tienen que impedir el éxodo de personas y empresas de regiones rurales con condiciones extremas como, por ejemplo, las regiones alpinas. Tienen que evitar que valles y comarcas enteras se despueblen y se conviertan en regiones en estado de necesidad.

Pérez Royo
Señor Presidente, he pedido la palabra para intervenir en relación con el informe Harrison sobre el retraso en los pagos.
Para describir la situación de este problema de retraso en los pagos creo que hace falta referirse a dos rasgos fundamentales: en primer lugar, la existencia cierta de un retraso general en los pagos en el ámbito de la contratación pública y también de la contratación privada; y en segundo lugar, una situación que varía de manera considerable de país a país en el ámbito del mercado interno de la Unión Europea.
Siempre suele citarse -y con razón- como ejemplo, como mal ejemplo, los países del Sur, entre ellos España. En nuestro país, en España, es un lugar común el citar el plazo dilatado que las Administraciones tardan para satisfacer sus compromisos de pago con las empresas, fundamentalmente las empresas adjudicatarias de obras públicas. Lo que no se dice con tanta frecuencia es que estas empresa adjudicatarias tratan a sus proveedores, pequeñas y medianas empresas, de manera mucho más draconiana todavía. El dato es el siguiente: las Administraciones públicas tardan como media cuatro meses en España -es bastante- en pagar a sus acreedores, pero las empresas adjudicatarias tardan en pagar a sus proveedores y subcontratistas el doble de este plazo, ocho meses. Es una situación ciertamente difícil de soportar.
Existen motivos de sobra para abordar el problema a nivel europeo y cabe congratularse de que se haya dado el paso de presentar esta propuesta de directiva más allá de las recomendaciones que no habían surtido efecto importante en el pasado.
Nosotros apoyamos con vigor esta propuesta de directiva y apoyamos también las enmiendas que a la misma se hacen en el informe Harrison. En relación con las enmiendas, quiero centrarme en dos puntos: en primer lugar, estamos muy a favor de la enmienda que introduce un nuevo artículo en el cual se trata de la utilización de agencias o servicios de cobro en el mercado interno; y en segundo lugar, nos parece muy importante el citar diversas enmiendas que toman en consideración el problema de las pequeñas y medianas empresas.
En relación con la situación de las PYME, adquiere una gran importancia la cuestión del carácter dispositivo de las normas previstas en la directiva. Es decir, el respeto de la autonomía de la voluntad que se plasma en el artículo 3 cuando se dice que el plazo máximo de pago será de tres semanas -21 días- salvo mención contraria en el contrato de las condiciones generales de venta del vendedor. Pues bien, en este caso esta autonomía de la voluntad tiene que tener ciertos límites porque en caso contrario se produce una situación de desarme de las pequeñas empresas que se enfrentan a un puñado de grandes empresas que tienen prácticamente un monopolio de compra o están en condiciones de imponer sus condiciones a las pequeñas empresas. Por eso, estamos muy de acuerdo con ciertas enmiendas que ha introducido la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial en las cuales se intenta poner límites a este posible abuso de la autonomía de la voluntad por parte de las grandes empresas. Me refiero, por ejemplo, a la enmienda 24 al apartado d) del artículo 7, o la enmienda 28 u otras enmiendas que abordan -a mi juicio- de manera adecuada este problema corrigiendo algunos defectos de la propuesta de directiva.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, al analizar cualquier proyecto normativo han de establecerse, en primer lugar, los fines que se persiguen, qué parcela de la realidad social se pretende ordenar. Y qué duda cabe que la propuesta de directiva sobre el retraso en el pago responde a las necesidades sentidas -padecidas, se podría decir con justicia- por las pequeñas y medianas empresas; de manera especial, por aquellas que son suministradoras de entidades económicas poderosas. Porque es un hecho incuestionable que se está utilizando el aplazamiento y la morosidad de los pagos para fines muy distintos de la financiación del ciclo comercial. Y hay otros problemas, sin duda. Por ejemplo, la lentitud y la disparidad de los procedimientos judiciales.
Por estas razones, sea bienvenida la iniciativa europea en este campo y, en particular, esta propuesta de directiva. Pero, sin embargo, yo he de señalar, como otros oradores que me han precedido, que adolece de problemas jurídicos que es preciso abordar y que confío en que queden solucionados en el marco del diálogo entre la Comisión, el Consejo y esta Asamblea.
Yo podría empezar y terminar resumiendo que estoy absolutamente de acuerdo con las excelentes intervenciones de las Sras. Berger, García Arias y Thyssen. Permítame, señor Presidente, sin embargo, que insista en algunos puntos. En primer lugar, querría insistir sobre la necesidad de abordar de frente el problema de la dilación de pago contractual en términos generales, no sólo para las contrataciones públicas. Y resulta curioso que lo haga un abogado, que habla siempre desde el lado del Derecho, frente a tantos economistas. Porque, realmente, es en la práctica comercial donde la distinción entre plazo contractual y retraso o morosidad no siempre está muy clara. En numerosas ocasiones, señor Presidente, el gerente de una pequeña empresa oye a la «gran superficie» decirle: 'No me envíes ahora la factura, mándamela dentro de dos meses. ¿Eso qué es? Una morosidad encubierta, ya que la «gran superficie» abusa de su capacidad y de su poder para forzar a aceptar sus condiciones al pequeño suministrador.
Debemos ser vigilantes, pues, para que las medidas normativas no acaben teniendo una incidencia muy restringida porque, por la aplicación del principio teórico de libertad contractual que, como muy bien ha señalado el Sr. Pérez Royo, es sólo un principio teórico cuando las dos partes contratantes no están en igualdad de condiciones, se permita en la práctica a las grandes empresas continuar imponiendo su voluntad a las pequeñas y medianas.
Si la propuesta entrara en vigor tal y como es la propuesta de la Comisión, resultaría previsible que los únicos acotamientos significativos serían los del sector público y aquellos en que los acreedores son grandes empresas que pueden hacer valer sus intereses frente a PYMES, sean comerciales o de otros sectores. Y por ello, creo que es fundamental aprobar el apartado d) de la enmienda nº 14 con la idea muy clara de que, entre la primera y la segunda lectura, habrá que buscar afinar esa enmienda en una fórmula que sea razonable y aceptable por los distintos Estados miembros y por sus Derechos nacionales.
En segundo lugar, quisiera insistir en que, desde el punto de vista jurídico, es preciso superar las dificultades que plantea la reserva de dominio tal y como la establece el artículo 4, entre otras cosas porque se trata de una institución que, bajo el mismo rótulo, ampara derechos y facultades distintos en los distintos Estados miembros.
En tercer lugar, espero que no se aprueben las enmiendas propuestas por la Comisión de Asuntos Económicos, que tienen como fin reglamentar el establecimiento de las empresas de morosos y de cobros, pues ello sería materia de una directiva propia, tienen la enjundia de una directiva.
Y otro aspecto que requiere una profunda reflexión son los procedimientos previstos para los cobros de deudas del artículo 5. Son excesivamente rígidos, podrían colapsar la Administración de justicia pero sobre todo, además, entramos en un terreno que es competencia de los Estados miembros. Y lo mismo respecto de los abogados.
Por último, suscribo lo que ha dicho la Sra. Berger sobre las competencias de la Comisión. Que la Comisión inicie otros campos, por ejemplo, la publicidad y la transparencia en los retrasos en los pagos, o la creación de un registro europeo de morosos.
Señor Presidente, termino diciendo que, además, hace falta un cambio cultural y quedó patente ayer cuando, al discutir esta directiva, un colega se quedó mirando al cielo y dijo '¡Ay! Hace cuatro semanas que no le doy la paga a mi hijo'. Es un cambio de mentalidad el que necesitamos también.

Hyland
Señor Presidente, la introducción de la moneda única el 1 de enero representa un paso positivo en el camino de la integración europea. La eliminación de los costes de las transacciones y la reducción de los tipos de interés son una buena noticia. Las pequeñas y medianas empresas han de ser capaces de cosechar los beneficios derivados de este nuevo clima que en un futuro inmediato creará la moneda única, y tanto los gobiernos nacionales como las instituciones estatales deberán ayudar a las PYME en esta tarea.
En un contexto más amplio, no puedo hacer suficientemente hincapié en la importancia que revisten las PYME, tanto para la economía irlandesa como para la europea. Lamento los recortes en la financiación de las PYME que ha propuesto el Consejo Europeo en un momento en que se supone que esta financiación constituye un pilar de las medidas de la UE para luchar contra el desempleo. Hay que corregir la decisión del Consejo a este respecto.
Necesitamos un entorno favorable para el funcionamiento de las PYME. En Irlanda estamos desarrollando una estrategia nacionalista para aliviar las cargas administrativas con que se enfrentan las pequeñas empresas, para mejorar su acceso a la financiación, así como para apoyar la puesta en marcha de nuevos negocios.
Con vistas a ayudar a las PYME en el futuro, es necesario asimismo prestar especial atención a las diversas maneras de potenciar la dimensión empresarial, técnica y profesional en los planes de estudios de grado secundario.

Musumeci
Señor Presidente, Señorías, el Grupo de Alianza Nacional estima que puede manifestar su apoyo a la opinión favorable del ponente, Sr. Scarbonchi, sobre el Quinto Informe Anual del Observatorio Europeo de las PYME. Creo, sin embargo, necesario poner el acento en algunos aspectos que el Observatorio no ha profundizado lo suficiente. Me refiero, en particular, a las pequeñas y medianas empresas que desarrollan sus actividades en las zonas menos favorecidas y en las zonas rurales, donde están obligadas a trabajar en condiciones extremadamente difíciles por la falta de infraestructuras, la enorme lejanía de los mercados, la casi total inexistencia de nuevas tecnologías y de sistemas informáticos y la falta de formación profesional. A esto se añade las dificultades para acceder al crédito. En algunas regiones italianas del Objetivo 1, por ejemplo, los bancos prestan dinero a las pequeñas empresas a un tipo superior en 3 o 4 puntos al aplicado en las regiones económicamente más sanas del mismo Estado.
En estas condiciones, con frecuencia la que se beneficia es la criminalidad organizada, que actúa y administra el crédito con usura cuando el sistema bancario se niega a apoyar a las pequeñas empresas que no ofrecen suficientes garantías patrimoniales. Por ello, apelamos a la Comisión para que haga todo lo posible para eliminar estas deseconomías que condicionan el crecimiento de las pequeñas y medianas empresas en algunas zonas de la Unión Europea. Las enmiendas que recalcarán estos aspectos van a encontrar nuestro convencido respaldo.

Harrison
Esta es una cuestión de orden. No tiene ningún sentido que les pida a los diputados que hablen poco o que lo hagan dentro de los límites cuando ha permitido al anterior orador sobrepasar en un 60 % el tiempo acordado, algo que, de hecho, ya ha ocurrido con otras intervenciones anteriores. Usted es el Presidente. A usted le corresponde garantizar que las intervenciones de los diputados se ajustan a los límites que se les ha asignado.

Areitio Toledo
Señor Presidente, esta noche estamos hablando de la pequeña y mediana empresa. Todos reconocemos que la pequeña y mediana empresa es la gran creadora de empleo. Lamentablemente, no la tratamos como si lo fuera.
Uno de los grandes problemas de las pequeñas y medianas empresas es que se han convertido, por la fuerza de los hechos, en las financiadoras de las grandes empresas por dos vías: por el establecimiento contractual de unos largos plazos de pago y por la vía de los impagos.
Afortunadamente, la Comisión ha puesto encima de la mesa una directiva que pretende solucionar el segundo problema y yo celebro que así sea. Creo que va en la buena dirección. Creo que el magnífico informe del Sr. Harrison aporta también una buena contribución en sus enmiendas a esta solución y espero que se pula jurídicamente con los comentarios que han hecho aquí la Sra. Palacio y los representantes de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Creo que vamos en la buena dirección.
Sin embargo, también hay que recordar a la Comisión que esperamos algo en lo que se refiere a los plazos de pago. Porque, como han dicho algunos oradores, la libertad contractual es sagrada pero tiene también sus límites y, en la práctica, lo que son oficialmente contratos libres son en realidad contratos de adhesión, como los que yo firmo cuando contrato la luz con una distribuidora de luz. Lo mismo o algo parecido ocurre con los contratos que firman las pequeñas y medianas empresas con las grandes empresas de distribución.
Y, por eso, hay alguna enmienda que se ha propuesto en el informe del Sr. Harrison que merece una consideración. Quizá también un cierto ajuste y una modificación, porque el quebranto que sufre una pequeña y mediana empresa que ha concedido un plazo de pago de 120 días cuando no se le paga, no es el mismo que el que sufre cuando no se le paga y solamente ha dado un plazo de 30 días.
Evidentemente, éste es un tema que habrá que solucionar en el marco también de esta directiva.

Garosci
Señor Presidente, me voy a limitar a hacer algunas referencias al informe del Sr. Harrison sobre el retraso en los pagos. Así y todo, creo que ya he hablado lo suficiente de las pequeñas y medianas empresas a lo largo de estos últimos cuatro años.
Antes que nada quiero dar las gracias al señor Comisario Papoutsis por el renovado interés que ha mostrado por este sector y, además, por haber encontrado los instrumentos normativos en las disposiciones relativas al retraso en los pagos. En otras palabras, por fin estamos dotando a un ejército que está luchando de las municiones necesarias.
El problema de la morosidad no sólo afecta a las pequeñas y medianas empresas, sino que afecta sobre todo a las pequeñas y medianas empresas. Sin embargo, es impensable que todo el sector económico no pueda gozar de las mismas ventajas.
El cumplimiento de los plazos de pago atañe a toda la economía, sin embargo, es una de las condiciones fundamentales de la misma. Partamos del principio de libertad contractual. Quien compra y quien vende adquiere unos compromisos éticos y a la vez prácticos y operativos que están en la base de la economía, y una empresa, cuando vende, considera las condiciones contractuales como una de las condiciones esenciales.
La Comisión ha presentado unas propuestas razonables y aceptables. En ausencia de un contrato escrito, consideramos que el plazo máximo de pago debe ser de 21 días, a partir de la fecha de la factura; esto valdría sólo cuando el plazo de pago no consta explícitamente en el contrato. El verdadero problema lo plantean las Administraciones públicas: en este caso se propone un plazo máximo de pago de 60 días, siempre a contar desde la fecha de la factura.
Por lo tanto, sin perjuicio de la libertad contractual de quien vende y de quien compra, también en lo que respecta a las fechas de vencimiento, se tenían que regular dichas relaciones, sobre todo por la excesiva demora en los pagos de la Administración pública y ante todo para proteger a las pequeñas y medianas empresas.
Es por eso que no podemos sino suscribir los ajustes introducidos por las Sras. Palacio y Thyssen que han recalcado en el excelente informe del Sr. Harrison, a quien le agradecemos el trabajo realizado en el seno de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, la necesidad de modificar la enmienda 14, sobre todo en lo que se refiere a los apartados d) y e) en los cuales se habla de 45 días, para llegar al menos a 60 días con el fin de modificar el instrumento operativo de la enmienda. Voy a leer rápidamente el texto de la enmienda para comprender su ineficacia: «cuando la fecha de vencimiento especificada en el contrato o en las condiciones generales de venta del vendedor supere los 45 días naturales, el comprador proporcionará al vendedor un pagaré, cuyo coste correrá a cargo del comprador, en el que se especifique explícitamente la fecha de su pago...».
Estamos hablando de libertad comercial; la base de la economía es el principio de libertad contractual.
En este caso, estamos regulando coercitivamente un sector que hasta ahora nunca ha sido regulado y que a lo mejor precisamente por la falta de normas estrictas, ha podido actuar de forma flexible y ha contribuido, como todos sabemos, al crecimiento de la economía y, por ende, al desarrollo, a la inversión y a la creación de puestos de trabajo.
Quiero dar las gracias al señor Comisario y espero que mañana en la votación los colegas tengan en cuenta los aspectos que el Sr. Harrison ha recalcado en su informe y confirmen la libertad contractual como elemento fundamental para el desarrollo del comercio.

Ilaskivi
Señor Presidente, resulta justificada la atención que se ha prestado en la UE al papel de las PYME, tanto desde una perspectiva general como, en especial, en su faceta de creación de empleo. Hoy sometemos a debate nada menos que cuatro informes en los que se establecen criterios y se eliminan irregularidades en este ámbito. El informe del diputado Hendrick aborda diversos puntos clave para resolver el problema del desempleo en Europa. Este informe sobre las pequeñas y medianas empresas aborda la cuestión que representa el mayor obstáculo para su desarrollo y su éxito, esto es, la posibilidad de obtener capital de riesgo para efectuar inversiones inmediatas.
En los Estados Unidos se ha logrado crear un mercado de capital de riesgo para las PYME que funciona considerablemente mejor que el europeo. Esta circunstancia es particularmente patente cuando se comparan las cifras de desempleo en estos dos mercados, los mayores del mundo. No obstante, la Unión Europea y sus Estados miembros han emprendido en esta década medidas activas para reducir la ventaja que llevan los Estados Unidos. Se ha potenciado el mercado de capitales orientado a las pequeñas y medianas empresas europeas, y se han eliminado los obstáculos que impedían su desarrollo. A pesar de ello, el problema reside ahora en el funcionamiento de dicho mercado.
Según el Sr. Hendrick, una normativa de carácter general no resuelve todos los problemas. Especialmente desde el punto de vista de los países más pequeños, es importante destacar la necesidad de crear también instituciones financieras especializadas en otorgar créditos a las pequeñas y medianas empresas para sustituir el capital de riesgo cuando resulte complicada la obtención de dicho capital. En particular, habría que mejorar en el plano de la UE las condiciones del Banco Europeo de Inversiones para la financiación del sector de las PYME, a la vez que se deberían crear distintos sistemas de aval para lograr una coordinación colectiva de la financiación de dicho sector.

Porto
Señor Presidente, el Observatorio Europeo para las Pequeñas y Medianas Empresas sigue resultando un instrumento útil de reconocimiento y promoción de las entidades que hacen una contribución insubstituible a nuestro desarrollo. Por carecer de tiempo para recordar aquí otras de sus virtualidades (lo he hecho en intervenciones anteriores), cabe señalar la importante contribución que las PYME siguen haciendo a la creación de empleo, con siete millones de nuevos puestos de trabajo creados entre 1995 y 1996, cuando la contribución de las empresas de grandes dimensiones fue de 4, 8 millones.
En el informe que estamos examinando -por el que felicito a su ponente- es digna de beneplácito la inclusión de dos estudios temáticos, uno sobre «Las PYME en el sector del turismo» y otro sobre «Las PYME y el medio ambiente», uno y otro particularmente pertinentes para mi país.
Por ser el turismo un sector principal de actividad, mediante las pequeñas y medianas empresas se reparte por todo el territorio y da ocupación a un número muy elevado de personas, con la ventaja suplementaria de ser un factor de promoción de valores culturales y de aproximación entre los ciudadanos de diferentes países. Por eso, merecen todo el apoyo las medidas citadas, en particular medidas que impedirán situaciones de desventaja en sectores más desfavorecidos.
En relación con la preservación del medio ambiente, es digno de beneplácito el reconocimiento del apoyo público, en particular de la Unión Europa, que se debe dar a las pequeñas y medianas empresas, so pena de que resulten perjudicadas frente a empresas beneficiadas por economías de escala y frente a países más ricos y con criterios de exigencia que se remontan ya a varios años atrás.
Y, por último, es digna de beneplácito la referencia a medidas concretas en esferas tan diferentes como la seguridad social, la desburocratización, el acceso al mercado de capitales o la adaptación a la introducción del euro. Se trata en todos los casos de medidas correctas y no distorsionadoras de la competencia. Al contrario: son medidas que propiciarán un aprovechamiento más eficiente de las oportunidades brindadas por el mercado.

Konrad
Señor Presidente, señoras y señores, estimados colegas, el tercer programa plurianual de la Unión Europea es una de las piedras angulares de la política para las pequeñas y medianas empresas, y el Informe Rübig es, por ello, de gran importancia. Que abramos este programa, en el marco de la ampliación de la Unión Europea, e incorporemos a Bulgaria, Chequia, Estonia, Hungría, Polonia, Rumania y a la República Eslovaca es más que digno de celebración. También sería bonito que entre estos también se encontrasen Eslovenia, Letonia y Lituania. No puedo aceptar que justamente estos países no participen por cuestiones meramente formales. Espero que esto aun pueda cambiar en el futuro.
Observando este gran proyecto me resulta relevante que consideremos que estos programas comunitarios son una parte de la estrategia de aproximación. Por esta razón no deberíamos perder de vista a las estructuras económicas de estos países. Ni siquiera la cantidad de dinero prevista va a producir los que necesitamos en esta situación, en concreto perspicacia para la clase media. Esta política de clase media puede generar empresas pero también puede, y considero esto muy importante, fortalecer el espíritu de clase media. Se trata ahora de una determinada actitud frente a determinadas cosas. Necesitamos iniciativa propia, compromiso empresaria, es decir, además del dinero necesitamos asesoramiento, formación y estímulo. Por esta razón se me antoja importante que en estos estados hagamos algo contra la burocracia, que estemos a favor de la seguridad jurídica y que aportemos el apoyo necesario para ello. Esto significa que mejoremos las condiciones marco con medidas de acompañamiento.
Esta manera de plantear las cuestiones tiene mucho que ver conque en estos países el estado se haga cada vez menos necesario y no al revés, y con nuestro programa debemos contribuir a que se fortalezca la iniciativa propia.

Todini
Señor Presidente, voy a intervenir muy brevemente en relación con el informe del Sr. Harrison a quien le doy las gracias por la labor realizada y por haber puesto el acento en un problema tan importante que afecta al motor de la economía europea, a saber, los retrasos en el pago para las pequeñas y medianas empresas.
No me queda más que recalcar lo que tan magníficamente han manifestado mis colegas, en particular la Sra. Thyssen e insistir una vez más en el contenido del apartado d) de la enmienda 14. Hemos afirmado que la libertad contractual debe respetarse en todo caso y allí donde se expresa, ya que es el cuerpo y el alma del comercio. Por consiguiente, es prioritario tratar de eliminar todas las trabas que, de alguna manera, limitan la voluntad contractual libremente manifestada. Espero que mañana, durante la votación, se exprese un voto que vaya en este sentido.
Quiero subrayar asimismo la cuestión más importante que figura en el informe, es decir, la de los pagos realizados por las Administraciones públicas. En la enmienda 26 se afirma que en los contratos públicos el contratista principal tendrá que ofrecer al subcontratista y a los suministradores unas condiciones al menos tan favorables como las garantizadas al contratista principal por la Administración pública. Es justo que sea así, sin embargo, conviene recordar que, demasiado a menudo, son precisamente los contratos de las Administraciones públicas los que crean problemas al contratista principal a la hora de hacer frente a los pagos a los subcontratistas y a los suministradores.
En consecuencia, es preciso poner el acento en las relaciones con la Administración pública y facilitar al contratista una garantía que cubra los contratos onerosos con la Administración pública, al objeto de que éste, a su vez, pueda ofrecer garantías a los subcontratistas.

Papoutsis
Señor Presidente, señoras y señores parlamentarios, el Parlamento Europeo examina hoy cuatro informes relativos a las pequeñas y medianas empresas. Permítanme que me refiera a ellos por orden.
Comenzaré con el informe del Sr. Harrison sobre el tema del retraso en los pagos. Este fenómeno tiene graves consecuencias para todas las empresas europeas. Como ya se ha señalado hace poco, una de cada cuatro quiebras se debe a retrasos en los pagos. El 33 % de las empresas europeas considera que dichos retrasos constituyen uno de los problemas más graves a los que hacen frente y que, en muchos casos, amenaza su supervivencia. Los retrasos en los pagos dificultan el buen desarrollo del mercado intracomunitario, así como el normal funcionamiento del Mercado Único. Aunque es un problema generalizado en toda la Unión Europea, es cierto que las prácticas seguidas para efectuar los pagos difieren mucho entre los Estados miembros. El 21 % de las empresas europeas podría realizar mayores exportaciones si pudiera garantizar plazos cortos de pago por parte de sus clientes en el extranjero.
La propuesta de la Comisión para elaborar una directiva sobre los retrasos en los pagos incluye un conjunto de medidas destinadas a combatir dicho fenómeno en los intercambios comerciales en la Unión Europea. Las medidas afectan a los retrasos en los pagos entre todas las empresas y entre las empresas y el sector público. Asimismo, respetan totalmente el principio de libertad de los contratos. El objetivo general de la propuesta es animar a mantener los plazos contractuales de pago en beneficio de todas las empresas. Asimismo, la propuesta proporciona un marco jurídico que disuadirá a aquellos que pretendan retrasar sus pagos. Conferirá derechos a los acreedores para una indemnización satisfactoria en caso de no ser pagados a tiempo y preverá, e incluso mejorará, los procedimientos para la recuperación de las cantidades adeudadas, de forma que estos sean más eficaces, baratos y rápidos. Asimismo, la propuesta incluye medidas especiales para la mejora de la práctica de pagos de las autoridades públicas. Y, sobre este particular, me gustaría asegurar la Sr. Thyssen que la Comisión Europea ha adoptado las medidas necesarias para mejorar el cumplimiento del plazo de pago de 60 días y, además, en los casos en que los servicios de la Comisión se retrasen de forma injustificada, deberán abonar intereses de demora.
La Comisión considera que dicha medida garantizará beneficios considerables a las empresas y, en especial, a las pequeñas y medianas empresas. Asimismo, tendrá una repercusión positiva en el empleo, debida precisamente, a la reducción del número de quiebras en Europa originadas por los retrasos en los pagos.
Señor Presidente, deseo que me permita agradecer al Parlamento Europeo su apoyo continuo en este propósito. Y permítanme, señoras y señores parlamentarios, agradecer de forma especial al ponente Sr. Lyndon Harrison por el esfuerzo importantísimo que ha realizado en lo referente a dicho tema, no solamente durante la elaboración de su informe para el debate sobre la directiva sino, principalmente, por los esfuerzos realizados todos estos años en favor de las pequeñas y medianas empresas al dar siempre la señal de alarma, especialmente en el caso de los retrasos en los pagos. Permítanme también dar las gracias al Comité Jurídico y, en especial, a la ponente Sra. Berger por su asesoramiento durante el proceso de examen de dicha directiva por el Parlamento.
Muchas de las enmiendas propuestas aclaran y complementan la propuesta de la Comisión y me encuentro en posición de comunicarles que pueden ser admitidas. Concretamente, la Comisión Europea puede admitir en su totalidad las enmiendas 1, 2, 3, 4, 10, 19, 20, 22 y 31. Asimismo, existen otras enmiendas con las que la Comisión está esencialmente de acuerdo en su mayoría, pero desearíamos tener la posibilidad de reformularlas para hacerlas compatibles, desde el punto de vista jurídico, con el resto de la directiva. Me refiero a las enmiendas 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 26, 28 y 32. Por el contrario, la Comisión Europea considera inadmisibles las enmiendas 5, 6, 8, 12, 17, 23, 25, 27, 29, 30, 33, 34 y 35.
Y paso ahora, señor Presidente, al informe Rübig sobre la participación de un grupo de siete países candidatos de Europa del Este y Central en el tercer programa de larga duración para las pequeñas y medianas empresas. En primer lugar, desearía dar las gracias al ponente por su excepcional trabajo. Podemos admitir las enmiendas propuestas y aprobadas por la comisión parlamentaria competente el 3 de septiembre. De hecho, los últimos años ha aumentado el número de pequeñas y medianas empresas en todos estos países. En la actualidad, las pequeñas y medianas empresas en dichos países representan más del 90 % del total de las empresas. Sin embargo, somos conscientes de que aún deben realizarse muchos esfuerzos en los próximos años con vistas a mejorar y simplificar el entorno administrativo y jurídico, en cuyo marco actúan dichas empresas, y esperamos, naturalmente, que en el futuro actúen todavía más. Durante los años anteriores, el programa PHARE ha representado un papel importante en el apoyo al desarrollo de las pequeñas y medianas empresas en dichos países y estoy convencido de su continuación. Hoy en día, en la mayoría de los casos, la política encaminada a promover el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas debe ser más claro e incluso creo que más concreto.
Me agrada especialmente que hoy extendemos el tercer programa de larga duración a un primer grupo de países para el período 1998-2000. En Bulgaria, la República Checa, Estonia, Hungría, Polonia, Rumanía y la República de Eslovaquia. Con posterioridad, abriremos el programa a Eslovenia, Lituania y Letonia, cuando dichos países también estén preparados. Y, de forma paralela, extenderemos desde ahora el programa hacia la República de Chipre. Ahora que dichos países se preparan para adherirse a la Unión, creo sinceramente que ha llegado la hora de que participen de forma creativa en el tercer programa de larga duración para las pequeñas y medianas empresas. Y deseo agradecerles una vez más su apoyo en este esfuerzo.
Paso ahora, señor presidente, al informe Hendrick sobre los mercados de capitales europeos para las pequeñas y medianas empresas. Y permítame, en primer lugar, agradecer al Sr. Hendrick su fabuloso informe y la apreciación positiva en la comunicación de la Comisión de 1997. No obstante, desde entonces los avances en dicho sector puedo decir que han sido especialmente positivos, aunque creo que aún queda mucho por hacer.
Como saben, tanto el mercado EASDAQ como el mercado Euro-Nouveau Marché han continuado extendiéndose y actualmente negocian acciones de alrededor de 200 empresas. Aunque los datos numéricos de EASDAQ son muy inferiores a los datos numéricos del mercado americano correspondiente, de NASDAQ. A pesar de estos, es cierto que se trata de un logro muy importante, especialmente si se piensa que aún no se han cumplido los dos años desde el primer día de funcionamiento de EASDAQ, mientras que si observamos la experiencia americana veremos que NASDAQ se consolidó una vez transcurridos cinco años. Las 200 empresas que funcionan actualmente produjeron un capital de 27.000.000 millones de ECU, es decir, una media de 14 ECU cada una. Se trata de una cantidad que no podrían asegurar las fuentes bancarias tradicionales. De forma paralela, abrió la posibilidad a las empresas para tener acceso a la financiación bancaria que necesitan, de igual modo que sus balances han sido reforzados con capital social. Dichas empresas son precisamente la clase de empresas innovadoras y de tecnología punta que desea fomentar la Comisión Europea.
El resultado de su introducción en el mercado de valores es el aumento por término medio de su mano de obra en esos dos años en una cifra que ronda el 30 %. De forma adicional, la expansión exitosa de estos dos mercados ha contribuido de forma general a fortalecer la creciente colaboración entre los mercados de valores y a fomentar la creación de mercados de capitales para las pequeñas y medianas empresas también en otros Estados miembros. Sin embargo, su desarrollo debe fortalecerse aún más. Y creo que se fortalecerá de todas formas con la llegada del Euro, siempre y cuando saquen partido de la transparencia adicional que será el resultado de la adopción, aplicación y utilización de la moneda única.
En lo relativo a la acción futura, centraremos todos nuestros esfuerzos en la materialización del plan de acción, que era parte de la comunicación que presentamos al Consejo Europeo de Cardiff en junio de 1998. En este marco les cito seis propuestas concretas que, o se encuentran ya en desarrollo o lo estarán en breve.
En primer lugar, la Mesa Redonda sobre la fuerte disgregación de los mercados de capitales empresariales con vistas a reducir las barreras y a facilitar el acceso de las pequeñas y medianas empresas a dicho tipo de financiación.
En segundo lugar, la revisión de todos los procedimientos nacionales y transfronterizos de emisión de acciones para que sea posible y simple la disposición normal y rentable en cuanto al coste de acciones al público.
En tercer lugar, la Tercera Mesa Redonda para banqueros y pequeñas y medianas empresas. En el marco de los trabajos de dicha Tercera Mesa Redonda se fijarán las mejores prácticas posibles, las mejores prácticas para la financiación de la creación y puesta en marcha de las empresas, en especial, de aquellas empresas con posibilidades de un alto desarrollo que podrían aspirar a la introducción en un mercado de valores europeo.
En cuarto lugar, una nueva acción para capitales de impulso inicial, el seat capital , que se denominará CREA.
En quinto lugar, una guía de autoevaluación de los mercados de valores para sus pequeñas y medianas empresas que ayudará a los empresarios a decidir por si mismos si sus empresas pueden introducirse en el mercado de valores.
En sexto lugar, un estudio relativo a las técnicas utilizadas para calcular tanto el riesgo como la capacidad de crédito de las empresas, haciendo especial énfasis en las pequeñas y medianas empresas.
Y, por último, señor Presidente, hago referencia al informe Scarbonchi sobre el quinto informe anual del Observatorio Europeo para las pequeñas y medianas empresas.
Antes de nada, desearía dar las gracias al Parlamento Europeo por el continuo interés que ha mostrado en lo relativo al Observatorio y felicitar sinceramente al ponente Sr. Scarbonchi por su trabajo.
He señalado con cuidado todas sus recomendaciones sobre los trabajos futuros del Observatorio. En lo relativo a la petición, especialmente la petición de que se estudie la coordinación existente entre los diferentes programas europeos para las pequeñas y medianas empresas, me imagino que esto, en gran medida, ya está cubierto con la publicación, que todos tienen ya a su disposición, «Actividades en favor de las pequeñas y medianas empresas y del sector industrial».
En lo referente a las restantes recomendaciones, deseo garantizarle que serán tenidas en cuenta en la elaboración de los siguientes informes del Observatorio, informes que, en lo sucesivo, deberán estar más informados, con datos nuevos y procesados y, debido a que en los años anteriores teníamos publicaciones anuales continuas, quizás por eso sea necesario dedicar más de un año para recopilar datos nuevos y más elaborados.
Por último, me gustaría expresar mi agradecimiento por el reconocimiento de la importancia del Observatorio como punto de referencia, como un centro donde se elabora un informe fiable que proporciona valiosas informaciones, no sólo para los Órganos Institucionales Europeos, sino principalmente para los gobiernos de los Estados miembros y, además, para los agentes que actuan en el sector de las pequeñas y medianas empresas.
Asimismo, quiero asegurarles que la Comisión Europea pretende continuar en el futuro la obra del Observatorio y contribuir apoyando sus actividades.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 24.10 horas)

