
El Presidente.
   Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 6 de abril de 2006.
El Presidente.
   Les comunico que en su reunión del pasado día 6 de abril la Conferencia de Presidentes accedió a la solicitud de la Delegación para las Relaciones con Irán a efectos de sustituir el nombre de dicha delegación por el de Delegación para las Relaciones con la República Islámica de Irán.
Si aceptamos esta propuesta, estamos, de hecho, modificando una resolución del Parlamento, la resolución por la cual se da nombre a las delegaciones para las relaciones con terceros países. Por lo tanto, haría falta que nadie se opusiera a ello. Si nadie se opone, el nombre de dicha delegación quedará sustituido como indico.
Paulo Casaca (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero manifestar mi total oposición a este cambio de postura, que equivale a una claudicación patética frente a las exigencias del nuevo Presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad. Nada en absoluto justifica esta manera de proceder, que no sintoniza en modo alguno con la tradición del Parlamento. Por consiguiente, protesto y quiero hacer constar mi más firme oposición a su decisión. 
El Presidente.
   ¿Alguna intervención más? Aunque, realmente, con una basta...
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, hemos de respetar los principios de cada país. Independientemente de si es un país más o menos amigo, este país ha decidido darse un nombre. No podemos sino respetar el nombre de este país. Lo demás –como supongo todo el mundo entiende– no es democrático; se trata de una flagrante intervención en los asuntos internos de un país. Hay que respetar el nombre que este país quiera darse. 
El Presidente.
   No vamos a abrir aquí y ahora el debate, que sería interminable y que ya ha tenido lugar donde tenía que tener lugar; ahora se trata solamente de aceptar o rechazar la propuesta que hace la Conferencia de Presidentes. 
Habiéndose manifestado oposición, vamos a votar al respecto, pero no ahora: hay que avisar para que los diputados sepan que tiene lugar una votación. Por lo tanto, el cambio de nombre de esta delegación se someterá a votación del Pleno mañana a las 11 horas, durante el turno de votaciones.
El Presidente.
   Aparte de la modificación que se acaba de producir hace un momento ― es decir, que mañana a las 11.00 horas tendremos un tema más que votar― y que obviamente modifica el orden del día, hay otras modificaciones que paso a explicar.
Se ha distribuido un corrigendum relativo al orden del día de hoy y mañana; en este corrigendum ya se han incluido los cambios que fueron decididos en Estrasburgo el pasado jueves 6 de abril.
También figuran en él las siguientes modificaciones que propongo al Pleno contando con el apoyo de los Grupos políticos:
En primer lugar, tras la pregunta oral sobre la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea, tendrá lugar la declaración del Consejo y de la Comisión sobre la suspensión de la ayuda a la Autoridad Palestina. Pero, contrariamente a lo que dice el corrigendum al que he hecho referencia, no habrá resolución como conclusión de este debate. El corrigendum dice que sí, pero no la habrá: no habrá resolución después de este debate.
Por lo que respecta al informe de nuestro colega Mavrommatis sobre el fomento del multilingüismo y del aprendizaje de idiomas en la Unión Europea, que estaba previsto como penúltimo punto del orden del día de esta noche, vamos a aplazarlo a mañana por la mañana, como segundo y último debate que tendrá lugar antes de las votaciones.
Finalmente, debo corregir y decir que, contrariamente a lo que se anunció el pasado 6 de abril en Estrasburgo, la sesión de mañana jueves comenzará a las 9.00 horas y no a las 8.30 horas. Constato la consternación que este anuncio produce en los señores diputados, pero espero que superen ustedes el pesar que eso les produce. 
En cuanto a las votaciones de mañana jueves, se aplaza la votación del informe del señor Gauzès sobre notificación y traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil, con el fin de intentar alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
Además, añadimos, sobre la base del artículo 131 de nuestro Reglamento, dos informes: el del señor Böge sobre el uso del Fondo de solidaridad (A6-0138/2006), y el del señor Pittella sobre el presupuesto rectificativo n° 1/2006, relativo a las inundaciones de Bulgaria, Rumanía y Austria. ¿Alguna observación? 
Daniel Marc Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, confieso que hay algo que no he entendido realmente. Con respecto a la resolución sobre Palestina: ¿quién ha decidido qué y cuándo? Solo quiero saber quién decide: ¿fue tomada la decisión por los secretarios generales de los Grupos políticos, por la Conferencia de Presidentes, en una reunión de viejos amigos o por Dios sabe quién más? Me gustaría simplemente que me dijeran quién decide qué y cuándo. 
El Presidente.
   Como usted sabe, las decisiones las toma la Conferencia de Presidentes o, en su defecto, la de Secretarios de los Grupos políticos. Me informan los servicios de la Presidencia de que esta decisión fue tomada por la reunión de los Secretarios de los Grupos políticos ayer a mediodía.
Daniel Marc Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, ruego me disculpe pero debo de ser un poco simple. La Conferencia de Presidentes está formada por representantes electos, los presidentes de los Grupos políticos, quienes pueden tomar decisiones: hasta aquí todo perfecto. Que yo sepa, además de la Conferencia de Presidentes, quien puede tomar una decisión es el Pleno. Los secretarios generales de los Grupos políticos, por su parte, pueden expresar sus opiniones, pero dado que no son representantes electos y no pueden representar a un Grupo político, no pueden tomar decisiones. Así es la manera simple en que veo yo las cosas.
Por supuesto, pueden formular propuestas, pero no pueden tomar decisiones. 
El Presidente.
   Señor Cohn-Bendit, su espíritu no es más simple que la media del Parlamento y lo que usted propone o sugiere debe ser tomado en consideración. Se supone que los Secretarios de los Grupos políticos acuden a las reuniones de los Grupos políticos transmitiendo la opinión de los Grupos políticos. Podríamos hacer ahora un test para medir la representatividad de los Secretarios de los Grupos políticos sometiendo a votación la modificación del orden del día, pero ¿es estrictamente necesario? Vamos a ver...
Francis Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, entiendo la reacción espontánea del señor Cohn-Bendit y, por lo tanto, quiero intentar darle una explicación.
Fue mi Grupo quien pidió que se incluyera en el orden del día un punto relativo a la suspensión de la ayuda de la Unión Europea a Palestina. Presentamos esta propuesta después de que se celebrara la última Conferencia de Presidentes y, debido a ello, ha sido técnicamente imposible que la Conferencia de Presidentes la debatiera. Este es el motivo por el que los secretarios generales se consultaron entre ellos, como es habitual. Por lo tanto, he entendido la propuesta de nuestro Presidente en los términos siguientes: en estos momentos se trata de presentar al Pleno las conclusiones a las que han llegado los secretarios generales de los Grupos políticos sobre la base de nuestra propuesta y, si alguien se opone, tendremos que votar.
Dicho esto, he creído que prácticamente había consenso para apoyar nuestra propuesta; la única diferencia es que, por nuestra parte, también estamos a favor de presentar una resolución. Sin embargo, no vamos a hacer una de este asunto. 
Martin Schulz (PSE ).
   – Señor Presidente, la decisión en cuestión –sobre la cual el señor Wurtz ha dicho todo lo que había que decir– se tomó porque queríamos un debate, pero también, teniendo en cuenta entre otras cosas la próxima visita del señor Abbás a este Parlamento en Bruselas o Estrasburgo, hemos dicho que no convenía que hoy, aquí y ante un tema como este, que puede tener repercusiones políticas considerables, tomáramos decisiones y las tradujéramos una resolución, y este es el motivo por el que no apoyamos esta propuesta de resolución, aunque esté perfectamente claro que es lícito presentarla a este Pleno, que es la máxima autoridad de esta Cámara. En este punto respaldo plenamente la posición adoptada por el señor Cohn-Bendit.
Sin embargo, quiero transmitir a esta Cámara algo que el señor Cohn-Bendit no ha dicho. La Conferencia de Presidentes se compone de diputados ordinarios –esto es cierto, y el señor Cohn-Bendit es uno de ellos– y el propio señor Cohn-Bendit, en la Conferencia de Presidentes, agradece el apoyo de otros presidentes de Grupos políticos siempre que respaldan sus planes, incluso cuando hay cosas que no es probable que obtengan la mayoría si se someten a votación en este Pleno. 
Hans-Gert Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, es evidente que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea se encuentra en la posición confortable de tener a dos vicepresidentes, la señora Frassoni y el señor Cohn-Bendit. Siempre me complace verlos, aunque lamento no verlos nunca juntos. Tal como han dicho el señor Wurtz y el señor Schulz, estamos de acuerdo en que en esta Cámara falta un poco de buena voluntad, en que debatiríamos esta cuestión, pero –tal como están las cosas– no presentaríamos una resolución, y esto es en lo que todo el mundo ha estado de acuerdo.
Por supuesto, esta Cámara tiene derecho a tomar la decisión final –esto se sobreentiende–, pero la decisión que tomó en este caso la Conferencia de Presidentes, cuyos miembros son simples mortales y, por lo tanto, no todo lo que hacemos es acertado, fue correcta y adecuada, y agradeceré que la Cámara actúe de acuerdo con ella. 
Daniel Marc Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Sin duda, señor Presidente, hay una cosa que no entiendo. El señor Wurtz ha manifestado que la propuesta se presentó después de la Conferencia de Presidentes. Si el señor Wurtz tiene razón, entonces la Conferencia de Presidentes, que se celebró con anterioridad, no pudo examinar la propuesta, y esto me parece lógico.
La persona que presentó la propuesta es el presidente del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. Nos acaba de decir –y tanto usted como yo le hemos oído– que presentó la propuesta después de la Conferencia de Presidentes. Dado que la propuesta se presentó después de la Conferencia de Presidentes, dicha Conferencia, que tuvo lugar con anterioridad, no podía debatirla. Este argumento me parece irrebatible.
En segundo lugar, seré muy claro: si los dos principales Grupos están en contra de que se presente una resolución, no habrá resolución. Sin embargo, quiero que se celebre una votación en esta Cámara para decidir si habrá una resolución o no. Tienen ustedes sus argumentos y son legítimos; por mi parte, tengo otros argumentos que son tan legítimos como los suyos. Será la mayoría quien decida. Esto es democracia. Gracias. 
Graham Watson (ALDE ).
   – Señor Presidente, parece que se recuerdan cosas muy distintas, pero desde luego lo que yo recuerdo es que en la Conferencia de Presidentes acordamos que no habría resolución. No obstante, intervengo para pedirle que ponga fin a esto y que nos permita seguir con nuestro trabajo esta tarde, bien sometiendo a votación en la Cámara si se procede con el orden del día tal como estaba propuesto, bien pasando simplemente al siguiente punto. 
El Presidente.
   Consultados los servicios de Presidencia, me informan de que se trata de un punto incorporado, o cuya incorporación se ha propuesto, después de la última Conferencia de Presidentes. Se ha propuesto después, y la propuesta es incorporarlo sin resolución. Es una propuesta que, naturalmente, en la medida en que haya alguien que declare no aceptarla, hay que someter a votación. De manera que no hagan más esfuerzos intelectuales para comprender qué pasó; simplemente, pronúnciense sobre si aceptan o no que el orden del día se modifique incluyendo un punto sobre la suspensión de ayuda a la Autoridad Palestina que no será seguido de resolución.
Queda inscrito en el orden del día, pues, un punto relativo a una declaración del Consejo de la Comisión sobre la suspensión de ayuda a la Autoridad Palestina, cuyo debate no será seguido del voto de una resolución.
Debo informarles también de que el turno de preguntas de un minuto sobre asuntos de importancia política tendrá lugar después de la pregunta oral al Consejo sobre la modificación del Protocolo sobre privilegios e inmunidades.
El Presidente.
   El siguiente punto es el debate sobre la declaración de la Comisión - Veinte años después de Chernobil: lecciones para el futuro.
Andris Piebalgs,
   Señor Presidente, quiero empezar por rendir homenaje a quienes perdieron la vida y a las comunidades afectadas por la devastación de Chernobil. Sabemos por la prensa letona que muchas personas siguen sufriendo sus consecuencias, incluso en nuestros días. Letonia no se vio afectada directamente, pero tenemos 6 000 liquidadores. Hoy la mitad de ellos son inválidos y 500 han muerto.
Mi contacto personal con Chernobil era muy estrecho. El día del accidente yo estaba practicando el kayak en Ucrania y no supe nada hasta dos días después, cuando uno de los vecinos de la zona me preguntó si me había enterado del accidente ocurrido en la central nuclear cercana. Mi segundo contacto con Chernobil fue a través de mi cuñado, un hombre corriente que fue llamado para liquidar las consecuencias de la catástrofe de Chernobil.
Cuando se cumplen veinte años del accidente de Chernobil, la Comisión Europea se une al Parlamento Europeo en una profunda reflexión sobre las consecuencias del accidente y, en particular, sobre las lecciones aprendidas.
En primer lugar, desde 1991 la Unión Europea ha prestado una importante ayuda económica para mejorar la seguridad nuclear en Rusia, Ucrania, Armenia y Kazajstán, incluidas las consecuencias en la propia central de Chernobil. Solo en Ucrania, la Comunidad Europea ha destinado más de 500 millones de euros a financiar proyectos relacionados con la seguridad nuclear, lo que incluye la ayuda concedida al Fondo de Protección de Chernobil.
Al amparo del compromiso continuado de la UE, la Comisión ha propuesto asimismo un instrumento para reforzar la seguridad nuclear fuera de las fronteras de la Unión Europea durante el período 2007-2013, con un presupuesto propuesto de 500 millones de euros.
El accidente de Chernobil fue un punto de inflexión para la comunidad internacional, concienciándola de la necesidad de establecer unas reglas y unas normas comunes para reducir al mínimo el riesgo de accidentes, así como de preparar una respuesta inmediata frente a posibles emergencias radiológicas. Los convenios internacionales firmados bajo los auspicios de la Agencia Internacional de la Energía Atómica son un reflejo de la respuesta de la comunidad internacional tras el accidente: el Convenio sobre la notificación rápida de accidentes nucleares; el Convenio sobre la asistencia en caso de accidente nuclear o emergencia radiológica; el Convenio sobre seguridad nuclear; el Convenio sobre la protección física de los materiales nucleares; y la Convención conjunta sobre seguridad en la gestión del combustible gastado y sobre seguridad en la gestión de desechos radiactivos. La Comunidad Europea de la Energía Atómica y los Estados miembros son partes contratantes de todos esos convenios.
A escala europea, les recuerdo que el capítulo del Tratado Euratom sobre salud y seguridad contempla tanto la protección de la salud de los trabajadores como del público en general frente a los peligros asociados a la radiación. El Tratado obliga asimismo a los Estados miembros y a los operadores a facilitar a la Comisión información periódica sobre las instalaciones y los materiales nucleares que obren en su poder.
Además, el Derecho derivado refleja las lecciones aprendidas de la tragedia de Chernobil, incluida la legislación sobre productos alimenticios: poco después del accidente se impusieron restricciones a algunas importaciones agrícolas y aún hoy se siguen aplicando controles fronterizos. Por si alguna vez se necesitara, existe un mecanismo comunitario que permite fijar rápidamente los niveles máximos permitidos de contaminación en alimentos y piensos.
En segundo lugar, está el Derecho derivado sobre planificación de emergencias: existe la obligación de elaborar los planes de emergencia necesarios a escala nacional y local, incluido el interior de las instalaciones, y de crear equipos de emergencia. Los Estados miembros tienen que cooperar en la planificación de emergencias y en la respuesta ante una emergencia.
En tercer lugar, existe el Derecho derivado en materia de información en situaciones de emergencia radiológica: existe un sistema comunitario para el rápido intercambio de información en situaciones de emergencia radiológica. Todos los Estados miembros, además de Suiza, Bulgaria, Rumanía y Turquía, participan en dicho mecanismo.
Por otra parte, todos los Estados miembros han establecido en su territorio una red de centros de control de los niveles de radiactividad en el medio ambiente. Fueron precisamente esos centros en los países nórdicos los que detectaron el accidente de Chernobil mucho antes de que fuera revelado por las autoridades de la Unión Soviética. Mantener informada a la población significa adelantar información a las personas que viven cerca de las centrales nucleares, así como proporcionar mecanismos de protección para la población que puede verse directamente afectada por una emergencia de este tipo.
La Unión Europea ha prestado ayuda económica para mejorar las condiciones de funcionamiento de algunas instalaciones nucleares dentro de su territorio. Los reactores en los que no han podido llevarse a cabo las mejoras necesarias tendrán que cerrarse, si es que no se han cerrado ya. En las negociaciones de adhesión a la Unión Europea se acordó el cierre escalonado de los reactores que quedan en Ignalina, Bohunice y Kozloduy. Esas instalaciones se cerrarán y nosotros aportaremos ayuda económica a los países afectados.
Desde 1986, la Unión Europea ha realizado un gran progreso, sobre todo en los ámbitos de la seguridad, la protección radiológica y la preparación ante emergencias.
La Comisión quiere agradecer una vez más al Parlamento Europeo su apoyo al papel de la UE como garante de la seguridad nuclear, expresado en la resolución de 15 de marzo de 2006 sobre la Estrategia de Lisboa. En dicha resolución se recuerda que la UE posee expertos mundialmente reconocidos en energía nuclear y se señala que esos conocimientos especializados están relacionados, entre otras cosas, con la eficiencia y la calidad de las instalaciones de producción y los procesos de desmantelamiento. Hay que recordar además que el Consejo de junio de 2004 creó un grupo de trabajo sobre seguridad nuclear que deberá presentar un informe definitivo a finales de este año.
El Parlamento Europeo es también consciente de que la Comisión ha hecho propuestas legislativas específicas encaminadas a dotar a la Unión de unas normas comunes sobre seguridad nuclear, manipulación segura del combustible gastado y los residuos radiactivos y ayudas para el desmantelamiento. Además, la Comisión hará todo lo posible en el ámbito de la investigación y el desarrollo por ayudar a encontrar una solución sostenible al problema de los residuos radiactivos.
Una vez más, quiero agradecer al Parlamento Europeo su apoyo y les estoy muy agradecido por su atención. 
Hans-Gert Poettering,
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el accidente acaecido exactamente hace veinte años en la parte occidental de lo que en aquella época era la Unión Soviética fue la primera catástrofe ambiental europea que repercutió en todo el continente y una de las responsabilidades que tenemos ahora es asegurar que siga siendo la única. En un día como hoy estamos profundamente afectados por la suerte de las víctimas de esta tragedia y sus familias, de los trabajadores de la central nuclear y de las fuerzas de rescate que sacrificaron sus vidas con el fin de salvar a la población de algo peor, de quienes vivían en las inmediaciones y de quienes, más tarde, ya sea directa o indirectamente, fueron víctimas de la lluvia radiactiva, entre las que se encontraban muchos niños, que resultaron particularmente golpeados por los efectos.
Una superficie de unos 40 000 kilómetros cuadrados, que equivale aproximadamente al territorio de Bélgica, está tan contaminada por la radiación que será inhabitable y no podrá utilizarse para fines agrícolas durante décadas. Acaba de recordarme que la explosión de esta central eléctrica nuclear sucedió, no cuando se estaba utilizando para fines civiles, sino mientras se llevaban a cabo experimentos militares.
Hoy, para nosotros que hemos estado debatiendo cómo las dictaduras manejan la energía nuclear, el nombre de Chernobil ha de ser una advertencia. Sin embargo, hoy en día continúa siendo necesario decir que la actitud de quienes ostentaban puestos de responsabilidad en esa época en la Unión Soviética hacia las personas de las ciudades y pueblos afectados en torno al reactor siniestrado fue, en gran medida, de desprecio.
Durante los últimos veinte años se ha hecho mucho en cada rincón del mundo para ayudar a las personas afectadas por la catástrofe y para ayudar a las personas que tienen que enfrentarse a sus efectos secundarios. Las innumerables asociaciones e instituciones que han realizado una labor tan espléndida en este campo merecen nuestra gratitud. El sufrimiento de las víctimas y la dedicación demostrada por tantas personas de la Unión Europea hacen que resulte bastante inadecuado que este aniversario de la catástrofe de Chernobil se utilice para fines políticos y se aproveche para entablar un debate sobre los males de la energía nuclear como tal. Lo que es fundamental es que se mejore y se garantice la seguridad nuclear.
La central nuclear de Chernobil se cerró en diciembre de 2000; esta decisión fue acogida con gran satisfacción por esta Cámara y por la Unión Europea como una importante contribución a la mejora de la seguridad nuclear en Europa y recordaré al Comisario Piebalgs nuestro historial de excelente cooperación con la Comisión. La Unión Europea también ha desempeñado un papel importante para que el lugar del accidente en Chernobil sea más seguro. En diciembre de 1997 se creó un fondo para el confinamiento del reactor de Chernobil, con el propósito de proteger a la población y al medio ambiente de toda contaminación radiactiva ulterior.
Tanto la caída del telón de acero como, en particular, la ampliación hacia el este de la Unión Europea hace dos años han contribuido a hacer más seguro el uso de la energía nuclear en Europa. Considerando que, sin ir más lejos, en 2001 nueve centrales eléctricas nucleares con un total de 27 bloques de diseño similar a los de Chernobil estaban conectadas a la red, los nuevos Estados miembros se comprometieron, en los tratados de adhesión, a desmantelarlas durante los próximos años. Es muy importante que el compromiso sobre las perspectivas financieras de 2007-2013 se utilice para contribuir a obtener fondos disponibles para el desmantelamiento de estas centrales lo más rápidamente posible. En lugar de abandonar ahora a esos países de reciente adhesión que han de enfrentarse a los problemas derivados de la catástrofe de Chernobil para que se las arreglen por sí mismos, hemos de actuar con un espíritu de solidaridad y es de este modo haremos algo por nosotros.
A lo largo de los años, en la Unión Europea se ha establecido un alto nivel de seguridad de las centrales nucleares y ahora ha llegado el momento de que nuestros vecinos lo compartan, mientras que, al mismo tiempo, hemos de promover mucho más la investigación en la seguridad de los reactores, a la que el programa marco de investigación que está examinando ahora esta Cámara puede contribuir de manera importante. Es una política que queremos seguir aplicando y esperamos mucho que podamos garantizar la seguridad del suministro de energía sin interferir en el desarrollo sostenible o el bienestar del medio ambiente. Cualesquiera que sean los requisitos de seguridad –que están absolutamente justificados–, conviene plantear el uso pacífico de la energía nuclear en el contexto de la seguridad del suministro europeo y tenemos que trabajar todos juntos en este sentido. 
Martin Schulz,
   . – Señor Presidente, Señorías, por diversos motivos se hace muy difícil recordar a las víctimas de este accidente en un aniversario como este. El sufrimiento de estas personas no se puede medir. Yo mismo, cuando era alcalde de una ciudad alemana, tuve la oportunidad de cuidar a niños de familias que habían sido víctimas de la contaminación de Chernobil, y fue una de las experiencias más amargas de mi vida política. El cinismo de los responsables de lo que ocurrió no se puede calificar, y estoy de acuerdo con el señor Poettering en que si hemos de recordar lo que ocurrió en este día hace veinte años, hemos de recordar que fue el resultado de un accidente en una dictadura.
La ocultación de hechos y la elusión y negación de responsabilidades provocó que se perdiera tiempo, tiempo que era necesario para actuar sin demora a fin de reducir el sufrimiento de seres humanos. Si hoy recordamos a las víctimas, también hemos de recordar quién fue responsable y tener claro cuán grande e histórica es esa responsabilidad. Sin embargo, no comparto el punto de vista del señor Poettering de que esta conmemoración haya de brindar la ocasión para tomar alguna decisión fundamental sobre la manera en que se utiliza la energía nuclear.
Como en todos los Grupos políticos de esta Cámara –no, perdón, a excepción quizá de los Verdes–, en mi propio Grupo existen diferencias de opinión.
Hay colegas de mi propio partido que adoptan un punto de vista diferente del mío, pero cada uno de nosotros ha de responder, tras los acontecimientos de Chernobil, a la pregunta de la que ha brindado un ejemplo y que ha hecho que sea visible para todos los seres humanos, en concreto la pregunta de si aquello que es técnicamente posible es defendible moralmente. Tal como yo lo veo, ya se ha dado la respuesta y ha sido en sentido negativo.
Creo que existen tres razones fundamentales para el escepticismo con respecto a la energía nuclear. En primer lugar, se puede argumentar que los accidentes de las centrales nucleares son poco comunes; en efecto, lo son, pero cuando ocurren sus efectos son tan devastadores que uno debe decidir, teniendo en cuentra el riesgo menor que pueden presentar frente a la catástrofe que también pueden implicar, que no merece la pena correr el pequeño riesgo. No creo que esto esté en tela de juicio.
Hay otra razón. En las últimas semanas hemos visto en la India un ejemplo de lo que estamos debatiendo en relación con Irán, en concreto que el abuso del uso civil para fines militares no es nada nuevo, sino más bien algo que ha venido sucediendo durante décadas. La Agencia Internacional de Energía Atómica nunca ha tenido competencia alguna sobre el uso militar, pero tampoco ha podido impedir jamás que se sortee la prohibición de la proliferación en instalaciones civiles que se construyen y, luego, se utilizan para fines militares. El riesgo que conlleva es demasiado alto.
En tercer lugar, es precisamente debido a la transición sin fisuras de un uso a otro que los Estados Unidos de América, por su abuso, han proporcionado otro ejemplo. La base sobre la que se lanzó la guerra de Iraq fue un argumento dudoso según el cual «no negociamos con dictadores como Sadam, que quiere comprar armas de destrucción masiva»; sin embargo, al mismo tiempo, se mantenían negociaciones con un dictador –en Corea del Norte– que poseía armas nucleares, por lo que el mensaje que se transmitía era: «no os atacaremos si tenéis armas nucleares, pero lo haremos si no las tenéis». Esto equivalía a una invitación a cada dictador del planeta a proveerse de armas nucleares ilegales lo más rápidamente posible. También hay que considerar este aspecto cuando hablemos de Chernobil.
Desde mi temprana juventud he luchado en mi país contra la energía nuclear. El hecho de que mi experiencia no me haya convertido en un ecologista es, diría yo, una suerte para los Verdes, pero muchas de las personas de mi familia política piensan como yo; hay otros que no y también quiero hablar claro en su nombre; he de entender sus argumentos y exponerlos. Hay miembros de mi Grupo que, como el señor Poettering, creen que es un riesgo que hemos de correr y he de respetarles también.
Sin embargo, hay algo que quiero añadir: y es que es lamentable que todos creamos que un cierto cinismo es ineludible. Los que se oponen al uso de la energía nuclear saben que hay personas que están a favor y otras que pueden hacer que su uso sea una realidad. En Finlandia se está construyendo un nuevo reactor nuclear. En todo el mundo hay Estados que justo están ahora empezando a hacer un uso civil de la energía nuclear y ello es debido a que los riesgos son tan grandes que quienes se oponen a la energía nuclear por principio están interesados en que invirtamos tanto dinero como sea posible en dispositivos de máxima seguridad. Puede que esto sea cínico, pero es un cinismo que, veinte años después de Chernobil, hemos de aceptar.
Graham Watson,
   – Señor Presidente, a las 1.23 horas del 26 de abril de 1986 sonó una alarma que advirtió del peor accidente nuclear civil jamás ocurrido.
La explosión de la central nuclear de Chernobil esparció residuos radiactivos sobre una gran extensión de la antigua URSS y Europa Occidental, y dejó una zona de 30 km a la redonda inhabitable para la humanidad. Parece oportuno que hoy expresemos nuestra solidaridad con las víctimas de ese accidente y que reconozcamos la grave repercusión que tuvo en tantas vidas.
Las cifras oficiales de las Naciones Unidas hablan de hasta 9 000 muertes por cáncer a raíz de ese accidente. Ahora bien, un informe de Greenpeace publicado la semana pasada cifra en 93 000 esas muertes, una cifra que podría llegar a casi 200 000 si se incluyen otras enfermedades relacionadas.
Pero quiero hablar del futuro, no del pasado. Chernobil sigue siendo un símbolo de los peligros del combustible nuclear y la razón por la que tenemos que trabajar con los países de Europea Central y Oriental que siguen teniendo reactores nucleares con el mismo diseño, para dotarles de la máxima seguridad mientras tengan que seguir funcionando y para ponerlos fuera de servicio lo antes posible.
Celebro en particular la defensa que ha hecho el Comisario del desarrollo de tecnologías renovables. El Comisario visitará dentro de poco mi circunscripción, donde estamos procediendo al cierre de centrales nucleares y desarrollando combustibles renovables. Con el rápido agotamiento de unos recursos finitos, Europa tendrá que reconsiderar radicalmente sus modelos de suministro y consumo de energía.
Eso es especialmente cierto en un momento de inestabilidad crónica en Oriente Próximo, de alarmantes subidas del precio del petróleo y de creciente competencia por los recursos. Si queremos evitar que en 2020 dependamos en un 90 % del petróleo ruso, tendremos que conseguir una mayor autonomía en el suministro energético y formular una política energética común con una combinación inteligente y equilibrada de fuentes de energía. El dinero invertido en tecnologías verdes limpias no es dinero gastado y si Europa puede liderar el mundo en la investigación de tecnologías verdes, creará más empleo, revitalizará la fabricación y generará un mayor potencial exportador para nuestros productos.
Por eso mi Grupo aplaude al Consejo y a la Presidencia austriaca por el apoyo que han dado a los planes de duplicar el uso de biomasa, incluidos los residuos orgánicos, para fines energéticos, permitiéndonos reducir las importaciones energéticas en más de un 6 % y crear hasta 300 000 puestos de trabajo en zonas rurales.
Con el aumento general del consumo, la mayor eficiencia energética y las energías renovables podrían satisfacer en torno al 25 % de nuestras necesidades. Debemos tratar de aumentar ese porcentaje, contrayendo un verdadero compromiso de inversión en tecnologías del futuro. La inversión en proyectos como el combustible de hidrógeno ofrece la posibilidad de conseguir un ahorro de petróleo equivalente al 13 % de la demanda mundial de petróleo.
Considerando la importante contribución que ya hace la energía nuclear a nuestra autonomía energética, tenemos que dar un impulso renovado a la inversión en seguridad, tanto para asegurar que las centrales nucleares produzcan menos residuos y presenten menos riesgos, como para promover la investigación sobre la energía de fusión en Europa en el marco de Euratom y con el experimento en Cadarache, Francia.
Lenin creía que el progreso solo podía conseguirse por medio del socialismo y la electricidad. La historia no le ha dado la razón en lo primero, pero quizá la tuviera en lo segundo. Nadie niega que necesitamos un suministro energético sostenible y seguro; solo se discrepa sobre el surtido de energías.
La conmemoración del desastre de Chernobil nos recuerda los retos a que nos enfrentamos para atender nuestros requisitos energéticos con el menor riesgo. Debemos a las víctimas de Chernobil el desarrollo de fuentes de energía seguras, fiables y sostenibles.
Claude Turmes,
   . –Señor Presidente, hoy es un día para el recuerdo. Debemos recordar a las miles de personas que han muerto y que morirán y a los cientos de miles de personas que sufren las consecuencias del accidente de Chernobil. A pesar de haber transcurrido 20 años, ni los ciudadanos ni los políticos están bien informados de las enormes consecuencias de esa catástrofe.
Los grupos de presión favorables a la energía nuclear declararon la semana pasada a que solo habían muerto 50 personas a raíz de Chernobil. La Agencia Internacional de la Energía Atómica en Viena habló de unas 4 000 muertes ocurridas hasta principios de la semana pasada, y tuvo que corregir esa cifra al alza presionada por los nuevos estudios realizados por fuentes independientes, uno de ellos encargado por nuestra colega la señora Harms.
¿Cuáles son las lecciones políticas que debemos aprender de Chernobil? Ante todo, que necesitamos más dignidad. Las víctimas de Chernobil se han enfrentado a considerables dificultades para conseguir su reconocimiento. Las víctimas se merecen dignidad. No tendrían que estar luchando constantemente contra los que pretenden disimular o negar su sufrimiento.
En segundo lugar, necesitamos transparencia absoluta –– sobre las verdaderas consecuencias del accidente. No se debe permitir que la Agencia Internacional de la Energía Atómica, una agencia de las Naciones Unidas partidaria de la energía nuclear, siga interfiriendo e ignorando los estudios realizados por la Organización Mundial de la Salud sobre los efectos de la radiación en la salud. Por tanto, debemos poner fin al acuerdo firmado en 1959 entre la Agencia Internacional de la Energía Atómica y la Organización Mundial de la Salud, según se contempla en el artículo 12 de ese mismo acuerdo.
Lo mismo puede decirse de Euratom, y quiero dar las gracias al señor Rübig, del Grupo del PPE-DE que, en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, ha tomado la iniciativa de plantear la cuestión de poner fin a Euratom. Esta agencia no puede ser partidaria de la energía nuclear e ignorar las cuestiones relacionadas con la salud.
En tercer lugar, necesitamos transparencia absoluta en cuanto a los planes de la industria nuclear. En la actualidad, 450 reactores nucleares producen el 2,5 % de la energía mundial y el 6 % de la demanda energética de Europa. Si la energía nuclear es la respuesta a un suministro seguro y al cambio climático, ese porcentaje tendría que aumentar del 2,5 al 30, 40, 50 o 60 % del surtido de fuentes de energía. No estamos hablando de un reactor aquí y otro allí. Estamos hablando de 4 000, 5 000, 6 000 o 7 000 reactores. Eso es lo que quiere la industria nuclear, porque no tenemos plutonio. Y eso significa reactores supergeneradores, enriquecimiento, reprocesamiento.
¿Queremos correr ese riesgo en un mundo en el que no pueden descartarse accidentes en la cadena nuclear, en donde Al Qaeda y otras organizaciones terroristas están al acecho, donde la crisis de Irán pone de manifiesto la proliferación? Las sociedades tienen que aprender. Las sociedades solo sobreviven si aprenden las lecciones de la historia. Ahora ha llegado el momento de tomar una decisión. 
Jonas Sjöstedt,
   – Señor Presidente, han pasado veinte años desde la catástrofe nuclear de Chernobil. Incluso hoy, veinte años después del accidente, podemos ver las terribles consecuencias. Podemos ver estas consecuencias en forma de enfermedades y discapacidad de miles de personas. Podemos verlas en forma de enormes extensiones de tierra que son inhabitables y que lo serán durante muchas generaciones futuras. Incluso en mi propio pequeño rincón de Europa, al norte de Suecia, durante muchos años la lluvia radiactiva ha tenido un impacto a través de la contaminación del mundo natural que ha provocado.
La catástrofe de Chernobil es el peor accidente nuclear que hemos sufrido, pero no hemos de olvidar que no es el único. No olvidemos el accidente de Three Mile Island y otros accidentes que han estado a punto de ocurrir en la historia de la industria nuclear. La energía nuclear no es segura.
Durante los últimos veinte años se han construido muy pocos reactores nucleares en Europa. Esto significa que tenemos muchos reactores vetustos que continúan funcionando a pleno rendimiento. Los reactores vetustos son reactores peligrosos. Es hora de que planifiquemos en serio el desmantelamiento de estos reactores nucleares más antiguos.
La catástrofe de Chernobil es un recordatorio de los riesgos de la energía nuclear. A esto hay que añadir que la cuestión de los residuos nucleares sigue sin resolverse. Hoy en día, estamos produciendo residuos nucleares que aún no sabemos cómo almacenar. Lo dejamos para las próximas generaciones. La energía nuclear también ha demostrado ser una fuente de energía muy cara. Esto no solo quiere decir que los costes de producción son altos, sino también que los costes para resolver el problema de los reactores clausurados y los residuos generados son muy altos.
Por último, la energía nuclear es un recurso finito. El carburante se agotará algún día. Actualmente estamos al borde de un cambio enorme de fuentes energéticas. Es absolutamente necesario que eliminemos progresivamente nuestra dependencia del petróleo y los carburantes fósiles. Esto no es debido principalmente al precio del petróleo, sino al efecto invernadero. Sería una equivocación fatídica sustituir la dependencia del petróleo por una nueva e incluso mayor dependencia de la energía nuclear. En lugar de eso, se nos brinda una oportunidad única de desarrollar «alternativas verdes» duraderas y renovables. También necesitamos reducir radicalmente nuestra dependencia de la energía. Es la convicción de la mayoría de la izquierda europea.
Sin embargo, la UE ha de desempeñar su papel en todo este proceso. Por lo tanto, es necesario que se gaste más dinero en la investigación de fuentes de energía renovables y menos en la investigación de la energía nuclear; asimismo, es necesario revocar el Tratado EURATOM actual, que hace años que se ha quedado obsoleto. Solo cuando se haya eliminado la energía nuclear se suprimirán los riesgos de que se produzcan nuevas catástrofes como la de Chernobil.
Georgios Karatzaferis,
   . – Señor Presidente, hoy recordamos el maldito día del accidente de Chernobil. Seguimos sin conocer cuantas personas murieron. No sabemos a cuántas personas hemos de recordar hoy. Hay quien habla de 4 000, Greenpeace habla de 93 000 y seguimos sin saber cuál será la cifra exacta al final. Hay personas que siguen muriendo. El cesio tiene un ciclo activo de 35 años. Ya han transcurrido veinte años, lo que significa que el cáncer estará alojado en el cuerpo humano durante otros 15 años. Las muertes por cáncer de tiroides se han multiplicado por cien. Se ha producido un gran número de muertes por leucemia y este mal no se detendrá y continuará durante muchos años.
Ya están preparando un nuevo «armazón» para cubrir Chernobil. En algún punto han vertido 200 metros de hormigón y sigue habiendo fugas, por lo que van a construir una cubierta de acero que costará varios miles de millones de euros en un país donde las pensiones han sido de tan solo 20 euros al mes durante los últimos 100 años. Los mortales materiales radiactivos yacerán allí durante 100 000 años. Para que entiendan de cuánto tiempo estamos hablando, diré que Jesucristo murió hace solo 2 000 años y el diluvio de Noé ocurrió hace solo 5 000 años. Por lo tanto, imaginen cuántos miles de años estará activo. ¿Qué conclusión hemos de sacar de todo esto? Pues que esto es muy, pero que muy peligroso y, sin embargo, el número de centrales nucleares se está multiplicando.
El Comisario ha dicho que Bulgaria ha prometido cerrar Kozludy. Sí, se trata de una promesa, pero no nos ha dicho que Bulgaria ya está construyendo otra central nuclear a unos pocos kilómetros de allí, solo a 50 kilómetros de la segunda ciudad más grande de Grecia y a menos de 1 000 kilómetros de Roma a vuelo de pájaro. Por lo tanto, si se produce un incidente similar, entenderán cuántos daños y cuántas muertes tendremos en Europa.
Todos los que estamos aquí –en uno de los Parlamentos más grandes del mundo– hemos de encontrar el valor y votar, hablar y dar razones en contra de la energía nuclear. Hemos de hacer un llamamiento para el desarme nuclear. Turquía ya está construyendo tres centrales nucleares y no quiero decir que los ingenieros turcos y búlgaros sean inferiores a los ingenieros soviéticos quienes, al menos, fueron los primeros en este campo y aun así sufrieron el accidente. Sin embargo, si algún terrorista lanzara un misil contra una de estas centrales, ¿se dan cuenta de los daños que causaría? Los daños que probablemente se producirían son enormes si se comparan con las ventajas económicas que las centrales nucleares pueden suponer en el terreno energético. Es necesario sopesar los males y adoptar importantes iniciativas.
He de informar también del siguiente hecho lamentable: este año, Grecia no dispone de un número suficiente de soldados. ¿Saben ustedes por qué? Pues es debido a que se produjeron 3 500 abortos inmediatamente después de Chernobil y perdimos un montón de niños que hoy hubieran podido estar en el ejército. Por lo tanto, hay que prestar especial atención a nuestro futuro, al futuro de nuestros hijos y al futuro de las próximas generaciones. La democracia necesita valor. 
Brian Crowley,
   – Señor Presidente, en las intervenciones de hoy es muy difícil saber qué palabras pueden expresar plenamente los horrores que sigue soportando la población de Chernobil, Belarús, Ucrania, Kazajstán y otras regiones de Europa a raíz de este accidente. Me han conmovido especialmente las palabras que ha pronunciado el Comisario Piebalgs en su primera intervención sobre las personas que acudieron inmediatamente después del accidente a realizar las tareas de limpieza, a tratar de poner hormigón en el sarcófago y a tratar de proteger al resto de la población. Hoy en nuestros debates nos olvidamos de ellas. Dieron sus vidas sabiendo que era una misión suicida pero, por su calidad humana y por el bien general de sus compatriotas, aceptaron la misión y realizaron esa peligrosa tarea.
Hoy, cuando hablamos de Chernobil y de la industria nuclear, las dos cosas van unidas. A pesar de lo que puedan decir sobre los avances en tecnología o las nuevas medidas de seguridad que se han implantado, los riesgos asociados a la energía nuclear son muchos y muy grandes. Los residuos nucleares tienen una vida activa de miles de años que no podemos controlar ni gestionar.
Antes de la Segunda Guerra Mundial, un famoso general americano comentó refiriéndose a las posibles armas atómicas: «Las armas atómicas son para un ejército lo que un elefante es para un ratón. Si pudiéramos controlarlas y utilizarlas en beneficio nuestro, serían una gran cosa, pero por su escala y su tamaño es imposible que un ratón controle lo que hace un elefante.» Yo también veo imposible que la humanidad controle lo que hará la energía nuclear. Lo mejor que podemos hacer es renunciar a la opción nuclear y buscar alternativas, como ya se ha dicho aquí.
Dejando atrás ese argumento y volviendo a nuestros días: cuando pensamos en las lecciones de esos 20 años, en Ucrania y Belarús y en otras regiones de Europa siguen naciendo niños con defectos congénitos. Existe una dolencia cardiaca denominada «corazón de Chernobil», que hace que niños de corta edad que deberían estar rebosantes de salud y de vida sufran graves ataques al corazón e infartos cerebrales debido a los efectos de la radiación y la lluvia radiactiva en sus propios sistemas.
A finales de la década de 1980 y a principios de la de 1990, una mujer testigo de los horrores de Chernobil creó un grupo de voluntarios llamado Proyecto Niños de Chernobil. Desde entonces, todos los veranos 14 000 niños han viajado de Chernobil a Irlanda para pasar tres semanas de vacaciones en un ambiente no contaminado, respirar aire limpio, vivir en familias de acogida, saber lo que es vivir en un entorno familiar propio y recibir tratamiento médico y odontológico. Durante todo ese tiempo, dicho grupo de voluntarios ha recaudado más de 60 millones de euros en ayuda humanitaria y médica para Chernobil y Belarús. Hay muchos otros pequeños proyectos como este, dirigidos por personas que vieron la necesidad.
Terminaré con una breve cita. Dostoyevsky decía: «Ningún acontecimiento mundial vale ni una lágrima de un niño». Pensemos en todas las lágrimas que habrán derramado tantos niños y tantas familias por Chernobil. Nuestra responsabilidad es asegurarnos de que eso no pueda volver a suceder.
Jana Bobošíková (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, incluso después de 20 años seguimos evocando los horrores de la catástrofe de Chernobil; volvemos a ver la garganta incandescente de la central nuclear; volvemos a ver los miles de vidas humanas que se apagaron; volvemos a ver niños contaminados con enormes dosis de radiación. Aún más, leemos alarmados sobre el número de personas que, debido a Chernobil, siguen muriendo prematuramente. Hace veinte años, yo estaba embarazada. Tal como está perfectamente documentado, mi país, la entonces República Socialista de Checoslovaquia, no se salvó de la lluvia radiactiva. No deseo que nadie pase por un embarazo con la angustia y el miedo persistente de pensar si el niño nacerá sano o será victima de los errores humanos, las mentiras propagandísticas y la arrogancia del régimen.
Me alegra que la UE haya invertido cientos de millones de euros en suavizar el impacto de la catástrofe nuclear y creo que interesa a todos los ciudadanos de la UE de los 25 contribuir al nuevo sarcófago de seguridad de la central de Chernobil y recuperar gradualmente la vida en la zona en torno a Chernobil, dentro de lo posible. He viajado a Ucrania y he visto los esfuerzos de la gente en esa zona.
Señorías, a pesar de todo el terror y miedo que la palabra Chernobil desencadena hasta el día de hoy, creo que hemos de admitir que la UE no puede prescindir de la energía nuclear. Como todos sabemos, más de la mitad de los ciudadanos de la UE se oponen firmemente a la construcción de nuevos reactores nucleares. También es cierto, sin embargo, que la Federación de Rusia, China, la India y los Estados Unidos han dado luz verde a la energía nuclear. También me preocupa enormemente que en los últimos cuatro años el precio del gas se haya duplicado y que la UE se haya convertido en un rehén de la empresa rusa Gazprom, que, conocedora de su poder en el campo de las materias primas, hace poco demostró claramente lo que es capaz de hacer.
Señorías, seamos realistas y admitamos que la mayoría de los ciudadanos de la UE no obtendrán energía de la biomasa ni de los parques eólicos; sin embargo, todos los ciudadanos querrán encender las luces, calentar sus casas y fabricar productos; en resumen, querrán vivir y utilizar energía. Estoy convencida de que la energía nuclear es vital si la UE ha de mantener la eficiencia económica y el nivel de vida. En este sentido, sería oportuno decir a los ciudadanos abiertamente que esto no será posible sin reactores nucleares nuevos, modernos y, en la medida de lo posible, los más seguros. Creo que las maniobras de Greenpeace o los parques eólicos no pueden competir con Asia y los Estados Unidos, que utilizan energía nuclear. Espero sinceramente que esto quede claro no solo a la Comisión –que al fin y al cabo conoce muy bien este aspecto–, sino sobre todo a Alemania, que quiere desmantelar los reactores nucleares en un plazo de 15 años, incluso si se llama a sí misma motor industrial de Europa y fuerza motriz del progreso.
Para concluir, tengo un dato muy valioso que ofrecer a los detractores de la energía nuclear, en concreto el último informe de Euronews. Hace poco, expertos de Euronews afirmaron que la energía nuclear es la mejor forma de reducir el calentamiento global. 
El Presidente.
   Se cierra el debate.
El Presidente.
   El siguiente punto es la pregunta oral a la Comisión presentada por los diputados Brok, Moscovici y Van Orden, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea (O-0034/2006 - B6-0019/2006).
Elmar Brok (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, en abril del año pasado esta Cámara examinó los tratados de adhesión de Bulgaria y Rumanía y resolvió que aceptaría la firma de dichos tratados, decisión que supone que es voluntad de esta Cámara que Bulgaria y Rumanía sean Estados miembros de la Unión Europea, y que la fecha estipulada en el tratado es la del 1 de enero de 2007. Esto es así realmente y no se cuestiona.
Sin embargo, existen problemas que no tienen que ver con el ingreso propiamente dicho, sino con la fecha. Estos tratados establecen explícitamente que el mes de mayo de este año –la Comisión ha concretado que será el 16 de dicho mes– es el plazo para comprobar hasta qué punto los dos países han cumplido los requisitos de la legislación de la Unión Europea y el contenido de los tratados de adhesión, no solo desde el punto de vista de la legislación que han decidido adoptar, sino también del de su aplicación y puesta en práctica. Naturalmente, al decir esto comprendo perfectamente que no podemos esperar que lo hayan hecho en un 100 %, ya que solo se podría haber logrado el 100 % en un mundo perfecto y en estos países no se puede lograr de inmediato.
Por lo tanto, la cuestión estriba en si se ha alcanzado una masa crítica, y es sobre esto sobre lo que esperamos respuestas. Espero, señor Comisario, que en su intervención, que esperamos en unos minutos, nos acerquemos más a estas respuestas. También se plantea la cuestión de si el plazo del 31 de diciembre de este año es suficiente para permitir que se lleve a cabo la aplicación necesaria o si los dos países necesitan otro año. ¿Es esta la ocasión oportuna para aplicar la cláusula de salvaguardia o sería mejor elegir otra opción, como que la Comisión y el Consejo no adopten sus decisiones en estos momentos, sino en octubre, con el fin de dar a estos países un par de meses más de tiempo para la aplicación? ¿Es concebible, alternativamente, que –como efectivamente es posible hacer hasta tres años después de la adhesión de los dos países– se aparquen determinados capítulos debido a su insuficiente transposición del tratado y de la legislación de la Unión Europea? ¿Podría haber, para este periodo también, un proceso de seguimiento para determinar si es así o no? Estas son las preguntas que se plantean.
Para nosotros está muy claro, según el informe que presentó usted a esta Cámara el 3 de abril, que existen problemas relacionados con la corrupción y la seguridad interior, la delincuencia organizada y asuntos similares, así como con determinados aspectos de la seguridad del comercio dentro del mercado interior. ¿Se ha establecido una legislación suficiente en estos ámbitos? Por ejemplo, esta semana podemos ver que Bulgaria adopta decisiones legislativas relacionadas con su sistema judicial. ¿Podrán aplicarlas de forma creíble de aquí al 16 de mayo? Hay que examinar estas cuestiones de forma objetiva si este proceso ha de beneficiar no solo a los dos países en cuestión, sino también a la Unión Europea.
Espero que la Comisión pueda ayudarnos en este sentido. En todo caso, creemos que interesa a ambas partes –la Unión Europea y los candidatos a la adhesión que, en cualquier caso, se unirán a la Unión Europea– que se cumplan los tratados y se apliquen adecuadamente antes de que esto suceda.
Pierre Moscovici (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, el proceso de adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea ha alcanzado, en estos momentos, una etapa crucial, la de que nuestras instituciones tomen la decisión de confirmar o aplazar la fecha de adhesión de estos dos países candidatos, prevista para el 1 de enero de 2007. Tras el intercambio de opiniones que mantuvimos con el señor Rehn durante la sesión plenaria de abril, mis colegas el señor Brok y el señor Van Orden y yo pensamos que sería útil que se mantuviera informado al Parlamento, de un lado, sobre los argumentos expuestos por la Comisión en lo que se refiere a la fecha en la que estos dos países se van a adherir y, de otro, a la naturaleza del proceso de seguimiento que tendrá por objeto sus reformas.
Desde esta perspectiva, la función del Parlamento Europeo, la de los ponentes y la mía propia como ponente para Rumanía podría ser la de supervisar, función que yo calificaría de racional y justa, en cuyo contexto ejerceremos plenamente nuestro derecho a inspeccionar. Por este motivo, tres semanas antes de la presentación del informe de la Comisión sobre el estado de progreso de las reformas en Bulgaria y Rumanía, hemos llegado a un acuerdo para presentar esta pregunta oral y hacerlo en el espíritu que el señor Brok acaba de describir: lejos de querer dar un veredicto prematuro sobre la adhesión de los dos países, queremos simplemente poner en práctica –aplicar– el derecho del Parlamento a ser informado por la Comisión sobre los últimos desarrollos del proceso de seguimiento. En este espíritu de apertura formulamos esta pregunta, que se centra en puntos que son objeto de auténtica preocupación y de debates exhaustivos, tal como han confirmado los informes de progreso anteriores, en particular en los ámbitos cruciales de la justicia y de la lucha contra la corrupción.
Creo que en el contexto del apoyo que damos a Rumanía durante estos meses de reformas aceleradas, establecemos dos nociones importantes –el ritmo y la coherencia de los progresos realizados–, mientras seguimos dándonos cuenta, sin embargo, de que no existe un sistema político perfecto y que ya se han realizado muchos progresos considerables. La realidad sigue siendo que seguimos igual de resueltos. Nuestra preocupación sigue siendo la de conocer si la Comisión –y esta es la cuestión crucial– ha descubierto o no, a lo largo de estos últimos meses, razones excepcionales para alarmarse que deberían ponerse en nuestro conocimiento. No quiero anticiparme al informe –no es este el objetivo de nuestro debate–, pero he de decir que, desde mi punto de vista personal, me parece que la Comisión no ha descubierto nada al respecto.
Siguen existiendo aspectos en los que Rumanía ha de continuar progresando. Dicho esto, la situación actual del país y la intervención que ha hecho el señor Rehn en la sesión plenaria de comienzos de este mes no parecen revelar ningunas deficiencias que deban abordarse con una medida tan radical como la de aplazar la fecha de adhesión. Sin embargo, permítanme señalar que una decisión como esta puede tener un efecto perjudicial para las autoridades de Rumanía y la motivación de los ciudadanos para seguir adelante con los amplios programas de reformas que ya se han emprendido, mientras que la adhesión –por supuesto, siempre y cuando decidamos que no encierra ningún peligro– hará que sea posible permanecer dentro de este círculo virtuoso.
A mi entender, debemos examinar la cláusula de aplazamiento desde este ángulo. Su objetivo está claro: es un antídoto para una situación significativamente peligrosa. En mi opinión sería peligroso utilizar excesivamente la cláusula de aplazamiento o utilizarla para expresar diversas preocupaciones, que no cabe duda que son comprensibles, pero que exigen una respuesta diferente. En cuanto a cuestiones menos radicales, el objetivo de nuestra pregunta oral es destacar las demás cláusulas de salvaguardia, que son en su conjunto de diferente naturaleza y menos drásticas. Ofrecen la posibilidad de una supervisión continua y más flexible durante los tres primeros años después de la adhesión de Rumanía a la Unión Europea. Por lo tanto, empezaré pidiendo a las autoridades rumanas que afronten las distintas preocupaciones que siguen existiendo en relación con aspectos concretos sin olvidar dos puntos cruciales: no solo el del respeto por la soberanía rumana, por supuesto, sino también el de las exigencias que comporta la adhesión a la Unión Europea.
Geoffrey van Orden (PPE-DE ),
   . – En primer lugar, quiero dar las gracias al Comisario Rehn y a los funcionarios de la DG Ampliación por la seriedad y diligencia con que han guiado y vigilado el progreso de Bulgaria hacia la adhesión. Es importante que hagamos bien las cosas, en beneficio tanto de los ciudadanos búlgaros como de nuestros propios ciudadanos. Sería lamentable que llegados a este punto se enfriara el entusiasmo por la ampliación. No estaría bien que las perspectivas de Bulgaria y Rumanía se vieran defraudadas por un cambio de humor. Después de todo, estos países han completado la anterior ronda de ampliación, la quinta ronda de la UE, y no forman parte de la siguiente.
El Tratado de Adhesión firmado por Bulgaria y Rumanía el 25 de abril del año pasado, y ya ratificado por 15 Estados miembros de la UE, contiene deliberadamente distintos tipos de lo que podríamos llamar «condicionalidad». Primero está la posible cláusula de prórroga que permite retrasar la adhesión por un año en circunstancias muy extremas. Se trata, por supuesto, de un juicio político. En mi opinión, las consecuencias de una prórroga serían totalmente negativas: una bofetada en el rostro en lugar de un incentivo; una mala señal para los ciudadanos búlgaros. Animaría a las fuerzas extremistas y debilitaría la confianza de las empresas, sin conseguir nada que no pueda conseguirse por otros medios.
En segundo lugar están las diferentes cláusulas de salvaguardia temática. Esas cláusulas se incluyeron también en los tratados de adhesión de los diez últimos países que han ingresado en la Unión Europea. Pueden llegar a aplicarse una vez se ha producido la adhesión. Dos de ellas hacen referencia a aspectos de la economía y del mercado interior, la tercera a la justicia y al sistema policial, la lucha contra el crimen organizado y la corrupción. Este es posiblemente el aspecto que más preocupa y en el que se centra la pregunta oral. Existen, desde luego, otros aspectos que requieren un examen serio, entre ellos la situación de los niños bajo custodia, la integración de la etnia romaní y los controles de la salud y el bienestar de los animales.
En cuanto a la justicia y los asuntos de interior, no creo que debamos tratar de implantar un sistema armonizado en toda la Unión Europea. Eso en general no es deseable, pero en cualquier caso, ¿qué modelo tomaríamos? Queremos una estructura y un proceso que inspiren confianza y den el resultado deseado.
Entre otros progresos realizados en Bulgaria, ahora tienen un nuevo código penal, un nuevo fiscal jefe, cambios constitucionales aprobados para facilitar el levantamiento de inmunidades y una Ley del sistema judicial que se está tramitando en el Parlamento. Pero lo que queremos son resultados concretos, no solo legislación. Es cierto que esos resultados se han hecho esperar –demasiado tiempo quizá–, pero ya están ahí. La proporción de casos resueltos por número de denuncias hechas por delitos generales en Bulgaria es comparable a la de muchos Estados miembros de la UE. Por ejemplo, la tasa de delincuencia es menor que en Alemania, pero la tasa de detección es más alta. Debemos reconocer que Bulgaria y Rumanía se están viendo sometidas a un grado de fiscalización sin precedentes. Todavía queda mucho por hacer y el proceso de reforma continuará durante muchos años.
La Comisión debe estar dispuesta a enviar una señal clara al Consejo: tomen la decisión en junio respecto a la adhesión el 1 de enero de 2007; tomen la decisión en diciembre, a la vista de los progresos ulteriores por parte de las autoridades búlgaras y en colaboración con ellas, respecto a eventuales medidas de control y otras medidas de salvaguardia que puedan ser necesarias. A fin de cuentas, lo importante es que los ciudadanos búlgaros puedan confiar en su sistema de administración y justicia. 
Olli Rehn,
   . Señor Presidente, antes de responder de modo más sustancial a las preguntas del señor Brok, el señor Moscovici y el señor Van Orden, quiero empezar por expresar mi solidaridad con todas las personas afectadas por las inundaciones que han golpeado recientemente a Bulgaria y a Rumanía, así como a otros países que quedan fuera del alcance de este debate, en particular Serbia. Puedo asegurarles que la Comisión está siguiendo la situación con la máxima atención y que está dispuesta a ofrecer asesoramiento y ayuda para afrontar las consecuencias de las inundaciones una vez evaluados los daños, como hicimos el año pasado con Bulgaria y Rumanía.
En cuanto a la primera pregunta sobre si el ritmo de la reforma en Bulgaria y Rumanía es suficiente para que estén preparadas para la adhesión en enero de 2007, la Comisión está evaluando actualmente el progreso realizado en ambos países y todavía no se halla en condiciones de confirmar la respuesta a esta crítica pregunta. Como dije ante la Comisión de Asuntos Exteriores el 3 de abril, la Comisión informará de los progresos realizados hasta finales de abril, así que la fecha límite es el 30 de abril, al término de esta semana. Así pues, podremos disponer de todos los datos en las primeras dos semanas de mayo. Posteriormente, la Comisión presentará un análisis en profundidad el 16 de mayo y entonces podremos debatir más a fondo nuestra evaluación con sus Señorías.
Sin embargo, permítanme que haga hincapié en la prioridad de todas las prioridades. La culminación y aplicación de la reforma judicial y la obtención de resultados concretos que demuestren que tienen un efecto real sobre el terreno revisten la máxima importancia para nuestra evaluación. Tienen que darse unas condiciones sistémicas, unas condiciones estructurales, que demuestren que las reformas son irreversibles. Esos son los aspectos fundamentales, puesto que la plena operatividad del sistema judicial es lo que sustenta el funcionamiento del conjunto de la sociedad y de la economía.
Sobre la base de nuestra evaluación objetiva y equilibrada, la Comisión presentará el 16 de mayo una propuesta de decisión cuidadosamente calibrada que mantenga la dinámica de las reformas esenciales que quedan por hacer hasta la adhesión de los dos países y más allá de ella. Pido el apoyo del Parlamento y del Consejo a esta posición justa y rigurosa.
En cuanto a la segunda pregunta sobre la reforma de la judicatura y la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada, los dos países han demostrado su firme voluntad de emprender las reformas necesarias en ese terreno. En Rumanía observamos un progreso importante, puesto que el país ha seguido avanzando en la aplicación de su paquete legislativo de 2005.
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Moscovici en que el riguroso mecanismo monetario y la cláusula de salvaguardia relativa al aplazamiento han generado un fortísimo estímulo y un incentivo, produciendo resultados muy palpables en el caso de Rumanía.
En Bulgaria se ha modificado la Constitución para reducir el alcance de la inmunidad de los diputados al Parlamento y establecer el protagonismo de la fiscalía en la mayoría de las investigaciones. No obstante, sigue habiendo ambigüedad con respecto a la independencia del poder judicial y hay un grave retraso en casos relacionados con la delincuencia organizada. En cuanto a la lucha contra la delincuencia organizada en Bulgaria, sigue habiendo muy pocas investigaciones y procesos judiciales. En general, las autoridades competentes parecen haber adoptado una actitud más reactiva que activa. Así pues, urge prestar atención a este aspecto. Lo mismo cabe decir del blanqueo de capitales en Bulgaria.
Por último, respecto a la pregunta del señor Brok sobre las cláusulas de salvaguardia y el control, las primeras tienen por objeto afrontar las posibles consecuencias negativas que pueden persistir debido a las deficiencias que sigan presentando Bulgaria y Rumanía después de la adhesión. Las salvaguardias pueden implicar, por ejemplo, la suspensión temporal de derechos específicos contemplados en el acervo comunitario que estén directamente relacionados con las deficiencias de un nuevo Estado miembro.
La legislación comunitaria actual contempla ya una serie de salvaguardias, por ejemplo, en el ámbito de la seguridad alimentaria o el transporte. Además, el tratado de adhesión contiene tres cláusulas de salvaguardia: una cláusula general de salvaguardia económica, una cláusula específica de salvaguardia del mercado interior y una tercera referente a la justicia y los asuntos de interior. Sin entrar en detalles de cómo pueden ser invocadas, a modo de ejemplo tomaré la salvaguardia del mercado interior, que está pensada expresamente para tratar casos en los que un nuevo Estado miembro incumpla los compromisos adquiridos en las negociaciones de adhesión. Si ese incumplimiento produce o amenaza con producir una grave alteración del funcionamiento del mercado interior, la Comisión puede adoptar las medidas oportunas para hacer frente a tal situación, incluso antes de la adhesión, medidas que entrarían en vigor en el momento de la adhesión. Es importante recordar que para ello no hace falta una decisión unánime del Consejo; todo lo que se necesita es una decisión de la Comisión basada en la evaluación objetiva del riesgo de las posibles deficiencias de un país candidato.
Está claro que, para tener un buen sistema de cláusulas de salvaguardia, necesitamos también un mecanismo de control y la Comisión, en su función de guardiana de los Tratados, asumirá su responsabilidad y verificará la aplicación de la legislación comunitaria en los dos países.
Francisco José Millán Mon,
   . Señor Presidente, yo agradezco la respuesta del Comisario, señor Rehn, y quiero referirme esencialmente a Rumanía.
En primer lugar, quiero decir que los progresos de Rumanía en el camino de la adhesión me parecen evidentes, especialmente en áreas básicas para este Parlamento, como han sido la reforma del sistema judicial y la lucha contra la corrupción. Puedo decir que Rumanía ha escuchado la voz del Parlamento Europeo en estos temas.
Claro está que los esfuerzos rumanos deben continuar, pero los avances conseguidos son incuestionables y van en la buena dirección, como usted acaba de reconocer, señor Comisario.
En otro orden de cosas, personalmente me parece conveniente que, como está previsto desde hace tiempo, Rumanía y Bulgaria sepan en junio, si es posible, cuándo entrarán en la Unión, esto es, si se produce su entrada el 1 de enero de 2007, como todos deseamos.
En efecto, para mí, retrasar más una decisión sobre la fecha de entrada acarrearía inconvenientes, en primer lugar para los países afectados. Por eso, creo que el calendario de adhesión debería ser fijado lo antes posible, mejor en junio que en diciembre, como antes decía el señor Van Orden. Además, que se aclare en junio que la entrada puede producirse en 2007 no significa que, para entonces, los esfuerzos de adaptación y reforma sean abandonados por las autoridades rumanas o búlgaras.
Usted, además, nos dirá, en su informe de otoño, si es necesario, como ahora ha recordado, adoptar medidas especiales de salvaguardia, de conformidad con el Tratado de adhesión, para hacer frente a problemas, a lagunas, que puedan subsistir en determinados sectores.
Se ha hablado también de la posibilidad —y, por eso, esta pregunta está contenida en la pregunta más global de los señores Brok, Moscovici y Van Orden— de supervisión para el periodo postadhesión. Entiendo que, como usted ha recordado ahora, señor Comisario, a la Comisión, como guardiana de los Tratados, le corresponde una labor de control. Además, el Tratado de adhesión implica una supervisión específica, dado que hay cláusulas de salvaguarda que pueden activarse en los primeros tres años. En los próximos informes veremos qué es lo que usted nos dice sobre esa supervisión que pueda ser necesaria después de la adhesión.
En definitiva, estamos viviendo momentos históricos para Rumanía y Bulgaria; se trata de completar la quinta adhesión. Estos países ya han sufrido retrasos respecto de los otros 10 Estados que entraron en 2004. Ahora están deseando evitar nuevos retrasos y yo creo que debemos alentar, apoyar y premiar estos esfuerzos. Y, desde luego, estudiaremos con el mayor interés, señor Comisario, su informe del próximo mayo.
Martin Schulz,
   . – Señor Presidente, he escuchado muy atentamente al Comisario mientras respondía a nuestras preguntas y he de decir que sus respuestas han sido extraordinariamente esclarecedoras. Se pueden resumir en una sola frase. Ha respondido a las preguntas que le han formulado diciendo que es demasiado pronto para dar una respuesta. Bueno, está bien: esperaremos y veremos qué tendrá que decir en mayo, pero lo que quiero decirle es lo que el Grupo Socialista en este Parlamento quiere de inmediato; queremos que Bulgaria y Rumanía puedan convertirse en miembros de pleno derecho de la Unión Europea el 1 de enero de 2007. No tenemos reparos en decir que esta es nuestra meta; los Gobiernos de estos dos países representan campos políticos diferentes, en que uno de ellos está gobernado por nuestros aliados y el otro por partidos de una tendencia política diferente y, sin embargo, estamos firmemente convencidos de que ambos Gobiernos –independientemente de su naturaleza política– están realizando enormes esfuerzos por hacer las cosas que se les exige.
Por esta razón, hoy puedo decir en nombre de nuestro Grupo que si cree que no existen enormes obstáculos de los que nos pueda informar en mayo y si, en ese momento, no hay cambios en la opinión que se forme de la situación, daremos por sentado que esa meta se puede alcanzar y que el contenido de nuestra pregunta oral, en concreto «¿cumplirán estos Estados los criterios el 31 de diciembre de 2006?» se puede responder con un «sí» rotundo.
Si esto no puede ser, no cabe duda de que tendremos que volver a debatir el asunto, pero hoy por hoy estamos trabajando con el supuesto de que es posible y que este es el mensaje de todos los miembros de nuestro Grupo, el mensaje que dará mi colega, el señor Rasmussen, a esta Cámara en nombre de toda la familia de partidos socialdemócratas. Queremos que ambos países se unan a la Unión Europea, ya que de esta manera se pondrá fin a un proceso muy dilatado. Queremos verlo porque serán bien acogidos en la Unión Europea. He de añadir otra razón del porqué queremos ver cómo se unen a la UE y es que podemos ver que este proceso de transformación, aunque les está exigiendo enormes esfuerzos, es eficaz en la medida en que les aporta más seguridad, más estabilidad y más democracia.
No se puede regatear –todos lo sabemos–, pero confiamos en que este proceso pueda concluir satisfactoriamente, por lo que vuelvo a decir, en nombre del Grupo Socialista, que si se cumplen los criterios, acogeremos con satisfacción a estos Estados en la UE.
Annemie Neyts-Uyttebroeck,
   . – Señor Presidente, puesto que el tiempo del que dispongo es limitado, iré al grano. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, he perdido la cuenta del número de debates que hemos dedicado a Rumanía y a Bulgaria durante los últimos doce meses. Un número tan grande parece reflejar el entusiasmo que esta Cámara tiene en mostrar a los ciudadanos de la UE que compartimos su escepticismo y preocupación acerca de la ampliación.
Este debate se basa ostensiblemente en una pregunta oral que la Comisión de Asuntos Exteriores ha formulado a la Comisión y que comprende una serie de preguntas junto con sugerencias directas e indirectas. El texto de esta pregunta oral ha llegado hasta la prensa rumana y búlgara y a , y ha causado una gran preocupación en Bulgaria y Rumanía. Por este motivo nos hemos tomado la libertad de darle una respuesta muy clara incluso antes del debate, pero observo que al señor Brok no le interesa mi reacción, ya que ha salido de la Cámara.
La respuesta que quiero dar a esta pregunta oral es doble, dado que se refiere tanto al contenido como al procedimiento. En cuanto al procedimiento, solo puedo lamentar de nuevo que no nos se haya consultado sobre el texto a mi Grupo ni a mí. Hubiéramos podido dejar claro que la designación –y cito– de un sistema de «estrecho seguimiento» es algo que rechazamos rotundamente, ya que para muchos diputados a esta Cámara huele demasiado a que Bulgaria y Rumanía están bajo custodia y, por tanto, a discriminación entre los Estados miembros, con lo que no queremos tener nada que ver. Añadiré que ni el señor Brok, ni el señor Moscovici ni tampoco el señor Van Orden han empleado las palabras «un sistema de estrecho seguimiento». Solo están sobre el papel.
En principio, vuelvo a repetir lo que he dicho antes en nombre de nuestro Grupo durante la reunión a puerta cerrada de la Comisión de Asuntos Exteriores. Una inmensa mayoría del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa opina que Bulgaria y Rumanía han de poder adherirse el 1 de enero de 2007 y solo si existieran deficiencias graves y demostrables aceptaríamos que se promulgaran medidas de salvaguardia especiales que, desde nuestro punto de vista, no se pueden decidir hasta el otoño.
Por último, hay algo que quiero pedir a mis colegas diputados al Parlamento Europeo que tengan en cuenta. No es bueno que en la antesala de un debate se difundan rumores escépticos sobre la ampliación con el deseo de hacer concesiones a las preocupaciones de nuestros ciudadanos para luego decir que después de todo estamos de acuerdo con la adhesión el 1 de enero de 2007. Creemos que ya se ha perjudicado lo suficiente el proyecto de ampliación. Por lo tanto, esperamos que todo esto llegue a buen fin y que el Comisario Rehn sugiera la fecha del 1 de enero de 2007 a sus colegas para que lo podamos acoger felizmente en el debate de junio. Gracias por su atención. 
Joost Lagendijk
   , – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, la cuestión central de este debate es cuál es en estos momentos la mejor manera de asegurar que las reformas, en particular en el ámbito de la justicia y en la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada, se mantengan más allá de 2007. Desde el punto de vista de la Comisión, ¿cuál es la mejor manera de garantizarlo? ¿Qué pensamos al respecto? ¿Hemos de mantener la fecha de 2007 o es mejor trasladar la adhesión, después de todo, a 2008?
Mi Grupo sigue estando tan unido como siempre en su apoyo a la ulterior ampliación de la Unión Europea. Si en el futuro los países de los Balcanes Occidentales o Turquía reúnen las condiciones, por nuestra parte serán muy bienvenidos. Sin embargo, si asumimos que este es nuestro punto de partida, existen dos respuestas posibles y diferentes a esta cuestión fundamental. En mi Grupo hay quienes sostienen que es precisamente debido a que estamos tan firmemente a favor de esta ampliación que hemos de ser extremadamente críticos y verificar si los países cumplen realmente las condiciones necesarias al comienzo del proceso de adhesión, con el fin de que ni la UE ni su estrategia de ampliación pierda credibilidad.
Si observamos a Bulgaria y Rumanía, con todas las diferencias que existen entre esos países, hemos de llegar a la conclusión de que por el momento –y quiero recalcarlo– no reúnen una serie de condiciones preceptivas, y está justificado que seamos escépticos sobre si lograrán lo que se proponen en un plazo de ocho meses, es decir, el 1 de enero de 2007. Este es el motivo por el que algunos miembros de mi Grupo creen que está justificado que se les siga presionando hasta el último minuto, o sea, hasta el 1 de enero de 2008, con el fin de garantizar que todos los países cumplan estos criterios.
Hay en mi Grupo otros diputados, entre los que me incluyo, que creen que existe una clara diferencia entre Rumanía y Bulgaria. Mirando retrospectivamente a Bulgaria el año pasado, hemos observado que las reformas tienen lugar en un grado superficial, que la aplicación es limitada, que las reformas se introducen más lentamente y que algunas de crucial importancia no se han llevado a cabo hasta el último momento.
Por otro lado, si se observa a Rumanía, es evidente, no solo para nosotros en esta Cámara, sino también –o al menos así se deduce de sus informes– para muchos expertos y ONG nacionales e internacionales, que se ha incrementado el ritmo y, definitivamente, se han realizado progresos concretos, no solo sobre el papel, sino también en la práctica. Tanto los fiscales como los jueces se sienten libres por fin, libres de la carga de la influencia política. Existen auténticas garantías de una campaña independiente contra la corrupción y, por suerte, se han adoptado una serie de iniciativas contra casos de corrupción en las altas esferas. Por esta razón, también está justificado recompensar este progreso palpable en Rumanía diciendo que nos atenemos a la fecha de adhesión de 2007, pero –y digo esto a la señora Neyts-Uyttebroek– únicamente si se aplica un riguroso mecanismo de seguimiento, no en el sentido general que ha sugerido el Comisario, sino concretamente en los ámbitos de la justicia, la reforma y la lucha contra la corrupción.
En ese ámbito creemos precisamente que es necesario controlar esos desarrollos positivos incluso más allá de la fecha de adhesión, y creo que, en el supuesto improbable de que no se mantengan dichos avances, debería haber implicaciones financieras. El mensaje que queremos enviar con todo esto a los ciudadanos de la UE, pero también a los países candidatos como Croacia y Turquía, es que si se esfuerzan en lo posible por llevar a cabo las reformas, se les recompensará por ello como Estado miembro candidato. Si por otro lado creen que la UE hará la vista gorda, se les penalizará. 

Bastiaan Belder,
   . – Señor Presidente, como representante de dos partidos protestantes neerlandeses me preocupa mucho la libertad religiosa en los países candidatos Bulgaria y Rumanía y, en particular, el régimen jurídico de las Iglesias. En el último trimestre, Forum 18 News Service ha publicado una serie de informes sobre este tema que me han causado gran preocupación con respecto a la manera en que Bucarest y Sofía están aplicando un aspecto que constituye uno de los criterios políticos fundamentales de Copenhague.
Quisiera saber, señor Comisario, cuál es su postura sobre las propuestas que se han hecho en Rumanía y Bulgaria sobre el registro obligatorio de sociedades religiosas, a lo que mi Gobierno neerlandés se opone de acuerdo con las normas internacionales. En el contexto de este debate, no espero que me dé una respuesta exhaustiva y, por lo tanto, le daré los documentos del Forum 18 dentro de unos momentos. Le estaré muy agradecido si pudiera referirse a este tema en sus informes de mediados de mayo.
Voy a hacerle la misma solicitud con respecto a la cuestión interminable de la restitución del patrimonio de la Iglesia húngara que fue confiscado ilícitamente por el Gobierno comunista de Rumanía entre 1945 y 1989. Según la información de que dispongo, implica a un total de 2 140 bienes inmuebles de la Iglesia, de los cuales solo 54 están en su plena posesión. No parecería muy prometedor, señor Comisario, que Rumanía ingresara en la UE con esta carga del pasado que distorsiona sus relaciones con su minoría húngara. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, volvemos a enfrentarnos con el dilema –que nos hemos buscado– de si hemos de cambiar o no una fecha de adhesión programada sin ofender al país –o países– correspondientes. Sin embargo, convendría tanto a la UE como a los candidatos conceder más tiempo a los procesos de reforma que ya han comenzado. La experiencia nos ha enseñado que acoger a un país, Al margen de las consideraciones políticas –o que se afirma que son políticas–, en un club para el que aún no esté preparado puede tener consecuencias devastadoras.
Siempre son los ciudadanos quienes han de pagar el precio cuando la clase política quiere presionar a favor de una cosa para la cual aún no es el momento oportuno, y esto hay que tenerlo presente al considerar la posibilidad de ampliar la UE para incluir a Bulgaria y Rumanía, aunque pertenezcan, por supuesto, a la familia de pueblos europeos y deban convertirse en Estados miembros. No solo es cuestionable si las economías de Bulgaria y Rumanía pueden, actualmente, soportar las presiones de la adhesión a la UE, sino que no está nada claro cómo se concretará la financiación necesaria para los tres primeros años, que potencialmente puede ascender a 24 000 millones de euros.
Es posible que no tengamos otra opción que la de prorrogar esta ampliación un año o, en todo caso, durante cierto periodo de tiempo. Cualquier otro modo de proceder podría muy bien enviar un mensaje equivocado a otros candidatos a la adhesión y, en última instancia, sería perjudicial para los ciudadanos de Bulgaria y Rumanía. 
Kinga Gál (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, nosotros no cuestionamos si esta adhesión es oportuna o no cuando escuchamos en este debate de hoy. Pero permítame llamar su atención, señor Comisario, sobre algunos factores importantes cuando elabore usted su informe.
Uno de ellos es que, a pesar de los grandes pasos que se han dado, la reforma del poder judicial y la lucha contra la corrupción siguen siendo motivo de gran preocupación en Rumanía y Bulgaria. Docenas de correos electrónicos y cartas nos informan de que la simple adopción de leyes no basta para resolver los problemas o para cambiar las prácticas existentes en ese ámbito. La Comisión debe tener también en cuenta la aplicación de esas leyes y su reflejo en la realidad cotidiana.
Aunque a menudo se cuestiona si la situación de las minorías es un factor importante en este proceso, su inclusión entre los criterios políticos de Copenhague, así como el hecho de que haya sido objeto de seguimiento durante el proceso de adhesión de los diez anteriores nuevos Estados miembros, refleja claramente su importancia. A pesar de que en este proceso se han detectado algunos problemas con la minoría húngara en Rumanía, formulados por la propia Comisión y reflejados también en las resoluciones del Parlamento Europeo y en anteriores informes de la Comisión, son problemas que siguen sin resolverse.
Esta es la situación, pese a que el partido húngaro forme parte de la coalición gobernante. Ese hecho se presenta como una solución en sí misma, pero ese no es el caso, a pesar de las bellas promesas hechas por el Gobierno. En realidad, son pocas las cosas que han cambiado y, desde luego, muchas menos de las que se esperaban en la comunidad. No se ha adoptado ninguna ley sobre las minorías ni hay indicios de que se vaya a adoptar en un futuro próximo. No se vislumbra ni la necesaria creación de instituciones que se ha reclamado ni avances en la enseñanza superior en lengua materna.
Le pido, señor Comisario, que incluya una referencia a estas cuestiones sin resolver que reflejan los problemas reales y actuales de una de las principales minorías en Europa con especiales raíces y tradición en esa región. Ignorar esos problemas concretos, así como otros relacionados con el poder judicial y la corrupción, cuestionaría la credibilidad de la UE tanto en los países en vías de adhesión como en los propios Estados miembros. 
Alexandra Dobolyi (PSE ).
   – Señor Presidente, no voy a repetir los comentarios que han hecho nuestros ponentes, y que apoyo plenamente, pero quiero volver sobre el artículo 39 del Tratado de Adhesión. La opinión de mi Grupo ya ha sido explicada por nuestro presidente, el señor Schulz. En nuestras recientes visitas a Bulgaria y Rumanía hemos mantenido numerosas reuniones –no solo con miembros y funcionarios del Gobierno, sino también con miembros de la oposición, representantes de los sindicatos, ONG, académicos, representantes de la comunidad empresarial y embajadores de los Estados miembros– y ninguna de las personas con que hemos hablado piensa que exista un serio riesgo de que el país no esté debidamente preparado para cumplir los requisitos de adhesión el 1 de enero de 2007. 
Como ya dicho usted correctamente, señor Comisario, en numerosos intercambios de puntos de vista en esta Cámara y en la Comisión de Asuntos Exteriores, Bulgaria ha demostrado un progreso continuo en todos los aspectos de interés, como la cooperación regional, la modernización de la policía búlgara, el desarrollo de servicios sociales, la reintegración de personas y minorías, la política laboral y social y la atención a la infancia. Podría seguir y seguir, pero permítanme que les asegure que en Sofía ha calado el mensaje y que el progreso que han hecho hasta ahora o que están haciendo actualmente ha sido siempre progreso y siempre en la buena dirección. Los Gobiernos de Bulgaria y Rumanía saben que las reformas tienen que continuar y que tienen que conseguir un progreso aún mayor.
Señor Comisario, usted ha dicho en una reciente entrevista que las fronteras de Europa se definen por valores más que por criterios geográficos. Ha dicho que los valores definen las fronteras. Estoy totalmente de acuerdo con usted en eso y creo firmemente que Bulgaria y Rumanía comparten nuestros valores de democracia, derechos humanos y Estado de Derecho y que su lugar a partir del 1 de enero de 2007 debe ser dentro de nuestra Unión Europea. Sus fronteras a partir del 1 de enero de 2007 deben ser nuestras fronteras. Y así el concepto dinámico de la UE adquirirá nuevas fronteras. No quiero repetir lo que ha dicho una de las oradoras que me han precedido, pero comparto plenamente la opinión de la señora Gál sobre las minorías en Rumanía. 
Nicholson of Winterbourne (ALDE ).
   – Señor Presidente, las cuestiones que estamos debatiendo me parecen tan pertinentes como importantes, porque reflejan la opinión general de que siguen existiendo problemas con la justicia, el Estado de derecho y la corrupción en los dos países candidatos que hoy nos ocupan. 
Los sucesivos Gobiernos de Rumanía y Bulgaria han hecho un esfuerzo sobrehumano por seguir los consejos y las recomendaciones de la Unión Europea. Buena parte de ese esfuerzo no es fácil de ver para un observador externo. Las reformas estructurales, económicas y sociales son, por su propia naturaleza, poco llamativas y carecen de interés para los medios de comunicación Sin embargo, en Rumanía, por ejemplo, tanto el anterior Gobierno de Nastase como el actual de Tariceanu han hecho gala de un notable compromiso con el acervo comunitario y nos han tendido una mano firme a pesar de la errática política nacional.
El éxito de la reforma judicial y la lucha contra la corrupción exige una gran cautela, razón por la cual sus resultados tardan en verse. Si son procesados demasiados políticos de alto rango, la cosa puede empezar a parecer una caza de brujas. Pero en Rumanía, la Ministra Monica Macovei, respaldada por su Primer Ministro y su Presidente y enfrentada a una oposición considerable dentro del propio sistema, ha dado grandes pasos.
En mi opinión, el aplazamiento de la adhesión otro año más no supondría ningún beneficio real ni para la Unión Europea, ni para Rumanía o Bulgaria, ni para sus electorados, porque un año no es un plazo significativo en términos de adhesión, ni cabe esperar que se realicen reformas de importancia en doce meses. No obstante, enviaría una señal muy negativa a esos dos países, que se están esforzando en seguir los consejos y las recomendaciones de la Unión con un espíritu de verdadera colaboración y apertura. Correríamos el riesgo de que la opinión pública se pusiera en contra de la Unión Europea y se formara una imagen de nosotros de vaguedad e indecisión.
Actualmente, ambos países son claramente partidarios de la Unión Europea. Sería una verdadera pena que nos arriesgáramos a perder el alto grado de confianza que han demostrado tanto sus Gobiernos como sus ciudadanos. 
Bernat Joan i Marí (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero compartir con el Comisario algo que me preocupa sobre la situación actual del mercado en Rumanía poniéndole un ejemplo. 
El año pasado visité Rafo, la tercera mayor compañía de refino de petróleo del país, y de lejos la mayor empresa de la deprimida provincia de Moldavia. La empresa está tratando de superar los graves problemas económicos que arrastra desde su privatización en 2001. Algunos miembros de su consejo de administración me hablaron de las presiones y obstrucciones que reciben del Gobierno rumano para continuar con las actividades de la empresa.
Aunque en julio del año pasado un nuevo inversor declaró expresamente su voluntad de saldar la deuda nominal de Rafo con las autoridades rumanas, hasta ahora el Gobierno no ha mostrado ningún interés por este ofrecimiento. Es más, la exigencia del Gobierno de pagar por anticipado el IVA de las materias primas importadas –que hace de Rafo la única empresa rumana cuyo funcionamiento está condicionado al pago anticipado del IVA– pone en serio peligro la viabilidad de la empresa. Este trato discriminatorio, que va en contra de las reglas del libre mercado y que cuestiona la imparcialidad del Gobierno rumano frente a las empresas que compiten en el mercado, se mantiene a pesar de la solvencia y las intenciones serias de los nuevos inversores. 
Miroslaw Mariusz Piotrowski (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, los ciudadanos de Bulgaria y Rumanía tienen puestas grandes esperanzas en ser miembros de pleno derecho de la Unión Europea. Documentos de la Comisión y del Parlamento sobre los progresos realizados por los dos países hacia la adhesión confirman que ambos se han esforzado mucho en preparar la adhesión. A pesar de las dificultades, han introducido, y siguen haciéndolo, importantes reformas en su sistema político y económico. Hace poco, sin embargo, se ha hablado cada vez más, en particular con respecto a Bulgaria, de aplazar la adhesión, de cláusulas de protección vagas y «otros medios».
Bulgaria y Rumanía están luchando con el legado del régimen comunista. Igual que otros Estados miembros que se unieron a la Unión Europea en mayo de 2004, tienen un enorme camino que recorrer en todos los terrenos. Por ello es imperativo que evitemos aplazar lo que ambos países consideran que es su oportunidad para un desarrollo más rápido. No hemos de volver a dividir a Europa entre los acomodados y los desfavorecidos. Estoy a favor de mantener el 1 de enero de 2007 como la fecha para que Bulgaria y Rumanía se unan a la Unión Europea. 
Markus Ferber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me complace que en esta Cámara podamos dar pronto la bienvenida a la Unión Europea a Bulgaria y Rumanía, ya que esto supondrá que la reunificación del continente europeo –para la que todos hemos estado trabajando durante muchos años– se ha logrado con éxito.
Incluso estaría más contento, sin embargo, si incluso en estos momentos estuviera claro que todas las condiciones de su adhesión se hubieran cumplido y, por lo tanto, que las condiciones fueran ideales para que estos dos países pudieran convertirse en Estados miembros de la Unión Europea. Por lo tanto, no puedo sino pedir al Comisario Rehn que haga lo que la Comisión ha de hacer, en cuanto al informe, en su función de guardiana de los Tratados, en cuya capacidad ha de garantizar que todas esas cuestiones que han sido acordadas se hagan realmente, y considerar si el periodo que queda, que ahora llega a finales de año, es suficiente para que se hagan esas cosas que aún no se han hecho. Esa es la tarea de la Comisión y, una vez realizada, el tratado de adhesión exige que saque las conclusiones necesarias.
En los últimos años, yo mismo he tenido la oportunidad de viajar junto con una delegación a Rumanía y quiero decir que lo que pudimos ver y experimentar tanto en Bucarest como en otros lugares del país fue muy impresionante. No puedo sino pedir encarecidamente a todas las personas que ocupan cargos en el poder político –no solo en Rumanía, sino también en Bulgaria, donde últimamente se ha visto que queda bastante por hacer en lo tocante a las reformas– que mantengan su afán por la reforma y que, cuando llegue el 16 de mayo, no se crucen de brazos y digan que ya se ha solucionado todo. Es algo que hemos de realizar juntos y no podremos hacerlo a menos que continúe el proceso con firmeza.
Voy a concluir diciendo una cosa, a saber, que la razón por la que hay que llevar a cabo estas reformas en Bulgaria y Rumanía no es para que estos países pasen la inspección del Comisario Rehn o de la Unión Europea; al contrario, son necesarias para que sus ciudadanos puedan vivir en países donde estén seguros del amparo de la ley y donde haya instituciones estables y democráticas que sirvan a sus intereses. Si se entiende esto, estaremos en el buen camino. 
Jan Marinus Wiersma (PSE ).
   – Señor Presidente, aunque el Comisario tenga dificultad para responder a una serie de preguntas porque sigue trabajando en algunas de las cuestiones, estoy convencido de que ha captado la importancia de esas preguntas y que esperamos las respuestas el 16 de mayo. Como ya ha dicho el presidente de mi Grupo, damos por sentado y esperamos que los dos países que son objeto del debate de hoy puedan unirse a la UE el 1 de enero del año que viene. Esto siempre lo hemos dicho y también creemos que no debemos crear una atmósfera de competencia entre Bulgaria y Rumanía. No se trata de esto, ni mucho menos.
Aunque hemos de estudiar lo que queda por hacer, también tenemos, sobre todo, que hacer inventario de lo que se ha logrado hasta este momento. Durante los últimos años, nuestro estribillo constante ha sido que los dos países tenían mucho camino por delante; ahora, podemos mirar atrás y decir que los dos han logrado muchas cosas. También hay un colofón a todo esto, sobre el que el Comisario informará dentro de unas semanas.
Como ya ha manifestado mi colega, nuestro Grupo ha hecho lo mismo que parece haber hecho el señor Ferber y hemos puesto en marcha nuestra propia iniciativa de seguimiento. Hemos ido a Bulgaria y Rumanía y hemos visto que se han realizado muchos progresos en los dos países. En todas las conversaciones tuvimos la fuerte impresión de que ambos Gobiernos, incluido el búlgaro, reconocen lo que aún queda por hacer. Estoy convencido de que las conversaciones que se siguen manteniendo sobre una serie de problemas concluirán de modo satisfactorio. Esta es la razón por la cual soy optimista sobre los resultados el 16 de mayo.
También insistimos en que, en junio, el Consejo ha de basar su decisión en las propuestas de la Comisión y el veredicto del Parlamento. Creo –igual que muchos otros– que hay una serie de ámbitos en los que se continuará trabajando hasta finales de año, que hay que seguir presionando con respecto al proceso y que no podemos excluir que haya un tiempo en que deban aplicarse una serie de cláusulas de salvaguardia, aunque voy a pedir tanto a Bulgaria como a Rumanía que hagan cuanto esté en sus manos por evitarlo.
En última instancia, lo que importa a la mayoría de nosotros en la evaluación que se realice después del 16 de mayo es lo que dijo el Comisario el 3 de abril, a saber, que solo podemos aplazar el debate si resulta que uno de los dos países no está claramente preparado en uno o más ámbitos. Doy por sentado que ni esta conclusión ni estas palabras se utilizarán en los informes del Comisario, pero tendremos que esperar y ver qué ocurre.
Por último, si me permiten comentar la declaración inicial del Comisario, quiero volver a llamar su atención sobre las inundaciones, es especial en Rumanía, pero también en Bulgaria, y pido a la Comisión que se esfuerce en lo posible para ayudar a estos dos países, junto con Serbia, y también que examine lo que hay que hacer para evitar que estas catástrofes vuelvan a repetirse en el futuro. 
Alexander Lambsdorff (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, puedo decir al señor Schulz que en el «otro país» del que parece no recordar la tendencia política de su Gobierno, son los liberales los que están en el poder. Puede ser difícil para un socialdemócrata alemán imaginárselo, pero en Europa existen cosas como Primeros Ministros liberales; en efecto, existen varios.
Señorías, como ya han dejado claro la señora Neyts-Uyttebroeck y la Baronesa Nicholson of Winterbourne, los liberales queremos que Bulgaria y Rumanía se adhieran a la Unión Europea, y lo harán el 1 de enero de 2007, a condición de que todos los Parlamentos nacionales ratifiquen el tratado de adhesión, que es lo que en estos momentos parecer ser lo probable. Por supuesto, no todo es exactamente como debiera ser y queda mucho por hacer. Lo que los representantes del Gobierno búlgaro han de decir sobre la actitud del sistema judicial del país se contradice con lo que informan los jueces alemanes que han estado allí, y por eso pienso que es acertado que la Comisión considere en serio si hay que hacer un seguimiento de ámbitos como la justicia, la economía y el mercado interior, e informar sobre el tema en mayo o en otoño. 
Cuando nuestros homólogos de los Parlamentos nacionales voten sobre la adhesión de los dos países candidatos, muchos de ellos podrán confiar en el último informe de la Comisión, pero nosotros votamos en un momento en que parecía como si Bulgaria aventajara a Rumanía en las reformas. Lo que ha ocurrido desde entonces prueba, sin sorpresas, que no poseemos el don de la profecía y, por lo tanto, no hemos de actuar como si lo tuviéramos. Lo que hemos de hacer de cara a futuras ampliaciones es tener cuidado de que votemos sobre ellas en una fecha próxima a la adhesión y no un año y medio antes, y quiero dejar claro que es culpa nuestra y no de los países candidatos a la adhesión.
En segundo lugar, la Comisión no puede recomendar que se posponga una adhesión; así se dice en el de hoy, y el periódico tiene razón, pues ¿qué ocurriría si su recomendación, por deseo de unos pocos votos del Consejo, no se aceptara? Habría dos países en el Consejo, donde una mayoría habría estado previamente en contra de que estuviera presente uno de ellos. No, no puede ser así, y demuestra que el artículo 39, la cláusula de aplazamiento del tratado, carece en última instancia de todo efecto.
No cabe duda de que Bulgaria y Rumanía se incorporarán a la UE; ambos países han conseguido muchas cosas. Sin embargo, a nosotros también nos queda mucho por hacer para mejorar nuestra política de ampliación, y quiero añadir que me alegra mucho que mantengamos este debate en Bruselas y no en Estrasburgo. 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, a todos los que están preocupados y hablan de incentivos y criterios, quiero decirles que no hay ninguna necesidad de preocuparse. Nuestro «amigo transatlántico» ha adoptado medidas para garantizar que Bulgaria y Rumanía se unan a la Unión Europea en el momento previsto. 
A decir verdad, el conductor del vehículo de Europa está sentado en el asiento trasero. Bulgaria ha sido el primer país en apoyar a los Estados Unidos de América en la guerra contra Iraq y ahora vuelve a ser el primer país que quiere participar en la nueva aventura que conduce a Irán. Analicemos las consecuencias paralelas:
- en primer lugar, las zonas más pobres de los países de Europa amparadas hoy en día por el Fondo de Cohesión no lo estarán mañana, ya que se unirán a ella dos nuevos países pobres. Digan a sus electores del sur de Italia, Francia, Irlanda, Portugal y España que ya no habrá más dinero y que no tendrán derecho a percibir dinero del Fondo de Cohesión.
- en segundo lugar, si un fontanero polaco viajaba miles de kilómetros para trabajar en París, un fontanero, agricultor o trabajador búlgaro viajará solo quince kilómetros. Así pues, protejan a los trabajadores griegos que han estado viviendo en el marco de Europa durante 25 años y que perderán sus empleos. 
Christopher Beazley (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como miembro de la Delegación de la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea-Rumanía, felicito a la Comisión y al Gobierno rumano por su permanente cooperación en torno a los preparativos para la plena adhesión. Creo que hay que hacer el máximo esfuerzo posible, porque cualquier aplazamiento, cualquier retraso, tendría un grave efecto negativo en la opinión pública del país candidato y no haría más que alentar los intereses más contrarios a la reforma.
Existe, no obstante, un ámbito en el que la Comisión debe mantener su vigilancia y que afecta a la atención que reciben los huérfanos. La experiencia de muchas organizaciones benéficas que trabajan en este terreno es que su labor se sigue viendo entorpecida por el hecho de que no se aprueba ni se aplica la legislación prevista que permita al Gobierno y a las organizaciones benéficas establecer relaciones contractuales, de manera que estas últimas puedan recibir fondos de contrapartida.
Ocurre además que las directrices sobre la prestación de servicios y las normas técnicas necesarias de los equipamientos que marcan los inspectores oficiales a las organizaciones benéficas son diferentes de las que se aplican en los orfanatos públicos. ¿Podría el Comisario insistir ante el Gobierno rumano en la necesidad que sigue existiendo de mejorar la atención prestada a los huérfanos? ¿Podría insistir en la necesidad de adoptar la legislación prevista, facultar a las organizaciones benéficas para firmar los debidos contratos con el Gobierno y permitir que reciban ayuda económica?
En el contexto de los esfuerzos que se están realizando por garantizar el éxito de la futura ampliación de la UE, es esencial que las cuestiones humanitarias ocupen un lugar central en la cooperación que mantienen la Comisión y los países candidatos. 
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero empezar expresando mi más caluroso agradecimiento a la Comisión por mantener de manera tan coherente una línea clara y por la presión, junto con esta Cámara, que ha ejercido, a la que se puede atribuir en exclusiva nuestro éxito a la hora de conseguir cambios importantes en Bulgaria y Rumanía. Después de visitar estos dos países, creo que ambos Gobiernos y ambos Parlamentos han realizado cambios significativos en este sentido, y dicha presión es la que les ha inducido a hacerlos.
Creo que es simplemente humano y no negativo que consideremos en qué ámbitos y en qué medida, una vez se haya tomado la decisión –que, es de esperar, será a favor de 2007– hemos de hacer un seguimiento y ejercer cierta presión. Son las ONG que se encuentran en ambos países las que recomiendan constantemente que combinemos una decisión a favor de 2007 con procesos de seguimiento continuos, allí donde sea necesario. Se impediría así que se produjeran situaciones de «miembros de segunda clase», ya que este tipo de seguimiento se ha llevado a cabo en el pasado; incluso en algunos ámbitos se sigue haciendo, y también es necesario.
Hay otra consideración que quiero añadir; usted, señor Comisario, ha adoptado constantemente una posición más crítica con Bulgaria, y así lo acaba de hacer ahora. Ahora es posible que la evaluación negativa anterior de Rumanía haya sometido a ese país a una mayor presión, pero, tras debatirlo ayer con el Ministro de Justicia rumano, quiero señalar que ni el número cuya inmunidad parlamentaria está suspendida ni el número de parlamentarios sobre los que pesa una acusación pueden aceptarse como prueba de que un país vaya mejor o peor.
Lo que creo que importa es lo esencial, que se entablen procedimientos donde haya verdaderas razones para ello, y creo que Bulgaria, al igual que Rumanía, se está esforzando por que se prueben las acusaciones y se tomen medidas implacables allí donde haya corrupción. Tal como hemos visto también en varias revisiones por homólogos, las opiniones pueden diferir sobre qué reforma es la correcta. Estoy de acuerdo con usted en que hay que cerciorarse de que la independencia del Poder Judicial esté garantizada en los dos países, al mismo tiempo que se presiona al sistema judicial para que acelere los procedimientos, y estoy plenamente de acuerdo con lo que ha dicho el señor Schulz: «Queremos que los dos países de adhieran en 2007, ya que para todos nosotros esto será el mayor éxito posible». 
Nigel Farage (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, «más amplio todavía, más amplio será tu territorio». Esto ha dejado de ser una Unión Europea. Lo que todos ustedes pretenden es un imperio europeo, ¿no es cierto? Poco importa que se reformen o no, entrarán: la decisión política ya está tomada.
Fui uno de los únicos tres diputados británicos –todos del UKIP, por supuesto– que nos opusimos a la última ronda de ampliación. La libre circulación de mercancías y servicios entre países con niveles de riqueza muy diferentes es una cosa muy distinta de la libre circulación de personas. En los últimos 20 meses hemos acogido en Gran Bretaña a más de un tercio de millón de personas procedentes de países como Polonia, y cuando entren Bulgaria y Rumanía se producirá otro flujo de inmigrantes a Gran Bretaña.
Eso no solo es malo para Gran Bretaña: también lo será para Bulgaria y Rumanía, porque sus mejores y más brillantes jóvenes abandonarán sus países atraídos por el dinero. Eso es malo para nosotros. Es malo para ellos. En realidad, todo el proyecto parece una locura. 
Hubert Pirker (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, todos sabemos que la cuestión que se plantea no es si Bulgaria y Rumanía pueden o no convertirse en Estados miembros de la Unión Europea; esto ya se ha decidido y esperamos con interés su adhesión.
Lo que está en tela de juicio, no obstante, es la aplicación de Tratado y si se utilizará o no la cláusula de aplazamiento y, por ende, la credibilidad no solo de nuestra política de ampliación, sino también de la propia Unión Europea. ¿Cumple la Unión Europea sus propios requisitos y condiciones? Usted, señor Comisario, ha subrayado que la justicia y los asuntos de interior están en el centro de la evaluación y ha dicho a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos de Interior que se han realizado muchos progresos, pero que siguen existiendo graves deficiencias. Ha dicho –con referencia específica a Bulgaria– que la independencia de los jueces no estaba garantizada y que aunque se han adoptado las primeras medidas para luchar contra la corrupción, no se ha condenado a nadie, que no se está haciendo lo suficiente para luchar contra la delincuencia organizada y que el tráfico de seres humanos es un problema.
He de decirle, señor Comisario, que si se pueden resolver todos estos problemas, estaré totalmente a favor de que ambos países se adhieran en 2007, pero si en el informe de la Comisión que nos presente, fruto de un escrutinio minucioso, confirma la existencia de deficiencias que no se pueden subsanar, consideraremos la posibilidad de conceder a estos países más tiempo para que puedan cumplir realmente las condiciones de adhesión.
El hecho es que si existen graves deficiencias en la justicia y los asuntos de interior y seguimos sin aprovechar las opciones previstas en el tratado de adhesión –es decir, la aplicación de la cláusula de aplazamiento–, estoy convencido de que esto da la impresión equivocada de lo que significa el proceso de ampliación, y tanto la política de ampliación como la Unión Europea en su conjunto habrán perdido toda credibilidad. Por lo tanto, doy por sentando que usted, señor Comisario, será consciente de su responsabilidad cuando redacte el informe y presente en mayo las conclusiones al Parlamento. 
Poul Nyrup Rasmussen (PSE ).
   – Señor Presidente, habiendo estado presente en Copenhague cuando formulamos los criterios de Copenhague en 1993, tengo de entrada un deseo que quiero expresar al Comisario: que no impongamos ninguna exigencia a Bulgaria y Rumanía distinta de las que siempre han servido de base para nuestra política de ampliación. Nada de nuevas peticiones, nada de exigencias adicionales, sino exactamente las mismas peticiones y exigencias que las que hemos reclamado a todos nuestros Estados miembros, eso lo doy por supuesto.
En segundo lugar, como ha dicho hoy el presidente de mi Grupo, el señor Schulz, todos tenemos la sensación de que hemos superado la masa crítica para decir que Rumanía y Bulgaria podrán entrar en la Unión Europea. No son perfectas en todos los aspectos. Sigue habiendo problemas que habrá que afrontar; usted ha mencionado algunos y nosotros hemos mencionado otros, pero compartimos la opinión de que estamos en el buen camino y vamos en la dirección correcta.
A decir verdad, como usted sabe, señor Comisario, creo que siguen existiendo problemas de corrupción en algunos de los actuales países miembros de la Unión Europea. Incluso en mi país observo ciertos tipos de delitos que también observo en otros Estados miembros. Así que, por favor, señor Comisario, no juzgue –y sé que no lo hará, pero se lo tengo que decir– por el número de casos en Bulgaria y Rumanía. Lo que importa es la orientación, la reforma, la legislación y la decisión de aplicarla. Puedo asegurarle que tanto en Bulgaria como en Rumanía la inmunidad ha dejado de ser un obstáculo para iniciar procesos judiciales contra diputados al Parlamento y otras personalidades de la sociedad. Esto es muy importante.
Por último, como Presidente del Partido Socialista Europeo, quiero decir que estoy totalmente de acuerdo con los colegas de mi Grupo, el señor Schulz y el señor Swoboda. Creemos que lo mejor es que esos dos países se nos unan ahora. En los próximos meses –hasta noviembre y luego en la reunión del Consejo Europeo en diciembre– debemos pensar si hemos de formular y cómo debemos formular algunas disposiciones transitorias antes de la adhesión el 1 de enero.
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   –Señor Presidente, el Comisario ha recibido muchos consejos hoy, así que no voy a repetir nada más salvo que todos esperamos que Rumanía y Bulgaria cumplan los criterios e ingresen en la Unión Europea. En todos estos debates he hablado de una cuestión concreta y ahora lo volveré a hacer, y es la situación de los recién nacidos y los niños abandonados en los orfanatos de Rumanía.
Sé que se está avanzando mucho en este terreno. Yo misma he podido ver alguna mejora. Se han aprobado leyes nuevas. Tenemos que asegurarnos de que las leyes se apliquen plenamente, para que los niños abandonados y acogidos en los orfanatos reciban el trato correcto que se merecen. Lamentablemente, seguimos debatiendo la situación de los niños que por lo visto están retenidos, en espera de su adopción fuera de Rumanía. Sé que se ha dictado una prohibición y pido a la Comisión que nos explique su opinión decisiva sobre el particular, porque estamos recibiendo información contradictoria de las dos partes confrontadas en este debate. Creo que lo más importante es ocuparse de los niños afectados, y ese debe ser el punto de partida y el final de este debate. 
Mi opinión sobre Rumanía y Bulgaria –sobre todo Rumanía– es que la pertenencia a la Unión Europea beneficiará a esos niños abandonados o ingresados en orfanatos. Dentro de la Unión Europea, estas cuestiones seguirán planteándose y mejorarán.
Me alegro de que mantengamos hoy este debate, aunque solo sea para volver a plantear esta cuestión. Le pido, señor Comisario, puesto que la Comisión tiene observadores allí, que nos facilite información exacta sobre la situación en relación con el número de recién nacidos abandonados. ¿Qué pasa con ellos? ¿Existe un sistema adecuado de acogimiento y sigue habiendo casos pendientes sin resolver? 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, la Comisión Europea tiene la responsabilidad política e institucional de presentar los informes de progreso más objetivos e imparciales posible el 16 de mayo, sin compromiso y sobre la base de sus propios criterios políticos y económicos, al igual que con los demás países candidatos.
Bulgaria y Rumanía –y es necesario destacarlo– han realizado progresos considerables y han llevado a cabo importantes reformas políticas y económicas. Por este motivo no pueden ser prisioneros ni de la crisis institucional actual de la Unión Europea ni de que ciertos países europeos cuestionen la estrategia de ampliación.
Hoy, en nuestro debate en el Pleno hemos de destacar que el objetivo que hemos fijado sigue siendo el de la adhesión de Bulgaria y Rumanía el 1 de enero de 2007.
Señor Comisario, quiero subrayar, en particular, una cuestión sensible que causa preocupación entre los ciudadanos europeos y los griegos: es el tema de la protección ambiental y la seguridad nuclear, en particular en lo que se refiere a Bulgaria, debido a los planes que tiene de construir nuevos reactores nucleares en nuestro país vecino. Creo que el respeto y la aplicación del acervo comunitario en el campo de la seguridad nuclear han de ser la prioridad fundamental de la Comisión Europea en el próximo período. 
Olli Rehn,
   . Señor Presidente, permítanme ante todo que les de las gracias por este debate esencial, serio y responsable. En mi opinión hay muchos puntos de acuerdo en esta recomendación de la Comisión del 16 de mayo con las opiniones del Parlamento Europeo que he escuchado hoy. No puedo responder ahora a todas sus preguntas; ya lo he hecho en numerosas ocasiones a lo largo de las dos últimas semanas y meses, tanto de palabra como por escrito. Me complacerá seguir respondiendo a sus cartas sobre Bulgaria y Rumanía y sobre el progreso que han hecho estos dos países.
Permítanme que resuma el punto de vista y la posición de la Comisión sobre la fecha de adhesión y las condiciones aplicables a Bulgaria y Rumanía. Mi objetivo es que los dos países puedan entrar en enero de 2007. Pero mi obligación es asegurarme de que cuando entren, cumplan realmente los criterios y puedan ingresar como miembros de la Unión Europea plenamente preparados. En este sentido, el jurado sigue sin pronunciarse, al menos hasta el 16 de mayo.
Quiero añadir que las cláusulas de salvaguardia y la vigilancia continua podrían solventar algunas deficiencias sectoriales si fuera necesario. Insistiré también en esto en mayo y, si es necesario, lo especificaré con mayor detalle en nuestro informe de situación de octubre. Pero al mismo tiempo permítanme que recalque que la verdadera tarea crítica para ambos países es no perder el impulso de las reformas y su ejecución. El principal baremo será el progreso que ambos países sigan haciendo en la reforma del poder judicial y la lucha contra la corrupción y la delincuencia.
Estoy totalmente de acuerdo con los que dicen que no se trata de una cuestión cuantitativa, sino que lo fundamental es conseguir una masa crítica que haga avanzar las reformas para hacerlas irreversibles. Para eso necesitamos pruebas claras de que en ambos países se dan las condiciones estructurales necesarias para luchar contra la corrupción y la delincuencia organizada, pues ambas cuestiones sustentan la sociedad y la economía en su conjunto. 
Para terminar, puedo asegurarles que la Comisión presentará una evaluación plenamente objetiva y equilibrada el 16 de mayo y puedo asegurarles que propondremos una decisión cuidadosamente calibrada para mantener el impulso de las reformas esenciales y su ejecución hasta la fecha de adhesión de esos dos países y más allá de ella.
Esa es nuestra tarea como guardianes de los Tratados y para eso les pido su apoyo el 16 de mayo y en el debate que seguirá a la presentación de ese informe. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
Marcin Libicki (UEN ).
   – La intervención del Comisario Rehn sobre la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la UE me infunde esperanzas. Quiero destacar que el Parlamento polaco ha votado casi por unanimidad a favor de aceptar a estos países en la UE, con solo un voto en contra. Esto es debido a que creemos que la ampliación de la Unión para incluir a nuevos países será, por un lado, una expresión de solidaridad entre los países europeos, mientras que, de otro lado, creará nuevas oportunidades y perspectivas tanto para los nuevos países como para toda la Comunidad. Me alegrará mucho que los demás países puedan ofrecer esta expresión de solidaridad europea al igual que lo hace Polonia.
Celebramos que la Comisión fije requisitos estrictos para los países candidatos, alentándolos de esta manera a aplicar con eficacia las reformas que necesitan llevar a cabo. Sin embargo, espero que la Comisión demuestre ser igual de enérgica a la hora de alentar a los Estados miembros para que sean lo más abiertos posibles de cara a Bulgaria y Rumanía cuando llegue el momento de aplicar las libertades que consagran los Tratados y renunciar a largos periodos de excepción con respecto, por ejemplo, al mercado laboral. Si establecemos obligaciones muy estrictas, también hemos de permitir a los nuevos países que se beneficien completamente, y a la mayor brevedad posible, de los derechos que les asisten a la luz de los Tratados. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la suspensión de la ayuda a la Autoridad palestina. 
Hans Winkler,
   Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Unión Europea tiene una larga tradición de solidaridad con el pueblo palestino, como la tienen todas sus instituciones, entre ellas esta Cámara. En el pasado siempre estábamos de acuerdo con respecto a las bases y principios que determinaban esta solidaridad con el pueblo palestino y a la propia política de la Unión Europea respecto a Oriente Próximo.
Se basaban en el derecho de Israel a existir dentro de unas fronteras seguras y reconocidas, y en el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación. Lo que ahora se denomina «proceso de Oslo» y la «Hoja de Ruta» han comenzado a dar forma a este derecho de autodeterminación en forma de un Estado palestino independiente que coexiste codo a codo con Israel. Por ello la Unión Europea defiende firmemente la solución de los dos Estados y todas sus medidas políticas y el apoyo prestado por la Unión Europea están subordinados a estos principios.
Dichos principios siguen aplicándose, y el Consejo considera que el proceso de paz únicamente puede tener éxito si se conduce en consonancia con ellos. Permítanme citarlos de nuevo. En primer lugar, debe existir una clara renuncia a todo tipo de violencia para solucionar el conflicto, sustituyéndola por un proceso de negociación cabal. En segundo lugar, debe reconocerse el derecho de Israel a existir, y por último, los compromisos basados en el acuerdo existente, incluida la «Hoja de Ruta».
La política del Consejo respecto a Oriente Próximo se guía por estos principios, y por ese motivo la Unión Europea seguirá apoyando la política de paz adoptada por el Presidente palestino, el señor Abbás, elegido directamente por el pueblo por amplia mayoría. El Consejo ha seguido con detenimiento los acontecimientos que han tenido lugar en Oriente Próximo en los últimos meses. Sin duda esperábamos que un Gobierno palestino recién elegido se guiara por los principios que he enumerado, y el Consejo observó muy de cerca hasta qué punto se avanzaba en esta dirección.
No obstante, hoy es un hecho lamentable que no podamos encontrar ningún tipo de prueba del Gobierno de Hamás que indique que está dispuesto a aceptar sin reservas esta base de apoyo por parte de la Unión Europea, y su respuesta a los atentados suicidas que tuvieron lugar en Tel Aviv a principios de la semana pasada tampoco fue alentadora.
Sin embargo, al mismo tiempo el Consejo está interesado en la continuidad del apoyo al pueblo palestino y la satisfacción de sus necesidades básicas. La política del Consejo –como la de la Comisión– debe estar determinada por la tensión entre la elección del pueblo palestino de un Gobierno que no se basa en los principios que la Unión Europea considera vinculantes, por una parte, y nuestro esfuerzo por no abandonarlos, por otra.
Quiero dejar claro que la Comisión ha actuado de manera muy responsable a este respecto, tomando la medida preventiva de suspender los pagos y el suministro de asistencia técnica al Gobierno palestino hasta que se tome una decisión final.
La última vez que los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea se reunieron en Consejo, acordaron –tras un debate serio y exhaustivo– que a la vez que los pagos directos a la Autoridad Palestina se suspenderían de manera indefinida, también se intentaría mantener la provisión de ayuda a través de organizaciones no gubernamentales e internacionales para que siguieran cubriéndose las necesidades básicas del pueblo palestino, sobre todo en materia de sanidad y educación. Los principales donantes –y la UE sigue donando más que cualquiera de ellos– seguirán intentando mantener la ayuda sin que los fondos tengan que ir directamente a las instituciones del Gobierno palestino, así que el Gobierno no recibirá directamente los fondos ni los distribuirá.
También el Banco Mundial ha realizado un estudio para analizar los efectos de la reducción de la ayuda, y principalmente de la retención de los ingresos fiscales y de aduanas de Palestina por parte del Gobierno israelí. El Consejo ha exigido al Gobierno israelí, en términos que no dejan lugar a equívocos, que tome medidas para mejorar la situación humanitaria y económica de Palestina, y especialmente que devuelva a la Autoridad Palestina los ingresos fiscales y de aduanas que constituyen la principal fuente de ingresos de ese organismo.
Sin duda debemos preguntarnos si existe alguna alternativa a esta política. Puesto que Hamás es una organización incluida en la lista de organizaciones terroristas y no refleja ninguna tendencia a reconocer los principios fundamentales que he mencionado, creemos que la Unión Europea no tiene otra opción que adoptar una política de suspensión de los pagos directos a este Gobierno, aunque se espera que esta solo sea una medida temporal.
Seguirá siendo prioritario que el nuevo Gobierno palestino comparta con nosotros los principios fundamentales indispensables para el éxito del proceso de paz.
Una solución de dos Estados sin una Autoridad Palestina que funcione democráticamente es, por su propia naturaleza, impensable, por lo que debemos esperar que el Gobierno palestino se guíe por estos principios a medio y a largo plazo y trabaje y envíe señales claras con este fin.
También es importante que la Unión Europea mantenga un frente común con la comunidad internacional; el «Cuarteto» de Oriente Próximo desempeña una función vital a este respecto, y es importante que todos tengamos una misma opinión, y la expresemos claramente, en nuestro trato con el Gobierno palestino. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la victoria electoral de Hamás en enero ha planteado a la Unión Europea una situación totalmente nueva. Nosotros apoyamos las elecciones palestinas y también, tengo que decirlo, respetamos el resultado. Pero el quid de la cuestión es de hecho la formación de una Autoridad Palestina cuyo Gobierno está encabezado por miembros de una organización incluida en la lista de organizaciones terroristas de la UE y que todavía sigue tratando de justificar, por ejemplo, los atentados suicidas en Israel.
En enero, el Consejo y el «Cuarteto» establecieron unos principios claros –que acaban de recordarnos– para mantener el compromiso con la Autoridad Palestina. Soy la primera en lamentar que el nuevo Gobierno no haya renunciado todavía a la violencia, no haya aceptado el derecho a la existencia de Israel ni haya aceptado acuerdos ya firmados. Estos principios son, en realidad, la expresión de un compromiso para trabajar, como dijimos, por la paz a través de una vía pacífica. No son nuevos: son los que han sustentado nuestra cooperación con los palestinos durante muchos años. A resultas de ello, el Consejo, reunido hace dos semanas como se acaba de mencionar, apoyó la decisión de la Comisión de congelar temporalmente las ayudas al Gobierno palestino y sus Ministerios o a través de los mismos.
Esta decisión de la Comisión es una medida cautelar tomada para asegurar que ningún fondo comunitario pase a manos de Hamás. La hemos tomado a la espera de la posible evolución de la posición de la Autoridad Palestina y de una decisión definitiva del Consejo sobre la relaciones con la Autoridad Palestina. La de ahora no es una decisión definitiva: todavía estamos analizando los proyectos que implican pagos a la Autoridad Palestina o a través de ella para ver si podemos encontrar soluciones alternativas. Mis servicios han celebrado ya una reunión con la oficina del Presidente Mahmud Abbás para comentar la ejecución de algunos de esos proyectos, por ejemplo a través de la oficina del Presidente.
Quiero dejar muy claro lo que esto significa. Hemos suspendido, como ya se ha dicho, los pagos al Gobierno palestino, pero no hemos suspendido la ayuda al pueblo palestino. Por el contrario, desde principios de año hemos aumentado nuestra ayuda a los palestinos. El 27 de febrero anuncié un paquete de ayudas de 120 millones de euros, que incluía ayuda a los refugiados y ayuda para pagar las facturas de combustible. Eso significa que hemos comprometido casi la mitad de nuestro presupuesto anual normal en solo dos meses. Y ya hemos desembolsado 100 millones de euros de dicha cantidad: cinco veces más de lo que pagamos durante el mismo período en 2005.
Esto significa que hemos aumentado nuestra ayuda al pueblo palestino, no que la hayamos suspendido. La Comisión es perfectamente consciente de que la crisis económica, social y humanitaria en los territorios palestinos está agravándose, por desgracia. He visto los informes de las visitas de algunos diputados a la región en los últimos días y sé que comparten ustedes nuestra profunda preocupación. Propondremos además otras medidas para ayudar a la población, pero tenemos que ser también claros en un punto: la solución para prevenir una catástrofe humanitaria en los territorios palestinos están en manos de Israel y la Autoridad Palestina, no de la comunidad internacional.
He escuchado a algunos decir que Europa ha estado pagando los sueldos de la Autoridad Palestina. Eso no es cierto. Nuestra ayuda al presupuesto de la Autoridad Palestina en el pasado ha estado vinculada a las reformas. A lo sumo ha cubierto menos del 10 % de la partida de sueldos. El verdadero problema es que Israel retiene ingresos arancelarios y tributarios palestinos. Se trata de impuestos palestinos que los ciudadanos ya han pagado. Su retención significa que no se prestan servicios básicos, no pueden pagarse los sueldos y las familias sufrirán las consecuencias.
Israel ha intensificado además su política de acordonar territorios en Cisjordania y bloquear la entrada y la salida de Gaza. La resolución de estos problemas ayudará más al pueblo palestino que cualquier medida que la UE pueda adoptar. Todos los miembros de la comunidad internacional tenemos que intensificar nuestros esfuerzos diplomáticos con Israel respecto a estas dos cuestiones.
En cuanto a la parte palestina, el Presidente Abbás tiene un papel fundamental que desempeñar en este terreno, incluso en la negociación con Israel. Estamos estudiando cuál es la mejor forma de ayudar a su Oficina, pero no somos partidarios de crear estructuras paralelas. En su lugar, nos planteamos, junto con otros donantes, la posibilidad de establecer un mecanismo de supervisión internacional que facilite el control de los fondos para que los donantes puedan atender necesidades, por ejemplo, en los sectores de la salud y la educación. La reunión del «Cuarteto» el 9 de mayo es una oportunidad para que la comunidad internacional aborde esta cuestión, así como las medidas que Israel podría adoptar para mejorar la situación humanitaria.
Quiero terminar insistiendo en nuestro deseo de ver un cambio de postura por parte del Gobierno de la Autoridad Palestina, no su fracaso. Así pues, estamos tratando de abordar la contradicción entre las posiciones adoptadas por algunos miembros del nuevo Gobierno palestino y por Hamás como organización y el objetivo de la UE de encontrar una solución negociada al conflicto de Israel y Palestina, que permita la convivencia en paz de Israel con un futuro Estado palestino basado en las fronteras de 1967. 

José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra,
   . Señor Presidente, tras las declaraciones de la Presidencia en ejercicio del Consejo y de la Comisión y tras el resultado de las elecciones en Palestina, a las que se ha referido la señora Ferrero-Waldner, es evidente que se está preparando una crisis política, económica, social y humanitaria, un colapso económico. También se está hablando, incluso, de una posibilidad, que esperemos no se materialice ni se concrete, que es la de una guerra civil.
En todo caso, como señalaba la señora Ferrero-Waldner, es evidente que estamos ante una doble contradicción: una contradicción interna desde el punto de vista de la Unión Europea, porque no es posible que la Unión Europea incluya el partido que ha ganado las elecciones en su lista de organizaciones terroristas y, por otro lado, preste una contribución financiera del presupuesto comunitario a una organización que no renuncia a la violencia.
Y existe, también, una vertiente externa de este problema: la comunidad internacional, señor Presidente, tiene que estar unida en el rechazo del terror y en el rechazo de la violencia.
Por eso, me parece que este Parlamento ha de respaldar la declaración que ha hecho la Presidencia en ejercicio del Consejo. Tenemos que ser firmes en la defensa de nuestros principios; tenemos que tratar de canalizar las ayudas a través del Presidente de la Autoridad Nacional Palestina; tenemos que procurar, como ha subrayado la señora Ferrero-Waldner, que no sufra el pueblo palestino; y tenemos que seguir prestando nuestra ayuda por razones fundamentalmente humanitarias.
La señora Ferrero-Waldner ha dicho también que nadie ha ayudado tanto al pueblo palestino como la Unión Europea. Y es rigurosamente cierto, porque de cada 100 dólares que se han gastado en este proceso de paz, 60 los ha puesto encima de la mesa la Unión Europea.
Señor Presidente, no podemos seguir ayudando al pueblo palestino si su Gobierno no le ayuda, si no rechaza tajante y terminantemente el terror, si no renuncia a la violencia y si no reconoce al Estado de Israel y los acuerdos que se han concretado entre la Autoridad Nacional Palestina y el otro interlocutor del proceso de paz. Estos son los términos, señor Presidente, de la ayuda, y creo que tenemos que respaldar plenamente, desde este Parlamento, a la Presidencia en ejercicio del Consejo y a la Comisión, que mantienen una posición más que razonable.
Pasqualina Napoletano,
   . Señor Presidente, señor Winkler, señora Ferrero-Waldner, Señorías, confieso mis dudas acerca del modo en que la política de la UE está dando forma a la difícil situación en Oriente Próximo. Me preocupa el hecho de que las decisiones tomadas por el Consejo puedan no favorecer una transformación gradual de una situación objetivamente difícil; me preocupa el riesgo de una radicalización todavía mayor que podría surgir de la desesperación en Palestina.
No cuestiono el hecho de que las peticiones realizadas por la Unión al nuevo Gobierno de Palestina sean justas; son los medios utilizados para este fin los que me desconciertan: el pueblo palestino debe poder contar con todo nuestro apoyo económico, político y moral.
Usted dice que quieren seguir garantizando no solo la ayuda de emergencia, sino también la educación y la sanidad. No entiendo cómo puede realizarse si se excluye totalmente a la administración. También tenemos que prestar mucha atención a la delicada –y subrayo la palabra delicada– relación entre la Presidencia y el Gobierno en Palestina.
Quiero concluir planteando tres sugerencias:
- deberíamos trabajar con vistas a consolidar la decisión de Hamás de establecer una tregua, decisión que también ha sido confirmada.
- deberíamos trabajar con vistas a desarrollar la responsabilidad de todos los actores implicados en el marco político de Palestina, incluso con la perspectiva de un cambio en el Gobierno, y proponer a ambas partes negociadoras que reconozcan los acuerdos y la «Hoja de Ruta»;
- deberíamos trabajar con vistas a alcanzar un nuevo capítulo de legitimación con la perspectiva de una solución definitiva en mente.
En este contexto solo podemos confirmar nuestra oposición respecto a cualquier iniciativa unilateral que pueda poner en peligro la posibilidad de encontrar una solución para las cuestiones sin resolver, como la relacionada con las fronteras o la del estatuto de Jerusalén.
Graham Watson,
   –Señor Presidente, nos encontramos en un círculo vicioso. Hemos propugnado elecciones democráticas en Palestina y ahora tenemos un Gobierno dirigido por un movimiento que figura en nuestra lista de organizaciones terroristas internacionales. Mantener la ayuda económica al Gobierno dirigido por Hamás supondría apoyar a un régimen que niega el derecho a la existencia de su vecino; suspender la ayuda económica haría inviable el Estado palestino, amenazaría los puestos de trabajo de 140 000 funcionarios públicos y terminaría agravando las tensiones.
Todos los Grupos políticos de esta Cámara están divididos sobre el camino a seguir. El mío no es una excepción. Nosotros hemos apoyado a la Autoridad Palestina con 600 millones de dólares al año porque queríamos influir en el proceso de paz. Si no lo hacemos nosotros, otros lo harán. Hamás necesita 170 millones de dólares mensuales para pagar sus sueldos. Irán anunció hace diez días que les dará 50 millones; el sábado, Rusia ofreció ayuda; los países del Golfo han prometido cerca de 80 millones. Por el contrario, Israel está reteniendo ingresos fiscales que pertenecen a los palestinos y el Tesoro estadounidense ha apretado las tuercas esta semana a la tesorería palestina al prohibir a nacionales estadounidenses hacer negocios con la primera Autoridad Palestina elegida democráticamente.
¿Qué mensaje envía la Unión Europea al suspender la ayuda a los palestinos? El Consejo quiere insistir en que la ayuda está condicionada a un compromiso político explícito. La respuesta que recibió una delegación de esta Cámara de palestinos moderados y funcionarios de la UE que trabajan allí es que piensan que estamos castigando a los palestinos por haber elegido a un Gobierno encabezado por Hamás.
Señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, las personas leen los titulares, pero no siempre se detienen en la letra pequeña. 
 Y usted sabe por su propio país que un partido de oposición, una vez que llega al Gobierno, no siempre hace lo que ha prometido mientras estaba en la oposición. 
– Señor Presidente, los liberales y demócratas instan a Hamás a reconocer el derecho a la existencia de Israel; tienen que reconocer que ser un Gobierno democráticamente elegido conlleva ciertas responsabilidades. Ahora bien, tenemos que entender que, cuando se construye un asentamiento tras otro en Cisjordania, los palestinos piensen que Israel les niega el derecho a disfrutar de un Estado viable.
Cuanto más tardemos en reconocer a este Gobierno, más tiempo sufrirán los ciudadanos palestinos y más tiempo seguirá viviendo Israel con miedo e inseguridad. A todos nos corresponde crear una nueva dinámica en Oriente Próximo, aprovechando el cambio de protagonistas. Hamás tiene que saber que no recibirá nada de la comunidad internacional hasta que no renuncie a la violencia, reconozca el Estado de Israel y asuma los compromisos de la «Hoja de Ruta».
Israel tiene que saber que ha de renunciar a su política de asentamientos fuera de sus fronteras y que ha de derribar algunas partes de su muro. Oficialmente, Hamás no ha quebrantado el alto el fuego, aunque hay algunos que desearían lo contrario. 
Mientras continúe el alto el fuego, existe la esperanza de conseguir que las dos partes vuelvan a dialogar y a negociar. Tomemos la iniciativa nosotros, la Unión Europa; no la dejemos en manos de países como Irán.
Margrete Auken,
   Señor Presidente, la situación en Palestina es muy tensa. La población ha sufrido un bloqueo brutal, porque han escogido a personas que no gustan a Occidente. Ahora están aislados tras el muro separador de Israel, incapaces de crear una economía saneada para ellos mismos. Los únicos que salen ganando de la situación actual son los extremistas. De hecho, existe un peligro inminente de que todo explote.
Yo estuve entre los siete diputados de los cinco grandes Grupos del Parlamento que visitaron la zona hace dos semanas y se reunieron con representantes de todos los partidos del Parlamento palestino, incluido Cambio y Reforma, que es el brazo político de Hamás en el Parlamento. Quedó claro que reconocen las fronteras anteriores a 1967, y por consiguiente, Israel. Hamás lleva 18 meses absteniéndose de utilizar la violencia grave contra Israel, mientras que Israel ha bombardeado sistemáticamente Gaza y ha matado civiles, incluso niños, en muchas ocasiones. Hamás no se ha opuesto a que la Organización para la Liberación de Palestina se aferrara la política de negociación que ha adoptado. Si la UE quisiera realmente, no le resultaría difícil encontrar modos de cooperar con las autoridades palestinas para reforzar la evolución pacífica y Hamás pudiera hacerse más democrático.
Sin embargo, eso no es lo que estamos haciendo. Además, estamos aceptando una situación en la que Israel deja a un lado todas las condiciones de la UE. El doble rasero de la UE y los Estados Unidos es demasiado obvio. ¿Por qué Israel no reconoce Palestina y las fronteras anteriores a 1967? ¿Por qué no respetan la sentencia del Tribunal de Justicia de La Haya y eliminan el muro ilegal? ¿Por qué no detienen la anexión de Jerusalén Este? Desafiando la llamada «Hoja de Ruta», etc., están erigiendo edificios en E1. ¿Por qué no devuelven a los palestinos su propio dinero, es decir, todo el dinero que están reteniendo de manera ilegal? El señor Solana ha dicho que deben hacerlo. La señora Ferrero-Waldner también ha dicho de manera muy clara que deben hacerlo. No obstante, no están haciendo nada, y no está ocurriendo nada en absoluto. La ilegalidad va en aumento, y es nuestra responsabilidad, es decir, la responsabilidad de la UE, porque permitimos que Israel ignore alegremente todos los acuerdos. No obstante, cuando nos reunimos con los palestinos, es imposible explicar el doble rasero al que nos hemos acostumbrado a usar en relación con Israel. No pueden comprender este enfoque, y puede que el uso de dicho enfoque sea lo más peligroso, con diferencia, que estemos haciendo en este momento. El problema no son las cuestiones monetarias, sino nuestro insostenible doble rasero. 
Luisa Morgantini,
   Señor Presidente, Señorías, entre Jerusalén y Maalé Edomim, un territorio ocupado desde 1967, se ha empezado a construir –creo que hoy– una comisaría de policía israelí, que ha sufragado la derecha nacionalista con fondos de un grupo nacionalista. A su vez, una antigua comisaría situada en Ras Al-Amud, en el centro del barrio árabe de Jerusalén Este, será entregada.
Entre el 13 y el 15 de abril hubo asesinatos de jóvenes, se produjeron bombardeos en Gaza, 41 palestinos resultaron heridos y los soldados ocuparon 10 casas. Esta lista no la he confeccionado yo, llega cada día procedente de la Comisión Europea en Jerusalén. No hay nada que impida a las personas tener conocimiento de la misma o acceder a ella.
En Gaza se bombardea y se mata de hambre a las personas, como bien saben. En Gaza, los acuerdos celebrados entre la Unión Europea y el «Cuarteto» en relación con Rafá y el punto de cruce de Tulkarem a Rafá pueden imponerse por parte de la Unión Europea. El punto de cruce de Tulkarem está cerrado, y no se trata de una simple cuestión humanitaria, y tampoco de que los palestinos de Gaza se mueran de hambre: se trata de libertad y democracia.
Debemos hacernos la pregunta a nosotros mismos y después invertir los términos. ¿Qué debemos preguntarnos? No solo debemos pedir amablemente al Gobierno israelí que devuelva el dinero de las aduanas, que fue robado en toda regla, o que deje de construir el muro ilegal.
Debemos presionar al Gobierno israelí, no simplemente pedirle que haga algo. Seguimos exigiendo, y a mi juicio con razón, que Hamás denuncie la violencia, pero también debemos dar importancia al hecho de que Hamás no ha llevado a cabo actos de violencia durante 18 meses y dice que quiere seguir así.
Hemos exigido cosas y Hamás las ha rechazado; pero ¿hemos hablado con Hamás? ¿Alguno de ustedes ha hablado con Hamás? Aquellos que fueron a Palestina dijeron que no. Nadie ha intentado hablar con Hamás. Es crucial que no parezca que estamos castigando de manera colectiva a la población palestina. Porque aunque los proyectos simplemente se han suspendido, en realidad se encuentran en punto muerto. La Comisión Europea en Jerusalén Este ha indicado que pondrá fin a un proyecto u otro; es la población palestina la que va a sufrir, no Hamás.
Básicamente los palestinos están divididos, como nosotros: 235 000 personas votaron a Hamás y 213 000 a Al Fatah y a otros partidos. Hemos de tener el valor de admitir hasta qué punto somos responsables de una política que no llegará a ningún sitio en Oriente Próximo si no tratamos a Israel y a Palestina del mismo modo. Es vital que negociemos, como muchos israelíes dicen, así que escuchemos también aquellas voces de Israel que nos suplican que negociemos.
Intentemos comprender lo que ocurre en el Gobierno israelí: si una persona como el señor Liebermann, racista y xenófobo, asume el poder, ¿qué vamos a decir? La Unión Europea puede decir y hacer más, si realmente queremos tener dos pueblos y dos Estados, en lugar de lo que está ocurriendo ahora: un Estado que existe y otro que no existe y está siendo erosionado constantemente. 
Gerard Batten,
   . – Señor Presidente, mi partido, el Partido por la Independencia del Reino Unido, critica constantemente a la Unión Europea, así que me parece un cambio agradable poder apoyar hoy, al menos en parte, la decisión de la Comisión de suspender la ayuda a la Autoridad Palestina. El pueblo palestino ha tomado la triste decisión de aupar a Hamás, una organización terrorista, al Gobierno; ahora tiene que asumir las consecuencias de su decisión.
El gasto que ha hecho la Unión Europea del dinero de los contribuyentes en Palestina es un escándalo desde hace mucho tiempo, ya que nunca se ha justificado plenamente el uso de esos fondos y es casi seguro que habrán acabado en manos de terroristas. El pueblo palestino bien puede merecer la ayuda humanitaria, pero esa ayuda no debe proceder de la Unión Europea, cuyas propias cuentas no han podido ser aprobadas por sus auditores durante 11 años consecutivos. El desembolso de la ayuda internacional debe se de nuevo competencia de los Estados nacionales. 
Elmar Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta es una de las situaciones más difíciles en las que nos hemos visto metidos, porque lo que estamos haciendo es un error. Es impensable que el dinero de los contribuyentes se entregue directamente a una autoridad, a una especie de Gobierno que no renuncia a la violencia y que se opone a que se reconozca el derecho de otro Estado a existir. Por ese motivo es impensable que se les dé dinero, aunque sabemos, por otra parte, que hay otros que ocuparán nuestro lugar y ganarán influencia, y ese no es un resultado especialmente satisfactorio. El único modo situar la política en el buen camino en esta zona es acoger con satisfacción la suspensión de los pagos a la Autoridad y buscar al mismo tiempo maneras de ayudar a la población directamente, pero esta ayuda debe ser más visible para que las personas del lugar nos vean como defensores de procesos sociales y humanitarios, y para que la población se dé cuenta de que la opción pacífica merece la pena, porque lo que quiere la mayoría de palestinos –al igual que la mayoría de israelíes– es la paz. Ya han sufrido bastante violencia y quieren vivir juntos pacíficamente en dos Estados viables, cuya existencia permanente en la región esté garantizada.
Teniendo esto en cuenta, debemos seguir explorando modos en los que otra autoridad legítima de la esfera palestina, el Presidente Abbás, puede ser de ayuda y analizar el margen de maniobra que posee, porque fue elegido por el pueblo –del mismo modo que el Parlamento palestino– y posee una legitimidad democrática propia. Ha renunciado a la violencia; ha reconocido el derecho del Estado de Israel a existir, y la Comisión debe considerar el modo en el que se puede dar forma a esta situación en términos de acción y apoyo.
Estas dos posibilidades son alternativas al pago de dinero a la Autoridad Palestina dirigida por Hamás, que ha respondido a los ataques suicidas realizando afirmaciones terribles, mientras que el Primer Ministro israelí, el señor Olmert, ha sido comedido en sus palabras. Espero que el proceso pueda ponerse en marcha mediante el uso continuo de un lenguaje bien medido también por nuestra parte, y asimismo quiero agradecer a la Presidencia sus evidentes esfuerzos al guiar el proceso por este camino. 
Véronique de Keyser (PSE ). –
   Señor Presidente, hoy solo tengo una pregunta, y voy a ir al grano. No voy a preguntarle lo que va a hacer ahora, sino por qué lo ha hecho ahora.
¿Cuál es la lógica –no hablo de la justificación, sino de la lógica– que hay detrás de una decisión que ha llevado a retomar inmediatamente la violencia, con el trágico bombardeo de Tel Aviv, que ocasionó diez víctimas y que constituye una violación de la tregua de Hamás; una decisión que ha ocasionado una crisis humanitaria en Gaza y en Cisjordania sin tener ningún plan alternativo para poner en marcha; el giro de Palestina hacia Irán justo en el momento en el que la ruptura de negociaciones respecto a la energía nuclear con ese país nos hace temer lo peor y, por último, el debilitamiento político de Mahmud Abbás, que está en peligro de parecer una marioneta manejada por Occidente si lo apoyamos demasiado abiertamente? 
En resumen, si se celebraran elecciones mañana, me temo que Hamás ya no obtendría el 44 % de los votos, sino quizás el 70 %. Eso es muy grave. Algunas de sus Señorías aquí presentes, entre las que me incluyo, apostaron que Hamás se embarcaría en una cruzada de resistencia política si se le diera el tiempo necesario. Es una apuesta absurda, pero la historia de los movimientos terroristas demuestra que hay una buena razón para ese absurdo. Entonces ¿cuál es la razón de una decisión brutal que ha tenido consecuencias políticas incalculables? Palestina está a las puertas de la guerra civil, los servicios públicos se están colapsando y la política europea da la impresión de estar pegada como un chicle a la política de los Estados Unidos.
Es mejor que la gente no nos diga que su paciencia se ha agotado, que Hamás había sido advertido y que la ayuda humanitaria seguirá concediéndose. La envergadura de esta decisión merece explicaciones más plausibles. Nadie de esta Cámara desconoce el hecho de que un movimiento terrorista no depone sus armas sin negociar, y especialmente si el propósito de su resistencia sigue siendo un factor. En Palestina, la ocupación es omnipresente. Como ha dicho la señora Morgantini, ha habido casi 50 muertes desde enero de 2006, la construcción del muro continúa, las orillas del río Jordán se están anexionando y Jerusalén Este se ahoga.
¿Qué tipo de juego es este? ¿Por qué castigamos a los palestinos? Si no otra cosa, atrevámonos a dejar de hablar de dinero y centremos nuestra atención en la «Hoja de Ruta» y a la organización de una conferencia internacional que se centre en Palestina y en la paz. Esa era la segunda fase de la «Hoja de Ruta», y eso es lo que estamos esperando.
Johannes Voggenhuber (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, esta decisión de la Comisión y del Consejo es algo que considero inevitable y que acojo con satisfacción. Lamento ciertas intervenciones realizadas en la última media hora y las considero excesivamente partidistas.
Esta Cámara, al igual que Europa, ha apoyado la idea de que el pueblo palestino tenga un Estado propio desde hace muchísimo tiempo, pero ahora hemos llegado a un punto en el que tiene que quedar muy claro que ningunas elecciones democráticas pueden legitimar el terrorismo, el antisemitismo y el racismo; ningunas elecciones pueden legitimar una constitución que incita al genocidio y está plagada de eslóganes nazis, referencias a conspiraciones mundiales judías como la de los Sabios de Sión y propaganda nazi similar. Esa no es una base sobre la que Europa puede negociar y conceder ayuda. Las fechorías de Israel –o como quieran llamarlas–, sus errores, su uso de la violencia, no pueden equipararse a la cuestión histórica fundamental contra la que nos hemos expresado aquí. Acojo con agrado esta postura.
Para resolver este conflicto se ha exigido muchas cosas a Israel, y todavía quedan muchas por exigir. No solo es necesario que Israel reconozca el Estado palestino, sino también que lo haga viable y lo convierta en realidad. Debe abandonar los territorios ilegalmente ocupados, entregar Jerusalén Este, eliminar las listas de la muerte, relajar su yugo económico y devolver el territorio que ganó con la construcción del muro. La lista podría hacerse interminable, pero hay algo que nunca podrá exigirse de nuevo a Israel, y es que negocie su propia existencia con un Gobierno cuyo manifiesto incluya la aniquilación de los judíos y la destrucción de Israel, un Gobierno que declaró inmediatamente después de ser elegido que no perdería de vista ese objetivo, que no era –claro está– tonto, que perseguiría su objetivo de forma pragmática y paso a paso y que no dejaría demasiado claro a Occidente que eso era lo que pretendían y que es lo que quieren hacer, y hoy hemos llegado al punto en el que esto ha de decirse en voz alta y clara; gracias por haberlo hecho así. 
Adamos Adamou (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, hemos seguido con horror una escalada increíblemente peligrosa de la situación en los territorios palestinos ocupados desde el 30 de marzo. Según el informe oficial del coordinador especial de Estados Unidos para Oriente Próximo con el Consejo de Seguridad, 40 personas perdieron la vida el mes pasado, incluidos al menos tres niños palestinos. Y aun así, el círculo vicioso de violencia siguió ha seguido ataques suicidas. Condenamos los actos de violencia contra civiles desarmados, que únicamente pueden ocasionar dolor y dificultades adicionales.
Esta escalada de la situación no está ayudando a solucionar el problema. Se insta a la Unión Europea a que desempeñe su función abordando la situación, contribuyendo activamente a la estabilidad y a la reanudación de las conversaciones para resolver el problema de Palestina.
A este respecto queremos expresar nuestro apoyo a la reciente declaración del Presidente palestino, Mahmud Abbás, que expresa su disposición a reanudar las conversaciones con Israel, y nuestra desilusión, señora Comisaria, por el reciente rechazo de esta propuesta por parte del Gobierno israelí.
¿Cómo puede estabilizarse la situación cuando el Consejo Europeo decide congelar la financiación de la Autoridad Palestina, apoyar fondos que determinan si el pueblo palestino puede o no sobrevivir –aunque con dificultad– y al mismo tiempo reforzar sus estructuras estatales en garantía de la futura creación de un Estado palestino independiente?
Me pregunto ¿qué mensaje estamos enviando a los israelíes con esta decisión? ¿Qué opina el Estado de Israel a este respecto? Probablemente lo considere un cheque en blanco para seguir con los actos de violencia y aislamiento económico en un momento en el que la comunidad internacional está castigando a los palestinos. Quién sabe lo tarde que será ya cuando el «Cuarteto» se reúna el 9 de mayo.
También quiero comentar la afirmación de mi amigo el señor Batten sobre la «triste» decisión tomada por el pueblo Palestino. ¿Cómo pretendemos calificar de «triste» una decisión tomada de manera libre y democrática por parte de un pueblo ocupado durante unas elecciones que hemos denominado justas y transparentes? 
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, apoyo plenamente la prudente decisión del Consejo y de la Comisión de congelar todas las ayudas presupuestarias directas a la Autoridad Palestina dirigida por un Hamás no reformado. Siempre he puesto en tela de juicio la legimitización y aceptación por parte de Occidente de los candidatos de Hamás que propugnan la lucha armada y desean borrar a Israel del mapa. Me tomé la molestia de leer sus estatutos de 1988, que son pavorosamente medievales, intolerantes e impregnados de incitaciones al antisemitismo y apoyo a la y a la ley de la . En retrospectiva, tendríamos que haberlo dejado más claro, porque Israel nos advirtió en su momento con pelos y señales que no había que permitir que se presentaran candidatos de Hamás si no renunciaban expresamente a la violencia terrorista, reconocían el derecho a la existencia de Israel y respetaban los compromisos de la OLP en el acuerdo de paz de Oslo, con el «Cuarteto» y en la «Hoja de Ruta» para la paz. 
Al fin y al cabo, tampoco se había permitido a los Hermanos Musulmanas, mentores espirituales de Hamás en Egipto, subir al estrado para defender el derrocamiento violento de su Gobierno. Por otra parte, todo el generoso paquete de ayudas a la Autoridad Palestina se justificaba por el compromiso de buscar por la vía de la negociación pacífica una solución basada en dos Estados.
Personalmente me parece abominable que el Gobierno de Hamás haya apoyado abiertamente el reciente atentado suicida de Passover en Tel Aviv y siga permitiendo una escalada de atentados dirigidos de manera indiscriminada y deliberada contra objetivos civiles en Israel: esto es un crimen de guerra según el Derecho internacional.
Por último, a una persona se la conoce por los amigos que tiene y la semana pasada el propio Osama bin Laden, así como el Presidente iraní, Ahmadineyad, apoyaron el programa islamista de Hamás en su llamada Guerra Santa contra Israel. Por tanto, ahora tenemos que encontrar la manera de pasar por alto a Hamás en la prestación de ayuda humanitaria al pueblo palestino, quizá a través del OOPS, las ONG, etc. y aumentar la visibilidad de la Unión Europea en el proceso. No podemos conceder ayuda presupuestaria directa a un Hamás no reformado que dirige la Autoridad Palestina; eso sería algo totalmente inaceptable para las personas que me han votado en Londres. 
Caroline Lucas (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, la financiación está amenazando la existencia misma de las instituciones palestinas y existe un riesgo muy real de que se colapsen. Profesores y médicos llevan meses sin cobrar y son los ciudadanos palestinos, los civiles, los que están pagando el precio de la postura de la UE, que representa un castigo colectivo contra los ciudadanos palestinos por su elección democrática. No solo es un castigo, sino que también es extremadamente contraproducente. Suspender la financiación es minar las reformas políticas y judiciales que la UE ha estado apoyando; suspender la financiación es empujar a los ciudadanos a los brazos de extremistas y particularmente a los de Irán, con el riesgo de un fuerte aumento de la influencia fundamentalista.
Se habla de principios, pero es fundamental que la UE sea coherente. No se puede exigir a Hamás lo que no se exige a Israel. Sí, el reconocimiento mutuo y el fin de la violencia por ambas partes son cosas urgentemente necesarias, pero tiene que ser por ambas partes. Israel tiene que reconocer a Palestina y también poner fin a su violencia de Estado. Así que mi pregunta al Consejo es la siguiente: en los próximos días se va a formar el Gobierno israelí; ¿preguntará el Consejo al nuevo Gobierno israelí si acata la «Hoja de Ruta» y el acuerdo anteriormente suscrito, tal y como lo presentó el «Cuarteto», y le preguntará si se compromete a cesar la violencia contra los palestinos, del mismo modo que pedimos a Hamás que haga todo lo posible por poner fin a la violencia contra Israel? 
Jana Hybášková (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, gracias a Dios nuestro Grupo político está unido en torno a una postura clara: pleno apoyo a las decisiones de la Comisión y del Consejo. Permítanme aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Comisión por consultarnos y cooperar con nosotros casi cada día en esta situación tan especial.
Apoyamos plenamente al «Cuarteto» y la «Hoja de Ruta» –al «Cuarteto» a causa de Rusia. Tenemos que dejar muy clara una cosa: esto no es consecuencia de unas elecciones totalmente democráticas, sino de la incapacidad del interlocutor palestino de reconocer un fundamento jurídico para la financiación mutua, de reconocer los acuerdos de Oslo, París y El Cairo, y sin duda, de reconocer el Estado de Israel. Hemos de estar presentes con ayuda humanitaria, punto en el que apoyo la postura de nuestro Grupo. Nuestra ayuda europea debería ser visible y dudo mucho de que el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas sirva realmente para canalizar la visibilidad europea. Tenemos que intentar encontrar otra herramienta.
La supervisión financiera y los mecanismos de control internacionales revisten la máxima importancia y en este punto seguiremos su orientación y le apoyaremos. Sabemos que ya se han pagado a los palestinos 165 millones de euros, con lo que no hemos dejado de ayudar, estamos allí, y creo que la Comisión debería insistir más en el hecho de que hemos pagado el dinero para apoyar el surgimiento de un Estado palestino viable.
¿En qué punto nos encontramos ahora? Estamos en una situación en que el proyecto piloto de los Hermanos Musulmanes, Hamás, tiene que acudir a Irán para pedir dinero, poniendo furiosos a saudíes y egipcios. Esto es un gran éxito, porque abre una profunda fisura en el seno de Hamás, organización que ya estamos debilitando. No obstante, necesitamos reforzar a los liberales palestinos, necesitamos una iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos y un instrumento financiero internacional de derechos humanos para ayudar a los palestinos a reforzar los partidos políticos liberales y moderados. 
David Hammerstein Mintz (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, los europeos nos enfrentamos en Oriente Próximo a una elección clara: o nos unimos a la gran coalición internacional que busca el aislamiento y el eventual colapso total de la Autoridad Palestina liderada por Hamás, u optamos por una política europea autónoma que busca dejar gobernar a Hamás con una serie de condiciones políticas y de seguridad escalonadas y realistas a las que la Unión Europea pudiera corresponder con más diálogo, más ayuda y, eventualmente, con medidas de reconocimiento político.
No repitamos los errores de la posguerra iraquí: el caos y el derrumbe de las instituciones palestinas también podrían perjudicar a Israel, que busca seguridad. Israel no podrá llevar a cabo su anunciado plan de retirada unilateral en un ambiente de creciente violencia, desesperación social y guerra civil larvada. 
Si formulamos exigencias políticas a los palestinos, no podemos pasar por alto la posible entrada en el próximo Gobierno de Israel del Partido de Liberman, con un programa político abiertamente racista en relación con la minoría árabe de Israel.
Que un miembro de un Gobierno hable abiertamente de una transferencia masiva de poblaciones árabes israelíes y de limitar drásticamente los derechos de los árabes israelíes vulnera los principios más básicos de nuestra política exterior. 
¿Qué opinan la Comisión y el Consejo sobre este hecho?
Ioannis Kasoulides (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, estoy seguro de que la decisión que se tomó con respecto a la suspensión de la ayuda fue una decisión acertada. Fue una decisión acertada y que se tomó con facilidad –no a la ligera, sino con facilidad– porque es una cuestión de principios. No obstante, ahora comienza la tarea difícil.
Estamos en una encrucijada. Mirando atrás en la historia, estoy seguro de que si hubiera habido una lista terrorista hace treinta años, la OLP habría estado incluida en la misma. Lo que se ha dicho hoy sobre Hamás y todo lo que figura en sus estatutos y sus declaraciones también era aplicable a la OLP hace 50 años. Aun así, la OLP se convirtió en interlocutor de Israel en busca de la paz. Por consiguiente, no debemos escatimar esfuerzos en animar a Hamás a que cambie de postura y adopte una que esperamos que promueva el proceso de paz. Esto no es tan difícil de lograr, siempre que concedamos algo de espacio a la organización: quizás la renuncia a la violencia, tal vez un alto el fuego indefinido durante un largo período de tiempo o algo por el estilo.
La segunda tarea es suya, señora Comisaria; estoy seguro de que la llevará a cabo con gran eficacia y dedicación. Como muy bien ha dicho, no debemos penalizar a los palestinos; la ayuda irá a parar a los ciudadanos palestinos siempre que entiendan que no están pagando el precio de una elección que realizaron en unas elecciones libres y democráticas. 
Hans Winkler,
   Señor Presidente, este debate ha demostrado cuán complejas y difíciles eran las decisiones que tuvieron que tomar el Consejo y la Comisión. Repito –y sostengo– que no había otra elección. Creo –y doy las gracias a todos aquellos que han apoyado esta postura– que la Unión Europea es una comunidad de valores que se funda en principios y no puede desviarse de ellos. Esto lo comparte de manera unánime el Consejo, y estoy seguro de que esta postura también prevalecerá en el futuro; tiene que prevalecer.
Al mismo tiempo, muchos oradores han insistido en que no debemos olvidar a los ciudadanos palestinos, y no lo hacemos. El señor Kasoulides y el señor Brok, entre otros, han dicho que debemos dejar muy claro a los ciudadanos palestinos que es la Unión Europea la que les está ayudando. Sin duda, existe un riesgo y un peligro de que los palestinos acudan a otras fuentes. Debemos dejarles claro que estamos dispuestos a ayudarles. Tienen que entender que no solo hay la voluntad, sino también el deseo de la Unión Europea de ayudarles. Pero deben entender que no podemos apartarnos de los principios.
Lo que ha dicho el señor Watson sobre la esperanza de que las cosas que se dicen cuando un partido está en la oposición cambien una vez que esté en el Gobierno es desde luego lo que más desearía la Unión Europea. De hecho, probablemente lleve su tiempo, pero la Unión debe decirlo muy claramente y trabajar hacia ese fin. Eso es lo que estamos haciendo.
Muchos oradores se han referido a la necesidad de ser ecuánimes. Me gustaría dejar muy claro que el Consejo en su resolución y en sus conclusiones a lo largo de los años, y especialmente en el último mes, nunca ha dejado alguna duda respecto a que exigimos de Israel el mismo cumplimiento de las obligaciones internacionales que pedimos al Gobierno de Hamás. Quisiera citar dos frases de las conclusiones del último Consejo al respecto: «El Consejo ha pedido a Israel que desista de cualquier acción, como las actividades de asentamiento y la construcción de la barrera de separación en territorio palestino, que sea contraria al Derecho internacional y amenace la viabilidad de una solución negociada de dos Estados. El Consejo instó a Israel a tomar medidas para mejorar la situación humanitaria y económica de los palestinos, incluida la reanudación de las transferencias de los ingresos tributarios y aduaneros palestinos».
Este es un lenguaje muy claro y empleamos el mismo tono de urgencia con Israel cuando se trata de cumplir la legislación internacional. Sin duda seguiremos haciéndolo.
Los Ministros de Asuntos Exteriores del «Cuarteto» de Oriente Próximo se reunirán el 9 de mayo y sin duda el reciente llamamiento del Presidente Abbás a celebrar una conferencia de paz internacional será uno de los temas de dicha reunión. Por supuesto que no puedo decir de antemano cuál será la decisión, pero sin duda va a ser un tema que se discutirá.
Señor Kasoulides, estoy de acuerdo con usted en que nos encontramos en una encrucijada: debemos tomar las decisiones acertadas; debemos ayudar a los palestinos, pero al mismo tiempo debemos ceñirnos a nuestros principios. Esta debe seguir siendo la base de nuestra política y sin duda será la base de la política del Consejo. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, se ha dicho en varias ocasiones que este es, sin duda, uno de los retos más difíciles que tenemos actualmente en materia de política exterior. Doy las gracias a la mayoría de sus Señorías que nos han prestado apoyo en esta situación sumamente difícil.
¿Por qué no concedemos fondos sin más al Gobierno dirigido por Hamás? Hemos sido muy claros respecto a ese punto. Hay ciertos principios que incluso todo Gobierno democrático ha de mantener. Eso está absolutamente claro para todos los Gobiernos elegidos democráticamente, debería quedar claro y lo hemos manifestado claramente. Quisiera repetir que no hemos cancelado la ayuda a los ciudadanos palestinos, como algunos han afirmado. Al contrario, hemos acelerado nuestra ayuda concediendo más de 100 millones de euros a principios de este año. El año pasado por las mismas fechas ni siquiera habíamos concedido un quinto de esa cantidad, como he mencionado de manera muy clara. Es simplemente cuestión de escuchar lo que decimos. Es verdad que tenemos que hacer que esta ayuda sea muy visible para los ciudadanos palestinos. Tienen que saber que no los hemos dejado en la estacada, pero al mismo tiempo está muy claro que no podemos dar ayuda directa a un Gobierno que no responde a esta clarísima exigencia de principios.
No obstante, respecto a la segunda pregunta, también es verdad que queremos apoyar a Mahmud Abbás con todas las precauciones, pues no queremos minar su posición. Sin embargo, al mismo tiempo queremos encontrar modos y medios de crear una oportunidad para que la ayuda siga fluyendo, y por ese motivo también he apuntado que necesitamos un mecanismo de supervisión internacional que garantice que cualquier aportación financiera vaya a parar realmente a los lugares pretendidos. Ya colaboramos con las Naciones Unidas, el FMI, el Banco Mundial y otros grandes donantes para ver cómo podemos crear dicho mecanismo. Sin duda tenemos que hacerlo con bastante rapidez, y esto también se aplica a la sanidad, la educación y otras cuestiones.
¿Estamos aplicando un doble rasero? Como ha dicho nuestra Presidencia del Consejo, estamos aplicando los mismos criterios de siempre. Siempre hemos señalado de manera muy clara a los israelíes que ellos también tienen bastantes obligaciones. Además, en septiembre de 2005, por ejemplo, el «Cuarteto» expresó de manera muy clara su deseo de que se ponga coto a la expansión de los asentamientos y de que Israel retire los destacamentos no autorizados. También señaló que seguimos observando con inquietud la trayectoria de la barrera de separación israelí, especialmente porque comporta la confiscación de tierras palestinas, impide la circulación de personas y mercancías y también mina la confianza palestina en la «Hoja de Ruta».
Creo que no hemos podido ser más claros, pero lo que queremos ver ahora es que el nuevo Gobierno israelí entable conversaciones con la Autoridad Palestina. En esto el Presidente Mahmud Abbás ha mostrado su buena disposición.
De momento no podemos hacer nada más que seguir claramente esta línea. Espero que también por parte del Gobierno dirigido por Hamás entiendan nuestros mensajes. Estaremos dispuestos a darles algo más de tiempo, pero también deberían ser más flexibles en sus posiciones, porque entonces también existe una posibilidad de trabajar con un Gobierno que busca la paz por medios pacíficos. 
El Presidente.
   Se cierra el debate.
Alessandro Battilocchio (NI ). –
   Señor Presidente, Señorías, la situación de Palestina se está haciendo cada vez más tensa. Ahora más que nunca, la Unión Europea debe apoyar a la población palestina, en el ámbito político y en el financiero. La ayuda comunitaria y los proyectos en curso no deben obstaculizarse cuando más se necesitan, puesto que un recorte de la financiación solo exacerbaría la inestabilidad actual.
Ahora más que nunca, la Unión Europea debe enviar una señal potente a la comunidad internacional con el propósito de promover la idea de «dos pueblos, dos Estados» y de responder resueltamente a las provocaciones de Irán respecto al no reconocimiento del Estado de Israel y a la continua interferencia y falta de cooperación por parte del Gobierno israelí.
Ahora más que nunca, la Unión Europea debe demostrar que puede aceptar un Gobierno elegido democráticamente poniendo la fe necesaria en Hamás, aunque sabiendo que tendrá que supervisar con más detenimiento que las cuestiones institucionales se lleven a cabo de manera legítima y tendrá que garantizar que los fondos recibidos no acaben utilizándose en actividades terroristas.
Ahora más que nunca, la Unión Europea tiene la oportunidad de demostrar su relevancia en las negociaciones internacionales para resolver la crisis intentando establecer su función de socio principal negociador a través de la promoción de valores que han prevalecido hasta ahora dentro de nuestras fronteras: la paz, la tolerancia y la democracia. 
David Martin (PSE ).
   – Quisiera recordar la situación de los ciudadanos palestinos, que en este momento se enfrentan a dificultades de tal calibre que ni siquiera podemos empezar a comprender. La decisión de la UE de poner fin a la financiación directa de la Autoridad Palestina elegida democráticamente va a tener con toda probabilidad consecuencias desastrosas en la prestación de servicios básicos en una Palestina carente de fondos.
Como defensor de los derechos humanos y «amigable componedor» de Oriente Próximo, la UE debería ser coherente en su actitud ante terceros países que incumplen el Derecho internacional. La negativa a reconocer a otro Estado o los derechos de sus ciudadanos es una falta muy grave. Pero es una falta que también podría imputarse a las autoridades israelíes. Por lo tanto, deberíamos reconsiderar la decisión de suspender los 340 millones de libras esterlinas de ayuda a la Autoridad Palestina a la luz del precedente de la financiación de los sucesivos Gobiernos israelíes.
Por su parte, Hamás debería reconocer que su capacidad para cumplir sus obligaciones y servir a los ciudadanos estará vinculada a su disposición a renunciar a la violencia y reconocer los derechos de los ciudadanos de Israel. Espero que Hamás se comprometa a emplear medios pacíficos. No obstante, mi opinión es que la cooperación es la única opción política viable y que el aislamiento solo exacerbará las desesperadas condiciones de Palestina, condiciones que generan frustración y violencia. 
El Presidente.
   El siguiente punto es el informe de José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre una asociación reforzada entre la Unión Europea y América Latina (A6-0047/2006) - (2005/2241(INI)).
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señoras y señores diputados, en el inicio de este debate quisiera expresar tres reconocimientos: en primer lugar, mi reconocimiento a la Comisión por la excelente Comunicación que ha presentado. La verdad es que hacía muchos años que no teníamos una Comunicación con una visión estratégica y una proyección de futuro como la que nos ha presentado la señora Ferrero-Waldner, y que se sitúa en la línea de lo que este Parlamento había venido reclamando desde noviembre del año 2001 en vísperas de la Cumbre de Madrid.
En segundo lugar, quisiera expresar mi reconocimiento a la Presidencia en ejercicio del Consejo y, en concreto, al señor Winkler —que no me está escuchando, pues está en charla animada con el señor Voggenhuber—, por la generosidad que han tenido, en la reunión de Bregenz de ayer y anteayer, de permitir que el Parlamento Europeo pueda dirigirse a los Jefes de Estado y de Gobierno, reconociendo el papel de dinamizador que el Parlamento Europeo ha venido desempeñando en el estrechamiento de las relaciones entre la Unión Europea y América Latina.
Y, en tercer lugar, a los miembros de las Comisiones de Asuntos Exteriores y de Desarrollo, porque han aprobado por unanimidad este informe en una votación muy singular ―51 votos a favor, 0 votos en contra y 0 abstenciones, y ninguna enmienda al Pleno en nombre de los Grupos políticos―, lo que pone claramente de manifiesto una voluntad de todo el Parlamento de estar detrás del informe que mañana será sometido a votación. Y no precisamente porque se trate de un informe, señora Comisaria, que no es ambicioso: todo el mundo sabe que este Parlamento se ha distinguido, como decía antes, por ser uno de los grandes dinamizadores de la relación y por decir que el elemento decisivo que hará avanzar estas relaciones en los próximos años es, sobre todo y fundamentalmente, la voluntad política y apostar claramente por ella. Por eso, hemos hecho unas propuestas muy claras: pedimos la constitución de una Asamblea Euro-Latinoamericana que pueda dar una legitimidad democrática a los Parlamentos como impulsores y legitimadores de esta relación, y nos gustaría, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que en las conclusiones de la Cumbre de Viena no solamente se tomase nota de la voluntad de los Parlamentos, sino también que se recomendase, como se hizo en su día con la Asamblea Euromediterránea, la constitución de esta Asamblea Euro-Latinoamericana.
Pedimos también una renovación y puesta al día del diálogo político ministerial y recomendamos la adopción de una agenda política birregional renovada, para incluir nuevos temas: las amenazas a la gobernabilidad, la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado, la preservación del medio ambiente y los recursos naturales, la concertación de las posiciones de los Estados miembros de la Unión Europea con los de América Latina en las Naciones Unidas, y otros muchos temas que se tienen que plasmar en iniciativas como la firma de una Carta Euro-Latinoamericana para la Paz y la Seguridad.
Pero, señor Presidente, el diálogo político y la voluntad política acabarán agostándose y reduciéndose a la nada si no se acompañan de unas acciones que nos permitan pasar de las palabras a los hechos, y aquí es donde las cumbres —hay un exceso de cumbres— fallan y son muy criticadas. Y un ámbito donde podemos pasar claramente de las palabras a los hechos es el de los acuerdos de asociación, con su vertiente comercial. Es evidente que tenemos que hacer progresos en el Acuerdo con Mercosur, ya que, desgraciadamente, no se han efectuado antes, aunque no por causas imputables a la voluntad de la Unión Europea: deberíamos establecer en Viena un calendario realista para concluir ese Acuerdo.
Señora Comisaria, tengo que decírselo con toda franqueza: desde el punto de vista del Parlamento Europeo, la hora de los acuerdos de diálogo político y cooperación con las Comunidades Andinas y Centroamericanas ha pasado largamente, y recomendamos que en Viena se tome la decisión de pasar a la fase de los acuerdos de asociación. Yo sé que, en estos momentos, con la decisión de Venezuela de dejar la Comunidad Andina, podría pesar una incertidumbre, pero, ahora más que nunca, hace falta que la Unión Europea emita un mensaje claro y bien definido en esta dirección, para no dar la razón a los que apuestan en contra de los procesos de integración.
Termino, señor Presidente, rápidamente para no agotar el tiempo, citando dos iniciativas: la Facilidad del Banco Europeo de Inversiones, que a nosotros nos gustaría que llevase el nombre de la Comisaria, por su tesón, por haber favorecido un fondo de cohesión social completamente innovador en la historia de la Unión Europea; y una iniciativa que no queremos que se eche en saco roto: la del Fondo de Solidaridad Birregional, un Fondo que no le va a costar dinero a la Unión, porque no estamos pidiendo ayuda adicional, un Fondo que está apoyado por el Parlamento Europeo, por los socios latinoamericanos. Aunque no pedimos un compromiso al 200 % en torno a este Fondo, sí pedimos, por lo menos, que sea estudiado y que pueda ser considerado en las conclusiones del acta.
Señor Presidente, la Unión Europea no puede estar mirándose el ombligo en una política de autocontemplación como en el mito de Narciso: tiene que emitir en la Cumbre de Viena un mensaje claro y bien definido de nuestro compromiso con una región que espera mucho de nosotros. Nosotros esperamos también el compromiso de la Comisaria y el compromiso de la Presidencia en ejercicio del Consejo, para que, con el esfuerzo de todos, esta Cumbre de Viena sea un éxito.
Hans Winkler,
   – Señor Presidente, señora Comisaria, quiero comenzar dando las gracias de todo corazón al señor Salafranca Sánchez-Neyra por su excelente informe, y también por las amables palabras que ha dirigido al Consejo. Lamento mucho que mis conocimientos de español sean insuficientes para poder realizar un discurso en esta lengua, pero trabajar junto a la actual Comisión ha sido una dura experiencia educativa a la que debo la capacidad de entender suficiente español para comprender lo que me ha dicho y que le agradezco.
Mi participación en la reciente reunión celebrada en Dornbirn, Austria, fue, entre otras cosas, indicativa del gran interés de la Presidencia del Consejo por reforzar la cooperación en el ámbito parlamentario, y no hace falta decir que el Parlamento Europeo estará representado en la cuarta Cumbre que se celebrará en Viena el 12 de mayo, al igual que lo estarán los parlamentos regionales y subregionales de América Latina. Se trata de una dimensión muy importante de la cooperación entre las regiones, y es algo que sin duda acogemos con agrado en el Consejo.
No debemos perder de vista el hecho de que esta Cumbre ofrece una oportunidad única de reforzar la cooperación, y puedo decir con cierto orgullo que celebrarla ahí ha sido una opción voluntaria del Gobierno federal austriaco, sobre todo porque serviría para señalar la importancia que reviste para nosotros que esta Cumbre entre la UE, América Latina y el Caribe se celebre, por primera vez, fuera de un contexto ibérico o americano. Yo mismo, trabajando junto con la actual Comisaria, participé en la primera Cumbre celebrada en Río de Janeiro en 1999, y si queremos comparar entre entonces y ahora, hemos abarcado gran parte del terreno, y esto es algo de lo que podemos estar orgullosos. También quiero agradecer de manera especial a su Cámara, y sin duda, a la Comisión, por el modo en el que ustedes y ellos han ayudado a que este viaje fuera un éxito.
El Consejo comparte la postura del Parlamento Europeo y la Comisión respecto a los objetivos y niveles de acción más importantes de la asociación UE/América Latina, cosa que queda bastante patente en las conclusiones que adoptó el Consejo a finales de febrero, en las que el Consejo reiteraba su determinación de reforzar todavía más esta alianza en interés de ambas regiones. Redunda en beneficio nuestro reforzar esta cooperación si queremos promover nuestros intereses y valores comunes y contribuir de manera conjunta a la paz y la seguridad, a la protección de los derechos humanos y a una mayor participación pública y a la democracia.
La cohesión social, el desarrollo sostenible, la protección y el refuerzo del entorno mundial en el marco de las Naciones Unidas son temas sobre los que hemos establecido una cooperación satisfactoria con nuestros socios de América Latina. Quisiera aprovechar esta oportunidad para resaltar la buena cooperación entre la mayoría de países de América Latina y la Unión Europea por lo que respecta a la reforma de las Naciones Unidas, especialmente en los últimos meses. También estamos muy agradecidos a aquellos Estados de América Latina que han apoyado notablemente la decisión sobre el establecimiento de un Consejo de Derechos Humanos.
La tercera Cumbre UE/América Latina en 2004 se celebró en Guadalajara y en ella contrajimos compromisos muy ambiciosos, que implican a ambos socios en el esfuerzo por adoptar medidas fiscales y económicas que favorezcan una mejor distribución de la riqueza y unas políticas sociales apropiadas. La Unión Europea seguirá apoyando estos esfuerzos por reforzar las instituciones democráticas, la gobernanza responsable y el Estado de Derecho y la lucha contra las drogas y el crimen organizado, incluido el tráfico de seres humanos.
Las actividades llevadas a cabo desde Guadalajara representan una lista bastante considerable de la que nos hemos tomado la libertad, como Presidencia del Consejo, de enviar una copia a su Cámara para que la haga circular entre sus diputados, y por supuesto a la Comisión, ya que creemos que es una muestra muy importante de lo que hemos logrado en estos dos años.
La Unión Europea se está esforzando por celebrar un diálogo político no solo con la región en su conjunto y con los distintos foros de integración, sino también con cada uno de los países, y el señor Salafranca Sánchez-Neyra se ha referido a las distintas negociaciones que se han puesto en marcha o van a hacerlo y que, por supuesto, tenemos interés en continuar. Se espera que el resultado sustancial de la Cumbre sea el principio de las negociaciones con Centroamérica. En realidad nos preocupa la evolución futura de la Comunidad andina debido al reciente anuncio de abandono de la misma por parte de Venezuela, ya que plantea cuestiones que necesitan una explicación y una respuesta en el ámbito político y en el jurídico. Hace tan solo algunas semanas me reuní con el Ministro de Asuntos Exteriores de Perú, y tuvimos la oportunidad de debatir esta cuestión. Puedo asegurarles a todos los diputados de su Cámara y a usted, señor Salafranca Sánchez-Neyra, que tenemos mucho interés en hacer que este proceso avance, aunque las condiciones para ello deben ser las apropiadas.
Volviendo a considerar los debates que celebramos en Dornbirn hace algunos días, quisiera arrojar algo de luz sobre algunos ámbitos en los que me parece que es necesaria una mayor cooperación, sin querer entrar en detalles ahora mismo. Los ámbitos en cuestión son la educación, la formación, la migración y la protección del medio ambiente, y los considero ámbitos en los que es posible una cooperación reforzada.
Los preparativos para la Cumbre que se celebrará en Viena el 12 de mayo están en marcha, y progresan a buen ritmo. Los altos funcionarios han podido dirigir y concluir negociaciones muy importantes, por lo que podemos ser, en general –y especialmente gracias a la ayuda prestada por el Parlamento Europeo y este informe–, optimistas respecto a que la Cumbre de Viena será satisfactoria, sustancial y un éxito en términos políticos. 

Benita Ferrero-Waldner,
   . Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señoras y señores diputados, es para mí un gran honor encontrarme hoy con ustedes otra vez, con motivo de la adopción del informe del Parlamento Europeo sobre el refuerzo de la asociación entre la Unión Europea y América Latina. Deseo, especialmente, dar la bienvenida a esta excelente iniciativa y felicitar, en particular, al señor Salafranca por la gran calidad de este trabajo, de este informe. 
Como saben, este informe constituye la respuesta del Parlamento a las propuestas formuladas por la Comisión en su Comunicación del pasado día 8 de diciembre. Quiero dejar patente mi agradecimiento por el apoyo político que nos han prestado y por cómo la cooperación entre nuestras dos instituciones se ha visto reforzada.
Creo que, por parte europea, nos encontramos en un contexto extremadamente favorable para realizar la asociación con América Latina. Por un lado, el Consejo ha acogido con gran satisfacción nuestra Comunicación y adoptó unas conclusiones a este respecto a finales del mes de febrero. Por otro, la actual Presidencia considera el éxito de la IV Cumbre Unión Europea-América Latina/Caribe, que tendrá lugar en Viena el 12 de mayo, una de las prioridades de su programa de trabajo. Así, gracias a las tres instituciones, la Comisión se beneficia del apoyo político necesario para seguir avanzando. Y esto constituye, espero, un gran avance.
Pero esto no basta para que esta Cumbre sea un éxito. Como dicen los ingleses Si Europa está lista para comprometerse más para y con América Latina, también espera un fuerte compromiso por parte de América Latina. Por esa razón creo que la Cumbre de Viena constituye también una prueba para evaluar la voluntad y la determinación de los países latinoamericanos y espero que se traduzca en avances concretos. 
Me gustaría decirles que aprecio mucho la convergencia de los puntos de vista entre nuestras dos instituciones, porque estamos todos convencidos de que efectivamente un reforzamiento es oportuno, es importante y es necesario por las siguientes razones: 
En primer lugar, América Latina es una de las pocas regiones del mundo que se puede considerar como un aliado natural de la Unión Europea, especialmente por los valores en común.
En segundo lugar, hay muchos desafíos que se pueden afrontar más eficazmente a través de una asociación reformada y uno de estos es la falta de cohesión social, que afecta tanto a Europa como a América Latina. Creo que es muy importante que progresemos más en este ámbito y espero que realmente haya resultados concretos.
En tercer lugar, espero que el debate de hoy sobre América Latina represente una señal positiva para nuestros socios, que les garantice que Europa mantiene un fuerte interés en su región. Nosotros necesitamos socios fuertes, sólidos y fiables en América Latina.
Permítanme ahora que trate el próximo tema pendiente, que es la Cumbre en Viena. Esta Cumbre tiene lugar en un contexto de desafíos y de intercambios importantes, y cambios también, en América Latina y el Caribe. La mayoría de los países de la región han adoptado sistemas democráticos, han iniciado ambiciosas reformas económicas y sociales y tienen un gran potencial de desarrollo, pero lamentablemente todavía existen grandes debilidades sociales, principalmente debido al hecho de que los avances económicos no han llegado a la mayoría de la población y esto conduce efectivamente, o ha conducido, a una desilusión respecto de algunos Gobiernos democráticos, por su incapacidad de cumplir con los términos del pacto social.
Se ha prestado mucha atención a la emergencia de los nuevos movimientos políticos en América Latina, que algunos ven como una amenaza directa a las tradicionales estructuras políticas, económicas y sociales. No es necesario que estos fenómenos se perciban en términos negativos, más bien nos conviene considerarlos en el contexto de una evolución dirigida a la obtención de una sociedad más equitativa. Creo que no hace falta subrayar la importancia de que esta transición se lleve a cabo a través de instituciones democráticas existentes y fiables.
Y creo que la Cumbre de Viena es una excelente oportunidad para lograr esta visibilidad y para tener este diálogo sobre la cohesión social, pero también sobre la integración regional y el multilateralismo. En este contexto ha tenido lugar la reunión de Bregenz y estoy muy contenta de que realmente haya tenido éxito.
Ahora tenemos que avanzar en el establecimiento de una red de acuerdos de asociación entre la Unión Europea y los países y regiones de América Latina. En este sentido quisiera recomendar a los Estados miembros que en primer lugar se negocie con Centroamérica. Esta decisión depende todavía de una demostración clara de los países centroamericanos de avanzar en su propia estrategia de integración, pero soy muy optimista, por lo que creo que estas decisiones se formalizarán en la reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno centroamericanos que se celebrará del 5 al 7 de mayo próximo.
Respecto de la Comunidad Andina, como sabemos, la situación es desgraciadamente más compleja, después de que Venezuela haya abandonado la Comunidad hace algunos días. He hablado personalmente con el Presidente Morales y todavía esperamos que las reuniones internas dentro de la CAN abran la vía para progresar.
En cuanto al Mercosur, desgraciadamente sé que la situación es mucho más difícil, pero espero todavía que Viena dé, por lo menos, un impulso político fuerte para progresar en las negociaciones que van en paralelo con las negociaciones de Doha. Tenemos la intención de consolidar toda nuestra cooperación en actividades económicas y de desarrollo a través de programas de asistencia y quisiéramos tener un apoyo muy importante y significativo del Banco Europeo de Inversiones, que sería de 4 billones de euros.
Asimismo, esperamos que Viena sea la ocasión para anunciar también la creación de una Asamblea parlamentaria transatlántica entre la Unión Europea y América Latina. Yo creo que será muy importante y también permitirá que, en el futuro, los pueblos puedan acercarse más.
Por último, señora Presidenta, es la responsabilidad de todos nosotros asegurar que la alianza entre la Unión Europea, América Latina y el Caribe sea más fuerte, más efectiva y tenga un futuro a largo plazo.
Miguel Ángel Martínez Martínez (PSE ),
   . Señora Presidenta, querida Benita, querido Hans, colegas, hablo como coordinador socialista en la Comisión de Desarrollo, pero también como ponente responsable de la opinión de dicha comisión sobre la asociación entre la Unión Europea y América Latina.
Nosotros quisimos destacar que, si bien estas relaciones tienen ciertamente una importante dimensión política –bien presentada por el señor Salafranca–, también tienen que entenderse y desenvolverse dentro de la perspectiva de la cooperación para el desarrollo y desde los objetivos estratégicos y compromisos que el Parlamento, el Consejo y la Comisión se fijaron hace unos meses en la declaración tripartita que conocemos como Estrategia Europea para el Desarrollo. 
De ahí que nos satisfaga que la Resolución que votaremos recoja nuestra propuesta de que en las relaciones eurolatinoamericanas estén muy presentes la prioridad de la erradicación de la pobreza en América Latina y la de contribuir a que allí también se hagan realidad en el tiempo comprometido los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Nos parece, asimismo, importante el reconocimiento que se hace del esfuerzo que algunos países latinoamericanos, como Cuba, Venezuela o Chile, vienen realizando para hacer realidad entre su población dichos objetivos y, lo que es aún más admirable, su esfuerzo para ayudar a otros países de su entorno para que, también en sus sociedades, tales objetivos vayan cumpliéndose.
Fernando Fernández Martín,
   . Señora Presidenta, mis primeras palabras son para expresar mi solidaridad con la disidente cubana Marta Beatriz Roque, descendiente de ciudadanos europeos oriundos de las Islas Canarias, que esta mañana ha sido agredida físicamente por matones de la dictadura castrista cuando intentaba salir de su casa en La Habana.
Señora Comisaria, expreso la satisfacción con que en el Grupo del Partido Popular Europeo hemos recibido su Comunicación para una asociación reforzada entre la Unión Europea y América Latina. Por primera vez en años, señora Ferrero-Waldner, la Comisión y el Parlamento utilizamos el mismo lenguaje para hablar de América Latina.
Mi colega Salafranca ha presentado un informe ambicioso que yo no voy a repetir. Sepa, señora Comisaria, que, cuando defienda su propuesta en Viena en la próxima IV Cumbre Eurolatinoamericana y del Caribe, contará con el apoyo mayoritario, si no unánime, de todo el Parlamento Europeo. 
No corren tiempos buenos para una propuesta como esta, pero muchos tenemos la convicción de que estamos ante una oportunidad singular para avanzar en la buena dirección. Ha dicho el ponente que llevamos muchos años con declaraciones de buenas intenciones para América Latina, que vive tiempos complicados tanto en su dinámica interna como en sus relaciones con el resto del mundo. Muchos de sus problemas deben ser resueltos por ellos mismos, como la presente crisis de la Comunidad Andina, pero nosotros no podemos dejar de emitir una señal nítida en su apoyo. 
La Cumbre debe alumbrar un mandato para iniciar y, en su caso, profundizar la negociación para un Acuerdo de Asociación con la Comunidad Andina, con Centroamérica y con Mercosur. Es esta una exigencia de mínimos por debajo de la cual solo está el vacío. Si la Unión no da algunos pasos claros e inequívocos para profundizar nuestras relaciones con América Latina y con sus instituciones de integración subregional, tal vez no tengamos una ocasión como esta en muchos años.
Giovanni Claudio Fava,
   Señora Presidenta, Señorías, le estoy agradecido a la señora Ferrero-Waldner y al señor Salafranca Sánchez-Neyra, a quien nuestro Grupo ha apoyado y cuyo trabajo acoge con satisfacción hoy como tema central de nuestro debate. Acogemos con agrado su informe porque es oportuno, práctico y porque tiene una cualidad valiosa: el realismo político.
El señor Salafranca Sánchez-Neyra nos recuerda que debemos adoptar un enfoque estratégico para América Latina, una visión amplia que tenga como objetivo situar codo a codo todos los aspectos que nos interesan: el aspecto social, el aspecto económico y el aspecto cultural.
Debemos tener en cuenta que en ese continente ha habido muchos cambios. Han surgido nuevos interlocutores importantes en las esferas social y política; debemos tener en cuenta a estos nuevos interlocutores, incluida, por supuesto, la parte de la sociedad indígena y mestiza, que hasta ahora había quedado al margen del proceso político.
También debemos considerar de manera realista el hecho de que los procesos de integración regional a menudo marcan el paso, y desde ese punto de vista nuestra experiencia puede apoyar el trabajo que están realizando los países de América Latina. Por último, debemos tener en cuenta, como señala el señor Salafranca Sánchez-Neyra, que la pobreza sigue siendo endémica en ese continente: el 45 % de su población vive por debajo del umbral de pobreza.
No obstante, a pesar de algunas incoherencias, los ingresos producidos por el continente de América Latina, en términos de PIB, equivalen a 2 800 dólares, o tres veces los que se producen en China. Eso nos dice que América Latina sigue siendo un continente con diferencias significativas económicas y de renta, o dicho de otro modo, un continente con desigualdades.
Desde ese punto de vista, la Cumbre de Viena representa una gran oportunidad; en primer lugar, para compensar la escasa atención prestada históricamente por nuestra institución, el Parlamento Europeo, a América Latina y, en segundo lugar, para invertir en una iniciativa de cooperación que pueda superar la pobreza de manera genuina e impedir que las medidas políticas se reduzcan a unas cuantas medidas separadas. Necesitamos la perspectiva estratégica que nos propone la Comisión y el ponente ha podido poner en marcha. 
Cecilia Malmström,
   . Señora Presidenta, en los últimos años la UE ha estado muy preocupada y muy centrada en nuestros vecinos inmediatos, especialmente en el contexto de la ampliación. Es natural que los nuevos Estados miembros y los Estados fronterizos con la Unión hayan sido y sigan siendo una prioridad para nosotros. No obstante, es importante que no nos olvidemos del resto del mundo. Lamentablemente, a veces todavía parece que en cierta medida se ha ignorado a América Latina, y eso es triste. El desarrollo de los acontecimientos en América Latina es increíblemente emocionante –por contradictorio que parezca– e incluye el crecimiento económico, la estabilidad democrática, las comisiones de reconciliación y el progreso en materia de bienestar. Chile tiene su primera presidenta. Al mismo tiempo, una gran parte de la población sigue viviendo por debajo del umbral de pobreza. La desigualdad es enorme, los derechos humanos se violan en muchos países, y los populistas han tomado Venezuela y Bolivia. En Cuba, Fidel Castro ha encarcelado oponentes, perseguido disidentes e impedido que su gente ejerciera derechos fundamentales como la libertad de expresión, la libertad de asamblea, la libertad de prensa y las elecciones libres durante 47 años. El Parlamento ha debatido la cuestión de Cuba en muchas ocasiones. Mi Grupo critica el hecho de que el Consejo haya tomado una postura más flexible respecto al régimen de Castro y que no se esté proporcionando el apoyo suficiente a la oposición democrática, cuyos representantes han recibido dos veces el premio Sájarov del Parlamento.
En mayo se va a celebrar una cumbre en Viena entre la UE y América Latina. Sin duda esperamos que sea un gran éxito. Es importante introducirse en la sociedad estratégica sobre la que hemos hablado tantas veces en esta Cámara y que hemos solicitado durante tanto tiempo. Dicha sociedad debe ser amplia. Tenemos muchos ámbitos de cooperación que no solo incluyen la política, la economía, las cuestiones sociales y culturales, etc. sino también la política ambiental, de investigación y de seguridad, y en especial, la resolución de conflictos. También tenemos que reformar nuestra política comercial para incrementar el intercambio mutuo en este ámbito. La cooperación debe producirse a largo plazo y de manera regular. Las cumbres individuales son importantes, pero no son suficientes. Como ha escrito el señor Salafranca Sánchez-Neyra en su informe, la dimensión parlamentaria podría reforzarse con una asamblea conjunta. El contacto con la sociedad civil, por ejemplo con los estudiantes, también es importante para reforzar la cooperación y el sentido de solidaridad.
Quiero felicitar al señor Salafranca Sánchez-Neyra por su informe. La Comisión de Asuntos Exteriores lo adoptó por unanimidad y contiene muchas sugerencias positivas e inteligentes que apoyamos. La unanimidad con la que se adoptó el informe demuestra la importancia que tiene para la totalidad del Parlamento, independientemente de los Grupos políticos y a pesar de las opiniones ligeramente distintas respecto a los procesos de desarrollo individuales, en el reconocimiento de que realmente debemos profundizar en esta cooperación. El hecho de que estemos tan unidos en esta cuestión es un punto fuerte. Queremos ver una cooperación a largo plazo y de calidad que tenga carácter priotitario. Señora Presidenta, creo que verá pruebas de esta unidad si examina un poco la lista de oradores, porque no son únicamente oradores españoles los que están participando en este debate e implicándose en esta cuestión. 
Raül Romeva i Rueda,
   . Señora Presidenta, efectivamente, en vísperas de la Cumbre de Viena, el informe Salafranca nos permite, una vez más, hablar del momento actual de dos regiones hermanas, por lo tanto, también claramente unidas. Y es un momento realmente bueno para hacerlo, porque, como se ha dicho, la región latinoamericana está viviendo unos cambios que, para mí, son ciertamente esperanzadores: demuestran que, en algunas ocasiones, incluso, los que tradicionalmente han sido grupos sin voz y casi directamente sin derechos, ahora están retomando, democráticamente, esa voz y esos derechos, y eso me parece que hay que saludarlo en cualquier medio.
El ponente sabe que, en lo que se refiere a la estrategia y a los objetivos planteados en el informe, no tenemos una coincidencia total: hay algunas divergencias, lo que entiendo que es normal en una situación de estas características, pero también hay algunas cuestiones que nos permiten ser optimistas y positivos. Por lo tanto, yo creo que, en ese sentido, tenemos que hacer una lectura razonablemente positiva de este informe.
Pero quisiera, al menos, señalar tres aspectos. En primer lugar, el gran problema que nosotros vemos —y seguimos insistiendo y debemos insistir en ello— radica en la propia definición de una zona de libre comercio, y así lo tenemos que plantear. Nos sentiríamos mucho más cómodos si se hablara de una zona de asociación interregional global, sobre todo porque este es un aspecto que desde la región tampoco se ve de forma consensuada, de una forma unánime, como un aspecto tan positivo como aparenta ser.
En segundo lugar, quisiera aprovechar la presencia de dos austriacos —una Comisaria austriaca y lógicamente un austriaco en representación de la Presidencia en ejercicio del Consejo— para recordar que, en la próxima Cumbre de Viena, el tema de los feminicidios, que ha sido tratado en esta Cámara en algunas ocasiones y de forma importante, debe tener un lugar protagonista. Me parece que la lucha contra el asesinato de mujeres es algo fundamental, que no debería, en ningún caso, dejarse de lado.
Y, en tercer lugar, es importante también recordar la lucha contra la impunidad, sobre todo para recordar que muchas de las cosas que se están haciendo en América Latina solo podrán tener un buen resultado si se combate también, paralelamente, la impunidad.
Willy Meyer Pleite,
   . Señora Presidenta, efectivamente mi Grupo se sumó al consenso, aunque planteamos con claridad que teníamos una reticencia fuerte hacia los apartados 6, 21 y 66 en relación con la definición de la Zona Euro-Latinoamericana de Libre Comercio. 
Le pediría al señor Salafranca un esfuerzo más, porque, después de este informe, efectivamente, hemos tenido la reunión en Bregenz —tercer encuentro parlamentario, muy importante, de más de 90 diputados de América Latina, el Caribe y Europa.
En la declaración de Bregenz se ha matizado mucho este concepto. Diría que el concepto de Zona Euro-Latinoamericana prácticamente no aparece en la declaración, a petición fundamentalmente de los diputados de América Latina y del Caribe. 
Si esto es así, a mí me gustaría que mi Grupo mañana pudiera seguir formando parte de ese consenso, pero con una redacción diferente, matizada, porque se ha producido el encuentro de Bregenz y lo que tenemos que hacer es escuchar lo que nuestros colegas, a los que va dirigida esta propuesta, fundamental, importante y estratégica, han dicho. Y, si eso es así, creo que nos corresponde a los diputados europeos plantearnos ese punto de encuentro de la declaración de Bregenz. 
Por lo demás, creo que, efectivamente, hay un gran acuerdo, por lo que significa apostar por esa relación estratégica birregional, por lo que significa instaurar la Asamblea parlamentaria Unión Europea-América Latina, por la integración regional y por el Fondo de Solidaridad Birregional, que, por cierto, en la declaración de Bregenz y por lo que le afecta a la señora Ferrero-Waldner, también se matizó, porque no había ninguna mención de que América Latina y el Caribe puedan participar con propuestas, porque, si no, no estamos hablando de un fondo birregional, sino de un fondo europeo que discrecionalmente concederá ayudas a América Latina y el Caribe.
Por lo tanto, con esta apreciación, solicito –y sé que estamos muy mal de tiempo– un último esfuerzo al señor Salafranca para que los apartados 6, 21 y 66, que hablan de la Zona Euro-Latinoamericana de Libre Comercio, se redacten de acuerdo con lo expuesto en la declaración de Bregenz.
Irena Belohorská (NI ). –
   () Señorías, quisiera comenzar dando las gracias al señor Salafranca no solo por su informe, sino también por su constructivo enfoque en los debates celebrados entre la Unión Europea y los países de América Latina y el Caribe a principios de esta semana. También aprecio el modo en el que el Presidente del Parlamento Europeo, el señor Borrell, dirigió estos debates en Bregenz, que concluyeron con la aprobación de una declaración final conjunta.
La Unión Europea es un importante socio para los países de América Latina, no solo respecto al comercio, la industria, la ciencia y la tecnología, sino también desde el punto de vista de la asistencia para la democratización de la sociedad. La cooperación entre ambas regiones ha llegado al punto en el que tiene que institucionalizarse, motivo por el cual acojo con agrado la propuesta de establecer una asamblea parlamentaria trasatlántica euro-latinoamericana que promueva y amplíe el intercambio de información, a la vez que constituya un marco apropiado para las medidas legislativas en las relaciones mutuas. La globalización ha nivelado las desigualdades informativas y ha agilizado la transferencia de información, motivo por el cual ha de intensificarse el aspecto humano de las relaciones económicas.
Quiero agradecer que se hayan incluido mis comentarios acerca de la situación de las mujeres y su posición en estos países. La trata de blancas, junto con la prostitución de mujeres y niñas y la representación inadecuada de las mujeres en la sociedad, es una cuestión que ha de resolverse no solo en Europa, sino también en los países de América Latina. Señora Comisaria, apoyo el establecimiento de un fondo de solidaridad birregional, destinado principalmente a la educación, que erradique el analfabetismo y apoye la cohesión social. No obstante, solicito que el dinero vaya donde está previsto, a los ciudadanos, los estudiantes y las generaciones más jóvenes, y no a regímenes que tienen problemas con la democracia. Les deseo éxito en la cumbre de Viena. 
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, lamentablemente en los últimos años, y sobre todo tras la reciente oleada de ampliación de la UE a los 25 Estados miembros actuales, América Latina ha dejado de atraer la atención política tanto como inmediatamente después, digamos, de la adhesión de Portugal y España en los decenios de 1980 y 1990. No obstante, esperemos que la cumbre del 12 de mayo cambie todo esto.
Como ponente de la PEV, he tenido que replantear y aceptar que sin duda nuestros intereses estratégicos de la UE se han centrado por necesidad en nuestros vecinos de Europa Oriental y del Cáucaso y nuestros socios mediterráneos, al igual que nuestros intereses estratégicos más distantes como China y la India. No obstante, ignorar a América Latina podría salirnos caro. No solo compartimos un patrimonio cultural común y unos valores occidentales fundamentales respecto a la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho, sino que también tenemos un pequeño territorio de la UE allí en la Guayana Francesa. No obstante, en la lucha por los recursos naturales no debemos, por ejemplo, permitir que China cope la oferta petrolera de Venezuela o dejar de apoyar los esfuerzos del Presidente Uribe y su lucha en Colombia contra los terroristas marxistas narcotraficantes de las FARC.
Actualmente nos enfrentamos en la región a un grado de inestabilidad potencial, con el aumento de semidioses como el Presidente Morales y el Presidente Chávez en Bolivia y Venezuela, respectivamente, que se arriman a la dictadura comunista de Castro en Cuba y rechazan los conceptos occidentales de libertad y democracia. Haití también es un país que sigue siendo actualmente un país sin ley e inestable. Afortunadamente, el reciente aumento enorme de los precios del petróleo y de las materias primas ha beneficiado a gran parte de la región, pero deberíamos celebrar el éxito de los acuerdos de libre comercio de la UE con México y Chile y mirar de ampliarlos a un todo el Mercosur, porque la integración económica regional y el multilateralismo tiene que ser el camino a seguir para impedir un colapso de la frágil estabilidad de la región.
Personalmente, espero sinceramente que antes de 2010 podamos contar con una zona de libre comercio europeo-latinoamericana, como se ha sugerido, puesto que los Estados Unidos de América parecen haber perdido ahora todo el interés por el concepto de una zona de libre comercio de las Américas y en su lugar están suscribiendo acuerdos bilaterales con países latinoamericanos individuales, que creo que a largo plazo minarán la integración regional, que es tan importante para nuestros amigos de América Latina. 
Luis Yáñez-Barnuevo García (PSE ). –
   Señora Presidenta, para acortar mi intervención, quisiera felicitar al señor Salafranca, a la señora Ferrero-Waldner y al señor Winkler, por el Consejo, por esa confluencia de las tres instituciones, como ellos han dicho, además, muy brillantemente.
Creo que la clave del arco de las relaciones de Europa y América Latina —y no debemos perder esa visión de conjunto— es la complementariedad de dos regiones que comparten valores, ideales, historia, cultura, tradiciones y que representan más de 50 países y más de mil millones de habitantes. Juntos pueden ser mucho más que la suma de cada uno y pueden afrontar los problemas de la globalización, los retos de la globalización, con mucho más éxito. Si eso se tiene en cuenta, la Cumbre de Viena puede resultar un éxito. En esa dirección debemos encaminarnos.
Una última cosa, señora Ferrero-Waldner, no abandonemos a los países andinos porque uno de ellos la haya dejado en la cuneta: no se puede premiar al que boicotea a la propia Comunidad, sino premiar a los que quieren mantener, como Colombia, Perú, Ecuador y quién sabe si Bolivia, un acuerdo con la Unión Europea.
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, el informe y la comunicación estratégica de la Comisión sobre la cooperación reforzada entre la Unión Europea y América Latina son perfectamente apropiados para que el capital europeo adquiera un porcentaje todavía mayor de América Latina, creando las condiciones para sus inexplicables acciones. El resto solo son palabras bonitas. Algunos de nosotros somos más honrados.
Las condiciones establecidas por la propuesta de resolución y la Comisión no tienen nada que ver con la igualdad y el beneficio mutuo de las relaciones. En realidad están pidiendo que los países de América Latina adopten y apliquen la política de la Unión Europea en el sector económico y político e incluso que acepten su política exterior. Con esta relación se está intentando, en nombre del desarrollo, saquear todavía más a estos países, y al mismo tiempo intervenir en sus asuntos internos para impedir una evolución progresiva. No se está haciendo ningún tipo de referencia al levantamiento del embargo ilegal e inaceptable de Cuba por parte de los Estados Unidos de América.
No obstante, el pueblo y los movimientos sociales de América Latina, junto con los Gobiernos de una serie de países, ya han denunciado y están luchando contra la política que se propone en los informes de la Unión Europea y los Estados Unidos, y están buscando alternativas para lograr unas relaciones iguales, mutuamente beneficiosas para sus países en beneficio de los pueblos.
Estamos con ellos, y el Consejo tiene razón al preocuparse por la salida de Venezuela de la Comunidad andina; es un método alternativo y progresivo de cooperación para estos países. 
Luca Romagnoli (NI ). –
   Señora Presidenta, Señorías, América Latina ha registrado recientemente un crecimiento mayor del esperado, y Mercosur, la cuarta zona económica más grande del mundo, ha desempeñado sin duda una función fundamental en el logro de este resultado.
El fortalecimiento de la cooperación entre la Unión Europea y América Latina, dando prioridad a una asociación estratégica a dos bandas en términos políticos e institucionales con el objetivo de dirigir de manera más eficaz la cooperación económica y la integración socio-cultural entre los dos continentes, es un objetivo que el partido que represento y también el sentido común de los ciudadanos y Gobiernos comparten de manera general.
Las instituciones europeas y Estados miembros, entre los que se encuentran Italia, España y ciertas empresas europeas, tienen grandes intereses en esa zona, que parece ser uno de los polos de crecimiento de la economía mundial. Por ejemplo, Italia tiene más de la mitad de las empresas en América Latina, con oficinas en países pertenecientes a Mercosur. Por consiguiente, apoyamos la intención de la Comisión de ampliar el diálogo y los temas de interés mutuo para incorporar las excelentes recomendaciones del informe del señor Salafranca Sánchez-Neyra, a la vez que nos preocupamos de asegurar que la supuesta necesidad de una mayor promoción del comercio no ocasione una liberalización excesiva que resulte en una competencia injusta para la industria europea.
Entre los objetivos del informe Salafranca Sánchez-Neyra se encuentran los llamamientos para luchar contra la pobreza. A ese respecto estoy de acuerdo con la necesidad de apoyar la reforma agrícola en América del sur, del mismo modo que en siglos anteriores en Europa la división de grandes propiedades de tierra impulsó fuertemente el cultivo de la tierra, y además de resolver el problema de la pobreza en nuestro continente, allanó el camino para su desarrollo industrial posterior. Por ello le agradecería al señor Salafranca Sánchez-Neyra que ampliara su informe en esta línea. 
Boguslaw Sonik (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, América Latina ha exaltado la imaginación y los sentimientos de las personas desde la época de su descubrimiento. Así ha sido y así lo sigue siendo. Es un continente de notable inspiración creativa, artística, musical y literaria, es un continente de una fe viva y exuberante. Se trata de un continente al que los cristianos de otros continentes miran con esperanza. Como políticos europeos, nosotros también miramos a la región con vistas a una estrecha cooperación y con la esperanza de que podamos aprovechar los siglos de lazos culturales para promover el desarrollo dinámico en todos los terrenos, tanto de América Latina como de Europa.
Quisiera referirme ahora al informe Salafranca. En su informe, el señor Salafranca ha sentado las bases para una colaboración práctica y ha esbozado una política global y una visión amplia de una política de lazos económicos, de seguridad y sociales más estrechos. El objetivo del informe consiste en transferir a América Latina la experiencia europea en el entorno de la integración, como por ejemplo estructuras comunes, prácticas, órganos e instituciones comunes que funcionen de manera eficiente, programas que marquen el camino hacia la cooperación con Europa y una voluntad de asumir los retos del mundo moderno junto con la UE.
Pero América Latina también se enfrenta a enormes problemas, entre los que se incluyen la pobreza, las desigualdades sociales, la desigualdad de oportunidades, el retraso social, el sufrimiento de la población indígena del continente, la falta de infraestructuras, el poder de los cárteles de la droga, las bandas de jóvenes desmoralizados y la apatía. Para resolver todos estos problemas, América Latina debería poder contar con la ayuda de la Unión Europa. Pero eso no significa una proliferación superflua de estructuras administrativas de la UE en América Latina. Deberían hallarse formas de colaboración que no se tradujeran en una plétora de costosos nuevos puestos en representaciones de la UE, sometidos a continua ampliación.
Por último, me gustaría mencionar un aspecto más: la cooperación debería incluir una cláusula de protección de las libertades civiles y los derechos humanos. América Latina es un continente muy sensible a este respecto, algo que queda refrendado por su historia. Pero ahora estamos asistiendo a peligrosos experimentos antidemocráticos en Venezuela, Bolivia y la Cuba comunista. Hay que aplicar incondicionalmente una cláusula de protección de las libertades civiles y los derechos humanos. 
Richard Howitt (PSE ).
   – Señora Presidenta, la promoción de la cooperación comercial y económica constituye un objetivo adecuado para este informe, pero el crecimiento económico en América Latina solo puede sostenerse mediante una adherencia estricta al Estado de derecho y al respeto de los derechos humanos. Apoyo lo que el ponente y sus colegas de partido dicen al condenar el abuso de los derechos humanos en Cuba, pero les pido que sean coherentes, inclusive, sí, en Colombia, donde la Organización de Estados Americanos ya ha dicho que supuestamente los paramilitares desmovilizados están volviendo a las armas.
Espero que la Comisaria confirme esta noche su acuerdo con el Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas de que su oficina en Colombia mantenga el doble mandato, incluida la supervisión, y no restrinja sus obligaciones a la simple asistencia técnica.
Por último, América Latina es el socio estratégico de Europa. Felicito a Brasil por contribuir a la no proliferación nuclear y a varios países de América Latina por contribuir a las operaciones de mantenimiento de la paz en Haití, pero también espero que la Cumbre de Viena asegure el apoyo por parte de nuestros socios de América Latina a una ronda de la OMC que aspire verdaderamente al desarrollo, entre otras cosas porque países como Bolivia, Honduras y Nicaragua son países pobres altamente endeudados y tienen mucho que ganar. 
Tobias Pflüger (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, la próxima Cumbre de Viena entre la UE y América Latina, que constituye el motivo de este informe, va a ser la Cumbre pluriestatal más amplia durante la Presidencia austriaca. Es algo positivo por cuanto, finalmente, incorpora a América Latina a la agenda. Se va a celebrar también en Viena una cumbre alternativa con asociaciones de nivel básico de América Latina y de la UE, y es precisamente esta cumbre alternativa la que merece el firme apoyo de nuestro Grupo.
Estos grupos de base están luchando, sobre todo, contra cualquier asociación entre América Latina y los Estados miembros de la UE sustentada sobre la idea neoliberal de un libre comercio sin barreras, y no deja de ser lamentable que gran parte de este planteamiento de libre comercio neoliberal y sin ningún tipo de trabas esté recogida en el informe Salafranca, que plantea asimismo la idea de encarrillar a América Latina de acuerdo a lo que la UE considera planteamientos de seguridad. En estos momentos existe un cambio notable en América Latina, en gran parte positivo y merecedor de nuestro apoyo, y resulta bastante claro para mí, sobre la base de este debate, que los derechos humanos son universales, por lo que todos ellos –los derechos humanos individuales y sociales, así como el derecho humano a un desarrollo independiente– deben ir unidos. Este enfoque universal de los derechos humanos es el que deberíamos asumir, pues las intervenciones ideológicas como la del señor Tannock no nos llevan a ninguna parte. Lo que la gente de América Latina necesita de nosotros es apoyo, sobre todo de tipo práctico y político. 
Leopold Józef Rutowicz (NI ). –
   Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Salafranca por su informe. Pienso que, de entre los 92 puntos presentados, los que redundan en el interés común deberían ser seleccionados para su pronta ejecución. Las empresas europeas están invirtiendo en la economía de la región y la Unión Europea proporciona ayuda financiera con vistas a resolver problemas sociales y económicos. Los países de América Latina experimentaron un incremento del PIB del 3–4 % el año pasado y constituyen un mercado de exportación en creciente ampliación no para la Unión Europea, sino para Asia. Los «tigres económicos» están peleando agresivamente por hacerse con las abundantes reservas de materias primas que se encuentran en la región, restringiendo de esa manera las oportunidades de cooperación en este ámbito entre la UE y América Latina.
Además de las resoluciones, deberíamos aprovechar nuestra herencia cultural y nuestros vínculos económicos existentes con América Latina para elaborar un programa económico eficiente, fundamentado en acciones y beneficios comunes, a fin de evitar salir perdiendo en lo referente a las ventajas económicas de la cooperación. Junto con los informes que planteen una visión de las medidas futuras, parece evidente que se precisa una revisión de los procedimientos operativos de los órganos de la UE, con el fin de reaccionar rápidamente ante los cambios que se derivan del funcionamiento del mercado global, que impactan negativamente sobre nuestros ciudadanos. 
Alojz Peterle (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, señora Comisaria, estimados colegas, como diputado que no ha nacido en la Península Ibérica, un minuto me alcanza para expresar mi convicción de que el actual nivel de cooperación entre la Unión Europea y América Latina no refleja los intereses de los países y de sus ciudadanos en ambas partes.
Estoy muy contento con el excelente informe del colega Salafranca, con el cual el Parlamento Europeo asegura su parte de la voluntad política necesaria para el fuerte y verdadero desarrollo de las relaciones estratégicas.
Quisiera recalcar que este desarrollo beneficia a toda la Unión Europea, no solamente a algunos de sus miembros.
Por último, creo que no solo son importantes las relaciones bilaterales con los países individualmente o con el Mercosur o la Comunidad Andina, sino también con toda América Latina.
Hans Winkler,
   Señora Presidenta, en Dornbirn –que si se me permite aclarar, se encuentra a muy pocos kilómetros de Bregenz– se dijo algo en la «Declaración de Dornbirn» que me parece muy importante; que la Cumbre entre América Latina, el Caribe y la Unión Europea no es simplemente algo que ocurre el 12 de mayo. La Cumbre es un proceso del que la reunión en Dornbirn es una parte, lo mismo que los acontecimientos en torno a la Cumbre. Me parece especialmente importante reseñar –como ya hice, efectivamente, en Dornbirn– que se va a celebrar, al margen de la Cumbre, una reunión de los directivos de empresa más importantes de ambas regiones, ya que son los empresarios los que pueden contribuir a conseguir que América Latina alcance una mayor prosperidad.
Quiero apuntar asimismo, y se lo dedico al señor Pflüger, que también se va a celebrar una gran reunión de los representantes de la sociedad civil de ambas regiones, cosa que esperamos con enorme interés. Eso es igualmente importante, ya que el fomento de la sociedad civil en América Latina es una de las inquietudes de la Unión Europea y la cumbre alternativa a que se ha referido será, sin duda alguna, un acto muy interesante, y espero que se desarrolle positivamente y sea pacífica.
El señor Romeva i Rueda y la señora Belohorská han planteado un tema que, efectivamente, es de singular importancia para la Presidenta en ejercicio del Consejo austriaca, señora Ursula Plassnik, a saber, el asunto de la violencia contra las mujeres y el tráfico de seres humanos, sobre todo de mujeres y niñas. Este asunto es, generalmente, de gran relevancia para la Presidencia austriaca y será debatido, desde luego, en la Cumbre de Viena.
El señor Yáñez-Barnuevo García ha hecho un llamamiento a la Unión Europea para que no abandone a la Comunidad Andina, y eso es algo que desde luego no va a hacer. Al tiempo que seguimos muy de cerca los acontecimientos, estamos desde luego sumamente interesados en que las asociaciones y organizaciones subregionales en América Latina continúen siendo fuertes, ya que son nuestros posibles asociados, y esperamos que la separación de Venezuela, ocupante actualmente de la Presidencia, que todavía no se ha producido oficialmente y que, de momento, no ha sido confirmada por ningún Consejo de Ministros, tal vez no llegue a resultar necesaria, de manera que en la Unión Europea quizá podamos iniciar negociaciones con la Comunidad Andina.
Tal como ha manifestado la señora Comisaria, es necesario asumir compromisos por ambas partes; nosotros en la Unión Europea estamos dispuestos a asumirlos, y nuestros asociados en América Latina tienen que estar dispuestos, desde luego, a hacerlo igualmente. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señora Presidenta, dado que la Cumbre se va a celebrar en Viena, me gustaría decir unas palabras en alemán: estoy encantada por el amplísimo acuerdo alcanzado entre las tres instituciones de la Unión Europea en relación con la Cumbre Latinoamericana y el asunto de América Latina.
Todos hemos trabajado con denuedo por conseguir esto, con algunas excelentes reuniones preparatorias, tal como la Reunión Ministerial sobre cohesión social en Bruselas, reuniones sobre los temas de inmigración y droga en Cartagena, una reunión sobre sociedad civil en Viena, una reunión para empresas que está pendiente de celebración y, desde luego, la Reunión Parlamentaria en Dornbirn. Todo eso se traduce en que ahora contamos con una base más amplia de la que jamás hemos tenido y eso es muy importante. Sin embargo, aún nos queda muchísimo trabajo fundamental por realizar a lo largo de las próximas dos semanas, lo que, como es de esperar, nos llevará en una dirección que nos ha de permitir lanzar este Acuerdo de Asociación con la Comunidad Andina. De cualquier forma, sé que la Presidencia austriaca le está dedicando un enorme esfuerzo a todo ello.
Sin embargo, las cumbres siempre son juzgadas en función de quiénes asisten a ellas. Por lo que sé, hasta ahora hemos recibido confirmaciones de 18 Jefes de Estado o de Gobierno latinoamericanos. Considero muy importante que este notable despliegue de interés se traduzca ahora en acciones concretas. Vamos a seguir trabajando en el asunto, ya que tiene que constituir la base de cooperación para los próximos siete años.
En términos de contenido, me gustaría decir asimismo que, además de los asuntos de los que nos hemos ocupado hoy, el tema de los derechos humanos y el fortalecimiento de las instituciones también van a ser, desde luego, objeto de debate, incluida la violencia contra las mujeres en Ciudad Juárez. Yo he planteado personalmente este tema al propio Fiscal General de México en el transcurso de una visita reciente a ese país y sé que se ha interesado vivamente por el mismo. Con respecto a Colombia, quiero decirles que evidentemente apoyamos a las personas responsables de los recursos humanos allí, así como a las víctimas entre la población. El funcionario responsable de estos temas referentes a las mujeres ha visitado recientemente esta Cámara y la Comisión y hemos celebrado conversaciones muy exhaustivas sobre el asunto.
En general, creo que hemos cubierto un conjunto sin duda amplio de asuntos, pero ahora tenemos que trabajar codo con codo para conseguir efectivamente todos los objetivos, lo que convertirá a la Cumbre en un éxito real. 
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ),
   . Gracias, señora Presidenta. Quería hacer un comentario muy breve y dos cuestiones de procedimiento que entiendo pueden facilitar el voto de este informe en la sesión plenaria de mañana.
El comentario es que el señor Presidente en ejercicio no necesita excusarse por su castellano, que entiendo que es excelente, como excelente es su voluntad de prestar su contribución a ese tandem armónico, Comisión, Consejo y Parlamento, como demostró con su presencia en Breguens.
Y las dos observaciones señora Presidenta, se refieren a la iniciativa que ha presentado el señor Romagnoli de presentar una enmienda sobre la reforma agraria. Lamento que el Sr. Romagnoli no haya presentado esta enmienda durante el plazo previsto por el Reglamento para su presentación, pero si los otros colegas lo apoyan yo no tendré mañana inconveniente en admitir una enmienda oral en el Pleno.
Por lo que se refiere a la observación que ha hecho el señor Meyer, yo quiero decirle señor Meyer que es el informe de este Parlamento el que inspira la Declaración de Bregenz y no la Declaración de Bregenz la que inspira el informe de este Parlamento. Y usted sabe perfectamente que si yo me brindé a hacer una concesión en la negociación del acta final, fue por espíritu de consenso y no porque no dispusiese de una amplia mayoría para respaldar las posiciones que hemos adoptado.
Lo que sí quiero decirle, con toda amistad y con toda franqueza, señor Meyer, es que cuando yo comprometo mi voto y mi palabra en nombre o a título personal, o en nombre de mi Grupo político, lo hago con todas sus consecuencias y, aunque yo no se lo hubiese pedido nunca a usted, sin embargo, si le ofrezco cambiar la referencia a la zona eurolatinoamericana de libre comercio por la referencia que ha pedido el señor Romeva, que no está en este momento en el hemiciclo, y sustituirla por una zona de asociación global interregional, en los tres párrafos a los que se hace referencia, que son el número 6, el número 21 y el número 66.
Este era el comentario que quería hacer, señora Presidenta, en aras del consenso, y creo que podremos mañana dar una respuesta global, en nombre de este Parlamento, para conseguir entre todos, sobre todo gracias a los esfuerzos de la Comisión y de la Presidencia en ejercicio del Consejo, que esta Cumbre sea un éxito.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral sobre la modificación del Protocolo sobre privilegios e inmunidades, planteada por el señor Gargani en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos al Consejo (O-0002/2006 – B6-0004/2006). 
Giuseppe Gargani (PPE-DE ),
   . Señora Presidenta, Señorías, de nuevo estamos debatiendo, como tantas veces hemos hecho en este Parlamento, un asunto muy delicado, el relativo a la inmunidad.
Es un honor para mí haber vuelto a suscitar el debate con mi pregunta, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y sus coordinadores. Creo que todos mis colegas diputados son conscientes de la necesidad de unas normas comunes del Parlamento Europeo respecto de la inmunidad; se trata de una vieja aspiración del Parlamento Europeo contar con tales normas.
Hace veinte años, uno de nuestros colegas diputados, el señor Donnez, obtuvo la aprobación para un informe sobre inmunidad parlamentaria europea con el propósito de superar una situación que, hace 20 años, ya era restrictiva e inadecuada con respecto al ámbito de actividad del Parlamento Europeo en su conjunto. El Protocolo sobre privilegios e inmunidades estipulaba que los diputados al Parlamento Europeo no podían ser interrogados acerca de los votos que emitían, pero al mismo tiempo delegaba en las legislaciones nacionales de los diputados todo lo relativo al establecimiento de normas sobre inmunidad.
Naturalmente, todo esto obedecía a una lógica y en aquella época, dado que el Parlamento era entonces una asamblea de los diferentes Parlamentos nacionales, la norma tenía su propia razón de ser, su propia justificación. Sin embargo, a nadie se le escapa que, gracias al sufragio universal, hoy existe una jurisprudencia, con todas las conquistas logradas entre tanto, mientras que el Parlamento tampoco ha permanecido quieto. Existe asimismo una actitud decidida por parte de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que durante la última legislatura expresó y apoyó una necesidad diferente, a saber, que todos los diputados al Parlamento Europeo deberían tener una referencia estatutaria común, una referencia organizativa común.
Es evidente, no solo para la Comisión de Asuntos Jurídicos, sino para todo el Parlamento, lo difícil que resulta para los diputados tener que remitirse a las leyes nacionales: el Reino Unido tiene un determinado tipo de legislación, Alemania tiene otro e Italia, a su vez, tenía otro distinto y luego lo modificó. Eso no favorece la credibilidad y no invita a que el Parlamento Europeo llegue a ser auténticamente autónomo o independiente.
Tras tantos debates, también usted, señora Presidenta, en su condición actual de Presidenta de esta Cámara, será buena conocedora del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, dado que lo hemos discutido y aprobado dentro de la Comisión de Asuntos Jurídicos y, por dos veces, en esta Cámara.
Sin embargo, el Consejo se ha opuesto a que el asunto quedara incorporado a la legislación primaria, así que hemos modificado la parte del Estatuto relacionada con los aspectos organizativos del Parlamento; a continuación hemos realizado un ejercicio de gestión ciertamente difícil, que posteriormente ha producido un resultado: el Consejo –y aquí está el quid de la cuestión, señora Presidenta, Señorías– se esforzó por convocar una reunión intergubernamental de los Estados miembros, incluidos todos los diferentes países, a fin de poder ratificar lo que habíamos decidido en el Parlamento.
Creo que ahora hemos alcanzado un equilibrio muy importante: hemos debatido y hemos concedido muy sagazmente a los diputados al Parlamento Europeo en su conjunto unas prerrogativas que realzan la función del Parlamento y aumentan su independencia.
Evidentemente, como el compromiso del Consejo data ya de mayo de 2005 y ahora estamos prácticamente en mayo de 2006, nuestra intención, al presentar esta pregunta, era alcanzar una conclusión rápida. Nuestro compañero diputado, el señor Donnez, ya era consciente de esta necesidad hace 20 años, que según ha puesto de relieve la votación del Parlamento continúa siendo importante y esencial, por lo que el Consejo tiene que ratificar inmediatamente lo que hemos decidido y establecido. Hemos dado un gran paso adelante; cuando así quede reconocido podremos atribuir, sin lugar a dudas, una función mucho más importante y mucho más preciada a los diputados al Parlamento Europeo.
Como sabe, señora Presidenta, la sección del Estatuto que hemos aprobado era la menos importante. Dije en ese debate –y lo repito hoy– que se trata de un asunto fundamental que afecta a nuestra normativa y realza al Parlamento Europeo y nuestra función, sobre todo nuestra función.
La solicitud al Consejo está formulada en este sentido y espero que el Parlamento en su totalidad tome en consideración dicha solicitud, así como que cada Grupo y cada diputado, incluso a nivel individual, la apoye, ya que solo de esa forma será posible ejercer presión sobre el Consejo. 

Hans Winkler,
   Señor Presidente, Señorías, señor Gargani, en respuesta a su pregunta, quiero comenzar diciendo que me complace reiterar lo que ya se ha dicho en el pasado: el Consejo aplaude la aprobación, en julio del año pasado y tras laboriosas negociaciones, de un Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo que garantizará la igualdad de condiciones en el desempeño de su mandato a partir de 2009, es decir, en la próxima legislatura parlamentaria. En una declaración sobre el Estatuto, el Consejo ha afirmado incluso que, en principio, estaba dispuesto a examinar la posibilidad de revisar el Protocolo sobre privilegios e inmunidades de los diputados al Parlamento Europeo una vez que el Estatuto quedara aprobado. Huelga decir que el Consejo se atendrá a esta declaración y me gustaría subrayar que seguimos estando dispuestos a estudiar este asunto aun cuando, como es sabido, el Estatuto no entre en vigor hasta 2009, cuando quede constituido el nuevo Parlamento Europeo.
Con respecto a la pregunta sobre la convocatoria de una Conferencia Intergubernamental, antes de nada me gustaría señalar que el procedimiento está recogido en el artículo 48 del Tratado de la Unión Europea y que, en virtud de dicho artículo, el Gobierno de cualquier Estado miembro, o la Comisión, podrá presentar al Consejo proyectos de revisión de los Tratados sobre los que se funda la Unión. De acuerdo con el 2º párrafo de dicho artículo, si el Consejo, previa consulta al Parlamento Europeo y, en su caso, a la Comisión, emite un dictamen favorable a la reunión de una conferencia de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros, esta será convocada por el Presidente del Consejo. Esas son las disposiciones recogidas en el Tratado de la Unión Europea.
Sin embargo, en mi condición de representante del Consejo, quisiera plantear un tema que conviene tener en cuenta a la hora de examinar la cuestión de si se dan las condiciones para convocar una Conferencia Intergubernamental. Si celebráramos dicha Conferencia en estos momentos, interrumpiríamos el período de reflexión destinado al examen fundamental de los objetivos y el futuro de Europa. Dejaré en el aire la pregunta de si sería adecuado convocar una Conferencia Intergubernamental únicamente con el fin de revisar los privilegios e inmunidades de los diputados al Parlamento Europeo. He de admitir que, desde nuestro punto de vista, resulta dudoso que una Conferencia dedicada exclusivamente a los privilegios e inmunidades de los diputados resultara útil en estos momentos a efectos de aumentar la confianza de la opinión pública en el Parlamento Europeo; creemos que muy probablemente sería recibida con incomprensión.
Partiendo de la formulación de la pregunta de hoy, el Consejo supone que, a los demás efectos, el Parlamento Europeo no se propone plantear ninguna propuesta nueva relativa al contenido, sino que refrenda los deseos del último Parlamento. Eso es importante para nuestra labor futura. En cualquier caso, como ustedes saben, es privilegio de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros en un Conferencia Intergubernamental decidir la base sobre la que han de girar sus debates. Huelga decir que la Presidencia del Consejo no puede predecir, en estos momentos, qué va a decidir una Conferencia Intergubernamental autónoma.
Sin embargo, he querido aportar al debate estas consideraciones de carácter más general. No se trata de si el Consejo está dispuesto o no a cumplir un compromiso contraído: por supuesto que lo está. La cuestión, más bien, es si este es el momento oportuno para dar un paso así únicamente con el fin de modificar los Tratados en relación con los privilegios y las inmunidades. 
Maria da Assunção Esteves,
   . – Señor Presidente, la Europa política que queremos construir exige un nuevo ordenamiento institucional y jurídico, que cubra las disposiciones estatutarias para los diputados al Parlamento Europeo.
Cada Parlamento posee un Estatuto especial para los diputados que detalla los valores de autonomía y representación, pero el Estatuto especial de los diputados al Parlamento Europeo va un poco más allá. Nos ayuda a comprender la importancia del Parlamento en el desarrollo de la Unión Europea política.
Un único Estatuto de los diputados, con un régimen apropiado en materia de e inmunidades, constituye un requisito esencial para una Unión política cada vez mejor integrada, cuyo sistema de representación a gran escala esté basado en los principios de la democracia. El régimen de privilegios e inmunidades de los diputados es parte integrante del tejido del Estatuto. Está separado del contexto de los privilegios e inmunidades de otros funcionarios de la Unión y no debe permitirse que se fragmente en las preferencias de cada Estado miembro.
La pregunta que el Parlamento está planteando hoy al Consejo no es exclusivamente de naturaleza formal. Su finalidad consiste en poner de relieve la diferencia entre un concepto de Europa como estructura democrática integrada, con el Parlamento en su punto central, y un concepto de Europa como estructura fragmentada.
Además, la revisión del régimen de privilegios e inmunidades forma parte de un compromiso expresado por el Consejo. La posibilidad de celebrar una Conferencia Intergubernamental, ahora o en algún momento futuro, podría discutirse. La necesidad de adecuar el ajuste deseado al Estatuto de privilegios e inmunidades resulta evidente. También estamos convencidos de que la Conferencia Intergubernamental debe escuchar la voz del Parlamento, tanto ahora como en el futuro. 
Katalin Lévai,
   . Estoy de acuerdo con la sugerencia del presidente Gargani en el sentido de que la importancia del Estatuto de los diputados es un tema que deberíamos abordar. Considero tremendamente lamentable que, a lo largo de todas estas últimas décadas, el Parlamento no haya logrado resolver de manera satisfactoria, a propuesta del mismo, este importante asunto y la condición de sus diputados. Creo que debemos conceder al Parlamento el derecho a regular, por iniciativa propia, el régimen jurídico.
Recordemos que el Parlamento Europeo es el único órgano de la Unión Europea elegido por sufragio directo, constituyendo la representación de la voluntad de los ciudadanos europeos y la soberanía nacional, y como tal, desempeña una función vital para reducir el déficit democrático del sistema institucional europeo, a la hora de crear una Europa de los ciudadanos y salvar distancias con respecto de las instituciones de la Unión Europea. La importancia de celebrar la Conferencia Intergubernamental es incuestionable, y en lugar de discutir, sería preferible dejar de lado todos los conflictos de intereses que la están obstaculizando, ya que se trata efectivamente de un asunto muy importante. Las decrecientes participaciones en las elecciones europeas y la paralización –ojalá que meramente transitoria– del proceso de la Constitución Europea, así como el sentido negativo del voto nacional francés y neerlandés, vienen a demostrar que ahora, más que nunca, resulta urgente inculcar a la ciudadanía la idea europea.
Sin embargo, hasta que exista la posibilidad de resolver satisfactoriamente la situación, podrían volver a producirse los lamentables sucesos vividos al final de la última legislatura, acompañados de una disminución de la confianza por parte de los ciudadanos. Por tanto, propongo que incluyamos la aprobación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo en nuestra agenda lo antes posible. 
Marek Aleksander Czarnecki (NI ).
   – Señor Presidente, hoy debatimos la modificación del protocolo sobre los privilegios e inmunidades de los diputados al Parlamento Europeo. En mi opinión, ante todo deberíamos centrarnos en modificar la legislación sobre la inmunidad de los diputados lo antes posible. La situación a la que nos enfrentamos dista mucho de ser ideal. Tenemos tantas normativas diferentes en la Unión Europea como Estados miembros. Cada país tiene normas diferentes. Esto no es compatible ni con el principio de igualdad de trato ni con la investigación oportuna de estos asuntos por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento. Deberíamos establecer un sistema uniforme que se aplique por igual a los diputados de todos los países de la Unión Europea. Una normativa de este tipo impediría asimismo ciertas prácticas que hemos tenido que abordar en más de una ocasión, en las que Gobiernos de algunos países han formulado acusaciones infundadas contra diputados en el marco de su lucha contra una oposición incómoda. 
Manuel Medina Ortega (PSE ). –
   Señor Presidente, creo que el representante del Consejo, señor Winkler, ha dado una respuesta bastante acertada a la situación en la que nos encontramos hoy: no hemos podido todavía aprobar la Constitución y, además, si abriéramos un debate en este momento sobre los privilegios e inmunidades de los parlamentarios europeos, nos encontraríamos probablemente con que la mayor parte de la opinión pública europea no estaría dispuesta a garantizar a los diputados de este Parlamento las inmunidades y privilegios que hoy tenemos.
Porque en este momento yo, como parlamentario —lo digo sinceramente—, preferiría no tener ningún privilegio ni ninguna inmunidad: preferiría ser tratado como cualquier ciudadano de la Unión Europea. Y lo digo también porque, en el pasado, concretamente en la pasada legislatura, este Parlamento abusó de su facultad en materia de privilegios e inmunidades para cubrir algún tipo de actividad criminal. 
Creo que en este momento hay dos posibilidades. Si el poder judicial en cada uno de los Estados miembros es independiente y parcial, es la mejor garantía que nosotros podemos tener; ya hay algún país que no reconoce ningún privilegio, hay por lo menos dos o tres que no los reconocen. Yo creo que, probablemente, si en este momento abriéramos el debate del Estatuto, lo que este Parlamento debería proponer es, simple y sencillamente, la eliminación, con respecto a los parlamentarios, de cualquier tipo de privilegio o de inmunidad que no abarque al conjunto de los ciudadanos. Si los ciudadanos tienen que entregarse a la justicia y confiar en ella, no veo por qué los diputados del Parlamento Europeo tienen que tener un tratamiento privilegiado.
En todo caso, estoy de acuerdo con lo que ha dicho el señor Winkler, que ha dado el punto de vista jurídico y tiene razón: no es el momento de abrir un debate y una Conferencia Intergubernamental sobre el tema y, si la abriéramos, en este Parlamento deberíamos reconsiderar cuál es la situación desde el punto de vista de nuestras relaciones con los ciudadanos.
Giuseppe Gargani (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, en mi intervención de antes he olvidado de decir algo que, en mi opinión, pertenece al ámbito del Derecho europeo: las inmunidades no son un privilegio de los diputados individuales, sino que corresponden a la institución en su conjunto.
Creo que este aspecto se deriva de la tradición histórica y del significado principal de la inmunidad. Señorías, hay que decir que afirmar lo contrario o buscar excepciones a esa norma es demagógico. Ya hemos aprobado y debatido esta cuestión en muchas ocasiones, tanto en comisión como en el Parlamento, y hemos establecido una disposición. Si tanto el Consejo como las sucesivas Presidencias semestrales hubieran sido diligentes, entonces esta disposición ya habría sido ratificada por el Consejo.
Dado que este privilegio refuerza el papel del Parlamento y aumenta su independencia, si el Consejo lo incluyese en el plan de trabajo no solo sería un gran mérito para la Presidencia en ejercicio, sino que quizá también allanaría el camino a una constitución. 
El freno aplicado a la convención o las dificultades a que se enfrenta para ser aprobada en Europa no deben comprometer el papel que tiene conferido el Parlamento en su conjunto. Por otra parte, existen referencias nacionales, pero cuentan poco, porque el Parlamento Europeo es elegido por sufragio universal. 
Hans Winkler,
   Señor Presidente, Señorías, quiero dejar una cosa clara: mis comentarios no deben interpretarse, por supuesto, como un rechazo de los privilegios legítimos de los diputados al Parlamento Europeo. Existen en todos nuestros Estados, están justificados y huelga decir que el Consejo los reconoce.
La Presidencia del Consejo transmitirá a los Estados miembros el deseo que se ha expresado aquí y mencionará todos los elementos, incluida la declaración que ya se ha citado repetidamente. El nuevo Estatuto entrará en vigor en 2009. Cualquier decisión que se tome ahora con respecto a una Conferencia Intergubernamental tendrá que ser ratificada naturalmente por todos los Estados miembros de la Unión Europea, de acuerdo con sus requisitos constitucionales.
Aunque se convocase de inmediato una Conferencia Intergubernamental –cosa que, como he dicho, no considero conveniente en estos momentos– que aprobase un reglamento de ese tipo, este no podría entrar en vigor antes del comienzo de la próxima legislatura del Parlamento Europeo.
Por último, quiero mencionar la cuestión planteada en el debate respecto de la cooperación del Parlamento Europeo con tal Conferencia Intergubernamental. Quiero dejar claro que cualquier implicación de este tipo y el alcance de la misma tendrían que estipularse, claro está, en la Decisión del Consejo relativa a la convocatoria de la Conferencia Intergubernamental, en la que se estableciesen las modalidades de participación de otras instituciones. 
El Presidente.
   He recibido dos propuestas de resolución(1), presentadas de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves, a las 11.00 horas.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
Zita Pleštinská (PPE-DE ).
   – Tras el incidente del reactor número cuatro de Chernobil hace ahora exactamente veinte años, una nube radiactiva cubrió no solo la antigua república soviética, sino toda Europa. Personalmente viví con el miedo que nace de la ignorancia, porque el régimen totalitario de la antigua Checoslovaquia no nos informó a los que vivíamos cerca de la frontera ucrania de lo que había ocurrido, de la amenaza a la que nos enfrentábamos o de cómo podíamos protegernos.
El alcance de la tragedia solo se hizo público algunos días después. El incumplimiento de las normas de seguridad, el error humano y la posterior falta de información dieron lugar a la pérdida innecesaria de vidas entre los habitantes de mi región. Un medio ambiente devastado y el destino de las personas con enfermedades incurables constituyen una importante advertencia para todos nosotros.
Señorías, pido que hoy dediquemos un momento de silencio a las víctimas de la tragedia de Chernobil, tanto a los que no han sobrevivido como a los que sufren sus consecuencias. 
Yannick Vaugrenard (PSE ).
   – Señor Presidente, nuestras democracias se basan en principios no negociables: paz y libertad, respeto mutuo, igualdad y, si es posible, fraternidad. Las tragedias de la historia, y en particular las de la Segunda Guerra Mundial, hicieron que nuestros respetuosos mayores percibieran la necesidad de establecer firmemente la paz en nuestro continente. El acto de conmemoración contribuye a un mundo más sano, y no aceptar las lecciones que la historia nos ha enseñado negando los hechos significa correr el riesgo de revivirlos. 
Por eso los europeos no podemos tolerar las afirmaciones del Presidente de Irán negando el Holocausto, reivindicando un mito y pidiendo la desaparición de Israel. Sería vergonzoso por nuestra parte trivializar esas observaciones e ignorarlas en nombre de no se sabe qué intolerable o real economía. Todos, incluido el pueblo iraní y nosotros, debemos asumir nuestras responsabilidades e insistir en que el señor Ahmadineyad se retracte de sus declaraciones incalificables. No podemos permitir que un país que apoya ese tipo de declaraciones de su Presidente participe en un encuentro deportivo internacional en suelo europeo. Tampoco podemos tolerar su presencia en Núremberg, porque sería un insulto a la memoria de los mártires del Holocausto. 
Marian Harkin (ALDE ).
   – Señor Presidente, me gustaría plantear una cuestión sobre lo que ocurre con un trabajador no nacional. Digamos que alguien viene a Irlanda por unos años para ganar algo de dinero. ¿Qué ocurre si esa persona tiene la mala suerte de morir de manera inesperada? Solo en el último mes ha habido dos casos en los que tres trabajadores letones y cuatro trabajadores polacos han muerto en dos accidentes de tráfico distintos. Evidentemente, las familias quieren que los cadáveres sean devueltos a su país, pero en algunos casos –no necesariamente los que he mencionado– simplemente no podían permitirse repatriar los cuerpos de sus seres queridos.
Conozco casos en Irlanda en los que los servicios locales de salud, amigos, vecinos, compañeros, etc. han reunido los fondos necesarios para enviar los cuerpos a su país. No obstante, no creo que debamos dejar esta situación en manos del azar. Nuestra Unión facilita la libre circulación de las personas. Por lo tanto, o bien hay que establecer algún fondo para ayudar a las familias si se ven incapaces de pagar los gastos de repatriación si no están cubiertos por ningún seguro o quizás pudiéramos ver si los sistemas de asistencia social en Europa para ver si podrían utilizarse para ayudar. 
Thomas Wise (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, quisiera llamar la atención públicamente sobre otro ejemplo de la hipocresía de la Unión Europea a la hora de abordar cuestiones ambientales.
En el de hoy se dice que el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, financiado públicamente, se dispone a apoyar el muy controvertido proyecto Sajalin II. Esta propuesta de extraer petróleo de la plataforma continental de la isla rusa de Sajalin no solo es una amenaza para la economía y el modo de vida de los habitantes de la isla, sino que también representa un potencial desastre ambiental de proporciones alarmantes.
Los pescadores locales y los grupos ecologistas internacionales solicitan al BERD que no conceda un préstamo de unos 300 millones de euros para financiar el proyecto. Ahora vemos los verdaderos colores de la UE, que no es en absoluto verde.
Tanto la Comunidad Europea como el Banco Europeo de Inversiones son accionistas de un banco que propone financiar un proyecto que tendrá exactamente el efecto contrario a la protección del medio ambiente. Esto es hipocresía en su forma más triste. 
Jaromír Kohlíček (GUE/NGL ).
   – Señorías, cuando oigo los informes sobre la situación preelectoral en algunos países en desarrollo, pienso que eso nunca podría suceder en Europa. La UE, en particular, reconoce los valores democráticos, celebramos campañas electorales civilizadas y no se atenta contra la integridad física de las personas. Pero todo eso ya no es cierto. En la República Checa, el número dos de un partido político que cuenta con un apoyo del 20 % en las encuestas de opinión ha sido atacado y golpeado brutalmente por tres agresores, cinco semanas antes de las elecciones. El hombre en cuestión es el actual diputado al Parlamento checo Jiří Dolejš. Sin embargo, seguimos debatiendo con tranquilidad la noción de la inmunidad de los políticos. En su resolución de hoy, la Cámara de Diputados ha condenado las tendencias derechistas de la sociedad.
Señorías, si ese tipo de cosas se convierten en norma en los Estados miembros de la UE, creo que tendremos que hacer algo al respecto con carácter de urgencia. Gracias por sus expresiones de solidaridad. 
Zsolt László Becsey (PPE-DE ).
   – Por desgracia tenemos que enfrentarnos al hecho cada vez más frecuente de que los países europeos, y en especial los de Europa Central, se ven afectados por inundaciones a causa del cambio climático y de crueles deforestaciones. Todo ello ocurre mientras hablamos. Se está librando una batalla tremenda contra las inundaciones en el Danubio, sobre todo en Rumanía, en el Tisza en Hungría y en el norte de Serbia, en Vojvodina. Las aguas ya han destruido los diques de contención en muchas zonas.
Estoy muy satisfecho de que la Unión Europea creara el Fondo de Solidaridad hace algunos años y de que lo esté utilizando. Es posible que la situación que está produciéndose actualmente en mi circunscripción, en el sur de Hungría, y especialmente en los países vecinos, exija que se use dicho Fondo. Pido al Consejo que sea flexible respecto de la utilización de la ayuda, de conformidad con el enfoque de la Comisión. De ese modo, las regiones afectadas –incluidos los Estados candidatos y asociados– percibirán realmente que Europa les ayuda. En la Directiva sobre inundaciones que se está elaborando, la Unión Europea debería comprometerse en mayor medida a aliviar el peso del riesgo de los Estados miembros, prestando atención especial a la cooperación con países terceros. Y esto también es una cuestión actual.
También quiero llamar la atención sobre el hecho de que los agricultores tienen que recibir ayuda directa en caso de inundaciones. Además, si en el transcurso de las actividades de defensa contra las inundaciones no pueden dedicarse al cultivo de la tierra, deberían mantener su derecho a recibir ayuda. 
Françoise Castex (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, hace seis meses formé parte de la misión de observación de la Unión Europea en las elecciones palestinas. Dada la presencia europea en dichas elecciones, creo que la decisión del Consejo de suspender la ayuda a la Autoridad Palestina carece de lógica. Estamos rechazando el resultado de un proceso electoral que hemos apoyado y elogiado por el buen hacer con que se ha llevado a cabo. ¿Ayuda esto realmente a la democracia?
Suspender la ayuda equivale a castigar a la población palestina en su conjunto, es decir, castigar no solo a los islamistas de Hamás, sino también a la población civil, a los niños, a las mujeres, a los pacifistas y a los demócratas, representados, por cierto, en otras 12 listas de candidatos para las elecciones. Suspender la ayuda significa asestar un golpe mortal a un Estado frágil y emergente, porque los primeros afectados serán los 150 000 funcionarios palestinos que también supervisan los servicios de enseñanza y asistencia sanitaria que proporcionan un medio de subsistencia a más de una cuarta parte de la población. El Banco Mundial ya ha hecho sonar la alarma sobre los peligros de una crisis humanitaria. La ayuda internacional no sirve para apoyar a uno u otro partido en el poder, pero de conformidad con los acuerdos de Oslo garantiza la existencia misma de la Autoridad Palestina y de sus servicios públicos básicos.
Quiero informarles solemnemente de la ansiedad que comparto con muchos otros europeos. Esta decisión es contraproducente y ayudará a reforzar a Hamás. Corre el riesgo de radicalizar a la población palestina en un momento en el que necesita más ayuda que lecciones si queremos que mantenga la esperanza en una paz justa y duradera y siga creyendo en la democracia. 
Bernard Piotr Wojciechowski (NI ).
   – Señor Presidente, en nombre de los habitantes de Varsovia quiero llamar la atención de la Cámara sobre la construcción prevista de vías rápidas en zonas urbanizadas de la capital polaca. El proyecto contempla la construcción de carreteras de tránsito que llevarán el tráfico a través de urbanizaciones densamente pobladas. La ejecución de ese plan supondrá una amenaza para la salud de cientos de miles de residentes. Las emisiones de partículas se multiplicarán por 10, cuando los niveles atmosféricos aceptables ya se superan en un 50 %, o incluso en un 120 %. No podemos olvidar otras amenazas para la salud, como el monóxido de carbono, el benceno, los hidrocarburos y otros productos químicos.
El proyecto está basado en planes anticuados de ordenación del territorio que no tienen en cuenta el crecimiento de la ciudad y la construcción de nuevas zonas residenciales. Precisamente por eso las carreteras pasarán directamente entre bloques de viviendas y una de ellas cruzará el parque paisajístico de Mazowiecki, en el distrito de Wawer. Quiero añadir que esto infringe el programa Natura 2000 de la UE. Espero que haya personas en el Parlamento Europeo que se preocupen del medio ambiente en Polonia, así como de la salud de miles de ciudadanos polacos. 
Antonio Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, durante un desfile ayer en Milán que conmemoraba el aniversario de la liberación de Italia y Europa de la ocupación nazi, ocurrió un incidente antisemita muy grave: un caso de racismo realmente violento. Hubo protestas en contra de la Brigada Judía, que había luchado por la liberación de Europa, se quemaron dos banderas israelíes y la Ministra de Educación fue abucheada. Y lo que es peor, el padre de la Ministra de Educación, quien había estado en Dachau y había recibido las medallas de plata y bronce de la Resistencia, fue abroncado e increpado.
Este Parlamento tiene que enviar una señal muy clara de que dichos incidentes no deben volver a repetirse jamás. Señor Presidente, quiero hacer una petición formal para que en ejercicio de su cargo oficial intervenga y condene nuevamente esos incidentes antisemitas y racistas mediante una declaración formal del Presidente. 
Guy Bono (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero volver al tema de los ataques que sufrieron unos jóvenes alumnos alemanes en mi país, Francia, mientras participaban en un programa de intercambio escolar con algunas escuelas de los suburbios parisinos. Estos alumnos fueron recibidos con saludos nazis y unos jóvenes les tiraron piedras. Se trata de incidentes extremadamente graves y quiero expresarle mi indignación. Lamento tener que decir que no se trata de incidentes aislados.
Cuando está claro que la idea europea se concibió, desde luego, para poner coto a la xenofobia y las guerras entre naciones, ese tipo de acciones son inadmisibles. He querido tomar la palabra porque algunas personas parecen minimizar actos como ese asegurando que son normales. Esa versión de la «normalidad», sin embargo, es inaceptable y, por desgracia, los europeos ya no se dan cuenta de ello. Me parece que nuestro deber es reaccionar con indignación.
Señorías, quiero decir a todos ustedes, y en especial a nuestros amigos alemanes, que no apoyamos esa clase de comportamientos y que menos aún estamos dispuestos a que se dejen pasar en silencio ese tipo de prácticas. Como miembro de la Comisión de Cultura y Educación, he decidido enviar una carta al Ministro de Educación Nacional de mi país pidiéndole que tome las medidas oportunas frente a esos actos vergonzosos. 
Danutė Budreikeitė (ALDE ).
   –Durante el pasado año y medio, 15 empresas electrónicas y afines han cerrado sus centros de producción en Europa. El pasado mes de octubre, la empresa checa «Tesla Ecimex» y la lituana «Ekranas», ambas fabricantes de tubos de rayos catódicos, enviaron una petición a la Comisión Europea para que tomase medidas antidumping contra China, Malasia, Corea del Sur y Tailandia. El 11 de enero de este año, el Diario Oficial de la Unión Europea informaba de que se había iniciado una investigación antidumping. Pero «Tesla Ecimex» ya ha cesado sus actividades. «Ekranas» lo hizo en abril. Las empresas no son capaces de competir con los fabricantes del Sur de Asia y Latinoamérica, que reciben apoyo estatal a través de políticas favorables a las empresas. En Lituania, 5 000 trabajadores, incluidos los de la industria auxiliar, están quedándose sin empleo. Mientras tanto, las perspectivas del mercado electrónico y las ventas de «Ekranas» son positivas. Insto a la Comisión a que aplique medidas antidumping de forma más activa y que haga lo que pueda por ayudar a los fabricantes europeos y fomentar la competencia honesta. 
Mario Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, la Ministra italiana Letizia Moratti tuvo que abandonar el desfile del 25 de abril, el Día de la Liberación en Italia, a causa de los insultos y amenazas que recibió. Sin duda, semejante agresión es una vergüenza que hay que denunciar a escala europea, sobre todo porque pisotea los valores de libertad que unen a este Parlamento y que son incompatibles con las personas que intentan intimidar a todo el que piensa de forma distinta. 
Señor Presidente, pido que hagamos una declaración que condene los actos que se han descrito, en particular la quema de banderas israelíes y los sentimientos antijudíos intolerantes. También hemos de expresar nuestra solidaridad con la Ministra italiana, que acompañaba a su padre, un antiguo deportado a Dachau confinado en una silla de ruedas, en el desfile. Se trata de incidentes graves de los que tenemos que distanciarnos enérgicamente, en particular porque ocurrieron durante un desfile que supuestamente que celebraba la liberación de nuestro país. 
Neena Gill (PSE ).
   – Señor Presidente, hace más de un año que el Rey Gyanendra de Nepal se hizo con el poder absoluto. En nombre de la Delegación ACRAM, permítanme decir lo satisfechos que estamos de que el Rey haya cedido y ayer accediera a la restauración de la democracia.
No obstante, este solo es el primer paso hacia el establecimiento de una verdadera paz y una democracia duradera. Es absolutamente esencial que los maoístas se incorporen ahora al proceso democrático y renuncien a la violencia. Les insto, como Presidenta de la Delegación para las relaciones con los países del sur de Asia y la Asociación para la Cooperación Regional de Asia Meridional, a escuchar este mensaje y a actuar sobre esta base.
En las tres últimas semanas, el mundo ha sido testigo de intensas protestas y dolorosos acontecimientos en Nepal y estamos muy aliviados de ver que por fin la paz se está restaurando en las calles de Katmandú. No obstante, la UE y todos los socios exteriores implicados en este proceso deben estar al tanto para que este giro positivo de los acontecimientos comporte un verdadero cambio; no debe ser otra oportunidad perdida para la democracia en Nepal. Tendremos que seguir muy de cerca la evolución de los acontecimientos. Insto encarecidamente a la Comisión, al Consejo y a todos los socios exteriores a que tomen las medidas necesarias para impedir cualquier posibilidad de que este país vuelva a la confusión y a la violencia. 
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE ).
   – Señor Presidente, en noviembre de 2005 la Comisión Europea presentó por primera vez las nuevas iniciativas de política regional: Jaspers, Jeremie y Jessica. Constituyen nuevos instrumentos de ayuda que revisten una importancia particular para los nuevos miembros de la Unión Europea y que están destinados a facilitar la absorción de la financiación en el ámbito de la política de cohesión entre 2007 y 2013. Las iniciativas cuentan con el apoyo del Parlamento, el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social, que a su vez intentan promocionar las nuevas oportunidades de financiación mencionadas de las iniciativas regionales.
Pero no hay señales de ninguna campaña de información amplia y efectiva, tarea que incumbe a la Comisión. A pesar de que ya han pasado seis meses desde la primera presentación, es imposible encontrar un folleto o algún tipo de publicación sobre el tema, mucho menos en las lenguas nacionales. Los directamente afectados, es decir, las autoridades locales y las empresas, solo reciben información superficial. Se echa en falta una formación sobre el tema que esté ampliamente disponible. Está previsto que los programas se lancen el 1 de enero de 2007 y no sé a qué espera la Comisión. Es hora de que se inicie una campaña de información profesional y coordinada. 
Marios Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, anteayer fue el 91º aniversario de los genocidios armenios. Este atroz crimen contra la humanidad fue cometido contra el pueblo armenio del Imperio otomano durante la I Guerra Mundial. Fue administrado y planificado centralmente por parte del Gobierno turco de entonces y ocasionó la muerte de aproximadamente un millón y medio de hombres, mujeres y niños. La mayor parte de las muertes tuvieron lugar después de actos horribles de tortura, masacre e inanición.
En recuerdo de estas víctimas inocentes de la barbarie otomana debemos renovar nuestra demanda al Gobierno turco de hoy para que supere su obstinación criminal negando totalmente los genocidios armenios y, como mínimo, aunque con mucho retraso, tenga la decencia de pedir perdón a los ciudadanos armenios por el abominable holocausto infligido. 
Gerard Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, en el último período parcial de sesiones revelé la acusación de que Romano Prodi había sido una especie de agente del KGB. Desde entonces, el señor Prodi se ha convertido en Primer Ministro de Italia. Como tal, será miembro del Consejo Europeo y tendrá acceso a información confidencial.
El KGB –ahora el FSB– es un centro de la red institucionalizada del crimen organizado y la corrupción que domina Rusia. No es posible dimitir del KGB más de lo que lo es de la Cosa Nostra. Por lo tanto, repito mi petición a este Parlamento de que lleve a cabo una investigación de estas alegaciones. Antiguos altos cargos del KGB están dispuestos a testificar en dicha investigación en circunstancias adecuadas.
No es aceptable que esta situación quede sin resolver, dada la importancia de las relaciones de Rusia con la Unión Europea. El Parlamento no debe estar condicionado por el hecho de que ex altos cargos de Partidos Comunistas de Europa del Este se sienten actualmente en la Comisión. 
Marianne Mikko (PSE ).
   – Señorías, aunque estemos en el siglo XXI, la Guerra Fría aún no ha terminado. Formulo esta declaración inequívoca a la luz de la prohibición impuesta por la Federación Rusa el 27 de marzo a las importaciones de vino de Georgia y Moldova. 
Al declarar que el vino de Moldova no cumple las estrictas exigencias higiénicas de Rusia, este país está destruyendo la economía de Moldova. Se trata de una cuestión muy grave. Según las estadísticas, el 85 % del vino de Moldova se vende en el mercado ruso.
Se trata de un acto de represalia fríamente calculado porque en los últimos años Moldova ha intentado acercarse a Europa y no a Rusia. 
Señorías, hasta la fecha el Kremlin no ha sido capaz de presentar los resultados de ni siquiera un análisis experto que demuestre que el vino de Moldova es venenoso. Por tanto, propongo que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria lleve a cabo un análisis independiente de la calidad de ese vino.
También sugiero que los diputados al Parlamento Europeo organicemos una cata de vinos durante el Pleno de Bruselas para apreciar directamente la calidad del vino de Moldova, un país que desea adherirse a la Unión Europea. Y animo a los empresarios de la Unión Europea a que importen vino de Moldova. Gracias. 
Bruno Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, hace poco el Parlamento votó a favor de resoluciones que condenan, por ejemplo, la manera en que se han celebrado las elecciones en algunos países, como Belarús, donde el candidato saliente tenía muchos más recursos a su disposición que el candidato de la oposición. Pero ¿no deberíamos poner orden primero en nuestra propia casa?
Por ejemplo, acabo de enterarme de que en Bélgica el dirigente del Frente Nacional Daniel Féret ha sido inhabilitado para presentarse a unas elecciones durante diez años. Sin duda, es una forma original para que los partidos del sistema, apoyados por un poder judicial que está a su entera disposición, eliminen a un adversario de la competición. 
No tengo ninguna fe en la independencia del poder judicial belga. Creo que hay una serie de canallas en la judicatura belga que violan los derechos humanos de manera cínica y escandalosa, en particular, el derecho de la oposición a presentarse a unas elecciones. Esto ocurre en un país corrupto, que no respeta los derechos humanos y que Europa debería rechazar.
Pongamos orden en nuestra propia casa. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
- A6-0108/2006 de Jan Mulder, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección III – Comisión [SEC(2005)1159 – C6-0351/2005 – 2005/2090(DEC)] [SEC(2005)1158 – C6-0352/2005 – 2005/2090(DEC)] [2005/2090(DEC)];
- A6-0119/2006 de Markus Ferber, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección I – Parlamento Europeo [2005/2091(DEC)]
- A6-0111/2006 de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección II – Parlamento Europeo [2005/2092(DEC)]
- A6-0112/2006 de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección IV – Parlamento Europeo [2005/2093(DEC)]
- A6-0113/2006 de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección V – Parlamento Europeo [2005/2094(DEC)]
- A6-0114/2006 de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección VI – Parlamento Europeo [2005/2095(DEC)]
- A6-0115/2006 de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección VII – Parlamento Europeo [2005/2096(DEC)]
- A6-0116/2006 de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección VIII(A) – Parlamento Europeo [2005/2042(DEC)]
- A6-0117/2006 de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección VIII (B) – Parlamento Europeo [2005/2208(DEC)]
- A6-0110/2006 de Rodi Kratsa-Tsagaropoulou, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de los sexto, séptimo, octavo y noveno Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 2004 [COM(2005)0485 – C6-0430/2005 –2005/2157(DEC)];
- A6-0094/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea de Formación para el ejercicio 2004 [2005/2106(DEC)];
- A6-0093/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo para el ejercicio 2004[2005/2107(DEC)];
- A6-0095/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Reconstrucción para el ejercicio 2004[2005/2108(DEC)];
- A6-0096/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia para el ejercicio 20042004[2005/2109(DEC)];
- A6-0097/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías para el ejercicio 2004[2005/2110(DEC)];
- A6-0098/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Medio Ambiente para el ejercicio 2004[2005/2111(DEC)];
- A6-0099/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo para el ejercicio 2004[2005/2112(DEC)];
- A6-0100/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea para el ejercicio 2004[2005/2113(DEC)];
- A6-0101/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Medicamentos para el ejercicio 2004[2005/2114(DEC)];
- A6-0092/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de Eurojust para el ejercicio 2004[2005/2115(DEC)];
- A6-0102/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea de Formación para el ejercicio 2004[2005/2116(DEC)];
- A6-0103/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Marítima para el ejercicio 2004 [2005/2117(DEC)];
- A6-0104/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Aérea para el ejercicio 2004[2005/2118(DEC)];
- A6-0105/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria para el ejercicio 2004[2005/2119(DEC)]; 
Jan Mulder (ALDE ),
   . – Señor Presidente, alrededor de las 15 horas de hoy he preguntado a qué hora más o menos tomaría la palabra y me han dicho que alrededor de las 17.45. Ahora son las 19.45. No sé quién ha organizado el orden del día, pero creo que no beneficia al Parlamento celebrar un debate sobre la aprobación de la gestión de las instituciones europeas a esta hora del día. 
Pasando al orden del día y para ir al grano, aconsejo a la Cámara que apruebe la gestión de la Comisión para el ejercicio 2004. Es posible que esto les sorprenda, porque, como todos sabemos, el Tribunal de Cuentas no ha emitido una declaración de fiabilidad sobre la ejecución de la política por parte de la Comisión durante 11 años consecutivos. Así pues, ¿para qué sirve la aprobación de la gestión? Quiero exponerles dos argumentos a favor. En primer lugar, en 2004 esta Comisión solo llevaba un mes en el cargo y, en segundo lugar, comenzó de forma muy ambiciosa con el fin de obtener una Declaración de Fiabilidad positiva. Volveré sobre este punto en un instante.
Aunque es una pena que el señor Wynn esté ausente, quiero comenzar con la resolución que compiló el año pasado y en la que introdujo una serie de elementos nuevos; el más importante es que la principal autoridad política de cada Estado miembro debería hacer una declaración al comienzo y al final de cada ejercicio para que todo esté en orden en términos de control político. Es una pena que esta petición del Parlamento se haya encontrado con tantas reticencias en los Estados miembros.
Desde entonces han ocurrido varias cosas. Se ha concluido un Acuerdo Interinstitucional en el que hemos alcanzado un compromiso con el Consejo para que no importe si el nivel político es el más alto o no. También aceptaremos que cada Estado miembro haga una declaración, cualquiera que sea el nivel adecuado para ese objetivo, siempre que tal declaración se haga. Me gustaría que la Comisión explicase qué piensa hacer con el Acuerdo Interinstitucional. 
Otra novedad es que algunos países dicen ahora que se oponen a esto. Quiero saber cuál es la respuesta de la Comisión, porque tengo la impresión de que cada vez hay más países que comparten esa opinión. Tengo que decir que los Estados miembros no son los únicos responsables; la Comisión tiene la responsabilidad última. 
Deberíamos recibir el plan de acción de la Comisión con los brazos abiertos. Es positivo que se introduzcan normas comunes, que se ponga en marcha un control integrado, que haya más cooperación con los tribunales de cuentas nacionales y cosas similares. También nos gustaría, en otro orden de cosas, que la Comisión identificase ámbitos de riesgo en el presupuesto, es decir, cuáles son los ámbitos de alto y de bajo riesgo. Por tanto, es importante que los Estados miembros asuman su responsabilidad política. Esto también lo esperamos de la Comisión. No solo el Director General tiene que firmar las cuentas anuales; creemos que también debería firmar el Comisario responsable de un ámbito político específico. 
Tengo que darme prisa porque se me acaba el tiempo. El Presidente del Tribunal de Cuentas publicó de nuevo su informe anual en noviembre e hizo una sugerencia interesante. Propuso la idea de una revisión por homólogos, lo que significa que los ex presidentes de los tribunales de cuentas nacionales examinen si la metodología y las prácticas de trabajo de su homólogo europeo son correctas. Creemos que esta sugerencia es importante y la acogemos con satisfacción; estamos dispuestos a participar activamente junto con el Tribunal de Cuentas Europeo. 
El Tribunal de Cuentas Europeo aún tiene mucho trabajo por delante. En el informe de aprobación de la gestión se piden específicamente dos informes, en primer lugar sobre la gestión de los fondos asignados por la Unión Europea a los organismos de las Naciones Unidas. ¿Cuál es el valor añadido para Europa si entregamos dinero a través de las Naciones Unidas? En segundo lugar, ¿cómo se ejerce allí el control financiero?
También queremos que el Tribunal de Cuentas investigue a la organización no gubernamental, para variar. ¿Cuál es la proporción «no gubernamental» en esas organizaciones no gubernamentales? ¿De cuánto dinero disponen?
Por último, los próximos años serán cruciales para la Comisión. Tiene que haber una declaración de fiabilidad positiva en algún momento. 
Doy las gracias a los miembros de la Secretaría de la Comisión de Control Presupuestario por su enorme eficiencia y, por supuesto, también a todo mi personal. 
Markus Ferber (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, quiero comenzar diciendo que me sorprende que haya habido tiempo para cosas tan importantes como las intervenciones de un minuto, mientras que la cuestión de si estamos gastando el dinero de los contribuyentes europeos como es debido se aborda ya cerca de la suspensión de la tarde.
En segundo lugar, hoy me habría gustado poder comunicarles, al igual que el ponente sobre el presupuesto de la Comisión, que las autoridades del Parlamento han hecho todo correctamente y que solo hemos tenido algunos problemas porque muchos de los puestos creados en relación con la ampliación no se han cubierto, porque hemos tenido el índice de no aplicación –es decir, de transferencias– más elevado de la historia del presupuesto del Parlamento, y algunas otras cuestiones.
Pero en los últimos días ha salido a la luz una historia que hemos de plantear aquí a causa de sus peculiaridades. Creo que es sensato que no aprobemos el presupuesto del Parlamento en este momento. Pero también quiero dejar claro que me parece lamentable que los servicios del Parlamento no hayan autorizado un procedimiento que permitiera explicar por qué no aprobamos su gestión. Creo que lo que ha hecho el Servicio Jurídico de este Parlamento esta tarde en la Comisión de Control Presupuestario, en contra de los intereses de los diputados –y, si me lo permite, señor Vicepresidente, en contra de los intereses de la Mesa– es inaceptable. Es una situación inadmisible que exige una consideración especial.
Hay otra cosa igualmente inaceptable. Tenemos que examinar si el Ayuntamiento de Estrasburgo, al ceder un terreno en el que un fondo de pensiones neerlandés ha construido un edificio, ha firmado un contrato de alquiler con nosotros por una suma notablemente diferente de la que paga al fondo neerlandés, y no en detrimento de Estrasburgo, sino en su beneficio. Para que quede totalmente claro, la cuestión que se debate no se refiere al hecho de tener la sede del Parlamento en Estrasburgo –eso está establecido en los Tratados–, sino si el verdadero objetivo de esta situación de subarriendo es conceder una subvención directa al presupuesto del Ayuntamiento de Estrasburgo a través del alquiler que estamos pagando, porque eso es exactamente lo que sería. Puesto que ese contrato no se firmó ayer, sino que existe, si la información de que dispongo es correcta, desde 1980, también hemos de examinar la cuestión de quién en esta Cámara estaba al tanto de la situación en el pasado y de quién ha dejado de proteger los intereses de los contribuyentes europeos a este respecto firmando el contrato de alquiler directamente con el fondo de pensiones. Si se hubiese hecho así, habríamos podido alquilar el edificio por un importe más bajo. Por tanto, si alguien en esta Cámara conocía la situación y no actuó en interés de los contribuyentes europeos, merece la pena examinarlo con especial atención. Eso es exactamente lo que vamos a hacer conjuntamente.
Por tanto, solo puedo pedir –en este momento solo es una petición, aunque el Reglamento contempla otras opciones para el procedimiento posterior– que la administración facilite toda la información de que dispone. También pido que el Ayuntamiento de Estrasburgo facilite toda la información de que dispone y coopere muy estrechamente con el Parlamento en esta cuestión. Si no lo hace, y si el debate al respecto solo sirve de pretexto para sostener que el Parlamento Europeo está buscando una buena oportunidad para abandonar Estrasburgo para siempre, el Ayuntamiento de la ciudad habrá contribuido a un hecho que no quería que sucediera.
Esa es la verdadera razón de mi petición; he leído la nota de prensa del Ayuntamiento de Estrasburgo de esta tarde y, por lo que he entendido con mi rudimentario francés, ese no es el tipo de cooperación que espero. El Ayuntamiento de Estrasburgo ya saca provecho del Parlamento Europeo sin necesidad de esos pagos. Por eso pido que coopere con nosotros para aclarar la cuestión: es la única manera de que podamos actuar en interés de los contribuyentes y de sacar las conclusiones correctas y por tanto lamento –aunque quiero dar las gracias a todos los que han trabajado conmigo en la elaboración del informe, a los servicios, a la Secretaría de la Comisión y a mis colegas diputados– tener que recomendarles que voten en contra del informe mañana y que no aprueben la gestión presupuestaria, para que podamos examinar seriamente todas las cuestiones que he mencionado. 
Nils Lundgren (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, la legitimidad política de la Unión Europea es limitada y menguante. Por desgracia, esa falta de confianza en la UE está bien merecida. La UE no parece dispuesta a acabar con las irregularidades, el fraude y el abuso de poder en sus instituciones. En la práctica apenas está dispuesta a pedir responsabilidades. Instintivamente se tiende a ocultar las cosas. Las personas que denuncian irregularidades pierden sus empleos en lugar de recibir elogios. Las mentiras y los escándalos no se investigan, y no se incoan acciones legales en relación con los que sí se investigan. Se aprueba la gestión a pesar de que no sabemos si todo se ha llevado a cabo de manera correcta. 
Parece que una mayoría de esta Cámara desea esconder a los ciudadanos verdades desagradables sobre la Unión Europea para que esta no sea aún más impopular. Es una actitud profundamente antidemocrática. Nuestro deber es conocer la verdad y pedir responsabilidades en nombre de nuestros ciudadanos, no ocultarles la verdad.
Como ponente de la Comisión de Control Presupuestario me ha correspondido la tarea de trabajar sobre la cuestión de la aprobación de la gestión de «Otras instituciones», que son siete en total. No he encontrado motivos para cuestionar al Defensor del Pueblo ni al Supervisor Europeo de Protección de Datos. Cuatro de las cinco instituciones restantes podrían ser objeto de crítica, pero no de carácter tan grave como para cuestionar la aprobación de su gestión. Se trata del Consejo, del Tribunal de Justicia Europeo, del Tribunal de Cuentas y del Comité Económico y Social Europeo. Respecto del Comité de las Regiones, creo que hay que seguir investigando antes de poder tomar una decisión sobre la aprobación de la gestión. 
En el transcurso de 2004, en el Comité Económico y Social Europeo hubo problemas con irregularidades relacionadas con el reembolso de los gastos de viaje de sus miembros. Esperamos que este problema haya quedado resuelto. Ha habido problemas con los edificios Belliard I y II, y espero que el próximo informe del Tribunal de Cuentas nos informe de ello.
En lo que respecta al Consejo, muchos de los riesgos radican, como es habitual, en actividades administrativas relativas a los proyectos inmobiliarios en los que está implicado el Consejo. Quiero aprovechar esta oportunidad para hacer hincapié en las ventajas de alquilar edificios en lugar de implicarnos en proyectos de construcción de esa envergadura. También sería útil que el Consejo presentase definiciones más claras de los gastos administrativos y operativos.
Las auditorías internas del Tribunal de Justicia Europeo distaron mucho de ser satisfactorias durante 2004. Su auditor interno también actuó como jefe de la unidad de verificación , lo cual es sencillamente inaceptable. Además, el auditor interno no ha llevado a término ninguna de sus investigaciones desde que fue nombrado en 2003. El Parlamento espera que se tomen medidas enérgicas y se introduzcan mejoras sustanciales en este terreno.
Los gigantescos proyectos de construcción del Tribunal de Justicia Europeo que están actualmente en curso de ejecución no pueden sino causar inquietud. Por tanto, es esencial que se presente un informe de progreso completo y detallado sobre este proyecto a la Comisión de Control Presupuestario.
El hecho de que en este momento el Tribunal no exija que sus jueces declaren sus intereses financieros es inadmisible. Independientemente de si en este momento existe o no un requisito legal que les obligue a ello, el Tribunal tiene que elaborar sus propias normas vinculantes a este respecto. En lo tocante al uso de los coches oficiales, el Parlamento vuelve a pedir al Tribunal que no permita que se usen con fines privados.
En cuanto al Tribunal de Cuentas, resulta preocupante que algunas grandes empresas de auditoría basadas en Luxemburgo ocupen una posición dominante cuando a la hora de fiscalizar las cuentas del Tribunal, si bien el Parlamento entiende que al Tribunal le resulte difícil evitar esta situación. Por tanto, es muy importante que haya un procedimiento de licitación abierto, justo y comprensible.
El Tribunal de Cuentas tiene problemas con su estructura organizativa, que necesita una reforma. Esto hay que abordarlo en la evaluación continua previa a la revisión de la organización del Tribunal, preferiblemente de conformidad con la propuesta de reforma elaborada por la Cámara de los Lores británica.
De nuevo, el Parlamento debe pedir al Tribunal de Cuentas que no permita el uso de vehículos oficiales para fines privados. 
Paso a hablar de nuestra oveja negra, a saber, del Comité de las Regiones que, entre las «Otras instituciones» examinadas, ha suscitado el mayor número de críticas por parte del Tribunal de Cuentas. La auditoría interna de 2004 corrió a cargo de un único auditor interno, que además era temporal. A un auditor interno que depende de un contrato de trabajo continuamente renovable le resulta muy difícil mantener su independencia de la dirección de la empresa en cuestión. Es inaceptable que el Comité de las Regiones no realizase una auditoría interna adecuada en 2004, a pesar de las duras críticas a esta institución por parte del Parlamento en relación con 2003. Aún no hemos recibido ninguna explicación sobre el hecho de que el auditor interno contratado hasta mayo de 2004 no estuviera en condiciones de elaborar un informe de auditoría.
La OLAF sigue investigando al Comité de las Regiones en relación con el reembolso de los gastos de los miembros, al que se aplicó un coeficiente de corrección. Se han efectuado pagos cuya justificación no estaba acreditada. Parece obvio que el Comité de las Regiones debería haberlo descubierto a más tardar en 2004 y que estos pagos deberían haber sido suspendidos desde entonces. A pesar de ello, los gerentes del Comité afirman que está fuera de duda que no se ha producido ningún caso de fraude. En relación con esta cuestión, tampoco ha quedado claro si se han tomado medidas para reclamar los pagos indebidos. La situación se ha visto agravada porque las personas que los recibieron ostentan cargos importantes dentro de la administración. En los últimos años, el Comité de las Regiones se ha caracterizado en parte por irregularidades de varios tipos, lo cual demuestra que no se ha producido el prometido cambio de cultura dentro de la organización. Ahora parece que la OLAF presentará su informe final a mediados de mayo. Sería irresponsable aprobar la gestión antes de conocer los resultados de esa investigación.
La reorganización del Comité de las Regiones ha significado en muchos casos la promoción de personas implicadas en presuntas irregularidades, lo que también es irregular.
El Tribunal de Cuentas sigue con su investigación en relación con los edificios Belliard I y II. El proyecto Montoyer también tiene que examinarse. No se ha dado ninguna explicación hasta la fecha sobre la razón por la que el antiguo responsable de infraestructura parece haber retirado su declaración como ordenador por subdelegación para el ejercicio de 2004. También tienen que explicarnos por qué yo, en calidad de ponente, no he sido informado de ello, y tiene que quedarnos claro cómo se estableció la fecha de aceptación teórica. ¿Quizá los daños reclamados por la empresa constructora han sido mayores? Es más, el auditor interno del Comité de las Regiones no pudo tener acceso a los documentos que había pedido en este respecto. También hay motivos de peso para esperar el resultado de la investigación del Tribunal de Cuentas sobre esta cuestión antes de que aprobemos la gestión. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para informar a la Cámara del extraño trato que ha recibido el Comité de las Regiones por parte de la Comisión de Control Presupuestario. Yo había recibido información de varias fuentes de que había muchas más cosas que criticar en el ámbito de la responsabilidad financiera del Comité de las Regiones de lo que la propia Comisión había informado. Por tanto, la Comisión de Control Presupuestario aceptó mi propuesta de interrogar a puerta cerrada a los investigadores de la OLAF y a los auditores internos de 2004 del Comité de las Regiones. La reunión estaba programada para la mañana del martes, 21 de marzo de 2006. La Comisión de Control Presupuestario se reunió a las 3 de la tarde de la víspera y comenzó aprobando el orden del día, tras lo cual una mayoría pidió de repente que se cancelase el interrogatorio programado para la mañana siguiente. 
La mayoría de miembros de la Comisión de Control Presupuestario se negaron entonces a estudiar información que yo, como ponente, consideraba de vital importancia para tomar una posición sobre la aprobación de la gestión. Nunca supe por qué. Mantengo que si queremos proteger los intereses económicos de la UE, la comisión parlamentaria debe tener en cuenta toda la información relevante sobre dichas cuestiones. La mayoría de la Comisión se negó a estudiar la información y después votó a favor de proponer al Parlamento que aprobase la gestión de inmediato, a pesar de que como ponente mantengo que deberíamos esperar el resultado de las investigaciones de la OLAF y del Tribunal de Cuentas. 
Creo que los miembros de la Comisión de Control Presupuestario han tenido ahora la oportunidad de estudiar los documentos que señalan diversas irregularidades. Si el Parlamento aprueba la gestión, después no será posible alegar ignorancia. Se puede hacer una comparación con lo que está ocurriendo con la aprobación de la gestión del Presidente a la luz de los alquileres en Estrasburgo. 
A este respecto, el Parlamento llega a la conclusión de que hay que estudiar la nueva información que ha aparecido antes de tomar una decision sobre la aprobación de la gestión. Se puede establecer un paralelismo exacto con la situación en el Comité de las Regiones. La única diferencia es que la cuestión de Estrasburgo ha trascendido a los medios de comunicación. ¿Tienen que aparecer artículos de prensa para que haya una respuesta por parte de los diputados al Parlamento Europeo? ¿No debería estar claro que los diputados decidirán votar en contra de la aprobación de la gestión del Comité de las Regiones hasta que se hayan aclarado todos los puntos oscuros?
Por tanto, insto a todos los diputados a que mediten sobre lo que votarán mañana. Dado que no se han aclarado todos los puntos oscuros, les pido que voten en contra de la aprobación de la gestión del Comité de las Regiones en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004. Si mañana se vota sobre el informe, les pido que voten a favor de las enmiendas presentadas por el señor Staes y yo mismo con vistas a obtener todos los datos del caso. Es lo que tenemos que hacer si nos tomamos en serio la exigencia de responsabilidad, que se sitúa en el meollo del proceso democrático. 
Rodi Κratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, como ponente sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de los Fondos Europeos de Desarrollo, quiero comenzar diciendo que dichos fondos constituyen un instrumento importante y valioso de fomento de la solidaridad, de la prosperidad en el mundo, de la paz y de los principios de justicia y respeto de los derechos humanos.
La Comisión de Control Presupuestario examina la aplicación del presupuesto de esos fondos y formula su opinión sobre la administración óptima con eficiencia y transparencia.
Respecto de los Fondos sexto, séptimo, octavo y noveno del ejercicio de 2004, teniendo en cuenta el informe del Tribunal de Cuentas y nuestro intercambio de opiniones con la Comisión y con el propio Comisario, el señor Michel, proponemos aprobar la gestión de la Comisión. También proponemos que se apruebe el cierre de las cuentas de esos fondos para 2004.
La propuesta de resolución de nuestra comisión al Pleno subraya la importancia de los Fondos Europeos de Desarrollo para que la Unión Europea alcance los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en primer lugar la erradicación de la pobreza. Nos preocupa que solo se hayan destinado 12 millones de euros (un 0,4 % del presupuesto) a la educación básica y 74 millones de euros (solo un 2,7 %) a la atención sanitaria básica, a pesar de las recomendaciones del Parlamento Europeo en la resolución del año pasado. 
En muy importante que fomentemos los principios de democratización, gobernanza e igualdad de oportunidades a través de los Fondos Europeos de Desarrollo para alcanzar un doble objetivo: en primer lugar, el desarrollo sostenible de los países que se benefician de dichos fondos y, en segundo lugar, el uso más eficaz de los recursos; esto incumbe al Parlamento Europeo, puesto que es la Cámara de representantes electos de los ciudadanos europeos. 
Dichos objetivos conciernen tanto a las instituciones europeas y a los servicios descentralizados de los países ACP que se benefician de los fondos como a las autoridades administrativas nacionales y a los Parlamentos de esos países.
Otra cuestión importante es que respecto de los fondos gestionados por el Banco Europeo de Inversiones, que no están auditados por el Tribunal de Cuentas ni controlados por el Parlamento Europeo en el marco del procedimiento de aprobación de la gestión, creemos que si los informes del Banco Europeo de Inversiones sobre los Fondos Europeos de Desarrollo incluyesen información mejoraría la transparencia y la eficiencia.
También creemos que la inclusión de esos fondos en los presupuestos eliminará muchas de las complicaciones y el coste de gestión, y la aplicación de fondos sucesivos ayudará a acelerar el desembolso y a eliminar el déficit democrático relevante.
También nos preocupa la suma que queda por liquidar. Hay que reducirla impulsando acciones flexibles y con resultados más rápidos. 
Por último, queremos mejorar la visibilidad de la acción exterior de la Unión Europea. Los ciudadanos europeos están orgullosos de esta política de solidaridad y los ciudadanos de los países en desarrollo la buscan y la necesitan. Ya es hora de combinar nuestros objetivos políticos y métodos eficaces con una mejor comunicación y visibilidad tanto en lo que respecta a nuestras acciones como naciones independientes como en el marco de organizaciones internacionales como las Naciones Unidas, el Banco Mundial y otros organismos. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves, a las 11.00 horas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate conjunto sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004.
Umberto Guidoni (GUE/NGL ),
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Parlamento Europeo tiene la importante tarea de aprobar la gestión para el ejercicio 2004 de 14 agencias europeas que están subvencionadas en su totalidad, en parte o indirectamente por la Unión Europea. No me detendré en los detalles concretos o los problemas que hemos encontrado en cada una de ellas; me limitaré a mencionar las cuestiones que han surgido como puntos principales para el debate conjunto.
Quiero aprovechar esta oportunidad para hacer hincapié en lo que acabo de decir: que se aprueba la gestión de tan solo 14 de las 27 agencias existentes. En efecto, me pregunto cuántos de ustedes saben cuántas agencias existen y cuáles son sus funciones reales: no muchos, Señorías, y estoy seguro de que hay pocos ciudadanos europeos con ideas claras al respecto. Por tanto, vale la pena desarrollar campañas informativas sobre las agencias y sus funciones.
No es una coincidencia que tras el debate sobre mi informe en comisión, se encargase un estudio –aún se está realizando– para analizar y clarificar la situación de las agencias europeas. El estudio revela lo que ya se observaba en el informe, a saber, la falta de armonización entre las diferentes agencias y la probabilidad de una escasa transparencia asociada con las dificultades que se encuentra el Parlamento para controlarlas. 
Por eso en mi informe he pedido al Consejo que entable conversaciones lo antes posible para concluir el proyecto de acuerdo interinstitucional que la Comisión presentó a instancias del Parlamento. En el informe de aprobación de la gestión de las agencias para el ejercicio 2003, el Parlamento pidió que se estableciese dicho acuerdo interinstitucional para que todas las agencias tuviesen un marco reglamentario común. 
Respecto de los poderes del Parlamento para aprobar la gestión, he intentado hacer hincapié en la injusticia de la situación actual y recuerdo que, de conformidad con el artículo 185 del Reglamento financiero, el Parlamento aprueba la gestión en la ejecución de los presupuestos de los órganos creados por las Comunidades que tienen una personalidad jurídica propia y que reciben subvenciones con cargo al presupuesto.
En realidad, es importante destacar que no todos estos organismos se financian en su totalidad, ni siquiera en parte, a través de subvenciones con cargo al presupuesto. Por consiguiente, cabe concluir que la decisión de aprobación de la gestión abarca toda la financiación de estos organismos, tanto la presupuestaria como la no presupuestaria. La situación es claramente inaceptable, e implica que algunos de los organismos creados por la Unión deben responder de la utilización de los ingresos procedentes de fuentes distintas del presupuesto, mientras que otros, que no reciben subvenciones del presupuesto, no tienen esa obligación. 
Yo propuse una enmienda al Reglamento financiero que aprobó la Comisión de Control Presupuestario y que introduce este principio. Si se aprueba el Reglamento modificado, el Parlamento verá ampliados sus poderes de control en los próximos años, lo cual beneficiará a los principios de transparencia y democracia.
Los análisis del Tribunal de Cuentas han sido de gran ayuda en la elaboración de los informes. Han detectado algunas irregularidades de muy escasa relevancia, y por eso apoyo la decisión del Tribunal de Cuentas, que propone aprobar la gestión de los directores de las 14 agencias examinadas. Pero lamento decir que el análisis que se pidió al Tribunal es únicamente técnico, y que no se han controlado las maneras en que se ha gastado el presupuesto en el curso del año.
He hecho hincapié en este punto en el documento de trabajo que acompaña a los informes, donde propongo que en los próximos años el Tribunal de Cuentas acompañe la evaluación actual con una evaluación sobre la calidad del servicio, las competencias y las actividades: dicho de otro modo, que se evalué la eficiencia con que las agencias individuales gastan sus presupuestos.
Muchas de las cuestiones que han surgido son recurrentes y por eso podemos hablar de un análisis transversal de cuestiones que han surgido en las diferentes agencias. Una de ellas se refiere al Reglamento financiero, que fue elaborado para las agencias, mientras que los posteriores reglamentos financieros de cada agencia individual se elaboraron para adherirse en la medida de lo posible al Reglamento financiero general creado por la Comisión.
Si bien este criterio es generalmente válido, a veces no es adecuado para las agencias más pequeñas, para las que se precisarán algunas reformas. Esta es una de las principales objeciones formuladas por el Tribunal de Cuentas. Varias agencias presentan problemas de selección de personal, puesto que sin duda necesitan más asistencia que las instituciones más grandes. Por eso creo que es importante que la Comisión ponga a su disposición los servicios de EPSO, la Oficina Europea de Selección de Personal, así como otros servicios transversales como formación y servicio jurídico. 
Otro problema se refiere a las auditorías internas, que para algunas agencias suponen una carga excesiva. Por eso creo que la Comisión debería presentar un informe sobre la situación actual, que describa tanto la capacidad actual de cada agencia para llevar a cabo una auditoría interna como los servicios de auditoría interna que la Comisión puede poner a disposición de las agencias más pequeñas. 
Por último, paso a hablar de una cuestión que ha generado un debate acalorado y ha marcado una divergencia de opinión entre el Parlamento y la Comisión. La cuestión se refiere a la Agencia Europea para la Reconstrucción, que se creó en 2000 para ayudar a la reconstrucción, desarrollo y estabilidad en las regiones de Kosovo, Serbia, Montenegro y la antigua República yugoslava de Macedonia a través del programa CARDS. Puesto que el programa ha concluido, la Comisión ha decidido cerrar la Agencia a finales de 2008.
En vista del excelente trabajo que ha realizado en los últimos años, y para impedir que se pierda la valiosa experiencia ganada en todos estos años de actividad, mi informe propone ampliar su mandato para ayudar a la reconstrucción en cualquier lugar donde sea necesaria, por ejemplo en Iraq, Afganistán, Pakistán o incluso en los países recientemente afectados por el tsunami. Esto se añadiría a la ayuda humanitaria inmediata que proporciona ECHO, el departamento de la Comisión creado para ayudar en caso de catástrofes naturales o conflicto armado en regiones de fuera de la UE. Esto es más o menos lo que quería decir sobre el informe, que espero se apruebe en la próxima sesión. 
Siim Kallas
   , . – Señor Presidente, Señorías.
Hoy estamos mirando un vaso que solo está medio lleno, pero que poco a poco se está llenando.
Este año, además de la aprobación del presupuesto, los ingresos, los créditos, los gastos administrativos y el Fondo Europeo de Desarrollo de la Unión Europea, el Tribunal de Cuentas está satisfecho con la supervisión de los gastos agrícolas y la ayuda concedida a los Estados candidatos. Los gastos que el Tribunal de Cuentas ha aprobado representan casi un tercio del presupuesto de la Unión Europea. Me complace que este progreso también se vea reflejado en los informes del Parlamento, y que se haya propuesto que el Parlamento apruebe la aplicación del presupuesto por parte de la Comisión. 
Permítanme expresar mi sincero agradecimiento a los ponentes, el señor Mulder, la señora Kratsa-Tsagaropoulou (que ha examinado el Fondo Europeo de Desarrollo) y al señor Fazakas, Presidente de la Comisión de Control Presupuestario, que han guiado todo el proceso con gran habilidad. El Parlamento ha elaborado una lista exhaustiva de recomendaciones de mejora. La Comisión pretende cumplir la mayoría de ellas, e informar al respecto cuando sea necesario.
Todos sabemos que el vaso aún no está lleno, pero el Parlamento apoya el plan aprobado por la Comisión en junio de 2005 destinado a elaborar un marco de control interno integrado, así como el plan de acción aprobado por la Comisión en enero de 2006.
Ahora que sabemos lo que falta, permítanme centrarme en esa parte. En primer lugar, doy las gracias al Parlamento por el texto del acuerdo interinstitucional, fruto de las negociaciones celebradas con el Consejo y que, por primera vez, menciona cuestiones de control presupuestario y de aprobación.
Todos sabemos que la aplicación de ese acuerdo político exigirá un trabajo continuado, y que la Comisión pretende hacer todo cuanto esté en su mano por alcanzar ese objetivo.
También hemos de mejorar la expresión de responsabilidad frente al Parlamento Europeo y al contribuyente europeo. Vamos a dedicar mucha atención a tres medidas. 
En primer lugar, reforzaremos el procedimiento de preparación de los Informes Anuales de Actividades y mejoraremos su coherencia en todas las Direcciones Generales. También modificaremos el Informe de Síntesis, si bien no tan elaboradamente como ha recomendado el Parlamento Europeo.
En segundo lugar, mejoraremos la transparencia en el uso de los fondos UE. La semana que viene, la Comisión aprobará un Libro Verde sobre la Iniciativa Europea a favor de la Transparencia. Como parte del libro, la Comisión propondrá que los Estados miembros tengan la obligación de publicar la lista de beneficiarios de los fondos UE bajo gestión compartida. Para ello, la Comisión creará un portal web centralizado.
En tercer lugar, seguiremos aumentando la participación de entidades de auditoría nacionales. La semana pasada, la Comisión envió a cada una de ellas unas listas detalladas de todos los pagos realizados a sus respectivos Estados miembros en 2005, y también les invitó a compartir los resultados de sus auditorías con la Comisión y con el Tribunal de Cuentas. Esta es una primera fase de la aplicación de nuestro Plan de Acción, y sé que varias de esas instituciones están dispuestas a comprobar el buen uso de los fondos de la UE en sus países. Por tanto, se han dado los primeros pasos en esa dirección, y plantearé la cuestión en la reunión de la comisión coordinadora de los tribunales de cuentas europeos y nacionales, que se celebrará en Polonia a finales de año. 
Señorías, cuando comparecí ante ustedes el año pasado les dije que «movilizar y motivar a los Estados miembros no será fácil, y la Comisión sigue necesitando su apoyo». El año pasado pude contar con su apoyo y quiero confirmar que, por nuestra parte, haremos todo cuanto esté en nuestras manos. El primer paso es seguir las recomendaciones que ustedes aprobarán hoy.
Gracias por su atención. 
Danutė Budreikaitė (ALDE ),
   . –Después de evaluar el uso del presupuesto general en el ejercicio 2004, la Comisión de Desarrollo opina que a pesar de los esfuerzos de la Comisión Europea, quedan ámbitos en los que podría mejorarse el uso del presupuesto. La Comisión de Desarrollo apoya la opinión del Tribunal de Cuentas Europeo sobre la importancia de determinar indicadores claros, objetivos y útiles que permitan la evaluación de los resultados de la ayuda, y espera que dichos indicadores se elaboren y apliquen en el período 2007-2013. La Comisión de Desarrollo cree que es positivo que se haya encontrado una manera de presupuestar los sectores de ayuda, que es una alternativa más eficaz que la financiación general con cargo al presupuesto. Pero basándose en la experiencia de la última ampliación, la Comisión de Desarrollo pide a la Comisión Europea que garantice el fortalecimiento de la capacidad de gestión administrativa de la política de desarrollo en Bulgaria y Rumanía antes de que se adhieran a la UE. 
Respecto de la aplicación de los Fondos Europeos de Desarrollo sexto, séptimo, octavo y noveno, correspondientes al ejercicio 2004, cabe destacar que también hay margen de mejora. Igual que en el caso anterior, la ayuda de los donantes no está suficientemente coordinada, aún hay que elaborar un método basado en los resultados que permita evaluar la cooperación de los miembros de la Comunidad, sin la cual es imposible seguir con el «enfoque basado en los resultados» mientras luchamos por aplicar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Otro punto es la necesidad de que la Comisión disponga de pruebas más claras que acrediten que los Estados cumplen los requisitos para acogerse a la ayuda, de que refuerce la cooperación con los representantes locales y de que utilice los indicadores que fomentan el uso eficaz de las finanzas públicas.
Sobre el tema de la ayuda al desarrollo, existe el peligro de que 700 millones de euros queden sin usar a finales de 2007. Al mismo tiempo, se ha aumentado el décimo Fondo Europeo de Desarrollo y los Estados miembros están obligados a aumentar la ayuda al desarrollo. Por tanto, como en años anteriores, la Comisión tiene que esforzarse más por gestionar los fondos para la aplicación de la política de desarrollo. 
Joseph Muscat (PSE ),
   . – Señor Presidente, me encuentro en una situación difícil, puesto que estoy de acuerdo con gran parte de lo que dicen los ponentes respecto al enfoque general del informe y si debemos aprobar la gestión con nuestro voto de mañana o no. Apoyo la línea del Grupo del PSE a este respecto. No obstante, intervengo ahora como ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, y desde ese punto de vista tengo que felicitar a las DG que hemos examinado –Sanco, Taxud y Markt– por el modo en que han actuado respecto a las cuestiones planteadas.
Hay que señalar el hecho de que el propio tribunal no ha especificado ninguna observación sobre las cuestiones de aplicación de la protección del consumidor y del mercado interior y la política aduanera. No obstante, la comisión parlamentaria solicita un enfoque más transparente, pero flexible, respecto del modo en que se conceden las subvenciones y se administran los fondos de la UE. 
Michael Cramer (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, como ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo, quiero subrayar que el Tribunal de Cuentas Europeo ya cuenta con una tradición de crítica de las redes transeuropeas. Por ejemplo, en su último informe sobre transparencia afirmaba que «la Comisión ha establecido complejos procedimientos administrativos anuales para evaluar y seleccionar los proyectos RTE-T que no siempre han aportado información relevante para la evaluación». Además, el Tribunal de Cuentas recomienda que «la Comisión desarrolle también una metodología explícita de evaluación de las propuestas presentadas para RTE-T y la publique en un manual». Hace tiempo que debería haberse hecho.
El Tribunal de Cuentas también ha criticado la coordinación, afirmando que «la coordinación de las diversas fuentes de financiación de la Comunidad para los proyectos de infraestructura de transporte por parte de las Direcciones Generales no permite a la Comisión detectar todos los casos de financianción excesiva o de doble financiación». En vista de la delicada situación presupuestaria, esto es inaceptable. 
Para eliminar ese problema, el Tribunal de Cuentas hace algunas propuestas específicas: «la Comisión debería crear las bases jurídicas, procedimientos e instrumentos adecuados para mejorar la coordinación de la financiación de la infraestructura de transportes e identificar casos potenciales de financiación doble o excesiva. Cuando sea necesario, deberá hacerse en cooperación con los Estados miembros». Quiero añadir que hay que nombrar a personas responsables en todos los ámbitos y sacar las consecuencias pertinentes.
También hay déficit respecto de la seguridad vial y los derechos de los pasajeros. En el caso de la seguridad vial, solo se ha usado un 60 % de los créditos de pago, y solo se ha gastado un 11 % en proteger los derechos de los pasajeros. Eso también debe cambiar en el futuro.
Quiero concluir expresando mi profundo agradecimiento al Tribunal de Cuentas. Pido a la Comisión que rectifique esos problemas y acepte las propuestas, para que la tradición anual de crítica del Tribunal de Cuentas no vuelva a producirse el año que viene. Como afirma la Agencia Europea de Seguridad Marítima en los anexos, en el futuro las agencias de seguridad marítima y aérea tienen que hacer un mejor uso de sus recursos disponibles, si bien en 2004 aún eran nuevas y tuvieron algunos problemas iniciales.
Gérard Deprez (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, como ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, antes que nada deseo expresar mi agradecimiento por el trabajo realizado por los distintos ponentes y, particularmente, por el señor Mulder sobre el presupuesto general y el señor Guidoni sobre las agencias. Estos son los dos informes que tratan directamente los temas que competen a nuestra comisión.
En primer lugar, por lo que se refiere al presupuesto general de la UE, celebro el hecho de que el señor Mulder haya incluido en su informe dos observaciones, que en mi opinión son cruciales, aprobadas por nuestra comisión. La primera de estas observaciones se refiere al grado de ejecución del presupuesto en el espacio de «libertad, seguridad y justicia», especialmente en lo relativo a los pagos. 
Aunque ha habido una mejora con respecto a 2003, cuando el porcentaje bajó al 68 %, el grado de ejecución de los pagos en 2004 se mantuvo en un nivel insuficiente, del 83 %, situándose con ello claramente por debajo del grado medio de ejecución del presupuesto. Esto ha hecho que aumente notablemente la cantidad pendiente (RAL), de 160 a 238 millones de euros. Evidentemente, la Dirección General de Justicia, Libertad y Seguridad debe redoblar sus esfuerzos para mejorar la ejecución de su presupuesto. Esto adquirirá todavía más importancia en el contexto de las nuevas perspectivas financieras 2007-2013, suponiendo que el Parlamento las apruebe pronto, como espero que haga. En los siete próximos años, los recursos presupuestarios destinados al espacio de «libertad, seguridad y justicia» aumentarán sustancialmente, siendo con el 163 % el mayor aumento de todas las categorías o subcategorías del presupuesto general de la Unión. Es preciso fortalecer la gestión de la Dirección General de Justicia, Libertad y Seguridad si queremos que cumpla la prioridad política vinculada así a la tarea de crear un auténtico espacio de libertad, seguridad y justicia.
La segunda observación, incorporada por el ponente general, se refiere a la preocupación expresada por el Tribunal de Cuentas sobre la forma en que algunos Estados miembros han hecho uso del Fondo Europeo para los Refugiados y, particularmente, sobre las deficiencias de los sistemas de control nacionales existentes. En este sector, como en muchos otros sectores de gestión compartida, es evidente que la Comisión tiene más problemas a causa de la debilidad de los Estados miembros que de sus propias deficiencias. Celebro que nuestro ponente general haya optado por hacer de este problema un elemento clave de su informe. La delegación del Parlamento en el diálogo tripartito para renovar el acuerdo interinstitucional tenía razón al presionar por lograr compromisos más concretos por parte del Consejo y de los Estados miembros con respecto al control de los fondos de gestión compartida. Lamentablemente, somos conscientes de que los resultados no han colmado nuestras expectativas.
Quiero decir algunas palabras sobre las agencias, de las que hay muchas en el espacio de «libertad, seguridad y justicia». Si dejamos aparte a Europol –y quiero aprovechar esta ocasión, como hago siempre, para recordar a esta Cámara nuestra petición de transformar este órgano a la primera oportunidad de un simple órgano intergubernamental, como es actualmente, en una agencia comunitaria–, como decía, aparte de Europol, hay al menos cuatro agencias que operan en el espacio de «libertad, seguridad y justicia», y esto sin incluir la Academia Europea de Policía (CEPOL). Estas cuatro agencias son el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías, la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores y Eurojust. 
Nuestro ponente sobre la aprobación de la gestión de la ejecución del presupuesto de las agencias, el señor Guidoni, sin duda es consciente de que las agencias, y lo ha dicho hace un momento, no siempre son bien vistas por algunos diputados y el público en general. Ha escrito en su informe que las agencias comunitarias no siempre tienen una buena imagen o buena prensa. Continúa diciendo, y en este aspecto le apoyo, que algunas de ellas no merecen esta imagen negativa y que convendría que lograr que los ciudadanos comunitarios fueran conscientes de este hecho utilizando los canales adecuados las veces que haga falta para justificar la existencia de estas agencias y destacar sus resultados.
Como ponente de la Comisión de Libertades Civiles, permítanme señalar muy claramente que en mi opinión, y dejando de lado algunas críticas justificadas de la agencia de Viena, las agencias que se sitúan dentro de nuestro sector están bien gestionadas. Su labor es excelente y no veo qué otras estructuras podrían desempeñar mejor las tareas específicas conferidas a las agencias actuales. Esto ocurre, por ejemplo, con la agencia Frontex para el control de las fronteras exteriores y Eurojust para la mejora de la cooperación judicial. También deseo aprovechar esta oportunidad para anunciar, aunque esté adelantándome a otro debate, que voy a presentar propuestas para fortalecer las agencias en cuestión en el marco del presupuesto de 2007. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, no podríamos haber debatido el informe de aprobación de la gestión presupuestaria en un momento más oportuno que hoy. Los recientes rumores que hemos escuchado sobre la adquisición de los dos distintos edificios de oficinas en Estrasburgo demuestran que decididamente se necesita más información respecto al subarrendamiento de estos edificios por parte del Ayuntamiento de Estrasburgo.
Parece ser que el Ayuntamiento de Estrasburgo, que ha alquilado los edificios de un fondo inmobiliario, podría haber facturado bastante más de lo debido al Parlamento Europeo. Esta facturación excesiva podría ascender a 2,7 millones de euros anuales. Esto podría venir ocurriendo desde hace 25 años. Pienso que es un escándalo: no solo el tema, sino el hecho de que esta información se nos ha ocultado a los diputados al Parlamento hasta ahora.
El Parlamento Europeo debería realizar una investigación exhaustiva para averiguar lo antes posible si las acusaciones de exceso de facturación por parte del Ayuntamiento de Estrasburgo son ciertas. Si resulta ser así, el Parlamento Europeo debería plantearse de inmediato tomar las medidas legales pertinentes contra el Ayuntamiento de Estrasburgo. Además, me ha sorprendido escuchar que el Alcalde de Estrasburgo se ha negado a responder a las preguntas del Vicepresidente de esta Cámara respecto a este asunto. Me pregunto cómo ha podido cambiar de manera tan repentina la política de comunicación del Ayuntamiento de Estrasburgo, que normalmente es tan diligente, prudente e incluso cariñoso con los diputados al Parlamento Europeo.
En nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, quiero decir que en general los informes sobre la aprobación de la gestión presupuestaria no aportan suficiente información relevante respecto a cómo ha conseguido el presupuesto promover la igualdad de oportunidades para las mujeres en la Unión ampliada, y tampoco ofrecen la posibilidad de evaluar el impacto del presupuesto desde una perspectiva de género, a pesar de la petición de esta Cámara respecto a la presupuestación con criterios de género. En el futuro, la información relevante sobre las políticas de integración de la cuestión de género debería ser aportada por la Comisión, y esta información ha de incluirse en los informes sobre la aprobación de la gestión presupuestaria. Lo hemos solicitado tantas veces; creo que es hora de que la Comisión lo haga. 
Alexander Stubb,
   . – Señor Presidente, quiero plantear tres cuestiones. La primera es que la hora de este debate es lamentable: supuestamente iba a empezar a las 18.00 horas y son las 21.30 horas.Va a durar toda la noche. Es una de las cuestiones más importantes que abordamos. ¿Estamos intentando esconder algo del público?
La segunda cuestión es que soy el ponente alternativo del informe Mulder sobre la aprobación de la gestión de la Comisión. Quisiera felicitar a mi colega y amigo, el señor Mulder, por su excelente informe, y señalar que el 80 % del mal uso del dinero sigue teniendo lugar en los Estados miembros. La Comisión está haciendo un trabajo excelente. Lo que necesitamos no es más control, sino un control mejor.
La tercera y última cuestión tiene que ver con la aprobación de la gestión del Parlamento Europeo. Tengo cuatro comentarios al respecto. En primer lugar, es muy importante que en estos momentos nos ciñamos a los hechos. Deberíamos empezar a investigar para ver lo que ha ocurrido realmente. Para nosotros es muy fácil preguntarnos si Estrasburgo es la sede adecuada o no. No creo que esa sea la cuestión ahora. Examinemos en lo que ha ocurrido realmente. En segundo lugar, hay dos cuestiones en juego a este respecto: tenemos que analizar lo que ha hecho la administración del Parlamento Europeo en los últimos 25 años y tenemos que analizar lo que ha hecho el Ayuntamiento de Estrasburgo. Todo indica que ha violado el espíritu del acuerdo que tenemos con la propia ciudad. En tercer lugar, necesitamos más información. Estoy de acuerdo con el señor Ferber, el ponente sobre esta cuestión, que ha dicho hece poco que la nota de prensa de Estrasburgo –a la que se ha referido la señora Kauppi– es . Tienen que aportar mucha más información o cambiar todo su departamento de relaciones públicas. No nos informa de lo que ha ocurrido realmente.
Por último, debemos votar en contra de la aprobación de la gestión del Parlamento Europeo y comenzar la investigación. 
Dan Jørgensen,
   – Señor Presidente, también yo quiero empezar apoyando lo que ha dicho el señor Stubb. Es escandaloso que estemos debatiendo un asunto tan importante como el procedimiento de aprobación de la gestión a una hora tan tardía después de haber tenido discursos de un minuto sobre temas como si el señor Prodi era un agente del KGB. Debo decir –con un ligero toque de humor negro, que, sin embargo, contiene un grano de verdad– que, en esta ocasión particular, quizás esté bien que la gente que está fuera de nuestro edificio no se interese por lo que estamos haciendo, pues nos convertiríamos en el hazmerreír de todos, creo, si alguien viese realmente a qué estamos dando prioridad en el orden del día por encima de este asunto extremadamente importante. 
Quiero dar las gracias al señor Mulder, que ha hecho un trabajo extraordinario en su informe. Pienso que todo el proceso ha sido útil y constructivo. Solo así es posible alcanzar un resultado tan impresionante como el que ha logrado y que obtendrá una amplia mayoría en el Parlamento. El procedimiento de aprobación de la gestión es extremadamente importante. También deseo apoyar su recomendación de que, naturalmente, aprobemos la gestión de la Comisión. Evidentemente, debe ir acompañada de una serie de observaciones, porque este año también se plantea la cuestión básica que causa nuestra insatisfacción. Lamentablemente, no se ha hecho lo bastante. Por desgracia hay demasiadas áreas en las que todavía no podemos dar garantías suficientes de que el dinero de los contribuyentes europeos se administre como es debido.
Dicho esto, existen sin embargo razones para el optimismo. Hay una serie de áreas en las que se han hecho progresos. Tomemos el ejemplo del Sistema de Control Administrativo Integrado en el ámbito agrícola, en el que se ha puesto en marcha un procedimiento que ha mostrado su eficacia real y que, además, ha motivado que por vez primera el Tribunal de Cuentas escriba directamente en su informe que ha habido un progreso significativo en este terreno. Esto merece desde luego un aplauso.
También debemos señalar en conexión con esto que según este procedimiento y específicamente en relación con nuestra petición de una declaración de fiabilidad anual por parte de los Estados miembros individuales, se ha logrado finalmente un acuerdo entre las distintas instituciones, de acuerdo con la línea que queríamos, en relación con las perspectivas financieras. Esto es otra cosa más que, por supuesto, debería complacernos.
Por último, quiero decir unas palabras sobre un aspecto en el que he puesto mucho interés en este proceso, a saber, el cumplimiento de nuestra petición de mayor transparencia y apertura. Lo que está en juego en este caso son los grupos de trabajo de la Comisión y los numerosos comités aglutinados bajo su manto. También nos preocupan los países individuales en relación con el dinero que pagan. En este punto me han complacido las garantías que veo que han dado hoy los Comisarios. 
Ona Juknevičienė,
   – Hoy intentaré quizá responder al señor Stubb y al señor Jørgensen, que han preguntado por qué estamos debatiendo esta cuestión tan tarde y de quién queremos escondernos, de la sociedad o de nosotros mismos. Quiero recordarles que el año pasado, también en abril, votamos sobre la aprobación del presupuesto del Parlamento Europeo para 2003, tema del que yo era la ponente principal. Propuse que el Parlamento Europeo dejara de reunirse en Estrasburgo. Hoy soy la ponente alternativa y quisiera recordarles que el año pasado los diputados al Parlamento Europeo decidieron mantener tres lugares de trabajo y continuar celebrando sesiones en Estrasburgo. Cada año, este trabajo o la organización del mismo cuesta a los ciudadanos de la Comunidad 200 millones de euros. Señor Presidente, ¿podemos sorprendernos entonces de que las autoridades locales de Estrasburgo traten de obtener un precio demasiado elevado por los edificios? Yo no lo creo, porque nosotros mismos los hemos alentado a hacerlo. El mantenimiento de la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo está condenado a seguir hacernos perder dinero hasta que lo abandonemos. No es ninguna novedad que existen sujetos económicos o personas que cometen fraude o incluso se corrompen. Pero a menudo se ven alentados a comportarse así por una situación de monopolio, leyes ilógicas o decisiones políticas. Nosotros mismos, Señorías, decidimos utilizar los edificios de Estrasburgo sabiendo que costarían una cantidad de dinero injustificadamente elevada y que generarían pérdidas para la ciudad y sus ciudadanos, porque solamente usamos estos edificios unos pocos días al mes. Esto es lógica económica elemental. Muchas veces se ha calculado y argumentado que si otra institución se mudase a los edificios del Parlamento Europeo, trabajando durante todo el año, esto sería más beneficioso para la ciudad tanto desde el punto de vista económico como financiero. Por tanto, debemos aceptar que todos lo sabemos, pero por alguna razón no queremos cambiar la situación. Creo que los ciudadanos de Estrasburgo, como los demás ciudadanos de la Comunidad, se han convertido en rehenes de decisiones incorrectas que hemos tomado nosotros mismos. Apoyo la propuesta de aplazar la aprobación del presupuesto del Parlamento Europeo hasta que hayamos examinado cuántas pérdidas más han sufrido los ciudadanos europeos. Es muy importante determinar si ha habido corrupción o violación de las leyes y los acuerdos, pero es mucho más importante, Señorías, tomar finalmente la decisión de abandonar este injustificable y vergonzoso derroche del dinero de los ciudadanos europeos. Debemos trabajar eficazmente en un lugar y poner el dinero donde más se necesita. 
Bart Staes,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera hacer tres comentarios. En primer lugar, quiero llamar su atención sobre las enmiendas que he presentado en conexión con los informes Mulder y Guidoni sobre la agencia para la reconstrucción de la antigua Yugoslavia. Cuando visitamos Kosovo con una delegación en febrero, vimos con nuestros propios ojos la excelente labor que había hecho la agencia para la reconstrucción y no deberíamos desaprovechar su pericia. De aquí la petición, precisamente en este momento crucial, cuando es probable que Kosovo obtenga este año su independencia, de no suprimir esta agencia inmediatamente, sino paso a paso, y aprovechar su pericia en otras zonas de conflicto del mundo, inclusive Iraq y Afganistán. 
En segundo lugar, con relación con la aprobación de la gestión del Parlamento, quiero hacer un comentario para subrayar la excelente aportación del señor Ferber. Ha elaborado un informe excelente. Su proyecto de informe era todavía mejor que el informe que finalmente se votó en la Comisión de Control Presupuestario, pero hay que decir que hay nuevas revelaciones que es preciso investigar. Esto significa que en última instancia tendremos que votar en contra de este informe y en contra de la aprobación de la gestión. Quiero dejar muy claro que con ello no deseo restar méritos al trabajo del señor Ferber o a las observaciones de la comisión parlamentaria, sino que se trata a todas luces de una medida cautelar encaminada a darnos seis meses para averiguar qué sucedió exactamente y esperar que, junto con el Ayuntamiento de Estrasburgo, el Gobierno francés, la administración de esta Cámara y todos los implicados podamos extraer conclusiones con plena transparencia. 
El tercer tema se refiere al Comité de las Regiones. Lamento el hecho de que antes de la votación en comisión no tuviéramos una audiencia con dos auditores que habrían asistido a petición del señor Lundgren y que nos habrían revelado toda irregularidad y posible fraude. En lugar de ello, en la cámara secreta del Parlamento hay ahora un grueso documento confidencial que indica que podría haber algo irregular. Esto también debe investigarse a fondo y por ello quiero pedir no solo a mis colegas, sino también a toda la Cámara, que vote en contra de la aprobación de la gestión del Comité de las Regiones. 
Esko Seppänen,
   . Señor Presidente, señor Comisario, quiero continuar el debate sobre la aprobación de la gestión del Parlamento. El presupuesto del Parlamento en 2004 fue de 1 231 millones de euros. Si el Parlamento tuviese una sola lengua y un único lugar de actividad, se ahorraría el 60 % de este gasto. La celebración de periodos parciales de sesiones del Parlamento en Estrasburgo cuesta más de 200 millones de euros. De ellos, aproximadamente 10 millones de euros se gastan en el alquiler de los edificios Salvador de Madariaga y Winston Churchill. El Parlamento cuenta con el 20 % de todo el gasto administrativo de la UE para su propio uso. Esto es tanto dinero que no es fácil gastarlo todo.
Al término del ejercicio pasado había un excedente de 85 millones de euros en el presupuesto del Parlamento, un excedente para el que se tuvo que pensar rápidamente un uso. La Mesa propuso finalmente la compra de los edificios Madariaga y Churchill. Estos eran propiedad de SCI-Erasme, un fondo de pensiones neerlandés, o su filial. Sin embargo, el Parlamento pagaba el alquiler al Ayuntamiento de Estrasburgo. En las negociaciones de compraventa se vio que durante un cuarto de siglo el Ayuntamiento había estado cobrando al Parlamento más de lo que pagaba a Erasme. El Ayuntamiento de Estrasburgo, por tanto, estaba cobrando por el hecho de que el Parlamento tuviera sus locales en la ciudad. El Ayuntamiento se ha negado a decir cuánto dinero extra se generó de este modo.
Esta situación es intolerable. Nuestro Grupo apoya una investigación completa y detallada de esta cuestión. Con este propósito estamos dispuestos a rechazar el informe del señor Ferber y devolverlo a comisión para proseguir con la deliberación. Teniendo en cuenta las nuevas áreas de confusión que han aparecido, debemos hacer lo mismo con respecto al informe sobre la aprobación de la gestión del Comité de las Regiones elaborado por el señor Lundgren. 
Nils Lundgren,
   Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a los funcionarios que me han ayudado en el trabajo sobre la aprobación de la gestión. Sus esfuerzos han sido admirables y muy amplios. Como se ha dicho, el trabajo ha sido, además, realmente difícil. 
Ahora ha salido a la luz información que indica que Estrasburgo ha cobrado un alquiler indebido durante una serie de años. Deseo recalcar que antes de poder aprobar la gestión el Ayuntamiento de Estrasburgo debe facilitar al Parlamento todos los documentos relativos a los edificios en cuestión. Si no lo hace, el Parlamento debe llevar el asunto a la OLAF. Es más, el Parlamento, por supuesto, no debe firmar ningún contrato de compraventa antes de que se aclare este asunto.
Si las instituciones de la UE hubiesen tenido una voluntad clara de investigar y exigir responsabilidades y si la Comisión de Control Presupuestario hubiese realizado su tarea como es debido y hubiese actuado como el órgano de inspección que se supone que es, esto no debería haber sucedido. Debe haber una clara voluntad de investigar a fondo las irregularidades allá donde se produzcan, y no simplemente cuando los medios de comunicación se enteran de ellas. 
También deseo añadir que al tramitar el informe del señor Ferber, la Comisión de Control Presupuestario eliminó las críticas del informe al sistema de pensiones voluntario de los diputados al Parlamento Europeo. Es un sistema carente de fundamento jurídico y de disposiciones sobre lo que debería hacerse en caso de haber un déficit en el fondo. Es injusto que los contribuyentes europeos tengan que responsabilizarse de cubrir los déficit del fondo de pensiones. El hecho de que las contribuciones de los diputados al sistema se paguen a través del sistema del Parlamento de restitución de los gastos generales también es curioso. Lo correcto es que los miembros del fondo paguen sus contribuciones con cargo a sus ingresos personales. Habría que abolir el sistema. 
Mogens N.J. Camre,
   . – Señor Presidente, primero quiero dar las gracias a mi colega, el señor Mulder, por todo el minucioso trabajo que ha realizado, así como a los demás ponentes. Por supuesto, es lamentable que tampoco este año se haya emitido una declaración de fiabilidad positiva. Como es bien sabido, la UE debería ser idealmente un modelo para los Estados miembros, especialmente para los nuevos países con administraciones nuevas y no probadas. Sin embargo, dudo que seamos un modelo particularmente bueno, dado el gran problema que tenemos por no ser capaces de presentar una declaración de fiabilidad positiva. Estoy de acuerdo con la observación del señor Mulder de que es una pena que los Estados miembros no estén dispuestos a emitir declaraciones sobre la supervisión de los recursos que han recibido. Debemos asegurarnos de que esto se haga.
Por supuesto, la responsabilidad de la administración no debe recaer únicamente en la Comisión, sino que el Consejo y los Estados miembros también son parcialmente responsables. Hay algunas situaciones o casos en los que no puedo recomendar la aprobación de la gestión, simplemente porque lo estaríamos haciendo a ciegas. En algunas áreas estamos asumiendo tareas que, en realidad, no podemos llevar a cabo. Una prueba de ello es la situación de las cuentas del Parlamento, tal como las ha descrito hoy el señor Ferber. Ayer estábamos seguros de que todo estaba bien y estábamos dispuestos a aprobar la gestión, pero en el transcurso de la noche nos hemos informado mejor.
Por supuesto es por pura suerte que nos hallemos ahora en una situación en la que debemos pedir un aplazamiento de la aprobación de la gestión porque, simplemente, no sabemos suficiente. Por supuesto, es bastante raro que durante 25 años tanto la administración del Parlamento como nuestro departamento de auditoría hayan pasado por alto –al menos ellos dicen que así ha sido– un pago muy dudoso al Ayuntamiento de Estrasburgo. En realidad se trata, por supuesto, de un pago a un intermediario bastante superfluo, y si alguien de nuestra administración pretende hacernos creer que no lo sabía, debo decir que no creo que la administración sea tan incompetente.
Es más, debemos preguntarnos si realmente es posible firmar tales acuerdos financieros sin evaluar cuidadosamente las diversas opciones y ofertas. No, claro que no es posible. Alguien ha ayudado a alguien a obtener una porción ilícita de dinero de los contribuyentes, y, si conozco el sistema, nadie será considerado responsable porque, por supuesto, nadie sabía nada. Como dijo el anterior Presidente de la Comisión, el señor Prodi, sobre el escándalo de Eurostat: no se puede considerar a alguien responsable de lo que no conoce. Entonces, no leamos enteramente los contratos. De esa forma uno puede decir siempre que no sabía nada y así quedar libre de responsabilidad.
Como decía, podríamos haberlo dejado pasar aprobando la gestión, pero no vamos a hacerlo. Recomiendo el aplazamiento de la aprobación de la gestión, como ha propuesto el señor Ferber. En cuanto a las demás áreas, nuestra postura es la que figura en el informe. 
Hans-Peter Martin (NI ).
   – Señor Presidente, con toda la razón podemos quejarnos de esta hora. Casi 100 millones de personas están actualmente viendo en vivo, no aquí, sino en su casa, frente al televisor donde está el resto del mundo, el partido del Barcelona contra el Milán; por cierto, el resultado es 0 a 0. ¿Y aquí? Puedo ver a 3 chicas y 11 chicos, a uno de los cuales se ha pedido expresamente que se quedara. Me pregunto dónde está la política en este debate: esta es una cuestión importante. Se trata –si nos lo tomamos en serio, cosa que no estamos haciendo a juzgar por los bostezos de la Comisión– de la aprobación de una gestión, de miles de millones de euros. 
Todos sabemos, sin embargo –si realmente lo examinamos en detalle–, que ninguno de los presentes puede estar en conciencia, si es que tiene conciencia, de acuerdo con la aprobación de la gestión. Todos conocemos la actitud del «hoy por ti, mañana por mí». Sabemos que hemos permitido que esta Europa, esta Unión, se haya visto arrollada por un sistema de tipo mafioso en el que todos, lógicamente, hacen lo que ven hacer a los demás. Entonces, ¿qué hay de terrible con el Ayuntamiento de Estrasburgo? Están haciendo exactamente lo que muchos de los diputados a este Parlamento también han hecho: sacar tajada. Lo que está pasando es peligroso, muy peligroso.
Sesenta y un años después del final de la guerra vamos sin rumbo hacia el final de la democracia y la prosperidad para amplios sectores de la población europea, porque simplemente dejamos que todo se venga abajo, porque el Comisario antifraude, el señor Kallas, no puede aplicar la iniciativa de transparencia europea de la que ha estado hablando porque sus manos están siempre atadas, precisamente porque ya no hay liderazgo en la política. Por favor, mañana presten oído a la conciencia que ustedes al menos solían tener cuando entraron en política y rechacen todos los llamados informes de aprobación de la gestión.
Necesitamos comenzar de nuevo: eso es lo único que puede ayudar a Europa en esta situación. 
Véronique Mathieu (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como ponente alternativa sobre las agencias, quiero dar las gracias a los ponentes, sumamente competentes, por su pericia y su mentalidad abierta y, en particular, al señor Guidoni por su gran capacidad de escucha.
Creo que sería oportuno plantear una serie de aspectos relativos a la ejecución del presupuesto de las agencias. El primer punto que quiero plantear es que de las 30 agencias existentes, solamente 14 están sujetas a nuestro control. Es fundamental, en mi opinión, que las 16 restantes, cuyos presupuestos también los financian los contribuyentes europeos, se sometan a la aprobación de la gestión por parte del Parlamento. Además, la ampliación a 25 Estados miembros ha aumentado la carga de trabajo de las agencias, pero estas no han recibido los recursos necesarios para poder funcionar eficazmente. Debemos adoptar un enfoque comprensivo con estas agencias a la luz de las circunstancias bastante especiales que rodean este asunto.
Por otra parte, urge abordar las cuestiones conflictivas que se producen repetidamente. Entre los ejemplos figuran la Agencia de Medio Ambiente y los 906 000 euros recaudados injustamente por el Ayuntamiento de Copenhague entre 2000 y 2004, y el Centro de Traducción de los órganos de la UE y los controvertidos 7,5 millones de euros, es decir, un cuarto de su presupuesto anual, con respecto al pago de las cuotas patronales. Estos hechos se conocen desde hace años pero no se ha hecho nada práctico por resolverlos. Eso es totalmente inaceptable. En cuanto al futuro de la Agencia para la Reconstrucción, a saber, la gradual conclusión de sus actividades hasta 2008, como ha fijado la Comisión, personalmente no veo ningún problema en ello, a la luz del hecho de que originalmente la agencia había sido declarada provisional.
Al igual que algunos de mis colegas, no puedo terminar sin mencionar el asunto que está en boca de todos: el Ayuntamiento de Estrasburgo. Hoy no se pone en tela de juicio de ninguna manera la legitimidad de la sede del Parlamento y en todo caso esto no es competencia del Parlamento o sus diputados. Permítanme decir que la ubicación de la sede está basada en los Tratados; por tanto, hoy esto no está en absoluto en discusión.
Dicho esto, los rumores que circulan últimamente sobre un alquiler excesivo que el Ayuntamiento de Estrasburgo ha estado cobrando al Parlamento durante 25 años deben sacarse plenamente a la luz pública. Debería crearse una comisión de investigación parlamentaria y el asunto debería remitirse a la OLAF. Todas las partes implicadas, los servicios del Parlamento, el Ayuntamiento de Estrasburgo, los organismos de control franceses y europeos, deben proporcionarnos toda la información complementaria posible. 
Edith Mastenbroek (PSE ).
   – Señor Presidente, el riesgo de los debates como este siempre es que los diputados empiezan a repetir lo que ya han dicho otros. Así que permítame comenzar repitiendo la crítica realizada por varios diputados de esta Cámara respecto a la hora de este debate. Es un escándalo que no celebremos este debate en un momento acorde con la importancia de los informes que estamos debatiendo.
Quisiera expresar mi acuerdo con el señor Staes en que el informe del señor Ferber es excelente. El Grupo del PSE no tiene ningún problema en absoluto con el informe tal y como ha sido presentado hace un momento. Solicita un estatuto para los ayudantes y un diálogo con la Mesa sobre su función política: todas estas son cuestiones que acogemos con satisfacción. No obstante, creo que una aplastante mayoría de todos los partidos políticos apoyará su propuesta de no conceder la aprobación mañana, cosa que me complace. Es justo.
Es justo que no concedamos la aprobación a un informe que dijera que está bien pagar un alquiler X que ahora todos sabemos que probablemente sea demasiado elevado. De hecho, no estoy de acuerdo con los diputados que han dicho que la nota de prensa que Estrasburgo ha emitido hoy no hace más que agravar la falta de claridad. Está muy claro lo que dicen. Aquí en la segunda página de la nota de prensa dice que necesitan dinero para ciertos servicios prestados y que hay un riesgo de que el edificio se quede vacío en un determinado momento y ese riesgo ha de financiarse. Lo siento, pero ¿dónde está la factura correspondiente? ¡Somos la Comisión de Control Presupuestario! Se supone que controlamos estas cosas, así que eso es lo que vamos a hacer.
En otro párrafo dice que la decisión de Julian Priestley de suspender el pago del alquiler supone una violación del contrato. Quisiera ver el contrato que dice que lo que hemos estado pagando es la cantidad de dinero correcta. Y si no es la cantidad correcta, entonces es justo que creamos esta comisión de investigación.
Por consiguiente, acojo con satisfacción la decisión de poner en marcha este grupo de trabajo. También estoy de acuerdo con el señor Stubb en que no se trata de un debate sobre la sede de Estrasburgo, pero todos sabemos que en algún momento se convertirá en un debate sobre nuestra sede. Todos debemos mantener la cabeza fría, pero mi opinión sobre esta última cuestión está clara para todas las personas de esta sala que quieran saberlo. 
Margarita Starkevičiūtė (ALDE ).
   – Quiero comentar el informe sobre la ejecución del presupuesto de las agencias. Es preciso subrayar que la aprobación de sus cuentas financieras no refleja más que la situación financiera de las agencias, pero para evaluar exhaustivamente el uso de sus fondos, es necesario efectuar una auditoría de las actividades de estas agencias. Después de todo, deben gastar el dinero como es debido.
De momento, al leer el informe de auditoría no está nada claro por qué una agencia pudo realizar varias comprobaciones sobre el terreno y otra solo unas pocas. Por qué en una agencia hay una determinada proporción de empleados dedicados a actividades administrativas y operativas y en otra un porcentaje diferente. 
Todo esto, en particular la certificación de los auditores de que una parte del presupuesto va a trasladarse al año siguiente, indica que las agencias no gestionan los fondos eficazmente. Por tanto, quiero proponer que el Tribunal de Cuentas Europeo examine la posibilidad de ampliar sus informes especiales anuales sobre las agencias e incluir en estos un análisis de «rentabilidad» de las actividades de las agencias.
Dudo que instituciones con actividades como las agencias, es decir, que no son responsables ante nadie, sean características de una UE que promueve valores democráticos. El señor Trichet, Presidente del Banco Central Europeo, viene a menudo a mi comisión, la de Economía, para responder a preguntas formuladas por diputados al Parlamento Europeo. Él es responsable, a través de los diputados al Parlamento Europeo, ante los ciudadanos de la Unión Europea. Sin embargo, los directores de las agencias no son responsables ante nadie, y en sus respuestas a los comentarios del Tribunal de Cuentas Europeo sobre deficiencias detectadas, la Comisión señala que solo puede ayudar a las agencias a resolver estos problemas, pero que las agencias mismas deben decidir si quieren o no aplicar las recomendaciones de los auditores. Creo que deberían ser responsables ante las respectivas comisiones del Parlamento Europeo. 
Jonas Sjöstedt (GUE/NGL ). –
   Señor Presidente, yo también quiero decir unas palabras acerca del informe sobre la aprobación de la gestión de nuestro propio Parlamento, el Parlamento Europeo. Lo que tenemos aquí es un enorme escándalo, el de los alquileres y Estrasburgo. Está claro que comparto la opinión de que en estas circunstancias no se puede otorgar la aprobación de la gestión. No basta con aplazar la aprobación de la gestión. En lugar de ello, debemos aclarar asimismo todos los puntos oscuros antes de resolver finalmente el asunto.
Sin embargo, esta no es la única razón para denegar la aprobación de la gestión a nuestra propia institución. El hecho es que el informe sobre la aprobación de la gestión ha sido mutilado y gran parte de las graves críticas al sistema de pensiones han sido eliminadas. Creo que esta crítica como tal ya es razón suficiente para denegar la aprobación de la gestión del Parlamento Europeo. No se trata simplemente de que nuestro sistema de pensiones no tenga fundamento jurídico y no se alimente sobre la base de nuestros salarios. Además, está mal regulado y tiene enormes déficit que son financiados por los contribuyentes. Tampoco se ha tenido en cuenta la crítica del Tribunal de Cuentas. Este asunto también debe investigarse más en el curso de los trabajos que tenemos por delante. 

Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (UEN ). –
   Señor Presidente, en el debate sobre la ejecución del presupuesto de 2004, quiero llamar su atención sobre varios asuntos relativos al control de la ejecución del presupuesto que en mi opinión son cruciales. Hemos recibido un informe muy amplio del Tribunal de Cuentas Europeo. También se han presentado más de doce informes en esta Cámara sobre la ejecución del presupuesto de 2004. Sin embargo, a pesar de semejante volumen de material, sabemos muy poco sobre cómo realmente se ejecutó el presupuesto y cómo se gastaron los fondos incluidos en él.
Esto se debe primeramente al hecho de que la información del Tribunal de Cuentas tiene un carácter bastante general, porque el Tribunal investiga principalmente la conformidad de los registros contables, o lo que se conoce por «realidad contable», y esto, como la vida enseña, a menudo se da de bruces con la realidad objetiva. En segundo lugar, a menudo los resultados del los controles del Tribunal no responden a las principales cuestiones relativas a la evaluación de la ejecución racional del presupuesto. Tales cuestiones incluyen qué fondos se gastan, si se han cumplido realmente los objetivos fijados mediante estos fondos, si ha habido algún tipo de malversación de fondos y, finalmente, si se ha despilfarrado algún fondo. Es esencial encontrar respuesta a estas preguntas para evaluar la ejecución del presupuesto de una manera realista.
Hasta qué punto se necesita esta información lo ilustran los resultados del control directo realizado por los auditores del Tribunal de Cuentas Europeo sobre la ejecución del programa Tacis. Entre 1991 y 2005 se gastaron casi 7 000 millones de euros en este programa. Se suponía que el programa proporcionaría ayuda financiera a los países socios de la Unión Europea de Europa Oriental y Asia Central en proceso de conversión. Por ejemplo, en 2005 estos países eran Belarús, Georgia, Kazajstán, Kirguistán, Moldova, Rusia, Tayikistán, Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán. Con ayuda del programa se pretendían lograr 29 objetivos definidos con precisión. Los auditores del Tribunal descubrieron que solo se lograron cinco. Si la mayoría de los programas financiados con cargo al presupuesto de la Unión Europea se auditasen de esta forma, podríamos determinar con qué racionalidad y eficacia se gastan los fondos de la UE.
Tampoco un control general de este tipo ha permitido al Tribunal de Cuentas Europeo, nada menos que por undécima vez consecutiva, declarar que las cuentas presentadas no están libres de errores. Parece, por tanto, que la Unión Europea necesita un sistema exhaustivo de control de gastos, con una amplia implicación de las instituciones de control nacionales de los Estados miembros. Solamente los informes elaborados al amparo de este tipo de sistema permitirían responder a las preguntas antes citadas y las conclusiones de estos controles ayudarían a mejorar la eficacia del gasto del presupuesto en el futuro. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, aunque hay mucho que decir sobre las deficiencias de la gestión presupuestaria aquí en la UE y en el seno de las instituciones, quiero centrarme en el mal uso de los fondos de la UE en el ámbito nacional. Tengo que decir que algunos Gobiernos nacionales, entre ellos el de mi país, el Reino Unido, engañan tanto a las regiones de Europa como de la UE .
El artículo 11 del Reglamento del Consejo (CE) nº 1260/1999 exige que los fondos de la UE sean verdaderamente adicionales y no se utilizan para sustituir a los fondos nacionales. Pero los fondos de la UE no se aplican de este modo. Tengo en la mano una carta del Ministro de Hacienda de mi región que admite que los fondos de la UE obtenidos para Irlanda del Norte se desvían en su lugar directamente al Tesoro central de Reino Unido y se utilizan para reducir la carga fiscal en todo el Reino Unido y el endeudamiento que resulta entonces necesario.
Eso se contradice con la adicionalidad y estafa a una región como la mía unos fondos que Europa destina a sufragar gastos realmente adicionales en esta región. Por ello solicito que el reglamento que rige las nuevas perspectivas financieras a partir de 2007 exija a los Estados miembros que demuestren que la verdadera adicionalidad se destina a las regiones en cuyo nombre se solicita la financiación de Europa. Solo entonces se asegurará el objetivo de generar un impacto económico genuino en esas regiones. Esta estafa contra las regiones ocurre desde he años. Es hora de acabar con ella. 
Daniel Caspary (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la transparencia genera confianza. Todos los representantes y miembros de las instituciones europeas dependen totalmente de la confianza de los ciudadanos. En este sentido, Europa es mucho mejor de lo que su reputación indica, pero en la mayoría de los casos es fácil crear una transparencia todavía mayor, como puedo demostrar usando ejemplos de «otras instituciones».
Tomando como ejemplo el Tribunal de Justicia Europeo, ¿cuándo publicarán finalmente los jueces del Tribunal de Justicia sus intereses financieros? ¿Cuándo completará finalmente el auditor interno del Tribunal al menos una parte de las tareas enumeradas en su programa de trabajo y nos las mostrará? ¿Cuándo aplicará plenamente por fin el TJCE las normas internas de control? 
Luego está el ejemplo del Tribunal de Cuentas: ¿cuándo publicarán los miembros del Tribunal de Cuentas sus intereses financieros creando así la necesaria transparencia?
Lo mismo se aplica al Comité de las Regiones: ¿por qué se realizan allí tan pocos controles e inspecciones? ¿Por qué estuvo ocupado inadecuadamente el puesto de auditor interno durante tanto tiempo? ¿Por qué el Comité de las Regiones no pudo completar su informe de progreso anual antes de la auditoría del Tribunal de Cuentas? Hubo algunos debates especialmente polémicos sobre el Comité de las Regiones durante las consultas de la comisión. 
Como ponente sobre la aprobación de la gestión de las «otras instituciones» para 2005, les prometo desde hoy que examinaré esto con especial atención.
Sobre el tema del «escándalo del alquiler de Estrasburgo», diré tan solo unas breves palabras: celebro el hecho de que la mayoría de los diputados, al menos, hayan sido capaces de separar este caso del debate más general sobre la sede del Parlamento. 
Edit Herczog (PSE ). –
   Con respecto al Comité de las Regiones, creo que la aprobación de la gestión del presupuesto 2004 está justificada. Valoro el enfoque esencialmente positivo y cooperativo del Comité de las Regiones, reflejado en el hecho de que no ha intentado rehuir o minimizar su responsabilidad por las deficiencias descubiertas en años pasados y en el curso de este año. Hay que indicar que algunas de las irregularidades, concretamente el retraso del nombramiento del auditor interno, se debieron a factores externos y en estos casos no se puede echar la culpa al Comité. Con respecto a la cuestión inmobiliaria que causa el problema, el Comité de las Regiones no tiene una responsabilidad individual independiente y nuestro Parlamento no sería coherente ni constructivo si criticase a una institución por algo por lo que no critica a la otra institución que administra el mismo inmueble, el Comité Económico y Social.
Es reconfortante saber que gracias al trabajo del comité de expertos de nuestro Parlamento y al trabajo en parte excelente del ponente, las irregularidades encontradas ya han sido examinadas por las autoridades financieras competentes. En estas circunstancias, no veo la necesidad o el beneficio de aplazar la aprobación de la gestión. Durante el trabajo del comité de expertos que ha precedido a este debate, ya hemos debatido todo lo que puede debatirse en el marco de las competencias de nuestra institución y el aplazamiento no ayudaría a nuestro propio trabajo, al trabajo de la OLAF o al funcionamiento del Comité de las Regiones.
El informe exhaustivo del Tribunal de Cuentas relativo al borrador sobre la gestión inmobiliaria, que está en fase de elaboración, nos da una garantía definitiva. Creo que un enfoque constructivo sería más conveniente: valoremos los pasos positivos dados por el Comité de las Regiones en respuesta a nuestras propuestas anteriores, apreciemos su actitud cooperativa y démosle un voto de confianza, confiando en que continuarán su trabajo con un espíritu similar, como nosotros estamos disponiéndonos a hacer justamente esto con respecto a todas las demás instituciones.
Nada más quiero añadir, para terminar, que mi posición sobre todo lo que se ha debatido antes acerca de los problemas de Estrasburgo, también, es que nuestras conclusiones no deben basarse en sentimientos, sino exclusivamente en hechos. 
José Javier Pomés Ruiz (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, debo empezar protestando por la hora nocturna en que hacemos este debate y agradecer la presencia de nuestro Secretario General, Julian Priestley. Pero es muy importante que aseguremos a los ciudadanos que el dinero está bien gastado. ¿Por qué se hace de noche este debate? ¿Alguien quiere proteger a la Villa de Estrasburgo? No me dé la solución ahora; solo pido que, de aquí a seis meses, cuando este debate se vuelva a celebrar, si efectivamente retrasamos la aprobación de las cuentas, el debate sea en cuando los periódicos todavía no hayan cerrado sus ediciones, como es el caso.
Efectivamente, este debate de un asunto de tanta importancia queda eclipsado por el problema que tenemos relativo a la Villa de Estrasburgo, que gana mucho con la presencia del Parlamento Europeo en su ciudad doce semanas al año. París la protege, por eso ha desplazado la Escuela Nacional de Administración de París a Estrasburgo. ¿Por qué? Quiere revitalizar Estrasburgo; hay un interés que comprendemos.
La Villa de Estrasburgo, como ha dicho mi compañero Stubb, ha publicado una nota. Si con la nota pretende explicar la diferencia entre el dinero pagado por el Parlamento y lo que reciben los propietarios del edificio, habría que decirle, como dijo Margaret Thatcher, Afortunadamente, sabemos quién tiene el dinero pagado de más y dónde está, y afortunadamente está en una situación solvente.
Si después de la investigación en la que deberá estudiarse este incomprensible desfase se concluye que la Villa de Estrasburgo tiene que devolver el dinero, estoy seguro de que lo hará y de que las autoridades francesas lo harán.
Este debate es muy importante. Recuerdo cuando la señora Cresson, ex Primera Ministra socialista de Francia, se negó, en esta sede, a aceptar que había gastado mal parte del dinero que estaba bajo su responsabilidad. Los tribunales, al final, han obligado a la señora Cresson a asumir su propia responsabilidad, que en aquel momento tuvo que ser asumida colectivamente por toda la Comisión. Espero que esto no llegue tan lejos. Estoy seguro de que la Villa de Estrasburgo hará lo que deba para devolver el dinero, si, efectivamente, sus únicos argumentos son los expuestos en esta impresentable nota de prensa que nos ha remitido.
Terence Wynn (PSE ).
   – Señor Presidente, felicito al señor Mulder por su informe, principalmente porque en esta aprobación de la gestión de 2004 mantiene el impulso que creamos en la aprobación de la gestión de 2003 sobre las declaraciones nacionales. El texto de estos pasajes es muy significativo, especialmente en el apartado 26, que habla de animar a los Parlamentos nacionales a que se impliquen en el control de los fondos de la Unión Europea. Espero que la Comisión de Control Presupuestario siga esta línea y anime a nuestros colegas de los Parlamentos nacionales a mantener un auténtico diálogo con nosotros sobre este tema. Digo esto por la actitud que siempre ha mantenido el Consejo al respecto.
También tenemos que felicitar a nuestros colegas por el diálogo a tres bandas que consiguieron el acuerdo dentro del acuerdo interinstitucional sobre las declaraciones, aunque no utilicen esa palabra en particular. No obstante, me han informado –y quizás el señor Kallas pueda confirmarlo– de que cinco Estados miembros han afirmado que no van a cumplir lo pactado en el acuerdo interinstitucional. Entre esos Estados miembros, me han dicho que España, Bélgica, Alemania, Francia y quizás Italia han afirmado que independientemente de lo que se diga en el Acuerdo Interinstitucional sobre la emisión de declaraciones anuales, ellos no van a hacerlo. Sería bueno que pudiéramos obtener algún tipo de aclaración por parte del Comisario al respecto. 
Simon Busuttil (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en vista de las graves acusaciones relativas al alquiler y adquisición por parte del Parlamento Europeo de dos edificios en Estrasburgo, esta Cámara debe hacer hincapié en que va a tomar medidas inmediatas para investigar estas acusaciones de manera rápida, rigurosa y transparente. No debemos cometer el error de adoptar conclusiones prematuras. Es el momento de investigar, de hacer las preguntas y de recibir las respuestas para que podamos arrojar toda la luz sobre lo que ha ocurrido.
Que no quepa duda de que haremos todas las preguntas pertinentes y esperaremos respuestas completas y suficientes. Si resulta que el Parlamento ha tenido que pagar más de la cuenta, entonces no dudaremos en decir, como nos ha recordado el señor Pomés Ruiz, que queremos que nos devuelvan nuestro dinero. Es dinero de los contribuyentes y sin duda solicitaremos que se devuelva.
Apoyo la propuesta del ponente de votar en contra de la aprobación de la gestión y por tanto de retrasarla, porque no tenemos otra opción. Esto podría haberse evitado si la Comisión de Control Presupuestario hubiera sido informada de estas acusaciones antes de adoptar su informe sobre la aprobación de la ejecución del presupuesto del Parlamento hace un mes. En su día, la Comisión de Control Presupuestario aprobó su informe ignorando por completo lo que estaba ocurriendo.
Así que nuestra tarea más inmediata es investigar estas cuestiones con urgencia, exhaustividad y transparencia para garantizar que los intereses financieros de la Unión Europea, como también los de los contribuyentes europeos, estén suficientemente protegidos. Esto es lo que ahora esperan de nosotros los contribuyentes.
Inés Ayala Sender (PSE ). –
   Señor Presidente, querría unirme al coro general de preocupación y de sorpresa por la situación en la que hoy nos encontramos en vísperas de votar la aprobación de la gestión relativa a la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea del ejercicio 2004, que, realmente, veníamos preparando y que la Comisión de Control Presupuestario había preparado con toda la atención y la información necesarias. 
Precisamente la víspera de este debate nos encontramos con una información que aparece en la prensa... Puedo decir que en España a veces en la prensa aparecen cosas que no son reales al 100 % o que se han manipulado; por lo tanto, ya que la Comisión de Control Presupuestario, el Servicio Jurídico —y creo que con razón en ese momento—, nos ha aconsejado no votar, puesto que el informe ya no era nuestro, sino que era del Pleno, porque una vez que hemos votado el informe del señor Ferber ya es del Pleno, yo solicitaría a los colegas y al señor Ferber en particular —aunque no lo veo en este momento en la sala— que no nos hagan mañana votar no a la aprobación, con un significado que no es el real de la aprobación. 
Le pediría al señor Ferber que evitásemos una votación que puede resultar ambigua, malinterpretada, manipulada una vez más en la prensa. En cambio, le pediría que detuviera, antes de la votación, la posibilidad de devolver su informe a la Comisión de Control Presupuestario, que hoy no ha podido tratarlo, precisamente porque el Pleno era quien podía decidir sobre ello; que le pidiera al Pleno que nos lo devolviera antes de obtener un voto negativo, que significa algo distinto: votamos no a algo sin haber aclarado por qué votamos no.
Por lo tanto, yo preferiría, si es posible, señor Presidente, que, en este sentido, los servicios de la Cámara y mis colegas pudieran asegurar esa posibilidad; que antes de votar un no que puede ser interpretado realmente como un «no» mal preparado, puesto que esta información llegó ayer mismo, pudiésemos evitarlo devolviendo este informe a la Comisión de Control Presupuestario, que haría su trabajo de nuevo. 
Christopher Heaton-Harris (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, 2006 debe ser el año de suerte del Comisario. Once años sin declaración de fiabilidad positiva, sin la aprobación de las cuentas por parte del Tribunal de Cuentas y apenas alguna mención de esto en este debate, que es demasiado corto y tiene lugar en una hora del día no acorde con los intereses de otros diputados al Parlamento Europeo.
Pero por desgracia tengo que hablar del tema candente del día, que es, sin duda, el Ayuntamiento de Estrasburgo. Ya es malo que tengamos que migrar con este circo ambulante doce veces al año a Estrasburgo, por muy encantador que sea este lugar. Pero que a uno le estafen por el mero placer de hacerlo añadir el insulto a la herida. Pero bueno, ¿quién puede culpar al Ayuntamiento de Estrasburgo de intentarlo con el Parlamento Europeo?
Apenas hemos demostrado más que un interés pasajero por el modo en que nosotros u otras instituciones de la UE gastamos el dinero de los contribuyentes. Consideren la actitud indiferente que adoptamos respecto al modo en que se gasta el dinero en el Comité de las Regiones, donde hemos tenido dos auditores internos que nos han informado de problemas y nuestra respuesta ha sido y es no hacer nada. Históricamente hemos hecho caso omiso de los denunciantes de irregularidades y de otros problemas financieros, y ahora nos encontramos con esto.
Durante los últimos 27 años parece que no hemos podido controlar si hemos estado gastando el dinero de los contribuyentes europeos de manera adecuada. Supuestamente a nosotros, el control democrático de la Unión Europea, el pilar de la autoridad presupuestaria, nos han dado gato por liebre en lo que en el fondo es un fraude de alquiler.
En los últimos años he presentado enmiendas por varias razones para aplazar o no aprobar las cuentas de la Comisión y el Parlamento. Lo he hecho porque mi partido en mi país simplemente no creía que el dinero de los contribuyentes se estuviera gastando o justificando de manera adecuada. Y ahora se ha demostrado que teníamos razón.
¿Y ahora qué? De momento estoy de acuerdo con las medidas adoptadas y estoy totalmente de acuerdo con el retraso del informe. No obstante, cada uno de nosotros, especialmente los que llevan aquí más de un mandato, debería pensar sobre nuestras acciones o nuestra inactividad en el pasado para controlar de manera adecuada cómo se ha gastado el dinero. Esta pasividad ha propiciado este problema actual, en que no hemos puesto en tela de juicio si el alquiler que pagamos es demasiado elevado –una cuestión realmente sencilla– y es un problema sobre el que muchos de nuestros electores preguntan todas las semanas. 
Szabolcs Fazakas (PSE ). –
   En primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes, y especialmente al señor Mulder, que todavía está aquí a esta hora tan tardía, así como a todos los miembros de la comisión por el excelente y duro trabajo que han realizado durante los últimos seis meses. El Comisario Kallas también merece nuestro agradecimiento por su excelente cooperación con nosotros en todas las áreas, y la mejor prueba de ello es que todavía está presente tan tarde en la noche en este importante debate.
A raíz del actual procedimiento de aprobación de la gestión queremos dar un gran paso hacia la declaración de fiabilidad positiva formulada como nuestro objetivo común. El hecho de que finalmente consigamos este objetivo después de once años no solo es importante para nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, la Comisión y el Tribunal de Cuentas, sino también para la opinión pública y por tanto para la reputación de todo el sistema institucional europeo. Debemos demostrar que utilizamos el dinero de los contribuyentes de forma correcta, eficaz y transparente.
Si bien aprecio los resultados logrados en este terreno, a la vista de los desarrollos más recientes debo decir que en el caso del Parlamento, contrariamente a la propuesta original de la comisión, debo pedir a mis colegas diputados que posterguen la aprobación de la gestión hasta que recibamos respuestas detalladas y exhaustivas a todas las preguntas que se han formulado. Se lo debemos no solo a la opinión pública, sino también a nosotros mismos y a la reputación de todo el Parlamento Europeo. 
Ingeborg Gräßle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, permítanme sumarme al agradecimiento del orador anterior a los ponentes, que han trabajado muy ardua y concienzudamente.
Lamentablemente ni siquiera la Comisión puede enorgullecerse de un ejercicio financiero completamente impecable durante el período en cuestión. Hay algunas cuestiones relativas a la contabilidad de la Comisión: tienen cuentas comerciales no oficiales de las que no sabemos nada, que no están incluidas en el balance de la Comisión y que dan la sensación de que el informe de aprobación de la gestión es incompleto. Mañana, el señor Mulder presentará, a petición mía, dos enmiendas orales en las que el Parlamento solicita un informe sobre estas cuentas y que se realice una auditoría y se incluya en el balance y el presupuesto. Les pido que apoyen estas enmiendas.
Pedimos a la Comisión que nos informe lo antes posible de lo que está pasando con estas cuentas y le damos las gracias por tratar de arreglarlo por sí misma. De forma encomiable, ha realizado una investigación escrita entre su personal financiero en octubre de 2005, con la finalidad de identificar cuentas y sus firmantes autorizados, y específicamente las cuentas que están directa o indirectamente conectadas con las actividades de la Comisión y que no se conocían previamente. En Alemania las llamaríamos «cuentas negras».
Estas cuentas son variadas. Algunas ya eran conocidas, pero no por todos, y otras eran completamente desconocidas previamente. Las cuentas ya conocidas incluyen los ingresos por el alquiler del antiguo supermercado «Economat» de la Comisión en el edificio de la Comisión de la Rue de la Science, que ahora se ha privatizado. Esto supone varios millones de euros. El hecho de que el acceso a estas cuentas no sea claro es causa de preocupación, y por ello, pido una rápida explicación, más rápida de la que la Comisión ha hecho en el pasado.
Muchas preguntas siguen sin respuesta, como por qué en el pasado algunas personas que a todas luces no estaban autorizadas a gestionar estas cuentas sin el conocimiento o el control de la Comisión, sin embargo lo hicieron. También sería interesante saber cuántas de estas cuentas hay realmente. Sabemos, presuntamente, de cuántas se tenía noticia, pero no sabemos cuántas eran completamente desconocidas. Sería interesante averiguar por qué no se identificó estas cuentas en el presupuesto. No necesito recalcar mi asombro por el hecho de que estas sumas, bastante considerables, fueron arrebatadas a la autoridad presupuestaria con legitimidad democrática a este respecto. 
Paulo Casaca (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, señor Szabolcs, creo que podemos considerar este momento con confianza.
Hemos terminado casi todo nuestro trabajo, pero también estamos diciendo muy claramente que allí donde hay una cuestión que plantea serias dudas, no vamos simplemente a decir «amén», por mucho que duela a algunos. Hemos pedido explicaciones y garantizado de que nada ni nadie puedan ocultar la verdad sobre lo está pasando con los edificios del Parlamento en Estrasburgo.
Esto es lo que hicimos todos, si bien es cierto que con extrema rapidez, y quiero mencionar especialmente en este aspecto a nuestro presidente de comisión, que se hizo cargo del proceso. No menos digno de mención por sus esfuerzos es nuestro ponente, el señor Ferber. Desde el punto de vista del procedimiento, la única opción disponible si queremos aplazar la aprobación de la gestión, es, por supuesto, votar en contra. Este, sin embargo, no es un voto contra el trabajo hecho por nuestro ponente, ni contra su informe; al contrario, es un voto a favor de este trabajo, a favor de lo que hemos estado haciendo y a favor de la transparencia total.
Esto, Señorías, es lo que vamos a hacer mañana, con convicción. Les deseo todo lo mejor en su trabajo durante los próximos seis meses. Sin duda encontraremos la verdad en este asunto. 
Albert Jan Maat (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, quiero adherirme a las palabras de agradecimiento del señor Wynn al señor Mulder con relación a su informe sobre 2004. Ha hecho una serie de recomendaciones para mejorar el procedimiento de aprobación de la gestión, empezando con la presentación de una enmienda que pretende permitir a la Comisión multar a aquellos países que no paguen las primas agrícolas. Quisiera oír lo que tiene que decir la Comisión al respecto. Mi delegación, en cualquier caso, votará a favor de esta enmienda. 
El segundo punto convincente de su informe es que quiere que los propios Ministros de Hacienda de los Estados miembros firmen todos los gastos. Esto es algo que apoyamos incondicionalmente. Esta es la única forma de asegurar que la aprobación de la gestión del presupuesto europeo se aborde como es debido y por esta razón apreciamos tanto este informe.
Otro punto es la aprobación de la gestión del Parlamento y el debate que se ha producido en torno a Estrasburgo. Es sabido que todo el debate sobre el presupuesto europeo en los Países Bajos ha estado muy influido por el hecho de que todavía tenemos tres ubicaciones donde el Parlamento tiene su sede o sus oficinas. Estamos asombrados por lo que ha pasado en Estrasburgo. Insistimos en que esto debe aclararse y estoy convencido de que nuestro ponente, el señor Ferber, tendrá éxito en ello. Esto muestra una vez más, sin embargo, que somos el único Parlamento del mundo que tiene oficinas o se reúne en tres lugares distintos, el único. Debemos reducirlos a uno si queremos que la opinión pública europea nos tome en serio.
Por esta simple razón, el CDA opina que no debemos comprar ningún inmueble hasta poder persuadir al Consejo de alojar todo bajo un mismo techo. Ya sea en Estrasburgo, Luxemburgo o Bruselas, esto es algo que podremos discutir en su momento. Ni tampoco debemos culpar a unos y no a otros, pero este es el momento de hacer esa elección y también la razón por la que con respecto al informe parcial del señor Ferber y al informe Mulder con respecto a la compra de inmuebles, adopta la opinión de que incluso si el coste puede recuperarse en diez años, este no es el momento adecuado porque primero queremos forzar al Consejo a tomar una decisión. 
Herbert Bösch (PSE ).
   – Señor Presidente, para empezar es una desgracia que estemos debatiendo la aprobación de la gestión para 2004 a esta hora. Esto no debe volver a pasar, así que debemos tomárnoslo en serio.
En segundo lugar, aunque hay mucha gente que, incluso antes de la auditoría, ya conoce lo que ha pasado, permítannos que sea la Comisión de Control Presupuestario la que se encargue de resolver el asunto de Estrasburgo haciendo primero una investigación y después presentando las conclusiones.
En tercer lugar, y aunque solo sea por el amable modo de aplaudir de la señora Gräßle, al tratar la declaración de fiabilidad, debemos tener muy en cuenta lo que ha dicho antes el señor Wynn. ¿Están realmente dispuestos los Estados miembros a abordar el tema de la firma de cuentas en la forma que hemos indicado? ¿Sí o no? En este asunto, también estaría muy agradecido si el Comisario Kallas me diera una respuesta, y ahora pregunto al señor Wynn: ¿qué haremos si el Consejo se niega a hacer su parte? ¿Dejaremos que se hunda el Acuerdo Interinstitucional? ¿Sí o no? ¿Qué importancia tiene finalmente para nosotros obtener esta firma?
Finalmente, esta declaración de fiabilidad y el debate sobre la misma no deben dar la impresión de que estamos presionando al Tribunal de Cuentas. Empiezo a tener la impresión de que en Luxemburgo hay personas que piensan que están bajo presión y que en el futuro es absolutamente necesario que emitamos una declaración de fiabilidad positiva.
Por el contrario, lo que tenemos que hacer es cambiar la forma de gestión de nuestros recursos y entonces el Tribunal de Cuentas obtendrá resultados diferentes; ese es el orden en que hay que hacer las cosas y, en un debate sobre la aprobación de la gestión de 2004, vale la pena tenerlo en cuenta. 
Siim Kallas,
   . Señor Presidente, quisiera comentar la cuestión planteada por el señor Bösch, el señor Mulder y el señor Wynn respecto a la mayor implicación de los Estados miembros en nuestro sistema general de control, supervisión y auditoría. El acuerdo interinstitucional ha sido objeto de aprobación preliminar. Ahora sin duda toca esperar; esto ha sido acordado entre las tres instituciones. El Consejo lo debatirá a mediados de mayo y está claro que se firmará entonces. Esa es la postura oficial de los representantes de los Estados miembros y de la Presidencia. Está firmado y no me cabe duda de que ha habido consultas muy intensas entre los Estados miembros respecto a esta cuestión.
En segundo lugar, hay puntos de vista distintos en los Estados miembros, pero ahora me complace utilizar el impulso mencionado por el señor Wynn. He defendido esta idea y he debatido la aprobación de la gestión y el marco integrado de control varias veces en el Consejo. He de decir que la actitud positiva va en aumento. En la última reunión del Consejo, las ideas fueron apoyadas claramente por tres Estados miembros y algunos de ellos también declararon su disposición a llevar a cabo alguna especie de proyecto piloto o de comenzar a compartir la responsabilidad de manera inmediata. Así que realmente hay un aumento de la actitud positiva. Es más complicado para los Estados federales, pero creo que tenemos que trabajar en ello; esta es una Unión Europea en la que las cosas no ocurren repentinamente, excepto las cosas malas.
En respuesta a la pregunta del señor Mulder de qué vamos a hacer ahora: ahora vendrá la aprobación de este acuerdo interinstitucional, después ciertas enmiendas a la legislación y después el trabajo práctico de utilizar esta cooperación entre los Estados miembros.
Quiero asegurar al señor Bösch que esto no es ningún milagro y se trata de dos cuestiones separadas. Hoy nos hemos reunido con el Tribunal de Cuentas y realmente hemos sentido cierto nerviosismo –también mencionado por el señor Bösch– entre algunos miembros de dicho Tribunal respecto a este tema. Le puedo asegurar claramente que hay dos cuestiones diferenciadas. Una es la estructura de control, auditoría y supervisión como sistema; otra son nuestros errores, las irregularidades que sucederán y contra las que tenemos que luchar. Este sistema de supervisión debe ser racional y responder a esto: ¿se aplican debidamente o no las decisiones políticas? Nadie reclama ninguna excepción con respecto a la evaluación de la eficiencia de acuerdo con las normas de cumplimiento de nuestro programa.
El año pasado comenzamos a plantear que la participación de los Estados miembros es esencial e inevitable si queremos aumentar la transparencia y mejorar la gestión del dinero europeo. Hemos dado algunos pasos y hemos avanzado. Podemos ser moderadamente optimistas al respecto.
Respecto a las cuentas mencionadas por la señora Gräßle, no creo –y nuestro Jefe Contable me ha informado de esto– que tengamos cuentas secretas. Todas las cuentas están bajo control; las cuentas de dentro y de fuera de la UE están sujetas a distintos regímenes de control, pero el nuevo sistema de contabilidad debe garantizar la debida inclusión de todas las cuentas. No puedo imaginar que la Unión Europea tenga cuentas que nuestro sistema de supervisión no conoce.
Muchas gracias por sus comentarios. Nos veremos pronto en circunstancias similares, en otoño, cuando comencemos con la próxima aprobación de la gestión correspondiente a 2005.
Jan Mulder (ALDE ),
   . – Señor Presidente, solo tengo una pregunta más: ¿es consciente el Comisario de la declaración realizada por una serie de Estados miembros en la que expresan sus reservas respecto al acuerdo interinstitucional que hemos cerrado? ¿Qué consecuencias piensa que tendrán estas declaraciones y cómo las abordará la Comisión? 
Siim Kallas,
   . Señor Presidente, no he tenido noticias de tales reservas, pero la cuestión será debatida a mediados de mayo. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves, a las 11.00 horas.
Richard Corbett (PSE ).
   – Durante años, la Unión Europea en general y la Comisión Europea en particular han sido objeto de duras críticas por las deficiencias de los procedimientos financieros de los Estados miembros. De hecho, son los Gobiernos nacionales los que gastan aproximadamente el 80 % del presupuesto de la UE, y la mayor parte de las críticas del Tribunal de Cuentas están relacionadas con ellos y no con las instituciones europeas. Incluso si las deficiencias de los Estados miembros consisten principalmente en retrasos, en la falta de documentación y cosas por el estilo, más que de fraudes, la impresión general que causan es perjudicial, y en la práctica más perjudicial para la UE y que para los Estados miembros.
Por eso es tan importante obligar a los Estados miembros a que asuman sus responsabilidades con mayor seriedad y en este sentido acojo con satisfacción los avances realizados, principalmente gracias a la firmeza del Parlamento en las negociaciones con el Consejo en torno a las nuevas perspectivas financieras. 
Alyn Smith (Verts/ALE ).
   – Me preocupan seriamente los procedimientos presupuestarios europeos y no tengo ninguna confianza en este sistema, aunque tampoco haya pruebas de conducta delictiva o mala gestión en la mayoría de los casos. El único modo de proceder al respecto es decir que «no hay pruebas».
Necesitamos mejorar realmente la transparencia de estas cuentas y el modo en que la UE administra la financiación. Solo cuando tengamos un sistema verdaderamente transparente en todas las instituciones de la UE y para todos los fondos de la UE podremos confiar plenamente en estas cuentas.
Son los Estados miembros, las autoridades locales y organizaciones exteriores los que gastan y dan cuenta de grandes sumas de dinero europeo, no las instituciones europeas; eso es lo que ha impedido a los auditores demostrar que el presupuesto es correcto, pero del mismo modo tampoco se ha podido demostrar que no lo es. Esto no es lo mismo que encontrar pruebas de conducta delictiva, y los antieuropeos no hacen ningún favor a los ciudadanos de Europa diciendo que lo es.
Hay mucho que reformar en la UE, pero no todo es malo. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0126/2006) del señor Klinz, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la gestión de activos (2006/2037(INI)). 
Wolf Klinz (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, después de llevar años examinando el sector de la gestión de activos, la Comisión, en agosto de 2005, presentó un Libro Verde y solicitó comentarios sobre el mismo. Recibió en total unas 121 respuestas, lo que indica claramente la importancia del sector, un sector que está conociendo un auténtico auge. Hoy los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) son un nombre de marca, y no solo en Europa; se comercializan asimismo en Singapur, Taiwan y Hong Kong, y muy pronto también lo harán en Sudamérica.
Solo en la Unión Europea el valor total de los activos de inversión del sector ascendió el año pasado a más de 4,6 billones de euros, lo que equivale a unos 900 000 millones más que en 2004. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de esta Cámara ha decidido responder al Libro Verde de la Comisión elaborando un informe de propia iniciativa. En mi calidad de ponente, existen algunos objetivos esenciales que nunca perdí de vista: un mercado interior de OICVM que funcione; una gama de productos atractivos y seguros para los inversores, particularmente para los pequeños; y un sector de gestión de activos eficiente que no tema la creciente competencia mundial. Aunque el mercado alternativo ya existe, todavía no está funcionando adecuadamente, y por ello el consumidor no tiene el mejor acceso posible a productos similares y el sector no puede beneficiarse de las economías de escala que ofrece un gran mercado interior.
Es necesaria una revisión en tres ámbitos: en primer lugar, en la gama de inversiones, que las autoridades de supervisión nacionales interpretan de formas diferentes, y, debido a ello, un mismo fondo puede ser aprobado en un país y en otro no. Hay costes implicados en el desarrollo de un producto y si no puede comercializarse en toda Europa sino solo en algunos países, existe una considerable desventaja de costes. Un objetivo, por tanto, será encontrar una definición precisa de la oferta de inversiones válidas para toda Europa. Estoy de acuerdo con el CERV, el Comité de responsables europeos de reglamentación de valores, en que debe ser posible, hasta cierto punto, añadir al surtido de valores los fondos de inversión inmobiliaria cotizados, los llamados REITS (Fondos de Inversión Inmobiliaria), los fondos de capital riesgo/inversión y los certificados. Pienso también que vale la pena considerar la posibilidad de incluir los fondos de fondos de cobertura.
En segundo lugar está lo que se denomina el procedimiento de notificación. El problema al respecto estriba en que el proceso de solicitud de permiso en un Estado miembro se describe como un procedimiento de notificación, pero en la práctica ha degenerado y se ha convertido en un procedimiento de autorización. Las autoridades supervisoras no aplican normas uniformes y su grado de intercomunicación es insuficiente, lo cual genera inseguridad, pérdida de tiempo y costes adicionales innecesarios para el sector. Un procedimiento «de autoridad a autoridad» sería la solución adecuada en un auténtico mercado interior.
En tercer lugar está el tema de la simplificación de los folletos. La recomendación de la Comisión sobre este tema se ha aplicado de diferentes formas en los distintos países, de modo que hoy, según el Estado miembro en cuestión, los folletos simplificados son o bien folletos delgados o pesados tomos que incluyen información distinta, en su mayor parte totalmente incomprensible para el consumidor. Lo que hace falta es desarrollar lo antes posible un folleto simple y armonizado, de dos o tres páginas, y que sea obligatorio en toda Europa, y todo el sector se beneficiará porque se le exige suministrar la misma información en cada país y en la lengua de cada país. 
En cuarto lugar, debemos considerar las fusiones y las puestas en común de capitales transfronterizas, un área en la que deben eliminarse los considerables obstáculos fiscales todavía presentes.
El quinto tema es el de la gestión de fondos, con respecto al cual el sector está haciendo esfuerzos prometedores y por ello deberíamos confiar en él y dar por hecho que resolverá los problemas por propia iniciativa. Parece que la Comisión concuerda con esta opinión.
Estoy firmemente convencido de que las medidas correctoras en estas cinco áreas ayudarán con relativa rapidez a que el mercado interior funcione. Lo que tendrá asimismo un efecto positivo será la propia iniciativa del sector y una mejora de la interacción por parte de las partes interesadas, particularmente de las autoridades supervisoras. El principio Lamfalussy debe aplicarse a aquellas partes de la directiva que se modifican para lograr flexibilidad y facilitar la adaptación a mercados que cambian rápidamente.
La Comisión ha estado considerando durante bastante tiempo si la directiva era capaz de adaptarse a los cambios del mercado a base de medidas individuales o si, más bien, era necesario aprobar una directiva totalmente nueva. La conclusión a la que he llegado como ponente es que elaborar una versión completamente nueva de una directiva de gestión de activos horizontal con plena aplicabilidad de Lamfalussy, constituiría un proyecto de gran envergadura que requeriría muchos años de trabajo y que no podemos permitirnos semejante pérdida de tiempo y por tanto no debemos embarcarnos en esto.
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ya ha debatido sobre esto en tres ocasiones, una de ellas en el contexto de un amplio intercambio de puntos de vista. Las numerosas enmiendas –unas 150– se han reducido mediante una serie de enmiendas de transacción, y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios aprobó todo el informe con un solo voto disconforme en contra.
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, al presentar su enmienda 6, está poniendo ahora en peligro el compromiso que hemos logrado; creo que hacer esto convertiría nuestro informe de propia iniciativa en also sin sentido y mostraría que esta Cámara es incapaz de hacer una contribución constructiva incluso después de un largo debate. Hoy no estamos partiendo de cero. Los OICVM son productos de marca, que pueden mejorarse, hay que admitirlo, pero el sector es fuerte, con 450 millones de consumidores potenciales y miles de personas trabajando en él. Estas personas son ciudadanos y nosotros en esta Cámara tenemos una obligación para con ellos. Por ello propongo que votemos en contra de las enmiendas del Grupo Socialista, particularmente en contra de la enmienda 6. Si contrariamente a lo esperado la mayoría la apoya, aconsejaremos al Pleno rechazar el informe. 
Neelie Kroes,
   . Señor Presidente, el sector europeo de los fondos de inversión se reinventa a sí mismo: la competencia transfronteriza echa raíces; hay fusiones de gestores de fondos y empresas de servicios; los sistemas de distribución se abren y ofrecen nuevos productos a los inversores minoristas. Ante esto y la perspectiva de un profundo cambio, ¿ofrece la Directiva sobre los OICVM un marco apropiado para asegurar el éxito del mercado de fondos europeo? Sin duda alguna, esta es una cuestión crucial para los políticos.
De boquilla se ha hablado mucho de la necesidad de un negocio de gestión de activos boyante y dinámico para proporcionar un lugar seguro y rentable para los ahorros a largo plazo de las familias europeas. Es hora de empezar a traducir estas bonitas palabras en acciones.
El informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios es una evaluación muy incisiva y equilibrada de los principales retos que tenemos ante nosotros. Señala claramente los retos que hay que abordar.
La Comisión suscribe el punto de vista que refleja el informe del Parlamento, a saber, la necesidad de partir de los sólidos cimientos establecidos por la directiva vigente y no echar por la borda la armonización de productos. Esto nos ha venido bien hasta la fecha. Tenemos que intentar que sea más relevante en el contexto de los mercados financieros modernos. El trabajo de la Comisión y del Comité Europeo de Reguladores de Valores sobre la aclaración del concepto de «activos elegibles» es crucial para ello. En breve se comunicará a este Parlamento una propuesta de instrumento de ejecución. Se trata de una labor seria y prometedora. Démosle una oportunidad antes de leer las últimas exequias de la armonización de productos.
Más allá de la mejora de la aplicación de las normas vigentes, será necesario conceder a los implicados en el sector de los fondos una mayor libertad de circulación que les permita explotar mejor las oportunidades comerciales del mercado integrado de fondos. Habrá que hacer hincapié en cambios concretos, sensatos y selectivos, basados en un estrecho contacto con el mercado e inspirados en un firme compromiso de hacer que los mercados operen para el inversor final.
Es posible introducir muchas mejoras importantes sin recortar profundamente la directiva del OICVM. El informe marca una orientación muy clara en los ámbitos en los que el cambio puede reportar más beneficios: la simplificación del procedimiento de notificación; medidas para facilitar las fusiones y acuerdos transfronterizos de puesta en común de capitales. Ahora la Comisión tendrá la responsabilidad de proponer soluciones. Cuando se precisen ajustes legislativos para establecer nuevas libertades del mercado único, estos cambios podrían incorporar la posibilidad de adoptar medidas técnicas de aplicación.
Otro tema importante del informe es el arbitraje legal entre distintas familias de productos de inversión. Todavía no tenemos el cuadro completo. Hemos de reconocer la existencia de distintas instituciones y factores de riesgo. Sin embargo, tenemos que controlar cuidadosamente el modo en que se venden los distintos productos a los inversores minoristas.
Esto nos lleva al aspecto de la divulgación. Tomo nota del firme mensaje del Parlamento Europeo sobre el folleto simplificado de los OICVM. No debemos concluir que el experimento ha fracasado y que debemos ir a otra cosa. Al contrario, el mercado de los fondos se ha convertido en un lugar más diverso y complicado. Incluso existe una mayor necesidad de una divulgación efectiva y comparable de riesgos y costes. Nos tomamos a pecho el firme mensaje del Parlamento Europeo respecto a esta cuestión. Intentaremos subsanar las deficiencias del folleto simplificado.
Fuera del cuadro de los OICVM observamos algunas de las nuevas clases de activos: fondos de capital riesgo/inversión y fondos de cobertura. Estos son elementos cada vez más poderosos en los mercados financieros europeos. Impulsan el cambio en todo el sector de los fondos de inversión a medida que los gestores de fondos tradicionales aprenden de estas técnicas y estrategias. No necesitamos una capa europea sobre los regímenes nacionales para supervisar estos sectores. No obstante, necesitamos un compromiso legal sofisticado con estos importantes actores. Tenemos que comprender el contexto en que funcionan y si hay mejoras útiles que pueden introducirse para ayudar a que funcionen en el entorno europeo.
¿Qué podemos hacer desde aquí? Examinaremos a fondo las opiniones expuestas en el informe del Parlamento. Analizaremos críticamente las próximas recomendaciones de los grupos de expertos del sector sobre inversiones alternativas y mejoras de la eficiencia. Seguiremos ensayando distintos guiones para la revisión de los OICVM desde una perspectiva de coste-beneficio y nos formaremos una firme opinión sobre los tipos de mejora que necesitamos con mayor urgencia. Esto se presentará en un Libro Blanco que se publicará en otoño, acompañado de una completa evaluación de impacto. Nos pondremos inmediatamente a traducir estas ideas en iniciativas concretas.
La Comisión cree que el Libro Verde de los OICVM y las respuestas al mismo –incluido el informe del Parlamento– han subrayado la importancia de la acción calculada pero efectiva en este terreno. Este debate y las medidas subsiguientes han ayudado a aclarar dónde será más útil actuar a escala de la UE. Ahora estamos en condiciones de comenzar la tarea de traducir estas ideas en soluciones efectivas. 
Astrid Lulling,
   – Señor Presidente, al tratar el tema de los fondos de inversión en la Unión, debemos incluir dos elementos vitales. El primero consiste en evaluar el papel activo desempeñado por los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) en la construcción de un mercado único de los servicios financieros, un objetivo que todavía debe llevarse a cabo. El segundo implica tener en cuenta el papel crucial actual de la gestión colectiva para todos los consumidores de servicios financieros, lo que incluye prácticamente a todo ciudadano comunitario.
La legislación europea sobre fondos de inversión está vigente desde hace más de 20 años y ha demostrado su valía. Tenemos una etiqueta de «producto» reconocida a escala europea y mundial y nuestra tarea, sobre todo, es asegurar su aplicación. Además, lo que está causando problemas no es tanto el actual marco legislativo como las diferencias entre los Estados miembros en su interpretación y aplicación de las directivas. Dado que la Comisión es plenamente consciente de dónde reside el problema, me asombra que no haya usado su poder para asegurar una adecuada transposición de la legislación, especialmente allí donde el funcionamiento eficaz del sector está maniatado por un infame proteccionismo. Señora Comisaria, usted estaba en lo cierto al reconocer que la pelota está en el tejado de la Comisión. También pido a los reguladores del Comité de Reguladores Europeos del Mercado de Valores que adopten medidas de inmediato de conformidad con las directrices de 2001 y no esperen a que se produzcan cambios en la ley.
Dicho esto, no me opongo al desarrollo en sí mismo. El ponente ha explicado que es necesario introducir varias enmiendas de naturaleza legislativa. Estas se refieren por ejemplo a un nuevo procedimiento de notificación simplificado, la simplificación de los folletos y el uso transfronterizo de técnicas de puesta en común.
En cuanto al tema del pasaporte europeo, el informe apoya el principio del pasaporte para empresas de gestión, pero cree que sería prematuro hacer lo mismo para la función de depositario. Lo que me lleva a un tema crucial. Un prerrequisito esencial de todo avance en el campo de los pasaportes es un sistema de control preciso y aceptado universalmente. ¿Cómo organizar un control seguro de un organismo establecido, por ejemplo, en Irlanda o Londres y cuyos fondos están depositados en Luxemburgo? Ante el primer atisbo de problemas, verán que nadie asumirá la plena responsabilidad a menos que la arquitectura de control establezca específicamente las responsabilidades. En este sentido el sistema de delegación todavía tiene un gran futuro.
Con respecto al tema de los activos disponibles, pienso que debemos estar abiertos a productos que se desarrollan en el mercado pero que nunca debemos perder de vista el hecho de que los inversores deben ser protegidos.
Quisiera terminar expresando mi apoyo a los comentarios del ponente sobre las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. No debemos votar a favor de esas enmiendas y lamento que no se hayan apreciado en su justo valor todos nuestros esfuerzos por lograr un compromiso viable. 
Pervenche Berès,
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, creo que la reunión de hoy era una reunión largamente anunciada, porque al debatir la directiva anterior, admitimos que, en lo que respecta a la definición de los activos disponibles para la inversión de los organismos de inversión colectiva de valores mobiliarios (OICVM), necesitábamos adaptarnos al mundo moderno y que el último texto adoptado, en este sentido, no era el ideal.
Como sin duda sabe, señora Comisaria, estamos en un sector que tiene su propia geografía porque la gestión de activos incluye OICVM que se producen en un país y se usan en otros. Lo que existe, en otras palabras, es un mercado con países importadores y países exportadores y este es un factor importante sobre como ambos lados pueden enfocar este trabajo. No olvidemos el hecho de que este trabajo tiene una finalidad, aunque cada vez más compleja, y este es sin duda el factor más importante de nuestra reunión.
Los OICVM son productos que en algún sentido fueron diseñados para una amplia gama de cuantías, es decir, para pequeños y grandes inversores. El peligro es que la propuesta que tenemos sobre la mesa añada complejidad a este producto de inversión y no proporcione necesariamente medidas para asegurar una mejor protección de los inversores. Dado que han salido a la luz en varios países de la UE problemas de , para utilizar una bonita expresión francesa, que dañan la confianza de los inversores, en algún momento debemos, aquí o en otra parte, hacer compatibles una mayor complejidad de los productos de inversión y una mayor protección de los inversores, independientemente de quiénes sean. Esta es la idea central de una de las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y espero que se apruebe.
Nuestro Grupo otorga una importancia capital a la simplificación de los folletos, porque creemos que es un requisito esencial para la aplicación efectiva de un pasaporte de «producto».
Quiero decir finalmente unas palabras sobre la supervisión, pues es un campo en el que debido a la ausencia de un regulador europeo tenemos una fuente importante de dificultades. Esto es lo que dificulta la circulación de los OICVM, porque hay desconfianza entre los reguladores. Lo que hace falta es restaurar los niveles de confianza entre los reguladores nacionales y, más concretamente, un regulador europeo con mayores poderes. Me doy cuenta de que, al decir esto voy más allá del ámbito del debate de hoy.
Concluiré diciendo unas palabras sobre el trabajo que hay que hacer. En nuestra opinión, debe ser un proceso de dos fases. Hay algunas cosas que tenemos que hacer inmediatamente, como ampliar las bases de activos disponibles. También hay que reflexionar sobre el papel y las responsabilidades de los diversos protagonistas de este sector de actividad importante para la integración de los mercados financieros de la UE. 
Margarita Starkevičiūtė
   , . – Doy las gracias al ponente por su espléndido informe y me complace que nos acompañe hoy un miembro de la Comisión, la Comisaria de Competencia. Como representante del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, creo que la política de competencia es muy importante y quiero comentar algunos temas que son capitales desde el punto de vista de la competencia: la gestión de activos financieros.
En primer lugar, quiero decir que las empresas de activos financieros están ampliando sus actividades en los nuevos países y estamos llegando a un nivel en que los productos que se venden son muy semejantes. No está claro por qué se vende un producto u otro. Solo podemos suponer que existen ciertos acuerdos entre los gerentes de activos financieros y los distribuidores de los activos. Sin embargo, sería mejor que esto quedase expresado de forma clara y se revelasen las relaciones para ver si se está pagando por estos servicios, de modo que el consumidor pueda saber al menos que le ofrecen ciertos productos porque se está pagando una comisión por ellos.
El segundo problema está relacionado con la evaluación de los gastos de análisis de mercado. Actualmente los gerentes de activos financieros están vendiendo sus servicios junto con el análisis financiero y para el consumidor no queda claro si realmente se realizó dicho análisis, qué incluía y cuál es su precio real. Los fondos de pensiones o un cliente minorista ordinario pueden evaluar los costes y elegir un mejor gestor de activos cuando esos costes son plenamente transparentes.
También quiero llamar la atención sobre el hecho de que no hay que abrumarse a las empresas de activos financieros con restricciones innecesarias. A menudo es difícil para los intermediarios financieros que trabajan en países pequeños evitar los conflictos de intereses. Y la simple obligación de revelar ese conflicto de intereses no ayuda ni al consumidor ni a la empresa financiera, pues el consumidor no entiende lo que se está revelando y la empresa debe rellenar una documentación adicional para explicarlo. En realidad sería mejor una gestión apropiada del conflicto de intereses y es importante garantizar esto legalmente.
Otro problema encontrado, como ha mencionado la Comisaria, es que varias empresas están vendiendo varios productos de ahorro al por menor. Por ejemplo, las empresas de seguros y las empresas de gestión de activos financieros están vendiendo actualmente productos muy semejantes. Sin embargo, las empresas de gestión de activos financieros tienen que revelar gran cantidad de información, mientras que las empresas de seguros revelan muchos menos. A veces, se crea en el consumidor la errónea impresión de que los productos de la empresa de seguros son más baratos o mejores. Creo que también debemos prestar atención a esta área. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, lo que tenemos ante nosotros es un doble reto. En primer lugar tenemos que trabajar en pro de un mercado único de productos de inversión. En segundo lugar, tenemos que hacer que el sector europeo de los fondos de inversión sea más competitivo a escala mundial. En el informe del señor Klinz hay recomendaciones muy útiles para conseguirlo.
La posible implantación de un folleto simplificado armonizado en toda la UE, que permitiría a los inversores comparar productos fácilmente, es una de las que merece la pena mencionar. Como usted ya ha mencionado, señor Comisario, las disposiciones unificadas sobre la elegibilidad de activos es otra. Los procedimientos de notificación simplificados; el refuerzo de la cooperación entre autoridades de reglamentación tras la notificación en el país de origen; el reconocimiento mutuo de los pasaportes de productos: y la lista sigue.
La gestión de activos es una herramienta clave para que Europa pueda financiar su sistema de pensiones, que pronto entrará en una situación explosiva. El continuo avance del sector hacia la integración, la consolidación y el desmantelamiento de barreras a la actividad transfronteriza deberían estar respaldados por medidas efectivas y coherentes por parte de los reguladores nacionales.
Apoyo firmemente la línea adoptada en el informe del señor Klinz a favor de mayores iniciativas sectoriales en pro de la creación de un modelo europeo de gestión de fondos funcional y coherente que reciba el apoyo de la convergencia legislativa cuando sea necesario. Utilizando los poderes existentes al amparo de la política de competencia de la UE, en lugar de empezar desde cero con un nuevo marco reglamentario completo, parecería un modo mejor de controlar el entorno de mercado, que actualmente se ve perjudicado por las diferencias de interpretación nacionales de disposiciones clave de la Directiva sobre los OICVM.
Unas últimas palabras sobre la Directiva de mercados de instrumentos financieros: la MiFID regula una parte importante del negocio de gestión de activos, a saber, la aceptación y ejecución de órdenes en relación con empresas de inversión colectiva. Los requisitos de ejecución óptima para la gestión de los activos son distintos de los de los intermediarios, y esto debería reconocerse en las medidas de aplicación de la Comisión que están actualmente siendo revisadas por el Parlamento Europeo y el Comité Europeo de Valores. 
Harald Ettl (PSE ).
   – Señor Presidente, como el segundo y tercer pilares del pago de pensiones adquieren cada vez más importancia, de ello se deriva forzosamente que se produce un aumento proporcional del número de consumidores potenciales para los gestores de activos y de la diversidad de productos que estos ofrecen.
Aunque el informe del señor Klinz hace el espléndido trabajo de enumerarlos y ofrece un buen resumen de las diversas formas de negocios y productos que ofrecen y venden los gestores de activos a una base de clientes cada vez mayor, sin embargo la falta de normas en materia de supervisión y transparencia en este terreno incita a las prácticas dudosas. También me parecen objetables los fondos de cobertura como formato estándar para el uso de fondos de inversión hasta que todas las autoridades de supervisión europeas se pongan de acuerdo sobre las normas para limitar los riesgos que estas implican. Como los fondos de fondos y los fondos de capital riesgo, por definición, distribuyen los riesgos, creo que deberían ser autorizados con la condición de que los riesgos se limiten por medio de una supervisión coordinada a escala europea. La introducción prevista de un pasaporte para toda la UE para empresas de gestión de activos y del pasaporte de la UE para las empresas de valores fomentará la competencia en las actividades empresariales transfronterizas y así, por supuesto, mejorará todavía más la protección de los consumidores e inversores de gestión de activos.
Por esta razón me apena que no se hayan aprobado mis enmiendas, relativas a los riesgos operativos, que habrían convertido en obligatorias las normas de gobernanza de las sociedades anónimas para ciertas empresas de responsabilidad limitada dedicadas a la gestión y la comercialización. La petición de que se establezcan normas nacionales sensatas de protección del consumidor para impedir que la comercialización a distancia de servicios financieros degenere en competencia desleal e información engañosa, también ha sido rechazada, y eso también es una vergüenza. También mi petición de que sea obligatorio facilitar información antes de la firma de los contratos y las enmiendas relativas a la protección de los inversores han quedado reducidas a compromisos de mínimo común denominador: qué pena, porque un poco más habría sido una mejora.
Esto me lleva a otro asunto que quiero exponer al señor Klinz, a quien he conocido mucho más abierto al diálogo en otros contextos, pero que rechazó rotundamente la enmienda del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo referida a la comitología. Si estuviésemos pensando en el largo plazo, este sería un tema en el que deberíamos, incluso ahora, estar mucho más cerca; quizás deberíamos hablar un poco más sobre ello puesto que todavía tenemos tiempo hasta mañana, pero es una pena que siendo la UE la mayor fuente mundial de legislación sobre instrumentos financieros, podría ejercer el liderazgo o al menos asegurar unas reglas de juego equitativas en el EEE (Espacio Económico Europeo), y en este aspecto un poco más también habría sido una mejora. Después de todo, no queremos hacer políticas solo para los ricos; los demás también son importantes, así que seamos flexibles. 
Neelie Kroes,
   . Señor Presidente, como ya he dejado claro, la Comisión acoge con satisfacción el informe del Parlamento. Se trata de una clara declaración de prioridades y representa un anteproyecto realista para impulsar la mejora de los mercados europeos de fondos. Es un recordatorio poderoso de que el objetivo final es presentar propuestas de inversión sólidas y atractivas para los inversores minoristas europeos.
Compartimos la visión de un sector eficiente e innovador de fondos de inversión que se ajuste a las necesidades de su base tradicional de inversores minoristas. También estamos de acuerdo sobre el mejor modo de lograrlo: mediante cambios concretos, sensatos y selectivos, basados en un estrecho contacto con el mercado e inspirados en un firme compromiso de hacer que los mercados operen para el inversor final.
Para abordar los puntos planteados por la señora Lulling, tenemos un marco legislativo vigente y garantizaremos que se implemente de manera apropiada. Partamos de esta base en lugar de romper el código existente. Esto no significa que nos conformemos con un segundo puesto. Podemos hacer muchas cosas mediante ajustes selectivos y calibrados en la legislación vigente.
Esta tarea tendrá un doble enfoque. En primer lugar tenemos que dotar a los inversores de los medios para tomar decisiones informadas entre los mejores productos disponibles. No debería negarse el acceso a los inversores europeos a productos técnicos, complejos pero sólidos que están surgiendo. Lo que importa es el modo en el que se venden los fondos al inversor final, que se divulguen de modo comparable los gastos y los riesgos y que los intermediarios respeten obligaciones claras al recomendar fondos a clientes minoristas potenciales. A este respecto, tomo nota de su contundente mensaje respecto a la necesidad de introducir mejoras significativas para simplificar el folleto. Ya estamos pensando en cómo podemos subsanar las deficiencias del folleto simplificado.
En segundo lugar debemos centrarnos en el lado de la oferta del mercado. Tenemos que examinar cuál es el mejor modo de utilizar las oportunidades del mercado único para reducir los costes relativamente elevados del sector europeo de fondos de inversión. Me complace observar el amplio consenso que existe entre la Comisión y el Parlamento respecto a los principales obstáculos para el aumento de la eficiencia del sector.
El informe del Parlamento confirma la importancia de una acción calculada pero efectiva en este terreno, y la Comisión definirá ahora las medidas prácticas necesarias. Nuestro Libro Blanco, que se publicará a principios de noviembre, definirá las medidas necesarias para convertir en realidad nuestras ambiciones compartidas para este importante pilar del sector financiero. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves, a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0073/2006) de la señora In 't Veld, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre aspectos sectoriales del Plan de acción de ayudas estatales: ayuda a la innovación (2006/2044(INI)). 
Sophia in 't Veld (ALDE ),
   . Señor Presidente, señora Comisaria, permítanme comenzar expresando mi apoyo a la máxima de la Comisión que usted respalda, concretamente menos, aunque mejor, ayuda estatal. A pesar de que no puedo sino elogiar a la Comisión, me temo que tendré que comenzar con una pequeña crítica.
Después de todo, en mi opinión, es lamentable que la Comisión, una semana antes de que votemos sobre nuestra posición y nuestras recomendaciones en esta Cámara, ya esté presentando propuestas, aunque sea en forma de proyecto. Creo que si nos consideramos mutuamente aliados en la lucha por una economía más sólida, también debemos cooperar y respetarnos unos a otros. Por lo tanto, doy por sentado que aunque presentemos propuestas en esta fase, simplemente serán tenidas en cuenta.
El mensaje central del informe, que cabe esperar que aprobemos mañana, es que la ayuda estatal debería continuar siendo una excepción. Se trata de un instrumento para corregir desequilibrios, cuando el mercado no produce los resultados necesarios. La ayuda estatal no es un instrumento político habitual con el que el Gobierno pueda crear innovación, por así decirlo, e indudablemente no debería utilizarse para compensar el hecho de que no apliquemos reformas estructurales. Todos los estudios coinciden en su conclusión de que la ayuda estatal no es el factor decisivo en las decisiones empresariales, ni en la competencia en realidad.
Es mucho más importante crear condiciones favorables para la innovación, la experimentación, la asunción de riesgos y, sobre todo, la inversión. En efecto, los inversores del mercado acudirán a nosotros rápidamente, si hay algo que ganar y si se eliminan las barreras. Eso significa que tenemos que trabajar en un sólido régimen de patentes, una competencia justa y un comercio libre en el mercado interior y, a este respecto, es lamentable –quiero insistir en esto, una vez más– que no hayamos conseguido, en efecto, abrir el mercado de los servicios. Debemos trabajar en la política de inmigración, en un intento por ayudar a Europa a retener los mejores activos y a atraer talentos del exterior. Debemos obrar por una buena selección de servicios financieros, por una mano de obra bien cualificada y este tipo de cosas.
Después de todo, no cabe duda de que la ayuda estatal puede distorsionar el mercado hasta el punto de poder, de hecho, impedir progresos en el ámbito de la innovación. Por ello, la prueba de compensación propuesta en su documento me parece una herramienta apropiada, al igual que la insistencia en la valoración de los resultados de la ayuda pasada, de acuerdo con la posición del Parlamento, que ha sido también aprobada en el informe del señor Hökmark.
De hecho, estoy muy interesada en escuchar cuál es la postura de la Comisión con respecto a la concesión de ayuda estatal, en casos en los que exista una necesidad clara de reformas estructurales, pero los Estados miembros sencillamente no consigan llevarlas a cabo. En este punto, quiero hacer una comparación con una iniciativa que me parece bastante absurda, concretamente el Fondo de Adaptación a la Globalización. Si no conseguimos que la Unión Europea sea competitiva, no deberíamos recurrir a medidas provisionales. Asimismo, un interesante ejemplo en este contexto es el hecho de que el Gobierno de uno de los grandes Estados miembros ha anunciado hoy una nueva inyección de 600 millones de euros para la innovación –que es, por sí misma, una noticia muy positiva–, pero lo ha hecho precisamente el mismo día que la OCDE ha publicado un informe bastante crítico acerca de los resultados del anterior programa de ayuda estatal de ese mismo Estado miembro. Indudablemente el informe es muy interesante.
Acojo con gran satisfacción que, en las propuestas de la Comisión, al igual que en las futuras recomendaciones del Parlamento, también se haga referencia a la innovación no tecnológica, porque supone, sin duda, un avance crucial en la economía de nuestros servicios. No obstante, por lo que respecta a los criterios y al desarrollo práctico, las normas parecen basarse en gran medida en la innovación en los sectores tecnológicos y, por lo tanto, me gustaría insistir en que las normas sean aplicables también a la innovación no tecnológica. 
Cuando nos reunimos ayer, expresé mi preocupación acerca de la llamada cláusula de equivalencia. Lo comprobé y efectivamente el texto afirma que el porcentaje de ayuda permitida se puede aumentar si un competidor de un país no comunitario recibe un subsidio mayor. No creo que ese deba ser automáticamente el caso, porque si existe una cláusula de equivalencia para la ayuda estatal, entonces también me gustaría que se introdujese en todos los demás ámbitos de la política que acabo de mencionar y que son factores mucho más importantes para la competencia.
Las grandes empresas son otro tema de debate potencial y a pesar de que en mi opinión hay todo tipo de medidas cautelares para evitar que concedamos ayudas a las grandes empresas individuales, todavía considero que existe un motivo de preocupación. He advertido en las propuestas que las grandes empresas tienen derecho a una ayuda adicional, un plus de intensidad de ayuda del 15 %, si dos o más de ellas unen sus fuerzas a escala transfronteriza. ¿Podría significar esto –y con esto termino– que concederemos ayudas a las multinacionales? Indudablemente esa no puede ser la intención, pero, dado que he agotado mi tiempo de uso de la palabra, tendré que dejarlo ahí. 
Neelie Kroes,
   . Señor Presidente, me complace estar aquí esta noche para el debate sobre el informe de la señora In ‘t Veld acerca de la comunicación sobre ayudas estatales a la innovación. El informe sigue la línea de la interesante y constructiva opinión sobre el plan de acción de ayudas estatales. Aprecio enormemente el interés y la participación de los diputados al Parlamento Europeo en el proceso de reforma de la normativa sobre ayudas estatales. Como saben, es esencial contar con normas adecuadas para ayudar a los Estados miembros a utilizar las herramientas de ayuda estatal de forma precisa y prudente en apoyo de nuestros objetivos compartidos de crecimiento y empleo. 
Todos ustedes conocen la sustancia de las propuestas de la Comisión en materia de innovación. Destacamos, como ha señalado correctamente la señora In 't Veld, que las ayudas estatales no son más que un instrumento entre las muchas herramientas políticas disponibles para fomentar la innovación en nuestra economía. Estoy completamente de acuerdo con la señora In 't Veld sobre la importancia clave de las reformas estructurales. Las ayudas estatales pueden ayudar, pero sin duda no son el único instrumento, sino todo lo contrario. Nos centramos en medidas concretas, no en una definición general de la innovación. En consonancia con lo que ha dicho la señora In 't Veld, proponemos medidas para apoyar la asunción de riesgos y la experimentación, así como un entorno empresarial favorable a la innovación.  Se da prioridad, por cierto, a las PYME y a la innovación tecnológica, pero no de forma exclusiva.
Me complace mucho que el Parlamento y la gran mayoría de las partes interesadas apoyen ampliamente los planes de la Comisión.
Señora In 't Veld, su informe es de gran calidad y está bien equilibrado. Deseo felicitar a usted y a la comisión por el mismo. Además, el informe llega en el momento oportuno. Mis servicios acaban de enviar a los Estados miembros un primer documento de trabajo sobre la nueva normativa. La ponente ha expresado puntos de vista claros. Sin embargo, todo esto tiene un contexto.
Al comienzo de la Presidencia austriaca tuve una interesante conversación con el Ministro austriaco de Asuntos Exteriores. Hablamos de temas relacionados con mi cartera en el contexto de la Presidencia austriaca. Me explicó que la innovación, la investigación y el desarrollo y las PYME tenían mucha importancia para la Presidencia austriaca. Me pidió confirmar si sería posible debatir estos temas en la reunión informal del Consejo en primavera. Esa reunión se celebró en Graz el viernes y sábado pasados, como ustedes saben. Por ello yo había prometido que habría algo que podríamos debatir con detalle.
Que quede claro: el documento de trabajo que he presentado es un informe preliminar para iniciar las consultas. Esto es importantísimo. Tendremos en cuenta las conclusiones, los resultados y la atmósfera de este debate, pues la posición del Parlamento en este informe sobre ayudas estatales tiene una importancia clave.
El documento de trabajo, disponible en el sitio web, es realmente una primera etapa que abre camino a las consultas. Se revisará y refinará a la luz de los comentarios que recibamos, incluidos sus comentarios y reflexiones.
Espero terminar el nuevo marco para la investigación, el desarrollo y la innovación este otoño. Puedo asegurarles que en este proceso me acercaré con mentalidad abierta a los comentarios constructivos del Parlamento sobre temas como las ayudas a la innovación para las grandes empresas integradas en agrupaciones y la muy útil tipología y las condiciones que propone para distinguir entre las operaciones del día a día y las actividades relacionadas con la innovación. 
Ustedes sugieren que ciertas formas limitadas de innovación no tecnológica deberían poder acogerse al apoyo estatal a la innovación. Estoy dispuesta a estudiar esto con más detalle, y entiendo su punto de vista, por ejemplo, con respecto a la innovación de procesos y de organización de los servicios.
Estudiaré con atención todos sus útiles comentarios e ideas. No pretendo tener una fórmula mágica, y me complace que el Parlamento contribuya tan activamente en este proceso para asegurar que los resultados finales tengan el máximo valor añadido posible para la competitividad europea. 
Corien Wortmann-Kool,
   . Señor Presidente, acojo con satisfacción el hecho de que este importante tema figure en el orden del día, porque en lo que respecta a la innovación es lamentable que en Europa todavía vayamos a la zaga de nuestros competidores. Por lo tanto, me alegro de que la Comisión, en sus planes de reforma de la política de ayudas estatales, haya concedido gran importancia a las medidas, particularmente para las PYME, encaminadas a dar un impulso a la innovación y a la iniciativa empresarial innovadora en la Unión Europea. 
Este informe de la señora In’t Veld puede contar con el apoyo unánime del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y quiero dar las gracias a la ponente por su sólido informe y también por su positiva cooperación. El informe formula claramente los principios básicos que sustentan la concesión de ayudas para la innovación y especifica los grupos a los que se pueden conceder estas subvenciones.
Señora Comisaria, usted tiene fama de tomarse siempre la opinión de esta Cámara muy en serio. Esa es la razón por la que, a pesar de su declaración, al igual la señora In’t Veld, lamento mucho que la Comisión ya haya presentado el marco preliminar la semana pasada. Probablemente lo haya hecho con vistas al Consejo informal, pero lo correcto y oportuno habría sido que aplazara esta consulta, con el fin de tener en cuenta la opinión del Parlamento, ya que tan solo habría supuesto un retraso de unas semanas.
El informe contiene una serie de puntos de los que le pediría que tomase nota ahora, para concederle más importancia en el futuro. Afortunadamente, dos de ellos ya se han discutido hoy, por lo que deberíamos llegar a un acuerdo con respecto a lo esencial. A pesar de que me preocupa particularmente la contribución de las grandes empresas, como usted dice, con respecto a los grupos de empresas, por supuesto, no deberíamos subestimar su fuerza innovadora ni el apoyo que puede ser necesario a escala del grupo. 
También me gustaría mencionar de nuevo la innovación no tecnológica y mi tercer y último comentario es que existe la necesidad de una mayor claridad acerca de la forma en la que la ayuda estatal se aplica a las universidades e institutos de investigación. 
Elisa Ferreira,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la iniciativa de la Comisión de revisar las ayudas estatales para la innovación es, en términos generales, positiva y oportuna. La innovación es uno de los principales instrumentos para revitalizar la competitividad internacional de la Unión Europea y para aplicar los objetivos de crecimiento y empleo establecidos en Lisboa.
No obstante, en un mercado imperfecto como el de la innovación, esto no ocurre naturalmente y necesita un impulso. Sin embargo, a pesar de la importancia de este ámbito, no existe una política europea de ayudas firme para la innovación ni para la investigación y el desarrollo. Es más, los recursos financieros comunes son manifiestamente inadecuados, como demuestran las perspectivas financieras que vamos a votar en breve.
Así pues, dependemos de políticas establecidas en cada Estado miembro. Esto exige una conciliación con la política de competencia y con el funcionamiento del mercado interior, lo que no siempre es fácil. Asimismo, los grandes desequilibrios que todavía existen entre las regiones y los países europeos provocan importantes diferencias en la calidad y los importes de las ayudas.
A las empresas e instituciones de las regiones periféricas no se les debería impedir el acceso a la Europa del conocimiento y de la innovación. Somos conscientes de la dificultad de esta tarea, pero también de su importancia para el futuro de Europa. Por lo tanto, esperamos que las preocupaciones de los ciudadanos europeos expresadas por sus representantes en esta Cámara reciban la atención que se merecen por parte de la Comisión, a pesar de los informes que han surgido y que ya han sido mencionados por otros oradores.
El informe que tenemos ante nosotros es el resultado de la conciliación y de la negociación constructiva a nivel del Parlamento. Como ponente alternativa del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, quiero expresar mi agradecimiento por la franqueza demostrada por los diversos diputados implicados, incluyendo a las personas de mi Grupo y de otros, y felicitar a la señora In 't Veld por su informe.
Entre las propuestas aprobadas por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, quiero llamar la atención de esta Cámara y de la Comisión sobre una serie de cuestiones: la primera de ellas es la necesidad de simplificar y mejorar la transparencia y comparabilidad de los procedimientos burocráticos implicados en la concesión de ayudas estatales.
La claridad es fundamental, no solamente para que la Comisión pueda valorar la conformidad de esos procedimientos, sino también –y sobre todo– para que los criterios y el impacto de las ayudas estatales estén claros para las empresas, para los ciudadanos y especialmente para las PYME. Los conceptos como la «disfunción del mercado» en oposición a la «ineficiencia del mercado» probablemente son poco claros para los ciudadanos.
Quizás es más importante la revisión de algunos instrumentos políticos, a la luz de la experiencia disponible. Permítanme citar algunos de ellos: en primer lugar, debe aclararse el papel del capital público frente al capital privado en las ayudas para procesos de innovación. La percepción del riesgo y la información desequilibrada con frecuencia alejan a la inversión privada de algunos de los proyectos más importantes y el papel de la inversión pública no se puede sustituir en este caso.
En segundo lugar, el concepto de innovación debe ir más allá de la mera innovación tecnológica, como ya se ha mencionado. La innovación solamente tendrá sentido cuando también incluya los aspectos no tecnológicos, tanto en la industria como en los servicios. En tercer lugar, es necesario revisar los tipos de empresas que pueden recibir ayuda. No existe ninguna justificación para que el tamaño y la duración de la ayuda, por ejemplo, sean criterios fundamentales. En el caso del capital de riesgo, no tiene sentido una delimitación excesiva a las fases tempranas de las empresas de reciente creación y posteriormente una ausencia absoluta en las fases posteriores, cuando probablemente sería más necesaria y más útil.
En cuarto lugar, vale la pena adaptar la política de cohesión a los objetivos que son más compatibles con la Estrategia de Lisboa, como el fortalecimiento de la ayuda inmaterial, y de la evaluación y el control de la misma.
Finalmente, el Parlamento debería prestar especial atención a la competitividad internacional de los productores europeos con respecto a las ayudas estatales concedidas por terceros países a los nuevos competidores de diversos sectores industriales. Este tema debería adquirir más importancia en la agenda de las negociaciones de la Unión en materia de comercio internacional. No obstante, los importes de la ayuda concedida a los competidores de fuera de Europa deberían ser incluidos en la definición del marco europeo para las ayudas estatales.
He mencionado únicamente algunas de las cuestiones y me gustaría añadir tan solo dos más: la primera se refiere a la aclaración de las ayudas estatales en el caso de los grupos de empresas y acogí con satisfacción que se refiriese específicamente a este tema en su discurso, señora Comisaria. Me refiero a la ayuda a los grupos de empresas vinculados con la innovación y a los grupos existentes, muchos de los cuales solamente sobrevivirán si consiguen adoptar una dinámica de innovación. Este proceso de innovación, normalmente de naturaleza horizontal, requiere ayuda pública. Esta ayuda es un factor crucial para fomentar y eliminar obstáculos para la cooperación entre los agentes. 
El segundo de estos dos temas finales se refiere a la necesidad de combinar la ayuda estatal a la innovación con la política de cohesión de forma más coherente, para asegurarnos de no estar construyendo, en la práctica, una Europa de dos velocidades por lo que respecta a la Estrategia de Lisboa.
Consideramos la ayuda estatal como una de las claves para superar el déficit de innovación en Europa, a pesar de que no es un instrumento prioritario ni un instrumento único. Dicho esto, el éxito de Europa como un espacio dinámico, competitivo y de cohesión depende de la calidad de esa ayuda. Estoy convencida de que el espíritu de cooperación entre el Parlamento y la Comisión producirá opciones positivas con respecto a los objetivos que nos mueven. 
Marian Harkin,
   . – Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la ponente por este informe tan completo y bien argumentado. Apoyo en general su posición, aunque no estoy segura de que convenga sustituir el término «deficiencia del mercado» por «ineficiencia del mercado». Una deficiencia del mercado puede ocurrir y de hecho ocurre; un caso típico es el de las regiones periféricas, donde la población es a veces insuficiente para sostener el mercado. Si bien puede haber todavía algunas ineficiencias en ese mercado, son duda no reflejan todo el cuadro. 
En particular apoyo a la ponente cuando pide a la Comisión que tenga en cuenta las ayudas estatales otorgadas por los competidores internacionales de la UE. Asimismo apoyo la enmienda 9, que va en la misma onda.
El plan de acción de ayudas estatales dice que debemos asegurar unas condiciones equitativas para todas las empresas que operan en el mercado único. Si bien esto es coherente con el Tratado, no vivimos en un vacío: las influencias y políticas externas tienen un efecto en los controles y equilibrios internos de Europa. Debemos ser capaces de responder a este desafío.
Una preocupación que tengo con respecto al documento de la Comisión es que se centra mucho en las ayudas a la innovación por parte de las PYME. Debemos tener cuidado de no discriminar a las grandes empresas, pues podríamos obstaculizar gravemente los esfuerzos por construir redes y vínculos de grandes empresas multinacionales con los sistemas de innovación comunitarios. Debemos estar muy atentos para no fomentar que las grandes empresas trasladen sus actividades de investigación y desarrollo e innovación fuera de la UE.
Apoyo con firmeza la sugerencia de que la UE redoble sus esfuerzos por alcanzar el objetivo del 3 % de inversión del PIB en investigación y desarrollo. En efecto, deseo expresar mi decepción porque mi propio país, Irlanda, tiene un objetivo mucho más bajo.
En segundo lugar, apoyo el uso de ayudas estatales para incentivar la investigación en innovación en tecnologías de energías renovables, particularmente el suministro de equipos para procesar biomasa, biocombustibles y otros. Es una gran oportunidad y creo que podemos ser líderes mundiales en este sector. 
John Whittaker,
   . – Señor Presidente, este programa presupone que se puede aumentar la actividad de investigación y desarrollo recaudando impuestos de los individuos y las empresas y después devolviéndolos a las empresas para que los gasten en una investigación que de otro modo no emprenderían. ¿No hay algo que falla en todo esto? Si no hay otra forma de emprender el trabajo de investigación, esto se debe probablemente a que los beneficios que se espera obtener de la investigación son demasiado reducidos para justificar el gasto. La UE se engaña a sí misma si piensa que sabe cómo dirigir la financiación hacia el tipo de innovación que conviene. Es más probable que la financiación se destine al despilfarro y la burocracia.
Tengo un plan mejor: cobren menos impuestos a nuestras empresas y dejen de asfixiarlas con un exceso de regulación e intervencionismo. Permítanles cosechar los beneficios de sus buenas ideas y creo que veríamos una explosión de innovaciones. También veríamos más empleo y crecimiento económico: todas las cosas que esta institución dice que quiere lograr pero nunca aprenderá a hacer. 
Gunnar Hökmark (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, después de escuchar a la ponente, a la Comisaria y a nuestra ponente alternativa, debo admitir que esta noche me siento un poco «neerlandés». Puede que sea por lo tarde que es, pero estoy plenamente de acuerdo con lo que han dicho aquí esta noche.
Quisiera subrayar una cosa que creo que es importante al debatir la política de apoyo a la innovación: no hay condiciones ni bases más favorables para la innovación que la competencia. Una política de competencia amplia y firme es lo que más conviene a la innovación. Es mejor ofrecer oportunidades para que miles de empresas e innovadores trabajen en pie de igualdad que apoyar a uno a costa del otro. Es muy importante recordarlo y todos lo han señalado. Lo más importante que tiene que hacer la Comisión es respetar la competencia y mantenerse firme en la defensa de las pequeñas empresas y los pequeños empresarios. De este modo lograremos un ambiente de sociedad innovadora en esta parte del mundo.
Quiero destacar que la política de ayudas estatales debe reducir la ayuda, pero orientarla mejor. El apoyo a las innovaciones no debe ser una coartada o una excusa para aumentar las ayudas estatales, porque hemos de darnos cuenta de que las innovaciones son un proceso normal de las empresas, y no podemos concebir ayudas estatales para apoyar una gestión empresarial normal. Hay que prestar ayudas estatales a la innovación para aquellas innovaciones y procesos que de otro modo no se producirían en el proceso comercial o empresarial normal. Deben ser temporales y deben destinarse a las agrupaciones abiertas a todos, que no excluyan a nadie: entonces podremos tener una buena política de innovación. 
Antolín Sánchez Presedo (PSE ). –
   Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, en un mercado en cambio la innovación tiene una importancia crítica. Los retos de la globalización nos exigen obtener nuevas ventajas competitivas que impidan una competencia a la baja y cierren la brecha de la Unión Europea con las economías más avanzadas. Sin innovación será imposible alcanzar los objetivos de empleo y crecimiento sostenibles de la Estrategia de Lisboa. 
Innovar es pasar de la especulación al cambio, hacer que el conocimiento y la tecnología se apliquen para mejorar las empresas y aprovechar las oportunidades empresariales en una sociedad plural. Aunque brota del talento y la creatividad personal, la innovación no es un fruto espontáneo, sino que se ve propulsada por numerosos factores sociales. Es necesario, por ello, un enfoque amplio de la innovación, más allá de lo puramente tecnológico. 
El incremento de los recursos europeos destinados a la innovación, bajos actualmente con relación a los Estados Unidos y Japón, puede ser compatible con un uso más estricto de las ayudas públicas. Lo primero es una cuestión de recursos y de prioridades y lo segundo, de enfoque y de justificación. 
Las ayudas públicas a la innovación son un instrumento legítimo de actuación pública cuando son necesarias para remover los obstáculos ocasionados por fallos de mercado, entre los que incluyo las asimetrías con relevancia internacional. Su diseño debe ser riguroso; su aplicación, transparente y no discriminatoria; y su efecto global, procompetitivo y evaluable.
En estas condiciones, más que el último, las ayudas son el mejor recurso. Las oportunidades, ventajas y beneficios de la innovación deben extenderse a todos y tener un carácter inclusivo. Las PYME y las nuevas empresas merecen una atención especial en la medida que tienen más dificultades para acceder a la innovación y promoverla. Impulsar la innovación es necesario para lograr la convergencia de las regiones menos favorecidas y la cooperación transfronteriza. Las ayudas regionales y a la innovación deben ser complementarias; es necesario articular sus incentivos para evitar efectos distorsionadores.
Agradezco a la ponente su informe, que nos ha permitido avanzar en estos temas, y espero que todavía podamos alcanzar nuevos consensos en el Pleno.
Zita Pleštinská (PPE-DE ).
   – Señorías, estoy escuchando con gran interés nuestras discusiones, aunque se produzcan a estas horas tan tardías, porque las PYME son el principal pilar de toda la economía europea y merecen nuestra atención. Son una garantía de innovación, son flexibles y representan dos tercios de la totalidad del empleo. Toda empresa importante comenzó siendo una pequeña empresa: Volkswagen, Microsoft o Google, por nombrar algunas.
Esto demuestra que el apoyo a las ideas empresariales innovadoras con una buena estrategia comercial aporta beneficios a toda la sociedad. La globalización de la economía, la liberalización del comercio y unas reglas comerciales uniformes ya han brindado numerosas oportunidades y desafíos a muchas empresas. Para traducir estas oportunidades en productos y servicios concretos se necesitan unas condiciones que impulsen la actividad empresarial.
Ya he señalado anteriormente, durante el debate del informe de la señora Edit Herczog relativo a los efectos de la globalización sobre el mercado interior, la necesidad de crear un sólido entorno para las PYME, permitiéndoles el acceso a la financiación y al capital de riesgo, particularmente en las fases tempranas de su desarrollo. Quiero dar las gracias a la ponente, la señora In 't Veld, por haber llamado la atención sobre el uso adicional del capital de riesgo como una fuente de financiación exterior a largo plazo para las empresas. El acceso al capital de riesgo es importante para respaldar la innovación. Para conseguirlo, se necesita ayuda estatal, que como instrumento adicional necesita ser oportuna, transparente y selectiva. De este modo, podremos mejorar la competitividad de nuestras economías nacionales y de nuestro mercado único europeo en general.
El informe es una importante señal para la comunidad empresarial de que el Parlamento Europeo desea crear un entorno empresarial estimulante para las pequeñas y medianas empresas de reciente creación, que tengan ideas innovadoras, pero que no dispongan de los recursos financieros necesarios para llevar a cabo sus planes. De este modo, les ofreceremos un futuro prometedor. 
Cristóbal Montoro Romero (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quiero agradecer el trabajo de la ponente, que ha sido un trabajo realmente excelente, y felicitarla, así como a los coordinadores que han hecho de ponentes alternativos por los principales Grupos. Yo no voy a insistir en los argumentos que se han expuesto aquí, con los que, además, coincido plenamente.
Que necesitamos más innovación en Europa está claro; que la PYME es la protagonista está muy claro; que nuestra apuesta es la libre competencia está todavía más claro; que las ayudas estatales son un instrumento excepcional también está muy claro. Pero —y esto es lo que yo quisiera añadir— también la ayuda de Estado es eficaz; es eficaz en muchas ocasiones, para crear empleo, para crear condiciones de bienestar para muchísimos ciudadanos europeos. Y, en este sentido, yo creo que, cuando de lo que estamos hablando es, precisamente, de quiénes son los beneficiarios potenciales de esas ayudas de Estado, tenemos que volvernos hacia las regiones menos favorecidas; tenemos que volvernos hacia aquellos que, debido a unas insuficientes perspectivas financieras, van a tener menos ayudas de Europa para su desarrollo.
Y, en ese terreno, yo quisiera insistir también ante la Comisaria en la necesidad de que la innovación no sea una excusa para recortar ayudas a quienes tienen todo el derecho, como europeos, a participar del beneficio del crecimiento económico, porque así es como hacemos Europa, concediendo ayudas que impulsen realmente la cohesión territorial de Europa y la igualdad de oportunidades de todos los europeos.
David Casa (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ha habido debates sobre las ayudas estatales y su papel en la actividad económica actual durante años, y deben continuar, especialmente ahora que nuestros principales competidores económicos están aumentando sus ayudas a la innovación y a la actividad de I+D para crear un entorno más competitivo. Estamos notando sus efectos aquí en Europa. Para superar la brecha entre nosotros y nuestros competidores globales debe haber mayores facilidades de inversión pública y privada en nuestras empresas que realizan actividades de I+D y hay que mejorar la difusión de los resultados. 
Los aspectos planteados por mi colega en el informe justifican el estrecho vínculo entre esta falta de innovación y nuestra incapacidad para mantener los objetivos fijados en la Estrategia de Lisboa. Uno: necesitamos impulsar la regulación; dos: necesitamos invertir en educación y formación; tres: necesitamos una infraestructura suficiente; cuatro: debemos facilitar el acceso al capital riesgo. 
Debemos considerar en profundidad estos cuatro puntos, no solo como temas de debate, sino como temas en los que debemos actuar urgentemente. Ahora que los Estados Unidos y Asia ejercen tanta autoridad en el sector de la innovación, debemos actuar de inmediato. También deseo subrayar la importancia de las PYME en nuestra economía y las dificultades que tienen para invertir en I+D. Es necesario que les demos recursos para invertir, no solo en forma de financiación, sino creando, por ejemplo, viveros de empresas y foros donde puedan interrelacionarse, proporcionándoles así medios para estimular el crecimiento. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, «piensa globalmente y actúa localmente», como afirma el dicho, y hemos aprendido que Internet, eBay, el pago con tarjeta Visa y DHL permiten hacer negocios en todo el mundo. El acceso a estas plataformas está actualmente abierto a todos los que estén interesados en utilizarlas y, por lo tanto, sería muy positivo que pensásemos un poco en cómo las personas pueden entrar en el mundo de los negocios y qué apoyo se les puede ofrecer. En las fases iniciales es cuando los riesgos son particularmente importantes y, si el Estado va a participar de los beneficios de la firma más adelante –a través de los impuestos–, entonces también debería participar de los riesgos que supone la puesta en marcha.
No obstante, es todavía más importante lo que sucede a una empresa cuando la vieja generación la deja en manos de la nueva generación. Es en momentos como este cuando las empresas son particularmente vulnerables, cuando lo que se necesita no es pagar impuestos, sino una apoyo real y una ayuda que permita al joven empresario ser innovador, modernizar y renovar la empresa.
Por esta razón es fundamental que la infraestructura, la formación y el desarrollo de aptitudes se agrupen, en el futuro, permitiendo así a las partes interesadas tener éxito y terminar el ejercicio en números negros. 
Neelie Kroes,
   . Señor Presidente, me ha gustado el debate. La mejora de la orientación de las ayudas estatales es, en efecto, un aspecto crucial de nuestro programa de reforma de las ayudas estatales. La Comisión hará todo lo posible por mejorar las condiciones marco. Escuchamos con gran atención a las partes interesadas y el informe del Parlamento constituye una contribución muy importante. Para decirlo en neerlandés: . Dicho esto, la próxima vez tendré en cuenta su petición a este respecto.
Quiero responder a algunas cuestiones planteadas en el debate de esta tarde. La señora In 't Veld ha preguntado por qué proponemos centrarnos en la cooperación entre empresas y entre Estados miembros. Hay dos razones principales: debemos fomentar esta cooperación porque reduce las distorsiones de la competencia y aumenta los beneficios para la Comunidad. La segunda razón es que debemos fomentar también la mejora del mercado interior.
Un par de oradores han mencionado la cuestión de la posibilidad de las grandes empresas de acogerse a las ayudas estatales a la innovación, particularmente cuando forman parte de agrupaciones. He tomado buena nota de ello. Sus comentarios concuerdan con lo que hemos oído de otras partes interesadas, incluso de Ministros en la reunión informal del Consejo sobre competencia del viernes y sábado pasados.
Por ello estoy reflexionando sobre las condiciones en que tal ayuda puede ser pertinente. De hecho, el documento de trabajo elaborado por mis servicios ya incluye la posibilidad de prestar ayudas a grandes empresas integradas en agrupaciones. Sin embargo, quiero dejar claro que si vamos por esta vía será necesario establecer controles y equilibrios adecuados para impedir una distorsión de la competencia y asegurar que el efecto global, por ejemplo los beneficios generados por la colaboración, sea positivo.
Estoy totalmente de acuerdo con la declaración del señor Hökmark. A fin de cuentas, es la competencia la que hace el clima, no las ayudas estatales. Por ello es un instrumento para fomentar y crear una situación en la que todos tengan la oportunidad de ganarse la vida de una forma que implique innovación. 
También se ha abordado el tema de la globalización, por parte del señor Casa, la señora Ferreira y la señora Harkin. Es verdad que nuestro sistema de control de ayudas estatales es único en el mundo. También lo es nuestro mercado interior, nuestro mayor logro europeo, y la razón por la que privilegiamos el control de las ayudas estatales.
He escuchado demasiado a menudo el argumento de que nuestras normas en materia de ayudas estatales podrían reducir la inversión exterior en Europa, pues otros países pueden ofrecer subsidios más generosos que los Estados miembros. Este argumento está basado en percepciones erróneas. Como han dicho la señora In 't Veld y el señor Casa, existen otros factores que influyen en las decisiones de inversión del exterior. Las ayudas estatales ocupan un puesto muy bajo en la lista. Después de unos criterios generales y estructurales viene el clima político general, el entorno empresarial general, la burocracia, la normativa, la fiscalidad, la cercanía al cliente, la disponibilidad de mano de obra, la existencia de una mano de obra cualificada, la disponibilidad de recursos o de infraestructuras, y al final de la lista figura a veces el argumento de las ayudas estatales.
Mis responsabilidades me llevan a reunirme con bastantes gerentes del mundo empresarial y cuando tratamos el tema –¿cuál es para usted y su empresa el factor principal a la hora de tomar una decisión sobre su ubicación?–, los otros motivos que acabo de mencionar son mucho más importantes. Por supuesto, añaden, si hay ayudas estatales las aceptaremos, estaríamos locos si no lo hiciésemos. Pero no es la razón principal, sino que figura al final de la lista.
Por ello el uso de subsidios estatales para salvaguardar las empresas europeas es muy costoso en términos económicos y a menudo son las partes más pobres de la sociedad las que pagan la cuenta.
También desconfío mucho de argumentos de que si no hay ayudas una empresa invertirá fuera de la UE. Este argumento presupone que si existe una ubicación alternativa fuera de la UE de características similares, las ayudas inclinarán el fiel de la balanza. A falta de pruebas, este argumento no es más que un farol. Queremos argumentos reales y no faroles.
Sin embargo, estoy dispuesta a estudiar más en detalle la posibilidad de que el nuevo marco incluya criterios para evaluar los efectos de las ayudas otorgadas en otros lugares. Como saben, yo personalmente no estoy a favor de una cláusula de igualación. Debo considerarla como una posibilidad en respuesta a los comentarios que he escuchado de varias partes interesadas y la estudiaré, pero personalmente no estoy a favor de este instrumento.
La señora Ferreira ha mencionado la dimensión regional y las recientes directrices sobre ayudas regionales que ya proporcionan un instrumento flexible para abordar cuestiones de cohesión. Podría haber una reacción y en este contexto introducimos la posibilidad de una nueva categoría de ayudas que podrían otorgarse para apoyar la creación de empresas además de las ayudas regionales a la inversión. 
Estoy totalmente a favor de respaldar y fomentar la creación de empresas porque, como digo a veces, cuando uno no necesita dinero, el banco está interesado en dárselo, y cuando lo necesita, al banco no le interesa. Las empresas de nueva creación necesitan desesperadamente, en la mayoría de los casos, la ayuda de un banco o la garantía, a través de la ayuda estatal, de obtener un préstamo o apoyo financiero para sus actividades.
Las ayudas a las empresas permiten a los Estados miembros suministrar hasta 2 millones de euros por empresa en las regiones del apartado 3 del artículo 87 y hasta 1 millón de euros en las regiones de la letra c) del apartado 3 del artículo 87. La bonificación regional para I+D e innovación socavaría de hecho nuestros objetivos de cohesión y sería contraproducente. Si un Estado miembro utiliza menos las ayudas a las empresas en las regiones necesitadas y favorece las ayudas a la innovación podría poner en peligro la aparición y el refuerzo de la base industrial necesaria, que es imprescindible para la continuidad del desarrollo regional.
Si un Estado miembro otorga más ayudas de las necesarias para incentivar a una industria a llevar a cabo un determinado proyecto de innovación, desplaza la inversión privada y puede generar inmerecidas ganancias no esperadas. 
La señora Harkin ha hablado de los tipos de actividad de investigación y desarrollo e innovación a los que se destinarán las ayudas estatales. Quiero recordarles que deliberadamente nos hemos centrado en el ámbito más que en el contenido. De hecho, si bien podemos ayudar a centrar las ayudas estatales en ciertas áreas de interés común, incumbe a los Estados miembros decidir sobre un proyecto preciso que quieran apoyar y la Comisión no tiene nada que decir al respecto.
La Comisión emitirá una notificación separada de las directrices sobre ayudas a la protección ambiental el año que viene y, en este contexto, estaré muy atenta a que haya igualdad en materia de innovación.
A fin de cuentas, solo mediante una cooperación positiva y un abanico completo de políticas a favor de la innovación seremos capaces de generar crecimiento y empleo en la Unión Europea. Gracias por su apoyo, gracias por su valiosa contribución a este proceso y gracias a usted, señora In ‘t Veld y a su ponente alternativa por su trabajo. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves, a las 11.00 horas.
Gábor Harangozó (PSE ).
   – Este informe es un paso importante hacia el desarrollo de un marco adecuado para fomentar la innovación y la competitividad en la UE. La vinculación entre conocimiento, tecnología y sus oportunidades de mercado con el apoyo de ayudas estatales bien orientadas es esencial para el relanzamiento de los objetivos de crecimiento y empleo de la Estrategia de Lisboa.
Es evidente que el fomento del potencial innovador de la UE no debe obstaculizar la preservación de la competencia leal entre los Estados miembros y entre los varios sectores afectados.
Los niveles de innovación e inversión de la Unión Europea están muy a la zaga de los de sus competidores y socios comerciales; por ello debe tratarse con mucho cuidado la cuestión de las ayudas estatales. El desafío consiste en reformar adecuadamente la política de ayudas estatales para contribuir mejor a la innovación, al crecimiento sostenible, a la cohesión socioeconómica y a la protección ambiental, evitando al mismo tiempo una excesiva distorsión de la competencia. En el marco del objetivo de «menos ayudas estatales mejor orientadas», las ayudas estatales deben seguir siendo un instrumento para corregir desequilibrios con auténtico valor añadido donde sea necesario. Las ayudas estatales pueden ser un instrumento eficaz para responder a las deficiencias del mercado, pero solo si se asignan de conformidad con criterios abiertos, transparentes y no discriminatorios. 

