
(1)
Miller (PSE ).
   – Señor Presidente, ya que estamos en época de buena voluntad, ¿podría usted emplear los buenos oficios de la presidencia del Parlamento para resolver una situación que se ha producido en Londres?
Me he enterado de que el Independence Party (Partido por la Independencia) del Reino Unido, esa augusta organización, ha echado a todo el personal de la oficina del Parlamento Europeo en Londres. En esta época del año no queremos ver a más gente en las calles. ¿Podría el Presidente intervenir e intentar resolver el problema de esta pobre gente que han dejado tirada en la calle? 
El Presidente.
   Señor Miller, aunque mi sospecha inicial es que todo esto no tiene nada que ver con el orden del día, puedo entender que desee que su intervención conste en el Acta, y es allí donde ahora se encuentra. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0451/2003) de la Sra. Aaltonen, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre la petición 842/2001 relativa a las consecuencias del trato discriminatorio de los pacientes que sufren de esclerosis múltiple en la Unión Europea (2003/2173 (INI)). 
Aaltonen (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Comisario, Señorías, estimados invitados, en el último día de pleno del Año Europeo de las personas con discapacidad me siento muy satisfecha de poder presentarles, en nombre de la Comisión de Peticiones, el informe que he preparado relativo a las consecuencias del trato discriminatorio de los pacientes que sufren de esclerosis múltiple en la Unión Europea.
El antecedente de este informe es la petición de una joven inglesa presentada hace dos años y me es grato comunicar que Louise McVay se encuentra en este momento en la tribuna de visitantes, observando lo que su determinación y valentía han logrado. Louise descubrió que padecía esclerosis múltiple y quedó tremendamente decepcionada al enterarse de que no se le daba acceso a los beneficios de una medicación que podía mejorar su calidad de vida. En su país y en otros lugares de Europa, a la gente se le otorga un trato desigual por lo que se refiere a la disponibilidad de la medicación y rehabilitación según su lugar de residencia. Louise escribió al Presidente del Parlamento Europeo, quien envió su carta a la Comisión de Peticiones.
Existen más de 400.000 personas enfermas de EM en la Unión Europea y, siendo yo misma una de ellas, empecé a trabajar en el Parlamento y en el Comité de Peticiones la primavera pasada, en el momento justo en que la petición de Louise iba a debatirse. Se me encomendó la tarea de redactar este informe, cuyo objetivo es presentar vías concretas con las que poder mejorar las vidas de los pacientes de esclerosis múltiple en toda la UE.
La esclerosis múltiple afecta a la gente joven en un momento de sus vidas en que los estudios, el inicio de su carrera profesional y fundar una familia son cuestiones importantes. Dos de cada tres pacientes son mujeres. El informe muestra en qué medida puede variar la obtención de un diagnóstico y de tratamiento en la Unión Europea. Esta diferencia en la adquisición de la mejor medicación y la mejor terapia posible viola el derecho fundamental de las personas a la asistencia médica.
Estoy segura de que con mejores niveles de cooperación y con el pleno apoyo de todas las instituciones de la Unión, sobre todo y principalmente del Parlamento, los Ministros de sanidad serán capaces de concentrar los recursos de forma más eficaz para apoyar a las personas que padecen esta enfermedad. Opino que la naturaleza imprevisible de la enfermedad debería tomarse en consideración de forma que los pacientes no fueran tan vulnerables cuando se trata de mantener su trabajo y su entorno social.
En estos momentos, la esclerosis múltiple es una enfermedad incurable y todo aquel que ha sido diagnosticado no puede adaptarse sólo de forma psicológica a este cambio en su vida. Esta enfermedad supone una gran presión tanto para el paciente como para su familia, también en el aspecto económico. He presentado la enmienda 3 en relación con este aspecto y a petición de Louise McVay. Como sus síntomas eran tan variables, se pensó que no cumplía los requisitos que le habrían dado derecho a recibir atención médica.
El informe propone una serie de medidas para la cooperación y la investigación internacional, y se espera que la Comisión contribuya a su realización. El informe insta a que en la próxima reunión de Ministros de Sanidad de los Estados miembros se incluya un debate sobre estas exigencias en el orden del día, y espero que se informe al Parlamento de las decisiones tomadas y de las propuestas para pasar a la acción.
También he presentado dos enmiendas sobre la necesidad de cumplir con el principio de precaución, en especial en la manipulación de sustancias químicas tóxicas. La cuestión surgió cuando en Escocia comenzaron a sospechar que existía un vínculo entre el tributilo de estaño (TBT) y la esclerosis múltiple. En cualquier caso, se conoce que esta sustancia afecta al sistema nervioso central.
Aunque mi informe se centra de forma específica en la esclerosis múltiple y sus características particulares, también existe un cierto número de otras enfermedades similares y, tras deliberar sobre esta cuestión con mis compañeros, he decidido presentar otra enmienda oral para que se incluya una mención a estas otras enfermedades.
En mi país, Finlandia, sólo somos 6.000 pacientes de esclerosis múltiple, pero cada uno de nosotros está relacionado con muchos otros de los cientos de miles de personas que comparten el mismo destino en la UE. Aquellos de nosotros que nos hemos podido beneficiar de los nuevos y valiosos medicamentos nos solidarizamos con aquellas personas cuya enfermedad ha progresado hasta el extremo de haberlas convertido en discapacitados. Podríamos esforzarnos todavía más para mejorar las condiciones de todos. Espero que este informe, el primero que elaboro, sea leído con atención por los responsables de la atención médica en los Estados miembros.
Después de todas las controversias políticas y constitucionales, el Parlamento puede demostrar esta semana que nosotros también escuchamos a los ciudadanos, y no sólo al Presidente en ejercicio del Consejo. Sería positivo que la gente pensara que el Parlamento está al servicio de las expectativas humanas y las peticiones de ayuda, y que no sólo se trata de un puñado de edificios en una jungla de asfalto en algún país de Europa Central.
Parece ahora se dará curso a la petición del público que se menciona en mi informe; como la Comisaria Diamantopoulou manifestó a principios de diciembre, la Comisión tiene pensado proponer una directiva especial para garantizar los derechos de los discapacitados.
Schreyer,
     Señor Presidente, Señorías, señoras y señores: en nombre de la Comisión acojo muy favorablemente su informe. Ofrece una extensa visión del complejo y complicado tema de la esclerosis múltiple y clarifica una amplia gama de asuntos conexos en los que es necesario seguir trabajando, y doy la bienvenida a las personas afectadas que se encuentran hoy aquí entre nosotros. Puedo comprender la frustración de aquellos que tienen que vivir con la enfermedad. La atención sanitaria disponible puede variar ampliamente, al igual que puede hacerlo la manera en que se ven tratados por sus vecinos en el día a día. Ya es bastante terrible tener que enfrentarse al diagnóstico de una enfermedad tan grave como ésta, pero lo que es aún peor es darse cuenta de que, aunque existe ayuda a la que se tiene derecho, uno no puede acceder a ella, o que la empresa no está dispuesta a tomar los pasos necesarios para que la persona enferma pueda continuar llevando una vida laboral activa.
Así que quiero dar las gracias a la peticionaria, Sra. McVay, por poner el tema sobre la mesa, y también a la ponente, Sra. Aaltonen, por redactar un informe tan exhaustivo con el que poder afrontar dicho problema.
Aunque la prestación y organización de la atención sanitaria es competencia de los Estados miembros, eso no significa que nosotros, a escala europea, no podamos contribuir a la solución de los problemas que este informe presenta. Muchas de las diferencias en materia de prestación que existen en Europa podrían eliminarse simplemente por medio del intercambio de información y mejores prácticas. Con el fin de que la cooperación resulte más sencilla en este ámbito tan general, la Comisión ha reunido a Ministros de Sanidad, pacientes, personal de los servicios sanitarios y proveedores de servicios, así como a aseguradores, para que colaboren todos juntos en un proceso a alto nivel de reflexión sobre la movilidad de los pacientes y la evolución de las disposiciones sanitarias en la Unión Europea. En la sesión de clausura a principios de la semana pasada, se llegó a un acuerdo sobre un informe que contiene 19 recomendaciones para emprender acciones en una variedad de asuntos, incluyendo el intercambio de información y mejores prácticas. Esto facilitaría la promoción de ideas como el desarrollo de centros de referencia europeos, que a su vez podrían desarrollar la excelencia profesional y la formación que beneficiarían tanto a los pacientes como a aquellos que trabajan en el sector sanitario. La Comisión tiene previsto publicar una comunicación en marzo de 2004, donde presentará propuestas en respuesta a estas recomendaciones.
La Sra. Aaltonen también ha hablado del problema de la discriminación de las personas que sufren de esclerosis múltiple. De acuerdo con la Directiva 2000/78, la esclerosis múltiple se considera una discapacidad, y la discriminación por razones de edad, discapacidad, religión o creencia, u orientación sexual está prohibida. Así que los pacientes de esclerosis múltiple están protegidos contra el trato discriminatorio en el trabajo por causas de enfermedad. Las empresas han de tomar las medidas necesarias para permitir que los trabajadores realicen su trabajo. La Comisión ha organizado una gran campaña de información en todos los Estados miembros para acompañar a la legislación e informar a las empresas y a los trabajadores de sus derechos. Además, la Comisión pretende celebrar, a principios de 2004, una consulta pública sobre su estrategia futura para luchar contra la discriminación, que posiblemente también conllevará la adopción de disposiciones legislativas antidiscriminatorias fuera del ámbito del trabajo y el empleo.
El informe hace hincapié, además, en la necesidad de conocer mejor científicamente la esclerosis múltiple. A escala europea, los programas marco de investigación contribuyen a ello. El Quinto programa marco de investigación ya promueve proyectos en estos sectores, y el tema de la disfunción neuroinmune podrá incluirse en futuras convocatorias del Sexto programa marco que ahora está en marcha.
Podemos concluir que el informe hace un llamamiento a nivel tanto nacional como europeo para una mayor sensibilización sobre la esclerosis múltiple. Como ya se ha dicho, el problema de la desigualdad en los servicios sanitarios suministrados es en principio un problema del que los Estados miembros deben responsabilizarse, y yo espero que tomarán nota de este informe y del debate que se está desarrollando hoy. Por lo que respecta a la Comisión, he citado un número de ámbitos donde la acción a escala europea puede contribuir a plantear las cuestiones que hemos mencionado. Permítanme concluir alabando de nuevo el excelente trabajo realizado por la ponente en la redacción de este amplio y útil informe, que ayudará a concienciar todavía más a la sociedad sobre la esclerosis múltiple y los problemas asociados a ella.
Howitt (PSE ),
   . – Señor Presidente, me gustaría unirme a las felicitaciones a Louise McVay por el gran logro que supone haber llevado esta cuestión hasta este punto, así como dar las gracias por la excelente cooperación a nuestra ponente, la Sra. Aaltonen. Además, me gustaría destacar la labor de los diputados al Parlamento Europeo por la circunscripción electoral de Louise, la Sra. Read y el Sr. Whitehead, quienes han seguido de cerca esta cuestión a través del trámite parlamentario. Este debate, esta resolución y este informe son un hito histórico para 400 000 personas enfermas de esclerosis múltiple en Europa, y van a desembocar en acciones concretas. Estoy convencido de que, de la misma forma que resoluciones de este Parlamento sobre los derechos de las personas con autismo y el reconocimiento del lenguaje de los signos para sordos han representado logros reales, esto también va a ocurrir a partir de hoy en el caso de las personas que sufren esclerosis múltiple.
Estoy muy satisfecho de que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales haya expresado una opinión para contribuir a la autoría de este informe porque, en el plazo de siete años, el 50% de las personas con esclerosis múltiple pierden su puesto de trabajo, a pesar de que desean trabajar y son capaces de hacerlo. No se trata solamente de contar con un acceso adecuado al sistema sanitario, se trata de que la obtención de un acceso a ese sistema podría marcar una gran diferencia en la vida laboral, social y personal de los enfermos.
Me gustaría dar las gracias a la Multiple Sclerosis Society (Asociación de enfermos de escleroris múltiple) del Reino Unido. Sarah Philips, su presidenta, se encuentra también presente en la tribuna del público. A raíz de sus campañas, en 2002 se presentó un nuevo plan, gracias al cual 3 000 personas más con esclerosis múltiple se benefician ahora de los tratamientos más innovadores y más eficaces del Reino Unido, Estado miembro al que pertenezco. Se trata de un verdadero logro de las personas discapacitadas que trabajan y luchan juntas; un logro que nosotros, al igual que nuestros colegas de la Plataforma Europea de Esclerosis Múltiple, queremos ver extendido en toda Europa.
Estamos hablando de personas que sufren esclerosis múltiple. Entiendo la razón por la que usamos este lenguaje. Pero no me gustaría que a las personas discapacitadas se las considere víctimas, queremos que se las considere luchadoras, como Louise McVay, cuyos logros podamos celebrar en este Año Europeo de las personas con discapacidad. 
Balfe (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría expresar también mi agradecimiento a Louise McVay, a la ponente y a mis dos colegas de mi región, el Sr. Helmer, que se encuentra hoy aquí presente e intervendrá más tarde, y el Sr. Heaton Harris, quien también ha seguido esta cuestión muy de cerca.
Estoy seguro de que muchos de nosotros conocen a alguien que ha sufrido o está sufriendo esclerosis múltiple, y estoy de acuerdo con la última afirmación del Sr. Howitt. Pero permítanme empezar recordando, como ha dicho el Comisario, que la salud no es competencia de la UE. Es un aspecto en el que podemos prestar ayuda, pero no debemos engañarnos pensando que es un poder del que disponemos. Es más, ni siquiera es competencia de los Estados miembros. En su proceso de transferencia de competencias, el Gobierno británico ha transferido la política sanitaria a Escocia, porque a menudo los mejores remedios son los que se encuentran cerca de casa. Es más, si pretendemos aplicar el principio de cautela, este debería aplicarse sobre todo al alcance de la legislación de la UE sobre materias que se tratan mejor a escala local.
Dicho esto, acojo con agrado este informe, que contiene muchos aspectos positivos. En primer lugar, el código de buenas prácticas, y en segundo lugar una colaboración científica internacional más estrecha. He dicho que hay cosas que a menudo resultan mejor si se hacen a escala local, pero también hay muchas cosas que pueden hacerse a escala europea o incluso a una escala más amplia. No deberíamos olvidar los centros de excelencia científica, sobre todo de los Estados Unidos, y deberíamos buscar una colaboración tan extensa como fuera posible. Realmente deberíamos intentarlo en la medida en que la UE pueda dar su apoyo, por medio de programas de investigación, etc. Está claro que, tal como afirma el informe, deberíamos involucrar a los usuarios de los servicios en la investigación. Necesitamos hacer cosas con la cooperación de las personas, y no para ellas.
Como personas que somos, nuestro Grupo también apoya firmemente el llamamiento a que se lleve a cabo un estudio a escala europea, claramente en cooperación con la OMS, porque queremos divulgar el conocimiento y juntarlo de la forma más amplia posible. Acogemos con satisfacción, como dice el informe, la evaluación comparativa llevada a cabo por el Centro Europeo de Esclerosis Múltiple. Todas estas cosas son buenas y positivas.
Volviendo al problema de los medicamentos –que es un verdadero problema porque, en Gran Bretaña, el lugar de residencia puede determinar lo que recibes– podemos elaborar información, pero no podemos ordenar a la gente cómo gastar sus recursos sanitarios, y me alegra poder decir que este informe no lo hace. Pero está claro que debe animarse a las personas con esclerosis múltiple a participar plenamente en la comunidad, y no se puede permitir que se siga dando una discriminación como la que existe en la comunidad. Uno de los aspectos en el que tenemos que estar continuamente alerta es la necesidad de ofrecer a las personas unas condiciones justas y darles la oportunidad de participar plenamente en la comunidad, igual que cualquiera de nosotros.
Me gustaría comentar dos de las enmiendas que tratan de la introducción de este principio de cautela. Son innecesarias y solo provocarán división. La Directiva y la política sobre sustancias químicas son objeto de un esfuerzo separado por parte de este Parlamento. Si se pretende aplicar el principio de cautela a los productos químicos tóxicos, hagámoslo en el contexto de la Directiva sobre sustancias químicas. Quizá también deberíamos tener en cuenta que algunas personas podrían considerar la aplicación del principio de cautela a los nuevos tratamientos. El principio de cautela es un tema aparte y, en consecuencia, nuestro Grupo no puede dar su apoyo a las enmiendas 1 y 2. Esto no tiene nada que ver con que no deseemos el mejor tratamiento para los enfermos de esclerosis múltiple, sino que tiene que ver con el más puro sentido común y con abordar estos aspectos en el lugar apropiado.
Me gustaría terminar diciendo que acojo con agrado este informe. Felicito a todas las personas que han contribuido a elaborarlo y estamos deseando darle nuestro apoyo. 
Keßler (PSE ).
   – Señor Presidente, es costumbre que en las intervenciones se dé las gracias al ponente, pero hoy me gustaría saltarme esta regla y dar las gracias a la peticionaria, Sra. Louise McVay, por presentar esta petición y de esta forma llamar la atención no sólo sobre su propia situación, sino sobre las inmensas dificultades a las que se enfrentan los pacientes de esclerosis múltiple en la UE, y el trato desigual que reciben. Aunque la respuesta inicial de la Comisión a esta petición no fue precisamente alentadora, estoy muy satisfecha de que la Comisión de Peticiones haya tomado la iniciativa y haya elaborado este informe y que, una vez más, se haya tomado muy en serio un tema que preocupa a la opinión pública europea; estoy convencida de que el informe de la Sra. Aaltonen dará lugar a cambios que mejorarán la calidad de vida de los pacientes de esclerosis múltiple en la Unión Europea.
La urgencia de todo esto queda demostrada por las considerables diferencias cualitativas entre las respuestas que han dado los Ministerios de Sanidad de los Estados miembros a los tratamientos y terapias para los pacientes de esclerosis múltiple, lo que también refleja que todavía no se trata a las personas que sufren esclerosis múltiple con la consideración que necesitan de forma apremiante. Este informe es una evaluación inicial, y las conclusiones a las que llega son importantes, ya que reflejan, entre otras cosas, las demandas hechas por la Asociación Alemana de Esclerosis Múltiple, que celebró su cincuenta aniversario en noviembre.
Considero que es de suma importancia que se consideren y tengan en cuenta las necesidades de la gente joven que sufre de esclerosis múltiple; también opino que debe darse la posibilidad de trabajar y de gozar de igualdad de derechos en la esfera laboral, en la medida de lo posible y durante el máximo tiempo posible, a aquellos que se vean afectados por la enfermedad.
Nuestra ponente, la Sra. Aaltonen, demuestra que con la terapia y el tratamiento adecuados, las personas que sufren de esclerosis múltiple pueden llevar vidas muy activas en el mundo laboral y en el conjunto de la sociedad. El Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, al que pertenezco, aprueba todas las enmiendas presentadas por la ponente, así como el informe en su totalidad.
Los múltiples y trágicos efectos de esta enfermedad, que afectan a las vidas de los pacientes y de sus familias, obliga a la gente que sufre de esclerosis múltiple a dedicarse a una lucha de por vida contra una enfermedad que todavía es incurable y cuyo avance es impredecible. La UE debe desempeñar un papel estratégico en la igualdad de acceso a terapias y tratamientos, pidiendo a los Estados miembros que coordinen sus acciones, incluyendo la investigación, y faciliten el acceso a las mejores prácticas en materia de tratamiento y rehabilitación. Los pacientes de esclerosis múltiple de los futuros Estados miembros se beneficiarán de ello.
Lynne (ELDR ).
   – Señor Presidente, como ya se ha dicho, en toda la Unión Europea hay 400 000 enfermos de esclerosis múltiple, pero gracias a tan solo uno de ellos hemos iniciado este debate: se trata de una joven excepcional de la que ya se ha hablado, Louise McVay, que en estos momentos se encuentra en la tribuna. Demuestra lo que la tenacidad puede llegar a lograr. También me alegra que este tema esté incluido en la agenda del Año Europeo de las personas con discapacidad.
Me gustaría felicitar a la ponente, como ya han hecho otros, por este informe tan amplio. Habla de la igualdad de acceso a las prestaciones sanitarias. Existen diferencias dentro de los Estados miembros y también en toda la Unión Europea. Algunos medicamentos, como el interferón beta, que pueden ayudar a algunos enfermos de esclerosis múltiple, no se encuentran disponibles comúnmente. La investigación sobre la esclerosis múltiple también debería incluirse en la séptima directiva marco. Me siento muy decepcionada, no soy la única, porque la sexta directiva marco no ha estado a la altura del compromiso al que se llegó con respecto a la integración de las cuestiones de discapacidad. También debemos asegurar que los jóvenes discapacitados, entre ellos los enfermos de esclerosis múltiple, no acaben recibiendo cuidados junto a la gente mayor. Esta es la razón por la que debemos luchar por una forma de vida independiente y por la que es tan importante que la Directiva de empleo se aplique plenamente en todos los Estados miembros.
Lamento decir que muchos Estados miembros no han cumplido la fecha límite del 3 de diciembre de este año. Debemos aprovechar ahora esta oportunidad para garantizar que esto no volverá a suceder, y debemos conseguir una directiva específica sobre la discapacidad. Me alegra que la Comisaria hiciera mención de este aspecto en su discurso de clausura del Año Europeo en Roma. Esperemos que ahora consigamos fijar ese calendario. 
Bergaz Conesa (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, compañeros y compañeras de esta Cámara, en primer lugar quiero agradecer este magnífico trabajo que ha realizado la Sra. Aaltonen, aprobado por unanimidad en la Comisión de Peticiones. Espero que en esta Cámara también sea aprobado por unanimidad.
Es importante que se traten estos problemas de salud, a raíz de la petición de una ciudadana, por el trato discriminatorio de los pacientes que sufren esclerosis múltiple. Sabemos que muchas enfermedades crónicas de larga duración no son atendidas satisfactoriamente, siendo insuficiente el trato dado a estas personas enfermas en la actualidad.
Este informe aporta propuestas para resolver la situación de las personas que padecen esclerosis múltiple en todos los países miembros, no sólo terapéuticamente, sino también proponiendo unos servicios eficaces para atender otras necesidades que sufren estos pacientes, así como su integración en la sociedad, aplicando terapias efectivas y medicamentos que modifiquen su enfermedad. Aporta a estos enfermos una información útil y un apoyo solidario, cosas muy importantes para ellos.
Ilustraré lo dicho con un ejemplo. En el Estado español hay 40 000 enfermos de esclerosis múltiple. Algunos son tan valientes y tan constantes como la Sra. Louise McVay, y pondría el ejemplo de Martí i Pol, un escritor catalán que ha muerto hace poco y que ha conseguido superar y convivir con su enfermedad por su entorno solidario y por la ayuda de todas las personas que le rodeaban, no solamente familiares, sino también toda la sociedad, en general, de su pueblo y de su región.
Es absolutamente prioritario dedicar fondos a programas de investigación para dar solución a esta enfermedad, en todos los Estados miembros. El Grupo GUE/NGL apoya el informe en su totalidad, así como aquellas enmiendas que pensamos que aportarán soluciones para paliar esta enfermedad.
Por otra parte, me gustaría subrayar la importancia de la Comisión de Peticiones, que mantiene la relación con la ciudadanía y hace posible, a través de sus peticiones, generar en algunos casos, como en éste, informes que tienen como objetivo la mejora de la ciudadanía en aspectos importantes de su vida cotidiana.
Reitero, una vez más, mi agradecimiento por este valioso informe, del que esperamos que tenga efectos eficaces en los Estados miembros, a través de las propuestas que, sin duda, hará la Comisión.
Perry, Roy (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría sumarme a las felicitaciones a la ponente y en especial a la peticionaria, Louise McVay, por su iniciativa y determinación al presentar esta cuestión en el Parlamento Europeo. Se necesita resolución conseguir que un asunto llegue al hemiciclo del Parlamento Europeo, y para ser alguien que está sufriendo los estragos de esta enfermedad, muestra una fuerza de voluntad extraordinaria. También me complace que haya sido el sistema de peticiones del Parlamento Europeo el que haya posibilitado que esto sucediera.
Permítanme que cuente una historia personal. Hace unos diez años mi cuñada, casada con mi hermano gemelo, me invitó a su casa a pasar el fin de semana. Me pidió que observara a mi hermano. Daba la impresión de que no podía sostenerse de pie correctamente, algo fallaba en su equilibrio. Ella me dijo que yo debía convencerle de que acudiera a un médico. Lo conseguí y de entrada el medico diagnosticó que se encontraba en una fase temprana de esclerosis múltiple. Posteriormente se probó que ese no era el caso: se trataba de una enfermedad parecida, llamada ataxia nerviosa. Al igual que la esclerosis múltiple, afecta a la movilidad del paciente y no a la parte pensante del cerebro. En el periodo de dos terribles años se vio confinado a una silla de ruedas y, finalmente, la enfermedad le causó la muerte. En un sentido fue muy afortunado, ya que trabajaba en una empresa extraordinaria. Diré su nombre: Shell UK. Le pagaron el tratamiento, un chófer que lo llevaba al trabajo y lo traía a casa, y un asistente personal que ponía su ordenador en funcionamiento y empujaba la silla de ruedas. Tuvieron el sentido común, la decencia y la visión, y además, supongo, los medios para tratar a una persona discapacitada como a una verdadera persona. Eso es lo que cualquier persona pide y precisamente también este informe.
He contado esta historia por dos razones. En primer lugar, para recordarnos a todos los que hoy nos encontramos en forma y activos que mañana podríamos estar en una silla de ruedas. Si esto ocurre a causa de un accidente, se suele recibir una indemnización. Si ocurre a raíz de una enfermedad, no hay ni seguro, ni indemnización, y las personas como nosotros pasamos a depender de la sociedad. En segundo lugar, para algunas enfermedades no existe ningún tratamiento, o este sólo está disponible de forma incompleta, y la investigación es muy limitada. Se necesita una mayor investigación y debemos estar preparados para animar y apoyar esa investigación, tal y como exige el informe. Louise tiene razón: si existe una terapia que ayuda, por ejemplo los interferones beta, esta debe ponerse a disposición de todas las personas que sufren la enfermedad.
Quiero dar las gracias en particular a la ponente por presentar las enmiendas orales que permitirían hacer uso de la presión ejercida por esta petición para ayudar no solo a cientos de miles de enfermos de esclerosis múltiple, sino también a pacientes con otras enfermedades neurodegenerativas similares o que menoscaban la movilidad, que también necesitan ayuda. Debemos aprender unos de otros y debemos aprender a ayudar a Louise y a cientos de miles de personas como ella. 
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, a mí también me gustaría felicitar a Louise McVay y a la ponente, la Sra. Aaltonen, por presentar este informe de la Comisión de Peticiones.
Existe una clara necesidad, basada en la información que se nos ha facilitado, de que la Unión Europea se comprometa al fomento del desarrollo de mejores prácticas en toda la Unión Europea, con el fin asegurar que los ciudadanos de Europa cuentan con un acceso adecuado a servicios, terapias, medicamentos y, además, asistencia durante el periodo de reinserción, y que no se les discrimina en sus trabajos.
También existe la necesidad de un estudio epidemiológico a escala europea que debería ser financiado por la Unión, y esto debería llevarse a cabo urgentemente. También existe la necesidad de una nueva directiva sobre los derechos de los discapacitados, que garantice que a las personas que sufren condiciones de este tipo, no se las discrimine en el acceso a un puesto de trabajo. Una cosa es tener un trabajo y estar enfermo, pero si uno está enfermo es virtualmente imposible acceder a un puesto de trabajo con posterioridad.
En rigor, estas son cuestiones que entran dentro de la competencia de los Estados miembros, pero está claro que como Unión y como Parlamento tenemos la obligación de intentar asegurar que se trate como es debido a los ciudadanos europeos. Se estima que en Europa unas 400 000 personas sufren esta enfermedad. En Irlanda, por ejemplo, hay cerca de 500 000 personas que están afectadas por enfermedades neurológicas de distintos tipos. No conozco a ciencia cierta cuántas de ellas son pacientes de esclerosis múltiple, pero un estudio reciente ha demostrado que existe una proporción de 2 a 1 en el número de especialistas que faltan para aplicar un tratamiento, prestar cuidados y concertar visitas a las personas que sufren enfermedades de este tipo. La lista de espera llega a los dos años y se necesitaría algo así como el doble de clínicas para poder hacer frente a las cifras implicadas.
Está claro que existen grandes lagunas en nuestros servicios, y nosotros tenemos la obligación de intentar llenarlas. 
Thors (ELDR ).
    Señor Presidente, Comisario, no suelo formar parte de las diputadas que dan las gracias a los ponentes sin razón alguna, pero en este caso existe una razón de peso para decir gracias. Es un placer especial para mí, que he tenido el privilegio de conocer a la Sra. Aaltonen desde hace mucho tiempo, felicitarla por su primer informe en el Parlamento Europeo.
Es una persona positiva que ha luchado en muchas batallas políticas importantes a favor de la gente joven, las mujeres y, ahora, los discapacitados. El Parlamento Europeo tiene el privilegio de acceder a sus conocimientos, energía y experiencia. Estas cualidades han sido realmente valiosas en la preparación del informe.
También me siento agradecida por el hecho de que la Sra. Aaltonen haya tomado en cuenta mi propuesta relativa a las cuestiones genéticas. Pentti Tienari, un profesor universitario de neurología experimental de Finlandia, ha investigado estas cuestiones y el hecho es que, lamentablemente, existe un factor genético. Se sospecha que los vikingos propagaron la enfermedad, porque ésta se da principalmente en las islas Orkney y Shetland, y también en el área del río Kyro en Finlandia. La enfermedad también existe en aquellos lugares donde ha habido movimientos de pueblos germánicos. Espero que en investigaciones futuras también se tenga en cuenta el factor genético.
También me gustaría decir que el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, que normalmente es escrupuloso con el tema de la subsidiariedad, aprobará la mayoría de estas enmiendas. Se dice que los Estados miembros deben cooperar, y yo creo que es importante que lo hagan para poder alcanzar criterios vinculantes. Esto podría suceder fuera de la estructura de la UE, por ejemplo, a través de la cooperación entre los Ministros en el marco del Consejo de Europa. Es ahí donde deberíamos elaborar recomendaciones vinculantes sobre atención sanitaria. Deberíamos contar con una división precisa entre los ámbitos de competencia respectivos de la UE y de los Estados miembros. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, al final del Año Europeo de las personas con discapacidades es particularmente significativo que este Parlamento examine un caso concreto y aborde el tema del trato discriminatorio al que son sometidos los pacientes de esclerosis múltiple. Esta enfermedad inflamatoria del sistema nervioso central y de las fibras nerviosas desarrolla de forma gradual lesiones que impiden el funcionamiento de los nervios, lo que a su vez causa una discapacidad generalizada e impredecible. Felicito a la ponente por el trabajo que ha realizado y espero que la Comisión y los Estados miembros se comprometerán cada vez más para resolver los innumerables problemas a los que tienen que hacer frente las personas afectadas por esta enfermedad –teniendo en cuenta este informe y el trabajo hecho por las organizaciones que representan a los pacientes de esclerosis múltiple– en su lucha por la igualdad de acceso a tratamientos y servicios, y en defensa de su dignidad. Se calcula que hay más de 400 000 ciudadanos enfermos en los distintos países de la Unión Europea, como ya se ha mencionado.
Se requiere una mayor dedicación a la investigación de esta enfermedad, en concreto dentro del próximo programa marco de investigación ya que, lamentablemente, no se ha incluido en el actual, como ya se ha mencionado también. Asimismo necesitamos medidas eficaces contra el trato discriminatorio en la atención sanitaria y la eliminación de todas las barreras y obstáculos que dificultan la igualdad de acceso a productos y servicios, así como prestar mayor atención al empleo y al respeto de la dignidad personal.
Aunque apoyo el informe y las propuestas relacionadas con esta cuestión en concreto, considero que debo subrayar la necesidad de situar estas medidas dentro del contexto más global de la lucha para eliminar el trato discriminatorio contra las personas con discapacidades. A medida que finaliza este año, que ha puesto los problemas de los discapacitados en primer plano, es necesario asumir el compromiso de que todas las instituciones de la Unión Europea se mostrarán firmes en la lucha contra la discriminación. Quiero destacar especialmente la necesidad de una política comunitaria en materia de discapacidades y que se dé máxima prioridad en las diversas políticas comunitarias a las cuestiones relacionadas con el trato discriminatorio y los derechos humanos de las personas discapacitadas. Sólo de esta forma se conseguirá una inclusión social eficaz.
Lo que se necesita es una propuesta de directiva basada en el artículo 13 del Tratado para luchar contra la discriminación por motivos de discapacidad. Esta nueva directiva deberá prevenir el surgimiento de nuevas barreras y estipular que las barreras existentes a las que se enfrentan los discapacitados deben eliminarse en toda la Unión Europea. Sería positivo que esto pudiera suceder a corto plazo, pero sabemos que eso sólo será posible si los Estados miembros hacen un gran esfuerzo para adoptar medidas concretas, en especial financieras, que se han visto afectadas por los criterios irracionales del Pacto de Estabilidad y los recortes presupuestarios resultantes, tal y como ha ocurrido en Portugal.
Promover la integración de los discapacitados también requiere la correcta transposición de la directiva del Consejo que establece un marco legal para la igualdad de trato en cuestiones laborales y de empleo. También expreso mi apoyo por la Convención de las Naciones Unidas Amplia e Integral para Promover y Proteger los Derechos y la Dignidad de las Personas con Discapacidad. Por lo tanto espero, señor Presidente, señor Comisario, Señorías, que este informe y este debate sean una contribución importante a la lucha contra el trato discriminatorio que sufren los discapacitados y que la Comisión y los Estados miembros lo tomarán en su debida consideración. 
Ebner (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, de vez en cuando es necesaria una dosis de ímpetu para que una cuestión llegue a considerarse y, en este caso, ha sido Louise McVay quien la ha proporcionado. En este caso, y en otros similares, comprobamos una y otra vez que en esta nuestra Unión Europea, de cuya necesidad estoy plenamente convencido y para la que todos estamos trabajando juntos, existe una gran insensibilidad.
Al fin y al cabo, es necesaria cierta dosis de optimismo para no caer en las críticas, que hasta cierto punto son estereotipos, es decir, que Europa sólo existe para los rápidos, los grandes, los ricos, los sanos y los fuertes, en lugar de creer que esta Europa también existe para los miembros vulnerables de la sociedad, para aquellos que son lentos y no pueden seguir el ritmo – y no estoy hablando aquí del «núcleo europeo», sino de individuos que son más lentos y no pueden mantener el ritmo –, para los enfermos, para los bajitos.
No tenemos problemas para viajar. Transportamos dinero, bienes y coches de un Estado miembro a otro. Los usamos, tenemos un único permiso de conducir y un reglamento único de normas de tráfico. Pero por lo que respecta a la acción común en asuntos sociales, o a la acción común en la esfera cultural, es lamentable que esta Europa no pueda mostrar el ritmo y la velocidad que ya posee en otras esferas, velocidad que agradezco. Estoy seguro de que tendría sentido ser igual de rápidos en las esferas social y cultural, como ya los somos en otras. Algunos diputados –entre los que quiero dar las gracias en particular a la ponente, Sra. Aaltonen– ya han hablado extensamente de la necesidad y la importancia de las medidas para tratar la esclerosis múltiple.
Por lo tanto, quiero llamar la atención especialmente sobre la incongruencia de tener tal necesidad de ponernos al día en la esfera social. Señor Comisario, no existe una tarjeta única de asistencia social para los discapacitados; una persona discapacitada que viva en Alemania no puede ir a Francia, ni un discapacitado italiano a Alemania y recibir el mismo trato, lo que representa una desventaja, ya que no cuenta con ningún reconocimiento cuando tiene que estacionar su vehículo, por no mencionar el caso de los asientos en los transportes públicos y otros casos similares. Aquí es donde debemos recuperar urgentemente el tiempo perdido. Pienso – es más, estoy convencido – de que no basta con decir «no somos responsables de ello». Debemos hacer mucho más en este ámbito y ser más consecuentes cuando nos pongamos a ello. Espero también que este debate nos haya hecho más conscientes de lo que esta problemática representa.
Malliori (PSE ).
   – Señor Presidente, mi honorable compañero ha mencionado que hay 400 000 personas en la Unión Europea que sufren de esclerosis múltiple. El 60% de ellas son mujeres. Gracias a los recursos científicos actuales, el diagnóstico se realiza en una fase precoz y, con el tratamiento adecuado, puede controlarse o reducirse el avance de la enfermedad, con lo que la calidad de vida de los pacientes mejora de forma considerable.
Sabemos que de conformidad con el Tratado de la Unión, la Comunidad aplica políticas y acciones con el propósito de mantener un alto nivel de protección sanitaria. Sin embargo, para que esto sea posible, uno de los requisitos es la igualdad de acceso de los ciudadanos a los servicios sanitarios y la igualdad de prestación de todos los medios eficaces. Así que el argumento de que ocuparse de las consecuencias de esta enfermedad en concreto es competencia de los Estados miembros no se sostiene y no debería existir. Lo que se necesita, lo más rápido posible, es un nuevo estudio epidemiológico a escala europea en colaboración con la OMS, de forma que el alcance del problema pueda verse reflejado a partir de los datos recopilados y pueda subrayarse la necesidad de una investigación intensiva y de la cooperación internacional.
El informe de la Comisión de Peticiones es revelador y esclarecedor y, por supuesto, está claro que estoy completamente de acuerdo con la propuesta de establecer un código de mejores prácticas, porque éste nos permitirá definir métodos uniformes para las actividades de tratamiento y rehabilitación. De forma similar, estoy totalmente de acuerdo con que las autoridades sanitarias de los Estados miembros deben promover programas de autoayuda entre los pacientes de esclerosis múltiple, los cuales, junto con la aplicación de condiciones especiales de trabajo, constituirán dos factores importantes en el mantenimiento de la buena salud mental que, como sabemos, se ve dañada de forma significativa a causa de la naturaleza de la enfermedad.
Finalmente, quiero felicitar a la ponente y a la Sra. Louise McVay, quien nos ha demostrado que una persona que lucha puede obtener resultados para mucha gente. 
Helmer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, a mí también me gustaría dar la bienvenida a Louise McVay, ciudadana de mi circunscripción electoral en Loughborough, East Midlands, quien se encuentra en la tribuna. Ella ha sido una defensora incansable de los enfermos de esclerosis múltiple y la felicito por su valentía y el arduo trabajo que ha llevado a cabo. También me gustaría dar las gracias a la Sra. Aaltonen por la excelente labor realizada en relación con el informe. La esclerosis múltiple es la forma más común de discapacidad que afecta a los adultos jóvenes en la UE, y dos tercios de los que la padecen son mujeres. De los 400 000 enfermos que hay en la UE, 85 000 se encuentran en mi país, el Reino Unido. La esclerosis múltiple exige nuestra atención.
Este informe propone el mejor tipo de cooperación europea. Reconoce que la UE no tiene competencias para determinar las políticas sanitarias de los Estados miembros, y todavía menos para establecer sus presupuestos o las prioridades de los servicios sanitarios de dichos Estados miembros. Así es como debería ser. Lo que la UE puede y debería hacer es ofrecer un intercambio de mejores prácticas, evaluar el rendimiento y fomentar un alto nivel uniforme de atención médica. Tiene también otro papel vital, que se enmarca en el área de la investigación médica. Como portavoz de la delegación conservadora para asuntos de investigación, comparto el punto de vista de la señora Lynne de que deberíamos dar más prioridad, en los programas marco de investigación de la UE, a las enfermedades crónicas.
Aunque se ha puesto de moda centrar la atención en enfermedades de nueva aparición, no podemos permitirnos perder de vista los consabidos problemas que afectan a un gran número de pacientes. Todavía no tenemos un conocimiento completo de las causas de la esclerosis múltiple, y no deberíamos descansar hasta resolver el problema.
Por supuesto, queda mucho por hacer en mi país, el Reino Unido. Nuestro Gobierno laborista ha fracasado en el intento de solucionar el problema de la lotería de los códigos postales, lo que significa que el nivel de atención y la disponibilidad de medicamentos pueden variar de una calle a otra. Tuve conocimiento por primera vez del problema de los enfermos de esclerosis múltiple cuando, en el Reino Unido, durante la campaña a las elecciones generales de 2001, una mujer joven a la que se le acababa de diagnosticar la enfermedad, la Sra. Peel, se acercó en Nottingham a uno de nuestros candidatos conservadores. La Sra. Peel, que en aquella época estaba embarazada, se sentía inquieta porque descubrió que la autoridad sanitaria local le estaba negando terapias y tratamientos simplemente a causa de su lugar de residencia. Me sentí muy complacido de que el portavoz en materia de sanidad de los conservadores en aquella época, el Dr. Liam Fox, visitara personalmente a la Sra. Peel y escuchara su relato.
También me gustaría elogiar a la Plataforma Europea de Esclerosis Múltiple por su labor. Me complace haberles apoyado en el Día Europeo de la Esclerosis Múltiple en el Parlamento Europeo en Bruselas, en junio del pasado año. Acontecimientos de este tipo son inestimables para instruir a los diputados sobre los aspectos relacionados con la enfermedad y a los problemas a los que tienen que hacer frente quienes la sufren.
A medida que nos acercamos al fin del Año Europeo de las personas con discapacidad, debemos centrar nuestra atención en las necesidades de los pacientes de esclerosis múltiple y en las oportunidades derivadas de la investigación para acelerar el desarrollo de tratamientos más eficaces. 
Stihler (PSE ).
   – Señor Presidente, doy las gracias a la Sra. Aaltonen, la ponente, y a Louise McVay, quien presentó la petición que ha desembocado en este informe sobre la esclerosis múltiple. El Sr. Whitehead, uno de los diputados al Parlamento Europeo por la región de Louise, East Midlands, ha tenido que ausentarse para participar en una votación sobre otra cuestión sanitaria vital, y presenta sus excusas.
La esclerosis múltiple afecta a las personas de maneras diversas: algunos días se encuentran bien, otros mal. Sin embargo, se trata de una enfermedad degenerativa sin causa ni cura. Empecé a trabajar sobre este tema después de encontrarme con un grupo activo de pacientes de esclerosis múltiple escoceses. Se pusieron en contacto conmigo, me hablaron del impacto que la enfermedad tiene en su vida diaria, y me llamaron la atención sobre el hecho de que Escocia cuenta con el porcentaje más alto de enfermos de esclerosis múltiple en el mundo. Desde entonces he patrocinado el primer Seminario Europeo sobre la Esclerosis Múltiple, celebrado en el Parlamento Europeo, y he fundado el grupo de interés parlamentario sobre la esclerosis múltiple.
Fundamentalmente, la petición que tenemos ante nosotros intenta llamar la atención sobre el acceso no solo a los medicamentos, sino también al tratamiento de los pacientes que sufren esclerosis múltiple. Viene muy que, cuando concluye el Año Europeo 2003 de las personas con discapacidad, reflexionemos sobre qué es lo que podemos hacer en positivo para ayudar a las personas que sufren esclerosis múltiple.
La no discriminación en el puesto de trabajo sería un buen inicio. Varias personas con las que he hablado han perdido sus trabajos porque sus empresas no eran flexibles ni comprensivas respecto a la esclerosis múltiple. Por esta razón es tan importante implementar una directiva de la UE sobre la igualdad de trato en el trabajo. El acceso a medicamentos y a nuevos tratamientos es esencial. Este Parlamento votó justamente ayer, muy oportunamente, un nuevo paquete farmacéutico que esperamos que no solo derive en una mayor innovación, sino también en un mejor acceso a medicinas más baratas.
Estoy satisfecha de que algunos hospitales británicos hayan empezado a contratar a enfermeras especializadas en esclerosis múltiple. Muchos de los empleados del sector médico no saben cómo tratar a pacientes de esta enfermedad. Yo no tenía ni idea de que una aguja en la piel pudiera quizá causar un dolor insoportable a alguien que la sufre. Se necesita un mayor reconocimiento y mejor comprensión de la esclerosis múltiple. Los pacientes de esclerosis múltiple se merecen algo mejor. Quiero dar las gracias de nuevo a Louise por habérnoslo mostrado hoy. 
Aaltonen (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos por sus intervenciones y su apoyo. Quiero informar a todos aquellos que opinan que este tema es sólo responsabilidad de los Estados miembros, que he estado en contacto con los Ministros de Sanidad de todos los Estados miembros y éstos, en cierto modo, ya se han comprometido personalmente de forma distinta con este informe, pues se han permitido involucrarse en su redacción. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado..
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (primera fase: Ginebra, del 10 al 12 de diciembre de 2003). 
Schreyer,
     Señor Presidente, Señorías, la primera fase de la Cumbre de la Sociedad de la Información tuvo lugar en Ginebra del 10 al 12 de diciembre de este año. A la Cumbre asistieron cerca de 11.000 participantes y puede considerarse como un éxito multilateral al que la Unión Europea contribuyó considerablemente. El 12 de diciembre, los delegados adoptaron una Declaración de Principios y un Plan de Acción.
Ahora, estos documentos son la base de un concepto común de la Sociedad de la Información en todos los Estados miembros de Naciones Unidas, inspirándose en gran parte inspirado en la política europea de una Sociedad de la Información para Todos. En cualquier caso, las contribuciones hechas por la Unión Europea en las distintas fases del proceso preparatorio de la Cumbre fueron posiciones europeas coordinadas que habían sido desarrolladas por la Comisión en colaboración con los Estados miembros y la Presidencia, y siempre fueron presentadas en las negociaciones por el Presidente del Consejo competente en nombre de la UE de los 15 más 10.
La Cumbre ha posibilitado que se logren mayores progresos en varios campos. La importancia de la Sociedad de la Información como fuerza motor para el desarrollo social y económico se ha reconocido por vez primera en una Cumbre mundial. Se reconoció el papel clave que desempeñan los marcos legales y reglamentarios para fomentar la competencia y permitir la prestación de una mayor gama de servicios a todos los ciudadanos. Se reconoció la importancia de la solidaridad en el contexto de la lucha contra la fractura digital, junto con el papel de las tecnologías de la información y de la comunicación (TIC), para potenciar los objetivos de desarrollo acordados de forma internacional y definidos en la Declaración del Milenio de las Naciones Unidas.
En el ámbito del Gobierno de Internet, es decir, las estructuras administrativas y reglamentarias futuras que gobernarán Internet, se estableció un grupo de trabajo bajo los auspicios del Secretario General de la ONU. Este grupo está abierto a todos los participantes, y su misión es debatir las distintas opciones que luego se presentarán en la segunda fase de la Cumbre en Túnez.
También se alcanzaron resultados satisfactorios en todos los otros puntos que todavía quedaban abiertos al principio de las negociaciones más recientes a primeros de diciembre, en particular los apartados que se refieren a los derechos humanos, el acceso libre a la información y a los medios, así como las cuestiones sobre propiedad intelectual, el software de código fuente abierto y la seguridad de las redes y de la información.
Respecto a los aspectos financieros, el texto aceptado por todos los participantes reconoce que algunos países desean crear un Fondo de Solidaridad Digital voluntario y que otros pretenden llevar a cabo una evaluación de los mecanismos de financiación existentes y realizar un estudio sobre la eficiencia y la viabilidad de un fondo de este tipo. Un Grupo Operativo bajo los auspicios del Secretario General de las Naciones Unidas llevará a cabo estos trabajos durante el transcurso del próximo año.
La Comisión hará el seguimiento de las conclusiones de esta Cumbre Mundial y las incorporará a sus propias políticas, en especial en el ámbito de las políticas de desarrollo. 
Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría empezar dando la bienvenida a la Sra. Schreyer, que habla en representación del Sr. Liikanen, y agradeciéndole enormemente que se haya tomado la molestia de informarnos con tanta rapidez sobre la Cumbre de Ginebra.
Tuve el privilegio de participar allí junto con un pequeño grupo de diputados al Parlamento. Quiero felicitar tanto a la Comisión como a la Presidencia italiana por el papel sumamente activo que desempeñaron. Lamento que la Presidencia italiana no se encuentre hoy aquí presente, pero tuve la oportunidad de reunirme con el Ministro italiano y su equipo, quienes representaron un papel crucial en la negociación de lo que resultaron ser una declaración y un plan de acción muy bien equilibrados.
Me gustaría mencionar algunas de las lecciones que allí aprendí. Por lo que respecta al Parlamento Europeo, la unidad STOA, Grupo de Evaluación de las Opciones Científicas y Tecnológicas del Parlamento –que había encabezado la iniciativa para que estar representados allí– contó con un stand propio compartido con la Comisión. Con anterioridad también habíamos estado representados en una conferencia muy importante sobre el papel de la ciencia en la sociedad de la información, de forma que no había duda alguna de nuestro compromiso con el proceso.
La cuestión más importante sobre la que debemos reflexionar es que no solo contamos con una declaración política, sino también con un plan de acción, y que tenemos dos años en los que realizar algunos progresos reales y demostrables antes de que la cumbre vuelva a convocarse en Túnez. En el contexto de estas complejas discusiones multilaterales, dos años no son mucho tiempo. Mostrar que nosotros, en la Unión Europea y en los Estados miembros, nos estamos tomando en serio la necesidad de aplicar y extender los beneficios de la información y de la tecnología de la comunicación a los países en desarrollo es un gran desafío.
Como ha declarado la Sra. Schreyer, la aplicación de estos instrumentos al desarrollo económico, social, sanitario, educativo, así como a toda una gama de otros desarrollos, es sumamente importante. Para mí, una de las lecciones cruciales de Ginebra –donde tantos países en desarrollo nos mostraron cómo aplican la tecnología de la información– es que debemos desarrollar capacidades en esos países para darles la posibilidad de que desarrollen proyectos sobre el terreno que respondan a sus necesidades particulares, porque cada país parte de una posición diferente en términos de infraestructura, desarrollo económico, capacidades de aprendizaje, etc. No estamos buscando la fórmula mágica que lo arregle todo de una vez, sino que lo que queremos es divulgar nuestra experiencia.
Una de mis reivindicaciones particulares es que centremos la atención allí donde realmente podamos ayudar, que es en la extensión y el fomento de la capacidad de investigación y desarrollo en los países en vías de desarrollo. Queremos una red más sólida de científicos informáticos y de especialistas que trabajen en universidades y en institutos tecnológicos que estén vinculados entre ellos gracias a una red de investigación global. De ese modo podrán desarrollar sus propias soluciones, y también recurrir a una comunidad de aprendizaje mucho más amplia que les ayude a desarrollar las herramientas que ellos quieren –las aplicaciones estándar, las otras ideas–, e intercambiar sus trabajos mutuamente.
La Unión Europea ha invertido en la red de investigación más grande del mundo y ya estamos viendo cómo se extiende por todo el mundo. En Ginebra recibimos la buena noticia de que África del Sur, por ejemplo, quiere unirse a esta red. Así que somos capaces de dar ejemplo.
Mi última cuestión tiene que ver con nuestro compromiso como parlamentarios. Fue decepcionante que en la declaración de la cumbre no se hiciera referencia alguna al compromiso parlamentario. Yo participé en una reunión de la Unión Interparlamentaria con parlamentarios de muchos países de todo el mundo. Hubo mucha decepción por el hecho de no estar más comprometidos, pero también el firme deseo de comprometernos más en la próxima fase del proceso. Me gustaría que –quizás con la ayuda de los Estados miembros y de la Comisión– desarrolláramos un parlamento electrónico verdadero que se centre en estos aspectos, de forma que cuando vayamos a Túnez, y espero que en esto se nos unan más colegas, seamos capaces de entablar el debate político. Es un campo en que Europa tiene mucho que ofrecer, pero todo el compromiso tiene que intensificarse e integrarse en una política de desarrollo global. 
Zorba (PSE ).
   – Señor Presidente, es posible que el debate sobre la Sociedad de la Información y la globalización no impida que dicha globalización ocurra y/o la facilite; sin embargo, nos ayuda a interpretar las condiciones en las cuales tiene lugar. Además, ésta es nuestra función básica como diputados del Parlamento Europeo: identificar los componentes políticos, los choques, y encontrar soluciones para los problemas económicos y sociales causados.
Los ciudadanos europeos están esperando respuestas a los procedimientos dinámicos que están teniendo una gran influencia en sus vidas en el siglo XXI. La Unión Internacional de Telecomunicaciones tomó la iniciativa en esta primera Cumbre mundial sobre la Sociedad de la Información celebrada en Ginebra, pero Naciones Unidas le puso su sello al proporcionar principalmente a los países en desarrollo una oportunidad para reivindicar la igualdad de oportunidades para sus ciudadanos y reclamar una Sociedad de la Información más justa. La creación de un fondo solidario es, en mi opinión, la petición básica. En el año 2010 tendrán que haberse cumplido los requisitos de acceso a Internet y de comunicación por telefonía móvil, de forma que las comunidades más remotas en las aldeas del mundo en desarrollo puedan disfrutar de un acceso real. El plan de acción es algo muy importante para este objetivo.
Por supuesto, además de todo lo que se debatió en Ginebra, esperamos que se dé continuidad a otras iniciativas importantes, como la promoción del Observatorio Mundial de los Medios de Comunicación y la nueva Agencia de Seguridad Europea que debería ponerse en marcha a principios de 2004. Se trata de herramientas necesarias para enfrentarse a las nuevas condiciones. Sin embargo, también hay toda una serie de cuestiones que necesitan respuestas. Tal vez la democracia electrónica sea el asunto central. 
Sin embargo, al mismo tiempo, también estamos interesados en temas como la educación, la sanidad, la propiedad intelectual, la seguridad, los derechos humanos y las prácticas económicas y sociales. Todos ellos requieren sus propios marcos operativos dentro del entorno digital. Y las respuestas no son siempre fáciles.
Esta es la razón por la que la Unión Europea necesita llevar a cabo un seguimiento de proximidad y ser capaz de estar presente con sus opiniones. Lamento que el debate se celebre tanto tiempo después de la Cumbre, pero debemos actuar de forma eficaz en el futuro si queremos poder expresar en él nuestras opiniones. 
Thors (ELDR ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, quiero darle las gracias a usted y a mi estimado compañero diputado, el Sr. Harbour, por los informes que han presentado. Sin embargo, es un poco irónico que la mejor información sobre lo que ocurrió en la Cumbre haya aparecido en las páginas web de los partidos radicales. La propia página web de la UE contiene muy poca información sobre este evento. ¿En qué tipo de Sociedad de la Información vivimos? Está muy bien que se haya celebrado una cumbre, porque la cooperación internacional es necesaria cuando se ve afectada la seguridad de Internet. Creímos haber conseguido algo en la lucha contra el correo indeseado cuando adoptamos la directiva relativa a la protección de la intimidad en las comunicaciones electrónicas. Como he dicho, es necesaria la cooperación internacional.
Es positivo que el documento final contenga disposiciones sobre la libre competencia, valores, métodos y la neutralidad de la tecnología, que mostraron que en Europa se está alcanzando el éxito en la creación de una Sociedad de la Información. Como suele ocurrir en las conferencias internacionales, el plan de acción y el documento final contenían muchas promesas firmes relativas a cómo debe desarrollarse todo esto y cómo podemos ayudar a los países en desarrollo. Ahora ya han tenido lugar un número interminable de cumbres internacionales en las que hemos hecho promesas como, por ejemplo, una educación para todos y la iniciativa Vía Rápida del Banco Mundial para ayudar a la infancia, sobre todo a las niñas, para que se beneficien de la educación. A pesar de ello, no ha ocurrido nada. Si echamos un vistazo a la iniciativa Vía Rápida del Banco Mundial, veremos que incluso los países desarrollados no han sido capaces de cumplir con su modesta promesa de facilitar algo más de 300 millones de dólares. Transcurrido menos de un año y medio, ya tenemos un déficit de más de 100 millones de dólares. ¿Cuándo dejarán los países en vías de desarrollo de creer en lo que se dice en estos foros internacionales?
Antes de que se celebrara esta Cumbre, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas afirmó que no podemos aceptar que Túnez sea el país anfitrión de la segunda fase de la conferencia mientras siga violando la libertad de expresión. En este sentido, nos sentimos defraudados por el resultado. 
Alyssandrakis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, en un momento en que dos tercios de la población mundial es víctima de la pobreza, el hambre y las enfermedades, el hecho de que Naciones Unidas organizara una cumbre mundial en Ginebra sobre la Sociedad de la Información suena un poco extraño. Uno se pregunta si el objetivo final del debate no era otro que el de incrementar las ventas y los beneficios de los monopolios de las tecnologías de la información, en otras palabras, IBM para ordenadores, Microsoft para el software y las empresas de telecomunicaciones.
Con el lastre de estas contradicciones, no resulta nada extraño que la cumbre no diera resultados específicos. No solo la proclamación de principios, sino también el plan de acción adoptados son simples listas de buenas intenciones. No se ha adoptado medida alguna para alcanzar el objetivo consistente en que la mitad de la población pueda acceder a Internet en el año 2015 y el objetivo de que todo el mundo tenga acceso a la radio y la televisión en ese mismo año. De forma similar, no se abordaron las cuestiones de la ayuda económica o de los asuntos reglamentarios para Internet.
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el problema que debemos resolver no es el de cómo algunas personas, que no tienen nada para comer, se planten delante de una pantalla y se pongan a teclear frenéticamente. El problema es la prosperidad de la humanidad y la condición para dicha prosperidad es la paz. Sin embargo, este problema no se resolverá mientras los monopolios exploten la riqueza de nuestro planeta para su propio beneficio, mientras controlen la tecnología de la información, mientras los imperialistas masacren a otros seres humanos. Se resolverá mediante la lucha de los pueblos por un cambio social radical y revolucionario. 
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, la iniciativa de una Cumbre mundial sobre la Sociedad de la Información es una buena iniciativa. Sociedad de la información quiere decir libertad, libertad de información, libertad de circulación de la información, y ahí es donde está el problema: que una sociedad de la información libre se reúna en Túnez para hablar de la libertad de la sociedad de la información, es como mandar a un niño pequeño a la jaula de los leones para que aprenda a comer. Hay que tener en cuenta que en Túnez se detiene a los cibernautas, que en Túnez se encarcela a los que utilizan Internet, a los que utilizan la sociedad de la información por la libertad que ofrece. Así pues, vamos a participar en una segunda Cumbre mundial en Túnez, pero es probable que, de aquí a nuestra llegada, el Sr. Ben Ali haya encarcelado a doscientos o trescientos cibernautas más para proteger la sociedad de la información de quienes utilizan la libertad que ofrece.
Creo realmente que, si no protestamos –nosotros quiere decir en este caso la ONU y la Unión Europea–, será señal de que vamos por mal camino. Según ese razonamiento, ¿por qué no vamos a la China? ¡Allí también se encarcela a todos los cibernautas! Vendemos armas a los chinos y, ya que estamos, vamos a organizar una gran convención internacional sobre la libertad de la información en la China. ¿Por qué no? Seamos lógicos con nosotros mismos. Haremos el viaje directamente de Túnez a la China, donde gritaremos a la gente: «¡comed y callaos, pero sobre todo no utilicéis la libertad de la información, que para eso queremos hacer una gran reunión en la China!».
Por otra parte, esta manifestación organizada por iniciativa de la ONU está marcada por la represión que algunos Estados ejercen contra las ONG. Así sucede, por ejemplo, con Reporteros sin Fronteras, una organización que lucha por la libertad de información. A raíz de una petición de Irán que fue firmada por un montón de países, Reporteros sin Fronteras fue excluida de las ONG reconocidas por la ONU. Como ven, no basta con tomar una iniciativa loable por la libertad y por la sociedad de la información. También hay que ser consecuentes.
Por ejemplo, el Parlamento Europeo ha luchado por conseguir una directiva sobre la patentabilidad de los programas informáticos radicalmente distinta de la propuesta por la Comisión. Sabemos qué quiere decir luchar por defender la propiedad intelectual y, si queremos ser consecuentes en este proceso de organización de la sociedad de la información, debemos luchar por la libertad y la protección de la propiedad intelectual. Esto quiere decir que, cuando se organiza algo como la Cumbre de Ginebra, tiene que ser algo más que un gran mercado para que Microsoft u otros se apropien de nuevos mercados en todo el mundo. La libertad de la sociedad de la información no quiere decir . Eso no puede funcionar. A este respecto también, debemos aprovechar precisamente el marco que ofrece una organización multilateral para elaborar unas normas que garanticen justamente la igualdad para los que acceden al mercado y para los que ya están dentro del mercado.
Para concluir, señor Presidente, señora Comisaria, la Unión Europea no debe simplemente estar presente en este tipo de manifestaciones: también debe intervenir. Ahora bien, donde callamos, donde no encontramos las palabras, es cuando se trata de defender la libertad de la sociedad de la información. La sociedad de la información no es simplemente un mercado. La sociedad de la información es también establecer la democracia y la libertad.
Cappato (NI ).
   – Señor Presidente, ante todo quiero dirigirme a la diputada que se ha quejado de que el Parlamento Europeo no adoptó una posición con anterioridad a la Cumbre, y la invito a remitirse al portavoz de los Grupos de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, quien consideró que el tema no era lo suficientemente relevante como para ser debatido en el hemiciclo antes de la Cumbre. En segundo lugar, quiero destacar que la declaración política de la Cumbre, tras meses de negociaciones, incluye afortunadamente una referencia a la libertad de expresión. Países como la China, Cuba y otros regímenes comunistas –y en este punto quiero pedir disculpas al Sr. Alyssandrakis, quien cree que la pobreza es la raíz de todos los males, pero quizás la falta de libertades tenga también algo que ver– intentaron, sin éxito, eliminar esta referencia de los textos de Naciones Unidas.
El problema actual es que contamos con un plan de acción para los próximos dos años sobre cuya base decenas de miles de millones serán canalizados a los países en desarrollo para fomentar la Sociedad de la Información. Comisaria Schreyer, creo que la Comisión Europea debería vigilar muy de cerca la manera en que estos fondos se usan, condicionando el uso que se hace de ellos a la apertura y toma de medidas específicas a favor del mercado libre, la democracia y los derechos fundamentales. De lo contrario, corremos el riesgo de continuar haciendo lo que hasta ahora: con nuestro dinero, dinero público y privado, estamos creando y financiando sistemas de software que permiten a regímenes dictatoriales y, de forma creciente, también a nuestros países, censurar, filtrar e impedir el acceso a la Sociedad de la Información. Esta cuestión no es la única: también existe el problema del libre mercado. En los países en desarrollo, las empresas que llevan el negocio de Internet y de las telecomunicaciones son en general monopolios u oligopolios corruptos que usan esta corrupción para restringir las oportunidades individuales de acceso a Internet y a la Sociedad de la Información.
Si estamos dispuestos a gastar grandes cantidades de dinero en estos países, como lo estamos haciendo, por lo menos debemos asegurarnos de que estas cantidades también se destinen al desarrollo de la democracia y de los derechos humanos. Asegurémonos de sacar a la luz el tema de Túnez, donde va a celebrarse una cumbre que será presidida, tal y como nos ha recordado la Organización Mundial Contra la Tortura, por el General Ammar, es decir, por la persona que con anterioridad estaba a cargo de la tortura en el régimen tunecino.
También me gustaría desaconsejar a los diputados a que se anden con remilgos, pues eso dejaría a algunos tratando temas incómodos, mientras que otros podrían permitirse el lujo de hablar únicamente de planes, cooperación y mercado, lo que también favorecemos y queremos promover, pero no en detrimento de la libertad ni del derecho. 
Rübig (PPE-DE ).
   – Señora Comisaria, Señorías, quiero empezar dando sinceramente las gracias al Sr. Harbour por haber dirigido la iniciativa, junto al grupo de trabajo del Parlamento sobre Evaluación de las Opciones Científicas y Tecnológicas, para que el Parlamento Europeo pudiese participar en esta Cumbre Mundial. Todos sabemos que, desde la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, hemos promovido de forma intensiva Internet y la liberalización de las telecomunicaciones en Europa. Europa se ha puesto a la cabeza del mundo en este aspecto. Creo que también debemos contribuir al proceso globalizador, y esta contribución significa naturalmente promover ante todo la libre competencia.
Desde mi punto de vista, las empresas familiares y las pequeñas y medianas empresas podrán también finalmente participar del comercio mundial gracias a Internet. Hemos aprendido que, en particular, en los servicios de «cliente a cliente» –es decir, de las empresas a los clientes y entre empresas– Internet ofrece oportunidades totalmente nuevas. A través de -bay y de otros sistemas, ahora existen plataformas donde incluso las microempresas pueden comercializar sus productos utilizando servicios en el mercado mundial. Contamos con sistemas de pago internacionales como tarjetas de crédito, y con empresas que se encargan de realizar transferencias de dinero. Tenemos compañías internacionales de logística que transportan bienes por todo el mundo. Europa tiene una gran demanda en este sector a causa de la presión ejercida por las importaciones de muchos países, estoy pensando, por ejemplo, en China, cuya tasa de crecimiento en la actualidad es del 8%, comparada con sólo el 1% de crecimiento en Europa. Por lo tanto, debemos hacer todo lo posible para garantizar que nuestras empresas establezcan un perfil internacional de exportaciones más sólido. Es en este sentido donde una conferencia como ésta puede ofrecer oportunidades para estimular nuestra participación. También nos demuestra una vez más la urgente necesidad de contar con una Asamblea Parlamentaria de la OMC.
Observo que , ahora, Naciones Unidas y la sociedad civil también participan en estas cuestiones. Sin embargo nosotros, los legisladores, no estamos lo suficientemente involucrados en este ámbito.
Creo que será esencial para el futuro que participemos de estos foros internacionales y garanticemos que se establezcan las infraestructuras necesarias para las pequeñas y medianas empresas en Europa. Por lo tanto me felicito de que el Parlamento Europeo cuente con una Comisión de Comercio Exterior más fuerte en el próximo legislatura. En última instancia también necesitamos más pequeñas y medianas empresas y empresas familiares en todo el mundo. Así que debemos establecer relaciones de cooperación entre las pequeñas empresas de todo el mundo, ofrecer plataformas y proporcionar apoyo a nuestras 18 millones de PYME, que pronto serán 22 millones, las cuales emplean a dos tercios de los trabajadores europeos, de forma que puedan convertirse en actores globales y podamos, a través de ellas, tener éxito en el mercado mundial.
Mann, Erika (PSE ).
   – Señor Presidente, mis compañeros diputados ya han destacado, y de forma indirecta se ha hecho evidente, cuán difíciles resultaron las negociaciones en Ginebra. La Cumbre mundial sobre la Sociedad de la Información ha vuelto a demostrar que las negociaciones internacionales, independientemente del marco en que se celebren, ya sea la OMC o Naciones Unidas, se han vuelto sumamente complejas. La petición del Sr. Rübig es muy razonable: necesitamos una mayor participación parlamentaria. Eso no simplificará necesariamente el proceso, pero al menos demostrará de forma más clara y tangible el deseo de los ciudadanos de estar representados adecuadamente por medio de una voz legítima.
En Ginebra se hizo evidente cómo negociaciones complejas de este tipo –en este caso sobre la forma en que debería desarrollarse una Sociedad de la Información mundial– pueden ser moldeadas por los distintos actores. Por norma, estos actores continúan siendo los gobiernos, por supuesto, y son los gobiernos quienes elaboran las leyes y tienen que negociar a escala internacional. Sin embargo, en este caso, también participaron un gran número de empresas y lo que ahora se conoce bajo el nombre de «sociedad civil». No debemos olvidar que la Cumbre de Ginebra estuvo a punto de venirse abajo. Fue sumamente difícil llegar por lo menos a una conclusión en las negociaciones. Cualquier persona que lea el texto y el compromiso, y se lo recomendaría a todo el mundo, puede comprobar las dificultades que existieron para llegar a dicho compromiso. Sospecho que tendremos que esperar hasta Túnez para poder reconocer que tenemos ante nosotros un documento que podemos presentar y defender con cierta credibilidad en nuestros países.
Permítanme mencionar las cuestiones más importantes que están en juego. En primer lugar, tenemos el asunto financiero. El Sr. Cappato ha mencionado que la UE debe proceder con mucha cautela cuando se trata de participaciones financieras. Debemos considerar a qué gobiernos estamos apoyando de forma indirecta, ya que ellos tienen sus propias ideas sobre lo que constituye la Sociedad de la Información. En segundo lugar, tenemos la cuestión de los derechos humanos. En este caso, la clave es de nuevo la libertad de la información o las restricciones de acceso a Internet. Desde luego existen otras muchas cuestiones. La ciberseguridad es un aspecto concreto que la Unión Europea ha incluido en su agenda, un aspecto donde espero seremos capaces de contribuir por medio de nuestra propia agencia que estamos creando en la actualidad. Luego está la cuestión de la gestión de Internet, que todavía está por resolver. Se trata de algo lamentable, incluso aquí en Europa. Ni siquiera hemos conseguido lanzar a la palestra europea con éxito nuestro dominio de nivel superior de la UE. Finalmente, existen cuestiones relacionadas con los derechos de propiedad intelectual y con la forma de desarrollar el código fuente de dominio público.
Simplemente considero que es necesario mencionar estos puntos. Espero que el año próximo podamos volver a abordar este tema, y que este Parlamento adopte una resolución al respecto antes de la Conferencia de Túnez. 
Gasòliba i Böhm (ELDR ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta Comunicación de la Comisión sobre la Cumbre mundial sobre la sociedad de la información nos plantea más interrogantes que soluciones.
Evidentemente, es bueno analizar a nivel mundial lo que es, tal vez, la mejor expresión de la globalización o la mundialización, es decir, una sociedad donde el tratamiento y la difusión de la información resulta de lo más característico en este inicio del siglo XXI.
La señora Comisaria nos ha hecho una descripción excesivamente breve de los resultados de la cumbre mundial y esto nos obliga a interrogarnos en dos ámbitos. El primero, en el seno de la propia Unión Europea, dado que precisamente el avance y el uso de las tecnologías en las que se basa la sociedad de la información resultan absolutamente claves para cumplir los objetivos de Lisboa y convertir a la Unión Europea en la sociedad más avanzada económica y socialmente en el año 2010. Y, el segundo, a nivel exterior, donde hay una serie de elementos que se han citado, como propiedad intelectual, libre acceso a las comunicaciones, seguridad en la información, solidaridad digital, utilización de la sociedad de la información para reequilibrar los diversos niveles de las sociedades menos favorecidas, etc.
Simplemente, para sintetizar, diría que esta cumbre mundial nos ha de servir para una acción mucho más intensa en el ámbito de las instituciones europeas y también, obviamente, para realizar el debate antes de que se celebre la próxima cumbre mundial y para hacer balance de las cuestiones aquí planteadas.
Ebner (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, es sumamente positivo y gratificante que la Comisión –como mis compañeros diputados ya han apuntado en el debate de hoy– haya contribuido a la Cumbre mundial sobre la Sociedad de la Información y que continúe haciendo grandes aportaciones a esta cuestión.
Esto es especialmente gratificante dado que en otros sectores – permítanme citar algunos ejemplos de mi esfera de interés, como el Convenio de los Alpes – ha renunciado de forma desconcertante a su responsabilidad y ha contribuido, de este modo, al estancamiento y a la paralización de esta iniciativa. Esperemos que la Comisión reconsidere su posición al respecto.
Por lo que respecta al tema de la Sociedad de la Información, creo que el derecho a acceder a la red no debería entenderse únicamente como la facilitación del acceso. También debería incluir la promoción del acceso, en especial en las regiones alejadas, en regiones con desventajas geográficas, es decir, también en las regiones montañosas. La población de esos lugares, que está de entrada en desventaja en términos del tipo de asentamiento, la distribución de los asentamientos y su lejanía, también debería contar con la oportunidad de acceder a la red en condiciones preferentes.
Eso significa que deben adoptarse enfoques diferentes, ya se trate de conurbaciones o de zonas con baja densidad de población. Me gustaría destacar ante sus Señorías una iniciativa adoptada por el Estado Libre de Baviera hace algunos años. Se trató de una campaña y una iniciativa muy interesantes que tenían como objetivo crear oportunidades que cubrieran en todos los sectores. Lamentablemente, se consideró que estas oportunidades infringían las leyes de la competencia. Sin embargo, pienso que debería adoptarse un enfoque más indulgente respecto a la cuestión de la competencia cuando criterios objetivos hacen necesarias otras soluciones.
Creo que la Sociedad de la Información debe tener más en cuenta, sin duda, toda una serie de temas, como la protección de datos, la privacidad y por supuesto también la protección de la propiedad intelectual. Se trata de aspectos que en el pasado no se tuvieron suficientemente en cuenta debido al carácter innovador de este medio. Espero que podamos sentar estas bases incluso en la práctica. 
O'Toole (PSE ).
   – Señor Presidente, al igual que el Sr. Harbour, me gustaría dar las gracias a la Comisión por su aportación tan positiva a la cumbre mundial, y también al mismo Sr. Harbour por haber llevado este asunto con tanto tesón.
Esta es una iniciativa sumamente importante que apunta justamente al centro del cambio social que está afectando al mundo en estos momentos. Esto es así porque el cambio tecnológico llega con algo más: con una enorme transformación de los valores y las normas de nuestra sociedad, así como con una gran transformación de la economía global. Por lo tanto, la manera en que solventamos esta cuestión políticamente tiene una importancia vital.
El enorme abanico de oportunidades y amenazas que plantea la era de la información es demasiado variado como para poder describirlo en los tres minutos que tengo, de forma que presentaré algunos ejemplos de la circunscripción electoral del nordeste de Inglaterra a la que pertenezco. Mi región ha cambiado de rumbo en los últimos treinta años. Antaño estaba en el vertedero de la Revolución Industrial, pero ahora está dispuesto a sacar partido de la era de la información que estamos cincelando de forma tan rápida pero a la vez tan ambigua. Esta era requiere una infraestructura firme, así como capacidad, conocimientos y contenidos sólidos. Sin embargo, regiones de la Unión como la mía, por no nombrar las regiones de los países en desarrollo, podrían verse afectadas de forma adversa o perderse sencillamente los beneficios de la era de la información debido a que estos beneficios están distribuidos de forma tan desigual.
Dado que mi región sufre una gran desventaja en términos educativos y nuestra infraestructura todavía no está a la altura de la labor, todavía nos queda un largo camino por recorrer para ser capaces de sacar provecho. Tanto la cumbre como el plan de acción son llamadas de atención a nuestros Gobiernos que cuentan con mi visto bueno. El acceso universal, el desarrollo generalizado de la banda ancha y el desarrollo cualificado son fundamentales para el éxito de la transición. Pero tenemos que ser conscientes de que, a pesar de que es correcto tener aspiraciones globales, hay mucho trabajo serio por hacer en nuestros propios países. Si todos queremos participar en este juego, debemos crear unas reglas equitativas. 
Virrankoski (ELDR ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, el desarrollo de la Sociedad de la Información ha sido el mayor paso adelante que ha hecho el mundo en los últimos diez años. Ha revolucionado completamente la gestión, la transferencia y el uso de la información. Mientras en el pasado solíamos necesitar miles de páginas de papel impreso y grandes bibliotecas y archivos para almacenar la información, ahora la misma cantidad de información se almacena en sitios en Internet y discos informáticos. La transferencia de información implicaba trasladarse a los archivos, copiar documentos y enviarlos por correo. Ahora, para encontrar los mismos datos, se puede navegar por Internet desde la propia oficina o estudio. Para mandar información había que hacerlo por correo y esperar a que llegara; ahora, el correo electrónico sólo tarda segundos en llegar a cualquier parte del mundo.
No existen límites para el desarrollo basado en el conocimiento. La UE lo ha tomado en cuenta de formas muy distintas, incluyendo el Programa de una Sociedad de la Información para Todos. Por esta razón, la estrategia de desarrollo de la UE de convertir nuestro continente en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo es, rotundamente, la correcta. A pesar de ello, este desarrollo lleva aunadas unas cuantas condiciones.
Una Sociedad de la Información debidamente equilibrada no puede desarrollarse si es únicamente dirigida por el mercado. La sociedad debe participar en el desarrollo y la construcción de la infraestructura. Debemos asegurarnos de que los menos favorecidos, los jóvenes y aquellos que corren el riesgo de exclusión, sean capaces de usar estos servicios. En el ámbito regional debemos asegurarnos de que las redes también se extiendan a las zonas periféricas y menos pobladas. Debe hacerse un uso adecuado de los Fondos estructurales de la UE.
Al mismo tiempo, es necesario acabar con los monopolios. Los precios de las conexiones a Internet deben ser razonables, lo que se puede conseguir abriendo el último kilómetro de conexión a la competencia real. También deberíamos ser capaces de impedir la cartelización y la monopolización del software y de las aplicaciones.
El abuso es un problema aparte. Debe castigarse el envío de correos indeseados y la creación deliberada de desorden y fallos.
El desarrollo de la Sociedad de la Información proporciona oportunidades magníficas para mejorar el bienestar espiritual, intelectual y material. En consecuencia, debe prestarse mayor atención a esta labor. 
Karamanou (PSE ).
   – Señor Presidente, el Parlamento Europeo aprobó recientemente el informe de propia iniciativa que yo redacté en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades relativo a lugar que debe ocupar la mujer en la nueva Sociedad de la Información. Me satisface en particular que la proclamación hecha en la cumbre de Ginebra incluya la necesidad de promover la igualdad entre los géneros, en otras palabras, la integración de la igualdad entre los géneros en la Sociedad de la Información.
Sin embargo, la simple adopción de medidas legales y reglamentarias no garantiza el correcto desarrollo de las nuevas tecnologías, porque, como sabemos, los recursos financieros disponibles son muy limitados. Lo que tendría que haberse destacado con más énfasis en Ginebra es la necesidad de renovar los códigos de conducta que gobiernan el uso y el desarrollo de la Sociedad de la Información. En otras palabras, estamos hablando de democracia digital. La participación de las mujeres en esta cuestión puede llegar a ser muy importante, porque las mujeres pueden promover una dimensión ética distinta basada en el sistema de valores distinto que las caracteriza.
Lamentablemente hasta la fecha, en el debate público sobre el desarrollo y las consecuencias de las nuevas tecnologías, el interés se ha centrado principalmente en las repercusiones económicas, ignorando el análisis que examina las cuestiones democráticas y la dimensión de genero, con el resultado de que las cuestiones tecnológicas se interpretan de forma errónea como «neutras» en materia de democracia y género. La falta de acceso a las nuevas tecnologías y el analfabetismo digital se están convirtiendo cada vez más en nuevas formas de exclusión social, a las que las mujeres están más expuestas.
El informe que elaboré en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades enumera las razones que perpetúan esta situación, como los estereotipos sociales y los prejuicios culturales que limitan las opciones de las mujeres y ponen obstáculos a sus carreras, lo que da lugar a consecuencias adversas de carácter más general para la economía debido al uso irracional de los recursos humanos. Lamentablemente, la cumbre no analizó en profundidad las razones sociales que conducen a la perpetuación de este fenómeno. Espero que la Cumbre mundial sobre la Sociedad de la Información de Naciones Unidas contribuya al debate público sobre cuál es el tipo de Sociedad de la Información que queremos. 
Cappato (NI ).
   – Me gustaría hacer una precisión: este es un debate sin texto, pero de hecho sí que hay un texto, un texto que trata la cuestión de la segunda fase de la Cumbre mundial sobre la Sociedad de la Información, y que presenta el hecho de que vaya a celebrarse en Túnez como una oportunidad, no como una señal del final de la Sociedad de la Información. El texto no es el que podría haberse debatido en el pleno, si los grupos así lo hubieran querido, sino que es el texto de una declaración por escrito sobre la necesidad de convertir esta segunda fase de la Cumbre en una oportunidad para promover la libertad y la democracia, una declaración firmada por el Sr. Cohn-Bendit y por mí mismo, e invito a todos los diputados a que la firmen. 
El Presidente.
   Tomo nota de sus comentarios, señor Cappato.
El debate queda cerrado..
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas.
Junker (PSE ),
   . – La Cumbre mundial sobre la Sociedad de la Información celebrada en Ginebra no ha tenido prácticamente repercusión alguna sobre la agenda del Parlamento Europeo, aparte de los intereses internos de un pequeño número de diputados. Lamentablemente, a resultas de ello, el Parlamento y, de hecho, las otras instituciones no estaban prácticamente representadas – más allá de las declaraciones oficiales de los Estados miembros y de la Comisión – como participantes activos. La evaluación de la Cumbre de Ginebra y las medidas de aplicación subsiguientes ahora deben orientarse hacia la segunda fase de la Cumbre en Túnez que tendrá lugar en noviembre de 2005. Por primera vez en una de las conferencias importantes de Naciones Unidas participaron grupos de la sociedad civil, lo que demostró ser muy beneficioso. La presentación de iniciativas multifacéticas para superar la fractura digital por parte de los países en vías de desarrollo fue impresionante. Sorprendentemente, el Consejo de Ministros ACP elaboró una posición común ACP/UE lista para ser firmada. Por lo tanto, finalmente se han echado las bases para la estrategia de aplicación, que yo exigí en mi informe general de 2001, y que debería haberse adoptado mucho antes, y que debe centrarse en los beneficios sociales para todos los sectores de la población. Debe incluirse también el derecho a la libertad de opinión. La Declaración de Principios y el Plan de Acción deben ser evaluados por la Comisión y el Parlamento de acuerdo con su posibilidad de aplicación. Al mismo tiempo, deben resolverse las cuestiones polémicas pendientes antes de la Conferencia de Túnez, como la forma de desarrollar de forma razonable el Fondo de Solidaridad Digital. 

El Presidente.
   – Deseo informarles que a fecha de hoy, 18 de diciembre de 2003, la mayoría de los diputados al Parlamento han firmado la Declaración por escrito nº 17/2003 presentada por el Sr. Stevenson, el Sr. van de Bos, la Sra. Maes, el Sr. Papayannakis y el Sr. Whitehead, sobre la prohibición de comercializar pieles de perro y de gato y por consiguiente, de conformidad con el apartado 4 del artículo 51 del Reglamento será transmitida a su destinatario y publicada en el Acta de esta sesión, junto con los nombres de los firmantes. 
Stevenson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los diputados a esta Cámara que han firmado esta declaración. Se trata de tres aspectos distintos: crueldad, fraude a los consumidores y, como se ha descubierto recientemente, toxicidad de estas pieles. La mayoría de los Ministros del Consejo han expresado su acuerdo con la prohibición en la reunión de noviembre. La mayoría de los diputados a esta Cámara han expresado su acuerdo con la prohibición. La mayoría de los ciudadanos de la Unión Europea quieren la prohibición. Ahora corresponde a la Comisión imponer la prohibición.
Espero que la Comisión preste atención a la voluntad de esta Cámara para apoyar dicha prohibición. Para los diputados que deseen sumarse a esta historia con final feliz, la declaración seguirá abierta durante 20 minutos después de esta sesión. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Mulder (ELDR ),
   . – Señor Presidente, antes que nada quisiera aclarar para nuestros colegas de los futuros nuevos Estados miembros que hoy votamos un presupuesto de la UE de 15, lo que significa que las dotaciones que hemos votado para la UE de 10 en nuestra primera lectura se tendrán en cuenta en el Presupuesto Rectificativo.
Algunas cifras de la UE de 10 han sido modificadas como resultado de la concertación, incluidos los 100 millones de euros más en pagos para el fondo de cohesión, frente a las cantidades propuestas por la Comisión y el Consejo, es decir, la enmienda 335 en el Bloque 1. 
También deseo hacer algunas correcciones y precisiones técnicas. En relación con la enmienda 308 sobre la OLAF, la nota 16 debe ajustarse para la votación. En lugar de dos puestos temporales A3 para el Comité Supervisor debería decir «dos puestos temporales A7». 
Con respecto a la enmienda 378, relativa a la Acción Preparatoria para apoyar a la sociedad civil en los nuevos Estados miembros, debería haber un concepto «pm» en lugar de «cero». 
Por último, sobre todo, los diputados deberían tener presente que se tendrá que hacer un ajuste técnico de conformidad con el voto, de modo que el Capítulo XX sea coherente con el resultado de la votación teniendo en cuenta los diferentes ámbitos políticos.

Gill (PSE ),
   . – Señor Presidente, si se aprueba esta enmienda, debería ir después del apartado 28 y no después del apartado 4, porque este trata de otras instituciones.
No existe una recomendación específica de la Comisión de Presupuestos sobre este aspecto concreto. Personalmente, no me parece problemático. Sin embargo, confío en la sabiduría de esta Cámara para que tome una decisión, ya que está muy familiarizada con este asunto. 
El Presidente.
   Los servicios pueden hacer el ajuste que usted ha recomendado.
Wynn (PSE ),
   . – Quisiera felicitar y dar las gracias a todos los participantes. Sin embargo, necesitamos una declaración del Presidente en ejercicio del Consejo que confirme que el presupuesto es correcto y que el Consejo no tiene objeciones al mismo. 
Magri,
     Señor Presidente, Señorías, permítanme empezar destacando la constructiva cooperación interinstitucional de la que hemos sido testigos durante el procedimiento presupuestario de 2004. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar de nuevo las gracias a la Comisión y al Parlamento, al Presidente, Sr. Wynn, y también al Sr. Mulder, a la Sra. Gill, al Sr. Böge y al Sr. Colom i Naval –debo mencionarlos a todos– por su constructiva participación. También me gustaría dar las gracias a la Comisión y, en particular, a la Sra. Schreyer por hacer una contribución tan importante a este proceso, así como a la Secretaría del Consejo.
Hemos concluido esta segunda lectura del proyecto de presupuesto para 2004, que históricamente es un año importante porque es el año de la ampliación de la Unión Europea a 25 países. Nos sentimos satisfechos de comprobar que su voto a favor ha convertido en realidad el acuerdo interinstitucional, resultante de las reuniones de conciliación de 24 de noviembre de 2003.
Aunque reconozco que todavía quedan algunas discrepancias sobre la clasificación del gasto – una cuestión en la que el Consejo se reserva sus derechos – me gustaría terminar esta breve intervención de la misma forma en que he empezado, diciendo que hoy es un día histórico, y dando las gracias a todos, instituciones incluidas, por haber hecho posible la conclusión feliz de un día que pasará a los anales de la historia de la Unión Europea.
Schreyer,
     Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, ustedes han concluido con éxito el procedimiento presupuestario para 2004 y me gustaría enfatizar que dicho éxito es resultado de la excelente cooperación entre las instituciones europeas. Han hecho los deberes y, desde una perspectiva presupuestaria, los preparativos para la ampliación están ahora completos.
Permítanme decir lo siguiente: de acuerdo con los resultados del presupuesto de 2004, quienes desconozcan esta materia podrían pensar que los especialistas en presupuestos son capaces de hacer pequeños milagros. Sin embargo, esto no es un milagro, sino el resultado de una gran cantidad de trabajo arduo y bien hecho. Este resultado se ha alcanzado gracias a la excepcional Presidencia del Sr. Wynn y al excelente trabajo de los ponentes, en especial del Sr. Mulder y de la Sra. Gill. El último presupuesto de este legislatura es una verdadera obra de arte. En nombre de la Comisión, ¡muchas gracias!
El Presidente.
   Lo mismo digo para los autores de la obra maestra de este año. 
Mulder (ELDR ),
   . – Señor Presidente, a mí también me gustaría dar las gracias a todos los que han participado en el procedimiento presupuestario de este año. Ya he expresado mi gratitud a la señora Comisaria y a sus funcionarios, y habiendo mencionado ya la excelente cooperación con la Presidencia italiana y, anteriormente, con la Presidencia griega, para finalizar me gustaría expresar abiertamente mi admiración por las cualidades de la Secretaría de la Comisión de Presupuestos de este Parlamento y a su Presidente, quien nos ha guiado en este procedimiento de forma ejemplar.
Gill (PSE ),
   . – Señor Presidente, mi intención ha sido garantizar que la Unión Europea, al menos en términos administrativos, esté lista para ponerse manos a la obra cuando se convierta en una Unión de 25 y también tratar de lograr un equilibrio entre el necesario aumento de recursos y, al mismo tiempo, asegurar que el dinero del contribuyente europeo se utilice eficazmente. Este presupuesto garantiza esta eficiencia y podemos felicitarnos por haber logrado el malabarismo de financiar la ampliación sin superar el tope presupuestario del título 5.
Este presupuesto completa básicamente el proceso de presupuestación de la ampliación y es un buen resultado para el contribuyente europeo. 
El Presidente.
   Para aquellos colegas que no son especialistas en temas presupuestarios, los pagos presupuestados para el año que viene suponen un total de 94 600 millones de euros para la UE de 15 y de 99 700 millones de euros para la UE de 25.  A la luz de los comentarios hechos por el Consejo y la Comisión, quisiera recordar, particularmente al Consejo, por qué es importante no cuestionar la prerrogativa parlamentaria en la elaboración del presupuesto en la próxima CIG. 
Glante (PSE ),
   – Señor Presidente, Señorías, este informe demuestra de nuevo que el Parlamento Europeo está dispuesto a comprometerse y es capaz de hacerlo. Hemos concluido esta cuestión en segunda lectura. Me hubiera gustado que la cooperación, en especial con el Consejo, hubiera sido tan positiva como lo fue en materia comercial. En estas negociaciones, el Consejo se mostró un poco menos dispuesto a llegar a un compromiso que en los demás casos. A pesar de todo, hemos conseguido un resultado en el que podemos confiar y que podemos aceptar. Así que insto a mis compañeros diputados a que voten a favor de las enmiendas del Bloque I; pienso que, aunque uno o dos diputados puedan sentirse incómodos con el resultado del procedimiento de conciliación, este informe resulta en general aceptable. 

(1)
Sommer (PPE-DE ),
   . – Me gustaría hacer simplemente un pequeño comentario sobre la votación. Tenemos la oportunidad de concluir este informe en primera lectura, es decir, durante la legislatura actual. Permítanme comentar brevemente la votación: les insto a que apoyen mis enmiendas, que he presentado en nombre de mi Grupo. Me gustaría rechazar las enmiendas sobre la internalización de los costes externos porque no tienen nada que ver con este informe. Este informe es técnico, y la internalización de los costes externos se regulará el año que viene cuando nos ocupemos de los sistemas de gastos de infraestructura. Los dos asuntos deben tratarse por separado.
Las enmiendas relativas a la protección del sistema de Londres, es decir, las enmiendas 22 y 44, y también la 41 y la 45, son completamente superfluas, ya que el proyecto de directiva no tiene nada que ver con los sistemas urbanos ni con otras soluciones para islas, y con isla no me estoy refiriendo necesariamente a las islas británicas.
Permítanme hacer un comentario sobre Galileo. Las enmiendas 43 y 48 son idénticas. Ambas quieren alcanzar el mismo objetivo. La enmienda 48, que yo presenté, es a mi parecer más apropiada. Por lo tanto, les pido que la apoyen.
Señorías, les ruego que se armen de valor. Voten con mi Grupo para que podamos hacer bien las cosas y concluir la cuestión durante esta legislatura.

Turmes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, no comparto el punto de vista de la Sra. Sommer de que los prerrequisitos para la internalización de los costes externos no deberían ser elaborados en términos técnicos en este informe. Si el Grupo del PPE-DE no lo acepta en principio, debería votar en contra, pero no debería usar argumentos técnicos como pretexto.
El Presidente.
   Este tema ya se ha debatido. Ahora vamos a votar.
Zimmerling (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, les pido que rechacen la enmienda 5, ya que es la única forma de asegurarnos de que el Reglamento entrará en vigor inmediatamente en primera lectura, estableciendo de este modo una base jurídica para normas futuras a partir del próximo mes de enero. Así que, por favor, rechacen la enmienda 5.

(2)
(3)
– Quisiera señalar a la Cámara que hoy nos acompaña Louise McVay, la mujer que primero llamó nuestra atención sobre este tema. Junto con el Sr. Gemelli y otros colegas tuve anoche la oportunidad de reunirme con Louise McVay. Es maravilloso que este Parlamento, como en esta ocasión, pueda decir en un informe como este que cuando hay ciudadanos activos con intereses y problemas reales tenemos una puerta abierta para atenderlos y escuchar. En esta ocasión es un voto totalmente adecuado.
Aaltonen (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, me gustaría proponer una enmienda oral y modificar la formulación de los puntos 4, 9, 11, 13 y 15 para que en lugar de «esclerosis múltiple» conste «esclerosis múltiple y otras enfermedades similares».

 El turno de votaciones queda cerrado.
Estimados colegas, gracias por su cooperación hoy y a lo largo de este año. Les deseo a todos felices Navidades. Deseo que todos volvamos a trabajar con energía y vigor renovados el año que viene.

Alyssandrakis (GUE/NGL ),
   . – Aunque el presupuesto de la UE para 2004 es uno de los más bajos de los últimos años y mientras el gasto de los Fondos estructurales y de la PAC se está recortando, la agresiva «política de defensa y seguridad» y la «reconstrucción» de Iraq están recibiendo fondos generosos. Estos fondos se insertan en el marco de las decisiones tomadas por el Consejo Europeo, el cual decidió por unanimidad que «la estabilidad de Iraq es un interés compartido», enfatizando «el compromiso de la Unión al apoyo en la reconstrucción política y económica del país».
Sin embargo ¿cómo se puede financiar un país que sufre una ocupación y cómo es que nadie habla de ello? Hablando objetivamente, este dinero no irá a parar a la población iraquí, irá a parar a la administración ocupante y a unas cuantas organizaciones «no gubernamentales». El dinero se está dando sin haber establecido unas condiciones fundamentales que exijan el fin de los asesinatos de gente inocente y de la destrucción de la infraestructura y el medio ambiente del país. En esencia, la invasión de los EE.UU. y de sus aliados está siendo financiada y legalizada.
Se trata de otro de los ejemplos de la excesiva hipocresνa de la UE. We condemn and vote against the funding proposal, which has been tabled solely so that the ΕU has a right to a share in the booty. Lo que los iraquíes necesitan es que los conquistadores se marchen, de modo que puedan tomar en sus manos su propio destino. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Tal y como ha manifestado el ponente, se ha decidido movilizar el instrumento de flexibilidad por cuarto año consecutivo, lo que muestra que las necesidades de la categoría 4 del presupuesto comunitario –acciones exteriores– son sistemáticamente mayores que los límites máximos de las perspectivas financieras.
Desde el año 2000 han surgido nuevas prioridades derivadas de la necesidad de reconstrucción tras guerras ilegales e injustas en la región de Kosovo, en Serbia y en el Afganistán. Además, han aparecido otras prioridades como la reconstrucción de Timor Oriental, la reconversión de la flota pesquera que solía operar en Marruecos, y el Fondo Mundial de Salud. Estas prioridades han sido financiadas en detrimento de la política de cooperación y desarrollo para otras regiones del mundo, lo que no es aceptable.
La historia vuelve a repetirse este año. De acuerdo con el Consejo Europeo de Salónica, donde la Comisión propuso que la contribución de la Comunidad a la reconstrucción de Iraq ascendiera a los 200 millones de euros (40 millones en 2003 y 160 millones en 2004), el acuerdo de concertación prevé una dotación con cargo al instrumento de flexibilidad por un importe de 95 millones de euros. El resto deberá obtenerse por medio de recortes financieros en otros ámbitos, a lo que tienen que añadirse 15 millones de euros para la PESC, lo que es totalmente inaceptable.
En cualquier caso, la financiación que las fuerzas invasoras del Iraq requieren es inaceptable mientras esta ocupación ilegal sea mantenida por las fuerzas angloamericanas. 
Meijer (GUE/NGL )
   , .– (NL) Cualquier persona que haya sufrido una guerra y destrucción tiene derecho a pedir ayuda para la reconstrucción a la relativamente próspera Europa. La decisión de ir a la guerra en Iraq no fue, por fortuna, idea de la UE, pero eso no debería impedirnos contribuir de forma solidaria una vez que esa guerra ha terminado. El problema es que esta guerra todavía no ha terminado por completo; todavía hay tropas extranjeras en territorio iraquí, no existe ningún gobierno legítimo y cada día los ataques de la oposición contra los ocupantes se cobra víctimas. De hecho, Iraq es un protectorado norteamericano, y parece que va a seguir siéndolo en un futuro próximo. Por mucho que estemos satisfechos por la captura de Saddam Hussein, ello no significa que la paz esté en camino. En la medida en que esta ocupación continúe, la responsabilidad de la recuperación y la reconstrucción recae en los norteamericanos. Europa no debería ceder a las demandas de ser siempre quien paga con el fin de que la industria europea pueda participar en la recuperación. Por lo tanto, no abogo por el pago inmediato de estos 200 millones de euros, sino que estoy a favor de una cantidad mayor a largo plazo. Además, esto no debería suceder a expensas de la ayuda para el desarrollo de los países más pobres, como es el caso de la propuesta actual. Por estas dos razones pienso votar en contra. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
     Yo he votado a favor del informe porque creo que la Unión Europea debería superar la escisión sufrida a raíz del inicio de la última guerra en Iraq y debería unirse en vista de la necesidad de establecer las condiciones para que surja un Iraq libre y democrático de los escombros de la brutal dictadura de Saddam Hussein.
En este sentido, me gustaría recordar los momentos en que este Parlamento fue incapaz de adoptar posición alguna respecto a la crisis de Iraq.
Las dificultades reales de las que yo avisé en este Parlamento en aquella época todavía siguen vigentes, como el llamamiento que yo hice entonces para un diálogo serio, respetuoso y honesto entre iguales.
En vista de los acontecimientos más recientes que han tenido lugar en Iraq, es obvio que su rehabilitación y reconstrucción deben ser prioridades para toda la comunidad internacional.
Así que creo que esta propuesta contribuye a establecer una posición responsable de la Unión sobre este tema tan importante, y le proporciona los medios que se consideran necesarios para asumir nuestras responsabilidades. 

Caudron (GUE/NGL ),
   .– Porque el presupuesto presentado es –a imagen de las políticas europeas actuales, con las que no estoy de acuerdo– un presupuesto que ilustra perfectamente las razones de la crisis en que se encuentra hoy Europa, he votado en contra. Con esto no pretendo poner en duda el trabajo realizado por los diputados de la Comisión de Presupuestos.

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Hay dos elementos que caracterizan el presupuesto para 2004:
- será el presupuesto del ingreso a la UE de diez nuevos países con rentas per cápita que ascienden aproximadamente al 40% de la media comunitaria. Podríamos presenciar un aumento de las desigualdades dentro de la UE, así como mayores necesidades en el campo de la cohesión económica y social;
- a la inversa, será el presupuesto más bajo de la Comunidad desde el año 1987 en términos relativos, o sea, el 0,98% de la RNB de la Comunidad, menos de 100.000 millones de euros, cuando podría llegar al 1,06% de la RNB de la Comunidad. No es casual que el tamaño del presupuesto haya venido disminuyendo desde 1997. Este presupuesto no solo financia de forma insuficiente la ampliación en detrimento de la cohesión económica y social, sino que también da una clara señal de alarma sobre el futuro marco financiero de la Comunidad.
Es lamentable que el Parlamento Europeo haya aceptado tomar este camino al aprobar en el procedimiento actual un crecimiento de los créditos de pago de sólo el 2,3%, lo que penalizará la ejecución, una reducción en los créditos de pago para los Fondos Estructurales, un paquete financiero para los programas de codecisión que se queda corto frente a lo que realmente se necesita, y la financiación de la reconstrucción de Iraq en detrimento de la cooperación y el desarrollo de otras regiones del mundo. Por eso, he votado en contra del presupuesto. 
Lulling (PPE-DE ),
   . – El pasado 28 de abril, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural organizó, a petición mía y de mi colega, el Sr. Souchet, una audiencia sobre los problemas experimentados por el sector apícola en Europa. Las alarmantes conclusiones de esta audiencia condujeron a la Comisión de Agricultura a designar al Sr. Souchet y a mí misma coponentes de esta resolución de iniciativa. La resolución fue un éxito; fue aprobada por una gran mayoría en el pleno en el mes de octubre pasado y denuncia las graves dificultades registradas por los apicultores europeos.
Paralelamente, me propuse como cuestión de honor seguir la evolución del presupuesto 2004.
Así, cuando se consultó a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, propuse duplicar el presupuesto propuesto de 16,5 millones a 30 millones de euros. En efecto, en 2004 llegan nuevos países que son grandes productores de miel y que padecen problemas similares. Y dado que el importe de la dotación de la «ayuda a la apicultura» está estancado desde hace varios años, pensé con razón que si había que aumentar esta línea presupuestaria sería este año o nunca.
Lamentablemente, como la Comisión de Presupuestos debía seguir un plan drástico, solo nos concedió 20 millones de euros (es decir, 3,5 millones más). ¡Vale! De todos modos estábamos satisfechos, ya que son pocas las líneas presupuestarias que han aumentado.
Mathieu (EDD ),
   . – El presupuesto de la política agrícola común es un presupuesto engañoso. Su aumento en cifras brutas se debe, en la mitad, al importante aumento de las sumas dedicadas al desarrollo rural. Pero la agricultura europea no debería necesitar estos remedios. Debería poder vivir de la venta de sus productos.
Habría que alentar francamente los productos de calidad: ¿qué son 500 000 euros para estudiar las posibilidades de creación de etiquetas de calidad europeas? ¿Por qué la ayuda a los jóvenes agricultores ha quedado finalmente amputada con respecto al proyecto de presupuesto inicial, cuando esos jóvenes son el futuro de nuestra agricultura? Desde hace años disminuye sin cesar la parte del presupuesto agrícola en el presupuesto europeo. Hoy, la Unión Europea no utiliza todo el margen de maniobra de que dispone para financiar una verdadera política agrícola, que permita responder a este nuevo desafío que es la ampliación. Por ello, mi Grupo y yo votaremos en contra de este informe. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    Yo he votado a favor del proyecto del Parlamento Europeo para el presupuesto general de la UE para 2004. Aunque incluye compromisos por un valor total de 200 millones de euros para el periodo 2003-2004 para la rehabilitación y reconstrucción de Iraq, el presupuesto está limitado en términos generales, llegando a la cifra final de aproximadamente el 1% del total estimado del PIB de los Estados miembros para 2004. También es importante que el Parlamento mantenga la presión sobre la Comisión de forma constante para mejorar el control y la información. Deben tomarse medidas para combatir las estafas y el fraude.
Es importante, y una cuestión de urgencia, que exista un vínculo más claro entre la agricultura y el medio ambiente. El ajuste de la política agrícola común debe incluir, por ejemplo, inversiones para aumentar la calidad de los alimentos y la lucha contra las enfermedades animales, un parecer que comparte el Parlamento. Los demócratas cristianos también creen que deberían suprimirse gradualmente las subvenciones para el cultivo de tabaco, así como las subvenciones a la exportación que distorsionan los precios en el mercado mundial y son injustos para los países en desarrollo. Sólo puedo decir que es lamentable que estas propuestas no hayan recibido el apoyo del Parlamento.
En calidad de Vicepresidente de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, mi compañero, el Sr. Wijkman, ha hecho campaña con éxito a favor de que la política de desarrollo de la UE se oriente principalmente hacia la consecución de los llamados objetivos del Milenio en materia de desarrollo, sobre todo en relación con la lucha contra la pobreza. El Parlamento ha adoptado esta posición, así como textos que figuran en el presupuesto de ayuda que tienen por objetivo basar la política de desarrollo en resultados. 
Saint-Josse (EDD ),
   . – La delegación del CPNT (Caza, Pesca, Naturaleza y Tradición) en el Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias deplora, como justamente ha destacado mi colega la Sra. Mathieu, que el presupuesto de la PAC no esté a la altura de las necesidades del mundo agrícola, y ello responde tanto a los intereses del público de disponer de una producción de calidad como a los intereses de la planificación regional.
Los fondos asignados a las acciones estructurales se utilizan mal o se infrautilizan, y confirman las carencias y los vicios de esta política gestionada por Bruselas. Estos fenómenos se ven agravados por una ampliación mal pensada, que penalizará a los Estados miembros actuales sin responder a las necesidades de los nuevos miembros. Paralelamente, los gastos de funcionamiento de la burocracia (personal e inmuebles) registran un aumento notable.
Además, el ejercicio 2004 demuestra una vez más que una serie de asociaciones y organizaciones, acordes con los puntos de vista de la Comisión sobre el futuro de la Unión Europea, o más concretamente con las perspectivas de una política como la de medio ambiente, se benefician cada ejercicio de subvenciones directas o mediante programas concebidos a propósito.
Estas prácticas no están a salvo de derivas y hacen que cada euro adicional del presupuesto europeo pueda convertirse en una fuente de preocupación para la Comisión de Control Presupuestario. Por todas estas razones, el presupuesto para 2004 no responde a las prioridades de los diputados del EDD/CPNT, que en efecto han votado en contra.

Butel (EDD ),
   . – El título del informe es explícito: «Informe sobre las futuras necesidades presupuestarias para las acciones exteriores». Es hoy ya la tercera partida presupuestaria para unos resultados cuando menos decepcionantes. Pedir más dinero en un contexto presupuestario difícil para nuestros Estados miembros equivale a sacrificar otras políticas y sectores de actividad, que el Parlamento se guarda mucho de designar. Esta actitud no es responsable. 
Lo es tanto menos cuanto que en materia de política exterior la Unión Europea no existe políticamente y sigue condenada a conciliar las posiciones de los Estados miembros, algunos de los cuales expresan abiertamente una solidaridad sin fisuras con las posiciones norteamericanas, por ejemplo... 
Las respuestas son, pues, eminentemente políticas y proceden de los Estados miembros. No pueden venir de la creación de un Ministerio europeo de Asuntos Exteriores, aunque se le dote de importantes medios financieros, como parece creer la Cámara. La delegación del EDD/CPNT, al oponerse a este informe, recuerda que la política exterior, menos aún que cualquier otra, no puede hacerse mediante una armonización sobre la base de promedios y tampoco puede construirse a golpe de millones de los que no disponemos.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Este informe tiene la virtud de reconocer que el financiamiento de la categoría 4 (Medidas exteriores) ha demostrado ser insuficiente en las perspectivas financieras actuales. La solución presupuestaria que propone, que incluye la redistribución dentro de este título, y entre éste y otros títulos, como los Fondos estructurales, no es, sin embargo, enteramente aceptable, en particular porque las prioridades para las medidas exteriores son, al final, casi exclusivamente la política exterior y de seguridad común (PESC) y la política europea de seguridad y defensa (PESD), en detrimento de la política de cooperación y desarrollo, que casi queda olvidada en este informe.
La idea básica que domina aquí es la de una Unión Europea que se ha transformado en un bloque político y militar que apoya la estrategia presentada por el Alto Representante de la PESC, junto con el proyecto de Constitución para Europa surgido de la Convención Europea. Nosotros rechazamos esta idea. El ponente apoya la comunitarización de la PESC, el refuerzo de sus mecanismos operativos y su financiación, la creación de una fuerza de intervención rápida (el ejército europeo), la financiación de equipos de defensa dentro de la PESD, y la creación de un ministerio de asuntos exteriores de la UE para reforzar la presencia de la UE en el mundo y su capacidad de respuesta en la lucha contra el terrorismo y las distintas amenazas militares. Por ello, hemos votado en contra de este informe. 
Mulder (ELDR
   .– Los miembros del VVD, Partido del Pueblo Neerlandés para la Libertad y la Democracia, se abstuvieron en la votación del informe Podestà. Podemos apoyar lo esencial del informe, pero tenemos reservas en cuanto a las frases que se refieren a la financiación de acciones futuras. La delegación del VVD cree que es innecesario recurrir a los márgenes contemplados en las perspectivas financieras, en otras palabras, a nuestros recursos propios, si no es absolutamente necesario. 

Ebner (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría informar a sus Señorías que están abandonando la sala que yo he votado en contra del informe Costa. Lo hice por voluntad propia, porque apreté el botón equivocado. Estoy absolutamente convencido de que este compromiso no es un compromiso firme. El hecho de que aquellos que se vieron afectados sintieran que era mejor permitir una batalla campal que alcanzar este compromiso habla por sí solo: en la práctica, una batalla campal es mejor que este compromiso.
Espero que, durante las debates sobre la Directiva relativa a los peajes de las próximas semanas y meses, buscaremos los canales y usaremos las oportunidades disponibles para establecer garantías para la salud de las comunidades locales en zonas conflictivas, como los valles estrechos, que son necesarias para cumplir con las normas actuales. Por lo tanto, pido al Parlamento que preste asistencia y apoyo a la Directiva sobre peajes. 
El Presidente.
   Aunque no hemos podido escucharlos claramente, quedará constancia en acta de sus comentarios. Espero que podamos tratar el tema de las euroviñetas alguna vez en la vida de este Parlamento. 
Bordes y Cauquil (GUE/NGL ),
   . – El asunto de las molestias ocasionadas por los camiones que atraviesan Austria es significativo de la carencia de una política por parte de las instituciones europeas, que la sustituyen por medidas «temporales».
En efecto, las instituciones europeas, al igual que los Estados nacionales, son incapaces de elaborar una estrategia a largo plazo para el transporte de mercancías que favorezca en particular el transporte combinado por tren y carretera.
El resultado es que el desarrollo del comercio intraeuropeo provoca molestias crecientes en los países de tránsito, como Austria.
En lugar de encarar el problema, se implanta así un complicado sistema de ecopuntos, contingentes y sanciones administrativas. Hemos votado en contra de este texto y queremos destacar que su implantación no hace más que alimentar los conciliábulos y los regateos, pero no pone fin en absoluto a los perjuicios para la población y para el medio ambiente.
Meijer (GUE/NGL )
   , .– Un pequeño Estado miembro es objeto de una medida que la opinión pública de ese país ha rechazado de plano por unanimidad. En este país, la impresión que se tiene ahora es que la adhesión y la toma de decisiones democrática de la UE sobre el medio en el que viven ya no es tan compatible. La arrogancia de los países grandes y sus intereses en el comercio y el transporte han sido el factor decisivo en este denominado compromiso en tercera lectura. Para Alemania e Italia, Austria sólo es una barrera molesta para sus actividades comerciales entre ellos dos, a la que está completamente subordinado el impacto sobre la calidad de vida en los valles alpinos. Esta es la forma de actuar si uno quiere provocar el odio de la UE. Probablemente Austria no se hubiera convertido en un miembro de la Unión Europea sin los compromisos que se le dieron a su ingreso para limitar de punta a punta el tráfico de mercancías en las carreteras. No espero que Austria renuncie ahora, pero no la culpo de ninguna manera por hacer caso omiso de la decisión que se va a tomar ahora. Desde que comenzó este conflicto, he apoyado a los representantes austríacos en este Parlamento, el 4 de septiembre de 2001 y el 12 de febrero de 2003 para ser exacto, frente a la total ignorancia por parte de la mayoría. Hoy, vuelvo a unirme a ellos para votar en contra. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    La propuesta presentada tiene por objeto reducir el impacto medioambiental negativo debido al tráfico de vehículos pesados de transporte de mercancías que circulan a través de Austria, debido a la particular situación geográfica y medioambiental de esta región.
Se sancionará a los vehículos que utilizan 6, 7 u 8 puntos (camiones de la categoría EURO 2). En Austria, se prohibirá la circulación de los camiones con una elevada contaminación (categorías EURO 0 y 1), mientras que a los que contaminen menos (categorías EURO 3 y 4) se les permitirá el paso libre.
La propuesta implica prolongar un sistema de ecopuntos que actualmente se encuentra vigente y, como tal, he votado a favor.
También coincido con el acuerdo de extender el sistema de ecopuntos a los países que se adherirán a partir del mes de mayo de 2004.

Bordes y Cauquil (GUE/NGL ),
   . – En lecturas anteriores votamos a favor de este informe. En efecto, se proponía aumentar de forma significativa las garantías ofrecidas a los usuarios del transporte aéreo, aunque, como ya hemos destacado, se esforzara por proteger los intereses de las compañías aéreas.
Sin embargo, en el curso de las conciliaciones y otros arreglos, no dejaron de reducirse las ventajas concedidas a los pasajeros en beneficio de las compañías. Sin duda, estas ventajas no han desparecido por completo, y únicamente por no obstaculizarlas, no hemos votado en contra de este informe. Pero, como no queremos avalar los sucesivos retrocesos de este texto frente a los intereses de las compañías aéreas, hemos optado por abstenernos en la votación final.
Bradbourn (PPE-DE ),
   . Los diputados conservadores británicos al Parlamento Europeo han votado hoy a favor del informe Lisi, pero con una serie de importantes reservas sobre la posición final adoptada por el Parlamento y el Consejo. Nuestra preocupación se ha centrado en que los niveles de compensación no se hacen depender del coste de los billetes, lo cual podría tener graves implicaciones para las compañías de bajo precio, y, más importante todavía, la eliminación de la cláusula de fuerza mayor obliga a las compañías aéreas a responder del pago de compensaciones en circunstancias que realmente escapan a su control.
Sin embargo, dado que esta medida aumenta la protección otorgada a los consumidores y proporciona un incentivo para que las compañías aéreas mejoren su desempeño con respecto a los servicios que proporcionan a los consumidores, los diputados conservadores han pensado que esta era una razón convincente para apoyar la medida a pesar de las reservas antes mencionadas.  
Foster (PPE-DE ),
   . Si bien estoy de acuerdo en que es necesario proteger a los pasajeros, he votado en contra del informe Lisi por una serie de preocupaciones graves centradas en torno a los artículos 5 y 6 del texto final que el Parlamento y el Consejo han aprobado. 
En el proyecto final del artículo 6 relativo a «retrasos», la exclusión de «circunstancias extraordinarias» supone una carga financiera inaceptable para el transportista. 
Las situaciones que están fuera del control de una compañía aérea no pueden preverse. Por ello la inclusión del reembolso completo y del vuelo de vuelta al primer punto de partida es totalmente inaceptable. Además resulta muy poco realista sugerir que las compañías aéreas podrán obtener compensaciones de proveedores terceros. 
Con relación al apartado 3 del artículo 5 sobre cancelaciones, solamente se aplica en caso de compensación, pero no de transporte alternativo.
La Comisión no ha facilitado una evaluación del impacto financiero. Costes extras estimados en 1 000 millones de libras esterlinas para las compañías aéreas no beneficiarán a los pasajeros, sino que los penalizarán al aumentar el precio de los billetes y reducir la libertad de elección.
Ninguna de estas normas se aplicará a las compañías aéreas que vuelan hacia la UE, y más bien afectarán a la competencia. 
Marques (PPE-DE ),
   . Felicito al Sr. Lisi por el informe excelente que ha elaborado sobre el texto conjunto aprobado por la Comisión de Conciliación para un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo en el que se establezcan normas comunes relativas a un sistema de compensación y asistencia a los pasajeros por negación de embarque y anulación o gran retraso de los vuelos, y que deroga el Reglamento (CEE) nº 295/91, lo cual respaldo, en particular en lo que se refiere a la garantía de protección de los derechos de los pasajeros en caso de retrasos o anulaciones de los vuelos.
En virtud de las normas así establecidas, los transportistas estarán obligados en todo momento a prestar asistencia inmediata a los pasajeros en caso de retraso o de anulación de vuelos y, por lo tanto, a los ciudadanos les será más fácil hacer prevalecer sus derechos. 
Queiró (UEN ),
   . Las ventajas que la liberalización del transporte aéreo, en particular la caída considerable de las tarifas, ha aportado a los usuarios no deben distraernos de las cuestiones relacionadas con los retrasos y las anulaciones de vuelos.
Las soluciones indicadas con respecto al sistema de indemnización económica en caso de una sobrecontratación o de anulación de vuelos, el reembolso por retrasos, el sistema de la responsabilidad del transportista y la asistencia al pasajero en caso de anulaciones de vuelos son satisfactorias y protegen los diversos intereses involucrados, en particular los de los pasajeros.
Debido a esta evaluación positiva, he votado a favor de la propuesta de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, firmada por el Sr. Lisi. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Elogio el trabajo del ponente por haber encontrado una solución a un problema cada vez más común, puesto que considera que las compañías aéreas que operan en la Unión Europea asumen la responsabilidad en caso de producirse situaciones anómalas como las que se han descrito anteriormente. De hecho, la caída de los precios y el considerable incremento resultante del número de pasajeros, tanto a consecuencia de la liberalización del transporte aéreo como del desarrollo del sector en los últimos años, ha dado lugar a que cada vez con más frecuencia se produzcan situaciones en las que se infringen los derechos de los pasajeros. En este contexto, esta propuesta sugiere que en casos de exceso de reservas, grandes retrasos y anulación de vuelos, se deberá reembolsar o indemnizar a los usuarios por todo perjuicio causado, dependiendo de la situación. El acuerdo también estipula que se preste asistencia en el aeropuerto o el hotel, según corresponda. Es necesario reforzar los derechos de los pasajeros aéreos, y de hecho, la comisión responsable aprobó por unanimidad las propuestas del ponente.
Por último, acojo con satisfacción la intención de la Comisión Europea de extender estas disposiciones a otros medios de transporte, y destaco que la base de esta regulación protegerá los derechos de todo tipo de pasajeros. 

Bordes y Cauquil (GUE/NGL ),
   . – Nadie puede decir, por supuesto, que está en contra del ahorro energético o de las energías renovables. Sin embargo, con el propósito de promover lo que podría ser un progreso, el informe hace hincapié también en la apertura del sector a la competencia y en las garantías a los inversores privados.
Todo esto para pedir a los Estados miembros y al servicio público de distribución de electricidad que asuman los sobrecostes de la aplicación de las nuevas tecnologías. Y ello en espera de entregarlas totalmente al sector privado, si la operación resulta rentable desde el punto de vista capitalista.
Si bien somos favorables al progreso, en este ámbito como en los demás, nos hemos abstenido.
Queiró (UEN ),
   . El simple hecho de que esta recomendación para una segunda lectura tenga como objetivo proporcionar los medios para el verdadero desarrollo de la cogeneración, que se espera que aporte una mayor eficiencia energética y mejore la seguridad del suministro, me ha llevado a apoyar este informe, aunque entiendo que la Comunidad y los Estados miembros adoptarán los objetivos vinculantes y se establecerá un calendario más ajustado para la transposición de la directiva correspondiente, lo que puede causar dificultades a algunos Estados miembros. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Acojo con satisfacción la perseverancia del ponente (quien ha contado con el respaldo unánime de la comisión) al invitar al Consejo a que se comprometa a un debate constructivo y fructífero tras ver que se ha rechazado un gran número de enmiendas en primera lectura. Creo que es necesario estimular este debate, en concreto, con vistas a que se lleve a cabo una evaluación exhaustiva de esta solución energética, teniendo en cuenta sus efectos medioambientales positivos.
En realidad, esta recomendación de segunda lectura tiene por objeto proporcionar el medio para un verdadero desarrollo de la cogeneración, que se prevé aumente la eficiencia energética –con los ahorros resultantes– y mejore la seguridad del suministro. Por consiguiente, estas ventajas tienen que llevar a que la Unión Europea realice una evaluación y preste un apoyo especial a esta actividad.
Sin prejuicio del cumplimiento más estricto del principio de subsidiariedad, tal y como requiere la situación, creo que podemos establecer objetivos más ambiciosos y un calendario más adecuado mediante la promoción constructiva de plataformas para su acuerdo con el Consejo, tal como se sugiere aquí. 

Corbett (PSE ).
   – Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos deseo anunciar que apoyamos la resolución aprobada sobre la CIG y lo tomamos como un llamamiento a la Presidencia irlandesa para avanzar. No es un tema en el que podamos esperar indefinidamente. Es necesario que la Conferencia Intergubernamental vuelva al terreno de juego.
Nos hemos centrado en la Presidencia irlandesa porque la pelota está actualmente es su campo. Pero volveremos sobre ello el año que viene y examinaremos con lupa en qué ámbitos ha habido progreso. Si hay, en opinión del Parlamento, y por supuesto en opinión de mi Grupo, un progreso insuficiente, buscaremos adoptar otra resolución, que detalle posibles iniciativas que este Parlamento deberá adoptar en conjunción con los Parlamentos nacionales y también consecuencias para nuestra propia actividad parlamentaria, porque no podemos seguir como si nada.
La CIG debe llegar a una conclusión. Necesitamos la Constitución Europea; no podemos dejar que sigan mandando balones afuera durante meses y años. Las cosas no pueden seguir así indefinidamente: debemos resolver este tema. 
Dehousse (PSE ).
   – Señor Presidente, los representantes socialistas de la comunidad francesa de Bélgica y otros diputados me han pedido que justifique su voto negativo.
El Parlamento no se honra al seguir defendiendo ciegamente un proyecto de Constitución que no colma en nada el déficit democrático que denunciamos desde hace más de diez años, y que se destaca por varias carencias flagrantes, empezando por el ámbito social y la falta de gobernanza del euro. El Parlamento no se honra tampoco al callar, en contra de la evidencia, que la Convención ha resultado dramáticamente incapaz de lograr un consenso duradero, y no más al ocultar la responsabilidad de la Comisión y de su Presidente, que ocultaron su oposición en el momento del consenso para revelarla mejor después, cuando habían decidido guardar silencio sobre el Tratado de Niza.
Consideramos, por otra parte, que el Parlamento haría mejor en denunciar la aparición de un G 6 europeo, cuya torpe intervención no hace más que complicar un debate de por sí difícil. Por último, como otros, esperamos mucho de la Presidencia italiana, pero consideramos que un Parlamento hace el ridículo pidiendo lo imposible. 
Alyssandrakis (GUE/NGL ),
   . – Los eurodiputados del Partido Comunista de Grecia han votado en contra de la resolución debido a que, a diferencia del Parlamento Europeo, los trabajadores no tienen ningún motivo para lamentar el fracaso de la Conferencia Intergubernamental sobre la «Constitución Europea». Si bien el fracaso fue debido, principalmente, a diferencias internas sobre la distribución de poder, desde un punto de vista objetivo, brinda nuevas oportunidades para que evolucione la reacción popular en toda la UE contra la monstruosidad del nuevo Tratado.
Por lo demás, la Conferencia Intergubernamental de Bruselas volvió a confirmar las evaluaciones del Partido Comunista de Grecia de que el debate está lejos de los intereses populares, dado que nadie pone en entredicho ni la introducción del neoliberalismo ni la promoción de la UE a policía adjunta de los Estados Unidos o el ataque de los derechos democráticos y las libertades. 
Berthu (NI ),
   . – La Resolución aprobada por el Parlamento Europeo sobre los resultados del Consejo de Bruselas y el bloqueo (definitivo o provisional) de la Constitución europea pone en entredicho una vez más el método de trabajo de las conferencias intergubernamentales, y alaba «la eficacia de la Convención europea». Sin embargo, hay que recordar de nuevo que la Convención propuso una Constitución supranacional mediante el acuerdo interno del núcleo duro federalista, pero que no se puede llamar a esto «eficacia», desde el momento en que dicho acuerdo no respondía ni a la voluntad del conjunto de los Estados miembros ni probablemente a la de los pueblos.
En efecto, no olvidemos que si la Presidencia francesa prefirió hacer fracasar la negociación con el argumento falaz de «mejor ningún acuerdo que un mal acuerdo», fue sobre todo porque temía enfrentarse a un referendo negativo (a pesar de los torrentes de propaganda y de sondeos sesgados que pretendían, y siguen pretendiendo, que los pueblos desean la Europa supranacional).
Sin embargo, la Resolución del Parlamento Europeo tiene razón en un punto: es extraño que una semana después del Consejo de Bruselas todavía no hayamos conseguido saber exactamente en qué estaban de acuerdo los Gobiernos y en qué divergían. 
Caudron (GUE/NGL ),
   . –A diferencia de la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo, no puedo lamentar el fracaso del Sr. Berlusconi y del Consejo con respecto a la Conferencia Intergubernamental y el proyecto de Constitución europea. Aunque las razones de este fracaso no son las mismas que aquellas por las cuales habría rechazado personalmente el proyecto presentado por el Sr. Giscard d'Estaing, pienso que la crisis actual solo puede ser saludable. Espero que haga tomar conciencia de que Europa necesita un nuevo proyecto y una nueva inspiración social de los ciudadanos a favor de una Europa diferente.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  De todas las conclusiones principales de la Cumbre de Bruselas creo que he de destacar la adopción de la estrategia de defensa europea y la declaración sobre las relaciones transatlánticas, que el Parlamento comparte y acoge con satisfacción, pero que nosotros rechazamos.
Estos dos documentos –quizás adoptados creyendo que la CIG llegaría a su conclusión, y en un momento en que los Estados Unidos excluía a algunos de sus socios del «negocio» del Iraq– muestran claramente las ambiciones de las fuerzas que dominan la Unión Europea: las grandes potencias y los grandes negocios. Para los Estados Unidos son un llamamiento a un compromiso de una asociación «equilibrada», que busca la acción conjunta y el uso de todos los medios posibles, y muestra la determinación de la Unión Europea de consolidar sus capacidades con la intención de compartir la ambición de la dominación del mundo junto con los Estados Unidos. La llamada estrategia de «defensa» marca la pauta, cuando estipula que la primera línea de defensa tiene que situarse a menudo en el extranjero, que tenemos que estar preparados para crisis preventivas, que hemos de desarrollar una cultura estratégica que promueva una intervención anticipada, rápida y, en caso necesario, enérgica, que tenemos que ser capaces de mantener varias operaciones simultáneamente, y que al actuar juntos, la Unión Europea y los Estados Unidos pueden ser una fuerza extraordinaria en el mundo.
Esto es militarismo puro, y es por esto por lo que hemos votado en contra. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El fracaso de la Cumbre de Bruselas con respecto a los resultados de la CIG fue positivo. Sin embargo, es lamentable que el Parlamento no haya aprendido la lección y continúe respaldando la llamada «Constitución europea» mediante esta resolución apoyada por la derecha, los Social-Demócratas y los Verdes. Lo que ocurre es que esta vez las contradicciones en torno a la división de poder entre los países «más grandes» han sido más evidentes en la CIG, lo que ha llevado al fracaso del intento de acuerdo para imponer un proyecto antidemocrático, neoliberal y militarista, en un contexto en que las rivalidades interimperialistas, en particular con los Estados Unidos, no son desconocidas.
Mientras tanto, al ser demasiado pronto para juzgar cómo y cuándo se volverá a poner en marcha el proceso, el chantaje en torno a la futura perspectiva financiera gana fuerza, con la exigencia de seis países de un umbral anual inaceptable del 1% del PNB comunitario. Por nuestra parte, continuaremos la tan necesaria revelación de los verdaderos objetivos y peligros asociados a la inaceptable «Constitución Europea», que implica graves consecuencias para los trabajadores y para Portugal. Seguiremos luchando por una Europa de cooperación entre Estados soberanos e iguales, cuyo objetivo es la mejora del nivel de vida de los trabajadores y de la población, y la paz y la solidaridad con todos los pueblos del mundo, un camino que sirva efectivamente a los intereses de Portugal. 
Krivine y Vachetta (GUE/NGL ),
   . – La Conferencia Intergubernamental (CIG) se cerró con un fracaso sobre la Constitución. Pero ¿quién se quejará de la falta de acuerdo sobre un texto que constitucionaliza el liberalismo y el militarismo? Ciertamente, no los ciudadanos de Europa, a los que la Convención dejó fuera del proceso constituyente desde el comienzo. Ciertamente, no los movimientos sociales y sindicales, que los eurócratas manipularon desde el principio, para no tener en cuenta al final sus aportaciones sobre los derechos sociales y democráticos. El fracaso de la CIG no es resultado de divergencias sobre el proyecto europeo, sino sobre una oscura historia de votación por mayoría cualificada.
¡Incomprensible e irrisorio! Hace falta una ruptura. Hay que construir la Europa política, pero no puede hacerse sin los ciudadanos y en contra de ellos. Habría que comenzar por redefinir un proyecto europeo que rompiera con los dictados de los mercados. Esta Europa sería más ventajosa desde el punto de vista social y democrático. Debería darse prioridad a la democracia, a los derechos sociales, a los servicios públicos y a la paz. Esa es la otra Europa que hemos trazado con otros en el Foro Social Europeo de París. Porque estamos a favor de esa otra Europa, rechazamos esta Resolución común presentada por los conservadores, los liberales, los socialdemócratas y los Verdes.
Pasqua (UEN ),
    – ¿Alguien pensaba seriamente que el Consejo Europeo aceptaría sin modificarlo –como exigían los dictados del Parlamento– el proyecto de «Constitución europea» elaborado por la Convención? Seguro que nadie.
Sin embargo, cegados por utopías de otra época, los federalistas no se replantean su postura en absoluto. Como dignos émulos del malogrado Lyssenko, hasta buscan culpables que asuman en su lugar la responsabilidad del fracaso de la CIG. Como muestran las primeras represalias contra los beneficiarios del presupuesto, los miembros de la Convención, furiosos, quieren ahora que rueden cabezas. 
Este fracaso no se puede achacar ni a la Presidencia italiana ni a la actitud de ciertos Estados –que han defendido valientemente sus intereses–; simplemente, es el resultado de esta Convención y de su extraña Constitución.
Este proyecto estaba condenado de antemano porque es radicalmente contrario a la realidad política europea, que sigue estando determinada fundamentalmente por la existencia de personas y naciones. Al rechazar un reparto del poder calcado del modelo federal, España y Polonia han prestado un gran servicio a Europa. Estos dos países han dicho finalmente bien alto lo que otros muchos pensaban por lo bajo, a saber, que la vieja Europa de Jean Monnet heredada del reparto de Yalta está obsoleta.
Queiró (UEN ),
   . Todas las partes interesadas son conscientes de las posiciones que he mantenido públicamente con respecto al proceso de revisión del Tratado, el trabajo de la Convención y el alcance legal y político de las conclusiones de la Conferencia Intergubernamental. Están debidamente expuestas en este proyecto de resolución y también en el proyecto de resolución que mi propio Grupo ha presentado en la Cumbre de los Jefes de Estado o de Gobierno en la CIG. Son las mismas razones que, por otro lado, me llevan a que me oponga a la resolución de compromiso que los partidos del centro de este Parlamento presentaron sobre el mismo tema. En realidad, todavía creo que la Unión Europea es una Unión de Estados y que es su responsabilidad tomar una decisión final sobre este asunto. No compete al Parlamento Europeo probar formas de presión política que pudieran acelerar la aprobación de un acuerdo insatisfactorio, ni permitir amenazas veladas sobre la emergencia de una Europa de velocidad variable, introduciendo nuevamente tensiones innecesarias en un proceso que requiere madurez, responsabilidad y sentido común en las políticas difíciles a adoptar. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Por desgracia, existe una mayoría en esta Asamblea que no aprende. Rehusando con terquedad enfrentarse a los hechos, crea crisis que nadie entre la población siente realmente y, al promover una ilusión, provoca la decepción y siembra la frustración.
No fue el método de la CIG el que fracasó y la Convención la que tuvo éxito. Todo lo contrario. El método de la Convención ha demostrado sus limitaciones y su falsedad fundamental: el tan alardeado «consenso» nunca ha existido.
Es un grave error insistir en que la Presidencia irlandesa tiene que actuar ahora con la prontitud que ha provocado el revés de Bruselas. Necesitamos tiempo y tenemos que llevar a cabo una nueva evaluación en profundidad y en calma para no volver a cometer las mismas equivocaciones o encaminarnos hacia otro fracaso
Durante todo el año he citado una frase de la famosa Declaración Schuman: «No se va a construir Europa de golpe, o de acuerdo con un plan único. Se construirá mediante logros concretos que primero crean una solidaridad » Esto es lo que ha ocurrido: no se ha aprobado la Constitución, ya que Europa «no se va a construir de golpe, o de acuerdo con un plan único», pero se ha lanzado la importante Iniciativa para el Crecimiento, ya que Europa «se construirá mediante logros concretos que primero crean una solidaridad .» Fue el espíritu fundador de Robert Schuman lo que sopló en la Cumbre de Bruselas.
He votado en contra del informe. Sin embargo, apoyo el párrafo que intenta aclarar los puntos del acuerdo.
Saint-Josse (EDD ),
   . – Tras su paso ante los Jefes de Estado y de Gobierno, el proyecto de Giscard parece estar bloqueado. La delegación de (CPNT, Caza, Pesca, Naturaleza y Tradición) en el Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias (EDD) espera que haya llegado la hora de que primen las personas y la democracia. La proximidad de las elecciones y la fuerte presión a favor de los referendos que pesaban sobre el proyecto de Constitución han influido sobremanera en el resultado del Consejo Europeo de Bruselas. 
Tanto si ha sido un paso calculado como un repentino ataque de sabiduría por parte de nuestros Jefes de Estado, nuestra delegación puede sentirse satisfecha de que las certezas hayan sido cuestionadas ante el riesgo de rechazo popular en varios países. Este rechazo no se limitaría a la cuestión de la ponderación de los votos de España o Polonia, sino que habría sacudido también los fundamentos del proyecto. Como recordó el CPNT al inicio de los debates, ni el proyecto de Giscard ni ningún parche de última hora podían dar pie a buenas políticas basadas en el principio de la democracia. Hay que pasar página y volver a encarrilar la construcción europea; el Consejo Europeo de 12 de diciembre de 2003 ha puesto punto final a una larga deriva. Los seis próximos meses deben ser la ocasión de escuchar atentamente a los ciudadanos. La delegación del CPNT en el Grupo EDD no comparte, pues, la opinión de la mayoría, y se ha pronunciado en contra de la Resolución común.
Van den Berg (PSE ),
   .– Los jefes de Gobierno han fracasado. En este Parlamento Europeo pedimos ahora que la Presidencia irlandesa presente en enero de 2004 un plan de acción concreto para completar la Constitución antes del mes de mayo de 2004. Llegados a este punto, quiero decir que si esto no ocurre, una mayor ampliación de más de Diez está fuera de lugar hasta que se establezca la Constitución. Las perspectivas financieras se examinarán con extremado escepticismo y la legislación (tras la primera lectura) se recibirá con fuertes protestas. Esta Asamblea no quiere que se siga como si «aquí no ha pasado nada», incluso si tenemos que apelar a la Convención, a los parlamentos nacionales y al Parlamento Europeo para que se ayuden los unos a los otros a emprender acciones. Por lo tanto, pido encarecidamente a los ciudadanos que apoyen «su» Constitución y presionen a sus gobiernos. 

Bordes y Cauquil (GUE/NGL ),
   . – Hemos votado en contra de este texto y las enmiendas en su conjunto. En efecto, somos contrarios a cualquier forma de peaje, que representa una discriminación económica y, además, sólo sirve para engordar las arcas de las empresas implicadas y a los gigantes de la construcción y las obras públicas.
Esclopé (EDD ),
   . – He votado en contra del informe Sommer porque la propuesta de implantar un sistema europeo de telepeaje va demasiado lejos. El objetivo, recogido en el Libro Blanco, de luchar contra la congestión del tráfico vial podría alcanzarse por otros medios. El telepeaje europeo no constituye una prioridad en este ámbito. Por ejemplo, sería más razonable reducir el tráfico de mercancías alentando el transporte combinado por tren y carretera. 
La adaptación de las infraestructuras de los Estados miembros para la implantación de este sistema generaría unos costes desproporcionados que se repercutirían una vez más en los usuarios. Los sistemas actuales de peaje funcionan relativamente bien, y no es urgente implantar este sistema.
En nombre del principio de subsidiariedad, la elección de optar por tal o cual sistema de peaje y por la tecnología pertinente debería dejarse a la discreción de los Estados miembros.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Estamos de acuerdo con la posición que quiere aplazar la creación del sistema europeo de telepeaje hasta el 1 de enero de 2007 y recomienda que la meta de la directiva sea la de asegurar la interoperabilidad general de los diversos sistemas. El 31 de diciembre de 2009, la Comisión tendrá que presentar un estudio sobre la diseminación e interoperabilidad de las diversas tecnologías y un análisis de costes y beneficios. Sobre esta base, se podrá entonces presentar una propuesta para una estrategia de migración.
El objetivo de la Comisión al presentar esta propuesta es crear un servicio europeo de telepeaje en el conjunto de la red de carreteras de peaje, puesto que la existencia de diferentes sistemas de peaje nacionales, incompatibles entre ellos, crea problemas en el tráfico internacional, en especial a los vehículos pesados de transporte de mercancías, que necesitan tener diferentes contratos y diferentes cabinas, y para el funcionamiento adecuado del mercado interior. En resumen, el objetivo es un único contrato por cliente, una única cabina por vehículo.
Sin embargo, la Comisión intenta imponer un sistema que todavía debe ponerse a prueba. Asimismo, todavía quedan por resolver otros aspectos, como el proceso de transferir peajes cobrados en un Estado miembro a un contrato subscrito en otro Estado miembro. Intenta forzar a los operadores a que garanticen la interoperabilidad en 2005 sobre la base de tres tecnologías, y seguidamente adoptar un sistema único. Es una posición que rechazamos. 
Meijer (GUE/NGL )
   , .– En su momento, la abolición, no hace mucho, de peajes de carretera vigentes desde hacía siglos, se consideró que era una modernización necesaria en nombre de la libertad de movimiento. Entretanto, la red de carreteras ha crecido enormemente. Los costes de instalación y mantenimiento de carreteras cada vez más anchas y libres de encrucijadas se están volviendo prohibitivos para poder pagarlos con el dinero de los contribuyentes sin la necesidad de acudir a enormes aumentos fiscales o sin recortes en otras prestaciones del Estado. Sin peajes en las carreteras, el conductor del automóvil se encuentra en una situación de ventaja con respecto al usuario del tren, y se da un trato de favor en las carreteras al transporte de mercancías mucho menos respetuoso con el medio ambiente. Debido a ello, a pesar de todo se están volviendo a introducir los viejos peajes de carretera, dotados con nueva tecnología electrónica. La Comisión ha dado la impresión de querer utilizar esta recaudación de los peajes como un medio para realzar la interferencia de la UE y promover sus proyectos. ¿Acaso se trata de establecer un servicio central de peaje, fomentando las nuevas tecnologías a expensas de la tecnología existente y encontrar una nueva justificación para Galileo, un prestigioso proyecto engullidor de dinero? ¿O bien de lo que se trata es de eliminar las irritaciones que provocan los largos tiempos de espera para los pagos en metálico, sobre la necesidad de abarrotar todos los automóviles con dispositivos de registro electrónico y sobre tener que pagar continuamente facturas de los diferentes Estados miembros? Una mayoría de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo ha cambiado el tono de la propuesta substituyendo la palabra interferencia por soluciones prácticas. Apoyo este cambio. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Estoy ampliamente de acuerdo con la propuesta de la Comisión Europea.
Si existe un capítulo en el que Portugal ha realizado verdaderos progresos sobre cuestiones europeas, éste es el relativo a la integración de las tarifas de peaje, introduciendo la «Vía Verde» [Green Route], que ha demostrado ser el sistema más efectivo, práctico y adecuado de Europa.
Ciertamente, la integración de las tarifas de peaje en toda la Unión Europea hará la vida más fácil para los ciudadanos europeos, en particular para los profesionales del transporte y también representa un paso considerable hacia la profundización del mercado interior.
Estoy plenamente de acuerdo con las ideas expuestas por el ponente sobre la necesidad –sin perjuicio del concepto de interoperabilidad, que se recomienda y apoya– de no pasar por alto el cumplimiento del principio de subsidiariedad con respecto a las opciones técnicas de cada país, lo que tendría consecuencias financieras inevitables.
También estoy de acuerdo con las recomendaciones de prudencia en la adopción conjunta de nuevas tecnologías; han de existir realmente y demostrar tener un valor para los usuarios y que la necesidad de su introducción no distorsione las normas del mercado ni su funcionamiento. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    He votado a favor de esta propuesta para extender el reglamento en cuestión.
Comparto la evaluación del ponente sobre la propuesta de la Comisión Europea. En particular, acojo con satisfacción la idea de extender el reglamento a las organizaciones locales de los países en vías de desarrollo, como las organizaciones culturales, las fundaciones políticas, las asociaciones de medios de comunicación, las organizaciones de consumidores, las universidades o incluso las autoridades municipales. Existe lo que llamamos «el alma» de la sociedad y, por consiguiente, tienen que ser los principales arquitectos del proceso de desarrollo en sus países, regiones, ciudades y pueblos. Con este fin y en consonancia con sus compromisos históricos, la UE tiene que promover y apoyar esta forma de cooperación descentralizada.
Puede que también tengamos que considerar un incremento gradual de esta forma de cooperación; si su aplicación está sujeta a un control de calidad riguroso, podría convertirse en una forma preferida de cooperación y ayuda al desarrollo.
Deploro la intolerancia que han demostrado algunos de la izquierda al exigir que la palabra «iglesias» se substituya por «organizaciones religiosas o filosóficas», que, en el contexto de los debates actuales sobre el texto del Tratado, es por supuesto una frase neutral. Por lo tanto, he votado a favor de la enmienda nº 10, que rectifica este punto, y acojo con satisfacción que se haya adoptado en el Pleno por amplia mayoría. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Acogemos con satisfacción el contenido de este informe, que busca fomentar la igualdad entre hombres y mujeres en la cooperación para el desarrollo y, por lo tanto, hemos votado a favor.
El amplio objetivo expuesto en la política de cooperación al desarrollo de la Unión Europea es combatir la pobreza y, finalmente, erradicarla. Sin embargo, para combatir la pobreza efectivamente hay que prestar un mayor apoyo práctico y hay que promover otras políticas para la cooperación y el comercio justo. También tenemos que luchar por la igualdad de derechos entre hombres y mujeres y para que las mujeres desempeñen un papel más importante en la esfera política.
En la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer, celebrada en Beijing en 1995, se estableció una agenda clara por primera vez sobre el fomento de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. En la Unión Europea esto ha dado lugar al Reglamento (CE) nº 2836/98 del Consejo sobre la integración de las cuestiones de género en la cooperación para el desarrollo. En 2001, se aprobó un programa de acción sobre la integración de la perspectiva de la igualdad de género en la cooperación comunitaria para el desarrollo, pero expira en 2006. Esto sirve de base legal para la línea presupuestaria B7-6220 (21.02.06) – «Promoción de la igualdad entre hombres y mujeres en el marco de la cooperación para el desarrollo». Expira el 31 de diciembre de 2003, y deberá ser substituida por esta propuesta, que la Comisión presentó con mucho retraso. 
Marques (PPE-DE ),
   . Felicito a la Sra. Zrihen Zaari por el informe excelente que ha redactado sobre la propuesta de un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres en el marco de la cooperación para el desarrollo, cuyas propuestas de enmiendas apoyo plenamente.
En este contexto, quiero expresar mi especial apoyo para el establecimiento de un texto regulador que no contiene una lista exhaustiva de proyectos que han de respaldarse y que proporciona un verdadero incentivo para emprender acciones que promuevan la igualdad entre hombres y mujeres en la cooperación para el desarrollo.
También quiero poner énfasis en la importancia de dar apoyo a la recogida y divulgación de estadísticas en este ámbito, ya que a menos que se recojan correctamente las estadísticas, se deteriorará todo el proceso de analizarlas y a menos que se divulguen debidamente, la sociedad no tendrá la imagen completa. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Los aspectos más importantes de la cooperación para el desarrollo son los de financiar medidas para combatir la pobreza y la enfermedad y encontrar soluciones a los problemas de educación al tiempo que se establece una cultura de salvaguarda de los derechos humanos fundamentales.
Estoy plenamente a favor de adoptar medidas que puedan ayudar a conseguir estos objetivos de ayuda a los miembros más pobres de la sociedad y, puesto que creo que las sugerencias del ponente pueden contribuir a conseguir estos objetivos, he apoyado este informe.
Sin embargo, he de expresar algunas preocupaciones que, me temo, no se han considerado debidamente.
En primer lugar, hay que tener en cuenta las terribles disparidades entre las realidades a las que se enfrentan los países en vías de desarrollo y las de los nuestros. En las sociedades donde la lucha principal es la supervivencia, no hemos de atenuar de ningún modo estos objetivos fundamentales. Por otra parte, tenemos que definir claramente qué es lo que entendemos por «salud sexual y reproductiva» para asegurar que el significado subyacente en esta preocupación razonable no se distorsiona y transforma en un sinónimo para el desarrollo de programas internacionales que fomentan el aborto, que tendré que rechazar categóricamente. Siempre debe estipularse que «salud sexual y reproductiva» significa prevenir las enfermedades de transmisión sexual, incluyendo el VIH/sida, y garantizando condiciones decentes para las mujeres en el embarazo, el parto y el cuidado postnatal. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El Quinto Protocolo de Pesca entre la Comunidad Europea y Costa de Marfil expiró el 30 de junio. Con esta propuesta, la Comisión pretende prorrogar un año más el protocolo actual, lo que merece nuestro apoyo.
Sin embargo, comparto la opinión del ponente de que la Comisión tiene que consultar al Parlamento Europeo, en lugar de presentarnos un hecho consumado, y un retraso de más de tres meses está totalmente injustificado. La ampliación de este protocolo brindará oportunidades de pesca a 71 buques de la flota comunitaria, en particular a los atuneros cerqueros, incluyendo a cinco palangreros de superficie portugueses, así como dará un plazo de tiempo razonable para las negociaciones sobre la renovación de este acuerdo.
Este acuerdo ha sido ventajoso para ambas partes y demuestra claramente la importancia de los acuerdos de pesca internacionales, no solo para las flotas comunitarias sino también para el desarrollo local. Aunque en los últimos años las capturas de atún han estado ligeramente por debajo del tonelaje de referencia, el valor de las capturas sobrepasa el coste del protocolo, que ha sido beneficioso para la Comunidad desde el punto de vista económico. Asimismo, el acuerdo ha contribuido al desarrollo local. El puerto de Abiyán es la base principal de atún del África occidental, y el pescado descargado refuerza la industria conservera local. 
Meijer (GUE/NGL )
   , .– La cada vez mayor y que va a peor escasez de pescado en los mares europeos da lugar a que la firma de acuerdos con las antiguas colonias europeas de África sean una propuesta atractiva. La Unión Europea paga a estos países pobres para brindar a buques pesqueros modernos europeos la oportunidad de retirar grandes cantidades de pescado en los mares adyacentes. Aunque se trata de una fuente de ingresos bien recibida por estos países a corto plazo, no se trata de una solución a largo plazo, y dificulta el desarrollo de una industria pesquera moderna a nivel local. Cuando estos países sean capaces de poner en marcha este tipo de industrias pesqueras, estos mares también habrán sido vaciados por pescadores de países lejanos.
Al margen de mi crítica general sobre este tipo de acuerdos de pesca neocoloniales, en esta ocasión tengo otra objeción. Costa de Marfil, que solía ser un país relativamente rico gracias a las exportaciones de cacao, se ha partido en dos debido a una guerra civil. La animosidad entre grupos étnicos nos da pocos motivos para esperar que se llegue a un acuerdo de paz. La reunificación y un gobierno que pueda ejercer la autoridad efectivamente son perspectivas improbables. Tal como sucede en situaciones de guerra, esto da lugar a que se puedan saquear las poblaciones de peces en las aguas costeras más de lo que se había acordado. Por lo tanto, apoyo la enmienda de suspender el acuerdo hasta que la guerra civil termine. Un rechazo de esta enmienda es la causa de mi voto en contra. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Es importante que mantengamos el acuerdo de pesca, no solo por su importancia para las flotas pesqueras que operan al amparo de este acuerdo sino también como una señal de la confianza de la Unión Europea en el proceso de estabilización política de Costa de Marfil. La propuesta de la Comisión contiene una petición de ampliar el acuerdo que rige las relaciones pesqueras entre la Unión Europea y Costa de Marfil, durante un periodo de un año, entre el 1 de julio de 2003 y el 30 de junio de 2004, en consonancia con las disposiciones previstas en el protocolo vigente desde el punto de vista tanto de la compensación económica como de las oportunidades de pesca.
Esta ampliación posibilitaría que los armadores llevaran a cabo sus actividades sin interrupción y la Comisión dispondría de más tiempo para negociar y renovar este acuerdo.
Respaldo las recomendaciones del ponente a la Comisión que son coherentes con la evaluación del estado de las poblaciones, y con el nivel real de actividad de las flotas comunitarias, para evitar obtener concesiones que los armadores no necesitan realmente. También pido a la Comisión que en lo sucesivo sea puntual al presentar las propuestas que quiere que adopte el Parlamento. 

Alyssandrakis (GUE/NGL ),
   .– En la Cumbre de Bruselas no hubo nada original si se compara con las cumbres anteriores con respecto al carácter popular de sus decisiones. Mencionaremos en concreto el nuevo paso que se ha dado hacia la subyugación a los planes imperialistas de los Estados Unidos con el texto adoptado sobre las posiciones transatlánticas, el posterior proceso de la política de «seguridad» agresiva en el segundo documento de Solana, mejorado y procesado si se compara con el que se presentó en Salónica, y la prontitud en enviar el «ejército europeo» a Bosnia y Herzegovina. Por enésima vez, felicitaron al Gobierno turco por sus «reformas» y reiteraron la lista de objetivos políticos para la resolución del problema de Chipre, sin atreverse a cerrar la puerta de adhesión a Chipre si no se cumple.
Observamos además que el ataque a los derechos democráticos se ha intensificado, con la cooperación policial y judicial, la gestión de las fronteras comunes y la confirmación y especialización de la decisión de Salónica de introducir elementos biométricos en los pasaportes. En el sector económico, confirman su regalo a los monopolios en forma de redes transeuropeas y prometen mejorar la competitividad, intensificar las reformas antilaboralistas e incrementar la «adaptabilidad» de compañías y trabajadores.
La resolución del Parlamento Europeo, a pesar de balbucear unas pocas reservas sobre los elementos biométricos, acoge plenamente con satisfacción las decisiones del Consejo e incluso llega a lamentar que la mayoría de los Estados miembros no haya transpuesto la «orden de arresto europea» a la legislación nacional. Es por esto por lo que hemos votado en contra. 
Berthu (NI ),
   . – El Consejo Europeo celebrado en Bruselas los días 12 y 13 de diciembre marcó el fin de la última Presidencia completa antes de las elecciones europeas y abrió un período de «final de mandato» para el Parlamento y la Comisión.
Este final de mandato parece caracterizado por un ahogo de las instituciones a causa del bloqueo del proyecto constitucional –véase al respecto mi explicación de voto sobre los resultados de la Conferencia Intergubernamental–, de la no recuperación de las riendas por parte de la Comisión, sacudida por escándalos sucesivos –véase al respecto mi explicación de voto sobre el programa de trabajo 2004 de la Comisión–, pero también de dos conclusiones muy reveladoras del Consejo de Bruselas. 
En primer lugar, la decisión de anunciar un programa «urgente» de grandes obras sin que alcance a comprender cómo se financiará. Después, la preocupación motivada por la ausencia prácticamente total de seguimiento, en los Estados miembros, de la estrategia de Lisboa, inicialmente destinada a reforzar la competitividad de la economía europea. 
Da la impresión de que el sistema europeo funciona en vacío, y que los Estados miembros apenas tienen más objetivos que la visibilidad. ¿No es un inevitable tiro por la culata, consecuencia de una voluntad desmedida de hacerlo todo y dominarlo todo? 
Queiró (UEN ),
   Todas las partes interesadas conocen las posiciones que he mantenido públicamente con respecto al proceso de revisión del Tratado, el trabajo de la Convención y el alcance legal y político de las conclusiones de la Conferencia Intergubernamental. Están debidamente expuestas en este proyecto de resolución y también en el proyecto de resolución que mi Grupo ha presentado en la Cumbre de los Jefes de Estado o de Gobierno que se celebró bajo los auspicios de la CIG. Son estas mismas razones las que, sin embargo, me han llevado a oponerme a la resolución de compromiso que los principales partidos de este Parlamento presentaron sobre esta cuestión. En realidad, todavía creo que la Unión Europea es una Unión de Estados, que son estos Estados los que tienen que tomar la decisión final en este ámbito y que el Parlamento Europeo no tiene derecho de practicar formas de presión política que podrían precipitar la aprobación de un acuerdo insatisfactorio, o permitir que se hicieran amenazas veladas acerca de la emergencia de una Europa de varias velocidades, introduciendo nuevamente tensiones innecesarias en un proceso que requiere madurez, responsabilidad y sentido común en las decisiones políticas difíciles y sensibles que hay que tomar. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Aunque he votado a favor de este documento, quiero subrayar que la reciente reunión del Consejo Europeo en Bruselas no ha sido un fracaso. Ha sido un éxito, de hecho un éxito doble: no ha habido acuerdo en torno a la temeraira fantasía constitucional; y además ha introducido la Iniciativa de Crecimiento. De aquí a 2010 habremos movilizado inversiones por importe de varios millones de euros en proyectos de verdadera armonización, cohesión y crecimiento: redes transeuropeas (transportes, telecomunicaciones y energía), así como innovación, investigación y desarrollo. ¡Esto sí que es de verdad integrar a Europa!
Como declaré en otra explicación de voto sobre la CIG, en esta doble decisión se detecta la influencia del espíritu fundador del propio Robert Schuman: «No se va a construir Europa de golpe, o de acuerdo con un plan único. Se construirá mediante logros concretos que primero crean una solidaridad .»
Por eso mismo, es muy deplorable y eso hemos de rechazarlo firmemente– que tras la Cumbre de Bruselas, Alemania y Francia –¡siempre los mismos!acompañadas lamentablemente, esta vez, por el Reino Unido, Suecia, los Países Bajos y Austria, han ejercido una presión intolerable para limitar el Presupuesto de la UE de 2004 al 1% of PIB. Esta actitud ignora todos los desarrollos en curso, daña a Europa y la divide. Además, traiciona a Schuman y el espíritu europeo.
También acojo con agrado la inclusión del apartado 49 sobre Cuba y Oswaldo Payá, fruto de mi propuesta en el texto original de la UEN. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    Deseo expresar mi satisfacción por el hecho de que la enmienda 5 del el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos ha sido rechazada (por 229 votos, con 209 a favor y 22 abstenciones). Criticaba a la Presidencia italiana por no haber presionado a favor del Sexto Programa Marco de Investigación que debe adoptarse en relación con la investigación con células madre embionarias.
En Estados miembros como Alemania, Austria, Portugal e Irlanda, es ilegal, y en el caso de Irlanda incluso anticonstitucional, realizar investigaciones con embriones humanos. Por ello es sumamente positivo, y entra dentro del espíritu de la sana idea europea, que una mayoría del Parlamento Europeo muestre respeto por la legislación de estos países y no olbigue a sus contribuyentes a financiar una actividad ilegal.
Los esfuerzos de la Presidencia italiana en el Consejo con respecto a esta cuestión, por tanto, no puede ser criticada del modo en que trata de hacerlo el Grupo del PSE. Al contrario, sus esfuerzos pueden considerarse loables y merecen respeto. 

Bordes y Cauquil (GUE/NGL ),
   . – Esta Resolución común contiene muchos «buenos sentimientos» hipócritas en materia de derechos humanos, y el habitual cinismo diplomático-comercial de las grandes potencias.
¿Que China no respeta los derechos humanos? No, claro que no, como decenas y decenas de Estados y de dictaduras innobles a los que la Unión Europea ha vendido, vende y venderá armas para que opriman a sus ciudadanos o la emprendan con sus vecinos y para enriquecer a los traficantes de armas occidentales.
Desde el Iraq de Sadam Husein, armado por Francia, el Reino Unido, Alemania, Rusia y los Estados Unidos, hasta Israel, pasando por las dictaduras de América Latina, Asia, África y otros lugares, jamás un embargo ha detenido a las empresas de armamento, en particular a las europeas. Eluden fácilmente los embargos –en China como en otros lugares– porque cuentan con la complicidad de los Gobiernos europeos.

Berthu (NI ),
   . – Apoyo plenamente las conclusiones del informe Graefe zu Baringdorf, así como las de mi colega, el Sr. Souchet, en su intervención de ayer, sobre la coexistencia de cultivos OMG y no OMG. Es un problema fundamental, que no tenemos derecho a ignorar concediendo de inmediato autorizaciones de cultivo y comercialización de OMG, como habría querido la Comisión.
Primero hay que estudiar cuidadosamente los riesgos de contaminación de los cultivos tradicionales, que el 70% por lo menos de los consumidores quieren preservar. Después, hay que establecer (si es posible) unas normas de coexistencia prudentes, y hacer que las empresas beneficiarias de las autorizaciones sean las que asuman las responsabilidades y los costes de introducción de los OMG. Por último, hay que prever garantías financieras para cubrir esas responsabilidades.
Ahora bien, nada de esto se ha aclarado. Por ello, es indignante ver que la Comisión está dispuesta a dar autorizaciones con el pretexto de la subsidiariedad, trasladando a los Estados la tarea casi imposible de establecer unas normas de coexistencia, y prohibiendo a esos mismos Estados declarar determinadas áreas regionales exentas de OMG (Decisión de 2 de septiembre de 2003 de la Comisión contra Austria). Este expediente se ha enfocado con un intolerable desprecio hacia los ciudadanos. 
Bordes y Cauquil (GUE/NGL ),
   . – El ponente propone separar rigurosamente cultivos tradicionales y cultivos OMG. Manifiesta una firme opinión preconcebida, puesto que él mismo practica la denominada agricultura biológica.
No obstante, la separación que propone presenta al menos la ventaja de que deja la elección a los consumidores. No hay ninguna necesidad de compartir su actitud anticientífica, que consiste en hacer decir a la ciencia lo que no dice, para aprobar una delimitación que permite reservar a la investigación en el sector de los OMG un ámbito de experimentación y comprobación, al mismo tiempo que se toma la precaución de no mezclar cadenas de producción.
El principio de cautela es oportuno, no tanto con respecto a los investigadores como a los grandes grupos capitalistas –en este caso concreto, productores de semillas y gigantes del sector agroalimentario– para los cuales los avances científicos son un medio de aumentar los beneficios. Y allí donde prima el beneficio, siempre puede prevalecer la irresponsabilidad, con consecuencias desastrosas para los seres humanos y la naturaleza.
Souchet (NI ),
   . – Estoy satisfecho con la positiva acogida que el Parlamento ha dado al informe Graefe zu Baringdorf, pero sorprendido por el voto de algunos diputados, en particular franceses, favorables a la diseminación de nuevas variedades de OMG antes de la adopción de unas normas vinculantes sobre la coexistencia. Sí, la ambición de las empresas de semillas que han dedicado importantes inversiones a la investigación y la puesta a punto de variedades modificadas genéticamente es con toda lógica obtener en el plazo más breve posible el máximo retorno de la inversión. Tienden así, como es natural, a dar crédito a la idea de la generalización ineluctable de una nueva generación de semillas, llamada a sustituir rápidamente a la semillas mejoradas sin modificación genética, como si se tratara de un fenómeno análogo a la sustitución de la tracción animal por la tracción mecánica. Un vuelco como este hacia la uniformización de las semillas –OMG para todo– y la consiguiente desaparición de la agricultura tradicional y biológica pondría en peligro la diversidad agrícola de los territorios europeos y, por tanto, la especificidad de lo que se produce. La lucha por la diversidad agrícola, por la pluralidad efectiva y duradera de estos sectores es, pues, parte integrante y esencial de la lucha por la diversidad cultural. 

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE ),
    Los Moderados nos oponemos a un desarrollo en el que el Parlamento Europeo tenga puntos de vista relativos al modo en que se tratan las enfermedades graves en los Estados miembros. La política sanitaria no entra dentro de las competencias de la UE. Pedimos a los diputados de la Comisión de Peticiones que se centren en asuntos que entren dentro del ámbito de competencia de la Unión Europea.
El principio de subsidiariedad tiene que respetarse plenamente. En última instancia, los pacientes y sus familias han de poder influir considerablemente en la elección de la asistencia sanitaria y sus profesionales. Finalmente, estos últimos son responsables de la asistencia y tratamiento que dan, pero tienen que orientar a los pacientes y exponer las posibles alternativas. Los derechos y la influencia de los pacientes también pueden reforzarse si pueden optar por cambiar de médico cuando la relación es insatisfactoria o existe una falta de confianza. Esta forma de garantizar la asistencia y tratamiento óptimos del paciente está diametralmente opuesta a la interferencia por parte del Parlamento Europeo en las cuestiones sanitarias a nivel individual. 
Queiró (UEN ),
   .  Tras una reclamación efectuada a la Comisión de Peticiones relativa a la disparidad en el tratamiento de los Estados miembros de la Unión Europea para personas a quienes se les ha diagnosticado esclerosis múltiple, hoy el Parlamento Europeo ha solicitado a la Comisión que desglose un debate sobre las cuestiones planteadas en este informe en una próxima reunión de los ministros de Sanidad de la Unión Europea, con vistas a desarrollar un «Código de Mejores Prácticas» que todos los Estados miembros deberían seguir y que pone un gran énfasis en la cooperación internacional en el ámbito de la investigación para combatir esta enfermedad.
Otro punto muy interesante que el ponente ha abordado es el del tratamiento psicológico de la esclerosis múltiple, enfermedad que, dado que por lo general afecta a personas jóvenes en un momento en que sus vidas deberían ser más productivas, tienen que hacer frente a un futuro incierto, tanto desde el punto de vista social como profesional.
Por los motivos que acabo de citar y dado que creo que esta enfermedad merece un mayor reconocimiento por parte de las autoridades públicas, que tienen que demostrar que están comprometidas en hallar soluciones efectivas a los problemas con los que se enfrentan las personas afectadas, he aprobado el informe con mi voto incondicional. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    También he recibido una respuesta decepcionante por parte de la Comisión Europea sobre la sensible cuestión sanitaria, cuando pregunté sobre la posibilidad de introducir una carta europea para los niños hospitalizados.
Se trata de una cuestión espinosa: el principio de subsidiariedad sólo se puede cuestionar mediante una revisión de los Tratados. Todo aumento de los derechos y responsabilidades que la Unión Europea quiera imponer a los Estados miembros tiene que estar acompañado con un incremento de los recursos comunitarios asignados, lo que plantea cuestiones y problemas que no son nada fáciles de resolver y que son bastante graves.
Dicho esto, la Unión Europea tiene que presentar instrumentos apropiados para promover una mayor protección de las personas con menores recursos y más necesitadas. Existen maneras de conseguirlo que no implican hacer caso omiso de la subsidiariedad. Sería difícil explicar por qué las lámparas tienen que estar homologadas y por qué elaboramos iniciativas y legislación sobre el asunto cuando, al mismo tiempo, estamos demasiado ocupados para cuidar a nuestros ciudadanos. Y lo que es peor, esta necesidad se percibe con mucha más fuerza en la infancia, en la enfermedad y en la vejez.
El Comisario Byrne ha vuelto a informar a un colega diputado de que la Comisión es sensible a «una mayor interacción entre los sistemas sanitarios». Esta es precisamente la Europa que los ciudadanos quieren ver: una Europa con o sin Constitución pero que tenga corazón de verdad. Una Europa que promueva las «mejores prácticas», empezando por responder a las mayores necesidades de los ciudadanos.
He dado mi apoyo a esta propuesta equilibrada y adecuada, con la esperanza de que pueda representar un punto de inflexión. El Pleno ha hablado.
El Presidente.
   Con esto concluyen las explicaciones de voto.

(4)

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la declaración de la Comisión sobre las catástrofes del sur de Francia y de las regiones "Languedoc-Roussillon" y "Provence-Alpes-Côte d'Azur".
Busquin,
   . Señor Presidente, Señorías, la Comisión desea expresar ante todo su solidaridad con los ciudadanos afectados por las inundaciones recientemente acaecidas en varias regiones del sur de Francia. Lamentablemente, mi colega, el Sr. Barnier, no ha podido venir hoy a Estrasburgo. Como saben, la cuestión de las catástrofes naturales fue ampliamente debatida aquí mismo, el 1 de septiembre, al término de un verano canicular.
En los últimos años, la Comisión ha trabajado activamente en la cuestión de las catástrofes naturales en estrecha colaboración con el Parlamento Europeo. Ante catástrofes cuyo ritmo parece acelerarse, dos palabras clave fundamentan las acciones de la Comisión: reparación y prevención.
Por lo que se refiere a la reparación, es una cuestión de solidaridad. Tras las inundaciones del verano de 2002 en Austria, en la República Checa y en Alemania, la Comisión, a iniciativa del Sr. Barnier, propuso la creación del Fondo de Solidaridad. Gracias al apoyo de esta Cámara y del Consejo, este nuevo instrumento funciona desde hace un año y, desde su creación, se ha solicitado su movilización en 14 ocasiones y ha sido efectiva en 8 casos.
En la actualidad, la Comisión no dispone todavía de información suficiente sobre las recientes inundaciones del sur de Francia para decir si se podrá movilizar el Fondo. En todo caso, solo podemos actuar previa solicitud oficial de las autoridades nacionales francesas. Si recibimos dicha solicitud, la examinaremos lo más rápidamente posible. Estén seguros de que tendremos en cuenta la situación del sur de Francia en el balance que hagamos con ocasión de la Conferencia que la Comisión Europea organizará el 5 de marzo de 2004, cuyo objetivo es, en efecto, hacer balance de la utilización del Fondo de Solidaridad en varias regiones de Europa.
Debo indicarles asimismo que las regiones de Languedoc-Rosellón y Provenza Alpes-Costa Azul disfrutan ya de una importante ayuda de la Unión Europea a través del objetivo nº 2 de los Fondos Estructurales. Para el período 2000-2006, dicha ayuda asciende a 316 millones de euros para Languedoc-Rosellón y 340 millones para Provenza Alpes-Costa Azul. Con ocasión de las inundaciones que afectaron a estas regiones en el mes de septiembre de 2002, se previeron medidas específicas para reparar las pérdidas sufridas.
La revisión intermedia ofrece la posibilidad de hacer nuevamente hincapié en acciones de prevención o de reparación. En la hipótesis probable de que las regiones afectadas se beneficien de la asignación de la reserva de resultados y en el supuesto de un buen resultado de los programas considerados, esto podría representar en torno a un 4% más por encima de su dotación, es decir, 10,8 millones de euros para el Languedoc-Rosellón y 12,3 millones de euros para Provenza Alpes-Costa Azul. El reparto será propuesto a la Comisión por el Estado francés antes del próximo 31 de diciembre. Podrán financiarse medidas importantes en el contexto del desarrollo regional.
Permítanme ahora pasar a la segunda palabra clave: en efecto, no debemos contentarnos con reparar, también debemos dar prioridad a la prevención. Estas catástrofes naturales plantean la cuestión fundamental del cambio climático y su prevención, para la cual es necesaria la investigación. Estén seguros de mi compromiso en este ámbito, así como el de la Sra. Wallström y el de la Comisión en su conjunto. Como el Sr. Barnier ha tenido ocasión de decir recientemente ante la Comisión de Política Regional, tiene la intención de proponer la inclusión de una línea de «prevención de los riesgos naturales» en cada programa de los Fondos Estructurales para el próximo período de programación. En la misma óptica, el tercer informe sobre la cohesión económica y social, que será adoptado por la Comisión a principios del año que viene, propondrá que la prevención de los riesgos forme parte de los objetivos de los Fondos Estructurales en el próximo período de programación, después de 2006.
Además, la Comisión reflexiona sobre una intensificación de la coordinación europea en materia de protección civil, incluso mediante la creación de una fuerza europea común de protección civil, una idea a la que el Sr. Barnier tiene especial apego y en la que trabaja en estrecha colaboración con la Sra. Wallström. Esta nueva iniciativa, prevista para comienzos del año próximo, debería basarse en las estructuras existentes, dotándolas de medios adecuados para intervenir rápida y puntualmente en caso de catástrofe, independientemente de la naturaleza de la misma.
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, calles inundadas, casas invadidas por el barro, redes deterioradas, poblaciones desesperadas: ¿estamos condenados acaso a habituarnos a estas imágenes de catástrofe que por desgracia se repiten cada año? La gravedad de estas inundaciones, lamentablemente repetitivas, nos afecta profundamente. 
Quisiera reiterar aquí a todas las víctimas nuestra profunda simpatía, pero también expresar nuestro reconocimiento a los servicios de protección civil y a los voluntarios, que han demostrado una extraordinaria entrega. No podemos sino felicitar a los servicios de socorro y de ayuda mutua europea por su buena coordinación, que verdaderamente ha sido eficaz. Por otra parte, nuestro Parlamento también se mostró muy activo a este respecto para pedir que se activara la ayuda mutua.
Una vez más, en esta Cámara tenemos que hablar de catástrofes naturales, cuyas consecuencias sin embargo podrían contenerse mejor. Sanear temporalmente, restablecer de inmediato las infraestructuras, alojar provisionalmente, todo esto es solo labor de reparación. Ahora bien, sabemos que la reparación es mucho más cara que la prevención. La prevención exige valentía política y pasa por el control de la planificación urbana y un desarrollo regional coherente. Prevenir es más barato que reparar, pero hemos de ser capaces de poner los medios. 
Es cierto, como nos ha recordado usted, señor Comisario, que a escala europea el recurso a los Fondos Estructurales es una buena solución para reconstruir diques, reforzarlos, mantener simplemente los cursos de agua y hacer cuencas de retención. Sin embargo, la política de los Fondos Estructurales tiene dos limitaciones. La primera reside en el hecho de que los Fondos Estructurales responden actualmente a la norma de la zonificación y, por tanto, no sitúan a todas las víctimas en pie de igualdad. La segunda es que el importe de dichos Fondos a veces no es suficiente. Pongo como prueba mi propia región, la región de Ródano-Alpes, que por desgracia no se cita hoy, cuando ha sido duramente afectada al mismo tiempo que la región de Provenza-Alpes-Costa Azul y la de Languedoc-Rosellón. Ha resultado siniestrada últimamente, pero no podrá disponer ya de Fondos Estructurales para el período 2003-2006: se ha gastado todo.
Me dirijo en esta ocasión a aquellos de mis colegas parlamentarios que a veces se sienten un poco tentados de suprimir o reducir el presupuesto de la política regional. Yo les digo: atención, no se equivoquen. Estas financiaciones son las que tocan más de cerca a nuestros conciudadanos, son las que traducen la solidaridad europea, fundamento de la Unión. Todos debemos apoyar al Comisario Barnier en su propuesta de revisar los Fondos Estructurales. Señor Comisario, usted mismo nos ha hablado de ello.
En el futuro, estos fondos no deberían obedecer ya a las zonificaciones, sino corresponder a objetivos concretos, uno de los cuales sería el medio ambiente y la prevención de riesgos. Ante la evolución de nuestro planeta, necesitamos coraje colectivo para responder a los desafíos ecológicos. Espero que la Comisión en su conjunto siga las propuestas del Comisario Barnier y que el Parlamento apruebe el presupuesto necesario para los Fondos Estructurales.
Entre tanto, hay que reparar pensando en las familias damnificadas. Europa ha creado ya un Fondo de Solidaridad para las regiones y Estados que han sufrido una catástrofe natural. También debe poner en común las tecnologías de prevención, basándose en experiencias de éxito, como en los Países Bajos, y estableciendo cooperaciones transfronterizas. Espero, señor Presidente, señor Comisario, que no tengamos en el futuro más debates sobre catástrofes naturales.
Onesta (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, mi colega acaba de decir que espera que en el futuro no tengamos que añadir nuestras lágrimas a las aguas que devastan regularmente nuestras regiones. Por desgracia, soy mucho menos optimista que ella. Mucho menos optimista, porque sé muy bien que es un deseo lo que usted expresaba, señora Grossetête. Pero no podemos contentarnos con deseos a la vista del cambio climático que se está produciendo en el planeta. Hace unos días estaba en mi región del Languedoc y me decían: lo que vivimos actualmente no había pasado ni una vez en todo el siglo. Ahora, lo hemos vivido tres veces en dos años. Está claro que hay un cambio de frecuencia, de magnitud y de escala. 
Siempre me sorprende ver a las autoridades, no solo de mi país, sería demasiado fácil, sino de todos los países afectados, ir un poco a rastras de la catástrofe. Este verano, en las regiones afectadas del sudeste de Francia, los habitantes apilaban ya sacos de arena. ¿Cómo puede ser que los habitantes lo supieran pero las autoridades no actuaran hasta que ocurrió la catástrofe? Está claro que hay un desfase entre los que están sobre el terreno y sufren las destrucciones, y los responsables de la toma de decisiones, que todavía siguen visiblemente alejados.
El clima cambia, con las canículas, temporales y subidas repentinas de las aguas. No tengo la impresión de que las políticas públicas cambien a la misma velocidad. Creo que habría que tomar todo un arsenal de medidas para hacerles frente, en particular en materia de fiscalidad. ¿Cuántas veces hemos dicho en esta Cámara, los Verdes y los regionalistas, que ciertamente había que utilizar el arma fiscal para modificar los comportamientos de riesgo desde el punto de vista climático? Y seguimos esperando el impuesto sobre la contaminación, el impuesto sobre los residuos que alteran la atmósfera del planeta y que, finalmente, están destruyendo regiones enteras.
Las ayudas están cambiando. Comprendo, señor Comisario, que efectivamente hemos puesto en práctica, poco a poco, catástrofe tras catástrofe, fondos financieros para la reparación y para la prevención. La reparación está bien, la prevención está mejor, han dicho mis colegas. No obstante, la prevención, y me sumo totalmente a ellos en este punto, no es concebible sin una reforma en profundidad de los Fondos Estructurales. Mientras exista la zonificación, será ineficaz. Comprendan bien que los temporales y las inundaciones, a menudo, se burlan de las zonas que doctamente definimos lejos del terreno, sobre un mapa, en Bruselas o en otra parte. Así que hay que reformar los Fondos, y quizás todos esos Fondos Estructurales que no llegan a ser utilizados sobre el terreno, que se devuelven a las arcas comunitarias y después a las nacionales, podrían emplearse mejor en prevención para hacer frente a este cambio climático.
Para concluir, decía que estos problemas han cambiado visiblemente de frecuencia y de magnitud. Las políticas públicas europeas están cambiando, cosa que percibo y celebro, pero no tengo la impresión de que cambien con la misma rapidez y la misma magnitud, y lo lamento.
Esclopé (EDD ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, quisiera rendir homenaje a las víctimas, a sus familias, a los que lo han perdido todo, así como al extraordinario trabajo realizado en las operaciones de salvamento por mujeres y hombres que son empleados municipales, bomberos, gendarmes, policías, personal militar y voluntarios.
El balance provisional de esta catástrofe es especialmente grave: treinta departamentos afectados, de los cuales ocho severamente, en particular Bouches-du-Rhône, Vaucluse y Gard. En cuanto a la población, siete personas han muerto y 32 500 han sido desplazadas o llevadas a lugar seguro.
Podemos preguntarnos por el origen de estos dramas y su frecuencia. Algunos hablarán del recalentamiento de la Tierra, del choque entre masas de aire caliente procedentes del Mediterráneo y masas de aire frío que se estacionan en mi región, Rosellón. Pero ¿qué podemos hacer? Otros evocarán la locura urbanística del hombre deseoso de construir cada vez más, en detrimento del mundo rural y de su población, condenada a la indiferencia. Sin embargo, estas inclemencias han sido consideradas excepcionales por los expertos en previsiones debido a una conjugación de varios factores: su duración –cerca de cuatro días–, su extensión geográfica y su intensidad. 
Quisiera destacar la inadmisible inercia administrativa de las autoridades ante las revelaciones del informe realizado por la Oficina de asistencia técnica de Lyon en noviembre de 2002. En efecto, en dicho informe se hacía un diagnóstico completo de los peligros del río y se recomendaban una serie de medidas para restringir los posibles daños por inundaciones. Ahora bien, este estudio, que movilizó a muchas personas y que costó 3,5 millones de euros, quedó en letra muerta y no suscitó la preocupación de las autoridades, al menos en el momento adecuado. 
Una vez más, estas inclemencias han demostrado la pasividad de los hombres ante unas catástrofes que han costado, recordémoslo, la vida a siete personas. No se ha tenido para nada en cuenta la importante señal lanzada hace más de un año, que destacaba la imperiosa necesidad de una ordenación armónica del espacio rural teniendo en cuenta todo el territorio y a sus habitantes. El Gobierno francés ha desbloqueado 24 millones de euros para reparar los diques del delta del Ródano, que cedieron en varios puntos por efecto de las crecidas. Ahora bien, sobre el terreno, esta suma resulta ya insuficiente. 
Espero que el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, creado tras las devastadoras inundaciones de agosto de 2002, ayude, a escala europea, a otorgar una compensación rápida y justa a las víctimas, para que puedan reanudar su vida normal. Pero, ¿por cuánto tiempo? Algunas van por su tercera declaración de siniestro y por la tercera limpieza en unos meses. Acojo con interés los ejes que acaba de definir el Sr. Comisario, y en particular la utilización de los Fondos Estructurales, pero sumándome a las observaciones de mis colegas, la Sra. Grossetête y el Sr. Onesta en cuanto a sus limitaciones.
Por supuesto que hay que reparar los daños, pero ¿no deberíamos iniciar de inmediato grandes obras de prevención en esta región mediterránea afectada regularmente en los últimos años? Nîmes, Vaison-la-Romaine, Aramon, Lezignanais, Narbonnais, Minervois, Rennes-les-Bains, Couiza, Estagel, Saint-Laurent-de-la-Salanque, y estos días Arles, Marsella, Montpellier, nombres e imágenes que hablan, dramas insoportables, cuantiosos daños y pérdidas en vidas humanas. 
Esto es inadmisible en la era de la prevención y la previsión por satélite, de los radares de vigilancia, de los servicios especializados y también del gigantismo de la mecanización, que debería permitir la realización de obras de protección. El acueducto romano de Ansignan, cerca de mi ciudad, el puente de Gard, más conocido, y otros tantos testimonios de la ingeniería humana han resistido todos los asaltos. ¿Cómo concebir que las obras del siglo pasado no tengan la fiabilidad suficiente? Por lo demás, no es momento para los comentarios, sino para la acción, con los medios necesarios, aunque sean excepcionales en cuanto a su magnitud. La Europa solidaria no debe dejar morir a sus ciudadanos por falta de precauciones y de prevención. Es, me parece, una prioridad y una exigencia.
Martinez (NI ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, mi región, Languedoc-Rosellón, Provenza, todo el sur de Francia han sido damnificados de nuevo por las inundaciones. Sin duda, hemos contado con la solidaridad de los bomberos alemanes e italianos, pero la realidad, en el momento en que les hablo, todavía ahora, está hecha de cientos y cientos de cadáveres de toros y corderos que aún no se pueden recuperar de las manadas, de las ganaderías, de las granjas inundadas. 
La realidad está hecha de muchos pequeños pueblos, como el de Codole, en Gard: el 98% de las casas destruidas a siete días de la Navidad, cientos de familias sin hogar, y realidades presupuestarias concretas. Se necesitan 700 000 euros para un solo kilómetro de dique, 150 000 euros para rehacer las vías públicas de un pequeño pueblo, millones de euros para reconstruir los edificios públicos, las escuelas, los centros polivalentes, las estaciones de depuración, las redes de alcantarillado. La realidad, en un pequeño pueblo, son 5 000 euros cada día para alimentar a las personas sin hogar, a los servicios de seguridad, a las familias, incluso a los militares que montan guardia para evitar los pillajes; son al menos de 40 000 a 80 000 euros por casa siniestrada, y hay miles. Esto es lo esencial. ¿Qué hacer? ¿Quién paga? ¿Con cargo a qué presupuesto? ¿Los municipios, la región, Francia o Europa? 
En teoría, señor Presidente, señor Comisario, hay mecanismos de solidaridad. Hay incluso un principio de solidaridad, en el artículo 2 del Tratado. Hay mecanismos sobre el papel: el FEDER, el objetivo nº 2, el FEOGA-Garantía, que intervino con motivo de la enfermedad de las vacas locas, los anticipos directos a los agricultores que se desembolsaron después de las inundaciones de agosto de 2002, el programa 2000-2004 de protección civil y el Fondo de Solidaridad, recién estrenado. A este respecto, todos sabemos, señor Comisario, Señorías, que el rigor de los criterios de admisibilidad a este Fondo y la modesta cantidad de mil millones de euros con que está dotado, que ya se han gastado en los incendios de Portugal o en los terremotos de Italia, dejan a mis compatriotas de Languedoc-Rosellón muy solos en vísperas de Navidad.
Si, en el caso que nos ocupa se han visto llegar las olas, pero no los euros, hay que trabajar al menos de cara al futuro. Primero, financiando un sistema de información en tiempo real, que no existe, puesto que los alcaldes no fueron avisados. En la época en que vivimos, hay que tener, de Lyon a Arlés, un sistema informático electrónico que permita seguir todos los ríos, los diques, los canales, los brazos y los afluentes de la cuenca del Ródano en tiempo real, y avisar a los representantes electos locales en caso de peligro. Señor Presidente, la provincia de Murcia, en España, lo ha hecho: deberíamos ser capaces de hacerlo.
Pero lo esencial está en otra parte. Más allá de la prevención, de la reconstrucción, de las indemnizaciones, hay que ver que estas inundaciones de agua ocultan la realidad de una inundación demográfica. Personas de la tercera edad de Europa del norte, por no hablar de los directivos de la región parisina, vienen a instalarse en Languedoc-Rosellón, en Provenza, en todo el sur de Francia. Hay expropiaciones de terrenos, impermeabilizaciones del suelo, 150 000 hectáreas de viñedos desbordados, y he aquí por qué, en pocas palabras, la zona está inundada. Además, los personas mayores activas neerlandesas, inglesas, belgas, europeas del norte van a convertirse en ancianos y reclamarán cuantiosas instalaciones sanitarias en nuestra región. 
Para concluir, la reforma de los Fondos Estructurales debe anticipar la justicia territorial: desde el momento en que se trasladan poblaciones del norte al sur, hay que transferir también las financiaciones, si no, seríamos los palestinos de Europa, viendo cómo colonias de personas mayores procedentes de la Europa del norte se instalan en nuestra región. ¡No queremos ser una Cisjordania permanentemente devastada en el sur de Francia!
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
Carlotti (PSE ),
   . – El sur Francia acaba de sufrir una catástrofe natural sin precedentes. Hoy empezamos a medir la magnitud de los daños, que son considerables. Siete personas han muerto y se cuentan más de 100 000 damnificados. Decenas de miles de personas han tenido que refugiarse en polideportivos o alojamientos improvisados. 
Solo en la ciudad de Arles, un tercio de la población ha sido evacuada. Miles de puestos de trabajo han desparecido bajo las aguas. Cientos de empresas inundadas han tenido que cerrar sus puertas, hundiendo a sus trabajadores en la incertidumbre de un paro técnico. La Camarga, cuyo ecosistema es tan frágil, está totalmente sumergida: 250 km de diques dañados, 560 hectáreas de cultivos cubiertos por las aguas, más de 1 000 animales ahogados, todo el sector del arroz destruido. El perjuicio sufrido por la región va a superar los mil millones de euros.
La solidaridad europea debe expresarse de acuerdo con el artículo 2 del Reglamento que instituye el Fondo de Solidaridad. Se trata de una catástrofe excepcional, la región ha sido víctima de la «crecida del siglo» del Ródano, la más grave en cien años. En nombre de los socialistas franceses, pido que la Unión Europea desbloquee rápidamente esos fondos. Los damnificados del delta del Ródano esperan este gesto.
Vlasto (PPE-DE ),
   . – Una vez más, dramáticas inundaciones han afectado severamente a mi región, Provenza-Alpes-Costa Azul, y Languedoc-Rosellón. En primer lugar, quisiera testimoniar toda mi simpatía a las víctimas. Aunque el Gobierno francés ha tomado las medidas de emergencia necesarias decretando el estado de catástrofe natural, necesitamos la solidaridad europea. Se ha manifestado ya sobre el terreno, y quisiera dar las gracias a los contingentes alemanes, italianos, belgas y checos que vinieron a ayudar a las víctimas. Espero que se manifieste también con la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea: el Gobierno francés prepara actualmente una solicitud en este sentido, que presentará a comienzos de 2004. 
Mi región se benefició ya de este Fondo tras las tormentas y crecidas torrenciales de septiembre de 2002 y puedo asegurarles su importancia. Si los Fondos Estructurales permiten cofinanciar algunas medidas de prevención y de ayuda, pero la zonificación y el consumo ordinario de los créditos limitan su capacidad. No bastan, pues, para ayudar a las poblaciones y las regiones siniestradas. En cambio, deseo que en el futuro incluyan la prevención de las catástrofes naturales en sus objetivos: si la reparación de los daños es un deber, solo la prevención constituye la única verdadera política de ayuda.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
- (B5-0547/2003) de la Sra. Anne André-Léonard, en nombre del Grupo ELDR, sobre Georgia: elecciones presidenciales y parlamentarias;
(B5-0550/2003) de los diputados Demetrio Volcic y Margrietus J. van den Berg, en nombre del Grupo PSE, sobre Georgia: elecciones presidenciales y parlamentarias;
(B5-0554/2003) del Sr. Bastiaan Belder, en nombre del Grupo EDD, sobre Georgia: elecciones presidenciales y parlamentarias;
(B5-0556/2003) del Sr. Helmuth Markov, en nombre del Grupo GUE/NGL sobre Georgia;
(B5-0560/2003) de los diputados Per Gahrton, Marie Anne Isler Béguin y Miquel Mayol i Raynal, en nombre del Grupo Verts/ALE sobre Georgia;
(B5-0566/2003) de los diputados Marielle De Sarnez, Bernd Posselt y Ursula Schleicher, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre Georgia: elecciones presidenciales y parlamentarias.
Newton Dunn (ELDR ).
   – Señor Presidente, soy miembro de la Delegación de la Comisión de Cooperación Parlamentaria para las relaciones UE-Armenia, UE-Azerbaiyán y UE-Georgia, y he visitado este último país. Mi impresión ha sido que los georgianos son buenas personas. Es un país hermoso, la comida es excelente, tuene una rica historia y posee un gran sentido del humor. Visitamos el lugar de caimiento de Stalin y fuimos a un museo muy grande. Subiendo las escaleras hay una sala circular y en uno de sus extremos hay unas citas sobre Stalin de otros líderes mundiales contemporáneos. Están escritas en georgiano y con el alfabeto georgiano, de modo que tuve que preguntar a la guía qué había dicho Winston Churchill sobre Stalin y de lo que están tan orgullosos. Contestó que Winston Churchill había dicho que Stalin sería recordado por la historia. Me pareció divertido.
Georgia tiene también muchos problemas. Sufre la injerencia rusa –soldados rusos–, aunque han prometido retirarse. Hay tendencias separatistas que dividen el país, destrozándolo, y sobre todo hay una corrupción profunda. Se gana dinero con el secuestro de extranjeros.
Por tanto, el primer paso, la revolución pacífica que han protagonizado, es un primer paso maravilloso que este Parlamento acoge con gran satisfacción. Sin embargo, deben recorrer un largo camino, aunque nos gustaría ayudarles. Deben eliminar la corrupción para generar confianza para la inversión extranjera y ésta creará comercio, empleo y prosperidad. A largo plazo no veo ninguna razón por la que no podrían convertirse algún día en miembros de nuestra Unión. 
Volcic (PSE ).
   – Señor Presidente, nuestro documento pide a la Unión Europea que se comprometa a hacer que el sur del Cáucaso sea pionero en el fomento de la paz, la estabilidad y el desarrollo económico.
Sin embargo, sin la cooperación constructiva tanto de Rusia como de los Estados Unidos, será difícil encontrar una solución que no sea meramente abstracta. La palabra «abstracto» parece ser la adecuada para nuestro documento, que en realidad está repleto de principios y grandes esperanzas, pero no da ninguna indicación de si algún día se harán realidad.
En la resolución de hoy espero, por ejemplo, que las elecciones del 4 de enero –es decir, dentro de pocos días– incluirán a los ciudadanos de las regiones de Abjacia y Osetia del Sur: dos regiones disidentes. Lo pedimos a pesar de saber que es una quimera, que se trata de una cuestión de principios, aún cuando no sabemos si es algo que se puede exigir o si es meramente –por decirlo así– una declaración sumamente abstracta.
Europa debería pedir, por ejemplo, que se dé un paso adelante para la autorización de documentos de identidad rusos a los ciudadanos de Abjacia y, ahora, tras la dimisión forzada del Sr. Shevardnadze, para la tercera región disidente que está emergiendo: Ajaria.
Tras la caída de Shevardnadze, la reunión de Moscú de las tres regiones –repito, ya no son dos sino tres– que quieren separarse de Georgia en mayor o menor medida, también aumenta la incertidumbre. ¿Puede la Unión Europea utilizar sus instrumentos y relaciones diplomáticas para desvelar las intenciones políticas de las grandes potencias, de los principales agentes de la región?
Toda la cuestión de la presencia de tropas extranjeras en el sur del Cáucaso tendría que encontrar un foro donde se pudiera debatir. Queremos entender si el control y presencia de tropas extranjeras sirve para aportar estabilidad o si siembra más incertidumbres. Forma parte de nuestro deseo de estabilidad, pedir al Consejo y a la Comisión que organicen, junto con las Naciones Unidas, la OSCE y los demás agentes, el envío de una misión para mantener la paz en la región y volver a lanzar el proceso de paz. Sin embargo, el proceso de desintegración ha alcanzado un punto en que es difícil prever qué tipo de coexistencia se podría establecer, en particular, –y repito– si no hay colaboración entre las grandes potencias. No obstante, hay que esforzarse en lo posible, incluyendo aquellos que parecen algo abstractos, con la esperanza de crear un punto de partida para el nuevo grupo gobernante que ha heredado una situación que es difícil desde todos los puntos de vista. 
Belder (EDD ).
   – Señor Presidente, la Federación Rusa desempeña un papel crucial en el futuro de la República de Georgia. Los obstáculos específicos que existen en las tensas relaciones entre Moscú y Tbilisi son suficientemente conocidos. El mantenimiento por parte de Rusia de una presencia militar en el territorio de Georgia y su protección de las regiones de este país amenazan con romper la unidad política de esta república transcaucasiana de forma permanente.
El primer obstáculo es el compromiso internacional de 1999, por el cual el Kremlin se comprometió a retirar su presencia militar de Georgia. El segundo obstáculo se volvió a poner de relieve a finales de noviembre durante una consulta en Moscú, que contó con gran publicidad, entre Rusia y los representantes de Abjacia, Osetia del Sur y Ajaria. La presente resolución se opone claramente a las mencionadas violaciones de la soberanía nacional y de la integridad territorial de Georgia. Esta Asamblea espera la misma claridad política por parte del Consejo y de la Comisión en las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. Entretanto, el gobierno interno de Georgia tiene la tarea colosal de que su país vaya otra vez por el buen camino, desde el punto de vista constitucional. Esto también reclama la atención de la Unión Europea.
Durante los últimos años, un millón y medio de la población de Georgia ha sido obligada a abandonar su país a una gigantesca fuga de cerebros. Esta nación que existe desde hace siglos seguramente debe tener otra perspectiva de futuro que la de este tipo de triste diáspora. 
Meijer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, todo el mundo comparte la euforia sobre los últimos acontecimientos en Georgia: el asalto del Parlamento y la dimisión del Presidente Shevardnadze, que en su momento fue largamente elogiado. Tras haber sido tradicionalmente la primera colonia de la Rusia zarista y, posteriormente, el lugar de nacimiento de Stalin, y finalmente de Edvar Shevardnadze, ahora llega la democracia. Recuerda a la Europa Central de hace ałos: Rumania tras Ceaucescu, o Serbia tras Milosevic. Muchos países europeos se inclinarán a pensar: se trata de una región cercana, cristiana, junto con Armenia, pero al mismo tiempo muy distante de nosotros, solo accesible por el Mar Negro, a través de Turquía o de Rusia. ¿Qué relaciones puede tener la Unión Europea con este país en el futuro? Además, el Sr. Belder ya ha llamado la atención sobre el problema de sus minorías nacionales, y Abjacia, en particular, ha sido una región georgiana disidente durante mucho tiempo.
Los habitantes de Osetia del Sur no están realmente contentos de formar parte de Georgia, y los habitantes de Ajaria dan apoyo a un dirigente que se hubiera alegrado de permanecer leal a Edvar Shevardnadze. Por lo tanto, siguen existiendo muchísimos problemas por resolver y creo que, si no se encuentra una solución a estos problemas internos, la democracia que ahora está en condiciones de despegar en Georgia comenzará en desventaja. Por ello es muy importante que se trabaje en este sentido. En la enmienda nº 3, mi Grupo pide a la Unión Europea que asegure que su participación, que se supone contribuye a la democracia, no da lugar a interferir en la política nacional de Georgia. No creemos que la Unión Europea sirva al propósito de la democracia adoptando una actitud equivocada, poniendo demasiado énfasis en forzar juntos a grupos de población diferentes que tienen dificultades para vivir juntos. Tendría que ser un proceso prudente, uno que se base principalmente en los propios esfuerzos de los pueblos de Georgia: los georgianos son el grupo más numeroso, pero también se deberán tener en cuenta las tres minorías nacionales más grandes. 
Lagendijk (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señor Comisario, tras la euforia que despertó la revolución pacífica que tuvo lugar hace unas semanas, ahora nos preocupa una serie creciente de cuestiones principales. En primer lugar, está la cuestión de la terrible situación económica. Todos sabemos, en parte por comparación con otros países, que si la situación sigue siendo tan mala, si no hay ninguna perspectiva de mejora de la situación económica, esto va a tener un impacto muy negativo en las oportunidades de mejorar el funcionamiento de la democracia. Todos apoyamos esto: así se establece en nuestra resolución. Sin embargo, también sabemos que la perspectiva de mucha gente se determina principalmente por su situación económica, y que la confianza en la democracia parlamentaria –y esta confianza no es tan grande en Georgia tal como está– se desvanece si no hay una mejora de la situación económica. En pocas palabras: sin comida o sin calefacción, la democracia pronto se convierte en un lujo. Una situación como ésta ha de evitarse a toda costa, pero es un gran peligro, que supone una amenaza en estos momentos.
Mi segunda gran preocupación es el papel de Rusia. Naturalmente, el Sr. Ivanov, el ministro de Asuntos Exteriores, desempeñó un papel muy positivo en la salida del Sr. Shevardnadze, por lo que es digno de crédito. Al mismo tiempo, sin embargo, sabemos que la influencia de Rusia en Georgia es muy negativa a largo plazo desde el punto de vista estructural. En primer lugar, existen bases militares, que Rusia dijo hace años que eliminaría. Esto no ocurrió, lo que es muy negativo. En los últimos años, naturalmente, Rusia ha apoyado a los tres movimientos separatistas de Osetia del Sur, Abjacia y Ajaria. Esta asistencia es de carácter militar, pero la asistencia es a menudo mucho más sutil: por ejemplo, haciendo que sea más fácil a las personas de las regiones viajar a Rusia o adoptar la ciudadanía rusa. Esto debe parar.
Para cambiar el papel que desempeña Rusia, es necesaria la asistencia por parte de la Unión Europea. Georgia no puede hacerlo sola. Una manera es ofrecer mediación. Estoy a favor de esto: también se establece así en la resolución. Si Europa puede desempeñar un papel en esta cuestión, tiene que estar segura de que lo hace. Sin embargo, estoy seguro que esto no va a ser suficiente. Creo que también nos corresponde presionar a Rusia para que termine el papel negativo que desempeña en Georgia. Para ser honesto, la Unión Europea no es muy diestra en esto. El ejemplo de Chechenia muestra que a menudo tratamos a Rusia con guantes de seda en lo que respecta a su comportamiento en el norte del Cáucaso y ahora de modo similar en el sur del Cáucaso. Esto, en verdad, debe parar. Apoyar las elecciones está muy bien, pero solo es un grano de arena en el desierto. Ni nuestra ayuda para impulsar la economía será suficiente –lo cual también es esencial para conservar la confianza en la democracia– si, al mismo tiempo, sabemos que el gran vecino del norte, Rusia, se dedica muy activamente a dividir el país en tres partes. La Unión Europea tiene que desempeñar un papel de vanguardia para impedirlo: si es posible, convenciendo a Rusia; pero si es necesario, buscando la confrontación. 
Schleicher (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, debido a los desarrollos dramáticos en Georgia de las últimas semanas y a las inminentes elecciones presidenciales del 4 de enero, seis Grupos del Parlamento Europeo han presentado una moción para este debate urgente.
Con su revolución pacífica y gracias a Dios sin derramamiento de sangre, el pueblo georgiano merece consideración y todo nuestro respeto. Se trata de una prueba convincente de que, a pesar de las graves dificultades económicas que le aflige, el pueblo de Georgia ansía la democracia. Ahora hay una oportunidad para un nuevo comienzo. Que las elecciones se celebren debidamente son una condición para la estabilidad y el desarrollo de Georgia. Se ha perdido mucho tiempo desde los acontecimientos transformadores de hace doce años. Sorprendentemente, las arcas estatales de Georgia están casi vacías. Georgia ha recibido asistencia financiera no sólo de la Unión Europea sino también de otras muchas partes del mundo, pero sus habitantes se han marchado con las manos vacías. El pueblo de Georgia tiene grandes esperanzas puestas en su nuevo Presidente. Tiene que crear un orden democrático pero también satisfacer las necesidades básicas de su pueblo.
Quiero agradecer al Parlamento Europeo el haber hecho posible que nuestra delegación especial se desplace a ese país para las elecciones. De este modo, también mostramos que en el Parlamento Europeo asumimos la tarea de apoyar el desarrollo pacífico de Georgia muy seriamente. En la Cumbre de Bruselas, los Jefes de Estado o de Gobierno de la Unión Europea acaban de reafirmar nuevamente la determinación de la Unión para crear una asociación estratégica equilibrada y recíproca con Rusia, basada en los valores del Estado de derecho, la democracia, los derechos humanos y las libertades fundamentales, así como en una economía de libre mercado.
Sin embargo, los gobiernos nacionales y el Parlamento Europeo tiene que aceptar que este tipo de asociación estratégica solo es posible con Estados que hagan honor a sus compromisos. Rusia ha incumplido los compromisos internacionales que hizo a Georgia en Estambul en 1999 y al adoptar esta posición, ha obstaculizado en gran medida el desarrollo democrático de una región que ya era frágil en el pasado. Solo puedo esperar que en el futuro Rusia apoye negociaciones constructivas en todas las partes de Georgia, tal como acordó en los acuerdos de la OSCE en 1999, y no dificulte más el desarrollo democrático.
Rusia desempeña un papel fundamental en Georgia y en todo el sur del Cáucaso. En el Parlamento Europeo tenemos que tener esta cuestión en cuenta cuando deliberamos sobre nuestras relaciones con Rusia. Sin embargo, nuestra tarea en estos momentos es ayudar a Georgia a superar esta crisis. 
De Sarnez (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, inmediatamente después de la revolución de terciopelo que ha conducido a la dimisión del Presidente Shevardnadze, se abre una nueva página en Georgia.
Más que nunca, Georgia tiene una oportunidad que aprovechar, la de mirar hacia la Unión Europea y profundizar el acuerdo de cooperación existente. Georgia es una puerta estratégica hacia Asia Central, pero los georgianos deben saber que su futuro no puede limitarse a elegir entre dos influencias, la de Rusia o la de los Estados Unidos. La reciente crisis política constituye una importante señal del pueblo de Georgia, que ha sabido mostrar su determinación de luchar por la democracia, y ello cuando la situación financiera y económica del país es catastrófica y la corrupción no hace más que aumentar.
A algunas semanas de las elecciones presidenciales anticipadas, que tendrán lugar el 4 de enero de 2004, la Unión Europea debe aportar una asistencia política, financiera y técnica eficaz a las nuevas autoridades georgianas, para ayudarles a realizar las reformas necesarias a fin de estabilizar la situación del país y permitir que las próximas elecciones se desarrollen en un clima de serenidad. Asimismo, debemos ofrecer nuestra ayuda para encontrar al fin una salida pacífica al conflicto persistente en las regiones de Abjasia y de Osetia del Sur. Además, la situación financiera y económica del país deberá ser objeto de serias reformas para contener la corrupción. La Unión Europea ha aportado ya una ayuda financiera global de unos 342 millones de euros en forma de subvenciones. El proceso de reforma económica ha de seguir contando más que nunca con la ayuda de la Unión Europea, a fin de restablecer un clima propicio para las inversiones extranjeras y nacionales.
Por último, la Unión debe incrementar los esfuerzos encaminados a alentar la instauración de instituciones democráticas y a apoyar y promover medios de comunicación independientes, a través de programas de ayuda al desarrollo como TACIS. Georgia debe saber que puede contar con un fuerte apoyo de la Unión para encontrar al fin cierta estabilidad en un clima de democracia y de transparencia.
Dupuis (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, ¿realmente nos tenemos en tan poca estima? ¿Hay alguien entre nosotros que no crea que la ampliación a los diez países que van a entrar en la Unión el año que viene es la razón principal por la cual, al menos en parte de ellos, no se han hundido en la dictadura o el caos, en una situación que casi ha vivido Georgia? Pienso que Europa es realmente esto, hoy. De acuerdo, estamos deprimidos, la Cumbre de Bruselas terminó mal, pero pienso que, históricamente, la ampliación que ha salido bien, es la demostración de que la Unión Europea ha tenido éxito. 
Hoy, el problema que se plantea en Georgia es exactamente el mismo. Georgia era más rica que la mayor parte de la Unión Soviética, y hoy es la región más pobre. Si hace diez años hubiéramos ofrecido una perspectiva de adhesión a Georgia, sin duda estaría en la misma situación que los países que próximamente van a adherirse a la Unión Europea. 
No se trata de hacer como el Sr. Meijer. No solo nos hace un mal servicio a nosotros, sino también al Sr. Shevardnadze, una personalidad que tiene sus defectos pero también ha tenido sus méritos, y que sin duda no es un Ceaucescu o un Milosevic. La cuestión no es la alternativa, señora De Sarnez, que podemos ofrecer a los georgianos ante la opción potencial a que se enfrentan entre Rusia y los Estados Unidos; lo que podemos ofrecer es la opción entre la adhesión a la Unión Europea y el caos.
He aquí lo que está en juego. No es, señor Volcic, una cuestión de nostalgia de un mundo bipolar entre la Unión Soviética y los Estados Unidos. El desafío a que nos enfrentamos, a que se enfrenta la Unión Europea, es crear una alternativa para esos países de Transcaucasia. Por tanto, espero que hayamos visto el último de los comentarios subrepticios y la incapacidad para reflexionar más allá del Mar Negro. El Consejo nunca ha reflexionado sobre ello, como repitió anoche. Hay que incluir en seguida a Georgia en la lista de países candidatos, para darle la posibilidad de construir, como han hecho los países bálticos, como han hecho los países de la Europa central, un camino hacia la estabilidad, hacia el desarrollo, hacia la democracia, ofreciendo la adhesión a la Unión Europea dentro de ocho o diez años.
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, un antiguo reino cristiano que durante largo tiempo ha repelido a todos los invasores pasó a ser una colonia rusa. Posteriormente, tras la Primera Guerra Mundial, Georgia disfrutó de un breve periodo de independencia que podemos denominar la «Primavera caucasiana», hecho que generalmente se ha olvidado. Lenin puso fin a este período, e incumplió sus propios principios de nacionalidad. Más tarde, surgió un fuerte movimiento de liberación a finales de la era soviética. No hemos de olvidar que el movimiento de liberación de la Unión Soviética empezó con gran vigor y muy pronto en Georgia. Nosotros mismos tenemos muchas cosas que agradecer a Georgia cuando cayó el Telón de Acero. Seguidamente el Presidente Gamsakhurdia fue asesinado. A esto le siguieron disturbios civiles, los movimientos separatistas y la era Shevardnadze, que ahora acaba de terminar, gracias a Dios, sin derramamiento de sangre. Ahora el país se encuentra en una etapa en que finalmente tiene una oportunidad de establecer un sistema realmente arraigado en la libertad.
Hemos de asegurarnos de que tras décadas de tutela extranjera, el país tiene la oportunidad, por fin, de convertirse en lo que en una ocasión fue en la historia, a saber, un factor realmente independiente y pacífico en una región muy importante y muy peligrosa. Por este motivo tenemos que presionar para asegurar que Rusia cumple los compromisos vinculantes que hizo en la OSCE en 1999. A menudo, exigimos con gran arrogancia a los Estados pequeños que cumplan sus compromisos que con frecuencia se les han impuesto, por lo que tenemos que ser rigurosos al exigir que cuando una gran potencia llega a un compromiso de forma voluntaria, sea escrupulosa en cumplirlo.
La Sra. Schleider está en lo cierto, a mi entender, cuando dice que Rusia no puede ser nuestro socio si incumple sus compromisos sobre esta cuestión clave. Vemos que también existen otros poderes que, por motivos geoestratégicos y energéticos, aspiran a establecer un determinado dominio en la región. Por ello es nuestra obligación, como europeos, estabilizar Georgia en calidad de socio, aunque no iré tan lejos como el Sr. Dupuis, que exige la plena adhesión. Georgia es un país con una gran tradición europea. Se trata de nuestro apreciado socio y puede ser un modelo de libertad en una región extremadamente peligrosa. 
Busquin,
   . Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea ha acogido con gran satisfacción el pacífico desenlace de los cambios políticos sucedidos en Georgia a raíz de las elecciones legislativas del 2 de noviembre y la dimisión del Presidente Shevardnadze.
Georgia tiene ahora una ocasión única de dejar atrás el pasado y construir para todos sus ciudadanos un futuro mejor, basado en un compromiso claro a favor de la democracia, del Estado de derecho y de la economía de mercado. Pero no hay que subestimar los desafíos por venir. No obstante, dado que Georgia se ha comprometido en la vía de las reformas, el Comisario Patten desea que les asegure la voluntad de la Unión Europea de hacer todo lo que esté en su mano para ayudar a este país a superar dichos desafíos.
El desafío más inmediato para Georgia consiste en celebrar elecciones presidenciales democráticas el 4 de enero, seguidas en su caso de elecciones legislativas que respeten los compromisos suscritos en el marco de la Organización de Seguridad y Cooperación en Europa y del Consejo de Europa. La Comisión tiene intención de conceder al país una dotación por un importe máximo de dos millones de euros para contribuir a los preparativos de las elecciones.
Por otra parte, Georgia se enfrenta a una situación presupuestaria muy difícil. La Comisión acaba de ordenar, en el marco de un procedimiento acelerado, el pago de un importe de cinco millones de euros con cargo al programa de seguridad alimentaria para que este país pueda afrontar las necesidades más urgentes durante los meses de invierno. 
Tras la celebración de las elecciones democráticas, la Comisión está dispuesta a apoyar al presidente recién elegido si está resuelto a emprender reformas. Nuestra estrategia para con Georgia, que acabamos de revisar, ofrece una base sólida para ayudar a este país a emprender las reformas indispensables en los ámbitos prioritarios. Combatir la plaga de la corrupción será de crucial importancia para que todo el programa de reforma pueda dar resultados duraderos. La Comisión estudiará los medios de movilizar importantes recursos en apoyo de las reformas.
Quisiera resaltar asimismo que la Comisión aporta ya, en el marco de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, una ayuda a Georgia para ayudarle a asegurar que se respeten. Trabajamos, en particular junto al Consejo de Europa, por el desarrollo de la democracia a escala local y de los mecanismos de protección de los derechos humanos. En los próximos meses nos proponemos examinar si conviene ajustar estas actividades a la luz de la evolución política reciente en Georgia.
La Unión Europea ha manifestado hace mucho su apoyo a la soberanía y la integridad territorial de Georgia. La búsqueda de soluciones a los conflictos que desgarran el país es importante para lograr la estabilidad a largo plazo en esta región del sur del Cáucaso. El establecimiento de buenas relaciones de trabajo entre Georgia y Rusia, basadas en el respeto mutuo, tendrá gran importancia a este respecto. Por su parte, la Unión Europea examina nuevos modos de apoyar la prevención y la resolución de conflictos. La Comisión está dispuesta a apoyar los esfuerzos de rehabilitación después de los conflictos.
Señor Presidente, en estrecha colaboración con el representante especial de la Unión Europea para el sur del Cáucaso, el Sr. Heikki Talvitie, la Comisión se esfuerza con determinación por contribuir a la instauración de una política más amplia de la Unión Europea en sus relaciones con la región del sur del Cáucaso. Nuestros esfuerzos de apoyo a Georgia son tanto un elemento importante como, en este momento, cruciales.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar esta tarde a continuación de los debates.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
(B5-0545/2003) del Sr. Bob van den Bos, en nombre del Grupo ELDR, sobre el fin de la moratoria sobre la pena de muerte en Filipinas;
(B5-0551/2003) del Sr. Margrietus J. van den Berg, en nombre del Grupo PSE, sobre el fin de la moratoria sobre la pena de muerte en Filipinas;
(B5-0557/2003) de los diputados Giuseppe Di Lello Finuoli y Lucio Manisco, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre el fin de la moratoria sobre la pena de muerte en Filipinas;
(B5-0562/2003) de los diputados Patricia McKenna y Matti Wuori, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre el fin de la moratoria sobre la pena de muerte en Filipinas;
(B5-0567/2003) de los diputados Bernd Posselt y Ilkka Suominen, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre el fin de la moratoria sobre la pena de muerte en Filipinas;
(B5-0569/2003) de los diputados Cristiana Muscardini y Luís Queiró, en nombre del Grupo UEN, sobre el fin de la moratoria sobre la pena de muerte en Filipinas.
Valenciano Martínez-Orozco (PSE ).
    Señor Presidente, la situación que inspira esta Resolución de hoy demuestra que los derechos humanos y el respeto por la vida, como valores superiores, nunca están del todo adquiridos y que los demócratas de todo el mundo debemos estar siempre alerta.
A pesar de que la pena de muerte no ha reducido los índices de criminalidad en ningún país, vemos con gran preocupación que todavía 83 países del mundo la siguen manteniendo y aplicando. Hoy debemos lamentar y denunciar que la Presidenta Arroyo haya cambiado su posición respecto de la pena de muerte en Filipinas. Además, no debemos olvidar que en la República de Filipinas hay casos de menores pendientes de una condena a pena de muerte.
La Unión Europea debe marcar algunas líneas rojas, que jamás debemos traspasar. Una de ellas es, precisamente, la de la pena de muerte. Que un país como la República de Filipinas pueda retroceder en lo que era una conquista a través de la moratoria, nos preocupa mucho en este momento a todos los demócratas del mundo y, muy especialmente, a los demócratas de la Unión Europea.
Por eso, en esta situación, hemos inspirado esta Resolución, que debe ser absolutamente tenida en cuenta por las autoridades filipinas, para que sigamos considerando que es posible que los valores que hemos defendido como superiores nunca se pongan en riesgo. Hoy mi Grupo votará a favor de esta Resolución.
Meijer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la pena de muerte es una abominación. Se trata de un fenómeno medieval que utilizaban los gobiernos que no podían custodiar a sus prisioneros y, por lo tanto, les mataban antes de que pudieran escapar.
Hoy en día, sin embargo, incluso es peor; y el fenómeno de la pena de muerte es de la peor especie cuando se utiliza como instrumento político por parte de gobiernos contra sus oponentes. Filipinas tiene un pasado histórico que ha sido una fuente constante de violencia y, hoy en día, aquellos problemas siguen sin resolver.
Esto está claro incluso de lo que se desprende de la historia de los últimos cien años: la toma de poder de las colonias españolas por los Estados Unidos en 1898, seguida por una especie de autodeterminación en 1946 y, seguidamente, la toma de poder por parte de gobiernos que gobernaron la población de forma muy dictatorial, en particular la antigua dictadura de Marcos.
Desde entonces, solo ha habido gobiernos débiles. Puede que se hayan producido cambios de presidentes, pero con un poderoso ejército de fondo, y sin tener ninguna consideración por los oponentes, y menos aún por los movimientos independentistas, movimientos que consideraron un futuro fuera de Filipinas o en una vaga alianza con los otras partes de Filipinas.
Debido a ello, Filipinas está constantemente acosada por diversas formas de guerra de guerrillas. En la Filipinas actual, puede que el ala izquierda tenga una representación parlamentaria tres veces más fuerte, pero en realidad solo lo está pseudolegalmente, mientras que a las otras partes de la misma ala izquierda se las consideran organizaciones terroristas.
En estas circunstancias, la pena de muerte es un instrumento altamente peligroso en manos de un gobierno que rechaza escuchar las opiniones divergentes y obstaculiza las soluciones alternativas. Mientras tanto, la sucesión de gobiernos de Filipinas de los últimos tiempos nunca ha conseguido solucionar los principales problemas de la pobreza, las penurias, la opresión y la violencia. Hay que hacer cuanto sea posible, tanto desde fuera como desde dentro, para dar a Filipinas un futuro pacífico y próspero, y esto no se puede lograr con la pena de muerte. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, estoy de acuerdo con el Sr. Meijer en muchos puntos. Sin embargo, me temo que es bastante simplista describir la pena de muerte como una reliquia de la Edad Media. Me temo que la pena de muerte es también, muy en particular, una característica de la edad moderna. La guillotina y la silla eléctrica son símbolos de la edad moderna. Por lo que para que este fenómeno desaparezca de la edad moderna, hemos de ejercer presión activamente para la abolición de la pena de muerte en todo el mundo, independientemente del individuo o del Estado afectado. Sentimos gran compasión y comprensión por Filipinas, un país que está mucho más amenazado por el crimen organizado, el separatismo y el terrorismo que muchos otros países del mundo.
Por otra parte, sin embargo, tenemos que dejar bien claro que el terrorismo y la violencia solo pueden superarse a través de la justicia y el Estado de derecho, y que los miles de detenidos y personas condenadas a muerte en Filipinas tienen tanto derecho a la vida como cualquier otro. Nos oponemos a la pena de muerte en todos los casos, independientemente de si la persona afectada es Sadam Husein o el autor de graves crímenes. Naturalmente, lo mismo se aplica a los detenidos en Filipinas. Tenemos que dejar muy claro una cosa. Ningún Estado tiene derecho –a menos que sea en defensa propia– a desafiar el derecho de vida de una persona.
Por este motivo, la Unión Europea se opone a la pena de muerte por cuestión de principio y ha hecho que sea un criterio para la adhesión. Sin embargo, también tenemos que hacer que sea un punto de referencia con el que medir a nuestros socios. Por consiguiente, hacemos una petición clara a Filipinas: a) mantener la moratoria, b) revisar los cerca de mil juicios, muchos de los cuales son de legalidad dudosa con fallos injustos y caprichos políticos, y c) abolir la pena de muerte en general, puesto que no puede desempeñar ningún papel en hacer cumplir el Estado de derecho. 
Sandbæk (EDD ).
   – Señor Presidente, me preocupa mucho la decisión de la Presidente Arroyo de dejar de presionar y poner fin a una moratoria de casi cuatro años, a pesar de que se opone, en principio, a quitar la vida humana. Esta decisión pone énfasis a la necesidad crucial de una moratoria de la ONU sobre la pena de muerte, lo que hará mucho más difícil ceder ante la presión para volver a llevar a cabo ejecuciones. También pondrá fin a las ejecuciones totalmente inaceptables de personas con discapacidades psíquicas y de las personas acusadas de abusos deshonestos a niños que tienen lugar en muchos países y que tendrán lugar en Filipinas a partir de enero de 2004.
Naturalmente, Filipinas solo es uno de los muchos lugares en el mundo donde existe el peligro de ser sentenciado a la pena de muerte por delitos sin violencia. Otros países incluyen al Pakistán y China donde, respectivamente, la blasfemia y la evasión de impuestos son condenables con la muerte. Las personas inocentes también corren peligro. En 2003, nueve personas fueron indultadas en los Estados Unidos porque eran inocentes.
Hay que aceptar que el sistema penal de un país refleja las tradiciones y circunstancias históricas especiales, pero la pena de muerte implica negar a una persona su dignidad. Por lo tanto, hay que dejar claros y explícitos a todos los socios de la Unión Europea los esfuerzos de la Unión Europea por abolir la pena de muerte e introducir una moratoria universal. 
Busquin,
   . Señor Presidente, Señorías, la Comisión Europea está enormemente preocupada por la decisión de la Sra. Arroyo de levantar la moratoria sobre la pena de muerte en Filipinas. La Unión Europea se opone a la pena capital en todas las circunstancias, pues cree en la dignidad inherente de todo ser humano y en la inviolabilidad de la persona. La Unión Europea ha pedido, pues, a la Sra. Arroyo que reconsidere su decisión de no impedir las ejecuciones, invitándola a mantener la moratoria en vigor desde marzo de 2000. 
Estamos especialmente preocupados por la condena a muerte de quince menores por parte del Tribunal Supremo, cosa que vulnera el apartado 5 del artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. La Comisión apoya esta política con acciones específicas. En su Comunicación sobre el papel de la Unión Europea en el fomento de los derechos humanos y la democratización en terceros países, de mayo de 2003, reafirmó la prioridad otorgada a la financiación de proyectos a favor de la abolición de la pena capital. 
Después inscribió la abolición de la pena de muerte entre las prioridades temáticas de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos en el período 2002-2004 y concedió un presupuesto específico para acciones en este ámbito de 12 millones de euros para 2000-2004. Fieles a nuestro compromiso, hemos contribuido, en este caso con unos 500 000 euros, a la lucha contra la pena capital en Filipinas en 2002, en el marco de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos. 
En la Comunicación de la Comisión titulada «Nueva cooperación con el sudeste asiático» se precisa que todos los nuevos acuerdos bilaterales celebrados con países de la región deberán contener la cláusula del «elemento esencial» relativa a los derechos humanos. En este contexto, dicha cláusula del «elemento esencial», en la que la pena de muerte es un aspecto fundamental, será una prioridad en todo acuerdo bilateral celebrado entre la Unión Europea y Filipinas.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Comisario. 
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar esta tarde a continuación de los debates.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
(B5-0546/2003) de los diputados Ole Andreasen, Anne André-Léonard y Bob van den Bos, en nombre del Grupo ELDR, sobre Moldova;
(B5-0555/2003) del Sr. Bastiaan Belder, en nombre del Grupo EDD, sobre Moldova;
(B5-0558/2003) de los diputados Giuseppe Di Lello Finuoli y Helmuth Markov, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre Moldova;
(B5-0559/2003) de los diputados Jan Marinus Wiersma, en nombre del Grupo PSE, sobre la situación política en Moldova;
(B5-0561/2003) de los diputados Marie Anne Isler Béguin y Elisabeth Schroedter, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la situación política en Moldova;
(B5-0568/2003) de los diputados Michael Gahler, Bernd Posselt, Lennart Sacrédeus y Charles Tannock, en nombre del Grupo PPE-DE sobre Moldova. 
Casaca (PSE ).
   – Señor Presidente, creo que al ver la caída del Telón de Acero y el desmoronamiento de la Unión Soviética, todos estuvimos convencidos de que había surgido una gran oportunidad para el desarrollo, la paz y el progreso en toda la Europa Central y Oriental. Nos convencimos de que era el final de la historia, que nos hallábamos ante un nuevo amanecer. Quizás una de las más trágicas refutaciones de esta esperanza es el caso de Moldova, que es un ejemplo perfecto de cómo la historia no siempre toma la dirección que sus dirigentes le fijan y es uno de sus peores ejemplos en la Europa moderna. Es un ejemplo de país dividido por conflictos étnicos, con parte del mismo ocupado por fuerzas militares, con su economía en un estado de quiebra, con mafias que mandan y con los habitantes del país que intentan abandonar el país por cualquier medio disponible.
No debemos olvidar que, a partir de 2007, según el calendario oficial para la ampliación, la Unión Europea compartirá una frontera con Moldova. En consecuencia, y en este punto dirijo mis palabras al Comisario, Moldova no debe ser visto como una cuestión de menor importancia, sino como una prioridad de la diplomacia europea. No se puede permitir que continúe el estado de cosas actual, y esta resolución ha de ser vista como un fuerte llamamiento de alarma a todas las instituciones que prestan la mayor atención a Moldova, e intentar hallar una solución al conflicto actual, que está debilitando la estabilidad de ese país y la del conjunto de Europa central y del este. 
Belder (EDD ).
   – Señor Presidente, las palabras que el Comisario Verheugen ha dirigido a Moldova el 5 de diciembre durante su visita a Chisinau fueron impresionantes. Entre otras cosas, habló de «perspectivas europeas». El Sr. Verheugen también anunció un plan de acción especial de la Unión Europea para Moldova en mayo de 2004. Espero sinceramente que se tratará principalmente de un plan de apoyo práctico, lo que no siembra esperanzas falsas en Chisinau.
Entretanto, la República de Transnistria, que no está reconocida por la comunidad internacional, sigue siendo la herida abierta política en Moldova. El papel político-militar de la Federación Rusa es evidente aquí. Constituye una prueba de fuego para el próximo futuro sobre si la Unión Europea y Rusia aspiran realmente a la estabilidad común y a los objetivos de seguridad en nuestro continente. ¿Qué es lo que decíamos sobre las buenas relaciones de buena vecindad? Transnistria, un asunto urgente para el Consejo y la Comisión en sus relaciones con el Kremlin. ¿Qué es lo que decíamos sobre las prioridades de la Unión Europea? 
Meijer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la región de habla predominantemente rumana, conocida antes como Besarabia y que ahora se llama Moldova formaba parte de Rumania en el período comprendido entre las dos guerras mundiales, pero pertenecía a Rusia antes y después.
Tras el derrumbamiento de la Unión Soviética, se eligieron los mismos colores nacionales que los de la bandera rumana, y muchos consideraron la posibilidad de la devolución a Rumania. Desde entonces, el país está dividido por opiniones divergentes sobre su futuro político.
Son muchos los que, en los dos grupos de población en conflicto, dan apoyo a una especie de comunista autoritario anticuado, en quien ven su mejor posibilidad de sobrevivir a pesar de sus bajos ingresos. Sin embargo, es en lo único con lo que están de acuerdo.
La minoría de habla eslava, principalmente en la franja de tierra de la orilla oriental del río Dniester, quiere conservar el fuerte vínculo tradicional con Ucrania, Rusia y Belarús. La mayoría de habla rumana en el resto del país se hubiera unido a Rumania hace tiempo si este país no estuviera tan rezagado de Europa occidental. Tal como Rumania está ahora, pocos consideran que sea una cuestión de urgencia unirse a este país mucho más grande.
También en Rumania, ahora el empeño por recuperar Moldova reviste menos urgencia. Cuando el año pasado visité Rumania, llegué incluso a oír decir con orgullo a un diputado del Parlamento rumano que Rumania es el único país que todavía cumple debidamente el Pacto de Molotov-Ribbentrop, que establecía las nuevas fronteras occidentales de la Unión Soviética en vísperas de la Segunda Guerra Mundial.
La Unión Europea debe tener cuidado de no designarse a sí misma guardiana de este efímero acuerdo entre Stalin y Hitler de por vida. Los dos grupos de población en conflicto en Moldova acordaron una vez separarse pacíficamente si la mayoría se unía a Rumania. Por lo tanto, sería prudente tener en cuenta la posibilidad de que el río Dniester volviera a ser la frontera entre Rumania y Ucrania en el futuro. Esta es otra posibilidad que hay que tener en cuenta. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me disculpo pero quiero pedirle que haga sonar la campana muy fuerte, ya que muchos diputados de la Asamblea presuponen que la votación tendrá lugar dentro de una hora como muy pronto, y les va a llevar algún tiempo llegar hasta aquí. La última vez, fueron muchos los que se perdieron la votación ya que la campana sonó demasiado tarde. 
El Presidente.
   Le comunico, Sr. Posselt, que hemos dado instrucciones para que los timbres de la casa funcionen y esperemos que los diputados estén atentos. Ya conocen las reglas del juego los señores diputados. Muchas gracias por su advertencia positiva.
Gahler (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, si examinamos las exigencias y expectativas que hemos establecido en nuestra resolución sobre Moldova, observamos cuán arcaico sigue siendo el país en cuanto a nivel de democracia y desde el punto de vista de la sociedad civil. Entre otras cosas, esperamos que el gobierno respete los principios democráticos, respete y defienda los derechos humanos y de las minorías, permita que la sociedad civil y una oposición parlamentaria ejerzan sus derechos constitucionales, y ponga freno al tráfico de seres humanos en general y al tráfico de mujeres y niñas en particular. Son exigencias que hicimos a otros países hace años y que ya se han cumplido en numerosas regiones de Europa central y oriental. Es evidente que en Moldova todavía no se han establecido estos cimientos de la democracia y una economía de mercado.
La situación está agravada por el estatuto del régimen de Transdniéster, que solo puede sobrevivir con la ayuda de Rusia. Aquí también, tal como ocurre en Georgia –tal como deliberamos en el debate anterior– vemos que Rusia no utiliza su influencia para estabilizar, sino, desgraciadamente, para desestabilizar la situación. Quiero realmente que nuestros gobiernos aborden claramente esta cuestión, también en relación con Moldova, en sus frecuentes contactos con Rusia. Está claro que la estabilización económica y política en Moldova sólo se puede conseguir si se resuelve este conflicto. Esto no puede suceder sin Rusia. Es una dura crítica que Rusia no haya retirado sus tropas a finales de 2003, tal como prometió. No contribuye a encontrar una solución si Rusia presenta un plan unilateralmente que simplemente afianza el . Por este motivo, no solo debe anunciarse un plan de paz sino que, en realidad, tiene que presentarse a la propia Moldova. Quisiera ver al gobierno y a la oposición trabajar juntos sobre esta cuestión.
Como Unión Europea, hemos de contribuir a asegurar, por ejemplo, que se pueda conseguir un mandato de la OSCE, el cual se ha discutido en esta Asamblea. Creo que todavía tenemos que volver a destacar que las soluciones multilaterales son importantes en este contexto, y hay que pedir a Rusia, Ucrania y Rumania que se abstengan de tomar medidas unilaterales. 
Sacrédeus (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señor Comisario, como Demócrata-Cristiano y diputado sueco del Parlamento Europeo, me alegra mucho que se vuelva a abordar la cuestión de Moldova. Moldova no ha conseguido estabilizar su evolución democrática tras la caída de la Unión Soviética. Tal como bien sabe el Comisario Busquin, la cuestión del idioma y la identidad cultural son fuentes de división para el pueblo moldavo en su conjunto. La cuestión se refiere al lugar que debería ocupar la lengua rumana y el movimiento nacional moldavo en la sociedad, frente al del idioma ruso y de las tendencias hacia Rusia y el este.
Los Demócratas Europeos y Demócrata-Cristianos suecos queremos expresar nuestro apoyo a la oposición de Moldova, liderada por Iurie Rosca del Partido Demócrata-Cristiano. Les pedimos que defiendan abiertamente que la sociedad moldava vaya en la dirección europea, democrática y pluralista sobre la base de los valores comunes sobre los que la Unión Europea se asienta en definitiva. Lo que dice esta resolución sobre que la democracia moldava no se ha estabilizado es totalmente cierto. La situación en Transdniéster, que en la práctica es una república disidente, no hace que la situación sea más fácil.
Creo que la Comisión y el Consejo Europeo deberían emprender acciones para reforzar el desarrollo cultural de Moldova, para que el país pudiera adquirir una independencia en la que su propia lengua, el moldavo, ocupe el lugar que le pertenece. Las manifestaciones masivas que se han llevado a cabo en Chisinau en los últimos años muestran que hay que dar todo el apoyo posible al país para que evolucione hacia una democracia pluralista en la que la oposición no se suprima por el liderazgo comunista del país. 

Busquin,
   . Señor Presidente, Señorías, el problema de Transdniéster es una antigua preocupación de la Unión Europea. En la declaración efectuada en la reciente cumbre ministerial de la Organización de Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE) de Maastricht, a la que la Comisión se asocia plenamente, la Presidencia de la Unión Europea reafirmó nuestro compromiso de velar por la soberanía y la integridad territorial de la República de Moldova y confirmó su pleno apoyo al marco de negociaciones de cinco interlocutores que agrupa a la OSCE, la Federación Rusa, Ucrania y las dos partes afectadas. La Unión Europea considera que este marco constituye un espacio transparente y adecuado para encontrar una solución política al conflicto. 
En Maastricht, la Unión Europea manifestó su decepción por la falta de progresos registrados por Rusia en la realización de los compromisos contraídos en Estambul en 1999, a saber, la retirada de sus tropas y municiones de Transdniéster. La Unión Europea ha pedido a Rusia que cumpla sus compromisos, ya que considera que solo un compromiso realmente multinacional gozará de legitimidad internacional, y ha reiterado su voluntad de ayudar a encontrar una solución multinacional bajo la égida de la OSCE. 
La Unión Europea actúa también de forma concreta para favorecer una solución del conflicto. La Comisión y Moldova están ultimando la elaboración de un acuerdo que instituya un sistema de doble control de las exportaciones de acero procedentes de Moldova a la Unión Europea. Este sistema reforzará el control de Moldova sobre las exportaciones procedentes de la región secesionista. La Comisión alienta asimismo a Moldova a mejorar el control de sus fronteras y de su territorio aduanero. En marzo de 2003, la Comisión organizó una primera reunión entre Moldova y Ucrania con vistas al establecimiento de controles conjuntos a lo largo de las fronteras comunes y para debatir cuestiones bilaterales. En enero de 2004 se celebrará una segunda reunión. 
La iniciativa «Una Europa más amplia. Nueva vecindad» abre nuevas perspectivas para hacer llegar a Moldova la estabilidad, la seguridad y la prosperidad que hemos instaurado en la Unión Europea ampliada. La perspectiva europea muy clara que se ofrece a Moldova en el marco de la iniciativa «Una Europa más amplia» actuará, esperamos, como un incentivo adicional para lograr una solución al conflicto de Transdniéster. La Comisión seguirá con atención la evolución de la situación y continuará recordando a la Federación Rusa la cuestión del respeto de los compromisos que contrajo en Estambul.
El Presidente.
   – Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado, pasamos a la votación.(1)

El Presidente.
   – Con esto se ha agotado el orden del día del Parlamento.
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo y les deseo a todos que pasen unas excelentes vacaciones para que recuperen sus energías y a fin de concluir la quinta legislatura en 2004. ¡Feliz Navidad y próspero Año Nuevo!
(1)

