Reanudación del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 29 de mayo de 1997.

Aprobación del Acta
El Presidente
Se ha distribuido el Acta de la sesión del jueves 29 de mayo de 1997.
¿Hay alguna observación?

Kellet-Bowman
Señor Presidente, el Acta del 29 de mayo indica que la asistencia a la sesión fue mucho mayor que la que solemos tener en Estrasburgo el último día de un período de sesiones. Tengo la impresión de que eso se debe a que las autoridades francesas no pueden ofrecer un servicio decente aéreo o de otro tipo para que regresemos a nuestros respectivos países después de la sesión.

El Presidente
Señor Kellet-Bowman, yo comprendo que los lunes de Estrasburgo tenemos repetidamente la misma cuestión de orden, y yo no puedo dar más que la misma respuesta: que transmito a las autoridades francesas esta cuestión. Ya sabe usted que las autoridades francesas han respondido con una propuesta al Consejo Europeo sobre fijación de las sedes y de los tiempos de sesión.

Macartney
Señor Presidente, tengo que plantear una cuestión que es realmente importante y se refiere al Acta. Recordará usted que el miércoles me referí al caso del precio del salmón noruego. Volví a referirme a la cuestión el jueves. Todavía no se nos ha contestado a nuestra pregunta, que me permito enunciar de nuevo: ¿por qué este Parlamento no puede ponerse en comunicación directa con la Comisión para saber de qué va la cosa, mientras que el Gobierno noruego, por lo visto, ha tenido oportunidad de hablar a cada uno de los Comisarios?. Me gustaría saber cuándo podemos hacer esta pregunta a la Comisión. La cuestión ha quedado ya resuelta en beneficio de Noruega, y me parece que tenemos derecho a prenguntar cuándo se nos va a hablar de ella.

El Presidente
Gracias, señor Macartney. Transmitiré su preocupación a la Comisión.
(El Acta queda aprobada.)

Ford
Señor Presidente, me referiré a la administración de este edificio. Desde la última vez que nos reunimos en Estrasburgo, alguien ha arrancado y estropeado un cartel que tenía en mi puerta en el que se conmemoraba la resistencia francesa y alemana contra Hitler. Sé que es difícil vigilar una institución en la que pululan personas como el Sr. Bernard Antony, que fue encausado el 15 de mayo en Montpellier por racismo, y al que se le impuso una multa de 50.000 francos franceses y una condena condicional a seis meses de prisión, o como Roberta Angelilli, que ha vuelto a representar la quema de libros por los nazis de Hitler en Roma, pero ¿puede asegurarme el Presidente que en el futuro los servicios de seguridad tratarán de conseguir que nos sintamos protegidos contra ese tipo de vandalismo?

El Presidente
Señor Ford, su queja será tomada en cuenta y se transmitirá a los servicios de seguridad, que deben proteger de cualquier acto de vandalismo los despachos de los señores diputados.

Janssen van Raay
Señor Presidente, me dirijo a usted personalmente, como excelente jurista y durante años miembro eminente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, para rogarle que se haga cargo personalmente del expediente holandés relativo a la invalidación de disposiciones técnicas del derecho europeo. En los Países Bajos se está produciendo una catástrofe jurídica a raíz del increíble error de la Administración, que ha omitido registrar 340 disposiciones en Bruselas, por lo que éstas han quedado invalidadas. Por ejemplo, en los Países Bajos ya no se puede seguir realizando la prueba de alcoholemia debido a la invalidación de dicha disposición. Por cierto que el responsable no es el actual Gobierno, sino el anterior. La pregunta que quiero formularle es -lo discutiré esta noche con mi compañero el Sr. Wijsenbeek, somos los únicos juristas holandeses, también en la Comisión de Asuntos Jurídicos-, pero la cuestión de orden que quiero plantear es que pida usted al Presidente del Consejo de Ministros de Justicia...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Señor Janssen van Raay, no es el momento de plantear al Pleno la cuestión que usted suscita. Puede plantearla ante la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos por los conductos reglamentarios.

Morris
Señor Presidente, quisiera instar a la Comisión, y en particular a los servicios que se ocupan del transporte, a que prepare y presente un informe sobre el transporte de materiales nucleares. En la actualidad aviones que transportan plutonio sobrevuelan Estados miembros, entre ellos el Reino Unido. Es urgentísimo que esta cuestión se resuelva lo antes posible. Le pido respetuosamente que insista cerca de la Comisión para que presente un informe actualizado sobre el transporte de desechos nucleares.

El Presidente
Señor Morris, si usted ya ha presentado la cuestión ante la Comisión, yo insistiré en que se le conteste.

Perry
Señor Presidente, el 1 de junio de este año el periódico británico Sunday Times publicó un artículo en el que indicaba que el nuevo Gobierno británico tenía una base de datos computarizada sobre las actividades, las preguntas y los discursos de los diputados de este Parlamento. Se mencionaba concretamente al Sr. Hugh Kerr. No sé si otros diputados son también objeto de vigilancia por el Gobierno británico, y quisiera saber si esa forma de actuar no constituye una infracción de los privilegios de este Parlamento.

El Presidente
Señor Perry, yo quiero interpretar ese dato -suponiendo que sea cierto- como el interés del gobierno de un Estado miembro por las actividades de esta Asamblea. Siempre estamos pidiendo que en los Estados miembros se siga el trabajo del Parlamento, por lo que es bueno que un Gobierno recién formado se ocupe de estas cuestiones. Quiero interpretarlo en ese sentido y no en otro.

Ephremidis
Señor Presidente, ya he presentado una vez la cuestión referente a la interpretación en las delegaciones. En concreto, se trata de la delegación en Kazajstán y en las otras repúblicas de Asia Central. Se da además el caso de que soy el vicepresidente de esa delegación. Se proyectaba realizar y se realizó un viaje a principios de mayo. Me fue imposible participar en él, a pesar de que quería y me parecía útil, porque se me comunicó que no iba a haber interpretación al griego. También planteé la cuestión mediante una carta dirigida a usted. He recibido la respuesta con mucho retraso. En esa carta de respuesta se me dice que no sé qué órgano ha decidido que en las delegaciones no pueden estar representadas las lenguas de todos los participantes y, en el caso de esta delegación en concreto, consideraron que era suficiente que estuvieran el ruso y el inglés. No sé bajo qué criterios se tomó tal decisión por la que se excluían las demás lenguas. A mí me interesa la griega, ya que como miembro debería poder participar.
¿Por qué planteo esta cuestión? Primero, porque ha habido un retraso en la respuesta, aun cuando, teniendo en cuenta todas sus demás tareas, podría justificarse. Sin embargo, la segunda es la razón esencial. No podremos seguir siendo operativos. Ha de mencionarse en algún lado, ha de establecerse en el Reglamento del Parlamento Europeo que para ser diputado y participar en los diferentes órganos, comités, etc., es necesario, entre otras cosas, saber inglés y ruso o saber alemán, porque de lo contrario no se puede llegar a diputado. En la práctica es lo que está pasando. Nos excluyen prácticamente.

El Presidente
Señor Ephremidis, lo que usted ha apuntado me parece que ha sido examinado por la Conferencia de Presidentes de delegación, y recibirá usted una comunicación oportuna sobre las razones de que, en ese caso, hubiese sólo dos lenguas, así como las posibles soluciones.

McNally
Señor Presidente, hay diputados que han recibido esta tarde copia de mi declaración escrita sobre «alcopops», cuyo plazo expira a las 18.30 horas. Quisiera formular dos quejas acerca del procedimiento relacionado con las declaraciones escritas.
En primer lugar, la palabra «alcopops» es, sin duda alguna, una palabra muy nueva, a pesar de lo cual he de quejarme de las traducciones. En particular la traducción francesa no refleja la naturaleza de los «alcopops»: se trata de bebidas dulces que contienen alcohol, que se fabrican pensando en los jóvenes y que son muy peligrosas. Hubo que rehacer la traducción, pero el plazo no se ha ampliado.
En segundo lugar, quisiera quejarme de que en nuestro Parlamento es muy difícil firmar las declaraciones escritas. Es posible que esto sea deliberado, pero puedo darles la seguridad de que hay muchos diputados en este Parlamento que no tienen la más remota idea del lugar de Bruselas donde se firman las declaraciones escritas. La respuesta es la siguiente: se trata de un lugar que está muy lejos del Hemiciclo. Le agradeceré que se estudie la posibilidad de firmar las declaraciones escritas en este Hemiciclo, que es, al fin y al cabo, el lugar donde lógicamente hay que firmarlas. Pido asimismo que se amplíe el plazo correspondiente a mi declaración, para que todos los que desean luchar contra la plaga de los «alcopops» puedan hacerlo en la debida forma.

El Presidente
Señora McNally, en cuanto a lo que se refiere a la extensión del plazo, naturalmente se puede hacer. En lo que se refiere a la forma de firmar las declaraciones, le recuerdo a usted que está fijada por el Reglamento, y que toda modificación exigiría una modificación del Reglamento.
En Bruselas, el local correspondiente para la firma de las declaraciones por escrito está justo debajo del hemiciclo, y en Estrasburgo, -si yo no me equivoco- está al lado del hemiciclo.

Orden de los trabajos
El Presidente
Ha sido distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 5 de junio de 1997, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento.
No he recibido ninguna solicitud de modificación del orden del día.
Me pide la palabra la Sra. Green.

Green
Señor Presidente, después de la reunión de mi Grupo esta tarde me gustaría comunicarle un par de cambios que hemos introducido.
En primer lugar, como ya sabe usted, en la Conferencia de Presidentes apoyamos el aplazamiento del informe McIntosh sobre seguridad aérea del martes al jueves. Lo hicimos en el entendimiento de que el Comisario estaría disponible el jueves para ocuparse de esta cuestión. Vemos ahora que no es así. Comprendemos las razones de que el informe se aplazara y somos partidarios de prestar toda la asistencia posible, pero quisiéramos preguntar al ponente si está de acuerdo en que se aplace el informe hasta el mes de julio para que podamos ocuparnos de él cuando el Comisario esté presente. Se trata de una cuestión importantísima, y queremos tener la seguridad de que se examina y se tramita debidamente. Francamente, nos parece que examinarla el jueves no sería acertado.
La segunda propuesta se relaciona con el plazo límite de las cuatro de la tarde de mañana que tenemos para el examen de las propuestas de transacción y las enmiendas relativas a la Conferencia Intergubernamental y a la Cumbre de Amsterdam. Esto significaría que el resultado de la votación que tendrá lugar esta noche en la Comisión de Asuntos Institucionales, en cuyo marco, como sabe usted, se han presentado 134 enmiendas del texto relativo a la CIG, no estará a disposición de los grupos, para su examen, antes de que expire el plazo límite para la presentación de enmiendas. En consecuencia, pido que se prolongue ese plazo límite para las enmiendas y textos de transacción hasta, quizá, las diez de la mañana del miércoles. De esta forma todos los grupos dispondrán de la tarde de mañana para determinar si quieren presentar nuevas enmiendas de los textos que sólo saldrán esta noche de la sesión de la Comisión de Asuntos Institucionales.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, me sorprende un poco que todavía tenga que hablarse del informe McIntosch, que ahora se ha trasladado al jueves, porque partía del supuesto de que, si no han llegado comentarios por escrito, el orden del día se habría establecido como hace usted ahora.
Pero si resulta que ahora el Comisario tiene un problema, creo que estaremos de acuerdo en aplazar el informe al período parcial de sesiones de julio, pues el período parcial de junio ya está lleno.
No obstante, tenemos dos problemas con lo siguiente: dos resoluciones: una sobre la CIG y la segunda sobre otras cuestiones que todavía están en el orden del día para la Cumbre de Amsterdam. Por la propuesta que acaba de hacer la Sra. Green he entendido que la presentación de enmiendas el miércoles por la mañana significa que se votaría el jueves. No me parece bueno teniendo en cuenta que se trata de un debate tan importante -hemos hablado al respecto en el Grupo- y quisiera proponer, por ejemplo, que por una vez el plazo de presentación de enmiendas no venza a las cuatro, sino por ejemplo a las siete o, si es necesario, a las siete y media, para que todo el mundo tenga oportunidad de deliberar en su Grupo; esto es lo que estamos dispuestos a aceptar en el Grupo de los Socialistas; pero no me parece oportuno no votar el miércoles.
Por tanto quisiera que me dijera hasta cuándo es técnicamente posible, y entonces podremos asegurarnos de votar el miércoles.

Mulder
Señor Presidente, quiero plantear una cuestión sobre la sesión del martes. Unos 10 minutos antes del inicio de esta sesión he recibido una copia de una carta dirigida a usted. La he recibido seguramente porque soy ponente para el presupuesto agrícola. El Presidente del Consejo de Ministros de Agricultura comunica que mañana por la mañana no podrá participar en el debate sobre los precios, y en lugar de ello ofrece estar presente por la noche. Quisiera proponerle que mañana temprano a las 9 celebráramos una votación al respecto, para que podamos debatirlo en la Comisión de Agricultura y quizás también podamos consultarlo con el Comisario Fischler. Por consiguiente, quisiera pedirle que mañana temprano a las 9 decidiéramos si podemos aplazar el debate sobre los precios agrícolas hasta las 9 de la noche.

Aelvoet
Señor Presidente, también nosotros consideramos que sería poco afortunado que la votación no se celebrara el miércoles. Sería una señal totalmente equivocada desde el punto de vista político que el miércoles celebráramos un debate y votáramos al día siguiente sobre algo tan esencial. Por tanto, apoyamos la petición de ampliación del horario de presentación de enmiendas; que en lugar de presentarlas el martes a las 16.00 horas puedan presentarse a las 20.00 ó 21.00, horas, dependiendo de las posibilidades técnicas.

El Presidente
Vayamos por partes.
Aplazamiento del informe McIntosh
El Presidente
En primer lugar, tenemos la propuesta de la Sra. Green, apoyada por el Grupo del PPE, de aplazar a la sesión de julio el informe McIntosh. Voy a someter la propuesta a votación. Pero será a título excepcional, porque recuerdo a la Sra. Green, y al resto de sus Señorías, que las propuestas de modificación del orden del día deben, de conformidad con el Reglamento, presentarse una hora antes, como mínimo, del comienzo de la sesión.
(El Parlamento aprueba la propuesta) - Plazo de presentación de enmiendas sobre el Consejo Europeo
El Presidente
El segundo punto suscitado por la Sra. Green concierne al plazo para la presentación de enmiendas relativas al debate sobre el Consejo Europeo de Amsterdam.
El plazo podría extenderse hasta las 16.00 horas del martes, de manera que las resoluciones pudiesen someterse a votación el mismo miércoles, como sería deseable. Pero los Grupos deberán dar muestras de responsabilidad y no presentar un número desmesurado de enmiendas, pues deberán traducirse de manera apropiada para que la votación se lleve a cabo con el cuidado que el tema merece.

Green
Señor Presidente, estoy esforzándome por ayudar. Comprendo que queramos votar el miércoles. Podríamos apoyarlo, siempre que nuestro Grupo y la mayor parte de los demás Grupos que se reúnen el martes por la tarde tengan al menos una oportunidad de examinar las enmiendas y el texto provenientes de la Comisión de Asuntos Institucionales. Mi Grupo se reúne a las siete, así que es totalmente imposible que dispongamos de las enmiendas a las seis como máximo. Procuraremos que haya el número mínimo de enmiendas. Aunque el plazo límite sea las ocho, sólo nos quedará una hora para discutir estas cuestiones con un grupo de 214 personas. Imagínese usted el estrés que todo eso representa. Es evidente que sería mucho más fácil para nosotros si el plazo límite expirara a las nueve. Si podemos ponernos de acuerdo sobre lo que acabo de decir, entonces haremos todo lo que podamos para facilitar la labor de los servicios. Incluso proporcionaremos propuestas por adelantado, que más adelante podríamos ajustar ligeramente si fuera preciso. Haremos todo lo que podamos por ser útiles.

El Presidente
Señora Green, ¿quiere decir eso que votaríamos el jueves?

Green
Señor Presidente, mi idea era que votásemos el miércoles si el plazo expira a las nueve. Huelga decir que haremos todo lo que podamos para facilitar la labor de los servicios.

El Presidente
Procuraremos conseguirlo, pero si resultase técnicamente imposible porque hay muchas enmiendas y son complejas, entonces tendremos que votar el jueves. Para el miércoles por la mañana sabremos cuál es la situación. Sea como fuere, mis servicios me dicen que podemos hablar de las nueve si tenemos enmiendas para esa hora. Las peticiones de votaciones por separado tienen que recibirse para las seis, pero aceptaremos enmiendas hasta las nueve.

Martens
Señor Presidente, no tengo mucha experiencia en los debates procedimentales en este Parlamento, pero cuento con la inestimable ayuda de la Sra. Oomen-Ruijten. Ella ha expuesto las razones, tiene una amplia experiencia y lo hace muy bien. Pero me dirijo también al Sr. Hänsch. De él he aprendido en anteriores períodos que las votaciones han de celebrarse cuanto antes después del debate. Pienso que es una buena regla. La Sra. Aelvoet también ha dicho que sería un gesto político negativo que celebráramos el debate el miércoles por la mañana y votáramos el jueves por la tarde. Por ello pienso que, de acuerdo con su propuesta, señor Presidente, si la sesión de mañana se prolonga hasta las 21.00 horas -nuestra reunión de Grupo no se celebrará antes de las 19.00 horas- hacia las 21.00 podremos presentar las posibles enmiendas. Le ruego encarecidamente que votemos el miércoles después de este importante debate.

Mrs Green
Sí, eso es lo que dije.

Aelvoet
Señor Presidente, estoy plenamente de acuerdo con la propuesta de procurar que el número de enmiendas no sea demasiado elevado. Encarguémonos de que se hayan entregado a las 21.00 horas. Pero, a decir verdad, lo que no entiendo es que se tenga que decidir ya a las 18.00 qué votación por separado y por partes se solicita. No comprendo porqué ha de hacerse tan temprano, dado que no tiene que ver tanto con los problemas de traducción, pues no es difícil de traducir -por cierto que el que preside es quien dice que se ha solicitado una votación por separado y por partes-, como con la preparación de las votaciones. A decir verdad, no comprendo porqué, si a las 21.00 horas se han entregado las solicitudes en relación con la cuestión de en qué momento y sobre qué parte ha de celebrarse una votación por separado y por partes, no pueden ser tenidas en cuenta. Francamente no lo entiendo.

El Presidente
Se trata de una votación excepcional, por lo que adoptaremos medidas excepcionales y pondremos el plazo a las 20.00 horas. Los servicios del Parlamento harán un esfuerzo excepcional para que podamos votar el miércoles.

Green
Señor Presidente, me sorprende lo que acaba de decir porque los Grupos están esforzándose por ayudar a la plenaria. Al fin y al cabo, hemos de tener la oportunidad de examinar los resultados de la comisión parlamentaria de esta noche. Nos da usted una hora de tiempo, lo que hace sumamente difícil no solamente el discutir las enmiendas que queramos presentar sino el presentarlas de forma aceptable a la sesión plenaria. ¡Eso es mucha severidad!
No veo por qué razón, si tenemos que votar el miércoles -y admito que sería mejor votar el miércoles-, no podemos decir que, de haber demasiadas enmiendas y de no poder liquidarlas para el miércoles a la hora de comer, a las cinco habrá una reunión especial para llevar a cabo las votaciones.
Al fin y al cabo este Parlamento es soberano. Necesitamos examinar esas cuestiones. Lo que es importante no es solamente el voto, sino toda esta cuestión. La respuesta de los Grupos a la discusión sobre la CIG reviste importancia capital. Pido, pues, que sea a las nueve. Mi Grupo tiene 214 miembros. No es fácil discutir esta cuestión y presentar las enmiendas en una hora.

El Presidente
Señora Green, el plazo será a las 21.00 horas, pero yo tomo nota de lo que usted ha dicho: si todo no está preparado para votar el miércoles a última hora de la mañana, tendremos que trasladar la votación a las 17.00 horas. Pero no podremos votar si no hay unas traducciones razonables a tiempo y una preparación razonable de la votación.
Debate agrícola
El Presidente
El tercer punto suscitado concierne al debate conjunto sobre los precios agrícolas. Efectivamente, yo he recibido hace un momento una carta del ministro de Agricultura de los Países Bajos en que comunica que tiene que asistir a su parlamento necesariamente esa misma tarde. Por tanto, ofrece dos posibles soluciones: o que el debate tenga lugar de las 21.00 hasta las 24.00 horas, y en ese caso estaría presente, o tener un debate con la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Tiene la palabra el señor Colino, presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.

Colino Salamanca
Señor Presidente, estoy sorprendido por el anuncio de esa no comparecencia -por razones que usted ha explicado- del Sr. Ministro de Agricultura de los Países Bajos, Presidente en ejercicio del Consejo, pero creo que sería bueno que durante el debate estuviera presente el Sr. Ministro. En ese caso, yo no me opondría a que tuviéramos el debate a partir de las 9.00 de la noche -conforme a esa petición- si es claro el compromiso del ministro de comparecer a esa hora.

El Presidente
La carta del ministro dice concretamente: »Podré asistir al debate del Pleno desde las 21.00 horas a las 24.00 horas. Por tanto le agradecería mucho que el debate sobre los precios agrícolas tuviese lugar por la noche». Me parece que es un compromiso claro.
Someto a votación la propuesta de trasladar el debate sobre los precios agrícolas a la noche del martes.
(El Parlamento aprueba la propuesta)

El Presidente
Queda, por tanto, aprobado el orden de los trabajos así modificado .

Goepel
Señor Presidente, estaba previsto mantener un debate conjunto. ¿Se refiere esto sólo al debate sobre los precios agrícolas o a la totalidad del complejo que figura en el orden del día?

El Presidente
Muchas gracias por su pregunta, que me da ocasión de aclarar que se trata del debate conjunto.

Goepel
Señor Presidente, tengo que objetar algo. Hemos votado sobre un punto, a saber, sobre el debate de los precios agrícolas. No puede ser que estemos hablando hasta media noche sobre todo este complejo pues a esa hora ya hay ni una persona en esta Asamblea.

El Presidente
Yo comprendo su argumento, pues su Grupo ha votado en contra. Pero la mayoría de la Asamblea ha decidido lo contrario.
Tiene la palabra la señora Lulling.

Lulling
Señor Presidente, yo también presento un informe sobre la miel, que concierne a la agricultura. No veo que tenga nada que ver con los precios de los productos agrícolas, y muy bien podemos examinarlo, al igual que el informe Baldarelli, por la tarde, como figura en el orden del día. ¿No es posible?

El Presidente
Señora Lulling, de acuerdo con el orden del día, su informe no forma parte del debate conjunto. Por lo tanto, esta decisión no lo afecta. Se ha decidido aplazar el debate conjunto, no así los demás puntos del orden del día; por consiguiente, ello no afecta a su informe.

Peticiones 1996-1997
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0190/97) del Sr. Perry, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre las deliberaciones de la Comisión de Peticiones durante el ejercicio parlamentario 1996-1997.

Perry
Señor Presidente, me place presentar el informe anual sobre la labor de la Comisión de Peticiones.
He podido comprobar que la gente, esté donde esté, tiende a considerarse como el centro del universo. He podido comprobar que, sea cual fuere la comisión de este Parlamento de que mis colegas son miembros, consideran a dicha comisión parlamentaria como la más importante, la más indispensable y la más central para la labor del Parlamento.
Todos ellos tienen razón, independientemente de que se trate de la Comisión de Presupuestos, la Comisión de Medio Ambiente, la Comisión de Derechos de la Mujer, la Comisión de Asuntos Regionales, o cualquier otra. Todas ellas están desarrollando un importante cometido. Sé que a la Comisión de Peticiones no se le considera en todas partes como a la más importante. En realidad, a mi electorado se la describo diciendo que es el departamento de reclamaciones del Parlamento. No tomamos decisiones en materia de política, ni preparamos legislación, ni controlamos presupuestos, que son las formas que por lo general deciden dónde está el poder y la influencia.
En cambio, escuchamos a los pueblos de Europa; y en un proceso democrático, ¿puede decirme alguien si hay algo que sea más importante que escuchar las preocupaciones y los problemas de los ciudadanos? Los ciudadanos toman muy en serio su derecho a formular peticiones. En los diez últimos años el número de peticiones se ha duplicado y ha pasado de 500 a más de 1.000 al año. Este año ha habido una ligera disminución, cosa que era de esperar con la institución del Defensor del Pueblo Europeo. La comisión parlamentaria ha establecido buenas relaciones de trabajo con el Defensor del Pueblo, y rindo homenaje a la labor realizada y a las buenas relaciones que existen.
La Comisión de Peticiones desempeña el papel de escucha en nombre del Parlamento. El año pasado vi una petición con más de cuatro millones de firmas, en nombre de personas que se oponían a los ensayos efectuados por la industria de la cosmética con animales vivos. Pero lo que es importante es la oportunidad de que se dé satisfacción a sus denuncias. Nuestra colega Mary Banotti se esfuerza mucho por los niños del amor, y como representante de este Parlamento procura resolver estos problemas tan personales. En Luxemburgo había un joven que consiguió que las autoridades fiscales le devolvieran parte de los impuestos que había pagado. Nadie puede conseguir nada mejor que lograr que el recaudador de impuestos le devuelva dinero. Incluso en mi propia circunscripción una persona se quejó de que su pensión estaba mal calculada y consiguió que le devolvieran varios miles de libras.
La comisión parlamentaria trabaja de forma armónica a través de nuestras divisiones nacionales y políticas. Me gustaría mucho rendir homenaje al Presidente del año pasado, Sr. Newman, y a mi colega político, Sr. Fontana, que es Presidente este año. Quisiera también hacer constar en Acta la satisfacción de la comisión parlamentaria por la labor de su secretaría y la labor de la Comisión. Sus informes, invariablemente, son minuciosos, están bien documentados y están bien presentados.
Desgraciadamente mi informe no contiene únicamente elogios. El Consejo de Ministros brilla a menudo por su ausencia. Me gustaría saber si siguen nuestro debate esta tarde. Sin embargo, una importante proporción de nuestras peticiones provienen de ciudadanos que estiman que los Estados miembros no cumplen debidamente sus obligaciones respecto de los Tratados Europeos. Hay cuestiones de seguridad social, de respeto por el medio ambiente, y una verdadera miríada de problemas que se plantean porque son los ciudadanos los que quieren poner en vigor los Tratados para poder vivir, trabajar y estudiar donde les parezca en Europa. Las cosas no son siempre tan fáciles como quisiéramos que fueran, o como, con complacencia, queremos creer que son.
La asistencia frecuente y regular de representantes del Consejo a las sesiones de la Comisión de Peticiones podría subsanar este tipo de problema. No me refiero únicamente al Consejo: nuestros propios servicios -e incluso algunas de nuestras comisiones parlamentarias- prestan escasa atención a la labor de la Comisión de Peticiones. Me parece que cuando la Comisión de Peticiones pide una opinión a una comisión parlamentaria de este Parlamento, esa comisión debería estimar que no puede haber prioridad más alta que la de atender las quejas de los ciudadanos que piensan que Europa no funciona debidamente.
En el informe hemos pedido también a las oficinas de prensa y de publicidad que presten más atención. Todo esto trata de intereses humanos, que indican lo que Europa significa para el individuo, que indican que el Parlamento es el protector del individuo, y deberíamos proclamar nuestros éxitos a todos los vientos. El informe contiene una propuesta de fórmula que enuncia lo que los ciudadanos europeos tienen derecho a esperar de instituciones que administran reglamentos y directivas, tanto si se trata de gobiernos nacionales como si se trata de la Comisión. Esas instituciones se ocupan de cuestiones tan evidentes como la transparencia de las normas, el saber quién está al frente de un servicio, el derecho a exigir que se preste atención a un caso dentro de un plazo conocido.
En Gran Bretaña esas normas administrativas figuran en una Carta de los Ciudadanos, modelo que la Comisión debería estudiar y copiar donde proceda en toda Europa. Espero que encontremos un mecanismo para establecer esa fórmula de buena práctica administrativa como Carta de los Ciudadanos de Europa.
Por último, como comisión parlamentaria instamos a que la campaña de información «primero los ciudadanos» no se olvide de recordar a los ciudadanos que tienen un valioso derecho a dirigir peticiones al Parlamento para ayudar a conseguir que se respeten los derechos de los ciudadanos europeos.

Schmidbauer
En primer lugar quiero felicitar al Sr. Perry por su excelente informe. Este informe anual es reflejo y expresión de la positiva cooperación existente entre los diferentes grupos políticos en esta comisión. La Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo existe desde hace diez años y en este tiempo se han presentado unas 10.000 peticiones avaladas por aproximadamente 10 millones de signatarios. Podemos afirmar con toda razón que la Comisión de Peticiones representa el nexo de unión entre las ciudadanas y ciudadanos de la UE y las instituciones. Los ciudadanos de la Unión Europea se dirigen con sus preocupaciones, sus experiencias negativas y sus deseos a la Comisión de Peticiones. Con frecuencia podemos ayudar a solucionar los problemas pero también con frecuencia tenemos las manos atadas pues nos falta el fundamento jurídico para actuar. El asunto se plantea al final siempre como problema nacional.
A veces, no se comprende cuál es el papel de la Comisión de Peticiones. Se nos considera, por así decirlo, como la instancia suprema, más o menos según el siguiente tenor: yo, el peticionario, me he quejado ante mi Ayuntamiento, luego me dirigido a la Mancomunidad y, a continuación, a la Comisión nacional de Peticiones. Nadie me ha dado la razón por lo que ahora me dirijo al Parlamento Europeo y expongo allí mi queja. Naturalmente, nuestras competencias no son de este tipo. No somos el Tribunal Supremo de Justicia.
Un problema al que tenemos que enfrentarnos desde siempre es el del tiempo. Los peticionarios tienen que esperar demasiado hasta que se les responde o soluciona su problema. Pasa mucho tiempo hasta que se resuelve una petición tras su llegada por correo, debiéndose comprobar antes su licitud y luego traducirse a once idiomas.
Una vez que la comisión realiza su recomendación sobre la resolución, comienza el trabajo en si. Afortunadamente, la Comisión ha cumplido entretanto nuestra exigencia e intenta tratar las peticiones con gran rapidez. Donde aún se estanca es en los Estados miembros y en el Consejo. Trabajan muy lentamente, sobre todo cuando se trata de la violación del derecho comunitario. Las informaciones que se ponen a disposición son insuficientes, es decir, en la mayoría de los casos son incompletas y, como he dicho, muy lentas. Nuestra exigencia es que la información y respuestas provenientes de los países miembros sean más precisas y rápidas. Necesitamos plazos fijos. La ampliación y coordinación de los sistemas de procesamiento electrónico de datos podrían ser de ayuda para todos los afectados. Como la Comisión de Peticiones se reúne públicamente desde 1992 y siempre se pregunta a los peticionarios si desean que se trate públicamente su petición, no debería haber dificultades en lo tocante a la protección de los datos. A veces, se desea urgentemente la participación y audiencia de los peticionarios en la comisión e intentamos realizar esto de un modo justo.
Este es el caso también en lo tocante a la petición sobre las minas de lignito en Garzweiler. Como en la Comisión de Peticiones nos pareció insuficiente la información, hemos acordado enviar allí una fact finding mission . Esto se va a realizar la próxima semana.
Lamentablemente, nuestro trabajo es demasiado oculto. Muchas iniciativas de otras comisiones así como también iniciativas legislativas de la Comisión están en estrecha relación con las peticiones de las que se ocupa nuestra comisión. Pues continuamente se descubren lagunas y carencias en las directivas y normas jurídicas europeas. Nuestra exigencia es también que los servicios del Parlamento informen mejor y más intensamente sobre el derecho de petición. La opinión pública debería ser informada sobre las peticiones examinadas y, ante todo, sobre las peticiones a las que se ha dado una solución. Sólo así podremos fortalecer los vínculos, como representantes elegidos de las ciudadanas y ciudadanos de la UE, y hacer realidad la tan repetida cercanía a los ciudadanos.

Banotti
Señor Presidente, ésta es una oportunidad inesperada: estoy reemplazando al Sr. Fontana y, como miembro activo de la Comisión de Peticiones, aprovecho esta oportunidad para comunicar al Parlamento que hemos recibido noticias excelentes en relación con los niños que han sido objeto de secuestro. El año pasado hemos encontrado a niños que faltaban de su casa desde hacía hasta 18 meses. Un caso notabilísimo ha sido el de un niño alemán que había sido secuestrado y llevado a Samoa occidental, y otros casos de niños secuestrados en Francia y en África del norte. Con la considerable ayuda de la Oficina de la Presidencia y del Parlamento, hemos conseguido devolver esos niños a sus progenitores y nos hemos apuntado algunos éxitos realmente dignos de mención.
Resultado de todo ello ha sido una excelente publicidad para el Parlamento. La gente considera que ésta es una cuestión humana y, aunque nosotro no actuemos como abogados en sentido estricto, a través del Parlamento tenemos suficiente influencia para ejercer presión sobre las autoridades locales que a lo mejor pasarían por alto esos casos, suponiendo que se trata de sencillas querellas domésticas. Cuando les llamamos por teléfono desde el Parlamento, se puede observar una buena disposición en muchas autoridades, jurídicas y sociales, para ocuparse seriamente de esos casos y para prestarnos una excelente ayuda durante el consiguiente proceso.
Otra cuestión respecto de la cual la Comisión de Peticiones ha sido objeto de intensas presiones es la de las dificultades con que tropiezan muchos profesores que trabajan en otros Estados miembros. Cada uno de los Estados miembros posee y emplea sus propias triquiñuelas para conseguir que sus ciudadanos no encuentren demasiado fácil el ir a otros países para practicar en ellos su profesión. Por eso, en el contexto de la directiva sobre libre circulación y libre práctica de la profesión, contamos con que haya mejoras en ese sector.
Me cabe también el honor de ser la ponente del informe sobre la discapacidad. Una petición hecha por más de tres mil personas con discapacidades de toda la Unión desembocó en la preparación de mi informe, y me enorgullece decir que fue aprobado por unanimidad en diciembre.
Otra de las peticiones ha planteado también problemas muy graves. Dos personas de mi circunscripción presentaron una petición al Parlamento cuando sus padres fallecieron en un incidente de intoxicación con monóxido de carbono en un piso de vacaciones en España. Como resultado directo de esta petición pudimos descubrir algunos hechos sumamente alarmantes acerca de algunos tipos de calefactores de gas, como por ejemplo el hecho de que 61 personas fallecieron el año pasado en Bélgica como resultado directo de la intoxicación por monóxido de carbono producida por sus calefactores de agua. Esto significa que se han planteado cuestiones que rebasan con mucho el contenido de la petición.
Como ha dicho acertadamente el Sr. Perry, los pueblos de Europa están poniendo a prueba efectivamente las leyes de Europa, las directivas de Europa y las cuestiones que más estrechamente les interesan.

Dybkjær
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Perry por su excelente informe y añadir que es cierto, tal como ha dicho, que tenemos tendencia a considerar a la comisión en que trabajamos la más importante. No obstante, me parece que puede decirse de la Comisión de Peticiones y del Defensor del Pueblo que son las instituciones que se ocupan de la parte más real de las actividades de la Unión. En pocos sitios están los ciudadanos en contacto tan directo con la Unión como en ellas. Aquí cada ciudadano tiene la posibilidad de que su caso sea tratado de forma absolutamente concreta. Es verdad que estos casos surgen a menudo debido a algún mal funcionamiento en las relaciones entre los Estados miembros; el cometido de la Comisión de Peticiones es precisamente solucionar tales problemas y permitir a los ciudadanos presentar una queja o una demanda de una forma relativamente gratuita. ¿En qué otro sitio es esto posible en la Unión sin contar con el fuerte apoyo de un abogado? Tan sólo es posible si la queja se presenta ante la Comisión de Peticiones, y precisamente porque es aquí donde los ciudadanos están en contacto directo con la Unión, es importante que su funcionamiento sea tan eficaz como sea posible. Ya que su presidente está ejerciendo la función de Presidente, quiero decir -en la esperanza que esté escuchando lo que digo, aunque sea en danés- que en cuanto al tratamiento informático de las quejas presentadas al Parlamento queda mucho por hacer. Es casi imposible encontrar lo que se busca, y quiero insistir en que, al tratarse de una cooperación entre quince países, es sumamente importante poner en marcha la informática y la técnica de la información.

Tamino
Señor Presidente, antes de nada deseo felicitar al Sr. Perry por el excelente informe que nos ha presentado, así como formular una petición y recordar que el derecho de petición es uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos. En la actualidad, su ejercicio representa uno de las pocas ocasiones en que el ciudadano europeo puede mantener un contacto directo con las Instituciones europeas. En consecuencia, es fundamental que pongamos en práctica dicho derecho plenamente.
Deseo recordar, tal como ya se ha manifestado, que a lo largo de estos diez años se han presentado aproximadamente 10.000 peticiones y que los signatarios de las mismas ascienden a varios millones. Por este motivo, es importante poner de relieve que todas las comisiones parlamentarias deberían colaborar en el desarrollo de este derecho -y no sólo las Comisión de Peticiones- y es indispensable encontrar la forma de modificar el Reglamento a fin de facilitar una rápida respuesta a todas las peticiones que recibimos. Hoy por hoy, nuestras respuestas sufren mucho retraso. Es imposible mantener este diálogo con los ciudadanos y proteger este derecho a la ciudadanía europea si no es a través de modificaciones que conviertan en más rápido y fácil el procedimiento para facilitar las respuestas.
Desde este punto de vista, deseo recordar asimismo que, si bien existe, la cooperación de la Comisión se articula con retraso, mientras que por parte del Consejo, de hecho, no existe cooperación alguna. También en lo relativo a este aspecto, es necesario un fuerte impulso a fin de que dicho derecho pueda ejercitarse con plenitud.

Vanhecke
Señor Presidente, el informe anual de la Comisión de Peticiones incluye, por supuesto, poco material polémico. Además, no cabe duda de que en todos los ámbitos administrativos es necesario un mecanismo para proteger a los ciudadanos contra los abusos de poder o la falta de voluntad de toda clase de administraciones. Si, por ejemplo, los trabajadores fronterizos dentro de la Unión Europea tienen problemas con las administraciones fiscales o de pensiones, es preciso ofrecerles apoyo y ayuda.
No obstante, lamento que la aplicación, en todos los detalles, del llamado derecho comunitario se presente invariablemente como una victoria de la democracia. Le recuerdo que el derecho comunitario europeo surge en muchos casos de una forma que difícilmente podría calificarse de democrática. Bien porque las decisiones se toman en cenáculos que nadie ni nada controla, bien porque se toman a un nivel tan alejado de los ciudadanos de los pueblos europeos, que en realidad no hay cabida para un control, por no hablar de participación.
Quiero aprovechar la ocasión y el tiempo de que dispongo para dar un ejemplo muy concreto. Con el Tratado de Maastricht se decidió que tenía que establecerse un derecho de sufragio en todos los Estados miembros para las elecciones europeas y municipales, incluidos los ciudadanos que no tuviesen la nacionalidad del Estado miembro en cuestión. Se trataba de una propuesta arbitraria y dictada por una ideología puramente europeísta. Era una decisión tomada por encima del hombro de los ciudadanos y ni siquiera deseada por éstos, como lo demuestra el hecho de que, en las últimas elecciones europeas, este derecho de sufragio europeo fuese en realidad un gran fracaso. Hace ahora tres años que pido con regularidad matemática a la Comisión Europea las cifras sobre esa participación y hasta ahora -tres años después de los hechos- por lo visto no pueden facilitarse cifras. En mi propio país, esta decisión europea amenaza con provocar el genocidio cultural -no existe otra palabra para definirlo- de los flamencos de la periferia de la capital Bruselas y de los flamencos de la propia Bruselas. Decenas de miles de nuevos electores, naturalmente casi por definición no neerlandófonos, amenazan con desatar una oleada de ventajas para los partidos francófonos. Los partidos francófonos representan a personas que creen formar parte de un «pueblo superior» que no necesita adaptarse al idioma del país en que se establece voluntariamente, sino que considera que la población autóctona, los flamencos, los neerlandófonos, han de adaptarse a los recién llegados.
Pues bien, esta moderna forma de colonialismo, colonialismo cínico, colonialismo descarado, es respaldada por una decisión europea no deseada por una gran mayoría de mi pueblo y que incluso ha de definirse como contribuyente al genocidio cultural. En el Parlamento flamenco se aceptó por unanimidad una moción para vincular este derecho de sufragio europeo a unas limitaciones y condiciones imperiosas. Pues bien, todo parece indicar que, por encima del hombro de todo el mundo, la decisión europea tendrá más peso que las exigencias democráticas del Parlamento flamenco. Me he convertido en un euroescéptico precisamente porque constato, a raíz de ejemplos concretos como este, que la llamada Europa es muy a menudo nefasta para los intereses, para la supervivencia y la identidad de los pueblos europeos, y por esta razón no puedo aprobar el presente informe, aunque no sea polémico.

Papakyriazis
Señora Presidenta, quiero felicitar y dar las gracias al Sr. Perry por su informe. Por supuesto, hay que tener en cuenta que se trata de un trabajo colectivo de toda la comisión, como resulta de su aprobación unánime y de las constructivas enmiendas introducidas durante toda su elaboración. Por lo tanto, el informe Perry llega, después del informe Gutiérrez Díaz del año pasado y después del informe Kuhn de 1995, para dotar de verdadera profundidad a la Comisión de Peticiones.
Ciertamente, la Comisión de Peticiones no es el ombligo del mundo, pero es una comisión del Parlamento Europeo distinta de las demás. Si partimos de la idea que el derecho de petición del ciudadano europeo es un derecho fundamental, consagrado además por los Tratados, si aceptamos, digo, que este derecho sirve al Parlamento Europeo, comprobaremos que la Comisión de Peticiones, en nombre del Parlamento Europeo, debe apoyar y materializar el derecho de petición del ciudadano europeo.
Esta posibilidad de contacto directo del ciudadano con el Parlamento Europeo permite influir en la práctica en la vida cotidiana de Europa. Es una especie de test, una especie de encuesta sobre el derecho comunitario, tal como se presenta a través de la realidad a menudo desfavorable de la práctica ciudadana común.
Creo que este informe debe conseguir la aprobación de muchos. Tanta es la importancia de la función de esta comisión dentro del Parlamento Europeo, que es la de promover y defender el derecho del ciudadano europeo, tal como puede ejercerse ahora junto con el órgano institucional del Defensor del Pueblo Europeo.

Moorhouse
Señora Presidenta, me sumo a mis colegas para dar gracias al ponente por su informe, que es realmente excelente, igual que su presentación. Ahora bien, como acaba de decir el último orador, el informe es un reflejo de la labor de toda la Comisión de Peticiones.
Soy un lego, es decir, no soy un miembro de la Comisión de Peticiones, pero de cuando en cuando recibo la visita de personas de mi circunscripción que tienen problemas muy peliagudos. He de confesar que hemos tenido una buena proporción de fracasos. Soy el primero en reconocer que la comisión ha tenido éxito desde muchos puntos de vista. Hemos podido oir, en particular a la Sra. Banotti, que nos ha dicho lo mucho que los niños han podido beneficiarse de la labor de la Comisión de Peticiones, pero lo cierto es que tropezamos con una serie de problemas peliagudos y algunos de ellos han pasado a través de mi oficina. No me ha sido posible dar satisfacción a las personas de mi circunscripción que los habían planteado. Al menos, no hasta ahora. Es posible que esto sea o no sea culpa de la Comisión de Peticiones, es posible que sea o no sea culpa de la Comisión, pero uno tiene la impresión de que algunas personas a veces no hacen lo que tienen que hacer. Colocaré en esa categoría a los funcionarios de la Comisión.
¿En quién pienso concretamente? Por ejemplo, pienso en una excelente persona de mi circunscripción, el Sr. Peter Thomas. El Sr. Peter Thomas ganó un pleito contra los ferrocarriles de Grecia hace varios años y se le deben varios millares de libras. ¿Han pagado su deuda los ferrocarriles de Grecia? No, en absoluto. No le han pagado lo que le debían por infracción de contrato. Sigue pasando el tiempo y el Sr. Peter Thomas tiene graves dificultades con el director de su banco. Éste es el primer caso.
Segundo caso: una de las personas de mi circunscripción -el Sr. Hawthorne- tenía un chalet en Málaga (España). Le vendieron el chalet en un momento de descuido. Sólo debía un préstamo pequeñísimo. Hace ahora seis años que viene peleando con los tribunales españoles sin que hasta ahora este Parlamento nos haya ayudado lo más mínimo. Casos como éste me dan vergüenza.

Barros Moura
Señora Presidenta, en mi opinión, tal y como se está viendo en el debate, este informe tiene una enorme validez por el balance que hace del trabajo llevado a cabo por la Comisión de Peticiones, balance que está a la altura de la Comisión de Peticiones y del esfuerzo de su secretaría. Sin embargo, hay que constatar que estamos lejos de responder con la eficacia necesaria y deseable a las expectativas de los ciudadanos europeos, que en gran número se dirigen a nosotros y nos plantean cuestiones muy importantes y nos presentan asuntos relacionados con sus intereses fundamentales. Como decía, no hemos podido responder, con la eficacia que cabía esperar, a esas peticiones, a esas solicitudes, a esa insistencia en la defensa de sus derechos e intereses.
Y las razones por las que no lo hemos podido hacer son de dos tipos; la primera razón, de la cual hasta quizá seamos responsables, está relacionada con las dificultades para informar a los ciudadanos de que existe este medio, está relacionada con la lentitud y la complejidad, a pesar de todo, del procedimiento, cosa que se debe también a la necesidad de traducción en todas las lenguas. Pero la segunda razón de esta incapacidad de responder deprisa y de forma positiva a las solicitudes y peticiones que los ciudadanos nos dirigen se debe al hecho de que muchas veces las quejas van dirigidas contra acciones u omisiones de los Estados miembros. Y el problema es que el procedimiento vigente no nos permite contactar directamente a los Estados miembros y obligar a éstos a que satisfagan los deseos de los ciudadanos. Por lo tanto, debemos constatar que para conseguir respuestas eficaces tendremos que modificar los propios procedimientos del Tratado.
Sin embargo, no quiero dejar de señalar la importancia práctica que ha tenido en Portugal la petición al Parlamento Europeo, por ejemplo, en el caso de las discriminaciones salariales en el Banco Central Portugués y en el caso de los agentes aduaneros, asuntos concretos en los que muchos de los peticionarios demostraron que esperan del Parlamento Europeo respuestas objetivas a sus problemas. Esta es la razón por la que hemos de mejorar nuestro trabajo; hago igualmente un llamamiento al Consejo y a los Estados miembros para que cooperen en el procedimiento de la Comisión de Peticiones.

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores, el balance que la Comisión de Peticiones presenta a esta Asamblea sobre las preguntas de los ciudadanos europeos es una buena ocasión para recapacitar sobre la relación existente entre los ciudadanos europeos y las instituciones. La Comisión ha colocado en el centro de sus consideraciones sobre el futuro de las instituciones este punto tan importante para la Unión Europea, sobre todo durante la Conferencia Intergubernamental, ya que concede una gran importancia a la aproximación de ciudadanos e instituciones. A la postre, se trata también de la confianza que el ciudadano está dispuesto a depositar en Europa.
El derecho de a presentar peticiones es un importante logro de los ciudadanos. Por ello, la rápida y eficiente tramitación de las mismas es un buen instrumento con el que se puede fortalecer su confianza. Con una petición dirigida al Parlamento, un ciudadano no solamente llama la atención sobre una, en su opinión, insatisfactoria aplicación de las normas comunitarias sino que además deposita su confianza en el Parlamento. De este modo, expresa su esperanza de que se subsane adecuadamente la situación anómala por él expuesta. Por ello, la Comisión se esfuerza en responder con rapidez y exhaustivamente a las preguntas planteadas por la Comisión de Peticiones.
La cooperación entre el Parlamento Europeo y la Comisión, tal como se puede extraer del informe extraordinariamente completo del Sr. Perry, ha hecho posible encontrar también este año soluciones y mejoras concretas en muchos casos. El examen a fondo de las muy variadas peticiones, tal como destaca con razón el Sr. Perry, es también de interés por otro motivo pues la Comisión de Peticiones es el barómetro de los deseos concretos de los ciudadanos, el foro ciudadano parlamentario más importante.
Desde 1987, más de 10 millones de ciudadanos europeos se han dirigido al Parlamento con unas 10.000 peticiones. Los temas que principalmente les preocupan son de carácter social, de medio ambiente, impuestos, la libre circulación de mercancías y el reconocimiento de diplomas. La Comisión considera que una de sus tareas más importantes es velar en interés de los ciudadanos por la aplicación ilimitada del derecho comunitario pertinente así como descubrir y erradicar los eventuales puntos débiles de dichas normas. Y para ello el Parlamento proporciona una ayuda muy valiosa.
Por ello, la Comisión se congratula muy especialmente por la positiva cooperación y las palabras de reconocimiento del Parlamento. Va a seguir poniendo a disposición del Parlamento todas las informaciones que sean necesarias para una tramitación eficaz y va a apoyar gustosamente el deseo de la Comisión de Peticiones para que se estreche la cooperación con la iniciativa «Ciudadanos de Europa».

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Radiodifusión televisiva
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-20/97) de los Sres. Galeote Quecedo y Hoppenstedt, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, aprobado por el Comité de Conciliación, sobre el proyecto conjunto de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (C4-0203/97-85/0074/(COD)) por el que se modifica la directiva 89/552/CEE del Consejo sobre la coordinación de determinadas disposiciones jurídicas y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva.

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, a lo largo de los debates y de la tramitación de la Directiva de televisión sin fronteras hemos tenido discusiones intensas, prolongadas en el tiempo, en algunos casos controvertidas, pero creo que en la memoria de todos los que hemos participado en esas deliberaciones quedará un buen recuerdo de las mismas.
Yo creo que entre todos hemos puesto esfuerzo, también mucha imaginación, hemos luchado por nuestras convicciones, pero con la suficiente flexibilidad y capacidad de diálogo para salir con éxito de esos debates.
Yo tengo además, señora Presidenta, la convicción de que todos los que hemos debatido esta cuestión hemos tenido como objetivo esencial de nuestros posicionamientos el interés general, por encima de los intereses partidistas y desde luego de los intereses económicos. Como coponente, junto con el Sr. Hoppenstedt, me complace además constatar el papel protagonista que ha tenido el Parlamento Europeo en este debate.
En los considerandos hemos recogido dos elementos que han sido siempre considerados esenciales por este Parlamento Europeo para promover la industria audiovisual europea: el fomento de la producción a través de un mecanismo comunitario como pudiera ser el fondo de garantías y el impulso, en particular, a los productores independientes.
Yo quisiera sobre este punto apelar a la Comisión Europea para que insista en sus propuestas: va a tener a su lado siempre al Parlamento Europeo en esta lucha para pasar de las declaraciones a acciones concretas que puedan cambiar nuestra realidad.
Por otra parte, el Parlamento Europeo aportó también soluciones específicas, tales como el desarrollo de un fenómeno televisivo novedoso, como es el de la televenta, o para actualizar la regulación de la publicidad, siempre discutible, pero yo creo que este tema ha salido de nuestros debates con una regulación más sana, si me permiten el término.
Pero, sobre todo, la mayor satisfacción de este Parlamento Europeo entiendo que debe residir en la capacidad que ha tenido para ser sensible a las demandas sociales. Hemos trasladado a la Directiva un aumento sustancial en la protección de los derechos de los menores y tengo la esperanza fundada de que podamos aún desarrollar esta materia dentro de un año cuando la Comisión Europea presente el resultado de su investigación, según queda reflejado en la propia Directiva. Y hemos asegurado además el libre acceso de los ciudadanos a acontecimientos de gran importancia para la sociedad. Para que ambas disposiciones sean plenamente operativas hemos de pedirle a la Comisión que impulse cuanto antes la creación del comité de contacto previsto en el artículo 23 bis de la Directiva y mantenga su compromiso -a lo que el propio Comisario Oreja se ha mostrado dispuesto- de informar puntualmente al Parlamento Europeo sobre las deliberaciones de este comité de contacto.
En definitiva, señora Presidenta, con la votación de mañana creo que vamos a ser capaces de responder a las expectativas creadas con este debate en nuestros respectivos países, y ello gracias a dos años de intenso trabajo por parte de la Comisión de Cultura. Quisiera expresar mi agradecimiento muy especialmente a la Sra. Castellina y al Sr. Pex, que la han presidido a lo largo de este tiempo, al esfuerzo de la Presidencia holandesa y al empeño y al acierto del Comisario Oreja y de sus colaboradores, que de manera tan magnífica nos han acompañado a lo largo de nuestras deliberaciones.

Hoppenstedt
Respecto a la política de los medios y su desarrollo político, lo que hemos realizado durante 2 años representa, sin duda, un hito histórico.
Ante el rapidísimo desarrollo de las posibilidades de transmisión electrónicas y digitales, sobre todo vía satélite, creo que hemos realizado un buen trabajo. Pero nos sentimos impelidos a hacerlo pues, para nosotros, el desarrollo de los medios significa el camino hacia el futuro, tarea que además es extraordinariamente atractiva. En la búsqueda de soluciones, muchas personas han sido de gran ayuda. Naturalmente, me refiero a las y los colegas, aunque en muchos casos hayamos sido de otra opinión en la primera o segunda lectura, al igual que la Comisión y la Presidencia holandesa del Consejo. Tampoco quiero olvidar mencionar a los diversos grupos que participan en el mercado y que nos han apoyado o intentado indicar la dirección correcta. Se trataría, sin duda, de un tema que llenaría toda una tarde.
En la segunda lectura hemos adoptado importantes decisiones, por ejemplo, sobre la definición del concepto de radiodifusión, la delimitación de los llamados nuevos servicios o también la clara definición de las reglas de competencia, lo que naturalmente es de gran importancia para el sistema dual que todos nosotros queremos, sin que por ello se presione de modo especial a la radiodifusión pública, señora Tongue.
Hemos determinado la voluntariedad de la regulación de cuotas. Es un hecho que todos los diputados de esta Asamblea desean que los programas europeos y las películas europeas representen la proporción más importante de nuestras programaciones. Pero no hemos logrado nada mediante cuotas. En nuestra opinión, o al menos en la mía, las cuotas no han producido nunca programas. Por el contrario, MEDIA I y II, el plan de acción 16: 9 y el mencionado Fondo de garantía, que seguimos considerando como una importante aportación al desarrollo de la política europea de programas, todos estos son elementos que creemos pueden hacer avanzar la política europea de programas.
Como ya he mencionado, hemos discutido muy intensamente sobre la protección de la juventud y, en especial, sobre la posibilidad técnica de desconexión como última opción para los padres. Me parece un error que el Consejo no lo haya aceptado enseguida. En el marco de la conciliación, con la que hemos logrado un extraordinario resultado, hemos encargado un estudio que muestre dónde están los peligros para los jóvenes. Además, el estudio debe aclarar las cuestiones de si la posibilidad de desconexión es un medio adecuado y de si los criterios de valoración serán eficaces específicamente en los países si no se armonizan a nivel europeo. Este estudio sobre si la televisión es perjudicial para los niños es quizás superfluo, pues ya existen 5.000 estudios a nivel mundial. Quizás se podría haber hecho más simple.
Un tema esencial -y creo que se ha logrado un buen resultado con la conciliación- es la cuestión de cómo podemos posibilitar en el futuro al consumidor el acceso a acontecimientos nacionales importantes desde un punto de vista cultural y deportivo. En esta cuestión hemos propuesto y acordado la voluntariedad de la presentación de listas en el procedimiento de conciliación.
Esta voluntariedad pondrá a los Estados miembros -quienes han recibido ya el modelo al respecto- en la situación de hacer de ello algo razonable y encontrar para el ciudadano y el consumidor un camino adecuado al futuro, en lo que a la participación en los resultados se refiere.
En base al desarrollo técnico, el Parlamento deberá recapacitar en el futuro sobre el importante desarrollo de la política de medios. El Parlamento ha ocupado en estos años siempre una posición clave y sólo puedo decir que si seguimos actuando tan positivamente en lo que se refiere a la política de medios, estaremos en la vía correcta. Sólo deseo que sigamos trabajando en este tema tan interesante. Entonces encontraremos una solución razonable para las conciudadanas y conciudadanos de la Unión Europea y de más allá, en lo tocante a los nuevos medios.
Me permito expresar de nuevo mi agradecimiento a mi compañero, el Sr. Galeote Quecedo, así como a todas y todos los colegas, que nos han apoyado. Felicito también a la Comisión, ante todo al Sr. Oreja y a Nicole Fontaine, quien ha dirigido de modo excelente el procedimiento de conciliación junto con el Consejo.

Tongue
Señora Presidenta, quisiera dar gracias a nuestros ponentes. Hemos indicado que el futuro de la industria audiovisual es un debate que no se detiene en las fronteras políticas y nacionales. Hemos indicado que poseemos un interés común en el futuro de la televisión, que es el medio de difusión de informaciones más influyente de nuestras democracias, y en el procedimiento de conciliación nos mostramos unidos como Parlamento, cosa que es muy importante y muy digna de destacar.
Vale la pena de recordar de qué trata la directiva. Trata de establecer una industria audiovisual fuerte y competitiva que pueda ofrecer más de un millón de nuevos puestos de trabajo en la Unión Europea para el año 2000. No podemos tolerar que haya un déficit de 6.300 millones de dólares con los Estados Unidos. América solamente acepta el 3 por ciento del material audiovisual extranjero que no tenga elementos procedentes de los Estados Unidos. El libre comercio debe ser ante todo un concepto de reciprocidad.
La directiva trata de conseguir que, como europeos, los miembros de la Unión se beneficien económica y culturalmente con esa industria en expansión. Tenemos que crear si queremos competir. Tenemos que velar porque todas nuestras culturas tengan espacios o programas en nuestras pantallas. El Canadá, Australia, todos los países del mundo se esfuerzan por que haya espacio libre en sus pantallas mediante la aplicación de cuotas. He de decir al Sr. Hoppenstedt que las cuotas de la Unión Europea no son cuotas proteccionistas. Los Estados Unidos disfrutan de una ventaja estructural masiva. Pueden vender los programas a la décima parte de lo que cuestan y esto se debe en parte al propio régimen reglamentario que han tenido en el pasado.
Pasando ahora a la cuestión de los derechos deportivos, hay dos posibles futuros para la televisión. Uno está impulsado por la demanda comercial, y el otro está configurado por el interés público. Los derechos deportivos son esenciales. Gracias a nuestra enmienda sobre los derechos deportivos, cada país podrá establecer una lista de acontecimientos fundamentales. De esta manera se asegurará el éxito continuo de la televisión de libre diversidad cultural. Los Juegos Olímpicos y la final de la Copa de Europa, por ejemplo, tienen que transmitirse gratuitamente a las pantallas de televisión de todos los ciudadanos. La televisión es el Hollywood de Europa. La directiva sobre Televisión sin Fronteras nos brinda la oportunidad de demostrar que hablamos realmente en serio de puestos de trabajo, de inversiones, de exportaciones y de pluralismo cultural.
Tenemos que estar en condiciones de crear y de ver nuestros propios argumentos, tanto si se trata del Inspector Morse como si se trata de Derrick. Tenemos que beneficiarnos económicamente de esta industria que pronto será el mayor empleador de la Unión. Por último, los principales acontecimientos deportivos y culturales tienen que transmitirse gratuitamente para beneficio y placer de todos y de cada uno.

Banotti
Señora Presidenta, ahora que el polvo se ha enseñoreado definitivamente de esta directiva -posiblemente la directiva que ha suscitado la actividad del mayor número de grupos de presión en los trece años que llevo en este Parlamento-, vale la pena de que nos fijemos en algunas de las cuestiones que son de interés no solamente para los que estamos aquí en este Parlamento sino también para todos los que se han quedado sorprendidos y aturdidos por la complejidad de esta directiva en términos de percepción pública.
La razón de que yo haya apoyado las cuotas -y estoy segura de que sucede lo mismo en el caso de muchos otros colegas- es que no podemos confiar necesariamente en que nuestras propias emisoras de radio televisión no escojan el camino más fácil cuando se trata de programar sin gastar mucho dinero. Nuestros productores independientes están muy preocupados acerca de esta directiva, y tenemos que apoyar y reconocer el valor de nuestros productores independientes y jóvenes, que están produciendo ya algunos de los programas mejores y más interesantes de Europa. Fijémonos particularmente en los que producen programas en lenguas minoritarias y que, inevitablemente, necesitan letreros en sus programas. Lo cierto es que, si ya tienen letreros, esos programas se podrán transmitir en todos los países de la Unión Europea e incluso en todo el mundo -de ser necesario con letreros- pues nos ofrecen un panorama muy especial de la vida de esas culturas relativamente poco conocidas de nuestras comunidades, así como de sus lenguas tan poco conocidas. Tenemos que proteger a nuestros servicios públicos radiotelevisivos.
Vengo de un país que ha mezclado el servicio público con las emisiones comerciales, y he de reconocer que tenemos problemas particulares y que no conseguimos vender nuestros propios programas a nuestros propios colegas y a otros países de la Unión Europea. Es evidente que tenemos que esforzarnos por ingresar en el lucrativo mercado norteamericano, pero antes que nada hemos de cerciorarnos de que producimos programas que se venderán bien más allá de nuestras propias fronteras, programas que suscitarán el interés del público que querrá comprarlos, con lo cual incrementarán los beneficios económicos de los productores independientes.
Esta directiva ha sido un gran agente catalizador: nos ha hecho pararnos a pensar en lo que entendemos por nuestra cultura y a poner a nuestra cultura una etiqueta de valor en la que quizá no pensábamos en muchas de nuestras anteriores deliberaciones.

Larive
Señora Presidenta, una conciliación de 100 minutos parecía suficiente, en parte porque afortunadamente el Parlamento Europeo, en su sabiduría -no todos piensan de este modo, pero yo sí-, dejó de lado las exigencias originales respecto a la cuota obligatoria para las producciones europeas y la inclusión de nuevos servicios. Los liberales están satisfechos. En primer lugar por el alto nivel de protección de los menores de edad en la directiva revisada. Y espero fervientemente, Comisario Fischler, que se realice un estudio serio del V-CHIP y que por fin tengamos este dispositivo o un instrumento técnico parecido. En lo que a mí respecta, se trata de un principio liberal: el Estado proporciona los medios, y los padres y educadores deciden si los utilizan.
Asimismo estamos satisfechos con que se garantice el acceso a los grandes eventos deportivos al gran público sin costes adicionales. Felicito de todo corazón a los dos ponentes.
Algo muy diferente en el mismo contexto. Me preocupan las propuestas holandesas de incluir en el Tratado de Amsterdam un protocolo sobre el papel del ente público. ¿Significa esto que el Estado puede financiar de forma ilimitada el ente público? ¿Se crea entonces una posición de excepción completa en las reglas de competencia europeas para el ente público? Después de la aprobación del protocolo, ¿podrá la radio y televisión comercial presentar una reclamación ante la Comisión Europea si en su opinión se favorece al ente público? ¿Se puede utilizar el dinero público para favorecer al ente público en el lanzamiento de nuevos servicios o el acceso a nuevos mercados? Son cuestiones que no tienen nada que ver con los servicios públicos. Sé con certeza que el Comisario Van Miert tiene grandes problemas al respecto.
Somos partidarios de un sistema doble. Un ente público fuerte que se ocupe de la información y de la propia identidad cultural, y un espacio para la televisión comercial. Nada de concentración de poder, sino elección; nada de favoritismos, sino que: a frailes tales, partes iguales. No olvidemos que también las emisoras comerciales han de obtener sus ingresos del mercado y, no obstante, están vinculadas a todas las reglas de la directiva «televisión sin fronteras». Así debe ser, pero han de ser tratadas con igualdad.

Pailler
Señora Presidenta, señor Hoppenstedt, señor Galeote Quecedo, ¿no les sorprende que haya pocas personas en el hemiciclo -la Sra. Banotti también se refería a ello- tras las intensas presiones de que, como han podido constatar, hemos sido objeto durante dos años?
Hoy ustedes están representando su ceremonia de entrega de los premios Oscar, agradeciendo a unos y otros, en una sala vacía; pero eso no les sorprende. El Consejo está representado, aunque no está presente el ministro de Cultura. El Sr. Oreja no ha venido. El Sr. Bangemann, a quien las cuotas le ponían tan furibundo, tampoco está presente.
¡Sí, no hay nadie porque han ganado! No hay nadie porque aquellos que desean las cuotas, y que seguirán luchando, ya no creen en nosotros. Es también un fracaso de Europa y de sus instituciones, desde el momento en que en el seno de la CIG no seremos capaces de poner en entredicho esta falsa codecisión y en que los 22 votos que faltaron para obtener la mayoría cualificada, cuando teníamos la mayoría simple, nos pusieron en contra de la democracia.
Ciertamente, vamos en la dirección a la que se refería el antiguo consejero de la Casa Blanca, el Sr. Brejzinski, cuando decía: "Lo que no hemos logrado por las armas, lo lograremos a través de las autopistas de la información». Y bien, lo que hacemos es abrir las autopistas de la información, nuestras pantallas. De todos modos, muchos países ya han sido completamente invadidos. Puede decirse entonces que hemos ganado. En el ámbito del deporte, al menos podremos ver quizá, en todos los rincones de Francia y de Europa, el Tour de Francia o el torneo de tenis de Wimbledon.
Sin embargo, ¿se trata realmente de una victoria? ¿Es una victoria -yo no era muy partidaria de ello-, para los fanáticos de la protección contra la violencia y la pornografía, el hecho de saber que finalmente la solución adoptada establece que, en el plazo de un año, la Comisión Europea realizará, junto con las autoridades competentes de los Estados miembros, una encuesta sobre las ventajas e inconvenientes de las medidas tendentes a facilitar el control parental?
Pero, ¡a quién se pretende engañar! ¡Ante esta gran apuesta de progreso que ha hecho comprender a los Estados Unidos, tras los acuerdos Blum-Bayrnes, que ahí estaba la prioridad y el futuro en materia de empleo, y también desde el punto de vista cultural, lingüístico, ideológico! ¿Por qué no decirlo?
La batalla de las cuotas es esencial. Y espero que sigamos luchando, junto con las organizaciones sindicales, las organizaciones profesionales. Puedo decirles que en Cannes, durante este cincuentenario, todos estaban convencidos, y hablaban mucho de las cuotas. Espero que, después de las elecciones en el Reino Unido y en Francia, podremos llevar a cabo esta batalla con inteligencia y responsabilidad.

Tamino
Señora Presidenta, yo también deseo recordar brevemente que, en este largo período de trabajos durante el cual se ha llevado a cabo el debate sobre la Directiva «Televisión sin fronteras», el Grupo de los Verdes ha manifestado con claridad su posición y, en su día, mostró su acuerdo con respecto el texto resultante a raíz de la primera lectura. En dicho texto, reconocíamos que se había dado un significativo paso adelante para el desarrollo de esta directiva y, sobre todo, reconocíamos que se establecía un vínculo entre las televisiones, los medios en su conjunto y la democracia. Existía un vínculo entre la televisión y la cultura y se reconocía, por una parte, la necesidad de que pudieran tener un futuro no tan sólo la cultura europea, sino todas las diferentes culturas que en la actualidad hay en Europa y, por otra, la necesidad de que no quedaran asfixiadas por la presencia mayoritaria de modelos de retransmisión y de ficción importados en su totalidad desde Estados Unidos o, en algunos casos, desde Oriente.
Nosotros no podemos aceptar esta situación. La primera lectura la remediaba. Por desgracia, la segunda lectura, por pocos votos, tal como se ha dicho, ha modificado radicalmente el sentido del texto de la primera. No me refiero sólo al problema de las cuotas, sino también -es preciso recordarlo- a la no inclusión en la directiva de cualquier posible evolución de la televisión y en definitiva, de lo que va a ser la televisión en el futuro. Todos estos elementos han llevado al Grupo de los Verdes a expresar un juicio desfavorable.
Ahora bien, tal como acaban de manifestar otros colegas, la conciliación, al final, ha sido fácil, y en resumidas cuentas se puede estar conforme con su resultado en lo que se refiere a unos puntos que sin duda son importantes, como por ejemplo el problema de la protección de los menores y el problema de garantizar la emisión «en abierto» de los grandes acontecimientos nacionales e internacionales, en particular deportivos, pero que, sin embargo, en su conjunto no son suficientes para modificar la que es la evaluación negativa de la directiva, tal como se ha configurado tras la segunda lectura y después de las modificaciones aportadas por el Consejo.
Por este motivo, nuestra posición es una posición crítica.

Sanz Fernández
Señora Presidenta, el interés de la conciliación se centró en la propuesta del Parlamento Europeo de garantizar la emisión «en abierto» de los grandes acontecimientos deportivos. El texto que se ha acordado es satisfactorio y equilibrado, pero tengo que lamentar y denunciar que el Gobierno del Partido Popular en España ha utilizado esta disposición de la Directiva como pretexto o coartada para perseguir a los medios de comunicación que no están al servicio del Gobierno.
La propuesta del Parlamento establecía que en todos los Estados miembros fuera obligatoria la emisión «en abierto» de ciertos acontecimientos deportivos de extraordinaria importancia -como Juegos Olímpicos, o campeonatos mundiales o europeos de fútbol-. Por razones jurídicas, la delegación del Parlamento en la conciliación aceptó que esta norma no fuera obligatoria en todos los países de la Unión sino que cada Estado miembro pudiera hacerlo si lo desea.
En el texto aprobado se mantiene el carácter extraordinario de los acontecimientos a emitir obligatoriamente «en abierto», a través de listas nacionales sancionadas por la Comisión. Se fijan cautelas para garantizar la transparencia del procedimiento, dentro del respeto a todos los principios del Derecho comunitario.
En el caso de España, sin embargo, el Gobierno propone una ley que da al fútbol la consideración de bien de interés general, por encima de la educación o la sanidad, y prohíbe la emisión por televisión de pago de partidos ordinarios de cada fin de semana del campeonato regular de la liga de clubes. Esta norma excesiva era particularmente innecesaria porque es en España donde más partidos gratis y en directo se pueden ver por televisión todos los fines de semana. Esta situación estaba garantizada, al menos hasta el año 2003, por acuerdos libremente adoptados entre diferentes empresas de televisión que poseen los derechos de retransmisión negociados con los clubes.
La disposición recogida en la Directiva defiende un equilibrio entre diferentes bienes jurídicos que quiere preservar. El derecho a recibir información ha de ser compatible con los derechos de propiedad y libre competencia entre las empresas poseedoras de derechos de retransmisión. Pero en la ley del fútbol del Gobierno del Sr. Aznar es confiscatoria, porque tiene carácter retroactivo y sin indemnización. Lo que quiere es obligar a varias empresas de televisión y a los clubes a romper los contratos pactados libremente para que una empresa propiciada por el Gobierno pueda hacerse con ellos. Es un abuso de poder de un Gobierno autoritario que ha desatado una guerra para dominar el sector de la televisión digital, expulsando a los actuales operadores e imponiendo su monopolio con las empresas de comunicación afines al Sr. Aznar.
La Directiva de televisión sin fronteras se está utilizando en España de forma miserable para perseguir a los adversarios del Gobierno Popular que, además, son amenazados y perseguidos judicialmente por el propio Gobierno. Nunca se vio algo semejante en 20 años de democracia española.

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, voy a ser muy breve porque no quiero entrar en un debate nacional. Estamos en el Parlamento Europeo, y no es el sitio para este tipo de discurso. Pero diría más, señora Presidenta, la mentira no tiene acogida, a mi juicio, en ningún Parlamento.

Matikainen-Kallström
Señora Presidenta, el debate sobre los derechos de retransmisión de acontecimientos deportivos de gran importancia que figuran en la directiva sobre televisión ha sido, en principio, positivo, ya que es importante que todos aquellos que lo deseen puedan seguir a través de la televisión dichos acontecimientos. También es importante para los diferentes deportes que la modalidad de que se trate pueda reciben la mayor difusión posible, ya que de esta forma aumentará el interés general por la misma.
Sin embargo, en la elaboración de la directiva ha habido fallos evidentes. No se ha preguntado en absoluto a las organizaciones deportivas ni a los organizadores de las competiciones, ni siquiera de manera general, ni tampoco se han explicado suficientemente las repercusiones que la directiva tendrá precisamente para ellos. La venta de los derechos de televisión constituye una importante fuente de ingresos para las federaciones y clubes que organizan los acontecimientos deportivos. Los derechos de autor y el principio de libre competencia de la UE deben tenerse en cuenta también en la retransmisión televisiva de los deportes. La organización de grandes acontecimientos, en particular en Finlandia, donde la actividad deportiva se basa en el trabajo colectivo y en la actividad voluntaria, resulta difícil y puede llegar a ser imposible desde el punto de vista económico. ¿Cómo compensamos a los organizadores por los ingresos que dejan de percibir?
Como resultado de la conciliación cada Estado miembro deberá establecer una lista de los acontecimientos deportivos que deben emitirse en abierto. En esta «lista negra» se podrán incluir también las competiciones deportivas celebrados en el territorio de otro país. Dichos acontecimientos deberán además retransmitirse también gratuitamente a otro país. ¿No constituye esto una intromisión en el principio de subsidiariedad? Es difícil establecer una lista de los acontecimientos, que, además adjudica una situación distinta a las diferentes modalidades deportivas. ¿Cuáles formarán parte de la lista y cuáles no? ¿Cuáles se podrán ver y cuáles no? Esto constituye una restricción de la libre competencia en el deporte. Existen otras fórmulas distintas y mejores que deben buscarse para garantizar la recepción de los acontecimientos deportivos y para lograr la participación de los aficionados y de las organizaciones deportivas.

Castellina
Señora Presidenta, el encendido y prolongado debate sobre esta directiva no ha producido el resultado deseado, esto es, la obligatoriedad de las cuotas de difusión de la programación europea como condición para crear realmente un mercado europeo de la industria audiovisual, resultado que deseaban la Comisión, la gran mayoría de los miembros de la Comisión de Cultura en primera y segunda lectura, la amplia mayoría del propio Pleno y no la mayoría de los votantes necesaria en la segunda lectura y que de hecho es imposible de alcanzar cuando se trata de un tema que plantea muchos y variados intereses contrapuestos. Únanime, asimismo, fue el apoyo a la posición de la Comisión de Cultura de los operadores de la industria audiovisual europeos, consultados con frecuencia por este Parlamento.
Sin embargo, no ha sido una batalla inútil, puesto que se ha logrado una regulación que respalda la identidad cultural europea. A pesar de que el respeto de las cuotas fijadas por la directiva no es jurídicamente vinculante, sin embargo, se han conseguido dos cosas: la creación del Comité de contacto que vigilará la aplicación de las normas y un cambio de orientación de la opinión pública con respecto al tema. Hoy existe una mayor conciencia de la necesidad de medidas aptas para impedir que la globalización de los intercambios elimine las diferencias culturales. Gracias a esto, a las emisoras públicas y privadas ahora les será más difícil incumplir las disposiciones contempladas en la directiva.
Por consiguiente, no representa el resultado que hubiéramos deseado, sino la base para seguir adelante.

Whitehead
Señora Presidenta, éste ha sido un largo camino para todos nosotros, todos hemos aprendido algo, todos hemos sufrido algo. Quizá fuera un sufrimiento necesario, incluso para los ponentes.
La opinión del Parlamento en la primera lectura fue, en mi opinión, una opinión basada en principios y trascendental. Todo lo que ha venido después ha sido un proceso de reducción, en el que hemos hecho algunas ganancias y hemos podido preservar algunas cosas. Si los cambios electorales de Francia y Gran Bretaña hubieran tenido lugar unos cuantos meses antes, probablemente hubiéramos podido preservar más y ganar más aún, pero, por lo menos, hemos obtenido algunas ventajas mínimas. Como el Duque de Wellington en su campaña ibérica, cuando dijo que siempre podría retirarse detrás de las líneas de Torres Vedras, también nosotros hemos tenido nuestras líneas de Torres Vedras.
Hemos ganado un principio y podemos hacer una predicción en este debate de hoy de que nuestra opinión en primera lectura sobre lo que son las transmisiones y la necesidad de reglamentarlas, tendrá que ser aceptada incluso por los que más han menospreciado y criticado nuestra actitud en el curso del debate parlamentario. En efecto, ellos también verán cómo su producto, su contenido, se ve amenazado por los piratas, por la gente que en el futuro se enfrentará con ellos y con su forma de actuar. También ellos acabarán por bendecir esta directiva por la protección básica que da a todos los que quieren beneficiarse de ella.

Fischler
Señora Presidenta, señoras y señores, la Comisión se congratula por el texto sobre el que se ha puesto de acuerdo el Comité de Conciliación y que se les ha presentado hoy para su votación. La Comisión les recomienda encarecidamente que lo aprueben. Este texto es, por un lado, el resultado de una cooperación excepcional entre las instituciones y, por otro, fundamenta un nuevo marco jurídico para la televisión en Europa, un marco jurídico moderno, que está mejorado, es completo y claro.
A los participantes en el sector les plantea condiciones que son necesarias para la seguridad jurídica y el desarrollo de su sector. A los ciudadanos europeos les garantiza que se va a tener en cuenta el interés público que es tan importante para su vida cotidiana. La Comisión va a vigilar sobre la íntegra aplicación del texto tal como lo exige el Tratado. Va a crear sin demora el llamado Comité de Contacto que le va a apoyar en la ejecución de sus tareas.
Este Comité va a estar compuesto por representantes de las instancias competentes de los Estados miembros. Tal como ha expresado ya en el curso de las negociaciones en el Comité de Conciliación, la Comisión reafirma que está decidida a informar bajo su propia responsabilidad a la comisión competente del Parlamento Europeo sobre los resultados de las reuniones de dicho Comité de Contacto. Realizará la información en el momento y forma oportunos.
Finalmente, quiero expresar en nombre de la Comisión mi especial reconocimiento a la Comisión de Cultura, a los ponentes, Sres. Galeote Quecedo y Hoppenstedt, así como a las consecutivas Presidencias del Consejo por el extraordinario trabajo realizado que nos ha permitido alcanzar este resultado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Seguimiento y control sanitario
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0202/97) del Sr. Poggiolini, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a un programa de acción comunitaria sobre seguimiento y control sanitario en el contexto del marco de actuación en el ámbito de la salud pública (1997-2001) (C4-0204/97-95 /0238(COD)).

Poggiolini
Señora Presidenta, Señorías, con esta tercera lectura termina el iter legislativo del programa de acción comunitaria sobre seguimiento y control sanitario. Éste es el IV programa de acción en materia de salud pública del que se dota la Unión Europea, un programa cuyo objetivo es establecer un sistema de seguimiento y control sanitario para una amplia recogida de datos, que los Estados miembros podrán utilizar para la elaboración y evaluación de las políticas sanitarias nacionales y comunitarias. En consecuencia, se trata de un instrumento importante, especialmente en esta delicadísima etapa histórica en la que, a fin de cumplir los criterios de Maastricht para la realización de la moneda única, todos los Estados miembros deben afrontar el gravísimo problema de los gastos sanitarios que se han convertido en insostenibles. El funcionamiento óptimo de este tipo de sistema de seguimiento y control sanitario contribuirá a definir las prioridades, mejorar la rentabilidad de los sistemas sanitarios evitando los despilfarros y, en consecuencia, la eficacia de las políticas sanitarias.
Considero que el Parlamento Europeo puede mostrarse satisfecho, ya que las enmiendas que propuso y que ahora forman parte integrante del texto legislativo han mejorado notablemente la calidad de la propuesta inicial presentada por la Comisión, y han ampliado su radio de acción. En particular, el Parlamento ha logrado obtener, a lo largo de las dos lecturas y de la fase preparatoria al Comité de Conciliación, que comportó dos importantes y a la vez fructíferos diálogos tripartitos, un buen acuerdo de compromiso con el Consejo en relación con casi todas las enmiendas técnicas relativas, en particular, a tres cuestiones: la armonización de los datos e indicadores, la creación de un observatorio de la salud y la ampliación del alcance del programa. En lo que se refiere a la armonización de los datos e indicadores, de hecho, el Consejo, sobre la base de una obstinada y restrictiva interpretación del artículo 129 del Tratado que, como todos saben, excluye toda armonización de las disposiciones legales y reglamentarias, se opuso a la armonización del lenguaje científico. Sin embargo, aceptó en lugar de la palabra «armonizados» referida a los datos científicos, la palabra «comparables» que, más allá de los pretextos jurídicos, era lo que en realidad queríamos obtener.
En cuanto a la creación de un observatorio sanitario europeo, también en este caso se consideró que las palabras utilizadas eran demasiado comprometedoras. En lugar de «observatorio», que en realidad puede plantear la idea de costosas y nuevas agencias, que el Parlamento mismo no desea, se consiguió el estudio de la viabilidad de una estructura de control, que se corresponde exactamente con nuestro objetivo.
Por último, se consiguió la ampliación del alcance del programa y se previó la posibilidad de una cooperación con las organizaciones no gubernamentales, el apoyo de los Estados miembros y la fecha exacta de los informes de verificación del programa. De todas formas, al final, el punto más disputado en la mesa de conciliación fue, como siempre, la dotación presupuestaria del programa, esto es, los 20 millones de ecus indicados por el Parlamento y los 13, 8 millones de ecus indicados en la propuesta de decisión de la Comisión. Pues bien, el Consejo, demostrando una gran parsimonia, suprimió incluso los 800.000 ecus, llegando a proponer tan sólo 13 millones de ecus, importe que consideramos del todo insuficiente. La delegación del Parlamento examinó todo tipo de solución, incluida la hipótesis de reducir la duración del programa o de introducir en un artículo del programa una extensión externa que Eurostat podría utilizar para recoger datos. Finalmente, se añadió a la firme posición del Consejo la explícita declaración del Comisario Flynn, quien aseguró que no necesitaba la financiación suplementaria propugnada por el Parlamento.
Por fin, se pudo llegar a un acuerdo sobre la base de 13, 8 millones de ecus repartidos a lo largo de cinco años y que, sin embrago, prevé dos declaraciones conjuntas que van a publicarse en el Diario Oficial: una de la Comisión que reitera el compromiso de la Institución en cuanto a introducir en el nuevo Programa Estadístico 1998-2002 acciones en el ámbito de la salud, y otra del Parlamento Europeo que se compromete a apoyar dicha acción durante el procedimiento presupuestario. Por lo tanto, siguen existiendo algunas dudas con respecto a la dotación presupuestaria alcanzada, que podría resultar insuficiente para el límite mínimo de eficacia que nosotros consideramos necesaria. La Comisión no tiene estas dudas y promete, caso de ser necesario, acudir incluso al Programa Estadístico 1998-2002. Vamos a ver lo que va a pasar y estaremos alerta.
La delegación del Parlamento Europeo que dirigió la conciliación toma nota de la situación y de los compromisos adquiridos y, en su conjunto, considera positivo el resultado alcanzado. Por consiguiente, se recomienda al Pleno que apruebe el texto común, en virtud de la gran importancia que reviste este programa, fundamental para el propio éxito de todos los actuales y futuros programas en materia de salud pública.

Aparicio Sánchez
Señora Presidenta, el Sr. Poggiolini ha hecho un excelente resumen del desenlace de su informe, de nuestras pretensiones iniciales, de nuestras frustraciones y, en definitiva, de las soluciones encontradas para que podamos estar celebrando una importante aprobación y para que posicione a mi Grupo junto a la recomendación del Sr. Poggiolini, coincidiendo con ella en el sentido de que esta Asamblea debe votar a favor de una resolución que es positiva, e incluso diría que histórica.
Es la primera vez que, en materia de salud, se va a hacer un programa que consista en la cooperación entre los Estados miembros, es decir, no va a ser la suma de los esfuerzos de los 15 Estados miembros sino que va a realizarse un seguimiento a nivel comunitario, y a nivel comunitario va a llevar a cabo un control -no tengo miedo a las palabras- de todos los parámetros sanitarios y de todos los índices de salud de los Estados miembros. Esto llevará consigo una comparación entre unos y otros, una crítica y unos procedimientos para mejorar la salud del ciudadano, que es en definitiva, lo que nos importa.
Yo creo que el programa es importante y que el resultado ha sido bueno, gracias a la serenidad y al buen trabajo del ponente, Sr. Poggiolini, y gracias también a las dotes humanas de la Sra. Fontaine, que ha presidido de manera firme, cortés y extraordinaria la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación.
La libre circulación de personas, la desaparición física de las fronteras, la libre circulación de servicios hace que el sentido común diga que la salud debe ser un ámbito comunitario y que, en ese sentido, muchos echemos de menos que el Tratado de la Unión Europea no se reforme haciendo más explícito el que la salud sea una competencia comunitaria.
Mientras llega ese momento creo que hay países para los que los términos del Tratado de la Unión Europea son una trinchera en la que se defienden para que no haya armonización. ¡En qué cabeza cabe que se llame, por ejemplo, »período postoperatorio» en unos países a las tres horas inmediatas a la operación, en otros al primer día, en otros a las cinco horas, o «período neonatal» etc. etc! Por lo menos vamos a unificar los criterios -eso es lo que pretendíamos- basándonos en unas pautas científicas elementales.
Creo que el sentido común juega a nuestro favor. El hecho es que se ha negado la denominación de «observatorio de la salud» por el carácter tutelar que podía tener esta palabra. No importa, va a ser una estructura permanente en la que se van a integrar las estadísticas y los estudios de todos los países miembros, y esto lo acogemos con suma satisfacción. Por lo tanto, enhorabuena a todos y formulamos nuestra propuesta a la Asamblea también para que vote a favor de este informe.

Trakatellis
Señor Presidente, es evidente que un requisito imprescindible para que se promocione y se concrete la competencia de la Comunidad en el ámbito de la salud, tal como se establece en el artículo 129 del Tratado de la Unión Europea, es la recopilación y el análisis de todos los datos en dicho ámbito, de modo que la elaboración de los correspondientes programas y acciones comunitarias puedan llevarse a cabo de la mejor forma posible. Es manifiesta y patente además la posición del Parlamento Europeo ante la protección de la salud del ciudadano europeo, que debe constituir un elemento básico de la política de la Unión Europea. En consecuencia, para la Comunidad Europea debe ser absolutamente prioritario el control de la salud y de sus indicadores en la población de los Estados miembros, y en tal sentido sería oportuno que se instaurara un sistema permanente de control, evaluación y desarrollo de estos indicadores en la Unión Europea.
Además, es evidente que el conocimiento exacto del desarrollo de los indicadores sanitarios de la Comunidad Europea permitirá una determinación de las prioridades, los objetivos y los programas en el sector de la salud pública. Esas acciones deberían haber sido emprendidas nada más introducirse el artículo 129. Quiero recordar además las conclusiones del informe de la comisión del Parlamento Europeo sobre la encefalopatía espongiforme bovina, que pusieron de manifiesto la notoria falta de un seguimiento apropiado de la evolución de gravísimos problemas para la salud pública, y, en consecuencia, la carencia de una acción enérgica correspondiente. Por tanto, aunque tarde, hay que crear un sistema para coordinar las diversas acciones en favor de la salud del ciudadano europeo. Lo extraño es que para un programa tan importante se disponga de presupuestos tan reducidos. Debemos tener presente que los programas redactados, por muy importantes y detallados que sean, serán al cabo simplemente textos elaborados en las once lenguas comunitarias y no una contribución esencial a la protección de la salud pública de los ciudadanos europeos. Es evidente que para construir una «Europa de los ciudadanos» hay que hacer hincapié en los temas de salud, educación, cultura y medio ambiente y, sobre todo, que más allá del interés expresado oralmente o por escrito se requiere una voluntad política traducida en acciones y financiaciones generosas que repercutan de manera decisiva en la calidad de vida de los ciudadanos europeos.
Quisiera dar las gracias al Sr. Poggiolini, que ha hecho un trabajo excelente, y, por último, confío en que este informe, a pesar de nuestras reservas con respecto a la financiación, reciba el voto favorable de los diputados al Parlamento Europeo.

d´Aboville
Señor Presidente; desgraciadamente, mi colega, el profesor Cabrol, que ha seguido el desarrollo del procedimiento de conciliación relativo al programa sobre indicadores de salud, no está presente, y me ha pedido que interviniera en su nombre.
Este expediente sobre control sanitario contiene dos puntos que para nosotros son esenciales, es decir: la armonización de los datos y de los criterios en el ámbito sanitario y la creación de un centro o de una agencia europea de la salud, encargada de recoger y centralizar dichos datos. En efecto, el objetivo principal del programa sobre indicadores de salud es medir la situación sanitaria y las tendencias políticas en la materia en el conjunto de la Comunidad, así como proporcionar informaciones sanitarias adecuadas a los Estados miembros, lo que les permitirá comparar los sistemas y apoyar políticas sanitarias nacionales. Sin embargo, para que puedan ser utilizados, estos datos deben armonizarse. El Consejo aceptó la idea de datos "comparables». Esperamos que ello sea suficiente con vistas a una política coherente de prevención sanitaria.
Tanto el Parlamento como el profesor Cabrol han pedido en muchas ocasiones la creación de una agencia europea encargada de recoger y centralizar los datos, de controlar la evolución de las enfermedades y de dar la voz de alerta a tiempo. Este observatorio o "estructura permanente de control», como la denomina el Consejo, la cual debe abarcar los diferentes programas sanitarios europeos, permitirá a nuestros conciudadanos gozar de una mayor seguridad y evitar que se repitan los graves errores que recientemente hemos conocido. No obstante, parece que el Consejo sigue mostrando su oposición, ya que aceptó, en el texto de la conclusión, estudiar la creación de una estructura permanente. Se trata sólo de un pequeño paso adelante, y la creación de este organismo no es inminente.
Nosotros votamos a favor del texto conjunto porque el programa propuesto representa un avance para la salud de nuestros compatriotas, aun cuando este avance sea poco importante, ya que se parte de cero. Sin embargo, señor Presidente, Señorías, seguiremos reivindicando la creación de esta estructura permanente, ya se denomine "observatorio» o "centro europeo», puesto que es absolutamente necesario que Europa disponga de un instrumento eficaz a la vez en el plano de la información, de la vigilancia y de la protección.

Kestelijn-Sierens
Señor Presidente, señor Comisario, el Grupo de los Liberales está satisfecho con el resultado de la conciliación, salvo un punto con el que nadie de la delegación del Parlamento Europeo estuvo de acuerdo, concretamente, el magro presupuesto. Afortunadamente, el Comisario Flynn se ha comprometido por escrito a prestar una atención adecuada en el próximo programa estadístico comunitario al desarrollo de las estadísticas en el ámbito del seguimiento y control sanitario. El Parlamento se encargará de que la Comisión respete su compromiso.
Es posible que, a corto plazo, el desarrollo de estadísticas parezca una cuestión intrincada y, sobre todo, costosa. A largo plazo, las buenas estadísticas pueden ofrecer grandes ahorros. Las cifras nos enseñan muchas cosas para establecer una política sanitaria preventiva eficaz.
Por último, Señorías, quiero abogar por que a partir de ahora se procure obtener más datos desglosados por razón del sexo a fin de hacer posible una política más específica.

Needle
Señor Presidente, al sumarme a los que han acogido con satisfacción esta transacción que nuestro ponente nos recomienda hoy, me limitaré a hablar brevemente de tres cuestiones.
En primer lugar, de los resultados del propio proceso de conciliación diré que la transacción que se ha conseguido es probablemente lo mejor que este Parlamento podía esperar en términos realistas. Por lo que se refiere a los puntos más controvertidos, que son la cuestión de la competencia de la armonización de datos, el concepto de un observatorio y, sobre todo, las consecuencias presupuestarias, la minuciosa labor del ponente y las negociaciones iniciadas por el Sr. Collins, como Presidente de la comisión parlamentaria competente, y otras personas han dado fruto. Los progresos no han sido quizá tan importantes como algunos hubieran deseado, pero se trata de mejoras que procede celebrar.
Mi segunda observación es más bien una pregunta dirigida a la Comisión: ¿hasta qué punto podemos considerar lo conseguido como un precedente razonable en materia de cooperación en la esfera de la salud pública? Hemos comenzado las negociaciones sobre la base de algunos amplios principios de terminología y participación, y es razonable esperar ahora un enfoque coherente de todos los aspectos de la política de salud que estamos elaborando, y confiar en que los mandatos y las direcciones generales de la Comisión sigan un enfoque efectivo cuando se trata de cooperar en materia de políticas de investigación o económicas, sociales y ambientales, por ejemplo, que afectan a la salud pública. Esto no se aplica a la EBE ni a otros asuntos internos, naturalmente. Todos los que estamos aquí sabemos lo importante que es cooperar con el mundo exterior, sea en enlace con la Organización Mundial de la Salud, sea con los organismos especializados de las Naciones Unidas o con terceros gobiernos, particularmente el de los Estados Unidos.
Y con esto paso a mi última cuestión, que consiste en instar a todas las instituciones a que aprendan las lecciones de estas propuestas cuidadosamente negociadas en las deliberaciones de la próxima semana en Amsterdam. El Consejo parece estar ansioso de acelerar al máximo la consecución de la situación que busca la Comisión en la esfera de la salud pública, y sin duda alguna hará seguir su intervención con una miríada de restricciones presupuestarias. A pesar de ello hay firmes demandas del público en favor de la adopción de medidas y de la cooperación internacional sobre las prioridades en materia de salud, como ha indicado el fracaso provocado por la EBE, y este proceso ha demostrado que, si existe la voluntad política necesaria, hay políticas y propuestas imaginativas a nuestra disposición.
Como tan a menudo sucede en esta esfera, estas conclusiones no son más que un comienzo. El Parlamento estará esperando con sumo interés los estudios convenidos y con no menos interés querrá que haya una actitud positiva del Consejo y de la Comisión respecto de las reformas del Tratado, en particular su artículo 129, para proseguir el progreso que eso representa.

Ghilardotti
Señor Presidente, yo también considero muy positivo el hecho de haber llegado a una posición común con respecto a un tema tan sumamente importante y que completa el conjunto de los programas en materia de salud. De hecho, el control es un instrumento fundamental para verificar si los programas puestos en práctica por la Comunidad, son eficaces para cumplir el objetivo de contribuir a llevar la protección de la salud humana a un nivel elevado orientando los esfuerzos dirigidos a la prevención de las enfermedades, fomentando la cooperación entre los Estados, apoyando sus acciones en dicho ámbito y favoreciendo la coordinación de las políticas.
Al igual que los demás colegas, quisiera abordar durante algunos momentos el tema de la dotación presupuestaria. El ponente Sr. Poggiolini, acaba de recordar que el Parlamento Europeo estimó insuficiente la dotación de 13, 8 millones de ecus, ya que era inferior a los 5 millones de ecus anuales. Consideramos algo incoherente la propuesta de la Comisión al respecto, ya que es incoherente con la posición expresada por la propia Comisión en su comunicación sobre los fundamentos jurídicos y los importes máximos, en la que propuso no dotar de fundamentos jurídicos a las acciones de importe inferior a los 5 millones de ecus.
Dicho esto, sin embargo, yo también considero que esta posición común representa un importante paso adelante para la mejora y el control de la salud de los ciudadanos europeos, y estimo que hay que votar a favor de la misma.

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores, el seguimiento y control sanitario es un importante campo de actividad en el marco del objetivo comunitario de lograr un elevado nivel sanitario, tal como prevén los artículos 3 y 129.
El intercambio de opiniones, las consideraciones y debates que han acompañado a este largo proceso para la aprobación de este programa, han sido muy fructíferas y han producido mejoras concretas en los instrumentos para el seguimiento y control sanitarios. La Comisión cree que de este programa puede surgir un sistema de información sanitaria de alto valor para la Comunidad, un sistema que va a ser de gran utilidad para los Estados miembros y las organizaciones internacionales en la vigilancia del nivel sanitario y de los cambios que surjan.
En nombre de la Comisión, quiero felicitar al Parlamento Europeo por el apoyo que ha proporcionado al programa y, muy en especial, al ponente, el Sr. Poggiolini, por su trabajo y esfuerzo.
Solamente deseo añadir algunas palabras relativas al procedimiento de conciliación. De nuevo todas las instituciones han utilizado plenamente sus posibilidades para lograr que el programa tenga en cuenta sus especiales circunstancias. En este contexto, la Comisión quiere destacar en especial dos aspectos:
Por un lado, los créditos puestos a disposición para el programa. Sé que el Parlamento era al principio de la opinión de que 13.800 millones de ecus no eran suficientes para un programa de tal importancia. Ante las tareas que allí se contemplan, hay argumentos que hablan en favor de esta opinión. Sin embargo, estoy convencido de que con el importe propuesto será posible alcanzar los objetivos del programa. Para subrayarlo quiero añadir que la Comisión, si es que puede contar con el pleno apoyo del Consejo, garantizará que en la ejecución del próximo programa estadístico se tenga especialmente en cuenta la ampliación de las estadísticas en el sector del seguimiento y control sanitarios.
En segundo lugar, quiero referirme a la información del Parlamento Europeo sobre la ejecución del programa. Quiero subrayar que el modus vivendi interinstitucional en la ejecución de actos jurídicos aprobados según el procedimiento del artículo 189 b del Tratado, como es el caso en el presente programa, plantea la condición previa de que el Parlamento obtenga las informaciones deseadas. En lo que se refiere al apartado 4 del artículo 5 de la decisión que determina que la Comisión informe regularmente a la comisión creada con este artículo sobre las decisiones relativas a proyectos concretos, la Comisión se compromete a presentar también un informe anual al Parlamento Europeo sobre la misma base.
Espero que sus Señorías consideren aceptables los resultados del procedimiento de conciliación y que el trabajo realizado aquí y en las demás instituciones conduzca a la puesta en marcha de un programa que sea de gran utilidad para el sector sanitario y, de modo general, para los ciudadanos de la Comunidad.

El Presidente
Muchas gracias, señor Fischler.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Lucha contra el ruido
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe A4-0183/97 de la Sra. Díez de Rivera Icaza, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Defensa del Consumidor, sobre el Libro Verde de la Comisión: »Política futura para el ruido».

Díez de Rivera Icaza
Señor Presidente, estimados colegas, tengo que afirmar, y lo hago inmediatamente, que la cultura urbana de nuestro siglo bien puede entenderse, en parte, como la cultura del ruido. Las noches y los días de nuestros conciudadanos y conciudadanas son cada vez más ruidosos.
La preocupación ciudadana por la contaminación acústica, en los albores del tercer milenio, tal y como nos demuestran las encuestas publicadas en el último eurobarómetro, se incrementa.
No sólo el ruido es la quinta preocupación ciudadana, sino que las quejas en este ámbito ambiental son las únicas que se incrementan desde 1992. Y, la verdad, señor Comisario, es que a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, de la que me cabe el honor de ser ponente, no le asombra para nada esta inquietud.
Porque cuando el 70 % de la población europea vive sometido a niveles sonoros procedentes de una sola fuente, como es el tráfico rodado, muy superiores a los aconsejados por la Organización Mundial de la Salud, uno pensaría que la voz ciudadana sería escuchada con mayor atención. Máxime cuando tanto el Vº Programa de Acción, ya en 1992, en su duodécimo cuadro afirmaba: »Nadie deberá estar expuesto a niveles de ruido tales que pongan en peligro su salud y calidad de vida» y fijaba una serie de fechas y de acciones de las que poco o nada supimos sobre su cumplimiento en el momento de su revisión.
Señor Presidente, si es verdad, y lo es desde el criterio de nuestra comisión, que hay que aproximar la Unión al ciudadano, ¿cómo se explica que la Comisión haya hecho caso omiso a su programa de trabajo de 1996 por el que se comprometía a presentar, para el mes de julio de dicho año, todo un bloque o conjunto legislativo sobre el ruido? Es decir: dos directivas marco y una comunicación. Y resulta que lo que estamos debatiendo, hoy, aquí, es un escuálido Libro Verde que sustituye, y me importa subrayarlo, al anterior compromiso normativo de la Comisión por un programa a todas luces insuficiente y que, como todos sabemos, no es vinculante en ninguna de sus fases.
Yo no tengo nada en contra, como es obvio, señor Presidente, de que se abra en toda la Unión un debate sobre la contaminación acústica, entre la Comisión, las autoridades estatales, locales y regionales, los expertos en la materia, incluyendo a los juristas y a los movimientos ciudadanos. Ello resultará, no cabe duda, enormemente interesante y muy positivo; pero cuando siete de cada diez ciudadanos están expuestos en su salud y en su calidad de vida a niveles sonoros muy por encima de los autorizados por la Organización Mundial de la Salud, este Parlamento, la Comisión y el Consejo deberían tener como primera obligación la de actuar urgentemente para encontrar y poner en marcha, con compromisos y medidas concretas, la respuesta legal adecuada.
Por tanto, bienvenidos sean el debate y el programa. Pero, no obstante, lo que pide prioritariamente nuestra resolución parlamentaria, y no me cansaré de repetirlo, es que la Comisión presente, a la vez, en este mismo año, la anunciada legislación sobre la reducción del ruido ambiente. Esto es lo que solicitamos. Y así le ruego que se lo traslade a su colega, la Sra. Bjerregaard, sigilosamente ausente esta tarde.
Termino, señor Presidente, manifestando que sólo le pedimos a la Comisión algo tan elemental como que cumpla con la palabra dada y al Consejo que escuche, y nunca mejor dicho, este clamor popular en contra del ruido.
Y, si me lo permiten, -aunque antes quisiera agradecer a la Sra. Graenitz su inestimable ayuda- quisiera corroborar lo dicho hasta ahora con una experiencia personal. Hace dos meses tuve que ser intervenida quirúrgicamente de una dolencia seria. Y lo peor, Señorías, lo más difícil de aguantar no fue el dolor sino el insoportable ruido nocturno del tráfico, de los camiones que recogían las basuras y de las sirenas de las ambulancias. Descansar, señor Comisario, resultaba imposible porque aquello era una atroz pesadilla de ruidos.

Argyros
Señor Presidente, Señorías, es evidente que, para elaborar una estrategia integrada de lucha contra el ruido, la Comunidad y los Estados miembros deben disponer de los elementos más precisos y detallados posibles sobre su coste social real y sus repercusiones.
Por tanto, la Comunidad debe, por una parte, desarrollar un método único de medición y evaluación que apliquen luego de manera uniforme los Estados miembros y, por otra parte, adoptar iniciativas de orientación general y de asistencia técnica destinadas a éstos que permitan organizar la investigación y el intercambio de información, sensibilizar al público y controlar la aplicación de las medidas.
Sabemos que no existe hasta el momento ninguna legislación comunitaria por la que se fijen los límites de emisión de ruido autorizados para las instalaciones industriales, aun cuando la mayoría de los Estados miembros han establecido límites para el nivel del ruido en las regiones industriales. La lucha contra el ruido en su origen supone, evidentemente, un coste adicional para la industria cuando ésta ha de adaptarse a las nuevas normas.
Por otro lado, la industria debe tener en cuenta que el ruido figura entre las causas principales de perturbación y deterioro de la calidad de vida -después de la contaminación medioambiental- atribuidas a la industria, y que tales factores perjudican la imagen de ésta ante la opinión pública y ante los consumidores. Por lo tanto, la lucha contra el ruido interesa también a la industria.
En cualquier caso, no cabe esperar que la adopción de medidas severas tenga consecuencias inmediatas. La sociedad y la industria necesitarán al menos diez años de programación y adaptación para que los resultados positivos sean visibles. También desde el punto de vista del coste habrá que proceder progresivamente, para no agobiar de forma desproporcionada al Estado, a la industria e incluso a los ciudadanos.
Es evidente que deberán armonizarse las políticas comunitarias en el ámbito de los distintos programas e iniciativas relacionados con el medio ambiente, los transportes, las regiones periféricas, la industria y la política social, de modo que el problema del ruido pueda abordarse desde distintos frentes y, en consecuencia, más eficazmente. Expreso aquí mi sorpresa sobre el hecho de que la Comisión de Transportes no haya querido emitir una opinión sobre el Libro Verde, a pesar de que la cuestión afecta directamente al sector de los transportes aéreos y terrestres.
Señor Presidente, creo que los Estados miembros deben abordar el problema del ruido en colaboración con la industria, de forma programada y responsable, y teniendo en cuenta la relación coste-beneficio, para evitar que el coste de dichos esfuerzos sea inabarcable. Hay que tener en cuenta que la mejora de las condiciones de trabajo y de la calidad de vida de los ciudadanos se traducirá a largo plazo en una reducción del gasto y, socialmente, repercutirá en beneficio de todos.

Estevan Bolea
Señor Presidente, yo poco tengo que añadir, puesto que el informe de la Sra. Díez de Rivera es tan excelente y tan completo que lo dice todo, y yo apoyo todo lo que ella señala.
Está bien que empecemos con un Libro Verde, está bien que se abra un debate, pero si algo conocemos son las causas del ruido; porque la mayor parte de la población, cuando se hace una encuesta, de lo que se queja de verdad en medio ambiente es del ruido. Sin embargo, hay que acudir a la reducción, tanto en la industria como en aquello que constituye el mayor problema: los vehículos y el tráfico rodado.
Yo, como ponente para opinión de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, me voy a referir a ese tema. Se han tomado medidas en el Tercer y Cuarto Programa marco de investigación para reducir -dentro del Programa de telemática y materiales- el ruido producido por equipos, pero no es suficiente, señor Presidente, es mucho más lo que hay que hacer.
Dentro de la industria hay que distinguir dos grandes áreas. Las grandes industrias no generan problemas porque están en espacios grandes y el ruido no llega al exterior; el problema del ruido en esas industrias es de higiene y seguridad en el trabajo, de prevención de riesgos laborales y tiene su propia legislación; por lo tanto, no vamos a entrar aquí en ese tema.
Otra cosa son las pequeñas industrias en los núcleos urbanos, los pequeños talleres, que molestan extraordinariamente a la población; y, sobre todo, molestan las discotecas, las ambulancias, el tráfico rodado y seguramente la no mucha educación o consideración de la población hacia sus vecinos.
Dentro del programa de investigación, nosotros pedimos a la Comisión que encargue al Comité Europeo de Normalización nuevas normas para que se homologue en la Unión el ruido en distintos equipos, en distintas actividades. Hay varios programas que se podrían incluir en el Quinto, lo que sería una labor verdaderamente interesante. También creemos que, en metrología de ruido, no solamente hay que hacer normas sino actuar reduciendo el ruido en frigoríficos, en aparatos de aire acondicionado, en maquinaria de construcción, sobre todo construcción.
Tenemos una vieja Europa que constantemente está en obras y los ruidos de la construcción son realmente insoportables, además de los del tráfico a los que se refería la Sra. Díez de Rivera; esos ruidos deberían limitarse. Pero, además, las industrias, grandes y pequeñas, deberían llevar a cabo por exigencia legal -no voluntariamente, porque entonces no lo hacen o lo hacen mal- un plan de minimización de ruido, como tienen la obligación de hacer -aunque tampoco lo hacen- un plan de minimización en la producción de residuos.
A mí me parece que ello, incluido o no en el plan de gestión ambiental, sería un avance importante. También sería necesario que en la construcción de nuevas redes ferroviarias, de nuevas carreteras y de nuevos vehículos se tuviera muy en cuenta lo que es el ruido. Felicidades a la Sra. Díez de Rivera. Todos estamos de acuerdo en que este es un primer paso en un camino por el que habrá que avanzar.

Graenitz
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, si nuestros ojos sufriesen la misma intensidad lumínica que la intensidad de ruidos que soportan nuestros oídos, nos quedaríamos inmediatamente ciegos. A pesar de ello, siempre se debate muy controvertidamente sobre la cuestión del ruido, a pesar de que el ruido es una de las cargas medioambientales más intensas y a pesar de que en muchos programas de medio ambiente de la Unión -el último, el Vº Programa de Acción- se llama la atención sobre el hecho de que la reducción y lucha contra los ruidos es una medida muy importante para preservar la salud de las personas.
Quiero felicitar a la Sra. Díez de Rivera Icaza por su informe y decirle que me alegro que podamos debatir con ella. Ha expuesto de modo muy preciso muchos de estos puntos en su informe.
Lo más importante es que al Libro Verde de la Comisión siga una ley y que venga por fin esta legislación marco sobre la protección acústica, que fue ya prevista el año pasado en el programa de la Comisión, pues me parece necesario que se haga algo al respecto.
Sin duda, la Unión no es responsable de muchas de las cosas que son consideradas como ruidos por muchas y muchos de nuestros conciudadanos. Pero las personas no preguntan quién es responsable del ruido ni qué institución legislativa regula las emisiones acústicas. Lo que quieren es que se regule. Por ello, debemos hacer algo; debemos incluir la subsidiariedad pero debemos poner en marcha medidas.
Creo que las cuestiones que se han mencionado -ruido de aviones, del tráfico por carretera, de ferrocarriles- se pueden combatir de muchos modos y que es necesario prescribir límites acústicos para aparatos y máquinas y que debemos seguir avanzando en la investigación. Tenemos muchos programas de investigación que se ocupan del ruido y debe hacerse por fin algo.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, permítame empezar felicitando a la Sra. Díez de Rivera Icaza. Asimismo me complace mucho tener hoy la oportunidad de hablar con ella en el pleno y de que se haya recuperado lo suficiente para estar presente.
Uno de los tipos más antiguos de molestias ambientales no es el ruido, sino el hedor. Pero el hedor es un concepto muy subjetivo. Por ello hablaré de las molestias causadas por el olor. Pues, independientemente del perfume que se huela, si no nos gusta se convierte en un mal olor y deja de ser un olor agradable. En todo caso, ésta es una de las legislaciones más antiguas de Europa sobre las actividades molestas. Para el ruido hay una legislación distinta, una legislación que ya existe en los Estados miembros, puesto que el ruido es algo que puede provocar daños a la salud. Por ello es necesario que hagamos algo contra las molestias provocadas por el ruido.
El objetivo del Libro Verde es, ante todo, ver si podemos lograr acuerdos comunitarios. Eso sí, hemos de determinar en qué ámbitos consideramos que han de lograrse acuerdos conjuntos en Europa. Todos consideramos que hay que limitar las molestias causadas por el ruido.
¿Qué es lo comunitario en la lucha contra el ruido? Nuestro enfoque es comunitario cuando buscamos los elementos que perturban la competencia en la Comunidad. Si examino el Libro Verde, constato, por ejemplo, que en relación con el ruido de los aviones se habla de aviones poco ruidosos y que, tratándose del ruido de los neumáticos, se dice que habría que producir otro tipo de neumáticos en Europa. Pero en realidad no se habla de una división comunitaria en zonas ni de acuerdos para ello, y por consiguiente podría suceder, y los hechos históricos están ahí, que en un Estado miembro se rechace un aeropuerto regional mientras que, sobre la base de exigencias mucho más flexibles, pueda construirse en otro Estado miembro, a seis kilómetros de la frontera, con lo cual el otro Estado miembro sigue sufriendo las molestias.
Por consiguiente, pienso que hemos de pedir a la Comisión Europea que haga algo con respecto al exceso de ruido y a la política para luchar contra el ruido, en primer lugar, en relación con los aparatos utilizados, con la maquinaria utilizada; por otro lado, es necesaria una legislación marco que regule las cuestiones en que vemos que los elementos perturbadores de la competencia tienen demasiada libertad. Me refiero concretamente a la división de los aeropuertos en zonas. A los trenes de alta velocidad, a las grandes autopistas con las que hay que hacer algo. Pienso que, por lo demás, hay que partir de la idea de que debemos ponernos de acuerdo a nivel nacional o local.

Eisma
Señor Presidente, el ruido es en efecto un problema al que hay que prestar atención a nivel europeo, todos estamos de acuerdo en eso. Pero hemos de procurar que, al tomar medidas, no nos olvidemos del principio de subsidiariedad. La Sra. Oomen ha hablado de la división de los aeropuertos en zonas y de los motores de los aviones. En efecto, se trata de asuntos típicamente transfronterizos que hay que abordar a nivel europeo. Pero por otro lado, en el marco de la subsidiariedad, hemos de ocuparnos de que a ese nivel se tomen las medidas que han de tomarse a nivel regional y nacional en materia de ruido.
En el excelente informe de la Sra. Díez de Rivera hay muchos puntos buenos, como el desarrollo de métodos de medición comunes en Europa. En la Unión Europea tenemos que recabar información a través de la Agencia de Medio Ambiente, que ha de desempeñar un papel importante. La información al público: se trata en general de un asunto importante y ya disponemos de muchas directivas en materia de ruido por productos: aviones, maquinaria de construcción, recuerdo el debate que hemos celebrado sobre el ruido de las motocicletas. Es decir, ya hay muchas cosas, y en el Grupo de los Liberales hay ciertas dudas sobre si es realmente necesaria una directiva marco. Por ello, respecto al apartado 23: abogar por un régimen jurídico marco en el Libro Verde y ejecutarlo, decimos no; sigamos abordando, en el marco de la subsidiariedad, las cosas que han de realizarse a nivel europeo y lo demás a nivel local, regional y nacional. Esta es la opinión del Grupo de los Liberales sobre el excelente informe de la Sra. Díez de Rivera.

Papayannakis
Señor Presidente, el ruido no es sólo producto de la cultura urbana, como ha dicho la estimada ponente, sino también producto de la cultura del turismo moderno, habitualmente masivo, y en concreto del turismo de playa.
Millones de ciudadanos de la Unión Europea salen de vacaciones para encontrarse con una serie de ruidos. De día, las embarcaciones motorizadas en la playa; de noche, los locales nocturnos, que son una fuente de ruido intenso, precisamente por plantearse como centros de atracción turística y, por lo tanto, lucrativos y competitivos. De hecho, este esfuerzo por ser competitivos es muy perjudicial para los turistas y su salud, y también autodestructivo para el turismo.
Creo que ésta es la razón, señor Presidente, de que insistimos en la necesidad, y en el establecimiento con seriedad, de una política común que tenga en cuenta los intereses de millones de ciudadanos europeos que salen de vacaciones, que imponga límites e impida la competencia mediante el ruido. Eso, en última instancia, beneficiará incluso a los propios autores de los ruidos producidos por las empresas turísticas.

Tamino
Señor Presidente, ante todo yo también deseo felicitarme del excelente informe de la Sra. Díez de Rivera Icaza, habida cuenta de que se trata de un texto que por fin demuestra la importancia que tiene el problema del ruido para todos los ciudadanos europeos. Gran parte de la población europea está obligada a convivir con peligros niveles sonoros y nosotros no podemos dejar de tomar nota de ello. Ante la carencia normativa tanto a escala comunitaria como, con frecuencia, a nivel de los Estados miembros, no podemos conformarnos con un Libro Verde que no contiene compromisos precisos al objeto de conseguir, en un futuro próximo y por fin, normas adecuadas para resolver los problemas del conjunto de ciudadanos que sufren dicha situación.
Somos conscientes de que las consecuencias del ruido afectan a varios niveles. El mismo repercute de forma directa a nivel fisiológico y además influye directamente en la calidad de vida y las condiciones psicológicas, así como en los propios ritmos de las personas. En este sentido, tal como acaba de apuntar la ponente, es especialmente peligroso el problema del ruido nocturno que convierte en imposible esa importante función fisiológica que es el sueño, indispensable para la vida de todo individuo. De hecho, el no poder dormir de forma adecuada modifica fuertemente la vida de las personas.
Por este motivo, es importante que en los aeropuertos se establezca una reglamentación que prohíba los vuelos nocturnos y los autorice siempre y cuando en las zonas que los rodean no existan viviendas y, en consecuencia, personas susceptibles de sufrir graves daños. Deseo recordar que la Comisión de Peticiones ha recibido muchas peticiones en este sentido.
En general, cabe decir que una gran parte del ruido, aunque no todo naturalmente, está relacionado con el problema de los transportes. Es por ello que en el informe se insiste mucho en este punto. Deseo asimismo recordar que reviste suma importancia el hecho de que los nuevos proyectos relativos a las redes transeuropeas de transporte tengan en cuenta los posibles aumentos de la contaminación acústica derivados de dichas redes, y me refiero en particular al problema de los trenes de alta velocidad.
Por consiguiente, confío en que la aprobación de este informe sirva para instar a la Comisión a que adapte la normativa y nos ofrezca disposiciones apropiadas con respecto a esta materia.

Blockland
Señor Presidente, hasta la fecha la Unión Europea ha sido bastante reservada en la adopción de reglas contra el ruido. Puedo comprender tal reticencia porque los problemas de ruido son en su mayoría locales. No obstante, hay muchos aspectos europeos. Sólo mencionaré las normas contra el ruido para productos como los automóviles y los cortacéspedes y el ruido transfronterizo causado, por ejemplo, por una carretera o un aeropuerto situados cerca de la frontera. Lo extraño es que los ciudadanos se cachondeen un poco de lo de los cortacéspedes bajo el lema de que «se ve que en Europa no tienen nada mejor que hacer»; sin embargo, pienso que se trata precisamente de cuestiones que han de regularse a nivel europeo. La Comisión, en su Libro Verde, sigue adoptando una actitud reservada y a mi entender esto es lo correcto. A fin de cuentas, la mayoría de problemas causados por el ruido son de carácter local y es preferible solucionarlos a esta escala. Por tanto, al presentar un número limitado de medidas concretas, la Comisión demuestra tener sentido común. ¡De qué sirve querer regular todo tipo de cuestiones a nivel europeo en directivas, si en la práctica nada cambiará porque el Consejo no está dispuesto a restringir demasiado su libertad de movimientos!
Pienso que formular valores límite para los ruidos con validez general para toda la Unión, sencillamente, no funciona. De hecho, en el ámbito de la ordenación territorial se prescriben cosas que no pueden realizarse. Luego queda lo que propone la Comisión en su Libro Verde. Una mejor armonización del método de evaluación de las molestias causadas por el ruido. Hay una directiva en la que se prevén medidas fiscales contra el ruido producido por el tráfico por carretera, contra el ruido de trenes y aviones, contra el ruido de los aparatos utilizados en el exterior de las casas.
El informe Díez de Rivera añade una gran cantidad de recomendaciones que estoy dispuesto a apoyar en gran medida. Se trata de criterios excelentes para luchar contra el ruido. Sin embargo, no puedo apoyar el criterio de que pueda clasificarse todo ello en una directiva marco, con valores límite y todo que hayan de aplicarse a la ordenación del territorio. En tal caso, la Unión estiraría el brazo más que la manga.

Kokkola
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el ruido es uno de los problemas importantes que afectan al medio ambiente y, con el veloz desarrollo de la tecnología, pronto será uno de los más importantes.
El Libro Verde de la Comisión significa un paso importante. Sin embargo, desearía que se complementara con una directiva marco. El informe de la estimada y experimentada diputada Carmen Díez de Rivera Icaza cuenta con mi total acuerdo y trata el tema en toda su amplitud. Aun así, quisiera subrayar algunos puntos:
La contaminación acústica es un fenómeno de la época moderna. Es frecuente en nuestro tiempo que las personas se quejen de diversas formas de ruido. No se trata sólo del ruido provocado por los aviones, que se ha mencionado con razón, o por las fábricas. Se trata de ruidos de quizás menor intensidad, pero que, diarios y continuos, acaban molestando y perjudicando a la salud humana sin ser directamente perceptibles.
Debe haber normas estrictas con respecto a las grandes obras, porque comprobamos que se construyen cada vez más frecuentemente carreteras cerca de zonas habitadas. Asimismo comprobamos que cada vez más zonas residenciales se extienden en dirección a los aeropuertos. Creo que es nuestra obligación analizar y afrontar este problema globalmente.
Además, considero muy importante que se realicen estudios sobre la calidad de los materiales utilizados para la insonorización, de modo que estos productos sean respetuosos con el medio ambiente.
Por último, considero igualmente muy importante que en las normas sobre las diferentes formas de ruido se tomen en cuenta las condiciones climáticas de los Estados miembros de la Unión Europea, dadas las diferencias existentes entre el Norte y el Sur.

Bébéar
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, el ruido está catalogado como el principal factor perjudicial por la mayoría de los europeos, y cerca del 70 % considera que el ruido deteriora su calidad de vida. Por otro lado, más del 20 % de los europeos padecen enfermedades que guardan relación con niveles sonoros demasiado elevados.
Soy médico otorrinolaringólogo especializado en sordera. Puedo asegurarles que el número de dolencias y los casos de sordera relacionados con el ruido aumentan cada año, como muy bien lo señala el informe de la Organización Mundial de la Salud. Es conveniente asimismo asociar a ello las consecuencias no auditivas del ruido, sobre todo con respecto al sueño, al rendimiento laboral, al aprendizaje escolar, al número de consultas médicas, al consumo de medicamentos ansiolíticos e incluso neurolépticos.
La historia nos demuestra desde hace milenios que el ser humano sabe adaptarse, pero esta adaptación tiene un precio, y hasta ahora tanto la mayoría de los gobiernos nacionales como la Comunidad han reaccionado muy poco. La legislación sigue siendo insuficiente. Ya es hora de que la Unión Europea mida la importancia del problema y convierta la lucha contra el ruido en una de sus prioridades. Para eso hay que ir más allá de las intenciones generales y generosas de mejora. Si deseamos evitar que el mal se extienda, es preciso establecer un calendario concreto, con índices máximos comunes. Es necesario fomentar la investigación.
En ese sentido, me dirijo a la Sra. Cresson para que nos proporcione la normativa necesaria. En efecto, la normativa actual en materia de ruido no corresponde a la realidad psicológica. Necesitamos un calendario estricto, con normas actualizadas, y es menester que la Unión Europea esté vigilante, establezca controles regulares y sanciones en caso de inflación.
La relación ruido-salud es extremadamente compleja. A través de compromisos claros, de acciones concretas y de una fuerte determinación política daremos al conjunto de los europeos la protección que exigen. Por lo tanto, apruebo el informe de la Sra. Díez de Rivera, el cual debe servir para que el Parlamento Europeo exprese a la Comisión las grandes expectativas de los ciudadanos europeos.

Kestelijn-Sierens
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, en este debate quiero abogar por un enfoque europeo más riguroso en materia de ruido causado por el tráfico aéreo, y por una mayor armonización de las normas contra el ruido, como pide la ponente en su conclusión nº 29. En estos momentos, sólo los aeropuertos más grandes y más competitivos son capaces de aplicar normas más estrictas y rechazar los aparatos ruidosos. Los aeropuertos más pequeños que han de luchar más para poder seguir siendo económicamente rentables imponen pocas exigencias y, en consecuencia, son la Meca para los aviones viejos y ruidosos que los aeropuertos grandes ya no toleran. Si tomamos como ejemplo en mi país el aeropuerto de Oostende, la habitabilidad de la región de Oostende se ve seriamente amenazada por la falta de normas estrictas para este aeropuerto. Por lo visto, estas normas sólo se redactan para Zaventem.
Por último, considero importante, al igual que la ponente en su conclusión nº 8, que la prevención y la lucha contra la contaminación acústica se incluyan junto a otros criterios ambientales como condición expresa antes de aprobar la financiación de proyectos con cargo a los Fondos estructurales.

Sornosa Martínez
Señor Presidente, apoyo por completo el informe de la Sra. Díez de Rivera Icaza. Es un magnífico informe sobre las directrices que deben ponerse en práctica lo más pronto posible.
La contaminación acústica es, junto con la atmosférica, el mayor problema que tenemos en las ciudades e inciden en la degradación de la calidad de vida urbana. Yo vengo de Valencia, una de las ciudades más ruidosas de Europa por el tráfico, pero también por el ruido llamado «derivado del ocio». Y, sin duda, Valencia ostentará, si este mapa de la Comunidad se elabora -como así espero-, uno de los primeros puestos.
Tal como decía la ponente, el tráfico rodado, el de obras y el industrial pueden entorpecer y llegar a perturbar el funcionamiento normal de la actividad ciudadana. Todos tenemos ejemplos próximos de cómo nos afecta el ruido cada día. Nuestras ciudades son ruidosas, por encima de los niveles máximos recomendados, y la exigencia de elaborar una directiva marco a nivel comunitario que sea vinculante, y de poner en práctica medidas y acciones a nivel nacional y local, es una cuestión urgente. Al ruido debemos enfrentarnos globalmente con la reducción del tráfico rodado, el fomento de los transportes colectivos y una política de suelo que favorezca la funcionalidad y no la especulación.
Por último, quiero felicitar personalmente a la ponente por ilustrar su informe con dos cartas de nuestro Nobel de Literatura, Juan Ramón Jiménez, que empezó a quejarse a primeros de este siglo de las molestias del ruido. Ojalá hoy, setenta años después, nos preocupáramos solamente por el ruido nocturno de los grillos y por las pianolas y no tuviéramos que decirle a la Comisión que ello es una cuestión urgente y de primera necesidad para todos los ciudadanos.

Sandbæk
Señor Presidente, el Libro Verde sobre la «Política futura de lucha contra el ruido» aborda muchos aspectos importantes y correctos acerca de los problemas de ruido que experimentamos en nuestra vida diaria. Observo con satisfacción que la Comisión ha prestado especial atención al ruido procedente del tráfico rodado, sin duda la fuente de ruido más molesta de Europa. Apruebo que la Comisión haya sustituido su primera intención de obligar a cada Estado miembro a cumplir la legislación común en esta materia por un programa de lucha contra el ruido.
Lo hago porque la opinión más extendida en Dinamarca es que lo más sensato es solucionar los problemas del ruido a nivel nacional. Hemos abordado todos los problemas importantes del ruido de forma ejemplar. Tenemos una legislación sobre planificación que funciona extraordinariamente bien. Garantiza una planificación racional del paisaje físico dentro del respeto a las condiciones de vida del ser humano. Esta planificación se lleva a cabo de la forma más democrática mediante el diálogo con las autoridades locales. Además, a los ciudadanos daneses que pueden demostrar que sufren molestias causadas por el ruido se les aíslan sus casas por cuenta del Estado.
En cooperación con el Parlamento nacional, nuestro aeropuerto internacional de Kastrup ha establecido una prohibición total del aterrizaje de aviones especialmente ruidosos durante la noche y es, además, uno de los que tienen menor nivel de ruidos de Europa.
Con todo mi respeto por el amplio y excelente trabajo de la Sra. Díez de Rivera Icaza, no puedo, por lo tanto, apoyar las enmiendas del informe que solicitan una propuesta de un marco común. En general, doy mi apoyo vehemente a las otras enmiendas, y de momento quiero esperar a ver si tendrá lugar el seguimiento estricto por las autoridades nacionales solicitado en ellas. El magnífico apartado analítico del Libro Verde incluye una descripción de las molestias causadas por el ruido que sufrimos hoy y puede operar como un fuerte incentivo para dicho seguimiento.

Pollack
Señor Presidente, antes que nada quisiera rendir homenaje a la Sra. Díez de Rivera Icaza que, a pesar de su enfermedad, ha seguido ocupándose incansablemente de la cuestión del ruido. Me satisface que por fin se nos presente un Libro Verde sobre el ruido, porque aproximadamente 7 de cada 10 personas de Europa sufren niveles de ruido que son superiores a los recomendados por los sectores de la salud. Los principales culpables, como todos sabemos, son una circulación vial excesiva y el ruido excesivo de los aviones, entre otras cosas. A pesar de que a menudo se la considere como una cuestión local, lo cierto es que para la sociedad de la Unión Europea y para el sector comercial hay grandes gastos como consecuencia de las enfermedades relacionadas con el estrés, del cual el ruido es un gran factor contribuyente.
En las zonas urbanas podemos comprobar que generalmente son los ciudadanos más pobres y los distritos más pobres en los que las personas tienen que vivir o trabajar cerca de carreteras anchas, ruidosas y contaminantes. Ya es hora de que estos problemas se aborden con mucha más eficacia que la que hemos tenido hasta ahora.
Las personas de mi circunscripción en Londres sufren también los problemas de los trastornos del sueño provocados por los vuelos a hora temprana en el aeropuerto de Heathrow, y espero que el llamamiento del Parlamento en favor de una prohibición de los vuelos nocturnos se ponga en práctica antes de que las vidas de mis ciudadanos resulten aún más miserables como consecuencia del aumento del tráfico aéreo que probablemente provocará la entrada en servicio del Terminal 5.
Las cuestiones que se mencionan en el Libro Verde son todas excelentes: mediciones, intercambios de información, atlas del ruido. El Parlamento coincide con todas ellas, pero es preciso que tengamos una directiva marco adecuada sobre la reducción del ruido, y pedimos a la Comisión que no retrase la tramitación de esta cuestión, sino que la acelere como cuestión de urgencia para beneficio de la salud de todos nuestros ciudadanos.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, antes de referirme al Libro Verde y al dictamen del Parlamento, quiero expresar mi satisfacción porque la ponente, la Sra. Díez de Rivera Icaza, esté de nuevo entre nosotros. Al mismo tiempo, quiero felicitarla por su excelente informe. La Comisión expresa también su agradecimiento al Parlamento Europeo por la amplia contribución al debate sobre la futura política de protección acústica que, naturalmente, voy a analizar a fondo.
Nos ha impresionado especialmente el gran número de medidas exigidas en la resolución, lo que muestra claramente lo importante que es el desarrollo de una estrategia coherente para nuestra futura política de protección frente a los ruidos. En opinión de la Comisión, las amplias consultas que ella ha suscitado con su Libro Verde ofrecen una sólida base para que se adopten medidas en la lucha contra los ruidos. Entretanto han llegado a la Comisión más de 175 aportaciones por escrito y se han celebrado numerosas conferencias relativas al Libro Verde, que pueden proporcionar asimismo importantes informaciones a la Comisión.
Los comentarios fortalecen la opinión de la Comisión de que es necesaria una amplia estrategia de protección acústica que tiene que incluir todos los niveles administrativos, desde los Ayuntamientos hasta las instituciones europeas. Muchos municipios han expuesto su opinión sobre el Libro Verde, lo que corresponde al concepto de responsabilidad compartida, según el cual todos los afectados deben trabajar conjuntamente para lograr un objetivo común. Todas las aportaciones están siendo estudiadas y evaluadas actualmente por nuestros servicios y podrán ser consultadas próximamente a través de EUROPA, el servidor de Internet de la Comisión.
La Comisión está convencida de que este informe y la resolución aprobada por ustedes pueden contribuir en gran medida al éxito de nuestra política y al logro de nuestro objetivo común: la protección del ciudadano frente a los ruidos perjudiciales para la salud y limitadores de la calidad de vida. Somos conscientes de que el Libro Verde ha despertado grandes esperanzas precisamente entre los ciudadanos que están sometidos a grandes cargas acústicas. No debemos defraudarlas.

Eisma
Señor Presidente, siento mucho aprecio por este Comisario. Esta no es la cuestión. Pero, ¿podría decirme el Comisario Fischler por qué la Sra. Bjerregaard no está presente? No hemos obtenido ninguna respuesta por parte de la Comisaria. ¿Habrá o no habrá una directiva marco? Y si llega una directiva, ¿cuándo será? Quisiera una respuesta más concreta al excelente informe de mi colega y que me la diera la Comisaria competente en esta materia.

Fischler
Señor Presidente, señor diputado, lo siento, pero, lamentablemente, no puedo indicarle los motivos por los que la Sra. Bjerregaard no puede estar hoy aquí ya que los desconozco. Pero sí puedo prometerle que le voy a transmitir literalmente lo que me acaba de decir y espero que reaccione del modo correspondiente.

Díez de Rivera Icaza
Señor Presidente, primeramente quisiera darle las gracias al señor Comisario por sus buenos deseos y a los más de quince intervinientes en este debate. Ustedes recordarán, durante mi intervención, que yo también he lamentado la ausencia sigilosa de la comisaria responsable en la materia. Estoy convencida de que el Comisario Fischler le va a repetir, con la misma pasión con que acaba de contestar al Sr. Eisma, nuestra petición y que no estamos por la labor de que se limite a unas buenas palabras y a más de 170 respuestas de toda la Unión. Por lo tanto, señor Comisario, conocida su insistencia, le rogamos que, por favor, en este año tengamos la legislación prometida en 1996, y gracias por sus buenos deseos.

El Presidente
Muchas gracias, señora Díez de Rivera.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.00 horas) .

