Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

MacCormick
Señor Presidente, quería decir que ayer por la tarde me equivoqué al emitir mi voto sobre la cuestión de devolver a comisión el tema de los plátanos. En el Parlamento corremos el riesgo de tomar un rumbo que no beneficiará en nada a los productores de plátanos y, al mismo tiempo, seguirá ocasionando graves injusticias a las pequeñas empresas que se dedican a producir artículos como productos de baño y ...

... Por consiguiente, desearía haber votado en sentido contrario. Deseo que esto conste en Acta.

El Presidente
Lo incluiremos en el Acta, señor MacCormick.
(El Acta queda aprobada)

Van der Laan
 Señor Presidente, querría simplemente señalar mi presencia para que conste en Acta. En realidad no voy a firmar el registro, porque me marcho dentro de una hora, pero quiero que se sepa que estoy aquí.

El Presidente
Todos podemos ver, señora Van der Laan, que está usted aquí.
Se hará constar en el Acta.

VOTACIONES
Buitenweg
 Señor Presidente, ayer nos vimos en cierto modo sorprendidos por una acción de nuestro colega del Grupo GUE, pero creo que ahora voy a anunciar algo que realmente no puede ser motivo de sorpresa para todos los aquí presentes, dado que desde el lunes he motivado ampliamente la solicitud que voy a formular ahora, han recibido ustedes varios mensajes de correo electrónico y también he escrito una carta dirigida a la Conferencia de Presidentes. La cuestión es que diputados de diferentes grupos opinan que el orden del día del viernes es demasiado escueto y que por ese motivo muchos diputados creen que pueden emplear su tiempo en mejores menesteres. La consecuencia de ello es que aquí estamos presentes pocos parlamentarios y que así no puede garantizarse la representación de nuestro electorado. En consecuencia, opinamos que es preciso elegir: o se dota de más contenido el orden del día del viernes o se suprime. En este momento quisiera solicitar la comprobación de quórum para poder zanjar esta cuestión.

El Presidente
Todos vamos conociendo, creo yo, las reglas. Señora Buitenweg, no puede solicitar la comprobación de quórum usted sola. Esta petición tiene que ser apoyada por 32 miembros como mínimo. Veo que hay bastantes miembros que desean solicitar la comprobación de quórum.
Observo que hay más de 32 miembros que han respaldado la petición. Por tanto, tenemos que comprobar si hay quórum. Existe quórum, supongo que sabrán, cuando está presente en el hemiciclo un tercio de los miembros del Parlamento.
(Se recuentan los miembros presentes.)
Compruebo que no se ha alcanzado el quórum, por lo que la votación sobre el informe Pesälä se realizará en el próximo periodo de sesiones.

Posselt
Señor Presidente, en primer lugar quisiera solicitar que se constate un número exacto y que durante la votación nominal se realice un chequeo electrónico de suerte que sepamos quién se halla aquí y quién no.
En segundo lugar, quisiera decir que comparto el deseo de los colegas que quieren revalorizar el viernes. Yo me encuentro siempre aquí como miembro del denominado "Club del Viernes" . Quiero revalorizar el viernes, pero mediante el trabajo, no a través del sabotaje.

El Presidente
Señor Posselt, el Reglamento del Parlamento establece un procedimiento muy preciso que he seguido exactamente y según el cual no puede utilizarse el sistema electrónico de votación. También dispone que el resultado de la votación no se haga público. Es el Presidente quien determina que no hay quórum.
  
Informe del Sr. Maat (A5-0074/200), en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1255/1999 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos (COM(1999) 608 - C5-0047/2000 - 1999/0246(CNS))

Van Hulten
 Señor Presidente, me gustaría señalar que apoyo de todo corazón la iniciativa, al igual que una serie de diputados de mi Grupo. Nuestro objetivo desde luego no es sabotear el trabajo, por eso hemos anunciado esta acción desde hace tiempo -se informó de ella a la Conferencia de Presidentes con seis semanas de antelación- y tampoco significa una toma de posición sobre los puntos que se incluyen en el orden del día de hoy. Pienso que el resultado del recuento del quórum constituye una ocasión para que la Conferencia de Presidentes revise el orden del día para el año 2000, pero en este momento quiero preguntar lo siguiente: según mi interpretación del Reglamento, la petición de quórum implica que no pueden celebrarse todas las votaciones en conjunto. Si no es así, señor Presidente, entonces solicito una comprobación de quórum antes de que se proceda a la votación del informe Maat.
(Más de 32 miembros se levantan para respaldar la petición)
(El Presidente constata que no hay quórum)

Oomen-Ruijten
 Señor Presidente, desde hace rato intento llamar su atención. Observo que los diputados que en este momento han solicitado el quórum son diputados holandeses, o una parte de los diputados holandeses que por regla general no están presentes. Hemos hecho un seguimiento de cuándo están presentes en viernes. Resulta que aparentemente ningún viernes es suficientemente importante para que estén aquí en el Parlamento. Han actuado a su entera satisfacción. En la última semana han salido en la radio y en la televisión. Es la única manera en que piensan que pueden sabotear aquí el trabajo, estropeando la labor de muchos otros colegas que están aquí hoy como siempre para hacer su trabajo del modo adecuado. Esto me parece inaceptable y quiero presentar mis excusas por vergüenza ajena. También quiero decir a estos diputados que si hubieran trabajado como yo lo he hecho en los últimos tiempos, si hubieran recibido personalmente el mandato de los electores, deberían comportarse de otra manera.

El Presidente
Veo que hay algunos diputados que han pedido la palabra para una cuestión de orden. Lamento que no podamos extendemos demasiado.
Tiene la palabra el Sr. Schulz.

Schulz
Señor Presidente, en realidad no quiero hablar durante mucho tiempo, pero hasta ahora -si exceptúo las manifestaciones de nuestra colega, la Sra. Oomen-Ruijten- usted ha otorgado la palabra solamente a los partidarios de este procedimiento. En mi Grupo, ciertamente, también existen solamente opiniones individuales. Mis colegas del Grupo socialdemócrata no actúan aquí como Grupo. Por esta razón, me permito tomar la palabra como alguien que está en contra de este procedimiento.
A las colegas y a los colegas que esta mañana han solicitado aplazar estas votaciones a causa de que no se logra el quorum quisiera ofrecerles la siguiente reflexión: quien desee una reforma del Reglamento, que en esta Asamblea es irrenunciable, quien desee que mejoremos nuestra forma de trabajo, no lo podrá lograr con acciones espontáneas, sino que debe iniciar un debate integral sobre la reforma de esta Asamblea.

Nuestras colegas y nuestros colegas que en la mañana de hoy se encuentran aquí presentes, que todavía anoche se han preparado para que las tareas de hoy se lleven a cabo, están siendo castigados aquí mediante una acción espontánea porque todos nosotros no hemos realizado nuestros deberes. Considero esto injusto de cara a nuestras colegas y a nuestros colegas.
Les ruego, finalmente, que reflexionen sobre esto y me dirijo a las colegas y a los colegas del los Verdes y de los Grupos de izquierdas de esta Asamblea los cuales tienen la curiosa posición de que a través del Reglamento se podría transformar el mandato libre en un mandato imperativo con la obligación de estar presente en todas las rondas de votación: éste es un error. Jamás podrán obligar a una diputada libremente elegida o a un diputado libremente elegido a participar en una sesión o en una votación del Parlamento, si el miembro en cuestión no lo desea.
En este sentido, considero espontánea, quizá también afortunada, la manera de proceder de esta mañana, para señalar dónde pende el martillo, pero es poco útil.
(Aplausos)

Bourlanges
Señor Presidente, me parece que somos bastante peculiares y el espectáculo que damos me recuerda al del cura que regaña a sus parroquianos con motivo de la ausencia de los demás. Estamos todos aquí para trabajar y estamos siendo perjudicados por aquellos que no están aquí para trabajar. Es absolutamente inmoral, el Sr. Schulz tiene razón recordándolo.
En segundo lugar, me gustaría, señor Presidente, primero, que debatiésemos porque aunque no podamos votar a falta de quórum, podemos no obstante debatir.
En tercer lugar, me gustaría llamar su atención sobre lo absurdo del Reglamento y pedirle, señor Presidente, que haga que la comisión competente para el Reglamento sea requerida puesto que nuestro Reglamento está hecho de tal modo que el quórum no puede ser solicitado si somos menos de 32. Por lo tanto, si fuésemos 29 en esta sala podríamos votar y nadie podría impedírnoslo pero como somos más de 32,¡no podemos votar!
Estamos en el absurdo y mostramos a Europa el espectáculo de nuestro propio absurdo. ¡Entonces, paremos!

El Presidente
Señor Bourlanges, quizá puedo contentarle diciéndole que por supuesto seguiré el curso del asunto en esta quincena y lo presentaré a la Mesa. Desde luego que hablaremos del tema. Me parece evidente. Por lo demás, como Presidente estoy a su servicio en este momento y respeto el Reglamento e intento al igual que usted aplicarlo. Sigo teniendo muchas peticiones.
Tiene la palabra el Sr. Medina Ortega.

Medina Ortega
Señor Presidente, como, sin duda, va a haber otra votación de quórum, quiero recordar al Presidente y a los miembros de esta Asamblea que durante la votación del quórum no se puede abandonar el hemiciclo. Cuatro parlamentarios han abandonado el hemiciclo. La práctica muchas veces consiste en pedir el quórum y luego salir del hemiciclo.
Le pediría, señor Presidente, que recordara esto y que no se permitiera la salida del hemiciclo a ningún parlamentario mientras se hace el recuento del número de diputados.

El Presidente
Señor Medina Ortega, ahora, no obstante, tenemos que deliberar. Ahora trabajamos con un Reglamento. Desde el nuevo periodo de sesiones se prevé precisamente que todos los miembros pueden abandonar el Hemiciclo. Lo único es que, según dispone el Reglamento, los 32 miembros como mínimo que han pedido un recuento de diputados para comprobar si hay quórum también entran en el cómputo aunque abandonen el Hemiciclo. Las puertas no se cierran. Así está dispuesta en estos momentos la reglamentación sobre el quórum y así la aplico.
El Sr. Bourlanges ha dicho que cuando hay menos de 32 miembros en el Hemiciclo se procede a la votación, y no es así. El Reglamento estipula que cuando hay menos de 32 miembros en el Hemiciclo no se procede a la votación.
Señor Posselt, hay muchas cuestiones en el orden del día. Le concedo el último turno de palabra.

Posselt
Señor Presidente, creo que es realmente importante. Quiero hacer un llamamiento a nuestros colegas para que pongan fin ahora a su manifestación. El mensaje ha llegado, pero ahora se trata del hambre en Etiopía, y hemos de votar al respecto.
Propuestas de resolución (B5-0345/2000, B5-0348/2000, B5-0360/2000, B5-0392/2000, B5-0395/2000) sobre la hambruna en Etiopía.

Van der Laan
 Señor Presidente, lo lamento mucho, pero esta acción la habíamos anunciado seis semanas antes, por lo que no es una acción espontánea. Hemos dado a todos, incluidos los presidentes, la oportunidad de cambiar el orden del día si se estimaba necesario. Nadie ha emprendido ninguna acción al respecto, tampoco los colegas que ahora se quejan han tomado, que yo sepa, ninguna medida para cambiar el asunto. Esta acción, la petición de quórum, seguirá su curso, no sólo hoy sino todos los viernes en Estrasburgo, hasta que consigamos nuestro objetivo. Es decir, que la Cámara esté al completo, porque cuando el Sr. Bourlanges habla de mala imagen, si hay algo malo es que la gente firme su presencia y después se vaya sin haber hecho su trabajo. Yo también he hecho mis deberes y no quiero citar nombres, pero en el futuro si que podría. Vamos a solicitar quórum para cada votación de hoy, y eso produce irritación. Por tanto me parece razonable que simplemente se aplacen todas las votaciones previstas para hoy, no es necesario que sigamos con todas ellas, y de este modo podemos seguir debatiendo y planteando al Comisario cuestiones importantes.

El Presidente
Señora Van der Laan, entiendo que pide usted comprobación de quórum. De conformidad con el Reglamento hay que proceder a votar. Tenemos que ver si hay 32 miembros que quieran respaldar su petición.
(Más de 32 miembros se levantan para respaldar la petición) (El Presidente constata que no hay quórum)

Poos
Señor Presidente, ya se trate de un acto espontáneo o de un acto preparado con mucha antelación, se trata de un acto de sabotaje del lobby anti-Estrasburgo.
Yo también he visto colegas irse del Hemiciclo durante el recuento. Quizás no sea contrario al Reglamento, pero es contrario al juego limpio y es contrario a la buena administración del Parlamento.
(Aplausos)

Frahm
Sencillamente, estoy harta de verme acusada de no querer ocuparme de mi trabajo porque tomo parte en esta acción. Para que este Parlamento sea tomado una pizca en serio en Europa -algo que no sucede, en las últimas elecciones al Parlamento Europeo sólo votó el 50% de los ciudadanos-, debe tomarse a sí mismo en serio y uno no se toma a sí mismo en serio tramitando asuntos cuando no hay gente presente. Ésta no es forma seria de trabajar. Si este Parlamento debe trabajar los viernes, también debe haber gente presente. Lo que exigimos sencillamente es constatar si nos atenemos a las propias normas del Parlamento. No es posible llamar a eso falta de seriedad.

Speroni
Señor Presidente, la acción emprendida es una acción conforme al Reglamento y, por lo tanto, quien, como yo, la ha llevado a cabo responde y asume la responsabilidad política de la misma. Sin embargo, considero incorrecto criticar a quien utiliza un instrumento aprobado democráticamente como el Reglamento para fines quizás no aceptables pero que, en todo caso, están contemplados en las reglas que nosotros mismos nos hemos impuesto. Si las reglas fueran otras habríamos actuado de otra forma. Me pregunto más bien por qué muchos diputados se han pronunciado a favor de la sesión del viernes en Estrasburgo y luego no están en Estrasburgo. Quizás hubiese sido mejor y más coherente votar en contra de la sesión del viernes. En efecto, votar de una forma para luego comportarse de otra completamente distinta me parece que es la falta más grave hacia nuestra Institución.

Fernández Martín
Señor Presidente, en relación con la intervención que el Sr. Medina Ortega ha hecho hace unos minutos y a la que usted ha respondido diciendo que la interpretación que hacía el Sr. Medina Ortega no era correcta, debo decirle que su respuesta tampoco ha sido correcta.
No pida usted que denuncie a ningún compañero, pero le garantizo que algunos de los 32 diputados que votaron a favor de la petición de quórum ya no están aquí.
De manera que algunos de los 32 han incumplido el Reglamento.
  
Informe de la Sra. Thyssen (A5-0077/2000), en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el proyecto de directrices relativas a las restricciones verticales (C5-0009/2000 - 2000/2003(COS))

Van Hulten
 Señor Presidente, comprenderán que voy a volver a pedir un recuento de quórum, pero pienso que es evidente que no hay suficientes miembros presentes. Por tanto, solicito que todas las votaciones previstas para hoy se aplacen hasta la próxima sesión y que se vuelva a debatir con el Consejo.

El Presidente
No es así. Puede usted pedir quórum, pero la votación está incluida en el orden del día. ¿Pide usted quórum ahora?
(Más de 32 se levantan para respaldar la petición) (El Presidente constata que no hay quórum)

Mayer, Hans-Peter
Señor Presidente, dos puntualizaciones sobre cuestiones relativas al Reglamento: la primera es que ruego a ustedes, a la Mesa, que dirijan favorablemente sus ojos, no sólo hacia la izquierda, sino también, siquiera una vez, hacia la derecha, para ver si aquí alguien solicita el uso de la palabra.

El segundo punto constituye una llamada a nuestras colegas y a nuestros colegas. En el punto que figura ahora en el orden del día -vuelos de noche- tenemos la oportunidad de realizar una votación nominal. Si ustedes lo desean -y considero esto muy razonable- deberíamos realizar esta votación.

El Presidente
Señor Mayer, le puedo asegurar que no sólo es la vista del Presidente la que recorre el Hemiciclo. También lo hacen las personas que me asisten detrás de mi puesto. Miramos todos los rincones del hemiciclo. Creo que lo he hecho correctamente.
En lo que respecta a los vuelos nocturnos, constituyen el siguiente tema. Veremos cómo se desarrolla este punto del orden del día.
Tiene la palabra la Sra. Flesch.

Flesch
Señor Presidente, le estoy agradecida a mi excelente amiga, la Sra. van der Laan, por haber indicado a lo largo de su última toma de posición que sus amigos y ella pretenden repetir la maniobra cada viernes por la mañana en las sesiones en Estrasburgo. Le estoy agradecida por haber así expuesto claramente el fin de su maniobra y me sumo a lo que ha dicho mi colega Jacques Poos hace un momento.
Quisiera no obstante, señor Presidente, lamentar la ausencia en este Hemiciclo, esta mañana, de colegas que creía al menos tan comprometidos como yo con los intereses de la ciudad de Estrasburgo.

Morillon
Señor Presidente, simplemente me gustaría decir a todos aquellos que se han levantado para solicitar esta verificación del quórum lo que piensan del hecho de que, gracias a su actuación, no vayamos a votar unas medidas de ayuda de urgencia a Etiopía, y en conciencia creo que deberemos decir, nosotros, a los periodistas lo que pensamos de este tipo de actuaciones.

El Presidente
Por supuesto, todo el mundo es libre de hacerlo.

Información y comunicación
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a la pregunta oral, formulada a la Comisión en nombre del Grupo Europeo de Liberales y Democratacristianos, sobre la estrategia de información y comunicación de la UE (B5-0008/2000).

Andreasen
Señor Presidente, la Unión se enfrenta a grandes tareas y su desarrollo futuro depende en gran medida de lo que hagamos aquí y ahora. La ampliación hacia los países de Europa Central y Oriental son el mayor desafío en la historia de la Comunidad y nos jugamos mucho si no solucionamos este asunto ahora correctamente. Es sumamente importante que expliquemos a los ciudadanos de la Unión -y a los ciudadanos de los países solicitantes- qué representa la Unión. Una estrategia informativa y comunicativa debe figurar por ello entre las prioridades de nuestro orden del día. Aguardo con gran interés su respuesta, señora Reding, pues sé que también la información goza de gran interés para usted. Un interés que, dicho sea de paso, compartimos, pues los dos somos periodistas de profesión. Creo que también tenemos el mismo interés en que, al organizar las actividades informativas y comunicativas de la Unión, éstas se acerquen lo más posible a los ciudadanos y que orientemos la política de forma que los diversos grupos de la sociedad tengan la información que más les convenga.
Las palabras claves son coordinación, también en la relación entre la información de la Comisión y del Parlamento, descentralización y orientación hacia fines específicos junto a un aprovechamiento óptimo de las tecnologías de la información disponibles. Espero con ansia ver cómo abordará la Comisión esta tarea, supongo que se involucrará a las oficinas de la Comisión en las mayores ciudades europeas, que se les impondrá tareas y responsabilidades y se les dotará de medios para que contacten e informen a los ciudadanos en la calle. Los expertos, las autoridades y aquellos que realmente están interesados en la UE no necesitan tener dificultades a la hora de acceder a la información y he de reconocer que me siento algo escéptico al oír hablar de una biblioteca "interinstitucional" en Bruselas o funciones centrales similares. Preferiría que la oficina de la Comisión en Copenhague fuera un poco más accesible. Son las oficinas locales de la Comisión en colaboración con las oficinas locales del Parlamento las que deben abordar al ciudadano en la calle, a aquél que todavía piensa que Bruselas está increíblemente lejos. Éste debe comprender que Bruselas somos todos nosotros juntos, como dijera el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi. Es una labor muy difícil, puesto que en mi opinión el abismo entre los ciudadanos y las instituciones es amplio y con los grandes desafíos a los que la Unión se enfrenta, la tarea no será menor. La ampliación, el ambicioso plan quinquenal de la Comisión, los planes de reforma de la Comisión, la Conferencia Gubernamental - hay mucho de que informar y creo que el tiempo apremia. Creo que usted comparte muchos de mis puntos de vista, señora Reding.

Reding
. (FR) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Sr. Andreasen por plantear la cuestión, ya que de ese modo me ha dado la ocasión de expresarles cuánto comparto sus puntos de vista, lo que por otra parte he puesto de relieve en mi audiencia ante su Parlamento, en septiembre pasado. Es cierto que el foso entre el ciudadano y Europa existe. Es cierto que todos, no sólo la Comisión sino también el Parlamento y los Estados miembros, hemos cometido muchos errores en el pasado en nuestra política de información. Todos, no únicamente la Comisión, sino la Comisión en concierto con los Estados miembros y el Parlamento, que proceder a una reflexión profunda y construir una nueva política de la información.
Por otra parte, les digo muy claramente que he tomado buena nota de los problemas existentes. Les debo decir también que hay cosas que funcionan. No todo es negativo. Está por ejemplo Europa directa que acaba de ser lanzado y que será la puerta de entrada para el ciudadano que busca informaciones sobre Europa. Están nuestros Infopoints y nuestros enlaces en los Estados Miembros que, por regla general, funcionan muy bien. Reconozco con su Señoría que podríamos mejorar este funcionamiento y por otra parte me voy a emplear en ello.
Su Señoría ha hablado también de la tecnología moderna. Es evidente que la nueva política de información por implantar deberá utilizar del mejor modo todo los elementos de información y de comunicación que esta nueva tecnología pone a nuestra disposición.
Uno de los grandes errores del pasado de nuestra política de información residía, a mi juicio, en el hecho de que se trataba a menudo de una información de arriba a abajo que era considerada equivocadamente, debo decir, como propaganda. Debemos tener esto en cuenta. Debemos tener en cuenta la psicología del público y debemos establecer un diálogo. Por otra parte, llamo su atención sobre el hecho de que mi colega Michel Barnier y yo mismo hemos lanzado el diálogo sobre la Conferencia intergubernamental que debe hacerse con este nuevo enfoque, es decir ir hacia el público, ir hacia los jóvenes, ir hacia aquellos que forman la opinión, hablar con ellos, ir también por parte de la Comisión hacia los representantes locales, hacia los representantes regionales, los representantes nacionales, no para hacer un gran discurso sino para discutir con ellos y sacar las conclusiones acerca de lo que generalmente se espera. Por supuesto cuento mucho con el Parlamento para llevarlo a cabo en esta acción ciudadana de la información, es el Parlamento el que está más cerca de los ciudadanos, y si todos los diputados de este Parlamento Europeo hacen bien su trabajo de información hacia los ciudadanos, y yo les voy a ayudar al máximo para llevar a cabo esta labor, ello nos permitirá cambiar las mentalidades.
Hemos empezado a trabajar de nuevo en un grupo interinstitucional "información" en el que el Parlamento está perfectamente integrado y dentro de la óptica de este trabajo, que es un trabajo tripartito, es decir que implica a los Estados nacionales, al Parlamento Europeo y a la Comisión, cuento con presentarles, a corto plazo, una comunicación que contiene un nuevo enfoque que presentaré primero a la Comisión antes del verano para después discutirla con ustedes. No puedo hoy anticipar nada sobre esta proposición concreta en la medida en que su elaboración está todavía en curso, pero les puedo asegurar que la descentralización, la subsidiariedad, la proximidad, la corresponsabilidad de las Instituciones europeas y de las administraciones nacionales así como una mayor participación de la sociedad civil serán los pilares principales de este nuevo enfoque.
Pienso también que todos debemos aclarar nuestros respectivos papeles. Es evidente que el papel del Parlamento Europeo es diferente del papel de la Comisión. Estoy profundamente convencido de que ese papel específico del Parlamento debe continuar. Esta colaboración en el ámbito de la información deberá hacerse en el marco de la especificidad de cada Institución. La colaboración es posible sin que los actores individuales pierdan su identidad pero debemos obrar todos en la misma dirección y saber que cuanto más cerca estemos de los ciudadanos, más probabilidades tendremos de ser entendidos, de ser creíbles y de ser eficaces.
Para hacer esto debemos considerar seriamente la manera en la cual nos organizamos, que instrumentos y que procedimientos escogeremos, lo que haremos a diferentes niveles, institucional, nacional, regional y cual será la división de tareas entre las tres Instituciones. Debemos también, muy claramente y sin complejos, ponernos en tela de juicio y examinar juntos cómo podremos evitar los errores del pasado.
He aquí, señor Presidente, lo que quería decir en un primer momento. Está claro que hoy empieza el debate pero no se acaba, porque a muy corto plazo será presentada una comunicación sobre una nueva política de la información que será discutida a fondo con ustedes.

Perry
Señor Presidente, deseo expresar mi agradecimiento a la Comisaria Reding por su respuesta al Sr. Andreasen. En la Sra. Reding tenemos a una Comisaria muy comprometida. Tiene en sus manos una tarea realmente difícil, pero estoy seguro de que el Parlamento Europeo le dará todo el apoyo que, según reconoce ella misma, necesita.
Personalmente estoy totalmente a favor de esta propuesta para corregir el déficit de información de la UE. El déficit de información es en realidad más grave que el déficit democrático del que hablamos a menudo. En cierto modo, el déficit de información y el déficit democrático forman parte del mismo problema.
En el pasado reciente hemos tenido el informe Oostlander en 1993 y el famoso informe Pex en 1998. Dichos informes analizaban el problema, proponían mejoras, pero lamentablemente los logros han sido escasos. Deseo mucha suerte a la Comisaria Reding para que pueda avanzar en la solución de este problema.
Esta semana he recibido la visita de un grupo del Winchester Probus Club, formado en su mayoría por jubilados que, en general, son personas bien informadas sobre lo que ocurre en el mundo. No obstante, se podría escribir en el dorso de un billete de 1 euro lo que sabían sobre los objetivos de la UE. Antes de que nadie me diga que no existen billetes de 1 euro, diré que eso poco importa; no podrían escribir nada.
Cuando hablo con grupos de británicos, a menudo comienzo con la pregunta: ¿quieren formar parte de la Unión Europea? La respuesta inmediata que obtuve esta semana fue: "no". Hace cinco o seis años, la respuesta habría sido "sí, pero no queremos demasiada injerencia." Esta situación está empeorando. Ya sé que es un problema especial en el caso del Reino Unido, pero no es exclusivo del Reino Unido. Está empeorando en toda Europa. No tenemos más que ver la participación en las elecciones al Parlamento Europeo para darnos cuenta de ello.
¿A qué es debido? ¿A qué es debida esta falta de entusiasmo por la UE? Para comenzar, debemos recordar que ni la mejor publicidad del mundo vendería un producto defectuoso. Incluso cuando tenemos un producto de primera calidad, si no lo comercializamos debidamente no se venderá. Debemos asegurarnos, en primer lugar, de que el producto es bueno y, a continuación, de que su promoción es efectiva. Me temo que no estamos haciendo ninguna de las dos cosas.
No puede haber la menor duda de que cuando se escriba la historia, la creación de la UE será considerada el mayor logro del siglo XX. Nos ha traído la paz y la prosperidad a la mitad del continente durante medio siglo. Ahora, la otra mitad del continente está haciendo cola para entrar, y sin embargo, mis electores quieren salir.
No soy experto en comercialización; sé que no hay soluciones fáciles; ciertamente sé que la respuesta no es más panfletos. Permítanme que haga algunas sugerencias. ¿Qué ocurrió con la idea del Presidente Prodi de una unidad de refutación rápida? Si existe, no parece ser muy eficaz. Si la Comisión está dando respuestas, querría sugerir que también recurra al correo electrónico para proporcionar las respuestas a los diputados al Parlamento Europeo, de manera que podamos utilizar la información, y que no lo haga sólo a la prensa, que a menudo se limita a rechazarla.
La Comisaria ha dicho, con toda razón, que la nueva tecnología es buena. Debemos hacer un mayor y mejor uso de ella. Debemos garantizar la difusión de nuestra dirección en Internet. Quizá podríamos destinar parte de los fondos del programa Sócrates a regalar a cada estudiante de Europa una alfombrilla para el ratón, de manera que puedan ver la dirección del sitio Web del Parlamento Europeo.
Con la profusión de nuevos canales de televisión, con la televisión digital, ¿hemos hecho algo respecto a un canal de televisión del Parlamento? Puedo ver la cobertura informativa completa del Senado de los Estados Unidos en televisión, pero no la del Parlamento Europeo. Debemos hacer hincapié en las historias que representan buenas noticias para el ciudadano. Tenemos una Comisión de Peticiones que tramita unas mil peticiones al año. ¿Cuándo fue la última vez que los departamentos de información de la Comisión o del Parlamento asistieron a una reunión de dicha comisión? ¿Cuándo fue la última vez que publicaron una buena noticia procedente de dicha comisión?
Por último, debo hacer referencia al problema del Parlamento en Estrasburgo. No estoy en contra de Estrasburgo. Desde luego no estoy en contra de Francia. Comprendo que Estrasburgo simboliza la paz y la unidad de nuestro continente, pero es un símbolo del siglo XX. En el siglo XXI, lamento decir que se ha convertido en un símbolo del derroche y de la ineficacia. Pido al Parlamento, a la Comisión y al Consejo de Ministros que encuentren una solución a este problema.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quiero agradecerle su interés y dedicación a las actividades de información de la Unión Europea. Nosotros la conocemos desde hace muchos años y sabemos de su compromiso y su dedicación, no únicamente a lo que podríamos denominar la causa europea, sino también a que la causa europea llegue realmente a los ciudadanos. Usted siempre, en su ámbito de acción política, ha atendido especialmente a los colectivos más sensibles: los jóvenes, las personas de edad, el mundo laboral, y ha dedicado una especial atención a los medios de comunicación.
Nosotros apoyamos las líneas generales que aquí nos ha avanzado y que se concretarán en el documento que presentará y que ha de aprobar la Comisión Europea el próximo mes de junio.
Ha mencionado dos aspectos en los cuales yo querría poner el acento: la dimensión regional y la eficacia.
La finalidad de la política de información es llegar a los ciudadanos. Para llegar bien a los ciudadanos es preciso tener en cuenta la dimensión regional, porque es uno de los ámbitos en los que más cerca se está de la sensibilidad de la sociedad y de sus problemas. Por lo tanto, para que los ciudadanos entiendan y participen en la construcción europea y no la vean como una superestructura reservada a políticos y tecnócratas, es esencial que la labor de información se realice a nivel de las instituciones regionales y en colaboración con ellas.
Esto va unido a la eficacia. En la revisión que está haciendo de la política de información, le ruego que tenga en cuenta la experiencia de algunos Estados miembros. Por ejemplo, en la campaña del euro, hubo un acuerdo en su momento entre la Comisión Europea y el Gobierno de un Estado. La decisión de ese Gobierno fue encargar una campaña de información sobre el euro a una compañía de publicidad muy importante. Esta compañía de publicidad hizo unos anuncios muy bonitos y se distribuyeron centenares de miles de folletos. Pero de esta manera no se llega al público, ni se es eficaz. Es quizás muy satisfactorio para el Gobierno porque un día hace un gran coloquio y el ministro de turno se luce ante las cámaras de televisión y sale en los diarios, pero esto no llega al público. Por lo tanto, es preciso asegurar la máxima descentralización posible.

MacCormick
Señor Presidente, los que representamos a Escocia en esta Asamblea, nos sentimos muy agradecidos cuando este año el Parlamento decidió conceder carácter permanente a su oficina en Edimburgo. La Comisión ya cuenta con una oficina en aquella ciudad desde hace tiempo. La Comisaria se ha referido a la importancia que tienen las comunidades autonómicas, así como los Estados, en su política de comunicación.
Lamento decir que esta semana, el diario The Scotsman ha anunciado el cierre de la oficina de su corresponsal en Bruselas para asuntos comunitarios. Se rumorea que la BBC de Escocia se dispone a retirar a su corresponsal especial en Bruselas. Eso sería una catástrofe. La Comisión y el Parlamento no son los únicos que deben replantearse su papel. Nuestros medios de comunicación también necesitan estudiar seriamente el problema que supone no informar adecuadamente a sus ciudadanos sobre los temas comunitarios.
Permítame hacer referencia a otro caso lamentable, que es importante en el ámbito de la información y la comunicación. Quiero llamar la atención, una vez más, sobre el caso de los profesores universitarios de lengua italiana. Las nuevas tendencias en el caso demuestran que el carácter de apertura de la información y la comunicación por parte de la Comisión en este tipo de cuestiones deja mucho que desear. En estos procedimientos, es de importancia fundamental que la Comisión mantenga plenamente informadas a las partes interesadas, pero la práctica dista mucho de cumplir este ideal. Esta semana han aparecido pruebas que apuntan a que la anterior Comisión engañó deliberadamente a las partes en casos de esta naturaleza.
He recibido una serie de notificaciones durante la actual legislatura del Parlamento que aseguraban que la Comisión se propone seriamente hacer cumplir los derechos derivados del Derecho comunitario en el caso de los profesores universitarios en lo que respecta a toda la cuestión de no discriminación. Es un tema que realmente debe tomarse en serio. Se trata de la apertura, de estar dispuestos a comunicar lo que ocurre y de informar a la población sobre la seriedad con que nos tomamos los derechos que derivan del Derecho comunitario y sobre la seriedad con que nos tomamos la necesidad de demostrar a nuestros ciudadanos y a la opinión pública la importancia de los logros alcanzados aquí.
Me alegra que la Comisión y el Parlamento hayan contribuido a la difusión de información en Escocia y desearía que nuestros medios de comunicación hicieran lo propio.

Seppänen
Señor Presidente, hay que hacer la distinción entre información y propaganda. La Comisión presidida por el Sr. Prodi ha empezado mal su labor informativa. He escuchado que la Comisión ha dado orden a sus Oficinas nacionales de concentrarse en las tareas de información política, en vez de dedicarse a informar a los ciudadanos como hacían anteriormente. Esto significa que se informará y se hará propaganda desde arriba hacia abajo. Esto quiere decir que lo que se difundirá será propaganda, y no información.
La Comisión ha empezado mal su labor informativa en el ámbito más importante: la divulgación general de la información. La Comisión ha presentado un borrador de propuesta de directiva sobre el acceso público a la información que es insostenible en el contexto de los patrones generales, pues vela más por el secreto que por el incremento de la publicidad. Esta es la línea de la política informativa de la Comisión en lo que se refiere a la divulgación. La divulgación pública es tan importante como la labor informativa. La divulgación proporciona a los ciudadanos y a los medios de comunicación la oportunidad de acceder directamente a los documentos y de sacar sus propias conclusiones, en lugar de depender de las conclusiones deducidas por la Comisión. Esta contradicción entre los documentos oficiales y las conclusiones que de ellos se extraen es muy evidente. En los documentos figura que las tropas de gestión de crisis de la Unión Europea no son un ejército europeo, pero el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, dice que sí se trata de un ejército europeo, aunque las llamemos Margarita o Ana María. En semejante ambiente informativo, es importante acceder directamente a los documentos y sacar conclusiones propias, ya que ni los mismos documentos reflejan siempre el fondo de la cuestión.
También hay que criticar las actividades informativas del Parlamento. El Parlamento cuenta con sus propias Oficinas de información, pero, según dicen, la Oficina de información de Finlandia no tiene bastante dinero para comprar los Tratados constitutivos, de forma que los diputados puedan consultar los Tratados en las oficinas del Parlamento. Existe en las oficinas un enlace de Internet. La conclusión que se puede extraer de esto es que los funcionarios de la Oficina de información del propio Parlamento no saben lo que ocurre en el Parlamento, a pesar de que el Parlamento tiene unas conexiones magníficas en Internet. Se trata, en su mayor parte, de una guerra propagandística que se está librando aquí y que, en muchos sentidos, es también una guerra civil de propaganda.

Karas
Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores, en primer lugar quisiera referirme al hecho de que la Sra. Comisaria Reding ha anunciado un cambio dramático en la estrategia de información de la UE y con ello ha hecho patente que existen deficiencias y que es preciso realizar nuevos esfuerzos y es necesario que establezcamos un punto de interés aquí, en este ámbito. Les doy las gracias por esto.
En segundo lugar, quisiera indicar que nos debemos plantear la pregunta acerca de si la iniciativa de hoy por la mañana, encaminada a obstaculizar las votaciones, ha sido una estrategia positiva de información y de comunicación para el Parlamento, tanto hacia fuera como hacia dentro. ¿Sí o no? Creo que no. Los deberes que tenemos que hacer, los hemos de hacer nosotros mismos y no debemos confundir la información y la comunicación en el marco de nuestro trabajo con la autoafirmación. Se trata de la afirmación de la Comunidad y no de la autoafirmación. En este contexto deberíamos proponernos todos entender que una de las causas de los problemas de los partidos políticos y de las instituciones es un problema de comunicación y de información.
Nosotros -y digo esto muy claramente- las instituciones de la Unión Europea, el Parlamento Europeo y los diputados, no podemos ser el único soporte de la información sobre Europa. Sin el apoyo de los Estados miembros, sin el apoyo de los mandatarios públicos en el nivel municipal, en el nivel de los Estados federados y en el nivel de la Federación, sin el apoyo de todas las instituciones no llegaremos directamente al ciudadano, pues o estamos aquí y hacemos nuestro trabajo o estamos en procesos de información y de comunicación con nuestros ciudadanos. No lograremos ambas cosas a la vez en el sentido de Maastricht y de Amsterdam.
Señora Comisaria, espero de usted un plan maestro, un calendario de medidas concretas de puesta en realización. En esta puesta en realización deberían estar implicados los mandatarios públicos, todas las personas e instituciones que reciben dinero de la UE. Hemos de implicar más fuertemente a los grupos de visitantes y también dos ámbitos de actividad, los colegios y los jóvenes, que creo que pertenecen al ámbito de responsabilidad de ustedes, y el personal de los órganos de las instituciones comunitarias debe estar adecuadamente equipado. Por favor, preséntennos un plan concreto de medidas y un calendario.

Reding
. (FR) Gracias, Señor Presidente, quisiera agradecer sinceramente el compromiso de los parlamentarios que manifiestamente apoyan nuestra acción y están dispuestos a acompañar una nueva política necesariamente innovadora. Es, en todo caso, lo que se deduce de lo que han dicho sus Señorías.
.
El nuevo programa de información que se creará y que integrará a todos los interlocutores a nivel regional y nacional será muy positivo para la futura política de información.
El Sr. Perry ha hecho referencia a tres cuestiones específicas. En primer lugar, la dirección de Internet debería ser más conocida. Soy consciente de este problema. El 3 de abril lanzamos el nuevo sistema de acceso; Europa en directo. Difundiremos información sobre el sitio Web entre los colegios y las autoridades locales.
En lo que respecta a un canal de televisión parlamentario, la Comisión no tendría nada en contra si el Parlamento propusiera dicha actividad. No obstante, dejo esta iniciativa en manos del Parlamento.
En cuanto a la Comisión de Peticiones y a la difusión de sus actividades, la última vez que se hizo fue cuando yo era presidenta de dicha comisión. Lo considero muy importante. Hay colegas en esta Asamblea que formaron parte de dicha comisión conmigo hace algunos años. Es la comisión más estrechamente relacionada con la Europa de los ciudadanos. Si el Parlamento decidiera adoptar medidas con respecto a los ciudadanos a través de la utilización de la Comisión de Peticiones, pueden tener la seguridad de que la Comisión apoyaría esa iniciativa.

MacCormick que me parece lamentable que los medios de comunicación escoceses dejen de informar sobre lo que sucede en Estrasburgo o Bruselas. Naturalmente no puedo intervenir en este aspecto. Es una decisión particular de los medios de comunicación. En cualquier caso, es importante que todos los interlocutores, incluidos los diputados al Parlamento Europeo, intervengan ante los medios de comunicación con el fin de que éstos incrementen sus noticias sobre Europa. Cada vez que me reúno con organizaciones de periodistas u organizaciones de editores, les ruego que ofrezcan una mayor cobertura a la política comunitaria.
La Oficina de información en Edimburgo no se cerrará. De este modo, se mantendrá al menos la política regional en este ámbito.
(FR) El Sr. Seppänen ha dicho que falta la información destinada al gran público y que la Comisión Prodi se había concentrado demasiado en una propaganda política. Espero que su Señoría se equivoque y que no será esta concepción de la política de la información la que vencerá. De todos modos, en la declaración escrita que preparo actualmente, es una vía completamente diferente la que presentaré, la vía del diálogo, la vía del contacto directo con el ciudadano. Quisiera repetirlo, muy claramente: la información de los ciudadanos no será únicamente responsabilidad de la Comisión. Estoy convencido de que esta información sólo podrá hacerse con una estrecha colaboración entre las tres instituciones concernidas. En ausencia de ello, nos dirigimos al fracaso.
(DE) Agradezco al Sr. Karas el hecho de haber considerado como una vía positiva la manera en que hemos de abordar en el futuro la política de información. Estoy muy de acuerdo con él en que cada cual debe ver por sí mismo los errores que se han cometido.
No voy a entrar, en absoluto, en la problemática de la política de información del Parlamento. Esto lo deben hacer los propios diputados pero deberíamos practicar conjuntamente una definición del perfil comunitario.
El Sr. Karas ha dicho con razón que necesitamos a los Estados miembros. Ciertamente, éste es uno de los puntos de apoyo de la nueva política de información que deseo exponer en el futuro. No sólo necesitamos a los Estados miembros, sino también a las asociaciones, a los políticos regionales, a los políticos nacionales. Sin éstos no podemos transmitir, en absoluto, nuestra información. Por consiguiente, es preciso que exista una acción concertada entre las instituciones y entre las personas de nuestras regiones, de nuestros países. Soy consciente de que esto es fácil de decir, pero difícil de realizar. Pero, si al menos no se comienza con esto, no sucederá nada. Por consiguiente, espero que mediante la nueva política de información, que deseo exponer, se subraye con toda energía este aspecto de la participación de los ciudadanos y de la responsabilidad de los ciudadanos por Europa.
(FR) Señor Presidente, no puedo hacer la revolución yo sola. Es evidente, necesito muchos soldados, necesito muchos ayudantes y les necesito a todos ustedes, cada uno individualmente, para que allí donde le sea posible actuar, allí donde tenga responsabilidades, me ayude en esta nueva acción de información. Es un esfuerzo conjunto, es un gran reto, y sé que puedo contar con ustedes.
(Aplausos)

El Presidente
Gracias, señora Comisaria.
Esta es quizá la primera vez que oigo calificar a los diputados de soldados, pero ya sabemos qué función desempeñamos aquí.
El debate queda cerrado.
  

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, en el reñido debate en torno al tema del quórum no he tenido ocasión de intervenir antes con mi cuestión relativa al Reglamento. Ayer se planteó una pregunta del Sr. MacCormick sobre el aplazamiento de la votación relativa a la organización común del mercado para los plátanos. Comparto las preocupaciones de nuestro colega el Sr. MacCormick. Hemos solicitado este aplazamiento para que permanezcamos dentro de la escena como Parlamento en el proceso de la comunicación con los Estados Unidos en el seno de la OMC. Si hubiéramos votado con arreglo a nuestro Reglamento no habríamos participado más como Parlamento. Por consiguiente, señor MacCormick -éste ya no se encuentra aquí- se trataba exactamente de esto. Me gustaría, ciertamente, que constase en Acta. Esto tiene que ver, precisamente, con el hecho de que en el ámbito agrario no tenemos todavía, como Parlamento, el derecho de codecisión y, por esa razón, hemos tenido que elegir este camino.

El Presidente
Tomo nota. Nos encargaremos de ello.
Tiene la palabra el Sr. Beysen para una cuestión de orden.

Beysen
 Señor Presidente, observo con cierta satisfacción que la acción subversiva de algunos de nuestros colegas para perturbar los trabajos se ha interrumpido. Probablemente la razón es que ya no cuentan con el apoyo de 32 diputados como mínimo. Sólo quiero añadir, señor Presidente, que aquí se lleva a cabo una selectividad muy peculiar, que se montan numeritos y que cuando se acaba el numerito, se acabó, pero ya se ha jugado el juego. Quisiera señalar también que no hay que confundir el Parlamento con un jardín de infancia, pero me temo que esa es la sensación que tendré cuando abandone esta Cámara.

El Presidente
Señorías, quisiera dar comienzo al debate. No entremos en discusiones. Les explicaré qué prevé el Reglamento y dejaremos zanjada la cuestión.
Tiene la palabra el Sr. Van Hulten.

Van Hulten
 Señor Presidente, nuestra acción no ha acabado. Sólo quiero refutar que lo que queremos es interrumpir las actividades. Lo que queremos es garantizar que en los próximos cinco años este Parlamento pueda trabajar con más eficacia y con más credibilidad, por eso estamos haciendo lo que hacemos. Esperamos recibir el apoyo de todos los parlamentarios para modificar el orden del día de tal modo que en el futuro pueda ser así, tal como ha señalado esta semana en televisión, señor Presidente.

Speroni
Señor Presidente, tal vez soy un subversivo, pero quizás hay alguien más que desconoce el Reglamento, pues la solicitud de comprobación de quórum no se formula cuando comienza el debate, sino cuando se vota.

El Presidente
Señor Speroni, seamos claros. Leo el apartado 1 del artículo 126 del Reglamento: "El Parlamento podrá deliberar y aprobar el orden del día y el acta de las sesiones, sea cual fuere el número de diputados presentes". Es decir, deliberar siempre se puede. Después, eso también voy a anunciarlo, se procede a la votaciones y en ese caso ya veremos qué ocurre. Yo dirijo la sesión según está previsto en el orden del día.
Tiene la palabra la Sra. Gebhardt y espero que podamos comenzar con el punto del orden del día referente a los vuelos nocturnos.

Gebhardt
Señor Presidente, quisiera plantear una pregunta al estilo de Loriot: ¿Dónde están? ¿Dónde están los que dicen que tenemos que realizar aquí un buen trabajo, que preguntan constantemente por el quórum y que -cuando hacemos aquí el trabajo sustantivo- no están presentes? ¿Dónde están estos 32 y más, que se levantaron antes y que luego se volverán a levantar y que ahora, cuando celebramos el debate, no se hallan aquí? Quisiera saber realmente qué palabrería es ésta.

Vuelos de noche y molestias sonoras
El Presidente
De conformidad con el orden del orden del día se procede a la pregunta oral formulada a la Comisión por los diputados Lannoye, Auroi, Bouwman, Bowe, Cerdeira Morterero, Corbey, Costa Paolo, Deprez, Desama, González Álvarez, Guy-Quint, Izquierdo Collado, Jonckheer, Korhola, Kreissl-Dörfler, Lienemann, Lucas, McKenna, Maes, Martínez Martínez, Papayannakis, Patrie, Arvidsson, Puerta, Ries, Rod, de Roo, Sandbæk, Schroedter, Sornosa Martínez, Staes, Sterckx, Terrón i Cusí, Van Brempt, Vander Taelen, Van Lancker, Ducarme, sobre los vuelos nocturnos y las molestias sonoras en las cercanías de los aeropuertos (B5-0206/2000).

Lannoye
Señor Presidente volvamos al fondo del asunto. Hoy en día está generalmente aceptado por las diferentes instituciones encargadas de evaluar las molestias y el impacto de estas molestias sobre la población, que aquella que peor soportan estas poblaciones es el ruido, lo cual es fácilmente comprensible cuando se sabe que la mayoría de los ciudadanos europeos está expuesta a niveles de ruido que perturban su bien estar.
En estas condiciones, hay que deplorar la falta de diligencia de las instituciones europeas por legislar, y muy especialmente de la Comisión en proponer medidas concretas de lucha contra el ruido, así como valores límites de exposición al ruido. Tuvimos un libro verde en 1996 y desde entonces nada más.
El problema del ruido, hay que decirlo, se debe considerablemente al transporte, esencialmente al transporte por carretera, pero también, y de forma cada vez más preocupante, al transporte aéreo. Lo que es más específico del transporte aéreo son los picos de ruido en el momento de los aterrizajes y de los despegues, problema que evidentemente se acentúa por sus consecuencias perjudiciales en periodo nocturno: los vuelos de noche, o más bien los despegues y los aterrizajes de noche, hacen, hay que decirlo, imposible conciliar el sueño a ciertos vecinos de los aeropuertos.
¿Cuáles son las respuestas dadas al día de hoy en materia de normas para los aviones? Estas han sido establecidas por la Organización de la Aviación Civil Internacional por última vez en 1977. Nada, por lo tanto, ha sido modificado desde este punto de vista desde hace 23 años y, en lo que concierne a la renovación de la flota, queda claro que no esta en absoluto estimulada por la evolución de las normas en el sentido de un mayor rigor, de modo tal que vivimos con aviones muy viejos.
La reciente comunicación de la Comisión sobre los transportes aéreos y el medio ambiente da cuenta de una estrategia de reducción del ruido basada a la vez en el uso de instrumentos económicos - mejor gestión del tráfico aéreo y del acceso a los aeropuertos- y de la promoción del progreso tecnológico. Es una buena estrategia, con el carácter de limitar el aumento de los daños, pero mi sentimiento, y creo que el de bastantes colegas, es que no permitirá, a corto plazo, alcanzar el objetivo según el cual nadie debería estar expuesto a niveles de ruido tales que pongan en peligro la salud y la calidad de la vida.
Frente a esta situación un cierto número de países y de regiones han adoptado medidas de limitación del acceso a los aeropuertos por la noche. Por desgracia, esto se ha hecho dentro de un cierto desorden, lo que acarrea una reacción, a mis ojos peligrosa, de ciertas empresas de transporte, en particular de transporte de correo y de carga: enarbolan la amenaza de la deslocalización y crean así una cierta inseguridad económica en las regiones concernidas.
Creo por lo tanto que una respuesta que se impone es la armonización al nivel europeo: no se trata, por supuesto, de uniformizar, porque hay diferencias regionales, pero hace falta un tronco común para los diferentes Estados miembros de la Unión Europea.
Creo también que el desarrollo de actividades nocturnas de transporte aéreo, que son inevitablemente ruidosas cualquiera que sea el estado de la tecnología, es ciertamente algo que debe ser enmarcado y limitado. Deseo por ello que la Comisión tome iniciativas a este respecto.
No he intervenido en el debate de hace un rato y, con su permiso, quisiera decir unas palabras acerca de la votación. Personalmente prefiero una votación que sea el resultado de la participación de numerosos colegas a una de treinta o cuarenta diputados el viernes a mediodía. A mí me incomoda porque una resolución votada por pocos diputados tiene muy poco peso. He participado en la acción de esta mañana y no me ha gustado ser criticada por algunos colegas que consideran que es una maniobra dirigida contra Estrasburgo. No estoy en absoluto en contra de Estrasburgo, al contrario. Lo he demostrado en varias ocasiones, aunque sea belga. No quiero que Estrasburgo pierda las sesiones que se desarrollan normalmente de lunes a viernes.

Reding
. (FR) Señor Presidente, le agradezco al Sr. Lannoye esta iniciativa y el que haya lanzado el debate en este recinto sobre un tema que me parece muy importante.
Uno de los objetivos de la comunicación de la Comisión, "los transportes aéreos y el medio ambiente, hacia un desarrollo sostenible" , es justamente lanzar el debate acerca de la oportunidad de poner en pie un marco comunitario para los procedimientos decisorios relativos a las restricciones a la explotación que deberán imponerse a los aeropuertos de la Unión por motivos ligados al medio ambiente. A lo largo del debate que va a proseguir en las distintas instituciones, el Consejo de ministros y el Parlamento tendrán ocasión de pronunciarse sobre esta comunicación en general y sobre aspectos específicos tales como los vuelos de noche.
Tal y como lo ha señalado en dicha comunicación, la Comisión ve con dificultad cómo reglas uniformes y obligatorias en materia de explotación, que se aplicasen a todos los aeropuertos comunitarios, como sería el caso, por ejemplo, de la prohibición de los vuelos nocturnos, cómo una acción de este tipo podría conllevar la solución más equilibrada al problema de las molestias de ruido imputadas a ciertos aeropuertos.
La Comisión sostiene que las decisiones deberían seguir siendo tomadas en el nivel local. No obstante, también opina que sería necesario un marco común para los procedimientos que den lugar a tales decisiones, a fin de que cuando una región decida prohibir el vuelo nocturno, por ejemplo, lo haga del mismo modo que una región similar situada un poco más lejos. Este marco podría prever una consulta obligatoria de todas las partes interesadas, un plazo suficiente para adaptarse a nuevas restricciones así como una base común de evaluación de la eficacia ecológica de las medidas de restricción de explotación planteadas.
Quisiera también decir unas palabras acerca de los hushkits. En lo que concierne a la cuestión de la retirada acelerada de los aviones más ruidosos, la Comisión sigue comprometida con los trabajos en curso en el seno de la Organización de la Aviación Civil Internacional que conciernen la elaboración de una nueva norma sobre el ruido y las reglas de retirada de los aviones más antiguos. Si todo va bien, y así lo esperamos, estos trabajos culminaran con la adopción, en septiembre del 2001 por la 33 asamblea de la OACI, de nuevas reglas internacionales obligatorias en materia de ruido. Con respecto al reglamento sobre los hushkits, que se contenta con una congelación de la situación actual en lo que concierne los aviones cuyo certificado haya sido renovado, verdaderas reglas internacionales que persigan la retirada progresiva de estos aparatos producirían mejores resultados en cuanto a la protección del medio ambiente.
Mientras tanto, a la vista del rechazo de los Estados Unidos de abstenerse de una acción contra el reglamento de los hushkits, las disposiciones de este último reglamento a la no-adición entrarán en vigor el próximo 4 de mayo. Teniendo en cuenta que las disposiciones relativas a la prohibición de la utilización de aeronaves no matriculadas en terceros países no entrará en vigor hasta el 1 de abril de 2002, la evaluación por la Comisión de las conclusiones de la 33 asamblea de la Organización de la Aviación Civil Internacional proporcionará los elementos necesarios para valorar entonces la oportunidad de reemplazar el reglamento sobre los hushkits por reglas de retirada progresiva adoptadas a escala internacional. Todo esto está en movimiento, la Comisión trabaja en ello y le agradece al Parlamento su comprensión y su colaboración en este campo.

El Presidente
He recibido cuatro propuestas de resolución conforme al apartado 5 del artículo 42 del Reglamento.
La votación tendrá lugar después del debate.

Oomen-Ruijten
 Señor Presidente, la contaminación acústica producida por el ruido de los aviones es un tema de gran actualidad. Recientemente hemos tratado el tema de los dispositivos de insonorización. Subrayo las declaraciones de la Sra. Comisaria de que el Reglamento, tal como está establecido, entrará en vigor sin falta el 4 de mayo.
Señor Presidente, no sólo los hushkits son causa de preocupación. En general cabe constatar que, a causa del incremento del transporte aéreo, sobre todo para los ciudadanos que viven en las cercanías de los aeropuertos, la contaminación la acústica está aumentando de modo alarmante. En particular, por las noches el exceso de ruido es considerable. Es necesario debe limitar rigurosamente el número de vuelos nocturnos. Ahora bien ¿cuándo se considera que es de noche? En el aeropuerto de Düsseldorf empieza la noche a las 22.00 horas, según el Sr. Florenz. En los Países Bajos en este sentido hay mucha más creatividad, y la noche empieza a la una de la madrugada, y a eso no lo llamamos noche, lo denominamos franja nocturna. Señor Presidente, en cualquier caso, con esto quiero decir que necesitamos un enfoque coherente de la contaminación acústica en lo referente al transporte de pasajeros y de mercancías, porque cada Estado miembro mantiene en la actualidad reglamentaciones muy divergentes. El resultado de dichas reglamentaciones divergentes tiene como consecuencia directa e indeseable que los aeropuertos compitan entre sí: si soy lo más flexible que puedo, conseguiré absorber mucha cuota de transporte de mercancías. ¿Y quién paga los platos rotos? Los ciudadanos que viven en los alrededores.
Señor Presidente, entonces ¿qué necesitamos? Necesitamos en primer lugar un planteamiento que ataje el problema del ruido en la fuente, es decir, también el ruido de las aeronaves. Esto significa investigar debidamente en motores que hagan menos ruido. Esto significa imponer prohibiciones, significa establecer normas internacionales. Pero también significa que necesitamos un reglamento marco europeo. Un reglamento marco que garantice la medición, la normalización y la zonificación, de tal manera que en todos los aeropuertos europeos se actúe del mismo modo. Lo que pedimos -y no es la primera vez, ya lo hicimos hace dos años y medio con el informe sobre la contaminación acústica que fue defendido entonces por la diputada Carmen Diez de Rivera- es una reglamentación. Señora Comisaria, señora Reding -representa usted en este momento a la Sra. de Palacio- dice usted que es muy oneroso, pero yo no le estoy pidiendo una prohibición, no le estoy pidiendo que prohiba los vuelos nocturnos. Lo que le pido es que no dejemos parado este tema y que atendamos a lo que el Parlamento ha solicitado más de una vez. Ha habido una única enmienda, presentada en nombre del PPE. Así pues, velemos por que se elabore una directiva europea, apoyada por el aire fresco que ha aportado la Sra. Loyola de Palacio, para que podamos ofrecer finalmente a nuestros ciudadanos lo que les corresponde. Que es la posibilidad del silencio nocturno, y eso significa adoptar una adecuada zonificación, un adecuado aislamiento y una adecuada reglamentación en Europa.

Van Brempt
 Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la industria del transporte aéreo es una industria en crecimiento y en rápido auge dentro de la Unión. Esto, evidentemente, conlleva muchos beneficios pero también muchos aspectos negativos. Me gustaría señalar que si Europa no trata esta cuestión se establecerá una competencia feroz en la elección entre la calidad de vida y los aspectos económicos y sociales. La cuestión es: ¿podemos y queremos que nuestros ciudadanos puedan disfrutar de un saludable descanso nocturno, e incluso, por qué no, un saludable descanso diurno? Permítanme que me detenga en el problema de la contaminación en el aeropuerto de mi propio país, un aeropuerto que todos ustedes frecuentan a menudo. La contaminación acústica de Zaventem ha traspasado hace mucho la barrera de lo tolerable. La calidad de vida y de sueño de los habitantes que viven en las proximidades ha descendido a cotas inimaginables. La solución de este problema ha suscitado mucha polémica en Bélgica, también en el gobierno. Ya saben que en este gobierno hay representantes azules, verdes y rojos. El ministro ecologista ha tenido el valor de decretar una prohibición total de vuelos nocturnos. De inmediato Bélgica resultó demasiado pequeña para dar cabida al formidable revuelo que se levantó.
Señora Comisaria, Señorías, se puede ser rojiverde de corazón, y les aseguro que yo lo soy. Yo quiero que la vida y la calidad de vida de todos siga aumentando en la medida de lo posible. Esto es muy bonito en teoría, pero en la práctica a veces es muy difícil de conseguir. ¿Qué es peor, dormir muy cansado o muy mal una noche sí y otra no, o perder de un día para otro el trabajo y los ingresos? La sociedad aeroportuaria que opera en Zaventem ha amenazado siempre con la supresión de cientos o más puestos de trabajo. Sindicatos y empresarios se ponen repentinamente del mismo lado. Entretanto se ha hallado una solución en Bélgica: una combinación de medidas en la que hay una limitación del ruido en la fuente, medidas estrictas para controlar el ruido y una serie de medidas de infraestructura de planeamiento urbanístico, como la posibilidad de aislar acústicamente los hogares.
Es una mejora, pero no es ninguna solución. Sigue habiendo muchos ciudadanos que son víctimas de un exceso de ruido en su dormitorio. En este aspecto, Bélgica, junto con otros Estados miembros, toma la iniciativa en el debate, y la pregunta que se plantea es; ¿será el país, junto con las empresas y los hombres que trabajan y viven en él, víctima de esta situación? La única manera de evitarlo es abordar a nivel europeo el problema de los vuelos nocturnos y la contaminación acústica. Eso es lo que pedimos, y observo -y me congratulo sinceramente por ello- que todos los colores de este Parlamento piden lo mismo y espero que la Comisión no haga oídos sordos a la petición. Europa tiene que dirimir el falso dilema entre economía, aspectos sociales y ecología. Queremos un método normalizado para calcular la contaminación acústica en la Unión. Queremos normas uniformes y un reglamento adecuado para el cálculo de los costes. Sobre todo queremos criterios que determinen cuándo puede introducirse una prohibición de vuelos nocturnos en la Unión.
En una reciente comunicación de la Comisión sobre el transporte aéreo y el medio ambiente se perfilaba ya una primera estrategia. Esto está bien, pero no es suficiente. En primer lugar, como ya ha dicho la Sra. Lannoye, no ofrece ninguna solución al problema en este momento. En segundo lugar, es sólo una comunicación, y nosotros queremos legislación en toda regla de la Comisión, como es sabido que pueden hacer. Me temo que la Comisaria que sustituye a la Comisaria de Palacio considera que es muy difícil plantear una prohibición nocturna. Opino que con un poco de buena voluntad se puede hacer. Espero con expectación su respuesta.

Sterckx
 Señor Presidente, señora Comisaria, el Sr. Lannoye ha dicho hace un momento que el ruido es un problema de todos los medios de transporte, pero que en los aviones es muy específico porque está muy concentrado. En su comunicación sobre los aeropuertos y el medio ambiente, la Comisión señala una serie de aspectos sobre la política en materia de ruido, entre otras -como nos ha repetido usted- que rige el principio de subsidiariedad, es decir, que es preciso hacer adaptaciones locales sin que la Unión Europea regule todos los aspectos; no obstante, también me gustaría oír de parte de la Comisión que hay garantías de que no se producen distorsiones de la competencia. Una idea interesante de la comunicación es establecer una lista de clasificación, no sólo de aeronaves, sino también de aeropuertos. Y esto quiere decir que hay aeropuertos más sensibles al ruido y que en ellos no se permiten una serie de cosas que sí se permiten en otros aeropuertos que no son tan sensibles al ruido. Ahora, tal como ha dicho claramente la Sra. Van Brempt, nos hallamos ante un dilema.
Es evidente que hay una serie de empresas y un sector económico determinado que no puede trabajar si no hay vuelos nocturnos y que, si se les plantea el supuesto de que no pueden volar por la noche dirán que entonces tendrán que interrumpir su actividad, porque no pueden ofrecer sus servicios. Ahora bien, nuestra pregunta es: ¿cómo se pueden combinar ambas cosas? La Comisión tiene que velar por que en su reglamento no se produzcan distorsiones de la competencia entre los aeropuertos de los distintos países. La Sra. Van Brempt ha expuesto claramente qué dilema se le planteaba al gobierno belga. Está entre la espada y la pared. El gobierno belga ha adoptado una serie de medidas, pero quizá sería más útil que la Comisión elaborara una especie de lista de sociedades aeroportuarias buenas y malas en materia de ruido, las que invierten en la lucha contra el ruido, las que pueden presentar un buen resultado en la lucha contra el ruido y las que no pueden, las que no han hecho lo posible, y tomara medidas en consecuencia. Porque una cosa es evidente: hay que penalizar el ruido. Es decir, debe ser más caro volar con determinadas aeronaves y debe ser imposible volar con determinados aviones, por ejemplo de noche. Naturalmente lo mejor sería tener una prohibición total, pero ¿podemos hacerlo y, llegado el caso, debemos hacerlo? La Comisión tiene que darnos una respuesta. Ahora bien, actualmente no hay un marco europeo -usted mismo ha dicho que es preciso adoptar uno- pero mi pregunta es ¿cuándo? ¿Cuándo lo tendremos? Ahora tenemos una comunicación, pronto tendremos el informe de la Sra. Lucas sobre el tráfico aéreo y medio ambiente, pero ¿cuándo tendremos la reglamentación, cuándo tendremos un marco que sea suficientemente claro para cada Estado miembro de modo que no se produzcan distorsiones de la competencia? ¿No sería útil, por ejemplo, examinar las mejores prácticas -como actualmente está de moda llamarlas- para saber qué hace cada aeropuerto? Eso ya sería algo. Por ejemplo, en Schipol hay una especie de oficina de reclamaciones en materia de ruido. Otros aeropuertos no tienen esto y quizá les sería útil crear una. En consecuencia, es preciso intercambiar información entre los diferentes aeropuertos de la Unión Europea en los que se lucha contra el mismo problema. Quisiera pedir a la Comisión que actúe con más celeridad y que no espere a adoptar medidas legislativas, sino que adopte otras medidas que permitan unir a los hombres.

Isler Béguin
Señor Presidente, señora Comisaria, ayer los vecinos de los suburbios de Estrasburgo han empujado a los dirigentes a rechazar el proyecto del distribuidor DHL, muy conocido por sus transportes aéreos, de instalarse en el aeropuerto de Estrasbugo-Entzheim. Hoy esta sociedad intenta una implantación insidiosa en el aeropuerto regional de Nancy-Metz, que ha sido escogido por tratarse de una zona rural donde la densidad de la población podría hacer creer en una movilización popular más débil. Ahora bien, no ha pasado eso. Además en cuestión de perjuicios acústicos y de salud pública en general no cabe hacer distinciones entre rurales y urbanos: todo ciudadano tiene derecho al reposo nocturno. También pienso en los vecinos que se movilizan alrededor de Roissy, Satolas y Milán, que ha quedado entrampado por las redes transeuropeas que no han tomado en consideración la degradación de las condiciones de vida de sus habitantes.
Con la explosión del tráfico aéreo y la explosión de la nueva economía, imagino especialmente un nuevo aumento del transporte de carga en el futuro. La Unión debe reaccionar y la Comisión debe proponer medidas concretas para tener en cuenta las aspiraciones legítimas de nuestros conciudadanos. La política de transportes debe ser revisada por entero para controlar, incluso reducir, los transportes aéreos y sus perjuicios. Estudiar el impacto acústico de los aeropuertos, eso no se ha hecho. Traspasar el transporte de carga de corto recorrido al ferrocarril, eso es algo indispensable. Y personalmente estoy por la supresión de los vuelos nocturnos para respetar el descanso nocturno de los vecinos de alrededor de los aeropuertos, porque ya soportan los perjuicios a lo largo de todo el día. Estas tres cuestiones están realmente entre las urgencias a tener en cuenta.

González Álvarez
Señor Presidente, señora Comisaria, hace ya tiempo que las poblaciones cercanas al aeropuerto de Barajas, en Madrid, cada vez que hay una ampliación del aeropuerto protestan por diversas razones, fundamentalmente por la contaminación acústica. Calculo que otras poblaciones cercanas a cualquier aeropuerto de grandes ciudades tendrán el mismo problema. Sé que en los últimos dos meses el Gobierno de Madrid ha propuesto una reducción de los vuelos nocturnos, a partir de las 11 de la noche, pero también sé que las medidas que se tomaron no han tenido un efecto importante en la calidad de vida de la población. Esperemos que mejore. De ahí, la oportunidad de este debate, que hay que agradecer a nuestro colega Paul Lannoye.
De la propuesta de resolución común quisiera destacar algunas de las propuestas -valga la redundancia-, de las que me parece que debiera tomar nota la Comisión Europea si quiere rebajar la contaminación acústica: un programa global e integrado para la disminución de la contaminación acústica que debería dar lugar a una directiva marco con medidas concretas y vinculantes; la aplicación uniforme de esas medidas a todos los Estados miembros para que no haya distorsiones; un marco comunitario para la clasificación del ruido que permita tomar medidas con una asignación rigurosa de franjas horarias y reducción de vuelos; y avanzar hacia el establecimiento de un espacio aéreo común, que no está reñido con las medidas locales o regionales.
En el Quinto programa marco de investigación sería necesario llevar a cabo una investigación sobre el diseño de los aviones, con objeto disminuir su incidencia en la contaminación acústica. Se debe trabajar también sobre la disminución o desaparición de los vuelos nocturnos y el fomento del ferrocarril.
La verdad, señor Presidente, si a todo el mundo le gustaran tan poco como a mí los aviones y viajara tanto en ferrocarril como yo, quizá tuviéramos menos problemas.
Todo este trabajo se debería hacer en colaboración con las poblaciones y con las asociaciones de vecinos que ya están impulsando en toda Europa, como en España, la disminución de la contaminación acústica, de otras contaminaciones y la reducción del enorme aumento de la demanda del tráfico aéreo. Se debería colaborar asimismo en la elaboración de un mapa de ruidos en las localidades que pudiera concluir al fin en un trabajo serio de la Comunidad Europea en favor de la disminución de la contaminación acústica que aumenta por la demanda.

Speroni
Señor Presidente, vivo a diez kilómetros en línea recta del aeropuerto de Malpensa y he desarrollado toda mi actividad profesional como tripulante de aviones, por lo tanto, vivo bastante intensamente esta problemática.
Antes que nada debo decir que muchos de los problemas se deben a una planificación errónea o a la falta total de la misma. Los aeropuertos han sido construidos a la buena de Dios y también las ciudades - o algunos de sus barrios - se han desarrollado en las cercanías de las instalaciones aeroporturias sin considerar en concreto el impacto medioambiental. La ordenación territorial es algo muy reciente, mientras que los aeropuertos existen desde hace muchos años. Con referencia a Malpensa, hemos de pensar que los primeros vuelos se remontan al año 1910.
Ciertamente hay otras instalaciones que producen molestias a la población - pienso, por ejemplo, en los vertidos de residuos para los cuales se utiliza una vieja cantera, sin ninguna programación - sin embargo, en lo que a los aeropuertos se refiere, las consecuencias las vemos todos los días, por no decir, que más que verlas las oímos.
Hay que hablar asimismo de mala información. Por ejemplo, he notado que muchos acusan los vuelos de carga. Pues bien, el vuelo de carga no es ni más ruidoso ni menos ruidoso que los vuelos de pasajeros; depende únicamente del tipo de avión y no de lo que transporta: un Boeing 747 de carga es mucho menos ruidoso que un Boeing 727 de pasajeros. En consecuencia, también a la hora de debatir conviene tener un conocimiento exacto de la materia.
El marco normativo es muy complejo: tal vez tenemos aquí la aplicación del principio de subsidiariedad en su sentido más amplio, incluso más allá de la Unión Europea, ya que las normas las establece la Organización de la Aviación Civil Internacional que es un órgano supranacional. He apreciado las palabras de la Sra. Comisaria cuando se ha hecho referencia a un marco normativo europeo. Por ejemplo, habría que establecer - como decía una colega - qué se entiende por "noche" : ¿la noche comienza a las 22.00 horas o a medianoche? ¿Acaba a las 5.00 o a las 7.00 horas? Esto es algo que hay que tener en cuenta.
En cambio, otra cosa muy distinta es la actuación de las autoridades locales, porque cada aeropuerto tiene sus características. Incluso dentro del mismo aeropuerto, según la pista utilizada, el impacto es diferente; pensemos en la pista nº 25 del aeropuerto de Fiumicino que da al mar y que, por lo tanto, no causa molestias a nadie. Si un avión despegara de la pista nº 16 derecha del mismo aeropuerto, molestaría a unas 500.000 personas que viven en las cercanías de Ostia y de Fiumicino. Por lo tanto, también en este caso es importante la actuación de las autoridades locales, repito, en un marco normativo general europeo.
Con todo, por lo que se refiere a los vuelos nocturnos, considero que es bastante factible eliminarlos, prohibirlos teniendo en cuenta, repito, las características locales y el tipo de avión. Y el hecho de que éste tenga montado un silenciador de origen o posteriormente no debería ser muy diferente: se miden los decibelios que brotan de los motores y luego se evalúa si este avión es silencioso o no lo es, independientemente del año de fabricación o del tipo de silenciador utilizado. En todo caso, repito, el problema hay que examinarlo globalmente y no sólo pormenorizadamente.

Blokland
 Señor Presidente, la contaminación acústica producida por las aeronaves fundamentalmente constituye un problema para los hombres que viven en las cercanías de los aeropuertos. En principio este problema debería solucionarse a nivel local, es decir, conforme a las competencias de los aeropuertos correspondientes. En los diferentes aeropuertos ya se ha actuado en el sentido de prohibir volar a la mayoría de las aeronaves ruidosas o de prohibir determinados vuelos nocturnos.
No obstante, esta solución no es suficiente en vista de la cantidad de aeronaves que se fabrican en el mercado mundial. La competencia impide este tipo de soluciones, porque uno de los efectos secundarios es que se producirá más unido en otros aeropuertos. En resumen, no hacemos sino desplazar el problema. Desde el punto de vista técnico el problema no es tan grave. Los medios de la técnica moderna hacen posible fabricar aeronaves que hacen seis veces menos ruido que los aviones de hace cuarenta años. Teniendo en cuenta que la vida útil de los aviones es de unos treinta años, el efecto de estas mejoras técnicas tardará en apreciarse. La cuestión es si esta larga espera es deseable, y a mi juicio no lo es. Si queremos realmente hacer algo con respecto al ruido de los aviones, las mejoras técnicas tienen que ir mucho más deprisa. Los costes adicionales que ello entraña se imputarán al usuario, que tendrá que pagar un billete de avión más caro. El usuario tiene que ser plenamente consciente de los costes reales, incluidos los costes medioambientales, de las aeronaves. Naturalmente, en interés de una competencia leal, esto tiene que realizarse a nivel internacional.
La propuesta de la resolución, en la que entre otras cosas se insta a hacer comprensible la medición de los sistemas de insonorización en los distintos aeropuertos, es un paso en la buena dirección. Las otras propuestas de reducción de la contaminación acústica también cuentan con mi apoyo. Debe quedar claro que la solución más adecuada es contabilizar los costes medioambientales reales.

Hieronymi
Señor Presidente, señora Comisaria, las manifestaciones que ha realizado esta mañana han mostrado que necesitamos autopistas rápidas de datos, pero necesitamos también un transporte aéreo eficaz en Europa para seguir siendo competitivos. Es evidente que en nuestros países, tan densamente poblados, esto conducirá sin duda a una creciente sobrecarga para los ciudadanos. Quiero apoyar a todos los que han afirmado aquí que las soluciones sólo pueden ser encontradas conjuntamente. Procedo de la región que se extiende alrededor del aeropuerto Colonia-Bonn, una región muy densamente poblada. Hemos intentado limitar la sobrecarga acústica sobre los ciudadanos. Cada intento serio fue respondido por las empresas con el anuncio de trasladarse a otro aeropuerto. Los aeropuertos de Lüttich y Maastricht se encuentran en un círculo de apenas 200 kilómetros. A las empresas les da casi igual dónde despegan y aterrizan sus vuelos de transporte de mercancías. Por esta razón quisiera solicitar urgentemente que se alcancen soluciones conjuntas que logren ambas metas: una industria aeronáutica en Europa y la suficiente protección acústica para nuestros ciudadanos en las cercanías de los aeropuertos.
Sin embargo señora Comisaria, en el informe de la Comisión he leído que no se han cumplido aún algunos prerrequisitos básicos para esto. En primer lugar, tal como demuestra el informe, no existe aún una metodología común para medir el ruido de los aviones y, en segundo lugar, tampoco existe una metodología común para la vigilancia de los datos de salida. Por esta razón pido lo siguiente: en su informe usted ha propuesto a la Comisión pasos concretos. En el mismo usted ha mencionado también fechas, el año 2001 para que caduque la antigua normativa relativa a emisiones acústicas en los aviones viejos. Usted ha anunciado una estrategia -lo celebro- acerca de cómo a partir de datos objetivos se puede lograr la descongestión en aeropuertos especialmente congestionados. Sin embargo, usted no ha mencionado ninguna fecha para esto.
Mi ruego a la Comisión, unido al de las regiones y en interés de las empresas y de los ciudadanos afectados, es que indique en este punto unas fechas con las que todos podamos trabajar luego conjuntamente.

Gillig
Señora Comisaria, señor Presidente, queridos colegas, esta cuestión de los vuelos nocturnos que abordamos hoy, y más generalmente, la de los perjuicios acústicos causados por los despegues y los aterrizajes de aviones en las zonas aeroportuarias, es una cuestión absolutamente delicada; concierne diferentes ámbitos que deben ser discutidos.
Delicada, nos reconduce a un problema recurrente al cual están confrontados el conjunto de los dirigentes y de los políticos, ya sean locales, nacionales, y hoy europeos, que es saber ¿cómo conciliar el desarrollo económico con la protección de la salud y el marco de vida de nuestros conciudadanos? Son en realidad los ámbitos concernidos, el ámbito técnico, el económico y el reglamentario.
Aunque se han realizado progresos indiscutibles en el plano técnico, nuevos progresos son indispensables para renovar las flotas, en particular en lo que afecta los aviones de carga. La Unión Europea debe perseverar en su esfuerzo en materia de investigación y de desarrollo tecnológico, los medios para sus ambiciones en el ámbito de las normas que deben establecerse, fomentar financieramente y técnicamente el conjunto de los estudios y de los programas que permiten disponer de datos comunes y avanzar hacia una modernización de los aparatos de suerte que se limiten los perjurios medioambientales.
Pero al mismo tiempo se plantea la cuestión económica. Las zonas aeroportuarias son zonas de actividad intensa y de atracción. Nuestra preocupación por preservar el empleo, reafirmada en Lisboa, no nos autoriza a eludir esta cuestión. La utilización de las plataformas existentes, la puesta en pie de nuevas infraestructuras debe hacerse también en el marco de los instrumentos jurídicos que son los planes de ocupación de los suelos específicos de ciertas zonas y de ordenación del territorio.
Finalmente, hablando reglamentariamente, una armonización estricta - en ausencia quizás de reglas uniformes a escala europea - en términos de control, de limitación del tráfico nocturno, debe ser la regla para impedir, en el seno de la Unión, los fenómenos de dumping que conocemos y que están ligados a las decisiones tomadas simplemente al nivel local. No podemos darnos por satisfechos con todo ello y los ciudadanos esperan que haya decisiones, dentro del marco de una agenda relativamente próxima, que puedan ser llevadas a cabo.

Bouwman
 Señor Presidente, señora Comisaria, brevemente un par de observaciones a propósito de nuestra resolución común. Hablamos de vuelos nocturnos, hablamos de molestias sonoras y, sobre todo, hablamos de trastornos del sueño. Como investigador durante años de los efectos sociales del trabajo industrial, sobre todo del trabajo por turnos, conozco -y científicamente está demostrado más que suficientemente- la gravedad de los trastornos del ritmo del sueño y las restricciones de la capacidad de dormir. En este contexto, todo el debate, como ha mencionado la Sra. Oomen, sobre las franjas nocturnas, sobre la manera en que discutimos sobre ello y en que no están armonizadas, refleja un problema realmente grave. En los próximos tiempos debemos debatir ampliamente en la comisión los aspectos más generales del transporte aéreo y el medio ambiente, especialmente los sistemas comunitarios de clasificación del ruido, la manera en que podemos aplicar incentivos económicos en materia de ruido, la manera en que podemos elaborar normas para reducir el ruido de los aviones. No obstante, hasta ahora el debate adolece de una deficiencia, y es que tenemos que tener el valor político para hablar de restricciones, incluso de prohibición, de los vuelos nocturnos durante un periodo determinado, y celebrar acuerdos comunitarios en la materia.

Van Hecke
 Señor Presidente, desde luego, no es ninguna coincidencia que tantos colegas belgas tomen hoy la palabra en este debate. El problema de los vuelos nocturnos en un país tan densamente poblado como Bélgica es un tema verdaderamente actual y muy sensible. Sobre todo desde que el ministro de transportes belga decretó una prohibición de los vuelos nocturnos en Zaventem e inmediatamente se suscitó un revuelo considerable dentro del gobierno. Creo que la Sra. Van Brempt ha expuesto de modo excelente el dilema. Miles de personas viven y duermen a un tiro de piedra de las pistas de aterrizaje y despegue. El 15% de población sufre las consecuencias del ruido de los aviones. Los informes médicos han señalado que en las zonas circundantes a los aeropuertos se producen problemas de salud inaceptablemente graves, como insomnio, alta tensión, estrés y depresiones. Prohibir los vuelos nocturnos en un solo país no tiene ningún sentido. Sociedades como DHL se establecerían en los aeropuertos de otros Estados miembros. En consecuencia se corre el peligro de apostar como baza la calidad de vida de los ciudadanos.
Las medidas para limitar el ruido no deben ser un elemento de distorsión de la competencia, como ha aducido justificadamente el Sr. Sterckx. Sobre todo el aumento de aparatos rusos ruidosos anticuados y no catalogados que producen un nivel de ruido inaceptable, por no hablar del peligro para el medio ambiente y la seguridad que entrañan estos aviones. En mi ciudad, Ostende, donde el aeropuerto está en medio de la ciudad, ha habido más de 50 incidentes, sobre todo con daños materiales. Apoyo a la Sra. Oomen en la defensa de un reglamento marco uniforme que proteja los intereses de la economía y el empleo a la vez que respeta la salud pública, el medio ambiente y la seguridad. Un reglamento que se aplique a todos los aeropuertos europeos. El marco comunitario anunciado y prometido para la clasificación del ruido de los aviones nunca será suficientemente rápido, señora Comisaria, sobre todo viendo la situación de Rusia. Espero que la Comisión Europea no se mueva ni un ápice de la posición que ha tomado con respecto a los hushkits y no se deje influir por la presión de los Estados Unidos.
Por último querría llamar la atención sobre los problemas específicos de los pequeños aeropuertos regionales. Tienen muchas dificultades para seguir siendo rentables y no tienen la capacidad de hacer las inversiones necesarias para limitar el ruido. Por eso pido que Europa, en la medida de lo posible, ayude económicamente a la viabilidad de los aeropuertos, pero sobre todo a la viabilidad de los habitantes que residen en las cercanías.

Reding
. (FR) Señor Presidente, he tomado buena nota de todas las consideraciones hechas por sus Señorías y daré cuenta de ellas a mi colega responsable del transporte. He comprendido muy bien el mensaje que ha sido emitido por el Parlamento, el cual esta en su papel, porque la mayoría de los parlamentarios que han tomado la palabra defienden los intereses de los ciudadanos que viven muy cerca de un aeropuerto.
Por otro lado se ha dicho, con justa causa, que los aeropuertos son factores económicos y que habría un gran peligro, si se empieza a establecer prohibiciones, de que ello tuviese repercusiones negativas sobre el empleo.
La cuestión que se plantea, evidentemente, es la de saber como se concilian economía y bien estar. Esta claro que los perjuicios acústicos causados por los vuelos nocturnos varían de un aeropuerto a otro, en función de la topografía del lugar y en función de la densidad de la población. Por esta razón la Comisión, por el momento, no va en la dirección de una prohibición armonizada de estos vuelos. Además, muy pocos aeropuertos dentro de la Comunidad practican el toque de queda. Entre los grandes aeropuertos sólo Paris-Orly impone una prohibición total de los vuelos de noche. Munich y Berlin-Tegel limitan las operaciones nocturnas a los transportes de correos. Por lo tanto una prohibición general de los vuelos de noche perturbaría seriamente las actividades del transporte aéreo. La mayoría de los grandes aeropuertos imponen restricciones de explotación o recurren a instrumentos económicos para reducir la explotación de los tipos de aeronaves más ruidosas.
Hay efectivamente una serie de soluciones sustitutivas de la prohibición de los vuelos de noche a las cuales distintos aeropuertos pueden recurrir y que son todas ellas compatibles con la legislación comunitaria relativa al acceso al mercado. Puedo citar especialmente, un sistema de cuota de ruido, tal y como el que se aplica por los aeropuertos de Londres, o la prohibición de utilizar por la noche las pistas más ruidosas. Un parlamentario ha hablado de ello con conocimiento de causa. También está la utilización de las rutas aéreas que producen menos contaminación acústica y que evitan las zonas sensibles durante los aterrizajes y los despegues. Una prohibición parcial de las aeronaves más ruidosas, y la aplicación de tasas de aeropuerto diferenciadas en función de las prestaciones ecológicas del avión. Todo ello, señor Presidente, en cuanto a la situación actual.
Una cuestión se plantea ahora: ¿Cómo vamos a proceder en el futuro, y sobre todo, cuándo vamos a actuar? En la comunicación relativa a los transportes aéreos y el medio ambiente encontramos, en las páginas 34 y 35, un plan de acción que comporta plazos muy precisos. No voy a citarlos todos aquí. Tienen ustedes esos documentos. Pero todo esto les demuestra que la Comisión no tiene en absoluto la intención de retrasar ad calendas grecas las decisiones en la materia. Hay fechas precisas con las cuales la Comisión se ha comprometido.
En cuanto al tema del marco reglamentario, está previsto que se presente al final de este año, a más tardar al principio del año próximo. Este marco armonizado podría comprender, entre otros, unos puntos de referencia comunes para medir el nivel acústico de las operaciones objeto de la limitación o de la prohibición, una disposición que busca dar a los empresarios suficiente tiempo para adaptarse a las nuevas restricciones impuestas en la explotación, y la creación de un derecho para los vecinos de los aeropuertos a pedir ser consultados y negociar los objetivos de la reducción de ruido. Las medidas económicas propuestas permiten igualmente un trato diferenciado entre las compañías aéreas sobre la base de las características de los aviones utilizados. La Comisión considera igualmente la elaboración de un código de conducta apoyándose en las mejores prácticas actuales.
Aún quisiera responder a la pregunta referida a la elaboración de una nueva norma acústica. La OACI trabaja actualmente en la elaboración de norma, que es muy necesaria ya que las normas actuales datan de 1977 - una eternidad. Teniendo en cuenta la larga vida de un avión - treinta años - es evidente que una nueva norma no podrá producir sus efectos sino a largo plazo. Es por ello por lo que estas nuevas normas, y así lo queremos, deberían ser suficientemente ambiciosas para contrapesar la incidencia creciente en el medio ambiente del fuerte crecimiento de los transportes aéreos.
A corto plazo, unas reglas que permitan la retirada progresiva, aunque rápida, de las aeronaves más antiguas y de las más ruidosas constituye, desde el punto de vista de la Comisión, la solución apropiada, en especial en lo que se refiere a los aeropuertos que tienen problemas de capacidad en razón de las obligaciones medioambientales. Y la mejor manera de asegurar una eficacia ecológica a estas reglas consiste en actuar a escala mundial en el marco de la Organización de la aviación civil internacional, cosa en la cual la Comisión pone su empeño, paralelamente con las decisiones que se deben tomar exclusivamente en Europa.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.

Lannoye
Señor Presidente, en principio debemos pasar a la votación. La resolución común que se propone se beneficia, creo yo, del asentimiento de todos los Grupos políticos. No hay por lo tanto ningún problema. No hay enmiendas. No obstante, quisiera solicitarle el aplazamiento de la votación, aunque sólo fuese por una cuestión de coherencia con respecto a lo que ha pasado esta mañana, y también porque una resolución como esta merecería ser votada por más de 40 ó 50 diputados.

El Presidente
Señor Lannoye, pide usted que se aplace la votación, según creo entender. Ya sabe que eso deben solicitarlo o bien 32 miembros o un grupo. ¿Lo pide usted en nombre de su Grupo?

Lannoye
Señor Presidente, es evidente que hago esta petición en nombre de mi Grupo.

El Presidente
En tal caso se aplica el artículo 146 del Reglamento. Esto significa que para examinar la propuesta del Sr. Lannoye de aplazar la votación debe tomar la palabra un defensor y un detractor y la mayoría lo decidirá aquí en la Cámara.

Ribeiro e Castro
- (PT) Señor Presidente, quisiera apoyar la propuesta: no quiero sumarme al sabotaje que se ha hecho hoy. Considero que quien adoptó la iniciativa debía decir lo que quería, pero debía haber dejado proseguir la sesión normalmente, debía haber respetado a diputados como yo, que soy portugués y vuelo a un destino lejano, pero estoy aquí trabajando y no comprendo en modo alguno que esta Asamblea, después de lo que ha sucedido, pueda no haber votado las resoluciones, urgentes, sobre Etiopía y se permita proseguir con otras votaciones. Considero que eso es completamente incomprensible y hace caer en el ridículo a esta Asamblea y a nosotros. ¡Es de una gravedad política extrema!

El Presidente
Ha intervenido el orador en contra. ¿Hay alguien que quiera intervenir a favor de la cuestión de orden?
Tiene la palabra el Sr. Blokland.

Blokland
 Señor Presidente, quisiera apoyar la propuesta del Sr. Lannoye. Opino que si hay menos de cincuenta personas en la Cámara, no es serio que votemos sobre un tema tan importante como éste. Para ello es necesario que el Parlamento se pronuncie con fuerza, y sólo puede pronunciarse con fuerza si está presente una amplia mayoría de sus miembros, y no tan sólo cincuenta miembros.

El Presidente
Ya ha intervenido un orador a favor. Ha intervenido un orador en contra. Ahora vamos a proceder a la votación sobre la petición del Sr. Lannoye relativa a aplazar la votación sobre este punto del orden del día.
(Se rechaza la propuesta) Ahora procederemos a la votación.
Propuesta de resolución común sobre los vuelos nocturnos y las molestias sonoras en las cercanías de los aeropuertos.

Buitenweg
 Señor Presidente, varios diputados, como el Sr. Beysen, que entretanto ha vuelto a marcharse, y también la Sra. Gebhardt, han observado que hay menos diputados en la Cámara que esta mañana. También nosotros podemos ver que ahora hay incluso menos de la mitad de los diputados que estaban presentes esta mañana. Hay tantos miembros que me han apoyado en la petición de quórum como diputados que se han opuesto firmemente. Me parece bien que se haya celebrado este debate y quiero agradecer cordialmente a los colegas que me han ofrecido su apoyo. Es bueno que quede claro que la diferencia no estriba en mantener o suprimir la tarde del viernes, sino en garantizar una mejora expresa de la situación actual.

El Presidente
Señora Buitenweg, en este momento estamos votando. No vamos a mantener un debate sobre las sesiones de los viernes. Si quiere usted plantear una cuestión de orden, le ruego que lo haga, de lo contrario, doy curso a la votación.

Buitenweg
 Señor Presidente, acepto la votación que se acaba de celebrar y en la se ha decidido que hay que proceder a la votación. No obstante, quiero señalar que se trata de una votación nominal. Esto es muy importante porque va a quedar claro cuántos miembros hay presentes y, sobre todo, cuántos miembros se han marchado.

El Presidente
Señorías, intentemos realizar una votación ordenada. Me parece necesario para el buen funcionamiento de esta Cámara. Atengámonos a las reglas del juego.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Posselt
Señor Presidente, quisiera decir algo, relativo al Reglamento, que considero de gran importancia. Efectivamente, hace un momento, cuando preguntó sobre el quórum, nuestra colega alegó que según el Reglamento estaba en su derecho. Esto es cierto, aunque yo no apruebo políticamente su comportamiento. Pero ahora ha dicho algo que es cuestionable desde el punto de vista reglamentario. Ha dicho, en efecto, que ahora veremos, en virtud de los números, cómo hay que valorar la importancia de esta votación. Creo que esto no es aceptable. Según nuestro Reglamento una votación es plenamente válida cuando se ha producido en debida forma, incluso, cuando los que deseaban solicitar la constatación del quórum, no lo han podido hacer porque el número de ellos ya no era suficiente para hacerlo. También en este caso, una votación goza de plena validez.

El Presidente
Señor Posselt, tiene usted toda la razón. En sí es un hecho que cada votación es válida independientemente del número de miembros. Por lo tanto no cabe ninguna duda sobre la legalidad de esta votación.

Souladakis
Señor Presidente, todos tenemos experiencia, bien en el movimiento sindical, bien en parlamentos nacionales o en cualquier otra parte. Los reglamentos que funcionan, funcionan para garantizar las condiciones de la democracia y está claro que si, en algún momento, alguien quiere señalar un problema político, hace bien. Pero si, por el contrario, se trata de un abuso de un derecho, no sé si al final este mal uso tiene relación alguna con la deontología democrática. Esto lo digo más en general. Es decir, si al final, una práctica determinada está relacionada con una postura obstruccionista y no con una postura encaminada a demostrar que hay un problema. Y me disgusta sobremanera. Tenemos la experiencia de los parlamentos nacionales y de otros lugares, un abuso de este tipo es muy infrecuente.

Meijer
 Señor Presidente, he intentado conseguir cuatro veces esta tarde la palabra para explicar a los colegas que han expresado su disgusto por los acontecimientos de esta tarde que desde el primer día del nuevo periodo de sesiones se ha pedido claridad sobre los viernes: o se celebra una sesión plenaria completa o no se celebra ninguna. Pienso que podemos solucionar con suma rapidez el problema si dejamos las votaciones, como se hace los demás días, para el final de la sesión y hacemos firmar la lista de asistencia también al final del día. Así quedará claro que estamos dispuestos a considerar esto como un día de sesión completo o no. Así pues, les ruego que planteen este problema en los siguientes procedimientos para que podamos solucionar este problema de una vez por todas.

El Presidente
Señor Meijer, le doy las gracias a usted y a otras Señorías por su creatividad a la hora de imaginar soluciones para este problema. Pero esta tarde eso no nos ayuda a avanzar más. Esta noche no nos queda otro remedio que aplicar honesta y abiertamente el Reglamento, y en esa medida estoy a su servicio y al servicio del Reglamento. Es evidente que presentaré al Presidente y a la Mesa la marcha de los asuntos de esta tarde y que, naturalmente, también es competente la comisión parlamentaria que se encarga de estos asuntos. Pienso que esto está suficientemente claro.
En realidad, ahora querría proceder a examinar el siguiente punto del orden del día, a fin de que podamos debatir el contenido. Sigamos con el orden del día.

Silvicultura tras los temporales de diciembre de 1999
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales formuladas a la Comisión:
(B5-0217/2000) por los diputados Savary y Gebhardt en nombre del Grupo PSE, sobre los problemas en el sector de la silvicultura tras los temporales de diciembre de 1999;
(B5-0219/2000) por los diputados Daul, Hugues Martin y Redondo Jiménez, en nombre del Grupo PPE-DE.

Savary
Señor Presidente, permítame que me alegre de que se haya recordado el Reglamento pues la silvicultura y los silvicultores no pueden esperar al resultado de estos debates, un poco indecentes, que hoy tendrán un solo efecto, desde mi punto de vista, el de enviar un mensaje de absentismo del Parlamento Europeo al exterior, mientras la mayor parte de nuestros colegas, incluidos los que están aquí, no están ciertamente en su salón sino que también trabajan sobre el terreno. Se trata de una cuestión más amplia. En realidad se trata sólo de una guerrilla que se ha formado contra Estrasburgo y nada más; seamos muy claros sobre este asunto y no busquemos falsos pretextos y evasivas.
Le agradezco que me haya concedido la palabra en relación con la silvicultura. Ocurre que, en una resolución del 20 de enero de 2000, ya expresamos nuestra compasión - en la forma en que sabemos hacerlo-, nuestra emoción, y solicitamos a la Comisión que nos facilitara una serie de informaciones y que se comprometiera a intervenir ante aquéllos de nuestros conciudadanos que estaban en dificultades -que eran muy numerosos- puesto que este cataclismo ha afectado a toda Europa.
Hoy tenemos la perspectiva necesaria, cuatro meses más tarde, para extraer enseñanzas de lo que se ha hecho, por una parte, y de lo que no se ha hecho, por otra, y es una pregunta muy concreta la que se plantea a la Comisión ¿Hemos intervenido bien? ¿Hemos puesto en funcionamiento los mecanismos de los que disponemos? No se trata esta vez de solicitar créditos extraordinarios por "catástrofes naturales" . Se trata muy claramente de un sector que, al cabo de cuatro meses, mide la magnitud de sus dificultades y la magnitud de los riesgos que corre: riesgos económicos, riesgos de seguridad, es decir de incendio, riesgos también de falta de reforestación, pues si no somos capaces de retirar la madera en las próximas semanas, y muchos silvicultores tienen interés en dejarlas en su lugar, será entonces el bosque el que estará permanentemente en una situación difícil y, con él, la industria de la primera transformación.
Cuatro meses después, esta pregunta oral tiene, pues, por objeto, señoras y señores Comisarios, decirles en primer lugar que la silvicultura atraviesa una situación extremadamente delicada. En dos días, han salido al mercado 193 millones de metros cúbicos. La primera cuestión que se plantea es la de la regulación de los precios y la regulación del mercado, puesto que para ciertas variedades, poco nobles, el coste de retirada de las maderas es hoy superior al ingreso esperado del mercado. Tenemos experiencia de la regulación del mercado en el marco de la Política Agrícola Común. No les solicitamos que se incluya en ella la madera, pero parece que Europa podría haber puesto una ingeniería semejante al servicio de esta crisis extraordinaria para regular el mercado de la madera durante varios meses y de forma temporal. La cuestión les ha sido planteada. ¿Tienen ustedes intención de actuar en consecuencia?
Segunda pregunta: ¿Qué han hecho ustedes y qué han puesto en marcha con los mecanismos de los que disponemos? Se trata, en primer lugar, de mecanismos que nos permiten derogar las leyes de la competencia para ayudar a las exportaciones pues, para las maderas que están expuestas a riesgos micológicos o parasitarios, el coste del transporte es redhibitorio, aún cuando tenemos clientes. Si queremos ayudar al mercado, hay que ayudar desde este momento al transporte que exige la exportación lejana. ¿Está la Comisión dispuesta a tomar medidas en este sentido? ¿En qué medida ha puesto en funcionamiento el artículo 87, párrafo 2 del Tratado, que le permite conceder derogaciones? ¿En qué medida se ha puesto en contacto con la OMC para conceder derogaciones? ¿En qué medida ha puesto en marcha lo que le permite intervenir para remediar las catástrofes naturales en lo tocante a la silvicultura? No se trata de mecanismos virtuales; tenemos reglamentos, el artículo 30 del reglamento 1257/1999. Si no lo ha hecho ¿cómo piensa hacerlo en las próximas semanas? Hay urgencia. Finalmente, hago un llamamiento para que los DOCUP, los planes de desarrollo, tengan muy en cuenta la silvicultura y el sector de la madera.

Reding
. (FR) Señor Presidente, quisiera decir a su Señoría que la Comisión es totalmente consciente de los grandes problemas causados por los huracanes de principios de diciembre de 1999, en Dinamarca y en Suecia, y de finales de diciembre de 1999, en Francia y en Alemania, de los enormes daños para el conjunto de la economía forestal de estos países y de las consecuencias para las personas que trabajan en este sector. Me permito también recordarle a este respecto las intervenciones del Sr. Barnier con motivo de la sesión plenaria del 18 de enero de 2000, en el transcurso de la cual subrayó que la Comisión movilizaría con voluntariedad todos los instrumentos de los que dispone para ayudar a los Estados miembros.
No obstante, por lo que respecta a los daños forestales, debo también recordarle que el Parlamento Europeo, especialmente en su resolución del 31 de enero de 1997 sobre la estrategia forestal de la Unión Europea, así como el Consejo de la Unión Europea, han puesto de manifiesto en numerosas ocasiones que el Tratado no prevé ninguna competencia especial para una política forestal de la Unión. La Unión no dispone, pues, de los instrumentos necesarios para poder intervenir en el sentido de las dos resoluciones. En efecto, la madera no figura entre los productos enumerados en el Anexo 1 del Tratado, no hay marco jurídico y la madera no puede, por tanto, ser objeto de una política específica relativa al mercado, aunque fuera de forma temporal. Aun cuando tales intervenciones son teóricamente factibles según las reglas de la OMC, requieren una justificación jurídica, económica y comercial bien fundamentada y argumentada para convencer a nuestros socios comerciales de que las acepten. Hasta ahora, la Comisión no ha recibido un análisis detallado que justifique que se encargue de tal gestión. Volveré sobre ello un poco más tarde.
Son, por tanto, en primer lugar, las ayudas nacionales al sector de la madera las que constituyen el medio más apropiado, a nivel nacional, regional o local, para apoyar las explotaciones más afectadas del sector y los Estados miembros deben fijar las modalidades de tales ayudas. Así, la Comisión está examinando los regímenes de ayuda nacional tendentes a paliar las consecuencias de los huracanes sobre la economía forestal, que le han sometido los gobiernos de los Estados miembros, en función de los efectos sobre la competencia a nivel europeo. Los servicios de la Comisión examinan estos regímenes de ayuda, especialmente desde el ángulo del artículo 87, párrafo 2, punto b) del Tratado, que se refiere a la compatibilidad de las ayudas previstas por los Estados miembros en los casos de catástrofes naturales.
Las ayudas notificadas por el Gobierno francés contienen, en efecto, una medida general a favor del transporte de la madera de árboles derribados que pudiera tener como resultado que una parte de ésta sea transportada a países de fuera de la Unión. Subrayando que el artículo 87, párrafo 2, punto b) no constituye como tal una derogación de las reglas del GATT, los servicios de la Comisión, incluidos los servicios jurídicos, examinan la compatibilidad de esta medida con el Tratado sobre la base de las informaciones recibidas recientemente. Todavía podría solicitarse nueva información a las autoridades francesas.
En cuanto a la cofinanciación de las ayudas propuestas por los Estados miembros según el artículo 30 del Reglamento CE/1257/99 relativo a la ayuda al desarrollo rural por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola, recalco una vez más que la Comisión está dispuesta a dar pruebas de máxima flexibilidad. Pero corresponde, primero, a los Estados miembros, introducir modificaciones en sus programas iniciales. Mientras tanto, dos Estados miembros, entre ellos Francia, han presentado programas adaptados que incluyen ahora un apartado importante en materia de ayuda a la economía forestal, como consecuencia de los temporales de finales de 1999. En este contexto, se han propuesto medidas para retirar, almacenar, transportar, proteger y reconstituir los bosques destruidos para ayudar al sector. Actualmente, estos dossiers son objeto de negociaciones entre la Comisión y los Estados miembros, pero desde ahora es posible afirmar que la posición de la Comisión es favorable a las mismas.

El Presidente
He recibido cuatro propuestas de resolución conforme al artículo 42, apartado 5, del Reglamento.
La votación tendrá lugar después del debate.

Daul
Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecerle la forma en la que ha dirigido la sesión de esta mañana. Ha sufrido usted un temporal y ha resistido sin ayuda de la Comisión. Pero, señora Comisaria, quisiera también, y creo que es esencial, que las instituciones de la Unión Europea den testimonio de la solidaridad que une a los Estados miembros, especialmente con ocasión de catástrofes o de siniestros extraordinarios, como ocurrió el 26 de diciembre último con el temporal que causó un perjuicio sin precedentes en varias regiones forestales de Francia, Alemania y Austria.
En efecto, es urgente poner en funcionamiento los instrumentos de los que dispone la Unión para ayudar a las regiones devastadas y aportar a las personas y a las empresas afectadas ayudas mucho más urgentes que las operaciones de transporte, almacenamiento y valoración de las maderas, pues no pueden aplazarse en el tiempo sin consecuencias graves tanto sobre la calidad de los productos como sobre la reconstitución o la protección de los ecosistemas forestales. Así, sólo en la región de Alsacia, hay más de 6,5 millones de metros cúbicos de árboles destrozados, lo que representa de uno a tres años de recogida, según las especies.
Es evidente que el flujo de madera en el mercado supondrá una caída de los precios, que debilitará más a los actores económicos del sector. Una vez más la estructuración profesional del sector puede favorecer la búsqueda de soluciones concertadas entre la parte de arriba que gestiona las disponibilidades forestales y la parte de abajo que las valoriza. El sistema interprofesional puesto en marcha en Francia puede jugar un papel preponderante, sin duda alguna, en la búsqueda y la elaboración de estas soluciones concertadas. En efecto, concebidas de forma que no defiendan los intereses de este o aquel estrato, favorecen la defensa del conjunto del sector, se encargan de la promoción de la causa de la madera y velan por el respeto de los grandes equilibrios internos que permitirán consolidar el conjunto. De dimensión regional, las interprofesiones tienen además un impacto local y una eficacia rápida en las situaciones críticas como aquélla en la que se enfrentan nuestras empresas forestales y del sector maderero.
Conviene, pues, favorecer los contactos directos con los socios potenciales, tanto más cuanto las interprofesiones son también los interlocutores de las colectividades territoriales y de los poderes públicos nacionales en la definición de las políticas forestales y, por tanto, en la búsqueda de soluciones urgentes en caso de crisis. Así mismo, pueden identificar los puntos de bloqueo que ralentizan la puesta en marcha de los programas de salvaguarda. Es por esto por lo que le pido que no ignore, en su dispositivo de consulta, la consulta directa con los actores del sector.
Por otra parte, las prescripciones reglamentarias pueden constituir un freno que varía según los Estados, como ocurre, especialmente, con las medidas de almacenamiento de madera sin desbastar, en lo que se refiere a las exigencias de estanqueidad del terreno, a la limitación de la recogida de agua al 5% del servicio de estiaje en Francia, al 30% en Alemania, al seguimiento de la tierra sacada. Creo, por tanto, que habría también que poner en marcha medidas extraordinarias. La magnitud del siniestro demuestra que las ayudas prometidas por el Estado o confirmadas a escala local no bastarán para cubrir los daños sufridos. Es pues indispensable que las medidas especiales para el bosque y el sector maderero puedan cubrirse con Fondos estructurales para los siniestros en la zona del objetivo 2 o antiguamente 5 B.
Ocurre lo mismo con las medidas de desarrollo rural y con otros programas más específicos de orden económico o medioambiental, paralelamente a ciertas acciones destinadas a valorar las maderas comerciales que pueden representar alrededor del 50% de los volúmenes afectados por los árboles derribados. Convendría, también, promover medidas que fomenten la valorización energética de las maderas de valor secundario. Pero la urgencia de la situación impone procedimientos flexibles y ágiles complementarios, financieramente, de las disposiciones ya adoptadas por los Estados miembros.
Solicito, pues, a la Comisión, de acuerdo con el conjunto del sector y de los Estados miembros afectados, que busque soluciones urgentes eficaces, que serán más eficaces cuanto más concertadas sean.

Gebhardt
Señor Presidente, estimados colegas, en la Navidad de 1999 viví el temporal en mi ciudad natal, París, y regresé en medio de grandes dificultades a Alemania donde los bosques habían quedado irreconocibles. Más allá, en el suroeste de Francia, mis padres aprovechaban la suave luz de la lámpara de petróleo que yo les había regalado un día. No sabemos cuándo ni de qué manera nos afectará la próxima catástrofe.
Por consiguiente, permítanme que miré un poco más allá de los problemas actuales y amplíe en un aspecto las manifestaciones de mi colega y amigo Gilles Savary. Se trata del punto 8 de la propuesta de resolución común. En él instamos a la Comisión a crear instrumentos que posibiliten una intervención rápida y eficaz en el seno de la Unión Europea, cuando se haya producido una situación de crisis a causa de un accidente o de una catástrofe natural. Actualmente no disponemos de dinero ni de infraestructura para ello.
En el futuro no debemos confiar en la ayuda transnacional de los vecinos como en el caso de los temporales catastróficos de final de año. Esta ayuda fue prestada de manera ejemplar sobre una base de voluntariedad. Constituyó también una buena e importante expresión de solidaridad. Sin embargo, no representó, por sí sola, una solución europea. La Unión Europea debe asumir absolutamente su obligación para con sus ciudadanos en este punto. Por consiguiente, la Comisión debería devanarse rápidamente la cabeza en busca de instrumentos que ayuden rápida y eficazmente en las catástrofes. Esperamos ya en breve unas propuestas de solución. Estas propuestas deberán ser no convencionales y audaces. No faltará, sin duda, el apoyo del Parlamento Europeo. Hasta aquí, una excursión necesaria al futuro.
Ahora, sin embargo, debemos terminar de considerar las consecuencias actuales de los temporales catastróficos de los días de Navidad. Entre ellas se encuentran, en especial, tres cosas.
En primer lugar: no debemos permitir el hundimiento del mercado maderero y, en consecuencia, debemos intervenir de manera reguladora en beneficio de las pequeñas y medianas empresas. En segundo lugar, debemos apoyar también de manera excepcional el transporte y las exportaciones de maderas valiosas a terceros países. La Comisión tiene que hablar urgentemente con la Organización Mundial del Mercado sobre la autorización de subvenciones a la exportación. En tercer lugar: tenemos que hacer todo lo que esté en nuestra mano contra los peligros de las infecciones de hongos, de los parásitos y de los incendios a fin de que los daños no sean mayores.
Distinguida señora Comisaria, si usted dice que ahora son importantes las ayudas nacionales, entonces quisiera decirle que esto significa también que usted no quiere organizar en este caso el mercado común europeo.

Isler Béguin
Señora Comisaria, señor Presidente, es verdad que acaban de darnos una noticia muy triste y de transmitirnos un mensaje muy triste en relación con la emoción que han suscitado los temporales del último diciembre. Hemos recibido fuertes mensajes del Sr. Barnier con motivo de su intervención, quien nos aseguraba que, efectivamente, la Unión Europea iba a hacer algo por las víctimas. Dicho esto, pienso en las víctimas de la silvicultura, en esos pequeños propietarios forestales que se han arruinado, pero pienso también en las pequeñas empresas al borde del mar que deben hacer frente hoy a la llegada de los turistas. Ahora bien, nos damos cuenta de que en materia forestal, la Unión no es competente.
Por lo que se refiere a las ayudas urgentes en caso de catástrofes naturales, vamos a recurrir a los fondos estructurales. Sabemos muy bien, sin embargo, que esto va a llevar su tiempo. Y a este respecto, me permito decirles que la política puesta en marcha por la Unión Europea consiste en desnudar a un santo para vestir a otro. No podemos estar de acuerdo porque esto hace que se quite a unos, en detrimento de proyectos futuros, para dar a otros. A mi parecer, esto no es verdaderamente suficiente y esperamos medidas más concretas por parte de la Comisión. Hay una demanda urgente por parte de los ciudadanos.

Bordes
Señor Presidente, el documento dedicado a los problemas de la silvicultura debidos al temporal de diciembre de 1999 sólo se preocupa de los daños causados a los macizos forestales para hacer hincapié en la caída de los precios en el sector maderero y sus consecuencias para las explotaciones forestales y para los exportadores de madera. Las resoluciones se interesan sobre todo por la regulación del mercado maderero y por las subvenciones a la exportación.
Por mi parte, quisiera erigirme en portavoz de los trabajadores forestales ya que ni se mencionan, cuando gracias a su trabajo el sector maderero puede funcionar. El temporal no es solamente una catástrofe ecológica para todos y un problema económico para los que se benefician del sector maderero, sino que tiene como consecuencia el agravamiento dramático de las condiciones laborales de los silvicultores y los leñadores, oficio peligroso desde siempre, en el que se registra la tasa de accidentes más elevada y que irá en aumento. Para medir lo penoso y la peligrosidad de su profesión, hay que acordarse de los más de cien muertos que causó el temporal de 1990 en Alemania. El salario de los trabajadores forestales, que asciende a 6.900 francos, es escandalosamente bajo. Ellos reivindican salarios dignos en consonancia con los riesgos a los que están expuestos. Reivindican una jubilación anticipada a los 55 años y la mejora de sus condiciones de trabajo, que son ancestrales, y que les llevan a la decadencia física, incluso a la muerte a muchos de ellos cada año. Damos nuestro apoyo a estas legítimas reivindicaciones.

Mathieu
Señor Presidente, en relación con los temporales de diciembre último, la Comunidad no ha estado a la altura de nuestras expectativas durante el período de primera urgencia y, además, tarda en concretar sus promesas de ayuda.
La Comisión debe aprender la lección de los temporales reforzando la eficacia de los textos comunitarios. Entre el período de primera urgencia y los retos actuales: problemas de transporte, de almacenamiento, de venta de la madera, se ha producido efectivamente un vacío cronológico que corresponde a un vacío institucional. Se trata de llenarlo y de conceder a los Estados afectados un apoyo logístico de segunda urgencia.
En su resolución de enero último, el Parlamento solicita a la Comisión que le someta propuestas concretas, si se determina que los fondos disponibles son insuficientes. Ahora bien ¿qué ha sido de esas famosas propuestas concretas? Por ellas, la Comisión tiene que reaccionar en primer lugar sobre malvender la madera ya que lo que se temía ha llegado, la madera ya no se vende. Y cuáles son las medidas adoptadas o previstas por la Comisión a favor de una explotación rápida de las parcelas siniestradas, explotación sin la cual la reconstitución de nuestros bosques no puede iniciarse de forma eficaz. Esta adversidad tendrá el triste mérito de recordarnos que la madera es una materia prima industrial que, además, es renovable, en primer término.
Una gestión duradera y eficaz de nuestros bosques pasa por un bosque económicamente viable. Así mismo, únicamente una silvicultura duradera permite asentar un sector maderero competitivo, contribuyendo al mismo tiempo de forma determinante al desarrollo de las zonas rurales.
Los Estados miembros son los principales actores de la política forestal en Europa y deben continuar siéndolo. Pero esto no debe impedir a Europa el proseguir una gestión coordinada de los asuntos forestales. Las reglas, a veces muy estrictas, del mercado único se aplican a los productos forestales. Recíprocamente, éstos deben ser apoyados por la Comunidad sobre todo en tiempos de crisis. Sería conveniente una intervención comunitaria a favor del sector forestal en la media en que genera un valor añadido a las acciones nacionales iniciadas.
La subsidiariedad encontraría ahí todo su sentido, por ejemplo en materia de protección contra la contaminación atmosférica y los incendios forestales, o de certificación forestal, en materia de apoyo, así mismo, al proceso de puesta en marcha de un acuerdo mundial sobre los bosques.
Apoyo las iniciativas comunitarias a favor de los bosques tropicales, pero me sorprende que no se ponga tanto ardor en ir a socorrer a nuestros macizos devastados.

Jeggle
Distinguido señor Presidente, distinguida señora Comisaria, distinguidos colegas, han transcurrido ya más de dos meses desde que el huracán Lothar causara en Europa, especialmente en Francia y en Baden Württenberg, daños devastadores en los bosques. Sólo en Baden Württenberg el volumen de madera tronchada por la tormenta se eleva a cerca de 25 millones de metro cúbicos. Esto equivale al triple de la tala media anual y esto ha originado ya ahora como consecuencia un descenso del 30% en el precio de la madera. Los costes para la eliminación de los daños sólo en este ámbito, sobre el cual puedo hablar como diputada de Baden_Württenberg, se cifran en cerca de 1,5 millardos de marcos, de los cuales se precisan 300 millones de marcos para la reforestación.
Sin embargo, en el caso del huracán Lothar no se trata solamente de un problema de Baden Württenberg. Francia y otros estados de la UE se encuentran también fuertemente afectados. No obstante, la Comisión se niega hasta hoy a habilitar recursos presupuestarios adicionales y se remite más bien -en este caso representada por la Sra. Schreyer- a que el presupuesto del 2000 se ha acordado definitivamente con el Parlamento Europeo. En consecuencia, la demanda de recursos financieros adicionales la deberá cubrir cada Estado miembro con los recursos de fomento que se le hayan destinado.
Pero la reasignación de los recursos se ha puesto bajo una reserva de autorización. Hasta hoy esta autorización no se ha dictado. Considero un tanto cínica esta argumentación de la Sra. Schreyer, si se tiene en cuenta que pocos días después anunciaba que la demanda adicional financiera de 300 millones de euros para el acuerdo UE y los Balcanes, que seguramente es muy importante, se habia cubierto con el presupuesto agrícola sin que los agricultores afectados lo hubieran advertido, y entre éstos se encuentran también los propietarios de bosques.
Quisiera insistir una vez más en lo siguiente: nos encontramos aquí ante daños muy persistentes que podrían tener también, absolutamente, consecuencias ecológicas. La retirada, el almacenamiento y la reforestación constituyen trabajos corporales pesados. Distinguida señora Comisaria, sé de qué estoy hablando. Soy campesina. He vivido cómo el huracán dejó sin techo nuestro establo y he visto el aspecto que mostraban nuestros bosques privados. Hemos tenido la posibilidad de volver a poner de nuevo las cosas en orden por nosotros mismos. Pero esto no puede decirse de todos los ámbitos, ni de todas las personas, ni de todos los municipios. Usted puede verlo. Que esto se haga rápidamente y bien, y sobre todo de manera duradera, es una necesidad ecológica.
El Comisario de Agricultura, el Sr. Fischler, en su visita a la Selva negra el día 16 de febrero dio muestras de una notable flexibilidad dentro del marco financiero existente para medidas de desarrollo rural. Dio muestras, como también usted hoy, señora Comisaria, de que se está dispuesto a reflexionar, a ayudar...
(El Presidente retira la palabra a la oradora)

Reding
Señor Presidente, la catástrofe natural que ha afectado a algunos países europeos fue dramática. Estoy totalmente de acuerdo con los diputados que han intervenido en este sentido y, créame, la Comisión desearía tener la posibilidad de hacer algo. Ahora bien, ni los Tratados ni las reglas presupuestarias le dan esta posibilidad.
Como ya he dicho en la introducción, no existe ningún marco comunitario que permita a la Comisión tomar iniciativas para ayudar directamente al sector forestal. Ocurre lo mismo, por otra parte, en el marco del Reglamento 1257/99. Es el Estado miembro el que debe tomar la iniciativa necesaria y prever las ayudas apropiadas. Como consecuencia del principio de subsidiariedad, la Comisión no tiene la posibilidad de orientar el programa de desarrollo rural hacia ejes que puedan sostener al sector forestal, a causa de los daños debidos a los temporales. La Comisión sólo puede aplicar las reglas de la competencia para autorizar las ayudas nacionales, y las reglas del Reglamento 1257/99 para una posible cofinanciación. Además, las negociaciones con los Estados miembros sobre este particular están en curso y he dicho muy claramente que la Comisión, dentro de unas posibilidades institucionales y jurídicas como son las suyas, trata de hacer todo lo que le es posible, incluso más de lo que le es posible, y con la mayor flexibilidad con la que se puede contar.
Desgraciadamente, es un hecho que las instancias institucionales hayan decidido que la política forestal estaba incluida en la subsidiariedad, que no es competencia de la Comunidad, sino competencia únicamente de los Estados miembros. Es una cuestión que, por el momento, la Comisión no puede cambiar; para ello sería necesaria una modificación del Tratado. Ahora bien, los Tratados están en este momento en fase de discusión para su reforma.
Solicito, pues, a todos los diputados que estén convencidos de que se deberían excluir los bosques de la subsidiariedad para ponerlos bajo competencia comunitaria, que trabajen en este sentido ante sus gobiernos nacionales.

El Presidente
Señora Comisaria, ha tenido usted una participación muy activa esta tarde. Con esto queda cerrado el debate.
A continuación se procede a la votación.
Propuesta de resolución común que sustituye las resoluciones sobre las consecuencias económicas de los recientes temporales en el sector de la silvicultura en Europa
(El Parlamento aprueba la resolución)
Explicaciones de voto

Lulling
Señor Presidente, he votado a favor de esta resolución y celebro que los autores del sabotaje que en la mañana de hoy nos han impedido desde las 9.00 horas realizar y afinar debidamente nuestro trabajo no estén ya presentes para seguir organizando su circo, indigno de un Parlamento.
Imagínense que otros ciudadanos se comportasen con sus deberes laborales como nuestros colegas que creen que tienen aquí una semana de cuatro días, cuando se ha acordado una semana de cinco días para la sesión plenaria en Estrasburgo. Ciertamente, este Parlamento ha decidido de hecho -y digo esto a nuestro colega de ahí enfrente que desea una votación democrática- que el viernes en Estrasburgo sea un día de sesión. Realmente, querido colega, constituye ya una idea perversa de la democracia -esto es aplicable también para los otros que han urdido el circo- que los enemigos de Estrasburgo operen ahora con auténticos dirty trics para sabotear el viernes.
Hace 35 años yo era ya miembro de este Parlamento y no he visto en todo este tiempo un abuso semejante de las normas. En realidad, de unos diputados se debería esperar que respetasen una decisión democrática, lograda por mayoría, como la que se refiere a nuestro calendario de sesiones, aunque no encaje en sus planes. Pero son malos perdedores y les resulta absolutamente indiferente si han impedido decisiones importantes para los ciudadanos de esta UE y, en particular, para la gente que padece hambre en Etiopía. Esto último es especialmente grave y rechazable. Espero que los electores pasen factura a los que han organizado este circo de procedimiento.
En interés de los propietarios de bosques, también de los de mi país, donde la última catástrofe no ha sido tan devastadora como, por ejemplo, aquí, en Alsacia, espero por parte de la UE se adopten medidas como las que se proponen aquí, a fin de contribuir, sobre todo, a que la desaparición de los pequeños y medianos propietarios de bosques...
(El Presidente retira la palabra a la oradora)

Daul
Señor Presidente, quisiera dedicar dos minutos a lo que ha ocurrido esta mañana como explicación de voto o, quizá, como cuestión de orden. Quisiera decir simplemente, como nuevo diputado en este Parlamento, que estoy profundamente decepcionado con lo que ha pasado. Respeto, lógicamente, el Reglamento y la democracia, pero por razones estratégicas y políticas, tenemos una cuarentena de diputados que se han levantado y han impedido la votación sobre Etiopía.
Quisiera pedir perdón, en nombre de este Parlamento, al pueblo etíope, a los niños, a los hombres y a las mujeres que se encuentran en una situación catastrófica, a cuyo favor estas personas han impedido esta mañana al Parlamento adoptar una posición. Me siento muy confundido. Hemos podido votar sobre los dos últimos sectores, que son igualmente urgentes pero, honradamente, hubiera preferido votar por el pueblo etíope y darle el apoyo de este Parlamento. Una vez más, pido perdón al pueblo etíope.

Gebhardt
Señor Presidente, quisiera sumarme a lo que acaba de afirmar el Sr. Daul. Para mí el negocio maderero es también algo enteramente importante, pero nuestra ayuda a Etiopía reviste también una importancia muy especial. Por esta razón, desearía preguntar una vez más con toda claridad lo siguiente -y le doy un especial valor a esto, ya que usted no me concedió más la palabra, cuando la Sra. Buitenweg me citó mal-: ¿Dónde se encuentran los que organizaron todo este teatro en la mañana de hoy? ¿Por qué no están ahora aquí hasta el final de la sesión y con ello habrían documentado que les importa realmente el trabajo en este Parlamento? Esta es la pregunta correcta.

Schmid, Herman
Señor Presidente, estoy profundamente preocupado, igual que el resto de mis colegas, por la situación en la que nos encontramos. Opino que es molesto participar en votaciones en las que hemos sido tan pocos. He votado en blanco en todas las votaciones de esta tarde ya que no he querido participar en la toma de decisiones que son tan ilegítimas, como estimo que lo son, cuando somos tan pocos.
Respaldo la acción de protesta que se ha realizado hoy aquí. Yo soy nuevo como diputado y por eso me he sorprendido al saber que las irregularidades de los viernes se arrastran desde hace muchos años, sin que nada haya cambiado. Si es así, seguro que se necesitarán enérgicas protestas para cambiar este estado de cosas. ¡Así no podemos seguir! ¡La gente se va a reír de nosotros en toda Europa! Me he dado cuenta de que la sesión de hoy termina con menos de 40 diputados presentes y dispuestos a tomar decisiones. ¡Es algo indigno!

Meijer
 Señor Presidente, en primer lugar, he votado a favor de la última propuesta y de su enmienda. Esto es la explicación de voto formal. Quiero aclarar el malentendido que impera entre algunos de los presentes acerca de que los promotores de la iniciativa de solicitar la comprobación de quórum ya no están presentes. Algunos es cierto que han desaparecido manifiestamente. Yo me cuento entre los promotores de la iniciativa y aquí estoy todavía, como siempre cada viernes. Constato que algunos diputados afirman: hay personas que abogan por una semana de cuatro días, pero yo con toda certeza no me hallo entre ellos. Pero sí opino que el quinto día de trabajo debe tomarse en serio, y en este momento no advertimos la presencia de miembros del Parlamento en el hemiciclo. Esta es una de las razones por las que se ha planteado el problema. Si el viernes funcionara como el martes y el miércoles, no hubiera hecho falta celebrar hoy este debate y estos cómputos. Ahora deben seguir hasta el momento en que el viernes funcione como un día normal o se suprima por falta de interés, como parece ocurrir una vez más.

Ribeiro e Castro
Señor Presidente, en primer lugar quisiera aclarar el sentido de mi voto: he votado a favor de la propuesta de resolución común, porque me sumo a las graves preocupaciones y acciones que en ella se expresan, sin que eso represente un abandono de la posición del Grupo de abrigar reservas ante la posibilidad de que la política forestal sea competencia de las instancias de la Unión.
Y tampoco puedo dejar de mencionar el hecho, ya citado aquí, de que los saboteadores de la sesión de esta mañana no hayan participado en la votación y quiero congratularme de que el PPE haya propuesto una votación nominal, que la volverá clara. Hay un dicho francés que habla del arroseur arrosé: en este caso tenemos el saboteur saboté. Es lamentable que hayamos participado en este circo: los interesados podían haber presentado una cuestión de orden, ya que se trata de un asunto importante que la Mesa y la Conferencia de Presidentes deben abordar. Pero han ido demasiado lejos, no han tenido consideración por nada, no han tenido consideración por Etiopía y han saboteado las votaciones. Después han promovido una votación nominal para hacer su recuento. Pero, como vemos, cuando se decide aquí una cuestión relacionada con tempestades, con catástrofes, con intereses de Europa, cosas serias, ya no están aquí. Casi ninguno de los 32 gladiadores ha estado presente en la votación final, lo que resulta verdaderamente lamentable y desenmascara por completo las intenciones de los desestabilizadores de la sesión de esta mañana.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, a nuestro colega, el Sr. Daul, y a nuestra colega , la Sra. Lulling, quisiera decirles que en los debates sobre el Reglamento habría que tener siempre en cuenta que aquí se trata también de objetivos tácticos y estratégicos. En el caso de ustedes esto no es diferente que en el caso de los colegas que han intentado esto.
En la mañana de hoy solicité en la primera vez la constatación del quórum. Yo soy partidario de Estrasburgo y partidario del viernes. Sin embargo, soy de la opinión de que aquellos que desean asegurar que aquí se siga realizando un trabajo parlamentario deberían también estar presentes. Por esta razón he dicho que un disparo de aviso está bien, pero considero excesivo lo que ha sucedido después y no me he querido alinear allí, porque creo que se trataba de Estrasburgo, como sede, y del viernes. Desde entonces no he colaborado más. Hay que reconocer que estos colegas y estas colegas están intentando esto. Sólo que es preciso reaccionar de manera adecuada.
Esta mañana el Reglamento ha sido interpretado- y aquí quiero mostrar al Presidente mi reverencia- razonablemente con gran sosiego y una gran calma. Ha sucedido tal como lo habíamos dispuesto. Las votaciones que se han celebrado han sido votaciones correctas. No son votaciones de menos valor porque sólo hayan participado pocos en las mismas.
Creo que deberíamos intentar salvar este debate del viernes y estas votaciones del viernes y conducirlos a un buen resultado, avisando a nuestros colegas y a los Grupos de que estaremos presentes.

Savary
Señor Presidente, quisiera en primer lugar dar las gracias al mismo tiempo al Presidente de esta difícil sesión, a mis colegas presentes y a la Sra. Reding. Señora Comisaria, sobre los problemas forestales, quisiera decirle que, aunque su franqueza resulta a veces difícil de entender, tiene el mérito de la franqueza frente a unas declaraciones que, quizás, eran un poco prematuras en el momento de los acontecimientos. Pienso muy sinceramente que la credibilidad de la Unión Europea debería más bien favorecer su registro en relación con lo que se ha podido saber al principio del todo y que ha permitido creer que Europa estaba mucho más presente de lo que deseaba estarlo.
El debate sobre la silvicultura está abierto, y también debe estarlo el relativo a las catástrofes naturales porque no podemos querer acercarnos a nuestros conciudadanos y explicarles que cuando son ellos los que tienen desgracias no podemos hacer nada, al mismo tiempo que se envían cuerpos expedicionarios al exterior. Es una verdadera cuestión simbólica y política. Por lo tanto, gracias.
Quisiera adherirme a los propósitos de nuestro colega Daul, en su calidad de coautor con Evelyne Gebhart de esta resolución sobre la madera, lamentarlo mucho incluso decir que estoy disgustado de ver que por pequeñas maniobras, los etíopes han sido tomados como rehenes. Por pequeñas maniobras que, por otra parte, no se reconocen pues, efectivamente, tenemos derecho a plantear la cuestión del quórum, como la del viernes, pero a todo el mundo le consta que es la guerrilla contra Estrasburgo la que se manifiesta de ese modo. Y lo que es más grave, es que corre el peligro de renovarse prácticamente todos los viernes. Hemos tenido una pequeña satisfacción, y es que la abstención afecta también de forma bastanter rápida a los que hoy se han manifestado por el absentismo y que han podido sabotear la sesión de esta mañana.
Pienso, sencillamente, que hay que retomar urgentemente esta cuestión de la agenda. Todo el mundo sabe, y lo digo al gran público que está aquí, que un Hemiciclo no está nunca lleno porque el trabajo parlamentario es un trabajo especializado. Sin embargo es necesario que dejemos de escondernos ...
(El presidente retira la palabra al orador)

Grossetête
Señor Presidente, quisiera recordar que este Parlamento rechazó, hace unos meses, una enmienda que solicitaba la supresión del viernes en nuestros períodos de sesión plenaria en Estrasburgo y lo mínimo sería que al menos los diputados respetaran lo que han votado. Esta enmienda fue rechazada por amplia mayoría. Por lo tanto, hoy no podemos hacer modificaciones sea lo que fuere para el año 2000.
Finalmente, quisiera adherirme a mis colegas que experimentan un sentimiento profundo de vergüenza por lo que ha ocurrido. Por resolver unos pequeños problemas políticos, este Parlamento no ha podido votar la ayuda a Etiopía. Verdaderamente, tengo un sentimiento de vergüenza.

Berthu
Señor Presidente, yo también lamento las maniobras que han impedido trabajar a nuestra Asamblea esta mañana. En cambio, me alegro del hecho de que todos los oradores que acaban de tomar la palabra lo deploren conmigo y sean los diputados más asiduos de este Parlamento.
Creo que hay que sacar fruto de lo que ha ocurrido con un espíritu constructivo. En primer lugar, hay un Tratado, hay una toma de posición del Parlamento Europeo a favor de las sesiones del viernes por la mañana: hay que aplicar el Tratado y las decisiones del Parlamento Europeo. Desearía que la Mesa de nuestro Parlamento encargara a la comisión competente el examen del Reglamento y de todas las prácticas del Parlamento Europeo que puedan perjudicar a las reuniones del viernes por la mañana en Estrasburgo. Por el contrario, hay que tratar de valorizarlas por todos los medios.

Posselt
Señor Presidente, yo también quisiera felicitarle por la manera con que ha conducido usted esta difícil sesión y quisiera decirle a nuestro colega, el Sr. Meijer algo muy concreto. Conozco esta Asamblea desde hace 6 años como diputado pero desde hace 21 años en otra función. Desde hace 21 años he participado en cada sesión de los viernes, incluso cuando tenía otra función y no era todavía diputado. A este respecto quisiera dar también las gracias a todos los colaboradores, los cuales trabajan excelentemente los viernes. Pero, con independencia de esto, quisiera decir que en estos 21 años he visto una y otra vez estos intentos. Por esta razón se introdujo un quórum para la constatación del quórum, porque, precisamente, se quería salvar el viernes. Así han surgido todas estas cosas.
Pero quisiera decir a nuestro colega, el Sr. Meijer, que en algún momento se decidió llevar a cabo de martes a jueves las decisiones legislativas, y adoptar el viernes las decisiones no legislativas para las cuales, precisamente, no está prescrito un quórum y colocar en el viernes temas que no son controvertidos, a fin de que puedan ser adoptadas esas decisiones que no son controvertidas, pero que son importantes. Éste ha sido el consenso y este consenso ha sido vulnerado aquí. Quizá sea éste un schock saludable, quizá tenga razón aquí nuestro colega, el Sr. Graefe zu Baringdorf. Pero quisiera pedir que se vea claro que el viernes no fue planeado jamás para decisiones legislativas. Estas decisiones son no legislativas. Sin embargo, son importantes, y son consensuales y por esta razón se las podía haber suprimido con toda tranquilidad y dignidad, y por esa misma razón se las ha suprimido al final de este día con toda tranquilidad y toda la dignidad.

El Presidente
Gracias, señor Posselt.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 12.25 horas)

