Restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos (debate)
Presidenta
El siguiente punto es el informe de Jill Evans, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre restricciones a la utilización de ciertas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos (versión refundida) - C6-0471/2008 -.
Jill Evans
ponente. - Señora Presidenta, en primer lugar desearía dar las gracias a todos mis colegas que han hecho posible este acuerdo en primera lectura, en particular, por supuesto, a todos los ponentes alternativos, a la Comisión y las Presidencias española y belga, así como a la Comisión de Medio Ambiente y al personal y los asistentes del Grupo. Hemos conseguido llegar a un acuerdo después de una buena carga de duro trabajo, pero constructivo, incluyendo algunos compromisos muy difíciles.
Para situar este debate en el contexto adecuado: cada año se venden en la Unión Europea más de 9 millones de toneladas de aparatos eléctricos y electrónicos. La mayoría de este equipo consta de aparatos domésticos y equipos informáticos y de telecomunicaciones. Dado que este mercado sigue en crecimiento, también se ha convertido en un flujo de residuos cada vez mayor en la UE, y se estima que aumentará a un la enorme cantidad de 12,3 millones de toneladas en 2020. Se trata de un flujo de residuos muy complejo que incluye varias sustancias peligrosas.
La jerarquía de residuos hace que la prevención de los residuos sea la máxima prioridad, lo que implica la sustitución de sustancias peligrosas en productos que impiden el reciclaje o suponen un riesgo para la salud y el medio ambiente cuando se someten a un tratamiento de residuos. La Comisión estima que la actual Directiva RUSP ha permitido una reducción de 100 000 toneladas de ciertos metales pesados y de dos grupos de materiales ignífugos bromados en el acceso al flujo de residuos y, potencialmente, al medio ambiente. La Directiva RUSP ha establecido un criterio global, pero no había necesidad de una mayor claridad, así que tuvimos una gran responsabilidad con esta refundición para garantizar que se apruebe una ley más clara y más ambiciosa.
Creo que hemos mejorado la Directiva actual de diversas maneras. Ahora cuenta con una metodología clara, con criterios para decidir sobre nuevas restricciones, complementarios e independientes de REACH. El alcance se ha ampliado para incluir todos los equipos eléctricos y electrónicos dentro de ocho años, a menos que eso se excluya de forma específica. Habrá una evaluación para descartes adicionales en el plazo de tres años, junto con un examen de tres ftalatos y un material ignífugo bromado identificados como prioritarios. Se podrán conceder exenciones limitadas temporalmente en función de criterios claros y plazos límite para la solicitud. Los nanomateriales se examinarán en particular en las futuras revisiones de las restricciones.
Teniendo en cuenta mis ambiciones respecto a este informe, los Miembros no deben sorprenderse de que no esté completamente satisfecha con el resultado final. La Directiva RUSP se ha concebido para abordar los problemas concretos de un flujo específico de residuos, y yo creo que hemos perdido una oportunidad de avanzar sustancialmente mediante la incorporación de nuevas restricciones. Con todo, hemos mantenido su identidad y reforzado la propuesta de la Comisión de muchas maneras.
En tablas de correspondencia, mi Grupo apoya que esto resulte obligatorio para los Estados miembros, pero esta es una cuestión horizontal que afecta a toda la legislación europea y no puede resolverse en un único expediente. Para ayudar a encontrar una solución, he propuesto en la enmienda 105 que se apruebe una declaración solicitando a la Comisión que informe sobre la práctica actual de los Estados miembros en el suministro de tablas de correspondencia y cómo ello afecta a la labor de la Comisión, en lugar de insistir en las tablas de correspondencia obligatorias. Esto nos dará una idea mucho más clara para el futuro debate.
En resumen, hemos logrado consolidar una propuesta más bien vaga y de escasa ambición en una nueva Directiva RUSP, que ofrecerá un mayor nivel de protección a la salud humana y el medio ambiente tanto ahora como en el futuro próximo.
Maria Damanaki
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, el señor Potocnik, el Comisario responsable de este asunto, está aquí conmigo, pero por desgracia, tiene que permanecer en silencio debido a un problema con su garganta. Yo sé que ha estado trabajando en esta cuestión durante mucho tiempo, así que me esforzaré al máximo para ser su voz.
Estamos en el umbral de un acuerdo en primera lectura sobre la refundición de la Directiva sobre la restricción de sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos, el acuerdo RUSP. No habríamos llegado a este punto si no hubiese sido por el arduo trabajo del Parlamento Europeo sobre este importante expediente. Me gustaría dar las gracias y felicitar a la ponente, Jillian Evans, así como a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, por el excelente trabajo llevado a cabo sobre esta propuesta.
RUSP ha sido una exitosa norma legislativa desde que fue aprobada en 2003. Ha evitado que se arrojen y abandonen potencialmente en el medio ambiente miles de toneladas de sustancias prohibidas. Además, ha dado lugar a cambios importantes en el diseño de productos electrónicos en la Unión Europea y en todo el mundo. Otros países, incluyendo los socios comerciales más importantes de la UE, han seguido el ejemplo de la Unión y han presentado normas parecidas.
Utilizamos cantidades enormes y cada vez mayores de equipos electrónicos, que contienen una gran cantidad de componentes metálicos. Un ordenador, por ejemplo, contiene más de 60 materias primas. Por término medio, cada ciudadano de la UE produce 25 kg de residuos electrónicos al año. Esta ley garantizará que los productos electrónicos estén libres de muchas sustancias peligrosas y facilitará el reciclaje de este importante flujo de residuos. Por consiguiente, esta ley también ayuda a que la UE sea más eficiente en el uso de sus recursos, en consonancia con nuestra Estrategia Europa 2020.
Sin embargo, tanto la industria como los Estados Miembros han informado de los riesgos de una aplicación y un cumplimiento inadecuados o ineficientes de la Directiva. El statu quo no es suficiente, no solo en términos de protección medioambiental, sino también en cuanto a la creación de condiciones equitativas de competencia en la UE. Por lo tanto, es importante que esta ley sea clara y racional. El elemento clave para la Comisión es garantizar la adaptación al Reglamento REACH, pero los beneficios medioambientales reales solo se presentan cuando la legislación se aplica y hace cumplir a nivel nacional de forma adecuada. Confío en que la introducción de las definiciones comunes y herramientas de evaluación del nuevo marco legislativo para la comercialización de productos en esta ley contribuya a mejorar este aspecto de forma significativa.
Además, se mejora la ambición medioambiental de la Directiva mediante la ampliación de la cobertura de productos, en primer lugar a las dos nuevas categorías -dispositivos médicos e instrumentos de vigilancia y control- y, en ocho años, a todos los productos electrónicos. Las nuevas ampliaciones del ámbito de aplicación de esta ley incrementarán aún más los beneficios medioambientales, pero los operadores económicos deberían tener, por supuesto, tiempo suficiente para adaptarse, y todos los cambios del ámbito de aplicación deberían basarse en información sólida. Por consiguiente, la Comisión revisará los cambios en el ámbito de aplicación en relación con la ley actual, que aún no han sido objeto de evaluaciones de impacto. Por ello, a la Comisión le gustaría aclarar la cuestión, haciendo dos declaraciones.
En primer lugar, en el ámbito de aplicación, la Comisión interpreta que se desprende del artículo 2, apartado 1 bis, que durante el período transitorio de ocho años los Estados miembros están obligados a permitir que los aparatos eléctricos y electrónicos, que estaban fuera del ámbito de aplicación de la Directiva 2002/95/CE, pero que estarían incluidos en la nueva Directiva, sigan estando disponibles en su mercado.
En segundo lugar, respecto a la revisión de conformidad con el artículo 19, la Comisión se propone llevar a cabo, como muy tarde tres años después de la entrada en vigor de la presente Directiva, una evaluación de impacto que se centre en los cambios en el ámbito de aplicación. Esta revisión puede dar lugar a que la Comisión elabore una propuesta legislativa en consonancia con su derecho de iniciativa legislativa de los Tratados.
También nos gustaría hacer las siguientes declaraciones en relación con los nanomateriales. Constatamos que el trabajo orientado hacia una definición común sobre los nanomateriales continúa en trámite en la Comisión. Pretendemos aprobar una recomendación sobre una definición común para todos los sectores legislativos en un futuro próximo. La Comisión considera que la disposición RUSP comprende diferentes formas, incluyendo las nanoformas, de las sustancias que están actualmente prohibidas y de las que serán objeto en el futuro de una revisión prioritaria en virtud de la Directiva RUSP.
Por último, la Comisión también lamenta la falta de apoyo a la disposición, incluyendo la propuesta de la Comisión, haciendo así obligatorio el establecimiento de tablas de correspondencia. La Comisión ha aceptado la sustitución de la disposición obligatoria por un considerando que alienta a los Estados miembros a seguir esta práctica para facilitar un acuerdo en primera lectura, pero afirma que ello no debe entenderse como un precedente. Vamos a seguir trabajando con los colegisladores en un esfuerzo por encontrar una solución horizontal a esta cuestión institucional horizontal.
La Comisión puede aceptar el paquete de compromiso para llegar a un acuerdo sobre esta Directiva en primera lectura. Me gustaría animar al Parlamento a adoptar la misma posición.
Bogusław Sonik
en nombre del Grupo PPE. - (PL) Señora Presidenta, para empezar, me gustaría ofrecer mi más sincero agradecimiento a la ponente, la señora Evans, por su excelente trabajo en la preparación del informe. Sin su compromiso y determinación habría sido imposible alcanzar en primera lectura un acuerdo entre los grupos políticos y las instituciones. La Directiva RUSP forma parte de los actos legislativos que sitúan el medio ambiente y el desarrollo sostenible al mismo nivel que el movimiento continuo de mercancías. Sus esfuerzos en el ámbito de la protección medioambiental han conducido, hasta la fecha, a una espectacular limitación a los metales pesados en el flujo de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos y a la aparición de innovaciones tecnológicas.
Nuestra prioridad durante el trabajo de revisión de la Directiva RUSP era elevar los parámetros de seguridad para aparatos eléctricos electrónicos a la venta en la Unión Europea. La nueva normativa exigirá que todos los fabricantes de aparatos eléctricos y electrónicos empleen sustancias que hayan sido probadas y sean seguros para la salud y el medio ambiente. El ámbito de aplicación abierto de la Directiva tendrá una influencia positiva en materia de armonización del mercado interior común y la circulación de mercancías, y dará seguridad jurídica a los empresarios europeos.
Creo que el compromiso negociado es bueno, y que es beneficioso en términos de protección del medio ambiente y de la eliminación de sustancias tóxicas de los aparatos y los productos de desecho. Por otro lado, la modificación de la Directiva RUSP da a la industria y los empresarios el espacio de tiempo necesario para introducir cambios y hacer las adaptaciones necesarias. La metodología propuesta para la determinación de las sustancias destinadas a revisión prioritaria se basa en REACH, y también aporta coherencia jurídica y uniformidad a la legislación de la Unión.
Jo Leinen
Señora Presidenta, espero que nuestro Comisario recupere su voz de nuevo, porque necesitamos una voz en la conferencia sobre el clima de Cancún. Me quedé sorprendido de que la señora Damanaki estuviese hablando aquí sobre la revisión de la Directiva sobre sustancias peligrosas después de intervenir también en las revisiones de la pesca, gracias por asumir la representación.
El Parlamento no tiene todo lo que quería. El anexo 3 se ha suprimido, lo que lamentamos. No obstante, vamos a continuar el seguimiento de estas sustancias, y cuando la revisión se lleve a cabo dentro de tres años, usted tendrá que regresar a esta Cámara con sus evaluaciones de impacto y tendrá que proporcionar pruebas de los problemas que ahí existen sustancia a sustancia. También tenemos un número considerable de excepciones, de manera que se asemeja a un queso suizo. También en este punto tenemos que ver las lagunas y deficiencias que existen en materia de salud humana y medio ambiente. Me limitaré a decir que los paneles solares fueron muy controvertidos. Queremos mantener el cadmio alejado del entorno, pero estos paneles meten 100 000 toneladas de cadmio en el medio ambiente. Eso es algo que tendremos que observar con atención.
Me complace que la Comisión haya realizado algunas concesiones con sus cuatro declaraciones, así que, por ahora, nos quedaremos con lo que se ha avanzado en 2010 y volveremos a reunirnos en un plazo de tres años para la revisión. Desde luego, también me gustaría expresar mi gratitud a los ponentes y ponentes alternativos.
Holger Krahmer
Señora Presidenta, señor Comisario, con esta Directiva tenemos ante nosotros una norma que se ha conseguido de forma sorprendentemente rápida. Estoy muy sorprendido de que hayamos llegado a un compromiso que yo y mi Grupo -y quiero subrayarlo de forma expresa- consideramos aceptable.
Después de todo, esta norma legislativa ha tenido un tránsito muy difícil en el Parlamento. Hemos ampliado su ámbito de aplicación, pero para restringirlo otra vez de inmediato. Hemos intentado de paso declarar ciertas sustancias altamente peligrosas, respecto a las cuales quizás deberíamos preguntarnos si esta norma es realmente el foro apropiado para ese debate. Personalmente, no creo que sea una buena idea incluir el PVC y los nanomateriales en una Directiva sobre "hazardous substances". Por lo tanto, me parece razonable que este ya no sea el caso en el compromiso.
El orador anterior así acaba de manifestarlo, pero realmente es peculiar que consideremos cada gramo de sustancias contaminantes con tanto cuidado y luego seamos a veces tan irracionales en nuestros debates. Al parecer, hay sectores en Europa en torno a los que queremos colocar una verja protectora por razones políticas. Este parece ser el caso de las empresas del ámbito de las energías renovables. El hecho de que de forma automática las desvinculemos totalmente del ámbito de aplicación de esta norma, diciendo que tenemos que soportar la contaminación medioambiental en aras de la protección del clima y de nuestros objetivos en el área de las energías renovables, es incomprensible. No encaja.
Sólo espero que no procedamos de igual manera en el caso de los residuos electrónicos -sobre los cuales nuestra decisión también es inminente aquí-, porque eso sería aún más sorprendente.
Julie Girling
en nombre del Grupo ECR. - Señora Presidenta, me gustaría añadir mi agradecimiento a la ponente y su personal. Después de negociaciones muy largas, tenemos un acuerdo al que mi Grupo puede adherirse.
Sin embargo, quiero aprovechar esta oportunidad para mencionar un par de aspectos. Esta refundición tenía como finalidad mejorar la situación. Por definición, creo que es lo que debe hacer una refundición. El propósito era simplificar los requisitos y exigencias a los fabricantes. Si examinamos el resultado, me parece que en muchos aspectos es un paso adelante y dos atrás. Me alegro de la retirada del anexo III, que en efecto creaba una lista negra de muchas sustancias, pero lamento la incapacidad para ponernos de acuerdo sobre la disponibilidad como criterio. Eso nos ocupó buena parte de la discusión.
En segundo lugar, tenía la intención de crear seguridad jurídica. Tengo que mencionar aquí la apertura del ámbito de aplicación. Ya desde el principio afirmé que crearía incertidumbre y simplemente ocasionaría nuevas peticiones de exenciones y excepciones. Me parecía que, al menos, requeríamos una evaluación completa del impacto por parte la Comisión antes de aceptar esto. No he cambiado en mi forma de pensar, pero asumo que he perdido la pelea. Los mecanismos de control que ahora están incorporándose a los reglamentos van a dar lugar, me parece, a una serie de retos, y yo me alegro del compromiso de la Comisión de examinar esto una vez que haya sido incluido. Pero, en mi opinión, habría sido mejor haberlo hecho antes. Me pregunto de qué modo esta apertura del ámbito de aplicación ha permitido un avance real de la seguridad jurídica y la claridad.
Por último, también me gustaría mencionar el verdadero peligro de un exceso de regulación. En la votación para la refundición de las normas RUSP, estamos dando continuidad, de hecho, a un seguimiento dual de la regulación y aprobación de la UE de sustancias químicas peligrosas. Tenemos el reglamento REACH en vigor, y su aplicación está evolucionando de modo satisfactorio, como hemos escuchado hace poco en la comisión. Pronto, en algún momento, tendremos que agarrar el toro por los cuernos y dejar que gobierne el sistema REACH, como estaba previsto. Espero que la Comisión se haga cargo de este punto.
Sabine Wils
Señora Presidenta, quiero comenzar expresando mi agradecimiento a la ponente, que ha hecho un buen trabajo y ha salvado lo que era posible frente a la gran resistencia del Consejo y de la mayoría aquí en el Parlamento. Un gran éxito de la nueva versión es el ámbito de aplicación abierto. Este enfoque es ejemplar y me complace que hayamos podido llegar a un acuerdo sobre ello. En el lado negativo se encuentra el hecho de que la lista de seis sustancias, que ya estaban prohibidas, no se ha ampliado para incluir sustancias como los materiales ignífugos clorados y bromados, los ftalatos y el PVC. Aunque existe suficiente evidencia del riesgo que estas sustancias entrañan para la salud, no van a ser prohibidas en 2011 cuando entre en vigor la nueva versión de la norma.
Algunos fabricantes líderes de productos electrónicos llevan varios años colocando en el mercado, de forma voluntaria, productos como teléfonos móviles, televisores y ordenadores portátiles que no contienen estos contaminantes, y ello sin gran aumento de los costes. Hemos desperdiciado aquí una gran oportunidad para conseguir que la creciente industria eléctrica y electrónica se vuelva un poco más respetuosa con el medio ambiente.
Los principales fabricantes están mostrándonos el camino. Pero en lugar de apoyarles con buenas iniciativas, la UE va rezagada en el tiempo. Son los pobres de este mundo quienes sufren como consecuencia de ello. Después de todo, todos los años arrojamos millones de toneladas de residuos tóxicos eléctricos y electrónicos sobre ellos. Los pobres no pueden permitirse el lujo de pagar a los grupos de presión en la Unión Europea.
Oreste Rossi
Señora Presidenta, Señorías, nos hemos opuesto a la propuesta de Directiva en la comisión porque la ponente ha cambiado radicalmente la propuesta de la Comisión de forma restrictiva al ampliar su ámbito de aplicación, proponiendo la eliminación gradual de otras 33 sustancias en el anexo III, incluidos los materiales ignífugos bromados y clorados, así como el PVC y sus aditivos, limitando las posibilidades de excepciones y el tiempo necesario para efectuar ajustes e introduciendo normas restrictivas para los nanomateriales.
Si esta Cámara hubiese votado a favor de esta decisión, que no cuenta con una evidencia científica suficiente, habría ocasionado un daño muy grave a la economía, con importantes repercusiones en el desempleo.
Por suerte, gracias a una serie de trílogos, en los que he participado como ponente alternativo, se ha podido alcanzar un acuerdo más que satisfactorio, con el compromiso de llevar a cabo una auditoría y una posible revisión dentro de tres años.
Otro tema complejo es la definición detallada de los nanomateriales, que se ha suspendido, en espera de una propuesta de la Comisión. El texto, según resulte del diálogo tripartito, puede apoyarse y aprobarse.
Anja Weisgerber
(DE) Señora Presidenta, nuestro más sincero agradecimiento a la ponente. La Directiva sobre aparatos eléctricos y electrónicos es muy controvertida. Ha habido grandes diferencias de opinión sobre diversos aspectos. Por tanto, estoy satisfecha de que se haya alcanzado un acuerdo y de lo que considero un buen resultado de las negociaciones a tres bandas.
Desearía, en particular, reiterar dos puntos. Uno de ellos es la cuestión del ámbito de aplicación. ¿Qué aparatos debe abarcar en realidad la Directiva? Hay algo que no debemos olvidar: en un principio, estaba destinada a incluir los electrodomésticos, en otras palabras, aparatos blancos. El ámbito de aplicación abierto ahora comprende muchas categorías de productos nuevas, entre las que también se encontrarían las tecnologías de energías renovables. Debo señalar que esta Directiva tenía en realidad un objetivo muy distinto. Desde luego, hay que aplicar normas de protección mucho más estrictas y elevadas en el caso de los aparatos domésticos que en el caso de tecnologías, como las que desinstala y recicla, etc. el personal especializado.
Ese es el motivo por el que, por otro lado, me he pronunciado a favor de la excepción de las energías renovables. Yo no abogaba por la ampliación del ámbito de aplicación, pero luego vi que la mayoría se movía en esa dirección. Creo que habría sido contraproducente incluir las energías renovables en la presente Directiva. Eso habría provocado una desventaja competitiva y, por consiguiente, creo que es la decisión correcta.
También me gustaría añadir algo sobre el anexo III: me habría parecido preocupante la inclusión de otras 37 sustancias como prioritarias cuando no hay una verdadera justificación por razones de salud para su futura prohibición. Creo que sería una medida de alarmismo, y por eso creo que la decisión adoptada es la correcta y también estoy satisfecha con este resultado.
Kathleen Van Brempt
(NL) Señora Presidenta, permítame comenzar felicitando a la ponente. La señora Evans tiene una notable determinación, gracias a la cual hoy podemos llegar a un compromiso que el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo (Grupo S&D) puede respaldar. Y digo "puede respaldar" porque se han hecho una serie de mejoras significativas en esta norma tan relevante. Se trata de mejoras que afectan a la ampliación de las áreas de aplicación abiertas, aunque habríamos preferido incorporarlas con más rapidez. Otro resultado de las mejoras es que todavía tenemos una directiva específica e independiente -independiente de REACH-, obviamente con la necesaria coordinación entre los dos. En tercer lugar, y yo personalmente lo considero muy importante, gracias a estas mejoras disponemos de una buena metodología, que al Parlamento le ha costado negociar, que debería garantizar que las sustancias sean objeto de nueva evaluación para que podamos ver sus posibles efectos. Además de eso, hay una serie de sustancias (HBCCD), que tengo que buscar en mi papel aquí, uno de los materiales ignífugos bromados más utilizados y controvertidos y tres importantes ftalatos, que deberíamos considerar como cuestión prioritaria. Sin duda, también se está trabajando en relación con nanomateriales. Habríamos querido ir mucho más lejos, pero nos satisface que la Comisión, no obstante, emita una declaración. Eso es muy importante. ¿Habríamos deseado avanzar más? Sí, por supuesto, no estamos satisfechos con algunos aspectos. No cabe duda de que a nuestro grupo le habría gustado que se prohibiesen algunas sustancias adicionales, que la revisión tuviese lugar con más celeridad y que hubiese menos excepciones. En lo que respecta a este último aspecto, debo retomar por un instante el asunto de los paneles solares. El Grupo S& D ha sido el único que se ha opuesto hasta el final a la idea totalmente errónea de que los paneles solares deberían mantenerse fuera del ámbito de aplicación. Un grupo de presión ha surgido en torno a este tema, y sin justificación alguna, si me lo preguntan, porque se va a permitir que el cadmio, una sustancia que está prohibida desde 2003, se mantenga en circulación al menos durante otros diez años. Eso me parece que particularmente desafortunado, en especial para un sector que, sin duda, debe tomar la iniciativa en este sentido. Con todo, el Grupo S&D se complace en apoyar este compromiso. Sólo espero que el Grupo de la Europa de la Libertad y de la Democracia no tenga el expediente equivocado ante sí porque no he podido constatar un gran compromiso de su parte en los diálogos tripartitos.
Horst Schnellhardt
(DE) Señora Presidenta, Señorías, la refundición de la Directiva debería contribuir por igual a mejorar la protección de los consumidores y el medio ambiente. Creo que lo hemos conseguido porque hemos establecido un marco realista basado en los riesgos reales para los consumidores y el medio ambiente y que ofrece a las empresas seguridad jurídica para las inversiones e innovaciones. Esto es muy importante para las pequeñas y medianas empresas que llevan a cabo investigaciones en áreas específicas. Es reconfortante saber que hemos sido capaces de acordar líneas directrices de riesgos apropiadas en relación con este tema tan destacado y, en este sentido, también me gustaría dar las gracias a la ponente y a los ponentes alternativos.
Hemos escuchado cómo varios oradores lamentaban que los paneles hayan quedado fuera. Señorías, aquí no estamos hablando de cadmio, sino de teluro de cadmio. Las cuestiones aquí en juego son la innovación y la inversión. En efecto, debemos tener en cuenta estos temas por separado. Los dispositivos en cuestión no son aparatos eléctricos, sino más bien el equipo necesario para la generación de electricidad. Esta distinción es muy importante. No podemos asumir un planteamiento válido para todos los casos afirmado "todas estas son sustancias tóxicas". Después de todo, por ejemplo, mi propio cuerpo contiene una cierta cantidad de azufre. Ahora bien, el azufre no es algo que estaría dispuesto a ingerir de buen grado. Sin embargo, las cosas son muy diferentes cuando se trata de compuestos químicos. Por eso me alegro de que por fin hayamos conseguido superar la cuestión del PVC. Las empresas que fabrican PVC han hecho un gran trabajo de investigación en los últimos años. Uno solo tiene que echar un vistazo a los últimos acontecimientos para darse cuenta de lo que ha estado ocurriendo en el mundo. No es necesario retomar un debate que ya tiene diez años.
Estoy satisfecho con la versión que tenemos ante nosotros. Estoy seguro de que nos permitirá obtener grandes ventajas para el medio ambiente y el consumidor y también para el fomento de la innovación.
Salvatore Tatarella
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en los últimos años, hemos sido testigos de notables esfuerzos de las instituciones comunitarias para asegurar que la producción, uso y desecho de productos electrónicos protejan mejor el medio ambiente y la salud humana.
La Directiva RUSP es un elemento clave de esta política. El cumplimiento de las directivas es, sin duda, un desafío y una carga para las empresas, pero es también una oportunidad. De hecho, la capacidad de suministrar productos menos contaminantes es un factor muy importante que distingue a nuestras empresas, y tanto es así que puede ser considerado como una ventaja competitiva real. Las empresas no deben contemplar los reglamentos y las disposiciones de la Directiva como simples obligaciones concebidas para penalizarlas, sino como oportunidades para mejorar los procesos de negocio y la calidad del producto.
Sin embargo, hay excepciones que se han considerado necesarias, algunas a causa de la actual y grave crisis económica, y otras porque son el objeto de una directiva posterior y específica. Este es el caso de los nanomateriales, de los sectores espacial y de la seguridad, de las instalaciones fijas, de los medios de transporte y máquinas automotrices, de los aparatos médicos para el implante en el cuerpo humano, de los paneles fotovoltaicos y equipos destinados a aplicaciones de investigación y desarrollo.
En conclusión, me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar mi deseo de una mayor coherencia entre la Directiva RUSP y el Reglamento REACH, evitando cualquier riesgo de confusión y solapamiento, porque las empresas y los operadores necesitan reglas claras y definidas.
Peter Jahr
(DE) Señora Presidenta, creo que la intención fundamental de esta Directiva merece nuestro respaldo. La comisión ha asumido finalmente sus responsabilidades y ha mejorado de forma significativa la propuesta de la Comisión. Sin embargo, hay un par de cuestiones que aún hay que discutir.
En primer lugar, debemos recordar la dimensión internacional en todo lo que hacemos. Después de todo, ¿para qué sirve la Directiva si la Unión Europea se mantiene sin mácula, pero permitimos todavía la importación de sustancias peligrosas.
En segundo lugar, las pequeñas y medianas empresas deben ser capaces de asumir nuestra normativa y, sobre todo, el esfuerzo burocrático vinculado con ella.
En tercer lugar, supongo que el proceso iniciado va a ser dinámico y no estático en su naturaleza, por lo que será necesario plantear esta cuestión ante el Parlamento Europeo de forma regular.
Karin Kadenbach
(DE) Señora Presidenta, señores Comisarios, si bien considero que esto es sólo un pequeño paso, como mínimo es un paso en la dirección correcta. Por lo menos, la enmienda presentada consigue incluir todas las excepciones previstas. Creo que esto también puede servir de importante orientación para el sector empresarial.
Sin embargo, lo que es de verdad relevante respecto a estas directrices es que los consumidores deberían estar informados. Creo que en lo sucesivo seguirá siendo muy importante que los consumidores sepan qué productos potencialmente tóxicos para el medio ambiente se llevan consigo cuando compran un aparato eléctrico o electrónico. Esta es la única manera de garantizar el cumplimiento de los procedimientos adecuados de nuestra próxima Directiva, cuando se trate de la eliminación de estos aparatos.
Es importante que la Comisión y los Estados miembros proporcionen ahora esta información porque un período de transición de ocho años es realmente muy, muy largo.
Jaroslav Paška
(SK) Señora Presidenta, en los países industrializados avanzados, el ciclo vital de los aparatos eléctricos y electrónicos se reduce de forma constante. La tasa de reemplazo de este tipo de equipo está, por consiguiente, experimentado una aceleración, con el resultado de que los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos están convirtiéndose en una carga cada vez mayor para el medio ambiente.
Nos encontramos aquí con una forma de residuos que es compleja y contiene muy a menudo sustancias peligrosas, que todavía no pueden eliminarse de forma satisfactoria. Por lo tanto, resulta conveniente considerar la posible sustitución de estas sustancias en la fase de fabricación de equipos eléctricos y electrónicos.
De acuerdo con la información disponible, nuestro objetivo gradual debería consistir, en especial, en la búsqueda de sustitutos inofensivos para los materiales ignífugos halogenados o el barato PVC, de uso tan común. Sin embargo, en el caso concreto del PVC, creo que será necesario adoptar un enfoque muy prudente para encontrar el compromiso adecuado entre las exigencias objetivas de protección medioambiental y los intereses del sector productivo.
Maria Damanaki
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, Señorías, me gustaría felicitar una vez más a la ponente por su arduo trabajo, gracias al cual parece configurarse un acuerdo del Parlamento. Esto es muy importante. Así que ahora tenemos un paquete de normas establecidas por el Parlamento, gracias a las cuales los Estados miembros puedan garantizar que los productos electrónicos introducidos en los mercados europeos están libres de ciertas sustancias peligrosas. Esta propuesta ha sido un compromiso, y todos nosotros sabemos que los compromisos llevan a nuevos compromisos. Es algo obvio, por lo que también es obvio que el Parlamento, la Comisión y todos los involucrados han hecho gala de su buena voluntad. El resultado es algo que puede contar con el respaldo de la mayoría de nosotros.
La Comisión tiene mucho que decir sobre esta cuestión. Nos habría gustado que el texto de compromiso y el ámbito de aplicación fuesen más claros con respecto a las obligaciones de los Estados miembros y los agentes económicos en el período de transición de ocho años. Las declaraciones que la Comisión ha hecho sobre el ámbito de aplicación perfilan el modo en que creemos que debería interpretarse el texto en relación con ese ámbito. Por eso me gustaría garantizar la inclusión de dichas declaraciones en el acta del Parlamento. Nosotros, sin embargo, nos tomamos muy en serio nuestra obligación de hacer una evaluación de impacto de todos los cambios del ámbito de aplicación en comparación con la actual Directiva, y empezaremos a trabajar en ello tan pronto como la Directiva revisada entre en vigor.
En cuanto al cumplimiento, entendemos que las disposiciones sobre evaluación de la conformidad y el marcado van a establecer una diferencia, ya que imponen obligaciones claras, tanto respecto al modo en que los agentes económicos tienen que demostrar la compatibilidad de sus productos con la norma, como respecto al método de los Estados miembros para verificar ese cumplimiento.
Así pues, este no es el final de nuestro trabajo. Me gustaría darles las gracias a todos por sus aportaciones y sugerencias. La Comisión las tendrá en consideración.
Jill Evans
ponente. - Señora Presidenta, en primer lugar, querría agradecer a todos mis colegas sus comentarios. Cualquiera que haya seguido este debate tendrá claro qué diferencias existen entre los diversos Grupos y lo complejo que este proceso ha sido en ocasiones. Pero contamos con el apoyo de todos los Grupos, y tengo la esperanza y confío en que ello se refleje en la votación el miércoles.
También me alegra mucho escuchar que la Comisión se ha comprometido con esta Directiva, ya que su futuro se encuentra casi en exclusiva en manos de la Comisión, en el supuesto de que el texto se apruebe el miércoles. Ya no tendremos más poderes de codecisión y, posteriormente, la Comisión examinaría el ámbito de aplicación y las restricciones venideras. Así que me gustaría apelar a la Comisión para que dé prioridad al examen de las futuras restricciones, para que podamos seguir eliminando este flujo de residuos tan importante y que todavía crea tantos problemas a la salud humana y el medio ambiente.
Como también hemos escuchado a algunos colegas diciendo esta noche que es mejor prevenir que curar y hay mucho más sustancias problemáticas que los metales pesados y los materiales ignífugos bromados, restringidos en virtud de la actual Directiva RUSP. Asimismo, hay suficientes pruebas que justifican la necesidad de futuras restricciones.
No cabe duda de que hay un gran número de personas que ha seguido este debate con interés, incluidas la industria y las ONG. Mi impresión es que en este compromiso final. Nos hemos mantenido fieles a los objetivos iniciales de RUSP, y que dispondremos de una norma legislativa más efectiva en el caso de que el Parlamento vote a su favor el miércoles.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el miércoles, 24 de noviembre de 2010.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Sergio Berlato
Según datos recientes, cada año se venden en la Unión Europea 9,3 millones de toneladas de aparatos eléctricos y electrónicos, que consisten principalmente en grandes electrodomésticos y equipos de TI y de telecomunicaciones. Con la expansión del mercado y el acortamiento de los ciclos de la innovación, los equipos se sustituyen con mayor frecuencia, aumentando así la cantidad de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. Se estima que este tipo de residuos alcanzará los 12,3 millones de toneladas en 2020.
La Directiva RUSP, aprobada en 2003, tenía la intención de eliminar gradualmente una primera serie de sustancias peligrosas, y ha permitido una reducción en la cantidad de sustancias que se eliminan y liberan potencialmente al medio ambiente. La revisión de esta Directiva se ha llevado a cabo con el objetivo de introducir normas más estrictas en relación con la restricción de sustancias peligrosas. Creo que el paquete de compromiso, que se ha logrado después de arduas negociaciones entre el Consejo y el Parlamento, representa un importante paso hacia una mayor claridad y simplificación de la Directiva. Uno de los aspectos particularmente importantes de la regulación es la exclusión del ámbito de aplicación de la Directiva de las sustancias que habrían sido prohibidas sin ninguna evidencia científica, perjudicando así a las numerosas empresas que operan en el mercado.
Elisabetta Gardini
Dada la importancia de la revisión de esta Directiva, tenemos que considerar que su principal finalidad es proporcionar una reglamentación más estricta y rigurosa del uso de sustancias peligrosas. Ahora, creo que este paquete de compromiso representa un avance significativo hacia una mayor claridad y simplificación de la Directiva RUSP. De los muchos aspectos que deben tenerse en cuenta a efectos de la regulación, me gustaría llamar la atención en concreto sobre la exclusión del ámbito de aplicación de la Directiva de las sustancias -como el PVC y los nanomateriales- que se habrían enfrentado a la prohibición de su producción. La prohibición no solo se aplicaría sin ninguna evidencia científica, sino que también perjudicaría el avance tecnológico relacionado con la producción de dichos materiales. Por esa razón, podemos estar satisfechos, en definitiva, con el acuerdo que se ha negociado. Por un lado, este acuerdo refuerza las necesidades de protección del medio ambiente, mediante la prohibición de sustancias que se consideran peligrosas en función de pruebas científicas fiables; por otro lado, sin embargo, impide que otros materiales, cuyos riesgos no han sido probados científicamente, queden incluidos en una lista negra, en detrimento de los fabricantes e investigadores, pero, sobre todo, en perjuicio de los consumidores.
Pavel Poc
Las energías renovables tienen el objetivo de ayudar a proteger el medio ambiente. Es del todo contrario a su finalidad crear nuevos peligros para el medio ambiente y la salud humana. La Directiva RUSP y la Resolución del Consejo, del 28 de enero de 1988 sobre un programa de acción comunitario para luchar contra la contaminación ambiental por cadmio están principalmente enfocadas contra el uso del cadmio, ya que Europa es una región que sufre un riesgo específico a causa de este tóxico cancerígeno acumulativo. Me gustaría expresar mi oposición rotunda a la enmienda nº 12. Esta propuesta excluye los paneles fotovoltaicos del ámbito de aplicación de la Directiva RUSP. Sin embargo, esta exclusión no tiene, por desgracia, el efecto de apoyar las tecnologías solares. De hecho, legaliza la producción de células basadas en telururos de cadmio. Las células de CdTe permiten a los productores alcanzar mayores beneficios que en el caso de las células de silicio. La aprobación de esta propuesta representa por tanto un respaldo a la producción de células de CdTe a expensas de las células de silicio, cuyo suministro de materias primas es ilimitado y no contienen materiales tóxicos. La situación es tanto más grave por el hecho de que si se permite una excepción a la Directiva RUSP para las células fotovoltaicas, no será posible revisar y reevaluar la decisión durante una serie de años. La investigación sobre las tecnologías fotovoltaicas no tóxicas sólo progresará si los productores de paneles solares tienen que cumplir ahora con los requisitos de la Directiva RUSP, como todo el mundo.
Richard Seeber
La revisión de la Directiva sobre restricciones a la utilización de ciertas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos, plantea un desafío específico. Sin embargo, se necesita con urgencia una refundición para erradicar la incertidumbre respecto al ámbito de aplicación, la falta de claridad de las disposiciones y definiciones legales, así como las diferencias entre los Estados miembros y la potencial superposición de procedimientos con otros actos jurídicos de la UE, por ejemplo, REACH. La propuesta original de la Comisión se ajustó en exceso a las grandes empresas. La capacidad económica de las pequeñas y medianas empresas se tiene más en cuenta en la versión actual. En definitiva, estas pequeñas y medianas empresas constituyen la espina dorsal de la competitividad europea. El procedimiento de excepción y los plazos pertinentes para la decisión de la Comisión también han sido establecidos con claridad. Y también vale la pena destacar los requisitos fijados para la revisión de la Directiva dentro del plazo de 10 años con el fin de adaptarla a la evolución tecnológica. Cuando esa revisión se lleve a cabo, se deberá considerar, en particular, la disponibilidad y fiabilidad de productos alternativos, así como el impacto socio-económico.
