Edellisen istunnon pöytäkirjan hyväksyminen
Puhemies
Edellisen istunnon pöytäkirja on jaettu.
Onko huomautettavaa?

Rübig
Arvoisa puhemies, haluaisin esittää korjauksen Euroopan yhteisön ja Sveitsin välisestä sopimuksesta pitämääni puheenvuoroon, ja se koskee sitä, että Jörg Haider ei ole 1. toukokuuta alkaen enää hallituksen jäsen eikä Itävallan vapauspuolueen puheenjohtaja. Näin ollen myös kaikki perusteet neljäntoista + yhden valtion yhtä jäsenvaltiota kohtaan toteuttamille pakotteille on poistettava välittömästi!

Goepel
Arvoisa puhemies, haluaisin huomauttaa pöytäkirjan osalta, että Maatin koulumaitoa koskevassa mietinnössä sanottiin, että yhteisön rahoitusosuus täysmaidolle maksettavasta tuesta on 75 prosenttia maidon tavoitehinnasta. Saksankielisessä versiossa lukee pöytäkirjan mukaan 65 prosenttia. Pyydän teitä kohteliaasti tarkistamaan vielä kerran, että kaikki kieliversiot ovat kunnossa.

Puhemies
Jäsen Goepel, yksiköt olivat jo ilmoittaneet minulle tästä virheestä, joka näin ollen korjataan kaikissa versioissa.
(Parlamentti hyväksyi pöytäkirjan.)

Väärentämisen ja tavaroiden laittoman valmistamisen vastainen toiminta
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Fourtoun laatima oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan mietintö (A5-0096/2000) komission Vihreästä kirjasta: - Väärentämisen ja tavaroiden laittoman valmistamisen vastainen toiminta sisämarkkinoilla (KOM(1998) 569 - C5-0245/1999 - 1999/2179(COS)).

Fourtou
 - Arvoisa puhemies, ennen kaikkea haluan kiittää komissiota, joka on ymmärtänyt ne vaarat, joita väärentämiseen ja tavaroiden laittomaan valmistamiseensisältyy. Vihreää kirjaa koskeva aloite osoittaa selvästi sen, että komissio haluaa käydä ongelmaan käsiksi, ja kiitän myös kollegojani oikeusasioiden valiokunnassa ja niissä valiokunnissa, joilta on pyydetty lausuntoa, sillä ne ovat rikastuttaneet selvästi työtäni.
Tavaroiden laiton valmistaminen ja väärentäminen vaarantavat kuluttajien terveyden ja turvallisuuden. Markkinoilla on autojen ja lentokoneiden varaosien, lelujen ja lääketeollisuuden tuotteiden väärennöksiä, jotka voivat saattaa kuluttajan kuolemanvaaraan.
Tavaroiden laiton valmistaminen vaarantaa myös innovoinnin ja jopa joidenkin yritysten tulevaisuuden, ja esimerkkinä voisin mainita ne sadattuhannet työpaikat, jotka Euroopan unionissa menetetään tämän vuoksi joka vuosi. Väärennösten valmistajat hyötyvät lakeja noudattavan teollisuuden tutkimukseen, tuotekehitykseen ja markkinointiin tekemistä investoinneista. Lisäksi tämä vähentää julkisyhteisöjen keräämiä verotuloja.
On todistettu, että tämä ilmiö on usein ollut läheisessä yhteydessä järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Mietinnössäni kehotetaan käyttämään väärentämisen ja tavaroiden laittoman valmistamisen torjunnassa kokonaisvaltaista ja koordinoitua lähestymistapaa, jossa on kaksi puolta: ehkäiseminen ja torjunta.
Jotta tätä vitsausta voidaan ehkäistä, se täytyy tuntea. Sen vuoksi ehdotamme laajaa kampanjaa, jolla yleisö saadaan tietoiseksi tästä ongelmasta ja josta komissio voi tehdä meille ohjelmaehdotuksia. Lisäksi myös poliisi-, oikeus- ja tulliviranomaiset on saatava tietoisiksi ongelmasta. Näitä viranomaisia varten suunnitellaan koulutuksen järjestämistä sekä yhteistoimintaohjelmaa, joka mahdollistaa tietojen vaihdon ja parhaiden kansallisten menettelytapojen omaksumisen.
Ehkäisemisessä tarvitaan myös lujitettua yhteistyötä yksityisen ja julkisen sektorin välillä sekä teknisten keinojen oikeudellista suojaa ottamalla tietenkin samalla huomioon kuluttajien oikeudet. Tämä onkin yksi mietinnön hankalista aiheista, nimittäin se, että on otettava huomioon sekä kuluttajien oikeudet että etujärjestöjen oikeutetut vaatimukset.
Torjunnan osalta kullakin jäsenvaltiolla on tietenkin olemassa omat sääntönsä. Jotta niistä voitaisiin tehdä tehokkaampia, on yritettävä yhdenmukaistaa nykyistä lainsäädäntöä, jotta voidaan poistaa suojelujärjestelmien epäkohdat. Tietenkin täytyy myös ankaroittaa rikosoikeudellisia rangaistuksia ja yksinkertaistaa siviilioikeudellisia toimia ja menettelyjä. On erittäin suotavaa, että myös kansallisia tullimääräyksiä koskevia rikosoikeudellisia säännöstöjä yhdenmukaistetaan. On syytä kiinnittää aivan erityistä huomiota kansainvälistä keskinäistä oikeusapua koskeviin kysymyksiin.
Tämän melko lyhyen mietintöäni koskevan katsauksen lopuksi sanoisin, että immateriaalioikeuksien tehokkaalle suojelulle ja toteutumiselle on annettava merkittävä sija ehdokasvaltioiden liittymisneuvotteluissa sekä kaikessa kanssakäymisessä kolmansien valtioiden kanssa.
Lisäisin vielä, että tätä mietintöä koskevassa äänestyksessä päästiin valiokunnassa yksimielisyyteen ja että siihen on päästävä myös täysistunnossa, jotta Euroopan parlamentti voisi antaa voimakkaan poliittisen signaalin siitä, että se on sitoutunut väärentämisen ja tavaroiden laittoman valmistamisen torjuntaan.
Lopuksi vetoan komissioon, jonka toivon esittävän mitä pikimmin ehdotuksensa toimintaohjelmaksi, jonka avulla voidaan ryhtyä kiireellisesti ratkaisemaan tätä ongelmaa. On selvää, että asia on todellakin ehdottoman kiireellinen, etenkin tavaroiden laittoman valmistamisen ja kaikkien audiovisuaalisten tuotteiden osalta, ja komission on ehdottomasti reagoitava nyt voimakkaasti ja nopeasti.

Berenguer Fuster
Arvoisa puhemies, luulen meidän kaikkien tietävän, että puhuessamme väärentämisestä ja tavaroiden laittomasta valmistamisesta, puhumme vakavasta asiasta. On ilmeistä, että tutkimus, innovaatio ja sijoitukset markkinointiin, lyhyesti sanottuna innovaatio, ovat vaarassa tyrehtyä, mikäli teollisoikeuksia ei suojata riittävän hyvin. Tämä on syy siihen, miksi nuo oikeudet suojataan.
Nyttemmin ongelma on pahentunut joidenkin seikkojen takia. Niistä ehkä tärkein liittyy tekniikan kehitykseen, joka on mahdollistanut tietojenkäsittelyyn, av-alaan tai äänitteisiin liittyvän aineiston jäljentämisen helposti ja sangen edullisesti. Näillä aloilla väärennysluvut ovat karmaisevia.
Meitä huolestuttava asia on joka tapauksessa se, miten yhteismarkkinoiden luominen vaikuttaa tähän ongelmaan. On ilmeistä, että sellaisessa Euroopassa, josta puuttuvat rajat ja jossa on erilaisia lainsäädäntöjä, väärentäjät valitsevat aina sen lainsäädännön, joka on edullisin heidän rikollisten päämääriensä kannalta. Sen takia komission laatima vihreä kirja on ihailtava aloite, joka voi käynnistää keskustelun, johon kaikki halukkaat voivat osallistua. Joka tapauksessa on hyvä muistaa, että tuo keskustelu keskittyy enemmän yhdenmukaistamisen sisältökysymyksiin kuin itse yhdenmukaistamiseen, joka on kaikkien hyväksymä lähtökohta.
Voi vaikuttaa liian aikaiselta, että Euroopan parlamentti ottaa kantaa joihinkin äärimmäisiin kysymyksiin, joiden tarkka sisältö olisi määriteltävä vasta nyt alkavan keskustelun lopputuloksena. Joissakin tapauksissa on kuitenkin ehkä kannattavaa, että tuo sisältö määritellään. Tämä koskee esimerkiksi tiedonsaantioikeutta. Tunnemme ne ongelmat, jotka tämän keinon käyttöönotto on aiheuttanut muissa säädöksissä: meidän on siksi oltava samaa mieltä siitä, että säädöksiin kirjattaisiin määräys, jonka mukaan laittomien tuotteiden jälleenmyyjän on annettava ilmi kunnioittaen kuitenkin tietosuojaa koskevaa lainsäädäntöä sekä perustuslaissa määrättyä oikeutta olla todistamatta itseään vastaan hänelle tavaroita toimittanut henkilö.
Lopuksi haluamme ilmaista kannattavamme sitä, että käyttöön otetaan eräitä teknisiä laitteita, jotka mahdollistavat hyödykkeiden tunnistamisen. Nyt on kuitenkin korostettava, että tätä koskee sosialistien ryhmän esittämä tarkistus noiden laitteiden avulla ei voida eikä saa tunnistaa jälleenmyyjiä, koska siten jäsenvaltioiden välinen maahantuonti voisi vaikeutua. Olemme esittäneet tarkistuksen juuri välttääksemme noiden keinojen käyttämistä vääriin tarkoituksiin.

Whitehead
Arvoisa puhemies, haluan onnitella esittelijä Fourtouta hänen tärkeästä mietinnöstään. Asia on tärkeä yhtenäismarkkinoiden toimivuuden ja, mikä tärkeintä, kuluttajansuojan kannalta. On hyvä, että kiinnitämme huomiota siihen, miten väärentäminen on lisääntymään päin jäsenvaltioiden välillä, yhtenäismarkkinoilla samoin kuin Euroopan unionin rajojen ulkopuolella.
Kuluttajaa on varsin helppo huijata väärennöksillä kaikissa oloissa. Tämä on uhka, koska väärennetyllä tuotteella ei ole lainkaan samoja välttämättömiä turvallisuus- ja laatutakeita, joita on sellaisilla tuotteilla, joista valmistaja vastaa ja huolehtii. Myös terveys voi olla vaarassa. On selvää, että innovaatiotkin ovat vaarassa. Tutkimuksen tulevaisuuskin on vaarassa. Väärentäjistä on hyvin vähän sanottavaa paitsi, että parhaimmillaankin he ovat loisia tuottavan teollisuuden kyljessä.
Näiltä rikoksilta ei puutu uhreja. Puhumme sellaisista asioista, jotka vahingoittavat vakavasti markkinoita. Tästä syystä ympäristöasioiden ja kuluttajapolitiikan valiokunta on hyvin pitkälle samoilla linjoilla talous- ja raha-asioiden valiokunnan kanssa kannattaessaan ja tukiessaan tätä mietintöä. Tietysti lopuksi haluaisimme ottaa kuitenkin esiin sen, että kuluttajien suojelussa tiedotusta koskevissa määräyksissä on otettava mukaan kuluttajajärjestöt jäsenvaltioiden sisällä. Niillä on parhaat edellytykset tällä hetkellä vallalla olevien pahimpien huijausten paljastamiseen ja kansalaisten tiedottamiseen siitä, että ensi silmäyksellä edulliselta vaikuttava hankinta saattaakin todellisuudessa olla huiputusta ja tuottaa pettymyksen.
Minua edeltänyt puhuja käsittelikin toista näkökohtaani. Eli jotkut katsovat, että tekijänoikeus- ja tavaramerkkikysymykset kuuluvat tähän keskusteluun. Ne on pidettävä toisistaan erillään. Tämä on yritetty tehdä selväksi monissa poliittisten ryhmien ja valiokuntien esittämissä tarkistuksissa. Keskustelu rinnakkaistuonnista jatkuu yhä ja komission jäsen on asiasta täysin tietoinen ja siitä, käytetäänkö sitä tällä hetkellä joissakin tapauksissa tavalla, joka on kaupan kannalta vahingollista, kilpailunvastaista ja kuluttajan etujen vastaista. Emme halua, että nämä kaksi keskustelua sekoitetaan keskenään. Tässä ehdotuksessa yritämme torjua nimenomaan ja täysin oikeutetusti niitä, jotka loismaisella väärentämisellään hyötyvät kansalaisten kustannuksella, aiheuttavat heidän keskuudessaan epätietoisuutta ja pettävät heitä sekä saattavat joskus todella vahingoittaa yhteiskuntaa tässä prosessissa.

Montfort
Arvoisa puhemies, olen iloinen, että parlamentti ottaa Fortoun mietinnön kautta tavoitteekseen sisämarkkinoilla tapahtuvan väärentämisen ja tavaroiden laittoman valmistamisen tehokkaan torjunnan. Tekstissä otetaan hyvin huomioon näistä toiminnoista aiheutuvat vahingot ja niiden laajat vaikutukset sekä maidemme talouksiin että kansalaistemme terveyteen ja turvallisuuteen, sillä tämä ilmiö ulottuu jo niinkin vaarallisiin tuotteisiin kuin lääkkeisiin ja autojen osiin. Olemme siis tyytyväisiä tähän vaatimukseen lisätä tasapuolisesti yleistä tietoisuutta ja liikkeellepanoa, jotta tämä vitsaus voidaan rajoittaa ja sitten nujertaa.
Vaikka Fourtoun mietinnössä ei vähätelläkään vahinkojen merkitystä, siinä kuitenkin laiminlyödään se seikka, että asianmukaista politiikkaa pitäisi alkaa soveltaa kiireellisesti jo nyt. Tekstiä lukiessa tulee sellainen olo, että parlamentti pyytää komissiota pohtimaan toteutettavien toimien teknistä määritelmää, kun taas väärentäjät ovat tekniikassa aina yhden askeleen edellä. Jos on hyvä ottaa käyttöön kaikki tekninen kehitys, jolla väärentämisestä ja tavaroiden laittomasta valmistamisesta voidaan tehdä kalliimpaa ja vaikeampaa, käynnistyneessä torjunnassa ei pitäisi jättää käyttämättä myöskään radikaaleja ja välittömästi sovellettavia toimia, sillä muuten meidän politiikkamme ovat aina jälkijunassa, olivatpa ne kuinka hyvää tarkoittavia tahansa.
Tämä teksti on todella epämääräinen erityisesti niiden patenttialan ja immateriaalioikeuksien todellisten suojatoimien osalta, joita jäsenvaltioita pyydetään toteuttamaan ja joita ilman taloudellisen opportunismin pikku veijarit ja teknisen plagioinnin konkarit saavat meidät jatkossakin pitämään innovaatioina sitä, mikä onkin vain taitavasti naamioitua varkautta. Odotukset eivät täyty silloinkaan, kun tutkitaan kaikkia niitä suojatoimia, joilla voitaisiin pysäyttää välittömästi näiden tavaroiden leviäminen silloin, kun niiden olemassaolosta on vahvoja epäilyksiä ja kun tarvitaan vain riittävästi aikaa sen todistamiseksi. Näiden laittomien tavaroiden markkinoille pääsyn torjumiseen tarvittavien toimien lisäksi on välttämätöntä tukkia se uoma, jota pitkin nämä tavarat virtaavat yhtenäismarkkinoille ja saattavat naurunalaiseksi kaikki ne periaatteet, joihin yhtenäismarkkinoiden sääntely nojautuu.
Tätä varten parlamentin on suostuttava nostamaan sitä dogmatiikan verhoa, joka laskeutuu laajan enemmistön silmille heti, kun saadaan kiistämättömiä todisteita siitä, että yhteisön sisärajoilla suoritettavaa valvontaa on tehostettava. Olisi ollut myös järkevää täsmentää ehdokasvaltioille määrättäviä asiaankuuluvia velvollisuuksia eri tavalla kuin toivottoman epämääräisissä 31 ja 34 kohdassa on tehty. Tämä on kuitenkin ehdottomasti tärkein asia; millaista yhteistyöpolitiikkaa jäsenvaltiot aikovat tästä lähtien toteuttaa sekä laittoman katumyynnin että ennen kaikkea sen järjestäytyneen rikollisuuden torjunnassa, josta näyttäisi olevan tulossa tämän kasvavan toiminnan todellinen edunsaaja?
Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmä äänestää tämän mietinnön puolesta, vaikka siihen sisältyy vain se ensimmäinen askel, joka on vähintään otettava yhteisön politiikassa, jossa jokaisen jäsenvaltion on toimittava nopeasti ja tehokkaasti. Pyydämme myös painokkaasti parlamenttia äänestämään näiden tarkistusten puolesta, sillä niiden avulla tästä tekstistä tulisi välittömästi tehokkaampi kuin se on nykyisessä muodossaan.

Medina Ortega
Arvoisa puhemies, tämä mietintö on melkoisesti myöhässä, sillä komissio välitti vihreän kirjansa parlamentille 15. lokakuuta 1998. On totta, että välissä on ollut Euroopan parlamentin vaalit, mutta asiat toimivat huonosti, jos parlamentin kuuleminen vihreästä kirjasta kestää yli puolitoista vuotta. Euroopan parlamentin ja komission olisi siksi tarkistettava yhteistyömenetelmänsä, jotta asiat sujuisivat joutuisammin.
Vihreä kirja on tietenkin hyvä. Parlamentin eri valiokunnat ovat ottaneet sen myönteisesti vastaan ja jäsen Fourtou on laatinut hyvän mietinnön, jonka oikeusasioiden valiokunta on hyväksynyt lähes yksimielisesti: 23 ääntä puolesta ja yksi tyhjä. Eri valiokuntien mielipiteet, jotka on otettu myönteisesti vastaan, ovat myös olleet puoltavia: niitä esitti jäsen Berenguer Fusterin talous- ja raha-asioiden valiokunnan nimissä, jäsen Whiteheadin ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan nimissä ja jäsen Montfortin teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnan nimissä. Oikeusasioiden valiokunnan mielipiteessä yhdistyy suurin osa näiden eri valiokuntien ehdotuksista.
Kun teemme mietinnöstä päätöksen, meidän on kuitenkin mielestäni oltava maltillisia ja tarkkoja. Esimerkiksi Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmä on esittänyt joitakin tarkistuksia, joilla voi olla vaikutusta sisämarkkinoihin. Erityisen vaaralliselta minusta vaikuttaa nimenomaan jäsen Thomas-Mauron esittämä tarkistus 6, jossa pyydetään tullivalvontaa sisärajoille.
Tämänkaltaisten aloitteiden tarkoituksena ei ole lujittaa uudelleen rajoja, jotka olemme jo poistaneet, ja tämä onkin yksi niistä syistä, joiden takia jäsen Berenguer Fuster ja minä olemme esittäneet tarkistuksen 9, jonka tarkoituksena on välttää sitä, että sisäiset tarkastukset aloitettaisiin uudelleen väärentämisen valvonnan takia. On vältettävä esimerkiksi sitä, että väärentämisen valvonta olisi sisämarkkinoiden vapauttamista koskevien sopimusten vastaista jälleenmyynnin osalta. Samoin on vältettävä sitä, kuten jäsen Whitehead sanoi aikaisemmin, että tämän säädöksen avulla säänneltäisiin kaikkia immateriaalioikeuksia, kuten esimerkiksi patentteja, minkä takia me emme hyväksy joitakin tarkistuksia.
Kaiken kaikkiaan olen sitä mieltä, että mietintö on hyvä, mutta haluan kiinnittää huomionne yhteen asiaan: kun keskustelemme ehdokasvaltioiden liittymisehdoista, immateriaalioikeuksien suojaamista ja suojautumista tavaroiden laittomalta valmistukselta on pidettävänä erityisen tärkeinä asioina. Noissa liittymisneuvotteluissa ehdokasvaltioille on painotettava, että me pidämme tätä kysymystä tärkeänä ja sitä se on tietenkin myös suhteissa kolmansien maiden kanssa, sillä kansainvälisen kaupan kehittymisen on perustuttava immateriaali- ja teollisoikeuksien suojaamiseen.

Manders
Arvoisa puhemies, tahdon onnitella esittelijä Fourtouta ystävällisesti tästä tärkeästä mietinnöstä. Henkisen omaisuuden suojeleminen on erittäin tärkeä asia.
Vaakalaudalla ovat henkisen omaisuuden omistavien yritysten tai yksityishenkilöiden huomattavat taloudelliset edut. Yhteiskunnan kehitys saattaa estyä, koska taiteilijat eivät laajamittaisen väärentämisen takia ole enää yhtä taipuvaisia käyttämään aikaansa, energiaansa ja luomiskykyään uusien tuotteiden kehittämiseen, ja lisäksi väärentämisellä on verotuksenkin kannalta haitallisia seurauksia, koska se useimmiten liittyy luvattomaan kauppaan. On siis hyvä asia, että jotain tapahtuu.
Kun sääntöjä sitten ryhdytään laatimaan, niin liberaalina olen sitä mieltä, ettei niitä saa jättää puolitiehen, vaan ne on vietävä loppuun asti. Sen vuoksi säännöt on siis hyväksyttävä, ja sen vuoksi olemme yhdessä muiden ryhmien kanssa jättäneet tarkistuksen, jonka nojalla myös laittomasti valmistetun tavaran hallussapito on rangaistava teko. Sillä niin kauan kuin kuluttaja voi vapaasti ostaa ja omistaa väärennettyjä tuotteita, tarjonta tulee jatkumaan ja valmistajien ja tuottajien lähteitä on vaikea tyrehdyttää, sillä tällainen voitto on helposti hankittua, ja toiminta myös pysyy kannattavana.
Siksi olemmekin tyytyväisiä, että tarkistuksella 8, jota useat puolueryhmät tukevat ja johon on sisällytetty väärennösten hallussapito, tietenkin tiettyihin ehtoihin sidottuna, sillä sehän on syntynyt kompromissin tuloksena, tulee olemaan pelottava ja ehkäisevä vaikutus kuluttajaan.
Meidän mielestämme on hyvä, että väärennetyn tai laittomasti valmistetun tavaran hallussapito, jota vertaisin varastetun tavaran hallussapitoon - jos minulle tarjotaan polkupyörää erittäin halpaan hintaan, niin en osta sitä, kysymyksessä on ajatustavan muutos, tarkoituksena ei ole asettaa erillistä valvontakoneistoa - on rangaistava teko tai sitä voidaan joka tapauksessa pitää rangaistavana tekona.
Tämä mietintö on hyvä alku, mutta jäämme toivomaan, että jäsenvaltiot myös huolehtivat moitteettomasti ja lujaotteisesti sen täytäntöönpanosta.

Echerer
Arvoisa puhemies, haluaisin aluksi onnitella edelläni puhuneen jäsenen tapaan jäsen Fourtouta hänen loistavasta työstään, josta saimme erittäin hyvin tietoa. Sillä kun puhutaan laittomista kopioista, ajatellaan pikkurikkomuksia, ajatellaan kenties Calvin Klein -T-paitoja tai Ray-Ban-laseja, joita voi ostaa erittäin edullisesti joltain kaukaiselta rannalta, tai CD-levyjä, joita voi ostaa tuttavankaupalla. Suuri osa ihmisistä ei ole kuitenkaan vielä niin tietoinen siitä, että kansanterveys, kuluttajien terveys vaarantuu, kun on kyse ajoneuvojen, erityisesti lentokoneiden varaosista, lääkkeistä, ja olen sitä mieltä, että meidänkin tehtävänämme on levittää tätä tietoa, jotta ennaltaehkäisyn yhteydessä voidaan päästä helpommin eroon niin sanotun pikkurikkomuksen ajatuksesta.
Tänään viitattiin muutaman kerran siihen, että asiat menevät sekaisin. En esitä tätä moitetta jäsen Fourtoulle vaan meille kaikille, jotka emme ehdi lukea jokaisen tekstin pienintäkin yksityiskohtaa, jotka emme ehdi monien töidemme vuoksi todella varmentaa ja tarkistaa teksteissä esitettyjä tutkimuksia, sillä me sekoitamme asioita keskenään. Me sekoitamme tekijänoikeussuojan teollisoikeuteen, teolliseen suojaan. Ne ovat kaksi eri asiaa. Yhteistä näille asioille on se, että molemmat ovat tässä tapauksessa väärennöksiä ja rikollista toimintaa. Molemmista on tietysti rangaistava.
Tänään sanottiinkin jo, että esimerkiksi taiteilijat kärsisivät väärennöksien vuoksi valtavia taloudellisia menetyksiä. Siihen voin vastata, että ei asia nyt aivan niin ole! Taiteilijalle sopii hyvin, että häntä kuunnellaan. Hänelle on toisarvoista, onko CD-levy laiton kopio vai ei, sillä jos hän on kerran niin kuuluisa, että hänen CD-levyistään tehdään laittomia kopioita, hän voi hyvin luopua noista palkkioista. Hän luo kuitenkin itselleen markkinoita, jotta voisi esiintyä siellä. Sanon tämän vain sivuseikkana.
Maailmalla kiertää myös pelottavan ilkeä huhu, jota ei voida tietenkään varmistaa, että monet näistä väärennöksistä ja laittomista tavaroista valmistetaan teollisuuden omissa suojissa. Se on jo kaiken huippu! Tällöin olisi valittava sellainen lähestymistapa, että - mikäli se todella pitäisi paikkansa, sitäkin pitäisi tutkia - emme rankaisisi ensi sijassa kuluttajia vaan niitä, jotka valmistavat väärennöksiä. Minusta myös sillä on eroa, että pieni perhe yrittää niin sanotussa perheyrityksessä parantaa hieman elinolojaan köyhässä maassa valmistamalla väärennöksiä, ja että teollisuuden suojeluksessa myydään meidän kulutusmaailmaamme T-paitoja tai muita tavaroita pelkästään sen vuoksi, että voidaan luoda markkinat. Haluaisin tehdä eron niiden välille!
Lopuksi haluaisin korostaa vielä kerran, että suhtaudun epäillen siihen, että kuluttaja olisi todellakin se, jota pitäisi rangaista ankarasti, sillä nykyään on jo vaikea erottaa alkuperäistä kopioista. Siihen tarvitaan harjaantunutta silmää!

Thomas-Mauro
Arvoisa puhemies, tämä päätöslauselmaesitys on tärkeä. On sidottava ne teollisuuden alojemme haavat, jotka numeroin ilmaistuna ovat miljoonien eurojen suuruisia, vaikka tämän valuutan kehitys asettaakin niiden merkityksen oikeisiin mittasuhteisiin. On mietittävä, mitä seurauksia näillä heikompilaatuisilla tuotteilla on kuluttajille. On keksittävä, millä keinoilla voimme jarruttaa väärentämisen ja tavaroiden laittoman valmistamisen maailmanlaajuistumista.
Tämä teksti kuvastaa meidän kyvyttömyyttämme hallita sisämarkkinoita, sillä olemme poistaneet Euroopan unionin kansallisten rajojen valvonnan. Kun otetaan käyttöön yhtenäismarkkinat, joilla ei ole sisärajoja, ilman näitä turvaventtiilejä jotka eivät loppujen lopuksi häiritsisi tavallisia kansalaisia, vapaasta alueesta tulee kaikenlaisille rikollisille houkutus, joka on lisäksi kannattava. Nykyajan merirosvot, tulkaa Eurooppaan, saatatte joutua vain muutamaan helikopterilla liikkuvan tullin järjestämään tarkastukseen, ja se etsii neulaa Euroopan heinäsuovasta!
Ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunta on ollut lausunnosta äänestettäessä tämän asian osalta hyvin innostunut ja terävänäköinen, sillä se hyväksyi esittämäni tarkistukset. Ehdokasmaiden on tietenkin sitouduttava siihen, etteivät ne väärennä eivätkä kopioi laittomasti palvelujamme tai edes meidän arvojamme, mutta meidän täytyy ajatella myös niitä maita, joiden kanssa solmimme tullisopimuksia. Eikö tämän pitäisikin olla niille ehdottomana edellytyksenä?
Toisaalta meidän ei pidä myöskään sortua sinisilmäisyyteen. Esteetöntä aluetta ei voida luoda, ennen kuin tämän vapauden valvontaan tarkoitetut rakenteet ovat valmiina. Halusin muistuttaa siitä tarkistuksessani 6, joka hyväksyttiin ympäristöasioiden valiokunnassa. Jäsenvaltioiden rajojen valvonta ei tässä tapauksessa merkitse estettä yhtenäismarkkinoiden toimivuudelle, vaan päinvastoin se merkitsee Euroopan unionin asukkaiden työpaikkojen, turvallisuuden ja terveyden suojelua.
Hyväksyessään tämän erittäin tärkeän tarkistuksen jäsenet, jotka toimivat realistisessa ja rakentavassa hengessä, kehittävät rajojen moitteetonta hallintaa. On huolehdittava siitä, että Euroopan unioni ei muutu huonolaatuiseksi väärennökseksi, mikä tekisi jäsenvaltioistamme haavoittuvaisia rajat ylittävän rikollisuuteen nähden, ja kansalaisemme kärsisivät siitä.

Butel
Arvoisa puhemies, minusta tuntuu, että monet kollegat, jotka komission vanavedessä painottavat liikaa yhtenäismarkkinoita, eivät tunne tätä ilmiötä riittävästi. Väärentämisen ja tavaroiden luvattoman valmistamisen turmiolliset seuraukset kohdistuvat sekä meidän markkinoihimme että maailmanmarkkinoihin kokonaisuudessaan. Olisi siis vaarallista yksinkertaistamista tyytyä yhtenäismarkkinoihin liiaksi suuntautuneeseen lähestymistapaan, joka antaisi ymmärtää, että se oli ratkaisu koko ongelmaan.
Haluan myös painottaa tämän vihreän kirjan osalta sitä, että kun kyse on lääketeollisuuden tuotteista, vaihto-osista tai leluista, tämäntyyppinen laiton toiminta voi saattaa ihmisten turvallisuuden ja terveyden todelliseen vaaraan. Vetoan myös järkeen, jotta yhdenmukaistamisyrityksissä ei vaarannettaisi jäsenvaltioissamme jo käyttöön otettuja keinoja. Mielestäni on vaarallista tehdä yhdenmukaistamisesta tavoite sinänsä.
Haluaisin varoittaa komissiota siitä, että leviämisen vaara on todellinen. Komission mainitseman puutarhakääpiöiden väärentämisen sijasta olisi pikemminkin keskityttävä patenttien, tavaramerkkien ja tekijänoikeuksien suojeluun, mikä mahdollistaisi samalla myös kuluttajien suojelun ja niiden yritysten kestävyyden, jotka toimintansa alkuvaiheessa sijoittavat merkittävästi korkealaatuisten tuotteiden tutkimukseen ja valmistamiseen. Myös monet tekstiilialan, autoteollisuuden tai kulttuurialan työpaikat ovat riippuvaisia tästä toiminnasta.
Vakavasti ottaen, eurooppalaisten tai kansallisten hallintojen ohjelmistosovellusten suojelun osalta käytännesääntöjä tärkeämpää on se, että sääntöjä noudatetaan kurinalaisesti, ja toivon, että komissio myöntää sen, että tämä perustuu pikemminkin haluun harjoittaa moitteetonta hallintoa kuin yhdenmukaistetun lainsäädännöllisen ja rikosoikeudellisen säännöstön käyttöön ottamiseen.

Hager
Arvoisa puhemies, tyrmistyneenä siitä, että 14 jäsenvaltiota on ennakolta tuominnut Itävallan, sekä Euroopan parlamentin puhemiehen asenteesta tähän kysymykseen, haluaisin onnitella esittelijää hänen erinomaisesta mietinnöstään ja yhtyä pääosin hänen mielipiteisiinsä. Väärennöksistä ja laittomista tavaroista ja laittomista merkkitavaroista aiheutuneet vahingot ovat suunnattomia. Komission esittämät luvut ovat pelottavia. Haluaisin kuitenkin viitata täällä nyt jo ilmaistun - ja mielestäni merkittävän - ongelman yhteydessä yhteen asiaan: olemassa olevia yksityisiä informaatiojärjestelmiäkin pitää tulevaisuudessa hyödyntää ja niihin pitää luoda yhteydet väärennösten ja laittomien tavaroiden valmistamisen torjumiseksi. On olemassa vaara, että Euroopan parlamentti kadottaa suhteellisuudentajunsa pyrkiessään torjumaan tehokkaasti väärinkäytöksiä ja luo kontrollivaltion.
Arvostamani kollega Rothley on puhunut vastaavissa tapauksissa usein Euroopan parlamentin verenhimosta. Tarkoitan tällä sitä, että ylimitoitetut toimet eivät mielestäni auta tässäkään asiassa.

Inglewood
Esittelijä Fourtoun mietintö on arvokas sen vuoksi, että siinä kommentoidaan merkittävällä tavalla komission Vihreää kirjaa "Väärentämisen ja tavaroiden laittoman valmistamisen vastainen toiminta sisämarkkinoilla". Tästä asiakirjasta käy selvästi ilmi tekijänoikeuksien tärkeys tämänhetkisessä maailmassa ja se, millaista vahinkoa tällaiseen omaisuuteen kohdistuvat varkaudet voivat aiheuttaa.
Vaikka monet ihmiset aivan oikein katsovatkin, että murtautuminen on väärin, käsitykset eivät kuitenkaan ole samansuuntaisia esimerkiksi tekijänoikeuksien laittomasta haltuunotosta ja käytöstä tai esimerkiksi laittomista CD-levyistä tai siitä, että käytetään Napsteria siihen, että kopioidaan muiden tekemää musiikkia Internetistä. Kuitenkaan ja tietenkään näiden kahden toiminnan välillä ei ole mitään perusluonteista eroa. Kaikkein mielenkiintoisin näiden suhteellisen uusien rikosmuotojen mukanaan tuoma haaste on jossakin mielessä siinä, millä keinoilla niitä voidaan torjua.
On selvää, että kaikilla ylikansallisilla yhtenäismarkkinoilla toimenpiteet eivät voi rajoittua yksittäisen jäsenvaltion tuomiovallan piiriin, tosin siitä ei automaattisesti seuraa, että oikea keino olisi unionin laajuinen rangaistusten, rikoslain ja menettelyjen yhdenmukaistaminen. Koordinointia ja yhtenäistä strategiaa väärentäjien ja laittomien valmistajien torjumiseksi tarvitaan epäilemättä erittäin pikaisesti, mutta näkemykseni on, ettei vastavuoroisen tunnustamisen periaatteille ole annettu sitä asemaa, jonka olisin halunnut niille annettavan mietinnön päätelmissä. Tästä seuraa, että suuntauksena on yhdenmukaistamistarpeen korostuminen enemmän kuin olisi asianmukaista tai tarpeellista, kun otetaan tilanne huomioon. Tämän sanottuani toteaisin kuitenkin, että on tärkeää Euroopan unionin oikeusalueen kannalta, että on olemassa johdonmukainen ja kattava kehys, jonka puitteissa voidaan käsitellä väärennöksiin ja laittomiin valmisteisiin liittyviä ongelmia, sillä yhä määrätietoisemmat ja teknisesti sofistikoituneet rikolliset syyllistyvät niihin sekä unionin sisällä että ulkopuolella.
Meille on usein sujuvasti kerrottu, itse asiassa mielestäni oikeutetusti, että olemme siirtymässä tietoperusteiseen yhteiskuntaan. Siksi emme voi sallia, että tietoa varastetaan niiltä, joille se kuuluu, ja tällainen toiminta murentaa yhteiskunnan taloudellista perustaa. Jos niin käy, annamme sen tapahtua omalla vastuullamme.

De Clercq
Arvoisa puhemies, tuen täysin esittelijän näkemystä, että tavaroiden laittomaan valmistamiseen on puututtava ankarasti ja että asiaa on lähestyttävä kokonaisvaltaiselta pohjalta, joka käsittää sekä ehkäisemisen että torjunnan. Taloudellisia vaikutuksia ei todellakaan pystytä arvioimaan. Tehtyjen laskelmien mukaan väärentämisen kustannukset ovat noin 5-7 prosenttia maailmankaupasta. Siksi kysynkin komissiolta, eikö olisi asiallista käsitellä näitä ongelmia ennemminkin Maailman kauppajärjestössä tällä hetkellä käytävissä neuvotteluissa.
Suurin osa väärennöksistä ja laittomasti valmistetuista tuotteista tulee Euroopan unionin ulkopuolisista maista, vaikka vahingot ovatkin täällä tuntuvia. Esimerkki: viimeisistä tutkimuksista käy ilmi, että jos tietotekniikan alalla saamme väärentämisen ja laittoman valmistamisen vähenemään vaikka vain 10 prosentilla, niin se merkitsee Euroopan unionille heti 250 000:ta uutta työpaikkaa.
Oli hyvä korostaa ehkäisemisen merkitystä. Eurooppalaisen kuluttajan on tiedostettava, että väärennettyjen tuotteiden ostamisella on monessa suhteessa vahingolliset seuraukset, myös kuluttajalle itselleen. Se jarruttaa taloudellista kehitystä. Se on kansanterveyden ja myös turvallisuuden kannalta vaarallista. Ja mikä pahinta, yhä selvemmin ollaan vakuuttuneita siitä, että väärentäminen ja laiton valmistaminen on keskittynyt järjestäytyneen rikollisuuden piiriin, joka saa siitä tuloja ja syyllistyy rahanpesuun.
Tämä mainittiin jo järjestäytyneen rikollisuuden torjumiseksi kesäkuussa vuonna 1997 laaditussa toimintasuunnitelmassa, jossa pyydettiin sekä neuvostoa että komissiota laatimaan yhteisölle väärentämiseen ja laittomaan valmistukseen keskittyneen järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan tähtäävät määräykset.
Tämä mietintö ei sen tähden tule yhtään liian aikaisin. Se on erinomainen mietintö. Jotta sisämarkkinat ja vapaa kauppa toimisivat hyvin, luovuutta ja innovointia on edistettävä, eikä mikään petollinen toiminta saa niitä tukahduttaa.

Blokland
Arvoisa puhemies, Euroopan komission vihreä kirja ja kollega Fourtoun mietintö asettavat meidät kasvotusten sellaisten ongelmien kanssa, joita olemme taipuvaisia aliarvioimaan nopeasti. Numerot puhuvat toista kieltä. Laiton kopiointi ja valmistaminen on erittäin kannattavaa toimintaa. Huolestuttava asia on se, että tämä rikollinen toiminta muuttuu erittäin nopeasti ammattimaiseksi.
Olen esittelijän kanssa täysin samaa mieltä siitä, että tehokas torjunta, sekä siviili- että rikosoikeudellinen, on välttämätöntä - joskin on mainittava, että toimivalta rikosoikeudellisessa torjunnassa kuuluu jäsenvaltioille. Unionilla on selvä tehtävänsä siinä, missä laiton kauppa häiritsee sisämarkkinoiden toimimista. Ehdotettu päätöslauselma on myönteinen kannustin komissiolle edetä valitsemallaan tiellä. Siinä mielessä mietintö ansaitsee tukemme.
Mielestäni mietintö kylläkin on melko epäyhtenäinen. Komissiolle jaetaan lukuisia tehtäviä, usein syyttä. Kansalaisiin kohdistetuissa tiedotuskampanjoissa on minusta järkeä, mutta ne vaativat pikemminkin jäsenvaltiokohtaista kuin Euroopan tason lähestymistapaa. Aivan vähäinen lainsäädännön harmonisointi, myös rikosoikeuden alalla, on välttämätöntä, mutta Europolin mainitseminen tässä yhteydessä on erittäin hätiköityä.
Useat ehdotukset ovat jo voimassa Alankomaissa ja mahdollisesti myös muissa jäsenvaltioissa. Komission on sen tähden keskityttävä etenkin keräämään tähän liittyvää tietoa, perustamaan mahdollisesti tiettyjä jäsenvaltioiden välisiä, esimerkiksi tullialuetta koskevia yhteistoimintaelimiä, ja laatimaan kertomus tutkimustensa tuloksista. Tällä tavoin unionille pystytään luomaan harkittu, tehokas strategia.

Bolkestein
. (NL) Arvoisa puhemies, tahtoisin aloittaa ilmaisemalla komission puolesta tyytyväisyyteni parlamentin jäsen Fourtoun laatimasta erittäin yksityiskohtaisesta ja harkitusta mietinnöstä, jossa otetaan kantaa, komission mielestä useassa kohdassa myönteisesti, vihreässä kirjassa ehdotettuihin ratkaisuihin. De Clercq mainitsi juuri, että mietintö on hyvä. Tahdon yhtyä hänen mielipiteeseensä ja esitän siksi komission puolesta kiitokseni Fourtoulle.
On erinomainen asia, että komissio voi luottaa parlamentin tukeen, kun on kysymys vihreän kirjan mukaisesti konkreettisiin toimiin ryhtymisestä. Tahtoisin käsitellä lyhyesti yhteistoimintaohjelmaa ja sen tärkeimpiä vaiheita, ja samassa yhteydessä tahtoisin sanoa, että vihreällä kirjalla, joka koskee väärentämisen ja tavaroiden laittoman valmistamisen vastaista toimintaa, on erittäin suuri merkitys sisämarkkinoiden suotuisalle toiminnalle. Tästä on esitetty tarkistus, tarkistus 6, ja haluaisin tarkastella sitä lähemmin. Tarkistuksesta 6 tahtoisin mainita, että komissio ei tue ajatusta, että yhteisön sisärajoille asetettaisiin uudelleen valvonta. Nykyiset sisämarkkinat ovat epäilemättä menestys, eikä ole mitään syytä estää sisämarkkinoiden joustavaa toimintaa. Komissio on sitä vastoin kyllä samaa mieltä siitä, että väärentämisen ja tavaroiden laittoman valmistamisen vastaista toimintaa on tehostettava, parannettava. Mutta sen mielestä tämä päämäärä voidaan saavuttaa toisinkin kuin asettamalla sisärajoille uudelleen valvonta. Fourtoun mietintö sisältää joukon mielenkiintoisia toimenpiteitä, etenkin jäsenvaltioiden välisen keskeisen avunannon lisäämisen, ankarampien rangaistusten säätämisen ja siviilioikeudellisten toimenpiteiden ja menettelyjen parantamisen. Mainitsen tämän erityisesti niiden huomautusten takia, jotka Thomas-Mauro esitti puolustaen tarkistuksen 6 tätä kohtaa, ja minun on sanottava Thomas-Maurolle, ettei komissio voi tukea tätä tarkistusta.
Arvoisa puhemies, kuten tiedätte on väärentämisestä ja tavaroiden laittomasta valmistamisesta kymmenen viime vuoden aikana tullut laajalle levinnyt ilmiö, jonka vaikutukset ovat maailmanlaajuiset, ja saman asian ovat myös useat puhujat tänä aamuna vahvistaneet. Kyseinen toiminta vahingoittaa laillista kaupankäyntiä ja aiheuttaa kilpailun vääristymiä, etenkin silloin, kun käytetään hyväksi oikeudellisen suojan eroavuuksia eri jäsenvaltioissa. Lisäksi yhä useammin käy ilmi, että rikollisjärjestöt ovat kiinteässä yhteydessä väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden kauppaan, ja sen johdosta yrityselämä kadottaa luottamuksensa sisämarkkinoihin ja investoinnit vähenevät. Sisämarkkinoiden menestyksen kannalta on olennaisen tärkeää, että keksijät, tutkimuslaitokset, taiteilijat ja suuret ja pienet yritykset luottavat yhteisön kykyyn taata tehokkaasti heidän etunsa. Arvoisa puhemies, väärentämisen ja tavaroiden laittoman valmistamisen torjuminen on tärkeä asia innovaatioiden, työllisyyden ja Euroopan kilpailukyvyn kannalta, mitä Euroopan parlamentin jäsenetkin ovat useaan otteeseen korostaneet, samoin kuin Fourtou mietinnössään. Se on kansanterveyden ja turvallisuuden kannalta tärkeä asia. Väärentämisestä saattaa olla vakavia seurauksia, kun on kysymys lääkkeistä, leikkikaluista tai auton varaosista, ja siksi komissio on päättänyt tarttua tähän ongelmaan ja ehdottaa joukon ratkaisuja nykytilanteen parantamiseksi.
Vihreän kirjan alulle panema yhteistoimintamenettely oli onnistunut. Asianosaiset vakuuttivat yksimielisesti, että aihe on tärkeä. Liike-elämän piirissä hyväksytään vihreän kirjan ehdotukset ja pyydetään Euroopan unionia tekemään aloite ongelman torjumiseksi. Talous- ja sosiaalikomitea, jolla myös on tietenkin tekemistä tämän asian kanssa, esitti helmikuussa vuonna 1999 vihreästä kirjasta myönteisen neuvoa-antavan lausunnon, jossa käsiteltiin vihreän kirjan eri ehdotuksia. Fourtoun mietintöön sisältyvät parlamentin suositukset ovat tavattoman mielenkiintoisia. Komission yksiköt tarkastelevat niitä tietysti vielä, ja olettaisin komission suhtautuvan myötämielisesti useimpiin ehdotuksiin. Aikomuksenani on lisäksi laatia vihreään kirjaan liittyvä tiedonanto, joka tulee piakkoin komission hyväksyttäväksi. Tässä tiedonannossa tarkastellaan yhteistoimintamenettelyä sen eri puolilta ja tehdään lisäksi toimintasuunnitelmaa koskeva ehdotus. Toimintasuunnitelmasta tahtoisin sanoa Fourtoulle seuraavaa, erityisesti sen tähden, että hän pyysi korostetusti vastausta.
Komission ehdottama toimintaohjelma sisältää toimia, joilla on tarkoitus parantaa ja vahvistaa väärentämisen ja tavaroiden laittoman valmistamisen torjuntaa. Etujärjestöjen ilmoittamat tarpeet ja Euroopan parlamentin esittämä mielipide otettaisiin ohjelmassa erittäin tarkasti huomioon. Tähän toimintaohjelmaan sisältyy lainsäädäntötoimia ja muita toimintamuotoja, kuten väärentämisen vaaroja käsitteleviä tiedotuskampanjoita tai koulutustoimia. Komissio tulee tietenkin tekemään aloitteita toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteen mukaisesti. Parlamentilta pyydetään merkittävää osallistumista ehdotettujen lainsäädäntötoimien yhteydessä.
(NL) Arvoisa puhemies, mikään ei pakota harkitsemaan ainoastaan lainsäädännöllisiä toimenpiteitä. Nämä toimenpiteet ovat kyllä edelleenkin tärkeitä. Manders, samoin De Clercq ja Inglewood, puhuivat eräiden lainsäädännöllisten toimenpiteiden harmonisoinnin välttämättömyydestä, ja asia on tietysti tärkeä. Komissio hyväksyykin tarkistuksen 8, jossa sitä käsitellään. Mutta kuten sanottu, meidän ei tarvitse pysähtyä harkitsemaan ainoastaan lainsäädännöllisiä toimenpiteitä. Oletan, että juuri mainitsemassani toimintasuunnitelmassa kehotetaan, kuten sanottu, myös tukemaan tiedotuskampanjoita samoin kuin tietoisuuden kohottamiseen tähtääviä kampanjoita, jotka varoittavat väärentämisen ja tavaroiden laittoman valmistamisen vaaroista.
Arvoisa puhemies, ennen kuin päätän yhteenvetoni mietinnöstä ja komission kannasta, haluaisin vielä sanoa muutaman sanan Whiteheadille, joka puhui erityisesti rinnakkaistuonnista.
(EN) Rinnakkaistuonti eroaa siitä aiheesta, josta keskustelimme tänä aamuna. Rinnakkaistuonnilla tarkoitetaan sellaisia tuotteita, jotka oikeudenhaltija on tuonut ensimmäisen kerran markkinoille kolmannessa maassa tai niitä tuotteita, joiden kohdalla on toimittu näin oikeudenhaltijan luvalla. Väärentäminen taas liittyy sellaisiin tuotteisiin, joita tuotetaan petoksella ja jotka tuodaan markkinoille ilman oikeuksienhaltijan lupaa. Alalla ollaan kovasti huolissaan siitä, että väärennetyt tuotteet saattavat sekoittua rinnakkaistuonnin tuotteisiin.
Tänään neuvostossa ja parlamentissa käydään erillisenä asiana keskustelua rinnakkaistuonnista ja varsinkin tavaramerkkien lakkaamisesta. Äskettäin komissio lähetti sisäisen asiakirjan tästä asiasta parlamentin tiedoksi. Toivon, että sisämarkkinoita käsittelevässä neuvoston kokouksessa, joka on tarkoitus pitää tämän kuun loppupuolella, keskustellaan rinnakkaistuonnista tai tavaramerkkien lakkaamisesta, jos se on teistä parempi ilmaus, asiahan ei muutu. On selvää, että sen jälkeen, kun keskustelujen tulos selviää, parlamentille tiedotetaan asiasta niin pian kuin mahdollista.
vielä lausua muutaman sanan De Clercqille, joka puhui Maailman kauppajärjestöstä, WTO:sta, ja esittää kysymyksen: miltä osin tätä ongelmaa voidaan käsitellä WTO:n puitteissa? Henkisestä omaisuudesta ja sitä koskevista oikeuksista onkin olemassa sopimuksia, jotka tietysti on laadittu kansainvälistä kauppaa ajatellen, ja siitä johtuu, että sellaiset sopimukset on tehty Maailman kauppajärjestön puitteissa. Näissä sopimuksissa mainitaan myös tärkeistä toimenpiteistä, joita noudattaen henkistä omaisuutta koskevia oikeuksia voidaan soveltaa käytäntöön. Asia on niin, että ennen kuin voimme ryhtyä harkitsemaan näiden toimenpiteiden tehostamista, komission mielestä on tärkeää huolehtia siitä, että niitä myös pystytään tehokkaasti toteuttamaan käytännössä, erityisesti kehitysmaissa. Tarkastelkaamme siis ensin, mihin tuloksiin on päästy sovittuja toimenpiteitä käytännössä noudattaen Euroopan ulkopuolella ja erityisesti kehitysmaissa. Tarkastelkaamme sen jälkeen näiden kokemustemme valossa sitä, missä määrin näitä toimenpiteitä on vahvistettava ja tehostettava.
Arvoisa puhemies, tämä on vastaukseni Euroopan parlamentin jäsenten huomautuksiin ja niihin kysymyksiin, joita muutamat heistä ovat esittäneet. Sallikaa minun lopuksi esittää komission toivomus, että yhteistyö parlamentin kanssa tässä tärkeässä asiassa johtaa tuloksiin ja että tähänastinen hyvä yhteistyö saa jatkua.

Puhemies
Kiitos, arvoisa komission jäsen.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan klo 11.00.

Siirtymävaiheen siviilihallinto / Rauhansopimukset
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Laschetin laatima budjettivaliokunnan mietintö (A5-0111/2000) ehdotuksesta neuvoston asetukseksi kansainvälisen yhteisön konfliktien seurauksena joko tiettyjen alueiden siirtymävaiheen siviilihallinnon varmistamiseksi tai rauhansopimusten täytäntöönpanemiseksi käyttöön ottamien tiettyjen toimintojen tukemisesta (KOM(2000) 95 - C5-0118/2000 - 2000/0042 (CNS)).

Laschet
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, haluaisin aloittaa muutamalla poliittisella huomautuksella tehdäkseni selväksi, mistä tänään käsittelemässämme päätöslauselmassa on kyse. Entisen Jugoslavian, Bosnian ja Hertsegovinan ja Kosovon konfliktien jälkeen kansainvälinen yhteisö on luonut sinne siviilihallintoelimiä. Myös Euroopan unioni on asettanut Bosniaan ja Hertsegovinaan korkean edustajan ja YK Kosovoon väliaikaisen siviilihallinnon, joka koordinoi ja johtaa nyt kaikkia siellä toteutettavia siviilitoimia, kaikkia töitä. Tämä on tapahtunut tähän asti yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan yhteydessä neuvoston vastuulla, joka on jatkuvasti jatkanut siirtymävaiheen hallinnon olemassaoloa ja on päättänyt säilyttää sen antaen tälle kaikelle näin oikeusperustan.
Vuoden 2000 talousarviossa näiden hankkeiden käyttöön annetaan yhteensä 28 miljoonaa euroa Bosnialle ja Hertsegovinalle ja UNMIK:lle eli YK:n väliaikaiselle siviilihallinnolle Kosovossa 12,5 miljoonaa euroa. Sen vuoksi talousarvion valvontavaliokunta suhtautuu myönteisesti siihen, että näille valtaville summille, jotka Euroopan unioni käyttää Bosniassa ja Hertsegovinassa, luodaan nyt uusi oikeusperusta. Rahoitusta ei hoideta tulevaisuudessa enää pelkästään yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan yhteydessä neuvoston vastuulla, vaan komissio osallistuu ja on vastuussa samoin kuin Euroopan parlamentti talousarviota koskevien sääntöjen ja määräysten mukaisesti.
Tämän asian tausta ulottuu pitkälle. Parlamentti totesi esimerkiksi Mostarissa, että se tapa, jolla yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa tähän asti rahoitettiin, oli riittämätön ja että parlamentilla ei ollut tässä tapauksessa valvontaoikeutta, jota se tarvitsee valvoakseen tehokkaasti, mihin Euroopan unionin veronmaksajien rahoja käytetään. Sen vuoksi on hyvä, että komissio luopuu nyt kassanhoitajan ja kirjanpitäjän roolistaan ja että se voi itse joutua vastuuseen. Parlamentti tukee voimakkaasti tätä kehitystä.
On hyvä, että siirrämme siirtymävaiheen siviilihallinnon tämän osan unionin ulkopolitiikan ensimmäiseen pilariin, jolloin parlamentti osallistuu voimakkaammin yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan. Olemme havainneet Helsingin ja Kölnin huippukokousten jälkeen, kuinka nopeasti yhteinen ulkopolitiikkaa muuttuu, mikä dynamiikka ja vauhti tässäkin prosessissa piilee, ja meidän mielestämme on erittäin tärkeää, että komissio ja parlamentti osallistuvat siihen voimakkaasti unionin toimieliminä.
Tämä on tekninen tausta sille, mistä tänään päätämme. Parlamentilla on tulevaisuudessa mahdollisuus asettaa tällä politiikan alalla rahaa varaukseen pakottaakseen tiettyihin toimiin ja vaikuttaakseen tiettyihin toimiin. Meillä on myös mahdollisuus tutkia komission vastuu vastuuvapausmenettelyssä ja tehdä tulevaisuudessa paremmin monta sellaista asiaa, jotka mahdollisesti sujuivat huonosti Bosniassa ja Hertsegovinassa. Sen vuoksi tämä on EU:n lainsäädännön kannalta katsottuna tosin asiantuntijoiden asiakirja, mutta sen poliittinen merkitys on suuri, koska se vahvistaa samalla parlamentin merkitystä tällä tärkeällä politiikan alalla.
Sallikaa minun tehdä muutama huomautus tarkistuksista, jotka budjettivaliokunta päätti tehdä ja joita se esittää tänään täysistunnolle. Neuvosto suositteli ensinnäkin ensimmäisessä ehdotuksessaan, että laaditaan liite, johon voitaisiin sitten tarpeen vaatiessa lisätä muita siviilihallinnon elimiä. Budjettivaliokunta ehdotti, ja pyydämme myös parlamenttia hyväksymään äänestyksessään sen, että jokaiseen uuteen yhteisön toimintaan vaadittaisiin aina uusi parlamentaarinen päätös. Neuvosto ei voi tulevaisuudessa yksinkertaisesti vain aina täydentää entisiä päätöksiä sehän vaikuttaa myös talousarvioon vaan täällä pitäisi aina tehdä uusi päätös. Kuten kuulin neuvoston, puheenjohtajavaltio Portugalin edustajalta, myös puheenjohtajavaltio ja komissio ovat ilmeisesti valmiita kompromissiin ja myöntymään tähän.
Lisäksi parlamentti pitää tärkeänä sitä, että parlamenttikin saa tulevaisuudessa kertomuksen siitä, mitä näissä siirtymävaiheen siviilihallinnoissa tapahtuu, että julkisesti selvitetään, mitä Euroopan unionin varoilla saadaan aikaan, ja olen sitä mieltä, että sekin lisää osaltaan avoimuutta. Uusi komissio on aloittanut näin avoimuuden korostamisen. Avoimuus on erityisen tärkeää tälläkin tärkeällä alalla, jossa moni asia voi mennä pieleen, kuten kokemuksistamme tiedämme. Siirtymävaiheen siviilihallinto, rauhansopimus ja Euroopan ja Balkanin rauha ovat tärkeitä asioita kansalaisillemme, ja jos kertomuksista kävisi ilmi, ettei rahoja käytetä huolellisesti, se voisi johtaa myös koko unioniin kohdistuvaan epäluuloon. Sen vuoksi tänään otetaan tärkeä askel siihen suuntaan, että täällä selvitetään tulevaisuudessa tarkemmin, mitä unioni tekee siellä.
Sen vuoksi olen sitä mieltä, että mikäli parlamentti siirtää tänään tämän tapauksen ensimmäiseen pilariin, se on myös merkki tulevalle ulko- ja turvallisuuspolitiikalle. Se sisältää muitakin aloja, jotka kaipaavat parlamentaarista valvontaa, mikäli ne siirretään kansalliselta tasolta eurooppalaiselle tasolle! Mikäli kansalliset parlamentit eivät ole enää vastuussa, kun Euroopan unioni toimii, tarvitaan silti demokraattista valvontaa, myös yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan alalla. Olen sitä mieltä, että siinä suhteessa panemme alulle tärkeän kehityksen.

Brok
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, kiitän kovasti vihjeestänne, ja haluaisin esittää joitakin lisähuomautuksia, jotka koskevat jäsen Laschetin mietintöä, jonka voin täysin hyväksyä ulkoasioiden valiokunnan edustajana. Se näyttää yksittäistapaukselta, joka ei ole kovin merkittävä. Mutta kuten Laschet sanoi puheenvuoronsa lopuksi, kyse on tärkeistä suuntaviivoista ja merkeistä. Tästä syystä on erittäin tärkeää, että Euroopan parlamentin valvonta- ja vaikutusmahdollisuudet taataan. Olen kiitollinen siitä, että budjettivaliokunta tekee ehdotuksia, jotka vastaavat ulkoasioiden valiokunnan pyrkimyksiä tässä asiassa.
Minusta on tarpeen, että esimerkiksi erityislähettiläitä nimitettäessä jokaisesta tapauksesta voidaan keskustella erikseen. Minusta on erittäin tärkeää, että myös komissio ymmärtää, että nyt on kyse tulevan ulko- ja turvallisuuspolitiikan erittäin tärkeistä suuntaviivoista. Meidän käsityksemme mukaan lähes kaikki siviilikriisinhallinnan taloudelliset resurssit ovat olleet komission talousarvion käytettävissä. Olen sitä mieltä, että tätä välinettä on hyödynnettävä ja ettei sitä saa lieventää siirtymällä tälläkin alalla yhä enemmän hallitusten väliselle tasolle.
Neuvosto pyrkii tavalla, jota kuvaisin erittäin vaaralliseksi, sopimaan pelkkien ulkoministerien kesken sellaisten alojen asioita, jotka ovat perinteisesti kuuluneet yhteisön ja ensimmäisen pilarin toimivaltaan. Jos suostuisimme siihen, menettäisimme kaikki mahdollisuudet ensinnäkin korostaa siviilikriisinhallinnan erityismerkitystä sen ja sotilaallisen kriisinhallinnan vuorovaikutuksen yhteydessä ja toiseksi yhteisöllistää pitkällä aikavälillä koko ulko- ja turvallisuuspolitiikka, koska tällöin tehtäisiin aivan toisentyyppisiä sopimuksia, kuten monien valtioiden pääkaupungeissa on nyt muotia tehdä.
Tästä syystä haluaisin pyytää teitä ja komissiota vaikuttamaan tähän asiaan, ei pelkästään parlamentin edun vuoksi, jotta se voi olla mukana päätöksiä tekemässä, vaan nyt on kyse komission asemasta ulko- ja turvallisuuspolitiikan tulevassa rakenteessa. Se on kenties vielä paljon tärkeämpää kuin se, mitä me korostamme vastaavasti parlamentin etuna. Tästä syystä kiitän puolet pidemmästä puheajasta! Meidän pitäisi käyttää hyväksemme tämä tilaisuus tuoda esiin parlamentin kanta ja ryhtyä tiiviiseen yhteistyöhön parlamentin ja komission kesken, koska tällaisissa näennäisesti merkityksettömissä kohdissa on kyse koko Euroopan unionin kehityksen tulevasta suunnasta!

Staes
Arvoisa puhemies, kun näin teidät paikallanne, ajattelin poistaa joitakin kohtia tekstistäni, mutta olen tyytyväinen omaksumaanne asenteeseen. Hyvät kollegat, arvoisa komission jäsen, talousarvion valvontavaliokunnan puolesta voin antaa täyden tukemme kollega Laschet'lle. Olen erittäin tyytyväinen siihen, että budjettivaliokunta, ulkoasioiden valiokunta ja talousarvion valvontavaliokunta ovat tällä kertaa täysin samalla linjalla. Tänään käsiteltävällä ehdotuksella on tarkoitus luoda yhteisön oikeusperusta Yhdistyneiden Kansakuntien väliaikaisen Kosovossa toimivan siviilihallinnon ja Bosnian ja Hertsegovinan korkean edustajan toimiston rahoittamiselle. Kuten kollega Laschet asian erittäin selkeästi ilmaisi, EU on tähän asti osallistunut näiden toimien rahoitukseen yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan puitteissa. Kyse on huomattavista summista, 28 miljoonaa euroa korkean edustajan toimistolle, mistä Euroopan unionin rahoitusosuus on sentään 53 prosenttia, ja 12 miljoonaa euroa UNMIK-operaatiolle. Uuden järjestelyn etu on siinä, että nämä menot todella siirretään pois yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan pilarista.
Mihin toteamukseen päädyimme aikaisemmin? Totesimme, että Euroopan komissio, jolle sopimusten mukaan kuuluu vastuu talousarvion toteuttamisesta, ei nykyisen järjestelyn puitteissa saanut tapahtumista otetta, mihin talousarvion valvontavaliokuntakin on jo useita kertoja viitannut. Käytännössä tästä oli seurauksena se, että komission rooli kutistui lähinnä kassanhoitajan tai kirjanpitäjän rooliksi, mikä lopulta johti leväperäiseen hallinnointiin ja käyttäytymiseen ja puutteelliseen asiaan paneutumiseen. Vastikään julkaistusta tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksesta käy ilmi, mihin tällainen saattaa johtaa. Niinpä tiedämme esimerkiksi, että Bosnian ja Hertsegovinan varainhoidon valvoja laskutti korkean edustajan toimistoa palveluistaan sellaisen sopimuksen yhteydessä, joka oli tehty hänen johtamansa yrityksen kanssa. Tietääkseni tällaista kutsutaan eturistiriidaksi. Sanottakoon ohimennen, että talousarvion valvontavaliokuntamme palaa vielä myöhemmin tähän erityiskertomukseen.
Kuinka lieneekin, käsiteltävänä olevassa asetusluonnoksessa huolehditaan siitä, että parlamentti saa näiden rauhansopimusten rahoituksesta paremman otteen, ja niin saamme esimerkiksi mahdollisuuden asettaa määrärahoja varaukseen varmistaaksemme niiden paremman hallinnon. Määrärahojen toteuttamisvastuu ei ole enää komission ja neuvoston välinen asia, vaan komissiolla on kohta täysi vastuu. Se on mielestäni hyvä asia, sillä se merkitsee sitä, että tulevaisuudessa voimme käyttää myös vastuuvapausmenettelyämme valvontakeinona.
Hyvät kollegat, käsiteltävänä oleva asetusluonnos sopii kokonaisuudessaan sellaisen hyvään hallintoon tähtäävän politiikan yhteyteen, jossa pidetään huolta siitä, mitä veronmaksajan rahoille tapahtuu. Mielestäni meidän on syytä antaa kohta yksimielisesti täysi tukemme kollega Laschet'n mietinnölle.

Färm
Arvoisa puhemies, tämä konkreettinen ehdotus koskee tukea niille elimille, joita kansainvälinen yhteisö valitettavasti silloin tällöin joutuu perustamaan tilapäisen siviilihallinnon hoitamiseksi konfliktialueella tai tehtyjen rauhansopimusten täytäntöönpanemiseksi. Meidän täytyy tietenkin unionina ottaa itsellemme pitkäaikainen vastuu tämäntyyppisestä tehtävästä Euroopassa. Olemme jo mukana kahdessa tapauksessa, Bosnian ja Hertsegovinan korkean edustajan toimiston kautta ja siten, että EU osallistuu Yhdistyneiden Kansakuntien väliaikaisen hallinnon operaatioon Kosovossa.
Suuri osa EU:n panostusta esimerkiksi Kosovossa koskee luonnollisesti varsinaista todellista jälleenrakentamista, mutta tietenkin EU:n on otettava vastuu niistä elimistä, joita tarvitaan siirtymisessä yhteiskuntaan, jossa on toimiva siviilihallinto ja josta ajan mittaan tiiviissä yhteistyössä sekä EU:n että muun Balkanin kanssa voi tulla demokraattinen yhteiskunta.
Aivan yhtä selvää on se, että vastuunkanto on jaettava oikeudenmukaisesti eri kansainvälisten toimijoiden välillä ja on oltava oikea ja selkeä säännöstö siitä, kuinka tämä tehdään. Tästä asiasta olen kyllä hiukan huolissani. Kuulemme yhä enemmän sensuuntaisia tietoja, että aivan liian pieni osa EU:n tuesta Kosovolle todellakin menee konkreettiseen jälleenrakentamiseen ja valtavan suuri osa vuodelle 2000 myöntämistämme välineistä käytetään muihin menoihin. Jälleenrakennustoimiston hallinto on tällainen muu meno, joka on myös tärkeä toimi, mutta kyseessä ovat esimerkiksi myös budjettituki ja energiantuonti.
Emme kyseenalaista näiden toimien merkitystä, mutta on hiukan huolestuttavaa, jos niiden toimien kustannukset, jotka ovat EU:n päätehtävä, jäävät käytännössä paljon alle ehdotetun 360 miljoonan. Tällä alueella tarvitaan lisää tietoa.
Tähän mennessä neuvosto on oikeusperustan puuttuessa päättänyt toimista yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan puitteissa, jotta toimet saadaan nopeasti toteutettua. Käsiteltävänä olevan ehdotuksen mukaan tämäntyyppiset toimet siirretään nyt ensimmäiseen pilariin. Siinä tapauksessa vaadimme, että saadaan kuntoon sekä unionin tuen oikeusperusta että se, kuinka me todellisuudessa käsittelemme niitä välineitä, jotka perinteisesti on otettu ulkopolitiikan alueelta mutta jotka pikemminkin kuuluisivat ensimmäiseen pilariin ja otsakkeeseen 4. Tällä alueella näyttäsi löytyvän monia aukkoja.
Valmiuden jatkaa tämäntyyppisiä toimia on oltava vahva. Siksi meidän on myös selvitettävä talousarvion käsittelyä ja oikeusperustaa niin, että kiistat tästä eivät estä rakentavia toimia.
Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että valvonta ja avoimuus ovat tärkeitä osia niissä toimissa, joita on toteutettava tulevaisuudessa. Nämä täytyy tietenkin yhdistää tehokkuuteen ja nopeuteen. Kosovon kaltaisessa asiassa ei voida päättää viipeellä tehtävistä toimista, koska tilanne on jo silloin voinut muuttua. Meidän on päätettävä välineiden käyttämistä koskevista ehdoista, mutta meillä ei saa olla niin monimutkaisia menettelyjä, että EU:ta syytetään tehottomuudesta tai tärkeiden jälleenrakennustoimien viivyttämisestä. Siksi on tärkeää, että tuki sellaisille elimille, joista me nyt puhumme, on erityisten rahojen käyttöä koskevien sopimusten mukainen ja että toimien laatua valvotaan asiantuntevasti. Sitä paitsi meidän täytyy saada tarkkoja tietoja siitä, kuinka esimerkiksi siirtymäkauden hallinto toimii.
On olemassa myös positiivisia merkkejä. Vaikka EU:ta joskus kritisoidaankin, kannattaa kuitenkin mainita, että EU:n toimintaryhmä (task force) on saanut paljon kehuja osoittamastaan tehokkuudesta. Nyt toivomme vain, että tuo tehokkuus voidaan siirtää jälleenrakennustoimiston pysyvämpään työhön ja EU:n toimiin Yhdistyneiden Kansakuntien väliaikaisen hallinnon operaation UNMIK:n kehyksissä. Haluan korostaa sitä, että paikallisella tasolla on välttämättä oltava huomattava neuvotteluvapaus, mutta meidän täytyy tietysti kuitenkin voida valvoa sitä, että välineitä käytetään oikein.
Edessä olevassa ehdotuksessa on myös uusi talousarvion kohta, joka on täsmennetty 27 miljoonaksi euroksi. Sen pitäisi mahtua otsakkeeseen 4, mikä puolestaan tekee ajankohtaiseksi komission eilisen ehdotuksen rahoitussuunnitelmien tarkistamisesta, jotta saataisiin tilaa pitkäaikaisemmalle demokratisoitumisen ja jälleenrakentamisen tukemiselle Balkanilla. Budjettivaliokunnalla on paljon kysyttävää näistä luvuista. Parlamentissa on tahtoa myöntää tarvittava tuki, ja tiedämme, että tuen tarve on valtavan suuri. Meidän on myös pidettävä Balkanin asukkaiden tuen tarvetta painopisteenä, mutta sen jälkeen on parlamentin ja muiden budjettivallan käyttäjien tehtävä löytää tekniset ratkaisut rahoitustarvetta varten. Tarkoitan, että se 27 miljoonaa, josta me täällä puhumme, korostaa rahoitussuunnitelmien tarkistamisen välttämättömyyttä.
Koko tämänhetkisessä otsakkeessa 4 olevan tuen käyttäminen on luullakseni mahdotonta kaikkien arvioijien mielestä paitsi ehkä neuvoston. On kohtuutonta, että Balkanin ongelmat vaikuttavat maailman muiden köyhien alueiden tukeen.
Yhteenvetona sanoisin, että meidän on nyt pohdittava toimien laatua. Kun komissio nyt esittelee toisaalta rahoitusnäkymät, toisaalta tämän uuden tavan käsitellä tukea EU:n osalle siviilihallinnon rakentamisesta, on tärkeää, että emme pelkästään keskittyisi kokonaislukuihin tai virallisiin päätösmenettelyihin. Vähintään yhtä tärkeää on panostusten arviointi sekä se, että niistä tulee nopeita ja tehokkaita. Yleisesti ottaen nyt sanotaan, että täytäntöönpano Kosovossa on tehokkaampaa kuin Bosniassa, mutta edelleen on paljon uusia selvitettäviä kysymyksiä.
Koko tämä järkeily osoittaa, kuinka läheisesti yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka liittyy parlamentin rooliin esimerkiksi talousarviomenettelyssä. Tässä yhteydessä meidän on kehitettävä malli sille, kuinka taataan se, että tuki muotoillaan avoimesti ja oikein säännöstömme mukaisesti, jotta sitä voitaisiin tutkia ja tarkastaa, kuten Staes huomautti. Tämä ei siksi saa johtaa siihen, että tuen toteuttaminen jumittuu epäselviin päätöksentekorakenteisiin. Näistä syistä tuemme Laschetin mietintöä.

Virrankoski
Arvoisa puhemies, herra Laschet on tehnyt erinomaisen mietinnön varsin teknisestä asiasta ja paneutunut siihen hyvin sekä löytänyt siitä tiettyjä piirteitä, joita tässä keskustelussa on ollut esillä. Tästä syystä haluan onnitella Laschetia erinomaisesta työstä. Parlamentin käsittelyssä on esitys neuvoston asetukseksi rahoitusperustasta, jolla voitaisiin rahoittaa YK:n Kosovo-operaatiota, UNMIKia, sekä Bosnian ja Hertsegovinan korkean edustajan kuluja. Tarkoitus on siirtää nämä määrärahat yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan piiristä toisesta pilarista ensimmäiseen pilariin komission budjetista rahoitettavaksi.
Vaikka kyseessä näyttää olevan puhdas tekninen toimenpide, siihen liittyy eräitä ongelmia. Ensimmäinen liittyy otsakkeeseen 4. Otsake 4 on jo nyt ylikuormitettu. Tästä syystä komissio esitti eilen rahoitusnäkymien tarkistamista ja maatalousmäärärahojen huomattavaa käyttöä ulkoisiin toimiin. Tämä siirto tuo merkittävän lisärahoitustarpeen tähän otsakkeeseen 4.
Toinen ongelma on toimivaltaan liittyvä. Jos asetusesitys hyväksyttäisiin sellaisenaan, siinä syntyisi käytävä, jonka avulla parlamenttia kuulematta voitaisiin siirtää toisen pilarin rahoitusta ensimmäiseen pilariin otsakkeeseen 4. Siksi asetusta on muutettava siten, että parlamentilla säilyy vaikutusvalta. Tämä käytävä on tukittava, joten esityksen liite on poistettava ja muutokset tehtävä siten kuin budjettivaliokunta esittää. Siksi esitys onkin rajoitettava tässä vaiheessa vain näihin kahteen tapaukseen: YK:n Kosovo-operaation rahoitukseen ja Bosnian ja Hertsegovinan korkean edustajan toimiston rahoitukseen.
Kolmanneksi, jos erityislähettiläiden rahoitus siirretään vastaisuudessa neuvoston hallintobudjettiin, kuten on otaksuttu, se merkitsee että jatkossa on tarkasteltava uudelleen neuvoston ja parlamentin välistä herrasmiessopimusta. Tämän sopimuksen mukaan neuvosto ja parlamentti eivät puutu toistensa budjettien sisältöön. Jos kuitenkin selkeät toimintamäärärahat, kuten erityislähettiläiden toiminnan rahoitus, siirretään neuvoston budjettiin, kyseessä ei ole enää selkeä neuvoston hallintomeno, vaan yhteinen Euroopan unionin toiminnan rahoitus. Tästä syystä nämä varat eivät voi enää olla herrasmiessopimuksen piirissä, vaan Euroopan parlamentilla tulee olla oikeus lausua mielipiteensä ja puuttua niihin määrärahoihin, joilla erityislähettiläiden rahoitus hoidetaan, vaikka ne olisikin sijoitettu neuvoston hallintobudjettiin.
Asetusesitys voidaan käsittääkseni hyväksyä vain, jos komissio hyväksyy parlamentin tarkistukset ja myös neuvosto hyväksyy ne, koska muuten esitys ei ole nykyisen toimielinten välisen sopimuksen mukainen.

Rühle
Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, minäkin haluaisin ilmaista ryhmäni tuen esittelijän mietinnölle. Haluamme aivan selkeästi lisätä komission ja parlamentin oikeuksia Bosnian-avun alalla, sillä kokemus on osoittanut, että siihen liittyy useita ongelmia. Tilintarkastustuomioistuin on ensinnäkin laatinut kertomuksen ja parlamentin jäsenillä on kokemuksia edelliseltä lainsäädäntökaudelta, ennen kaikkea Edith Müllerillä, joka kävi jatkuvasti urkkimassa asioita Bosniassa ja Hertsegovinassa, koska täällä kävi selväksi, että rahojen käytössä, jakamisessa, tutkinnassa ja vastuuvapausmenettelyssä oltiin aivan liian vastuuttomia.
Siirtämällä asia ensimmäiseen pilariin lisätään nyt sitä mahdollisuutta, että komissio ja parlamentti voivat vaikuttaa paljon paremmin varojen antamiseen, että ne voivat kantaa vastuunsa ja että me voimme tosiaan vastuuvapausmenettelyssä valvoa, mitä varoille tapahtuu. Tämä merkitsee ensinnäkin sitä, että eurooppalaisille veronmaksajille tehdään selväksi, että Euroopan unionin toimielinten vastuuntuntoa rahojen käytöstä lisätään. Lisäksi asetetaan pidän sitä aivan yhtä tärkeänä tärkeät suuntaviivat, ja siinä asiassa olen aivan samaa mieltä jäsen Brokin kanssa. Pidän erittäin tärkeänä, kun otetaan huomioon ulkopolitiikan lisääntyvä merkitys Euroopalle, että teemme selväksi, että unionin toimielimiä pitää vahvistaa, ettei neuvosto ole yksin vastuussa, vaan että komission ja parlamentin vastuuta lisäämällä tehdään selväksi, että me haluamme kantaa ulkopoliittista vastuuta, ja me haluamme vaikuttaa tällä alalla myös poliittisesti!

Vachetta
Arvoisa puhemies, asetusehdotuksella pyritään tarjoamaan oikeusperusta sille, että menot voitaisiin rahoittaa ensimmäisestä pilarista sen sijasta, että ne rahoitettaisiin YUTP:hen varatuista määrärahoista. Tämä on mielestämme myönteinen asia, koska on järjetöntä, ettei parlamentti voi valvoa juuri YUTP:n rahoitusta.
Päätöslauselmaesityksessä ja tarkistuksissa korostetaan siis perustellusti tarvetta vahvistaa kaikkien sellaisten rahoitustoimien valvontaa, jotka kohdistuvat tuettaviin toimintoihin, kuten hienotunteisesti sanotaan, jotta ei tarvitsisi puhua suojelualueista. Nimenomaan tästähän on kyse Bosniassa tai Kosovossa. Päätöslauselmassa ei itse asiassa sanota mitään keskeisestä ongelmasta eli siitä, kuinka perusteltuja entisessä Jugoslaviassa toteutetut toimet olivat. Mikä on Bosnian ja Hertsegovinan tilanne viiden vuoden jälkeen? Mitä johtopäätöksiä voimme tehdä Kosovon sodasta? Kuinka paljon sotilaallinen väliintulo maksoi? Kuinka paljon tuhot tulivat maksamaan?
Kun vuoden 2001 talousarvioon tehdään 80 prosentin lisäys, pyydetään Euroopan kansalaisia maksamaan niiden laskut, jotka ovat ensin tuhonneet ja jotka haluavat nyt rakentaa uudelleen, ja suurimman hyödyn tästä saavat muutamat teollisuusjohtajat. Ketä tässä sitten oikein huijataan, kun ne valtionpäämiehet, jotka johtivat tätä sotaa, levittävät kuitenkin kaikkialle epävarmuutta ja huonontavat elinoloja? Lisäksi näiden suojelualueiden auttamiseksi suunnitellut ratkaisut ovat ongelmallisia ja vahingollisia.
Esimerkiksi kansainvälisille järjestöille maksettujen palkkioiden taso vain lisää näiden alueiden arvon alenemista. On vieläkin dramaattisempaa, että esimerkiksi avun jakamista ei kaikissa tapauksissa valvota tehokkaasti. Jopa budjettivaliokunta korostaa, että Bosnialle ja Hertsegovinalle myönnetyn avun jakamisessa on havaittu vakavia väärinkäytöksiä. Kosovossa käytetään maksuvälineenä markkaa, ja siellä vallitsevat markkinatalouden lait.
Meidän mielestämme sotilaallisen väliintulon lopputulos puhuu omasta puolestaan. Miloseviæ on edelleenkin vallassa. Kosovo on hävitetty. Etninen jakautuminen on parhaillaan toteutumassa, samalla kun on muodostumassa vaikeasti hallittava suojelualue, jolla kosovolaisille ei aiota myöntää itsenäisyyttä ja jolla ei kuitenkaan pystytä soveltamaan tekopyhää YK:n päätöslauselmaa N:o 1244. Kaiken tämän vuoksi, ja vastoin kaikkien tähän asti puhuneiden kollegojeni mielipidettä, emme voi hyväksyä tätä päätöslauselmaa, joka ei suoraan sanottuna paranna paljoakaan tätä katastrofaalista politiikkaa.

Schreyer
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, en käytä kaikkea ennen klo 11:tä, ennen äänestysten alkamista jäljellä olevaa aikaa. Käsiteltävänä olevassa päätöslauselmaehdotuksessa on kyse siviilikriisinhallinnan toimesta, ja minusta esittelijä Laschet esitti todella selvästi, ettei ole kyse mistään vähäpätöisestä talousarvioon liittyvästä päätöksestä vaan pikemminkin jostain todella ratkaisevasta, nimittäin siitä, miten Euroopan parlamentti on mukana kantamassa vastuuta kriisialueiden siviilihallinnosta tai ulkopoliittisesta hallinnosta. Siitähän on kyse, kun keskustellaan siitä, siirretäänkö ne ensimmäiseen vai kolmanteen pilariin.
Tässä on kyse kansainvälisen yhteisön erityisistä hallintoyksiköistä, joille on uskottu tehtäväksi kriisialueiden rauhansopimusten täytäntöönpano tai siirtymäkauden pääasiassa siviilien hoitaman hallinnon toteuttaminen, ja jäsen Vachetta, pahoittelen, että se on mielestänne pelkkää kosmetiikkaa. Olen sitä mieltä, että nämä ovat erittäin tärkeitä interventiomahdollisuuksia, joilla voidaan edistää kriisialueiden siviiliyhteiskuntien rakentamista.
Kahta tällaista elintä rahoitetaan tällä hetkellä myös EU:n talousarviosta: Bosnian ja Hertsegovinan korkean edustajan toimistoa ja UNMIK:ta Kosovossa. Komissio ehdotti alkuperäisessä ehdotuksessaan uutta asetusta yleisen oikeusperustan luomiseksi EU:n talousarvion osallistumiseen kansainvälisen yhteisön tällaisten hallintoyksiköiden rahoitukseen. Parlamentti kannatti uuden oikeusperustan luomista OHR:ää (korkean edustajan toimistoa) ja UNMIK:ta varten. Minusta on todellakin välttämätöntä suostua tällaiseen kompromissiin, jotta pääsemme eteenpäin, ja tehän esititte sille yksityiskohtaisen perustelunkin. Saanen kiittää komission puolesta sydämellisesti esittelijä Laschetia ja mietinnön laatimiseen osallistuneita valiokuntia niiden työstä ja paneutumisesta tähän asiaan, mikä kävi selvästi ilmi myös täällä käydyssä keskustelussa.
Muiden tarkistusten osalta voin vakuuttaa, että komissio tiedottaa tietysti säännöllisesti budjettivallan käyttäjälle. Komissio ponnistelee myös sen puolesta, että se kykenisi hoitamaan uuden tehtävän entisellä henkilökunnalla. Haluaisin vastata tässä yhteydessä myös täällä esitettyyn arvosteluun, jota esitti seikkaperäisesti myös jäsen Staes, jonka arvostelu koski Bosnian ja Hertsegovinan korkean edustajan toimiston varainhoitoa. Tilintarkastustuomioistuin on esittänyt erittäin kriittisen kertomuksen erityiskertomuksen. Komissio ei torju tilintarkastustuomioistuimen arvostelua perusteettomana, mutta haluaisin kuitenkin muistuttaa vielä kerran siitä, miten vaikeassa tilanteessa siellä toimivien on työskenneltävä, ja että se tietysti myös selittää monia asioita, vaikka se ei oikeutakaan puolustamaan niitä.
Tässä yhteydessä haluaisin kuitenkin korostaa sitä, että korkean edustajan toimisto toimii rauhan täytäntöönpanoneuvoston suojissa, ja komission säätämien varainhoitoasetusten tiukkaa noudattamista vaikeuttaa tietysti se, että tällöin pätevät monesti toiset säännöt. Komissio on sitä mieltä, että korkean edustajan varainhoito- ja menettelytapamääräyksiä saatiin parannettua vuoden 1999 aikana. Tämä koskee ennen kaikkea yksittäisten yksikköjen henkilöstön palkkaamista ja varojen käyttöä koskevia määräyksiä, jotka saatiin ajettua läpi.
Saanen sanoa vielä jotain komitologiasta, koska sitäkin koskeva tarkistus tehtiin. Neuvoston puheenjohtajavaltio ilmaisi kantanaan, että komitologiaa koskevat määräykset voitaisiin poistaa ja komissio voisi yksi hoitaa toteutuksen. Sekin olisi tietysti askel sen tekemiseksi selväksi, että on kyse siviilikriisinhallinnan toimesta ja että niiden toteuttamisesta on vastuussa komissio.
UNMIK:sta ja sen tilanteesta, joka on syntynyt sen seurauksena, että päätämme uudesta oikeusperustasta, vaikka uutta budjettikohtaa ei ole vielä luotu, kerron, mitä 12. huhtikuuta pidetyssä kolmen osapuolen kokouksessa päätettiin: UNMIK:n toimien keskeytymättömän rahoituksen takaamiseksi neuvosto on päättänyt, että rahoitus tapahtuu siirtymäajan kuluessa vielä YUTP:n puitteissa. Rahoituksen siirto voidaan toteuttaa heti, kun olemme laatineet lisätalousarvion, josta komissio päättää toivottavasti 10. toukokuuta ainakin esittelen sen silloin. Toivon, että neuvosto ja parlamentti keskustelevat lisätalousarviosta nopeasti, jotta näiden entisen tai nykyisen kriisialueen siviiliyhteiskunnan rakentamiseen tähtäävien toimien rahoitus voi tapahtua säännellysti ja on turvattu.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tänään klo 11.00.
(Istunto keskeytettiin äänestysten alkamista odotettaessa klo 10.35 ja sitä jatkettiin klo 11.00.)

Tervetulotoivotukset
Puhemies
Hyvät kollegat, haluaisin tervehtiä teidän puolestanne Maltan parlamentin valtuuskuntaa, joka on tullut toimielimemme vieraaksi.

Hyvät kollegat, toivotamme teidät tervetulleeksi parlamenttiimme ja toivomme, että huolimatta ohjelmastanne, jonka tiedämme olevan hyvin tiukka, teillä olisi mahdollisuus tavata useita kollegojamme ja että vierailunne olisi hedelmällinen ja että sen myötä myös Maltan ja Euroopan unionin välisiä suhteita voidaan kehittää.

ÄÄNESTYKSET
- Palacio Vallelersundin mietintö (A5-0106/2000)

Manders (ELDR), kirjallinen. (NL) Koska asialla on kiire ja koska tälle nopeasti kehittyvälle alueelle on tärkeää saada asianmukaiset lailliset puitteet, olen asiasta vastaavan Euroopan parlamentin oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan jäsenenä päättänyt olla jättämättä tarkistuksia toiseen käsittelyyn. Neuvoston näkökannassa on hyväksytty suurelta osin parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä ehdottamat muutokset. Vaikka kuluttajansuojaa olisikin mielestäni paikoitellen tarkennettava, niin kaikenlainen viivästyminen on syytä estää.
Sähköisen kaupankäynnin alalla tapahtuva nopea kehitys vaatii jo pian direktiivin uudelleenarviointia. Tällä tavoin se voidaan sitten sovittaa uusia olosuhteita vastaavaksi.

Varaut
. (FR) Parlamentti hyväksyi tänään muuttamattomana yhteisen päätöslauselman, joka koskee sähköisen kaupankäynnin oikeudellisia näkökohtia. Kaikki tietävät, kuinka tärkeää on, että tällaisella alalla, joka kehittyy jatkuvasti ja jolla taloudelliset ja oikeudelliset panostukset ovat huomattavia, on selkeät säännöt. En puhu tämän kauempaa näkökohdista, joita on jo käsitelty laajasti.
Haluaisin tässä kohti palata erääseen toiseen näkökohtaan, joka on mielestäni oleellisen tärkeä. Nykyisin on täysin perusteltua, että sääntelemme niitä kiistakysymyksiä, joita voi syntyä sellaisista sähköisistä tapahtumista, joiden suorittajaa ei tunneta ja jotka ovat siis kaupan alalla vaarallisia. Meidän on nyt ehdottomasti pohdittava, miten niitä voidaan ehkäistä. Tämän vuoksi meidän on ensimmäiseksi taisteltava sitä ajattelumallia vastaan, jonka mukaan tässä maailmassa, jossa kaikkein pyhimmät elämän kiintopisteet hukataan, sähköinen kaupankäynti olisi vain uusi vaihe yhteiskunnassa, jossa ei ole sääntöjä, ja näin ollen se on mielestämme suureksi haitaksi kaikkein heikoimmille.
Tässä ei ole kyse siitä, että kulttuurin ja avautumisen kannalta oivallinen väline pitäisi kieltää; kyse on siitä, että sitä kohtaan on oltava yhtä vaativa kuin ollaan yleensäkin kaikenlaista kaupankäyntiä kohtaan aivan perustellusti. Juuri tässä on ongelman ydin: sähköinen kaupankäynti ja yleensä Internet ovat sellaisen yhteiskunnan ilmentymiä, jossa ei ole alueellisia, oikeudellisia eikä loppujen lopuksi myöskään inhimillisiä rajoja.
Ne, jotka joko vapaaehtoisesti tai vasten tahtoaan edistävät näiden suojelevien kiintopisteiden tuhoamista, saattavat todella arvokkaan vapauden naurunalaiseksi: vapaus voi todellisuudessa ulottua koko yhteiskuntaan vain silloin, kun jokaisella on laillinen oikeus täysin asiasta tietoisena hyväksyä tai kieltäytyä siitä, mitä hänelle ehdotetaan, eikä vain ryhtyä oikeustoimiin jälkikäteen, mihin liittyy aina paljon ongelmia, kuten näissä keskusteluissa on käynyt ilmi.
Lain täytyy ilmentää yleistä poliittista näkemystä, yhteiskuntaa koskevaa suunnitelmaa. Muuten yhteiskuntaa kehittyy vain sellaiseen suuntaan, jota se ei pysty ennakoimaan eikä hallitsemaan. Kansainvälisissä ja ylikansallisissa rakenteissa ei ole koskaan mukana sitä pientä lisätekijää, eli sielua, joka luo liikkeellepanevia ajatuksia ja yhteistä sitoutumista. Euroopan unioni ei ole tässä mielessä poikkeus.
Carraron suositus (A5-0118/2000)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, en äänestänyt mietinnön puolesta, joka koskee ehdotusta neuvoston päätökseksi seitsemän sopimuksen tekemisestä Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton välillä vain siksi, että pidän tärkeänä sitä, että Sveitsillä josta kukaan ei voi epäillä sitä, etteikö sen pitäisi toivottavasti lähitulevaisuudessa liittyä osaksi Euroopan unionia on tässä vaiheessa ainakin sopimuksia Euroopan unionin jäsenvaltioiden kanssa vaan myös ja erityisesti siksi, että Sveitsiä ajatellessani tunnen helpotusta. Itse asiassa tänäänkin kaikissa Euroopan unionin lehdissä on kirjoitettu, että jopa Euroopan yhteisen rahan, euron arvon aleneminen on eläkeläisten syytä. Kaikki on siis eläkeläisten syytä! Sveitsissä sen sijaan ainoastaan 10 prosentin eläkemaksua vastaan saa paljon korkeamman eläkkeen kuin meidän valtioissamme. Niinpä Sveitsi saa eläkeläisten puolueen sympatiat osakseen.

Caudron
. (FR) Tänään keskustelun aiheena oleva mietintö koskee Sveitsin ja Euroopan unionin välisiä suhteita. Muistakaamme, että Sveitsi osallistui neuvotteluihin, jotka johtivat Euroopan talousalueen perustamiseen. Vuonna 1992 järjestetyssä kansanäänestyksessä Sveitsin kansa kuitenkin äänesti tätä sopimusta vastaan. Tämän vuoksi Sveitsin oli mahdotonta liittyä ETA-sopimukseen, ja myös sen toukokuussa 1992 esitetty liittymisanomus peruutettiin.
Oli siis löydettävä keino, jolla Sveitsin ja EU:n väliset suhteet voitiin säilyttää. Tämä johti kahdenvälisten sopimusten solmimiseen. Vuodesta 1993 Sveitsi onkin esittänyt useita pyyntöjä osallistua sisämarkkinoiden erityisaloille.
Näiden pyyntöjen seurauksena Sveitsin ja Euroopan unionin väliset neuvottelut johtivat alakohtaisten sopimusten paketin syntymiseen. Tämä paketti koostuu seitsemästä sopimuksesta, jotka koskevat maantie- ja lentoliikennettä, henkilöiden vapaata liikkuvuutta, julkisia hankintoja, tutkimusta ja kehitystä, vaatimustenmukaisuuden arvioinnin vastavuoroista tunnustamista sekä maataloutta. Jotta yksittäistä sopimusta ei peruutettaisi kansanäänestyksen kautta neuvottelujen päättymisen jälkeen, Euroopan unioni on päättänyt sitoa nämä sopimukset yhteen liittämällä jokaiseen yhteisen lausekkeen, jossa määrätään, että sopimukset voivat tulla voimaan ainoastaan yhtäaikaisesti ja että niitä voidaan soveltaa ainoastaan yhdessä. Tämä takaa vähimmäistason yhdenmukaisuuden.
Prosessi on edennyt neuvostossa joiltakin osin hitaasti, ja tämä johtuu muun muassa henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskevaan sopimukseen liittyvistä näkemyseroista. Euroopan parlamentin painostuksesta neuvosto esitti viime huhtikuussa yhden konsolidoidun lainsäädäntövälineen, jonka tarkoituksena oli hyväksyä yhteisön ja jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton väliset seitsemän sopimusta. Tällä päätösehdotuksella yhdistetään yhteen ainoaan oikeudelliseen välineeseen ne seitsemän ehdotusta, joita komissio on aikaisemmin esittänyt, sekä niihin tehdyt muutokset.
Neuvosto on samalla pyytänyt saada kuulla Euroopan parlamenttia. Vasta nyt olemme pystyneet ilmaisemaan kantamme ja päättämään, puollammeko tätä sopimuspakettia vai emme. Tässä tapauksessa esittelijä pyytää meitä puoltamaan sitä, ja olen hänen kanssa samaa mieltä. Se on erittäin tärkeää, varsinkin kun Sveitsissä järjestetään 21. toukokuuta kansanäänestys henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskevasta sopimuksesta. On siis annettava myönteinen poliittinen signaali ja puollettava tätä pakettia. Rohkenen kuitenkin esittää pieniä lisäyksiä. Sveitsin on selvennettävä kantaansa Euroopan unionista. Se ei voi enää poimia parhaita paloja Euroopan unionista!

Figueiredo
. (PT) Näistä sopimuksista käytävät neuvottelut, jotka perustuvat yhteisten etujen ja samankaltaisuuden aikaansaamaan yleiseen tasapainoon, ovat mielenkiintoisia neuvottelussa mukana olevista eri osapuolista.
Portugalin kannalta erityisen mielenkiintoinen on henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskeva sopimus, sillä Sveitsissä työskentelee yli 100 000 portugalilaista maahanmuuttajaa, joista useat tuhannet ovat kausityöntekijöitä. Sveitsissä sovelletaan kolmansien maiden kansalaisiin tiukempia säädöksiä, ja tämän sopimuksen voimaantulon myötä sveitsiläisessä järjestelmässä otetaan vaiheittain käyttöön henkilöiden vapaan liikkuvuuden periaate, jonka perustana on yhteisön säännöstö. Näin ollen se lauseke, jossa sanotaan, että noiden seitsemän sopimuksen on tultava voimaan yhtäaikaisesti ja niitä voidaan soveltaa ainoastaan yhdessä on tärkeä.
Tällä hetkellä erityisen huolestuttavaa on se, mitä tapahtuu kausityöntekijöinä pidetyille henkilöille, joiden on pakko lähteä Sveitsistä kolmeksi kuukaudeksi joka vuosi. Nämä työntekijät eivät saa vaihtaa työpaikkaa tai kantonia eikä heille ole myönnetty oikeutta perheiden yhdistämiseen. Kuitenkin myös koko vuoden työskentelevillä työntekijöillä on monia rajoituksia, sillä yleensä he eivät saa vaihtaa työpaikkaa, ammattia tai kantonia eikä heille ole myönnetty oikeutta perheidensä yhdistämiseen.
Tänään hyväksyttyjen sopimusten avulla nämä ongelmat ratkaistaan yhä suuremmassa määrin. Toivomme myös, että kun henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskevassa sopimuksessa määrätyn sekakomitean toiminta alkaa, myös muissa maastamuuttajien ja heidän perheidensä sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä otetaan askelia parempaan suuntaan. Tämän takia äänestämme ehdotuksen puolesta.
Schierhuberin mietintö (A5-0105/2000)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, eläkeläisten puolue äänesti Schierhuberin mietinnön puolesta, joka käsittelee Euroopan yhteisön maailmalle antamaa elintarvikeapua koskevaa yleissopimusta. Olemme kaikki samaa mieltä tästä aloitteesta; minä erityisesti olen siitä samaa mieltä, mutta haluaisin korostaa, miten tärkeää olisi, että maataloustuotteita koskevien rajoitusten esimerkiksi maitoa, viljatuotteita ja muita ravintoaineita koskevat määrät seurauksena Euroopan unionissa vältettäisiin ikävästi heittämästä pois näitä tuotteita ja puristamasta niitä jyrän alla, jolla sitten puristetaan sitrushedelmiä, viinirypäleitä ja muuta, kun ne sen sijaan voitaisiin säilöä ja antaa niille maapallon maille, jotka tarvitsevat elintarvikeapua, silloin kun sitä tarvitaan, ja ainahan apua tarvitaan.
Laschetin mietintö (A5-0111/2000)

Cauquil
Arvoisa puhemies, tämän mietinnön keskeisimpänä huolenaiheena on se, että annamme Kosovon nykyiselle tilanteelle näennäisen oikeusperustan ja kannatamme sitä näennäisen demokraattisesti. Parlamentti on kehottanut laillistamaan nykyisen tilanteen, joka on syntynyt Serbiaan ja Kosovoon kohdistuneen sotilaallisen hyökkäyksen tuloksena vuosi sitten.
Totean meidän vastustavan sekä Miloseviæin toteuttamaa etnistä puhdistusta että länsimaiden suorittamia pommituksia, emmekä suostu kannattamaan millään tavoin pommitusten aiheuttamaa tilannetta. Rahoituksen osalta toteamme uudelleen, että pommituksesta vastuussa olevien tahojen on rahoitettava niiden vahinkojen korjaaminen, jotka ovat syntyneet sodan ja sen seurausten tuloksena, niin Kosovossa kuin Serbiassakin, sekä naapurimaissa, ja tarvittavat summat on otettava puolustusmäärärahoista.

Kuntz
. (FR) Tänään käsiteltävänämme olevalla asetusehdotuksella pyritään laatimaan asianmukainen oikeusperusta sille, että Euroopan unioni voi myöntää rahoitusta tiettyihin toimintoihin, jotka kansainvälinen yhteisö on konfliktien jälkeen ottanut käyttöön tiettyjen rauhansopimusten toimeenpanemiseksi kuten Bosnian ja Hertsegovinan tapauksessa tai joiden tarkoituksena on tiettyjen alueiden siirtymävaiheen siviilihallinnon varmistaminen, kuten parhaillaan Kosovon tapauksessa.
Tämän tekstin tehtävänä on myös varmistaa sen rahoituksen avoimuus, joka myönnetään tukien muodossa mutta joka myös mahdollistaa kyseessä olevien toimien käyttöönoton tulevaisuudessa muissa vastaavissa elimissä. Tämän tekstin perusteella Euroopan komissio tulee tekemään rahoitusta koskevia päätöksiä, ja unionin puolesta toimimalla se solmisi erilaisten elinten kanssa rahoitusta koskevia yleissopimuksia.
Näin ollen tätä asetusta puoltavien perustelujen taustalla on yksinkertaisesti jo kauan sitten tehtyihin poliittisiin päätöksiin nojautuva päättäväinen tahto vahvistaa yhteisöllistämistä.
Älkäämme erehtykö tästä! Tällä asetuksella pyritään rahoittamaan neuvoston pyynnön mukaisesti ensimmäisestä pilarista eli komission johtamien politiikkojen laajasta alueesta ne yhteiset toiminnat, joista on päätetty YUTP:n puitteissa ja jotka on tähän asti rahoitettu yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan määrärahoista.
Osallistumme tällä tavoin eräällä tavalla myös sen toimielimen, joka on ehdottomasti kaikkein vahvimmin integraatiota edistävä ja kaikkein federalistisin toimielin, eli komission toimivallan vahvistamiseen, jotta vaikka neuvosto ei sitä myönnäkään tietyt hallinnot voitaisiin vakiinnuttaa ja vapauttaa varoja muihin toimintoihin.
Muistakaamme, että jos Euroopan komissio päättäisi tukea kansainvälisen yhteisön perustamia elimiä, näiden rahoitus voitaisiin varmistaa ensimmäisen pilarin määrärahoista, kun taas Euroopan parlamentin kuulemista ei otettaisi huomioon.
Puhtaasti talousarvion kannalta asetusehdotuksessa kohdistetaan vielä vähän enemmän paineita rahoitusnäkymien otsakkeeseen 4 - ulkoisiin toimiin josta otetaan jo melkoisesti määrärahoja Länsi-Balkanin jälleenrakennustyöhön, ja näin ollen, jos asetus tulee voimaan tänä vuonna, se edellyttää korjaavan ja täydentävän talousarvion laatimista.
Kaikista näistä syistä UEN-ryhmän ranskalaiset edustajat eivät voi kannattaa Laschetin mietintöä.
Hatzidakisin mietintö (A5-0076/2000)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, eläkeläisten puolue, joka on osa Euroopan kansanpuolueen ryhmää, ja minä itse heidän edustajanaan äänestin Hatzidakisin mietinnön puolesta, joka koskee Euroopan laajuisten verkkojen alaan liittyvän yhteisön rahoitustuen myöntämistä pääasiassa siksi, että liikenneyhteydet Euroopan unionin alueella ovat Euroopan rakentamisen kannalta tärkein näkökohta ja se kaikkein tärkein näkökohta, jossa toissijaisuusperiaate näkyy konkreettisena. Mikään muu liikenneyhteyksien luomisen tavoin Euroopan unionin alueella ei osoita niin selkeästi sitä, että Eurooppa ei ole olemassa vain maantieteellisenä vaan myös poliittisena kokonaisuutena. Toivon, että etenemme tässä suunnassa ja että toteutamme sellaisia kansallisia infrastruktuureja, joissa otetaan huomioon eurooppalaiset hankkeet.
Sterckxin mietintö (A5-0075/2000)

Lienemann
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, äänestin Sterckxin mietintöä vastaan, sillä mielestäni siihen sisältyy vakavia uhkatekijöitä lentoliikenteen tulevaisuuden kannalta. Ensinnäkään tässä mietinnössä ei ole analysoitu tarkasti lentoliikenteen vapauttamista. Sen valtavista ympäristövaikutuksista ei puhuta. Mietinnössä ei puhuta myöskään niistä voimakkaista vaikutuksista, joita vapauttamisella on ilmatilan ruuhkautumiselle, joka liittyy siihen, että matkustajien keskimääräinen lukumäärä lentoa kohti on kilpailun myötä laskenut huomattavasti. Mietinnössä unohdetaan käsitellä sitä valtavaa sosiaalista taantumista, jota on havaittu näillä toiminnanaloilla, tai se mainitaan vain ohimennen, eikä myöskään puhuta aluesuunnittelulle aiheutuvista kielteisistä vaikutuksista, sillä nykyisin Euroopan syrjäisille alueille matkustettaessa kustannukset ovat korkeat, kun taas tiheään liikennöidyillä alueilla kustannukset ovat alhaisemmat.
Vapauttamisen lopputulos on siis negatiivinen. Lisäksi Sterckxin mietinnössä ehdotetaan uutta vaihetta, jossa pyritään perustamaan yhteisöön yksi yhteinen ilmatila, mikä on kyllä tutkimisen arvoinen ehdotus, mutta samalla tämä johtaa väistämättä myös lennonjohdon yksityistämiseen. Edes Yhdysvallat ei ole yksityistänyt lennonjohdosta vastaavaa elintään. Se kuuluu Amerikan yhdysvaltojen osavaltioiden toimivaltaan. Edes tämä liberalistinen maa ei ole valinnut yksityistämistä.
Ilmeisesti emme ole ottaneet lainkaan opiksemme Britannian lentoturvallisuuden heikentymisestä ja tämän liikennemuodon yksityistämiseen liittyneistä useista onnettomuuksista, koska emme näe, että turvallisuuden kannalta kaikkein paras vaihtoehto on julkiset palvelut. Tässä mietinnössä tehty valinta on kuitenkin täysin erilainen, se on päinvastainen, se on tälle täydellinen vastakohta.
Olen sitä mieltä, että Eurooppa tarvitsisi nykyisin enemmän kansojensa luottamusta ja että uusi vapauttamisen vaihe on ristiriidassa näiden kansojen toiveiden kanssa. Ne tuovat tämän säännöllisesti esille. Liberalismin suosion lasku ei varmaankaan tule myöhemmin yllätyksenä.

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, Euroopan kansanpuolueen ryhmään kuuluvan eläkeläisten puolueen edustajana äänestin Sterckxin mietinnön puolesta, joka koskee Euroopan lentoliikennettä koskevia sääntöjä. Arvostan tässä toimenpiteessä erityisesti sitä lausumaa, että kansalliset hallitukset valtuuttavat Euroopan unionin rakenteet antamaan virikkeitä teknistä tutkimusta varten. Haluaisin myös käyttää tämän käytettävissäni olevan lyhyen ja arvokkaan ajan muistuttaakseni siitä, miten tärkeää olisi, että näissä liikennettä, erityisesti Euroopan lentoliikennettä, säätelevissä toimenpiteissä otettaisiin erityisesti huomioon nuoret ja vanhukset, jotka pitävät matkustamisesta ja olisi hyvä, että silloin kun he matkustavat lentokoneella päivän hiljaisimpina hetkinä ja hiljaisimpina päivinä heidän matkustamisestaan tehtäisiin vaivatonta, sillä näin edistettäisiin Euroopan unionin eri valtioiden nuorten ja eri Euroopan unionin valtioiden vanhusten välistä kulttuurivaihtoa.

Miranda
. (PT) Emme voi olla kannattamatta tarkasteltavana olevaa mietintöä, kun siinä todetaan, että lisääntynyt kilpailu vaikuttaa kielteisesti työolosuhteisiin ja turvallisuuteen. Se on johtanut myös reittien määrän lisääntymiseen, josta on seurannut ilmatilan ruuhkautumista. Kannatamme myös sitä, että siinä tunnustetaan matkustajalentoliikenteen merkitys julkisena palveluna unionin syrjäisillä alueilla ja saarialueilla, sekä vaaditaan lentoturvallisuuden parantamista.
Tämän takia emme voi olla olematta eri mieltä siitä, että näistä tutkimustuloksista huolimatta alan vapauttamisen syventämistä pyritään yhä jatkamaan sen kaikissa muodoissa, samoin kuin ilmatilan hallintaperusteiden muuttamista.
Fourtoun mietintö (A5-0096/2000)

Manders
. (NL) Immateriaalioikeuksien suojaaminen on tärkeä asia, ja siksi olenkin tyytyväinen Fourtoun mietintöön.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että immateriaalioikeuksia ei pystytä todella tehokkaasti suojaamaan, jos kuluttaja saa rankaisematta ostaa väärennettyjä tavaroita. Näin kuluttajan puolella syntyvä kysyntä vain kannustaa väärennettyjen tavaroiden tuottamista.
Sääntöjen laatiminen on järkevää vain siinä tapauksessa, että nämä säännöt pystytään panemaan täytäntöön ja niillä on todellista tehoa.
Tämä päämäärä mielessäni olen ehdottanut tarkistusta, jossa määrätään, että kuluttaja voidaan - tietyin ehdoin - asettaa syytteeseen väärennettyjen tai laittomasti valmistettujen tavaroiden hallussapidosta. Tällä säännöllä on ehkäisevä vaikutus, koska siitä on seurauksena, että väärennettyjen tavaroiden kysyntä laimenee välittömästi. ELDR- ja PPE-ryhmä sekä vihreät jättivät perinpohjaisten neuvottelujen jälkeen tarkistuksen 8.
Tässä yhteydessä voidaan ottaa selväksi vertailukohdaksi rikosoikeudesta varastetun tavaran hallussapito. Sen lisäksi, että esineiden varastaminen on kiellettyä, varastetun tavaran hankkinut käyttäjäkin on vastuullinen. Mielestäni tämä on oikein. Tällaisella lainsäädännöllä on nimittäin toivottu ehkäisevä vaikutuksensa ilman sitä vaaraa, että sen toimimiseksi tarvitsisi asettaa erityinen valvontamekanismi.

Mathieu
. (FR) Annoin puoltavan äänen Fourtoun mietinnölle väärentämisen ja tavaroiden laittoman valmistamisen vastaista toimintaa koskevasta komission vihreästä kirjasta, koska olemme valmistelevassa vaiheessa ja koska olen sitä mieltä, että esittelijä on tuonut hyvin esille ne vakavat vaarat, joille väärentäminen ja tavaroiden laiton valmistaminen meidät altistaa.
Niiden merkittävien kysymysten lisäksi, jotka liittyvät talouteen ja järjestäytyneen rikollisuuden toimintaan, myös vakavat vaarat uhkaavat kuluttajien turvallisuutta ja terveyttä. Kannatan mietinnön linjaa myös sen vuoksi, että siinä painotetaan yleisölle tiedottamista sekä vaaditaan rangaistusten ankaroittamista väärentämisen ja tavaroiden laittoman valmistamisen lisääntymisen vuoksi.
Sitä vastoin suhtaudun varauksellisesti siihen yhdenmukaistamisen tasoon, johon toivotaan päästävän, erityisesti rikosoikeudellisissa asioissa. En haluaisi myöskään sitä, että kansallisten parlamenttien kuuleminen jäisi vain varoitteluksi, jolla yritetään vihjata, että olemme umpikujassa, ellei tuomiovaltaa oteta pois kansallisilta tuomioistuimilta sekä siviili- että rikosoikeudellisissa asioissa.
Tällainen pohdiskelu tässä vaiheessa, kun käsittelemme vihreää kirjaa, olisi hieman lyhytnäköistä, mutta en epäile lainkaan, etteikö toimivaltaisten viranomaisten välinen yhteistyö ja kokemusten vaihto auttaisi pääsemään tyydyttäviin tuloksiin mahdollisimman pian, ilman että meidän tarvitsee tehdä tätä virhettä.
On tunnustettava tosiasiat, meillä on jo menettelytapoja, joita on testattu kansallisella tasolla. Niitä täytyisi koordinoida paremmin, eikä jättää niitä huomiotta sellaisen yhdenmukaistamisen nimissä, jolla olisi kielteisiä vaikutuksia.
Lopuksi pidän myönteisenä sitä, että esittelijä kehottaa eurooppalaisia ja kansallisia viranomaisia valvomaan toimisto-ohjelmasovellusten kaltaisten suojeltujen teosten käyttöä. Itse menisin vieläkin pidemmälle ja toteaisin, kuten kollegamme Yves Butel sanoi, että tällä alalla käytännesääntöjä tärkeämpää on se, että sääntöjä noudatetaan kurinalaisesti.

Ries
. (FR) Tietotekniset ja audiovisuaaliset tuotteet, lelut, hajuvedet, lääketeollisuuden tuotteet, kellot, autot: kaikkia näitä kopioidaan.
Luksustuotteille aiheutuneet vahingot ovat vain jäävuoren huippu, ja samalla myös epäilemättä ongelman vaarattomin osa. Taloudelle aiheutuneet vahingot ovat paljon suurempia. Pariisissa kesäkuussa 1992 järjestetyssä Unescon konferenssissa arvioitiin väärentämisestä kertyvien laittomien tulojen olevan noin 3 000 miljardia Belgian frangia vuodessa. Kansainvälisen kauppakamarin mukaan väärentämisestä aiheutuneiden kustannusten osuus maailmankaupasta on 57 prosenttia. Laittomien CD-levyjen myynti oli kasvanut lähes 20 prosenttia vuonna 1996 ja sen osuus maailmanmarkkinoista oli 14 prosenttia. Ohjelmistosovellusten alalla laittoman valmistamisen osuus nousi 46 prosenttiin maailmanlaajuisella tasolla. On arvioitu, että Euroopan unionissa on kymmenen viime vuoden aikana menetetty 100 000 työpaikkaa.
Nämä luvut ovat vielä hyvin varovaisia arvioita ja Internetin maailman valloituksen myötä ne tulevat vielä kasvamaan räjähdysmäisesti.
Meneillään olevat tutkimukset ovat antaneet riittävästi todisteita siitä, että tavaroiden laiton valmistaminen ja väärentäminen liittyvät läheisesti muihin järjestäytyneen rikollisuuden muotoihin, kuten huume- ja asekauppaan tai rahanpesuun. Tämä merkitsee kovempia haasteita jäsenvaltioidemme sisäiselle turvallisuudelle.
Kuten esittelijä tuo voimakkaasti esille, tätä asiaa koskevassa tasapainoisessa politiikassa on yhdistettävä sekä ehkäiseminen että torjunta.
Ehkäisemisessä tarvitaan parempaa tiedottamista kansalaisille sekä niistä haitoista, joita ilmiö aiheuttaa yrityksillemme, että niistä riskeistä, joita he ottavat ostaessaan huonolaatuisia tuotteita, jotka voivat joissakin tapauksissa vaarantaa heidän terveytensä tai turvallisuutensa. Tarkoitan lääketeollisuuden tuotteita tai esimerkiksi autojen varaosia.
En yhdy tarkistuksessa 8 esitettyyn mielipiteeseen, sillä mielestäni kopioidun tavaran takavarikointi, vaikka kyseessä olisikin vain CD-levy, voi toimia esimerkkinä, ja sillä voi olla myös kasvattava merkitys, erityisesti nuorten kohdalla: heidän täytyy oppia, että tuotteen kopioiminen on haitaksi heidän ihailemalleen artistille.
Rankaisutoimien osalta meidän on velvoitettava jäsenvaltiot toteuttamaan politiikkaa, jolla pyritään voimakkaammin panemaan vireille nopeita ja tehokkaita oikeudenkäyntejä väärennykseen syyllistyneitä vastaan. Mielestäni olisi hyödyllistä antaa myös poliisiviranomaisille asianmukaista koulutusta, jotta heidän olisi helpompi löytää väärennettyjen tavaroiden myyjät. Myös rangaistusten ankaroittaminen voisi toimia pelotteena.
Väärentäminen ja tavaroiden laiton valmistaminen uhkaavat sisämarkkinoiden toimivuutta. Ne vaarantavat niiden yritystemme erityisesti pk-yritysten elinvoimaisuuden, jotka panostavat tutkimuksiin. Väärentäminen ja tavaroiden laiton valmistaminen vääristävät kilpailua. Ne horjuttavat terveen talouden perustuksia. Ennen kaikkea ne kuitenkin johtavat myös kuluttajaa harhaan, toisinaan hänen turvallisuuttaan ja terveyttään halveksuen. Kuluttajaa täytyy suojella, se on selvää. Tässä hengessä kannatan Fourtoun mietintöä.

Varaut
. (FR) Fourtoun mietintö tarjosi meille mahdollisuuden keskustella ennen kaikkea niistä toimista, joihin olisi ryhdyttävä väärentämisen ja tavaroiden laittoman valmistamisen torjumiseksi.
Mietinnössä tuodaan perustellusti julki ne turmiolliset seuraukset, joita näillä menetelmillä on jäsenvaltioiden taloudelle, sekä ne vaarat, joille huonolaatuisten tuotteiden ostajat altistuvat. Parlamentti on siis hyväksynyt muutamia teollisuusvaliokunnan johtopäätöksiä, jotka koskevat erityisesti tähän torjuntaan liittyviä haasteita, ja sitä, kuinka tärkeää tämän torjunnan tukemisen kannalta on korjata tiettyjä tekijänoikeuksien suojelujärjestelmiin liittyviä epäkohtia.
Pidimme hyödyllisenä nostaa tarkistusten muodossa uudelleen esille myös joitakin johtopäätöksiä, joita oikeudellisten asioiden valiokunta ei ollut hyväksynyt ja jotka liittyvät tarpeelliseen tekijänoikeuksia koskevaan nopeaan ja tehokkaaseen oikeussuojaan siviilioikeuden alalla tai patenttialan tehokkaaseen, asianmukaiseen ja realistiseen lainsäädäntöön. Mitä soveltamisalan määrittelyyn tulee, olisi ollut hyvä lisätä näiden toimintojen tarkoituksellisuutta ja petollista menettelyä koskeviin näkökohtiin myös ne kaupalliset päämäärät, jotka näiden toimintojen taustalla piilevät. Jos emme ota huomioon tällaiselle toiminnalle ominaista helpon rahan etsimistä laittomin keinoin, jätämme huomiotta yhden keskeisen ulottuvuuden, jonka vuoksi ne itse asiassa muistuttavat järjestäytyneen rikollisuuden alalajia. Sen sijaan olen iloinen siitä, että täysistunto hyväksyi tarkistuksemme, jossa pyritään määrittelemään asianmukaisesti innovaatio ja sen kehittäminen, sillä nämä alat ovat niin lähellä toisiaan, että innovaationa voidaan esittää sellaisia tuotteita, joihin on tehty vain pinnallisia muutoksia, joiden tarkoituksena on vain peittää se, että tuote on väärennös.
Tavaroiden laiton valmistaminen ja väärentäminen vaativat merkittävää panostamista niiltä, jotka joutuvat sen uhriksi joko prosessin alku- tai loppuvaiheessa, mutta myös niiltä, jotka tästä ilmiöstä hyötyvät. Koska tällainen toiminta liittyy usein järjestäytyneeseen rikollisuuteen, meidän täytyy määritellä tarkasti ne oikeusvälineet, jotka haluamme luoda tämän ilmiön torjumiseksi. Oikeusjärjestelmän tehokkuus varsinkin yhteisön tasolla perustuu tähän määritelmään ja sen todelliseen kykyyn ratkaista konkreettisia ongelmia.

Puhemies
Äänestys on päättynyt.

Istuntokauden keskeyttäminen
Puhemies
Julistan Euroopan parlamentin istuntokauden keskeytetyksi.
(Istunto päättyi klo 11.45.)

