Apertura del período anual de sesiones
El Presidente
Declaro abierto el período de sesiones 1997-1998 del Parlamento Europeo.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión anterior ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Pasty
Señor Presidente, desearía dejar constancia de que estuve presente ayer. No figuro en la lista de presencia. Probablemente, omití firmar la hoja, pero participé en la votación nominal, lo que podrá usted comprobar.

Medina Ortega
Señor Presidente, el Sr. Pasty no figura en la lista de presencia por la misma razón por la que yo no figuro y por la que hoy no figuran al menos cincuenta personas. He descubierto, además, que yo figuro con un nombre distinto: Mayera Ortega. Pero esto se refiere a la mayor parte de los diputados. Por ejemplo, mi buen amigo Falconer figura como Falconero; mi compañera de partido Dührkop Dührkop figura como Donnerp Dührkop. El Presidente del Parlamento ha nacido medio desfigurado porque en vez de Gil-Robles figura como Gil-Roblee. La Sra. Bennasar Tous figura como Bazinrsar Tous, y el Sr. Cohn-Bendit figura como CoatesBendit. Me da la impresión, señor Presidente, de que algún virus malvado se ha deslizado en la lista de presencia de ayer.

Martens
Señor Presidente, ahora resulta que me llamo «Marcet s».

McGowan
Señor Presidente, se trata simplemente de que no encuentro mi nombre por ningún sitio, a pesar de que firmé la lista de asistencia. Creo que todos harían bien en comprobar si sus nombres aparecen en la lista.

Poettering
Señor Presidente, el asunto es más cómico aún. Estoy viendo en este momento en el Acta de Wilfried Martens, es decir en la versión neerlandesa, que mi nombre se encuentra registrado, algo afeado, ciertamente, pero registrado. Quiero afirmar expresamente, que ayer no estuve presente, que no me he registrado en ninguna lista y que tampoco reclamos las dietas.
Risas)

Fontaine
Señor Presidente, sencillamente, al contrario que el Sr. Pottering, no figuro, y sin embargo, estoy absolutamente segura de haber firmado y de haber participado en el debate.

Pompidou
Señor Presidente, mi nombre no se ha visto deformado por la simple razón que no aparece en el acta, cuando no me desdoblé y estaba seguro de que estuve allí ayer.

Rübig
Señor Presidente, yo también estuve presente y no figuro en la lista.

Guinebertière
Señor Presidente, por lo que a mí respecta, han hecho una clonación entre las Sras. Guigou y Guinebertière, y por lo tanto, ella debe tener la parte superior y yo la inferior.

Theato
Señor Presidente, mi nombre también figura registrado. Quizá alguien haya pensado que en griego se dice Theatos. Yo me apellido Theato, pero tampoco asistí. Solicito que se quite mi nombre.

Estevan Bolea
Señor Presidente, no sólo estuve presente, sino que tengo la seguridad de que firmé, y tampoco figuro en la lista de presencia.

von Habsburg
Señor Presidente, quiero hacer solamente una propuesta. Una vez que se ha armado aquí tal embrollo, sería mejor que por primera vez declarásemos que todos los diputados estaban presentes. De esta manera todo estaría en orden.

van Velzen, W.G.
Señor Presidente, quisiera empezar con buenas noticias. Mi nombre está escrito correctamente. Sin embargo, en el punto 15, donde se habla de la sociedad de la información, figura mi nombre, pero el ponente era el Sr. Wim van Velzen. Quizás puedan cambiarlo.

Sarlis
Señor Presidente, no figuro en la lista de asistencia, en cambio sí figuro en la lista de votación nominal.

Díez de Rivera Icaza
La lista de voto del día de ayer está correcta y los nombres figuran con corrección. Por lo tanto, se puede subsanar fácilmente con la lista de voto.

McNally
Señor Presidente, estuve presente. Firmé la lista de asistencia y participé en la votación nominal, pero mi nombre no aparece.

El Presidente
Señorías, tomo nota de este problema, que muchos diputados coinciden en señalar. Mandaremos hacer una segunda edición revisada de la lista de asistencia de ayer, para solucionar todos los problemas. Hay que tener en cuenta que es la primera vez que se aplica el nuevo programa de ordenadores. Ya veremos cómo funciona, cuando empiece realmente a funcionar.
(EL Acta queda aprobada)

Decisión sobre la urgencia
Fraga Estévez
Señor Presidente, tengo que informar a esta Asamblea que dicha comisión ha decidido votar en contra de esta urgencia, es decir, no acepta la urgencia pedida por el Consejo, ya que considera que las razones aducidas por el Consejo no están en absoluto justificadas.
(El Parlamento rechaza el procedimiento de urgencia)

Colino Salamanca
Señor Presidente, la comisión está a favor de la urgencia y ayer ya dictaminó que el asunto puede ser debatido en el Pleno.
(El Parlamento aprueba el procedimiento de urgencia)

Clonación de los animales y de los seres humanos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la declaración de la Comisión relativa a la clonación de los animales y de los seres humanos.

Cresson
Señor Presidente, Señorías, los nuevos avances en materia de experimentos sobre la clonación, que se han desarrollado en Escocia, plantean cuestiones de una dimensión nueva tanto a nivel jurídico como ético, que deben considerarse con mucha atención y precaución.
Se trata de una primicia científica mundial, porque es la primera vez que se clona con éxito un mamífero adulto. Esto representa un salto hacia adelante importante en el campo de la ciencia fundamental y de la comprensión de los seres vivos. Abre perspectivas seguras en los campos de la medicina y de la agricultura. Sin embargo, esta nueva técnica suscita numerosos interrogantes y preocupaciones. La movilización de la prensa y el número de cartas dirigidas a la Comisión dan fe de ello.
Han querido ustedes incluir este tema en su sesión de hoy, y saludo esta iniciativa. Se trata de un acontecimiento muy importante cuyos efectos no debe ignorar, en ningún caso, la Unión Europea.
Como ustedes saben, la Comisión reaccionó inmediatamente y recurrió al grupo de consejeros de ética y biotecnología, órgano independiente ante la Comisión, que debería emitir un dictamen para en el mes de mayo. En efecto, se trata de realizar una reflexión profunda sobre las implicaciones éticas de la clonación, en general, a la luz de los recientes experimentos.
Por otra parte, el grupo de consejeros decidió celebrar una mesa redonda en relación con este asunto. A ella se invitará a los miembros del Parlamento Europeo, así como a los servicios de la Comisión, a investigadores de alto nivel y a las partes interesadas. La Comisión alienta vivamente al grupo de consejeros en esta iniciativa de diálogo y de transparencia.
Además, se ha movilizado a los servicios de la Comisión para comprobar las posibles implicaciones sobre las políticas comunitarias y las posibilidades de acción que nos permitan nuestras competencias. Cabe señalar que estos experimentos suscitan una problemática totalmente nueva porque afecta a la transferencia de la información genética de un mamífero adulto a una célula receptora, que es un ovocito no fecundado, lo cual se consideraba absolutamente imposible hasta ahora.
Tras este efecto de sorpresa, tenemos que darnos tiempo para ver en qué medida cubren las legislaciones existentes este género de prácticas, tanto a nivel nacional como al comunitario, o si se ponen en evidencia los vacíos jurídicos.
A partir de ahora, es importante distinguir bien la clonación del animal de la posible clonación del ser humano. Por razones obvias de orden ético, existe ahora un consenso en el seno de la comunidad científica internacional para desterrar la investigación sobre la clonación del ser humano.
A este respecto, el cuarto programa marco de la Comisión excluye expresamente este tipo de investigación, como consecuencia de una resolución del Parlamento Europeo de 1993. Asimismo, algunos Estados miembros lo han prohibido expresamente. Se trataría de saber si haría falta una moratoria estricta a nivel internacional, en particular, en los foros de las Naciones Unidas y del Consejo de Europa.
Ahora, por lo que respecta a la clonación animal, debe realizarse una reflexión profunda sobre sus consecuencias éticas, sobre todo, en relación con el respeto de los principios del bienestar animal y de la biodiversidad y, evidentemente, de los posibles riesgos de ampliación de esta técnica al ser humano. Así, no debemos subestimar, por otra parte, los posibles beneficios de un descubrimiento semejante, en particular, para la salud humana.
Es evidente que a la luz del conjunto de las reflexiones en curso y, en particular, del dictamen que emitirá el grupo de consejeros, la Comisión adoptará una postura clara y tomará las medidas adecuadas en los ámbitos que le competen.
De aquí en adelante, es evidente que la propuesta del quinto programa marco de investigación y desarrollo tecnológico tendrá en cuenta nuestro debate de hoy y excluirá cualquier investigación que no respete los principios éticos.
Por el momento, es importante ceder espacio al análisis de las posibles repercusiones de un descubrimiento así. A este respecto, pienso que es necesario insistir en la necesidad de estructurar el diálogo sobre informaciones totalmente fiables y objetivas, más allá de las legítimas emociones suscitadas en esta ocasión.
Esto me parece capital en un campo como éste que tiene repercusiones profundas en el ámbito de la filosofía y que afecta a las creencias más profundas de cada cual.

Cot
Señor Presidente, señora Comisaria, sin duda, »Dolly» hubiera proporcionado un bello tema de novela a Robert Louis Stevenson, H.G. Wells o Aldous Huxley, y nuestros compañeros del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo lo recuerdan con talento y ese sentido de la puesta en escena que les caracteriza hoy.
La clonación alimenta estas especulaciones irracionales que tienden a penetrar y a veces envenenar nuestros debates en el momento en que abordamos los problemas de bioética. Como responsables políticos, tenemos el deber de mantener la cabeza fría, asumir y acotar el riesgo científico, sin el cual, ningún progreso de la humanidad sería posible, preconizando en un primer tiempo -ya habrá otras reacciones después, no lo pongo en duda- algunos principios básicos y algunas medidas elementales de precaución.
Mi grupo preconiza la afirmación clara de la prohibición de cualquier clonación en seres humanos. Además, observo que vamos más lejos en el informe Rothley al proponer la prohibición de patentar cualquier intervención relativa a las células genéticas germinales, lo que va más allá de la clonación propiamente dicha. Por lo tanto, nos unimos a las reflexiones de la Comisión en este punto.
Afirmamos claramente los principios de la dignidad y la integridad del cuerpo humano y debemos reafirmarlos aquí esta semana. Pensamos que es necesario transformar el grupo de consejeros de bioética cuyo trabajo recordaba hace un instante la Sra. Cresson, y al que rindo homenaje, en un verdadero Comité de ética de la Unión Europea para aportar luz a las opciones de los responsables políticos sin sustituirles. No es cosa fácil porque la diversidad de nuestras tradiciones y de nuestras culturas es manifiesta en cuanto abordamos los problemas de bioética; sin embargo, se trata de un avance necesario.
La Sra. Cresson ha citado el problema de la moratoria que no se plantea para las intervenciones en el cuerpo humano para lo que hay que aplicar la prohibición inmediata. Por lo que respecta a la investigación animal, una moratoria limitada en el primer tiempo sería tal vez una solución.
Por último, la transparencia y la eficacia de la información nos parecen necesarias para garantizar la serenidad del debate, para evitar perturbaciones y bloqueos que pudieran ser perjudiciales para el futuro de la humanidad.

C. Casini
Señor Presidente, he apreciado la intervención de la Sra. Cresson y estoy de acuerdo con el Sr. Cot. En realidad, en esta delicadísima materia hay que hacer una clara distinción entre la clonación del hombre y la del animal y, en general, de las plantas. Evidentemente, también la clonación en este segundo ámbito plantea problemas, pero se trata de problemas distintos.
Por lo que se refiere al hombre, creo que se debe establecer la prohibición de clonación de forma absoluta y eso no es una novedad, dado que el Parlamento Europeo ya lo declaró el 22 de noviembre de 1993, lo declaramos también nosotros en 1989 y existe ya en algunas leyes de nuestros Estados; a ese respecto conviene recordar también que todas las comisiones de investigación creadas por los gobiernos y parlamentos de nuestros países -la comisión Warnock, la comisión Benda, la comisión Santosuosso, la comisión Palacio- han recomendado que se establezca una prohibición de la clonación del hombre por razones evidentes: es necesario que haya una garantía para la especie humana, que no se cree el riesgo de menoscabar el principio de igualdad -en efecto, mediante la clonación los poseedores de un poder político y económico en condiciones de manipular la especie humana podrían aplicar una discriminación al hombre-, pero es necesario sobre todo, con referencia al hombre, evitar los riesgos para la persona en cuanto ser caracterizado por un núcleo esencial de libertad e individualidad. La libertad, como observa perfectamente el Sr. Rothley en su informe de 1989, es también imposibilidad de tener un futuro conocido y determinado. La libertad es también eso, aunque pueda parecer un concepto misterioso, pero, ¡es así!
Creo que el respeto de la persona humana como tal exige un «no» claro. Creo que el Parlamento debe reiterar ese «no», creo que se debe apoyar a la Comisión en esa intención. La Comisión ha dicho que es necesario ir más lejos incluso; ahora bien, me permito ir aún más lejos, al repetir aquí cosas que el Parlamento Europeo ya pidió recientemente en una decisión dirigida al Consejo de Europa el pasado mes de septiembre: »no» a la clonación, pero también a la experimentación con el hombre incluso en la fase embrionaria, ¡dado que con ella comienza la clonación! En nombre de la dignidad humana y del respeto de la especie y del principio de igualdad, debemos decir «no». Me alegraría mucho que fuéramos muchos los que pronunciásemos ese «no».
También para el mundo vegetal y animal se plantean problemas de protección de la diversidad biológica y de garantía del medio ambiente. Está claro que la investigación, en la medida en que va dirigida no al scoop periodístico, sino a la mejora de las condiciones del hombre -pensamos en todas las investigaciones sobre los fármacos-, no se puede detener. No debemos estar contra la ciencia. Al contrario, debemos ser más cautos y exigir reglas que disciplinen esta materia, reglas que sean rígidas y sobre todo controlables, porque en este ámbito el problema fundamental es el del control.
Por todas estas razones hago votos por que el Parlamento incluya ya ahora mismo en un documento las cosas que he dicho y que concuerdan con lo que ha dicho el Sr. Cot, es decir, que la Comisión promueva también un acuerdo en el nivel internacional a fin de que no sólo en Europa, sino también en el mundo quede claro que la persona humana es intangible y que todo lo que se manipula en la naturaleza está al servicio de la persona humana.

Pompidou
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, un clon es un conjunto de células, nacidas todas de una misma célula parental; su carga genética es rigurosamente idéntica y les confiere la misma apariencia.
En los vegetales, la reproducción por clonación es un proceso natural. En el animal y en el hombre, el verdadero gemelo -llamado homocigoto- nacido de la división del mismo huevo representa un clon natural. No hay nada de inquietante o chocante en todo esto. Pero, por el contrario, ¿estamos autorizados a fabricar artificialmente clones humanos que permitan reproducir idénticamente individuos por definición diferentes los unos de los otros, puesto que cada ser humano es único, por el hecho de aparear cargas genéticas de las dos células sexuales parentales?
¿De dónde viene la conmoción de la que es presa nuestra sociedad occidental? Un equipo de investigadores acaba de lograr en Escocia una oveja clonada a partir de una única célula somática de una oveja adulta, parental, es decir, fuera de toda reproducción sexuada. La posibilidad de realizar, fuera de todo apareamiento de gametos parental es, un individuo rigurosamente idéntico al anterior atenta contra la biodiversidad y contra el azar propio del nacimiento que hace de cada uno de nosotros un ser único. Su aplicación al ser humano se hace posible y abre la vía a todas las desviaciones. Sin embargo, no hay que demonizar un método que puede aportar progresos a través del animal para la preparación de vacunas, de medicamentos útiles, incluso vitales para el ser humano.
En los Estados Unidos, a pesar de las propuestas formuladas por los dirigientes políticos, algunos científicos vacilan en recomendar una moratoria. Es el caso del Profesor Harold Varmus, premio Nobel, director del NIH.
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, los científicos, por naturaleza, estarán siempre animados por la duda, pero el político, como legislador, advertido de las desviaciones del comportamiento humano debe dedicarse a acotarlas mejor. Aquí, en Europa, debemos recurrir a las instancias que se encargan de la bioética -Consejo de Europa, Unesco, Naciones Unidas- debemos afirmar la necesidad de prohibir toda clonación de un ser humano, ya sea directamente a partir de los núcleos de las células embrionarias, ya sea indirectamente mediante cualquier modalidad de reproducción asexuada, utilizando los ovocitos anucleados como vectores y los núcleos de las células somáticas como soporte de patrimonio genético.
Por lo tanto, es importante prohibir la financiación de estas investigaciones en el ser humano. Ello implica que nos dotemos de las medidas de vigilancia necesarias para aplicar medidas disuasorias, y en particular penales, que puedan llegar a sanciones económicas. Éstas afectarían a los Estados vinculados a la Unión Europea que se introducirían por una vía sembrada de riesgos y de trampas.

Monfils
Señor Presidente, desde que la clonación de un inocente animalito se ha difundido en extremo, estamos inmersos en el simplismo más asombroso, como lo muestran además las máscaras - perfectamente desplazadas e incluso grotescas- que se han puesto algunos de nuestros compañeros, hace algunos minutos.
Se hace referencia a los monstruosos experimentos de hace cincuenta años, sin constatar que no son los científicos descarriados los que hacen regímenes totalitarios, sino más bien a la inversa. Un Estado democrático tiene los medios de proteger a la sociedad contra los abusos en todos los ámbitos y de velar por el respeto de los derechos y libertades de los individuos, tanto en la investigación biotecnológica como en otras partes.
Para nosotros, la investigación sobre los seres vivos es fuente de progreso. En el futuro, las enfermedades genéticas como la mucoviscidosis o la fenilcetonuria serán erradicadas. En el futuro, los transplantes de órganos de animales -en los que, además, la clonación podrá ser útil, permitirán paliar la insuficiencia del número de donantes de órganos.
Frente a la muy rápida evolución de estas investigaciones, el Estado debe actuar esencialmente mediante la acotación y el control y no mediante el bloqueo de las investigaciones; control sobre las consecuencias de estas investigaciones sobre la salud, control sobre el respeto de la integridad del ser humano.
En el ámbito nacional, los comités de ética científica y médica de cada centro de investigación constituyen una garantía.
A escala internacional, lo hemos dicho, numerosos convenios, desde del Código de Nuremberg de 1946 hasta el Convenio Europeo de Bioética de 1996, han prohibido ya las manipulaciones inútiles y contrarias a la concepción que nos hacemos del ser humano, como la clonación, la implantación de un embrión humano en el útero de otra especie, o la operación inversa, etc...
Bastaría con sistematizar estas prohibiciones, limitadas, además, y convertirlas en objeto de convenio internacional o de acuerdos con otros conjuntos como los Estados Unidos o Japón, países en los que la investigación genética está extremadamente avanzada.
Señorías, en cuanto a las investigaciones que pueden presentar una faz negra pero que son portadoras de futuro para las mujeres y los hombres castigados por la enfermedad, en el umbral del tercer milenio, no cedamos ante los miedos irracionales del año mil. La grandeza del hombre reside no sólo en su voluntad perpetua de conocimiento del mundo que le rodea sino también de sí mismo.

Ojala
Señor Presidente, los dirigentes políticos deben pronunciarse de manera inmediata con respecto a la clonación de seres humanos y de animales. Aún así, una vez más vamos con retraso. La ciencia ya ha tenido tiempo de coger la delantera.
La información sobre la clonación de un mamífero a partir de la célula de un individuo adulto ha sido una absoluta sorpresa para los dirigentes políticos. En la actualidad existe la tecnología necesaria para lograrlo, una tecnología que, por si fuera poco, es muy sencilla y barata. Por lo tanto, la clonación se va a generalizar, queramos o no. En este momento hay que garantizar que nunca ni bajo ninguna circunstancia se clone a seres humanos y que no se autoricen los trabajos de investigación cuyo objetivo sea ese, porque ello supondría la realización de experimentos crueles en seres humanos vivos. Y es que para obtener la primera oveja clónica con vida fueron necesarios doscientos setenta y siete intentos fallidos.
La clonación de animales debe permanecer como una parte del trabajo de investigación científica sometida a estrecha vigilancia. Deben hallarse los medios para impedir la generalización del uso de esta tecnología con fines comerciales, que podría dar lugar, por ejemplo, a una reducción peligrosa de la herencia genética del ganado y a consecuencias imprevisibles. Cabe recordar que al manipular los genes se está en contacto con fuerzas aún desconocidas e incontrolables. No podemos pecar de ingenuos. Basta sólo con recordar cómo se propagó la enfermedad de las vacas locas.

Breyer
Señor Presidente, la clonación de la oveja Dolly abre la caja de Pandora. Lo que es prácticamente posible en un mamífero, lo será también pronto en las personas. Parece que se está haciendo realidad la pesadilla del ser humano como almacén de repuestos y como reserva de niños en el refrigerador. Con la clonación de los mamíferos estamos dando el primer paso hacia el hermoso nuevo mundo de Huxley. La clonación de los seres humanos sería un horror, una violación de la dignidad humana, un ataque a la individualidad y a la integridad del hombre.
El ser humano ha sido degradado a ser un objeto, un material biológico. Es preciso evitar la catástrofe ética. Pero la ética no tiene por qué comenzar en la propia especie. También la clonación de animales es condenable. Se degrada a los animales a productos de masas, a cadenas de producción vivientes. Los animales vivos son convertidos en mercancías masivas, son tratados como máquinas y la crianza de animales masivos está recibiendo un nuevo impulso.
Hoy estamos hablando todos de la ética y del peligro de la cría de seres humanos. Sin embargo, la especificidad y la singularidad de la vida no comienza en el ser humano. También Dolly, también los animales pertenecen a la vida. Todos somos unánimes en la demanda de una prohibición de la clonación de seres humanos. Pero, como Parlamento Europeo, ¿cuál es nuestra posición respecto de la clonación de animales? Tenemos que prohibir también la clonación de animales. No debemos acostumbrarnos a la peste y avisar sobre el cólera. La clonación de animales significa ya un corrimiento de la frontera ética. La clonación de los animales y de los seres humanos tiene que ser un tabú. Una solapada ruptura moral es también un paso hacia un futuro que nos llena de horror.
Ya en 1993 tras el experimento de clonación de Jerry Hall con embriones humanos, el Parlamento Europeo pidió unánimemente una prohibición de la clonación. Sin embargo no ocurre nada. El discurso de la Comisaria y la posición de la Comisión de la UE son lamentables. Esta ha renunciado a acciones políticas totales. La Comisaria ha dicho hoy solamente que se está pensando en acometer acciones.
Recursos de la UE siguen fluyendo directa o indirectamente a proyectos éticamente dudosos. Aunque la clonación viola el consenso ético fundamental de nuestra sociedad, la Comisión de la UE delega la cuestión de la clonación de los animales al grupo de asesores éticos. ¡Un certificado de pobreza política y un fraude! El grupo de asesores tiene también de la Comisión el encargo de ocuparse de la aceptación de la tecnología genética. La sociedad debe poner límites éticos a la ciencia y no al contrario. El desplazamiento de la discusión ética hacia comisiones de ética que no están legitimadas democráticamente constituye sin más una píldora tranquilizadora para la opinión pública. Tampoco debemos callar, cuando se trate de la bases económicos. Prohibir la clonación y reconocer una patente sobre la clonación y sobre los seres vivos clonados es absurdo.

Pradier
Señor Presidente, en primer lugar, conviene saludar aquí el éxito de un trabajo técnico y científico de muy alto nivel. Saludar esta victoria es lo primero que hay que hacer. A continuación, hay que desconfiar un poco de las emociones que son muy naturales y totalmente aceptables, pero tal como las cultivan hoy los medios de comunicación, implican una forma de considerar dichos descubrimientos o hazañas con un espíritu que está más cercano a los dibujos animados. Además, acabamos de descubrir en esta sala que puede existir una secreta correspondencia entre clon y «clown». Por consiguiente, desconfiemos de nuestras propias emociones.
En segundo lugar, pienso que es preciso reconocer que la clonación animal va a continuar. En efecto, habrá que encuadrarla, habrá que vigilarla, pero no puedo estar de acuerdo con aquellos de nuestros compañeros que dicen que así corremos el riesgo de transformar los animales en máquinas de producción. ¡Es evidente que los animales son máquinas de producción! Producen carne, cuero, producirán proteínas y medicamentos para salvar a los hombres. Pienso que es la única visión humanista aceptable en esta materia. Las cosas son así y seguirán siéndolo.
Ahora, lo que hay que hacer es prohibir de forma definitiva la clonación de los humanos, ni que decir tiene. Y habrá que poner defensas que no sean europeas sino mundiales. Corresponde a Naciones Unidas tomar decisiones en este asunto.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, estimados colegas, yo soy partidaria de que acometamos con más sosiego el tema e intentemos distinguir entre aquello en lo que somos unánimes, es decir, la clonación de seres humanos, y aquello en lo que aún no somos unánimes, es decir, la cuestión de cómo hemos de proceder con otras clonaciones en la naturaleza. Cuando he escuchado antes a la Comisaria, me ha sorprendido un tanto que haya hablado de un efecto sorpresa. Naturalmente, desde hace mucho tiempo podríamos saber ya que algún día nos encontraríamos ante esta situación.
Esta es una señal clara de que no hay diálogo entre la política y la investigación. Sin embargo, debe haberlo en el futuro. Nuestra tarea, la suya, señora Cresson, y la nuestra como Parlamento Europeo es la de hablar con la investigación sobre lo siguiente: ¿qué queremos nosotros, qué objetivo tiene la investigación, cuál es la responsabilidad ética de la investigación en nuestra sociedad? Este es también el punto sobre el cual estamos hablando hoy. Por esta razón estoy convencida de que hemos de tener una moratoria mundial limitada respecto de la clonación de animales, y no porque no esté convencida de que la clonación de animales no vaya a producirse. La naturaleza lo hace por sí misma. La naturaleza se multiplica sin necesidad de actividad sexual y se clona a sí misma sin que intervengamos nosotros. Yo estoy convencida también de que la clonación es éticamente valiosa y de que puede ser muy importante para las personas, pero es preciso establecer los límites de lo experimentalmente adecuado.
Es preciso establecer dónde hay una posible utilidad para las personas, dónde está lo ética y moralmente admisible para la sociedad. Nuestra tarea es la de establecer esto. Pero para ello no basta con una mesa redonda entre la Comisión y el Parlamento Europeo. Para esto necesitamos una mesa redonda mundial a nivel de gobiernos. Por esta razón, señora Cresson, yo se lo pido, usted debe encargarse de que los gobiernos de Norteamérica, de Canadá y de Japón envíen representantes responsables que además estén autorizados para hacer indicaciones y tomar decisiones. Hemos de poder decir claramente cuáles son nuestras ideas, qué responsabilidad moral hemos de asumir y dónde ponemos los límites. Luego habrá que dictar leyes.
Después hemos de aprobar leyes que valgan para el mundo entero. En este momento no se trata de qué nos falta en la Unión, sino que se trata de decir dónde está nuestra frontera ética en el mundo. Le ruego, señora Cresson, que asuma su responsabilidad en esta cuestión en nombre de la Unión Europea junto con Norteamérica, Japón y el resto del mundo.

Lieses
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, existen grandes posibilidades en la moderna tecnología genética. Esta tarde vamos a hablar sobre el Informe Trakatellis, en el que se trata de la producción de medicamentos y de otras sustancias por medio de microorganismos. Yo soy partidario de un tratamiento muy liberal pues debemos apoyar a las empresas a que avancen en este punto.
Sin embargo, ahora llega el gran pero: cuando se trate de la aplicación al ser humano, de la manipulación del ser humano, no se podrá ser, en mi opinión, suficientemente severo. La Sra. Cresson ha hablado de un consenso contra la clonación humana. Este consenso parece que existe todavía ahora. Sin embargo, si no ponemos buen cuidado, se van a producir muy rápidamente erosiones también aquí, y estoy oyendo ya expresiones que suscitan mucha preocupación. Igual que en la manipulación embrionaria se producirán argumentos a favor de que son posibles las excepciones en muchos casos aislados y luego no nos vamos a poder librar ya de una rotura de dique.
Quiero preguntar abiertamente lo siguiente: ¿cómo podría la sociedad tener fuerza para excluir de una vez por todas la clonación, si no es capaz de excluir que en Europa unos padres acudan al aborto de su hijo porque es niña, y ellos desearían un chico? Esto es intolerable y muestra que en muchos ámbitos hemos ido ya demasiado lejos. Por esta razón, estoy de acuerdo con los colegas que dicen que ahora hemos de proceder con mucha rapidez y con mucha severidad a nivel europeo, e incluso a nivel de la UNESCO, por todos los medios que estén a nuestra disposición. Los que actualmente se está discutiendo no constituye ningún progreso para la dignidad humana, sino una amenaza para la dignidad humana, y en este punto hemos de intervenir con mucha energía.
Una última puntualización sobre el grupo de consultores en materia de ética y de biotecnología. Se ha dicho aquí que debe ocuparse de este tema. Si mis informaciones son ciertas -y ésta va a ser mi última pregunta- ocurre que este grupo de asesores va a trabajar solamente hasta junio y tiene un montón de otros encargos. Después va a tener lugar una pausa de medio año y luego va a ser compuesto de nuevo. Pienso que en una fase como ésta no nos podemos permitir esto. Este grupo debe seguir trabajando y si luego está prevista una nueva composición, quizá pueda hacerse paralelamente. Pero entonces el Parlamento debería ser incluido también para la nueva constitución de este grupo.

Kaklamanis
Señor Presidente, Señorías, este asunto no es nuevo, no ha caído de repente del cielo. Lo conocíamos desde hace 15 años. Entonces se establecieron determinados límites, que, sin embargo, resultaron insuficientes para detener este proceso incontrolado. Así que cabe plantear ciertas preguntas:
¿Quién ha financiado estos estudios? ¿Los han financiado los gobiernos, o entidades privadas? ¿Quién ha controlado esos informes de investigación, sobre todo si han sido financiados por gobiernos, para que hoy se pueda decir con seguridad que esos experimentos afectaron sólo a los animales? Nadie ha podido desmentir de forma convincente las informaciones que indican que los experimentos han llegado hasta el hombre. Nadie ha desmentido hoy lo que ayer leímos todos en un gran periódico del Reino Unido: que en Bélgica había un niño de cuatro años producto de clonación. Y nosotros aquí todavía estamos hablando en un plano teórico. Muy bien, que se cree el grupo, yo estoy a favor de que se consitituya este grupo; pero no he oído, señora Comisaria, cuáles serán las sanciones que impondremos como Parlamento Europeo, si los investigadores exceden los límites e incluyen a seres humanos en los experimentos. ¿Serán teóricas esas medidas? ¿Serán sólo penales? No deberían ser, más bien, sanciones económicas de importes muy elevados, sobre todo en el caso de que los experimentos estén financiados por gobiernos? Mucho me temo que nos pasará lo que nos pasó con la encefalopatía espongiforme. Seguiremos debatiendo y, cuando tengamos delante las trágicas consecuencias de los experimentos con seres humanos, entonces nos lamentaremos ante las ruinas que nosotros mismos habremos creado con nuestra incompetencia.

Tamino
Señor Presidente, del debate actual surge un «no» evidente a la clonación humana; pero creo que es necesario un «no» igualmente claro a la clonación de los animales, ya sea porque, cuando se hace la clonación de los animales, es casi evidente pasar también a la clonación del hombre, o porque hoy debemos preguntarnos cómo es que se habla de clonación.
A este respecto hay que poner de relieve la vinculación con los desarrollos de la ingeniería genética y las vinculaciones con la patentabilidad de animales transgénicos. La consecuencia será la producción en serie de seres vivos fuera de las leyes naturales; eso significa que la producción por vía sexual, típica de los animales, quedará arrinconada para pasar a la producción asexuada, como el esqueje en las plantas.
Es evidente el trastocamiento de las reglas naturales, un trastocamiento análogo al de la EEB. El objetivo de esa técnica no es el conocimiento científico, sino una producción industrial de un producto comercial, por ejemplo, órganos animales para usarlos como piezas de recambio para los hombres. Pero ni los hombres ni los animales son máquinas a las que se puedan cambiar de forma mecánica los órganos adaptados de otros animales.
Por lo que se refiere al conocimiento científico, recuerdo que sobre la clonación sabemos muchas cosas ya desde hace cincuenta años y que, por tanto, la técnica es perfectamente conocida; pero eso no significa que se deba hacer todo lo que es posible. Ya se ha cometido ese error aplicando los conocimientos de la estructura nuclear de la materia para realizar las bombas atómicas; la libertad de investigación no es confundible con el arbitrio que ha llevado al hombre al uso de bombas mortíferas, a los accidentes de Chernóbil o a la EEB. ¿Qué otro accidente deberemos esperarnos?

Amadeo
Señor Presidente, los experimentos sobre la clonación, aunque no hayan logrado definir una nueva frontera en la investigación sobre la biogenética, han planteado, de hecho, el problema de los límites que se deben poner o no a la investigación de la experimentación científica.
En efecto, la clonación, si bien representa científicamente una conquista importante, desde el punto de vista ético, en la sociedad de grandes necesidades adecuadas a medios escasos, debe ser estudiada, graduada y regulada. Por eso, sería necesaria, a nuestro juicio, la creación de un alto comité científico que estudiara las consecuencias ético-jurídicas y las posibles situaciones que crea la clonación genética.
Deberíamos también reiterar las conclusiones de la resolución del 16 de marzo de 1989 del Consejo de Europa, así como los resultados del primer Convenio sobre la bioética, aprobado en diciembre del mismo año, que prohibían la clonación tanto humana como animal, y laborar en pro de la imposición al proceso científico de los límites que respeten los valores éticos y sirvan para substraer a la persona humana de las posibles manipulaciones de la ciencia.

McNally
Señor Presidente, la curiosidad de los científicos no tiene límite. No hay nada que no quieran saber, pero la sociedad tiene que poner límites a esa curiosidad. Hace cincuenta años o más no existía ningún límite y todos sabemos cuáles fueron las consecuencias de permitir que los científicos descubrieran todo lo que quisieron. Esta mañana, diputados de quince países diferentes hemos llegado al consenso de que hay que poner coto a la clonación de seres humanos hasta que hayamos meditado sobre esa cuestión. Ha de existir un control sobre la clonación de animales.
Provengo del país donde tuvo lugar este experimento. En el Reino Unido existen límites, existe una legislación y existe un órgano regulador, pero el ciudadano medio desconocía que se estaba llevando a cabo este tipo de trabajos. El ciudadano medio debe conocer en qué se está trabajando cuando nos aproximamos a las fronteras de lo admisible y en algunos casos sobrepasa incluso esas fronteras.
La Unión Europea existe en parte para que trabajemos juntos, añadamos valor y compartamos nuestras experiencias. Por ello me complace que cuando nos disponemos a analizar el quinto programa marco, al igual que cuando examinamos el cuarto, todos nosotros procedentes de esos quince países digamos a los científicos: »Basta. Sean todo lo curiosos que quieran, pero no trabajarán en ese ámbito.» El consenso alcanzado esta mañana entre la mayoría de los Grupos demuestra que la Comisaria tiene toda la razón al querer ampliar el órgano regulador, tal y como se propone hacer, y ha podido constatar que existe el deseo de reforzarlo. Puedo asegurarles que la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía estudiará con todo detenimiento el alcance ético del quinto programa marco.

Collins, Kenneth
Señor Presidente, me alegra poder intervenir en el presente debate. Sospecho que soy el único de cuantos participan en el debate de esta mañana, incluida la Comisaria, que ha estado en el Roslin Research Institute. Visité el centro de investigación junto con el Sr. Martin, vicepresidente del Parlamento, el pasado mes de noviembre. Debo decir que uno de los fallos de este debate es que nadie haya rendido homenaje al talentoso equipo de investigadores de Roslin, que ha llevado a cabo estos experimentos. Es hora de que alguien lo haga.
También es hora de que algunos lean la obra de Aldous Huxley Un mundo feliz . La conclusión de ese libro es que lo que importa es el lavado de cerebro, y no la clonación, por lo que me gustaría que las personas que tratan sobre este asunto leyeran el libro. La tecnología es importante. Aporta beneficios y crea problemas. De eso no hay ninguna duda. Existen implicaciones para la ciencia e implicaciones para la medicina, y haríamos bien en reconocer que existen problemas éticos en la utilización de la tecnología y que existen problemas éticos también en la no utilización de la tecnología. Es necesario examinar ambas partes del argumento.
Me consta que el grupo independiente de consejeros sobre la ética de la biotecnología se creó en tiempos en que la Comisión estaba presidida por Jacques Delors. Intervine en los debates que condujeron a su creación y me alegra que el Sr. Delors tomara entonces esa nueva iniciativa tan valiente. El problema con dicho grupo es que no goza de un perfil suficientemente alto. La mayoría de los diputados a este Parlamento desconocen su existencia. No saben quiénes son sus miembros, cuáles son los requisitos para hacerse miembro, cuál es su orden del día y cómo se establece ese orden del día, y tampoco han leído sus informes.
Si queremos ser serios en lo que respecta a todo este asunto de la ética, debemos dar un perfil más alto al grupo de consejeros sobre la ética de la biotecnología. Necesitamos conocer todas esas cosas. Necesitamos conocer a sus miembros. Necesitamos saber cómo son elegidos. Necesitamos leer sus informes y necesitamos confiarles la responsabilidad no sólo de investigar sobre los problemas éticos, sino también de hacer recomendaciones para el futuro proceder de esta rama de la ciencia.
La Sra. Roth-Behrendt, entre otros, se ha referido al hecho de que este asunto tiene implicaciones internacionales. Naturalmente que las tiene. No podemos asumir que porque algo esté bajo control en la Unión Europea, lo esté también en todo el mundo. No lo está. Por eso la Sra. Roth-Behrendt está en lo cierto al sugerir que la Comisaria Cresson debe asumir la responsabilidad de iniciar negociaciones en las que participen norteamericanos, japoneses, etc. El tiempo necesario para conseguirlo es otra cuestión, pero no tengo la menor duda de que necesitamos una solución global a lo que es un problema global, a pesar de que todo haya surgido de una oveja de nueve meses que actualmente vive en lo que es el equivalente a un Hotel Hilton para ovejas. Quisiera tranquilizar a la Sra. Breyer en el sentido de que no existe ningún tipo de crueldad en torno a Dolly. Es un oveja muy feliz y, probablemente, más feliz de lo que somos los miembros de esta Asamblea.

Cresson
Señorías, les he escuchado con mucha atención. En primer lugar, existe un consenso total para prohibir la clonación de los seres humanos, lo cual no es ninguna sorpresa. Habrá que repetirlo y, sobre todo, habrá que velar por que no pueda eludirse la prohibición. Por lo tanto, habrá que adoptar medidas muy estrictas.
A continuación, desearía tranquilizar a aquellos de ustedes que han planteado la cuestión. La clonación de la oveja Dolly no la ha financiado en absoluto la Unión Europea. La financiación ha sido local. Por otra parte, por lo que respecta a las comparaciones un tanto aventuradas que se han hecho con el problema de las vacas locas, desearía, de todos modos, recordar que el problema de las vacas locas no es científico, sino que es más bien comercial y financiero. Tampoco es un problema de investigación, sino un problema de falta de rigor en los controles veterinarios y de laxismo en el ámbito de algunos de estos controles. Tampoco se trata de un problema de investigación.
Algunos de ustedes han mencionado al comité de consejeros en materia de ética y de biotecnología. Este comité existe, se ha establecido ya. Es extremadamente activo y realiza un trabajo muy profundo. Dicho esto, reconozco que estos trabajos deberían ser más accesibles. Estoy totalmente de acuerdo en que los trabajos del comité ético se publiquen más a menudo y que los miembros del Parlamento tengan más acceso a ellos. Además, como he subrayado antes en mi introducción, estoy de acuerdo en que los diputados ocupen el lugar que les corresponde en torno a la mesa redonda que reúne al comité de ética y a los sabios de alto nivel, de forma que dicho debate sea un debate democrático.
En efecto, por una parte, está el problema de los científicos, y por otra parte, los problemas de democracia. Lo que se acaba de decir hace un momento es totalmente pertinente: los errores que hemos visto en el transcurso de las últimas fases de nuestra historia y que, evidentemente, siempre podemos temer en el futuro, se deben a la falta de democracia. Evidentemente, la ciencia está en tela de juicio, pero no sólo ella, lo está también el sistema social y político en el que se desarrolla la ciencia. Es la razón por la cual este sistema social y político debe estar extremadamente atento a la evolución de la ciencia y ésta debe ser conocida de manera que se pueda hacer un seguimiento de ella, incluso si es posible, anticiparse a ello, con prohibiciones como la clonación del ser humano. De esta manera se podrá detener y prohibir cualquier transgresión perjudicial en el ámbito filosófico y ético.
Antes de llegar a un acuerdo mundial que sería totalmente deseable, creo que sería importante que nos pusiéramos de acuerdo a escala europea. Ahora bien, constato, sólo con salir del marco de la clonación, que los principios éticos en el ámbito de las biotecnologías no son iguales en los diferentes Estados miembros. Siempre he lamentado que no hubiera un comité de ética en todos los Estados miembros y lo he manifestado a menudo en el Consejo de Ministros de Investigación. Algunos países, entre los más importantes de la Unión Europea, no tienen comité de ética y, probablemente, se deba a que no llegan a definir algunos principios básicos. Si en cada Estado miembro hubiera ya, como en Francia, un comité de ética que reúna a los científicos, filósofos, especialistas de las biotecnologías, juristas, magistrados, humanistas, en una palabra, un comité de este tipo presidido por una personalidad indiscutible, habríamos dado ya un paso adelante.
No pretendo que todos nuestros Estados estén de acuerdo en todo, pero digo que deberíamos poder ponernos de acuerdo sobre una plataforma y entonces habríamos dado un gran paso. Entonces, seríamos mucho más fuertes para discutir con los americanos y los japoneses y aprobar una serie de principios. De todos modos, no debemos estar ciegos: si prohibimos en Europa una serie de prácticas en el ámbito científico, los investigadores europeos, y en particular, los que dependen de los grandes laboratorios, irán a hacer sus investigaciones en Estados Unidos. Por consiguiente, tenemos mucho interés -y ustedes tiene perfectamente razón en este puntoen ponernos de acuerdo con los que son nuestros grandes competidores en el ámbito mundial. Pero, para ello, antes debemos ponernos de acuerdo entre nosotros. Ahora bien, hoy, todo me demuestra que, evidentemente, fuera de estos límites como la clonación humana en los que todo el mundo está de acuerdo, no estamos todavía completamente a punto.
Asimismo, desearía que se establecieran rápidamente estos comités nacionales de ética y que al ser ustedes los enlaces de lo que aquí se dice en sus Estados miembros, aboguen en sus países por la causa de dichos comités de ética nacionales. Ello daría mucho más peso al comité de ética que está hoy a disposición de la Comisión y que, en particular, está vinculado al Presidente Santer. Ello daría mucho más peso a este comité de ética presidido por una personalidad indiscutible, la Sra. Noëlle Lenoir, que trabaja asimismo para el Consejo de Europa y que tiene un auditorio muy grande, incluso más allá de las fronteras de Europa. Por lo tanto, habría que reforzar hoy esta estructura, darle más resonancia, darle un peso mucho más importante, no sólo en Europa, sino también en el mundo. Es una acción que hay que llevar a cabo a nivel de cada uno de nuestros Estados miembros.
Les agradezco su participación extremadamente útil en este debate. Una vez más, estoy totalmente de acuerdo en que el Parlamento Europeo participe en los trabajos que van a iniciarse en las semanas próximas.

El Presidente
El debate queda cerrado.
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Cierre de la fábrica Renault en Bélgica
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la declaración de la Comisión relativa al cierre de la fábrica Renault en Bélgica.

Flynn
Señor Presidente, la noticia de que Renault cerrará su fábrica de Vilvoorde ha causado conmoción y consternación. Es una reacción que comprendo perfectamente. La pérdida de 3.100 puestos de trabajo es un desastre para los trabajadores afectados, para sus familias y para la propia ciudad de Vilvoorde.
La decisión de Renault ha provocado indignación por su brusquedad y su aparente desinterés por los derechos de los empleados. La dirección de Renault, de una manera que sólo puedo calificar de irresponsable, no ha cumplido con sus obligaciones de informar y consultar a los representantes de los trabajadores antes de tomar su decisión. En este sentido, ha ignorado por completo las disposiciones definidas en la Directiva sobre los comités de empresa europeos y en la Directiva sobre los despidos colectivos.
Son muchos los que piden una nueva legislación europea, y lo comprendo. Pero también debemos reconocer que la situación actual está contemplada plenamente en las dos directivas existentes. Las medidas nacionales pertinentes abarcan mecanismos para garantizar su cumplimiento. No obstante, debemos preguntarnos seriamente si el peso de las sanciones previstas en la legislación nacional es suficiente para servir de disuasivo contra el incumplimiento. En este sentido, conviene recordar que en 1992, los Estados miembros rechazaron las propuestas de la Comisión sobre un endurecimiento de las sanciones a las empresas que no cumplan los procedimientos de consulta e información a los trabajadores.
Creo que hemos llegado a una situación en la que es necesario complementar el reglamento comunitario existente con normativas más generales que obliguen a las empresas a informar y consultar a los trabajadores sobre una base permanente en todo lo relativo a la gestión empresarial a nivel nacional. En este contexto, el tema de las sanciones idóneas por incumplimiento será crucial. Propondré a la Comisión que en las próximas semanas se proceda a una primera ronda de consultas de los interlocutores sociales a nivel europeo sobre este tema. Espero sinceramente que dicha acción nos permita reforzar la protección de los trabajadores.
Sé que el Parlamento Europeo ha venido solicitando este tipo de normativas desde hace mucho tiempo, y en su reciente informe sobre la Comunicación de la Comisión de 14 de noviembre de 1995 relativa a la información y la consulta de los trabajadores, el Parlamento volvió a apoyar esta idea. Por tanto, puedo contar con la ayuda del Parlamento para lograr este objetivo. Aunque la principal lección que debemos sacar de esta situación es relativa a la credibilidad del proceso europeo. El caso Vilvoorde demuestra que aún nos queda camino por recorrer hasta alcanzar el equilibrio adecuado entre las necesidades comerciales y económicas por un lado, y los requisitos sociales y de la sociedad en su conjunto, por otro. Es crucial que logremos dicho equilibrio para garantizar la aceptación popular del proceso de integración. Por eso creo que la incorporación del protocolo social en el Tratado es esencial en este sentido; para garantizar que se aplica la legislación social y que se cumple en todo el territorio de la Unión. Sin eso, el mercado interior no funciona.
Este caso plantea además otros problemas como son las cuestiones relativas a la necesidad de endurecer la vigilancia de las ayudas estatales y de coordinar más estrechamente los gastos fiscales y sociales. Son temas muy delicados. La Comisión los examinará atentamente para ver qué se puede hacer. En este sentido resulta irónico que Renault fuera una de las primeras empresas que celebró un acuerdo voluntario en 1993 con los representantes de los trabajadores, anticipándose a la aplicación de la Directiva sobre los comités de empresa europeos. Creo que la conducta de Renault en este asunto puede hacer mucho daño a la situación y entorpecer el enfoque, hasta ahora no legislativo, en lo relativo a la aplicación de la Directiva sobre los comités de empresa europeos.
Todos sabemos que las empresas se ven forzadas a tomar decisiones comerciales difíciles, pero si la industria pierde su capacidad de tomar dichas decisiones de la manera más transparente posible y sin siquiera intentar explicar las razones a la fuerza laboral ni negociar alternativas al cierre, está amenazado el propio núcleo de nuestro consenso social. Semejante actitud sería reprobable incluso a nivel nacional, pero cuando los problemas tienen un carácter transnacional, aún es mayor la necesidad de apertura y de consulta.
La amenaza de cierre de la fábrica de Vilvoorde es un duro golpe para los trabajadores y sus familias. Sólo espero que de esta tragedia salga una conciencia renovada de la necesidad de medidas sociales adecuadas que acompañen el mercado interior, así como una determinación renovada de aplicar dichas medidas eficazmente. Si eso sucede, no todo habrá sido en vano.

Green
Señor Presidente, ¿cómo es posible que Renault, una empresa de automóviles en la que el Gobierno francés tiene una participación importante, pueda decidir prácticamente de la noche a la mañana cerrar su fábrica de Vilvoorde? ¿Cómo es posible que esa misma empresa esté planeando abrir próximamente una nueva fábrica en España, con ayuda de la UE y del Gobierno español? ¿Cómo es posible que Renault pueda hacer caso omiso abierta y flagrantemente de las directivas europeas sobre el despido colectivo y los comités de empresa europeos, a pesar de que el Gobierno francés estampó su firma en esas directivas?
Eran las preguntas que se hacían los trabajadores de Vilvoorde cuando mi Grupo se unió a su manifestación en Bruselas el pasado lunes. Hoy los trabajadores de Renault se están manifestando en París. Desde el anuncio del cierre, los trabajadores de Renault de Francia y España se han unido en su manifestación de apoyo a los trabajadores y sus familias que serán despedidos en Bélgica. Hoy, mi Grupo envía su apoyo a dichas familias; pero francamente, con eso no basta. Buenas palabras, solidaridad, apoyo y simpatía puede que nos hagan sentirnos mejor; también puede que haga más difícil a las personas afectadas expresar su amargura y su enojo por un sistema que los está destruyendo, junto con los bienes de sus familias y sus esperanzas para el futuro.
Pero en cuanto a nosotros, señor Presidente, el reto es claro: ¿velará por los derechos de esas personas la Europa que estamos intentando construir, la Europa en la que creemos? ¿Insistirá nuestra Europa en que se respeten y se cumplan nuestras leyes? ¿Facilitará Europa a la población trabajadora de la Unión la participación en las negociaciones sobre su futuro?
Señor Presidente, en esta ocasión se trata de la industria automovilística y de Renault. ¿Quién sabe a quién le tocará mañana? Esta Asamblea no puede impedir que las empresas decidan cerrar o deslocalizar sus fábricas, pero podemos insistir en que cuando una empresa recibe subsidios de la Unión Europea, dicha empresa deberá mostrar un claro sentido de responsabilidad y de compromiso tanto con los fondos que ha recibido, como con la fuerza laboral cuyo trabajo y cuyas vidas le han sido confiados como resultado de dicha inversión.
En opinión de mi Grupo, señor Presidente, los subsidios deben ir acompañados de un plan de desarrollo a largo plazo de la empresa en cuestión; y hacemos un llamamiento a la Comisión Europea para que garantice que se establece dicho vínculo, empresa por empresa y de manera estructurada. En esta Asamblea deberíamos contemplar nuestras propias decisiones y asegurarnos de que no nos convertimos en cómplices a través de nuestras asignaciones presupuestarias. Y si resulta tan fácil hacer caso omiso de las directivas, sin que ello tenga prácticamente ninguna repercusión sobre las empresas afectadas, debemos pedir urgente e insistentemente que se revise la eficacia de las dos directivas en cuestión.
Comencemos por insistir en la devolución de los subsidios en aquellos casos en que se sabe a ciencia cierta que una empresa ha renunciado a su intención de invertir; a fin de cuentas eso es lo que hacemos con los proyectos que son financiados con cargo al Fondo Social Europeo: exigimos que devuelvan los fondos cada vez que se descubre que se ha incumplido el acuerdo. ¿Por qué no habrían de hacerlo también las fábricas de Renault? Oímos con demasiada frecuencia que ya la política carece de ética. No cabe duda de que también en los negocios debe existir la ética. Debe existir un sentido de responsabilidad también hacia la fuerza laboral. Si hay que tomar decisiones dolorosas -y sabemos que eso es a veces inevitable-, la dirección tiene el deber de asegurarse de que las decisiones son justas y se negocian de antemano con la fuerza laboral, permitiendo que los trabajadores participen en la búsqueda de soluciones para su futuro común.

Chanterie
Señor Presidente, señor Comisario, la decisión de cerrar la fábrica de Renault en Vilvoorde a corto plazo y sin ninguna consulta, ha provocado con razón el resentimiento, no sólo entre los implicados directos, sino también en amplios sectores de la población.
En nombre del Grupo del PPE, quiero expresar nuestra solidaridad con la acción de protesta llevada a cabo hoy en París y con los afectados de Vilvoorde. Nos indigna y conmociona, no sólo el cierre en sí, sino -y quizás sobre todo- el cinismo de la dirección de una empresa extranjera que anuncia a bote pronto que se cerrará una gran empresa en veinte semanas.
En sí, las reconversiones industriales europeas no son una excepción. Se dice que la competitividad de los sectores y la competencia en el mercado mundial provocan desgraciadamente el traslado de empresas, las reducciones de plantilla, las reconversiones y los cierres.
Hay dos tesis fundamentales en contra; en primer lugar: no cuadra que primero hagamos posible la libre circulación de mercancías y servicios y suprimamos las fronteras interestatales para los trabajadores y empresarios, para luego constatar que esas mismas fronteras determinan qué empresas pueden quedarse y qué empresas han de desaparecer, al margen de la productividad o el rendimiento, sino sobre por razón de la nacionalidad.
Que la Comisión Europea apoye indirectamente o incluso aliente semejante decisión otorgando a la empresa una subvención nacional para construir otra fábrica, no tiene justificación alguna. Nos oponemos rotundamente a que se subvencionen los traslados de empresas con recursos europeos; el dinero europeo ha de utilizarse para crear trabajo y no para desplazar puestos de trabajo. Una unión económica y monetaria sin retoques sociales suficientes no es aceptable y es incluso insoportable para los obreros y empleados. Por desgracia, hemos de constatar que la Europa social lleva 10 años de retraso frente al mercado interior y la unión económica y monetaria.
Ahora llego a la segunda observación: un cierre intempestivo es inaceptable desde el punto de vista político, social y moral. Lamentablemente, por muchas vueltas que se le dé, la legislación europea en materia de información y consulta no es suficientemente enérgica. La revisión en 1992 de la directiva de «despido colectivo» resultó insuficiente debido a la lasitud del Consejo de ministros, en contra de las propuestas del Parlamento Europeo y la Comisión Europea. Es preciso recalcarlo: el Consejo tiene en este sentido una responsabilidad aplastante. Pedimos a la Comisión Europea que prepare un reajuste y esperamos que esta vez el Consejo no se vaya por las ramas. La modificación tiene que ir orientada, en efecto, a aplicar una sanción de nulidad si no se lleva a cabo una consulta. El derecho de los trabajadores a la consulta y la participación no es una cuestión de mera cortesía o exigencia formal. Se trata de «aprovechar las oportunidades» para buscar posibles salidas que eviten un cierre o que palíen o compensen las consecuencias y sobre todo los inconvenientes de un cierre.
Volkswagen, de Alemania, protagonizó hace tres años un ejemplo totalmente diferente, basado en la solidaridad entre los trabajadores, por lo cual 30.000 obreros pudieron conservar su trabajo. Pedimos encarecidamente a Renault que siga este ejemplo y que se retracte de su decisión. Señor Presidente, el Consejo Europeo repite una y otra vez que la lucha contra el desempleo sigue siendo la prioridad europea por excelencia, pero Europa no hace esfuerzos por garantizar el empleo o crear puestos de trabajo, o bien estos se aplazan o son demasiado modestos. En Europa se hace más por proteger a los animales que a las personas. No es difícil comprender por qué hay tanto rechazo a Europa.

Hermange
Señor Presidente, Señorías, Renault, que durante mucho tiempo fue una empresa nacionalizada, que fue un escaparate social, se ha convertido ahora, desde hace poco, en una empresa privada -la mayor parte de los capitales está en manos de inversores privados- que debe hacer frente a la competencia de los mercados mundiales y necesita por lo tanto una adaptación de su aparato industrial que se encuentra demasiado disperso y diversificado en Europa. Además, Hoover y JVC han actuaron con el mismo espíritu hace poco.
La decisión de cerrar las instalaciones de Vilvorde hay que considerarla en este contexto, no como una medida aislada o como una sanción, sino que, sin duda alguna, como una decisión de estrategia industrial que permite hacer frente a la reducción del nivel del mercado europeo del automóvil en relación con las previsiones establecidas por la Comisión -puesto que en 1996, se han vendido menos de tres millones de vehículos- y, con el tiempo, preservar el empleo de los 140.000 asalariados de la empresa que hubieran sufrido las consecuencias de no haber tomado una decisión semejante.
En efecto, para la opinión pública, es sin duda poco comprensible que una empresa francesa decida cerrar una de sus instalaciones exteriores en lugar de hacerlo en su territorio nacional, pero esta decisión, que compete enteramente a la responsabilidad de la dirección de la empresa, sin duda, se ha tomado tras haber realizado el análisis relativo y comparativo de los costes de producción.
Es la razón por la cual una decisión así, que nos conmueve, debe hacer tomar conciencia a los responsables del futuro de Europa de que la creación de un espacio social europeo se ha convertido en una necesidad. Además, es éste el espíritu con el que Jacques Chirac presentó, hace más de un año, a nuestros socios europeos, un memorándum para la adopción de un modelo social europeo. La creación de un modelo social europeo y de un espacio social europeo es tan importante como el diálogo social.
Mientras esperamos esto, sin embargo, conviene que las herramientas de que disponemos se apliquen correctamente por parte de los empresarios, que, en un contexto de competencia despiadada, por razones económicas, no podrán dejar de respetar las reglas del juego de carácter humano. En caso contrario, conviene aplicar sanciones de nulidad si no hay concertación, ni diálogo. No obstante, es asimismo importante que en el marco de la Conferencia Intergubernamental, el protocolo social se incluya en el Tratado.

André-Léonard
Señor Presidente, la brutal y unilateral decisión tomada por la dirección de Renault de cerrar su filial de Vilvorde ha conmovido profundamente a la opinión pública europea. Huella del capitalismo más salvaje que no puedo admitir, esta actitud echa a la calle a 3.100 personas y a sus familias.
Sin embargo, Renault fue una de las primeras empresas de Europa en celebrar, de forma voluntaria, acuerdos en materia de información y de consulta a los trabajadores - el Comisario lo ha recordado-. Entonces, ¿por qué se ha infringido la directiva que establece los comités de empresa europeos así como la relativa a los despidos colectivos? ¿Justifica la ley del mercado, por sí sola, que trabajadores competentes sean despedidos de forma vergonzosa, víctimas de la mundialización y de la implacable competitividad? Soy liberal, pero no puedo tolerar la ley de la jungla. Siempre he sido partidaria de una economía al servicio del hombre y no al revés. Hoy, los ciudadanos europeos ya no comprenden y, sobre todo, no admiten los cierres injustificados de empresas y la falta de solidaridad entre los Estados miembros de la Unión.
Europa no podrá progresar ya sin una verdadera toma de conciencia social y colectiva de los gobiernos que la componen. Esta crisis, una más, sobrante, esperamos que sea el tan esperado detonador de la Europa social. La solidaridad de los trabajadores de Renault, ya sean belgas, franceses o españoles habrá sido un ejemplo para todos. A nosotros nos corresponde, y sobre todo, a nuestros Jefes de Gobierno, hacer todo lo posible para integrar el protocolo social así como las disposiciones destinadas a promover el empleo en el futuro Tratado.
Creo en Europa, en la unión de nuestros pueblos, en nuestros recursos humanos que constituyen nuestra riqueza. No los sacrifiquemos en el altar exclusivo del beneficio.

Lannoye
Señor Presidente, dispongo de poco tiempo y voy a limitarme a algunas observaciones. En primer lugar, tratándose de la decisión de Renault, está claro que el método es inaceptable. Una empresa o una sociedad no puede decidir un seísmo social y económico en una región, sin concertación ni programación de reconversión. No se han respetado las dos directivas relativas a los despidos colectivos y a los comités de empresa respectivamente.
¿Cuáles son las conclusiones que debemos extraer? Por supuesto, la Comisión no tiene los medios para hacer respetar estas directivas. No hay sanciones previstas. Por el contrario, puede pedir a Renault que revise su decisión y, en su defecto, negar el acceso a toda una serie de posibles beneficios para Renault y las empresas que se alineen con esta práctica. Pienso en el acceso a los programas comunitarios, a los programas de investigación y desarrollo, y en todo lo que atañe a los fondos estructurales.
A propósito de los fondos estructurales, la primera observación es que no es aceptable que las empresas puedan aplicar un método específico consistente en acumular las ventajas dadas mediante la utilización de los fondos estructurales o del fondo de cohesión y deslocalizar a propósito de dichos fondos de cohesión y estructurales. En resumen, jugar con las disparidades en materia social es inaceptable. Por supuesto, esto interpela a la Unión Europea a propósito de la conferencia Intergubernamental en curso.
Por último, segunda observación, es absolutamente preciso favorecer una economía ligada al suelo y no fomentar la economía fuera del suelo, de la misma manera que no somos favorables a la cría fuera del suelo. Y a este respecto, señalo que en la actualidad se está estudiando en la OCDE un acuerdo multilateral sobre las inversiones que nos promete muchos nuevos Renault. Creo que debemos estar muy atentos a ello.

Moreau
Señor Presidente, el anuncio del cierre de la fábrica Renault de Vilvorde suscita una inmensa conmoción. 3.100 trabajadores arrojados al desempleo, una fábrica moderna que costó 8.500 millones en inversiones en subasta: es un estropicio inaceptable. Sin embargo, el mismo día, las acciones de Renault daban un salto del 13 % en la bolsa de París. ¡Qué símbolo de una política francesa y europea que privilegia las finanzas y desprecia al ser humano, sacrificando el empleo y el aparato industrial a los dividendos! Vidas arruinadas, futuros destruidos: ¡poco les importa a los financieros, con tal de que ganen dinero!
Despedir, seguir despidiendo, para rebajar el coste del trabajo y desarrollar la competencia: ésta es la única receta de la Europa del mercado único y de la moneda única. No sólo es inhumano sino que es catastrófico en el plano económico. Así, la parte correspondiente a los gastos en salarios de un coche Renault ha pasado del 23 % al 12 % entre 1980 y 1995. En ese mismo tiempo, las cuotas de mercado de Renault han disminuido en un tercio en Francia y en europa. Desde 1986, Renault ha tenido 40 mil millones de beneficio. ¿Para qué han servido?
Pero no se ha dicho que los asalariados, los pueblos, aceptan por mucho más tiempo ser los eternos sacrificados. La protesta se afirma, la respuesta y la solidaridad se organizan. La primera huelga europea del 7 de marzo lo ha expresado con fuerza. Esta mañana, en Boulogne-Bilancourt, una concentración debe expresarlo, y muchas otras iniciativas que se llevarán a cabo.
Quiero saludar aquí la determinación y el coraje de los asalariados de Vilvorde, así como la combatividad de la que han dado muestras, al igual que sus colegas franceses, también ellos afectados por los despidos, y que con su actuación han hecho fracasar el intento de división deseado por la dirección para imponer su plan.
Nuestro grupo exige la retirada del plan Schweitzer en su globalidad, así como la apertura de negociaciones con las organizaciones sindicales. Hay que imponer otras opciones a los dirigentes de Renault. Por ejemplo, ir contra los 2.600 millones de deducciones financieras para mejorar el poder adquisitivo, reducir la jornada de trabajo sin disminuir los salarios, y por último, ceder la palabra a los asalariados con derechos nuevos. Con nuestras propuestas, nuestras iniciativas, nuestra solidaridad con los asalariados de Renault, consideramos que hacemos todo para contribuir a la construcción de una Europa realmente social, democrática, opuesta a la de hoy.

Vandemeulebroucke
Señor Presidente, Señorías, hace una semana y media, más de 3.000 trabajadores fueron víctimas del terrorismo capitalista. ¿De qué otra calificar si no la decisión de Renault de cerrar la fábrica de Vilvoorde? Incluso los expertos del sector automovilístico se quedaron boquiabiertos. A fin de cuentas, el centro de Renault en Vilvoorde pasaba por ser una fábrica modelo. Vilvoorde era moderna y productiva. Además, los trabajadores habían hecho mucho por hacerlo posible. Mayor responsabilidad, más flexibilidad, jornadas laborales más largas y además una remuneración más baja. El cierre anunciado es verdaderamente un escándalo, sobre todo teniendo en cuenta estos sacrificios. Hoy, Vilvoorde se suma a una larga lista de cierres de empresas.
En 1986 debatimos aquí en el Parlamento sobre el fabricante de neumáticos Michelin, que puso de patas en la calle a sus trabajadores el último día antes de empezar las vacaciones de verano. Lo que sucedió entonces no debía suceder nunca más. Ahora han transcurrido 10 años y los frutos de la promesa de definición social son muy escasos. ¿De qué sirve Europa a los millones de desempleados, si el derecho al trabajo ya no es un derecho humano evidente? ¿Para qué sirve Europa si incluso se evidencia que un Estado no cumple correctamente su propia legislación? La intención de cerrar la fábrica de Vilvoorde es formalmente contraria a las dos directivas y a la normativa de aplicación belga asociada a ellas. Menciono la directiva de 1984 sobre el comité de empresa europeo y la de 1975 sobre el despido colectivo. A raíz de lo sucedido en Michelin, se hicieron más estrictas las disposiciones de esta última directiva, pero era absolutamente insuficiente, pues no se preveía ninguna sanción para quien incumpliera la legislación europea. En 1991, este Parlamento aprobó un texto que anularía el despido colectivo de las multinacionales si no se realizaba de acuerdo con las disposiciones de la directiva, pero una vez más, el Consejo de Ministros no quiso seguirnos. Por tanto, las multinacionales han recibido carta blanca. Por cierto, a las multinacionales europeas les trae sin cuidado el Consejo de Ministros. Les trae sin cuidado la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. Para ellas sólo hay un legislador al que hay que escuchar: el accionista. Nadie más. Y precisamente en Renault, el Estado francés es titular del 48 por ciento de las acciones. Por ello propongo que el Gobierno francés haga uso de esta potente arma accionarial. El Gobierno francés ha de forzar cuanto antes una Junta General de Renault con un único punto en el orden del día: la revocación de la decisión de cerrar Renault en Vilvoorde. El Gobierno francés afirma que se toma en serio a Europa. Que haga uso de su cartera de acciones para obligar a Renault a comportarse de acuerdo con las directivas europeas.
Los dictados de Renault han demostrado que es preciso suprimir la regla de la unanimidad en el Consejo de Ministros. La Cumbre de Amsterdam tiene que concluir que las decisiones sociales han de tomarse por mayoría cualificada, para que por fin se tome en serio el Tratado. Hoy, la Europa social es un recipiente sin contenido. En los últimos veintiún años solamente se han elaborado tres directivas europeas en materia de comités de empresa. Hoy contamos con dos de ellas, pero ni siquiera se cumplen. Hace años que el Consejo de Ministros bloquea otras siete directivas. Pero también la Comisión tiene que hacer algo más que levantar acta notarial de la transposición de las directivas. La propuesta de resolución que presenté en nombre de mi Grupo contiene algunas sugerencias concretas al respecto.
Señorías, mañana conmemoramos los 40 años de Europa. Mientras tanto, hemos vivido diez días de Renault en Vilvoorde. ¡Renault Vilvoorde nos enseña que en realidad no hemos logrado nada!

Jensen, Lis
Señor Presidente, para comenzar quiero decir que el cierre de un lugar de trabajo o su traslado a otro país es siempre una tragedia, sobre todo para los empleados. La Comisión ha mostrado un especial interés en el caso concreto del cierre de la fábrica Renault en Vilvoorde, Bélgica. Sería quizás deseable que la Comisión demostrara siempre el mismo interés cuando un lugar de trabajo cierra o se traslada, sobre todo si la causa del cierre tiene algo que ver con los recursos de los Fondos estructurales de la UE.
Me gustaría informar a la Asamblea sobre un caso concreto que ha sucedido en Dinamarca. La empresa Boston Scientific Corporation, de Stenløse, de propiedad norteamericana, despidió a finales de 1997 a 258 empleados, ya que se trasladaba a Irlanda con ayudas de los Fondos estructurales de la UE. Se trata de un caso absurdo. Gastar los fondos comunitarios de esta forma no tiene sentido. No es lógico emplear los recursos de los Fondos estructurales para trasladar el desempleo de un Estado miembro a otro. Hechos como éste producen distorsión de la competencia.

Vanhecke
Señor Presidente, ahora que en Vilvoorde miles de obreros y empleados flamencos han sido despedidos sin ningún tipo de consulta, hemos de atrevernos a denunciar a los culpables. Es demasiado fácil señalar con el dedo a la dirección de Renault. También hemos de responsabilizar a la Comisión Europea y al Gobierno belga.
En primer lugar, la Comisión Europea, cuya indignación sobre el cierre de Renault en Vilvoorde, a mi entender, suena bastante hueca y falsa. Precisamente es la Comisión la que afirma cada dos por tres que la industria del automóvil ha de trasladarse a países más baratos, como España o Portugal, para poder afrontar mejor la competencia con fabricantes no europeos. La Comisión, que adjudica subvenciones millonarias para estas deslocalizaciones. La Comisión, que cierra los ojos ante la competencia desleal de terceros países.
Por lo tanto, si es cierto que Renault traslada gran parte de su producción a Turquía y Brasil, hoy tenemos que preguntarnos qué medidas piensa tomar la Comisión para ocuparse de que mañana no sigan el mismo camino muchas más empresas y en realidad conviertan a Europa en un cementerio industrial. No me malinterpreten: no abogo en absoluto por el proteccionismo. Pero digo que es totalmente absurdo que las empresas europeas, que pagan salarios relativamente altos a sus trabajadores y que están sujetas a todos tipo de reglamentos estrictos, deban entablar una competencia salvaje con países donde apenas existe legislación social, reglamentos ambientales y todo lo demás. Eso ya no es libre comercio, eso es suicidio. Y asimismo hemos de acusar al Gobierno belga de Jean-Luc Dehaene, que permite que los costes salariales asciendan hasta alcanzar prácticamente el nivel más alto del mundo, que desde hace tiempo se ríe de la exigencia de un mejor anclaje financiero y económico flamenco y que ha vendido casi toda la economía belga a grupos de intereses extranjeros y franceses. El Gobierno belga sigue asimismo los dictados socialistas y prohíbe a la economía flamenca rebajar los salarios. Ahora estamos pagando el precio de esta política. Es muy característico de Dehaene que estuviera enterado desde hace días del dramático cierre y que haya puesto en ridículo a los obreros y a los empleados de Vilvoorde de forma escandalosa. Conviene saberlo de un hombre que ambiciona ser miembro de la Comisión Europea.
Por último, no puedo por menos que decir que también es escandaloso el modo en que Renault lleva a cabo este cierre. Sabemos que su gran jefe, Schweitzer, es un representante por excelencia de los aparatchiks socialistas franceses. Hasta ahí, pues, el rostro humano del socialismo.

Van Lancker
Señor Presidente, a diferencia de la ridícula caricatura en que el Sr. Vanhecke ha convertido el diagnóstico de los culpables, quisiera dar las gracias a la Comisión Europea por los duros términos con que ha condenado el descarado cierre de Renault en Vilvoorde y por cierto también por su solemne compromiso respecto de las nuevas medidas anunciadas.
Señor Comisario, espero que no sean sólo palabras y que Renault Vilvoorde y la solidaridad internacional que ahora se manifiesta se conviertan en una palanca para la Europa social. Pienso que puedo estar de acuerdo con usted en que ahora más que nunca está en juego la credibilidad de Europa: ¿cómo podemos explicar a la gente que la Comisión sí puede intervenir para prohibir el apoyo estatal a las empresas, pero no para evitar los cierres en que se pisotean hasta las reglas más elementales de la consulta social? Por ello estoy muy satisfecho, señor Comisario, con su propuesta de agudizar las directivas y espero sobre todo que ello sea posible a corto plazo. Asimismo quisiera rogarle que no dejara en manos de los Estados miembros las sanciones que tiene en perspectiva, sino que se fijaran a nivel europeo, pues todo el mundo sabe que si las sanciones se dejan en manos de los Estados miembros, esto volverá a ser objeto de competencia para atraer inversiones. También quisiera rogar a la Comisión Europea que en el futuro se encargue de facilitar y entregar los instrumentos para poder intervenir cuando se violan las leyes de forma tan escandalosa como en este caso de Renault. Por cierto, espero que hoy, señor Comisario, la Comisión haga uso de todos sus recursos políticos y legales para que se apliquen ya las directivas vigentes, para obligar a la dirección a retractarse de su decisión y presentar alternativas, como ya se ha dicho, por ejemplo, por medio de una reducción del tiempo de trabajo. Espero que todos los jefes de Gobierno y los responsables políticos que ahora se muestran muy indignados por el cierre de Renault, rechacen categóricamente una revisión del Tratado que no otorgue un lugar central al trabajo y a la política social, y obliguen de nuevo a los negociadores a firmar un nuevo acuerdo.

Bourlanges
Señor Presidente, permítame una observación previa. Mientras todos nosotros deploramos la falta de una Europa social, cabe señalar que hasta ahora, aparte de la intervención de la Sra. Green, este debate es estrictamente binacional. Creo que es lamentable y ello demuestra que en este mismo hemiciclo hay una falta de preocupación europea.
Hemos criticado con razón la actitud de la empresa Renault que ha decidido el cierre de la planta de Vilvorde, sin justificación económica claramente explicitada, sin concertación previa con las organizaciones representativas de los asalariados y sin plan de acompañamiento social y de reconversión para los asalariados que se quedan en la estacada.
Hemos manifestado esto y la Comisaria ha derramado lágrimas que creo sinceras porque la empresa en cuestión ha violado o ignorado las directivas al menos en su espíritu y tal vez incluso su letra. Sin embargo, creo que existe una hipocresía colectiva cuando se pretende que si el anuncio se hubiera hecho en mejores condiciones, si hubiera habido concertación, si se hubieran respetado los procedimientos previstos por las directivas europeas, el problema se hubiera solucionado. Creo que los que esperan que un simple endurecimiento de la severidad de algunas reglamentaciones sociales, aunque fuera bienvenido, solucionaría el problema que plantea la brutal decisión de la empresa Renault, cometen un grave error.
En efecto, en el asunto que nos ocupa, la falta de solidaridad y la falta de una Europa social son evidentes, pero hay un problema económico fundamental y es que la industria del automóvil conoce en la actualidad una sobrecapacidad del 30 % con un aumento de la productividad del 7 % anual y un aumento de la demanda del 1 %. Dicho de otro modo, mecánicamente, si no tomamos una serie de medidas, creamos un aumento del desempleo del 6 % anual. Ésta es la realidad económica a la que nos enfrentamos.
¿Cómo tratarla? Efectivamente, no con medidas de capitalismo de Estado consistentes en hacer financiar la falta de productividad por el contribuyente, sino por el contrario, llevando una política concertada de apoyo a la demanda, de reconversión y de acompañamiento mediante un relanzamiento de los fondos estructurales, como se ha hecho con la siderurgia y la industria naval.
Señoras y señores de la Comisión, no se contenten con lamentar la falta de solidaridad o de rigor social. En este caso, de lo que se trata es de la iniciativa económica. No se librarán ustedes de tomar iniciativas económicas importantes en este sector.

Neyts-Uyttebroeck
Señor Presidente, la descarada decisión de Renault de cerrar su fábrica belga en Vilvoorde es sentida por muchos como una doble quiebra. La quiebra de Europa y la quiebra de la economía liberal de mercado. Y yo le digo que esta decisión descarada no es ni lo uno ni lo otro. Cuando un importante empresario y fabricante europeo carga a la comunidad con las consecuencias de su estrategia empresarial, como sucede en este caso, esa misma comunidad tiene derecho a investigar y cuestionar el fundamento de la estrategia empresarial. Renault era hasta hace dos años una empresa estatal, y el Estado francés sigue teniendo el 47 ó 48 % de las acciones. Si Renault es la quiebra de una forma de capitalismo, se trata entonces del capitalismo de Estado. Pero hay más. La economía de mercado liberal no es un salvoconducto para la imprevisión. Las dificultades de la industria automovilística europea en general, y de la francesa en particular, son conocidas desde hace años. Tengo la impresión de que la dirección de la empresa francesa de Renault se limita desde hace demasiado tiempo a lamentarse y a quejarse. Ahora ha buscado refugio en una decisión descarada a costa de una fábrica extranjera, una de las más productivas del grupo. Con ello no sólo pisotea dos directivas europeas, sino que asesta un duro golpe a la fe en la solidaridad europea, le hace un flaco servicio a Europa y eso es una verdadera lástima.

González Álvarez
Señor Presidente, nosotros tuvimos la oportunidad de escuchar a los trabajadores en cuestión la semana pasada, y nos admira su capacidad de sorpresa ante la decisión de una empresa que manifiesta una falta total de respeto por su trabajo, por su esfuerzo y por su futuro -y por el futuro de la comarca donde está ubicada esa empresa. Nos admira, repito, que tengan esa capacidad de sorpresa.
Estamos de acuerdo con lo que había dicho el Sr. Santer sobre la falta de credibilidad de las instituciones europeas cuando surge una cuestión como ésta, porque es cierto. Estamos aquí meses y meses discutiendo determinadas directivas para proteger los derechos de los trabajadores y, a la hora de la verdad, no puede hacerse efectiva ninguna sanción para exigir que se cumplan.
En una carta dirigida a los presidentes de Grupo, la dirección de la empresa basa su decisión en la competitividad, y yo creo que tenemos que empezar a pensar a dónde nos lleva el afán de competitividad de las industrias europeas y del mundo en general. Nosotros no vamos a poder jamás competir con los salarios de hambre y los derechos sindicales de los países del Tercer Mundo y de los países del este de Europa. Por lo tanto, ésa es una carrera que no podremos ganar.
La fábrica Renault, en los últimos seis años, ha aumentado su productividad en 200.000 unidades y ha rebajado su plantilla en 7.000 trabajadores. Pues parece que no es suficiente. Hay que buscar más productividad, más competitividad. A nosotros nos parece que, desde la Unión Europea, hay que conseguir que se impongan sanciones a aquellas empresas que no cumplan con el Derecho comunitario, y la Comisión y el Parlamento Europeo harían muy bien en solicitar la revocación de una decisión que vulnera tan claramente el Derecho comunitario.
Nos parece que éste no va a ser el último caso y que hay que tomar medidas enérgicas, exigiendo una negociación con los trabajadores, como solicitan las dos directivas sobre el comité de empresa europea y la que tiene que ver con los despidos colectivos.

Sainjoin
Señor Presidente, Vilvorde es un caso de escuela. Es ahí donde llega, de hecho, la política ultraliberal que una mayoría de gobiernos de la Unión apoya y que muchos servicios de la Comisión comparten.
No basta con gritar ¡fuego! cuando la casa está totalmente quemada. No basta con llorar sobre las ruinas o criticar la brutalidad de algunos anuncios de cierre de fábrica acompañados de despidos masivos. Es preciso extraer todas las enseñanzas necesarias del caso Renault para evitar este tipo de catástrofe económica y social. En efecto, ya es hora de dar pruebas de firmeza y, sobre todo, de imaginación, y de condenar al mismo tiempo la hipocresía del ambiente de algunos medios dirigentes.
Hablamos mucho de la Europa social, pero ¿de qué Europa social hablamos? La Europa social no es la Europa del desempleo, de la precariedad, de la exclusión, no es la usurpación de los derechos adquiridos, no es la miseria para millones de ciudadanos. La Europa social debe ser la del derecho a la actividad para todos, al empleo, a la formación permanente, al aumento del nivel de vida y de la protección social.
Sin duda, semejantes objetivos progresistas revuelven los usos y costumbres de algunos medios dirigentes de empresas y de responsables políticos, prisioneros de un sistema económico y monetario que refuerza la carrera por la rentabilidad y tiende a aplastar al individuo. Es preciso reaccionar sin demora, si no queremos correr el riesgo de desesperar a las poblaciones europeas. En la actualidad, me parece indispensable iniciar una reflexión en cuanto al reparto de las competencias en materia social entre los Estados y la Unión Europea, así como lo que debería ser una estrategia industrial en Europa.
Es imperativo que dentro del protocolo social que debería integrarse en el Tratado de la Unión en 1997, figure un punto preciso relativo al cierre arbitraria de las plantas industriales. En primer lugar, debería establecerse claramente que cualquier adopción de decisión definitiva relativa a una reestructuración debería hacerse mediante consulta con los asalariados a través de las organizaciones representativas, con un mínimo de tres meses de antelación.
Además, parece evidente que cualquier planta que disponga de una potencialidad tecnológica reconocida y de asalariados que posean una formación adecuada, no puede cerrarse de la noche a la mañana. Es escandaloso que una empresa reciba ayudas comunitarias y nacionales sin contrapartida, por ejemplo, el compromiso de quedarse un mínimo de diez años en el lugar. En caso de no respetar esto último, la Unión Europea suprimiría cualquier ayuda a la multinacional.
Por último, señor Presidente, el cierre de Vilvorde no es un accidente en el camino. Los trabajadores tienen toda la razón de oponerse a ello y mi grupo les apoya en esta lucha.

Van der Waal
Señor Presidente, el repentino anuncio del cierre de las fábricas de Renault en la localidad belga de Vilvoorde, por el cual 3.100 personas pierden directamente su puesto de trabajo, es una tragedia, máxime cuando, en contra de lo que estipula la directiva europea, no se ha realizado ninguna consulta con los trabajadores.
Dado el carácter multinacional de Renault, es natural que también se esperen medidas de la Unión Europea. Es comprensible que el Comisario Van Miert prepare a este respecto una investigación sobre el apoyo estatal previsto en España para la fábrica de Renault en ese país. Y que el Comisario Flynn reexamine las reglas en materia de consulta con el comité de empresa.
Pero, ¿qué más puede hacer la Unión? Se ha sugerido que es más fácil que la empresa francesa Renault cierre una fábrica belga que no una francesa. Sea como fuere, no cabe duda de que la protección de los trabajadores ha de ser igualmente prioritaria en todos los Estados miembros. En cada reorganización empresarial hay que incluir un programa social bien pensado, y en este caso no lo hay. Pero, ¿acaso no hemos de reconocer también que una empresa multinacional que se ve obligada a tomar medidas de reorganización por consideraciones empresariales tiene la posibilidad, dentro del mercado interior, de concentrar su producción donde los costes sean más bajos?

Féret
Señor Presidente, la siniestra decisión del Gobierno francés, de la que el Sr. Schweitzer no es más que el ejecutor, de enviar al paro no a 3.000 sino a 6.000 trabajadores belgas, confirma la voluntad de Francia de instalarse al lado de Gran Bretaña y Alemania en el club de las naciones que sólo esperan ventajas de Europa, sin asumir sus obligaciones ligadas a una elemental solidaridad entre nuestros pueblos.
Este hecho no resulta nuevo. Los trabajadores de mi país, Bélgica, son con frecuencia víctimas de deslocalizaciones intracomunitarias desde hace más de quince años. Las primeras salvas las lanzaron los ingleses con la repatriación al Reino Unido de la cadena de montaje de los vehículos British Leyland implantada hasta entonces en Valonia.
Por no citar sólo a la industria del automóvil, recordaré los cierres sucesivos de las unidades de producción de las baterías Tudor , luego las bujías Champion y las graves amenazas que pesan sobre los obreros de la fábrica Volkswagen en Forest. Esta situación me inspira varias reflexiones.
En primer lugar, la actitud intransigente de los patronos de Renault debería hacer reflexionar a algunos políticos «francólatras» que sueñan con la incorporación de Valonia a Francia. Luego, pienso en las ineludibles medidas de represalia que tomarán espontáneamente los consumidores belgas boicoteando todos los productos fabricados en Francia que, pensándolo bien, están lejos de ser insustituibles. Por último, estimo que ha llegado la hora de que Bélgica reclame a Francia los tres mil millones de francos franceses nuevos robados a los ahorradores belgas por la sociedad estatal francesa AGF a la compañía de seguros belga Assubel . Tres mil millones de francos franceses, es más de lo que se necesita para dar un empleo estable a los trabajadores de Renault-Vilvorde, y también a los trabajadores de las Forjas de Clabeck .
Señor Presidente, Señorías, esto es lo que hubiéramos podido, lo que hubiéramos debido evitar si Europa se hubiera dado los medios para una necesaria solidaridad de los trabajadores europeos.

Berès
Señor Presidente, Señorías, Vilvorde tiene hoy un valor de símbolo, de revelador. Sin perder de vista el acontecimiento, obliga a preguntarse acerca de las responsabilidades de cada cual.
¿Cuál ha sido la estrategia de un Estado accionista del 48 %, es decir, más que la minoría de bloqueo? La desaprobación a posteriori no es una estrategia. Por su falta de acción, ¿trataría el Gobierno francés de buscar la ruina de la economía mixta?
Frente a la revolución industrial en curso, frente a la evolución del capitalismo mundial, ¿se ha dado Europa los medios de hecerle frente manteniendo su modelo social?
Europa ha establecido un marco favorable a la competencia, a la desregulación traduciéndose en el desarrollo de sobrecapacidades de producción; ha desarrollado una política de la competencia que favorece las alianzas extraeuropeas y hace difíciles las verdaderas alianzas entre europeos, llevando a hacer del empleo la principal variable de ajuste.
El horror social en el que desemboca la competencia, el capitalismo salvaje, reduce a la nada las afirmaciones de la Comisión, según la cual la salvaguardia del empleo pasa en primer lugar y automáticamente por la sumisión a una flexibilidad máxima.
El cierre de la fábrica de Vilvorde demuestra, por si era necesario, los riesgos del dumping social. Si se ha cerrado esta unidad es porque el coste de la mano de obra allí era del 25 al 30 % superior al de otras plantas. Y mañana, si no hacemos nada, nos despertaremos con otros dramas sobre los riesgos de dumping fiscal, medioambiental, dentro de la propia Unión Europea.
Los europeos se volverán contra Europa si no desarrolla una verdadera política industrial a su servicio, una financiación pública de la investigación a la altura de los retos, un dialogo social digno de tal nombre. Cómo no compartir el punto de vista de Jean-Luc Dehaene cuando dice «en materia social, sólo una coordinación a nivel europeo ofrece una respuesta a las estrategias individuales de las empresas multinacionales». Sí, debemos integrar el protocolo social en el Tratado, suprimir la regla de la unanimidad, allá donde siga siendo de aplicación en materia social.
Una parte de la derecha aboga hoy por la Europa social. Tengo ganas de decirles ¡»Atrévanse»! Entonces, convenzan a sus gobiernos para que aprueben un auténtico capítulo sobre el empleo, con motivo de la Conferencia Intergubernamental.
Pero veo una esperanza en este drama. Desde hace años, lloramos la falta de una fuerza sindical capaz de hacer frente a las empresas con una estrategia multinacional. Como nos muestra la historia, rara es la vez que se otorga el diálogo social y la regulación. Se conquistan mediante la lucha y la relación de fuerzas. El diálogo está emergiendo, ¡tanto mejor! Espero que se imponga cuando el euro obligue a los gobiernos de nuestros Estados miembros a una política europea coordinada en materia económica.
Una vez más, de lo que sufrimos no es de falta de Europa sino de un exceso de Europa liberal, de la Europa de los mercaderes, de la europa del libre cambio. De lo que padecemos es de la falta de estrategia industrial al servicio de los europeos, de la Europa de la regulación y de la solidaridad, de la Europa política y social.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, yo quisiera bajar un poco el tono del debate; o sea, aflojarle un poco la válvula a esta olla a presión para que se descompresione.
Estamos debatiendo en clave binacional. Yo no quisiera tampoco introducir otro nuevo país y crear un debate trinacional, sino simplemente poner un poco las cosas en su sitio. Es muy triste el cierre de la fábrica Renault en Vilvoorde, por supuesto. Es una decisión empresarial que ha tomado Renault y somos solidarios con los trabajadores de Vilvoorde. Pero lo que no podemos hacer es vincular este cierre al hecho de que la empresa Renault quiera ampliar su fabricación en España. Yo creo que no es una postura solidaria porque también España es un país de la Unión Europea, al que cualquier empresa se puede trasladar cumpliendo la legislación vigente. Creo que, en este caso, Renault está tratando de cumplir la legislación vigente y utilizará los recursos económicos, sociales o fiscales que le permita esta legislación vigente. Yo no entiendo cómo se están mezclando aquí estos dos temas y no quisiera tener que haber intervenido porque creo que son dos cuestiones totalmente distintas: una cosa es el cierre de Vilvoorde, otra cosa es la ampliación en España. Porque lo que tiene que hacer la Unión Europea -y aquí estamos tratando de construirla, no llevamos muchos años y no se puede hacer todo rápidamente- es disponer de una legislación en materia social, en materia fiscal y en todos los órdenes que sea homogénea para todos los países. Así se evitaría que fábricas de la Unión Europea se trasladen a otros países, ya que las cargas serían similares. Tampoco las multinacionales se aprovecharían de la situación tanto para trasladarse de un país de la Unión Europea a otro, como nos ha ocurrido en España, como para trasladarse a países terceros.
Solamente una pregunta queda en el aire: ¿se habría producido este debate aquí, en esta Asamblea, si Vilvoorde no fuera el pueblo del Sr. Comisario?

Kestelijn-Sierens
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, en este debate quiero recalcar nuevamente que la esencia del problema es que la dirección de Renault ha violado una serie de reglas nacionales, europeas e internacionales. El debate no gira en torno a la pregunta de si Renault tenía razón al cerrar una fábrica en Vilvoorde por consideraciones empresariales. Por tanto, estoy plenamente de acuerdo con las duras críticas lanzadas contra la dirección de Renault. Sin embargo, no estoy de acuerdo con quienes aprovechan el caso para atacar a Europa, y en segundo lugar, meterse con la economía de mercado.
A mis compañeros belgas quiero decirles que la coalición católica y socialista que siempre defiende a capa y espada una Europa social, a la sazón se opuso a la propuesta de la Comisión de hacer más rígida la normativa europea. Por otra parte, el enfoque de Volkswagen en Alemania demuestra que también es posible sin una normativa más estricta.
Señorías, en adelante habrá que perder aún más puestos de trabajo, no sólo en Renault en Francia, sino también en la industria automovilística europea en su conjunto, que se enfrenta a una sobrecapacidad del 20 ó 30 por ciento.
Lo importante en este debate es que en Europa se cree un clima favorable a las empresas, con una reducción de los costes laborales y una mayor flexibilidad laboral, para armarnos frente a la competencia mundial.

Bertinotti
Señor Presidente, el hecho es, desde luego, dramático, en primer lugar, para quien pierde el puesto de trabajo, es decir, los 3.000 trabajadores de Vilvoorde y sus familias, y dramático para el país que vive ese drama social, Bélgica, que con razón se siente traicionado respecto de la vocación europea.
Es un hecho grave, pero, por desgracia, no nuevo: sembrados de esos hechos están todo el decenio de 1980 y estos primeros años del de 1990. También hoy viven tragedias iguales otros países europeos: en Sorces de Clébecq 2.000 trabajadores de una acería, de los cuales 1.000 italianos, ven peligrar su puesto de trabajo, los mineros de Alemania ven peligrar el suyo, en la Philips, a las puertas de Milán, se anuncia el cierre de la fábrica que será trasladada a Polonia, donde, sin embargo, se cierran los astilleros de Danzig.
Hechos dramáticos, pero no nuevos. El hecho nuevo es la lucha de los trabajadores, la huelga europea, el encuentro hoy en Biancourt, el desarrollo de la iniciativa. Ésta es una Europa que nace, pero, por desgracia, éste es un acto de acusación contra la Europa política y económica que no existe y que es culpable de su ausencia. Esta Europa de Maastricht no crea empleo y no es capaz siquiera de impedir los despidos.
Hay que debatir a fondo sobre esta Europa. En el episodio actual hay causas políticas. Europa no tiene una política social, sólo tiene el monetarismo de Maastricht: por eso, Europa sufre el dumping social del extranjero y las consecuencias de su política deflaccionista del interior. No hay una política industrial, no hay una política de reducción del horario de trabajo, no hay una política de control público de las multinacionales.
Comisario Flynn, ha calificado usted de zozobrante el cierre de Vilvoorde: yo hablo de zozobra ante su comunicación. La impotencia que este Parlamento y la Comisión demuestran en este caso es absolutamente indecente: o Europa consigue recobrar el sentido de sí misma o hechos como éstos no acusan sólo a la Renault, acusan a este Parlamento y a la incapacidad de Europa para dar respuestas a los problemas de los trabajadores y de los desempleados.

Dury
Señor Presidente, fuera del tiempo de intervención, desearía precisar, para mi compañera española, que la ciudad de Renault, en Bélgica, no es la ciudad del Comisario, sino la ciudad del Primer ministro belga, así como la del Presidente de la Comisión que hubiéramos deseado tener.
¡No desesperen en Bilancourt, no desesperen en Vilvorde, no desesperen en Europa! Renault fue durante muchos años el escaparate social de Francia. Hoy es la abanderada de la Europa social.
La brutalidad de la decisión y el número de trabajadores afectados han provocado una toma de conciencia de los sindicatos, de los gobiernos y de la Comisión y espero que no se quede en una llamarada.
Hemos apreciado la intervención de la Comisión y del Comisario Flynn. Pero que no se produzca un doble lenguaje. Ya estamos hartos de oír a la Comisión declinar el credo de la competitividad, culpabilizar a los trabajadores porque los costes salariales son altos y porque no son lo bastante flexibles. No invento nada, está dicho en el informe de la Comisión sobre la industria europea del automóvil.
Creo que el problema en este caso no es de coste salarial, sino de rentabilidad de la industria del automóvil, en un contexto en el que, finalmente, nos preguntamos quién va a comprar coches cuando hay tantos parados.
Pero, ¿qué esperamos ahora de la Comisión? Dos cosas. La primera, es a corto plazo. No acepto la idea de que el cierre del Vilvorde es ineludible. Existen medios de presión para ello. Y si hablamos de la ayuda de la Comisión a la empresa española, es justamente para presionar a Renault para que no cierre Vilvorde. Y si la Comisión es coherente consigo misma, que utilice esta presión contra Renault para mantener la planta industrial de Vilvorde, para mantener los empleos de Vilvorde. No hay que aceptar el cierre.
En segundo lugar, lo que esperamos de la Comisión es, por supuesto, que haga propuestas, no sólo para mejorar la directiva sobre los comités de empresa, sino también propuestas para que las empresas no jueguen al Lego con los trabajadores y con las unidades de empresa. Para ello, se necesitan verdaderamente iniciativas fuertes.
Por último, emplazo a los gobiernos. El 17 de junio, los gobiernos deberán aprobar los resultados de la Conferencia Intergubernamental. Con toda franqueza, ya sea el Gobierno belga, el Gobierno francés u otros, en esta Conferencia Intergubernamental, que cambien por fin los Tratados para sentar las bases de la Europa social, de lo contrario, tampoco aquí serían coherentes.
Añadiré que invito a todos los compañeros que han intervenido en favor de Vilvorde a que se unan a nosotros el domingo 16 de marzo en la manifestación por el empleo.

Ribeiro
Señor Presidente, de aquí a decenios, cuando historiadores y estudiosos del tiempo que hoy vivimos intenten descodificarlo, tendrán una clave en la palabra Renault .
Por mediación de la Renault se verá lo que fue un tiempo en el que se flexibilizó y precarizó la prestación del trabajo, se redujeron los derechos sociales, se modernizó, y, cuando los trabajadores consideraban que iban a tener su participación en la modernización, se encontraron con el desempleo y la exclusión social.
Por mediación de Renault se comprenderá también cómo es que, a principios de 1997, una transnacional de la industria automovilística cerró unidades y lanzó a millares de trabajadores al desempleo, porque estaba en dificultades, y, al mismo tiempo, sus acciones subían en gran medida en la bolsa de París.
Por mediación de Renault se ilustrará, además , que, en este tiempo de construcción europea entre Estados miembros iguales, unos son mucho más iguales que otros. Porque lo que ocurrió en Portugal, en Setúbal, ha merecido una piadosa resolución sin consecuencias, y lo que ocurre en Bélgica suscita fuertes reacciones, solidaridades, manifestaciones, huelgas e incluso hay un Comisario que no oculta su origen belga, cosa que, en lugar de denunciarse, se acoge con beneplácito y que recuerda a otras situaciones y posturas en que se interpreta que ser Comisario europeo obligaría a abdicar de la defensa de intereses nacionales, en su caso portugueses.
A los historiadores y estudiosos del tiempo que hoy vivimos resultará extraño que en el mismo día en que se celebra este debate, en el mismo Parlamento Europeo, otro debate, sobre la reestructuración de la industria automovilística -¡y a partir de un informe firmado por un miembro muy responsable del PSE!- no atribuya un papel fundamental a los problemas sociales o no los mencione siquiera.
Quien escriba la historia que hoy se hace considerará muchas cosas curiosas e incomprensibles. Ahora bien, deseo que la posición que este Parlamento va a adoptar sobre esta cuestión le resulte comprensible, por su sentido social y de futuro.

Cabezón Alonso
Señor Presidente, resulta muy poco comprensible la actitud de la dirección de Renault al anunciar de la noche a la mañana el cierre de una planta de producción en un país europeo; pero no es correcto mezclar en este problema a otros países y citar a España en este contexto: no confundamos las cosas. Este cierre no está vinculado a la apertura de nuevas factorías en Europa, y esta decisión de Renault no parece vinculada a nuevas producciones en otros países europeos. Los únicos responsables del problema -y ellos deben responder- son los dueños de Renault. No hay otros responsables.
Se pone en cuestión, no ya la escasa Europa social existente, sino la propia idea de Europa. Si estas cosas ocurren en una Europa que queremos común, sin que nos inquieten, es que algo grave está ocurriendo en la propia construcción europea. Conceptos intangibles como el mercado imponen sin corazón y sin piedad la deslocalización, el cierre de plantas productivas, la concentración. Si el mercado, el capital y la rentabilidad inmediata no son neutrales, tampoco la defensa del empleo y de los derechos sindicales deben ser neutrales.
Renault debe no sólo respetar la legislación comunitaria, sino que debe responder a la opinión pública europea. Desgraciadamente, no es la primera fábrica que cerrará y debemos saber que las estrategias industriales tienen en ocasiones estas tristes consecuencias. Pero aquí estamos ante una decisión tomada por sorpresa, sin respetar las mínimas reglas de juego exigibles, sin consultas ni negociaciones. Contemplar con una actitud pasiva estos problemas nos conduce a una resignación sin sentido. No es un problema de miles de trabajadores flamencos. Yo preferiría escuchar que es un problema de miles de trabajadores europeos, y hacia ellos se dirige nuestra solidaridad.
El diálogo social es el mejor instrumento para regular las relaciones laborales. Éste es un caso concreto en que el diálogo social debe encauzar un problema muy serio. Renault debe aceptar que las relaciones industriales y las relaciones laborales tienen un sentido. La negociación entre la dirección de Renault y los representantes de los trabajadores debe encontrar las posibles soluciones a este problema de dimensión europea, y soluciones tiene que haber si el diálogo social es posible.

El Presidente
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento .

Flynn
Señor Presidente, deseo expresar mi agradecimiento a todos aquellos que han intervenido en el debate esta mañana. El debate ha valido la pena y no es más que justo y adecuado que la Asamblea trate este asunto, al menos, por dos razones.
En primer lugar, está el derecho a demostrar la sinceridad de nuestros sentimientos por la decisión adoptada por Renault de proceder a este cierre. También es justo que mostremos nuestra solidaridad con las personas amenazadas de perder sus puestos de trabajo, y con sus familias, que sufrirán penurias.
Tanto el Parlamento como la Comisión conceden al empleo la máxima prioridad. Resulta extremadamente difícil aceptar el despido de trabajadores buenos, bien formados y profesionales de una fábrica que se consideraba y continúa siendo industrial y económicamente eficiente. Dicha fábrica cuenta con la plantilla más flexible de cuantas podemos encontrar en este sector, y resulta muy difícil de entender la decisión de cierre.
En segundo lugar, este cierre en particular plantea una serie de problemas importantes de la política de la Unión Europea. No se puede cuestionar el derecho ni tampoco la necesidad de tomar decisiones comerciales relativas a la inversión, la ubicación, al funcionamiento e incluso al cierre de fábricas de producción en estos tiempos cada vez más competitivos. Es algo sobre lo que no existe ninguna duda.
Pero, naturalmente, los derechos y la potestad traen consigo responsabilidades equiparables. La cuestión que aquí se plantea ha sido muy bien expuesta por la Sra. Kestelijn-Sierens, cuando dice que Renault ha incumplido las normas. Las ha incumplido y ahora son los demás los que deben proseguir la causa en virtud de la legislación nacional en vigor. Eso es lo que se contempla y ése es el motivo por el que debemos abordarla.
El mercado interior proporciona un campo de juego sin fronteras interiores -el mayor del mundo- en el que los negocios pueden prosperar, el capital y las mercancías circulan libremente, y en el que se fomenta la competitividad y la industria. Pero ninguna empresa puede prosperar sin la buena voluntad y el compromiso de su fuerza laboral, y las multinacionales no pueden renacionalizar sus empresas cada vez que les convenga. De la comunicación que hace algún tiempo hizo esta empresa en particular se desprendía con toda claridad que el diálogo social es un aspecto importante a la hora de abordar las medidas estructurales necesarias para su desarrollo. No se puede pasar por alto ese requisito como se ha hecho en esta ocasión. Ése es el mensaje que debemos emitir. Deseo decir que existen motivos de peso para condenar la acción de Renault. Ha sido una decisión equivocada y es inadmisible que los derechos de los trabajadores que están protegidos por la ley sean tratados con tanta arrogancia. Y aquellos que consideran que se han infringido esos derechos deben llevar el caso ante sus respectivas jurisdicciones si fuera necesario. Ése es el motivo por el que las dimensiones sociales y económicas se citan siempre como las dos caras de una misma moneda.
En mi declaración de apertura expuse cuál es la situación de la legislación existente en lo relativo al despido de trabajadores en situaciones como la de Renault de Vilvoorde. Señalé los vacíos que existen en materia de sanciones y manifesté mis intenciones en lo que se refiere a suplir dichos vacíos y a reforzar las medidas comunitarias en materia de información y consulta a los trabajadores. Quisiera decir a la Sra. Van Lancker que ahí está la ley y que ésta debe aplicarse; y que antes de buscar una nueva legislación como reacción inmediata y perfectamente comprensible ante situaciones como ésta, nunca debemos olvidar poner a prueba la legislación existente. Si descubrimos que existen carencias, tendremos buenos motivos para intentar subsanarlas. Pero quisiera insistir en que, francamente, la legislación existente es sólida y que debe aplicarse; y si se descubre que algún aspecto de la misma necesita una enmienda o una ampliación, no dudaré en volver al Parlamento con una propuesta en ese sentido.
Aunque, naturalmente, también los demás deberán desempeñar su papel. La industria debe replantearse sus responsabilidades en un mercado interior en el que se fomenta su competitividad y su prosperidad. En este caso en particular, Renault y, de hecho, el gobierno que tiene una participación del 48 % de la empresa, deben acatar el Derecho comunitario y la legislación nacional en vigor, tanto en la letra como en su espíritu. El gobierno -todos los gobiernos- deben garantizar que en una Europa de los ciudadanos que se precie de tal, las dimensiones social y económica deben recibir una atención equilibrada con igualdad de trato y derechos de protección en toda la Unión. Creo que la Conferencia Intergubernamental nos brinda la oportunidad de hacer eso precisamente.
Un cierre tan desastroso como éste hace tambalearse la confianza. Ahora es importante -como lo fue en su momento- movilizar siempre todas nuestras fuerzas y energías para restablecer la confianza de los inversores y de los consumidores que traiga consigo el crecimiento y más empleo. El papel de la política social como factor productivo es un elemento clave en esta ecuación. No debemos perder de vista este hecho en nuestros preparativos para las fases finales de las negociaciones en el marco de la CIG y de la cumbre de Amsterdam, ni tampoco en las iniciativas que estamos tomando actualmente con los interlocutores sociales.
Tengo previsto presentar en el futuro inmediato propuestas importantes en el ámbito social, en particular, en lo que se refiere a la protección social y a nuevos métodos de organizar el trabajo y, como he dicho en mi intervención inicial, habrá una propuesta relativa a la información y consulta a nivel nacional. Quisiera utilizar este instrumento de la propuesta para llenar cualquier vacío que pueda haber surgido o que resulte evidente del examen somero de este caso concreto en lo que respecta a su seguimiento a nivel nacional.
El éxito de las negociaciones en el marco del Grupo Davignon permitiría además desbloquear la propuesta sobre el estatuto de empresa y daría un impulso considerable al mercado interior. Debemos aspirar asimismo al éxito de las negociaciones entre los interlocutores sociales relativas al trabajo a tiempo parcial, lo que también sería de la máxima utilidad.
Por último, quiero decir que, en mi opinión, ninguna compañía, cualquiera que sea su tamaño o influencia, tiene derecho a despedir a sus trabajadores ni a desobedecer la ley de la manera tan altiva que hemos presenciado en este caso en particular. Es contrario a la ley y al espíritu del que creíamos haber dotado a todas las acciones que constituyen la integración de Europa y el mercado interior. La respuesta unida que aquí damos servirá para indicar a todos los que tienen responsabilidades en este asunto que es inadmisible actuar de una manera tan irresponsable como lo han hecho en este caso.
Los derechos de los trabajadores están protegidos por la ley y deben ser respetados en el espíritu al igual que en la letra del Derecho. Sobre esta base debe alcanzarse el acuerdo en primera instancia, y pasar por alto esa base traerá consigo el caos en las relaciones laborales.
En esta ocasión se han causado daños a la construcción de Europa. Dejemos eso perfectamente claro. Por ello, quiero hacer hincapié una vez más en que la dimensión social es vital si queremos lograr la integración europea como requisito previo para apoyar a los ciudadanos de Europa en su búsqueda del ideal europeo. En el futuro esperamos obtener una mejor respuesta de aquellos que tienen responsabilidades en este sentido.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Flynn.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Esperamos que el debate que se ha celebrado tenga las mejores consecuencias para la situación en que se encuentran los trabajadores de Renault.

Competitividad industrial
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0052/97 del Sr. A.J. Donnelly, en nombre de la Comisión de Asuntos Eonómicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la comunicación de la Comisión, al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones (1996) (COM(96)0327 - C4-0493/96) sobre la industria del automóvil; -A4-0040/97 del Sr. Langen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la comunicación de la Comisión, al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social (COM(96)0187 - C4-0273/96) relativa a un ejemplo de política de competitividad industrial para la industria química europea; -A4-0036/97 del Sr. Katiforis, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Políticia Industrial, sobre la comunicación de la Comisión (COM(96)0084 - C4-0211/96) relativa al futuro de la Europa marítima - una contribución a la competitividad de las industrias marítimas Redactores de las opiniones : Sra. Estevan Bolea, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, Sr. Pex, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, Sr. Belleré, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, Sr. Ken Collins, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ( Procedimiento «HUGHES»)
Donnelly, Alan
Señor Presidente, en primer lugar quisiera decir que debemos abordar los tres informes de manera colectiva porque, como usted ha dicho, se trata de un debate conjunto sobre política industrial, y creo que es muy oportuno, teniendo en cuenta el debate que acabamos de celebrar sobre Renault y la útil respuesta que ha dado el Comisario Flynn, que contemplemos conjuntamente estas tres industrias porque, a pesar de que el sector del automóvil, el sector marítimo y el sector químico son tres industrias claramente diferenciadas, para mí es evidente que existen características muy similares en lo relativo a nuestros intentos de proporcionar un entorno en el que operen dichas industrias dentro de la Unión Europea.
Todas ellas se enfrentan a desafíos similares como son la fuerte competencia global y los rápidos cambios estructurales, y creo que es precisamente en este contexto en el que debemos celebrar el presente debate esta mañana, y estoy seguro de que es también en este contexto en el que el Comisario Bangemann responderá en nombre de la Comisión Europea.
Teniendo en cuenta que más de 3.000 trabajadores acaban de perder sus puestos de trabajo a raíz de la decisión de Renault, creo que es también muy importante que nos paremos a pensar en la relación que existe entre la competitividad, la productividad y el empleo, porque en esta Asamblea y en otras instituciones comunitarias se habla demasiado sobre competitividad, pero no la relacionamos con el tema de la productividad y el empleo.
La competitividad no es un fin en sí misma, sino el medio para lograr un fin que es, naturalmente, intentar mejorar el rendimiento e intentar mejorar las oportunidades de empleo. En el seno de la Unión Europea debemos alejarnos de esta ortodoxia de asumir que la competitividad es en sí misma la respuesta a todos nuestros males. Los problemas relativos a la reconversión, a los traspasos y al cierre de fábricas está dando lugar a un creciente ambiente de inseguridad entre los trabajadores y entre la opinión pública, y es imprescindible que la Comisión Europea presente propuestas que aborden esta problemática de una manera integral. Reconocemos que es un asunto complicado y complejo en términos de planificación industrial en unos momentos en que se están produciendo traslados, reconversiones y cierres de empresas. En este contexto, si es complejo, necesitaremos una serie de ideas, iniciativas y soluciones que garanticen que intentaremos alejar esa terrible sensación de inseguridad que actualmente existe en el seno de la Unión Europea. La inseguridad conduce a la falta de motivación, y eso es parte del problema al que se enfrenta la economía europea. Espero que el Comisario, en su respuesta, tenga en cuenta estos problemas en el debate general sobre la industria.
Quiero utilizar el resto de mi tiempo de intervención para hablar específicamente de la industria del automóvil, porque es la mayor de Europa: representa casi el 2 % del producto interior bruto de Europa, da trabajo directamente a aproximadamente 2 millones de personas y contribuye a los ingresos de la Unión Europea con más de 220.000 millones de ecus. Es una industria de la máxima importancia y, francamente, si continúa con su tendencia actual en lo que se refiere a la planificación de su futuro, asistiremos a la destrucción de un importante número de puestos de trabajo en Europa. Tenemos el problema de Renault, hemos presenciado los problemas de Enfield en Londres y de Halewood en Liverpool en el caso de la empresa Ford. Asistiremos a un incremento de las presiones a las que está sometida esta industria a menos que intentemos trazar un plan para el futuro. Por ello, lo primero que pide esta Asamblea es que el Comisario Bangemann convoque, en colaboración con el Parlamento, una reunión de los directores generales de las principales industrias del automóvil de Europa, las empresas del sector de componentes y los sindicatos con el fin de estudiar la posibilidad de crear un grupo de alto nivel capaz de planificar el futuro de esta industria.
Queremos un mayor apoyo a la iniciativa «automóvil del futuro». Es una iniciativa excelente, pero necesita mayores recursos y más apoyo. Queremos ver mayor progreso en el tema de la armonización internacional de normas. Ante la globalización del mercado, es crucial avanzar en la armonización internacional si queremos que el mercado de la Unión Europea sea competitivo a nivel mundial. Y más específicamente sobre una serie de iniciativas, necesitamos asegurarnos de que los vehículos que producimos tendrán una buena acogida no sólo en nuestro propio mercado, sino también en los Estados Unidos y el resto de los mercados del mundo, y que sea el tipo de producto que el consumidor desea adquirir.
Eso significa que deberemos estudiar nuevas tecnologías en el ámbito de las emisiones y el consumo de combustible. Deberemos estudiar la electrónica del motor, nuevas mejoras en materia de seguridad de los vehículos, los vehículos eléctricos e híbridos, unas estructuras y unos materiales más ligeros para vehículos, el perfeccionamiento de las técnicas de producción y sistemas para el reciclado de automóviles viejos.
Reconozco que ya tenemos algo así como 56 directivas sobre el estatuto en lo que se refiere a la industria del automóvil. Como legisladores, no podemos limitarnos a proseguir esta agenda sin consultar a la industria, por lo que, en este espíritu de consulta y colaboración, pediría que avancemos rápidamente para que estudiemos esta nueva agenda en consulta con la industria, los sindicatos y el sector de investigación con el fin de que podamos aspirar a asegurar el futuro de la mayor industria de Europa y podamos poner fin al actual declive.

Langen
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, la industria química constituye el segundo sector industrial de Europa. Representa un millón seiscientos mil puestos de trabajo y tiene la mayor participación en la exportación. Las mayores empresas químicas del mundo tienen su sede en Europa, por consiguiente una situación de partida casi comparable. La industria química, como la industria automovilística, se ve precisada a reaccionar a los cambios globales del mercado. Estos 350.000 millones de ecus de producción total, que equivalen entre el 3 % y el 4 % del producto interior bruto europeo, son también una buena base para el futuro. La comunicación de la Comisión sobre la competitividad de la industria química constituye casi un proyecto modelo en la medida que en este punto se ha desarrollado una concepción nueva a través del diálogo con la industria. A este respecto quisiera elogiar expresamente a la Comisión, la cual, ciertamente, es criticada frecuentemente aquí. Señor Comisario, si usted se ha merecido un elogio, debe aceptarlo también.
No obstante, hay un punto que se podría haber mejorado: la participación de las organizaciones de trabajadores ha sido deficiente; aquí se podría introducir aún alguna mejora.
Como consecuencia del cambio estructural básico y de la creciente globalización se está llegando a un permanente desplazamiento regional de los mercados y de los emplazamientos industriales. Las causas residen en el fortalecimiento de nuevos competidores en el espacio asiático y del Pacífico, en la apertura de los países del este de Europa y en su creciente integración en el mercado mundial así como en la creciente intensidad de la competencia en el mercado interior europeo. La estructura global de los emplazamientos de la industria química deberá adaptarse a los cambios de la estructura regional del mercado mundial de la química. Así, por ejemplo, hay competidores de Asia, del cercano oriente y de la Europa oriental que hoy están ya en condiciones de ofertar numerosos productos de la industria química -sobre todo, productos estándar- a precios sustancialmente más bajos que las empresas europeas con un nivel semejante de calidad y de fiabilidad de entrega.
En este ámbito estándar de la industria química se ha desmoronado también la ventaja tecnológica, pues estas técnicas se hallan disponibles en todo el mundo. La globalización de los mercados y la construcción de nuevas instalaciones de producción en las regiones en crecimiento - que frecuentemente es objeto de crítica aquí, pero que es necesaria para la supervivencia de las empresas- han conducido a que en la industria química se haya tenido que reducir el empleo en un 25 % en los últimos años hasta llegar a un millón seiscientos mil puestos de trabajo que aún quedan en la actualidad.
Por esta razón, entre las tareas futuras de la industria química -junto a la necesidad de una producción cada vez más orientada al mercado- se encuentra, sobre todo, la de asegurar de forma duradera el empleo en el sector químico y compensar la reducción de puestos de trabajo en las ramas tradicionales de la química mediante la creación de nuevos puestos de trabajo en las tecnologías orientadas al futuro. Aquí juegan, señor Comisario, un papel muy importante para la sustitución de ámbitos no rentables de producción la tecnología biológica y genética, la química hormonal y natural, la tecnología medioambiental, los nuevos materiales así como el desarrollo de soluciones sistémicas complejas. Por esta razón, es también importante, en mi opinión, que en el marco de los proyectos de investigación -esto lo ha afirmado también la comisión- se integre más intensamente la química, como ciencia transversal, en las task forces , en vez de discurrir meramente al margen, pues puede hacer aportaciones al automóvil del futuro, al sistema de transportes, a soluciones sinérgicas, que van mucho más allá de lo que hasta ahora ha presentado la Comisión.
La Comisión de Asuntos Económicos ha discutido muy intensivamente sobre ello. Hemos realizado una audiencia. Hemos estudiado los resultados de las comisiones competentes para opinión, la Comisión de Investigación y la Comisión de Medio Ambiente, y al final ha resultado un informe que ha merecido una aceptación muy amplia. 52 votos afirmativos y únicamente 2 negativos constituyen absolutamente un resultado muy satisfactorio habida cuenta de la difícil tarea que se plantea aquí, por ejemplo, en relación con el aseguramiento de un mínimo nivel legislativo en el ámbito del medio ambiente o con la disminución de las disposiciones sobre medio ambiente, que más bien sirven de obstáculo a la producción química y a la sede química de Europa. La intensa deliberación ha mostrado en este punto que la Comisión ha proporcionado una buena base, pero este informe de la Comisión puede mejorarse aún más mediante nuestras propuestas.
Así, pues, de usted va a depender, señor Comisario, si usted está dispuesto a asumir nuestras propuestas, absolutamente buenas, que se podrían sustentar en una amplia base. Somos de la opinión de que la Comisión y los Estados miembros pueden fomentar ejemplarmente en la industria química el diálogo social sobre líneas tecnológicas de desarrollo. De esta manera se puede lograr la necesaria aceptabilidad para nuevas líneas de producción. De este modo podrá logrars e también que, por ejemplo, del impuesto sobre el CO2, que está en boca de muchos -no creemos que ésta sea una solución para asegurar la competencia-, se pueda hablar de manera objetiva y sin barreras ideológicas. Esto incluye también el desarrollo de la infraestructura, una red de conducciones tubulares que mejore el transporte de mercancías peligrosas.
Creo que este informe se muestra en este marco global como una comunicación significativa de la Comisión. Finalmente, quisiera dar las gracias a todos aquellos que han contribuido, a la Comisión, a las organizaciones que han colaborado activamente, a los colegas de la Comisión de Asuntos Económicos, y creo que en conjunto podemos estar satisfechos de este informe.

Katiforis
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al igual que el Sr. Donelly quisiera hacer una introducción sobre la industria marítima, con algunos comentarios generales sobre el problema de la política industrial europea. Los principales factores determinantes para el futuro de la industria europea hoy en día son tres: la persistente baja productividad, las posibilidades prácticamente inaprovechadas de las nuevas tecnologías y la presión resultante de la creciente sensibilidad de la sociedad en relación con el medio ambiente.
La síntesis de estos tres factores en la situación actual tiene el efecto de un freno para el progreso de la industria europea; si se realiza una nueva síntesis productiva, el freno puede convertirse en motor, y ésta debe ser la tarea de la política industrial. Las nuevas tecnologías pueden fomentar un aumento de la productividad, que a su vez puede aportarnos beneficios añadidos, parte de los cuales pueden emplearse para mejorar el medio ambiente. La pregunta crítica es por qué tarda tanto en comenzar este proceso productivo. La única respuesta seria que se ha intentado dar a esta pregunta se refiere a la lentitud del ritmo de expansión de la actividad económica, a la relativa recesión que sufrimos al menos desde principios del decenio de 1990, y al nivel relativamente bajo de las inversiones, que dificulta la promoción de las nuevas tecnologías.
En concreto, por lo que respecta a la nueva tecnología informática, a las demás dificultades se suma también el hecho de que los consumidores no conocen, es decir, no han tenido suficientes oportunidades de conocer, las posibilidades que ofrecen las nuevas tecnologías para crear el consumo y la demanda de producción a gran escala necesarios. En el caso de la informática debemos invertir no sólo en equipo sino también en la creación de nuevos mercados.
En cuanto a la industria marítima, a pesar de que emplea a 2, 5 millones de trabajadores, durante mucho tiempo se ha considerado un sector condenado a la extinción, por la competencia de los países con bajos costes laborales y por el relajamiento en la aplicación de las normas de funcionamiento. La idea de que Europa pueda contrarrestar los costes salariales bajos con su ventaja comparativa, las nuevas tecnologías, y una aplicación relajada de las normas con la alta calidad de los servicios ofrecidos, y que sobre esta base pueda construirse una nueva industria moderna, dinámica y competitiva, constituye el concepto de producción que la Comisión propugna con sus iniciativas desde 1991, y en concreto el Comisario que nos honra hoy con su presencia, y nuestra creación común, el Foro de Industrias Marítimas. La aplicación de este concepto puede crear una auténtica nueva revolución industrial en este sector, cuyos beneficios para Europa pueden ser de magnitud incalculable, pero no podrán materializarse sin el esfuerzo y la colaboración creativa de todos los agentes del sector.
Los armadores deben aprovechar la avanzada edad de la flota para acelerar el proceso de su renovación. Aunque la posibilidad de aplazamiento les garantice algunos beneficios inmediatos, socava su competitividad y, por lo tanto, los beneficios a largo plazo. En una época en la que el empleo existente en el sector marítimo está provisionalmente limitado digo provisionalmente porque está previsto que en los próximos quince años el volumen del comercio marítimo se duplique, los bancos y las entidades financieras tienen el deber de convertir la flexibilidad de la financiación y los bajos intereses en un acicate para nuevas inversiones. Los miembros de las tripulaciones deben esperar y exigir de los Estados miembros que adapten su formación a las nuevas tecnologías. Asimismo, deben colaborar con la adopción de formas flexibles de empleo y composición de las tripulaciones, que faciliten la introducción de las nuevas tecnologías en los barcos de todos los ámbitos del sector. Las empresas de construcción naval deben liberarse de la dependencia respecto de las subvenciones estatales y reconquistar su posición en los mercados internacionales. A las autoridades portuarias les corresponde un papel decisivo, dado que pueden crear una conexión entre los transportes continentales y los transportes marítimos que permitiría multiplicar el rendimiento actual.
Sin embargo, es evidente que la mayor responsabilidad incumbe a las autoridades estatales y las de la Comunidad, porque a ellas corresponde garantizar las condiciones de competitividad de la flota europea, la reducción de los costes presupuestarios y la revaloración de los recursos humanos. Sin embargo, sobre todo, deben revisar la situación general del empleo dentro de la economía, porque sin la acelaración que aportaría el crecimiento del empleo, se aplazarán al infinito la introducción de las nuevas tecnologías y la nueva revolución industrial y, junto a ellas, el restablecimiento del antiguo potencial de Europa, señor Presidente.

Heinisch
Señor Presidente, señoras y señores, la industria química se encuentra en medio de una competencia de ámbito mundial que se agudiza cada vez más, en especial con empresas que en su mayoría pueden producir a costes más reducidos. En Europa esto ha tenido ya consecuencias sobre el empleo. Se trata de un sector económico que está orientado hacia la exportación y debe permanecer también orientado así por razones de economía nacional para seguir apoyando la coyuntura europea. Este sector económico presenta puestos de trabajo de alto valor, no sólo en la química sino también en las industrias vecinas, como, por ejemplo, en la industria automovilística o en el sector de las computadoras, puesto que ofrece posibilidades de solución que han sido desarrolladas por el propio sector. Por esta razón, es importante e imprescindible que la química, como sector industrial altamente innovador impulse en disciplinas cargadas de futuro, como, por ejemplo, la biotecnología, nuevos desarrollos que conduzcan a nuevos productos y procedimientos y que reduzcan, al mismo tiempo, la contaminación de nuestro medio ambiente. Por lo demás, en esos nuevos desarrollos se debería garantizar a las empresas europeas la protección del Derecho de patentes, como sucede en otras partes del mundo.
Paso a la protección del medio ambiente: debemos tener claro que la moderna protección del medio ambiente, tal como es practicable en Europa y en todos los demás países industriales, no es imaginable sin la industria química, piénsese solamente en el catalizador. Aquí se esconde un gran potencial de protección del medio ambiente. Por consiguiente, la industria química debería ser ayudada en su esfuerzo por encontrar soluciones a los problemas del medio ambiente. Habría que prestar una especial atención a la pequeña y mediana empresa química. Estas desarrollan y emplean con frecuencia nuevas tecnologías que tienen como consecuencia mejoras importantes en los productos ya existentes. Crean así frecuentemente nuevos puestos de trabajo. A estas empresas se deberían conceder ayudas de despegue por medio de medidas apropiadas, por ejemplo, mediante la aportación de capital de riesgo. Pero, sobre todo, se les debería hacer más fácil la vida y la supervivencia a través de la desregulación.
La industria química es uno de los pocos sectores industriales de Europa que, básicamente, no ha necesitado ayudas estatales, pues siempre ha sido capaz de autoestructurarse una y otra vez y de adaptarse a los constantes cambios de los mercados mundiales. El objetivo de la política ha de ser el de ayudarla en el futuro y no obstaculizarlas mediante una excesiva reglamentación.
Para terminar, quiero dar las gracias al Sr. Langen por su excelente informe y por haber aceptado las propuestas de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, señoras y señores, la industria química se encuentra en una competencia mundial que se agudiza constantemente, en especial con empresas que en su mayoría pueden producir a costes bajos. En Europa esto ha tenido ya consecuencias sobre el empleo. Se trata de un sector industrial que está orientado hacia la exportación y que por razones de economía nacional debería seguir también orientado así para continuar prestando apoyo a la coyuntura europea. Este sector industrial ofrece puestos de trabajo muy valiosos no sólo en la química, sino también en industrias vecinas como, por ejemplo, la industria del automóvil o en el sector de las computadoras, pues ofrece posibilidades de solución que han sido desarrolladas por el propio sector. Estoy convencido de que la industria química -y la Comisión de Medio Ambiente comparte también mi opinión- tiene una responsabilidad especial respecto de unos productos sanos, compatibles con el medio ambiente y respecto de una producción sana y compatible con el medio ambiente. Las conclusiones que de esto extrae la Comisión de Medio Ambiente -el Sr. Langen sacude la cabeza, pero afortunadamente lo ha dicho también en su intervención- son distintas a las que extrae de esto el Sr. Langen, la industria química y la Sra. Heinisch. En efecto, esta relación de tensión, en la que se encuentra la industria química, requiere hacer dos cosas, por un lado, ser generoso con ella y, por otro lado, ser también estricto. ¿Qué significa, en concreto, ser generoso y estricto con ella y, por lo demás, también con el Comisario? Nuestro colega, el Sr. Langen, ha dado un grito que los demás no han comprendido. Enseguida diré algo sobre esto. Tampoco voy a intentar desmontar en detalle su informe, cosa que, por lo demás, me resultaría fácil. Si hiciera esto, sería ridículamente aleccionador.
Ser generoso con la industria química significa de hecho proporcionarle la medida de fiabilidad, de determinación de la situación, que necesita. Ser estricto con ella significa asegurar que produzca productos que no dañen el medio ambiente ni la salud de todos nosotros. Por esta razón, en el informe del Sr. Langen hay que eliminar algunas cosas que la Comisión de Medio Ambiente no defiende así y que, por lo demás, mi grupo, afortunadamente, tampoco va a defender, pero digo esto como un paréntesis.
En la Comisión de Medio Ambiente estamos trabajando actualmente en un informe sobre autocompromiso voluntario, en el que intentamos aclarar qué pueden aportar los autocompromisos voluntarios y qué no pueden aportar. Seguramente, no pueden sustituir la legislación. Tampoco estoy de acuerdo con el Sr. Langen en que sea urgentemente necesaria la reducción de las normas relativas al medio ambiente para compensar las desventajas de ser un emplazamiento industrial. Por esta razón no considero admisible anticipar en el informe un resultado sobre el que este Parlamento no ha tomado aún decisión alguna. Por lo demás, la reducción de los precios de la energía no es el asunto por el que este Parlamento haya luchado hasta ahora.
Un punto más y termino. Durante largo tiempo este Parlamento ha debatido sin resultado acerca del impuesto energético sobre el CO2 . Admiro el coraje de nuestros colegas de la Comisión de Asuntos Económicos de decir algo al respecto, pero el recorte trae también consigo errores y por esta razón, igual que la Comisión de Medio Ambiente, considero equivocada también esta parte.

Estevan Bolea
Señor Presidente, las industrias marítimas se han considerado maduras, en declive, y no es verdad. No es verdad, Señorías, porque no hay industrias obsoletas: hay tecnologías obsoletas. Es verdad que en este momento la industria marítima en Europa -concretamente la construcción naval- sólo representa el 20 % del mercado mundial, pero ese porcentaje podría aumentar muchísimo. Y cuando hablamos de industrias marítimas no hay que referirse sólo a la construcción naval, a la reparación de buques. Ahí están también los servicios portuarios, las industrias que utilizan recursos del mar, como la pesca, la acuicultura de peces, moluscos y algas, y, sobre todo, la industria relativa a la extracción de petróleo y gas de las reservas submarinas.
Por lo tanto, hay mucha tarea que hacer en Europa. Pero evidentemente hemos de cambiar profundamente, empezando por formar a las personas que trabajan en estos sectores, empezando por modernizar y actualizar nuestras industrias, y yo me voy a referir a los petroleros. En este momento navegan por el mundo 3.600 petroleros de los que el 10 % hay que desguazar de inmediato, porque no reúnen las condiciones exigibles. En Europa se han registrado los más graves accidentes de vertido de petróleo, aunque sólo movemos el 30 % del petróleo en nuestros puertos. También hay que reponer el 10 % de la capacidad. Es decir, hay que construir 700 nuevos buques petroleros, con doble casco, con sistemas de seguridad electrónicos que permitan una navegación segura. La Unión Europea, nuestras industrias, podrían construir gran parte de esos 700 buques. Podrían construir también muchas más plataformas petrolíferas y podrían especializarse en una nueva industria: el desguace de plataformas petrolíferas. Tenemos más de 40 plataformas petrolíferas abandonadas que hay que desguazar, y eso exige una industria para la que no sé si estamos preparados.
En definitiva, tanto en investigación como en energía hay una gran tarea que llevar a cabo y hemos pedido -y el Sr. Katiforis ha tenido la bondad de recoger esta solicitud en su informe- a la Comisión que haga varias cosas. Entre otras, que obligue a cumplir las directivas existentes, de modo que los barcos que entren en nuestros puertos sean seguros. Pero, además, creemos que la Comisión debería elaborar primero una recomendación y después un reglamento para que se sustituyan los buques petrolíferos obsoletos; y son 700, Señorías, como les hemos dicho. Los nuevos deberían tener doble caso, doble cámara de máquinas, doble sistema de propulsión, lastre separado y los dispositivos electrónicos necesarios. Pero también creemos que los terminales marítimos de la Unión Europea y de otros puertos, a los que nosotros tenemos fuerza para obligar, deben disponer de las instalaciones necesarias para recibir los desechos domésticos, los aceites usados, las aguas de deslastre y mejorar en conjunto el medio ambiente.

Pex
Señor Presidente, como complemento de lo que ya se ha dicho sobre las industrias marítimas, quisiera recalcar que lo específico de estas es la vinculación con las actividades comerciales internacionales de la Unión Europea. Por ello, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores ha desempeñado tantas actividades relacionadas con las industrias marítimas, y en concreto con la construcción naval. Recuerdo el informe elaborado en 1995 por la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, en que se habló del acuerdo de la OCDE en materia de condiciones de competencia en el sector de la construcción naval y el sector de reparación.
El 90 % del comercio exterior y el 30 % del comercio interior se realizan por mar y dan trabajo a dos millones y medio de personas. El papel del transporte marítimo aumentará, sobre todo por la influencia de la asociación mediterránea y la cooperación con países de la Europa Central y Oriental, como Polonia y los Estados Bálticos.
Es una lástima que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios no haya prestado atención a gran parte de las actividades de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores ni a algunas recomendaciones del informe. Esto me decepciona. Creo que es muy importante procurar que concretamente la construcción naval se desarrolle bien allí donde haya sido capaz de adaptarse a las nuevas tecnologías. ¿Dónde hay problemas? Justamente allí donde hay malas condiciones de competencia y una situación de competencia desleal. El mayor peligro que amenaza a la construcción naval europea es que se ocupe demasiado de sí misma, juguetee y no coopere para conquistar una posición en el mercado internacional. La entrada en vigor del acuerdo de la OCDE reviste la máxima importancia para la construcción naval europea. Sin embargo, nos ha defraudado mucho la postura de Estados Unidos, que es el único país que todavía no ha aprobado el acuerdo. Pienso que es sumamente importante que dentro de Europa aspiremos a unas condiciones de competencia justas y que intentemos estimularlo también a escala internacional gracias al acuerdo de la OCDE.
Por último, se ha hablado de la necesidad de intensificar las actividades en el ámbito de la investigación y desarrollo. Quisiera añadir que estas actividades, que implican tanto dinero, no pueden dar pie a nuevas diferencias en las condiciones de funcionamiento de la industria europea.

Rapkay
Señor Presidente, estimados colegas, con su comunicación sobre una política de competitividad industrial para la Unión Europea la Comisión presentó en 1994 una estrategia para un planteamiento horizontal de una política industrial moderna. El fomento de las inversiones inmateriales, el desarrollo de la cooperación industrial, la garantía de unas condiciones de competencia leal y la modernización de la mano pública son hoy también campos de acción que revisten una importancia estratégica para la competitividad de los sectores que son hoy objeto del debate.
En su día el Parlamento destacó expresamente este planteamiento en su resolución, pero llamó la atención sobre otros puntos; quiero referirme a dos de estos puntos. El primer punto es que la idea conductora del desarrollo industrial son los productos y las innovaciones en la producción que estén orientados socialmente y sean compatibles con el medio ambiente. En segundo lugar, nosotros hemos indicado que junto a los campos reconocidos de crecimiento como las tecnologías de la comunicación, la biotecnología, las tecnologías del medio ambiente y las altas tecnologías, hay que poner una atención especial en la estabilización y en el desarrollo de la competitividad de los sectores industriales tradicionales. No me refiero con esto a las viejas industrias, pienso en sectores que existen actualmente que mediante la modernización deben mantenerse competitivos, con una competitividad en el sentido de una alta calidad de uso y una alta calidad medioambiental de sus productos.
Considero cuestionable el concepto de «industrias obsoletas». En Alemania se está difamando precisamente con este concepto todo un sector y con él no sólo se está perjudicando al sector mismo sino también a la cadena de creación de riqueza incluyendo sus modernas tecnologías. Pero esto es consecuencia de poner una palabrería autoliberal en el lugar de una moderna política industrial.
Ahora bien, en la industria química y en la industria automovilística a nadie se le ocurre hablar de industrias obsoletas. Con razón. En efecto, ambas son las dos industrias manufactureras más importantes, con sus 3, 5 millones de puestos de trabajo y su permanencia en el mercado mundial, lo cual demuestra que se trata de industrias clave para la economía europea.
En el caso de industria marítima nuestro colega, el Sr. Katiforis ha indicado que ésta también estaba considerada hasta hace poco como una industria obsoleta. Sólo en los últimos años se ha vuelto a imponer la convicción de que por razones económicas y estratégicas no sólo se puede detener el descenso, sino que se puede convertir en un crecimiento. Por consiguiente, permítanme mencionar sólo dos aspectos que tienen importancia estratégica para los sectores que son objeto del debate de hoy.
En primer lugar, la importancia de las inversiones en educación, en formación profesional y en formación contínua, las cuales no deben fomentar solamente las cualificaciones técnicas. Igualmente importante es fomentar y descubrir la creatividad de todos los que participan en el proceso de producción. En este sentido, al diálogo social le corresponde un papel clave en el aumento de la competitividad. En segundo lugar, la sostenibilidad del desarrollo de productos de alta calidad con tecnología limpia, es decir, que no precisa una reparación a posteriori del medio ambiente, sino que consiste en una protección medioambiental en productos y procedimientos. Sólo entonces puede hablarse con razón de cómo titula la Comisión su comunicación sobre la industria química: un ejemplo.

Stenmarck
Señor Presidente, en 1996 el número de automóviles registrados en la UE aumentó en un 6, 5 por ciento. Esta cifra es, no obstante, mucho menor que las de finales de los ochenta y principios de los noventa. Yo creo que el problema va en aumento simplemente porque el parque automovilístico está envejeciendo. Este es un paso en la dirección errónea, sobre todo teniendo en cuenta que cada coche nuevo que circula por las carreteras europeas es más seguro y menos peligroso para el medio ambiente que el correspondiente que se envía a desguace. Como además sabemos que exactamente mueren 50.000 personas al año en las carreteras de la UE, y que el transporte por carretera es el causante de una gran parte de nuestros problemas ambientales, es importante que adoptemos un tipo de resolución que tenga como consecuencia un buen desarrollo de la industria automovilística europea.
En base al informe Donnelly y al anterior debate celebrado sobre la cuestión Renault, está justificada la reflexión sobre el modo en que los políticos pueden influir en el desarrollo industrial. No cabe duda alguna de que el desmantelamiento de la fábrica que Renault tiene en Vilvoorde en Bélgica va a tener unas repercusiones muy graves. Asimismo hay razones para adoptar una posición de cautela ante la posibilidad de presionar a una empresa, porque la consecuencia bien podría ser que no se estableciera ni en Bélgica ni en España u otro lugar de la UE, sino fuera de las fronteras de Europa. Con esto todos saldríamos perdiendo.
Yo creo que sería deseable hacer de la industria automovilística de la UE una industria líder del sector. En este contexto creo que los políticos tenemos mayores posibilidades de ejercer influencia, puesto que algunos sectores de esta industria ya son líderes actualmente en lo relativo a la mejora de la seguridad. Varias empresas han avanzado muchísimo en lo referente a la investigación para encontrar unas alternativas a los actuales motores de combustión en los vehículos híbridos o a través de tecnologías aplicables a las baterías. Este es en mi opinión uno de los retos absolutamente primordiales dentro del ámbito del medio ambiente. Y sería bienvenido.
Estoy convencido de que la industria automovilística europea conseguirá llevar adelante esta alternativa y la convertirá en competitiva y comercialmente viable. Puede llevarnos 10, 15 o 20 años, pero la industria puede hacerlo con la condición de que no le planteemos más requisitos. Mi pregunta al Comisario Bangemann es si la Comisión está dispuesta a establecer un objetivo ambiental y después trabajar en consecuencia para alcanzar precisamente este objetivo.

Garosci
Señor Presidente, en estos días aparece en los periódicos franceses la publicidad de una conocida industria automovilística europea que pone de relieve los defectos del automóvil al recordar que contamina y es peligroso y costoso.
Aun así, esa empresa y todas las empresas europeas siguen produciendo automóviles y se esfuerzan todos los días por eliminar esos defectos, haciendo que el automóvil resulte más seguro, más accesible, menos costoso, menos contaminante, etc., precisamente porque el automóvil es nuestra compañía cotidiana de esparcimiento y sobre todo de trabajo.
Este esfuerzo es también el que se han propuesto el ponente, al que expreso mi agradecimiento, y la Comisión de Asuntos Económicos en conjunto, con la propuesta de resolución que estamos examinando. Nuestro deber es afrontar y superar los problemas del automóvil de hoy para tener mañana vehículos cada vez más idóneos. Más en general, hoy se vuelve a examinar de cabo a rabo el papel económico, social y, por tanto, ocupacional del sistema automovilístico en Europa. La progresiva automatización de las fábricas y la pérdida de puestos de trabajo entrañan cambios drásticos en un sector que sufre crisis del consumo y que, en cualquier caso, ha garantizado hasta ahora directamente casi dos millones de puestos de trabajo, además de los inducidos.
Así, pues, tenemos dos exigencias: la primera es la de acelerar el recambio del actual parque automovilístico obsoleto y contaminante -piénsese, en particular, en los camiones y en los autobuses-, mediante, entre otras cosas, acciones fiscales y facilitaciones específicas. Pienso sobre todo en Italia, donde el Gobierno podría por fin ampliar el derecho de las empresas a deducir el IVA pagado por la adquisición del automóvil. Eso reduciría la incidencia del IVA en las actividades económicas globales de la empresa. Eso debe propiciarse reforzando el Mercado Interior y poniendo condiciones claras al extraeuropeo: con los Estados Unidos y el Japón debemos enfrentarnos respecto de la seguridad y la eficiencia del automóvil, como se estableció en Washington en abril de 1996.
La segunda exigencia es la de preparar el automóvil de mañana, entre otras cosas transformando el papel de la actual task force europea para que, mediante las tareas de coordinación, asuma una función estratégica y dinámica sobre todo comprometiendo los recursos en defensa de la seguridad del medio ambiente y del crecimiento profesional de quien trabaja o podrá por fin trabajar en ese sector.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, Señorías, debatimos conjuntamente tres sectores de una enorme importancia en el sistema productivo de la Unión Europea: la industria química, el automóvil y las industrias marítimas. Todos ellos presentan problemas de adaptación a un enorme reto que la propia Unión Europea aceptó con la Ronda Uruguay del GATT y sus resultados para una progresiva y más acentuada apertura comercial a nivel mundial. Nuestros competidores ya no son -como eran tradicionalmente- los Estados Unidos o el Japón, sino que, además de éstos, son las economías emergentes, con unas estructuras de costes que les permiten una presencia en los mercados internacionales muy competitiva.
Sería muy negativo que las dificultades que se padecen en algunas empresas de estos sectores -y que se han hecho especialmente evidentes a lo largo de la semana pasada- nos llevasen a una posición proteccionista, a intentar defender unos mercados y eludir la competencia internacional. Lo que ha de hacer, entiendo yo, la industria europea -y ha de pilotar la Comisión Europea- es mejorar los niveles de competencia, como se analiza en los respectivos informes, eludiendo toda tentación de proteccionismo. Nosotros debemos analizar dónde están los aspectos más importantes e intentar reforzar las tres áreas que figuraban en el Libro Blanco del ex Presidente Delors, es decir, la mejora en investigación y desarrollo, la mejora en los mercados externos -y, por lo tanto, la proyección internacional- y la mejora en enseñanza y formación.

Hautala
Señor Presidente, el Parlamento Europeo aprobó en noviembre un informe del que soy autora, relativo a la deslocalización industrial tanto en el seno de la Unión Europea como a nivel mundial. Ahora, el caso Renault ha motivado que la Comisión adopte algunas de las medidas que el Parlamento había exigido en el mencionado informe. La Comisión tiene previsto investigar de qué manera las empresas se trasladan a zonas que reciben ayudas desde aquellas a las que ya no se asignan subvenciones. El Parlamento Europeo había exigido también que la Comisión crease un organismo de seguimiento, cuya función sería recopilar información sobre el traslado de empresas de una región a otra. Me gustaría saber si la Comisión tiene previsto, a raíz del caso Renault, crear este organismo de seguimiento encargado de analizar por qué razón las empresas cambian sus sedes de actividad.

El Presidente
Concedo el uso de la palabra al último orador, Sr. Blokland, por dos minutos y medio y entretanto anuncio desde ahora mismo que al final de la intervención del Sr. Blokland se interrumpirá este debate y se reanudará a las 15.00 horas.

Blokland
Señor Presidente, en el debate de esta mañana me llama la atención que la diversidad de posturas no guarde relación tanto con el trasfondo político, como con la nacionalidad de los oradores. El modo en que se valora el sector industrial en cada Estado miembro es bastante desigual. En Bélgica tiene una imagen positiva, en los Países Bajos una imagen negativa.
Se perfilan tres retos para la industria europea. El primero es el de la sostenibilidad. La cuestión es cómo mantendremos el capital natural. Los recursos energéticos y el agua limpia son los dos principales obstáculos.
Aspirar a la sostenibilidad exige un plazo de planificación de unos cincuenta años, y esto supera el horizonte del productor individual. Por tanto, una tarea del Estado y de los científicos consiste en convencer a los productores y consumidores de la necesidad de un cambio.
Es llamativo que la industria química no esté convencida de la eficacia de la tasa de CO2. Aboga por los compromisos voluntarios. Esta postura es comprensible, pero a la larga insostenible. Una cuestión en la que no aplaudo la ideología del mercado tiene que ver con la biotecnología y la ingeniería genética. Pienso que la opinión pública tiene en cuenta con razón los problemas y peligros éticos que conllevan.
El segundo desafío es el de la investigación y el desarrollo. La industria europea hace mucho en este ámbito, pero no lo suficiente en comparación con Estados Unidos y Japón. El Estado no puede fomentar eternamente la innovación con medidas fiscales. No hay suficiente elasticidad. Lo que sobre todo preocupa es la disminución del interés por los estudios de ciencias. Esto puede provocar un retraso en la formación y los conocimientos, cuando precisamente los necesitamos para hacer frente a otra amenazas.
Por último, señalo el aspecto de la cooperación. No se trata únicamente de la cooperación industrial. También los Estados miembros han de esforzarse por armonizar las distintas exigencias relativas a los productos y los semifabricados. La variedad de normas entorpece el comercio. En segundo lugar, hemos de tratar de lograr cuanto antes la adhesión de los PECO. La industria comprende con razón la importancia que ello tiene. Pero es desconcertante que la Conferencia Intergubernamental actúe de forma tan introvertida y aplace una reestructuración fundamental de las instituciones europeas.

Tajani
Señora Presidenta, esta mañana ha sucedido un hecho muy desagradable: sobre una petición de urgencia relativa a la pesca en Italia -la reconversión de algunas medidas de actividad de pesca practicadas por los pescadores italianos- no ha habido posibilidad de celebrar una votación nominal, como hemos pedido reglamentariamente. El Grupo UPE era partidario de la aprobación de la urgencia. Por desgracia, no hemos tenido la posibilidad de celebrar la votación nominal: yo he pedido en vano la palabra, que no se me ha concedido. Por desgracia, con este desagradable incidente los pescadores italianos no han podido hacer oír su voz en esta Asamblea. Subsiste una situación de grave emergencia para el empleo, para los barcos, para los pescadores en Italia; hay que reconvertir la cuestión de las artes de pesca llamadas spadare ; por desgracia, no hemos podido afrontar este delicado asunto.
Repito: nosotros estábamos a favor de la urgencia, porque de ese modo se habría podio resolver un problema muy antiguo: habríamos podido dar una señal que los pescadores europeos esperan del Parlamento Europeo. El Consejo y la Comisión eran favorables, pero, por desgracia, el Parlamento ha decidido no aceptar la urgencia, al denegarnos la posibilidad de que nos expresáramos con una votación nominal.

El Presidente
Señoría, si esta mañana se ha producido una injusticia con usted, pienso que ahora ha podido usted expresarse muy libremente, incluso por encima del minuto que se le había concedido.

Baldarelli
Señora Presidenta, no quiero iniciar un debate, sino sólo decir que este Parlamento ha decidido adoptar esa posición porque un Parlamento serio debe disponer de tiempo para poder trabajar. Por tanto, votaremos esa disposición en abril, como nos comprometimos a hacer en comisión.

Votaciones
Van Lancker
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a sus Señorías que han otorgado su confianza a este informe. Al mismo tiempo quisiera expresar también mi asombro por la postura del Grupo del PPE, con el que se ha negociado largamente y con mucha paciencia para lograr un acuerdo. A pesar de los esfuerzos, ahora votan en contra del informe. He de decir que esto no me cabe en la cabeza.

Chanterie
Señora Presidenta, la Sra. Van Lancker tiene razón. Se han mantenido diversas conversaciones para intentar lograr un criterio común de ambos Grupos. Ha habido diversas enmiendas transaccionales, pero también había algunas cuestiones en que ello no fue posible, concretamente en relación con la política de asilo y la política de emigración, y por ello, porque el Grupo socialista no ha seguido nuestro planteamiento, no hemos tenido más remedio que votar en contra. Pero es cierto lo que dice la Sra. Van Lancker, que se han mantenido muchas negociaciones.
Informe (A4-0045/97) del Sr. Wim van Velzen, en nombre de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, sobre el Libro Verde titulado «Vivir y trabajar en la sociedad de la información: prioridad de la dimensión humana» (COM(96)0389 - C4-0522/96)
(El Parlamento aprueba la resolución)

Bernardini
Nuestra Asamblea se pronuncia hoy sobre una adaptación técnica de un instrumento jurídico cuyo objetivo es la reducción del ruido de los aviones. De acuerdo con dicha directiva, los aviones originarios de países en desarrollo se benefician de derogaciones relativas a los derechos de aterrizaje.
Nuestra comisión parlamentaria, a través del informe de mi compañero Van der Waal, pide a la Comisión Europea que defina la noción de «país en desarrollo». En efecto, no se trata de sentar en el banquillo de los acusados a un país como Arabia Saudita debido a las derogaciones concedidas para algunos de sus aviones. No obstante, es preciso constatar que se trata de aviones privados y que conceder derogaciones a éstos limita aquellas de las que podrían ser objeto las compañías nacionales de los países en desarrollo, puesto que el texto prevé un número limitado de derogaciones para el conjunto de dichos países.
Para los vecinos de los aeropuertos, el ruido ambiental constituye un problema crucial al que es preciso encontrar una solución aceptable para todas las partes afectadas.
Deseo que la Comisión Europea tenga en cuenta nuestra postura.

Lindqvist
He votado en favor del informe. Algunos países en desarrollo no tienen posibilidad de cumplir con los requisitos de un nivel bajo de emisiones sonoras, y en estos casos son necesarias unas excepciones. Pero no es conveniente que se incrementen continuamente las excepciones. Es inaceptable que las empresas privadas de aviación de los países en vías de desarrollo «ricos», como Arabia Saudí y Líbano, se vean beneficiadas por una proporción tan grande de las excepciones, mientras que a los pobres, como Uganda y Zimbaue, sólo se les permiten unas pocas.

Van Dijk
El informe es aceptable para los Verdes del Parlamento Europeo, porque ofrece la posibilidad a los Estados miembros de introducir medidas adicionales contra las molestias sonoras de estos aviones. Además, la enmienda nº 9 borra la exención para Arabia Saudí, que no es un país pobre en vías de desarrollo y en cuyo caso se trata además de aviones privados.
No obstante, estas medidas técnicas sólo pueden formar parte de un conjunto de medios necesarios para limitar la creciente plaga del ruido. En el marco del Libro Verde de la Comisión sobre el ruido y de las comunicaciones de la Comisión sobre una estrategia contra las molestias del ruido se examinarán eventuales medidas restrictivas más drásticas a escala europea, como la limitación efectiva de vuelos nocturnos en todos los aeropuertos europeos.
Ello tendrá que impedir que, por ejemplo, en la dura competencia entre los aeropuertos eurorregionales de Bierset, Beek y Colonia-Bonn tenga lugar una transferencia a favor de quienes aplican las reglas menos estrictas (en este caso, en perjuicio de Colonia-Bonn y a favor de Bierset).
Informe Caccavale (A4-0010/97)
Lindqvist
Es importante que se protejan y se refuercen los intereses del consumidor en el ámbito del crédito al consumo. Pero el informe va demasiado lejos en la dirección armonizadora y hacia una especie de Derecho civil europeo único, lo cual no puedo apoyar. Tampoco apoyo la armonización de los préstamos hipotecarios, lo cual también señala la comisión, puesto que son muy diversos con respecto a las garantías de seguridad que se ofrecen en los distintos Estados miembros.
Informe Van Lancker (A4-0014/97)
Berthu
Señora Presidenta, el informe Van Lancker se inspira en una concepción que, a lo largo de los recientes años, ha causado un perjuicio considerable a Europa. Para él, las cuestiones de seguridad o de control de la inmigración no serían prioritarias, y sólo importaría la abolición rápida de los controles en las fronteras con el fin de favorecer la fusión de las naciones.
Estamos ante la ideología en marcha que aplasta a los ciudadanos. En el texto presentado, se lamenta, por ejemplo, que los acuerdos de Schengen, cito: »insistan de forma excesiva en una política de limitación de las migraciones y en el mantenimiento del orden». Cuando los individuos dotados de un buen sentido común, hoy, se inquietan más bien de lo contrario. Además, el informe apela, como de costumbre, a la abolición de todos los controles en las fronteras interiores, incluso para los extranjeros procedentes de terceros países. Apoya también un nuevo capricho, la pretendida necesidad de garantizar un derecho de recurso contra las negativas de acceso a las personas que se presentan en las fronteras exteriores, como si, fuera del caso particular del derecho de asilo, existiera un derecho general de los extranjeros a penetrar en los territorios de los países de la Unión.
Esta postura dice mucho de las intenciones y segundas intenciones del Parlamento Europeo que reclama, además, no lo perdamos de vista, nuevos poderes en materia de inmigración.
En este contexto, no nos sorprendemos al constatar que la mayoría de esta Asamblea desearía aliviar las medidas compensatorias previstas por los Acuerdos de Schengen. Por el contrario, mi grupo desearía reforzarlas. En el debate de ayer, ya cité el sistema de declaraciones de entrada en el territorio que deberían realizar los nacionales de terceros países y que no funciona en absoluto.
Permítanme que añada otro ejemplo extraído de la experiencia francesa reciente. Nuestra Asamblea Nacional acaba de votar en segunda lectura un proyecto de ley sobre la inmigración que prevé que el extranjero que sale del territorio francés debe devolver su certificado de alojamiento a los servicios de policía. Pero ¿cómo lo hará si sale de Francia pasando por una frontera intracomunitaria donde, en principio, ya no deberían existir dichos controles?
El presidente de nuestra Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos convino en que habría que reabrir las negociaciones con nuestros socios de Schengen. Éste es, pues, un punto nuevo que debería añadirse a la lista de medidas complementarias. Sería más útil resolver esta clase de problemas concretos que hacer planes sobre la quimera de la abolición de las fronteras.

Elliott
Señora Presidenta, quisiera ofrecer una explicación de voto tanto en mi nombre como en nombre de los diputados pertenecientes al Partido Laborista británico. Finalmente hemos votado a favor de este informe porque contiene muchas cosas que consideramos acertadas y que este Parlamento debe decir y apoyar.
No obstante, deseo dejar claro que tenemos serias reservas con algunas partes del informe. Dichas reservas son relativas, en particular, a los últimos apartados, del apartado 47 en adelante. No podemos apoyar, y de hecho hemos votado en contra de esos apartados que piden que se ponga fin a la necesidad de alcanzar la unanimidad en el Consejo en temas de Justicia y Asuntos de Interior; no podemos apoyar las peticiones de que el Tribunal de Justicia imponga un control judicial total de la libre circulación; y no podemos apoyar los llamamientos a favor de la comunitarización de los temas que constituyen el tercer pilar. Son asuntos que nosotros y nuestro Partido en el Reino Unido tenemos muy claro y no podemos aceptarlos. Pero hemos votado a favor del informe en su conjunto porque creemos que las muchas cosas que dice son cosas que hay que decir y porque lo bueno del informe sobrepasa las reservas que tenemos al respecto. Quería hacer estas explicaciones.

Nassauer
Señora Presidenta, el grupo del PPE ha votado en contra del informe de la Sra. van Lancker, porque nosotros tenemos una posición básicamente positiva hacia el proceso de Schengen, pues reconocemos que Schengen ha aportado una mayor libertad de circulación en Europa y con ello ha hecho personalmente más palpables para muchos ciudadanos los desarrollos europeos positivos. Sin embargo, debemos insistir en que a la eliminación de los controles de las fronteras interiores debe ir unido el aseguramiento consiguiente de las fronteras exteriores. En el proceso de Schengen se incluye que la eliminación de los controles en las fronteras interiores requiere una mayor atención en el aseguramiento de las fronteras exteriores.
También tenemos que oponernos con ahínco a que se tome el Informe Schengen como excusa para intervenir en las respectivas políticas de asilo. Existe entretanto una serie de modificaciones en el Derecho de asilo en Europa, que están encaminadas, sobre todo, a controlar el abuso del Derecho de asilo, y no puede ser que estos esfuerzos necesarios se vean malogrados indirectamente a través de un Informe Schengen. Por todas estas razones -y puesto que tenemos una actitud positiva hacia Schengen- nos hemos visto obligados a votar contra este informe que no contiene estas reflexiones.

Chanterie
Señora Presidenta, quisiera enlazar con la posición de la ponente, que ha señalado que se han mantenido negociaciones entre el Grupo socialista y el Grupo del PPE. Estas negociaciones han dado resultado en diversos puntos y han mejorado el informe, pero por otro lado hay otros elementos esenciales que no han quedado suficientemente reflejados y ello nos han llevado a votar en contra. Creo que la inmigración legal e ilegal es una cuestión muy importante. Es uno de los grandes problemas sociales a que nos enfrentamos en nuestros países. Hay una presión muy fuerte y existe un fenómeno de inmigración ilegal organizada. No es casual que en determinados períodos se presenten cientos, miles de personas procedentes de Ghana. No tanto porque la situación en Ghana empeore de repente, sino porque se ha puesto en marcha una especie de trata de personas. Es imposible que la Unión Europea, o el área de Schengen en este caso, esté abierta así sin más. Es decir, estoy de acuerdo con lo que dice el Sr. Nassauer, no por cerrar las fronteras interiores que las fronteras exteriores tengan que seguir totalmente desprotegidas.

Ahlqvist, Theorin y Wibe
No podemos votar en favor del informe. Tenemos reservas en una serie de puntos relativos a la configuración de la cooperación Schengen. Se critica el hecho de que, con la adhesión a Schengen, se obliga a Suecia a ampliar la lista de países cuyos ciudadanos deben mostrar visado para entrar en nuestro país. También hay preocupación por el hecho de que este camino nos pueda llevar a una política de asilo más restrictiva en Suecia.
También dudamos de hasta qué punto va a poder decidir independientemente Suecia sobre sus niveles de controles fronterizos internos en calidad de miembro de Schengen. También sobre este punto existen aprensiones en el debate sueco. Entre otras cosas se ha señalado que Suecia puede experimentar graves problemas con la armonización futura de la política en torno a la droga entre los países Schengen. Tampoco sabemos hoy por hoy qué repercusiones tendrá para la generación joven la eliminación de los controles fronterizos entre estos países en relación con el turismo motivado por el consumo de estupefacientes.
La cooperación Schengen es interestatal. Esto nos satisface. Pero significa también que cada estado tiene la posibilidad de decir «sí» o «no» a participar en cada una de las modalidades de esta cooperación.
Ciertamente hay que facilitar la libre circulación de personas en Europa. Pero para nosotros se trata más bien de dar a los ciudadanos la posibilidad de viajar libremente sin la obligación de llevar visado y la posibilidad de trabajar donde quieran. No pensamos que los controles fronterizos para impedir la libre circulación de drogas, armas, criminalidad, etc. vayan en contra del principio de la libre circulación de las personas. Enseñar el pasaporte en las fronteras de un país no constituye obstáculo alguno a la libre circulación.

Andersson, Lööw y Waidelich
En los apartados 31 y 32 del informe se lamenta que Francia realice controles en sus fronteras con Bélgica y Luxemburgo, y que se utilicen a modo de presión para conseguir que los Países Bajos lleven una política más rigurosa en torno a la droga. No podemos apoyar esta redacción. En primer lugar, pensamos que cada país debe conservar el derecho a tener los controles fronterizos que considere necesarios para impedir, por ejemplo, la entrada de droga. En segundo lugar, pensamos que Francia hace bien ejerciendo presión para modificar la política irresponsable de los Países Bajos en torno a los estupefacientes.

Amadeo
«Si» a Schengen, »no» a una Europa construida como una fortaleza: ésa es la directriz del informe que hemos examinado hoy.
Pero nuestra perplejidad no se deriva de este asunto, sino de que Schengen pueda servir de freno a la libre circulación y a la seguridad, al servir de pretexto precisamente para un cierre hermético de las fronteras acompañado de la institución de nuevos controles administrativos que, en efecto, pueden atentar primero contra las libertades individuales y contra los derechos de los propios ciudadanos comunitarios, por tanto, contra los ciudadanos de terceros países que residen legalmente en el territorio comunitario.
El derecho a la libre circulación y a la seguridad debe darse bajo control democrático, por tanto, bajo la vigilancia de los parlamentos nacionales para que la adecuación del Derecho nacional a los acuerdos de Schengen se aplique con pleno respeto de los instrumentos jurídicos internacionales que regulan la materia del asilo, de la defensa de la esfera privada del individuo y de los derechos humanos.
Pero la limitada duración del Convenio, la falta de transparencia, su falta de control parlamentario y el retraso en su substitución por una legislación comunitaria demuestran que los diversos Estados miembros no son muy propensos a aceptar una abolición de los controles en sus fronteras interiores.
En nuestra opinión, sólo falta optimar los instrumentos existentes. Creemos que el sistema de informaciones, tan criticado porque actualmente se utiliza como banco de datos de los extranjeros indeseables, viene impuesto por la necesidad de prevenir peligros reales y comportamientos delictivos concretos, por lo que obedece a exigencias técnicas de seguridad.
Más bien estamos de acuerdo con la Sra. Van Lacker cuando pide que el Parlamento Europeo sea informado de las medidas y de las decisiones previstas respecto de todo lo que constituye materia del tercer pilar de la justicia y de los asuntos de interior, precisamente con vistas a comunitarizar por fin ese sector.
Por último, en nuestra opinión, para los exámenes del Convenio inherentes a la libre circulación de las personas, a las políticas del derecho de asilo, de las fronteras exteriores, de las informaciones judiciales, de la lucha contra el tráfico de estupefacientes, el fraude internacional y la delincuencia organizada, sería necesario iniciar un debate que lleve a la abolición de la regla de la unanimidad en el Consejo.
Anttila, Lindqvist, Ryynänen, Virrankoski y Väyrynen (ELDR), Seppänen, Sjöstedt y Svensson (GUE/NGL), Gahrton, Holm y Schörling (V), Bonde, Lis Jensen y Sandbæk (I-EDN), por escrito. (SV) Compartimos totalmente la crítica del Acuerdo Schengen de la Sra. Van Lanckers en la cuestión del temor a la «fortaleza europea», con respecto al procedimiento para dar curso a las solicitudes de asilo y la crítica de que se utilice principalmente el SIS como base de datos para los «ciudadanos no gratos de terceros países», etc. La lista de nuestras críticas en torno a Schengen podría ser muy larga.
Sin embargo, no compartimos las conclusiones de la Sra. Van Lanckers en lo relativo a la integración jurídica del Acuerdo Schengen en el Tratado de la UE. Por consiguiente, votamos en contra del informe.

Caudron
Señor Presidente, Señorías, los acuerdos de Schengen se previeron inicialmente para garantizar la libre circulación de los ciudadanos europeos y de los residentes en Europa, aboliendo las fronteras interiores en beneficio de un refuerzo de la cooperación policial y judicial en las fronteras exteriores de la Unión.
Ahora bien, hoy, el Convenio de Schengen ve su filosofía considerablemente modificada, en beneficio de la «fortaleza Europa». Hasta ahora, su aplicación, control y gestión son oscuros y buscan esencialmente la seguridad, porque se ha desviado de sus objetivos iniciales. ¿Dónde está pues la inspiración europea? El propio espacio de Schengen está desnaturalizado. Además, Francia sigue sin estar dispuesta a levantar sus controles aduaneros con Bélgica y Luxemburgo. En términos de imagen es negativo y, además, completamente ineficaz.
La situación es lo bastante grave para denunciarla. En efecto, la necesidad de preservar la Unión de la inmigración cladestina está en estudio, pero ¿es preciso, por ello, recurrir a la práctica incontrolada del fichaje y multiplicar las barreras administrativas que, en definitiva, amenazan a los derechos humanos? Digo NO.
Como lo subraya el ponente, la Unión debe darse los medios para llevar a cabo su ambición. Para luchar eficazmente contra la inmigración clandestina, conviene comunitarizar las políticas en materia de derecho de asilo, de fronteras exteriores y de lucha contra la criminalidad.
Cuando el tercer pilar tenga una existencia real, llegaremos a controlar eficazmente los flujos migratorios y a luchar con la misma eficacia contra todas las formas de criminalidad.
Así pues, ¡ojalá lleguen a buen fin los debates de la Conferencia Intergubernamental y ojalá los gobiernos puedan tener en cuenta nuestras recomendaciones y nuestras previsiones!
Podemos soñar, podemos esperar... pero las informaciones que conocemos hasta ahora sobre el estado de las negociaciones en curso no conducen al optimismo.

Fayot
Sigo estando un tanto extrañado por la manera en que el Parlamento aborda los Acuerdos de Schengen y por la profunda desconfianza de este Parlamento frente a la obra emprendida para asegurar una libertad fundamental de los ciudadanos, la de la libre circulación de las personas.
Sin duda, resulta esencial que, en la lógica intergubernamental que es la de Schengen, el control parlamentario y judicial sea real.
En un ámbito en el que las libertades fundamentales están en tela de juicio, hay que protegerlas contra la arbitrariedad administrativa y policial, ya se trate de ciudadanos europeos o de ciudadanos de terceros países.
Por consiguiente, estoy fundamentalmente de acuerdo cuando este informe exige «que la supresión de los controles en las fronteras interiores no se acompañe de la instauración de nuevos controles administrativos que impliquen un atentado a los derechos humanos».
Sin embargo, hay un problema real: es el desarrollo de la criminalidad internacional, la impresión de inseguridad que se desarrolla en la población; la imposibilidad para las autoridades nacionales de luchar solas contra las derivas criminales en el ámbito europeo; la necesidad de actuar aquí y ahora por el interés de Europa.
Efectivamente, podemos pelear durante mucho tiempo sobre las competencias de los parlamentos nacionales, sobre la institucionalización de la COSAC, sobre las propuestas a la CIG relativas al tercer pilar. Para los ciudadanos, lo esencial es actuar directamente sobre el terreno, lograr resultados por el interés de la seguridad interior.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Hoy los socialdemócratas daneses han votado en contra del informe de la Sra. Van Lancker, por incluirse en él muchos puntos que no cumplen las reservas danesas acerca de los asuntos judiciales y de política interior.
El informe demuestra preocupación por la falta de control democrático del acuerdo de Schengen, ya que ni el Parlamento Europeo ni el Tribunal de Justicia tienen en él una participación suficiente. Es posible que este punto de vista sea correcto, pero mientras el acuerdo de Schengen no sea interestatal, los propios parlamentos nacionales ejercen el control democrático.
Cualquier modificación de la estructura del acuerdo de Schengen ha de realizarse en el marco de la Conferencia Intergubernamental. El informe expresa el deseo de integrar los Acuerdos de Schengen en el Derecho comunitario general. Los socialdemócratas daneses se sienten escépticos ante esta propuesta, ya que deseamos conservar la Unión Nórdica de Pasaportes paralelamente al acuerdo de Schengen.

Le Gallou
El ponente tiene miedo, miedo de la fortaleza Europa. Según él, el Convenio de Schengen no debe servir de pretexto al cierre hermético de las fronteras exteriores. Puesto que se denuncian los controles en las fronteras interiores y se condena a Francia, el fichaje policial de extranjeros «indeseables» señalados con el dedo y la política de asilo se remodela al son de los principios ultraliberalistas y, por lo tanto, laxistas, lo que se define y predica es una Europa colador.
El objetivo del informe es el de la comunitarización del acervo de Schengen. ¿Cuál es? El aumento de la inmigración y el desarrollo de numerosos tráficos como el de la droga. Para nosotros, se trata de denunciar estos acuerdos y no de justificarlos.
Para concluir, ante el desarrollo de la inseguridad y la criminalidad en toda Europa, conviene reafirmar que cada nación debe conservar el control de sus flujos migratorios y el de su territorio, so pena de ver desaparecer su soberanía y su identidad.
Es la razón por la cual, el Frente Nacional francés y el Bloque Nacional flamenco se oponen a la Europa colador y al informe Van Lancker que quiere establecerla.

Palacio Vallelersundi
En nombre de la delegación española del Partido Popular en el PPE, y en el mío propio, quiero resaltar los siguientes aspectos respecto del voto del informe Van Lancker.
En términos generales, la trayectoria del PPE, las diferentes manifestaciones públicas de sus miembros, tanto aquellos que asumen responsabilidades de gobierno en los Estados miembros cuanto, en particular, los que integramos el Grupo en esta Asamblea, hemos dejado bien claro nuestra postura favorable al desarrollo de la libertad de circulación que el Tratado de Schengen concreta y, más aún, la necesidad de incorporar Schengen al marco institucional del TUE y al marco comunitario del mercado interior, en desarrollo de la cuarta libertad -esto es, la libre circulación de personas- que el artículo 7 A consagra.
Es asimismo notorio -y por ello huelga la insistencia- que el PPE, en su conjunto y, en particular, el actual Gobierno español que en él se integra y los diputados en nombre de quienes hablo, hemos defendido en todo momento la necesidad de abordar en común, desde las instituciones comunitarias, las soluciones a los grandes problemas transnacionales con los que se enfrenta la Unión Europea en el ámbito del tercer pilar, y somos especialmente partidarios de la creación de un espacio común de libertad y seguridad.
Pero somos contrarios a la utilización partidista, parcial y, por ende, metodológica y jurídicamente incorrecta de una resolución de estas características que resulta del voto final. En efecto, no es éste el ámbito para debatir la política de asilo y, menos aún, para deslizar peticiones tan cargadas de consecuencias como fuera de lugar; por citar una: el efecto suspensivo automático de los recursos en cualquier procedimiento de asilo.
Somos pues claramente partidarios de la potenciación de los principios inspiradores de Schengen: suprimir las fronteras interiores y sustituir este control por el reforzamiento de las fronteras exteriores de la Unión Europea. Nuestro voto final contrario al informe ha de entenderse en estos términos.

Schaffner
Expreso mi desacuerdo sobre algunos puntos del informe de la Sra. Van Lancker, tanto como diputado francés como también en nombre de Jacques Donnay, diputado europeo y presidente del Consejo General del Norte.
Debemos pararnos más bien en los problemas ligados a los estupefacientes puesto que es un tema al que, desgraciadamente, el departamento del Norte se enfrenta de forma grave.
Vamos a recordar algunas cifras: en cuatro años, el número de toxicómanos de los que nos hemos hecho cargo ha supuesto más del doble en la región del Nord-Pas-de-Calais. Es asimismo en esta región donde se constata el índice más elevado de interpelaciones vinculadas al tráfico o al consumo de estupefacientes de nuestro país.
Esto se debe, sin duda, a una vulnerabilidad económica, efectivamente, pero también geográfica. Nuestra proximidad con Estados que no emplean las mismas políticas que nosotros en la materia, facilita un tráfico que se ha extendido mucho más allá de nuestros centros urbanos, y afecta a todo el territorio.
En este contexto, no podemos sino desear que subsista, aunque sea temporalmente, una cierta forma de control en nuestras fronteras. Es la razón por la que pongo en duda el informe de la Sra. Van Lancker en las menciones y alusiones relativas al control de los estupefacientes que ejerce Francia, sobre todo, en los apartados 5, 31 y 32 no enmendados.
Esta vigilancia fronteriza, evidentemente, no debe ser más que un complemento de las políticas que llevamos a cabo sobre el terreno: el Norte ha desarrollado numerosas iniciativas cuya eficacia todos reconocen.
Y, además, en todos estos ámbitos, soy un partidario activo de una mayor cooperación con Holanda y Bélgica, para encontrar los medios de reducir los estragos causados por la droga. En materia de prevención, de cuidados, así como de investigación, debemos unir nuestras fuerzas para ser más eficaces. Creo que estas preocupaciones las compartimos todos.
Es éste el espíritu con el que se han organizado las primeras jornadas franconeerlandesas sobre la toxicomanía que tienen lugar en este momento en Lille, y en las que participan asimismo nuestros vecinos belgas
Informe Wim van Velzen (A4-0045/97)
Fayot
Desearía subrayar muy particularmente tres aspectos que contiene el excelente informe de mi colega van Velzen.
En primer lugar, la importancia del servicio universal, en el marco de la liberalización de las telecomunicaciones, en particular, para algunas regiones periféricas, pero también para algunos grupos en el seno de la población. Si la sociedad de la información se reduce a algunos centros urbanos y algunos medios socioprofesionales, va a producir una sociedad dual, profundamente desigual e injusta por lo que respecta al acceso de todos al saber más avanzado.
En segundo lugar, la importancia de concebir un derecho de los medios de comunicación que permita, mediante una limitación de la concentración, salvaguardar y dinamizar el pluralismo de las opiniones y la libertad de expresión de todos.
En tercer lugar, la importancia de proteger al consumidor. En el momento actual, el mercado de los productos informáticos es caótico. El consumidor normal -no hablo del especialista- no puede equiparse si no gasta mucho y a veces inútilmente. Por lo tanto, conviene ofrecer a los consumidores europeos una ventanilla, una agencia objetiva que permita protegerle antes las posiciones dominantes importadas de Japón y de los Estados Unidos.
Esta reflexión -el Libro Verde, este informe de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo- debe llevar rápidamente a decisiones concretas para dinamizar la sociedad de la información haciéndola al mismo tiempo útil a todos.

Gahrton, Holm y Schörling
Hemos votado en favor del informe. Es excelente la idea de unas organizaciones empresariales menos jerárquicas, descentralizadas y dispuestas a colaborar dentro de un sistema de redes. También la propuesta de la reducción de la jornada laboral, el trabajo a distancia, la inversión en las pequeñas empresas, y la de que las poblaciones de todas las regiones tengan idénticas posibilidades de participar en la evolución de la sociedad de la información. Todo esto deberían decidirlo y realizarlo en su mayor parte las partes integrantes del mercado de trabajo y los países miembros. En nuestra opinión, no hay motivos para legislar a nivel europeo en este ámbito.
Asimismo, estamos en contra de una política fiscal común dentro de la Unión.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Hoy los socialdemócratas daneses han votado a favor del informe del Sr. Van Velzen sobre el Libro Verde de la Comisión «Vivir y trabajar en la sociedad de la información». El Libro Verde es criticado sobre todo por conceder especial importancia al trabajo, al empleo y a la competitividad de la economía en su análisis de la sociedad de la información. El informe solicita, por lo tanto, que se de más importancia a la organización de la sociedad de la información, de modo que beneficie a las personas y todo el mundo tenga acceso a ella en plano de igualdad. El informe abre un amplio debate sobre la formación continua, el teletrabajo y el trabajo a tiempo parcial, que tendrán mayor incidencia en el futuro.
Los socialdemócratas daneses acogen favorablemente un amplio debate sobre las consecuencias de la sociedad de la información para las personas y consideran que este debate se ha abierto con el informe del Sr. Van Velzen. No obstante, el informe incluye ciertos aspectos ante los que los socialdemócratas daneses se sienten escépticos. No estiman necesario disponer de inmediato de una regulación legislativa a escala europea de las condiciones de trabajo como consecuencia del desarrollo de la sociedad de la información.

Lindqvist
He votado en favor del informe. Es excelente la idea de unas organizaciones empresariales menos jerárquicas, descentralizadas y dispuestas a trabajar dentro de un sistema de redes. También son buenas las propuestas de menor tiempo de trabajo, trabajo a distancia, inversiones en pequeñas empresas, y la de que toda la población y todas las regiones dispongan de iguales oportunidades de participación en el desarrollo de la sociedad de la información. Esto deberían decidirlo y realizarlo en su mayor parte las partes integrantes del mercado de trabajo y los países miembros individualmente. En mi opinión, no hay motivo para legislar a nivel europeo en este ámbito.

Theonas
En lo tocante a la aplicación de las innovaciones tecnológicas, y mucho más de aquéllas que con certeza producen una profunda cesura en la vida social, no se puede tener otro criterio que el del ser humano y sus necesidades; en ningún caso esas innovaciones pueden desvirtuar la existencia humana atando al ser humano a la tecnología y a las feroces leyes del mercado capitalista.
Tenemos en nuestras manos el Libro Verde «Vivir y trabajar en la sociedad de la información», el cual no defiende ni en su letra ni en su espíritu la prioridad del factor humano y del respeto de los derechos del trabajador. Tenemos ante nosotros un anteproyecto para transformar al hombre en una pieza más de un vasto engranaje, incluso en una de las más baratas y flexibles del mercado.
Tanto en las propuestas presentadas como en las medidas apoyadas, predomina la idea del coste y de la competitividad del mercado, y se refuerza la tendencia a restar derechos a los trabajadores y a mutilar y desmantelar el propio concepto del trabajo.
El control de los trabajadores y ciudadanos se vuelve más eficaz mediante el desmantelamiento de los sistemas de protección del empleo, del tiempo de trabajo, de la protección social, así como de la salud y la seguridad. Estas medidas no son una consecuencia natural del ritmo de desarrollo y de aplicación de las tecnologías, la información y las comunicaciones. La fuerza motriz de esta política son las enormes sumas que se invierten para lograr enormes beneficios a corto plazo. El Libro Verde deja claro con la más cínica sinceridad que el modelo social propuesto se basa en la competencia entre las empresas y que requiere un núcleo de trabajadores estables y dedicados dispuesto a satisfacer las necesidades de las empresas en rápida adaptación a los cambios del mercado.
Por lo tanto, queda claro dónde y cómo se aplicarán las nuevas tecnologías: aquí y de modo que aporten el máximo posible de beneficios. No cabe duda sobre el futuro del hombre en una sociedad así: inseguridad, desprotección y ruptura con sus propias necesidades, que ya no determinarán su ambiente, sino que serán determinadas por éste, para que sirvan lo mejor posible y de la forma más rápida y barata a áquellos que lo determinan.
Proyectos como el del teletrabajo, que aíslan a la persona de la vida social, son proyectos destinados a lobotomizar al ser humano con el objetivo de transformarlo en materia prima barata y flexible para obtener beneficios. Son proyectos que crean sociedades de varias velocidades, sociedades de minorías privilegiadas y de división de los ciudadanos y trabajadores en categorías, sociedades en las que los desempleados, las personas de edad avanzada y los jubilados quedan marginados.

Wibe
En el apartado 23 del informe se propone la creación de una autoridad europea para la protección de datos. No creo que los ciudadanos europeos se beneficien de estas continuas exigencias de creación de nuevas autoridades bajo la égida de la UE.
Es muy probable que con dichas autoridades aumente simplemente la burocracia. Creo que los problemas se solucionan mejor bajo la dirección de las autoridades nacionales.

El Presidente
Así termina el turno de votaciones
(La sesión, interrumpida a las 13.00 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Competitividad industrial (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a la continuación del debate conjunto de los informes de los Sres. Donnelly, Langen y Katiforis.

Caudron
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, al intervenir durante dos minutos en el debate sobre la política industrial, en primer lugar, deseo repetir la imperiosa necesidad de políticas industriales europeas voluntaristas. Nuestra potencia económica, nuestra independencia, nuestro futuro, y sobre todo nuestro nivel de empleo y de desempleo dependen de ello. Esto es cierto por lo que respecta a la construcción naval, la química, y la industria textil, y finalmente, también en lo que afecta a la industria del automóvil.
En cuanto al automóvil, en primer lugar, deseo felicitar a nuestro compañero Donnelly por la calidad de su informe y felicitar al Comisario y a la Comisión ejecutiva por la seriedad de su comunicación. Por supuesto, estoy a favor de la creación de un grupo compuesto por representantes de la industria del automóvil, de los fabricantes de equipamientos, sindicatos y usuarios, para definir las prioridades y las estrategias de investigación para el futuro. En el ámbito de la investigación, es preciso esforzarse para reducir la contaminación de los motores, por supuesto, pero también, y sobre todo, de los carburantes. Asimismo, es preciso proseguir los esfuerzos en materia de seguridad. Todavía hay demasiados muertos y heridos en nuestras carreteras. Todo esto es importante.
Pero, Señorías, sobre todo, es preciso defender la industria europea del automóvil como tal contra competencias desleales e injustas y el dumping social, y hacer cuanto sea posible para contribuir a su desarrollo. Esto pasa por una reflexión sobre todas nuestras directivas y decisiones europeas, con las mismas preguntas cada vez: ¿qué es lo que fomenta el empleo, lo que aumenta la producción, el consumo y las cuotas de mercado?
Por último, y, sin duda, ésta será mi mayor lamento por la lectura de los documentos que hemos debatido hoy, falta en ellos una dimensión humana y una dimensión social. El debate de esta mañana sobre Renault nos lo ha recordado y el escándalo de las deslocalizaciones es todavía más grave para la propia destrucción europea. Sin la Europa política y social, todo el resto no son más que lágrimas de cocodrilo, como decimos en francés.

Jarzembowski
Señora Presidenta, señor Comisario, distinguidos colegas, los cristianodemócratas apoyamos las líneas fundamentales que la Comisión ha mostrado en su comunicación sobre el futuro marítimo de Europa. También el Parlamento Europeo mantiene la opinión de que a la larga debería haber una industria marítima competitiva en la Unión Europea como una de las mayores potencias comerciales del mundo. Sin embargo, señor Comisario, la directriz es un poco vaga y no es todavía adecuada para detener el retroceso en la construcción naval y el cambio de pabellón de los barcos de los armadores europeos.
Nosotros dos sabemos también que las reuniones del Foro de Industrias Marítimas que usted inició hace muchos años no han traído ninguna gran idea más en los últimos años. Hay una serie de proyectos aislados, pero del Foro de Industrias Marítimas quizá no tenemos que esperar ya mucho en lo que se refiere a grandes ideas. No obstante, creemos -y esto como Parlamento en conjunto- que debe haber un nuevo impulso para un debate intensivo entre los órganos de la Comunidad y los círculos económicos correspondientes, sean armadores, astilleros, talleres de equipos, empresas portuarias, etc., pues solamente el autocompromiso de los círculos económicos afectados podrá desarrollar realmente la posibilidad de lograr de hecho un futuro para la Comunidad Europea en el sector marítimo.
Pero permítanme que comente con toda claridad y franqueza dos o tres puntos: para la construcción naval no va a haber en ningún caso subvenciones altas. Allí se espera todavía que el Acuerdo OCDE salga adelante también en los USA y de esta manera puedan salvarse las subvenciones generales a la construcción naval. Los astilleros deben lograr o alcanzar sencillamente a través de medidas propias su productividad, su competitividad. Y si yo miro alrededor en un país que conozco bien, entonces constato que precisamente los astilleros medianos están absolutamente en condiciones de ser competitivos por sus propias fuerzas. La única posibilidad de ayudar a los astilleros de que disponemos en la Comunidad es, por ejemplo, retirar de la circulación mediante un control estatal de los puertos más estricto las substandard ships , produciendo así indirectamente una demanda de nuevas construcciones. Para la navegación marítima, señor Comisario, la Comisión ha dejado caer, lamentablemente, la exigencia del Parlamento del registro EUROS.
Sin embargo, señor Bangemann, tenemos que rechazar la actual política de la Comisión de autorizar a los Estados miembros diferentes sistemas de ayuda, pues esto conduce a distorsiones de la competencia en el seno de la Comunidad e incluso encierra el peligro de que los armadores cambien de pabellón país tras país dentro de la Unión Europea si, por ejemplo, los sistemas fiscales son más atractivos que en otro país miembro grande. No puede ser, en efecto, que en un mercado interior se produzcan cambios de pabellón de los armadores hacia países con sistemas fiscales más ventajosos.
Junto a las condiciones marco, que deben ser únicas, la Comisión debe practicar también una política decidida de navegación marítima. No puede ser que la DG IV evite u obstaculice a través de una política de competencia, mal entendida, alianzas de armadores que son urgentemente necesarias para la supervivencia de los armadores europeos. En este sentido, la política industrial de la Comisión debe incluir también la política de competencia en el sentido correcto.

Malerba
Señora Presidenta, señor Comisario, como representante de una región marítima, histórica -la de Génova-, quisiera manifestar algunas de las preocupaciones de la gente de mar que, ante las transformaciones del sector marítimo, siente amenazada su profesión: pienso en particular en las dificultades de empleo que encuentran los jóvenes diplomáticos de los institutos náuticos y en el descenso de las inscripciones en las escuelas de mar.
Creo que en el frente exterior a la Unión necesitamos una política de competencia correcta, basada no tanto en las subvenciones estatales cuanto en criterios de equilibrio entre eficiencia y defensa de los derechos de los interesados. Por eso seguimos con atención la evolución de los acuerdos OSCE.
En el frente interior y en el plano de la iniciativa económica, quisiera subrayar algunas de las recomendaciones de nuestros ponentes: la contribución a la armonización de las políticas marítimas de los Estados miembros, las inversiones en las infraestructuras de los puertos y en los sistemas de guía seguros del tráfico en el marco de las redes transeuropeas, la contribución a la formación de la gente de mar.
Creo que la Unión debe promover, mediante los programas de investigación y desarrollo tecnológico, las sinergias entre centros de investigación, universidades e industrias para promover la innovación en un sector industrial que, en cuanto a arquitectura, materiales, sistemas de guía y comunicación, se parece cada vez más a la aeronáutica.
La Unión, en coordinación con los Estados miembros y mediante el incentivo fiscal, debe promover una política de transporte sostenible, interviniendo en apoyo de la experimentación y del establecimiento de sistemas intermodales.
Propongo que se incluyan las regiones costeras, objeto de transformación por el cambio de los transportes marítimos, específicamente entre las zonas de intervención de los Fondos estructurales. Por último, en vista de la reorganización de los tráficos de mercancías internacionales, que regresan por razones estructurales a la ruta mediterránea vía Suez, pido a la Comisión que examine la necesidad de un estudio conjunto con los operadores del sector marítimo sobre las necesidades de esa región ya sea en relación con su importancia estratégica para la Unión o en el marco de las nuevas relaciones de cooperación con los terceros países mediterráneos.

Cox
Gracias, señora Presidenta. Deseo hacer mis observaciones en el contexto del amplio debate de hoy sobre Renault y sobre la política industrial, y hacer sobre todo una observación básica. Europa tiene el deber de intentar garantizar que la industria europea consigue una mayor participación tanto en sus mercados internos, como en los mercados mundiales; y debemos ayudar a capacitar y no a debilitar la industria europea en las estrategias que escojamos.
No hay ninguna duda de que el desempleo es el principal desafío al que nos enfrentamos en la próxima década, y francamente, en términos relativos, Europa está fallando en lo que se refiere a la creación de empleo. Los problemas surgen de la presión fiscal a que están sujetos los salarios -la diferencia entre lo que un trabajador lleva a casa y lo que los empresarios pagan en total es un problema; la rigidez del mercado laboral es un problema; y no podemos eludir dichos problemas si queremos crear empleo.
Lo que hoy acojo con satisfacción del informe Donnelly y de la anterior declaración de la Comisión es que presentan el tipo de estrategia que nos permitirá salir adelante. Una estrategia que establece las normas en materia de medio ambiente, fija los objetivos para la investigación y el desarrollo, y contribuye en algo al desafío global para la industria europea. Es ahí donde mejor situados estamos, y espero que sigamos con este tipo de política, aunque espero que no entremos en un intervencionismo mayor de la gestión económica.

Soltwedel-Schäfer
Señora Presidenta, estimados colegas, en todo este cocktail de debates que estamos celebrando, sólo podré referirme, naturalmente, por la brevedad del tiempo, a la enmienda relativa a la industria química. Quisiera decir por anticipado lo siguiente: no puedo entender el ataque general de nuestra colega del Grupo Socialista, que ha hablado antes. Naturalmente, nosotros, los Verdes, hemos votado también de manera general en contra del Informe Langen, pero que ahora no se cambia nada en el mismo, señor Langen, no es verdad y quiero decirlo aquí expresamente una vez más.
Si nosotros decimos que somos de la opinión de que los instrumentos de política económica son un medio de eficacia sobre los costes a la hora de tratar los problemas de medio ambiente, seguramente esto constituye ya un paso adelante en la dirección acertada pero, naturalmente, no es todavía lo que nosotros queremos lograr hoy, a finales del siglo XX, y con la problemática que, en especial, plantean en la vida cotidiana las instalaciones químicas, los transportes de sustancias químicas y los productos químicos. Es decir, se ha dado un pequeño paso, pero esto no significa, ni con mucho, que nosotros y la Comisión nos debamos dormir sobre ello.
Quisiera decir una última frase al respecto y va dirigida, naturalmente, de manera especial al Sr. Bangemann, del cual no creo que satisfaga o pueda satisfacer en el período de su mandato esta aspiración, pero quizá su sucesor o su sucesora. Esta frase reza así: quien quiera hacer una política industrial para mañana, no puede apoyarse más en la creación de eficacia sino que debe tener en cuenta que la relevancia para el medio ambiente juega siempre un papel muy grande y especial.

García Arias
Señora Presidenta, quiero felicitar, naturalmente, a los ponentes, al Sr. Bangemann y a la Comisión Europea, porque, efectivamente, ésta nos viene presentando los elementos de la política industrial europea con una visión sectorial de la misma, y eso a muchos nos tranquiliza. Sin embargo, quisiera hacer una reflexión sobre política industrial y consulta de los trabajadores, partiendo del debate de esta mañana al que él asistió. He examinado después los informes en lo que respecta a la consulta de los trabajadores: »hechos son amores». Hemos estado hablando de la consulta en el ámbito de la empresa, de las empresas europeas, pero no hemos hablado de lo que puede hacer la Comisión Europea, en su política industrial, para consultar a los trabajadores. Es cierto que se habla de un grupo consultivo de alto nivel en el informe del sector del automóvil y, en lo que respecta al sector marítimo, se habla de la task-force y del foro de industrias marítimas. Pero mi pregunta se centra en el tema de los trabajadores. Está concluyendo ya el Tratado de la CECA. Este Tratado fue un buen modelo industrial europeo en los años en que se desarrollaban los dos sectores contemplados en el mismo. Y es cierto que abordaba los distintos aspectos fundamentales: política de reconversión, política de innovación tecnológica y medidas sociales (parece ser que, en el futuro, las medidas sociales se reducirán simplemente a la cuestión de la formación de los trabajadores). Pero había en aquel Tratado un elemento muy importante que era el Comité consultivo de los trabajadores y de los empresarios. Ese modelo ya no es para la Comisión un modelo válido. Dado que las políticas industriales comunitarias tienen como efecto el que las empresas se vayan reconvirtiendo y transformando constantemente, ¿cómo podemos incorporar en esta consulta sectorial a las organizaciones sindicales europeas?

Herman
Señora Presidenta, Señorías, tanto si se trata de la industria del automóvil, como de la industria química o de la industria del transporte marítimo, Europa se enfrenta al desafío de la competencia mundial. Algunos se imaginan que pueden superar este desafío parapetándose detrás de las protecciones nacionales, lo que es totalmente irrealista y utópico, o una protección europea, suponiendo que sea políticamente posible, lo que dudo mucho en el estado actual de las cosas. Económicamente, una protección así no ofrece ninguna perspectiva, habida cuenta de la inserción de hecho de la economía europea en el mercado mundial.
El informe Langen, al igual que el informe Donnelly, tiene el mérito de indicar la buena dirección que supone la adaptación a este desafío, dicho de otro modo, proseguir los esfuerzos de investigación para mejorar el producto, los esfuerzos de inversión para mejorar la productividad, los esfuerzos de racionalización para mejorar más la competitividad a nivel mundial.
En cuanto al informe Donnelly, estoy prácticamente de acuerdo con todo lo que propone. Sólo tengo una observación que hacer -y es una crítica- en torno a lo que silencia.Todo lo que se dice está bien. En cuanto a lo que no se dice, ocurre como cuando se esconde el polvo debajo de la alfombra. Ni una palabra sobre los costes de la mano de obra. Ni una palabra sobre la rigidez del trabajo. Ni una palabra sobre lo que el Sr. Cox ha recordado de forma útil, que es de todos modos un problema fundamental, y no lo evitaremos ignorándolo o haciendo hincapié en el resto. Sé que el tema no es popular. Sé que en su partido no les gusta abordarlo, pero la política del avestruz jamás ha salvado a nadie. Por consiguiente, pienso que hay que tener la valentía de mirar a las cosas de frente. Sé muy bien que son medidas difíciles de tomar, sobre todo ahora.
Por lo que respecta al informe Langen, creo que el conjunto de lo que se ha votado está bien y va por el buen camino. Esta mañana, me sorprendió oír a la Sra. Roth-Behrendt cuando decía que, según ella, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor opinaba, al parecer, de forma totalmente distinta. No es lo que trasluce de la lectura de los textos. O bien la Sra. Roth-Behrendt hablaba en su propio nombre, o bien debemos creer que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor no la sigue del todo. No sé lo que ha ocurrido, pero no he percibido grandes divergencias entre los textos que se nos han presentado. Por supuesto, hay acentos diferentes, pero es lógico y normal.
Para terminar, señor Presidente, desearía manifestar esto: debemos seguir siendo lógicos con nosotros mismos. Todo lo que proponemos hoy en los tres informes, lo repito, es sensato. Pero debemos saber que, si es eso lo que queremos, en el futuro, no podremos adoptar legislaciones que vayan exactamente en el sentido inverso. Este Parlamento tiene fama de ignorar las consecuencias de sus legislaciones. Vemos que ya no somos competitivos, que tenemos costes demasiado importantes, que tenemos una burocracia demasiado pesada, etc. Pero no pasa una semana sin que votemos, en el Parlamento, con un entusiasmo más o menos relativo dependiendo del lugar que ocupemos en el hemiciclo, legislaciones que suponen cada vez nuevos costes o dificultades considerables para la inversión y la investigación. Por lo tanto, deberíamos aprender a controlar nuestra tendencia a legislar más de lo razonable. Los objetivos que se persiguen en materia de medio ambiente y de protección social son legítimos. Debemos ocuparnos de ello, pero debemos tener asimismo en cuenta el conjunto de los objetivos, y no siempre son conciliables de la misma forma.

Crowley
Señora Presidenta, al igual que los demás oradores, quisiera felicitar al ponente y también a la Comisión por haber hecho posible todo este debate en estos momentos, porque nos encontramos en una coyuntura vital del desarrollo de la economía europea. Al igual que el Sr. Herman, puedo apoyar plenamente los puntos contenidos en el informe Donnelly. Son innovadores y visionarios y ofrecen una respuesta adecuada a las cambiantes circunstancias en las que vivimos.
El informe Langen sobre el sector químico tiene una importancia especial para mi circunscripción de Munster, y para Irlanda en particular, porque en Irlanda hay actualmente 18.500 personas que trabajan en ese sector. Las exportaciones de la industria química superan los 5.000 millones de libras y su aportación a la economía irlandesa sobrepasa los 200 millones de libras. Además, los adelantos tecnológicos que ofrecen las nuevas técnicas de investigación significan que el personal que trabaja en el sector está, por lo general, altamente cualificado. Más del 40 % de todas las personas que trabajan en el sector han cursado estudios superiores.
En unos momentos en que ponemos tanto énfasis en incrementar las cualificaciones de la educación e incrementar las oportunidades para la formación a lo largo de toda la vida, es importante que proporcionemos un marco regulador adecuado para la creación de empleo en este ámbito. Estoy completamente de acuerdo con el Sr. Herman. Debemos ser lógicos. Debemos adoptar un enfoque flexible que garantice que Europa seguirá siendo competitiva en el mercado mundial y en el mercado global en el que vivimos actualmente. Quisiera hacer un llamamiento a esta Asamblea para que nos aseguremos de que no pondremos ningún impedimento al desarrollo de esta industria, que es un sector vital para la economía y para la creación de empleo.

Riis-Jørgensen
Señora Presidenta, la libre competencia y las libres fuerzas del mercado son necesarias para garantizar la competitividad de la industria europea. Por eso, el Grupo Liberal desea garantizar la libre competencia de la industria europea del automóvil, así como ventajas económicas para los consumidores. En consecuencia, hemos presentado dos enmiendas, las núms. 6 y 7, con miras a un reforzamiento del Reglamento nº 1475/95 de exención por categorías respecto a los acuerdos de venta y servicio. Este Reglamento contempla una de las exenciones de los requisitos del Tratado de Roma sobre libre competencia aprobadas por la Comisión. Espero que el ponente, Sr. Donnelly, y sus Señorías apoyen las dos enmiendas. Espero asimismo que el Comisario Bangemann tenga en cuenta lo que se solicita en la enmienda nº 7, es decir, que la Comisión acabe con el incumplimiento sistemático por parte de los fabricantes e importadores de automóviles del régimen de exención por categoría. Espero, además, que la Comisión tenga en cuenta el punto 1 d) de la propuesta de resolución sobre la creación de un grupo de expertos de alto nivel para la industria del automóvil integrado por representantes de todas las partes implicadas, incluyendo los distribuidores independientes y, obviamente, los consumidores. Propongo también que, como una de sus primeras tareas, este grupo de expertos organice una conferencia sobre un tema muy importante: las modificaciones propuestas para la industria del automóvil.

Miller
Señora Presidenta, al igual que los demás oradores, deseo aprovechar esta oportunidad para expresar mi agradecimiento a los oradores y, en particular, al Sr. Katiforis por su minucioso análisis de los problemas a los que se enfrentan las industrias marítimas de Europa, por el enfoque integral que plantea para atajar dichos problemas y por sus conclusiones.
No obstante, existe una notoria inconsistencia en el enfoque que adopta Europa ante la industria marítima. Este Parlamento aprueba cada año millones de ecus para el programa KONVER destinado a ayudar a las pequeñas empresas a diversificar sus actividades y pasar de la industria de defensa a la producción civil. Pero, al mismo tiempo, penalizamos a las grandes empresas del sector de defensa con más de 230 empleados que buscan la diversificación. Una de estas industrias es la de los astilleros. Debido a la reducción de la demanda de buques de guerra, estos astilleros se ven obligados a buscar clientes en otros ámbitos. Sin embargo, si dichos astilleros presentan su oferta en las licitaciones para contratos civiles dentro de la Unión Europea, automáticamente se encontrarán en desventaja debido a que no reciben los mismos subsidios que los astilleros civiles.
¿Cómo podemos, por un lado, fomentar la diversificación, y por otro, penalizar a las empresas que intentan diversificarse? Es una economía de locos. Si de verdad creemos en la diversificación y en el cambio de la producción de defensa por la producción civil, deberemos atajar este problema. Por ello deseo pedir a la Asamblea que apoye la enmienda 4.

Peijs
Señora Presidenta, hoy tenemos un día dedicado a la política industrial. La clonación de personas y animales, la industria automovilística y Renault, las industrias marítimas y ahora la industria química. Además de felicitar a los ponentes, que nos han representado en todas las negociaciones, deseo felicitar también al Comisario, que se toma muy en serio la política industrial. Pienso que es importante para Europa. Nuestra industria química tiene una importante ventaja frente a EEUU y Japón, y quisiéramos mantenerla. Un sector como este puede servir de modelo para otros sectores, y el potencial de esta cuestión para la política industrial es que por fin se indica muy claramente quién debe hacer algo para reforzar la competitividad, y está claro que la principal responsabilidad recae en la propia industria química. La Comisión y los Estados miembros han de ocuparse de sentar las condiciones básicas, como por ejemplo una legislación ambiental clara y un marco para la autorregulación que puede contribuir de forma importante a que la industria sea más rápida, limpia y segura. Por ello no estoy de acuerdo con mi compañera, la Sra. Heinisch, quien dice que la industria química puede desregularse. Apoyo una legislación más clara y simple, pero esta industria es tan sensible que no pienso que podamos permitirnos el lujo de desregularla.
Hay una categoría dentro de la industria química que merece atención especial. Se trata de la pequeña y media empresa dentro de la industria química. Casi toda la legislación está pensada para las grandes empresas. La pequeña y mediana empresa tiene poca mano de obra para cumplir toda esta legislación. Un ejemplo. En la Unión Europea, una empresa ha de indicar en la etiqueta la composición de sus productos. Aparte de indicar la composición, la industria química ha de anotar incluso las proporciones de los ingredientes. Señora Presidenta, imagine usted que, después de años de investigación, una empresa pequeña desarrolla un nuevo producto y a continuación tenga que dar la receta a la competencia. Señor Bangemann, parece usted una persona a quien le gusta la buena comida; pregúntele al chef en un restaurante de lujo si está dispuesto a darle la receta. No lo creo. Pienso que es natural que la Comisión se ocupe de una legislación ambiental clara y de reducir las emanaciones de CO2. Pero las mejoras en el medio ambiente en Europa Occidental podrían favorecer más a la Europa Oriental, porque allí el efecto es mucho mayor.
2-140

Paasilinna
Señora Presidenta, señorías, en primer lugar querría dar las gracias al Sr. Alan Donnelly por su informe, de gran utilidad y competencia.
El fabricante de automóviles Renault ha anunciado el cierre total de su fábrica de automóviles de Vilvoorde, en Bélgica, así como despidos en las de Francia. Al mismo tiempo, tiene el descaro de solicitar ayudas comunitarias en España. Si el grupo automovilístico Renault lleva a cabo su puesta en escena de terror, infringiendo la legislación comunitaria, estaríamos ante una farsa de aúpa. ¿Es esto una muestra de cómo la industria se prepara para el euro. No es de extrañar que el euro pueda llegar a ser una palabra ofensiva para los desempleados. Los que exigen flexibilidad deberían recordar que un desempleado ya ha cedido en un cien por cien en lo que a él se refiere.
El crecimiento económico por sí solo no acaba con el desempleo, por lo tanto, al final, deberá intervenirse en las estructuras. El acento deberá pasar de ponerse en un impuesto sobre el trabajo personal a un impuesto sobre el valor añadido. Esto favorecería al sector servicios, generador de empleos, y, a la vez, permitiría el crecimiento de un sector ampliamente informatizado. Que las máquinas realicen los trabajos aburridos y que las personas atiendan a otras personas. Espero que la Comisión presente iniciativas en este ámbito.
En casi todos los Estados miembros de la Unión la economía se ve sometida a los criterios de la UEM. El problema reside en que el calendario de los criterios de convergencia es muy acelerado y su interpretación demasiado rigurosa. Actualmente, todo se produce en el marco de unas cifras récord de desempleo y de unas circunstancias sociales difíciles. La falta más grave es sin duda el hecho de que el desempleo no figura en el grupo de los criterios. Precisamente por ello propongo que en el grupo de los duros criterios de la UEM se incluyan dos tipos de estabilidad: estabilidad económica y estabilidad social. Dado que la estabilidad monetaria no parece crear estabilidad social ni mejorar significativamente la situación del empleo, el Parlamento debe comprometerse, en el marco de los criterios de la UEM, en particular, en favor de la estabilidad social, para, de esta forma, impedir futuros Vilvoordes.

Sarlis
Señora Presidenta, aplaudo el informe del Sr. Katiforis. En concreto, los puntos que aborda en la propuesta de resolución cuentan con mi apoyo.
Es cierto que el futuro de la construcción naval, y de la industria marítima en general, está directamente vinculado con el futuro del transporte marítimo. La construcción naval ha sufrido un descenso de un 82, 5 % entre 1985 y 1994. De igual modo, el transporte marítimo europeo ha disminuido entre un 40 % y un 50 % durante el mismo período. Son trayectorias paralelas, y esto nos debe preocupar.
En lo que se refiere a la construcción naval, la Comunidad ha promovido durante mucho tiempo una legislación para la abolición de las ayudas estatales; al mismo tiempo, sin embargo, no ha propuesto soluciones alternativas que pudieran crear un desarrollo basado en los criterios de economía privada de la industria naval de Europa; en todo este tiempo la Comunidad no ha hecho nada por el transporte marítimo europeo. Cuantas propuestas se presentaron -sobre todo por iniciativa del Parlamento Europeo, como el informe sobre el registro de buques Euros- quedaron estancadas.
Por consiguiente -y lo digo porque está presente el Comisario, Sr. Bangemann-, a excepción de las iniciativas adoptadas en determinados sectores de la denominada industria «paramarítima», es decir, de equipamiento, de medios electrónicos, etc, la construcción naval en general no ha tenido ningún beneficio. Europa no ha mostrado ningún interés en ella, mientras que, insistiendo en la abolición de las ayudas, la ha destruido prácticamente y ha ayudado a otras industrias de construcción naval del Tercer Mundo. Usted debe saber esto.

Sindal
Señora Presidenta, quiero subrayar dos cosas. Una es la situación en la que nos encontramos en Europa, caracterizada por la plétora de formas de ayudas estatales y de modalidades de distorsión de la competencia. Hablamos de liberalización. Ciertamente, el Parlamento está contribuyendo de forma activa a este proceso, pero sigue habiendo países que van muy atrasados al respecto. Es muy difícil lograr que los ciudadanos europeos crean en lo que estamos haciendo cuando ven cómo se trasladan las empresas de su país con ayudas de la Unión. Es difícil para el pueblo europeo creer en nuestro proyecto cuando ve que se conceden ayudas estatales a distintas empresas sin contar con la Comisión y que éstas son aprobadas con posterioridad. El Sr. Miller ha propuesto que se aprueben ayudas para la reconversión de la industria de la construcción naval militar, de forma que se comiencen a construir buques mercantes. Quiere que se concedan ayudas para las reformas de los astilleros. La capacidad de los astilleros europeos es excesiva. Este es un ejemplo de intereses regionales en colisión. Comprendo perfectamente la propuesta del Sr. Miller, pero, si tuviese que hablar en nombre de los astilleros europeos -no lo estoy haciendo, pero si lo tuviese que hacer-, diría que tenemos problemas de exceso de capacidad. Se ha hablado de organizar conferencias. Ya se han celebrado muchas. No obstante, nos encontramos con un problema que preocupa a la población europea. Una y otra vez, la situación choca con la política que queremos seguir. Por eso recurro al Comisario, para que nos ayude a hablar con el Consejo en situaciones así. No se trata únicamente de una empresa que reciba ayudas para trasladarse de Dinamarca a Irlanda, sino que hay también una competencia en el ámbito fiscal. Las empresas pagan pocos impuestos en Irlanda en los primeros años después de su establecimiento. Esto no pasa en el resto de Europa. Por lo tanto, no está en juego únicamente la política de competencia, sino también la política fiscal y de subsidios estatales.

McIntosh
Señora Presidenta, deseo referirme a la Comunicación de la Comisión sobre el futuro marítimo de Europa. Estoy segura de que coincidirá conmigo, señora Presidenta, en que ya que «todas las chicas guapas aman a un marinero» es importante que nos ocupemos y apoyemos a nuestras industrias marítimas y, en particular, a los marinos y su formación, ámbito en el que me gustaría pensar que el Gobierno británico ha establecido un precedente positivo.
Hoy me gustaría lanzar un reto al Comisario Bangemann y a sus colegas. Debemos garantizar que las reglas del juego son las mismas para toda la Unión Europea. Quisiera instar a la Comisión a que se asegure de que se pone fin cuanto antes a las ayudas estatales a los puertos y a las compañías de transbordadores. En estos momentos no existe ninguna transparencia en la solicitud de las ayudas estatales. Espero que el Comisario reconozca que debemos ocuparnos de este asunto y que no puede ser justo que, por ejemplo, Stena/Sealink esté despidiendo a marinos británicos porque, como decía el Sr. Jarzembowski hace un momento, el Gobierno neerlandés ha decidido proteger a los marinos de su país ofreciendo un régimen fiscal preferencial a las empresas del sector. Eso no puede estar bien.
Quisiera llamar la atención del Comisario y de la Asamblea sobre la opinión del Sr. Belleré y, en particular, sobre los apartados 8 y 9 en los que pedimos una competencia libre y justa entre los medios de transporte, en la que todos los medios de transporte corran íntegramente con sus propios gastos, incluidos los gastos externos, y que se fomente una competencia libre y justa entre los puertos de la Comunidad y entre las compañías de transporte marítimo.
Aunque sea lo único que haga Comisión tras el debate de hoy, espero que establezca unas reglas del juego iguales para todos e intente suprimir las enormes ayudas estatales como las que practica Holanda que, a mi entender, son una burda injusticia. Apoyo la opinión del Sr. Belleré y, también, el informe del Sr. Katiforis.

Porto
Señora Presidenta, la comisión y su ponente, el Sr. Katiforis, merecen una felicitación por las propuestas presentadas, en las que señalan las virtualidades y las medidas que podrían permitir un mayor aprovechamiento del transporte marítimo para este caso (es éste el caso al que me circunscribo).
El transporte marítimo, que representa el 90 % del tráfico extracomunitario y el 30 % del tráfico intracomunitario de mercancías, constituye el modo de transporte más barato, menos congestionador y menos contaminante, circunstancias a las que conviene que se dé un relieve cada vez mayor.
Con todo, además de lo que he dicho, es necesario que se preste mayor atención a la articulación del transporte marítimo con los demás modos de transporte, en particular con los transportes ferroviario y por carretera, pues sólo así se conseguirá su mejor aprovechamiento y una cobertura completa del territorio europeo, incluidas las regiones y los países interiores, menos favorecidos.
En esa línea, debe cobrar, a su vez, una gran importancia la utilización de los puertos de media y pequeña dimensión, que, por lo demás, pueden aceptar buques que representan más del 60 % del tráfico comunitario. Además de evitarse, así, congestiones innecesarias de los grandes puertos, se contribuye de forma importante a la citada mejor cobertura del territorio en pro de un aprovechamiento más eficiente de todos los recursos y del bienestar de la generalidad de los ciudadanos.
Así, pues, creo que se trata de aspectos que se deberían añadir.

Bowe
Señora Presidenta, como uno de los últimos oradores del Grupo Socialista que hoy intervienen, deseo aclarar algunos aspectos surgidos durante el debate sobre el informe del Sr. Langen. El Grupo Socialista acoge con satisfacción el informe porque demuestra un claro conocimiento de los problemas por los que atraviesa la industria química desde hace algunos años. El sector se encuentra en un proceso de cambios constantes que ha traído consigo la competencia global. Eso significa que apoyamos la mayoría de las acciones propuestas en el informe encaminadas a ayudar a la industria a adaptarse y poder hacer frente a dicha competencia. No obstante, existen aún algunas diferencias entre los Socialistas y los Democristianos que van más allá de un simple matiz.
Existen problemas con la liberalización del suministro energético y la desregulación del marco regulador en lo que respecta a la industria, sobre lo que no podemos estar completamente de acuerdo con los Democristianos. Está, en particular, la utilización de los acuerdos voluntarios en la promoción del impuesto sobre el dióxido de carbono. Los Socialistas consideramos los acuerdos voluntarios como un complemento de la legislación y no como un sustituto de la misma. En lo que se refiere al impuesto sobre el dióxido de carbono, consideramos prácticamente inevitable que algunos Estados miembros lo introduzcan, por lo que debe ser elaborado de una manera inteligente.
El futuro de la industria química europea se basa en la mejora de lo que ya tenemos: una industria de alto valor que produce productos de alto valor con una fuerza laboral bien preparada y está bien remunerada y compensada por la labor que realiza. Ése es el futuro de la industria química europea, no la desregulación y no un enfoque de la competencia que signifique que lo más barato es lo mejor.

Theonas
Señora Presidenta, no cabe duda de que la industria marítima europea se caracteriza, por un lado, por el dramático declive del sector de la construcción naval y, por otro lado, por la reducción y la transformación de la gran flota europea, que se convierte en una flota de pabellón de conveniencia. La responsable de esta evolución desastrosa de la construcción naval es, en mi opinión, la política de competitividad adoptada por la Unión Europea y los Estados miembros desde hace unos años. El sector de la construcción naval ha llegado a disminuir en un 82, 5 %. La cuestión es si en una competencia en la que entre en juego el coste de los recursos humanos, la industria naval europea puede competir en condiciones de plena liberalización del mercado con la industria naval de Extremo Oriente. La respuesta es «no». Por lo tanto, creo que es hora de cambiar de política.
Me pregunto, señora Presidenta, si la política, si la orientación concretada en «formación, educación, tecnología moderna» para el personal marítimo tiene algún sentido, cuando casi la totalidad de la flota europea utiliza contratos bilaterales y paga a tripulaciones de los países de Extremo Oriente, tripulaciones baratísimas que constituyen incluso un riesgo para la seguridad de la navegación. A estas preguntas no constestan ni la comunicación ni el informe del diputado Katiforis.

Bangemann
Señora Presidenta, Alan Donelly y también los Sres. Langen y Katiforis han presentado con razón sus informes confiriéndoles, ante todo, un pequeño sesgo de política económica tal como ellos la entienden. Si se presenta al Parlamento una comunicación sobre sectores concretos y el Parlamento elabora informes sobre ellos, éstos constituyen siempre, naturalmente, cortes de una política global. En este sentido esto ha sido absolutamente correcto. También yo quisiera comenzar diciendo una vez más cómo entendemos nuestra política económica que hasta ahora, en cualquier caso desde hace 8 años, venimos practicando con éxitos no insignificantes.
La situación de partida estaba totalmente clara. Nos encontrábamos en la época de la creación del mercado interior, es decir, en nuestros propios mercados estaban naciendo nuevas condiciones de competencia y se podía apreciar ya entonces que iría en aumento la tendencia a la globalización, que incluso las fronteras exteriores de la Unión con sus socios comerciales se harían más transparentes y que la competencia se convertiría cada vez más en un principio de este sistema económico global. Ahora bien, cabe tratar ideológicamente a la competencia o de manera totalmente relajada, si se me permite la expresión. Ideológicamente se puede condenar la competencia o se la puede alzar hasta el cielo. No pertenezco a ninguno de los dos grupos, pues en realidad pienso que la competencia es un instrumento, una condición previa, para que yo pueda alcanzar muchos otros objetivos.
La Sra. Soltwedel-Schäfer, por ejemplo, dice que hay una contradicción entre la eficiencia y la orientación social o la orientación medioambiental de un sistema económico. Esto es así desde una consideración meramente superficial. Efectivamente, un sistema económico no eficiente no es por regla general -y lo han puesto de manifiesto todos los ejemplos en la historia- socialmente adecuado ni ecológicamente adecuado. Las dificultades que han surgido, por ejemplo, en los nuevos Estados federados de Alemania a propósito de la preparación de los suelos sobre los que estaban las antiguas empresas industriales y las que han surgido en la eliminación de estos daños, han mostrado claramente que esto, sencillamente, no es verdad.
Pero la eficiencia o, mejor, la competitividad, es ciertamente un instrumento para conseguir objetivos mejores y más elevados. Tomemos el ejemplo de los salarios altos que ha utilizado mi amigo Herman. Considerados en sí mismos, los salarios altos son en principio algo que puede tener efectos desfavorables en la competencia. Es totalmente claro que si tengo salarios altos y, por tanto, costes elevados y no los puedo absorber, estoy en desventaja frente a un competidor. Sin embargo, puedo aminorarlos si soy más productivo. Esta es una posibilidad. Por consiguiente, puedo financiar salarios altos y costes salariales adicionales y, por tanto, sistemas sociales, como sucede en muchos países miembros, si me lo permite mi productividad. Esto quiere decir que debo ser un poco mejor, debo ser un poco más eficiente. Por esta razón me pone siempre nervioso - y lo he combatido una y otra vez a lo largo de mi carrera política- que la gente esté en contra del rendimiento. ¿Qué hay que objetar al rendimiento? Es muy humano que alguien quiera hacer algo razonable.
No sé quién ha puesto del ejemplo del jefe de cocina. Si yo, por ejemplo, tengo ante mí dos restaurantes y en uno de ellos hay una excelente comida porque el cocinero tiene buen rendimiento, mientras que en el otro hay bazofia, entonces elegiré el local que rinde. Por lo demás, todos los que están en contra del rendimiento van también al local bueno. Esta es una manera singular de renunciar a los propios principios. Por consiguiente, no considero el rendimiento como algo malo. Lo necesitamos y podemos compensar de esta manera muchas desventajas que tengamos.
Tomemos un ejemplo del sector del automóvil. Volveré al tema pormenorizando. En la Unión tenemos una situación muy diversa por la diversidad de empresas. Hay empresas que tienen problemas y hay otras que no tienen problemas, en absoluto. Tomemos el tema de la supercapacidad. Hay empresas que tienen supercapacidades y deben reducirlas, y hay otras que para determinados modelos tienen un período de entrega de un año y no se trata de automóviles baratos. Esto muestra una vez más que la cuestión del precio no es necesariamente determinante, que lo más barato no siempre es lo mejor. Usted tiene toda la razón, señor Bowe. Pero ahora tampoco se debe hacer como si pudiéramos fabricar cualquier cosa pues alguien ya nos la comprará. Esto no funcionará. Por esta razón, en nuestra política industrial hemos dicho siempre que debemos ser un poco mejores, porque quizá seamos un poco más caros. Pero esto lo podemos conseguir. Para ello es preciso, ante todo, flexibilidad. En nuestro programa, que presentamos hace dos años -creo que el Sr. Rapkay lo ha mencionado- un punto importante era la formación intensiva y la formación contínua de los trabajadores y de los empleados. Efectivamente, si no invertimos en human capital no lograremos lo que todos queremos. Este es precisamente el punto, en el que tendríamos que ponernos de acuerdo. Este rendimiento es necesario, para que se puedan alcanzar otros objetivos políticos.
Paso ahora a referirme a las cuestiones concretas. Todo lo que se propone adicionalmente en el informe no constituye problema alguno para la Comisión. Estamos gustosamente dispuestos a emprender las iniciativas que propone Alan Donelly, en especial, el Foro, es decir, un ente permanente en el que discutamos con los sindicatos, con las empresas y con los proveedores y, por consiguiente, con todo el complejo de la industria del automóvil. Aunque confieso que, naturalmente, estoy siempre bajo la sospecha de no ser precisamente alguien que se incline de manera especial por los sindicatos, les ruego que escuchen por doquier en el Foro de Industrias Marítimas. El Sr. Jarzembowski es mi testigo. He sido casi el único que impuso por la fuerza bruta que los representantes sindicales pudieran participar y luego pudieran asumir también un papel en el high level panel , es decir, en el steering commitee .
Es totalmente claro, y lo digo una vez más con vistas al presente caso, que una política económica e industrial eficiente no sale adelante sin un componente social razonable, y la participación de los trabajadores en las decisiones de una empresa es no sólo una cuestión de la política social o de la justicia, sino una cuestión de la eficiencia de esa empresa. La empresa se vuelve más eficiente cuando los trabajadores y los empleados pueden codecidir en las decisiones importantes.
Ahora bien, mi colega Flynn ha dicho ya cuán complicado es implantar algo semejante en Europa. Ustedes conocen, ciertamente, el drama de la Carta Social. Yo mismo he visto, con ocasión del intento de implantar un estatuto de la sociedad anónima europea, cuán disparatadamente difícil fue esto sólo con la cogestión. Esta fue la única razón de que, en último término, fracasara todo. Algunos no quisieron nada en absoluto, los demás no quisieron renunciar a sus modelos especialmente buenos y al final nos quedamos todos en nada. naturalmente, esto no tiene sentido. Por consiguiente, demos una respuesta afirmativa al diálogo y también a las demás demandas.
La industria del automóvil tendrá que experimentar, sin duda alguna, un cambio estructural, pero está en condiciones de superarlo. No soy de la opinión -aunque algunos también lo pensarían- de que no sea capaz de hacerlo. Lo logrará mediante una cierta reducción de la capacidad. En algunas empresas esto va a ser posible pues entretanto nos hemos hecho más competitivos de lo que éramos hace algunos años. El retroceso de la cuota de mercado de los automóviles japoneses en la Unión tiene seguramente varias razones, sin embargo, una de las razones más importantes a este respecto es seguramente que nuestros fabricantes de automóviles ofrecen productos que son mejores, que dicen algo más a los compradores que los automóviles procedentes del Japón o de Corea.
Alguien ha dicho que deberíamos ser más coherentes. Lamentablemente, celebramos discusiones con diferentes participantes. Cuando discutimos sobre política industrial se sientan siempre los mismos allí, si discutimos sobre política de medio ambiente los que se sientan allí son otros. Esto también es así en el Consejo de Ministros. Hay un Consejo de Ministros de Industria, que discute y dice que los precios de la energía tienen que bajar. Y después hay un Consejo de Ministros de Medio Ambiente que dice que los precios deben subir, y según sea la dirección en que se incline la Presidencia, así se tomará la decisión. Esto es absurdo. Hemos de mantener una línea coherente y, naturalmente, necesitamos también más sentido comunitario en Europa.
La Sra. Peijs ha mencionado, y otros se han referido también a ello, que en Holanda se han encontrado soluciones mejores y que la gente se marcha a Holanda. Mientras no tengamos una política común, considero que esta es la segunda solución mejor. De todos modos, en Holanda todo es mucho mejor. Entonces, vayámonos todos a Holanda, no pasa nada. De esta manera surge una presión que genera también de hecho estas soluciones comunes, y yo soy el primero en decir -y la Comisión hará una serie de propuestas- que también necesitamos esto en el ámbito de los impuestos. Por consiguiente, respecto de lo que propone Alan Donnelly: sí, haremos esto y lo pondremos en práctica muy rápidamente.
Paso ahora a la industria química. Este es realmente el primer caso de benchmarking . Con la industria hemos acordado que queremos desarrollar, por decirlo así, un modelo acerca de cómo una industria se mantiene competitiva por sí sola y responde al mismo tiempo a las cuestiones sociales que surgen de ello.
Como ustedes pueden ver también en el excelente informe del Sr. Langen, la industria química lo ha conseguido. Esto es realmente posible, incluso en una industria en la que los precios juegan de hecho un importante papel. Naturalmente, se puede decir que cuando un automóvil es algo más caro, quizá algo más elegante, es también un poco mejor, pero si ustedes producen una materia prima cualquiera, como sucede generalmente en la industria química -si se exceptúan los derivados y los productos upstream - entonces cualquier competidor puede fabricar este producto y ello depende únicamente del precio. A pesar de todo, nuestra industria se ha mantenido muy bien y creo que éste es un logro empresarial excelente y también un logro de los sindicatos, pues los sindicatos en este sector industrial son -en lo que respecta a estructuración y reestructuración- muy abiertos y discuten de un modo que sólo podemos desear en otros sectores industriales.
Hoy no estamos celebrando un debate sobre el carbón, pero, señor Rapkay, quisiera decirle ya que una industria en la que cada puesto de trabajo es subvencionado al año con 120.000 marcos -estos son hechos, esto no se puede negar- es decir, en la que cada puesto de trabajo cuesta al mes 10.000 marcos de dinero público, no puede sobrevivir. A las ciudades de la zona del Ruhr que han abandonado esta industria y que han entrado en perspectivas nuevas y modernas, como, por ejemplo, Essen, -Essen es la mayor ciudad de servicios de Alemania- no se les puede objetar nada. Si ustedes hablan con estas ciudades o con el Partido Socialdemócrata de allí, escucharán ustedes lo siguiente: »¿Por qué no hemos hecho esto antes?». La cuestión no es de qué forma se hace esto, si por la vía de la concertación social, pero ustedes están haciendo como si ésta fuera una industria tradicional que tiene futuro. No obstante, quiero hacer una distinción con la construcción naval. Por esta razón hemos dicho que hemos de luchar contra el malentendido de que estas industrias tradicionales no tienen futuro. Por lo demás, nosotros hemos logrado que entretanto la gente crea que hay un futuro.
No me pregunten ustedes cómo se puede justificar una industria, cuando a pesar de las subvenciones el carbón alemán es 200 marcos más caro por tonelada que el carbón importado desde cualquier otro lugar, incluidos los costes de transporte. No lo entiendo. Aquí se acaba mi comprensión y creo que hay que actuar entre nosotros de manera abierta y leal.
En el sector de la construcción naval tenemos desde hace años -creo que han pasado ya cinco años- el Foro y, creo, con buen éxito. Bien, señor Jarzembowski, no todos los años se produce una nueva idea deslumbrante. Es muy raro que esto ocurra y si ocurriese, entonces me acercaría con una cierta preocupación al autor de la idea pues se trataría de alguien que, seguramente, no tiene los pies en el suelo. Estamos haciendo fuertes progresos, especialmente en investigación y desarrollo. Una diputada, la Sra. Estevan Bolea, ha dicho que la construcción naval es algo más que construcción naval. Si ustedes han leído el informe -ojalá lo hayan leído, pues precisamente esta frase se encuentra en él- no lo pueden utilizar como crítica contra la Comisión. En el Foro hemos dicho, ciertamente, que necesitamos puertos, proveedores, sociedades de clasificación, institutos científicos, oceanografía, etc. Necesitamos todo esto para elaborar un sistema que funcione.
Todo esto se ha logrado en cierta manera. Lo que no tenemos aún en este informe, aunque se ha mencionado aquí debidamente, es la nueva situación con la negativa de los norteamericanos a ratificar el nuevo Tratado OCDE. Entretanto, no creo ya que lo consigan. En tal caso, nos enfrentaremos a la pregunta de «¿qué hacemos?».Tenemos varias alternativas. En primer lugar: hacer esto sin los americanos. Ello es posible y, por lo demás, absolutamente razonable, pues nuestros más difíciles competidores en esta cuestión son los japoneses y, en especial, los coreanos, y no en primer término los americanos. También podemos desarrollar otra política, una nueva política propia. La tercera posibilidad, que probablemente iniciemos, es hacer ambas cosas. Intentaremos mantener vigente el Tratado OCDE sin los americanos y, paralelamente, desarrollaremos una nueva política para la industria de construcción naval en sentido amplio.
En todo esto la industria de construcción de navíos de guerra, the navy ship building , desempeña, naturalmente, un papel decisivo, pues si queremos tener una política propia exterior y de seguridad -lo mismo digo siempre de la industria de defensa- habremos de disponer también de una mínima capacidad de producción de material, es decir, incluso de barcos. Está totalmente claro que la cuestión de los costes en la construcción naval para la marina no está tan en primer plano como en la construcción naval de barcos civiles, de suerte que los astilleros que puedan hacer ambas cosas pueden lograr una combinación de costes que sea más favorables. Por lo demás, tenemos que pensar en qué medida es competitiva nuestra construcción naval de barcos mercantes. Esto no se puede planificar, en este punto no podemos marcarnos objetivos. Alguien ha dicho que la Comisión debe trazarse objetivos. Esto no tiene nada que ver con la economía de mercado. Sin embargo, podemos definir más claramente que hasta ahora las condiciones bajo las cuales puede trabajar una industria semejante. Esto debe hacerse también.
Permítanme decir aún alguna cosa sobre las subvenciones y la deslocalización. Ciertamente, ya hemos hablado de esto de diversas maneras. Aquí existen también dos planteamientos exagerados y, por tanto, equivocados y una única posibilidad acertada de abordar el problema. Sería totalmente exagerado afirmar que no hay ningún problema en actuar como si todo estuviera en orden. En este sentido, quizá Renault haya tenido al menos un cierto efecto positivo cuando todos vieron claro que había un problema.
El otro planteamiento equivocado es afirmar que ahora tenemos que implantar reglas muy estrictas: que nadie se mueva, donde esté cada cual allí ha de permanecer. No debe reducir o modificar puestos de trabajo, no está permitido. También esto significaría el final de una estructura industrial competitiva, pues ciertos desplazamientos tienen sentido e incluso eventualmente cabe apoyar también con subvenciones determinados asentamientos nuevos. Por consiguiente, esto significa que en cada caso hemos de analizar -y este es el planteamiento correctosi tiene sentido realmente un subvencionamiento desde el Fondo Regional, desde el Fondo Social o desde otros Fondos.
En este punto se encuentran en contradicción dos objetivos: por un lado, el objetivo de desarrollar una industria en una región y, por otro, no generar supercapacidades. Se ha mencionado, no sin razón, la industria metalúrgica. En ella hemos llevado a cabo la obra de arte de reducir las supercapacidades y, por cierto, de un modo que aunque ha implicado siempre dificultades sociales también ha sido asumido y comprendido. Gracias a esto tenemos una capacidad que se corresponde con la demanda, tenemos precios razonables y, en consecuencia, ningún problema.
Tenemos que analizar -no sólo en el ámbito de la industria automovilística, sino también en otros sectores- si es pertinente generar nuevas capacidades, o si esto trastorna el mercado llegando a situaciones que luego sólo podremos controlar mediante contramedidas, es decir, a través de más dinero, lo cual, naturalmente, es absolutamente absurdo. Hemos de que proponernos esto. Por lo demás, tenemos una regulación semejante en las fibras artificiales, donde no autorizamos el desarrollo de nuevas capacidades, porque existe capacidad suficiente, o mejor dicho, no autorizamos ninguna subvención, de manera que si alguien quiere hacer el desarrollo por su cuenta, puede hacerlo.
Por consiguiente, de todo esto debería derivarse un planteamiento razonable, pues concretamente en los problemas económicos hay siempre soluciones buenas, acertadas, y falsas. Una persona relativamente importante del SPD alemán expresó una vez esto con la siguiente fórmula: »No existe una política económica del SPD ni una política económica del CDU...» -no estoy citando ahora a un liberal, sino expresamente a un hombre del SPD, porque creo que tiene más credibilidad ante usted, señora diputada, sólo que una vez más esto no le gustará- así pues, este hombre dijo, en mi opinión, con toda razón lo siguiente: »no hay una política económica del SPD, del CDU, del FDP, hay sólo una política económica verdadera o falsa». Me gusta este hombre, tenía razón, y precisamente a eso nos vamos a atener en este punto.

El Presidente
La pregunta, naturalmente, es quién decide lo que es erróneo y lo que es acertado.

Bangemann
Esto lo hace siempre la Comisión.

El Presidente
A veces esto es de otra manera. Muchas gracias, señor Bangemann.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Sociedad de la información, la cultura y la educación
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0325/96) de la Sra. Morgan, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la sociedad de la información, de la cultura y de la educación.

Morgan
Señora Presidenta, la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación siempre ha reconocido la importancia y el significado que tiene la sociedad de la información para nuestro futuro bienestar económico. No existe la menor duda de que aplaudimos fuertemente los esfuerzos encaminados a proporcionar el acceso universal a los nuevos medios de comunicación, y acogemos con satisfacción los grandes esfuerzos que se están llevando a cabo para desarrollar la infraestructura en todo el continente con la ayuda de fondos de la UE.
No obstante, si todos realizamos un esfuerzo común llegaremos inevitablemente a una situación -quizá no ahora ni tampoco en este siglo, pero en algún momento del siglo XXI- en la que todos estaremos conectados a la sociedad de la información. ¿Pero qué sucederá entonces? ¿Para qué querría alguien utilizarla? La Comisión de Cultura era perfectamente consciente de que existía una grave carencia de enfoque en lo relativo al contenido de la sociedad de la información y que era necesario centrarse tanto en las oportunidades que brinda a la educación y la cultura, como en los obstáculos que traerá consigo. Eso fue lo que llevó a la Comisión de Cultura a iniciar el presente informe.
Todos sabemos con qué velocidad avanza este sector y nos alegra comprobar que desde que iniciamos el borrador original, muchas de las recomendaciones del informe han comenzado a aplicarse o, al menos, son objeto de serias consideraciones. Es interesante observar que anoche mismo no sólo respondió la Comisión, sino que además Jacques Chirac prometió en su intervención que todos los colegios de secundaria estarían conectados a la sociedad de la información antes del año 2000, y que se reduciría el tipo de IVA para los productos multimedia. Espero que esta reducción se limite a la multimedia educativa.
Antes de proseguir, es importante que informe al Parlamento sobre los motivos que me han llevado a introducir cinco enmiendas en mi informe por las que se fija un calendario que apuesta por la aplicación antes del año 2000. Algunos diputados han preguntado «por qué el año 2000, y por qué no 1999 o 2001? La causa obedece simplemente a que el estudio comparativo, los proyectos piloto y la formación del profesorado podrán lograrse todos ellos para esa fecha. Si no fijamos un calendario para los objetivos, no tendremos un marco que sirva de base a las propuestas contenidas en el presente informe. Por este motivo, espero que todos apoyen dichas enmiendas.
La Unión Europea debe fijar las pautas. Acabo de oír que el Sr. Bangemann es muy dado a las pautas, por lo que espero que adopte esta idea del informe. Es importante que los Estados miembros de todo el continente alcancen dichas pautas. De lo contrario, nos convertiremos en una élite rica en información que no hará nada por contribuir a la cohesión social de toda Europa.
Lo primero que debemos hacer es facilitar a nuestros hijos las herramientas de este nuevo comercio, aunque primero deberemos equipar al profesorado. Los Estados miembros deben plantearse la incorporación de módulos de TI obligatorios en los cursos de formación del personal docente. Esta práctica debe ir acompañada de la formación a lo largo de toda la vida con objeto de que puedan mantenerse al corriente de los avances tecnológicos. También debemos alentar a los padres a que se interesen en este asunto para evitar que se produzca un desfase generacional en el ámbito tecnológico.
Estos avances tecnológicos se están produciendo a un ritmo tan rápido que es importante que nos paremos a estudiar qué podemos hacer para adaptar nuestras instituciones de la enseñanza como corresponde. Actualmente se fabrican ordenadores tan pequeños que los estudiantes pueden ocultarlos fácilmente de la vista de los profesores y de los padres. Los pueden esconder incluso en sus zapatillas deportivas. La recuperación de datos pasará a ser una segunda naturaleza de muchos alumnos. Recientemente he visitado un colegio de mi circunscripción en el que se pidió a los alumnos que dibujaran un átomo. Uno de los chicos volvió con la última imagen publicada en la página web de la MIT. Ésa es la clase de educación de la que hablamos. Por ello, hay que enseñarles a analizar la información que reciben.
Debemos garantizar que aprenden a interpretar los datos y a evaluarlos de una manera crítica. Y lo más importante, debemos garantizar que las mujeres aprovechan las oportunidades que se brindan para que no queden aún más marginadas en el siglo XXI. También habrá oportunidades para que los alumnos que necesitan más tiempo para aprender puedan avanzar a su propio ritmo y, lo que es crucial, para las zonas rurales con el fin de que no se sientan marginadas. Siempre nos enfrentaremos a la cuestión de quién corre con los gastos de las nuevas tecnologías, sobre todo en el ramo de la educación. Conviene, por ello, analizar ejemplos de las mejores prácticas y estudiar el modo de crear asociaciones públicas y privadas que proporcionen y garanticen la calidad para las futuras generaciones.
Las nuevas tecnologías pueden modificar toda nuestra cultura y nuestras formas de vida. Pero también hay que tener en cuenta la cultura, en el sentido más estricto del término. ¿Qué mejor método de garantizar el acceso a la cultura que a través de nuestras bibliotecas? Las tecnologías de la información pueden tener un efecto enorme sobre nuestras bibliotecas. Por ello nos complace comprobar que la Comisión ha respondido, una vez más, a nuestros llamamientos para que elabore un informe sobre las bibliotecas y la TI.
Por último, aunque de vital importancia, propongo la creación de un archivo del milenio. Sería un archivo en soporte digital de las principales colecciones relativas a la cultura de los quince Estados miembros de la UE. Todos los colegios, las universidades y las bibliotecas de la UE tendrían libre acceso a dicho archivo. Pero es importante que actuemos ahora. Existe el enorme peligro de que las poderosas multinacionales adquieran los derechos en exclusiva de estos datos digitales, lo que excluiría a algunos miembros de la sociedad de poder contemplar su propio patrimonio cultural.

Evans
Señora Presidenta, deseo comenzar felicitando calurosamente a la ponente por su excelente informe. Es mucho lo que contiene este informe, tanto que me resultará difícil extraer las cuestiones importantes en el tiempo de que dispongo.
Por este motivo, deseo centrarme en los apartados 27 y 28; la situación y el papel de las bibliotecas en Europa, a las que la ponente acaba de referirse.
La existencia de bibliotecas es señal de una sociedad civilizada; una sociedad educada y culta dispone de bibliotecas buenas y de fácil acceso. Por el contrario, aquellos que desean distorsionar la historia o reprimir a sectores de la sociedad suelen destruir o reprimir las bibliotecas. Tenemos el deber de asegurarnos de que el inmenso poder de la revolución de la información no excluye, perjudica ni desatiende a nuestras bibliotecas, que son un nexo crucial para salvar el vacío entre ricos y pobres, para proporcionar los conocimientos fundamentales a otras culturas y otras lenguas y para la cohesión social, como acaba de decir la ponente.
En la sociedad de la información del futuro -a la que el presente informe se refiere de forma más que admirablelas bibliotecas deben tener un papel primordial.
Eluned Morgan acaba de hablar de la recuperación de datos, y de cómo el almacenamiento electrónico de materiales y de información y su posterior recuperación brindan oportunidades maravillosas mezclando las realidades físicas con funciones virtuales. Todo ello puede ampliarse, pueden ampliarse las nuevas oportunidades en beneficio de millones de personas, y colecciones enteras que permanecían inaccesibles a la mayoría de la sociedad serán ahora fácilmente accesibles en muchas terminales -bibliotecas públicas, colegios, universidades y en todos los establecimientos docentes.
Pero son oportunidades que un mercado libre no proporcionará. Un mundo en el que el único objetivo es hacer dinero no considerará esto una prioridad. El papel de la Unión Europea, por lo tanto, adquiere mayor importancia que nunca, a saber, proteger nuestra cultura y nuestro patrimonio, pero también abrir nuevas puertas a millones de personas y no sólo a unos pocos; puertas que permanecerán cerradas si dejamos que el mercado siga su propio curso. Es un aspecto que apenas se ha tocado realmente y que merece mayor atención.
Apoyo el llamamiento a la Comisión para que presente un libro verde. Me alegra que la Comisión se haya mostrado dispuesta a apoyar esta petición y espero que actúe con rapidez para que las bibliotecas no se queden atrás. La ponente ha presentado un excelente informe. La felicito. Cymru am byth .

Pex
Señora Presidenta, este es hoy el tercer tema que guarda relación con la sociedad de la información, y esto indica en realidad hasta qué punto tratamos este enorme problema de una forma fragmentaria. Esta mañana se trataba de la sociedad de la información y asuntos sociales, ahora hablamos de la sociedad de la información y la educación.
En primer lugar, quiero felicitar a la Sra. Morgan por su buen informe. Pienso que ha expresado con precisión qué piensa la Comisión de Cultura -que también es la Comisión de Educación- del contenido de la sociedad de la información. No nos asustamos de este contenido y su desarrollo, sino que hemos de aprovechar sus oportunidades. De lo que se trata, y me complace poder decir al Comisario lo mismo que he dicho esta mañana a otro Comisario, es por supuesto que los aspectos culturales, y me refiero a la cultura en sentido amplio, se incluyan en la política relacionada con la tecnología de la información, y que en este caso se dé forma al apartado 4 del artículo 128. Y que no es cierto que los aspectos culturales estén subordinados a esos otros aspectos, sino que se consideran iguales. Pienso que una política típica para Europa podría consistir en ir al paso de los desarrollos relacionados con la tecnología de la información. El mayor peligro es que nos quedemos atrasados desarrollando planes en lugar de ejecutarlos. Todas las escuelas han de conectarse a Internet: en cooperación con el programa «Web for schools », personalmente quisiera proponer que los diputados del Parlamento Europeo apadrináramos diversas escuelas para ocuparnos de que nuestras ideas, tal y como las expresamos aquí, se traduzcan en hechos y se transmitan a la enseñanza, con lo cual al mismo tiempo podríamos establecer un contacto entre la educación y el Parlamento Europeo.

Poisson
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, deseo saludar la calidad del informe de nuestra compañera la Sra. Morgan, informe que pide algunas observaciones por nuestra parte, y que estoy seguro, comparten muchos de nosotros.
Desde hace algunos años, numerosos europeos se han familiarizado con los nuevos conceptos de la comunicación. Además, Francia estuvo a la cabeza de esta revolución cultural permitiendo a cada hogar francés acceder al minitel.
Al dirigirse a los jóvenes, el Presidente Jacques Chirac subrayó la necesidad urgente de luchar contra el analfabetismo y realizar un esfuerzo para abrir el acceso a la informática al mayor número posible de personas, sobre todo, haciéndola financieramente más accesible.
Este reto es capital para Europa. Las decisiones que deberemos adoptar deberán implicar esta noción de urgencia porque las nuevas tecnologías de la información evolucionan muy rápidamente.
Los extraordinarios medios pedagógicos que son los multimedia deben utilizarse en el momento oportuno. Deben convertirse en los complementos necesarios de los soportes tradicionales que son los libros y los escritos, pero estos medios de educación no deben, en ningún momento, entrar en una competencia nefasta.
Conviene asimismo acompañar a nuestra juventud en descifrar ese lenguaje, en primer lugar, para no deshumanizar esta aproximación, y también para proteger sus contenidos. Proteger no significa encerrar, muy al contrario, significa que cada cual exprese su visión, sobre todo, en materia cultural, respetando a todos.
Así, ni que decir tiene que, ahora que estamos todos afectados por diversos hechos de una barbarie inaceptable, la protección de los menores debe reforzarse tanto en la elaboración como en la difusión de los programas. Una vez instaladas estas defensas, podremos aceptar el reto principal que consiste en favorecer el establecimiento de redes y contactos entre el Norte y el Sur, entre regiones urbanas y regiones rurales, entre regiones turísticas y regiones industriales para incitar a nuestros conciudadanos europeos a la realización de proyectos comunes. Compartir experiencias y habilidades comunes es una baza importante de nuestra lucha contra el desempleo, y de forma más general, de nuestra lucha contra la fractura social.

Ryynänen
Señora Presidenta, señor Comisario, el excelente informe de la Sra. Morgan es acogido con satisfacción, ya que, en el ámbito de la sociedad de la información ha llegado ya la hora de colocar a la educación y a la cultura en un lugar primordial. Ahora es el momento de asignar recursos para desarrollar su contenido y mejorar la calidad.
El mercado de los multimedia que se emplean en la educación constituye un sector en crecimiento que precisa de la cooperación entre productores y usuarios, así como de una adecuación lingüística y cultural de los productos para proteger la diversidad europea. En el programa INFO 2000 debe incluirse más ayuda para este objetivo y en los programas de investigación debe hacerse hincapié en el desarrollo de los multimedia y de los software destinados a la educación.
Asimismo es imprescindible que la Comisión presente cuanto antes para su examen el Libro Verde sobre las bibliotecas que se encuentra en preparación y que inicie, por lo tanto, el importante debate sobre el acceso público a la información, los derechos de autor, contemplados también desde el punto de vista del usuario, la situación de la lectura y de los libros, la imagen laboral de los profesionales del sector de la información y sus necesidades de formación en la moderna sociedad de las redes y de la información. Desde hace ya tiempo, los problemas en relación con la información han dejado de ser cuantitativos para pasar a ser cada vez más cualitativos. La cuestión reside en si todos tendrán acceso a aquella información que desde su punto de vista sea fundamental y en si contarán con la capacidad para evaluarla y seleccionarla.

Ripa di Meana
Señora Presidenta, el informe Morgan tiene el mérito de señalar el carácter fundamental de la dimensión cultural y educativa en la sociedad de la información. Las nuevas tecnologías representan, desde luego, una oportunidad extraordinaria, pero ocultan también riesgos extraordinarios. Los dos riesgos principales son: la exclusión y la homologación. Es evidente que los estratos más desfavorecidos de la sociedad, al no contar con los instrumentos culturales y económicos para tener acceso a la información, corren peligro de una mayor marginación. Por otro lado, una tecnología dejada en manos exclusivamente de la iniciativa privada corre el riesgo de producir una trivialización de la cultura al eliminar progresivamente las especificidades y las articulaciones de las diferentes culturas locales.
Por eso, las medidas y las iniciativas previstas en el informe Morgan me parecen de importancia primordial, en particular por lo que se refiere a la preparación de los docentes. Por lo demás, los Estados miembros deberán comprometerse a transformar sus colecciones culturales nacionales en forma digital para contribuir a crear un archivo europeo. La Comisión, por su parte, podría introducir en la red de informaciones disponibles el inmenso patrimonio de nuestros museos, nuestras galerías de arte, nuestros teatros.

Leperre-Verrier
Señora Presidenta, en primer lugar, una queja. Creo que hubiera sido preferible examinar este informe al mismo tiempo que el Libro Blanco que se debatió ayer porque la diferencia jurídica básica me parece no sólo artificial sino también nefasta en términos de coherencia y de eficacia política.
Por lo que respecta al informe que hoy nos ocupa, desearía felicitar a la Sra. Morgan por la calidad de su trabajo. Con inteligencia, ha sabido evitar los dos escollos que supone el rechazo sistemático dictado por el miedo al progreso y la admiración beata ante ese mismo progreso.
La cuestión central de este debate es saber si el desarrollo de las nuevas tecnologías es sinónimo de progreso en la ciencia de la educación, es decir, si puede reducir las desigualdades. En efecto, si estas nuevas técnicas de comunicación permiten luchar eficazmente contra el fracaso escolar, sabemos también que el coste de estos equipos es fuente de desigualdades.
Por consiguiente, nos enfrentamos a la necesidad de hallar un equilibrio justo entre la adquisición de las disciplinas de base y el acceso a las nuevas tecnologías porque el teclado, la pantalla y el ratón no podrán por sí sólos, convertirse en la pluma y el cuaderno del siglo XXI.

Seillier
Señora Morgan, su informe, tiene muchas cualidades y subraya con valentía una serie de peligros, al tiempo que muestra posibilidades para la cultura y la educación. Pero creo que es víctima de algunas ilusiones relativas tanto a la vida familiar como escolar y la cultura.
La crisis que conocen muchos jóvenes en su familia y en la sociedad viene de una dificultad de lenguaje y de intercambio. El dominio de la lengua y la sutileza en su utilización para hacerse entender y vivir mejor con los demás, depende ante todo del tiempo vivido juntos y de la riqueza del intercambio interpersonal. Las herramientas que las tecnologías de la información ponen a nuestra disposición convienen a las personas que están ya estructuradas y que, por consiguiente, sacarán provecho del suplemento que aporta la herramienta.
El drama se presenta cuando no existe esta estructuración del lenguaje y de la formación misma del espíritu, por lo tanto del juicio. En esos casos, la utilización de la máquina no es el paliativo. En estas condiciones, nos encontramos ante una serie de ilusiones. El ámbito de la escuela y de la cultura, es también el ámbito donde se descubre el gusto por el esfuerzo. Si esto consiste en producir la ilusión de que el trabajo intelectual y la cultura son fáciles, están al alcance de la mano, es una especie de consumo fácil, entonces, se produce una gran ilusión.
Este gusto por el esfuerzo para progresar en la búsqueda del bien, de la verdad y de la belleza es de tal suerte tributario de la riqueza del intercambio interpersonal. En materia de tecnologías de la información, la pantalla está omnipresente. Por lo demás, la palabra «pantalla» debería hacernos reflexionar. Temo que estas herramientas sean maravillosas sólo para los que están ya estructurados, ya cultivados por esta cultura general, que les permitirá aprovecharse de ellas y que constituyen un grave peligro si las tomamos como paliativos.

Amadeo
Señora Presidenta, la mundialización de los intercambios que propiciará nuevos niveles de conocimiento, el advenimiento de la sociedad de la información, que transformará radicalmente la naturaleza del trabajo y la organización de la producción, junto con la aceleración del progreso técnico y científico, son las futuras situaciones que obligarán a la Unión a una reflexión precisamente para poder atender adecuadamente las nuevas necesidades del mundo del trabajo y de la educación.
Podemos conjeturar dos respuestas a esos asuntos: la revalorización de la cultura general, base indispensable para la adquisición de nuevas competencias técnicas, y el desarrollo de la movilidad de los estudiantes y los trabajadores, pero sobre todo la aplicación de un sistema que permita a todos los individuos acceder a una cultura general y desarrollar las aptitudes para el trabajo adecuando los métodos de instrucción a los cambios de la realidad actual, debidos precisamente a la mundialización de la economía, al nacimiento de la sociedad de la información y al desarrollo de la sociedad científica y técnica.
Con la notable masa de mensajes que ofrece inmediatamente la sociedad de la información actual, la enseñanza no podrá permanecer recluida en un microcosmos escolar, sino que deberá formar al ciudadano de mañana, permitiéndole descodificar de la masa de informaciones disponibles la estrategia más idónea para utilizar lo más apropiado, útil y pertinente.
Si queremos exorcizar por fin los demonios que salen del jarro de Pandora destapado por el progreso tecnológico, nuestros sistemas de enseñanza deberán pasar a ser el espejo de la sociedad que reflejan e instruir sobre sus métodos y sus tecnologías.
Europa está retrasada en el sector de la información y ello constituye un grave obstáculo para la formulación de políticas y directrices de la educación adecuadas a los tiempos. Por eso, habrá que cambiar los métodos de la educación, dado que la información actúa como un auténtico shock que entraña el trastocamiento del propio concepto de civilización.
En efecto, la obligación de formar a los jóvenes para los empleos futuros sólo podrá ponerse en práctica mediante una auténtica metamorfosis: la de la tecnología que debe obligar al hombre a reflexionar sobre la naturaleza, sobre los problemas económicos y sociales, sobre la posibilidad de gestión del espacio y del tiempo y sobre los fenómenos de descomposición de la materia.
Adecuar el sistema a las nuevas necesidades será imperativo: ¡los propios socráticos, siempre en busca de la verdad, pese a su escepticismo, habrían aceptado adaptarse a las nuevas necesidades y sus enseñanzas!

Sanz Fernández
Señora Presidenta, las nuevas tecnologías de la información van a tener una enorme incidencia en los campos de la educación y la cultura. Se presentan grandes oportunidades y también graves riesgos. La sociedad de la información ofrece la oportunidad de disminuir las desventajas educativas y culturales que sufren los discapacitados, los que viven en zonas rurales o quienes por razones económicas o de otro tipo no tienen acceso a los servicios educativos y culturales tradicionales. Pero, como contrapartida, la sociedad de la información también puede excluir a grandes grupos de población, como ya ocurrió en otras revoluciones industriales, abriendo un foso entre los que adquieren los conocimientos y los que quedan rezagados. Porque en la futura sociedad del conocimiento el que tenga acceso al saber con los medios más modernos y se forme a lo largo de toda su vida accederá al empleo y a una vida digna. Por el contrario, los que carezcan de esa formación quedarán marginados y condenados al desempleo o a empleos de baja cualificación. Se trata, pues, de la igualdad de oportunidades, de la justicia social y del aprovechamiento del capital humano intelectual, que es la principal fuente de riqueza en las sociedades europeas.
Los Estados miembros deben hacer un esfuerzo equipando a las escuelas con el material informático necesario para que el multimedia educativo sea accesible a todos, ya que muchas familias, por razones económicas evidentes, no pueden comprar un equipo multimedia. Paralelamente, hay que formar e informar al personal docente para que introduzca los nuevos instrumentos tecnológicos en las prácticas pedagógicas.
Desde el punto de vista cultural podremos disponer del patrimonio cultural europeo, nacional y regional, en soporte digital. Los productos multimedia así elaborados facilitarán la difusión y el acceso a ese patrimonio cultural, particularmente entre los jóvenes. Museos, monumentos, paisajes culturales, etc., pueden estar archivados y ser accesibles gratuitamente para los centros educativos y bibliotecas. El programa RAPHAEL se ocupa de ello; sólo falta una dotación financiera proporcional a su ambición, igual que hace falta un gran esfuerzo financiero para proporcionar a las escuelas la dotación adecuada.

Pack
Señora Presidenta, estimados colegas, apenas hay un sector económico que esté experimentando un boom mundial semejante al de las tecnologías de la información. La Comisión de la UE, en especial, el Sr. Bangemann, que hoy está presente aquí, se prodigan francamente con documentos, con comunicaciones, con libros verdes, etc., pero el informe de nuestra colega, la Sra. Morgan, pone el dedo en la llaga, en concreto, en la escasez de medidas políticas en el ámbito de los aspectos culturales y educativos de la sociedad de la información.
Las ventajas de los nuevos medios son suficientemente conocidas y se nos muestran constantemente ante los ojos, también las oportunidades en el mercado de trabajo, pero debemos ver también los riesgos de la sociedad de la información e intentar neutralizarlos. En especial, las redes globales de datos son difícilmente controlables. En el derecho de autoría o en la lucha contra la criminalidad internacional existen muchas cuestiones jurídicas que todavía están enormemente oscuras. Tampoco quiero dejar de decir que los nuevos medios podrían conducir en casos concretos a la anonimización o a crear dependencias respecto de Internet, que precisan terapia, como se ha sabido ya la semana pasada en Holanda.
Tanto las ventajas inagotables que siempre se nos dicen, como los efectos secundarios, que no se han resuelto aún, nos ponen de manifiesto una cosa: la Unión Europea debe ponerse rápidamente a la altura de este veloz desarrollo. Pero esto no debe ocurrir solamente a través del apoyo a la técnica, sino que debe culminar también en que aspiremos a establecer medidas en el ámbito de la educación y de la cultura. Debemos equipar con computadoras y con conexiones a las redes nuestros centros de formación, las escuelas, las universidades, los centros de formación continuada. También los debemos poner en intercomunicación mutua. Hemos de integrar las bibliotecas en esta red. Pero también hemos de procurar que los docentes estén preparados para esto, que se mantengan constantemente al corriente y que no se queden atrasados en conocimientos respecto de los jóvenes que ellos conducen. Si ellos transmiten las nuevas tecnologías, entonces han de poder transmitir adecuadamente el uso de las mismas. Lo importante es que se abra a todos los ciudadanos interesados la posibilidad de participar en este vertiginoso desarrollo.
Sobre todo, no debemos cometer el fallo de considerar estos medios de comunicación como un fin en sí mismo, sino que los debemos utilizar como medios auxiliares adecuados, como los utiliza, por ejemplo, el cirujano que consulta a sus colegas de ultramar durante una operación o como los estudiantes de nuestros países que se conocen entre sí y a sus respectivas culturas a través de Internet. mediante éstos se pueden superar fronteras en el sentido más auténtico del término. Nadie debe abrigar el temor a que algún día el profesor humano sea sustituido por un colega virtual o que el libro impreso sólo se encuentre expuesto en los museos. La tecnología de la información ofrece solamente una ayuda de apoyo. Debemos esforzarnos por lograr contenidos educativos y culturales; no nos debemos concentrar solamente en cuestiones de técnica. Espero que con el Informe Morgan esto se haya vuelto tan claro como se me ha vuelto claro para mí.

Baldi
Señor Presidente, Señorías, la Sra. Morgan revela con maestría que la sociedad de la información nos coloca ante opciones y plazos de particular importancia.
Es fundamental garantizar a todos el acceso a la información para sacar provecho de todas las posibilidades educativas y culturales del sector público y privado que se pueden desarrollar con las nuevas tecnologías. Se debería prestar una atención particular a los países en vías de desarrollo a fin de ponerlos en condiciones de valorar y adaptar las tecnologías de la información teniendo en cuenta las posibilidades que ofrecen en relación con sus experiencias.
Las posibilidades para el empleo de las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación para fines ejecutivos es enorme. En efecto, ofrece la posibilidad de afrontar los problemas del analfabetismo y de los fracasos escolares, el desarrollo de la enseñanza a distancia, la instrucción de los adultos, la conexión en redes de las escuelas y el aprendizaje de las lenguas. Además, presenta imperativos y brinda oportunidades para la catalogación de las bibliotecas mediante su interconexión, con lo que promueve la vida económica, social y cultural de la Unión, y para la valorización de las colecciones culturales nacionales de todo Estado miembro, al mancomunar el inmenso y precioso patrimonio europeo por lo que se refiere a los emplazamientos, los monumentos, los museos y las artes del espectáculo.
De todos modos, hay que considerar que los libros, los periódicos y los demás medios de comunicación basados en la escritura seguirán siendo importantísimos. La Comisión debe proseguir sus iniciativas para mejorar la coordinación interna y el asesoramiento externo en el sector de la información. Por tanto, debe formular un plan de acción para el futuro creando un grupo de trabajo permanente que coordine las iniciativas relativas a la cultura.
Por último, la reflexión sobre los aspectos culturales y educativos de la sociedad de la información, sobre los riesgos que presenta y las ventajas que ofrece, deberá continuar en el futuro con cierta serenidad, equidad y equilibrio.

Sichrovski
Señor Presidente, distinguidos colegas, también nosotros encontramos excelente el informe de la Sra. Morgan, en especial, la parte en la que se tratan los problemas técnicos y pedagógicos. Sin embargo, se descuida un poco un problema que, por ejemplo, nos preocupa en Austria. Tenemos un sistema nacionalizado de teléfonos. En nuestro país es responsabilidad del estado procurar que cada escolar y cada estudiante tenga acceso a esta sociedad de la información. Esto comienza ya con pequeños problemas, por ejemplo, con una segunda conexión en casa que no supere el presupuesto de una familia sencilla.
Corremos el peligro, en especial en Austria, de generar una sociedad dual entre escolares y estudiantes, que contradice realmente la vieja idea de la introducción de una educación escolar obligatoria, general y libre. Debemos recordar, sobre todo donde el estado se empeña en seguir controlando el sistema telefónico, que nos encontramos en una época histórica, en la que el estado tiene la responsabilidad de posibilitar a todos los escolares y estudiantes un acceso igual al aprendizaje y al estudio.

Ahlqvist
Señor Presidente, yo también agradezco profundamente a la Sra. Morgan el trabajo realizado. Los socialdemócratas tenemos como objetivo prioritario luchar contra el terrible azote del desempleo que afecta a millones de personas, entre ellas los jóvenes. Estoy personalmente convencido de que el modo de crear puestos de empleo duraderos que respeten el medio ambiente es utilizando la sociedad de la información. Las tecnologías de la información ya han iniciado una nueva revolución industrial. Que lo aceptemos no equivale a dejar que la tecnología domine nuestras vidas. Para mí significa que yo voy a trabajar para que las tecnologías de la información mejoren la vida de los ciudadanos y no se abran nuevos abismos entre grupos sociales o regiones geográficas.
Necesitamos programas informáticos europeos para la educación: cd-roms o Internet.... No es que tengan que ocupar el puesto del profesor, que cada vez será más decisivo cuanto mayor sea el flujo de información al que se vean expuestos los alumnos. La tecnología debe tener acceso a la clase en un estadio temprano, y los profesores deben disponer de la formación y el apoyo suficientes para poder aprender y transmitir una parte de las posibilidades que abren la tecnologías de la información, y que son casi ilimitadas. Además, la I+T está abriendo nuevas posibilidades a los minusválidos tanto en su formación como en su integración en el mercado de trabajo.
Cabe colocar en un lugar central los intereses democráticos, sociales, culturales y educativos, no los económicos y tecnológicos. Si nos concentramos exclusivamente en los aspectos de infraestructura y tecnología, y no en el contenido de los servicios que se van a ofrecer, olvidaremos el ingrediente más importante de la sociedad de la información: el ciudadano.

Heinisch
Señor Presidente, señoras y señores, considero muy importante el informe de iniciativa pues subraya mi convicción de que la educación y la cultura constituyen un factor esencial para la innovación y el crecimiento en el nuevo panorama de la sociedad de la información y, por consiguiente, hay que atribuirles una gran importancia a la hora de concebir esta sociedad.
Los nuevos medios de comunicación no han de tratarse en ningún caso con independencia de los contenidos que se transmiten. El aspecto de la calidad pedagógica tiene una importancia fundamental respecto de la utilización de las nuevas tecnologías, en especial, en el ámbito de la educación. También es importante la discusión sobre la nueva concepción de los métodos de enseñanza y de aprendizaje. En primer lugar, los docentes han de ser formados convenientemente. Han de aprender a modificar su papel tradicional como portadores del saber y a enseñar cada vez más con la ayuda de las nuevas tecnologías y han de prestar ayuda a los escolares a aprender a elegir demanera que éstos consideren críticamente los contenidos que se transmiten.
Naturalmente, en este punto es decisiva también una formación contínua e intensiva de los docentes. Pero el mensaje va dirigido también a los padres. Constituyen la base de nuestra sociedad, y de su voto dependen esencialmente la aceptación de las nuevas tecnologías, la concepción de la sociedad de la información y, en consecuencia, su éxito o su fracaso. Por esta razón, soy firme partidaria de una formación virtual de los padres y de la creación y desarrollo de bibliotecas virtuales, y con este objetivo he presentado un proyecto en STOA.
Sobre todo, es importante el aspecto del aprendizaje a lo largo de la vida. La sociedad de la información depende cada vez menos de los recursos y de la energía materiales y, en cambio, depende cada vez más del know-how de los hombres. Estoy de acuerdo con la ponente en que las medidas de la Comisión encaminadas al fomento de diversos proyectos multimedios han estado demasiado dispersas en el pasado y con frecuencia han sido muy desorientadoras para los solicitantes. Por consiguiente, celebro el educational multi media joint call de la Comisión, que por fin coordina mejor los diversos programas y les hace aparecer más accesibles a los solicitantes.

Elchlepp
Señor Presidente, estimados colegas, también yo felicito a la Sra. Morgan por su informe, tan importante. Después de tantas declaraciones de principios y teniendo en cuenta una cierta euforia por los multimedios que a veces se puede constatar también en la Comisión, permítanme hacer algunas puntualizaciones acerca de tres cuestiones prácticas de este ámbito. ¿Hasta qué punto se insertan realmente las actividades de la Comisión sobre multimedios en las políticas educativas de cada uno de los Estados miembros? ¿Existe aquí una concepción complementaria y precisa? En este punto tengo grandes dudas. Todas las escuelas de Europa deben estar interconectadas, dice la Comisión. Sin embargo, menos del 5 % de las escuelas europeas tienen acceso a Internet o a otras redes. ¿Cómo debe producirse un acceso de igualdad de oportunidades a los nuevos medios y también, en consecuencia, a las nuevas oportunidades de empleo en una Europa de gran movilidad?
Las subvenciones de limitación temporal de Telekom o sobre proyectos piloto de la Comisión a las escuelas son buenas, yo me alegro de ellas. ¿Pero de qué sirven éstas, en definitiva, a los docentes y educadores, si la financiación posterior de los proyectos no está asegurada? Es preciso fomentar buenos proyectos transfronterizos y módulos complementarios en la formación profesional, para dar una configuración viva y eficaz a la enseñanza de las lenguas extranjeras. Todos ellos están en el aire. Está notablemente confusa -y aquí me dirijo a los Estados miembros- la cuestión de con qué rapidez y con qué volumen está resultando la formación y la formación continuada de los docentes en este ámbito. Quiero referirme al aspecto siguiente: aquí se trata también de la posibilidad pedagógica y político-social de las escuelas de influir positivamente dirigiendo y estimulando el consumo de los alumnos respecto de las computadoras. No necesito comentar aquí que los niveles máximos de actitud de jóvenes docentes que hoy están interesados en computadoras y que también están instruidos, ofrecen un aspecto desolador.
Finalmente, quiero dirigirme a la Comisión y quisiera llamar la atención, señor Bangemann, que en lo que respecta a las descripciones de los programas y al procedimiento de solicitud -y aquí mi opinión difiere de la Sra. Heinisch- los programas multimedios de la Unión Europea carecen de transparencia y de cercanía a los ciudadanos. El esfuerzo burocrático a la hora de la solicitud es demasiado grande. La experiencia práctica nos dice que el procedimiento en la Joint Call de multimedios de diciembre del año pasado es, por ejemplo, muy opaco, pues afecta a programas diferentes. Dada la diversidad de comités administrativos que en cada caso toman decisiones parciales solamente, resulta casi imposible a los nuevos solicitantes participar en el procedimiento sin cometer errores. Les ruego realmente, que reflexionen seriamente sobre esto y establezcan para el ámbito escolar y de la formación profesional un programa con una oficina de iniciación, que sea transparente y pueda ser utilizada también por los newcomer .

Vaz da Silva
Señor Presidente, el informe Morgan es un informe de iniciativa de la Comisión de Cultura. De hecho, conviene subrayar que, sin una acción educativa coordinada y sin una perspectiva cultural, la sociedad de la información europea sería un globo vacío. Nuestra generación, que inventó las autopistas de la información, tiene ante sí el mayor de los imperativos: el de hacer de una caja de Pandora una cueva de Ali Babá, o sea, transformar el peligro de la pulverización de la información y de la circulación descontrolada de productos en un espacio maravilloso de conocimiento y memoria.
Europa ha sido, desde siempre, el continente que ha tenido conciencia de su largo pasado y que ha insistido en transmitirlo a los demás. Es lo que nos distingue de otras culturas del mundo: de la de América, porque es joven y de historia corta; de las de Asia, porque, aun siendo muy antiguas, siempre se han bastado a sí mismas.
Es preciso que, a ser posible, antes del año 2000 -y nunca está de más subrayar la urgencia de la actuación en una esfera que podría crecer a un ritmo próximo al 40 % al año-, es preciso -repito- que se adopten algunas medidas esenciales:
estudios por parte de la Comisión que muestren el conjunto de sus acciones en esa esfera, comparen medidas y sistemas de financiación en los diversos Estados miembros y evalúen su eficacia; -formación obligatoria de los profesores y los jóvenes, garantizando al mismo tiempo un apoyo técnico de acompañamiento accesible a todos; -fortalecimiento del presupuesto comunitario, creando una subacción para ese sector en el quinto programa marco de IDT y transfiriendo a la elaboración de contenidos parte de lo que se ha atribuido a infraestructuras; -estímulo a las redes nacionales entre escuelas y universidades, creando beneficios de escala; -incentivo a la asociación entre empresas y establecimientos de enseñanza mediante beneficios fiscales u otros medios para estimular la calidad de la producción y crear el tan importante puente entre lo educativo y lo recreativo.Lo que importa, señor Presidente, señor Comisario, es que no se aborden las tecnologías de comunicación e información -ya es hora de que dejemos de llamarlas «nuevas tecnologías»- como un fin, sino como un medio de seleccionar y comunicar conocimientos.
Felicito al Sr. Morgan por haber sabido condensar en su informe lo esencial de estas preocupaciones, que son las de todos nosotros.

Bangemann
Señor Presidente, permítanme en primer lugar dar las gracias a la ponente. El informe es muy bueno y nos va a ayudar en los trabajos que hemos comenzado ya. Pero en este punto tengo un ruego para todos los que han participado en este debate: nosotros no producimos papeles simplemente por los papeles, sino que a través de los documentos intentamos mostrar dónde hay que hacer todavía algo, cómo puede ser abordado después, e intentamos también agrupar las diversas instancias que deben colaborar en esa tarea. Sería útil que en los debates se pudiera decir también alguna vez todo lo que estamos haciendo.
En efecto, no es cierto que nos hayamos concentrado solamente en la técnica o en la infraestructura. Nosotros hemos destacado desde el principio en este ámbito de los contenidos, como se lo denomina de una manera general, y el hecho de que hablemos de la sociedad de la información muestra con toda claridad que nosotros hemos tenido en cuenta desde el principio este aspecto sociológico, social y también, naturalmente, cultural.
Hemos creado un Foro de la sociedad de la información, en el que confluyen todas las fuerzas, los sindicatos, los creadores de cultura y cuantos trabajan en el sector de los multimedios. Este Foro ha aprobado su primer informe anual. Por lo demás, también se invitó al mismo a diputados, e incluso aquellos que no hayan participado en él, pueden leer en el informe cómo nos estamos esforzando en elaborar soluciones precisamente en este ámbito de las escuelas y de las bibliotecas, es decir, en el ámbito de la cultura pública accesible a todos.
Este Foro ha dedicado, por ejemplo, dos de los seis grupos de trabajo a estos problemas, en concreto, a las bibliotecas y al desarrollo de los medios en general y, en segundo lugar, a las escuelas y, por ende, a los problemas de aprendizaje y de formación profesional, relacionados con ellas. Digo esto no para subrayar que hayamos caído en un entusiasmo ciego, pues, no somos así. Desde el principio he dicho también una y otra vez que no existe ninguna razón para pensar que el mundo se vaya a hundir. Pero, por otro lado, tampoco existe razón alguna para pensar que el mundo se va a convertir en un paraíso, sino que debemos aprovechar estos nuevos instrumentos allí donde sean adecuados y útiles; donde no aporten nada tampoco se puede hacer nada y donde traigan algo malo debemos emprender alguna cosa en contra de ello. Esto significa también en este caso que nos estamos comportando de forma muy pragmática.
Quisiera llamar la atención de ustedes -y la ponente lo ha hecho también- sobre el informe de la task force de programas de aprendizaje y multimedios. Ustedes no deben decir que esto una vez más es sólo un documento. Ustedes saben que las task forces que hemos creado -la Sra. Cresson y yo- son un intento de hacer más transparente, más clara, la política de investigación, pero también más eficaz, al mismo tiempo, por que ellas intentan abordar y solucionar con más energía determinados problemas prácticos. Esta task force se ha ocupado exactamente de todas estas cuestiones que se han mencionado en su informe, señora Morgan. No quiero leer ahora nuestro documento. Lo pueden obtener, evidentemente, de la Comisión. Data de 1996 y tiene el número SEC 96/1426. En el se contiene todo lo que estamos haciendo en este momento y ello es mucho. En él figura, por lo demás, que tenemos que simplificar las formas de convocatoria y los procedimientos que hay de atravesar hasta llegar a ser financiado, cosa que también ha dicho usted, y espero que podamos lograrlo. Sin embargo, a veces es difícil pues no podemos quejarnos de falta de interés.
Acabo de oír que recibimos entre 600 y 1000 solicitudes por programa. Por un lado, esto es muy agradable porque muestra cuán amplio es el interés, pero, por otro lado, muestra también cuán pesada es la tarea. Permítanme hacer aún dos o tres puntualizaciones sobre cuestiones de índole general que han aparecido de nuevo.
Apoyo denodadamente todo lo que se ha dicho sobre el tema de la cultura y de la actividad creativa. No se puede suponer que se pueda democratizar la actividad creativa. Esto es falso. Cabe democratizar el acceso y los instrumentos para acceder, esto se puede poner a disposición de todos. Pero es falso suponer ahora que por ello vayamos a pasar a una sociedad de genios, pues el trabajo creativo seguirá siendo trabajo y, probablemente, si es creativo, será trabajo de sólo unos pocos, de una minoría. Tampoco va a haber un interés generalizado a la hora de la aceptación de esta cultura, no hay que engañarse en este punto.
Sin embargo, lo que la sociedad de la información puede aportar realmente es un acceso más fácil a estos contenidos que a veces están, en cierta manera, herméticamente cerrados. Tampoco hay que rechazar instrumentos que son nuevos. Así, por ejemplo, ante un problema no se debería depender solamente de un libro, como medio clásico de acceso a una información, sino que habría que tener también otras posibilidades introductoras, preparadoras, para poder conocer un problema. Por la experiencia en las escuelas sabemos que hay muchas posibilidades nuevas precisamente para escolares que no se adaptan a este sistema relativamente abstracto de deletrear, que tampoco encuentran tan fácil esta forma de pensar, sino que piensan justamente de otra manera. Esto no debe ser menos innovativo. Por consiguiente, no hay que despreciar de entrada tales posibilidades, sino que hay que aprovecharlas. Pero tampoco hay que sucumbir al error de que podríamos vivir, por decirlo así, en otro mundo, muy diferente, de cultura.
El otro prejuicio es que si esto se convierte en Derecho público tiene una calidad superior, un nivel más alto, y que si se hace de derecho privado es un vil negocio. También esto es un prejuicio absoluto. Por lo demás, si se contempla lo que se hace hoy en la práctica en los Estados miembros para conectar las escuelas -el Consejo informal de Amsterdam ha aprobado un informe de la Ministra sueca, que ha mostrado cómo se hace esto en Suecia, y a partir de él quiere desarrollar directrices para toda la Unión- entonces se constata que, al menos en la fase inicial, muchas cosas están siendo realizadas por la iniciativa privada. Naturalmente, visto a largo plazo, esto no se puede confiar sólo a manos privadas, pero al menos se ha comenzado. A este respecto quiero decir también en favor de las grandes sociedades públicas de telefonía, que se están comportando de forma muy activa en este punto, que trabajan en paralelo con los editores de libros escolares y que elaboran los contenidos que prácticamente están ya en los libros escolares y los difunden de una nueva manera.
Por consiguiente está ocurriendo ya algo, incluso con la ayuda de entidades privadas. No hay que pensar que todo va a ser siempre mejor si es hecho por una institución pública. Basta solamente con contemplar algunas emisiones de televisión de emisoras públicas para constatar que no siempre están a la altura del elevado nivel cultural que estos entes suelen fijarse. Por consiguiente, pido también aquí que no se tire al bebé junto con el agua del baño, sino que se intente hacer lo que sea necesario. Por lo demás, tenemos una dificultad que debo mencionar: frecuentemente ni siquiera los Estados miembros son competentes en estos sectores, sino suborganizaciones de los países miembros -en Alemania, por ejemplo, los Estados federados- de manera que hemos de saltar una doble barrera, pero yo soy muy optimista.
Para sorpresa mía, en las conferencias que hemos celebrado, los países miembros no se empeñaron en decir: fuera de aquí, esto no os incumbe. Todo lo contrario. Dijeron: desarrollad algo, dadnos algunas instrucciones. Mostradnos qué experiencias se pueden hacer. Esto nos puede ser útil.
Así, pues, muchas gracias, una vez más, a la ponente. Espero que cuando informemos sobre los avances realizados, quizá a finales de año, tengamos ya un alto porcentaje de escuelas conectadas a la red y que ello ha se haya logrado de buena manera.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Bangemmann.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Comunicación del Presidente
El Presidente
Queridos colegas, quisiera anunciarles, a petición del Presidente del Parlamento Europeo, que esta mañana, en la ciudad de San Sebastián, en España, ha sido abatido a tiros, presumiblemente por un terrorista de la ETA, el psicólogo de la cárcel de Martutene de la ciudad de San Sebastián. El terrorista ha sido detenido después de cometer su atentado.
El Presidente, con la convicción de que interpreta el sentimiento del Parlamento Europeo, ha enviado un mensaje de pésame a la familia de la víctima y al Gobierno español y, además, ha expresado al Gobierno español su apoyo para que siga luchando con determinación contra todos los actos de terrorismo.

Microorganismos modificados genéticamente
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0070/97) del Sr. Trakatelis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(95)0640 - C4-0271/96-95/0340(SYN)) por la que se modifica la Directiva 90/219/CEE relativa a la utilización confinada de microorganismos modificados genéticamente.

Trakatellis
Señor Presidente, uno de los ámbitos más importantes de la biotecnología son las aplicaciones basadas en la utilización de microorganismos modificados genéticamente, que se producen en el laboratorio mediante la modificación del material genético de microorganismos. Esos organismos constituyen una de las herramientas más importantes de la biotecnología que, mediante la modificación genética, puede hacer que un microorganismo produzca una sustancia útil como, por ejemplo, la insulina humana.
Estas aplicaciones tienen importantes repercusiones en las cuestiones referentes a la salud, la enfermedad, la alimentación, la protección del medio ambiente, la agricultura y otros ámbitos importantes de la vida y la actividad humanas. Por lo tanto, se impone seguir ampliando las posibilidades de aplicación de los microorganismos modificados genéticamente, ya que son muy prometedoras. Sin embargo, debido a que no se conocen con precisión ni la naturaleza ni la magnitud de los riesgos para el ser humano y su medio ambiente relacionados con los organismos modificados genéticamente, es preciso que la actividad al respecto tenga lugar en lugares confinados para evitar cualquier tipo de riesgo.
Tras siete años de aplicación de la Directiva 90/219 se han manifestado tanto sus aspectos positivos como los negativos. Hoy es necesario modificar esta directiva para adaptarla a la situación y a las necesidades actuales.
Considero legítima y razonable la demanda de universidades, empresas farmacéuticas, industrias y PYME de que se cree un marco sencillo, claro y flexible, que permita invertir y avanzar en los trabajos sin incertidumbres y ambigüedades. Al mismo tiempo, debemos tener en cuenta la gran importancia que diversas organizaciones y grupos conceden a la protección contra los riesgos de los microorganismos modificados genéticamente en los ámbitos de la salud, el medio ambiente y la biodiversidad. Precisamente por esta razón, la propuesta por la que se modifica la directiva debe aspirar a la mayor flexibilidad administrativa posible, la cual, no obstante, no debe ir en perjuicio de la seguridad, sino crear un marco sencillo, claro y fácil de aplicar para los usuarios y las autoridades competentes.
Quiero hacer una advertencia contundente: no debemos confundir el marco flexible y claro con las normas de seguridad. El riesgo de que se produzca un accidente es cada vez mayor, porque este campo está creciendo continuamente y por consiguiente, como comprobamos con la enfermedad de las «vacas locas» y la consiguiente caída del mercado de carne, tan sólo un accidente basta para desacreditar a la industria de las aplicaciones biotecnológicas sumiéndola en una crisis.
Tanto la información de los ciudadanos que se encuentran físicamente próximos al lugar de actividad con los microorganismos modificados genéticamente, como la transparencia y la información del público en general en torno a los nuevos conocimientos y aplicaciones de la biotecnología constituyen la mejor garantía de seguridad, inversión y desarrollo de dicha tecnología en la Unión Europea.
Los aspectos más importantes que, en mi opinión, deben modificarse en la directiva propuesta por la Comisión son los siguientes:
En primer lugar, la definición de lo que es un microorganismo se halla completa en la anterior directiva. En cambio, la adición a la definición que propone la Comisión crea problemas y es científicamente inaceptable definir células de origen animal o vegetal como microorganismos.
Se impone sustituir la palabra «limitar» por la palabra «impedir», porque la primera implica una exposición del ser humano y del medio ambiente, aunque sea limitada, mientras la segunda la excluye, lo cual se adapta además a la gestión de los residuos propuesta por la Comisión.
Tercero, la clasificación de los trabajos en relación con la evaluación del riesgo adopta la dirección correcta. No obstante, en cualquier caso, creemos que es difícil, desde un punto de vista científico, probar que todos los trabajos del tipo 2 son de bajo riesgo, dado que incluye microorgansimos como, por ejemplo, los estafilococos, los estreptococos, los colibacilos diftéricos y el clostridio de tétano, que tienen reconocidamente un riesgo intermedio para la salud humana.
Asimismo, la Comisión clasifica los trabajos de la categoría 3 como de riesgo intermedio, lo cual constituye una incoherencia, dado que en la Directiva 90/679 ya estaban clasificados como de riesgo grave. Por ejemplo, no es posible que el virus del SIDA se considere de riesgo intermedio: es de riesgo grave.
El problema principal de la propuesta de la Comisión es la apreciación exacta del riesgo. Este aspecto presenta muchas deficiencias. Hemos presentado enmiendas que determinan mucho mejor la manera de realizar la evaluación del riesgo. Esta evaluación, naturalmente, incluirá la evaluación del riesgo para la salud humana y del riesgo para el medio ambiente y, finalmente, la evaluación conjunta de estos dos factores.
Es importante prever la posibilidad de adaptación de la Directiva, pero consideramos que los elementos esenciales no pueden modificarse por el procedimiento de la comitología. Por lo tanto, consideramos inaceptable que haya referencias de este tipo en los anexos de la Directiva.
Sabemos que en la Comisión de Asuntos Jurídicos se deliberó ayer sobre si la presente Directiva puede tener como fundamento jurídico el artículo 130 S, en cuyo caso sería un procedimiento de cooperación, o si debe basarse en el artículo 100 A y ajustarse, en consecuencia, al procedimiento de codecisión.
Quisiera subrayar dos puntos:
Primero, esta Directiva está directamente relacionada con la aplicación práctica de productos biotecnológicos, hormonas, vacunas, medicamentos, así como de alimentos, y es evidente que el coste de la investigación de los productos incluidos en el marco de la Directiva se cargará sobre los productos finales. Aquí precisamente, se requiere una armonización de las normas en el mercado interior.
En el caso de que existieran dudas respecto a las medidas para el mercado interior y la aplicación del artículo 100 A, quisiera, como segundo elemento importante, recordarles las decisiones adoptadas recientemente en el Parlamento en materia de protección y salud. El Parlamento adoptó el 19 de febrero una posición clara al exigir el procedimiento de codecisión con respecto a temas de salud. La pregunta que quiero dirigir al Parlamento es por qué se presentaron dos textos redactados por diferentes servicios de la Comisión y, por último, qué enmiendas aprobará la Comisión.

Poisson
Señor Presidente, intervengo en nombre de mi compañero Alain Pompidou, ponente para opinión en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía.
Hoy tratamos de la utilización confinada de los microorganismos genéticamente modificados. El objetivo es el poder explotar sin peligro estos microorganismos nacidos de las tecnologías que aparecieron en la década de los 70. No se trata de un procedimiento nuevo, sino de un procedimiento ya muy conocido, correctamente controlado y del que es muy importante distinguir los peligros objetivos y los peligros potenciales. Si una construcción genéticamente modificada o la obtención de ésta, presenta un peligro, dicho peligro puede manifestarse de forma diferente en función de las características de las operaciones.
Es la experiencia adquirida en el transcurso de los quince últimos años la que ha provocado la revisión de la directiva 90/219, para adaptar las disposiciones administrativas a los riesgos reales de las operaciones y tomar mejor en consideración las recomendaciones técnicas internacionales en materia de bioseguridad, es decir, de protección de la salud y del medio ambiente.
En materia de gestión de riesgos, es importante asegurar mejor una buena correspondencia entre el nivel de riesgo definido por una evaluación más precisa y la complejidad de los procedimientos administrativos. Así, a cada nivel de riesgo corresponden condiciones de cofinanciación y prácticas experimentales que dependen a la vez del tipo de organismo y del tipo de utilización.
Es el sentido de las enmiendas que nuestro Grupo apoyará mediante una votación.

Bowe
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista deseo expresar mi satisfacción por el presente informe y agradecer al ponente el enorme trabajo que ha dedicado a su elaboración. La propuesta, como sabemos, adopta medidas para proteger la salud humana y el medio ambiente de los riesgos relacionados con la utilización confinada de organismos modificados genéticamente. Se refiere a la investigación básica que realizan laboratorios e institutos, pero también a la producción industrial como, por ejemplo, la elaboración de cerveza, la producción de vacunas y algunas actividades de la industria alimentaria. Sin duda se convertirá en una parte importante del régimen regulador de la industria de la biotecnología. Reconocemos la necesidad de enmendar la actual directiva a la luz de los avances técnicos y de la experiencia acumulada durante estos últimos años.
La propuesta de la Comisión es en su mayor parte aceptable en principio, pero consideramos que podríamos ir más lejos en algunos ámbitos si nos centramos especialmente en las actividades que presentan los principales riesgos; a saber, actividades en las que se utilizan los organismos incluidos en los tipos 3 y 4 de la categoría de riesgos. Además, consideramos que todos los anexos técnicos a la presente directiva son importantes y deben ser sometidos a una adaptación por un comité técnico que opere en el respeto del modus vivendi , y que esperamos que evolucione hasta convertirse en una auténtica asociación entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo en el transcurso de los próximos años.
Otro de los aspectos que preocupa al Grupo Socialista es el tema de la evaluación de los riesgos, que debe ser uniforme en toda la Unión. Es un aspecto que debemos pormenorizar claramente en los anexos para garantizar la armonización de los métodos de evaluación de los riesgos en toda la Unión.
Además, pensamos también que las medidas de contenimiento y de control, especialmente en algunos aspectos de los anexos técnicos, son susceptibles de mejoras. Dichas medidas se detallan en algunas de las enmiendas que nos disponemos a apoyar.
Por último, quisiera llamar la atención sobre la cuestión de la responsabilidad civil. Es una medida de salvaguarda esencial. La Comisión debe reconocer la necesidad de que aquellas personas que realizan actividades en este ámbito asuman la responsabilidad legal de las consecuencias en caso de accidente. Necesitamos que la Comisión explique claramente cuál es su posición al respecto y cómo se propone avanzar en el tema de la responsabilidad civil, no sólo en este sector, sino también en otros sectores en los que la salud humana y el medio ambiente podrían verse amenazados por una actividad inadecuada.
Por último quisiera pedir a la Comisión que acepte las enmiendas del Parlamento y que se sirva de ellas para mejorar el texto; que ponga los medios para asegurarse de que el progreso en este ámbito se produce en medio de la confianza de la opinión pública, que es necesaria para que esta industria prospere.

Heinisch
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, con su propuesta, presentada el 6.12.1995, que modifica la directiva de aplicación la Comisión de la UE considera más de veinte años de experiencias en todo el mundo sobre utilización de la tecnología genética. De acuerdo con el estado actual de los conocimientos científicos internacionales se introduce una diferenciación nueva, más fuerte, en la que -tal como sucede ya en muchos países europeos- se prevén cuatro niveles de seguridad en lugar de los dos niveles existentes hasta ahora. Además, en la propuesta se suprime la distinción entre investigación y comercialización que era poco útil en la práctica. Los cambios propuestos significan al mismo tiempo una simplificación y la supresión de una burocracia superflua, ya que el procedimiento administrativo se reduce hasta donde sea posible sin pérdida de seguridad, y los cambios son apoyados casi sin limitaciones desde el punto de vista de la industria.
Esta inobjetable desburocratización es de gran importancia para el espacio de la biotecnología de Europa. Un aplazamiento de los cambios colocaría sin motivo real a la investigación y a la industria europeas en posición desventajosa en la competencia, especialmente, frente a los USA y al Japón.
Celebro la propuesta de la Comisión y la opinión de la Comisión de Investigación y doy las gracias al Sr. Pompidou. Ha sido capaz de mejorar con algunas enmiendas muy buenas las innovaciones de la propuesta de la Comisión, sin poner en cuestión ni dañar la naturaleza simplificadora y global de las mismas. Por lo demás, el Sr. Pompidou ha puesto de manifiesto la gran importancia de esta regulación para los centros de investigación de Europa y ha logrado que muchas propuestas hayan sido aceptadas por la Comisión de Medio Ambiente.
La enmienda que exige un seguro de responsabilidad civil por daños al medio ambiente me parece ser difícilmente realizable en la práctica. Aparte de esto, la Comisión quiere elaborar, de todos modos, un Libro Blanco sobre responsabilidad civil por daños al medio ambiente, que será presentado en breve. Cabe preguntarse si de cara a semejante situación tiene sentido acometer la propuesta de la Comisión y correr el peligro de que las diferentes normativas colisionen.

Dybkjær
Señor Presidente, me concentraré en tres puntos. El primero se refiere al procedimiento de la propuesta. El segundo, al motivo de la modificación de la Directiva, y el tercero, al contenido en sí. En cuanto al procedimiento, no me extenderé sobre el artículo en que debe basarse la Directiva. Hay diferentes opiniones sobre cuál es el más adecuado. En todo caso, quiero subrayar que resulta muy poco gratificante examinar en el Pleno una propuesta para la cual la Presidencia ya ha presentado una propuesta de compromiso en el Consejo relativa a los puntos de disconformidad. Es posible que esta situación se deba a la tardanza del Parlamento en la tramitación, pero no es, bajo ninguna circunstancia, una situación conveniente. Parece demostrar, además, que la Comisión y el Consejo son muy conscientes de que la única posibilidad del Parlamento en este caso es dar un sí o un no a la propuesta, mientras que el Consejo y la Comisión pueden desestimar totalmente las enmiendas presentadas por nosotros.
En cuanto a los motivos para la modificación de la Directiva, la Comisión indica que hay razones para revisar una Directiva relativa a un ámbito que ha experimentado una evolución vertiginosa desde los años ochenta, aunque ésta no fue aprobada hasta 1990. El problema es que la Comisión no ha expuesto en ningún sitio los resultados científicos y la experiencia que justifican la modificación de la Directiva. Más o menos, pues, hemos de fiarnos de las afirmaciones de la Comisión sin saber realmente quién ha sido consultado sobre este tema o quiénes han sido sus asesores, etc. Es posible que haya motivos para la modificación de la Directiva, pero esta necesidad debe ser documentada.
Sobre el contenido, quiero decir que el punto de partida para nosotros es no disminuir el nivel de protección, lo que nos induce a decir, en lo que respecta a las modificaciones de la clasificación, que la carencia evidente de la propuesta es su falta de regulación, por lo que concede amplia libertad a cada cual para clasificar como quiera. Este hecho dará lugar a una larga serie de enmiendas que apoyaremos para hacer la propuesta más aceptable.

Marset Campos
Señor Presidente, nuestro Grupo está de acuerdo con el excelente trabajo realizado por el Sr. Trakatellis, así como también con el aportado por la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía bajo la orientación del Sr. Pompidou.
Sin embargo, dado el justificado estado de alarma social que existe en la población sobre todo lo que implica manipulación genética, hemos introducido dos enmiendas destinadas a precisar los eventuales riesgos y atajar así sus consecuencias. En concreto, pensamos que en los anexos, tanto en la evaluación y clasificación como en el procedimiento en caso de urgencia, debería especificarse -porque hoy se puede hacer- cuáles son las cadenas biológicas, especies vivas que pueden verse afectadas y cómo tratar ese riesgo.

Breyer
Señor Presidente, aunque la directiva sobre laboratorios fue aprobada en 1990 y no ha sido trasladada todavía en muchos Estados miembros, la Comisión ha hecho ya una propuesta que prevé una desregulación masiva, una reducción de los estándares medioambientales y de seguridad.
Quiero referirme a dos puntos. Necesitamos una responsabilidad por el medio ambiente y por las personas y a este respecto quiero preguntar con toda claridad a la Comisaria: ¿por qué no hay que endurecer la responsabilidad propia de los científicos? Si presumiblemente es como la industria y la ciencia nos aseguran, es decir, que la técnica genética es segura, entonces me maravillo de por qué se oponen de manera tan vehemente a una responsabilidad.
Segundo punto: autorización por expiración del plazo. Creo que es completamente irresponsable que la autorización se produzca por expiración del plazo, que los plazos se acorten de 60 a 45 días. Resulta absurdo que yo tenga que esperar más tiempo a la autorización de una plaza de aparcamiento para una bicicleta que para la autorización de un laboratorio de investigación en el que se va a trabajar con organismos manipulados genéticamente, de carácter patógeno. No precisamos merma alguna de los estándares medioambientales y de seguridad, sino que lo que necesitamos son más estándares medioambientales, más seguridad y, sobre todo, más transparencia.

Schleicher
Señor Presidente, señoras y señores, la Unión Europea tiene desde 1990 la legislación más estricta del mundo en el ámbito de la biotecnología. Algunos Estados miembros han procedido aún con mayor severidad a la hora de trasladar estas normas europeas a la legislación nacional. En mi opinión, esta previsión ha tenido sentido. Sin embargo, entretanto disponemos de la experiencia mundial en el manejo de la biotecnología. Las estrictas disposiciones vigentes en Europa se han revelado progresivamente como un freno para la investigación y para la aplicación de los resultados de la investigación de la zona de investigación que constituye Europa. He aquí un ejemplo claro: una empresa industrial europea, una empresa química, mantiene 26 emplazamientos destinados a investigación, de éstos 6 en la Unión Europea, 20 en Norteamérica y Sudamérica, en Sudáfrica y en el extremo oriente. La tecnología genética constituye una de las más importantes tecnologías clave del próximo siglo con una amplia aplicación en la medicina, en farmacia, en la agricultura, en la producción de alimentos y en el medio ambiente. La tecnología genética va a determinar decisivamente con sus innovaciones el desarrollo económico en todos los países en las próximas décadas.
La directiva sobre la utilización de los microorganismos modificados genéticamente en sistemas cerrados, que data de 1990, se basa en los conocimientos científicos de los años 80. Nuestro grupo apoya plenamente los objetivos de la Comisión Europea de eliminar mediante la propuesta presentada de modificación de las disposiciones europeas el gasto administrativo innecesario -digo innecesario- y de garantizar al mismo tiempo la previsión y seguridad requeridas. Esto implica la adaptación de la clasificación a la práctica internacional existente así como también la reelaboración de anexos técnicos no sujetos ya al tiempo. En lugar de dos habrá en el futuro cuatro tipos de riesgo, lo cual va a posibilitar una mejora sustancial en la evaluación de riesgos y en la atribución de las medidas necesarias de protección. Para mi grupo es especialmente importante que en el futuro se dé una participación plena al Parlamento Europeo en las modificaciones esenciales de la directiva. Si los riesgos son controlables, como se ha evidenciado en los últimos 20 años, considero un mandato incluso de responsabilidad cristiana, que se exploren las posibilidades de la tecnología genética y se aplique luego de manera plenamente responsable esta tecnología.

Gebhardt
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, la técnica avanza y los nuevos conocimientos tienen como consecuencia que las leyes hayan de adaptarse. Está bien que sea así. Quizá quedará como un secreto de la Comisión en qué consisten las experiencias sobre las que se apoya en esta cuestión. La evolución y la investigación que le es inherente necesitan algo más de tiempo que cinco o seis años para poder lograr una visión general sobre las consecuencias relacionadas con la utilización de los microorganismos modificados genéticamente. En efecto, no es más antigua la experiencia que tenemos con la actual directiva.
Por esta razón tienen una gran importancia dos enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. En una de ellas se trata de la información a la opinión pública. La democracia y la transparencia exigen que se conozcan las disposiciones relativas a la seguridad. A este respecto la información a la opinión pública es una verdadera garantía de la seguridad. Por esta razón no basta con hacer accesibles a la opinión pública las informaciones sobre catástrofes. Las informaciones han de facilitarse activamente a la opinión pública. Esta es una exigencia.
La segunda enmienda importante se deriva de las experiencias que hemos tenido con la Comisión en los últimos tiempos y me refiero, por ejemplo, a la autorización del maíz genéticamente modificado. Esta experiencia pone de manifiesto que hay que poner barreras muy estrechas donde la Comisión pueda adoptar decisiones y hacer modificaciones por su cuenta. Por consiguiente, es muy importante que se pongan límites muy estrechos a la comitología. Esta es una segunda enmienda sustancial que hemos presentado.
No obstante tengo grandes reservas acerca de si está garantizada realmente la seguridad requerida, aunque se acepten todas las enmiendas que se han presentado. El futuro lo mostrará, ojalá que no sea en sentido negativo.

Jackson
Gracias señor Presidente. Espero realmente que en su respuesta, la Comisaria nos informe detalladamente sobre cuál es la posición de la Comisión ante las diferentes enmiendas que se han presentado. Quisiera pedirle que, antes de la votación de mañana, haga circular una lista de las enmiendas que la Comisión estaría dispuesta a aceptar y de aquellas otras que le resultará difícil aceptar. Es una práctica que se siguió en el pasado y que nos sería de gran ayuda.
Del debate sobre la clonación que hemos celebrado esta semana se deduce claramente que la utilidad del empeño científico en el ámbito de la genética está siendo objeto de una inspección minuciosa, y creo que con razón. Es evidente asimismo que tras la crisis de la EEB hayamos considerado necesario centrar nuestra atención en los posibles riesgos para la salud humana de fuentes posiblemente microscópicas hasta ahora insospechadas. En este contexto, es comprensible que algunos colegas tengan dudas acerca de esta propuesta, cuyo objetivo es agilizar los procedimientos de aprobación en un ámbito muy delicado.
Me alegra que la comisión, por iniciativa del Sr. Trakatellis, se haya mostrado dispuesta a apoyar la directiva, con algunas enmiendas para hacerla más rigurosa. No obstante, quisiera llamar la atención del Parlamento especialmente sobre la enmienda 22 a esta directiva, que ha sido presentada no por nuestro ponente, sino por la Comisión de Energía, y recordar su importancia. Espero realmente que la Comisión la acepte.
Existe el peligro real para este Parlamento y para la población que nos ha elegido de que éste sea uno de los pocos momentos en que podremos intervenir en la propuesta de directiva, y de hecho en la directiva definitiva sobre la utilización confinada de microorganismos modificados genéticamente; puesto que una vez aprobada esta directiva -como creo que sucederá-, no podremos ejercer ninguna función de supervisión. La enmienda 22 de la Comisión de Energía garantiza que la Comisión Europea presentará al Parlamento un informe regular sobre las consecuencias que pueda tener esta directiva.
Recomiendo dicha enmienda a la Asamblea y espero realmente que la Comisión la acepte.

Aparicio Sánchez
Señor Presidente, debo dedicar los primeros segundos de mi intervención a un tema ajeno al informe Trakatellis, pero relacionado con la ética colectiva.
El señor Presidente nos anunció amablemente hace unos minutos la inmediata reacción del Presidente del Parlamento ante el último atentado terrorista de ETA, y yo agradezco profundamente, como español, la solidaridad de todos los ciudadanos europeos; pero deben saber los ciudadanos europeos, a los que este Parlamento representa, que este sentimiento de indignación por cada muerto de ETA es difícilmente compatible, desde el punto de vista moral, con el mantenimiento del derecho de asilo dentro de la Unión Europea para ciudadanos fugitivos de la justicia española relacionados con estas actividades terroristas. Muchas gracias, no obstante, por la rápida reacción del Parlamento, señor Presidente.
Volviendo al asunto Trakatellis, debo decir que, a pesar del gran número de enmiendas que contiene -lo que podría sugerir que se trata de un informe muy controvertido y muy polémico- creo, sin embargo, como se ha puesto de manifiesto en las intervenciones, que, independientemente de las enmiendas -muy parciales- que se han defendido o que se van a votar mañana, todo el Parlamento está de acuerdo en que es oportuna y necesaria esta propuesta de directiva, que el informe es excelente -mis felicitaciones al Sr. Trakatellis- y que la mayoría de las enmiendas de la comisión tienen como objetivo combinar la prudencia de los poderes públicos, que nos corresponde, estableciendo un marco jurídico, con la decisión de seguir aprovechando los recursos obtenidos por la ingeniería genética.
Por consiguiente, creo que todo se ha desarrollado en la línea de hacer compatibles entre sí las propuestas de las Naciones Unidas sobre la biodiversidad, que datan de 1992; en este sentido, la defensa de la seguridad y la dignidad del hombre es compatible con la utilización industrial y el avance de la investigación en esta materia.

Tannert
La presente directiva tiene dos objetivos: en primer lugar, la utilización segura de los microorganismos modificados genéticamente y, en segundo lugar, la estimulación de la investigación biotecnológica. Las propuestas de la Comisión necesitan ser mejoradas, sobre todo, en dos puntos: en primer lugar, en el terreno de la responsabilidad por daños, esto ya se ha dicho. Quien trabaje con microorganismos modificados genéticamente debe responder de los daños que se produzcan en el caso de una liberación. En este punto sostengo una opinión diferente a la de nuestra colega, la Sra. Heinisch.
En segundo lugar, el ámbito de los procesos legislativos. En lo que respecta a las enmiendas del ámbito de vigencia de esta directiva, este Parlamento no debe dejarse arrebatar el derecho de coparticipación. Esto se refiere a los anexos I y II de la directiva. En efecto, aquí no se trata, como pudiera parecer a primera vista, de disposiciones técnicas, sino del núcleo de la directiva, que es relevante para la seguridad.
No ha sido útil para la valoración del proyecto de la Comisión, que el informe sintetizador de la Comisión sobre la experiencia con la directiva no se haya presentado todavía. Sra. Bjerregaard, usted debería preocuparse de esto.
En la respuesta de la Comisión a mi pregunta por escrito la Comisión anuncia su informe para una fecha no determinada del año 1997. De acuerdo con la directiva habría estado obligada ya a presentarlo el año pasado. Espero que la Comisión con la aceleración propuesta del procedimiento de autorización cumpla también sin dilación en el futuro su deber de información frente a la opinión pública y frente al Parlamento Europeo y que se atenga al menos a los plazos que están legalmente establecidos o sancione pertinentemente la morosidad de los Estados miembros a la hora de hacer la traslación. Dadas sus negligencias en el asunto de la EEB me parece tanto más necesario llamar la atención de la Comisión sobre estas nuevas omisiones.

Bjerregaard
Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, Sr. Trakatellis, y al ponente para opinión de la Comisión de Investigación, Sr. Pompidou, por el concienzudo trabajo realizado en relación con este informe. Como todos saben, y como se ha subrayado durante el debate de hoy, la reglamentación del ámbito de los OMG es un tema complicado y figura en un lugar destacado del orden del día político. La Directiva nº 90/219 es una directiva horizontal y está basada en el principio de cautela. Ha de garantizar que el desarrollo de la tecnología se realice sin arriesgar la seguridad del medio ambiente y de la salud humana, es decir, que la Directiva establece las reglas del juego o las medidas de seguridad que han de cumplir los laboratorios que investigan y trabajan con los OMG. Esta Directiva trata un aspecto muy técnico que se está desarrollando vertiginosamente. Este aspecto tiene, asimismo, importantes consecuencias para el empleo y para la industria de la UE. La experiencia cosechada hasta ahora con esta Directiva demuestra que presenta ciertos puntos débiles, a saber: una clasificación inadecuada de los MMG, insuficiencia de las normas sobre evaluación de los riesgos y sobre medidas de confinamiento, falta de flexibilidad respecto a la adaptación del desarrollo técnico, falta de coherencia entre las medidas de notificación y gestión por un lado y el riesgo de estas actividades por el otro lado, y una gestión exagerada para las actividades de bajo riesgo.
La propuesta de la Comisión mantiene el principio de cautela, al tiempo que trata de solucionar los problemas prácticos resultantes de la Directiva actual. Las modificaciones más importantes consisten en que los procedimientos administrativos y los requisitos de notificación se adaptarán al riesgo de las actividades realizadas con los microorganismos modificados genéticamente, las cuales, como han mencionado varios oradores, se dividirán en cuatro grupos de riesgo. Los procedimientos serán simplificados, aunque manteniendo siempre una disminución del nivel de riesgo y unas medidas mínimas de confinamiento y de control para cada una de las cuatro clases de riesgo, y en el futuro será más fácil adaptar la Directiva al desarrollo técnico.
De las 68 enmiendas presentadas, la Comisión acepta plenamente las siguientes: 2, 3, 9, 10, 16, 17, 19, 31, 41 y 42, 49 y 56. Todas ellas sirven para aclarar los principios de la propuesta de la Comisión. Aceptamos parcialmente las enmiendas núms. 4, 11, 27, 30, 35, 37, 38, 39, 43, 47, 48, 54 y 55 y en principio las enmiendas núms. 7, 8, 14, 15, 17, 21 y 22, respecto a la cual sobre todo la Sra. Jackson ha solicitado una reacción, 23, 24, 25, 64 y 68. No obstante, su redacción debe ser modificada para no crear problemas en otros países.
Quiero hacer un comentario sobre la enmienda nº 37, ya que me parece que la Sra. Gebhardt ha aludido indirectamente a ella, es decir, al procedimiento legislativo para el Anexo I. La Comisión acepta parcialmente el empleo del procedimiento legislativo completo para el Anexo I. Como ya saben, este procedimiento presenta la ventaja, puesta de manifiesto por varios oradores, de que tanto el Parlamento como el Consejo influirán sobre la modificación del Anexo. En conclusión, la Comisión no puede aceptar 31 enmiendas, algunas de las cuales comentaré brevemente.
La primera es la enmienda nº 1, que pretende modificar el fundamento jurídico de la propuesta de la Comisión, sustituyendo el apartado 1 del artículo 130S por el artículo 100A. No lo podemos aceptar y no es por falta de comprensión por nuestra parte respecto al deseo del Parlamento de tener una intervención plena en el proceso legislativo. Somos partidarios de ello. Sin embargo, entiendo que en el Tratado actual no hay ningún fundamento jurídico que permita elegir el artículo 100A en vez del artículo 130S, a menos que el ámbito de aplicación de la Directiva sea sometido a considerables modificaciones, de forma que tenga influencia directa en el mercado interior. No cabe ninguna duda de que, según se adopte una disposición u otra, la influencia del Parlamento varía de modo incomprensible. Yo misma espero que este defecto sea corregido en las nuevas revisiones del Tratado.
Quiero añadir que la modificación propuesta del fundamento jurídico significaría que los Estados miembros no tendrían, como ahora, la posibilidad de adoptar medidas más rigurosas de confinamiento y control que las fijadas en la Directiva. Con las disposiciones actuales, los Estados miembros pueden establecer normas de derecho interno más estrictas que las de la Directiva. Con el artículo 100A como fundamento jurídico, habría una armonización total de la legislación y los Estados miembros perderían la posibilidad de establecer sus propias normas. Por eso, tendrían que reducir el nivel de las medidas de confinamiento y control en la legislación nacional de acuerdo, lo que, obviamente, no sería aconsejable.
No podemos aceptar las enmiendas núms. 18 y 20, que pretenden dividir las actividades de los tipos 3 y 4 en cuanto a los requisitos de notificación. En opinión de la Comisión, tal división supondría una complicación en la aplicación práctica de la Directiva y causaría desconcierto. Con todo, la Comisión es consciente de que el objetivo de estas enmiendas es reforzar el control administrativo en las actividades de alto riesgo, por lo que propone que tal objetivo se cumpla exigiendo una autorización expresa para usos sucesivos tanto para el tipo 3 como para el tipo 4.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas núms. 44, 45 y 46, que tienden a limitar el ámbito de aplicación incluyendo únicamente las actividades efectuadas en laboratorios de investigación. El motivo es que la Comisión desea regular todos los tipos de actividades de laboratorio, cualquiera que sea su objetivo.
Llegamos ahora a las enmiendas núms. 26, 36, 50, 57 y 58, que tampoco podemos aceptar, ya que pretenden limitar la información accesible para el público o los aspectos de las actividades sobre los que el público puede ser consultado a la protección de la salud y del medio ambiente así como a los planes de emergencia. En opinión de la Comisión, tal modificación no es aconsejable, dada la importancia que tiene el hecho de que los ciudadanos tengan confianza en que la tecnología genética está sometida a una reglamentación satisfactoria. La Comisión duda de que ocurra así si se deja al notificador decidir lo que afecta tanto a la protección de la salud y del medio ambiente como a los planes de emergencia. Por este mismo motivo, la Comisión tampoco puede aceptar las enmiendas núms. 32 y 33, según las cuales la información facilitada a las autoridades competentes y a la Comisión sobre accidentes incluiría únicamente los aspectos que pudieran perjudicar gravemente la salud pública o el medio ambiente. Suponen otra limitación desafortunada para los ciudadanos.
En cuanto a las enmiendas núms. 13 y 28, es verdad, como ha dicho la Sra. Heinisch, que estamos trabajando sobre este tema en un Libro Blanco, y quiero decir que comparto la opinión del Sr. Bowe y de la Sra. Breyer sobre la importancia de abordarlo a nivel comunitario. Para no mencionar todas las enmiendas rechazadas, comentaré únicamente la nº 39. La Comisión puede aceptar el procedimiento de comisión 2 b, que permitirá al Consejo adoptar medidas distintas de las propuestas por la Comisión, en vez del procedimiento 3 b.
En cuanto al informe de la Comisión sobre la experiencia obtenida con la Directiva, esta exigencia figura ya en el apartado 3 del artículo 18. El citado informe será presentado al Parlamento. La propuesta relativa a la publicación de las decisiones y los informes del comité consultivo no la podemos aceptar, ya que no está en línea con el nuevo acuerdo institucional entre la Comisión y el Parlamento Europeo sobre transparencia y acceso público a las reuniones en comisión. Al mismo tiempo, quiero subrayar -aunque sea obvio- que, en lo que le atañe, la Comisión cumplirá plenamente sus obligaciones en relación con este acuerdo.
La Comisión acepta el principio de la enmienda nº 15 presentada por el Sr. Bowe, pero opina que la redacción no se corresponde con su intención. Por eso, la Comisión propondrá una modificación, según la cual se controlará con regularidad la buena práctica microbiológica.
Quiero terminar subrayando una vez más el valor que las enmiendas aceptadas total o parcialmente añaden a la propuesta de la Comisión. Un ejemplo de ello es la enmienda nº 9 del ponente, Sr. Trakatellis, que refuerza la aplicación del principio de cautela. Según esta enmienda, deberá aplicarse el tipo de riesgo superior cuando exista una duda sobre cuál de dos tipos de riesgo es el adecuado, en tanto no se disponga de pruebas suficientes que justifiquen la utilización del tipo inferior. Como ya he dicho, en mi opinión, las enmiendas ayudan a reforzar la propuesta de la Comisión y a hacerla más clara, por lo que contribuirán a crear una legislación marco adecuada y eficaz para alcanzar el alto nivel de protección que todos deseamos para el tipo de actividades incluidas en la propuesta de la Comisión.

Breyer
Señor Presidente, distinguidos colegas, lamentablemente tengo que preguntar otra vez: tanto para el Sr. Bowe como para mí era importante, señora Comisaria, la actitud de usted ante la responsabilidad civil. Sin embargo, usted ha dicho poco sobre las enmiendas núms. 28 y 30. Usted ha dicho que está de acuerdo conmigo y con el Sr. Bowe, pero también con la Sra. Heinisch. Esta es una gran contradicción. Nosotros le habíamos preguntado explícitamente lo siguiente: ¿Qué opina usted de que se procure una mayor responsabilidad propia para la ciencia? Debería significar que se asumiría la responsabilidad. Todo lo demás significaría un subvencionamiento indirecto. Quisiera conocer también su respuesta al respecto.
Ultimo punto: no puedo comprender que usted diga que el acceso a la transparencia y a la información violaría un agreement interinstitucional. Existe la directiva relativa a la información sobre el medio ambiente y usted está obligada a ajustarse a esta directiva sobre información del medio ambiente.
Por consiguiente, yo le pediría urgentemente que se pronuncie sobre estas dos cuestiones. Son realmente elementales y en ello está en juego la credibilidad de la tecnología genética.

Trakatellis
Señor Presidente, señora Comisaria, no han contestado por qué su Directiva presenta una incongruencia en relación con la anterior Directiva 679, que se refiere a la protección de los trabajadores contra factores de riesgo de origen biológico. En dicha Directiva la categoría 3 corresponde a un alto riesgo, mientras que en la Directiva que ahora examinamos la categoría 3 hace referencia a un riesgo intermedio. Hay una incongruencia importante. Quisiera preguntarles, por tanto: ¿consideran ustedes que una actividad realizada con una modificación genética del virus del SIDA constituye un riesgo intermedio o un riesgo grave? Ruego, pues, que esta incongruencia se corrija, puesto que en la Comisión se encontraban dos textos, uno oficial y otro no oficial, que son fundamentalmente distintos. A propósito de esta cuestión, el texto no oficial coincidía de hecho con la Directiva anterior. Quisiera preguntarles también qué piensan hacer con respecto a la evaluación del riesgo ¿Aprobarán nuestras enmiendas, que marcan unas pautas absolutamente claras en cuanto al modo de evaluar el riesgo?

Bjerregaard
Señor Presidente, al haber agotado gran parte del tiempo de palabra que tenía asignado, intenté contestar con brevedad la pregunta sobre responsabilidad y dije que estaba de acuerdo con la Sra. Heinisch en que la Comisión debe elaborar un Libro Blanco sobre este tema, previo debate en una comunicación. Consideramos que se trata de una cuestión horizontal, lo que quiere decir que no nos podemos limitar a examinar la responsabilidad en relación con la propuesta que estamos debatiendo. Al mismo tiempo, dije que estaba de acuerdo con las observaciones de la Sra. Breyer y del Sr. Bowe sobre la importancia de este tema. Por eso, cuento con volver a él en un contexto más amplio.
No creo que existan problemas de transparencia en relación con el acuerdo existente. En mi respuesta al Parlamento me declaré claramente a favor de la intervención de los ciudadanos y rechacé algunas de las enmiendas, porque me parecía que limitaban la participación de éstos y, a continuación, hice referencia al acuerdo celebrado con el Parlamento.
En cuanto a la pregunta formulada por el Sr. Trakatellis, he de decir que en mi respuesta me concentré en determinar mi postura ante las diferentes enmiendas que con razón han preocupado al Parlamento. En nuestra opinión, no hay diferencias sustanciales entre la directiva mencionada por el Sr. Trakatellis y la que estamos debatiendo. El problema es que en las dos se utilizan diferentes tipos, y esto es lo que hemos intentado subsanar en la propuesta, en su forma actual, con la aceptación de las enmiendas que he citado durante el debate.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar las preguntas dirigidas a la Comisión (B4-0019/97).

El Presidente
Pregunta nº 28 formulada por Mary Banotti (H-0116/97):
Asunto: Acuerdo comercial provisional con Israel
¿Considera la Comisión que el artículo 1 del Acuerdo comercial provisional con Israel se está aplicando y controlando adecuadamente?
¿Recibirá el Parlamento un informe del enviado especial de la UE a Oriente Medio que haga referencia en particular a las tareas especiales que se le han asignado en la Declaración de Dublín de diciembre de 1996?

Brittan, Sir Leon
Las autoridades israelíes conocen perfectamente la importancia que la Unión Europea atribuye al estado de Derecho y al cumplimiento estricto de los compromisos contraídos por Israel con su adhesión al Convenio internacional sobre derechos humanos y la Declaración de Barcelona de 1995. La vigilancia del respeto de los derechos humanos y de los principios democráticos en los países con los que la Unión Europea mantiene acuerdos de asociación se lleva a cabo de conformidad con la normativa de la PESC. En virtud del actual acuerdo provisional se vigilan periódicamente dichos principios.
Una vez que haya quedado completada la ratificación del Acuerdo de asociación euro-mediterráneo celebrado recientemente entre la Unión Europea e Israel, la Unión en su conjunto estará en una situación aún mejor para ejercer una influencia positiva en lo relativo al respeto de los derechos humanos en el marco del diálogo político con Israel que prevé dicho acuerdo. Una cláusula específica sobre los derechos humanos establece que el respeto de los principios democráticos y de los derechos humanos constituye un elemento esencial del acuerdo de asociación.
El enviado especial de la UE en el proceso de paz de Oriente Próximo informa regularmente sobre su misión al Consejo, a través de la Presidencia, y a la Comisión, poniendo atención especial en su mandato, según se define en las decisiones de los Consejos de Ministros de 28 y 29 de octubre de 1996 y de la Declaración de Dublín de 14 d diciembre de 1996. La Comisión se siente plenamente comprometida con las tareas del enviado especial. El enviado especial informó recientemente al Parlamento con ocasión de la audiencia que celebró la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa del Parlamento.

Banotti
Puesto que Sir Leon ha galopado a través de su respuesta a enorme velocidad, tendré que preguntarle si podría ofrecerme una copia de su respuesta. También me preocupa realmente la cuestión de las exportaciones de Palestina y las dificultades que siguen encontrando muchos productores cuando intentan exportar sus mercancías -y comprendo perfectamente la necesidad de las medidas de seguridad y todo lo demás, debido al exceso de controles de seguridad muy estrictos en la frontera. También me interesaría que Sir Leon nos dijera por qué considera necesario que algunos productos palestinos se registren como israelíes para facilitar su exportación a los mercados europeos.

El Presidente
Perdone, señor Brittan, permítame darle las gracias a la Sra. Banotti y solicitarle a usted si le quiere contestar.
Es una cuestión de cortesía para la Sra. Banotti.

Brittan, Sir Leon
Naturalmente le facilitaré encantado una copia de la respuesta. Lo siento si he hablado demasiado deprisa, no quería consumir demasiado tiempo.
En cuanto a las cuestiones específicas, éstas no guardan relación con el asunto de la vigilancia del acuerdo provisional ni con el informe de los enviados especiales, por lo que no estoy en condiciones de ofrecer una respuesta específica al respecto. Pero ciertamente pondré estas cuestiones a la atención de las personas de la Comisión que se encargan de estos asuntos.

El Presidente
Pregunta nº 29 formulada por Wayne David (H-0119/97):
Asunto: Legislación europea
¿Podría indicar la Comisión cuál es el promedio de disposiciones, reglamentos o directivas, aplicables al Reino Unido, que se aprueban semanalmente?

Brittan, Sir Leon
Lo primero que debo señalar es que los reglamentos y las directivas comunitarias son aplicables en toda la Comunidad y no sólo en el Reino Unido. Durante 1996 se adoptaron diecinueve reglamentos y dos directivas de promedio a la semana, la mayoría de ellos relativos a la Política Agrícola Común. Estas cifras se han tomado de Celex, la base de datos interinstitucional a la que se puede acceder públicamente. Conviene aclarar que en esa cifra no se incluyen los reglamentos de lo que puede denominarse carácter transitorio, es decir, los reglamentos relativos a la gestión del día a día de las políticas comunitarias como la Política Agrícola Común, instrumentos cuyos nombres aparecen en el Diario Oficial en letras normales y no en negrita, y cuya validez vence a los pocos días o las pocas semanas.
Además -y creo que esto es importante- conviene subrayar que el número de reglamentos y directivas que expira o es revocado cada semana es prácticamente idéntico al de reglamentos y directivas que se adoptan también semanalmente. El efecto práctico global, por consiguiente, es que el total de reglamentos y directivas aplicables en la Comunidad se mantiene más o menos constante.

David
Muchas gracias, señor Comisario, por su esclarecedora respuesta. Como quizá sepan los diputados, Sir James Goldsmith ha financiado durante estas últimas semanas una costosísima campaña que ha llenado de carteles el Reino Unido y que dice, entre otras cosas, que Bruselas «arroja», por utilizar su término, cada semana más de 100 normas y reglamentos que el Reino Unido ha de acatar. Creo que la respuesta que hoy nos ha dado el Comisario demuestra que esa campaña no sólo es engañosa, sino que además es completamente falsa.
Quisiera pedir al Comisario que prometa a esta Asamblea que la Comisión lanzará en un futuro próximo una campaña en el Reino Unido exponiendo, como ha hecho hoy ante la Asamblea, cuál es exactamente la situación.

Brittan, Sir Leon
Permítame decir en primer lugar que su Señoría ha hecho un servicio a la sociedad dándome la oportunidad de facilitar las cifras exactas y de corregir las impresiones engañosas que hayan podido causar.
En cuanto al lanzamiento de una campaña no estoy seguro de que los recursos de la Comisión puedan llegar tan lejos como los del señor al que se ha hecho referencia, pero en términos generales creo ciertamente que es importante que expongamos los hechos con la máxima claridad posible, y ésta es una de las cosas a las que ahora podrá acceder la Comisión a través de sus oficinas de Londres y de otras partes del Reino Unido para dar a conocer los datos verdaderos. En un contexto ligeramente diferente, la semana pasada lancé personalmente en Londres la campaña del Movimiento Europeo para presentar información sobre Europa en general, es decir, una campaña de todos los partidos y de ninguno en particular, para presentar los hechos; la campaña está siendo apoyada, también financieramente, por la Comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Brittan, pero permítame que le haga un ruego y pueda justificar yo mi sueldo y mi condición de vicepresidente. Me gustaría poderle otorgar la palabra, con lo cual estaríamos de acuerdo con las normas que seguimos en este Parlamento. Sé que su voluntad de responder rápidamente obedece a la cortesía que usted siente hacia los distintos diputados y diputadas, pero este Presidente también quiere cumplir su función y justificar su sueldo.

El Presidente
Pregunta nº 30 de James Provan (H-0126/97):
Asunto: La Organización Mundial del Comercio
El Acuerdo alcanzado en el marco de la Ronda Uruguay del GATT implica que los intercambios comerciales de la UE se realizan en el contexto de un sistema de comercio global y que las decisiones que se adopten en el futuro en materia de política agrícola deberán tener en cuenta este hecho.
De cara a una nueva ronda de negociaciones en el seno de la Organización Mundial del Comercio parece necesario que la UE asuma una posición negociadora fuerte. ¿Podría indicar la Comisión qué medidas está adoptando para este fin?

Brittan, Sir Leon
No puede negarse que el comercio agrícola opera dentro del sistema de comercio global. El acuerdo agrícola alcanzado en el marco de la Ronda Uruguay establece las normas básicas para el comercio agrícola.
La cuestión de futuras negociaciones ha sido incluida en el acuerdo agrícola que prevé que, y cito textualmente: »Las negociaciones sobre la continuación del proceso se iniciarán un año antes de que finalice el período de aplicación». La Comisión es consciente de la necesidad de una preparación minuciosa de las negociaciones que deberán iniciarse a finales de siglo. La Comisión se está encargando de que los trabajos se inicien con tiempo para que podamos estar en una posición negociadora fuerte desde el comienzo.

Provan
Gracias señor Comisario por esa respuesta tan interesante y, estoy seguro, correcta.
No obstante, a muchos de los que formamos parte de esta Asamblea nos preocupa que, aunque puede que algunas DG de la Comisión se interesen por las negociaciones comerciales, parece ser que la DG VI en particular -la Dirección de agricultura- se está quedando un poco atrás. Creemos que realmente debemos dar un paso importante para intentar garantizar que se lleve adelante dicha reforma de la PAC, algo que, en estos momentos, no parece muy claro.
Sería de utilidad que la Comisión tomara pronto la iniciativa de difundir entre los agricultores de la Comunidad europea la noticia de que dichas negociaciones se avecinan y que si no tomamos las medidas necesarias para reformar la PAC antes del inicio de dichas negociaciones, estaremos en una posición débil y a la defensiva.
Quisiera terminar diciendo que espero que el Comisario comprenda esto y que, por consiguiente, la DG VI participará plenamente en todas las negociaciones que el Comisario se propone emprender.

Brittan, Sir Leon
La comunidad agrícola conoce perfectamente nuestro compromiso de reanudar las negociaciones, según lo acordado en la Ronda Uruguay, y también todas las partes de la Comisión están al corriente.
En cuanto a la cuestión de la evolución de la PAC, consideramos que, naturalmente, existe una serie de presiones que apuntan en la misma dirección: una es la perspectiva de nuevas negociaciones en el contexto de la OMC; otra es la perspectiva de la ampliación y la tercera es, naturalmente, las presiones internas de carácter presupuestario relativas al gasto agrícola. Todas ellas se unen, lo que significa que la Política Agrícola Común tendrá que seguir evolucionando.
Pero también es justo decir a nuestros interlocutores comerciales que no pueden esperar de nosotros que sigamos avanzando mucho más allá de lo acordado en la Ronda Uruguay, que es lo que algunos de ellos intentaron hacer en el período anterior a la reunión de ministros de la OMC celebrada en Singapur.
Lo acordado fue que se llevará a cabo un proceso de intercambio de análisis e información, pero nada más que eso. Por tanto es bastante natural que, al defendernos de las presiones prematuras procedentes del mundo exterior, adoptemos una posición cautelosa. Pero puedo asegurarles que ello no nos impedirá hacer lo que sea necesario, sin olvidar el calendario ni los factores acumulativos que surgirán, y no ahorraremos esfuerzos para lograr que todas las partes de la Comisión colaboren en la resolución de este asunto.

Virgin
Una posición negociadora fuerte es para mí lo mismo que adoptar una posición agresiva para que la agricultura europea consiga una parte considerble del mercado mundial, que está aumentando. Existe temor dentro de la UE cara a la libre competencia que existe dentro de este mercado. Yo creo que este temor es exagerado. En mi opinión es importante adaptar el nivel de precios de la UE al del mercado mundial. Pueden ser necesarias algunas compensaciones, pero las ganancias que pueden extraerse deberían ser evidentes. ¿Está de acuerdo la Comisión con mis ideas?

Brittan, Sir Leon
Por el momento estamos trabajando tan sólo en el proceso de intercambio de análisis e información, y a su Señoría no le sorprenderá que la Comisión no haya formulado cuál será su posición negociadora en la próxima ronda que deberá comenzar dentro de algunos años. Sería muy inusual hacerlo con tanta antelación. Pero comprendo la fuerza del argumento de su Señoría y no dudo de que será una fructífera contribución al desarrollo del debate.

El Presidente
Dado que su autora no está presente, la pregunta nº 31 decae.
Pregunta nº 32 formulada por Wolfgang Kreissl-Dörfler, sustituido por el Sr. Schnellhardt (H-0170/97):
Asunto: Fomento de la protección del medio ambiente y salvaguardia de los derechos territoriales de los pueblos indígenas en el marco del plan de acción UE-El Canadá
Según un estudio efectuado por Sierra Legal Defence Fund, incluso después de la entrada en vigor de la nueva legislación forestal en la provincia canadiense de la Colombia Británica (British Columbia Forest Practises Code) el 92 % de las talas realizadas por las grandes empresas madereras sigue efectuándose de acuerdo con el método de desmonte total, y en la mayoría de los casos no se respetan las directrices relativas a las aguas corrientes. En las grandes pluviselvas costeras, el territorio tradicional de los indios Nuxalk, se siguen cediendo a las empresas madereras, sin el consentimiento de los indios y mediante contratos de arrendamiento a largo plazo, grandes extensiones del territorio para su desmonte total.
¿Qué esfuerzos comunes va a realizar la Comisión, en el marco del plan de acción UE-El Canadá, para poner fin a las prácticas de desmonte total y a la destrucción del territorio de los pueblos indígenas, y cumplir así las obligaciones internacionales asumidas tanto por la UE como por el Gobierno canadiense para garantizar un desarrollo duradero (por ejemplo, el Convenio sobre la diversidad biológica, Agenda 21)?

Brittan, Sir Leon
El capítulo 3 del plan de acción UE-Canadá contiene un lenguaje específico relativo a la conservación del medio ambiente, en general, y a la gestión sostenible de los bosques, en particular. En el plan de acción, la UE y Canadá se comprometen, por ejemplo, a intercambiar información e informes sobre temas forestales. El plan de acción prevé además que la UE y Canadá colaborarán en el marco de la Comisión de la ONU para el desarrollo sostenible, y que se seguirán esforzando para que concluyan con éxito los trabajos de la Comisión en torno a la gestión sostenible de los bosques. Existe, por tanto, un claro mandato en el plan de acción de continuar e impulsar la cooperación y el diálogo en lo que se refiere a los bosques y al medio ambiente.
No se puede, sin embargo, considerar el plan de acción un acuerdo legalmente vinculante, sino más bien una declaración de intenciones y de la voluntad política de cooperar en una amplia gama de temas. La UE y Canadá coinciden en señalar la necesidad de un régimen internacional legalmente vinculante para la gestión de los bosques, y ambas partes estamos trabajando para que se inicien negociaciones sobre un convenio global sobre los bosques bajo los auspicios de las Naciones Unidas.
Ya existe la oportunidad de abordar asuntos forestales con Canadá a nivel bilateral a través del denominado Grupo de trabajo ad hoc para asuntos forestales que forma parte de las consultas a alto nivel que se celebran anualmente entre la UE y Canadá en materia de medio ambiente. En la última reunión del grupo de trabajo celebrada el 24 de octubre pasado, la parte canadiense mencionó que Canadá está lanzando un nuevo programa de bosques naturales.
En lo que respecta a la cuestión de los pueblos indígenas, la Comisión y la Unión Europea se sienten profundamente ligadas a la promoción de prácticas de desarrollo sostenible que tengan debidamente en cuenta los derechos humanos de los pueblos indígenas, incluida la tenencia de tierras y la conservación de sus formas de vida tradicionales. La Unión Europea ha planteado estos temas reiteradamente en los contextos pertinentes como el Convenio sobre la diversidad biológica, y de conformidad con las conclusiones de la Conferencia de Río de 1992 siempre ha hecho hincapié en la relación que existe entre la promoción de los derechos humanos y el respeto del medio ambiente.

El Presidente
Gracias, señor Brittan. El señor Schnellhardt no desea hacer uso de la palabra, por lo que hemos terminado este bloque de preguntas. Esperando la llegada del Comisario Sr. Van den Broek, les propongo que nos demos todos unos minutos de relax.
(Se suspende la sesión unos minutos)

El Presidente
Señorías, después de estos minutos de reconfortante relax -se los agradecemos muy cordialmente al Comisario Sr. Van den Broek-, les propongo que reanudemos la sesión.
Tengo que advertirles que la pregunta nº 33 del Sr. Graziani, sobre la situación en Albania, no será vista porque esta cuestión, como ustedes saben, se discute en el ámbito de esta misma Sesión parlamentaria.
Pregunta nº 34 formulada por Leen van der Waal (H-0117/97):
Asunto: Imposición por parte de Ucrania de un gravamen a la ayuda humanitaria
Según noticias aparecidas en la prensa neerlandesa, Ucrania ha suprimido desde el 1 de enero de 1997 las importaciones libres de impuestos de mercancías de ayuda humanitaria. Desde dicha fecha, se aplican a dichas mercancías unos derechos de importación de un 30 % aproximadamente, que ha de abonar el destinatario de dicha ayuda. Si bien con esta medida se pretende luchar contra los abusos que pueden producirse aprovechando la importación libre de impuestos, el gravamen afecta también a las actividades de organizaciones de ayuda serias.
¿Puede confirmar la Comisión dichas noticias e indicar qué medidas cabe adoptar para asegurar la libre exportación de mercancías de ayuda humanitaria por parte de organizaciones de ayuda serias?

Van den Broek
En respuesta a la pregunta del Sr. van der Waal, quisiera señalar lo siguiente. El parlamento de Ucrania ha suprimido la exención de derechos de importación, IVA y otros impuestos a la ayuda humanitaria con una ley del 17 de diciembre de 1996. El objeto de esta medida era erradicar el abuso y la corrupción en los envíos fraudulentos de ayuda humanitaria. La Comisión ha entablado contacto con las autoridades de Ucrania a través de su delegación en Kiev para solucionar este problema y la troika de la Unión Europea planteó esta cuestión en su reunión con el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, el Sr. Udovenko, el pasado 5 de febrero en La Haya. En dicha ocasión, la troika de la Unión recibió garantías por parte de las autoridades ucranianas de que se presentaría una propuesta de ley con enmiendas en el parlamento a fin de que la ayuda humanitaria pudiera quedar nuevamente exenta de impuestos. El 20 de febrero, el parlamento de Ucrania aprobó una resolución que autoriza a corto plazo al gobierno a aceptar caso por caso que la ayuda humanitaria entre sin impuestos, a condición de que cada elemento intregrante de este envío esté provisto de una etiqueta. De este modo, la cuestión está solucionada desde el punto de vista jurídico. No obstante, se aconseja a las organizaciones donantes que entablen contacto con sus homólogos en Ucrania, con las autoridades ucranianas o sus embajadores, antes de realizar el envío. Las organizaciones que reciben recursos de la Comisión, por ejemplo a través de ECHO, y se encuentran con dificultades, han de entablar contacto con la delegación de la Comisión en Kiev. Pienso, o por lo menos espero, haber podido tranquilizar con ello al Sr. Van der Waal.

Van der Waal
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por la respuesta que ha dado y en especial por la intervención de su gabinete en esta cuestión.
En efecto, es cierto que por lo visto se está preparando una legislación que permitirá de nuevo la exención para la importación de estas mercancías. Pienso que hemos de vigilar el período en que todavía no se aplica esta legislación. El Comisario ya lo ha señalado. A través de las embajadas podríamos intentar que todo saliera lo mejor posible. Pienso que todavía habrá un problema, pues casi siempre suele ocurrir que en los lugares donde llega la ayuda hay que dar permiso para descargar estas mercancías y distribuirlas, y allí habrá que recibir instrucciones de las autoridades en Kiev para poder entregar sin problemas estas mercancías. Pienso que sería ir demasiado lejos si ahora entráramos en detalles. Quizás el Comisario esté dispuesto a decirme si estos envíos pueden comunicarse al embajador de la Unión Europea y si el Comisario quiere prometer que la Comisión seguirá prestando atención a esta cuestión.

Van den Broek
Pienso que, en efecto, lo mejor es que cada expedidor entable contacto, bien con su homólogo que ha de recibir las mercancías, bien con la embajada de su propio país, o con la delegación de la Comisión. Me parecería excesivo encargar a la delegación de la Comisión la mediación de todos los envíos realizados desde los Estados miembros, organizaciones y demás a Kiev. Así pues, repito que cuando se trate, por ejemplo, de mercancías financiadas con cargo a los programas de la Comisión, por ejemplo a través de nuestra organización humanitaria ECHO, es natural que se contacte con nuestra delegación. Por lo demás, quisiera aconsejar en cualquier caso que se utilicen las embajadas de los Estados miembros. En caso de no existir ninguna, no me cabe la menor duda de que se puede acudir siempre a la delegación de la Comisión.

von Habsburg
Señor Comisario, le estoy muy agradecido por su respuesta pero quisiera plantear una pregunta derivada de la praxis. Hoy existen aún dificultades, en especial en los países que limitan con aquellos países en los que existe auténtica miseria. ¿No sería razonable quizá que la Comisión intentara encontrar una regulación global con los estados que actualmente han solicitado ya la pertenencia como miembros a la Unión Europea o, en otras palabras, con los once estados que están realmente interesados en establecer una relación con nosotros? Necesitamos una regulación común que aborde los problemas del transporte en tránsito respecto de los diversos estados en los que existe realmente pobreza -pongo como ejemplo a Rumaníaa fin de terminar realmente con este problema, pues la vía a través de las embajadas demanda mucho tiempo y es muy burocrática. Muchas gracias, Señor Presidente.

Van den Broek
Estoy plenamente de acuerdo con el Sr. von Habsburg de que es de esperar, sobre todo tratándose de países que desean entrar en la Unión Europea, que en este ámbito no pongan obstáculos, y se llegue a acuerdos efectivos, por ejemplo -como ya ha señalado el Sr. Habsburg- para no obstaculizar el tránsito. En este caso concreto, no se trata de un país candidato, sino de Ucrania, y con este país, como usted sabe, tenemos un acuerdo de asociación, que entre otras incluye la disposición de que en cualquier caso asuntos como el tránsito y otras cuestiones por el estilo no pueden tener un trato más discriminatorio que las mercancías, pongamos por caso, del comercio nacional. En este sentido estoy plenamente de acuerdo con el Sr. von Habsburg en que hemos de intentar eliminar estos obstáculos, incluso con los países con quienes hemos firmado acuerdos de asociación. Sin embargo, me temo que ello tendrá que suceder de nuevo una y otra vez, ad hoc, porque también en este caso se ha visto que en realidad se ha impuesto de forma muy imprevista un recargo a las mercancías de ayuda humanitaria y otras, y que hemos tenido que intervenir, a nivel político, para poder anularlo. Ahora hemos de generalizarlo al máximo con Ucrania, pero tengo confianza en que, dados los contactos que hemos mantenido, la situación mejorará considerablemente.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
Pregunta nº 35 formulada por Ursula Stenzel (H-0128/97):
Asunto: PHARE - Polonia
El programa PHARE es desde su establecimiento en 1995 el instrumento financiero más importante para los PECO. Pero en la ejecución de PHARE se registran grandes problemas, ya que el programa está muy diseminado y los fondos se reparten mal.
¿Qué hace la Comisión para emplear más eficazmente los fondos del programa PHARE en la importante fase de preadhesión?
¿Qué medidas concretas se aplicarán en el país candidato Polonia con objeto de preparar para la adhesión su capacidad administrativa con fondos PHARE? ¿Proyecta la Comisión intensificar los seminarios de formación destinados a los funcionarios polacos para introducirlos en el ordenamiento jurídico de la UE?

Van den Broek
Como es sabido, el programa PHARE se inició en 1989, principalmente como un programa para la ayuda técnica de apoyo al cambio económico y a las reformas en los PECO. En el marco de la estrategia de preparación para la adhesión a la Unión Europea, en 1994 PHARE fue seleccionado como el instrumento financiero idóneo para apoyar a los países asociados a la hora de asumir el «acervo comunitario», pero también para completar las reformas de mercado y la reestructuración de sus economías a medio plazo y sentar de este modo las condiciones para la futura adhesión.
En vista del calendario político para las negociaciones sobre la ampliación, se está preparando una reorientación muy fundamental, tanto en lo que respecta a los ámbitos en que se presta apoyo, como al modo en que se concede este apoyo, es decir: respecto del mecanismo de ejecución. El objetivo de esta reorientación es ayudar a los países candidatos a realizar el cambio, la aplicación y el cumplimiento del «acervo». Esta reforma contribuirá considerablemente a la eficacia y la idoneidad de PHARE como principal instrumento financiero para ayudar a los países candidatos a preparar la adhesión a la Unión.
En 1995 y 1996 se concedió a Polonia un importe total de 377 millones de ecus. El 82 % de esta ayuda se distribuye tan sólo en seis sectores, a saber: cooperación transfronteriza, transportes, agricultura, pequeña y mediana empresa, desarrollo regional y el conocido «programa Tempus ». La ayuda PHARE en estos sectores se centra en el fomento del proceso de integración en el ámbito material o en el ámbito de la legislación o la educación. La armonización de la legislación y el refuerzo institucional es un elemento importante de estos programas, y sin duda estas actividades se reanudarán en el futuro. Junto con el Gobierno de Polonia, la Comisión estudia una mayor concentración de la ayuda PHARE con miras a la estrategia de integración nacional del Gobierno polaco.
En relación con la pregunta sobre la formación de los funcionarios públicos, puedo decir lo siguiente: en 1992, PHARE financió un programa de reforma de la administración pública en Polonia. Este programa contribuyó considerablemente a la creación de una nueva ley sobre los servicios públicos y la reforma introducida en 1996 de la administración central. El Instituto Europeo de Ciencias Económicas organiza en estos momentos cursos de formación para funcionarios en Polonia, también financiados por PHARE. El mismo programa financia asimismo un importante curso de formación para inspectores veterinarios en torno a los métodos de control de calidad, que corre a cargo de una organización neerlandesa.
A partir de 1997 se financiará un mayor refuerzo específico institucional y la formación de funcionarios en el ámbito del acervo de la Unión, con miras a las nuevas prioridades del gobierno en su ya mencionada estrategia de integración nacional.

Elliott
Tengo una pequeña pregunta complementaria en relación con la formación de los funcionarios, a la que se ha referido el Comisario. Habida cuenta de que los funcionarios del Parlamento y de los Ministerios polacos deberán tratar con este Parlamento y, en su momento, asistir a los diputados polacos a este Parlamento, espero que la formación incluya también el mantenimiento de relaciones con el Parlamento, así como con los diputados al Parlamento.
En este contexto tuve el placer de ser invitado, junto con otros diputados, a dirigirme el pasado otoño a un grupo de funcionarios del Parlamento polaco que se encontraba de visita en Londres bajo los auspicios de una de las universidades londinenses. Me pareció que los funcionarios sentían un enorme interés por saber más sobre el Parlamento. ¿Podríamos tener en cuenta ese aspecto a la hora de organizar las actividades?

Van den Broek
Queremos prestar atención a esta cuestión. Por cierto, quiero señalar que también nosotros somos partidarios de las comisiones parlamentarias mixtas, de Polonia y el Parlamento Europeo, que se reúnen con regularidad y que precisamente permiten que tenga lugar un intercambio de información entre los eurodiputados y los parlamentarios de Polonia. Pero en términos más generales, estoy de acuerdo con su Señoría en que en nuestros programas de democracia, por ejemplo, y en los programas orientados al refuerzo de las instituciones democráticas de Polonia, y dondequiera que se manifieste la necesidad, hay que tratar de facilitar más información a los parlamentarios.

El Presidente
Gracias, señor Van den Broek.
Pregunta nº 36 formulada por Felipe Camisón Asensio (H-0129/97):
Asunto: Acuerdos de partenariado y cooperación con los países del Asia Central y Mongolia
¿Qué ritmo prevé la Comisión para la aprobación de los acuerdos de partenariado y cooperación con los países del Asia Central y Mongolia?

Van den Broek
Se han firmado tres acuerdos de asociación y cooperación con los países de Asia Central, a saber, con Kasajstán en enero de 1995, con Kirguistán en febrero de 1995 y con Usbekistán en junio de 1996. Para la firma y entrada en vigor de los acuerdos es necesaria la ratificación por parte de los parlamentos nacionales de los Estados miembros, y naturalmente también por el Parlamento Europeo. Hasta ahora, los acuerdos con Kasajstán y Kirguistán han sido ratificados por los parlamentos de siete Estados miembros. El Parlamento Europeo ya ha ratificado el acuerdo con Kirguistán, aunque todavía está pendiente la ratificación del acuerdo con Kasajstán. El proceso de aprobación del acuerdo de asociación y cooperación con Usbekistán se inició hace poco. Y por ahora no ha habido ninguna ratificación.
Además, la Comisión Europea ha recibido del Consejo un mandato para negociar un acuerdo de este tipo con Turkmenistán. Por lo pronto no hay planes para negociar un acuerdo de este tipo con Tayikistán, y ello debido a la situación imperante en ese país, donde sigue habiendo un conflicto armado.
Por último, tampoco se tiene previsto, por lo pronto, iniciar negociaciones con Mongolia. Esto tiene que ver con el hecho de que las relaciones entre la Comunidad Europea y Mongolia ya están reguladas por un acuerdo en materia de comercio y cooperación, que entró en vigor el 1 de marzo de 1993.

Camisón Asensio
Agradezco al Sr. Comisario la información que esta tarde ofrece a la Asamblea. En todo caso, está muy claro que queda mucho camino por recorrer y el ritmo es lento. Efectivamente, como nos informa el Sr. Comisario, el acuerdo de cooperación con Uzbekistán, que se firmó en junio de 1996, tan sólo ha sido ratificado por Uzbekistán. Quisiera preguntarle si Finlandia lo ha ratificado o no recientemente. En el caso de Kazajstán han sido siete efectivamente. El propio Kazajstán, que tiene serios problemas de déficit democrático, tampoco lo ha ratificado. Y algo parecido ocurre en el caso de Kirguizistán.
Parece que este Parlamento, que no ha ratificado todavía ninguno de los tres mencionados, se propone ratificar pasado mañana el de Kazajstán. En todo caso, por lo que se refiere a los tres que ha citado el Sr. Comisario, Mongolia, Turkmenistán y Tayikistán, convendría acelerar el proceso al máximo, puesto que el objetivo primordial es intensificar el diálogo político con estos países.

Van den Broek
Apruebo plenamente el estímulo y el deseo expresado por su Señoría en cuanto a la agilización de los procedimientos de aprobación en torno a los acuerdos ya cerrados o por cerrar. Hace apenas diez días tuve el placer de acompañar a la Presidencia neerlandesa y al Presidente de la Comisión, el Sr. Santer, a la Cumbre de Moscú. Y si le digo que el acuerdo de asociación con Rusia se cerró hace ya más de dos años y con Ucrania igualmente, y que todavía insistimos para que se ratifiquen y cierren los procedimientos, ello es una muestra de los esfuerzos implicados por conseguir que los quince Estados miembros los ratifiquen a tiempo. Por otra parte, en este caso hay que añadir una complicación jurídica, pues debido a la última ampliación de la Unión Europea con Finlandia, Suecia y Austria, tuvo que procederse a una ratificación adicional. Pero puede estar usted seguro de que la Comisión hace todo lo que está en sus manos para acelerar estos procedimientos. Pues en los casos a los que se ha referido usted no hay obstáculos políticos como tales.

Truscott
¿Puede el Comisario comentar sobre la situación actual de los derechos humanos en Uzbekistán, y si considera que la situación allí es adecuada para que la UE siga adelante con la ratificación de un acuerdo de asociación y cooperación con ese país? Me interesaría conocer su opinión.

Van den Broek
La razón por la cual la Comisión también aconsejó en su momento al Consejo que emitiera un mandato a la Comisión para negociar con Usbekistán en torno a un acuerdo de asociación como este, estriba en la importancia que tiene este país en la región de Asia Central, pero no como un testimonio de una situación intachable en relación con la democracia y los derechos humanos en dicho país. Lo decisivo, tanto para nuestra petición como para la respuesta positiva del Consejo, fue que estábamos convencidos de que el Gobierno de Usbekistán estaba plenamente dispuesto a entablar un diálogo sobre la situación de los derechos humanos. Un diálogo que se está manteniendo con este país. Por tanto, estoy de acuerdo con el Sr. Truscott en que todavía hay cosas que criticar; permítame decirlo así. Pero es seguro que es posible mantener un diálogo abierto con Usbekistán, y que precisamente el hecho de trabajar para lograr un acuerdo de asociación puede suponer un estímulo para progresar en el ámbito de la calidad, de la democracia y el respeto de los derechos humanos.

El Presidente
Gracias, señor van den Broek.
Señorías, con la pregunta nº 36 del Sr. Camisón hemos agotado los 20 minutos correspondientes a este bloque, por lo que, después de agradecer al señor Comisario el tiempo que nos ha dedicado, tengo que anunciarles que las preguntas 37 a 44 serán contestadas por escrito. Esto, Señorías, nos permitirá pasar ahora al bloque siguiente, que corresponde a la Comisaria Sra. Bjerregaard.
Pregunta nº 45 formulada por Ivar Virgin (H-0077/97):
Asunto: Creación de zonas húmedas
Las zonas húmedas pueden servir, entre otras cosas, como depósitos de sales nutritivas y proteger a nuestros mares de la eutroficazión que, por su parte, pone en peligro la reproducción de los animales, lo que constituye un grave problema en el mar Báltico.
En el programa de mejora del medio ambiente en el ámbito de la agricultura vigente en la actualidad (el Programa 2078) se hace referencia a una serie de incentivos a la creación de zonas húmedas pero únicamente en aquellas zonas previstas para ello. Las ayudas a las inversiones que son necesarias para crear zonas húmedas de calidad, que pueden actuar como depósitos de nitrógeno, serían una medida eficaz desde el punto de vista del medio ambiente, en particular en lo que se refiere a la eutroficación. ¿Podría señalar la Comisión si tiene intención de modificar la normativa vigente para permitir este tipo de ayudas?

Bjerregaard
Señor Presidente, de acuerdo con el Reglamento nº 2078 de 1992, los Estados miembros han de introducir programas que favorezcan una agricultura propicia para el medio ambiente, pero son los propios Estados miembros quienes se encargan prácticamente de la configuración detallada de los programas. Nada impide a un Estado miembro aplicar el Reglamento nº 2078 para crear zonas húmedas en cualquier lugar adecuado. No está obligado a limitar tales medidas a zonas designadas específicamente al efecto. Dentro de los límites fijados, la Comunidad puede contribuir a la financiación de tales proyectos.

Virgin
La respuesta de la Comisaria Bjerregaard ha sido satisfactoria. En Suecia hemos celebrado un debate sobre la cuestión, y se ha dicho que las inversiones en este ámbito sólo podían destinarse a superficies que estuvieran destinadas a zonas húmedas. Si se puede ampliar este concepto y el Reglamento incluye las inversiones que se destinan al establecimiento de estas zonas, como por ejemplo el trabajo de excavación y diversos trabajos de establecimiento, pienso que esto es muy satisfactorio. Es evidente que desde que Finlandia y Suecia entraron a formar parte de la UE se ha fortalecido la atención que reciben los problemas ambientales del Báltico, donde el problema de las sales nutritivas constituye una grave amenaza para el medio ambiente. Por eso hay muchas razones para que la agricultura lo tenga en cuenta, y que se aplique este método para realizar unas inversiones que beneficien al ecosistema.

Bjerregaard
Unicamente quiero confirmar la conclusión extraída por el Sr. Virgin de mi respuesta. Obviamente, existen varias posibilidades económicas de concesión de ayudas y diferentes formas de cofinanciación que encajan en el ámbito de competencias del Comisario de Agricultura. Debido a la gran variedad de posibilidades, no entraré en detalles, pero no cabe duda de que algunas de ellas pueden ser aplicadas.

El Presidente
Gracias, señora Bjerregaard.
Pregunta nº 46 formulada por Tom Spencer (H-0114/97):
Asunto: Sustancias químicas perturbadoras del sistema endocrino
¿Está enterada la Comisión del creciente número de datos científicos que indican que el equilibrio hormonal y reproductivo de los seres humanos y los animales, se ve afectado por un «cocktail» de sustancias químicas que atraviesan la cadena alimentaria, procedentes de emisiones y productos industriales y presentes en el embalaje de los alimentos destinados al consumo?
Se ha demostrado que dichas sustancias miméticas de las hormonas, conocidas como disruptores endocrinos, tiene efectos directos en los sistemas de reproducción animal, y se las ha vinculado en las tasas decrecientes de producción de esperma humano, el número creciente casos de cáncer del aparato reproductor, como cáncer de mama, así como problemas de comportamiento y déficit neurológico.
Dado que la actual legislación comunitaria sobre pruebas de toxicidad y liberación de sustancias peligrosas, no abarca, por el momento, los efectos de los disruptores endocrinos, ¿qué medidas piensa adoptar la Comisión para proteger a las generaciones futuras?

Bjerregaard
La Comisión tiene muy en cuenta la problemática relacionada con los disruptores endocrinos que influyen directamente en el sistema hormonal general, incluso en el sistema de reproducción. La existencia de estos efectos ha quedado comprobada, pero existen dudas sobre el mecanismo de los efectos y sobre sus verdaderas causas, y la ciencia carece de métodos para realizar las pruebas necesarias. Con todo, existen algunas normas al respecto. Hemos clasificado una serie de sustancias que, seguramente debido a la disrupción endocrina, influyen en la salud humana debido a su toxicidad para la reproducción. Sustancias como el PCB y el DDT, que a menudo han sido citadas como disruptores endocrinos, están prohibidas desde hace tiempo por otros motivos. Es correcto que la legislación comunitaria relativa a los programas de análisis de los productos químicos industriales no incluya la toxicidad para la reproducción humana o para los efectos sobre la vida animal. Existe aquí una laguna, ya que hacen falta protocolos de análisis para determinar cuáles de los centenares de miles de sustancias en el mercado son las causantes de los efectos descritos debido a la disrupción del sistema endocrino.
En el Programa marco de investigación y cooperación bilateral con los Estados Unidos, la Comisión ha dado la mayor prioridad al desarrollo de los métodos de screening para la identificación de los disruptores endocrinos potenciales, a los nuevos métodos para la detección de efectos secundarios que actualmente no están cubiertos por la legislación y a la investigación epidemiológica para determinar el alcance del problema. Por eso, al tiempo que reconoce la existencia de ciertos efectos que influyen en las personas y en el medio ambiente, posiblemente causados por la disrupción del sistema endocrino por efecto de sustancias químicas industriales, la Comisión intentará determinar el alcance del problema, desarrollar métodos de screening y establecer las causas con vistas a la adopción de una reglamentación aplicable a algunas sustancias específicas o a grupos de sustancias en el marco de un programa global.

Spencer
Gracias, señor Comisario, por su atenta respuesta. Opino que éste es un caso claro en el que deberíamos observar el principio preventivo de que aunque sólo el 50 % de las amenazas a las que apunta nuestro actual estado de conocimientos científicos resultan ser ciertas, nos enfrentamos realmente a un desafío muy grave y muy complicado.
Ruego a la Comisaria que nos confirme si podríamos esperar que la Comisión emprenda trabajos específicos en el marco de los programas de investigación de la Unión Europea (algo que hacen directamente la Comisión y la Agencia Europea de Medio Ambiente), recurriendo para ello a su considerable influencia para fomentar la investigación tanto industrial como teórica en este campo; y segundo, que se plantee la posibilidad, junto con sus colegas de la Comisión, de estudiar las repercusiones que dicha amenaza podría tener no sólo sobre la Dirección de Medio Ambiente, sino también sobre una amplia gama de propuestas y actividades de la Comisión.

Bjerregaard
Estoy de acuerdo en que estos temas deben basarse en el principio de cautela y, asimismo, en que este principio debe gozar de prioridad en el programa de investigación. Mencioné en mi respuesta que nos hemos ocupado de que se incluyera, y me parece importante seguir ampliándolo. Creo que sería correcto verlo en un contexto más amplio y, debido al debate que hemos tenido hoy, pensaremos en cómo abordarlo en un sentido más amplio para no limitarlo al contexto medioambiental.

Truscott
Aparte del asunto de los perturbadores del sistema endocrino planteado por el Sr. Spencer, la Comisaria estará informada de que existen otros ámbitos en los que la legislación de la UE no contempla la ingestión de sustancias nocivas a través de la cadena alimentaria y del suministro de agua. ¿Estaría dispuesta la Comisaria a estudiar asimismo la aplicación de normas comunitarias para combatir la reciente aparición de la bacteria criptoespirilo en el Reino Unido. He presentado una pregunta más detallada sobre este asunto, pero me interesaría conocer la opinión inicial de la Comisaria al respecto.

Bjerregaard
No puedo prometer que esté en condiciones de contestar todas las preguntas adicionales sobre las sustancias que deben ser estudiadas más detenidamente como consecuencia de la pregunta formulada por el Sr. Spencer. Al elaborar la Directiva sobre el agua potable, hemos abordado algunos de estos problemas, lo que el autor de la pregunta, sin duda, sabe, y de la información recibida de la DG XI deduzco que no hemos tenido especialmente en cuenta los problemas planteados por el autor de la pregunta, por lo que los estudiaremos cuando se presente la oportunidad.

Pollack
¿Estaría dispuesta a reconocer, señora Comisaria, que las cosas han avanzado con bastante lentitud en lo que se refiere a las sustancias perturbadoras del sistema endocrino, y podría adelantarnos para cuándo se espera obtener resultados de las investigaciones? ¿Podría decirnos también si tiene previsto que se investiguen simplemente sustancias aisladas o si piensa encargar algún trabajo acerca del efecto «cocktail» que muchas personas consideran especialmente peligroso en este ámbito y sobre el que se conoce muy poco?

Bjerregaard
Al hablar de estos problemas, en parte relacionados con la salud humana y en parte con el medio ambiente, advertimos a menudo la necesidad de disponer con rapidez de unos resultados científicos distintos de los que tenemos a nuestra disposición en ese momento. A menudo, resultados que recibimos nos llenan de preocupación sobre el desarrollo y sentamos la necesidad de actuar. No obstante, no lo podemos hacer sin que antes se realice una investigación a fondo del tema. No podemos intervenir basándonos únicamente en una suposición, por lo que -tal como dije al Sr. Spencer- estamos apostando por la investigación para obtener resultados. Obviamente, damos también prioridad a los temas que causan preocupación a la población. Siento realmente no poder dar una respuesta más concreta en este momento, pero no soy capaz de hacerlo. Lo único que sé es que hemos iniciado algunas investigaciones. Hasta dónde hemos llegado y cuándo seremos capaces de presentar resultados no lo puedo decir durante el turno de preguntas de hoy, pero esta situación nos ofrece una excelente oportunidad para ponernos al día en este aspecto, y me encargaré de que sea así.

El Presidente
Gracias, señora Bjerregaard.
Pregunta nº 47 formulada por Konrad Schwaiger (H-0124/97):
Asunto: Los estragos causados por cormoranes en las poblaciones de peces en el Rin y otras aguas interiores de la UE
¿Sabe la Comisión que los estragos que causan los cormoranes en las poblaciones de peces en el Rhin y sus afluentes se está convirtiendo en un problema de alcance europeo?
¿Sabe la Comisión que varios miles de pescadores de Francia, Alemania y Suiza organizaron a finales de 1996 una gran manifestación en Estrasburgo para llamar la atención sobre el grave problema de los cormoranes?
¿Considera la Comisión que el reglamento sobre cormoranes adoptado por el Gobierno del Land de Baden-Würtemberg el 16 de diciembre de 1996 constituye una medida adecuada y suficiente para reducir la población de cormoranes en cuencas fluviales que no figuraban entre sus hábitats tradicionales?
¿No sería oportuno considerar la posibilidad de adoptar otras medidas tendentes a reducir de forma duradera la población de cormoranes a escala transfronteriza?
En el caso de que siga creciendo la población de cormoranes, ¿consideraría la Comisión la posibilidad de eliminar esta especie, al menos temporalmente, del Anexo 1 de la Directiva sobre la protección de las aves?

Bjerregaard
No es la primera vez que tengo la oportunidad de contestar una pregunta como ésta, y quiero decir que tenemos en cuenta el creciente número de cormoranes en ciertas zonas de la UE y que los pescadores aficionados y los círculos de pescadores consideran negativa su influencia sobre las poblaciones de peces. La situación ha sido descrita en un estudio de 1996 titulado Cormorants, Phalacrocorax carbo, a first step towards a European managementplan . En este estudio no hay información ni quejas específicas sobre daños causados en la pesca profesional o deportiva en el Rhin, aunque he observado que tales quejas aparecen a menudo entre los ciudadanos. Muy al contrario, da a entender que la especie ha alcanzado un nivel positivo de conservación. Para tener en cuenta esta circunstancia y los diferentes puntos de vista y preocupaciones que han sido manifestados al respecto, la Comisión presentará una propuesta a la comisión competente sobre la eliminación de esta subespecie del Anexo 1 de la Directiva del Consejo 79/409 sobre protección de las aves. La Comisión recomendará asimismo a los Estados miembros que cooperen en el control de esa población. El hecho es que, según el artículo 9 de la Directiva sobre aves, los Estados miembros tienen la posibilidad de controlar la población de una especie a nivel local, por lo que pueden intervenir en las zonas en que los cormoranes causan problemas. En cuanto al reglamento sobre cormoranes adoptado por el Land de Baden-Würtemberg el 16 de diciembre de 1996, la Comisión todavía no ha recibido información.

Schwaiger
Señor Presidente, señora Comisaria ¿es usted consciente de que también el grupo de agricultura de la Comisión de las Regiones está llamando la atención sobre este problema y que precisamente los Ministros de Agricultura de diversas regiones están hablando también ahora de esto a la Comisión? Aquí, en este espacio del Oberrhein medio, hubo en 1973 los primeros cormoranes. Entonces, a finales de los años 70 eran 10 parejas. Ahora son 20.000. ¿Es preciso realizar más estudios aún, cuando los pescadores profesionales y los pescadores deportivos están ya en la calle y llaman la atención de la Comisión acerca de sus problemas? ¿No habría que proponerse aquí una acción conjunta en el sentido de una decimación razonable de este contingente? Su respuesta me parece un poco vacilante.

Bjerregaard
No me parece que haya vacilado especialmente en mi respuesta. He hecho la observación de que se presentará una propuesta sobre la subespecie Phalacrocorax cabro sinensis a la comisión competente para su eliminación del Anexo I y he subrayado que recomendaremos a los Estados miembros que cooperen en el control de la población de esta subespecie, así que me parece que mi respuesta incluye suficientes aspectos reveladores de que hemos estudiado el problema y de que nos dirigiremos a las comisiones y autoridades que deben hacerse cargo del problema.

Howitt
Aunque subrayo que apoyo la Directiva sobre la protección de las aves, hay que señalar que la pesca con caña es el deporte que cuenta con el mayor número de participantes en Gran Bretaña y supongo que en Europa, y es importante demostrar a los pescadores que escuchamos sus planteamientos.
El problema no se limita al Rin, afecta también al Reino Unido, donde, por ejemplo, la Billericay and District Angling Society de mi circunscripción, que cuenta con más de 3.400 miembros, ha visto cómo la población de peces se ha reducido en 22 lugares en los que se practica este tipo de pesca. Aunque es una asociación de voluntarios, el año pasado destinó 1.700 libras en repoblar de peces las aguas que habían quedado esquilmadas.
No estoy a favor de la eliminación selectiva de aves silvestres, pero quisiera que se estudiaran todas las alternativas posibles.
Quiero preguntar a la Comisaria dos cosas en particular: primero, ¿estaría dispuesta a reconocer que el problema ha adoptado proporciones europeas? La disminución de las reservas pesqueras en nuestras aguas del litoral y el fracaso de la Política Pesquera Común están llevando a los cormoranes tierra adentro. En segundo lugar, ¿podría informarnos sobre la posición del Gobierno británico, cuyo Ministerio de Agricultura y Pesca ha dicho que serán necesarios entre tres y cinco años antes de que pueda pronunciarse sobre la situación? Si ellos pueden acogerse al artículo 9, como dice usted, señora Comisaria, no podría al menos hablar con ellos para que intervengan con mayor rapidez?

Bjerregaard
He de admitir que no he tenido en cuenta la reacción del Gobierno británico, pero subrayaré con mucho gusto, una vez más, que lo que he dicho hoy es que utilizaremos la Directiva sobre protección de las aves y, por lo tanto, el Anexo 1 para preguntar si es posible eliminar la subespecie, y repito su denominación, bastante difícil, Phalacrocorax carbo sinensis, con objeto de que se solucione el problema que se ha planteado en varios sitios.

Eisma
Si he entendido bien a la Comisaria, hará en efecto propuestas para eliminar al cormorán del anexo I de una anterior directiva. Lo consideraría un desarrollo lamentable, pues nunca se ha demostrado claramente la relación entre los cormoranes y las poblaciones de peces. Lo que amenaza a las poblaciones de peces es la sobrepesca. No debemos indicar la causa equivocada para cambiar el anexo I de la anterior directiva. Quisiera que la Comisión se retractara de su idea al respecto, pero por supuesto, más adelante el Parlamento puede expresar su opinión cuando la propuesta llegue al Parlamento. Pero en esta fase no estoy de acuerdo con la intención de la Comisaria.

Bjerregaard
Es obvio que no he propuesto eliminar el Anexo 1 de la Directiva sobre aves. Me he pronunciado sobre una especie de cormoranes y, basándome en la información de que disponemos yo y la Dirección General, presentaré una propuesta a la comisión competente, tal como ya he dicho.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 48 y 49 se contestarán conjuntamente.
Pregunta nº 48 formulada por Carmen Díez de Rivera Icaza (H-0125/97):
Asunto: Consulta de las ONG para el Convenio de Berna
¿Puede explicar la Comisión por qué la UE y los Estados miembros no pudieron llegar a una posición común en la última reunión del mes de diciembre del Comité permanente del Convenio de Berna relativo a la conservación de la vida silvestre y del medio natural en Europa? Pregunta nº 49 formulada por Ulla Sandbæk (H-0139/97):
Asunto: Acuerdos de consulta y Convenio de Berna
Puede la Comisión facilitar información sobre la forma de los acuerdos de consulta entre la Comisión y los Estados miembros con las organizaciones no gubernamentales celebrados antes y durante las reuniones del comité permanente del Convenio de Berna para cada uno de los últimos cinco años?
Bjerregaard
Señor Presidente, tengo que admitir que no me parece que tenga una respuesta realmente satisfactoria que dar a estas dos preguntas. Quiero decir a la Sra. Rivera que durante la reunión nº 16 del comité permanente se presentó una posición común sobre la situación de los trabajos realizados en relación con la creación de un parque natural marino en Grecia. No obstante, una serie de temas de competencia exclusiva de la Comunidad, como la pesca, no pudieron ser tratados debido a que la Comisión no había recibido el mandato del Consejo que había solicitado.

Díez de Rivera Icaza
Señor Presidente, no cabe duda que la respuesta, como decía la Sra. Comisaria, no resulta nada satisfactoria. Entonces, si ella me dice que no es satisfactoria, yo le tengo que preguntar que si no se siente amenazada, que hasta diciembre de 1997 no haya una posición común, con lo que aquello puede afectar a la protección de las especies, en primer lugar; si en diciembre de 1997 vamos a alcanzar esa posición común, ¿qué cambios va a haber?, ¿va a estar mejor organizada la Comisión para poder llegar a ese acuerdo?; y en tercer lugar, ¿es que se va a debatir previamente, como viene siendo lo habitual, con las organizaciones no gubernamentales en la materia?

Bjerregaard
Como dije antes, no me parece que mi respuesta haya sido insatisfactoria. No es agradable que un tema no pueda ser tratado por falta de una posición común. Debido a estas preguntas y como consecuencia de la consulta recibida de algunas ONG especialmente interesados en este tema, me encargaré de que no volvamos a encontrarnos en una situación así. Debemos hacer todo lo posible para presionar al Consejo -existe realmente una solicitud de la Comisión- para desempeñar un papel más activo, por lo que puedo prometer que, basándome en las preguntas formuladas en el Parlamento hoy, haremos lo que esté a nuestro alcance para no encontrarnos en una situación tan desafortunada como ésta.

Sandbæk
Tenía entendido que las dos preguntas serían contestadas conjuntamente. Supongo que no sería difícil darme una respuesta por separado a la pregunta sobre qué tipos de consultas se han celebrado en los últimos cinco años entre la Comisión y los Estados miembros. Debe ser fácil contestarla. No me interesa únicamente saber si la Comisión estará preparada en el futuro para lograr que se presente una posición común. De no ser así, se bloquearán quince votos; es decir, todo lo que se apruebe por mayoría cualificada en el Convenio de Berna no podrá ser aprobado si la Comisión lo bloquea. Esto es en sí muy insatisfactorio. No obstante, desde la aprobación de la Directiva sobre hábitats se ha seguido, durante las reuniones preparatorias del comité permanente para el Convenio de Berna, el procedimiento de que la Comisión se reúna con los quince Estados miembros y se fije una posición común. ¿Le parece conveniente a la Comisaria que la Comisión fije la actitud de los quince Estados miembros antes de que las ONG entren en juego, lo que impide que los puntos de vista de éstas se tengan en cuenta, ya que no pueden estar presentes durante las reuniones preparatorias? Espero que mi pregunta haya quedado clara, a pesar del escaso tiempo para formularla.

Bjerregaard
No, no he tratado de soslayar una respuesta a la pregunta de la Sra. Sandbæk. He dicho que las dos preguntas estaban relacionadas y la respuesta que he dado a la Sra. Sandbæk no me parece mucho mejor que la dada a la Sra. Rivera. En cuanto a las consultas formales, no es obligatorio celebrarlas. Por eso, no puedo decir el número exacto de ellas. Hace poco hubo un debate sobre ayudas económicas a las ONG, durante el que tuvimos la oportunidad de debatir el papel de las ONG en el ámbito medioambiental, y subrayé entonces claramente que es nuestra obligación tratar de conseguir la participación activa de las ONG en el trabajo. Obviamente, se puede decir lo mismo en este caso, y me parece que hay indicios claros de que necesitamos mejorar en este aspecto, por lo que debemos ponernos manos a la obra.

El Presidente
Gracias, señora Bjerregaard.
Señorías, con esta pregunta hemos agotado los 20 minutos destinados a este bloque, por lo que permítanme que le dé las gracias a la señora Bjerregaard por su presencia aquí y por sus respuestas y que les advierta a todos ustedes que las preguntas 49 a 56 serán contestadas por escrito.
Pregunta nº 57 formulada por David Martin (H-0138/97):
Asunto: Política de la Comisión Europea en relación con las personas con minusvalía
En el documento Helios II sobre igualdad de oportunidades para las personas con minusvalía, la Comisión Europea establece unas directrices sobre prácticas correctas en relación con los minusválidos. ¿Aplica la Comisión estas directrices en su propia política de personal?

Liikanen
 Señor Presidente, la premisa básica de la política de contratación y de personal de la Comisión Europea es el principio de igualdad, de acuerdo con el cual todos los candidatos competentes reciben igual trato y todos los trabajadores de la Comisión cuentan con la misma posibilidad de promoción profesional.
La Comisión acoge positivamente todas las medidas que fomenten la integración de las personas con minusvalía en el entorno laboral de la Comisión. La Comisión ha elaborado una normativa relativa a la contratación de personas discapacitadas, con el objetivo de que se pongan en práctica en todas las instituciones de la UE.
Las normas hacen referencia a la vida laboral en todos los ámbitos: contratación, formación, promoción profesional y entorno laboral. Así pues, responden también a los principios en los que hace hincapié el programa HELIOS. Se va a designar a un funcionario para que se encargue de realizar un seguimiento de la aplicación de la normativa. Los nuevos edificios de la Comisión deben respetar la legislación nacional del país donde estén ubicados en materia de acceso a edificios públicos de las personas con minusvalía. Las disposiciones relativas a los edificios de la Comisión contienen criterios muy estrictos que establecen la adecuación de los edificios para responder a las necesidades de los trabajadores con minusvalía.

Martin, David
Muy brevemente, en primer lugar, mi pregunta no se refería específicamente a la política de contratación, sino a la política que se aplica al personal ya existente.
Quisiera ponerle, señor Comisario, un ejemplo hipotético: si un funcionario registrado como invidente de 62 años que trabaja en una oficina exterior -en otras palabras, cuando le faltan tres años para jubilarse- que se siente cómodo en dicha oficina, está familiarizado con su entorno y no existe ninguna queja sobre la calidad de su trabajo, considera razonable, señor Comisario, una política para personas con minusvalía que se plantea el traslado obligatorio de esa persona a Bruselas en esa etapa de su carrera?

Liikanen
Señor Presidente, resulta bastante difícil responder a preguntas hipotéticas. Si le ocurriese algo similar a una persona con minusvalía que desempeña bien su trabajo y quiere continuar con él, en ese caso gustosamente haría lo posible por que continuase en su anterior labor si eso redunda en beneficio suyo y de la Comunidad. En este tipo de asuntos el patrono debe mostrar una amplia flexibilidad.

McMahon
Señor Comisario, usted se ha referido al acondicionamiento de los edificios oficiales de los Estados miembros de manera que las personas con minusvalía puedan acceder a ellos. ¿Estaría dispuesto a entablar conversaciones con las demás instituciones a nivel comunitario para garantizar que todos nuestros edificios -las sedes parlamentarias, el nuevo edificio del Consejo y todas las agencias que tiene la Comisiónofrezcan una acceso fácil y rápido para personas con minusvalía?
En cuanto a su política de contratación de personal, ¿estaría dispuesto a volver a analizar el problema de discriminación por motivos de edad, que ha dado lugar a problemas considerables? ¿Estaría dispuesto a emprender negociaciones sobre una política de contratación de personal que contemple asimismo el problema relativo a la edad?

Liikanen
Señor Presidente, en este momento vamos a poner en marcha precisamente un proyecto relacionado con esta cuestión, cuya finalidad es organizar un concurso de arquitectos junto con las instituciones de Bruselas y las autoridades belgas. El objetivo es crear pasillos de comunicación entre las instituciones por los que las personas con minusvalía puedan transitar con seguridad. En este momento es completamente imposible un tránsito seguro de un edificio a otro en Bruselas para las personas con minusvalía. El lunes vamos a tratar este asunto a nivel interinstitucional y el martes nos reuniremos con las autoridades belgas. Estoy dispuesto igualmente a someter a discusión personalmente las disposiciones en materia de edificios con las personas correspondientes de las demás instituciones en la reunión que se celebrará el próximo lunes. Y estoy dispuesto a volver a tratar el tema posteriormente.
La Comisión ha aprobado una nueva política en materia de límites de edad en lo que se refiere a la contratación de funcionarios por tiempo determinado. Esto supone que la Comisión va a organizar concursos para candidatos jóvenes, con edades inferiores a 32-35 años, pero también para candidatos de mayor edad, para los grados A4 - A5, en cuyo caso el límite de edad será mucho más elevado, pudiendo llegar incluso hasta los 55 años. Con ello se pretende lograr una mayor diferenciación de los concursos.

Crowley
Quisiera preguntar al Comisario, a raíz de la respuesta que acaba de darnos y en lo relativo al acceso a los edificios públicos y a las conversaciones que las autoridades de la Unión Europea mantienen con las autoridades belgas, si tiene previsto consultar directamente a las personas con minusvalía y preguntarles qué tipo de acceso e instalaciones especiales pueden necesitar. Ante estos problemas arquitectónicos, suele ocurrir con demasiada frecuencia que todo el mundo se guía por los libros de texto, y cuando contemplamos y preguntamos a las personas con discapacidades físicas sobre las soluciones que ofrecen los libros de texto descubrimos, primero, que invariablemente son más caras que aquellas que desean las propias personas con minusvalía y, segundo, que no se ajustan a sus necesidades reales.
Quisiera señalar sólo un único caso; en los nuevos edificios que tenemos en Bruselas, una persona en silla de ruedas no puede acceder directamente del bloque B al bloque C o al bloque A, porque los pasadizos son demasiado estrechos. Por lo tanto, dicha persona deberá bajar en ascensor hasta el vestíbulo, cruzar los edificios por fuera o por dentro y volver a tomar otro ascensor para poder ir de un ala a otra del edificio.

Liikanen
Señor Presidente, he tratado este asunto a nivel individual con representantes de las personas con minusvalía, pero la Comisión no les ha oído a nivel de organización. Con mucho gusto trataría esta cuestión con el señor diputado y escucharía sus experiencias. Es evidente que quienes mejores conocen este tema son las personas que, por razón de su minusvalía, poseen una experiencia individual.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
Pregunta nº 58 formulada por Josu Imaz San Miguel (H-0162/97):
Asunto: Presupuesto 1998 y Fondos Estructurales
En la elaboración del presupuesto de 1997, el anteproyecto de la Comisión sufrió un recorte de 1.000 millones de ecus en las partidas referentes a los créditos de pago de los Fondos Estructurales. Esta disminución llevada a cabo por el Consejo afectó exclusivamente a los objetivos 2, 3, 4, 5 e iniciativas comunitarias, excluyendo los objetivos 1 y 6.
Sin embargo, de la ejecución del Presupuesto 1996 al 31 de mayo se deduce que el porcentaje de pago ejecutado del objetivo (23 %), es superior a otros objetivos, como el 1 (17 %).
¿Contempla la Comisión el incremento en su anteproyecto presupuestario de 1998 de los créditos de pago de los Fondos correspondientes a los objetivos 2, 3, 4, 5 e iniciativas comunitarias? ¿Considera la Comisión lógicas las reducciones llevadas a cabo por las Autoridades presupuestarias a la vista de los datos señalados de ejecución prespuestarias?

Liikanen
 Señor Presidente, en 1996 no se utilizó un 5, 2 % de los compromisos de pago de los Fondos estructurales, es decir, 1.200 millones de ecus. Durante los años 1994 y 1995 la infrautilización de los fondos fue aún más significativa. En 1996, la utilización de fondos en el Objetivo 1 fue del 99, 3 % y en el Objetivo 2, del 98, 3 %. En el periodo transcurrido hasta comienzos de marzo de 1997, se ha utilizado un 14 % de los fondos del Objetivo 1 y un 27 % de los fondos del Objetivo 2. Esto indica que el nivel de utilización de los fondos puede variar considerablemente según los objetivos a lo largo del año natural, pero las diferencias no son necesariamente las mismas al concluir el año. Cabe señalar además que los fondos se transfieren de unas partidas presupuestarias a otras para hacer más eficaz el empleo de los fondos.
La Comisión considera que puede hacer cargo de las peticiones de pago del año 1997. Pero, al mismo tiempo, la Comisión ha señalado, en relación con los recortes de los recursos asignados a los Fondos estructurales llevados a cabo por las autoridades presupuestarias, su intención de proponer la asignación de fondos suplementarios durante el ejercicio presupuestario en caso de que fuera imprescindible. En este momento resulta aún prematuro precisar los detalles del presupuesto para 1998; la Comisión decidirá al respecto en abril de 1997.

Imaz San Miguel
Señor Comisario, he creído entender que en 1996 el porcentaje de ejecución de los créditos de pago del objetivo 2 fue del 98 %. Me gustaría que lo confirmase: ¿es ese dato correcto, 98 % de ejecución del objetivo 2 en 1996 de los créditos de pago?
Si esa es la hipótesis correcta, todavía me parece más inexplicable que de los 1.000 millones de ecus de reducción de los créditos de pago planteados por el Consejo en su reunión de julio de 1996 del pasado año, esa reducción de créditos de pago fuese exclusivamente a los objetivos 2, 3, 4, 5 -iniciativas comunitarias- con exclusión de los objetivos 1 y 6. Por tanto, me gustaría saber si la Comisión comparte la extrañeza de este diputado de que el Consejo hiciese esa reducción única y exclusivamente respecto de estos objetivos y si entiende la Comisión que las razones que llevaron al Consejo a hacer esta propuesta no fueron en ningún caso técnicas, de ejecución, sino políticas de acuerdo con los intereses de determinados Estados miembros.

Liikanen
Señor Presidente, señor diputado, efectivamente el Consejo decidió recortar los créditos de esa forma. Cuando el Consejo redujo los créditos de pago, la Comisión estimó que habría sido mejor que los recortes se hubiesen realizado por igual en todos los objetivos. Pero tras un arduo y largo debate, en el Consejo se decidió dejar los Objetivos 1 y 6 al margen. No obstante, puedo decir que nuestros créditos de compromiso se utilizaron ampliamente, pero en el apartado de los créditos de pago es evidente que en el presupuesto se asignaron demasiados fondos. Ha habido un importante ahorro de fondos. Personalmente, no creo que la gestión de los pagos vaya a representar un problema especial a lo largo de este año. De ocurrir, ya indicamos en su momento que hemos informado al Consejo y al Parlamento de que la Comisión va a realizar una propuesta de presupuesto adicional.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
Pregunta nº 59 formulada por Charlotte Cederschiöld (H-0169/97):
Asunto: Mayor eficacia de los trabajos de la Comisión
La Comisión ha emprendido diversos proyectos, entre los que cabe mencionar SEM 2000, con vistas a aumentar la eficacia de sus trabajos. Es preciso lograr una mayor eficacia de las instituciones comunitarias puesto que, en caso de que sus actividades no se desarrollaran de la manera adecuada, ello daría lugar a una pérdida de confianza por parte de numerosos ciudadanos.
¿Están progresando de acuerdo con los planes establecidos las actividades encaminadas a incrementar la eficacia de los métodos de trabajo de la Comisión?

Liikanen
 Señor Presidente, ya en el inicio de su mandato, la actual Comisión estableció como un objetivo primordial la reforma de las estructuras de su administración financiera y de personal. Este proyecto de mejora administrativa, denominado programa SEM 2000, pretende racionalizar la administración y crear en la Comisión una nueva cultura administrativa y presupuestaria.
En la tercera fase del proyecto se estrechará la cooperación con los Estados miembros. Esto reviste gran importancia, ya que el 80 % de los fondos presupuestarios se gestionan en los países miembros. Para mejorar la administración de los recursos comunitarios existe actualmente un grupo de trabajo constituido por representantes de los Ministerios de Hacienda de los Estados miembros, cuyos trabajos han avanzado muy positivamente. El primer informe del grupo de trabajo, que contiene numerosas propuestas de medidas, estuvo concluido en diciembre del año pasado y recibió una favorable acogida en seno del Consejo y en el Consejo Europeo.
En líneas generales, el trabajo de renovación de la administración avanza con arreglo a lo previsto. Con el paso del tiempo, las reformas llevadas a cabo harán más eficaz el uso de los fondos comunitarios. Comparto la opinión de la señora diputada en el sentido de que las reformas de la administración revisten una gran importancia desde el punto de vista de la confianza de los ciudadanos de la Unión. No querría facilitar aún estimaciones numéricas sobre los resultados logrados, pero el Parlamento tendrá ocasión de valorarlos con carácter anual, con motivo del examen en el Parlamento del informe del Tribunal de Cuentas.

Cederschiöld
Le agradezco su respuesta positiva, pero también compruebo que se han producido unas críticas desde dentro de la Comisión que apuntan a unos procedimientos de trabajo inequitativos y a un exceso de burocracia. Las críticas han disminuído, lo cual es bueno si el motivo es que se han realizado unos buenos trabajos impulsando la eficacia, y no que resulte más difícil expresar críticas constructivas.
El proyecto SEM 2000 tiene muchos y buenos subproyectos. Entre otras cosas se quiere aumentar el grado de los controles previos en lo referente a los pagos. Se someterán a control las tres cuartas partes de su totalidad. ¿Se ha cumplido este objetivo, y se ha demostrado que se ha producido una mejoría?
También hacen falta unas medidas en cuanto al personal. Sabemos que la Comisión tiene un gran número de empleados. Entre otras cosas, el SEM 2000 ha creado 23 puestos de trabajo en el campo de las reclamaciones, de los que 8 son del nivel A2. ¿Sabe la Comisión cuántas personas han sido empleadas directamente por la propia Comisión, cuántas trabajan a título de consulta, o a quiénes la Comisión recurre como terceras partes? Le agradecería que me informase de cuántas personas trabajan dentro de la Comisión y que me diera unas cifras, puesto que esto facilitaría a los ciudadanos la comprensión de los resultados económicos de los trabajos con vistas al fortalecimiento de la eficacia.

Liikanen
Señor Presidente, señora diputada, la Comisión está preparando en estos momentos una importante reforma de la administración. Nuestro objetivo es que, con ocasión del proyecto de presupuesto para 1998, podamos poner en práctica medidas importantes para descentralizar la administración. Esto supondrá una reducción de la burocracia interna de la institución, una concesión de mayores competencias a las direcciones generales para actuar en su propio campo y, al mismo tiempo, un aumento de la responsabilidad. La idea es que este asunto se decida a finales de abril a la vez que el presupuesto, y que la primera fase de la reforma se ponga en marcha en enero del año próximo.
Al mismo tiempo, la Comisión está elaborando un conjunto de medidas más amplio en relación con el denominado paquete Santer. Cuando se presente el paquete financiero posterior al año 2000, la Comisión deberá igualmente dar a conocer su opinión sobre el papel de esta institución para el periodo 2000-2006: cómo se puede mejorar la eficacia de su actividad y aclarar cómo va a poder dar respuesta al desafío de la ampliación. A finales de julio, con ocasión de las primeras comunicaciones relativas al paquete Santer, será el momento de que se debata esta cuestión en el Parlamento.
Por lo que se refiere en general a las críticas, las considero la base de todo buen debate. Y mejor aún si además la crítica contiene propuestas de mejora y con ello se agiliza, por lo tanto, la realización de las reformas.

El Presidente
Gracias, señor Liikanen.
Señorías, con la pregunta nº 59 hemos agotado el tiempo que nuestro orden del día concede a las preguntas a la Comisión. Por lo tanto, les informo que las preguntas 60 a 94 serán contestadas por escrito.
(La sesión, interrumpida a las 19.20h, se reanuda a las 21.00h.)

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el turno de preguntas (B4-0019/97), dirigidas al Consejo.
Pregunta nº 1 formulada por Brian Crowley (H-0098/97):
Asunto: Establecimientos escolares que ofrezcan una segunda oportunidad
Según la Comisión, 5 millones de jóvenes con edades comprendidas entre los 16 y los 25 años abandonan la escuela sin conseguir un título y 2 millones más pueden verse en la misma situación a finales de siglo.
¿No cree el Consejo que este grave problema social exige la adopción de medidas urgentes? ¿Tiene intención el Consejo de pedir a la Comisión que desarrolle programas en asociación con los gobiernos de los Estados miembros con miras a utilizar los recursos del Fondo Social Europeo para ofrecer a estos jóvenes la formación profesional que mejor les permita encontrar trabajo?

Patijn
Muchas gracias por permitirme estar presente hoy aquí. Quisiera contestar del siguiente modo a la pregunta del Sr. Crowley: la pregunta guarda relación con los establecimientos escolares que ofrecen una segunda oportunidad, y puedo señalar que desde hace tiempo el Consejo presta una atención especial al problema que ha abordado su Señoría. Ya en 1984 y 1987, el Consejo indicó en sus conclusiones la necesidad de emprender una lucha constante contra el analfabetismo. En dichas ocasiones, el Consejo y los ministros de Educación hicieron hincapié en las graves consecuencias del fracaso escolar. En 1987 y en 1989, el Consejo y los ministros sacaron conclusiones y aprobaron una resolución que tenía que ver expresamente con la lucha contra el fracaso escolar. La importancia que conceden el Consejo y los ministros a la formación profesional para las posibilidades de futuro de los demandantes de empleo se desprende del hecho de que el Consejo y los ministros de Educación han aprobado desde 1976 trece resoluciones o conclusiones. Ello indica que esta problemática goza del continuo interés del Consejo. Por otra parte quiero recordarles que en la resolución del Parlamento Europeo y del Consejo, del 23 de octubre de 1995, en que se declaraba 1996 como el año europeo para la educación y la formación durante toda la vida, entre los temas para esta manifestación figura el fomento de la formación profesional para que todos los jóvenes puedan obtener calificaciones, así como el fomento de la enseñanza secundaria y la formación continua.
Recuerdo asimismo la resolución del Consejo del 6 de diciembre de 1994, por la que se establecía un programa de acción para el desarrollo de una política de la Comunidad Europea en materia de formación profesional, el denominado programa Leonardo Da Vinci, que prevé medidas comunitarias para mejorar los regímenes de formación profesional y disposiciones en los Estados miembros por medio de proyectos piloto y programas transnacionales.
El programa Leonardo Da Vinci determina en este sentido, y remito a su Señoría al punto 1 de la parte 4, que se preste apoyo comunitario a las iniciativas de los Estados miembros encaminadas a la creación de asociaciones transnacionales en el ámbito de la formación profesional para presentar proyectos piloto transnacionales. En lo que respecta a un posible empleo de los recursos del fondo social, hay que observar que en el apartado 2 del artículo 8 de la resolución por la que se establece el ya mencionado programa Leonardo da Vinci se estipula que, y cito: los Estados miembros, en el marco de sus responsabilidades con respecto a la puesta en práctica de los proyectos comunitarios, tienen la posibilidad de establecer una relación entre este programa y los fondos estructurales de acuerdo con las disposiciones en materia de fondos estructurales. Final de la cita. Por consiguiente, ya hay una relación entre Leonardo y el fondo social.
Por último, no está de más subrayar que según el apartado 4 del artículo 10 de la resolución, la Comisión ha de presentar un informe parcial sobre la puesta en ejecución del programa a más tardar el 31 de diciembre de 1997 al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social y al Comité Consultivo para la Formación Profesional. En cuanto esté disponible este informe, podrá hacerse una evaluación del modo en que se han ejecutado las disposiciones antes mencionadas.

Crowley
Agradezco al Presidente en ejercicio su extensa e instructiva respuesta. Debo observar, no obstante, que ésta se aparta ligeramente del objetivo, porque la pregunta se refería específicamente a los establecimientos escolares que ofrecen una segunda oportunidad. Estoy pensando, en particular, en las personas que pertenecen a los grupos de riesgo, ya sea por problemas sociales, porque no tienen acceso a una formación convencional o porque han abandonado la enseñanza convencional y se han visto envueltos en actividades delictivas o de otro tipo.
Lo que deseo preguntar al Presidente en ejercicio es, ¿a qué se debe que, a pesar de que el Consejo ha dado prioridad a este tema en el pasado, sigamos enfrentándonos a este problema? ¿Por qué no hemos abordado los problemas estructurales que llevan a las personas a abandonar la formación? Y por último, ¿por qué el Consejo, como el organismo idóneo, no colabora en el intercambio de las mejores prácticas? -porque existen muchos Estados miembros en los que existen excelentes centros docentes que ofrecen una segunda oportunidad de los que, al parecer, carecen otras regiones.
Quisiera pedir al Presidente en ejercicio que, si es posible, vuelva a plantear este asunto en el Consejo.

Patijn
Transmitiré el deseo del Sr. Crowley. Quiero señalar que la educación y la creación de oportunidades a través de la enseñanza para los jóvenes socialmente débiles es, en primera instancia, competencia exclusiva de los Estados miembros, y que la Comunidad realiza un trabajo meramente complementario y sólo actúa cuando, por ejemplo, se opera de forma transfronteriza o se pueden adoptar medidas especiales en el marco de los fondos sociales o los fondos estructurales. Si Sr. Crowley insta a que el Consejo asuma su responsabilidad, pienso que va demasiado lejos en la división normal de responsabilidades entre la Comunidad y los Estados miembros, pero llamaré la atención de la Comisión y de quienes actualmente elaboran el informe, concretamente sobre el trayecto complementario y la utilización de los fondos estructurales, sobre el espíritu de su observación para que puedan dedicarle una atención especial.

El Presidente
 Pregunta nº 2 formulada por Felipe Camisón Asensio (H-0103/97):
Asunto: Tren de alta velocidad Madrid-Lisboa
¿Existe alguna posibilidad de que el trazado de la futura y potencial línea ferroviaria de alta velocidad entre Madrid y Lisboa discurra a través de la región española de Extremadura?

Patijn
La pregunta de su Señoría guarda relación con el trazado de las futuras conexiones ferroviarias entre Madrid y Lisboa. He de observar al respecto que la decisión en relación con la construcción de líneas de alta velocidad como esta y el trazado en cuestión son asuntos reservados a ambos Estados miembros. Sin embargo, sí quiero recordar que esta conexión está incluida en la resolución 1682/96 CE, de 23 de julio de 1996, del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a las directrices comunitarias en materia de desarrollo de las redes de transporte transeuropeas. En el mapa nº 3, 3.5 adjunto a esta resolución, la conexión se considera una conexión de alta velocidad planificada, sin que por otra parte se indique el trazado exacto.

Camisón Asensio
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le agradezco la información que nos da. Ahora bien, debo decir que durante los últimos años se han distribuido cientos de documentos -bastantes de ellos del propio Consejo- algunos con profusión de colores, en los que aparecía una hipotética traza de tren de alta velocidad entre Madrid y Lisboa. Los madrileños, los lisboetas, los extremeños y los castellano-manchegos sabían que se trataba de una mejora muy interesante, aunque a largo plazo, y la prueba es que ni siquiera se incluyó en las redes transeuropeas. Pero ese «a largo plazo», puesto que es factible, entraña un ambiente de cierta esperanza.
Ahora se nos dice que se trata de una conexión multimodal entre España y Portugal y el resto de Europa y yo había formulado realmente esta pregunta para salir de dudas de una vez por todas. Vemos que la duda continúa, pero la esperanza queda abierta después de las palabras del Sr. Comisario. Y, puesto que la esperanza queda abierta, seguiremos esperando; pero por fin vemos que no se ha suprimido esta obra, al haberse aprobado la línea multimodal de Lisboa, vía Valladolid, camino de Francia.

Patijn
Me congratulo de que su Señoría y yo estemos plenamente de acuerdo sobre la prioridad de este proyecto y en especial de las importantes conexiones internacionales entre Estados miembros. Como sabe usted, el Consejo Europeo ya ha manifestado en Essen su preferencia por la implicación comunitaria y también la financiación de las líneas de alta velocidad. Repito que la cuestión de la realización, inclusive la elección del trazado, son cuestiones que han de decidir los Estados miembros, pero no obstante el Consejo Europeo y el Consejo como tal siempre le han dado prioridad. Aunque quizás sea una osadía, habría querido pedirle que se valiera usted de su influencia sobre sus compañeros del Parlamento Europeo para que, cuando se determine el presupuesto, se dé una alta prioridad a la financiación de las líneas ferroviarias de alta velocidad.

El Presidente
Pregunta nº 3 formulada por Ulla Sandbæk (H-0108/97):
Asunto: La UE, el Convenio CITES y los elefantes
El elefante africano (loxodonta africana) fue incluido en la lista del Apéndice I del Convenio CITES en la 7ª Conferencia de las partes signatarias de dicho Convenio, celebrada en Lausana (Suiza) en 1989. Algunos países del sur de África se opusieron a la decisión argumentando que mantenían adecuadamente sus poblaciones de elefantes y que éstas ya desbordaban en muchos casos la capacidad de sostenimiento de sus respectivos territorios, y manifestaron su deseo de reanudar el comercio legal y controlado de productos del elefante por el bien de la conservación de la especie y en beneficio de las comunidades rurales. En el África austral viven la mitad de los ejemplares de la especie.
En la 10ª Conferencia de las partes del Convenio, que se celebrará en Harare (Zimbabwe) del 9 al 20 de junio de 1997, se examinará esta cuestión y se analizarán propuestas procedentes de varios países del África austral. ¿Respetará la Unión Europea el apartado 7.9 de la Resolución sobre el Convenio CITES (enmienda somalí) y apoyará la inclusión en la mencionada lista de todas las poblaciones de elefantes que satisfagan los criterios establecidos en el informe del comité de expertos de CITES? En caso negativo, ¿por qué razones? ¿Se propone la UE ofrecer compensaciones a los países afectados por las pérdidas de ingresos para la protección de la Naturaleza ocasionadas por el mantenimiento de la prohibición de vender productos derivados del elefante?

Patijn
Señor Presidente, respecto a la pregunta de la Sra. Ulla Sandbaek puedo decir lo siguiente. El Consejo todavía no ha recibido la propuesta de la Comisión sobre la discusión del punto de vista que ha de adoptarse durante la 10ª Conferencia de las partes signatarias del convenio CITES. Y tampoco puedo dar una respuesta exacta a las preguntas formuladas por su Señoría. Sin embargo, en esta fase quisiera señalar que el informe del panel de expertos en los términos de la resolución 7.9, una resolución que ha mencionado su Señoría, sólo sirve de base para que las partes discutan las solicitudes de traspasar el anexo 1 al anexo 2.
En esta fase tampoco me es posible dar una respuesta sobre una posible pérdida de ingresos provocada por la protección de estos animales, porque ya no se pueden vender productos de elefante, y sobre la pregunta de si la UE en concreto se propone indemnizar a los países en cuestión. Como he dicho, el Consejo tiene que examinar primero la propuesta del Comisión, que todavía no ha sido presentada.

Sandbæk
Puesto que este tema se está examinando todavía en el Consejo, ruego a éste que tenga en consideración que el comité de expertos creado para valorar CITES ha manifestado que las poblaciones de elefantes de Botswana, Namibia y Zimbabwe no sólo no están amenazadas, sino que están creciendo, y en el caso de uno de estos países el comité ha dicho: It is very probable that the proposal will have a positive effect on elephant conservation and community conservation and development programmes in the country . Eso quiere decir que un permiso de venta controlada de patas de elefante tendrá un efecto positivo. ¿Puede usted comentar este punto?

Patijn
Estoy de acuerdo con su Señoría, pero ahora hablo en términos generales, que en caso de una buena gestión de la población de animales salvajes podría ser posible vender en el mercado los productos obtenidos de esa gestión de la población de animales salvajes. No obstante, en tal caso es preciso sopesarlo bien con las medidas más generales y trascendentales para combatir el tráfico ilegal, concretamente de marfil. Entre ambos hay un constante tira y afloja y tendremos que evaluarlo continuamente. Cuando se haya presentado la propuesta de la Comisión respecto del convenio CITES, llamaré la atención del Consejo sobre la observación de su Señoría.

El Presidente
Las preguntas nº 4, del Sr. Bianco (H-0110/97), y nº 5, de la Sra. Ahlquist (H-0148/97), no se responderán por haberse incluido en el orden del día del presente período parcial de sesiones.
Pregunta nº 6 formulada por Mary Banotti (H-0115/97):
Asunto: Acuerdo comercial provisional con Israel
¿Considera el Consejo que el artículo 1 del Acuerdo comercial provisional con Israel se está aplicando y controlando adecuadamente?
¿Recibirá el Parlamento un informe del enviado especial de la UE a Oriente Medio que haga referencia en particular a las tareas especiales que se le han asignado en la Declaración de Dublín de diciembre de 1996?

Patijn
El artículo al que hace referencia la Sra. Banotti en su pregunta se llama a menudo cláusula de los derechos humanos. El respeto de los derechos humanos y de los principios democráticos es una parte esencial del proceso de Barcelona, los acuerdos de cooperación entre la Unión Europea y los Estados de la cuenca mediterránea. Es parte integrante de todos los acuerdos de asociación euromediterráneos, inclusive el acuerdo comercial provisional con Israel. Sobre esta base, la Unión Europea está muy atenta a la situación de los derechos humanos en los países con los que ha firmado este tipo de acuerdos, a fin de garantizar que se respetarán las condiciones estipuladas. Esto tiene que ver tanto con Israel como con la OLP, con quien la Comunidad Europea firmó el pasado 24 de febrero un acuerdo comercial provisional.
De acuerdo con la actuación común en relación con el nombramiento de un enviado especial para el proceso de paz en Oriente Medio, el enviado -bajo la autoridad de la Presidencia- ha de emitir un informe al Consejo de Asuntos Generales. Por supuesto, ello no es óbice para que el Parlamento invite también al embajador en cuestión a la comisión parlamentaria relevante para intercambiar ideas sobre la cuestión que ha planteado su Señoría.

Banotti
Señor Presidente en ejercicio, ¿encuentra satisfactorios los informes procedentes del mediador especial? ¿Ha previsto la posibilidad de que dicho mediador presente sus informes directamente a la comisión parlamentaria competente de manera regular? Continúan llegando noticias inquietantes de que los palestinos siguen atravesando por dificultades considerables, sobre todo en lo relativo a la exportación de sus productos desde Gaza y a las medidas de seguridad bastante estrictas que tienen un efecto perjudicial sobre dichos productos antes de que puedan ser exportados; productos como, por ejemplo, las flores, que constituyen una parte importante del comercio palestino con Europa y que, cuando son expuestas al sol, no tardan en marchitarse.

Patijn
A finales del pasado año, el embajador Moratinos fue nombrado representante especial del Consejo para el proceso de paz en Oriente Medio. No hace mucho de eso. Su primera tarea era ponerse manos a la obra para sacar de su estancamiento el proceso de paz, concretamente en torno a la situación de Hebrón y la evacuación en Hebrón por el ejército israelí. Puedo decirle que el Consejo, y sobre todo la Presidencia neerlandesa, está muy satisfecha con la dedicación y el trabajo realizado por el Sr. Moratinos en ese proceso de paz. En estos momentos, y dado que el Sr. Moratinos aceptó su cargo hace tan sólo unos meses, recuerdo algunos informes específicos sobre la situación de los derechos humanos. El Sr. Moratinos tiene la tarea expresa de prestar atención a esta cuestión, porque naturalmente la relación entre Israel y las autoridades palestinas y el pueblo palestino es muy delicada, también en lo que se refiere a las violaciones de los derechos humanos. Esta cuestión se debate con regularidad en los contactos normales entre el Consejo y el embajador Moratinos.
La pregunta que ha formulado su Señoría o la observación que ha hecho sobre la obstrucción del tráfico comercial merece especial atención en el Consejo y los Estados miembros. Lo que nos interesa sobre todo es que se haga todo lo posible por impulsar las actividades económicas y crear oportunidades económicas en los territorios palestinos pues, dado el desempleo y los problemas sociales que existen en estas zonas, sin un refuerzo de la base económica es impensable que surjan unas relaciones estables y pacíficas en los territorios palestinos y entre las autoridades palestinas e Israel. En nuestras conversaciones con Israel y en las conversaciones con las autoridades palestinas, más concretamente con la OLP, abordamos regularmente la cuestión de la plena continuidad del tráfico comercial. Es una vieja cuestión, pero la Comunidad Europea, la Comisión y el Consejo no se cansan de plantearla continuamente.

El Presidente
Pregunta nº 7 formulada por Heidi Hautala (H-0120/97):
Asunto: Groupeuro
En el marco del Programa de Información a los Ciudadanos Europeos (Prince), la Comisión ha creado una red de expertos independientes sobre la unión económica y monetaria denominado Groupeuro. La Comisión ha pedido a estos expertos que firmen una declaración según la cual están de acuerdo en que «en sus intervenciones podrán expresarse en parte a título personal, a condición de que lo manifiesten explícitamente y no expresen opiniones contrarias a las de la Comisión».
¿Está el Consejo informado de esta situación? ¿Piensa el Consejo que sirve para convencer a los ciudadanos europeos de la moneda única? ¿Es esta declaración compatible con la ética que normalmente se espera de los científicos, así como, con los valores democráticos y pluralistas?

Patijn
En respuesta a la pregunta de su Señoría, la Sra. Hautala, sobre el Groupeuro, quiero señalar que el Consejo no está enterado de las reglas que ha fijado la Comisión para las actividades de la red de expertos independientes sobre la UEM creada en el marco del programa de información para el ciudadano europeo, el denominado programa PRINCE. La Comisión tiene derecho a tomar una decisión por cuenta propia para iniciar esta campaña de información y fijar las condiciones. A fin de cuentas, la red mencionada por su Señoría ha sido creada autónomamente por la Comisión en virtud del derecho de iniciativa que debe de acuerdo con el Tratado, y quisiera que considerara la posibilidad de formular esta pregunta a la Comisión y no al Consejo.

Hautala
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, efectivamente he formulado esta misma pregunta a la Comisión, ya que, por supuesto, como usted ha señalado, la Comisión tiene derecho a elaborar sus propias normas. Hoy he recibido la respuesta escrita y me resulta preocupante que la Comisión realmente defienda esta práctica. Al menos en Finlandia y en algunos otros países miembros este hecho ha sufrido duras críticas. ¿Cómo podemos confiar en los expertos enviados por la Comisión si están dispuestos a mantener la boca cerrada y a alinearse con los puntos de vista de la Comisión? Y lo peor de todo es que la Comisión señala en su respuesta que en circunstancias similares se pueden pedir también declaraciones de fidelidad parecidas. Se trata, en tal caso, de una práctica, en cierto modo, ampliamente extendida y, en mi opinión, conviene que el Consejo tenga conocimiento de la misma.
Me gustaría decirles que el Comisario Liikanen, que representa un concepto de la administración un poco más moderno y quizás más democrático, ha reprobado hoy esta práctica en un diario finlandés. Esperemos que el Consejo se pronuncie sobre el tema y dialogue con los miembros de la Comisión, ya que se trata de un proyecto que también es importante para el Consejo.

Patijn
Mi primer problema era que no conocía el Reglamento de la Comisión, pero ahora tengo un segundo problema, concretamente que no conozco la respuesta de la Comisión a la pregunta de la Sra. Hautala, por tanto es un debate un poco raro. No obstante, quisiera sugerirle que se pusiera en contacto con el Gobierno en Helsinki. Si este considera que las actividades de la Comisión en su territorio estorban el desarrollo normal de ideas en torno a la Unión Económica y Monetaria, entonces el Gobierno de Helsinki lo planteará, directamente o a través de su propio Comisario, al Comisario responsable. Pero me parece un poco difícil contestar a esta pregunta sobre la base de documentos e informaciones que desconozco.

Lindqvist
He de reconocer que me sorprende la actitud displicente del Consejo ante esta pregunta. Sucede que el Consejo es el responsable de que se consideren aceptables o no estos métodos. No se puede zanjar la cuestión diciendo que no se tiene conocimiento de los hechos. En primer lugar, pienso que es lamentable, casi roza los límites de la incompetencia, no saber lo que sucede en la propia organización. En segundo, creo que debería estar claro que se contesta a las preguntas y no se remite a las personas a otras instituciones, cuando son las propuestas de la Comisión las que se critican y el Consejo detenta la responsabilidad principal sobre lo que sucede en este ámbito, responsabilidad que siempre ha tenido el Consejo y sus presidentes de oficio. Mi pregunta es qué va a hacer ahora el Consejo en base a los informes que le ha proporcionado hoy una diputada del Parlamento Europeo.

Patijn
Para evitar un malentendido: la Comisión es responsable de informar sobre la ejecución de la legislación y las decisiones ejecutivas relacionadas con la Comunidad Europea, y no es tarea del Consejo controlar a la Comisión con todo detalle. Por lo demás, repito que me parece difícil seguir con estas preguntas y respuestas porque no conozco el Reglamento, ni la respuesta que ha dado la propia Comisión a las preguntas escritas de la Sra. Hautala.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 8 (H-0127/97) no se formula.
Pregunta nº 9 formulada por Jan Bertens (H-0132/97)
Asunto: Evolución de las negociaciones sobre la prohibición de minas antipersonal
El Parlamento Europeo se ha pronunciado de modo inequívoco a favor de la prohibición de las minas antipersonal. Además, el PE se ha congratulado de la última actuación común del Consejo al respecto.
Las minas antipersonal actualmente se debaten tanto en el «proceso de Ottawa» como en la conferencia sobre desarme de las Naciones Unidas. Sin embargo, esta amenaza con estancarse a causa de otras cuestiones. Por ello es sumamente importante que la Unión Europea considere altamente prioritario el proceso de Ottawa.
¿Comparte el Presidente la opinión de que la primera conferencia de seguimiento del proceso de Ottawa en Viena fue un éxito, en parte porque participaron más de cien países?
¿Puede garantizar que el Consejo se va a comprometer para que la Unión realice un esfuerzo activo en el proceso de Ottawa, con independencia de los trabajos de la conferencia de las Naciones Unidas sobre desarme?
¿Qué gestiones va a realizar concretamente el Presidente del Consejo para que las conferencias de seguimiento del proceso de Ottawa, como la que tendrá lugar en junio en Bruselas, sean un éxito con vistas a lograr un convenio a finales de año?

Patijn
Entiendo que el Sr. Bertens ha formulado tres preguntas, las leeré una tras otra. Comparto la opinión de su Señoría de que la participación de 110 países en la Conferencia de Viena puede considerarse un gran éxito. Esta amplia participación refleja el interés mundial por la problemática de las minas terrestres, concretamente las minas antipersonal. Sin embargo, al mismo tiempo es evidente que aún se precisan grandes esfuerzos para salvar las discrepancias en torno al contenido de una prohibición general de las minas antipersonal y el modo en que ha de llevarse a cabo.
En lo que respecta a la segunda pregunta del Sr. Bertens, le comunico que en el pasado la Unión Europea ya expresó en varias ocasiones su apoyo al proceso de Ottawa. Los quince Estados miembros han participado en las conferencias de Ottawa y Viena. El problema de las «minas terrestres», y concretamente el modo en que ha de llevarse a cabo la prohibición total, es el tema de una intensa labor de coordinación en la UE. Asimismo es importante elegir una táctica que tenga más probabilidades de dar resultados. El foro es un medio, y no un objetivo en sí. Al determinar la táctica, la Unión tiene en cuenta también los desarrollos en los diversos foros, entre otros la Conferencia de Ginebra sobre desarme.
Recientemente, la Unión Europea decidió iniciar negociaciones en la Conferencia de Ginebra sobre desarme en torno a una prohibición efectiva a escala mundial del uso, la producción, la posesión y el traspaso de minas antipersonal, con el objetivo de establecer cuanto antes un tratado. Este proceso de negociaciones no excluye la participación activa de la UE en el proceso de Ottawa. Sin embargo, en esta fase es imposible indicar cuál será la aportación concreta de la Unión Europea al proceso de Ottawa, independientemente de los desarrollos en la CD y en otros lugares.
En lo que respecta a la última pregunta del Sr. Bertens, quisiera contestar que la Presidencia parte de la idea de que los 15 Estados miembros en Bruselas aportarán una contribución constructiva. Todavía no se puede indicar cuál será el contenido exacto de la aportación de la UE en Bruselas. Como ya he dicho, ello dependerá en parte de los desarrollos en otros lugares. La Presidencia ha propuesto a los Estados miembros que a principios de junio inicien la consulta de coordinación.

Bertens
Quiero felicitar al Consejo por su compromiso a favor de la prohibición total de las armas más inhumanas que conocemos ahora: la antipersonnel mine o anti-people mine . Asimismo me complace que el proceso de Ottawa no sólo sea seguido de cerca, sino que también sea considerado un foro idóneo. Espero que, de cualquier modo, ese foro iniciado el pasado octubre a iniciativa de Canadá consiga a finales de año el apoyo de un convenio erntre like-minded countries , países que se hallan en la misma línea. Es una lástima que, tal como ya sucedió en 1995 y 1996, en el marco de la conferencia de desarme, las minas terrestres queden relegadas a un papel subordinado. Sé que entre los miembros de la Unión Europea hay cinco que lo prefieren así, entre otros Francia y Gran Bretaña, pero espero en cualquier caso que esta Presidencia intente hacer algo al respecto por la vía diplomática.

Patijn
En nombre de la Presidencia quisiera respaldar la absoluta prioridad política del intento de controlar una plaga totalmente descontrolada en este mundo. En otros tiempos, las minas terrestres eran medios militares, hoy en día son medios de terror que en manos equivocadas siembran la muerte y la ruina. La Presidencia tiene mucho interés en la coordinación previa al proceso de Ottawa, pero más concretamente en el desarrollo de negociaciones formales de desarme que puedan desembocar en un tratado bajo los auspicios de la ONU sobre la prohibición de la producción y del comercio de minas antipersonal. Por supuesto, habrá que superar bastantes resistencias, y sin duda los intereses económicos desempeñarán un papel, pero este proceso ya se ha puesto en marcha y procuraremos llevarlo a buen término.

Needle
Sólo deseo expresar mi agradecimiento al Presidente en ejercicio por la excelente, extensa y detallada respuesta sobre este importante tema.
A raíz de la tercera pregunta del Sr. Bertens sobre los trabajos de seguimiento, me preguntaba si el Consejo tiene conocimiento de la enorme publicidad que se originó en torno a este mismo tema con ocasión de la visita a Angola de la princesa Diana, antiguo miembro de la familia real británica, junto con una delegación de la Cruz Roja. ¿Considera el Consejo que dicha princesa y otras celebridades internacionales deben tomar parte en la perpetuación de una publicidad seria que podría darse a un asunto de tanta importancia?

Patijn
El Consejo como tal no está al corriente de la visita de un miembro de la familia real británica a Angola. Personalmente me he enterado de ello a través de los medios de comunicación. Aun sin expresar un juicio concreto sobre dicha visita, sí pienso que es sumamente importante crear una superficie de apoyo política suficiente para poner fin al fenómeno de las «minas terrestres» como arma de terror. Las personas públicas y con gran poder para motivar a otras personas pueden contribuir a su manera a la concienciación de la opinión pública.

El Presidente
Pregunta nº 10 formulada por Sören Wibe (H-0133/97):
Asunto: Ventas libres de impuestos en la UE
En su respuesta a una pregunta formulada, la Comisión afirmó el 18 de febrero de 1997 que no había necesidad de someter a estudio las consecuencias que ocasionaría la supresión de las ventas libres de impuestos en la Unión Europea, así como que la decisión acerca de dicha supresión se había tomado hacía ya mucho, por lo que se había dispuesto del tiempo suficiente para adaptarse a la misma.
Las estimaciones de los expertos cifran en cerca de cien mil los puestos de trabajo que se hallarían en peligro en caso de que se suprimieran las ventas libres de impuestos. Especialmente el tráfico de transbordadores entre los países nórdicos obtiene ingresos de vital importancia en concepto de ventas libres de impuestos. Si se suprimieran estas ventas, se correría el riesgo del cierre de numerosas rutas, como la que une la ciudad sueca de Umeå con la finlandesa de Vaasa.
Habida cuenta de los datos que acabo de exponer, ¿no cree el Consejo que se debería llevar a cabo un análisis de las consecuencias que ocasionaría la supresión de las ventas libres de impuestos antes de que ésta se produzca en 1999? Además, en caso de que este análisis indicara la existencia de drásticas consecuencias de cara, entre otros, al desempleo o al tráfico de transbordadores en el norte de Europa, ¿no podría el Consejo reconsiderar su decisión, por ejemplo, mediante una prórroga de los plazos de aplicación, al menos en lo relativo al tráfico de transbordadores?
¿Se muestra dispuesto el Consejo a emprender la iniciativa de cara a la elaboración de un análisis de las consecuencias ocasionadas por la desaparición de la venta libre de impuestos? ¿Está el Consejo dispuesto a aplazar su decisión o a admitir excepciones, por ejemplo en lo que respecta al tráfico de transbordadores entre países de la Unión?

Patijn
Señor Presidente, con motivo de las preguntas del Sr. Wibe quiero decir lo siguiente: le recuerdo que las ventas libres de impuestos en el tráfico de viajeros intracomunitario son contrarias al mercado interior sin fronteras. Por ello, al aceptar las directivas en materia de supresión de las fronteras fiscales, a partir de 1 de enero de 1993, el Consejo decidió poner fin a estas ventas libres de impuestos.
El Consejo es consciente de los problemas económicos y las consecuencias sociales que ello conlleva para los sectores implicados. En su momento, es decir, hace mucho tiempo, se previó un largo período de transición, concretamente del 1 de enero de 1993 al 30 de junio de 1999, en que pueden mantenerse estas ventas libres de impuestos para los viajeros en el tráfico intracomunitario.

Wibe
Gracias por su breve respuesta. He aprendido que cuando se debaten reformas de este tipo, cabe empezar haciéndose la pregunta siguiente: ¿Dónde está el beneficio? O en «europeo»: ¿Qué se gana con ello? En este caso yo no veo que nadie salga ganando. En un modelo teórico de competencia libre y equilibrio en todos los mercados las reformas de este tipo generan posiblemente unos beneficios económicos. Pero en nuestra verdadera UE con 20 millones de parados no se dan dichas ganancias.
Puedo informar de que, por lo que respecta a Suecia se trata de alrededor de 5.000 empleos, sobre todo en las líneas marítimas, que van a perderse. En cuanto al resto de la Unión, se trata seguramente de una cifra 10, 20 o 30 veces mayor, además de las repercusiones indirectas como el encarecimiento de los billetes. Creo que es erróneo llevar adelante este tipo de reformas con el porcentaje actual de desempleo. Por eso solicito al Presidente del Consejo que se actualice esta cuestión, y que al menos se ponga en marcha un análisis de las repercusiones de estos cambios.

Patijn
Tomo buena nota de la observación del Sr. Wibe. Pienso que ofrece una idea algo parcial de la cuestión. El gran vencedor de este cambio de política en Europa son los erarios de los Estados miembros, que experimentarán un aumento considerable de ingresos en impuestos sobre el consumo, porque las grandes ventas libres de impuestos, que siempre han sido una anomalía para el tráfico intracomunitario normal, quedarán suprimidas y se pasará a una recaudación fiscal normal. Pienso asimismo que el gran beneficio es la salud pública, porque con ello quizás se pueda reducir algo el problema del alcohol.

Andersson
Agradezco su respuesta, aunque pienso que es errónea. Comprendo que los principios del mercado interno comporten la eliminación de toda venta libre de impuestos. Por otro lado, la cuestión actualmente prioritaria en Europa es la disminución del desempleo. Está claro que esta propuesta va a tener unas repercusiones negativas para la situación en el ámbito del empleo, especialmente en determinados países que se encuentran lejos del centro de Europa. Son éstos los que van a verse afectados de modo especial.
Los Países Bajos han presentado unas propuestas excelentes en el ámbito del empleo a través de su ministro de Trabajo. Esta es la cuestión actualmente prioritaria, y en este caso los principios deben ceder el paso a la realidad. La realidad es más importante que los principios. La creación de puestos de trabajo es más importante que la abolición de la venta libre de impuestos.

Patijn
Quizás mi primera respuesta haya sido algo corta, y mi segunda respuesta al Sr. Wibe también ha sido breve. Si desea usted un debate serio sobre esta cuestión, creo que hemos de enfocarla seriamente. Quiero dejar bien sentado que para un tráfico intracomunitario normal, la concesión de exenciones fiscales, concretamente de impuestos sobre el consumo para cigarrillos y alcohol, pues de eso se trata, es una absoluta anomalía.
El que se haya podido desarrollar una actividad económica en base a esta anomalía, en los transbordadores y las ventas libres de impuestos en los aeropuertos, es un hecho económico. Además está la preparación de esta medida, cuyo debate se mantiene desde la década de los ochenta, o sea, que no hay ningún elemento de sorpresa. Y a ello hay que añadir un plazo de transición de seis años. Pienso que todos los implicados se han aprovechado deliberadamente de esta anomalía durante el plazo de transición y han tenido tiempo para tomar las medidas necesarias para cambiar a otras formas de márqueting de sus servicios de transporte que no sea la venta de alcohol barato.
Considero y pienso que subestima usted también el efecto macroeconómico en general. Pienso que si calcula usted qué importes está perdiendo en estos momentos el erario británico por la importación de alcohol libre de impuestos, por camiones enteros, o no camiones, pero en cualquier caso maleteros enteros de sus propios súbditos, pienso que con los beneficios se podría desarrollar un gran número de actividades económicas nuevas en Gran Bretaña que compensaran con creces las actividades en los transbordadores en cuestión.
Y me parece lógico que, al insistir en que en este caso se está tratando injustamente a un determinado grupo, pienso que da usted una idea parcial del asunto con la que no estoy de acuerdo.

Stenmarck
El Presidente del Consejo de Ministros ha dicho que ya era hora de que se abordase esta cuestión de un modo más serio. Me complace darle la oportunidad de hacerlo formulándole dos preguntas concretas a las que creo que puede dar una respuesta casi exacta, para que con ello pueda contribuir a la abolición de la venta libre de impuestos. La primera es la siguiente: ¿Cuántas personas perderán su trabajo si la decisión de la UE de eliminar la venta libre de impuestos entre los países miembros entra en vigor en 1999? La otra pregunta es: ¿Si de este modo se elimina aproximadamente el 30 por ciento de los ingresos de las compañías marítimas, qué repercusiones va a tener la abolición de la venta de impuestos, es decir, de qué modo va a influir esto sobre los precios de transporte?

Patijn
Por supuesto, su Señoría no se asombrará de que, al cogerme por sorpresa con una pregunta tan concreta, no tenga a mano los datos. Además, no puedo nunca aislarlo de otros hechos si se calculan los efectos de la supresión de las ventas libres de impuestos en los transbordadores. En el Canal de la Mancha, esto tiene que ver asimismo con la apertura del túnel de canal o de otros flujos de transporte que se están poniendo en marcha. Es decir, esto no puede aislarse.
Además no creo que deba usted debatir esta cuestión aislando únicamente las consecuencias para un único sector. También podría afirmarse que gracias a esta medida, el erario sueco o el erario británico experimentará un considerable aumento de ingresos procedentes de los impuestos sobre el consumo. Con ello se puede estimular actividades económicas o aplicar una reducción de impuestos que también significa un estímulo para la economía. Por consiguiente, considero que si quiere usted mantener este debate, tendremos que hacerlo a partir de una consideración más amplia y seria que tenga en cuenta todos los aspectos relevantes y sobre la base de las cifras correctas.

El Presidente
Pregunta nº 11 formulada por Glenys Kinnock (H-0140/97):
Asunto: Lucha contra la corrupción internacional
¿Puede el Consejo garantizar al Parlamento que la prevención y la lucha contra la corrupción a escala internacional se añadirán a los ámbitos enumerados en el artículo K.1 del Tratado de la Unión Europea como cuestiones de interés común con vistas a la cooperación y a la acción conjunta?

Patijn
Se trata de la pregunta de la Sra. Kinnock. Como comprenderá su Señoría, no considero oportuno en términos generales, y sobre todo en mi cargo de Presidente del Consejo, entrar en profundidad sobre lo que se debate en el marco de la Conferencia Intergubernamental, pues se trata de una cuestión de negociaciones entre Estados miembros, y el Consejo como tal no desempeña ningún papel en ellas. Lo que sí puedo confirmar es que esta cuestión, sobre la cual en un borrador de la Presidencia irlandesa se había incluido una propuesta para la Conferencia Intergubernamental, está siendo examinada a fondo. Sin embargo, en nombre del Consejo no puedo darle las garantías que pide usted. Esto depende del resultado final de esta Conferencia Intergubernamental. Sin embargo, quiero informar a su Señoría de que, incluso después de la aceptación del protocolo en el Convenio en materia de protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas en septiembre de 1996, dentro del Consejo se ha seguido impulsando la lucha contra la corrupción. El Parlamento expresó su opinión al respecto, en una resolución del 15 de noviembre de 1996. Todo ello indica claramente que sobre la base del actual Tratado ya se puede hacer frente a los abusos señalados por su Señoría.

Kinnock, Glenys
Agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta y comprendo que le resulte difícil ser más específico. No obstante, quisiera insistir en uno o dos asuntos. Según el tercer pilar, el soborno en el seno de la Unión Europea es un delito penal. ¿A qué se debe entonces que no asumamos el mismo compromiso cuando tratamos con terceros países? ¿No sería deseable introducir una iniciativa de este tipo para los países en desarrollo y los países en transición, del mismo modo que en el seno de la Unión Europea? Habida cuenta de que el Consejo no ha podido ser más específico, quisiera preguntar al Presidente en ejercicio si estaría dispuesto a aceptar una propuesta de la Comisión encaminada a garantizar la implantación de este tipo de procedimiento para países en desarrollo y países en transición en lo relativo al soborno y a la corrupción?

Patijn
Ahora tengo que reflexionar bien, porque el ámbito que plantea la Sra. Kinnock, »international bribery and corruption », es el término genérico de un ámbito muy amplio, en que en primer lugar la Comunidad Europea como tal está implicada de muchas formas, por ejemplo a través de su responsabilidad en el tráfico aduanero internacional o por ejemplo a través de sus programas de cooperación al desarrollo, incluso en las relaciones con terceros países. Puedo asegurarle que sin duda se le prestará atención en el marco de la ejecución normal de los programas y las actividades, y también de los tratados en el marco de acción de las Comunidades Europeas, entre otras cosas porque, por supuesto, el Tribunal de Cuentas Europeo señala cuándo la Unión Europea y las Comunidades Europeas corren peligro de penetrar en la zona de riesgo. En lo que se refiere a la cooperación de derecho penal y la cooperación con terceros países en la investigación criminal, la cosa es más complicada, porque la responsabilidad de la Unión Europea está basada en la cooperación intergubernamental y uno de los defectos, he de admitirlo, es que resulta difícil lograr una cooperación estructurada con terceros países desde el tercer pilar. Esta cuestión no se aborda tanto en la Conferencia Intergubernamental, pero será examinada en un grupo de altos funcionarios creado por el Consejo Europeo de Dublín y que ha recibido la tarea de asesorar a muy corto plazo sobre el crimen organizado en Europa, y también fuera de Europa si tiene que ver con Europa. Según tengo entendido, se prestará sin duda atención a cómo mejorar, tanto jurídica como administrativamente, la cooperación con terceros países en la prevención y la detección del fraude y el abuso.

El Presidente
Pregunta nº 12 formulada por Jonas Sjöstedt (H-0141/97):
Asunto: Cláusula de excepción para la tercera fase de la UEM
Casi todo parece indicar que el Parlamento sueco va a decidir por mayoría que, incluso en el caso de que Suecia cumpliera los criterios de convergencia, este país no participará en la tercera fase de la UEM cuando ésta dé comienzo en 1999. En el plano formal, el Tratado no contempla para Suecia ninguna excepción a este respecto.
¿Considera conveniente el Consejo que se regule esta cuestión durante la Conferencia Intergubernamental actualmente en curso mediante la solicitud por parte de Suecia, al igual que han hecho Dinamarca y el Reino Unido, de una cláusula formal de excepción por lo que respecta a su participación en la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria? ¿O bien opina el Consejo que es sencillamente igual de válido permitir que Suecia permanezca al margen de la moneda única, independientemente de lo contemplado oficialmente en el Tratado?

Patijn
En primer lugar, en respuesta a la pregunta del Sr. Sjöstedt quisiera señalar que el Consejo Europeo de Madrid fijó el 1 de enero de 1999 como fecha de inicio de la tercera fase. Sin embargo, conforme al protocolo 11 del Tratado, el Reino Unido no está obligado o vinculado a pasar a la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria sin que sus gobiernos y su parlamento lo hayan decidido por separado. Además, conforme al protocolo 12, Dinamarca ha comunicado que no participará en la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria, por lo menos hasta nuevo aviso. Los demás Estados miembros han decidido, mediante la ratificación del Tratado de la Unión o un tratado de adhesión, que participarán en la tercera fase a condición de que el Consejo, en la reunión de jefes de Estado y de gobierno, y le remito en este sentido al apartado 4 del artículo 109J del Tratado de la Unión, de que el Consejo confirma que cumplen las condiciones necesarias para ello, los llamados criterios de convergencia. Los Estados miembros que no cumplan dichas condiciones obtendrán una derogación sobre la base del artículo 109K. Para preparar la resolución antes mencionada del Consejo Europeo, cada Estado miembro puede determinar, por supuesto, qué procedimiento interno aplicará para ello, inclusive respecto del papel de su parlamento. Durante la cuarta sesión de la conferencia de negociaciones sobre la adhesión de Suecia a la Unión Europea, la conferencia tomó nota de la declaración hecha en este sentido por la delegación sueca. En lo que respecta a las actividades de la Conferencia Intergubernamental, no es incumbencia del Consejo pronunciarse sobre el orden del día de la conferencia o sobre las iniciativas que toman o desearían tomar los Estados miembros.

Sjöstedt
Doy las gracias por la pormenorizada respuesta jurídica a mi pregunta. Pero ésta gira en torno a una realidad política muy concreta, de la cual tiene seguramente conocimiento el Presidente del Consejo, y es que la mayoría del Parlamento sueco votará probablemente a favor de que Suecia se mantenga al margen de la moneda común en 1999. Por tanto, y a pesar de la respuesta dada por el Presidente, no se ha dado respuesta a mi pregunta. ¿Quiere decir Su Señoría que es posible que un país haga esto? ¿O prefiere el Consejo reglamentar esta posibilidad en el propio texto del Tratado con ocasión de la Conferencia Intergubernamental? El Consejo debe poder pronunciarse sobre esto. Me consideraría satisfecho con una respuesta más explícita sobre el modelo que prefiere el Consejo para cuando Suecia tome la decisión de no participar en la moneda única.

Patijn
He intentado indicar con mucha precisión cuál es la situación jurídica en torno al proceso de adhesión a la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria. Quisiera señalar que la toma de decisiones sólo tendrá lugar dentro de un año, que hasta entonces aún pueden pasar muchas cosas y no quisiera anticiparme a la toma de decisiones en el Consejo Europeo, ni a la toma de decisiones por parte del Gobierno sueco, ni a la toma de decisiones del parlamento sueco, ni a la toma de decisiones por parte de los demás Estados miembros si desean utilizar sus derechos según el artículo 109J un año antes de la fecha. No obstante, quisiera pedir que no especulen sobre todo lo que puede pasar aún, disponemos todavía de un año para prepararnos.

von Habsburg
Señor Presidente, sólo quiero plantear una pregunta y a este respecto debo empezar disculpándome porque aquí no se ha oído bien, de suerte que creo solamente haber entendido lo que el Presidente del Consejo en ejercicio ha dicho. Mi pregunta es la siguiente: ¿Es razonable acaso especular acerca de qué ocurrirá en Suecia en el año 1999? Según estoy informado habrá antes elecciones y juzgar por la actual opinión pública, podría producirse un cambio de mayoría y entonces todo el asunto sería más bien vano. Es mejor remover el obstáculo cuando esté delante.

Patijn
La observación del Sr. von Habsburg estaba en la misma línea que lo que he dicho: he dicho que no quiero anticiparme a una toma de decisiones que ha de tener lugar en el Gobierno sueco, el parlamento sueco, en el Consejo, así como en los gobiernos de los Estados miembros dentro de un año, y un año en política es, como bien sabe el Sr. Habsburg, mucho tiempo.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 13 y 14 se contestarán simultáneamente.
Pregunta nº 13 formulada por Mihail Papayannakis (H-0150/97):
Asunto: Negociaciones de adhesión con la República de Chipre
Durante el reciente Consejo de Asuntos Generales del 24 de febrero de 1997, se produjeron divergencias acerca del interlocutor de la UE en las negociaciones de adhesión con la República de Chipre, que deberán iniciarse en un plazo de seis meses tras finalizar la CIG. Según informaciones oficiales, algunos miembros del Consejo consideran que dichas negociaciones deberían hacerse extensivas a la Comunidad turcochipriota, idea a la que no se opone el Gobierno chipriota, que ya ha manifestado que podría incluir en su delegación a miembros turcochipriotas. Sin embargo, algunos miembros del Consejo apoyan al parecer la participación en las negociaciones de una delegación turcochipriota separada, lo cual equivaldría a situar en pie de igualdad a la República de Chipre, que es la única reconocida por las Naciones Unidas y la UE, y el «Estado» turcochipriota establecido al norte de la isla tras la invasión militar turca de 1974 y que, hasta la fecha, sólo es reconocido por Turquía.
¿Podría exponer el Consejo al Parlamento su posición con respecto a esta eventualidad? Pregunta nº 14 formulada por Katerina Daskalaki (H-0173/97):
Asunto: Elementos nuevos en las negociaciones de adhesión de Chipre a la UE
Con ocasión del Consejo de Asuntos Generales del 24 de febrero de 1997, algunos Estados miembros han tratado de implicar a los chipriotas turcos en las negociaciones de adhesión de Chipre a la Unión Europea, poniendo así en un mismo pie de igualdad a la República de Chipre y al «estado» turcochipriota establecido en el norte de la isla tras la invasión militar turca de 1974, en contradicción con las conclusiones de las Naciones Unidas y de la UE, conforme a las cuales existe un solo Gobierno legítimo y reconocido en Chipre.
¿No considera el Consejo que la participación de los chipriotas turcos en las negociaciones de adhesión de Chipre a la UE marcaría un importante cambio con respecto a las anteriores decisiones del Consejo y sería contraria a la letra y al espíritu de la decisión del 6 de marzo de 1995 sobre la instauración de un «diálogo estructurado»?
¿Podría el Consejo presentar al PE una posición clara y definitiva sobre estos temas?
Patijn
, Presidente en ejercicio del Consejo. (NL) Quisiera responder de forma combinada a las preguntas de sus Señorías el Sr. Papayannakis y la Sra. Daskalaki. De acuerdo con las conclusiones del Consejo Europeo de Cannes, de junio de 1995, las negociaciones de adhesión con Chipre se iniciarán sobre la base de las propuestas de la Comisión seis meses después del cierre de la Conferencia Intergubernamental. Y además añado que se hará teniendo en cuenta los resultados de dicha conferencia. Este sigue siendo el punto de partida de la Unión, como se confirmó nuevamente al Gobierno de Chipre durante el Consejo de Asociación del 25 de febrero de 1997. La estrecha coordinación, dentro de la comunidad internacional, para apoyar los esfuerzos de las Naciones Unidas, es crucial para lograr un arreglo total de acuerdo con las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que conduzca a una federación con dos comunidades y dos zonas.
La perspectiva de que Chipre se convierta en miembro de la Unión Europea ofrece una oportunidad precisamente este año para solucionar la vieja y muy desagradable cuestión de Chipre. Con arreglo a sus conclusiones del 6 de marzo de 1995, el Consejo considera que la adhesión de Chipre a la Unión Europea tendría que redundar en una mayor seguridad y prosperidad en las dos comunidades de la isla. Ello tendría que permitir que la parte norte de la isla superara su retraso económico con mayor facilidad y que se mejoraran las perspectivas de crecimiento y empleo.
El Consejo opina que la comunidad turcochipriota debería reconocer mejor las ventajas que implica para ella la adhesión de Chipre a la Unión Europea y retirar sus objeciones al respecto. Con esta finalidad, el Consejo ha pedido a la Comisión que establezca los contactos necesarios con la comunidad turcochipriota, de acuerdo con el Gobierno de Chipre. El Consejo persiste asimismo en su puntos de vista establecidos desde hace tiempo de no reconocer a las autoridades del norte de Chipre.
Teniendo en cuenta este objetivo, el protocolo financiero actual, firmado en junio de 1995, significa un apoyo a los esfuerzos encaminados a un arreglo definitivo de la cuestión chipriota. Se ha habilitado un importe de doce millones de ecus para las iniciativas que puedan concertarse con Chipre en materia de medidas que inspiren confianza. Ya se ha prometido que se podrán facilitar medios complementarios para financiar programas y proyectos destinados a fomentar el desarrollo de toda la isla.

Papayannakis
Señor Presidente, gracias por su respuesta. Coincido con la mayor parte de lo que usted ha dicho y lo celebro. Sin embargo, las decisiones que usted ha expuesto, el reconocimiento de la República de Chipre como interlocutor, por un lado, y la participación en las negociaciones de la comunidad turcochipriota, por el otro, - una participación, además, aprobada y propuesta por la República de Chipre - estas dos decisiones, decía, deben encauzarse hacia algún resultado, hacia algún fin. Mi pregunta, por tanto, es la siguiente: ¿puede comunicarnos ahora cuándo se reunirá la Unión Europea con Chipre en un contexto de diálogo político, es decir, de diálogo estructurado con vistas al ingreso? Dado que coincidimos en los principios generales, debe haber un progreso. Les recuerdo que el tiempo corre. ¿Cuándo tendrá lugar la convocatoria para continuar con un diálogo político y estructurado?

Patijn
Por lo general, los contactos entre la Unión Europea y el Gobierno chipriota son muy intensos. Ya he dicho que hace muy poco se celebró un Consejo de Asociación. El Comisario Van den Broek ha visitado recientemente ambas partes de Chipre. Nos estamos preparando muy intensamente ante la perspectiva de que en un futuro próximo puedan iniciarse las negociaciones de adhesión con Chipre. Para ello deberá prestarse el necesario apoyo político.
La pregunta del Sr. Papayannakis guarda relación con un elemento muy específico, concretamente el diálogo político entre la Unión Europea y Chipre. Sin duda, el Sr. Papayannakis sabrá que este diálogo político no pudo celebrarse simultáneamente con el Consejo de Asociación porque los quince Estados miembros no consiguieron ponerse de acuerdo sobre la declaración política que ha elaborado la Unión Europea de cara al diálogo político.
Sin duda, en breve tendremos oportunidad de reanudar el debate sobre esta cuestión, y mi punto de vista es que todo lo que hace la Unión Europea y todo lo que hace en estos momentos el Estado miembro Grecia en el marco del Consejo, está encauzado a crear condiciones que permitan reanudar las consultas de paz en Chipre, pero de tal modo que no surjan obstáculos políticos para el compromiso que ha asumido la Unión Europea en lo que respecta al inicio de las negociaciones de adhesión con Chipre. Repito: todos los esfuerzos del Consejo y de los miembros del Consejo han de centrarse ahora en crear espacio políticamente en esta cuestión para hacer posible el preámbulo del proceso de inicio de las negociaciones de adhesión de Chipre. Una situación importante, no una condición, aunque sí una situación que mejora la atmósfera, es en este caso una clara perspectiva de que las negociaciones de paz bajo los auspicios de las Naciones Unidas volverán a reanudarse en breve y darán resultado, preferiblemente a muy corto plazo.

Daskalaki
Señor Presidente, agradezco al Sr. Presidente del Consejo su detallada respuesta y me adhiero a la opinión del Sr. Papayannakis de que, en líneas generales, es una respuesta muy satisfactoria; no obstante, vuelvo sobre el tema del diálogo estructurado. Quiero insistir un poco en el siguiente punto: teniendo en cuenta todas esas dificultades y los hechos conocidos que acaba de mencionar el Sr. Ministro, ¿tiene el Consejo alguna idea concreta con respecto a un programa de fechas para la reanudación del diálogo estructurado? En cualquier caso, ¿qué acciones piensa adoptar para solucionar los problemas surgidos?

Patijn
Con toda seguridad, el Consejo volverá a iniciar la deliberación para solucionar la pequeña controversia, pues se trataba de un única frase, en torno a la declaración política para preparar el diálogo estructurado. Confío en que así será teniendo en cuenta el amplio contexto de este debate, pues no se trata en absoluto del diálogo estructurado con Chipre. Se trata de crear las condiciones políticas, que el compromiso del Consejo para el inicio de las negociaciones de adhesión con Chipre pueda cumplirse tranquilamente. Se trata de un compromiso que defiende el Consejo y que queremos cumplir. Tampoco queremos complicaciones políticas. A ello va unido un contexto más amplio, que tiene que ver con las relaciones greco-turcas y con las relaciones de Turquía con la Unión Europea, en que todas las partes implicadas -señalo en este sentido que el Parlamento Europeo ha asumido su propia responsabilidad- tendrán que contribuir a reducir el complejo de sensibilidades políticas y riesgos políticos a proporciones controlables, que los problemas políticos puedan reducirse a problemas susceptibles de ser resueltos y que la perspectiva de adhesión de Chipre pueda realizarse.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 15 no se formula.
Pregunta nº 16 formulada por Hans Lindqvist (H-0153/97):
Asunto: Política exterior y de seguridad de la UE
El objetivo de la Unión en el ámbito de la seguridad y la defensa queda recogido en su más claro exponente en el punto 1. del artículo J.4. del Tratado de la Unión Europea, que, en su formulación actual, estipula lo siguiente: »La política exterior y de seguridad común abarcará todas las cuestiones relativas a la seguridad de la Unión Europea, incluida la definición, en el futuro, de una política de defensa común, que pudiera conducir en su momento a una defensa común.»
En la propuesta para el nuevo Tratado se ha sustituido la expresión «definición, en el futuro, » por «definición gradual». Asimismo, la expresión actual «que pudiera conducir en su momento a» se convierte en la nueva versión en «de cara a». Estas modificaciones constituyen una manifiesta consolidación del objetivo de la política exterior y de seguridad común, a saber, la defensa común.
¿Se pretende acaso mediante estas modificaciones preparar el camino para una defensa común en la UE?

Patijn
, Presidente en ejercicio del Consejo. (NL) Tengo una respuesta que no satisfará del todo al Sr. Lindqvist, pues ha formulado una pregunta sobre la Conferencia Intergubernamental y en nombre del Consejo no puedo darle ninguna respuesta. No me parece oportuno responder, pero desde mis propias observaciones y compromiso en la CIG quiero asegurar al Sr. Lindqvist que se prestará mucha atención a la cuestión planteada por él. Aún más, es uno de los puntos principales sobre los que tratan las negociaciones en el marco de la revisión del segundo pilar del Tratado de la Unión Europea.

Lindqvist
Agradezco la respuesta, aunque no contiene muchas novedades. Para un país miembro como Suecia, la neutralidad en cuanto a las alianzas de tipo militar es central. La cuestión es vital, teniendo en cuenta que Suecia tiene una larga experiencia, unos 180-200 años, en cuanto a la neutralidad. Pero también es importante cara al futuro que mantengamos aquello en que tanto la población como los partidos políticos están de acuerdo. En consecuencia, se plantearían unos problemas y se causarían verdaderos estragos -de un alcance muy grave- si se introdujesen nuevas disposiciones en el futuro Tratado de la UE que fueran más lejos que las que rigen actualmente y que, ya con ocasión del referéndum de 1994, causaron un agitado debate en nuestro país. Comprendo muy bien que ninguno de los representantes del Consejo pueda hoy dar respuestas sobre los resultados de la Conferencia Intergubernamental. La urgencia de esta pregunta es importante para nosotros, y por ello la hemos planteado.

El Presidente
Pregunta nº 17 formulada por Clive Needle (H-0154/97):
Asunto: Recomendaciones de la OCDE para combatir el soborno
En 1994 y 1996, los Estados miembros de la OCDE adoptaron a nivel ministerial una serie de recomendaciones para luchar contra el soborno en las relaciones comerciales internacionales. La aplicación de estas recomendaciones ha sido muy escasa. ¿Comparte el Consejo la opinión de que una acción concertada y simultánea de los 15 Estados miembros constituiría un medio para salir del punto muerto y alentar a los demás países miembros de la OCDE a seguir el ejemplo? ¿Podría consistir uno de los primeros pasos en poner fin a la posibilidad de deducir impuestos por los sobornos pagados a funcionarios extranjeros (lo que da origen a considerables distorsiones de la competencia y representa un obstáculo importante para el desarrollo)?

Patijn
, Presidente en ejercicio del Consejo. (NL) Con motivo de la pregunta del Sr. Needle puedo decir lo siguiente. Es cierto que el Consejo de la OCDE del 11 de abril de 1996 aceptó una recomendación en que este pide a los Estados miembros de la OCDE que revisen su legislación fiscal y que ya no permitan que los sobornos pagados en el extranjero sean desgravables fiscalmente. A raíz de esta recomendación y de otras conversaciones que siguen manteniéndose, como en el Consejo de Europa, algunos Estados han puesto fin a la posibilidad de desgravación fiscal de sobornos pagados en el extranjero o tienen planes concretos para hacerlo. Dado que en algunos Estados miembros esta cuestión está vinculada a una posible modificación de su derecho penal por otra razón, y sobre todo la modificación en materia de penalización de los funcionarios extranjeros corruptos, puede transcurrir cierto tiempo antes de que se haya revisado la legislación en diversos Estados miembros de acuerdo con la recomendación de la OCDE. Aunque en este caso se trata de un texto que no entra en el marco de la Comunidad y por consiguiente no es competencia de la Unión, la Presidencia expresará en cualquier caso el deseo de su Señoría en las delegaciones. En este sentido quiero mencionar que en estos momentos el Consejo está elaborando una propuesta de acuerdo en que se penaliza el soborno de funcionarios de los Estados miembros de la UE. Acabo de mencionar este punto. A fin de cuentas, el Consejo considera que la lucha contra el soborno es una cuestión importante, pues es preciso condenar irrevocablemente las prácticas de los individuos que perjudican sin escrúpulos a toda la sociedad y en última instancia a los ciudadanos y a los contribuyentes. Ni que decir tiene que la Presidencia neerlandesa no escatimará esfuerzos por tramitar este último expediente.

Needle
Agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta tan alentadora y me complace que, al igual que sucediera con la anterior pregunta de la Sra. Kinnock, hayamos recibido una respuesta satisfactoria y muy positiva esta noche sobre este importante asunto.
Sólo desearía presionarle sobre un par de precisiones en lo que se refiere a lo que puede lograrse realmente, habida cuenta en particular del lento proceso en el seno del Consejo de Europa y en la OCDE. ¿Cree el Consejo que podría alentarse a la Comisión a hacer uso de los instrumentos jurídicos a su alcance, sobre todo en el ámbito del reglamento sobre competencia, por ejemplo, y el reglamento por el que se rige el mercado interior?
Por último, habida cuenta de las iniciativas en el marco de la OCDE, a las que se ha referido, y las modificaciones introducidas por el Banco Mundial, ¿se propone el Consejo presionar para que la Unión Europea adopte un nuevo reglamento de adquisiciones con objeto de evitar la corrupción con mayor eficacia?

Patijn
En lo que respecta a la aplicación de la recomendación de la OCDE, que tiene mucho que ver con la legislación fiscal y la legislación penal, no creo que las reglas de competencia y las reglas del mercado interior tengan una influencia directa sobre este debate, por tanto he de reflexionar sobre esta cuestión. En estos momentos no puedo darle una respuesta a su pregunta en torno a las medidas de la Unión Europea en relación con la compra de bienes. Considero sumamente importante que la Unión Europea, que cada año asume un gran número de contrataciones, se guarde muy bien de las prácticas oscuras que pueden tener lugar en torno a las posibles contrataciones. Pienso que al Comisión Europea y el Tribunal de Cuentas Europeo han de centrarse en esta cuestión para estar siempre alertas. La Presidencia del Consejo seguirá desempeñando su papel en esta cuestión.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 18 no se formula.

Habsburg-Lothringen
Del despacho del Sr. Pirker se me ha comunicado que se ha notificado a la Mesa que yo asumiría la pregunta del Sr. Pirker.

El Presidente
La oficina del Sr. Pirker ha tenido la amabilidad de informarle a usted, pero no la de informarnos a nosotros.

Habsburg-Lothringen
A mí se me ha comunicado, ciertamente, que se había informado a la Mesa.

El Presidente
Lo siento, pero eso no me consta.
Pregunta nº 19 formulada por Charlotte Cederschiöld (H-0168/97):
Asunto: Plazos límite en el ámbito del tercer pilar
Se está sometiendo a debate con motivo de la Conferencia Intergubernamental la introducción de unos plazos límite para aquellas tareas que anteriormente se enmarcaban en el tercer pilar y que, en la actualidad, se llevan a cabo de manera conjunta. Con estos plazos límite se alude en este caso al año en que los Estados miembros deberán cumplir los criterios que establece la cooperación.
¿De qué manera cree el Consejo que la introducción de dichos plazos límite repercutirá en la ampliación de la Unión?

Patijn
, Presidente en ejercicio del Consejo. (NL) Sobre la pregunta de la Sra. Cederschiöld acerca del establecimiento de plazos para la transmisión de competencias que se enmarcan en el tercer pilar, en mi calidad de Presidente del Consejo sólo puedo decir que es nuevamente una de las muchas propuestas que se examinan en la Conferencia Intergubernamental. Como mis predecesores y yo mismo hemos recalcado en anteriores respuestas a las preguntas sobre las actividades de la CIG, el Consejo no participa en esta conferencia. Por consiguiente, no es oportuno que hoy aborde esta cuestión.

Cederschiöld
Me gustaría pronunciar unas palabras. No es porque espere una respuesta del Consejo, ya que todos podemos interpretar sus acciones y conocemos la posición de la Presidencia en torno a este asunto. Pero creo que existen razones para que los ciudadanos comenten el tema, especialmente el hecho de que el ámbito que se encuentra bajo el tercer pilar no funciona satisfactoriamente. Creo que es posible que los ciudadanos ejerzan presión con respecto a estos temas, presión que podría influir en el desarrollo de la Conferencia Intergubernamental.
El caso es que este ámbito no va a funcionar si la Unión se amplía a más Estados miembros, si somos 27 Estados no funcionará en absoluto. Son necesarias las decisiones por mayoría para que lleguemos a unas soluciones a cuestiones como la de la seguridad interna. Los retrasos que se están debatiendo, el del año 2003 o mucho más tarde, pueden conllevar serias repercusiones para la ampliación. Acabarían con la esperanza de las nuevas democracias. Sembrarían la semilla del desencanto y seguramente de la desesperación en los nuevos países. Creo que esto es peligroso. Por consiguiente, deseo hacer hincapié en el hecho de que no se puedan dar respuestas satisfactorias. Si falla la Conferencia Intergubernamental, ¿Cómo vamos a poner en funcionamiento una adopción eficaz de decisiones en cuestiones como la inmigración y los controles fronterizos?
Una última pregunta: ¿Van a pagar los ciudadanos la mejora de la seguridad externa a raíz de la ampliación a través de un empeoramiento de la seguridad interna, como consecuencia de unos procedimientos decisorios ineficaces?

Patijn
Repito que no es conveniente que hable del contenido de la Conferencia Intergubernamental, pero la Sra. Cederschiöld ha formulado otra pregunta sobre la que el Consejo tiene una responsabilidad. Se trata concretamente del vínculo entre el cierre de la Conferencia Intergubernamental y el inicio de las negociaciones de adhesión. Quiero declarar que la Presidencia neerlandesa del Consejo considera sumamente importante y, siempre que esté en sus manos, hará todo lo posible por cerrar la Conferencia Intergubernamental bajo su Presidencia. Y es porque hay un vínculo político entre el cierre de la Conferencia Intergubernamental por un lado y el inicio de las negociaciones de adhesión por otro. La Conferencia Intergubernamental, incluidas las actividades del grupo de reflexión bajo la dirección del Sr. Westendorp, dura ya tres cuartos de año, y consideramos que es esencial que los gobiernos de los Estados miembros, reunidos en la conferencia, estén disponibles los últimos tres meses para poder cerrar realmente la conferencia. Comparto totalmente la opinión de la Sra. Cederschiöld de que hemos de reducir al máximo los plazos en que pueden iniciarse las negociaciones de adhesión, y todos sabemos que estas negociaciones serán bastante largas y que además irán seguidas por un proceso de ratificación, por la misma razón que ha mencionado la Sra. Cederschiöld, concretamente que no podemos frustrar las expectativas de los países candidatos por la división interna, por los retrasos internos.

El Presidente
Pregunta nº 20 formulada por Gerard Collins (H-0174/97):
Asunto: Muertes en la cuna
Pese a los esfuerzos realizados para prevenir el síndrome de la muerte súbita del lactante en Irlanda, el número de fallecimientos aumentó en este país en 1996, después de un período de disminución ininterrumpida durante los cinco años precedentes.
¿Puede el Consejo indicar cómo cree que podría la Comunidad Europea contribuir a prevenir el síndrome de la muerte súbita del lactante?; ¿considera el Consejo que el quinto Programa marco de investigación y desarrollo tecnológico, además de la investigación relativa a la lucha contra las enfermedades relacionadas con la edad, debería apoyar la investigación concerniente al SMSL?; por último, ¿fomentará el Consejo la creación de un registro de alcance comunitario de este tipo de muertes que permita que todas las muertes inexplicables de lactantes puedan ser notificadas, como en el caso de Irlanda, a los respectivos departamentos de salud y divulgadas a toda la UE?

Patijn
, Presidente en ejercicio del Consejo. (NL) Señor Presidente, en respuesta a la pregunta del Sr. Collins relacionada con la muerte súbita del lactante, puedo asegurarle que el Consejo comparte la preocupación sobre el desarrollo que ha esbozado. Quiero dejarlo bien sentado. No obstante, he de indicar a su Señoría que en el marco de la acción en el ámbito de la salud pública, por el momento no se ha presentado al Consejo ninguna propuesta específica relacionada con la comunicación de los casos de muerte súbita y la creación de un registro a nivel comunitario.
No queda excluido que determinadas acciones generales, en el marco del programa de acción comunitario en materia de fomento de la salud, información sanitaria, educación y formación, aceptado por resolución del Parlamento Europeo y del Consejo el 29 de marzo de 1996, puedan contribuir indirectamente a su prevención, aunque en él no se mencione como tal el síndrome de la muerte súbita.
Es tarea de la Comisión, en cooperación con los Estados miembros, ocuparse de la ejecución de este programa. En caso de que la Comisión tenga motivos para volver con una propuesta, el Consejo la examinará sin duda con suma atención y la Presidencia la favorecerá.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 21 no se formula.
Pregunta nº 22 formulada por Pat Gallagher (H-0181/97):
Asunto: Compensación para los pescadores irlandeses
La industria pesquera y la industria de procesado de productos de la pesca en Irlanda se han visto gravemente afectadas por las tormentas de los últimos meses. ¿Dará el Consejo instrucciones a la Comisión para que presente inmediatamente un paquete urgente de compensación para ayudar a los pescadores y a quienes participan en la industria de procesado de los productos de la pesca y que se han visto afectados por estas fuertes tormentas?

Patijn
En respuesta a la pregunta del Sr. Gallagher sobre la compensación para los pescadores irlandeses que han sufrido daños por las consecuencias de las tormentas de los últimos meses, quiero ante todo expresar mi condolencia a los afectados. Sin embargo, he de señalar que no incumbe al Consejo pedir a la Comisión que presente una propuesta para la compensación. Es más bien tarea de los Estados miembros implicados llevar esta cuestión a la atención de la Comisión, que está autorizada a adjudicar ayudas de emergencia a las víctimas de catástrofes.

Gallagher
Quiero agradecer al Presidente en ejercicio su respuesta. Sin embargo, no estoy de acuerdo con lo que sugiere de que son los Estados miembros los que deben hacer una propuesta a la Comisión. Sugiere además que existe un fondo. Permítame llamar la atención del Presidente en ejercicio sobre el hecho de que la Comisión presentó una solicitud al Consejo de Ministros en marzo de 1995 que incluía una propuesta de ayuda para la creación de un fondo para subvenciones al desempleo por causas climatológicas adversas. Fue rechazada por el Consejo de Ministros. Eso contradice lo que el Presidente en ejercicio acaba de decir.
Le pregunto ahora, señor Presidente en ejercicio, si existe un fondo, y si es así, ¿puede darme detalles sobre el mismo? En caso de que no exista ningún fondo, ¿estaría dispuesto el Consejo a considerar favorablemente la propuesta que rechazó en marzo de 1995?

Patijn
Desconozco la propuesta que fue rechazada en 1995 por el Consejo o por el Parlamento Europeo, no estoy muy seguro. No puedo hacer ningún comentario al respecto. La Comisión Europea dispone de medios para la ayuda de emergencia. Sin embargo, esta forma de ayuda intracomunitaria a las víctimas de catástrofes forma parte expresamente de las competencias de la Comisión. Así, el 16 de octubre de 1996, la Comisión decidió independientemente reservar 300.000 ecus para las víctimas de las fuertes inundaciones que tuvieron lugar en Irlanda en enero de 1996.
Por otra parte, el Parlamento puede instar a la Comisión a que habilite fondo para las víctimas de catástrofes, por ejemplo, aceptando una resolución en el marco de sus debates sobre cuestiones urgentes.

El Presidente
Dado que sus autores no están presentes, las preguntas núms. 23, 24 y 25 no se formulan.
Pregunta nº 26 formulada por Bernd Posselt (H-0193/97):
Asunto: Ampliación y seguridad interior
¿Cuál es el estado de la cooperación y del diálogo estructurado con los países candidatos a la adhesión de la Europa Central y Oriental en el ámbito de la seguridad interior y qué repercusiones tiene lo anterior sobre la situación en materia de seguridad en las fronteras exteriores de la UE?

Patijn
Con respecto a la pregunta del Sr. Posselt puedo decir que el diálogo estructurado con los países de la Europa Central y Oriental se inició en junio de 1995 bajo la Presidencia francesa y en Luxemburgo. Desde marzo de 1996, se ha establecido una nueva base para este diálogo. Durante cada Presidencia se da prioridad a un determinado tema. Durante la segunda parte de 1996, el diálogo se centró en la problemática de las drogas. El 24 y 25 de octubre de 1996 se celebró un seminario sobre esta cuestión y las conclusiones de dicho seminario fueron aceptadas por los interlocutores el 28 y 29 de noviembre de 1996.
El pasado 10 de marzo se celebró una consulta con los países de la Europa Central y Oriental en el grupo de trabajo «Drugs and Organised Crime ». Los organismos del Consejo se dedican en estos momentos a poner en práctica las conclusiones de dicha consulta, algunas de las cuales guardan relación con la seguridad interior, por ejemplo los intercambios de información, las entregas controladas y las normas para el control de precursores de las drogas químicas.
El diálogo se centra ahora en las cuestiones de asilo. En mayo se presentarán las conclusiones ante el Consejo. Los problemas prácticos específicos de control en las fronteras se abordarán en el marco del llamado «CIREFI». Se trata de un banco de datos a nivel de la UE sobre cuestiones relacionadas con el asilo. Los Estados candidatos ya participaron en el pasado en reuniones de esta consulta. Durante la Presidencia neerlandesa tendrá lugar una segunda reunión con los países de la Europa Central y Oriental sobre esta cuestión.

Posselt
Señor Presidente, doy las gracias por esta respuesta, tan precisa, y sólo quisiera plantear una vez más la pregunta de si en vista de la duración de las negociaciones no se podrían hacer avanzar determinados elementos de la cooperación que son de esperar con la condición de miembros en interés de la cooperación, en interés de la seguridad de los ciudadanos. ¿No podría EUROPOL, por ejemplo, colaborar ya con los órganos policiales de los candidatos a la adhesión, y no se podría extender también el diálogo estructurado a tres ámbitos, que son especialmente explosivos, en concreto, en primer lugar, el tráfico de seres humanos -aquí las bandas criminales ganan ahora ya más dinero que con el tráfico de drogas-, en segundo lugar, el robo y contrabando de obras de arte, que juega un gran papel en el ámbito checo-bávaro y, en tercer lugar, la cuestión de las drogas, que ya se mencionó antes?

Patijn
En respuesta a la segunda pregunta del Sr. Posselt quisiera confirmar que el Consejo otorga una gran prioridad a la cooperación con los países de la Europa Central y Oriental en lo que respecta a la prevención y la lucha contra el crimen organizado. Dado su carácter transfronterizo, no se detiene en las fronteras de la Unión, sino que también afecta a los países de la Europa Central y Oriental. La Unión y los Estados miembros consideran muy importante dar prioridad a esta cuestión, entre otras en las zonas que ha mencionado el Sr. Posselt.
Todavía quedan algunas limitaciones no resueltas, pero se está trabajando en ello. La primera limitación es que aún no se ha ratificado el Tratado de Europol. En caso de que se lograra una cooperación práctica a corto plazo, sólo podría tener relación con la Eureopean Drugsunit provisional, que tiene una capacidad limitada. Hemos de tenerlo en cuenta. Pero pienso que en cuanto se ratifique Europol, y tan pronto esté dotada de los recursos humanos y financieros necesarios, podrá llevarse a cabo rápidamente la ampliación a los países de la Europa Oriental.
Un segundo aspecto que quiero señalar, y ya lo he dicho en mi respuesta a la pregunta de la Sra. Kinnock, es que hay cierta deficiencia en el marco de los medios institucionales del tercer pilar, concretamente que resulta muy difícil lograr acuerdos vinculantes concretos con terceros países en el marco del tercer pilar. Ya he comunicado que se hablará de ello en el marco de un grupo de altos representantes que se ocupa de la lucha contra el crimen organizado, un grupo creado en Dublín por el Consejo Europeo y que en abril ha de presentar un informe al Consejo, concretamente sobre este aspecto de la cooperación entre la Unión Europea y los países de la Europa Central y Oriental en la lucha contra la criminalidad organizada.

El Presidente
El turno de preguntas queda cerrado.

Redes de enmalle de deriva
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar la pregunta oral del Sr. Arias Cañete, en nombre de la Comisión de Pesca, al Consejo (B4-0017/97 - O-0001/97, sobre las redes de enmalle de deriva.

Fraga Estévez
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, agradezco en primer lugar su presencia y su disposición a debatir con nosotros el futuro de las redes de deriva. Como sabe, la Comisión tiene una propuesta de modificación del actual reglamento de medidas técnicas destinada a prohibir las redes de deriva de más de 2, 5 kilómetros a partir del 31 de diciembre del año 1997. Esta propuesta data del año 1994 y, hasta el día de hoy, ni el Consejo ni la Comisión han hecho nada para desbloquearla. Mi intención al presentarle la pregunta de la Comisión de Pesca es recordarle que su origen es nuestro convencimiento de que desde 1994 se han producido distintos hechos de orden jurídico, legislativo, social, económico y medioambiental que han situado la propuesta de la Comisión en un contexto global absolutamente diferente. Por ello, entendemos que es ya urgente que se revisen sus contenidos.
Aunque desde 1994 no se han producido los graves conflictos de otros años, ha sido al precio de mantener permanentemente buques de inspección de los países costeros y, coyunturalmente, un buque de seguimiento de la Comisión. Todo ello ha supuesto una carga financiera muy considerable, hasta el punto de que, según parece, la Comisión no tiene intención de fletar su buque para la campaña del próximo verano en el Atlántico. Sin duda ello significará el refuerzo de la inspección de los países miembros, ya que los que conocemos bien estas flotas sabemos que el conflicto sigue latente y que se siguen produciendo infracciones como muestran los propios informes de la Comisión. Parece claro que las redes de 2, 5 kilómetros no son rentables para la mayoría de los puertos y la prueba es que muchos países, bajo la presión de las inspecciones, han ido desmantelando su flota de redes de deriva por antieconómica -como sucede con Irlanda y Gran Bretaña- o por otros motivos más complejos pero directamente relacionados con la falta de rentabilidad, como es el caso de Italia.
Por otra parte, Consejo, Comisión y Parlamento trabajamos en estos momentos en una nueva propuesta de reglamento de medidas técnicas. ¿Tiene algún sentido aprobar esta propuesta cuando aún colea una modificación del reglamento anterior que ni siquiera está recogida en la nueva propuesta?
Otro hecho novedoso -y a mi parecer muy importante- deriva de la aprobación del Acuerdo de Nueva York sobre las especies transzonales y altamente migratorias que la Unión Europea se dispone a ratificar. Me permito recordarle algunos de los puntos de su artículo 5 y, en concreto, el apartado f, según el cual los Estados se comprometen a reducir al mínimo la contaminación, el desperdicio, los desechos, la captura por aparejos perdidos o abandonados, la captura accidental de especies no objeto de la pesca, tanto de peces como de otras especies, mediante la adopción de medidas que incluyan el uso de aparejos y técnicas de pesca selectivas, inofensivas para el medio ambiente, y de bajo costo. Pueden citarse otros apartados de este artículo, pero creo que éste es suficiente para darse cuenta de que estas redes no cumplen estos enunciados.
Por otra parte, el movimiento ecologista y los Estados con mayor preocupación medioambiental tienen a las redes de deriva en el punto de mira con mucha más precisión hoy que en 1994, y lo ocurrido con las amenazas de embargo de Estados Unidos sobre Italia, que afectan de forma directa a toda la producción de atún y pez espada comunitaria, es una muestra más de lo que podemos esperar si no se aborda la cuestión.
Por último, señor Presidente, me permito recordar otra razón que ha contribuido en gran medida a los cambios que antes apuntaba: la propia resolución del Parlamento sobre la prohibición de las redes de deriva, que data del año 1994, y que contribuyó, además, mediante la eximente para el Báltico y el uso en las 12 millas, a unir a sus tesis a los países del norte de la Unión.
Creemos, pues, que hay efectivamente elementos sobrados para elaborar una nueva propuesta y que, si se hacen los esfuerzos necesarios, el Consejo puede encontrar una salida. En nombre de la Comisión de Pesca y a la vista de los argumentos expuestos, le pido ese esfuerzo y ese impulso.

Patijn
Debo hacer un balance de una serie de cosas. La actual legislación comunitaria en materia de redes de enmalle de deriva, Reglamento CEE nº 3094/86, modificado por el Reglamento del Consejo nº 345/92, prohíbe el uso por parte de barcos comunitarios de las redes de enmalle de deriva de más de dos kilómetros y medio de longitud, independientemente de las aguas donde se pesque. La única excepción a este Reglamento es el mar Báltico, al que se aplican leyes internacionales especiales. El 8 de abril de 1994, la Comisión presentó una propuesta ante el Consejo con que se pretendía prohibir por completo el uso de redes de enmalle de deriva a partir del 1 de enero de 1998. El Consejo la trató repetidas veces a la luz del dictamen del Parlamento Europeo y del dictamen del Comité Económico y Social, pero por lo pronto no se ha logrado una mayoría cualificada. La propuesta sigue sobre el tapete, y en espera de una resolución del Consejo, los Estados miembros, apoyados por la Comisión, han cooperado para llevar a cabo controles y medidas de mantenimiento más estrictas en relación con la pesca del atún en el océano Atlántico y desde 1996 también en el mar Mediterráneo.
La propuesta fue examinada por última vez en el Consejo de Pesca del 22 de abril de 1996, y en dicha ocasión, el Consejo volvió a recalcar que la actual legislación comunitaria en materia de redes de enmalle de deriva ha de cumplirse a rajatabla. El Consejo expresó asimismo su satisfacción por el resultado obtenido hasta ahora con las medidas de mantenimiento, y se mostró satisfecho por la iniciativa de la Comisión de aspirar a este objetivo durante la temporada de pesca sin ampliación del esfuerzo de pesca total. El representante de la Comisión declaró que la Comisión desea realizar progresos y tendrá en cuenta todas las ideas constructivas de las delegaciones a fin de lograr una mayoría cualificada para su propuesta. El 17 de diciembre de 1996, la Comisión presentó una propuesta ante el Consejo en base a un plan redactado por las autoridades italianas para una disposición relativa a una medida específica encaminada a fomentar el cambio de los pescadores italianos en lo que respecta a determinadas actividades pesqueras. Con esta propuesta se pretende eliminar el uso de redes de enmalle de deriva por parte de la flota italiana, garantizando al mismo tiempo que las consecuencias para el empleo sean mínimas.
Se han tomado medidas para alentar a los pescadores a pasar a otros métodos más selectivos para el período de 1997 a 1999 inclusive, y ofrecerles una compensación por la posible pérdida de ingresos. Esta propuesta del 17 de septiembre se está examinando en estos momentos en el Consejo y se ha consultado al Parlamento Europeo. A la luz del dictamen del Parlamento, la Presidencia se propone hacer todo lo posible por ocuparse de que la propuesta sea aceptada durante la Presidencia neerlandesa. Asimismo recordará a los Estados miembros la petición de la Comisión durante la sesión del Consejo de abril de 1996, de tomar la iniciativa y aportar ideas constructivas para solucionar el problema de las redes de enmalle de deriva. Sin embargo, es preciso constatar que sin una iniciativa como esta, que exigiría la unanimidad en el Consejo, a falta de una propuesta modificada de la Comisión, las perspectivas de una solución son bastante desfavorables. Quiero dejarlo así.

Baldarelli
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, creo que ha sido un acierto afrontar este debate y que el mes que viene, cuando nos ocupemos del plan de reconversión de la pesca con redes de deriva que afecta a Italia, estaremos en condiciones de profundizarlo incluso.
Italia y, más concretamente, su Gobierno ha afrontado con decisión este asunto y con mucha probabilidad en el plazo de tres años conseguirá la aceptación por parte de los barcos de pesca de que las redes de enmalle de deriva que usan tengan una longitud de 2, 5 kilómetros. El plan es voluntario e interesará, por tanto, a quienes se proponen reconvertir su actividad.
Pero hay que afrontar el problema no sólo con una óptica exquisitamente italiana, sino también teniendo en cuenta un sector muy amplio que abarca el Mediterráneo. Estamos convencidos de que existe una superexplotación de algunos recursos de pesca y las redes de enmalle de deriva, también desde un punto de vista medioambiental, crean problemas. Se ha demostrado también científicamente.
Pero el problema no se refiere sólo a Italia, sino también a terceros países, porque existe el riesgo de que esas flotas, una vez reconvertidas en los países europeos, proliferen fácilmente en terceros países.
Por esa razón, es necesario un plan de reconversión en el que participe toda la zona del Mediterráneo y es importante también que Europa desempeñe su papel en las relaciones del europartenariado con los países mediterráneos para procurar que también esos países se sensibilicen sobre ese tipo de pesca que tiene en cuenta las compatibilidades medioambientales.
Debemos darnos cuenta también de que en la zona mediterránea hay flotas que pescan de forma indiscriminada -me refiero a las flotas japonesas y coreanas- y también buques con pabellones de conveniencia que surcan esas aguas y causan enormes repercusiones en los recursos ícticos.
Por esas razones se debe analizar el problema de las redes de deriva junto con el esfuerzo de conjunto en el sector de la pesca en la zona mediterránea. También otros tipos de pesca y otras artes de pesca son extraordinariamente perjudiciales para el mantenimiento de algunas especies muy delicadas: los delfines y las llamadas tortugas caretta caretta , que, naturalmente, pueden sufrir notables repercusiones también por parte de otros tipos de pesca, como la del longline .
Por esa razón, creo que deberíamos proseguir también con un control, con la conciencia de que tenemos, en cualquier caso, el deber de cumplir el reglamento comunitario que establece en 2, 5 kilómetros la longitud de las redes de enmalle. Creo que ése es un elemento fundamental al que debemos atenernos.

Langenhagen
En mi opinión, señor Presidente del Consejo, su respuesta es totalmente insuficiente. Usted afirma que faltan propuestas constructivas. Yo pregunto ¿de quién? Creo que estas propuestas constructivas faltan por parte del Consejo, no, ciertamente, por parte del PE. Nosotros hemos dado frecuentemente nuestra opinión acerca de las redes de enmalle de deriva. En el pasado las hemos prohibido siempre con toda razón pues la opinión pública, que nosotros representamos aquí, considera amenazadas por estas redes la protección de la vida marina y el mantenimiento del equilibrio ecológico.
La pesca significa también aseguramiento de la situación existencial económica y social de las personas. Sin embargo, en este punto hemos de obrar con mucha prudencia, en especial en un momento y en unos lugares en los que los recursos pesqueros disponibles tienen que registrar pérdidas. La utilización de redes de enmalle de deriva produce, especialmente, dos consecuencias negativas: ante todo es problemático que en su utilización no se produzca una selección respecto de las especies capturadas. Además de esto, con las denominadas redes fantasma se matan absurdamente animales marinos. Aunque hay que diferenciar la problemática pesquera en el Pacífico norte, en el Pacífico sur, en el Atlántico norte, en el Atlántico sur, en el ámbito del Báltico, en el ámbito del Mediterráneo así como en la zona de las doce millas, hay que afirmar que básicamente la utilización de redes de enmalle de deriva es igualmente desastrosa en todas partes.
En este asunto deberíamos seguir comportándonos de manera ejemplar de acuerdo con la decisión que adoptamos en su día. Es necesaria una actualización. Por consiguiente, es imprescindible y muy urgente la aceptación, probablemente revisada, de la propuesta de la Comisión de 1994 en el Consejo.
Para defender sus intereses y valores y los de las otras comunidades y países, la Unión Europea debe encontrar en su seno y en las instancias internacionales las vías apropiadas para una prohibición inmediata y adecuada de la utilización de las redes de enmalle de deriva, paralelamente a la adopción de las pertinentes medidas eficaces de control.

d'Aboville
Señor Presidente, cualquier pretexto es bueno cuando queremos librarnos de algo. Esta frase no habrá encontrado nunca una ilustración mejor que la relacionada con las redes de enmalle de deriva.
En primer lugar, el revoltijo. Incluir en una misma sección las redes que se utilizan en el Mediterráneo y las que se utilizan en el Atlántico es cosa de superchería. En el Mediterráneo se pesca el pez espada, una especie rara, peces muy dispersos que imponen redes de gran longitud, mientras que en el Golfo de Vizcaya, objeto de mi intervención, se pesca el atún, una especie abundante que vive en bancos y que, por lo tanto, puede capturarse con redes de menor longitud.
Asimismo, se ha pretendido que las redes de 2, 5 kilómetros no podían ser rentables. Por consiguiente, había que asistir a una trampa generalizada. Bastaría con ir a hacer un control para asegurarse de ello. Fuimos -dos barcos fletados por la Comunidad en 1995-1996-, controlamos -entre 60 y 70 controles por temporada- y no vimos ninguna infracción. Entonces, nos hacen creer que esas redes serían de una eficacia diabólica, pero, ¿saben ustedes cuál es el porcentaje de atún que se pesca con red? ¿80, 50, 25 %? Ni siquiera: ¡menos del 12 % del total de las capturas!
¿Qué argumentos quedan hoy? Sólo uno figura en la resolución: las redes de enmalle de deriva se califican de no selectivas. Cuanto más grande, mejor pasa. ¿Cómo se puede escamotear así el estudio realizado por IFREMER en dos temporadas, con observadores de cinco nacionalidades? Conclusiones del estudio: tasa de selectividad 85, 8 %, es decir, uno de los artefactos de pesca más selectivos. Por último, ¿cuáles serían las consecuencias de un abandono de esta técnica para los atuneros franceses? Serían desastrosas para los recursos. En efecto, se trata de barcos que se aseguran el 50 % de su volumen de negocio anual durante la campaña atunera. Si se les suprime esta oportunidad, no tendrán otro recurso que abandonar la pesca del atún, para dedicarse a lo largo del año a su actividad de invierno, la pesca con traína que se aplica para especies tales como la merluza que está muy amenazada.

Eisma
Señor Presidente, de haber sido por el Parlamento Europeo no hubiésemos tenido que formular nunca esta pregunta, pues en 1994 ya expresamos nuestro deseo de que a finales del año se prohibiera el uso de redes de enmalle de deriva. Me limito a recordarles el informe.
No hace falta que explique por qué, como Parlamento, lamentamos tanto lo que pasa con las redes de enmalle de deriva. La Sra. Langenhagen ya lo ha descrito ampliamente. Menos del 20 por ciento de la captura total de lo que pescan sobre todo los pescadores italianos que usan redes de enmalle de deriva son atunes y peces espada, el 80 por ciento está compuesto de otras especies. No hace falta que les explique lo grave que es esto para el medio ambiente marino.
Ahora me entero a través del Presidente en ejercicio del Consejo que la Presidencia neerlandesa quiere esmerarse por volver a debatir esta cuestión, es decir, la propuesta que se examinó por última vez el 22 de abril de 1996 en el Consejo. Quisiera pedirle que se tome en serio esta propuesta de la Comisión, a saber, la prohibición a partir del 1 de enero de 1998. Quisiera preguntarle al Presidente en ejercicio del Consejo cuándo lo examinarán y de qué modo el Presidente lo preparará en el próximo Consejo de Pesca.

Jové Peres
Señor Presidente, tres años hace ya que la Comisión presentó su propuesta de prohibición de las redes de enmalle de deriva y la decisión aún sigue bloqueada en el seno del Consejo. Aunque Gobiernos, como por ejemplo el italiano, están dispuestos a adoptar medidas para reducir la utilización de estas artes, estas iniciativas son a todas luces insuficientes, y hay Estados miembros que las han prohibido, pero mientras no se dé una prohibición generalizada la situación será exactamente igual.
Se argumenta que hay flotas de terceros países que seguirán utilizando estas artes. No nos engañemos. Mientras que en la Unión Europea no se prohíban, será imposible actuar frente a terceros países para que dejen de utilizarlas.
Por otra parte, la Unión Europea intenta justificarse mediante las acciones de control. Estas acciones no afectan al fondo del problema y, por otra parte, su coste es exorbitadamente alto en relación con su eficacia.
Hay razones de peso para prohibir la utilización de las volantas. En primer lugar, hay razones ambientales y de conservación de los recursos pesqueros. Con la utilización de estas artes, alrededor del 80 % de las capturas son accidentales y afectan enormemente a las especies protegidas. La prohibición de estas artes es fundamental, tanto por razones de conservación de los recursos como de protección de las especies en peligro.
También existen razones de carácter económico, que aconsejan la prohibición de estas artes. Éstas son poco selectivas, afectan a otras pesquerías y ponen en muy mala situación a los pescadores que utilizan métodos selectivos de pesca. No nos engañemos. Estas artes ni siquiera benefician a los pescadores que las utilizan. Otro asunto es que algunos Gobiernos hagan de esto una cuestión de Estado. La situación de los mercados, la deficiente calidad de las capturas realizadas con este tipo de artes y las elevadas inversiones y amortizaciones hacen su utilización antieconómica. Es cierto que los pescadores son prisioneros de las inversiones que han realizado. El reducido beneficio que se obtiene de estas capturas provoca que las amortizaciones sean excesivamente largas.
Algunos Gobiernos deberían afrontar con decisión, pues, el problema de reconversión, en beneficio de sus propios pescadores y de las generaciones futuras. La pesca en la Comunidad y en el mundo entero se enfrenta a una crisis sin precedentes. En su origen están la escasez de recursos y el problema de mercado. Las redes de enmalle de deriva son el ejemplo de lo que no se debe hacer en política pesquera. El Consejo debería ser consciente de ello y resolver esta cuestión de una vez por todas. He ahí un reto y una gran oportunidad para la Presidencia holandesa.

Tamino
Señor Presidente, también yo debo expresar, como otros colegas, cierta decepción por la respuesta del Presidente en ejercicio del Consejo, porque no creo que se pueda afirmar que falten propuestas constructivas.
El problema es que tenemos ante nosotros una propuesta de la Comisión de 1994, pero también una toma de posición del Parlamento Europeo y también una resolución de las Naciones Unidas. Dada esta situación, sería de esperar que el Consejo adoptara decisiones coherentes y que, por tanto, la Presidencia de turno se esforzase por obtener resultados positivos.
¿Por qué es importante la petición de una prohibición total de las artes de pesca llamadas spadare ? La respuesta es que las spadare son artes no selectivas, como ya se ha recordado, y se utilizan no sólo en el Mediterráneo, sino también en el Atlántico; en particular, las utilizan barcos de pesca franceses, ingleses e irlandeses, si bien en los últimos años ha habido una tendencia a la disminución de esa práctica. Pero no hay duda de que el mayor tipo de repercusión se da sobre todo en el Mediterráneo.
Podemos resumir dichas repercusiones así: según la Comisión Ballenera Internacional, las spadare , así llamadas porque se emplean para la captura del pez espada, matan todos los años unos 5.000 delfines y decenas de cachalotes. Además, la especie para cuya captura se emplean, el pez espada, constituye sólo el 17-18 % de las capturas. Ello revela el carácter no selectivo de ese tipo de pesca.
Además, según la FAO, la población del pez espada está superexplotada. Eso significa que una disminución del esfuerzo de pesca entrañaría un aumento en peso de las capturas que actualmente están constituidas por ejemplares jóvenes que en muchos casos nunca se han reproducido.
Pero, ¿cuál es la situación actual? En el Mediterráneo, zona que corre mayor peligro, operan una flota italiana y cada vez más flotas de otros terceros países. Para poder controlar a los terceros países, la única solución es la de decir que la Unión Europea ha dejado de utilizar las spadare y establecer con terceros países relaciones comerciales que desincentiven su utilización. Sólo ésa es la solución creíble.
En cuanto a los 2, 5 kilómetros de longitud de las redes, o son convenientes o no lo son. Si son convenientes, no se comprende la razón de las lementaciones; si no lo son, hay dos posibilidades: o los pescadores que dicen usar redes de 2, 5 kilómetros usan, en realidad, redes de mayor longitud o, evidentemente, conviene a ellos mismos una reconversión en otra dirección.
Por esos motivos, el único modo de garantizar la renta y el futuro de la pesca también para los pescadores italianos es el de prohibir definitivamente las spadare , iniciar un proceso de reconversión, utilizar métodos más selectivos y menos peligrosos para el medio ambiente y entablar, por tanto, relaciones con terceros países que propicien el control de las spadare utilizadas en esas zonas.

Souchet
Señor Presidente, por qué relanzamos hoy el debate sobre las redes de enmalle de deriva, cuando los elementos científicos nuevos confirman su selectividad y mientras se desarrollan otros instrumentos de pesca que suscitan muchos interrogantes, tales como el «naveran». Por qué queremos resucitar, a toda costa, una polémica que se había acallado para el mayor beneficio de todos.
Las dos últimas campañas de pesca de bonito en el Atlántico Norte, en efecto, han demostrado el comportamiento responsable de los «fileyeurs» que han respetado estrictamente la limitación de los 2, 5 km. Los numerosos controles tanto nacionales como comunitarios de que han sido objeto los atuneros franceses dan testimonio de ello. Estas campañas han demostrado asimismo que los barcos pueden utilizar a la vez la red y la caña, técnicas ambas perfectamente compatibles.
Por último, la prueba ha demostrado ser de una rentabilidad mínima en el marco de los 2, 5 km. No olvidemos que la aceptación de los 2, 5 km supone sacrificios importantes para numerosos pescadores. Se han producido abandonos y están todos los que naturalmente habían calculado la capacidad de su buque y su inversión en función de las normas existentes en aquel momento, la de los 5 km. El paso a 2, 5 km constituye para ellos un coste adicional especialmente gravoso.
Por consiguiente, no es le momento de hacer creer que se podrían modificar de nuevo las reglas del juego. En lo relativo a las redes de enmalle de deriva, hay que dejar de hacer activismo por razones políticas y de mantener un clima de incertidumbre y de inquietud.
Por el contrario, lo que nuestros pescadores necesitan es una estabilidad de las reglas del juego, un marco reglamentario duradero para poder ejercer su difícil oficio con la previsibilidad necesaria.
Lo que hay que hacer, señor Presidente, es muy sencillo. En primer lugar, hay que recordar que las redes de enmalle de deriva son el instrumento de trabajo vital para numerosas comunidades de pescadores de Europa. A continuación, es preciso reafirmar que no hay más que una regla del juego que vale para todos y para todas las zonas de pesca, la de los 2, 5 km. Aunque sea dura, esta regla tiene al menos el mérito de ser clara. Por último, es preciso velar por que todo el mundo la aplique de manera escrupulosa, los terceros países, y por supuesto, los Estados miembros afectados que deben enviar in situ un barco de control en la próxima campaña.
Señor Presidente, de este modo, y no echando leña al fuego, evitaremos la vuelta a los enfrentamientos del pasado, perjudiciales para todos, y la calma recuperada podrá instalarse de forma duradera en las zonas pesqueras. Señor Presidente, es la dirección que nuestro grupo desea ver tomar al Consejo con su sabiduría.

Martínez
Señor Presidente, mantenemos este viejo debate que se remonta ya a 1994, cuando Carmen Fraga -que es para el pez espada y el atún lo que Astrid Lulling es a la miel o yo mismo a la viña- la pasionaria del pez espada, suscitó este problema, esta lucha de la red contra la caña. En aquel momento, la Comisión había propuesto una prohibición, pero con un plazo de cuatro años que terminará a finales de diciembre de 1997. Por su parte, Carmen Fraga Estévez querían sin matices -con algunos, de todas formas- la prohibición inmediata, salvo para el Báltico -además, no sabemos por qué el Báltico- y el mar territorial, pero es verdad que la soberanía del Estado ribereño se ejerce sobre las doce millas.
Entonces, se plantea un problema hegeliano. Es un problema dialéctico porque el bien y el mal no están sólo de un lado. Es verdad que se esgrimen argumentos económicos: centenares de pescadores españoles que, además, son los electores de Carmen Fraga; italianos. Fuimos con la Sra. Péry a Palermo donde están afectados 500 barcos de pesca italianos. Por otra parte, está el equilibrio financiero -el Sr. d'Aboville y el alcalde de Luçon hablaban hace un rato de ello- el equilibrio financiero de sesenta empresas o de los sesenta barcos de la Isla d'Yeu, con todos los problemas de reconversión de las flotas. Nuestro compañero Baldarelli hablaba de ello hace un momento.
Y además se esgrimen los argumentos ecológicos, verdaderos muros del Atlántico, de 20 km en el caso de Italia, contra lo que chocaría todo esto como en la gran época de la segunda guerra mundial. Las tortugas y los delfines morirían. Cuando miramos las cosas, simplemente, si me permiten, no hay más que un 2 % de residuos -pero ya es demasiado, estoy de acuerdo-. Desearía recordar lo que nos decían los pescadores de Sicilia cuando fuimos a verles. Nos decían que comprendían la suerte de los delfines pero que también ellos corrían el riesgo de desaparecer. Se dedicaban a la pesca de generación en generación. Los pequeños delfines corrían el riesgo de desaparecer, pero los pequeños pescadores también. Además, nos decían que a los coreanos y los japoneses nos les afectaría la prohibición. Entonces, ¿distinguirán los delfines entre una red coreana, una red japonesa y una red italiana? Esto plantea un problema. Existe también el riesgo de la pesca intensiva. Creo que el Sr. D'Aboville decía hace un rato que, Dios mío, era algo así como el 12 % de las capturas.
Así, por fin, la Comisión, por una vez, en su sabiduría, pero es raro -es preciso subrayarlo- había llegado a una especie de compromiso, que además venía de la ONU, que las Naciones Unidas habían aprobado en 1989, una red de 2, 5 km en lugar de una de 5 km. Si me permiten la expresión, se partía la red en dos. Una única red, un único artefacto. Pero con todos los problemas que ello plantea, todos los problemas de avería de la red, el tiempo que tarden en cambiarla, ello podría hacer perder al menos un día de pesca, si no más.
Creo que a partir de este compromiso habíamos llegado a poner fin a este psicodrama, a la neurosis de la red en el Golfo de Vizcaya, todo ello bajo vigilancia, ¡ocho inspectores para vigilar el bonito, ocho inspectores de la CEE! Si las vacas británicas hubieran tenido tantos inspectores como el atún, probablemente no hubiéramos conocido ese otro drama.
Así pues, la guerra del atún no tendrá lugar, porque la Sra. Fraga me comprenderá, dejémoslo en 2, 5 km. Es un compromiso y permitirá devolver la paz a las flotas del Golfo de Vizcaya.

Pérez Royo
Señor Presidente, la palabra clave en esta cuestión es «equilibrio». Hay que buscar, en primer lugar, un justo equilibrio entre una actividad viable de la flota comunitaria y, por otra parte, la preservación de los recursos.
A pesar de lo que han dicho algunos colegas franceses, el descenso de los túnidos en el Cantábrico es alarmante, debido, precisamente, al empleo de estas artes.
Equilibrio significa, en segundo lugar, igualdad de trato para todos. Las volantas están prohibidas para los pescadores españoles y portugueses desde el tratado de adhesión de 1986. Pescadores de otro países emplean redes de hasta 2, 5 kilómetros y en el Báltico están permitidas redes de hasta 25 kilómetros.
Pedimos que, independientemente de la zona, se prohíba el uso de las volantas con carácter general. Pedimos, al propio tiempo, al Consejo, que se enfrente directamente con la cuestión, se pronuncie por la prohibición y arbitre al propio tiempo las medidas de compensación adecuadas.
Queremos llamar la atención también sobre la contradicción que supone el que se importen en la Unión grandes cantidades de pescado capturado por flotas extranjeras que usan estas redes. ¿Podríamos seleccionar nuestras importaciones de tal manera que el freno a las redes de deriva no se limite a nuestras flotas y a nuestras aguas?
Por último, señor Presidente, en el período transitorio la Comisión debe velar por un control mayor. Aunque insuficiente, los dos barcos fletados por la Comisión y otras medidas tomadas en la pesca costera del atún fueron determinantes a la hora de rebajar la tensión y de evitar los tristes sucesos del año 1994.

Arias Cañete
Señor Presidente, la respuesta de la Presidencia del Consejo no ha podido ser más decepcionante. No ha dado ninguna señal de que este expediente vaya a agilizarse en ningún sentido. Nos da la impresión de que va a continuar el procedimiento de exclusión de los órdenes del día o bien de bloqueo sistemático de esta propuesta en el seno del Consejo. Y ello nos desconcierta; y nos desconcierta la obstinación de algunos Estados miembros porque lo único que ha demostrado el incremento de los controles realizados en los últimos años por los Estados miembros y por la Comisión es la falta de viabilidad económica de la red de deriva de longitud reglamentaria: la flota de algunos Estados ha abandonado su uso y si subsiste en otros casos es gracias a las ayudas financieras de algunos Estados miembros. Estamos ante técnicas de pesca, se diga lo que se diga, ecológicamente dañinas, económicamente no rentables -dentro del respeto de la legalidad- y que además, en el caso de la actualidad de algún Estado miembro, generan actualmente conflictos comerciales con terceros países. En estas circunstancias la Presidencia holandesa tiene una ocasión de oro para zanjar esta cuestión que no puede quedar al margen de la revisión general de las medidas técnicas. Sería absurdo que en un contexto de sobrecapacidad, cuando se discuten los nuevos planes de orientación plurianual, se siguiera permitiendo el uso de técnicas pesqueras no selectivas. Las enmiendas que propuso el Parlamento pueden constituir un elemento de flexibilidad que permita alcanzar la mayoría necesaria en el Consejo -desde luego no lo puede constituir la propuesta original de la Comisión-. En conclusión, señor Presidente, le instaría a incluir esta cuestión en el orden del día de este Consejo y a establecer los contactos y negociaciones previas necesarias que permitan alcanzar un acuerdo en su seno, en un asunto cuya solución supondría un paso adelante en el desarrollo de una política común responsable y sostenible.

Tajani
Señor Presidente, somos contrarios a la propuesta de abolición inmediata de las redes de deriva en el Mediterráneo, porque afectaría sólo a la actividad de los pescadores comunitarios, mientras que los pesqueros de terceros países seguirían pescando sin normas ni control.
Desde luego, nadie pretende afirmar que las redes de deriva sean inocuas o carentes de consecuencias sobre los recursos, pero es evidente que una abolición inmediata no sólo no daría los resultados esperados, sino que, además, parecería discriminatoria a los pescadores y tendría graves consecuencias en el plano del empleo. Dichas consecuencias serían aún más graves en Italia, si consideramos que esa actividad se lleva a cabo casi exclusivamente en zonas de objetivo 1 y no hay que excluir la posibilidad de que provocaran incluso problemas de orden público.
Italia está demostrando ahora su voluntad de encontrar una solución. Se ha elaborado un plan sobre las artes de pesca llamadas spadare , fruto de un acuerdo entre el Gobierno y las organizaciones profesionales, que establece la coparticipación financiera de la Comunidad. En el Consejo de Ministros de Pesca del pasado mes de diciembre ya se analizó y juzgó favorablemente la propuesta de apoyo financiero presentada por la Comisión. No obstante, ya se están armando los pesqueros para iniciar la campaña de pesca.
Por tanto, es necesario que la Comunidad dé rápidamente una señal clara de su voluntad de resolver positivamente la cuestión de las redes de deriva en Italia para que los pescadores y los armadores no se encuentren de nuevo ante una atmósfera de incertidumbre y de precariedad a la hora de comenzar una campaña de pesca.
Así, pues, el compromiso que pedimos, señor Presidente, al Consejo es el de adoptar cuanto antes las medidas de apoyo al plan italiano, teniendo presente su carácter extraordinario que justifica no sólo la necesidad de recurrir al IFOP, sino también la posibilidad de disfrutar de un acceso a otros fondos comunitarios, en los casos en que las cuotas destinadas a Italia no se utilicen plenamente.

Vallvé
Señor Presidente, como algunos oradores que me han precedido en el uso de la palabra, yo querría decir también que la respuesta del Consejo me parece ampliamente insuficiente en lo que se refiere a este problema de la pesca con mallas de deriva. Yo me referiré únicamente al problema que se presenta en el Mediterráneo y a los perjuicios concretos que esta pesca con mallas de deriva ocasiona a los pescadores, concretamente de las Islas Baleares, que se ven ampliamente perjudicados por la presencia de más de 500 buques de pesca italianos que pescan con mallas de deriva.
Se ha dicho muchas veces que el Mediterráneo es un mar enfermo, un mar que tiene problemas para la conservación de las especies. La conservación de estas especies pasa por la utilización de sistemas de pesca lo más selectivos posible y las mallas de deriva no son, en ningún caso, un sistema de pesca selectivo.
Ya me he dirigido varias veces a la Comisión en relación con el perjuicio que ocasiona en las Baleares este tipo de pesca. Se había dicho y afirmado que la fecha de prohibición sería, a más tardar, diciembre de 1997. No veo en esos momentos que el Consejo tenga intención de cumplir estos plazos previstos, con grave perjuicio para algunos pescadores comunitarios.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, realmente sus palabras, señor Presidente en ejercicio del Consejo, son decepcionantes. Mis compañeros, los que me han precedido en el uso de la palabra, lo han dicho y me obligan a mí a repetirlo. Esperábamos mucho más de la Presidencia del Consejo y más todavía de la Presidencia holandesa.
El actual impasse en el que se encuentra la legislación sobre las redes de enmalle a la deriva es, sencillamente, impresentable. La Comisión, se ha dicho aquí, ha pedido al final de este año que se supriman estas redes -el Parlamento lo ha reiterado en sucesivas ocasiones- y parece ser, Señorías, que vamos a tener que seguir haciéndolo así.
Dejar pasar el tiempo sin solucionar este problema empeora la situación, resta credibilidad a las instituciones comunitarias y produce situaciones indeseables, como la actual italiana bajo las presiones norteamericanas, a las que aquí nos hemos referido también.
Pronto comenzará otra campaña y con ella el riesgo de enfrentamiento entre flotas comunitarias y el despliegue de costosos medios de vigilancia y de control que pueden ser evitados, pues el problema no es otro que la manifiesta incompatibilidad entre artes de pesca, como aquí se ha dicho: las tradicionales, las selectivas y las respetuosas con el medio, por un lado, y las modernas redes de enmalle destructivas, por otro. Es sabido que las redes de 2, 5 kilómetros no son rentables. De la misma manera que el Gobierno italiano ha tomado medidas de reconversión con las correspondientes ayudas, así debería procederse en el Atlántico con los Estados que las utilicen todavía, con lo que se zanjaría definitivamente el problema que trae en vilo a los pescadores y cuesta todos los años importantes sumas al presupuesto comunitario.
La nueva situación en el Mediterráneo, señor Presidente, la exclusión del Báltico que se propone, deben permitir una nueva mayoría en el Consejo que desbloquee definitivamente el problema, cumpliendo las peticiones de este Parlamento. El Consejo es quien puede y debe solucionar el problema. Y permítame que le diga que la Presidencia holandesa se encuentra en una inmejorable situación para apuntarse este histórico éxito político al no estar directamente involucrada.
Pedimos, pues, al Consejo un ejercicio de responsabilidad política y de coherencia. Como no nos han satisfecho sus palabras, le pido que reflexione, después de lo que aquí se ha dicho, y que piense que cuenta con el apoyo mayoritario de esta Asamblea, que no cejará en el empeño hasta conseguir que la erradicación total de las llamadas «cortinas de la muerte» sea un hecho.

Gallagher
Señor Presidente, en primer lugar deseo aprovechar la oportunidad que me brinda este debate sobre la pesca para referirme a un incidente ocurrido frente a la costa suroccidental de Irlanda el pasado domingo, que fue un día claro y soleado, con la mar en calma y buena visibilidad. El incidente se produjo entre el buque irlandés de 16 metros de eslora, Exodus y el buque británico de 33 metros de eslora Seahorse , que tenía una tripulación española y portuguesa. Las autoridades irlandesas han iniciado una investigación. Propongo a la Asamblea que la Comisión se mantenga plenamente informada sobre la evolución de la investigación y que, a su vez, mantenga a la Comisión de Pesca debidamente informada. Espero que tengamos la oportunidad de debatir sobre el resultado de dicha investigación más adelante.
Pido al Parlamento que transmita su pésame a los familiares del patrón Danny O'Driscoll que falleció como resultado del incidente y, también, a la comunidad de Castletownbear.
En lo que a mí respecta, no estoy decepcionado por la respuesta del Consejo ya que éste está siendo realista en lo que se refiere al tema de las redes de enmalle a la deriva. Si se tiene intención de prohibir las redes de enmalle a la deriva, lo lógico sería prohibir la pesca de arrastre o cualquier otro arte de pesca que pueda dañar el medio ambiente.
Desde que se redujeron los límites a 2, 5 km, en mi país se ha producido un descenso de las capturas de atún del 66 %. No se ha llevado a cabo ningún análisis ni consulta entre el sector, y los científicos nunca han recomendado que se prohíba la pesca con redes de enmalle a la deriva.

McCartin
Señor Presidente, yo también deseo dar el pésame a los familiares del pescador que se ahogó frente a la costa meridional de Irlanda tras la colisión ocurrida el domingo.
Deseo referirme a la pregunta del Sr. Arias y decir que admiro su tenacidad y la de la Sra. Fraga en esta cuestión. Pero es evidente que este asunto tiene dos caras. La principal causa del malestar del público en torno a todo este asunto de la pesca con redes de enmalle a la deriva son las prácticas que se llevan a cabo en el Pacífico, donde todo es completamente distinto, donde los túnidos nadan cerca de los delfines y donde las redes de enmalle a la deriva causan realmente la pérdida de otras vidas marinas además de la captura que se persigue.
En el Pacífico, además, las redes llegan a medir entre 40 y 50 km de longitud, y eso presenta una situación completamente distinta de la que tenemos en el Atlántico. Debemos recordar que una red de 2 1/2 kilómetros de longitud abarca una distancia de aproximadamente 1.500 metros cuando se despliega en el Atlántico. Es una longitud de red bastante insignificante en situaciones semejantes. Debemos recordar que no estamos tratando sobre el Atlántico.
Lo que quiero decir es que debemos intentar encontrar una solución. Existen dos problemas, pero lo que tenemos aquí es principalmente un conflicto de intereses entre los franceses, por un lado, que utilizan redes largas, y los españoles, por otro. Lo que yo sugeriría es que si, como Comunidad, decidimos que no pueden utilizarse esas redes, habrá que compensar a las personas a las que se les impide ejercer la práctica legítima de pescar atún con redes. Una solución sensata sería que si los franceses, los irlandeses y los británicos son excluidos porque su sistema de pesca es inaceptable, evidentemente la flota española verá incrementadas sus capturas, y podrían conceder a los británicos, los irlandeses y los franceses otras cuotas de valor similar y todos estarían contentos. El atún se pescaría de la manera aceptable para nosotros, y los franceses, los irlandeses y los británicos no tendrían que soportar ninguna pérdida. Ésa es una solución obvia: ofrecer una compensación financiera o de otro tipo. No debemos valernos de argumentos ambientales ilegítimos para condenar una práctica que sabemos y que está científicamente demostrado que no tiene implicaciones aparte de la captura de atún.

Imaz San Miguel
Gracias, señor Presidente. En el sector pesquero es lícito y necesario el incremento de la productividad. Pero siempre y cuando se acompañe de un incremento de la selectividad. Y las redes de deriva no cumplen este carácter selectivo y, además, ponen en riesgo el equilibrio recurso/producción que ha sido anteriormente mencionado. Un ejemplo: ¿Se imaginan ustedes, como hipótesis catastrofista, que los 400 barcos vascos y gallegos utilizasen estas redes? Ello supondría la desaparición inmediata del recurso de túnidos en el Golfo de Vizcaya. Riesgo ambiental por tanto, falta de rentabilidad, incompatibilidad con las artes tradicionales sobre las mismas aguas, conflicto entre flotas, dificultad de control real y riesgo de sanciones comerciales.
Por tanto, hay que actuar. Y yo me permito lanzar a la Presidencia holandesa una propuesta concreta: desde la Presidencia del Consejo ustedes pueden liderar un acuerdo entre los Estados miembros para resolver definitivamente este problema. Usted, señor Presidente del Consejo, hablaba de explorar iniciativas para alcanzar la mayoría cualificada en el Consejo. Exploren la posibilidad de excluir al mar Báltico de esta iniciativa, estableciendo la prohibición definitiva de estas redes a partir del 31 de diciembre de 1997. E intenten unir en torno a esta iniciativa a Estados como Italia, cuyo ministro de pesca, el Sr. Pinto, se manifestaba el pasado 29 de noviembre en Venecia a favor de la desaparición de estas redes en el Mediterráneo, a cambio de las medidas compensatorias que usted ha descrito como alternativa socioeconómica.
Los Estados que se pueden oponer a estas medidas -Reino Unido, Francia e Irlanda- no constituyen una minoría de bloqueo. Pero pueden ustedes incluso sumarlos a una mayoría, con un plan alternativo dirigido a reconvertir también a los utilizadores de redes de deriva en el Atlántico, un plan financiado con los recursos del IFOP que podría, a lo largo de los años 1997 y 1998, financiar: primero, el coste de las inversiones en redes de deriva que han realizado previamente; segundo, la formación de estos pescadores en técnicas más selectivas para pescar las mismas especies -el atún-; y tercero, las inversiones necesarias para esta reconversión. Hagan ustedes el esfuerzo de convencer a gobiernos como el británico, que durante la pasada campaña ha gastado 600.000 libras para controlar una pesquería cuya captura total se ha valorado solamente en 400.000 libras y estaba producida por sólo cinco barcos.
Esta es un vía alternativa, la otra es continuar con un problema ambiental no resuelto, un conflicto latente en aguas comunitarias, unos costes importantes para la Comisión, unos incumplimientos de la reglamentación que los informes de la Comisión nos describen anualmente y, por fin, la amenaza de unas sanciones comerciales estadounidenses que afectarían negativamente a todo el mercado comunitario si el problema italiano no se resolviese. Ustedes, la Presidencia holandesa, tienen la palabra.

El Presidente
Como hemos oído, el Sr. Imaz San Miguel ha concedido el uso de la palabra al Presidente en ejercicio del Consejo. Me imagino que el Ministro Patijn deseará responder, dado que varios diputados han criticado su intervención anterior.

Patijn
La Presidencia neerlandesa, los neerlandeses en general, son famosos porque saben manejar bien el agua. Por desgracia, todavía no domino del todo el arte de caminar sobre el agua. Y es eso lo que se espera de mí cuando se trata de llevar a buen término la toma de decisiones en el Consejo sobre la propuesta de la Comisión de abril de 1994. Con toda la buena voluntad del mundo, no es posible lograr una mayoría cualificada en el Consejo en torno a la actual propuesta de la Comisión. Es lamentable, es cierto, pero es una realidad política, y esto significa que sobre la base del Tratado de la Unión Europea, nuestra constitución común, no se logrará una decisión legal. Por lo menos, hay dos vías para lograrlo. O la Comisión Europea adapta su propuesta a fin de que diversos Estados miembros que se oponen, puedan estar de acuerdo, pero me temo que eso no le apetezca demasiado a la Comisión Europea, pues luego tendría que explicar por qué ha adaptado su propuesta y tendría que soportar las críticas, tal como lo hace ahora la Presidencia del Consejo; o bien la Presidencia del Consejo intenta batir a la Comisión Europea presentando su propia propuesta de compromiso, pero para ello se requiere la unanimidad y esto es absolutamente imposible. Nos han incitado ustedes a que nos lo juguemos todo para lograr llevar a buen término la propuesta de la Comisión de abril de 1994 en el Consejo. Si vemos una oportunidad, lo haremos, pero los neerlandeses no pueden caminar sobre el agua.
La otra vía -aunque al parecer está bloqueada temporalmente por razones políticas- consiste por ejemplo en tomar medidas que se consideran ahora sobre la base de las propuestas del Gobierno italiano, para eliminar gradualmente el uso de redes de enmalle de deriva con medidas estructurales dirigidas a las comunidades pesqueras en Italia, y reemplazarlas por otras técnicas u otras actividades económicas. Hay una propuesta de la Comisión, creo que de diciembre del año pasado, para la que se ha pedido el dictamen del Parlamento Europeo, y quisiera rogarles encarecidamente que no bloqueen esta segunda vía y que emitan cuanto antes su dictamen sobre la propuesta, para que en cualquier caso se pueda hacer algo a este respecto, lo cual quizás tenga un efecto palpable en el Mediterráneo.
La conservación del medio ambiente marino es una prioridad del Consejo y de todos, pero en la realidad política de cada día tendrá que sopesarse en todas las circunstancias frente a los intereses económicos y regionales. En caso de que en esta consideración tengamos éxito en el Consejo, habrá una decisión, pero si en la diversidad de la Comunidad no se logra un acuerdo, no habrá decisión, y por desgracia he de comunicarles que en estos momentos es poco probable que lo logremos. Salvo que puedan ustedes dar cierto margen a la Comisión Europea a fin de que adapte su decisión para que quizás sí se logre una mayoría en el Consejo.

El Presidente
No podemos continuar el debate, señor Eisma, porque aún tenemos un asunto en el orden del día. En cualquier caso, ¿sobre qué punto exactamente quiere intervenir?

Eisma
La disposición que ha expresado el Presidente del Consejo de adaptar el propuesta de la Comisión, ¿está también presente en la Comisión?

Bjerregaard
Señor Presidente, en nombre de la Comisaria Bonino quiero subrayar que también la Comisión lamenta que no se haya avanzado en esta materia en el Consejo. Hemos oído que la propuesta de la Comisión lleva allí desde 1994, y según la información de que dispongo, la Comisión ha indicado en varias ocasiones al Consejo que su actitud es positiva ante una solución de compromiso que tiene posibilidad de alcanzar una mayoría cualificada. No puedo hacer otra cosa que repetir, lo que tengo entendido que se ha dicho en varias ocasiones. Estamos a favor de una solución que mire por los intereses económicos de las flotas en juego y por los aspectos medioambientales pertinentes.

Imaz San Miguel
Señor Presidente, una moción de orden. Brevemente: considero que la Comisión no ha contestado a la pregunta del anterior diputado y pediría que en próximas fechas la Comisión manifieste si, efectivamente, piensa asumir un papel activo en la elaboración de una nueva propuesta.

Pesca frente a las costas de Angola y Guinea
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0013/07 del Sr. Cunha, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96) 0323 - C4-0475/96-96/0176(CNS)) relativo a la celebración del protocolo que determina, para el período comprendido entre el 3 de mayo de 1996 y el 2 de mayo de 1999, las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Angola sobre la pesca frente a las costas de Angola; -A4-0385/96 del Sr. Macartney, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0111 - C4-0270/96-96/0084(CNS)) relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan, para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1997, las posibilidades de pesca y la compensación financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y el Gobierno de la República de Guinea relativo a la pesca en alta mar frente a la costa guineana.
Cunha
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, desde 1987 la Unión tiene acuerdos de pesca con Angola: inicialmente, un acuerdo de tres años y, posteriormente, acuerdos renovados cada dos años.
El acuerdo actual, en vigor entre mayo de 1996 y mayo de 1999, abarca las flotas de cinco Estados miembros -España, Portugal, Francia, Alemania y Holanda- e incluye una ampliación considerable de las posibilidades de pesca. Mantiene los niveles de capturas para gambas y camarón -especies muy valorizadas-, amplía substancialmente la pesca de los palangres de fondo y de superficie e introduce una gran innovación que es la pesca pelágica de especies como el jurel y la caballa.
Este acuerdo tiene un costo total de 40 millones de ecus, lo que representa un aumento considerable en relación con el acuerdo anterior, cuyo costo era de 18, 5 millones de ecus. Hay tres razones fundamentales para este aumento del costo: la primera y más importante razón es el aumento del período de duración del acuerdo, o sea, que pasamos de dos a tres años; la segunda es un aumento notable de las posibilidades de pesca por parte de la flota comunitaria; y la tercera es la actualización de los costos de compensación al Estado angolano, que no se habían revisado desde 1992.
Quisiera subrayar que este acuerdo también es innovador en otras esferas, en particular revela un gran respeto por el principio de conservación de los recursos haliéuticos, ya que se establece la posibilidad de decretar paradas biológicas a partir de datos científicos que las justifiquen. También impone límites máximos de capturas en algunas especies más delicadas, como, por ejemplo, la del camarón. Por otro lado, quisiera subrayar que, pese a que éste -como, por lo demás, todos los acuerdos de pesca- es un acuerdo comercial, respeta principios de cooperación y de desarrollo, en particular porque financia actividades como la investigación científica de los recursos haliéuticos, becas de estudio, promoción de la flota pesquera local, y dispone incluso el aumento de tres a cinco del número de marineros que pueden embarcar en los buques comunitarios, además de establecer la formación profesional de dichos marineros.
Nuestra conclusión, como ponente, es la de que se trata de un acuerdo positivo para ambas partes: para la Unión Europea y para el Estado de Angola. Es positivo también porque amplía de dos a tres años el período de duración, lo que permite dar alguna estabilidad a los armadores que allí arriesgan sus capitales.
Por último, quisiera señalar a la atención de este Parlamento y de la Comisión los habituales retrasos en la consulta al Parlamento Europeo, ¡algo que ya forma parte de nuestra historia! De hecho, conviene recordar que este acuerdo fue firmado por la Comisión con Angola el día 2 de mayo de 1996 y hasta el 12 de septiembre no se consultó al Parlamento Europeo para que emitiera su dictamen. ¡Caso curioso! El día 12 de septiembre, o sea, dos semanas antes del plazo de pago de la primera prestación. Aquí hay algo que no funciona bien. El ponente hace constar que, de hecho, para que haya respeto digno de las instituciones, es necesario modificar los mecanismos administrativos y políticos a fin de que se tramite la consulta al Parlamento Europeo en los plazos adecuados y su dictamen pueda tener un peso específico en el proceso de adopción de decisiones. No creo que sea pedir demasiado.

Macartney
Señor Presidente, quisiera hacerme eco de algunos de los puntos que ha expuesto mi colega, Sr. Cunha. Permítame decir que cuando me disponía a elaborar un informe sobre este asunto, decidí, en primer lugar, dar un paso bastante inusual que consistió en consultar a la Embajada de la República de Guinea en un intento de incluir su opinión en el informe. Recomiendo esta metodología a otras personas que se encuentren en la misma situación, porque la Embajada apreció en gran medida que nos interesara conocer su opinión. El acuerdo ya se había celebrado por lo que no fue posible cuestionar ningún aspecto del mismo. Pero me hicieron algunos comentarios en nombre del Gobierno guineano que pude incluir en mi informe.
En primer lugar, debo decir que Guinea depende desesperadamente de los ingresos procedentes de los acuerdos como éste para sus funciones gubernamentales ordinarias. Por tanto su posición es bastante débil debido a su enorme dependencia de los ingresos de la UE. No obstante, el acuerdo presenta algunos cambios que apuntan a la interesante posibilidad de utilizar estos acuerdos para fines de desarrollo. A menudo hablamos sobre el dilema de si estos acuerdos deben ser acuerdos comerciales o instrumentos de desarrollo. El Parlamento ha reiterado la necesidad de que sigamos avanzando hasta verlos convertidos en instrumentos de desarrollo. El Sr. Crampton ha defendido esta causa en su intervención ante el Parlamento, al igual que muchos otros.
Por ello es bueno comprobar que el acuerdo con Guinea comienza a avanzar en esa dirección. Por ejemplo, por primera vez se incluye en el acuerdo la concesión de ayudas específicas a la investigación científica y al estudio y la formación, y se asignan cantidades de la ayuda a ingresos generales, una parte de los cuales se destinará -ésta es siempre la defensa de este tipo de sistemas-, tras sortear las prioridades del gobierno responsable, a las escuelas, los hospitales y al desarrollo de este tipo. Por lo que no debemos descartar en absoluto ese aspecto.
No obstante, el potencial de estos acuerdos es enorme. Un país como Guinea, que es uno de los más pobres de África, tiene un gran potencial si consigue la estabilidad, que creo que ahora ha conseguido a pesar de la inestabilidad en la región, si consigue explotar la riqueza que posee. Ello supone un problema porque se enfrenta a la invasión de buques extranjeros. No me refiero a los buques de la UE -al menos nosotros tenemos un acuerdo que regula la pesca-, sino a una serie de flotas procedentes del resto del mundo, en particular de Asia que, como ha podido saberse, viola las aguas territoriales de la República de Guinea. Guinea es en la actualidad un país muy vulnerable. Debemos realmente estudiar ese problema en el seno de la UE y buscar una solución para la región de toda la costa occidental de África. Sé que una medida de este tipo sería bien acogida por la mayoría de los países africanos con los que mantenemos acuerdos. Se sienten vulnerables ante la zalamería o la invasión llana y simple de los buques procedentes otras partes del mundo fuera de la UE.
En 1958, Guinea se hizo famosa en África porque cuando De Gaulle preguntó a las colonias francesas si estaban dispuestas a aceptar la nueva Unión francesa de todas las colonias, todas dijeron que sí menos Guinea que dijo que no. Y el famoso «no» de Sekou Touré desató una serie de represalias de los franceses. Guinea sufrió graves consecuencias por alzarse en defensa de sus principios y proclamarse independiente. Irónicamente, todas las demás colonias que habían dicho «sí» también consiguieron la independencia dos años más tarde; no se les hizo ninguna pregunta y recibieron ayudas considerables. Siento una profunda admiración por los guineanos por haber defendido su independencia, pero aún deben hacer frente a las consecuencias que aún arrastra aquella decisión. Por ello, cuando nos dirigimos a países como Guinea debemos ser generosos en nuestra interpretación.
Para terminar, quisiera decir unas palabras sobre los comentarios que han hecho otras comisiones parlamentarias. Las observaciones de la Comisión de Presupuestos relativas al procedimiento son absolutamente acertadas. Este Parlamento siempre hace la misma observación y dice: »queremos involucrarnos y queremos que se nos consulte antes de que se celebre el acuerdo», pero nunca se le escucha. La Sra. Jöns lo ha expuesto con toda claridad y deseo apoyar todos sus argumentos.
Asimismo, la Comisión de Desarrollo y Cooperación, como ya he dicho, hizo una observación completamente acertada al afirmar que estos acuerdos deben considerarse herramientas de desarrollo. Estos acuerdos son importantes y en el Parlamento los tomamos muy en serio. Deseo, no obstante, que el Consejo y la Comisión nos incluyan en el procedimiento de una manera más eficaz para que podamos realmente sentirnos parte de ese proceso.

Jöns
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, hablo aquí en nombre de la Comisión de Presupuestos y quisiera destacar lo siguiente: en ambos acuerdos -como lo han dicho ya quienes me han precedido en el uso de la palabra- nos hallamos ante acuerdos que fueron firmados ya en 1995 y 1996. La historia de estos acuerdos muestra una vez más cuán importante era que mejorásemos, por fin, el procedimiento, el procedimiento para la información y para la participacion de nuestra Asamblea en la tramitación jurídica de los acuerdos internacionales de pesca.
En cualquier caso, espero que este tipo de trato dado a una parte de la autoridad presupuestaria quede como perteneciente al pasado. Asegurar esto es la meta y el objetivo del code of conduct que hemos aprobado con el presupuesto de 1997. Ser consultados a los cuatro o cinco meses de haberse firmado los acuerdos es ya algo fuerte. Pero que luego el Consejo decida la aplicación provivional y que además la Comisión pague también después sumas no insignificantes a Guinea y a Angola, en concreto, una vez 2, 7 millones y otra vez 13, 5 millones de ecus, sin que haya mediado un dictamen nuestro, constituye algo muy grave.
Por consiguiente, como ha sido usual en los los últimos años, la Comisión ha considerado la decisión del Consejo sobre la aplicación provisional como un fundamento jurídico suficiente para el pago de la primera remesa. Casi se podría creer que nuestra opinión ya no interesa. Por consiguiente, insto ahora al Consejo y a la Comisión -y lamento que el Consejo no se encuentre presente ya aquí- a que en las negociaciones futuras en materia de acuerdos de pesca se atengan al code of conduct , al compromiso adoptado de informar precisamente a tiempo y por completo tanto a la Comisión de Pesca como a la Comisión de Presupuestos sobre la marcha de las negociaciones y sobre los efectos económicos. En cualquier caso, así lo hemos acordado conjuntamente, digo conjuntamente, en el code of conduct .
Por lo demás, el code of conduct establece que el Consejo, la Comisión y el Parlamento hagan lo posible por llevar a cabo de la manera más rápida posible el proceso de tramitación jurídica. Pero esto significa también -y pido a la Comisión que tenga en cuenta esto una vez más- que la Comisión inicie también, por fin, sus conversaciones con los estados terceros a su debido tiempo para que quede tiempo suficiente para un procedimiento regular de tramitación jurídica. Sería bueno que estas demandas no debieran repetirse, a la manera de un molino de plegarias, durante otros dos años más.

Teverson
Señor Presidente, uno de los aspectos clave de la situación global de la pesca en estos momentos es la fuerte disminución de las reservas a nivel mundial. Debemos preguntarnos a qué se debe. Una de las principales causas que siempre se han relacionado con la disminución de las reservas es la sobrecapitalización de la flota pesquera mundial, y uno de los motivos de dicha sobrecapitalización son las grandes sumas de dinero que destinan los gobiernos nacionales a subvencionar a las industrias pesqueras de gran distancia. Eso significa en sí mismo que se produce una carrera para pescar con el fin de ganar lo suficiente para mantener ese capital y que se celebran acuerdos con distintos países con el fin de desplazar el volumen de pesca de sus propias aguas territoriales hacia otras ZEE del mundo. Eso es exactamente lo que persiguen los acuerdos de pesca celebrados por la Unión Europea. Son esas subvenciones las que han originado el exceso de capacidad que provoca, a su vez, la disminución de las reservas pesqueras. Es un ciclo al que se deberá poner fin si queremos proteger las reservas pesqueras para los pescadores de un futuro lejano.
Por ello el Grupo de los Liberales de este Parlamento es el único que se enfrenta realmente a la realidad y sostiene que hay que poner fin a las subvenciones públicas de los acuerdos de pesca. En este sentido hemos presentado enmiendas a estos dos acuerdos en las que decimos que las flotas pesqueras, los buques y los mismos propietarios que se benefician de dichos acuerdos deben correr con todos los gastos que éstos suponen, y que deben dejar de depender de los contribuyentes de la UE -no porque eso sea malo en sí mismo, sino porque a través de las subvenciones hemos sobrecapitalizado el sector y se están esquilmando las reservas.
Pido a este Parlamento que apoye dichas enmiendas para garantizar que salvaguardamos nuestras reservas pesqueras y las comunidades de pescadores de cara al futuro.

Apolinário
Señor Presidente, el presente dictamen es una vez más un pro forma , o sea, una intervención formal en el proceso legislativo sobre un acuerdo ya en ejecución. Y en este marco no es de extrañar que en el Parlamento Europeo aumenten, en número y en aprensión, las voces críticas para con los acuerdos internacionales de pesca. Problema institucional, pero también de procedimiento, de método, porque la Comisión coloca sistemáticamente al Parlamento ante esta situación.
Pero es importante que de ello no resulte un castigo tan sólo para los pescadores y para las poblaciones, que dependen de esta vertiente incontrolable de la política de pesca: los acuerdos internacionales de pesca. Un planteamiento de estos acuerdos basado únicamente en el binomio costo-beneficio es reductor, limitado, equivocado; al final, pretende tan sólo acabar con dichos acuerdos internacionales de pesca. Contra semejante marea, he de decir que éste es un buen acuerdo -el acuerdo con Angola- para la Unión Europea y para Angola. Así lo aprovechan los armadores y los pescadores comunitarios utilizando plenamente las posibilidades de pesca ahora negociadas.

Crampton
Señor Presidente, estoy de acuerdo con mucho de lo que se ha dicho sobre la falta de consulta a este Parlamento, y espero que la Comisaria que se encuentra presente así lo comunique a la Comisión. Necesitamos participar plenamente en la presentación de estos acuerdos de pesca desde un comienzo.
Al igual que el Sr. Maccartney, me desplacé hasta el Ministerio de Pesca angoleño y hablé con los responsables, que expresaron su profunda preocupación. Estaban dispuestos a suscribir el acuerdo porque necesitan el dinero. No creo que estos países en desarrollo, especialmente países que han atravesado por una situación tan trágica como Angola, deban verse forzados a adoptar esa posición. Pero necesitan el dinero y reconocieron sin rodeos que no creían que pudieran supervisar el cumplimiento de este acuerdo. No podrán supervisar 1.500 km de costa con siete buques anticuados y sin ningún avión, por lo que debemos ayudarles. Debemos ayudar a estos países en desarrollo. Nuestros acuerdos de pesca deberían ser coherentes con nuestra política de desarrollo. Éste es el tema, o uno de los principales temas, del informe que tengo previsto elaborar para este Parlamento en mayo.
Debo hacer hincapié en esto. Todos tenemos responsabilidades, especialmente para con el mundo en desarrollo y, en particular, con los países que fueron nuestras colonias en el pasado y a los que no hemos demostrado el respeto que merecen. Debemos ayudarlos a desarrollar sus propias industrias pesqueras para que a largo plazo -y hago hincapié en esto, porque será a largo plazo- puedan exportar sus propios productos pesqueros y obtener el valor añadido de sus industrias pesqueras para su propio desarrollo.

Dührkop Dührkop
Señor Presidente, creo que es un motivo de satisfacción el que se hayan renovado los Acuerdos de pesca con Angola y Guinea, que benefician a los pescadores y consumidores europeos e, igualmente, a Angola y Guinea, que cuentan así con una fuente de ingresos importante.
El beneficio mutuo se asegura por el hecho de hacer complementarias las actividades tanto de las flotas locales como de la europea. Y también porque se refuerzan con ambos países la cooperación, que aquí se ha mencionado, y las ayudas a sus sectores pesqueros, por medio de programas técnicos y de formación profesional práctica, por ejemplo.
Se trata de unos protocolos, creo yo, equilibrados y justos, y que suponen para la Unión Europea un coste razonable. Hay que ayudar, por supuesto, también a los países ACP a ejercer medidas de control en sus aguas, con el fin de garantizar el mantenimiento de los recursos, pero también expulsando a estos buques industriales que faenan ilegalmente.
Tenemos que denunciar como tantas veces el hecho de que la Comisión y el Consejo relegan al Parlamento Europeo a un papel muy marginal, que no le corresponde, en asuntos presupuestarios. La información que nos proporciona la Comisión es normalmente muy escasa y la consulta al Parlamento Europeo -que es una de las ramas presupuestarias- casi no se hace; todo llega tarde, mal y cuando los acuerdos ya han entrado en vigor.
Creo que el Parlamento Europeo debe actuar. Pero tiene que tener sumo cuidado, cuando quiera dar una patada al Consejo y a la Comisión para que se muevan, para no alcanzar, contra nuestra voluntad, las posaderas de nuestros propios pescadores. Y hay que desterrar, creo yo, la imagen que algunos, con mala conciencia, tienen de estos Acuerdos de pesca con países ACP: ni son acuerdos nocivos para sus poblaciones ni perjudican al sector pesquero local. La Unión Europea paga una justa compensación financiera por ello y estos acuerdos tienen unos efectos benéficos para el desarrollo de estos países, al tiempo que aseguran la actividad pesquera de nuestros pescadores.

Bjerregaard
Señor Presidente, la Comisión quiere, ante todo, dar las gracias a los ponentes por los dos excelentes informes sobre los acuerdos de pesca. En cuanto al nuevo Protocolo aplicable al Acuerdo de pesca con Angola, quiero manifestar que éste amplía las posibilidades de capturas. Se mantienen las posibilidades de pesca de gambas, y se ha introducido un nuevo tipo, la pesca pelágica, que abre el acuerdo a otros países comunitarios como Alemania y los Países Bajos. Me parece importante subrayar que la duración del Protocolo ha sido ampliada de dos a tres años, con lo que la UE ha obtenido condiciones más estables. El Anexo al Protocolo brinda por primera vez la posibilidad a las autoridades de Angola de introducir una parada biológica. La compensación financiera ha aumentado debido a la ampliación de las posibilidades del nuevo Protocolo.
En cuanto a las enmiendas núms. 1 y 3, la Comisión las comprende, pero no las podemos aceptar. La Comisión garantiza ya la publicación de la información pertinente sobre la aplicación de los acuerdos, sobre todo en las reuniones en la Comisión de Pesca y antes de iniciar cualquier negociación. La Comisión no puede aceptar la enmienda nº 2, ya que durante la negociación del Acuerdo Interinstitucional únicamente los protocolos financieros para el Mar Mediterráneo se incluyeron en la clasificación como gastos no obligatorios. Los otros acuerdos quedaban exentos; por lo tanto, también los acuerdos de pesca.
La Comisión no puede aprobar la enmienda nº 4, ya que el Consejo concede el mandato de negociación una sola vez para cada Acuerdo, y no al renovar cada protocolo. Al negociar las renovaciones de los protocolos, la Comisión se encarga de cumplir el mandato de negociación concedido por el Consejo.
Con respecto al Acuerdo de pesca con Guinea, la Comisión opina que las nuevas condiciones conseguidas para la flota de la UE en aguas de Guinea garantizarán una aplicación más eficaz del Acuerdo, al tiempo que éste cumple los requisitos fundamentales de conservación de los recursos. Con el nuevo Protocolo, la Comisión y las autoridades guineanas han querido fomentar la vuelta de los buques pesqueros de la UE a las aguas guineanas, y han querido dotar a Guinea de recursos económicos que le permitan vigilar mejor su zona de pesca y luchar contra la pesca ilegal. Las disposiciones técnicas y financieras del Protocolo tienen este doble objetivo, sobre todo la disposición relativa a las ayudas financieras a la vigilancia de la pesca.
En cuanto a las cuatro enmiendas propuestas, la Comisión no las puede aceptar. Las tres primeras no reflejan una clara distinción entre los objetivos, la lógica y los procedimientos específicos de los acuerdos de pesca con los países ACP, por un lado, y, los objetivos, la lógica y los procedimientos específicos del Fondo Europeo de Desarrollo, por otro. También hay que tener en cuenta que, a pesar de que los resultados buscados por la Comisión durante las negociaciones de los acuerdos de pesca son de carácter comercial, en el sentido de que se busca un equilibrio entre las concesiones mutuas, estos resultados deben cumplir y estar en conformidad con las medidas aplicables en el marco de la política de desarrollo.
Respecto a la enmienda nº 4, la Comisión les recuerda que, según el Protocolo, Guinea no está obligada a presentar un informe sobre la aplicación detallada de los recursos mencionados en el artículo 6. No obstante, la Comisión tiene la intención de consultar a las autoridades guineanas sobre la aplicación de los mismos y a continuación remitirá la información al Parlamento Europeo en circunstancias apropiadas, en cumplimiento de los procedimientos de información vigentes.
Finalmente, quiero decir que, por supuesto, me encargaré de que la Comisaria responsable, Emma Bonino, sea informada de que el Parlamento desea tener participación antes en el proceso.

Cunha
Señor Presidente, Señorías, pido disculpas por lo tardío de la hora, pero no quería dejar de manifestar ante la Comisaria la profunda decepción que he sentido por la respuesta que ha dado a nuestras modestísimas propuestas de enmienda. De hecho, debo decir aquí, ante el Parlamento, que la Comisión no da la menor señal de modificar la situación perfectamente ridícula y subalterna del Parlamento Europeo en esta materia de los acuerdos de pesca. E incluso en relación con la enmienda nº 3, que pide a la Comisión que nos presente en el último año del acuerdo un informe de ejecución, ni siquiera para aprobar eso manifiesta apertura la Comisión. Francamente, ¡alguien se está burlando de nosotros!

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Se levanta la sesión a las 24.00 horas

