Beitrag der biologischen Vielfalt und der Ökosysteme zur Erreichung der Millenniumsentwicklungziele - Konferenz über die Artenvielfalt - Nagoya 2010 (Aussprache) 
Die Präsidentin
Der nächste Punkt ist die gemeinsame Aussprache über folgende Berichte:
Anfrage zur mündlichen Beantwortung von Jo Leinen im Namen des Ausschusses für Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit an den Rat: Wichtigste Ziele für die Konferenz der Vertragsparteien des Übereinkommens über die biologische Vielfalt vom 18. bis 29. Oktober 2010 in Nagoya - B7-0467/2010);
Anfrage zur mündlichen Beantwortung von Jo Leinen im Namen des Ausschusses für Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit an die Kommission: Wichtigste Ziele für die Konferenz der Vertragsparteien des Übereinkommens über die biologische Vielfalt vom 18. bis 29. Oktober 2010 in Nagoya - B7-0468/2010);
Anfrage zur mündlichen Beantwortung von Michèle Striffler im Namen des Entwicklungsausschusses an den Rat: Beitrag der biologischen Vielfalt und ihrer Ökosystemdienstleistungen zur Entwicklung und zur Erreichung der Millenniums-Entwicklungsziele - B7-0464/2010);
Anfrage zur mündlichen Beantwortung von Michèle Striffler im Namen des Entwicklungsausschusses an die Kommission: Beitrag der biologischen Vielfalt und ihrer Ökosystemdienstleistungen zur Entwicklung und zur Erreichung der Millenniums-Entwicklungsziele - B7-0465/2010).
Karin Kadenbach
im Namen d. Verf. - Frau Präsidentin, Herr Kommissar, werte Damen und Herren! Vor einigen Tagen habe ich mit einer Gruppe Journalisten zusammengesessen, und wir haben uns über die Themen unterhalten, die mir in diesem Herbst besonders am Herzen liegen. Und eines davon ist ganz richtig die Artenvielfalt. Wie Sie wissen, findet in Nagoya bald die Artenvielfaltkonferenz statt, und ich habe die Ehre und Freude, mich als Mitglied der Parlamentarierdelegation und als Mitverfasserin der abzustimmenden Entschließung in Nagoya für die Biodiversität einzusetzen. Ich saß also mit den Journalisten zusammen, und man hat mich gefragt, warum wir uns zum Beispiel den Luxus leisten, den Biber zu retten. In meiner Heimat Niederösterreich ist es gelungen, eine vom Aussterben bedrohte Art zu retten, und sie hat sich reichlich Lebensraum genommen, was der Liebe der Bauern und der Förster dem Biber gegenüber nicht wirklich zuträglich war.
Während sich die Europäische Union und viele Behörden in den Mitgliedstaaten sehr intensiv und engagiert und unterstützt von NGO für den Artenschutz einsetzen, zeigte dieses Gespräch einmal mehr, dass für viele Menschen der Schutz und der Erhalt der Artenvielfalt eine Art Luxus ist. Die Menschen fragen sich, ob wir denn in der EU keine anderen Sorgen haben, als ein paar bedrohte Orchideen oder Tierarten zu retten. Es sei doch egal - so hört man oft - ob im Zoo 500 oder nur 499 unterschiedliche Tiere zu bestaunen sind. Für die Menschen, meine Damen und Herren, hat das Thema Artenschutz und Artenvielfalt also kaum Priorität. Und seien wir ehrlich: Das Thema Artenvielfalt ist auch auf der politischen Agenda bei Weitem nicht so prioritär wie Themen wie Wirtschaftswachstum oder Sicherheit. Das sollte es aber sein, denn wir verkennen die Tragweite dieses Themas.
Beim Thema Artenschutz, und das ist mein Punkt, geht es nicht um eine Art Wohltätigkeitsveranstaltung für ein paar arme Viecherln, auf die man dann halt verzichten muss. Das Thema Artenschutz - und verstehen Sie mich nicht falsch - ist eine Frage der Liebe zu Fauna und Flora. Aber es ist vor allem eine Frage der Sicherheit, eine Frage der Arbeitsmarktpolitik, eine Frage der Migrationspolitik. Denn was in der Diskussion um die Artenvielfalt gern vergessen wird, ist die Rolle der Tiere und Pflanzen, die sie in unserem Ökosystem einnehmen. Sie sind sogenannte Dienstleister der Natur, die unser Ökosystem am Laufen halten. Den vielen verschiedenen Arten und ihrem Zusammenspiel ist es zu verdanken, dass Küsten befestigt bleiben, Lawinen nicht abgehen und Gewässer sich selbst reinigen. Mit lebenswichtigen Gütern und Dienstleistungen wie Nahrungsbereitstellung, Kohlenstoffbindung sowie Wasserregulierung, die die Grundlage für wirtschaftlichen Wohlstand, soziales Wohlbefinden und Lebensqualität bilden, sei hier ein wesentliches Element der nachhaltigen Entwicklung genannt. Sterben die Arten aus, wird das natürliche Gleichgewicht gestört und damit ein gefährlicher Dominoeffekt ausgelöst. Die Dienstleistungen der Tiere und Pflanzen müssten teuer ersetzt werden. Verschiedene Regionen und Lebensräume könnten nach und nach nicht mehr bewohnt und nicht mehr nutzbar gemacht werden. Das kann zur Folge haben, dass diese Lebensräume nicht mehr die wertvollen Güter und Dienstleistungen des Ökosystems zur Verfügung stellen können. Aber nicht nur das. Weitere mögliche Folgen wie Arbeitslosigkeit, Unsicherheit oder auch Abwanderung wären unser aller Schrecken.
Der Schutz der Arten ist damit ganz klar ein politikfeldübergreifendes Thema. Zuletzt hat das auch der Entwicklungsausschuss unterstrichen, der sich bei der Erstellung der Position des Europäischen Parlaments sehr intensiv eingebracht hat. Ich möchte noch ein paar Zahlen nennen: Wie Wissenschaftler schätzen, würde das Ersetzen der natürlichen Dienstleistungen sowie die Behebung der Folgen wie Arbeitslosigkeit und Abwanderung 7 % des weltweiten Bruttoprodukts kosten. Das verwundert wenig, hört man andere Zahlen. Laut der jüngsten Studie der Europäischen Kommission sind 25 % der europäischen Tierarten vom Aussterben bedroht. Dieselbe Studie sagt auch, dass die Ökosysteme an den europäischen Küsten immer weiter zerstört werden. Bei einigen Regionen mit einer großen Artenvielfalt ist die Entwicklung ebenfalls rückläufig. Dagegen haben künstlich angelegte Flächen wie Industriegebiete, Wohnsiedlungen oder die Verkehrsinfrastruktur seit dem Jahr 1990 um 8 % zugenommen.
Meine Damen und Herren, wie Sie wissen, herrscht zwischen den Akteuren, die in Nagoya verhandeln werden, nicht immer Einigkeit darüber, was bei der Konferenz erreicht werden soll. Die entwickelten Staaten wollen starke Ziele, die NGO wollen ambitionierte Ziele, und die Wirtschaft, wenig überraschend, begnügt sich mit realistischen Zielen. Meine Meinung ist: Die EU muss in Nagoya die Messlatte hoch anlegen und wie auch hier in Europa darauf einwirken, dass die Business Community stärker in die Pflicht zu nehmen ist, vor allem diejenigen Sektoren und Industriezweige, die in besonders großem Ausmaß biologische Ressourcen nutzen. Die EU kann sich entscheiden, ob sie ein gutes oder ein schlechtes Beispiel sein will.
Meine Damen und Herren, wir haben heuer das Jahr der Artenvielfalt, es ist bereits Oktober, und diese Nachricht hat viele Europäerinnen und Europäer noch nicht erreicht. Lassen Sie uns gemeinsam dafür sorgen, dass Artenvielfalt den Stellenwert bekommt, den sie verdient und den sie braucht, um ihre Ökodienstleistungen auch in Zukunft bieten zu können! Lassen Sie mich noch ein vielzitiertes Indianersprichwort bemühen: Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch gefangen ist, werdet Ihr merken, dass man Geld nicht essen kann.
Gay Mitchell
in Vertretung d. Verf. - Frau Präsidentin, ich bin dankbar dafür, dass ich bei dieser Aussprache sprechen darf.
In der vergangenen Woche war ich Vorsitzender der Delegation des Parlaments beim UN-Gipfel im Zusammenhang mit den Fortschritten der Millenniums-Entwicklungsziele. Während des Gipfels und der Nebenveranstaltungen war ich von dem Enthusiasmus meiner Kolleginnen und Kollegen, der Regierungen, der internationalen Organisationen und der Menschen vor Ort ergriffen, die sich verpflichtet haben, diese ehrgeizigen im Jahr 2000 festgelegten Ziele zu erreichen. Es sind einige Fortschritte erzielt worden und es gibt vieles, auf das wir stolz sein können, aber es muss noch viel mehr getan werden.
Der Zugang zu Bildung verbessert sich zusehends. Die Teilnahme an Bildung liegt in den afrikanischen Ländern südlich der Sahara bei 76 % und in Nordafrika bei 94 %. Der Zugang zu Trinkwasser nimmt zu. Bis 2015 werden 86 % der in Entwicklungsländern lebenden Menschen Zugang zu sauberem Trinkwasser haben - 1990 waren es noch 71 %. In vier Regionen - in Nordafrika, in Lateinamerika und der Karibik, Ostasien und Südostasien - sind die Ziele für den Zugang zu Trinkwasser bereits erreicht worden. Der Zugang zu Energie nimmt zu. In Nordafrika gibt es einen nahezu flächendeckenden Zugang zu Elektrizität.
Obwohl jedoch eindeutig Fortschritte erzielt worden sind, gibt es noch sehr viel mehr zu tun. Ein Stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen hat uns erklärt, dass wir in den nächsten fünf Jahren wirklich einen "Zielsprint" hinlegen müssen. Eine Milliarde Kinder leben in Armut, jedes Jahre sterben 1,4 Mio. Kinder, weil sie keinen Zugang zu sicherem Trinkwasser haben, und jedes Jahr sterben 2,2 Mio. Kinder, weil sie keine Impfstoffe erhalten haben, die in der entwickelten Welt so einfach zugänglich sind und über die wir seit mehr als 30 Jahren verfügen.
Bei Ziel 7 der Millenniums-Entwicklungsziele geht es um die Gewährleistung ökologischer Nachhaltigkeit. Bei diesem Ziel gibt es mehrere Teilziele. Ziel 7b ist das vielleicht umfassendste: "den Verlust der Biodiversität verringern, bis 2010 eine signifikante Drosselung der Verlustrate erreichen". Zu den Indikatoren für Artenvielfalt gehören unter anderem der Anteil der Flächen mit Waldbedeckung, der CO2 -Ausstoß, der Anteil der insgesamt eingesetzten Wasserressourcen, der Verbrauch von ozonschädigenden Substanzen und der Anteil der Fischbestände innerhalb sicherer biologischer Grenzen. Somit ist die Verringerung des Verlusts der Artenvielfalt ein wichtiger Bestandteil der Millenniums-Entwicklungsziele.
Siebzig Prozent der armen Bevölkerung der Welt leben in ländlichen Gebieten und ihr Überleben und Wohlergehen hängen direkt von der biologischen Vielfalt ab. Die arme städtische Bevölkerung hängt ebenfalls von Ökosystemleistungen wie der Aufrechterhaltung der Luft- und Wasserqualität und dem Abbau von Abfällen ab. Es besteht kaum Zweifel daran, dass die Artenvielfalt und der Klimawandel zuerst die arme Bevölkerung treffen werden. Das wird Auswirkungen auf Länder wie Tuvalu auf den polynesischen Inseln - ein Land das lediglich viereinhalb Meter über dem Meeresspiegel liegt - und die Malediven haben, wo Präsident Nasheed in diesem Jahr eine Kabinettsitzung unter Wasser geleitet hat, um darauf hinzuweisen, dass sein Land gegen Ende des Jahrhunderts tatsächlich unter Wasser sein könnte.
Ich fordere die Mitgliedstaaten und die Kommission auf, dem globalen Klimabündnis und seiner Unterstützungsfazilität einen neuen Antrieb zu geben, um den Aufbau von Kapazitäten und die Erkenntnisbasis in Bezug auf die erwarteten Auswirkungen des Verlusts der Artenvielfalt der Entwicklungsländer zu erhöhen und dies effektiv in die Entwicklungspläne und -etats einzubeziehen.
Ich habe außerdem darauf hingewiesen, dass sich die Programme mit dem Ziel des Schutzes der Artenvielfalt und der Verringerung der Armut mit den Prioritäten der armen Bevölkerung beschäftigen müssen und der Fokus mehr auf lokalem Umweltmanagement, dem Zugang zu Ressourcen der Artenvielfalt, Landreformen und der Anerkennung ortstypischer Besitzansprüche liegen muss.
Bis 2050 wird es zwei Milliarden Menschen mehr auf der Erde geben und 90 % von ihnen werden in den jetzigen Entwicklungsländern leben. Wenn wir es zulassen, dass es weiterhin bittere Armut in diesen Ländern gibt, wird es eine massive Migration vom Süden nach Norden geben und die Ungleichheit könnte der Grund für einen weltweiten Flächenbrand werden.
Viele von uns haben nicht geglaubt, dass wir den Fall der Berliner Mauer zu unseren Lebzeiten sehen würden. Jetzt nehmen wir es als selbstverständlich hin, dass Sowjet-Länder unsere Partner in der EU sind. Auch die Mauer der Armut zwischen Norden und Süden kann fallen und wir können eine bessere und sicherere Welt schaffen - ein Ort, an dem wir neue Partner haben können und eine Umwelt, die für uns alle sicher ist.
Joke Schauvliege
Frau Präsidentin, verehrte Abgeordnete, zunächst danke ich Ihnen für die Gelegenheit, hier heute über dieses äußerst wichtige Thema sprechen zu dürfen, nämlich die biologische Vielfalt. In seinen Schlussfolgerungen vom 15. März 2010 mit dem Titel "Biologische Vielfalt: die Zeit nach 2010 und EU-interne und globale Fern- und Zwischenziele und internationale ABS-Regelung (Access and Benefit Sharing, "Zugang zu genetischen Ressourcen und Vorteilsausgleich")" hat der Rat hervorgehoben, dass die Artenvielfalt bewahrt und irreversible Schäden an Ökosystemen und ihren Funktionen verhindert werden müssen, um nicht zuletzt soziale und wirtschaftliche Stabilität zu gewährleisten und die Millenniums-Entwicklungsziele zu erreichen.
Der Rat erinnerte daran, dass die Artenvielfalt eine zentrale Rolle im weltweiten Kampf gegen Hunger und bei der Gewährleistung der Ernährungssicherheit spielt, und auch entscheidend dazu beiträgt, Wohlstand zu schaffen und die Armut abzubauen. Verglichen mit der EU besteht in den meisten Entwicklungsländern ein größerer Zusammenhang zwischen dem Schutz der Ökosysteme einerseits, sowie der Beschäftigung, dem Einkommen und dem Lebensunterhalt der Menschen andererseits.
Im Hinblick auf die 10. Tagung der Vertragsparteien des Übereinkommens über die biologische Vielfalt (Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity, CBD), möchte die EU durch einen realistischen und ehrgeizigen Ansatz aktiv und konstruktiv dazu beitragen, einen globalen Konsens hinsichtlich der Maßnahmen zu schaffen, die für die Zeit nach 2010 ergriffen werden müssen, um die Artenvielfalt zu fördern. Hierzu gehören Maßnahmen zur Entwicklung eines Ausblicks auf den strategischen Plan für die Zeit nach 2010, der beispielsweise einen Zeithorizont bis 2020 haben kann, zur Festlegung eines Fernziels mit einem etwaigen Zeithorizont bis 2050 sowie der Zwischenziele und wichtigen Meilensteine, die mit messbaren Ergebnissen verbunden sein sollten, und schließlich zur Einführung geeigneter Einrichtungen zur Überwachung, Bewertung und Nachbereitung.
Die Sondersitzung der UN-Generalversammlung, die vor zwei Wochen, am 22. September, in New York stattfand, bot eine gute Gelegenheit, die internationale Gemeinschaft aufzufordern, den kritischen Zustand der Artenvielfalt auf der ganzen Welt anzuerkennen, und auch darauf hinzuweisen, dass die Grundlage allen Lebens auf der Erde im Interesse der Menschheit und kommender Generationen geschützt werden muss, und angemessene Initiativen auf allen Ebenen zu ergreifen sind.
Hinsichtlich der technischen Unterstützung für die am wenigsten entwickelten Länder ist der Rat der Ansicht, dass die Entwicklung und der Weitergabe bewährter Verfahren und Technologien im Kampf gegen den Verlust der biologischen Vielfalt, den Klimawandel und die Wüstenbildung eine wichtige Rolle spielen. Wichtig sind koordinierte Maßnahmen und der ausreichende, kostenwirksame Einsatz von Mitteln.
Hinsichtlich der Finanzierung ist der Rat der Auffassung, dass die Schaffung eines wirksamen Politikrahmens für die Zeit nach 2010 und die Einführung eines neuen strategischen Plans für das Übereinkommen über die biologische Vielfalt (CBD) die Mobilisierung von Ressourcen jeglicher verfügbarer Quellen, die sowohl öffentliche als auch private Finanzierung umfassen, sowie neue Finanzierungsformen, und die Finanzierung von Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels, erfordern wird. Der Rat ist der Ansicht, dass auch die Freigabe finanzieller Mittel für die biologische Vielfalt in Erwägung gezogen werden sollte, indem Subventionen, die der biologischen Vielfalt schaden, modifiziert, gestrichen oder neu ausgerichtet werden. Die Einbeziehung der biologischen Vielfalt in die Wirtschaftaktivitäten der Unternehmen und in andere Sektorpolitiken bleibt ein notwendiges und vorrangiges Ziel.
Schon die Schlussfolgerungen des Rates vom 5. Dezember 2006 wiesen als Reaktion auf die Pariser Erklärung zur biologischen Vielfalt darauf hin, dass die biologische Vielfalt und die Erhaltung der Ökosystem-Dienstleistungen in den politischen Dialog mit Partnerländern und -regionen einfließen müssten. Dabei müssten diese Partner motiviert werden, weitere Bedürfnisse zu ermitteln, und diesen in nationalen und regionalen Entwicklungsstrategien und -plänen Vorrang einzuräumen. Der Rat ist nach wie vor überzeugt, dass die Einbeziehung der Ökosystem-Dienstleistungen und der Biodiversität in die Programme für die Entwicklungszusammenarbeit, und die nachfolgende finanzielle Unterstützung die einzige Möglichkeit bieten, um nachhaltige Ergebnisse zu erzielen.
Auch wenn eine eindeutige Verbindung zwischen dem Århus-Übereinkommen über den Zugang zu Informationen, der Beteiligung der Öffentlichkeit am Entscheidungsprozess und den Zugang zur Justiz in Umweltfragen einerseits, und der Biodiversität andererseits besteht, muss der Tatsache Rechnung getragen werden, dass diese Übereinkunft im Rahmen der Wirtschaftskommission für Europa der Vereinten Nationen (United Nations Economic Commission for Europe, UNECE) ausgearbeitet wurde. Wenngleich das Übereinkommen auch für den Beitritt von Nicht-Mitgliedstaaten der UNECE offen ist, sind unsere Entwicklungspartner derzeit nicht Vertragsparteien dieses Übereinkommens.
Ich möchte Ihnen für Ihr Interesse danken und ich freue mich auf ihre Aussprache, von der ich überzeugt bin, dass sie viele neue Aspekte hervorbringen wird.
Janez Potočnik
Mitglied der Kommission. - Frau Präsidentin! Die für Nagoya vorgesehenen strategischen Ziele der Europäischen Union sind in den Schlussfolgerungen des Rates vom 22. Dezember 2009 und vom 15. März 2010 festgelegt und werden im Rahmen der am 14. Oktober 2010 stattfindenden Tagung des Rates der Umweltminister weiter ausgearbeitet und spezifiziert. Insbesondere drei Punkte werden für die Europäische Union als vorrangig gesehen.
Der erste Punkt ist die Verabschiedung eines neuen strategischen Plans für das Übereinkommen für den Zeitraum 2011-2020. Er sollte die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse über den Zustand der biologischen Vielfalt und einen effektiven Rahmen der Umsetzung enthalten, der ausreichend ehrgeizig ist, um verstärkte Maßnahmen aller Vertragsparteien des Übereinkommens einzuleiten. Nur so können wir einen weiteren Artenschwund verhindern, und gewährleisten, dass wir durch die Biodiversität weiterhin mit den maßgeblichen Gütern und Dienstleistungen versorgt werden, auf die wir alle, und ganz besonders die Armen, angewiesen sind.
Die zweite strategische Priorität für die Europäische Union ist der Abschluss von Verhandlungen zu dem Protokoll über den Zugang zu genetischen Ressourcen und gerechtem Vorteilsausgleich, als wesentlicher Beitrag zur Erhaltung und nachhaltigen Nutzung der biologischen Vielfalt in der Zeit nach 2010 und in Einklang mit den Verpflichtungen, die alle Vertragsparteien bei der COP 8 im Jahr 2006 übernommen haben. Hierbei handelt es sich um eine Erwartung, die weitgehend von den Vertragsparteien des Übereinkommens aus den Entwicklungsländern geteilt und größtenteils als oberste Priorität angesehen wird.
Der dritte Punkt ist die Mobilisierung geeigneter Ressourcen, um die Umsetzung des Rahmens zur Biodiversitätspolitik für die Zeit nach 2010, einschließlich des neuen Strategieplans, zu ermöglichen. Die EU als Ganzes ist verpflichtet, ihren Beitrag zur Verhinderung des weltweiten Verlusts der Artenvielfalt als Teil ihres Ziels für biologische Vielfalt bis 2020, das sie Anfang dieses Jahres angenommen hatte, zu verstärken; ich denke aber, dass wir auf das, was wir tatsächlich leisten, wirklich stolz sein können. In der Zeit 2002-2008 wurden von der Europäischen Union über 1 Mrd. USD (ca. 740 Mio. EUR) jährlich für die Erhaltung der weltweiten biologischen Vielfalt aufgewendet, größtenteils durch das Thematische Programm für Umweltschutz und nachhaltige Bewirtschaftung natürlicher Ressourcen (einschließlich Energie) nach Maßgabe des Instruments für Entwicklungszusammenarbeit (Development Cooperation Instrument), aber auch im Rahmen des Europäischen Entwicklungsfonds (EEF), die beide umfassende Bestimmungen über die Erhaltung der biologischen Vielfalt beinhalten.
Die Mitgliedstaaten haben auch maßgeblich zur kürzlichen Aufstockung der Globalen Umweltfazilität (Global Environmental Facility) beigetragen, für die 1,2 Mrd. USD zur Erhaltung der Artenvielfalt vorgesehen sind. Im Vergleich zur letzten Aufstockung bedeutet dies eine Erhöhung um 28 %, und die neue Initiative zur Erreichung der Millenniums-Entwicklungsziele in Höhe von 1 Mrd. EUR, die von Präsident Barroso anlässlich der UN-Generalversammlung, die im vergangenen Monat in New York stattfand, angekündigt wurde, kann der Artenvielfalt eindeutig Vorteile bieten.
Die Kommission aktualisiert derzeit ihre eigenen Zahlen zur biodiversitätsrelevanten Entwicklungszusammenarbeit und verwendet hierbei die gleiche Methodik wie bei der klimabezogenen Finanzierung, und wir fordern die Mitgliedstaaten natürlich ebenfalls hierzu auf, damit wir in Nagoya konsolidierte Zahlen vorlegen können.
Wir müssen auch weitere Möglichkeiten in Betracht ziehen hinsichtlich der Frage, wie wir die Durchführung des Übereinkommens über die Erhaltung der biologischen Vielfalt verbessern können, und den Vertragsparteien der Entwicklungsländer helfen können, ihre Verpflichtungen nach Maßgabe des Übereinkommens zu erfüllen, was insbesondere den neuen strategischen Plan für die Zeit nach 2010 betrifft, der in Nagoya verabschiedet wird. Zu diesem Zweck möchten wir zusammen mit unseren Partnern in Nagoya Wege und Mittel erkunden.
Wie bereits erwähnt, stellt der Verlust der Artenvielfalt keine neue Herausforderung bei der Bekämpfung der Armut dar. Das Ziel für biologische Vielfalt bis 2010 wurde bereits 2002 in das Millenniums-Entwicklungsziel 7 aufgenommen, und die EU selbst hat wiederholt auf die bedeutenden Zusammenhänge zwischen der biologischen Vielfalt und der Entwicklung hingewiesen. Erst letzten Monat bemerkte Präsident Barroso in seiner Erklärung im Rahmen der hochrangigen Veranstaltung zur Erhaltung der biologischen Vielfalt, dass unsere Fähigkeit, Armut und Hunger zu bekämpfen, und die Gesundheitsfürsorge für Mutter und Kind zu verbessern, abhängig ist von der dauerhaften Verfügbarkeit von Frischwasser, Nahrungsmitteln, Medizin und Rohstoffen, die die Natur bereitstellt.
Dies wird nochmals dargelegt im MDG-Bericht 2010, im EU-Politikrahmen zur Unterstützung von Entwicklungsländern bei den Herausforderungen der Ernährungssicherheit, sowie im Arbeitsprogramm der Kommission zur Politikkohärenz im Interesse von Entwicklung 2010-2013, das ein konkretes Ziel zur Erhaltung der biologischen Vielfalt und Begleitindikatoren beinhaltet, als Teil des Rahmens für Maßnahmen zur verbesserten Kohärenz der EU-Strategien mit den Entwicklungszielen.
Neu sind möglicherweise die verbesserten Kenntnisse und das verstärkte Bewusstsein über die wirtschaftlichen Folgen des Verlustes der Artenvielfalt, und darüber, inwieweit dies die Aussichten auf eine dauerhafte Bekämpfung der Armut untergräbt. Die internationale Studie "Die Ökonomie von Ökosystemen und der Biodiversität (The Economics of Ecosystems and Biodiversity -TEEB)" zeigt auf, wie kostspielig der Verlust der Artenvielfalt und die Verschlechterung des Zustands des Ökosystems für unsere Wirtschaft sind, einschließlich der Wirtschaft in den Entwicklungsländern. Somit ist es nicht mehr eine moralische Frage; es ist tatsächlich eine Frage unserer Lebensqualität, und dennoch wird die Erhaltung der biologischen Vielfalt und der Ökosysteme nicht als Priorität bei der Entwicklung gesehen.
Es ist zu hoffen, dass die TEEB-Studie einen Beitrag zur Änderung dieser Situation leisten wird, so dass mehr unserer Partner aus den Entwicklungsländern der Erhaltung der biologischen Vielfalt und der Ökosysteme im Rahmen ihrer Entwicklungsstrategien Vorrang geben; dennoch erfordert es die europäische Entwicklungspolitik selbst dann, wenn kein Schwerpunkt auf Maßnahmen bei den länderspezifischen und regionalen Strategien gelegt wird, dass der Umweltschutz und die nachhaltige Bewirtschaftung natürlicher Ressourcen als sektorübergreifendes Thema erachtet wird, das in alle Maßnahmen im Interesse der Entwicklungsziele einfließt. Sowohl die Instrumente für Entwicklungszusammenarbeit als auch der Europäische Entwicklungsfonds beinhalten Regelungen zur Erhaltung der Artenvielfalt.
Abschließend möchte ich bezüglich der Maßnahmen zur Sicherstellung des Rechts auf Zugang zu Informationen sowie zur Beteiligung der Öffentlichkeit an biodiversitätsrelevanten Entscheidungsprozessen darauf hinweisen, dass die EU den COP 10-Entscheidungsentwurf zum strategischen Plan, der den Vertragsparteien und anderen Regierungen eindringlich nahe legt, eine breite und effektive Beteiligung an der vollständigen Umsetzung der Ziele des Übereinkommens und des strategischen Plans zu ermöglichen, uneingeschränkt unterstützt. Außerdem sollte unserer Ansicht nach das Protokoll über den Zugang zu genetischen Ressourcen und gerechtem Vorteilsausgleich die Vertragsparteien dazu verpflichten, für einen nationalen Rahmen zu sorgen, der es den lokalen und einheimischen Gemeinschaften ermöglicht, vorbereitete und informierte Entscheidungen über die Frage zu treffen, ob Zugang zu traditionellem Wissen gewährt werden sollte oder nicht.
Ich möchte sämtlichen Aussagen der Verfasser der Fragen zustimmen und ihnen für ihre wertvollen Beiträge vielmals danken.
Esther de Lange
Frau Präsidentin, Frau Schauvliege, Herr Kommissar, das Wichtigste, was wir morgen in unserer Entschließung von Ihnen fordern werden, sind ehrgeizige, aber realistische Ziele in Nagoya. Der intelligente Ansatz wäre dort die Vereinbarung von Maßnahmen, wodurch nicht nur die Artenvielfalt gewahrt bleibt, sondern auch die Folgen des Klimawandels bekämpft werden, was zur Erreichung der Millenniums-Entwicklungsziele - worüber bereits sehr viel gesagt wurde - und zur Schaffung grüner Arbeitsplätze beiträgt, nicht zuletzt in der Europäischen Union. Vier Fliegen mit einer Klappe - das nenne ich ein gutes Kosten-/Nutzenverhältnis.
Um dies jedoch zu erreichen, muss die Europäische Union mit einer Stimme sprechen. Ich muss Ihnen gegenüber ehrlich sein: Meine Hoffnung schwindet da ein bisschen. Es gab viele Verweise auf Erklärungen des Rates aus den vergangenen Jahren und vom März dieses Jahres, aber ich habe kaum konkrete Äußerungen gehört. Dennoch hoffe ich, dass die Gedankengänge der Kommission, und auch die des Rates, seit den allgemeinen Erklärungen vom 15. März eine nunmehr ausgereiftere Form angenommen haben. Das hoffe ich jedenfalls - wir werden es am 14. Oktober sehen. Ich hoffe auch, dass wir aus unseren Fehlern in der Vergangenheit gelernt haben; dass wir nicht zu einem weiteren internationalen Gipfel gehen, mit einem Mandat bewaffnet, das sich durch Unklarheit und Allgemeinheit auszeichnet, und dass wir, die Europäische Union, uns dort nicht wieder die ganze Zeit darüber beratschlagen, wie wir auf Entwicklungen reagieren sollen, so dass uns keine Zeit dafür bleibt, eine führende Rolle zu spielen, zu der uns Frau Kadenbach unter anderem aufgefordert hat.
Der letzte Punkt, bei dem ich Sie um Aufmerksamkeit bitte, betrifft die Einbindung der biologischen Vielfalt in andere Politikbereiche. Wir, das Parlament, haben in dem kürzlich vorgelegten Bericht zur Biodiversität in der Europäischen Union derartige Kohärenz im Bereich der Umwelt sowie in anderen Politikbereichen gefordert; auch müssen wir die Biodiversität in gleicher Weise auf internationaler Ebene verankern. Biodiversität ist nicht nur eine Frage der Umwelt oder der Millenniums-Entwicklungsziele; auch in anderen Bereichen, wie etwa bei der Welthandelsorganisation, müssen nicht handelsbezogene Anliegen wie die Biodiversität auf der Tagesordnung viel weiter oben stehen. Herr Kommissar, ich weiß, dass Ihnen die biologische Vielfalt am Herzen liegt. Ich hoffe, dass Sie diese Botschaft über internationale Verankerung an Ihre jeweiligen Ansprechpartner auf internationaler Ebene weitergeben.
Michael Cashman
im Namen der S&D-Fraktion. - Frau Präsidentin, ich war zusammen mit Herrn Mitchell ebenfalls bei dem UN-Gipfel, um das Parlament im Rahmen der Millenniums-Entwicklungsziele zu vertreten. Ich möchte der Kommission zu dem, was sie tut, gratulieren, aber dem Parlament mitteilen, dass wir bei diesen Themen in der EU die internationale Führungsrolle eingenommen haben - Biodiversität, Klimawandel und sogar Bekämpfung der Armut im Rahmen der Millenniums-Entwicklungsziele - bei dem UN-Gipfel jedoch entfällt auf uns interessanterweise lediglich die Beobachterrolle. Das muss sich ändern, da wir bei diesen Themen weltweit an der Spitze stehen.
Es ist das Jahr der Biodiversität, mein Vorschlag wäre aber, dass jedes Jahr das Jahr der Biodiversität sein sollte. Unsere Bürgerinnen und Bürger - die vielleicht auf der Besuchergallerie Platz genommen haben, oder diese Aussprache daheim verfolgen - werden sich fragen, was dies mit ihnen zu tun hat. Ohne das Bewusstsein der Öffentlichkeit und die Sensibilisierung wird sich nichts ändern. Sie müssen realisieren, dass es die Tomatendose, die sie aus dem Supermarktregal nehmen, ohne die biologische Vielfalt nicht gäbe. Es bedarf einer 360-Grad-Drehung unseres Bewusstseins, um sich dieser Bedeutung klar zu werden. Wie Herr Mitchell so schön sagte, muss diese Mauer der Armut - und, ich möchte ergänzen, der Entbehrung - eingerissen werden.
Wir sprechen in diesem Parlament über Politikkohärenz, aber lassen Sie mich kurz auf einige dieser Punkte eingehen: Ohne die Politikkohärenz in den Bereichen Zugang zu Energie in den Entwicklungsländern, Abholzung, Klimawandel, Ernährungssicherheit, Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik, gemeinsame Fischereipolitik, Landnahme, natürliche Ressourcen und Zugang zu Wasser, werden wir die Biodiversität niemals schützen, und dem Leiden der Armen der Welt niemals ein Ende setzen können.
Gerben-Jan Gerbrandy
im Namen der ALDE-Fraktion. - Frau Präsidentin, während wir die europäische Position bei dem Gipfeltreffen in Nagoya erörtern, findet außerhalb dieses Parlaments eine Jagd statt. Eine unerbittliche Jagd nach Ressourcen, eine Jagd nach Öl und Gas, Mineralien, Holz, Nahrung und Wasser, eine Jagd nach Ressourcen, die allesamt von der Natur bereitgestellt werden.
Bei dieser Jagd möchten chinesische Investoren eine Autobahn bauen, die durch den Serengeti-Nationalpark führt, um die Ressourcen Zentralafrikas zu nutzen. Es gibt Investoren aus Saudi-Arabien, die Milliarden von Dollar auf den Tisch legen, um zur Errichtung riesiger Palmölplantagen 6000 Kilometer lange Straßen durch die Regenwälder im Kongo zu bauen.
Wir alle möchten den Verlust der Biodiversität stoppen, in der realen Welt aber durchkreuzt die Jagd nach Ressourcen unsere Pläne. Das ist die Realität. Daher können wir den Verlust der Biodiversität nur stoppen, wenn wir unser Verhalten radikal ändern.
Wir brauchen die Artenvielfalt für Nahrung, Unterkünfte, Medizin, saubere Luft, Wasser, und so weiter und so fort. Wir können ohne sie schlicht und ergreifend nicht überleben. Wir nähern uns einem Wendepunkt, ab dem der Schaden irreparabel ist und, schlimmer noch, beschleunigt wird. Das ist der Grund für die Dringlichkeit der Konferenz in Nagoya, und ein Bewusstsein für diese Dringlichkeit erwarte ich von den Ministern und Kommissaren, die daran teilnehmen.
Leider werden politische Erklärungen und Entschließungen nicht ausreichen, um das Bewusstsein für diese Dringlichkeit zu erreichen. Wir brauchen viel mehr Druck. Aus diesem Grund habe ich zusammen mit vielen Kolleginnen und Kollegen aus der ganzen Welt eine Online-Kampagne gestartet. Ich möchte, dass sich alle Menschen zu diesem Thema Gehör verschaffen können, denn die Menschen sind hierüber besorgt. Unterstützen Sie die Kampagne "Stop biodiversity loss at Nagoya summit" bei Facebook, um den Verlust der Biodiversität zu stoppen. Gemeinsam mit vielen Kolleginnen und Kollegen werde ich den Entscheidungsträgern in Nagoya die Tausenden von Unterschriften vorlegen, damit sie erfahren, dass die Menschen auf ihre Ausdauer und Beharrlichkeit, Nagoya zu einem Erfolg zu machen, angewiesen sind.
Sandrine Bélier
Frau Präsidentin, Frau Schauvliege, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, die Verpflichtungen, die 1992 in Rio und 2002 in Johannesburg übernommen wurden, sind nicht beachtet worden. Unsere Strategien zur Verhinderung des Verlustes der Biodiversität sind gescheitert, und die Gründe für dieses Scheitern sind uns bekannt.
Das Klima ändert sich, die Artenvielfalt schrumpft, und die Menschheit muss sich gezielt immer mehr und immer schneller anpassen, unter immer schwierigeren Umständen. In Nagoya hat die Europäische Union kurz vor den Klimaverhandlungen in Cancún die Möglichkeit, für eine Anpassung unseres Wirtschaftsentwicklungsmodells zu plädieren, um sich den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts zu stellen.
Eindämmung des Klimawandels, Verhinderung des Verlusts der Biodiversität und Bekämpfung der Armut: Diese drei Herausforderungen und die zu deren Bewältigung erforderlichen Reaktionen sind eng miteinander verknüpft. Wir sind dafür verantwortlich, ein neues Entwicklungsmodell vorzuschlagen und umzusetzen, das reeller, gerechter und nachhaltiger ist.
Lassen Sie uns daher bitte deutlich und konkret werden: In der Entschließung des Parlaments ist von drei zentralen Herausforderungen die Rede, die nun zahlreiche Fragen zum Standpunkt der Kommission und des Rates aufwerfen.
Die erste Herausforderung ist natürlich, den Schutz und die Wiederherstellung der biologischen Vielfalt in Angriff zu nehmen. Dies setzt eine entsprechende Finanzierung, die Streichung sämtlicher öffentlicher Beihilfen, die der Biodiversität schaden, sowie ein festes Budget, das nach unserer Empfehlung verzehnfacht werden sollte, voraus. Doch ist die Europäische Union bereit, sich zu verpflichten, 0,3 % ihres Bruttoinlandsprodukts für ihre Strategie zur Eindämmung des Verlusts der Artenvielfalt zu verwenden und die OECD-Staaten zu überzeugen, dasselbe zu tun?
Die zweite Herausforderung sind die durch den Verlust der Artenvielfalt verursachten Kosten für die Gesellschaft, deren Schätzung gerade erst begonnen hat. Sie werden sich wahrscheinlich auf etwa 1 % des weltweiten Bruttoinlandsprodukts belaufen, allerdings wird der soziale, kulturelle, moralische und wissenschaftliche Wert der Biodiversität bei dieser Schätzung nicht berücksichtigt.
Ist die Europäische Union entschlossen, der Monetisierung von Lebewesen zu widerstehen? Ist sie entschlossen, das gemeinsame Erbe der Menschheit zu verteidigen, und nochmals zu beteuern, dass die Natur unbezahlbar und unverkäuflich ist?
Die dritte Herausforderung besteht schließlich darin, die Plünderung genetischer Ressourcen durch Unternehmen und Industrie zu stoppen. Eine Lösung wäre, den Zugang zu genetischen Ressourcen so zu regulieren, dass insbesondere die Rechte einheimischer und lokaler Gemeinschaften vollständig gewährt bleiben.
Die Europäische Union wird bei diesen Verhandlungen nach wie vor eine besondere Verantwortung tragen. Ist sie vor diesem Hintergrund entschlossen, erstens den Grundsatz der Nichtpatentierbarkeit von Leben zu verteidigen, und zweitens Länder im Süden bei der Tilgung ökologischer Schulden zu unterstützen, indem sie die Rückwirkung des anzupassenden Systems fördert?
Nirj Deva
im Namen der ECR-Fraktion. - Frau Präsidentin, bei der Biodiversität handelt es sich nicht um irgendein abstraktes Wort, das von abstrusen Wissenschaftlern verwendet wird, um umweltrelevante Eigentümlichkeiten zu schaffen. Biodiversität ist für das Überleben der Menschheit auf diesem Planeten absolut unabdingbar.
Nehmen Sie die Berechnung als Beispiel, die kürzlich von Dr. Pavan Sukhdev zum Verlust der Biodiversität und zu den Kosten dieses Verlusts durchgeführt wurde. Seine Ergebnisse belegen, dass allein die Abholzung - der Verlust der Lunge der Erde, die Kohlendioxid in Sauerstoff umwandelt und uns ermöglicht, zu atmen - pro Jahr Kosten in Höhe von 4,5 Bio. USD verursacht. Jedes Jahr erleiden wir einen Verlust durch Wiederbeschaffungskosten in Höhe von 4,5 Bio. USD für die Herstellung von Sauerstoff. Das entspricht in etwa dem Wert der New Yorker Börse.
Würden wir jedes Jahr ein Vermögen im Wert der New Yorker Börse verlieren, wäre jeder in diesem Raum zweifellos in Aufruhr, aber da es um die Biodiversität geht, scheint es niemanden zu kümmern. Um den durch das Fällen dieser Bäume verursachten Sauerstoffverlust auszugleichen, wäre ein enormer Finanzierungsaufwand nötig.
Nehmen Sie den Zusammenbruch der Kabeljaufischerei Neufundlands in den neunziger Jahren als Beispiel. Dies hat Ausgleichkosten in Höhe von 2 Mrd. CAD verursacht. Verlieren wir - was wir tun - pharmazeutisches, genetisches Material, das der Biodiversität entstammt, werden wir Rohmaterial im Wert von etwa 640 Mrd. Dollar einbüßen. Es handelt sich hier um ein sehr ernstes Thema, für das ernsthafte Menschen erforderlich sind, die ernsthafte Entscheidungen fällen.
Kartika Tamara Liotard
Frau Präsidentin, in zwei Wochen werden wir uns alle auf den Weg nach Nagoya (Japan) machen, um über die Biodiversität zu diskutieren. Ich frage mich, ob unsere Gastgeber uns wohl roten Thun oder Wal als Menü anbieten werden. In der großen Debatte wird es indes wieder einmal darum gehen, ob wir zunächst Geld hinlegen, oder ob wir über Ziele reden sollen. Die Entwicklungsländer würden zuerst einmal lieber Geld auf dem Tisch sehen, und die EU würde lieber anfangen, über Ziele zu diskutieren.
Eine Sache ist jedoch klar: Wir müssen den Verlust der Artenvielfalt aufhalten, egal wie. Die Kosten für Untätigkeit werden sich bis 2050 schätzungsweise auf über 4000 Mrd. USD belaufen. Untätigkeit ist somit keine Option, daher beunruhigt mich, dass die neue niederländische Regierung unter anderembeabsichtigt, den Haushalt für die Entwicklungshilfe - eines der wichtigsten Finanzmittel zur Eindämmung des Verlusts der Artenvielfalt in den Entwicklungsländern - um 1 Mrd. EUR zu kürzen.
Wenn die EU wirklich etwas in Nagoya erreichen will, muss sie die Führungsrolle übernehmen und selbst eine effiziente Agrar- und Fischereipolitik entwickeln, und nicht erst nach Nagoya Vorschläge hierzu vorlegen. Wenn wir die Agrarpolitik verändern wollen, müssen wir über die nachhaltige Agrarpolitik hinaus blicken und einen festen Standpunkt einnehmen. Daher appelliere ich an die Kommission, die Vereinbarungen, welche in Nagoya getroffen werden, in Vorschläge umzusetzen, die bewertet und überwacht werden können, und eine längerfristige Vision zu entwickeln, damit wir im Jahr 2011 nicht schon wieder sagen müssen, dass wir nicht dazu in der Lage waren, den Verlust der Artenvielfalt aufzuhalten.
Anna Rosbach
im Namen der EFD-Fraktion.. - (DA) Frau Präsidentin, alles hängt von der Biodiversität ab - ganz einfach. Daher müssen wir bei der Konferenz in Nagoya um ihren Erhalt kämpfen. Da wir aber kontinuierlich Wälder abholzen, neues Land bewirtschaften und Flüsse eindämmen, ist der Mangel an Wissen und Fähigkeiten deutlich, wenn es darum geht, natürliche Lebensräume und Ökosysteme in die nationalen Rechtsvorschriften aufzunehmen. Von der modernen Landwirtschaft, Fischerei, Siedlungsbau, Straßennetzen und Verkehr bis hin zu zahlreichen Bereichen der Industrie hat alles eine negative Auswirkung auf die Artenvielfalt des Planeten. Das Meeresleben ist in einem schlechten Zustand. Über 60 % aller Fische und Meeresfrüchte, die in der EU verzehrt werden, werden außerhalb der EU gefangen. Unsere Bestände sind überfischt, und sie haben es schwer, sich zu erholen. Die Meeresverschmutzung der Ostsee befindet sich auf einem historisch hohem Niveau. Schwangeren Frauen in Schweden wurde nahe gelegt, auf lokal gefangenen Fisch zu verzichten. Die EU-Mitgliedstaaten mögen Maßnahmen zur Verbesserung der natürlichen Bedingungen ergriffen haben, aber was ist mit dem Rest der Welt? Was können wir tun, um anderen Teilen der Welt zu helfen, Fortschritte bei ihrer Entwicklung zu erzielen? Die globale Artenvielfalt wird als Folge menschlicher Aktivitäten schrumpfen - ob wir eine Erderwärmung haben oder nicht. Wir dürfen hier jedoch keine unrealistischen Forderungen stellen. Der Artenvielfalt ist am besten geholfen, wenn wir realistisch bleiben. Es ist daher höchste Zeit für sinnvolle, realistische Lösungen, zur Erhaltung einer gesunden, terrestrischen Umgebung, einer gesunden Tier- und Pflanzenwelt sowie einer gesunden aquatischen Umwelt.
Claudiu Ciprian Tănăsescu
(RO) Ich möchte zunächst betonen, dass es für die Europäische Union dringend notwendig ist, zu dem Thema Biodiversität für die COP 10-Konferenz in Nagoya klar und einheitlich Stellung zu beziehen. Sollte sie keinen festen und entschlossenen Standpunkt einnehmen, hätte dies ein weiteres skandalöses Ergebnis zur Folge, wie bei der CITES-Konferenz (zum Handel mit gefährdeten Arten) im März 2010. Deshalb wünsche ich mir, dass die Empfehlungen des Ausschusses für Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit vorbehaltlos akzeptiert werden, da sie den besten Leitfaden bieten, an dem sich die Europäische Union orientieren kann, um einen offiziellen Standpunkt zu formulieren, hinter dem unsere Abgeordneten diesen Monat in Nagoya hundertprozentig stehen können.
Über diese Erwägungen hinaus dürfen wir nicht vergessen, dass bei dem globalen Entscheidungsfindungsprozess nicht nur die Glaubwürdigkeit der Europäischen Union als klar denkender, verantwortlicher Partner auf dem Spiel steht, sondern vor allem auch das künftige Schicksal des Planeten.
Richard Seeber
Frau Präsidentin! Lassen Sie mich mit einem Detail beginnen. Der von mir sehr geschätzte Kommissar Potočnik nennt Zahlen in Dollar, rechnet sie zwar dann in Euro um. Kollege Deva nennt auch Dollarzahlen. Ich habe es nicht im Detail, aber es zeigt uns eigentlich, dass die Debatte über die Biodiversität offensichtlich noch nicht in Europa angekommen ist. Offensichtlich sind wir noch nicht fähig, uns hier in Europa eine eigene Meinung dazu zu bilden, und ich glaube, es wäre schon gut, wenn wir hier diese Debatte in dem Sinne ernst nehmen, dass wir auch in Zahlen übersetzen, Wir haben hier nämlich eine totale Elitedebatte, die abgehoben ist, glaube ich, von dem, was wirklich zu Hause bei unseren Bürgerinnen und Bürgern passiert. Und solange wir es nicht schaffen, diese Debatte zu Hause in die Haushalte zu bringen, glaube ich, sind wir auch verloren, hier politisches Gewicht zu bekommen. Das heißt: Ich glaube, die Kommunikationsstrategie, die wir jetzt wählen sollten, ist einfach die, dass wir das Thema wie gesagt an die Menschen heranbringen und mit diesem Wissen, wie die Menschen reagieren, dann auch unsere konkreten Ziele festlegen.
Der Herr Kommissar hat sehr konkrete Ziele genannt. Ich hoffe, er wird sie auch dort in Nagoya umsetzen, und ich hoffe auch, die Gemeinschaft wird mit einer Stimme sprechen. Das ist immer die große Herausforderung bei diesen internationalen Konferenzen.
Ich glaube auch, dass Geld allein nicht genug ist. Viele Kollegen fordern, die Mittel aufzustocken. Das mag ein Weg sein, aber das ist nicht genug, wenn wir hier zum Erfolg kommen wollen. Zweitens, wie gesagt, die Kommunikationsstrategie ändern, und drittens, die Daten verbessern, die wir haben. Offensichtlich fehlt da sehr viel noch an Datenmaterial, und ich glaube, hier könnte die Gemeinschaft mit ihrem Forschungsproblem konkret noch einiges tun.
Und Sie wissen, mein Lieblingsthema ist das Wasser. Wir haben beispielsweise, wenn wir jetzt die neue Fischereipolitik auf den Weg bringen, einen großen Nachholbedarf, was zu schützende Arten anlangt. Die Fischereiminister werden wahrscheinlich wieder überhöhte Fangquoten beschließen, und die Biodiversität ist wieder ein Randthema. Darum glaube ich, wir haben jetzt konkret zu Hause einen Anlass, hier unsere Zusagen wirklich ernst zu nehmen. Und wir werden sehen, wie die Vorschläge dann ausfallen.
Kriton Arsenis
(EL) Frau Präsidentin, Herr Kommissar, sehr verehrte Vertreter des Rates, wir führen in diesem Hause in der Tat eine heftige Diskussion über die Ziele und die Umsetzung der neuen Ziele zur Erhaltung der Artenvielfalt. Momentan jedoch drohen die Verhandlungen, während wir hier diskutieren, komplett zu scheitern, und schuld daran sind wir, und auch die Europäische Union. Aus diesem Grund wende ich mich an den Rat mit der dringenden Bitte, seinen Standpunkt zu ändern.
Wir müssen die Verhandlungen über das ABS-Protokoll über den Zugang zu genetischen Informationen und zur Gewinnteilung "freigeben". Tatsächlich machen wir uns, wenn wir das nicht tun, schuldig, indem wir eine Situation aufrechterhalten, die die Bio-Piraterie fördert und die im Augenblick ein Verbrechen an den lokalen Gemeinschaften und den genetischen Ressourcen darstellt; wir verpassen auch eine weitere Chance, die Umwelt zu verbessern, die Verhandlungen werden scheitern, und wir hätten ein zweites Kopenhagen.
Daher fordere ich den Rat dringend auf, diesen Punkt eingehend zu prüfen. Wir müssen von unserem Standpunkt abweichen, bevor es die Europäische Union ist, die, erstmalig in ihrer Geschichte, Umweltverhandlungen zum Scheitern bringt.
Chris Davies
Frau Präsidentin, die Herausforderung, vor der wir stehen, nämlich die Umkehr des Verlusts einzigartiger Spezies, wird im Verlauf dieser Aussprache bedrückend offensichtlich. Bei der Konferenz über die biologische Vielfalt wird eine Menge über den Bedarf an richtigen Maßnahmen gesagt werden, doch wenn sie am Ende nur ein frommer Wunsch bleiben, werden wir sehr wenig erreichen.
Ich hoffe, wir können einige Ziele und die finanziellen Förderungsmaßnahmen - die ohne Zweifel mit dem Zugang zu biologischen Ressourcen verknüpft sind - auf den Weg bringen, damit sie sich irgendwie auszahlen. Ich hoffe, wir können sicherstellen, dass Verfahren eingeführt werden, um deren Einhaltung zu beurteilen und zu bestätigen, und ich hoffe, dass wir Regelungen zur häufigen Überprüfung der Ziele und zu Verbesserungen der Verfahren einführen können, die mit der Zeit erforderlich werden.
Es ist ganz offensichtlich, dass diese Konferenz den Verlust der Biodiversität unmöglich aufhalten kann; er schreitet einfach zu schnell voran. Wenn wir aber wenigstens die Mechanismen und die Struktur einführen, die diesen Verlust irgendwann langsamer voranschreiten lassen, und vielleicht eines Tages umkehren werden, dann wird sie als Erfolg gewertet werden.
Bas Eickhout
(NL) Frau Präsidentin, zunächst einmal möchte ich Kommissar Potočnik meinen aufrichtigen Dank für sein Engagement zur Erhaltung der Biodiversität aussprechen. Wir wissen, dass er sein Herz am rechten Fleck hat, und dass er sich sehr um diese Sache bemüht. In dieser Hinsicht stehen die Dinge gut, was Europas Engagement für Nagoya angeht. Allerdings müssen wir uns noch auf Ziele in Teilbereichen wie Fischerei, Landwirtschaft und Forstwirtschaft einigen. Wir erwarten nach wie vor ehrgeizige Ziele in all diesen Bereichen, nicht zuletzt auf europäischer Seite.
Noch wichtiger ist aber, dass dies nach unserer Rückkehr aus Nagoya letztlich in eine europäische Politik umgesetzt wird. Im kommenden Jahr werden wir unsere Agrar- und Fischereipolitik überarbeiten. Der Kommissar äußerte, auch er trage dafür Sorge, dass der Begriff "Biodiversität" in dieser Politik klar zum Ausdruck kommt. Dennoch schweigt der Rat. Daher die Frage an die amtierende Präsidentin, Frau Schauvliege: Was gedenkt der Rat in naher Zukunft zu tun? Wir können in Nagoya natürlich schöne Versprechen machen, aber wie werden wir in naher Zukunft bei unserer eigene Fischerei- und Agrarpolitik vorgehen? Dann wird es wirklich wichtig; andernfalls werden unsere Versprechen in Nagoya nichts als leere Worte bleiben.
Peter van Dalen
(NL) Frau Präsidentin, morgen werden wir über einen Entschließungsantrag zur Nagoya-Konferenz abstimmen, und ich möchte Sie in meiner Rede auf Änderungsantrag 1 aufmerksam machen, den Frau de Lange und ich im Namen unserer beiden Fraktionen vorgelegt haben. Dieser Änderungsantrag bekräftigt erneut den Grundsatz, dass Lebensformen und Lebensprozesse nicht patentiert werden dürfen. Daher fordert er eine Züchterausnahme, die die freie Weiterentwicklung von Pflanzensorten ermöglicht.
Ohne eine solche Ausnahme besteht die Gefahr, dass nur die Unternehmen fortbestehen können, die das meiste Geld haben und über das größte Patentportfolio verfügen. Sie wären dann diejenigen, die bestimmen, welche Arten auf den Markt gebracht werden, und das wäre der Biodiversität eindeutig nicht zuträglich. Daher möchte ich Sie ausdrücklich darum bitten, dem Änderungsantrag 1 bei der morgigen Abstimmung Aufmerksamkeit zuteilwerden zu lassen, und diesen zu unterstützen.
Oreste Rossi
(IT) Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, vom 18. bis 29. Oktober findet in Japan die COP 10 zur Biodiversität statt, und für das Parlament ist wichtig zu wissen, was der Rat vorzuschlagen beabsichtigt, um die Biodiversität zu schützen und zu gewährleisten.
Bei einer Untersuchung von 4000 Pflanzenarten sind ganze 22 % als bedroht eingestuft worden. Das bedeutet, dass eine von fünf Pflanzen vom Aussterben bedroht ist und - eine weitere alarmierende Statistik - auch viele Pflanzen verschwinden werden, die noch nicht einmal entdeckt worden sind. Das gleiche gilt für viele Tierarten. Dabei riskieren wir, was die Pflanzen betrifft, den Verlust von Wirkstoffen, die für Industriebereiche elementar sind, die an der Entwicklung neuer Produkte arbeiten, mit denen vielleicht zur Zeit noch unheilbare Krankheiten bekämpft werden können. Was die Tierarten betrifft, werden wir im Falle ihres Verlustes Eigenschaften verlieren, die maßgeblich für unseren Planeten sind.
Im vergangenen September hat das Europäische Parlament hierzu eine EU-Verordnung genehmigt, wobei das Ergebnis der Abstimmung deutlich war, so dass der Rat nicht um die Verpflichtung umhin kommt, diesem Ansatz zu folgen. Wir sollten nicht vergessen, dass der Kampf gegen Armut, und damit auch gegen Hunger, auch die Erhaltung der Reichhaltigkeit unserer natürlichen Ressourcen und unserer unbezahlbaren Tier- und Pflanzenarten einschließt; eine Reichhaltigkeit, die wir nicht verlieren dürfen, und für die wir alles tun müssen, was in unserer Macht steht.
Licia Ronzulli
(IT) Frau Präsidentin, im Jahr 2002 haben sich Regierungsvertreter aus der ganzen Welt verpflichtet, den Verlust der Biodiversität bis 2010 maßgeblich zu reduzieren. Trotz der Tatsache, dass dieses Ziel in diversen internationalen Foren aufgeworfen und hervorgehoben wurde, wurde es leider nicht erreicht.
Der Verlust von Arten hat sich auf unserem Planeten beschleunigt, und ist an einem Punkt angelangt, wo er mindestens hundert Mal schneller voranschreitet als in natürlichen Kreisläufen, und er hat in den vergangenen 50 Jahren ein nie dagewesenes Ausmaß erreicht. In Europa ist eines von sechs Säugetieren vom Aussterben bedroht, und wenn eine Art verschwindet, kann ein Dominoeffekt in Bezug auf alle anderen Arten entstehen. In den letzten 30 Jahren sind mindestens 30 % aller Tier- und Pflanzenarten vom Planeten verschwunden.
Ohne ehrgeizige Ziele, die unverzüglich verabschiedet werden müssen, werden sich die Kosten infolge des Verlusts der Biodiversität in Europa - was schon mehr als einmal erwähnt und vom WWF berichtet wurde - bis 2050 auf 1100 Mrd. EUR belaufen. Daher ist die Wahrung der Biodiversität, analog zur Frage von Frau Striffler, ein wichtiger Teil der Millenniums-Entwicklungsziele und der Strategie Europa 2020.
Die Förderung der Biodiversität erfordert ein größeres Arsenal an Waffen im Kampf gegen extreme Armut und Hunger, indem nachhaltige Umweltpolitiken zur Erhaltung unseres reichhaltigen und fruchtbaren Planeten eingeführt werden. Wir brauchen eine neue strategische Vision und neue Ziele, die den kontinuierlichen Artenschwund berücksichtigen und die Wichtigkeit, die wir diesem Problem beimessen, widerspiegeln.
Edite Estrela
(PT) Wenn wir über die Erhaltung der Biodiversität sprechen, meinen wir damit auch den Kampf gegen den Klimawandel, die Ernährungssicherheit, das Gesundheitswesen, den Kampf gegen die Armut, das Erreichen der Millenniums-Entwicklungsziele, und die nachhaltige Entwicklung des Planeten; in anderen Worten, es geht um unsere gemeinsame Zukunft.
Wie in diesem Plenarsaal bereits gesagt wurde, muss die Europäische Union bei der Konferenz in Nagoya mit einer Stimme sprechen und alles tun, was in ihrer Macht steht, um gute Ergebnisse zu erzielen. Politischer Wille ist gefragt, um die am meisten bedrohten Tier- und Pflanzenarten zu erhalten. Mehrere Abgeordnete haben auch bereits darauf hingewiesen, dass sich die Kosten infolge des Verlusts der Biodiversität auf etwa 50 Mrd. EUR pro Jahr belaufen: in anderen Worten, auf ungefähr 1 % des Bruttoinlandsprodukts. Es wurde aber auch gesagt - was auch durch Studien belegt wird - dass diese Kosten bis zum Jahr 2050 auf schätzungsweise 7 % des Bruttoinlandsproduktes ansteigen, wohingegen der Nutzen der Investitionen in die Erhaltung der biologischen Vielfalt das Hundertfache der Kosten dieser Investitionen beträgt.
Die Biodiversität ist für die Eindämmung der Auswirkungen des Klimawandels und die Anpassung daran entscheidend, in Anbetracht der Rolle beispielsweise, die die Ökosysteme an Land und im Meer als bedeutende Kohlenstoffsenken spielen. Daher hoffen wir, dass aus der Konferenz gute Ergebnisse hervorgehen werden. Darin liegt die Hoffnung der europäischen Öffentlichkeit, und wir hoffen auch, dass diese sich infolge der Ergebnisse dieser Herausforderungen, denen wir alle uns stellen müssen, stärker bewusst sein wird.
Paul Nuttall
Frau Präsidentin, "Biodiversität" ist ein Wort, das ich oft von Eurokraten, Abgeordneten und Lobbyisten hier in Brüssel höre. Ich frage mich aber, ob hier irgendjemand eigentlich definieren kann, was es wirklich bedeutet, denn ich würde mein letztes Hemd darauf verwetten, dass es keiner von Ihnen kann.
Seltsamerweise denke ich, es ist wichtig, dass Sie wissen, worüber Sie sprechen, wenn Sie Gesetze für die gesamte EU erlassen.
Doch was bedeutet der bequemerweise ungenaue und mehrdeutige Ausdruck "Biodiversität" überhaupt? Denn in Wahrheit gibt es keine genaue Zahl über die Menge der Arten, sei es für eine Farm in Cumbria, einem Vorort von Liverpool oder auch nur einen Wald in Cheshire, und ich fordere den Ausschuss für Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit auf, eine genaue Definition vorzulegen oder aufzuhören, solch ein Sammelsurium von Wörtern zu benutzen.
Und, wenn ich fragen darf, wo ist die Grenze für das Gebiet der Biodiversität? Wird sie jemals für küstenferne Meeresgebiete angewandt? Und wenn ja, warum sind Sie so scharf darauf, monströse Windparks zu bauen, die schädlich für die Tierwelt sind und nicht einmal funktionieren!
Lassen Sie uns offen sein, Sie haben keine Ahnung. Es gibt kein klares Denken, keine kohärente Politik und keine Logik bei dem, was Sie vorschlagen. Wenn Sie predigen wollen, was Sie nämlich tun, halten Sie sich selbst zuerst den Spiegel vor, kehren Sie vor Ihrer eigenen Tür; und lassen Sie uns bei der Katastrophe anfangen, der gemeinsamen Fischereipolitik.
(Der Redner erklärt sich damit einverstanden, auf eine "Blue-Card"Frage gemäß Artikel 149 Absatz 8 zu antworten)
Chris Davies
Frau Präsidentin, ich frage mich, ob mir der Herr Abgeordnete zustimmt, dass wir jeden Tag einzigartige Lebensformen auf unserem Planeten verlieren, und dass internationale Maßnahmen zur Bekämpfung dieser Probleme erforderlich sind. Ich habe in seinen Ausführungen nichts gehört, was auf seine Zustimmung schließen ließe, aber ich bitte ihn, dem Parlament seinen Standpunkt darzulegen.
Paul Nuttall
Frau Präsidentin, lassen Sie uns ein paar Tatsachen klarstellen. Wenn Sie Beispiele der Arten genannt haben möchten, die vom Aussterben bedroht sind, so gibt es eine Menge fragwürdige Statistiken diesbezüglich - nehmen Sie die Eisbären als Beispiel. Ständig wird gesagt, dass der Eisbärenbestand gesunken ist. Trotzdem ist der Eisbärenbestand zum jetzigen Zeitpunkt größer als in den vierziger Jahren.
Ich stimme zu, dass Arten aussterben, glaube aber nicht, dass die Europäische Union - die in jeder Hinsicht undemokratisch ist, die britischen Bevölkerung hatte hier nie ein Mitspracherecht - das Forum der Entschlussfassung zu diesem Thema ist. Dies sollte Angelegenheit der Nationalstaaten sein.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Herr Kommissar Potočnik, ich möchte meine Kollegen davor warnen, zu glauben, die Europäische Union könne ihr Ziel erreichen. Es ist gut, dass wir bei der Konferenz über den Schutz der biologischen Vielfalt in Nagoya die Führungsrolle übernehmen wollen, doch selbst die Europäische Union war bislang nicht in der Lage, den Verlust der Artenvielfalt aufzuhalten. Wir müssen daher vorsichtig sein und uns auf unsere eigenen Aufgaben besinnen. Kommissar Potočnik, der aus einer slowenischen Familie von Landwirten stammt - ich selbst stamme aus einer ungarischen Familie von Landwirten - würde auch gern die Aufmerksamkeit auf den starken Widerspruch zwischen biologischer Vielfalt und Agrarverordnungen lenken. Einerseits bieten wir Landwirten Förderung für den Bau von Vogelnestern, andererseits beschließen wir zum Zweck der Förderung von Weideland, dass der Anteil der Bäume und Sträucher nicht größer als ein Drittel sein darf, und alle überzähligen Bäume von den Landwirten gefällt werden müssen. Mit anderen Worten: Wir reduzieren die Lebensräume von Vögeln und anderen Tieren. Die gemeinsame Agrarpolitik der Zukunft muss Artenvielfalt und Agrarsubventionen in Einklang bringen. Ich befürworte ausdrücklich die Forderung des Berichts zur Quantifizierung des Wertes des Umweltschutzes, einschließlich dem Wert der Biodiversität, der schwer zu ermessen ist. Vor diesem Hintergrund ist es für uns sehr wichtig, Landwirte künftig zu fördern und zu belohnen, da der Markt dies nicht tut.
Corina Creţu
(RO) Die Gewährleistung der ökologischen Nachhaltigkeit ist eines der Millenniums-Entwicklungsziele, das unmittelbare und maßgebliche Auswirkungen auf das menschliche Leben hat. Die Verschmutzung und rücksichtslose Nutzung von Agrarland, Wäldern und Wasserressourcen führen zum Klimawandel, der die natürlichen Ressourcen des Planeten gefährdet.
Ich möchte auf eine der größten Gefahren hinweisen, nämlich den zunehmend erschwerten Zugang zu Wasserressourcen, was die Menschheit mit der düsteren Aussicht konfrontiert, dass bis zum Jahr 2050 etwa 45 % der Weltbevölkerung von Wasserknappheit bedroht sein werden.
Leider erklärte die UN-Generalversammlung erst in diesem Jahr das Recht auf Zugang zu sauberem, qualitativ gutem Trinkwasser und das Recht auf sanitäre Einrichtungen als grundlegende Menschenrechte, die für ein gutes Leben nötig sind. Diese Erklärung wurde jedoch zu einer Zeit abgegeben, in der bereits mehr als ein Viertel der Weltbevölkerung keinen Zugang zu Trinkwasser und geeigneten sanitären Einrichtungen hat. Die Zahl der Erkrankungen oder Todesfälle aufgrund von ungenießbarem Trinkwasser bleibt unter diesen Umständen alarmierend hoch, besonders bei Kindern. Aus diesem Grund denke ich, dass die Europäische Union bei der Tagung in Nagoya eine deutlich schnellere und präzisere Lösung dieser Probleme in den Entwicklungsländern, die die Armut und die Perspektivlosigkeit verstärken, forcieren muss.
Meiner Meinung nach sollte die historische Verantwortung, die die entwickelten Länder für den substanziellen und ökologischen Zustand des Planeten tragen, ein weiteres Argument zugunsten derjenigen Politiken liefern, die den gegenwärtigen Trend zur nicht nachhaltigen Ausbeutung natürlicher Ressourcen in Entwicklungsländern, die von Rohstoffexporten abhängig sind, bekämpfen.
Mario Pirillo
(IT) Frau Präsidentin, Herr Kommissar, am 18. Oktober wird die zehnte internationale Konferenz über biologische Vielfalt in Japan eröffnet. An dieser Konferenz wird die Europäische Union teilnehmen, obwohl sie das im Jahr 2001 gesteckte Ziel, sprich die Eindämmung des Verlusts der Artenvielfalt bis 2010, nicht erreicht hat.
Jüngste Studien zeigen, dass unsere Ressourcen ernsthaft gefährdet sind, vor allem die Meeresgebiete der Mittelmeerländer. Die Europäische Union hat wichtige Maßnahmen eingeleitet, um den Klimawandel zu bekämpfen, muss sich aber stärker für den Schutz der biologischen Vielfalt einsetzen, und zwar durch eine Verpflichtung zur Aufstockung der Finanzierung für das Natura 2000-Programm, und durch konsequentere Maßnahmen der Kommission bei der Ausübung ihrer gemäß dem Vertrag übertragenen Kontrollbefugnisse.
Welche Maßnahmen werden ergriffen, um die verzögerte Anwendung der Natura 2000-Richtlinien zu beschleunigen?
Daciana Octavia Sârbu
(RO) Wenn wir nicht nur die umweltbezogenen, sondern auch die sozialen und finanziellen Folgen der Zerstörung der Artenvielfalt betrachten, dürfen wir die Bedeutung der bevorstehenden Konferenz in Nagoya nicht unterschätzen.
Die Umweltkatastrophe in Ungarn, bei der vier Menschen ums Leben kamen, hat sieben Städte und die Ökosystem zahlreicher Flüsse in Mitleidenschaft gezogen und droht die Donau und das Donaudelta in Rumänien zu erreichen. Dies wirft nicht nur einen Schatten auf die heutige Aussprache, sondern gibt uns einen deutlichen Anstoß, stärkere Maßnahmen zum Schutz der Umwelt und der Artenvielfalt zu ergreifen. Für uns ist die Zeit gekommen, die Debatte über das Verbot der Verwendung von gefährlichen Substanzen in der Bergbauindustrie wieder aufzunehmen, um diesen Tragödien ein Ende zu setzen.
Die vom Ausschuss für Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit eingebrachte Entschließung zur Erhaltung der biologischen Vielfalt beinhaltet viele wichtige Punkte. Ich möchte jedoch einige der Punkte hervorheben, die meiner Ansicht nach maßgeblich sind.
Zuallererst sollte das Hauptziel der Verhandlungen die Annahme ehrgeiziger, konkreter Ziele sein, die für eine Reihe von Tätigkeitsbereichen relevant sind, angefangen vom Bau- und Verkehrssektor bis hin zur Land- und Forstwirtschaft.
Miroslav Mikolášik
(SK) Als Mitglied des Umweltausschusses bin ich über die Ergebnisse der jüngsten Studien, die alarmierende Statistiken über den Verlust der biologischen Vielfalt in der Europäischen Union zutage bringen, zutiefst besorgt.
Die Dringlichkeit dieses Problems erfordert noch größere Anstrengungen auf Ebene der EU und der Mitgliedstaaten, daher halte ich es für unerlässlich, dass die Kommission und die Mitgliedstaaten bei der Konferenz, die Ende Oktober in der japanischen Stadt Nagoya stattfindet, am gleichen Strang ziehen, um die Wirksamkeit ihrer Ansätze zu verstärken und um messbare und realistische Ziele innerhalb verbindlicher Fristen zu erreichen. Hervorheben möchte ich auch die Notwendigkeit der Sensibilisierung des Privatsektors für die wirtschaftlichen Vorteile, die sich aus dem Kampf um die Erhaltung der Artenvielfalt und aus den Erträgen von Investitionen in ihre Erhaltung ergeben. Der Rückgang der Artenvielfalt schränkt bereits das Wohlbefinden der Menschen ein und verursacht Verluste in Milliardenhöhe, die bis 2050 auf mehre Billionen anwachsen sollen.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Europa kann entsprechend ähnlicher klimatischer, topographischer, geologischer und vegetationsspezifischer Eigenschaften in neun unterschiedliche biogeografische Regionen unterteilt werden.
Der Donauraum gehört zu den bedeutendsten 20 Ökoregionen der Welt. Diese Region hat eine äußerst reiche Artenvielfalt. Dort gibt es 2000 Pflanzenarten und 5000 Tierarten. Seit 1991 gehört das Donaudelta zum Weltkulturerbe der UNESCO, und der Donauraum umfasst mehrere Sonderschutzgebiete und besondere Schutzgebiete im Rahmen des Schutzgebietssystems Natura 2000.
Da die Donau und das Donaudelta ein einzigartiges und fragiles Ökosystem bieten, in dem seltene Pflanzenarten heimisch sind, die von Umweltbelastungen bedroht sind, glauben wir, dass es für die Europäische Kommission mitunter wichtig ist, die Prognose- und Reaktionsfähigkeit in Bezug auf Überschwemmungen, extreme Dürren und unfallbedingte Verschmutzungen zu verbessern.
Die Europäische Union hat eine Reihe von Maßnahmen zum Schutz der Vielfalt, insbesondere der Artenvielfalt, angenommen. Die Natur ist nicht nur ein wichtiger Teil des europäischen Erbes und bietet nicht nur wirtschaftliche Vorteile, sondern auch zahlreiche wertvolle Dienste, wie etwa Wasserreinigung, Hochwasserschutz, Verhinderung der Bodenerosion, Bestäubung von Feldfrüchten und Freizeitaktivitäten.
Die Bewirtschaftung von Flächen, der schnelle Urbanisierungsprozess und die Entwicklung der Verkehrsinfrastruktur haben eine starke Auswirkung auf den natürlichen Lebensraum, und groß angelegte Entwässerungsprojekte beispielsweise haben zum Abbau eines Großteils natürlicher Flussauen geführt.
Charles Goerens
(FR) Frau Präsidentin, die aufeinander folgenden Konferenzen über den Schutz der biologischen Vielfalt dienen statt der Lösungsfindung bestenfalls als Möglichkeit, die eher dürftige Bilanz in diesem Bereich auf dem aktuellen Stand zu halten. Ist dies eine Frage des Geldes, oder eine Frage der Verantwortung? Ich würde sagen, es ist beides.
Wälder, in denen die Mehrzahl der Arten lebt, sind unter anderem von der Korruption und der Gleichgültigkeit bedroht. Korruption - wofür die Regierungen der Entwicklungsländer ebenso verantwortlich sind wie diejenigen, die von schlechter Regierungsführung profitieren - erklärt nur teilweise das Scheitern in diesem Bereich. Was die Gleichgültigkeit betrifft, sei darauf hingewiesen, dass unsere Verbrauchsgewohnheiten in dieser Hinsicht auch nicht als neutral zu bezeichnen sind.
Wie können wir verantwortlicher handeln? Da mir nicht viel Zeit bleibt, werde ich nur ein Beispiel anführen: forstwirtschaftliche Zertifizierung. Modelle sind vorhanden. Kann die Kommission mir sagen, ob die Importbeschränkungen, sowie die Einführung der zwei forstwirtschaftlichen Zertifizierungssysteme ihrer Meinung nach dazu beitragen, den Schaden auf diesem Gebiet zu begrenzen? Gibt es eine Einschätzung, und wenn ja, könnten Sie uns ihre wichtigsten Schlussfolgerungen nennen?
Isabella Lövin
Frau Präsidentin, wenn die EU in Nagoya auf irgendeine Weise glaubwürdig erscheinen soll, muss sie nicht nur strategische Pläne vorlegen, sondern auch hierzulande ihre derzeitigen Strategien befolgen.
Der Kompromissvorschlag, der derzeit von der Kommission erarbeitet wird, um den weiteren Export des akut bedrohten Europäischen Aals zu ermöglichen, einer Art gemäß Anhang II des Washingtoner Artenschutzübereinkommens, obwohl sie eindeutig als Art gemäß Anhang I dieses Übereinkommens einzustufen wäre, ist einfach nur eine Schande. Der Bestand der Europäischen Aale, die eine eigene Gattung bilden, ist seit 2007 um 40 % zurückgegangen.
Wenn die EU in Nagoya oder bei der nächsten CITES-Konferenz überhaupt auf irgendeine Weise glaubwürdig erscheinen will, bleibt ihr nichts anderes übrig, als ein absolutes Export- und Importverbot für Aale zu verhängen. Sie sollte dem kleinen Fischereisektor, der Babyglasaale - bedrohte Glasaale - zum aktuellen Preis von 600 EUR pro Kilogramm nach Japan exportieren will, kein Gehör schenken.
João Ferreira
(PT) Die Erhaltung der biologischen Vielfalt, die wichtiger ist als irgendwelche wirtschaftlichen Aspekte, stellen ein unerlässliches ethisches Erfordernis und eine wesentliche Voraussetzung für die Zukunft des Menschen selbst dar.
Angesichts der bevorstehenden Konferenz in Nagoya muss die Europäische Union hier aus ihren Fehlern lernen und den richtigen Weg einschlagen, wenn sie praktische Resultate erzielen will, anstatt mehrfache und bedeutungslose Absichtserklärungen. Unter anderem ist sie gefordert, ihre sektorbezogenen Politikbereiche grundlegend zu ändern. Der Rückgang der Vielfalt der gezüchteten Arten und angebauten Sorten muss gestoppt bzw. umgekehrt werden, wie auch die Erosion der genetischen Grundlage, von der die Nahrung abhängt. Die Verwendung landwirtschaftlicher Arten, die für bestimmte Gebiete charakteristisch sind, muss gefördert werden. Die Homogenisierung der Agrarproduktion, die Modelle, die die Ausbreitung von Seuchen forcieren, sowie die Abschaffung kleiner und mittlerer landwirtschaftlicher Betriebe, die aus der gegenwärtigen Agrar- und Handelspolitik hervorgehen, müssen bekämpft werden. Dies sind nur einige Beispiele. Die biologische Vielfalt und das hiermit verbundene ökologische Gleichgewicht bilden einen Teil des Erbes unseres Planeten. Ein gemeinsames Gut, das unter keinerlei Umständen in private Hände fallen darf; ein unbezahlbares gemeinsames Gut, wofür jedem das Recht gewährleistet werden muss, dieses zu benutzen.
Angelika Werthmann
Frau Präsidentin! 2010 ist das Internationale Jahr der biologischen Vielfalt. Auf europäischer Ebene gibt es bereits hervorragende Instrumente zum Schutz der biologischen Vielfalt. Ich denke da an das Schutzgebietsnetz Natura 2000 oder die Habitat-Richtlinie. Allerdings ist jede Idee nur so gut wie ihre Umsetzung, und diese erfolgt in vielen Mitgliedstaaten leider mehr als unzureichend.
Als Mitglieder des Petitionsausschusses werden wir immer wieder auf gravierende Missstände in ausgewiesenen Natura-2000-Gebieten aufmerksam gemacht. Die Mitgliedstaaten und die Kommission müssen auf der anstehenden Konferenz in Japan gemeinsam eine führende Rolle übernehmen. Jedoch wird uns dies irgendwann niemand mehr abkaufen. Wir müssen den Worten auch sichtbare Taten folgen lassen!
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Die Biodiversität ist ein schwieriges und komplexes Problem, das natürlich sowohl in der Europäischen Union als auch auf der ganzen Welt ein wichtiges Thema ist. In diesem Zusammenhang stellt sich jedoch eine weitere Frage: Wie stellen wir ein Gleichgewicht zwischen dem Umweltschutz und dem Wirtschaftswachstum her? Das dürfte wohl die globale Frage sein, die uns am meisten Kopfzerbrechen bereitet.
Es ist bekannt, dass der Verlust der Artenvielfalt hauptsächlich auf der unverantwortlichen Wirtschaftstätigkeit des Menschen beruht. Es wird vielleicht immer argumentiert, dass die Erfordernisse des Umweltschutzes die Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtigen, weil die Standards der Europäischen Union im Gegensatz zu anderen Ländern hoch sind, was gewisse Probleme auf diesem Gebiet verursacht, und es ist natürlich schwierig, ein Gleichgewicht zu schaffen. Dennoch könnten nach wie vor gewisse Präventionsinstrumente vorhanden sein. Ich spreche über die Aktivitäten in der Europäischen Union und über den Einsatz von Analysen zur Begründung dieser Aktivitäten.
Wichtig ist, dass diese Analysen und die Umweltverträglichkeitsprüfung von hoher Qualität sind und unabhängig durchgeführt werden. Es wird natürlich schwierig werden, in Nagoya eine Übereinkunft zu erzielen, aber dennoch möchte ich der Europäischen Union und dem Mitglied der Kommission alles Gute wünschen.
Luís Paulo Alves
(PT) Ich begrüße die Aussprache mit dem Rat und der Kommission, in der wir die Pläne und die maßgeblichen strategischen Ziele zur Eindämmung des Verlustes der biologischen Vielfalt angesichts der bevorstehenden Konferenz der Vertragsparteien des Übereinkommens über die biologische Vielfalt erörtern können.
Ich hoffe, dass die Europäische Union bei dieser Konferenz eine starke und konsequente Position einnimmt, und Vorschläge über die konkreten Maßnahmen einbringt, durch die sichergestellt wird, dass der Schutz der biologischen Vielfalt zu einer nachhaltigen Entwicklung beitragen kann. Ich möchte anmerken, dass die Erhaltung der biologischen Vielfalt für die Qualität der Ökosysteme von grundlegender Bedeutung ist, direkte Auswirkungen auf wesentliche Funktionen wie die Lebensmittelproduktion oder die Verfügbarkeit von Wasser hat, sowie Erdrutschen und Überschwemmungen vorbeugt.
Abschließend würde ich politische Reaktionen begrüßen, die die Einbeziehung der biologischen Vielfalt in die Aktivitäten der Wirtschaftsbereiche, beispielsweise Land- und Forstwirtschaft, Fischerei und Tourismus, gewährleisten, und die den Mut und den Ehrgeiz mitbringen, dieses unbezahlbare, aber auch äußerst fragile Erbe - wie in meiner Region, den Azoren - vor Interessen von außen zu schützen, durch die es blindlings Gefahren ausgesetzt wird.
Raül Romeva i Rueda
(ES) Frau Präsidentin, in dieser Woche erhielten wir die wundervolle Nachricht, dass über 20 000 neue Arten im Meer entdeckt wurden. Das ist es, wofür die Vertragsparteien der Konferenz in Nagoya Verantwortung übernehmen müssen, und zwar nicht nur so, dass die Arten weiterhin bestehen können, sondern dass noch mehr Arten entdeckt werden können, und nicht verschwinden, bevor wir uns ihrer bewusst sind.
Allerdings steht die Glaubwürdigkeit der Europäischen Union - der Kommission, des Rates und der Mitgliedstaaten - nicht nur in Nagoya auf dem Spiel. Sie wird auch einen Monat später in Paris bei der Tagung der Internationalen Kommission für die Erhaltung der Thunfischbestände im Atlantik, die über die Zukunft des Roten Thuns, eine stark gefährdete Meerestierart, entscheiden wird, auf dem Spiel stehen.
Was meiner Ansicht nach wichtig ist, ist diese Konsequenz, denn das, was die Kommission bei der Erhaltung der biologischen Vielfalt als gut erachtet, ist tatsächlich sehr gut, muss aber konsequent in den sektoriellen Politiken, zum Beispiel in der Fischereipolitik, angewendet werden.
Es wird wichtig und wesentlich sein, zu beobachten, wie die Konsequenz, die wir sehen werden und die wir uns erhoffen - wie für Nagoya gefordert - in Paris beibehalten bleibt, wenn wir wirklich verstehen, dass der Schutz des Roten Thuns nicht nur den Schutz eines Tieres bedeutet, sondern auch einer Lebensweise, einer Kultur, und, vor allen Dingen, einer Möglichkeit, die Welt zu sehen, die für die Menschheit steht.
Mairead McGuinness
Frau Präsidentin, dies war eine sehr interessante Aussprache, weil wir jetzt zu dem Ergebnis gekommen sind, dass der Verlust der Artenvielfalt ein Problem für die Industrieländer und die Entwicklungsländer darstellt. Gay Mitchell hat sehr beredsam über die Schwierigkeiten der Entwicklungsländer gesprochen, die im Falle einer Erosion der Artenvielfalt eintreten. Er hat sich ebenfalls positiv zu der Frage geäußert, wo Verbesserungen eingetreten sind. Um die Ernährungssicherheit in der Welt zu gewährleisten, brauchen wir eine nachhaltige Landwirtschaft in einer nachhaltigen Umwelt.
Ich glaube, ein anderer Kollege erwähnte, dass wir außerhalb der eigenen Reihen denjenigen, die Landwirtschaftsbetriebe und Ökosysteme bewirtschaften, möglicherweise nicht vermittelt haben, wie wichtig die biologische Vielfalt ist. Wir haben es versäumt, für sie zu zahlen, so wie wir für unsere Güter zahlen. Wie bereits gesagt wurde, müssen wir für die Biodiversität einen Marktwert beziffern, wenn wir den Verlust ernsthaft umkehren wollen.
Janez Potočnik
Mitglied der Kommission. - Frau Präsidentin, im Anschluss an die ausführliche Aussprache unserer verehrten Parlamentarier möchte ich Ihnen zunächst einmal danken, weil ich glaube, dass die Botschaften und die Erkenntnisse, die sie nicht nur mir, sondern hoffentlich der gesamten europäischen Öffentlichkeit mitgeteilt haben, mehr als deutlich sind.
Ich sollte gleich zu Beginn sagen, dass wir nichts verbergen sollten. Wir haben die Biodiversitätsziele für 2010 nicht erreicht und tragen hierfür die Verantwortung, und wir sollten es besser machen.
Es gibt im Wesentlichen zwei Richtungen, die wir einschlagen sollten und auch können. Eine ist die Richtung Europas, die andere ist die internationale Richtung von Nagoya, zu der Sie sich mehr geäußert haben. Schon bald nach der Konferenz in Nagoya aber werden wir auch einen Vorschlag über die Strategie der Europäischen Union zu der Frage vorlegen, wie wir mit diesem schwierigen Thema umgehen, und werden nachfolgend natürlich auf viele der Belange eingehen, die Sie heute hervorgehoben haben. Sie wird eine Grundrichtung beinhalten müssen, die wir derzeit schließlich haben. Sie wird messbare Ziele setzen müssen, nicht viele, aber ein paar, die dem, was wir erreichen möchten, am nächsten kommen: die besten Annäherungen an das, was wir anstreben möchten. Warum ein paar? Weil dies grundsätzlich verstanden werden muss, so dass wir das Verständnis der Bedeutung der Artenvielfalt teilen können.
Wir haben in Europa bislang eine ganze Menge getan. Ich bin sehr verhalten, wenn wir über die Umsetzung von Natura 2000 sprechen. Ich denke, dass Natura 2000 künftig immer noch einige Vorteile bringen wird, wenn wir aber über unsere Strategie sprechen, bin ich der Ansicht, dass wir ehrgeizig sein müssen, wie wir es sind, wenn es darum geht, nach außen aufzutreten, wenn es um internationale Auftritte geht.
Viele von Ihnen haben die Finanzierung angesprochen. Ich unterschätze die Frage der Finanzierung nicht, aber fixieren Sie Ihre Diskussion nicht auf die Finanzierung. Es geht um viel mehr als nur die Finanzierung und um viel mehr als nur neues Geld für die Biodiversität. Es geht um umweltschädliche Subventionen. Es geht auch um private Finanzierung. Es geht um viele der Dinge, die Sie in diesem Haus angenommen haben.
Die illegale Abholzung ist ein typisches Beispiel dafür, wie wir Holz exportierende Länder, auch in Europa, wirklich fördern und sogar finanziell unterstützen können. Ich denke, es ist äußerst wichtig, dass wir das begreifen.
Wie einige von Ihnen erwähnt haben, handelt es sich in Wahrheit und im Wesentlichen um eine moralische und ethische Frage, aber für diejenigen, die das nicht verstehen, wird es mehr als deutlich, dass es eine Frage unserer Lebensqualität und unseres wirtschaftlichen Erfolges ist. Es ist wichtig, dass auch das verstanden wird, denn dies markierte einen Wendepunkt in der Debatte über den Klimawandel, falls Sie sich erinnern.
Meiner Meinung nach ist auch wichtig, dass die Regierungen nicht nur in Europa sondern auch unserer Partner rund um die Welt wirklich verstehen, wie wichtig es ist, der Beachtung der Punkte, die wir heute in diesem Haus erörtern, Vorrang einzuräumen.
Bei der nächsten Frage, auf die ich eingehen möchte, geht es um den Zugang und den Vorteilsausgleich (ABS). Was mich betrifft, wird ABS, nachdem ich bei der Sitzung in New York praktisch mit all unseren Partnern gesprochen habe, ein wichtiger Punkt, wenn nicht gar der Durchbruch, in Nagoya sein. Daher sollten wir alle Anstrengungen für einen Durchbruch dort unternehmen. Sicherlich können Sie etwas verändern, aber es geht hier nicht nur um Sie, und nach all den Diskussionen, die wir in letzter Zeit mit den Mitgliedstaaten geführt haben, kann ich bestätigen, dass es auf Seiten der Mitgliedstaaten eine hohe Bereitschaft gibt, in diesem Punkt einen Durchbruch zu erzielen.
Bei der nächsten Frage geht es um etwas, das wir in Zukunft ebenfalls erörtern müssen, und der Umgang hiermit steht auch in engem Zusammenhang mit der Beantwortung einiger anderer Fragen. Wie Sie wissen, gab es in Rio zwei Übereinkommen. Bei dem einen ging es um den Klimawandel, bei dem anderen um die Biodiversität, und die Entwaldung - ein wichtiges Thema - wurde als gesonderter Punkt behandelt.
Sie werden zunehmend voneinander getrennt und entwickeln sich nebeneinander; immer mehr verstehen wir, dass wir sie wieder zusammenführen sollten. Viele der Punkte zur Anpassung an den Klimawandel bzw. Abmilderung seiner Auswirkungen sind mit der Biodiversität verknüpft. Red Plus umfasst sowohl den Klimawandel, als auch den Umgang mit der Biodiversität. Lassen Sie uns daher bei der Festlegung der Prioritäten zur Frage, wie wir das Geld einsetzen, das für die Aktivitäten von Red Plus vorgesehen ist, die Fragen der Biodiversität bevorzugt behandeln. Gleiches gilt für die Millenniums-Entwicklungsziele. Ich habe mich in New York mit Helen Clark getroffen und mit ihr darüber gesprochen, wie wir künftig eine bessere Kooperation zwischen der Kommission und dem Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP) erreichen können, um sicherzustellen, dass diese Punkte noch stärker miteinander verknüpft werden.
Bei dem nächsten Punkt, den einige von Ihnen hervorgehoben haben, und der meiner Ansicht nach die Grundlage aller Fragen ist, geht es um die Verankerung der Biodiversität in andere Politiken. Ich teile den Standpunkt, dass wir, wenn wir über die GAP, die Fischereipolitik, die Kohäsion und andere Politiken reden, diesen Aspekt ebenfalls berücksichtigen müssen, voll und ganz. Bezüglich der gemeinsamen Agrarpolitik - ein Thema, das Ihnen bald vorliegen wird, und über das Sie sich bald aussprechen werden - denke ich, dass wir mehr auf das Allgemeinwohl eingehen sollten. Ich bin der Ansicht, dass den Landwirten teilweise zurückerstattet werden sollte, was sie für uns tun: Sie versorgen uns mit Nahrung und dafür sind wir dankbar, aber wir sollten uns ihnen gegenüber auch für die Erhaltung der Biodiversität erkenntlich zeigen. Dies wird Thema einer wichtigen Diskussion sein, die noch vor uns liegt.
Mit den Konferenzen in Nagoya und Cancún verhält es sich ziemlich ähnlich. Es geht nicht nur um die Biodiversität; es geht nicht nur um den Klimawandel; es geht auch um den Erfolg des Multilateralismus und der Governance weltweit. Daher ist es sehr wichtig, dass wir dort Erfolge erzielen. All Ihre Forderungen an uns, mit einer Stimme zu sprechen, werden sehr wohl gehört. Wir tun alles, was möglich ist, um diese in die Realität umzusetzen, und an dieser Stelle möchte ich dem belgischen Ratsvorsitz für seine sehr konstruktive Haltung danken.
In dem nächsten Punkt, auf den ich eingehen möchte, und damit komme ich fast zum Ende, geht es um die Erwähnung von Euro und Dollar. Ich habe dies positiv aufgenommen, bin aber ein wenig besorgt, dass wir uns bei den Diskussionen über Biodiversität und internationale Hilfen mehr Gedanken um den Euro als um den Dollar machen werden.
Daher müssen wir aus Cancún schlussendlich mit einem Ergebnis hervorgehen, das ein Erfolg ist, das wir als Erfolg definieren können, und das mit Lösungen verbunden ist, denn es steht einfach zu viel auf dem Spiel. Wir haben eine Verantwortung, aber ich denke, es ist fair, zu sagen, dass auch andere eine Verantwortung haben. Zu wissen, dass das Parlament hinter uns steht, ist jedoch sehr hilfreich.
Joke Schauvliege
Herr Präsident, sehr verehrte Damen und Herren Abgeordnete! Ich möchte allen Rednern danken, die die Bedeutung der biologischen Vielfalt hervorgehoben haben. Das ist eine sehr wichtige Botschaft, die in dieser Aussprache vermittelt worden ist. In meiner Einleitung habe ich bereits viele Aspekte angesprochen, die hier erwähnt worden sind. Es gibt einige Punkte, die ich gerne genauer erörtern würde.
Zuallererst: der Ressourcenzugang und der Vorteilsausgleich (ABS). Ich möchte herausstellen, dass der Rat sich dazu verpflichtet hat, das Protokoll zum Zugang zu genetischen Ressourcen und zum gerechten Vorteilsausgleich (ABS-Protokoll) auf der Zehnten Konferenz der Vertragsparteien (COP 10) des Übereinkommens über die biologische Vielfalt (CBD) zu vervollständigen, da dies ein sehr wichtiger Beitrag zur Umsetzung aller Ziele des CBD wäre. Die Entwicklung und Umsetzung des ABS-Protokolls muss als integraler Teil des Verfahrens angesehen werden, das mit dem CBD im Zusammenhang steht. Während der jüngsten Gespräche in Montreal wurde auf diesem Gebiet bereits ein Fortschritt erreicht, aber es stimmt, dass noch einige andere Probleme vor der COP 10 gelöst werden müssen. Das wird eine ausreichende Flexibilität aller Verhandlungspartner, also auch in der EU, erforderlich machen.
Zweitens, was den Entwurf einer Entschließung des Europäischen Parlaments betrifft: In dieser Entschließung werden die Kernelemente der Politik im Bereich der biologischen Vielfalt behandelt: die Notwendigkeit zu Handeln, der ökonomische Wert von Ökosystemen und biologischer Vielfalt, die Gesamtziele, der Ausblick und Indikatoren für das CBD und den Strategieplan des CBD sowie die spezifischeren Aspekte wie ABS und Synergien zwischen den drei Übereinkommen von Rio etc. Diese Elemente stimmen mit den Standpunkten überein, die sich im Rat im Hinblick auf die Nagoya-Konferenz verfestigen. Die entsprechenden Schlussfolgerungen sollten auf der Tagung des Rates (Umwelt) am 14. Oktober angenommen werden.
Was die Frage zum Paket und der sektoralen Integration in Bereiche wie Landwirtschaft Fischerei betrifft, möchte ich Sie daran erinnern, dass der Rat die Kommission am 15. März ausdrücklich aufgefordert hat, ein Paket vorzuschlagen. Aus dem, was der Herr Kommissar vor kurzem gesagt hat, schließe ich, dass die Kommission an dieser Aufgabe hart arbeitet, und dass wir damit rechnen können.
Der Rat wird aufgefordert werden, die Schlussfolgerungen zur biologischen Vielfalt auf seiner Tagung am 14. Oktober, also nächste Woche, anzunehmen. Sie werden dann als politische Leitlinien für die Verhandlungen in Japan im Oktober dienen. Diese Schlussfolgerungen sollen die Grundlage für die Festlegung der wichtigen Themen für COP 10 und auch für den Standpunkt des Rates zu diesen Themen bilden: der überarbeitete, aktualisierte Strategieplan des CBD, die Verhandlungen im Hinblick auf das ABS-Protokoll, die Strategie für die Mobilisierung von Finanzmitteln, insbesondere durch innovative Finanzierungsmechanismen, die sektorale Integration und Synergien zwischen der Bekämpfung des Klimawandels, der Wüstenbildung und der Strategien zur Förderung der biologischen Vielfalt.
Ich möchte allen danken, die die Wichtigkeit dieser Themen unterstrichen haben. Ich möchte auch dem Herrn Kommissar für die bisherige konstruktive Zusammenarbeit danken, die hoffentlich im Vorfeld von und in Nagoya fortgesetzt wird.
Der Präsident
Ich habe einen Entschließungsantrag erhalten, der gemäß Artikel 115 Absatz 5 der Geschäftsordnung eingereicht wurde.
Die Aussprache ist geschlossen.
Die Abstimmung wird am Donnerstag, dem 7. Oktober 2010, stattfinden.
Schriftliche Erklärungen (Artikel 149)
Elisabeth Köstinger
Biodiversität ist und bleibt ein wichtiges Thema für die Europäische Union. Denn Biodiversität geht Hand in Hand mit der Sicherung der europäischen Lebensmittelversorgung und steht somit für eine aussichtsreiche Zukunft für nächste Generationen. Die europäische Landwirtschaft ist sich über ihre wichtige Rolle als Förderer und Erhalter der Biodiversität bewusst. Durch CO2-Speicherung der Böden oder naturnahe Bewirtschaftung tragen unsere europäischen Landwirte aktiv zur Erhaltung der Artenvielfalt bei. Allerdings hilft alle Anstrengung nicht, wenn es zu keiner oder nur geringer Bewusstseinsbildung innerhalb der Bevölkerung kommt. Es gilt, die europäischen Bürgerinnen und Bürger über die elementare Bedeutung von Biodiversität für unsere Natur, unsere Wirtschaft, unser Leben und die Zukunft unserer Kinder zu sensibilisieren und zu mobilisieren. Die Europäische Union bleibt vom Aussterben der unterschiedlichsten Arten nicht verschont. Schon heute sind unzählige Lebensarten massiv bedroht. Reagieren wir jetzt und stellen die Weichen für eine artenreiche Zukunft.
Rareş-Lucian Niculescu
Ich möchte anlässlich dieser Aussprache die wichtige Rolle des Projekts "Der ökonomische Wert von Ökosystemen und biologischer Vielfalt" (The Economics of Ecosystems and Biodiversity, TEEB) betonen, das von einigen europäischen Staaten finanziert wird und durch das der finanzielle Wert der Natur und die Kosten des Verlustes an biologischer Vielfalt berechnet werden. Durch TEEB können wir das Bewusstsein für die Größe der damit verbundenen Herausforderungen wecken und zukünftige Entscheidungen auf diesem Gebiet vorbereiten. Ich möchte einige Fakten ansprechen, die in den neuesten TEEB-Ergebnissen vorgestellt werden. Die Kosten für die Entwaldung wachsen auf ungefähr 4,5 Bio. USD im Jahr. Nach anderen ähnlichen Schätzungen, die vor kurzem veröffentlicht wurden, ist bis zum Jahr 2000 mehr als ein Viertel der ursprünglichen biologischen Vielfalt der Welt verschwunden und man erwartet einen weiteren Verlust von über 10 % bis 2050. Ich kann Ihnen noch weitere Beispiele geben. Unter diesen Umständen könnte das Timing des Gipfels von Nagoya nicht besser sein. Ferner glaube ich, dass diese parlamentarische Aussprache auch zu einer guten Zeit stattfindet, da sie es uns ermöglicht, unseren Standpunkt für das bevorstehende Gipfeltreffen auf EU-Ebene zu harmonisieren.
Rovana Plumb
Dieses Jahr ist ein entscheidender Zeitraum für die Verstärkung der Bemühungen und des Engagements auf globaler Ebene, um dem Rückgang der biologischen Vielfalt Einhalt zu gebieten. Wir müssen diese Chance nutzen, um ein Konzept und einige klare Ziele hinsichtlich der biologischen Vielfalt und ihrer nachhaltigen Erhaltung nach 2010 zu entwickeln. Wir müssen einen starken gemeinsamen Standpunkt festlegen und sicherstellen, dass die Europäische Union an zukünftigen Verhandlungen auf internationaler Ebene aktiv partizipiert. Ein langfristiges globales Konzept muss die Verflechtungen zwischen biologischer Vielfalt, Ökosystemleistungen, dem Klimawandel, der Wüstenbildung, wirtschaftlichem Wohlstand und der Gesundheit und dem Wohlergehen der Bürgerinnen und Bürger berücksichtigen. Das Erreichen der vorgeschlagenen Ziele auf dem Gebiet der biologischen Vielfalt hängt ab von der Mobilisierung der notwendigen Mittel zur angemessenen Umsetzung der Maßnahmen zur Förderung der Erhaltung und der nachhaltigen Nutzung der natürlichen Ressourcen. In diesem Zusammenhang unterstützt Rumänien ein stärkeres Engagement des privaten und öffentlichen Sektors, um innovative Lösungen und Mechanismen zur Finanzierung der biologischen Vielfalt zu finden.
Pavel Poc
Der Homo sapiens produziert von allen biologischen Arten den meisten Abfall. Industrielle Umweltverschmutzung, Siedlungsabfälle, CO2-Produktion, Lärm, Lichtverschmutzung, Umweltverschmutzung durch Wärme und all die anderen bekannten und unbekannten Abfallprodukte unserer Zivilisation tragen zur Schaffung eines gewaltigen ökologischen Fußabdrucks bei. Die Auswirkungen des ökologischen Fußabdrucks unserer Art führen dazu, dass gewisse andere Arten im Ökosystem unseres Planeten aufhören zu existieren. Das ist die Basis für den aktuell stattfindenden Rückgang der biologischen Vielfalt. Die biologische Vielfalt ist die grundlegende Voraussetzung für das Bestehen des Ökosystems unseres Planeten in dem metastabilen Zustand, den wir kennen und der das Bestehen unserer eigenen Zivilisation ermöglicht. Die Abhängigkeit und Verflechtung unserer Existenz mit anderen Lebensformen auf unserem Planet werden vernachlässigt, unterschätzt und heruntergespielt. Wenn die biologische Vielfalt zurückgeht, wird auch die Leistungsfähigkeit des Ökosystems unseres Planeten zurückgehen. Das Ökosystem wird weniger widerstandsfähig und veränderungsanfälliger werden, was auch sprunghafte Veränderungen einschließt. Irgendwann wird es dann in einen anderen Zustand kippen. Die Frage ist, ob es möglich sein wird, dass unsere Zivilisation oder die Gesamtzahl der gegenwärtig auf der Erde lebenden Menschen in diesem Zustand weiterbestehen werden können, und ob unsere biologische Art überhaupt weiterbestehen kann.
Zum gegenwärtigen Zeitpunkt geht es nicht mehr um die eine oder andere Tierart oder um den Schutz eines einzelnen Ökosystems. Es geht hier um den Erhalt unserer eigenen Art, unseres eigenen Ökosystems. Leider benehmen wir uns immer noch wie ein Krebspatient. Wir belügen uns selbst und wir versäumen es, die Maßnahmen einzuleiten, die unser Leben retten könnten.
