Accordo di libero scambio con la Corea del Sud: conseguenze sull'industria europea (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca l'accordo di libero scambio con la Corea del Sud: conseguenze sull'industria europea.
Catherine Ashton
Signor Presidente, in ragione dei sostenuti tassi di crescita, i mercati asiatici presentano al contempo un notevole potenziale e significativi ostacoli alle esportazioni. Oltre al dialogo multilaterale, un'altra strategia importante per superare queste barriere consiste nella leva che possiamo esercitare nei negoziati sul libero scambio.
E' per questo motivo che gli Stati membri hanno chiesto alla Commissione di lanciare una nuova generazione di accordi commerciali con le economie asiatiche di rilevanza strategica, che miri a creare nuove opportunità di esportazione per numerosi settori.
Abbiamo raggiunto questo obiettivo con la Corea dopo due anni di intensi negoziati: si tratta dell'accordo di libero scambio più ambizioso che l'Unione europea abbia mai concluso.
E' opinione condivisa che in due dei tre comparti principali della nostra economia i vantaggi dell'accordo di libero scambio sono nettamente a nostro favore: a trarne enorme beneficio saranno innanzi tutto i competitivi fornitori di servizi europei. In futuro, nell'ambito delle telecomunicazioni, dei trasporti, dell'edilizia e dei servizi ambientali, per esempio, sarà molto più semplice intrattenere rapporti commerciali con la Corea.
La Corea abolirà inoltre le tariffe particolarmente elevate (pari, in media, a non meno del 35 per cento) sui prodotti agricoli, decisione che darà nuovo impulso alle esportazioni di carne suina, vino, whisky o prodotti caseari. In questo modo sarà assicurata la protezioni delle indicazioni geografiche europee, come il prosciutto di Parma, i prodotti de La Rioja o il vino di Tokay.
L'accordo di libero scambio comporterà inoltre importanti vantaggi per l'esportazione dei prodotti manifatturieri europei, con un risparmio di circa 1,2 miliardi di euro all'anno in tariffe, dei quali 800 milioni fin da subito. Gli esportatori di macchinari, per esempio, risparmieranno 450 milioni di euro all'anno sui dazi doganali e per i prodotti chimici il risparmio sarà pari a 150 milioni di euro.
L'abolizione dei dazi consentirà agli esportatori europei di rafforzare la propria presenza sul mercato coreano, aumentando così le vendite. Con acquisti per un valore di 25 miliardi di euro l'anno, la Corea rappresenta uno dei principali mercati asiatici per l'esportazione di prodotti europei.
Nell'accordo si presta particolare attenzione alla normativa, prevedendo maggiore trasparenza, l'attuazione efficiente degli impegni assunti, una migliore tutela dei diritti di proprietà intellettuale e i cosiddetti accordi "WTO-plus” sui sussidi, tutte misure a vantaggio dei produttori che vendono i propri prodotti in Corea.
In risposta alle richieste da tempo avanzate dalle aziende europee operanti in particolare nei settori automobilistico, elettronico e farmaceutico, sono state definite sulla base del modello normativo europeo disposizioni ambiziose in materia di barriere tecniche industriali. La Corea dovrà pertanto modificare la propria normativa nazionale per ottemperare a questi impegni, mentre non saranno necessari interventi di alcun tipo per l'Europa.
Per quanto riguarda l'industria automobilistica in particolare, segnalo da parte nostra l'interesse a favorire l'accesso delle vetture europee al mercato coreano. Gli operatori europei sono di gran lunga gli esportatori di autovetture più affermati nel paese asiatico; l'attività registra tassi di crescita sostenuti e potrà espandersi ulteriormente grazie all'abolizione delle tariffe (pari a 2 000 euro su un'auto che ne vale 25 000) e all'eliminazione degli ostacoli tecnici.
In merito alle barriere non tariffarie, l'accordo concluso propone le norme più ambiziose mai negoziate con un paese terzo. La Corea accetterà, sin dal primo giorno di validità dell'accordo, che le vetture rispondenti agli standard internazionali siano considerate in regola anche rispetto alle norme nazionali coreane, sino ad ora segnalate dalla nostra industria automobilistica come uno dei principali ostacoli.
La Corea accetta inoltre l'equivalenza tra la propria normativa nazionale e quella europea in materia di ambiente. Ancor prima che l'accordo entri in vigore, il paese asiatico ha dichiarato che applicherà temporaneamente importanti deroghe ai propri standard ambientali a favore degli esportatori europei; da parte nostra, stiamo monitorando con grande attenzione le discussioni con il paese asiatico sull'introduzione di nuove norme volte a limitare le emissioni di CO2, per dimostrare che queste norme non costituiscono una limitazione agli scambi commerciali.
Comprendiamo quali siano i punti di maggiore sensibilità del settore automobilistico e siamo a favore di periodi di transizione lunghi per la liberalizzazione delle utilitarie, che rappresentano il comparto più delicato in assoluto. Le tariffe non saranno abolite prima di cinque anni dalla conclusione dell'accordo, un periodo sufficiente per apportare le necessarie modifiche. Non dobbiamo dimenticare che la Corea ha effettuato ingenti investimenti nel settore automobilistico europeo.
Le norme originarie sono state progressivamente modificate con l'innalzamento dal 40 al 45 per cento del limite consentito alla partecipazione estera nelle auto coreane ed è stata concordata una clausola bilaterale di salvaguardia che ci permette di aumentare le tariffe in caso di un improvviso aumento delle importazioni, con conseguente rischio per le nostre industrie.
L'ultimo aspetto che vorrei affrontare è quello della restituzione dei dazi doganali, che non rappresenta una novità. L'Organizzazione mondiale del commercio considera legittime questa pratica, che non costituisce un eccessivo svantaggio per le case automobilistiche europee, dal momento che le nostre tariffe sulla componentistica in genere sono molto contenute e verranno ulteriormente ridotte. E' stata inoltre concordata un'apposita clausola che ci consentirà di limitare efficacemente la restituzione dei dazi doganali.
Vorrei infine sottolineare il forte sostegno dimostrato a questo accordo dai settori manifatturieri europei, dalle organizzazioni dei settori agricolo e dei servizi. E' un elemento importante, nonché un chiaro segno della nostra determinazione ad accedere ai mercati delle economie asiatiche emergenti.
Daniel Caspary
Signor Presidente, la Corea del Sud è il quarto partner commerciale dell'Unione europea, con un volume di esportazioni pari a circa 30 miliardi di euro l'anno. Giungere a un accordo di libero scambio è, dunque, a favore degli interessi dei datori di lavoro e dei lavoratori europei.
Commissario, non intendo porgerle le mie congratulazioni oggi, poiché l'accordo di libero scambio non è ancora stato firmato, ma se in questo periodo di crisi, in cui i tassi di esportazione sono crollati in tutto il mondo come mai prima d'ora, lei riuscirà a concludere un simile documento, si otterrà un grandissimo successo. Le auguro di cuore di raggiungere questo obiettivo.
Gli accordi commerciali sono spesso controversi, ma ritengo che la Corea del Sud costituisca una valida eccezione. Ho ricevuto dei riscontri positivi da quasi ogni settore europeo, e mi riferisco all'ingegneria meccanica, alle case farmaceutiche, all'ingegneria elettrica, alle industrie chimiche e alle numerose aziende di servizi. E' la prima volta che ricevo un simile riscontro positivo sui negoziati da parte del settore agricolo. Ciò costituisce certamente una novità, un risultato a cui nessuno di noi, penso, ha mai assistito prima d'ora.
Gli esiti sono ovviamente positivi, anche se molti settori avrebbero voluto maggiori risultati, con un'unica eccezione: il settore automobilistico. Anche in questo caso, solo alcuni produttori, e non l'intero settore, sollevano critiche sull'accordo. Altri produttori, in particolare numerosi fornitori, sono favorevoli all'accordo nella sua forma attuale.
Ritengo che dobbiamo cogliere l'opportunità di affrontare alcune critiche nel settore e, magari, riuscire a eliminare alcune conseguenze negative dell'accordo di libero scambio. Mi riferisco, nella fattispecie, a regioni chiave quali quella della capitale Seul, alle norme per il sistema diagnostico di bordo, alla normativa ambientale, alla clausola sulla tutela della restituzione dei dazi doganali, eccetera. Bisogna evitare fraintendimenti, o meglio chiarirli totalmente, e, soprattutto, fare pressione sui sudcoreani affinché rispettino gli impegni che hanno assunto nei nostri confronti. Un limpido monitoraggio delle potenziali nuove barriere non tariffarie al commercio sarebbe certamente appropriato.
Mi auguro che l'accordo entri in vigore al più presto e che consumatori e lavoratori europei possano godere dei suoi benefici quanto prima. Vi ringrazio e vi auguro un lungo successo.
Kader Arif
Signor Presidente, Commissario, onorevoli colleghi, è per me un piacere ascoltare un collega conservatore liberale che concorda con la Commissione, rende il mio lavoro di socialista molto più semplice.
Ad ogni modo, mi auguro che la discussione di questa sera ci consentirà, quanto meno, di dare una risposta alle varie preoccupazioni concernenti l'impatto del presente accordo di libero scambio tra Unione europea e Corea, in particolare, sul settore industriale europeo.
Commissario, lei ha parlato di consenso, ma vorrei ricordarle che, da alcuni mesi ormai, alcuni settori dell'industria (tra cui i produttori automobilistici e i sindacati che li sostengono) vi stanno segnalando le possibili conseguenze negative dell'accordo. Ad oggi, le questioni sollevate non sono state ancora affrontate.
Ma magari avete scelto di sacrificare il settore automobilistico europeo a vantaggio dei servizi.
Quindi, perché garantire alla Corea la restituzione dei dazi, un beneficio che non è mai stato concesso prima, nemmeno ai paesi in via di sviluppo come quelli mediterranei? Qual è la logica alla base della flessibilità delle norme d'origine, di cui bisogna temere le conseguenze, non solo per il settore automobilistico, ma anche per l'industria tessile europea?
Perché consentire tali distorsioni della concorrenza e, soprattutto, perché stabilire un precedente?
Alla luce dei rischi esposti, e, purtroppo, di altri che non posso approfondire, ma i cui dettagli vi sono noti essendo appena stati citati, la Commissione ha proposto un'ultima istanza: l'inclusione di una clausola di salvaguardia. Come lei ben sa,Commissario, la clausola di salvaguardia non è automatica e sarà molto difficile attuarla nonché impossibile attivarla per cinque anni.
Vi esporrò un solo esempio per illustrare i nostri timori. Se l'accordo di libero scambio consente alla Corea di esportare 100 000 ulteriori veicoli in Europa (ne esporta già 600 000 ogni anno) si perderanno 6 000 posti di lavoro. Dall'altra parte, l'Europa è notevolmente limitata, in quanto ciascun produttore potrà esportare solamente 1 000 vetture in Corea, quali parte della quota totale europea di 6 000 veicoli.
In questo periodo di crisi, che sta avendo effetti deleteri particolarmente sui lavoratori del settore automobilistico, come si giustifica l'impegno europeo su tale accordo? E' prevista una rinegoziazione dei punti controversi appena citati? Questi sono i dubbi di vari Stati membri e dei settori industriali che ho menzionato.
Infine, Commissario, vi impegnerete a garantire maggiore trasparenza e a coinvolgere maggiormente noi deputati? Noi e la Commissione abbiamo favorito la creazione di un'immagine negativa dell'idraulico polacco; non vorremmo quindi screditare anche l'immagine del costruttore di automobili coreano.
Michael Theurer
Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzi tutto vorrei ringraziarla, Commissario Ashton, a nome del gruppo dell'Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa, per le informazioni che ci ha fornito questa sera all'incontro straordinario della commissione e qui in seduta plenaria. Chiaramente, l'accordo di libero scambio con la Corea del Sud sta per essere concluso. Da un punto di vista liberale, e in particolare dal punto di vista del mio partito, il partito liberale tedesco, l'obiettivo di un commercio globale equo e libero riveste enorme importanza, particolarmente ora, in questo periodo di crisi finanziaria ed economica, caratterizzato da tendenze al protezionismo, che devono essere contrastate nell'interesse della prosperità e dei posti di lavoro nell'Unione europea.
In tale contesto, ci si chiede quale significato la Commissione attribuisca all'accordo di libero scambio con la Corea del Sud, poiché per lungo tempo ci si è concentrati sul Ciclo di Doha per lo sviluppo, senza raggiungere alcun accordo. Questa è la ragione alla base della mia domanda, Commissario Ashton: considera la conclusione dell'accordo di libero scambio con la Corea del Sud come un primo passo verso ulteriori accordi bilaterali di libero scambio? Dal suo punto di vista, questo rappresenta un allontanamento da Doha o tali accordi bilaterali sono semplicemente un supplemento o un'espansione alla politica di libero scambio dell'Unione europea?
Come sapete, la clausola sulla restituzione dei dazi è motivo di preoccupazione in numerosi Stati membri e settori industriali, in particolare il settore automobilistico. Questa clausola potrebbe portare al sostegno ad aziende in India e Cina "a basso costo”, mettendo in pericolo la produzione europea. Ritiene vi sia una risposta a queste preoccupazioni sulla restituzione dei dazi, manifestate da numerosi Stati membri?
Ilda Figueiredo
La dichiarazione del commissario indica chiaramente che vi sono gruppi economici e finanziari e settori dell'Unione europea che trarranno dei vantaggi dall'accordo con la Corea del Sud. Vi è, tuttavia, anche l'altra faccia della medaglia, che, Commissario, non è stata presa in considerazione in questa sede. Mi riferisco ad alcuni settori più sensibili, quali il tessile e l'abbigliamento, e ai relativi posti di lavoro.
Si tratta di aziende e organizzazioni dei lavoratori presenti nei nostri paesi ed è preoccupante che la Commissione europea continui a ignorare le gravi difficoltà affrontate dai settori tessile e dell'abbigliamento. Vorrei presentare la situazione nel mio paese, il Portogallo, in cui la disoccupazione ha raggiunto livelli allarmanti, proprio nelle regioni caratterizzate da questi settori industriali: il nord e alcune parti del Portogallo centrale.
Per questi motivi, poniamo l'attenzione sulla necessità di una strategia coerente e mirata a sostegno dell'industria europea, soprattutto in quei settori che dipendono da intensa manodopera, attraverso una regolamentazione dei mercati mondiali o attraverso politiche pubbliche che sostengano investimenti, innovazione, differenziazione, formazione professionale e la creazione di posti di lavoro con diritti.
David Campbell Bannerman
Signor Presidente, è la prima volta che prendo la parola in quest'Aula. In quanto europarlamentare dell'UKIP per l'Inghilterra orientale, vi aspetterete che io sia un ribelle: farò del mio meglio per non deludere le vostre aspettative né quelle dei miei elettori.
La discussione odierna verte sugli accordi commerciali dell'Unione europea, in particolare su quello con la Corea del Sud che dovrebbe essere concluso quest'anno. Non disponiamo di molti dettagli su questo particolare accordo, se non il fatto che, a mio parere, i vantaggi vanno per due terzi alla Corea del Sud e per un terzo all'UE. Lasciate fare delle precisazioni di ordine generale.
Non molti sanno che esistono oltre un centinaio (116 a quanto mi risulta) di accordi bilaterali commerciali come questo, tra l'UE e paesi quali USA, Canada, Messico, Brasile, India, Cina, Giappone, Sud Africa e, in Europa, con Russia, Ucraina, Turchia e Liechtenstein.
Esistono inoltre accordi con paesi extra UE membri del SEE e dell'EFTA, come Svizzera e Norvegia. Gli accordi con quest'ultimo paese tutelano i settori della pesca e agricolo, e la Norvegia non è certo un partner di secondaria importanza: è infatti il quarto partner dell'Unione europea per le importazioni e il sesto mercato per le esportazioni.
Che cosa dovrebbe prevedere, in realtà, un accordo commerciale con la Corea del Sud? Ritengo che l'accordo con la Svizzera sia un valido esempio: sono previste disposizioni che aboliscono i dazi doganali e le quote commerciali sui prodotti industriali e agricoli, altre che riconoscono ai cittadini svizzeri il diritto di risiedere e lavorare negli Stati membri e, viceversa, gli stessi diritti ai cittadini europei in Svizzera. Esistono norme per cui la Svizzera è inclusa nell'area di libera circolazione di Schengen; i cittadini svizzeri possono far parte dell'Agenzia europea dell'ambiente, se lo desiderano, dei programmi europei per il cinema e l'istruzione e possono fare richiesta per borse di ricerca comunitarie. Esiste una cooperazione in materia di compagnie aeree, asilo e questioni giudiziarie. In breve, la Svizzera gode di tutti i presunti benefici legati all'appartenenza all'Unione europea, pur senza l'onore dei costi.
E' vero che la Svizzera è tenuta per questo a pagare ogni anno 600 milioni di franchi svizzeri, ma il governo elvetico sostiene che la mancata adesione all'UE comporta un risparmio di 3,4 miliardi di franchi svizzeri: un risparmio netto di 2,8 miliardi di franchi svizzeri all'anno. Come la Norvegia, neanche la Svizzera è un partner commerciale di scarsa importanza: l'80 per cento delle esportazioni elvetiche sono destinate all'Unione europea e la Svizzera è il quarto partner commerciale dell'UE.
Il punto del mio intervento è dimostrare che gli accordi commerciali possono comportare i benefici riservati agli scambi tra Stati membri senza l'onere di elevati costi normativi, rinuncia alla sovranità ed esborso di risorse. Persino sul sito Internet della Commissione si sostiene che la Svizzera ha facoltà di formulare e mantenere la propria normativa negli ambiti in cui essa si discosta dalle norme comunitarie. Questa facoltà è concessa nel suo interesse, ai fini del mercato finanziario e di quello del lavoro. Il Regno Unito sarebbe ben felice di potersi avvalere di una simile facoltà per quel che riguarda le direttive sull'orario di lavoro, sui lavoratori interinali o sui gestori di fondi!
In conclusione mi domando: perché il Regno Unito no? Perché invece dell'adesione all'Unione europea a tutti gli effetti, il mio paese non può beneficiare di un accordo commerciale altrettanto vantaggioso come quello tra UE e Corea del Sud? Da solo, il Regno Unito è il principale partner commerciale dell'Unione europea con un deficit di 40 miliardi di sterline all'anno. Potremmo beneficiare anche noi delle stesse garanzie accordate alla Svizzera. Potremmo, e a mio parere dovremmo, tornare a essere un partner commerciale indipendente come Norvegia, Svizzera e persino Corea del Sud.
Peter Šťastný
(EN) Signor Presidente, come relatore nonché protagonista dell'accordo di libero scambio con la Corea del Sud, mi auguro si pervenga a una soluzione che garantisca pari opportunità e vantaggi a entrambe le parti.
Una delle principali industrie europee non è propriamente entusiasta dell'attuale stato dei negoziati e molti ne condividono la posizione, tra cui alcuni Stati membri, altre industrie ed alcuni onorevoli deputati, secondo i quali l'accordo farà pendere la bilancia ingiustamente a favore della Corea del Sud. La Commissione e il Consiglio dovrebbero esaminare attentamente i possibili motivi di disaccordo, in particolare per quanto riguarda la clausola di salvaguardia sulla restituzione dei dazi doganali, le barriere non tariffarie e le norme di origine. Qualora ci sia margine per venire incontro alle esigenze dell'industria automobilistica europea, i livelli occupazionali, un PIL forte e il tenore di vita previsto sono misure che andrebbero favoriti e tutelati.
Una situazione di pari opportunità tra le parti non rappresenterebbe comunque uno svantaggio, ma offrirebbe invece l'occasione per creare un precedente importante per altri accordi di libero scambio di cui ci si occuperà a breve. A mio avviso è chiaro che questo accordo porta, nel complesso, altri vantaggi per l'Unione europea e per vari settori industriali. In una prospettiva di breve periodo, tra le parti ci sarà sempre chi trae maggiori o minori vantaggi, come implicito in qualsiasi accordo bilaterale. In una visione di più ampio respiro emerge invece un maggiore equilibrio. Trattandosi di un comparto industriale cardine come quello automobilistico, che sta attraversando un periodo decisamente difficile, bisogna puntare a obiettivi più ambiziosi: solo dopo aver compiuto dei progressi si potrà parlare di un accordo di libero scambio veramente equilibrato, accettabile e capace di influire positivamente e in maniera concreta, segnando un precedente per futuri accordi dello stesso tipo.
Gianluca Susta
Signor Presidente, onorevoli colleghi, io ho apprezzato il lavoro di questo periodo in cui la signora Ashton svolge il suo compito in qualità di Commissario. Devo dire che abbiamo avuto un rapporto migliore rispetto al suo predecessore, al di là della comune appartenenza politica, che è anche nostra, e della comune origine di nazionalità.
Però, questa volta non mi sento di essere entusiasta come è stata entusiasta la Commissaria su questo tema, perché troppe volte in questi anni la Commissione si è presentata qua, ha magnificato alcune iniziative, ma poi non è andata così. Noi stiamo vivendo un momento particolare, una crisi economica e finanziaria rilevante, che è frutto anche dell'assenza di reciprocità nel mondo - non solo con i paesi in via di sviluppo che ha una sua logica, una sua spiegazione - ma con i nuovi attori mondiali, con i tradizionali attori mondiali.
Mi sembra troppo spesso di non sentire nella Commissione, dal suo Presidente e dai Commissari, la consapevolezza di quali siano le iniziative da mettere in campo per contribuire al rilancio dell'industria europea, al rilancio dell'industria manifatturiera europea. Mi sembra che questo accordo - che è vero che è un accordo positivo, che ha contenuti estremamente positivi - ha una valenza più accademica, è quasi un trattato scuola, ma che non fa i conti con la realtà.
Noi esportiamo 30 miliardi verso la Corea, solo 20 miliardi di dollari rientrano sotto forma di auto esportate dalla Corea in Europa e un miliardo e mezzo di dollari saranno gli aiuti indiretti che deriveranno alle auto coreane in Europa, senza considerare il tessile e altri settori. C'è una sproporzione assoluta, che credo vada rilevata e vada corretta, prima di dare il via ad un accordo di libero scambio che penalizza l'industria europea: un'industria di qualità che ha scommesso sulle nuove esigenze che l'innovazione richiede, non certamente un'industria decotta che non fa i conti con il bisogno di nuovo che c'è nell'economia.
Zuzana Roithová
(CS) Signor Presidente, Commissario, non sono molto soddisfatta dei peculiari cambiamenti apportati all'accordo, come il rimborso delle spese di dogana su componenti importate per prodotti destinati all'esportazione nell'Unione o la riduzione della soglia del 60 per cento nella determinazione del paese d'origine. Queste misure favoriscono le importazioni coreane a scapito della competitività dell'industria europea e della disoccupazione. Le merci importate dall'Asia hanno già un ruolo notevole a questo proposito, considerando il costo del lavoro decisamente basso, che falsa la concorrenza sulla base di norme ambientali e sociali mediocri, se non inesistenti. I negoziati commerciali si sarebbero dovuti concentrare su un miglioramento di tali norme, piuttosto che sulla ricchezza dell'industria asiatica a scapito dell'Europa. La Commissione lo deve ai cittadini.
La Commissione è consapevole delle conseguenze negative dell'accordo sulla competitività europea e sull'occupazione nei settori tessile e automobilistico? In secondo luogo, la Commissione è consapevole del fatto che tale accordo stabilisce uno spiacevole precedente per futuri accordi commerciali? In terzo luogo, la Commissione intende ignorare le obiezioni fondamentali sollevate dai sindacati degli ingegneri europei? In quarto luogo, perché i media coreani celebrano già una vittoria del proprio settore automobilistico se l'accordo non è nemmeno stato discusso dal collegio della Commissione? Oppure la Commissione è pronta a una revisione della bozza e alla negoziazione di un accordo equilibrato? La Commissione ha la volontà di fare pressione sulla Corea affinché rispetti gli obblighi internazionali in materia di norme ambientali e sociali, prima che la Corea tragga ogni beneficio dal libero scambio con l'Unione europea? La ringrazio per le risposte; sono convinta che prevarrà il buon senso.
David Martin
(EN) Signor Presidente, sono piuttosto preoccupato perché, ad eccezione forse dell'intervento dell'onorevole Caspary, i toni della discussione mi sono parsi piuttosto negativi.
Il Parlamento mi ha nominato relatore sull'accordo di libero scambio con la Corea. Prima della discussione, ho riguardato le nostre richieste e le questioni per le quali avevamo chiesto alla Commissione di intraprendere questi negoziati a nostro nome; in effetti ritengo che questo obiettivo sia stato conseguito. Mi congratulo con chi ha condotto i negoziati e con il commissario Ashton per il lavoro svolto in merito all'accordo.
Per definizione, in un accordo di libero scambio come in qualsiasi altro negoziato, alcune parti traggono maggiori vantaggi di altre; tuttavia, se si considera l'impatto di questo accordo nel suo complesso, sia l'Unione europea che la Corea del Sud registrano alcuni benefici. E' quindi evidente che lo sforzo per mantenere vitale il commercio mondiale è positivo. In questi tempi di crisi, qualsiasi segnale da parte di attori importanti come l'UE e la Corea che indichi la volontà di mantenere attivi gli scambi commerciali è indubbiamente un'iniziativa positiva.
Se il Parlamento europeo e il Consiglio dei ministri non saranno in grado di condurre l'accordo tra Corea e UE fino alla firma finale, tanto vale informare la Direzione generale del Commercio che può anche sospendere i negoziati su tutti gli altri accordi di libero scambio. Se non riusciamo a portare a termine l'accordo con la Corea, infatti, non possiamo sperare di riuscirci con l'ASEAN, gli Stati del Golfo, l'intera tornata di accordi di libero scambio per cui stiamo cercando di avviare i negoziati e, in tutta franchezza, possiamo accantonare anche Doha. Si tratta di un accordo importante, per cui l'Europa ha conseguito i propri obiettivi strategici. Vi esorto dunque a inviare un segnale positivo, per far sapere al resto del mondo che l'Europa è aperta agli scambi e, nonostante la recessione, intende mantenere i propri mercati quanto più aperti possibile.
Seán Kelly
(EN) Signor Presidente, per me è tutto nuovo e ho trovato la discussione molto stimolante ed istruttiva. Dopo la presentazione dell'onorevole Ashton, ritenevo si trattasse di un accordo molto vantaggioso per l'Unione europea e mi chiedevo se lo fosse anche per la Corea. Nei successivi interventi sono stati esposti punti di vista contrastanti e mi auguro pertanto che l'onorevole Ashton possa dare una risposta specifica alle questioni sollevate dagli onorevoli Arif, Theurer, Campbell Bannerman e altri, nonché riferire se al momento ci sono altri negoziati in corso con paesi asiatici e in che fase si trovano.
Gerard Batten
(EN) Signor Presidente, condivido la contestazione avanzata dall'onorevole Campbell Bannerman. Nel 2006, il governo federale svizzero aveva commissionato una relazione riguardante tutti gli aspetti delle relazioni esistenti e potenziali con l'Unione europea.
Il governo elvetico giunse alla conclusione che la piena adesione all'Unione europea avrebbe comportato costi sei volte superiori rispetto agli attuali accordi bilaterali e rinunciò quindi a diventare Stato membro dell'UE.
Se questo vale per la Svizzera, a maggior ragione vale per il Regno Unito, se solo il nostro governo avesse una visione sensata e pragmatica dell'economia nazionale britannica quanto gli svizzeri della loro; in questo caso abbandoneremmo l'Unione europea, proprio come i vicini elvetici non ne sono mai entrati a far parte.
David Martin
(EN) Signor Presidente, lei è molto tollerante, ma le regole stabiliscono chiaramente che gli interventi che rientrano nella procedura catch the eye devono attenersi all'argomento oggetto della discussione. L'ultimo intervento non aveva nulla a che vedere con la Corea, né con gli accordi di libero scambio.
Sari Essayah
(FI) Signor Presidente, nel suo intervento l'onorevole Martin ha sottolineato l'estrema importanza di concludere accordi che diano impulso alla crescita economica e all'occupazione, eliminando le barriere commerciali in generale, soprattutto nel corso dell'attuale crisi economica. Va tuttavia ricordato che abbiamo appena discusso della crisi del settore automobilistico europeo e che questa settimana ci occuperemo anche dei problemi del settore tessile e degli aiuti del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione, quali compensazioni per i licenziamenti di massa nel settore in Spagna e Portogallo. Onorevoli colleghi, dobbiamo ascoltare con attenzione le preoccupazioni dei cittadini europei sulla modalità in cui rispondiamo alla perdita di posti di lavoro in Europa ed esaminare attentamente le soluzioni della Commissione. Sebbene il libero scambio deve essere positivo per l'occupazione e la crescita economica a livello generale, come possiamo evitare la perdita di posti di lavoro nei suddetti settori tradizionali europei?
Catherine Ashton
Signor Presidente, in un certo senso, la discussione odierna non mi ha affatto sorpresa, dal momento che le preoccupazioni sollevate dagli onorevoli deputati erano già emerse nel corso degli ultimi mesi.
Mi congratulo innanzi tutto con l'onorevole Martin per il lavoro svolto in seno alla commissione. Vorrei ringraziare anche la commissione per il commercio internazionale per l'intensa collaborazione offerta nei mesi scorsi. So bene che i colleghi non hanno ancora avuto modo di esaminare l'accordo in dettaglio e cercherà pertanto di rispondere alle preoccupazioni sollevate. Cosa ancor più importante, faremo in modo di fornirvi ulteriori dettagli in merito, che vi consentano di esaminare i fatti anziché limitarvi ai commenti che sono stati espressi.
Consentitemi innanzi tutto di commentare l'approccio di fondo a questo accordo; i negoziati sono stati avviati con l'obiettivo di ottenere il massimo per l'industria europea, inclusa - e mi rivolgo ai colleghi dell'UKIP - quella britannica. A mio modo di vedere, l'Europa ha tutto l'interesse a portare avanti questo accordo, altrimenti non sarei qui a dirvi che dobbiamo proseguire sulla strada che abbiamo intrapreso.
La decisione di procedere è dettata da un chiaro modus operandi, un'impostazione adottata dalla Commissione, e, come già detto, sostenuta da Parlamento e Consiglio, ed è proprio questa strada che abbiamo seguito. Spero che l'onorevole Arif non si risenta se definisco allarmante, se non addirittura deprimente, suggerire che io sarei disposta a sacrificare qualsiasi industria, dal momento che non condivido assolutamente una simile posizione.
A chi mi chiede se penso che un accordo commerciale degno di questo nome debba comportare benefici per entrambe le parti, la mia risposta è sì. Se vogliamo concludere accordi commerciali e se crediamo - come penso sia il caso - che il commercio sia il motore che ci aiuterà ad uscire dalla recessione, allora siamo a favore di negoziati seri e impegnati con settori industriali e paesi con i quali ci sta veramente a cuore concludere un accordo. In caso contrario, potremmo benissimo passare le giornate a stringere accordi con paesi di cui non ci importa granché, e aprire i mercati, in mancanza di un interesse reale.
La Corea è un mercato importante, che offre opportunità concrete per il settore dei prodotti chimici, farmaceutici e altri. Bisogna riconoscere il valore e l'importanza di questa iniziativa, se il nostro obiettivo è concludere accordi commerciali seri, dal momento che l'Europa è una superpotenza economica. Mi trovo in totale disaccordo con i colleghi britannici che hanno citato il caso della Svizzera tentando di equipararlo alla relazione che stiamo cercando di instaurare con la Corea; è anche possibile che io non abbia compreso correttamente lo scopo dei loro interventi.
Stiamo parlando di negoziati seri finalizzati a un risultato altrettanto concreto e, via via che si conoscono i dettagli dell'accordo, mi auguro che i colleghi lo prenderanno con il medesimo spirito che ci ha spinto ad avviare questo processo.
Inizialmente, l'industria automobilistica ci aveva fornito una serie di obiettivi da raggiungere, ispirati alla volontà di mantenere aperto il mercato coreano; da parte nostra abbiamo soddisfatto tutte le richieste avanzate.
Mi auguro non sussistano motivi di preoccupazione riguardo all'industria tessile, per la quale faremo in modo di mantenere i posti di lavoro in Europa.
Non ho alcun interesse a tagliare posti di lavoro o determinati settori in Europa, né è questo l'obiettivo dell'accordo; esorto chi sostiene il contrario a dimostrarlo, perché una cosa è la retorica e ben altra è la realtà, ed è ora di mettere da parte la retorica per guardare alle reali implicazioni di questo accordo.
Ritengo che questo accordo rappresenti un passo importante per tutti i settori industriali. La questione della restituzione dei dazi, a mio parere, è estremamente semplice: la restituzione è strutturata in maniera tale da permetterci di prevenire specifici problemi, ma mi domando se questa sia l'unica via percorribile. Se esistono altre opzioni ugualmente efficaci, ma che ci incoraggiano a concludere un accordo commerciale migliore, allora le prenderò in considerazione. Intendo comunque risolvere il problema, e credo che i meccanismi previsti dall'accordo vadano sicuramente in questa direzione. Non la consideriamo certo l'unica soluzione per prevenire efficacemente importazioni illegittime e ritengo che il problema sia stato risolto in altro modo.
Non ritengo pertanto di dovere delle scuse, né dal punto di vista politico o economico, né di altro genere, al Parlamento per aver investito nei negoziati finalizzati a questo importante accordo commerciale. Né intendo scusarmi per aver proposto a quest'Aula quello che ritengo sia un serio e attuale accordo di libero scambio che porterà enormi benefici per l'economia dell'Unione europea. Tanto meno mi scuso per averlo fatto in questo periodo di crisi economica, dal momento che ora più che mai la mia responsabilità è sostenere in ogni modo possibile le aziende e i lavoratori europei, e l'accordo in questione serve proprio a questo scopo.
Come già detto, invito gli onorevoli deputati a considerare la realtà dell'accordo. Siete stati e sarete oggetto di pressioni, ma in realtà, se si considerano i risultati ottenuti, si può constatare che si tratta di obiettivi estremamente concreti, che porteranno enormi vantaggi per l'economia europea. Questo è l'obiettivo che ci eravamo prefissi e che, in ultima analisi, abbiamo raggiunto.
Presidente
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Tokia Saïfi  
L'accordo di libero scambio (FTA) tra Unione europea e Corea del Sud, che dovrebbe essere concluso a metà ottobre, solleva numerose preoccupazioni nei vari settori dell'industria europea. Il commissario europeo per il commercio lo considera l'accordo più ambizioso mai negoziato dall'Unione, ma agli occhi dei produttori automobilistici è apparso poco equilibrato. Questi ultimi infatti temono un'immissione massiccia di veicoli coreani sul mercato europeo grazie ai vantaggi doganali concessi dalla Commissione. Senza dubbio, mantenere alcune clausole doganali, quale la restituzione dei dazi, sarebbe ingiusto e creerebbe una distorsione della concorrenza che danneggerebbe gravemente il settore automobilistico europeo. Ciò è ancor più vero se si considera che la generosità europea non è ricambiata da un abbassamento delle barriere non tariffarie erette dalle autorità coreane (contingenti d'importazione su veicoli con motore a benzina). La Commissione ha il compito, da oggi, di rivedere i termini dell'accordo per ristabilire condizioni di concorrenza equa e imparziale e per garantire la sopravvivenza a lungo termine del nostro settore e dei nostri posti di lavoro in Europa.
