Edellisen istunnon pöytäkirjan hyväksyminen
Puhemies
Eilisen istunnon pöytäkirja on jaettu.
Onko huomautettavaa?

Berthu
Arvoisa puhemies, lukijalle voi jäädä väärä kuva siltä pohjalta, miten minua ja jäsen Vander Taelenia koskeva asia on pöytäkirjan sivulla 6 esitetty.
Haluaisin painottaa kahta seikkaa. Ensinnäkään ne käsitykseni Euroopan unionista, joita jäsen Vander Taelen paheksuu, eivät oikeuta ketään ryhtymään minuun kohdistuvaan henkilökohtaiseen ja täysin aiheettomaan hyökkäykseen, johon Kanadan valtuuskunnan puheenjohtaja syyllistyi. Sitä paitsi jäsen Vander Taelen sanoi itse, ettei hän ollut paikalla todistamassa tapahtumia.
Toiseksi en ymmärrä lainkaan sitä, kuinka jäsen Vander Taelenilla voi olla sellainen käsitys, että vastustaisin laajentumista. En ole koskaan sanonut niin. Olen täysin päinvastoin sanonut tässä istuntosalissa sata kertaa, että laajentuminen on historiallinen välttämättömyys. Olen vain huomauttanut, että toimielimet nykyisessä muodossaan ovat ilman muuta este laajentumiselle. Ja tämähän on aivan toinen kysymys. On aivan ilmeistä, että kannatan Euroopan unionin laajentumista itään.

Puhemies
Kiitos, jäsen Berthu. Aiomme olla äärimmäisen säntillisiä ottaessamme selvää siitä, onko pöytäkirjan muuttamiseen aihetta, jotta asiat saadaan oikealle tolalle.
Onko muuta huomautettavaa?

Souladakis
Arvoisa puhemies, vaikka puheenvuoron käyttäjä en ollutkaan minä, vaan Katiforis, totean, että pöytäkirjassa sanotaan hänen sanoneen, että Turkin viranomaiset ovat lisäksi laatineet listan Turkissa asuvista Kreikan kansalaisista. Näin hän ei sanonut. Hän sanoi vain "Kreikan kansalaiset", eli siis Kreikassa asuvat. Minä sanon tämän siksi, että Katiforis ei ole paikalla korjatakseen pöytäkirjaa.

Puhemies
Olen täysin samaa mieltä, sillä minullakin on sellainen muistikuva. Niinpä aiomme korjata asian tällä tavalla.
(Pöytäkirja hyväksyttiin.)

Puhemies
Jäsen Staes, kyseessä on varsin perinteinen menettely. Tosiaankin tilintarkastustuomioistuin toimitti minulle tämän alustavan version, ja nyt siirrymme menettelyyn, jota voitaisiin kutsua kontradiktoriseksi menettelyksi. Olen nimittäin luovuttanut kertomuksen ryhmien puheenjohtajille ja pyytänyt heitä kommentoimaan sitä, minkä jälkeen voimme toimittaa kommentit takaisin tilintarkastustuomioistuimelle. Tämän menettelyn jälkeen tilintarkastustuomioistuin laatii lopullisen kertomuksensa.
Käsitykseni mukaan Euroopan parlamentin puhemiehen tehtävänä ei ole toimittaa kertomusta tiedotusvälineille. Tämä ei merkitse avoimuuden laiminlyömistä. Asia ei vain kuulu minun tehtäviini. Olen tehnyt velvollisuuteni, eli olen toimittanut kertomuksen kunkin asianosaisen ryhmän puheenjohtajalle.

Wurtz
Arvoisa puhemies, sain eilen illalla tietää, että Turkin ihmisoikeuskomitean entinen puheenjohtaja Akin Birdal on vangittu uudelleen. Birdal oli pyytänyt vapauttamista terveyssyistä häneen kohdistuneen murhayrityksen vuoksi. Tämä pyyntö hylättiin, ja hän on vankilassa, koska hän uskaltautui jokin aika sitten ehdottamaan poliittisen ratkaisun etsimistä kurdiongelmaan.
Mielestäni olisi varsin sopivaa, jos te itse Euroopan parlamentin puhemiehenä ottaisitte yhteyttä sopivaksi katsottavalla tavalla Turkin viranomaisiin ja pyytäisitte tämän kunniallisen miehen vapauttamista.

Puhemies
Olette aivan oikeassa, jäsen Wurtz. Olemme puhuneet tästä asiasta eilen, ja olen täysin samaa mieltä siitä, että Turkin viranomaisiin on otettava yhteyttä.

Echelon-järjestelmä
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana neuvoston ja komission julkilausumat tiedustelujärjestelmästä, joka sallii Yhdysvaltojen siepata puhelut ja elektroniset viestit Euroopan unionin alueella ja tarkkailla niitä. Järjestelmää kutsutaan nimellä "Echelon".

Gomes
. (PT) Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet, Euroopan parlamentti on lähettänyt neuvostolle kirjeen, johon liittyen samoin kuin kansalaisvapauksien ja -oikeuksien valiokunnan Euroopan unionin tietosuojaa koskevan kuulemistilaisuuden vuoksi parlamentti on päättänyt kuulla neuvostoa ja komissiota aiheesta, joka liittyy Echelonin, tiedustelujärjestelmän, joka sallii puheluiden ja elektronisten viestien sieppauksen, mahdolliseen olemassaoloon, mikä olisi vastoin kaikkia oikeus- ja sisäasioiden alaan kuuluvia oikeussäännöksiä. Haluaisin kiittää teitä siitä, että olette pyytäneet neuvostoa puuttumaan tähän asiaan, sillä näin me saamme niin selvittää oman kantamme kuin myös tiedottaa parlamentille kaikista niistä yksittäisistä toimista tai toimenpidesarjoista, joihin neuvosto on ryhtynyt televiestinnän laillista sieppausta koskevassa asiassa.
Euroopan unionin on kunnioitettava perusoikeuksia sellaisina, kuin ne määritellään Euroopan ihmisoikeuksia koskevassa yleissopimuksessa ja sellaisina, kuin jäsenvaltioiden yhteiseen perustuslailliseen perinteeseen pohjautuvat yhteisön oikeuden yleiset periaatteet edellyttävät. Neuvosto tekee tässä mielessä kaikkensa turvatakseen nämä periaatteet, erityisesti sen, jonka mukaan kaikille ihmisille on turvattava heidän oikeutensa perhe- ja yksityiselämään, kotirauhaan ja kirjesalaisuuteen, niin kuin sanotaan Euroopan ihmisoikeuksia koskevassa yleissopimuksessa, joka on poliittisen työmme kulmakivi. Kaikki tietävät meneillään olevista valmistelutöistä, joissa Euroopan parlamentti on täysipainoisesti mukana ja joiden tarkoituksena on yhdistää yhdeksi peruskirjaksi ne perusoikeudet, jotka unionin asukkailla on oltava.
Juuri tämän vuoksi puheenjohtajavaltio haluaa ilmaista tiukan kantansa tästä mahdollisesti olemassa olevasta järjestelmästä, joka sallii puheluiden ja elektronisten viestien sieppauksen Euroopan unionin alueella kaikista oikeussäännöksistä poiketen. Neuvosto ei voi hyväksyä sitä, että kehitteillä tai jo toiminnassa on sellainen puheluiden ja elektronisten viestien sieppausjärjestelmä, joka ei kunnioita jäsenvaltioiden oikeussäännöksiä ja loukkaa yksilön ihmisarvon turvaamiseksi laadittuja perusperiaatteita. Painotan aivan erityisesti: neuvosto ei voi hyväksyä sitä, että kehitteillä tai jo toiminnassa on sellainen puheluiden ja elektronisten viestien sieppausjärjestelmä, joka ei kunnioita jäsenvaltioiden oikeussäännöksiä ja loukkaa yksilön ihmisarvon turvaamiseksi laadittuja perusperiaatteita.
Tämän jälkeen puheenjohtajavaltion taholta todetaan, että on tehtävä kaikki mahdollinen vapauteen, oikeuteen ja turvallisuuteen perustuvan alueen luomiseksi Euroopan alueelle. Tavoitteenamme on rakentaa avoimempi ja turvallisempi Eurooppa, joka on lujasti ankkuroitunut yhteisiin perusarvoihimme. Tätä ajatellen on joskus välttämätöntä sallia, erittäin rajoitetussa määrin, puheluiden ja elektronisten viestien sieppaaminen näiden arvojen ja oikeuden toteutumisen turvaamiseksi. Tämänkaltaisessa toiminnassa, jonka on oltava erittäin rajoitettua ja jonka harjoittamisessa on kiinnitettävä huomiota eri oikeuksien suhteelliseen painoarvoon, päämäärien on oltava täsmällisiä, kuten esimerkiksi järjestäytyneen rikollisuuden vastainen taistelu. Tämän Euroopan ihmisoikeuksia koskevassa yleissopimuksessa täysin vahvistetun oikeuden osalta puheenjohtajavaltio on sitä mieltä, että on yhtä välttämätöntä alistua ihmisoikeustuomioistuimen tuomiovaltaan ja että yksityiselämään puuttumisen ja yleisen edun välillä on siis tasapainoiltava. Joissakin aivan erityisissä ja todella poikkeuksellisissa tapauksissa televiestinnän sieppaaminen voi olla noiden olosuhteiden vallitessa oikeutettua. Tämän seikan osalta haluamme toimia täysin avoimesti siten, että Euroopan parlamentti voisi olla aina tietoinen siitä, missä vaiheessa neuvostossa tehtävät valmistelutyöt milloinkin ovat tässä puheluiden ja elektronisten viestien laillista sieppaamista koskevassa asiassa.
Tämän lisäksi on kuitenkin joitakin alueita, joita haluamme käsitellä, ja jotka otettiin esiin kansalaisvapauksien ja -oikeuksien valiokunnan kirjoittamassa kirjeessä, johon jo viittasin, sekä kirjeessä, jonka puhemies on juuri antanut neuvostolle. Nämä asiat liittyvät yhteistyöhön poliisiasioissa, oikeudelliseen yhteistyöhön rikosoikeuden alalla, Europoliin, Schengenin sopimukseen ja ensimmäisiin selvityksiin, jotka liittyvät tietosuojaan kolmannen pilarin puitteissa. Näihin asioihin valiokunta viittasi ja niiden käsittelyä puhemies pyysi kirjeessään.
Poliisiasiain yhteistyön alueella neuvosto on antanut 17. tammikuuta 1995 laillista puheluiden ja elektronisten viestien sieppausta koskevan päätöslauselman. Tässä Virallisessa lehdessä julkaistussa päätöslauselmassa eritellään ne näkökohdat, joiden perusteella jäsenvaltioiden sallitaan laillisesti siepata verkko-operaattoreiden ja palvelujen tarjoajien välittämiä teleyhteyksiä. Tämä luettelo sallii kunkin jäsenvaltion soveltavan kansallista lainsäädäntöään määritelläkseen ja voittaakseen ne vaikeudet, jotka liittyvät sieppaamiseen soveltuvien teknisten ratkaisujen käyttöönottoon nykyaikaisissa televiestintäjärjestelmissä.
Marraskuussa 1995 otettiin 15 jäsenvaltiossa ja Norjassa käyttöön käyttäytymissäännöt, jotka sisältävät saman näkökohtien luettelon kuin päätöslauselmakin. Niiden osalta haluan kertoa teille, että Yhdysvaltojen, Kanadan ja Australian hallitukset ilmoittivat neuvostolle, etteivät ne allekirjottaisi näitä käyttäytymissääntöjä, mutta että ne noudattaisivat niissä viitoitettua politiikkaa. Vuonna 1999 neuvoston arvioitavaksi annettiin uusiin tekniikoihin liittyvä, televiestinnän laillista sieppausta koskeva aloite. Heti näiden valmistelutöiden aloittamisen jälkeen neuvosto halusi tietää Euroopan parlamentin mielipiteen tästä ehdotuksesta, jota koskevan lausuntonsa parlamentti esitti toukokuussa 1999. Neuvosto jatkaa työskentelyään tämän asian parissa eikä ole vielä esitttänyt lopullista kantaansa tästä asiakirjasta. Neuvosto teki 28. toukokuuta 1998 pidetyssä istunnossaan päätelmiä salauksesta ja selvittämisestä turvatakseen digitaalisen viestinnän eheyden ja luotettavuuden, mistä on huomattavaa etua sähköiselle kaupankäynnille ja ihmisten yksityiselämälle, samalla kun sen avulla voidaan myös estää petoksia ja muita rikoksia. Emme todellakaan ole unohtaneet huolta siitä, että salauspalvelujen levittäminen luottamuksellisuuden hankkimiseksi voi aiheuttaa eräiden rikollisuuden muotojen vastaisen taistelun kannalta haitallisia lieveilmiöitä. Juuri siksi salaustekniikoiden käyttöastetta on päätetty tarkkailla lähietäisyydeltä, erityisesti niiden, joita käyttävät tai joista hyötyvät suurrikolliset. Näiden toimien on oltava suhteutettuja ja voimakkaasti tasapainotettuja muihin intresseihin nähden erityisesti on otettava riittävässä määrin huomioon Euroopan ihmisoikeuksia koskevassa yleissopimuksessa määritellyt perusoikeudet, samoin kuin sisämarkkinoiden toiminta ja niiden tavoitteena on oltava sähköisen kaupan kehityksen turvaaminen.
Rikosoikeudellisissa asioissa tehtävän oikeudellisen yhteistyön alueella erityishuomiota ansaitsee Euroopan unionin jäsenvaltioiden välistä keskinäistä oikeusapua koskeva yleissopimushanke. Yli neljän vuoden ajan jatkuneet, keskinäistä oikeusapua koskevasta yleissopimuksesta käydyt neuvottelut on lähestulkoon saatu onnistuneeseen päätökseen. Oikeus- ja sisäasioiden neuvosto on viime maaliskuun 27. päivänä pidetyssä istunnossa pohtinut tärkeimpiä vielä ratkaisemattomista kysymyksistä, joihin luetaan mukaan ne, jotka koskevat televiestinnän sieppausta. Voin sanoa erittäin tyytyväisenä, että tuossa kokouksessa päästiin täyteen yksimielisyyteen sieppaamisen ehdoista, minkä takia on odotettavissa, että yleissopimuksen laatimisen hyväksyvä asiakirja käsitellään oikeus- ja sisäasioiden neuvostossa toukokuussa.
Myös Europolia koskevan yleissopimuksen puitteissa määritellään tietosuojaan liittyviä toimia. Tämän asian osalta on korostettava, ettei Europolilla ole tutkimuksellista valtaa tai operatiivista toimintaa. Itse asiassa Europolin tehtävänä on tutkia jäsenvaltioiden tai kolmansien tahojen sille luovuttamia tietoja, eikä se voi kerätä näitä tietoja suoraan. Jotta voisin auttaa Euroopan parlamenttia saamaan paremman näkemyksen tästä asiasta, sallikaa minun antaa teille joitakin lisätietoja siitä. On kunkin jäsenvaltion oma asia lähettää tiedot Europolille. Näin ollen kaikenlainen tietosuojan valvonta tapahtuu kussakin jäsenvaltiossa täysin vuoden 1981 tammikuussa solmitun Euroopan neuvoston yleissopimuksen ja Euroopan neuvoston ministerikomitean vuoden 1987 syyskuussa antaman suosituksen mukaisesti. Tällä tavalla noudatetaan jäsenvaltioiden Europolille välittämiä tietoja koskevia yleissääntöjä. Juuri tähän liittyen yleissopimuksessa mainitaan, että kysymykseen siitä, onko tiedot kerätty oikein jäsenvaltioissa, on kunkin jäsenvaltion vastattava itse. Kunkin jäsenvaltion kuuluu siis itse korjata, poistaa tai muuttaa Europolille lähetettyjä tietoja sitten kun on huomattu, että ne ovat vääriä tai että ne rikkovat asiasta annettuja sääntöjä. On erittäin tärkeää korostaa, että Europol ei voi yksinään päättää, ovatko jostakin jäsenvaltiosta lähetetyt tiedot oikeita. Kullakin kansallisella valvontaelimellä on tällä saralla ensiarvoisen tärkeä tehtävä suoritettavanaan.
Vielä muutama sananen tietosuojasäännöistä Schengenin tietojärjestelmän puitteissa. Tässä tietojärjestelmässä asetetaan yksi yksityisluonteisten tietojen suojaamisesta vastaava viranomainen. Tämä valvontaviranomainen on yhteinen, sen muodostavat eri jäsenvaltioiden valvontaviranomaiset ja se valvoo, että järjestelmän periaatteita noudatetaan tietosuojaan liittyvissä asioissa, erityisesti tietosisällön ja tietojen käytön osalta. Näin vahvistetaan se, että kansalaisten edut turvataan täysin ja jäsenvaltioiden ratifioimien asiakirjojen mukaisesti.
Lopuksi vielä viimeinen huomio, joka liittyy tietosuojaan kolmannen pilarin puitteissa. Jäsenvaltioiden ja komission tarkoituksena on tutkia sitä, kuinka laajan tietosuojan olisi oltava horisontaalisesti kolmannessa pilarissa. Tästä keskusteltaessa useita eri näkökohtia tullaan punnitsemaan huolellisesti. Tutkitaan esimerkiksi sitä, olisiko kannattavaa perustaa yhteinen valvontaviranomainen kaikkia kolmannen pilarin alaisia välineitä varten, vai olisiko järkevää luoda yhteinen sihteeristö kaikille näille viranomaisille. Puheenjohtajavaltio Portugali on sitä paitsi ottanut asiakseen antaa ajoissa neuvoston arvioitaviksi ensimmäiset selvitykset tietosuojaa koskevien yleisien periaatteiden kehittämisestä. Näitä periaatteita voitaisiin soveltaa kaikkiin kolmannen pilarin välineisiin. Nämä selvitykset ovat vasta aivan alullaan, esitutkimusvaiheessa. Haluan joka tapauksesa sanoa teille, että puheenjohtajavaltio Portugali, joka noudattaa täysin yhteisön toimintamekanismeja, tiedoittaa sopivana ajankohtana Euroopan parlamentille näiden valmistelutöiden lähiaikojen kehityksestä.
Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet, tässä on siis muutamin sanoin esitettynä neuvoston kannanotto niihin käynnissä oleviin tai jo päätettyihin valmistelutöihin, joita on tehty puheluiden ja elektronisten viestien laillista sieppaamista koskevissa asioissa. Lopuksi haluan ilmaista ymmärtäväni hyvin sen poliittisen huolen, joka on tämän Euroopan parlamentin aloitteen takana. Puheenjohtajavaltio haluaa painottaa, että se on valmis seuraamaan läheltä Euroopan parlamentin työskentelyä tällä alalla, koska sen mielestä kaikki syyt puoltavat periksiantamatonta suhtautumista, kun kyseessä ovat vapauden, demokratian, ihmisoikeuksien ja kansalaisten perusvapauksien kunnioittamisen periaatteet.

Liikanen
. (EN) Arvoisa puhemies, komissio on seurannut viimeaikaista keskustelua huolestuneena.
Saimme eilen puhemies Fontainelta komission puheenjohtaja Prodille osoitetun kirjeen, jossa komissiota pyydetään keskittymään lausunnossaan tiettyihin kysymyksiin. Yritän käsitellä suurimman osan niistä.
Ihmisoikeuksien ja oikeusvaltion kunnioittaminen muodostaa Euroopan unionin perustan. Euroopan ihmisoikeusyleissopimuksessa tunnustetaan yksityisyyden suoja yhdeksi noista oikeuksista. Kaikki Euroopan unionin jäsenvaltiot ovat allekirjoittaneet tuon sopimuksen.
Yhteisölle kuuluva erityistoimivalta on määritelty perustamissopimuksessa. Komissio voi toimia ainoastaan sen toimivallan puitteissa, jotka sille on myönnetty perustamissopimuksessa. Yhteisöllä on selvä toimivalta tietojen suojaamisen alalla ja tutkimuksessa ja teknologisessa kehityksessä. Unionilla on toimivaltaa niin kutsutun kolmannen pilarin kehyksessä lain noudattamisen valvomisessa ja rikosten torjunnassa. Kansallista turvallisuutta koskevat kysymykset kuuluvat jäsenvaltioiden yksinomaiseen toimivaltaan.
Viimeviikkoisessa Lissabonin huippukokouksessa asetettiin kunnianhimoisia tavoitteita Euroopan tekemiseksi maailman kilpailukykyisimmäksi ja dynaamisimmaksi tietoon perustuvaksi taloudeksi. Tietotekniikan ja Internetin täysi hyödyntäminen ovat avaintekijöitä tämän tavoitteen saavuttamisessa. Elektroninen viestintä on yhä tärkeämmässä roolissa Euroopan kansalaisten jokapäiväisessä elämässä. Hyvin toimiva elektroninen viestintäverkko on tullut elintärkeäksi talouksillemme.
Lissabonissa asetettujen tavoitteiden saavuttamisen edellytys on se, että kansalaiset ja yritykset voivat luottaa elektroniseen viestintään. Tärkein keino turvata elektronisen viestinnän luottamuksellisuus on salaus tai kryptografia. Salaus tarkoittaa datan muuntamista sellaiseen muotoon, jota kukaan muu ei voi lukea ilman salauksen purkuavainta. Kun Euroopan parlamentissa harkittiin telekuuntelua vuonna 1998, sen päätöslauselmassa korostettiin salauksen tärkeyttä.
Eurooppalaiset tutkimuspyrkimykset ja suhteellisen avoin pääsy markkinoille ovat luoneet eurooppalaisille yrityksille edellytyksiä kehittää maailmanluokan asiantuntemusta ja korkealaatuisia salaustuotteita. Kannattaa huomata, että Yhdysvaltojen hallitus on viime aikoina edennyt omien salaustuotteittensa vientivalvontaohjelman väljentämisessä.
Tällä hetkellä voimassa olevat yhteisön sisäisen kaupan säännöt on määrätty niin sanotussa kaksikäyttöasetuksessa. Ulkoisessa kaupassa Wassenaarin järjestelyssä määrätään vientivalvonta vahvoille salaustuotteille. Vientivalvonnan tavoite on yrittää välttää näiden tuotteiden epätoivottua leviämistä tiettyihin maihin ja rikollisjärjestöille. Komissio tunnustaa tarpeen tasapainottaa sellaisten salaustuotteiden saatavuutta, joihin liittyy yleisön turvallisuusnäkökohtia ja rikosten torjuntanäkökohtia.
Lissabonin Eurooppa-neuvostossa kehotettiin neuvostoa ja parlamenttia hyväksymään - mahdollisimman nopeasti - vielä tänä vuonna - kaksikäyttövientivalvontajärjestelmä. Komissio toivoo, että kaksikäyttöasetuksen tarkistus voidaan saada valmiiksi Portugalin puheenjohtajakauden aikana. Lisäksi turvallisuuden ja luottamuksellisuuden parantamiseen tähtäävän tutkimuksen talousarviota on kasvatettu viidennessä puiteohjelmassa.
Komissio katsoo, että viestinnän turvallisuuden parantaminen Internetissä salauksen avulla on tärkeysjärjestyksessä etusijalla. Sellaisten tuotteiden ottaminen käyttöön ei kuitenkaan ole täysin ongelmatonta. Ohjelmistot, joiden lähdekoodi ei ole avoin, jättävät käyttäjän epävarmuuteen. Sisäänrakennetun salauksenkierron mahdollisuutta ei voida sulkea pois. Toiseksi salauksen tehokas käyttö vaatii turvallisen avaimenhallintajärjestelmän.
Mitä tulee komission omaan viestintäinfrastruktuuriin, komissio työskentelee ottaakseen käyttöön vahvempia eurooppalaisia salaustuotteita elektroniseen viestintäänsä.
Siirryn nyt puhumaan tietojen suojaamisesta. 24. lokakuuta 1995 annetussa tietojen suojaamista koskevassa direktiivissä vaaditaan jäsenvaltioita suojaamaan luonnollisten henkilöiden oikeuksia ja vapauksia ja erityisesti heidän oikeuttaan yksityisyyteen henkilötietojen käsittelyn osalta. Lisäksi jäsenvaltiot ovat velvoitettuja valvontaviranomaisen perustamisessa vastaamaan tämän direktiivin ehtojen noudattamisen valvomisesta.
Tietojen suojaamista koskevaa direktiiviä täydentää tietojen suojaamista ja yksityisyyttä televiestintäsektorilla koskeva direktiivi. Tämä direktiivi koskee myös oikeushenkilöitä ja vaatii yleisen televiestinnän tarjoajia varmistamaa viestinnän turvallisuuden ja luottamuksellisuuden.
Kummankaan direktiivin sovellusalaan ei kuulu toiminta, joka ei kuulu yhteisön toimivaltaan. Tietojen suojaamista televiestinnässä koskevan direktiivin 1 artiklassa sanotaan: "Tätä direktiiviä ei sovelleta yhteisön oikeuden soveltamisalan ulkopuolelle jääviin toimiin, kuten niihin, joista säädetään Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V ja VI osastossa, eikä missään tapauksessa yleistä turvallisuutta, maanpuolustusta, valtion turvallisuutta (mukaan lukien valtion taloudellinen hyvinvointi, kun toimet liittyvät valtion turvallisuuteen) ja valtion toimia rikosoikeuden alalla."
Kuten tiedätte V ja VI osasto viittaavat Maastrichtin sopimuksen yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan sekä oikeus- ja sisäasioihin.
Tämä direktiivin sanamuoto heijastaa Euroopan ihmisoikeusyleissopimuksen 8 artiklan sanamuotoa.
Hyväksyessään nämä direktiivit neuvosto ja parlamentti pyrkivät löytämään tasapainon yksityisyyttä koskevan oikeuden ja lain noudattamisen valvomisen ja yleisen turvallisuuden tarpeiden välille. Samaan aikaan yhteisön toimivaltaan kuulumaton toiminta oli jätettävä ulkopuolelle.
Komissio ei ole ollut täysin tyytyväinen tietojen suojaamista koskevien direktiivien siirtämiseen osaksi kansallista lakia. Yleisen tietojen suojaamista koskevan direktiivin osalta komissio aloittanut määräysten rikkomisesta johtuvan menettelyn kuutta jäsenvaltioita vastaan. Mitä tulee tietojen suojaamista televiestinnässä koskevaan direktiiviin komissio on myös aloittanut rikkomismenettelyn kuutta jäsenvaltiota vastaan.
Mitä tulee toimintaan niin kutsutussa kolmannessa pilarissa, josta neuvoston puheenjohtaja puhui puheenjohtaja Prodin kanssa tänään, monia toimia on käynnissä lain noudattamisen valvomisessa ja rikosten torjunnassa, joihin kuuluu laillinen telekuuntelu rikosten tutkinnan yhteydessä.
Kuten mainittiin, Yhdysvaltojen tiedustelupalvelujen viestintätiedustelutoiminta jää yhteisön oikeuden soveltamisalan ulkopuolelle.
Komissiolta on kysytty, voiko se vahvistaa toimittaja Campbellin raportissa kuvattujen toimien olemassaolon. On tiedustelutoimien luonteen mukaista, että ne, jotka eivät ole niissä mukana, eivät voi vahvistaa eivätkä kieltää niiden olemassa oloa. On kuitenkin selvää, että teknologiset valmiudet elektronisten viestien sieppaamiseen ovat olemassa. Ei myöskään ole olemassa todisteita siitä, että olemassa olevia tekniikoita ei käytetä.
Viime aikoina julkisessa keskustelussa esitettyjen väitteiden vuoksi komissio on pyrkinyt saamaan tässä yhteydessä mainitulta jäsenvaltiolta selvennyksen.
Olemme vastaanottaneet kirjeen Yhdistyneen kuningaskunnan pysyvältä edustajalta Euroopan unionissa. Kirjeessä sanotaan, että Ison-Britannian tiedustelupalvelu toimii Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin säätämien asiaa koskevien lakien mukaisesti, joissa määrätään yksiselitteisesti ne tarkoitukset, joihin telekuuntelua voidaan luvallisesti käyttää, nimittäin valtion turvallisuus, valtion taloudellisen hyvinvoinnin turvaaminen sekä vakavien rikosten ehkäisy ja niiden selvittäminen. Lisäksi kirjeessä sanotaan, että Euroopan ihmisoikeuskomissio katsoo, että Ison-Britannian lakien mukaan perustettu järjestelmä on Euroopan ihmisoikeusyleissopimuksen mukainen. Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä otetaan ennakolta huomioon myös erityinen parlamentaarinen valvontavaliokunta.
Komissio on myös pyytänyt selvennystä Yhdysvaltojen hallitukselta. Saimme eilen Yhdysvaltojen ulkoministeriöltä kirjeen, jossa todetaan, että Yhdysvaltojen tiedustelupalvelut ei harrasta teollisuusvakoilua. Lisäksi kirjeessä sanotaan, ettei Yhdysvaltojen hallitus ja tiedustelupalvelu ota vastaan tehtäviä yksityisiltä yrityksiltä eikä kerää omistamiseen liittyvää, kaupallista, teknistä tai rahataloudellista tietoa yksityisten yritysten hyödyksi.
Arvoisa puhemies, saanen toistaa, että komissio pitää ihmisoikeuksien ja oikeusvaltion kunnioittamista erittäin tärkeinä. Komissio toimii perustamissopimuksessa olevien velvollisuuksiensa mukaisesti, jos yhteisön lakia rikotaan.

Klamt
Arvoisa puhemies, aluksi ilmoitan olevani erittäin iloinen siitä, että neuvosto ja komissio antoivat tänään selkeän julkilausuman Echelonia koskevista ongelmista. Aiemmin useita parlamentaarisia kysymyksiä on jätetty suorastaan huomiotta. Sen vuoksi tämänpäiväinen julkilausuma on askel oikeaan suuntaan. Tämä askel voi olla kuitenkin vasta ensimmäinen askel, jota on seurattava useita muita. Meidän on harkittava viileän rauhallisesti, mihin toimiin meidän on ryhdyttävä eurooppalaisen talouden tehokkaaksi suojelemiseksi. Parlamentin neljän pienen ryhmän hätiköidyistä esityksistä on kuitenkin vähän apua. Kun luen TDI-ryhmän esityksestä, että ihmiset pelkäävät super-Echelonia, joka saa valvonnalla hallintaansa koko tietoyhteiskunnan, se osoittaa, kuinka vähäisin asiatiedoin tätä asiaa lähestytään. Nyt ei ole kyse Huxleyn uljaan uuden maailman toteutumisesta vaan yksinkertaisesti teollisuusvakoilusta.
Vihreiden, vasemmiston ja oikeiston yhteenliittymä aikoo ilmeisesti käyttää parlamenttia James Bond -leikkien näyttämönä, sillä se esittää tutkintavaliokunnan perustamista. Kysyn itseltäni, kenet tutkintavaliokunta aikoo haastaa oikeuteen? Yhdysvaltain presidentin, vai brittien salaisen palvelun johtajan, jota ei tunneta edes Englannissa? Mitä tämän tutkintavaliokunnan on tarkoitus löytää? Echelon on olemassa, ja viimeistään entisen CIA-johtajan Woolseyn 7. maaliskuuta antaman haastattelun jälkeen tiedämme, että sitä käytetään teollisuusvakoiluun. Ei, emme saa enää tutkia ja keskustella vaan meidän pitää toimia. Amerikkalaisille ja brittiläisille ystävillemme esitettävien selvien sanojen lisäksi tarvitsemme Yhdysvalloista riippumatonta eurooppalaista salausjärjestelmää tietojemme suojelemiseen.
Tämä asia on otettava Maailman kauppajärjestön seuraavan kokouksen asialistalle. Meidän on kehitettävä käyttäytymissäännöt, jotka varmistavat hyvityksen vakoilujärjestelmien väärinkäytösten yhteydessä, ja meidän on tehtävä taloudellemme entistä selvemmäksi, että sen pitää itse turvata tietonsa koodaamalla ne. Tämä on rakentava lähestymistapa tässä tapauksessa järjettömään tutkintavaliokunnan perustamiseen verrattuna.
Arvoisa puhemies, olen esittänyt tämän kannanoton jäsen Boetticherin puolesta, joka joutui kuolemantapauksen vuoksi palaamaan eilen Saksaan.

Schulz
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, olemme vaikeassa tilanteessa tämän päätöksen kanssa, joka meidän on nyt tehtävä neuvoston ja komission kuulemisen jälkeen. Kolmen viimeksi kuluneen minuutin aikana esitetyt kaksi mielipidettä osoittavat, miten vaikea tilanne on. Kollega Klamt sanoi: tiedämme kaikki, että Yhdysvallat harjoittaa teollisuusvakoilua. Komission jäsen selitti meille juuri: tietenkään Yhdysvallat ei harjoita teollisuusvakoilua. Kerroitte eilen vielä kirjallisesti sen. Niin, mitä nyt?
Tämä kaikki puhuu tietysti sen puolesta, että jatkamme kaiken sen jälkeen, mitä kuulimme kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan kuulemistilaisuudessa, edelleen saman strategian mukaisesti, jota me sosiaalidemokraatit olemme pitäneet oikeana. Tilaisuudessa moitittiin neuvostoa ja komissiota. Siellä sanottiin, ettei EU:n kansalaisten yksilönsuoja salakuuntelua ja valvontaa vastaan ole riittävä, että EU:n toimielimet eivät torju yhteisön oikeuden yhteydessä riittävästi niitä kilpailun haittoja, joita Echelon-järjestelmä aiheuttaa eurooppalaiselle taloudelle, ja ettei Euroopassa kehitellä riittäviä vastasuunnitelmia. Lisäksi sanoimme, että haluamme kuulla, mitä sanottavaa neuvostolla ja komissiolla on siihen, ja että päätämme sitten, miten etenemme.
Haluaisin sanoa, että molempien toimielinten tänä aamuna esittämät julkilausumat synnyttävät enemmän kysymyksiä kuin antavat vastauksia. Sen vuoksi sosiaalidemokraattinen ryhmä tekee tämänpäiväiset tiedot huomioiden sen, mitä se päätti jo viikkoja sitten, ja näiden kahden toimielimen julkilausumat huomioiden päätämme ensi viikolla, ja sanon aivan selvästi, että meidän on myös päätettävä: haluammeko tutkintavaliokunnan? Haluammeko väliaikaisen valiokunnan? Haluammeko valiokunta-aloitteisen mietinnön? Haluammeko ryhtyä muihin toimiin, jotta saisimme lisävalaistusta avoimiin kysymyksiin, lisää vastauksia ja ennen kaikkea tarkistaaksemme: onko yhteisön oikeutta loukattu? Päätämme ensi viikolla, missä muodossa sen teemme, mutta yhden asian haluan sanoa aivan selvästi: emme ratkaise täällä esitettyjen kysymysten taustalla olevaa poliittista ongelmaa emmekä poliittista näytelmää suhtautumalla ongelman käsittelyyn veltosti, tämä on henkilökohtainen vaikutelmani, kuten kuulin tänä aamuna toimielinkumppaneidemme tekevän.
En tiedä, onko meillä nyt jo tarpeeksi tietoa sen sanomiseen, että haluamme tutkintavaliokunnan, koska myös tutkintavaliokunnan oikeusperusta on selvitettävä kunnolla, jos sen on tarkoitus onnistua. Senkin osalta on vielä avoimia kysymyksiä. Sen vuoksi olin sitä mieltä, että se tulee liian aikaisin. En halua kuitenkaan sulkea pois sitä vaihtoehtoa, että saamme keskustelussa tietoja, jotka saavat meidät sosiaalidemokraatit sanomaan parlamentissa, että ryhdymme selkeisiin toimiin, jos on olemassa vaikka pienikin epäilys siitä, että yhteisön oikeutta on loukattu ja ettei kansalaisvapauksia ja teollisuutemme ja taloutemme oikeutta tasapuoliseen kilpailuun suojella riittävästi!

Wiebenga
Arvoisa puhemies, tämän päivän esityslistassa - lainaan kirjaimellisesti - lukee, että "neuvoston ja komission julkilausumat Echelon-järjestelmästä". Arvoisa puhemies, minun on pakko sanoa, että en ole valitettavasti kuullut puheenjohtajamaa Portugalin ministeri Gomesilta sanaakaan Echelon-järjestelmästä, en siis mitään. Haluaisin pyytää, että hän syventyisi vielä tähän asiaan.
Minun ryhmälleni on käynyt selväksi kuulemistilaisuuksissa, että Echelon-järjestelmä on todellakin olemassa amerikkalaisena vakoiluverkkona. Nyt herääkin kysymys, käytetäänkö tätä sotilaallista vakoiluverkkoa samalla amerikkalaisten talousvakoiluun eurooppalaisten yritysten haitaksi, sillä jos niin olisi - olen siitä samaa mieltä komission jäsenen kanssa - se aiheuttaisi luonnollisesti pahan ristiriidan Amerikan ja Euroopan välisissä hyvissä liittolais- ja kauppasuhteissa.
Tutkimusten esimerkkien pitävyyttä ei perusteltu kovinkaan hyvin 23. helmikuuta pidetyssä kuulemistilaisuudessa. Kuitenkin ELDR-ryhmän mielestä tähän asiaan täytyy suhtautua vakavasti, koska jos tämä asia on totta, silloin on myös mahdollista, että kansalaisoikeuksia on loukattu. ELDR-ryhmä haluaa joka tapauksessa laajentaa yhteisön nykyisen tietosuojalainsäädännön kattamaan yhteistyön oikeus- ja poliisiasioissa.
Lisäksi olemme sitä mieltä, että Euroopan unionin kansallisten parlamenttien ja myös Yhdysvaltojen kongressin täytyy olla mukana tässä asiassa. Se on tarpeen, koska kysymys on vakoiluverkosta.
Tämän keskustelun jälkeen ELDR-ryhmä harkitsee, onko mielestämme tarpeen ryhtyä parlamentaariseen tutkintaan. Se riippuu myös ministerineuvoston mahdollisesta tarkemmasta vastauksesta.

Lannoye
Arvoisa puhemies, haluaisin aivan ensiksi kiittää neuvoston puheenjohtajaa hänen periaatteellisesta puheenvuorostaan, jossa hän sanoi, että keskustelun aiheena olevaa järjestelmää ei voida hyväksyä. Sekin on hyvä asia, mutta odotin neuvostolta täsmällisempää vastausta siihen ongelmaan, jota pyrimme tänään käsittelemään. Minun on myönnettävä, että jäin kaipaamaan tarkennuksia.
Urheilumetaforaa käyttäen sanoisin, että neuvoston ja komission edustajat ovat käyttäneet miekkailulle ominaista väistämistekniikkaa. Miekkailussa se on sangen tehokasta; politiikassa en pidä siitä. En kadu lainkaan sitä, että teimme ryhmäni kanssa aloitteen, jossa pyysimme perustamaan parlamentaarisen tutkintavaliokunnan tätä asiaa selvittämään. Mielestäni tällaisen aloitteen toteuttaminen on Euroopan parlamentille kunniaksi, ja toivon, että koko parlamentti kannattaa tällaista suhtautumista.
Haluaisin myös muistuttaa siitä, että niiden keskustelujen lisäksi, jotka ovat epäilemättä periaatteessa kiinnostavia, on oltava rohkeutta puhua tosiasioista. Täällä parlamentissa puolitoista vuotta sitten käydyn keskustelun aikana silloinen asiasta vastannut komission jäsen Bangemann vastasi parlamentin jäsenten esittämiin kysymyksiin sanomalla, että järjestelmän olemassaolo, mikäli se olisi totta, merkitsisi vakavaa ongelmaa sekä kansalaisten oikeuksien että Euroopan unionin toiminnan kannalta. Nykyään tiedämme, että järjestelmä on olemassa, mutta emme tiedä tarkasti, miten se toimii. On hyvä syy olettaa, että yksi Euroopan unionin jäsenvaltioista selvyyden vuoksi sanottakoon, että kyse on Yhdistyneestä kuningaskunnasta on mukana tässä järjestelmässä. Odotin neuvoston puheenjohtajalta julkilausumaa tästä asiasta. Onko brittihallitus ilmaissut selvästi kantansa? Onko se mukana järjestelmässä, vai ei? Mielestäni meillä on oikeus tietää tämä.
Komission osalta haluaisin sanoa, että sen tehtävänä on valvoa yhteisön lakien noudattamista. Meillä on hyvä syy uskoa, ettei tästä yhteisön oikeudesta piitata. Mitä hyötyä on direktiiveistä, vaikka sovellettuina niiden ehdoton hyödyllisyys olisikin ilmeistä, jos näyttää siltä, että on olemassa teknisiä järjestelmiä direktiivien kiertämiseksi? Lisäksi tiedämme, että luultavasti eräät jäsenvaltiot ovat mukana niiden kiertämisessä. Olen todella varsin huolestunut. Jos Euroopan parlamentti haluaa edustaa unionin kansalaisia, mielestäni sen velvollisuutena on todellakin ottaa selkoa tästä tilanteesta. Emme koskaan pääse siihen, jos käytäntönä on, että odotamme vain neuvoston ja komission aloitteita.
Haluaisin muistuttaa siitä, että jo puolitoista vuotta sitten äänestimme sen päätöslauselman puolesta, jossa sanottiin: "Pyydämme, että tällaisista valvontatekniikoista käydään asianmukainen avoin keskustelu". Täällä tänään kuulemani pohjalta voisin sanoa, ettei avoin keskustelu ole tosiasiassa käynnistynyt.
Toiseksi sanoimme, että on otettava käyttöön tehokkaita taloudellisia turvatoimijärjestelmiä sekä salausjärjestelmä. Meille toistetaan samaa asiaa tänään, kun puolitoista vuotta on kulunut. Aiommeko äänestää Strasbourgissa uuden päätöslauselman puolesta, jossa toistetaan samat asiat kuin vuoden 1998 päätöslauselmassa?
Mielestäni olemme todella jääneet jälkeen. Arvoisa puhemies ja hyvät kollegat, asiaintilan ollessa tämä meidän olisi lisättävä vauhtia, ja unionin kolmantena toimielimenä parlamentin velvollisuus on olla asiassa eturintamassa.

Wurtz
Arvoisa puhemies, mielestäni neuvoston ja komission puheenvuorot ovat päinvastoin olleet varsin valaisevia. Yhdysvallat tunnustaa nykyään Echelon-järjestelmän olemassaolon. Eräissä unionin hallituksissa vatvotaan asiaa. Lehdistö suoltaa mielin määrin yksityiskohtia tästä kaikkialle lonkeronsa ulottavasta elektronisesta valvonnasta.
Kuitenkin neuvoston ja komission ehdotukset ovat todella epämääräisiä! Keskustelua käydään hämäävästi, jotta esitettyihin kysymyksiin ei tarvitsisi vastata. En ole saanut minkäänlaista selitystä sille, miksi tämän valtavan tärkeän asian piti odottaa paljastuvan parlamentin jäsenten toimesta lähes kaksi vuotta sitten ja sitten parlamentin esittävän äskettäin todisteita paljastustensa todenperäisyydestä, jotta neuvosto pääsisi myöntämään kovin epäsuorasti ja äärimmäisen välttelevästi ongelman olemassaolon.
Ongelmana on siis se, muistutan teitä siitä, että erityissuhteiden, siis varsin erityisten suhteiden, nojalla strateginen liittolainen ja eräs jäsenvaltio yhdistävät salaa voimansa valvoakseen yksityisiä viestejä ja vakoillakseen muiden unionin maiden yrityksiä. Mihin olemme oikein menossa? "Isä, varjelkaa meitä meidän ystäviltämme. Vihollisistamme pidämme itse huolen." Arvoisa puhemies ja arvoisa komission jäsen, kun tämä totuus on tällä hetkellä sanottu ääneen, ymmärtänette, että meillä on oikeus pyytää teiltä tiettyihin kaikkien nyt esittämiin kysymyksiin vähän parempaa vastausta.
Ensinnäkin, mitä tiedätte siitä, millaista tietoa järjestelmällä siepataan, ketkä ovat vastaanottajia, joille tiedot lopulta päätyvät, ja mikä on Euroopassa olemassa olevien turvatoimien luotettavuus kansalaisten yksityiselämän ja yritysten strategisten tietojen kannalta? Toiseksi, sen muodollisen kirjeenvaihdon lisäksi, johon komission jäsen viittasi, mihin vakaviin toimiin on ryhdytty Yhdysvaltojen viranomaisten osalta tässä asiassa ja mikä on niiden tulos? Kolmanneksi, mitä voitte kertoa meille Ison-Britannian osallisuudesta tai edes siitä, millaisessa roolissa se aikoo tulevaisuudessa toimia tässä järjestelmässä?
Olipa se sitten mieluista tai ei, Echelonia koskevat asiakirjat ovat jo avoimia ja pysyvät sellaisina. Euroopan parlamentin jälkeen muut kansanedustuslaitokset ja jopa Yhdysvaltojen kongressi, jonka kanssa olen ollut yhteydessä, ovat tarttuneet asiaan, sillä toimemmehan eivät ole missään nimessä amerikkalaisvastaisia. Kansalaisemme ovat hätääntyneitä. Haluaisin myös kääntyä vielä epäröivien kollegojemme puoleen. Tämän liikkeen pysäyttämisyritykset tulisivat pahasti jälkijunassa, sillä demokraattisessa mielessä ne tuomittaisiin ilman muuta ankarasti.
Olen varsin tietoinen sosialistiryhmän sekä liberaaliryhmän äänenkannattajien ehdotuksista, ja mielestäni totuuden, avoimuuden ja eettisyyden yksituumaiselle edistämiselle kansainvälisissä suhteissa olisi päinvastoin vahva tilaus. Yli neljännes parlamentin jäsenistä oli päätynyt tähän ratkaisuun jättäessään tutkintavaliokunnan perustamispyynnön. Mielestäni on parlamentille kunniaksi, jos se katsoo, että asian hoitaminen on sille tärkeä tehtävä.

Berthu
Arvoisa puhemies, puhun erittäin lyhyesti, sillä minulla on vain minuutti aikaa. Kerron vain se, että Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuspalvelun alkuun paneman elektronisen vakoiluverkko "Echelonin" olemassaolon paljastuminen kertoo äärimmäisestä välinpitämättömyydestä Euroopan maiden oikeuksia, vapauksia ja täysivaltaisuutta kohtaan. Ja haluaisimme uskoa, ettei tämä tapaus kuvaa samalla myös yleistä käyttäytymistä Euroopan unionia kohtaan.
Tässä mielessä neuvoston julkilausuma hämmästyttää meitä. Neuvoston puheenjohtajan aluksi esittämä periaate on erinomainen: minkäänlaista viestien sieppausjärjestelmää ei voida hyväksyä, jos siinä ei kunnioiteta ihmisarvon periaatteita ja jäsenvaltioiden oikeudellisia normeja, mutta julkilausuman loppu oli äärimmäisen sekava. Puhuttiin tietojen siirrosta Euroopan sisällä, Schengen-tietojärjestelmästä ja Europolista, vaikka ne eivät oikeastaan liity varsinaiseen asiaan.
Neuvostolle tosiasiassa esitetty kysymys on äärimmäisen yksinkertainen: aiommeko vaatia Echelon-verkon toiminnan lopettamista, sillä se on kansalaisten oikeuksien ja vapauksien vastaista? Arvoisa puhemies, jos Echelon-verkko on todella tarkoitettu kansainvälisen järjestäytyneen rikollistoiminnan torjuntaan, meidän on vaadittava, että pääsemme siihen mukaan, että kannamme oman kortemme kekoon ja että luomme kansainvälisen järjestön tähän tarkoitukseen. Mikäli näin ei ole, verkko on suljettava, lisäksi kannatamme parlamentaarista tutkintavaliokuntaa, jota monet Euroopan parlamentin ryhmät ovat vaatineet, ja kansakuntien Eurooppa -ryhmä on niistä yksi.

Belder
Arvoisa puhemies, uusi talous on tuonut meille mukanaan maailmanlaajuisen viestintäverkon. Tässä keskustelussa tulevat näkyviin myös sen kielteiset puolet. Puheluja - myös yksityishenkilöiden - näyttää olevan hyvin helppo siepata maailmanlaajuisen Echelon-vakoiluverkon avulla. Echelonin olemassaolon ottaminen puheeksi tässä keskustelussa vaikuttaa minusta tarpeettomalta. Meidän täytyy tutkia tarkasti erityisesti sen poliittisia seurauksia.
Tässä yhteydessä on tärkeää ymmärtää, että emme kykene vastustamaan käytettyjen tekniikoiden olemassaoloa. Kun ajatellaan rikostentorjuntaa, asetoimituksia ja kansainvälistä turvallisuutta, niiden olemassaolo on oikeutettua. Oleellista tässä yhteydessä on käytön laillisuus. Perusteena ei saa olla taloudellinen hyöty. Ihmisten oikeutta yksityisyyteen ei saa niin vain loukata.
Meidän täytyy mennä itseemme myös Euroopassa. Meilläkin esiintyy laittomia vakoilukäytäntöjä. Lisäksi vieläkään ei ole olemassa vakoilun laillisuuden määritelmää. Meidän täytyy puuttua tähän asiaan transatlanttisessa keskustelussa, jotta kansalaiset voivat maailmanlaajuisesti luottaa heidän yksityisyytensä yhtäläiseen suojeluun. Tällä hetkellä Amerikka suojelee omien kansalaistensa yksityisyyttä, mutta Washingtonilla ei vaikuta olevan mitään vaikeuksia loukata Amerikan ulkopuolella asuvien ihmisten oikeuksia käyttämällä maailmanlaajuisia vakoiluverkkoja.

Martinez
Arvoisa puhemies, vapauden patsaasta, Jeffersonista, Lincolnista ja ihmisoikeuksista ylpeilevä maa kuuntelee kaikkia kaapelien, satelliittien, puhelimien, faksien, sähköpostin ja matkapuhelimien välityksellä lähetettyjä viestejä maailmassa! On ilmeistä, että tieto järkyttää meitä, ei niinkään salaustekniikoita koskevan asiantuntemattomuutemme vaan poliittisten luulojemme vuoksi.
Uskoimme kuin Jumalaan suuriin markkinoihin, kilpailuun ja kilpailukykyyn, kaikkeen tähän maailman kauppajärjestön toimiessa sovittelijana. Teimme kaiken komission jäsen Montin kanssa, ja edellisen komission aikana komission jäsen Van Miertin kanssa säilyttääksemme kilpailun puhtaana ja täydellisenä jopa yrityksiämme, pankkejamme, lentokonevalmistajiamme, vakuutuslaitoksiamme, Crédit lyonnais'ta ja Rhone-Poulencia vastaan. Ja sen jälkeen paljastuu, että näillä markkinoilla huijataan ja vakoillaan ja että kilpailu on vääristynyttä.
Parlamentille, joka halusi vakoilla parlamentin jäseniä OLAFin kautta unionin taloudellisten etujen turvaamisen nimissä, on paljastunut, että Yhdysvallat vakoileekin meitä taloudellisten etujemme vastaisesti jopa maailman kauppajärjestön neuvotteluissa. Luulimme, että Itävallan Jörg Haider oli uhka vapaudellemme. Ja sen sijaan 15 000 agenttia Gibraltarilla, Kyproksella ja jopa Englannin maaperällä vakoilee meitä Tony Blairin ja Glyn Fordin Ison-Britannian toimesta. No, arvoisa puhemies, menettekö vielä käymään Lontoossa? Menettekö vielä käymään Sydneyssä? Menettekö vielä käymään Ottawassa tai Wellingtonissa?
Luulimme, että Euroopassa oltaisiin keskenään solidaarisia. Nyt paljastuukin, että englantilaiset ovat solidaarisia Atlantin valtameren ja Tyynen valtameren toisella puolella olevien kanssa. Me taas luulimme rakentavamme Eurooppaa. Eurooppaa, jossa oltaisiin voimakkaampia. Mutta ketä vastaan voimakkaampia? Irakiako voimakkaampia? Serbejäkö voimakkaampia? Kansakuntia vai nationalismiako vastaan voimakkaampia? Kuitenkin Echelonin myötä on käynyt ilmi, että Boeingilla on taustalla kansakunta, ja Raytonilla myös, ja että ne vakoilevat Airbusia ja Thompsonia, sillä nämä yhtiöt eivät kuulu samaan kansakuntaan. Ja saamme huomata, että Echelonin myötä nationalismin olemassaolo paljastuu meille, mutta tämä nationalismi perustuukin anglosaksisuuteen, jota Australia, Iso-Britannia, Uusi-Seelanti, Yhdysvallat ja Kanada edustavat. Kyse on myös uskonnosta: Adam Smithin ja Calvinin pyhä allianssi.
Eli, aikooko Gasperin, Schumanin ja Adenauerin katolinen Eurooppa pyytää anteeksi? Anteeksi vakoilluilta ihmisiltä siksi, että se on ollut niin sinisilmäinen. Pelkäänpä, että päästyämme Echelonista toiseen olemme ylittäneet kaikki rajat ja että tuloksena on arvokkuuden nollarajan rikkoutuminen. Voi Euroopan komissio -parkaa! Voi Euroopan unionin neuvosto-parkaa! Voi Euroopan unioni -parkaa! Jatkamme eteenpäin siitä, mistä kaikki sai alkunsa. Jos kaikki on saanut alkunsa jossakin Harvardin tiedekunnan luentosalissa amerikkalaisen kenraali Marshallin ollessa johdossa, on väistämätöntä, että lopuksi päädytään aina tottelemaan isää ja alkuunpanijaa.

Van Velzen
Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää sydämellisesti neuvostoa ja arvoisaa komission jäsentä heidän kannanotoistaan ja ennen kaikkea myös todeta, että epäselvyyksiä jää edelleen jossakin määrin. Haluaisin esittää neuvostolle ja komissiolle pari kysymystä, ja jos niihin ei haluta vastata tänään, pyytäisin, että minulle vastattaisiin kirjallisesti hyvin pikaisesti.
Kuulemistilaisuudessa kävi ilmi, että kaksi yritystä on ilmoittanut menettäneensä tilauksia talousvakoilun vuoksi. Ensimmäinen kysymykseni neuvostolle kuuluu seuraavasti: tunnetaanko neuvostossa enemmän sellaisia tapauksia, että yritykset olisivat jäsenvaltioissa valittaneet jääneensä ilman tilauksia talousvakoilun vuoksi?
Toinen kysymykseni on osoitettu neuvostolle ja komissiolle. Me kaikki olemme kiireisiä salauksen osalta. Se on hienoa. Millaiset takeet on siitä, että Euroopassa kehitettävä salaustekniikkaa kehitetään turvallisesti ja että se ei joudu muiden käsiin? Ymmärrätte varmasti, mitä tarkoitan.
Kolmas kysymykseni koskee 3 artiklaa. Entinen CIA:n johtaja Woolsey kirjoitti 22. maaliskuuta Wall Street Journalissa, että Yhdysvallat on todellakin hyvin kiinnostunut kaksikäyttötekniikasta. Haluaisin kysyä neuvostolta, kuinka tämä erityisvarmistus toimii, joka tapahtuu Yhdysvalloissa kaksikäyttötekniikan yhteydessä. Voisitteko kertoa näkemyksenne siitä, mikä erityisrooli amerikkalaisten turvallisuuspalvelulla on siinä?
Sitten neljäs kysymykseni komissiolle. On olemassa tietosuojaa koskeva direktiivi, joka asettaa velvollisuuksia kaikille verkkopalvelujen tarjoajille, mutta vaikuttaa siltä, että ohjelmistot on jätetty sen ulkopuolelle. Ensimmäinen kysymykseni on, että onko Euroopan komissio valmis tukkimaan tämän porsaanreiän muuttamalla direktiiviä. Toinen kysymykseni komissiolle on, että selvittääkö Euroopan komissio - valvoakseen tehtäviensä puitteissa, että yhteisön direktiivi sisällytetään kansalliseen lainsäädäntöön asianmukaisesti - niiden toimien suhteellisuuden, joihin jäsenvaltiot ryhtyvät yhteisön tietosuojadirektiivin poikkeuksien osalta. Mitä olette mieltä näistä asioista?

Evans, Robert
Arvoisa puhemies, tänä aamuna neuvoston puheenjohtaja Gomes neuvoston puolesta ja komission jäsen Liikanen komission puolesta ovat molemmat antaneet erittäin selkeät lausunnot. Yhdistyneestä kuningaskunnasta tulevana parlamentin jäsenenä ymmärrän muiden jäsenten huolet. Tänä aamuna ja viime päivinä olemme kuulleet ja lukeneet paljon väitteitä. Tänäänkin olemme kuulleet puhuttavan James Bondista, amerikkalaisesta vakoilusta ja vähän aikaa sitten kuulimme myös vasemmalla puolellani istuvan hullun paasaavan. Salassapitovelvollisuuden vuoksi olemme kuitenkin saaneet kuulla vain muutaman todellisen tosiseikan.
Tämähän on loppujen lopuksi tiedustelun ja sotilaallisen tiedustelutyön luonteen mukaista. Jos se ei olisi salaista ja jos me kaikki tietäisimme siitä, se ei palvelisi sitä päämäärää, johon se on tarkoitettu ja jota varten se on välttämätön. Jäsenet ymmärtävät siksi sen, että käytäntönä Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksessa, kuten kuvittelisin useimmissa muissa hallituksissa, on se, ettei kommentoida väitettyä kuuntelua, perustuivat väitteet sitten merkityksettömiin pikkuseikkoihin tai johonkin konkreettisempaan.
Kuten komission jäsen Liikanen sanoi, kaikki Yhdistyneessä kuningaskunnassa tehty on asiaa koskevan lainsäädännön mukaista. Kaikkeen kohdistuu tarkka parlamentaarinen tutkinta alahuoneessa. Meillä on erittäin tiukat tarkastukset, sekä riippumattomat tarkastukset että ulkoministerin aloitteesta Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen täydellä suostumuksella tehdyt tarkastukset.
Lopuksi tärkein asia: haluan toistaa, että kaikki mitä on tehty tai aiotaan tehdä, on täysin Yhdistyneen kuningaskunnan lain ja Yhdysvaltojen lain mukaista, ja mikä kaikkien tärkeintä, kaikki tehdään täysin kunnioittaen ja täysin noudattaen Euroopan ihmisoikeusyleissopimusta.

Coelho
- (PT) Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, arvoisa komission jäsen, näiden puheenvuorojen jälkeen meistä kaikista on täysin varmaa, että Yhdysvaltojen salaisen palvelun valvoma järjestelmä, jonka avulla kyetään sieppaamaan käytännöllisesti katsoen kaikki ääneen tai tietoihin perustuvat viestintämuodot maailmassa, on todellakin olemassa. Se, mitä emme vielä pidä todistettuna, mutta mitä pelkäämme ja epäilemme, on, että järjestelmää käytetään uusiin tarkoituksiin, jotka eivät enää liity ainoastaan sotilaallisiin ja puolustuksellisiin, vaan kaupallisiin, teollisiin ja teknisiin tavoitteisiin.
Sen vuosi meidän on tehtävä kolme kysymystä. Ensimmäinen, joka on suunnattu neuvostolle ja komissiolle, kuuluu: mitä tarkoittaa ilmaisu "reilu kauppa", mikä on sen merkitys, kun suuret amerikkalaiset yritykset voivat saada laitonta etua tämän järjestelmän välittämien ja etuoikeutetun aseman tarjoavien tietojen avulla?
Toinen kysymys kuuluu: mikä on mielestämme kansalaisoikeuksien merkitys, periaatteiden, joita niin kovasti kuulutamme, kun valtionpäämiestemme, hallitsijoidemme ja kansalaistemme yksityisyyttä voidaan loukata ilman, että se johtuisi, niin kuin laeissamme edellytetään, oikeuslaitoksen valtuuttamasta rikollisuuden vastaisesta taistelusta? Miten neuvosto ja komissio luulevat Yhdysvaltojen suhtautuvan, jos se saisi tietää, että Eurooppa voisi siepata sen presidentin, hallitsijoiden ja kansalaisten viestit?
Viimeiseksi: miten suojaamme itseämme tältä uhkalta? Komission jäsen puhui aikaisemmin ponnistelusta salauksen kehittämiseksi, mikä sisältyi jo Euroopan parlamentin viimeisimpään suositukseen. Mutta mitä on todella saatu aikaan salausjärjestelmän vahvistamiseksi, meidät parhaiten tältä uhalta suojaavan eurooppalaiseen tekniikkaan investoimiseksi? Lopuksi, mitä neuvosto ja komissio sanovat Ranskan äskettäisestä päätöksestä poistaa julkisista järjestelmistään kaupallisista operatiivisista tietojärjestelmistä, ne, joissa on suljettu lähdekoodi, ja ottaa käyttöön sellaisia, joiden lähdekoodi on avoin, jotta taattaisiin kuten Ranskan puolustusministeri sanoo ettei mikään kansakunta tai puolustusjärjestelmä olisi yhden ihmisen tai yrityksen armoilla?

Paciotti
Arvoisa puhemies, Echelon huolestuttaa Euroopan kansalaisia varsinkin sen luonteeseen kuuluvien vaarojen vuoksi, eikä ainoastaan mahdollisesti tapahtuneiden väärinkäytösten vuoksi, sillä tällainen umpimähkäinen, yleinen ja automaattinen viestien sieppausjärjestelmähän on ilman muuta olemassa. Tarvitaan vakavammin otettavia selvityksiä kansalaisten perusoikeuksien varmistamiseksi ja Euroopan yritysten turvaamiseksi; tarvitaan poliittisia aloitteita, jotta yhteistyö olisi toimivaa jäsenvaltioiden välillä, jotka ilmoittavat tällä alalla kolmansien maiden kanssa tekemänsä sopimukset. Tarvitaan myös lainsäädännön ajankohtaistamista ja yhdenmukaistamista, valvontaviranomaisten toiminnan yksinkertaistamista ja lujittamista; tarvitaan tietenkin myös tekniikoita, joilla televiestintää suojataan niin, ettei siihen ole mahdollista sekaantua suhteettomasti ja perusteettomasti. Tässä on joukko luonteeltaan erilaisia toimia, joihin neuvosto ja komissio ovat ilmoittaneet ryhtyvänsä vasta varsin myöhäisessä vaiheessa, vaisusti ja vajavaisesti. Parlamentin on tuettava kaikkia tarpeellisia toimia, jotta myös totuus saataisiin selville ja jotta valvonta olisi voimallista ja pitkäjänteistä, eikä hetkellisen hälyn aikaansaamaa, sillä ilman julkisen vallan avoimuutta ja ilman varmuutta yksilöiden oikeuksista ei demokratiaa kohtaankaan tunneta luottamusta.

Berger
Arvoisa puhemies, vaikka tänään on valitettavasti jäänyt niin paljon avoimia kysymyksiä, haluaisin esittää vielä muutamia kysymyksiä ja pyytää, että neuvosto ja komissio vastaisivat niihin.
Onko oikein, ja tämä viittaa komissioon ja neuvostoon, että komission ja neuvoston edustajat on kehittäneet amerikkalaisten johdolla Echelonin kanssa yhteensopivia eurooppalaisia televiestintästandardeja, myös salakuuntelumahdollisuuksia, ja vieläpä niin sanotun ILETS:n (International Law Enforcement Telecommunications Seminar), niin sanotun seminaarin yhteydessä? Sen ansiosta syntyivät sitten pahamaineiset Enfopol-asiakirjat. Kuinka suurta vahinkoa sillä on jo aiheutettu eurooppalaiselle teollisuudelle? Onko Airbus-konsortion ja Thomsonin lisäksi muitakin vahinkoa kärsineitä yrityksiä? Mitä neuvosto ja komissio aikovat tehdä, ja miten ne toimivat unionin niiden jäsenvaltioiden kanssa, jotka vakoilevat kumppaneitaan unionissa suojatakseen - kuten myönnettiin - taloudellisia etujaan? Kuinka komissio ja neuvosto reagoivat amerikkalaisten vastaukseen, joka julkistettiin tänään ja joka on selvässä ristiriidassa sen kanssa, mitä esimerkiksi CIA:n entinen johtaja Woolsey kertoi?

Gomes
. (PT) Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet, panin erittäin kiinnostuneena muistiin täällä esitetyt huomiot. Haluaisin vielä lisätä, hyvin suoraan ja lyhyesti, seuraavat asiat.
Ensimmäinen kohta: puhuin puolueettomasti useammin kuin yhden kerran Echelon-järjestelmästä, jonka tuomitsin yksiselitteisesti ja josta sanoin puheenvuorossani, ettei neuvosto voi hyväksyä sitä, että kehitettävänä tai toiminassa on järjestelmä, joka sallii sellaisten viestien sieppaamisen, jotka eivät ole jäsenvaltioiden oikeussäännösten mukaisia. Parlamentin jäsen Wiebenga sanoi, etten ollut tuominnut Echelonia selkeästi ja yksiselitteisesti. On selvää, että tein niin ja teen sen uudestaan. Kuten tästä keskustelusta käy ilmi, kyse ei ole siitä, onko teleliikenteen sieppausjärjestelmä olemassa vai ei. Se on aivan selvää! Kyse on siitä, miten tuota sieppausjärjestelmää käytetään.
Tästä asiasta haluaisin sanoa vielä seuraavaa: neuvostolla ei ole hallussaan tietoa, jonka perusteella se voisi päätellä vastaan jäsen van Velzenille onko jokin muu yritys tai edes ne yritykset, joista sellaista puhutaan, hyötynyt tai kärsinyt tappiota tuon sieppausjärjestelmän toiminnan takia. Meillä ei ole minkäänlaisia täsmällisiä tietoja, sillä jos meillä olisi niitä, neuvosto ottaisi varmasti selkeän kannan asiaan. Jäsenen toiseen kysymykseen voin vastata vasta jälkeenpäin kirjallisesti, koska minulla ei ole tarkkaa tietoa.
Haluaisin ilmoittaa parlamentille vielä seuraavaa: parlamentin täällä ilmaisemat huolenaiheet ovat myös puheenjohtajavaltion huolenaiheita. Ja siksipä seuraavassa oikeus- ja sisäasioiden neuvostossa 29.-30.5. puheenjohtajavaltio Portugali ottaa tämän aiheen neuvoston keskusteltavaksi, jotta saisimme siltä kannanoton asiaan. Pidämme parlamentin aina ajan tasalla tämän asian kehityksestä.

Liikanen
. (EN) Arvoisa puhemies, saanen ensiksi kiittää parlamenttia keskustelusta. Yksi monen parlamentin jäsenen esiin ottama seikka on uskoakseni perustavan tärkeä, nimittäin vahvojen eurooppalaisten salaustuotteiden kehittämisen takaaminen. On erittäin tärkeää lisätä Euroopan kansalaisten ja yritysten tietoisuutta siitä, että elektronista viestintää on salattava luottamuksellisuuden takaamiseksi.
Tällä alalla on ollut ohjelmia puolentoista vuoden ajan. Eurooppalaiset tutkimusohjelmat ovat olleet suhteellisen onnistuneita, ja muissa maissa käytävissä keskusteluissa tunnustetaan myös, että eurooppalainen osaaminen tällä alalla vahvistuu.
Toiseksi parlamentin jäsen van Velzenin ohjelmistojen ja tietojen suojaamista televiestinnässä koskevasta kysymyksestä. Kuten jäsen van Velzen tietää, työskentelemme nyt televiestintälainsäädännön tarkistamisen parissa, ja tätä asiaa on analysoitava tuossa yhteydessä, ja vastaan teille kirjallisesti erittäin pian ja vastaan loppuihin kysymyksiin.
Jäsen Berger kysyi, ovatko jotkin yritykset menettäneet sopimuksia vakoilun takia. Mitkään yritykset eivät ole ottaneet komissioon yhteyttä tässä asiassa. Yhdysvaltoja ja Yhdistynyttä kuningaskuntaa koskevasta kysymyksestä: syy siihen, miksi äskettäin pyysimme selvennystä olivat ne haastattelut, joita Yhdysvaltojen tiedustelupalvelun entinen työntekijä on antanut. Tästä syystä otimme yhteyttä Yhdysvaltojen hallitukseen ja pyysimme selvennystä, ja heidän vastauksensa juuri tuohon asiaan oli äsken täällä kertomani.
Lopuksi, nämä ovat erittäin tärkeitä ja arkaluonteisia asioita, ja meidän on oltava erittäin lujia puhelin- ja televiestinnän yksityisyyden ja luottamuksellisuuden takaamiseen nähden. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi jokin aika sitten päätöksen, jossa sanottiin: puhelinkeskustelujen salakuuntelu ja sieppaaminen ovat vakavaa yksityiselämään ja viestintään puuttumista ja siksi niiden on perustuttava erityisen täsmälliseen lakiin. On olennaista saada tähän asiaan selkeät, yksityiskohtaiset säännöt, varsinkin kun käyttäjien saatavilla oleva teknologia kehittyy koko ajan.
Mielestäni tämä päätös on erittäin selkeä. Komissio aikoo kaikissa toimissaan kunnioittaa näitä periaatteita, emmekä jätä toimimatta perustamissopimuksen velvoittamalla tavalla, jos yhteisön lakia rikotaan.

Puhemies
Kiitän teitä, arvoisa komission jäsen.
Ilmoitan vastaanottaneeni neljä päätöslauselmaesitystä, jotka on jätetty käsiteltäväksi työjärjestyksen 42 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
Julistan keskustelun päättyneeksi.
Äänestys toimitetaan seuraavan istuntojakson aikana.

Patenttiviraston päätös ihmisten kloonaamisesta
Puhemies
 Esityslistalla on seuraavana komission julkilausuma patenttiviraston päätöksestä ihmisten kloonaamisesta.

Bolkestein
. (EN) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, tulen tänään tänne antamaan lausunnon patentista EP 695 351, jonka Euroopan patenttivirasto myönsi Edinburghin yliopistolle 8. joulukuuta 1999. Tämän patentin myöntämisen jälkeen on huolestuttu sekä parlamentissa että sellaisissa järjestöissä kuten Greenpeace tämän patentin todellisesta sovellusalasta.
Komission puolesta haluaisin sanoa, että komissio jakaa nämä huolet. Kaikille asianosaisille on selvää, että tätä patenttia ei olisi pitänyt myöntää siinä muodossa kuin se myönnettiin. Euroopan patenttivirasto on antanut lehdistötiedotteen, jossa se toteaa tämän. Tiedän, että teidän joukossanne on joitakin, joiden mielestä Euroopan patenttivirasto on, kauniisti sanottuna, ollut säästäväinen totuuteen nähden tai, rumasti sanottuna, pyrkinyt johtamaan yleisöä pahasti harhaan. Teillä on käsiteltävänänne yhteinen päätöslauselmaesitys, joka sisältää tällaiset syytteet.
Saanen korostaa, että Euroopan patenttivirasto ei ole yhteisön elin; sen olemassaolo ja sen toimet perustuvat kansainväliseen sopimukseen, jossa kaikki Euroopan unionin jäsenvaltiot ja neljä muuta maata ovat sopimuspuolina, mutta ei yhteisö itsenään.
Tästä syystä en siis voi antaa teille virallista tietoa Euroopan patenttiviraston toimista tässä asiassa. Olisin kuitenkin itse erittäin yllättynyt sen perusteella, mikä on oma kokemukseni Euroopan patenttivirastosta, jossa vierailin äskettäin Münchenissä, jos tämä valitettava tapaus olisi jotain muuta kuin tutkimusprosessin aikana tapahtunut virhe.
Ongelman aiheuttajasta huolimatta, on selvää, että patenttia ei olisi pitänyt myöntää sen nykyisessä muodossa. Siksi kysymys kuuluukin, mitä komissio aikoo tehdä asian johdosta? Tästä syystä olen täällä tänään.
Käsiteltävänänne olevassa esityksessä kehotetaan parlamenttia itseään sekä muita Euroopan unionin toimielimiä käynnistämään virallisesti tähän patenttiin kohdistuvan väitemenettelyn niiden 9 kuukauden aikana, jolloin väitemenettely on sallittua niiden sääntöjen mukaan, jotka koskevan patenttien myöntämistä.
Joitakin tähän patenttiin kohdistuvia väitemenettelyjä on jo käynnistetty. Jos Euroopan patenttivirasto kuitenkin seuraa tavanomaisia väitemenettelyjä koskevia sääntöjään, on epätodennäköistä saada aikaan mitään muutoksia tähän patenttiin ennen joulukuuta 2000, ehkä vielä myöhemmin. Tällainen viive sellaisen asian korjaamisessa, jonka on myönnetty olevan virhe, on selvästi ei-toivottavaa. Olen siksi kirjoittanut Euroopan patenttivirastolle Müncheniin ja pyytänyt, että sen tulisi tutkia kaikki mahdollisuudet nopeamman päätöksen aikaansaamiseksi tässä asiassa.
Olen iloinen voidessani sanoa, että Euroopan patenttivirasto on suostunut, kun tiedetään tämän tapauksen erityisluonne, muodostamaan niin sanotun väitemenettelyelimen, väitemenettelyelimen, joka pian muodostamisensa jälkeen antaa ensimmäisen tiedonannon, jossa on alustava mielipide.
Nyt Euroopan patenttivirastossa sanotaan, että sellainen alustava mielipide ei haittaa väitemenettelyjaoston lopullista päätöstä tässä asiassa. Virastosta kuitenkin vakuutetaan, että menettelyt johtavat nopeasti tulokseen kuultavien osapuolten oikeuksia kunnioittaen.
Arvoisa puhemies, olen varma siitä, että, kuten minäkin, tämän parlamentin jäsenet pitävät myönteisenä tätä Euroopan patenttiviraston halukkuutta vastata joihinkin parlamentissa esiin tulleisiin huolenaiheisiin ja suorana tuloksena komission ottamasta kannasta. Arvoisa puhemies, olen iloinen voidessani antaa teille kopiot sekä minun kirjeestäni Euroopan patenttivirastolle että sen vastauksesta komissiolle. Kerron teille tietenkin mahdollisimman pian komission oikeudellisen yksikön johtopäätöksistä, jotka se muotoilee tutkittuaan tarkkaan Euroopan patenttiviraston vastauksen äskettäin sinne lähettämääni kirjeeseen.
Saanen siis lopettaa toistamalla, että komissio, kuten kaikki muutkin, on pahoillaan tämän patentin myöntämisestä nykyisessä muodossaan. Olemme ryhtyneet toimiin, joilla - Euroopan patenttiviraston täysin tukemana - saadaan aikaan nopea ratkaisu tähän valitettavaan tapaukseen.

Liese
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät parlamentin jäsenet, patentin myöntäminen geneettisesti muunnetuille ihmisalkioille ja tekniikalle, jota voidaan mahdollisesti käyttää ihmisten kloonaamiseen, on valtava skandaali. Sillä loukataan räikeästi ihmisarvoa. Tapahtuma osoittaa, kuinka tärkeää Euroopan parlamentin oli bioteknologisia keksintöjä koskevaa direktiiviä käsitelleessä keskustelussa sisällyttää direktiiviin se asia, että jätetään ihmisten kloonaamiseen, ihmisten ituradan manipuloimiseen tähtäävät tekniikat ja ennen kaikkea ihminen kehityksensä kaikissa vaiheissa patentointimahdollisuuden ulkopuolelle.
Monet sanoivat silloin, että nämä selvennykset ovat tarpeettomia, että sellaista patenttia ei muutenkaan myönnetä ikinä. Nyt näemme, kuinka tärkeitä nämä lisäykset olivat. Euroopan patenttivirasto on ottanut ohjeisiinsa Euroopan unionin direktiivin. Se ei tosin sitoudu suoraan neuvoston ja parlamentin direktiivin noudattamiseen, mutta on ottanut täytäntöönpanomääräyksiinsä sanatarkasti nämä silloin päättämämme asiat. Sen vuoksi tässä on nyt loukattu räikeästi myös Euroopan patenttiviraston omia sääntöjä.
En voi myöskään tuntea myötätuntoa tai ymmärtämystä niitä kohtaan, jotka sanovat, no jaa, ei se nyt niin vakavaa ole, ei pidä kiihtyä tuolla tavalla, ja nyt kyseessä oleva tekniikka on kyllä kenties myös erittäin lupaavaa. Jaettu lehdistötiedote - EuropaBio - ei myöskään ollut kovin hyödyllinen tässä mielessä, ja kirjoitin EuropaBion puheenjohtajalle kirjeen siitä, että tällainen kaksijakoinen asenne tähän käsiteltävänä olevaan patenttiin ei missään tapauksessa auta edistämään ihmisten ymmärrystä bioteknologiaa kohtaan. Euroopan parlamentin on myös esitettävä päättäväinen vastalause siitä!
Kyse ei ole nyt kuitenkaan siitä, että direktiivi, josta päätimme vuonna 1998, olisi huono. Kyse on siitä, että sitä pitää soveltaa paremmin. Tämä patentti on direktiivin vastainen, ja sen vuoksi meidän ei pitäisi kyseenalaistaa direktiiviä vaan huolehtia siitä, että direktiiviä noudatetaan, sekä Euroopan patenttivirastossa että kansallisissa lainsäädännöissä täytäntöön pantaessa. Sanoimme aikanaan selvästi, että olemme bioteknologian kannalla, hyväksymme sen tarjoamat mahdollisuudet, mutta me haluamme selvät, eettisesti motivoidut rajat!
Myös toisen asian pitää tulla selväksi: Euroopan parlamentti ei ole vastustanut aina selvästi vain sellaisten tekniikoiden patentointia, jotka loukkaavat ihmisarvoa, vaan myös tekniikoita sinänsä. Parlamentti on aina torjunut ihmisten kloonaamisen, ihmisten ituradan manipuloimisen ja sellaisen ihmisalkioiden tutkimuksen, jossa alkio tuhoutuu, esimerkiksi jäsen Tannertin tämän alan tutkimusohjelmaa koskevassa mietinnössä. Sen vuoksi Euroopan kansanpuolueen ryhmä on esittänyt tarkistuksen 4, jotta tulisi vielä kerran selväksi, että emme peräänny. Äänestämme joka tapauksessa tämän päätöslauselman puolesta, koska Euroopan parlamentin on annettava selvä merkki kannastaan.

Gebhardt
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, Euroopan patenttiviraston myöntämä patentti EP 695 351, joka koskee ihmissolujen ja -alkioiden geneettistä manipulointia, on herättänyt ymmärrettävää tyrmistystä julkisuudessa. Ryhmäni esitti suullisen kysymyksen asiasta heti tapahtuman julkitulon jälkeen. Sen piti tuoda selvyyttä esitettyihin periaatteellisiin kysymyksiin ja tarvittaviin johtopäätöksiin. Kysymys hukkui kuitenkin parlamentin asioiden joukkoon. Kaivattujen vastausten sijasta saimme tänään komission julkilausuman, joka ei voi olla viimeinen sana Euroopan parlamentille.
Miksi mainitsen tämän? Aivan yksinkertaista! Tyrmistyttävä patentti ja sen syntyhistoria sekä parlamentaarisen kysymyksen häviäminen osoittavat, miten meidän ei pidä menetellä bioteknologian yhteydessä, nimittäin huolettomasti ja huolimattomasti. Se johtaisi katastrofiin, joka tuhoaisi ihmisen ja hänen arvonsa loukkaamattomuuden. On selvää, että meidän on tehtävä kaikkemme, jotta patentti EP 695 351 ja mahdolliset muut samankaltaiset asiattomuudet poistettaisiin maailmasta. On selvää, että meidän on mitä pikimmin tukittava puuttuvan yhteisön patentin muodostama aukko patenttilainsäädännössä. On selvää, että meidän on pikaisesti luotava kaikille avoin riippumaton patenttilainkäyttövalta, vai haluammeko antaa mahtavan viraston edelleen valvoa itseään tavalla, joka ei ole edes lähimainkaan tyydyttävä?
On selvää, että bioteknologian ja kaikkien uusien tekniikoiden kehityksen on oltava tiukemman julkisen valvonnan alaista. Euroopan parlamentilla on erityistehtävä, joka vaatii vuosittaisen kertomuksen laatimista luonnontieteiden ja uusien teknologioiden etiikan ryhmän työstä. Ryhmälleni ja minulle on myös selvää, että ihmisen geneettisen perinnön on säilyttävä yleisenä hyvänä, jota ei saa tyrkyttää kaupaksi pörssimarkkinoilla.
Hyödynnämme bioteknologiaa vastuullisesti vain, kun kunnioitamme sen eettisiä rajoja ja tarjoamme geneettisen koodin maailman kaikkien tutkijoiden käytettäväksi. Lopuksi on tehtävä lopullisesti täysin selväksi, että direktiivimme bioteknologisten keksintöjen oikeudellisesta suojasta ei sulje pois pelkästään mahdollisuutta patentoida ihmistä ja ihmiskehon osia ja perimän manipulointia vaan kieltää myös ihmisten kloonaamisen ihmisen kaikissa kehitysvaiheissa. Kaikkien on myös noudatettava sitä!

De Clercq
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen ja arvoisat kollegat, Euroopan parlamentti on oikeutetusti huolissaan - todellakin pehmeästi sanottuna - patentista, jonka Euroopan patenttivirasto on myöntänyt Edinburghin yliopistolle. Emme tee täällä muuta kuin tulkitsemme kansalaisten huolestuneisuutta, pelkoa ja hämmennystä. Euroopan parlamentti on kuitenkin jo muotoillut selkeän kantansa tästä herkästä asiasta. Viittaan kahteen asiaan.
Ensinnäkin on olemassa direktiivi biotekniikasta. Tässä direktiivissä, jonka parlamentti hyväksyi lopullisesti vuonna 1998 toisessa käsittelyssä, otettiin - kuten tiedätte - selkeä kanta pitkien, perusteellisten ja ajoittain kiivaiden keskustelujen jälkeen. Niissä keskusteluissa esiintyivät kaikki kannat, mielipiteet ja intressit. Tämä oli myös asia - lainausmerkeissä - jonka osalta parlamentti näytti ehkä ensimmäistä kertaa valtansa ja tunsi todellakin arvonsa. Tuloksena on tasapainoinen teksti, joka tarjoaa tieteelle mahdollisuuden kehittyä mutta kuitenkin ihmisyyden etujen mukaisesti ja sen hyväksi. Jotkin asiat on tässä direktiivissä suljettu selkeästi patentoinnin ulkopuolelle, kuten esimerkiksi ihmisen keho tai sen osat kaikissa kehitysvaiheissaan 3 artiklan nojalla sekä ihmisen kloonaaminen 9 artiklan nojalla.
On selvää, että tämä rekisteröity patentti ei saa jäädä voimaan. Siksi on myös hyvä, että tämä parlamentti suhtautuu asiaan nyt tiukasti. Näistä syistä ELDR-ryhmä hyväksyy päätöslauselman, mutta se tukee myös PPE-ryhmän esittämiä tarkistuksia 1, 3, 6, 8 ja 9, koska niissä toistetaan selkeästi, mitä kyseisessä direktiivissä on mainittu.
Toiseksi, Euroopan parlamentti on jo monta kertaa ottanut esille yhdenmukaisen yhteisön patentin puuttumisen ja paheksunut porsaanreikiä yhteisön patenttioikeudessa. Tilanne on tämä, katsokaa vaikka päätöslauselmaluonnoksen 5 kohtaa. Viittaan itse esittämääni tarkistukseen, jonka teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunta hyväksyi yksimielisesti ja joka koskee juuri yhteisön patentin välttämättömyyttä. Siinäkin vaaditaan, että tämä yhteisön patentti pitäisi saada pikaisesti aikaan, mikä on tähän saakka epäonnistunut kääntämisongelmaan liittyvien kustannusten vuoksi. Kuvitelkaa nyt! Voimme kyllä välttää ikäviä väärinkäsityksiä - kuten asiaa nimitetään Euroopan patenttivirastossa - kun olemme ratkaisseet lopullisesti yhteisön patenttioikeuden ongelman, ja voimme poistaa tieltä tällaiset väärinkäsitykset, sillä loppujen lopuksi ennalta ehkäiseminen on yhä parempi asia kuin hoitaminen.

Breyer
Arvoisa puhemies, patentti EP 695 351 järkytti meitä syvästi, siinä myönnetään tarkoituksellisesti patentti ihmisen jalostamista varten! Geneettisesti muunnettu ihminen alennettaisiin geenitekniseksi tuotteeksi, ja se on räikeä ihmisarvon loukkaus! Sen vuoksi iloitsemme siitä, että parlamentin päätöslauselmaesitykseen on sisällytetty vihreiden ehdotus siitä, että parlamentti tekee valituksen Münchenin patenttivirastoon ja että parlamentti yhtyy myös Euroopan patenttiviraston rakenteellisiin ongelmiin kohdistuvaan arvosteluumme. Avoimuuden ja eettisen käyttäytymisen toteutumiseen tarvitaan nimittäin Euroopan patenttiviraston riippumatonta valvontaa. Tämä patentti ei ole kuitenkaan mikään yksittäistapaus. Se on vain jäävuoren huippu. Pandoran lipas on ollut avoinna jo pitkään. Patenttivirasto on myöntänyt useita ihmisen perimään liittyviä patentteja ja on loukannut näin Euroopan patenttisopimuksen määräyksiä.
Ihmisen osat on julistettu sietämättömästi keksinnöksi ja kolmansien osapuolten omaisuudeksi ja on kaupallistettu. Meidän on vastustettava päättäväisesti tätä ihmisen kaupallistamista ja näitä räikeitä ihmisarvon loukkauksia. Siihen liittyy kuitenkin myös se, että käsittelemme ihmiskehon osien ja itse geenien patentoimista, jonka bioteknisten keksintöjen patentoimista koskeva direktiivi myös sallii. Tarvitsemme nimittäin aikalisän ihmisen geenien ja ihmiskehon osien patentoimiseen, jotta yhä ilmeisemmät yhteiskunnalliset ja eettiset vaikutukset voitaisiin tutkia, sillä tämän patentin pitää olla meille opetus ja viimeinen varoitus, jotta todella toimisimme toisin tämän asian yhteydessä. Olisin tänään odottanut myös enemmän komissiolta, enemmän kritiikkiä, enemmän patentoimista koskevan direktiivin kyseenalaistamista, joka suorastaan myös legitimoi patenttiviraston harjoittaman käytännön.

Montfort
Arvoisa puhemies, hyvä komission jäsen, hyvät kollegat, ryhmämme kannattaa yhteistä päätöslauselmaa Euroopan patenttiviraston tekemästä päätöksestä. Lisäksi olen iloinen siitä, että PPE/DE-ryhmä kiitos jäsen Lieselle on ottanut tarkistuksen muodossa mukaan päätöslauselmaesityksemme 1 kohdan ja lujittanut samalla ihmisarvon asettamista kaikkien muiden tieteellisten ja taloudellista voittoa koskevien näkökulmien yläpuolelle.
Patenttitoimiston vastaavat virkamiehet puolustautuvat vetoamalla kielelliseen ongelmaan. Kuitenkin patenttia koskevan englanninkielisen version lukeminen vähentää tämän selityksen uskottavuutta, sillä selitysosan kohdassa 0011 mainitaan yksiselitteisesti, että termillä "eläin" tarkoitetaan kaikkia eläinsoluja ja varsinkin nisäkäslajien soluja, joihin ihmisten solut kuuluvat. Niinpä tämä ote näyttää olevan ristiriidassa viraston antamien kielellisiin syihin perustuvien selitysten kanssa, ja onkin pelättävissä, ettei virhe jää ainoastaan teknisluonteiseksi, miltä asian halutaan vaikuttavan.
On välttämätöntä teettää tutkimus, jonka avulla voidaan määritellä tällaisen virheen vastuukysymykset, panna täytäntöön sanktioita, ja ennen kaikkea on välttämätöntä, että Euroopan patenttisopimuksen allekirjoittaneet jäsenvaltiot sekä patenttivirasto itse ryhtyvät asianmukaisiin toimiin, jotta tällaiset tapaukset eivät toistu. Mutta ennen kaikkea on muistettava, ettei kyse ole ainoastaan unionissa voimassa olevien oikeudellisten normien soveltamisesta, vaan myös virastoa itseään koskevista normeista.
On kyse ihmisarvon puolustamisesta siitä lähtien hedelmöittymisestä luonnolliseen kuolemaan asti. Kaikkihan tietävät, että kloonaus on ihmisarvoa loukkaavaa, sillä siinä puututaan alkioihin laboratorioiden kätköissä. Tiedämme, että se on ihmisarvon vastaista, koska sillä pyritään luomaan olentoja, joilta otetaan terveitä soluja alkuperäisen olennon hyväksi.
Jokainen ihminen on ainutlaatuinen, jokaiseen ihmiseen kätkeytyy jotakin pyhää. Nykyään ympärillämme näkemämme ihmisen halveksunta ja yleisellä tasolla elämän halveksunta vain ruokkivat vastuuttomien tiedemiesten kaikkein harhaisimpia kuvitelmia. On hyvä, että ainakin tämän lyhyen keskustelun aikana olemme muistuttaneet jokaiselle kuuluvasta oikeudesta omaan ainutlaatuiseen identiteettiinsä.

Blokland
Arvoisa puhemies, järkytyimme siitä, että Euroopan patenttivirasto on myöntänyt patentin ihmissolujen ja -alkioiden manipuloinnille. Jätän nyt sivuun sen, oliko kysymys käännösvirheestä, kuten on todettu, tai sitten tahallisuudesta. Virasto on joka tapauksessa myöntänyt, että patentti myönnettiin virheellisesti.
Komissio toteaa, että tämä virhe olisi voitu välttää, jos bioteknisten keksintöjen patentteja koskeva direktiivi olisi sisällytetty ajoissa kansalliseen lainsäädäntöön. Kiistän sen.
Ensinnäkin, patenttia ei saanut myöntää myöskään kansallisen patenttilainsäädännön nojalla. Toiseksi, pidän kyseenalaisena sitä, onko direktiivi niin yksiselitteinen kuin komissio ilmeisesti uskoo. Kotimaassani Alankomaissa direktiiviä ei ole vielä pantu täytäntöön. Syynä siihen on Alankomaiden EY:n tuomioistuimelle tekemä pyyntö julistaa tämä direktiivi mitättömäksi muun muassa sillä perusteella, että se on sisällöltään epäjohdonmukainen.
Pyydän komissiota poistamaan viipymättä direktiivistä kaikki epäselvyydet ja porsaanreiät. Euroopan eettisiä kysymyksiä käsittelevän ryhmän täytyy lisäksi selvittää, suojellaanko ihmisyyden arvoa todellakin riittävästi.
Ihmisen, eläinten ja kasvien kunnioittaminen Jumalan luomakunnassa on ehdottoman tärkeää yhteiskunnassamme. Komissio pettää itseään, jos se ajattelee, että direktiivin täytäntöönpano merkitsee kaiken epävarmuuden loppua. Direktiivissä on jännitteitä taloudellisten intressien ja eettisten näkemysten välillä, mikä aiheuttaa jatkuvasti keskusteluja.

Buttiglione
Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, kansalaisten hätääntyminen tämän patentin myöntämisen vuoksi on mielestäni suuresti oikeutettua. Ensinnäkin olemme sellaisessa vaiheessa, jossa on yleisen edun mukaista välttää ihmisten kromosomeja koskevien patenttien myöntämistä, jotta tieteellisen tutkimuksen piirissä voitaisiin mahdollisimman vapaasti keksiä ihmisten perimään liittyviä hoitomenetelmiä ja hyödyntää sitä terveyden edistämiseksi, mikä olisi asetettava tavoitteena tutkijoiden taloudellisten etujen edelle, vaikka niidenkin turvaaminen on oikeutettua.
Toiseksi toteamme, että lainsäädännössä on puute: huomaamme, ettei voi olla mahdollista, ettei patenttivirastolla ole minkäänlaista yhteyttä Euroopan komissioon ja että se jää Euroopan unionin rakenteen ulkopuolella.
Kolmanneksi eräs asia koskettaa meitä syvästi, ja se on tärkein seikka ja se liittyy sivilisaatiomme perustaan. Kristinusko on opettanut, että ihmisarvo kuuluu jokaiselle; vasemmiston perinteisenä perusajatuksena on, että ihmistä, joka ei ole kauppatavaraa, ei voida kohdella tavarana: no nyt olemme sellaisen mahdollisuuden edessä, että on selviä viitteitä siitä, että ihmisestä saatetaan tehdä kauppatavaraa, kokonaan tai osittain, ja tämä koskettaa sivilisaatiomme perustaa sekä perinteikkäimmässä kristillisessä muodossa että valistusajoilta ja myös marxismista periytyvässä muodossa. Mielestäni meidän kaikkien on yhdessä reagoitava tähän erittäin määrätietoisesti ja päättäväisesti ja muistettava myös se, että alkiokin on ihmislajia edustava yksilö. Huolimatta käsityseroistamme aborttiasiassa myös ne, jotka kannattavat abortin laillisuutta, ovat aina olleet yhtä mieltä eräästä asiasta: äidin oikeudet menevät alkion oikeuksien ohi, mutta kuitenkin ne ovat olemassa; vain ja ainoastaan äidin oikeudet menevät niiden ohi, eivätkä minkä tahansa monikansallisen yrityksen oikeudet taloudelliseen voittoon.

Rothley
Arvoisa puhemies, kiitän komissiota julkilausumasta. Haluaisin pyytää komissiota aloittamaan väitemenettelyn tätä patenttia vastaan. Neuvoston pitäisi antaa komissiolle valtuudet siihen. Perusteeksi haluaisin viitata siihen, että bioteknisten keksintöjen patentoimista koskevan direktiivin voimaan saattamisen pitää olla komission tehtävä. Täällä epäillään, onko bioteknisten keksintöjen patentoimista koskeva direktiivi, jonka esittelijä olin, todella sopiva väline tämän ongelman ratkaisemiseen. Olisi ollut avuksi, jos jotkut suuttumustaan julistaneista olisivat nähneet sen vaivan, että olisivat lukeneet patentin! Silloin he olisivat havainneet, että patentti loukkaa bioteknisten keksintöjen patentoimista koskevaa direktiiviä kahdesta syystä, ensinnäkin siksi, että patenttisuoja ulottuu geneettisen ituradan muuttamista koskevaan menetelmään, toiseksi, koska patenttisuoja ulottuu alkioiden käyttöön kaupallisiin ja teollisiin tarkoituksiin. Nämä ovat kaksi selvää bioteknisten keksintöjen patentoimista koskevan direktiivin loukkausta!
Ymmärryskykyni ylittää se, kuinka tämän voi nyt ottaa taas syyksi direktiivin epäilemiseen lukematta patenttia ja lukematta direktiiviä! Sen vuoksi esitän pyynnön parlamentille: meidän ei pitäisi taas epäillä direktiiviä, kuten kollega Breyer luulee joutuvansa tekemään. Se on todella maailmanlaajuisesti ensimmäinen asiakirja, joka ratkaisee tyydyttävästi patenttisuojan ja bioteknisten keksintöjen välisen ongelman, maailmanlaajuisesti ensimmäinen asiakirja, joka muuten hyväksyttiin kaikkialla. Älkää siis asettako direktiiviä uudelleen kyseenalaiseksi vaan saattakaa se voimaan, siitä on nyt kyse!

Inglewood
Arvoisa puhemies, minun on aloitettava selittämällä, että minulla ei ole minkäänlaisia yhteyksiä Edinburghin yliopistoon, mutta mielestäni on tärkeää korostaa sen toimineen hyvässä uskossa. Sehän on loppujen lopuksi maani arvostetuimpia yliopistoja. Kun se haki ja sai tämän patentin, jonka se teki täysin laillisiin tarkoituksiin, se teki niin hyvässä uskossa. Yliopistossa ei olla kiinnostuneita ihmisten kloonauksesta: siellä ollaan pikemminkin kiinnostuneita siitä, että siellä voidaan työskennellä ihmiskudoksella parannuskeinojen löytämiseksi esimerkiksi Alzheimerin tautiin ja leukemiaan eikä se, mitä yliopistossa tehdään, riko mitään lakia Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Kuten on selitetty, patenttikysymystä käsiteltiin ennen kuin vuoden 1998 direktiivi tuli voimaan syyskuussa 1991, mutta patentti myönnettiin tuon päivän jälkeen ja, kuten on sanottu, tehtiin virhe siinä muotoilussa, jossa se myönnettiin. En ole nähnyt mitään todisteita muusta kuin virheestä patenttiviraston toimissa. Haluan tietenkin lisätä, että tämä on vakava asia. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kunnes meillä on jotakin enemmän, on asianmukaista sivuuttaa villeimmät väitteet ja vihjaukset.
Ymmärtääkseni patenttivirhe voidaan korjata joko niin, että patentin omistaja anoo asiakirjan korjaamista tai niin, että kolmas osapuoli käynnistää väitemenettelyn, kuten käsittääkseni on jo tehty. Yliopiston neuvonantajat ovat kertoneet minulle, että yliopisto ei aio vastustaa asiaa niin kauan kuin patenttiin ehkä lisättävässä erotuslausekkeessa edelleen sallitaan heidän jatkavan laillista työtään ihmiskudoksella. Toisin sanoen, se mistä me täällä puhumme, on tarkistus pahennusta herättävien osien poistamiseksi patentista ja patentin tekeminen sitä kautta lailliseksi eikä sen kumoaminen kokonaisuudessaan.
Uskoakseni Edinburghissa tehtävää työtä ei sallita joidenkin muiden jäsenvaltioiden kansallisissa laeissa. Parlamentin ja yhteisön toimielinten ja kansainvälisten elinten ei kuitenkaan pitäisi yrittää säätää kansallisten parlamenttien puolesta lakeja, jotka kuuluvat kansalliseen toimivaltaan, ja uskoakseni kaikkia pyrkimyksiä tehdä niin vastustettaisiin voimakkaasti perustuslakiin kuuluvien periaatteiden ylityksenä.

Bolkestein
. (EN) Arvoisa puhemies, saanen aloittaa kiittämällä parlamentin jäseniä erittäin paljon niistä kysymyksistä, joita he ovat tehneet ja niistä kommenteista, joita he ovat antaneet. Voinen esittää huomautuksen muutamista parlamentin eri jäsenten esittämistä asioista.
Saanen aloittaa sanomalla vastaukseksi jäsen Rothleylle, että komissio on todellakin varannut itselleen oikeuden käynnistää virallisen tähän patenttiin kohdistuvan väitemenettelyn. Kuten sanoin aiemmin tänä aamuna, kirjoitin kirjeen komission puolesta Euroopan patenttivirastolle. Minulla ei ole mitään kirjeen julkistamista vastaan. Toisiksi viimeisessä kappaleessa sanotaan: "Tässä yhteydessä minun on ilmoitettava, että kollegio on jo päättänyt ryhtyä virallisiin toimiin, erityisesti käynnistämällä väitemenettelyn, jos käytännöllisempään ratkaisuun ei päästä."
Toisin sanoen, vaikka pidämmekin neuvotteluratkaisua parempana, koska se on nopeampi kuin patenttiviraston säännöissä määrätty 9 kuukauden määräaika, olemme varanneet itsellemme oikean menettelyn vastustaa patentteja, jos mitään etenemistä ei tapahdu tällä nopeammalla tavalla. Tältä osin siis jäsen Rothley voi olla varma siitä, että komissio on pidättänyt tuon oikeuden itselleen.
Haluaisin sitten tukea jäsen Lieseä, joka on korostanut että direktiivissä ei ole mitään vikaa. Olen samaa mieltä hänen kanssaan. Mielestäni direktiivi on hyvä. Jäsen Rothley itsekin on sanonut, että direktiivi on ensimmäinen laatuaan maailmassa ja että se on saanut maailmanlaajuista suosiota.
Tietenkin, jos katson direktiivin 5 kohtaa, jossa sanotaan, että tiettyjä prosesseja ei voida pitää patentoitavina, niin silloin minusta näyttää, että direktiivi on täysin selkeä. Jäsen Blokland sanoi, että direktiivi on epäselvä ja ristiriitainen, ja komissio on erittäin kiinnostunut tuon lausunnon perusteluista.
Jäsen Gebhardt mainitsi myös, että ihmisten kloonaus on kiellettävä. Arvoisa puhemies, sehän on kielletty. Saanen kiinnittää jäsen Gebhardtin huomion siihen tosiseikkaan, että direktiivi nimenomaan kieltää sen. Minusta näyttää siltä, että siinä on kaikki, mitä meidän tarvitsee tehdä edellyttäen tietenkin, että direktiiviä sovelletaan asianmukaisesti.
Viimeinen asia, jota haluan käsitellä, koskee yhteisön patenttia. Monet puhujat ovat tänä aamuna puhuneet eurooppalaisista patenteista. Eurooppalainen patenttihan on se, jonka Euroopan patenttivirasto myöntää. Oikea termi on yhteisön patentti. Toisin sanoen, kyseessä on yksi hakemus, joka tehdään Euroopan patenttivirastolle Münchenissä, mutta tuo toimisto myöntäisi sitten yhteisön patentin ja sitä sovellettaisiin saman tien koko Euroopan unionissa. Työskentelemme tämän asian parissa. Haluaisin sanoa jäsen Gebhardtille ja jäsen De Clercqille, jotka ottivat tämän esiin, että työskentelemme kovasti yhteisön patentin toteuttamiseksi.
Se ei ole helppoa, pääasiassa siksi, että Euroopan patenttivirasto ei ole yhteisön toimielin. Haluamme siis Euroopan patenttiviraston tekevän jotain Euroopan komission puolesta, vaikka virasto ei itsessään ole yhteisön toimielin. Tämä aiheuttaa meille oikeudellisia ongelmia, ja yritämme parhaillaan ratkaista niitä.
On tosiaankin totta, että kieliongelmat ovat merkittäviä. Patentin keskihinta on noin 30 000 euroa, paljon korkeampi kuin Yhdysvalloissa, mikä johtuu siitä, että 40 prosenttia noista kustannuksista koostuu kieliongelmista - käännöskuluista - ja yritämmekin ratkaista tuon ongelman.
Lopuksi, komission tarkoituksena on julkaista ennen kesää asiakirja vahvistamaan eurooppalaisen patentin perustamista ja odotankin jo vuoropuhelua parlamentin kanssa tuon asiakirjan sisällöstä.

Gebhardt
Arvoisa puhemies, haluaisin vain selventää vielä yhden asian. Komission jäsen Bolkestein, olen pahoillani, että ette kuunnellut oikein tarkasti tai että käännös ei ollut oikein tarkka, mutta en esittänyt vaatimusta, että kloonaus pitäisi kieltää. En vaatinut sellaista. Seurasin kriittisesti bioteknologisten keksintöjen patentoimista koskevan direktiivin käsittelyä ja tiedän hyvin, mitä siellä lukee. Haluaisin vain pyytää, että tekin panette sen merkille. Sanoin, että halusin tehdä täysin selväksi, että direktiivissä todella lukee niin. Se on aivan muuta kuin se, mitä laitoitte suuhuni!

Puhemies
Ilmoitan vastaanottaneeni seitsemän päätöslauselmaehdotusta, jotka on jätetty käsiteltäväksi työjärjestyksen 42 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
Äänestys toimitetaan klo 11.00.
(Istunto keskeytettiin klo 10.55 ja sitä jatkettiin klo 11.05.)

ÄÄNESTYKSET
Theorin
Arvoisa puhemies, tiedän, että eri valiokuntien lausunnoista ei toimiteta äänestystä. Naisten oikeuksien ja tasa-arvoasioiden valiokunta on laatinut oman lausunnon. Haluan vain huomauttaa, että sen tärkein sanoma on tietenkin se, että mainstreaming-periaatteen soveltamista varten varataan reilusti varoja. Lausuntoomme on kuitenkin päässyt virhe. En halua, että lausunnossa on virhe, vaikka siitä ei äänestetäkään. Lausunnostamme on poistettava 4 kohdan viimeinen osa, joka on sijoitettu yhteisön toimintaohjelmia koskevan osuuden perään. Valiokunta äänesti sen poistamisen puolesta, mutta kohta on jäänyt lausuntoon vahingossa. Ennen kuin siirrymme äänestykseen haluan ilmoittaa, että kyseinen osa on mielestäni poistettava.
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Ferberin laatima budjettivaliokunnan mietintö (A5-0068/2000) vuoden 2001 talousarviomenettelyn suuntaviivoista, Pääluokka I - Euroopan parlamentti, Pääluokka II - Neuvosto, Pääluokka IV - Tuomioistuin, Pääluokka V - Tilintarkastustuomioistuin, Pääluokka VI - Talous- ja sosiaalikomitea, Pääluokka VII - Alueiden komitea, Pääluokka VIII - Oikeusasiamies
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Jacksonin ja Bloklandin laatima ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan päätöslauselmaesitys (B5-0289/2000) lentokoneiden äänenvaimentimista
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Päätöslauselmaesitys Välimeren-politiikasta
Tarkistuksista 4 ja 5:

Napoletano
Arvoisa puhemies, suullinen tarkistus, jonka luen, korvaa tarkistukset 4 ja 5. Kaikki ryhmät ovat yksimielisesti kompromissin takana. Se lisätään 16 kohtaan ja se kuuluu: "tukee ehdotusta kutsua koolle maataloutta koskeva Euro-Välimeri-konferenssi, johon osallistuvat toimielinten ja tuottajajärjestöjen edustajat sekä maatalous- ja kuluttajayhdistysten edustajat".
(Parlamentti hyväksyi yhteisen päätöslauselman.)
Hernández Mollarin laatima kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietintö (A5-0057/2000): turvapaikanhakijoista ja maahanmuuttajista: lähtö- ja kauttakulkumaita koskevat toimintasuunnitelmat - Korkean tason turvapaikka- ja maahanmuuttotyöryhmä (C5-0159/1999 - C5-0160/1999 - C5-0161/1999 - C5-0162/1999 - C5-0163/1999 - C5-0164/1999 - C5-0165/1999 - C4-0133/1999 - 1999/2096(COS))
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Klamtin laatima kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietintö (A5-0052/2000) komission tiedonannosta neuvostolle, Euroopan parlamentille, talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle lapsiseksimatkailun torjuntatoimenpiteiden toteuttamisesta (KOM(1999) 262 - C5- 0096/1999 - 1999/2097(COS))
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
MacCormickin laatima oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan mietintö: (A5-0061/2000) Vihreä kirja tuotevastuusta (KOM(1999) 396 - C5-0184/1999 - 1999/2158(COS))
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Turmesin laatima teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnan mietintö (A5-0078/2000 uusiutuvista energialähteistä tuotetusta sähköstä ja sähkön sisämarkkinoista (SEC(1999) 470 - C5-0342/1999 - 2000/2002(COS))
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Yhteinen päätöslauselmaesitys Euroopan patenttiviraston päätöksestä ihmisten kloonaamisesta
Tarkistuksesta 4:

Liese
Arvoisa puhemies, anteeksi, ääneni on hieman huonossa kunnossa. Olen vilustunut. Vihreiden/Euroopan vapaan allianssin ryhmä vaati tästä tarkistuksesta kohta kohdalta -äänestystä. Mielestäni ensimmäinen osa on kiistaton, mutta toisessa osassa on kielellinen ongelma. Mielestäni se on käännösongelma. PPE-ryhmän tarkoituksena ei ollut aloittaa uutta keskustelua vaan vahvistaa vain vielä kerran se, mistä parlamentti päätti jo viime istuntokaudella, esimerkiksi tutkimuksen viidennen puiteohjelman tai Tannertin tämän alan tutkimusohjelmaa koskeneen mietinnön yhteydessä. Sen vuoksi olisi tärkeää, että mukautamme saksankielisen version viidennen puiteohjelman sanamuotoihin. Englanninkielinen teksti on tässä alkuperäinen, ja saksankielisessä pitää olla "verbrauchende Embryonenforschung" (tutkimus, jossa alkio tuhoutuu) kuten siinäkin, mitä parlamentti päätti tutkimuksen puiteohjelman yhteydessä. Nyt ei siis ole kyse parlamentin kannan tiukentamisesta vaan sen korostamisesta, mitä olemme päättäneet. Sen vuoksi saksaksi on sanottava "verbrauchende Embryonenforschung".

Gebhardt
Halusin vain sanoa, että ryhmäni äänestää joka tapauksessa tätä tarkistusta vastaan, koska olen sitä mieltä, että keskustelu alkioiden tutkimuksesta ei kuulu tähän, ja sen vuoksi äänestämme tämän korjauksen jälkeenkin sitä vastaan.
(Parlamentti hyväksyi yhteisen päätöslauselman.)

ÄÄNESTYSSELITYKSET - Haugin mietintö (A5-0070/2000)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, äänestin esittelijä Haugin talousarviomenettelyä koskevaa vuoden 2001 suuntaviivoja käsittelevää mietintöä vastaan sellaisesta syystä, joka saattaa muiden läsnä olevien parlamentin jäsenten mielestä tuntua turhanpäiväiseltä, mutta joka on minulle itselleni varsin tärkeä asia, koska minut on valittu parlamenttiin eläkeläisten puolueen edustajana ja koska aion tehdä kaiken mahdollisen ja mahdottomankin, jotta ikääntyvien ihmisten vaatimukset ja tarpeet otettaisiin huomioon.
Euroopassa on noin 120 miljoonaa iäkästä ihmistä, joista suurin osa on eläkeläisiä, joskin jollakulla huono-onnisella ei ole edes eläkettä, mutta tässä talousarviomenettelyssä, näissä suuntaviivoissa, ei ole viitattu sanallakaan Euroopan unionin iäkkäiden ihmisten ja eläkeläisten hyväksi tekemään politiikkaan. Tämän vuoksi vastustan tätä menettelyä ja toivon onnistuvani lähivuosina parantamaan tilannetta eläkeläisten ja iäkkäiden ihmisten kannalta.

Savary
Arvoisa puhemies, tietenkin äänestin Haugin laatiman talousarvion suuntaviivoja koskeneen mietinnön puolesta, mutta haluaisin painottaa varsinkin sitä, miten hyvä asia on, että luonnonkatastrofit otettiin uudelleen mukaan ja että ne hyväksyttiin äänestyksessä. Mielestäni, ja olen sanonut sen täällä useita kertoja, Euroopan unioni ei voi pyrkiä olemaan kansalaisten keskuudessa läsnä enempää kuin se on tähän asti ollut tai pyrkiä näkyvämpään rooliin ja samalla vetäytyä pois, kun kansalaisilla ilmenee vaikeuksia ja onnettomuuksia.
Niinpä minulle oli varsin mieluisaa äänestää 21 ja 34 kohdan puolesta. Itse toivoisin niiden nopeaa täytäntöönpanoa varsinkin sellaisella alalla, jolla on rakenteellisia vaikeuksia ja jolla on ilmennyt häiriöitä tarjonnassa, ja tarkoitan tällä metsätaloutta. Minun mielestäni siinä olisi unionille luonnollinen sijoituskohde, ja toivon, että tämän mietinnön myötä voimme herättää parlamentin ja komission tiedostamaan toimien tarpeellisuuden.

Malmström ja Olle Schmidt
. (SV) Olemme vastustaneet joitakin kohtia, jotka sisältyvät esittelijä Haugin laatimaan mietintöön, jossa käsitellään vuoden 2001 talousarviomenettelyn suuntaviivoja.
Laajentuminen Itä- ja Keski-Euroopan valtioihin on suurin haaste Euroopan unionille lähivuosina. Laajentuminen tulee kalliiksi monella tavoin. Sen vuoksi on tärkeää, että EU varaa talousarviossaan siihen suuria summia, eikä pelkästään liittymistä edeltävää tukea. Tästäkään huolimatta laajentumista ei mainita Haugin laatimassa mietinnössä. Vuoden 2001 suuntaviivojen tärkeimpänä kohtana pidetään sen sijaan "Euroopan sosiaalista ja kulttuurista ulottuvuutta".
Mielestämme EU:n pitäisi keskittää voimansa niihin ongelmiin, joita jäsenvaltiot eivät pysty itse ratkaisemaan - toisin sanoen rajat ylittäviin kysymyksiin. Kulttuuripolitiikka ja sosiaalipolitiikka ovat erittäin tärkeitä politiikan alueita, mutta niiden ei pidä yleisesti ottaen kuulua yhteisen lainsäädännön puitteisiin.
Toisena tärkeänä asiana Haugin mietinnössä otetaan esiin Kosovon jälleenrakentamisen rahoitusapu, mitä tuemme koko sydämestämme. Olemme kuitenkin sitä mieltä, että Kosovoon tarvittavat varat pitää ottaa tupakanviljelylle ja muulle yhteisen maanviljelyn tuotannolle tarkoitetusta tuesta. Liberaaleina olemme sitä mieltä, että maatalouspolitiikka on sopeutettava markkinoihin ja sitä koskevaa byrokratiaa on vähennettävä. Jos parlamentti on tosissaan itälaajentumisesta, maatalouden kustannuksiin on pyrittävä tekemään laajoja leikkauksia. Kaikki suora maataloustuotannolle maksettava tuki on lakkautettava asteittain.
EU:lla on tärkeä asema työllisyysasioissa, erityisesti sisämarkkinoiden vuoksi. Haluamme kuitenkin korostaa, että työttömyyttä ei voi vähentää pelkästään Euroopan tasolla tehtävien poliittisten päätösten avulla. Olemme vakuuttuneita siitä, että jäsenvaltioissa toteutettavat toimet, esimerkiksi työn verotuksen vähentäminen, joustava työoikeus ja hyvä yritysilmapiiri lisäävät työllisyyden kasvua ja dynaamista kehitystä koko unionissa.

Miguélez Ramos
. (ES) Onnittelen esittelijä Haugia hänen erinomaisesta työstään ja olen samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että työpaikkojen luomista on pidettävä unionin kannalta ensisijaisena asiana. Kalatalousvaliokunta ei halua enempää rahaa. Haluamme vain, että meidät mainitaan suuntaviivoissa, sillä se, mitä ei mainita, ei ole olemassa, ja kalastus on olemassa ja jopa yksi yhteisistä politiikoistamme.
Kalastuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys työllisyyden ja talouden ylläpitäjänä tästä toiminnasta riippuvaisilla unionin syrjäisillä alueilla. Tämä ala luo lisäksi monia työpaikkoja maissa, jalostusteollisuudessa tai telakoilla. Kaikkein halvimpia työpaikkoja ovat ne, joita ei tarvitse luoda, sillä niitä ei ole menetetty. On parempi tukea jo nyt työpaikkoja synnyttävää toimintaa kuin joutua sijoittamaan myöhemmin valtavia rahasummia uusien teollisuuden alojen synnyttämiseen.
Kalatalousvaliokunnassa olemme sitä mieltä, että kansainvälisille kalastussopimuksille kuuluu antaa selvä tuki budjetista, jotta yhteisön kalastuslaivasto voi jatkaa toimintaansa ja jotta kalastusalueiden talous ei ajautuisi kriisiin. Neuvottelumenettelyssä aiomme siksi huolehtia siitä, että Euroopan unionin kalastukselle antama tuki lujittuu ja lisääntyy. Nykyisen talousarviomenettelyn aikana otamme esiin myös sen, että olemme huolissamme kalavarojen säilymisestä sekä tällä alalla vallitsevien työolojen ja turvallisuuden parantamisesta.

Miranda
. (PT) Parlamentin jäsen Haugin mietinnöstä käy selkeästi ilmi, että on olemassa suuri riski toistaa vuoden 2001 talousarviomenettelyssä se, mitä on havaittu jo aiemmin: vakaussopimuksen tiukka noudattaminen on osoitus siitä talousarvioihin kohdistuvien rajoitusten filosofiasta, joka vaikuttaa kielteisesti Euroopan unionin perinteisten prioriteettien toteuttamiseen ja erityisesti keskeisiin haasteisiin, kuten työttömyyden torjumiseen, sosiaalisen ja taloudellisen yhteenkuuluvuuden edistämiseen, laajentumisen asianmukaiseen valmisteluun tai välttämättömään yhteistyöpolitiikkaan.
Keskeistä on se, että uusille prioriteetteille on luotava uudet rahoitusvälineet. Ja tämänhetkisessä tilanteessa Kosovon jälleenrakentaminen ja Balkanin vakaussopimus edellyttävät rahoitusnäkymien yleistä tarkistamista.
Missään tapauksessa ei voida todellakaan hyväksyä mietinnössä esitettyä logiikkaa, jonka mukaan kaikissa pääluokissa tehtäisiin leikkauksia - joskin tasapuolisesti jotta aiemmin mainitut uusien vaatimusten mukaiset tarpeet saataisiin tyydytetyksi.
Tämän vuoksi, koska tässä mietinössä vahvistetaan tuonkaltainen logiikka, emme missään tapauksessa voi hyväksyä sitä.
Ferberin mietintö (A5-0068/2000)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, äänestettäessä esittelijä Ferberin muuten erinomaisesta mietinnöstä, joka koskee vuoden 2001 talousarvion muita pääluokkia, pidätyin äänestämästä, sillä olen vakuuttunut siitä, ettei ole osoitettu riittävästi huomiota Euroopan unionin, varsinkin Euroopan parlamentin ja lisäksi komission hallintokoneiston kustannusten karsimiseen. Mielestäni henkilöstökuluihin menee liikaa varoja. Euroopan parlamentin hallinto on hirviö, joka syö jo sellaisenaan vaatimattomista käytettävissämme olevista taloudellista voimavaroista liian suuren osan, ja minulla on epäilys, vaikkakin epämääräinen, että myös tästä syystä Euroopan unionin taloudelliseen tehokkuuteen liittyy tiettyä jähmeyttä.
Haugin ja Ferberin mietinnöt (A5-0070 ja 0068/2000)

Kuntz
Kansalaisten Eurooppa -ryhmän ranskalaiset edustajat hylkäävät Haugin ja Ferberin laatimat mietinnöt talousarviomenettelyä koskevista suuntaviivoista, sillä niistä ilmenee sellaisia poliittisia valintoja, joita meidän ryhmämme on mahdotonta hyväksyä. Tuomitsemme sen ensisijaisen aseman, jonka esittelijä antaa niiden politiikkojen rahoitukselle, jotka otettiin jälleen mukaan Amsterdamin sopimuksen myötä. Kansalaisten Eurooppa -ryhmä vastustaa liittovaltiopiirteiden mukaan ottamista, jota mietinnössä siellä täällä edistetään ja jonka mukaisesti mietinnössä vaaditaan oikeus- ja sisäasioissa suurempaa yhteisön osallistumista.
Tuomitsemme myös jyrkästi Euroopan parlamentin suurten sosialisti-, kristillisdemokraatti- ja konservatiiviryhmien muodostaman rintaman pyrkimyksen käyttää maataloutta, eli rahoitusnäkymien otsakkeen 1 määrärahoja, sellaisten alojen rahoittamiseen, jotka ovat osa Euroopan unionin ulkopolitiikkaa. Meistä on väärin pyrkiä rahoittamaan Kosovon jälleenrakennusta maanviljelijöiden kustannuksella, ja meidän on mahdotonta hyväksyä sitä, että halutaan uskotella, että on kyse velvollisuuskysymyksestä: tällainen huiputus on tarpeen antaa ilmi. Euroopan olisi sen sijaan säilytettävä maatalousmenot ennallaan ja mahdollisesti säästettävä kuluja muista talousarvion otsakkeista, joissa on liikkumavaraa.
Tottahan on, että kaikki myöntävät jo yksimielisesti, että Kosovon auttamiseksi vuodelle 2000 vaaditut 360 miljoonaa euroa ovat sellainen rahasumma mannaa toisten mielestä jota tämä entisen Jugoslavian maakunta, jossa hajottavat voimat ovat jatkuvasti voimistumassa, ei pysty missään nimessä ottamaan vastaan. On myös huomattu, että muut lahjoittajat lukuun ottamatta, Euroopan unionin valtioita jotka ovat haluttomia suoriutumaan rahallisista sitoumuksistaan Yhdysvallat etunenässä, arvioivat, että "raha tulee liian myöhään ja että koordinointi on kehnoa". Kaiken lisäksi tämä Euroopan alue on yhä oikea ruutitynnyri, jossa täysin toivomustemme vastaiset pyrkimykset näkyvät yhä selvemmin ja jossa kuullaan yhä useammin tankkien eikä kaivinkoneiden ääniä.
Samoin Kansakuntien Eurooppa-ryhmä vastustaa tehtävän sopimuksen sisällöstä huolimatta viime vuoden Berliinin huippukokouksen kyseenalaistamista, jota jatkuva vaatimus vuosien 20002006 rahoitusnäkymien ja useiden otsakkeiden tarkistamisesta tarkoittaa, kun otetaan huomioon sekin, että Euroopan komission kunnianhimoinen Balkan-ohjelma (5,5 miljoonaa euroa) ei ole tarkasti arvioitu. Ei ole mitenkään perusteltua kannattaa tätä vaatimusta rahoitusnäkymien tarkistamisesta, ja jos oletetaan, että vuoden 2001 talousarvio otetaan käyttöön Berliinissä hyväksyttyjen maksimimäärien mukaisesti, se merkitsisi käytettävissä olevien varojen lisääntymistä 56 prosentilla. On tarpeen vastustaa huonon ratkaisun omaksumista, ja tietenkin, jos otetaan meille tukensa antaneiden äänestäjien etu vastuuntuntoisesti huomioon, on valvottava sitä, että unionin talousarvion kehittyminen myötäilee kansallisten talousarvioiden kehitystä varsinkin maksumäärärahojen osalta.
Samoin Kansakuntien Eurooppa-ryhmä vastustaa johdonmukaisuuden vuoksi vaadittua vuotuista 5,5 miljardin euron rahoitusta Balkanin auttamiseksi kaikissa muodoissa, jos se merkitsee unionin ulkoisille toimille varattujen varojen enimmäismäärän lisäämistä ja maatalousotsakkeiden enimmäismäärien vähentämistä sillä varjolla, että määrärahoja ei vähennettäisikään maataloudesta, vaan että liikkumavaraa vähennettäisiin vuosina 2001 ja 2002. Tässä on tarpeen muistuttaa siitä, että vuonna 2003 saamme tietää Berliinin huippukokouksessa sovitun Agenda 2000:ta koskevan välitarkastuksen tulokset. On suuri vaara, että tilanteen vaatiessa tästä epäilyttävästä käytännöstä tulee monien mielestä sääntö ja näin ollen sangen vaarallinen ennakkotapaus maidemme maatalouden kannalta.
Komission Balkanille osoittamat summat ovat pääosin politiikan sanelemia, eivätkä ne perustu mihinkään täsmällisiin tutkimuksiin, lisäksi ministerineuvosto arvioi omasta puolestaan, että nykyhetkellä on mahdollista rahoittaa Balkanille tarkoitetut ohjelmat ja tuki otsakkeen 4, "ulkoiset toimet", enimmäismääristä.
On siis aiheellista ennen kaikkea ja pikaisesti, eli ennen vuoden 2001 alustavan talousarvioesityksen ilmestymistä huhtikuun lopussa, vaatia ja saada Euroopan komissiolta todellisia tarpeita kuvaavia täsmällisiä arvioita sekä tarkka ja monivuotinen, tiettyjä ehtoja noudattava talousarviosuunnitelma. Ei voida todellakaan hyväksyä sitä, eikä se osoita riittävää vakavuutta, että 10 kuukautta konfliktin päättymisen jälkeen meillä ei ole vieläkään luotettavia arvioita alueen tarpeista.
Lopuksi meidän olisi vielä muistettava, että Euroopan unionin otsakkeeseen 4 sisältyvä ulkoisten toimien budjetti ei ole lähimainkaan ainoa sellainen eurooppalaisten mieltä askarruttava huoli, jota ei talousarvion suuntaviivoissa näytetä otetun huomioon; esimerkkinä mainittakoon, että on sangen valitettavaa, että luonnonkatastrofien osalta ei enää mainita erikseen välttämättömiä metsänistutuksia. Ranskassa, joka joutui kärsimään eniten äskettäisistä myrskyistä, voimme huomata, että tilannettamme vähätellään huolestuttavassa määrin, ja se rinnastetaan sellaisiin tilanteisiin, jotka eivät ole mitenkään yhteismitallisia.
Vaimennussarjoja koskeva päätöslauselma (B5-0289/2000)

Morgan
. (EN) Äänestin päätöslauselmaesitystä vastaan, koska 1 artiklassa oleva viittaus "uudelleen sertifioituihin lentokoneisiin, joiden ohivirtaussuhde on alhainen" lopettaisi käytännössä eräällä pahalla työttömyysalueella Länsi-Walesissa hankkeen, jossa lentokoneisiin asennetaan uusi moottori ja joka mahdollisesti loisi 400 työpaikkaa. Tämä johtuu siitä, että moottoreiden, joita kyseinen yritys aikoo käyttää, ohivirtaussuhde on alle kolme ja siten ne eivät pääsisi Euroopan unionin ilmatilaan tämän asetuksen mukaan, sellaisena kuin se nyt on. 2 artiklan 2 kohdassa asetuksen sovellusalan ulkopuolelle jätetään vain ne lentokoneet, joiden moottorit ovat täysin uusittu moottoreilla, joiden ohivirtaussuhde on kolme tai enemmän. Tämä siitä tosiseikasta huolimatta, että kyseessä olevat moottorit täyttävät vaivatta kaikki melu- ja päästöstandardit. Lentomelu ei määräydy pelkästään moottorin ohivirtaussuhteen perusteella, ja uskoakseni lentomelua on mitattava sen todellisen melun perustella, jota aiheutuu noususta, ohilennosta ja laskeutumisesta, kuten Chicagon yleissopimuksen mukaan onkin.

Thomas-Mauro
. (FR) Asetuksen tarkoituksena on vähentää yhteisön lentokenttien meluhaittoja lähialueilla, jotka sijaitsevat yleensä lähellä unionin taloudellisia keskuksia ja jotka siis sijaitsevat erittäin pitkälle kaupungistuneilla alueilla. Asetuksella pyritään kieltämään toukokuusta 2000 alkaen eräät äänekkäät lentokoneet, joiden varusteina on nimeltä "hushkit" (vaimennussarja) kutsuttuja äänenvaimentimia. Siviililentokoneteollisuudessa vuosittainen kasvu on 6 prosentin luokkaa, ja sen arvellaan kaksinkertaistuvan 10 vuodessa! Tämän vuoksi on ryhdyttävä vähentämään lentokoneiden aiheuttamaa melua asteittain. Meluongelma on yhtä ajankohtainen amerikkalaisilla lentokentillä. Lentokoneiden melua koskevista tiukemmista normeista onkin sovittava Kansainvälisesti kansainvälisessä siviili-ilmailujärjestössä (ICAO). Päätöslauselmassa korostetaan tätä. Asetusta lykättiin vuonna 1999 vuodella, ja se pannaan täytäntöön toukokuussa, mutta siihen sisältyy lukuisia poikkeuksia.
Eurooppalaisten ja amerikkalaisten välillä käytyjen tuoreimpien keskusteluiden perusteella tämän riidan ratkaisu ei ole edes lähellä, sillä amerikkalaiset ovat kaiken lisäksi esittäneet valituksen ICAO:lle. Amerikkalaisen teollisuuden painostus on valtavaa, ja tulevat vaalit vääristävät tilannetta. Yhdysvaltojen kanta asetukseen on epäselvä, sillä Yhdysvaltojen hallinto kyllä kannattaa riidan saattamista päätökseen, mutta amerikkalaiset lentokonevalmistajat vastustavat jyrkästi asetukseen kirjattuja normeja, joista olisi niille haittaa.
Kuinka oikein voitaisiin puolustaa tällaisia poikkeuksia mielipide-erojen varjolla? Sanoimmeko ranskalaisille ja belgialaisille suklaan valmistajille, että direktiiviä lykättäisiin tai että siihen tulisi poikkeuksia? Sanoimmeko metsästäjille, että lintu-direktiivi jää odottamaan tai että sen kohdalla mahdollisesti otettaisiin erimielisyyden vuoksi käytäntöön poikkeuksia? Mitä hyötyä on lakitekstistä, kuukausien mittaisesta yhteispäätösmenettelystä, laatimisvaiheesta ja valiokuntatyöskentelystä, ellei tarkoituksena ole täytäntöönpano? Onko Euroopan unioni olemassa vain palvellakseen monikansallisia yrityksiä ja "suuria ja mahtavia"?
Kyseessä ei ole paljon melua tyhjästä. Unioni ei saa pelätä amerikkalaisten uhkauksia ja kiristystoimia. Ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunta on ilmaissut yksimielisesti kannattavansa Euroopan komissiota ja hyväksynyt sellaisen päätöslauselmaesityksen, jossa torjutaan voimaantulon lykkääminen hamaan tulevaisuuteen ja jossa vaaditaan Yhdysvaltoja luopumaan kiristystoimista. Tarvitaan luja viesti, jotta kansainvälinen yhteisö uskoo eurooppalaisten meluntorjunnassa antamien sitoumusten lujuuden.
Päätöslauselma Välimeren-politiikasta

Bordes, Cauquil ja Laguiller
. (FR) Välimeren-politiikaksi kutsumanne Euroopan unionin politiikka tarkoittaa vain sellaisten poliittisten ehtojen luomista, joiden ansioista Euroopan suurten teollisuusryhmittymien on mahdollista hyötyä unionin eteläosan ja Välimeren itäosan alhaisesta palkkatasosta, niiden luonnonvaroista, näiden valtioiden tilauksista ja mahdollista löytää sieltä uusia markkinoita tuotteilleen. Tällainen "yhteistyö" on kuitenkin suden ja karitsan yhteistyötä, ja väestön köyhän enemmistön ainoa ja kyseenalainen hyöty jää siihen, että sekä paikalliset mahtitekijät että eurooppalaiset yritykset pääsevät hyötymään köyhistä kukin vuorollaan.
Vuosisatojen ajan Ranskan Välimeren-politiikka merkitsi vain siirtomaavalloituksia, joiden kohteena olivat Marokko, Tunisia, Algeria, Italia; lisäksi Libyan ja Englannin miehittämistä sekä Egyptin häpeämätöntä ryöstämistä.
Juuri täällä on oikeutetusti kuultu vastustettavan Tunisiassa raivoavaa diktatuuria, joka on saanut lievemmässä muodossa jatkoa Marokossa. Kuinka voimme kuitenkin unohtaa Ranskan näille hallituksille myöntämän aineellisen, sotilaallisen ja diplomaattisen tuen? Kuinka voimme unohtaa Ranskalle Algeriassa käydystä sodasta ja tämän maan yhä nykyäänkin vaikeasta tilanteesta lankeavan vastuun?
Solidaarisuutemme kohdistuu Välimeren alueen työtätekeviin luokkiin, ja sen vuoksi vastustamme omistavan luokan ja hallitusten välistä yhteistyötä, jota tässä päätöslauselmassa edistetään.

Caudron
. (FR) Vaikka onkin totta, että Barcelonan konferenssissa annettiin uutta vauhtia Välimeren-politiikalle perustamalla Euro-Välimeren-kumppanuus Euroopan unionin ja 12 Välimeren maan välille, konkreettiset tulokset ovat olleet pikemminkin pettymys. Tärkein syy siihen on, että Euroopan unioni ja jäsenvaltiot laiminlyövät etelän ja pohjoisen välisiä suhteita! Ero on silmiinpistävä, jos katsotaan, kuinka paljon huomiota ja rahallista tukea osoitetaan KIE-maille.
Pois se minusta, että haluaisin luopua Itä-Euroopan maille annettavasta avusta ja tuesta, mutta on ilmeistä, että meidän on nopeasti korjattava tämä epätasapaino. Euroopan unionin on käännyttävä kohti etelää! Välimeri on Euroopan unionille sisämeri. Sen vuoksi sillä on siis strategista merkitystä maanosamme vakauden kannalta!
Välimeren maiden tarpeiden ja odotusten laiminlyöminen merkitsisi vastuuttomuuden osoittamista. Kehityksen puuttuminen tarkoittaa potentiaalisen kriisin mahdollisuutta tällä erittäin herkällä alueella. Euroopan unionin on panostettava enemmän ja onnistuneemmin Välimeren alueelle sekä poliittisessa että taloudellisessa mielessä!
Unioni on Barcelonan julistuksen allekirjoitettuaan sitoutunut näihin toimiin, sillä Euro-Välimeri-kumppanuuteen sisältyy kolme osa-aluetta, joista yksi on turvallisuuspoliittinen, toinen taloudellinen ja rahallinen sekä kolmas sosiaalinen, kulttuurinen ja inhimillinen osa-alue. On pakko todeta, että ensimmäisellä alalla kehitystä ei juurikaan ole tapahtunut ja että poliittinen vuoropuhelu on jäänyt pelkästään kuolleeksi kirjaimeksi. Meidän on siis aloitettava tämä vuoropuhelu uudelleen. Poliittiset muutokset, joita on tapahtunut monissa alueen maissa, merkitsevät vertaansa vailla olevaa mahdollisuutta, vaikka vaikeudet eivät olekaan kaikonneet. Rauhaa ja vakautta koskeva peruskirja, jonka suuntaviivat laadittiin Stuttgartissa viime vuonna, voi merkitä hyvää keinoa lisäpuhdin antamiseksi tälle poliittiselle vuoropuhelulle. Kuitenkin se jää jälleen kerran pelkäksi aiejulistukseksi, jos Välimeren kumppanuusmaat ja Euroopan unioni eivät sitoudu tapaamaan säännöllisesti neuvottelupöydän ääressä.
Talouden osa-alueella, johon ponnistelut on keskitetty, kehitystä on saatu aikaan varsinkin MEDA-ohjelman ansiosta, ja se on tämän kumppanuuden tärkein rahoitusväline. Tämän ohjelman myötä on pystytty rahoittamaan kahdenvälisiä toimia EU:n ja Välimeren alueen kumppaneiden välillä. Kuitenkin alueiden välinen yhteistyö on jäänyt lähes täysin vaille huomiota, vaikka juuri tätä puolta olisi kehitettävä. Alueellisen yhdentymisen luominen takaisi tämän alueen taloudellisen hyvinvoinnin, lujittaisi näin ollen poliittista vakautta ja toimisi sosiaalisen kehityksen takeena. Elinolojen parantuminen hillitsisi fundamentalistisia suuntauksia, joiden paras kasvualusta on juuri köyhyys. Lisäksi sen seurauksena muuttopaineet saataisiin vähenemään.
Lopuksi todettakoon, että Euroopan unionin on tehtävä kaikkensa tämän alueellisen yhdentymisen edistämiseksi, jolloin ajan myötä syntyy sellaisia erityissiteitä Euroopan unioniin, joiden merkitys on vasta muotoutumassa. Voin hyvin kuvitella, että tätä mallia voitaisiin yhtä hyvin soveltaa itään päin alueellisen yhdentymisen luomiseksi Venäjän lähialueilla. Tiedän, että tällainen näköala voi vaikuttaa suurelliselta, mutta sen ansioksi on katsottava pitkän aikavälin kokonaisnäkemyksen esittäminen tästä politiikasta, ja ehkä juuri sellaista tällä hetkellä kaivataan! Olen tehnyt tämän selväksi tietenkin myös täysistuntokeskustelun aikana.

Esclopé ja Mathieu
. (FR) Sen jälkeen, kun Euro-Välimeri-kumppanuus aloitettiin Barcelonassa 27. ja 28. marraskuuta 1995, poliittinen kenttä on muuttunut. Tällä kumppanuudella ei ole pystytty vastaamaan niihin odotuksiin, joita konferenssiin osallistuneet maat olivat herättäneet.
Koska pyrimme kovasti siihen, että Välimeren alue säilyy vaihdon ja vuoropuhelun alueena, haluamme, että Barcelonan prosessi aloitetaan ilman Euroopan unionin harkitsemattomia toimia, sen olisikin toimittava kulttuurisen, sosiaalisen ja inhimillisen kumppanuuden luomiseksi. Moniin sosiaalisiin haasteisiin olisi tartuttava.
Taloudellisen kumppanuuden paneminen täytäntöön on välttämätöntä varsinkin maatalousalalla. Euroopan unionin on lievitettävä tällä alalla vallitsevia vaikeita ongelmia varsinkin hedelmien, vihannesten ja viininviljelyn osalta. Euroopan unionin olisi otettava Välimeren saarialueet huomioon varsinkin kalastuksen ja maatalouden alalla.
Toivomme synergiaa alueiden välisten yhteistyöohjelmien ja kansalliset rajat ylittävien ohjelmien koordinoinnin välille sekä koordinointia Interreg- ja MEDA-ohjelmien välille.
Lopuksi sanottakoon, että eikö olisikin aika sopia sellaisen maataloutta ja kalastusta koskevan Euro-Välimeri-konferenssin järjestämisestä, jossa olisivat mukana paikallisten ja alueellisten yhteisöjen edustajat sekä ammatilliset järjestöt. Haluttomuutemme osallistua yhteiseen päätöslauselmaesitykseen sekä äänestykseen johtuu siitä, ettemme hyväksy sitä, että Euroopan unioni syrjäyttää hinnalla millä hyvänsä jäsenvaltiot Välimeren politiikassa. Viimeksi mainituthan ovat suoraan osallisia tässä politiikassa. Euroopan unionin on valvottava erittäin valppaasti sellaisten maataloustuotteiden tuontia, jotka saattavat vaarantaa koko unionin tuotannon.
Hernández Mollarin mietintö (A5-0057/2000)

Berthu
Arvoisa puhemies, turvapaikkaa ja maahanmuuttoa koskevat turvapaikan hakijoiden ja maahanmuuttajien lähtömaiden ja kauttakulkumaiden ongelmiin keskittyvät toimintasuunnitelmat ovat meidän mielestämme periaatteessa erinomainen aloite. Siksi meitä hämmästyttää, miten ankarasti niihin suhtauduttiin Euroopan parlamentin mietinnössä, samoin kuin eilisen keskustelun yleissävy.
Jos halutaan puuttua maahanmuuttovirtoihin hyödyllisesti, on puututtava niiden perimmäisiin syihin. Toimintasuunnitelmien tavoitteena on näin ollen laatia jokaiselle kohdemaalle ongelmien luettelo, liittyivätpä ne sitten poliittisiin instituutioihin, ihmisoikeuksiin, talouteen tai hallintoon, ja ehdottaa unionin valtioille ja kolmansille maille yhtenäistä lähestymistapaa, jossa apu yhdistetään kehitykseen sekä oikeudellisiin tai ulkopoliittisiin toimiin. Mielestämme on siis kyse viisaista toimista, jollaisia unionin toimien olisi useimmiten oltavakin.
Miksi siis monet kollegoistamme ovat kriittisiä? Ensinnäkin siksi, että tämä viisas toiminta tapahtuu heidän mielestään aivan liian "hallitustenvälisissä" puitteissa ja siksi, että korkean tason työryhmä, jonka tehtävä suunnitelmien laatiminen on, koostuu komission edustajista, mutta myös, horresco referens (viittauskin kauhistuttaa), kansallisista virkamiehistä. Kuitenkin olemme sitä mieltä, että jos juuri yhteensovittamista Euroopan tasolla pidetään hyödyllisenä, näiden kansallisten virkamiesten osallistuminen ja jäsenvaltioille annettu olennaisen tärkeä osa päätöksenteossa ovat suorastaan toimintasuunnitelman tehokkuuden ehto.
Toinen arvostelua herättänyt kohta on toimintasuunnitelmien käsittäminen liian rajoittaviksi, sillä niihin sisältyy toimia villin maahanmuuton torjumiseksi ja niissä kannustetaan laajentamaan takaisinottosopimuskäytäntöä kolmansien maiden kanssa. Meidän mielestämme tässä ei ole kuitenkaan mitään vikaa, vaan se on hyvä ajatus. Kyseessä on jopa näiden suunnitelmien kannalta täysin välttämätön osa-alue. Samaan aikaan ei voida tavoitella vastakkaisia asioita.

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, äänestin Hernández Mollarin turvapaikanhakijoita ja siirtolaisia käsittelevää mietintöä vastaan, en siksi, että vastustaisin vastaanotto- ja tukitoimia joita pikemminkin haluaisin edistää ja joiden tarpeellisuudesta olen varsin vakuuttunut meitä vähemmän onnekkaiden ihmisten hyväksi, joiden on pakko lähteä pois kotimaastaan ja hakea turvapaikkaa naapurimaista tai kaukaisista maista, vaan siksi, että tässä mietinnössä ei painoteta riittävästi, millä menettelyillä voitaisiin erottaa toisistaan todelliset turvapaikanhakijat ja väärät turvapaikanhakijat, sillä nämä viimeksi mainitut aiheuttavat valitettavasti vain epätasapainoa ja vahinkoa niille, jotka todella ja tosiasiallisesti tarvitsevat turvapaikkaa ja tukea, ja joita meidän siis kuuluukin auttaa.

Evans, Robert
Pidättäydyin äänestämästä tästä mietinnöstä lopullisessa äänestyksessä keskiviikkoiltana pitämäni puheen perusteella. En siksi, että olisin mietinnön aikomuksia tai käsityksiä vastaan, vaan pelkästään kunnioituksesta Sri Lankan toimintasuunnitelmaa kohtaan. Uskon, että se on riittämätön ja että siinä kiinnitetään aivan liian vähän huomiota tarpeeseen pyrkiä poliittiseen ratkaisuun Sri Lankassa.
On aivan liian selvää, että emme voi luottaa Sri Lankan hallituksen antavan poliitikoille tai lehtimiehille riippumattoman pääsyn sota-alueille emmekä puolueettomia todisteita siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu niiden ihmisoikeusrikkomusten osalta ja niiden kidutusta ja vastaavia käytänteitä koskevien väitteiden osalta, joita Sri Lankan hallitus suorittaa tai jotka se äänettömästi hyväksyy.
Arvoisa puhemies, Sri Lankan sota on sellainen, jota kumpikaan puoli ei voi voittaa. Ellei rauhanneuvotteluja aloiteta ja kunnes ne aloitetaan, tulee länteen hakemuksia turvapaikanhakijoilta, joista suurin osa on tamileja.
Euroopan parlamentilla on uskoakseni rooli näyteltävänään esittäessään syitä siihen, että Euroopan unionin on painostettava Sri Lankan hallitusta pyrkimään rauhaan. Eurooppa voi olla rauhanvälittäjä ja saada aikaan sellaisen rauhanomaisen ratkaisun Sri Lankan saarelle ja rauhan tamili- ja singaleesi-yhteisöille ja muille Sri Lankassa.

Bordes, Cauquil ja Laguiller
. (FR) Tässä päätöslauselmassa ei oteta lainkaan huomioon unionin maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikan laadintaan osallistumisen varjolla kolmansien maiden kansalaisten oikeutta liikkua vapaasti eikä heidän mahdollista haluaan sijoittua vapaasti Eurooppaan, vaan siinä asiaa katsotaan orjakaupan näkökulmasta, millä tarkoitetaan maahanmuuttovirtojen säätelyä Euroopan teollisuusyritysten tarpeen mukaan.
Turvapaikkaoikeuden osalta esitetään joitakin periaatteita, vaikka todellisuus on toinen. Esimerkiksi Ranskassa 7000 turvapaikkahakemuksesta vain 2000 hyväksytään. Hylkäävän päätöksen saaneet turvapaikanhakijat muuttuvat laittomiksi maahanmuuttajiksi, joita vastaan käynnistetään maahanmuuttajajahti, joka ei edes lakisääteisenä ole vähemmän häpeällistä...
Mitä hyötyä on mietinnössä tehdystä hienoisesta erottelusta "maahanmuuton ja varsinaisten turvapaikka-asioiden välillä", jos sosiaalinen todellisuus merkitsee sitä, että mielettömän taloudellisen rakenteen vuoksi se, että miljoonat ihmiset joutuvat kitumaan nälästä tai kuolemaan nälkään on yhtä varmaa kuin se, että heidät ajetaan diktatuurihallitusten vankityrmiin?
Jos emme äänestä tätä tekstiä vastaan, se johtuu ainoastaan siitä, ettemme halua sotkeutua ääntemme kautta äärioikeistoon ja sen halpamaisiin pyrkimyksiin.
Teidän instituutionne ovat kuitenkin rakenteellisesti kyvyttömiä niiden syiden poistamiseen, joiden vuoksi maailmassa kymmenien miljoonien miesten, naisten ja lasten on pakko lähteä maanpakoon sorron tai kurjuuden takia, sillä yhteiskunnan olisi tässä tilanteessa jaettava tuottamaansa vaurautta tasapuolisesti, eikä sitä olisi jätettävä muutaman tuhannen taloudellisen ryhmittymän ja niiden osakkeenomistajien harkintavaltaan.

Martinez
. (FR) Useiden vuosisatojen tauon jälkeen massiivinen maahanmuutto on taas puolen vuosisadan ajan jatkunut maapallollamme etelästä pohjoiseen ja idästä länteen. Euroopassa nämä lakkaamattomat maahanmuuttoaallot ajavat taloudet, talousarviot, yhteiskunnat, kaupungit, uskonnot ja kulttuurit epätasapainoon.
Ensimmäinen yleisistä perusoikeuksista eli turvallisuus ei ole enää taattu Euroopan kaupungeissa, joissa on 1970-luvun jälkeen nähty huumeongelmia, päällekarkauksia junissa, palavia katuja, liikennevälineitä ja autoja, hävitettyjä kouluja, uusia rikoskäytäntöjä viiltämällä kurkku auki, eivätkä esikaupungeissa lait ole voimassa, kaupunkien keskustat autioituvat, ja pelko hiipii tilalle ja käy taloksi.
Näistä kahdesta ilmiöstä, maahanmuutosta ja turvattomuudesta, joiden kohdalla tosiasioiden tarkasteleminen osoittaa, että ne liittyvät toisiinsa ajassa, paikassa ja ihmisissä, on oikeutettua päätellä että niiden välillä on syy-seuraus-suhde.
Mitä Amsterdamin sopimuksen jälkeisessä Euroopassa tehdään, kun tehtävänä on ollut turvapaikkojen, pakolaisten ja maahanmuuttajien sääntely? Euroopassa laaditaan suunnitelmia ja toimia, joita on tarkasti ottaen 108, eikä rahoitus ole tietenkään selvillä. Koko maapalloa koskettavan maahanmuuttoilmiön hoitamiseksi esitetään suunnitelmia, talousarvioita ja tiedotuskampanjoita. Jos Roomassa, Bysantissa, Espanjassa ja Euroopassa olisi ollut tällaisia suunnitelmia, ei ole epäilystäkään siitä, etteikö olisi vältetty Alarikin, Attilan, saraseenien, Tamerlanin ja ottomaanien tulo, Rooman ja Konstantinopolin ryöstäminen, hyökkäykset Välimeren rannoille ja pelon vuosisadat.
Tarkoitan sitä, että jälleen kerran Euroopan unionin päättäjät eivät ota huomioon ongelman syitä eivätkä sen laajuutta. Sillä loppujen lopuksi Euroopan mantereelle muuttaa siirtolaisia, koska maanosa on tyhjentymässä. Esimerkiksi Italiasta katoaa 17 miljoonaa työikäistä vuoteen 2050 mennessä, ja tekin tyydytte YK:n väestötoimiston kanssa lopuksi arvioimaan, että vuoteen 2050 mennessä Euroopassa tarvitaan 159 miljoonaa ei-eurooppalaista lisää.
Kuitenkin nykyhetkestä vuoteen 2050 mahtuu kaksi sukupolvea, joiden aikana voitaisiin väestöpolitiikalla lisätä syntyvyyttä samoin budjettikustannuksin kuin tuomalla maahan ei-eurooppalaisia.
Jos väestönkasvu saataisiin näin nousemaan, Eurooppaan syntyisivät sisämarkkinat, uutta kysyntää ja lisäpontta, millä ratkaistaisiin samalla typerä työttömyysongelma, joka on luotu keinotekoisesti lama-, maahanmuutto-, ryöstöverotuspolitiikalla.
Kuitenkin tämä edellyttäisi syihin tarttumista, ja Euroopan unioni lääkitsee vain oireita, antaa lievittäviä hoitoja ja saattohoitoa ikäloppujen maanosalle, jonka annetaan hukkua aasialaisafrikkalaiseen ihmismereen.
Klamtin mietintö (A5-0052/2000)

La Perriere
Arvoisa puhemies, on ilmeistä, että annoimme tukemme jäsen Klamtin mietinnölle, koska haluamme suojella lapsiamme ja kaikkia niitä, joiden asema on erittäin haavoittuva, ja koska se on velvollisuutemme. Mietintö on muuten tässä mielessä onnistunut.
Haluaisin kuitenkin niiden kollegojeni puheenvuorojen jälkeen, joissa he käsittelivät sitä, miten tarpeellista ja oikeutettua on tuomita lapsiprostituutio, sitä organisoivat tahot ja näiden palvelujen käyttäjät ottaa prostituutioilmiön esiin yleisellä tasolla. Tätä ilmiötä käsitelleiden jäsen Grönerin ja jäsen Rouren myötä haluaisin palauttaa mieliin prostituution kiihtymisen Strasbourgissa ja Brysselissä parlamenttimme istuntojaksojen aikana. Tietenkään toimielimemme ei ole sinällään vastuussa tästä lieveilmiöstä. Kuitenkin yhteensattuma on ikävä asia.
Prostituution hyväksyminen, silmien ummistaminen ikkunoissa itseään kauppatavaran tavoin jopa täällä Brysselissä esitteleviltä prostituoiduilta, tämän käytännön edistäminen kaupallisena toimintana, joka voitaisiin rekisteröidä kaupparekisteriin, on häpeällistä ja lisäksi vastuutonta niiltä, jotka on valittu hoitamaan yhteisiä asioita. Kuinka voitaisiin hämmästellä sitä, että jotkin parhaimmassakin tapauksessa henkisesti hauraat ja pahimmassa tapauksessa tietoisesti rikolliset yksilöt kadottavat kaikki sopivuuden rajat ja syyllistyvät tuomittaviin tekoihin, ei pitkän välimatkan ja kulttuurin erilaisuuden vuoksi, vaan siksi, että heidän omissa maissaan nämä rajat on rikottu.
Ihmisarvo ei kuulu vain lapsille, vaikka heidän luonnollinen haavoittuvuutensa edellyttää meidän suojelevan heitä enemmän kuin aikuisia. Tätä ihmisarvoa on puolustettava ja edistettävä kaikkien ja jokaisen kohdalla. Se kuuluu kaikille tai ei kenellekään. Taistelu prostituution vitsausta vastaan tehostuu todellisuudessa vasta, kun lakkaamme puhumasta meistä ja toisista, kun sovellamme itseemme niitä periaatteita ja toimia, joita haluamme oikeutetusti nähdä sovellettavan toisiinkin.
Ruumiinsa myyminen hengissä pysymiseksi johtuu usein epätoivoisesta tilanteesta, johon meidän on etsittävä lääkettä kunnianhimoisten kehityspolitiikkojen avulla ja tukemalla lasten kouluttamiseen osallistuvia hyväntekeväisyysjärjestöjä. Tämän taloudellisen ja sosiaalisen kurjuuden hyväksikäyttäminen parittajana tai asiakkaana on rikollista, ja sellaisena meidän on sitä pidettävä. Jäsen Klamtin mietintö ei ole ehkä riittävän kunnianhimoinen, mutta sen ansioihin kuuluu ainakin se, että siinä mennään oikeaan suuntaan.

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, äänestin esittelijä Klamtin mietinnön puolesta, enkä ainoastaan siksi, että kannatan mikä on ilmeistä kaikkia toimia, joilla voidaan rajoittaa mahdollisimman tehokkaasti lapsiseksimatkailun vitsausta, vaan myös siksi, että haluan tällä tavalla kannustaa lisäponnistuksiin. Mielestäni tästä mietinnöstä kuitenkin puuttuu jotakin. Mitä siitä puutuu? Siinä olisi pitänyt antaa enemmän painoa näihin henkilöihin kohdistuviin sanktio- ja rangaistusmenettelyihin, sillä nämä henkilöt ovat Euroopan unionin jäsenvaltioiden kansalaisia ja valitettavasti päätekijöitä tässä pahimmanlaatuisessa matkailussa. Emme saa unohtaa, että monet eurooppalaiset ylläpitävät tätä ilmiötä, ja heitä voitaisiinkin kutsua tämän vuoden 2000 kauhean vitsauksen polttoaineeksi.

Caudron
. (FR) Teksti, josta tänään keskustelemme, koskettaa meitä tietenkin muita aiheita enemmän, koska kyseessä on lasten suojeleminen seksimatkailulta.
Euroopan komissio laati meille yhteenvedon niistä toimista, joihin tällä alalla on jo ryhdytty. Tulosten valossa on selvää, että Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden on lisättävä ponnistelujaan seksimatkailun ja lasten hyväksikäytön torjunnassa. Jäsenvaltioiden olisi otettava käyttöön ekstraterritoriaalinen lainsäädäntö, jonka avulla voitaisiin tehdä tutkimuksia sekä ryhtyä syytetoimiin kaikkia ulkomailla lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyviin rikoksiin syyllistyneitä henkilöitä vastaan ja rangaista heitä.
Meidän on mentävä vielä pitemmälle ja pantava täytäntöön sellaisia toimia, joista esimerkkinä mainittakoon johdonmukaisen lastensuojelupolitiikan toteuttaminen luomalla seuraavan kerran perustamissopimuksia tarkastettaessa riittävän yhteisön rahoituksen takaava uusi yleisluonteinen oikeusperusta. Minusta lasten oikeuksien sisällyttäminen perusoikeuskirjaan on yhtä välttämätöntä.
Samoin olisi ryhdyttävä toimiin, joilla matkatoimistoja, matkanjärjestäjiä, kuljetusyrityksiä ja mainostoimistoja kannustetaan ottamaan käyttöön itsesääntelyjärjestelmiä, joilla pyritään torjumaan lapsiseksimatkailua luomalla kaikkiin jäsenvaltioihin hädässä oleville lapsille tarkoitettuja ilmaisia puhelinlinjoja.
Olisi otettava käyttöön esimerkinomaisia rangaistuksia sellaisille henkilöille, jotka syyllistyvät tällaisiin hirvittäviin tekoihin. Ulkomailla ja seuduilla, jotka eivät ole heille tuttuja, ihmisethän voivat toimia täysin anonyymeinä ja kuvitella, että lasten hyväksikäyttö ei ole niin moitittavaa vieraassa sosiaalisessa ja kulttuurisessa ympäristössä ja että omassa kotimaassa vallitsevat moraalikäsitykset eivät olekaan ulkomailla voimassa. Tällaista ei voida suvaita! Emme saa ummistaa silmiämme siltä tosiseikalta, että Internet helpottaa näitä "käytäntöjä". Siksi parlamentti kehottaakin komissiota arvioimaan, millainen yhteys vallitsee Internetin lapsipornografian ja seksimatkailun lisääntymisen välillä, ja ehdottamaan konkreettisia toimia tämän ilmiön torjumiseksi!
On yhtä olennaista todeta, että varsin usein juuri köyhyys aiheuttaa kehitysmaissa yleisesti ottaen prostituutiota koskipa se sitten lapsia, naisia tai miehiä. Myös torjunta on keskitettävä tälle alalle, sillä aina tulee olemaan sellaisia häikäilemättömiä ihmisiä, jotka käyttävät inhimillistä kurjuutta hyväkseen!
Toteaisin lopuksi, että lapset, joista riippuu maailmamme tulevaisuus, ovat myös yksi haavoittuvaisimmista väestöryhmistä omine erityistarpeineen. Lapsuudessa saadut kokemukset ja perhe- ja yhteiskunnallinen tausta antavat suuressa määrin eväät aikuiselämään. Tällä saralla EU:n ja jäsenvaltioiden elinten täytyy nojautua toimissaan YK:n 20. marraskuuta 1989 tehdyssä yleissopimuksessa tunnustettujen lasten oikeuksien suojeluun.

Mathieu
. (FR) Äänestän Eva Klamtin lapsiseksimatkailun torjuntaa koskevan mietinnön puolesta, koska olen syvästi vakuuttunut sen oikeutuksesta.
Tarkistus 1, jonka mukaisesti käsitettä "lapsi" sovelletaan kaikkiin alle 18-vuotiaisiin, on minusta välttämätön mietinnön johdonmukaisuuden vuoksi. Sen ansioista tällaista orjuuden muotoa voidaan oikeutetusti tarkastella koko järjestäytyneen ylikansallisen rikollisuuden kenttää vasten. Tämä tarkoittaa sitä, että sitä torjuntaa, josta olemme täällä huolissamme, ei saisi tarkastella erillään ihmiskauppa- ja lapsiporno-ongelmasta. Koska lapsiporno on lisääntynyt Internetissä räjähdysmäisesti, tarkistus 2 on välttämätön.
On yhtä välttämätöntä kriminalisoida tällaiset lasten orjuuttamisen muodot, joista erään aatesuuntauksen mukaan yritetään nykyään iskostaa sellaista käsitystä, että "seksityöntekijät" ovat rinnastettavissa muihin työntekijöihin. Kun seksuaalisesti hyväksikäytetyt lapset ovat yhtä järjestäytyneitä kuin muutkin työntekijät, ylittyy yksi sellainen raja, jota ei pidä ylittää. Näinhän päädytään hyväksymään lapsiseksimatkailu ilmiönä sillä varjolla, että sosiaalinen ja kulttuurinen konteksti on maassa erilainen, eikä ole harvinaista tehdä 5-vuotiaasta asti töitä pienen orjan tavoin.
Tällaisten seurausten hillitsemiseksi mietinnössä suositellaan hyvästä syystä lapsilla käytävää kauppaa, lapsiprostituutiota ja lapsipornografiaa koskevan "lisäpöytäkirjahankkeen" tukemista. Tämä pöytäkirjahan lisättäisiin kansainväliseen lasten oikeuksien yleissopimukseen.
Rikosoikeuden on pysyttävä jäsenvaltioiden toimivallassa. Jotta järjestäytyneen rikollisuuden torjunta olisi tehokasta, se edellyttää kuitenkin kiistatta oikeudellisen yhteistyön lujittamista rikosoikeusasioissa Europolin mandaatin laajentamisen pohjalta. Tarkistuksella 3 syvennetään tämän toimen merkitystä. Kadonneiden lasten eurooppalaisen seurantakeskuksen luominen on eräänlainen tapa reagoida hakijavaltioiden huolestuttavaan tilanteeseen sekä eräiden maissamme asuvien nuorten haavoittuvuuteen (turvapaikanhakijoiden, laittomien maahanmuuttajien, kodittomien ja syrjäytyneiden perheiden nuorten...).
Yrittäkäämme huolehtia näiden pienten uhrien kohtalosta, jotta jatkotoimiin ryhdyttäisiin myös lääketieteelliseltä eikä ainoastaan psykologiselta pohjalta. Seksiteollisuushan murskaa tulevaisuuden lapsilta, jotka ovat saaneet aids-viruksen tai sukupuolitauteja. Nämä sairaat lapset eivät voi edes palata koteihinsa luokse, sillä myös perheet kärsivät köyhyyden ja sosiaalisen tai etnisen syrjinnän vuoksi. Tuomittujen pedofiilien osalta todettakoon, etteivät he saa enää harjoittaa toimintaa alaikäisten parissa ja että heitä vastaan on ryhdyttävä ankariin toimiin, kuten tarkistuksessa 9 vaaditaan.

Montfort
. (FR) Jäsen Klamt esitteli meille tänään hyvän mietinnön. Olen tyytyväinen siihen, että kollegani Marchianin tarkistukset, jotka lujittavat lapsiseksimatkailun rikollista luonnetta, on otettu mukaan, vaikka pahoittelenkin sitä, että osa kollegani ehdottamista tarkistuksista, jotka eivät muuttaneet tekstin yleisluonnetta vaan joilla pyrittiin siinä ilmaistujen periaatteiden vahvistamiseen, on hylätty.
On ilmiselvää, että tällainen matkailu on rikos. Kuinka vanhemmat ja erityisesti äidit, sekä valitut edustajat joita me olemme ja joina olemme kaksin verroin vastuussa yhteiskuntamme jatkuvuudesta voisivat olla ymmärtämättä toisella tavalla näitä tekoja, jotka ovat sitä hirvittävämpiä, koska ne kohdistuvat kaikkein heikoimpiin? Sitä paitsi miksi hämmästellä tätä ilmiötä, kun samaan aikaan ei kuitenkaan kauhistella yleisesti ottaen prostituution lisääntymistä? Kuinka voitaisiin kriminalisoida niiden perverssien henkilöiden toimet, jotka menevät maailman ääriin raiskaamaan lapsia, tuomitsematta samalla niitä, jotka käyttävät hyväksi parittajina tai asiakkaina nuoria itäeurooppalaisia tyttöjä, jotka houkutellaan maihimme valheiden voimalla tai suorastaan väkipakolla?
Nimenomaan tällä alalla emme saa käyttää kahta eri mittapuuta. Pedofiilioikeudenkäynnit koettelevat tällä hetkellä jopa belgialaisia isäntiämme. Vastaavia menettelyjä on usein vireillä maassamme. Tietysti jotkut vastuuttomat aikuiset voivat katsoa tietyillä maailman alueilla vallitsevan kurjuuden selittävän lasten seksuaalisen hyväksikäytön, jota ei voi mitenkään perustella; oikeastaan yhteiskuntamme sallivuus, joidenkuiden vapaamieliset puheet, joita on kuultu jopa täällä, ovat epäilemättä tämän vitsauksen olennaisin syy, jolloin pitkä välimatka on vain näiden turmeltuneiden ihmisten kuvitteellinen ja naurettava alibi. Ei voida ensin iloita oletettujen tabujen rikkoutumisesta, ja seuraavaksi murehtia rikoksia, jotka ovat ainoastaan seurausta siitä, että nämä luonnolliset säännöt on hävitetty kaikesta yhteisöllisestä elämästä.
Meidän tehtävämme on tuomita nämä käytännöt, ja jokaisen meidän jäsenvaltiomme on otettava käyttöön riittävät keinot syytetoimiin ryhtymiseksi ja syyllisiksi julistettujen tuomitsemiseksi. Kuitenkin meidän on maissamme ja kaupungeissamme torjuttava alkusyitä myöten lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, joka on ihmisten seksuaalisen hyväksikäytön häpeällisin ilmenemismuoto. Varsinkin heikoimman ja yleisesti ottaen kaikkien ihmisten ihmisarvon on oltava johtotähtenämme tällä alalla, kuten kaikilla muillakin aloilla.

Titley
. (EN) Tuen täysin Eva Klamtin lasten hyväksikäytön torjumista koskevaa mietintöä. Mietinnössä keskitytään erityisesti lapsiseksimatkailun torjumiseen, mutta kuten kaikki tiedämme, asia on paljon laajempi kuin tämä.
Uuden teknologian ja globaalistumisen vuoksi lapsipornografia, erityisesti Internetissä, on koko ajan kasvava kansainvälinen ongelma. Teknologia edistyy nopeammin kuin yksittäiset hallitukset voivat säätää lakeja. Eurooppa voi toimia vahvistamalla lastensuojelua koskevia lakeja ja varmistamalla lasten suojelemisen, erityisesti eräissä hakijavaltioissa, kuten Romaniassa ja Unkarissa.
Tällä hetkellä näyttää siltä, että eläimillä on Euroopassa enemmän oikeuksia kuin lapsilla. Uskon, että meidän on oltava valppaita ja varmistettava vahvojen, tehokkaiden toimien käyttöönotto lasten oikeuksien suojelemiseksi e-Euroopassa.
Edistystä tietenkin tapahtuu. Yhä enemmän eurooppalaista rahaa annetaan lapsiseksimatkailun torjumiseen ja yleisön tietoisuuden nostamiseen lastensuojelusta erillisellä 1 miljoonan euron suuruisella budjettiotsakkeella sekä Stop- ja Daphne-ohjelmilla. Vaikka pidänkin näitä Brysselistä kuuluvia ääniä myönteisinä, ne eivät riitä.
Arvoisa puhemies, en vaadi mitään valtio hoitotätinä -lähestymistapaa, vaan yksinkertaisesti sitä, että sivistyneessä yhteiskunnassa tunnustamme lasten oikeuden lapsuuteen. Se on liian arvokas rikkaiden länsimaisten turistien leikkikaluksi.
MacCormickin mietintö (A5-0061/2000)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, äänestin MacCormickin tuotevastuuta koskevan mietinnön puolesta, sillä kyse on "hyvästä ja oikeasta asiasta". Kuitenkin sallinette minun sanoa, että tämä ei riitä minulle eikä se riitä eläkeläisten puolueelle. Euroopan unionin on tehtävä enemmän, jotta se voisi parantaa tuotevastuuta myös vahingon kohdistuessa kansalaisiin ja varsinkin asemaltaan heikkoihin kansalaisiin julkisen hallinnon virheellisen toiminnan vuoksi. Kuinka usein eläkkeet maksetaankaan myöhässä unionin eläkeläisille! Kuinka usein käykään niin, ettei iäkkäille ihmisille ja leskille anneta heille kuuluvia tukia! Valtiot ovat vastuussa tästä, sillä ne ovat tähän syyllisiä. Näin ollen, jos rankaisemme ja velvoitamme perustellusti vahingonaiheuttajan korvaamaan yksityishenkilölle aiheuttamansa vahingon, miksi meidän ei pitäisi samalla velvoittaa mielestäni vieläkin suuremmasta syystä julkinen hallinto maksamaan aiheuttamansa vahinko?
Turmesin mietintö (A5-0078/2000)

Konrad
Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, ympäristönsuojelu on aivan oikeutetusti tärkeä politiikan ala. Kuitenkin nimenomaan uusiutuvia energialähteitä koskevan keskustelun on vapauduttava ideologisesta, toiveajattelun ja materiaalin väärinkäytön muodostamasta painolastista. Käsiteltävänä olevassa uusiutuvia energialähteitä koskevassa mietinnössä tehdään aivan päinvastoin, ja sen vuoksi äänestin sitä vastaan. Mitä pitää ajatella esimerkiksi tuulienergian paljon kehutuista eduista? Pidän sitä taloudellisena ja ekologisena harhapolkuna. Nykyaikaisten teollisuusvaltioiden energiatarvetta ei voida kattaa tuulivoimalla niin laajasti, että päästäisiin prosentteihin energiataseesta. Jäämme promilleluokkaan.
Saksassa tuotettiin viime vuonna tuulivoimalla 2 miljardia kilowattituntia sähköä. Sähkön kokonaistarve on kuitenkin 2 500 miljardia kilowattia, mikä tuottaa tuulivoiman osuudeksi vaivoin 0,8 promillea, ja juuri se maksoi veronmaksajille yhteensä 3 miljardin Saksan markan tuet. Tämä osoittaa, ettei tämä ole kestävän kehityksen mukainen tapa, ja sen vuoksi meidän pitäisi kääntyä tältä taloudelliselta ja ekologiselta harhapolulta ja suunnata huomiomme muualle.

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, luin esittelijä Turmesin sähköä koskeneen mietinnön huolellisesti läpi ja äänestin sen puolesta. Kuinka joku voisi ollakaan yhtymättä kaikkiin sellaisiin aloitteisiin, joissa painotetaan sähkön tärkeyttä, mikä on meidän kaikkien tiedossa? Arvoisa puhemies, pyydän puheenvuoroa äänestysselitystä varten myös siksi, että haluan sanoa, että tässäkin asiassa on puutteita. Mitä tästä Turmesin mietinnöstä puuttuu? Siinä ei ole otettu esiin sitä, että meidän unionissamme kaikkein heikoimmassa asemassa olevilla kansalaisilla, joiden taloudelliset mahdollisuudet ovat vähäisimmät, voisi olla oikeus suorastaan maksuttomaan sähköön, eikä vain edulliseen sähköön. Emme voi enää elää ilman sähköä. Sähkö on kuin juomavetemme tai hengittämämme ilma. Ja maksammeko mahdollisesti hengittämästämme ilmasta? Jos taloudelliset edellytyksemme ovat vähäiset, meidän ei pitäisi myöskään maksaa sähköstä.

Malmström ja Olle Schmidt
. (SV) Haluamme esittää seuraavan täsmennyksen, joka koskee 11 - 16 kohtaa, joissa käsitellään uusiutuvien energialähteiden tukea:
Haluamme edistää uusiutuvien energialähteiden kasvua, mutta sen ei pidä mielestämme tapahtua suorien tukien avulla, vaan meidän on sen sijaan käytettävä erilaisia taloudellisia ohjauskeinoja, esimerkiksi ankarampaa fossiilisten polttoaineiden verotusta, ympäristömaksuja sekä niin kutsutun saastuttaja maksaa -periaatteen tiukempaa soveltamista. Tukea pitää lisäksi myöntää uusiutuvien energialähteiden käytön edistämistä koskevalle tutkimukselle ja sitä koskeville kehityshankkeille.

Montfort
. (FR) Niiden, joille on tärkeää sovittaa järkevä energiapolitiikka yhteen ehdottoman välttämättömän ympäristönsuojelun kanssa, on vaikea suhtautua jäsen Turmesin mietinnön lopulliseen tekstiin myönteisesti.
On ilmeistä, että tämän mietinnön tavoitteet yleisellä tasolla eivät ole ongelmallisia: viimeaikaiset tapahtumat monine katastrofeineen velvoittavat meitä vastedes pitämään ongelman mittasuhteiden tiedostamista normaalina asiana, sillä on selvää, että on tarpeen lopettaa sellainen energiapolitiikka, jonka vuoksi on pakko antaa ruostuneiden laivojen kuljettaa ilman valvontaa ja mukavuuslipun alla vaarallista öljysaastetta, ja asian ymmärtämiseksi ei tarvitse tällä hetkellä edes painottaa kalastajien, osterinkasvattajien ja muiden Ranskan rannikon toimijoiden asemaa.
Jäsen Turmesin tekstistä tulee todellakin "Usine à gaz" Internet-sivun kaltainen sen kaksitahoisen vaikutuksen vuoksi, jolla tarkoitan tälle sivulle tärkeitä pyrkimyksiä sekä sen ekologista uskoa, jossa tosiväittämistä johdetaan kaikkein utopistisimpia käsityksiä, eikä tuloksena ole sen vuoksi lainkaan pelkkä uusiutuvien energialähteiden edistäminen.
Arvoisa esittelijä, veron määräämistä CO2-päästöille koskevasta ehdotuksestanne välittyy siis huomaamatta ja jalomielisesti ydinenergialle antamanne tuki sen ekologisen luonteen vuoksi, siis sen "puhtauden" vuoksi, jolla voidaan edistää otsoni-kerroksen säilymistä: samalla, kun iloitsemme tästä mahdollisesta tulkinnasta, emme ole varmoja, oliko tämä se tavoite, mihin pyritte.
Kuitenkin on tähdennettävä myös sitä, että ehdotatte näin ollen ensimmäisestä luvusta lähtien suorastaan sitä, että olisi luotava koko unionin kattava vero: tällaisen toimen läpimeno olisi äärimmäisen vakava ennakkotapaus kaikille niille, jotka vastustavat yhdenmukaistettua unionin verotusta.
Vaaditte vastoin parempaa tietoanne valtionapuja koskevien yhteisön määräysten yhdenmukaista soveltamista niin, että kaikki jäsenvaltiot ja kaikki energiamuodot olisivat samojen määräysten alaisia: toivotte siis voivanne määräajan kuluttua, oikeastaan mahdollisimman nopeasti, päästä väkipakolla sellaiseen energiapolitiikkaan, joka ei ole enää yhteistä vaan täysin samanlaista Pohjois-Suomessa, Espanjan keskiosissa, eteläisillä Alpeilla ja unionin syrjäisimmillä alueilla, ja on varsin symbolista, ja oikeastaan hieman masentavaa, että ainoassa täysistunnossa jätetyssä tarkistuksessa painotetaan saarialueiden tilanteen erityisluonnetta, mikä on osoitus puutteellisesta harkintakyvystä, johon teitä ajaa teidän kiihkeä halunne ajaa läpi omaa energiapoliittista käsitystänne.
Kuitenkin vasta sitten, kun yhdenvertaisuuspäähänpinttymistänne tulee sokeita opinkappaleita, alatte pyrkiä väkisin siihen, että jäsenvaltioiden on noudatettava asiassa sitovia tavoitteita sellaisten sanktioiden saattelemina, jotka ovat uhkana, jos ne eivät pääse tavoitteisiin: tällainen pakottaminen ei käy sellaisessa liitossa, joka ei ole vielä virallisesti lakannut pitämästä jäsenvaltioita riippumattomina kansakuntina, jotka voivat vapaasti harjoittaa valitsemaansa politiikkaa.
Ansioksenne on luettava se, että olette näyttänyt avoimesti korttinne, joskin turhan jyrkästi, todetessanne jäsenvaltioidenkin myöntävän, että on tarpeen edistää ensisijaisesti uusiutuvia energialähteitä: olemme sitä mieltä, että on todellakin tarpeen edistää näitä uusiutuvia energialähteitä, mutta kaikkein tärkeintä on laatia sellainen energia-asioita koskeva kokonaisohjelma, jossa ei vähätellä olemassa olevia rakenteita ja jossa otetaan huomioon varsinkin ydinenergiainfrastruktuurin tarvitsemat turvallisuutta edistävät parannukset, koska on totta, että ydinenergian täydellinen poistaminen, joka näyttää olevan teille niin tärkeä asia, ei ole mahdollista ilman, että 7/10 maapallon pinnasta omistetaan ainoastaan korvaavan energian tuottamiseen, jos pidetään kiinni tavastanne määritellä energialähteet.
Pelkästään tämän toteaminen riittää kieltämään sellaisen tekstin arvon, jossa hyvät aikeet eivät riitä kätkemään liittovaltiopyrkimyksiä ja vahingollista epärealismia.
Päätöslauselma ihmisten kloonauksesta

Breyer
Arvoisa puhemies, olimme yksimielisiä päätöslauselman monista kohdista, esimerkiksi siitä ehdotuksesta, että Euroopan parlamentti tekee valituksen patenttivirastoon, mutta myös Euroopan patenttiviraston rakenteisiin kohdistuvasta arvostelusta. Äänestyksissä olimme kuitenkin aivan hajallaan. Esimerkiksi minä äänestin päätöslauselman puolesta, koska pidin ihmisarvon puolesta annettavaa merkkiä tärkeänä. Monet ryhmästäni pidättyivät äänestämästä, mielestäni myös aivan syystä, koska useimmat PPE-ryhmän tarkistuksista menivät läpi.
Luulen, että PPE-ryhmä pyrki muuttamaan tämän päätöslauselman bioteknologisten keksintöjen patentoimista koskevan direktiivin imarteluksi. Se ei onnistunut; ryhmä onnistui kuitenkin heikentämään päätöslauselmaa. Suhtaudun kuitenkin luottavaisesti siihen, että Euroopan parlamentin itsepetos päättyy lähiaikoina, nimittäin siihen asiaan liittyvä itsepetos, että luulemme patentoimista koskevan direktiivin kieltävän ihmisen geenien tai ihmiskehon osien patentoimisen. Se ei valitettavasti ole totta. Ei ole myöskään mitään järkeä haudata päätänsä hiekkaan ja väittää jatkuvasti päinvastaista periaatteella: mitä enemmän niin väitetään, sen todellisemmaksi se muuttuu. Päinvastoin, tämä patentti ei ole mikään yksittäistapaus. Euroopan patenttivirasto on vuosia patentoinut ihmiskehosta eristettyjä geenejä; jäljelle jää kuitenkin ihmisen geenien ja ihmiskehon osien patentoiminen. Se loukkaa ihmisarvoa, ja se merkitsee myös ihmiskehon kaupallistamista. Olin erittäin iloinen, että sekä Euroopan lääkäriliitto että Saksan lääkäriliitto ymmärtävät asian niin selvästi ja ovat myös varoittaneet tutkimuksen vaikeutumisesta.
On siis tyhmää ja itsepetosta väittää, että patentoimista koskeva direktiivi kieltäisi sen. Olen sitä mieltä, että juuri tämä tapaus on osoittanut, että direktiivi on uusittava, ja ennen kaikkea tarvitsemme lisäajan ihmisen geenien ja ihmiskehon osien patentoimista koskevassa kiistassa, sillä olen sitä mieltä, että tämä patentti on tehnyt patentoimisen eettiset ja yhteiskunnalliset vaikutukset enemmän kuin selväksi.

Gebhardt
Arvoisa puhemies, valitan syvästi, myös ryhmäni puolesta, että vähemmistö onnistui asiaankuulumattomilla seikoilla värittämään ideologisesti bioteknologian patenttioikeudellisen valvonnan välttämättömiä muutoksia koskevan päätöslauselman. Se ei palvele Euroopan unionin patenttioikeuden selkeyttä eikä elämän rakenneosien estottomalta kaupallistamiselta kiireesti tarvittavaa suojaa, päinvastoin! Tämänpäiväisessä muodossa hyväksytty teksti alentaa edelleen vuonna 1998 hyväksytyn bioteknologian patentoimista koskevan direktiivin tarjoamaa alhaista suojaa. Se kasvattaa vaaraa, että ihmiskunnan geneettinen perintö riistetään yleisestä käytöstä ja siitä tehdään harvoille ja valituille voittoa tuottava kaupallinen tuote. Tämän vaaran vähentämiseksi torjuin, ja ryhmäni minun mukanani, äänestyksessä kaikki sellaiset asiat, joilla ei ole mitään tekemistä bioteknologisten keksintöjen patenttisuojan kanssa. Äänestimme lopuksi myös koko päätöslauselmaa vastaan. Se ei estä minua ja meitä kamppailemasta tulevaisuudessakin kaikkien eettisten rajojen kunnioituksen puolesta lääketieteellisessä tutkimuksessa ja hoidossa. Ratkaiseva tekijä on tällöin ihmisarvo.

Ahern
. (EN) Olemme keskustelleet pitkään parlamentissa bioteknologian patentoimisesta. Minä itse muiden vihreiden edustajien kanssa varoitin aikanaan näistä seurauksista. Erityisesti varoitin siitä, että patenttien tekeminen ihmisten geeneistä tai geenien osista vaarantaa vapaan tutkimuksen ja estää lääketieteen kehitystä.
Geneettisen tiedon voi ainoastaan löytää, sitä ei voi keksiä.
Sellaisen ihmisen perimään liittyvän tiedon kaupallistaminen, jota on tutkimuksella kerätty eri puolilla maailmaa, vaarantaisi tämän tärkeän ihmiskehoa ja sen toimintaa koskevan tieteellisen tiedon lääketieteellisen soveltamisen.
Ihmisen perimän ja sen sekvenssien ei pidä olla patentoitavissa.
Tämä Euroopan patenttiviraston myöntämä patentti on hyvin järkyttävä ja se on kumottava.

Bordes, Cauquil ja Laguiller
. (FR) Koska emme luota enemmän voitoista kuin ihmisten terveydestä kiinnostuneeseen terveysalan teollisuuteen, kuten emme valitettavasti luota tiettyihin tutkijoihin ja lääkäreihinkään, jotka yhtyvät edellä mainitun teollisuuden näkemyksiin, on ilmeistä, ettemme voi kuin olla samaa mieltä uudesta tarkistuksesta 3 a, jossa torjutaan kaikenlainen alkioiden geneettinen manipulointi ja ihmisten kloonaus.
Äänestämme ihmisten kloonausta vastaan nimenomaan osoittaaksemme sillä epäluottamusta nykyistä taloudellista ja sosiaalista järjestelmää kohtaan, eikä kyseessä ole missään nimessä tiedettä tai sen mahdollisuuksia kohtaan osoitettu epäluottamus.
Emme siis periaatteessa vastusta alkioiden geneettistä manipulointia sen edistämiseksi, että halutessaan ihmiset voisivat saada lapsia, ilman että heidän tarvitsee pelätä epämuodostumia, emmekä vastusta kloonausta, jos sillä pyritään kehittämään ihmiskudoksia siirrännäisiä varten. Nämä tekniikat olisivat kiistaton osoitus ihmiskunnan kehittymisestä, kuten myös muut tulevat tekniikat olisivat, jos voitonjano ei nykyiseen tapaan vääristäisi niitä ja jos ne palvelisivat tiedostavaa ja pyyteetöntä ihmiskuntaa.

Hudghton
. (EN) Äänestän tässä asiassa tukeakseni tarvetta varmistaa, että Euroopan patenttivirasto parantaa menettelyjään estääkseen kaikkien patenttien käytön ihmisen kloonaukseen.
Edinburghin yliopiston patenttihakemuksella ei ole mitään tekemistä kloonauksen kanssa (kloonausta pidettiin mahdottomana silloin kun hakemus jätettiin!)
Vakiintunut ja oikea käytäntö sekä akateemisessa että biofarmasian alan tutkimuksessa on muunnella ihmisen soluja kudosviljelyssä. Tätä on tehty monta vuotta, ja se on pääasiallinen keino saada selville, kuinka geenit ja solut toimivat. Sillä ei ole mitään tekemistä ihmisten tai alkioiden geenien manipuloinnin kanssa. Edinburghin yliopisto on ilmaissut halukkuutensa tehdä yhteistyötä patentin asianmukaisessa uudelleen muotoilussa.
Mielestäni on tehtävä selväksi se, että tämän patentin potentiaalinen sovellus ihmissoluihin on sellaisten solujen tuotannon ohjaaminen, jotka voisivat olla hyödyllisiä sellaisten sairauksien kuin Parkinsonin taudin, halvausten, diabeteksen ja sydäninfarktin siirrännäishoidossa.
Tästä on kyse Edinburghissa tehtävässä tutkimuksessa.

Sacrédeus
. (SV) Euroopan patenttivirasto myönsi "vahingossa" 8. joulukuuta 1999 patentin EP 695 351, joka koskee ihmissolujen ja -alkioiden geneettistä manipulointia.
Euroopan parlamentin kristillisdemokraattien ruotsalaisena jäsenenä olen tukenut tänään käsiteltävänä olevaa päätöslauselmaa, jossa suhtaudutaan erittäin torjuvasti Euroopan patenttiviraston tekemään päätökseen, joka on kansalaisten moraalikäsityksien vastainen ja Euroopan unionissa voimassa olevien yhteisön ja kansallisten patenttilakien vastainen.
Tällä äänestysselityksellä haluan tuoda esiin sen, että olen vihainen siitä ja erittäin pettynyt siihen, että Euroopan patenttivirasto käsittelee itse elämään liittyvää kysymystä täysin vastuuttomasti, kevyesti ja huolimattomasti.
Samanaikaisesti edellytän, että Euroopan patenttivirasto tekee viranomaisena, ja sen edustajat henkilökohtaisesti, välttämättömät päätelmät tapahtuneesta.
Tämä ihmissolujen ja -alkioiden geneettistä manipulointia koskeva patenttipäätös, jota on täysin mahdoton hyväksyä, on näin ollen kumottava ja peruttava mahdollisimman pian - elämän, suurimman ja pyhimmän saamamme lahjan, suojelemiseksi.

Scallon
. (EN) Haluaisin ensiksi onnitella niitä, jotka ovat laatineet direktiivin 98/44/EY ja äänestäneet siitä, koska se on askel eteenpäin ihmisen suojelussa.
Valitettavasti yritykset ovat kehittäneet ja patentoineet kloonaustekniikoita. Samanaikaisesti kun ne sanovat, että ne tukevat "reproduktiivisen kloonauksen" kieltämistä, ne oat jo patentoineet ja kaupallistaneet ihmisen suljettuja soluja hoitaakseen ikään liittyviä ja rappeuttavia sairauksia. Yhdistyneessä kuningaskunnassa on myönnetty patentti näille tekniikoille vuoden 1995 elokuun jälkeen.
Vaikka ymmärränkin sen väitteen, että hyvässä uskossa tehty kloonauskoe voikin olla osa sellaista tieteen kehittymistä, jolla lievitetään ihmisen kärsimyksiä, minun on korostettava sitä, että on olemassa porsaanreikä ihmisalkion käyttämiselle kantasoluvaiheessa, viljelyissä "niiden luonnollisen ympäristön ulkopuolella" niin, että sitä on täysin mahdotonta hyväksyä. Itse asiassa tämä koe on jo patentoitu "terapeuttisen kloonauksen" salanimellä, ja se on jatkuvan tutkimuksen kohde. Näiden tosiseikkojen perusteella pyytäisin komissiota antamaan erityisen lausunnon ihmisen solun patentoimisesta kantasoluvaiheessa.

Thomas-Mauro
. (FR) Tieteellinen tutkimus ei enää niinkään tutki tai analysoi maailmaa vaan muuttaa sitä. Patenttivirasto on myöntänyt "kielellisen" virheen, jota toimen kuvausta selitysosan kohta 11 artikla ei näytä täysin vahvistavan. Tällä virheellä on symbolista merkitystä, se on eräänlainen kätkettyjä ajatuksia paljastava lapsus, ja sen vuoksi olemme ryhtyneet tänään tähän ajankohtaiseen keskusteluun kloonauksesta, mutta varsinkin elävän luonnon patentoitavuudesta.
Kohta seuraeläimemme kloonataan, äskettäin Bill Clinton ja Tony Blair antoivat julistuksen siitä, että ihmisen geneettinen perimä on kaikille avoin, toisaalta kasveja, eläimiä ja geenejä patentoidaan ja Craig Venter on ilmoittanut, että jo 97 prosenttia ihmisen geeniperimästä on hänen johtamansa keskuksen hallussa. Transgeeninen maissi, elävän luonnon manipulointi, eläinten elimistä peräisin olevien kudosten siirto ihmiselle: olemme astumassa tuntemattomaan maailmaan ja joudumme kohtaamaan suuria pelkoja. Mitkä ovat manipuloinnin rajat? Miksi pitäisi tässä uudessa tilanteessa luottaa ainoastaan tieteeseen? Ne kysymykset ja keskustelut, joihin meidän on vastattava, ovat yhä monimutkaisempia, ja poliitikon on kohta oltava yhtäaikaisesti tieteellinen asiantuntija, monikielinen ja monikulttuurinen taituri ymmärtääkseen, mitä asiantuntijat sanovat, ja jos hän ei halua hyväksyä sitä ehdottomana totuutena. Me valitut edustajat ja kansalaiset emme yllä näillä aloilla vaaditun liian tieteellisen asiantuntemuksen tasolle.
Tiede ja asiantuntijat saavat tuta vakavien kriisien seuraukset (hullun lehmän tauti) sekä myös tulevien kriisien seuraukset, sillä he eivät pysty kertomaan meille, mitkä ovat heidän toimiensa seuraukset: geenimuunneltujen organismien leviäminen ympäristöön, elävän luonnon manipulointi ja geneettinen manipulointi. Näyttää siltä, ettei tiedekään enää pysy näiden noidan oppipoikien vauhdissa mukana, sillä heillä ei ole enää tabuja tai moraalisia tai eettisiä rajoja. Heidän tutkimuslaboratorioitansa, jotka ovat jo kauan aikaa olleet norsunluutorneja, ympäröivät yhä monilukuisemmat taloudelliset toimistot, joita syntyy kuin sieniä sateella tässä uudessa biologian Eldoradossa, jossa tieteen ja voiton raja hämärtyy. Pelissä on paljon rahaa. Pystyvätkö poliittiset tahot jatkossa sääntelemään näitä uusia markkinoita ja pystyvätkö ne toimillaan vaikuttamaan siihen, että genetiikan eettistä puolta kunnioitetaan. Elämmekö kohta sellaisessa maailmassa, jota kuvattiin erinomaisessa elokuvassa " Bienvenue à Gattaca" (Tervetuloa Gattacaan)? Ei riitä, että patenttitoimisto huomaa virheensä ja pyytää sen anteeksiantamista. Tällä hetkellä väliaikaisten patenttien joita on jätetty tuhatmäärin tulevaan hyväksyttävyyteen liittyy paljon epävarmuustekijöitä oikeudellisessa ja moraalisessa mielessä.
Keskustelu on käynnistynyt biotekniikan moraalisista rajoista ja sen valvonnasta. On selvää, että on luotava "kielletyn tiedon" luokkia, ilman että kuitenkaan langetaan samaan ansaan kuin ne, jotka tuomitsivat Kopernikuksen, Harveyn (sydän ei ole sielun astia vaan suuri elin) ja Jennerin (isorokkorokote).

Puhemies
Äänestykset päättyvät tähän. .

Istuntokauden keskeyttäminen
Puhemies
Julistan Euroopan parlamentin istuntokauden keskeytetyksi.
Istunto päättyi klo. 12.40

