Programma legislativo e di lavoro della Commissione per il 2007 (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sul programma legislativo e di lavoro della Commissione per il 2007.
José Manuel Barroso
Presidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, onorevoli deputati, il black out elettrico verificatosi in tutta Europa la scorsa settimana ha messo a nudo la nostra interdipendenza in quanto europei. In un baleno, la maggiore integrazione ha cessato di essere un'ideale astratto. Per milioni di cittadini è diventata una necessità. L'incidente - oso dirlo - è stato illuminante. L'argomento a favore di più Europa, più che essere riconosciuto, è diventato superfluo. E' ormai chiaro a tutti che oggi dobbiamo confrontarci con più sfide comuni rispetto al passato, in parte dovute alle forze scatenate dalla globalizzazione. Le sfide comuni richiedono soluzioni comuni, che si tratti di crescita e occupazione in un mondo sempre più competitivo, di cambiamento climatico, sicurezza energetica, o terrorismo internazionale.
Possiamo essere fieri della nostra risposta finora a questo scenario in rapido mutamento. Innanzi tutto, abbiamo rinnovato l'agenda di Lisbona e posto l'accento direttamente sulla crescita e sull'occupazione. Di conseguenza, è stato possibile recuperare la fiducia nel Patto di stabilità e di crescita, ponendolo su basi più realistiche e praticabili.
I leader d'Europa hanno deciso di mettere la globalizzazione al centro dell'agenda politica. La Commissione si è adoperata per dotare l'Unione europea degli strumenti di cui ha bisogno e ha utilizzato tali strumenti per rispondere a un'intera serie di preoccupazioni condivise da tutti i cittadini europei. Per dare impulso alla crescita e all'occupazione, le Istituzioni europee hanno continuato a sforzarsi di liberare il potenziale del mercato unico. Al tempo stesso, abbiamo rinnovato il nostro impegno a favore della solidarietà sociale e istituito il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione, un utile ammortizzatore per il potente motore della globalizzazione.
Per garantire che l'Europa prosperi nelle economie della conoscenza di domani, l'innovazione è diventata un elemento essenziale delle nostre strategie economiche e sociali ed è oggi al centro delle preoccupazioni dei leader europei. La creazione dell'Istituto europeo di tecnologia contribuirà a contrastare la frammentazione della ricerca, dell'istruzione e degli sforzi di innovazione, che finora ha arrestato il progresso.
Il documento "L'Europa nel mondo” affronta la necessità di sviluppare una voce globale all'altezza della nostra importanza economica nel mondo. In tal modo, si rinvigoriranno anche i nostri sforzi in settori in cui abbiamo già svolto un ruolo guida, in particolare nel dibattito su un futuro regime internazionale per il cambiamento climatico.
Abbiamo guidato con successo la Romania e la Bulgaria verso l'adesione all'Unione europea. Abbiamo proposto i due nuovi Commissari e assegnato i portafogli. Uno sarà responsabile dei problemi dei consumatori e l'altro del multilinguismo, al fine di difendere e rafforzare il pluralismo e la diversità culturale europea. Gli aspetti interculturali sono sempre più importanti nell'Europa di oggi. Sono molto fiero di questo nuovo progresso - l'adesione della Romania e della Bulgaria all'Unione - e del contributo significativo fornito dalla mia Commissione a tal fine. Dovremmo tutti essere fieri di ciò che abbiamo conseguito attraverso i successivi allargamenti. Non vi sono dubbi: nei secoli a venire, gli storici diranno che l'allargamento è stato il più importante strumento di pace, prosperità e stabilità della nostra generazione.
(Applausi)
In proposito, vorrei dire che è giunto il momento di smettere di parlare di "vecchi” e "nuovi” Stati membri. Oggi più che mai, formiamo una sola Europa, unita in tutta la sua diversità, e questo è un risultato che va festeggiato.
Abbiamo anche impostato i lavori in molti altri settori che interessano tutti noi: sviluppo sostenibile, politica marittima ed efficienza energetica, per citarne solo alcuni.
Molto resta da fare entro la fine dell'anno. Mi auguro che il Consiglio europeo approverà il pacchetto sull'allargamento che abbiamo adottato la scorsa settimana. Dobbiamo compiere progressi nella politica di immigrazione e di innovazione e vi sono ancora importanti proposte da adottare in settori quali il diritto del lavoro, la tassa sul diritto d'autore, la politica di vicinato, le emissioni di CO2 dei veicoli e gli scambi di emissioni.
I primi anni di attività di questa Commissione, che ha lavorato in uno spirito di collaborazione con il Parlamento, si sono quindi tradotti in un'opera di rinnovamento, riorientamento e riorganizzazione, volta a creare un'Europa dei risultati, un'Europa in grado di far fronte alle sfide comuni del XXI secolo. Questi sforzi stanno già dando frutti: la crescita è aumentata e ha raggiunto il suo livello più alto in sei anni e la disoccupazione è scesa al suo livello più basso dal 1998, quando abbiamo iniziato a raccogliere i dati per l'Unione a 25.
Il 2007 - anno in cui festeggeremo i 50 anni di costruzione europea - segnerà una svolta. Segnerà il momento in cui l'Europa a 27, dopo attenta preparazione, sfrutterà la piena potenza dei meccanismi comunitari ricalibrati per fornire soluzioni alle preoccupazioni comuni dei cittadini. Segnerà il momento in cui un nuovo quadro finanziario sbloccherà programmi di finanziamento ammodernati e orientati verso la nuova agenda dell'Europa.
Questo è dunque il contesto per il nostro programma di lavoro per il 2007. Si tratta di un nuovo tipo di programma, che ha beneficiato enormemente del contributo del Parlamento, del Consiglio e di altre Istituzioni: un contributo prezioso che continuerà con questa discussione e con la risoluzione che adotterete.
Il programma di lavoro integra molte preoccupazioni espresse dal Parlamento sia a me sia alla Commissione. Questo nuovo programma di lavoro è maggiormente politico e si concentra su un elenco più ridotto di 21 iniziative strategiche. La Commissione si impegna a realizzarle tutte entro il prossimo anno, senza sottoporle a revisione intermedia. Un secondo elenco di iniziative prioritarie completa il nostro lavoro in altri importanti settori.
Abbiamo inoltre risposto alla richiesta del Parlamento di includere nel programma di lavoro un elenco di misure di semplificazione e di ritiro di proposte legislative. Ciò evidenzia il messaggio che legiferare meglio fa ora parte dei compiti quotidiani della Commissione. Oggi, nella riunione del Collegio, abbiamo adottato l'esame strategico del programma per legiferare meglio nell'Unione europea, in cui si analizzano i progressi compiuti finora e si presenta un programma ambizioso di nuove iniziative. Sono previste nuove azioni nei seguenti ambiti: valutazione d'impatto, con la creazione di un comitato per la valutazione d'impatto; semplificazione, con l'aggiunta di nuove importanti iniziative al nostro programma modulato di semplificazione; oneri amministrativi, per i quali proporremo al Consiglio europeo di primavera del prossimo anno un obiettivo di riduzione del 25 per cento, a livello di Unione europea e di Stati membri, da conseguire entro il 2012. Parallelamente, entro due mesi proporremo un piano d'azione, in cui saranno definiti i settori di intervento prioritari.
Continuiamo anche a vagliare, e in diversi casi a ritirare, le proposte pendenti. Raccomandiamo alle future Commissioni di fare altrettanto all'inizio dei loro mandati, come espressione della mutata composizione politica di ogni nuova Commissione, al fine di riconoscere l'importanza della legittimità politica e della leadership politica. L'esame risponde in larga misura alle priorità del Parlamento europeo, espresse in varie relazioni adottate quest'anno. Mi auguro che accorderete la vostra piena approvazione a questo pacchetto, compresa la sua realizzazione pratica.
Che cosa figura quindi nel programma di lavoro per il 2007? Permettetemi di evidenziare alcuni elementi essenziali, che considero molto delicati sotto il profilo politico.
Innanzi tutto, l'energia. Sulla base del nostro Libro verde e delle misure a favore di una maggiore efficienza energetica, adottati all'inizio di quest'anno, presenteremo il primo esame strategico dell'energia per l'Europa. Il documento comprenderà gli elementi fondamentali per una politica integrata dell'Unione europea in materia di energia, per esempio misure volte a completare il mercato interno dell'elettricità e del gas, accelerare l'adozione di nuove tecnologie a basse emissioni di carbonio, diversificare e garantire la sicurezza delle forniture sia all'interno che all'esterno dell'Europa. L'obiettivo è una politica energetica comune europea, che garantisca la sicurezza dell'approvvigionamento e al tempo stesso sostenga la competitività dell'Europa e salvaguardi i nostri obiettivi ambientali.
Strettamente legata a questa iniziativa - in realtà potrei dire che sono due parti dello stesso programma - vi sarà l'azione sul cambiamento climatico. Presenteremo proposte per una politica dell'Unione europea sul cambiamento climatico e prospettive per la cooperazione internazionale post-Kyoto. Una revisione del regime di scambi di emissioni dell'Unione europea offrirà maggiore stabilità per gli investimenti e darà nuovo impulso alla riduzione dei gas a effetto serra.
Il calo demografico in Europa richiede maggiori sforzi volti ad attrarre migranti economici, soprattutto qualificati. Un regime europeo per l'immigrazione dei lavoratori conferirà ai migranti uno status giuridico sicuro, chiarendo i loro obblighi e i loro diritti. Per ridurre l'immigrazione clandestina e lo sfruttamento dei lavoratori, tale regime sarà accompagnato da un inasprimento delle sanzioni per i datori di lavoro privi di scrupoli, che sfruttano i cittadini di paesi terzi entrati clandestinamente in Europa.
La politica pubblica europea può avere un impatto reale sul modo in cui le persone vivono la loro vita. Per essere efficace, essa deve rispondere adeguatamente alle esigenze della società moderna. La Commissione svolgerà una valutazione fondamentale della società europea, che servirà da base per la definizione delle politiche europee nel prossimo decennio. Come ho detto più volte, l'Europa non è solo un mercato. Un'Europa senza l'idea di solidarietà non è una vera Unione europea.
(Applausi)
La nostra attività principale, in termini di competenze conferiteci dai Trattati, non sarà trascurata. La Commissione continuerà a difendere, ampliare e modernizzare il mercato unico. Un obiettivo essenziale per il 2007 sarà la difesa dei settori e dei mercati, da troppo tempo frammentati. Nelle prossime settimane presenteremo anche la linea da seguire per quanto riguarda i servizi di interesse economico generale.
Infine, un settore che preoccupa tutti i nostri cittadini è quello della sicurezza. La Commissione proporrà nuove misure volte a combattere il terrorismo, prestando particolare attenzione alla lotta contro la propaganda terroristica e la condivisione di conoscenze - per esempio sugli esplosivi - a fini terroristici.
Il 2007 segnerà una svolta anche nella nostra ricerca di una soluzione istituzionale. La dichiarazione di Berlino, che celebrerà il cinquantesimo anniversario del Trattato di Roma, permetterà ai leader europei di rinnovare il loro impegno a favore di un'Europa allargata, globale e competitiva, in cui la solidarietà sia un principio centrale. A mio parere, dovrà essere una dichiarazione politica breve e concisa, che affermi che cosa ci unisce e - soprattutto - chiarisca dove intendiamo andare e come vogliamo che l'Europa sia nei prossimi 50 anni. A seguito della mia proposta iniziale, sono lieto che tutto proceda ora nella direzione di una dichiarazione comune, una dichiarazione degli Stati membri, della Commissione europea e del Parlamento europeo, per dimostrare che l'impegno a favore dell'Unione europea è oggi un impegno comune delle principali Istituzioni politiche dell'Unione.
Sono lieto che la ricerca di una soluzione istituzionale costituisca una priorità anche per la Presidenza tedesca. Sono convinto che esistano i presupposti per compiere un importante passo avanti. Ciò è essenziale, perché l'Europa ha bisogno di una soluzione istituzionale. I costi derivanti dalla mancanza di un Trattato costituzionale sono davvero seri. Abbiamo bisogno del Trattato costituzionale, perché, nell'Unione europea, dobbiamo essere più efficaci nel processo decisionale, più coerenti nell'azione esterna e più trasparenti e democratici nei nostri metodi di lavoro. Siatene certi: la Commissione sarà un soggetto attivo nella ricerca delle soluzioni in questo ambito.
Quando questa Commissione è entrata in carica, vi erano questioni in sospeso da trattare e da rivedere. Con l'aiuto del Parlamento e del Consiglio, tali questioni sono state affrontate, abbandonate o rielaborate: abbiamo ora le prospettive finanziarie e il Patto di stabilità e di crescita rivisto. Per la verità, mi auguro che domani potremo dire di avere la direttiva sui servizi rivista, ora in attesa del voto del Parlamento. Tutto questo dimostra che stiamo risolvendo alcuni problemi e proposte di pianificazione.
E' stato un lavoro faticoso, ma sta già dando frutti. Il programma di lavoro per il 2007 si fonda su queste nuove basi.
Possiamo quindi concludere i lavori relativi alle decisioni che erano già in cantiere, ma anche lanciare nuovi e importanti progetti per l'Europa, come la politica energetica. Per la prima volta, abbiamo la possibilità di adottare una vera strategia comune in materia di energia, essere più ambiziosi nella lotta contro il cambiamento climatico, esaminare l'intero settore della giustizia e la lotta all'immigrazione clandestina. Questa è una nuova frontiera per l'Europa e dobbiamo adottare una strategia europea. L'Europa è quindi in movimento. Vi sono problemi. Li conosciamo, ma esistono grandi possibilità e, oggi più che mai, emerge la necessità di un'Europa forte.
Il prossimo anno, quando festeggeremo il cinquantenario dell'Europa, potremo farlo con molta più fiducia. Come sempre, sono convinto che l'Europa sarà in grado di dimostrare la sua importanza, reinventandosi per il XXI secolo.
Per dimostrare il nostro impegno a conseguire risultati concreti e a lavorare sodo per un'Unione europea più forte, questo può essere un regalo di compleanno appropriato per il cinquantesimo anniversario dell'Europa, un regalo di compleanno per l'Europa e per tutti i suoi cittadini.
(Applausi)
- Orientamenti politici generali
Françoise Grossetête
a nome del gruppo PPE-DE. - (FR) Signor Presidente, signori Commissari, vorrei innanzi tutto congratularmi con la Commissione europea, per aver presentato un programma molto più politico che, per la prima volta, comprende anche la semplificazione e propone un numero limitato di settori prioritari nel suo programma legislativo e di lavoro per il 2007. Ciò sarà utile in un anno che si annuncia determinante per l'Unione europea, durante il quale festeggeremo il cinquantesimo anniversario del Trattato di Roma. Sarà infatti necessario infondere nuova vita nell'integrazione europea, rinnovando il legame con i nostri concittadini.
In realtà, presentate una serie di 21 iniziative strategiche - forse un po' troppe per alcuni - che saranno al centro delle attività della Commissione nel 2007, nonché una serie di iniziative prioritarie che dovranno essere adottate nel corso dei prossimi 12-18 mesi.
Questa legittima esigenza di flessibilità sembra comportare, almeno per il gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei, due possibili inconvenienti. Da un lato, la definizione parallela di due elenchi di priorità crea inevitabilmente una certa confusione riguardo alla gerarchia dei tipi di obiettivi e ai legami esistenti tra le due categorie. Dall'altro, la programmazione su 18 mesi rischia di rallentare i lavori della Commissione. Il nostro gruppo ritiene quindi che sarebbe più opportuno mantenere una struttura annuale di 12 mesi e soprattutto imporci di rispettare le scadenze, il che al momento non sempre avviene.
Occorre anche rimanere vigili, in quanto diversi obiettivi ambiziosi annunciati dalla Commissione europea devono tenere conto delle disposizioni finanziarie in vigore. Dobbiamo smettere di creare continuamente strutture inutili. Penso, per esempio, alla creazione di nuove agenzie per risolvere l'uno o l'altro problema. Alla fine si ha l'impressione che, quando non si riesce a trovare soluzione a un problema, si decide di creare un'agenzia. Nondimeno, alcune agenzie continuano a dimostrare la loro efficacia, come nel caso dell'Agenzia europea per i medicinali.
Tuttavia, prima di creare altre strutture, facciamo innanzi tutto un bilancio di quelle esistenti, altrimenti prima o poi rischierete di proporci l'istituzione di una nuova agenzia che si occupi di ripartire le competenze e di controllare le agenzie in ogni Stato membro. Dobbiamo veramente avere 27 agenzie, perché abbiamo 27 Stati membri? I costi devono rimanere ragionevoli e permettere di ottenere ciò che i nostri amici anglosassoni chiamano un soddisfacente value for money, cioè un buon rapporto costi-benefici.
Il programma di lavoro della Commissione pone anche l'accento sull'importanza delle valutazioni d'impatto e ribadisce l'intenzione della Commissione di creare un nuovo organismo responsabile di sostenerne e controllarne la qualità. Il Parlamento rimarrà vigile su tali valutazioni d'impatto e insiste sulla necessità di garantire l'obiettività, in modo che siano svolte nella massima trasparenza.
Per migliorare la competitività europea, dobbiamo assicurare lo snellimento di tutte le forme di burocrazia e l'abrogazione della legislazione superflua. In questo ambito, è importante coinvolgere di più il Parlamento europeo e migliorare la valutazione ex post delle misure adottate.
Per questo motivo, signor Presidente, il nostro gruppo ritiene che occorra ridurre il numero di iniziative strategiche, onde evitare il pericolo che siano troppe. Si rischia infatti di allontanarsi da un programma di lavoro concreto, il che potrebbe danneggiare l'Unione europea.
Il nostro gruppo si compiace nondimeno dei sei settori prioritari individuati dalla Commissione per il 2007. Non intendo enumerare tali settori prioritari, ma vorrei insistere su alcuni punti, tra cui la questione dell'energia. La crescente dipendenza dell'Unione europea in campo energetico è un fattore di cui occorre ormai tenere conto, e ciò è tanto più vero dopo il black-out verificatosi la scorsa settimana. L'Unione dovrà cercare altri sistemi per ridurre gli effetti negativi legati alla dipendenza energetica. Il nostro gruppo ritiene che l'efficienza energetica, il maggiore impiego di fonti di energia rinnovabili e un dialogo strutturato con i paesi produttori e consumatori permetteranno di conseguire questo obiettivo.
Alcuni studi indicano che l'Unione europea potrebbe creare un milione di posti di lavoro diretti e indiretti nel settore dell'efficienza energetica. Quindi, la ricerca di una maggiore efficienza non solo permetterà all'economia dell'Unione europea di risparmiare somme considerevoli, ma potrebbe anche contribuire in modo significativo alla competitività e all'occupazione, che sono i principali obiettivi dell'agenda di Lisbona.
Chiediamo altresì alla Commissione di continuare a svolgere un ruolo guida nella lotta contro il riscaldamento globale, che ha conseguenze non solo sul piano strettamente ambientale, ma anche sul piano economico e sociale. L'Unione europea dovrà esercitare tutta la sua influenza per imporre l'impiego di prodotti migliori sotto il profilo ecologico.
Il 2007 sarà inoltre l'anno di un'importante nuova tappa nel processo storico di allargamento dell'Unione europea, in quanto vedrà l'adesione dei nostri amici bulgari e rumeni e lei stesso, signor Presidente, ci ha appena detto che l'allargamento dell'Unione è il più importante strumento di pace degli ultimi 50 anni.
E' quindi evidente che questi settori prioritari rappresentano sfide da raccogliere, ma occorre anche comunicare di più con l'insieme dei cittadini europei. Il nostro gruppo accoglie con favore l'iniziativa della Commissione di inserire la comunicazione tra i suoi obiettivi strategici.
Per concludere, signor Presidente, le dirò che, essendo giunti a metà mandato, abbiamo quasi voglia di dire: smettiamo di parlare di programmi, i nostri concittadini detestano le sequele di promesse. La parola d'ordine è azione, più azione, sempre più azione. Signor Presidente, siamo pronti a sostenerla lungo questo percorso.
Martin Schulz
a nome del gruppo PSE. - (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, se leggete attentamente il programma della Commissione per il 2007, come ho fatto io, di fatto direte, con una certa soddisfazione, che è un buon programma. Se si trasformerà in realtà, potremo essere soddisfatti, fieri e contenti.
Nondimeno, leggendolo, si ha l'impressione di conoscerlo già, di averlo già letto. Dove l'ho letto, mi sono chiesto, così ho dato un'occhiata al mio archivio e ho tirato fuori il programma legislativo e di lavoro per il 2006. Ah, lo sapevo: lo avevo davvero già letto!
Sono poi giunto alla conclusione che ciò non interviene a sfavore del programma per il 2007. Al contrario, è una prova di continuità nelle idee che la Commissione ci presenta oggi, e non vi è niente di male; non è un aspetto negativo, perché gli obiettivi descritti nel programma di lavoro sono validi. E' chiaro che il cambiamento climatico sarà la sfida principale ed è indubbio che la politica energetica dovrà essere al centro dell'attenzione il prossimo anno.
Poiché sono presenti in Aula tutti coloro che detengono il potere sotto di lei, signor Presidente della Commissione, mi permetta di dire loro, parlando da padre, che la sicurezza dei giocattoli per bambini è veramente importante, di vitale importanza. Eliminare le tariffe di roaming sarà una cosa formidabile; poiché uso molto il telefono, potete contare sul mio pieno sostegno. Ridurre la burocrazia è indispensabile per rendere più efficiente l'Unione. Tutti questi elementi sono importanti e potrei rivolgermi a uno qualsiasi dei suoi Commissari e dirgli: "il suo portafoglio è il più importante di tutti!”.
Nondimeno, mi chiedo perché, pur facendo tutte queste cose valide, giuste e importanti, non riusciamo a raggiungere le persone. Perché, nonostante tutto, le persone non sono entusiaste del progetto europeo? Penso di avere una spiegazione. Da tantissimi anni, i sostenitori radicali del libero mercato, non ultimo in seno alla Commissione, ci dicono che è sufficiente deregolamentare, farla finita con le norme e i regolamenti e lasciare al mercato il compito di risolvere tutto. Ci dicono che il mercato interno creerà il dinamismo economico necessario per creare posti di lavoro e garantire retribuzioni adeguate, che permettano alle persone di vivere in sicurezza, ma la realtà è diversa! Sì, avanti, applaudite!
Siete stati voi radicali del libero mercato a far sì che, con la deregolamentazione del mercato interno europeo, si raggiungesse il tasso di disoccupazione più alto che l'Europa abbia mai conosciuto. Questa è la realtà in cui si è trasformato il mercato interno.
(Applausi)
Per questo motivo, signor Presidente della Commissione, in questa discussione lei ha detto una cosa importante, per la prima volta da tanto tempo, una cosa forse più importante dell'intero programma di lavoro, e la dichiarazione importante che ha fatto è che senza solidarietà, senza responsabilità sociale, il mercato interno non si realizzerà. Se questa è la linea adottata dalla Commissione, se questo è lo spirito del suo programma di lavoro, avrete il nostro sostegno.
Con il suo applauso spontaneo, l'onorevole Poettering dimostra di essere cristiano e sociale, e penso che la sua dichiarazione, signor Presidente, sia una delle più importanti che lei abbia fatto in Aula da molto tempo. Quello che ci ha presentato oggi è quindi un buon approccio.
(Interruzione: "CDU, non CSU!”)
Parlando di questo programma di lavoro strategico, forse posso dire un'altra cosa al Presidente della Commissione sulla sua nuova Commissione, perché la Commissione presente in Aula è già vecchia, e sarà integrata da due nuovi Commissari. Ho letto, signor Presidente della Commissione, che intende affidare al candidato rumeno la funzione di Commissario per il multilinguismo. Sono certo che, durante l'audizione, scoprirò qualcosa di più su ciò che intende, ma devo dire che l'incarico mi sembra privo di sostanza. Il portafoglio del multilinguismo non è degno del signor Orban, né richiede l'impegno che si dovrebbe esigere da un Commissario, e quindi non capisco perché gli sia assegnato un portafoglio così inconsistente.
Suppongo che rifletta l'intenzione di vigilare sulla diversità dell'Europa, salvaguardare e sostenere il carattere multilinguistico dell'Unione europea, e riteniamo che sia assolutamente giusto farlo, ma perché non creare un portafoglio adeguato a tal fine?
Una questione di cui l'Assemblea ha dovuto discutere più volte nelle ultime sedute plenarie è quella delle minacce che le minoranze subiscono nell'Unione europea, tra cui un crescente potenziale estremistico: estremismo di destra, xenofobia e antisemitismo. Le minoranze, anche nell'Unione europea, sono sempre più spesso vittime di minacce e aggressioni e hanno un bisogno crescente di protezione. Le minoranze e, per esempio, le loro lingue, sono un segno precipuo della diversità che rende forte l'Europa.
Ho quindi una raccomandazione da farle: rifletta sulla possibilità di ampliare questo portafoglio e di includervi non solo il multilinguismo, ma anche la protezione delle minoranze in generale. Ciò renderebbe molto più chiaro lo scopo che intende perseguire e lei potrebbe quindi ottenere - o almeno così immagino - un sostegno ancora maggiore per la sua proposta in seno al Parlamento.
In generale, avrei gradito che la Presidenza del Consiglio fosse stata in Aula e avesse preso atto del programma strategico di lavoro della Commissione, perché moltissime cose che il Presidente della Commissione ci ha presentato assieme ai suoi Commissari possono essere realizzate soltanto se gli uomini e le donne dei singoli governi dell'Unione, rappresentati in seno al Consiglio, attueranno ciò che la Commissione propone e noi approviamo. L'assenza del Consiglio in questa discussione è sintomatica dell'atteggiamento dei governi nei confronti dell'Unione europea.
(Applausi)
Silvana Koch-Mehrin
Signor Presidente, signori Commissari, la settimana scorsa i ricercatori che studiano il tempo hanno scoperto che la seconda metà della vita passa molto più velocemente della prima. Ciò che è vero per la vita è vero anche per le legislature e quindi, poiché non le rimane molto tempo, la sua Commissione dovrà essere ancora più ambiziosa nel modo in cui affronta il suo lavoro. Ciò significa che il programma di lavoro avrebbe dovuto preannunciare lo sprint finale, mirare in alto e promettere rapidità. Ma lo si può dire di questo documento? I liberali e democratici ritengono di no, perché non annuncia niente del genere.
Permettetemi tuttavia di cominciare esaminando gli elementi positivi che abbiamo trovato nel programma, per esempio l'accento posto sulla riduzione della burocrazia, sulla valutazione dei costi comportati dalla legislazione, sulla semplificazione, in altre parole sulla necessità di legiferare meglio, e di sicuro meno. E' un ottimo obiettivo e al riguardo potete contare sul nostro pieno sostegno. A coloro che temono che l'Unione si stia trasformando in un'economia di mercato neoliberale, totalmente deregolamentata, vorrei dire che - e dicendolo darò risalto anche all'applauso spontaneo dell'onorevole Poettering per un'affermazione dell'onorevole Schulz, quale esempio di ciò che la grande coalizione rappresenta - chi pensa che l'Unione sia un'economia di mercato neoliberale probabilmente pensa anche che Cuba sia una democrazia.
Passo ora alla mia seconda osservazione: avete dato priorità alla comunicazione con il pubblico e anche questo è un obiettivo che consideriamo valido. Lo accogliamo con favore, perché, se perde le sue basi e non riesce a costruire un'Europa dei cittadini, l'Unione non conseguirà alcun risultato che meriti menzionare. L'Unione ha bisogno dei cittadini come interlocutori permanenti. I cittadini sono la base su cui si fonda un'Unione europea comune.
Per quanto riguarda la struttura del documento - e l'onorevole Schulz dovrebbe leggerlo con maggiore attenzione - esiste una differenza sostanziale rispetto a quella dell'anno scorso, in quanto il testo e l'allegato sono chiaramente legati, mentre l'anno scorso non lo erano e abbiamo espresso critiche al riguardo. Vi abbiamo esortati a chiarire il collegamento tra i due testi e siete riusciti a farlo, e per questo vi ringraziamo. Il documento specifica persino la base giuridica per ogni iniziativa legislativa, e anche questa è una grande differenza; fornite inoltre spiegazioni per le iniziative, il che rende l'intera situazione molto più gestibile. Perché, tuttavia, gli atti giuridici esistenti, cui si darà seguito nel 2007, non figurano assieme alle nuove iniziative? Perché nella struttura non è ancora più chiaro che cosa sia legato alla legislazione e che cosa non lo sia? Perché, in sostanza, cambiate il quadro?
Permettetemi di aggiungere un'osservazione sul tema del multilinguismo. Presidente Barroso, ho sentito ventilare in Aula l'ipotesi che questo sia stato un suo modo sottile di segnalare che forse i Commissari sono troppi e che questo portafoglio sia inteso a fornire, per così dire, una dimostrazione simbolica.
Nel corso della discussione, i miei colleghi esamineranno i vari settori strategici, tra cui l'energia, il cambiamento climatico e la politica giuridica, ma vorrei cogliere l'occasione per spiegare l'impatto generale che il suo programma ha avuto sul nostro gruppo. Siamo convinti che il nostro ruolo sia quello di accompagnarvi nel vostro lavoro in uno spirito di critica costruttiva, il che naturalmente significa cooperare con voi, ma ponendo l'accento sulla critica costruttiva.
Questo programma ci sembra un puzzle con tantissimi pezzi, che in realtà non si possono mettere insieme per ricostruire il quadro completo. Non troviamo orientamenti politici precisi, né risposte, né tentativi di rispondere alle grandi questioni dell'Unione, cioè l'allargamento e il Trattato costituzionale. Non riusciamo a capire perché l'intero documento non contenga una parola sugli aiuti umanitari e sull'assistenza allo sviluppo, settori in cui l'Unione è il maggiore soggetto attivo a livello mondiale. Perché non sono menzionati? Anche se la sua Commissione non ha realizzato molto - per dirlo in modo educato - per quanto riguarda il completamento del mercato interno, continuate a seguire lo stesso percorso e non riusciamo a individuare alcun elemento di un approccio olistico e completo.
Anche l'innovazione - fondamentale per l'Europa e al centro della strategia di Lisbona - è menzionata quasi di sfuggita, in termini di Istituto europeo di tecnologia e di settimo programma quadro per la ricerca. A nostro parere, l'innovazione ha soprattutto bisogno di libertà e di condizioni favorevoli, non di istituzioni e nuove misure di sostegno, che tendono a portarci nella direzione sbagliata.
Il programma di quest'anno di fatto non ha un titolo. Perché? Si ha l'impressione che i pezzi del puzzle non siano solo difficili da mettere insieme, ma ne manchino addirittura alcuni.
Pierre Jonckheer
a nome del gruppo Verts/ALE. - (FR) Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, signori Commissari, elaborando queste poche righe sul vostro programma di lavoro, intendevo richiamare l'attenzione, nel breve tempo che mi è concesso, sul motto che figura nel progetto di Trattato costituzionale, l'Europa "unita nella diversità”, in quanto penso che, nell'attuale contesto politico internazionale ed europeo, vi sia più bisogno di unità che di diversità nell'Unione europea. Ci occorre unità e spetta soprattutto alla Commissione esserne l'alfiere, il portabandiera. Ritengo anche che, alla luce dell'attuale debolezza del Consiglio, dovuta alle sue divisioni - penso per esempio al fallimento della direttiva sull'orario di lavoro - non ci si attenda che la Commissione anticipi le divisioni del Consiglio, ma che sia energica nelle proposte che presenterà.
Se non si conseguono gli obiettivi e se non si rispettano gli obblighi assunti in termini di risultati, non si devono abbassare le mire o ridurre gli obiettivi. Al contrario, si devono chiedere più risorse e, in queste condizioni, ritengo che avrete il sostegno del Parlamento. In diversi campi che riguardano le priorità strategiche che condividiamo, vorrei citare l'esempio specifico delle tematiche sulle quali il mio gruppo probabilmente ha lavorato di più negli ultimi due anni e mezzo, cioè il clima, l'energia e i trasporti. Abbiamo trasmesso ai suoi servizi e ai servizi dei suoi colleghi uno scenario per la politica energetica che ci permetterebbe di raggiungere un tasso di emissioni di CO2 e di gas a effetto serra del 30 per cento entro il 2020.
Presidente Barroso, l'Unione europea deve rispettare i suoi impegni nel quadro del Protocollo di Kyoto, ma al momento non lo fa. Reputiamo quindi necessario introdurre disposizioni restrittive, analoghe a quelle che conosciamo nel contesto della disciplina di bilancio. Con questo intendo che l'Unione europea non deve solo assumersi obblighi in termini di risultati, ma anche dotarsi di risorse sufficienti. Questo è il motivo per cui riteniamo che il sistema di scambio di emissioni debba essere migliorato e coordinato dalla Commissione e debba prevedere la possibilità di infliggere sanzioni agli Stati membri che non rispettano i propri obiettivi.
Per quanto riguarda le energie rinnovabili, riteniamo che la Commissione debba proporre obiettivi settoriali, non solo obiettivi generali. In materia di efficienza energetica, attendiamo che la Commissione proponga una revisione della direttiva "Edifici”, al fine di includervi tutti gli edifici. Come ha rilevato l'onorevole Grossetête, e come lei ben sa, anche il settore dell'edilizia crea attività economica.
In altre parole, nel settore del clima, dell'energia e dei trasporti, dobbiamo ridurre le emissioni di gas, ridurre la dipendenza dalle importazioni di energia e ridurre i rischi. E' a causa di questa preoccupazione che continuiamo a opporci all'energia nucleare. Infine, a Nairobi, dovremo preparare seriamente "Kyoto 2”.
Vorrei menzionare un altro esempio in cui l'unità europea deve essere manifesta: la necessità imperativa di introdurre norme sociali minime comuni a livello europeo. Non possiamo rinunciare a questo impegno. Questo è il motivo per cui chiediamo alla Commissione di proporre una direttiva quadro sui servizi di interesse generale.
Gabriele Zimmer
a nome del gruppo GUE/NGL. - (DE) Signor Presidente, anche se non dubito che lo staff della Commissione, nell'elaborare il programma di lavoro per il 2007, abbia espletato il proprio compito con grande scrupolosità e precisione, devo dire che a mio parere le attività prioritarie da svolgere e le tendenze evidenziate nel documento non sono all'altezza delle esigenze di oggi.
Si tratta di settori problematici, che rientrano nelle responsabilità dell'Unione, ma vanno ben oltre i suoi limiti. Penso a priorità quali la povertà, l'esclusione sociale, le crescenti disparità e divisioni nella società, ma anche alla commercializzazione della vita sociale e alla distruzione della natura e della cultura, a questioni quali la perdita di democrazia, la repressione, la guerra, la militarizzazione o, più in generale, il modo in cui si affrontano i problemi globali e l'impegno a conseguire gli Obiettivi di sviluppo del Millennio, un tema che dovrebbe starci particolarmente a cuore, dal momento che le Nazioni Unite hanno di nuovo constatato che il numero di persone che soffrono la fame continua ad aumentare.
Il fatto è che questi problemi e conflitti non sono al centro del programma di lavoro, né la Commissione sta concentrando i suoi sforzi su di essi. Nonostante gli elementi positivi contenuti nel programma di lavoro, che senza dubbio approviamo, ritengo che la sua realizzazione aggraverà la situazione, perché la Commissione continua a concentrare i suoi sforzi sull'attuazione della strategia di Lisbona, il cui obiettivo è la competitività, e a mio parere ciò può solo acuire i problemi sociali ed economici globali.
La questione dei modelli sociali, di cui abbiamo discusso a lungo in seno al Parlamento, non trova spazio nel programma. In definitiva, nel lavoro della Commissione questo aspetto si riduce alla questione della maggiore flessibilità e, Presidente Barroso, devo dirle che, a mio parere, una visione così limitata non permetterà di trasformare la dimensione sociale dell'Unione europea da lei annunciata in realtà.
Vorrei affrontare un secondo settore prioritario. Nel programma si afferma che la vita economica richiede più mercato interno, anziché più regolamentazione, e il programma dà priorità alla creazione e allo sviluppo di un mercato interno europeo della difesa. Forse posso avere l'ardire di chiedere che mi si indichi almeno una lacuna nell'Unione europea che potrebbe essere colmata da questo mercato interno europeo della difesa, creato e introdotto dalla porta sul retro, e anche chi di fatto abbia autorizzato la Commissione a crearne uno.
In fondo, è stato proprio un motivo del genere a far fallire e respingere il progetto di Costituzione. Lo considero irresponsabile, e ritengo che siano necessari adeguamenti urgenti, se si vuole veramente sviluppare una politica nell'Unione europea, anziché limitarsi a proclamare slogan. Tali adeguamenti devono far sì che le persone riescano di nuovo a identificarsi fortemente con l'Unione europea.
Le generiche dichiarazioni sui timori dei cittadini per lo smantellamento dei servizi sociali sono inutili: dobbiamo intervenire attivamente per contrastare questa tendenza. Le persone hanno bisogno di progetti e di iniziative reali, e dobbiamo quindi affrontare le questioni reali. Esistono alternative, e a mio parere si possono riassumere in tre progetti: rendere l'Unione democratica, renderla sostenibile dal punto di vista sociale e ambientale e trasformarla in una forza di pace, che tenti di risolvere i problemi globali in modo democratico e solidale.
Brian Crowley
a nome del gruppo UEN. - (EN) Signor Presidente, vorrei porgere il benvenuto in Aula al Presidente Barroso e ai membri della Commissione.
Due punti mi hanno immediatamente colpito negli interventi e nelle osservazioni che ho ascoltato. Innanzi tutto, da quando è diventato un peccato essere radicali? Quando è stato deciso che non dobbiamo tentare di creare qualcosa di nuovo e diverso, né, se vediamo errori, tentare di correggerli? In particolare, poiché viviamo in un mondo in rapido mutamento, prodotto dall'innovazione e dalla tecnologia, per essere sicuri di poter difendere nel miglior modo possibile gli interessi di tutti i cittadini europei, è necessaria una risposta più rapida da parte dell'Unione europea.
In secondo luogo, è ovvio che alcune questioni, sulle quali si deve ancora trovare l'accordo, saranno rinviate da un anno all'altro. Lo abbiamo già visto con la direttiva sui servizi negli ultimi sei anni, e anche ora siamo solo alla seconda lettura. Dovremo affrontare molte altre questioni analoghe.
Tuttavia, vorrei fare tre osservazioni. In primo luogo, per quanto riguarda l'agenda di Lisbona, vi sono ancora troppe carenze in termini di introduzione del quadro legislativo necessario per tradurre Lisbona in realtà. Parliamo continuamente di innovazione, ricerca e sviluppo, ma mancano ancora misure legislative concrete volte a proteggere disegni, modelli, brevetti e diritti d'autore e a permettere investimenti finanziari adeguati nelle attività di ricerca e sviluppo.
Ho parlato molte volte in Aula dell'Istituto europeo di tecnologia e del grande progresso e punto di riferimento che rappresenterebbe per l'eccellenza. Questo è l'aspetto positivo della situazione, in altri ambiti invece sembriamo regredire.
La Commissione parla di un sistema fiscale armonizzato, ma ovunque sia stata introdotta, l'armonizzazione fiscale ha ostacolato la concorrenza, la crescita economica e la creazione di posti di lavoro. La concorrenza fiscale all'interno dell'Unione europea ha favorito la crescita e ha avuto effetti positivi e giovevoli. E' chiaro che si deve garantire la parità di condizioni per quanto riguarda gli aiuti di Stato e questioni analoghe, e questo aspetto è presente. E' giusto riportare gli Stati membri sotto controllo quando si spingono oltre l'ammissibile in termini di sostegno alle industrie o di sostegno all'occupazione. Tuttavia, la fiscalità è una questione di interesse puramente nazionale. Richiede ancora l'unanimità, e ritengo sia nostro dovere opporci e affermare che le basi giuridiche dei Trattati non permettono alla Commissione di presentare una proposta di armonizzazione fiscale. Non le permettono di obbligare i paesi ad aumentare le tasse, né di costringerli ad abbassarle.
Infine, la politica estera e di sicurezza comune è uno dei principali successi dell'Unione europea. Prendiamo il Kosovo, l'Africa e altre situazioni nel mondo, in cui l'Unione europea ha risposto positivamente alla necessità di inviare forze di pace e di polizia e di promuovere sviluppi costruttivi sul campo. Dobbiamo continuare ad ampliare ed espandere questo ruolo.
Jens-Peter Bonde
Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, è un bene che i Commissari non abbiano diritti di voto. Altrimenti, il Parlamento potrebbe presto essere sconfitto ai voti. E' anche un bene che la Commissione proponga un coordinamento più volontaristico, attraverso le comunicazioni, anziché norme vincolanti, ma temo che la dimensione obbligatoria tutto sommato giungerà dalla Corte di giustizia e dall'applicazione, da parte della Commissione stessa, delle norme che disciplinano la concorrenza e gli aiuti di Stato. Come sappiamo, questo è ciò che la Commissione ha fatto, per esempio, con la sua comunicazione sui diritti musicali. Il Parlamento aveva adottato una posizione che alla Commissione non piaceva. La Commissione ha quindi affrontato le questioni riguardanti l'abuso di monopoli e ha adottato una comunicazione anziché una normativa, che forse sarebbe stato impossibile adottare. Il Parlamento europeo e i parlamenti nazionali devono esigere la presentazione di tutti i progetti di comunicazioni. In tal modo, potremo rendere noto se vogliamo norme vincolanti o un cocktail di comunicazioni e di sentenze della Corte di giustizia.
Vorrei congratularmi con la Commissione per aver trasmesso agli Stati membri, ogni settimana dal 15 settembre, proposte da sottoporre al parametro di prossimità e necessità. Da quanto mi risulta, i parlamenti non hanno però risposto. Quanto pigri possono essere, in veste di rappresentanti dei cittadini? Lunedì e martedì, i parlamenti nazionali si incontreranno a Helsinki per la riunione della Conferenza delle commissioni per gli affari europei e dovrebbero cogliere l'occasione per mettere ordine nella giungla di atti legislativi adottati a Bruxelles. Propongo che tutte le commissioni competenti e le commissioni per gli affari europei attribuiscano un codice cromatico a ogni singola proposta: nero, se il parlamento nazionale vuole una legislazione europea vincolante; verde, se si vogliono disposizioni minime, con la possibilità di prevedere una migliore protezione, in materia di previdenza sociale, salute, ambiente, ambiente di lavoro, sicurezza, protezione dei consumatori e benessere degli animali; giallo, se si desidera solo un coordinamento volontaristico e non norme vincolanti; rosso, se l'Unione deve rimanere del tutto estranea alla questione. Con questo tipo di codifica, la Commissione potrebbe capire immediatamente e con grande facilità che cosa vogliano i parlamenti. Si potrebbe così ottenere una cooperazione europea dal basso verso l'alto, al posto dell'attuale centralismo.
Frank Vanhecke
(NL) Signor Presidente, dal programma di lavoro risulta che la Commissione - cito - deve ascoltare i cittadini, al fine di coinvolgerli maggiormente nel processo politico. Come direbbe il cabarettista olandese Wim Sonneveld, nou breekt m'n klomp, "questa le batte tutte”, o qualcosa del genere. Forse posso ricordare alla Commissione che i cittadini europei, ai quali si riferisce, hanno già reso il loro parere abbondantemente chiaro, per esempio sulla cosiddetta Costituzione europea, e attraverso un referendum hanno respinto il progetto nei Paesi Bassi e in Francia; nonostante tutto, la Commissione ha ribadito solo poche settimane fa che lo spirito di questa Costituzione - a prescindere da ciò che pensano i cittadini - in ogni caso rimarrà inalterato. Ascoltate ciò che ho da dire sul coinvolgimento dei cittadini, ma, qualsiasi cosa facciate, non giudicatemi dalle mie azioni.
Incidentalmente, nel documento non si fa alcun riferimento alla petizione di un milione di cittadini europei sul circo itinerante che assorbe milioni di euro, cioè il Parlamento europeo. So che, in senso stretto, il rimprovero andrebbe mosso al Consiglio, ma la Commissione - che interferisce comunque in Dio solo sa cosa e il cui bilancio è inoltre stroncato ogni anno dalla Corte dei conti - avrebbe potuto trasmettere un segnale sul fatto che i cittadini europei ne hanno piene le scatole dello sperpero di denaro e dei privilegi di cui godono gli eurocrati. Non dobbiamo più stare zitti al riguardo.
Poi si deve tenere conto dell'opinione pubblica. E' innegabile che i cittadini europei respingano in massa i negoziati di adesione con la Turchia - che non è un paese europeo - eppure i negoziati proseguono, e di sicuro continueranno anche dopo dicembre. Ciò dimostra, di fatto, che la cosiddetta "conclusione aperta” dei negoziati è una vera e propria fandonia e l'eurocrazia, compresa la Commissione, ha deciso molto tempo fa che l'adesione turca dovrà essere ingoiata a ogni costo da questi cittadini europei cui si è prestato così tanto ascolto, o così si dice.
Vorrei concludere con un'ultima osservazione su una questione importante, cioè la cosiddetta migrazione economica e l'idea che si debbano attrarre nuovi immigrati, i quali, se dipendesse dalla Commissione, di sicuro non sarebbero solo un gruppetto di persone altamente qualificate. Questo parere è appena stato confermato dal Presidente della Commissione. L'assurdità dell'idea che l'immigrazione massiccia di cittadini extraeuropei sia economicamente vantaggiosa per alleviare gli effetti della situazione demografica in Europa è già stata dimostrata.
L'immigrazione di cui abbiamo esperienza diretta è un'immigrazione di persone che non sanno leggere o scrivere, associata a religioni e culture che non si possono assimilare. In tutta franchezza, stiamo importando sempre più disoccupazione, sempre più sradicamento, assieme agli effetti che tutto ciò produce, cioè criminalità, aree degradate e apartheid. Anche questo comporta costi economici enormi.
Per questi motivi, e per molti altri, concludo che possiamo solo disapprovare questo programma di lavoro pieno di banalità e buone intenzioni irrealizzabili, in cui le maggiori preoccupazioni dei cittadini europei sono totalmente ignorate.
Manuel Barroso
Presidente della Commissione. - (FR) Signor Presidente, ringrazio innanzi tutto gli onorevoli deputati per le loro osservazioni. Confermano infatti che si tratta di un programma più politico, come ha riconosciuto l'onorevole Grossetête, che ringrazio per il suo sostegno generale al programma. Il nostro obiettivo è infatti individuare meglio, insieme con le altre Istituzioni, in particolare il Parlamento, le priorità per ciascun anno e inserirle nel contesto dello sforzo globale dell'Europa.
Poiché non posso rispondere a tutte le questioni specifiche, risponderò almeno a quelle che considero particolarmente importanti, a partire dal principio di annualità. Questo principio non è messo in discussione, anzi. Stabiliamo con grande chiarezza le 21 iniziative strategiche per il prossimo anno e ci impegniamo a non ritirare alcuna di esse una volta in corso. Al tempo stesso, tuttavia, offriamo al Parlamento e alle altre Istituzioni la possibilità di prendere conoscenza, nel corso dei prossimi sei mesi, di ciò che intendiamo programmare e di trarre conclusioni in anticipo, se il lavoro è completo.
E' un buon esempio di combinazione di flessibilità e sicurezza. Sapendo con certezza che cosa può essere attuato nel corso del prossimo anno, si ha una maggiore flessibilità, la quale a sua volta permette al Parlamento di migliorare il suo lavoro di programmazione. Questo è l'obiettivo che perseguiamo, e mi auguro che risponda anche alle esigenze del vostro lavoro.
L'onorevole Schulz ha riconosciuto alcuni elementi presenti in altri programmi. E' vero, esiste una continuità. Vogliamo mantenere una linea coerente. Il lavoro svolto dalla Commissione e dalle altre Istituzioni europee non può consistere nell'inventare ogni anno la ruota. Un grande pensatore del mio paese diceva che quando si dice la verità, non si può essere sempre originali. E' un po' vero. Restiamo fedeli a questi obiettivi. Dobbiamo insistere e dimostrare grande determinazione. La realizzazione di gran parte di essi non dipende solo dalla Commissione e dal Parlamento. Dipende anche dagli Stati membri. Questo è il motivo per cui dobbiamo rimanere coerenti nel tempo, nell'interesse di un'Europa più competitiva, ma anche più solidale e più risoluta sulla scena internazionale. In quest'ottica, esiste effettivamente un elemento di continuità, che si ritrova anche nel motto "unita nella diversità”, ricordato dall'onorevole Jonckheer e da altri deputati.
Per rispondere specificamente all'onorevole Schulz, come ho già detto al signor Orban, la mia idea è che il Commissario designato dalla Romania sia responsabile non solo del multilinguismo, ma anche dell'interculturalismo in Europa, al fine di integrare il lavoro svolto, sotto la mia direzione, dall'Ufficio dei Consiglieri per le politiche europee (BEPA), che organizza riunioni su questo tema. E' anche ciò che fa il Commissario Figel' per quanto riguarda l'istruzione e la cultura.
Quando la sua nomina sarà stata confermata dalle Istituzioni, al signor Orban sarà affidata la responsabilità del multilinguismo, un tema molto importante per l'Europa. Non è affatto un portafoglio di "seconda classe”. Se si pensa al numero di lingue utilizzate nell'Unione, e se vogliamo veramente rispettare la diversità dell'Unione, una politica in materia di multilinguismo, ma anche di interculturalismo, è sempre più necessaria. Occorre stabilire un dialogo tra le diverse culture e compiere sforzi per integrare le varie comunità, naturalmente senza trascurare le comunità minoritarie presenti nell'Unione.
Ritengo quindi che il portafoglio che sarà affidato al signor Orban, quando la sua candidatura sarà stata approvata, sia di primaria importanza.
Riguardo alla questione sollevata dall'onorevole Koch-Mehrin, accetto soprattutto il punto sul quale il nostro accordo è maggiore, cioè la necessità di ridurre la burocrazia e aumentare l'efficacia. Non si tratta solo di una dichiarazione d'intenti. Alla riunione del Collegio svoltasi proprio oggi, la Commissione ha approvato una riduzione degli obblighi statistici a carico delle piccole e medie imprese europee. Anziché chiedere loro di presentare tutti i documenti previsti a fini statistici, chiederemo informazioni a campione e ci limiteremo a richiedere solo una parte delle informazioni disponibili. Ritengo sia una misura concreta per alleggerire gli oneri amministrativi a carico delle nostre aziende, in particolare le piccole e medie imprese.
Esamineremo con cura le proposte in materia di lotta al cambiamento climatico presentate dal gruppo Verde/Alleanza libera europea, per voce dell'onorevole Jonckheer. Siate certi che teniamo molto a conservare la nostra posizione di leader mondiali in questo campo e, in seno alla Commissione europea, ci siamo impegnati, in particolare, a rafforzare il sistema di scambio di quote di emissioni, dare maggiore importanza alle fonti di energia rinnovabili e sforzarci di conseguire migliori livelli di efficienza energetica. Forse vi saranno alcune differenze in termini di obiettivi concreti, ma ritengo che esista una convergenza di vedute tra le nostre Istituzioni sul senso delle azioni da adottare e sull'ambizione che le ispira.
Per quanto riguarda la questione del cambiamento climatico, vorrei dire che a nostro parere essa è strettamente legata a quella dell'energia. In questo contesto, vediamo i solidi contorni di un possibile accomodamento tra le preoccupazioni di coloro che, come voi, nutrono maggiori ambizioni sul piano ambientale e quelle di coloro che hanno maggiori ambizioni sul piano della competitività. Le due cose non si escludono a vicenda, anzi. Rappresentano opportunità economiche straordinarie per l'Europa di domani.
Analogamente, ritengo vi sia un'opportunità da cogliere sul piano dell'innovazione. Al riguardo, ringrazio, in particolare, l'onorevole Crowley per il sostegno accordato all'Istituto europeo di tecnologia, che a mio avviso sarà il laboratorio del futuro per l'Europa. Il lavoro da svolgere consiste sempre più nella lotta al cambiamento climatico, la lotta per una politica energetica coerente e la lotta per un'Europa più competitiva, un'Europa che tragga la sua forza da un'economia sostenibile e solidale, il che senza dubbio presuppone maggiori investimenti nell'innovazione.
Per concludere, cercherò di rispondere alla questione sollevata dall'onorevole Koch-Mehrin, che si chiedeva quale sia il filo conduttore, che cosa garantisca la coerenza. A prima vista, è difficile vedere il collegamento tra settori totalmente diversi. Tuttavia, il tema comune risiede nell'obiettivo di preparare gli europei all'era della globalizzazione, a non subirla, ma affrontarla, a non vederla come la fine dell'Europa, ma avere anzi il coraggio di affermare i nostri valori e i nostri interessi e contribuendo, con le nostre convinzioni, con i nostri valori democratici, i nostri valori di libertà e di solidarietà, a dare forma a questa globalizzazione e plasmare il futuro del XXI secolo. Qui si trova il filo conduttore che lega i settori dell'energia e del cambiamento climatico al settore della giustizia e degli affari interni, ma anche all'innovazione e all'istruzione. Questo è il nostro programma.
- Crescita - Occupazione- Competitività
Ria Oomen-Ruijten
a nome del gruppo PPE-DE. - (NL) Signor Presidente, anch'io apprezzo molto la dichiarazione politica del Presidente della Commissione Barroso e sono lieta che abbia ora la padronanza dell'olandese. Può comprendere l'olandese. Il Presidente della Commissione capisce l'olandese. Vorrei fare cinque osservazioni sulla sua dichiarazione.
Mi fa piacere che abbia affermato che l'Europa non è solo un mercato. Tuttavia, se lo afferma, deve anche dare seguito alla sua asserzione. Per noi, ciò significa - e inseriremo la richiesta nella risoluzione - che lei deve descrivere le conseguenze del mercato interno per i cittadini europei. Una volta individuate e descritte tali conseguenze, sarà possibile rispondere in modo adeguato.
Vorrei fare una seconda osservazione in via prioritaria. La conciliazione tra lavoro e famiglia, l'inserimento di un maggior numero di persone nel mercato del lavoro, sono priorità anche nel processo di Lisbona. Vogliamo vedere più azioni in questo ambito.
Terzo, attendiamo un Libro verde sul diritto del lavoro. E' annunciato da molto tempo, ma precisamente quando sarà adottato?
Quarto, il Presidente Barroso ha parlato della necessità di attrarre immigrazione. Quando sento queste affermazioni, mi chiedo come giustificarle ai colleghi in Polonia, o in Bulgaria e Romania, che presto aderiranno all'Unione, dove la libera circolazione dei lavoratori non è ancora nemmeno cominciata. Gradirei una risposta al riguardo.
Quinto, vorrei che il Commissario responsabile degli affari sociali seguisse meglio tutte le questioni in sospeso in sede di Consiglio, cioè il distacco dei lavoratori e la legislazione sull'orario di lavoro, ma anche la mobilità delle pensioni; incidentalmente, so che crea gravi problemi e che si stanno ora introducendo miglioramenti in materia anche a livello di Commissione. Come gruppo parlamentare, saremo lieti di condurre ulteriori discussioni con lei su questi temi.
Hannes Swoboda
Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, abbiamo preso atto di quanto ha affermato sulla nuova Commissione, in particolare riguardo al nuovo Commissario, signor Orban, e devo dirle che sono ancora necessari alcuni chiarimenti, non ultimo in consultazione con il Commissario Figel', per quanto concerne, tra l'altro, la questione di chi sarà responsabile del dialogo tra culture e religioni, anche se va detto che questo tipo di ampliamento in qualche misura va incontro alle aspettative di noi socialdemocratici.
In secondo luogo, sempre sullo stesso tema, naturalmente sentiremo i nuovi Commissari in merito al loro impegno a favore del programma per un'Europa sociale e della solidarietà, cui lei ha fatto riferimento. Proprio perché la Commissione è un organo collegiale, sentiremo tutti i nuovi Commissari per accertare fino a che punto si riconoscano realmente in un'Europa sociale.
In terzo luogo, la crescita e la sicurezza sociale. Signor Presidente della Commissione, lei ha ragione a definire il documento un programma politico e sono stati compiuti passi importanti in questa direzione, ma mi permetta di citare due esempi riguardo ai quali riteniamo necessario compiere progressi. Il settore dell'energia, per esempio - anche se il Commissario Piebalgs non sembra essere in Aula - è un fattore importante in termini di crescita e creazione di posti di lavoro, ma quando un capo di governo chiede come dovremmo gestire un'unica politica energetica europea, quando tutto è orientato verso la liberalizzazione e nient'altro, spetta alla Commissione stabilire un quadro politico per la politica energetica europea.
Per quanto riguarda le reti transeuropee, oggi si è accennato indirettamente al fatto che una volta lei era molto favorevole a ricorrere a misure adottate dai singoli paesi, quale strumento per incoraggiare il coordinamento, ed è proprio questo ruolo di coordinamento che vorrei chiederle di svolgere. Vorrei anche ribadire che consideriamo la solidarietà come l'obiettivo principale dell'Unione europea.
Lena Ek
Signor Presidente, signori Commissari, onorevoli colleghi, intendo dedicare il mio tempo di parola a tre elementi del programma di lavoro della Commissione, cioè la competitività globale, la crescita ecologica e l'energia. Tutte e tre le questioni rappresentano dimensioni cruciali per un'Europa competitiva.
Innanzi tutto, la competitività globale. Il futuro dell'Europa risiede nel porsi all'avanguardia della ricerca e competere sulla base della qualità e delle competenze. Solo così potremo conservare il modello europeo. Per molti anni, il settimo programma quadro sarà quindi il documento più importante per la politica industriale. Mi spiace dire che questo programma di lavoro per certi versi è privo di mordente. E' positivo e importante impegnarsi nell'esplorazione dello spazio, ma dove sono le ambizioni per l'industria medica? Perché le tecnologie dell'informazione sono menzionate solo nel contesto della criminalità informatica? Se dovessi esprimere un desiderio, chiederei un piano strategico più coesivo, che ci permetta di competere nel XXI secolo.
Secondo punto, l'ambiente e la crescita. Troppo spesso, quando vengono presentati documenti come questo, si ha l'impressione che per qualche motivo l'ambiente e la crescita siano in antagonismo. Sono convinta che non sia vero, e a mio parere ciò è dimostrato dal lavoro relativo a REACH. Nei prossimi decenni, il mondo sarà costretto a prendere provvedimenti sulla questione del clima. Saranno necessarie nuove tecnologie per il risparmio energetico, nuove tecnologie per alimentare i veicoli, eccetera. Vi sarà un enorme mercato per le tecnologie rispettose dell'ambiente e per i prodotti a efficienza energetica. E' a questo mercato che devono mirare le imprese europee. Mi auguro quindi che, il prossimo anno, la Commissione possa dedicare più energie allo sviluppo di una crescita trainata dall'ambiente.
Terzo punto, l'energia. La competitività dell'Europa reggerà o crollerà a seconda se potrà contare o meno su un approvvigionamento energetico sicuro ed economicamente sostenibile.
E' più facile lottare per i propri principi che dimostrarsi alla loro altezza, ma mi auguro che la Commissione sappia esserlo nei riguardi della competitività globale, della crescita ecologica e di un approvvigionamento energetico sicuro e sostenibile.
Jean Lambert
a nome del gruppo Verts/ALE. - (EN) Signor Presidente, vorrei far notare al Commissario che dovremo continuare a parlare di vecchi e nuovi Stati membri finché avremo i periodi transitori cui ha fatto riferimento la mia collega, onorevole Oomen-Ruijten.
Sono comunque molto lieta di aver sentito il Presidente Barroso rilevare la necessità di affrontare i datori di lavoro privi di scrupoli. Suppongo intenda i datori di lavoro che tengono le persone in condizioni di semischiavitù, le pagano malissimo e le sfruttano, il che naturalmente si applica non solo a quelli che impiegano cittadini di paesi terzi, ma anche cittadini dell'Unione, come abbiamo appreso di recente. Ritengo che la misura farà parte di uno sforzo volto a migliorare la qualità del lavoro, di cui abbiamo parlato spesso, eliminando i posti di bassa qualità e mal pagati, e mi attendo che ciò sia menzionato in modo più esplicito nel programma della Commissione.
Come hanno affermato altri oratori, siamo anche estremamente soddisfatti che si faccia continuo riferimento allo sviluppo sostenibile e al legame con il cambiamento climatico, cosa che sosteniamo da molto tempo, e concordo pienamente con su che ha affermato l'onorevole Ek riguardo alla crescita trainata dall'ambiente. Attendiamo quindi con fiducia il piano d'azione per la produzione e il consumo sostenibili il prossimo anno, che supponiamo rappresenterà un passo avanti in termini di efficienza ecologica e di descrizione precisa del modo in cui dovremo separare i danni ambientali dalla crescita.
Attendiamo con impazienza anche il documento relativo all'inventario della realtà sociale, di estrema importanza per i parametri di riferimento del benessere. Supponiamo che comprenderà anche i fattori ambientali, dal momento che sappiamo che i più poveri spesso vivono negli ambienti e negli alloggi più miseri e degradati, con le conseguenze che ciò comporta per la salute mentale.
Avremmo preferito una direttiva quadro sui servizi sociali, ma in ogni caso valuteremo se le proposte presentate tengono anche conto degli effetti della legislazione europea esistente sul futuro dei servizi.
Infine, avremmo accolto con favore un'iniziativa intesa a rafforzare la strategia per lo sviluppo sostenibile per quanto riguarda la questione della formazione mirata per le professioni che contribuiscono a soddisfare i requisiti relativi al cambiamento climatico. Se non si è in grado di installare pannelli solari e di riparare i sistemi energetici, non si conseguiranno gli obiettivi inerenti al cambiamento climatico.
(Applausi)
Ilda Figueiredo
a nome del gruppo GUE/NGL. - (PT) Signor Presidente, leggendo il programma legislativo e ascoltando la presentazione del lavoro della Commissione per il 2007, possiamo solo concludere che si tratta del solito programma. Il solito neoliberalismo, che mette in discussione i diritti sociali e dei lavoratori, aumenta la precarietà del lavoro, riprende vecchi metodi di sfruttamento, promuove la liberalizzazione dei servizi, compresi i servizi pubblici, palesando le intenzioni alla base della cosiddetta strategia di Lisbona.
In nome della flessibilità, del completamento del mercato interno e della globalizzazione, si calpestano vincoli contrattuali e aumenta il pericolo di trasferimento delle multinazionali, come la GM Opel ad Azambuja, la Johnson Controls a Nelas e Portalegre e la Lear a Valongo, per citare solo alcuni dei casi più gravi che in questo momento minacciano migliaia di lavoratori in Portogallo, dove la disoccupazione è già molto elevata in seguito alle riduzioni di personale nel settore tessile, dell'abbigliamento e delle calzature.
Questi lavoratori disoccupati sono ora alla mercé delle agenzie di lavoro temporaneo e di altri datori di lavoro senza scrupoli, come nei casi recenti che abbiamo appreso dai media, di lavoratori portoghesi affamati, senza salario e senza pane, nel sud dei Paesi Bassi. E' questa la responsabilità sociale delle imprese? Al tempo stesso, nel nome della moneta unica e della stabilità dei prezzi, la Banca centrale europea impone costanti aumenti dei tassi di interesse e i governi usano il Patto di stabilità e di crescita per indebolire la produzione, bloccare lo sviluppo sociale, mettere in crisi le piccole e microimprese e creare una cultura che favorisce il vergognoso sfruttamento dei lavoratori emigrati e immigrati e delle loro famiglie.
Dobbiamo quindi farla finita con queste politiche neoliberali. E' ora di dare la priorità alle politiche di sviluppo sociale e al benessere della popolazione e di dimostrare solidarietà ai lavoratori portoghesi affamati e sfruttati, come quelli nel sud dei Paesi Bassi, il cui caso è appena stato reso di dominio pubblico.
Konrad Szymański
Signor Presidente, l'integrazione europea è solo una parte della soluzione alla questione della crescita economica in Europa. Gli Stati membri, prendendo decisioni in merito alle finanze pubbliche e alla riforma economica, hanno un ruolo fondamentale da svolgere in questo ambito.
Al riguardo, abbiamo molti esempi di buone pratiche. Il successo delle riforme nazionali ha consentito ad alcuni paesi di assorbire rapidamente l'allargamento nel 2004 e di adottare i principi del mercato comune in tutti i settori. Il successo di paesi come l'Irlanda, la Finlandia, i Paesi Bassi o il Regno Unito ha permesso loro di considerare la concorrenza mondiale con maggiore serenità.
D'altro canto, un modello sociale basato su un orario di lavoro rigido e breve e sull'evitare la concorrenza non solo a livello globale, ma anche a livello di mercato comune, è la via verso la crisi sociale ed economica.
Questo allineamento delle forze politiche ed economiche in Europa mi induce a dubitare fortemente che il Trattato costituzionale, spesso menzionato, sia una buona soluzione ai nostri problemi economici. Conferirà ai paesi meno abili a risolvere i loro problemi interni maggiore influenza sugli affari dell'Unione. Perderemo l'equilibrio tra i diversi modelli e limiteremo la concorrenza tra i sistemi. Questa diagnosi dell'allineamento delle forze è emersa in conseguenza delle discussioni sui servizi, sull'orario di lavoro e sulla rappresentanza dei lavoratori. In senso figurato, sono preoccupato da un Trattato che, per quanto riguarda le questioni legislative e normative, ci darà meno Gran Bretagna e più Germania e Francia.
Di tutte le attività che la Commissione prevede di svolgere nel 2007, a mio parere le più importanti sono quelle riguardanti il programma per legiferare meglio. E' una vergogna che un'organizzazione che per 50 anni ha dato voce alle quattro libertà fondamentali sancite dai suoi Trattati, oggi costi alle imprese 600 miliardi di euro all'anno. Ed è una vergogna ancora maggiore che, nonostante gli accordi conclusi in quest'ultimo anno, sia stato impossibile ridurre la burocrazia e/o migliorare il diritto europeo.
Mi auguro che il 2007 segnerà una svolta in questo ambito. Tuttavia, ciò non si verificherà se non sapremo fornire una risposta onesta riguardo ai motivi di questa inadempienza nel 2006. Come mai le proposte di snellimento, codificazione e unificazione del diritto europeo incontrano resistenza? Chi oppone resistenza? Dove sono i nodi gordiani che non siamo riusciti a tagliare?
Gradirei moltissimo ricevere una risposta a queste domande oggi.
Nils Lundgren
Signor Presidente, certezza del diritto significa che l'esercizio del potere e l'amministrazione della giustizia possono essere anticipati sulla base di norme giuridiche. Dal suo programma legislativo e di lavoro per il 2007, è chiaro che la Commissione prevede che il progetto di Costituzione sarà attuato, nonostante il fatto che una grande maggioranza lo abbia respinto nei Paesi Bassi e in Francia. La lotta tra l'establishment politico e i cittadini d'Europa quindi prosegue.
Il progetto europeo ha preso una direzione pericolosa. La Corte di giustizia delle Comunità europee perderà la sua legittimità in conseguenza del suo atteggiamento arrogante nei confronti dei governi popolarmente eletti degli Stati membri. La Corte di giustizia, in realtà, è un potere autocostituitosi in Europa. Ha scelto di dichiararsi custode del principio della separazione dei poteri ancora prima del Vertice di Amsterdam del 1998. Lo ha fatto senza alcuna base democratica o politica. La Corte di giustizia ha anche chiarito che i tribunali nazionali non possono considerarsi indipendenti, ma rappresentano anzi il lungo braccio della Corte di giustizia, attraverso il quale essa pratica il suo attivismo giudiziario.
Invito quindi gli onorevoli colleghi a riflettere sulla situazione prima che sia troppo tardi. L'Unione non ha bisogno di una maggiore concentrazione di potere senza basi democratiche. L'Unione ha bisogno di concorrenza, non solo tra imprese sul mercato per creare prodotti migliori, ma anche tra paesi per proporre soluzioni politiche adeguate ai problemi di oggi.
Roger Helmer
Signor Presidente, la Commissione riesaminerà il funzionamento del mercato unico, ed è ora che lo faccia. Mi auguro che la Commissione leggerà la relazione del Conseil d'Analyse Economique, un comitato economico molto influente del governo francese, presieduto dal Primo Ministro Dominique de Villepin. La relazione afferma: "l'integrazione economica ristagna e non promuove più la crescita”; rileva che la creazione dell'euro non ha prodotto gli effetti di traino attesi. Poi si fa seria: "Siamo convinti che la situazione descritta sia rischiosa”. Afferma che gli scarsi risultati economici scoraggiano gli investimenti e danneggiano l'occupazione e le prestazioni sociali e parla di "un palese logoramento, con procedure comunitarie che minacciano di creare un circolo vizioso che sfilaccerà l'acquis communautaire”.
Mi auguro che la Commissione prenderà atto della stima fornita dal suo stesso Vicepresidente, Günter Verheugen, il quale afferma che i costi dell'eccessiva regolamentazione nel mercato unico ammontano a 600 miliardi di euro all'anno. Questa cifra è quasi il quadruplo della stima fornita dalla Commissione dei vantaggi commerciali derivanti dal mercato unico.
In un recente studio britannico, condotto tra più di 1 000 presidenti e direttori generali di imprese dal laboratorio di idee Open Europe, una netta maggioranza ha ritenuto che l'Unione creasse più danni che vantaggi e che il Regno Unito dovrebbe rinegoziare le sue relazioni con l'Europa, optando per una soluzione più vicina a un accordo di libero scambio. La situazione è molto chiara: la quota europea degli scambi mondiali sta diminuendo rapidamente. L'adesione all'Unione costa molto di più dei benefici che offre. La regolamentazione dell'Unione e il modello sociale dell'Unione stanno causando enormi danni economici. L'Unione ci rende più poveri, meno democratici e meno liberi: ne abbiamo abbastanza!
Paul Rübig
(DE) Signor Presidente, signori Commissari, onorevoli colleghi, sono certo che l'onorevole Helmer difenderà il mercato interno britannico, che considera geograficamente limitato, senza mettere in discussione il principio dell'economia di mercato.
Onorevole Schulz, forse abbiamo un problema semantico. Per me, il mercato significa soddisfare le esigenze dei consumatori e offrire una gamma di servizi e di prodotti che i cittadini di fatto acquistino. Questa è la mia concezione di mercato. Per questo motivo, a mio parere, il suo intervento ha riscosso tutti quegli applausi. Non possiamo progettare il mercato interno europeo e stabilire che cosa offrirvi in futuro, senza tenere conto delle esigenze dei cittadini.
Il secondo punto - a mio parere molto importante - è la questione dell'energia. L'energia sarà uno dei grandi temi da affrontare, insieme con l'agricoltura. Saranno necessarie più iniziative sul versante delle energie rinnovabili. Sul fronte alimentare - considerato il modo in cui cresce la prosperità in Cina, in India e in molti altri paesi nel mondo - avremo bisogno di molta energia per nuovi alimenti di buona qualità. Consideriamo l'apertura dei mercati a livello internazionale una priorità assoluta. Dobbiamo offrire nuove possibilità ai nostri agricoltori e produttori alimentari, affinché possano vendere i loro prodotti in futuro.
Riguardo alla discussione sulle emissioni di CO2, vorrei chiedere che cosa dovremmo fare, se in Russia un barile di petrolio grezzo si vende a 8 dollari - anche all'industria pesante - mentre qui si devono pagare fino a 80 dollari e, attraverso gli scambi di emissioni, si deve anche pagare la tassa sulle emissioni di CO2, il che equivale a una doppia tassazione della nostra energia, e quindi delle nostre industrie di base. Così stando le cose, come dovremmo salvaguardare i posti di lavoro in Europa?
E' urgentemente necessaria una discussione su queste disparità presenti sul mercato, anche nel campo della politica estera. Vedremo se la Russia permetterà ai suoi vicini di pagare gli stessi prezzi che applica in patria. La questione sarà argomento di vivaci discussioni in futuro.
Stephen Hughes
(EN) Dal punto di vista sociale e dell'occupazione, considero il programma molto deludente. Per l'ennesima volta, ci viene promesso poco più di una serie di Libri verdi e bianchi e di comunicazioni, che riciclano lo stesso vecchio materiale. Sta per essere presentato un Libro verde sul diritto del lavoro, che elenca domande poste e relative risposte fornite dieci anni fa da Allan Larsson, quando era Direttore generale per l'occupazione in seno alla Commissione.
La comunicazione proclama la "flessicurezza”, quale mezzo per realizzare le opportunità offerte dai mercati europei del lavoro. In realtà, è stato dimostrato che non ha alcun significato positivo per i lavoratori. Per milioni di persone, la "flessicurezza” è una parola subdola, un codice che significa sfruttamento, insicurezza e incertezza. Abbiamo bisogno di un quadro legislativo europeo per affrontare l'occupazione irregolare basata sullo sfruttamento e le relazioni di semioccupazione. Tutti i lavoratori in tutte le regioni meritano l'accesso a un lavoro dignitoso, che offra loro e alle rispettive famiglie la possibilità di vivere una vita dignitosa.
Nel contempo, l'Europa sociale è a un punto morto. L'ultimo atto legislativo dell'Unione in campo sociale è stato adottato più di tre anni fa. La mancanza di ambizione della Commissione riflette lo squilibrio della sua stessa prospettiva politica. Legiferare meglio significa nessuna legislazione in campo sociale, ma riflette anche le scarse prospettive di proposte in seno al Consiglio "Occupazione”. I ministri del Lavoro devono cominciare a svolgere un ruolo positivo e potrebbero cominciare col fare qualcosa di positivo riguardo all'orario di lavoro e alle agenzie di lavoro temporaneo. Lisbona ha promesso nuovi posti di lavoro di migliore qualità. Che cosa è stato fatto per mantenere tale promessa ai lavoratori? Ben poco.
Il mio messaggio alla Commissione e al Consiglio è quindi: facciamola finita con la retorica e cominciamo ad agire.
(Applausi)
Elizabeth Lynne
(EN) Il cambiamento demografico è una delle maggiori sfide per la competitività europea. Vogliamo che sia data priorità all'inserimento nel mercato del lavoro delle persone escluse, compresi gli anziani e i disabili. Questo è il motivo per cui la direttiva sul lavoro del 2000 dovrebbe essere pienamente applicata. Dobbiamo comunque fare di più, soprattutto perché il 2007 è l'Anno europeo delle pari opportunità.
Tuttavia, accolgo con favore l'impegno assunto dalla Commissione di ridurre la legislazione non necessaria. Per questo motivo, chiedo alla Commissione di riaffermare la sua intenzione di ritirare la direttiva sulle agenzie di lavoro temporaneo e di esaminare anche la possibilità di separare la questione del calcolo di quello che è considerato orario di lavoro nel caso del lavoro a chiamata, dalla clausola di esclusione individuale dall'applicazione della direttiva sull'orario di lavoro.
Se davvero vogliamo ottenere crescita e competitività, la legislazione in materia di lavoro deve essere proposta soltanto se non può essere adottata con successo a livello locale o nazionale. Nel settore della salute e della sicurezza, deve essere proposta soltanto se prove scientifiche e mediche ne dimostrano la necessità, come nel caso della modifica della direttiva sugli agenti biologici del 2000, volta a proteggere i lavoratori dal rischio di subire ferite da ago e di contrarre l'epatite o l'HIV. Può la Commissione comunicarci quando presenterà tale modifica della direttiva sugli agenti biologici, conformemente alla relazione d'iniziativa adottata dal Parlamento europeo?
Adamos Adamou
(EL) Signora Presidente, vorrei fare alcune osservazioni su tre punti del programma della Commissione europea riguardanti l'occupazione. Il primo è la proposta della Commissione di incoraggiare l'adozione di principi comuni per rafforzare la flessibilità e la sicurezza del lavoro. La Commissione afferma che questa combinazione è stata riconosciuta come una necessità. Da chi? Ovviamente dai datori di lavoro, che approvano il quadro del puro mercato. Che nessuno citi i lavoratori, però, perché sono loro a subire l'orario minimo di lavoro, le violazioni dell'orario di lavoro e la flessibilità del mercato.
La mia seconda osservazione riguarda la questione dell'immigrazione. La Commissione afferma che, poiché le esigenze del mercato sono aumentate, è necessario attrarre immigrati. Questo è precisamente il messaggio che gli sfruttatori attendono per poter importare manodopera poco costosa e usarla per "stroncare” i mercati nazionali e ridurre i salari. Gli immigrati non devono essere usati come arieti, ma come persone cui sono riconosciuti gli stessi diritti dei lavoratori locali.
Infine, ciò che vale per la direttiva sulla liberalizzazione dei servizi, vale anche per il programma della Commissione: i lavoratori e i cittadini non hanno un problema di percezioni alterate, come alcuni hanno affermato; semplicemente non sono d'accordo, e nessuno deve travisare questo fatto.
Alessandro Battilocchio
Signora Presidente, onorevoli colleghi, parlo a nome del nuovo PSI. La Comunicazione della Commissione sulla competitività è un passo necessario verso l'attuazione di politiche mirate ad accrescere le prestazioni economiche dell'Unione nel contesto globale e nel quadro della strategia di Lisbona. E' importante, come proposto, creare un quadro favorevole allo sviluppo tecnologico, all'innovazione e al sostegno di quella parte di industria che, tramite la ricerca e lo sviluppo, è in grado di ampliare la competitività dell'UE nei settori più innovativi.
Sostengo quindi le proposte per il Fondo di adeguamento alla mondializzazione, la nuova generazione di programmi di coesione e la guida all'innovazione proposti dal Commissario Hübner, che spronano le regioni a focalizzarsi maggiormente sullo sviluppo e spero che daranno indicazione e sostegno sufficienti, per permettere alle nostre imprese più piccole e vulnerabili di rispondere alle nuove sfide energetiche e commerciali in ambito internazionale. Ritengo, infatti, basilare stare al fianco di un fattore fondamentale dell'economia europea: le piccole e medie imprese, in particolare quelle manifatturiere, per natura meno sensibili all'innovazione e più vulnerabili alla globalizzazione dell'economia.
Se da una parte accolgo con favore l'adozione di buone pratiche interne, ritengo imprescindibile che le piccole e medie imprese debbano essere adeguatamente difese, anche soprattutto nell'ambito del commercio internazionale, in particolare nei confronti di mercati che sfruttano la concorrenza sleale e spesso non disdegnano pratiche che ledono i diritti dei lavoratori e, a volte, violano anche i diritti all'infanzia dei bambini.
Amalia Sartori
Signora Presidente, onorevoli colleghi, anch'io vorrei rivolgermi alla Commissione con alcune riflessioni ed alcuni suggerimenti. Poiché in Europa c'è voglia di Europa, credo che le risposte che ci si attendono sono quelle di un'Europa forte, capace di dare, di indirizzare e di proporre. Questo è il primo motivo per il quale credo che dovremmo riuscire a sintetizzare maggiormente le offerte veramente significative di un programma. Credo inoltre che la Commissione, il Parlamento, il Consiglio stiano procedendo abbastanza bene, essendo riusciti in questi anni a emanare una serie di direttive e di regolamenti che rispondono alle domande di qualità dell'ambiente, di qualità della vita e di maggiore integrazione.
Ci sono tuttavia degli importanti ambiti di politica europea e internazionale sui quali dobbiamo essere più coraggiosi. Tali ambiti ci sono stati indicati in molti degli interventi che mi hanno preceduta: ambiente, energia, lavoro, sicurezza, immigrazione e all'interno di questi temi si ravvisa un filo conduttore, che è quello delle pari opportunità per tutti: per i ragazzi che affrontano il mondo del lavoro e che hanno, nei diversi Stati membri, un livello di formazione troppo differenziato; e pari opportunità per le donne, che in questa vecchia Europa non sono ancora riuscite a raggiungere, neppure nel mondo del lavoro, quella parità che loro spetta.
Pervenche Berès
(FR) Signora Presidente, signor Commissario, dovrebbe dire al Presidente Barroso che, al di là del suo discorso molto ambizioso, ci attendiamo che le sue parole siano tradotte in azioni e, di conseguenza, se vogliamo recuperare la fiducia dei nostri concittadini, dobbiamo legiferare meglio, il che non significa necessariamente minore regolamentazione e minore capacità di deliver, come dite in inglese.
Nel campo del partenariato ecologia-energia, che la Commissione è assai propensa ad attuare e che di sicuro sarà sostenuto dal Parlamento, dobbiamo prima riflettere sulle risorse necessarie a tal fine, e tali risorse non sono solo le capacità, in termini di competenze, che la Costituzione ci avrebbe dovuto conferire, ma anche le capacità in termini finanziari e fiscali. La Commissione deve quindi cominciare senza indugi il lavoro di revisione delle prospettive finanziarie, in modo che questo esercizio non sia soltanto compensativo, ma sia anche caratterizzato da ambizioni all'altezza delle sfide che attendono l'Unione europea del XXI secolo.
Delle 21 iniziative strategiche, soltanto una rientra nelle competenze della commissione per i problemi economici e monetari: l'idea di una comunicazione, l'ennesima, sui servizi sociali di interesse generale. Non una parola sulla proposta che avete ritirato dall'ordine del giorno della Commissione, decisione sulla quale il Parlamento ha espresso una condanna unanime. Mi riferisco al ritiro della proposta sulla reciprocità. Chiedete al Presidente Barroso che fine ha fatto l'iniziativa in questo campo. Il Parlamento attende una proposta.
Nel settore dei mercati finanziari, stiamo conducendo un dialogo tra le Istituzioni. Abbiamo avanzato alcune richieste precise e concrete riguardo ai microcrediti, ai fondi alternativi e alle agenzie di valutazione di affidabilità. Nelle proposte della Commissione non figura nemmeno una parola al riguardo.
Infine, vorrei chiedervi di adottare opportune misure nel campo della contabilità, per permettere all'Unione europea di essere all'altezza delle ambizioni che dobbiamo fare nostre.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Signora Presidente, signora Vicepresidente della Commissione, signori Commissari, Commissario Almunia, per legiferare sempre meglio è necessario avere bilanci sempre migliori. Non vi sono né vi saranno una nuova legislazione e nuove iniziative il prossimo anno, senza una valutazione completa da parte delle Istituzioni comunitarie, in particolare della Commissione, delle disponibilità finanziarie e del modo in cui distribuire le risorse, secondo la volontà espressa dai cittadini dell'Unione.
In altre parole, l'Unione, e la Commissione europea, devono garantire che le priorità legislative e le priorità di bilancio vadano di pari passo. Al momento, l'attuale programma di lavoro della Commissione non è coerente con la risoluzione adottata dal Parlamento europeo per la strategia politica annuale né con la prima lettura del Parlamento europeo per il 2007.
Vorrei ricordare il paragrafo 47 della nostra risoluzione sulla strategia politica annuale, nel quale insistiamo affinché le Istituzioni europee giungano a un accordo su questo programma legislativo entro dicembre 2006, in coincidenza con il completamento della procedura di bilancio del 2007.
Concludo facendo riferimento ai principi di bilancio enunciati dal Parlamento europeo riguardo alle condizioni necessarie per sciogliere la riserva sui posti di lavoro presso la Commissione europea nel 2007. In questo contesto, l'alleato della Commissione europea è il Parlamento, non il Consiglio. Chiediamo soprattutto un impegno a migliorare la procedura di trasmissione al Parlamento europeo del programma legislativo e di lavoro della Commissione, che porti alla presentazione, nel febbraio 2007, di un programma legislativo e di lavoro per tale anno e tenga conto del voto che esprimeremo sul bilancio in dicembre.
Voi, in particolare il Commissario responsabile dei bilanci, conoscete perfettamente la situazione e ci auguriamo quindi che nella conciliazione prevista per il 21 di questo mese riusciremo a raggiungere un accordo.
Enrique Barón Crespo
(ES) Signora Presidente, signori Commissari, il Presidente della Commissione, che ha scortesemente lasciato l'Aula, ha giustificato la correzione del suo programma in modo stupefacente, citando un anonimo filosofo del suo paese, che difendeva la verità. Poiché i Trattati non prevedono l'infallibilità della Commissione, ritengo che sarebbe più appropriato citare il vecchio proverbio rectificar es de sabios: correggersi è cosa da saggi.
La Commissione ha rettificato due punti importanti per il prossimo anno. In primo luogo, il Presidente della Commissione ha cominciato a parlare, non direi con passione, ma almeno con un certo entusiasmo, della Costituzione europea, fatto che accolgo con favore. In secondo luogo, la Commissione ha introdotto l'immigrazione come tema prioritario.
Vorrei tuttavia accennare a un tema specifico, trasversale e molto importante per tutto ciò di cui stiamo parlando, che il Presidente della Commissione non ha menzionato: la necessità di riorientare il ciclo di negoziati di Doha per lo sviluppo. E' un tema assolutamente cruciale, che ha un'influenza diretta sulla politica europea nei riguardi della globalizzazione, sul quale non si è detta nemmeno una parola.
Intendiamo seguire la linea proposta dal Commissario Mandelson? Intendiamo dare priorità alle relazioni bilaterali rispetto a quelle multilaterali? In che modo coordineremo questa tematica con la politica ambientale e la politica in materia di diritti umani?
Ritengo si tratti di una questione di cui la Commissione deve tenere conto, e oggi non l'ha nemmeno menzionata.
José Javier Pomés Ruiz
(ES) Signora Presidente, anch'io deploro il fatto che il Consiglio non sia presente. L'assenza del Consiglio alle discussioni del Parlamento è diventata fin troppo frequente e penso sia utile ricordargli che dovrebbe essere qui in Aula e prendere buona nota di ciò che si afferma.
Non era presente nemmeno stamattina, quando è stata presentata la relazione della Corte dei conti. Anche se il signor Weber, Presidente della Corte dei conti, si è riunito con il Consiglio ECOFIN, il dibattito politico tra i rappresentanti dei cittadini si svolge in Aula. Pertanto, disapprovo l'assenza della Presidenza finlandese.
Stamattina abbiamo letto la relazione della Camera dei Lord, che ci ha dato una vera e propria bastonata: dice che facciamo male le cose, che non controlliamo la nostra spesa. Inoltre, abbiamo di nuovo ricevuto la relazione della Corte dei conti, una relazione che è sempre stata negativa, sin da quando sono stato eletto al Parlamento nel 1994. Da 12 anni, in tale documento la Corte dei conti afferma che la Commissione e il Consiglio compiono sforzi, ma non concede l'approvazione.
Come ha affermato l'onorevole Grossetête, il programma della Commissione è un programma politico e ritengo quindi che la Commissione faccia bene a mirare in alto, ma fa molto poco in termini di controllo della spesa.
Vorrei segnalare alla Commissione presente in Aula - purtroppo il vicepresidente della commissione per il controllo dei bilanci non è presente, e ringrazio il Commissario Almunia per la sua attenzione - che, se non spendiamo bene i fondi, il Consiglio continuerà a ridurre il bilancio e finiremo per non avere alcuna politica comunitaria.
Se nel vostro programma di lavoro non parlate del controllo del denaro degli europei, come andrà a finire? Non arriveremo nemmeno alla soglia dell'1 per cento. Il prossimo anno avremo lo 0,9 per cento di bilancio e in Europa finiremo per rimanere privi di politiche comunitarie.
Per favore, cercate di organizzarvi. Dichiarate che vogliamo spendere bene, meglio degli Stati membri, che vogliamo far sì che dichiarino di essere d'accordo sul modo in cui si effettua la spesa. I cittadini devono sapere che, se i fondi sono spesi male, la colpa non è solo della Commissione, ma anche degli Stati membri, degli agenti.
Cerchiamo di organizzarci, facciamo qualcosa non solo per la trasparenza, ma anche per spendere bene.
Evelyne Gebhardt
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, innanzi tutto, vorrei unirmi al presidente del mio gruppo, onorevole Schulz, e dare risalto a una cosa che ha detto il Presidente Barroso, cioè che senza solidarietà, il mercato interno non si realizzerà. Ha assolutamente ragione, e si ritrova anche nel testo del programma di lavoro, nel quale la Commissione si impegna ad attuare, cito: "un programma politico volontaristico, che si concentri sulle attese e sulle esigenze dei cittadini”. Questo è proprio ciò che è necessario.
Tuttavia, non basta continuare a dirlo, bisogna anche farlo. Mi sembra evidente, esaminando le misure, che quelle realmente importanti nel mercato interno sono assenti, in particolare quelle necessarie per la protezione dei consumatori. L'espressione "protezione dei consumatori” non compare mai nel testo. Ora intendete nominare un nuovo Commissario cui affidarne la responsabilità. Significa che volete riflettere, svolgere un'analisi più approfondita e garantire che la protezione dei consumatori sia realmente posta al centro della politica? Se è così, senza dubbio raggiungerete i cittadini europei.
Rilevo anche la mancanza di progressi verso un'armonizzazione della politica europea, che sia espressione di una politica comune degli Stati membri, di un'apertura delle frontiere nel mercato dei servizi e in altri ambiti, perché queste questioni si devono affrontare con molto più vigore e su questi fronti vi è ancora tantissimo da fare.
Infine, l'aspetto più importante è il primato della politica. Parlate sempre di valutazioni d'impatto, ma che tipo di valutazione d'impatto si dovrebbe svolgere? Una valutazione d'impatto deve anche tenere conto della vita sociale, della politica di genere e di altre politiche.
- Coesione - protezione delle risorse naturali
Konstantinos Hatzidakis
Signora Presidente, tutti gli oratori tendono a considerare il tema che trattano come il più importante della discussione. Nel discutere il programma legislativo e di lavoro della Commissione europea - e parlerò di sviluppo regionale - vorrei dire che non vi saranno questioni molto importanti da discutere il prossimo anno.
Quest'anno abbiamo approvato la legislazione e la sfida principale per la Commissione europea è garantire che sia applicata correttamente. Dobbiamo cominciare ad attuare con prontezza i programmi, in modo che si possa fruire degli stanziamenti e, ancora più importante, che il denaro dei contribuenti europei sia usato a favore della coesione sociale ed economica. Questa è l'impresa principale e il Parlamento vuole partecipare attivamente a questa impresa, che va compiuta insieme con gli Stati membri e le regioni. Saremo quindi presenti, per controllare l'operato della Commissione europea. In questo contesto, anche la quarta relazione sulla coesione, della quale attendiamo la presentazione da parte della Commissione, sarà ovviamente importante.
Nel quadro dell'iniziativa puramente legislativa, vi è la questione del Fondo di solidarietà, cioè il fondo per i problemi derivanti dalle catastrofi naturali e tecnologiche. Abbiamo concluso la prima lettura, ma vi è un ritardo ingiustificato del Consiglio. Il vecchio regolamento è superato e l'Unione europea deve dimostrare la sua solidarietà alle zone colpite, soprattutto quando si tratta di grandi catastrofi, perché è così che ci si avvicina ai cittadini. La Commissione deve quindi sostenere il Parlamento. Dobbiamo persuadere insieme il Consiglio, il quale, per qualche motivo - forse perché i ministri delle Finanze, competenti in materia, non vogliono fornire altri fondi - non comprende la necessità di spingersi oltre. Attendiamo quindi una dimostrazione concreta da parte della Commissione europea.
Riitta Myller
a nome del gruppo PSE. - (FI) Signora Presidente, la legislazione che si applica nell'Unione europea nel suo insieme deve basarsi su un'analisi di dove siamo, quali misure già adottate sono state efficaci e quali nuove misure sono necessarie per conseguire gli obiettivi che ci siamo prefissi insieme. Questo tipo di approccio è fondamentale nella politica ambientale, per riuscire a concentrarsi sulle questioni che richiedono un'attenzione più urgente rispetto ad altre.
La Commissione europea aveva promesso di presentare una proposta di revisione del sesto programma d'azione ambientale nel 2006. Non l'abbiamo ricevuta, né è prevista dal piano d'azione per il prossimo anno. Sarebbe nondimeno uno strumento concreto per valutare specificamente dove siamo e che cosa occorre fare in futuro.
La Commissione afferma che, il prossimo anno, intende esaminare il piano d'azione per le tecnologie ambientali. E' una buona notizia. Tuttavia, dobbiamo anche esaminare aspetti diversi dagli sviluppi nel settore delle tecnologie ambientali. Una sfida che ci attende è la legislazione sui prodotti chimici. I prodotti chimici nocivi devono essere sostituiti con prodotti nuovi e sicuri e a tal fine è necessaria la tecnologia. Abbiamo bisogno di tecnologie per trovare soluzione alla qualità dell'aria. Ci occorrono nuove tecnologie per aumentare l'efficienza dei materiali. In questo modo, saremo anche in grado di mantenere la promessa di migliorare la competitività.
(Applausi)
Jean Marie Beaupuy
a nome del gruppo ALDE. - (FR) Signora Presidente, signori Commissari, onorevoli colleghi, vi è un tempo per le parole e un tempo per le azioni. Ritengo che alcuni colleghi intervenuti oggi pomeriggio, su diversi argomenti, abbiano messo bene in evidenza l'assoluta necessità che la Commissione europea passi all'azione.
Vogliamo più innovazione, più sicurezza, più solidarietà e più competitività, e mi spiace constatare che, nel testo che la Commissione ci ha presentato, si dedichino solo poche righe a quella che di fatto è la prima voce del bilancio dell'Unione europea, dal momento che le prospettive finanziarie 2007-2013 stanziano 308 miliardi di euro per i Fondi strutturali. Tuttavia, se vogliamo fornire risposte concrete, per noi stessi e per i nostri concittadini, con gli Stati membri e con i diversi soggetti, dobbiamo fare buon uso degli strumenti forniti dalle misure finanziarie previste nel quadro dei Fondi strutturali, che, come ho detto, ammontano a 308 miliardi.
Qual è dunque la tematica per il 2007? Utilizzeremo i miliardi a nostra disposizione per dare ai nostri concittadini europei risposte reali nel contesto della normativa adottata in luglio in questa stessa Aula, o, impantanati nei meandri amministrativi e in vari e molteplici problemi, arriveremo al 31 dicembre 2007 senza aver compiuto alcun progresso? Io e i miei colleghi della commissione per lo sviluppo regionale abbiamo affrontato l'argomento con il Commissario Hübner; siamo delusi per il fatto che il documento oggi in esame quasi non presti attenzione al modo in cui la Commissione intende realizzare i suoi obiettivi.
Vogliamo che tali obiettivi tengano specificamente conto della situazione dei nuovi Stati membri, i quali riceveranno fondi, ma dovranno anche essere in grado di utilizzarli bene. Abbiamo presentato proposte, il Commissario Hübner le conosce. Attendiamo ora risposte concrete, per aiutare tali paesi a utilizzare correttamente i fondi loro destinati.
Vi è un altro punto che, in veste di presidente dell'intergruppo Urban-Logement, non posso assolutamente trascurare: in che modo i paesi e le città possono svolgere un ruolo trainante, in un'Europa che ha bisogno di essere più competitiva e più innovativa? Anche in questo ambito ci attendiamo nuove azioni da parte della Commissione.
Infine, a nome del mio collega Chris Davies, che non può intervenire perché impegnato in un'altra riunione, vorrei dire ai Commissari che il gruppo dell'Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa è in parte soddisfatto delle proposte relative all'ambiente, ma che, come per l'osservazione precedente sui Fondi strutturali, ci attendiamo azioni concrete.
Per concludere, signore e signori Commissari, non abbiamo niente da ridire sulle vostre capacità di comunicazione, ma ora ci attendiamo azioni concrete.
Elisabeth Schroedter
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signora Presidente, signori Commissari, onorevoli colleghi, è evidente che la Commissione insiste sulla politica che l'anno scorso ha profondamente diviso la società europea. I disordini nei sobborghi di Parigi non sono stati un segnale sufficiente? Dopo avervi assistito, di sicuro in Europa non possiamo continuare a seguire una politica che esclude alcuni membri della nostra società. Dopo questa esperienza, com'è possibile che la Commissione, nel nuovo programma di lavoro, tenti di affrontare le questioni sociali in modo del tutto separato dalla strategia per la crescita? Perché abbandona il consenso esistito finora, sul fatto che la politica di inclusione sociale fa parte della strategia di Lisbona ed è quindi espressione di coesione sociale?
In futuro, ci troveremo in una situazione in cui non potremo più tutti, a prescindere dal luogo di residenza e dalle condizioni sociali, prendere parte ai successi economici e alla prosperità dell'Europa? Il nostro gruppo non lo accetta. Non accetta che persone come quelle che vivono nelle banlieue di Parigi non debbano più beneficiare della strategia dell'Europa per la prosperità, perché una politica di divisione sociale costerà cara a tutti.
Il programma di lavoro, purtroppo, perpetua questa tendenza generale. Oltre alla strategia unilaterale di Lisbona, anche la strategia di Göteborg sarà trattata separatamente, dando priorità alla crescita economica rispetto allo sviluppo sostenibile. E' una politica totalmente retrograda, che si traduce nella svendita delle nostre risorse vitali e nell'esclusione delle zone rurali, e recide così i legami esistenti tra i nostri obiettivi economici, sociali e ambientali.
Come giustifica la Commissione l'utilizzo degli stanziamenti nel quadro dei Fondi strutturali per sottrarre fondi alla coesione territoriale e allo sviluppo sostenibile di tutte le regioni e l'adozione di politiche solo per le città prospere e i centri economici fiorenti, mentre molte regioni europee, i giovani nelle banlieue e le loro controparti nelle zone rurali sono trattati come se fossero meno importanti?
Non è ammissibile. Lo sviluppo sostenibile deve essere posto al centro delle politiche europee.
John Bowis
(EN) Signora Presidente, a nome della commissione per l'ambiente, ringrazio i Commissari per il lavoro che svolgono con noi: spesso positivo, spesso ben ponderato, spesso con critiche che mi auguro siano costruttive. Dico ai Commissari che attendiamo fiduciosi ciò che faranno il prossimo anno, anche se forse potrei cominciare da ciò che non faranno, perché sarebbe utile ricevere un nuovo elenco dei passi che non intendono compiere. Ne abbiamo avuto una prima tranche nell'ambito dell'agenda di Lisbona. Vorremmo avere qualche indicazione in più su ciò che la Commissione intende ritirare per potersi concentrare sugli aspetti realmente importanti.
In questo contesto, in termini di legiferare meglio, ci attendiamo lo sviluppo di valutazioni d'impatto sull'ambiente e sulla salute che mostrino di contenere, e di fatto contengano, un elemento di valutazione indipendente. Direi che è necessario un gruppo di esperti indipendenti, non un nuovo edificio o una nuova agenzia, ma persone alle quali chiedere di contribuire a garantire che le valutazioni d'impatto siano efficaci. Dovremmo anche assicurare che le agenzie delle quali siamo responsabili siano efficienti ed efficaci. Ve ne sono alcune importanti nei settori della salute, dei medicinali e della sicurezza alimentare, che hanno bisogno di sostegno. In gran parte sono nuove agenzie e svolgono un buon lavoro. Si dovrebbe definire un ordine di priorità tra le agenzie, oltre a fornire un valido sostegno a quelle che rientrano nelle nostre competenze. Dovremmo anche garantire un'attuazione adeguata. Forse il pacchetto è destinato a fare meno che in passato, ma ci permetterà di fare ancora meglio ciò che faremo.
In seno alla nostra commissione, ci occupiamo del settore sanitario. Abbiamo visto che la prosperità non è un'alternativa al benessere. Persone sane e un ambiente sano sono condizioni essenziali per una crescita economica sana, per la competitività e l'occupazione. Vogliamo che si faccia di più per migliorare la promozione della salute e la collaborazione tra servizi sanitari, non solo per la mobilità dei pazienti, la sicurezza dei pazienti e i nuovi settori della salute mentale, ma anche in ambiti tradizionali, come la necessità di essere preparati all'influenza.
L'ambiente va di pari passo con la crescita e l'occupazione. L'innovazione ecologica è un elemento importante per vincere la lotta contro il riscaldamento globale. Di sicuro invito la Commissione a lanciare iniziative nel processo post-Kyoto al di fuori dell'Unione europea, sviluppando il concetto di "diplomazia verde”.
Di recente sono stato a Gaza e ho visto la desolazione delle persone ricoverate in ospedale. Chiediamo che, con le opportunità che si aprono in seguito alla nomina del nuovo Primo Ministro dell'Autorità palestinese, l'Unione europea lavori in stretta cooperazione con tale Autorità e gli israeliani pongano fine a ciò che avviene a Gaza e promuovano una riconciliazione reale e la pace.
Catherine Guy-Quint
(FR) Il programma legislativo oggi in esame non è altro che il tranquillo rinnovo di quello degli anni precedenti. Ciononostante, è incredibile che la Commissione non dica una parola su due grandi riforme alle quali lavora attualmente, cioè la revisione delle prospettive finanziarie e la revisione intermedia della politica agricola comune. Sono due punti molto difficili sotto il profilo politico, ma non possiamo ignorarli. La concomitanza, nel 2007, del dibattito costituzionale, del dibattito sul bilancio e del dibattito sull'agricoltura richiede una seria preparazione da parte delle Istituzioni.
Per quanto riguarda la riduzione dei costi amministrativi presentata dalla Commissione, essa si basa, in generale, su una visione molto semplicistica e contabile della politica europea, una visione a breve termine, della quale le nostre priorità politiche risentiranno. Dobbiamo invece riesaminare se le risorse fornite alla Commissione, in particolare in termini di personale, siano adeguate per l'attuazione delle politiche che intendiamo promuovere.
E' vero, le soluzioni proposte dalla Commissione nel suo programma per i cittadini si basano sull'idea di un programma politico volontaristico, che si concentri sulle attese e le esigenze degli europei. Purtroppo, però, in questo documento non trovo alcuna proposta concreta o inedita atta a conseguire gli obiettivi di tale programma. Lo stesso vale per la strategia di Lisbona, che dite sia stata rilanciata. Non condivido il vostro ottimismo. Infine, non dobbiamo dimenticare che, ogni anno, il bilancio generale previsto contraddice il documento che presentate oggi e snatura la volontà politica espressa e approvata dal Parlamento. Il documento di oggi non si riduce forse a parole e pii desideri?
Reino Paasilinna
(FI) Signora Presidente, signor Commissario, la nostra competitività e prosperità dipendono dalla nostra capacità di sviluppo sostenibile. La ricerca e l'innovazione sono quindi essenziali. Le nuove tecnologie a efficienza energetica, come l'idrogeno, la fusione, la luce a LED e l'energia solare ed eolica, sono importanti. Il consumo energetico in Europa è in crescita, anche se dovrebbe diminuire. Non possiamo vivere così. Il costo elevato dell'energia colpisce i più poveri. A mio parere, la Commissione deve creare un programma sociale per la fornitura di energia ai cittadini più poveri.
Si dice che senza solidarietà non ci sarà un'Unione. Propongo di introdurre un barometro per misurare la solidarietà in tutta l'Unione europea. Oltre ai risultati dei sondaggi di opinione e dei procedimenti relativi alle violazioni delle regole del mercato interno, l'Eurostat e la Commissione dovrebbero pubblicare una più ampia valutazione comparativa degli Stati membri. Dobbiamo sapere in modo semplice, trasparente e comparativo fino a che punto i paesi mantengono le loro promesse, in altre parole, quanta solidarietà esiste tra noi. Gli intrallazzatori devono essere penalizzati. La pubblicazione di un barometro della solidarietà è appropriata e necessaria? Che cosa ne pensa la Vicepresidente della Commissione Wallström? Forse potrebbe aiutare i cittadini a comprendere meglio che cosa succede. E' importante approvare il programma quadro di ricerca e sviluppo, e anche alcuni altri programmi.
(Applausi)
Carmen Fraga Estévez
(ES) Signora Presidente, vorrei sottolineare quanto sia strana l'assenza di proposte legislative concrete per una politica comune quale è la politica comune della pesca. Il fatto che il documento della Commissione presenti una visione molto orizzontale delle priorità non può essere usato come scusa per la mancanza di impegno a favore di una politica che attraversa anche un periodo cruciale a livello sia interno che internazionale.
La gestione della pesca sarà colpita - lo è già - da tutta una serie di misure, programmi e politiche, che rispondono ai diversi impegni assunti dall'Unione europea nel quadro del diritto marittimo, del Vertice di Johannesburg, dello sviluppo sostenibile, delle strategie ambientali, del cambiamento climatico e della biodiversità, tra l'altro. In questo contesto, l'atteggiamento generale della Commissione nei confronti della politica della pesca è caratterizzato da una sorprendente inattività legislativa, da una mancanza di impulso politico e dall'assenza di ambizioni e di impegni in risposta a queste sfide.
L'attività legislativa nel settore della pesca è sempre più concentrata sulle questioni di routine e sulle piccole modifiche quotidiane e, nelle rare occasioni in cui si trattano le grandi questioni in sospeso, esse sono affrontate tramite semplici comunicazioni prive di efficacia normativa, come nel caso dei rigetti in mare, o che giungono con enorme ritardo, come nel caso dell'etichetta ecologica, o che corrono il rischio di cadere nel vuoto, come la proposta sul Mediterraneo.
Si ha l'impressione che, di fronte alle sfide che ho menzionato, la politica della pesca abbia scelto di rimanere al livello più basso possibile e di lasciarsi guidare dalle priorità di altre politiche, ignorando il fatto che il settore della pesca ha molto da dire.
Signora Presidente, per affrontare specificamente alcune questioni in sospeso della massima urgenza, chiediamo alla Commissione di presentare quanto prima proposte legislative rigorose e coordinate sulla pesca illegale non dichiarata e non regolamentata.
Affari interni
Martine Roure
a nome del gruppo PSE. - (FR) Signora Presidente, finora l'Europa si è limitata a sviluppare misure per combattere l'immigrazione clandestina. Ha tentato di costruirsi l'immagine di un'Europa fortezza. La Commissione intende presentare due proposte decisive per quanto riguarda l'immigrazione di manodopera e di lavoratori altamente qualificati.
Siamo totalmente contrari ad accettare lavoratori non dichiarati e sfruttati. Dobbiamo quindi prevedere misure anche per l'immigrazione legale di persone in cerca di lavoro. E' prevista la semplice consultazione del Parlamento europeo, ma noi vorremmo ottenere impegni, al fine di essere pienamente coinvolti e ascoltati nelle discussioni su queste due direttive fondamentali.
Accogliamo con favore anche la vostra proposta di fissare sanzioni minime per i datori di lavoro che sfruttano gli immigrati, obbligandoli a lavorare in nero.
Il mio gruppo si è recentemente recato in Puglia, in Italia, dove centinaia di immigrati sono ridotti in schiavitù nelle grandi aziende agricole. Sappiamo tutti che non si tratta di un problema esclusivamente italiano: la riduzione in schiavitù di migliaia di persone è un problema in tutta l'Unione europea. Chiediamo quindi disposizioni comuni volte a tutelare i diritti degli immigrati sul lavoro, sanzioni uniformi contro lo sfruttamento del lavoro nero e sostegno per i datori di lavoro che regolarizzano la situazione dei lavoratori che assumono. Vi ringrazio.
Sophia in 't Veld
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signora Presidente, due anni fa il Parlamento europeo ha dato il via libera alla Commissione del Presidente Barroso, ma solo quando ha assunto l'impegno di attribuire la massima priorità ai diritti fondamentali. Tuttavia, sembra che il Presidente Barroso - che purtroppo non è più in Aula - abbia immediatamente dimenticato il suo impegno, perché i diritti fondamentali sono del tutto scomparsi dagli obiettivi strategici. In questo ambito, il programma di lavoro per il 2007 è privo di visione, ambizione e coraggio, il che è assai cinico nell'anno delle pari opportunità. Legiferare meglio è un buon proposito, ma di fatto abbiamo bisogno di più azioni nel campo dei diritti fondamentali, non meno.
Il Parlamento ha più volte chiesto una direttiva orizzontale, che vieti ogni forma di discriminazione. Abbiamo chiesto un'azione urgente contro la discriminazione nei confronti degli omosessuali e l'omofobia dilagante. Niente di tutto ciò figura nel programma di lavoro. Perché i diritti umani non sono l'elemento centrale delle politiche estere dell'Unione?
La sicurezza è senz'altro una priorità, ma non la rinuncia alla democrazia e alle libertà civili. Le misure sono adottate in accordi di corridoio, che non sono soggetti al controllo parlamentare o giurisdizionale. Non sono proporzionate né efficaci, e i cittadini sono sempre più indifesi contro gli abusi e gli errori commessi dalle autorità. Dove sono le proposte della Commissione volte a risolvere la questione e a ristabilire l'equilibrio?
Infine, riguardo alla democrazia e alla trasparenza, a una riunione informale dei ministri, la Commissione ha avanzato proposte per una politica europea in materia di dati di identificazione delle pratiche passeggeri e di positive profiling. Come mai queste proposte non figurano nel documento ufficiale? Perché la Commissione continua ad assecondare il Consiglio in riunioni informali sulla politica di sicurezza, come quelle del 16 agosto o della settimana scorsa con gli Stati Uniti?
Gradirei molto ricevere risposta a queste domande.
Kathalijne Maria Buitenweg
a nome del gruppo Verts/ALE. - (NL) Signora Presidente, il mio intervento consegue direttamente da ciò che ha affermato l'onorevole in 't Veld. Forse ricorderete le discussioni animate in plenaria, che hanno accompagnato la nomina dell'attuale Commissione. Nell'intervento con cui il Presidente Barroso ha chiesto al Parlamento la fiducia per la sua squadra, riferendosi alla discussa nomina di Rocco Bottiglione, ha affermato, cito:
(EN) "Tuttavia, da questo sfortunato incidente è emersa una cosa positiva, vale a dire l'importanza che attribuiamo alla decisiva azione politica dell'Unione europea nella lotta a tutte le forme di discriminazione. La Commissione darà priorità ai diritti civili e alla lotta contro le discriminazioni”.
(NL) Era stato detto che un gruppo di Commissari sarebbe stato incaricato di organizzare un'azione comune contro le discriminazioni e vorrei sapere con quale frequenza questo gruppo si riunisce, quali punti figurano nel suo ordine del giorno e che cosa ha effettivamente realizzato finora. Perché non avete ancora avanzato una proposta, come è stato suggerito poco fa, per elevare il campo di applicazione della direttiva sulla parità di trattamento, a prescindere da tendenze sessuali, religione o credenze, età e handicap, al livello della direttiva sulla razza, dato che quest'ultima non si applica solo al mercato del lavoro, ma anche alla fornitura di prodotti e servizi?
Signora Presidente, forse lei può spiegarmi perché, secondo gli orientamenti europei, un eterosessuale nero non può subire discriminazioni se chiede un prestito in banca o prende in affitto un alloggio, ma, a tutti gli effetti, un omosessuale può subirle? Il 16 gennaio, il Commissario Frattini ha affermato che, pur volendo risolvere la situazione, la Commissione non lo avrebbe proposto, perché non avrebbe ottenuto la necessaria unanimità in seno al Consiglio dei ministri.
Signora Presidente, questa non è leadership. In futuro, la Commissione presenterà proposte soltanto se il Consiglio sarà già d'accordo? A mio parere, l'ordine è inverso. Dovremmo inoltre fare tesoro della maggiore apertura mostrata dal Consiglio dei ministri. Gli Stati membri dovrebbero ammettere che si oppongono alla parità di trattamento. Svolgiamo un dibattito pubblico transfrontaliero sull'argomento, perché sono curiosa di sapere se il Commissario Wallström è d'accordo con me sul fatto che solo così l'Europa può avvicinarsi ai cittadini.
Il 2007 è l'anno delle pari opportunità e mi sembra che, di conseguenza, non vi sia tempo da perdere. Dal momento che la Commissione non ha ancora fatto molto in questo ambito, ho deciso di renderle la vita un po' più semplice. Ho già presentato una proposta per una nuova direttiva a vostro nome, così non avrete più scuse. Il Commissario Frattini dovrà ora tradurre in azioni le belle parole pronunciate dal Commissario Barroso nell'ottobre 2004 e io entro breve consegnerò la proposta di direttiva alla Commissione.
Giusto Catania
a nome del gruppo GUE/NGL. - Signora Presidente, onorevoli colleghi, prendo atto del cambiamento di strategia della Commissione: prima avevamo tanto buoni propositi, ora neanche questi. Ciò che ci ha detto il Presidente Barroso ci lascia molto preoccupati: rispetto, infatti, alle priorità dell'azione della Commissione per il 2007, ci sembra che manchi la spinta propulsiva da parte della Commissione per far sì che concretamente si avvii una politica comune sull'immigrazione. Affermare semplicemente che bisogna coniugare sicurezza e solidarietà, non mi pare un buon principio legislativo per il 2007. Ci sembra un'affermazione un po' vuota, priva di significato reale, che non va nella direzione di costruire una vera politica per l'immigrazione legale, che salvaguardi l'immigrazione economica e che abbandoni l'attuale impostazione proibizionista, che, in misura sempre crescente, sta portando la gente a morire nel Mediterraneo o nell'Oceano Atlantico, e che favorisce sempre di più la clandestinità dei migranti, che arrivano in modo illegale nel nostro territorio e vi rimangono da clandestini.
Credo che la Commissione debba dare una spinta reale, che vada nella direzione di proporre una politica per gli ingressi regolari nel nostro territorio. A mio avviso, non basta affermare che la sicurezza è una priorità, benché ciò possa essere vero: occorre anche intenderci su che cosa significa sicurezza. Io penso che i cittadini europei vadano rassicurati sul fatto che non vi saranno più i voli illegali della CIA in Europa, che non saranno più rapiti cittadini europei e richiedenti asilo, che verrà abbandonato il controllo sistematico dei cittadini europei - mi riferisco a SWIFT, al PNR, al data retention.
Dunque, se si parla di sicurezza, ritengo che in primo luogo vadano rassicurati i cittadini europei circa la tutela dei loro diritti. Non mi pare che la spinta della Commissione vada in questa direzione.
Michael Henry Nattrass
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signora Presidente, esaminando il programma della Commissione per il 2007, mi colpiscono non solo i nuovi settori in cui l'Unione tenta di sottrarre altro potere al mio paese e agli schiavi ed eunuchi extraeuropei che la gestiscono, ma anche la breve menzione del "Trattato costituzionale”. La mia tesi è che il programma occulto per il 2007 preveda la resurrezione della Costituzione, quel vampiro sgozzato, dopo una piccola trasfusione di sangue. I cittadini dei paesi che lo hanno respinto dovranno tornare a votare, perché non avevano capito che era obbligatoria.
La Commissione spera di oscurare la questione principale, cioè la sua ricerca di personalità giuridica o di sovranità dell'Unione. Intanto ogni anno l'Unione sottrae più poteri agli Stati.
Rifiuto l'idea di considerare i cittadini britannici favorevoli a tutte queste sottrazioni di potere, senza permettere loro di esprimere un voto in materia. Segnalo anche una proposta del Consiglio, volta a migliorare la cooperazione tra le forze di polizia e di sicurezza dell'Unione. Essa prevede la condivisione delle informazioni a livello europeo, compresa la condivisione con Europol. In passato, questa proposta è stata messa in discussione e ha incontrato resistenza. E' una violazione dei diritti dei cittadini britannici, alcuni dei quali hanno già precedenti penali a livello di Unione per aver osservato il passaggio degli aerei. I miei connazionali vogliono una risposta onesta su che cosa pensi di essere l'Unione e che cosa sia successo al concetto di scambi commerciali.
Bert Doorn
(NL) Signora Presidente, vorrei innanzi tutto congratularmi con la Commissione per la sua intenzione di ridurre gli oneri amministrativi del 25 per cento. E' un obiettivo molto importante, e vi consiglio di perseguirlo nel modo più pratico possibile.
Nei Paesi Bassi siamo riusciti a ottenere una riduzione del 25 per cento, ma la comunicazione con le imprese e i cittadini ha prodotto continui reclami sull'eccesso di burocrazia. I cittadini e le aziende non ne hanno percepito molto gli effetti, perché la riduzione è stata principalmente di macrolivello. A microlivello, invece, la burocrazia persiste. Posso proporre un modo molto semplice di risolvere il problema, per esempio innalzando la soglia minima nelle gare d'appalto.
Vivo in un paese di 25 000 abitanti, in cui è prevista la costruzione di una nuova piscina, la quale, secondo le norme europee, deve essere oggetto di una gara d'appalto, con tutta la burocrazia che ciò comporta. E' davvero necessario, o si può innalzare leggermente il limite inferiore, in modo che soltanto i progetti veramente importanti, per i quali è necessaria una concorrenza internazionale reale, ricadano nel campo di applicazione di questa norma?
Passando alla valutazione d'impatto, l'abbiamo chiesta più volte in seno al Parlamento europeo e abbiamo chiesto che sia completa e comprenda la nuova legislazione, la comitatologia che interessa i cittadini e le imprese e il diritto non vincolante. Dopo tutto, sempre più questioni sono regolamentate tramite il diritto non vincolante, il che potrebbe di per sé creare un onere amministrativo.
In secondo luogo, abbiamo detto più volte che vorremmo che la qualità della valutazione d'impatto fosse sottoposta a esame indipendente. Finora, la Commissione ha fatto molto al riguardo, ma niente di soddisfacente. Vogliamo questo esame indipendente, perché può generare anche maggiore trasparenza. Naturalmente, è un passo nella giusta direzione che ciò sia fatto rientrare, sotto la Presidenza del signor Barroso, tra le competenze della Commissione, ma, considerata l'assenza di trasparenza in seno alla Commissione, temo che si scatenerà una guerra di trincea burocratica tra l'ufficio di competenza del Presidente Barroso e gli uffici della Commissione incaricati di elaborare le valutazioni d'impatto.
Maria Berger
(DE) Signora Presidente, mi sono presa la libertà di svolgere una breve analisi statistica del programma legislativo e di lavoro della Commissione e ho contato 57 atti non legislativi e solo 37 di carattere legislativo, quindi una grande maggioranza di atti non legislativi. Ciò sembra confermare una tendenza emersa chiaramente negli ultimi tempi, cioè che la Commissione è più propensa a rifugiarsi in atti non legislativi, come i Libri verdi, i Libri bianchi, le comunicazioni, eccetera, e in tal modo in parte elude la propria funzione di legislatore.
Capisco che gli strumenti di diritto non vincolante, almeno a prima vista, si inseriscano meglio nel programma per legiferare meglio, ma va detto che tali strumenti non sono obbligatori e non hanno efficacia esecutiva, e finiranno per suscitare delusioni ancora maggiori tra i cittadini e le imprese.
Sulla base della mia esperienza di lavoro, vorrei segnalare alcuni elementi che a mio parere mancano nel programma legislativo e di lavoro, cioè le iniziative che la Commissione ha promesso in altri contesti, ma che non si trovano nel documento, per esempio la normalizzazione dell'acquis in materia di protezione dei consumatori, la durata della protezione del diritto d'autore, nuovi sviluppi nel diritto brevettuale e l'applicabilità del diritto comunitario allo sport. La Corte di giustizia ha emanato una nuova sentenza, che modifica sostanzialmente la posizione in questo ambito e crea maggiore incertezza del diritto.
Insieme con la prima serie di iniziative da ritirare, sono stati ritirati anche lo statuto per le società mutue e lo statuto per il diritto di associazione europeo. Nella discussione svolta all'epoca, il Vicepresidente Verheugen aveva promesso di riesaminare la questione e di valutare la necessità di migliori iniziative in questo ambito, ma non le vedo nel programma. Forse non sono considerate iniziative prioritarie. Mi è del tutto indifferente se lo siano o meno; ciò che conta è sapere se possiamo o meno attenderci che siano presentate.
Alexander Alvaro
(DE) Signora Presidente, vorrei fare alcune osservazioni su due punti di questo programma di lavoro: uno riguarda le libertà fondamentali e l'altro la partecipazione civica nell'Unione europea. Nella discussione, si è affermato più volte che la mancanza di preferenze o priorità da parte della Commissione nell'ambito delle libertà fondamentali e del terzo pilastro è un problema che dobbiamo risolvere rapidamente, per poi individuare la causa della mancanza di volontà politica.
Si è accennato al fatto che, all'inizio della legislatura, il Presidente Barroso ha creato un gruppo di lavoro costituito da Commissari e lo ha incaricato di affrontare la questione delle libertà fondamentali. Mi chiedo che cosa abbia fatto questo gruppo di lavoro negli ultimi due anni, dal momento che non abbiamo ricevuto alcuna relazione. Hanno quindi oziato? Bevuto caffè? Onestamente, se vogliamo essere seri sull'argomento, dobbiamo sapere che cosa si deve discutere in questo contesto.
Ciò che critico di questo programma di lavoro è il fatto che - parallelamente agli sforzi in materia di immigrazione legale compiuti dai paesi del G6 e dai pochi Stati attorno alla Repubblica federale tedesca, che hanno lanciato la Convenzione di Prüm - si stanno sviluppando strutture parallele in un terzo pilastro al di fuori del terzo pilastro, senza che la Commissione - il cui ruolo di custode dei Trattati va al di là del legiferare - intervenga o formuli una dichiarazione esplicita. Il fatto è che, se vogliamo agire sul fronte della cooperazione giudiziaria e di polizia, dobbiamo farlo nel quadro stabilito dai Trattati.
Sto esaurendo il mio tempo di parola e concluderò con una breve osservazione, cioè che, a pagina 10 del programma, riguardo al coinvolgimento dei cittadini, si legge quanto segue, cito:
(EN) "Ciò significa anche che la Commissione deve ascoltare i cittadini [e] realizzare gli obiettivi perseguiti”.
(DE) Noi lo abbiamo fatto. Abbiamo consegnato un milione di firme alla Commissione e al Consiglio per quanto riguarda la sede del Parlamento. A distanza di due mesi e mezzo, non abbiamo ancora ricevuto una risposta. Ritengo che, in termini di "ascoltare e realizzare”, la palla è ora passata alla Commissione.
Kyriacos Triantaphyllides
(EL) Signora Presidente, una delle misure principali per il 2007 è il controllo delle frontiere. Tale controllo sarà realizzato con il sistema di informazione Schengen di seconda generazione, il VIS, il funzionamento di Frontex, l'uso più ampio di dati biometrici e la creazione di banche dati centrali.
Il pretesto per tutte queste misure è la sicurezza dei cittadini, nonché la gestione degli immigrati che entrano nell'Unione. Tuttavia, in realtà si sta creando una fortezza europea e ponendo l'accento sulle politiche volte a fermare gli immigrati, a dispetto della protezione e, al tempo stesso, si favorisce la creazione di uno Stato di polizia. Per quanto riguarda la collaborazione proposta tra i settori pubblico e privato nel campo della sicurezza, la questione che emerge è chi eserciterà il controllo dell'onesta funzione dei privati e come. La possibilità di intervento da parte di privati - con interessi spesso controllati politicamente - nella configurazione e nella gestione delle politiche di sicurezza è destabilizzante.
Inoltre, un'iniziativa proposta dalla Commissione riguarda la lotta contro la propaganda terroristica e ci domandiamo quali siano i limiti della libertà di opinione e chi li fissi, con imparzialità politica e ideologica, quando i movimenti di liberazione sono condannati e i partiti politici sono definiti organizzazioni terroristiche.
Malcolm Harbour
(EN) Signora Presidente, vorrei cominciare affrontando la questione del mercato interno. Penso di essere fuori contesto, perché il mercato interno è già stato discusso da alcuni colleghi. Tuttavia, a nome del mio gruppo, accolgo con favore la revisione della strategia per il mercato unico. Sono lieto che ora ci si concentri sulla definizione "mercato unico”, perché descrive in modo molto più preciso ciò per cui stiamo lavorando. Daremo quindi alla Commissione grande sostegno per tale revisione e anche per altre iniziative volte a migliorare il funzionamento del mercato unico.
Ciò mi porta a una preoccupazione più generale che nutro riguardo al programma di lavoro e alle priorità che sono state presentate. E' un grande miglioramento rispetto a quello dello scorso anno, sul quale ero stato molto critico, che conteneva un elenco interminabile di proposte senza un ordine di priorità. L'elenco è ancora lungo. Se ben ricordo, sono previste 21 iniziative e, come ha affermato il collega, onorevole Grosch, la differenza tra iniziative strategiche e priorità non è del tutto chiara. Ribadisco che un elenco contenente più di cinque priorità non è un elenco di priorità.
Tuttavia, vorrei fare un'osservazione fondamentale, cioè che per la questione dell'attuazione, che sono lieto sia stata inclusa, si fornisce una descrizione pittoresca, "attuazione: un lavoro quotidiano”, come se fosse una questione di routine (abbiamo ancora le consegne quotidiane di latte in Inghilterra, e sono lieto di dire in bottiglie da una pinta). In ogni caso, non è una questione di routine, è una questione fondamentale! Vorrei davvero sapere quali risorse la Commissione sta destinando all'attuazione delle sue politiche. Sul mercato unico, sappiamo che il Commissario McCreevy stima che il 90 per cento della legislazione sia già in vigore. L'attuazione è fondamentale. Dove si trova scritto quali risorse la Commissione sta destinando alle sue iniziative? Dove si trova scritto quali risorse la Commissione sta destinando a un piano per la trasposizione della direttiva sui servizi che approveremo domani, che costituisce un atto fondamentale? Se la Commissione non stanzia risorse a tal fine, essa non sarà attuata.
Vorrei chiedere al Commissario Wallström, che dovrebbe essere responsabile della comunicazione, di raggruppare insieme il prossimo pacchetto. Non voglio che la politica relativa al mercato unico sia sparsa in tutto il documento: voglio che la priorità del mercato unico sia descritta insieme con le relative azioni, le risorse necessarie per l'attuazione e il piano di semplificazione della Commissione, e voglio che tutto questo sia raggruppato insieme, con la percentuale di risorse che la Commissione intende destinarvi. In tal modo si avrebbero un documento logico e preciso e una comunicazione chiara.
Infine, riguardo alla direttiva sui servizi, sono lieto che l'onorevole Schulz sia presente, perché ho letto in un comunicato stampa che ha rilasciato oggi che la direttiva sui servizi è un enorme successo del gruppo socialista. Bene, onorevoli colleghi di questa ala del Parlamento, è un enorme successo del Parlamento e di tutti noi che lavoriamo insieme. Mi auguro che si abbia l'umiltà di riconoscerlo. Tuttavia, ho notato che si è infine unito al nostro club liberale, perché nel comunicato stampa afferma di sostenere la flessibilità necessaria per le imprese e per la creazione di nuovi posti di lavoro. Benvenuto nel club della liberalizzazione del mercato, onorevole Schulz!
Jo Leinen
(DE) Signora Presidente, il 2007 sarà di sicuro un anno importante per stabilire se i cittadini saranno persuasi a sostenere l'Europa o se continueranno ad allontanarsi da essa.
Vorrei fare tre osservazioni al riguardo. La prima è che la dichiarazione di Berlino offre una buona occasione per chiarire l'idea di Europa e di progetto europeo. Mi auguro che la dichiarazione si concentrerà più sul futuro che sul passato. L'Europa è cominciata con l'energia e forse questo stesso settore può offrire una visione per il futuro, per esempio, se fosse proposto un progetto energetico su larga scala, in grado di soddisfare tutti i criteri cui aspiriamo. Penso all'economia idrogeno-solare, che sarebbe una vera e propria sfida per questo continente e persino per la comunità internazionale.
La seconda osservazione è che dobbiamo compiere progressi nel processo costituzionale. Naturalmente, è una responsabilità delle Presidenze, ma anche delle altre Istituzioni. Mi auguro che la Commissione fornisca realmente un contributo per mostrare ai cittadini che cosa hanno da perdere se la Costituzione non sarà ratificata, e che presenti anche proposte per superare le crisi. Il Vertice di giugno ha parlato della necessità di sviluppare elementi supplementari e mi auguro che nel 2007 anche la Commissione rifletterà su che cosa ciò significhi nella pratica.
La terza osservazione, signora Vicepresidente, riguarda le infrastrutture democratiche. Abbiamo le iniziative dei cittadini europei. Un milione di firme non devono andare sprecate. Ritengo sia necessario elaborare un quadro per le modalità di ricevimento di petizioni di massa come questa da parte dell'Istituzione. Sono compiti importanti per il 2007.
Genowefa Grabowska
(PL) Signor Presidente, ho accolto con vero piacere i punti che figurano nelle ultime due parti del programma presentato, cioè le parti contenenti le iniziative strategiche e le strategie prioritarie. Si affronta in modo specifico la comunicazione, e vorrei ringraziare il Commissario Wallström per aver preparato questa parte insolitamente importante, in particolare nel 2006, in quanto il 2007 sarà un anno cruciale. Nel 2007 si dovranno introdurre le riforme interne e si svolgeranno i preparativi per le riforme costituzionali, principalmente in direzione dell'introduzione della Costituzione europea.
Tuttavia, temo che il Commissario sia rimasto privo di sostegno in questo ambito e che la Commissione non dedichi sufficiente attenzione alla questione e non stia fornendo un'assistenza adeguata nei preparativi necessari per le riforme, anche se sono i propri. Vorrei chiedere alla Commissione quali provvedimenti ha adottato per permettere all'Istituzione di operare nelle nuove condizioni nel 2009, con un nuovo Trattato, e se il numero di Commissari aumenterà o meno.
L'ultima questione che vorrei sollevare riguarda gli affari interni dell'Europa, la quale dovrebbe essere un luogo migliore e più sicuro in cui vivere per tutti i cittadini. Questo è ciò che si attendono tutti i cittadini dell'Unione europea, ma i cittadini dei nuovi Stati membri sono in una situazione meno favorevole. Hanno meno diritti in molti settori e subiscono discriminazioni in settori quali i viaggi transfrontalieri, per quanto riguarda i sistemi SIS e Schengen, e vorrei che questo elemento fosse eliminato. Se fosse eliminato, non dovremmo più parlare di campi di lavoro forzati in Europa.
Affari esteri
Maria Martens
a nome del gruppo PPE-DE. - (NL) Signor Presidente, pur ringraziando calorosamente la Commissione per la sua comunicazione, devo cominciare con alcune osservazioni un po' più preoccupanti. Sono spiacente di dover dire che ciò che manca nella comunicazione della Commissione è una posizione chiara in materia di sviluppo. Vorrei rammentare i tre obiettivi della politica di sviluppo europea, descritti nel Trattato, cioè lo sviluppo sostenibile, la lotta contro la povertà e la graduale integrazione dei paesi in via di sviluppo nell'economia globale. Pur meritando una speciale menzione nella comunicazione, essi non vi figurano.
Vorrei inoltre chiedere alla Commissione di affrontare in modo più efficace il problema della relazione tra le politiche in altri settori e la politica di sviluppo. Penso, in particolare, alla relazione con la pesca, il commercio e l'immigrazione. E' un criterio importante per riuscire a conseguire i nostri obiettivi di sviluppo e per fornire un contributo significativo anche alla realizzazione degli Obiettivi di sviluppo del Millennio, che abbiamo tutti approvato.
Infine, chiedo alla Commissione di includere nell'elenco delle priorità una serie di comunicazioni sui seguenti aspetti: le informazioni più recenti relative al contributo dell'Unione europea agli obiettivi di sviluppo; secondo, gli eventuali progressi compiuti nella politica di sviluppo europea per quanto riguarda il ciclo di sviluppo dell'OMC; terzo, le implicazioni della proposta della Commissione riguardante gli immigrati altamente qualificati per la fuga di cervelli nei paesi in via di sviluppo. Per concludere, l'assenza degli Obiettivi di sviluppo del Millennio e della lotta contro la povertà, nel paragrafo che descrive l'Europa come un partner globale, sorprende e delude.
Véronique De Keyser
a nome del gruppo PSE. - (FR) Signor Presidente, innanzi tutto mi congratulo con la Commissione per aver dato priorità a una politica di comunicazione e, in particolare, per averla già applicata all'interno del Parlamento. Posso dire che, nel campo degli affari esteri, abbiamo ora contatti costanti e costruttivi con la Commissione.
Tuttavia, ciò non fa che aggiungersi alla costernazione che proviamo esaminando il programma della Commissione sulla politica estera e sui diritti umani. A mio parere, la comunicazione in materia è ellittica e quasi subliminale. Vi è un silenzio radio sul Mediterraneo. Che fine hanno fatto lo spirito di Barcellona e il concetto di alleanza tra civiltà? Sulla politica nei confronti dell'Africa, al di là della politica di sviluppo, si dice poco o niente. Si usa un'estrema discrezione riguardo all'America Latina, anche se il Parlamento europeo è attualmente impegnato nella costruzione di Eurolat. Infine, ma non per questo meno importante, la totale mancanza di riferimenti alla nostra politica in materia di diritti umani, anche se è l'immagine del nostro marchio nel mondo esterno e abbiamo appena ottenuto uno strumento specifico per la sua attuazione. Al riguardo, merita ricordare che la conclusione dei programmi d'azione con Israele, la Moldova e l'Ucraina darà luogo a negoziati difficili sui quali la comunicazione tace.
Infine, la politica estera presentata nel documento in esame sembra basarsi sulle relazioni bilaterali dell'Unione europea con alcuni paesi più che su una politica regionale o una politica relativa alle grandi comunità. Tutto risulta quindi privo di ambizioni, attrattive e vigore, ed è un grande peccato per i cittadini d'Europa.
Andrew Duff
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, per tutti noi il 2007 sarà l'anno chiave per trovare una via d'uscita dalla crisi costituzionale, e sono molto lieto di apprendere che il Presidente Barroso prevede che la Commissione svolgerà un ruolo centrale in tale contesto.
La strategia della Commissione volta a introdurre un cambiamento trasversale in tutte le politiche deve essere inquadrata in un contesto costituzionale. La riforma delle politiche avrà un effetto pratico se sarà collegata alle questioni riguardanti le competenze, gli strumenti, i poteri e le procedure dell'Unione. Per quanto riguarda gli affari esteri, per esempio, all'Unione occorre personalità giuridica. L'opinione pubblica sostiene l'Unione quale soggetto globale. Dobbiamo completare con successo il ciclo di Doha per il commercio e lo sviluppo. Dobbiamo proseguire con determinazione l'allargamento, nonostante i problemi attuali, alcuni dei quali sono almeno chiaramente previsti e prevedibili.
La Commissione e il Parlamento devono essere risoluti nel sostenere lo spiegamento di ingenti forze europee, non ultimo nel sud del Libano, in quanto questo esercizio di sicuro costituisce la prova più ardua per lo sviluppo della nostra politica estera di sicurezza e difesa comune.
Angelika Beer
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, in veste di coordinatrice per la politica estera e di sicurezza del gruppo Verde/Alleanza libera europea, vorrei fare alcune osservazioni critiche.
Sono state sollevate alcune questioni. L'onorevole De Keyser ha espresso i miei stessi sentimenti quando ha chiesto a che punto siamo. Possiamo vedere l'arco della crisi sull'Iraq, l'Iran, la Libia: il Medio Oriente. L'Europa, un soggetto globale, formula dichiarazioni, ma presenta un programma di lavoro statico, che consiste, da un lato, in una descrizione dei problemi banale e priva di sostanza politica e, dall'altro, in strumenti che - per quanto riguarda quelli effettivamente nuovi - nemmeno la Commissione considera un balzo quantico.
A questo punto, vorrei esprimere la nostra delusione per il fatto che i cinque nuovi strumenti di politica estera, che dovrebbero entrare in vigore il 1° gennaio e che per la prima volta sosterranno la politica estera della Commissione, la prevenzione dei conflitti civili, la gestione delle crisi e le opere di ricostruzione, non ricevono l'attenzione che meritano e rappresentano solo un inciso nel programma di lavoro.
Vi è poi l'idea di "politica di vicinato”. La Commissione deve chiarire in termini politici che cosa intende quando parla di "politica di vicinato leggera”. Non si fornisce più una definizione politica per questo concetto. Si usa un termine qualsiasi e ho l'impressione che nella pratica si eviti di fornire una definizione politica.
Vorrei concludere con un'osservazione positiva. Accolgo con favore il fatto che la Commissione stia infine affrontando il mercato della difesa; il problema è che nel programma al riguardo si dicono le stesse cose che si affermano da anni. Il Parlamento ha dato il via libera e attende infine risultati. Di conseguenza, mi spiace, ma non siamo soddisfatti del documento.
Konrad Szymański
Signor Presidente, l'Unione europea ha fatto molto per aumentare la sua visibilità sulla scena internazionale negli ultimi anni. Per permettere lo sviluppo di questo processo di emancipazione, dobbiamo affrontare problemi significativi. In seguito all'allargamento del 2004, siamo vicini di una regione molto tormentata dell'Europa orientale, in cui negli ultimi anni abbiamo visto la Russia riprendere una politica di coercizione nei confronti dei suoi vicini, paesi che oggi sono anche vicini dell'Unione europea. Spesso tali paesi - per esempio la Georgia e l'Ucraina - sono compresi nella nostra politica di vicinato, che la Commissione giustamente ritiene debba essere rafforzata.
Tuttavia, non è sufficiente introdurre una valida riforma degli strumenti di assistenza finanziaria. Per svolgere un ruolo importante nel mondo, in particolare se pensiamo all'Unione europea come "potenza persuasiva”, ci vuole credibilità. La credibilità è una prova cruciale, e non possiamo essere un soggetto globale e nemmeno regionale se non proteggiamo la Bielorussia dall'annessione alla Russia, fatto che potrebbe avvenire entro pochi mesi.
Non diventeremo un soggetto globale se scambiamo i diritti umani in Russia con il gas, o se per viltà chiudiamo le porte alle politiche democratiche, filoeuropee e filoccidentali dell'Ucraina e della Georgia. Sono obiettivi fondamentali per i nostri strumenti di politica estera. Se non riusciamo a utilizzarli con successo, il mondo vedrà crescere l'abisso tra le nostre dichiarazioni spesso moralistiche e la realtà. Il mondo non ha bisogno di un'Unione europea del genere e il mondo di sicuro avrà poco rispetto di un'Unione europea del genere.
Georgios Karatzaferis
Signor Presidente, come finirà il 2006? Qual è la nostra politica estera? Lo abbiamo visto l'altro ieri in Finlandia. Malediciamo la Russia e accarezziamo la Turchia. Questa è la realtà. Malediciamo la Russia, con la quale abbiamo una relazione di dipendenza energetica, e accarezziamo la Turchia, che afferma provocatoriamente: "sono la Turchia e posso imporre ciò che voglio all'Europa”. Come sapete, fa pressioni affinché si tratti con lei e al tempo stesso non riconosce il 25° Stato membro dell'Unione europea, Cipro. Questa è la nostra politica. Non vediamo che cosa succede a Gaza. L'Unione europea quando vedrà infine che cosa succede in quella parte del mondo, dove tutti i giorni si uccidono bambini? Vi sono stati circa 500 000 morti in Iraq. Quando prenderemo infine un'iniziativa? Quando ci sarà stato un miliardo di morti?
Che cos'è dunque l'Europa? L'Europa è sul vagone americano che ci porta dove vuole. Bene, abbiamo ceduto il timone, ma almeno impossessiamoci dei freni, in modo da contare qualcosa. Altrimenti non saremo altro che servi della politica estera degli Stati Uniti, che ci portano dove vogliono, quando vogliono.
Quali sono le nostre relazioni con la Cina? Lo sappiamo? Sono ostili? Sono amichevoli? Come affrontiamo questo fattore? Si sta sviluppando un asse cino-russo. Che cosa saremo? Il prosciutto, il salame nel panino che gli Stati Uniti d'America vogliono preparare? Decidiamo noi stessi la nostra politica estera. Definiamo la nostra politica. Non la vediamo da nessuna parte. Non vediamo la politica dell'Europa da nessuna parte. Seguiamo la politica americana, e io non penso che ci porti nella giusta direzione, verso un corretto sviluppo democratico.
(Applausi)
Robert Sturdy
(EN) Signor Presidente, in veste di coordinatore del gruppo PPE-DE vorrei evidenziare i punti seguenti.
Comprendiamo l'importanza degli aspetti esterni legati alla competitività dell'agenda di Lisbona e il coordinamento delle azioni interne ed esterne, e ribadiamo il nostro impegno a favore della strategia multilaterale nella politica commerciale e di sostegno all'OMC quale sede principale per la gestione della globalizzazione. Deploriamo quindi la sospensione dei negoziati dell'OMC ed esortiamo la Commissione a reagire e lottare a favore di una soluzione per il ciclo di Doha nel 2007.
Accogliamo con favore la comunicazione dell'Unione sull'Europa globale in concorrenza nel mondo. Sottolineiamo tuttavia che gli accordi regionali bilaterali devono rimanere elementi integrativi, come ho detto, del sistema commerciale multilaterale. Tuttavia, su questo punto ho alcune preoccupazioni reali, e vorrei chiedere chiarimenti alla Commissione su tale aspetto specifico. Perché non abbiamo compiuto progressi con gli Stati Uniti sulle questioni normative tra Unione europea e Stati Uniti, completando il mercato unico transatlantico? Dobbiamo impegnarci a completarlo entro il prossimo decennio. Non possiamo avere un accordo di libero scambio con gli Stati Uniti, che comprometta il multilateralismo. Tuttavia, possiamo avere un accordo sulle questioni normative escluse dal campo di applicazione dell'articolo 34.
Infine, un aspetto che mi sta particolarmente a cuore: vi è grave preoccupazione per il crescente senso di protezionismo e il tentativo di fissare obiettivi al di fuori dell'agenda di Lisbona. Gli Stati membri ricorrono sempre più a metodi protezionistici. Se vogliamo trovare una soluzione, dobbiamo abbandonare questo atteggiamento.
Per concludere, nutro serie preoccupazioni per gli accordi di partenariato economico e per i negoziati relativi ai partenariati economici e sostengo la proposta della Commissione. Dobbiamo procedere e promuoverla. E' una vera opportunità, probabilmente l'ultima che avremo, di fare qualcosa per aiutare i paesi poveri. Se riusciremo a raggiungere un accordo al riguardo, sarà un ottimo risultato. Attendo fiducioso che lo si faccia il prossimo anno.
Margrietus van den Berg
(NL) Signor Presidente, molti cittadini sono scettici riguardo all'Europa di oggi e la sua missione è ambigua. Si spendono troppi fondi per vecchie priorità, come l'agricoltura, mentre le nuove priorità, l'Europa del futuro, come l'istruzione, la politica di immigrazione e il libero scambio, sono trascurate. L'Europa deve essere sociale, non solo verso l'interno, è necessaria un'Europa sociale anche verso l'esterno. Come potenza persuasiva, un'Europa coesa e unita può fare la differenza nel mondo.
Non abbiamo bisogno di azioni unilaterali come l'invasione dell'Iraq, ma di un impegno attivo nel Darfur, con l'aiuto del Consiglio di sicurezza. Nessuna ricaduta negli accordi commerciali bilaterali, ma un accordo commerciale multilaterale in sede di Organizzazione mondiale del commercio, che rispetti i servizi pubblici nazionali come l'acqua, l'istruzione, la sicurezza sociale e le case popolari. Nessuna sovvenzione alle esportazioni che crei una concorrenza sleale per l'Africa. Si deve porre fine alle sovvenzioni agricole estremamente distorsive e al dumping prima del 2013. I fondi che in tal modo si renderanno disponibili potranno essere utilizzati per lo sviluppo di mercati agricoli regionali in Africa.
Dobbiamo anche aprire i nostri mercati ai prodotti con valore aggiunto provenienti dai paesi poveri. In termini di aiuti e commercio, presentate argomenti a favore di valide iniziative volte a rafforzare la coerenza e il coordinamento. Nei settori dell'immigrazione, dell'agricoltura e del commercio, continuano a esistere enormi incongruenze, che potrebbero seriamente ostacolare la conclusione degli accordi commerciali regionali attualmente in discussione. Riguardo all'immigrazione, avete posto l'accento sull'eliminazione del problema, ma non è prevista una soluzione efficace per prevenire la fuga di cervelli. Perché non optare per una carta verde?
Infine, avete accettato lo strumento di cooperazione allo sviluppo, ma non è stato fatto alcun tentativo analogo di snellire l'accordo di Cotonou. Inoltre, non vi sono energie né tempo per una reale attuazione nel 2007. Per i documenti strategici nazionali, ciò prevede la consultazione sul posto e qui. Significa lavorare con documenti pubblici. Significa creare una titolarità reale nei paesi in via di sviluppo con le ONG, i parlamenti e i governi locali. Come per lo strumento per la cooperazione allo sviluppo, il Parlamento deve avere un'influenza reale e un controllo analogo.
Il 2007 sarà l'anno della verità per la Commissione. Persisterà il pensiero unilaterale del mercato a livello globale europeo o prevarrà la concorrenza leale e la solidarietà? Noi europei dimostreremo all'Africa che gli obiettivi del Millennio dopo tutto sono realizzabili? La situazione in Africa continua a peggiorare. Il 2007 dovrà essere l'anno della svolta.
Chiusura della discussione
Margot Wallström
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, innanzi tutto vorrei esprimere i più calorosi ringraziamenti, a nome dell'intera Commissione, per tutti i contributi importanti e costruttivi alla discussione sul programma di lavoro del prossimo anno, che ascolto dalle tre del pomeriggio. La mia prima osservazione sarà di carattere politico, poi vorrei dire qualcosa sul processo. Tuttavia, quello che ho sentito è veramente un appello comune a favore dello sviluppo sostenibile, il che significa che la maggioranza di voi ha menzionato la necessità di creare occupazione e crescita. Questo è l'inizio del dibattito, ma dobbiamo rispettare la risorsa più importante che abbiamo, le persone, e garantire che vi sia un sistema di sicurezza sociale e di previdenza sociale che raggiunga effettivamente tutti i cittadini.
La crescita deve essere sostenibile, il che significa che dobbiamo tenere conto delle risorse naturali, delle questioni energetiche e dei vincoli ambientali. Questo è precisamente ciò che s'intende per sviluppo sostenibile, ferme restando la scelta del metodo europeo e la garanzia che tutti e tre questi elementi siano compresi in una politica ambiziosa a favore dell'occupazione e della crescita in Europa.
Ho sentito gli appelli a favore di posti di lavoro di qualità e di investimenti nell'istruzione e nell'innovazione, nella ricerca e nello sviluppo. Come sapete, ciò fa parte della nostra agenda politica sin dal primo giorno della Commissione Barroso.
Proponiamo una risposta in materia, perché è totalmente in linea con le ambizioni politiche di questa Commissione, e proponiamo riforme. Proponiamo la coesione sociale, e ritengo che in questo contesto sia importante menzionare, in quanto si è anche svolto un dibattito sulla politica regionale, che ora abbiamo tutto ciò che serve - bilanci, normative, eccetera - per una politica regionale per il periodo 2007-2013 e stiamo negoziando i programmi con gli Stati membri.
Auspichiamo una stretta cooperazione con il Parlamento per l'attuazione. La Commissione prende molto sul serio la dimensione urbana. Gli stanziamenti tengono conto delle necessità delle regioni più e meno avanzate d'Europa, perché si è parlato di politica di coesione iniqua e noi affermiamo che tutte e tre le dimensioni della coesione devono essere prese sul serio. Ciò trova espressione anche nei nuovi regolamenti, in cui la cooperazione in linea di principio è obbligatoria e l'82 per cento dei Fondi strutturali è destinato alle regioni più povere. Gli investimenti nelle persone sono uno dei tre obiettivi della politica di coesione e penso sia bene segnalare questo aspetto nella discussione.
Proponiamo anche misure di sicurezza. La sicurezza comprende la garanzia di poter vivere liberi da minacce terroristiche, dalla criminalità e dall'inquinamento ambientale. Affermiamo che è necessario affrontare la questione con molto ottimismo e in cooperazione con tutte le parti interessate, ma impegnandosi con gli Stati membri.
Ciò è legato alla questione del diritto non vincolante. Molti di voi hanno parlato di diritto non vincolante, rispetto ad altre misure e atti legislativi. E' importante dire che il programma di lavoro della Commissione per il 2007 contiene 34 proposte legislative, che rappresentano il 36 per cento del totale, 57 proposte non legislative e un mandato di negoziazione. Le cifre sono superiori alle 24 proposte legislative, 57 proposte non legislative e 5 mandati di negoziazione dell'anno scorso, e indicano che la percentuale di iniziative legislative è aumentata dal 27 al 36 per cento. Al tempo stesso, la percentuale di proposte non legislative è leggermente diminuita.
Con un'Europa più varia, dobbiamo anche investire di più nel lavoro con gli Stati membri, al fine di garantire di essere preparati alla sempre migliore regolamentazione e legislazione che sarà introdotta. E' quindi necessaria una migliore consultazione e proposte preparate meglio per ottenere risultati migliori, e ciò vale anche per i metodi di lavoro.
L'onorevole Harbour ha chiesto chiarimenti sulle risorse. In alcuni casi, forse la Commissione dovrebbe chiedere al Parlamento europeo di darci le risorse di cui abbiamo bisogno. Come sapete, al momento stiamo discutendo il modo in cui poter disporre di risorse sufficienti per fare tutto ciò che il Parlamento ha iscritto nella sua lista dei desideri. Ho sentito molte proposte su cose che andrebbero aggiunte all'elenco e cose che mancano - iniziative o proposte legislative - da includere nella lista: iniziative in campo energetico, iniziative in materia di immigrazione, revisione del mercato unico, inventario della realtà sociale, regime di scambi di emissioni, strategia europea per i servizi sociali, quadro comunitario per servizi sanitari efficienti, eccetera. Questi 21 obiettivi strategici comprendono precisamente i tre pilastri dello sviluppo sostenibile. Se dovessimo aggiungere altre iniziative o altro lavoro, avremmo anche bisogno delle necessarie risorse e non possiamo fingere che non sia così. Siamo preoccupati per il bilancio della Commissione. Dobbiamo spiegare ai nostri revisori, al Parlamento europeo e alle altre Istituzioni come usiamo i nostri fondi. Tuttavia, possiamo discutere la struttura fino alle calende greche, ma alla fine dobbiamo scegliere e abbiamo scelto di adottare un documento più politico e spiegare le priorità della Commissione Barroso.
La diversa struttura che proponete è molto ragionevole, ma ritengo che questo sia il modo di garantire che si possa svolgere un vero dibattito politico sulle priorità. Questo è il nostro desiderio sin dall'inizio, quando ci siamo impegnati a discutere il programma di lavoro con il Parlamento europeo. Ciò riflette il tipo di dialogo che da tempo intratteniamo con il Parlamento europeo, con i contributi di tutte le singole commissioni. Penso di parlare a nome di tutti i miei colleghi se dico che abbiamo gradito e goduto tale dibattito e l'interazione con il Parlamento europeo.
Vorrei anche dire che quando diversi di voi chiedono cose che ritenete manchino, in un certo senso si tratta della punta dell'iceberg. Si fa sempre molto in seno alla Commissione e ai nostri servizi. Qui trovate gli obiettivi strategici, le iniziative strategiche, alle quali affermiamo che daremo priorità. Al tempo stesso, vi sono diverse cose in cantiere. Ha ragione al riguardo, onorevole Harbour: si deve decidere di dare priorità ad alcune di esse. Troverete anche un elenco di priorità in materia di comunicazione. Questa è una risposta ad alcune osservazioni molto importanti sui diritti umani e contro le discriminazioni.
Come sapete, il 2007 sarà l'Anno delle pari opportunità. Questa è una delle nostre priorità in materia di comunicazione, per la quale ci impegneremo di sicuro con le altre Istituzioni. Se si debba adottare o meno una direttiva sarà discusso regolarmente con il Parlamento europeo, ma possiamo solo presentare direttive quando siamo pronti e quando le circostanze lo permettono. Ciò sarà discusso in un secondo tempo con le varie commissioni. I diritti umani e la lotta contro la discriminazione sono parte di tutto ciò che facciamo e chiaramente costituiscono una priorità politica in tutte le nostre attività.
Vi siamo grati per i vostri contributi. Nelle vostre osservazioni, trovo sostegno per le grandi ambizioni della Commissione per il 2007 e accolgo con favore anche la vostra ferma intenzione di lavorare insieme per realizzarle. Ci siamo altresì impegnati ad ascoltare i cittadini, realizzare gli obiettivi perseguiti, rendere conto della nostra attività e diventare più trasparenti ed efficaci. Vi ringraziamo per il vostro sostegno ai nostri sforzi volti a migliorare la comunicazione.
La Commissione studierà ora il contenuto della risoluzione che adotterete in dicembre. La Commissione risponderà nel modo più appropriato e tempestivo. La presentazione della strategia politica annuale per il 2008 potrebbe essere il momento in cui la Commissione spiegherà come intende tenere conto della risoluzione sul programma di lavoro.
Vorrei ribadire che la Commissione attribuisce la massima importanza al nostro accordo quadro. Si è rivelato una solida base per relazioni di lavoro produttive tra le nostre due Istituzioni. Deve rimanere nostro obiettivo comune farne il miglior uso possibile.
Onorevole Duff, ci incontriamo regolarmente nelle discussioni sul Trattato costituzionale e, come ha già appreso dal Presidente Barroso, abbiamo grandi speranze anche per il prossimo anno. Cominceremo ora a prepararci ad affrontare le questioni istituzionali e ci auguriamo di presentare il Trattato costituzionale il prossimo anno. Dovremo lavorare con gli Stati membri e impegnarci in un dialogo con loro su come farlo in modo equilibrato ed efficace. Tuttavia, è chiaro che i problemi affrontati dalla Costituzione non sono scomparsi. Sono presenti e si accentueranno con l'allargamento del prossimo anno. Questo è il motivo per cui dobbiamo riprendere la questione. Dobbiamo impegnarci in un dibattito. Nondimeno, non è stata una diversione affermare che era necessario anche un periodo di riflessione e che dobbiamo impegnarci con i cittadini. Abbiamo ricevuto molto in cambio. E' stato necessario, perché si può osservare un cambiamento nel dibattito e nel clima presente in molti Stati membri. E' importante sapere che possiamo mobilitare sostegno cercando di trovare una soluzione alla questione costituzionale.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà nel corso della seduta plenaria di dicembre.
(La seduta, sospesa alle 16.10, riprende alle 16.30)
