Energimærkning og standardiserede vareoplysninger (omarbejdning) (forhandling) 
Formanden
Næste punkt på dagsordenen er betænkning af Podimata for Udvalget om Industri, Forskning og Energi om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om angivelse af energirelaterede produkters energi- og ressourceforbrug ved hjælp af mærkning og standardiserede vareoplysninger (omarbejdet) - C6-0412/2008 -.
Anni Podimata
Fru formand, hr. kommissær, mine damer og herrer! Jeg vil gerne starte med at udtrykke min glæde over Kommissionens forslag til omarbejdning af direktivet om energimærkning med det grundlæggende formål at udvide dets anvendelsesområde til alle apparater, der forbruger elektricitet ved hjemlig, kommerciel og industriel brug, og til energirelaterede produkter. Direktivet udgør en del af en bredere pakke med lovforslag, der tilsigter at fremme energieffektivitet, hvilket er højt prioriteret i EU, fordi det kan spille en afgørende rolle i forhold til at styrke energisikkerheden, reducere udledningerne af CO2 og genoprette den europæiske økonomi, så den bliver i stand til at slippe hurtigere ud af recessionen og krisen.
Jeg vil gerne sende en stor tak til alle mine kolleger i Parlamentet for deres forslag, især skyggeordførerne, PSE's sekretariat og Udvalget om Industri, Forskning og Energi, for med deres hjælp er det lykkedes os - mener jeg - at styrke direktivet om energimærkning. Derfor lægger vi særlig vægt på bestemmelserne om offentlige indkøb, derfor lægger vi særlig vægt på vedtagelsen af incitamenter til fremme af de mest effektive apparater, og derfor ønsker vi at styrke bestemmelserne om markedskontrol og tilsyn.
Jeg vil blot nævne to emner, der har været årsag til alvorlige konfrontationer. Det første vedrører vores forslag om, at reklamer skal indeholde en omtale af energiforbrug, hvilket medførte uforholdsmæssige reaktioner fra Sammenslutningen af Europæiske Forlæggere og fra ejere af radio- og tv-stationer. Når jeg siger uforholdsmæssig, skyldes det, at der blev fremført ekstreme argumenter såsom at det indskrænker pressefriheden, at reklameindtægterne var faldende på massemediernes følsomme område, og endelig at finansieringen af en fri og uafhængig presse undermineres. Lad os se på sagens kendsgerninger, på, hvad vi foreslår i vores betænkning. Vi er af den opfattelse, at reklamer for energirelaterede produkter kun skal indeholde en omtale af energiforbrug eller energibesparelser eller af kategorien af energimærke, hvis reklamen indeholder omtale af tekniske specifikationer eller tekniske oplysninger. Hvis reklamen ikke indeholder omtaler af disse ting, er der ikke pligt til at omtale energiforbrug.
Jeg har ventet til sidst med at nævne spørgsmålet om energimærkets layout, hvilket viste sig at være det mest brændende spørgsmål i direktivet. Direktivet vil ikke have opnået sit mål og vil ikke være effektivt, hvis energimærket ikke er nemt at genkende og sammenligne af de forbrugere, som det primært er rettet imod for at hjælpe dem med at træffe de bedst mulige valg. I dag har vi en vellykket model for energimærkning på en skala fra A til G, hvor A bruges til de mest effektive produkter og G til de mindst effektive, en skala, der i dag er standard i mange lande uden for EU. Der er ingen tvivl om, at den er meget vellykket og genkendelig og har spillet en kæmpe rolle for energibesparelser. Der er bestemt også en række problemer med den. Det mest alvorlige af disse problemer, den tilgrundliggende årsag til problemerne, er, at det ikke anføres, hvor længe mærkningen gælder. Når det ikke angives, hvor længe mærkningen gælder, når et produkt, der er klassificeret i kategori A, forbliver i den kategori hele sin levetid, selv om der kommer mere energieffektive produkter på markedet, er det klart, at vi udsender forvirrende signaler. Hvad kan vi gøre ved det? Vi kan indføre en regel om, at mærker skal have en specifik gyldighedsperiode, f.eks. 3 til 5 år, og når den periode udløber, skal skalaen for energieffektivitet revideres ud fra de fremskridt, der er sket for den pågældende produktkategori.
Lad mig runde af med at sige, at jeg er helt overbevist om, at i de kommende debatter og for at nå til enighed ved andenbehandlingen skal vi finde den bedste løsning, der kan genkendes af forbrugere, og som vil fremme innovation i den europæiske industri.
Andris Piebalgs
Fru formand! Energimærkning er noget, vi begyndte på i 1992 med det formål at opnå energibesparelser for husholdningsprodukter. Initiativet har været meget vellykket og har givet EU's borgere mange fordele gennem de sidste 15 år.
Men 1992 er ved at være længe siden. Der er gået en del tid siden da, og Kommissionen besluttede at fremlægge et forslag til omarbejdning af energimærkningsdirektivet for at give både EU's borgere, industri og offentlige myndigheder yderligere fordele, for det første ved at udvide anvendelsesområdet til alle energirelaterede produkter, for det andet ved at styrke markedstilsynet, og for det tredje ved at tilskynde til energieffektive offentlige indkøb og motivationsfremmende praksis.
Jeg er ordføreren, fru Podimata, meget taknemmelig for på kort tid at have udarbejdet en betænkning om et meget indviklet forslag og dermed give mig mulighed for at nå til enighed ved andenbehandlingen, hvor Rådet for alvor bliver inddraget i diskussionen. Jeg vil også gerne takke skyggeordførerne og alle medlemmerne af Udvalget om Industri, Forskning og Energi (ITRE) for at have taget forslaget under grundig overvejelse.
Betænkningen vil bestemt tilføje nogle meget væsentlige forbedringer, som Kommissionen hilser velkommen, til det oprindelige forslag. Det er rigtigt af ordføreren at fremhæve to spørgsmål, der vil blive hjørnestenen i fremtidige drøftelser mellem Rådet og Parlamentet. Det første er spørgsmålet om reklamer og hvor langt, vi kan gå for at fremme salget af energieffektive produkter uden at begrænse de borgerlige rettigheder eller pressefriheden, og det andet er spørgsmålet om mærkets layout - om det skal være et lukket mærke eller mærke med en åben skala.
På vej til Parlamentet her til morgen fandt jeg nogle brochurer i elevatorerne, der viser, at det tilsyneladende enkle spørgsmål om mærkning ikke er så enkelt endda. På den ene side har vi forbrugerorganisationerne og på den anden producenterne, som også gerne vil opfylde samme mål med at levere mere energieffektive produkter til forbrugerne.
Ved førstebehandlingen var der heftig debat i ITRE-udvalget, og vi er nødt til at finde den bedste løsning på de spørgsmål, som ordføreren rejste ved andenbehandlingen. Jeg kan forsikre Dem om, at Kommissionen vil gøre sit bedste for at imødekomme forskellige synspunkter, for det er til forbrugernes og samfundets fordel. Mærkningen skal være effektiv og stærk, og samtidig skal vi give producenterne de rigtige incitamenter til at udvikle mere effektive produkter.
Tak for betænkningen. Jeg er virkelig ordføreren taknemmelig for alt det arbejde, hun har lagt i den.
Jan Březina
Fru formand! Vi diskuterer betænkningen om energimærkning, som er yderst vigtig af flere årsager.
For det første er voksende energieffektivitet den hurtigste og mest omkostningseffektive måde at reducere udledningerne af drivhusgasser på. For det andet kan energieffektivitet være en del af løsningen på den nuværende økonomiske recession, for ved at gøre noget ved efterspørgslen efter energi og brugen af energi kan vi være med til at skabe langvarig vækst og solide jobmuligheder.
Jeg er enig i ønsket om at sikre, at slutbrugerne skal kunne finde alle oplysninger på mærket, selv om produktet købes ved fjernsalg via internettet eller telefonsalg. Det samme gælder ønsket om at forstærke bestemmelserne om markedstilsyn for at sikre ordentlig, harmoniseret håndhævelse af energimærkningsdirektivet og dets gennemførelsesforanstaltninger i hele EU.
Men der er to ting, jeg er stærkt imod. For det første vil jeg gerne advare imod, at hvis ændringsforslag 32 bliver vedtaget, vil det begrænse mediernes uafhængighed. Det skal understreges, at reklamering er afgørende for frie, uafhængige, alsidige medier af høj kvalitet. Derfor har vores gruppe udarbejdet et alternativt ændringsforslag - ændringsforslag 2 forelagt for plenarmødet - der respekterer vigtigheden af frie og alsidige medier for demokratiet. Vores løsning er at give producenter og detailhandlende mulighed for at informere om specifikke energibesparende aspekter.
For det andet opfordrer jeg til at forkaste to beslutningsforslag om gennemførelsesforanstaltninger for tv-apparater og køleskabe. Dette initiativ, som industrien, Kommissionen og Rådet er imod, ville begrænse sammenhængen i den nye energimærkningslovgivning som et hele.
Lad mig runde af med at understrege, at betænkningen om energimærkning er et meget vigtigt stykke lovgivning, som det er værd at vedtage, forudsat at spørgsmålet om reklamering håndteres tilfredsstillende.
Silvia-Adriana Ţicău
Fru formand! Jeg vil gerne starte med at gratulere ordføreren, fru Podimata, med betænkningen.
Jeg mener, at direktivet om mærkning og information til forbrugere om produkters energiforbrug har uendelig stor betydning. EU har foreslået at sænke energiforbruget med 20 %. Hvis det lykkes os at informere forbrugerne korrekt, så de har en valgmulighed til rådighed baseret på de oplysninger, de har fået, kan vi faktisk også reducere energiforbruget for produkter, der er i brug i øjeblikket.
Hvad angår mærkning, skal den være enkel, det er et afgørende element. Den skal også være fuldstændig og naturligvis give forbrugerne de oplysninger, de behøver for at kunne foretage den nødvendige investering. Derfor mener jeg, at det er vigtigt, at mærket indeholder information om energiforbrug eller om de energibesparelser, man kan opnå.
Desuden synes jeg, det er vigtigt at bruge A-G-skalaen, som er enkel. Men jeg vil gerne nævne, at jeg mener, det er vigtigt, at gyldighedsperioden angives, så forbrugeren har oplysningen helt fra det tidspunkt, hvor visse produkter annonceres. Jeg mener ikke, at pligten til at give oplysninger om energiforbrug på nogen måde påvirker ytringsfriheden og bestemmelserne om massemedierne. Jeg tror, det er i alles interesse at have velinformerede forbrugere, der kan træffe oplyste beslutninger om at reducere deres energiforbrug.
Jeg vil gerne gratulere ordføreren. Dette dokument er meget vigtigt og udgør en del af en energieffektivitetspakke. Jeg vil fortsat støtte, at vi har en interessant debat, selv under andenbehandlingen.
Satu Hassi
Fru formand, mine damer og herrer! Jeg takker fru Podimata inderligt for hendes fortrinlige arbejde, som jeg støtter fuldt ud. Udvalget om Industri, Forskning og Energi har støttet tydelig, forbrugervenlig energimærkning, hvilket jeg gerne ser bevaret, og det samme gør udvalget.
Det er vigtigt, at forbrugeren altid kan have tillid til, at udstyr i kategori A absolut altid er udtryk for den bedste teknologi - den mest energieffektive teknologi - der findes på markedet. EU's energimærke har været en succes. Det har befriet markedet for energifråsende udstyr, og den model er blevet efterlignet i lande som Brasilien, Kina, Argentina, Iran, Israel og Sydafrika. Det er meget beklageligt, at producenterne af udstyr nu ønsker at forplumre denne vellykkede og tydelige mærkningsordning, og at Kommissionen er tilbøjelig til at støtte det.
Den nye model, som producenterne støtter, ville svare til at blive ved med at kalde en rekord inden for sport, der er årtier gammel, for verdensrekorden, og når rekorden bliver slået, kalder man den for verdensrekorden minus 5 %, verdensrekorden minus 10 %, verdensrekorden minus 20 % osv. Det giver ingen mening, og det samme afklaringssystem, som vi bruger, når vi taler om verdensrekorder, bør også fortsat gælde for energimærkning.
Herbert Reul
- (DE) Fru formand, mine damer og herrer! Dette er et passende og vigtigt projekt til at gennemføre energieffektivitet og spare mere energi. Det er rigtigt, at vi bør fokusere på metoder, som vi desværre ikke benytter på andre områder, nemlig brugen af mærkning til at hjælpe forbrugerne med at vælge energieffektive produkter og samtidig tilskynde til at konkurrere om mere effektive apparater. Det er en klog og rigtig beslutning.
Den procedure, der har været i kraft indtil nu, var også fornuftig og fungerede fint. Hvad dette angår, mener jeg, at denne mærkningsordning med klasse A-G, som har fungeret fint i over 15 år, og som blev forbedret for et par år siden med kategorierne A+ og A++, logisk set må udvides og ændres igen, fordi vi har nye udfordringer.
Men vi må overveje tingene nøje, og jeg vil også gerne tage Kommissionens forbehold alvorligt. Hvis vi gør, hvad flertallet i udvalget her i Parlamentet har foreslået, nemlig simpelthen at beholde A-G, er jeg bange for, at gamle apparater fortsat vil blive kategoriseret som A, mens nye, mere energieffektive apparater kun vil blive kategoriseret som B. Derfor skal vi enten have en overgangsperiode til at omklassificere - hvilket vil føre til forvirring - eller vi skal have konstante ændringer, konstant ny mærkning.
Derfor er forslaget om at bruge minus meget enklere og tydeligere. Vi skal have en procedure, der er forståelig for forbrugerne, som vil blive indført, og som fører til, at forbrugerne fortsat i fremtiden vil støtte det, der tidligere er indført. Vi har brug for et system, der også tilskynder producenter til at investere i udvikling af miljøvenlige produkter. Derfor er Kommissionens forslag efter min mening det smarteste og mest fornuftige.
En kort, anden bemærkning, som jeg også mener, er vigtig: Jeg mener, at alt det, der er blevet foreslået her i forhold til at bebyrde annoncering i medierne med obligatoriske oplysninger, er forkert. Det er uacceptabelt! Det må vi ikke gøre. Det giver ingen mening! Desuden er det overhovedet ikke nødvendigt. Vi kan klare os uden, oplysningerne på mærket er nok.
Claude Turmes
- (DE) Fru formand, hr. kommissær! Jeg tror, kommissæren føler sig skidt tilpas her i dag, og jeg tror, jeg ved, hvorfor. Grunden er, at Kommissionen indtager en holdning, der snarere branchens lobbys holdning end en, der forenkler forbrugerbeskyttelse og miljøbeskyttelse i Europa.
Jeg har fulgt mærkningslovgivningen de sidste 15 år. Hvad står der i mærkningsdirektivet fra starten af 1990'erne? Der står, at A til G skal opdateres regelmæssigt ud fra den nyeste teknologi, så kun det bedste kategoriseres som A. Hvad har branchen gjort? Den lagde hindringer i vejen for opdateringen sidst i 1990'erne. Det førte til, at over 50 % af alle apparater hørte til i kategori A i begyndelsen af 2000. Så fandt de på tricket med A+ og A++. Nu har de fundet på tricket med A-20, A-40 og A-60.
Hr. Reul står altid på lobbyens side. Derfor er jeg ikke overrasket over, at han forsvarer dette. Hr. kommissær! Helt ærligt! A til G er nemt at forstå. 15 års skamløst lobbyarbejde af forskellige branchecirkler for at underminere det europæiske mærkningssystem, det er, hvad der foregår. I morgen må vi, Parlamentet, sætte en stopper for denne forfærdelige episode.
Miloslav Ransdorf
- (CS) Fru formand! Jeg har taget ordet her flere gange om spørgsmål om energi, og dette bliver muligvis mit afsluttende indlæg i denne valgperiode. Jeg synes, det er et passende tidspunkt at takke kommissær Piebalgs på. Han havde en meget vanskelig opgave, for det er en bemærkelsesværdig opgave at skabe et europæisk energimarked ud af de 27 enkelte markeder i de enkelte medlemsstater, det er et sisyfosarbejde, som ikke bliver afsluttet i denne valgperiode, og der vil være masser af opgaver tilbage til vores efterfølgere. Jeg vil gerne sige, at for os i Udvalget om Industri, Forskning og Energi har han været en af de mest populære kommissærer, nemlig en af de kommissærer, vi har lært en hel del af, og hvis entusiasme vi beundrer. Jeg håber, vi ikke har været for krævende over for kommissæren, for jeg tror helt sikkert, vi vil møde ham igen i Parlamentets kommende valgperioder, og hr. Piebalgs har virkelig arbejdet hårdt for at gøre det muligt overhovedet at kunne tale om et europæisk energimarked. Jeg støtter energimærkning, det er en nødvendig standard, og jeg synes, man skal afholde sig fra bebrejdelser om, hvem der tilhører eller ikke tilhører en bestemt lobby. Ligeledes mener jeg, det er uheldigt, hvis Parlamentet gennem de sidste par måneder er blevet et sted for skræmmekampagner. Vi har brug for beslutninger baseret på kendsgerninger.
Andris Piebalgs
Fru formand! Det er vanskeligt. Jeg takker hr. Ransdorf for hans venlige ord, men jeg tror, det er forkert at anklage nogen - industri, lobby eller ikke - for industrien leverer arbejdspladser og skaber vækst. Industrien er også på udkig efter mere energieffektive apparater, de kan producere og markedsføre. Samtidig er "A til G" velkendt hos forbrugerne. Der er stort behov for at samle erfaringerne fra "A til G" og inddrage industrien, ikke tvungent, men ved virkelig at inddrage dem. Det er, hvad Kommissionen forsøger.
I denne debat har der været to elementer, der måske har været temmelig forvirrende. Det ene er rammedirektivet, hvilket fru Podimatas betænkning netop handler om. Jeg ved, at ved andenbehandlingen bliver der en masse arbejde mellem Rådet, Parlamentet og Kommissionen for at finde den rigtige balance mellem de to elementer, industriens handlekraft og de positive erfaringer med energimærket.
Det andet var om tiltaget til miljøvenligt design af køleskabe og tv-apparater. Det er ikke en perfekt løsning, men det er i det mindste en løsning, der får disse to produkter med i mærkningsordningen, for i dag har vi ingen mærkning af fjernsyn, mens situationen for køleskabe er forvirrende, for hvert køleskab er i en kategori. Derfor har vi foreslået og indvilliget i denne foranstaltning som en midlertidig foranstaltning, indtil vi har rammedirektiver, der fastlægger klare regler. Det er ikke, fordi vi er bundet af industrien, men det var den bedste måde at sammenlægge de to tilgange på.
Vi prøver ikke at skaffe os fjender. Vi forsøger at samle de positive erfaringer, men også at få industrien med. Industrien kæmper ikke imod, men skulle, synes jeg, nogle gange acceptere stærkere holdninger fra forbrugerne og virkelig se fordelene ved det.
Betænkningen præsenterer ikke en komplet løsning på dette stadie. Der er forskellige holdninger, men vi er på rette vej, og som altid bliver den mest komplicerede lovgivning vedtaget med kompromiser og i enighed. Vi må fortsætte arbejdet, men uden at stemple folk, der kæmper mod energieffektivitet, for mærkning er den nemmeste måde at få opfyldt vores mål for energieffektivitet på. Folk træffer informerede beslutninger om deres apparater på en måde, der er i overensstemmelse med det globale samfunds interesser. Det er den bedste måde, og vi burde støtte den.
Det ville være ærgerligt, hvis vi sluttede med en trist undertone ved at sige, at vi er på randen af en katastrofe. Det er vi ikke, vi samarbejder. Vi vil alle gerne opnå samme resultat, men i denne fase har vi endnu ikke fundet det kompromis, der passer til og forener hele potentialet til at løse sagen.
Tak for forhandlingen. Jeg ved, at der har været forskellige holdninger, men Kommissionen er fast besluttet på at arbejde videre for at finde en hurtig løsning ved andenbehandlingen.
Anni Podimata
Fru formand! Jeg vil gerne begynde med at takke alle mine kolleger i Parlamentet for deres indlæg og kommissæren både for hans anbefaling og for hans indlæg nu sidst i forhandlingen.
Jeg vil gerne fremføre to meget korte bemærkninger. For det første vedrørende det brændende spørgsmål om energimærkning. Jeg vil gerne påpege, at A til G-skalaen, som vi alle betragter som meget vellykket og genkendelig, og som har bidraget enormt til at spare energi, tydeligvis er forbundet med problemer, som jeg nævnte i mit indledende indlæg, hvilket jeg gerne vil minde hr. Reul om. Med andre ord skal skalaen opdateres. Det grundlæggende problem med det eksisterende energimærke er, at det ikke har en gyldighedsperiode, hvilket fører til den situation, De beskrev, hvor vi har energiprodukter på markedet med samme mærkning og forskellige grader af energieffektivitet. Det afgørende spørgsmål er at indføre en bestemt gyldighedsperiode for A til G-energimærkningen og at opdatere energieffektivitetsindikatorerne hvert 3. til 5. år ud fra de fremskridt, der er sket på markedet.
Sluttelig er det min opfattelse, at den konklusion, vi skal drage, er enkel. Vi har - og det er vi alle enige om - et gennemprøvet og vellykket system til energimærkning, som også er blevet standard for andre lande uden for EU. Når man har et vellykket system, som tiden er løbet fra, afskaffer man det ikke, man opdaterer det, for hvis man afskaffer det og ikke erstatter det med et nyt system, risikerer man at miste den værditilvækst, der er skabt i de foregående år ved at bruge energimærkning. Europas budskab til forbrugerne har i alle årene været: Vælg energimærke A. Vi må ikke svække dette budskab.
Formanden
Forhandlingen er afsluttet.
Afstemningen finder sted i dag kl. 12.00.
(Mødet udsat kl. 11.35 i afventning af afstemningstiden og genoptaget kl. 12)
