Fondo europeo per i rifugiati per il periodo 2008-2013 (modifica della decisione n. 573/2007/CE del Consiglio) - Migrazione dal sistema d'informazione Schengen (SIS 1+) al sistema d'informazione Schengen di seconda generazione (SIS II) (modifica del regolamento (CE) n. 1104/2008) - Migrazione dal sistema d'informazione Schengen (SIS 1+) al sistema d'informazione Schengen di seconda generazione (SIS II) (modifica della decisione 2008/839/GAI) - Istituzione di un programma comune di reinsediamento UE (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione congiunta su:
la relazione, presentata dall'onorevole Tavares a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sulla proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la decisione n. 573/2007/CE che istituisce il Fondo europeo per i rifugiati per il periodo 2008-2013, nell'ambito del programma generale "Solidarietà e gestione dei flussi migratori”, e che abroga la decisione 2004/904/CE del Consiglio - C7-0123/2009 -;
la relazione, presentata dall'onorevole Coelho, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sulla proposta di un regolamento del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 1104/2008 del Consiglio sulla migrazione dal sistema d'informazione Schengen (SIS 1+) al sistema d'informazione Schengen di seconda generazione (SIS II) - C7-0244/2009 - 2009/0136(NLE)];
la relazione, presentata dall'onorevole Coelho, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sulla proposta di regolamento del Consiglio che modifica la decisione 2008/839/GAI sulla migrazione dal sistema d'informazione Schengen (SIS 1+) al sistema d'informazione Schengen (SIS II) - 2010/0006(NLE)]; e
la relazione, presentata dall'onorevole Tavares, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni sull'istituzione di un programma comune di reinsediamento UE.
Carlos Coelho
Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli deputati, vorrei esordire ricordandovi che il Parlamento ha già criticato gli ingenti ritardi nell'attuazione del sistema d'informazione Schengen di seconda generazione (SIS II). Il 22 ottobre 2009 abbiamo adottato una risoluzione sul SIS II e sul sistema d'informazione Visa. Il Parlamento europeo ha nuovamente espresso forti perplessità sui ritardi nell'avvio delle operazioni e ha chiesto informazioni alla Commissione e al Consiglio sui risultati delle prove tecniche, esigendo la piena trasparenza in merito al processo di attuazione di SIS II.
Il SIS II sarebbe dovuto diventare operativo nel 2007. Siamo ora nel 2010 e nessuno è in grado di fornire una risposta definitiva su quando sarà concluso. Per quanto concerne il pacchetto di proposte che stiamo valutando, emergono quattro interrogativi fondamentali. Primo, quando avverrà tale migrazione? Prima che SIS II possa diventare operativo, deve essere collaudato personalmente per verificare se il sistema è in grado di funzionare in linea con i requisiti tecnici e operativi indicati nei rispettivi strumenti giuridici. Solo dopo la conclusione soddisfacente dei test potrà avvenire la migrazione dal Schengen Information System di prima generazione a SIS II.
Secondo, sono stati portati a termine tali test? No. Visti gli enormi ritardi del progetto, e a causa dei problemi e delle difficoltà riscontrate, il Consiglio ha deciso di condurre due test "Milestone”: il primo nel quarto trimestre del 2009 e il secondo nell'estate del 2010. Tuttavia, si è dovuto rinviare il primo test alla fine di gennaio, in quanto non erano state soddisfatte le condizioni di base. Il test si è svolto dal 21 al 24 gennaio 2010: a quanto pare, il sistema ha funzionato per le prime 25 ore, ma è stato notevolmente instabile per tutto il resto della durata della prova. Il test è stato condotto nuovamente tra il 2 e il 5 marzo, e la valutazione finale e convalida del secondo gruppo di test hanno avuto luogo il 6 aprile.
Benché le condizioni del test non siano state pienamente rispettate dagli Stati membri o dalla società incaricata, e malgrado il numero limitato di trasferimenti non sia stato conforme ai tempi di risposta previsti, la stragrande maggioranza dei paesi membri ha concluso che le deviazioni fossero trascurabili e che gli obiettivi più importanti delle prove fossero stati conseguiti. Il nuovo calendario generale e il piano di bilancio verranno adottati in occasione della prossima riunione del Consiglio in giugno, o al più tardi in ottobre 2010.
Si è inoltre ritenuto essenziale che venissero soddisfatte le seguenti condizioni prima che il sistema diventasse operativo. Il test Milestone II deve produrre i risultati sperati e le condizioni di operatività devono essere pienamente soddisfatte. Va condotto anche il test generale previsto dall'articolo 55 del regolamento, e va inoltre pienamente garantita la sicurezza della rete.
Terza domanda: perché è così urgente adottare tali iniziative? Benché le condizioni necessarie per procedere con la migrazione non siano state tutte rispettate, né si prevede esattamente quando ciò possa accadere, il mandato che era stato conferito alla Commissione di sviluppare il SIS II scadrà nuovamente il 30 giugno 2010. Dobbiamo pertanto emendare le clausole di decadenza degli strumenti di migrazione adottati nel 2008 per impedire tale scadenza.
Per la quarta e ultima domanda, quali aspetti delle proposte ho cercato di modificare? In primo luogo, l'inserimento di una clausola di decadenza, che la Commissione non aveva proposto. Proponiamo che tale data venga fissata al 31 dicembre 2013. Visti gli ingenti ritardi, è anche essenziale specificare nella base giuridica che la soluzione utilizzata, qualunque essa sia, deve essere basata sulla tecnologia disponibile, deve essere corredata di un calendario ragionevole e deve essere accettabile in termini di efficacia e costi.
Va inoltre istituito il Consiglio di gestione globale del programma, la cui gestione del SIS II deve essere integrata formalmente. Sono assolutamente convinto che se quest'organo fosse esistito fin dall'inizio, saremmo riusciti a coordinarci meglio, saremmo stati più informati e saremmo stati più efficaci.
Per concludere, reputo essenziale che il processo di migrazione sia soggetto all'esame parlamentare. Il Parlamento non è soltanto responsabile della base giuridica: quale autorità di bilancio, garantisce anche la supervisione delle azioni finanziate dal bilancio dell'Unione. Per questa ragione io, insieme al mio onorevole collega Alvaro, ho presentato un emendamento per iscrivere alla riserva tali fondi. Ho inoltre presentato un emendamento, insieme agli onorevoli Alvaro, Ludford, Enciu e Hohlmeier, per richiedere un audit alla Corte dei conti europea. Vorrei ringraziare tutti dell'eccellente cooperazione.
Presidente
In questo preciso istante sono impossibilitato a dare la parola all'onorevole Tavares in quanto ha avuto qualche problema con i trasporti per colpa di un certo vulcano. Non appena arriverà, gli darò subito la parola.
Alexander Alvaro
Signora Presidente, SIS II è una storia costellata da tentativi, fallimenti e nuovi tentativi che va ormai avanti da anni. Questi tentativi, fallimenti e nuovi tentativi hanno finora fatto piazza pulita di un totale di90 milioni di euro, 90 milioni che, agli occhi di molti, sono stati totalmente sperperati.
Da un punto di vista di bilancio, posso appoggiare ogni frase, ogni parola e ogni sforzo dell'onorevole Coelho. Stiamo collaborando molto strettamente e proficuamente su questo. Abbiamo tutti l'interesse che SIS II funzioni. Tuttavia, a volte bisogna ammettere - come accade spesso nella vita - che le cose non funzionano e che bisogna ricorrere ad alternative.
Noi, come Parlamento europeo, non siamo ancora disposti a rinunciare a questo progetto e appoggeremo la signora Commissario Malmström, che ha accettato questo lascito difficile, in ogni modo possibile. Va tuttavia chiarito - e l'abbiamo deciso in seno alla commissione per i bilanci e lo raccomandiamo anche in plenaria - che occorre iscrivere i contributi per SIS II tra le riserve, per esercitare maggiore controllo sull'utilizzo di tali fondi. Personalmente, mi aspetto un piano di riserva nel caso in cui un giorno dovessimo ammettere che non riusciamo a ottenere quello cui aspiravamo.
Presidente
In assenza dell'onorevole Tavares, do la parola alla signora Commissario Malmström.
Cecilia Malmström
Signora Presidente, vorrei ringraziare gli onorevoli Coelho e Alvaro per i loro contributi, e ringraziare voi per la cooperazione estremamente costruttiva che avete dimostrato riguardo questo fascicolo così complicato da me ereditato. E' molto complicato, ma sono intenzionata a collaborare con voi per risolvere la questione in maniera trasparente e giungere a una conclusione del progetto.
La votazione per il progetto SIS II prevista per domani è quanto mai opportuna. Il Consiglio ha confermato la buona riuscita del test Milestone I e la volontà di proseguire lo sviluppo di SIS II sulla base delle soluzioni tecniche attuali.
Le proposte legislative in esame contenevano tre elementi sostanziali: l'onorevole Coelho vi ha fatto riferimento, e ciò cambierà lo sviluppo del progetto. In primo luogo, come precisato dall'onorevole Coelho, la data di scadenza iniziale degli strumenti - il 30 giugno di quest'anno - si è rivelata poco realistica e di conseguenza verrà cambiata. In tal modo il progetto SIS II proseguirà alla luce dei requisiti tecnici e di un calendario globale in via di ridefinizione con gli esperti degli Stati membri. Sarà disponibile per il Consiglio del 3 e 4 giugno.
Il relatore ha chiesto una scadenza specifica per lo sviluppo di SIS II. Mi rincresce dovervi comunicare che la Commissione non è ancora in grado di adottare tale proposta. Gli esperti della Commissione, insieme a tutti gli Stati membri, stanno attualmente finalizzando l'adeguamento dei requisiti e il nuovo calendario globale. Una volta completato tale processo, la Commissione avanzerà i suggerimenti del caso alla luce del nuovo calendario globale che verrà presentato in occasione del prossimo Consiglio "Giustizia e affari interni” che si terrà tra due settimane.
In secondo luogo, il Consiglio di gestione globale del programma è un gruppo di esperti tecnici che forniscono consulenza sullo sviluppo di SIS II e che dovrebbe essere formalizzato. Il Consiglio di gestione globale del programma si è già dimostrato uno strumento molto valido per la cooperazione e l'analisi tecnica tra la Commissione e gli esperti dei paesi membri. La proposta assicurerà il proseguimento di tale processo semplificando nel contempo il ruolo, la composizione e le procedure di tale organo. Per tale ragione - si tratta di un organo puramente tecnico - non è opportuno aprire il Consiglio agli eurodeputati e ad altri funzionari parlamentari. Continueremo a portare avanti il SIS II in modo trasparente con il Parlamento europeo, ma dobbiamo mantenere una distinzione chiara tra il lavoro tecnico e la trasparenza politica. In questo spirito, la Commissione è tuttavia disposta a fornire tutte le informazioni tecniche ai membri di quest'Assemblea mettendo a loro disposizione le relazioni del Consiglio, in linea con quanto suggerito dall'onorevole Coelho.
In terzo luogo, verrà prevista la flessibilità giuridica necessaria a portare a termine lo sviluppo mediante uno scenario tecnico alternativo, e ritengo che conveniamo tutti sulla logica di quest'ipotesi.
Per quanto riguarda gli aspetti di bilancio relativi al proseguimento dello sviluppo di SIS II, la Commissione condivide l'obiettivo del relatore di sfruttare nella maniera più opportuna i fondi dei contribuenti. In tale contesto, la relazione chiede di riservare il diritto del Parlamento di iscrivere tra le riserve i fondi necessari allo sviluppo di SIS II nel 2011, il tutto naturalmente a discrezione dell'autorità di bilancio. Dal punto di vista dell'attuazione del bilancio, vorrei soltanto chiedere all'onorevole Alvaro se è prevista una sorta di procedura di sblocco chiara ed efficiente nel caso in cui dovessero servirci i fondi. Mi preme ringraziare la commissione LIBE, l'onorevole Coelho e il relatore della commissione per il controllo dei bilanci, l'onorevole Alvaro, per l'eccellente collaborazione dimostrata per questo fascicolo.
Mi dispiace che l'onorevole Tavares non sia ancora arrivato. Avremmo avuto la possibilità di trattare con lui il tema del programma comunitario per il reinsediamento - un argomento estremamente importante. Come saprete, la stragrande maggioranza dei profughi a livello mondiale è ospite di paesi ubicati in Asia, Africa e Medio Oriente. Molti di questi profughi si trovano in una situazione senza via d'uscita: non possono tornare al loro paese d'origine, né sono in grado integrarsi localmente nel paese di prima accoglienza, poiché molti di questi paesi sono essi stessi vittime di conflitti o di indigenza. Per questi gruppi di profughi, il reinsediamento può essere l'unica soluzione.
Con il reinsediamento, gli Stati membri dell'Unione europea possono dimostrare una solidarietà concreta a questi paesi di prima accoglienza, spesso sovraccarichi, e allo stesso tempo possono proteggere alcuni dei profughi più vulnerabili offrendo loro condizioni sostenibili e umane. A oggi il reinsediamento viene applicato, ma in assenza di un coordinamento strutturale a livello di UE. La Commissione è dell'avviso che l'UE possa ricoprire un ruolo più significativo ed essere più attiva su questo fronte rafforzando il ruolo dell'Unione a livello globale e dimostrando solidarietà alle regioni più colpite. La proposta presentata nel settembre 2009 è tesa a migliorare la situazione. Siamo molto soddisfatti della reazione oltremodo positiva di Parlamento e Consiglio a tale proposta. Vorrei ringraziare in particolar modo l'onorevole Tavares per lo strenuo lavoro condotto, e accolgo con favore il forte consenso politico dimostrato dai diversi gruppi in merito a tale questione.
L'idea contenuta nella proposta è che l'UE, in collaborazione con UNHCR, contribuisca a un ricorso più strategico al reinsediamento sulla base di una decisione annuale relativa alle priorità comuni in tal senso. Riunendo le quote nazionali, l'UE può contribuire ad alleviare alcuni dei conflitti più problematici del mondo e la situazione dei rifugiati. Il programma lascia a ciascuno Stato membro la scelta finale concernente il numero di profughi da reinsediare, anche se consente loro di coordinare e scambiare le esperienze e le migliori pratiche. Grazie all'esercizio annuale, l'UE potrà essere maggiormente reattiva alle sfide in continua evoluzione e alle esigenze dei profughi globali per rendere maggiormente efficiente l'utilizzo del Fondo europeo per i rifugiati da parte degli Stati membri. Il programma offrirà inoltre un aiuto per un progetto di cooperazione più mirato e concreto attraverso l'Ufficio di sostegno in materia di asilo, che collabora sia con le amministrazioni nazionali, sia con le organizzazioni della società civile. Condivido pienamente l'idea del relatore di creare un'unità specializzata nell'ufficio che verrà stabilito a Malta.
Il programma comunitario congiunto per il reinsediamento è sul tavolo delle discussioni in un momento cruciale: dal 2007 cinque Stati membri - in aggiunta a coloro che disponevano già di tali programmi - hanno deciso di avviare programmi nazionali di reinsediamento. Diversi altri paesi membri hanno reinsediato profughi iracheni lo scorso anno in risposta a un impegno assunto a livello comunitario nel 2008. E' essenziale mantenere questo slancio positivo e non ritardare l'adozione della proposta.
Deploriamo tuttavia che determinate divergenze e questioni procedurali stiano impedendo l'adozione tempestiva della proposta, che rivesta un gran significato politico. La decisione della Commissione di stabilire priorità annuali in materia di reinsediamento è una decisione attuativa e fa parte della gestione finanziaria del fondo europeo per i profughi. Per quanto riguarda le procedure delle leggi delega, temiamo un ritardo considerevole che potrebbe pregiudicare la gestione del fondo.
E' un primo passo verso un approccio comune; verrà ovviamente condotta una revisione dell'esperienza, e c'è già l'intenzione di promuovere iniziative più ambiziose come parte del programma di Stoccolma.
Georgios Papanikolaou
Grazie dell'aggiornamento, signora Commissario Malgrado l'assenza dell'onorevole Tavares, voglio ringraziarlo della cooperazione dimostrata fino ad ora ed esprimere a nome del mio gruppo politico la nostra posizione positiva nei confronti del programma di reinsediamento.
La discussione verte su un'unica area di asilo e sulla politica integrata di gestione dei profughi che ci occorre. Lo strumento finanziario per sostenere tale iniziativa è naturalmente rappresentato dal fondo europeo per i profughi che, è vero, non abbiamo adeguatamente sfruttato fino ad oggi, e abbiamo la possibilità di raggiungere risultati migliori e più ambiziosi.
Finora la risposta europea ai requisiti globali in materia di reinsediamento è stata adeguata. Ci tengo a precisare che gli Stati membri partecipano su base volontaria e fino a oggi, considerati anche i due paesi che hanno preso parte a tale reinsediamento specifico, solamente 12 dei 27 Stati membri sono coinvolti in tale sforzo e, a oggi, i dati relativi non sono stati particolarmente incoraggianti. Nel 2009 sono arrivati in Europa col programma di reinsediamento 6 896 profughi, che rappresentano solamente l'8,2 per cento del totale.
Pertanto, ci occorre di sicuro un coordinamento più puntuale, e con questa relazione e la consultazione che ne è seguita stiamo tentando di fornire incentivi, di spiegare agli Stati membri che abbiamo tutte le ragioni per procedere all'applicazione e attuazione di questo programma.
La tutela dei diritti umani e una solidarietà vera nei confronti dei paesi terzi rappresentano ovviamente un obiettivo primario. Dobbiamo tuttavia renderci conto che un altro dei motivi per cui è opportuno che gli Stati membri prendano parte a questo programma è il fatto che, tramite il medesimo, possiamo trasmettere a chi ne ha bisogno il messaggio che è giustificato e ragionevole scegliere i canali legali per raggiungere l'Europa, per approdare sul territorio europeo alla ricerca di un futuro migliore.
L'immigrazione clandestina potrebbe essere affrontata anche indirettamente mediante il programma di reinsediamento, visto che, in presenza di tali programmi, i profughi non sceglieranno i canali clandestini e attenderanno di poter partecipare a tali programmi.
In conclusione, vorrei ricordare che abbiamo presentato un emendamento sul reinsediamento interno dei profughi che non è stato accettato. A un certo punto, signora Commissario, ci attendiamo un'iniziativa della Commissione sulla questione. Dublino II si è tradotto in un onere per determinati paesi, ed è molto importante proseguire con il programma di reinsediamento, con l'ausilio del fondo europeo per i profughi.
Antonio Masip Hidalgo
Signora Presidente, vorrei ringraziare la signora Commissario Malmström della sua presenza. Mi preme esprimere il mio sostegno alla relazione e allo spirito del lavoro condotto dall'onorevole Tavares, in quanto la sua collaborazione con le organizzazioni non governative, con l'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati e l'osservanza del diritto comparato esterno all'Unione europea è molto importante.
Tali esperienze sono fondamentali, ed essendo stato membro di una giunta locale, ritengo che tutte le autorità municipali europee dovrebbero impegnarsi in tal senso.
Stiamo infatti attraversando una crisi, ma la più acuta è stata la crisi dei profughi, una crisi di amnesia collettiva. In Europa, e nei paesi ricchi, ci siamo dimenticati che le guerre che causano profughi sono guerre delle quali noi siamo responsabili, noi e i nostri paesi e governi. Dobbiamo superare quest'amnesia collettiva.
Concordo con quanto dichiarato dal Commissario Malmström a proposito dell'impegno che ci dobbiamo assumere, che è naturalmente necessario. Una commissione parlamentare ha fatto visita ai palestinesi iracheni. E' naturale che l'abbia fatto: dobbiamo impegnarci nei confronti di questi profughi.
Vorrei tuttavia dichiarare quanto segue alla Commissario Malmström, con tutto il rispetto: occorre accantonare le divergenze tra Parlamento - anche lei ne ha fatto parte - e Commissione per quanto riguarda le leggi delegate. Non vorrei che questa relazione, che oggi sembra godere di un'accoglienza positiva, finisse bloccata perché Commissione e Parlamento non trovano un accordo sulle leggi delegate.
Nadja Hirsch
Signora Presidente, Commissario, nel corso della discussione abbiamo tutti sottolineato la necessità di un maggiore coinvolgimento degli Stati membri in questo programma. Ritengo che si possano raggiungere risultati positivi in tal senso illustrando il programma e specificandone i benefici, poiché gli attuali partecipanti hanno dichiarato che continueranno a prendervi parte e che lo valutano favorevolmente.
E' molto importante chiarire a chi si rivolge, ovvero a chi non ha i mezzi per raggiungere l'Europa: donne, bambini e ammalati in campi profughi al di fuori dell'Unione europea che hanno bisogno del nostro aiuto. Ritengo positivo che si deciderà se rendere disponibile una maggiore porzione del Fondo europeo per i rifugiati in futuro.
Allo stesso tempo è molto importante che questi fondi, se versati ai parlamenti nazionali, ovvero agli Stati nazionali, non spariscano nel bilancio: devono essere realmente utilizzati per creare una struttura duratura, devono essere trasferiti anche alle autorità locali e alle città in cui effettivamente avviene l'integrazione, dove vengono forniti asili e alloggi. E' altresì importante che le città e le autorità locali, in quanto nostri alleati, siano coinvolte nella presente discussione.
Gli Stati membri sono forse più inclini a rifiutare il programma nel breve termine rispetto alle autorità locali, aspetto questo prevedibile, nel quale si rileva, a mio avviso, un importante elemento di connessione tra noi, l'Unione europea, e le autorità locali che si occupano di integrazione, che potrebbe sicuramente dare impulso al programma di reinsediamento; sarebbe certamente positivo. Dobbiamo soprattutto ribadire con chiarezza che i cittadini non possono essere trascurati - sono necessarie persone e associazioni che facilitino il cammino di coloro che vogliono iniziare una nuova vita in loco e che illustrino loro come muoversi nella loro nuova città o dove si trova la piscina più vicina.
E' necessario un consenso trasversale all'interno della società sulla volontà di partecipare al programma di reinsediamento, sul fatto che esso rappresenti una buona soluzione e sulla possibilità reale di creare integrazione in loco.
Hélène Flautre
Signora Presidente, avrei preferito ascoltare l'intervento del relatore, l'onorevole Tavares, ma non importa; finalmente si è unito a questa discussione e questa è la cosa più importante. Egli ha svolto un eccellente lavoro al fine di ottenere il consenso sull'uso del Fondo europeo per i rifugiati, il cui compito è di finanziare e incentivare gli Stati membri a elaborare un proprio programma di reinsediamento e il Commissario Malmström lo sostiene con convinzione. Sono lieta di constatarlo.
Dobbiamo però ricordare alcuni dati, che ci permetteranno di mettere nella giusta prospettiva la portata di questo fondo. Se dovessimo allocare l'intero Fondo europeo per i rifugiati - cosa che non voglio, perché andrebbe a discapito delle condizioni di accoglienza dei profughi e dei richiedenti asilo in Europa - potremmo garantire a stento il reinsediamento di 20 000 profughi e saremmo pertanto ben lontani dalle richieste dell'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati (UNHCR), che stima che vi sono più di 470 000 profughi, a livello mondiale, che devono essere reinsediati. Si tratta di persone che hanno necessità, vulnerabilità e debolezze specifiche e che non possono tornare al proprio paese d'origine. Dobbiamo dunque essere giudiziosi.
La seconda precauzione che dobbiamo prendere, dal mio punto di vista - e che abbiamo già sperimentato nel mio paese, la Francia - riguarda la copertura mediatica relativa al reinserimento di alcuni rifugiati: un albero di carità che nasconde una foresta di cattive pratiche dato che, parallelamente, la Francia è appena stata condannata dalla commissione delle Nazioni Unite contro la tortura per aver rimpatriato richiedenti asilo in paesi terzi in cui potrebbero subire trattamenti disumani o degradanti.
A mio giudizio, e concludo, si tratta di precauzioni che dobbiamo tenere a mente.
Marie-Christine Vergiat
Signora Presidente, desidero parlare del sistema d'informazione Schengen. Oggi dobbiamo esaminare il quadro giuridico in cui avviene il passaggio dal sistema d'informazione Schengen (SIS I) al sistema d'informazione Schengen di seconda generazione (SIS II); i campanelli d'allarme sono molti. Commissario, potremmo dire, per usare un eufemismo, che i test in materia sono stati infruttuosi.
Tuttavia, nonostante l'opposizione di tre dei più grandi Stati membri (Francia, Germania e Austria) la Commissione persiste. Come sapete, noi del gruppo confederale della Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica siamo, a nostra volta, determinati quando si tratta di riserve sulla questione dello stoccaggio dei dati e dei rischi che comporta in termini di tutela. Viviamo in un periodo alquanto surreale, in cui gli esperti denunciano, con coscienza di causa, gli abusi e i rischi legati a ogni singolo aspetto della sicurezza. Sono necessarie precauzioni in materia di protezione dei dati per tutti i cittadini, chiunque essi siano. Dobbiamo mostrare un impegno minimo sui rischi legati al collegamento dei dati: in Francia, infatti, conosciamo bene gli abusi che ne possono derivare.
Commissario, nella situazione attuale il gruppo confederale della Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica non sostiene tale migrazione.
Gerard Batten
Signora Presidente, il Regno Unito non ha aderito a Schengen, pertanto questa proposta tecnicamente non ci riguarda. Il precedente governo laburista non ha aderito e la nuova coalizione dei liberaldemocratici/conservatori dovrebbe seguire la stessa strada. Un programma simile non farebbe altro che incoraggiare più profughi, vari o fasulli, a recarsi nell'Unione europea.
Immaginate che la Turchia aderisca all'Unione europea: non solo 72 milioni di turchi acquisirebbero automaticamente il diritto di accedere ai paesi dell'Unione europea e al Regno Unito, ma ondate di profughi, provenienti da paesi come l'Iran e l'Iraq, potrebbero attraversare il confine turco e cercare di reinsediarsi in Europa! Il Regno Unito non è tenuto a sottoscrivere questo programma, ma sarà interessante vedere come il nostro nuovo governo affronterà questi problemi. Una metà, il partito conservatore, finge di essere euroscettica, qualsiasi cosa significhi, mentre l'altra metà, il partito liberaldemocratico, è incondizionatamente filoeuropea. Il nostro Primo ministro Cameron, tuttavia, può risolvere tali problemi in un sol colpo, come ho illustrato ieri in questa Camera.
L'aumento del numero di europarlamentari richiede una nuova ratifica integrale del trattato di Lisbona. Il Primo ministro Cameron può decidere semplicemente di non ratificarlo nuovamente o può, seppur tardivamente, mantenere la sua promessa di ferro e concedere ai cittadini britannici il referendum sul trattato di Lisbona che era stato loro negato.
Rui Tavares
Onorevoli colleghi, alcuni rifugiati nel mondo non possono né tornare nel proprio paese d'origine a causa di situazioni troppo instabili, né fermarsi in un paese di transito che non ha firmato le Convenzioni di Ginevra e dove non possono, per esempio, trovare lavoro.
I numeri sono relativamente limitati: 200 000 l'anno e, per alcuni di questi rifugiati - la cui sola possibilità è di ottenere una nuova vita in un paese terzo - il problema è già stato risolto da attori che si occupano del reinsediamento dei profughi a livello internazionale: 80 000 dagli Stati Uniti e alcuni da Canada, Australia, Brasile e Cile. Nella lista manca però l'Europa.
Durante la Presidenza svedese, il Consiglio ha ammesso, in modo giudizioso, che è stato necessario aumentare considerevolmente il numero di rifugiati reinsediati in Europa, raggiungendo una cifra pari a circa 100 000. La Commissione ha rivisto giudiziosamente alcune dichiarazioni del Fondo europeo per i rifugiati per permettere una politica più vigorosa e robusta per il reinsediamento dei profughi.
Attualmente dispongo di due relazioni a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni: una di codecisione e una di iniziativa. Abbiamo inserito quattro nuove aggiunte per correggere le politiche attualmente in vigore nella codecisione, due delle quali sono procedurali.
La prima aggiunta è un approccio duale. La proposta della Commissione su cui stiamo lavorando sostiene essenzialmente le priorità regionali e poi, in questo stesso contesto, delle priorità che definirei "umanitarie”. Abbiamo ritenuto giusto mantenere queste priorità pur concedendo l'autonomia. Pensiamo, in altre parole, che l'Europa debba disporre di strategie di intervento per il reinsediamento dei rifugiati, strategie importanti per la politica estera che talvolta devono consentire di intervenire in determinate aree del mondo, aprire le porte a un determinato paese o stabilire relazioni di fiducia in alcune regioni. Gli Stati membri devono però avere la libertà di rispondere a situazioni, nel resto del mondo, che risultano prioritarie in termini umanitari.
Quali situazioni sono prioritarie? Vittime di torture, donne e bambini vittime di violenza sessuale o persone che hanno bisogno del reinsediamento per seri motivi di salute, per esempio.
La seconda aggiunta riguarda la modulazione, che mira a coinvolgere altri paesi, in aggiunta ai dieci Stati membri che attualmente reinsediano rifugiati in Europa, al fine di garantire che tutti e 27 gli Stati membri inizino a reinsediarli. Per raggiungere tale obiettivo abbiamo proposto un aumento della somma assegnata agli Stati membri per ogni rifugiato durante il primo anno, una lieve riduzione nel secondo anno e, a partire dal terzo anno, una somma pari a quella dei paesi che attualmente reinsediano rifugiati. Tutto questo a condizione che i maggiori fondi assegnati nei primi anni, quando i costi per un nuovo programma di reinsediamento sono più elevati, vengano effettivamente utilizzati per sviluppare dei programmi di reinsediamento sostenibili.
Gli altri due elementi sono di natura procedurale: uno fornisce alla Commissione l'opportunità di avviare una procedura d'emergenza per reinsediare i rifugiati di una determinata aera del mondo - in seguito a un disastro umanitario o a una situazione di crisi - e questo perché la procedura di cui disponevamo era su base annuale e, chiaramente, disastri e crisi umanitarie non seguono una tabella di marcia. La quarta aggiunta riguarda gli atti delegati e mi preme affermare chiaramente, signora Commissario Malmström, che il Parlamento è in grado di affrontare questioni procedurali e di calendario in modo molto efficiente; promettiamo di non impiegare troppo tempo per rispondere agli atti delegati. Promettiamo altresì che la consultazione e la discussione preventive con la commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, la commissione per gli affari esteri e la commissione per lo sviluppo, per esempio, eviteranno qualsiasi differenza di opinione tra Parlamento e Commissione relativamente alle regioni prioritarie per il reinsediamento.
Non possiamo però accettare che la Commissione, in qualità di custode dei trattati, sostenga che gli atti delegati, su cui non solleva alcuna obiezione giuridica, non debbano essere adottati nell'ambito di questa decisione, che è estremamente importante in termini umanitari e di politica estera, semplicemente perché ritiene che questi atti siano burocratici mentre secondo il Parlamento non lo sono.
Dal nostro punto di vista e da quello dei servizi giuridici, questa decisione fa parte degli atti delegati, pertanto riteniamo che il compito della Commissione, in quanto guardiana dei trattati, sia di sostenere l'adozione degli atti delegati e non di sollevare obiezioni meramente procedurali. Nessuna di queste questioni deve impedirci di raggiungere il nostro obiettivo comune: il reinsediamento di un numero maggiore di rifugiati nell'Unione europea.
Simon Busuttil
(MT) Signora Presidente, il programma di reinsediamento che stiamo elaborando colma una lacuna che esiste ormai da molto tempo. Mi sorprende costatare come, in passato, non esisteva sia mai stato elaborato questo programma a livello europeo. Alcuni paesi, come gli Stati Uniti, danno il buon esempio da tempo, poiché elaborano programmi di reinsediamento molto efficienti, avendo raccolto un'esperienza significativa in quest'area e noi possiamo imparare molto da loro.
Programmi di questo tipo sono importanti perché manifestano la volontà dell'Unione europea di mostrare il proprio volto umano con i profughi a livello mondiale. L'altro obiettivo importante è quello di limitare l'affluenza degli immigrati clandestini verso l'Unione europea, includendo coloro che richiedono protezione.
Se il programma di reinsediamento, che deve essere approvato oggi, può essere utilizzato per reinsediare in Libia coloro che richiedono protezione a livello internazionale, queste persone, senza dubbio, avranno pochi motivi per attraversare il mar Mediterraneo e rischiare la propria vita. In tal modo aiuteremmo sia loro, sia i paesi dell'Unione europea che si fanno carico di un onere sproporzionato.
È ovvio che questo programma deve essere utilizzato congiuntamente a un altro programma, mirato ad aiutare quei paesi dell'Unione che si fanno carico di tale onere a causa dell'attuale flusso migratorio. Dobbiamo dimostrare a questi paesi la volontà di elaborare un programma che permetta il trasferimento verso altri paesi europei di persone che godono della protezione internazionale.
Si tratta ancora di un progetto pilota che riguarda Malta, ma vorrei vederlo applicato in forma permanente e vorrei che venisse esteso agli altri paesi dell'Unione europea che lo richiedano.
Ioan Enciu
(RO) In qualità di relatore per il gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo per la questione SIS, desidero concentrarmi proprio su questo tema. Innanzi tutto, vorrei congratularmi con l'onorevole Coelho per l'enorme impegno profuso e, in particolare, per la coerenza dimostrata nel portare a termine queste due relazioni. Vorrei altresì ringraziare il Commissario Malmström poiché, da quando ha assunto il suo incarico, la Commissione ha iniziato a mostrare trasparenza.
Il mancato rispetto delle scadenze per l'attuazione del SIS II è una continua fonte di preoccupazione. Il Parlamento ha espresso la propria posizione sui ritardi in diverse occasioni, in particolar modo relativamente all'incapacità della Commissione di stabilire una data precisa per avviare le operazioni. Il fatto che persino ora non sappiamo con certezza se i test eseguiti hanno avuto successo o meno serve solo a sollevare seri dubbi sulla gestione del progetto.
Poiché è compito del Parlamento europeo monitorare il modo cui viene speso il denaro pubblico, la proposta di tenere in riserva i fondi da allocare all'elaborazione del SIS II durante l'esercizio finanziario del 2011 è una normale misura di sicurezza. Il Parlamento deve essere consultato e informato costantemente del progresso del SIS II, che non può essere compromesso a causa della mancanza di volontà politica o di capacità gestionale. Deve soddisfare gli attuali requisiti, garantire la tutela dei dati, ottemperare al principio costi/benefici e deve essere attuato secondo i tempi previsti.
Tatjana Ždanoka
(EN) Signora Presidente, vorrei parlare anche io del sistema d'informazione Schengen. Innanzitutto desidero ringraziare l'onorevole Coelho per l'eccellente lavoro svolto e ribadisco che il mio gruppo, sin dall'inizio, è stato molto cauto nell'accettare il sistema d'informazione Schengen di seconda generazione a causa di molte implicazioni relative alla tutela dei dati.
Sembra che la saga SIS II non sia ancora volta al termine; assistiamo a ritardi e a sforamenti di bilancio e non registriamo alcun risultato positivo. Non esiste neppure un consenso sulla valutazione dei risultati dei test, poiché Austria, Germania e Francia non riscontrano risultati positivi. Dal nostro punto di vista, l'approccio adottato dal relatore è giusto; dobbiamo essere onesti e ammettere che l'attuale progetto potrebbe fallire, dovremmo discutere di eventuali alternative ed esaminare attentamente i motivi alla base del fallimento. Se è necessario dovremmo investire altri 30 milioni di euro. Il Parlamento ha bisogno di tutte le informazioni necessarie per approdare a un consenso informato.
Dobbiamo anche mantenere una clausola di cessazione dell'efficacia: non possiamo continuare a investire denaro in un progetto infinito. Naturalmente dovremmo mantenere una certa flessibilità, ma è necessario anche tenere ben presenti i criteri di valutazione e reagire rapidamente laddove qualcosa non andasse nel verso giusto.
Cornelia Ernst
(DE) Signora Presidente, innanzi tutto desidero affermare che, in merito al sistema d'informazione Schengen, l'Unione europea non dovrebbe portare avanti una politica basata su desideri ma sulla realtà. Quando parliamo di SIS, dobbiamo prendere in considerazione il fatto che i test (i primi test di tappa) hanno fallito.
Dopo otto anni di modifiche sappiamo che l'obiettivo delle misure proposte dalla Commissione - il passaggio dal sistema di informazione Schengen (SIS 1+) al sistema di informazione Schengen di seconda generazione (SIS II) - è irraggiungibile per gli Stati membri, sia dal punto di vista tecnico, sia giuridico. Questa non è una mia valutazione personale, ma è la valutazione della Repubblica federale di Germania; è la posizione del mio paese, una posizione che condivido pienamente. A causa di questo programma sono stati dilapidati 90 milioni di euro e la Commissione vuole investire ulteriore denaro. Siamo contrari a una proroga del termine di scadenza al 2013 e desideriamo che sia chiaro a tutti; proponiamo piuttosto di abbandonare questo sistema e cercare un'alternativa.
In secondo luogo, il partito tedesco Die Linke ha espresso critiche molto aspre sul SIS II - vorrei sottolinearlo in questo momento - poiché l'accesso al sistema è stato ampliato radicalmente includendo, per esempio, i servizi segreti. In Germania vige il requisito che i servizi segreti e la polizia lavorino separatamente, pertanto qualsiasi mescolamento dei dati dei servizi segreti e di quelli della polizia comporterebbe il rinvio dell'intero sistema di fronte alla Corte costituzionale federale tedesca. Dovevo menzionare questo aspetto, perlomeno dal punto di vista tedesco. Siamo anche contrari al SIS II perché implica la raccolta di grandi quantitativi di dati e la raccolta e la registrazione di dati biometrici: un sistema né utile, né proporzionato.
Salvatore Iacolino
Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, l'intendimento di definire un quadro di interventi coerenti, con la volontà di esprimere una effettiva solidarietà tra gli Stati membri, rappresenta un passo avanti nel coordinamento delle politiche comunitarie sui flussi migratori. D'altronde, questa misura rappresenta un tassello di un processo più ampio che mira alla protezione internazionale del rifugiato. Se in questo processo poi può tornare utile il coinvolgimento della società civile, questa misura appare strettamente collegata con la prossima attivazione dell'ufficio europeo di sostegno.
Occorre immediatamente stabilire una lista delle priorità e degli obiettivi da raggiungere, con i tempi e le misure concrete di incentivo, con una specifica dotazione finanziaria per elevare il numero dei membri, oggi soltanto dieci, che aderiscono al programma, senza dimenticare la necessità di una tutela sanitaria che integri quella di tipo sociale a favore di persone spesso logorate da una condizione di estrema debolezza.
Un'anagrafe informatizzata potrà inoltre permettere la rintracciabilità a ogni passaggio effettuato e garantire l'unità familiare nel processo di reinsediamento. In questo contesto può risultare decisiva la collaborazione con gli Stati membri per garantire snellezza e agilità alle procedure. Vogliamo un'Unione europea più equa e più realistica, che tenga conto degli sforzi degli Stati membri dell'Europa meridionale, soprattutto.
Con i paesi terzi è poi fondamentale che l'Unione europea si faccia carico di definire accordi di cooperazione, come ha fatto peraltro anche recentemente l'Italia con la Libia e il Niger. Noi riteniamo che questa sia la strada, l'unica percorribile, per passare da una solidarietà fin qui spesso, molto spesso, di facciata, a una convinta solidarietà degli Stati membri dell'Unione europea nella complessa gestione dei flussi migratori.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Innanzi tutto desidero ringraziare l'onorevole Tavares per il lavoro svolto nell'ambito della politica dei rifugiati; vorrei anche esprimere il mio disappunto perché meno della metà degli Stati membri dell'Unione europea dispone di programmi di reinsediamento ufficiali per i rifugiati di paesi terzi.
Come già ribadito più volte, inoltre, tali programmi non sono sufficientemente coordinati e, in conseguenza del basso livello di coordinamento e di cooperazione tra gli Stati membri dell'Unione, i costi associati al reinsediamento sono elevati e rendono l'idea poco allettante.
Sono fermamente convinta che, a fronte di un'adeguata volontà politica, noi europei riusciremo a creare un programma di reinsediamento efficace, equo e armonizzato. A tal fine, sarà fondamentale creare non solo il programma stesso ma anche un fondo specifico per il reinsediamento dei rifugiati nell'Unione. Questo pacchetto finanzierà l'elaborazione di programmi nazionali di reinsediamento, laddove oggi ancora non esistono, e un coordinamento centralizzato delle attività. Ritengo che il coordinatore ideale sia l'Ufficio europeo di sostegno per l'asilo.
Indrek Tarand
(EN) Signora Presidente, desidero ringraziare tutti coloro che hanno lavorato duramente per il SIS II, che sembra essere un progetto infinito: l'onorevole Coelho e i suoi colleghi.
Il problema dei ritardi ricorrenti e degli sforamenti del bilancio è preoccupante e, per lo meno, estremamente indicativo delle capacità gestionali del Presidente Barroso nella sua prima Commissione. Dovremmo trarre degli insegnamenti da questa situazione e sfruttarli per la creazione di una nuova agenzia IT, che potrebbe essere situata a Tallinn. Questa situazione potrebbe rivelarsi vantaggiosa per tutti: i colleghi francesi potrebbero tenere i server a Strasburgo e il nuovo lavoro di programmazione sarebbe invece svolto da esperti a Tallinn, a bassi costi gestionali, evitando pertanto un monopolio, alimentando l'idea dell'integrazione dell'Unione europea e garantendo anche la protezione dei dati.
Desidero infine esprimere la mia piena fiducia nell'abilità del Commissario Malmström per la risoluzione di queste questioni complesse.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
(ES) Signora Presidente, desidero illustrare sinteticamente la mia posizione.
Vorrei innanzi tutto congratularmi con l'onorevole Coelho. Il processo dovrebbe essere portato a termine entro il 30 settembre, gli strumenti regolatori devono dunque essere emendati prima della scadenza.
In secondo luogo, non ci sono proposte da parte della Commissione per stabilire un termine ultimo o per eliminare le clausole di decadenza dalle proposte originali.
In terzo luogo, sarebbe opportuno stabilire un periodo prudenziale che, se necessario, potrebbe essere esteso tramite procedura di comitato.
In quarto luogo, il processo non è soggetto al controllo del Parlamento e dal mio punto di vista questo è un aspetto estremamente negativo.
In quinto luogo, non conosciamo i risultati dei test del sistema d'informazione Schengen di seconda generazione e il Parlamento deve esserne informato.
In sesto luogo, sulla base di quanto esposto, sono a favore della proposta del relatore e dell'eventuale intervento della Corte dei Conti in caso di fallimento del progetto.
Desidero inoltre congratularmi con l'onorevole Tavares per le sue relazioni sul Fondo europeo per i rifugiati e sul reinsediamento. Il problema principale consiste nella mancanza di solidarietà all'interno dell'Unione; dobbiamo essere cauti sugli aiuti finanziari per gli Stati membri che accolgono per la prima volta i rifugiati, in particolare a causa di uno svantaggio comparativo. Queste misure, che in linea di principio mi trovano d'accordo, onorevole Tavares, richiedono un'analisi economica preventiva dettagliata.
Sylvie Guillaume
(FR) Signora Presidente, onorevoli colleghi, per molti aspetti è fondamentale che si voti domani a favore dell'emendamento del Fondo europeo per i rifugiati e desidero incentrare il mio intervento su questo tema; allo stesso tempo vorrei congratularmi con gli onorevoli Coelho e Tavares per le loro riflessioni e il loro lavoro.
Il voto sul Fondo europeo per i rifugiati (FER) farà luce sulla necessità che gli Stati membri svolgano il proprio ruolo nel reinsediamento, al fine di colmare il doppio divario esistente nel numero di paesi impegnati nel programma e nelle capacità di accoglienza di ciascun paese. Ricordiamoci che parliamo di rifugiati spesso a malapena tollerati nei paesi in cui sono accolti e le cui condizioni di vita possono avere talvolta risvolti tragici, se le soluzioni non sono immediate.
Grazie a questi nuovi strumenti possiamo garantire alle persone particolarmente vulnerabili una maggiore sicurezza, a patto che, lo ribadisco, ogni Stato membro coinvolto nel FER utilizzi i fondi in modo corretto e trasparente, un aspetto che le sta molto a cuore, Commissario Malmström. E' difficile raccogliere la sfida, essendo a conoscenza della reazione tiepida che gli Stati membri hanno riservato a queste nuove misure, e anche in quest'ambito, Commissario, vorrei sottolineare la sua determinazione.
Desidero infine ribadire che l'integrazione dei rifugiati è una delle chiavi per ottenere successo in questa impresa. Più ci prepariamo e motiviamo l'arrivo dei rifugiati, maggiori saranno le possibilità che sia accettato e che avvenga secondo le condizioni migliori, e Stati membri, speriamo, dimostreranno ancor di più il proprio impegno per il reinsediamento. Per questo motivo il nostro Parlamento deve votare con una maggioranza schiacciante a favore degli emendamenti del Fondo europeo per i rifugiati.
Franz Obermayr
(DE) Signora Presidente, in molti Stati membri, incluso il mio, l'Austria, non si sa più dove alloggiare i nuovi richiedenti asilo e, giustamente, la popolazione si oppone all'idea di nuovi centri di accoglienza. Com'è possibile che, ciononostante, si promuova il reinsediamento dei rifugiati nell'Unione europea? L'elaborazione di un programma che consenta l'ingresso nell'Unione europea a richiedenti asilo già fuggiti in un paese terzo confinante, come l'Ucraina, perché gli standard di vita sono più elevati è dunque totalmente incomprensibile. In particolar modo in tempi di crisi economica, l'unica cosa da fare è rifiutare proposte come questa.
L'intero progetto europeo per l'asilo è disastroso dal mio punto di vista. Esso prevede che un richiedente asilo, arrestato inizialmente in Romania, debba poter essere rimandato in quel paese per un'indagine e per l'avvio di una procedura di asilo. L'idea di garantire aiuti sociali di base ai richiedenti asilo, offrendo lo stesso livello di sicurezza sociale riservata ai cittadini degli Stati membri, è irrealistica e impraticabile. L'Unione europea dovrebbe tutelare il diritto di asilo per tutti coloro che realmente ne hanno bisogno e che realmente si trovano in uno stato di necessità, ma non dovrebbe spalancare le porte ai migranti economici.
E' necessario proteggere maggiormente i confini esterni e avvalersi di procedure rapide e non burocratiche e, naturalmente di una strategia di rimpatrio coerente.
Petru Constantin Luhan
(RO) Il principio soggiacente all'impegno dell'Unione europea nelle questioni di asilo è la garanzia di un livello più elevato di cooperazione e di solidarietà tra gli Stati membri, difficilmente raggiungibile nei singoli paesi. L'adozione di un'iniziativa comunitaria è dettata da un utilizzo più strategico del reinsediamento; è necessario un programma solido e mirato, efficace e di buona qualità. Il presente programma fornirà un quadro di riferimento adeguato per garantire la partecipazione degli Stati membri al processo di reinsediamento dei rifugiati.
L'impegno profuso dagli Stati membri per accogliere i rifugiati deve essere sostenuto e incoraggiato con ulteriori incentivi economici. Queste misure permetteranno di mostrare maggiore solidarietà da parte dell'Unione europea in relazione al problema mondiale dei rifugiati. Incoraggeremo anche la partecipazione di numerosi Stati membri in questo processo.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Desidero innanzi tutto rivolgere un commento all'onorevole collega della sinistra. Anche l'esempio contrario è valido: qualora un inglese o un irlandese commetta un crimine nel mio paese, dovremmo avere la possibilità di farlo rimpatriare.
Il processo per l'attuazione del sistema d'informazione Schengen di seconda generazione ha subito ritardi e sembra che non verrà avviato prima della fine del 2011. Vorrei pertanto chiedere alla Commissione quali saranno le ripercussioni sulla tabella di marcia dei paesi che non sono ancora inclusi nell'area Schengen, ma che presto vi aderiranno.
È inaccettabile che, in questo momento, la Commissione non sia in grado di fornire date precise per il lancio dell'operazione SIS II, sollevando così dubbi consistenti sulla gestione di tale progetto. I costi aggiuntivi e la necessità di nuovi investimenti in caso di fallimento del passaggio al SIS II e di ricorso al piano d'emergenza SIS 1+RE richiedono un controllo del bilancio più severo, in particolar modo per la nuova agenzia responsabile per la regolamentazione e il coordinamento dell'attuazione del SIS, del sistema d'informazione visti (VIS) e del sistema Eurodac.
Morten Messerschmidt
(DA) Signora Presidente, un anno fa tutti i membri del Parlamento europeo erano nel pieno della campagna elettorale e cercavano di guadagnare o riguadagnare il proprio mandato; so che in molti paesi la questione relativa all'area Schengen ha svolto un ruolo estremamente importante nella campagna elettorale. Gli elettori, i cittadini europei, sono molto insoddisfatti del modo in cui l'Unione europea affronta tali questioni: la mancanza di controlli ai confini interni, i controlli estremamente carenti ai confini esterni, la gestione totalmente inadeguata dell'immigrazione e lo spettro che ci attende a meno di un anno, relativamente all'approvazione della Commissione per l'adesione a Schengen di Bulgaria e Romania.
Secondo alcuni dobbiamo mostrare solidarietà ma, onestamente, a chi dobbiamo mostrarla? Chi deve mostrare solidarietà? A fronte di uno sfruttamento eccessivo del sistema elaborato dall'Unione europea e dagli Stati, forse è tempo di mostrare un po' di solidarietà anche ai cittadini, che devono convivere con la politica errata che la Commissione e gli Stati membri hanno perseguito.
Roberta Angelilli
Signora Presidente, onorevoli colleghi, dotare l'Europa di una politica comune di asilo e di una strategia di reinsediamento significa garantire i diritti umani e allo stesso tempo contenere l'immigrazione clandestina.
Grazie, quindi, ai relatori e al Commissario Malmström perché ora abbiamo uno strumento prezioso, soprattutto per quei paesi che affacciano sul bacino del Mediterraneo: paesi come l'Italia, che fino ad ora non hanno potuto contare né su un'effettiva solidarietà tra gli Stati membri né su un'equa condivisione delle responsabilità. Occorre sostenere queste politiche con un adeguato budget, ma anche con verifiche serie sui programmi attuati, con gli opportuni follow-up e l'identificazione di buone prassi.
Concludo sui diritti umani: occorre dare priorità ai soggetti più vulnerabili, i minori, le donne vittime di tratta, di sfruttamento e violenza, comprese le vittime di mutilazioni genitali, ma so che su questo il Commissario Malmström è molto attenta.
Andreas Mölzer
(DE) Signora Presidente, attualmente l'Unione europea sembra avere accesso a risorse finanziarie straordinarie. Dopo il pacchetto di sostegno pari a 750 miliardi di euro ci troviamo di nuovo a spendere enormi somme di denaro per la questione dell'immigrazione, ma non per misure di rimpatrio o per una maggiore sicurezza dei confini - i confini dell'area Schengen, che teoricamente dovrebbero essere sicuri, mostrano, in realtà, innumerevoli lacune - no, dobbiamo spendere 6 000 euro a persona per l'accoglienza volontaria dei rifugiati provenienti da paesi terzi.
Se l'Unione europea dispone di tutta questa liquidità dovrebbe, a mio giudizio, sostenere le famiglie: avremmo così tassi di nascita in aumento e la tesi secondo cui necessitiamo dell'immigrazione per controbilanciare il basso tasso di nascite diverrebbe dunque superflua. Invece di spalancare le porte all'immigrazione, dovremmo finalmente applicare in modo scrupoloso la Convenzione di Ginevra relativa allo status dei rifugiati che, naturalmente, non dovrebbe essere applicata all'esercito di migranti economici. Se abbiamo molti milioni da spendere, dovremmo farlo per l'agenzia per la protezione delle frontiere (FRONTEX), piuttosto che per il sistema d'informazione Schengen.
Jaroslav Paška
(SK) Vorrei parlare del sistema d'informazione Schengen. Sappiamo che l'elaborazione di tale sistema si è rivelata costosa sia in termini di tempo, sia in termini di denaro; i costi di attuazione, inoltre, aumentano costantemente e i risultati degli esperimenti non sono stati resi noti.
Sarebbe forse appropriato effettuare un controllo del lavoro svolto finora su questo sistema, valutare se è fattibile e se riusciremo a portarlo a compimento in modo che sia utile all'Europa, per poi decidere come procedere.
Per quanto concerne il programma di reinsediamento, concordo sulla necessità di stabilire standard giuridici che pongano restrizioni all'immigrazione clandestina nell'Unione europea e che creerebbero le condizioni per una migrazione legale.
Forse dovremmo ricorrere all'esperienza dei nostri colleghi dei paesi in via di sviluppo, secondo cui non tutti i flussi migratori, non tutti gli spostamenti dei loro connazionali verso l'Unione europea riguardano condizioni di sicurezza limitate ma avvengono per motivi economici.
Martin Ehrenhauser
(DE) Signora Presidente, vorrei fare alcune osservazioni sulla relazione Maňka, mi sono accordato in precedenza con il suo collega. Desidero esprimere molto chiaramente la mia contrarietà ad aumentare l'indennità di segreteria e, in particolar modo, alla somma prevista di 1 500 euro. Sono inoltre contrario a qualsiasi aumento del personale di questa Camera e se, dopo una nuova valutazione, si dovesse decidere di mettere a disposizione ulteriori 1 500 euro su base mensile, ci prenderemmo gioco dei contribuenti.
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Presidente
Onorevole Ehrenhauser, credo che lei stia andando fuori tema, questa è una discussione congiunta sull'accordo di Schengen. Mi spiace che non sia riuscito a parlare della relazione Maňka, ma dobbiamo passare oltre.
Piotr Borys
(PL) Desidero innanzi tutto congratularmi con l'onorevole Coelho per le due eccellenti relazioni. In secondo luogo, non possiamo più abbandonare il SIS II: dobbiamo introdurlo se vogliamo un sistema sicuro. E' necessario pertanto portare avanti tali misure e sostenere la Commissione su questo punto. Desidero ricordare a tutti che il nuovo codice comunitario dei visti sancisce l'obbligo di mostrare i dati biometrici nel sistema. Il SIS 1+ non fornisce tale garanzia, mentre il SIS II permetterà una rapida verifica dei dati in futuro. Non dobbiamo dunque smettere di lavorare al sistema SIS II in questo ambito legato alla sicurezza e ci auguriamo che questo lavoro sia più efficace e abbia maggiore successo.
Vorrei ricordare a tutti che, recentemente, abbiamo adottato provvedimenti che semplificano gli spostamenti in tutta l'area Schengen tramite un visto per soggiorni di lunga durata. Dobbiamo pertanto portare avanti il lavoro sul SIS II. Vogliamo sostenere la Commissione, nella speranza che lavori in modo più rapido ed efficace, e le auguriamo di riuscirci. Grazie.
Cecilia Malmström
Signora Presidente, vorrei ringraziare tutti i membri di questo Parlamento per il sostegno e le osservazioni su questi due temi differenti ma ugualmente molto importanti.
Desidero iniziare con il SIS II, una lunga saga - e sono la prima a riconoscerlo - come è già stato detto. Si tratta di un dossier complesso e molto difficile. Probabilmente alcune cose in passato potevano essere gestite meglio, ma dal momento in cui ho assunto questo mandato, ho provato realmente ad affrontare questo tema in modo trasparente e minuzioso. La Commissione ha seguito alla lettera la tabella di marcia elaborata dal Consiglio, il quale ha approvato le conclusioni della scorsa riunione. Alcuni Stati membri erano scettici ma hanno comunque riconosciuto l'esito positivo del primo test di tappa. Al momento stiamo collaborando con diversi esperti al fine di valutare e definire i requisiti finali che gli Stati membri devono soddisfare per far fronte alle proprie necessità operative e per definire come e con che tempi procedere. Avanzerò questa proposta il 3 e il 4 giugno ai ministri ed è prevista un'ulteriore valutazione dopo l'estate; mostreremo trasparenza e collaboreremo costantemente con il Parlamento europeo e i relatori.
Per rispondere alla domanda sui nuovi Stati membri, l'accesso della Bulgaria e della Romania sarà effettuato tramite il SIS I per tutti; stiamo comunque prendendo accordi con questi due paesi.
Ci stiamo preparando per il secondo test di tappa del SIS nel tardo autunno, sperando che produca risultati positivi. Fino al suo completamento lasceremo aperti contatti e strade, al fine di mantenere il piano di emergenza per il futuro. Speriamo non sarà necessario, ma è comunque pronto. Permettetemi di ringraziare tutti i membri di questa Camera, in particolar modo l'onorevole Coelho per il suo sostegno; le assicuro trasparenza e impegno massimi da parte della Commissione nei confronti del Parlamento su questo fascicolo.
Per quanto riguarda il reinsediamento, mi trovo pienamente d'accordo con l'onorevole Busuttil, che si è sorpreso nel constatare che in passato non esisteva. E' positivo mettere in comune le risorse degli Stati membri e sostenere un ulteriore impegno sulla scena globale per alleviare la pressione nei campi profughi in seguito a una crisi o a una situazione molto seria. Possiamo incoraggiare gli Stati membri a fare un uso più intelligente dei fondi e a trovare un coordinamento con l'UNHCR. Questo programma potrebbe davvero rafforzare il nostro ruolo sulla scena globale, ma potrebbe anche fare la differenza per queste persone che versano in condizioni difficili. Secondo l'UNHCR, lo scorso anno, il reinsediamento era necessario per 747 000 rifugiati; come ha affermato l'onorevole Flautre, possiamo apportare un aiuto, ma le necessità sono enormi. Ritengo ci sia un ampio accordo sullo scopo e sull'obiettivo di questo fondo e spero di poter trovare presto una soluzione in merito alle questioni procedurali, affinché la proposta possa essere adottata senza ritardi.
Molti membri di questa Camera hanno fatto riferimento alla solidarietà interna; si tratta di un aspetto strettamente connesso alla presente questione, ma è un tema leggermente differente. Ne riconosco però la necessità e la Commissione ha già avanzato proposte in merito. Abbiamo proposto un meccanismo di sospensione temporanea nel regolamento di Dublino e abbiamo creato un ufficio di sostegno europeo che sarà aperto a Malta verso la fine di quest'anno. Abbiamo inoltre elaborato il progetto pilota per Malta e lo stiamo valutando. Concordo sulla necessità di trovare un modo per consolidarlo e di coinvolgere più Stati membri; naturalmente tutto dipende dalla disponibilità di questi ultimi a dare il proprio contributo, ma la Commissione studierà la questione ed elaborerà anche un meccanismo generale intracomunitario di solidarietà da presentare il prossimo anno. In tal modo potremo riprendere la presente discussione, che è leggermente differente dal programma di reinsediamento dell'Unione europea, ma allo stesso modo molto importante.
Un sentito ringraziamento va agli onorevoli Coelho, Tavares e Alvaro per il lavoro svolto per questi due importanti fascicoli; desidero collaborare con voi per portarli a termine quanto prima.
Carlos Coelho
Vorrei ringraziare tutti gli onorevoli colleghi per le osservazioni positive. Commissario Malmström, il Parlamento è consapevole che lei ha ereditato questo processo e nutriamo fiducia nelle sue capacità e nella sua intelligenza; siamo convinti che giungerà alla migliore conclusione possibile. Apprezziamo anche il suo impegno per la trasparenza, che il mio onorevole collega Enciu ha giustamente sottolineato.
In merito ai termini di scadenza, inviamo segnali sbagliati se i nuovi strumenti per la migrazione non presentano un termine ultimo; dopo tutti i ritardi registrati, estendere a tempo indeterminato il mandato della Commissione non ha alcun senso. Capisco che la Commissione non sia nella posizione di vincolarsi all'obiettivo suggerito dal Parlamento, ma noi lo stabiliremo comunque e se, per qualsiasi motivo, entro tale termine il processo non sarà stato completato, potrete rivolgervi al Parlamento per richiedere una proroga, spiegando il motivo per cui è necessaria. Estendere il mandato della Commissione senza un termine di scadenza costituirebbe un segnale negativo dopo gli svariati ritardi, sia per le istituzioni Europee, sia per i cittadini.
Sono d'accordo con lei quando dice che il Consiglio di gestione del programma globale non deve essere un'assemblea. Capisco pertanto le riserve della Commissione in merito ad una limitazione dell'accesso al suo lavoro: non potrei essere più d'accordo. La proposta del Parlamento deriva da una bozza meno positiva della proposta originale della Commissione, perché quest'ultima limitava la composizione del Consiglio di gestione del programma globale e allo stesso tempo permetteva a qualsiasi altro funzionario della Commissione, del Consiglio o degli Stati membri di parteciparvi. Nasce dunque una domanda legittima: per quale motivo i funzionari della Commissione e degli Stati membri vi partecipano e quelli del Parlamento no? Concordiamo tutti nel limitare questo organo alle sue funzioni, in particolare con le garanzie fornite dal Commissario in merito a una maggiore trasparenza.
Rui Tavares
Signora Presidente, desidero ringraziare i membri di questa Camera, che hanno preso parte alla discussione, e il Commissario. L'accordo in merito alla questione del reinsediamento dei rifugiati si deve al fatto che per una volta, nella discussione sull'immigrazione, ci rendiamo conto - e sappiamo quanto sia difficile in Europa congiuntamente al dibattito sull'asilo e ai rifugiati - che ci troviamo di fronte a un problema che siamo in grado di risolvere. Possiamo farlo per noi stessi e per i rifugiati, perché tutti coloro che hanno visitato i campi profughi sanno che ci sono bambini che perdono uno, due, tre anni di studio quando potrebbero frequentare la scuola in Europa. Credo che questo fornisca il giusto grado d'urgenza alla presente discussione.
Spero anche che le questioni procedurali vengano superate rapidamente, conformemente a quanto sancito dai trattati, perché sappiamo tutti che quanto abbiamo non è sufficiente e che allocare parte del bilancio non costituisce un vero programma di reinsediamento. A questo tipo di tema abbiamo dedicato la relazione di iniziativa concernente la qualità, di cui abbiamo discusso oggi: la qualità è di fondamentale importanza per l'integrazione dei rifugiati e richiede un approccio multilaterale che coinvolga le organizzazioni non governative, gli attori e le autorità locali; il presente approccio risolve altresì molte delle questioni burocratiche di coordinamento più attuali.
Questi bambini si trovano nei campi profughi senza la possibilità di studiare e hanno diritto al reinsediamento, ma il motivo per cui tale processo dura a lungo è, secondo le autorità di frontiera di molti Stati membri, che i diversi paesi necessitano di molto tempo per coordinarsi e validare la documentazione di transito, per esempio. Tale procedimento può essere effettuato prevalentemente tramite uno strumento che la relazione di iniziativa suggerisce venga applicato dall'Ufficio europeo di sostegno per l'asilo (EASO). L'EASO è un'unità di reinsediamento con un numero di funzionari ridotto, che lavorano costantemente in quest'ambito, che sanno come scambiarsi le migliori pratiche, come introdurre i meccanismi di reinsediamento nei nuovi Stati membri e come portare avanti il coordinamento con il Servizio europeo per l'azione esterna, al fine di facilitare il processo di reinsediamento.
Nel momento in cui decidiamo che queste persone saranno reinsediate, non ci sarà motivo di tardare ad affrontare le relative questioni burocratiche per poterle realmente integrare in Europa.
Presidente
La discussione congiunta è chiusa.
La votazione si svolgerà oggi, alle 12.00.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Stavros Lambrinidis  
Oggi votiamo per l'adozione del programma comune di reinsediamento nell'Unione europea di richiedenti asilo provenienti da paesi terzi problematici. Dobbiamo però tenere un'altra discussione: oltre vent'anni fa l'Europa ha visto l'afflusso di molti profughi e di molte ondate migratorie, l'Europa meridionale ha dovuto farsi carico dell'onere dell'umanitarismo europeo e ha raggiunto il culmine poco tempo fa. Mentre l'Europa, giustamente, ha creato un fondo per i paesi terzi, non ci sono disposizioni per gli Stati membri.
La relazione in questione, se non altro, riconosce il problema; altre relazioni, quali la relazione sulla creazione di un ufficio europeo di sostegno per l'asilo, costituiscono - perlomeno su carta - un obbligo di sostegno nei confronti degli Stati i cui sistemi di asilo e di accoglienza sono sotto pressione a causa della loro posizione geografica. Un obiettivo dichiarato espressamente è il sostegno per sviluppare il meccanismo di solidarietà, come nel caso del trasporto all'interno dell'Unione europea degli aventi diritto alla protezione internazionale.
Speriamo che l'Europa scopra gradualmente la solidarietà; dobbiamo tenere ben presente che qualsiasi genere di ritardo recherà danno a persone innocenti.
Jiří Maštálka  
In relazione al sistema d'informazione Schengen, vorrei ribadire che le autorità statali della Repubblica ceca, le autorità locali e i singoli politici, tra cui anche gli europarlamentari, si trovano costantemente di fronte a lamentele dei cittadini cechi sui controlli gratuiti e umilianti ad opera della polizia e sulle ispezioni a cui spesso sono soggetti quando si recano in Germania, sia in prossimità dei confini nazionali, sia nelle più ampie regioni di confine tedesche. Questo approccio adottato dalla polizia tedesca e dalle autorità doganali con elevata frequenza e abilità ha un impatto fortemente negativo, non solo sulle relazioni ceco-tedesche, ma anche e soprattutto sull'atteggiamento dei cittadini cechi nei confronti dell'integrazione europea. In seguito all'accesso della Repubblica Ceca al sistema d'informazione Schengen è stato esteso ai cittadini cechi il diritto di libera circolazione nel territorio dell'Unione europea, Germania inclusa, proprio come anticipa e garantisce il sistema Schengen. A mio giudizio, il comportamento delle autorità statali tedesche nei confronti dei cittadini provenienti dalla Repubblica ceca è infondato e contrario alla libertà di movimento delle persone.
