Expertní skupiny Komise a vyvážené zastoupení a transparentnost (rozprava) 
Předsedající
Dalším bodem je rozprava o:
otázce k ústnímu zodpovězení, kterou pokládá Cornelis de Jong za skupinu GUE/NGL, Michael Cashman za skupinu S&D, Pascal Canfin za skupinu Verts/ALE, Monica Luisa Macovei a Corinne Lepage Komisi o přezkumu rámce pro expertní skupiny Komise a o vyváženém zastoupení a transparentnosti (B7-0010/2011);
otázce k ústnímu zodpovězení, kterou pokládá Corinne Lepage, Diana Wallis a Frédérique Ries za skupinu ALDE Komisi o přezkumu rámce pro expertní skupiny Komise a o vyváženém zastoupení a transparentnosti (B7-0014/2011).
Cornelis de Jong
Pane předsedající, na konci loňského roku přezkoumala Komise pravidla pro své expertní skupiny. V průběhu příprav přezkumu jsem se mohl zúčastnit dobrých neformálních diskuzí se zástupci Komise.
Nicméně je zláštní, že k nim nikdy nebyl oficálně přizván Evropský parlament. Koneckonců transparentnost je společným zájmem Komise i Evropského parlamentu.
Může mi pan komisař zaručit, že v budoucnu ohledně podobných otázek proběhne formální dialog před tím, než budou přijata konečná rozhodnutí?
V uplynulém týdnu jsem byl opět v kontaktu s různými organizacemi občanské společnosti. Bohužel nebyly žádným způsobem ujištěny o tom, že složení expertních skupin bude v budoucnu vyváženější. Nicméně získaly informace o vytvoření nových expertních skupin.
Na základě vlastních zkušeností z období, kdy jsem pracoval na generálním sekretariátu Komise, mohu říci, že generální ředitelství jsou malá království. Jestliže je však v Komisi dostatek politické vůle, pak musí být možné rozhodnout o vyvěšení veškerých informací o nových expertních skupinách a o s nimi spojených oznamovacích postupech na jedinou webovou stránku. Je komisař ochoten to zajistit, nebo se poddá úřední byrokracii Komise?
Všechny organizace občanské společnosti se potýkají s obrovským nedostatkem prostředků. Platí to pro odbory, spotřebitelské organizace a rovněž pro zástupce malých a středních podniků. Musí si vystačit s malou kanceláří v Bruselu, zatímco velké společnosti mají dostatek prostředků na to, aby si najaly profesionální lobbisty. Z toho vyplývá, že je v zájmu pracujících, spotřebitelů a malých a středních podniků, aby v expertních skupinách měli místo i lidé mimo Brusel.
Bude to však něco stát. Na webových stránkách Komise by mělo být zcela jasně uvedeno, že náklady na cestu a ubytování jsou hrazeny a že stejně tak existuje systém pro úhradu nákladů, které vznikly v přímé souvislosti s prací v expertních skupinách. Nevládní organizace si toho často nejsou vědomy a úředníci Komise je na to dobrovolně neupozorní. Například pro samostatně výdělečně činnou osobu je nemožné jen tak nechat práce, odjet do Bruselu a tam se zapojit do expertní skupiny. Tyto náhrady by tedy měly být povinné.
Generální ředitelství pro zdraví a ochranu spotřebitele (GŘ SANCO) zastává politiku, že experti přijatí sami za sebe by neměli mít povolené žádné vazby na organizace, které mají přímý zájem na pravomocích dané expertní skupiny. Žádám komisaře, aby tuto politiku stanovil jako povinnou pro všechna generální ředitelství.
Na závěr bych byl rád, kdyby pan komisař vysvětlil, jak je možné, že na webové stránce Komise je uvedena organizace Greenpeace jako zúčastněná organizace v Provádění geologického ukládání odpadů - technologická platforma, jelikož mám k dispozici korespondenci mezi touto organizací a Komisi, z níž vyplývá, že její zapojení bylo Komisí výslovně zamítnuto.
Michael Cashman
autor. - Pane předsedající, chtěl bych pana komisaře uvítat ve světě politiky, kde nikoho nezajímá, co Komise dělá dobře, ale všichni sledují to, co dělá špatně.
Tato iniciativa je velmi dobrá, avšak Parlament, jak uvedl pan de Jong, má určité výhrady. Musíme zajistit, aby se expertní skupiny otevřely širšímu okruhu lidí, kteří by získali možnost alespoň se o účast ucházet a rovněž získat informace o tom, jak za tímto účelem postupovat.
Expertní skupiny musí nabýt důvěryhodnosti. K tomu účelu je nutné zajistit, aby v nich panovala absolutní transparentnost a dále, jak tu již zaznělo, aby nebyly pod kontrolou velkých společností, jelikož to vede k obviněním z hledání vlastního prospěchu, což podkopává práci Komise a práci expertních skupin.
Tvrdím to z pozice zpravodaje původního nařízení o přístupu veřejnosti k dokumentům, které jsme v této sněmovně schválili v roce 2001.
Jak je vám dobře známo, pane komisaři, zásada otevřenosti a přijímání rozhodnutí, která jsou občanům co nejbližší, vychází z Amsterdamské smlouvy. Uvedli jsme ji do praxe v nařízení (ES) č. 1049/2001, které v současné době prochází přezkumem. Domníval jsem se, že to bude výborná příležitost k tomu, abychom do tohoto nařízení - do přepracovaného návrhu z roku 2008 - začlenili rámcový program pro expertní skupiny, což Parlament kupodivu nepřijímá.
Ve sněmovně je přítomná paní Macoveiová. Dlouhá léta bojuje za větší otevřenost a transparentnost. Většina politických skupin tomu přikládá velký význam.
Chtěl bych vědět, proč neproběhla konzultace s Parlamentem. Hodlá Komise vytvořit webovou stránku, na níž poskytne více informací o tom, jak se mohou zástupci občanů a občanské společnosti zapojit? Jestliže ne, proč?
Jak jsem uvedl na začátku, pane komisaři, vítejte ve světě politiky, kde jsou všichni posedlí tím, co nebylo učiněno, a nevěnují tolik pozornosti tomu, čeho již bylo dosaženo.
Pascal Canfin
Pane předsedající, pane komisaři, tuto otázku k ústnímu zodpovězení jsem podpořil, jelikož se domnívám, že je nanejvýš důležité, aby, co se týče lobbingu, byla Evropská komise a celá Evropské unie transparentní a bezúhonná.
Jistě je vám známo, že Brusel je mezinárodním hlavním městem lobbingu, ještě před Washingtonem. V Bruselu je více lobbistů než ve Washingtonu a právě tyto proslulé expertní skupiny jsou jedním ze způsobů, jimiž uplatňují svůj vliv na Komisi.
Jsem členem Hospodářského a měnového výboru. Vezměte například expertní skupinu pro bankovnictví. Devadesát pět procent členů této expertní skupiny tvoří bankéři, a ne ledajací: bankéři z finančních a investičních bank, z bank, které obchodují na peněžním trhu, a rovněž ze všech hlavních amerických bank - J.P. Morgan, Bank of America a Goldman Sachs. Na druhou stranu v ní nejsou zastoupeny nevládní organizace ani odbory. Představa, že by Komise při změnách bankovních pravidel měla přijímat rady pouze od investičních bankéřů a zainteresovaných amerických investičních bankéřů, mi po finanční krizi, jíž jsme prošli, připadá naprosto absurdní.
Z toho důvodu jsou v naší otázce k ústnímu zodpovězení obsaženy velmi přesné dotazy a velmi přesné body: změníte složení těchto expertních skupin? Zajistíte, aby byly zápisy zveřejňovány a aby se předcházelo jakémukoli střetu zájmů? Toto téma jde v Evropském parlamentu skutečně napříč politickým spektrem. Intenzivně se jím zabývají levicoví poslanci, pravicoví poslanci, zelení i liberálové. Proč jsme do reforem, které jste zavedli, nebyli zapojeni dříve?
Corinne Lepage
Pane předsedající, pane komisaři, v plné míře podporuji slova svých kolegů, a především pana de Jonga a de Canfina. Mohu pouze vyjádřit politování nad tím, že před přijetím konečného rozhodnutí o přezkumu neproběhla konzultace s Parlamentem.
Otázky transparentnosti a odbornosti velmi často probíráme, a to zejména v rámci Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin, což je oblast, v níž jsou mé zkušenosti do jisté míry srovnatelné s těmi, o nichž právě hovořil pan Canfin.
Pane komisaři, ráda bych zdůraznila dvě věci. První z nich se týká vyváženosti skupin. To je nesmírně důležitá otázka. Stávající složení je velmi nevyvážené: řada velkých společností, velmi málo malých a středních podniků, a především průmyslové odvětví, avšak občanská společnost nikoli. Faktem zůstává, že význam skupiny má jednoznačný vliv na rozhodnutí, která Komise musí přijmout, jelikož v nich vychází ze zpráv expertní skupiny. Pokud by tyto zprávy nebyly nijak významné, pak by se s experty samozřejmě nikdo neradil. Tudíž je zcela zásadní obnovit rovnováhu v expertních skupinách tak, aby jejich složení odpovídalo evropské společnosti, a já jsem v nových pravidlech nenalezla žádné návrhy, které by zvýhodnily malé a střední podniky nebo občanskou společnost.
Druhá otázka souvisí s výběrem externích odborníků. Je naprosto zásadní, abychom přesně věděli, nebo alespoň abyste vy přesně věděli, kdo je kdo a odkud lidé, jejichž radám nasloucháte, pocházejí. Pokud se odborníci prezentují jako nezávislí, ale ve skutečnosti zastupují lobby, pak nelze odborné znalosti, které předkládají, považovat za spolehlivé údaje pro rozhodnutí.
Zcela zásadní je tedy zavedení mimořádně přísného dohledu a sledování prohlášení o zájmech, aby bylo zajištěno, že zasahuje-li odborník z průmyslového odvětví, můžeme mít jasno. Je-li však požádán o radu jako učitel, nicméně ve skutečnosti zastupuje průmysl, pak již jasno nemáme, a to je nepřijatelné. Dle mého názoru je klíčová otázka střetu zájmů. Dalším dokladem této skutečnosti je zásadní problém, který vznikl v agentuře pro léčivé přípravky, o níž dle mého názoru budeme ještě mít příležitost hovořit.
Proto, vás, pane komisaři, žádám, abyste prosím obnovil naši důvěru v odborníky, neboť jejich názory formují přijímaná rozhodnutí.
Siim Kallas
místopředseda Komise. - Pane předsedající, nejsem si jist, do jaké míry jste obeznámeni s historií tohoto tématu, nicméně velmi rád jsem v odpovědi na tuto otázku vystřídal svého kolegu Maroše Šefčoviče, jelikož posledních pět let je to moje pole působnosti. Za tuto oblast nesu zodpovědnost a s radostí vám sdělím, k jakým změnám skutečně došlo. Jedná se o otázku expertních skupin a samozřejmě mám bohužel pouze tři minuty na to, abych vám odpověděl. Udělám, co budu moci.
Jak tu již zaznělo, nový rámec pro expertní skupiny Komise byl přijal v listopadu 2010. Stanoví, že při určování složení těchto skupin usilují příslušné útvary Komise o zajištění vyváženého zastoupení důležitých oblastí odborných znalostí a oblastí zájmu a že je současně nutné zohlednit, jakou práci bude třeba odvést a které specifické odborné znalosti budou potřebné.
Nový rámec pro expertní skupiny Komise přináší jasnější a přísnější horizontální pravidla pro řešení konfliktů zájmů. Podle nich uvědomí příslušné útvary Komise odborníky, kteří jsou jmenováni sami za sebe, o tom, že přijetím členství v expertní skupině skupiny se zavazují k tomu, že budou jednat nezávisle a ve veřejném zájmu. Tato pravidla, která platí pro všechny expertní skupiny, představují jedinou politiku Komise v této oblasti a současně tedy požadavky, které musí splňovat všechny útvary.
Komise v říjnu roku 2005 otevřela, jako příklad dobré spolupráce s Evropským parlamentem a jeho poslancem Jens-Peterem Bondem, veřejný rejstřík expertních skupin, který je dostupný on-line a poskytuje hodnotné informace o různých aspektech práce skupin, jako je jejich poslání, úkoly a složení. Od roku 2007 Komise postupně zveřejňuje jména členů expertních skupin, a to formálních i neformálních. Tím přesahuje svůj závazek z roku 2005, který vycházel z rámce pro expertní skupiny a platil pouze pro členy formálních skupin.
V roce 2009 bylo v rejstříku zveřejněno úplné složení expertních skupin. V podstatě jsou tedy dostupná jména všech členů expertních skupin. Tento náročný požadavek Parlament předložil v roce 2005 a my jsme jej splnili.
V prosinci roku 2010, po přijetí nového rámce pro expertní skupiny, Komise vypracovala novou podobu rejstříku. Jeho nová podoba poskytuje aktuální a přesnější informace, především o druhu uvedených subjektů a o postupech výběru členů, a tím zvyšuje transparentnost.
Nový rejstřík dále k větší transparentnosti činností každé skupiny přispívá tím, že útvarům Komise umožňuje zveřejnit důležité informace v rejstříku nebo v něm uvést odkaz na specializované webové stránky, na nichž lze potřebné informace nalézt.
Konečně došlo ke zlepšení prezentace a srozumitelnosti údajů obsažených v rejstříku. Přechod ze staré verze rejstříku na novou dosud probíhá, jelikož je nutné zpracovat nesmírné množství informací. Některé údaje musí tudíž ještě být ověřeny. Na novou verzi musíme v úplné míře přejít v průběhu několika příštích měsíců.
Vzhledem k tomu, že o těchto otázkách již pět a půl let jednám s různými organizacemi občanské společnosti a s poslanci Evropského parlamentu, chtěl bych vás požádat, abyste experty nezahalovali takovým tajemstvím. Mezi složením expertních skupin a rozhodnutím Komise není žádná přímá souvislost. Konečné rozhodnutí je politickou odpovědností Komise.
Výbory Parlamentu nesou stejnou politickou odpovědnost, když se setkávají za přítomnosti týchž lobbistů. Nezapomínejme, že v roce 2005 jsme rovněž otevřeli rejstřík pro zvýšení transparentnosti, který byl posléze nazýván "rejstříkem lobbistů" a nyní "rejstříkem zástupců zájmových skupin" a jež se nyní vyvinul do podoby společného rejstříku s Parlamentem. To je důležitý krok vpřed.
Takže něčeho bylo dosaženo. Situace není tak špatná.
Monica Luisa Macovei
jménem skupiny PPE. - Pane předsedající, ráda bych panu komisaři poděkovala za jeho reakci. Bude mi potěšením vystoupit po něm.
Chtěla bych říci, že bychom se spíše měli hledět na současnost a do budoucnosti, než se ohlížet zpět do minulosti. Chtěli bychom větší kroky směrem k transparentnosti. V této otázce se připojuji ke kolegům a připomínám, že Parlament požádal Komisi, aby přijala opatření, jimiž zajistí vyvážené zastoupení zájmových skupin mezi členy expertních skupin.
Komisař zmínil, že nyní platí přezkoumaný rámec. Podle našeho názoru se však stále potýká s velkými nedostatky, které podrývají důvěru občanů. O některých z nich se zmíním.
Postrádáme postupy, jimiž lze odhalit a odstranit střety zájmů. K tomu potřebujeme zvláštní postup. Zaslat dopis odborníkům a požádat je, aby se rozhodli, zda u nich dochází ke střetu zájmů nebo ne, rozhodně nestačí. Ustanovení o služebním tajemství byla rozšířena tak, že se nevztahují pouze na zaměstnance Komise, ale i na členy expertních skupin, a tudíž jsme se místo k větší transparentnosti posunuli blíže k většímu utajení. Přetrvává nedostatek transparentnosti co se týče zveřejňování dokumentů expertních skupin. Dále nejsou řádně zastoupeny malé a středně velké podniky a organizace občanské společnosti. Zcela nedostačující jsou záruky proti dominantnímu vlivu průmyslu. Hrozí, že expertní skupiny se octnou "v zajetí velkých korporací".
Žádáme tedy, aby byly veškeré informace o stávajících expertních skupinách zveřejněny na webových stránkách, a to včas a včetně informací o členství, členech a všech výzvách k podávání žádostí.
Využiji této příležitosti a opět zdůrazním nezbytnost zajistit transparentnost ohledně příjemců finančních prostředků z fondů EU. Závěrem bych chtěla říci, že transparentnost přináší řádnou správu a důvěru v instituce. Chceme-li získat větší důvěru občanů, větší - a úplnější - transparentnost je jediný způsob.
Zita Gurmai
jménem skupiny S&D. - Pane předsedající, všem je nám známo, že ohledně evropského procesu rozhodování existuje řada klišé.
Prvním z nich je, že není transparentní, nicméně EU je ošidný politický systém i pro ty, kteří rozumí tomu, jak funguje. Z toho důvodu často nelze uplatnit standardní definice. Pro všechny subjekty EU by měla být hlavním cílem transparentnost a jednoduchost. Náš politický systém je sám o sobě dost složitý; a naším úkolem není činit jej ještě složitějším. K nalezení legislativního návrhu někde na webových stránkách EU by neměly být nutné žádné speciální dovednosti, takže zřízení uživatelsky příjemných stránek, o nichž se zmiňuje otázka k ústnímu zodpovězení, není pouhou možností, ale naprostou nutností.
Dalším nařčením je nejasnost úlohy lobbingu a dále nepřiměřeně silný vliv velkých obchodních společností. Vím, že lobbování může být pro Komisi užitečné, jelikož lobbistické skupiny často přichází s důležitými body a poskytují informace nebo i ucelená, předem připravená politická řešení. Zde jsem opět přesvědčena o tom, že transparentnost je naprosto nezbytná, což se, jak doufám, odrazí v budoucím rejstříku lobbistů.
Co se týče expertních skupin, měli bychom je vidět takové, jaké jsou: představují další pole působnosti, v jehož rámci mohou různé subjekty prosazovat své zájmy. Není-li jejich složení objektivní, pak expertní skupiny představují pouze další příležitost k sebeprosazení zájmových skupin. Nicméně je nutno dodat, že tyto subjekty jsou již zběhlé v prosazování svých zájmů i bez další pomoci veřejných orgánů.
Mohu jen zopakovat otázku, kterou položili moji kolegové: je Komise povinna zajistit, aby získávala vyvážené rady, či nikoli?
Zbigniew Ziobro
Pane předsedající, je zřejmé, že v práci oficiálního orgánu každé demokratické společnosti by měla být zaručena transparentnost. Je to nezbytné, aby bylo možné činit objektivní a správná rozhodnutí a přitom zohledňovat celou společnost, zemi nebo organizaci, které jimi budou ovlivněny, nikoli zájmy jednotlivých subjektů.
Máme tudíž silné důvody k tomu, abychom kdykoli je to možné kladli důraz na to, aby subjekty spojené s Evropskou unií nebo Evropskou komisí, a stejně tak se všemi dalšími subjekty v oficiálním postavení, Evropský parlament nevyjímaje, fungovaly transparentně a co nejotevřeněji. Znamená to, že návrhy, aby i expertní skupiny fungovaly v souladu s těmito požadavky a s co možná největší otevřeností a transparentností, jsou zcela oprávněné a odůvodněné. Je to nezbytné k odstranění možných střetů zájmů a činností, které slouží pouze zájmům jednotlivých subjektů, jelikož o nich nevíme, a přesto mohou ovlivňovat rozhodnutí, která mají významný dopad na celou Evropskou unii.
Gerard Batten
jménem skupiny EFD. - Pane předsedající, v říjnu loňského roku Parlament předložil šest nových směrnic, které EU daly pravomoc regulovat britský finanční průmysl. Dne 7. února jsem Komisi položil otázku k písemnému zodpovězení, v níž jsem upozornil na jeden aspekt britského zákona Companies Act z roku 1976. Jeho paragraf 27 uděluje pouze jedné společnosti, Bank of England Nominees Limited, významnou výjimku. Díky ní je možné, aby totožnost akcionářů této banky zůstala utajena.
Zeptal jsem se Komise, zda je tato výjimka v rozporu s právními předpisy EU a zda budou mít nové regulační orgány pravomoc požádat o zveřejnění jmen akcionářů Bank of England. Já ani politická skupina, do níž patřím, samozřejmě žádné právní předpisy EU nechceme, chtějí je však Komise a britská vláda. Za tohoto předpokladu by však Komise měla zajistit, aby její předpisy byly na celém území stejně, důsledně a transparentně dodržovány.
Hans-Peter Martin
(DE) Pane předsedající, velmi mě těší, že je dnes mezi námi pan komisař, jelikož si díky svému úsilí v oblasti, za niž nese zodpovědnost, za ta léta získal široké uznání. Nicméně, pane komisaři, z vlastní zkušenosti je vám známo, že nás čeká ještě velmi dlouhá cesta.
Je naprosto nezbytné, aby lidé, kteří jsou členy expertních skupin, procházeli řádným řízením a aby vůči nim mohly být uplatněny sankce v případě, že jejich prohlášení budou chybná. Je zcela ostudné, že lidé mohou tvrdit, že jsou nezávislí, přestože že je tomu ve skutečnosti naopak. Takové chování musí být trestáno sankcemi, jinak budeme mít strašáka pouze na papíře.
Mým druhým bodem je otázka, kdo je ve skupinách zastoupen; což jistě dobře znáte z obchodního světa. A zde je zcela bezpochyby v zájmu Komise otevřít expertní skupiny alespoň zástupcům občanské společnosti. Vzhledem k finančním skandálům a k hospodářské krizi a zhodnotíme-li, čeho bylo v těchto oblastech dosaženo, je zřejmé, že byla udělena celá řada špatných doporučení. A na tom musíme bezodkladně začít pracovat.
Anna Záborská
(SK​​) Pane předsedající, chtěla bych poděkovat skupině poslanců za to, že otevřeli toto naléhavé téma. Problematika expertů se netýká pouze hospodářství. Komise nedodržuje zásadu nestrannosti a vyváženosti ani v jiných oblastech, a v důsledku toho je složení expertních skupin jednostranné a nezastupuje zájmy všech občanů.
První příklad, jejž zde chci uvést, je skutečnost, že podle údajů Eurostatu dává 90 % občanů EU přednost rodinám tvořeným manželkou, manželem a jejich dětmi. Komise však vybírá experty výlučně z organizací, jako je Evropská ženská lobby nebo Platforma pro rodinu, které usilují o prolomení tohoto modelu rodiny. Naopak Komise dlouhodobě odmítá organizace žen a odborníků, kteří, podobně jako většina občanů EU, s jednostrannou feministickou teorií nesouhlasí.
Dalším příkladem je Agentura pro základní práva, kterou Komise vytvořila a na niž poskytuje finanční prostředky. Odborníci v této agentuře prosazují jednostranný politický program a neusilují o dosažení rovnováhy a objektivity. Důkazem toho jsou vystoupení ředitele této agentury v Parlamentu. Dokonce i Evropská komise se distancovala od postojů, které vyjádřil předseda panelu nezávislých odborníků ke svobodě náboženského vyznání a svědomí, jelikož tyto postoje byly navrženy lobbisty a organizacemi, které propagují potraty.
Domnívám se, že povýší-li některá evropská expertní agentura politické zájmy nad odbornost a nestrannost, měla by být zrušena. Podobných případů bych mohla zmínit mnohem více. Ráda bych se proto připojila k otázkám, které Komisi položili předchozí poslanci. Chtěla bych Komisi požádat, aby otevřela okna v kabinetech odborníků, protože tam není čistý vzduch - a to platí nejen pro oblast hospodářství.
Véronique Mathieu
(FR) Pane předsedající, spolupracuje-li Evropská komise s experty nebo probíhají-li s nimi konzultace, musí to být z hlediska transparentnosti zcela bezúhonné, jelikož se jedná o riskantní postup. Skutečně se může stát, že členové, kteří zastupují určitou zájmovou skupinu a jež byli vybíráni v souladu s jejich konkrétními úkoly a s druhem jejich odborných zkušeností, mohou tyto zájmy prosazovat, aniž by přitom hleděli na obecný zájem.
FR: encourager la contradiction
Komise proto musí být dbát na jejich reprezentativnost, ale především musí podporovat stále prověřování. Z mého pohledu je zcela nepřijatelné, aby mezi členy těchto skupin byli zástupci nevládních organizací, jejichž zájmy jsou velmi blízké jejich poli působnosti. Pracovní dokumenty, akty a programy schůzí by rovněž měly být zveřejněny, aby bylo možné je předložit ke konzultaci obecné veřejnosti, voleným zástupcům a subjektům, na něž práce skupiny ve většině případů nemá bezprostřední dopad. Nejasný obsah práce expertních skupin v žádném případě nemůže přinést spolehlivé výsledky, a zde mám na mysli především expertní skupiny spadající pod GŘ SANCO.
A konečně se domnívám, že Komise musí v rámci úsilí o zajištění transparentnosti svých operací do revize dohledu nad jejími expertními skupinami a podobnými subjekty zapojit Evropský parlament.
Jak jednoznačně vyplývá z článku 9 Smlouvy, transparentnost se netýká pouze Evropské komise; stejně tak se dotýká občanů Evropy.
Salvatore Iacolino
(IT) Pane předsedající, dámy a pánové, v rámci našich každodenních činností v Parlamentu si uvědomujeme, že přidaná hodnota vychází z přístupu k vybraným informacím, které podporují naši legislativní úlohu a naše poslání udávat politický směr. Využíváme externí lidské zdroje - ačkoli Komise tak činí mnohem častěji - které nás zásobují analýzami a návody k současné politické, sociální, průmyslové a podnikatelské situaci.
Politika však sestává z rozhodnutí a výběrů, a ty zcela zůstávají v rukou politiků. Je to otázka rozhodování, které může vycházet z práce expertních skupin, jejichž členové mají vysokou míru profesionality a vysokou úroveň způsobilosti a jsou schopni nestranně vyjadřovat své názory.
Potřebujeme tedy určit efektivní nástroje a transparentní postupy, které Komisi umožní splnit svou úlohu, a to za pomoci těchto autonomních nebo nezávislých expertních skupin. Víme, že toto téma je mimořádně ošemetné. Plán z roku 2010 je jistě důležitým krokem vpřed, ale je třeba udělat mnohem více. Nestrannost expertů a orgánů se rovněž odvíjí od toho, do jaké míry jsou autonomní a do jaké míry jsou schopni čestně a loajálně podporovat politická rozhodnutí.
Mechanismy zveřejňování, k nimž patří webové stránky a další efektivní metody, lze v Komisi i v Parlamentu ještě více zjednodušit. Z toho důvodu je právo na přístup dobré, transparentnost je jistě dobrá, vyváženost mezi právem na transparentnost a věcmi, které nelze vydat, postoupit někomu jinému nebo zveřejnit, je dobrá, a stejně tak je dobrý rejstřík lobbistů, který bude brzy zaveden.
Musíme však opět zdůraznit, že právě politika má prvořadý význam. Je-li politika důvěryhodná a kompetentní, role expertů spočívá v poradenství a v podpoře. Rozhodnutí vždy učiní ten, kdo za něj převezme odpovědnost.
Jaroslav Paška
- (SK​) Pane předsedající, Evropská komise nedávno přepracovala rámcový dokument, který upravuje fungování expertních skupin. Všem nám záleží nejen na co možná nejlepším fungování orgánů Evropské unie, ale stejně tak dbáme na transparentní a spravedlivé vytváření a fungování odborných a poradních orgánů, a tudíž bychom ze strany Evropské komise uvítali vyšší stupeň otevřenosti v oblasti mechanismů využívaných pro výběr odborníků do expertních skupin Evropské komise.
Před chvílí tu byla zmíněna Evropská agentura pro léčivé přípravky, jelikož seznam odborníků, kteří v ní působí, skutečně vyvolává pochybnosti ohledně poskytování nezávislého odborného poradenství. Proto bychom, pane komisaři, měli společně pracovat na tom, abychom předcházeli jakýmkoli pochybnostem ohledně odbornosti, vyváženosti a nezávislosti našich poradních orgánů. Máme-li pocit, že rámec pro expertní skupiny má stále, navzdory nedávnému přezkumu, jisté nedostatky, promysleme jej ještě jednou a pokusme se jej ještě více zdokonalit.
Franz Obermayr
(DE) Pane předsedající, pan komisař Barnier připustil, že některé expertní skupiny Komise, které působí ve finanční oblasti, jsou co do svého složení nevyvážené a jednostranné. V současné době v 11 z celkového počtu 25 expertních skupin působících ve finanční oblasti převažuje finanční odvětví. V některých skupinách je více zástupců finančního odvětví než odpovědných úředníků. Kromě toho tito zástupci podepisují pouze předtištěné prohlášení, že, octnou-li se v situaci, kdy dojde na střet zájmů, budou jednat ve veřejném zájmu. Takové otřepané fráze jsou směšné a jen stěží přispívají k transparentnosti a nestrannosti.
Situace se zprávami Evropského úřadu pro bezpečnost potravin je rovněž znepokojující. Prohlášení o rizicích genetické modifikace obsahují citace ze zpráv samotných výrobců a zapojení lobbistů stranících genetické modifikaci je naprosto zjevné. Výkonný ředitel nejdůležitějšího specializovaného evropského orgánu v oblasti geneticky modifikovaných rostlin tedy v důsledku pracuje pro Mezinárodní institut věd o životě (International Life Sciences Institute), který získává finanční prostředky z průmyslu.
Jinými slovy, právní předpisy EU, které vychází zejména z prohlášení bank a velkých skupin, jsou nezodpovědné a pro občany EU nebezpečné, a proto by měly být okamžitě odstraněny.
Siim Kallas
místopředseda Komise. - Pane předsedající, tato rozprava mě skutečně hřeje u srdce. Určitě by bylo ku prospěchu, kdybychom o dějinách tohoto problému měli k dispozici nějaké poznámky.
Komise bere na vědomí všechny zmíněné dobré nápady a rady, jak zvýšit transparentnost. Měl bych zdůraznit, že v roce 2005 jsme zahájili iniciativu v zájmu transparentnosti, která zahrnovala i expertní skupiny. Ta byla z velké části mým duchovním dítětem, jak to před chvílí připomněl pan Hans-Peter Martin.
Samozřejmě v tomto schématu došlo k obrovským změnám, zásluhou všech webových stránek a informací, které jsou nyní dostupné. Nikdy byste však experty neměli považovat za osoby s nějakými rozhodovacími pravomocemi. Rozhodovací pravomoci nemají a navzájem se střetávají.
Je to stejný problém jako ten, který byl právě zmíněn v souvislosti s geneticky modifikovanými organismy. Všichni víme, že se to netýká pouze průmyslu. Existují různé expertní skupiny. V posledních měsících předchozího funkčního období Komise jsem rovněž zodpovídal za oblast bezpečnosti, takže se na můj stůl dostávaly informace o veškerých demonstracích. Jedna z posledních velkých demonstrací byla namířena proti zrušení dotací pro producenty tabáku.
Existují tedy různé názory, rozhodovací pravomoci však máme my: komisaři, poslanci Evropského parlamentu a naše orgány. I agentury činí rozhodnutí, a stejně tak Rada a vlády členských států. Experti nemají rozhodovací pravomoc. Není tam žádná přímá souvislost.
Ano, zastávám názor, že je třeba více transparentnosti. Je jasné, že byly zřízeny některé expertní skupiny na velmi vysoké úrovni, jen aby byly posléze tiše rozpuštěny, neboť kvůli zcela protichůdným názorům nebyly schopny poskytovat nezbytné rady.
Pracujme tedy s tímto rejstříkem pro zvýšení transparentnosti, který rovněž považuji za velký úspěch, jelikož odborníci a poradci jsou všude. Politici by bez poradců nepřežili. Politické skupiny mají poradce a oslovují je různé zájmové skupiny, a v konečném důsledku je na politických činitelích s rozhodovací pravomocí, aby zaujali ten či onen postoj. Vždy budou existovat určitá témata, u nichž budou odborníci tvrdit, že nyní je třeba zaujmout to či ono stanovisko. A to je věc politických činitelů s rozhodovací pravomocí: komisařů, poslanců, politických skupin, v souladu s demokratickým systémem.
Zazněla tu rovněž otázka složení expertních skupin. Na toto téma již bylo řečeno mnoho. Kdo by měl posoudit, zda je jejich složení je vyvážené či nikoli? Složení expertních skupin vychází z konkrétních případů. Někteří lidé se chtějí zapojit do rozhodovacího procesu, a proto mylně usilují o vstup do expertních skupin, avšak expertní skupiny nemají rozhodovací pravomoc.
Někteří z nás si pamatují, že v roce 2005 tu panovala jistá neprůhlednost, a Komise spolu s Parlamentem tudíž v tomto ohledu zavedla podstatné změny. Tím mám na mysli rejstřík pro zvýšení transparentnosti, v němž jsou vedena jména zástupců zájmových skupin. Platí pro lobbisty v Parlamentu a v Komisi, a tudíž je nyní k dispozici řada informací, na jejichž základě lze posoudit, jak velký je jejich vliv a jaké je složení expertních skupin.
Rozvíjejme tedy naši reakci na tento problém, nepodceňujme však úsilí, které bylo doposud vynaloženo.
Předsedající
Rozprava je ukončena.
(Zasedání bylo přerušeno v 11:45 a pokračovalo ve 12:00.)
