Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 23 de julio de 1999.

Este verano he expresado nuestra solidaridad a los pueblos turco y griego con motivo de las tragedias que han sufrido durante los violentos seísmos de Izmit y de Atenas. Como algunas Señorías saben, he transmitido, en nombre del Parlamento, nuestro más sincero pésame por la situación adversa que han atravesado. Por respeto a la memoria de las víctimas y al inmenso pesar de sus familias, les pido ahora que guarden un minuto de silencio.
(La Asamblea guarda un minuto de silencio) 
Señorías, como quizá también lo sepan, tan pronto como me he enterado del fallecimiento, en circunstancias particularmente dramáticas, de Yaguine Koita y de Fodé Tounkara, he deseado transmitir la consternación que estas muertes trágicas me han causado. También me ha dejado consternada el anuncio del fallecimiento, en idénticas circunstancias, de un joven senegalés. La carta que ellos habían dirigido a los responsables europeos me ha preocupado en el más alto grado, como Presidenta del Parlamento Europeo. Este gesto, humanamente conmovedor, representa el grito desesperado de la juventud de un continente que ve, inevitablemente, como cada año se ahonda el foso que separa los niveles de vida entre el Norte y el Sur.
En el momento en que estamos renegociando el Convenio de Lomé, y en que, como Sus Señorías saben, las negociaciones tropiezan sobre todo con la aplicación de los principios relativos a la buena gestión de los fondos públicos, he creído indispensable manifestar que una de las prioridades de la Unión Europea debería ser la educación.

Con respecto al edificio de Estrasburgo, como Sus Señorías recordarán, durante el período parcial de sesiones del mes de julio todos pudimos comprobar la existencia de importantes anomalías, carencias y problemas que afectaban tanto a las condiciones de acogida y de trabajo de los diputados como a las de nuestros asistentes y de los medios de comunicación que siguen el desarrollo de nuestros trabajos. Sus Señorías recordarán que me había comprometido, en el propio seno de este hemiciclo, a hacer todo lo que estuviera en mi poder para que las cosas pudieran mejorarse.
Doy las gracias a nuestro Secretario General por la rápida y diligente ayuda prestada, ya que se constituyó de inmediato un grupo de trabajo (task-force), que reunía al conjunto de los servicios afectados y que examinó eficazmente dicha situación. Por mi parte, establecí algunos contactos en el plano jurídico y administrativo y efectué una visita que no dudo en calificar de inspección. Así pues, el miércoles pasado, con los cuestores, el Sr. Colom i Naval, que es el Vicepresidente, que se ocupa, en particular, del mantenimiento de los edificios, el Secretario General, mi Jefe de Gabinete y los funcionarios directamente afectados por este asunto, pasamos aquí una jornada completa para analizar las mejoras realizadas y las que aún quedaban por hacer.
Tras esta jornada, que concluyó con una reunión de trabajo -deseo que quede bien claro que se trató de una reunión de trabajo- con el alcalde y con el director general de la sociedad constructora del edificio, les he dirigido una carta, que espero ya habrán recibido, -en todo caso estará en sus casilleros-, en la cual hago un balance al respecto. Acompañan a esta carta algunas indicaciones sobre las mejoras realizadas y las que quedan por hacer.
Mencionaré, simplemente, algunas cuestiones que, en aquel momento, habíamos considerado prioritarias, y ante todo el acceso para los minusválidos. Se han realizado algunas obras, tras la legítima petición de uno de nuestros colegas. Pienso que ahora, en este sentido, las cosas funcionan bien. Queda por solucionar el problema del acceso de los visitantes minusválidos, de lo cual, ciertamente, vamos a ocuparnos.
Con respecto a los paneles informativos y al acceso del edificio, espero que hayan podido apreciar algunas mejoras, como, sin duda, la acogida por jóvenes azafatas que el alcalde de Estrasburgo ha puesto a nuestra disposición, de tal forma que las condiciones de acogida fuesen más cordiales.
Asimismo, hemos pasado muchas horas estudiando los problemas de seguridad que afectan a los ascensores y las graves carencias que pudimos comprobar durante el período parcial de sesiones de julio tanto con respecto a la ventilación como a su funcionamiento.
También hemos estudiado atentamente los problemas relativos a las condiciones de trabajo de los medios de comunicación, y en concreto la reforma de la sala de prensa, así como el problema del acceso de los móviles; pero también se han tratado otros problemas. Y, finalmente, los cuestores han tomado nota (y pienso que serán lo suficientemente creativos en este ámbito) del problema de la decoración del edificio, para procurar que, en ciertos aspectos, este edificio sea menos lúgubre. Así, por ejemplo, en un ascensor hay un prototipo de recubrimiento en madera clara, que, si estamos de acuerdo, podría utilizarse para mejorar otros revestimientos. Evidentemente, estudiaré con todo detalle el problema jurídico que ello podría plantear en cuanto a la propiedad artística del constructor de este edificio.
Como pueden apreciar, Señorías, he querido que esta cuestión fuese tomada muy en serio, pero no deseo que iniciemos ahora un debate. Creo, realmente, que no tendría objeto, ya que aún no han podido observar todas las mejoras. Existe, también, el problema de los despachos de los diputados y la necesidad de que dispongan de casilleros cerrados con llave. Verdaderamente, hemos ido muy lejos con respecto a los detalles, y desearía, si están de acuerdo en ello, organizar el viernes por la mañana un turno de preguntas, que yo presidiré y en el que podrán ponerme al corriente de todos los problemas de funcionamiento que todavía hayan podido comprobar en el transcurso de la semana, de tal modo que podamos estudiar juntos la manera de procurar que el período parcial de sesiones del 4 de octubre pueda desarrollarse en las mejores condiciones. Si aceptan esta propuesta, podríamos aprobarla, y, por lo tanto, organizaríamos un turno de preguntas el viernes a las 9.00 horas.

Howitt
Señora Presidenta, respeto lo que dice acerca de no comenzar un debate, no voy a pretender eso, pero me pregunto si puede comprometerse a responder a la carta que yo mismo y otros colegas le hemos dirigido personalmente a usted en relación con el acceso de las personas discapacitadas. Si pudiéramos recibir esa respuesta antes del viernes ello sería de gran ayuda para la cuestión.

La Presidenta
Sí, tenemos la intención de estudiar esta cuestión con los colegas, y también con las asociaciones especializadas en estos problemas, de tal manera que se realicen todas las mejoras necesarias. Pero ya que así lo desea, le responderé, naturalmente, antes del viernes.

Plooij-van Gorsel
Presidenta, tenemos en nuestro despacho un televisor magnífico que encima funciona. De eso no nos podemos quejar en absoluto. Eso es fantástico. Y disponemos de veinte cadenas. Pero en el Parlamento anterior había también una neerlandófona entre ellas, de forma que los diputados neerlandeses podíamos ver el telediario. Eso se echa en falta ahora entre estas veinte cadenas. Quisiera pedirle un reajuste para poder recibir una cadena neerlandesa. No me refiero a poder seguir el pleno, sino para ver una cadena de televisión de verdad como Nederland 1, 2, 3 o RTL 4, ya que la teníamos en el Parlamento anterior.

La Presidenta
Señoría, como puede imaginarse, si he previsto este balance del viernes para hacer el inventario de todos los problemas nuevos y antiguos que no se han solventado, es para que podamos examinar todas esas cuestiones. Le pediría que esperara hasta el viernes para efectuar sus observaciones relacionadas con el edificio, de tal modo que, en ese momento, podamos celebrar un debate exhaustivo sobre este asunto. Si es un caso urgente, intentaremos solucionar el problema antes del viernes, pero lo dudo.

Nogueira Román
Señora Presidenta, creo que es oportuno que, de la misma forma que hemos guardado un minuto de silencio por las víctimas de los terremotos en Grecia y Turquía -y con más razón porque, con independencia de la cantidad de muertos, tiene un significado político profundísimo-, deberíamos guardar, en este momento, un minuto de silencio por las víctimas de la represión indonesia en Timor Oriental.

La Presidenta
Como Su Señoría sabe, hemos incluido esta cuestión trágica en el orden del día de nuestro período parcial de sesiones. Por tanto, celebraremos un amplio debate sobre la cuestión, con la intervención de la Presidencia finlandesa, y que finalizará con la votación de un texto. Por esta razón no me he referido, al abrir esta sesión, a la situación en Timor Oriental. Pero como usted bien sabe, ésta me preocupa muchísimo. Por otra parte, ya me he expresado enérgicamente en nombre de todos sobre este asunto.
Como seguramente también sabrá, durante el verano, el Presidente Barón Crespo vino a verme al objeto de organizar, con carácter urgente, una misión compuesta por observadores, y yo, naturalmente, di curso a esta petición. Así pues, Señoría, somos muy solidarios a este respecto.

Lynne
Señora Presidenta, quisiera pedir que se respeten las áreas en las que está prohibido fumar, cosa que no se hizo en la última sesión de Estrasburgo. Como asmático tuve dos ataques de asma en este edificio durante la última sesión. No quisiera volver a pasar por ese trance. Estoy seguro de que hay otras personas en este edificio que también padecen asma y otros problemas pulmonares, de modo que pido se respeten todas las áreas en las que está prohibido fumar.
(Vivos aplausos)

La Presidenta
Señoría, considero legítima su solicitud, incluso si no se sufre de asma. En efecto, es muy desagradable, y velaremos por que estas zonas sean escrupulosamente respetadas.

Knörr Borràs
Señora Presidenta, además de adherirme a la propuesta de mi compañero sobre las víctimas en Timor Oriental, quería recordarle que, hace un año, se abrió en mi país un proceso de paz. Y yo quisiera, a través de usted, pedir al Parlamento Europeo que, en primer lugar, apoye los esfuerzos de todas las fuerzas políticas para propiciar un diálogo entre todos los representantes políticos; en segundo lugar, que este Parlamento solicite encarecidamente a ETA el abandono definitivo de la violencia, y, en tercer y último lugar, que también podamos acordar programas para ayudar a las víctimas, a la reinserción de los presos y por la educación para la paz en el País Vasco y en Irlanda del Norte.

La Presidenta
Señoría, tomo nota de su intervención, la cual se situará oportunamente en el marco del debate que hemos organizado sobre esta cuestión.

Aprobación del Acta
La Presidenta
El Acta de la sesión del viernes 23 ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Posselt
Señora Presidenta, una puntualización relativa al Acta. Quisiera decir solamente que en el Acta del viernes pasado no se ha reflejado correctamente una petición de palabra mía. Efectivamente, me referí a que de conformidad con nuestro Reglamento las comisiones mixtas, al contrario que las delegaciones, pero igual que las comisiones, deben realizar elecciones de sus mesas. Esto no se ha reflejado así en el Acta. Sólo se halla contenida mi protesta acerca de que los documentos no fueron repartidos a tiempo. Solicito que se ponga en claro que en las comisiones mixtas hemos de llevar a cabo procedimientos electorales como en nuestras comisiones parlamentarias.

La Presidenta
Gracias, señor Posselt. Tomo nota de su solicitud.
Si no hay más observaciones, el Acta queda aprobada.

Perry
 Señora Presidenta, intervengo respecto de una cuestión de orden. En este momento veo que hay ciertos diputados en el Hemiciclo que portan pancartas apoyando una causa respecto de la cual la gran mayoría, incluido yo mismo, comparte el mismo sentimiento favorable, pero ¿puede usted indicarnos alguna norma, alguna regla o aportar alguna directriz a esta Asamblea respecto de manifestaciones de cualquier forma que no sean las intervenciones que se realizan conforme al Reglamento del Parlamento?

La Presidenta
Señorías, como el Sr. Perry acaba de decirlo, estoy segura de que la casi totalidad de nuestro Parlamento comparte, naturalmente, la emoción de los colegas que enarbolan dichas pancartas.
Sin embargo, esta manifestación crea un precedente peligroso. Y si bien hoy existe un gran consenso sobre la causa de Timor, ustedes comprenderán que en otros casos podría ser diferente. Además, como les he dicho, hemos organizado un debate sobre este asunto. Deseamos que sea un debate realmente serio -y no me cabe ninguna duda que lo será- un debate que defina el papel político que nuestro Parlamento Europeo considera que debe desempeñar en esta situación.
Así pues, les pediría, Señorías, tuvieran la gentileza de retirar sus pancartas. Hemos entendido perfectamente el mensaje. Pero ya está bien, puesto que no se debería crear un precedente que podría, en otras circunstancias, perjudicar considerablemente el funcionamiento de nuestra Asamblea.
Les doy las gracias por su comprensión, y por ello voy a aceptar su petición y a proponerles que se pongan de pie para que guardemos un minuto de silencio por las víctimas de Timor.
(La Asamblea guarda un minuto de silencio)

Interpretación del Reglamento
La Presidenta
Sus Señorías recordarán, sin duda, que durante su reunión del 27 y 28 de julio pasado, la Comisión de Asuntos Constitucionales examinó una solicitud de interpretación del apartado 1 del artículo 29 del Reglamento, formulada por la Conferencia de Presidentes en su reunión del 21 de julio.
La Comisión de Asuntos Constitucionales llegó a la siguiente conclusión: "La declaración de constitución del grupo Técnico de Diputados Independientes-Grupo Mixto, no es admisible según el apartado 1 del artículo 29 del Reglamento del Parlamento Europeo" . En efecto, prosigue la Comisión de Asuntos Constitucionales: "La declaración de constitución de este Grupo, en particular el anexo 2 de la carta de constitución, dirigida al Presidente del Parlamento Europeo, excluye toda afinidad política. La misma acuerda la total independencia política en el seno de este Grupo a los diferentes componentes signatarios" .
La Comisión de Asuntos Constitucionales solicita que se integre al apartado 1 del artículo 29 de nuestro Reglamento la siguiente interpretación: "No puede admitirse con arreglo a este artículo la constitución de un grupo que niega abiertamente todo carácter político y toda afinidad política entre sus componentes" .
Esta interpretación figurará, según está establecido, en el Acta de la sesión de hoy. Posteriormente se integrará al Reglamento; pero si mañana, antes de la aprobación del Acta, un grupo político, o bien 32 diputados como mínimo, de conformidad con el apartado 4 del artículo 180 del Reglamento, impugnan esta interpretación, la cuestión se someterá entonces de inmediato a nuestra Asamblea, que se pronunciará, según está establecido, por mayoría simple, en presencia de la tercera parte de sus miembros como mínimo. Es lo que establece el Reglamento. En caso de rechazo, la cuestión se devolverá a la comisión competente.

Dell' Alba
Señora Presidenta, como puede imaginar, dado que el grupo técnico de los diputados independientes seguirá existiendo hasta mañana por la mañana, vamos a pedir el voto, mejor dicho, vamos a pedir, ya desde ahora, el anuncio de que mañana el Pleno se pronunciará al respecto. Los diputados electos de la Lista Bonino han tratado de explicar en una carta abierta a todas sus Señorías las razones de esta constitución, los motivos de las discriminaciones de que son objeto los diputados No inscritos en este Parlamento y, en consecuencia, los motivos de nuestra iniciativa, así como de otra que espero que se anuncie cuanto antes, esto es, la propuesta de modificación del Reglamento, y sobre todo les ha invitado a votar con nosotros en contra de esta interpretación.

La Presidenta
No hay por qué iniciar un debate sobre esta cuestión. Le doy las gracias por anunciarnos ahora que se impugnará esta interpretación, y, por lo tanto, nuestra Asamblea deberá celebrar una votación mañana por la mañana, a las 9.00 horas, según el procedimiento que he recordado hace un momento.

Orden de los trabajos
La Presidenta
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 111 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes (en la reunión del jueves 9 de septiembre).

Chichester
Señora Presidenta, intervengo respecto de una cuestión relacionada con el orden de los trabajos previsto para el miércoles, 15 de septiembre. Ciertamente me sorprende ver un procedimiento sin debate de un informe identificado con el nombre del Sr. Westendorp. Poseo el documento de este informe en el que se dice que la comisión lo ha votado. En ese momento yo estaba presente en la comisión y no me consta que este informe fuera votado y creo que se ha producido un error o algún tipo de confusión en el seno de la secretaría de la comisión. Pongo en conocimiento que ésta es una cuestión que merece ser indagada y que hemos de oponernos a este punto del orden de los trabajos.

La Presidenta
Es evidente, señor Chichester, que si este informe no ha sido votado por la comisión competente, en modo alguno puede someterse a votación en el Pleno. Por lo tanto, vamos a verificar este punto que usted me ha señalado, y le doy las gracias por ello.
(La Presidenta da lectura a las modificaciones que se han propuesto al orden del día del miércoles, del jueves y del viernes)
(El Parlamento aprueba el orden de los trabajos así modificado)

Segundo informe del Comité de Expertos Independientes
La Presidenta
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el curso dado al segundo informe del Comité de Expertos Independientes que se les ha remitido, como Sus Señorías habían solicitado, lo antes posible. Realmente hemos hecho todo lo que estaba en nuestras manos para que pudieran conocerlo con la suficiente antelación, sobre todo en el seno de los grupos.
Les recuerdo que en su reunión del jueves 9 de setiembre, la Conferencia de Presidentes había decidido someter la cuestión a la Comisión de Control Presupuestario, a fin de que elaborara un informe.

Marín
. Señora Presidenta, Señorías, la Comisión recibió el pasado viernes el texto del segundo informe del Comité de Expertos Independientes, que analiza la gestión administrativa de la Comisión y formula propuestas de cara a su reforma.
No hace falta que les señale el significado político del día en el que nos encontramos.
Esta Comisión, la Comisión saliente, ha celebrado lo que probablemente fue su última reunión el pasado miércoles y, por tanto, no ha tenido ocasión, en el breve lapso de tiempo transcurrido desde la entrega del documento, de analizar en profundidad su contenido y tomar posiciones definitivas sobre el mismo.
Corresponderá a la nueva Comisión establecer una valoración más profunda de este segundo informe y, a este respecto, el Vicepresidente responsable de la reforma de la Comisión, el Sr. Kinnock, contestará a lo largo del debate a los puntos más concretos que se planteen hacia el futuro.
Permítanme, brevemente, hechas estas precisiones, que formule ante sus Señorías algunos comentarios, desde la perspectiva de la Comisión saliente, sobre el trabajo llevado a cabo por el Comité de Expertos Independientes en este segundo informe.
En primer lugar, quiero subrayar que la Comisión ha colaborado de forma leal y constructiva con el trabajo del Comité tal y como se comprometió con el Parlamento desde el inicio de dicho trabajo. Cuando el Parlamento propuso la creación del Comité y elaboró su mandato, la Comisión manifestó su acuerdo con el mismo y con las consecuencias y responsabilidades que pudieran derivarse. Tal fue el caso del primer informe del Comité de Expertos Independientes y de los acontecimientos que siguieron a su presentación, que condujeron a la dimisión de la Comisión. No me detendré sobre ellos porque son de sobra conocidos por este Parlamento y creo que son ya parte de la historia pasada.
Sí que me interesa, sin embargo, mirando hacia el futuro, señalar que este segundo informe es, en nuestra opinión, una contribución positiva para el proceso de reforma que tiene que afrontar la próxima Comisión presidida por el Profesor Prodi. Me interesa abundar en este aspecto.
Éste es un debate para mirar hacia adelante, hacia el futuro de la Unión Europea y para fortalecer sus instituciones y, en particular, la Comisión Europea, cuyo papel central en la construcción europea nadie puede poner en tela de juicio.
De la lectura de este segundo informe se puede sin duda sacar lecciones. Se pone el acento en las debilidades de gestión, pero también, y por primera vez, se hace -en nuestra opinión- tímidamente, mención de las causas. En unos casos, los límites reglamentarios o las obligaciones que institucionalmente la Comisión se ha visto obligada a asumir en circunstancias no previstas o insuficientemente anticipadas. Pero, además, algo que aparecía ya en el primer informe y que en éste se reitera de nuevo en varias ocasiones: la limitación de los medios humanos disponibles en relación con las tareas asumidas por la Comisión a requerimiento de la opinión pública o del Consejo y, en ocasiones, también del propio Parlamento.
Por tanto, creo que éste es un informe básicamente analítico. Sin duda, con un contenido crítico, que demuestra, una vez más, lo que siempre he comprobado en tanto que Comisario y que quiero declarar ante este hemiciclo: la calidad humana y profesional y la integridad de las mujeres y de los hombres que son parte de la función pública europea y que no sólo prestan a ella su trabajo, sino también su entrega personal.
Ha habido casos de lo contrario. Ha habido casos de abusos, pero muy limitados, extraordinariamente limitados. Y a mí siempre me pareció injusto que por casos muy limitados se haya caído en el pasado en generalizaciones acerca de la función pública europea. En la Comisión Europea hay funcionarios honestos y dignos que quieren cooperar con ustedes y superar la crisis que se ha producido en el último año.
No olviden que la Comisión Europea, por su naturaleza, es la suma, la sedimentación, el resumen de lo bueno y también de lo malo de la historia de la integración europea.
Es verdad que la Comisión Europea representa, como institución, más de cuarenta años de historia de patrimonio de la integración europea. Pero cuarenta años de patrimonio son, sin duda, también un peso. Y, a veces, un peso negativo.
La Comisión Europea ha tenido que enfrentarse cada día a nuevas y más abundantes tareas y es cierto -lo quiero reconocer aquí sin ningún complejo- que hemos tenido dificultades en adaptarnos a los nuevos retos. Ésa ha sido, sin duda, nuestra gran responsabilidad.
La modernización y la reforma son, por tanto, necesarias y hay que llevarlas a cabo si queremos que la Comisión pueda, no sólo ejercitar su papel básico de guardiana de los Tratados, sino también de impulsora del proceso de toma de decisiones y de gestora correcta de los programas y proyectos que se le atribuyen.
Todo el mundo proclama en estos últimos meses -Parlamento, Estados miembros, medios de comunicación- que se quiere para el futuro una Comisión fuerte e independiente. Espero que esta proclama sea sincera, si bien tengo que decirles que a veces pienso que no lo es totalmente.
El informe preconiza un número importante de cambios que se resumen en 90 recomendaciones. No es el momento de analizarlas detalladamente, pero quiero subrayar que los problemas relativos a la asignación de los recursos presupuestarios, a la protección de los intereses financieros de la Unión, a la lucha contra el fraude, a la gestión de los contratos o a la descentralización constituyen temas que implican soluciones y respuestas que necesitan de la cooperación activa del Parlamento Europeo y también, y sobre todo, de los Estados miembros reunidos en el Consejo de Ministros.
¿Por qué? Las recomendaciones, según hemos leído en el informe, son de naturaleza muy diversa, señora Presidenta. Algunas implican algunos cambios prácticos. Se pueden hacer, y rápidamente. Otras implican cambios en los mecanismos de gestión. Se pueden hacer, pero, como explicará mi colega Sr. Kinnock, necesitan un cierto tiempo.
En otros casos se trata de profundas modificaciones, algunas radicales, del marco legal y reglamentario, y esto la Comisión no lo puede hacer sola. Y, finalmente, hay otras, las de mayor contenido, las de mayor calado, que exigen inclusive la reforma de los Tratados y algunas de ellas probablemente la reforma de la Constitución de algunos Estados miembros.
No le oculto, señora Presidenta, que ya como ciudadano europeo a partir de la próxima semana, seguiré con una enorme curiosidad de ciudadano cuál es la actitud de los Estados miembros y también del Parlamento Europeo cuando se abra la nueva Conferencia Intergubernamental en Helsinki. Porque es obvio que se pueden aplaudir las conclusiones del Comité de Expertos Independientes. Algunas, en mi opinión, son necesarias, muy necesarias, y se pueden hacer: otras, necesitarán tiempo. Pero hay otras en que, o el Parlamento Europeo empuja donde tiene que empujar, y el peso del empuje esta vez no estará en la Comisión Europea sino básicamente en los Estados miembros, o se podrá producir una enorme decepción.
Porque, insisto, las reformas más radicales exigen una reforma de los Tratados. En mi modesta opinión, como Comisario con una larga experiencia, tengo curiosidad para saber cuál va a ser, en ese momento preciso, en el momento de la verdad, el comportamiento de todos nosotros ante un nuevo modelo de organización de la integración europea.
Otros temas son viejos y recurrentes, no son una novedad sino producto de las realidades, de las contradicciones y también de la sedimentación de sucesivos compromisos políticos que son, finalmente, los que forman la fotografía de la Comisión Europea.
Nos encontramos en un momento decisivo. Tal vez no lo supimos explicar, tal vez no lo supimos hacer, tal vez nos faltó el coraje, pero algo se inició con la Comisión saliente. Y quiero terminar diciendo que este debate es bueno y positivo.
Hemos analizado el otro día brevemente el trabajo del Comité de Expertos Independientes. Creemos que se pueden hacer muchas cosas. Nosotros pagamos caro, tal vez, el no haber sido capaces de hacerlo, pero le pediría a este Parlamento un análisis sosegado del segundo informe del Comité. Y luego que, después de las explicaciones del Sr. Kinnock, comprendan que la Comisión necesitará algún tiempo, y que sean ustedes esta vez un poco más generosos. Denle tiempo al equipo Prodi, que tiene que hacer un trabajo más difícil probablemente, para llevar a cabo la tarea que nosotros no supimos hacer.
Creo que ésta es una forma constructiva de entender, de cara al futuro y sobre todo de cara a los ciudadanos, el resultado de la crisis. Tal vez la Comisión salga ganando al igual que ustedes. De este modo tal vez, en las nuevas elecciones europeas no se repita el comportamiento del ciudadano, que esta vez no quiso ir a votar probablemente porque no terminó de comprender lo que pasaba en Bruselas.
Permítanme la franqueza: he intentado señalarles la actitud positiva que tenemos en la Comisión saliente y pedir, por favor, sosiego, serenidad y un poco de generosidad para permitir al nuevo equipo poner en marcha reformas que, en nuestra opinión, son absolutamente necesarias.

Poettering
Señora Presidenta, señor Vicepresidente en ejercicio, estimados colegas, el objeto del presente debate posee una gran relevancia. Efectivamente, no se trata meramente de la operatividad de la Comisión Europea, sino también de la credibilidad de las instituciones europeas, y no puedo entender que el Vicepresidente en ejercicio nos acuse a nosotros, al Parlamento, de que no hemos tenido la paciencia necesaria con la Comisión Europea y que hemos de mostrarnos más pacientes frente a la Comisión Prodi. Hemos tenido muchísima paciencia. Deseamos una buena cooperación, pero no deseamos que se hagan reproches mutuos, que se realicen inculpaciones mutuas, sino que consideramos tarea nuestra que las instituciones europeas, la Comisión, el Parlamento y, también, el Consejo de Ministros trabajen de tal manera que los ciudadanos de Europa tomen en serio esta Unión Europea y le den su aprobación. En consecuencia, señor Marín, los aleccionamientos que hay en su discurso, dirigidos al Parlamento, son totalmente inoportunos. No puedo admitir esto.
En las últimas semanas se ha suscitado la impresión de que en la Unión Europea no hubiera más que corrupción, nepotismo y escándalos. Esta impresión, en su forma generalizada, es falsa y la rechazamos. Pero también decimos: allí donde exista corrupción, mala conducta y criminalidad en la Unión Europea, allí hemos de proceder decididamente contra ello y realizar las correcciones oportunas. Sin embargo, también decimos, y en esto coincido con usted, señor Comisario, que la gran mayoría de los funcionarios de la Comisión trabajan de manera competente, que se esfuerzan en trabajar por el objetivo de la unidad de Europa, y no permitimos que se difame a esta aplastante mayoría de nuestros funcionarios y funcionarias de la Comisión, y nosotros, el Partido Popular Europeo, /Demócratas Europeos, apoyamos a estos funcionarios.
Se trata más bien de que extraigamos de las malformaciones las consecuencias correctas. Mi Grupo, contando con el apoyo de otros Grupos, ha logrado imponer el jueves pasado que la Comisión de Control Presupuestario -éste es un acuerdo de la Conferencia de los Presidentes de Grupo- sea competente para el fondo en estas cuestiones y también en las cuestiones concernientes al Informe del primer Comité de Sabios. Por consiguiente, existe la posibilidad de celebrar deliberaciones detalladas en la Comisión de Control Presupuestario, y quiero dirigirme al Sr. Kinnock diciéndole que, naturalmente, debe haber también un órgano en el que sobre una base de confianza sea posible discutir sobre pasos concretos. Nosotros estamos dispuestos a ir con usted por este camino si usted resulta confirmado el miércoles.
Es necesario realizar reformas amplias. Consideremos, por ejemplo, el caso van Buitenen. El comisario competente ha afirmado en las audiencias que no ha tenido nada que ver con el traslado del Sr. Van Buitenen. ¿Qué tipo de administración es ésta, en la que un procedimiento tan importante no llega al Comisario? Éste es, en efecto, un asunto altamente político. El propio comisario debe ocuparse del mismo.

Pero hay un aspecto más. ¿Qué debía hacer este pobre Paul van Buitenen que se encontraba, por así decirlo, en una situación de necesidad superior a la Ley? ¿Qué debía hacer este hombre? El Sr. Kinnock ha propuesto que en el futuro hay que dirigir a la OLAF tales acusaciones -estoy de acuerdo con usted- pero habría que crear también un pequeño órgano parlamentario de confianza de tres a cinco diputados al que pueda dirigirse el funcionario e incluso funcionarios de otras instituciones cuando se trate de descubrir una conducta antijurídica de gran relevancia. Creo que semejante órgano de confianza sería una buena aportación en orden a realizar acciones correctoras.
Se trata de la responsabilidad de la Comisión frente al Parlamento Europeo. Habremos de discutir esto profusamente con el Presidente designado de la Comisión, Romano Prodi, y tendremos que llegar a conclusiones. El Sr. Prodi ha hecho ya concesiones amplias y yo le insto a usted a que en el futuro evite en la Comisión cualquier forma de arrogancia frente al Parlamento Europeo y proporcione al Parlamento Europeo todas las informaciones a las que tengamos derecho. Es evidente que también puede haber documentos reservados. Debe estar claro quién es competente para qué asuntos en la Comisión. Sólo si existe responsabilidad, existirá también la necesaria presión en pro de una conducta correcta.
Las ciudadanas y los ciudadanos, no solamente el Parlamento Europeo, tienen derecho a recibir dentro de un plazo razonable una respuesta cuando se dirijan a la Comisión. Sé por mi trabajo parlamentario que hay ciudadanas y ciudadanos que esperan durante meses, a veces años, una respuesta, y luego, cuando más tarde reciben una contestación, no figura en ella ni una justificación. Esto tiene que cambiar. Pero ya discutiremos esto en común.
En la Unión Europea nos encontramos en una fase difícil y estoy convencido de que necesitamos una Comisión operativa. Por esta razón queremos decir a esta Comisión que todavía se encuentra en ejercicio, pero también a la Comisión a la que quizá se le otorgue la confianza el miércoles, que estamos dispuestos a practicar una amplia cooperación y que necesitamos soluciones convincentes. Si la Comisión tiene éxito, entonces éste será nuestro éxito común. Por consiguiente, deseo a la Comisión este éxito, pero, por favor, no nos reproche que no somos suficientemente pacientes o que tendríamos que hacer esto o no hacer aquello. Cooperemos -Comisión y Parlamento- en beneficio de la unión de nuestro continente. Nosotros, el Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos estamos resueltos, si ustedes quieren, a ir con ustedes por esta vía en interés de la unión de Europa.
(Aplausos)

Swoboda
Señora Presidenta, señores Comisarios, señoras y señores, celebro sobremanera que nuestro colega, el Sr. Poettering, haya hablado hoy de una manera diferente al pasado cuando este informe estaba aún en la incertidumbre. Efectivamente, se han tejido muchas mitologías en torno a este informe. El presente informe demostrará que algunos comisarios de la antigua Comisión no pueden seguir presentes en la nueva -un último ajuste de cuentas con la vieja Comisión y con sus prácticas. En realidad ha ocurrido algo que considero muy importante -y en este sentido creo haber entendido también muy bien a mi predecesor en el uso de la palabra-: es preciso extraer las consecuencias de los errores y de la mala actuación de la Comisión. En este sentido hemos de hacer cruz y raya después de la vieja Comisión sin tapar los errores que se cometieron, y hemos de mirar hacia el futuro para hacerlo mejor de forma conjunta en los próximos años. Ésta es nuestra tarea y a este respecto -en la medida que he podido leer el documento- existen en este informe muchos puntos de apoyo, sin que lo suscriba a hora cum grano salis.
Sin embargo, quisiera hacer un comentario sobre el factor tiempo. No he comprendido por qué el Comisario, Sr. Marín, nos ha reprendido ahora, pero quizá desde su situación. vea las cosas de manera algo diferente a como las vemos nosotros como diputados. ¿Por qué soy partidario de dar tiempo a la Comisión, aunque no demasiado tiempo? Por el argumento de que tenemos que abordar de una vez los temas importantes: el fortalecimiento de la Unión, la ampliación de la Unión. Por lo demás, debemos rechazar la idea de que para demasiados ciudadanos y ciudadanas la Unión Europea esté ligada a escándalos, al fraude, a la corrupción. Ciertamente, esto no es así. Sin embargo, hemos de demostrar esto realizando rectificaciones allí donde haya errores. Por consiguiente, la pregunta que dirijo al Comisario. Sr. Kinnock, se refiere también a los aspectos cronológicos. Apoyamos positivamente que haya tiempo suficiente para introducir las reformas, pero somos partidarios también de que se emprendan enseguida los pasos esenciales para salir de la mala imagen de la Comisión y de toda la Unión Europea. En este punto hemos de adoptar decisiones claras.
Lo más esencial -esto se ha comentado también frecuentemente en las audiencias, incluso con usted, señor Comisario Kinnock- es la cuestión de la responsabilidad. Para el Parlamento y, naturalmente, aun más para la población no estaba muy claro quién, en definitiva, era responsable de cada asunto. Estos puntos, que están claramente expresados en el primer informe y también en el segundo, deberían ser corregidos rápidamente. Por ejemplo, personalmente estoy plenamente de acuerdo con el informe, cuando dice que dentro de la Comisión las direcciones generales deban tener no sólo la responsabilidad político-administrativa, sino también la responsabilidad financiera. En este punto es preciso poner en claro lo siguiente: a la hora de desempeñar un ámbito de tareas es preciso asumir la totalidad de la responsabilidad.
En este contexto quisiera hacer una puntualización que es muy importante para nuestro Grupo. Somos partidarios de la responsabilidad colegial de la Comisión y queremos mantenerla también en el futuro. Pero mantenemos también que hemos de encontrar formas complementarias que puedan recoger además la responsabilidad individual de cada comisario. A este respecto, durante las audiencias hemos escuchado algunas cosas positivas, expresadas quizá de manera un tanto timorata. Éste va a ser un asunto difícil. Sin duda, la pregunta que dirijo al señor Comisario Kinnock va también en la dirección de sus esfuerzos por poner en claro que la responsabilidad individual de cada comisario y la responsabilidad colegial no constituyen contradicción alguna. No queremos modificar ni suprimir por principio la responsabilidad colegial, pero la queremos complementar debidamente.
El Informe del Comité de Sabios muestra claramente que la Comisión, en su relación frente a los gobiernos, debe mostrar más coraje, precisamente a la hora de ocupar determinados puestos. Yo mismo he vivido en el área de la política exterior casos en que los gobiernos han hecho uso de su influencia y se han aplazado durante largo tiempo decisiones que la propia Comisión quería adoptar. Quiero instar a la Comisión a que muestre más coraje ante los gobiernos y a informar al Parlamento cuando los gobiernos obstaculicen actitudes y decisiones claras de la Comisión a través de su conducta dilatoria, de su ausencia de decisión o de la utilización improcedente e inadecuada de su influencia. Ustedes nos tendrán de su parte, si ustedes nos muestran dónde residen las causas.
Un ámbito esencial, que habremos de tratar en las próximas semanas, es toda la cuestión de la concesión de las contratas y de las subvenciones. También aquí tengo la siguiente pregunta para el señor Comisario Kinnock: ¿Está dispuesta la Comisión a establecer reglas claras respecto de la concesión de las contratas y de las subvenciones y, además, regulaciones transparentes y comparables? Éste me parece un asunto importante, en el cual va a ser muy difícil llevarlo a cabo sin que se pierda la flexibilidad. Pero es necesario llegar a esa regulación clara y transparente y espero que la Comisión esté dispuesta a hacerlo.
Semejante regulación clara es también especialmente necesaria allí donde se deleguen tareas hacia el exterior. También en esto coincido con el informe: no es procedente que la propia Comisión asuma todas las tareas y no delegue tareas hacia fuera. Esto significaría una enorme inflación del aparato funcionarial. Efectivamente, precisamente si se adjudican tareas fuera, las reglas con arreglo a cuyos principios se hace tal concesión han de ser claras. El Informe de los Sabios se refiere también muy claramente al control en los Estados miembros. Sé que esto es delicado. Aquí vuelvo al punto que mencioné en primer lugar. Los Estados miembros tienden fácilmente a descargar la culpa sobre las instituciones europeas, sobre Bruselas. En realidad, en los propios Estados miembros y en sus propias instituciones se dan ciertos abusos y ciertos malos comportamientos. También en este punto nos tienen ustedes de su parte si ustedes establecen controles allí donde sean necesarios, incluso en los Estados miembros.
Con la OLAF y el Informe Bösch hemos dado un paso esencial en lo que respecta al control del fraude. En mi opinión deberíamos abandonar la frase de que el fraude es habitual en Bruselas. ¡El fraude no tiene su casa en Bruselas! Existen casos de fraude, como en todas las grandes instituciones. Lo que ha escaseado ha sido la denuncia y la persecución del fraude. Y, señor Poettering, el Comisario Kinnock ha dicho ya, precisamente en lo que se refiere a los whistleblowers, que en este punto va a haber nuevos procedimientos de apoyo y esto lo va a respaldar con toda seguridad esta Asamblea. En este sentido, señor Comisario Kinnock, espero que tengamos enseguida esta regulación.
El último punto que también aborda claramente este informe es el de la apertura y la transparencia. No es sólo esta Asamblea la que espera de la Comisión una apertura mayor que la que había en el pasado. En los medios de prensa circularán menos rumores si reinan la apertura y la transparencia. En la recomendación 85 -y sobre esto quiero llamar la atención del Sr. Comisario- figura claramente que deben existir pocas regulaciones de excepción de esta apertura y transparencia, y deben ser acordadas con las instituciones. Efectivamente, la gran mayoría -el 95% de los casos- debe caracterizarse por la apertura y por la transparencia. Si la Comisión consigue esto en los próximos años entonces contarán ustedes con nuestro apoyo. En tal caso no va a suceder lo que ha sucedido en el pasado, pues no tenemos ningún interés en enviar de nuevo la Comisión a casa. Queremos trabajar en común con una Comisión fuerte.

Mulder
Señora Presidenta, el tiempo que se nos había asignado para leer el informe naturalmente nos da sólo la posibilidad de sacar unas conclusiones provisionales. La primera conclusión es que este informe es constructivo. No se habla tanto de las personas, sino sobre todo de las cuestiones. Eso me parece correcto. La única persona que se menciona, y con razón, es el Sr. Bösch en relación con la UCLAF.

Staes
Señora Presidenta, colegas, estimados Comisarios, el estudio aquí presentado me parece un documento impresionante. Como continuación del primer informe de marzo pasado es, sin duda, un ejercicio mental muy útil. Pone de manifiesto en cualquier caso que se requiere mayor transparencia. A lo largo de las casi trescientas páginas los expertos arremeten sin compasión contra los problemas relacionados con la gestión, los mecanismos de control, la lucha contra el fraude, la política de contratación de personal y la cultura empresarial. No dudan en criticar duramente a la Comisión pero hacen también referencia a la a veces débil actuación del Parlamento Europeo y del Consejo. Creo que esto sólo aumenta la objetividad de este estudio.
Me sumo por completo a las observaciones del colega Mulder cuando hablaba del caso Flechard. Sea como fuere, nuestro grupo parlamentario es de la opinión de que este informe llega un poco tarde. Lo deberíamos haber tenido cuando empezaron las audiencias a principios de este mes. Nos proporciona un arsenal de datos con los que podríamos haber ilustrado nuestras audiencias. Sobre todo con respecto al candidato comisario Kinnock, que tal vez será el responsable de la reforma de la Comisión, nos proporciona unos elementos que realmente podrían haber enriquecido la discusión. Sólo menciono dos ejemplos. En el párrafo 2.323 el Comité de Sabios sugiere que en la adjudicación de trabajos de la Comisión se hizo uso de entidades no lucrativas fundadas por funcionarios o por conocidos de funcionarios. ¿Qué se sabe de esto? Podría haber sido un bonito debate.
El Comité de Sabios hace también referencia al vademécum que redactó la dimisionaria Comisión Santer en relación con las oficinas de ayuda técnica. El Comité de Sabios lo considera un error de análisis. Podría haber sido un bonito debate con el Comisario Kinnock. Pero hemos llegado demasiado tarde.
Sea como fuere, ahora el meollo de la cuestión es: ¿qué hará la Comisión Prodi con este documento? Me han contado que el Sr. Prodi ha dicho en la Conferencia de Presidentes que este documento carece de una base jurídica. ¿Es verdad esto? De todas maneras, para nuestro grupo parlamentario era inaceptable que se quitara este documento sin más de la mesa. Nuestro grupo parlamentario de Verdes, regionalistas y nacionalistas quiere que el Sr. Prodi se tome este informe en serio. Los cinco Expertos fueron financiados por el Parlamento Europeo y la Comisión. Los últimos seis meses han hablado con muchas personas que trabajan en la Comisión, su análisis es demoledor, a veces muy agudo. Señor Prodi y Señor Kinnock, ¿qué vais a hacer con este informe? Por otra parte, me parecería muy apropiado si la Comisión, que toma posesión de su cargo dentro de poco, contestara punto por punto a las propuestas y observaciones del Comité de Sabios. Este documento, sea como sea, debe tener un seguimiento en el Parlamento Europeo.
Me alegro mucho de la propuesta de la Conferencia de Presidentes de enviar este documento a la Comisión de Control Presupuestario. Efectivamente, ésta debe redactar ahora un informe de iniciativa. Pero también quisiera hacer un llamamiento a todas las otras Comisiones que desde su propia experiencia puedan tener una aportación muy importante. Pienso por ejemplo en la Comisión de Agricultura, en la Comisión de Política Regional y sobre todo en la Comisión de Asuntos Institucionales que podría formular algunas propuestas concretas a la Conferencia Intergubernamental.
Como punto final quiero decir lo siguiente. Reconozcámoslo, la Comisión de Control Presupuestario ha trabajado muchísimo en los últimos cinco años en este terreno. Pero finalmente fue gracias a un simple funcionario del nivel B3 que entregó en diciembre de 1998 una comunicación de 700 páginas al Parlamento Europeo, que este documento haya visto por fin la luz. Su actuación tuvo un efecto catalizador. Esto llevó finalmente al nombramiento del Comité de Sabios. Apoyo plenamente las propuestas del Sr. Pöttering al respecto. Pero quisiera hacerle observar al Sr. Kinnock que el Sr. Van Buitenen todavía no sabe lo que le espera. El procedimiento disciplinario sigue en marcha. ¿Podría el Sr. Kinnock comprometerse a poner fin con la mayor brevedad posible a ese procedimiento disciplinario, después de su toma de posesión, con la Comisión entera como colegio, de modo que el Sr. Van Buitenen pueda volver al trabajo de una forma ordenada y que sea rehabilitado por fin?

Wurtz
Señora Presidenta, mi colega Herman Schmid intervendrá en nombre de mi Grupo en este debate. No obstante, yo desearía hacer una observación previa y formular una pregunta muy concreta al Sr. Kinnock.
La lectura del segundo informe del Comité de Expertos pone de manifiesto que tuvimos mucha razón en pedir a los cinco expertos que prosiguieran sus investigaciones y su reflexión más allá del caso de uno u otro comisario, en particular, para hacer un diagnóstico más general sobre el conjunto de la institución. Y este diagnóstico es edificante. El título del informe es ya una condena severa a la Comisión saliente: hacer frente a la mala gestión, a las irregularidades y al fraude. Cuarenta y dos años después de la creación de esta institución, hay que recordar al antiguo Colegio, cito: la necesidad "de responsabilizar a los comisarios, desde la elaboración de una propuesta hasta su aplicación" . Se trata, naturalmente, como puede leerse en las conclusiones del informe de los expertos, más allá del propio mal funcionamiento, de un problema de mentalidad, que, evidentemente, no pone en entredicho a los funcionarios de la Comisión, sino que revela carencias estructurales de esta institución, que no son de carácter técnico, sino de orden político.
Ya había sido elaborado otro documento al respecto, en el que se hacía, en mi opinión un análisis lúcido y pertinente. Y, además, la propia Comisión lo había encargado a su Célula de Prospectiva, como preparación del Consejo Europeo de Pörtschach; posteriormente lo archivó sin más trámite. En este documento podía leerse, por ejemplo, una crítica de fondo de la propensión de la Comisión -como la de otras administraciones- a, cito: "actuar en su ámbito según su propia lógica, escuchando a determinados lobbies y sin tener suficientemente en cuenta las consecuencias fuera de su campo de competencia" . Este enfoque del interior de la crisis que atraviesa la Comisión (crisis a la que se enfrentan todas las instituciones europeas) contribuiría, en mi opinión, a situar eficazmente los análisis de los expertos independientes en su contexto político global, caracterizado (para utilizar los términos del documento de la mencionada Célula de Prospectiva) por el agotamiento de cierta forma de organizar la acción pública, por una crisis de autoridad que afecta de lleno a la Unión.
Mi pregunta al Sr. Comisario Kinnock es, por tanto, simple: ¿acepta publicar este documento de la Comisión saliente, cuya candente actualidad nuestro debate pone de relieve?

Berthu
Señora Presidenta, el segundo informe elaborado por los expertos independientes que se nos acaba de remitir es notable por la importancia y la calidad del trabajo realizado en tan pocos meses y también por la voluntad de describir con franqueza el mal funcionamiento interno de la Comisión. Es la primera vez que leo, procedente de círculos oficiales y autorizados, un análisis tan contundente, con un lenguaje nada estereotipado y sin evasivas. Sobre esta base podemos trabajar en reformas serias.
En el informe se descubre, en particular, que prácticamente no hay reglas establecidas en cuanto a la concesión de subvenciones. Que la Comisión Consultiva de Compras y Contratos sólo desempeña un papel de control formal y subalterno. Que la Comisión recurrió a la Oficina de Asistencia Técnica para escapar al control presupuestario. Que en los gastos de gestión conjunta, la Comisión y los Estados miembros rechazan recíprocamente las responsabilidades. Que el control financiero a priori no sirve de nada. Que la auditoría interna es poco consistente. Que el Reglamento financiero no se adapta a las exigencias de una gestión moderna y de un control eficaz, o incluso que las investigaciones de la unidad de lucha contra el fraude tienden a prolongarse demasiado tiempo, para obtener resultados microscópicos. Estas constataciones corresponden a lo que mi Grupo plantea desde hace mucho tiempo, al igual por otro lado, que las soluciones técnicas que se proponen, ya se trate de reforzar la auditoría interna, la lucha contra el fraude, la trasparencia y la obligación de rendir cuentas por la Comisión.
Sin embargo, creemos que el Comité de Expertos Independientes no va lo suficientemente lejos en el análisis de las causas políticas de la crisis, pero quizá, después de todo, no era ese su papel. Por ejemplo, cuando uno lee frases como esta (página 64): "¿Por qué la Comisión ha perdido el control de la asistencia técnica? Porque el Reglamento financiero nunca ha elaborado lo bastante el derecho de contratos" . Uno no puede dejar de tener la impresión preocupante, cuando lee una frase como esta, de que el razonamiento es incompleto. En efecto, ¿por qué el Reglamento financiero era inadecuado? ¿Por qué no se corrigió? ¿Acaso no es cierto que estas imperfecciones beneficiaban a muchos? Y, a fin de cuentas, ¿la teoría de la independencia de la Comisión, abonada por los federalistas, pero que conduce a debilitar los controles, no ha proporcionado acaso un terreno propicio para las irregularidades y los fraudes impunes?
Con este pretexto, en efecto, se crearon redes organizadas de desfalco y de blanqueo del dinero comunitario de tal envergadura que hoy lo esencial del fraude no es resultado de excesos individuales como los que se denuncian en el primer informe de los expertos, sino que más bien resulta de mecanismos ocultos y permanentes.
Por eso, según el Grupo Unión por la Europa de las Naciones, el verdadero problema político que hoy se plantea es el del estatuto de la Comisión, institución supranacional escasamente controlada y llena de prerrogativas, de privilegios e inmunidades. Asistimos, en este sentido, a una evolución preocupante. Cuando en estos últimos tiempos, el Parlamento Europeo ha tratado de fortalecer su control sobre la Comisión, y la teoría de la independencia debía, pues, como es lógico, retroceder, vemos como ésta resurge y se afianza con una fuerza nueva; no ya con respecto a los comisarios, sino a los servicios. Así, en las audiencias de la semana pasada, el comisario designado Kinnock sostuvo claramente, tanto en sus respuestas escritas como en sus respuestas orales, dos extraños principios que cito textualmente. En primer lugar, el principio de independencia de gestión de la que gozarían las Direcciones Generales frente a los comisarios y, como corolario, el principio de no interferencia al que estarían sujetos los comisarios respecto a los servicios. El Sr. Kinnock precisó incluso que según su experiencia de los últimos años, estos principios funcionaban muy bien.
Evidentemente, esta no es la opinión de mi Grupo, ni tampoco la opinión del Comité de Expertos, que en el capítulo 7 declara pertinentemente que la distinción en el seno de la Comisión entre política y gestión no es defendible, cito, ni jurídicamente ni en la práctica, que esta distinción permite soslayar las responsabilidades políticas, que lo lógico es que fuera eliminada en beneficio de la subordinación jerárquica con respecto a los comisarios políticamente responsables. Nosotros pensamos que esto es una contradicción total entre lo que preconiza el informe de los expertos y las intenciones de la nueva Comisión. Habrá que sacar las consecuencias en la votación del miércoles sobre la presentación del Colegio. Cada uno deberá asumir sus responsabilidades.
En cuanto a los privilegios e inmunidades de la Comisión y de sus funcionarios, éstos constituyen claramente, tras la lectura del informe, un freno serio en relación con la lucha contra el fraude. De hecho, esta es la primera dificultad que encuentra la OLAF, la Oficina de Lucha contra el Fraude, para incoar procedimientos contra los funcionarios europeos ante jurisdicciones nacionales. En efecto, cito el informe: "Para incoar un procedimiento penal a los funcionarios de la Comisión, la jurisdicción nacional de que se trate debe solicitar la suspensión de la inmunidad oficial tratándose de sospechosos, del secreto profesional tratándose de testigos y de la inviolabilidad de los edificios de la Comisión en caso de registros y para poder tener acceso a los documentos" .
Estos obstáculos son capaces de desanimar a los mejor dispuestos. Por eso la prioridad de mi Grupo es eliminarlos y someter a la Comisión al derecho común, antes que buscar otras soluciones, como la de crear la figura del fiscal europeo, que satisfaría las manías federalistas, pero no aportaría mucho más respecto a los poderes de la OLAF en la lucha contra el fraude.
En general, debería reforzarse el control sobre la Comisión. El control por el Parlamento Europeo, naturalmente, y, por ejemplo, nuestra Asamblea debería, tras este informe de los expertos, solicitar nuevas auditorías sobre puntos concretos, o incluso nombrar una o varias comisiones de investigación para arrojar luz en algunos ámbitos todavía oscuros, como la evaluación de los efectos reales de las subvenciones comunitarias. Pero el solo control del Parlamento Europeo sobre la Comisión será insuficiente por dos razones: primeramente, porque el Parlamento Europeo comparte los objetivos de la Comisión y, además porque éste no está sometido a la presión de la opinión pública. Por eso este control debe completarlo el control del Consejo.
El Consejo no debe dejarse intoxicar más por los aparentes razonamientos de los federalistas, sino que debe restablecer su autoridad, despojar a la Comisión de sus privilegios e inmunidades, pertenecientes a otra época. El Consejo debe sobre todo evitar que se le arrebate la futura Conferencia Intergubernamental y aprovechar la ocasión para recobrar la iniciativa, fortalecer la lucha contra el fraude y someter a la Comisión a una nueva forma de responsabilidad frente a los gobiernos.

Farage
 Señor Presidente, se nos pide que comentemos un informe de 283 páginas que no fue publicado hasta bien avanzada la mañana del viernes y que estaba disponible en dos idiomas. Entre tanto ha transcurrido un fin de semana y la mayoría de la gente ha pasado el día viajando hasta Estrasburgo.
No nos es posible comentar nada disponiendo de tan corto espacio de tiempo. No es posible que hayamos formado una opinión verdadera. Ciertamente, ningún negocio funcionaría de esta manera. Sin embargo, puede que no debiera sorprenderme ya que me parece que la Unión Europea está sumergida en papel hasta tal punto que el Parlamento Europeo -y seguramente el Consejo de Ministros- no puede, efectivamente, ni leer lo que se le solicita que apruebe. Está claro que el que reina en este mundo es el burócrata.
Sin embargo hay dos cuestiones que he seleccionado: la primera, que los Comisarios salientes se quejaron que en la práctica no podían supervisar las acciones de sus funcionarios de mayor rango, fundamentalmente, sus directores generales. Me parece inaceptable que los Comisarios puedan constituir el ejecutivo de la UE sin tener la responsabilidad que esto conlleva. Pero la verdadera esencia de esto la constituye la Recomendación nº 59 que solicita encarecidamente el nombramiento de un fiscal general europeo, que solicita encarecidamente un ministerio fiscal europeo con fiscales delegados en los Estados miembros para crear un "área de libertad, seguridad y justicia tal y como consta en el Tratado".
El Gobierno británico nos ha hecho saber repetidas veces que el corpus iuris se trataba simplemente de un documento de debate. Y sin embargo parece que ahora asistimos al inicio de un sistema legal completamente nuevo a causa de unos cuantos funcionarios corruptos. Es, ciertamente, inaceptable.

Dell' Alba
Señor Presidente, Señorías, no cabe duda de que el informe del Comité de Expertos Independientes es un excelente informe y que sus recomendaciones deberán ser estudiadas con suma atención. Considero asimismo que, de la misma manera que, a raíz del primer informe, se derivaron consecuencias importantes para el Colegio de Comisarios, también de este informe deben derivarse, en su caso, consecuencias igualmente importantes y severas en lo que respecta a la estructura de la Comisión en el caso en que se considere necesario.
Sin embargo, dado que todos hablan de la Comisión, yo quisiera hablar del Parlamento Europeo, ya que, de vez en cuando, a las demás Instituciones no les hace daño algo de autocrítica. Ante todo quisiera decir a todos aquellos colegas que en enero y febrero se opusieron a la moción que creaba el Comité de Expertos Independientes pensando que se trataba de una especie de golpe de mano para hundirlo todo a través de la creación de un comité, que pienso que ahora se dan cuenta de que se equivocaron de plano tanto de punto de vista como de razonamiento, y que, cuando menos, deberían retirar todas las críticas que hicieron entonces hacia esa dinámica emprendida, me parece que positivamente, por el Parlamento Europeo, por aquellos que votaron a favor de la creación del Comité de Expertos Independientes. Además quisiera que también nuestro Parlamento se inspirara en el informe de los Sabios. ¿Qué dice el informe de los Sabios? Dice que tampoco las Instituciones ni las autoridades presupuestarias se dieron cuenta con rapidez de una serie de irregularidades ni actuaron en la manera más correcta y más sabia para evitar las consecuencias que hubo. Pienso, por ejemplo, en la gran política que nos hizo suprimir los famosos minipresupuestos. Nuestro Parlamento, lanza en ristre, ha creado una política gracias a la que tenemos, y estabamos orgullosos de ello, la supresión de los minipresupuestos. Parecía una solución universal. Supresión de los minipresupuestos y congelación de los recursos humanos: ésta era la receta con la que la Comisión tenía que realizar una infinidad de políticas suplementarias. Naturalmente, cuatro años después el resultado es que aquellos que se oponían a los minipresupuestos ahora dicen: ¡Habéis asignado los puestos a los BAT, a las oficinas de asistencia técnica! Por fin, hay algo de autocrítica. Ahora, desde esos mismos escaños surge, por ejemplo, el discurso de los helicópteros. Se habla mucho de Agusta, pero nunca de Westland. Pues bien, desde esos mismos escaños que hablan tanto del caso Agusta, me gustaría oír hablar también del caso Westland, dado que la Comisión se ocupó también de estos sucesos relacionados con los helicópteros.
Esto para divagar un poco, pero para volver al hilo del argumento, he de decir que nuestro Parlamento debería...
(El Presidente interrumpe al orador)

Kinnock, Neil
. (EN) Señor Presidente, agradezco la oportunidad que esta Asamblea otorga para que la Comisión intervenga en este debate. El informe del Comité de Expertos Independientes es evidentemente amplio en extensión así como en su perspectiva e importancia, y me consta que llegados a este punto, el Parlamento no persigue referencias detalladas a cada uno de los numerosos comentarios y válidas conclusiones. La Asamblea, sin embargo, bien puede esperar una respuesta efectiva de la Comisión a las recomendaciones del Comité a medida que procedemos con la reforma. En este caso, como en tantos otros, los hechos son más elocuentes que las palabras, y en lo que a mí concierne, y en lo que concierne al Presidente y a la Comisión designada esta es una máxima y una realidad que va a modelar la tarea reformadora de la Comisión desde el principio, si ese es el resultado de la votación de esta Asamblea el miércoles.
Señor Presidente, el Comité de Expertos Independientes nos ha proporcionado un informe completo y constructivo que muestra una perspectiva impresionante y realiza propuestas prácticas para el progreso, que es profundo, amplio y, ciertamente, esencial. Su diagnóstico es el de una institución superada, y hasta cierto punto abrumada, por el aumento y el cambio de las necesidades que a lo largo de los años deberían haberse cubierto con nuevas reglas y métodos de gestión, de prácticas y de apertura, pero que no fueron cubiertas por esos medios. El informe afirma que todo lo que estaba fuera de la Comisión cambió mientras ésta permanecía ciertamente incólume. El pasado imperaba, las convenciones quedaron paralizadas.
Desde luego un diagnóstico no constituye una excusa, en el mejor de los casos es una explicación que proporciona la base para el remedio. Este es el modo en el que el informe es recibido en la Comisión, en la Comisión actual, a la que quedan unos días de vida, y en la Comisión designada. Debe ser empleado por la Comisión y, tal y como enfatiza el Comité, por los Estados miembros y por esta Asamblea como una carta para el cambio, como una prescripción para la cura. Esta es la validez esencial de este informe del Comité de Expertos Independientes.
Tal y como reconoce el Comité en diferentes referencias, algunos de los necesarios cambios ya han tenido lugar y otros están en camino. Este reconocimiento es muy estimulante. Demuestra un claro alineamiento entre las recomendaciones del comité y las reformas que se han realizado y las que son inminentes. Sin embargo, no se debe derivar de ello un sentimiento de comodidad duradero. Para frustración de aquellos de la Comisión y de esta Asamblea que han promovido la reforma, y acabamos de escuchar al Sr. Dell'Alba, los avances que se han realizado hasta el momento han sido esporádicos y no preconcebidos y no han sido puestos en práctica como consecuencia de la gestión de un programa de cambio.
Por tanto, la reforma no ha sido suficientemente extensa, rápida y profunda. Ha sido enfocada de tal modo que ha parecido que no ha sido propuesta o realizada con la explicación o reorientación necesaria para obtener la comprensión de los objetivos y de los resultados. Así, no ha motivado la voluntad de muchas de las personas altamente cualificadas que, como cita en varias ocasiones el informe, están en el seno de los servicios de la Comisión. Incluso a aquellos que están interesados y comprometidos con el cambio no se les ha imbuido un sentimiento de urgencia o, de mayor importancia, señor Presidente, un sentimiento de dirección de la reforma. Los esfuerzos acumulativos por modernizar no han sido, por tanto, suficientemente enérgicos para sustituir una trasnochada y deficiente cultura por las prácticas y los instintos de lo que generalmente se denomina nueva gestión pública tal y como se ha desarrollado en los últimos 20 años en otras diversas administraciones modernas. Eso debe cambiar - y cambiará.
Señor Presidente, tomo nota y comprendo el punto de vista del comité en sus consideraciones finales acerca de que no hay una única medida que pueda tratar el problema de la mentalidad, pero creo que una amplia y clara estrategia de reforma, unos mecanismos efectivos para calcular e insistir vigorosamente en la consecución de objetivos, la calidad del servicio público y la valoración del dinero, el entrenamiento vocacional en las técnicas y la ética de la gestión, una promoción estrictamente meritocrática, unos procedimientos disciplinarios justos firmes y fiables, el énfasis continuo en el profesionalismo y la probidad en el colegio y en los servicios pueden moldear la mentalidad. Esta no es una lista de deseos. Es un resumen de los cambios que se van a diseñar, de los cambios que se van a efectuar.
Al emprender estas tareas contamos con la ventaja del compromiso de muchas personas de los servicios de la Comisión que, como dice el comité, desean sinceramente contribuir a una mejora radical. Por ello, el esfuerzo de la reforma puede germinar de las actitudes de un amplio sector del personal de la Comisión, en todos los niveles, desde los más veteranos a los recién llegados. No obstante, algunos puede que no compartan el extendido deseo de mejorar. No les vendría mal reconocer el peso de la opinión política y pública que impulsa el cambio y que ha hecho surgir las circunstancias a las que ahora se enfrenta la institución que represento y ciertamente todas las instituciones europeas. También confío en que aquellos que temen la reforma como una fuente de inseguridad, como un ánimo de inquietar, comprendan, al reflexionar, que el cambio es el sendero hacia la seguridad. Son aquellas instituciones, administraciones, compañías que no consiguen anticiparse y responder provechosamente a las nuevas necesidades las que se condenan a sí mismas y a las personas que trabajan para ellas a la inseguridad y el desconcierto que la acompaña.
Sobre el trasfondo de todas estas consideraciones y las declaraciones de hoy de los líderes políticos en esta Asamblea, garantizo por parte de la Comisión designada que el informe va a ser tratado como un ingrediente fundamental de las propuestas de reforma de la Comisión. Por tanto la estrategia de reforma de febrero tratará todas las cuestiones planteadas, propondrá la acción pertinente y liberará los medios para emprender esa acción.
Del mismo modo garantizo que la revisión completa de la gestión financiera de la Comisión y los sistemas de control serán intensificados, teniendo en cuenta plenamente las recomendaciones específicas realizadas por el Comité sobre todas las cuestiones incluyendo aquellas planteadas por los que se han referido en el debate a los subsidios y el resto de asuntos. Especialmente, la Comisión promete desplazarse sistemáticamente de la dependencia tradicional del control financiero ex-ante hacia un sistema integrado de gestión financiera en el que las responsabilidades de funcionarios individuales estén claramente definidas, evaluadas y reforzadas.
Con el mismo ánimo, la Comisión va a responder al informe estableciendo un servicio de auditoría interna, tal y como recomienda el Comité, y reiteramos nuestro compromiso por reforzar las células financieras en todas las direcciones generales. Como medida inmediata, el control de las organizaciones de asistencia técnica se está llevando a cabo de forma más rigurosa y específica, y la reforma radical asegurará la definición meridiana del núcleo de las funciones de servicio público de los funcionarios de la Comisión y la supervisión efectiva y la gestión responsable de las agencias ejecutivas. Una completa revisión de la política de personal va a tener lugar y se va a concentrar particularmente en las áreas más débiles identificadas por el informe y en otros lugares tales como el riguroso informe de la propia Comisión, en especial en el reclutamiento, disciplina, promoción profesional y formación.
El Comité de Expertos Independientes avanzó los argumentos para establecer un comité para las reglas de la vida pública en el ámbito europeo. A la asamblea le constará que el Consejo y este Parlamento, así como la Comisión, tendrán que deliberar acerca de esto. De todos modos, personalmente debo decir que creo que las funciones propuestas por el Comité deberían ser ejercidas bien por un órgano existente adecuado o por un nuevo organismo. Por tanto, espero que todas las instituciones europeas quieran proceder sobre esa base. Estoy convencido de que el Comité de Sabios no se ha inquietado por el nombre de tal órgano. Lo que realmente es necesario es el cumplimiento de las funciones relacionadas con los estándares públicos.
La Comisión del futuro debe ser un servicio público independiente, permanente y eficaz que opere continuamente con los principios de responsabilidad, eficiencia y transparencia. Los valores que sostienen la institución deberían centrarse en una ética de la buena gestión, en la valoración del dinero, en una clara comunicación, en el mérito y el servicio a los ciudadanos y contribuyentes de la Unión Europea. Mis colegas y yo compartimos un férreo compromiso con estos objetivos con los cambios materiales necesarios para conseguirlos. No prometemos logros instantáneos. Prometemos un esfuerzo incesante. Debemos lograr los avances que los pueblos de la Unión merecen y tienen derecho a esperar. Otorgada la posibilidad por el voto de este Parlamento, mostraremos todo esto no con nuestras palabras sino con nuestros actos.

Theato
Señor Presidente, estimados colegas, hemos aguardado con impaciencia el segundo Informe del Comité de Sabios y no quiero ocultar que yo prefería haberlo tenido antes de las audiencias de los candidatos a Comisario que después de las mismas. Pero ya disponemos del mismo y ya se había anunciado que no iba a ser una continuación del primer informe, es decir, que no iba a contener ninguna nueva revelación. Más bien nos proporciona un instrumento de medida para la reforma de la Comisión Europea, que ha anunciado el futuro Presidente, Romano Prodi, y que acaba de ser confirmada una vez más de una manera muy completa por el Comisario Kinnock.
El Informe pone también de manifiesto cuán necesaria es una profunda reestructuración y renovación integral y que no bastará con acometer cambios puntuales.
Aunque el tema de esta segunda prestación del Comité de Sabios se denomina, un tanto teóricamente, "Prácticas Culturales y Procedimientos de la Comisión" , a través de todos los ámbitos, que están analizados con tanto detenimiento, se extiende como un hilo conductor la pregunta por una mejor utilización, por un mejor control y, en definitiva, por una mejor protección de las finanzas comunitarias. Se formulan recomendaciones, recomendaciones que, en su mayor parte, el Parlamento ha planteado ya como exigencias a la antigua Comisión. ¿Van a ser seguidas ahora? Señor Kinnock, tendremos que tomarle la palabra.
Estoy pensando en la cuestión del reglamento presupuestario y de su adaptación, de los controles eficaces, de la independencia del control financiero, de la importancia de la aprobación de la gestión y, sobre todo, pienso en la cuestión de la definición clara de las tareas y de la responsabilidad de cada uno de los servicios, funcionarios y Comisarios. Por medio de la referencia clara a la responsabilidad ética se anuncia una nueva cultura que no se detiene ante el Secretario General, ante los Gabinetes, ni ante los Comisarios.

Cuando se tacha de insuficiente el código de conducta de la Comisión y cuando se demanda por parte de los Sabios un código más estricto para la administración en orden a reformar el ámbito disciplinario y a establecer sanciones, con ello se están recogiendo nuestras aspiraciones, por cuya satisfacción hemos de velar.
En lo que respecta a la lucha contra el fraude el clamor de los cinco sabios en pro de un Ministerio Público Europeo constituye realmente una llamada de atención. Este punto no se ve menoscabado por el hecho de que tal exigencia no haya sido planteada en primer lugar por el Comité de Sabios. Quiero recordar solamente los informes de nuestros colegas, el Sr. Fabra Vallés y el Sr. Bösch, así como mi propio informe sobre la persecución penal en pro de la protección de los intereses financieros de la Unión. Es preciso solucionar esta cuestión central si queremos plantear una defensa exitosa contra el fraude y la corrupción a costa de los contribuyentes europeos.
El objetivo que proponen los cinco sabios -la creación de un Ministerio Público Europeo en el plazo de un año- es ambicioso, pero con buena voluntad es absolutamente factible. Gracias a la estrecha colaboración entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión se ha logrado constituir en el plazo de tres meses la nueva oficina independiente de lucha contra el fraude, la OLAF. Ahora debe darse el siguiente paso. También en esto deberá dejarse evaluar la nueva Comisión en su disposición a la reforma que exigen la opinión pública y el Parlamento.
Con independencia de la utilidad de los informes de los cinco sabios, el Parlamento debería volver a asumir en el futuro su función de control y no encomendarla fuera. Queremos una Comisión fuerte, pero nosotros deberíamos ser también un Parlamento fuerte.
En todo caso, el segundo informe de los sabios debe ser preparado aún para el Pleno por la comisión competente y a este propósito necesitamos todos los documentos e informaciones que han estado también a disposición de los sabios. En este punto quiero plantear una vez más una pregunta al Sr. Comisario Kinnock, una pregunta que no recibió respuesta en las audiencias: ¿Vamos a recibir también para la Comisión de Control Presupuestario esta documentación e informaciones de que han dispuesto los sabios? Creo que en ese caso podremos trabajar juntos en pro de un buen futuro para la Unión Europea.

Van den Berg
Señor Presidente, en primer lugar doy las gracias al Sr. Comisario Kinnock por la actuación que ha anunciado y por el debate de febrero. La Unión Europea se encuentra ante una paradoja. Por una parte hay un gran apoyo al proyecto de la "Europa de los ciudadanos", alimentos, aire. Muchas cuestiones se tienen que enfocar de forma europea. Los ciudadanos lo apoyan y lo encuentran importante pero por otra parte no acaban de entender cómo funcionan las instituciones europeas realmente. Su incomprensión se pone de relieve con la baja participación en las elecciones. En parte se puede corregir algo sin lugar a dudas por medio del informe del Comité de Sabios. En parte también es, otros lo han manifestado aquí, nuestro propio problema como Parlamento. Sentarnos menos altos en el hemiciclo, estar más entre los ciudadanos, pasar más tiempo con los ciudadanos, menos debates entre expertos y profesionales institucionales, enfocar los debates institucionales más como un derivado de los problemas concretos, acercarían Europa mucho más a ese ciudadano. No solamente la Comisión y las instituciones merecen críticas, nosotros mismos también estamos ante una tarea ardua. Cuando se celebre en febrero el debate con la Comisión, tendremos también un debate con nosotros mismos.
Presidente, las palabras claves del segundo informe aquí presentado son temas como la subsidiariedad, la delegación de competencias y la importancia de la lucha independiente contra el fraude. Hay una visión detrás. Menos centralismo en la jerarquía estatal, delegar más hacia los estados, delegar más hacia las organizaciones sociales para crear de este modo un espacio en el cual haya una claro reparto de las tareas. Esto requiere también una determinada visión. Una visión que desde luego no ha estado siempre en un lugar central en esta Casa. Tengo mucha curiosidad de saber si en febrero se va optar por esta dirección. Supone una cultura distinta si se quiere optar por esta dirección. El Sr. Kinnock ha dicho: otra cultura de los funcionarios, de la burocracia, menos estructura de islas como la actual, una cultura laboral más atractiva dentro de la cual también tiene cabida otra estructura retributiva. Por lo que a mí respecta, lo añado directamente a esto, habría que anular el suplemento por residencia en el extranjero porque tan extranjeros no tenemos que sentirnos aquí en Bruselas.
Con respecto al fiscal europeo, la independencia del mismo, quiero decir que la apoyamos. Se podría considerar como un experimento para la posterior creación de un ministerio público europeo. Esto requiere una relación transparente con el Parlamento, un buen control - no bajo el control del Presidente de la Comisión - sino una relación de transparencia hacia este Parlamento.
Presidente, permítame hacerle una sugerencia para los acontecimientos de febrero a los que se ha referido el Sr. Kinnock. ¿Por qué, si hay tanta preocupación en los Estados miembros, no se pide a esos Estados miembros que las comunidades y los municipios realicen un debate en el Parlamento, sobre los resultados y los destinos de los fondos, de modo que en esos países tenga lugar un debate público que esté en relación con nuestro trabajo y que estas dos cuestiones no estén separadas entre ellas? Abogo por un día nacional de control de resultados en toda Europa.
El punto final, Presidente, es el tema de los que dan la voz de alarma. Espero que se fije una fecha para la rehabilitación y apoyo todo cuanto se ha dicho sobre el Sr. Van Buitenen en esta Asamblea.

Van der Laan
Como vicepresidenta de la Comisión de Control Presupuestario tendré mucho tiempo en las próximas semanas para intercambiar opiniones sobre este informe con el Sr. Kinnock y los otros miembros de la Comisión. Me limitaré ahora a hacer algunas observaciones fundamentales.
En primer lugar, no debemos olvidar por qué ha empezado todo esto: para procurar no perder el apoyo de los europeos mientras que nos enfrentamos a los grandes desafíos del futuro. Este tipo de grandes desafíos conlleva también grandes ambiciones. Por este motivo no veo este informe como una panacea, sino como un modesto punto de partida para las reformas. Por lo tanto reto a la Comisión que no utilice este informe como la regla final, sino como un nivel mínimo de ambición. Cuando escucho al Sr. Kinnock tengo la esperanza de que podamos fiarnos de que sus propuestas para las reformas vayan tan lejos y de que él haga todo lo necesario y de que no sólo se trate de cumplir con la lista como la que tenemos ahora aquí.
En segundo lugar, este informe podría ser utilizado por algunos en esta Casa, pero también fuera de ella, para que la Comisión sea el chivo expiatorio. Para que cargue con toda la culpa de la crisis de Europa. Esto ya ha ocurrido en el pasado y quiero avisar a todo el mundo para que vigile que no vuelva a ocurrir. La Comisión ahora es objeto de una investigación crítica y lo celebramos, porque es el primer paso hacia una mejora. Pero la crisis en la confianza europea no sólo es imputable a la Comisión. También el Parlamento Europeo tiene un papel en esto y es también hora de que hagamos examen de conciencia y de que iniciemos una limpieza interna, como si también se hubiera presentado un informe sobre nuestra forma de trabajar. No olvidemos cuál es el papel de los parlamentos y gobiernos nacionales. Más de un 80% del fraude ocurre allí. Por eso es una buena idea llegar a una estructura jurídica para abordar bien el control del gasto de los fondos europeos en estos Estados miembros.
Quiero hacer una última observación sobre Paul van Buitenen. Tal vez a su pesar se ha convertido en el símbolo de la lucha contra el fraude europeo. El grado de esmero con que tratemos este símbolo podría determinar en gran medida recuperar la confianza de los ciudadanos. Vigilaremos que la Comisión, y en especial el Sr. Kinnock, realice las promesas que hizo en las audiencias con respecto al Sr. Van Buitenen. Pero a lo mejor la Comisión había entendido ya que seguiríamos vigilándolo muy de cerca.

Lagendijk
Señor Presidente, para terminar con este trío holandés, quiero hacerle partícipe de mis sentimientos de este fin de semana. He de decir que difícilmente podía reprimir cierta sensación de depresión. Fuera hacía treinta grados, dentro me afanaba leyendo un análisis extraordinariamente bien documentado pero también triste sobre el funcionamiento de la Comisión Europea. Afortunadamente, había muchas recomendaciones y soluciones bien pensadas y bien documentadas que seguían a estos análisis. No tiene sentido entrar en detalle en este momento. Sin embargo, quiero mencionar dos. Una de ellas es la propuesta de crear un servicio independiente de auditoría interna, que tiene que rendir cuentas directamente al Presidente de la Comisión. Estoy contento de que el Sr. Kinnock haya prometido en su respuesta del primer turno que la nueva Comisión adoptará en todo caso esta idea. Este compromiso se extiende también a la propuesta de nombrar un fiscal europeo. Un fiscal europeo en Bruselas y también en los Estados miembros, responsable en particular del fraude con fondos europeos. Para ser sincero, soy más cauteloso sobre el tercer paso en la propuesta del Comité de Sabios. La tercera propuesta se refiere a un ministerio público europeo, un "European prosecution office", un EPO. No sólo tiene que ver con la abreviatura de EPO, que me huele demasiado a escándalos de dopaje; con respecto a nosotros esta tercera institución, ese tercer paso en el proceso es un poco demasiado duro y se llega demasiado pronto a la conclusión de que todo hay que hacerlo a nivel europeo.
Volvamos a las líneas maestras de la propuesta de la Comisión. Del informe se desprende claramente que los fallos personales de algunos Comisarios que se opusieron de forma tan cruda al descubierto en el primer informe, tuvieron lugar dentro de una organización que era deficiente en los puntos cruciales. Creo que a todo el mundo que haya leído 300 páginas, o incluso 100 páginas, le ha quedado absolutamente claro que la reforma de la Comisión Europea es una necesidad, si no quieren perder su credibilidad no solamente la Comisión, sino también la Unión Europea. Pero entonces sí habrá que hacer algo. Quiero plantear lo siguiente al Sr. Kinnock: en la recomendación 36, basada en el análisis muy correcto a mi juicio del capítulo IV, se hace de nuevo hincapié en que son finalmente los Comisarios individuales los que son responsables, no solamente del funcionamiento político de su dirección general, sino también de la gestión financiera y el control financiero. Apreciaría mucho que el Sr. Kinnock suscribiera esos análisis y conclusiones. Me parece una de las condiciones más importantes de un buen funcionamiento de una nueva Comisión.

Schmid, Herman
 Señor Presidente, al leer este informe de los expertos causa estupor ver la cantidad de irregularidades que en él se denuncian; es tal la sorpresa que cabe preguntarse cómo todo esto pudo ser posible. En este punto, creo que el Comité de Expertos deja algo que desear. Opino que su análisis no es suficientemente amplio y profundo; es un análisis superficial. Intentaré explicarlo.
El Comité de Expertos desea más racionalidad, más idoneidad administrativa, etc. pero olvida aquello que constituye el principal problema de la Comisión, esto es, que ésta es una burocracia política. En la teoría clásica de la burocracia había una notoria distinción entre política y burocracia. La burocracia constituía una instancia neutral que recogía sus impulsos del sistema político. Pero la Comisión es una democracia política. Los problemas relacionados con el fraude y con las dificultades que se han evidenciado durante muchos años derivan, justamente, de su carácter político, que implica que la Comisión actúa políticamente y que las otras fuerzas políticas así lo entienden.
Además, opino que las recomendaciones del Comité de Expertos apuntan en una dirección que fortalece la democracia política. Se dice: más control interno, mayor responsabilidad de los jefes, una democracia cerrada más fuerte y más efectiva. Así resumo los noventa postulados. Me hubiera gustado ver algo totalmente diferente: que se hubiese hablado más del principio de publicidad y del derecho de los funcionarios para dar a conocer las irregularidades. ¿Qué pasará en el futuro con las personas como Van Buitenen: irán a la cárcel, se les pondrán trabas, se les silenciará o podrán hablar libremente? Me hubiese gustado que se hablase más de la transparencia. Éste es el problema principal que, en mi opinión, necesitaría de un análisis más profundo, esto es, cómo se manejan las contradicciones y problemas internos de una democracia política.
También se trata muy superficialmente otro problema que es importante. Es el de las contradicciones entre los Estados miembros y la UE. Todos sabemos que estas eternas contradicciones marcan la vida cotidiana de la UE, tanto en lo grande como en lo pequeño. No hay decisiones comunes adoptadas a tal nivel que después sean realizadas en un aparato administrativo con ramificaciones en toda Europa. Los intereses internacionales dominan demasiado. Por eso se produce el fraude y el insuficiente control y por eso incluso los controladores y los intentos de control por parte de la UE son vistos como intromisiones a destiempo o como desagradables actos hostiles. Esto no se soluciona mandando más controladores comunitarios o agudizando los esfuerzos de control jerárquico. Hay que buscar caminos diferentes. Hay que hablar de democracia. Hay que empezar a discutir la forma de despolitizar la Comisión, la forma de trasladar el poder político a las instancias políticas. ¿Cómo hacerlo, creando una relación entre democracia y administración como la existente en los estados democráticos?
También se trabajará en las renacionalizaciones. A gran parte de la actividad comunitaria le sentaría bien una renacionalización. Haría que disminuyese el problema de la legitimidad. Por tanto, se necesitan reformas políticas y no sólo reformas administrativas.
Quisiera concluir formulando una pregunta concreta a Kinnock y a Prodi, Presidente de la Comisión. ¿Qué va a pasar con el derecho de los funcionarios a denunciar irregularidades? ¿Se harán cambios o se darán garantías en esta materia? ¿Qué pasará con el principio de la publicidad? ¿Qué pasará con el carácter político de la Comisión? ¿Es algo que se quiere mantener y desarrollar o, por el contrario, se le quiere eliminar? Como parlamentarios europeos vemos diariamente cuánta fuerza tiene la Comisión como factor político. ¿Es ése el camino a seguir o vamos a ir hacia una relación clásica entre las instancias políticas y burocráticas?

Van Dam
Señor Presidente, en la gestión financiera rige: la confianza es buena, pero el control es mejor. Con este trasfondo voy a contemplar el segundo informe de los Expertos y sus recomendaciones. La crítica de los Expertos no deja nada que desear en cuanto a claridad. Habrá que mejorar el control sobre los programas europeos. El informe demuestra de nuevo la importancia del control previo. El control posterior es la última parte.
La mejora de la gestión financiera y la lucha contra el fraude deben ser la máxima prioridad para la nueva Comisión, pero entonces sí que habrá que cambiar muchas cosas. Hasta ahora la mayoría de los Comisarios se fijaban más en una nueva política. Los Sabios lo han llamado el expansionismo de la época Delors. Apenas se dedicaba atención a la gestión de los programas. Por múltiples razones no necesitamos veleidades expansionistas del tipo Delors. La Unión debe limitarse a sus tareas principales y luego realizarlas bien.
El marco jurídico para la lucha contra el fraude lo consideran los Sabios incoherente e incompleto. Habrá que mejorarlo con rapidez, como también hay que mejorar la cooperación con los órganos nacionales de control. Después de todo, más de dos terceras partes del presupuesto europeo se canaliza a través de los Estados miembros. ¿Está la Comisión dispuesta a aumentar considerablemente los controles en los Estados miembros? La actual frecuencia de 150 de visitas de control al año para un presupuesto agrícola de 40 millardos de euros está muy por debajo de lo deseable.
Como punto final, este Parlamento exige mucho de la gestión financiera de la Comisión Europea. Casi todos los instrumentos de control del fraude han nacido en el seno de la Comisión de Control Presupuestario. Pero eso significa también que hemos de exigir lo mismo de nosotros mismos. Respecto a esto me gusta la idea del Comité de redactar una especie de código de conducta interinstitucional. Por lo tanto, el Parlamento ha de recoger este guante.

Hager
Señor Presidente, el segundo informe del Comité de Expertos es una importante contribución. Sin embargo, no ha aportado grandes sorpresas. En esencia, desemboca directa e inevitablemente en las propuestas de reforma que hoy hemos considerado necesarias. Naturalmente, no me puedo ocupar en detalle de todas las recomendaciones del informe, pero quisiera concentrarme en un problema, en concreto, en el de la responsabilidad individual. Cuando en el Informe de los Expertos, que no distingue expresamente entre responsabilidad política y administrativa, se exige, entre otras cosas, que el Presidente de la Comisión debe poseer la facultad de dimitir a miembros individuales de la Comisión esta demanda no concuerda, en mi opinión, con el gentlemens' agreement entre el Presidente Prodi y los Comisarios que han sido designados. Tal como reclama el informe, esto necesita, en todo caso, una pertinente regulación por la vía de los Tratados en el sentido de consolidar una responsabilidad individual que en un caso grave pueda ser llevada a cabo en derecho. El agreement sólo puede ser una regulación provisional.
Nadie, tampoco el presente informe, puede o me ha podido explicar hasta ahora en qué ha consistido la aportación de los comisarios que de nuevo son candidatos a la exclusiva responsabilidad colectiva, que es criticada por nosotros pero que está prescrita por los tratados. Sin embargo, a la vista de esta responsabilidad, que ha sido rechazada de facto, resulta también difícil tomar en serio las declaraciones de los comisarios de obedecer en el futuro una petición de dimisión del Presidente de la Comisión. En el informe se pide -adicionalmente- con buenas razones la responsabilidad directa de los comisarios ante el Parlamento. Pero el gentlemens' agreement encierra también el peligro de que en confianza se pueda desistir de emprender realmente los pasos necesarios y decisivos. Precisamente, esto no debe ocurrir. Considero urgentemente necesario que las recomendaciones hechas a este respecto por el Informe de los Expertos, y con independencia de las declaraciones que hayan hecho los comisarios designados, sean recogidas en el programa de la próxima conferencia intergubernamental y se impongan por la vía de los Tratados. Éste debería ser un pilar esencial para el funcionamiento de una reciprocidad entre las instituciones en la dirección de los intereses de los ciudadanos.

Elles
Señor Presidente, debemos dar las gracias al Comité de Sabios por esta segunda aportación al modo en que debemos proceder en los próximos años, en especial en relación con la Comisión. Pero desde el principio hemos de decir, tal y como el Sr. Theato ha puesto en claro en tanto Presidente de la Comisión de Control Presupuestario, que nosotros, como Asamblea, hemos tratado durante muchos años muchas de estas cuestiones. Este órgano compuesto por hombres y una mujer nos dio un importante primer informe que evidenció la ausencia de responsabilidad en la cumbre de la Comisión, por todos conocida.
También quisiera decir para empezar que hubiéramos deseado ver este informe con antelación de modo que lo hubiéramos podido integrar en nuestras audiencias, ya que hay muchas cuestiones en las que - como ha dicho esta noche el Sr. Kinnock - hubiéramos preferido hechos en lugar de palabras. En este momento no recibimos más que palabras y sin embargo tenemos entre manos un proceso de ratificación que hemos de intentar completar al final de esta semana.
En cuanto a los asuntos esenciales propuestos hay cuatro aspectos particulares a los que me quisiera referir. El primero trata del marco de control. Con acierto destaca el problema de la responsabilidad, otorgando responsabilidad a los niveles más bajos de la Comisión y además contando con un servicio interno independiente y profesional de auditoría. Hemos oído esta noche que la Comisión acepta esta recomendación. La pregunta que quisiera hacerle al Sr. Kinnock es ¿por qué no se hizo esto antes? ¿Por qué hemos tenido que pasar por todo este proceso para darnos cuenta que la DG XX no estaba haciendo su trabajo adecuadamente?
En segundo lugar, respecto de la lucha contra el fraude y la corrupción, en el informe del Comité de Sabios se revelan ciertas cuestiones referentes al actual marco jurídico. Aciertan respecto de OLAF y la necesidad de que este órgano sea independiente y coopere con los Estados miembros y con Europol. Pero ¿estima el Sr. Comisario que el fiscal europeo es una sugerencia sensata? ¿Hemos de llegar hasta el fondo de estas propuestas de largo alcance? En su opinión, ¿esto llegará a mejorar el sistema?
En tercer lugar, respecto de cuestiones de personal, es cierto que hemos de reforzar la naturaleza europea del servicio público de modo que la promoción se base en el mérito y no en Dios sabe qué. Ya hemos tratado esta cuestión anteriormente. ¿Cree el Comisario que nos debemos basar en el mérito en todos los niveles del funcionariado? ¿Cómo vamos a conseguir una mayor movilidad cuando hay ciertos expertos que sólo conocen un aspecto particular de las políticas? Sobre todo, como otros colegas han mencionado, ¿qué vamos a hacer con los denunciantes de malas prácticas? Me gustaría saber si aceptaría las recomendaciones del Comité de Sabios acerca de que deberíamos disponer de un mecanismo que posibilitara a los denunciantes de malas prácticas venir al Parlamento o a otros órganos externos si piensan que internamente no pueden, como el Sr. Van Buitenen, hacer que su jerarquía acepte los comentarios que desean realizar.
Por último, en términos de integridad, responsabilidad y de rendición de cuentas, personalmente estimo que los comentarios del informe son muy reveladores respecto de la responsabilidad colectiva. Los Comisarios trabajaban en sus propias áreas pero realmente no trabajaban de forma colectiva. Tenían responsabilidad colectiva, pero realmente no eran capaces de compartir la responsabilidad con los demás. ¿Está el Sr. Kinnock dispuesto a decir que el Parlamento debe ser consultado sobre los códigos de conducta de los Comisarios y de los funcionarios antes de que comiencen a operar?
De modo que ¿cómo va a ser el seguimiento? Me complace que nuestro Parlamento haya decidido proceder con un examen importante. Debiera serlo no sólo de este informe del Comité de Sabios, sino también del primer informe del Comité de Sabios, el cual nunca tuvimos la oportunidad de examinar en detalle, el informe que fue repartido a unos pocos y no a todos, referente a como debe ser la Comisión del mañana. Todo esto debe regresar a nuestro Parlamento en diciembre de suerte que podamos mantener un gran debate y realizar recomendaciones para el proceso de reforma. Debemos hacer todo lo que podamos para continuar con la reforma de la cultura de la Comisión así como la de nuestra institución.

Colom i Naval
Señor Presidente, como muchos, me congratulo de disponer de un documento sin duda útil para el proceso de reforma administrativa que la Comisión deberá emprender, ineludiblemente, a corto plazo. El Comisario Kinnock seguramente también estará encantado de disponer de esta guía y, quizás, coartada.
Sin embargo, aparte de este sentimiento compartido, también me congratulo por otras razones. En particular, porque espero que ponga un punto final a un clima malsano que embarga la discusión de los temas comunitarios. Demasiadas veces, la inexcusable y loable preocupación por la buena gestión y la lucha contra el fraude ha sido manipulada y utilizada en operaciones demagógicas de fariseísmo, encaminadas deliberadamente al desprestigio de las instituciones europeas e incluso al proyecto europeo en sí mismo. Colegas bienintencionados han caído ingenuamente en esta trampa antieuropea.
Confieso que, al ver el producto que nos libra el Comité de Expertos Independientes, no se disipan mis dudas iniciales sobre si su nombramiento no significaba en el fondo un cierto reconocimiento de incapacidad de nuestras propias funciones de control y de orientación política. Confío que los electores no nos exijan responsabilidades por el coste del informe puesto que, junto a observaciones muy agudas, constato la presencia de obviedades, varios "descubrimientos de la pólvora" y un buen uso de nuestros propios documentos.
Aunque mis reglas de higiene mental para los fines de semana me han impedido dedicar a la lectura del informe las horas que sin duda merece, creo que tiene una virtud adicional poco apreciada por mis predecesores en el uso de la palabra: en muchos puntos recoge posiciones del Parlamento y propuestas que no fueron acogidas favorablemente en su día. Es de esperar que ahora, avaladas por unos expertos independientes y bien pagados, sean mejor atendidas.
Algunos colegas han dedicado elogios ditirámbicos al informe, y se los hubieran podido ahorrar si hubieran seguido más de cerca los trabajos de la Comisión de Control Presupuestario o no hubieran votado contra algunas de nuestras sugerencias. No me obliguen a recordar aquí sus nombres, pero no tengo que mirar muy lejos para ver en estos mismos escaños a quién ahora aplaude la propuesta de crear una fiscalía europea, pero que no tuvo empacho en votar en contra de ella cuando hace un par de años la propusimos la Sra. Theato y yo mismo, anticipando ciertamente que esto requeriría avanzar en la creación de un espacio judicial europeo y modificar los Tratados.
Un nuevo reglamento financiero. Basta de parches y trenes de aggiornamento. Excelente. Llevo catorce años en la Comisión de Control Presupuestario y, sin bucear en mis archivos, recuerdo cuatro resoluciones del Pleno en que se pedía esto mismo. Yo mismo lo pedí desde esta tribuna el año pasado al Comisario Liikanen en nombre del Grupo Socialista.
El tiempo apremia y quisiera subrayar un par de observaciones importantes, si no fundamentales:
Primero, el Comité de Expertos Independientes reconoce que, a pesar de que la responsabilidad última de la gestión recae en la Comisión, no cabe ignorar que las administraciones de los Estados miembros ejecutan por lo menos el 80% del presupuesto comunitario y que su actitud ante el fraude no es siempre diligente aunque luego esos ministros sean los que despotriquen contra la gestión comunitaria. Han leído, claramente, el documento de trabajo del Sr. Brinkhorst de mayo del año pasado.
Segunda, en su observación final 8.1, el Comité subraya que la Comisión ha de tener los medios adecuados a sus responsabilidades y precisa que no se refiere sólo a lo reglamentario. Está de facto aludiendo a la posible hipocresía e incoherencia de la autoridad presupuestaria.
Y por último, el capítulo 5º habla de los "soplones" . Antes de que alguien proponga la reinstauración de la tortura en los procesos de investigación pediría, por favor, que se atienda también a la defensa de los denunciados.

Laguiller
Señor Presidente, uno de los aspectos de la discusión sobre el informe de los expertos se refiere al personal comunitario, del que considero que el personal del Parlamento Europeo también forma parte. Por eso mi pregunta va dirigida tanto al Sr. Kinnock como a la Presidencia del Parlamento. En su informe, los expertos subrayan la no transparencia que empaña la contratación, y recomiendan aplicar las normas y principios al personal comunitario. Muy bien, pero también habrá que hacerlo respecto al personal del Parlamento Europeo.
Ahora bien, hemos tenido conocimiento de muchos casos de irregularidades, de no respeto de la Carta de los derechos sociales de los trabajadores tanto en el Parlamento Europeo como, en particular, en las empresas subcontratistas. Hubo, por ejemplo, irregularidades tan burdas como el hecho de abonar a los conserjes las horas nocturnas, aplicando la tarifa diurna. El problema también se plantea respecto a la protección social con arreglo al derecho local. Existen problemas salariales. Y estos sólo son algunos ejemplos.
Mi pregunta es, pues, la siguiente: ¿qué disposiciones piensa tomar para, en primer lugar, enumerar todas estas irregularidades y sobre todo, naturalmente, acabar con ellas?

Bigliardo
 Señor Presidente, Señorías, después de un primer examen del informe que se nos ha facilitado y comparando este examen con los que sus Señorías acaban de decir en el Pleno, no ha sido posible hacer un análisis exhaustivo de lo que los Sabios nos han presentado. Hemos tenido la impresión, o al menos me da la impresión, de que estamos ante una bonita exposición de análisis, de propuestas, de normas y de referencias jurídicas que lucen mucho pero que, al fin y al cabo, sirven de muy poco.
Se ha dicho que hay 90 recomendaciones. Es verdad, Dios hizo 10 recomendaciones, sin embargo, especialmente en lo concerniente al séptimo mandamiento no ha logrado detener al gran número de ladrones y delincuentes que abarrotan nuestro planeta. Espero y confío en que estas normas puedan llevar a algo positivo; sin embargo, creo que, como Parlamento, debemos ante todo comenzar por nosotros mismos, pidiendo quizás, como propuesta fuerte, que los actos sindicados de control del Parlamento respecto a la Comisión sean reforzados, y dotándonos de un procedimiento.
Hoy hemos escuchado una comunicación de la Presidenta del Parlamento que nos anuncia la disolución del grupo técnico de los diputados independientes. También respecto a esto, a mi opinión, nos encontramos ante un verdadero fraude, porque despojar de autoridad a la libre voluntad de unas personas que se organizan sobre la base de un artículo del Reglamento, no es un acto de democracia y de libertad; antes bien, si un diputado pensara que ese acto se ha inspirado únicamente en lo que es el presupuesto económico de los grupos y de los asistentes, entonces nos encontramos ante un auténtico caso de fraude.

Pomés Ruiz
Señor Presidente, muchos europeos estábamos esperando este informe para ver cuándo el núcleo duro, la locomotora que tiene que ser la Comisión, se pone a funcionar de una vez a cierta velocidad.
No es el momento de entrar en detalles, pues en la Comisión de Control Presupuestario, gracias a la propuesta que hemos realizado, tendremos oportunidad de seguir de cerca la tarea del Comisario Kinnock.
Él nos dice que va a dar respuestas efectivas. Tal vez tengamos una primera oportunidad de ver si es así cuando, dentro de un mes, se celebre la Cumbre de Justicia e Interior.
No sé si a usted le dará tiempo o no de incluir en el orden del día de dicha Cumbre alguna de las cuestiones que el informe del Comité de Expertos Independientes adelanta y que creo que gozan ya de un consenso generalizado.
Qué duda cabe de que la lucha antifraude es uno de los objetivos que tenemos que alcanzar enseguida. Yo creo que necesitamos dotar cuanto antes a la OLAF de los medios necesarios para que pueda desarrollar su labor con eficacia, pero hay que pensar que es imprescindible que el control del presupuesto vaya más allá de la sexta parte que se controla directamente por la Comisión. Habrá que seguir esos 1.327 casos que en el año 1997 incluyó la antigua UCLAF.
El actual marco jurídico es incoherente e incompleto. Deberemos trabajar, sin prisa y sin pausa, para quitar de nuestro horizonte esa permanente sospecha de fraude que, desgraciadamente, envuelve la actuación de las instituciones comunitarias.
Pero no me quiero detener en estos asuntos, porque coincido en que la inmensa mayoría de las personas que trabajan por Europa son competentes y honestas. No son, tal vez, los recursos perdidos por fraude o corrupción los que más nos debieran preocupar, sino aquellos que se derivan de una ausencia de política de personal, como denuncia el Comité de Expertos Independientes.
Aquellas ineficiencias, aquellas equivocaciones, aquellas desmotivaciones que inciden sobre la tarea de las personas que trabajan para la Comisión deben ser, desde nuestro punto de vista, una de las principales actuaciones de la reforma de la Comisión.
El capítulo 6º del informe del Comité de Expertos Independientes, que no hemos tenido tiempo de estudiar con detalle, exige que haya una transparencia absoluta. Y si lo exige es porque, tal vez, no la haya habido. Sin duda no la ha habido en las políticas de contratación, de ascenso, de movilidad.
Queremos una Comisión fuerte e independiente. Por eso queremos que ustedes, cuando tengan que admitir tareas para las que no cuentan con medios, sepan decir que no. Ustedes tienen que decir que no aceptan cometidos que no son capaces de desarrollar eficazmente.
En su comparecencia, señor Kinnock, vimos que todavía había 500 puestos autorizados por el Parlamento sin cubrir. ¿Acaso son presiones? ¿Repartos de poder? ¿Falta de transparencia en los procedimientos de contratación?
Es imprescindible valorar los méritos del personal que trabaja para la Comisión, tener una auténtica política de carrera.
Yo he visto que, entre las 90 sugerencias de los expertos independientes, algunas dibujan una cierta administración anglosajona, donde la responsabilidad se vierte en mayor medida sobre los gestores.
Es necesario descentralizar y clarificar las competencias. No todo el mundo es responsable de todo, ni en la gestión que se hace en los Estados, ni en las regiones ni en la Comisión.
Por tanto, señor Kinnock, el tiempo se nos agota. Los ciudadanos europeos no pueden consentir que en este intento no tengamos éxito. Apliquémonos sin prisa y sin pausa porque, como digo, no podemos seguir siendo, para muchos ciudadanos europeos, piedra de escándalo. Eso no es bueno para Europa ni para ninguno de nosotros.

Schori
 Señor Presidente, como nuevo parlamentario no contaba con venir aquí y empezar diciendo " gracias" . Sin embargo, quiero dar las gracias al grupo de expertos por su trabajo. Éste nos ha llevado directamente a aquello relacionado con la legitimidad y credibilidad de la Unión, directamente a los asuntos esenciales que preocupan a los ciudadanos de la UE: responsabilidad, apertura, control y eficacia respecto a los recursos de la Unión. También quiero decir que es posible que todo esto se haya discutido anteriormente en el Parlamento - de eso estoy seguro- pero tal vez se necesitaba una ayuda externa para imprimirle velocidad al proceso. También quiero aprovechar de dar las gracias a Paul van Buitenen.
Mi segundo agradecimiento va a Neil Kinnock que hoy ha dado una respuesta política trascendente. Me alegra poder decir que, en consecuencia, no tengo preguntas importantes que formularle. En cambio, quiero manifestarle solamente esto: con las promesas, pledges, que él ha dado, podemos volver donde nuestros ciudadanos, nuestros electores, y decirles que el proceso está en marcha. Estamos terminando un pacto de reformas radicales en la UE, tal como lo esperan nuestros electores y todos los ciudadanos de la Unión. ¡Gracias!

Böge
Señor Presidente, el Presidente designado de la Comisión, Romano Prodi, ha hablado en julio de una revolución de la forma de trabajo, que es preciso llevar a la práctica ahora. De hecho, las opiniones de los Expertos ponen de manifiesto que en Europa necesitamos una nueva cultura de la responsabilidad y quisiera añadir, señor Kinnock, que precisamente en relación con este punto sería estimulante proseguir las audiencias de la semana pasada pues en lo que a definición y claridad se refiere necesitan seguir siendo elaboradas algunas cosas de las audiencias que han quedado poco claras y de las que nos gustaría saber cómo van a ser y cómo van a funcionar en el futuro.
El segundo Informe de los Expertos contiene unas 90 recomendaciones que es preciso analizar y discutir cuidadosamente. Destacaré cuatro puntos. Están las recomendaciones relativas al código de conducta de la Comisión. El Comité de Expertos afirma que éstas no han sido asumidas aún en su totalidad en las propuestas de la Comisión. Si analizo la formulación de los Expertos, en ellas se formulan realmente cosas evidentes, y es sorprendente que la Comisión no las haya puesto en práctica en el pasado. En el caso de la OLAF se trata, en mi opinión, de que la estricta independencia de la OLAF, que todos deseamos, debe incluir también la capacidad de acción operativa independiente. Esto tiene que ver con la dotación de personal y, en definitiva, tiene que desembocar también en el establecimiento de un Ministerio Público Europeo. Es muy interesante que el Comité de Expertos afirme en la advertencia final que la administración de la Comunidad tiende a privilegiar las tareas de la concepción y de la negociación en detrimento de las tareas de gestión y de control. Creo que éste es precisamente el punto decisivo: hemos de aprender a practicar una gerencia exitosa en el plano europeo y esto sólo se logrará -hay que decírselo con toda claridad a la Comisión- si llegamos aquí a soluciones comunes entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo.
En este contexto quisiera referirme también a otro punto: en un buen número de ámbitos políticos tenemos comisiones en los cuales los representantes de los Estados miembros poseen facultades administrativas y de control, pero las emplean, en definitiva, como medios para imponer sus intereses. No quiero anticipar el debate del jueves, pero quisiera decir ya con toda claridad que, por ejemplo, la discusión relativa a la creación de la Agencia de Reconstrucción en Kosovo apunta en esta dirección tanto en lo que respecta a la situación jurídica como en lo que se refiere a las estructuras administrativas que se han previsto. Esto no puede ser. De ahí que me haya referido al debate del jueves. Espero que la nueva Comisión coincida con el Parlamento precisamente en estos dos puntos, en el fundamento jurídico y en la cuestión de las estructuras administrativas y de responsabilidad de esta Agencia de Reconstrucción para Kosovo. De lo contrario, crearemos nuevas estructuras que, en el fondo, estarán afectadas por los errores del pasado.
Permítanme que realice un último comentario: el Comité de Expertos advierte que, en realidad, es escandalosa la indiferencia con que el Consejo ha practicado en el pasado el procedimiento de aprobación de la gestión. También en este punto se trata de manera decisiva de que en el Consejo tome cuerpo en interés de Europa una nueva cultura de la responsabilidad. La Comisión, a fin de cuentas, ha actuado en muchos puntos. Pero en el caso de la EEB sólo ha actuado por presión, también ha actuado en estas cuestiones sólo por la presión de la opinión pública. Quiero decirles que en el futuro escuchen más al Parlamento que a algunos consejeros, incluso a los de las propias filas. Esto será de provecho para la empresa europea en cuyo éxito creemos todos y cuyo éxito todos deseamos.

Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, debatimos un informe de cerca de 200 páginas que contiene un análisis exhaustivo del funcionamiento estructural de los servicios de la Comisión, y sólo hemos podido contar con 48 horas para leerlo y reflexionar sobre el mismo. Creo que, ante la seriedad del tema, hubiera sido preferible contar con una declaración del Presidente de la Comisión, con vistas al documento que esperamos del Sr. Kinnock, sobre la reforma institucional, esperar a un informe elaborado por el órgano competente de esta Asamblea y plantear, en ese momento, la posición del Parlamento sobre el funcionamiento futuro de la Comisión. Podríamos hacerlo entonces sin los condicionamientos que han llevado a la inscripción apresurada de este informe en el Pleno, antes, incluso, de que votemos la investidura de la Comisión que tendrá que proponer y aplicar la reforma.
Por cierto, señor Presidente, que, en el apresuramiento que parece que nos domina, se ha determinado la comisión competente para el fondo antes de conocer el contenido del mismo.
Para mí hoy es un motivo de satisfacción -que quiero hacer pública- haber escuchado en esta Asamblea al todavía Comisario Manuel Marín referirse al futuro de la Comisión con la misma honestidad de la que ha hecho gala a lo largo de sus mandatos y con la misma dignidad con la que ha asumido los problemas del anterior Colegio de Comisarios.
También tengo que destacar que sea la Comisión saliente la que presente este documento, haciendo participar en el debate a un miembro de ambos Colegios sin que, en alguna medida, sepamos bien en cuál de sus dos condiciones se dirige a nosotros.
Los motivos que nos han llevado a esta situación, contra la que el presidente de mi Grupo lleva advirtiendo desde el mes de junio, tienen que ver con que no se ha sabido poner el límite de la responsabilidad institucional a aquellos grupos que pensaban que el contenido del informe podría condicionar la investidura de la nueva Comisión y, por eso, han insistido en que se debatiera ahora. Han despreciado la capacidad de este Parlamento para ejercer de manera autónoma las competencias que le atribuyen los Tratados, con el resultado de la situación actual: la impresión, en la opinión pública, de que no podemos pronunciarnos sobre la futura Comisión sin un informe que, por muy importante que sea y por muy expertos que sean sus autores, no es determinante para nuestra decisión política.
Como portavoz del Grupo Socialista en la Comisión de Desarrollo y Cooperación, quisiera hacer algunas consideraciones al hilo de la reflexión que nos propone este informe sobre el funcionamiento futuro de la Comisión. Una de las circunstancias atenuantes sobre las carencias de la Comisión, que se trasluce a lo largo del informe, es la falta de medios con los que cuentan los servicios de la Comisión para llevar a cabo las políticas que nosotros, diputados, acordamos en el ámbito de la cooperación para el desarrollo y de la ayuda humanitaria, banderas ambas de la acción exterior comunitaria.
No podemos exigir a la Comisión una presencia creciente, especializada, visible y eficaz en el mundo en desarrollo si no les dotamos de los medios suficientes para ello. Algunos de los problemas que han aquejado a la Comisión anterior en este sector de la cooperación para el desarrollo han tenido a veces que ver más con el desequilibrio entre medios y fines que con la mala administración. Por ello, abogo -creo que con el consenso de la mayoría de este Parlamento- por que, en el futuro, junto a nuestras exigencias parlamentarias de eficacia, esté también nuestra generosidad realista. Podemos empezar, como autoridad presupuestaria, con el presupuesto para el año 2000, que debatimos estos días en la Comisión de Desarrollo y Cooperación.
Señor Presidente, espero que este informe sirva como aportación cualificada a la reforma del funcionamiento de la Comisión. Y por ello, el Grupo Socialista está dispuesto a contribuir, desde la responsabilidad institucional que debe tener el Parlamento, a un mejor funcionamiento de las instituciones comunitarias, tanto del Parlamento como de la Comisión, y exigirlo al Consejo.

Medina Ortega
Señor Presidente, me voy a referir únicamente a un punto del informe del Comité de Expertos Independientes, el capítulo 5º, relativo a los fraudes en la Unión Europea.
El Comité de Expertos pone el dedo en la llaga en el sentido de que en este momento los fraudes son competencia nacional. Es decir que, teóricamente, podría ocurrir que alguien se llevara todo el dinero de la Comunidad Europea y que si esa persona es llevada ante un tribunal, una jurisdicción en la que no está tipificado el fraude contra las instituciones de la Comunidad Europea, esa persona ni siquiera podría ser procesada por falta de fundamento jurídico para ello.
Creo que el tema es bastante grave. Hay que recordar, por ejemplo, que solamente cuatro Estados han ratificado el Convenio de la Unión Europea sobre la cooperación en la lucha contra el fraude en la Unión Europea y que en estos momentos, por tanto, no hay fundamento jurídico para luchar contra el fraude.
El informe del Comité de Expertos tiene algunas conclusiones prácticas a este respecto. La más importante es la creación de un Ministerio Público Europeo en una serie de etapas. A ella se refirieron tanto Joan Colom como la Sra. Theato. Pero creo que el problema va más allá de eso. Concretamente, el informe del Comité de Expertos propone que se modifiquen los Tratados de la Unión para darle al Ministerio Público Europeo amplias facultades. Pero la pregunta que habría que hacer es si no habrá llegado el momento de que, si la Comunidad Europea quiere tener protegidos efectivamente sus intereses financieros, exista un Derecho comunitario penal que permita configurar como delito comunitario, con una jurisdicción penal competente, el fraude contra los intereses financieros de la Comunidad.
Me da la impresión de que, en definitiva, las propuestas son positivas, que debemos apoyarlas pero que probablemente, pensando en la Conferencia Intergubernamental, habrá que ir más allá de las mismas.
Quiero finalizar mi intervención agradeciendo al Sr. Marín su gran labor durante todos estos años en sus responsabilidades en la Comisión y la última, sobre todo, como Presidente en funciones de la Comisión y deseándole al Sr. Kinnock mucha suerte, mucho tacto y buen tiento en las difíciles tareas que le esperan en los próximos meses y años.

Morgan
Señor Presidente, al igual que mis colegas socialistas saludo con satisfacción este informe que subraya el trabajo que hemos realizado en la Comisión de Control Presupuestario y que realmente se fundamenta en este. Hay algunas recomendaciones muy radicales y no sólo la que establece el puesto de fiscal europeo. El tiempo y también, de nuevo, muchos euroescépticos han aprovechado el fraude en el seno de las instituciones europeas como ariete para golpearnos. Desde luego cualquier grado de mala administración y fraude debe ser erradicado. Pero esto evidencia que el 80 % del problema reside en los propios Estados miembros.
La recomendación de establecer una fiscalía europea, como se propone, significaría la existencia de un mecanismo para interponer una querella criminal relacionada con el fraude en la UE en toda la Unión pero no afectaría a la jurisdicción de los tribunales nacionales. Este es el modo en el que se ha redactado. Es sensible con las preocupaciones de los Estados miembros. En el informe se han detectado una serie de puntos débiles en el seno de las instituciones y las recomendaciones que aquí se hacen los son para corregir los problemas. Esperamos desarrollar el programa de acción para la reforma junto con el Comisario responsable y a pesar de que no hemos tenido tiempo de estudiarlo en detalle, creo que sería justo pedirle al Comisario un debate y una justificación clara de por qué no se emprenden ciertas medidas si algunas de las recomendaciones quedan excluidas. Estoy seguro de que no vamos a estar de acuerdo con todos los detalles de este informe, pero no obstante creo que sería un ejercicio útil.
Toda la cuestión de los órganos externos que harían el trabajo para la Comisión es un asunto que requiere la máxima atención. ¿De quién son responsabilidad las oficinas técnicas de asistencia? ¿Podemos ajustar los contratos otorgados a estos órganos? ¿Cómo podemos simplificar los procedimientos e instruir mejor al personal de la Comisión acerca de los procedimientos de concurso? Las propuestas resaltadas por el Sr. Kinnock en su intervención, en especial en el campo de la formación, requieren una respuesta más detallada. En los próximos meses esperamos escuchar algunas más de sus ideas.
Espero que la gente se tome su tiempo en leer el informe que distingue claramente entre fraude e irregularidad. El informe afirma que de las miles de transacciones que tienen lugar en las instituciones de la Unión Europea únicamente hay 30 investigaciones de fraude en las que están involucrados funcionarios de la Comisión. Desde luego que son 30 de más, pero el principal motivo de preocupación son los excesivos casos de irregularidades. Este es un problema administrativo, no de naturaleza delictiva. Pero se necesitan ciertas medidas para ajustar las prácticas administrativas negligentes, para restriñir reglamentos deficientes, para reducir complicados mecanismos de pago, prescindir de las excesivas exenciones y derogaciones que conducen a demasiadas irregularidades y errores. Son estas irregularidades las que provocan titulares alarmistas cuando se nos presenta todos los años el informe del Tribunal de Cuentas.
El informe también se refiere acertadamente a normativa sobre protección de los intereses europeos de la Comunidad Europea y destaca que solo tres Estados miembros han ratificado la normativa. Estoy seguro de que este informe va a dar motivos de reflexión a aquellos Estados miembros que aun no han firmado. Va a ser interesante ver como van a responder en particular a la recomendación de crear en cada Estado miembro de una fiscalía nacional para delitos europeos.
Resulta ciertamente apropiado que el informe se publique esta semana en la que vamos a decidir sobre el futuro de una nueva Comisión. En particular es interesante, a la luz de los recientes acontecimientos, que el Comité de Expertos recomiende que se otorguen poderes legales al Presidente de la Comisión para que pueda destituir a Comisarios individuales. Esta semana, además hemos recibido de la Comisión la petición más dinero en el presupuesto suplementario y rectificativo para organizar el personal necesario para que opere la nueva oficina antifraude, la OLAF. También coincidimos con en el informe en que para estos puestos se requieren expertos especializados y en la necesidad de hacer un uso más efectivo de la informática para la recogida de datos.
El propio informe debería ser una lección para todos los que trabajamos en las instituciones de la Unión Europea. Se ha escrito con claridad, es de fácil acceso y evita la jerga siempre que es posible. Realmente es un modelo de cómo redactar la legislación europea. Hay que decir que saludamos el desplazamiento de los mecanismos ex-ante de control presupuestario en la Comisión hacia los actuales ex-post. De nuevo, tendremos más debates sobre ello en la comisión.
Nos encontramos en el amanecer de una nueva era en el seno de las instituciones del Unión Europea. Esperamos el momento en el que los funcionarios sean promovidos con base en el mérito. Esperamos la contratación de personal experto en sectores específicos. Esperamos que se lleven a efecto los compromisos adquiridos respecto de los denunciantes de malas prácticas. Pero, sobre todo, esperamos el momento en el que cada funcionario y cada gobierno de los Estados miembros responda a una nueva cultura de la responsabilidad. Los próximos meses y años van a ser fundamentales. Pero no hemos de olvidar que contamos con una base sobre la que construir. El informe es claro en su alabanza al compromiso y la experiencia de la mayoría de los funcionarios. A partir de esta semana se escribe un nuevo capítulo. La trama se define en el informe. Lo va a escribir la Comisión pero el Parlamento va a insistir en un severo control editorial. Cooperando podemos restablecer la confianza en las instituciones, no sólo para la gente que trabaja en las mismas, sino, sobre todo, para aquellos a quienes sirven.

Kinnock, Neil
. (EN) Voy a intervenir, como permite la presente coyuntura, únicamente en nombre de la Comisión actual. Como he dicho antes, mi futuro está en manos de este Parlamento. Dependiendo de la votación del miércoles, o bien he ocupado demasiado tiempo del que dispone el Parlamento al exponer un punto de vista o bien nos encontramos al comienzo de algo grande. Por lo tanto corresponde al Parlamento elegir en que calidad estoy interviniendo esta noche en concreto.

Presidente
Debe tratarse de una cuestión muy importante porque hay una cantidad enorme de preguntas sobre su bandeja. Espero que por lo menos pueda responder algunas de ellas.

Kinnock
Estoy seguro de que coincidirán conmigo en lamentar que haya muchas más preguntas que diputados en el Hemiciclo. Ciertamente, incluso después de cuatro años y medio sigo percibiendo un choque cultural ya que en Westminster, al contrario que en este Parlamento, intervenir en el debate significa automáticamente la obligación de estar presente en todo el mismo y no abandonarlo hasta que, o a no ser que, la presidencia de su permiso, se obtenga la comprensión por parte de los colegas o que los compromisos sean tan urgentes que de hecho impidan desde el inicio la participación en el mismo. En cualquier caso, existen diversas tradiciones en esta asociación democrática de Estados miembros y yo las respeto todas.
Puedo empezar entrando en materia con un pequeño comentario expuesto por mi buen amigo el Sr. Colom I Naval quien ha dicho que esperaba que este fuera el punto final de un desafortunado episodio en la historia de la Unión. Ciertamente simpatizo con su sentir, pero contemplo la publicación del segundo informe del Comité de Sabios más como un estadio en un progreso necesario que como cualquier suerte de punto final. Estoy seguro que al reflexionar ese va a ser el punto de vista de gran parte de los diputados de esta Asamblea.
Al Sr. Schori puedo decirle que le felicito por su primer discurso. Tal y como ha descubierto, en ocasiones anteriores, ¡la política es la única profesión en la que se puede ser primerizo más de una vez! Es difícil conceptuar al Sr. Schori como cualquier tipo de primerizo después de tantos años de su larga y distinguida carrera en política democrática. Suscribo y apoyo su perspectiva de que nos encontramos al comienzo de las reformas que la gente desea. Estoy convencido de que a lo largo de su carrera parlamentaria aquí permanecerá vigilante, como en ocasiones anteriores, para asegurar que intentamos conseguir esos objetivos.
La Sra. Theato que no se encuentra entre nosotros en estos momentos, aunque no obstante ha hecho acertados comentarios, como siempre hace, expuso la cuestión relacionada con el acceso de este Parlamento a los documentos que fueron entregados al Comité de Sabios como pruebas. Solo puedo decir lo que afirmé al contestar el cuestionario y que volví a repetir la semana pasada acerca de que se bebía maximizar la transparencia. No obstante, es importante respetar el derecho de los individuos que han aportado pruebas en secreto, y la confidencialidad debe ser, por tanto, observada cuando proceda. En consecuencia estimo que la Comisión y el Parlamento deberían cooperar para asegurar que este objetivo dual - transparencia y la necesidad de hacer honor a carga impuesta a aquellos que han aportado pruebas confidencialmente - se consiga al decidir el destino final del archivo completo y en las reglas sobre el acceso a esos archivos en un ambiente seguro.
Creo que puedo decir concluyentemente que en todas las palabras que he empleado, tanto en esa respuesta escrita como la semana pasada en las audiencias, que no hay ningún ánimo de intentar oscurecer o evadirse de los requisitos de transparencia. No creo que pueda decirlo más claro con más contundencia y si aun queda algún malentendido haré todo lo posible por despejarlo. Estamos de acuerdo en los objetivos. Estoy seguro de que nadie en el Parlamento querría faltar al compromiso adquirido con aquellas personas que dieron pruebas convencidas de que gozarían de confidencialidad; pero en el resto de aspectos, si podemos ponernos de acuerdo en un medio plausible de asegurar el deposito adecuado de las pruebas con el consentimiento del Comité de sabios, entonces estoy seguro de que deberíamos proceder así. Espero que esto haya quedado claro.
Voy a tratar ahora la cuestión de un ministerio fiscal europeo, que ha sido sugerido y no por primera vez. Ciertamente fue sugerido por primera vez por este Parlamento. Todo lo que puedo decir es que no podemos más que especular sobre la respuesta de los Estados miembros a esta propuesta. Quisiera decir que la delincuencia se está internacionalizando crecientemente. Todos los esfuerzos por combatir el crimen deben internacionalizarse del mismo modo, e independientemente de lo que ocurra, ha de haber una mayor coordinación y cooperación entre los órganos judiciales y los demás de la Unión Europea. Estoy seguro que ninguna persona responsable, y, desde luego ningún representante electo o miembro de la Comisión, lo querría de otro modo. Espero la continuación del debate planteado de diversas formas por los informes de este Parlamento. Estoy completamente seguro de que si comprendemos que todos tenemos este objetivo compartido de combatir y desterrar el fraude, querremos maximizar los medios para hacerlo con todos los medios racionales de que disponen nuestras democracias. Quisiera decir a varios diputados, incluyendo especialmente a la Sra. Morgan, quien acaba de intervenir, y a la Sra. Van der Laan que me ha explicado por qué tenía que ausentarse en esta parte del debate, que el Comité de Sabios es extremadamente explícito sobre el modo en que debe existir una aproximación conjunta y cooperativa por parte de los Estados Miembros, por parte de esta Asamblea y por parte de la Comisión al asegurar la extensión y la profundidad de la reforma que esta Unión Europea debe alcanzar en esta, su cuarta década. Se ha dicho durante el transcurso de este debate que deberíamos intentar asegurar ese tipo de asociación como una precondición para un cambio exitoso. Lo comprendo y acepto completamente como un objetivo básico pero debo decir que hay ciertos cambios que debemos asegurar en la Comisión, la administración ejecutiva de la Unión, que sencillamente no van a esperar por lo que por definición va a ser un proceso largo y profundo.
Estoy seguro de que el Parlamento nos excusará si nosotros mismos emprendemos algunas iniciativas innovadoras.
Quisiera tratar rápidamente - ya que no quiero entretener demasiado a esta Asamblea y soy consciente del hecho de que esta es la segunda intervención que el Parlamento me ha invitado a realizar - la cuestión de la recomendación 36 y la responsabilidad del Comisario. Le estoy agradecido al Sr. Lagendijk por el modo en que ha planteado la cuestión, no sólo porque estuvo acertado al llamar nuestra atención sobre las disposiciones de la recomendación 36, con las que estoy de acuerdo, sino también porque me da la oportunidad de responder a otro diputado quien eligió interpretar mis comentarios en respuesta al cuestionario y los comentarios realizados por algunos de mis colegas de la Comisión designada acerca de la gestión efectiva de los servicios, como una especie de renuncia a la responsabilidad de los Comisarios. Esto no es así. Creo que los Comisarios deben tener y aceptar una responsabilidad general política y de gestión. Pero sería absurdo e incongruente de nuestra parte abogar al mismo tiempo por la descentralización efectiva de la responsabilidad y el aumento de la rendición de cuentas que se deriva de la misma y pretender estar literalmente encima de cada gestor de la Comisión Europea. Este no es el modo de aumentar la eficiencia y la responsabilidad, simplemente sería una forma de centralización más rígida que no ayudaría a nadie.
El Sr. Elles ha planteado diversas cuestiones interesantes. Con el tiempo disponible no voy a poder responder a todas. Me gustaría si es posible referirme a dos. Me acabo de pronunciar respecto de la cuestión del fiscal europeo que él había planteado. Al intentar asegurar una mejora real y duradera en lo que describió como el ambiente de control financiero, debe saber que se han hecho esfuerzos para alcanzar esto a través de una asignación más efectiva de las responsabilidades y una coordinación central efectiva que monitorice el control innecesario. La idea propuesta por el informe del Comité de Sabios relativa al establecimiento de un servicio de auditoría interno tal y como ellos lo describen significa en mi opinión y en la opinión de mis colegas un importante paso adelante. Supongo que podemos ser criticados por no haber hecho este cambió de forma espontánea - se trata de una de las diversas recomendaciones del Comité de Sabios que deberíamos aceptar, sobre la que deberíamos reflexionar rápidamente y que deberíamos explotar en toda su extensión. Espero que en esto contemos de nuestra parte con el Parlamento.
Finalmente, sobre la cuestión de los denunciantes de malas prácticas, mencionada por varios diputados incluyendo al Sr. Elles, confío en que la semana pasada haya dejado bien claras cuáles son mis intenciones por asegurar el cambio en el sistema actual, eso va a garantizar, si puedo expresarlo brevemente, un trato justo y seguridad para aquellos que ejercen su obligación de denuncia, para aquellos que son objeto de acusaciones y para las instituciones en general, y así, para el contribuyente europeo. Sabemos que existen algunos sistemas innovadores en los Estados miembros. Deseamos aprender rápidamente de los mejores entre ellos y perseguir una reforma radical en esta área. Se trata de un requisito básico de una administración efectiva y responsable. No puedo dar una fecha definitiva para la introducción del cambio. Hasta cierto punto, su introducción absoluta dependerá de los acuerdos entre las instituciones, pero en relación con el desarrollo en detalle de lo que mis colegas y yo deseamos, y en la acción de perseguir esto vigorosamente, el Parlamento tiene una responsabilidad fundamental. En mi opinión, los cambios que quiero no pueden llegar suficientemente rápido. Estos redundarán en el beneficio de toda la Unión.
Señor Presidente, espero que la Asamblea me disculpe si termino aquí. Hay muchas más cosas que quisiera decir. Quisiera pronunciar palabras tranquilizadoras respecto de un asunto planteado por muchos diputados. Como dije, creo que en mi primera o segunda frase de esta noche, esta Comisión designada, si este Parlamento vota en su favor el miércoles, tendrá años de oportunidad para demostrar lo seriamente que se toma las recomendaciones y, ciertamente las advertencias, del Comité de Sabios. Perseveraremos para hacerlo, con nuestro mejor empeño y de buena fe. En el transcurso tendremos oportunidad de discutir detalladamente lo que el Pasado viernes presentó el Comité de Sabios. Tal y como indiqué anteriormente, no solo serán importantes los debates, sino también las decisiones y acciones que deriven de los mismos. En esto, como en muchas otras cosas, lo que importa es el verbo y no el sustantivo.

Presidente
Como usted ha indicado, esta cuestión se debatirá durante semanas, meses, años y posiblemente en el futuro, incluso durante generaciones. Pero, en este momento, gracias.

Contaminación marina accidental
Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5­0003/99) de la Sra. McKenna, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se establece un marco comunitario de cooperación en materia de contaminación marina accidental.

McKenna
. (EN) Señor Presidente, estoy decepcionado porque la Comisaria competente, la Comisaria Bjerregaard, no esté presente. Es bastante decepcionante que el miembro de la Comisión responsable de este asunto no esté aquí y que lo esté otra persona que no es responsable de esta cartera. Esto hace que los debates en el parlamento provoquen risa.
La contaminación marina, accidental o deliberada, es una de las mayores amenazas para el medio marino de Europa occidental. Esta región es una de las áreas más industrializadas del mundo en la que materiales químicos, radiactivos y hidrocarbónicos son diariamente vertidos en el medio marino y llevados por barcos de transporte. La región también tiene una de las mayores concentraciones de buques e incluye varias de las rutas marinas más transitadas. Existen diversos ejemplos trágicos de contaminación accidental provocada por petroleros y otros barcos que transportaban diversos tipos de cargas peligrosas. Más bien por fortuna que por una buena planificación aun no ha habido un gran accidente que haya resultado en un derrame radiactivo producido por un barco que transportase materiales radiactivos, a pesar de que hace algunos años se hundiera un barco que transportaba hidrofluorido de uranio de Francia a Riga, aunque esta registrado que aparentemente se recuperaron los contenedores sin que se produjese ningún derrame.
Históricamente el medio marino ha sido empleado como el lugar perfecto para el desecho de gran parte de nuestros residuos industriales. Aunque los vertidos industriales y radiactivos siguen proviniendo de muchas fuentes, la práctica del vertido directo sin mucha consideración hacia el futuro es ahora ampliamente considerado como inaceptable. En cualquier caso, el legado de muchos años en los que los materiales eran simplemente echados al mar persiste y en ocasiones ha vuelto para atormentarnos, a menudo con severas consecuencias. Es una lección que nos enseña que cuando intentamos deshacernos de algo y dejarlo "lejos" , ese "lejos" no lo es tanto.
Este informe confirma la necesidad de establecer una cooperación en el campo de la contaminación marina accidental. Además es necesario ampliar la definición de contaminación marina accidental para incluir la contaminación operacional y radiactiva y otras sustancias dañinas, la contaminación marina accidental y la operacional. Aunque justamente se le presta mucha atención al impacto de los accidentes marinos, en términos de contaminación crónica son los derrames operacionales y los vertidos de hidrocarburos, materiales radiactivos y otras sustancias dañinas los que, porque pasan desapercibidos, constituyen la mayor causa de preocupación. En lo respecta al medio, si una sustancia se vierte accidental o deliberadamente no tiene mayores consecuencias, el daño ambiental permanece.
Más aun, a pesar de que el vertido directo de materiales industriales, incluido el depósito militar de municiones residuales, es una práctica que ha sido ampliamente abandonada por los Estados miembros, las localizaciones de esos vertidos siguen constituyendo una amenaza real para los recursos pesqueros y, en algunas ocasiones, por ejemplo, no muy lejos de mi propia costa, Beaufort Dyke, una amenaza para la seguridad humana y, a menudo, las vidas de los pescadores están en peligro, al igual que lo están la salud y el bienestar de las personas que visitan la costa o bien viven allí.
La naturaleza transfronteriza del medio marino, que implica que la contaminación de una zona puede tener impacto en un área mayor, conduce a la necesidad de un marco comunitario para la cooperación en el campo de la contaminación marina accidental. Compartir información sobre hidrocarburos, sustancias radiactivas y otras sustancias dañinas transportadas por mar y sobre vertidos al mar que se han realizado como parte de regímenes de desecho históricos, es una precondición para preparar y coordinar cualquier respuesta necesaria para mitigar el impacto de incidentes contaminantes sobre el medio ambiente y la salud humana.
Una mitigación efectiva requiere una respuesta rápida. Cuanto más se permita que un incidente permanezca sin ser controlado mayor será el impacto, tal y como hemos comprobado. De ahí que sea demasiado tarde comenzar a intentar recabar la información necesaria después de que se haya producido un serio problema de contaminación, por tanto, lo que necesitamos es emprender acciones a priori. El conocimiento sobre el tipo y la extensión de potenciales problemas de contaminación también es una precondición para una correcta preparación en términos de técnicas, personal y equipo para determinados lugares. De igual modo es necesario ser claros sobre los riesgos para las personas y el medio ambiente y aliviar la justificada preocupación pública con una evaluación precisa de los riesgos. La confianza de las personas en las autoridades es importante para asegurar respuestas adecuadas. Además, la gente tiene el derecho de conocer los preparativos que se llevan a cabo, qué tipos de material suponen una amenaza y que consecuencias pueden esperarse. Con este fin, la publicación de información es un elemento esencial ya que establece una ruta sobre la cual el público en general puede acceder a la información, por ejemplo, mediante números telefónicos de emergencia. Este tipo de información puede fácilmente ponerse a disposición y ser actualizada en Internet así como a través de los canales establecidos.
Para concluir, resulta un truismo que una vez que el medio marino ha sido contaminado es imposible limpiar y reparar completamente el daño. No obstante, una respuesta rápida, eficiente, apropiada y efectiva, coordinada más allá de fronteras nacionales es necesaria para mitigar los efectos sobre el medio ambiente y la salud pública en el caso de un supuesto de contaminación. Un prerrequisito es que todas las partes compartan la información necesaria. Las bases de datos y la informática están disponibles para establecer la necesaria comunicación entre las autoridades nacionales y regionales, expertos en respuestas de emergencia y el público. La diseminación de información sobre el alcance de amenazas de contaminación marina - hidrocarburos, sustancias radiactivas y otras sustancias dañinas - servirá para asegurar que se tomen las mejores medidas de mitigación posibles y gocen del completo apoyo y confianza del público. Acerca del asunto de las sustancias radiactivas, a lo largo del debate en la comisión de medio ambiente el representante de la Comisión dijo que estaba "implícito" , pero nosotros deseamos que sea explícito. Está muy claro que debe ser explícito y si ya es implícito no veo cual es el problema de asegurar que sea explícito puesto a medida que pasa el tiempo las sustancias radiactivas van a suponer un peligro aun mayor y - como acabo de decir - hemos tenido mucha suerte de que aun no se haya producido un accidente serio.

Lund
Señor Presidente, la contaminación marina accidental es en realidad una expresión algo extraña. Es una expresión que creo que no resulta suficientemente alarmante teniendo en cuenta el problema al que nos enfrentamos y que no refleja en absoluto la gravedad de este tema. Incluye las mareas negras de las que todos conocemos graves ejemplos. Todos nosotros hemos visto imágenes de miles de pájaros cubiertos de petróleo. Sin embargo, también incluye todas las demás formas posibles de contaminación marina dañinas para la salud y el medio ambiente que a menudo provocan cuantiosos daños y verdaderas catástrofes para el medio ambiente y la vida animal.
La responsabilidad recae naturalmente en los Estados miembros, aunque me parece también adecuado

De Roo
Señor Presidente, estimados colegas, en nombre de mi grupo parlamentario quiero felicitar a la Sra. McKenna por su excelente informe. Se trata del control de la contaminación marina. La propuesta de la Comisión se concentra sobre todo en las manchas de petróleo en el mar. Esto es un problema importante, pero hay más.
La Comisión de Medio Ambiente ha incluido acertadamente las sustancias químicas peligrosas y la radioactividad. Los funcionarios de la Comisión Europea dicen que esto ya está puesto implícitamente en el texto ¿La Comisaria europea, la Sra. Bjerregaard, puede dar también su apoyo explícito? Por cierto, ¿por qué no está aquí? Con razón el Sr. Kinnock nos ha atacado como Parlamento por no estar presentes, incluidos los que han formulado preguntas. Pero queremos tener información de la Comisión Europea. No creo que el Sr. Marín, con todos los respetos, sea el responsable en este ámbito.
Para que el gran trabajo salga bien, la directiva marco del agua, es de gran importancia que se controle bien la contaminación marina. Este informe hace una gran aportación para alcanzar este objetivo.

Fitzsimons
Señor Presidente, coincido con el tenor y el énfasis del Informe McKenna. Ciertamente, como diputado del Parlamento Europeo que representa a la costa este de Irlanda, este es un asunto que me llega al corazón.
Ha llegado a mi conocimiento que British Nuclear Fuels Ltd. Ha solicitado al Departamento Británico de Medio Ambiente la autorización para verter altos niveles de technetium 99 al Mar de Irlanda en un futuro próximo. Si la BNFL tiene éxito con esta solicitud, aunque va a resultar una reducción de la mitad de los niveles de technetium 99 que son vertidos en el Mar de Irlanda, seguirán siendo 15 veces más altos que los niveles existentes en 1992. Si la BNFL tiene problemas para verter productos radiactivos tales como el technetium 99 debería almacenar tales materiales residuales en tierra en Inglaterra y no arrojarlos en el mar de Irlanda.
Resulta muy oportuno que la BNFL esté cursando solicitudes al Gobierno británico para tratar cuanto material radiactivo puede verter en el mar de Irlanda. Lo digo porque el 15 de septiembre - el miércoles de esta semana, cuando van a ocurrir muchas cosas - es la fecha limite que ha dado la Comisión de Vertidos Radiactivos de la Convención de Ottawa al Gobierno británico para aportar propuestas acerca de cómo se puede proceder mejor para reducir el vertido de sustancias radiactivas en el medio marino.
Hay que recordar que la Convención de Ottawa sobre Contaminación Marina tiene en su núcleo el principio de la reducción sustancial del uso de sustancias radiactivas. A este respecto en el año 2000 debe ponerse en práctica un claro plan. Sabemos que hasta la fecha el Gobierno británico no ha hecho nada para cumplir con sus obligaciones derivadas de la Convención de Ottawa. Aguardo con interés comprobar como el Departamento Británico de Medio Ambiente intenta cumplir con sus obligaciones legales derivadas de esta importante convención. Mientras el Gobierno británico trata los últimos detalles de este asunto, hay que recordar que no existen niveles seguros de radiación. El Mar de Irlanda no debe ser empleado como una opción asequible para el depósito de materiales nucleares radiactivos de BNFL. Constantemente desde la oposición a la central nuclear de THORP en 1993, el nivel de vertidos radiactivos provenientes de actividades nucleares en Cumbria ha aumentado considerablemente.
Como conclusión, apoyo las propuestas del informe. Desde la perspectiva irlandesa tendremos más confianza en las autoridades reguladoras británicas si rechazan esta solicitud en su totalidad. Depende del Gobierno británico forzar a la BNFL a optar por métodos tecnológicos alternativos para tratar la emisión de tales materiales. Felicito a la Sra. McKenna por su informe.

El Presidente
Señor Fitzsimons, como Presidente concedo un poco más de tiempo en el turno de palabra. Pero, luego, si indico con el martillo que su turno de palabra ha terminado, le ruego que en el futuro se atenga a ello. No podemos mantener un horario si alguien roba sencillamente el tiempo de otras personas, que es lo que usted ha hecho ahora.

Marín
Señor Presidente, agradezco a la Comisión de Medio Ambiente, y en particular a su ponente, la Sra. McKenna, así como a los miembros de la Comisión de Presupuestos, la labor realizada y el interés que han dedicado a esta propuesta. Estarán ustedes de acuerdo conmigo en afirmar la importancia de este marco comunitario de cooperación con el que se pretende respaldar y completar la labor de los Estados miembros en el campo de la contaminación marina accidental, precisamente con el objetivo de hacerla más eficaz. Este marco ha demostrado ya ser de gran valor cuando, ante casos graves de vertidos, resultó necesario concertar la labor de varios Estados miembros.
La Comisión puede aceptar integral o parcialmente 20 de las 29 enmiendas propuestas que, claramente, mejoran la propuesta. Las enmiendas 3, 6, 8, 9 y 13 y parte de la enmienda 15 serían aceptables en principio, aunque nos gustaría que tuviesen otra redacción.
Las 9 enmiendas restantes plantean dificultades por las razones siguientes:
la enmienda nº 1 y, en parte, las enmiendas 5, 15 y 24 introducen una referencia específica a la contaminación causada por sustancias radiactivas, que ya están reguladas de forma implícita en la propuesta. Además, los convenios internacionales vigentes sobre protección del Mar Mediterráneo, del Mar Báltico y del Mar del Norte, en los que la Comunidad es parte contratante, siguen todos ellos el mismo planteamiento de no mencionar ninguna sustancia en concreto;
las enmiendas 10, 11, 12, 17 y 18 y la primera parte de la enmienda 22 tienen por objeto estrechar la cooperación con países que participan en los programas PHARE, TACIS y MEDA. Esta inclusión puede dificultar mucho la gestión, habida cuenta de las diferencias existentes entre los procesos decisorios y el marco comunitario propuesto;
la enmienda 22, en opinión de la Comisión, no es acorde con la reciente decisión sobre comitología;
la enmienda 23, en nuestra opinión, vulnera el derecho de iniciativa de la Comisión.
A pesar de estas puntualizaciones, estoy convencido de que la contribución y el apoyo del Parlamento posibilitarán la rápida adopción de la presente propuesta, de manera que quede garantizada la continuidad entre la actuación presente de la Comunidad y el programa cuya entrada en vigor se propone para el 1 de enero del 2000.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Inspecciones medioambientales
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del Informe (A5-002/99) de la Sra. Jackson en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor sobre la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(1988)0772 - C4-0073/1999 - 1998/0358 (COD) (antes 1998/0358(SYN)) sobre criterios mínimos de las inspecciones medioambientales en los Estados miembros.

Jackson
. (EN) Señor Presidente, intervengo en calidad de ponente de la recomendación provisional de la Comisión Europea sobre la provisión de unos criterios mínimos para las inspecciones medioambientales. Lo más importante de mi informe es que he rechazado la idea - y la comisión me ha respaldado en esto - de que deba ser una recomendación. Quiero asegurarme que este instrumento es en realidad una directiva. Estoy completamente seguro de que la intervención que el Sr. Marín está hojeando ansiosamente en este momento rechaza lo que voy a decir.
Se trata de una cuestión muy importante y a la que subyacen algunas de las decepciones que la gente siente sobre la Unión Europea en muchos de nuestros países. Se basa en la percepción de que adoptamos leyes en la Unión Europea que luego no son puestas en práctica universalmente en todos los Estados miembros de la Unión Europea. No conozco la opinión de mis colegas diputados, pero desde luego que esta era una de las críticas que se hacían contra la Unión Europea durante la versión británica de la campaña de las elecciones europeas.
Es una situación que se da en el momento en el que hay más de ochenta acciones pendientes ante el Tribunal de Justicia en contra de once Estados miembros por infringir la legislación medioambiental europea. Me consta, como ponente de la reciente directiva sobre el relleno de tierra, que lo que está ocurriendo es que la Comisión Europea está proponiendo normas sobre la base de que van a ser aprobadas y adecuadamente aplicadas en los Estados miembros mientras que, al mismo tiempo, la misma dirección general de la Unión Europea sabe perfectamente que en muchas áreas de las políticas no existen inspecciones capaces de averiguar si esas normas son aplicadas en algunos Estados miembros de la Unión Europea.
La receta de la Comisión Europea para enfrentarse a esto es hacer reunirse de vez en cuando a los inspectores de varios Estados miembros para que intenten mejorar sus técnicas y convertir el resultado en una recomendación. No hay nada especialmente radical en esto. Los miembros de la Comisión de Medio Ambiente y yo pensamos que es completamente inadecuado y que si no es una directiva no va ha haber un verdadero estímulo sobre los Estados miembros que están más retrasados para que hagan algo.
La ventaja de transformar la recomendación en una directiva es doble. En primer lugar crea un impulso para el cambio que tendría lugar bajo eventuales sanciones financieras y en segundo lugar al adoptar el texto propuesto de la recomendación, con el cual contamos como base, evitamos crear una directiva que sea demasiado prescriptiva en el detalle. La gente desea ver que la legislación es aplicada. No quieren eso que denominan "papeleo" . Este instrumento, si se transforma en directiva, implica que seriamos capaces de comprobar a través de la Comisión Europea y a través de los diputados del Parlamento si alguien esta verdaderamente haciendo algo. Lo más probable es que si lo conservamos como recomendación alguien dentro de cinco años más o menos puede que recuerde o no informar al Parlamento Europeo de que una recomendación ha sido aprobada y que se ha hecho muy poco al respecto. Una directiva tiene fuerza legal y sentimos que es lo que necesitamos.
Me consta que los Verdes han propuesto una enmienda que llama la atención de la opinión del Parlamento acerca de que debería existir alguna forma de inspección medioambiental de la Unión Europea. Debemos proceder muy cuidadosamente en este punto si no queremos saturar con más papeleo a los estados miembros. Es mucho mejor, en lugar de pretender una inspección medioambiental supranacional, con todas las dificultades relacionadas con el derecho de entrada, que podamos asegurar que la legislación vigente garantice que los inspectores medioambientales de todos los Estados miembros (a) existan y (b) lleven a cabo sus tareas más o menos conforme a las mismas pautas. Solo se puede hacer eso a través de una directiva. Una recomendación es absolutamente inadecuada.

Lienemann
Señor Presidente, Señorías, en nombre del Grupo socialista desearía expresar que apoyamos totalmente el informe de la Sra. Jackson. Creo que se trata de una cuestión importante, como hemos podido comprobar, (aun cuando no sea el asunto concreto de este informe) con el caso de la dioxina. Podemos hacer todas las directivas europeas, todas las recomendaciones, todas las leyes que queramos: si las inspecciones no garantizan su aplicación, creo que la duda profunda de nuestros conciudadanos sobre la eficacia europea, así como sobre el interés de estas normas, podría acrecentarse.
Por lo tanto, necesitamos "comunitarizar" el control y las inspecciones. Evidentemente, hay que encontrar un justo equilibrio entre la responsabilidad de los Estados miembros y la intervención europea. Nosotros sostenemos, en la materia, la petición de la Sra. Jackson de no contentarse con aprobar recomendaciones, sino de pasar a la fase de una verdadera directiva, que fije unos criterios precisos que todos los Estados miembros deberán respetar en sus inspecciones.
Así pues, nosotros apoyamos todas las enmiendas, y deseamos que la Comisión esté atenta a la necesidad de establecer marcos rigurosos. Hemos escuchado a la nueva comisaria, la Sra. Waldstroem, a quien hemos interrogado sobre la cuestión de la eficacia de las leyes. La comisaria ha expresado la intención de la Comisión de ser más rigurosa para que, por fin, las inspecciones sean eficaces y se cumplan estrictamente. Nosotros deseamos, pues, que se aprueben las enmiendas del Parlamento.
Finalmente, después de los ejemplos de la dioxina, somos conscientes del riesgo que asumimos. Supongamos que avanzamos razonable y rigurosamente hacia una inspección europea eficaz de los Estados miembros, en el marco de una visión europea. Pero la segunda etapa es la constitución de un cuerpo de inspectores europeos -de "superinspectores" - para controlar el buen funcionamiento de las inspecciones de los Estados miembros.
De lo contrario, frente a la primera crisis que sobrevenga ante la carencia de las inspecciones de un Estado miembro y de una lógica europea de las inspecciones, recurriremos a una agencia independiente, que será necesario crear para gestionar la cuestión de la alimentación, por ejemplo, como pudimos comprobarlo cuando debatimos dicha cuestión.
Pienso que esta no es la respuesta. La respuesta es una inspección, un control, una normativa, orientados políticamente por los órganos representativos de nuestra Unión, cometidos respecto a los cuales el Parlamento Europeo debe asumir toda su responsabilidad. Así, deseamos que la Comisión esté atenta a las propuestas del informe Jackson, a la vez para que se elabore una directiva y para que entremos, por fin, en una nueva etapa en relación con las inspecciones comunitarias.

Davies
Señor Presidente, la Unión Europea recibe muchas críticas pero pocas voces de protesta son escuchadas cuando la institución actúa para proteger nuestro aire, nuestros ríos, nuestros mares y nuestra tierra. Porque la gente de todas partes sabe que la contaminación no conoce fronteras y solo puede ser frenada efectivamente si los países cooperan. Para su orgullo, Europa ha tomado delantera al introducir normas que protegen el medio ambiente. Pero las normas que no son aplicadas de igual forma por los 15 Estados miembros serán cínicamente ignoradas por aquellos que buscan el beneficio financiero a toda costa y generarán un sentimiento de injusticia y eventualmente de hostilidad en todos aquellos que juegan ateniéndose a las reglas.
Ninguno de nosotros, por supuesto tiene motivos para sentirse superior. Ningún país tiene un registro perfecto cuando se trata de la aplicación de legislación medioambiental. Este informe nos lleva de forma positiva un paso hacia delante y muestra al Parlamento Europeo en su mejor versión como el defensor del interés público. Enfatiza nuestro compromiso de proteger nuestro medio ambiente y de solicitar procedimientos iguales en cada Estado miembro. Refuerza enormemente la buena intención de la Comisión pero realmente se producirían recomendaciones francamente insustanciales para los procedimientos de inspección que no garantizarían la consecución de mejoras y proporciona un programa de acción detallado para asegurar que las leyes existentes sean aplicadas dentro de un calendario realista pero ajustado.
Hay una o dos secciones en este informe, tal y como se ha presentado, que creo se beneficiarían de algunas pequeñas enmiendas de ajuste. He propuesto un par y uno de los deleites de realizar un primer discurso en esta Asamblea es que uno tiene el sentimiento de que esas palabras van a ser estudiadas según su mérito y no simplemente juzgadas por el trasfondo del partido político. La verdadera esencia de este informe y mi preocupación es, como lo expresó la Sra. Jackson, que la Comisión puede que no otorgue su apoyo a estas propuestas. Felicito a la Sra. Jackson por el trabajo realizado. Creo firmemente que el Parlamento debería dar todo su apoyo a este informe y que se debería emitir un mensaje tanto a la Comisión como al Consejo de que tenemos la intención de que estas medidas esenciales no sean diluidas o debilitadas en ninguna forma.

De Roo
Señor Presidente, estimados colegas, la Sra. Jackson ha redactado un buen informe sobre los problemas de la ejecución de las leyes medioambientales. Mi grupo parlamentario apoya sinceramente este informe. Pero finalmente tendremos que llegar como Unión Europea a una inspección medioambiental independiente. En la actualidad, los países que no cumplen esas leyes medioambientales tienen que controlarse a si mismos. Por lo tanto, eso no funciona.

Papayannakis
Señor Presidente, apoyo el informe de la Sra. Jackson; un informe en el que se dicen cosas muy razonables, especialmente cuando se explica porqué nos inclinamos por una directiva y no por una recomendación. Si hubiéramos contado aunque sólo fuera con el tipo de inspección que propone la Sra. Jackson, protegiendo la tierra y el medio urbano, habríamos protegido, aun indirectamente, a la mayoría de los muertos, a los heridos y a los miles de personas que han perdido sus casas estos días en nuestra capital.
Por esta razón apoyamos la propuesta de inspección de las agresiones al medio ambiente. Sólo deseo añadir, señor Presidente, dos observaciones: la primera es un pequeño desacuerdo con la Sra. Jackson. Soy yo también de la opinión de que las inspecciones en algún momento han de cobrar una dimensión comunitaria, paneuropea. Y no es necesario, no es inevitable, como dice la Sra. Jackson, que esto conduzca a un incremento de la burocracia. Hay formas de organizarlo, a modo de controles aleatorios, tal vez desde una instancia superior; en cualquier caso no ha de ser necesariamente burocrático. Por otra parte, unifica las normas y satisface, creo, a todos los ciudadanos de la Unión Europea, que quieren que la legislación se aplique y quieren que se aplique del mismo modo y en el mismo grado en todos los países.
La segunda observación -inspirada, claro está por mi angustia y por mi gran pena tras los terremotos de Atenas- es que nuestra legislación medioambiental, que tendremos que revisar y aplicar, no incluye todavía, o no incluye suficientemente, si quieren, disposiciones referidas a los usos de la tierra, al medio urbano, a las agresiones al medio ambiente en el espacio urbano.
Con estas dos observaciones, que espero que puedan enriquecer el debate en cuanto el asunto en su conjunto se desbloquee gracias al informe de la Sra. Jackson, quiero expresar una vez más mi apoyo al informe.

Blokland
Señor Presidente, nos esforzamos en el Parlamento Europeo por la protección del medio ambiente. Si todo va bien, los Estados miembros llevarán a cabo las directivas, las regulaciones y las recomendaciones como es debido. Para la protección del medio ambiente es de gran importancia que haya una buena ejecución y un cumplimiento de la legislación medioambiental.
No es aceptable que un sector industrial en un Estado miembro pueda emitir muchos más agentes contaminantes que el mismo sector industrial en otro Estado miembro. La consecuencia sería que la producción se desplazaría al país donde rigieran las peores normas medioambientales; el medio ambiente sería entonces el gran perdedor y se castigaría a los Estados miembros que sí se toman en serio la legislación medioambiental.
Por eso tenemos que invertir en el próximo periodo mucho tiempo y energías en la mejora de esa ejecución y del cumplimiento para tener de esta forma suficientes garantías de que nuestra política conduzca a una mejora real del medio ambiente. Quiero recalcar la importancia de la igualdad en el cumplimiento cualitativo de la regulación medioambiental europea. La existencia del mercado interior es la justificación del esfuerzo por conseguir las condiciones de igualdad de competencia.
¿Cuál es la mejor manera de hacer esto? Hay que tener en cuenta, en el marco del principio de subsidiariedad, que la ejecución de las directivas europeas es competencia de los Estados miembros. Los Estados miembros mismos son también responsables de llevar a cabo la legislación medioambiental europea. Después de haber dudado un poco, me he dejado convencer por los argumentos de la Sra. Jackson para fijar en una directiva unos criterios mínimos para las inspecciones medioambientales y no limitarse a la propuesta de la Comisión Europea de una recomendación no vinculante. Sin embargo, esta directiva sobre inspecciones medioambientales no debe ser ampliada en el futuro

Marín
. Señor Presidente, en realidad, en el informe que ha presentado la Sra. Jackson hay un punto que no se refiere tanto al contenido como a la forma jurídica que se puede elegir para intentar resolver el problema de los criterios mínimos medioambientales en los Estados miembros. La Comisión ha propuesto, efectivamente, una recomendación. El Parlamento desearía -no tanto, insisto, por un problema de contenido, porque no existe ningún tipo de enmienda fundamental a la recomendación propuesta por la Comisión- que se tratara de una directiva.
¿Por qué la Comisión ha considerado que en este caso concreto era preferible presentar una recomendación y no una directiva? En primer lugar, señor Presidente, porque la Comisión, lógicamente, antes de hacer una propuesta legislativa hace la correspondiente consulta a los Estados miembros. De los quince Estado miembros, sólo uno está a favor de una directiva.
Y una vez más nos encontramos frente a un dilema que es la auténtica alternativa del diablo: cuando la Comisión Europea propone una recomendación ustedes quieren una directiva, y cuando la Comisión propone una directiva, hay que hacer recomendaciones porque hay que respetar el principio de subsidiariedad.
Por lo tanto, es muy difícil, teniendo en cuenta que, de los 15 Estados miembros, 14 consideran que es mejor una recomendación. En primer lugar, porque en ocasiones conviene respetar el principio de subsidiariedad. En segundo término, porque preferimos el concepto de responsabilidad compartida. En tercer lugar, porque en este caso se trata de una medida dentro de un programa que no excluye, en el supuesto de que la recomendación no sea suficiente, abordar en el futuro la presentación de una directiva.
Es decir, primero, se trata simplemente de una aproximación pragmática, sabiendo que la mayoría de los Estados miembros no quiere una directiva. Segundo, se apelaría al principio de subsidiariedad. Y tercero, la Comisión prefiere guardar este programa a través de recomendaciones, ver el resultado que va a dar esta fase de mayor cooperación en materia de inspecciones y en el futuro, si así se considerara oportuno, intentar presentar una directiva. Esta son las explicaciones que le puedo dar en nombre de la Comisión Europea.

Jackson
. (EN) Señor Presidente, voy a volver muy brevemente sobre eso. Comprendo el comentario del Comisario acerca de la subsidiariedad, pero estamos discutiendo porque en el Parlamento hay una directiva de marco mínimo que no invade la subsidiariedad y que soluciona el problema al crear la obligación en los Estados miembros de establecer una inspección dentro de unas directrices amplias.
En segundo lugar me gustaría preguntarle al Comisario, dado que todos nosotros presionaremos a los Estados miembros para que cambien su opinión, si nos puede desvelar un secreto en interés de la transparencia. ¿Cuál es el Estado miembro al que no necesitamos presionar?

Marín
Yo no tengo ningún inconveniente, señora Jackson, en términos de transparencia. El único país que se ha manifestado a favor de la realización de una directiva ha sido Dinamarca. El resto de los Estados miembros han estado en contra.
De nuevo, una vez más, le diré por qué no están aquí el resto de mis colegas: y es que, estando como Presidente en funciones y porque mi espíritu es de ser siempre "el último de los mohicanos" , he tomado la decisión de representar a la Comisión durante toda la semana al objeto de facilitar a los nuevos colegas que puedan reunirse el próximo miércoles. Porque hay que reunir el COREPER en Bruselas. El COREPER tiene que tomar una decisión. La nueva decisión tiene que ser formal en el Diario Oficial de las Comunidades a las 0 horas del día 16 y por ello es por lo que hay que poner en marcha la máquina administrativa.
Pero, reflexionen ustedes. Presentar una directiva cuando a priori ustedes saben que hay 14 Estados miembros que están en contra, no deja de ser una tarea propia de héroes. Inténtenlo. En el Parlamento Europeo, uno de los puntos que ustedes van a negociar con la "Comisión Prodi" es compartir con la Comisión Europea la responsabilidad de la iniciativa legislativa. Creo que va a ser sumamente útil para el Parlamento Europeo, porque tal vez descubrirán ustedes que es mucho más difícil trabajar con el Consejo de Ministros que hacer simplemente un informe.

El Presidente
El debate queda cerrado
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.52 horas.)

