Accordo UE / Stati Uniti d'America sul trattamento e il trasferimento di dati di messaggistica finanziaria dall'Unione europea agli Stati Uniti ai fini del programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione dell'onorevole Álvaro, a nome della commissione per le civiltà civili, la giustizia e gli affari interni, sull'accordo UE / Stati Uniti d'America sul trattamento e il trasferimento di dati di messaggistica finanziaria dall'Unione europea agli Stati Uniti ai fini del programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi (11222/2010 - C7-0158/2010 - 2010/0178(NLE)).
Alexander Alvaro
Signor Presidente, signora Commissario, sono grato della presenza della signora Commissario. Sono certo che la necessità di discussione della Presidenza spagnola stia per esaurirsi. Così come in SWIFT abbiamo dovuto far fronte a trasferimenti di masse di dati, ora in Parlamento ci troviamo di fronte a una riunione di massa. Ebbene, lasciamo che le cose stiano così.
Lo scorso febbraio, abbiamo trasmesso un messaggio molto chiaro come Parlamento, cioè che il trattato di Lisbona non solo ci regala più opportunità, ma ci dota anche e soprattutto di più responsabilità in qualità di Parlamento europeo. Governiamo con Commissione e Consiglio a livello europeo. Alla Commissione è stato chiesto di sottoporci un accordo migliore e di avviare nuovamente i negoziati, e il Parlamento europeo ha confermato il mandato di tali negoziati. Date le divergenze che potrebbero sussistere tra i gruppi e, soprattutto, le diverse priorità, ritengo che sarebbe disonorevole negare che la Commissione ha compiuto progressi autentici. É una cosa per la quale dobbiamo renderle pienamente omaggio, soprattutto nel contesto delle circostanze nelle quali ha operato e delle opportunità che le si prospettavano.
Al contempo, nel corso dei successivi negoziati è tuttavia emerso l'utilizzo diffuso dell'aggettivo "impossibile”. Era impossibile cambiare determinate cose, o riaprire l'accordo. Era impossibile chiedere concessioni agli Stati Uniti, per non parlare della possibilità del Parlamento europeo di esercitare una qualsivoglia influenza sul Consiglio. Se c'è una lezione che ho personalmente appreso dalla discussione è che, se c'è la volontà politica, il termine "impossibile” non esiste in politica. Abbiamo infatti visto che il Parlamento europeo, in collaborazione con la Commissione, è stato in grado di assicurare che venissero inseriti nel testo dell'accordo determinati miglioramenti. Dopo l'avvio delle procedure per l'accordo, la Commissario è riuscita a convenire con gli Stati Uniti l'inserimento nell'accordo, segnatamente nell'articolo 12, paragrafo 1, di una richiesta importante - vale a dire che i funzionari europei fossero autorizzati a essere presenti a Washington per monitorare l'estrazione dei dati ed eventualmente prevenirla in caso di abuso, se se ne fosse presentata l'occasione.
Una questione importante per tutti i gruppi è stato inoltre il trasferimento di masse di dati agli Stati Uniti. É un traguardo che abbiamo raggiunto in collaborazione col Consiglio e, va detto, esercitando determinate pressioni - tanto che nel medio periodo potremo risolvere questo problema. Non si potrà fare da un giorno all'altro, ma disponiamo di una concessione chiara da parte del Consiglio, custodita in un documento del Consiglio - tra parentesi, vi assicuro che mai prima d'ora eravamo riusciti ad emendare un documento del Consiglio con la nostra formulazione, si tratta di un evento storico - secondo cui dopo un anno la Commissione ci deve presentare un quadro tecnico e giuridico relativo all'estrazione di questi dati dal territorio europeo.
Dopo tre anni dobbiamo inoltre ricevere una relazione sullo stato di avanzamento che ci chiarisca quanto si sia sviluppato nel frattempo il sistema in questione. Nel testo che è stato inserito si fa riferimento all'articolo 11 dell'accordo, che indica che entro tre anni deve essere presentata tale relazione sullo stato di avanzamento, e l'articolo 11 dell'accordo sancisce che se l'Unione europea stessa lavora su una procedura, entrambe le parti - gli USA e l'Unione europea - devono emendare di conseguenza il testo del'accordo. Ciò significa che abbiamo la possibilità di rivedere il tutto di nuovo senza sorprendere nessuno o danneggiare i reciproci interessi. Siamo riusciti a garantire che, nel caso in cui tale sistema non venga creato entro cinque anni, debbano essere avviate discussioni serie e successivamente i negoziati, che l'accordo debba poi essere risolto ai sensi dell'articolo 21, paragrafo 2, e che debba essere redatto un nuovo accordo sulla base dell'esistente.
Mi preme soprattutto rassicurare coloro che temono il trasferimento agli Stati Uniti dei loro dati bancari personali, dei pagamenti dei canoni d'affitto e di rimesse varie. L'accordo stipula espressamente che nel trasferimento di dati agli Stati Uniti non è compreso il trasferimento di alcun dato nazionale. Inoltre, la maggior parte dei trasferimenti di dati interni delle banche europee non avverrà via SWIFT. Si tratta invece di dati SEPA, che sono esplicitamente esclusi dall'accordo. Rimangono pertanto i dati dall'Unione europea ai paesi terzi, che vengono trasferiti negli Stati Uniti e da essi valutati fintantoché noi non saremo in grado di farlo autonomamente.
Per concludere, visto che mi è rimasto del tempo dopo questo giro di interventi, vorrei precisare che questo processo ci ha insegnato che la Commissione, il Consiglio e il Parlamento devono lavorare più a stretto contatto e, parlando di cooperazione, devono cooperare meglio. A mio parere, per quanto riguarda i cambiamenti previsti dal trattato di Lisbona, abbiamo dimostrato che possiamo dare loro una forma e che, insieme alla Commissione e al Consiglio, ci siamo resi conto della nostra responsabilità di presentare una soluzione sensata.
Come è stato già rilevato, non tutti i membri di quest'Assemblea sono soddisfatti, ma vorrei ringraziare espressamente i miei onorevoli colleghi, compresi quelli che siedono all'opposizione, per la disponibilità a proporre aspetti chiave. E ai deputati dei gruppi più grandi, che si prepareranno a votare con noi su quest'accordo il prossimo giovedì, anche a voi va il mio ringraziamento per la cooperazione e la condivisione del lavoro. Come ho già ricordato, voglio esprimere i miei omaggi a quei deputati che voteranno contro, in quanto hanno svolto un ruolo molto costruttivo nel processo. Quando si hanno quattro diverse parti negozianti, è comunque impossibile ottenere il 100per cento..
Stefaan De Clerck
Signor Presidente, onorevoli deputati, vorrei ovviamente esordire congratulandomi col relatore per il duro lavoro svolto, e anche con il Commissario Malmström per il suo operato eccellente e costruttivo. Nel quadro dell'arte della rotazione, vorrei ovviamente ringraziare verbalmente la Presidenza spagnola; il Primo ministro Zapatero è stato qui fino a un minuto fa. Io ho l'onore di essere uno dei primi membri della Presidenza belga a essere presente in quest'Aula. Cercheremo di esercitare la Presidenza a turno con vitalità e una buona dose di arte della persuasione belga. Stiamo per perfezionare una questione per la quale le Presidenze svedese e spagnola hanno svolto il lavoro di preparazione.
Il Parlamento ha chiaramente fatto la propria parte. L'11 febbraio ha deciso di respingere l'accordo interinale. Il nuovo accordo è stato avallato il 28 giugno 2010. Il fatto che abbiamo conseguito un risultato in questo modo, in consultazione con tutte le istituzioni, è di fatto una dimostrazione della determinazione dell'Europa. Non elencherò tutti i numerosi miglioramenti - è già stato fatto - ma mi limiterò a citarne tre di fondamentali. Un aspetto importante è l'introduzione di rimedi legali efficaci per permettere a tutti di verificare eventuali rettifiche, cancellazioni o blocchi di dati. L'articolo 18 è un articolo valido. L'articolo 12 rappresenta un ulteriore miglioramento. Ammetto che è evidente che la supervisione debba essere condotta da autorità indipendenti di monitoraggio e che questa modifica richiesta dal Parlamento è costruttiva. Pertanto, tenuto anche conto dei chiarimenti e delle raccomandazioni aggiunte, le modalità previste per la supervisione giornaliera dell'estrazione dei dati SWIFT costituiscono un miglioramento positivo.
In terzo luogo, mi fa molto piacere che si sia giunti a una soluzione europea e che sia previsto un ruolo per Europol. É una metodologia che dobbiamo conoscere alla perfezione. Dobbiamo rafforzare ulteriormente le nostre stesse istituzioni. Dobbiamo avere fiducia in loro. Europol ha esperienza di norme in materia di protezione dei dati, e dobbiamo presupporre che sia stata una buona scelta.
Va inoltre ricordato che il protocollo di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi (TFTP) ha già prodotto alcuni risultati importanti, e dobbiamo continuare a difendere la sicurezza dei nostri cittadini. La lotta contro il terrorismo è necessaria, e dobbiamo assicurarci che venga portata avanti. Con questo sistema sono già stati consegnati millecinquecento fascicoli. Ritengo pertanto che occorra proseguire con questo approccio in quanto noi, il Consiglio, ci siamo assunti l'impegno di adoperarci in Europa per realizzare progressi e sviluppare il nostro sistema, invece che affidarci semplicemente ai nostri partner o ricorrere al sistema americano. I passi da compiere dopo uno, tre e forse cinque anni sono stati illustrati dal relatore e integrati nel progetto di decisione del Consiglio.
Per concludere, onorevoli parlamentari, dobbiamo offrire garanzie massime di sicurezza per i nostri cittadini. Dobbiamo assumerci la responsabilità che ne consegue e dobbiamo farlo trovando un equilibrio adeguato con la protezione dei dati, tenendo conto del nostro impegno a costruire i nostri meccanismi di protezione. Vi ringrazio anticipatamente dell'appoggio che spero concederete a quest'importante iniziativa, a questo intervento importante del Parlamento europeo.
Cecilia Malmström
Signor Presidente, sono veramente lieta di essere ritornata in plenaria oggi per partecipare alla discussione. Sono particolarmente felice del fatto che, come ricordato dal relatore e dal Presidente, abbiamo dato prova di un'ottima cooperazione tra le tre istituzioni per produrre un testo che spero approverete alla fine di questa settimana.
Tutto ciò è stato possibile solo grazie alla stretta collaborazione di cui abbiamo dato prova: tutte le istituzioni, il relatore, il gruppo politico, la commissione e i rappresentanti esterni del gruppo. Vorrei ringraziarvi tutti dal profondo del cuore.
Sono molto soddisfatta del fatto che l'accordo sottoscritto il 28 giugno costituisca una nuova base e un nuovo inizio per la cooperazione UE-USA. Sono lieta che le strutture e le procedure abbiano funzionato a dovere - non senza difficoltà, ma hanno funzionato bene - e ciò ci ha consentito di negoziare a tempo di record un accordo che garantisce un livello elevato di protezione dei dati personali pur mantenendo un programma antiterroristico che ci consente di salvare vite umane in Europa, negli USA e altrove.
L'accordo per cui sono qui a chiedere la vostra approvazione in settimana è notevolmente diverso dall'accordo interinale da voi respinto in febbraio. Vi cito soltanto alcuni punti.
Conferisce a un'autorità pubblica europea, ad Europol, il potere di verificare che ogni singola richiesta sia il più ristretta possibile per ridurre al minimo la quantità di dati richiesti.
Tiene conto della richiesta del Parlamento di un duplice approccio, che rinvia al medio periodo la prospettiva di un meccanismo comunitario che consenta l'estrazione dei dati sul territorio europeo e un trasferimento più mirato degli stessi.
Il relatore ha illustrato le disposizioni che adotteremo. Subito dopo la votazione comincerò a valutare la possibile introduzione di un sistema europeo, che costituirà la base per una valutazione d'impatto completa che tenga conto degli aspetti giuridici, tecnici, economici ed altri di un futuro meccanismo TFTP europeo.
L'accordo contempla inoltre una solida protezione dei dati in termini di trasparenza, diritti di accesso, correzione, cancellazione e ricorso giudiziario. Consente alla Commissione di nominare un addetto al monitoraggio dell'estrazione giornaliera di dati dalla banca dati TFTP, addetto che avrà il potere di porre domande sulle ricerche e persino di bloccarle. Tale persona sarà presente nel luogo in cui opereranno gli analisti statunitensi e avrà pieno accesso alle ricerche TFTP per garantire un monitoraggio costante. É un ottimo risultato.
Inoltre, l'accordo conferisce all'UE il potere di svolgere revisioni periodiche e dettagliate del TFTP. La prima di queste revisioni avrà luogo sei mesi dopo l'entrata in vigore dell'accordo. La squadra addetta alla revisione comprenderà esperti di protezione dei dati e un esperto con una formazione in campo giudiziario, e tale squadra potrà effettuare controlli randomizzati.
Molti di questi cambiamenti sono il frutto diretto di discussioni da me intrattenute con i relatori del Parlamento europeo - con tutti e due, e vorrei ringraziarli entrambi - e con altri deputati chiave dei gruppi politici. Si tratta indubbiamente di una conquista dell'Europa: del Consiglio, del Parlamento e della Commissione.
Un altro punto importante a cui ha fatto riferimento il Presidente è che il protocollo di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi ci aiuterà a rendere le nostre vite più sicure. Gli Stati membri hanno confermato il valore incommensurabile di queste informazioni ricavate dal TFTP che le autorità USA condividono con noi.
Sappiamo anche che dall'inizio dell'anno le soffiate sui sospetti noti sono state infruttuose in quanto i dati TFTP conservati dall'UE non vengono trasferiti agli USA da sei mesi. É una situazione grave, e sono lieta che stiamo per colmare questo vuoto in termini di sicurezza.
Gli attacchi di Londra hanno avuto luogo esattamente cinque anni fa. Questo triste anniversario ci impone di commemorare le vittime e le loro famiglie: vorremmo che questa tragedia non fosse mai accaduta e che non accadesse mai più. Dobbiamo adoperarci per prevenire attacchi futuri, e questo accordo rappresenta uno strumento importante per sventare attacchi terribili come quello che commemoriamo oggi.
Per tutte queste ragioni, vi chiederei di avallare l'accordo giovedì prossimo. Confido nel fatto che molti di voi condivideranno il parere del relatore e riconosceranno i numerosi miglioramenti di rilievo apportati all'accordo stesso.
(Applausi)
Ernst Strasser
Signor Presidente, signora Commissario, questo non è soltanto un accordo; è una pietra miliare nell'attuazione del processo di Lisbona. Grazie ad esso, il Parlamento ha ricevuto delle responsabilità e ha dato anche prova di responsabilità.
In secondo luogo, si tratta di un risultato politico straordinario per il Parlamento nei confronti degli americani, del Consiglio e della Commissione. In terzo luogo, è un ottimo risultato in termini di contenuti, in quanto l'accordo, su iniziativa del Parlamento, ha gettato le basi per la nostra installazione di TFTP, quanto mai necessaria per progredire in tal senso in Europa.
Non abbiamo realizzato tutti i nostri obiettivi, ma ne abbiamo messi in moto molti, grazie all'ottima collaborazione con Commissione e Consiglio - il Consiglio è stato molto attivo - e tra i gruppi in Parlamento. Mi preme ringraziare in maniera particolare i relatori per il lavoro eccellente svolto.
Claude Moraes
Signor Presidente, alla luce della mancata accettazione dell'accordo TFTP da parte del nostro gruppo, accogliamo con favore la decisione della Presidenza spagnola e degli USA di riaprire i negoziati per inserire salvaguardie chiave per la protezione dei dati a favore di tutti i cittadini del'UE.
Oggi il nostro gruppo esprime il proprio assenso alla relazione Alvaro non perché rappresenti l'accordo perfetto, bensì perché contiene le protezioni chiare che tutti vorremmo fossero contemplate in un accordo internazionale di condivisione dei dati di questa portata - come rilevato dall'onorevole Strasser, si tratta di una pietra miliare. Testimonia la capacità del Parlamento, dopo l'entrata in vigore del trattato di Lisbona, di rappresentare gli interessi di tutti i cittadini UE nella sua interazione con Consiglio, Commissione e paesi terzi. É un nuovo inizio, per riprendere le parole del Commissario Malmström.
Per quanto riguarda l'aspetto centrale, il trasferimento di masse di dati di cittadini comunitari, abbiamo negoziato con successo il cosiddetto duplice approccio, che coniuga salvaguardie rigorose, quali la nomina da parte dell'UE di personale UE nel Tesoro USA, con un calendario concreto che conduce verso una soluzione europea per l'estrazione di dati dal territorio dell'Unione.
L'accordo è un compromesso serio tra la lotta al terrorismo e la tutela delle libertà dei nostri cittadini. Domani nella mia circoscrizione elettorale di Londra commemoreremo gli attacchi del 7 luglio. Sappiamo tutti di cosa tratta l'accordo, ma l'equilibrio è essenziale. In ogni negoziato ci devono essere concessioni da entrambe le parti, ma il mio gruppo ritiene che i cittadini comunitari possano avere la certezza che il loro Parlamento, in collaborazione con una Presidenza efficace, ha inserito molte delle salvaguardie che essi stessi auspicano e ha portato a casa un accordo che elimina alla radice i potenziali effetti negativi insiti in 27 accordi bilaterali. Tali accordi potrebbero non prevedere clausole sul ricorso giudiziario su base non discriminatoria, la possibilità di correggere ed eliminare e il divieto del data mining e la profilazione. Meglio un accordo comunitario con salvaguardie reali di accordi bilaterali con conseguenze sconosciute.
Per tutti questi motivi il nostro gruppo appoggerà l'accordo nella sua versione rinegoziata e difenderà con orgoglio le salvaguardie che abbiamo contribuito a inserire col relatore e tutti gli altri gruppi a nome dei cittadini comunitari e delle loro libertà.
Renate Weber
Signor Presidente, vorrei esordire ringraziando il mio collega, onorevole Alvaro, per il risultato odierno. So che ha lavorato duramente per conseguire tali risultati. Consentitemi anche di ringraziare l'onorevole Hennis-Plasschaert per l'instancabile lavoro su questo spinoso fascicolo durante il suo mandato di europarlamentare.
Il testo dell'accordo non è perfetto. Tuttavia, nei mesi intercorsi tra febbraio e oggi, quando abbiamo respinto la prima versione, il Parlamento si è dimostrato un soggetto affidabile e responsabile. Siamo stati costruttivi fin dall'inizio. Non abbiamo mai avuto l'intenzione di ostacolare l'intero processo senza motivo, in quanto la lotta al terrorismo è importante per noi tanto quanto per i nostri partner americani, tuttavia, al contempo, non vogliamo rinunciare ai nostri valori e principi.
Pertanto votiamo su questo nuovo accordo e concentriamoci sul futuro, accertandoci che sia la Commissione sia il Consiglio mantengano le rispettive promesse contenute nell'accordo o allegate allo stesso, perché il nostro obiettivo finale rimane comunque una soluzione europea durevole e legalmente corretta. Abbiamo promesso ai nostri cittadini l'estrazione dei dati da parte dell'UE su territorio comunitario - una promessa che dobbiamo mantenere.
Jan Philipp Albrecht
Signor Presidente, onorevoli parlamentari, le buone intenzioni corrispondono spesso al contrario del bene. Il modo in cui gli oratori conservatori, socialdemocratici e liberali che mi hanno preceduto hanno giustificato il loro sostegno preconfezionato a favore del nuovo accordo SWIFT mi fa pensare che si siano lasciati ispirare dal principio secondo cui l'attacco è la miglior forma di difesa invece che essere effettivamente convinti delle loro parole.
Infatti, la verità è che il nuovo accordo SWIFT non ha fatto praticamente nulla per cambiare la sostanza della critica espressa chiaramente dalla stragrande maggioranza di quest'Assemblea quando ha respinto il documento in febbraio e ha proposto la risoluzione in marzo. Un volume enorme di dati bancari personali relativi a cittadini perlopiù al di sopra di ogni sospetto continuerà a essere trasferito alle autorità statunitensi, che conserveranno tali dati per cinque anni senza alcuna revisione da parte di un'autorità giudiziaria indipendente.
Solamente l'autorità di polizia europea, Europol, essa stessa interessata ai risultati delle indagini, autorizzerà le richieste delle autorità americane. Tutto ciò non solo è politicamente sbagliato e deleterio per la difesa dei diritti fondamentali europei, bensì è anche totalmente contrario al diritto costituzionale europeo. Sia la Corte europea per i diritti dell'uomo sia le corti costituzionali nazionali, oltre che i funzionari addetti alla protezione dei dati, hanno sentenziato che i meccanismi fondamentali previsti dall'accordo violano la legge. Come Parlamento europeo, non siamo nemmeno riusciti a chiedere ai nostri servizi legali di esprimere una valutazione prima della votazione.
Per tali ragioni, noi come Parlamento non dovremmo avallare tale accordo. Come Verdi, ci esprimeremo pertanto a favore di un secondo rifiuto e di un negoziato autentico dei principi comuni con gli Stati Uniti prima di ampliare in questa maniera lo scambio di informazioni.
Timothy Kirkhope
Signor Presidente, vorrei ringraziare l'onorevole Alvaro e la relatrice che l'ha preceduto, onorevole Hennis-Plasschaert, nonché le autorità americane e in particolare l'ambasciatore americano Kennard per il duro lavoro svolto, la perseveranza e la determinazione a produrre un altro accordo e a mantenere un rapporto costruttivo tra UE e USA. Dovremmo complimentarci con gli USA per la loro incrollabile convinzione di poter mettere a segno dei progressi in questo campo, e per aver proseguito ancora una volta lungo la via che conduce a un accordo internazionale UE-USA.
Credo che questa volta siamo tutti armati di una maggiore buona volontà e coesione dopo sei mesi di negoziati generalmente riusciti ma molto impegnativi. Il Parlamento ha dovuto insistere per farsi ascoltare e rispettare. Quello che abbiamo ora sul tavolo è un accordo che non è solo nuovo, ma anche migliore; un accordo che possiamo accettare e che dovrebbe renderci soddisfatti, soprattuttto per le lezioni vitali apprese in seno al nostro Parlamento e alle istituzioni europee. L'accordo è accettabile rispetto a quello che l'ha preceduto, in quanto ora prevede un ricorso giudiziario, la supervisione dell'UE, procedure di revisione e meccanismi di blocco. Per noi rappresenta la possibilità futura di mettere a punto un nostro personale sistema comunitario di TFTP. É sicuramente più equo, aperto e democratico.
Ai deputati che mostrano ancora qualche perplessità, voglio dire che l'accordo non è perfetto, ma vorrei anche ricordare all'Assemblea che non viviamo in un mondo perfetto. Anzi, viviamo in un mondo pieno di pericoli, come poc'anzi sottolineato dall'onorevole Moraes parlando di Londra. Proprio per questo serve un accordo del genere. É per questo che non abbiamo soltanto il dovere di proteggere i dati e i diritti dei nostri cittadini, ma anche la loro sicurezza personale e collettiva.
Ieri sera in sede di commissione l'accordo è stato ampiamente avallato. É stata una vittoria del buonsenso e spero che lo stesso risultato verrà conseguito anche in Aula quando voteremo insieme. É tempo di mettere da parte i nostri ideali singoli e di essere concreti per il bene delle persone che rappresentiamo. É tempo di rinverdire la reputazione dell'UE quale soggetto internazionale serio. É tempo di comportarci in maniera ragionevole e responsabile. É tempo che quest'Aula voti a favore del testo, come farà sicuramente il mio gruppo.
Rui Tavares
Signor Presidente, onorevoli colleghi, di cosa stiamo parlando? Parliamo di quasi 90 milioni di messaggi finanziari al mese, una cifra che equivale a più di un miliardo di messaggi finanziari all'anno. Tali messaggi vengono originati in Europa e scambiati o tra paesi europei oppure tra l'Europa e il resto del mondo. Da mesi e anni qui in Parlamento parliamo di tali bulk data, il trasferimento di masse di dati.
Il Parlamento ha preso in considerazione per la prima volta l'ipotesi di respingere il trasferimento di masse di dati lo scorso febbraio, quando si è espresso a sfavore dell'accordo. L'ha fatto per la seconda volta in maggio, con una risoluzione in cui stabiliva chiaramente l'illegalità del trasferimento di masse di dati. Adesso tale trasferimento è diventato realtà. É questa la sostanza dell'accordo; la sostanza dell'accordo non cambia, e tutti in quest'Assemblea lo sappiamo bene. Ci sono pertanto ottimi motivi per continuare a votare contro l'accordo.
Il documento presenta molti punti deboli. Quando sancisce di conferirci il diritto al ricorso giudiziario, alla trasparenza ... miei cari colleghi, sappiamo tutti che si tratta di un accordo esecutivo con la Casa Bianca. Il diritto americano non cambia; non passa per il Congresso. I cittadini europei che risiedono negli Stati Uniti d'America sono vittima di discriminazione a causa di questo accordo. Le belle parole in esso contenute non hanno alcuna base nella prassi, e ne siamo tutti consapevoli.
Eppure, ci viene poi presentata la questione cruciale del ruolo di Europol. Occorre tuttavia sancire con chiarezza che Europol non è incaricata della protezione dei dati. Disponiamo di un'agenzia europea per la protezione dei dati che la Commissione europea e il Consiglio europeo non hanno mai voluto inserire nell'accordo.
Europol è un'agenzia che dev'essere controllata, in quanto beneficia dell'accordo. Riceve indizi per le indagini di polizia, ma non è un'agenzia che filtra e protegge i dati dei cittadini europei. Sappiamo che tutto ciò è sbagliato; sappiamo che è sia illegale sia incostituzionale. Eppure soltanto ieri la commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni è stata responsabile di un disservizio al Parlamento, rifiutandosi di chiedere il parere dei servizi legali del Parlamento sul ruolo di Europol in tale frangente, un comportamento che sappiamo essere completamente scorretto.
Il gruppo della Sinistra chiederà ai servizi legali di produrre quel parere - e vorrei ringraziare il nostro onorevole collega Alvaro, che si è impegnato molto e ha adottato un atteggiamento trasparente nel proprio lavoro, collaborando con i relatori di ciascun gruppo - perché, cari colleghi, possiamo scegliere se sapere o meno. Come legislatori, abbiamo il compito di prevedere le implicazioni legali di questo accordo, e il gruppo della Sinistra voterà decisamente contro questo accordo.
Gerard Batten
Signor Presidente, l'accordo ci viene proposto ai sensi del trattato di Lisbona e per questo manca di qualsiasi legittimità democratica. Ai popoli europei sono stati sistematicamente negati i referendum sul trattato di Lisbona, in quanto l'elite politica eurofila sapeva che sarebbe stato respinto.
É un problema che continuerà a perseguitarci negli anni a venire. Avete creato uno Stato illegale e adesso promulgate leggi illegali! Guardate come si sono mossi in questo caso. I pochi europarlamentari che hanno avuto la possibilità di visionare questa relazione o accordo segreto, hanno potuto vederlo solo dopo aver sottoscritto una dichiarazione d'onore in cui si impegnavano a non rivelarne i contenuti. E, quel che più conta, il popolo europeo, a cui appartiene di fatto tale informazione, è totalmente all'oscuro dei suoi contenuti. In particolare, la legislazione proposta è illegale ai sensi della legge britannica esistente in materia di protezione dei dati che disciplina il trasferimento internazionale dei dati personali dei cittadini privati. Ai sensi di tale legge, tali informazioni non possono essere condivise senza il consenso degli individui interessati. Le autorità americane hanno già dimostrato che attingeranno a tali dati come e quando lo vorranno. Non possiamo confidare nel fatto che gli USA osservino i diritti di altre nazioni.
I dati finanziari riservati e privati appartengono all'individuo - e non all'Unione europea o al Parlamento europeo. Non hanno il diritto di condividerli con gli USA né con nessun altro. Il rappresentante britannico in seno al Consiglio sembra esser passato sopra al diritto nazionale esistente per raggiungere questo accordo. In nome di quale diritto? Tuttavia, sappiamo tutti che la legislazione comunitaria totalmente ademocratica e illegittima ha la precedenza sul diritto nazionale democratico!
Il terrorismo va combattuto, ma non va usato alla stregua di un mantello per abolire i diritti e le tutele dei cittadini. É solo l'ultimo degli esempi di come l'UE stia dando vita ad uno Stato politico ademocratico e illegittimo. L'Independence Party britannico voterà contro.
Daniël van der Stoep
(NL) Signor Presidente, il Partij voor de Frijheid (PVV) olandese voterà a favore dell'accordo con gli Stati Uniti e quindi della relazione in esame. La cooperazione nella lotta contro il terrorismo è estremamente importante per me e anche per il mio partito. Cerchiamo tuttavia di non dimenticare il motivo per cui - e me ne rammarico - occorre collaborare con gli Stati Uniti in questo modo. La jihad globale costituisce una minaccia crescente per il mondo. La lotta contro i valori occidentali riceve finanziamenti e incoraggiamenti ideologici dal Medioriente. Diciamocelo molto chiaramente.
Signor Presidente, io mi trovavo a Washington, DC l'11 settembre 2001 e ho visitato la scena del disastro al Pentagono poche ore dopo gli attentati. Nell'aria aleggiava l'odore impenetrabile e indefinibile di un aeroplano che era finito contro un edificio; l'odore del terrorismo. Se questa settimana riusciremo a prevenire attacchi terroristici dando il nostro consenso a un accordo con gli Stati Uniti, sarà un risultato fantastico.
Simon Busuttil
(EN) Signor Presidente, sono un cittadino che rispetta la legge e voglio che la mia sicurezza sia garantita senza un'intrusione eccessiva nella mia privacy. Allo stesso modo, voglio che la mia privacy venga rispettata senza che questo debba andare a discapito della mia sicurezza.
É proprio quello che abbiamo fatto con questo accordo. Abbiamo dimostrato che privacy e sicurezza non devono necessariamente competere tra loro. Abbiamo confermato che le possiamo ottenere entrambe. Abbiamo dato prova del fatto che siamo in grado di trovare un equilibrio equo. Non è un gioco a somma zero. Ritengo che sia esattamente il tipo di equilibrio che i nostri cittadini rispettosi della legge si aspettano da noi. Per questo dovremmo sostenere l'accordo ed essere orgogliosi di appoggiarlo, perché abbiamo svolto un ruolo chiave nella sua elaborazione.
Birgit Sippel
(DE) Signor Presidente, un'osservazione preliminare. Accettare o respingere, entrambe le decisioni meritano rispetto. Quello che non è accettabile, tuttavia, sono determinate esagerazioni, mezze verità e falsità, spesso prive di qualsivoglia conoscenza dei fatti, che sono state anche espresse nella discussione resa pubblica. Sarebbe stata opportuna una maggiore obiettività e un'emotività più contenuta.
Per venire al punto, la lotta al terrorismo coincide con la difesa dei valori e libertà democratiche. L'una presuppone l'utilizzo dei dati, l'altra un livello elevato di protezione degli stessi. É proprio su questo punto che, grazie alle pressioni esercitate dal Parlamento europeo, siamo riusciti a ottenere ottimi risultati: verifica che una richiesta si basi effettivamente su un sospetto legittimo di terrorismo, e controlli giornalieri da parte di funzionari dell'UE presso il Dipartimento del Tesoro americano che vengano esaminati solamente i dati relativi a individui sospettati di terrorismo, tra cui la possibilità di interrompere l'estrazione dei dati. Noi al Parlamento siamo convinti che tale funzione importante vada regolamentata in accordo con tutte le istituzioni. La conformità con gli standard, con il coinvolgimento dei funzionari addetti alla protezione dei dati, dev'essere rivista con scadenza annuale e, per i cinque anni di conservazione dei dati, è prevista una verifica annuale per garantire che i dati non necessari vengano cancellati in tempo utile.
Lo ripeto ancora una volta, i trasferimenti intereuropei non vengono toccati. Non sono stati comunque raggiunti tutti gli obiettivi.
Un esempio è rappresentato da Europol. Vorrei chiedere alla Commissione europea di non aspettare fino al 2013, bensì di redigere rapidamente un progetto di legislazione che garantisca il controllo parlamentare mediante la codecisione.
Sophia in 't Veld
(EN) Signor Presidente, voterò a favore, ma con grande riluttanza ed esitazione. L'accordo presenta delle gravi lacune che lo espongono a ricorsi legali. Ripone il verdetto finale nelle mani dei tribunali, invece che dei politici, dove invece dovrebbe stare. Sottoscrivere accordi internazionali che non siano legalmente inattaccabili è una strategia rischiosa. Pertanto, l'accordo non deve essere motivo di tripudio, bensì si tratta della soluzione meno grave.
Pur condividendo molti dei dubbi e delle perplessità di coloro che voteranno contro, respingere l'accordo non darà luogo a un documento migliore, e lo sappiamo tutti. Perché? Perché i governi dei paesi membri - non quello americano, i nostri governi - insistono per far elaborare a paesi terzi i dati bancari dei cittadini europei. É solo grazie al Parlamento europeo che i nostri dati personali, in futuro, verranno filtrati dalle autorità europee poste sotto il nostro controllo. L'aver posto fine al trasferimento di masse di dati nel lungo termine è un passo in avanti ingente che dovremmo riconoscere.
Infine, cari colleghi, se quest'Assemblea optasse per il "no” avrebbe l'onerosa responsabilità di garantire un'esecuzione rapida e completa della decisione del Consiglio.
Hélène Flautre
(FR) Signor Presidente, vorrei ringraziare l'onorevole in 't Veld per il suo contributo. Per lo meno illustra chiaramente i motivi del suo voto a favore, visto che fin dall'inizio, negli interventi dei due gruppi principali, gli oratori non hanno fatto altro che gettarci fumo negli occhi.
La verità è che questo accordo non è poi così diverso, per lo meno nei punti principali che hanno scatenato l'opposizione del Parlamento europeo in febbraio. Vi sono ancora casi di trasferimenti di dati fatti a casaccio, ed è stata mantenuta la conservazione dei dati per cinque anni. Manca ancora sostanzialmente il diritto di ricorso per i cittadini europei che vivono in territorio americano, e poi c'è l'interrogativo importantissimo sollevato dall'onorevole Tavares a proposito di Europol. Europol non è un'istituzione giudiziaria, e non sono io a dirlo - lo dicono i testi, i trattati. I controllori europei e nazionali in materia di protezione dei dati concordano tutti su questi punti essenziali.
Quanto a me, ho la sensazione che dopo aver mostrato i nostri muscoli - come ha detto lei, onorevole De Clerck - ci siamo arresi irrimediabilmente, e questa non è una buona notizia per i cittadini europei.
(Applausi)
Andreas Mölzer
(DE) Signor Presidente, l'oggetto dei negoziati dell'accordo SWIFT che ci viene ora venduto come protezione dei dati è, di fatto, un'autoillusione imbarazzante da parte degli europei. Fintantoché cittadini che non hanno commesso alcun reato potranno entrare nel mirino dei servizi segreti americani solamente tramite trasferimenti esterni all'Europa grazie ai pacchetti di dati, è evidente che la protezione dei dati sarà soltanto una presa in giro.
Viene infatti precisato in maniera lapidaria che attualmente non è tecnicamente possibile scendere nei dettagli dei singoli cittadini. Se la limitazione del trasferimento di dati a richieste specifiche non è ancora fattibile, allora tali dati non dovrebbero essere semplicemente forniti, punto e basta. Una volta attuato l'accordo, state certi che a nessuno importerà nulla di stabilire dei limiti.
Tra pochi anni il sistema di monitoraggio specifico dell'UE che verrà realizzato si rivelerà un placebo, un modo per mettere a tacere le critiche. Immagazzinare pacchetti illimitati di dati per un periodo così lungo - e cinque anni sono una piccola eternità dal punto di vista del diritto in materia di informazioni - in assenza di qualsivoglia intervento giudiziario è contrario alla nostra concezione di Stato moderno fondato sullo stato di diritto. Questo accordo pertanto non prevede assolutamente alcun incremento della protezione dei dati.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
(ES) Signor Presidente, ci complimentiamo con il Commissario Malmström, l'onorevole Alvaro e noi stessi per l'appoggio promesso all'accordo dai vari gruppi che formano la maggioranza più ampia dell'Assemblea. Vogliamo anche esprimere il nostro rispetto a chi si trova in disaccordo.
La sicurezza transatlantica circondata da garanzie democratiche è essenziale per mandare in tilt i finanziamenti a favore del terrore. Oggi riaffermiamo il nostro sostegno per un nuovo accordo che protegge meglio l'interesse pubblico, e nel quale il Parlamento ha svolto un ruolo maggiore. Il Consiglio deve capire, ascoltare e collaborare di più e meglio con un Parlamento diverso, contemplato dal trattato di Lisbona.
All'UE serve un protocollo di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi autonomo, in una forma che preveda che l'estrazione dei dati avvenga in territorio comunitario e sotto la supervisione di funzionari europei. La Commissione ha un ruolo essenziale da svolgere per promuovere tale iniziativa.
Infine, non dobbiamo dimenticare che le informazioni ottenute dagli Stati Uniti mediante SWIFT sono state determinanti per sventare attentati a Barcellona, Madrid e Londra, e la jihad in Germania.
Ritengo che l'accordo sia utile.
Salvatore Iacolino
Signor Presidente, onorevoli colleghi, dal 1° febbraio 2010 il precedente accordo swift con gli USA cessava i suoi effetti, adesso vi è un nuovo accordo! Si potrebbe dire unicamente che è prevalso il senso di responsabilità, a me invece non pare, basterebbe accostare la vecchia ipotesi di disciplina con quella definita dei giorni scorsi per valutare appieno i sensibili miglioramenti intervenuti grazie al contributo del Parlamento europeo, ma grazie alla negoziazione della Commissione e della Presidenza spagnola.
Diceva il mio professore di diritto pubblico che il miglior accordo è quello che dovrà essere perfezionato. Dovremo quindi accontentarci di un buon accordo, che definisce una volontà, una strategia comune contro il terrorismo, ma adesso bisogna coinvolgere i paesi terzi, essenziali in questo processo di contrasto. Ritengo infine che questo accordo definisca un punto d'equilibrio adeguato fra diritto alla privacy e diritto alla sicurezza.
Carlos Coelho
(PT) Signor Presidente, mi preme complimentarmi con la Commissario Malmström, il relatore onorevole Alvaro e tutti coloro che hanno collaborato al fascicolo. La voce del Parlamento europeo si sta facendo sentire; ci sono stati dei negoziati. L'accordo in questione è diverso e migliore rispetto a quello da noi respinto in febbraio.
Detto ciò, vorrei precisare che nutro ancora dei dubbi sull'articolo 20. Il modo in cui è formulato sembra mettere in dubbio l'efficacia dei diritti anticipati in tutto l'accordo, e continuo a non trovarmi d'accordo con la scelta di Europol, che non rappresenta né un'autorità giudiziaria indipendente né un'agenzia per la protezione dei dati.
Non credo seriamente che possiamo respingere questo accordo. É diverso da quello che ci era stato presentato in febbraio, tuttavia non me la sento nemmeno di approvarlo, per cui mi asterrò.
Zuzana Roithová
(CS) Respingo le argomentazioni avanzate dagli oppositori. Ci tengo a precisare che da febbraio, quando l'accordo SWIFT è stato bloccato dalla Sinistra e dagli euroscettici, i dati bancari sono stati trasferiti senza che vi fosse alcun accordo a sostegno di tale procedura. Non dimentichiamo che, dal settembre 2001, non si sono verificati casi noti di abuso di dati sensibili dei cittadini europei. Accolgo con favore il fatto che, grazie al trattato di Lisbona, il Parlamento europeo ha assicurato che spetterà ora a un funzionario europeo, e non a un funzionario americano o a un membro di Europol, decidere negli Stati membri sul trasferimento di qualsiasi tipo di dati individualizzati.
Vorrei chiedere al Commissario di specificare una scadenza entro la quale verranno resi noti i nomi dei tre candidati a tale carica. Vorrei informare gli strenui oppositori della cooperazione UE-USA che è nostro dovere tutelare la vita dei nostri cittadini da attacchi terroristici in maniera efficiente. Tale accordo fornisce ora garanzie solide e, al contempo, protegge i dati e dà la possibilità di intentare cause legali di indennizzo in caso di abuso di dati commerciali. Vorrei ringraziare i membri della Commissione e della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni per il risultato raggiunto.
Kinga Göncz
(HU) Sarò conciso. L'accordo non è né ideale né perfetto, ma penso che sia il migliore possibile che siamo riusciti a concludere in un arco di tempo così breve. É equilibrato nel senso che presta attenzione alla sicurezza dei cittadini europei, nonché al loro diritto alla libertà e alla protezione dei dati. É essenziale avallarlo in luglio, visto che sarà cruciale per la sicurezza. Per ragioni di protezione dei dati, è anche importante che i dati non vengano trasferiti senza controllo. Nel testo sono state inserite ulteriori garanzie, in parte in relazione alla giustificazione della diffusione di dati e in parte in relazione alla giustificazione della prioritarizzazione dei dati. D'ora in poi i rimedi legali proposti saranno trasparenti. Restano ovviamente delle questioni in sospeso, già citate dai precedenti oratori: la logica che ha portato alla scelta di Europol e la lunghezza del periodo di conservazione. Oltre al contenuto, è anche importante disporre di un calendario chiaro per sviluppare un TFTP europeo - riceveremo una proposta al riguardo entro un anno - e che d'ora in avanti i rapporti tra Consiglio, Commissione e Parlamento cambino.
Carl Schlyter
(SV) Signor Presidente, sono favorevole a un accordo che fornisce informazioni specifiche su un individuo che appoggia attivamente e intenzionalmente il terrorismo, e i cui diritti vengono difesi in tribunale. Vorrei ringraziare l'onorevole Alvaro e la Commissario Malmström per aver almeno tentato di realizzare tale obiettivo. Avevamo detto no alle masse di dati, eppure tali dati saranno scambiati almeno per tre anni. Avevamo detto che, in nome della certezza giuridica, volevamo che fosse un tribunale a difendere i nostri diritti umani, e invece ci viene proposta un'Europol per giustificare il fatto che l'accordo si uniforma all'accordo, e non ai diritti umani. Disponiamo inoltre di una definizione di terrorismo che coincide con quella statunitense, vale a dire una sezione elastica che può essere liberamente applicata a organizzazioni che si occupano di aiuti che non operano lealmente negli interessi di politica estera degli Stati Uniti.
No, purtroppo la protezione dei diritti umani contemplata da questo accordo è nuda come il famoso imperatore.
Cornelia Ernst
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, la nostra discussione dev'essere incentrata su due aspetti. Uno dei due, segnatamente la protezione dei dati, è stato ora ampiamente affrontato. É verissimo che alcune cose sono migliorate, ma la verità nuda e cruda è che il trasferimento massiccio dei dati non è stato abolito. Quello che più mi infastidisce è che, in termini di protezione dei dati, Europol ha di fatto ricevuto un ampliamento dei propri poteri: su quale base giuridica, ci chiediamo?
Voglio tuttavia ribadire con chiarezza che c'è un altro aspetto del quale dobbiamo discutere molto seriamente, e cioè che anche se dovessero venir risolti tutti i problemi concernenti la protezione dei dati, tutti senza eccezione, resterebbe da chiedersi se il principio secondo cui i dati bancari di milioni di cittadini europei possono venir trasferiti a scopo preventivo offra un reale contributo alla lotta al terrore. Ne dubito profondamente, e non ci sono state né valutazioni né altro a suffragio di tale ipotesi. Verrà invece introdotta una sorveglianza di fatto dei cittadini, e mi preme ricordarvi che persino il funzionario addetto alla protezione dei dati non vede la necessità di una norma del genere.
Jaroslav Paška
(SK) Il 28 giugno è stato sottoscritto un nuovo accordo sul trasferimento negli Stati Uniti di dati relativi ai cittadini europei. A mio parere, le modifiche apportate all'accordo non sono totalmente convincenti.
Abbiamo discusso di come i funzionari europei a Washington potranno influire sulla scelta dei dati da elaborare. Ciò dipenderà ovviamente dalla competenza di tali funzionari, ma a noi non serve che siano presenti per esprimere un'opinione, in quanto saranno soprattutto i funzionari dei servizi segreti americani ad elaborare i dati.
Abbiamo inoltre chiarito che un tribunale indipendente potrebbe cambiare una decisione. Tuttavia, il tribunale agirà sulla base di un appello promosso dai cittadini, i quali non sapranno che ora sono soggetti al monitoraggio dei servizi segreti. Pertanto come farà il tribunale a prendere una qualsiasi decisione, se non sa che i cittadini sono sottoposti a monitoraggio?
Si è anche parlato di come l'UE in futuro allestirà la propria procedura indipendente, ma si sarebbe già dovuti procedere all'adozione e approvazione di una procedura.
Andrew Henry William Brons
(EN) Signor Presidente, la cosiddetta salvaguardia nella nuova bozza di accordo è un elemento di controllo comunitario sull'estrazione negli Stati Uniti di dati trasferiti in massa. Anche se questo controllo dovesse essere esercitato in buona fede, non credo che i singoli avrebbero il coraggio di rifiutare richieste di estrazione provenienti dagli Stati Uniti se venisse loro detto, in maniera del tutto menzognera, che servono a combattere il terrorismo. Tuttavia, la politica estera americana è molto più ampia dell'opposizione al terrorismo ed è alquanto probabile che gli Stati Uniti cercheranno di accedere a dati finanziari che verrebbero utilizzati contro gli avversari politici più rilevanti, e non solo contro i veri terroristi.
La mia opposizione al documento non si limita tuttavia soltanto al suo contenuto. La responsabilità di trattati che riguardano informazioni riservate sensibili spetta giustamente agli Stati sovrani e non a organi sovranazionali come l'UE.
Alajos Mészáros
(HU) Vorrei ringraziare la Commissario Malmström e l'onorevole Alvaro per la relazione. Possiamo ritenerci soddisfatti del progresso compiuto rispetto a questo accordo, così accesamente dibattuto ma così importante. Pur avendo già votato a favore in febbraio, insieme alla maggioranza del gruppo PPE, ritengo che la nuova formulazione garantisca termini più vantaggiosi per i cittadini dell'UE, indipendentemente dal notevole ritardo. Abbiamo dovuto individuare l'equilibrio adatto tra protezione dei dati e sicurezza, e ritengo che ci siamo riusciti in ampia misura. É comunque importante stabilire in futuro il nostro sistema autonomo di sicurezza contro i finanziamenti ai terroristi, un sistema che sia in grado di funzionare in maniera indipendente nell'Unione. Durante lo sviluppo e il funzionamento del sistema, dovremo garantire il pieno rispetto della protezione dei dati dei cittadini.
Elena Băsescu
(RO) Vorrei congratularmi con l'onorevole Alvaro e dichiarare fin dall'inizio che appoggio l'adozione dell'accordo UE-USA sul trasferimento di dati bancari nella lotta contro il terrorismo.
La nuova versione dell'accordo garantisce una maggiore protezione dei diritti dei cittadini europei. I clienti delle banche europee potranno ora ottenere informazioni sull'uso che viene fatto dei loro dati bancari personali.
A mio parere, Europol avrà un importantissimo ruolo da svolgere, in quanto verificherà se la condizione di sospetto di terrorismo associato al cliente di una banca sia o meno giustificata. La nomina da parte della Commissione europea di un addetto alla supervisione dell'estrazione giornaliera di dati rafforzerà il ruolo dell'Unione europea.
Desidero infine sottolineare che dobbiamo mantenere un equilibrio tra la responsabilità di garantire la sicurezza dei cittadini e la protezione dei dati personali.
Stefaan De Clerck
Signor Presidente, onorevoli parlamentari, è stata una discussione appassionata. Apprezzo i contributi dei vari gruppi politici e oratori, ma non posso che concludere che la discussione in corso in tutta Europa, in tutti i parlamenti, riguarda l'equilibrio tra sicurezza e lotta al terrorismo da una parte, e la protezione dei dati e della privacy dall'altra. Dobbiamo monitorare con attenzione tale equilibrio. Si tratta di un processo evolutivo. Noi producevamo accordi che venivano poi respinti da quest'Assemblea, ma adesso abbiamo redatto un nuovo accordo che è molto migliorato e che continuerà ad evolversi. Sono fiducioso nel fatto che questo accordo rappresenti un passo avanti notevole, e che anche l'accordo quadro sulla protezione dei dati tra Unione europea e Stati Uniti d'America, che implica ulteriori negoziati e che potrebbe essere molto influente, verrà adottato. Dovremo esaminare com'è organizzata la supervisione, in parte soggetta alla vigilanza della Commissione, per poter promuovere una supervisione europea professionale negli Stati Uniti. Sono tutti aspetti positivi.
Signor Presidente, onorevoli parlamentari, è tuttavia anche vero che se in questa sede critichiamo un eventuale partenariato tra Europa e Stati Uniti, dobbiamo assumerci la responsabilità di elaborare un sistema nostro, cosa che abbiamo fatto. É stato proposto un sistema europeo, e ci impegneremo in tal senso. É facile criticare un sistema che coinvolge gli Stati Uniti, ma poi dobbiamo essere coerenti e fare quello che è stato ora convenuto, vale a dire sviluppare un sistema europeo indipendente. Ritengo che sia il prossimo passo, e sono oltremodo fiducioso nel fatto che concedere il proprio assenso rappresenti un contributo positivo all'incremento della sicurezza in Europa e che, al contempo, verranno sviluppati altri strumenti europei indipendenti per consentirci di adottare in maniera ancora maggiore un metodo di lavoro propriamente europeo. Mi auguro pertanto che quest'accordo riceva ora l'autorizzazione del Parlamento.
Cecilia Malmström
Signor Presidente, grazie della discussione. L'accordo può piacere o meno. Tutti gli accordi che stipuliamo, che sia internamente tra le istituzioni o con un paese terzo, sono il risultato di ardui negoziati, sforzi ingenti e compromessi. Il compromesso rappresenta l'essenza più autentica del metodo comunitario. Non raggiunge sempre il massimo del risultato, ma solitamente è una transazione ragionevole che possiamo accettare.
Potrà anche non piacervi, ma è ingiusto dire che questo accordo è equivalente a quello da voi respinto in febbraio. Non è vero. Sono stati introdotti notevoli miglioramenti sulla protezione dei dati, i diritti fondamentali e l'integrità. Le richieste saranno quanto più specifiche e dettagliate possibile: esistono diversi meccanismi di revisione e verifica, ed è inoltre stata promossa l'idea di un meccanismo TFTP comunitario. Non era nemmeno in agenda qualche mese fa, e il risultato è stato conseguito grazie a voi, al vostro approccio oltremodo costruttivo e responsabile, e a negoziati estenuanti.
É stato reso possibile anche all'approccio costruttivo, aperto e determinato della nostra controparte americana. Ci hanno dato ascolto, hanno compreso le nostre perplessità, e insieme siamo addivenuti a un accordo che ne tiene conto, ma che è anche un'arma per combattere il terrorismo e, si spera, salvare vite umane in futuro. Sono disponibile per discutere gli ulteriori dettagli e sviluppi, il meccanismo TFTP futuro e l'esecuzione dell'accordo.
Vorrei ringraziare nuovamente tutte le persone coinvolte - il relatore, i relatori ombra, il Consiglio e i gruppi politici - per una relazione molto costruttiva.
Alexander Alvaro
Signor Presidente, a mio parere occorre tenere a mente due aspetti correlati a questa discussione. Il primo è che il Parlamento europeo ha dimostrato che, in seguito al trattato di Lisbona, è pronto a intervenire in maniera collaborativa. Il segretario di Stato Garrido ha dichiarato di aver sottovalutato il Parlamento europeo. Sono d'accordo, ha sottostimato non solo la sua disponibilità a collaborare, ma anche la volontà di dare prova di responsabilità. Credo che abbiamo inaugurato una nuova era nel campo della formulazione delle leggi europee.
Mi rivolgo ora agli onorevoli colleghi che si sono espressi esprimendo dissenso. Con tutto il dovuto rispetto per la vostra posizione contraria, mi aspetto che lo stesso rispetto venga mostrato nei confronti della verità. Il fatto è che abbiamo individuato una soluzione a medio termine per come prevenire i trasferimenti massicci di dati. In precedenza questo accordo non conteneva disposizioni che garantissero un'interruzione legalmente vincolante dei trasferimenti di masse di dati nel medio periodo.
Sostenere ora che avremmo dovuto farlo da un giorno all'altro è altrettanto realistico del pensare di poter eliminare l'energia nucleare dall'oggi al domani, una soluzione anch'essa politicamente e concretamente impraticabile. Dobbiamo pertanto mostrare un po' più di onestà, che deve andare di pari passo col rispetto reciproco.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà giovedì 8 luglio alle 12:00.
L'ordine del giorno reca la votazione.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
per iscritto. - (EN) Invece della rapida conclusione dell'accordo SWIFT a cui aspiravano, il coinvolgimento del Parlamento ha costretto la Commissione e l'Amministrazione americana a negoziare un accordo SWIFT di qualità. Si tratta di una vittoria non indifferente per l'Europa e il futuro delle relazioni transatlantiche. É vero, l'accordo definitivo ha impiegato un po' più di tempo del previsto, ma è molto più equilibrato in termini di lotta al terrorismo e protezione dei diritti fondamentali rispetto a qualche mese fa. Ha dimostrato che il Parlamento è un interlocutore serio che può esercitare responsabilmente ed efficacemente i suoi nuovi poteri. Ha inoltre inaugurato un nuovo e quanto mai opportuno spirito di apertura e cooperazione nei rapporti tra l'Amministrazione americana e l'UE. Non è un accordo perfetto. Auspicherei, ad esempio, che la Commissione escogitasse un modo per collocare in Europol un rappresentante del controllore europeo per la protezione dei dati addetto alla verifica di quei trasferimenti iniziali di masse di dati, così come siamo riusciti a collocare un supervisore UE al Tesoro. Tutto considerato, ritengo fermamente che questa versione migliorata dell'accordo - diversa dall'accordo interinale molto problematico dello scorso febbraio - meriti l'approvazione di questo Parlamento.
Véronique Mathieu  
Vorrei complimentarmi con la Commissione per il risultato da essa conseguito al termine di questi negoziati complessi. L'accordo soddisfa le richieste espresse qualche mese fa dal Parlamento. Le autorità statunitensi hanno acconsentito a introdurre numerose garanzie sulla protezione dei dati che mancavano nell'accordo precedente. L'efficacia di questi trasferimenti di dati per la lotta contro il terrorismo è stata messa in luce diverse volte negli ultimi mesi. Tuttavia, è giunto ora il momento che l'Unione disponga di un proprio meccanismo per combattere i finanziamenti ai terroristi. A questo proposito, accolgo con soddisfazione il desiderio della Commissione di andare avanti in tal senso, e le chiedo di proporre quanto prima azioni specifiche. Infine, questo "affare Swift” ha rappresentato per il Parlamento l'occasione di esercitare i nuovi poteri ad esso conferiti dal trattato di Lisbona. Gli Stati membri e i nostri partner dei paesi terzi ora sanno che devono operare a stretto contatto con quest'Assemblea nell'adozione di tali accordi. I contenuti dell'accordo testimoniano questi nuovi rapporti istituzionali. Le nostre preoccupazioni sono state ascoltate e sono state individuate risposte ragionevoli.
Franz Obermayr  
per iscritto. - (DE) Con il pretesto di combattere il terrorismo vengono trasferiti in massa agli Stati Uniti i dati contabili di cittadini europei onesti. La nuova versione dell'accordo SWIFT non fa poi molto per cambiare la situazione. Non siamo in grado di promettere ai nostri cittadini una protezione dei dati adeguata, in quanto i dati sensibili vengono conservati in massa invece che soltanto nei casi individuali ove sussistono motivi di ragionevole sospetto. I dati verranno immagazzinati arbitrariamente per cinque anni. La conformità alla protezione dei dati dovrebbe essere garantita da Europol, benché quest'agenzia abbia essa stessa un interesse per i dati. L'esecutivo pertanto monitora se stesso - credete veramente che sia un organo di controllo indipendente? I cittadini comunitari i cui diritti sono stati violati non hanno di fatto alcuna possibilità di intraprendere un'azione legale con speranze di successo. I cittadini dovrebbero prima far fronte al costo di avviare un procedimento legale negli Stati Uniti! Quello che in febbraio era stato inizialmente festeggiato come un successo per il Parlamento europeo si è ora tramutato in un fallimento. Persino il relatore ammette di non essere completamente soddisfatto. L'accordo non offre alcuna protezione reale ed efficace dei dati e dovrebbe pertanto essere respinto.
Angelika Werthmann  
L'accordo SWIFT che abbiamo ora sul tavolo rappresenta un miglioramento evidente grazie all'eliminazione di SEPA e all'inserimento di una definizione di terrorismo. Tuttavia, le discussioni politiche in merito a SWIFT indicano chiaramente quanto sia difficile e importante individuare e mantenere un equilibrio tra i diritti dei cittadini e un impegno nei confronti della sicurezza a livello mondiale. Restano aperte e senza risposta numerose questioni. Ad esempio: 1) Perché i dati devono essere conservati addirittura per cinque anni? 2) Se avessimo potuto negoziare più a lungo, credo che saremmo certamente riusciti a rivedere le aree deboli e coinvolgere i nostri servizi legali; avremmo quindi potuto redigere un accordo accettabile per tutti, sia per l'UE sia per gli USA. A mio parere, nonostante la revisione e le varie concessioni, l'accordo continua a non tenere conto della proporzionalità tra interessi di sicurezza e rispetto della privacy. Sono infine convinta che un periodo di negoziati più lungo per entrambe le parti - gli Stati Uniti e l'Europa - ci avrebbe permesso di conseguire risultati migliori e più dettagliati. Grazie.
Sonia Alfano
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei portare all'attenzione dell'Unione europea la sorte di duecentocinquanta eritrei che in questo momento stanno lanciando SMS di allarme perché rinchiusi nel deserto del Sahara dalle autorità libiche. Stanno morendo, hanno bisogno di aiuto e chiedo all'Unione europea di occuparsene.
