Begrænsning af markedsføring og anvendelse af perfluoroktansulfonater (forhandling)
Formanden
Næste punkt på dagsordenen er betænkning af Carl Schlyter for Udvalget om Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om begrænsning af markedsføring og anvendelse af perfluoroktansulfonater (ændring af Rådets direktiv 76/769/EØF) - C6-0418/2005 -.
Günther Verheugen
næstformand i Kommissionen. - (DE) Hr. formand, mine damer og herrer! Først vil jeg gerne takke ordføreren hr. Schlyter for hans intensive arbejde med dette forslag, som har gjort det muligt at nå til enighed med Rådet under førstebehandlingen.
Det er et vigtigt direktiv. Det handler om at begrænse markedsføring og anvendelse af perfluoroktansulfonater (PFOS) og beslægtede substanser. Disse substanser er persistente, bioakkumulerende og giftige. De har potentialet til at medføre uacceptable risici for menneskers sundhed og miljøets tilstand.
Det foreslåede direktiv bygger på målrettede risikovurderinger og konsekvensvurderinger af mulige foranstaltninger. Udførlige drøftelser med alle berørte har været inddraget. Direktivet forbyder i princippet markedsføring og anvendelse af PFOS og beslægtede substanser med meget begrænsede dispensationsmuligheder. Der er kun fastsat dispensationsordninger for uundværlige anvendelser i små mængder, som efter Kommissionens Videnskabelige Komité for Sundheds- og Miljørisicis vurdering ikke udgør en uantagelig risiko.
Anvendelsesmuligheder i stor målestok, f.eks. inden for tekstil- og tæppeområdet, er industrien allerede ophørt med, og dette direktiv vil effektivt forhindre, at sådanne anvendelser genindføres.
Det foreslåede direktiv beskytter ikke kun menneskers sundhed og miljøet, det vil også bidrage til at styrke det indre marked, idet der indføres harmoniserede regler i hele EU for markedsføring og anvendelse af PFOS og beslægtede substanser.
Med hensyn til undtagelserne, som findes i forslaget, så er jeg enig i, at anvendelse af PFOS og beslægtede substanser fortsat bør være tilladt i fotolitografi, i fotografiske materialer, til galvanisering med hexavalent chrom og andre metaller samt hydrauliske væsker, fordi de risici, der er forbundet med disse anvendelser, er acceptable, fordi er ikke findes ligeværdige alternativer, og fordi det ikke er sikkert, at eventuelle alternativers toksikologiske profiler er bedre.
Med hensyn til brandslukningsskum er jeg enig i, at markedsføring og anvendelse af nye typer brandslukningsskum bør forbydes, og at der skal indføres en periode på 54 måneder til fortsat anvendelse af eksisterende lagre.
På den anden side vil jeg på nuværende tidspunkt ikke støtte en udvidelse af de planlagte begrænsninger til at omfatte andre perfluoralkylforbindelser som f.eks. PFOA, da dette ville være overilet, i betragtning af at der ikke foreligger en afsluttet risikovurdering og tilstrækkelig viden om aktuelle anvendelsesmuligheder og alternativer, men vi kan vende tilbage til dette spørgsmål.
Afslutningsvis vil jeg gerne sige, at processen har nydt godt af det tætte samarbejde mellem Parlamentet, Rådet og Kommissionen. Kommissionen kan derfor også tilslutte sig alle kompromisforslagene, som ordføreren hr. Schlyter har stillet.
Carl Schlyter 
Hr. formand! Jeg vil indledningsvis takke alle skyggeordførerne for et meget konstruktivt og godt samarbejde. Det gjorde det muligt at finde en løsning under førstebehandlingen sammen med Rådet, som også arbejdede fint med.
Med denne løsning forbedres Kommissionens oprindelige forslag, og jeg er glad for, at Kommissionen nu også går ind på kompromiset. PFOS og PFOS-relaterede stoffer er stærkt fluorerede og ekstremt svært nedbrydelige. De er desuden meget bioakkumulerende. Vi har lært, at klororganiske forbindelser er giftige og skaber problemer i naturen, og set, at bromorganiske forbindelser er skadelige. Brandhæmmende midler truer os mere end de brande, som de var tiltænkt at skulle forhindre.
Nu er turen kommet til fluororganiske forbindelser. De er ekstremt stabile, og bindingen mellem fluor og kul er den stærkeste af alle i organisk kemi. Egenskaberne stabilitet og ydeevne er det, som har gjort PFOS til et efterspurgt kemikalie. I mange år blev det anvendt, som kommissæren sagde, i overfladebehandling af kemikalier og tekstiler. Den største producent erkendte risiciene for sine medarbejdere og forbrugerne. Arbejderne havde store mængder i sig. De besluttede at trække PFOS-produktet Scotchguard tilbage fra markedet.
Kommissionens formål med forslaget var at stoppe genintroduktionen af PFOS, men kompromiset går længere. Vi har nu strengere koncentrationsregler og sætter grænser for præparater ved 0,005 %. Det er rimeligt, da egenskaberne ved et overfladeaktivt middel netop gør, at PFOS anvendes i små koncentrationer. Hvis grænsen var fastsat ved 0,1 %, ville der være risiko for, at flere applikationer ville slippe igennem det lovgivningsmæssige net. Definitionen på overflader med 1 mikrogram pr. kvadratmeter har samme mål.
Kompromiset med Rådet indebærer også, at PFOS i brandskum forbydes. Det er helt logisk. Allerede i dag findes der alternativer uden fluororganiske forbindelser på markedet. Det er også rigtigt at udfase lagre, og i kompromiset forlangte Parlamentet, at perioden blev 54 måneder. Alle har en interesse i at fremskynde afviklingen. Den store oliebrand i England, som medførte millioner af liter PFOS-forurenet vand, har vist omkostningerne ved at anvende PFOS. Den eneste måde at destruere PFOS på er ved højtemperaturforbrænding. Enhver kan selv regne ud, hvor besværligt det bliver at forbrænde millioner af liter vand ved høje temperaturer.
Forkromning er det andet store område. Her begrænses anvendelsen til ikkedekorativ hårdforkromning med hexavalent krom som procesværktøj i forslaget. Denne undtagelse skal desuden revideres efter udarbejdelsen af en oversigt over resterende essentielle applikationer, hvilket medlemsstaterne skal udføre inden for to år. Også her findes der alternativer, f.eks. større indelukkede systemer, øget ventilation og i fremtiden forhåbentlig også andre processer. Hvad angår andre undtagelser som fotolitografiske processer og antirefleksbehandling samt behandling af fotografiske film, drejer det sig om meget små mængder. Disse undtagelser skal dog ophøre, når det er teknisk og økonomisk muligt.
Jeg vil også nævne PFOA, dvs. syrerne og saltene i samme stofgruppe. I Tyskland ved mange tyskere, hvordan det føles at have forurenet vand i Ruhr-området, hvor man nu må tage sit drikkevand fra tankbiler. En dyr og uholdbar løsning. Vi kan forsøge at stoppe denne forurening ved hjælp af det bilag, der er i kompromiset om PFOA, hvor Kommissionen skal gennemgå og konstant rapportere om alternativernes udvikling. Når der er fundet sikre alternativer, skal disse erstatte PFOA. Jeg tror, at vi er før vores tid her. Vi skal tage fat på dette, for næste store miljøproblem kan blive fluororgankemien og dennes forskellige varianter. Dette er første skridt hen imod at beskytte mennesker og miljø mod en del af disse stoffer.
Jeg vil også påpege, at dette er en aftale under førstebehandlingen, og når Parlamentet nu støtter dette kompromis, betyder det også, at Rådet støtter det, og at vi bliver klar, før Reach træder i kraft. Så indgår det som et bilag til Reach. Hvis denne aftale ikke lykkes for os i morgen, falder forslaget let, da Reach så tager over.
Avril Doyle
Hr. formand! Jeg håber, at vi er på vej til at nå til enighed med Europa-Parlamentet under førstebehandlingen. Jeg vil gerne takke ordføreren, hr. Schlyter, for hans udmærkede og samarbejdsvillige indsats med denne betænkning. Jeg var meget glad for at høre, at Kommissionen er enig i alle vores ordførers kompromisændringsforslag. Det lover godt for mulighederne for at nå til enighed under førstebehandlingen.
Perfluoroktansulfonater - PFOS - er klorforbindelser med talrige anvendelser i forbrugsvarer som f.eks. tekstiler og papir. De er bl.a. kendte for deres egenskaber som imprægneringsmiddel, og de anvendes dagligt i mange forbrugsvarer. De har også særlige industrielle anvendelsesmuligheder i så forskelligartede produkter som mikrochips, brandslukningsskum, forkromning og hydrauliske væsker til luftfartsindustrien. Disse kemiske stoffer er kendte for at være meget giftige, persistente og bioakkumulerende.
Vi har fået gennemført adskillige vigtige ændringer i det oprindelige forslag, hvilket vil sikre større beskyttelse af menneskets helbred og miljøet - specielt på det område, hvor den øvre grænse for den mængde PFOS, der kan markedsføres som et stof eller et præparat, er sænket betydeligt i forhold til Kommissionens oprindelige forslag.
Jeg glæder mig over medtagelsen af PFOA - perfluoroktansyre - i dette direktivs anvendelsesområde. Ifølge en nylig OECD-undersøgelse har stoffet en struktur og toksicitet, der ligner PFOS, og derfor bør det udfases i overensstemmelse hermed. Industrien har frivilligt foreslået at begrænse brugen af PFOA inden udgangen af 2014, hvilket i sig selv er et klart tegn på, at vi instinktivt handlede rigtigt, da vi insisterede på at få det medtaget i lovgivningen.
Europa-Parlamentets ændringer har forbedret forslaget, og hr. Schlyters betænkning er både afbalanceret og objektivt. Ifølge betænkningen er det nødvendigt med begrænsede undtagelser for konkret anvendelse i kritiske applikationer af stoffer, til hvilke der i øjeblikket ikke findes noget alternativ. Således er PFOS f.eks. afgørende vigtigt i meget små mængder i halvledersektoren samt i hydrauliske væsker til luftfartsindustrien. Det faktum, at udfasningen af disse baseres på fornyede undersøgelser fra sag til sag, hvor der tages hensyn til nye oplysninger om detaljer vedrørende anvendelsen og sikrere alternativer, er en konstruktiv og realistisk måde at tilskynde de berørte industrier til aktivt at finde alternativer på.
Afslutningsvis ser det ud til, at denne retsakt bliver vedtaget under det finske formandskab, og at vi kan undgå at komme disse giftige kemikalier ind i Reach-køen.
Gyula Hegyi
Hr. formand! Jeg glæder mig over kompromispakken fra Rådet og Europa-Parlamentet, der på mange måder strammer Kommissionens forslag op. Det er godt at se, at Parlamentet er så forenet i spørgsmålet om at forbyde eller begrænse et farligt stof.
Sundhed, miljøbeskyttelse og ønsket om et sundt liv er vigtigere end industriens snævre interesser. Der hersker ikke længere nogen tvivl om problemerne med kemiske stoffer. Det er nødvendigt med en skrappere regulering på kemikalieområdet, og det er bestemt i fokus for Reach, der forsøger at regulere ikke kun ét bestemt stof, men omkring 30.000 forbindelser. Hvad angår dagens forslag, er det videnskabeligt bevist, at perfluoroktansulfonat er et farligt stof. Det sætter menneskers sundhed på spil, og det er et meget persistent stof, der ikke nedbrydes biologisk, men som akkumuleres i kroppens celler. Derfor skal man begrænse brugen af det.
Jeg betragter det som et fremskridt, at stoffet forbydes på flere områder end i det oprindelige forslag, og at det på andre områder kun fortsat kan bruges i en overgangsperiode. I tilfælde af farlige brande kan brandslukningsskum fortsat anvendes i nogen tid. Hvis det er et spørgsmål om at redde menneskeliv, må vi selvfølgelig bruge det, vi har ved hånden. På længere sigt er det imidlertid vigtigt, at kemikaliet erstattes af stoffer, der ikke er skadelige for menneskekroppen. Jeg finder det specielt fremsynet, at substitutionsprincippet er indbygget i direktivet, hvilket betyder - hvilket alle sikkert er klar over - at det giftige kemikalie skal erstattes af et andet og harmløst stof, og at forskning i og introduktion af et sådant stof er producentens ansvar. På lang sigt vil brugen af PFOS derfor kun være tilladt, hvor det ikke kan erstattes, og hvor det ikke kommer i direkte kontakt med menneskekroppen.
Jeg håber, at De, der nu stemmer for substitutionsprincippet i dette direktiv, også vil stemme for substitutionsprincippet for andre forbindelser, der er indeholdt i Reach-direktivet.
Holger Krahmer
for ALDE-Gruppen. - (DE) Hr. formand, hr. kommissær, mine damer og herrer! Allerførst vil jeg gerne takke ordføreren Carl Schlyter for det gode samarbejde. Det er velkendt, at vi ikke altid er enige. Men det er da glædeligt, at vi i morgen stemmer for et kompromis, som giver mulighed for enighed under førstebehandlingen.
Det glæder mig også, at kompromiset ikke omfatter nogle af forslagene fra Udvalget om Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed som f.eks. den overilede inddragelse af PFOA uden forudgående risikovurdering. PFOS' giftighed er uomtvistet og drages heller ikke i tvivl af industrien. Det var trods alt industrien selv, som ophørte med at anvende PFOS i særligt kritiske anvendelser af forbrugsvarer.
Men i nogle brancher i den øvre ende af værdiskabelseskæden som luft- og rumfart og i halvlederindustrien kan man i dag ikke undvære PFOS. Et forbud mod PFOS eller en tidsmæssigt strengt begrænset undtagelse ville fratage nogle førende teknologiske brancher deres planlægningssikkerhed. Her har Kommissionen i sit forslag foreslået fornuftige undtagelsesregler, som skal bibeholdes, så længe der ikke findes et adækvat substitut.
Problemet med PFOS er imidlertid ikke anvendelsen af stoffet i disse brancher, men i langt højere grad at stoffet fortsat findes i gamle tekstiler som tæpper eller tøj og derfra når ud i miljøet.
Med henblik på den forestående Reach-forhandling vil jeg også gerne komme med et par afsluttende bemærkninger om EU's stofpolitik. I EU's kemikalielovgivning skal der findes en balance mellem en samfundsøkonomisk fornuftig anvendelse af visse stoffer og høje miljøstandarder. Der skal ligesom for PFOS altid være mulighed for undtagelser i de tilfælde, hvor der ikke findes adækvate alternativer. Målet for kemikaliepolitikken må være, at kemikalier håndteres sikkert og risikobaseret, ikke at føre en ideologisk politik med standardiserede forbud mod stoffer.
Jeg håber, hr. kommissær, at De også fremover vil arbejde for en fornuftig kemikaliepolitik.
Jens Holm
Hr. formand, kære Kommission, mine damer og herrer! Vi skal nu træffe beslutning om at begrænse de farlige og skadelige stoffer perfluoroktansulfonat og det nært beslægtede perfluoroktansyre - PFOS og PFOA.
Jeg er især glad for, at det er så bred støtte til det gedigne arbejde, som min landsmand Carl Schlyter har udført. Flot arbejde, Carl!
Jeg synes, at vi skal huske på denne enighed, når vi senere i efteråret skal træffe en anden utrolig vigtig beslutning - både for miljøet og for vores helbred - nemlig beslutningen om kemikalieloven Reach. Jeg håber også her på bred støtte fra venstre til højre, fra Kommissionen til Rådet.
PFOS er, som det allerede er blevet nævnt, et skadeligt stof. Det er bioakkumulerende, hvilket indebærer, at det lagres længe i miljøet og i vores kroppe. Ifølge en undersøgelse fra Verdensnaturfonden, som omfattede personer fra 17 lande, var der PFOS og seks andre perfluorforbindelser i menneskers kroppe. Så det er på høje tid, at vi får en begrænsning. Jeg er derfor glad for, at Carl Schlyter og et i princippet enigt Miljøudvalg har skærpet tærskelværdien for, hvor meget PFOS der må anvendes på markedet. Jeg havde også gerne set, at udvalget havde skrevet tydeligere tidsangivelser for, hvornår PFOS skal udfases fra markedet. Med det forbehold synes jeg ellers, at dette er en udmærket betænkning, som jeg og GUE/NGL-Gruppen ser frem til at stemme for.
Jeg vil slutte dér, hvor jeg begyndte. Det er godt, at Parlamentet begrænser sundheds- og miljøfarlige stoffer. Og det er aldeles udmærket, at der er så bred tilslutning til disse foranstaltninger. Jeg håber derfor, at vi husker det, når vi skal træffe beslutning om Reach senere i efteråret. Lad os også dér få bred støtte til en kraftfuld kemikalielovgivning.
Peter Liese
(DE) Hr. formand, hr. kommissær, mine damer og herrer! Også jeg vil gerne tilslutte mig takken til ordføreren.
Mine damer og herrer, prøv at forestille Dem, at De var mor eller far til et lille barn, og at sundhedsmyndighederne i det amt, hvor De boede, sagde til Dem, at De ikke måtte bruge det drikkevand, som De selv havde drukket i måneds- og årevis, til at tilberede baby- og børnemad med, fordi det indeholdt meget høje koncentrationer af PFOS! Eller prøv at forestille Dem, at De var borgmester i en mellemstor by og var nødt til at bruge flere millioner euro af offentlige midler, skatteydernes penge, til at gøre drikkevandsforsyningen PFOS-fri igen! Så havde De nok et større problem.
Det skete for nogle uger siden i min valgreigon, i Südwestfalen. Vi har store problemer med stoffet PFOS, og det har ikke lokale årsager; vi har konstateret, at denne massive forurenings spor fører til det europæiske udland, sandsynligvis til Belgien og Nederlandene.
Derfor er det meget sandsynligt, at der - hvis man undersøger det lidt nøjere - også vil opstå sådanne problemer for forældrene og kommunalpolitikerne i mange andre regioner i Europa, som dem vi har hjemme hos mig i øjeblikket. Derfor må vi nu i dette konkrete tilfælde finde frem til den nøjagtige årsag, og hvis der er sket illegale omdeklarationer, må det forfølges. Men vi må også tage fat ved ondets rod, for koncentrationen er i dette tilfælde særlig høj. Stoffet bliver imidlertid også påvist i Antarktis og ved Rhinens udspring, hvor der slet ingen industri findes.
Man må være meget omhyggelig. Derfor glæder det mig, at det er lykkedes os at præcisere og forbedre Kommissionens forslag, og at vi har slettet visse undtagelser, som ikke var berettigede, f.eks. undtagelsen for brandslukningsskum, som der findes alternative midler til. Vi har nu nået et godt kompromis, som vi bør stemme for.
Marios Matsakis
(EN) Hr. formand, hr. kommissær! Hr. Schlyter fortjener virkelig vores lykønskninger for denne udmærkede betænkning, som jeg fuldt ud støtter. Det nok vigtigste aspekt af dette lovgivningsforslag er det faktum, at PFOS' historie desværre bringer skam over EU og den internationale forbrugerbeskyttelse, og at denne historie aldrig må gentages. Skønt PFOS notorisk er persistente, bioakkumulerende og giftige stoffer, har de i årtier været brugt i stort omfang i adskillige forbrugsvarer og i forskellige industrielle applikationer. Det har resulteret i en irreversibel forurening af miljøet samt af både dyr og mennesker.
Lad os alle håbe, at dette direktiv hurtigst muligt bliver gennemført fuldt ud, men lad os samtidig huske på, at der også er brug for en relevant lovgivning for de hundredvis af andre perfluorforbindelser, som også er meget giftige, og som i dag mere eller mindre frit får lov til at forgifte os, og som fortsat vil gøre det i den nærmeste fremtid.
Thomas Ulmer
(DE) Hr. formand, hr. kommissær, mine damer og herrer! Først hjertelig tak til hr. Schlyter for den engagerede betænkning. PFOS, en halogeneret kulbrinte, er en substans, som er toksisk for mennesker, som er både kræftfremkaldende og mutagent.
For denne kategori af stoffer findes der ingen videnskabelige grænseværdier, men kun empiriske tærskelværdier. Disse substanser er ikke biologisk nedbrydelige, de er fedtopløselige, og når de først er produceret, eksisterer de praktisk talt evigt. Og når mennesket en gang har optaget dem, kan de så godt som aldrig udskilles mere.
PFOA har medicinsk og toksikologisk set med største sandsyndlighed en meget lignende eller identisk virkning, selv om de videnskabelige data endnu ikke kan bevise det endeligt. Her vil Reach vel komme ind, og substitutionsprincippet vil spille en afgørende rolle, selv om jeg personligt stadig er betænkelig. Selv om jeg er begejstret for erhvervslivet og for værdiskabelse, så vil jeg som kristent menneske ikke veje værdiskabelse op mod menneskeliv.
Måleresultaterne for disse kemikalier i både hav- og flodfisk er chokerende. Vi går nu med god ret og god samvittighed videre end Kommissionens og Rådets oprindelige forslag. Tærskelværdien sænkes massivt med næsten to tierpotens. Undtagelserne for forkromning er reduceret mærkbart. Undtagelsen for brandslukningsskum er fornuftigvis blevet slettet, da der her kan slippes ubegrænsede mængder løs i miljøet. Undtagelsen for lukkede systemer er slettet, da det næppe er muligt af føre bevis for tætheden.
Jeg vil gerne takke for det gode samarbejde og især for den hurtige behandling, for det er lykkedes os at udarbejde et bæredygtigt kompromis inden for tre måneder.
Günther Verheugen
næstformand i Kommissionen. - (DE) Hr. formand, mine damer og herrer! Jeg vil kort kommentere spørgsmålet om PFOA og derefter komme med en meget principiel bemærkning.
Det sidste ord er ikke sagt med hensyn til PFOA. Det var ikke muligt at tage forbuddet mod disse substanser med i dette direktiv, fordi vi ikke har en tilstrækkelig risikovurdering og heller ikke nogen konsekvensvurdering. Men der kører i øjeblikket en international risikovurdering på OECD-niveau. Vi vil naturligvis se nøje på resultaterne og om nødvendigt stille de relevante forslag.
Jeg bor i samme tyske delstat som hr. Liese og har selv med stor interesse fulgt den sag, han beskrev. Dertil kan jeg i dag kun sige, at de tyske myndigheders undersøgelser ikke er afsluttet, men jeg får mere og mere indtryk af, at der simpelthen er tale om et tilfælde af miljøkriminalitet. Her er der i strid med gældende lovgivning blevet udledt giftstoffer til miljøet. Om man ville have kunnet forhindre det med disse direktiver får stå hen i det uvisse. Men de risici, som hr. Liese beskrev, er på denne måde endnu en gang blevet eftertrykkeligt bekræftet, og derfor synes jeg, det var vigtigt, at der blev gjort opmærksom på denne sag.
I et moderne industrisamfund vil man altid skulle leve med visse risici. Spørgsmålet om, hvilke risici vi finder acceptable og hvilke ikke, det er et spørgsmål, vi hele tiden må tage stilling til. Der findes en række målestokke, vi kan bruge.
Jeg vil imidlertid nævne én, som jeg ikke accepterer - og her er det industrikommissæren, der taler. Jeg accepterer ikke det argument, at vi bliver nødt til at acceptere risikoen for højtoksiske substanser i vores miljø, fordi der er foretaget investeringer. Jeg accepterer ikke argumentet om, at vi måtte acceptere sådanne stoffer, fordi de skaber indtægter. Jeg accepterer ikke engang argumentet om - selv om jeg ikke skaber mig venner på den måde - at vi bliver nødt til at bruge substanserne for at bevare arbejdspladser. Jeg synes, det er helt utilstedeligt at stille arbejdspladser i industrien og anvendelse af giftige substanser, som kan substitueres, op over for hinanden. I en sådan situation kan beslutningen altid kun være uforbeholdent at beskytte mennesker og miljø mod risici, som ikke er uundgåelige.
Det er den linje, der danner grundlag for min politik i alle disse spørgsmål. Det vil De få at se, når vi om kort tid her i plenum skal tale om verdens vigtigste, mest omfattende og mest moderne kemikalielovgivning, nemlig Reach.
Formanden
Forhandlingen er afsluttet.
Afstemningen finder sted onsdag kl. 12.30.
