Accordo di libero scambio UE - Corea del Sud (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sull'interrogazione orale alla Commissione, presentata dagli onorevoli Caspary, Šťastný, Zalewski, Martin, Susta, Arif, Theurer, Rinaldi, Kazak, De Sarnez e Zahradil a nome del gruppo del Partito popolare europeo (Democratico cristiano), del gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo, del gruppo dell'Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l'Europa e dei Conservatori e Riformisti europei, sull'accordo di libero scambio UE-Corea del Sud - B7-0001/2010).
Daniel Caspary
Signora Presidente, signor Commissario, i negoziati sull'accordo con la Corea del Sud si sono conclusi e i documenti sono stati siglati, il che è molto positivo. Se, però, prendiamo in esame i particolari dell'accordo, sembra che la fretta avvia avuto la precedenza sull'accuratezza. Ho l'impressione che il suo predecessore abbia voluto che l'accordo fosse firmato e suggellato a ogni costo, pur di poter vantare almeno un successo ottenuto durante il suo mandato.
Conosciamo le tante relazioni di esperti scritte prima dell'avvio dei negoziati nelle quali si evidenziavano chiaramente i molti possibili benefici per l'industria e l'economia europee. E' probabile che l'accordo abbia effetti positivi sull'industria meccanica, chimica, farmaceutica, alimentare e sul settore dei servizi. Tutti questi comparti, e molti altri ancora, sperano di trarre grandi vantaggi dall'accordo. Ma le proteste più forti vengono dall'industria automobilistica a causa dei problemi legati al sistema della restituzione dei dazi doganali, al numero di parti prodotte da fornitori stranieri che si possono utilizzare nelle automobili sudcoreane e alla questione, tuttora irrisolta, degli standard ambientali.
Vorrei che entro i prossimi mesi non ci limitassimo ad affrontare ma anche risolvessimo molti di questi punti critici attraverso i meccanismi e le clausole di salvaguardia. I deputati al Parlamento europeo potranno votare a favore di questo accordo di libero scambio soltanto se saranno stati superati i giustificati timori dell'industria automobilistica e se in questi meccanismi di salvaguardia saranno state inserite soluzioni realmente efficaci.
Il testo dei meccanismi di salvaguardia è stato pubblicato oggi in Internet, ma purtroppo non ho ancora avuto modo di leggerlo. A nome del mio gruppo, vi invito a collaborare con noi per redigere di comune intesa un idoneo regolamento comunitario, al fine di garantire che gli interessi dell'industria automobilistica siano affrontati nell'ambito di questo accordo di libero scambio.
Gianluca Susta
autore. - Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, sul nuovo palcoscenico mondiale sono saliti alla ribalta nuovi attori, alcuni addirittura considerati fino a poco tempo fa paesi in via di sviluppo.
Ciò deve cambiare l'approccio, anche culturale, verso il libero commercio e le modalità concrete con cui si estrinseca il rapporto tra l'Unione europea e i suoi grandi competitor. Questo rapporto oggi passa anche attraverso qualche parola magica, che ancora non è entrata nel vocabolario della struttura della Commissione europea. Queste parole sono reciprocità, interesse europeo, lotta al dumping e lotta alle barriere tariffarie.
È in questo quadro che occorre collocare l'Accordo di libero scambio con la Corea, che aveva peraltro suscitato le perplessità di due Commissari - Mercato interno e Occupazione - e di alcuni governi.
Quali sono i veri vantaggi di questo accordo bilaterale, quando il 50% dell'interscambio tra l'Unione europea e la Corea riguarda il settore auto, dove la sproporzione tra le 700.000 auto coreane esportate da noi contro le 27.000 europee è di tutta evidenza? Che senso ha dare un aiuto indiretto di circa 1.600 euro per ogni auto coreana venduta in Europa, quando alcuni governi europei a fatica incentivano la compravendita di auto per rilanciare i consumi? Come non considerare le forti perplessità anche dell'industria tessile e di quella elettronica?
Non ci accontentiamo, signor Commissario, di sentirci ripetere per l'ennesima volta, come ha fatto prima di lei la Commissaria Ashton, che ci sono vantaggi per la nostra industria chimica, farmaceutica o agroalimentare, che sono scandalosamente minimi rispetto alle conseguenze per il tessile, l'elettronica e soprattutto per l'auto, oppure per i servizi finanziari. Ma questa Europa, oggi, con questa crisi sceglie ancora l'opzione finanziaria per il proprio sviluppo?
Abbiamo tutti salutato con speranza la nuova Europa nata a Lisbona. Questa Europa però non può, soprattutto oggi non farsi carico dell'interesse europeo nel mondo. Gli Stati Uniti fanno carte false per difendere Boeing contro Airbus e il governo argentino minaccia di espropriare Telecom.
L'accordo con la Corea renderà legittime vere e proprie triangolazioni finora illecite con la Cina. Questo è lo scenario in cui si muovono le nostre grandi aziende, e dietro a questo ci sono centinaia di migliaia di lavoratori, di famiglie che vedono svanire il loro futuro, non perché producono servizi o beni di scarsa qualità, ma perché non ben definiti interessi prevalgono su quelli più evidenti e oggettivi.
Confidiamo sulla sua sensibilità, signor Commissario, anche al fine di evitare ratifiche frettolose, accompagnate magari da inaccettabili decisioni di applicazioni provvisorie della parte commerciale dell'Accordo in attesa della ratifica, e comunque inaccettabili prima che venga definito con chiarezza il regolamento sulla clausola di salvaguardia bilaterale, la cui adozione è sottoposta a procedura legislativa ordinaria, che è da considerarsi preliminare a ogni valutazione circa l'opportunità o meno...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Michael Theurer
autore. - (DE) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, il trattato di Lisbona sta inaugurando un nuovo capitolo della cooperazione tra Commissione, Consiglio e Parlamento. Il diritto di codecisione del Parlamento europeo, eletto direttamente dai cittadini d'Europa, ci offre l'opportunità di rendere nuovamente democratiche le decisioni in materia di politica commerciale. Questa è la cosa giusta da fare perché avrà conseguenze per i lavoratori dipendenti e i consumatori degli Stati membri.
Il commercio libero ed equo costituisce il fondamento della prosperità dell'Europa e quindi dobbiamo opporci con fermezza a qualsiasi tendenza protezionistica. Gli accordi di libero scambio, come questo con la Corea del Sud, possono dare un importante contributo e stimolo al commercio mondiale, alla crescita e all'occupazione. Questi accordi, tuttavia, hanno la peculiarità, a seconda della loro struttura specifica, di essere più vantaggiosi per alcuni settori industriali rispetto ad altri. Il nostro compito come Parlamento europeo è quello di soppesare accuratamente gli effetti sui vari settori e sui comparti industriali dell'Unione europea. A tal fine abbiamo bisogno di conoscere i dati pertinenti e le valutazioni d'impatto, che è compito della Commissione procurare. Tuttavia, nonostante le molte richieste formulate in commissione e in Plenaria, non abbiamo ancora ricevuto dati a nostro giudizio soddisfacenti. E' per tale motivo che il gruppo dell'Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l'Europa ha presentato questa interrogazione, insieme con altri gruppi.
Sulla scorta delle informazioni ricevute finora, l'accordo offre all'economia europea buone opportunità nei settori dei servizi, dell'industria meccanica e impiantistica, della chimica e dell'agricoltura. C'è tuttavia il timore che esso abbia effetti negativi sull'industria automobilistica e sui settori tessile ed elettronico.
L'accordo di libero scambio con la Corea del Sud è l'unico accordo con un paese sviluppato a non contemplare il divieto di restituzione dei dazi doganali, la qual cosa può comportare benefici unilaterali in termini di costi per l'industria sudcoreana. Come la Commissione ci ha più volte assicurato, le disposizioni sulla restituzione dei dazi comprendono una clausola di salvaguardia che prevede l'esonero in presenza di determinati criteri. Questo punto, però, va chiarito con urgenza nell'interesse delle società interessate. Il sistema deve essere concretamente attuabile; non deve accadere che le clausole di salvaguardia si rivelino inapplicabili perché le imprese non sono in grado di fornire le prove richieste. Dato che l'accordo sembra prevedere disposizioni unilaterali e costituisce un precedente per accordi futuri, ad esempio con l'India o l'Associazione delle nazioni dell'Asia sudorientale, riteniamo che la formulazione specifica delle clausole di salvaguardia, la procedura di risoluzione delle controversie e le altre disposizioni riguardanti l'applicazione dell'accordo siano di fondamentale importanza.
Invitiamo pertanto la Commissione a sottoporre l'accordo di libero scambio, unitamente alle sue norme di attuazione, all'approvazione del Parlamento. Vogliamo una decisione in tempi rapidi e pertanto non si deve permettere che entri in vigore una versione provvisoria dell'accordo. Dai miei incontri con le imprese so quanto la sua applicazione sia rilevante. Chiedo dunque alla Commissione se, a seguito del potenziamento del servizio europeo per l'azione esterna, esso assumerà un ruolo più forte nella politica commerciale. Quanto meno a nostro modo di vedere, dovrebbe essere così.
Robert Sturdy
Signora Presidente, in tempi di crisi economica è possibile ricostruire la nostra industria, creare posti di lavoro e stimolare lo sviluppo soltanto aprendo i mercati ed eliminando le barriere. La ringrazio, signor Commissario, per aver espresso il suo parere sulla discussione precedente.
Gli esportatori comunitari di beni di consumo, articoli elettronici, prodotti farmaceutici e chimici e dispositivi medici sono soltanto alcuni tra coloro che trarranno enorme vantaggio dall'eliminazione delle barriere non tariffarie. La semplificazione delle procedure di certificazione, la trasparenza e la prevedibilità dei prezzi sono tutti elementi che andranno a beneficio dei consumatori. I consumatori coreani, per parte loro, vogliono avere accesso ai prodotti tipici dell'agricoltura europea, come i vini, i liquori, la carne, i formaggi, tutti a indicazione geografica protetta.
Sarebbe tuttavia sbagliato accettare questo accordo di libero scambio - e molti lo hanno già detto - così come sta. Ci sono, poi, alcuni punti che la Commissione deve chiarire meglio. Come notavo, molti di noi hanno espresso preoccupazione per l'inserimento nell'accordo delle clausole sulla restituzione dei dazi doganali.
Qualsiasi accordo di libero scambio deve fondarsi sul principio della reciprocità o del reciproco vantaggio; però gli oneri potenzialmente a carico dei produttori europei di automobili non sono definiti e destano in noi grave preoccupazione. La Commissione ci ha assicurato che la Corea è attivamente impegnata a liberalizzare il suo regime delle importazioni; pertanto, il livello dei dazi doganali che la Corea può rimborsare nel quadro del sistema di restituzione si abbasserà con il tempo. Sulla base di quali prove la Commissione sostiene tale argomentazione? Se la Commissione sarà costretta a ricorrere ripetutamente o continuamente a questo meccanismo di salvaguardia, prenderà in considerazione la possibilità di rivedere i negoziati per prolungare il periodo di trasferimento?
Signor Commissario, sarò molto lieto di collaborare con lei al nuovo accordo in via di definizione.
Karel De Gucht
Signora Presidente, ringrazio gli onorevoli deputati per l'interrogazione che hanno presentato. Ciò conferma l'interesse del Parlamento per l'accordo di libero scambio UE-Corea del Sud.
Dato che questo sarà il primo accordo importante di libero scambio al quale il Parlamento europeo sarà chiamato a dare il proprio consenso formale in base al trattato di Lisbona, sono molto lieto di poter profittare di questa occasione per chiarire i tanti punti riguardanti l'accordo che sono stati sollevati nell'interrogazione orale. Potrei non essere in grado di dare risposte dettagliate su tutti gli aspetti considerati, ma li affronterò volentieri in un'eventuale interrogazione complementare.
L'accordo UE-Corea del Sud non è soltanto il primo accordo di libero scambio negoziato dall'Unione europea con un paese asiatico; è anche l'accordo di libero scambio più ambizioso e completo mai negoziato dall'Unione europea. Dopo oltre due anni di trattative, è stato siglato il 15 ottobre scorso.
Durante tutto il processo negoziale, la Commissione è stata in stretto contatto con il Parlamento. In proposito, la Commissione accoglie con favore la risoluzione sulla Corea adottata dal Parlamento nel dicembre 2007. Molte delle questioni sollevate nella risoluzione sono state poi affrontate nell'accordo di libero scambio.
L'intero processo è stato accompagnato anche da un dialogo costante con la società civile e da un'esaustiva valutazione dell'impatto commercialmente sostenibile. L'accordo è attualmente oggetto di traduzione. La Commissione conta di sottoporre al Consiglio entro la fine di marzo le decisioni di autorizzazione della firma e della conclusione dell'accordo, con l'obiettivo di firmarlo nel mese di aprile.
La Commissione sta terminando di valutare se l'accordo rientri anche nelle competenze degli Stati membri. In caso affermativo, dovrebbe essere ratificato da tutti gli Stati membri prima di poter entrare formalmente in vigore. Poiché un eventuale processo di ratifica può richiedere un certo lasso di tempo, non è da escludere che la Commissione si veda costretta a proporre l'applicazione dell'accordo in via provvisoria, in attesa della sua entrata in vigore. L'applicazione provvisoria viene decisa dal Consiglio su proposta della Commissione.
La Commissione è sensibile al desiderio del Parlamento di poter esprimere il proprio parere sull'accordo di libero scambio prima della sua applicazione provvisoria. Insieme con il Consiglio e il Parlamento, la Commissione continuerà a cercare i modi migliori per garantire che ciò avvenga in maniera tale da non comportare ritardi evitabili. E' molto importante che cominciamo ad applicare l'accordo quanto prima possibile.
Per quanto riguarda il regolamento contenente le clausole di salvaguardia, la Commissione intende sottoporre nelle prossime settimane al Consiglio e al Parlamento europeo una propria proposta in merito e si augura che il regolamento possa essere approvato rapidamente, di modo che la sua applicazione coincida quanto più possibile con quella dell'accordo di libero scambio.
I vantaggi economici dell'accordo di libero scambio vanno perlopiù a beneficio dell'Unione europea. Grazie all'accordo, gli esportatori comunitari di prodotti industriali e agricoli non dovranno più pagare i dazi coreani, con un risparmio di 1,6 miliardi di euro l'anno; per metà di questi dazi l'abolizione ha effetto immediato, alla data di entrata in vigore dell'accordo. E' altresì ovvio che i risparmi potenziali legati alla cancellazione dei dazi saranno ancora maggiori perché, nel corso del tempo, gli scambi commerciali tra l'Unione e la Corea dovrebbero crescere.
Secondo uno studio, l'accordo di libero scambio comporterà per l'Unione europea nuovi flussi commerciali di beni e servizi per un valore considerevole, ossia 19,1 miliardi di euro, rispetto ai 12,8 miliardi per la Corea. In base agli studi disponibili, nessun settore sarà penalizzato dall'accordo; tuttavia, in caso di gravi danni o di rischi in tal senso, la Commissione non esiterà ad attivare le procedure di salvaguardia previste dall'accordo. Permettetemi di ricordarvi che, in tale eventualità, si può ricorrere alle misure di sostegno nell'ambito del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione.
Per quanto attiene ai diritti di proprietà intellettuale, l'accordo di libero scambio fissa impegni ambiziosi e più ampi rispetto alle norme dell'Organizzazione mondiale del commercio. Inoltre, la Commissione è stata attenta a provvedere affinché nessun elemento di questo accordo sia in contrasto con l'acquis communautaire.
Riguardo, poi, alle implicazioni del protocollo per la cooperazione in campo culturale, l'accordo fisserà un quadro per l'avvio di un dialogo politico volto a favorire la collaborazione e la promozione di scambi nell'ambito di attività culturali. Più di tutto, questa è una dimostrazione dell'impegno dell'Unione europea di promuovere attivamente la convenzione dell'Unesco del 2005 per la protezione e la promozione della diversità delle espressioni culturali.
In materia di regole di origine, i negoziati con la Corea del Sud hanno portato a una serie di modifiche che sono coerenti con l'attuale processo di riforma di queste regole. Le modifiche vanno in direzione della semplificazione e pertanto rispondono a una specifica richiesta in tal senso da parte del Parlamento europeo. Allo stesso tempo, sono state mantenute norme severe per tutti i settori sensibili.
La Commissione ha riservato un'attenzione particolare alla creazione di una nuova opportunità di accesso al mercato coreano per la frutta e la verdura europee. Per incoraggiare la Corea ad aprire il proprio mercato sono stati aboliti i prezzi d'ingresso dell'Unione europea, con l'eccezione dei tre prodotti più sensibili: pomodori, arance e agrumi coreani.
Com'è ovvio, l'accordo di libero scambio apre anche il mercato europeo ai prodotti coreani. Per proteggere la nostra industria da aumenti delle importazioni tali da causare o da poter causare conseguenze negative, l'accordo prevede un efficace meccanismo di salvaguardia.
La clausola di salvaguardia può essere applicata dopo l'entrata in vigore dell'accordo. La Commissione monitorerà il mercato comunitario e le importazioni coreane per valutare la necessità di ricorrere alla clausola di salvaguardia e ribadisce il proprio impegno a darle applicazione qualora ne sussistano le condizioni.
Lo stesso vale per la clausola speciale sulle restituzioni dei dazi doganali, che può essere invocata in presenza di statistiche commerciali di pubblico dominio sulle importazioni ed esportazioni da e verso la Corea.
Sono a conoscenza dei timori manifestati, in particolare, dall'industria automobilistica europea riguardo alle norme sulla restituzione dei dazi doganali previste dall'accordo. Devo tuttavia sottolineare che simili restituzioni sono già permesse e vengono applicate dagli esportatori sia coreani sia europei. Quindi, il fatto di mantenerle nell'accordo di libero scambio non comporta benefici nuovi. L'attuale impatto economico delle restituzioni dei dazi è molto limitato, pari a circa un ottavo del valore delle concessioni doganali coreane.
Nel caso delle automobili, gli studi disponibili dimostrano che, in media, il contenuto straniero delle automobili coreane è compreso tra il 10 e il 15 per cento. Qualora le parti di provenienza straniera aumentassero in misura significativa, la clausola speciale sulle restituzioni dei dazi rappresenterebbe un rimedio efficace.
Non si può escludere che l'attuazione dell'accordo di libero scambio possa dare adito a pareri e interpretazioni diversi tra le parti. Per affrontare situazioni del genere, l'accordo prevede un meccanismo rapido ed efficiente di risoluzione delle controversie. La Commissione vigilerà da vicino sull'adempimento degli impegni da parte della Corea e non esiterà a ricorrere a procedure di composizione delle liti ove ciò sia giustificato.
L'accordo di libero scambio è innovatore sotto il profilo della promozione della tutela ambientale e del rispetto dei diritti dei lavoratori perché contiene molti impegni riguardo a una serie di standard sociali e ambientali. La portata di tali impegni è più ampia di quella di qualsiasi altro accordo di questo tipo. Al fine di garantire che essi siano rispettati, l'accordo prevede un forte quadro di monitoraggio della loro attuazione, con la partecipazione della società civile, dell'imprenditoria, dei sindacati e delle organizzazioni non governative.
Desidero infine comunicarvi che la Corea e l'Unione europea stanno discutendo possibili modifiche da apportare al calendario previsto per l'abolizione dei dazi, modifiche che comporterebbero, tra l'altro, l'obbligo di eliminare i dazi sui vari prodotti entro quattro e sei anni invece che entro, rispettivamente, tre e cinque anni, per arrivare così alla loro cancellazione con un anno di ritardo rispetto alla data originariamente fissata.
Se tali modifiche comportano, da un lato, un modesto sacrificio dal punto di vista dei nostri interessi di crescita degli scambi commerciali, dall'altro lato le abbiamo giudicate opportune alla luce della vulnerabilità di alcuni settori. La Corea si è detta disposta ad accogliere questi cambiamenti purché siano rispettate allo stesso modo le sensibilità di entrambe le parti.
Ivo Belet
Signor Commissario, desidero innanzi tutto farle i miei migliori auguri di buona fortuna nel suo nuovo incarico. Stiamo vivendo tempi difficili dal punto di vista economico, ma sappiamo che lei non se ne lascia impressionare.
Dell'accordo di libero scambio con la Corea del Sud si può dire che senza dubbio, e come lei stesso osservava, contiene molti aspetti positivi per l'Europa; però, per la nostra industria automobilistica è e rimane un accordo disastroso. Lo faceva notare anche l'onorevole Caspary. Dia soltanto un'occhiata alle cifre, signor Commissario: per ogni automobile che esportiamo dall'Europa in Corea del Sud, 15 fanno il percorso inverso. Attualmente c'è un rapporto di 15:1, che è essenzialmente il risultato della presenza in Corea del Sud di barriere non tariffarie al commercio.
Né è una coincidenza il fatto che un produttore come la General Motors debba revocare la propria decisione di costruire i nuovi SUV di piccole dimensioni in Europa, più esattamente nello stabilimento di Anversa, per trasferire l'intero progetto nella Corea del Sud. Questo futuro accordo di libero scambio con la Corea del Sud è la causa diretta di tale decisione. Non credo, signor Commissario, che possiamo accettare una cosa del genere, cercando di farla passare inosservata e sostenendo che altri settori europei avranno benefici.
Credo che abbiamo ancora tutto il tempo necessario per modificare la situazione dell'industria automobilistica, e lei ha fatto benissimo a citare la clausola di salvaguardia. Prendo atto che tali misure di salvaguardia esistono; quello che però vogliamo, prima e più di tutto, è una revisione fondamentale dell'impatto dell'accordo sul settore automobilistico. I numeri e le tendenze sono molto, troppo allarmanti. In ogni caso, la realtà è - e lei lo sa meglio di me - che il governo statunitense sta negoziando con la Corea del Sud modifiche da apportare a un accordo simile già esistente tra i due paesi.
Non dimentichi, Commissario De Gucht, che quello dell'automobile è tuttora il settore industriale più importante in Europa. Stiamo parlando di un numero enorme di posti di lavoro che in questo momento sono gravemente a rischio. A mio parere, non dobbiamo permettere che altri posti di lavoro finiscano sul giro d'aria. Le chiediamo pertanto con insistenza di inserire nell'accordo ulteriori garanzie.
David Martin
Signor Presidente, credo che questo accordo di libero scambio con la Corea sia importante per tre motivi. Primo: come lei ha rilevato, si tratta di un accordo di reciproco vantaggio per le economie coreana e comunitaria. L'accordo è positivo per i consumatori, è positivo per l'occupazione e, come lei ha detto giustamente, ha in sé il potenziale per far crescere di 19 miliardi il valore dei nostri flussi commerciali con la Corea.
In secondo luogo, poi, alla luce della discussione che abbiamo appena avuto e nel contesto dell'attuale crisi finanziaria globale, l'accordo costituisce un precedente molto positivo. Se due economie di grandi dimensioni come quella dell'Unione europea e quella coreana riescono a concordare un accordo di libero scambio, esso fungerà da stimolo per altri partner. Il Giappone, per esempio, si sta dimostrando molto più interessato alle relazioni economiche con l'Unione europea di quanto lo fosse ancora pochi anni fa, in parte anche grazie all'accordo con la Corea.
Improvvisamente, dall'altra parte, i coreani scoprono che gli USA si stanno rifacendo vivi, bussano alla loro porta e vogliono rimettere in piedi l'accordo KORUS.
Il terzo motivo - più provinciale, se volete, ma spero che i colleghi ne terranno conto - è l'importanza che l'accordo riveste per il Parlamento europeo, perché molte delle domande formulate nella mia relazione hanno avuto risposta dalla Commissione. Per motivi di tempo non posso adesso citarle tutte, ma vi illustrerò tre o quattro esempi.
In primo luogo, nella mia relazione ho scritto che dovevamo migliorare notevolmente l'accesso al mercato agricolo coreano. Bene, i dazi agricoli imposti dalla Corea diminuiranno del 75 per cento nei primi sette anni dell'accordo. Volevamo che i nostri prodotti a indicazione geografica protetta fossero tutelati; ebbene, i nostri whisky, champagne, i nostri vini, prosciutti e via dicendo saranno protetti in Corea in virtù di questo accordo. E non si tratta, come ha osservato un collega, di una questione insignificante: basti pensare che il valore delle vendite di whisky scozzese sul mercato coreano ammonta già adesso a 137 milioni di sterline l'anno. Ora, grazie al nuovo accordo, potrebbe crescere in misura considerevole.
Abbiamo chiesto che fosse affrontato il problema delle barriere non tariffarie, e questo sarà particolarmente vantaggioso per l'industria automobilistica. Volevamo migliorare il commercio di beni ambientali; bene, con il nuovo accordo, dopo tre anni i beni e servizi ambientali europei potranno accedere al mercato coreano virtualmente in esenzione doganale, mentre i beni e servizi ambientali coreani entreranno nel nostro mercato senza essere soggetti a dazi.
Come Parlamento abbiamo chiesto un miglioramento degli standard sociali e ambientali. Ebbene, dall'inizio dei negoziati ad oggi la Corea ha firmato quattro convenzioni dell'Organizzazione internazionale del lavoro e il Forum per il commercio e lo sviluppo sostenibile sarà istituito in virtù proprio di questo accordo. L'accordo, inoltre, permette alle parti sociali in Corea di garantire che la maggiore apertura del mercato si accompagni a miglioramenti degli standard lavorativi e ambientali.
Tutte queste cose aveva chiesto il Parlamento. Ora che le abbiamo ottenute, sarebbe ridicolo e irragionevole se le rifiutassimo.
E' un accordo perfetto? Certamente no. Ci sono cose che preferirei non ci fossero? Sicuramente sì; però negoziare significa dare e avere. Tutto considerato, è un buon accordo per l'Europa? Sì, lo è. E' un buon accordo per la Corea? Sì. E' potenzialmente un buon accordo per l'economia mondiale? Sì. Allora basta con i tentennamenti: andiamo avanti e firmiamolo.
Niccolò Rinaldi
a nome del gruppo ALDE. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, questo è un classico tema sul quale le istituzioni europee si giocano la reputazione, con gli industriali, con i lavoratori e con i consumatori europei.
Un Accordo di libero scambio è sempre una buona notizia, una pietra per la stabilità e una pietra per la prosperità del pianeta, tanto più quando esso rappresenta per l'Unione europea il primo successo di politica commerciale bilaterale dopo anni di un certo numero di delusioni. Forse, però, c'è stata proprio per questo una certa fretta nel sigillare l'Accordo, c'è stata quasi una sorta di tentazione da parte della Commissione di chiudere i negoziati a qualsiasi costo.
Per noi Liberal Democratici il duty drawback, seppur legittimo per l'OMC, seppure già praticato, equivale di fatto a un sussidio per l'esportazione, e l'allentamento della regola di origine è un passo indietro per la trasparenza. Queste due perle costituiranno presto un precedente per gli altri nostri partner commerciali. Sappiamo che la Commissione ha negoziato duramente, però, come recita un proverbio coreano, "anche i più bravi fanno errori".
Abbiamo spesso sentito che la Commissione sta perdendo la capacità di tutelare i legittimi interessi di produttori, lavoratori e consumatori, e certo qualcosa è andato storto nella comunicazione con le parti sociali in un negoziato che a volte è stato criticato per assenza di trasparenza.
Ogni cittadino europeo si attende da tutti noi, Commissione e Parlamento, una sensibilità politica. L'industria europea va male ed è inutile che alcuni Stati membri concedano al settore automobilistico alcuni sussidi, sui quali io peraltro sono personalmente del tutto contrario. D'altro canto, con questo accordo rischiamo di introdurre sussidi alle esportazioni coreane.
Sappiamo tutti che questi accordi sono complessi e che ci sono anche molti benefici che noi apprezziamo: la fine dei diritti doganali coreani, il riconoscimento delle certificazioni europee, nuove possibilità per i servizi europei, la protezione delle indicazioni geografiche tipiche. È anche per questo che io non auspico quello che sta accadendo negli Stati Uniti, dove l'accordo con la Corea attende la ratifica da anni e dove qualcuno addirittura vuole riaprire il capitolo automobilistico.
La richiesta della Commissione è questa: il testo dell'Accordo deve far parte di un pacchetto globale composto da tre atti, vale a dire l'accordo di libero scambio da sottoporre a ratifica, le misure di attuazione, in particolare sul duty drawback, e il regolamento sulla clausola di salvaguardia. Eventualmente, aggiungo, anche le disponibilità per l'accesso al fondo di aggiustamento globale per le aree che possono essere colpite da questo accordo.
Signor Commissario, noi chiediamo di vedere tutte le carte insieme e riteniamo soprattutto, nel clima di codecisione che si è instaurato con Lisbona, che sia da escludere in qualsiasi modo un accordo provvisorio, sul quale troverebbe la nostra opposizione perché vogliamo lavorare insieme.
Yannick Jadot
Signor Presidente, come ha detto lei, questo accordo è un'assoluta novità. E' un accordo innovatore, ma non necessariamente nel modo in cui ne stiamo parlando. Forse è vero che, per la prima volta, c'è chi è uscito perdente dai negoziati, e una cosa del genere può anche essere accettabile nel contesto di trattative commerciali con terze parti. Ma non è stato nel contesto della strategia di Lisbona né nel contesto di una politica industriale che si è deciso chi, in Europa, avrebbe dovuto soccombere all'interno di relazioni commerciali aperte.
In secondo luogo, l'accordo è innovatore anche perché, nei negoziati commerciali, sono abitualmente i settori agricoli a opporre resistenza e quelli industriali a essere soddisfatti. In questo caso, invece, avviene il contrario: per la prima volta, sono i grandi settori industriali a lamentarsi delle decisioni prese dall'Europa.
In terzo luogo, l'accordo è innovatore anche perché, stando a quanto lei ha detto, dovremmo beneficiare di una riduzione di 1,6 miliardi di euro dei dazi doganali sul mercato coreano. Ma cosa significano, in concreto, queste cifre? Sono stato eletto qui in rappresentanza della parte occidentale della Francia, più esattamente della Bretagna. Se è stato in Bretagna, Commissario De Gucht, saprà che proprio in questi giorni la Bretagna deve affrontare il gravissimo problema delle alghe verdi e dell'inquinamento della falda freatica, come pure i problemi legati all'aumento dell'allevamento suino.
Ebbene, ora ci viene detto che guadagneremo un po' di soldini grazie al commercio di maiali con la Corea del Sud. In realtà, nella regione che rappresento l'aumento dell'allevamento di suini comporta una perdita di posti di lavoro, una perdita di valore aggiunto, una perdita per il turismo; di conseguenza, la mia regione e i suoi cittadini sono i perdenti dell'accordo. Forse, dai suoi calcoli complessivi risulta che da questo accordo la gente ci guadagna, ma in una regione come la mia la gente ci perde.
Infine, l'accordo è innovatore anche perché, per la prima volta, sarà chiesta una deroga per motivi ambientali. Ci viene detto continuamente che l'Europa è il leader indiscutibile e indiscusso della lotta contro il cambiamento climatico globale. La realtà è che ci siamo ridotti a negoziare deroghe con la Corea del Sud sulle emissioni di CO2 delle automobili perché la lobby automobilistica ha fatto sentire tutto il suo potere in Europa opponendosi alle scadenze previste per l'introduzione di restrizioni alle emissioni di CO2 e adesso è costretta a ottenere deroghe all'estero.
Ancora una volta, dunque, vediamo chiaramente che, dal punto di vista di una strategia industriale, di una strategia per le nostre imprese e delle scelte economiche, è probabile che l'Europa finisca per subire questo accordo più di quanto riesca a modellarlo. Lei ha parlato della strategia di Lisbona, dell'economia verde e dell'innovazione. Personalmente non vedo come tutto ciò possa essere incoraggiato dall'accordo.
Infine, il suo approccio alle discussioni è spesso molto equilibrato, ma non appena si accenna alle tasse, improvvisamente... Riguardo alla tassa sul carbonio alle frontiere, di cui si è parlato durante la sua audizione, e alla Tobin tax, testé citata, scommetto con lei, Commissario De Gucht, che prima della fine del suo mandato la Commissione dovrà prendere una posizione forte sulla Tobin tax perché essa rappresenta uno strumento fondamentale per regolamentare i mercati finanziari.
James Nicholson
Signor Presidente, colgo anzitutto l'occasione di congratularmi con lei, signor Commissario, per il suo nuovo incarico e di augurarle ottimi risultati durante il suo mandato. Profitto di questa opportunità anche per dire che è positivo che stasera affrontiamo questo argomento e parliamo apertamente di alcune questioni.
La verità è che i negoziati si sono protratti a lungo, e sono pertanto molto lieto che il commissario abbia espresso l'auspicio di riuscire a concluderli entro pochissimo tempo.
La firma dell'accordo comporterà moltissimi benefici sia per l'Europa che per la Corea. So che ci sono preoccupazioni e le ho ascoltate. Stasera sono stati espressi timori riguardo all'industria automobilistica. Personalmente credo invece che, se intendiamo puntare tutto sull'industria automobilistica - che difenderemo a spada tratta - abbiamo scelto di farlo nel posto sbagliato, e certamente la General Motors non sarebbe l'impresa più importante nella mia area, per quanto mi riguarda.
Condivido queste preoccupazioni; condivido e capisco alcuni dei timori reali che molte persone nutrono. Tuttavia ritengo che i possibili vantaggi siano superiori ai motivi di preoccupazione e penso che, facendo sempre i reticenti, finiremo per non ottenere nulla.
Quindi, più che agli aspetti negativi, dobbiamo guardare alle opportunità e le dobbiamo cogliere. Non va poi dimenticato che l'accordo ha anche un significato politico perché a nord della Corea del Sud c'è un nemico molto aggressivo, e credo che con questo accordo diciamo anche da quale parte stiamo.
Dobbiamo quindi fare tutto il possibile per abbattere le barriere presenti in quella regione particolare. L'accordo dimostrerà che sosteniamo il progresso.
Ho avuto modo di recarmi in Corea del Sud e so che la popolazione locale è molto favorevole al progresso, ad andare avanti. Visitando la zona di Kaesong si nota chiaramente come, tra il nord e il sud, la gente si aiuti e si sostenga reciprocamente. Secondo me, questa è un'ottima occasione per compiere passi avanti.
Vorrei chiedere alla Commissione, in termini molto semplici, come giudica la norma sul meccanismo di risoluzione delle controversie, in primo luogo, e poi come esso sarà tradotto in pratica. Più specificamente, quali saranno i tempi di applicazione di tale meccanismo in caso di gravi distorsioni del mercato?
João Ferreira
a nome del gruppo GUE/NGL. - (PT) Signor Presidente, signor Commissario, abbiamo denunciato le disastrose conseguenze della liberalizzazione dell'economia globale su molti settori economici, in particolare in alcuni Stati membri e alcune regioni più dipendenti da tali settori. Stiamo parlando della distruzione di attività produttive e di posti di lavoro, di pesanti ripercussioni sulla capacità di creare e distribuire ricchezza, di una crescente dipendenza dai mercati stranieri, di squilibri cronici e crescenti nel commercio, in sintesi, di un crollo economico e sociale.
E stiamo parlando anche di attacchi ai diritti dei lavoratori, di dumping sociale, della rovina di milioni di piccoli produttori e di molte piccole e medie imprese. Queste sono le conseguenze della graduale liberalizzazione del commercio internazionale che i suoi propugnatori non possono ignorare. Vorrei qui citare l'industria tessile e dell'abbigliamento, che è particolarmente interessata da questo accordo, e uno studio della direzione generale Occupazione e dell'Eurofound secondo il quale l'occupazione nell'Unione calerà tra il 20 e il 25 per cento entro il 2020, mentre in questo settore andrà perduto il 50 per cento dei posti di lavoro. Ma voglio ricordare anche comparti quali l'elettronica e la produzione di componenti per l'industria automobilistica, già menzionati in questa sede. Tutte queste lamentele sollevano domande che continuano a restare senza risposta.
Quali misure saranno adottate per tutelare i settori citati, misure che non si limitino a mitigare gli effetti della cancellazione di posti di lavoro? Quali meccanismi di difesa e di tutela esistono per contrastare le esportazioni aggressive? Quando e come saremo in grado di affrontare efficacemente la delocalizzazione delle imprese? Stando alla proposta di questo gruppo, il bilancio del 2010 conterrà un nuovo capitolo dedicato a interventi nell'industria tessile e calzaturiera e alla definizione di un programma comunitario per il settore. Quali sono gli elementi chiave di questo programma?
Signor Commissario, è urgente sviluppare relazioni economiche eque, che devono essere al servizio della gente e dei loro paesi, invece che al servizio di determinati gruppi economici o di chi finanzia l'Unione europea. Difendere il diritto di ciascun paese a produrre in modo sostenibile è stato necessario per il futuro, nel nome della nuova razionalità economica, sociale, ambientale e orientata all'energia, una razionalità che il modello neoliberista non solo non è in grado di realizzare ma, anzi, rende addirittura impossibile.
Anna Rosbach
Signor Presidente, non condivido le opinioni espresse dall'oratore precedente. Personalmente sono favorevole all'accordo commerciale con la Corea del Sud. Per quanto ne posso capire, mi pare chiaro che è nell'interesse dell'Unione europea promuovere un rapporto quanto più stretto possibile tra l'Europa e i paesi democratici dell'Asia, Corea del Sud compresa.
Per molto tempo le relazioni commerciali tra l'Europa e la Corea del Sud sono state squilibrate a causa del protezionismo: da una parte l'Unione europea con il libero commercio e dall'altra la Corea del Sud con il protezionismo. Alcuni decenni fa la Corea del Sud era una società rurale; da allora si è sviluppata rapidamente fino a diventare una società industrializzata nella quale l'81 per cento della popolazione vive nelle aree urbane. Il paese è adesso l'undicesima potenza economica a livello mondiale e l'Unione si colloca al quarto posto tra i suoi partner commerciali.
La Corea del Sud è un alleato importante in una regione di rilevanza strategica. Si prevede che tra un decennio assumerà una posizione ancora più dominante nel settore delle alte tecnologie.
La Corea del Sud deve competere con il gigante economico e militare che le sta a nord, la Cina, che è allo stesso tempo il suo principale partner commerciale. Dal punto di vista della concorrenza, la Cina dispone di una risorsa quasi inesauribile come la manodopera a basso costo; di conseguenza, è anche il più importante concorrente commerciale della Corea del Sud. Imponendo a quest'ultima requisiti di qualità, l'Unione può rendere le merci coreane più adatte alle esportazioni negli Stati Uniti e in Europa - molto più adatte di quelle cinesi - e penso che siamo tutti interessati a che ciò avvenga.
Come è già stato detto, con l'accordo di libero scambio saranno cancellati dazi doganali per un valore di 1,6 miliardi di euro l'anno - il che, in linea di massima, può essere molto positivo. Per me, tuttavia, la questione vera è piuttosto se il commercio e l'industria sudcoreani siano stati liberalizzati abbastanza e se la tabella di marcia prevista per l'accordo possa essere rispettata, considerato il fatto che la Corea del Sud concede tuttora sussidi straordinari a certi settori industriali, quali il farmaceutico e l'elettronico.
Peter Šťastný
(EN) Signor Presidente, negli scorsi mesi l'Unione europea ha vissuto numerosi cambiamenti e transizioni. Ci sono stati tre commissari per il commercio internazionale, due presidenti del Consiglio dell'Unione europea e il trattato di Lisbona.
In questo lasso di tempo, ho discusso con tutti gli alti funzionari dell'esigenza di modificare l'accordo di libero scambio UE-Corea del Sud per tener conto della profonda insoddisfazione di alcune industrie, in particolare dell'industria automobilistica europea.
Gli argomenti più forti hanno riguardato sempre le tutele legate al sistema di restituzione dei dazi e le barriere non tariffarie. Quando il nuovo commissario, in risposta alla mia interrogazione durante l'audizione, ha affermato che il sistema di restituzione dei dazi doganali meritava una maggiore attenzione, ho provato ottimismo. Anche gli Stati Uniti hanno accantonato il loro accordo di libero scambio con la Corea del Sud in parte proprio a causa di obiezioni di questo genere da parte dell'industria automobilistica.
Questo è il primo accordo di libero scambio di una certa rilevanza. Fungerà da modello e pertanto dobbiamo redigerlo bene. Ci deve essere parità di condizioni per entrambe le parti. Vi prego di non fraintendermi: sono un convinto sostenitore degli accordi di libero scambio, sono consapevole dell'effetto positivo che hanno sul prodotto interno lordo e sull'occupazione, però bisogna anche rendersi conto del fatto che, quando i benefici concorrenziali sono unilaterali, i vantaggi diminuiscono e, nell'ipotesi peggiore, potrebbero persino trasformarsi in svantaggi.
I lavoratori dipendenti dell'Unione europea meritano di meglio. Forse dovremmo rivolgerci al nostro partner transatlantico e chiedere insieme piccole modifiche, tali da soddisfare almeno in parte questi settori industriali giganteschi e da rendere operativi nuovi accordi di libero scambio quanto prima possibile. Ci sarà sempre qualcosa di insoddisfacente; tutto considerato, però, gli accordi di libero scambio devono andare a vantaggio dei cittadini di entrambe le parti. E' mia responsabilità vigilare sulla situazione e garantire che per i miei elettori e per i cittadini comunitari l'accordo sia equo.
Kader Arif
(FR) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, già nel mese di settembre abbiamo discusso in Plenaria dell'accordo di libero scambio tra l'Unione europea e la Corea e già in quella circostanza molti di noi manifestarono timori per le sue ripercussioni negative, soprattutto sul settore automobilistico. Allora non pensavamo che la realtà dei fatti ci avrebbe dato ragione così rapidamente.
Il 21 gennaio la Opel ha annunciato la chiusura dello stabilimento di Anversa, le cui attività produttive saranno delocalizzate nella Corea del Sud. Dovremmo forse credere che questa decisione non ha nulla a che fare con l'accordo di libero scambio che è stato appena negoziato? Permettetemi di evidenziare un collegamento: durante questo periodo di crisi economica, nel quale i lavoratori sono i primi a pagare per gli errori dei finanzieri, la Commissione ha il dovere, ora più che mai, di tener conto delle conseguenze sull'occupazione degli accordi che negozia.
Non è più possibile dare risposte semplicistiche a questi lavoratori, per i quali - lo sappiamo benissimo - sarà molto difficile trovare un altro posto di lavoro. Non possiamo dire loro che il commercio internazionale è una gara in cui ci sono vincitori e vinti e che, purtroppo, saranno loro a essere sacrificati, e che noi non possiamo farci nulla.
Oggi, signor Commissario, ci aspettiamo che lei ci dia risposte. Prima di tutto, vogliamo sapere se la sua direzione generale ha valutato l'impatto dell'accordo sull'occupazione in Europa, perché le devo dire che la cifra avidamente annunciata, cioè i 19 miliardi di profitti previsti per gli esportatori europei, non ci convince. Da dove viene questo importo? Su quale studio si fonda? E poi, lasciando da parte gli effetti positivi, vogliamo sapere se sono stati esaminati anche quelli negativi.
La Commissione ha redatto un regolamento sulle modalità di applicazione delle misure di salvaguardia contemplate dall'accordo. Tali modalità prevedono, in particolare, la restituzione dei dazi, cioè un beneficio che non è mai stato concesso in passato, nemmeno ai nostri partner commerciali in via di sviluppo. Le proposte avanzate riguardano misure complicate per ricorrere alle clausole di salvaguardia e per applicarle.
Nondimeno mi sento rassicurato perché, per la prima volta nella sua storia, il Parlamento potrà presto esprimere il proprio parere su questo testo nell'ambito dell'ordinaria procedura legislativa. Vorrei tuttavia far presente che il problema della disoccupazione in Europa non sarà risolto con provvedimenti palliativi presi di volta in volta per casi singoli. Ecco perché, insieme a tutto il mio gruppo, chiedo che venga finalmente elaborata una vera politica industriale europea, una politica che rappresenti una reale strategia per il futuro delle nostre industrie.
In uno scenario di crisi economica e di più intensa concorrenza globale, questa politica industriale va efficacemente coordinata con la politica commerciale comune, per evitare che i nostri accordi di libero scambio comportino tagli occupazionali in Europa.
Una seconda questione sulla quale ci attendiamo chiarimenti è quella del protocollo sulla cooperazione culturale, compreso nell'accordo. Numerosi Stati membri hanno reagito molto duramente alle trattative con la Corea del Sud, un paese che non ha ratificato la convenzione Unesco per la protezione e la promozione della diversità delle espressioni culturali.
Condanno il principio stesso di avviare negoziati su questo tema e credo che le questioni culturali dovrebbero essere affrontate separatamente dalle trattative commerciali e affidate alla competenza del commissario per la cultura, onde evitare che diventino un tema negoziale alla stessa stregua di beni o servizi convenzionali.
Per concludere, signor Commissario, lei sa quanto sia importante che i deputati al Parlamento europeo vengano tenuti al corrente dei negoziati in corso e coinvolti a tutti i livelli, già a partire dal momento in cui viene definito il mandato negoziale. Mettendo da parte le nostre differenze di approccio, vorrei rilevare che una migliore consultazione del Parlamento a monte ci avrebbe permesso di comprendere più facilmente la strategia perseguita.
Confido pertanto di poter contare sull'aiuto e sostegno suoi e della Commissione nel nostro lavoro futuro, e mi auguro che tutti, pur restando entro i limiti delle rispettive responsabilità, agiscano comunque per il bene di una politica commerciale che sia, ovviamente, più orientata all'Europa ma anche, e soprattutto, più equa.
Presidente
La ringrazio, onorevole Arif, ma gli interpreti hanno qualche problema nel tenere il suo ritmo. Continuano a segnalarmi che non riescono a starle dietro. Va benissimo fare un discorso lungo, molto più lungo di quanto lo consentirebbe il tempo di parola, però è un fatto che esso non viene tradotto.
Quindi, soltanto lei e le persone francofone presenti qui in Aula hanno potuto capire ciò che ha detto.
Ramon Tremosa i Balcells
(EN) Signor Presidente, la proposta di un accordo di libero scambio tra l'Unione europea e la Corea del Sud è stata considerata ingiusta e squilibrata dall'industria automobilistica catalana ed europea.
Questo settore industriale e anche il settore tessile europeo hanno manifestato preoccupazioni riguardo a questioni specifiche, come il sistema di restituzione dei dazi e la clausola di salvaguardia. Anche la federazione europea dei sindacati ha criticato questo accordo di libero scambio. La Corea del Sud non ha ratificato nessuna delle fondamentali convenzioni dell'Organizzazione internazionale del lavoro e continua a reprimere i diritti sindacali.
Siamo altresì consapevoli del fatto che sull'accordo di libero scambio con la Corea del Sud il Collegio dei commissari europei si è nettamente diviso, così come si sono divisi i servizi della Commissione europea. In particolare, c'è stata una frattura tra la direzione generale Fiscalità e unione doganale e la direzione generale Commercio riguardo al sistema di restituzione dei dazi.
Secondo la DG Fiscalità e unione doganale, questo sistema crea distorsioni economiche perché si configura, in realtà, come un sussidio alle esportazioni, creando quindi un evidente vantaggio concorrenziale per l'industria coreana nell'Unione europea e a discapito dell'industria europea.
La stessa agenzia coreana di promozione degli investimenti commerciali ha stimato tale vantaggio in almeno 1 300 euro per automobile. Come può, quindi, la nuova Commissione considerare equo questo accordo di libero scambio? La nuova Commissione sottoporrà al Parlamento una valutazione d'impatto esaustiva e aggiornata e analisi del sistema di restituzione dei dazi doganali?
Paweł Zalewski
(PL) Signor Presidente, oggi discutiamo di un accordo molto importante che fungerà da modello per accordi con altri paesi dell'Estremo Oriente. Riflessioni e analisi accurate sono quindi d'obbligo. Non dobbiamo essere costretti ad agire con fretta eccessiva. Sono favorevole alla libera concorrenza e penso che la sua influenza sulla stabilizzazione della situazione politica e sullo sviluppo economico sia fuori dubbio. Ma deve trattarsi di una competenza equilibrata fondata sulle tecnologie o sui costi di produzione dei beni, non su strumenti quali le restituzioni dei dazi, che sono previste dall'accordo e, detto molto apertamente, vanno a esclusivo beneficio di una sola parte.
Ci troviamo in una crisi economica e oggi dobbiamo quindi essere particolarmente sensibili alla situazione dell'Europa e assumerci una responsabilità particolare per il futuro dell'industria europea. Non si tratta soltanto dell'industria automobilistica bensì anche dell'elettronica e del settore tessile. Numerosi comparti industriali, anche in Polonia, hanno criticato l'accordo. Sono perciò convinto che si debba agire nel modo seguente: primo, dobbiamo essere certi degli effetti dell'accordo, e a tal fine dovremmo collaborare anche con le industrie che hanno manifestato dubbi al riguardo, non soltanto con quelle che pensano di trarne benefici. Mi attendo che la Commissione esegua un'analisi molto ampia delle conseguenze dell'entrata in vigore dell'accordo. Secondo, dobbiamo valutare con grande attenzione le misure di salvaguardia e la loro strutturazione, di modo che l'accordo risulti realmente vantaggioso per entrambe le parti, non solo per la Corea del Sud. Terzo, non possiamo applicare l'accordo provvisoriamente prima che il Parlamento accerti che esso è realmente proficuo per tutti i paesi dell'Unione europea e non comporta alcun tipo di vantaggio ingiustificato per l'industria coreana.
Vital Moreira
(PT) Signor Presidente, vorrei rivolgere al Commissario responsabile del commercio due domande sull'importanza di questo accordo per le politiche commerciali dell'Unione. Da quando, nel 2006, è stata lanciata la strategia Global Europe, mirata a rafforzare il ruolo del commercio internazionale nella strategia economica dell'Unione europea, questo è, di fatto, il primo e unico accordo di libero scambio che è stato negoziato, ma non ancora ratificato, nel quale il partenariato commerciale ha una parte significativa.
Come vede la Commissione il suo ruolo e gli scarsi risultati ottenuti alla luce degli obiettivi della strategia Global Europe? La Commissione ritiene, forse, che questo accordo rappresenti un banco di prova per la credibilità della propria politica commerciale e che tale credibilità dipenda anche dalla ratifica e approvazione dell'accordo da parte del Parlamento?
Seconda domanda: questo accordo riguarda un solo paese; quindi, è un accordo bilaterale. Sappiamo che l'ambizioso accordo commerciale multilaterale nel quadro dell'Organizzazione mondiale del commercio sta segnando il passo e non ha prospettive immediate. I vari accordi regionali proposti dall'Unione sono falliti quasi ovunque o chiaramente non hanno alcuna prospettiva reale. In sintesi, tutto ciò può significare che questo accordo bilaterale è la prova del fallimento della decisione dell'Unione europea di puntare su accordi bilaterali e regionali, e che d'ora in avanti saremo condannati al bilateralismo?
Pablo Zalba Bidegain
(ES) Signor Presidente, signor Commissario, la posizione del gruppo del Partito popolare europeo (Democratico cristiano) è molto chiara per quanto attiene alla politica commerciale comunitaria. Siamo convinti sostenitori del libero mercato, e sicuramente è essenziale che l'Europa continui a negoziare accordi commerciali con altri paesi perché tali accordi creano nuove opportunità per le imprese europee, cioè nuovi posti di lavoro, di cui c'è grande bisogno vista la grave crisi economica che stiamo attraversando.
Ho apprezzato moltissimo le sue parole, signor Commissario, perché anche secondo me è molto importante che questi accordi prevedano garanzie atte a evitare clausole sbilanciate e inique per l'industria europea.
L'accordo con la Corea del Sud è stato presentato dalla Commissione come il primo di una nuova generazione di accordi commerciali più ambiziosi per l'Europa. Da qui la sua importanza. Non contano le dimensioni del paese con cui si firma l'accordo; quello che conta è non indebolire la nostra capacità negoziale riguardo ad accordi futuri con paesi molto più grandi.
Non siamo, pertanto, contrari all'accordo di libero scambio con la Corea del Sud; vogliamo però che determinati suoi paragrafi siano analizzati con maggiore rigore, più precisamente quelli che, secondo noi, comportano ingiusti svantaggi competitivi per taluni settori industriali europei e danno ai produttori coreani un ingiusto vantaggio.
Signor Commissario, le chiedo di spiegarmi chiaramente perché la clausola di salvaguardia per le restituzioni dei dazi doganali entrerà in vigore tra cinque anni. L'ultima volta che ho avuto occasione di parlarle, lei ha motivato questa disposizione con il fatto che anche i dazi sui veicoli saranno eliminati tra cinque anni.
L'accordo stabilisce che dopo cinque anni saranno aboliti i dazi doganali sui veicoli di peso superiore a cinque tonnellate. Ma per i veicoli che pesano meno di cinque tonnellate, e che sono tutti veicoli standard, il dazio del 10 per cento sarà abolito entro tre anni. Come si giustifica, allora, signor Commissario, questo scarto di due anni?
Vorrei inoltre saperne di più dei vari aggiornamenti da lei citati. Che senso ha correggere ex post queste disposizioni controverse quando l'unico scopo di una clausola di salvaguardia è quello di prevenire possibili conseguenze negative?
Evelyn Regner
(DE) Signor Presidente, l'Unione europea dovrebbe concludere accordi commerciali soltanto con paesi che dimostrano di rispettare pienamente i diritti umani. A mio parere è essenziale che i fondamentali standard lavorativi dell'Organizzazione internazionale del lavoro siano attuati e, soprattutto, rispettati. Le clausole sul lavoro previste dall'accordo sono buone ma insufficienti. In Corea ci sono stati, soprattutto negli ultimi mesi, alcuni casi di gravissime violazioni dei diritti sindacali, come il diritto alla contrattazione collettiva e il diritto alla libertà di organizzazione. Durante tutto il processo negoziale i sindacati europei e, in particolare, il sindacato dei metalmeccanici hanno denunciato tali casi facendo esplicito riferimento ai problemi che si prevedono nel settore automobilistico.
E' stato citato più volte il caso della Opel di Anversa. Tanto per ribadire: l'attività è stata spostata non soltanto a causa di un eccesso di capacità, come la dirigenza ha affermato ripetutamente, ma soprattutto allo scopo di delocalizzare la produzione nella Corea del Sud. Chi si avvantaggerà di questa situazione? E' possibile che si tratti di un effetto anticipato dell'accordo di libero scambio?
Un altro settore in difficoltà che non ha ricevuto altrettanta attenzione è quello della cantieristica. Nel suo piano decennale, che fa parte di un act of state, la Corea si è posta l'obiettivo di garantire che oltre il 90 per cento delle imprese fornitrici dei cantieri coreani abbiano la sede in Corea. Ciò rende molto difficile la situazione dei concorrenti europei e, in particolare, dei lavoratori impiegati nell'industria.
(Interrogazione ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8, del regolamento)
Daniel Caspary
(DE) Signor Presidente, onorevole Regner, la ringrazio molto per avermi offerto l'opportunità di intervenire su questo tema. Ha citato la situazione dell'Opel di Anversa. Voglio chiederle se concorda con me sul fatto che l'Opel è stata per diversi mesi in gravi difficoltà finanziarie, che potrebbe produrre molte più automobili di quante ne produca adesso e che la sua difficile situazione economica non può essere ricondotta a un accordo di libero scambio che non è ancora entrato in vigore.
Evelyn Regner
(DE) Signor Presidente, è naturalmente vero che ci sono gravi problemi economici. E' un dato di fatto. Ma la dirigenza della società e, in particolare, l'amministratore delegato Reilly hanno violato un accordo tripartito che garantiva allo stabilimento Opel di Anversa che i SUV sarebbero stati prodotti lì. Ora, invece, questi modelli vengono prodotti non ad Anversa bensì in Corea del Sud. Per quanto possa capirne, si tratta, molto semplicemente, di un caso di spostamento di attività produttive esistenti dalla Opel di Anversa alla Corea del Sud.
Bernd Lange
(DE) Signor Presidente, Commissario De Gucht, le voglio rivolgere tre domande. La prima riguarda l'esigenza di condizioni concorrenziali eque. Il fatto che nella Corea del Sud i diritti dei lavoratori siano limitati significa che le condizioni concorrenziali non sono eque, e questo comprende anche la questione dell'azione collettiva. L'articolo 314 del codice penale sudcoreano prevede il reato di "disturbo delle attività produttive”, che serve a prevenire scioperi e limitare i diritti dei sindacati, come, per esempio, nel caso della Ssangyong. Vorrei sapere anche perché concludiamo accordi di libero scambio con paesi come la Corea del Sud e la Colombia, che sono quelli che rispettano meno di tutti gli standard dell'Organizzazione internazionale del lavoro. La mia prima domanda è, quindi, come proponete di utilizzare l'accordo di libero scambio al fine di garantire che nella Corea del Sud non ci siano condizioni concorrenziali inique causate da restrizioni ai diritti dei lavoratori.
La seconda domanda riguarda i problemi dell'industria automobilistica, già menzionati da molti altri oratori. In questo caso è assai importante che ci siano clausole di salvaguardia sensate. Attualmente sono in vigore clausole di salvaguardia generali per gravi distorsioni del mercato e per il sistema delle restituzioni dei dazi. Tutto ciò non mi è molto chiaro, Commissario De Gucht, e lei forse può spiegarmi in parole semplici come funzionano le clausole di salvaguardia. In particolare vorrei sapere chi vi può ricorrere e quando.
La terza domanda si riferisce alla nuova base contrattuale per la cooperazione che è stata introdotta dal trattato di Lisbona e prevede l'approvazione di clausole di salvaguardia e la loro applicazione come parte del processo di codecisione. Ci può garantire che l'accordo di libero scambio entrerà in vigore soltanto dopo che il Parlamento avrà approvato tale procedura, esercitato i suoi diritti e adottato le clausole di salvaguardia?
Kathleen Van Brempt
(NL) Signor Commissario, sono certa che concorderà con me sul fatto che gli accordi di libero scambio non vengono sottoscritti per motivi ideologici ma perché siamo ben consapevoli dei loro effetti sulla società, sia in termini sociali che in termini economici. Lei stesso ha citato una serie di valutazioni d'impatto; io, però, non ho mai letto alcuna valutazione d'impatto che spieghi, settore per settore, quali siano gli effetti sull'occupazione.
Molti hanno già parlato del settore automobilistico. Bene, noi, ossia io e la mia regione, che è ancora, in certa misura, anche la sua regione, signor Commissario, abbiamo scoperto nel frattempo quali siano tali effetti. Lo stabilimento Opel di Anversa sta chiudendo e i sindacati della zona - formati da persone che vi hanno lavorato per anni e anni - sono assolutamente convinti del fatto che questo accordo di libero scambio rappresenti una parte molto importante del tanto discusso piano industriale della Opel, un piano che non riusciamo a vedere e che sta alla base della decisione di non produrre i SUV ad Anversa.
In proposito ho due domande per lei. Sa qual è l'impatto di questo accordo sull'occupazione, quali sono i suoi effetti sull'occupazione in ciascun settore economico? In caso negativo, è pronto - e in proposito la voglio mettere sotto pressione - a far eseguire, a questo punto, una valutazione d'impatto, in modo da garantire che noi, come Parlamento, riceviamo le informazioni di cui abbiamo bisogno per poter infine esprimere il nostro consenso? La seconda domanda è se in futuro - e adesso siamo solo all'inizio del suo mandato - intende far eseguire in modo sistematico questo tipo di valutazioni d'impatto a livello sociale.
Seán Kelly
(GA) Signor Presidente, sono favorevole all'accordo commerciale tra l'Unione europea e la Corea del Sud.
(EN) Nell'esprimere la mia approvazione, vorrei dire che in tutti gli accordi di tal genere ci saranno vincitori e vinti. Purtroppo, in questo caso sembra che la parte soccombente sarà l'industria automobilistica. Credo tuttavia che, dato che la domanda di automobili è destinata a quantomeno quadruplicarsi nei prossimi 20 o 30 anni, ci possano essere buone prospettive in questo settore.
Ma, a mio metro di giudizio, il dato generale evidenziato dal commissario, ossia i 19,1 miliardi di euro per l'Unione europea e i 12,5 miliardi di euro per la Corea del Sud, è un buon risultato. Se fosse il contrario, avremmo motivo di preoccuparci. Non possiamo, poi, sottovalutare né l'importanza politica della Corea del Sud dal punto di vista psicologico, nel senso che tendiamo la mano all'Asia attraverso gli oceani - una cosa che per loro è molto importante - né, per quanto ci riguarda, la riaffermazione del nostro ruolo nel mondo, che a Copenaghen è stato in parte messo in dubbio.
Harlem Désir
(FR) Signor Presidente, signor Commissario, questo accordo con la Corea sarà il primo accordo importante a mettere realmente in pratica la strategia Global Europe e deve pertanto essere assolutamente esemplare, visto che costituirà un precedente.
Dobbiamo però rilevare, primo, che c'è un problema con le informazioni date al Parlamento, con particolare riferimento alle clausole di salvaguardia; secondo, che c'è un problema con il metodo seguito, perché ci è già stato detto che potrebbe essere possibile applicare disposizioni transitorie o attuare l'accordo in via provvisoria senza neppure attendere il consenso del Parlamento; infine, c'è un problema riguardo alla chiarezza e alla trasparenza del quadro commerciale - di cui ha parlato l'onorevole Rinaldi - dato che, attraverso le restituzioni dei dazi doganali, potremmo di fatto avere un accordo firmato indirettamente con la Cina. Credo che dobbiamo essere particolarmente chiari riguardo a questi accordi di libero scambio.
C'è, poi, un problema di coerenza con l'obiettivo di fissare standard sociali e ambientali. In termini di rispetto degli standard sociali siamo, per esempio, ben lontani da quanto hanno negoziato gli Stati Uniti nel loro accordo con la Corea.
Infine, in tutta onestà, guardando alla situazione economica attuale, con un'industria automobilistica...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Niccolò Rinaldi
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei porre una domanda supplementare al Commissario. Abbiamo capito che non abbiamo il quadro chiaro per quanto riguarda la procedura di eventuale ratifica da parte dei parlamenti nazionali, ma qual à la maggioranza che dovrà votare questo accordo al Consiglio? È una maggioranza qualificata o è una maggioranza per consenso? Anche questa è una cosa che non ho capito e credo che sarebbe importante cogliere questo elemento della base giuridica.
Aggiungo che ho trovato sorprendente il tenore di questo dibattito. Mi pare che ci siano molti accenti preoccupati e quindi rinnovo alla Commissione l'invito a lavorare insieme. Signor Commissario, siamo sicuri che lei farà un ottimo lavoro ma, per usare un altro proverbio coreano, "chiedi la strada anche quando la sai".
Czesław Adam Siekierski
(PL) Signor Presidente, l'accordo di libero scambio con la Corea del Sud sembra essere un passo avanti molto positivo. Un accordo sulla creazione di una zona di libero scambio farà aumentare in misura significativa i flussi commerciali tra le due parti. Grazie all'abolizione dei dazi coreani sulle importazioni per un valore di circa 1,6 miliardi di euro e di quelli comunitari per un valore di circa 1,1 miliardi di euro, ci sarà una significativa liberalizzazione del commercio in settori importanti dell'industria e dei servizi. Saranno interessati principalmente le telecomunicazioni, la tutela ambientale, i trasporti, i servizi finanziari e giuridici. Inoltre, l'accordo di libero scambio contribuirà a una maggiore trasparenza riguardo alla protezione della proprietà intellettuale e degli appalti pubblici. Grazie all'accordo, la Corea soddisferà anche le certificazioni e gli standard di qualità dell'Unione europea. L'accordo è particolarmente importante alla luce della situazione economica attuale, perché consentirà uno sviluppo più rapido nei paesi dell'Unione. Tuttavia, ci rendiamo conto del fatto che...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Karel De Gucht
Signor Presidente, vorrei parlare innanzi tutto della questione della procedura, perché in merito sono state poste numerose domande, e voglio dire che, ovviamente, questa è la prima volta che il Parlamento è chiamato a dare il proprio consenso all'accordo in quanto tale, ed è anche la prima volta che le clausole di salvaguardia dovranno essere adottate secondo la procedura di codecisione. Credo che tale circostanza avrà conseguenze sui rapporti tra Consiglio, Commissione e Parlamento.
Le clausole di salvaguardia sono una proposta. La Commissione ha approvato la sua proposta ieri e molto presto la sottoporrà al Consiglio e al Parlamento. E' ovvio che poi si aprirà una procedura di codecisione, e quindi non capisco la ragione di tutte le osservazioni, le domande e i dubbi che avete espresso riguardo alle clausole di salvaguardia. Ci saranno soltanto le clausole di salvaguardia che voi avrete approvato, perché, molto semplicemente, è così che funziona la codecisione. Non avete pertanto motivo di preoccuparvi tanto né della procedura né della ratifica da parte del Parlamento.
E' ovviamente scontato che la vostra commissione competente ne discuterà. Durante l'audizione ho già detto che non intendo proporre un'applicazione anticipata, provvisoria senza che il Parlamento si sia pronunciato sull'accordo o attraverso una ratifica formale o attraverso un'altra procedura da avviare tra la commissione per il commercio internazionale e la Commissione europea. La questione rimane aperta e può essere discussa, ma in ogni caso il Parlamento avrà la possibilità di formulare il suo giudizio politico sull'accordo prima che sia avanzata qualsiasi proposta di applicazione anticipata.
Un'altra questione da affrontare è se questo sia un accordo misto o un accordo che rientra esclusivamente nella competenza comunitaria. I Servizi giuridici stanno ancora redigendo un parere in merito, ma non possiamo escludere la possibilità che, alla fine, dovremo considerare questo accordo come un accordo misto, da sottoporre dunque alla ratifica anche di tutti i parlamenti nazionali. Inoltre, in tale ipotesi vi potrebbero essere conseguenze - e qui rispondo alla domanda dell'onorevole Rinaldi - anche sulla procedura di voto al Consiglio.
Sul punto della procedura, quindi, avrete ampiamente modo di esprimere il vostro parere e noi lo rispetteremo con scrupolo - e se non lo facessimo, penso che finiremmo nei guai!
membro della Commissione. - (NL) Affronterò adesso la questione della Opel. Mi risulta che non è soltanto in Belgio ma anche in altri Stati membri che c'è un problema Opel. Quello che non capisco, però, è quando la gente dice "ecco, c'è un collegamento diretto tra l'accordo di libero scambio con la Corea del Sud e il fatto che ci siano progetti di chiusura degli stabilimenti Opel in Europa”.
L'Opel ha annunciato già all'inizio del 2009 la sua intenzione di tagliare del 20 per cento le proprie capacità produttive in Europa. E' vero che questi tagli possono avvenire in modo tale che, alla fine, tutte le fabbriche restino aperte, a condizione, ovviamente, che anche per la Opel ciò sia possibile dal punto di vista aziendale.
Ma è altrettanto vero che la decisione di produrre i SUV nella Corea del Sud è stata presa dopo che era stato raggiunto l'accordo con Magna ma prima che si concludessero le trattative su un accordo di libero scambio tra Corea e Unione europea. Quindi, quanto sostenuto dagli onorevoli Belet e Van Brempt è in contrasto con questa tempistica. L'accordo con la Corea del Sud è stato concluso dopo.
In effetti, è possibile affermare il contrario. In altri termini, penso si possa sostenere che alcuni Stati membri avrebbero approvato l'accordo di libero scambio con la Corea del Sud solamente a condizione di sapere cosa avrebbe fatto la Opel. E infatti, valutando correttamente la tempistica, credo che si debba optare per questa seconda ipotesi.
Per inciso, vorrei aggiungere a beneficio dell'onorevole Belet che c'è un piccolo errore matematico nel confronto da lui citato, laddove afferma che la Corea del Sud esporta in Europa 15 volte più automobili di quante l'Europa ne esporti in Corea del Sud. Questo dato può essere legato a politiche di cui mi sono occupato di recente in Belgio. I dati aggiornati parlano di 37 000 automobili esportate in Corea del Sud e di circa 440 000 importate da quel paese.
Ma ancora più importante è il fatto che è sbagliato anche il suo ragionamento, perché lei presume che i due mercati abbiano le stesse dimensioni. Se mette a confronto i due mercati, non può non notare che il mercato sudcoreano è, ovviamente, molto più piccolo di quello europeo, non si possono confrontare mele con pere.
Per quanto riguarda la penetrazione del mercato, attualmente la quota delle esportazioni europee in Corea del Sud è uguale alla quota delle esportazioni sudcoreane in Europa ed è compresa all'incirca tra il 3 e il 4 per cento. E questo è ciò che conta veramente.
Ma ciò che, secondo me, è molto più indicativo ai fini della valutazione della situazione di mercato è il fatto che di recente i produttori sudcoreani hanno aperto grandi stabilimenti in Europa, precisamente nella Repubblica ceca e in Slovacchia, che saranno in grado di produrre complessivamente circa mezzo milione di automobili all'anno. Pertanto, la realtà è che, forse, in futuro le automobili coreane che verranno vendute sul mercato europeo saranno in gran parte prodotte in Europa. Si verificherà quindi un netto spostamento, e quello che salta agli occhi osservando il mercato automobilistico nel suo complesso è che sta avvenendo un trasferimento verso i mercati principali, dove le automobili possono essere comprate e vendute.
Come osservazione conclusiva riguardo alla situazione della Opel, che è in ogni modo assai deplorevole e per la quale, a mio parere, è finalmente in vista una soluzione, vorrei dire che non va trascurato il fatto che sono i produttori a seguire i consumatori, non il contrario, e che questo è uno dei motivi più importanti alla base di determinate decisioni politiche adottate in un mercato automobilistico europeo che si sta contraendo e nel quale ci sono molti produttori che si sono venuti a trovare in una situazione finanziaria difficile.
Farò ancora un ultimo commento sulla differenza tra negoziati bilaterali e multilaterali, un punto sollevato anche dall'onorevole Moreira. Negoziati basati sul Ciclo di Doha sono in corso dal 2001, cioè da nove anni, e non si è ancora trovata una via d'uscita dalla situazione di stallo in cui si trovano. Sono un convinto sostenitore del multilateralismo e penso che dobbiamo portare a buon fine le trattative di Doha, in particolare conservandone gli elementi di sviluppo. Sono di questo parere anche perché il quadro multilaterale di Doha costituisce la principale certezza giuridica per il commercio internazionale. Penso però che, in attesa della conclusione del Ciclo di Doha, che mi auguro avvenga nel 2010 o al più tardi agli inizi del 2011, non possiamo starcene con le mani in mano sul fronte degli accordi bilaterali.
Quello che reputo molto importante è che, in materia di accordi bilaterali, possiamo firmarli soltanto se sono più ampi rispetto al Ciclo di Doha, al fine di non minare quanto viene deciso in quell'ambito; dobbiamo cioè stabilire criteri più elevati. Anche questo spiega perché si è giunti all'accordo di libero scambio con la Corea del Sud. A mio parere, esso non è di natura tale da minare il multilateralismo. Se volessimo intaccare il quadro multilaterale, l'effetto che otterremmo sarebbe proprio questo. Ma non è questa la nostra intenzione, né lo sarà durante i prossimi negoziati.
Presidente
La discussione è chiusa.
La prossima seduta si svolgerà domani, giovedì, 11 febbraio 2010, dalle 9.00 alle 13.00 e dalle 15.00 alle 17.00.
L'ordine del giorno è pubblicato nell'omonimo documento di seduta e anche sulla pagina web del Parlamento europeo.
