Társasági jog (vita)
Elnök
A következő pont a bizottság álláspontja a társasági jogról.
Benita Ferrero-Waldner
a bizottság tagja. - Elnök úr, az európai magántársaságok alapszabálya rendszeresen szerepel az Európai Parlament napirendjén és, amint tudják, a Jogi Bizottságén is. Az ezeken a vitákon előadott többféle érv bebizonyította, hogy az európai magántársaságok alapszabálya javára válhat a kis- és középvállalkozásoknak, és mindig is támogatták az érdekeltekkel folytatott konzultáció elképzelését.
A bizottság felismeri, hogy a keretszabályt át kell dolgozni ahhoz, hogy a kkv-k a legjobban ki tudják aknázni az egyre inkább integrált európai piacokat. A kkv-k számára meg kell könnyítenünk és olcsóbbá kell tennünk a határokon átnyúló üzletvezetést. Fontos olyan intézkedéseket hozni, amelyek segíteni fogják ezeket a cégeket abban, hogy teljesen learassák az egységes piac előnyeit.
A kis- és középvállalkozások növekedése elengedhetetlen, ahogy azt mindannyian tudjuk, az európai gazdaság versenyképessége miatt, és a bizottság láthatja, hogy egy európai magántársaságok alapszabálya elősegíthetné a kis vállalkozások országhatárokon kívüli terjeszkedését. Ezért egy opció biztosításával több esélyük lenne a társaságoknak anélkül, hogy további terheket rónánk ki rájuk.
Nagyban csökkentené a megfelelési költségeket azoknak a cégeknek, amelyek több tagországban kívánnak működni. Ha ezt el tudjuk érni, akkor a kkv-k könnyebben hozzáférhetnek az új piacokhoz. A bizottság ezért tudatában van annak, hogy mennyire fontos az európai magántársaságok alapszabálya az Európai Unió tagországainak és az európai vállalkozásoknak.
Biztosíthatom Önöket, hogy a munkatársam, McCreevy biztos úr folytatja a jogalkotási javaslatot az európai magántársaságok alapszabályára vonatkozóan, amint azt 2007. október 3-án bejelentette a Jogi Bizottságnak. Ennek a javaslatnak legkésőbb 2008 közepéig készen kell lennie. Amint tudják, jelenleg további konzultációkat folytatunk a javaslat pontos formájára és tartalmára vonatkozóan, amelynek eredményeit aztán belefoglaljuk a hatásvizsgálatba, amelyet a következő év első hónapjaiban be kell fejezni. Munkatársam, McCreevy úr örömmel folytat Önökkel állandó párbeszédet, amint a javaslatot benyújtja.
Klaus-Heiner Lehne
a PPE-DE képviselőcsoport nevében. - (DE) Elnök úr, biztos asszony, hadd kezdjem azzal, hogy őszintén köszönetet mondjak az észrevételeiért, amelyek találóan átvezetnek az első pontomhoz, mégpedig az európai magántársaságok alapszabályához. Azt mondhatom, örülünk annak, hogy az elhúzódó nehézségek után a bizottság végül meggyőződött ennek a jogalkotási tervezetnek a szükségességéről, és hogy most már várhatóan megkapjuk. A Parlament érdeme, hogy ez lehetővé vált arra az erős nyomásra, amelyet mi gyakoroltunk. Bárhogy legyen is, mi csak teljes szívből örülhetünk a végeredménynek.
Azonban egy második ponttal is szeretnék foglalkozni, amelyre a mai állásfoglalás is utal, és amellyel kapcsolatban nem vagyunk megelégedve azzal, ahogyan a dolgok alakultak. Itt a tizennegyedik társasági jogi irányelvre utalok a társaságok székhelyének áthelyezésével kapcsolatban, azzal a hellyel, ahova a társaságok be vannak jegyezve. Sok éve az Európai Bizottság azt tervezi, hogy bezárja ezt a kiskaput a társasági törvényben. Most már tudjuk, hogy ezt többé-kevésbé eltörölték a jogalkotási programból, legalábbis ami az Európai Bizottságot illeti, és hogy a kiskapu így továbbra is nyitva áll.
Hadd emeljem ki ezen a ponton, hogy a politikai képviselőcsoportom legalább - és úgy hiszem, hogy a Jogi Bizottság döntő többsége is, legalábbis a legutóbbi évek tanácskozásainak hangneme alapján, továbbá a Ház mint olyan többsége - mindig is azon a véleményen volt, hogy ezt a kiskaput be kell zárni és hogy a tizennegyedik társasági jogi irányelv kényszerűség.
Ez nem további bürokrácia és új társasági kötelezettségek kérdése. Ez egyszerűen arról szól, hogy a társaságoknak adjuk meg azt a lehetőséget, amelyet ígértünk a Szerződésben, hogy szabadon mozoghatnak az Európai Unión belül és bármelyik tagországban megalakulhatnak. Úgy hallottuk, hogy az egyik ok, amiért az Európai Bizottság képtelennek érezte, hogy előrébb lépjen ebben a kérdésben és javaslatot nyújtson be, az a nézete volt, hogy az egyesülésre vonatkozó meglévő rendeletek és más rendelkezések elegendőek ahhoz, hogy biztosítsák a társaságok mobilitását.
Csak azt mondhatom, hogy ha egy társaság nem tudja áthelyezni székhelyét az egységes piacon belül, csak akkor, ha egy új társaságot alapít egy másik országban és aztán egyesül vele, akkor a meglévő szabályok aligha példaszerűek a túlzott bürokrácia elkerülésére vagy a költségek csökkentésére. Az ideális az lenne, ha lenne egy szilárd másodlagos joganyag, amely garantálja a társaságok jogát, hogy gyakorlatban is gyakorolják azt a szabadságukat, amelyet az egységes piac elméletben kínál nekik.
Az egyik érv, amelyet előterjesztettek a status quo érdekében, az az, hogy az Európai Bíróság múltbéli döntései nagymértékben liberalizálták a társasági jogot bármelyik esetben. Ez kétségtelenül igaz, de az Európai Bíróság ezeket a döntéseket kizárólag azért hozza, hogy elősegítse az elsődleges joganyag teljes alkalmazását, egyszerűen azért, mert a másodlagos joganyag elfogadásáért felelős jogalkotó szervek, mégpedig a Parlament és a Tanács - bár az Európai Bizottságtól függünk - nem képes életbe léptetni olyan szilárd másodlagos joganyagot, amely ténylegesen garantálná az egységes piacot létrehozó Szerződés rendelkezéseiben foglalt szabadságjogokat.
A Parlament ezért ragaszkodik ahhoz az álláspontjához, hogy a bizottság kizárólagos kezdeményezési joga arra kötelezi őt, hogy megfelelő időben javaslatot nyújtson be a tizennegyedik társasági jogi irányelvvel kapcsolatban. Felkérjük a bizottságot, hogy újra gondolja át, hogy a tizennegyedik irányelvet, amely már iktatva van a bizottság hivatalaiban, az elkövetkezendő években bele lehet-e foglalni a jogalkotó programba.
Ha ez nem történik meg, akkor a Parlament fenntartja a jogot - ahogyan ezt az álláspontunk világosan kifejezi -, hogy idézze a Szerződés 192. cikkét és jelentést nyújtson be a saját kezdeményezéséről jogalkotási javaslat kérése céljából. És míg a társasági jog témájánál vagyunk, hadd ragadjam meg ezt a megfelelő alkalmat arra, hogy néhány szót szóljak a bizottság társasági jog egyszerűsítésével kapcsolatos legutóbbi közléséről. Az állásfoglalás közvetlenül nem foglalkozik a kommunikációval, de tematikus kapcsolat van a kettő között.
Úgy hiszem, hogy mi a Parlamentben egyetértünk abban, hogy nem támogatjuk a fennálló közösségi jog és gyakorlat - a közösségi vívmányok - lényegi részének pusztulását az egyszerűsítést célzó intézkedések következményeképpen. Vagyis teljes irányelvek törléséről, véleményem szerint, nem lehet szó. Olyan intézkedéseket támogathatunk, amelyek célja a társaságok tehermentesítése, a bürokratikus és statisztikai kötelezettségek minimalizálása, a társaságok felszabadítása az alól a követelmény alól, hogy minden olyan apró adatot közzétegyenek, amely a mérlegükben megjelenik, de amely valójában egészen jelentéktelen. Úgy hiszem, hogy lehetőség van itt arra, hogy szorosan együttműködjünk a bizottsággal a társasági jog javítása érdekében.
Egy másik dolog, ami meglepett, amikor a bizottság dokumentációját olvastam ebben a témában, az volt, hogy vannak bizonyos törvények, amelyeket elrendeltünk - egy példa az átláthatósági irányelv, amelyet a Sarbanes-Oxley törvény létrejöttekor fogadtak el - és néhány olyan rendelkezést tartalmaznak, amely most felveti azt a kérdést, hogy miért nem vizsgálják felül őket egyszerűsítési törekvés részeként. Azt is szívesen venném, ha a bizottság tovább vizsgálná ezt az ügyet, mivel egy ilyen felülvizsgálat hasonlóképpen segítené a társasági jog jobbá tételét.
Manuel Medina Ortega
a PSE nevében. - (ES) Elnök úr, Lehne úr lényegében elmondta a Jogi Bizottság tagjainak nézetét. Az Európai Néppárt képviselőcsoport nevében tette, és nekem az Európai Szocialista Párt képviselőcsoportja nevében kell így tennem.
Jelenleg az aggodalmunkat az képezi, ahogyan Lehne úr mondta, hogy túl erősen támaszkodunk a jog bírósági fejlesztésében, vagyis a Bíróság joggyakorlatán keresztül történő fejlesztésben. A Bíróság joggyakorlata betölti azt a hézagot, amelyet az Európai Unió másodlagos joganyaga hagyott, de nincs másodlagos joganyagunk. A szerződések nagyon általános jellegűek és bizonyos területekre vonatkozóan rendelkeznek, és többféle értelmezésre adnak alkalmat, és jelenleg nem segítik elő a belső piac létrehozását.
Javaslataink kétirányúak, ahogyan azt Lehne úr kiemelte, először támogatják a bizottság által tett ajánlatot, hogy javaslatot nyújtsanak be az európai magántársaságokról szóló irányelvre, ami nyilvánvalóan sokat tenne az Európai Unión belüli szabad mozgás megteremtésének segítésében, és másodsorban megpróbálják folytatni a nyomást a társasági jog terén egy új irányelv, a tizennegyedik sürgetése révén, amely végül kiegészíthetné azokat a rendelkezéseket.
Osztom Lehne úr aggodalmát, hogy ha nem fogadjuk el a társaságok központi irodájának áthelyezésére vonatkozó rendelkezéseket, akkor valójában jogi kiskaput hagynánk nyitva, mert az egyesülés más téma, és nem esik teljesen ebbe a kategóriába. Reméljük, hogy a bizottság bele tudja foglalni ezeket a tevékenységeket a munkaprogramjába.
Először is remélem, hogy 2008 során és ha lehetséges, június 30-a előtt az irányelvre vonatkozó javaslatot, az európai magántársaságok alapokmányáról szóló irányelvet előterjesztik, és másodszor remélni lehet, hogy a bizottság nem mond le a társasági jog olyan területeken történő fejlesztésének folytatására vonatkozó elképzeléséről, mint a letelepedés szabadsága és a társaságok székhelyének változása.
Ez beszédem vége.
Benita Ferrero-Waldner
a bizottság tagja. - Elnök úr, engedje meg, hogy mindkét kérdésre válaszoljak.
Az elsőre adott válasz, azt hiszem, egyértelmű. A másodikra adott válaszban, ami a tizennegyedik társasági jogi irányelvre vonatkozik, azt javasoltuk, hogy a mobilitás javításának további eszköze lehetne egy olyan irányelv, amely meghatározza a székhelyek áthelyezésére vonatkozó feltételeket az Európai Unióban. Az irányelv valószínű hozzáadott értékével kapcsolatos gazdasági elemzés eredményei nem voltak meggyőzőek; a társaságoknak már van jogi eszközük a határon túli áthelyezés megvalósítására. Már számos társaság áthelyezte székhelyét az európai társasági alapokmány által kínált lehetőségek felhasználásával.
Hamarosan a határon átnyúló egyesülésekre vonatkozó irányelv, amely decemberben lép hatályba, minden korlátozott felelősségű társaságnak, beleértve a kkv-kat, megadja azt a lehetőséget, hogy áthelyezzék székhelyüket. Ezt úgy tehették meg, hogy leányvállalatot alapítottak abban a tagállamban, ahova át akartak költözni, és aztán a meglévő céget beolvasztották ebbe a leányvállalatba.
A bizottság véleménye szerint a tizennegyedik társasági jogi irányelv formájában létrejövő jogalkotási intézkedés csak akkor lehet indokolt, ha ez a keretszabályzat nem felel meg. Ezért McCreevy úr pillanatnyilag úgy döntött, hogy nem folytatja a tizennegyedik társasági jogi irányelvet, de természetesen újra közlöm vele az aggodalmaikat.
Elnök
Állásfoglalásra irányuló indítványt kaptam az eljárási szabályzat 103. cikke (2) pontja szerint.
A vitát berekesztem.
A szavazásra hamarosan sor kerül, a szavazások órájában.
