
El Presidente.
   – Nos han conmocionado profundamente las trágicas noticias del ataque con bomba a la base italiana de Nasiriya el 12 de noviembre de 2003 y el número de víctimas mortales que, hasta el momento, asciende a 27 personas: 19 italianos, 8 iraquíes y muchos heridos.
Estos hombres y mujeres jóvenes, profesionales, estaban entusiasmados y comprometidos con su misión, que consistía en asegurar la paz y aliviar el sufrimiento de la población de esta región devastada por la guerra. Diecinueve de elloshan regresado a su país de origen en ataúdes envueltos con la bandera tricolor italiana.
Ya he expresado, en su nombre, nuestras más sinceras condolencias a las familias de estas víctimas, al Presidente de la República Italiana, el Sr. Ciampi, al Primer Ministro, el Sr. Berlusconi, al Ministro de Defensa, el Sr. Martino, al cuerpo de policía y a las fuerzas armadas y, naturalmente, al pueblo italiano. También nos solidarizamos con los heridos de este ataque, por su sufrimiento personal y la trágica pérdida de sus amigos y compañeros.
En nombre del Parlamento Europeo, expreso nuestra más profunda indignación y condena por este ataque. Rindamos homenaje en este día de luto nacional en Italia, a la valentía, coraje y dedicación de los italianos y soldados que dejaron sus vidas en el Iraq por la paz y la libertad. Ruego guardemos un minuto de silencio en su memoria.
(1)

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, el primer punto se refiere a la declaración de la Comisión sobre su programa legislativo y de trabajo para 2004 y la pregunta oral sobre Eurostat (PPE-DE: O-0067/2003 – B5-0415/2003). 
Prodi,
   – Señor Presidente, Señorías, esta es la última vez en esta legislatura que me voy a dirigir al Parlamento sobre el estado de la Unión. Se trata de una ocasión solemne en el trabajo de nuestras instituciones cuando, tradicionalmente, hacemos balance de la situación y echamos un vistazo juntos al trabajo que la Comisión prevé hacer en el próximo año. Lamento decir que, este año, nuestros corazones y nuestras mentes están gravemente trastornadas por los trágicos eventos que han dominado las noticias recientemente. Me refiero a la serie de actos de violencia que han sembrado el terror y el dolor en el Iraq y Turquía.
En este momento, mis pensamientos y los suyos están con las personas afligidas en Italia, a las que extendemos el apoyo de todas las personas de Europa por la muerte de los 19 jóvenes en misión de paz. Nuestros pensamientos también están con los que lloran las muertes en Turquía y las comunidades judías, y con todos los que sufren en todo el mundo a causa de los ataques terroristas. Sé que puedo hablar en nombre de toda la Comisión al expresar mi más profunda solidaridad con todas las mujeres, hombres y niños que se han visto afectados por estas tragedias.
Señorías, los problemas que experimentamos todos los días nos muestran que, a pesar de estos momentos difíciles, la Unión goza de buena salud, a pesar de los euroescépticos y las críticas inesperadas. La situación no es fácil porque nos encontramos en un período de transición delicado y complejo, pero tenemos al alcance de la mano una Unión más grande y más fuerte.
Hemos atravesado dos años difíciles para la economía, pero los últimos indicadores sugieren que estamos dejando atrás este período negativo. Hay expectativas amplias de que la actividad económica se recupere durante la segunda mitad de este año y después se acelere en 2004. Parece que lo peor ha pasado: los negocios y la confianza del consumidor están aumentando, y por fin el optimismo está empezando a crecer entre los operadores europeos.
Las economías también se están recuperando en otras regiones del mundo fuera de la Unión. En los Estados Unidos, los estímulos fiscales y monetarios y un aumento de la productividad están manteniendo altas las tasas de crecimiento. Sin embargo, hay cierta preocupación sobre el déficit, que podría incrementarse el próximo año como resultado de los recortes fiscales y el coste del conflicto en el Iraq. En Japón, las perspectivas parecen, por fin, buenas y la tendencia del resto de economías asiáticas se mantiene al alza, con una previsión de crecimiento del 6,7% para el próximo año. También hay buenas señales procedentes de los países que están a punto de adherirse a la Unión. En respuesta a la recuperación general en Europa y las perspectivas de ampliación, se espera que el crecimiento en estos países alcance el 3,8% el próximo año. Esta es otra señal que demuestra que las decisiones políticas tomadas en apoyo de la unificación del continente eran correctas.
Sin embargo, la recuperación todavía es frágil, y necesitamos acelerar la aplicación de la agenda de Lisboa y seguir con nuestras reformas estructurales. La Iniciativa de Crecimiento Europea, en la que la Comisión ha estado trabajando desde principios de año, ya ha tomado forma. Proporciona inversión pública y privada para promover el crecimiento y el empleo. Reforzada por el apoyo recibido en el Consejo Europeo de octubre, nuestra propuesta inicial se ha convertido en un plan de acción genuino con acciones y plazos límite claramente definidos para la eliminación de los obstáculos financieros, y sobre todo, los obstáculos reguladores y administrativos que desalientan la inversión. La Iniciativa también incluye la lista de comienzo rápido, que consiste en una serie de proyectos que están listos para ser lanzados o lo estarán pronto. Hemos trabajado estrechamente con el Banco Europeo de Inversiones y hemos identificado 56 proyectos en los sectores del transporte, redes, energía, telecomunicaciones e investigación. Al redactar la lista, aplicamos una serie de criterios muy claros. En primer lugar, se trata de proyectos en una fase avanzada de desarrollo que pueden ser lanzados inmediatamente. En segundo lugar, todos estos proyectos tienen un impacto transfronterizo significativo. Por último, hemos seleccionado proyectos que puedan tener un efecto multiplicador sobre la inversión, especialmente la inversión privada, pero que tendrán un impacto medioambiental reducido. También nos hemos comprometido a promover proyectos altamente innovadores en el sector de la investigación y el desarrollo.
En cuanto a la financiación, la inversión total –pública y privada– alcanzará aproximadamente los 10.000 millones de euros al año entre ahora y el año 2010. La implicación del sector privado será distinta dependiendo del proyecto. Sin embargo, como directriz general, esperamos que el 60% del capital necesario para financiar los proyectos provenga del sector público y el 40% de inversores privados. Esto quiere decir que unos 6.000 millones de euros al año provendrán de la Unión y de los presupuestos nacionales. Ese es el equivalente a aproximadamente un 0,05% del PIB de la Unión, y estarán de acuerdo en que es un precio muy barato para dar a la economía europea un impulso beneficioso, un precio perfectamente compatible con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
¿Cuáles son las fases de esta Iniciativa nuestra? La primera fase es el Consejo Europeo de diciembre, que tendrá que aprobarla. Entonces los Estados miembros tendrán que reformar sus administraciones y reglamentos, que a menudo son el verdadero obstáculo que impide la ejecución de estos proyectos. En particular, eso favorecerá la implicación del sector privado. Por lo tanto, insto a los Estados miembros a que coordinen sus planes de gasto nacionales y regionales con la Iniciativa Europea para maximizar el impacto de las inversiones.
Señorías, el programa legislativo y de trabajo del próximo año coincide con los importantes cambios que va a experimentar la Unión Europea. Les voy a recordar las fechas clave para las instituciones: el 1 de mayo, 10 nuevos Estados miembros se unirán oficialmente a la Unión, las elecciones se celebrarán en junio y el mandato de la Comisión actual terminará el 31 de octubre de 2004.
El programa que les estoy presentando hoy tiene como objetivo completar el logro de los objetivos estratégicos que esta Comisión se planteó para su mandato. Dado que el próximo año será un año especial, tan solo consta de 73 propuestas nuevas; esto puede parecer mucho, pero es mucho menos de lo que ha habido en años anteriores. Las propuestas incluyen las prioridades políticas que se discutieron en profundidad durante nuestro diálogo estructurado con el Parlamento y el Consejo entre marzo y junio.
La prioridad principal es dar forma al futuro de la Unión ampliada. Se basa en dos objetivos que son piedra angular: asegurar el éxito de la adhesión y preparar el terreno político para la nueva Perspectiva Financiera. En cuanto a la estabilidad, tendremos que desarrollar una política de vecindad para crear un círculo de amigos alrededor de las nuevas fronteras de Europa. También debemos completar la agenda de Tampere antes del 1 de mayo de 2004 para completar la zona de libertad, seguridad y justicia. En relación con la tercera prioridad –el crecimiento– tenemos que acelerar nuestro progreso hacia los objetivos de Lisboa.
Desde un punto de vista operativo, el programa incorpora los objetivos contenidos en el nuevo acuerdo interinstitucional a fin de racionalizar la actividad legislativa. Por ejemplo, hemos adaptado nuestras propuestas a la programación anual y multianual de la Unión, y nos comprometemos a aplicar el proceso de evaluación del impacto integrado a las iniciativas más importantes. En cuanto a la estabilidad y la seguridad, en la Cumbre de Salónica presentamos una serie de propuestas sobre asuntos de justicia e internos y sentamos las bases de una nueva política de vecindad. Las propuestas presentadas relativas a asuntos económicos se concentraban en la estrategia de Lisboa, en la finalización del mercado único, en la investigación y en las redes transeuropeas. En este momento, no deberíamos olvidar el marco legislativo para el sector químico que se adoptó recientemente.
Sin embargo, hay que decir que la carga de trabajo ha sido inmensa este año y que la Comisión no ha sido capaz de completar todas las tareas que se impuso. Por esta razón, el programa para 2004 incluye algunas iniciativas que no se han finalizado.
Quisiera expresar el aprecio por parte de todo el Colegio de Comisarios por la excelente cooperación del Parlamento Europeo en el ejercicio de planificación. El diálogo estructurado ha demostrado ser un instrumento excelente, pero siempre se puede mejorar, y es necesario hacerlo. Teniendo en cuenta los plazos que afectarán a las dos instituciones el próximo año, la Comisión trabajará estrechamente con el Parlamento para mejorar nuestra relación. En particular, proponemos sustituir los métodos actuales de diálogo por un intercambio de opiniones entre la Conferencia de Presidentes y la Vicepresidenta de Palacio en abril; utilizar el procedimiento escrito para la evaluación intermedia del programa y, por último, retrasar la presentación del programa para 2005 –que será responsabilidad de la próxima Comisión– hasta el período de sesión parcial de diciembre de 2004, que nos permitirá coordinar nuestro trabajo. Por último, hemos realizado una evaluación inicial de las reformas internas que han modernizado nuestra gestión financiera y de personal.
Las graves irregularidades de la pasada gestión de la oficina estadística de la Unión, Eurostat, nos han dado mucho que pensar y nos han llevado a volver a examinar la situación, lo cual ha tenido como resultado la propuesta de un plan de acción que quisiera exponer ahora. Lamento que este discurso sea tan largo, pero se trata de una sección importante. El 25 de septiembre de 2003 expresé mi opinión sobre el asunto Eurostat en una reunión de la Conferencia de Presidentes. Ofrecí mi evaluación de los hechos, tal y como revelaban las investigaciones realizadas por la OLAF y el exhaustivo trabajo realizado por los departamentos de la Comisión. Sin embargo, acepté que las interferencias en nuestro sistema de comunicaciones –entre la OLAF y el resto de la Comisión, y entre el Director General de Eurostat y su Comisario– habían supuesto la imposibilidad de la Comisión de tomar todas las medidas de precaución con antelación. Por ello prometí presentarles un plan de acción para remediarlas.
Tras esa reunión, el auditor interno elaboró el informe final y lo presentó a Cotonú. No contiene nada nuevo que pudiera alterar mi análisis. En resumen, está bastante claro que los eventos más graves tuvieron lugar antes de 1999, que el ejercicio de reorganización empezó en 2000 y que Eurostat, Control Financiero y otras fuentes involucraron a la OLAF muy rápido en los aspectos principales de este asunto. En cualquier caso, la Comisión solo estuvo en situación de actuar en mayo de 2003 debido a una serie de interferencias en la comunicación a varios niveles, que he identificado. Tomamos medidas decisivas, podríamos habernos movido más rápido y ese es el motivo de que les estemos presentando un plan de acción. El plan se basa en los principios fundamentales de la reforma, y los puntos clave incluyen la independencia funcional de la OLAF, el nuevo Reglamento Financiero, que entró en vigor en enero de 2003, el Estatuto del Personal, las disposiciones relativas a derechos y obligaciones y los códigos de conducta. Todas estas reformas se han introducido de manera gradual.
Como afirmé el 25 de septiembre, sería injusto juzgar la reforma, con sus éxitos y deficiencias, como si todo hubiera estado totalmente operativo tan pronto como el año 2000. En su lugar, el período 2000-2003 debe considerarse un período transitorio. Sin embargo, el propio caso Eurostat es ilustrativo de lo necesario que era, especialmente en cuanto a temas como la movilidad de puestos sensibles, la segregación de deberes operativos y las funciones de control y el establecimiento de un auditor interno. Por lo tanto, se trata de una cuestión de construir sobre lo que se ha alcanzado mediante las reformas, que ya están dando su fruto. Tenemos que consolidarlas, dotando a los interlocutores políticos de los medios para apoyar sus responsabilidades políticas. También les recuerdo que este verano tomamos medidas estrictas relativas a Eurostat: el Director General ha sido sustituido; los puestos de Director Operativo han sido anunciados tanto dentro como fuera de la institución; se ha transferido un nuevo Director de Recursos, el organigrama se ha revisado, etc.; se ha aplicado un alto grado de movilidad a los puestos de la Unidad Central.
En línea con lo anterior, consideré necesario, como primer paso, modificar el código de conducta que regía las relaciones entre los Comisarios y sus departamentos, que data de 1999. Aunque los principios generales que formaban la base del código en 1999 deberían mantenerse, en particular el principio de no interferencia en la gestión, se debería poner más énfasis en la responsabilidad política de los Comisarios, que no solo incluye sus propias acciones sino también las de sus departamentos. Por tanto, el código de conducta revisado incluirá toda una serie de disposiciones para mejorar el flujo de información a los Comisarios para garantizar que estén en situación de ejercer su responsabilidad de modo adecuado, para que puedan supervisar el trabajo de sus departamentos y darles instrucciones generales, incluidas las instrucciones relativas a la gestión financiera. El código también establecerá un procedimiento específico para referir los asuntos de modo formal al Comisario, para que el Director General pueda llamar la atención del Comisario inmediatamente sobre cualquier hecho que pudiera implicar la responsabilidad política del Comisario o la del Colegio en su conjunto.
En segundo lugar, también quisiera responder a otra pregunta planteada por el asunto Eurostat. En realidad parece que ciertas señales e información surgieron en varias partes de nuestra institución que tenían que ver con este asunto mucho antes de mayo de 2003. Consideradas aisladamente, estas señales no eran lo suficientemente fuertes para alertarnos de la gravedad de la situación. Si hubieran sido centralizadas y analizadas en su conjunto, no tendríamos que haber esperado a la primera información sustancial de la OLAF antes de tomar medidas de cautela. Por lo tanto, he decidido introducir un nuevo sistema para la recogida y los estudios comparativos de toda la información relativa a alegaciones de fraude, irregularidades o faltas graves, para analizar esta información y para informar a la Comisión o al Comisario responsable, según corresponda, para que puedan tomar las medidas administrativas, financieras o de otro tipo necesarias, especialmente para proteger los intereses financieros de la Unión. He decidido responsabilizarme de la supervisión política de este sistema, con la ayuda del Sr. Neil Kinnock y la Sra. Michaele Schreyer. El trabajo preparatorio se realizará a nivel administrativo por parte de un grupo de funcionarios del rango del Director General, coordinados por el Secretario General. Este sistema nos permitirá, en particular, proporcionar un mejor seguimiento de la información recibida de la OLAF, la IDOC y las IAS. Claramente, la idea no es realizar investigaciones adicionales o usurpar el papel de los políticos o administradores, que seguirán siendo responsables de vigilar la gestión y responder apropiadamente a la información y a los informes de investigación que reciban. Servirá principalmente de labores de vigilancia y sistema de aviso temprano.
En tercer lugar, he decidido mejorar los canales de información entre los servicios centrales y los departamentos operativos, reforzando los enlaces, mejorando ciertas prácticas y haciendo un seguimiento de algunas de las sugerencias planteadas en el informe del auditor interno. Estas son principalmente medidas técnicas, pero creo que son muy importantes para la mejora del flujo de información y el refuerzo de los sistemas de controles y balances. Hoy he descrito estas medidas a Cotonú.
Para concluir esta reflexión sobre el asunto Eurostat, hablaré ahora de la OLAF. Todos reconocen que la situación actual es, en muchos aspectos, poco satisfactoria. La OLAF es un departamento de la Comisión, pero dirige sus investigaciones con total independencia. Se responsabiliza totalmente de las decisiones que toma durante sus actividades operativas. Así es como lo programamos. No obstante, el marco legal actual es vago en cuanto a si debe pasar información a las instituciones o a las personas implicadas en una investigación o no. Esto ha demostrado tener un efecto perjudicial en el caso Eurostat. Quiero disipar todas las dudas mediante este análisis de la OLAF: su Director General, el Sr. Brunner, tiene toda mi confianza. Estoy analizando el modo en que la institución está organizada, no criticando el trabajo del Director General, que tomó las medidas necesarias en este caso.
La Comisión se encuentra en la incómoda situación de tener que aceptar la responsabilidad política y jurídica del trabajo de la OLAF sin tener en realidad los medios para ejercer esa responsabilidad, y también es jurídicamente responsable de la OLAF en cualquier acción de un tribunal que la implique, por ejemplo, reclamaciones por daños a personas que piensan que sus derechos han sido vulnerados. Le había propuesto al Parlamento, en cuanto a los planes para un Fiscal Europeo, que se otorgara una independencia total a la OLAF dentro de un marco político claro. Ese es todavía mi objetivo. Debemos trabajar más para hacer de la OLAF un organismo totalmente externo. Sin embargo, a fin de resolver los problemas operativos actuales de forma rápida, quisiera proponer unos pasos inmediatos que conllevarán enmiendas al Reglamento de la OLAF, con el objetivo de que las adopte el Parlamento actual. Tenemos que hacer algo para proporcionar a nuestros sucesores un marco legal en el que puedan trabajar con tranquilidad. La necesidad de reforzar el marco regulatorio también ha sido expresada por el Comité Supervisor de la OLAF y el trabajo en progreso en Cotonú, en particular en el informe del Sr. Bösch. La Comisión está teniendo esto en cuenta.
Ahora quisiera presentarles los aspectos principales de las mejoras que estamos planificando. En primer lugar, el refuerzo de la independencia operativa de la OLAF mediante un nuevo enfoque de sus actividades de modo apropiado, especialmente con vistas a la ampliación. Puede que esta sea la situación adecuada para volver a asignar a los departamentos de la Comisión ciertas tareas horizontales que no están relacionadas con las investigaciones. En segundo lugar, se va a permitir a la OLAF que se concentre en sus prioridades. Con este fin, debemos establecer y consagrar en el Reglamento un principio por el que se tomen las medidas apropiadas y se ejerza discreción. Eso permitirá a la OLAF pasar a las autoridades apropiadas la tarea de seguimiento de los casos de menor importancia o que se encuentran fuera de sus actividades prioritarias y también permitirá investigaciones más rápidas y efectivas. Quiero especificar que la decisión de abrir investigaciones o no hacerlo siempre debe pertenecer a la OLAF. En tercer lugar, unas reglas más claras sobre el flujo de información entre la OLAF y las instituciones y organismos implicados. También tendremos que considerar cómo se va a manejar esta información por parte de las instituciones implicadas. Tenemos que encontrar un equilibrio mejor entre la garantía de la efectividad de las investigaciones y la protección de los intereses financieros de la Unión con medidas cautelares. También habrá que aclarar el asunto de la responsabilidad última de las decisiones que se tomen. En cuarto lugar, las enmiendas realizadas al Reglamento también incluirán garantías para los derechos de la defensa, una cuestión de importancia fundamental. En quinto lugar, al mismo tiempo, tenemos que mirar con nuevos ojos el gobierno de la OLAF tanto en cuanto al refuerzo del papel y composición de su Comité Supervisor como al establecimiento de un Consejo Administrativo interinstitucional.
En resumen, propongo incrementar la efectividad de la OLAF –puesto que se enfrenta a una carga de trabajo creciente en una Unión ampliada– aumentando sus recursos de personal, dando un nuevo enfoque a sus tareas de función investigadora y modificando el Reglamento, y hacer a la OLAF más responsable.
Señor Presidente, estas son las líneas básicas del plan de acción que propongo para lanzar como respuesta a las cuestiones planteadas por el asunto Eurostat. Se adoptará una comunicación a finales de año. En cuanto a las medidas internas dentro de la Comisión, espero que se adopten en diciembre. Es más, espero que nuestros contactos con el Parlamento estén lo suficientemente avanzados para que presentemos una propuesta legislativa sobre la OLAF que tenga una oportunidad razonable de ser aprobada por el Parlamento y que nos haga avanzar hacia la idea del Fiscal Europeo, que todos seguimos apoyando.
Señor Presidente, he empezado mi discurso haciendo hincapié en los importantes retos que se nos presentan en 2004. A ellos debería añadir, sin duda, la Conferencia Intergubernamental. De las muchas cuestiones que tenemos sobre la mesa, hoy me quiero centrar en una, la composición de la Comisión. En muchos sectores se afirma que una Comisión con 25 miembros o más sería inviable, pero quiero decirles que el próximo año pondremos a prueba esa idea, porque durante un período de seis meses daremos la bienvenida a colegas de los nuevos Estados miembros y la Comisión se compondrá de 30 miembros. Sin duda, esta será una situación transitoria en la que no se crearán nuevas carteras y que solo durará hasta el final del mandato de esta Comisión: a partir del 1 de noviembre de 2004 tendremos 25 Comisarios. Estoy convencido de que ya tenga 25 o 30 miembros, la Comisión podrá funcionar muy bien. En primer lugar, el Tratado de Niza ya garantiza la coherencia de una Comisión ampliada, y el Presidente de la próxima Comisión tendrá más poderes para organizar, dirigir y hacer un seguimiento de su trabajo. En segundo lugar, no estoy de acuerdo en que las tareas de la Comisión se dividan en unas doce carteras. No debemos olvidar que los Comisarios también sirven de cara de Europa en relación con la opinión pública en sus países de origen, y esto será todavía más importante para los ciudadanos de los nuevos Estados miembros. Por último, la efectividad de la Comisión no depende del número de sus miembros sino de la manera en que se haga uso de sus recursos. Las reformas que hemos introducido en los últimos años ya han dado resultados positivos aquí.
Por lo tanto, la responsabilidad colectiva y la coherencia del trabajo de la Comisión siguen teniendo un lugar central entre mis preocupaciones. Una Comisión ampliada presenta, sin duda, una serie de retos, pero la idea de una Comisión de dos niveles, en la que la mitad de los Comisarios tengan un papel secundario no proporciona una respuesta.
Señorías, he hablado acerca de los compromisos a corto plazo, pero mi Comisión ya está mirando más adelante. A principios de este año, lanzamos un amplio debate sobre la nueva Perspectiva Financiera. En 2007, la Unión podría tener 28 Estados miembros y unos 500 millones de ciudadanos, y dispondrá de un nuevo marco constitucional. Por lo tanto, claramente los debates deben empezar ya mismo si queremos que todos los instrumentos estén operativos para finales de 2006. La experiencia nos ha demostrado que no hay tiempo que perder.
Al prepararse para el futuro, los políticos deberían tomar todas las decisiones porque, antes de que empecemos a definir las cuentas, tenemos que decidir cuál queremos que sea el marco general para las políticas de la Unión. Debemos mantener los ojos fijos en nuestros objetivos: paz, desarrollo sostenible, solidaridad y libertad. En la práctica, esto quiere decir que debemos trabajar conforme a lo siguiente: un plan de acción para la agenda de Lisboa y Gotemburgo; solidaridad entre países y regiones para ayudar a los que están rezagados; ciudadanía europea en una zona que ha pasado de ser un mercado a una zona política; la dimensión externa de nuestro modelo y nuestras oportunidades políticas, empezando por los países vecinos con los que debemos construir un círculo de amigos. Es importante que esta legislatura –la legislatura que ha producido la conclusión del proceso de ampliación– esté implicada en el establecimiento de las líneas políticas para la Unión ampliada.
En conclusión, señor Presidente, 2004 será un año de retos, renovación y compromisos. Las elecciones europeas proporcionarán una oportunidad inestimable para calibrar el extremo hasta el que los ciudadanos están participando en nuestra empresa. Con este telón de fondo, la Comisión es consciente de que actúa como punto de referencia proporcionando al sistema continuidad, estabilidad y dinamismo. Nos hemos propuesto esforzarnos junto con el Parlamento, el Consejo y las demás instituciones de la Unión para asegurar el éxito de nuestra cita con la historia. Juntos podemos construir una Unión más grande, más independiente, más fuerte.
Antonione,
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, ayer, en el marco de los debates del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, escuchamos con gran interés la presentación por parte de la Comisión de su Programa de Trabajo y Legislativo para 2004, que ha sido presentado al Parlamento Europeo de modo formal hoy por parte del Presidente Prodi.
Los eventos institucionales más importantes del calendario de la Unión en 2004 otorgan un significado especial a este programa. De hecho, 2004 será un año de grandes cambios. En primer lugar, tenemos la firma del nuevo Tratado Constitucional, que establecerá las bases del futuro desarrollo de la Unión. El próximo año también será testigo de las elecciones al Parlamento Europeo, que, por primera vez, también implicará a los ciudadanos y candidatos de los 10 nuevos Estados miembros. El 1 de noviembre de 2004, la nueva Comisión se hará cargo de todos los asuntos. Por último, el próximo año será testigo del comienzo de las negociaciones para la definición de la próxima Perspectiva Financiera, que será decisiva para orientar la política de la Unión Europea en los próximos años.
Aunque el Consejo no ha establecido todavía su postura respecto al programa de la Comisión, sin duda está de acuerdo –y está dispuesto a suscribirse a ellas– con las tres prioridades principales identificadas por el ejecutivo comunitario: ampliación, estabilidad y crecimiento sostenible. El Consejo ha tomado nota de los objetivos establecidos por la Comisión, al igual que las iniciativas y propuestas que piensa presentar durante 2004 a fin de ejecutar estas prioridades. Teniendo en cuenta los eventos institucionales del próximo año, el trabajo legislativo tendrá que estar enfocado al máximo, y la Presidencia se complace en observar el compromiso de la Comisión de concentrarse primeramente en las iniciativas consideradas más esenciales.
Quisiera subrayar que, todavía más que en el pasado, la cooperación entre el Consejo y el Parlamento será decisiva para garantizar que las propuestas legislativas de la Comisión se adoptan dentro del plazo esperado. El Consejo se complace en observar que la Comisión ha aplicado en todos sus aspectos el nuevo proceso de evaluación de impacto. De hecho, como el Consejo Europeo subrayó en octubre, este proceso es muy importante si pensamos evitar la situación en la que la legislación de la Unión Europea haga a la Unión menos competitiva que otras zonas económicas importantes del mundo.
La Presidencia también se complace enormemente en observar que el ejercicio de programación anual de la Comisión se ha realizado dentro del marco del diálogo interinstitucional estructurado. El diálogo entre la Comisión, por una parte, y el Consejo y el Parlamento por otra, que se inició sobre la base de la Comunicación de la Comisión sobre Estrategia Política Anual, posibilita a estas dos instituciones garantizar que su punto de vista sobre las propuestas presentadas por el ejecutivo comunitario para el próximo año se tenga en cuenta, antes de redactar la versión final del programa legislativo y de trabajo.
Por lo tanto, pienso que debo subrayar en este momento que cuanto antes se presente la Estrategia Política Anual, más fruto dará este ejercicio. En concreto, su oportuna presentación permitiría al debate de procedimientos presupuestarios desarrollarse sobre la base de los resultados del diálogo estructurado con el Parlamento y el Consejo.
A pesar de que, como he dicho, el Consejo no ha definido todavía su postura en cuanto al programa de trabajo de la Comisión, sin duda, lo tendrá en cuenta al redactar su propio programa de trabajo. A este respecto, quiero recordarles que, de acuerdo con las reformas aprobadas por el Consejo Europeo de Sevilla, cuyo objetivo es garantizar una mayor continuidad y coherencia en el trabajo del Consejo, las seis delegaciones que ejercerán la Presidencia del Consejo durante los próximos tres años están redactando un programa estratégico multianual que será adoptado por el Consejo Europeo de diciembre.
También quisiera mencionar que las futuras Presidencias –irlandesa y neerlandesa–, que tendrán el próximo año la tarea de dirigir el trabajo del Consejo sobre las iniciativas de la Comisión para 2004, ya están trabajando en la redacción del próximo programa anual para el Consejo, como recuerdo que hicieron las Presidencias griega e italiana para este año. Sin duda, el Parlamento será informado tan pronto como sea posible de los resultados de este trabajo para que pueda presentar sus propias observaciones, como se prevé en las disposiciones del acuerdo interinstitucional sobre mejor legislación.
Señor Presidente, Señorías, por último, quisiera, si me lo permiten, aprovechar la oportunidad que me da este debate sobre el programa de la Comisión para decir unas breves palabras sobre los objetivos de la Presidencia italiana con vistas al Consejo Europeo de diciembre, un tema al que, sin duda, volveré en más detalle durante la próxima sesión plenaria en Bruselas. Las decisiones adoptadas en la Cumbre de diciembre reflejarán, hasta cierto punto, las prioridades establecidas por la Comisión y, por tanto, podrán ayudarnos a alcanzar los objetivos previstos para 2004.
En cuanto a la ampliación, primeramente se exigirá al Consejo Europeo de diciembre que evalúe el progreso realizado en las negociaciones con Bulgaria y Rumania sobre la base de los informes y documentos de estrategia presentados recientemente por la Comisión, y por tanto, que establezca el plazo para la conclusión de las negociaciones de adhesión con estos dos países. De nuevo, sobre la base del informe de la Comisión, se solicitará al Consejo Europeo que evalúe el progreso realizado por los 10 países candidatos en la adopción y aplicación del acervo comunitario.
En cuanto al objetivo de estabilidad, tal y como se define en el programa de la Comisión, en lo que se refiere a acciones internas, el Consejo tendrá que evaluar el progreso realizado en términos de asilo, migración y fronteras exteriores, especialmente a la luz de los plazos previstos en Salónica, Sevilla y Tampere. En cuanto a cuestiones externas, se exigirá al Consejo Europeo que adopte la Estrategia de Seguridad Europea redactada por el Secretario General/Alto Representante, para abordar la cuestión de las armas de destrucción masiva y para evaluar el progreso realizado en materia de PESD. Los Jefes de Estado o Gobierno también aprobarán un programa de trabajo detallado para la Comisión y el Secretario General/Alto Representante sobre las relaciones con el mundo árabe.
Por último, en cuanto al tema del crecimiento sostenible, el Consejo tendrá que adoptar decisiones tangibles sobre la Iniciativa para el Crecimiento, especialmente en lo que se refiere al programa de comienzo rápido, y recibirá un informe de la Comisión con propuestas para el refuerzo del marco de producción, a fin de impedir la desindustrialización.
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, en primer lugar, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, quiero expresar nuestro dolor por los soldados y italianos asesinados y también los ciudadanos iraquíes que resultaron víctimas de este horrible crimen. También queremos expresar nuestra indignación por los criminales de Estambul y nuestros respetos y simpatía por las familias y los supervivientes en este lugar.
Existen situaciones en la vida política en las que uno evitaría complacido realizar ciertas afirmaciones o adoptar un tipo de discurso particular. Sin embargo, lamentablemente, no me queda más remedio que expresar claramente mi opinión, y lo hago de forma calmada y objetiva, ya que no quiero crear más ondas expansivas en el debate público de Italia tras los eventos de la semana pasada.
Señor Prodi, usted estimó apropiado lanzar un manifiesto político en Italia la semana pasada. Este manifiesto, señor Prodi, no es nuestro problema, aunque podría decirse que si presenta un programa político exhaustivo, no debería ser en respuesta a la situación política interna de un país; el lugar adecuado habría sido el Parlamento Europeo. Eso también hay que decirlo…
... pero ese no es mi argumento principal. Señor Cohn-Bendit, sin duda tendrá la oportunidad de expresar su opinión. Como demócrata, permítame expresar la mía.
Mi punto principal de crítica, señor Prodi, es que usted se ha metido en política de partidos. Ha hecho un llamamiento a un movimiento político específico, a saber, la izquierda italiana, para que aúne fuerzas, creando así...
... la impresión de que hay gente por una parte que está a favor de la reforma y de Europa, mientras que por otra están los que no están a favor de Europa. Permítame decir, en nombre de mi grupo, que todos y cada uno de los miembros de mi grupo comparten la pasión por Europa, y no deberíamos crear una división entre los europeos, ni en Italia ni en Europa.
Y tampoco puede afirmarse que esta fuera una declaración realizada a título personal, puesto que proviene del Presidente de la Comisión. Cualquiera que sea Presidente de la Comisión siempre actúa en nombre de todos los europeos. Comparto la opinión de nuestro colega eurodiputado el Sr. Barón Crespo: si el Presidente de la Comisión encabeza la lista de las elecciones europeas, debe dimitir de su mandato. De hecho, señor Presidente, mis comentarios en le llevaron...
... finalmente a aclarar que seguirá en su posición hasta el final de su mandato el 1 de noviembre de 2004. Acogemos con satisfacción esta aclaración, pero incluso miembros de su Comisión todavía decían la semana pasada que había rumores de que usted podría presentarse como candidato a las elecciones europeas. Afortunadamente, ahora ya ha aclarado su posición. No obstante, esta situación –este rumor– también ha perjudicado a la Comisión, y lo menciono aquí porque tiene que mencionarse.
Cualquiera que tenga un puesto alto en la Unión Europea debería tener siempre en cuenta que cada vez que habla, lo hace en nombre de la Unión Europea en su conjunto. De hecho, si me hubiera llamado para preguntarme por las declaraciones realizadas por el Presidente del Consejo Europeo sobre Chechenia, de todos modos habría dicho que no estaba de acuerdo con el tipo de declaración que había sido emitida. Estamos intentando ser objetivos. Queremos servir a Europa, y por ese motivo no debemos dividir Europa.
Señor Prodi, permítame recordarle que el 15 de septiembre de 1999 se le nombró con el apoyo y la confianza de nuestro grupo, a pesar de que no pertenece a nuestra familia política. Le dimos nuestra confianza a su Comisión, aunque la mayoría de sus Comisarios –contrariamente al resultado de las elecciones– no pertenecen a nuestra familia política. Acojo con satisfacción el hecho de que el proyecto constitucional afirma que en el futuro, el resultado de las elecciones europeas se tendrá en cuenta cuando se proponga un candidato para el cargo de Presidente de la Comisión.
Comisario Solbes, espero oír algunas palabras sobre la estabilidad de la moneda europea. Creo que se trata de una cuestión que usted también abordará hoy, señor Prodi. Quisiera apoyar a su Comisión y agradecer al Comisario Solbes en particular –a quien consideramos garante de la estabilidad de la moneda europea– que mantenga esta línea de acción, no solo hacia los pequeños países sino también los grandes países de la Unión Europea.
Señor Antonione, agradezco especialmente el hecho de que el representante del Consejo esté aquí hoy. Esto deberíamos darlo por sentado, pero no ha sido el caso en el pasado. Acojo con satisfacción el hecho de que esté usted hoy aquí, y quiero ofrecerle nuestro apoyo y pedirle, en la Conferencia Intergubernamental, que no apoye las ideas que flotan en las mentes de algunos Ministros de Hacienda, como son reducir los derechos de esta Cámara en cuanto a cuestiones presupuestarias, a lo que nos opondremos firmemente. Le pediría que aclarara su apoyo al Parlamento Europeo en esta cuestión y que queremos igualdad entre esta Cámara y el Consejo de Ministros en la cuestión del presupuesto de la Unión Europea.
Permítanme concluir con unos comentarios que hago a título personal, como sabe el Presidente de la Comisión, aunque las afinidades personales y las cuestiones políticas deben mantenerse separadas; las críticas no deben esconderse debajo de la alfombra por cuestiones personales. Es esencial decir la verdad. Señor Prodi, usted es el Presidente de todos los europeos. Ostenta el cargo más alto de la Unión Europea. Concédanos al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos la oportunidad de ofrecerle nuestra confianza hasta el fin de su mandato el 1 de noviembre de 2004. Si demuestra que puede ganársela, tendrá nuestro apoyo.
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, permítanme ante todo expresar en nombre del Grupo Socialista nuestra solidaridad y nuestra condolencia a los familiares de los "carabinieri" italianos, a los familiares de los ciudadanos iraquíes y a los familiares de las víctimas del ataque a las sinagogas en Estambul, que representan la comunidad sefardí en Turquía. "Sefarad" en hebreo quiere decir "España", y hay que recordar que hace quinientos años esos judíos encontraron refugio y tolerancia en el Imperio otomano, una tolerancia que se les negaba en mi país en aquella época.
Dicho esto, señor Presidente, quiero agradecer al Sr. Poettering que haya introducido la política en este debate, porque resulta curioso que aquí no podamos hablar de política. Es cierto que yo dije al Sr. Presidente de la Comisión que, en el supuesto de que se presentara a las elecciones al Parlamento Europeo, debería dimitir, pero dije también algunas cosas más. En primer lugar, que el Presidente de la Comisión cuenta con el apoyo de casi todo el arco parlamentario en este momento, y por ello tiene que ejercer sus responsabilidades. Pero como ciudadano tiene derecho a expresar su visión sobre el futuro de Europa. Por lo tanto, creo que es positivo que haya elaborado este documento sobre el sueño de Europa que, por otra parte, me parece mucho mejor que el discurso que ha pronunciado hoy.
Pero dicho esto, he percibido en el colega Poettering, un tono de, en cierto modo, una crisis de celos, es decir, "éste parece que era de los nuestros y ahora se ha pasado al otro lado". Creo que en la vida uno tiene derecho a rectificar y a madurar personalmente y yo saludo que el Presidente Prodi se coloque en posiciones social y políticamente más avanzadas. En fin, tendremos tiempo de hablar de eso.
En cualquier caso, lo que todos necesitamos en este momento es una Comisión fuerte y decidida hasta el último día de la legislatura. Y aplicaría también eso al Consejo, porque me parece que el escándalo mayor que hemos vivido estos días es el de un Presidente del Consejo que ha ignorado absolutamente la línea del Consejo de Ministros de la Comisión y del Parlamento, al pronunciar afirmaciones intolerables en relación con Chechenia y con Rusia. Tienen ustedes la posibilidad de rectificar, mañana podemos votar conjuntamente la propuesta de resolución sobre la Cumbre de Rusia.
Y ahora, dicho esto, permítanme concentrarme en el discurso del Presidente Prodi. En primer lugar, yo no me quejo en nombre de mi Grupo de que haya menos propuestas. El único problema que tenemos es que no sabemos cuáles son. Nos ha anunciado que la Vicepresidenta, Sra. de Palacio, va a ir a hablar con los presidentes de comisión, nos enteraremos entonces. Y digo también de paso que a la hora de valorar la política de los comisarios, le voy a mandar al Sr. Poettering las declaraciones que hace la Sra. de Palacio, que no se pierde un acto del Partido Popular en España, sobre los socialistas. Todos hacemos política en casa, no solamente el Sr. Prodi.
En cuanto al crecimiento, el Presidente nos ha dado una valoración meteorológica del crecimiento diciendo que "parece que va mejor". Creo que sería importante que, en nombre de la Comisión, expresara cómo entiende esta adaptar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento a la nueva situación. Esta es una demanda muy importante y muy decisiva que se complementa con la necesidad de reforzar la gobernanza económica. Y le digo, señor Presidente, que también me ha llamado la atención que haya dejado para el final, como si se hubieran añadido en el último momento, las perspectivas financieras. Es cierto que se ha recuperado el plan Delors de hace diez años, creo que hay que hablar no solamente de infraestructuras, sino también del sistema nervioso en la vertebración del territorio comunitario, es decir, investigación y desarrollo, pero me ha llamado la atención que, después del debate sobre el informe Sapir y las manifestaciones del Comisario Barnier, no haya sido más preciso con la reforma de la política de cohesión. Creo que debe ser mucho más explícito, porque este tema es absolutamente decisivo para los nuevos países miembros y también para el equilibrio de los socios actuales.
En segundo lugar, ha dedicado a Eurostat prácticamente la mitad de su discurso, al que yo le haría algunas enmiendas. En primer lugar, que además de la cantidad de informes que se han elaborado en el seno de la Comisión y de la OLAF, quien ha sido decisivo en este tema de Eurostat ha sido el Parlamento Europeo a través del informe Casaca, y creo que hay que recordarlo, porque se están añadiendo nuevos dispositivos y, sin embargo, se ignora el papel fundamental que cumple el Parlamento Europeo. Lamento que los demás grupos de la Cámara no hayan apoyado que -en paralelo con la comparecencia del Presidente- se debata el informe Bösch sobre el fraude, que está disponible y que el Presidente ha mencionado. En relación con Eurostat, tomo buena nota de la propuesta de concretar los términos de la responsabilidad política y la reforma del Código de Conducta de la Comisión, pero me llama la atención que ahora se nos proponga un nuevo dispositivo que prácticamente duplica a la OLAF, y vamos a acabar como aquella viñeta de la época soviética, donde se veía que a un ciudadano le seguían dos agentes del KGB que a su vez eran vigilados por otros dos agentes y había una cola interminable de unos vigilando a otros.
No se trata de multiplicar los dispositivos, sino de hacerlo de una manera clara y democrática, y aquí el Parlamento puede cumplir una gran función. No creo que creando un nuevo centro de poder en la Comisión se vayan a aclarar las cosas. En la condición humana hay algo que en español -y creo que en todos los idiomas existe algo similar- expresamos con el proverbio "hecha la ley, hecha la trampa"; es decir, no por hacer muchas regulaciones y reglamentaciones se va a mejorar, lo necesario es que haya una posibilidad de vigilancia concreta y, en este sentido, es interesante la idea de asociar la OLAF al Fiscal europeo. Y me gustaría saber, no la opinión de la Comisión, sino la del Consejo, porque la oposición fundamental al Fiscal europeo proviene de los gobiernos, no es una cuestión polémica entre nosotros. Por lo tanto, señor Presidente, es preciso que arbitremos un procedimiento de urgencia para poder debatir estos temas durante esta legislatura.
Señor Presidente de la Comisión, cuando dice 25 o 30 Comisarios, ¿está pensando en una posible solución de compromiso de cara a la Cumbre de la Conferencia en diciembre? Porque sumando 25 y 30 sale que hay dos Comisarios por algunos países. Y un último punto -y concluyo ya- ¿mantiene usted su propuesta de repartir las carteras y organizar la Comisión con Comisarios y ?
Clegg (ELDR ).
   – Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Liberales, Demócratas y Reformistas quisiera unirme a los demás para expresar nuestra solidaridad y condolencias por los italianos y otras víctimas del ataque en el Iraq la semana pasada y, naturalmente, por las víctimas de los terribles ataques a las sinagogas de Estambul. 
Quisiera apartarme de la retórica política de algunas de las intervenciones anteriores sobre el tema que se debate hoy: el programa legislativo anual. En primer lugar quiero destacar que el Grupo ELDR defiende el derecho del Presidente de la Comisión a manifestarse personalmente sobre cuestiones políticas relacionadas con el futuro de la Unión Europea. Sin embargo, he de decir que, como liberal que valora en gran manera la diversidad y el pluralismo de la opinión pública, tengo algunas dudas personales sobre la sensatez de defender dos bloques opuestos en el debate europeo, ya sea aquí o, de modo más general, en los Estados miembros. 
Volviendo al programa anual, otros colegas hablarán sobre la cuestión de Eurostat más tarde. El Grupo ELDR ha acogido con gran satisfacción los avances realizados durante los últimos años en la forma en que la Comisión ha presentado este importante documento. Hace tan solo unos años no era sino una mera lista de la compra arbitraria de propuestas legislativas y no legislativas. Se ha intentado, tanto este año como en años anteriores, incluir alguna reflexión estratégica y celebramos algunas de las últimas innovaciones, como el impulso de procedimientos de evaluación del impacto más rigurosos. Sin embargo, tal como el propio Presidente Prodi ha indicado acertadamente, todavía queda mucho por mejorar y queremos destacar tres ámbitos que consideramos que es muy grave que todavía sigan estando ausentes en el documento que se nos ha presentado hoy. 
En primer lugar, la selección de las tres prioridades estratégicas –a saber, la ampliación, la estabilidad y el crecimiento– está muy bien. Sin embargo, estas prioridades son tan generales que es casi imposible imaginar a alguien que esté en desacuerdo con ellas. Es igualmente imposible pensar en una propuesta legislativa o no legislativa que no entre dentro de estas tres prioridades estratégicas. Dicho de otro modo, parece que no haya una verdadera opción sobre lo que la Comisión Europea propone este año, y ninguna opción sobre cuáles deben ser las prioridades estratégicas de la Unión Europea. Por el contrario, existe el riesgo de un enfoque poco definido de los asuntos de la UE debido a la propia naturaleza difusa de las tres prioridades.
En segundo lugar, no existe un vínculo discernible entre estas tres vagas prioridades y los anexos farragosos que reflejan las propuestas legislativas y no legislativas. Entendemos que uno de los anexos –entre los dos comprenden cerca de cincuenta propuestas legislativas– parece referirse a las prioridades, mientras que el otro no. Aquellos de ustedes que hayan examinado las listas habrán visto que son intercambiables. No están claramente organizados con arreglo a las prioridades, sino que parecen haber sido clasificados artificialmente en dos categorías. En otras palabras, las propias prioridades no parecen haber orientado la selección de propuestas legislativas y no legislativas que hoy tenemos ante nosotros, lo que nuevamente imprime un tenor algo superficial a la selección de propuestas que se nos han presentado.
En tercer lugar, tal como han mencionado el Presidente de la Comisión y el Presidente en ejercicio del Consejo, este verano hemos suscrito todos un acuerdo interinstitucional explícitamente concebido para asegurar una mejor legislación en la Unión Europea. La Comisión se comprometió explícitamente, en este acuerdo interinstitucional, a explicar hoy, al presentar su programa legislativo anual, en primer lugar la elección del instrumento legislativo para cada propuesta, y en segundo lugar la elección del fundamento jurídico. Existen algunas indicaciones sobre estos fundamentos jurídicos en estos anexos farragosos y hasta cierto punto impenetrables, pero no se hace ninguna referencia a la elección del instrumento legislativo. No puede ser que, algunos meses después de la firma de un acuerdo interinstitucional sobre una mejor legislación, la Comisión incumpla, al primer obstáculo, las promesas hechas en este acuerdo. Esto no augura nada bueno para la mejora de la legislación si es así.
Este es un momento sumamente importante en el ciclo político y legislativo de la Unión Europea. Es el momento en que la Comisión Europea ejerce su privilegio y prerrogativa suprema, a saber, el derecho exclusivo de iniciativa legislativa. Este derecho de iniciativa solo es defendible si se ejerce de modo transparente y responsable explicando los motivos plenamente y la asegurando plenamente la responsabilidad política. Sobre la base de lo que hemos visto hoy, no creemos que este sea el caso. Es evidente que todavía hay bastantes cosas que mejorar.
Blak (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, en nombre de mis colegas, especialmente de los italianos, en el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, quisiera expresar nuestra más profunda solidaridad con las familias italianas e iraquíes gravemente afectadas. Condenamos enérgicamente los horribles actos realizados por los grupos terroristas, y a estos los condenamos todavía más enérgicamente.
Quisiera utilizar el tiempo de uso de la palabra del Grupo GUE/NGL para hablar acerca de Eurostat, y quisiera dejar muy claro que mi grupo no pretende despedir a la Comisión Prodi debido a Eurostat. Al contrario, queremos concluir este asunto y conceder tranquilidad a la Comisión para que realice su trabajo en su último año. La Comisión posee un programa de trabajo muy ambicioso para 2004 con la ampliación y la creación de estabilidad y crecimiento, no solo en la UE sino también en el resto del mundo. Lamentablemente, el escándalo Eurostat cubrirá con una especie de nube a la Comisión hasta que se asigne la responsabilidad política del caso, así que queremos pedir al Sr. Prodi que despida al Comisario responsable de Eurostat para que la Comisión disponga de tranquilidad para realizar su trabajo.
Acabamos de obtener el informe final sobre Eurostat del Servicio de Auditoría Interna. Lamentablemente confirma lo que sabemos desde hace tiempo, es decir, que la administración de Eurostat ha sido escandalosa. Sin embargo, ha sido muy difícil para el Servicio de Auditoría Interna establecer lo que realmente ocurrió en Eurostat. No existe ningún tipo de archivo, y la mayoría de los documentos están perdidos. Por lo tanto, es imposible decir mucho acerca de la práctica después de 1999, pero sabemos que la contabilidad ilegal estuvo abierta hasta el verano del año pasado y este año. Sabemos que existe una gran posibilidad de que una cantidad considerable de dinero haya acabado en los bolsillos equivocados. Sabemos que todavía no hay una base de datos de contratos. Sabemos que las auditorías no han sido objeto de seguimiento. Sabemos que no se ha hecho casi nada para arreglar los asuntos.
En otras palabras, sabemos que la administración de Eurostat ha sido escandalosa, incluido el período después de 1999. Pero ¿se responsabiliza alguien de ello? No, parece que no. La Comisión Santer lo dejó hace cinco años. Lo hizo porque el Grupo de Sabios concluyó que era muy difícil encontrar a alguien dentro de la Comisión que quisiera asumir la responsabilidad. Tras una serie de reformas, esperábamos que este período se hubiera acabado, pero lamentablemente hemos vuelto a un territorio bastante familiar en los últimos días.
Tras la caída de la Comisión Santer, hemos obtenido un nuevo artículo en el Tratado. Ahora el Presidente de la Comisión puede despedir a los Comisarios individuales. Esto es algo que el Sr. Prodi ha elegido no hacer, puesto que la persona responsable, el Sr. Solbes, no sabía nada. Sin embargo, el Sr. Prodi ha reconocido que el Sr. Solbes se convirtió en responsable por no haber hecho nada. Ese es motivo suficiente, en mi opinión y en la de mi grupo. La pasividad y la indiferencia también son un tipo de delito por el que debe asumirse la responsabilidad.
El Sr. Prodi ha presentado hoy su plan de acción para Eurostat. Tengo que decir esto de forma muy clara: mi grupo está harto de planes de acción. Queremos resultados. Hemos visto multitud de planes de acción y planes de reforma en los cuatro últimos años. Sin duda, es estupendo tener planes de procedimientos nuevos y mejores, y naturalmente ofreceremos nuestro apoyo a estos procedimientos. Sin embargo, no es suficiente. Hay que cambiar la cultura. Solo ocurrirá si el Presidente envía una clara señal a sus empleados. Las irregularidades y el fraude tienen consecuencias. De hecho, recordamos algunas palabras sabias del Sr. Prodi: tolerancia cero para el fraude. Palabras bellas, pero sin consecuencia. Hace menos de una hora, proporcioné un consejo en la Comisión de Control Presupuestario. Era encontrar a otro Comisario para hacerse cargo de Eurostat en el último año, y que el Sr. Solbes retuviera sus ámbitos de responsabilidad. Sin embargo, se le concede una nota pésima por su administración de Eurostat. Con su pasividad, ha tenido que ver en la persistencia de una cultura de desorganización sistemática e irregularidades. En otras palabras, no puede seguir siendo responsable de Eurostat, y espero que la promesa de las consecuencias y la tolerancia cero para el fraude se cumpla y se encuentre a otra persona para que se ocupe de Eurostat. 
Frassoni (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, mi grupo también quiere expresar su dolor y su simpatía tras los trágicos eventos de los últimos días. No tenía sentido pensar que una guerra sin fundamento podría producir milagrosamente paz y democracia. Oriente Próximo es un recordatorio diario de que una de las razones por las que la paz y la democracia parecen ser posibilidades cada vez más distantes es la incapacidad de la comunidad internacional de alcanzar una cohesión genuina.
El Presidente de la Comisión ha comenzado hoy su discurso con una referencia optimista a la economía, y nos ha dicho que el objetivo de una Europa más grande que sea capaz de responder a los retos de nuestro tiempo se encuentra a nuestro alcance. Estoy de acuerdo, pero me temo que, en algunos casos, los métodos propuestos reflejan un enfoque político y económico algo conformista que no se centra en las opciones más innovadoras y valientes que están abiertas hoy a la Unión. Señor Poettering, puedo asegurarle que el enfoque que sustenta el programa de trabajo es idéntico al del manifiesto del Presidente Prodi. Puesto que lo que nos ocupa es la política y nos consideramos una fuerza política europea genuina, nuestras consideraciones se aplican a ambos documentos. Como la propia Comisión admite, únicamente ha perseguido los aspectos económicos de la estrategia de Lisboa con cierta determinación. Presidente Prodi, eso es insuficiente. Tememos que detrás del concepto políticamente correcto del desarrollo sostenible se esconda el concepto de desarrollo continuo. La dimensión medioambiental sigue desapareciendo en los momentos cruciales en lo que respecta a la práctica existente y a los instrumentos. Como sabe, consideramos la Iniciativa para el Crecimiento muy importante, pero no podemos compartir el entusiasmo general por la lista de carreteras, aeropuertos y trenes de alta velocidad que cuestan millones de euros, la mayoría de los cuales todavía se encuentran en fase de planificación. Algo que consideramos crucial es la necesidad imperativa de una mayor transparencia en cuanto a los criterios de financiación del Banco Europeo de Inversiones y una mayor implicación del Parlamento Europeo en el establecimiento de estos criterios.
No nos convence la continua reticencia de la Comisión a lanzar un plan de eficiencia energética que vuelva la espalda al sector nuclear por completo. Lo que no tenemos hoy es un marco convincente de inversión en tecnologías que pueda salvar los recursos y centrarse en la cohesión social, en la educación y la innovación. Además, considerando la presentación retrasada de las propuestas de la Comisión sobre la reforma de los Fondos Estructurales, solo podemos albergar dudas acerca de la capacidad de la Unión para responder a los retos de crecimiento y ampliación a su debido tiempo. El éxito de la Iniciativa para el Crecimiento depende de la percepción de la aplicación del Pacto de Estabilidad –y queremos oír su opinión acerca de este tema otra vez, Presidente Prodi– y de un programa adecuado para la observación del Protocolo de Kioto. Si la mayoría de los Estados miembros no cambia de rumbo, la Unión no podrá cumplir con sus obligaciones.
Hace unos meses, Presidente Prodi, propusimos lanzar un Pacto de Estabilidad Climática, pero me temo que no hemos recibido respuesta alguna. Estamos a pocas semanas del comienzo de la COP9 en Milán y queremos plantear de nuevo esta propuesta. Al igual que en la cuestión del déficit, la Comisión es la responsable de llamar al orden a los Estados miembros –especialmente España, Italia y Portugal– que, tal y como están las cosas, nos impedirán alcanzar los objetivos de Kioto.
Hay algunos puntos que faltan en su programa legislativo. No dispongo de tiempo para entrar en detalles, así que solo voy a mencionar dos. Comisaria Reding, el Parlamento Europeo ha pedido durante casi dos años, unido genuinamente en su deseo, una propuesta de directiva, o al menos un Libro Verde, sobre la concentración de los medios de comunicación y la libertad de información. De su manifiesto se deduce claramente que concede gran importancia a esta cuestión. Entonces, ¿por qué la Comisión no puede actuar respecto a esta cuestión? Por último, han pasado un par de meses desde el fracaso de Cancún, y todavía no tenemos ni idea de las conclusiones y de las líneas de actuación que la Comisión pretende seguir, y no existe conexión con los objetivos del milenio, Comisario Lamy.
Por último, la cuestión de Eurostat. Presidente Prodi, ha dicho que ha aprendido una serie de lecciones del asunto Eurostat, pero su texto no menciona una que es genuinamente importante: la Comisión debe prestar más atención al Parlamento. Las recomendaciones de los informes de aprobación no son únicamente consejos amistosos, son disposiciones que necesitan que la Comisión actúe y que lo haga a su debido tiempo. Solíamos tener una Comisión insensible, y ahora tenemos una Comisión que puede dar respuestas, y lo reconocemos. Ahora dispone de un año para hacerla capaz de adoptar iniciativas decisivas. Acogemos con satisfacción la reforma del código de conducta y la mejora de los canales de información entre la OLAF, los Comisarios y las Direcciones Generales, y no le sorprenderá oír que también acogemos con satisfacción el reconocimiento del papel de los denunciantes. Además, muchas de estas medidas ya han sido solicitadas por el Parlamento. Sin embargo, le recordaría, Presidente Prodi, que la transparencia es un buen modo de combatir no solo el fraude sino también de prevenirlo, y espero sinceramente que, el año que viene, al dar la bienvenida a los nuevos Miembros con instituciones abiertas y transparentes, al igual que con los brazos abiertos, podamos dejar atrás los eventos de los últimos años.
En cualquier caso, Presidente Prodi, quisiera decir a modo de conclusión, en nombre de mi grupo, que el informe sigue sin expresar la conciencia de un cierto sentido de la responsabilidad y sin reconocer los errores cometidos. Como usted mismo ha admitido, las señales iniciales se produjeron antes de mayo de 2003: se trataba de verlas, y pensamos que esto es algo que se nos puede perdonar esperar de la Comisión, especialmente después de los eventos que marcaron el mandato de la Comisión Santer.
Camre (UEN ).
   – Señor Presidente, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones quiero expresar solidaridad y respeto por los oficiales de policía italianos que, junto con los soldados americanos y británicos, han sido asesinados por los terroristas en el Iraq desde la última reunión del Parlamento. Del mismo modo, quisiéramos expresar nuestra solidaridad y respeto por los que perdieron sus vidas en los ataques sobre las sinagogas de Turquía. El mundo occidental debe permanecer unido en el combate al terrorismo.
Quisiera hablar de la declaración del Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, sobre el escándalo Eurostat. Escuchando sus declaraciones, como hemos hecho hoy en la Comisión de Control Presupuestario, uno se imagina que acabamos de salir del bosque primitivo y que la administración pública todavía está por inventar. El Sr. Prodi ha informado sobre todo lo que no funciona, refiriéndose a la falta de comunicación entre la Comisión y los organismos de control, la auditoría interna de la OLAF, el Parlamento, etc.
El Sr. Prodi promete ahora que las cosas mejorarán, pero sin duda estos problemas son conocidos por todos los gobiernos con administraciones mucho mayores que la de la Comisión. En todas las democracias normales, los sistemas políticos y las administraciones se desarrollan de manera que se evite la malversación y el fraude o que se descubra con rapidez. La Comisión todavía tiene que diseñar todos estos dispositivos. Esto solo se puede interpretar como una expresión de incompetencia total por parte de la Comisión y como falta de voluntad en un sistema caracterizado por una cultura administrativa pobre. Ese es el motivo por el cual la Comisión de Control Presupuestario tiene tantas dificultades en obtener los informes de análisis y tiene impuesto el deber de la confidencialidad con respecto a todo lo que sabe. Alguien ha sabido de la existencia del escándalo durante mucho tiempo, y alguien ha querido ocultarlo. El Sr. Prodi dice que su reforma, que empezó en 1999, ya está funcionando. Entonces, ¿cómo explica el hecho de que la prensa y el Parlamento Europeo conocieran la existencia del escándalo Eurostat un año antes de que los eurodiputados obligaran a la Comisión a actuar?
El Sr. Prodi dice que la OLAF había estado trabajando en el fraude de Eurostat durante varios años, sin proporcionar información alguna a la Comisión, y dice que tiene toda la confianza en el Sr. Brüner y la OLAF. Existen tres posibles explicaciones: o bien la Comisión le dio al director de la OLAF instrucciones totalmente fatuas, con el resultado de que no mantuvo informada a la Comisión, o la Comisión quería postergar los asuntos desagradables durante años en una OLAF de secretismo; o tal vez la gestión de la OLAF es increíblemente ingenua y no entiende la necesidad política de hacer sonar la alarma para que la Comisión esté avisada de un grave fraude.
El Sr. Prodi dice que ahora ha tomado ciertas decisiones firmes. No, Sr. Prodi, no lo ha hecho. Simplemente ha suspendido a algunos jefes delincuentes de sus salarios completos, y lo ha hecho bajo presión por parte de la Comisión de Control Presupuestario y el Parlamento. Usted tiene toda la responsabilidad. Este Parlamento será ingenuo si aprueba su administración. 
Bonde (EDD ).
   – Señor Presidente, hay diferencia entre culpa y responsabilidad. ¿Quién asume la responsabilidad política del escándalo Eurostat? El escándalo no es que alguien haya metido la mano en la caja registradora. El escándalo más grave es que tenemos un sistema de contabilidad que todavía posibilita la malversación.
Cuarenta y siete auditores y otros expertos han trabajado con Eurostat desde junio de 2003. Han pedido 78 contratos y solo han recibido 60. De esos 60, el 28,5% se ejecutaron contraviniendo las reglas de la UE que rigen las invitaciones de concursos. ¿Dónde están los 18 contratos que faltan? ¿Quién es responsable de que no estén allí? ¿Quién los obtendrá? Sin duda, debe haber copias de los contratos en todas las empresas. ¿Por qué no se han obtenido inmediatamente, y dónde están las copias de los bancos de las cuentas secretas? ¿Quién es responsable de que los 47 auditores no las tengan? ¿Quién asume la responsabilidad de garantizar que todos los documentos de prueba salgan a la luz?
Señor Prodi, acaba de celebrar una reunión con la Comisión de Control Presupuestario en las oficinas de mi grupo, en la que prometió apertura y tolerancia cero para el fraude, como también hizo al comienzo de su mandato en 1999. Sin embargo, hasta ahora, la tolerancia cero se ha demostrado principalmente con los que han revelado el fraude y avisado acerca del sistema de contabilidad que lo permite. La Comisión ha demostrado eficiencia en sus tratos con Paul van Buitenen, Marta Andreasen y Dorte Smidt-Brown. Se deshicieron de ellos de forma rápida y resuelta. ¿Quién es responsable de restaurar sus derechos civiles?
¿Cuándo le dirá al Sr. Solbes: «Pedro, quizás no seas culpable, pero Eurostat es tu responsabilidad. Retírate. Acepto la propuesta del Sr. Blak y yo mismo asumo la responsabilidad de ofrecer una explicación total del escándalo Eurostat»? 
Pannella (NI ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, no puedo pensar en nadie que aprecie la simpatía expresada por el Parlamento por el asesinato de los soldados italianos y los civiles iraquíes. Los que han muerto saben que fueron asesinados por las mismas razones que sus colegas americanos y británicos, y los soldados están siendo asesinados, y por las mismas razones que nos encontramos en Estambul con una Europa con dos caras, con tres caras, que en general necesita la capacidad ofrecida por Estambul con el fin de garantizar que un israelí tenga los mismos derechos humanos que un palestino, los mismos derechos humanos que alguien que está a favor de esta Europa de Vichy, de esta Europa de tendencias pacíficas, de esta Europa de nuestro Parlamento, ni siquiera un décimo de la que está presente aquí esta mañana. simplemente cuente las cabezas –58– ni siquiera un décimo de los representantes elegidos. Sin embargo, eso sigue porque no es sino una máquina de votar, y es una máquina de votar de partidos políticos; esta es una Europa que no merece crédito alguno por expresar simpatía, puesto que es simpatía que es solidaridad impersonal, solidaridad en contra de George Bush y con Sadam Husein, siempre, constantemente, en todos los eventos. 
Señor Presidente de la Comisión, mientras leo su discurso del «Estado de la Unión» me acuerdo de algo: es como si el discurso del «Estado de la Unión» lo realizara ese Washington que su Europa odia, como odiaba en 1939 y 1940, como odiaba las democracias plutocráticas judeo-masónicas de la década de los 40, como odiaba la Francia de Jacques Doriot además de la Francia de Marshal Philippe Pétain, como odiaba a los que gritaban «¡Muere por Danzig, muere por Danzig!» – no, nunca, ! – cuando, en nombre del pacifismo, el Pacto homicida y vergonzoso de Munich hizo su aparición; el pacto vergonzoso estableció la escena para el Holocausto y estableció la alianza fascista, comunista, fundamentalista, Contrarreformista.
¿La Europa de la reforma, Presidente Prodi? Tenga paciencia: menos el bello arte barroco de Bernini, esta es la Europa de la Contrarreforma, de la era en la que la perversión completa de las políticas del Papa-Rey hicieron que Dante Alighieri llamara «una prostituta sin vergüenza» a la Sede que explotó la historia y misión de Cristo en interés de los asuntos mundiales más humillantes, en el Vaticano en aquella época pero yo diría que hoy también ocurre. Cito a Dante, y muy a mi pesar, pienso que la cita es apropiada.
El estado de la Unión, señor Presidente: según las líneas que todos están tomando –Parlamento, Consejo y Comisión– deberíamos tener una Comisión compuesta por 30 miembros, que pronto se convertirán en 35, porque somos los Estados Unidos de Europa. Sin duda, el Presidente de los Estados Unidos debería tener 50 ministros o así para gobernar el país de modo efectivo, ¿no es así? No es de esta manera como unirá a una Europa que proporciona una alternativa, la Europa de Altiero Spinelli, de Alcide De Gasperi, de Konrad Adenauer en lugar de Erich Ollenhauer o su otro rival demócrata social nacionalista contemporáneo.
Así está el estado de la Unión. Esta Unión, Presidente Prodi, es la que financia todas las dictaduras con las que mantiene relaciones, tras una política criminal. Las disposiciones del artículo 2, que normalmente son la base de los acuerdos con regímenes dictatoriales, no valen ni el papel en el que están escritas. En este momento, tenemos aquí en Estrasburgo a los representantes del Vietnam verdadero de mañana y de años venideros, tenemos representantes de la Iglesia Budista Unificada de Vietnam, que piden verle. Todos los días, antes los hechos en Vietnam, Camboya y en todo el mundo nosotros, y el Sr. Solana y otros, como en el caso de la antigua Yugoslavia, apoyamos esencialmente a Milosevic en contra de los que luchan por la democracia. El estado de la Unión es penoso, porque Europa es la Europa de la televisión, de Munich, del fascismo, del comunismo; es una desgracia democrática y civil.
Grossetête (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el año 2004 va a ser un año muy importante, un año de desafíos, como acaba de decir el Sr. Prodi. El próximo mes de junio tendrán lugar las elecciones europeas en circunstancias muy especiales, cuando daremos acogida a diez nuevos países en la mayor ampliación que jamás haya vivido Europa. Se desarrollarán en una atmósfera de esperanza de una constitución para Europa, sobre la base del excelente proyecto presentado por la Convención, todo ello en un clima internacional inestable, con una guerra en el Iraq que se prolonga, un terrorismo internacional que va en aumento, elecciones presidenciales en los Estados Unidos y un clima económico en Europa todavía frágil.
En este contexto, hemos de mantener el rumbo con una Comisión fuerte e independiente a la cabeza. Si, como esperamos todos, surgen signos de reactivación económica, es necesario que la Comisión tenga capacidad de reacción para aprovechar todas las oportunidades que puedan servir a su política económica y de empleo.
El Parlamento Europeo no puede permitirse perder un año. Nuestros conciudadanos no lo entenderían. Por ello, hay que concentrarse en las propuestas que es absolutamente preciso adoptar antes de que finalice la legislatura, es decir, durante el primer trimestre del año 2004, y consagrarse a aquellas cuyo primer examen esperamos pacientemente. Por segundo año consecutivo se ha puesto en práctica el principio del diálogo estructurado entre comisiones parlamentarias y comisarios. Nos congratulamos de ello, pero este diálogo todavía necesita mejorar. Por ello, proponemos la elaboración de un calendario interinstitucional más fiable, sobre una base plurianual, lo que facilitaría el seguimiento y la evaluación concreta de los resultados obtenidos. Sería deseable asimismo garantizar un seguimiento más regular de las peticiones expresadas por el Parlamento en relación con las acciones complementarias al programa.
En lo que se refiere a la adhesión de los diez nuevos Estados miembros, tenemos plena confianza en los amigos que se nos van a unir. Apreciamos los extraordinarios avances que han realizado, pero damos gran importancia a su respeto del acervo comunitario y a la aplicación de los textos relativos al control de las nuevas fronteras exteriores. Del mismo modo, el control del nivel de seguridad nuclear en la Unión ampliada nos parece muy importante. La ampliación no puede tener éxito sin una adecuación del marco institucional. Nuestro Grupo tiene interés en que se respeten los trabajos de la Convención. Por tanto, este proyecto debe preservarse, y debemos poder reconocerlo en el Tratado constitucional.
La Comisión se ha comprometido a mejorar nuestra legislación, a hacerla más accesible, más legible, más transparente, a simplificar la labor legislativa. ¡Nos cuidaremos de ello! Es una de las principales expectativas de nuestros conciudadanos. Es y debe ser el valor añadido de la Unión Europea, a través de políticas que favorezcan la lucha contra la inmigración clandestina, una gestión común de nuestras fronteras y la lucha contra el terrorismo y contra la delincuencia organizada, y ello gracias a una mejor cooperación policial y judicial, desarrollando una política común de asilo con procedimientos claros. Estas acciones deben llevarse a cabo en relación con los países de la cuenca mediterránea y los nuevos vecinos de la Unión ampliada: Rusia, Ucrania, Moldova y Belarús.
La estabilidad reside también en el concepto de desarrollo sostenible, que debe influir en todo nuestro trabajo legislativo. Conseguir el desarrollo sostenible es favorecer la iniciativa privada, educar e informar al ciudadano, mantenerse en la senda de unas políticas macroeconómicas sanas y generadoras de empleo, acelerar las reformas estructurales y promover las inversiones en infraestructuras y en recursos humanos. Estas iniciativas deben emprenderse dentro del respeto de la Agenda de Lisboa, cuyo objetivo es aumentar el rendimiento económico potencial mediante el incremento de la flexibilidad en los mercados de productos, de capitales y de trabajo. Ya se trate de la política de transportes, de la investigación, todavía insuficiente ante la fuga de cerebros, de las telecomunicaciones, con el desarrollo de Internet, de la política de los Fondos Estructurales, esencial para revitalizar las regiones –y no solo en los países de la ampliación–, nuestras acciones deben centrarse en el ciudadano. Por ello, esperamos de ustedes sólidos compromisos que tengan en cuenta la prolongación de la esperanza de vida. Todo esto tiene que ver con el desarrollo sostenible. Además, si bien acogemos favorablemente las estrategias temáticas para el medio ambiente, deploramos en cambio la ausencia de iniciativas para el entorno urbano, como deploramos la falta de seguimiento del Consejo de Salónica, que debía establecer una red diplomática europea en materia de medio ambiente y desarrollo sostenible.
Por mucho que el año que viene por fuerza se verá un poco mutilado por las elecciones europeas, ni la Comisión ni el Parlamento estarán sin trabajo. Como he dicho al principio, deben mantener el rumbo en este año 2004.
Por último, lamento la manifiesta falta de compromiso por parte de los Estados miembros con respecto a la aplicación de la legislación comunitaria, máxime cuando se trata del procedimiento de codecisión.

Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, Señor Prodi, tienen razón al hacer de la cuestión de la ampliación la prioridad central de 2004 en sus propuestas. En realidad, la ampliación ha sido acordada de modo formal, pero en la mente de muchas personas –quizás en esta Cámara, pero especialmente en la población más amplia– no está completa del todo. Por esa razón, la Comisión tiene razón al centrarse en los próximos meses en asegurar que donde haya corrupción, donde haya cuestiones administrativas por resolver, y donde esté en juego la seguridad nuclear, todos los países que van a adherirse a la Unión Europea el 1 de mayo de 2004 estén preparándose realmente para hacerlo.
Nuestras negociaciones con Bulgaria y Rumania también deben continuar. Debemos afirmar clara e inequívocamente que 2010 es la fecha prevista, pero ningún país puede asumir que la fecha prevista será la fecha real a menos que persistan con las reformas que han comenzado.
Señor Prodi, tiene la tarea de preparar la decisión del Consejo sobre Turquía el próximo año. Sin embargo, le pediría que considerara lo siguiente: a menos que se adopte una decisión positiva a favor de la apertura de las negociaciones para la adhesión, tendrá que proporcionar ideas sobre cómo podemos intensificar nuestra cooperación con Turquía hasta –y, de hecho, durante– la apertura de las negociaciones. Los eventos de los últimos días en Estambul demuestran la importancia de la cooperación con Turquía, especialmente en cuestiones de seguridad. Esta cooperación más estrecha y coordinada con Turquía es esencial, independientemente de la cuestión de la adhesión.
La ampliación también plantea la cuestión de fronteras exteriores efectivas y seguras. Estoy de acuerdo con que este es un aspecto importante de nuestro desarrollo, también en el contexto de una Europa más amplia. Sin embargo, la cooperación con nuestros vecinos también es esencial, por ejemplo, en la prevención del crimen transfronterizo y el combate de los males del tráfico humano. Los hechos en los Balcanes han demostrado que es bastante posible que la Unión Europea dé forma a esta cooperación de forma productiva. Sin embargo, también es crucial que cuando hablemos de migración, también lo hagamos de integración. Espero que la Comisión haga saber a algunos países que no solo se trata de restringir la migración. La tarea también es integrar a la gente que viene a la Unión Europea de forma más completa en nuestras sociedades.
En cuanto a las políticas de crecimiento, que su programa también trata exhaustivamente, apoyamos las propuestas de la Comisión sobre inversión en redes y conocimiento. Necesitamos una decisión rápida a este respecto. Esta Cámara debe tomar algunas decisiones rápidas con el fin de aplicar la Iniciativa para el Crecimiento. Hacer énfasis en la inversión está muy bien, pero las redes y el conocimiento también necesitan inversiones. De hecho, la experiencia de los últimos meses ha demostrado que si simplemente liberalizamos sin crear incentivos para la inversión en redes –como la energía o el transporte– al mismo tiempo, puede que el resultado sea el desmoronamiento temporal o incluso a largo plazo de las redes. Si queremos modernizar Europa, debemos –y eso quiere decir la Unión Europea en su conjunto y, sin duda, todos y cada uno de los Estados miembros– aumentar la inversión no solo en conocimiento sino también en nuestra infraestructura.
Sobre las cuestiones de liberalización y armonización, le pediría, señor Prodi, que considerara también que estamos intentando alcanzar un modelo social europeo. En mi opinión, esto no está expresado de modo adecuado en su documento. A veces tengo la impresión de que somos más liberales que los neoliberales en sus libros de teoría y más americanos que los americanos en algunos de nuestros pasos hacia la armonización y la liberalización. Debemos considerar las consecuencias sociales. Debemos hacer una prioridad de la lucha contra la exclusión social y la pobreza. En algunos países, la pobreza está aumentando de nuevo. ¿No es esto sino una catástrofe? Puede que también se deba al hecho de que los programas de austeridad no consideran de modo adecuado el modo en que los recortes de gasto y las medidas de liberalización impactan en los distintos grupos sociales. Eso no es un argumento en contra de la liberalización, sino simplemente un argumento para considerar los impactos sociales del desempleo, etc.
En este contexto –y en mi opinión, el documento tampoco se centra de modo adecuado en esta cuestión– quisiera señalar la importancia de los servicios públicos, que debatiremos la próxima semana en esta Cámara. Muchos servicios públicos son una característica particular del modelo social europeo que queremos defender, claramente y de forma inequívoca, también ante el mundo de fuera. Por tanto, les ruego que tengan esto más en cuenta en su trabajo.
Quisiera realizar dos comentarios más. El primero tiene que ver con la política exterior. Este Parlamento ha debatido con mucha frecuencia la postura de esta Cámara y de la Unión Europea respecto a Oriente Próximo. Debemos tener la fuerza y la determinación para perseguir el objetivo que nos hemos puesto y apoyar claramente todas las iniciativas de paz, la más reciente de las cuales es el Acuerdo de Ginebra. Sin embargo, ninguno de los hechos de Oriente Próximo y ninguna de las críticas que expresamos hacia Israel justifica remotamente declaraciones o acciones antisemitistas. Europa ha de tener claro que la crítica de la postura actual del gobierno israelí no puede ser motivo de palabras o acciones antisemitistas. Todos deberíamos haber aprendido la lección del desastre de la II Guerra Mundial en particular, y juntos deberíamos contrarrestar de forma resuelta todas las formas de discriminación y antisemitismo, no obstante nuestra clara postura respecto a Oriente Próximo.
Señor Prodi, usted ha escuchado nuestras opiniones hoy. Queremos un Presidente de la Comisión fuerte y una Comisión fuerte. Por favor, no ayude a los antieuropeos planteando inseguridad o dudas respecto al hecho de que representará una Comisión fuerte como Presidente hasta las elecciones del próximo año. Esto es esencial para asegurar que cuando los votantes acudan a las urnas en junio, sepan lo que votan, que es una Europa fuerte y unida con una Comisión y un Presidente de la Comisión fuertes. 
Sørensen (ELDR ).
   – Señor Presidente, para comenzar, quisiera decir que es alentador que el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi y la propia Comisión hayan aprendido aparentemente del caso Eurostat, que hay una serie de cosas que tienen que ser resueltas y que se van a ejecutar una serie de reformas para que en el futuro no se dé ningún caso similar.
En el proceso que va a comenzar, es totalmente crucial asegurar que sigamos teniendo un servicio de auditoría interna fuerte que, a pesar de todo, es, sin duda, el primer eslabón de la cadena cuando se trata de descubrir el fraude, la malversación y las irregularidades. Es importante que tengamos una OLAF fuerte e independiente. Es especialmente importante que tengamos una definición clara de responsabilidad política. De hecho, creo que la responsabilidad política es de una importancia crucial y, lo que es más, responsabilidad política asumida por el Comisario individual. Si no tenemos esto, no creo que sea posible que las reformas se filtren en el sistema y lleguen al empleado individual, la pieza más baja de la jerarquía.
Por tanto he escuchado, sin duda, con gran atención la observación del Sr. Prodi de que tenemos que tener una definición de responsabilidad política. Por ello, quisiera preguntarle al Presidente de la Comisión en qué difiere la responsabilidad política que vamos a definir de la definida por los expertos independientes y la indicada en el Código de Conducta firmado por los Comisarios en 1999.
Ahora también vamos a tener una unidad de seguimiento para recoger señales si algo va mal. El Sr. Prodi afirma que la Comisión no tenía capacidad para intervenir antes de mayo de 2003. Sin embargo, mi pregunta es la siguiente: ¿qué tipo de señales va a recoger este grupo? Ahora que resulta que los informes críticos de 14 auditores no son suficiente, al igual que las quejas de varios empleados a los distintos Comisarios, cartas en la prensa, audiencias en la Comisión de Control Presupuestario y cartas de los auditores al Comisario responsable en el departamento responsable no son suficiente, ¿qué tipo de señales se necesitan para que la Comisión intervenga? 
Bouwman (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señores Comisarios, en mi calidad de presidente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, me gustaría comentar brevemente el estado social de Europa. He advertido que nos dirigimos, sin prisa pero sin pausa, hacia una situación en la que la competencia en materia de política social aumenta considerablemente. No sin razón, el ciudadano europeo podría llegar a la conclusión, llegado el momento, de que el dúmping social podría intervenir más que ahora y más de lo que se puede justificar ante los ciudadanos.
Nos gustaría obtener una respuesta franca de la Comisión sobre si podemos esperar su postura sobre las directivas de empleo para antes de finales de marzo. Eso nos permitiría dar a conocer, durante la última reunión plenaria de abril, nuestra postura ante estas directivas con el clima económico actual como telón de fondo.
Queremos que se acelere el proceso de adopción de las directivas sobre el comité de empresa europeo y la jornada laboral, que están relacionadas con el dúmping social. Después de todo, en algunos países como el Reino Unido, la semana laboral puede llegar a unas sesenta horas. Queremos que se agilice el paquete que pertenece a las directivas sobre desplazamiento de trabajadores. Queremos que se aceleren los procesos que implican a los fondos sociales europeos, y podría seguir en este plan durante al menos otros cinco minutos. 
Angelilli (UEN ).
    Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, me gustaría expresar una vez más nuestro pésame por las víctimas de la masacre de Nasiriya, tanto a sus familias como a todas las fuerzas armadas europeas que se encuentran destinadas en misiones de paz y contra el terrorismo por todo el mundo.
Centraré ahora mi discurso en el caso Eurostat. Hay demasiadas cuestiones sin resolver en este asunto y las medidas que se han tomado para subsanar los errores son pocas. Me atrevería incluso a afirmar que, debido al retraso con que se han aplicado, son probablemente ineficaces. Esta opinión se ha visto confirmada en la audiencia que el Presidente Prodi ha mantenido esta mañana ante la Comisión de Control Presupuestario. El Presidente se ha mostrado, francamente, demasiado vago y, si se me permite decirlo, un tanto reservado.
En cuanto a la forma en la que se ha tratado el asunto, no alcanzamos a entender por qué se han realizado tantos esfuerzos por mantener la documentación en secreto y evitar un debate público sobre el caso Eurostat, como si se tratara de un secreto de Estado, teniendo en cuenta que uno de los objetivos principales de nuestro Presidente es la transparencia. Como he dicho, hay demasiadas preguntas en el aire. ¿Se ha acabado con esta fuga en los fondos de la Unión? Si es así, ¿cuándo se hizo exactamente? Esta misma mañana se ha vuelto a hacer hincapié en que los incidentes más graves tuvieron lugar antes de 1999. ¿Qué hay de los incidentes menos graves? ¿Cuándo ocurrieron? ¿Siguen ocurriendo? Y lo que es aún más importante, ¿qué criterio se aplica para juzgar la gravedad de un incidente? ¿La cantidad de dinero que desaparece, quizás? Con todo el respeto, quisiera señalar que el fraude es una ofensa grave por naturaleza y que se vuelve mucho más grave e inaceptable cuando los implicados ostentan cargos públicos.
Además, ¿cómo es posible que una organización fraudulenta haya conseguido mantenerse operativa en la Comisión durante años sin ninguna traba? ¿De verdad se espera que creamos que nadie notó nada a pesar de que entre los distintos departamentos de la Comisión circulaban rumores, faxes y mensajes de correo electrónico que hablaban de ganancias ilegales y contratos falsos? Es más, no comprendemos cómo funciona el sistema de vigilancia de la Comisión, dado el número de escándalos que se han descubierto a raíz del caso Eurostat, como el del precio de los cereales. A este respecto, lo más ridículo, que daría ganas de reír si no se tratara de un tema tan serio, es que en el documento que se ha presentado esta mañana se manifiesta que, presten atención, tenemos que sentar las bases gradualmente para una nueva cultura de responsabilidad y transparencia. ¿Qué podemos deducir de esto? ¿Que hasta ahora la Comisión se ha regido por la falta de responsabilidad y transparencia?
Hay algo más que decir sobre el caso Eurostat y la gravedad del escándalo que rodea a la organización. No estamos hablando de un departamento más de los muchos centros de burocracia europea, sino de una institución que, a través del trabajo de registro y estadística, avala el Pacto de Estabilidad y verifica la aplicación de los criterios de Maastricht. Por lo tanto, tiene cierto peso en la definición de las políticas económica y financiera de los Estados miembros y, en la práctica, obliga a dichos países a adoptar políticas restrictivas que a menudo conllevan recortes presupuestarios y de asistencia social. Hablamos de una institución que desempeña un papel de vigilancia y que no puede permitirse que haya la menor sombra de duda sobre su imparcialidad o autoridad, como la que se cierne sobre ella en estos momentos.
Entendemos que este asunto es vergonzoso porque se han utilizado fondos públicos con fines ilícitos. También comprendemos el problema que supone que se haya descubierto en un momento delicado, justo antes de las elecciones europeas, de la ampliación y de la Constitución. Entendemos el problema, pero no podemos hacer ninguna concesión en este asunto. No podemos ni aprobar ni, como se pretende que hagamos, subestimar la gravedad de los casos de corrupción, fraude y mala práctica. Son los ciudadanos quienes exigen que nos mostremos firmes, los mismos ciudadanos a los que se pide que se sacrifiquen en nombre del Pacto de Estabilidad. En lugar de buscar un funcionario público al que utilizar como cabeza de turco y cerrar el asunto de forma precipitada, nos habría gustado que la Comisión hubiera aceptado su responsabilidad en el asunto, como ya lo hiciera el Sr. Santer por mucho menos.
No podemos dejar que pase todo esto sin expresar nuestra opinión, sobre todo cuando el Presidente de la Comisión se centra en difundir un manifiesto político, o quizás debiéramos llamarlo «programa electoral», en el que describe una Europa de ensueño y, mientras tanto, deja de lado la Europa que existe aquí y ahora. ¡Como si las cosas no estuvieran ya lo suficientemente mal! El Presidente Prodi tiene derecho a presentarse como candidato en las siguientes elecciones europeas pero, si esta es su intención, esperamos que haga las cosas como es debido y dimita. De otro modo, el daño que se podría causar a nivel institucional sería grande y, sinceramente, inaceptable.
Titford (EDD ).
   – Señor Presidente, quiero expresar mi disgusto por la auténtica farsa que se montó sobre la publicación del informe de la OLAF y los informes sobre Eurostat. Como miembro de la Comisión de Control Presupuestario, estaba perfectamente en mi derecho de ver estos informes sin estar sujeto a un ridículo follón estalinista. Demuestra claramente el desprecio de la Comisión por este Parlamento, la democracia y las personas que finalmente han de pagar por la corrupción de Eurostat, es decir, los contribuyentes de Europa.
El informe destaca los procedimientos básicamente insuficientes para combatir el fraude y, lo que es más importante, cuán lenta fue la Comisión en reaccionar ante la evidencia manifiesta de la existencia de problemas importantes en Eurostat. También estoy profundamente preocupado por el ritmo de caracol con que procedió la OLAF para investigar todo este lamentable asunto. La fetidez que desprenden los chanchullos nos envuelve y es cada vez más fuerte. 
Speroni (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, tengo delante el manifiesto político del Presidente Prodi. En él hay buenas ideas, incluso si pueden parecer un tanto triviales y generales. Algunas de ellas sin duda merecen nuestro apoyo y otras menos. No obstante, a pesar de que yo no tengo ninguna objeción a que el Presidente elabore un documento político y de que tiene derecho a mantener su propia ideología, es totalmente inaceptable que solo se dirija a un país y a un partido político en este manifiesto. También me gustaría señalar que, dada su posición, debería poner las ideas en práctica en lugar de hablar sobre ellas. Él es el Presidente de la Comisión, él es quien está en condiciones de lograr cosas, de tomar las medidas necesarias para que se hagan leyes. Respecto de su afirmación sobre que el documento se dirige a toda Europa, permítanme expresar mi desacuerdo. De hecho, cito: ««En este marco y con la mirada puesta en Italia y las futuras elecciones al Parlamento Europeo en la primavera que viene, he propuesto a todos los reformistas que...», etcétera. También en este documento se hace una clara referencia al Olivo cuando dice: «Pero la inspiración sigue siendo la misma inspiración original que impulsó el Olivo». Por lo tanto, estamos ante un documento partidario, que no se puede aceptar del Presidente de la Comisión. Si el Sr. Prodi dice haberse dirigido a Europa en su conjunto, no dice más que tonterías. No recuerdo haber visto brotar y crecer ningún olivo en países como Suecia o Finlandia. 
Elles (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, yo, al igual que otros colegas, acogemos con satisfacción este debate, ya que tiene sentido celebrar un debate sobre el programa legislativo antes de tomar decisiones sobre el presupuesto 2004. La prioridad de la ampliación, junto con las otras dos prioridades, es verdaderamente razonable para la Unión Europea.
Puesto que la mayoría de los miembros de la Comisión están aquí, sería conveniente convocar a todos los colegas para mantener un verdadero debate sobre lo que va a ser la Unión Europea. Esto sugiere que tendríamos que cancelar todas las reuniones fuera del salón de sesiones para que nuestros colegas puedan estar presentes.
Quiero hacer una observación sobre las reformas de la Comisión que, tal como ha dicho usted, señor Presidente, fueron el motivo para que la Comisión asumiera su mandato. Mi Grupo ha presionado continuamente para que se hagan reformas basadas en el informe del Comité de Sabios. Se han realizado grandes progresos y, más recientemente, ayer por la noche en la Comisión de Presupuestos recibimos un documento muy positivo en el que se detallan cambios en el reglamento financiero y el Estatuto de los Funcionarios. Sin embargo, este documento sigue sin abordar los puntos débiles en la forma en que funciona la Comisión, tal como ha revelado el asunto Eurostat.
A la vista de los tres pasos que ha señalado usted a la Comisión de Control Presupuestario esta mañana, mi Grupo está decepcionado por la forma en que se han puesto en marcha estas reformas. Uno o dos de nuestros diputados le han dicho que las reformas en relación con el flujo de información, las auditorías internas adecuadas y la responsabilidad de los Comisarios por los servicios que dirigen, concluyeron en septiembre de 1999. Si las instituciones han de reformarse satisfactoriamente, lo que es vital si nuestros ciudadanos han de confiar en la forma en que son gobernados, es un problema, tal como ha dicho el Sr. Blak, cuya responsabilidad nadie quiere asumir. Ha echado a un director general, pero los Comisarios siguen en sus puestos. Esta mañana, en la Comisión de Control Presupuestario nos ha tranquilizado diciendo que los Comisarios tendrán responsabilidad, pero sigue habiendo preguntas sin respuestas.
La pregunta principal que formulo, y a la que quisiera que se diera una respuesta, señor Presidente de la Comisión, se refiere a los documentos internos relativos a Eurostat. Ha presentado usted propuestas para la reorganización de la OLAF. Sin embargo, este Parlamento sigue esperando el informe de la OLAF sobre Eurostat. ¿Acaso las sugerencias para la reorganización de todo el sistema proceden de la OLAF, al ser la OLAF un servicio de la Comisión, o podremos tener el informe de la OLAF de modo que, como Parlamento, podamos evaluar la situación y llegar a una conclusión? Otros oradores ya han dicho que necesitaremos una Comisión fuerte en 2004 para asegurar que podamos asumir efectivamente las responsabilidades de la Unión. 
El Presidente.
   – Señor Elles, comparto su punto de vista sobre la presencia de diputados, pero lamentablemente el Presidente no puede dirigir el Parlamento como un regimiento de soldados. 
Kuhne (PSE ).
    Señor Presidente, estuvo bien, señor Prodi, que asistiera usted a la Comisión de Control Presupuestario esta mañana y es importante decirlo. Por cuestión de principios, me gustaría llamar su atención sobre la preocupación del Grupo del PSE sobre el caso Eurostat, aunque también quisiera destacar otros asuntos. No es positivo que la Comisión necesite siempre un escándalo para dar un paso más en el proceso de reforma. Esto no hace más que dar cuerda al Sr. Bonde, si se me permite el atrevimiento de mencionar nombres, y él saca provecho político de la situación. La Comisión debería aprender esta lección.
Ahora me gustaría tratar algunos asuntos específicos. Celebro que anunciara esta mañana que se revisarán los canales de información entre la OLAF y la Comisión, ya que esto es necesario. Sin embargo, permítanme expresarme sin rodeos y decir que hay que incluir una respuesta al problema de gestión interna de la Comisión en cuanto a la información que proviene de la OLAF, para que esta no quede enterrada entre papeles y pase inadvertida mientras todos se la tienen jurada a la Comisión.
También me alegro de que, cuando se le preguntó, aclarara a la Comisión de Control Presupuestario que sus propuestas acerca de la reforma de la OLAF no pretendían dar a entender que ponía en duda o limitaba la responsabilidad de la OLAF para realizar investigaciones internas. Este aspecto es muy importante, puesto que habría supuesto un grave conflicto con esta Cámara. Nosotros queremos que la OLAF sea una agencia independiente, sobre todo en lo referente a las investigaciones internas, y por ello celebro que aclarara este punto ante la Comisión de Control Presupuestario y le animo a que continúe en esa línea.
A continuación, me gustaría comentar el tema de la responsabilidad política. Siempre hemos sido partidarios de que los Comisarios también puedan ejercer esta responsabilidad. Teniendo en cuenta su afirmación de esta mañana y el hecho de que vuelve a hacer falta un suplemento al Código de Conducta, en el que se describa cómo los propios Comisarios deberían hacer preguntas y cómo los servicios y direcciones generales deberían estar obligados a informar a los Comisarios sobre los problemas, o minas terrestres, solo me queda suponer que esto no consta por escrito ni se ha constituido en práctica común. Ese era nuestro análisis de la situación en julio, pero ya es hora de que aprendamos algo de todo esto. Queremos que se lleve a cabo una reforma radical de las relaciones entre las Direcciones Generales y los Comisarios, y examinaremos sus propuestas para comprobar si responden a estos requisitos. 

Mulder (ELDR ).
    Señor Presidente, siempre que hablamos en casi cualquier lugar de nuestros países de origen, sobre todo en los últimos cinco años, aparece un tema que es especialmente sensible. Se trata de la cuestión de cómo se gestionan los recursos financieros. A este respecto, la opinión general sobre Bruselas deja bastante que desear. Por ello, el hecho de que la Comisión Prodi declarara que en adelante no habría tolerancia alguna en ninguna parte, merecía un fuerte aplauso. Después de esto, quedamos muy sorprendidos ante las afirmaciones que se hicieron en relación con Eurostat hace unos meses. Hay que decir que la Comisión reaccionó de forma rápida cuando se conoció la noticia, pero la pregunta del millón es: ¿qué sabía la Comisión antes de ese momento? Desde mi punto de vista, hay claros indicios de que la Comisión, en los años anteriores a mayo de 2003, podría haber sido consciente de lo que ocurría en Eurostat y no inició ningún tipo de acción a la luz de dicha información. Aunque se hable de la necesidad de mejorar la información, a nosotros se nos dijo periódicamente que se había iniciado una investigación sobre Eurostat. Nos preguntamos por qué no saltó la alarma antes en la Comisión.
Cuando escucho las declaraciones de la Comisión, veo que la idea principal que se quiere transmitir es la satisfacción que se siente por los resultados obtenidos. De hecho, el Tribunal de Cuentas declaró ayer que se notan las mejoras y que la Comisión puede sentirse orgullosa de ello y con razón. Sin embargo, respecto de los asuntos que han causado problemas, la Comisión se lava las manos. La culpa es de la OLAF, del director general o de cualquier otra persona, pero no de la Comisión. Esto no está bien. Me remito a un político británico, quizás un estadista, el Sr. Kinnock sin duda lo conocerá: Lord Carrington, No sabía nada de la guerra de las Malvinas y no se le había informado suficientemente. A pesar de esto, asumió la responsabilidad política de la guerra. En mi opinión, esta posición le honra. En la cultura política de la que provengo, los Ministros, secretarios de Estado o consejeros siempre asumen la responsabilidad. Esto debería aplicarse también a los Comisarios y a la Comisión. El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas se centrará en este asunto. 
Maes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, la Comisión no se creó a partir de la nada. Fue la sucesora de la Comisión Santer, que desapareció precisamente porque nadie asumió su responsabilidad. Cuando usted afirmó que iba a aplicar una tolerancia cero, nosotros nos tomamos sus palabras en serio. Sin embargo, en estos momentos nos sentimos francamente decepcionados. Al fin y al cabo, se han publicado miles de artículos de prensa sobre el fraude de Eurostat antes de que se informara al Parlamento, y hoy nos cuenta esta gran historia en la que vemos que está evaluando a la OLAF en lugar de evaluar a Eurostat y su propia responsabilidad.
Usted declaró que la Comisión debería asumir la responsabilidad política por las acciones de la OLAF careciendo de los medios para ello. Encuentro que esto es increíble y, , añadiría que la Comisión también es políticamente responsable de Eurostat. En su defensa, la Comisión asegura que tampoco cuenta con los medios para esto. El Evangelio contiene agudo relato que dice así: «Buena es la sal, pero si la sal se hace sosa, ¿con qué se la salará? Tened sal en vosotros y vivid en paz unos con otros». Me gustaría que así fuera... 
Berthu (NI ).
   – Señor Presidente, el programa de trabajo de la Comisión para 2004 está formalmente bien presentado, pero al leerlo no se tiene la impresión de que el año que viene vaya a ser un hito histórico para la Unión Europea.
Sin duda hay que aprobar sus prioridades, en primer lugar la conclusión del proceso de adhesión de los diez nuevos miembros y la creación de una política de vecindad de la Unión ampliada que establezca un espacio de paz y prosperidad sobre la base de valores e intereses compartidos. Aparece la preocupación por una lucha más firme contra la inmigración ilegal, que adquiere mayor peso que en los programas anteriores. Es una ascensión realista en la escala de prioridades que por supuesto habrá de ir seguida de iniciativas tangibles.
Deben aprobarse también los esfuerzos por conseguir un crecimiento sostenible, a través de toda una serie de iniciativas de las que forman parte, entre otros, los objetivos de Lisboa y los programas de grandes obras en proceso de definición. 
No obstante, estamos perplejos ante los llamamientos a favor de una mayor coordinación económica y presupuestaria, de acuerdo con el Pacto de Estabilidad, ya que esto, por el contrario, puede reducir la flexibilidad, que a su vez tendría efectos negativos en el crecimiento.
Por último, este programa deja abiertos muchos interrogantes. Algunos son inevitables: el año 2004 está lleno de incertidumbres, con las elecciones europeas, la renovación de la Comisión y la Conferencia Intergubernamental, cuyo resultado nadie conoce por adelantado. Otros interrogantes dependen de la ampliación, que no es un mero un proceso de adhesión, como parece decir el documento presentado, sino que va a representar también un giro en los métodos de trabajo, incluso en la Comisión. ¿Podrán mantenerse los mismos métodos de trabajo, como parece suponer el documento, o habrá que modificarlos? Además, ¿tendremos que contar con una mayor diferenciación? El Presidente Prodi solo ha hecho una breve alusión a ello al final de su declaración, hace un momento, pero nos hubiera gustado que en el documento se abordase esta cuestión con más detalle.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en el catálogo de medidas del programa de la Comisión para el año 2004, echo de menos una medida intangible, que es la de cómo restaurar ese tándem armónico, esa alianza estratégica entre Parlamento y Comisión, que está en el origen de tantos progresos del proyecto de Unión Europea.
Hoy, señor Presidente de la Comisión, no nos definimos solamente como los consumidores de un gran mercado, sino como los ciudadanos de una Unión. La noción de consumidor implica la existencia de un mercado, pero la noción de ciudadano exige y predica necesariamente la existencia de un Parlamento. Pero de un Parlamento de verdad, que legitima el proyecto de integración, que audita a los Comisarios designados, que inviste a la Comisión, que la controla democráticamente, que debate, que rebate, que ratifica y que rectifica, pero que no lo hace desde la soberbia ni desde el "vedettismo" del mandarín, ni debe posicionarse en la plataforma arrogante de la soberbia. Un Parlamento que tiene que colaborar con la Comisión, porque es una institución clave en el proyecto de integración europea, que debe seguir jugando en el futuro un papel esencial y protagonista, siendo el motor político del proyecto y el difusor de sus avances.
Pero esa cooperación necesaria entre el Parlamento y la Comisión, señor Presidente, no tiene que ser óbice para que la Comisión desarrolle sus actividades siguiendo criterios de transparencia, claridad, honestidad y eficacia. El Parlamento, por su parte, tiene también, señor Presidente, que distinguir entre lo accesorio y lo fundamental. No tiene que instalarse en la dinámica de acoso permanente a la Comisión y tiene que ejercer sus prerrogativas y sus derechos, que son obligaciones frente a los ciudadanos, con sentido de la mesura, de la proporcionalidad y de la responsabilidad, lo que, a mi juicio, no ha hecho, señor Presidente -y lamento que no esté en estos momentos en el hemiciclo-, el Presidente del Grupo socialista, Sr. Barón, al hacer planear dudas sobre la actividad de la Vicepresidenta de la Comisión, Sra. de Palacio, que tiene un catálogo de comportamientos en la causa de la defensa del interés europeo que la hacen acreedora de muchas gratitudes y tiene un compromiso indeclinable e irrenunciable con la causa de las víctimas del terrorismo, con la causa de la libertad y del derecho a la vida en el País Vasco. Y no deja de sorprender que el Sr. Barón dé "certificados de compatibilidad" cuando resulta que simultanea su escaño en este Parlamento con su Acta como Concejal del Ayuntamiento de Madrid.
Quisiera, señor Presidente, para terminar, decir que las medidas que propone el Presidente de la Comisión se sitúan en la buena dirección, tomando nota de las circunstancias por las que ha atravesado el llamado "caso Eurostat", donde no puede ponerse en cuestión la honorabilidad del Comisario responsable de esta cartera, y lo digo desde la disparidad ideológica. Hoy, que no se puede poner la mano en el fuego por nadie, yo pongo la mano en el fuego por la honestidad del Comisario responsable de Eurostat, así como por las medidas que ha propuesto en relación con la modificación de los contenidos y capacidades de la Oficina de Lucha contra el Fraude, que se sitúan en la buena dirección y que tienen que tener el objetivo de restaurar esa alianza estratégica y ese tándem armónico entre el Parlamento y la Comisión, que están en el origen de tantos progresos en el proyecto de Unión Europea.
Van den Berg (PSE ).
   – Señor Presidente, muchos ciudadanos de la Unión Europea consideran la burocracia de Bruselas como algo que no les concierne. El reto al que se enfrentaban el Parlamento recién elegido y la Comisión en 1999 era cambiar esta actitud. En los últimos años, la Comisión ha publicado distintas propuestas de reforma administrativa en el marco de los tratados europeos.Las reformas del Sr. Kinnock se centraron en la política de recursos humanos y en un presupuesto orientado a los resultados. Por medio del Parlamento Europeo, se adoptó un reglamento de denuncia de irregularidades. Gracias al Libro Blanco sobre gobernanza se lanzaron programas de codificación y simplificación de la legislación vigente, que según dicen permitieron reducir los programas legislativos en 35 000 páginas. Siguiendo una propuesta del Parlamento, se adoptó un acuerdo interinstitucional sobre la mejora de la legislación que contenía propuestas de formas de regulación alternativas, con la posibilidad para el Parlamento y el Consejo de ejercer una función de control como legisladores.
Posteriormente, la Convención decidió reducir el número de tipos de decisiones, que pasaron de veintisiete a tan solo seis. También estableció una distribución de tareas clara y apropiada entre Europa y los Estados miembros, y un refuerzo de las funciones de las autoridades locales y regionales. Nos gustaría devolver Europa a los ciudadanos, adoptar una política de abajo arriba. Asimismo, damos a los Parlamentos nacionales un papel más importante, para que nos ayuden en el Parlamento Europeo a controlar del respeto de la subsidiariedad. De esta forma, se mantiene en el plano nacional todo lo posible y se hace a nivel europeo lo que ha de realizarse en un contexto europeo.
Por lo tanto, estamos llevando a cabo reformas tanto dentro como fuera del marco de los Tratados. Gracias a ellas, Europa funcionará mejor y de forma más democrática, por ejemplo en el ámbito de la delincuencia transfronteriza.
Lo que resulta molesto es que estos logros se vean amenazados por sucesos como el caso Eurostat. Independientemente del hecho en sí, es fundamental que la responsabilidad política de los Comisarios respecto de sus funcionarios sea total y cristalina, y no pronto, sino ahora mismo. Tanto los ciudadanos como el Parlamento Europeo quieren democracia, no tecnocracia.
Gracias a ese Libro Blanco y a las muchas acciones que han llevado a cabo tanto el Parlamento como la Comisión posteriormente, se ha establecido en gran medida una legislación y una administración mejores y más efectivas. Esto se ha realizado mediante la garantía del acceso de los ciudadanos a los documentos, manteniendo el compromiso a favor de una política moderna de recursos humanos y un presupuesto orientado a los resultados, trabajando sobre las anunciadas evaluaciones de impacto, por ejemplo en el terreno económico, social y medioambiental, y poniendo en práctica el acuerdo interinstitucional. El movimiento se demuestra andando.
En resumen, estamos trabajando para conseguir una administración europea reconocible y accesible. En este aspecto, el nacimiento de la constitución será un factor crucial para los ciudadanos europeos. En el año 2004 necesitamos resultados. No hay necesidad echar el freno electoral, ya que no se trata de ganar la batalla de Italia, sino de conquistar los corazones y mentes del público europeo. Nos gustaría que los italianos se volcaran en un gran final y sé que los italianos son expertos en ciclismo y finales. Deseamos que el Señor Prodi y la Comisión tengan ese éxito en 2004.
Procacci (ELDR ).
    Señor Presidente, señor Presidente de la Comsión, representante del Consejo, Señorías, estoy totalmente de acuerdo con todo lo que ha dicho el Sr. Salafranca sobre Eurostat y, a este respecto, me gustaría señalar la legítima necesidad de una respuesta clara, que la Comisión ha satisfecho plenamente con sus actos y con el plan de acción presentado hoy. Resulta preocupante que sigamos explotando este asunto con fines políticos, exagerando desmesuradamente una cuestión que, sin duda alguna, no es crucial para la existencia de la Unión. Mientras tanto, la tragedia iraquí vuelve a golpear, recordándonos nuestra incapacidad para actuar y, peor aún, nuestra hipocresía ante una guerra que se inició para combatir el terrorismo y que al final no ha servido más que para avivarlo. No estamos implicados. No tenemos el dedo palpando el pulso del mundo. Los tiempos en que vivimos reclaman un gran aporte de medidas políticas, que den a Europa un alma y hagan de ella algo más que un mero gigante herido e impotente al que algunos siguen queriendo hoy ver atrapado en el vicio de la neutralidad burocrática. Necesitamos una política como la propuesta en el documento del Sr. Prodi, en el que este se ha dirigido como ciudadano europeo a su país principalmente, pero que se aplica a toda la Unión y a todas las agrupaciones políticas, entre las que se incluyen los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, señor Poettering, los muchos demócrata-cristianos a los que usted debería representar también y que no pueden reclinarse en su asiento y aceptar ningún cambio hacia la derecha. 
Avilés Perea (PPE-DE ).
    Señor Presidente, agradezco muy sinceramente al Sr. Prodi su comparecencia tanto en la Comisión de Control Presupuestario como hoy en el Pleno, en el que nos ha hablado con claridad de lo que le preocupa para el futuro.
Nosotros estamos muy de acuerdo en que hay que trabajar para el futuro y en que hay que mejorar las cosas que, hasta ahora, no se han hecho bien. Por eso, nos alegra que nos hable de la "reforma de la reforma", es decir, que algunas cosas que ya se han modificado o se han intentado modificar, y no han funcionado bien habrá que pensar en reformarlas de nuevo, y que nos hable de una mayor transparencia de cara al futuro. 
Pero, señor Prodi, a nosotros en el Parlamento nos gusta también hablar de las cosas que han sucedido durante estos cuatro años y de aquello que no ha funcionado bien. Precisamente, porque con esta actitud crítica que tenemos en el Parlamento lo que buscamos es que mejore el futuro, que no se vuelvan a repetir algunos de los problemas a los que hoy nos estamos enfrentando. 
Es por eso por lo que en algunos asuntos nos habría gustado recibir por su parte, señor Prodi, respuestas más concretas, que nos hagan ver con optimismo que realmente no se van a volver a presentar los problemas que hoy nos preocupan profundamente. Y nos preocupan porque desde el Parlamento queremos trabajar junto con la Comisión con una actitud de colaboración para que las instituciones europeas mejoren, para que las instituciones europeas sean cada vez más fuertes. El Parlamento quiere ser fuerte con una Comisión fuerte, señor Prodi.
Es por eso por lo que desde la Comisión de Control Presupuestario tenemos una actitud crítica, una actitud exigente, una actitud, sin duda, positiva. No dude, señor Prodi, que nuestra intención es que la Comisión se fortalezca y mejore de cara al futuro porque ese es el mensaje que nosotros tenemos que dar cuando vayamos a las elecciones europeas y cuando digamos al ciudadano que tiene que votar al Parlamento Europeo para fomentar unas instituciones cada vez más fuertes.
Es ese mensaje positivo el que nosotros tenemos que dar y el que queremos, junto con la Comisión Europea, transmitir. Y por eso, señor Prodi, tiene que tener en cuenta que nuestras críticas son siempre positivas y son siempre para buscar soluciones que nos satisfagan a todos.
Berès (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, creo que, detrás de un programa legislativo se oculta siempre un proyecto político. Desde este punto de vista, el año 2004 debería ser el que nos permitiera reconciliar dos objetivos absolutamente esenciales de nuestra Unión: la paz y la prosperidad. En efecto, ninguno de los desafíos que nos esperan para 2004 tiene posibilidades de éxito si no volvemos a sentar en nuestro continente las bases de la prosperidad. Desde este punto de vista, el tercer objetivo fijado para el año 2004 por la Comisión, que es el desarrollo sostenible, es absolutamente crucial a la luz de la situación económica actual de la Unión. 
En este contexto, mi Grupo se atreve a esperar que la Comisión privilegie claramente la cuestión del empleo, ya que ni la ampliación, ni una nueva Constitución serán aceptables a los ojos de nuestros conciudadanos si no nos ocupamos antes de la cuestión del empleo. Para ello necesitamos también inversiones, tanto del sector público como del privado, en recursos humanos y necesitamos recuperar un nivel de crecimiento suficiente, que contribuya a incrementar la calidad de vida de nuestros conciudadanos. No confiemos únicamente en las variaciones de los tipos de interés o en el mundo exterior para crear espacios de crecimiento en la Unión. 
Por lo demás, quizás quepa lamentar que la Comisión no haya abordado claramente la cuestión de la gobernanza económica en su vasto programa para 2004, tanto más cuanto que las condiciones en que la Comisión piensa preparar la cumbre de primavera, por lo que se refiere concretamente a la aplicación de la estrategia de Lisboa, no parecen aún del todo claras. Necesitamos saber en qué condiciones tendrá que continuar la nueva Comisión esta estrategia y, en este orden de ideas, quizás fuera útil que la Comisión saliente hiciese un balance de la primera etapa de la estrategia. 
Por último, me parece que la cuestión del desarrollo sostenible debería ocupar un lugar más destacado en el programa de la Comisión. Observo también que a pesar de que el número de propuestas legislativas nuevas es totalmente irrealista, hay algunas omisiones. En primer lugar, no se dice ni una palabra de la segunda lectura de la Directiva relativa a los servicios de inversión, cuando es un texto sobre el cual hemos trabajado mucho. Me atrevo a esperar por tanto que lo podamos ultimar durante esta legislatura. Lo mismo ocurre con la revisión del plan de acción de servicios financieros y la ampliación del empleo del procedimiento Lamfalussy. En todos estos puntos, esta Comisión y este Parlamento deberían concluir sus trabajos en el curso del año 2004.
Para terminar, le diré cuánto me extraña, señor Presidente de la Comisión, que su programa legislativo, tan extenso y tan cargado, ni siquiera mencione una directiva marco sobre los servicios de interés general, que mi Grupo y este Parlamento en su conjunto han reclamado repetidamente, y a favor de la cual también la Convención se ha manifestado firmemente.
Daul (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores Comisarios, Señorías, me dirijo a usted, señor Presidente, en su calidad de presidente de la Conferencia de Presidentes. Como usted sabe, las comisiones parlamentarias han participado plenamente en la preparación del programa legislativo y de trabajo que el Sr. Prodi acaba de presentarnos. Gracias a este diálogo interinstitucional, disponemos hoy de un programa para el año 2004 que refleja ampliamente las prioridades comunes de nuestras instituciones. No obstante, sin duda todavía es mejorable. Aunque todas las peticiones formuladas por las comisiones parlamentarias no hayan sido tenidas en cuenta por la Comisión, la experiencia demuestra que la fiabilidad de los calendarios podría mejorarse. A título de ejemplo, 17 de las 22 propuestas de codecisión previstas en el programa de 2004 figuraban ya en programas anuales anteriores y habrían debido presentarse hace tiempo. Por consiguiente, es esencial que ambas partes hagan un seguimiento minucioso de este programa. Recuerdo a este respecto que el Parlamento lanzó el año pasado la idea de disponer de documentos políticos para cada ámbito legislativo. Estos servirían de base para una programación más detallada, responderían además plenamente a los objetivos del acuerdo interinstitucional sobre «Legislar mejor», que exige tanto una mejor coordinación como una mayor sincronización de los trabajos legislativos entre las tres instituciones. Hago hincapié en las tres instituciones, porque el Consejo aún está ausente del diálogo estructurado. En el próximo Consejo Europeo de Bruselas se presentará el primer programa plurianual del Consejo. Sería oportuno que el Parlamento Europeo pudiera tener conocimiento con tiempo del programa, para poder entablar un diálogo constructivo precisamente entre las tres instituciones afectadas.
Me permito llamar también su atención sobre la necesidad de acordar con la Comisión un procedimiento de diálogo para el año 2004. Abordaremos esta cuestión esta tarde en la Conferencia de Presidentes, pero a mi entender es imperativo hacer todo lo necesario para que todos los afectados, incluidos los Parlamentos nacionales y los órganos consultivos y, en definitiva, los ciudadanos europeos, dispongan de un programa legislativo para el año 2005 a su debido tiempo. Si es cierto que la actual Comisión está en condiciones de presentar a la Unión las estrategias políticas y el presupuesto para el año 2005 antes del mes de octubre del año próximo, debe estar en condiciones también de presentar su programa legislativo durante ese mismo mes de octubre.
El año pasado manifesté aquí mismo mi convencimiento de que, gracias al diálogo estructurado, se estaba estableciendo una auténtica cultura de la planificación y la programación interinstitucionales. Las experiencias de los últimos meses y las perspectivas responden al acuerdo interinstitucional sobre «Legislar mejor» y confirman plenamente este convencimiento. Nos corresponde a todos trabajar juntos en ello en interés de nuestros conciudadanos.
Terrón i Cusí (PSE ).
    Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, estamos en el último año previsto para culminar la agenda establecida por el Consejo Europeo de Tampere. Debemos, además, en este corto período de tiempo, incorporar a los diez nuevos Estados a este objetivo, aún móvil, y hemos reiterado la preocupación de este Parlamento por la incorporación de los objetivos decididos en Tampere en los países de la adhesión.
Respecto a la situación interna, me parece terriblemente preocupante que a estas alturas la lista 4, que es la lista a la espera de decisiones del legislador, sea aún tan larga. Ahí está la Directiva sobre las condiciones de entrada y estancia por razones de trabajo y estudio en la Unión Europea; ahí está la decisión a tomar sobre la concesión del estatuto de asilo y las condiciones mínimas en las que las personas pueden acceder al asilo en Europa. Debería estar ahí, también, el estatuto de los residentes de larga duración y la Directiva sobre la reagrupación familiar porque, aunque esté tomada una decisión en este sentido, está tan llena de excepciones que, sinceramente, entre tener esta directiva y tener quince legislaciones no hay ninguna diferencia.
Este es un problema del Consejo, de acuerdo. Pero es un problema de la Comisión defender y defender con fuerza la agenda que ella misma ha propuesto, que es buena, coherente y global. Debe defenderla, como dijo el Sr. Prodi hace pocas semanas ante el Parlamento Europeo en su intervención después del drama de las víctimas de Italia que se repitió, desgraciadamente, en España. Cuente con nosotros, señor Presidente Prodi, para defenderla juntos ante el Consejo.
El Consejo está en este momento presionando con mucha fuerza para establecer medidas fragmentarias en relación con lo que ellos llaman "lucha contra la inmigración ilegal" que no pueden funcionar, y no lo digo por razones ideológicas, lo digo porque es imposible tener solamente en cuenta el punto de vista de los ministros de Interior en una agenda tan compleja y tan global como la de la inmigración. Incorporen, pues, entre sus objetivos, la inclusión plena de la inmigración en la agenda de las relaciones con nuestros vecinos como factor de estabilidad y prosperidad; incorporen también esta cuestión en el ámbito del empleo, como lo han hecho, y cuenten con nosotros para defenderla.
También es larguísima la lista de decisiones que hay que tomar en el ámbito de la cooperación en materia penal. Y ahí están incluidos, curiosamente, por ejemplo, la Directiva para la protección de los intereses financieros de la Comunidad y la de lucha contra el tráfico de seres humanos. Y digo que es curioso. Insistan en incorporar estas materias como prioridades y no duden en contar con este Parlamento para ello.
Nassauer (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, el Presidente de la Comisión comenzó su discurso de esta mañana diciendo que la Unión Europea goza de buena salud. ¿En qué planeta vive? El Pacto de Estabilidad, uno de los fundamentos de nuestra moneda única, está en peligro y la moneda única es uno de los pilares de la Unión. Al calificar tan a la ligera el Pacto de «estupidez», el mismo Presidente de la Comisión ha contribuido a su descarrilamiento.
Dos países importantes han dejado descaradamente de cumplir las disposiciones del Pacto de Estabilidad. Desafortunadamente, uno de ellos es mi propio país, que antaño había presionado a favor del Pacto. ¿Cómo y con qué autoridad va a llamar al orden a estos países el Presidente de la Comisión cuando él mismo ha ayudado a debilitar el Pacto? ¿Qué está haciendo el Presidente para contrarrestar la amenaza que supone el borrador de la Convención para el Pacto? ¿Quién ha autorizado a la Convención a eliminar del catálogo de objetivos de la Unión la estabilidad de precios? Dicha estabilidad es la base de la constitución monetaria de la Unión Europea. En Alemania presionamos para obtener la aprobación por el público de la moneda única y la desaparición del marco alemán, asegurando que la estabilidad de precios y la independencia del Banco Central estaban garantizadas. Nos sentiríamos estafados si el objetivo de la estabilidad de precios se suavizara y se dejara de lado. Por lo tanto, señor Prodi, esperamos que brinde su apoyo al Comisario Solbes en este asunto en lugar de apuñalarle por la espalda.
En otro orden de cosas, usted ha mencionado la estrategia de Lisboa. Se supone que en el plazo de diez años constituiremos la zona económica más dinámica y competitiva del mundo. ¿Hay algo de contenido tras estas palabras? Con toda sinceridad, señor Presidente, hará falta cambiar más aspectos de su cultura legislativa si queremos conseguir este objetivo.
Medina Ortega (PSE ).
    Señor Presidente, con una presidencia italiana del Consejo y con la presidencia en la Comisión de un italiano tan distinguido como el Sr. Prodi, mis primeras palabras tienen que ser de condolencia con el pueblo italiano por los acontecimientos trágicos de los últimos días.
En primer lugar, querría referirme a un tema al que ha dedicado mucha atención el presidente Prodi, que es el problema de los controles. En las organizaciones modernas los controles recaen en la administración del poder político o del poder jurisdiccional. Antes el presidente del Grupo socialista, el Sr. Barón, se refirió al informe Casaca sobre la importancia del Parlamento como fuente de control político y por otra parte están los controles jurisdiccionales.
Lo que no puede ser -como decía antes el Sr. Barón-, es que reproduzcamos controles administrativos. Los controles administrativos están bien dentro de la administración, pero sin un sistema ordenado de control político y de control jurisdiccional, creo que nunca resolveremos las cuestiones que hoy tenemos pendientes.
En segundo lugar, el programa legislativo de la Comisión pone el acento en la ampliación. Y al hacerlo yo diría que, desde este Parlamento, el último informe de la Comisión, presentado por el Sr. Verheugen, en el Pleno del Parlamento Europeo, ha despertado la máxima inquietud. ¿Cuántos países candidatos están realmente en condiciones de incorporar el acervo comunitario de aquí al primero de mayo? ¿Qué medidas piensa proponer la Comisión y adoptar el Consejo para que, en el caso de que uno o varios de esos países no cumplan los requisitos, pueda bloquearse su entrada? 
A este Parlamento, francamente, le ha sorprendido la decisión del Parlamento de Letonia, de privar a uno de sus miembros de la condición de observador en este Parlamento por haber expresado opiniones disidentes con respecto a su Gobierno. Se plantea aquí la cuestión, unida al tema de las minorías en estos Países Bálticos, de si esos países cumplen el criterio fundamental de Copenhague de contar con un sistema democrático claro.
Hay también una referencia en el programa legislativo a los nuevos vecinos. Concretamente para Rusia y Ucrania se habla de la creación de unos espacios comunes en cuestiones de justicia e interior. Los últimos acontecimientos en Rusia, con la detención, prisión y procesamiento de dirigentes industriales, probablemente no por razones estrictamente jurídicas, sino por razones políticas, nos plantean la cuestión de qué elementos comunes podemos tener con este tipo de gobiernos.
Y, por último, señor Presidente, hay un tema que abordaron tanto el Sr. Clegg como el Sr. van den Berg, entre otros, que es la aprobación del acuerdo interinstitucional. No he notado en la exposición del Presidente ninguna referencia a ese acuerdo, si bien es reciente, es cierto, creo que tiene la mayor importancia. Sería conveniente que la Comisión nos informara de las consecuencias del acuerdo sobre el programa legislativo de la Comisión.
Evans, Jonathan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, empezaré destacando algunas observaciones que se han hecho hoy en esta Cámara acerca de nuestra preocupación por la contabilidad de la UE. Esta preocupación es más amplia que lo que puedo recordar de anteriores ocasiones.
Si miramos el anexo 3 de la Comunicación de la Comisión, me preocupa en particular que la Comisión Prodi reivindique un gran éxito en este ámbito. Su compromiso de lograr un programa amplio de reforma interna incluye llegar a un acuerdo sobre un nuevo reglamento financiero para la gestión de los fondos comunitarios. Sin embargo, no hay nada nuevo sobre la crisis del Eurostat o sus antecedentes, mientras el Tribunal de Cuentas no ha sido capaz de aprobar las cuentas durante nueve años consecutivos.
No digamos que el Parlamento está de repente libre de toda sospecha al respecto. El Parlamento, a pesar del enfoque adoptado por el Tribunal de Cuentas, ha aprobado estas cuentas año tras año, por lo que sin lugar a dudas se ha dado a entender a la Comisión que se trataba de asuntos que no preocupaban demasiado al Parlamento. Si esto ha cambiado, lo acojo con satisfacción. ¿Por qué lo acojo con satisfacción? Porque en este momento los ciudadanos de la UE consideran que la Comisión es sinónimo de calificaciones negativas en materia de fraude, mala administración y contabilidad desastrosa.
Lamento mucho que esto sea así y pienso que la imagen de la Unión Europea ha de mejorar. Queremos que la Comisión aborde esta cuestión. ¿Cómo puede hacerlo? De forma muy sencilla: abordando las preocupaciones planteadas, no dándoles la espalda, y emprendiendo acciones en relación con la posición de las personas que denuncian la existencia de prácticas ilegales y que han llamado la atención pública sobre ello. Actualmente hay tres de estas personas a quienes se les ha separado de sus funciones.
Apelo al Comisario a que tome medidas que aseguren que a estas personas que han llamado la atención pública sobre los escándalos relacionados con la contabilidad de la UE, y cuya suspensión actual es totalmente incomprensible para los ciudadanos de Europa, se les restituya en su función de aclarar las cuentas de la UE. 
Prets (PSE ).
    Señor Presidente, quisiera centrarme en la cuestión de la cultura y agradezco los esfuerzos realizados por la Comisión en el campo de la educación, la juventud y la cultura durante el año 2003. Para 2004 nos expone un programa de trabajo que contiene siete propuestas relevantes para la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte. He de comenzar denunciando el hecho de que estos programas de trabajo y acción siempre se presenten a una hora del día relativamente avanzada. Debido a ello, en estos momentos estamos negociando los programas de juventud, cultura, organizaciones y formación profesional. La premura de tiempo es enorme y nos vemos obligados a encontrar soluciones en estas circunstancias. De lo contrario, los programas para el próximo año fracasarán y no se podrán poner en marcha. Nadie quiere exponerse a estas críticas y, sobre todo, asumir esta responsabilidad.
Las prioridades del programa de acción de la Comisión para 2004 no se centran necesariamente en educación, juventud y cultura. Por determinados motivos, se concede la prioridad a asuntos como la ampliación, las elecciones parlamentarias o la seguridad económica. Sin embargo, pediría a la Comisión que no dejara de lado el área de educación, juventud y cultura. En el calendario de planificación de este año, los objetivos fueron mucho más ambiciosos de lo que se pudo conseguir. Me refiero, por ejemplo, a las propuestas legislativas que deberían haberse aprobado en septiembre u octubre pero que se retrasaron, como el europasaporte de formación o el europeo, y que puede que se adopten a finales de año o incluso en 2004. Un buen ejemplo son los programas de formación a partir de 2006, que son un aspecto clave de la política cultural.
En consecuencia, apelo a la Comisión para que adopte las propuestas prometidas de modo que puedan pasar al menos la primera lectura del Parlamento durante esta legislatura. Quisiera llamar la atención en especial sobre las propuestas legislativas del sector audiovisual, que deberían haberse presentado en diciembre. Aún no se ha presentado ningún texto sobre la tan anunciada revisión de la Directiva de televisión sin fronteras, sino que sufrimos lo que parece ser un interminable proceso de consulta por parte de la Comisión. 
No cabe duda alguna de que la adhesión de diez Estados miembros nuevos, la estabilidad y el crecimiento sostenible son asuntos importantes, pero eso no quiere decir que se deba pasar por alto la cultura y la educación. La educación debe ser una prioridad en la ampliación, estos asuntos deberían estar interconectados. No deberíamos centrarnos siempre en la vinculación económica y política solamente. La cultura y la educación deben integrarse en mayor grado, de forma que la educación constituya la base del progreso y el desarrollo en la Unión Europea y que la cultura sea un requisito previo para las relaciones comunitarias, el diálogo y el respeto de la diversidad cultural. 
Oostlander (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera expresar mi acuerdo con lo que acaba de decir el Sr. Nassauer, para mi gran satisfacción, acerca de que la puesta en marcha del programa de trabajo de 2004 comienza rodeada de circunstancias nada favorables. Esto se debe sobre todo a que dos países clave, Francia y Alemania, que en el marco de la UEM inventaron el Pacto de Estabilidad, hayan olvidado prácticamente sus promesas después de cinco años. Además, los arquitectos de este pacto han pasado de la fuerza a la debilidad, de la estabilidad a la inestabilidad, de la fiabilidad a la falta de confianza y de tener sentido de responsabilidad a carecer de él. Estos terribles hechos se vieron reafirmados por el director del Banco neerlandés en la televisión de su país cuando subrayó que sin un Pacto de Estabilidad no habría habido moneda única y que son los que redactaron este Pacto los que nos han embarcado en el viaje.
Este es el marco en el que se está debatiendo la ampliación de la Unión Europea, dado que hay algunos países más que desean formar parte de ella. Desde mi punto de vista, es muy importante que perseveremos con ahínco en una política honrada y coherente, y que nos mantengamos rigurosos en cuanto a los criterios aplicables a esos países, sobre todo en lo que concierne al Estado de derecho, la democracia y la buena vecindad. Es poco prudente tratar a los países balcánicos como si el asunto ya estuviera zanjado. Estos países serán los primeros que tengan que demostrar que su lugar se encuentra dentro de la Unión Europea. Además, habría rechazar la introducción de criterios distintos de los pactados anteriormente, como la diferencia de religión, el tamaño del país o su volumen de población, la situación estratégica, las ventajas políticas, la fecha de la solicitud de adhesión, las relaciones históricas o los beneficios económicos. Todos estos son elementos que, por supuesto, se le ocurren a cualquiera, tarde o temprano, pero sería nefasto que excluyeran o relativizaran con los criterios acordados.
El Sr. Verheugen ha mencionado la necesidad de una política exterior y de seguridad común a la luz de la ampliación. ¿Cuál es la posición del Consejo al respecto? ¿Comparte la opinión del Comisario Verheugen de que, a tenor de la ampliación, deberíamos esforzarnos aún más por conseguir una política exterior y de seguridad común? 
Bösch (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, el caso Eurostat es de dominio público. Es un escándalo y no podemos borrarlo del mapa, pero lo que sí podemos hacer es aprender de él. En primer lugar, significa que en el futuro la Comisión debe atender al Parlamento, la asamblea elegida directamente por los ciudadanos europeos y que los representa, en lugar de hacer caso omiso de los informes que este presenta, en una extraña mezcla de ignorancia y arrogancia. Si la Comisión hubiera escuchado, el asunto no habría alcanzado tal proporción.
En segundo lugar, tenemos la obligación para con nuestros ciudadanos de rectificar lo acontecido en este período, es decir, durante nuestro mandato y el suyo. A este respecto, hemos presentado varias propuestas. El informe se hará público ante esta Asamblea en breve, dado que ya ha sido aprobado por la Comisión de Control Presupuestario. Entre otras cosas, el informe plantea la cuestión del reglamento financiero, que hasta ahora no se ha tocado en absoluto. Por ejemplo, trata el hecho de que aparentemente las empresas pueden establecer contratos con la Comisión Europea sin necesidad de presentar datos sobre su situación financiera.
Hay empresas que tienen su sede en las Bahamas y se rumorea que detrás de ellas se esconden funcionarios de la Comisión Europea. Esto debe cambiar. Además, pueden existir Direcciones Generales que queden al margen del escrutinio de los auditores. Esto también debe cambiar. Eurostat es buen ejemplo de que esta situación no es correcta y de que debemos actuar en consecuencia. 
Por último, proponemos que se modifique el reglamento financiero o el reglamento interno para que los recursos de auditoría interna se subordinen al jefe de auditoría interna. Si esto hubiera sido así, el caso Eurostat no habría alcanzado semejantes proporciones. Queremos una solución, Sr. Prodi, y la queremos ahora, no dentro de uno o dos años. Hay que actuar ahora. Hay que rectificar lo ocurrido y, después, podremos recuperar la confianza de los votantes. 
Theato (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría comenzar expresando mi más sincero agradecimiento al Presidente Prodi por acudir a la Comisión de Control Presupuestario esta mañana. Es necesario comentar el plan de acción que nos ha presentado y quisiera empezar, en primer lugar, por tratar la permanente incapacidad para resolver el problema de comunicación entre la administración y la Comisión, y con esto me refiero a los Comisarios, a pesar de que ya existen muchas medidas sobre el papel: el código de conducta de septiembre de 1999, la Carta de los ordenadores delegados de diciembre de 2000, etcétera. Estoy convencida de que lo que necesitamos no son nuevas reglas, sino aplicar las que ya existen, y eso es lo que quiero recalcar.
En segundo lugar, está claro que hace falta crear nuevos mecanismos para este proceso. Presidente Prodi, permítame aconsejarle que, en lugar de crear aún más organismos, refuerce los que tenemos y realice las reformas que sean necesarias. No creo que tenga mucho sentido contar con nueva maquinaria para recoger información sobre posibles casos de fraude y considero innecesario disponer de un organismo que se dedique a descubrir irregularidades financieras. Asimismo, considero que no hay necesidad alguna de establecer un comité de gestión que sustituya al Comité de Supervisión de la OLAF. Ha mencionado usted muchas cosas y eso está bien, pero la cuestión de la «denuncia» aún está por resolver. Ya se ha mencionado que este ha dejado de ser un asunto de actualidad.
Hay tantas cosas que debemos hacer juntos y, por ello, antes de emitir la comunicación, le insto a que tome al Parlamento en serio, a que dialogue con nosotros y a que estudie el informe Bösch para que no vayamos por el camino equivocado. De lo contrario, el presupuesto europeo se vería afectado y, por consiguiente, también el contribuyente. 
Casaca (PSE ).
    Señor Presidente, quisiera comenzar como lo ha hecho el presidente de la Comisión de Control Presupuestario, anunciando mi satisfacción por la presencia del Presidente Romano Prodi en dicha comisión esta mañana. Esto representa el primer indicio positivo de que la Comisión está dispuesta a escucharnos con más atención de la prestada anteriormente y no podemos ignorar este hecho. También me gustaría mencionar otra cosa que debemos tener presente: las audiencias internas han funcionado bien y de forma independiente, tanto en el nivel central como en el de Eurostat. Este es un resultado sumamente positivo de la reforma en curso.
En segundo lugar, quiero decir que, en lo referente a Eurostat, es preciso definir responsabilidades y, a pesar de que algunos mecanismos están funcionando con una lentitud mucho mayor de la deseable, por fin vemos movimiento. Además, no alcanzo a comprender por qué el Servicio de Publicaciones, organismo responsable de asignar fondos a Planistat, está a día de hoy de brazos cruzados, sin abrir ninguna investigación ni buscar responsables. Me pregunto por qué no se han pedido responsabilidades al organismo que proporcionó la mayoría de los créditos malversados por la empresa CSD, siendo un organismo que depende de ayudas externas, ni se ha adoptado ninguna medida con respecto a él, como si nada hubiera sucedido fuera de Eurostat. 
Si la Comisión quiere que nos creamos que va a tomarse en serio el principio de responsabilidad, es imprescindible que tome medidas respecto de estos dos departamentos de la Comisión. De lo contrario, no podremos tomarnos en serio a la Comisión. 
Pirker (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, usted, señor Presidente de la Comisión, ha propuesto un aumento de la estabilidad y la seguridad como prioridad en su programa, y esto hay que acogerlo con satisfacción. Entre otras cosas relacionadas con esto, propone avanzar hacia el establecimiento de un control de fronteras conjunto. En este punto cuenta usted con todo nuestro apoyo. En última instancia, está usted accediendo a nuestras peticiones, dado que siempre hemos querido que se apliquen los mismos criterios estrictos en todas nuestras fronteras exteriores tras la ampliación y es preciso tomar las precauciones necesarias para que así se haga. En una conferencia de prensa que tuvo lugar la semana pasada, volvió a sugerir la formación, desde el principio, de una agencia que se ocupe del control y la coordinación. Sería esta la decimosexta agencia, y lo que hemos aprendido hasta ahora de las agencias se puede resumir así: hemos olvidado cómo se llaman muchas de ellas, hemos olvidado de qué se ocupan y nos acordamos de ellas sobre todo a la hora de los presupuestos, cuando nos damos cuenta, pasados escasos años desde su creación, de que los gastos se multiplican. Lo único que se me ocurre es que deberíamos proponer la creación de una agencia cuyo cometido sea evaluar la eficiencia de las otras agencias y decidir si las necesitamos.
Lo que queremos es que las medidas de control y coordinación se establezcan dentro de la Comisión o en estrecha colaboración con ella, a fin de tener un control eficaz de las fronteras exteriores. Necesitamos que haya un control, necesitamos coordinación y necesitamos que los recursos se utilicen de manera eficiente, pero no tenemos ninguna necesidad de otra agencia.
Por otro lado, quisiera comentar su afirmación de que debemos ir con mano dura contra los inmigrantes ilegales y hacer algo por la integración de aquellos que están aquí de forma legal. En esto también cuenta con todo nuestro apoyo, pero queremos hechos de una vez por todas. Asegúrese de que haya acuerdos de repatriación con todos los países de los que provienen los inmigrantes, no solo con Macao y Hong Kong. Lo que no debe hacer es ofrecer la abolición de los visados como moneda de cambio. En lugar de eso, ofrezca algo que sea más útil, como facilidades comerciales y ayudas económicas, para que deje de ser necesario emigrar. 
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, ante todo quiero llamar la atención por la ausencia de una serie de cuestiones en el ámbito de la política social. En segundo lugar, quiero destacar la necesidad de tener cuidado de no perjudicar a las instituciones europeas si se arma un gran escándalo en torno a asuntos que son importantes en relación con Eurostat pero que, considerando las futuras elecciones, podrían causar daños indecibles a nuestras instituciones si se persiguen demasiado estrictamente.
Es sumamente lamentable que la Comisión todavía no haya presentado las iniciativas prometidas que el Parlamento Europeo ha destacado una y otra vez: los derechos colectivos de los empleados, la seguridad social de los trabajadores atípicos, la protección contra el despido individual, la revisión de la Directiva sobre el tiempo de trabajo y la Directiva sobre el comité de empresa europeo.
La Comisión también parece haber llegado a un punto muerto en otros ámbitos importantes, como la renta mínima. Ha elaborado un estudio detallado sobre los costes de una Europa no social que llegó a la conclusión que, mientras los llamados costes de la política social suelen ser visibles de inmediato, los beneficios son más difíciles de identificar y cuantificar. Sin embargo, esta política social contribuye a la calidad del mercado laboral y la formación de capital social.
En vistas de la reciente asunción, por ejemplo, de los costes para sillas de ruedas en el aeropuerto de Dublín por parte de Ryanair, es importante que la Comisión presente el reglamento prometido sobre el contrato entre pasajeros y compañías aéreas, en particular para los pasajeros discapacitados.
De las intervenciones de apertura del debate de esta mañana se desprende que la campaña electoral ya está en marcha. Quisiera pedir a sus Señorías que sean muy cuidadosos para no minar la confianza del electorado europeo exagerando el tema de los escándalos. Es importante erradicar la corrupción, pero hemos de ser extremadamente cautelosos en la forma de presentar esto a nuestro electorado. 
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, me gustaría comenzar haciendo hincapié en dos lemas, tanto para la Comisión como para nuestro propio trabajo. El primero dice: «La recompensa no está en el comienzo, sino en la perseverancia, en la fijación de objetivos y la consecución de los mimos». El segundo reza: «Quien no se toma en serio a sí mismo, no será tomado en serio por los demás». A pesar de que entramos en la Convención con el propósito de conseguir una Europa más transparente, de acercarla a los ciudadanos y de hacerla más democrática, esto aún no lo hemos hecho realidad. Estos objetivos son ahora más importantes que nunca. Señor Presidente de la Comisión, aquel que quiera una Europa más transparente, debe estar dispuesto a conocer sus propias tareas y perseguir los objetivos de modo sistemático. Lo que pido con esto es mayor seriedad, una relación más franca con el Parlamento, con nuestras resoluciones, con nuestras metas, con nuestros temores y nuestras críticas, y pido que hagamos que nuestra imagen de organismo colectivo sea una realidad.
Cada vez recibimos más propuestas que en realidad nunca deberían haber salido de la Comisión, sobre: líneas de crédito para los consumidores; la directiva sobre sustancias químicas; la prohibición de la discriminación, que hace caso omiso de la realidad económica; y la armonización de los impuestos del gasóleo, que se ha estudiado por sectores en lugar de globalmente. Le insto a que asuma la responsabilidad que le han otorgado sus colegas y, centrándome en el caso Eurostat y en las afirmaciones que ha realizado hoy, exijo que se tome sus responsabilidades políticas más en serio. Teniendo en cuenta el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, le pido que insista en que se cumpla la ley. En su programa vemos que solicita una mayor coordinación de las políticas económica y presupuestaria de los Estados miembros, pero puedo afirmar que no necesitamos más coordinación, sino que se cumpla este Pacto. Si se hiciera, no habría necesidad más coordinación.
Le llamo a que lance iniciativas que fortalezcan el mercado interior, la política de competencia y la cohesión social. Además, si se pusiera al frente de los proyectos para crear un cierto sentimiento de identidad europea, eso tendría un efecto a la hora de hacer que la política europea fuera una política interior. De este modo, la política interior del Consejo no podría bloquear los proyectos europeos, cosa que los ciudadanos echarán en cara a la Comisión y al Parlamento. 
Hatzidakis (PPE-DE ).
    Señor Presidente, es cierto que, con las elecciones europeas y el final del mandato de esta Comisión tan cerca, no podemos cambiar el curso de la historia en los meses que quedan. No obstante, resulta evidente que la Comisión debe continuar trabajando hasta el final.
En el sector de transportes, quiero mencionar la importancia del trabajo que se ha realizado en estos años: el espacio aéreo único europeo, los dos paquetes ferroviarios, la liberalización de los servicios portuarios y la nueva propuesta sobre las redes transeuropeas, donde hay que señalar que el principal problema no es la propuesta legislativa, sino la financiación, sobre la que personalmente tengo ciertas dudas.
De cualquier modo, creo que el asunto más importante del sector de transportes a partir de ahora es que tenemos que unir fuerzas con la Comisión para convencer al Consejo de determinados temas que llevan pendientes unos dos años, a fin de que se puedan cerrar con la mayor rapidez posible. El informe Meijer sobre transporte urbano es el clásico ejemplo y lo que tenemos que hacer desde ahora hasta las elecciones es avanzar en una serie de cuestiones, como la armonización de ciertas dimensiones sociales del sector del transporte por carretera, la propuesta modificada de reglamento sobre medidas de los Estados miembros en lo referente a las condiciones en las que se prestan servicios en los sectores de transporte por tren, carretera y vías de navegación interiores, así como la prohibición del tráfico pesado durante los fines de semana, que es un asunto que lleva alargándose mucho tiempo.
Asimismo, en lo concerniente a la política regional y a pesar de que no se trata de una cuestión estrictamente legislativa, quisiera señalar que la Comisión tiene que presentar el tercer informe de cohesión lo antes posible, para que el Parlamento Europeo tenga la posibilidad de tomar partido en este tema tan importante antes de las elecciones europeas.
Stauner (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, consideremos el caso Eurostat. Estoy muy decepcionado con las medidas que el Presidente Prodi ha anunciado, ya que indican que no existe ningún deseo de resolver realmente estos problemas. Sobre todo, me consta la ausencia de cambios estructurales y de personal, como por ejemplo cambios de responsabilidades de los tres Comisarios afectados.
Permítanme recordarles cómo esta Cámara insistió en la separación del presupuesto y el control presupuestario al principio del mandato de esta Comisión, precisamente con el fin de evitar los conflictos de intereses a que no enfrentamos ahora. No veo ningún signo de reprimenda seria a los tres Comisarios responsables, poniendo de manifiesto que no cumplían con sus responsabilidades de supervisión y su obligación de atender a estos asuntos. Esto, señor Presidente, es algo que todo trabajador ordinario en circunstancias parecidas debe garantizar en su trabajo. En tercer lugar, los controles deben ser mucho más eficaces, ya que Eurostat es, desde mi punto de vista, un claro ejemplo de cómo pueden fallar las comprobaciones y saldos de la Comisión. Habría sido fácil para ustedes tomar al menos una o dos de estas tres medidas posibles, pero no han adoptado ninguna.
Esto significa, señor Prodi, que por segunda vez desde el 25 de septiembre, ha sido usted incapaz de poner fin al asunto y recuperar la confianza del Parlamento y del público. Hay algo más sobre lo que no puedo permitirle salir impune y es su afirmación de que la reforma de la Comisión se completará en 2004 y que casos como el de Eurostat dejarán de ser posibles. Permita que le diga que sucederá justo lo contrario, dado que las reformas que plantea y el nuevo Reglamento Financiero debilitarán aún más el control. A causa de la eliminación de los auditores independientes, los directores generales disponen de un poder sin precedentes. Quisiera preguntarle si de verdad es eso lo que quiere. La democracia requiere control y una entidad que carece tanto de democracia como la Comisión sin duda también lo necesita.
Heaton-Harris (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente Prodi por venir hoy a esta Asamblea. Es la cuarta vez consecutiva que estoy aquí para oír su presentación. De hecho, es el cuarto año consecutivo que su Comisión no ha logrado obtener del Tribunal de Cuentas Europeo una declaración positiva de fiabilidad de sus cuentas, y la novena vez consecutiva que la Comisión, como entidad, ha sido incapaz de conseguirla.
Soy consciente de que ningún miembro de la Comisión del Sr. Prodi acepta responsabilidad política por nada, pero estoy seguro de que hay diputados de la Comisión que tienen antenas políticas y pueden intuir el clima del Parlamento en lo que se refiere a los problemas que se han encontrado en Eurostat y en el sistema contable. Personalmente, considero que el Sr. Prodi ha debilitado su posición y la de la Comisión interviniendo en intrigas internas italianas, que es algo que estoy seguro que no debería hacer. Creo que hace que la Comisión sea un poco más impotente al admitir que actualmente los Comisarios no tienen responsabilidad política. Con Eurostat ha cerrado la puerta del establo demasiado tarde, mucho tiempo después de que los caballos se desbocaran, y mira de culpar a los mensajeros en lugar de resolver el problema.
Sin embargo, quisiera hablar brevemente sobre los estatutos de los denunciantes, algo que sé que el Sr. Prodi ha mencionado en la reunión de la Comisión de Control Presupuestario de hoy, ya que el mayor fracaso de su Comisión ha sido la forma en que ha tratado a algunos denunciantes. La Comisión ha actuado como un tribunal irregular y arbitrario. Ha suspendido a aquellas personas que formulan preguntas y plantean problemas y lo que ha hecho realmente es recompensar a las que han participado a encubrir los hechos.
También quiero ser positivo, ya que sé que diez nuevos Comisarios se sumarán a este órgano a partir de mayo de 2004. Además de querer ver una OLAF independiente, quisiera que la Comisión considerara la posibilidad de que uno de estos Comisarios asumiera la responsabilidad del control presupuestario y el servicio de auditoría interna de la Comisión, ya que cuanto antes se separe de la propia función presupuestaria, más pronto podremos empezar a avanzar con respecto a estos problemas. 
Andria (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, todas las estrategias políticas que se han presentado son muy atractivas pero, en muchas ocasiones, se encontrarían con obstáculos de diversa magnitud si no contaran con el apoyo de un sistema administrativo y organizativo completamente fiable. La adhesión de nuevos países, que hemos planeado, impulsado y conseguido todos juntos, debe acaecer en un marco sólido y transparente para evitar la aparición de problemas importantes para el personal comunitario, a quienes ya se pide que trabajen más, o evitar daños a la imagen y la credibilidad del Parlamento Europeo. Por lo tanto, las prioridades y las decisiones clave deben contar con el respaldo de una Europa que funciona, que es transparente y, lo que es más importante, que puede explicar cómo se gastan y se utilizan los fondos comunitarios. El caso Eurostat no favorece en nada esta causa. Me hiere escuchar las declaraciones del Sr. Procacci, quien sin haber leído los informes de la OLAF ni la auditoría, lo describe como un asunto de poca importancia. Si leyéramos los informes, se daría cuenta de que los hechos son muy alarmantes. Es responsabilidad de la Comisión reforzar los controles que hasta ahora han demostrado ser tan impermeables como un colador, con el fin de mejorar el sistema para que se distinga entre seguimiento y control por un lado y gestión operativa, es decir, funcionarios que conceden autorizaciones, por otro.
Además, se ha suprimido el Comité Consultivo sobre operaciones de mercado, amparado en el antiguo Reglamento Financiero, y a pesar de eso está claro que muchas transacciones se realizaron sin someterse a los requisitos de beneficio económico, transparencia y legitimidad contractual. Así, se creó una especie de zona libre en la que después de 1999, o quizás sobre todo después de este año, se podían asignar pedidos con la participación de una sola empresa, a menudo donde había un conflicto de intereses y contratos sin firmar, provocando daños a la economía comunitaria de una magnitud difícil de calcular. 
Bayona de Perogordo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero agradecer al Sr. Prodi su presencia aquí, así como en la Comisión de Control Presupuestario, y procuraré ser breve.
Señor Prodi, al hablar de lo que usted pomposamente titula "Plan de Acción Eurostat", nos presenta lo que, en definitiva, es el capítulo tercero de una obra a la que le falta un capítulo primero con el título de "Los hechos", un capítulo segundo con el título de "Las responsabilidades" y un tercer capítulo, que sería este, en relación con las medidas que deben adoptarse.
Como he tenido ocasión de señalar en la Comisión de Control Presupuestario, creo que estas medidas son absurdas, artificiosas y antiguas. Absurdas, en la medida en que al potencial controlado, le encarga de la misión de comunicar al controlador la posible vulneración de las actuaciones. Artificiosas, porque la aceptación de denuncias y la búsqueda de la verdad no precisan de comités de coordinación, sino del cumplimiento y la búsqueda de la verdad inmediata o la puesta en conocimiento de las autoridades judiciales. Y antiguas, porque las auditorías ya han expresado en repetidas ocasiones la conveniencia de separarse de las directrices de los directores generales, que están por encima de ellas.
Pero además este no es un plan que se refiera a Eurostat, sino que se refiere en general al funcionamiento de la Comisión. Creo, señor Presidente, que hay una inversión de términos en este sentido: no es que la información genere la responsabilidad, sino que esta exige la información para poder hacer frente a las responsabilidades.
Y en cuanto a la OLAF, señor Presidente Prodi, le sugeriría que introdujera una especie de pronunciamiento de admisibilidad, para rechazar aquellos procesos largos, costosos e inútiles que deterioran alguna institución u organismo, como hemos visto recientemente, sin conseguir logros espectaculares.
Prodi,
   – Señor Presidente, Señorías, quisiera darles las gracias por este debate y agradecerles las opiniones que han formulado sobre los programas, que, como ustedes bien saben, son limitados debido a que el próximo año será de una actividad limitada, por tratarse del último año del mandato de la Comisión y del Parlamento. Debemos tener en cuenta que el Parlamento tendrá que suspender su labor durante buena parte del año y que la Comisión cambiará en dos ocasiones: una en mayo, aunque se trate más bien de una ampliación, y otra en otoño, al término del mandato actual. Estos son los motivos por los que el programa que hemos presentado es muy limitado y contiene las propuestas que se pueden poner en marcha de forma realista, teniendo en cuenta la experiencia obtenida gracias a los puntos positivos y negativos del proceso de realización del programa de trabajo para 2003.
Disponemos de 126 prioridades, tanto nuevas como antiguas, sobre las que podemos garantizar una labor efectiva y medidas. Se trata de prioridades de vital importancia, pero es evidente que no podemos garantizar nada más. También estamos trabajando, como ya se ha explicado, en las perspectivas financieras. Este trabajo está muy adelantado, en gran medida porque éramos conscientes de que las interrupciones del año que viene provocarán retrasos considerables.
Lo que ustedes preguntan es si la Comisión va a presentar propuestas legislativas específicas. Pues sí, lo haremos. Para empezar, las presentaremos como líneas de un proyecto político y, a continuación, proporcionaremos los datos y las cifras, una vez que el proyecto se haya aprobado. Además, me gustaría hacer hincapié en que esta Comisión ha hecho de la ampliación su principal objetivo y presentará un proyecto para la Unión ampliada. El Colegio ampliado se encargará de realizar todas las propuestas legislativas tras el 1 de mayo de 2004 y, después, tendremos que debatir el calendario de trabajo posterior.
Durante este debate han surgido algunos asuntos importantes, entre los que se encuentra el del Pacto de Estabilidad, que han mencionado muchos de los oradores. Quisiera dejar claro que la Comisión hará cumplir este Pacto como es debido y en las condiciones adecuadas. Nosotros somos los guardianes de una norma que nos han entregado los Gobiernos. Aún recuerdo cómo fruncía el ceño el Ministro de Economía alemán para que aceptara el Pacto de Estabilidad cuando yo era el Primer Ministro de Italia.
Ahora lo hemos hecho más flexible y más viable, desde mi punto de vista, y la Comisión hará que se cumpla en este marco, teniendo en cuenta los problemas reales, pero también que el Pacto es la base de la defensa del euro. Como tal debemos establecerlo.
Quisiera dirigirles otro pequeño epílogo a ustedes en calidad de diputados. Hablamos del Pacto de Estabilidad, pero mientras nosotros discutimos sobre números, decimales y comas, en el campo político se producen hechos que considero preocupantes. Les daré un solo ejemplo: Ecofin ha intentado básicamente poner fin al Pacto de Estabilidad por medio de acuerdos intergubernamentales y extrainstitucionales. Este hecho es mucho más grave que cualquier otro. Si el intento tiene éxito, supondrá el fin de esa poca gobernanza económica que tiene la Unión, que es demasiado escasa, como ya he repetido en numerosas ocasiones ante ustedes. No es un asunto que afecte a un solo país, sino que todo el sistema del Ecofin apunta actualmente en esa dirección. Me gustaría que, al igual que la Comisión, el Parlamento también se pronunciara alto y claro sobre este asunto.
De hecho, carezco de mala intención al decir que en este complot no faltan los intentos, que hemos presenciado estos últimos días, de despojar al Parlamento de sus competencias presupuestarias anuales y multianuales, que ya son escasas. En estos momentos, creo que a ambos nos interesa estar presentes en uno de los mayores procesos políticos, de una de las decisiones más importantes que afectan al trabajo de nuestra Comisión.
Se me ha preguntado algo más sobre la política de cohesión. Nuestras ideas se describirán a grandes rasgos en un documento político que se presentará antes que las propuestas concretas de las perspectivas financieras. Quisiera insistir en las dos áreas en las que estamos trabajando: en primer lugar, la cohesión seguirá en efecto para evitar que las regiones que están a la cola acaben marginadas y, en segundo lugar, la cohesión estará ligada de una forma más explícita al programa de crecimiento que estamos desarrollado según la experiencia que hemos obtenido de la gestión de los procesos de Lisboa y Gotemburgo. En respuesta a la Sra. Frassoni, diré que lo mismo se aplica a la cuestión de la sostenibilidad de Kioto y a ese proceso.
En lo que respecta a la OLAF, debo mencionar una idea clave: no hay intención ninguna de convertir la crisis de Eurostat en la crisis de la OLAF. Cualquier observador con buen juicio ha visto que el canal de información entre la OLAF y la Comisión no funcionó y sigue sin hacerlo, por lo que sería una falta de responsabilidad si no hiciéramos algo para remediar este problema. Nadie pretende eliminar la responsabilidad de la OLAF sobre las investigaciones internas, sino más bien al contrario: todas las investigaciones deben seguir realizándose por parte de una OLAF todavía más eficaz. No tenemos planes de crear más organismos burocráticos, haciendo referencia a los comentarios del Sr. Barón Crespo y del Presidente de la Comisión de Presupuestos. Desde mi punto de vista, hemos elaborado un plan bastante simple, pero a la luz de la inquietud existente, creo que lo correcto y oportuno sería debatir el asunto en mayor profundidad, hablarlo otra vez, puesto que no pretendemos complicar las instituciones aún más si cabe mediante la creación de más estructuras. Tan solo queremos estar en condiciones de reunir todos los fragmentos de información, algunos de los cuales desconocíamos en este caso, de las distintas secciones de la Comisión con el fin de tomar una decisión clara y rápida sobre las medidas que se han de adoptar para que la OLAF pueda funcionar y nosotros podamos decidir con conocimiento de causa. La decisión de abrir o no una investigación permanecerá por completo en manos de la OLAF. Como en cualquier organismo de investigación, será la OLAF quien determine si el caso es suficientemente importante como para abrir una investigación, si su relevancia es meramente administrativa o si, simplemente, no se requiere ninguna medida. Esto lo decidirá la OLAF.
En respuesta al Sr. Blak, quisiera decir que, si continuamos levantando polvaredas, nadie saldrá beneficiado, y mucho menos los ciudadanos europeos. Hemos elaborado informes independientes, precisos y objetivos que han arrojado luz sobre todos los aspectos y que no han revelado indicios de que se produjera ninguna irregularidad después de 1999. Estamos estudiando otras propuestas específicas que debatiremos con el Parlamento. No acepto juicios arbitrarios ni sentencias sumarias: todo es correcto en lo que se refiere al pasado y estamos trabajando para conseguir medidas más efectivas para el futuro también.
Concluiré mi discurso con dos puntos: respecto de los servicios de interés general, que constituyen nuestro centro de atención, el programa menciona una secuela del Libro Blanco porque, tal como están las cosas, la idea de presentar una propuesta de directiva ni se ha descartado ni se ha confirmado aún. Estamos trabajando en ello y la decisión se tomará a la luz del debate que acaba de comenzar. Está claro que la inclusión de la base jurídica en el texto final de la constitución supone un factor sumamente importante, ya que nos permitirá trabajar sobre esto.
Por último, quiero dar una respuesta personal al Sr. Poettering: me gustaría recordarle, en primer lugar, la plena legitimidad del documento que refleja mis opiniones, experiencias y sueños también sobre el futuro de Europa. Debo decir que forma parte legítima de mis obligaciones que exprese mi opinión política,
una obligación que mis predecesores cumplieron con generosidad, en muchos casos en mayor medida que yo al participar activamente en actividades de partido, como creo que es justo y correcto y cada vez más importante para el desarrollo de la Comisión. El propio Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos ya ha señalado con razón que se tendrán en cuenta los resultados de las elecciones legislativas a la hora de nombrar al próximo Presidente de la Comisión. Esto se ha decidido, a mi juicio acertadamente, porque la Comisión se está convirtiendo cada vez más en un órgano político que en su trabajo toma en cuenta el interés general, pero que no puede dejar de tener una opinión pública. De lo contrario, Señorías, no habrían tenido ningún motivo para darme su voto de confianza. ¡Ustedes me dieron su voto de confianza partiendo de una línea política!
También me gustaría decir unas cuantas palabras sobre el contenido. Me complace mucho, señor Poettering, que criticara el periódico italiano que le llamó antes de leer el documento, ya que si lo hubieran leído, habrían encontrado en él el espíritu de los padres fundadores y el de sus propias palabras, las palabras que pronuncia usted cuando los euroescépticos que rodean a su Grupo no las acallan, palabras con las que estamos de acuerdo y con las que hemos mostrado nuestro acuerdo muchas veces en el pasado.
Quiero decirle que soy el Presidente de todos los europeos y que tengo que expresar mis opiniones políticas ante todos los ciudadanos. Por lo tanto, me pregunto cómo las palabras de un programa tan profundamente europeo y que tanto significan para usted, señor Poettering, y para nosotros pueden provocar tanta preocupación. ¿Les asustan los valores y los proyectos en los que usted ha creído tan firmemente todo el tiempo?

Poettering (PPE-DE ).
   – Presidente Prodi, lo que voy a decirle lo digo como su aliado personal, como persona que comparte muchos de sus ideales europeos, y lo hago lamentando que no haya cruzado usted el puente que construí para usted. El manifiesto no es el tema que discutimos y resulta tendencioso reiterar que, cuando concedí la entrevista a «Corriere della Sera» el pasado lunes por la tarde, aún no había leído dicho documento. Mis críticas se basaban en un informe, según el cual usted había recomendado una lista de partido italiana y eso no es compatible con su función de Presidente de la Comisión Europea.
Permítame dejarle muy claro, y la afirmación del Sr. Barón Crespo demuestra que no me equivoco, que el cargo de Presidente de la Comisión Europea no es compatible con su presencia en una lista de candidatos para las elecciones europeas y que debe dimitir. No obstante, este comentario quedó en el aire. En su propio colegio le preguntaron si se quedaría en su puesto hasta el 1 de noviembre de 2004. Afortunadamente, aclaró ese punto, aunque el hecho de que esos rumores salgan a la luz es algo por lo que no podemos felicitarle. Señor Presidente, le digo esto como amigo, pero también con la mayor seriedad y de forma comedida: necesita el apoyo de ambos lados de esta Asamblea. Si sigue como hasta ahora, no podremos seguir apoyándole en el futuro.
Necesitamos una Comisión, y esto no es polémica partidaria, sino mi profunda convicción...
... necesitamos una Comisión en tiempos difíciles en los que nos enfrentamos a la ampliación, tiempos difíciles en los que tenemos una Constitución. No nos hace falta ni una Comisión ni un Presidente de la misma que se entrometa constantemente en los debates políticos de su propio país, y permítanme añadir que se trata del país que aún ejerce la Presidencia de la Unión Europea.
Presidente Prodi, está en sus manos decidir si la confianza del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos...
... ¿y ustedes dicen ser demócratas, cuando ni siquiera escuchan lo que se está diciendo? Nosotros siempre escuchamos cuando habla el presidente de su Grupo y esa es una buena costumbre democrática. Permítanme concluir diciendo lo siguiente: Presidente Prodi, está en sus manos decidir si quiere que nosotros, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, estemos de su parte. Deseamos que tenga éxito porque todos lo compartimos, pero usted debe estar dispuesto a cruzar este puente. Si no está dispuesto a hacerlo, deberá responsabilizarse de las consecuencias.
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer que por fin haya un debate político en esta Cámara. Lo hemos empezado esta mañana, pero éramos cuatro.
Y, ya que ha hecho referencia a una afirmación mía mi estimado colega, el presidente del Grupo popular y también de los Demócratas Europeos -porque ustedes tienen dos almas-, Sr. Poettering, quiero precisar lo que dije la semana pasada. En primer lugar, que el Presidente de esta Comisión, el Sr. Prodi, fue investido y apoyado por la mayoría de los grupos de esta Cámara y he reiterado esta mañana que su deber -entiendo yo y entiende mi Grupo- es dirigir la Comisión, en un período político muy importante, hasta el último día de su mandato. En segundo lugar, el ciudadano europeo Romano Prodi tiene derecho a opinar políticamente sobre el futuro de Europa. ¡Faltaría más!
No vamos a establecer la censura previa. Es como si se prohibiera a los cardenales de la iglesia católica hablar de Dios. Esto no tiene sentido.
Y, en tercer lugar, que, si el ciudadano europeo Romano Prodi, que además se da la circunstancia de que es ciudadano italiano, quiere presentarse a las próximas elecciones al Parlamento Europeo, mi criterio personal es que, en ese momento, debería dimitir. Y me parece que eso es elemental y eso es lo que he dicho.
El Presidente.
   – ¡Por fin tendremos noticias del «cardenal» Cohn-Bendit!
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Estoy muy preocupado por usted, señor Poettering, ya que en julio del año pasado el Sr. Prodi propuso que este año se elaborase una lista. Usted ha reaccionado cinco meses después. Su partido ha cometido un grave error al tomarse cinco meses para darse cuenta de que el Sr. Prodi sigue en la carrera política en Italia.
En segundo lugar, digo esto porque es absurdo que usted se presente como predicador de la moral en este asunto con la intención de proteger al Sr. Berlusconi, quien, políticamente hablando, está dando actualmente una mala imagen como Presidente de la UE.
Considero intolerable que usted se ponga en pie en esta Cámara y diga: «he construido puentes y usted no ha pasado por ellos». El Sr. Prodi tiene derecho a pasar por los puentes que quiera y no por los que usted construye. Caballero, tiene que entender esto de una vez por todas.
Es absurdo que usted se ponga en pie en esta Cámara y diga: «de hecho, lo que usted dice es perfectamente correcto y lamento que el Sr. Berlusconi no lo mencionara. Por este motivo, señor Prodi, usted no puede decirlo, ya que yo preferiría que lo hubiera hecho el Sr. Berlusconi». Ese es su problema. Resuélvalo en su Grupo y déjenos a los demás en paz, y deje al Sr. Prodi que haga política en la forma que él estime oportuna y sin continuos ataques moralistas por su parte.
Watson (ELDR ).
   – Señor Presidente, seré breve, ya que he perdido la voz, no en sentido político, sino físicamente. Es evidente que se está desarrollando una batalla campal en uno de nuestros Estados miembros más grandes. Los principales protagonistas de esta campaña campal son el actual Presidente de la Comisión y el actual Presidente del Consejo. Sería poco realista sugerir que las personas que ocupan este tipo de cargos no tuvieran un pasado político, o no tengan un futuro político en perspectiva. Hay un punto de interrogación sobre si los titulares de estos cargos debieran entablar hasta tal punto un combate político de este tipo mientras asumen estas funciones. Pero sería ingenuo que asumiéramos que este tipo de batallas no continuarán, y, de hecho, sería ingenuo por parte de este Parlamento no imaginar que este tipo de personas asumirán estos cargos. 
Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, este incidente preelectoral no concierne en absoluto a mi Grupo. Por ello había pensado callarme.
No obstante, considero que este incidente es revelador de algo que para mí está claro desde hace tiempo, a saber, que la pretensión de la Comisión de representar el interés general europeo es una pretensión que es incapaz de cumplir. 
Por mi parte, preferiría que la derecha y la izquierda del Parlamento se enfrentaran con la misma pasión en torno a las políticas de la Unión Europea, en vez de enfrentarse sobre planes de promoción y asuntos de Estado.
Muscardini (UEN ).
   – Me gustaría que todos los presentes recordáramos la función que deberían tener las instituciones y pedirles que no confundan sus respectivas funciones. Digo esto porque alguien ha hablado acerca del Presidente Berlusconi, quien, hasta que se demuestre lo contrario, es presidente de un Gobierno y como tal tiene derecho a tomar decisiones políticas en su país. El Presidente Prodi fue propuesto por el Consejo y votado por el Parlamento. Le respetamos como Presidente de la Comisión y le hemos pedido que sea el Presidente de la Comisión. Estoy de acuerdo con lo que han dicho el Sr. Poettering y el Sr. Barón Crespo, ya que la esencia de sus discursos ha sido la misma: que el Presidente Prodi tiene derecho a volver a la política activa cómo y cuándo lo desee, pero no como Presidente de la Comisión Europea.
Con vistas a la ampliación, la lucha contra el terrorismo y las dificultades con las que nos enfrentamos a diario intentando hacer nuestras instituciones más trasparentes para los ciudadanos, ninguno de nosotros puede aprovecharse de Europa para cuestiones de política interna. Espero que lo que se ha dicho aquí hoy se haya debido en parte a una tensión excepcional y emocional y que, en las próximas horas, cada uno vuelva a sus cosas. Si algunos quieren renunciar a su función actual, dejémosles que lo manifiesten de forma clara. Ellos pueden desempeñar otra función, pero no dos funciones institucionales al mismo tiempo.
Con respecto a lo manifestado por el Sr. Cohn-Bendit, quizás el Sr. Poettering tenga dos almas, pero más vale tener dos que no tener ninguna. 
El Presidente.
   – Los oradores que han abordado esta cuestión esta mañana tienen puntos de vista muy claros. Es evidente que estos puntos de vista son divergentes. Quisiera hacer una petición: cualesquiera que sean los puntos de vista divergentes, en este momento la Unión Europea pasa por una importante fase de redefinición. El reto singular más grande e inmediato en las próximas semanas es encontrar juntos la serenidad y la sensatez, tanto en las instituciones como en los Estados miembros, para elaborar para Europa un tratado constitucional que refleje la lógica del trabajo de la Convención Europea.
Asegurémonos, por diferentes que sean nuestras opiniones en los años venideros, de que durante las próximas semanas trabajemos juntos, en interés de los ciudadanos, para afrontar el reto primero y necesario de una Europa constitucional.
Este punto del orden del día queda cerrado. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Kauppi (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha propuesto por amplia mayoría rechazar esta propuesta de la Comisión y esta es por tanto la propuesta de resolución legislativa de la comisión parlamentaria. Me gustaría que antes de comenzar con las enmiendas propuestas para la sesión plenaria pudiéramos votar sobre esta propuesta de rechazo. Preferiría que se procediera de esta forma ya que, o al menos así lo entiendo yo, tanto mi Grupo como una clara mayoría del Parlamento está a favor de rechazar esta propuesta, por lo que no tiene sentido votar primero sobre las enmiendas y luego, al final, sobre el rechazo, ya que es muy probable que esta propuesta de la Comisión sea rechazada. 
Goebbels (PSE ).
   – Señor Presidente, permítame apoyar el procedimiento propuesto por la Sra. Kauppi. Es evidente que el rechazo va más allá de las enmiendas a un texto que la mayoría de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios propone rechazar. Por tanto, votemos primero sobre el rechazo de la propuesta, ya que ello nos ahorrará todo un procedimiento de votación inútil.
El Presidente.
   – Al preparar la votación me he asesorado sobre el tema. La Asamblea es libre de aceptar o rechazar una propuesta en su versión modificada. Sin embargo, se da el caso de que ninguna comisión ni grupo ha presentado una enmienda para rechazar la propuesta. Acepto que el ponente acaba de formular una sugerencia en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, pero puesto que no existe ninguna enmienda de rechazo, y de que hay enmiendas que es necesario que se sometan a votación, se me ha informado de que con arreglo al Reglamento he de invitar a la Asamblea a que vote sobre las enmiendas.
En última instancia, la Cámara es soberana para decidir si sigue la recomendación del ponente y del Sr. Goebbels. Sin embargo, he sido informado de que, puesto que nadie ha propuesto una enmienda de rechazo, estoy obligado a plantear las enmiendas tal como se han propuesto. 
Goebbels (PSE ).
   – Señor Presidente, no entiendo nada. La votación en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios estaba clara: por una mayoría aplastante, rechazamos la propuesta y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios propone, por tanto, rechazar la propuesta de la Comisión.
El Presidente.
   – Una recomendación de una comisión es algo que la Asamblea debe abordar seriamente, pero no se trata de una enmienda a una propuesta.
¿Quiere presentar una enmienda oral de rechazo de la propuesta? 
Kauppi (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, por supuesto que quiero hacer una enmienda oral si es necesario. Quiero asegurarme de que entienden que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha sido casi unánime en su opinión de que hay que rechazar esta propuesta. Por este motivo no tenemos que votar primero las enmiendas: podemos votar sobre ellas si la propuesta de rechazarla no obtiene mayoría. 
El Presidente.
   – Señora Kauppi, entiendo perfectamente esta cuestión. No pretendo en modo alguno rebatir la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Sin embargo, me veo obligado a actuar con arreglo al Reglamento. Habiendo escuchado la explicación de la Sra. Kauppi, ¿hay objeciones a la enmienda oral?
Blokland (EDD ).
   – Señor Presidente, la Sra. de Villiers, la Sra. Lulling y yo hemos propuesto una enmienda en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Esa enmienda se aprobó por 22 votos a favor, 2 en contra y 2 abstenciones. Esta enmienda ha desaparecido ahora. Quiero saber dónde está. Esa enmienda fue aprobada y ahora tenemos que votar primero sobre ella. 
El Presidente.
   – Señor Blokland, no tengo ningún problema con la Cámara, pero tengo la obligación de cumplir el Reglamento. El Reglamento es claro: si se presentan enmiendas, las someto a votación. Hoy no hay ninguna enmienda en el pleno de rechazo de la propuesta de la Comisión. Lo siento mucho, pero no es mi problema. Es el problema de otros. Ahora voy a cumplir con mi deber y continuar con la votación.
De Palacio, Loyola,
   . Señor Presidente, lamento el resultado de la votación que se acaba de producir y tomamos buena nota de lo expresado por la mayoría de esta Cámara. 
Por lo tanto, la Comisión, conforme al acuerdo marco y a los acuerdos alcanzados con el Parlamento, tomará las medidas pertinentes y transmitiré al colegio de Comisarios lo que ha sucedido aquí.

 – Con esto concluye la votación.

Queiró (UEN ),
   – Según los datos de que disponemos, el número de fuentes radiactivas actualmente en circulación es superior a 100 000 en la Unión Europea. Esta cifra demuestra las limitaciones de los sistemas establecidos por los Estados miembros para detectar y eliminar estas fuentes, las cuales, por varias razones, escapan a las medidas de control existentes. Estas fuentes «huérfanas» también podrían ser halladas por cualquier persona que ignore los riesgos que conllevan.
Por tanto, la propuesta de la Comisión constituye una iniciativa comunitaria justificada, ya que la creación de un sistema de trazabilidad responde a dos objetivos primordiales:
– prevenir la exposición a radiaciones ionizantes derivadas de un control insuficiente de las fuentes radiactivas selladas de alta actividad.
– garantizar el control de la seguridad de las fuentes para evitar, en la medida de lo posible, un uso malintencionado.
Por lo tanto, he votado a favor de un texto en el que se plasma un acuerdo político en el Consejo. Este acuerdo nos permitirá garantizar la seguridad y el control eficaz de las fuentes radiactivas selladas de alta actividad en la Unión Europea. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    – He votado a favor de este informe porque creo que el número de fuentes radiactivas actualmente en circulación exige especial precaución y cuidado en su gestión, envasado y manipulación, y es crucial que aquellas fuentes, que por cualquier razón escapen al control de los Estados miembros, se detecten y se eliminen.
La creación del sistema de trazabilidad propuesto por la Comisión contribuiría a prevenir las exposiciones a radiaciones ionizantes derivadas de un control insuficiente de las fuentes y garantizar que se controle la seguridad. Con esto se intenta prevenir un uso malintencionado de estas fuentes y permitir que se controlen en la Unión Europea, ya que se facilita una gestión armoniosa a nivel europeo, un control continuo de su ciclo vital y un intercambio seguro entre los países de la Unión.
Comparto la opinión de la ponente en cuanto a la necesidad de resaltar la responsabilidad del proveedor, como técnico experto, en el ciclo de vida de las diversas fuentes que facilita. También estoy de acuerdo con la obligatoriedad de controlar los movimientos transfronterizos potenciales de estas fuentes, tanto en países de la Unión Europea como en terceros países, y establecer, respetando las tradiciones penales y judiciales de los Estados miembros, un sistema armonizado de sanciones que podrían aplicarse en caso de que se infringiera la normativa. 

Coelho (PPE-DE ),
   . – La decisión de fijar las indicaciones que deben aparecen en las señales colocadas en los puntos fronterizos existe desde 1994, al amparo del sistema de Schengen. Esta iniciativa pretende actualizar esa señalización, así como fijar un mínimo de indicaciones uniformes que deben aparecer en los letreros de señalización.
El excelente informe del Sr. Deprez merece todo nuestro apoyo e incide en el tema de las fronteras exteriores, que ha sido el eslabón más débil del sistema.
Quisiera destacar cuatro puntos primordiales:
– la elección del sistema de controles independientes es bastante acertada, teniendo en cuenta que en los controles, los requisitos son diferentes para ciudadanos comunitarios, ciudadanos del Espacio Económico Europeo o Suiza, y nacionales de un tercer país. 
–no debe haber diferencias entre los letreros para los ciudadanos de la Unión y para los ciudadanos de otros países que tienen los mismos derechos a cruzar las fronteras (estos letreros deben ser lo más claros y simples posible);
– que las autoridades del Estado miembro deberían colocar señales escritas en otros idiomas o con otros caracteres, particularmente en los países en los que se habla más de un idioma, se utiliza un alfabeto con caracteres especiales o se recibe a un gran número de visitantes que utilizan dichos idiomas.
– esto no debe aplicarse solamente en los aeropuertos, sino también en las fronteras terrestres y marítimas. 
Queiró (UEN ),
   – Se trata de una serie de medidas relativas al paso de fronteras exteriores de los Estados miembros y que afectan a los controles que se realizan a personas en esas fronteras, lo cual me parece estar plenamente justificado.
El sistema de controles independientes para ciudadanos amparados por la legislación comunitaria está plenamente justificado en puntos autorizados para cruzar fronteras exteriores de la Unión. Las señales deben ser claras y fáciles de entender () Además, las autoridades de aquellos países cuyos ciudadanos gozan de los mismos derechos que los de la UE, como Islandia, Noruega y Suiza, deben identificar a sus ciudadanos cuando crucen las fronteras. También debemos evitar el uso palabras en las señales si los símbolos son suficientemente explícitos. Por último, las autoridades de los Estados miembros deberían estar explícitamente autorizadas a colocar señales escritas en otros idiomas o con otros caracteres, particularmente en los países en los que se habla más de un idioma, se utiliza un alfabeto con caracteres especiales o se recibe a un gran número de visitantes que utilizan dichos idiomas.
Estas medidas son adecuadas para la finalidad que persiguen, por lo que he votado a favor de ellas. 

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   .– Hemos votado a favor de este informe, que propone iniciar un procedimiento de contratación de funcionarios en los países que van a integrarse en la Unión Europea en el marco de la ampliación, programada para el 1 de mayo de 2004.
No obstante, queremos destacar nuestro desacuerdo con la decisión de la institución europea de contratar a esos nuevos funcionarios con un nivel de remuneración que será inferior al de los actuales funcionarios de la Unión Europea, ya que se integrarán en un momento en que se adoptará una escala salarial más desfavorable a los nuevos contratados, independientemente de su país de origen.
Detrás de esta decisión, hay, evidentemente, decisiones presupuestarias, siempre alegadas cuando se trata de cuestiones sociales, pero que nunca se tienen en cuenta cuando se trata de subvencionar a las grandes empresas europeas o de dotar a la defensa europea de equipos militares.

Ribeiro e Castro (UEN ),
    – Como ya he dicho en numerosas ocasiones, la sociedad basada en el conocimiento es más que una mera aspiración; ya es una realidad tangible. En este sentido, estoy de acuerdo, apoyo y fomento cualquier acción que busque poner en práctica las declaraciones políticas como la Estrategia de Lisboa (2000) y el plan Europe adoptado en Sevilla (2002).
He votado, por tanto, a favor del informe, a pesar de estar convencido de que esas cantidades en concreto deberían aumentarse paulatinamente. Si como ha propuesto la Comisión los fondos comunitarios para los proyectos puestos en marcha al amparo del programa Ten se aumentaran de un 10% a un 30%, con la consiguiente reducción del número de proyectos aprobados, debería haber un aumento real de los créditos disponibles, ya que se mantiene el valor global de los créditos asignados. Es en estos terrenos, y no en fantasiosos textos jurídicos orientados el futuro, donde debe basarse la solidaridad europea y donde podremos construir una verdadera UE, cada vez más sólida y enraizada. 
Como ha señalado la ponente, varios proyectos «cuyo potencial ha sido reconocido» no acabarán nunca de ver la luz debido a la falta de fondos en la fase de ejecución. Eso es lo más lamentable, porque sabemos que algunos de estos proyectos, como los de Salud electrónica, Enseñanza electrónica o Seguridad electrónica, pueden aportar enormes beneficios a los ciudadanos. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
    – Esta propuesta de decisión pretende responder al capítulo dedicado a la administración del plan de acción Europe 2005, concretamente a través del programa de intercambio de datos entre administraciones (IDA), para ayudar a crear servicios paneuropeos de administración y apoyar así las actividades transfronterizas. El objetivo de los programas IDA es el de promover la cooperación entre las administraciones públicas nacionales y entre estas y la Comisión, para así «ayudar» en la aplicación de la legislación, los programas comunitarios, los procedimientos de control y el «método abierto de coordinación».
Alrededor de lo que parece ser un programa técnico y sus instrumentos, pueden surgir dudas con respecto a la tentativa de abrir el camino al federalismo, de promover la integración Europea y crear la idea de una «administración pública europea» como complemento de los objetivos subyacentes. De todas formas, la comunicación no aborda el tema del Gobierno electrónico.
Ya que gracias a Internet se puede garantizar un contacto fácil con las administraciones y prestar servicios directos a los ciudadanos, deberíamos asegurar el acceso universal y mejorar la calidad de los servicios. Sin duda no debe entenderse que Internet se va a convertir en el sustituto de las ventanillas de atención al público ni que vamos a aceptar que se utilice para centralizar servicios, lo cual repercutiría directamente en la prestación de servicios y en la cohesión territorial. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    – Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión y celebro el excelente trabajo de la Sra. Read.
Como ya he dicho en ocasiones anteriores, una sociedad basada en el conocimiento, que es uno de los objetivos de la Unión Europea, requiere acciones prácticas para promover infraestructuras de comunicaciones telemáticas –concretamente Internet–, la promoción de sistemas interoperables y el acceso generalizado a las nuevas tecnologías para todos los ciudadanos de la UE. 
También me complace ver los impresionantes resultados alcanzados con el programa IDA de cooperación transfronteriza y coordinación entre administraciones públicas. Además, acojo con satisfacción el nuevo programa que sucederá a este: la prestación interoperable de servicios paneuropeos de administración para las administraciones públicas, las empresas y los ciudadanos (IDABC) para el periodo 2005-2009. 
En realidad, los intercambios entre autoridades nacionales e instituciones comunitarias tienen una importancia crucial, en términos operativos –constituyen una valiosa fuente de información y de cooperación para el personal de las administraciones públicas nacionales, comportando una mayor eficacia– y en términos de garantía de los derechos de los ciudadanos, haciendo que la relación entre las autoridades públicas nacionales y comunitarias sea más transparente y directa. Por tanto, he votado a favor de este informe. 

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   .– La Comisión esgrime o bien el argumento de una armonización necesaria a escala de Europa, o bien falsas razones relacionadas con la defensa del medio ambiente, para aumentar el impuesto sobre el gasóleo allí donde sea inferior al de la gasolina. Hemos rechazado esta propuesta votando en contra de todas las enmiendas conducentes a aumentar el impuesto sobre el gasóleo.
No veríamos inconveniente en que las grandes empresas de transporte por carretera, grandes consumidoras de gasóleo, fueran más gravadas. Sería lógico que participasen en la amortización de la red vial que los Estados les suministran graciosamente, lo que les concede ventaja sobre el transporte ferroviario. Pero si ese fuera el objetivo, son los beneficios de esas empresas los que habría que gravar para no penalizar a los particulares, incluidos los que tienen las rentas más bajas y que a menudo se ven obligados a desplazarse en coche particular por falta de un transporte colectivo adecuado.
Santos (PSE ),
   . – A pesar de haber votado en contra del informe en cuestión, siendo así coherente con la posición del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, creo que la iniciativa de esta Comisión es muy válida y constituye un paso extremamente positivo para un mejor funcionamiento del mercado interior.
Como ya tuve ocasión de comentar en el debate sobre el informe, la propuesta de rechazar la directiva, formulada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, debe entenderse como un estímulo para que la Comisión corrija los aspectos complementarios de dicha propuesta sin descartar las motivos fundamentales que la respaldan. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
    – La propuesta de la Comisión pretende una armonización gradual, a un precio más elevado, de los impuestos del combustible comercial, y separar los regímenes fiscales, diferenciando entre los de uso comercial y los de uso privado. La Comisión afirma querer resolver las distorsiones de la competencia en los mercados interiores y proteger el medio ambiente siguiendo el principio de «quien contamina paga».
Esta propuesta de Directiva debería entenderse en el contexto de la estrategia presentada en el Libro Blanco titulada «La política europea de transportes de cara al 2010: la hora de la verdad», en el que se expone el deseo de redistribuir la carga fiscal entre «usuarios» y «contribuyentes» y transmitir a los «usuarios» los costes «reales» del transporte. Para lograrlo, según la Comisión, es necesaria una tarificación graduada del uso de las infraestructuras de transporte y hay que mejorar la coherencia del sistema fiscal. En un contexto más amplio, la Comisión quiere establecer en el plazo de diez años un sistema fiscal europeo que incluya los impuestos de matriculación y circulación de vehículos, un sistema inteligente de tarificación de las infraestructuras y una armonización de los impuestos sobre los combustibles.
La propuesta de Directiva también establece unos impuestos mínimos para la gasolina sin plomo y un impuesto central para el combustible comercial. Teniendo en cuenta nuestras discrepancias con la mayoría de estas propuestas, apoyamos la posición del ponente rechazando la propuesta de la Comisión, que el Parlamento ha aceptado. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    – He votado a favor de la opinión de la ponente, que refleja la de la comisión parlamentaria competente, asegurando así que la propuesta de la Comisión fuera rechazada. Creo que esta propuesta, justificada por la Comisión diciendo que hay que respetar el medio ambiente y que es preciso combatir la competencia desleal en el mercado interior, deja mucho que desear en términos de eficacia y podría repercutir negativamente en los actuales Estados miembros, particularmente en los nuevos.
Tenemos que considerar más la idea de establecer dos categorías de impuestos para la gasolina y la de garantizar que el impuesto aplicable a los vehículos de uso particular –combustible para fines no comerciales– también se aplique rápidamente al impuesto sobre la gasolina sin plomo, para así tener en cuenta las repercusiones que estas medidas pueden provocar en los sectores industriales en cuestión. 
A la vez que soy consciente de que existen casos de «turismo de gasolina», también creo que la envergadura de este problema no justifica una plena armonización. La competencia fiscal podría ser incluso beneficiosa, ya que la normalización, en la mayoría de los casos, conducirá a mayores impuestos.
Vengo de uno de los Estados miembros más alejados, y por tanto espero que también se tome en consideración la geografía en futuras propuestas. Es poco probable que los camioneros portugueses se dediquen al «turismo de gasolina» en la misma medida en que supuestamente lo hacen camioneros alemanes o belgas. 

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   .– Estamos a favor del desarrollo de la investigación y, por tanto, a favor de su financiación. En los gastos de las instituciones europeas, no son ciertamente los gastos en investigación y desarrollo los que nos molestan, con tal que no sirvan solo de pretexto para dar subvenciones a empresas privadas. Observamos sin embargo que los gastos de investigación son, junto con los gastos sociales, los que se recortan más gustosamente, al menos en Francia, para aumentar las ayudas y las subvenciones a la gran patronal.
Queda que todo el ejercicio expuesto en este informe consiste en ver la investigación solo como un elemento de la competencia entre Europa y los Estados Unidos o entre las distintas empresas. Ahora bien, el propio informe nos obliga a constatar que las empresas privadas, esencialmente preocupadas por su beneficio, incluso por su beneficio a corto plazo, descuidan las inversiones en investigación.
En realidad, existe una contradicción entre el afán de lucro y la investigación científica al servicio de los intereses de toda la sociedad. No hemos votado en contra de este informe porque estamos a favor de que la investigación pública cuente con muchos más medios que actualmente, pero tampoco hemos querido avalar esta supeditación de la investigación a la carrera por el beneficio.
Caudron (GUE/NGL ),
   . – La votación de este informe me brinda la ocasión de rendir homenaje a ese gran parlamentario que es Rolf Linkhor y de celebrar el extraordinario trabajo realizado por el Comisario Busquin durante el mandato que concluye por dotar a la investigación de una verdadera dimensión europea.
Ahora hay que pasar a una velocidad superior desde el punto de vista cuantitativo, empezar a preparar el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo, que tiene una dotación de 30 millones de euros, y presionar a los Estados que no aumentan, o incluso reducen de hecho, sus gastos en investigación.
El futuro de Europa, de su independencia, de su crecimiento y del empleo dependen de ello.
Figueiredo (GUE/NGL ),
    – Las cifras indicativas de la situación actual en Portugal con respecto a investigación y desarrollo (I+D) son muy preocupantes, ya que el gasto total se sitúa aproximadamente a un 0,8% del PIB. El 65% de la financiación total proviene del Estado, el 30% de empresas y el 5% del extranjero (principalmente de los fondos europeos).  Tampoco debemos olvidar que el futuro de las inversiones empresariales en I+D depende en gran medida de los cambios que ocurren en muchos otros aspectos de la sociedad, de la evolución de la mano de obra y, en general, del desarrollo del país. Son aspectos que van más allá de las políticas de ciencia y tecnología. 
El informe del Parlamento Europeo es relevante porque muestra preocupaciones actuales en cuanto al desarrollo de las actividades de I+D en Europa, así como las necesidades y características específicas del sector. Un aspecto que merece especial atención es el énfasis que pone el informe a la necesidad de aumentar la inversión en el sector público, observando que es indispensable para el progreso de la I+D en el sector privado.
A pesar de que el informe es poco preciso en algunos puntos, por lo general apoya las propuestas de la Comisión e incluye otras, concretamente el aumento de los fondos del Séptimo Programa Marco de I+D a 30 000 millones de euros y la creación de «comunidades tecnológicas» y de un Consejo Europeo de Investigación.  
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Una inversión creciente y sostenida en investigación es la mejor garantía de éxito para alcanzar las metas que la Unión Europea se ha propuesto, como son la creación de un espacio económicamente más dinámico, cohesionado y basado en el conocimiento. Será, pues, una de las mejores inversiones para el futuro de nuestros ciudadanos. Esta Comunicación de la Comisión presenta metas más ambiciosas que las que hemos visto hasta ahora, proponiendo medidas que intentan que el gasto en investigación en la UE corresponda a un 3% del PIB, proviniendo un tercio de fondos públicos y dos tercios de fondos privados. Hoy en día, esta cifra apenas alcanza el 1,9%, muy por debajo de los porcentajes registrados en Estados Unidos (2,7%) y Japón (3%), y revela serias discrepancias dentro de la propia Unión. Para alcanzar este objetivo habría que aumentar un 8% la inversión anual en investigación. Además, hay que tener en cuenta el aumento necesario de la dotación presupuestaria con vistas a la próxima adhesión de diez nuevos países.
Comparto esta misma opinión y por eso he votado a favor del informe. 
Vachetta (GUE/NGL ),
   . – El informe Linkohr denuncia que los gastos asignados a la investigación son demasiado bajos en Europa. Evidentemente, estamos a favor del aumento de la financiación de la investigación. Pero este informe justifica dicho aumento con argumentos inaceptables. No habla nunca de la utilidad de la investigación para mejorar las condiciones de vida y de trabajo, o para salvaguardar el medio ambiente. 
El único criterio expuesto para la financiación de la investigación es la competitividad y la afirmación de Europa. El método propuesto para ello es la investigación realizada sobre una base competitiva, que satisfaga mejor los intereses comerciales de las empresas privadas. El informe destaca que no todas las actividades de investigación producen el efecto positivo esperado sobre la economía europea y, en consecuencia, preconiza la creación de un sistema europeo para elaborar criterios de eficacia y éxito y evaluar la investigación en función de dichos criterios. Ahora bien, precisamente la comunidad de investigadores y científicos se moviliza, en Francia y en otros países europeos, contra la drástica disminución de la financiación pública y contra la orientación impuesta a la investigación para dirigirla hacia los ámbitos más inmediatamente rentables. 
Con ellos, defendemos la libertad de investigación en nombre del interés general. He votado, pues, en contra de este informe y la peligrosa premisa subyacente al mismo.
Zrihen (PSE ),
   – La investigación es un elemento indispensable para que Europa se sitúe de forma duradera en la senda del crecimiento. Digo duradera, porque no se trata simplemente de relanzar a corto plazo la actividad económica, sino de garantizar, a largo plazo, la existencia de una industria europea innovadora y vital, conforme a los objetivos de Lisboa y de Gotemburgo. Esta es la razón por la cual he votado a favor del informe del Sr. Linkohr, y espero que ello sirva para incrementar las inversiones en investigación, tanto en los presupuestos de los Estados miembros como en el de la Unión. No obstante, debemos permanecer atentos y evitar que, al amparo del apoyo a la innovación, se tomen medidas tendentes a satisfacer a determinados grupos de presión industriales, a menudo de fuera de la Unión, en detrimento de los intereses de nuestros investigadores y nuestros empresarios. Así pues, he votado en contra del apartado 28, cuya ambigua formulación podría hacer pensar que el Parlamento ha reconsiderado la posición que había adoptado durante el examen del proyecto de Directiva sobre la patentabilidad del software, en detrimento de las PYME innovadoras del sector y en beneficio de las multinacionales norteamericanas, que quieren perpetuar su posición dominante.

Alyssandrakis (GUE/NGL ),
   . – Desde hace ya varios años, la UE intenta de forma sistemática promover la penetración de grandes empresas en una serie de sectores de dominio y control público (energía, telecomunicaciones, ferrocarriles y servicios postales, entre otros). En 2002 se decidió un marco normativo de telecomunicaciones que imponía una liberalización total, con reglamentación uniforme, para evitar contrastes importantes, facilitar a las nuevas empresas la competencia con las anteriores empresas públicas que ahora ejercen un fuerte monopolio y asegurar que los monopolios en telecomunicaciones penetren de forma eficaz en los mercados de los nuevos Estados miembros.
Las decisiones de la Comunidad no se han aplicado aϊn en siete Estados miembros, incluida Grecia, contra la cual la Comisiσn ha incoado un proceso judicial. Este retraso muestra la incapacidad de la UE para imponer soluciones inequívocas entre intereses en conflicto y las reacciones ante los resultados, claramente negativos, de la liberalización.
El informe de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía lamenta el retraso y advierte de las consecuencias catastróficas que conllevaría el incumplimiento. Va incluso más lejos, ya que pide que se prohíba bajar las tarifas a las empresas titulares. Los diputados europeos del Partido Comunista de Grecia no solo no lo lamentamos, sino que volvemos a condenar la venta de bienes públicos y expresar nuestra posición. Creemos que en sectores de importancia crucial para la economía, como las telecomunicaciones, solamente tendría que haber servicios públicos. 
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . –Hemos votado, por supuesto, en contra de este informe, cuya única razón de ser es amonestar a los Gobiernos que no aplican con suficiente rapidez sus propias decisiones de liquidar los servicios públicos de telecomunicaciones para abrir cada vez más este sector a la competencia y a la carrera por el beneficio.
El ponente se extasía ante las ventajas de la competencia en este sector. Esas supuestas ventajas son las supresiones de puestos de trabajo que ya han tenido lugar o que están por venir, la amenaza sobre los salarios y las condiciones de trabajo, la generalización de la precarización en las empresas en proceso de privatización –como France Télécom en Francia–, y el riesgo de despidos masivos en las empresas privadas que se entregan a una guerra comercial sin cuartel. 
A los usuarios quizás se ofrezca una elección más diversificada, pero solo a una clientela capaz de pagar. Se suprimen cabinas telefónicas en muchos lugares en que no son rentables, aunque sean más necesarias que en otras partes. El teléfono se hace menos accesible o bien más caro, lo que penaliza a los que, en las categorías sociales de rentas más modestas, tienen más necesidad de este servicio, en particular las personas de edad avanzada.
Por oponernos a la privatización de los servicios públicos de telecomunicaciones, rechazamos este informe y el declive social a que contribuye.
Crowley (UEN ),
   . – Todos estamos entusiasmados por la forma en que se utilizan las comunicaciones y la tecnología electrónicas y por sus efectos en nuestras economías colectivas. La cuestión clave que se plantea estos días no se refiere tanto a la propia tecnología sino a cómo se usa para que contribuya al crecimiento a través de una productividad mejorada.
Si hemos de cosechar los beneficios reales y tangibles de las nuevas tecnologías de la información emergentes, es necesario que invirtamos en la reorganización de las empresas y en nuestras estructuras administrativas. Uno de los elementos centrales de esta inversión se refiere a asegurar que estén disponibles nuevas instalaciones de banda ancha en cada ocasión.
Me alegra oír decir al Comisario de Tecnología de la Información, el Sr. Liikanen, que se ha multiplicado por dos el número de conexiones de banda ancha, pasando de 9 millones en julio de 2002 a 17,5 millones en julio de 2003. Apoyo plenamente la meta de la Comisión Europea de que la mitad de todas las conexiones a Internet sean de banda ancha en 2005 en la Unión Europea.
También se exige a los Gobiernos de los Estados miembros europeos que conecten todas las administraciones públicas a través de banda ancha en 2005. Respaldo enérgicamente la iniciativa eEurope, que se centra en el fomento del uso de la banda ancha y se refiere a los ámbitos en que el sector público puede marcar diferencias.
Figueiredo (GUE/NGL ),
    – El ponente opina que «Bélgica, Francia, Alemania, Grecia, Luxemburgo, los Países Bajos, Portugal y España» están «retrasando el proceso de liberalización» al no introducir el «nuevo paquete regulador dentro del plazo previsto» y, por tanto, poniendo en peligro la «competitividad europea». Así pues, damos la enhorabuena a la Comisión Europea por incoar procesos contra aquellos Estados miembros que no han transpuesto el nuevo paquete regulador a la legislación nacional y pedir que los procedimientos concluyan lo más rápidamente posible. Incluso pedimos a la Comisión que haga uso de los numerosos instrumentos de los que dispone para enfatizar la naturaleza punitiva del reglamento. Esta postura es inaceptable.
En cuanto al servicio universal, el ponente considera que su financiación no es coherente ya que esta debería estar abierta a todos los operadores, incluidos los de la red móvil, mediante «concurso público». En cuanto al servicio público, o incluso los servicios de interés general, apenas hay una palabra, tan solo algo de preocupación por los ciudadanos con discapacidad.
This is, therefore, a report that fails to value public and universal service, a report that calls for liberalisation which deregulates further in the name of the primacy of competition and of the supposed economic advantages for businesses of ‘a fully competitive, open market’ in order to realise the ‘Lisbon Strategy’. 
Vachetta (GUE/NGL ),
   . – La liberalización del sector de las telecomunicaciones ha conducido a la crisis más grave de su historia. La política de privatización generalizada, consecuencia directa de la apuesta por la desregulación y la competencia, ha conducido a un endeudamiento monstruoso de los operadores, que persiguen a toda costa –y a cualquier precio– nuevas cuotas de mercado, construyendo redes paralelas y competidoras, como las de los móviles, en un dudoso derroche de recursos. Esta situación ha estado acompañada, recordémoslo, de supresiones masivas de puestos de trabajo y de la puesta en peligro de cualquier idea de servicio público. Ahora bien, el informe presentado por el Sr. Clegg se pronuncia a favor de dar un paso más en esa dirección: no puedo sino votar en contra.
Es necesaria otra política, que se base en la satisfacción de las necesidades sociales. Las telecomunicaciones deben defenderse como servicio público, lo que exige el control estatal de la política aplicada y de la selección de los operadores. Defendemos los principios siguientes: tarifas poco elevadas para las prestaciones más utilizadas por la mayoría de la población; servicio gratuito para los más pobres; cobertura de todo el territorio por las redes de móviles e Internet de alta velocidad en un marco del servicio público; y, por último, equipamiento de los países del tercer mundo sobre la base de unas relaciones de justicia e igualdad entre las naciones.
El Presidente.
   – Con esto concluyen las explicaciones de voto.

El Presidente.
   – Se han distribuido las actas de la sesión de ayer.
¿Hay alguna observación? 
Patakis (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, me gustaría mencionar, con respecto a las actas, que mi declaración que hice ayer antes del orden del día sobre los soldados italianos y los policías asesinados en Irak, también se aplica a la declaración realizada por el Presidente Cox al abrir la sesión de hoy con el mismo tema y al minuto de silencio guardado por el Parlamento Europeo. 
El Presidente.
   – Gracias, señor Patakis. Tomamos nota de su comentario y haremos lo que proceda. 
Korakas (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, he leido en las actas de la sesión de ayer que la declaración que hice sobre los Estados bálticos y las violaciones flagrantes de los derechos humanos, se realizó en respuesta a la intervención del Sr. Tannock. Esto no es cierto. Ayer empecé mi declaración antes del orden del día con unas palabras acerca de lo que había dicho el Sr. Tannock, las cuales califiqué e, inmediatamente después comencé con el punto principal de mi intervención: la situación de los Estados bálticos. Por consiguiente, rogaría que se corrigieran las actas. Mi intervención no fue en respuesta a la del Sr. Tannock. 
El Presidente.
   – Se harán las correcciones necesarias, señor Korakas.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0385/2003) de la Sra. Miguélez Ramos, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la mejora de la protección de los buques y las instalaciones portuarias. 
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, la reciente oleada de atentados terroristas, que ha llegado incluso a las puertas de la Unión Europea y por la cual esta mañana hemos guardado un minuto de silencio; las terribles muertes de una serie de jóvenes carabineros y también de civiles iraquíes, demuestra que no hay, en ningún caso, país ni sector libre de riesgo.
Cualquiera que sea su motivación, estos actos -nos guste o no- pueden ocurrir en cualquier momento y en cualquier lugar. El sector marítimo no se libra de ellos, tal como demostró el secuestro del crucero -es verdad que fue en 1985, pero ya ha sucedido- y, después, el caso del petrolero , que fue también objeto de un acto terrorista.
La propuesta de la Comisión tiene como objetivo hacer posible la aplicación efectiva y armonizada de las disposiciones sobre protección de buques y de instalaciones portuarias que los propios Estados de la Unión han respaldado en el ámbito de la Organización Marítima Internacional. Es una propuesta destinada a crear un espacio común de seguridad marítima que garantice el mismo nivel de protección en los intercambios marítimos efectuados en la Unión Europea.
Es semejante al texto que este Parlamento y el Consejo adoptaron en materia de protección en el ámbito de la aviación civil. Al igual que en este sector, una actuación decidida de la Unión Europea en el campo de la protección marítima no puede sino demostrar a nuestros socios internacionales la seriedad con la que abordamos las cuestiones de protección en su conjunto.
Los instrumentos adoptados en la Organización Marítima Internacional solo son aplicables a los buques destinados al comercio internacional y a las instalaciones portuarias en las que hacen escala. Es deseable ampliar algunas disposiciones de tales instrumentos al tráfico marítimo nacional interno europeo, a fin de lograr el objetivo global de protección en el sector del transporte marítimo. Para ello, es preciso garantizar la proporcionalidad de las medidas que han de aplicarse con respecto a los posibles riesgos, concediéndose prioridad al transporte de pasajeros.
La propuesta va más allá de algunas de las disposiciones adoptadas por la Organización Marítima Internacional, ya que establece el cumplimiento obligatorio de determinadas disposiciones -que tenían, en el caso del acuerdo la Organización Marítima Internacional, el carácter de recomendaciones-, para garantizar el máximo nivel de protección previsto y evitar interpretaciones divergentes de un Estado miembro a otro. Establece un interlocutor nacional único para la supervisión de las medidas de protección de los buques e instalaciones portuarias y prevé un proceso de inspección, supervisado por la Comisión, a fin de verificar la aplicación de los planes nacionales adoptados en el marco de este Reglamento.
La propuesta adapta determinadas disposiciones acordadas en el marco de la Organización Marítima Internacional en beneficio del tráfico marítimo nacional de los Estados, al ampliar el ámbito de aplicación de las medidas de protección de la OMI a buques de pasaje que efectúen viajes nacionales en los que se alejen más de 20 millas náuticas de la costa, ampliando el ámbito de aplicación a los demás buques de pasaje y a los buques de carga destinados al transporte nacional, en cierta medida, y previendo procedimientos de adaptación para los buques que presten servicios regulares.
Quiero recordarles, una vez más, que la Organización Marítima Internacional ha insistido en que estas medidas de protección sean aplicables al tráfico marítimo a partir del 1 de julio de 2004. La presente propuesta de Reglamento tiene como principal objetivo permitir que los Estados de la Unión adopten las medidas necesarias en el plazo establecido y puedan cumplir, de ese modo, el compromiso internacional garantizando, a la vez, la homogeneidad de su aplicación en toda la Unión Europea.
Habida cuenta del carácter imperativo de esa fecha límite, no puedo sino apoyar toda actuación que haga posible una adopción lo más rápida posible sin desvirtuar su contenido. Sé que el Parlamento y su ponente son totalmente conscientes de ello y que han estado trabajando todos estos meses con el Consejo para conseguir la adopción más rápida posible del texto -incluso en primera lectura, si fuera posible- y, en ese sentido, quiero agradecer el magnífico trabajo realizado por la Sra. Miguélez Ramos y por el esfuerzo mostrado por esta Cámara para dar una solución rápida, ágil y eficaz en interés de los ciudadanos de la Unión Europea.
Miguélez Ramos (PSE ),
   . Señor Presidente, la Comisión Europea abordó en su día, en el Libro Blanco sobre el transporte, la protección de los pasajeros a bordo de buques de crucero en Europa. El Parlamento también se había pronunciado sobre la seguridad y las causas de los accidentes en la pesca y había solicitado un nivel elevado de seguridad, tanto para los pasajeros como para las tripulaciones. Pero fue -como ha dicho la Sra. Comisaria- a raíz de los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre, cuando la OMI acordó por unanimidad, en su asamblea celebrada en el mes de noviembre, que debían elaborarse nuevas medidas en relación con la protección de buques e instalaciones portuarias, dado que uno de los sectores más vulnerables hoy en día es el del transporte marítimo, ya sea de mercancías o de pasajeros.
Estos nuevos instrumentos internacionales se aplicarán -y esto es muy importante- automáticamente a todos los Estados miembros, a partir del 1 de julio de 2004. Deberán ser, por tanto, incorporados al Derecho comunitario antes de esa fecha, a fin de sentar las bases, tanto para su interpretación y aplicación armonizadas, como para su control comunitario.
Quiero agradecer a mis colegas de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo su comprensión a la hora de aceptar la urgencia y flexibilidad en la tramitación de esta propuesta de Reglamento, así como el apoyo prestado a este informe, que se aprobó por unanimidad, con una sola abstención. Quiero agradecer también, muy especialmente, el trabajo de los colegas que han elaborado los informes de opinión, concretamente me refiero al Sr. Oreja Arburúa y también al Sr. Folias, que se han portado conmigo de una forma magnífica y me han ayudado mucho.
Ello indica, a mi modo de ver, que el Parlamento Europeo aprueba este enfoque global y considera que el tratamiento de problemas que afectan a todo el planeta será más efectivo si se realiza a través de medidas propuestas por las organizaciones internacionales más que a través de la adopción de medidas de carácter unilateral.
Aunque las medidas adoptadas por la OMI se limitan al transporte marítimo internacional, los peligros que nos acechan no se deben únicamente al hecho transfronterizo. La Comisión RETT ha acogido favorablemente la extensión de estas medidas, a escala europea, a la navegación nacional y a las instalaciones portuarias correspondientes, lo que nos permitirá disponer, a nivel comunitario, de un régimen de protección más amplio que el establecido a nivel internacional.
Pero la protección marítima debe entenderse incluyendo, no solo la amenaza terrorista, sino también las medidas preventivas necesarias para hacer frente a riesgos de todo tipo. De ahí que la propuesta de Reglamento extienda la totalidad de las disposiciones obligatorias no solo a los buques de pasaje, sino a otros buques de carga, como son los que transportan contenedores, productos químicos, gases, petróleo, así como a las instalaciones portuarias que los acogen.
Los graves accidentes marítimos ocurridos en aguas europeas en los últimos años -y pienso en el y, sobre todo, en el , porque justamente conmemoramos el aniversario de esta tragedia- han colocado el debate sobre la seguridad en el transporte marítimo en el centro de las preocupaciones ciudadanas. Justamente en este momento, en una sala de este Parlamento, el Presidente de Asturias presenta las conclusiones de un informe sobre este terrible accidente para que nos ayuden en nuestro trabajo.
La modificación del Convenio SOLAS y de la Parte A del Código PBIP implican disposiciones de carácter obligatorio. La Parte B del mismo Código está constituida por recomendaciones, pero la Comisión propone convertir alguna de ellas en obligatoria, cuestión en la que es apoyada por la Comisión de Transportes. Las disposiciones obligatorias se refieren al equipamiento de los buques y prescriben un conjunto de medidas de seguridad. Otras medidas se refieren a la formación y a las prácticas del personal implicado, definiendo claramente las responsabilidades y las obligaciones de los distintos participantes.
La propuesta de Reglamento convierte en obligatorias también algunas de las recomendaciones de la Parte B del Código PBIP, con el fin de incrementar el nivel de protección y con el fin de evitar divergencias de interpretación. La Comisión Europea será la encargada de la verificación de la eficacia de los planes nacionales de los Estados miembros y de las actuaciones de las autoridades nacionales y la Agencia Europea de Seguridad Marítima tendrá un papel de asistencia en la ejecución de estas tareas.
En la Comisión de Transportes hemos trabajado con un ritmo marcado por la urgencia en el trámite parlamentario -como decía la Vicepresidenta de la Comisión-, para que este catálogo de medidas pueda entrar en vigor en julio de 2004 y, de manera paralela, hemos trabajado, en comunicación permanente con el Consejo y con la Comisión, para que este Reglamento pueda aprobarse en primera lectura, como lo impone la urgencia de las medidas que deben adoptarse.
La Comisión RETT ha considerado necesario formular importantes observaciones para mejorar la propuesta, como la ya mencionada de no aplicar estas medidas solamente a los buques de pasaje, sino también a los buques de carga, o como la relativa a la creación, antes del año 2010, de un servicio o cuerpo de guardacostas europeo.
Los miembros de la comisión hemos instado a la Comisión Europea a presentar, antes de finales de 2003, una Directiva sobre la protección del conjunto de la zona portuaria, que debería incluir medidas complementarias de protección aplicables en puertos comunitarios y cubrir a todo el personal afectado, y estoy pensando en la gente de mar, en los trabajadores portuarios y en todos los profesionales que trabajan ocasionalmente en zona portuaria. Consideramos esencial que se garantice a la gente de mar la formación, los ejercicios y las prácticas destinados al personal responsable.
Compartimos también la preocupación de la Comisión por los contenedores y confiamos en que este trabajo que hemos realizado favorezca un acuerdo entre las instituciones, de forma que este Reglamento pueda aplicarse a partir del 1 de julio de 2004. El Parlamento Europeo ha hecho un buen trabajo y este trabajo puede contribuir a mejorar los diferentes aspectos de la seguridad en el transporte marítimo y responder así a las preocupaciones de nuestros ciudadanos.
Señor Presidente, quiero hacer una precisión técnica que concierne a la enmienda 16: el texto votado por la Comisión RETT e indicado como nuevo artículo 3, apartado 2 a), es, en efecto, una sustitución del párrafo 2 del apartado 2 del artículo 3.
Oreja Arburúa (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer también, a la ponente su trabajo. No es un mero formalismo, porque ha permitido que la opinión de la Comisión de Libertades se incorporara, en gran parte, a los trabajos de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo y que nuestro trabajo, en la Comisión de Libertades tuviera algún sentido.
Como ya se ha dicho aquí, y lo ha dicho también la Vicepresidenta, Sra. de Palacio, creo que en estos momentos en los que el terrorismo nos rodea y nos amenaza, las medidas que tienden a luchar contra esta lacra del siglo XXI son de especial importancia. Y digo también como vasco, que el terrorismo nos afecta diariamente.
Hay que felicitar también a la Conferencia Diplomática de los Gobiernos Contratantes del Convenio Internacional para la Seguridad de la Vida Humana en el Mar, que pusieron de manifiesto que cualquier ciudadano y, también, cualquier medio de transporte puede ser presa fácil de un atentado. 
También hay que tener en cuenta que la ampliación de la Unión con diez nuevos países el año que viene nos obliga a reforzar toda medida de lucha contra el terrorismo y de protección de nuestros barcos y de nuestros puertos. En este sentido, las enmiendas de la comisión han querido aportar una pequeña precisión a la propuesta de la Comisión, pidiendo que se incorporen también los actos ilícitos, tales como el terrorismo, los actos de piratería y análogos por ser de especial incidencia amenazadora contra la seguridad de los buques, su carga, su pasaje o su tripulación. 
Y teniendo en cuenta los últimos desastres medioambientales, hemos querido reforzar las medidas de seguridad en el transporte de mercancías que contienen sustancias peligrosas. La manipulación ilegal de dichas sustancias constituye un riesgo especial, tanto para el medio ambiente como para las personas y, por tanto, deben introducirse en el campo de aplicación de este reglamento.
Estoy de acuerdo con la ponente en que debe crearse un centro de control para la protección marítima, como punto de contacto entre la Comisión y los Estados miembros para supervisar las medidas establecidas en este reglamento, y también en cuanto a la ampliación de las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, para que pueda cumplir con su labor de inspección y seguimiento del presente reglamento. Esto, probablemente, a través de un nuevo instrumento legislativo.
Es importante que este reglamento así como la comunicación de la Comisión entren en vigor lo antes posible y que este reglamento pueda ser una realidad el 1 de julio de 2004.
Folias (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, quisiera felicitar a la Comisión y a la ponente, porque se ha demostrado que cada día urge más la necesidad de mejorar la seguridad en los puertos y en el transporte marítimo. Y, por supuesto, entiendo la prisa por esta cuestión. Sin embargo, debo formular una queja por el hecho de que se rechazara la propuesta de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía para cofinanciar el coste de estas medidas.
Un estudio de la OCDE realizado en julio de 2003 cifraba el coste inicial de las medidas necesarias en 1 279 millones de USD como primeras inversiones, seguidas de 730 millones de USD al año para mantenerlas. Como entenderán, este coste excesivo, que se dividirá entre los puertos europeos, tendrá que ser pagado –al no existir cofinanciación, como había propuesto la Comisión de Industria– por los puertos, compañías navieras y pequeñas y medianas empresas que desempeñan actividades asociadas. 
Entendemos, por tanto, que la competitividad de la economía europea tendrá que soportar una carga pesada desproporcional en comparación con otras economías competidoras. Lo cierto es que se perderán puestos de trabajo y que cerrarán pequeñas y medianas empresas. Me preocupa que ninguno de estos aspectos se haya considerado lo más mínimo y que los estemos sacrificando debido a la prisa que tenemos por aprobar el reglamento. Espero que el tiempo me diga que me he equivocado, pero me preocupa que estos temas tan serios puedan costarle muy caro a la economía europea. 
Jarzembowski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Vicepresidenta, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos apoya sin reservas el excelente informe de la Sra. Miguélez Ramos. Es importante que las normas establecidas por la Organización Marítima Internacional sean efectivamente obligatorias. Hemos tenido largos debates sobre si esto era incluso admisible, ya que el transporte marítimo es un negocio mundial. Tenemos que transponer al menos los aspectos más importantes al derecho comunitario, ya que es la única forma en que podemos asegurar que las normas de la OMI se implanten rápidamente en todas las aguas de la UE y en los puertos europeos, protegiendo así a la población de peligros potenciales derivados del terrorismo, la piratería u otras actividades ilegales.
Por supuesto que también lamentamos tener que debatir estas cuestiones con relativa celeridad. Junto con el problema de la sostenibilidad financiera, que acaba de tratar el Sr. Folias, la gente de los puertos pregunta constantemente si lo recomendando es viable y si se puede llevar a la práctica. Espero que el Consejo trabaje cuidadosamente a partir de los resultados obtenidos en la práctica cuando se transpongan estas normas, pero como las normas de la OMI tienen que aplicarse a partir del 1 de julio del año que viene, creemos que ahora es importante crear certidumbre jurídica y, por tanto, apoyamos la petición de la ponente de que se llegue a un acuerdo en primera lectura.
Esperamos, no obstante, que las normas elaboradas conjuntamente por la ponente y el Consejo, den lugar a regulaciones viables y prácticas en los puertos, ya que estos son puntos cruciales que queremos hacer más seguros sin dificultar su funcionamiento. Deben funcionar y espero que podamos lograrlo. 
Poignant (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, habremos vivido una legislatura bajo el signo de la seguridad y la protección. Se ha producido, por supuesto, el naufragio del , el 12 de noviembre de 1999, e incluso el atentado del World Trade Center, el 11 de septiembre de 2001, con implicaciones en el riesgo marítimo. También hubo el naufragio del , cuyo aniversario se cumple mañana, 19 de noviembre de 2002. No hay duda de que estos acontecimientos nos llevan a dotarnos de una reglamentación que abarque desde la prevención hasta la sanción.
El informe de nuestra colega, al cual me sumo, me lleva a resaltar tres puntos. El primero es que hay que controlar la libertad de los mares. El mar no puede seguir siendo un lugar para la aventura individual, porque también supone un riesgo para los demás. Precisamos un seguimiento más minucioso y una mayor disciplina, desde alta mar hasta el puerto.
En segundo lugar, la Unión Europea debe desempeñar un papel más importante en la Organización Marítima Internacional (OMI), que es un poco el Ministerio del Mar del mundo entero, del mismo modo que el Fondo Monetario Internacional ejerce, por ejemplo, las funciones de un Ministerio de Hacienda. De la cuarentena de miembros que componen, creo, el consejo de administración, unos doce son miembros de la Unión actual o futura. Sería interesante, por tanto, que se coordinaran mejor, pues de lo contrario será mucho más fácil recurrir a los pabellones de conveniencia.
En tercer lugar, por último, toda ley debe dar lugar a sanciones, sin las cuales es estéril e ineficaz. Ahora bien, los convenios de la OMI no son en absoluto vinculantes. Creo que hay que actuar para que lo sean un día u otro y, por otro lado, hay que esforzarse también por conseguir que el país de origen del barco se responsabilice de él. Mientras no se haga esto, nuestro dispositivo seguirá teniendo lagunas.
Resumo: libertad controlada en los mares, unidad organizada en la OMI, legalidad respetada por todos, estos son los tres principios sobre los que hay que volver a trabajar. Son los que jalonan el camino de la seguridad y la protección marítimas, pero este camino todavía es largo.
Vermeer (ELDR ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, señora ponente, gracias por el dinamismo que ha inyectado en su trabajo. La tarea de los políticos en el campo de las medidas de seguridad, en este caso en puertos y en buques, es aspirar a conseguir un equilibrio entre la viabilidad y el efecto deseado de las medidas adoptadas. Es una tarea ingrata desde el principio, para las autoridades portuarias y las compañías navieras, a las que se exige que apliquen nuevas normas que siempre experimentarán como una molestia. Para el legislador, la cuestión se queda en si la seguridad en el sector marítimo mejorará gracias a estas medidas. Hasta la fecha, este sector ha disfrutado de una gran reputación en materia de seguridad. Si esto se va a seguir así gracias a este paquete legislativo, la cuestión es si en Europa ganaremos credibilidad por ello. La solución no es esperar a ver qué pasa. Por eso es tan importante que se aplique pronto este paquete, pero no a expensas de todo lo demás. Ma parece extraño que en Europa vayamos más allá de lo acordado en el marco de la OMI, especialmente cuando también queremos aplicar estas medidas a nuestro transporte marítimo local. Es importante observar que los Estados Unidos, que forzaron la aprobación de este paquete en el marco de la OMI, no lo aplican.
¿Por qué Europa se ha puesto el listón tan alto? Una carga administrativa en nuestro transporte marítimo local dificultará el transporte de mercancías a través de Europa. Esto afecta sobre todo a los puertos pequeños, con tan solo unos cientos de miles de euros de volumen de negocio. Más obstáculos al transporte de mercancías significa que el sector del transporte, por lo general, incurrirá en costes adicionales. Los costes adicionales son ineficientes, y la ineficiencia significa que ciertamente no nos estamos acercando a los objetivos de Lisboa.
A ese ritmo nunca seremos competitivos a escala internacional. Mientras tanto, los buques navegan a lo largo de las costas este y oeste de los Estados Unidos, transportando mercancías, sin encontrarse con autoridades portuarias ni oficiales de aduanas. En Europa, esto sería una historia diferente de todas formas, ya que, desgraciadamente, nuestro mercado interior no es aplicable a nuestra zona costera. No existe el transporte local entre Bélgica y los Países Bajos. Este se considera todavía internacional, pero a partir de ahora pertenecerá también al mercado interior. Por tanto, deberían eliminarse las fronteras interiores marítimas.
Por último, me gustaría decir que, en general, apoyaré las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. Retiraré mi enmienda 42, porque es preferible la enmienda 65, presentada por el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. 
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, además de felicitar a la Sra. Miguélez Ramos por su magnífico informe, reitero mi opinión favorable a que el concepto de protección marítima se entienda en su más amplio sentido y, por tanto, que el Reglamento que debatimos contemple también las medidas preventivas necesarias para hacer frente a posibles riesgos de todo tipo, y no solo respecto a los buques de pasaje, sino, además, a los que transporten contenedores, productos químicos, gases, petróleos o cualquier otra suerte de mercancías peligrosas.
Precisamente en estas fechas se cumple el aniversario del trágico asunto del petrolero , que acabó hundido en el fondo del mar, provocando la mayor contaminación marítima y agresión medioambiental que conocemos. Y, en opinión de miles de personas que se manifestaban una vez más este pasado domingo en Galicia, ello se debió a la desastrosa gestión, por parte de los responsables gubernamentales españoles, de la crisis desencadenada en el buque aquel 13 de noviembre.
Todo ello confirma la necesidad urgente de establecer planes de seguridad, para poder abordar futuras crisis con un mínimo de garantía de éxito, de controlar la aplicación de las medidas de seguridad, así como de formar a las plantillas, mediante prácticas y simulacros donde participe el personal implicado en la seguridad de los buques, puertos y navegación marítima, tanto internacional como interior.
Nosotros vamos a apoyar el informe de la Sra. Miguélez Ramos, porque creemos que es una necesidad urgente la adopción de todas las medidas posibles para evitar que catástrofes como la del se vuelvan a repetir.
Souchet (NI ).
   – Señor Presidente, quisiera hacer tres observaciones. La primera es que me parece que esta tarde nos espera un auténtico ejercicio de esquizofrenia. En el informe Miguélez Ramos se nos invita a transponer dos instrumentos adoptados a escala mundial por la OMI, que pretenden muy oportunamente reforzar la seguridad de las instalaciones portuarias en el marco de la lucha contra el terrorismo internacional. Pero en el informe Jarzembowski se nos pide que adoptemos, a escala europea, una directiva sobre el acceso al mercado de los servicios portuarios, que, al aplicar de forma muy dogmática el excelente principio de la libre competencia, puede perjudicar la seguridad de nuestros puertos y convertir a aquellos que todavía no lo son en auténticos puertos de conveniencia. ¿Es para disimular esta contradicción que los dos textos no se sometan a un debate conjunto?
En segundo lugar, tenemos la prueba de que la OMI –que, cuando se ve espoleada por Estados decididos, es sin duda el nivel pertinente en materia de seguridad marítima internacional– no está condenada a la debilidad. Las modificaciones introducidas en el Convenio SOLAS y el Código ISPS por iniciativa de los Estados Unidos lo demuestran, así como la elevación del límite máximo del FIPOL por iniciativa de varios Estados europeos. No debemos aflojar, pues, la presión a favor del transporte marítimo responsable, y en particular a favor de la creación de una zona marítima especialmente vulnerable en el Atlántico y el Cana de la Mancha, propuesta por seis Estados europeos.
En tercer lugar, por último, la Comisión se aprovecha de lo que solo habría debido ser la transposición a la legislación comunitaria de disposiciones relativas exclusivamente a la navegación internacional para ampliar el ámbito de aplicación de determinadas disposiciones al tráfico marítimo nacional. No es seguro que esta deriva, que aumenta claramente los poderes de control de la Comisión, aporte una contribución eficaz al fortalecimiento de la seguridad pública marítima.
Korakas (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, la quintaesencia de la Unión Europea no son los ideales de democracia y libertad proclamados en el informe; es servir a las grandes empresas, en este caso las grandes compañías navieras. Eso requiere leyes y medidas como escudo de protección para sus intereses. El objetivo es aumentar sus beneficios excesivos aboliendo los derechos fundamentales de los marinos.
Una vez más, con el terrorismo como pretexto, se hace un esfuerzo por imponer un régimen de espionaje y vigilancia policial en puertos y buques, con una extensa red de control y represión, con el objetivo de reprimir la actividad política y sindical y pisotear el movimiento de base, frente a las reacciones provocadas por la promoción de la privatización.
Por eso no se dice nada acerca de los problemas reales y las verdaderas amenazas para la seguridad marítima, en otras palabras, de la salud y la seguridad de aquellos que trabajan en buques y puertos, la edad de la flota y los puertos «despiadados» o puertos de conveniencia preconizados por la directiva de privatización.
Ni una palabra sobre las responsabilidades de los grandes armadores, que son accesorios de los trágicos crímenes marítimos que los convierten en terroristas pioneros.
Ni una referencia al hecho de que las decisiones regionales sobre seguridad de los buques esencialmente debilita el papel de la OMI y socava el reglamento de seguridad dentro del marco de una guerra económica y una carrera por el beneficio.
Esta es una transacción horrible entre capitalistas a expensas de la seguridad de la vida en el mar y el medio marino y cuyo objetivo es aumentar sus excesivos beneficios. La irresponsabilidad de las empresas navieras se refuerza mediante banderas de conveniencia, la privatización de sociedades de clasificación y la falta de inspecciones y controles sustanciales por parte de las autoridades estatales. Estas son las verdaderas y principales amenazas terroristas al transporte marítimo, no los piratas fantasmas que busca la Unión Europea.
Es necesario que se desarrolle un movimiento de base, dinámico y masivo contra estas políticas que se aprovechan de activos públicos e imponen un régimen de trabajo medieval y salarios de esclavos.  
Hatzidakis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, felicito a la Sra. Miguélez Ramos por el trabajo realizado. Desearía aclarar de qué estamos hablando, porque quizás hayan surgido algunos malentendidos. Lo que estamos haciendo, a nivel comunitario, es adoptar un acuerdo por el que votaron todos los Estados miembros de la Unión Europea en la Organización Marítima Internacional.
La Comisión está hoy aquí y el Parlamento está de acuerdo, para que podamos adoptar estas medidas a nivel comunitario, darles forma y ponerlas en práctica. Lo que diferencia esta Directiva de otras iniciativas europeas similares es que aquí estamos siendo activos, estamos actuando anticipándonos a una catástrofe, mientras que –como todos saben– en el pasado hemos actuado a nivel comunitario después de los naufragios, las catástrofes naturales u otros desastres. En este sentido, creo que esta iniciativa es absolutamente positiva.
No obstante, ¿no hay inquietudes? ¿No hay preguntas? Las hay. Han sido formuladas por el Sr. Folias y el Sr. Jarzembowski. En efecto, la industria a nivel europeo está preocupada por la carga que conllevarán estas medidas; medidas que son necesarias y que –nadie lo duda –tienen que tomarse. Puede que sea una carga excesiva o, en algunos casos, que distorsione la competencia, porque en algunos Estados miembros se necesitarán más medidas y en otros menos, por lo que la industria tendrá que soportar una carga desigual.
Por eso, dado que el Consejo no estaba dispuesto a aceptar algunas enmiendas que abordaban directamente la cuestión de la financiación por parte de los propios Estados miembros, pedimos a la Comisión Europea –tanto porque las medidas son urgentes como porque el Parlamento Europeo no podía persuadir al Consejo para asumir un procedimiento de conciliación (y me alegra que el Consejo al menos acepte esto último)– que adopte una enmienda que insta a la Comisión Europea a que presente un estudio precisamente sobre la competencia y los costes adicionales. 
Por lo tanto, pido a la Comisaria, porque la industria está verdaderamente preocupada, que nos asegure hoy que la Comisión llevará a cabo este estudio lo más rápidamente posible y que dará respuesta a las preocupaciones de la industria sobre el funcionamiento de la competencia en puertos a partir de ahora. 
Pohjamo (ELDR ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, antes que nada también me gustaría dar las gracias a la Sra. Miguélez Ramos por su excelente informe. La seguridad es un tema importante en el transporte marítimo.
Mi preocupación es que buques pequeños que operan en servicios nacionales, como transbordadores y embarcaciones costeras, no deberían incluirse en unas medidas de seguridad que administrativamente son muy engorrosas. La comisión parlamentaria ya ha examinado este asunto, que debería remediarse con las enmiendas propuestas.
Mi otra preocupación tiene que ver con el aumento de los costes de las instalaciones de los puertos pequeños y medianos. Si los equipos de seguridad, cercado y otras inversiones deben estar pronto en su sitio, los servicios de transporte tendrán que aumentar sus tarifas y, debido a ello, los puertos perderán su ventaja competitiva. Espero que se remedien estos dos temas en la votación y también espero que se tengan en cuenta cuando la Comisión interprete la aplicación de la Directiva. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, es muy importante, en efecto, para nuestros conciudadanos, que podamos proponerles las mejores medidas de seguridad posibles en todos los modos de transporte por tierra, mar y aire.
Hoy, nuestros debates se refieren al transporte marítimo, y me permito felicitar calurosamente a la ponente. Por lo que se refiere a la seguridad del transporte marítimo, la seguridad de los pasajeros es esencial para nosotros, pero es igualmente importante tener en cuenta el transporte de mercancías. En efecto, algunos buques transportan mercancías peligrosas y constituyen por ello blancos perfectos para el terrorismo. Se ha visto también, incluso al margen de todo el problema del terrorismo, que pueden provocar catástrofes naturales de gravísimas consecuencias.
Por tanto, todo lo que contribuya a una mayor protección debe acogerse favorablemente, y, una vez más, se nos proponen disposiciones muy importantes, que yo apoyo: un centro de control nacional para la protección marítima y mayor formación del personal, sin olvidar el adecuado equipamiento de los puertos, son otras tantas medidas que hemos reclamado muchas veces en esta Cámara. Esto es lo que me parece importante, incluso si estoy de acuerdo con mis colegas en pedir que estas disposiciones se apliquen de forma equilibrada y armoniosa, sin comprometer la actividad efectiva de los puertos.
Es indispensable también una definición clara de las responsabilidades de cada cual, y aquí es donde tengo que abordar la cuestión de la responsabilidad de los Estados miembros. ¿Están dispuestos a hacer de la seguridad marítima un eje fundamental? ¿Qué países han transpuesto, hasta ahora, las directivas aquí votadas? ¿Qué países supervisan realmente la aplicación de los reglamentos europeos? ¿En qué punto nos hallamos en la elaboración del mapa europeo de los puertos de refugio? ¿Qué países han avanzado, cuáles están rezagados? Sé, por lo que a Francia se refiere, que se han adoptado al fin disposiciones en este sentido. ¿Cuál es la posición, o incluso la decisión, del Consejo sobre la creación de un cuerpo europeo de guardacostas, que yo reclamo desde hace mucho tiempo?
Si sucede otra catástrofe o accidente ¿volverá a incriminarse a Europa, por haber contribuido a que fuera posible, o acaso los Estados miembros afrontarán por fin sus responsabilidades?
Señora Comisaria, usted ha llevado a cabo una labor –una tarea tremenda, por cierto– en estrecha cooperación con el Parlamento Europeo. Es hora de hacer que esto se reconozca y de decir abierta y públicamente la verdad sobre los bloqueos nacionales, sobre los retrasos en lo que se aplica y lo que no se aplica, así como sobre la voluntad real del Consejo de Ministros.
Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar la enhorabuena a la ponente, Sra. Miguélez Ramos, por su trabajo y por su voluntad de llegar a acuerdos rápidos para que una medida de estas características pueda adoptarse rápidamente y ser, por lo tanto, de inmediata aplicación.
Nos encontramos, como muy bien han expuesto algunos compañeros diputados en el debate sobre este reglamento, ante la existencia del terrorismo, de una serie de peligros. Hemos adoptado medidas en este Parlamento. Hemos adoptado medidas por iniciativa de la Comisión que, de forma activa, durante esta legislatura nos ha estado planteando propuestas para la mejora de la seguridad en el tráfico en todos los ámbitos del transporte. Las hemos adoptado y estamos a punto de adoptarlas el ámbito del transporte marítimo.
En el ámbito del transporte marítimo nos acucia un terrorismo internacional, organizado, pero también hay un terrorismo que asola, internamente, en casos como el de España. Eso merece un combate y la adopción de unas medidas, y a eso nos enfrentamos.
Es evidente que nos encontramos con problemas y que habrá que efectuar ajustes, pero mejorar nuestra seguridad, mejorar la seguridad en el tráfico, mejorar la seguridad en los puertos, esa es una necesidad y una obligación que debemos cumplir.
Por lo tanto, quiero dar la enhorabuena a la Comisaria por sus propuestas y a la ponente por su interés y su voluntad de que estas medidas tengan una rápida aplicación.
Marques (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, para combatir el terrorismo se necesita una acción global que tenga en cuenta las diversas amenazas que el mundo afronta hoy en día y que, desgraciadamente, son miles.
Por tanto, comparto la preocupación por el transporte marítimo, expresada por la Comisión y la ponente, claramente implicados en la propuesta de reglamento que estamos analizando, cuyo objetivo es mejorar la seguridad de los barcos e instalaciones portuarias en el marco de la lucha antiterrorista. Dicha acción implicaría necesariamente la aplicación, en toda la Comunidad Europea, de las medidas de seguridad internacionales aprobadas por la Organización Marítima Internacional, además de definir una política común europea en este ámbito. Esto conllevaría una mejora de los niveles de protección y aseguraría que no haya diferencias de interpretación entre los diversos Estados miembros.
En este contexto, debo referirme a tres aspectos que considero cruciales. En primer lugar, con respecto a la ampliación de las medidas adpotadas por la OMI en materia de transporte nacional y las instalaciones portuarias pertinentes, me gustaría destacar la necesidad de determinar un calendario suficientemente largo para permitir que los países implicados cumplan las normas establecidas. La inclusión del tráfico marítimo nacional también debería contemplar la evaluación del riesgo en relación con el nivel de peligrosidad que supone para el buque o la mercancía, además de determinar un análisis de coste-beneficio con respecto a la vulnerabilidad del buque o de la instalación portuaria.
Además, con respecto a la aplicación y la supervisión del cumplimiento, recogido en el artículo 10 de esta propuesta de reglamento, opino que estas tareas deberían desempeñarlas las autoridades competentes de cada Estado miembro. Debido a que las inspecciones comunitarias son necesarias, esto debería llevarse a cabo únicamente al amparo del fundamento jurídico del reglamento y siempre con la cooperación de las autoridades de cada Estado miembro.
Finalmente, me gustaría señalar que, de acuerdo con el Reglamento por el que se establece la Agencia Europea de Seguridad Marítima, este organismo no tiene potestad para actuar en el campo de la seguridad como tal. Este aspecto debería considerarse en una revisión muy necesaria de este Reglamento. 
Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, queridos colegas, los ciudadanos europeos estamos preocupados por la seguridad marítima y los gallegos lo estamos especialmente, pues sufrimos directamente en nuestras propias carnes gravísimos accidentes que están en la mente de todos.
Las consecuencias de estos accidentes nos obligan a acelerar la adopción de medidas de seguridad marítima de todo tipo y a buscar consenso entre los distintos grupos políticos y entre las instituciones -Comisión, Parlamento y Consejo. Debemos evitar, por tanto, los largos procedimientos legislativos para dar respuesta a las demandas de los ciudadanos, llegando a acuerdos ya en primera lectura y evitar tener que recurrir al procedimiento de conciliación.
Felicito a la Comisión, por la propuesta que nos ha presentado, y a nuestra ponente por su informe, que ha logrado la unanimidad, lo cual es bien significativo como lo es el apoyo que prestamos a las enmiendas que se introducen relativas a la extensión a otro tipo de buques, como son los de mercancías especialmente peligrosas, a aquellas medidas preventivas de todo tipo y a los acuerdos globales en el marco mundial de la OMI, incluso con los Estados Unidos. 
Este debate es, por tanto, oportuno, pero -insisto- tenemos que recordar que, si estamos de acuerdo en cuanto al fondo, como lo estamos en líneas generales, debemos estarlo también en cuanto a la forma y los procedimientos, y actuar con la máxima diligencia, como aquí se ha reiterado. No podemos perder ni un solo segundo en discusiones políticas que alarguen procedimientos legislativos en unas materias tan sensibles.
Bienvenidas sean, por tanto, las medidas de la OMI en el marco del Convenio SOLAS, como lo serán también aquellas de MARPOL, que no solamente refuerzan la seguridad de los buques y los puertos sino que contemplan la imposición de sanciones penales y que tendremos que esperar a que se debatan y se aprueben en esta Cámara.
El Parlamento Europeo debe estar en la primera línea de esta lucha y espero y deseo que la recientemente constituida Comisión temporal sirva para seguir en estos consensos y para dotarlos de los mejores medios e instrumentos en esta lucha y para liderarla desde la Unión Europea a nivel mundial.
Kauppi (PPE-DE ).
   – Sr. Presidente, acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión y quisiera agradecer a la Sra. Miguélez Ramos por su elaborado informe. La propuesta de la Comisión es especialmente necesaria para determinar los nuevos instrumentos internacionales que la Organización Marítima Internacional adoptó el año pasado. Los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre mostraron que cualquier sector de la producción, medio de transporte o edificio pueden ser fácilmente blancos de un ataque terrorista. Asimismo, urgen acciones para prevenir y protegerse frente a otras amenazas a la seguridad marítima, como son la piratería y el sabotaje. Sin embargo, es importante que la UE no se precipite a adoptar medidas innecesariamente, sino que se tome tiempo y se adapte a las fechas establecidas por la OMI, que, como tal, es muy rigurosa y exigente.
En el mundo cambiante de hoy, considero la cooperación internacional un tema prioritario para mejorar la seguridad de los buques e instalaciones portuarias, así como una alternativa mucho mejor a las medidas unilaterales que se han ido adoptando en el pasado. Operar en sistemas multilaterales redunda en interés propio de la UE, a la vez que los refuerza. Además, la cooperación con Rusia tiene especial importancia.
Comparto la preocupación del Comisario Bolkestein acerca de los posibles efectos negativos para el comercio que tendrían las medidas de seguridad unilaterales. Existe el riesgo de que los acuerdos unilaterales en el sector de los contenedores, suscritos conjuntamente por puertos norteamericanos y algunos puertos europeos, distorsionen la competencia. Por este motivo, apoyo las actuales negociaciones entre la Comisión y los Estados Unidos de América en torno a los acuerdos de la Iniciativa para la Seguridad de los Contenedores.
El contenido de la propuesta de la Comisión no difiere del de los instrumentos de la OMI que se han establecido exclusivamente para la navegación marítima internacional. Por este motivo, creo que no está claro si los mismos instrumentos deberían interpretarse en la UE para aplicarlos igualmente a los servicios de transporte interior en los Estados miembros. Teniendo en cuenta los costes y otras dificultades derivadas del cumplimiento de las medidas de seguridad, no veo la necesidad de ir más allá de las convenciones de la OMI. El poder de decisión para aplicar medidas a los sistemas de transporte interior de cada país debe recaer, en cualquier caso, en los Estados miembros, ya que se encuentran en óptimas condiciones para evaluar la situación. Sería absurdo, por ejemplo, que los buques que operasen en aguas internas de Finlandia, con su gran cantidad de lagos, tuvieran que pasar por estrictas inspecciones de seguridad si no suponen un riesgo para la seguridad. 
De Palacio,
   . Señor Presidente, quiero agradecer, una vez más, a la ponente, Sra. Miguélez Ramos, el trabajo que ha hecho, así como a la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo por la forma en que han desarrollado los trabajos y las mejoras que han aportado al texto, ya que la mayor parte de las enmiendas se pueden aceptar, aunque sea, en algún caso, con una redacción un poco distinta. También quiero agradecer a los ponentes, Sr. Oreja Arburúa y Sr. Folias, de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores y de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, respectivamente, por las opiniones que han aportado y que han servido también para mejorar el texto propuesto por la Comisión.
El trabajo en estrecha relación de los distintos ponentes con la Comisión y el Consejo permite -y eso es lo que yo espero- que se apruebe en primera lectura este texto.
Hay muchas enmiendas, que son enormemente técnicas, con las que se pretende -si entiendo bien- aproximar la propuesta de la Comisión al texto derivado de las actividades del Consejo, que, por su parte, ha celebrado numerosas reuniones sobre este proyecto, en presencia de expertos. Me alegro de que, gracias a esa interacción -una especie de trílogo casi permanente en toda la tramitación-, hayamos podido encontrar respuesta positiva a casi todo.
Quiero señalar, en respuesta a lo que han planteado algunas de sus Señorías, concretamente los Sres. Folias y Hatzidakis, que aceptamos la enmienda en la que se solicita un estudio centrado en el reparto de la financiación entre autoridades públicas y operadores sin perjuicio del reparto de competencias entre Estados miembros y Comunidad Europea, un estudio donde se analicen los costes que va a tener la aplicación de estas medidas, así como su repercusión en la competitividad del sector marítimo respecto a los sistemas de transporte alternativos y en la economía europea en general. Evidentemente, este estudio lo presentaremos al Parlamento y al Consejo y, eventualmente, formularemos en función de ello las propuestas pertinentes.
Hay cinco enmiendas, sin embargo, que plantean algún problema a la Comisión y que quiero comentar brevemente. Dos de ellas no las podemos aceptar porque ponen en duda el delicado equilibrio que hemos alcanzado con el Consejo respecto a la extensión de estas medidas al tráfico nacional. Prefiero aquellas de sus enmiendas que reflejan precisamente el equilibrio que se ha podido alcanzar.
Hay tres nuevas enmiendas, relativas a la comitología que, en la medida en que no hagan peligrar el papel del Comité de Seguridad Marítima, que prevé el Reglamento (CE) nº 2099/2002, sí podremos aceptar. Por último, dada la complejidad de las tareas pendientes, la Comisión acepta suprimir la puesta en marcha anticipada de estas medidas, aunque considero indispensable que cada Estado adopte un programa nacional de aplicación de la normativa que proponemos con este Reglamento.
En definitiva, la Comisión puede aceptar íntegramente 62 enmiendas, parcialmente 5, y rechazar -como he dicho- nada más que 2. Estas cifras hablan claramente de la cooperación que ha habido, de la cual me felicito y por la cual quiero, una vez más, mostrar mi agradecimiento a todas sus Señorías por su trabajo realizado a lo largo de estos meses.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0364/2003) del Sr. Jarzembowski sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el acceso al mercado de los servicios portuarios. 
Jarzembowski (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señora Vicepresidenta, en el transcurso de difíciles negociaciones, la delegación del Parlamento ha sido capaz de convencer al Consejo para que aceptara un gran número de reglas a favor de los intereses no solo de los sistemas portuarios existentes y de los trabajadores portuarios, sino también de unas condiciones de competencia leal entre los puertos y dentro de estos.
A pesar de que hubo algunas peticiones que no conseguimos que el Consejo aceptara, yo recomiendo a todos los diputados de esta Cámara que acepten el resultado del procedimiento de conciliación y expresen su satisfacción con lo que se ha logrado. Por motivos de seguridad jurídica para los puertos, operadores y trabajadores portuarios, es necesario que la Unión Europea establezca su primera Directiva básica sobre los puertos. El rechazo de este compromiso dejaría sin regular durante años asuntos de vital importancia para la política europea de transportes, como el acceso al mercado en los puertos y las condiciones en las que los puertos compiten entre sí. Además, daría lugar a distorsiones de la competencia entre puertos y duplicaciones incontrolables de sus servicios.
Permítanme advertir de algo a los diputados de esta Cámara que están a favor del rechazo: si esto ocurriera, la Comisión estaría autorizada a inspeccionar la situación en cada uno de los puertos. Sería mejor si estableciéramos unas reglas básicas, de forma que cada cual supiera de antemano qué normas tiene que acatar. Concretamente, el Parlamento puede sentirse afortunado tras la aceptación por parte del Consejo de su propuesta relativa a la definición de la autoasistencia, que incluye solamente el recurso a los marinos de las propias compañías navieras y no al personal de tierra. A este respecto, el Parlamento ha sido capaz de dar una expresión práctica a las principales preocupaciones tanto de los operadores portuarios como del personal que trabaja en ellos.
Sin embargo, para alcanzar un compromiso, la delegación del Parlamento tuvo que desistir de su petición de establecer un requisito general de autorización previa para los servicios portuarios. El Consejo se propone seguir el principio de subsidiariedad y dejar esta competencia en manos de los Estados miembros. No obstante, logramos que se aceptara la idea de que los Estados miembros puedan asegurar que la autoridad competente requiera una autorización previa para la prestación de servicios portuarios, por lo que esta cuestión también queda a la discreción de los Estados miembros. Finalmente, el Consejo aceptó las modificaciones propuestas por el Parlamento en cuanto a periodos y condiciones relativas a autorizaciones y medidas transitorias, en las que el Parlamento ha asegurado un trato igual de los intereses por la propiedad y los sistemas de alquiler. La delegación del Parlamento también ha logrado la aceptación de la propuesta relativa a modificar o derogar las autorizaciones cuyos criterios de autorización o de la normativa de seguridad social no sean respetados en sustancia. Por tanto, hay que tener presente que hemos adoptado una posición carente de ambigüedad en cuanto a las condiciones sociales de los trabajadores portuarios y hemos hecho de ello un magnífico trabajo.
El Consejo también aceptó que los Estados miembros aprueben normativas mediante las cuales los proveedores de servicios recién autorizados estén obligados a pagar las compensaciones pertinentes a antiguos proveedores. Sin embargo –y con esto no estamos muy satisfechos–, el Consejo pretende restringir esta medida a los casos en que el periodo de validez de las autorizaciones se vea reducido a causa de la nueva Directiva. Se puede ver cierta lógica en todo esto. En todos los demás casos, se aplicará la legislación vigente de cada Estado.
El hecho de que los servicios de practicaje se mantengan dentro del ámbito de aplicación de la Directiva es un aspecto de este compromiso que el Parlamento se vio obligado a aceptar, no sin lamentarlo. Sin embargo, esto resulta aceptable por la insistencia del Consejo y del Parlamento en la importancia de los servicios de practicaje desde el punto de vista de la seguridad y de la protección del medio ambiente, y por el hecho de que las autoridades competentes pueden, por razones de seguridad pública, seguir restringiendo el practicaje a un único proveedor de servicios. El Parlamento consiguió finalmente que se eliminara la duración de las autorizaciones de los servicios de practicaje, introducida por el Consejo.
Opino que el Parlamento hizo algo sin precedentes al lograr la ampliación de los objetivos de la Directiva al incorporar el establecimiento de condiciones de competencia leal entre los puertos y dentro de los mismos. Por ello, tanto los puertos como los proveedores de servicios portuarios están obligados a comunicar a la Comisión y a los Estados miembros la relación financiera existente entre ellos y empresas públicas. A su vez, la Comisión deberá sacar las conclusiones necesarias en relación con la eliminación de las distorsiones de la competencia, y ya ha expresado su disposición a adoptar Directivas explícitas relativas al grado admisible de fianciación pública de los puertos.
Me gustaría señalar, a modo de conclusión, que este resultado del procedimiento de conciliación supone un gran éxito para todos nosotros en vista de la postura tan negativa que adoptó el Consejo en un principio. Concretamente, me gustaría agradecer a la presidencia italiana del Consejo y a la Vicepresidenta por darnos la oportunidad de llevar un asunto tan problemático como este a lo que yo considero una buena solución.
Permítanme que añada la siguiente observación final. No estamos tratando solamente cuestiones aisladas relativas a los puertos. Lo que está en juego aquí es la capacidad de los puertos de la UE para competir, teniendo como tienen una importancia crucial como puntos nodales de las redes transeuropeas. Todos nosotros participamos en la tarea de hacer que estos puertos sean más eficaces, por lo que les pido que acepten y refrenden el resultado del procedimiento de conciliación. 
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer a la Cámara y al Comité de Conciliación sus trabajos en torno a la propuesta de Directiva sobre el acceso al mercado de los servicios portuarios. Permítanme dar especialmente las gracias al presidente del Comité de Conciliación, Sr. Imbeni, y al ponente, Sr. Jarzembowski, por la ardua labor realizada en una cuestión tan compleja.
La Cámara está llamada a votar un compromiso aprobado por el Comité de Conciliación. Quiero decir muy claramente que la Comisión respalda este compromiso; aunque sé que hay algunas de sus Señorías que se oponen a él, quiero pedirles a sus Señorías que reflexionen antes de rechazar este compromiso. Considero que es un compromiso esencial para la política de transportes europea.
Este compromiso no plantea, ni mucho menos, una liberalización sin más de los servicios portuarios, como he oído a lo largo del debate anterior. Ni mucho menos. Lo único que representa es una pequeña apertura para que cierto tipo de servicios puedan prestarse recurriendo a la autoasistencia, el , es decir, contando únicamente con el personal embarcado.
Señorías, estamos hablando todos los días de que queremos un transporte respetuoso con el medio ambiente y duradero, de que queremos importar el , el transporte marítimo de corta distancia, entonces no podemos votar al día siguiente en contra de una medida que va a facilitar que este tipo de transportes se desarrolle.
Lo que les quiero decir a sus Señorías es que tenemos que ser coherentes con los planteamientos que hacemos. La propuesta que estamos votando, sobre todo tal y como ha quedado después de las discusiones en el Parlamento, de las enmiendas del Parlamento, de las negociaciones con el Consejo, es una propuesta muy equilibrada, muy moderada, pero que puede servir claramente para impulsar el cabotaje marítimo, cuestión esencial para garantizar un sistema de transporte duradero en Europa.
Han sido tres años de negociaciones y sencillamente creo que rechazar esta iniciativa plantearía muy serios problemas a la política de transportes en los próximos años.
Quiero recordarles algunos de los aspectos del texto que se va a someter a votación el jueves. La propuesta inicial se limitaba a unas normas aplicables dentro de un puerto dado. Pues bien, el Parlamento insistió con fuerza en la necesidad de abordar la cuestión de la competencia entre puertos y este punto, que la Comisión hizo suyo, ha sido corregido en el texto final, con el acuerdo del Consejo.
La propuesta inicial de la Comisión se refería a la autoasistencia con personal embarcado y personal de tierra. Es verdad, abríamos la cuestión de la autoasistencia de las compañías con personal de tierra. El Parlamento planteó dos tipos de cuestiones: una, las garantías sociales para evitar que hubiera social, cuestión que aceptó la Comisión, y dos: limitar todavía más el margen de esa autoasistencia y dejarlo reducido al personal embarcado.
En este momento, estamos hablando solamente del personal embarcado. Es obvio que esa autoasistencia del personal embarcado va a funcionar con el transporte de corta distancia. No va a funcionar con los grandes transportes transoceánicos por el tipo de mercancías que se transporta y por el tipo de barco que se utiliza.
Por lo tanto, estamos hablando de algo clave para el desarrollo del transporte de corta distancia. Por lo tanto, se ha mantenido la posición del Parlamento y se ha limitado la autoasistencia al personal embarcado. Y, además, con unas de reglas sociales a las que me he referido antes. 
En la propuesta inicial el practicaje se consideraba un servicio comercial sujeto a todas las normas. El Parlamento planteó la exclusión del practicaje y al final hemos llegado a un acuerdo que supone una cierta apertura en lo que concierne al practicaje. Pero, digámoslo muy claramente, no se liberaliza el servicio de practicaje. De lo que estamos hablando es de que, por ejemplo -y una vez más estamos hablando de cabotaje y -, un capitán que hace una ruta a diario, o dos o tres veces por semana, que conoce perfectamente la ruta, pueda, eventualmente, obtener una licencia para no necesitar el practicaje. Estamos hablando de una medida que es clave para el Esto no va a afectar al tráfico transoceánico donde el barco arriba al mismo puerto una, dos o cinco veces al año. Esta cuestión afecta únicamente a aquellos barcos que tienen líneas regulares, es decir, una vez más a la cuestión del ,del cabotaje marítimo.
Quiero decir, Señorías, que la Comisión ha sido enormemente flexible a lo largo de toda esta discusión. Porque entendemos que algunas de las medidas que planteaban sus Señorías han mejorado los textos -no me he referido a ellas, porque no eran polémicas-. Otras, que planteaban o reflejaban problemas, incluso de carácter político, las hemos intentado equilibrar al máximo.
Lo que queda, al final, es el mínimo, pero es un mínimo vital, y quiero insistir sobre este punto, vital para poder impulsar el cabotaje, fundamentalmente el cabotaje en el ámbito de la Unión Europea. Por eso, Señorías, pediría el respaldo, su voto, a esta propuesta de compromiso que se alcanzó el otro día en el Comité de Conciliación.
Quiero agradecer, una vez más, al Sr. Imbeni y, desde luego, al Sr. Jarzembowski su trabajo a lo largo de todo este tiempo.

Hatzidakis (PPE-DE ).
    Señor Presidente, hoy, con el informe del Sr. Jarzembowski, a quien me gustaría felicitar por sus constantes esfuerzos para llevarnos a este punto, básicamente no estamos haciendo más que lo que hicimos cuando el Parlamento propuso que los servicios postales se abrieran a la competencia, que los servicios ferroviarios se abrieran a la competencia y que el transporte aéreo se abriera a la competencia. Sería de extrañar que este Parlamento, que ha estado a la vanguardia en la apertura de estos servicios, se presentara mañana y dijera, por razones incomprensibles –al menos para mí– que se debe hacer una excepción a esta larga línea de acción de apertura de todos estos servicios a la competencia y que los servicios portuarios sean esa excepción.
A fin de cuentas, como ha dicho la Sra. De Palacio, en las discusiones con el Consejo se aceptó un gran número de puntos de vista expresados por el Parlamento. Los servicios de practicaje, que son una excepción; la autoasistencia, que ha quedado restringida al personal de a bordo; la competencia entre puertos, donde básicamente se aceptó la postura del Parlamento, mientras la Comisión –al menos al principio del procedimiento– estaba en contra. Referente a la protección de los derechos laborales, hay una disposición expresa en la Directiva que establece que no podemos tener un nivel de protección inferior al que existe en cada Estado miembro.
Por consiguiente, al menos yo sinceramente no entiendo por qué algunas personas se siguen oponiendo a lo que hemos conseguido, que, conviene señalar, no satisface completamente a la industria, especialmente a los armadores, que quería algo más contundente. Yo, por mi parte, opino que este compromiso que tenemos ante nosotros sirve a los intereses de la industria en la medida en que hay otros proveedores de servicios –rompe el monopolio y ofrece mayor variedad de opciones– y esto beneficia a los trabajadores, ya que de esta manera se crean nuevas empresas y nuevas empresas implican nuevos puestos de trabajo. Por tanto, esto supone un paso adelante, y por esta razón debemos apoyar el resultado de la conciliación y votar sí. 
Piecyk (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, se pueden tener los mismos objetivos, señora Comisaria, y sin embargo perseguirlos por diferentes medios. Los puertos alemanes, en cualquier caso, disfrutan actualmente de un crecimiento impresionante y lo hacen sin esta Directiva. Es evidente que las cosas pueden funcionar de otro modo. Esta semana, esta Cámara ha tenido la gran oportunidad de dejar claro que, lejos de ser un agente del Consejo, nuestra obligación primordial reside en la gente, los ciudadanos y los trabajadores.
Permítanme recordárselo: en la segunda lectura, todos nosotros en esta Cámara, por una muy amplia mayoría estuvimos de acuerdo en reclamar tres cosas importantes: queríamos que las relaciones financieras de los puertos fueran transparentes y estuvieran reguladas, lo que, en parte, se ha conseguido. Queríamos que los servicios de practicaje en el transporte marítimo no fueran un mero servicio portuario como son los remolcadores o amarraderos, sujetos a la gran presión económica que prevalece en los puertos, y que no estuvieran sujetos a la competencia sino comprometidos con la seguridad. Al tratarse de un servicio público especial, los servicios de practicaje no pertenecen a esta Directiva, aunque no hemos conseguido mantenerlos al margen de ella. Un aspecto muy importante es nuestra pretensión de que la autoasistencia quedara restringida a la embarcación y su tripulación, pero con aprobación discrecional y unas condiciones decentes en términos de seguridad social y legislación laboral. Permítanme citar de nuevo: «Aquellos que opten por la autoasistencia recibirán el mismo trato que los proveedores de servicios portuarios. A tal efecto, se les exigirá que cumplan las mismas normas sociales y estén en posesión de las mismas cualificaciones profesionales que otros proveedores de los mismos o similares servicios portuarios.» Esto es lo que rechazó el Consejo; esto es lo que no hemos podido conseguir. Por ello, no podemos considerarlo un compromiso justo; es más una actitud servil hacia el Consejo.
Si ustedes quieren que los prácticos, que guían a las embarcaciones de forma segura hacia nuestros puertos, sigan teniendo obligaciones con respecto a la seguridad y el medio ambiente, entonces deberán rechazar lo que ha salido de este procedimiento de conciliación. Si ustedes pretenden negar que el dúmping social penetre en nuestros puertos y, por el contrario, quieren permitir que trabajadores cualificados operen en buenas condiciones sociales; si ustedes quieren que se mantenga la paz social en nuestros puertos, entonces deberán rechazar esta Directiva. Estoy completamente a favor de analizar estos compromisos para ver si el vaso está medio lleno o medio vacío, pero, en este caso, el vaso no está medio lleno de agua, sino que contiene tan solo unas gotas para el Parlamento y puedo asegurar al Consejo que el Parlamento no puede estar interesado en adoptar al principio una postura firme y después darse por satisfecho con poca cosa. No se trata solo de este asunto, sino también de la concepción de nuestra función parlamentaria. Por esta razón recomiendo encarecidamente, al igual que mi Grupo, que rechacemos el conjunto.
Vermeer (ELDR ).
   – Señor Presidente, tras dos años y medio de debates, modificaciones, manifestaciones y votaciones hasta bien entrada la noche, tenemos ahora ante nosotros una propuesta de compromiso. No todos están satisfechos con ella. El resultado es un paso adelante para el sector marítimo europeo. Quisiera agradecer al Sr. Jarzembowski por haber logrado cierto resultado.
No habrá escapado a la atención de nadie que este asunto ha desatado fuertes emociones; que está bastante claro por las manifestaciones de trabajadores portuarios aquí en Bruselas e incluso en Rotterdam. Me gustaría hablar de esas manifestaciones. Los manifestantes han hecho buen uso de su derecho democrático a informarnos plena y eficazmente a nosotros como diputados al Parlamento Europeo. Celebro la idea de manifestarse como medio para transmitir un mensaje. Sin embargo, es lamentable que esto degenere en destrucción, disturbios, amenazas a las personas y supresión de otros puntos de vista. Tengo experiencia de primera mano con el incómodo sentimiento con el que se queda uno si adopta una postura que difiere a la de ellos. Esto es muy lamentable. Debido a ello, la gente se ve impelida a una acción desmedida y a los insultos.
A pesar de ello, se ha conseguido algo: un marco legal que posibilita relaciones claras y transparentes entre puertos, autoridades y proveedores de servicios, así como un uso legítimo de los fondos públicos para financiar los puertos, además del acuerdo de establecer directrices claras relativas a la conciliación de la ayuda estatal con la legislación europea.
Los servicios de practicaje, después de todo, han quedado incluidos, junto con la opción de autoasistencia, que, a mi juicio, está demasiado restringida. Las compañías navieras han adquirido más espacio empresarial, necesario para asegurarse una buena rentabilidad de sus inversiones. Más espacio significa crecimiento y empleo. Más puestos de trabajo, esa es la mejor política social, en general. En el Parlamento tenemos poco que decir acerca de la calidad del trabajo. Por tanto, no deberíamos hacer de ello nuestra ambición. En los Países Bajos, donde hay una gran actividad portuaria, se realizan progresos y se ha limitado razonablemente la paz laboral. Con el fin de eliminar las preocupaciones en torno al aumento de posibilidades de autoasistencia para las compañías navieras, proveedores de servicios en el muelle y sindicatos, he recibido compromisos escritos por parte del Ministro de Asuntos Sociales y la Ministra de Transporte, nuestra ex colega diputada, la Sra. Peijs, expresando su deseo de promover una nueva política para establecer garantías estrictas que aseguren que la legislación laboral neerlandesa se cumpla en los puertos. Compromisos de ese tipo también deberían ser posibles en otros lugares. En breve, iremos progresando y la mayoría de los liberales votarán a favor. 
Meijer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la navegación marítima y los puertos son el ámbito más propicio para el abuso que muchos otros sectores. Implican la gestión de flujos transfronterizos de mercancías entre distintos Estados, no solo dentro de la Unión Europea, sino también del resto del mundo. Se trata de países que no difieren solamente en términos legislativos, sino que, por encima de todo, en términos de remuneración de la mano de obra, condiciones de trabajo, seguridad y grado de protección del medio ambiente. Tales diferencias son ávidamente aprovechadas por aquellos que ven en el dúmping social y la contaminación medioambiental medios para ganar una batalla competitiva.
Durante muchos años de navegación marítima, hemos conocido el fenómeno de los pabellones de conveniencia, que consiste en registrar buques de armadores europeos en países en desarrollo. De este modo, pagan menos impuestos, no tienen que cumplir demasiadas normas y pueden contratar tripulaciones con salarios de esos países. Así, las empresas en propiedad de ciudadanos de la UE compiten unas con otras en la jungla internacional. El hecho de que hasta la fecha esa jungla se haya mantenido fuera de los puertos europeos en la medida de lo posible no es una coincidencia. Sin las intensas luchas llevadas a cabo por los sindicatos y sin empresas portuarias locales, los puertos de conveniencia se habrían consolidado hace mucho tiempo. Son puertos con un nivel cada vez más bajo de retribución salarial, seguridad y protección medioambiental. Solo pueden ofrecer trabajos temporales, que son sucios e inseguros y, sobre todo, atraen a trabajadores no cualificados; puertos donde gran parte del trabajo se realiza por personas de países en desarrollo a las que no se les permite desempeñar otros trabajos en tierra dentro de Europa. En una batalla competitiva de este tipo, aquellos puertos que abastecen a un mismo mercado interior se destruirán mutuamente. El ganador siempre será el más antisocial, el que más destruya el medio ambiente, el más inseguro y, por tanto, el puerto de mayor conveniencia.
Si la Unión Europea desea armonizar las normas relativas al trabajo portuario, estas deben orientarse a eliminar la competencia desleal y peligrosa por grupo de puertos que abastecen a un mercado interior común. Este problema es especialmente grave para los puertos del Mar del Norte, desde Dunquerque, en Francia, pasando por puertos belgas y neerlandeses hasta Hamburgo, en Alemania. Ferrocarriles, ríos y canales conectan a estos puertos con casi las mismas zonas industriales y con ciudades rebosantes de consumidores. Durante muchos años, esos puertos trataron de robarse clientes mutuamente mediante grandes inversiones estatales, precios bajos y gran número de prácticas furtivas. En el anterior periodo parcial de sesiones, este Parlamento estableció que, de hecho, había que hacer algo al respecto mediante una Directiva portuaria que ofreciera el más alto nivel de protección para el trabajo portuario europeo registrado y cualificado, además de prevenir accidentes a causa de errores durante la carga, como sucedió con el carguero danés en febrero. Una Directiva portuaria de este tipo velaría por mantener una serie de medidas medioambientales recientemente aprobadas por la Unión Europea, hechas para dificultar el vertido de residuos de los buques y mercancías al mar y, con el tiempo, mantener a los petroleros monocasco fuera de los puertos europeos.
En lugar de esto, la Comisión ha propuesto una Directiva que lleva a todo lo contrario. Al impedir o reducir la protección existente de trabajos portuarios registrados, en contra de la competencia desleal en los Estados miembros, lo único que se consigue es aumentar esta competencia. A raíz de ello, tal vez se reduzcan los costes de estiba de los productos en el puerto, pero de todos modos estos solo suponen una pequeña parte de los costes de producción en la mayoría de los casos.
El Parlamento corrigió estos planes tanto en la primera lectura, hace dos años, como en la segunda lectura, en marzo. Es cierto que esta corrección no llegó hasta donde se proponían los sindicatos y continuó habiendo una puerta abierta al abuso, pero las partes con distintos intereses parecían capaces de vivir con ello hasta cierto punto. Este ya no es el caso desde que el pasado verano el Consejo de Ministros de Transporte rechazó sistemáticamente la adopción de esas correcciones. Durante la conciliación, la delegación parlamentaria en un principio pareció decidida a persistir en el punto de vista adoptado previamente por el Parlamento. Esto se aplica no solo a los Grupos de izquierdas, sino que esto también lo dijeron demócrata-cristianos y liberales.
El 29 de septiembre, muchas de estas objeciones se habían evaporado de repente. A cambio de seguir estudiando la competencia y un texto que hace malabarismos con los términos «puede» y «debe», ocho de los quince diputados sacrificaron lo que había logrado el Parlamento . El hecho de que la Directiva iba a ser una realidad se convirtió de repente en algo más importante que su propio contenido. La propuesta definitiva recuerda mucho a leyes españolas e italianas relativas a puertos monopolistas con un pequeño alrededor del Mediterráneo. Su aplicación a otras partes de Europa llevará a disputas laborales y abusos, particularmente en los puertos del Mar del Norte. En varias ocasiones, trabajadores portuarios de los presentes y futuros Estados miembros han expresado numerosas veces que esto lo encuentran inaceptable.
En estas condiciones, la Directiva es contraproducente y por ello no debería aprobarse. Esta propuesta debería ser rechazada el jueves.
Bouwman (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, aunque agradezco al ponente, a la Comisaria y a los demás el trabajo que han realizado, sin embargo este no ha producido el resultado deseado. El Libro Verde relativo a los puertos era claro, ya que se proponía afrontar la competencia entre puertos, concretamente la competencia desleal y sus implicaciones en el medio ambiente en la construcción de nuevas terminales. En definitiva, hemos acabado con una Directiva sobre la competencia en los puertos y la apertura de los mercados a nuevos proveedores de servicios. Al analizar el resultado del procedimiento de conciliación, tenemos que decir que el balance no es favorable. No incluye las autorizaciones obligatorias que solicitaron los proveedores de servicios en lo que se refiere a las normas sociales, medioambientales y otras, como la seguridad. Carece de una definición de la autoasistencia, ya que hace referencia a las tripulaciones propias, pero se deja mucha cancha en lo referente a las relaciones laborales vigentes en la mayoría de puertos. Acerca del practicaje ya se ha dicho lo suficiente. La transparencia, tan valorada por el Sr. Jarzembowski, también es, a nuestro juicio, un paso adelante a pesar de no acercarse a lo que habíamos solicitado previamente.
Así y todo, la propuesta es inaceptable, sobre todo teniendo en cuenta los tratados de la OIT con respecto a las malas condiciones laborales y la seguridad. Existe un riesgo considerable de que esos puertos se conviertan en puertos de conveniencia. Considerando todos los puntos de vista, nosotros, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, rechazamos este compromiso al ser una propuesta que no consigue un equilibrio justo. La liberalización no es una panacea y, como ha sugerido la Sra. De Palacio, rechazar esta propuesta no plantea ningún problema a otras. 
Esclopé (EDD ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el compromiso logrado en el Comité de Conciliación en el mes de septiembre no nos satisface más que las lecturas precedentes. A la vista de la apretadísima votación –8 votos a favor y 7 en contra–, no somos los únicos. Sin embargo, el Sr. Jarzembowski ha hecho uso de toda su notable capacidad de persuasión.
Si estábamos de acuerdo inicialmente con la idea de aumentar la eficacia para hacer frente al desafío de la competitividad en una economía globalizada, no deseábamos que se hiciera de cualquier modo, con un único objetivo final: la liberalización total de los servicios portuarios. En efecto, la seguridad técnica, social y medioambiental debe seguir siendo el objetivo a preservar, cualquiera que sea la reforma emprendida. Ahora bien, si el practicaje se ha preservado superficialmente de una competencia salvaje, la libertad reservada a cada Estado nos parece demasiado grande y contradictoria con el concepto de servicio público, una característica reconocida de los servicios de que tratamos aquí tanto por los propios Estados como por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Del mismo modo, en materia de autoasistencia, la seguridad social y medioambiental podría resultar menoscabada por el empleo directo, por parte de los armadores, de sus propios equipos y su propio personal, que será inexperimentado, no formado, ocasional. Es poco probable que la protección social de los trabajadores y unas garantías de seguridad óptimas importen mucho frente a la búsqueda de una rentabilidad económica asegurada por una mano de obra barata. Mientras que toda la cadena de prestaciones –practicaje, amarre y descarga– requiere profesionales curtidos en este tipo de ejercicios para evitar cualquier riesgo de accidente, la autoasistencia nivelará a la baja las prestaciones, las cualificaciones profesionales y la seguridad medioambiental, añadiendo a ello el coste social derivado de las pérdidas de puestos de trabajo.
En conclusión, decimos no a la creación de puertos de conveniencia y a la autoasistencia en las terminales.
Dillen (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, en Flandes miles de familias de trabajadores portuarios flamencos esperan ansiosas durante esta semana que finalice la votación del próximo jueves sobre la liberalización de los servicios portuarios. En Flandes, miles de personas esperan ansiosas esta semana para ver si tendrán un puesto de trabajo dentro de pocos meses. Esto y nada más es la cuestión fundamental del informe que hoy estamos volviendo a debatir. El hecho es que, para miles de trabajadores portuarios flamencos, la liberalización en este contexto no significa más que desempleo y miseria social. Al creer ciegamente su propia ideología e ignorar toda consulta seria con las partes implicadas, la Comisión demuestra una vez más que no le importa lo más mínimo el principio de subsidiariedad con el que los profetas de la «Europa de la leche y miel» nos han bombardeado desde Maastricht. Desde luego, en este contexto, la Comisión se está entrometiendo en las tradiciones que, durante décadas, han contribuido a dar nombre y fama a los puertos flamencos a nivel mundial. Con la votación del jueves sobre este informe, Europa corre el riesgo de que desaparezcan décadas de paz social en los puertos flamencos en nombre de una ideología ultraliberal, que corre el riesgo de crear lo contrario de lo que pretende.
Concretamente, la liberalización de la energía y el transporte ferroviario ha mostrado, en Flandes, por ejemplo, pero también en Gran Bretaña, que también puede afectar negativamente a la competencia, la calidad del trabajo y la prestación de servicios. Una liberalización de este tipo podría tener consecuencias perniciosas para nuestros puertos, su competitividad, sus puestos de trabajo y su prestación de servicios. Pero aún no es demasiado tarde.
Espero que este jueves, todos los diputados al Parlamento Europeo, independientemente del Grupo o convicción a que pertenezcan en el espectro político, consideren la situación precaria de los trabajadores portuarios de Amberes, Zeebrugge y Gante y también de otros puertos europeos. Por tanto, espero que haya un voto masivo en contra de este informe. 
Savary (PSE ).
   –Señora Comisaria, ha abierto usted el debate sobre el explicándonos que el espacio marítimo es un espacio de libertad incontrolado, una especie de jungla que hay que someter a unas reglas. Lo que es cierto en materia de seguridad es, por desgracia, aún más cierto en el ámbito social. 
Todos sabemos hoy que las tripulaciones están especialmente mezcladas, tanto por nacionalidades como por orígenes sociales o geográficos. En estas condiciones, la autoasistencia equivale a introducir la jungla social del espacio marítimo en nuestros puertos. Naturalmente, el problema que se plantea en esencia es el control de la conformidad tanto con las normas sociales del país de acogida como con las normas sociales del puerto. ¿Quién va a creer que dos filipinos, tres malayos, dos argentinos y un africano que se ocupan de la autoasistencia van a respetar de repente, porque pongan los pies en un puerto en donde acaba de atracar su barco, las mismas normas sociales que el país de dicho puerto?
Naturalmente, los estibadores –y no simplemente los estibadores, sino también las empresas de trabajos portuarios de toda Europa– han comprendido que actualmente se quiere hacer competencia a través del dúmping social, es decir, recurriendo al desmantelamiento social de toda una profesión, ya sea pública o privada. Por ello, no podemos aceptar introducir el lobo en la majada. Más bien haría falta, señora Comisaria, acometer realmente –y todas las poblaciones lo comprenderían– la anarquía que reina en materia de pabellones y de tripulaciones reducidas a la esclavitud y velar por la aplicación de todas las normas, que la mayoría de países de la Organización Marítima Internacional eluden por completo, cuando todo el mundo sabe que son países piratas, al igual que los armadores nacionales de los mismos. 
Si fuéramos capaces de poner orden, si fuéramos capaces también de armonizar las condiciones fiscales y sociales entre nuestros propios países –y esto es válido tanto en el ámbito de los camiones como en el marítimo–, entonces, ciertamente, una Directiva como esta ganaría en credibilidad, y podríamos hablar de libre competencia. Por desgracia, lo que nos propone es más bien un desmantelamiento social y, en esas condiciones, no podemos correr el riesgo.
Sterckx (ELDR ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Jarzembowski, gracias por el trabajo realizado, pero yo no apoyaré el compromiso, ya que lo encuentro carente de un vínculo esencial como es el deber de utilizar autorizaciones en los puertos de la UE. Esto ya fue aprobado por este Parlamento en segunda lectura, pero no está incluido en el compromiso. Una autoridad competente tiene poder para solicitar una autorización, pero no está obligada a hacerlo y creo que esto es un aspecto importante.
Tanto en la primera como en la segunda lectura, me esforcé para mejorar el artículo sobre autorizaciones, incluso con la ayuda de la Comisaria en algunos aspectos. Tanto en la primera como en la segunda lectura conseguimos mejorar este sistema de licencias. A pesar de ello, señor Jarzembowski, tengo la impresión de que podríamos haber llegado más lejos durante la conciliación y, tal vez, debimos haber empleado todo nuestro tiempo en elaborar un texto mejor también en este sentido.
En cualquier caso, estoy a favor de la liberalización de los servicios portuarios. En mi opinión, cualquiera debería ser capaz de ofrecer sus servicios, pero esos servicios libres deberían contrarrestarse con un sistema de licencias regulado de modo que podamos plantear nuestras propias exigencias en materia de medio ambiente, servicios públicos y, no lo olvidemos, legislación social.
En los puertos flamencos, las relaciones entre trabajadores portuarios, empresarios e instalaciones portuarias se han deteriorado bastante en los últimos dieciocho meses. Cualquiera que sea el resultado del próximo jueves, este deterioro de la situación deberá ser abordado con o sin una Directiva. Por tanto, pediría a todos los implicados que se reunieran en torno a la mesa de negociación para discutir el futuro de nuestros puertos y asegurar que no se ponga en peligro, con o sin Directiva.
Ainardi (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, no es la primera vez, en efecto, que debatimos esta Directiva. Sigo pensando que es una directiva liberal, que tiene una sola prioridad: reducir los costes en detrimento de la seguridad, del empleo y de la calidad de los servicios.
El principal problema reside en la autoasistencia. Incluso si la autoasistencia se reserva al personal embarcado, como usted ha recordado, estimando que ello no afectará para nada a la legislación social de los Estados miembros –lo que está por ver–, en la práctica tripulaciones o trabajadores especialmente contratados podrán efectuar operaciones de carga y descarga en lugar del personal cualificado actual. La autoasistencia equivale, se quiera o no, a permitir el dúmping social, aun cuando la acompañemos hoy de referencias a la seguridad y a la cualificación del personal. Este sistema es peligroso para las personas, porque permitirá prácticas perjudiciales para la seguridad: cualificaciones insuficientes, desconocimiento de los lugares y las consignas, incomprensión de la lengua, encuadramiento insuficiente. Todo armador podrá recurrir así a una mano de obra barata, lo que es peligroso para los puertos y su entorno. Y este problema afecta además a otras profesiones aparte de los estibadores, en particular el practicaje y el pilotaje, excluidas en la primera versión, y las asociadas al remolcado, que tienen obligaciones con las autoridades portuarias. Añadiré que, como el Consejo no ha aceptado las autorizaciones que debían pedir los propietarios para recurrir a la autoasistencia, el resultado será, como ha dicho el diputado Sr. Savary, la instauración de la ley de la jungla en todo el sector.
Se pone en peligro a todo el personal cualificado que participaba hasta ahora en la seguridad de los puertos: los estibadores, que desempeñan en unas condiciones difíciles una misión económica muy importante de preservación de la seguridad; los servicios náuticos, como el practicaje y el pilotaje, universalmente reconocidos como servicios de interés general. Todos estos sectores deberían considerarse socios esenciales para alcanzar el objetivo de la seguridad marítima y del desarrollo sostenible. La propuesta que se nos presenta no puede sino tener consecuencias sociales graves, y también para el empleo en los puertos. No se ha llevado a cabo una verdadera consulta de los interesados. Se nos propone hoy votar un texto que rechazan todos los profesionales portuarios. Desde luego es una curiosa concepción de la democracia. Ayer por la tarde, aquí mismo en Estrasburgo, representantes de los trabajadores se reunían con los Grupos para exponer sus puntos de vista y alertarnos. Creo que no debemos hacer oídos sordos a esta alerta. Estas personas tienen argumentos que debemos escuchar.
Para terminar, quisiera decir que me parece imposible reflexionar sobre esta Directiva sacándola del contexto de nuestros debates sobre la seguridad marítima. Nuestro Parlamento se ha pronunciado a favor de una Comisión de investigación temporal sobre el . Hemos discutido mucho aquí sobre las distintas medidas de seguridad marítima y, señora Comisaria, ha presentado usted propuestas consecuentes. Personalmente, no olvidaré nunca que, en las distintas reuniones que tuve ocasión de mantener en la costa francesa a raíz de los daños causados por el , todos los profesionales del mar insistieron siempre en que la seguridad comienza en los puertos. Habla usted de coherencia, señora Comisaria. Me parece que hay una increíble incoherencia en adoptar, por un lado, medidas positivas que conciernen a la seguridad marítima, y por otro destruirlas efectivamente con la decisión de la autoasistencia. Por ello, por la seguridad, por el empleo, por un desarrollo sostenible de los puertos europeos, tenemos que rechazar este texto.
Maes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, nuestros puertos tienen una importancia crucial para nuestra prosperidad, y constituyen el eje del comercio mundial. Por tanto, debería evitarse la competencia desleal entre puertos y podemos imaginarnos una Directiva en este sentido, solo que aún no se ha redactado. Sin embargo, la lucha no debería conducir a una carencia de seguridad, dúmping social y contaminación medioambiental en los puertos. La autoasistencia que se ha propuesto en este foro, incluso en su versión más suave, constituye una grave infracción al respecto. Visto así, al Parlamento Europeo le hubiera gustado hacer que la autoasistencia dependiera de una autorización obligatoria real y excluyera los servicios de practicaje de la batalla competitiva. Por ello, es una lástima que ni el Consejo ni la Comisión pusieran en práctica el compromiso alcanzado en el Parlamento. A pesar de los dos años y medio de debate, los campos están diametralmente opuestos. Nosotros estamos a favor de una ruptura en la tradición social de nuestros puertos. Tras los buques de conveniencia, ahora nos enfrentamos a los puertos de conveniencia.Este temor no solo está presente entre los trabajadores portuarios, sino también entre aquellos que están preocupados por la paz social en nuestros puertos, que se está poniendo en peligro por su Directiva, Sra. Miguélez Ramos. Actualmente, este impulso a la liberalización presenta más riesgos que beneficios para nuestros puertos. Por ello, votaremos en contra y lo haremos encarecidamente. 
Van Dam (EDD ).
    Señor Presidente, me sentí muy identificado con la postura del Parlamento en la segunda lectura. Si comparo esto con el resultado final del procedimiento de conciliación, es evidente que el acuerdo con el Consejo se centra en elementos que no son considerados como los más importantes por el Parlamento. Al aceptar compromisos relativos a estudios sobre la competencia, realmente hemos alcanzado la competencia entre puertos. Este intercambio no es para nada justo. Este acuerdo supone un reparto injusto de ventajas y desventajas para empresarios y trabajadores. Otros sectores del transporte han demostrado la necesidad de minimizar los riesgos en el ámbito de la mala administración social. Esto no ha sucedido aquí, aunque existe la necesidad. Considero que la obligación de una autorización general contribuiría a este propósito de una forma mucho más eficaz. Dada nuestra aspiración a adoptar una política y sistemas de transporte sostenibles y para las empresas, los trabajadores y la sociedad en general, no puedo apoyar el resultado que la comisión presenta hoy aquí.
Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la verdad es que llevamos, como muy bien se dice, dos años y medio de trabajos en un tema crítico, importante y que, como se ve, levanta absolutas pasiones.
Me quedo realmente sorprendido del debate de hoy, porque parece que estamos confrontando la Europa social del siglo XIX con el capitalismo y con las actuaciones mafiosas del Chicago de los años veinte, en los puertos. Y lo que queremos es, precisamente, todo lo contrario.
Estamos en el siglo XXI. Queremos una Europa moderna, eficaz, social. Queremos unos puertos sostenibles, que sean competitivos y capaces de ser alternativa a otro tipo de transporte. Lo que se nos presenta, desde luego, no conduce a ello, pero es un pequeño primer paso, mucho menor de lo que esperábamos muchos. Esa es la Europa en la que yo creo. La Europa del siglo XIX, la Europa que refleja el Chicago de los años veinte, no es mi Europa. Quizás sea la de algunos, la que algunos quieran mantener. Desde luego, nosotros no la vamos a apoyar y vamos a votar a favor de una conciliación.
Quiero dar la enhorabuena a la Comisaria por haber mantenido el objetivo de modernizar nuestros puertos, a la voluntad de un ponente y a la voluntad de unos grupos parlamentarios que han defendido, pese a las presiones - absolutamente inaceptables- que han recibido por parte de algunos trabajadores de los puertos europeos, la modernización y la competitividad de nuestros puertos.
Wiersma (PSE ).
   – Señor Presidente, hay una diferencia enorme entre las palabras «debe» y «puede». La Directiva que nos ocupa, fruto de la conciliación, estipula que los puertos pueden introducir un sistema de autorizaciones y luego se refiere, en particular, a los puertos que se encargan ellos mismos de los trabajos de carga y descarga. El informe Jarzembowski, que anteriormente habíamos aprobado en segunda lectura, sigue afirmando que los puertos introducir un sistema de autorizaciones. Una parte importante del texto de compromiso difiere del texto aprobado en segunda lectura. La diferencia entre «puede» y «debe» tiene implicaciones importantes para los puertos y los estibadores europeos. Un sistema de autorización no obligatorio promueve la competencia desleal, que puede menoscabar la calidad del empleo en los puertos que sí cuentan con un buen sistema de autorización. Seguramente no era esta la intención de la liberalización. Los puertos de segunda clase seguirían existiendo, y la competencia desleal resultante podría menoscabar la calidad del empleo en los puertos bien organizados.
En mi partido, el Partido Laborista neerlandés, siempre ha habido un aspecto prioritario, y eso es lo mínimo que esperamos. Que los puertos se encarguen ellos mismos de la carga y descarga debe estar perfectamente regulado por medio de un buen sistema de autorización que se aplique de forma general. Esto se consiguió en el procedimiento de conciliación. Ahora no habrá ningún sistema de autorización obligatorio para la autoasistencia. En resumen, la verdadera armonización de un aspecto clave como el de los puertos que se encargan ellos mismos de la carga y descarga queda totalmente descartada, a resultas de lo cual pueden existir distintos regímenes en puertos diferentes. Así que este aspecto se ha convertido en un mal ejemplo de liberalización. Sin embargo, conviene destacar que la UE es capaz de establecer normas para todo el mundo en muchas situaciones, pero se ha mostrado incapaz de hacerlo en este caso, en que se ve afectada la calidad del empleo. Tenemos que explicárselo de nuevo a las personas cuyos intereses están en juego. Por lo tanto, a nadie que haya escuchado mi discurso le sorprenderá que mi Grupo no tenga otra opción que la de votar en contra de la Directiva. 
Pohjamo (ELDR ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, para empezar me gustaría agradecer al señor Jarzembowski la ardua labor llevada a cabo en relación con este tema. El compromiso propuesto representa un paso adelante hacia la apertura del mercado de los servicios portuarios y hacia el incremento de la transparencia en los puertos. Este compromiso no es el mejor posible, pero es sin embargo una solución aceptable. Incluir el practicaje en el ámbito de aplicación de la Directiva es problemático, sobre todo en zonas que son sensibles en términos de seguridad marítima y medio ambiente. A pesar de ello, el compromiso al que se llegó en el procedimiento de conciliación es aceptable en este aspecto.
Es importante incrementar la eficiencia y la competitividad de los puertos como centros neurálgicos del desarrollo del sistema de transporte de un extremo a otro de la Unión. La apertura de los puertos a una competencia controlada y sana, así como el aumento de su transparencia, mejorarán su competitividad y sus niveles de eficiencia, lo que a su vez incrementará el uso del transporte combinado y marítimo. El transporte marítimo es vital para las regiones de ultramar y ofrece una alternativa más ecológica en las zonas congestionadas. Este compromiso es un paso adelante en la buena dirección. 
Markov (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, estoy un poco sorprendido. Señora Comisaria, usted ha expuesto que, por medio de esta Directiva, conseguiremos orientar la política de transporte hacia la sostenibilidad. Me gustaría recordarle qué significa sostenibilidad. En Gotemburgo se especificó que la sostenibilidad es un triángulo equilátero de lo económico, lo ecológico y lo social. Permítame hacerle solo una pregunta muy simple: ¿de qué manera está usted promoviendo la sostenibilidad cuando, por medio de esta Directiva, está poniendo en peligro la seguridad en los puertos? Puede perjudicar todavía más el medio ambiente y no hace nada para mejorar su protección. ¿De qué manera está usted reforzando el elemento social si permite la autoasistencia, lo que significa que la tripulación del navío, que ha estado navegando durante un largo periodo de tiempo, ahora además tiene que cargarlo y descargarlo? Tampoco se tienen en cuenta las cualificaciones profesionales ni la reducción del tiempo de trabajo.
El argumento del señor Hatzidakis de que se crearán nuevos puestos de trabajo no tiene sentido. Por favor: cuando personas que ya tienen trabajo realizan además otras tareas, suele producirse una reducción de los puestos de trabajo y no una creación de nuevos puestos. Querer obtener el pleno empleo para el año 2012, pero seguir en la dirección contraria también va en contra de la agenda de Lisboa. Con toda sinceridad tengo que decirle, señora Comisaria, que en realidad yo esperaba que usted hubiera considerado todos estos aspectos desde el ángulo correcto. Lo que usted dice es completamente tendencioso y, como ha manifestado, indica que lo que usted desea es el avance de la liberalización.
Si ese es su objetivo, entonces basta con que lo diga directamente. Ya que entonces estará claro que nunca podremos encontrar un denominador común porque, para usted, la liberalización no significa más que un recorte de los gastos en la esfera económica. Usted puede afirmar que se trata de eso, pero no es así en mi caso ni para mi Grupo.
Volviendo a los trabajadores portuarios y a los prácticos, en el transcurso del debate que hemos mantenido, y el señor Jarzembowski también lo sabe, usted ha cumplido algunas de nuestras expectativas, pero no así otras. Al final, tras el procedimiento de conciliación, ninguna de las personas afectadas está de su parte, ¡absolutamente ninguna! Ayer nos volvieron a visitar los trabajadores portuarios, cuyas 21 000 firmas representan un número extraordinario para los parámetros de esta profesión, ¡y usted ni se digna tomar nota de ello! A mi juicio esto significa que esta Directiva, más que promover normas sociales y de seguridad y de ese modo asentar la competencia sobre una base común, lo que en realidad está logrando es precisamente lo contrario. Por esta razón no nos queda otra opción que rechazarla. 
Dhaene (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, sí, queremos un aumento del transporte marítimo, pero no si ha de ser inseguro. Como muchos ponentes ya han manifestado, la Directiva representa una mala noticia para los estibadores, porque no existen normas sociales mínimas que puedan hacerse cumplir de un extremo al otro de la UE.
De hecho, este es un mal ejemplo para el mundo. Nosotros, como europeos, siempre estamos intentando superar a los demás con nuestras normas sociales. Sin embargo, si aprobamos esta Directiva estaremos promoviendo una globalización negativa y la desintegración social. Todo aquel que crea que el presente texto todavía ofrece una oportunidad de frenar la espiral descendente está equivocado. Esto quedará claro pronto, porque la competencia entre los puertos es despiadada. Sin controles estrictos, la autoasistencia será el golpe de gracia para los estibadores normales y corrientes. Este texto también es una mala noticia para los prácticos de puerto. Queremos todo lo contrario, es decir, practicajes obligatorios. Los riesgos crecen constantemente debido a que las rutas marítimas están cada vez más concurridas y a que el personal marítimo está cada vez menos formado. El caso del carguero delante de las costas belgas fue un ejemplo espeluznante de ello. Se han llegado a producir también más de 60 situaciones de navíos a punto de chocar. Por lo tanto, deben haber más prácticos de puerto competentes a bordo. Ahorrar en este aspecto significa ahorrar en seguridad y jugar con vidas y con el medio ambiente. 
Andersen (EDD ).
   – Señor Presidente, si el Parlamento Europeo quiere ser tomado en serio, debe ser fiel a su decisión anterior y votar en contra del resultado de la conciliación.
En el documento de conciliación no se encuentra ninguno de los cambios importantes aprobados por el Parlamento en segunda lectura de la propuesta de la Comisión. Por ejemplo, se ha ignorado por completo el derecho a exigir, a escala nacional, que se respeten los convenios colectivos. Es más, ahora la liberalización también incluirá a los prácticos.
Si el Parlamento vota a favor de la propuesta, los armadores la interpretarán a su manera y serán libres de decidir a su antojo si emplean a marinos o trabajadores portuarios; de la misma forma, empresarios y armadores podrán pasar por alto los derechos y los convenios salariales ganados con tanto esfuerzo. Ambos serán libres de decidir quién quieren que trabaje para ellos, y podrán servirse de mano de obra desorganizada y mal pagada para cargar y descargar navíos, antes que utilizar trabajadores portuarios bien formados quienes, por medio de convenios, han asegurado su derecho a realizar este trabajo y a unas condiciones adecuadas.
La consecuencia será el desempleo de los trabajadores portuarios y la existencia de puertos de conveniencia, en consonancia con los navíos que navegan bajo pabellones de conveniencia a los que ya estamos habituados. La liberalización también es responsable en parte del menoscabo de la seguridad en los puertos en unos momentos en los que, por el contrario, se están realizando grandes inversiones para proteger los puertos contra el terrorismo.
En Dinamarca no solo está sobre el tapete el caso de los 1 500 o más trabajadores portuarios. Allí, lo que está en peligro es el modelo danés de convenios. Este es el principio implícito de cuáles deberían ser los límites de la UE en su afán de armonizar las condiciones salariales y laborales e intervenir en ellas. Cabe la posibilidad de que se plantee hacerlo extensivo a otros grupos de trabajadores. Por consiguiente, es importante trazar una línea en la arena. 
Langenhagen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, se ha hecho referencia a las olas, y estas todavía azotan mi costa del norte de Alemania, incluso llegan a gran altura, y me resulta difícil hablar en tan solo 120 segundos de un tema que afectará a la estructura de los puertos y las costas europeas en su conjunto. Estoy profundamente convencida de las ventajas de crear un marco legal común claro, abierto y transparente. Estoy convencida de que la competencia entre los puertos exige el mantenimiento de un marco especial y de ciertas normas, sobre todo por el bien de los trabajadores y de nuestro medio ambiente. Así que este es el gran objetivo hacia el que nos encaminamos juntos. El Parlamento, y sobre todo el ponente, el Sr. Jarzembowski, han trabajado sin descanso en las lecturas y han formulado un gran número de enmiendas para que el objetivo resultara más claro y más justo. Un procedimiento de conciliación no es ningún paseo, y sé por experiencia que no se sale de uno con la solución mágica. Sin embargo, debemos examinar rigurosamente el resultado de la conciliación, y cada uno de nosotros debe considerar cuidadosamente si podemos darnos por satisfechos, y si podemos presentar dicho resultado de vuelta a casa. Tal como yo lo veo, el Consejo se ha movido demasiado poco. Es el Consejo quien debe asumir la responsabilidad, y tengo que reconocer que estoy pensando en el Gobierno alemán en particular cuando digo esto.
Así que el jueves tendremos que decidir. Cada uno de nosotros tendrá que enfrentarse a cuestiones como las siguientes: ¿Cuál es ahora la situación con respecto al equilibrio? ¿Qué sucede con las indemnizaciones y los pagos compensatorios? Permítanme que les recuerde el artículo 12. Tengo que admitir que no puedo dejar de admirar las habilidades negociadoras del Sr. Jarzembowski, pero aún así no puedo olvidar en este caso los intereses de muchos pequeños puertos, ya que yo también provengo de uno de ellos, de Cuxhaven. Puede que algunas empresas mundiales estén satisfechas, pero yo no lo estoy. No me gustaría dejar en manos de los Estados nacionales la cuestión de las indemnizaciones de una manera que todavía no está clara, sobre todo porque todavía no se ha estipulado nada. Puede que únicamente se trate de un aspecto criticable, pero es un aspecto decisivo. Tengo que admitir que todavía me estoy peleando con la Directiva y conmigo misma, pero ¿lo entenderá nuestra gente en casa?
Izquierdo Collado (PSE ).
    Señor Presidente, estamos debatiendo una propuesta de Directiva, cuyo contenido es ambicioso. Y me pregunto si todos coincidimos en la importancia que tienen los puertos de cara a la ordenación del transporte europeo. Yo creo que no, que cada uno tiene un criterio diferente. El mío es que los puertos son fundamentales para el ordenamiento del transporte europeo, y no me refiero al transporte marítimo, sino al transporte global y, fundamentalmente, al transporte por carretera.
Una de las consecuencias de ese ordenamiento del transporte marítimo es -se ha hecho una pregunta aquí- si es sostenible o no el intentar regular los puertos, ordenarlos y liberalizarlos. Cuando hablamos de si es posible mantener un transporte sostenible, es evidente que, si no tenemos claro que una de las condiciones para la sostenibilidad del transporte es el aumento exponencial de la capacidad de los puertos, estamos dirigiéndonos en la dirección contraria.
Yo, por tanto, mantengo que es absolutamente vital que los puertos asuman un protagonismo infinitamente superior al que tienen ahora, y que la aportación medioambiental de esa transformación sería tan extraordinaria que nos permitiría resolver, en gran medida, el gran colapso, la enorme inseguridad, muchísimo mayor que la que se pueda solventar en materia portuaria, y la gran contaminación que, en estos momentos, se genera a través de los otros medios del transporte. Pero hemos llegado divididos a una Directiva que teóricamente aspira a un fin razonable, decidido por el Parlamento, que es liberalizar los distintos sectores del transporte.
Yo he defendido muchísimas veces al Sr. Jarzembowski, por ser un parlamentario constante, tenaz, eficaz e inteligente, pero, en esta ocasión, he de decir que su planteamiento como ponente ha sido un planteamiento errático y -fruto de ese cambio permanente de posición- hemos logrado llegar a una situación realmente confrontada en una Directiva en la que el Parlamento debería estar unido.
Por eso, yo pido que, si mañana se aprueba esta Directiva, sigamos mejorándola, y que, si no se aprueba, empecemos a trabajar en la próxima con todos los datos y con mayor realismo que hasta ahora.
Blak (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, me gustaría explicar por qué mañana votaré en contra de la propuesta de compromiso del Comité de Conciliación.
Las enmiendas aprobadas por el Parlamento durante la lectura del informe representan un compromiso práctico entre aquellos que desean una plena liberalización de los servicios portuarios y aquellos que piensan que deberíamos tener en cuenta a los trabajadores. Lamentablemente, poco queda de las enmiendas del Parlamento, lo que significa que los trabajadores portuarios europeos van a tener que enfrentarse a un futuro incierto si se llega a aprobar el compromiso. Si aceptamos el compromiso, los trabajadores portuarios perderán sus puestos de trabajo, sencillamente porque los marinos de los navíos que hagan escala en los puertos de la UE tendrán permiso para manipular la carga. De esta forma, la UE perderá un gran número de puestos de trabajo. No queremos puertos de conveniencia, de la misma manera que no queremos navíos que naveguen bajo banderas de conveniencia. En Escandinavia hemos visto ejemplos de trabajadores portuarios que se han negado a manipular cargas de navíos en los que las condiciones laborales y salariales no eran correctas. Ahora estamos tratando de deshacernos de esta solidaridad por medio de un desafortunado instrumento legislativo europeo.
Quienes abogan por la liberalización afirman que en cualquier caso no hay tanta gente empleada en los navíos modernos y que, por tanto, la Directiva portuaria no significará una disminución del número de trabajadores en los puertos. Sin embargo, precisamente porque no existen muchas personas empleadas en los navíos modernos, deberíamos dejar que fueran los trabajadores portuarios competentes los que garanticen la manipulación adecuada de las cargas. Además, la exigencia de certificación del Parlamento ha sido extraída de la redacción de la Directiva en el transcurso del trabajo del Comité de Conciliación. Así que ahora nos encontramos abriendo la puerta a una mano de obra apenas formada que puede poner en peligro la seguridad de los puertos.
Cuando hablamos de seguridad en los puertos de la UE, hay dos aspectos a tener en cuenta, a saber, la seguridad de las personas que trabajan en los puertos y la seguridad de los bienes que se manipulan. Yo mismo provengo de una ciudad portuaria en Dinamarca y estoy plenamente familiarizado con estos problemas. Los hemos solucionado cooperando con los puertos cercanos más grandes. Dividimos la cantidad de bienes y, de este modo, aseguramos un uso óptimo de los distintos puertos, a la vez que mantenemos la libre competencia.
Apelo a todo el mundo a que vote en contra del compromiso, ya que ¿adónde irían los trabajadores portuarios desempleados? ¿De qué oportunidades de formación disponen? A la Sra. Langenhagen, que estaba dudando sobre cuál debería ser su voto, le diría que tendría que hacerlo de acuerdo con sus convicciones y no seguir la disciplina de Grupo. Es cosa mala que la disciplina de Grupo pueda decidir cuestiones de este tipo. Por consiguiente, solo existe una vía, que consiste en votar de acuerdo con las convicciones de cada uno. Además, si queremos ayudar a los trabajadores portuarios, podemos hacerlo votando en contra de este pésimo documento del Comité de Conciliación. 
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, no puedo estar de acuerdo con los aspectos aprobados en la reunión de conciliación entre el Parlamento y el Consejo en relación con la Directiva de liberalización del mercado de servicios portuarios.
No se me ocurre pensar que alguien pudiera estar dispuesto a arriesgar la seguridad de un aeropuerto implantando la libre competencia privada y más de un prestador de servicios en los controladores aéreos. Del mismo modo, creo que por razones de seguridad del tráfico portuario, el practicaje, el remolque o el amarre o, incluso, la estiba deben prestarse por una sola entidad, prestadora de cada servicio, que garantice una adecuada coordinación de todo su personal.
A este respecto, me llama la atención que el Partido Popular ya haya aprobado en el Parlamento español una ley que permite la autoasistencia en este tipo de servicios por parte de cualquier empresa naviera o consignataria y da por supuesto que esta liberalización salvaje va a ser aprobada por este Parlamento Europeo. Yo espero que no sea así y que el legislativo español sea más prudente en el futuro y no se adelante "como los de Pozas", que decimos en Bilbao.
Pex (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la Directiva de servicios portuarios es, en su forma actual, difícil de valorar. El objetivo de la Comisión Europea era la liberalización de los servicios portuarios, pero poca cosa queda de ello. Un inconveniente de la propuesta era el riesgo de que originara dúmping social. El Parlamento, y el ponente en particular, han estado trabajando de forma activa para erradicar los problemas de la propuesta. Aunque caben mejoras, la legislación de la que disponemos a día de hoy es evidentemente lo máximo que podemos conseguir. Por esta razón me he planteado si debería apoyar o no este resultado. Si comparo el resultado de la Directiva con la situación actual de la legislación sobre los puertos europeos, llego a la conclusión de que es mejor aprobar la propuesta que rechazarla. En resumidas cuentas: tiene sus ventajas, y el riesgo de dúmping social es escaso.
Además, los Estados miembros pueden tomar medidas efectivas para prevenir los problemas, allí donde sea necesario, mediante leyes. En los Países Bajos se presentará una ley de puertos que mejorará la situación de los estibadores neerlandeses. La principal ventaja para los puertos europeos es la existencia de un marco legal que proporcione claridad y transparencia en las relaciones entre las autoridades portuarias y los prestadores de servicios. También acojo con agrado el reconocimiento de los servicios de practicaje como servicios especializados. Atribuyo gran importancia a la transparencia en la financiación de los puertos, que desempeña un papel necesario en la creación de unas condiciones equitativas en relación con las ayudas otorgadas por los Estados. Para mí esta Directiva es el principio de una legislación europea en este terreno y pienso que, si se da un diálogo productivo entre todas las partes interesadas –las autoridades portuarias, los prestadores de servicios y las organizaciones de trabajadores–, podremos continuar trabajando para mejorar la legislación. 
Van Lancker (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría dar mi apoyo expreso a aquellos diputados que anteriormente en este debate han manifestado que una de las razones importantes por las que esta Directiva, este compromiso, es inaceptable es todo el tema de la autoasistencia.
El hecho de que el compromiso dé a los Estados miembros la libertad de elegir si introducen o no autorizaciones para la autoasistencia –esta forma de subsidiariedad– convierte el sistema entero de autorizaciones en una concha hueca, al menos esto le ha quedado claro ya a todo el mundo. Después de todo, si un Estado miembro no está obligado a introducir un sistema de autorizaciones, la competencia perniciosa aparecerá inevitablemente, lo que tendrá un impacto negativo en las condiciones laborales, en la protección social de los estibadores y en la seguridad en los puertos. Los armadores se pondrán a buscar rápidamente aquellos puertos que no cuenten con un sistema de autorizaciones. Con ello no me estoy refiriendo a los puertos italianos, porque ellos sí cuentan con un sistema de autorizaciones, ni a los españoles, porque ellos también tienen uno, sino a los puertos que tienen un enfoque más bien superficial de la protección y la seguridad laborales.
Pienso que si queremos abrir los servicios portuarios a la competencia en el mercado interior, en primer lugar y de forma prioritaria debemos elaborar normas para un etiquetado social y ecológico aplicable a todos los países sin excepción. En segundo lugar, está el hecho de que esta Directiva da carta blanca a los Estados miembros para lanzar al mercado también servicios de practicaje. En mi opinión, eso es ir demasiado lejos. Los servicios de practicaje desempeñan una función de seguridad esencial. Este compromiso será el responsable de una competencia perniciosa a través del dúmping social, así como de entornos de trabajo inseguros en nuestros puertos. Es más, es una bofetada para todos aquellos estibadores que se manifestaron en contra de la Directiva varias veces y quienes, además, precisamente esta mañana han entregado a nuestro Presidente del Parlamento Europeo más de 20 000 firmas para dejar claro que están en completo desacuerdo con esta Directiva. Por consiguiente, llamo a todos aquellos diputados que todavía están indecisos –quizás de los Países Bajos o de Italia– a que rechacen esta Directiva, este compromiso insatisfactorio, y que se pongan a trabajar en pro de un plan satisfactorio que no solo beneficie a los puertos, sino que beneficie en especial a los estibadores.
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, aunque el resultado de este procedimiento de conciliación difiere de la propuesta inicial de la Comisión, sigue siendo bastante negativo. Así que no podemos apoyar el texto que ha sido propuesto porque, aparte del énfasis que pone en la liberalización, su posición sobre los aspectos de la autoasistencia y del practicaje se aleja de la que propugna el Parlamento. De hecho, sobre la base de esta posición, por medio de la llamada «autoasistencia», la compañía naviera podría prestar uno o más servicios portuarios por sí misma, siempre y cuando use sus propios marineros y equipos. Es más, la propuesta no estipula que las autorizaciones deban ser obligatorias, y los Estados miembros encontrarían dificultades al intentar restringir estas actividades, excepto en casos especiales.
Esta situación causará graves problemas para la estabilidad del empleo de los trabajadores de servicios portuarios, dificultará la coordinación de operaciones a bordo y en tierra, y contribuirá a crear conflictos y a destruir los lazos de solidaridad entre la mano de obra permanente de los puertos y las tripulaciones. También podrían surgir problemas de seguridad para instalaciones y trabajadores, ya que sería probable que los marineros no estuvieran familiarizados con las características específicas del puerto.
El Parlamento propuso que los servicios de practicaje quedaran excluidos del ámbito de aplicación de la Directiva, pero el texto de conciliación mantiene que las autoridades competentes pueden, por motivos de seguridad pública, reconocer la naturaleza obligatoria del practicaje y asegurar ellas mismas la prestación del servicio, o adjudicarlo a un único prestador. Esto significa que el practicaje también podría realizarse sobre la base de la autoasistencia, con las potenciales consecuencias para la seguridad marítima y medioambiental que esto comporta, y esto no podemos aceptarlo.
Con la variedad de opciones que tienen los Estados miembros para imponer normas más restrictivas si así lo desean, existe la posibilidad de que, en el futuro, tengamos puertos de conveniencia en los que todo, o casi todo, esté permitido, con las inevitables consecuencias que esto conlleva para la competencia entre puertos y para la propia seguridad marítima. De ahí nuestro voto en contra de esta propuesta. 
Staes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea rechazará la presente Directiva, pues ya va siendo hora de que, además de una Europa económica y financiera, creemos también una Europa social. Debemos poner coto a todas las prácticas que provoquen la subordinación de los derechos sociales, de la seguridad, de la salud y del bienestar de los trabajadores a las leyes de una liberalización mal planteada. Por esta razón, el Grupo Verts/ALE pronuncia un «no» sin reservas a esta Directiva sobre los puertos. Hay que garantizar a los estibadores de Amberes, Rotterdam y también de Hamburgo o Génova que los navíos se cargarán de forma segura y profesional en toda la UE, en condiciones salariales que no se vean arrastradas a la baja por el dúmping social. Como no va a haber ningún sistema obligatorio de autorizaciones, el resultado está perfectamente claro. No se han cumplido las exigencias del Parlamento en la segunda lectura. Por todo ello, el Parlamento Europeo debe rechazar también ahora la totalidad de la Directiva. 
Thyssen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, las opiniones en este expediente son bien conocidas. Esta semana, la nave europea debe decidir a qué puerto se dirige. En lo que a mí respecta, la cuestión no es liberalizar o no. Lo importante es cómo liberalizamos y si lo hacemos de manera humana.
El Comité de Conciliación llegó a un acuerdo en este aspecto, y tengo que admitir que algunas de las asperezas por las cuales algunas personas pueden verse perjudicadas por el proceso de liberalización han sido limadas, incluida la limitación de la autoasistencia al personal de a bordo. Es verdaderamente una pena que no se llegara a algo más, pues entonces yo misma también podría haber llegado a reconciliarme con el texto.
Como muchos de mis colegas diputados ya han dicho repetidamente, había una mayoría en el Parlamento a favor de la imposición de autorizaciones obligatorias para los prestadores de servicios y la autoasistencia. La palabra era «debe». Lamentablemente, la propuesta del Parlamento no fue aceptada, y el acuerdo no se movió de la palabra «puede».
Si los Estados miembros divergen en la forma de usar las posibilidades que se les ofrecen, por supuesto existe el riesgo de distorsión de la competencia. El miedo a la distorsión de la competencia puede en sí mismo también llevar a una regulación laxa. No nos gusta esa idea, y por eso yo no estoy de acuerdo con este proyecto de texto.
Sabemos que San Nicolás no llegará hasta diciembre, pero sinceramente espero que esta semana podamos ya evitar que los estibadores tengan que cargar con el muerto. Siento simpatía por aquellos que se ganan la vida en los puertos. Por ello votaré en contra de este proyecto. Sea cual sea el resultado de la votación, me gustaría dirigirme a los estibadores belgas con la siguiente petición: pase lo que pase, no se duerman en los laureles, porque ni siquiera el rechazo del texto significará que sus problemas se han terminado. Ustedes saben que durante algún tiempo se ha discutido sobre si la ley portuaria belga –la llamada «wet-Major»– está en conformidad con las normas del Tratado sobre la libre circulación de servicios. Les recomiendo encarecidamente que ustedes, gente de bien, tomen el control en esta esfera con la suficiente antelación, antes de que otros se pongan a trabajar en ella.
Watts (PSE ).
   – Señor Presidente, ante todo quisiera agradecer tanto al ponente como al Comisario el debate que ambos han facilitado. Creo que este Parlamento Europeo tiene que estar orgulloso de que se hayan escuchado y considerado todas las opiniones.
Con razón, hubo una gran oposición al texto original en el que, en efecto, se han introducido numerosas enmiendas. Miraba los puertos por el extremo equivocado del telescopio. En lugar de centrarse en la competencia entre los puertos, lo hacía en la competencia dentro de los puertos: algo así como una legislación de mercado único para incrementar la competencia dentro de un supermercado en vez de entre supermercados. No abordaba las ayudas estatales desleales o la falta de transparencia de las cuentas. En particular, amenazó el acertado modelo portuario del Reino Unido, algunos de cuyos puertos, en mi región, están entre los que registran una mayor actividad y los que tienen más éxito de todo el mundo. Para ser justos, algunas de estas deficiencias se han subsanado, pero la conciliación no ha resuelto satisfactoriamente numerosas cuestiones clave. No excluye la autoasistencia ni asegura las autorizaciones obligatorias –la cuestión del «debe o puede»– y, en concreto, no excluye a los prácticos del ámbito de aplicación de la Directiva.
Sin embargo, de lo que aquí se trata no es de lo que hay, sino de lo que no hay. No preveía ninguna medida efectiva, desde mi punto de vista, para abordar la transparencia o las ayudas estatales desleales. Este Parlamento también debería estar preocupado por el hecho de que no haya consenso ni en el Parlamento ni en la sociedad. Soy consciente de que existe un amplio abanico de opiniones, tanto a favor como en contra. Sin embargo, en especial me preocupa que no tengamos el apoyo de los propios trabajadores portuarios. A los diputados laboristas británicos del Parlamento Europeo también les preocupa mucho que grupos británicos importantes se opongan a esta propuesta, y a todos nos debería preocupar que los prácticos británicos y, en particular, los oficiales de buques británicos recomienden que esta propuesta se rechace solo por razones de seguridad. Dije al comienzo del proceso en 2001 que esta propuesta tenía que ser rechazada y devolverse a la Comisión. Dado que nuestras principales preocupaciones siguen en pie, los diputados laboristas británicos al Parlamento Europeo serán coherentes. En bien de los puestos de trabajo británicos, del futuro de la inversión en nuestros puertos y, por encima de todo, de la seguridad, debemos rechazar esta propuesta. 
Laguiller (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, con el rechazo del texto que se nos propone sobre los servicios portuarios, expreso mi opinión, pero me hago también intérprete de las protestas expresadas por gran número de organizaciones sindicales.
Este proyecto, denominado de autoasistencia, ofrece a los armadores la posibilidad de llevar a cabo cualquier actividad portuaria utilizando su propio personal y material. Abre así la puerta a todos los abusos de los mercachifles del transporte marítimo. En efecto, la Directiva no exige evidentemente a los armadores que paguen a su personal los salarios vigentes entre los estibadores, ni siquiera que respeten la legislación laboral. Los armadores pueden hacer trabajar a bajo precio a trabajadores contratados sin garantías e imponerles las condiciones de trabajo que quieran. Las consecuencias de ello serán la pérdida de puestos de trabajo estables en las zonas portuarias y el aumento del número de trabajadores en precario, mal pagados, sobreexplotados, inexperimentados, con todas las amenazas que ello conlleva para el medio ambiente y la seguridad.
Rechazamos esta Directiva. Su aplicación supondría una amenaza para todos aquellos que viven de la actividad portuaria; agravaría los riesgos de accidente y de contaminación. La rechazamos también porque pone a competir entre ellos a trabajadores de distintas profesiones –marinos y estibadores– para agravar las condiciones de ambos grupos, en beneficio exclusivo de los armadores.
La apertura de los servicios portuarios a la competencia procede del mismo espíritu retrógrado que la apertura a la competencia del transporte ferroviario, del control aéreo, de los servicios postales o de las telecomunicaciones. Nos oponemos a ello. Las actividades portuarias, como todas las actividades directa o indirectamente útiles a toda la población, deben ser servicios públicos y protegerse de los perjuicios de la competencia y del afán de lucro.
Schörling (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, solo tengo un minuto, y pretendo usarlo para decir que no deseo bajo ninguna circunstancia contribuir a una Europa de los llamados puertos de conveniencia. Por lo tanto, me veo obligada a votar en contra del texto conjunto del Comité de Conciliación para una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el acceso al mercado de los servicios portuarios. No me opongo ni a la liberalización económica, ni a la liberalización de la normativa, pero considero que la intención de la Directiva no está presente en la propuesta que se ha presentado. La intención ya ha quedado eliminada.
Por otro lado, creo que lo que queda puede conducir al dúmping social. En los países nórdicos hemos trabajado durante mucho tiempo para lograr normas y condiciones de trabajo satisfactorias en el transporte marítimo, así como para hacer frente al dúmping social. El registro de navíos en países distintos del propio o emplear a gente en condiciones desfavorables no debería ser rentable. Debe garantizarse la competencia en los puertos y la seguridad de las personas que trabajan en ellos.
Al rechazar la presente propuesta, el Parlamento Europeo defiende a los trabajadores, así como las normas sociales y laborales que regulan la mano de obra en los puertos. 
Cocilovo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria De Palacio, se han dicho muchas cosas y, francamente, me gustaría plantear una pregunta a todos los diputados. Estamos discutiendo como si al aprobar el texto de transacción que tenemos delante de nosotros, estuviéramos corriendo el riesgo de caer en picado del paraíso al purgatorio, por no decir directamente al infierno, por lo que se refiere a los servicios portuarios. Francamente, sin la Directiva que estamos a punto de votar, no habrá nada que pueda detener a los Estados miembros, como ha sido el caso hasta ahora, de adoptar medidas legislativas nacionales para abrir el mercado de los servicios portuarios sin marco legal alguno. Soy uno de los que han luchado arduamente y sigo estando convencido de que la autorización tendría que haber sido declarada obligatoria. No lo logramos, pero contamos con una Directiva que alude a la subsidiariedad, a lo que los Estados miembros podrían haber hecho, sin embargo, y que establece criterios de referencia para una autorización que cumple en su totalidad las normas sociales, de seguridad y medioambientales. Por supuesto, esto será cierto en el caso de que un Estado quiera convertir la autorización en obligatoria. Sin embargo, sin la Directiva, el salvaje oeste sería mucho más salvaje.
Todos sabemos cuál era la propuesta inicial y cómo se ha trabajado en ella. Todos conocemos los límites que se fijaron para la autoasistencia, las disposiciones que suprimimos, aquellas que preveían una especie de salvaje oeste sin ninguna regulación para los puertos, para nuevas secciones de los puertos o para las secciones cerradas a los servicios comerciales. Estas son las razones por las que, por ejemplo, todos los sindicatos de mi país, Italia –CGL, CISL, UIL– nos piden que aprobemos el texto de transacción. No pasaremos del paraíso al purgatorio. Por lo que respecta a lo que podrían haber hecho los Estados, tengo la sensación de que todavía no hemos alcanzado el paraíso, sino que probablemente hemos subido del infierno al purgatorio. 
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, el purgatorio es tan desagradable como el infierno, pero uno no se queda allí indefinidamente, según me han dicho.
La cuestión clave aquí es la autoasistencia en los puertos de la UE. Como persona que procede de un Estado miembro insular que exporta el 90% de su producción, me preocupa mucho la ausencia de autorización obligatoria en esta Directiva. Debe ser penoso para el Comisario y el Sr. Jarzembowski ver la oposición tan amplia que existe hoy aquí a esta propuesta. Sin embargo, es preciso que retiren esta propuesta, que la reformulen y se aseguren de que incluya la autoasistencia obligatoria que preverá la previa autorización e incluirá criterios relacionados con el empleo, los aspectos sociales, las cualificaciones profesionales y consideraciones medioambientales. No hay vuelta de hoja. Por lo tanto, les pido que muestren algo de sentido común y la reformulen. 
Smet (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el sistema belga de servicios portuarios funciona a satisfacción de todo el mundo. Ninguna de las autoridades portuarias, ni los empresarios, ni los estibadores quieren que el sistema cambie. Esto se consiguió por medio del diálogo social y, cuando es necesario, se adapta por medio del diálogo social a la situación de los distintos puertos belgas. Dicho diálogo social ofrece a los empresarios una garantía de que también sus exigencias, por lo que respecta al trabajo, a los servicios sociales, la seguridad y la calidad, quedarán recogidas en un acuerdo social. Uno de los resultados de este sistema es que el puerto de Amberes se ha convertido en el número uno en carga convencional, que es la actividad de carga más intensiva en mano de obra. Amberes se ha ganado este puesto a pesar del hecho de que su trabajo portuario es quizás un poco más caro que el de otros puertos, pero, por otro lado, es muy productivo, muy seguro y de calidad excelente. Los armadores no reclaman un sistema distinto.
¿Cómo perciben las autoridades portuarias belgas, los estibadores y los políticos belgas la implicación de la UE? En primer lugar, no ven ninguna mejora para ellos. Más bien todo lo contrario. En la Directiva buscan posibilidades para preservar el presente sistema tanto como sea posible por medio de la legislación belga. En segundo lugar, tienen la sensación de que todo esto está siendo planeado muy lejos de su territorio. Están habituados a actuar por medio del diálogo social. En tercer lugar, creen que la Directiva estaba basada en los puertos en que el régimen es menos estricto, donde se lleva a cabo un trabajo portuario de mala calidad y mal organizado. Señora Comisaria, el procedimiento correcto habría sido el de subordinar las actividades portuarias europeas a autorizaciones obligatorias que regularan los elementos más importantes en el campo social, de la seguridad, la formación, la organización del trabajo y el medio ambiente. Un sistema obligatorio como este no solo habría hecho posible la autoasistencia, sino que también habría ofrecido garantías de un procedimiento operativo más estricto en todos los puertos europeos. De hecho, los puertos que ya cuentan con una normativa efectiva y con un sistema seguro están siendo penalizados, con lo que se favorece la actitud mucho más laxa de otros puertos. Tendríamos que haber tomado el rumbo contrario. Por todas estas razones, votaré en contra de la Directiva: por convicción. Soy una europea convencida pero, en este expediente, la intervención europea apunta en la dirección equivocada.
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, se ha hecho reiteradamente un paralelismo entre el problema de los puertos y los servicios portuarios y el problema de los aeropuertos y los servicios aeroportuarios, y se ha planteado el tema de la seguridad como punto crucial para rechazar el texto actual, fundamentalmente la seguridad relacionada con el tema del practicaje y, también, respecto al tema de la autoasistencia en general. Quiero decir que cuando se compara el tráfico aéreo con la autoasistencia se está cometiendo, en mi opinión, un error.
Creo que sí vale la comparación entre la apertura a la competencia de los servicios portuarios y la de los aeroportuarios. En su momento, también esto provocó todo tipo de discusiones y se decía que se iba a poner en peligro la seguridad en los aeropuertos. No se ha visto ese riesgo. Lo que se ha visto, sin embargo, en los aeropuertos es mayor actividad y más posibilidades para todos.
Se ha planteado la liberalización y hoy en día están liberalizados los servicios aeroportuarios de mantenimiento de los aviones. En su momento se dijo que eso iba a plantear terribles riesgos para la seguridad de los aviones.
Actualmente, hay compañías que resuelven por sí mismas determinadas cuestiones. Otras compañías, por el contrario, recurren a terceros prestatarios de servicios. Hay diferentes posibilidades, y eso permite abaratar los costes desde el punto de vista de la aviación -y sus Señorías son los primeros en beneficiarse, como lo somos todos los ciudadanos en la Unión Europea- y nada de eso ha supuesto una merma de la seguridad en la aviación. Lo que ha habido es más actividad, más empleo y más posibilidades. Y eso es lo que estamos planteando.
El tráfico aéreo es el equivalente al tráfico marítimo. A la entrada de la mayor parte de los grandes puertos, hay tráfico marítimo, que se controla mediante unos sistemas totalmente modernos. No estamos hablando de liberalizar y de poner varios controles de tráfico marítimo en los puertos, nadie ha planteado eso. No mezclemos cosas que no se pueden mezclar. Hagamos las comparaciones donde tienen sentido.
La liberalización del servicio de mantenimiento de los aviones no ha producido, en absoluto, una merma en la seguridad de los aviones. ¿Acaso alguna autoridad portuaria, algún gobierno de nuestros países va a tomar una decisión que supondrá que, de repente, un barco arremeta contra un pantalán o que se llenen sus puertos de vertidos inadecuados o que haya un accidente?
Señorías, estamos funcionando en unos marcos que garantizan la viabilidad de una liberalización de estas características, que permita una mayor competencia y actividad portuaria, una mayor posibilidad y capacidad de los puertos, un mayor desarrollo del cabotaje y, por lo tanto, un mayor desarrollo del tráfico marítimo, para descongestionar otros tipos de transportes que, en estos momentos, están completamente congestionados.
¿Qué preocupa tanto en Bélgica? Tienen una legislación que dejó la anterior Ministra belga respecto a los puertos. No van a tener que cambiarla. Quizás tengan que hacer alguna modificación. Y tendrán que justificar por qué se hace el practicaje, la autoasistencia. Los motivos por los cuales se puede limitar la autoasistencia son "consideraciones de seguridad o de requisitos derivados de normas medioambientales" (artículo 10), entre otros.
Es más, dice el artículo 16 que "lo dispuesto en la presente Directiva no afectará en modo alguno a las normas nacionales en materia de requisitos de formación y cualificaciones profesionales, empleo y cuestiones sociales siempre que sean compatibles con la legislación comunitaria".
Señorías, me pregunto si hemos leído el mismo texto. Si vemos la cuestión del practicaje, también se dice -ya se sabe que el practicaje tiene un componente muy importante y que, por lo tanto, reclama cierto tipo de garantías suplementarias-: "las autoridades competentes podrán reconocer el carácter obligatorio ...". Es verdad: podrán. Si de verdad hay un riesgo de seguridad, ¿piensan que alguna autoridad nacional no va a reconocer el carácter obligatorio del practicaje? Señorías, creo que estamos contemplando unos riesgos que en mi opinión no existen.
Otra cosa es la presión de los sindicatos de los . Se trata de otro asunto que políticamente tiene mucha relevancia y es muy respetable, no lo dudo, pero sepamos que estamos hablando de la presión de un grupo concreto, es uno de los ejemplos utilizados siempre en ciertos libros de economía y de sociología, porque están perfectamente organizados desde hace muchísimo tiempo. Lo que existe es un problema de presión o de relación con esos sindicatos. Eso es otra historia, Señorías.
Pero no lo mezclen con los problemas de seguridad. No digamos lo que no es. Yo acepto que ustedes me digan: "hay un problema político, hay que contar con el sector sindical, lo tenemos en contra y no podemos votar esto". No tengo nada que objetar. Ya digo que, políticamente, eso es totalmente comprensible, pero no me digan que es un problema de seguridad. No es verdad. Por lo menos yo entiendo que no existe, Señorías. No es un problema de seguridad, sino político. Llamemos a las cosas por su nombre y asumamos entonces todos y cada uno de nosotros nuestra responsabilidad. Porque, si afrontamos el problema político de los -que, en mi opinión, está injustificado porque va a haber más trabajo para ellos y más posibilidades en nuestros puertos si aprobamos esta Directiva-, a cambio podemos conseguir una mayor eficiencia de nuestros puertos y eso es crucial para impulsar el cabotaje.
¿Cómo vamos de verdad a desarrollar más cabotaje en la Unión Europea si no mejoramos el rendimiento y la eficiencia de nuestros servicios portuarios actuales? Señorías, tenemos ahí un bloqueo que no nos permite ir más allá y necesitamos ese cabotaje. En los próximos diez años necesitamos que el cabotaje europeo incremente sus capacidades al menos en un 40% porque lo que no vaya a través del mar se irá a la carretera. Necesitamos también que el ferrocarril se incremente en un 40%, pero el cabotaje tiene que ocupar al menos un 40%, incluso un poco más, para descargar las carreteras.
Señorías, los son muy respetables, estoy de acuerdo. Pero -y les pido una vez más que reconsideren la cuestión- no es un problema de seguridad lo que está aquí en discusión, sino un problema de fuerzas sindicales. En este momento nos enfrentamos al problema de un transporte de verdad sostenible en el tiempo, un transporte eficaz que necesitamos en la Unión Europea para nuestra competitividad y también para nuestros ciudadanos y para el desarrollo de todos nuestros países y para la mejora del medio ambiente.
Muchas gracias, señor Presidente, muchas gracias, Señorías. Sea cual sea el resultado, seguiremos trabajando una vez más y seguiré contando con su apoyo, como cuento en general en todas las iniciativas que presento.

 El debate queda cerrado.La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0414/2003). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
El Presidente.
¿Confía la Comisión en que el Código PBIP (Código Internacional para la Protección de los Buques y las Instalaciones Portuarias) de 2002 se aplique en la UE con arreglo al calendario previsto (1 de julio de 2004) y en que todas las jurisdicciones no comunitarias, en particular los principales pabellones de conveniencia, puedan velar por su cumplimiento?
Nielson,
    – Señor Presidente, el 12 de diciembre de 2002 la conferencia diplomática de la Organización Marítima Internacional (OMI) aprobó un nuevo Capítulo XI-2 sobre medidas especiales para incrementar la seguridad marítima, en el marco de la Convención Internacional para la Seguridad de la Vida Humana en el Mar (SOLAS) de la OMI, junto con un nuevo código llamado Código Internacional para la Protección de los Buques y las Instalaciones Portuarias (Código PBIP), que parece ser de importancia fundamental para el establecimiento de un sistema global de seguridad marítima.
El 2 de mayo de 2003, la Comisión presentó al Parlamento Europeo y al Consejo un proyecto de reglamento para mejorar la seguridad de los buques y de las instalaciones portuarias. La finalidad de este proyecto es la introducción de estos nuevos instrumentos en el derecho comunitario, junto con las disposiciones interpretativas necesarias.
El 9 de octubre de 2003, el Consejo (Transportes) aprobó por unanimidad un enfoque general de este proyecto. El Parlamento Europeo se abstendrá de votarlo en primera lectura el 19 de noviembre de 2003.
A la luz del evidente progreso realizado gracias al trabajo de estas dos instituciones, la Comisión espera que este documento se aprobará lo antes posible, de forma que los Estados miembros tengan, a más tardar el 1 de julio de 2004, la oportunidad de cumplir las obligaciones internacionales que han contraído con la OMI.
El 1 de julio de 2004 también es la fecha límite para las embarcaciones con bandera que no sea la de los Estados miembros de la UE. La OMI no tiene intención alguna de conceder más tiempo para la implementación de estas medidas. Al igual que las autoridades de los Estados Unidos, la Comisión está de acuerdo con este análisis. Por lo tanto, de conformidad con los reglamentos aplicables del Código PBIP, cabrá la posibilidad de que a aquellas embarcaciones que a partir del 1 de julio de 2004 no cumplan las medidas de seguridad establecidas en estos instrumentos internacionales se les deniegue el acceso a los puertos de los Estados que son miembros de la OMI. 
Purvis (PPE-DE ).
   – Señor Nielson, hubo un largo debate sobre este asunto a primeras horas de esta mañana y ha de aceptar que queda muy poco tiempo entre hoy y el 1 de julio de 2004 para que todos los buques y puertos cumplan los requisitos del Código PBIP, en particular con la falta de claridad absoluta que existe en este momento. El riesgo financiero para las empresas que no pueden cumplir los requisitos que establece el Código es enorme. ¿Qué pasa con los pabellones distintos de los europeos? Incluso si nuestros propios Estados miembros lo cumplen, ¿acaso no puede existir un riesgo considerable de que muchos otros buques no lo cumplan en ese momento y, por consiguiente, no se les autorice su entrada en los puertos europeos? ¿Ha intentado la Comisión evaluar el impacto que esto tendría en el comercio europeo e incluso en el comercio mundial si no hay pleno cumplimiento el 1 de julio de 2004? 
Nielson,
    – Habiendo tenido la oportunidad de oír las anteriores deliberaciones, confío en que se puedan cumplir los cambios necesarios dentro de este plazo. Finalmente nos enfrentaremos al problema de que una cosa es tener derecho a denegar el acceso a nuestros puertos a los buques que no cumplan los requisitos, pero que, al mismo tiempo, la difusión a nivel mundial de esta idea será un gran desincentivo para los buques que navegan con otros pabellones a que sigan desobedeciendo las normas abiertamente. Por lo tanto, esto es algo muy coherente y necesario que hay que hacer.
El Presidente.
En su Estrategia para el mercado interior hasta 2006 y en su Libro Verde sobre los servicios de interés general, la Comisión planea una amplia liberalización de los servicios públicos.
Según parece, esta liberalización afectará también al abastecimiento de agua.
¿Entra realmente en las intenciones de la Comisión una liberalización de un sector tan importante de los servicios de interés general como es el abastecimiento de agua?
¿Cómo piensa la Comisión justificar ante los ciudadanos afectados una injerencia de tal alcance en la soberanía en cuanto a la utilización de las reservas nacionales de agua?
Nielson,
    – Tal como se anunció en la Estrategia para el mercado interior: Prioridades del período 2003-2006, actualmente la Comisión está analizando si se puede mejorar la eficiencia y el rendimiento del sector del agua. Este análisis se centra, en particular, en el modo en que la competencia y las normas del mercado interior actuales deben aplicarse a este sector. En esta fase, la Comisión no quiere descartar ninguna opción, incluida la posibilidad de más medidas legislativas.
En el marco de su trabajo de investigación, la Comisión ha enviado cuestionarios detallados a los Estados miembros actuales y futuros con el fin de recopilar información sobre normas legales y administrativas y requisitos en los que opera el sector del agua. La Comisión también ha mantenido conversaciones informales con autoridades regionales y locales, organizaciones empresariales y ciudadanas y empresas del sector.
El análisis todavía continúa, por lo que es demasiado pronto para sacar conclusiones. Por supuesto, una vez concluido, la Comisión presentará sus resultados y expondrá su opinión sobre todas las posibles medidas adicionales que se pueden tomar, respetando plenamente las garantías del Tratado relativas a servicios de interés económico general y disposiciones medioambientales. 
Flemming (PPE-DE ).
   – Señor Comisario, tal vez se le haya escapado que, en Austria, este problema ha sido durante hace algunos años la causa de una inmensa conmoción, que en las últimas semanas ha vuelto a salir a la superficie. Todas las provincias, todos los partidos y también los principales periódicos están de acuerdo en que se está fraguando una rebelión. El agua, como usted bien sabe, es vida. Austria todavía es un país muy agrícola, y si alguien se atreve a insinuar a un agricultor que se le va a cortar el agua, la guerra está servida.
No puedo imaginarme que Austria llegue algún día a estar de acuerdo en liberalizar el suministro de agua, y llegan a mis oídos similares afirmaciones por ejemplo de Alemania o de los países nórdicos. Frente a esta feroz resistencia, ¿se replanteará la Comisión seriamente la liberalización en este ámbito? 
Nielson,
    – La línea es que las opciones están abiertas. Lo estamos analizando en este momento y creo que, en esta fase, es inútil especular sobre las conclusiones. 
El Presidente.
Entrar en la UE no resulta fácil para los solicitantes de asilo procedentes de terceros países. Recientemente hemos sido testigos de una serie de catástrofes horrorosas en las que personas en busca de una vida más segura encontraron la muerte en las fronteras de la UE. Debemos poner fin al tráfico de seres humanos y hacer lo posible para que las personas que ganan enormes sumas de dinero a costa de la desgracia ajena cesen sus actividades. Se ha remitido a la Comisión una iniciativa interesante destinada a reducir el mercado del que disponen los traficantes de seres humanos y facilitar el acceso a la UE a las personas procedentes de terceros países.
¿Qué opinión merece a la Comisión la idea basada en un sistema en el que los refugiados tendrían la posibilidad de solicitar en las embajadas y consulados de los Estados miembros de la UE de todo el mundo un tipo especial de visado para pedir asilo?
Vitorino,
   Durante mucho tiempo, la Comisión ha compartido la opinión de que existía una necesidad urgente de explorar formas de ofrecer un acceso rápido a la protección sin que los refugiados estuvieran a merced de la inmigración ilegal o de bandas de traficantes. Por esta razón encargamos un estudio sobre la viabilidad de procesar peticiones de asilo fuera de la Unión Europea en el contexto del sistema europeo de asilo común, publicado en diciembre de 2002.
El estudio analizaba las posibilidades del uso en toda Europa de procedimientos de entrada protegida en las regiones de origen y examinaba el modo en que este tipo de procedimientos podían permitir a un no nacional dirigirse a un país de acogida potencial fuera de su territorio con una petición de asilo y que le fuera concedido un permiso de entrada en ese país.
Desde entonces, la Comisión ha advertido, en sus Comunicaciones de marzo y junio de 2003, que es necesario consolidar las capacidades de protección en la región de origen y tratar las solicitudes de protección de la forma más acorde posible con las necesidades. Esto podría conllevar la regulación del acceso a la Unión Europea estableciendo planes de entrada protectores y programas de reasentamiento. Este tipo de medidas también podrían facilitar una llegada más ordenada a la Unión Europea.
El Consejo Europeo de Salónica solicitó a la Comisión que explorara todos los parámetros para asegurar una entrada más ordenada y gestionada de personas que necesitan protección internacional en la Unión Europea y examinar formas y medios de mejorar la capacidad de protección en las regiones de origen.
Antes de junio de 2004 presentaremos un informe completo con propuestas de medidas que se deberían tomar. Ente tanto, la Presidencia actual ha organizado un seminario de expertos en Roma los días 13 y 14 de octubre que exploró un poco más el mandato del Consejo Europeo, centrándose en particular en el reasentamiento y los procedimientos de entrada protegida. Las ventajas y desventajas de los métodos para tratar la protección que se debatieron allí se examinarán más profundamente en el informe que ha solicitado el Consejo de Salónica, que acabo de mencionar.
La Presidencia italiana tiene la intención de que el Consejo de Justicia y Asuntos Internos adopte las directrices del Consejo basándose en las conclusiones del seminario de Roma, para proporcionar a la Comisión la orientación política necesaria para preparar el informe que vamos a publicar el próximo mes de junio. Tras la publicación del informe, se pedirá al Parlamento que emita su dictamen. 
Hedkvist Petersen (PSE ).
   – Muchas gracias por su respuesta. El problema con los actuales reglamentos que rigen las solicitudes de asilo no radica en la normativa misma ni en que dejemos entrar a demasiados refugiados, porque, en Europa, tenemos tanto los recursos como la responsabilidad moral de recibir a personas que necesitan protección. El problema en realidad son las personas que se cuelan gracias a traficantes sin escrúpulos que animan a la gente a entrar en los países usando rutas ilegales.
Nuestros reglamentos, que dificultan la solicitud y obtención de visados, también contribuyen a que cada vez existan más y más traficantes de seres humanos. Esta no es la forma en que deberíamos proceder. El Consejo también ha elaborado algunas propuestas inhumanas referentes a la policía de fronteras y a zonas francas en terceros países donde podríamos cobijar a los refugiados que buscan asilo. Esto yo no lo apruebo. Creo que deberíamos contar con un plan que refuerce el procedimiento de asilo.
Encontramos un método en la propuesta presentada por el investigador Gregor Noll, precisamente acerca de la cual yo he formulado mi pregunta. Creo que se trata de una propuesta que vale la pena examinar. Me gustaría preguntarle al señor Comisario cuáles son las ventajas y las desventajas que él ve en la propuesta del investigador Gregor Noll, según la cual el asilo debería solicitarse en las embajadas de los países de la UE en el mundo. Sería interesante escuchar la respuesta a esta pregunta. 
Vitorino,
   Comparto su opinión de que está claro que es necesario desarrollar un sistema de asilo que impida que las personas que necesitan protección internacional sean víctimas de bandas criminales. Una de las formas de abordar este objetivo es mejorar la protección en la región y permitir que las personas pidan asilo en la embajada de uno de los Estados miembros. Como su Señoría sabe muy bien, algunos Estados miembros ya lo hacen.
Ya están en curso los planes de reasentamiento en al menos cinco Estados miembros. En estos momentos estamos estudiamos la experiencia adquirida en este campo para identificar las ventajas y desventajas que hay en juego y presentar una propuesta que permita a todos los Estados miembros utilizar el mismo plan. Espero que en el informe de junio de 2004 podré formular propuestas concretas en este sentido. 

El Presidente.
¿Es consciente la Comisión de la profunda preocupación suscitada en la industria de los diamantes por el nuevo sistema de distribución de De Beers, llamado "Supplier of Choice"? ¿Está de acuerdo con que este sistema esté completamente a merced de De Beers y se base en unos criterios de selección que son tanto opacos como subjetivos? ¿Es consciente de que un tercio de los clientes principales de De Beers han sido excluidos hasta el momento con arreglo al sistema "SoC", dejando los diamantes en manos de menos personas y reduciéndose en términos generales la competencia y el suministro?
¿Mantiene la Comisión su declaración del 16 de enero de 2003, por la que se permitía provisionalmente la operación del nuevo sistema, y en la que indicaba de manera categórica que "… al no haberse despejado la preocupación que suscitaba el hecho de que el sistema pudiera utilizarse para reducir artificialmente el suministro, sobre todo de diamantes de gran calidad, y teniendo en cuenta que aún no ha empezado a aplicarse el sistema, la Comisión vigilará de cerca el mercado [para] asegurarse especialmente de que el sistema no restringirá el suministro de cantidades adecuadas de diamantes en bruto a los comerciantes" y que "se reserva el derecho a reabrir el caso si se producen cambios en algún aspecto esencial de los acuerdos, de hecho o de derecho, que modifiquen su posición actual"?  
¿Piensa ahora la Comisión reabrir sus investigaciones en el ámbito del sistema "SoC", antes de que éste sea plenamente operativo a finales de año?
Monti,
   – El 16 de enero de 2003, la Comisión dio a conocer su autorización del sistema de distribución de llamado «Supplier of Choice». Esta autorización se concedió después de que modificara la versión original del sistema «Supplier of Choice» presentada a la Comisión. En noviembre de 2002 se publicó en el Diario Oficial un resumen del sistema «Supplier of Choice» modificado y se invitó a terceras partes interesadas a presentar sus comentarios. Tal y como ha subrayado el Sr. Corbett, cuando la Comisión autorizó «Supplier of Choice», se comprometió a hacer un seguimiento del mercado y se reservó el derecho a reabrir el caso si cualquier cambio de la situación de hecho o de derecho de cualquier aspecto esencial del acuerdo la inducían a modificar su opinión actual.
La Comisión tiene la intención de cumplir su compromiso plenamente. Por lo tanto, seguirá supervisando el uso que hace de «Supplier of Choice» con el fin de asegurar que se respetan las reglas de competencia comunitarias. A tal fin, la Comisión prestará atención a toda empresa que afirme que se han violado las disposiciones y que su negocio está sufriendo las consecuencias.
A pesar del hecho de que ya ha recibido algunas informaciones relacionadas con el uso específico de «Supplier of Choice», la Comisión todavía no cuenta con todos los detalles al respecto. Por esta razón, la Comisión tiene la intención de hacer uso de los poderes que ostenta en virtud del reglamento de aplicación de los artículos 81 y 82 del Tratado, con la finalidad de recoger información que le permitirá adoptar una posición sobre este aspecto con pleno conocimiento de los hechos. Así que en las semanas venideras se mandarán peticiones de información. Cuando la Comisión haya examinado la información que reciba de esta forma, decidirá qué acciones emprende de acuerdo con el caso en cuestión. 
Corbett (PSE ).
   – Aunque agradezco al Comisario su respuesta, quizás nos dirá cuántas quejas formales ha recibido en las últimas semanas del sector del diamante acerca del proveedor de Trisystem. Me alegra que lo vaya a investigar en detalle y recoja toda la información pertinente.
¿Puedo invitar al Comisario a que tenga también en cuenta las observaciones efectuadas por el presidente de la propia compañía De Beers, el Sr. Oppenheimer, en un discurso reciente en la conferencia de alumnos de la Harvard Business School celebrada en Ciudad del Cabo? El Sr. Oppenheimer declaró, y cito: «no vamos a disimular que no intentamos dirigir el mercado del diamante, a controlar el suministro, determinar los precios y actuar en connivencia con nuestros socios en el negocio». Permítame el Comisario decir que esto es una confesión notable. Se hizo en marzo de 1999, solo unos pocos meses antes del lanzamiento del proveedor de Trisystem. ¿Puedo invitar al Comisario a que tenga en cuenta esta confesión cuando investigue el monopolio mejor conocido del mundo que todavía sigue existiendo y que la Comisión todavía no ha investigado utilizando sus poderes en materia de competencia? 
Monti,
   – Respecto al último comentario del Sr. Corbett, me tomaré la libertad de llamarle la atención sobre el hecho de que la Comisión, y en particular esta Comisión Europea, ha empezado a prestar una atención especial a estas cuestiones.
Por lo que concierne a la pregunta relacionada con las quejas, puedo afirmar que la Comisión ha recibido quejas en relación con «Supplier of Choice», que van a ser investigadas de acuerdo con los procedimientos estándar que la Comisión lleva a cabo en virtud de los artículos 81 y 82 del Tratado. Respecto al número de quejas, señor Corbett, así como su origen, por supuesto, la Comisión considera que los principios de buena gestión administrativa imponen la obligación de confidencialidad que precisamente se refiere a su número y origen. Está claro que si una empresa que presenta una queja a la Comisión considera apropiado hacerla pública, tiene pleno derecho para hacerlo. 

 Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 37 decae.
Pregunta nº 38 formulada por Claude Moraes (H-0660/03):
Asunto: Reconstrucción del Iraq
¿Podría informar la Comisión con detalle acerca del estado actual de su asistencia a la reconstrucción del Iraq?
Nielson,
    Como bien sabe el Parlamento, la Comunicación de la Comisión aprobada el 1 de octubre de 2003 proponía que se destinaran 200 millones de euros del presupuesto de la Unión Europea a ayuda para la reconstrucción del Iraq en 2003 y 2004. Me complace decir que, con la ayuda del Parlamento, este compromiso se anunció en la Conferencia de Donantes de Madrid el 24 de octubre de 2003.
Una conferencia que fue un éxito, que obtuvo más de 33 000 millones de dólares de más de 70 países y que solo representa el primer paso hacia la reconstrucción. Les recuerdo que la Comunicación de la Comisión expuso cuatro elementos que son esenciales para el éxito del proceso de reconstrucción: mayor seguridad, medidas a favor de una transición política hacia un gobierno iraquí, el establecimiento de un paraguas multilateral para la reconstrucción, y cooperación por parte de los países vecinos del Iraq.
Hemos visto que se han realizado progresos en tres de estos factores, pero se necesita avanzar muchísimo más en materia de seguridad para una rápida aplicación de la ayuda de la Comisión a fin de que la reconstrucción siga adelante.
Para 2003 tenemos dos metas: ayudar a tender un puente para la transición de la fase humanitaria a la reconstrucción, y para ayudar a las Naciones Unidas a cumplir su mandato con arreglo a las Resoluciones 1483 y 1511 del Consejo de Seguridad. La propuesta de 40 millones de euros que hemos hecho para 2003 pretende, por lo tanto, que la ayuda fluya lo más rápidamente posible para dar apoyo al Iraq a través de las Naciones Unidas y sus agencias especializadas.
Puedo informar de que, sobre la base del trabajo desarrollado hasta la fecha por ECHO, se ha dedicado un primer paquete de 29 millones de euros para el trabajo de las Naciones Unidas en el suministro de agua y el saneamiento, la sanidad, la educación, el empleo y mecanismos de generación de rentas: todos los ámbitos en los que las Naciones Unidas han actuado y en los que todavía trabajan 4 000 agentes locales de las Naciones Unidas. Deberá estar listo para su desembolso a las Naciones Unidas a principios de diciembre de 2003. Se asignarán otros 11 millones de euros a finales de 2003 para dar apoyo al trabajo de las Naciones Unidas en la gobernanza local y regional, la administración civil, la reforma legal y judicial, los medios de comunicación y los derechos humanos.
Asimismo, hemos reservado 2 millones de euros –en la línea presupuestaria horizontal de desminado– para contribuir a abordar el enorme problema planteado por las minas terrestres y bombas sin explotar en el Iraq.
En 2004 es preciso que se establezca el Fondo Internacional para la Reconstrucción, tal como propusieron el Banco Mundial y las Naciones Unidas en Madrid. Por lo tanto, esperamos canalizar la mayor parte de los 160 millones de euros propuestos a través de este Fondo para dar apoyo a ámbitos como redes de seguridad sociales, la institución y creación de capacidades, la gestión macroeconómica, el fortalecimiento de la sociedad civil iraquí y la protección y fomento de los derechos humanos y la democracia.
La manera en que la Comisión decida dividir las asignaciones entre las Naciones Unidas y el Banco Mundial se basará en la experiencia sectorial y las ventajas comparativas de las dos organizaciones. Sin embargo, también dependerá de si las condiciones en el Iraq han mejorado realmente y de las perspectivas de ejecución por parte de organismos de las Naciones Unidas, las ONG y los Ministerios iraquíes. La realidad es que todavía existen muchos interrogantes de difícil resolución. 
Moraes (PSE ).
   – Agradezco al Comisario su respuesta tan exhaustiva y felicito a todas aquellas personas de la Unión Europea que han contribuido a la ayuda al pueblo iraquí en tiempos tan difíciles.
Tengo dos breves preguntas complementarias. Una es pedir la opinión del Comisario sobre cómo ve que se ajusta la ayuda que emana de la Conferencia de Madrid con nuestros otros compromisos de ayuda, en particular en las zonas de África y de otras partes del mundo donde existen conflictos que no tienen tanto eco en los medios de comunicación pero en los que las personas siguen sufriendo. ¿Cómo cree que estos conflictos se pueden resolver?
En segundo lugar, ¿qué opina sobre la aplicación de la ayuda humanitaria existente durante la fase humanitaria? ¿Está satisfecho con este aspecto, dadas las presiones políticas por parte de determinados Estados miembros sobre el conjunto del enfoque del Iraq? 
Nielson,
    En primer lugar, en un tono positivo, la manera rígida en que asignamos fondos a diferentes zonas geográficas implica que este dinero no se traslada desde otro lugar al Iraq. Los 200 millones de euros es un dinero que, por decirlo así, no ha sido «aspirado» del vecindario. Así que no estamos retirando dinero de lo que podemos y tenemos que hacer en África debido a lo que estamos haciendo en el Iraq.
La cuestión de lo que hacemos en otros conflictos es una cuestión compleja en la que hoy no tenemos tiempo de entrar. 
En cuanto a la segunda pregunta complementaria, puedo informar de que del total de 100 millones de euros de ayuda humanitaria movilizados este año para el Iraq, hemos contraído un compromiso detallado de unos 70 millones de euros, y se prevé que la mayoría del dinero restante se asignará hacia finales de año. En cuanto a los gastos y la ejecución efectivos, a pesar de todas las dificultades nos hemos podido ceñir muy estrechamente al programa y las previsiones. Hay que señalar que el trabajo efectivo que realizamos allí se lleva a cabo por personas locales que trabajan para nosotros o para organizaciones que utilizamos como agencias ejecutivas. Todavía podemos hacer cosas que tengan sentido, pero tratamos de pasar desapercibidos por evidentes razones de seguridad. Sin embargo, si miramos las cosas con unos criterios del día a día y de semana a semana, el esfuerzo humanitario hasta la fecha ha sido un logro maravilloso. 
Nogueira Román (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría aprovechar esta oportunidad que ofrece el Reglamento interno para formular en detalle las preguntas que he presentado previamente. ¿Cuál es la posición de la Comisión respecto de las peticiones formuladas por las fuerzas de ocupación en el Iraq y de la grave situación que vive la sociedad iraquí en estos momentos? ¿Qué medidas considera que debe adoptar para apoyar la acción de la ONU en el Iraq? 
Nielson,
    – De la respuesta anterior se desprende claramente que consideramos que las Naciones Unidas y el Banco Mundial son nuestros principales socios en el suministro de ayuda al Iraq así como para su reconstrucción. No estamos trabajando codo con codo con la potencia ocupante. La autoridad transitoria está allí y también tiene responsabilidades en materia de seguridad, orden público, etc. Por lo tanto, esta autoridad forma parte del contexto en el que todos en el Iraq han de trabajar. Sin embargo, tal como he dicho, los socios a través de los que canalizamos el dinero son, principalmente, las Naciones Unidas y el Banco Mundial. 
El Presidente.
   Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nº 39 a 45 recibirán una respuesta conjunta.

Según informaciones aparecidas recientemente en la prensa, los Estados miembros se han visto confrontados con acciones legales iniciadas por una serie de importadores que se resisten a pagar derechos arancelarios por la importación de productos, presuntamente procedentes de asentamientos en territorios ocupados por Israel, que, a juicio de las autoridades aduaneras de Israel, deben gozar de un trato preferencial.
Habida cuenta de que la legislación comunitaria obliga a las autoridades del país de importación a aceptar las declaraciones de las autoridades del Estado expedidor, ¿cree la Comisión que los Estados miembros podrán mantener frente a las objeciones de los importadores su derecho a percibir los referidos derechos arancelarios basándose en el alegato de que el sistema de autentificación israelí no satisface las exigencias de las autoridades aduaneras de los Estados miembros, que exigen la indicación de los lugares en que los productos en cuestión son fabricados? ¿Defiende el Gobierno israelí que el sistema de autentificación de sus servicios aduaneros es correcto y que sus certificaciones son válidas de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo? 
En el Pleno del 4 de septiembre de 2003 sobre la aplicación del Acuerdo de asociación UE-Israel, se preguntó a la Comisión por qué no había notificado a los Estados miembros que el concepto de territorialidad aplicado por Israel en la determinación del origen de las exportaciones que efectúa al amparo de este acuerdo no es conforme a Derecho. El Comisario Nielson replicó que la Comisión ya había advertido de ello cuando publicó en noviembre de 2001 una nota a la atención de los importadores. En esta nota, la Comisión confirmaba que Israel expide certificados de origen para productos que proceden de lugares que han pasado a administración israelí a partir de 1967.
¿Confirma la Comisión también la existencia de algunos defectos sustanciales en la aplicación de los Acuerdos, que ponen en entredicho la validez de todos los certificados preferenciales expedidos por Israel? ¿Considera la Comisión que ha proporcionado a los Estados miembros informaciones susceptibles de despertar dudas acerca de la veracidad de las indicaciones de origen, en general, de los productos exportados por Israel?  
¿Considera la Comisión que, con su nota a los importadores de noviembre de 2001, su información a la atención de los Estados miembros sobre productos y empresas de los asentamientos en territorios ocupados, y las disposiciones del artículo 32 del Acuerdo de asociación pone en manos de los Estados miembros los medios legales y técnicos suficientes para denegar válidamente la importación preferente de productos procedentes de los asentamientos en los territorios ocupados, así como de productos con un número importante de componentes o materiales esenciales elaborados en estos lugares, incluidos productos que vienen en remesas mixtas, surtidas de productos en principio idénticos elaborados en Israel? 
¿Piensa recomendar la Comisión que se incluyan nuevas disposiciones sobre acumulación en el Acuerdo de Asociación con Israel en relación con la puesta en práctica de la acumulación paneuropea mientras Israel continúa considerando los asentamientos que ha establecido en los territorios ocupados como incluidos en el ámbito territorial de aplicabilidad de sus acuerdos con la CE? ¿Piensa recomendar la Comisión que se incluyan nuevas disposiciones sobre acumulación en los acuerdos relacionados con el comercio de la CE con Israel y Jordania por lo que respecta a las denominadas "zonas industriales cualificadas" mientras esto continúe sucediendo?
¿Está informada la Comisión de que, con anterioridad al aviso a los importadores de noviembre de 2001, diversos Estados miembros dejaron de recuperar derechos de aduana tras haber recibido respuestas de verificación de las autoridades aduaneras israelíes por las que se confirmaba que los productos en cuestión procedían de los asentamientos y se reiteraba la apreciación de Israel de que dichos productos tenían derecho a un trato preferente? ¿Ha eliminado el aviso a los importadores la posibilidad de que pueda repetirse esta falta de cobro de derechos de aduana?
Al determinar el origen de todos los productos que exporta a la Comunidad Europea, al emitir certificados de origen y verificando la validez de los mismos, ¿hace Israel una distinción entre la producción llevada a cabo en los Territorios Ocupados y la llevada a cabo en el Estado de Israel? De acuerdo con las condiciones actuales de aplicación del Acuerdo de Asociación CE-Israel, ¿se puede determinar el origen verdadero de cualquier producto exportado por Israel?
En el debate de la sesión plenaria del 4 de septiembre sobre la "Aplicación del Acuerdo de Asociación CE-Israel", se preguntó a la Comisión por qué no había notificado a los Estados miembros que la definición de territorialidad aplicada por Israel es ilegal. El Comisario Nielsen respondió que la Comisión ya lo había hecho en una notificación a los importadores difundida en noviembre de 2001.
¿Ha confirmado realmente la Comisión a los Estados miembros que las autoridades aduaneras de Israel aplican una definición ilegal de territorialidad para determinar el origen de todos los productos exportados en el marco del mencionado Acuerdo? ¿Ha confirmado la Comisión a los Estados miembros que las autoridades aduaneras israelíes, al expedir certificados de origen, no distinguen en ningún caso entre la producción realizada en los asentamientos y la procedente del territorio del Estado de Israel? ¿Espera la Comisión que los Estados miembros comprueben el origen de todas las importaciones que provienen de Israel?
Nielson,
    – Señor Presidente, la Comisión recuerda que el Acuerdo de Asociación UE-Israel, como se establece en sus cláusulas, únicamente se aplica al territorio del Estado de Israel. Por lo tanto, los productos obtenidos en los asentamientos israelíes de la Franja de Gaza y Cisjordania, Jerusalén Oriental y los Altos del Golán no tienen derecho a que se les dé un trato arancelario preferente al entrar en la UE y las autoridades aduaneras comunitarias no pueden aceptar la justificación del origen preferencial expedido por Israel para estos productos.
En un Aviso publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas en noviembre de 2001, la Comisión informaba a las autoridades aduaneras de los Estados miembros y a los importadores europeos de que Israel expide justificaciones del origen preferencial para los productos que proceden de lugares sometidos a la administración israelí desde 1967. A raíz de este Aviso, las autoridades aduaneras de los Estados miembros de la UE están inspeccionando todas las importaciones procedentes de Israel para identificar los certificados de origen expedidos irregularmente y devolver los certificados de origen correspondientes a Israel de conformidad con el procedimiento de verificación contemplado en el artículo 32 del Protocolo 4 del Acuerdo.
Las respuestas israelíes, en el contexto de estos procedimientos de verificación, no distinguen entre producción en los asentamientos y producción en el territorio del Estado de Israel. De conformidad con el artículo 32 del Protocolo 4 del Acuerdo, se niega el derecho preferencial si no hay respuesta a la petición de verificación en un plazo de diez meses, o si la respuesta no contiene suficiente información para determinar la autenticidad del certificado de origen en cuestión o el verdadero origen de los productos. Entra dentro de la competencia de las autoridades aduaneras nacionales determinar, para todas y cada una de las consignaciones, si, con arreglo a estas disposiciones, los elementos o permiten la denegación del trato arancelario preferencial. La denegación del derecho preferencial da lugar a una deuda aduanera que las autoridades aduaneras de los Estados miembros han de recuperar, puesto que, con arreglo al Derecho comunitario, son responsables del cobro de los aranceles aduaneros que constituyen los recursos propios tradicionales de las Comunidades. 
La UE aprovecha cualquier oportunidad que se le brinda para hallar una solución al problema de las importaciones de productos de los asentamientos israelíes y considera que esta cuestión deberá resolverse antes de modificar el protocolo UE-Israel sobre las normas de origen para la extensión del sistema paneuropeo de acumulación de origen a los países mediterráneos.
En cuanto a la creación de zonas industriales cualificadas en las relaciones comerciales de la CE con Jordania e Israel, en esta fase la Comisión está llevando a cabo un análisis técnico y no se han sacado conclusiones.
Si se formula una nueva pregunta sobre este tema, preguntando por qué la Comisión no ha propuesto formalmente el procedimiento de arbitraje que forma parte de todo esto, responderé que el arbitraje es, de hecho, una medida posible prevista en nuestro Acuerdo de Asociación en caso de existir diferencias de interpretación.
Sin embargo, la Comisión ha tomado hasta este momento las medidas necesarias para proteger los intereses financieros y jurídicos de la Comunidad.
En este sentido, cabe señalar que el puesta en marcha de este procedimiento exige el consentimiento unánime de los Estados miembros. 
Cushnahan (PPE-DE ).
   – No estoy convencido de que el Comisario haya respondido plenamente a todas las preguntas. Es evidente que es la Comisión –y lo reconoce él mismo– quien asume la responsabilidad de garantizar la aplicación plena y correcta del Derecho comunitario, incluidos los acuerdos internacionales celebrados por la Comunidad y, por lo tanto, la ejecución del Acuerdo de Asociación UE-Israel.
Lo que ha dicho el Comisario es que deja en manos de los Estados miembros perseguir aquellos ámbitos donde se ha concedido ilegalmente el acceso preferencial. Teniendo en cuenta que la Comisión es, en última instancia, la guardiana de los Tratados, ¿qué hace la Comisión para asegurar que los Estados miembros apliquen plenamente todos estos criterios? Tal como han indicado algunos oradores anteriormente, los Estados miembros como tales no ha aplicado los criterios como es debido. ¿Qué hace la Comisión para asegurar que los Estados miembros apliquen como es debido las leyes al respecto? Si no lo hacen, ¿qué hace para penalizarlos? 
Nielson,
    – Me he anticipado a la pregunta ampliando mi respuesta inicial para que quede claro que es necesario que exista unanimidad para que la Comisión utilice el próximo instrumento disponible como seguimiento jurídico. Esta es la respuesta a la que he de atenerme. Esto es lo que describe la situación. 
Sandbæk (EDD ).
   – Existe otra solución. La Comisión puede notificar a las autoridades aduaneras que, en vez de utilizar una lista muy incompleta para identificar cuáles son las mercancías que proceden de asentamientos y cuáles las que proceden de Israel, lo que han de hacer es devolver todas las mercancías israelíes y pedir a Israel que verifique todas las mercancías que lleven la etiqueta «hecho en Israel». ¿Está dispuesto el Comisario a hacer esto? 
Nielson,
    – Una forma sería tratar este problema de una manera que fuera jurídicamente correcta y eficaz. Otra forma sería decidirse por una escalada total, que es lo que parecería ser definitivamente la medida que se ha mencionado aquí. No veo que esto vaya a suceder en un futuro previsible. 
Morgantini (GUE/NGL ).
   – De hecho, me remito a las preguntas del Sr. Cushnahan y también del Sr. Sandbæk. Entre otras cosas, pregunté a la Comisión sobre si realmente proporciona a los Estados miembros los medios legales y técnicos suficientes para identificar las mercancías que entran de forma ilegal. Me gustaría dar las gracias al Comisario por su respuesta a la pregunta siguiente, porque sería interesante descubrir qué países, por ejemplo, en lugar de exigir el cumplimiento de los acuerdos, se empeñan en asegurar que no se respeten dichos acuerdos ni los intereses de los ciudadanos europeos. 
Nielson,
    – No tengo una lista de esos países. Hay que hacer el seguimiento de modo cuidadoso. 
Poos (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario Nielson, las normas de origen están bien claras, pero el problema es que Israel no las respeta. Desde hace años, Israel sigue tratando los asentamientos ilegales establecidos en los territorios ocupados como si se encontraran dentro de sus propios límites territoriales. Ya cuando el ex Comisario Sr. Marín se encargaba de estas cuestiones, se discutía sobre esto con las autoridades israelíes. Hace seis años, y nada ha cambiado.
Por esta razón, somos varios los que le pedimos que actúe y nos diga qué piensa hacer. ¿Acaso va a prohibir, por ejemplo, o no proponer en absoluto nuevas disposiciones relativas a la acumulación de orígenes en los acuerdos comerciales con Israel? ¿Acaso va a citar a algún Estado miembro ante el Tribunal de Justicia? Son preguntas a las cuales desearíamos que diera usted respuestas claras.
Nielson,
    – Sin duda comparto la preocupación sobre cómo se está desarrollando este asunto. También quisiera añadir que creo que es bastante irónico y una gran contradicción levantar un muro a través de lo que se pretende que todavía es una entidad en cuanto al origen. No creo que en este asunto sea posible pasar a un debate detallado de los pasos que se hubieran tenido que prever, pero este intercambio de preguntas y respuestas aclara la cuestión. 
Dhaene (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, el abuso de las reglas de origen debe comportar la devolución de los derechos. Si esto no ocurre, no solo tendremos un problema fiscal, sino también un problema ético. Mi pregunta es la siguiente: ¿ha tenido la llamada de atención a los importadores algún efecto en los Estados miembros que más bien aplican de forma relajada las reglas de origen? Al fin y al cabo estamos configurando un mercado común, y el acceso a ese mercado tiene que estar regulado de manera adecuada. 
Nielson,
    – No dispongo de ninguna estadística para mostrar qué aspecto tenía antes de que se enviara el mensaje a los Estados miembros o qué aspecto tenía después. Sabemos que el problema continúa, y esto es suficiente en mi opinión. 
Boogerd-Quaak (ELDR ).
   – Señor Presidente, yo también suscribo el análisis de los diputados que han intervenido con anterioridad. A mi entender existen dos cuestiones. La primera es que estamos hablando de un análisis técnico. ¿Debo entonces concluir que el análisis técnico proporcionará una mejor comprensión sobre el origen de los productos? ¿Es posible saber cuándo va a estar listo dicho análisis? También me gustaría repetir la pregunta de por qué la Comisión no somete al Tribunal de Justicia al Estado miembro que claramente ha cometido una infracción. Al fin y al cabo no puede decirse que no contamos con las medidas necesarias. Siempre hay medidas vigentes para declarar a un Estado miembro infractor. 
Nielson,
    – Las observaciones que he hecho sobre el análisis técnico se refieren a la creación de zonas industrializadas cualificadas en las relaciones comerciales de la Comunidad Europea con Jordania e Israel. Concluía estas observaciones diciendo que la Comisión se encuentra, en estos momentos, en la fase de realización del análisis técnico. Todavía no se han sacado conclusiones sobre este tema. El trabajo que estamos realizando en este sentido alimentará posiblemente nuestra determinación mientras avanzamos. 
Pronk (PPE-DE ).
   – ¿Cuándo prevé la Comisión que se redacten las conclusiones finales? 
Nielson,
    – La respuesta exacta es simplemente que no lo sé. 
El Presidente.
¿Qué medidas ha previsto adoptar la Comisión para resolver el problema de la cancelación de la deuda de los países de renta baja? Al aprobar la anulación del 100% de las deudas de los países más pobres, el Gobierno irlandés ha reconocido la necesidad de ayudar a los países que sufren una fuerte prevalencia del SIDA/HIV y ha pedido que se tenga más en cuenta el desarrollo humano cuando se evalúe el importe de la deuda que un país puede pagar. ¿Qué juicio le merece a la Comisión esta política de la deuda? ¿Se puede pensar que la Comisión adoptará medidas formales con vistas a establecer una política europea de cancelación de la deuda de los países de renta baja y cuándo se puede esperar que se adopten estas medidas?
Nielson,
    – La Comisión considera que abordar los problemas de la deuda de los países en vías de desarrollo es un medio importante de lograr alcanzar los objetivos políticos comunitarios de cooperación al desarrollo. La Comunidad participa activamente en la actual iniciativa para la reducción de la deuda de los países más pobres muy endeudados (PPME) con más de 1.600 millones de euros prometidos hasta este momento: 680 millones de euros que corresponden a sus propias reclamaciones como acreedor y 934 millones de euros como donante al Fondo Fiduciario para los PPME.
La Comisión también quiere recordar que esta participación representa mucho más que el mínimo requerido por la iniciativa PPME. De hecho, la Comunidad es uno de los principales donantes del Fondo Fiduciario para los PPME, cuya contribución representa casi un 25% de los recursos totales.
Más allá de su participación prevista como acreedor, la Comisión también ha destinado 60 millones de euros para la liquidación de todos los préstamos especiales que adeuden los países ACP menos desarrollados, tras beneficiarse de la plena aplicación de los términos de la iniciativa PPME.
También merece la pena destacar que la mayoría de los Estados miembros de la UE han anunciado su intención de cancelar el 100% de la deuda bilateral, más allá de los términos de la iniciativa PPME. Esto significa que toda otra condonación de la deuda en los países PPME se referirá ampliamente a instituciones multilaterales, a acreedores oficiales que no pertenezcan al Club de París y al sector privado.
Llegados a este punto, también está claro que la iniciativa PPME ha de ser considerada como un primer paso importante hacia la sostenibilidad de la deuda a largo plazo y que no será suficiente para asegurar a los países beneficiarios cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en especial en países afectados gravemente por el VIH/sida. Asimismo, actualmente los efectos económicos adversos del VIH/sida se reconocen mucho más claramente que cuando se lanzó la iniciativa PPME, y la Comisión está de acuerdo en que debe considerar el VIH/sida cuando también discuta sobre la sostenibilidad de la deuda a largo plazo
En el marco del diálogo UE-África, la cuestión de la deuda externa de África ha formado parte del orden del día desde la reunión de El Cairo. La Comisión ha seguido activamente las conversaciones mantenidas entre los jefes de fila (Francia y Alemania) y los representantes de la Unión Africana. En la última reunión ministerial de la troika del Diálogo UE-África, celebrada en Roma el 10 de noviembre, a la que asistí junto con el Ministro irlandés de Asuntos Extranjeros, se acordó que había que preparar con carácter prioritario las conversaciones y el informe correspondiente sobre la cuestión de la Deuda Externa de África y que la reunión de expertos en la troika ampliada tenía que celebrarse en el primer trimestre del año que viene.
Por último, recientemente, la Comisión ha puesto en marcha, como un elemento del diálogo UE-África, un estudio sobre la reducción de la deuda más allá de la iniciativa PPME, con el objetivo principal de facilitar una base sólida para evaluar la situación tras la plena aplicación de la iniciativa PPME. Este estudio proporcionará elementos clave para dar forma, en coordinación con los Estados miembros, la futura política de la Unión sobre la deuda. La Comisión espera poder compartir con el Parlamento los resultados de este estudio el año que viene.
Añadiré que la complejidad de hacer algo con la deuda multilateral es mucho más amplia y hace que todo lo que tiene que ver con ella sea mucho más difícil desde el punto de vista político con respecto al reparto internacional de la carga, comparado la cuestión de la deuda bilateral. De hecho, la mayoría de países donantes que toman en serio su responsabilidad como socios donantes han cancelado, más o menos, toda la deuda bilateral pendiente. Para la Comisión es importante destacar que nuestra participación en todo esto como acreedor es muy limitada, básicamente debido a que somos un donante de subvenciones y no prestamos dinero a nuestros socios. 
McKenna (Verts/ALE ).
   – El Gobierno irlandés es actualmente el único Gobierno de la UE que está 100% a favor de la condonación de las deudas de los países más pobres. Lamentablemente, este Gobierno no parece destacarse mucho en el fomento de esta política, aunque se aprobó en julio de 2002. 
Muchas personas y organizaciones quieren que se fomente esta política durante la Presidencia irlandesa. También nos gustaría que la Comisión la apoyara. En el Reino Unido, la campaña «Jubilee Debt» británica está intentando movilizar a los políticos para darle apoyo.
Cuando hablamos en el Parlamento y en la Comisión de Desarrollo y Cooperación sobre el propósito de ayudar a los países en vías de desarrollo, se reconoce que condonar la deuda sería una de las formas más razonables de asegurar que podemos ayudar realmente a estos países. La deuda es escandalosamente injusta. Se está explotando a estos países con falsos pretextos. La única manera de avanzar hacia una sociedad justa en estos días y en esta era tiene que ser la de fomentar la política que ha aprobado el Gobierno irlandés. Queremos que esto suceda durante la Presidencia irlandesa y queremos que la Comisión también se suba al tren.
Señor Comisario, no ha dado usted ninguna garantía de que vaya a respaldar esta política. Si, por ejemplo, logramos que la mayoría de los Estados miembros apoyen esta política y adoptarla, entonces, naturalmente, nos gustaría que la Comisión la apoyara también. 
Nielson,
    – He intentado explicarlo. La deuda bilateral es relativamente fácil de gestionar por los donantes; es su propia decisión. La Comisión no está en condiciones de decir qué es lo que tiene que hacer cada Estado miembro. Hemos desempeñado un papel crucial en el ámbito más difícil, concretamente tomando medidas sobre la deuda multilateral, y al hacerlo así hemos sobrepasado de lejos nuestro papel de acreedor.
Lo que Irlanda está haciendo está bien. Sin embargo, he de decir que en 1995, cuando ocupaba el cargo de Ministro danés de Cooperación al Desarrollo, anunciamos algo similar para los países pobres menos desarrollados. Mi vacilación sobre la ampliación del alcance de la condonación de la deuda, por ejemplo, a países de renta media, se basa en la consideración de que si lo hacemos vamos a tomar dinero de los países menos desarrollados y de los países más pobres y darlo a países que están relativamente mucho mejor. Esto no es tan fácil de poner en práctica. Lo que Irlanda está haciendo es digno de admirar y puede inspirar a otros países a hacer algo similar. Sin embargo, la Comisión no puede pedir a los Estados miembros que hagan esto. 
El Presidente.
¿Está de acuerdo la Comisión en que el respaldo al aumento de las capacidades de los Parlamentos ACP para participar en las deliberaciones, en particular, de las negociaciones del FED y de los AAE, debería constituir una prioridad? ¿Cuál es la propuesta de la Comisión para financiar los esfuerzos para aumentar las capacidades parlamentarias?
Nielson,
    – Tal como está previsto en el Acuerdo de Cotonú, se reconoce que la gobernanza es un elemento fundamental de la asociación ACP-UE y un elemento de apoyo en el marco de nuestra estrategia de cooperación al desarrollo. El importe total destinado en los Programas Indicativos Nacionales del 9º FED en concepto de ayuda a los proyectos y programas en el campo de la gobernanza representa alrededor de 640 millones de euros, que representan aproximadamente el 10% de todas las asignaciones globales a programas indicativos nacionales. Una parte de estas asignaciones pueden movilizarse para proyectos cuyo objetivo es reforzar la capacidad de los parlamentos de los países ACP.
Ya se ha asignado un importe total de 38,5 millones de euros, en programas de gobernanza existentes, para acciones específicas de ayuda a los parlamentos de países ACP. Asimismo, se han programado dos nuevas propuestas de financiación, centradas en prestar apoyo a los parlamentos de países ACP para su aprobación este año: uno para Madagascar (1,9 millones de euros) y otro para Sudáfrica (10 millones de euros).
Se dará a conocer a las delegaciones la posibilidad de respaldar actividades específicas concebidas para incrementar la concienciación y la información de parlamentos nacionales sobre la ejecución del Acuerdo de Cotonú, si se solicita por parte de nuestros países socios.
Además, los diversos programas encaminados a reforzar las capacidades de negociación comercial de los países ACP, incluidos los programas de todos los países ACP de 10 y 20 millones de euros en curso para la OMC y las negociaciones en torno a un acuerdo de asociación económica, también son significativos respecto a la promoción de formación y concienciación en relación con el papel de los parlamentos en estos asuntos.
Estimulamos a los diputados a los parlamentos nacionales y regionales a que participen en diferentes talleres, seminarios, etc. relacionados con el comercio que se organizan en este contexto. La Comisión ya se ha puesto en contacto con el Parlamento Europeo en el pasado con vistas a ayudarles a crear una red de corresponsales parlamentarios de los países ACP para mejorar su participación en estos asuntos. Estamos interesados en hacer todo cuanto sea posible en este terreno.
El protocolo financiero del 9º FED aporta 4 millones de euros para permitir la participación de parlamentarios de los países ACP en las actividades de la Asamblea Parlamentaria Paritaria, que es una institución clave de la Asociación de Cotonú. En estos momentos está en estudio un nuevo acuerdo de financiación, utilizando la asignación completa con arreglo al Protocolo Financiero actual. Proporcionará esta ayuda durante un período de dos años y medio.
El refuerzo de la estructura de la Asamblea Parlamentaria Paritaria, que ahora incluye tres comités permanentes temáticos, necesita recursos financieros adicionales para que sea posible una participación efectiva de los países ACP. Para tener en cuenta estas necesidades adicionales, la Comisión Europea tiene la intención de proponer una decisión del Consejo de Ministros ACP-UE para aumentar los fondos para la Asamblea Parlamentaria Paritaria a 6 millones de euros, de conformidad con el artículo 8 del Protocolo Financiero.
Todas estas iniciativas permitirán que parlamentos nacionales y regionales puedan acceder a algunos de los recursos necesarios para asegurar su participación efectiva en cooperación. 
Kinnock (PSE ).
   – Gracias, señor Comisario, por su respuesta completa y amplia. Siempre es bueno oír que la Asamblea Parlamentaria Paritaria recibe una financiación adicional tan necesaria considerando el nuevo trabajo –en concreto, con las comisiones– en que participamos.
Seguramente estará usted de acuerdo conmigo, señor Comisario, en que la ayuda a los parlamentos es un ámbito de nuestras actividades de gobernanza y democracia que ha estado algo desatendida en el pasado. Por ejemplo, respecto a los documentos estratégicos nacionales, no puedo encontrar ninguna prueba de que se consultara a los parlamentos de algún modo significativo, aunque participaron la sociedad civil y varias ONG. Los parlamentarios de la Asamblea Parlamentaria Paritaria están francamente sedientos de información, en particular sobre el FED y el seguimiento de las negociaciones de la AAE.
Me interesa que algunos países ya estén introduciendo en sus programas indicativos nacionales una prioridad para la formación y desarrollo de capacidades parlamentarias, pero de un total de 78 países, si hemos de ser honestos, únicamente un puñado han expuesto claramente este tipo de prioridad. Quisiera saber exactamente cómo podemos estimular a los ordenadores nacionales y otros para que expliquen claramente esta prioridad para que podamos asegurar que la responsabilidad de los parlamentarios forma parte del proceso en el que nos hallamos implicados. A mí me parece que cuestionan muy poco al ejecutivo en términos de preguntas, financiación, etc.
También quisiera preguntar qué es lo que propone exactamente que nosotros, como parlamentarios, podemos hacer en cooperación con la Comisión para asegurar que los Gobiernos den prioridad a la actividad parlamentaria. 
Nielson,
    – Sería difícil encontrar un grupo de presión mejor organizado que la propia Asamblea Parlamentaria Paritaria para promover exactamente esto. Si no pueden hacerlo con la ayuda de esos amigos, es posible que yo tampoco sea capaz de ayudarles.
Mi preocupación tiene más que ver con el débil carácter de la inclusión, consulta o participación real de los parlamentos en el debate en el ámbito nacional, y en el proceso de toma de decisiones en relación con las estrategias nacionales. Ya es un gran avance que estemos invirtiendo tanto en comprometer a la sociedad civil, pero para crear una sociedad civilizada hacen falta los parlamentos; de lo contrario, las ONG tienden a considerarse a sí mismas como organizaciones neogubernamentales, porque se han visto perjudicadas y los parlamentos –sobre todo las oposiciones– quedan relegados a la sombra. Cada vez repito esto en mis discusiones. Siempre digo lo mismo cuando informo a nuestros socios, los países ACP, de que ahora tenemos esta capacidad para financiar a las ONG, a la sociedad civil y a los agentes no estatales. Pero no hay que olvidar el papel de los parlamentos.
Tenemos puntos de vista similares sobre esto y deberíamos seguir ayudándonos mutuamente en este trabajo. 
Newton Dunn (ELDR ).
    El Reglamento dispone que en la segunda parte del turno de preguntas cada Comisario responderá durante media hora. Hace más de media hora que el pobre Comisario está en este apartado, y sugiero que pasemos a la tercera parte del turno de preguntas. 
El Presidente.
   Estoy de acuerdo con usted. No se puede pasar a la tercera parte. Sabe usted que la costumbre es que la tercera parte no recibe nunca contestación oral y, de hecho, la Comisión no trae las contestaciones. Por ello, hay que repartir los minutos disponibles entre los comisarios presentes. Como el Sr. Monti ha hablado menos tiempo, el Sr. Nielson, muy amable, habla más tiempo. Esta es la costumbre de la casa, es derecho consuetudinario. Es el precedente que siempre se aplica. Y, además, el señor comisario está sustituyendo al Sr. Patten. Por eso está hablando tanto tiempo.
¿Puede excluir la Comisión que con fondos de la UE también se subvencionen organizaciones de los países en desarrollo que participan, en otro ámbito de su actividad, en programas que incluyen el aborto como medio de planificación demográfica o incluso el aborto forzoso?
Nielson,
    – Pido disculpas si resulta aburrido, pero de acuerdo con la noción de órgano colegiado puedo hablar en nombre de todos mis colegas Comisarios si es necesario.
En respuesta al Sr. Posselt, la formulación específica de la pregunta significa que una respuesta categórica podría ser ambigua. Sin embargo, puedo decir que al seleccionar a los beneficiarios de los fondos de la Comunidad, la Comisión considera y valora la actividad principal por la que se piden los fondos. En general, la Comisión financia proyectos y programas descritos con claridad. Quiero añadir que los abortos forzosos –a los que se refiere la pregunta– como método de planificación familiar no se consideran una característica del trabajo de ninguna de las organizaciones que la Comisión está financiando. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, tengo una pregunta suplementaria bastante específica para el señor Comisario. En esta Cámara se producen debates recurrentes sobre el significado exacto de la expresión «salud reproductiva», y esto se refleja también en la elección de las organizaciones. Solo quería preguntarle, señor Comisario, si la expresión «salud reproductiva» incluye o excluye el aborto. 
Nielson,
    – No podemos ni queremos añadir o quitar nada del consenso internacional conseguido en El Cairo. Y esto incluye también el debate que el Sr. Posselt está intentando iniciar. En el marco del consenso de El Cairo, queda claro y fuera de toda duda que se rechaza explícitamente el aborto obligatorio como instrumento de planificación familiar.
Podemos divagar sobre el tema y decir que el aborto tiene varias causas: puede ser voluntario, y tener lugar después de recibir asesoramiento. Quizás el Sr. Posselt considerará esta posibilidad como algo a lo que debe oponerse y censurar políticamente. Sin embargo, la Comisión sigue al pie de la letra el consenso de El Cairo: que es la base sobre la que trabajamos. Vamos con mucho cuidado y nos aseguramos de no caminar sobre tierras movedizas, precisamente a causa de lo delicado de este tema. Tendrá que creer en mi palabra, señor Posselt, de que vamos con mucho cuidado y nos ceñimos al equilibrio y al contenido del consenso de El Cairo. 
Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el señor Comisario ha afirmado que la Comisión es muy cautelosa en sus relaciones con los programas de salud reproductiva. Ahora bien, ¿cómo asegurará la Comisión que las mujeres en los países menos desarrollados también puedan disfrutar de un derecho humano esencial, el derecho a tomar decisiones sobre sus propios cuerpos y a tomar también decisiones respecto al aborto? En otras palabras, ¿cómo apoyará la Comisión a las ONG que protegen alternativas como estas y sus proyectos en los países en desarrollo? Pienso que es muy importante que las mujeres de los países menos desarrollados también tengan el derecho al aborto y el derecho a considerarlo una opción. 
Nielson,
    – Precisamente este es el meollo de todo el problema. El consenso de El Cairo define, a raíz de un amplio debate internacional, el equilibrio en la política. Por este motivo hablamos de salud reproductiva y derechos sexuales, y es un tema bastante amplio. Apoyamos a los Gobiernos y a las organizaciones del sistema de las Naciones Unidas y a otras que en realidad ayudan a las mujeres a proteger sus derechos y salvaguardar sus vidas en cualquier aspecto relacionado con su salud reproductiva. No me gustaría tener que elegir en este asunto. Es necesario conservar un equilibrio y me siento orgulloso del trabajo que estamos realizando en este campo. 
El Presidente.
   Varios señores diputados han pedido la palabra, pero solamente pueden formularse dos preguntas complementarias y las estoy concediendo por orden cronológico de petición.
Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera plantear otra pregunta a la Comisión. ¿Existen programas de apoyo a las mujeres que no desean abortar? 
Nielson,
    – Hay un enorme malentendido aquí. Ninguna de las organizaciones a las que respaldamos considera el aborto como un instrumento de planificación familiar. El aborto tiene que ver con la situación de una mujer. El factor derechos humanos tiene su peso en esta elección. Las mujeres deben recibir ayuda sea cual sea la opción que elijan, pero por este motivo es una tarea difícil y exige muchos recursos. 
El Presidente.
Transcurrida una semana desde la terminación de las elecciones municipales en Albania, la Comisión Electoral Central ha decidido repetir las elecciones el 16.11.2003 en cuatro circunscripciones electorales (las localidades de Pilur, Dhërmi, Qeparo y Himarë), alegando irregularidades durante el proceso electoral del 12 de octubre de 2003, a pesar de que las irregularidades alegadas ocurrieron en dos de los cuatro casos, tras la validación de los resultados definitivos.
Como consecuencia, se provoca una inquietud razonable porque dicha actuación pueda perseguir la inversión de los resultados de las elecciones municipales, que fueron favorables en un 65% al candidato del Partido de la Unión por los Derechos Humanos frente al candidato oponente del Partido Socialista.
Dicha inquietud se agrava ante el procesamiento penal de cinco ciudadanos albaneses de origen griego que participaron en las elecciones, bajo la acusación de realizar propaganda antialbanesa y exaltar símbolos extranjeros. ¿Qué acciones se propone emprender la Comisión, en particular en el marco del Proceso de Estabilización y Asociación de la Europa suroriental con la Unión Europea, de modo que se garantice el respeto del proceso democrático durante la repetición de las elecciones municipales en Himarë el 16 de noviembre de 2003?
Nielson,
    – Según los informes preliminares durante la repetición de las elecciones locales en la región de Himara el 16 de noviembre tuvieron lugar varios incidentes y se observaron irregularidades. Parece ser que estos acontecimientos no han permitido la conducta normal en unas elecciones democráticas en la zona, y por supuesto la Comisión lo lamenta.
En la actualidad la Comisión está a la espera de recibir más información sobre estos acontecimientos y sigue con atención cómo van a resolver la situación las autoridades albanesas. La Comisión tomará las medidas que considere oportunas después de analizar detalladamente la situación. 
Zacharakis (PPE-DE ).
   – Gracias, señor Comisario, por su respuesta. Como usted ha dicho, lamentablemente las irregularidades –que provocaron mi pregunta en la primera ronda– se repitieron el otro día durante las elecciones en Himara, con una verdadera orgía de violencia, heridos, bombardeos contra los candidatos, etc. Estoy satisfecho de que, como ha dicho usted, la Comisión siga atentamente la situación con el fin de tomar los pasos necesarios dentro del marco de la cooperación entre Albania y la Unión Europea, especialmente porque el Ministro de Asuntos Exteriores griego, el Sr. Papandreu, presentó la cuestión ayer al Consejo, si bien es cierto que con un poco de retraso y después de los sucesos, y el Comisario Patten compartió plenamente sus preocupaciones. 
El Presidente.
   No es una pregunta, señor comisario. Supongo que toma nota usted de esta declaración. Le agradezco mucho los casi 60 minutos que nos ha dedicado esta tarde.
Doyle (PPE-DE ).
    Señor Presidente, sobre la observancia del reglamento y a modo de seguimiento de la cuestión planteada por el Sr. Newton Dunn, he estado aquí sentada escuchando con gran interés lo que ha dicho el Sr. Nielson, pero tenía una pregunta específica que formular en la tercera parte. Dado que usted invita a que se realicen preguntas orales a los Comisarios en la primera parte, en la segunda y en la tercera, ¿por qué después de la media hora de la segunda parte no se ha pasado a la primera pregunta de la tercera parte? ¿Por qué quienes teníamos las preguntas una, dos y tres de la tercera parte no vamos a recibir una respuesta oral?
Considero que es una descortesía hacia los colegas. Si nuestro turno no llega nunca, se nos debería indicar que formulemos una pregunta escrita a los Comisarios. Si solo podemos recibir respuestas de los Comisarios que están disponibles durante este día, como el Sr. Monti y el Sr. Nielson en este caso, ¿por qué pedir que se hagan preguntas a los demás Comisarios? Entre otras preguntas, ¿por qué tenemos un apartado –la tercera parte– que debería durar media hora, si después lo ignoramos? No consigo entenderlo, y con todos mis respetos, considero que es una descortesía hacia los colegas. 
El Presidente.
   Señores diputados, no es una descortesía. Como ustedes comprenderán yo me he tenido que leer el Reglamento, el artículo 43, los anexos, las orientaciones, los precedentes, la historia del turno de preguntas, la casuística y les puedo asegurar que la segunda parte se dedica a preguntas específicas a los comisarios y agotan una hora, que se puede repartir entre tres o entre dos. Cuando la Comisión clasifica las preguntas en la tercera parte, ello quiere decir que no van a ser contestadas oralmente. 
Si ustedes lo consideran conveniente, y probablemente lo consideran, podemos enviar una circular explicándolo. Hay preguntas de la segunda parte que tampoco se contestan porque no da tiempo y no es una descortesía.
Insisto, no está previsto que la tercera parte se conteste oralmente. Se lo digo claramente y ha sido siempre así. Yo lo he tenido que estudiar con todo detenimiento y a favor de los colegas, por decirlo de esta manera, lo hemos discutido en la Mesa y si hace falta les haré una glosa por escrito al Reglamento y se la enviaré. Pero no es una descortesía.
De todas formas, agradezco mucho al señor Newton Dunn y a la señora diputada que lo planteen para que tomemos conciencia de que hay que aclarar este tema. De hecho en la Comisión no hay comisarios específicos que vengan a contestar las preguntas de la tercera parte, son comisarios que vienen a contestar las preguntas que se les han hecho a ellos y por eso vienen a esta sesión. 
En cuanto a las preguntas de especial importancia están en la primera parte, clasificadas de forma diferente.
En fin, explicado esto, quedo a su disposición por si hay alguna otra explicación que dar por escrito.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas nºs 50 a 91 recibirán respuesta por escrito(1).
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0381/2003) del Sr. Mussa, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Recomendación del Consejo sobre el cribado del cáncer.
[COM(2003) 230 – C5-0322/2003 -2003/0093(CNS)]. 
Byrne,
   . – Señor Presidente, la Comisión agradece en gran manera el trabajo del ponente, el Sr. Mussa, y de los miembros de las dos comisiones implicadas, que han conseguido llegar a la unanimidad en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor en torno a un informe exhaustivo y de gran calidad.
La lucha contra el cáncer ha sido una de las principales prioridades de la Comisión en materia de salud pública. Cada año se diagnostica el cáncer a unos 1,6 millones de europeos, y unas 950 000 personas mueren a causa de esta enfermedad.
Sin embargo, las estimaciones sugieren que cada año se podría salvar la vida de unos 75 000 europeos si las mejores prácticas de cribado del cáncer se aplicaran a todos los ciudadanos de la Unión Europea. Y aún se podrían salvar más vidas si estas recomendaciones se extendieran a los países en vías de adhesión. La propuesta de la Comisión de una recomendación relativa al cribado del cáncer y el informe del Sr. Mussa son un claro indicio del compromiso que compartimos con este fin.
El objetivo de esta propuesta es realizar recomendaciones para los programas de cribado en serie con una base científica sólida. Con ella se pretende conseguir nuevas reducciones de la mortalidad relativa al cáncer en todos los Estados miembros estableciendo unos principios generales de buenas prácticas, como recomiendan los oncólogos.
Sin embargo, cuando abordamos estas cuestiones debemos recordar que la organización y la prestación de servicios sanitarios y de atención médica es competencia de los Estados miembros. Por este motivo la propuesta de la Comisión aborda este tema mediante una recomendación del Consejo. Pero quiero dejar claro que estos aspectos son condiciones esenciales para el éxito de cualquier programa de cribado.
La propuesta prevé la elaboración de un informe sobre la aplicación de los programas de cribado del cáncer, basándose en la información suministrada por los Estados miembros, antes de que finalice el tercer año a partir de la fecha de su adopción. Este informe se utilizará para estudiar la necesidad de nuevas acciones.
En el seguimiento, la Comisión se interesará especialmente en dos áreas principales del progreso científico. En primer lugar, las nuevas pruebas que podrían mejorar o incluso sustituir los métodos recomendados, como combinar la citología con las pruebas de infección por el virus del papiloma humano de alto riesgo para las personas, en otras palabras, la prueba del VPH, y, en segundo lugar, las nuevas pruebas del cáncer en otros órganos, como la prueba PSA para el cáncer de próstata.
Gracias de nuevo por su apoyo sostenido en este importante tema de salud pública. 
Mussa (UEN ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario Byrne, Señorías, para empezar me gustaría dar las gracias a todos los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, quienes han contribuido de forma tan valiosa a la redacción de este informe, que es importante tanto en términos científicos como sociales. Como ya he tenido la oportunidad de reiterar en otras ocasiones, creo que cada vez más debería tratarse la salud pública como una cuestión de primordial importancia en las políticas europeas, y más con vistas a la próxima ampliación. Esta recomendación representa el primer paso hacia la armonización y coordinación de políticas que tienen en cuenta la prevención, el diagnóstico y el tratamiento del cáncer.
Tristemente, el cáncer es la principal causa de muerte en los países industrializados, afectando a pacientes, familias e incluso a los propios médicos. El impacto socioeconómico es, por tanto, enorme, no solo por el coste del tratamiento y el apoyo prestado a los pacientes, sino también por el esfuerzo emocional que comporta. Además de la tragedia humana, la situación comporta una reducción continua de la cuota de población que goza de buena salud y que constituye la espina dorsal productiva y cognitiva de Europa. Podemos deducir a partir de las estadísticas más recientes que la edad media de aparición de tales enfermedades está bajando cada vez más: cuanto más joven es el paciente, más agresiva es la enfermedad. Por todo ello, las posibilidades terapéuticas de esta enfermedad dependen indiscutiblemente de la precocidad de su diagnóstico; además, un diagnóstico tardío de un cáncer requiere formas de tratamiento agresivas e invasivas, que son caras y que comportan un impacto social y psicológico alto.
Aunque los Estados miembros son responsables, a través de sus sistemas sanitarios, de las políticas sanitarias, es impensable dejar que una actividad de prevención tan importante, tanto en el ámbito social como en el sanitario, solo siga siendo posible a escala nacional o regional según las posibilidades económicas y culturales de cada país. El impacto de esta enfermedad en la sociedad debería encajarse y coordinarse a escala europea a fin de garantizar el derecho a disfrutar de las mismas oportunidades de tratamiento y, por tanto, de buenos resultados generales.
 Las actuales capacidades de tratamiento definitivo en oncología parecen estar más vinculadas a las posibilidades de prevención primaria, basada en los conocimientos epidemiológicos y etiopatogenéticos, y a un diagnóstico precoz, que a las técnicas quirúrgicas, de radioterapia o quimioterapia. Por ejemplo, basta citar el caso del cáncer gástrico, en el que la supervivencia durante un período de 5 años varía del 95% de los pacientes en los que se detecta un carcinoma intramucoso a menos del 10% de los pacientes con carcinoma invasivo avanzado, a pesar de la terapia. Por una parte, un cribado correcto y adecuado requiere una capacidad máxima para poner de manifiesto incluso las más pequeñas anomalías (sensibilidad) y una capacidad razonable para diferenciarlas de las benignas (especificidad); por otra, la detección diagnóstica no debe resultar invasiva para el sujeto que se somete a ella y, en cualquier caso, debería entrañar un riesgo casi nulo de efectos secundarios derivados del propio procedimiento, teniendo en cuenta que, por definición, tales procedimientos interesan a personas asintomáticas, solo potencialmente enfermas. Por supuesto, antes de que los nuevos instrumentos para el diagnóstico precoz se ofrezcan a escala europea, deberán ser examinados y validados cuidadosamente por medio de ensayos. Además, es preciso controlar la excelencia de las «buenas prácticas» en el cribado a través del análisis de los datos de mortalidad recabados a todos los Estados miembros, que deberían recopilarse en un banco europeo de datos.
Resulta indispensable movilizar recursos económicos adecuados para incrementar el número de centros de diagnóstico a fin de que la carga de trabajo impuesta por los cribados no vaya en detrimento de la calidad del examen o aumente los tiempos de espera, lo cual empeoraría la calidad del tratamiento de los pacientes que ya están aquejados de cáncer. Por lo tanto, resulta fundamental articular la acción de Europa en cuatro frentes: en primer lugar, información y formación sanitaria del ciudadano europeo; en segundo lugar, puesta en práctica de los cribados cuya validez ya se ha verificado; en tercer lugar, controles periódicos de calidad de los cribados; y en cuarto lugar, estudio de la aplicabilidad de nuevas metodologías para los cribados. Esta recomendación permite a Europa actuar de forma unitaria contra una patología frecuente, cruel y socialmente destructiva como es la enfermedad neoplástica.
La urgencia de una acción estratégica a escala europea contra el cáncer se hace patente por el dato epidemiológico alarmante según el cual uno de cada cuatro europeos tiene o tendrá un tumor maligno a lo largo de su vida. En fin, resulta aconsejable que, en el ámbito europeo, los cribados vayan acompañados de directrices para el tratamiento de enfermedades. 
Jöns (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, cerca de uno de cada cuatro europeos mueren de cáncer, pero miles de personas podrían haberse salvado cada año si estuvieran en vigor programas de detección precoz de alta calidad en cada Estado miembro. Todos lo sabemos. Por esta razón acojo con gran satisfacción la iniciativa de la Comisión de recomendar a los Estados miembros la introducción del cribado, cuya necesidad ha quedado confirmada mediante pruebas científicas.
Pienso que es absolutamente escandaloso que, por ejemplo, hasta la fecha tan solo ocho Estados miembros hayan empezado a ofrecer programas nacionales para el cribado mamográfico de toda la población femenina, a pesar de que, según la OMS, esta medida haría disminuir la tasa de mortalidad hasta un 36% y a pesar de que las directrices de calidad para ello ya fueron presentadas en 1992. Señor Comisario, lamento no poder evitar expresar lo que es tanto una súplica como un aviso. Si realmente queremos tomar en serio esta recomendación del Consejo, no puede permitirse que al mismo tiempo todas las redes de cribado se vean obligadas a cancelar sus operaciones. Al fin y al cabo, fue la labor de las redes europeas contra el cáncer la que originó esta recomendación del Consejo. Si ustedes, la Comisión, quieren ganarse una credibilidad real en la lucha contra el cáncer, tienen que reservarle al cribado un lugar permanente en el nuevo programa de acción en materia de salud. No debemos permitir que se repita lo que ha ocurrido este año, en el que la palabra «cáncer» ya ni apareció en el plan de trabajo del programa de acción que, como todos ustedes bien saben, finalmente y de forma inevitable acabó apoyando la suspensión de todas las redes de cribado.
Señor Comisario, en el futuro seguiremos necesitando redes europeas que elaboren nuevas directrices y mejoren las ya existentes, ya que solo de esta forma alcanzaremos niveles parecidos de gran calidad en el cribado en toda la UE. Sin embargo, me gustaría añadir que es necesario que las redes apoyen a los nuevos Estados miembros, que, como ya es conocido, necesitan esta ayuda incluso más urgentemente. 
Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, permítame empezar mi intervención agradeciendo sinceramente al Sr. Mussa su impecable cooperación con todos nosotros.
Las cifras hablan por sí mismas. Uno de cada cuatro europeos muere de cáncer. El sufrimiento que se deriva de ello es enorme, no solo para los enfermos, sino también para sus familiares y amigos. Sin embargo, por muy terrible que sea el cáncer, es posible superarlo. Pero esto comporta que la enfermedad se detecte muy pronto, ya que gracias a ello puede reducirse de forma considerable el número de muertes. Se ha demostrado que existe un vínculo con los programas de cribado, y esta es la razón por la que es tan importante que nosotros, los diputados, mantengamos discusiones detalladas sobre informes como este, que se basa en datos fiables suministrados por la Comisión. Permítame también felicitar a la Comisión por el informe que ha presentado. De hecho, me gustaría recomendar que la Comisión lo hiciera circular ampliamente. Debería ser de lectura obligatoria para todos los responsables de la elaboración de políticas, porque pone de manifiesto que la acción preventiva puede salvar vidas.
A la Unión Europea le espera una tarea enorme. Debemos asegurar que no se desperdicien los conocimientos disponibles. Por lo tanto, estoy de acuerdo con las palabras de hace un momento de la Sra. Jöns sobre las redes contra el cáncer.
También debemos seguir innovando. Esto significa que no debemos limitarnos en persistir con las pruebas clásicas de siempre. La combinación de varios exámenes que, según el informe, han sido probados o lo están siendo en la actualidad, nos permitirá hacer un trabajo mucho mejor. No solo estoy pensando en la prueba VPH, sino también en la prueba para el cáncer de próstata en Luxemburgo y en la prueba para el cáncer de colon. Dado que ya contamos con un programa de investigación a escala europea, donde la salud representa uno de los pilares, podemos incluso hacer mucho más por los ciudadanos europeos, sobre todo si la Comisión y todos nosotros situamos esta cuestión en el centro de nuestras políticas. 
Stihler (PSE ).
    Señor Presidente, me gustaría empezar dando las gracias a la Sra. Jöns por su trabajo en este ámbito. Hace poco Karin visitó Escocia y habló con el grupo de atención a los pacientes de cáncer del partido Laborista de la circunscripción de Eastwood. Empezaron a interesarse por los temas de la atención a pacientes de cáncer cuando uno de sus miembros murió víctima de esta enfermedad. Vivieron de primera mano lo que el cáncer puede hacer a alguien que conocen y que quieren, pero lo más importante es que decidieron tomar medidas par mejorar la atención que los pacientes de cáncer reciben en su comunidad local.
Todos conocemos a alguien, directa o indirectamente, que ha estado o está afectado por el cáncer. Uno de cada cuatro europeos morirá de cáncer. Entre los hombres, los más comunes en todo el mundo son el cáncer de pulmón y el de estómago, y entre las mujeres los más comunes son el de mama y el de cuello del útero.
Si queremos resolver una de las principales causas de mortalidad de la UE y del mundo, el cribado del cáncer es una herramienta esencial en nuestra lucha contra esta enfermedad. Según la Organización Mundial de la Salud, sabemos lo suficiente sobre las causas del cáncer para prevenir al menos una tercera parte de los mismos, cánceres que en general se podrían evitar con una alimentación sana, dejando de fumar y evitando la exposición a productos cancerígenos. Para los afectados, la detección es crucial y el cribado es esencial. Cuanto antes se detecta el cáncer, mayor es el índice de supervivencia.
La propuesta de que se realice un cribado mamográfico para el cáncer de mama en mujeres de 50 a 69 años de edad, un cribado de sangre oculta en heces para el cáncer colorrectal en hombres y mujeres de 50 a 74 años y las citologías para las anomalías del cuello del útero entre los 20 y los 30 es un paso en la dirección correcta para asegurar la salud de los europeos, y debe ser bien acogida.
Como sugiere la enmienda 33, debemos tener en cuenta las nuevas y prometedoras pruebas de cribado que se están evaluando en la actualidad, sobre todo la prueba del VPH y una prueba para el cáncer de próstata, y considerar el cribado mamográfico para las mujeres de 40 a 49 años.
Debemos confiar en la evaluación y las pruebas clínicas para apoyar recomendaciones para la aceptación de nuevas pruebas. Lamentablemente, aunque estoy de acuerdo con las pruebas del VPH, no puedo respaldar la enmienda 34. Cuando se hayan completado las pruebas, espero que recomendemos la inclusión total de este proceso en las pruebas de cribado. Sin embargo, el cribado no se puede considerar de forma aislada. Las redes del cáncer y los registros también son vitales para el seguimiento del impacto del cribado de la población y los cambios en la incidencia, la supervivencia y la mortalidad.
La educación y la información de la población son esenciales. Si entramos en Internet y escribimos la palabra cáncer, obtendremos 18.600.000 respuestas. La comunicación y la salud electrónicas son esenciales en el mundo en que vivimos.
En resumen, la recomendación que tenemos hoy ante nosotros nos ayudará en la lucha contra el cáncer. En Escocia, Gran Bretaña, la UE y el mundo mueren demasiadas personas a causa de esta enfermedad. Debemos hacer todo lo que podamos por detectar, tratar y atender a las personas con cáncer. 
Ries (ELDR ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, la Sra. Oomen-Ruijten ha recordado antes que yo que un europeo de cada cuatro muere cada año de cáncer, es decir, casi un millón de personas: son cifras alarmantes que nos exigen ser ambiciosos en materia de prevención. Lo que tenemos entre manos es una Recomendación. Conocemos sus limitaciones, sin duda, pero no deben impedirnos ser ambiciosos, como he dicho, y precisos. Creo que es lo que hemos tratado de hacer en comisión y quisiera destacar brevemente los principales puntos que se han mejorado con respecto al texto inicial. 
En primer lugar, la reducción de 50 a 40 años de la edad recomendada para el cribado mamográfico del cáncer de mama, una evidencia, diría, a la vista de las estadísticas de incidencia y de las prácticas actuales en muchos Estados miembros. Después, la combinación de la prueba de Papanicolau y la prueba VPH para detectar el cáncer de cuello de útero. Es una adición crucial: el virus del papiloma humano mata a 12 800 mujeres al año en Europa. Las cifras publicadas por los expertos ponen de manifiesto que la introducción de esta prueba VPH contribuiría a reducir al menos en un tercio el número de fallecimientos. Permítanme, de pasada, aplaudir aquí a la República Checa, porque este Estado en vías de adhesión es el único en Europa que reembolsa la prueba en la actualidad. En tercer lugar, y pasamos aquí a la población masculina, la introducción de la detección del cáncer de próstata con la prueba del PSA. También esto es urgente: el cáncer de próstata es la primera forma de cáncer en el hombre y la segunda causa de mortandad, después del cáncer de pulmón. Puede curarse definitivamente si permanece localizado en la próstata. Esta prueba sanguínea es muy simple, rutinaria, y debería recomendarse a partir de los 50 años en nuestro texto.
Una palabra más para decir hasta qué punto es importante que todas las poblaciones, incluidas las menos informadas, tengan acceso al cribado, razón por la cual he querido recomendar aquí las campañas móviles. Y con el mismo espíritu general de información a los ciudadanos, desearía concluir, señor Presidente, recordando, más allá de esta Recomendación concreta y con anterioridad al cribado, la importancia de la prevención primaria cuando se habla de cáncer. La educación en la salud, la alimentación, la lucha contra el tabaquismo, el deporte, una exposición moderada al sol, son otras tantas medidas a escala nacional y comportamientos en el plano individual que permiten prevenir el desarrollo de cánceres evitables.
Rod (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, si hay una certeza frente al cáncer, es que el cribado precoz aumenta las posibilidades de curación. 
El cribado es pues primordial, en particular en las personas expuestas a sustancias mutágenas o cancerígenas. Pero todavía hay que garantizar la igualdad de acceso a los programas de cribado para todos. Para ello, son imperativas las campañas de sensibilización destinadas a informar al público.
En el informe Mussa se recuerdan estos principios elementales, y votaremos sin dudar a favor de este texto. En él se propone asimismo la creación de registros de cáncer para apuntar en primer lugar a los grupos de población que presentan una gran incidencia por razones medioambientales o asociadas a los hábitos alimentarios. Este paso es fundamental, porque debemos ir más lejos. El cribado, ciertamente indispensable, solo es, de hecho, una medida de prevención secundaria. Hay que actuar antes, identificar la influencia de factores como la nutrición, el medio ambiente, el modo de vida e intentar reducir su importancia. Esta es la verdadera prevención: eliminar las causas o circunstancias propicias para la enfermedad, mejor que tratar de curarla cuando es demasiado tarde.
Estoy vivamente preocupado por las últimas estadísticas, que muestran una extensión de los cánceres de pulmón asociados al tabaquismo, en especial en las mujeres, pero también de los cánceres de mama, de útero o de próstata, directamente atribuidos a la influencia de las hormonas. Debemos poner de manifiesto los factores decisivos en el desarrollo de los cánceres: perturbadores endocrinos, hormonas alimentarias o de otro tipo. Así, el aumento de los cánceres de próstata en algunos grupos de agricultores está directamente relacionado con el empleo de pesticidas. Del mismo modo, se ha demostrado que la contaminación, las ondas electromagnéticas u otros factores químicos incrementan el riesgo de contraer determinados cánceres. Recordemos el problema asociado al amianto y los 70 años que han sido necesarios para conseguir su prohibición; hoy medimos sus consecuencias en los hospitales.
Hay que atacar estos problemas de fondo y extender a otros ámbitos las políticas de salud pública si se quiere luchar realmente contra el cáncer en Europa.
Bowis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, todavía se están buscando remedios para el cáncer, pero año tras año vamos progresando. La enfermedad que antes no se podía ni nombrar, ha superado el estigma, en cierta medida, sobre todo gracias a los avances de la ciencia médica, que ofrecen esperanza a los pacientes y a sus familias. Y dependen sobre todo del diagnóstico precoz, gracias al cribado. La expansión del cribado, como ha dicho el Sr. Mussa, debe basarse en la ciencia. Mis colegas y yo estamos plenamente de acuerdo con su informe.
Hay muchos aspectos relacionados con el cáncer. En relación con el cáncer de mama, el cribado ha avanzado mucho. Debemos estudiar cómo podemos ampliarlo a otros grupos de edad. Debemos investigar cómo podemos persuadir a más hombres para que se convenzan de que el cáncer de mama también es un asunto de hombres y no solo de mujeres, y que también ellos deberían someterse a un cribado.
El cáncer de colon es una nuevo ámbito de aplicación del cribado, y ya se dispone de nuevas pruebas. De nuevo, el problema será cómo educar a la gente, sobre todo a los hombres, para que se sometan a un cribado.
En cuanto al cáncer de cuello uterino, se ha demostrado que la citología vale la pena. Ahora necesitamos además el VPH. Estoy plenamente de acuerdo con las enmiendas del Sr. Mussa en este sentido.
El cáncer de pulmón es el más mortal. En todo el mundo, 1,3 millones de personas tienen cáncer de pulmón; y un 80% de estas personas mueren un año después del diagnóstico. Necesitamos más escáners PET. Solo tenemos cinco en el Reino Unido. Entiendo que hay 60 en Alemania, y 150 en los Estados Unidos. Debemos remarcar estas diferencias.
En cuanto al cáncer de próstata, tenemos el cribado y la prueba del PSA. Existe una demanda de estas pruebas, como hemos oído. Deberíamos realizar estas pruebas siempre y cuando la evaluación demuestre que valen la pena. Necesitamos las redes del cáncer. Necesitamos las campañas de información que se indican en las enmiendas que la Sra. Oomen-Rujiten y yo hemos presentado.
Cribado significa diagnóstico. Diagnóstico significa salvar vidas. 
Malliori (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, usted ya ha mencionado que uno de cada cuatro ciudadanos europeos, aproximadamente un millón al año, morirán de cáncer, una de las principales causas de mortandad en la Unión Europea.
Su propuesta al Consejo sobre el cribado del cáncer ha recibido el apoyo de los representantes de todos los Grupos políticos del Parlamento Europeo. El ponente ha afirmado que personas cada vez más jóvenes están sufriendo las distintas y nuevas formas de tumores. La información y la educación sobre la salud de los ciudadanos en la cuestión de la prevención y de la detección precoz de los síntomas que dan la señal de alarma, junto con un cribado de confianza, han dado resultados positivos como, por ejemplo, en el cáncer de mama, que afecta a un gran porcentaje de mujeres en edad reproductiva. En estos momentos, a pesar de esas nuevas formas de tumores que no pueden curarse por completo, pueden garantizarse mayores posibilidades de supervivencia y una mejor calidad de vida.
Creo que sería recomendable reforzar la propuesta de la Comisión con enmiendas que ofrezcan a los ciudadanos un acceso igualitario a los servicios de cribado, tratamiento y seguimiento basados siempre en las mejores prácticas. De forma similar, la necesidad de orientación psicológica para aquellos que a la larga enferman de cáncer está demostrando ser un parámetro básico en el resultado final de la enfermedad.
En muchos países incluso se evita pronunciar la palabra «cáncer». Los ciudadanos reaccionan con miedo y pánico ante cualquier cosa que tenga que ver con el cáncer. Podemos convertir el miedo en concienciación y cuidados productivos. Solo de esta forma pondremos coto a las muertes y a la enfermedad mientras que, al mismo tiempo, conseguiremos un efecto positivo en todas las demás repercusiones sociales.
Para terminar, permítanme felicitar al ponente por sus intervenciones fundamentales en la propuesta original. 
De Rossa (PSE ).
    Señor Presidente, aunque entiendo que las propuestas de la Comisión son un intento de encontrar las mejores prácticas y establecer unas mejores prácticas comunes en toda Europa, esto tendrá que llevarse a cabo con el acuerdo de los Estados miembros de cooperar en este campo. Será necesario que en muchos países el compromiso político vaya más allá del compromiso actual en términos de voluntad política e inversión financiera en el diagnóstico y el tratamiento del cáncer.
Los informes demuestran que un 90% de las personas diagnosticadas de cáncer de mama se pueden curar si se diagnostican con suficiente antelación. Se ha demostrado que hasta un 100% de los casos de cáncer de cuello de útero se pueden curar y evitar si se realizan las pruebas adecuadas en el grupo de edad correcto junto con una prueba VPH. Es evidente que en este campo se puede progresar mucho en la prevención de la mortalidad y también se puede evitar mucho dolor a las personas afectadas y sus familias. Es importante que exista este debate.
Solo quiero aportar algunas estadísticas sobre la situación en Irlanda en concreto, no porque quiera criticar al Gobierno irlandés, sino porque, si debemos recibir cooperación en general en este ámbito, es necesario demostrar lo mala que es la situación en algunos países. Por ejemplo, de los 12 000 pacientes que cada año necesitan radioterapia en la República de Irlanda, solo la reciben menos de 4 000. Los pacientes de la sanidad pública deben esperar más de tres meses para recibir el tratamiento de radiación que les han dicho que es necesario y urgente. El primer análisis de cinco años de las tendencias del cáncer en el Registro Nacional Irlandés para el Cáncer, publicado en febrero de 2002, indicaba que un 50% de los pacientes con cáncer de pulmón no recibieron ningún tratamiento específico; un 7% de los que tenía leucemia no recibieron quimioterapia; dos tercios de los pacientes de la República con cáncer de estómago en fase terminal no recibieron ningún tratamiento específico para el cáncer. Las diferencias regionales y la disponibilidad de la radioterapia afectan en particular a los pacientes más pobres, dado que muchos pacientes de cáncer tienen que viajar largas distancias y estar fuera de casa durante largos períodos. Las dos unidades de radioterapia de la República están en Dublín y en Cork y, por lo tanto, mientras que a escala nacional reciben radioterapia para el cáncer de mama un 39% de los pacientes, entre los pacientes de la zona oeste de Irlanda solo la reciben un 24%. Lamentablemente las cosas no mejoran, porque se ha cortado la financiación de estos servicios.
Esta es la situación a que nos enfrentamos. Insto a esta Cámara a que apoye el informe presentado y a que el Comisario deje claro a todos los Estados miembros que tengan las mimas estadísticas espantosas, que deben ponerse manos a la obra y salvar vidas. 
Byrne,
    – En primer lugar, quiero dar las gracias al ponente y a sus Señorías por los comentarios sobre este informe. Puedo asegurarles que la prevención del cáncer sigue ocupando uno de los primeros puestos de mi agenda. Como muy bien me han indicado algunos eurodiputados por escrito, después de 15 años de implicación y esfuerzo continuados de la Comunidad Europea, esto representa un éxito considerable y evidente para la Comunidad en un ámbito importante de la prevención de enfermedades y la promoción de la salud de los ciudadanos europeos. La Comisión seguirá trabajando sobre el cáncer, incluyendo el cribado y la vigilancia. La recomendación relativa al cribado del cáncer será asumida por las autoridades de los Estados miembros y de la Comisión tan pronto como sea adoptada por el Consejo. La financiación se realizará a través de los proyectos en curso en el antiguo programa «Europa contra el Cáncer» y a través del nuevo programa de salud pública. Para 2003 se han seleccionado varios proyectos relacionados con el cáncer para su financiación. Con los contratos actuales, en 2004 finalizará la cuarta edición de las directrices europeas para el aseguramiento de la calidad en el cribado mamográfico y la primera edición general de las directrices europeas sobre mejores prácticas en el cribado del cáncer de cuello de útero.
La Comisión ya ha mejorado la prevención de enfermedades, incluido el cáncer, en el nuevo proyecto de programa de trabajo de los programas de salud para 2004.
El proyecto establece específicamente una referencia al cáncer en los objetivos del primer y del tercer tema. De este modo se podrán considerar en su totalidad las solicitudes de vigilancia del cáncer. Se incluirán también las propuestas de proyectos sobre la situación de las mejores prácticas en los Estados miembros, así como en los países candidatos.
A la luz de las opiniones expresadas hoy, la Comisión tiene intención de revisar la situación de la prevención del cáncer aún más en relación con el programa de trabajo de los programas de salud pública para 2004. Después deberemos decidir cómo sustentar mejor el papel de la Comisión en la prevención del cáncer, y aplicar a la vez la recomendación del Consejo relativa al cribado del cáncer.
Como el tema tiene especial importancia también para los países candidatos, nos planteamos convocar una reunión de expertos de estos países y los expertos de cribado de cáncer para asegurar que el progreso de las redes del cáncer beneficie también a los nuevos Estados miembros.
Los puntos planteados en el informe y durante el debate de hoy han demostrado claramente la importancia del tema. En el informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud y Protección del Consumidor se proponen 33 enmiendas. Para la sesión plenaria se ha presentado una enmienda más.
La Comisión puede aceptar en principio once enmiendas, a saber, las enmiendas 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 19 y 22. Además, apoyamos en parte cuatro enmiendas, las enmiendas 1, 29, 30 y 32.
Además de las mejoras generales de la redacción del texto, las enmiendas aceptables se refieren, por ejemplo, a la mejora de la conformidad y la igualdad de acceso para los ciudadanos, así como a la mejora del papel de la Comisión en el seguimiento de la aplicación de la recomendación del Consejo. Pero la Comisión no puede aceptar las 19 enmiendas restantes.
La enmienda 25 no se puede aceptar, porque todas las normas y los reglamentos sobre protección de datos de los Estados miembros deben cumplir la Directiva 95/46/CE. Las excepciones para los registros médicos, por ejemplo, deben ser conformes con el artículo 8 de la Directiva. Así, la enmienda no haría más que reiterar el acervo comunitario.
Las enmiendas 5, 13 y 34 tampoco se pueden mantener. Se refieren a pruebas que no se han evaluado satisfactoriamente en estudios controlados aleatorios.
Finalmente, tampoco se puede aceptar la enmienda 33. Aunque hace la distinción necesaria entre las pruebas de eficacia demostrada y las nuevas pruebas que se están evaluando en la actualidad o nuevas variantes de las pruebas recomendadas, estas nuevas pruebas ya están suficientemente contempladas en los apartados c) y d) del artículo 6. Si mencionáramos algunas en concreto inmediatamente se plantearía la cuestión de por qué solo se han señalado dichas pruebas. 
El Presidente.
   – Gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0353/2003) del Sr. Paasilinna, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información [COM(2003) 63 – C5-0058/2003 -2003/0032(COD)]. 
Liikanen
   , . – Señor Presidente, la seguridad de las redes y de la información es cada vez más importante, dado el incremento del uso de Internet y las demás tecnologías de la información y la comunicación. En la sociedad actual, muchas cosas dependen de las redes y los sistemas de información. Pero para que sean totalmente conscientes de las ventajas de la sociedad de la información, las personas deben poder confiar en el sistema. Ha quedado claro que tenemos que realizar un esfuerzo común para reforzar la seguridad de las redes y la información en Europa.
En 2001 la Comisión presentó una comunicación sobre un marco político y en febrero de 2003 una propuesta para crear una Agencia Europea de Seguridad de las Redes y la Información. Ahora, nueve meses más tarde, estamos a punto de presenciar un acuerdo en primera lectura sobre la AESRI.
Permítanme aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al ponente, el Sr. Paasilinna, por este minucioso trabajo, así como a los Grupos políticos que han ayudado a conseguir un compromiso satisfactorio con el Consejo.
Es muy positivo que haya habido esta fuerte voluntad de negociar y llegar a un acuerdo. El Parlamento Europeo ha contribuido mucho a este proceso, al igual que ha contribuido a la importante legislación sobre telecomunicaciones en los últimos tres años.
Me complace que este Parlamento haya podido superar diversos puntos difíciles y llegar a este compromiso. El compromiso deberá confirmarse hoy y mañana en esta Cámara para que el Consejo de Telecomunicaciones del 20 de noviembre de 2003 adopte un acuerdo político que permita a la Agencia empezar a principios de 2004. Esto es lo que pidió el Consejo Europeo la primavera pasada.
Quiero dar las gracias al Parlamento por el apoyo que ha dado a la Comisión. Este apoyo ha permitido al Consejo hacer concesiones en torno a la implicación del sector introduciendo un grupo permanente de interesados. Aunque no coincide del todo con lo que la Comisión quería en cuanto a la composición y las normas de votación para el Consejo de Administración, con la propuesta de compromiso la gestión de la Agencia será bastante más ligera y se otorga al Director Ejecutivo las principales tareas de gestión.
La Comisión ha estudiado detalladamente las enmiendas de compromiso del Parlamento y puede aceptarlas. El texto actual del Parlamento ha clarificado los objetivos y las tareas de la Agencia. Será un proceso de aprendizaje convertir las tareas en un paquete de medidas más operativo, pero me complace ver que existe un amplio acuerdo sobre las líneas generales de lo que la Agencia debería hacer.
En cuanto a la composición del Consejo de Administración y sus normas de votación, la Comisión habría preferido una composición más reducida, y una ampliación de las normas de votación por mayoría simple. Consideramos que el Consejo de Administración ampliado con unas normas de votación por mayoría de dos tercios puede ser un obstáculo para el buen funcionamiento de las agencias.
En este caso concreto, sin embargo, la Comisión ha decidido aceptar una desviación del marco propuesto para las agencias reguladoras de diciembre de 2002, aunque no debe considerarse un precedente para futuras agencias.
Esta Agencia trabajará en el campo delicado de la seguridad y urge que entre en funcionamiento. Espero que los Estados miembros hagan todo lo que esté en su mano para participar en el Consejo de Administración con el fin de que la Agencia funcione satisfactoriamente.
Esta Agencia es un gran paso adelante para Europa, o al menos para eEurope. Los Estados miembros han mostrado voluntad de cooperar activamente en este tema para reforzar el mercado interior y ayudar a los ciudadanos, a las empresas y a las administraciones de Europa a utilizar todo el potencial de las redes y los sistemas de información. Será una señal tanto para las partes interesadas en Europa como para los países de fuera de la Unión de que nos tomamos en serio los problemas de la seguridad de las redes y de la información, y de que los Estados miembros y la Comisión, con el apoyo de esta Cámara, estamos dispuestos a actuar. 
Baldini,
    – Señor Presidente, la Presidencia es consciente de que las redes de comunicación deberían considerarse infraestructuras clave y vitales en las economías modernas y, como tales, deberían protegerse: su protección y su seguridad son una cuestión de interés público. En representación del Sr. Gasparri –que, siento decirlo, se ha visto retenido hoy en Italia a causa de la grave tragedia que ha sumido a nuestro país en la desolación y está ocupado presentando sus últimos respectos a los soldados asesinados en el Iraq–, personalmente me gustaría confirmar el compromiso pasado y presente de la Presidencia con la cuestión de la seguridad de las redes y de la información. Además, las instituciones europeas han mostrado que son conscientes de la necesidad urgente de una acción conjunta que permita que la Agencia entre en funcionamiento a partir de primeros del año 2004, tal como recomendaron los Jefes de Estado o de Gobierno en el Consejo Europeo de la primavera de 2003.
Internet y las tecnologías de la información son realmente innovaciones que han caracterizado principalmente a nuestra sociedad en los últimos años y que han influido en la forma de llevar a cabo la inmensa mayoría de actividades humanas. Sin embargo, además de las ventajas obvias, estas tecnologías han introducido una serie de problemas en nuestra sociedad que están vinculados a la escasa fiabilidad de los instrumentos empleados. Las exigencias de seguridad han cambiado rápidamente durante los últimos 20 años, a la par con el desarrollo de las redes y los ordenadores, que se han hecho cada vez más omnipresentes tanto en la vida pública como en la privada. Las conexiones de banda ancha ofrecen al usuario la posibilidad de contar con una conexión permanente a Internet; las nuevas aplicaciones sin cables permiten un acceso prácticamente en cualquier lugar y la posibilidad de conectar cualquier aparato a la red –desde un PC hasta aparatos electrodomésticos– continúa y continuará desarrollando el uso que hacen las personas de Internet.
Controlar la seguridad se ha convertido en una tarea difícil y compleja, y el usuario tiene que enfrentarse diariamente a problemas de disponibilidad, integridad, autenticidad y confidencialidad de datos y servicios. La complejidad de la tecnología conlleva que varios componentes y elementos tengan que interactuar y convierte el comportamiento humano en un factor crucial.
Además de ser una fuente de fallos, los ordenadores y las redes también pueden ser objeto de ataques a los sistemas de información. Hoy día, un ataque al sistema de información puede poner a naciones enteras en serias dificultades. Con el fin de reducir la probabilidad de un suceso de este tipo, cada país necesita tomar medidas efectivas para mejorar la seguridad de su infraestructura de tecnologías de la información y de la comunicación, pero dada la dimensión transfronteriza del problema, deben definirse estructuras en las que poder reunir experiencias nacionales y convertirlas en patrimonio común.
La experiencia de los últimos años nos ha enseñado que compartir las experiencias y la información y, de forma más general, la cooperación internacional, son las armas más eficientes para crear una conciencia de seguridad en la sociedad de la información. De esta forma, durante su mandato, la Presidencia ha hecho todos los esfuerzos posibles por intentar resolver esta cuestión.
La propuesta de reglamento que aborda hoy el Parlamento es fruto de un acuerdo más amplio entre las instituciones sobre la necesidad de un enfoque conjunto a escala europea de la seguridad de la información. Se llegó a una convergencia de posiciones a causa del aumento de la preocupación tanto del sector público como privado con respecto al crimen, e incluso a fenómenos solo potencialmente peligrosos vinculados a las nuevas tecnologías. Cuantas más redes de comunicación se conviertan en características esenciales y centrales del funcionamiento de nuestros mercados modernos, tanto mayores serán los esfuerzos que tendremos que hacer para garantizar y crear un entorno seguro y protegido para aquellos que operan en los distintos ámbitos.
Uno de los objetivos de la Agencia es crear un comité conjunto en Europa para las cuestiones relacionadas con la seguridad de la información, que es necesaria para garantizar la disponibilidad y seguridad de los sistemas de redes y de información de la Unión. Desde este punto de vista, la Presidencia mantiene que es importante crear una nueva cultura de seguridad, en la que tal concepto no solo comporte un coste para los operadores, sino que más bien sea una oportunidad real y genuina para el desarrollo del mercado, que también puede obtenerse por medio del estímulo de la confianza de los consumidores.
La Agencia debería ser capaz de asegurar el cumplimiento de las medidas comunitarias de seguridad de las redes y la información. La ayuda prestada por la Agencia contribuirá a aplicar la legislación comunitaria en este terreno, contribuyendo de este modo al funcionamiento sin trabas del mercado interior. Esto reforzará la capacidad de la Comunidad y de los Estados miembros para responder a los problemas de seguridad de las redes y de los sistemas de información, así como al desarrollo de la sociedad de la información en general.
El modelo actual que propone la Agencia es innovador. De hecho, se basa en el conocimiento de que solo en estrecha cooperación con todos los agentes del mundo de las comunicaciones es posible abordar medidas en el ámbito de la seguridad de las redes: es decir, con los operadores del mercado y con los usuarios de los servicios de comunicación.
Nuestras instituciones tienen la oportunidad de prestar un servicio esencial al público y a las agencias europeas con la creación de esta Agencia, pues tenemos la esperanza de que llegar al consenso en primera lectura es posible, y ello es un indicador de que existe un gran sentido de la responsabilidad y una profunda comprensión de la delicada naturaleza de esta cuestión. Las negociaciones fueron arduas y complejas, pero las posiciones del Consejo y del Parlamento se fueron reconciliando gradualmente, cosa que, repito, es una prueba de un gran sentido de la responsabilidad. Por lo tanto, espero que en unos pocos días podremos celebrar la adopción de este Reglamento.
Para concluir, me gustaría dar las gracias al Comisario Liikanen, al ponente Paasilinna, al Sr. van Velzen y a las Sras. Mann y Plooij-van Gorsel, así como, por supuesto, a todos los demás miembros de la comisión parlamentaria. 
Paasilinna (PSE ),
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, los sistemas de seguridad de la información son hoy en día motivo de gran preocupación y objeto de discusión en las sociedades modernas y vulnerables. Las redes de suministro de energía, el suministro de agua y el tratamiento de aguas residuales, el control del tráfico, los hospitales, todo esto puede convertirse en un caos en cualquier momento y en cualquier lugar. El caso del virus Bastel, este otoño, fue tal vez el primero en que tras la destrucción que causó había un negocio. Los piratas o intrusos informáticos lo usaron para ayudar a un negocio sospechoso, principalmente pornografía, se supone. Cuando uno se pone a pensar sobre ello, robar información confidencial de gente normal y corriente también constituye, obviamente, un crimen. Pueden producirse distintos tipos de violación de la privacidad de las personas a una escala totalmente masiva. Esta cuestión debe ser abordada.
La falta de seguridad se está convirtiendo cada vez más en una barrera al desarrollo de la sociedad de la información. El año pasado, el 75% de las empresas europeas no tenían ninguna estrategia de seguridad de la información. Menos del 2% de la inversión en tecnología de la información está dirigida al aspecto de la seguridad. En dos de cada tres empresas, la seguridad de la información todavía no se considera una cuestión estratégica. La Ley de protección de datos tendría que haber entrado en vigor en los Estados miembros en octubre. De acuerdo con esta ley, el correo electrónico no solicitado no podrá ser enviado sin el consentimiento expreso del receptor. Los correos indeseados constituyen más de la mitad de todos los mensajes recibidos y, para muchos, incluso más del 90%, como es el caso de muchos de los aquí presentes. En estos momentos se está echando por tierra la credibilidad y fiabilidad del correo electrónico. El año pasado votamos aquí sobre este tema. En aquel entonces, casi la mitad de nosotros no consideraba que la proliferación del correo indeseado fuera un problema. Se oponían a la idea de que alguien tuviera que dar su consentimiento previo para recibir un mensaje. Ni esto será ahora bastante. Ahora, los operadores tendrán además que limpiar el contenido. Esto va a traer problemas para la libertad de comunicación personal. La acreditación de seguridad tiende a incrementarse mucho a medida que nuestras vidas dependen cada vez más de las redes y de la comunicación. Con la banda ancha estamos conectados todo el tiempo. Internet sin cables se convertirá evidentemente en el coto de caza de los alborotadores. Será un fastidio para todos: para los individuos, las empresas y la sociedad. El problema de la seguridad se agravará debido al hecho de que en un entorno complejo, muchos componentes y sistemas parciales deben funcionar juntos. El factor humano también constituye un riesgo. Así que la seguridad de la información es un tema que afecta a todo el mundo en todas partes.
La seguridad de la información es una cuestión política, y por esta razón debemos resolverla. Por eso, además, tenemos una prisa excepcional por crear esta Agencia para Europa, la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información. Sin seguridad no podremos implementar los objetivos de Lisboa. La inseguridad de la información nos llevaría a una era de piratería.
Existen tres tipos de medidas en curso. Hemos promulgado leyes relacionadas con las comunicaciones electrónicas y la protección de datos. La Comisión está redactando principios para juzgar y condenar los ciberdelitos y buscando vías para mejorar la seguridad de la información, y una de estas vías es ENISA (Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información). Quiero dar las gracias a mis colegas, al Consejo y a la Comisión por sus excelentes niveles de cooperación. Ello es una muestra de que hemos comprendido lo que esta situación significa. ENISA será un centro de prestigio que coordinará, analizará y dará consejo. Trabajará muy estrechamente con el sector público y el privado. La Agencia promoverá el desarrollo de evaluaciones de riesgos y de métodos de gestión de riesgos. La cooperación internacional será indispensable. La Agencia debe estar situada en algún lugar donde ya existan sistemas viables de comunicaciones de tecnología de la información de última generación, incluidos los sistemas sin cables. Allí se encontrarán los centros de operaciones más desarrollados del mundo, y debemos poder encontrar allí fácilmente a las personas con la mejor formación de Europa.
En mi calidad de ponente he trabajado a favor de un compromiso, que es el siguiente: el Consejo de Administración debería contar con la representación de todos los Estados miembros. Este Consejo no desempeñará las tareas cotidianas, que serán responsabilidad del Director Ejecutivo, del personal, del comité consultivo y de los grupos de trabajo. No cabe duda de que un Consejo de Administración amplio será un foro necesario de cooperación y un factor a la hora de ejercer la dirección. Las normas de votación son un aspecto un tanto problemático. Podríamos volver sobre sobre ellas dentro de unos años. La Agencia trabajará en beneficio de los Estados miembros, donde los niveles de seguridad de la información varían notablemente. Las empresas desempeñan un papel principal en nuestro compromiso, gracias al Sr. van Velzen, porque está claro que son ellas las que poseen la mayoría de las redes y de la experiencia. Asimismo quisiera dar las gracias a la Sra. Mann, quien también se ha dedicado con entusiasmo a promover esta iniciativa.
La solución de transacción ha sido aprobada por nuestra comisión, por el Consejo y por la Comisión Europea. Espero que sabremos reconocer nuestras responsabilidades y votaremos mañana a favor. Mejorará nuestra seguridad y el empleo y favorecerá un mayor desarrollo. 
Cederschiöld (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, parece que a partir del 1 de enero de 2004 vamos a contar con una Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información. Me parece muy bien. La Agencia es un factor importante para lograr que las redes y la sociedad de la información sean más seguras. Tenemos que esperar que, en esta ocasión, el fin justifique los medios porque, lamentablemente, existen varios aspectos en el resultado de los que hay que quejarse. El hecho de que el Parlamento y el Consejo hayan llegado a un acuerdo en el transcurso de la primera lectura comporta, en este caso, sacrificios tanto para el Parlamento como para la industria. El Consejo de Administración de la Agencia es demasiado amplio, con un representante por cada Estado miembro, y la industria, junto con otros sectores de la sociedad civil, ha tenido que ceder.
Mi enmienda, que tiene por objeto aportar transparencia en el procedimiento de solicitud y nombramiento, sin duda adquirirá más importancia a largo plazo. La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores se mostró unida en su apoyo a la enmienda, pero este apoyo desapareció en el transcurso de la discusión a causa de un error administrativo cometido por la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. En otras palabras, los tejemanejes del Consejo con autoridades que infringen la legislación, y viceversa, continúan sin escrutinio democrático alguno.
Tengo un par de mensajes para la Comisión y el Consejo, antes de que se proceda a la redacción de la declaración común. Garanticen una transparencia a largo plazo en el procedimiento de solicitud. Aprovechen y desarrollen la cooperación de la UE con los Estados Unidos y otros terceros países. Aseguren que se logre la seguridad de las redes de acuerdo con las directrices comunes que ya han sido aprobadas en una Resolución del Consejo y que han sido ratificadas por diez de los Estados miembros, además de otros seis países. Desarrollen las directrices europeas de acuerdo con las cuales algunos Estados miembros ya están presentando solicitudes de forma individual.
La semana pasada, una delegación del Parlamento visitó Washington y se dio cuenta en el acto de cuál debería ser nuestro estilo en el futuro. Una UE cantando el himno al unísono facilitaría nuestras relaciones exteriores, en especial con los Estados Unidos. Por medio de esta Agencia podemos desarrollar ahora de forma conjunta una protección de datos en todas sus distintas dimensiones, y esto es positivo. 
Van Velzen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, en primer lugar me gustaría dar las gracias a mi colega diputado, el Sr. Paasilinna, por su excelente cooperación tan constructiva. De hecho, no es nada extraño, pues esto ya ha ocurrido en muchos otros expedientes. También me gustaría comunicar a la Presidencia italiana que ha tenido lugar un procedimiento muy peculiar. Nunca había visto que el Consejo estuviera listo antes de que el Parlamento no hubiera ni empezado. Hemos tenido que realizar una gran cantidad de trabajo juntos para poder tener éxito y, gracias a los tremendos esfuerzos de la Presidencia italiana, hemos podido lograr ese compromiso. La situación no debería repetirse bajo ninguna circunstancia, pero todos debemos aprender de ella.
La importancia de la Agencia está clara. El señor Comisario lo ha señalado antes. El señor Paasilinna ha citado algunos datos, y no voy a repetirlos. Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre el artículo aparecido la semana pasada en el con el título siguiente: «Blackmail by internet as gangs target sites». ¿De qué trataba? Se producen extorsiones ordinarias, y si pagas la cantidad estipulada te dejan tranquilo. Así que este es el punto en que tenemos que centrarnos. Estamos hablando de daños millonarios para la industria.
Muy a menudo, la infraestructura física también resulta ser un objetivo. Siempre pensamos que son las instituciones financieras las que están implicadas, pero los primeros de la lista en ser atacados son las redes eléctricas. Los italianos saben lo que significa sufrir un apagón. Un gran número de ataques han sido cometidos contra la infraestructura física.
Así que estoy muy satisfecho de que ahora haya claridad por lo que respecta a la ubicación de la Agencia. Ahora se trata en última instancia de ayudar a la Comisión y a los Estados miembros con una movilización colosal de la industria. Por fortuna, también se le ha dado a la Agencia un papel ejecutivo. También es obvio que la industria debe participar lo más ampliamente posible. Cuando todo está ya dicho y hecho, los Estados miembros no controlan la seguridad. Se han dicho muchas cosas acerca del Consejo de Administración, así como de los derechos de voto. Entre nosotros, todavía no puedo explicar por qué serían necesarios dos tercios de los votos. Todavía no hemos solucionado este misterio que rodea al Consejo.
Estoy muy satisfecho de que la prevención se haya convertido en una de las tareas. Al fin y al cabo, ¿cómo podemos hablar de la seguridad sin mencionar la prevención? En cuanto al tema de la transparencia, me gustaría preguntar a la Presidencia italiana –y espero que me responda– sobre si ahora están dispuestos a permitir que los Estados miembros que se propongan ellos mismos para la Agencia lo hagan de forma abierta, de forma que todo el mundo sepa qué país quiere la Agencia. ¿No dejarán ustedes que eso ocurra a puerta cerrada en el Consejo? Les reto a que se muestren transparentes en esta cuestión.
Mi conclusión es que este es un primer paso: ni más ni menos. En la práctica, resultará insuficiente y necesitará una revisión urgente. Sin embargo, es muy importante que la Agencia se ponga en funcionamiento, y por ello mi Grupo da su apoyo incondicional a esta Agencia y a las enmiendas. 
Mann, Erika (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, a mí también me gustaría empezar felicitando al Sr. Paasilinna. Creo que hemos llegado a un buen compromiso. En los muchos discursos que ya hemos oído, se ha descrito como un compromiso que nos va a traer el año próximo una Agencia Europea para resolver cuestiones de seguridad a través de Internet y de su infraestructura. Estoy convencida de que fue, en base a esto, por lo que todos nosotros nos decidimos sencillamente a intentarlo y alcanzar un compromiso que nos acompañaría durante los primeros cinco años, aunque siempre fuimos conscientes de que, tras esos cinco años, tendríamos que realizar un intento real de creación de unas estructuras europeas genuinas y eliminar los problemas que ahora serán inherentes a la Agencia. Estos tienen que ver no solo con los derechos de voto, sino también con la cuestión planteada por los Estados miembros, que ahora, de hecho, van a verse cada uno representado por una persona.
A pesar de todo, creo que una vez tengamos que enfrentarnos a los desafíos de este campo, cada uno de nosotros intentará determinar realmente cuáles son las tareas de la Agencia. Tengo absoluta confianza en las promesas hechas por la Presidencia italiana del Consejo, y pienso que las mantendrá incluso pasados cinco años. Tengo la esperanza de que entonces trabajaremos todos juntos para poder comenzar a tiempo con la auditoría que hemos planeado –tan pronto como hayan pasado tres años, si la memoria no me falla–, de forma que podamos empezar a replantearnos las estructuras y definir las tareas de manera más precisa.
En referencia a este aspecto me gustaría formularles una pregunta, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo. ¿Volverán a la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía para discutir estas tareas con sus miembros tan pronto como sepan cómo deben catalogarse en colaboración con los Estados miembros? El hecho es que tengo la sospecha de que no se trata solamente de cuestiones de seguridad de las infraestructuras –hay diputados que ya han mencionado la protección de datos–, sino también de muchos otros aspectos que también quedan afectados, e iniciar otra discusión amplia sobre todas estas cuestiones podría ser sumamente interesante. 
Plooij-van Gorsel (ELDR ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, y también señor ponente, que por cierto ha realizado un trabajo excelente, me complace que se haya alcanzado un compromiso, aunque me sorprendió la posición del Consejo. El Consejo redujo la propuesta de la Comisión a su mínima expresión e inicialmente hizo todo lo posible por impedir el funcionamiento eficiente de la Agencia. No obstante, se ha dado el primer paso. Ahora nada se opone a la creación de la Agencia Europea, y espero que el Consejo no imponga otro bloqueo en la cuestión de encontrar la sede adecuada para la Agencia. Es importante que las iniciativas emprendidas por los Estados miembros y las empresas en relación con la seguridad de las redes, estén bien coordinadas a escala europea. Al fin y al cabo lo que está en juego son sus problemas transfronterizos, y la jurisdicción de los Estados miembros se detiene en la frontera.
Además me complace que se reserve un papel, aunque solo sea de carácter consultivo, a la industria en la composición y el funcionamiento de la Agencia. Después de todo, la industria es el agente más importante por lo que respecta a la propiedad y el funcionamiento de las redes, y nosotros establecemos las normas que determinan que la industria debe garantizar el funcionamiento de la red. Por ello debemos aportar también los detalles específicos.
También es importante el hecho de que, con esta Agencia, se establece un órgano que tiene capacidad de negociar con otros agentes internacionales. De esta forma, la Agencia puede contribuir al mantenimiento de relaciones transatlánticas saludables, cosa que es esencial en la esfera de la seguridad en general y de la seguridad de las redes en particular.
Al Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas le resulta incomprensible que el Consejo siga empeñado en una mayoría de voto de dos tercios para la toma de decisiones en el Consejo de Administración sobre, entre otros aspectos, el programa de trabajo y el nombramiento del Director. Esto dificulta la toma eficiente de decisiones adecuadas. Eficiencia, ¿qué eficiencia? En cualquier caso, es positivo que finalmente se haya alcanzado un compromiso, así que el Grupo ELDR dará su apoyo al informe del Sr. Paasilinna. 
Harbour (PPE-DE ).
    Señor Presidente, es un placer hablar aquí esta noche con muchos de los colegas que han trabajado en este informe. Estoy aquí en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, que ha mostrado un gran apoyo al Sr. Paasilinna en su dictamen, y me gustaría darle las gracias como ponente, así como a mi colega, la Sra. McCarthy, que ha sido la ponente de la opinión en la que también he colaborado.
Desde la perspectiva de aquellos de nosotros que trabajamos en el ámbito del mercado interior, es importante resaltar que esta es una de las razones citadas en concreto para el establecimiento de la Agencia de Seguridad de la Información. Cada vez es más evidente que las cuestiones de seguridad de las redes informáticas y la confianza en ellas están en la mente de todas las personas a quienes queremos animar a utilizar el comercio electrónico y a disfrutar de todos los beneficios de la infraestructura de banda ancha, tanto si se accede a servicios comerciales como a servicios públicos. Por lo tanto, este nuevo centro de excelencia para promover de forma considerable la cooperación entre Estados miembros en este ámbito es de vital importancia. Es esencial para la competitividad de la economía europea y para el desarrollo de la sociedad de la información –cosa que sé muy bien, señor Comisario, que es muy de su agrado– que empecemos ha agrupar nuestros recursos y a abordar estos temas esenciales.
Es un homenaje a mis colegas que han trabajado con la Presidencia Italiana y con la Comisión que hayamos conseguido este acuerdo. La velocidad es esencial. Pero no debemos permitir que las prisas comprometan la búsqueda de la excelencia. Sé que usted, señor Comisario, buscará a las mejores personas posibles y las mejores estructuras operativas posibles para que realmente esta agencia pueda aportar su pericia lo antes posible. Como es una agencia de mejores prácticas –cosa que resaltamos de manera especial en nuestro informe–, tiene que adoptar las mejores prácticas posibles en su propia seguridad y en la forma de manejar sus propios sistemas, para que sirvan de ejemplo a los demás.
Estoy seguro de que todos estamos ansiosos por trabajar con la nueva agencia y ver cómo contribuye al indudable éxito de las medidas a favor de la sociedad de la información que con tanta firmeza hemos apoyado en esta Cámara. 
Gill (PSE ).
    Señor Presidente, yo también quiero felicitar a mi colega, el Sr. Paasilinna, por su excelente informe. Como hemos oído, Internet ha dejado de ser un fenómeno nuevo. En la actualidad, más del 90% de las empresas y un 44% de las familias de la UE tienen conexión a Internet, y más de dos tercios de los europeos utilizan un teléfono móvil. Nuestros sistemas cotidianos están controlados por redes de comunicación e informáticas, desde los sistemas de transporte público hasta el agua que llega a los grifos de nuestras casas. No es de extrañar, pues, que la seguridad en este campo sea motivo de gran preocupación para nuestros ciudadanos y nuestras empresas. Debo admitir que tengo mis reservas respecto a la creación de nuevas agencias porque sí. Sin embargo, debo decir que apoyo plenamente la creación de esta en concreto.
Pero quiero resaltar tres puntos, que son también tres preguntas a la Comisión. En primer lugar, el tema de las diversas normas de seguridad. Dado que en la actualidad los 15 Estados miembros se encuentran en diversas fases de la lucha contra el ciberdelito, ¿cómo tiene previsto la Comisión resolver este obstáculo y asegurar una implementación efectiva, sobre todo cuando la Unión tenga 25 miembros, momento en que la principal dificultad será armonizar las normas de seguridad en toda Europa? ¿Tendrá la Agencia influencia suficiente para asegurar que los Estados miembros se tomen en serio sus recomendaciones y su asesoramiento?
En segundo lugar, sobre el tema de la cooperación transfronteriza, es un hecho que no existe una cooperación transfronteriza sistemática entre los actuales Estados miembros. Sabemos que la seguridad es un tema difícil y complejo, que abarca todo tipo de aspectos como la disponibilidad, la integridad, la autenticidad y la confidencialidad de los datos y los servicios. ¿Qué va a hacer la Comisión para conseguir que el sector público y el sector privado, las empresas y los consumidores trabajen juntos? ¿Cómo va a promover la seguridad en estos ámbitos?
Y en tercer lugar, los requisitos de seguridad evolucionan constantemente a medida que las redes comunitarias e informáticas evolucionan, las comunicaciones electrónicas se extienden y a los piratas informáticos les encanta cada vez más desbaratar sistemas de seguridad. Debemos asegurarnos de que en Europa tengamos el máximo nivel de seguridad posible. ¿Cómo garantizará la Comisión que esta Agencia no se quede atrás en materia de nuevas tecnologías y que no deje piedra sobre piedra en la lucha contra el ciberdelito?
Finalmente, espero que la creación de esta Agencia implicará una cierta racionalización en el seno de la Comisión, porque a menudo el hecho de crear una agencia comporta una cierta racionalización dentro de la Comisión. 
Liikanen
   , . – En primer lugar, en respuesta a la observación de la Sra. Gill en cuanto a las normas de seguridad, hemos propuesto la creación de la agencia de seguridad de las redes con el fin de encontrar estas normas comunes.
En segundo lugar, se tendrá en cuenta la participación de las empresas y otros elementos del sector privado. Es algo que este Parlamento pide desde hace mucho tiempo. El Sr. Paasilinna, el Sr. van Velzen, la Sra. Plooij-van Gorsel y la Sra. Mann han hablado con gran convicción sobre este tema esta noche en presencia de la Presidencia italiana, y nos sentimos orgullosos de ello. Parece que existe un sólido cuerpo de opinión a favor de lo que la Comisión había propuesto antes.
Seguir el ritmo de los cambios en la tecnología siempre será un reto para nosotros. Pero el programa de tecnologías de la sociedad de la información es un ámbito en el que podemos ayudar: los programas de investigación siguen su curso en este campo, y existe también el grupo de interesados. Espero que la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información sea una especie de «plataforma de plataformas», donde se puedan intercambiar los mejores conocimientos.
De nuevo, quiero dar las gracias al Sr. Paasilinna, a la Sra. Cederschiöld, al Sr. van Velzen, a la Sra. Mann, a la Sra. Plooij-van Gorsel, al Sr. Harbour y a la Sra. Gill. Y quisiera que usted, señor Presidente, transmitiera a la Mesa el mensaje de que estas personas merecen la oportunidad de celebrar un debate sobre la sociedad de la información durante las horas del día. Desde que estoy en esta Cámara esto no ha ocurrido nunca antes de las 21:30 horas como más pronto. Da la impresión de que los temas «de futuro» se debaten de noche y los temas «de pasado» se debaten de día. ¿Podría esto cambiar, ni que fuera una vez, antes de las elecciones europeas? Confío en que transmitirá este modesto deseo. Con este equipo podría gestionar cualquier expediente en Europa, y merecen hacerlo durante el día de vez en cuando.
Esto ha quedado un poco sentimental, pero ahora debo comentar las enmiendas. La Comisión puede aceptar todas las enmiendas de compromiso tal como se votaron el 17 de noviembre de 2003 en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. No puede aceptar ninguna de las otras enmiendas.
El Presidente.
   – Su modesta petición, señor Comisario, no es tan peligrosa como la que planteó un famoso autor. Por lo tanto, la trasladaré sin duda a la Conferencia de Presidentes. Algunos diputados aplauden aquí cuando escuchan algunas propuestas que consideran apropiadas. Sin embargo, no deberían dirigirse a aquellos que presiden las reuniones, sino a los presidentes de sus Grupos, porque es el presidente del Grupo quien decide, en la Conferencia de Presidentes, qué temas se van a debatir. 
Van Velzen (PPE-DE ).
    Señor Presidente, he planteado una pregunta muy pertinente a la Presidencia italiana. ¿Podría dejar que la Presidencia italiana la respondiera? 
El Presidente.
   – Soy plenamente consciente de que usted le ha formulado una pregunta al Presidente en ejercicio del Consejo. Estaba a punto de preguntar si tiene la intención o no de responderle. 
Baldini,
   – En lo que respecta a la petición formulada, responderé afirmativamente. Y es que se trata de una necesidad real, de modo que debemos asumir sin lugar a dudas esta petición de transparencia. 
El Presidente.
   – Los diputados exigirán que se atenga a esta afirmación, que es sumamente importante.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0391/2003) del Sr. Blokland, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los traslados de residuos.
[COM(2003) 379 – C5-0365/2003 -2003/0139(COD)] 
Wallström,
   . – Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al Parlamento Europeo, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, y, en concreto, al ponente, el Sr. Blokland, por el trabajo que han realizado en torno al informe de primera lectura.
Nuestra propuesta pretende asegurar la coherencia en la gestión de los transportes de residuos. Debemos garantizar una gestión ambientalmente correcta en relación tanto con los traslados dentro de la Comunidad como con las exportaciones de la Comunidad a terceros países. Consiste en poner en práctica la decisión de la OCDE de 2001, que pretende la armonización internacional, lo que significa respetar las obligaciones acordadas en la Convención de Basilea sobre los problemas que ha planteado la aplicación del Reglamento desde su adopción hace diez años, y mejorar la estructura del mismo.
En relación con los traslados dentro de la Comunidad, comparto las preocupaciones expresadas con respecto al dúmping en materia de normas sobre los residuos de recuperación. La propuesta de la Comisión y la Comunicación sobre una estrategia temática relativa a la prevención y el reciclado de residuos reconocen claramente este problema. Sin embargo, nuestra respuesta es una solución a largo plazo en el ámbito de la UE, cuyos principales elementos son, en primer lugar, el establecimiento de una normativa a escala de la UE mediante la extensión de la Directiva IPPC y, en segundo lugar, la elaboración de directrices sobre la recuperación fraudulenta o fingida y unas distinciones más claras entre las diversas operaciones de recuperación y vertido.
En relación con las exportaciones de la Comunidad a terceros países, apoyo las enmiendas aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente para afinar aún más el Reglamento haciendo referencia tanto a la legislación de la UE como a determinadas directrices acordadas internacionalmente, en concreto sobre el reciclaje de barcos.
Permítanme que acabe esta introducción diciendo que es importante que no consintamos el dúmping en materia de normas, ni en el traslado de residuos dentro de la Comunidad ni en la exportación de la Comunidad a terceros países. 
Blokland (EDD ),
   . – (NL) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el 15% de los vehículos de transporte pesado en las carreteras europeas transportan residuos. La razón es la existencia de distintas condiciones de mercado. No todos los Estados miembros cuentan con prohibiciones o impuestos sobre el vertido de residuos. Debido a ello se transfieren grandes cantidades de residuos a otros países. Esto va contra los principios de proximidad y de autoabastecimiento que se aplican a la eliminación de residuos en virtud de la Directiva marco relativa a los residuos.
Los traslados de residuos solo pueden rehusarse en el caso de que los residuos no puedan ser recuperados en el país importador. Ha habido un prolongado debate en torno al tema de cuándo puede considerarse que algo es recuperación. El problema en todo este debate es que la recuperación de residuos no es necesariamente la solución más sensata en términos medioambientales. Por lo tanto, deben desarrollarse criterios claros para la recuperación. La Comisión Europea reconoce que este problema existe al señalar que, entre otras cosas, hay pocos requisitos medioambientales comunitarios para las operaciones de recuperación de residuos. Sin embargo, no habrá perspectivas de solución de este problema si la Comisión no presenta propuestas dentro del programa de estrategia temática sobre el reciclaje. Actualmente, es el Tribunal de Justicia quien determina qué constituye recuperación de residuos, y esto es inaceptable. Además, la modificación de la Directiva marco relativa a los residuos ha tardado demasiado.
No nos comportamos de forma responsable con el sector de los residuos si nos mantenemos a la espera de que el prolongado proceso de modificación de la Directiva marco relativa a los residuos llegue a su fin. Necesitamos claridad a corto plazo. Como los problemas surgen en principio en conexión con el traslado de residuos, una medida lógica sería formular con todo lujo de detalles estas condiciones adicionales en el Reglamento que nos ocupa. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor opina que, hasta que la Comisión Europea no formule estas condiciones, los Estados miembros deberían tener la posibilidad de fijar sus propias condiciones respecto a la recuperación de residuos.
Yo opino además que debería ser posible rechazar traslados de residuos en el caso de que no se observe un porcentaje mínimo de recuperación ni un mínimo valor calorífico. Persiste un malentendido por lo que respecta a estas razones de rechazo. Cuando existe la posibilidad de rechazar un traslado de residuos por motivos ecológicos, esto no implica que el rechazo sea obligatorio. Algunos documentos de posición afirman incorrectamente que los traslados de residuos están prohibidos. Los artículos 12 y 13 del presente Reglamento no hablan de prohibición, sino del hecho que los traslados de residuos pueden realizarse de mutuo acuerdo.
Así que la reutilización de la plata, incluso si no llega a una décima de un uno por ciento, debería seguir siendo posible. La exportación de residuos solo debería permitirse en el caso de que ello conduzca a la recuperación o a la eliminación definitiva a corto plazo; y no, por lo tanto, en el caso de que dicha exportación se destine a lo que llamamos «recuperación provisional» o «eliminación provisional», al menos por lo que respecta a la Comisión de Medio Ambiente. En la práctica, hay muchas cosas que funcionan mal en los procesos implicados de mezcla, clasificación y almacenaje. Entonces ya no puede determinarse adónde han ido a parar los residuos, ni qué ha sucedido con ellos. Los residuos que son cuantificables y clasificados correctamente, y que son realmente recuperados o eliminados de forma ecológica, pueden, por tanto, ser exportados. De acuerdo con esto, la Comisión de Medio Ambiente propone la prohibición de la exportación de residuos domésticos que no hayan sido clasificados. Al fin y al cabo tampoco exportamos el agua usada a otros países.
El último aspecto que deseo destacar se refiere a la implementación del presente Reglamento. No debemos ceder ante aquellos Estados miembros que no invierten suficientemente. Por esta razón, no apoyo las enmiendas 95 ni 98 presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que introducen un permiso implícito para el país de importación. Si se desea transparencia, es necesario un acuerdo mutuo previo por escrito. Hay Estados miembros que en estos momentos no tienen sus asuntos en orden. Ellos mismos admiten que no son capaces de controlar los traslados de residuos. A este respecto, los Estados miembros afectados deben introducir cambios en lugar de quejarse de la carga administrativa.
En resumen, la competencia de precios en el mercado de los residuos europeos es aceptable, pero la competencia ecológica no lo es. Lo que la Comisión de Medio Ambiente no desea son exportaciones de residuos que desemboquen en una alternativa ecológica más nociva. Al fin y al cabo, el presente Reglamento no pretende facilitar el comercio de residuos, sino posibilitar una correcta gestión de los mismos desde el punto de vista ecológico. 
Ayuso González (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero empezar diciendo que esta es una buena propuesta de la Comisión y además es coherente, en líneas generales. También quiero felicitar al ponente por su gran trabajo, aunque no comparta alguno de sus puntos de vista, porque muchas de las enmiendas que ha presentado tienden a restringir la libre circulación de los residuos. Y los residuos, queramos o no, son una mercancía y, como tal, hay que tratarlos, aunque regulemos los aspectos que puedan afectar al medio ambiente.
El transporte de residuos, en sí, no es un problema medioambiental, el problema es más bien la gestión que se pueda hacer de estos residuos, pero este es un tema que no pertenece al ámbito del presente Reglamento.
La Comisión de Medio Ambiente ha aprobado la supresión del artículo 133, como base legal de la propuesta, y la Comisión de Asuntos Jurídicos es favorable a este cambio de base legal. No obstante, el Grupo PPE-DE es contrario a que se elimine la base legal referente a la política comercial. Por ello, pido expresamente a la Comisaria que se pronuncie claramente sobre esta cuestión.
Es particularmente importante establecer normas claras para el transporte de residuos por barco y, en este sentido, el Sr. Blokland ha presentado la enmienda 92, que apoyamos, porque resuelve el problema de los barcos que son exportados para ser desguazados. Sin embargo, las enmiendas 37 y 44 eliminan el principio de autosuficiencia comunitaria establecido en la Directiva marco sobre residuos y establecen un único principio de autosuficiencia nacional. No las vamos a apoyar porque van en contra de las disposiciones de la propia Directiva marco de residuos.
En cuanto a las enmiendas que prohíben las operaciones de valorizacion provisional, pensamos que no tienen ningún sentido, especialmente en regiones transfronterizas dentro de la Unión Europea. Idéntica postura tenemos respecto a las enmiendas que establecen criterios para definir lo que debe considerarse valorización. La definición de estos parámetros no es objeto de este Reglamento y, si se aprobase alguna de las enmiendas en este sentido, el Grupo PPE-DE votará en contra del informe.
Pero, sin embargo, solicitamos a la Comisión que modifique los anexos de la Directiva marco sobre residuos para dejar claro, de una vez por todas, qué es la valorización, ya que no puede seguir escudándose en la sentencia del Tribunal de Justicia según la cual la Comisión interpreta sus propias Directivas. Las sentencias no son ley, son casos concretos y, por el momento, lo único que están haciendo es contribuir a que los agentes implicados en la gestión de residuos realicen sus actividades en condiciones de inseguridad jurídica.
De Rossa (PSE ).
    Señor Presidente, agradezco la propuesta de la Comisión y las enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor a dicha propuesta, que pretende mejorar los Reglamentos vigentes en materia de transporte de residuos, en concreto el transporte transnacional de residuos. Hace poco hemos tenido el problema de los barcos que habían zarpado de los Estados Unidos hacia el Reino Unido para ser desguazados y reciclados, y cuando algunos llegaron se descubrió, como ya habíamos dicho aquí en el Parlamento Europeo, que en el Reino Unido no había instalaciones para trabajar de conformidad con la legislación de la Unión Europea. Ahora están pasando el invierno allí, esperando a ser devueltos a los Estados Unidos, creando así nuevos riesgos para el medio ambiente.
Agradezco las propuestas de este informe de delimitar mejor la definición de recuperación de residuos, de animar a los Estados miembros a resolver el tema de los residuos domésticos de forma autosuficiente. Quisiera llamar la atención sobre el hecho de que en la República de Irlanda se ha establecido un recargo de 15 céntimos por las bolsas de plástico de los supermercados, lo que ha tenido un gran éxito y ha reducido la cantidad de bolsas de plástico que se gastan en los supermercados. Ha tenido un gran impacto en el volumen de residuos. En Irlanda seguimos teniendo un grave problema de residuos. Hay una gran resistencia a la incineración por motivos de salud, temores infundados en mi opinión, pero que existen. Debemos centrarnos en la reducción y espero que esta nueva propuesta nos ayudará a avanzar en esta dirección. 
De Roo (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría dar las gracias al Sr. Blokland por el informe tan claro y contundente que ha presentado. Al cabo de 28 años, el dúmping medioambiental sigue siendo un problema importante. Una de las razones es que las normas medioambientales no son las mismas en todas partes, siendo el motivo principal de esta situación el gran desacuerdo que existe sobre lo que de hecho supone la recuperación. Faltan criterios claros. La Comisión Europea ha metido la pata. Tendría que haber tomado hace muchos años la iniciativa de aportar claridad. Sin embargo, lamentablemente, la Comisión cedió a las presiones de la industria de los residuos, que prefiere seguir practicando el dúmping.
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo acaba de dictar un par de sentencias sobre este vacío legal, pero estas tampoco proporcionan una respuesta definitiva a la cuestión de qué es lo que exactamente constituye recuperación y qué no. Mi Grupo opina que incinerarlo todo no es recuperación. Lamentablemente, este es ahora el caso, por definición. La recuperación implica una utilidad que no está presente en la incineración de periódicos; el reciclaje del papel es mucho más útil. Por supuesto, una vez que el papel ha sido reciclado de cinco a siete veces, ya no puede ser reciclado de nuevo, y en ese caso la incineración podría ser efectivamente útil. Incluso la incineración de lodos de aguas residuales se considera, por definición, útil. Sin embargo, es muy dudoso que esto sea aconsejable. Si el lodo se filtrara, entonces sí sería tal vez útil, pero no lo es de ninguna forma cuando se encuentra mezclado con el agua.
Ha llegado el momento de mantener este debate político. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor así lo ha hecho. Mañana deberemos votar también las enmiendas. Como la Comisión no nos ha proporcionado claridad de ningún tipo, seremos nosotros quienes tendremos que hacerlo. No tiene sentido esperar a una estrategia temática si no se ha pensado en introducir antes ningún tipo de legislación. Entonces nos encontraríamos con cinco años de retraso. Deberíamos intentar llenar este vacío ahora, para bien o para mal. 
Doyle (PPE-DE ).
    Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al Sr. Blokland por su informe sobre la propuesta que tenemos ante nosotros, que trata de los envíos de residuos y los diversos procedimientos y regímenes de control que deben seguir, cuyos requisitos vienen determinados por el tipo de residuos que se trasladan y el tipo de tratamiento que se aplicará al residuo en su destino. Trata de los diferentes niveles de control, según los riesgos planteados por los residuos y su tratamiento en términos de recuperación o vertido.
Según la propuesta, el traslado de todos los residuos destinados al vertido y el traslado de residuos peligrosos y semipeligrosos destinados a recuperación deberán ser objeto de notificación y autorización previa por escrito.
Se abolirá el consentimiento tácito que permite el reglamento actual. Los no peligrosos o los que figuran en la denominada «lista verde de residuos para recuperación» no requerirán ni notificación ni consentimiento. En otras palabras, para los residuos de la lista verde seguirán vigentes los requisitos actuales.
No hay duda de que las empresas de residuos que exportan residuos entre los diversos países de la UE y las autoridades competentes de los envíos deberán soportar una mayor carga administrativa. La Comisión asegura que no habrá un mayor coste económico. Quisiera que la Comisión me explicara específicamente si se ha hecho o no un análisis del impacto económico en relación con esta propuesta en concreto, en el que se pueda basar su afirmación en cuanto a los costes económicos implicados.
No obstante, la armonización y delimitación de los procedimientos en general cuenta con gran aceptación desde una perspectiva de la protección del medio ambiente. También se propone dejar claros el importe y el alcance de la cobertura de la garantía financiera o del seguro que deberá aprobar la autoridad competente para el envío; todas las autoridades competentes deben tener acceso a los mismos y deberá cubrir también los posibles gastos de almacenamiento. Este último punto es especialmente bienvenido. El importe de la fianza o seguro todavía es objeto de debate. Quizás la Comisión podría decir algo al respecto. En general estoy de acuerdo en que habría que crear un método coherente para calcularlo. La Comisión ha presentado un proyecto sobre el modo de conseguirlo.
Irlanda es una pequeña isla nación, efectivamente carente de instalaciones de recuperación o incineración. Durante un futuro previsible dependeremos de los traslados regulares de residuos.
En términos generales acojo con agrado esta propuesta, pero por muy bien regulado que esté el sistema, siempre habrá riesgos, que acabarán en accidentes, como el del mes de abril de este año, cuando un barco de bandera alemana, el , encalló en la punta de Cornwall. Llevaba 2 200 toneladas de restos de coches desguazados de Cork, en el sudoeste de Irlanda, a Lübeck en Alemania. La Sra. Jackson me ha dado una bolsa de plástico con estos restos, recuperados por las ONG ecologistas cuando limpiaban la playa de Cornwall. Es uno de los riesgos con los que siempre deberemos convivir. 
McKenna (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Blokland por su informe. Y quiero centrarme en el tema concreto de la recuperación. Varias personas han mencionado la sentencia del Tribunal Europeo. Ya hace mucho tiempo que la Comisión tiene que aclarar qué es la «recuperación» exactamente, porque es un tema que incide en las Directivas de embalajes y también en otras Directivas de la UE.
No hace falta ser un genio para deducir que recuperación no significa incineración de residuos. Es un espantoso despilfarro de recursos. No deberíamos permitir que los Estados miembros avancen en esta dirección, especialmente los que todavía no incineran en la actualidad. Estoy hablando concretamente de mi propio país, que quiere tener la oportunidad de construir incineradoras.
Si estudiamos las presiones que ha recibido el informe Blokland, veremos que una gran parte son de personas que gestionan incineradoras y quieren asegurarse de que seguirán siendo económicamente viables. Queda bastante claro que si consentimos que la incineración se clasifique como recuperación, será un incentivo para quemar y desechar de esta forma, lo que desincentivara a los Gobiernos de actuar conjuntamente.
Estamos dando un mal ejemplo a otros Estados miembros que se adherirán a la Unión Europea. En mi país, en concreto, el Gobierno irlandés está buscando excepciones a troche y moche, a pesar de que no ha hecho ningún esfuerzo por ofrecer a los ciudadanos de Irlanda la posibilidad de tener unas instalaciones de reciclado eficaces o crear industrias de reciclado. Estamos tirando por la ventana gran cantidad de puestos de trabajo al permitir que los residuos se quemen. No es una forma económica de gestionar los residuos a largo plazo, y esto no es bueno para el medio ambiente ni para la salud pública. 
Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el problema de los residuos es uno de los temas que más interesan a las personas, ya que les afecta de forma palpable. La gestión de residuos y la promoción del reciclaje y la recuperación de los mismos pueden tener un impacto directo en la vida y el bienestar diarios de las personas, así como en el disfrute de su entorno.
El explosivo crecimiento del volumen de residuos en el futuro representará un problema tanto medioambiental como sanitario para una Unión Europea ampliada y sus ciudadanos. Sin embargo, en muchos Estados miembros todavía no se han implementado de forma seria los Reglamentos sobre gestión de residuos, ni la prevención de su acumulación, ni su recuperación ni reciclaje, y las leyes nacionales son a menudo insatisfactorias. Yo misma formo parte de un grupo de ciudadanos satisfechos que viven en un país donde la estrategia nacional con respecto a los residuos es bastante ambiciosa y se aplica de forma excelente. Sin embargo, los problemas de residuos que Finlandia tiene a escala nacional no pueden ignorarse porque, como ocurre con los desastres ecológicos, los residuos tampoco conocen límites.
La propuesta de la Comisión de aclarar los Reglamentos sobre el traslado de residuos y cerrar un trato sobre normas comunes para los mercados de residuos es urgentemente necesaria. Las autoridades necesitan una legislación clara para mejorar la recuperación de residuos y orientar la gestión de residuos en un sentido más ecológico que antes. También es especialmente importante que los requisitos mínimos de las normas medioambientales aplicadas a terceros países se ajusten a la lógica legislativa interna de la Comunidad y que no estén basados directrices definidas de forma imprecisa.
También siento una gran preocupación por el bienestar de las zonas marítimas vulnerables y los riesgos medioambientales a los que están expuestas. La protección del único mar interior europeo, el Mar Báltico, ha sido durante largo tiempo una prioridad para el Estado finlandés. Considero importante que la propuesta en cuestión incluya las aguas regionales de la UE, que necesitan protección de las amenazas que conlleva el tráfico de residuos. Es importante observar que los buques y demás medios de transporte acuático puedan clasificarse como residuos. El Convenio de Basilea no lo ha tenido en cuenta de forma separada, y por ello es importante que esta cuestión se plantee aquí y ahora, de forma que se pueda cerrar toda laguna jurídica. 
Wallström
   , . – Señor Presidente, me complace decir que la Comisión puede aceptar 26 enmiendas en su totalidad y otras 23 en principio o en parte. Algunas enmiendas al artículo 13 sobre las objeciones a los residuos para recuperación pretenden buscar soluciones nacionales en vez de soluciones comunitarias, y con ellas se quiere abordar especialmente los temas del denominado dúmping en materia de normativa medioambiental en relación con los residuos destinados a la recuperación, permitiendo varias justificaciones para oponerse a los traslados con fines de recuperación.
Como todos sabemos, el problema se refiere al hecho de que los residuos para recuperación viajan casi libremente dentro del mercado único y, a la vez, un tratamiento de residuos que respete las normas más estrictas suele ser más costoso que el tratamiento convencional.
Estoy de acuerdo con el ponente en que podemos permitir la competencia en los costes pero no en las normas medioambientales. Sin embargo, estamos legalmente obligados por el Tratado a salvaguardar el medio ambiente y a la vez respetar las normas del mercado interior. Por lo tanto, la mejor solución será a nivel comunitario y debería basarse en tres elementos principales. En primer lugar, el establecimiento de unas normas a escala comunitaria mediante la ampliación de la Directiva IPPC, la elaboración de unas directrices sobre la recuperación fraudulenta y, en tercer lugar, una distinción más clara entre las diversas operaciones de recuperación y vertido.
Estoy de acuerdo con quienes dicen que no será fácil hallar una solución hasta que no se encuentre o se establezca esta solución a largo plazo, pero en la Comisión reconocemos definitivamente el problema y la necesidad de discutir una posible solución transitoria, y esto formará parte del proceso a partir de ahora.
Otro motivo de preocupación para la Comisión es la propuesta de que se prohíban las operaciones de tratamiento provisional. Las enmiendas 13, 14, 34 y 41 proponen la prohibición de los transportes de residuos para operaciones de tratamiento provisional y definen las operaciones de recuperación y vertido únicamente como operaciones de tratamiento final y no de tratamiento provisional. La Comisión cree que una prohibición absoluta no tendría justificación ambiental y entraría en conflicto con el Tratado. Además, la Comisión cree que es esencial que este Reglamento se ajuste a las definiciones horizontales de las operaciones de recuperación y vertido según se establecen en la Directiva Marco de Residuos. Establecer una definiciones distintas sería incoherente e innecesariamente complicado.
El tema de la coherencia con la legislación vigente aparece también en otras enmiendas. Algunas enmiendas al artículo 13 pretenden establecer criterios para calificar un tratamiento de recuperación y abordar el tema de la recuperación fraudulenta. De hecho, estos criterios podrían encontrarse entre varios de los considerados relevantes para la distinción entre recuperación y vertido en general, que es un tema horizontal que debería resolverse en el contexto de la Directiva Marco de Residuos en vez del contexto específico de este Reglamento.
Aunque la Comisión podría no estar totalmente en desacuerdo con el contenido de las aclaraciones propuestas, hay que defender la coherencia de las listas de los anexos, y si hay que hacer cambios, estos deberían introducirse en primer lugar en el origen.
También podemos apoyar otro elemento relativo al Anexo V, en concreto el de dar prioridad a la lista de productos peligrosos elaborada por la UE respecto de la lista de productos no peligrosos de Basilea en relación con la denominada prohibición de Basilea sobre la exportación de residuos peligrosos de países de la OCDE a países que no son de la OCDE: enmiendas 69 y 70. 
Permítanme que haga un breve comentario sobre la cuestión del doble fundamento jurídico. Como se establece en la exposición de motivos, el objetivo principal del reglamento es la protección del medio ambiente. Este objetivo debe mantenerse en la nueva propuesta y el fundamento jurídico se encuentra en el artículo 175 del Tratado: el medio ambiente. De todas formas, en relación con lo dispuesto en los títulos IV, V y VI sobre las exportaciones, las importaciones y el tránsito por la Comunidad con origen y destino en terceros países, se puede argumentar que son normas que persiguen un objetivo medioambiental global y general, además de normas sobre comercio internacional. Por lo tanto, las normas medioambientales se aplican también al régimen comercial y están relacionadas con el mismo. De modo que el fundamento jurídico en lo que se refiere a las disposiciones específicas de estos tres títulos es el artículo 133 del Tratado de la CE.
La enmienda 95 propone permitir el consentimiento tácito en relación con los envíos de residuos peligrosos para su recuperación. Como se indica también en la exposición de motivos, esto no es aceptable para la Comisión. En primer lugar, debemos aplicar el enfoque cautelar para los transportes de residuos peligrosos dentro de la Comunidad y, en segundo lugar, debemos respetar los requisitos de la Convención de Basilea sobre este tema. La Convención de Basilea es muy clara y no deja margen para la interpretación. Hay que aplicar el consentimiento escrito a los transportes de residuos peligrosos.
La Comisión respalda las enmiendas que persiguen el mismo objetivo que la propuesta de la Comisión, es decir, la promoción de las normas de la UE y determinadas directrices acordadas internacionalmente en el país de destino fuera de la Comunidad. También se pueden aceptar las directrices añadidas a la lista: las directrices de la OIT sobre el desguace de barcos y las directrices de la OCDE sobre ordenadores personales.
Finalmente, en relación con la evaluación del impacto, no hay ninguna. Pero el sistema de notificación e información es un sistema arraigado. No hay ninguna evaluación de impacto específica. 
El Presidente.
   – Gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0354/2003) de la Sra. Gutiérrez-Cortines, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la Comunicación de la Comisión «Hacia una estrategia temática para la protección del suelo» [COM(2002) 179 – C5-0328/2002 – 2002/2172(COS)]. 
Gutiérrez-Cortines (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, tras muchas iniciativas legislativas, recomendaciones y estudios, la Comisión Europea ha promovido una estrategia temática para la protección del suelo. El primer punto de referencia -yo creo, básico- es que el suelo es una riqueza limitada, base de la agricultura y de la producción, de la alimentación y soporte del paisaje. Pero, quizás porque el horizonte siempre parece infinito, a la sociedad le cuesta creer y asimilar que se trata de un recurso limitado y, por tanto, tenemos que protegerlo como cualquier otro recurso.
Este documento no solo trata de la protección del suelo, sino también de la conservación de la tierra y del paisaje, desea garantizar la seguridad y salud de los ciudadanos y evitar toda clase de riesgos. Por tanto, yo felicito a la Comisión por su trabajo. Es un documento bien hecho, el punto de partida es coherente, supone muchísimos años de trabajo y me consta que se sigue trabajando en esa misma línea.
Aunque el texto no tenga rango normativo -y esto lo quiero destacar-, es un documento de fondo que generará numerosas actuaciones, directivas y recomendaciones y marca los ejes esenciales que afectan al futuro de la conservación de los suelos y del paisaje. Es lo que podríamos llamar una palanca invisible de las que a veces se sirve la Comisión para crear pensamiento y actitud ante los problemas.
Como estrategia temática pretende desarrollar una política científica y hacer unos trabajos mucho más firmes, consistentes y coherentes que los que se han hecho hasta ahora. Pretende detectar la relación causa-efecto, los impactos. Nosotros también en esta línea, recomendamos un reconocimiento del carácter diferente de cada suelo, de su distinta tipología, de la diversidad de los suelos y de la aplicación de medidas, soluciones y métodos adaptables al sitio y características del lugar. 
Como hemos dicho muchas veces, el desarrollo sostenible supone un traje a medida y todo trabajo científico ha de adaptarse a la realidad. Esto significa que entramos en el ámbito de la complejidad y que la Comisión acepta el difícil reto de desarrollar una política de suelos que reconozca la diversidad de cada sitio, cada zona, cada clima. 
¿Qué es lo que aporta el Parlamento? El Parlamento insiste en la necesidad de catálogos referenciados y homologables y le da varios mandatos a la Comisión para que, en fecha lo más breve posible, aporte ya un modelo de catálogos que pueda realizarse en todas las regiones y en todos los países, accesible, geodiferenciado, siempre en soporte informático y compatible. Estos catálogos deben incluir una biografía de los suelos, tipologías, estructuras y otras variables además de los usos, riesgos posibles y valores históricos, paisajísticos o culturales, destacando los riegos de cualquier tipo. 
Insto a la Comisión a que desarrolle el proyecto de Directiva INSPIRE para el establecimiento de una infraestructura espacial de información europea, que es absolutamente necesaria como instrumento para desarrollar esta materia y que, en su día, fue aprobado por tres direcciones generales.
Recomiendo una investigación mucho más precisa en algunos campos. Insistimos en la necesidad de intercambiar la información y la investigación sobre el uso de la agricultura. Hay muchas agriculturas, y la mayor parte de ellas son beneficiosas para el suelo, para su conservación, para evitar la erosión, para el mantenimiento de la materia orgánica. Creo que es hora de que se acabe, de manera científica, con ese tópico de que la agricultura es un mal para el suelo. Hay muchas agriculturas buenas y debemos indentificarlas y apoyarlas, sobre todo si queremos introducir ese tema en la PAC.
Se recomiendan programas de investigación que ofrezcan soluciones y no solo diagnósticos y clasificaciones como se ha hecho hasta ahora. 
Quiero insistir en dos temas, que son los que suponen una novedad: el empeño en estudiar la desertificación y la relación con las variables que lo provocan como el cambio climático. Creo que el Parlamento debe mantener su insistencia en relacionar el agua con la desertificación, los problemas de los acuíferos, la necesidad de redotarlos, la necesidad de cuidar esos espacios climáticos y el avance del desierto.
Respecto al sellado relacionado con los planes territoriales, diré que aunque el sellado del suelo y el avance de la urbanización -en muchos casos excesiva e incontrolada- y la pérdida de suelo que estamos viviendo -a veces dramática en determinados lugares-, sea un tema subsidiario, la Comisión debe, en este caso, ejercer el liderazgo de nuevo, utilizar esas palancas invisibles que ejerce en determinados terrenos, poniendo sobre la mesa propuestas de buenas prácticas. Debe insistir en que no existe una posible conservación del suelo si no lo incluimos en la ordenación del territorio. 
Todo buen plan y todo plan de ordenación debe incluir un catálogo de suelos y una valoración de los mismos, porque esa es la única manera de evitar inundaciones, que se construya en ramblas, que se construya en zonas Hábitat o Natura. Y ahí apoyaremos a la Comisión. Es preciso desarrollar una política de suelos que pueda cubrir la raíz auténtica del apoyo regional y del apoyo de los Estados.
Wallström
   , . – Señor Presidente, doy las gracias al Parlamento Europeo, en particular a la Sra. Gutiérrez-Cortines, por la elaboración de este informe. Con esto terminará el proceso de consulta sobre la primera fase de la estrategia temática del suelo.
La Comisión agradece el amplio apoyo del Parlamento al planteamiento general, los objetivos principales y los resultados presentados en la comunicación. Esto incluye el desarrollo de una comunicación sobre los principales temas de degradación del suelo, como la erosión, la contaminación y la materia orgánica, así como una propuesta de directiva de control edafológico. El Parlamento Europeo reconoce la dimensión comunitaria de muchos de los procesos de degradación del suelo a que se enfrenta Europa. El Parlamento subraya que los procesos de degradación del suelo son progresivos y a menudo pasan desapercibidos, a veces durante muchas décadas. Y esto es lo que distingue el suelo de otros componentes medioambientales y de alguna manera explica por qué las políticas relativas al aire y al agua se han desarrollado antes.
La Comisión comparte la opinión de que todo enfoque de la protección del suelo debe tener en cuenta la considerable diversidad de las condiciones regionales y locales que existen en Europa. Una estrategia europea de protección del suelo no implica un planteamiento estandarizado, de talla única. La Comisión está totalmente de acuerdo en que es vital aplicar un planteamiento integrado, basado en el desarrollo sostenible. Es sumamente importante aplicar un enfoque multifuncional e intersectorial del suelo. Las implicaciones económicas y sociales de la degradación del suelo son, pues, parte integrante de la estrategia temática del suelo.
Los numerosos comentarios, peticiones y propuestas adicionales que contiene la resolución del Parlamento se tendrán en cuenta en su totalidad en el futuro desarrollo de la estrategia temática para la protección del suelo. En este contexto, la Comisión agradece el apoyo del Parlamento a un planteamiento basado en el conocimiento. La Comisión examinará las propuestas detalladas para elaborar un catálogo del suelo, el cartografiado y la ordenación del suelo, con lo que se debería intentar resolver los problemas específicos de la degradación del suelo. También reconocemos que es necesario comprender mejor la biodiversidad del suelo, los ciclos de nutrientes y del agua y los temas relacionados con el uso de abonos.
La Comisión agradece el importante papel atribuido a la agricultura y la silvicultura en la revitalización del suelo –en concreto, la denominada ecocondicionalidad obligatoria de todos los pagos realizados al amparo de la Política Agrícola Común, la integración de medidas específicas para la protección del suelo y del agua en la PAC, el diagnóstico localizado de los impactos de la reforma de la PAC en la salud del suelo, y la definición de los modelos de agricultura y silvicultura en línea con las características del suelo.
La Comisión acepta la petición del Parlamento de hacer que el uso de la tierra esté en línea con las características del suelo, integrar los objetivos de protección del suelo en las estrategias de planificación espacial, impedir el sellado indiscriminado de suelo y evitar la bisección de ecosistemas, flujos de agua y paisajes por parte de las infraestructuras viarias y urbanas. La Comisión reconoce la necesidad de ejercer un mayor liderazgo en Europa en el ámbito de la planificación espacial.
La Comisión suscribe plenamente el papel atribuido a la protección del suelo en el contexto de los principales procesos, como el declive de la biodiversidad, el cambio climático, la desertización, la erosión de las costas y los incendios forestales. La Comisión reconoce, en concreto, la necesidad de tomar medidas adicionales para combatir la desertización de Europa, y tendrá en cuenta la petición urgente del Parlamento de que se elabore una comunicación inmediata y un programa de acción de la Comunidad sobre la desertización.
En resumen, quiero subrayar que considero que la resolución del Parlamento es una aportación importante a nuestro trabajo. Ahora podemos dirigir directamente nuestro trabajo hacia el desarrollo de la fase siguiente sobre la estrategia del suelo. 
Van Dam (EDD ),
    – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, nosotros, los seres humanos, dependemos hasta el extremo del agua y del aire, pero también del suelo. Vivimos sobre él y vivimos de él, viajamos por él y nos maravillamos ante su belleza: bastantes razones por las que tratarlo con atención.
Como miembro de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, me gustaría discutir varios aspectos relacionados con dicha atención. En primer lugar, es bueno establecer que el suelo tiene una naturaleza menos internacional que el aire o el agua, que están en continuo movimiento. Aunque hasta cierto punto los Estados miembros tienen problemas similares con sus suelos respectivos, las causas varían. Teniendo esto en mente, hay razones para temer que una visión centralizada no tendrá el resultado deseado para todos los Estados miembros. Por consiguiente, un punto de vista europeo debe hacer hincapié en el intercambio de información, conocimientos y buenas prácticas. Del texto de la comunicación no me ha quedado claro si la Comisión ya ha tomado realmente este rumbo.
En segundo lugar, la señora Gutiérrez-Cortines destaca correctamente las consecuencias adversas del transporte para el suelo. La compactación y el sellado del suelo son importantes efectos adversos de la infraestructura que se asienta en él, con consecuencias para la viabilidad y la condición de ese suelo. Por consiguiente, estos efectos deben minimizarse y así se reducirá la presión ejercida sobre el suelo . El fomento de medios de transporte que tienen un impacto menor o nulo sobre el suelo, como el transporte por vías navegables interiores o de cabotaje, ofrece una oportunidad para ponerlo en práctica, así como también el uso de materiales menos dañinos en la construcción de infraestructuras.
Por último, la Comunidad también debería influir directamente en la construcción de infraestructuras por medio de la incorporación de los intereses del suelo en los proyectos en los que la invierte.
Estamos satisfechos con el presente texto por lo que se refiere a los aspectos específicos del transporte. Lamentablemente, todavía existe una falta de claridad respecto al nivel de protección general del suelo y la forma que debería tomar. 
McKenna (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente, la Sra. Gutiérrez-Cortines, por su informe. Ya se ha dicho que se trata de un tema muy importante: el suelo es un componente vital para nuestra existencia.
En cuanto a la erosión de las costas, hace algún tiempo fui ponente en este Parlamento sobre la gestión de las zonas costeras. El tema del uso de la tierra quedaba fuera de dicho informe. Sin embargo, en relación con la erosión de las costas, hay que tener en cuenta varios elementos, especialmente en cuanto a las urbanizaciones que se están construyendo a lo largo de nuestras costas. Una parte de la erosión costera está relacionada con la naturaleza y por lo tanto queda fuera de nuestro control, pero una gran parte de la erosión es resultado de una planificación y un desarrollo irresponsables.
La desertización y la erosión interior también son consecuencia del uso de nuestros suelos. El tema del exceso de pastoreo en Irlanda ha causado un problema importante en relación con la erosión del suelo en el oeste del país y también en algunos otros lugares. La silvicultura es un tema que ha causado graves problemas en relación con la erosión del suelo en toda la Unión Europea, especialmente en la parte sur de Europa. Son cosas que se pueden resolver fácilmente estudiando la forma en que usamos la tierra.
En relación con la agricultura, debemos estudiar las consecuencias a largo plazo de los tipos de productos químicos, como pesticidas y herbicidas, que se utilizan en el suelo. Como ha dicho el anterior orador, el suelo es vital no solo en términos de belleza y valor estético, sino también en términos de nuestra supervivencia, la supervivencia de las comunidades agrícolas, e incluso la supervivencia de aquellos que hasta cierto punto han contribuido a crear el problema más grave en relación con el suelo.
Quiero felicitar a la Comisión por centrarse en este tema, porque igual que el agua y otras cuestiones, es un tema de gran importancia. 
Bernié (EDD ).
   – Señor Presidente, este proyecto de Directiva plantea muchos problemas. En efecto, numerosas políticas europeas y varias directivas, como la IV Directiva sobre el agua o el Sexto Programa en Materia de Medio Ambiente, abordan la protección del suelo. Una problemática similar se plantea en el programa Forest-Focus. Toda una gama de proyectos y directivas sobre la responsabilidad medioambiental tratan también este tema.
Por una parte, ¿cuál es el interés de definir el suelo a escala europea, de elaborar un catálogo científico de suelos para 2007 con una armonización de los datos pedológicos, sino constatar su diversidad, que ya era conocida? Y por otra, ¿cuál es el interés de elaborar un diagnóstico sobre el impacto de la reforma de la PAC una vez adoptada esta?
En nuestra opinión, una simple recomendación bastaría, y evitaría penalizar una vez más a los agricultores, ya gravemente desfavorecidos por la reforma de la PAC. Simplifiquemos y racionalicemos los textos vigentes, y adaptemos por fin las subvenciones europeas al objetivo perseguido, alentando las técnicas favorables a la protección de los suelos y a la conservación de la fauna salvaje, como el no laboreo y la siembra directa.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0365/2003) del Sr. Lisi sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 96/82/CE relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas [PE-CONS 3665/2003 – C5-0435/2003 – 2001/0257(COD)]. 
Lisi (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, señora Comisaria Wallström, para empezar me gustaría recordar brevemente la historia legislativa de esta medida. Los trágicos accidentes que han afectado a la industria química en los últimos años y, sobre todo, a las personas que viven cerca de estos lugares y al hábitat de la zona tenían que atraer la atención de la Unión Europea. Lugares como Baia Mare, Aznalcóllar y, sobre todo, Toulouse y Enschede, se han convertido en sinónimos de tragedias humanas ecológicas a las que debemos responder de forma clara. Es en este delicado contexto donde la Comisión presentó al Parlamento y al Consejo su propuesta de modificación de la Directiva 96/82 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas. Esta propuesta fue el fruto de un trabajo científico exhaustivo y nos complace reconocer el deseo de la Comisión de abordar las deficiencias de la Directiva anterior con mentalidad constructiva, que nos ha permitido mandar un mensaje claro tanto a la industria química como a los ciudadanos. Haremos todos los esfuerzos necesarios para garantizar que, en el futuro, se aprueben y se respeten medidas de control adecuadas.
En primera lectura, yo expliqué, junto a otros diputados, por qué se necesita esta contundente llamada de atención del Parlamento Europeo, y todos juntos adoptamos un punto de vista, que hoy confirmamos, según el cual estamos de acuerdo en garantizar que los accidentes que han ocurrido hasta la fecha no vuelvan a ocurrir de nuevo, en garantizar la protección de los ciudadanos y de los trabajadores en esas plantas, y en proporcionar protección sustancial para las zonas colindantes. Como ya saben, el Consejo alcanzó una posición común que incorporaba en esencia muchas de las preocupaciones del Parlamento. Es cierto que, tras la segunda lectura, todavía existen algunas zonas grises, aunque creo que han sido clarificadas por la conciliación que realizamos y que ahora está a la espera de la aprobación del Parlamento.
Mencionaré brevemente las cuestiones principales en las que el Comité de Conciliación alcanzó un compromiso: la primera se refiere a las actividades mineras. El compromiso al que llegamos pretende garantizar la complementariedad entre la Directiva en cuestión y la Directiva sobre la gestión de los residuos de las industrias extractivas, que se encuentra en fase de primera lectura en el Parlamento. De este modo, el ámbito de aplicación de la denominada «Directiva Seveso» se extiende a las instalaciones activas de evacuación de residuos mineros que se utilicen en relación con el tratamiento de minerales.
Por lo que respecta a la formación del personal, desde el principio insistimos en la importancia en este sector de una formación adecuada de dicho personal en la prevención y gestión en caso de accidentes. Esta idea quedó confirmada en el Comité de Conciliación, y el Parlamento consiguió que se dispusiera que no solo se impartirá una formación suficiente al personal de las instalaciones potencialmente peligrosas, sino también al personal subcontratado en las mismas.
Por lo que respecta al tercer aspecto, el de los mapas de zonas de riesgo, el Parlamento ha propuesto varias veces el uso de mapas ilustrados para informar al público de las zonas de riesgo respectivas, así como del alcance de dicho riesgo, ya que opina que este es un medio simple y claro de informar a todos aquellos que puedan verse afectados por el riesgo potencial en caso de accidente. En el Comité de Conciliación se alcanzó un acuerdo que propone que estos mapas o imágenes –representaciones equivalentes– se incluyan en informes de seguridad y que estos estén a disposición del público.
Mi penúltimo punto se centra en el nitrato de potasio. El Consejo aprobó en el Comité de Conciliación especificaciones y nuevos umbrales de nitrato de potasio, propuestos por el Parlamento. Esta enmienda impedirá que los agricultores que usan un tipo de nitrato de potasio que no está clasificado como combustible sean incluidos indebidamente en la lista de agentes sujetos a las medidas de seguridad previstas en esta Directiva.
La última cuestión está relacionada con la base de datos para la planificación en materia de usos del suelo. El compromiso alcanzado en el Comité de Conciliación respecto a una base de datos que incluirá datos sobre riesgos e hipótesis de riesgo –una base de datos que permita evaluar la compatibilidad entre las plantas industriales y las zonas sensibles– insta a la Comisión a elaborar las directrices necesarias para crear dicha base de datos en un plazo de tres años y, al mismo tiempo, preservar la subsidiariedad necesaria frente a la diversidad de situaciones.
Finalizo, señor Presidente, dando las gracias a la Comisión y a los diputados. Tengo la impresión de que hemos alcanzado juntos un acuerdo satisfactorio que toma en consideración todas las demandas que han sido expresadas, en especial el objetivo principal que mencioné al principio, la necesidad de enviar a nuestros conciudadanos un mensaje claro.
Por último, un apunte técnico: señor Presidente, en el anexo I (I), en particular en los puntos 5 y 6, hay algunas definiciones que podrían dar pie a ambigüedades. Ruego tengan en cuenta que la versión que prevalece es la versión inglesa. 
El Presidente.
   – La situación es bastante complicada, de forma que tendrá que repetir su declaración mañana, antes de la votación. 
Wallström,
   . – Señor Presidente, la Comisión agradece el resultado del proceso de conciliación y está encantada con el hecho de que los colegisladores hayan decidido no solo ampliar el ámbito de la Directiva Seveso II a la luz de los accidentes de Baia Mare, Enschede y Toulouse, sino también reforzar las disposiciones.
La nueva Directiva incluye ahora las operaciones de procesado térmico y químico en la minería así como todas las instalaciones operativas de vertido de escorias que contengan residuos de minería peligrosos. Además, su ámbito se ha delimitado de forma más estricta en relación con las sustancias explosivas y pirotécnicas, y el nitrato de amonio.
Teniendo en cuenta los resultados de dos estudios llevados a cabo por la Comisión, la Directiva incluye también más sustancias cancerígenas, y se han rebajado los límites a partir de los cuales las substancias se consideran tóxicas para el entorno acuático.
Además, y sobre todo debido a las peticiones del Parlamento Europeo, ahora la directiva se ha reforzado en algunos otros aspectos como la información al público, la formación para casos de emergencia y la implicación del personal subcontratado. Sus disposiciones sobre la planificación del uso de la tierra se han reforzado y ahora incluyen un mandato para que la Comisión elabore una base de datos que se utilizará para valorar la compatibilidad entre los establecimientos de Seveso y las zonas delicadas. La nueva Directiva obliga también a los operadores industriales a elaborar mapas de riesgo que muestren las zonas que podrían verse afectadas por accidentes graves. Y, finalmente, la importante disposición de que los Estados miembros deberán facilitar a la Comisión informaciones mínimas sobre todos los emplazamientos de Seveso de su territorio.
Me gustaría felicitar al Sr. Lisi, el ponente, por su trabajo, así como a todos los diputados que han contribuido a asegurar un resultado satisfactorio en este proceso legislativo. 
De Veyrac (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar a nuestro colega el Sr. Lisi por el excelente trabajo que ha realizado sobre este tema tan delicado.
Como diputado de Toulouse, puedo decirles hasta qué punto, dos años después de los hechos, el drama de la explosión de la fábrica de AZF sigue estando extraordinariamente presente en la ciudad, en las mentes, y a menudo incluso en la carne de las víctimas de la catástrofe.
Junto con el Alcalde de Toulouse, Sr. Philippe Douste-Blazy, tuvimos que hacer frente a la emergencia y dar soluciones locales a este drama. Pero si queríamos que no se repitiese en el futuro, había que ir más lejos y legislar. Y es lo que hizo nuestra institución haciéndose cargo de esta cuestión desde el 3 de octubre de 2001. A este respecto, celebro especialmente que la constructiva colaboración establecida entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento permitiera obtener en segunda lectura un consenso sobre la cuestión de los nitratos de amonio y que, a partir de ahora, en las fábricas de riesgo, los umbrales de los nitratos autorizados se fijen en un nivel tal que quizás se hubiera podido evitar la explosión de Toulouse.
En muchos ámbitos, el trabajo efectuado en tercera lectura y en el proceso de conciliación aporta nuevos avances, nuevas medidas cautelares, y en nuestra acción legislativa tenemos presente desde luego la seguridad de los asalariados que trabajan en las fábricas de riesgo. Son pues necesarias e incluso indispensables medidas de formación destinadas al personal, pero como ha dicho el Sr. Lisi, no deben limitarse al personal asalariado de las fábricas de riesgo, hay que hacerlas extensivas a los trabajadores de las empresas subcontratistas. Ampliar en su beneficio el esfuerzo de formación no me parece en absoluto una medida puntillosa y de inspiración burocrática; al contrario, se trata de una medida de protección. Celebro el resultado obtenido en el Comité de Conciliación sobre este punto.
Tenemos también el deber de responder al legítimo deseo de las poblaciones de recibir una información mejor sobre estas cuestiones. Los industriales afectados deberán avanzar, por propia iniciativa, hacia una mayor transparencia de sus actividades. 
Con mesura, el Parlamento Europeo ha querido aportar su grano de arena a la mejora de la información al público mediante la realización de una cartografía del riesgo. Es un avance, pero ahora es necesario que las poblaciones sean informadas, sobre el terreno, de la existencia y la accesibilidad de estos documentos de seguridad.
Señor Presidente, soy consciente, por supuesto, y los tolosanos también, de que este informe no constituye una protección absoluta contra los accidentes industriales. La protección absoluta, por definición, no existe, pero estoy igualmente segura de que nuestra Asamblea, haciéndose cargo del problema rápidamente y previendo unas normas de protección reforzadas, habrá demostrado que Europa también sabe responder cuando hace falta a las preocupaciones inmediatas de nuestros conciudadanos, y por ello, le doy las gracias.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0386/2003) del Sr. Adam, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece un sistema de identificación y registro de los animales de las especies ovina y caprina y se modifica el Reglamento (CEE) nº 3508/92 [COM(2002) 729 – C5-0027/2003 – 2002/0297(CNS)]. 
Byrne,
   . – Señor Presidente, la propuesta de la Comisión aborda la necesidad reconocida de reforzar urgentemente las normas actuales para la identificación y el registro del ganado ovino y caprino, en concreto a la luz de la experiencia adquirida con la crisis de la fiebre aftosa de 2001.
En su resolución sobre la fiebre aftosa de diciembre de 2002, el Parlamento Europeo declaró que la Comisión debería presentar lo antes posible una propuesta para modificar la Directiva 92/102/CEE con el fin de mejorar la identificación de cerdos, ovejas y cabras.
Según la legislación actual, las ovejas y cabras deben identificarse con un marca auricular o un tatuaje relacionado con la explotación. Los poseedores deben llevar un registro actualizado sobre la explotación, y la autoridad competente debe llevar un registro central de explotaciones.
Los principales elementos nuevos del sistema propuesto son la identificación individual, la doble marca auricular para asegurar que se conserve la identidad cuando se pierde una marca, y la introducción de un documento de traslado.
La identificación individual es esencial para el seguimiento eficaz de los animales con fines veterinarios, cosa que es crucial para el control de las enfermedades contagiosas.
La introducción de un sistema reforzado tendrá un efecto positivo en caso de brotes de las principales enfermedades animales, como la fiebre aftosa, lo que permitirá una identificación rápida de la fuente de infección y limitará el contagio de la enfermedad. Además, facilitará una trazabilidad precisa de los animales en el marco de los programas de erradicación de enfermedades animales financiados por la Comunidad.
La tecnología de la identificación electrónica de ovejas y cabras ha progresado de tal manera que ya puede aplicarse en la práctica. Y esta afirmación viene respaldada por los resultados del proyecto piloto a gran escala de la Comisión, el proyecto IDEA.
Pero todavía hay que desarrollar las medidas de aplicación necesarias para que el sistema de identificación electrónica funcione al completo en el ámbito de la Comunidad. La propuesta, pues, ofrece directrices y procedimientos nuevos que se adoptarán a través del Comité permanente sobre la Cadena Alimenticia y la Salud Animal, que prevé la entrada en vigor de la obligación de marcación electrónica para el 1 de julio de 2006.
Soy muy consciente de la diversidad existente entre la población ovina y entre los sistemas de producción en los diversos Estados miembros.
Por este motivo la propuesta incluye opciones que permitirán a los Estados miembros diferir la identificación de corderos hasta la edad de 6 meses, que es cuando las ovejas se crían en condiciones de ganadería extensiva y al aire libre, y aplicar la identificación simplificada para los corderos jóvenes, hasta los 6 meses, que van directamente al matadero.
La opción que se elija influirá en los costes probables de introducción del nuevo sistema para los ganaderos.
Al calcular los costes de introducción del sistema reforzado en el ámbito comunitario hay que tener en cuenta la diversidad de la población ovina y de los sistemas de producción de ovejas en los Estados miembros. En ausencia de información precisa sobre traslados y otros parámetros, las estimaciones deben basarse en la estructura general de los diversos sistemas de producción.
En este sentido, se calcula que los costes globales del sistema reforzado varían entre 1 euro (para las marcas de oreja tradicionales) y 3,7 euros (identificación electrónica) por oveja y año.
La propuesta prevé que, si es necesario, la Comisión presentará al Consejo un informe sobre la experiencia obtenida con la identificación electrónica.
Este informe podría ir acompañado de propuestas que modificaran, si procede, la fecha en que la identificación electrónica pasaría a ser obligatoria.
Reconozco que esta propuesta exigirá un esfuerzo considerable tanto a los ganaderos como a las autoridades, pero estos esfuerzos valen la pena y son necesarios. 
Adam (PSE ),
   . – Señor Presidente, el Consejo, la Comisión y el Parlamento están plenamente de acuerdo en que debemos mejorar la trazabilidad del ganado ovino y caprino. Esta fue la conclusión clara de la experiencia derivada del brote de fiebre aftosa.
También estamos de acuerdo en que el objetivo final debe ser un sistema de identificación electrónica de bajo coste.
Las propuestas de la Comisión, que constituyen el objeto de este informe, llenan el vacío entre la práctica actual y el acuerdo de introducir métodos electrónicos. Las propuestas prevén un sistema de control complicado basado en números de identificación individual y el registro de todos estos números cuando las ovejas y las cabras se trasladen. Seguramente con estas propuestas se conseguiría el objetivo.
Lamentablemente, no tienen en cuenta los diversos métodos de cría de ovejas y cabras en los Estados miembros: las diferentes condiciones de cría existentes en las regiones montañosas y en los pastos de llanura, o los diversos tamaños de los rebaños de ovejas y cabras, que pueden variar entre un puñado y miles. No tienen en cuenta las diversas cifras en cada uno de los Estados miembros, que oscilan entre unos centenares de miles y millones.
Y lo que es más grave, las propuestas impondrían un sistema de registro imposible en términos de costes e intensidad de mano de obra cuando se trata de grandes cantidades de ovejas. Las propuestas se basan en el método actual de pasaporte que se utiliza para seguir el rastro del ganado vacuno en sus traslados, pero ignoran las diferencias existentes entre las vacas y las ovejas.
Las propuesta no tienen en cuenta las diferencias culturales que, en otras circunstancias, querríamos fomentar.
Si se aplicaran estas propuestas, serían una amenaza para el futuro de la cría de ovejas en Europa tal como la conocemos. Supongo que deshacerse de las ovejas es una forma segura de deshacerse de la enfermedad.
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural simplemente pide, en este informe, que se tengan en cuenta los diversos factores.
En primer lugar, la comisión quiere, por unanimidad, que se permitan los sistemas de control por lotes de la misma forma que el control individual, y que los Estados miembros puedan aplicar los dos sistemas según las circunstancias. Los sistemas por lotes pueden funcionar. Funcionan con los cerdos, aunque no digo que no haya diferencias entre las ovejas y los cerdos.
Las enmiendas de la comisión –que el Comisario ha conseguido eludir– establecen unas normas detalladas y eficaces para ambos sistemas de trazabilidad. La decisión sobre cuál debe usarse se basaría en el sentido común y la economía.
Por desgracia, parece que el Comisario Byrne no se ha enterado de lo que ha ocurrido en la Comisión de Agricultura.
Me gustaría acabar citando al Comisario Fischler, el Comisario responsable de agricultura, que hace poco ha dicho: «Queremos que los agricultores pasen la mayor parte de sus días laborables en el campo y no rellenando formularios.»
Parish (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Adam, por el gran trabajo que ha hecho con este informe, y a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por aportar un informe tan práctico. Es la clave de todo porque, como ha dicho el Sr. Adam, todos queremos hacer posible la trazabilidad en los traslados de ovejas. Pero debemos darnos cuenta de que ya solo en el Reino Unido hay 35 millones de ovejas, y que probablemente se realizan hasta 100 millones de traslados individuales de ovejas. La idea de que cada oveja se registre con un número de 14 dígitos cada vez que se traslade es completamente ridícula.
Permítanme que les describa la escena. Se llevan a la montaña unas mil ovejas con 1.200 corderos. Seis meses después las ovejas regresan y algunas han pedido sus marcas. La Comisión sigue insistiendo en que deberían tener el mismo número individual. Le digo al Comisario Byrne con toda claridad –y estoy seguro de que se da cuenta de ello porque es un hombre inteligente– que la idea de que el cordero llevará la misma marca es absolutamente ridícula. Debemos comprender que si hacemos una ley ridícula, será considerada ridícula, y debemos esmerarnos en introducir leyes que sean prácticas.
Nuestra comisión ha votado a favor de los traslados de ovejas por lotes y es evidente que si estos lotes se trasladan se podrá efectuar un seguimiento de dónde han estado. Si hay un problema de tembladera de las ovejas, de todas formas se sacrificará todo el rebaño, de modo que no es necesario que haya números individuales. Siempre que el número de explotación figure en la etiqueta, es todo lo que hace falta.
Si avanzamos hacia los sistemas electrónicos, debemos estar absolutamente seguros del coste que su introducción va a suponer para el sector. También necesitamos un sistema que sea práctico. He visto demostraciones de sistemas en habitaciones de hotel, pero hay que demostrar en la montaña, en un día de lluvia, a los ganaderos y a los pastores, quien puede manejar este sistema con facilidad.
Todas estas cosas tienen que ser prácticas porque necesitamos al sector ovino y caprino. Hace poco he estado en Nueva Zelanda, donde hay muchas ovejas. Las ovejas son necesarias en la Unión Europea, y debemos ir con cuidado de que nuestros propios precios no nos dejen fuera del sector.
Quiero instar a la Comisión a que estudie nuestro informe de forma práctica y se dé cuenta de que lo hemos hecho bien. 
Rodríguez Ramos (PSE ).
    Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer el trabajo del ponente, Sr. Adam, que ha elaborado un estupendo informe y, a lo largo de la realización del mismo, ha mostrado una gran habilidad para introducir en él todos aquellos aspectos que podían mejorarlo y darle flexibilidad.
Como ya se ha dicho en este debate, la identificación y la trazabilidad del ganado ovino es un elemento fundamental para el control de la sanidad animal y, también -por qué no- de la seguridad alimentaria.
Los problemas de identificación en este tipo de ganadería son muy importantes; el movimiento de ganado que se puede realizar a lo largo de un año, que influye muchísimo en los problemas de trazabilidad, o el modo en el que se desarrolla la vida de este tipo de ganadería que dificulta un registro y una identificación adecuados mediante los sistemas actuales.
Por todo ello, creemos que es muy importante establecer un plazo lo suficientemente amplio, transitorio, en el que podamos adoptar medidas flexibles para llegar, eso sí, a una fecha en la que la identificación electrónica sea obligatoria para todos los países de la Unión Europea.
Es muy importante que comprendamos que el coste añadido de un sistema electrónico de identificación, debe asumirse no como un coste añadido que única y exclusivamente repercuta en los ganaderos, sino que debe ser asumido por la sociedad en su conjunto, que es la que va a resultar beneficiada de la puesta en marcha de un sistema tan ambicioso de trazabilidad e identificación como el que se nos propone.
Attwooll (ELDR ).
    Señor Presidente, la propuesta original de la Comisión solo sería posible en el contexto de rebaños pequeños de ovejas y cabras en un campo cerrado, aunque entonces surgiría el problema del bienestar de los animales. En cambio, el informe Adam reconoce los aspectos prácticos del pastoreo y de la gestión de rebaños a gran escala. También reconoce, cosa que no hacía el reglamento sobre etiquetado de ganado vacuno, que los requisitos de trazabilidad a efectos de controlar las enfermedades son distintos de los que se requieren para la información a los consumidores.
Acogemos con satisfacción la posibilidad de utilizar la identificación individual o por lotes, la simplificación de la codificación y las alternativas a la doble marca auricular, como propone la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Aunque hubiéramos preferido no tener ninguna fecha específica para la introducción de la identificación electrónica, me complace que la comisión parlamentaria haya recomendado el aplazamiento de un año y un análisis de la rentabilidad real, además de pedir a la UE –no a los ganaderos– que asuman la carga financiera que ello implica.
También las pruebas de los equipos necesarios serán de vital importancia. ¿El identificador elegido puede colocarse con garantías y sin riesgos para el animal? ¿Tanto la colocación del identificador como el uso del lector electrónico serán viables en un terreno difícil y con mal tiempo? ¿El lector será suficientemente sólido para soportar estas condiciones?
Son temas de los que los ganaderos quieren asegurarse y con razón. Espero que esto se les conceda.
Acabo felicitando al ponente por su informe y por el hecho de que haya recibido un apoyo unánime de la Comisión de Agricultura. Espero que obtenga un resultado similar en la votación de mañana. Me uno a mis colegas e insto a la Comisión a acceder a nuestros puntos de vista. 
Wyn (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Adam, que ha tenido que dedicar muchos esfuerzos a este informe. Ya desde nuestro debate inicial en la comisión nos dimos cuenta de que estas propuestas se habían elaborado con escasa apreciación, por no decir ninguna, o comprensión de lo que es el sector de la ganadería ovina. Muchos diputados que han visitado explotaciones de ovejas, o que son ganaderos, se han exasperado con este planteamiento ciego de la Comisión al respecto.
Esta semana me ha visitado en Estrasburgo un grupo de ganaderos de Gales que se sentirían felices, si se les permitiera hacerlo, de traer a esta Cámara ovejas con marcas auriculares para que los funcionarios se hagan una idea de lo poco práctico que es lo que se propone. Como yo, ellos quieren mejorar la trazabilidad en este sector para evitar futuros contagios de enfermedades, pero esto debe conseguirse de forma realista.
En Gales, donde se encuentra la máxima concentración de ovejas de la UE, en la actualidad no tendríamos ninguna expectativa de convencer al ganadero tradicional, con una media de 58 años de edad y unos ingresos medios anuales de 10 000 euros, sobre las ventajas de invertir en una tecnología nueva y complicada, cuyos costes de implantación se han cifrado en unos 15 000 euros.
Insto a la Comisión a que tenga en cuenta las principales recomendaciones del informe, a que vuelva con un análisis global del coste de estas propuestas y a que reconozca la eficacia de registrar los traslados de ovejas por lotes hasta que la identificación electrónica sea viable y práctica. 
El Presidente.
   – Alguien ha aplaudido en la tribuna del público. Les recuerdo de nuevo que los visitantes en la tribuna siempre son bienvenidos, pero que no pueden intervenir de ninguna forma, ni para expresar su acuerdo ni su desacuerdo. 
Redondo Jiménez (PPE-DE ).
    Señor Presidente, con una cabaña de ovino y caprino tan numerosa como la europea es necesario introducir un sistema eficaz de identificación de los animales, que, al mismo tiempo, no suponga una carga administrativa para los productores.
El proyecto IDEA, emprendido hace unos años por la Comisión Europea, demostró que es posible poner en marcha en la Unión Europea un sistema de identificación electrónica individual. La prueba de que este sistema es viable es que en España, país que, junto con el Reino Unido, cuenta con una de las cabañas más importantes de la Unión Europea, se acaba de proceder a la compra de un millón de bolos, que son los dispositivos que se sitúan en el aparato digestivo de los rumiantes, para la diferenciación de distintos genotipos de ovino y de caprino.
Después de la crisis de la fiebre aftosa, que diezmó la cabaña ganadera del Reino Unido, es urgente poner en marcha un sistema de identificación individual como el que se está barajando, para tratar de evitar que se reproduzcan este tipo de epidemias veterinarias.
Como presidenta que fui de la Comisión Temporal sobre la Fiebre Aftosa, constato y felicito a la Comisión de Agricultura y al Parlamento Europeo por que hemos sido capaces de lograr posiciones de compromiso en el informe aprobado en la Comisión de Agricultura. Quisiera precisamente recordar que, al término de los trabajos realizados por la Comisión Temporal sobre la Fiebre Aftosa, el Parlamento Europeo se pronunció a favor de una identificación individual, consideración que fue recogida por la Comisión Europea.
El informe que será sometido mañana a votación contiene dos enmiendas de transacción adoptadas por la Comisión que respetan los intereses de los productores de la Unión Europea. Una de ellas se refiere a la edad a partir de la cual deberá realizarse la identificación de los animales. Según el compromiso alcanzado, son seis meses para la ganadería intensiva y nueve en el caso de la ganadería extensiva. La segunda enmienda de transacción, presentada por el ponente, fija una fecha, julio de 2007, para la introducción de la identificación electrónica, lo que permite dar una señal clara, tanto a los ganaderos como a la industria fabricante de los dispositivos necesarios para el sistema electrónico.
Espero, por lo tanto, que los resultados alcanzados en la Comisión de Agricultura sean adoptados íntegramente en el Pleno. Quisiera, no obstante, manifestar mi respaldo a las modificaciones técnicas introducidas por nuestro ponente alternativo, el Sr. Parish, en la única enmienda que ha sido presentada al Pleno, relativa al documento de traslado de los animales.
También quiero, para terminar, felicitar al ponente, que ha hecho el esfuerzo de alcanzar compromisos y de trabajar en pro de la identificación y, por lo tanto, en pro de la ganadería bovina. Felicidades, señor Adam.
Evans, Jonathan (PPE-DE ).
    Señor Presidente, ayer tuve el gran honor de compartir con el Presidente del Parlamento, el Sr. Cox, una tribuna desde la que ambos nos dirigimos a la conferencia nacional de la CBI en el Reino Unido. El Sr. Cox se refirió a las preocupaciones reales que existen en el Reino Unido, y dijo que el Parlamento, la Comisión y el Consejo han asumido el concepto de desarrollar la subsidiariedad y no imponer una reglamentación desproporcionada. Si así fuera, tendríamos que estudiar estas propuestas dentro de este contexto.
Nadie pone en duda la necesidad de una mejor identificación, pero la realidad es que el propio Gobierno británico ha calculado que el coste de introducir este sistema en el Reino Unido sería de nada menos que 100 millones de libras, lo que supone un coste de 13 000 a 16 000 libras por ganadero. Hemos oído al Comisario Byrne decir que la UE ha realizado sus propias estimaciones. Tengo más fe en el cálculo del Gobierno británico que en el cálculo de las autoridades europeas. Y la realidad es que en la comisión parlamentaria ha habido unanimidad al respecto. Los discursos que oiremos esta tarde serán unánimes al respecto. Estarán a favor de una mejor identificación, pero también de proceder con sentido práctico y flexibilidad, respetando los diversos métodos que funcionan actualmente en los Estados miembros, y de mantener la identificación –por lo menos en el Reino Unido– basada en números de control de lotes.
Yo le digo al Comisario que existe unanimidad en este Parlamento, desde el Sr. Wyn, mi oponente político en Gales, hasta la Sra. Attwooll, que es de otro partido en el Reino Unido, y el Sr. Adam, del Partido Laborista. Todos opinamos lo mismo al respecto. Es una opinión que la Comisión debería aceptar.
Hasta ahora no me ha animado mucho la postura adoptada por la Comisión. El Sr. Adam ha realizado un gran esfuerzo por conseguir la unanimidad, y le felicito por ello, como han hecho otros oradores. Tenemos la posibilidad de intentar persuadir al Sr. Adam. si no hay cambios por parte de la Comisión, para que considere la posibilidad de devolver el informe a comisión. Espero que el Comisario estará en condiciones de responder positivamente a las enmiendas que ha propuesto la comisión parlamentaria. Sin embargo, si la Comisión se limita a cerrarnos las puertas, yo estaré entre quienes mañana intenten convencer al Sr. Adam de que pida que este informe sea devuelto a comisión, para que podamos hacer fuerza ante la Comisión de que debe ser una Comisión que escuche, no solo cuando comparece ante la CBI del Reino Unido, sino también en el trabajo cotidiano que hacemos en el Parlamento. 
Nicholson (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quisiera aprovechar esta oportunidad para felicitar al ponente por el trabajo excepcionalmente bueno que ha realizado. Hace más de catorce años que conozco al Sr. Adam, y no se merecía esto, sino que se merecía más. Ha realizado una tremenda labor sobre lo que de entrada era una propuesta terrible.
Lo cierto es que esto no funcionará sobre el terreno. Estoy totalmente a favor de lo que se ha dicho sobre la identificación por lotes o rebaños. Funcionará; puede funcionar y es controlable. Cualquier otra cosa está totalmente fuera de lugar en estos momentos.
Yo estaré plenamente a favor del marcado electrónico cuando tengamos la tecnología y cuando sea suficientemente barato. Pero tiene que quedar muy claro que se trata de algo para el futuro. El Comisario tiene que asumir además otro tema muy importante: la cuestión de quién paga, porque los ganaderos de ovejas no pueden permitírselo. Ya hace demasiado tiempo que reciben golpes. Están sobreviviendo en unas condiciones atroces para suministrar corderos para el consumo en la Unión Europea. Decirles que deben asumir esta carga es totalmente inaceptable, y para el productor es irrealizable.
Siento muchísimo respeto por el Comisario, pero tengo que decirle que sería de gran utilidad que sus funcionarios presentaran las propuestas después de salir de sus torres de marfil en Bruselas y ver en qué condiciones viven y trabajan realmente las personas. ¿Alguien tiene idea de lo que es cuidar un rebaño de ovejas día y noche? Muchos ganaderos ni siquiera duermen durante días. Y esto no aporta nada al sector. Estamos regulando en exceso el sector; estamos estrangulando la agricultura con nuestros reglamentos.
Y encima me dicen que en el Reino Unido, si compras un bocadillo de pollo, un 85% del pollo viene de Brasil o de Tailandia. ¿Dónde está la trazabilidad? ¿Cómo puede haber trazabilidad en estos casos? El sector agrícola no puede seguir así por más tiempo. Insto al Comisario a que reflexione sobre lo que se ha dicho aquí esta noche. Se lo digo sinceramente y de todo corazón. Es lo que dice la gente. Le insto a reflexionar y a aceptar el punto de vista de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y a darnos más tiempo para conseguir un sistema de identificación adecuado que funcione. 
Doyle (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la crisis de la fiebre aftosa de 2001 puso de manifiesto de forma gráfica y horrible la insuficiencia de la Directiva del Consejo 92/102/CEE sobre la identificación y el registro de animales, incluyendo ovejas y cabras. Por lo tanto, acojo con sumo agrado las propuestas de un reglamento que refuerce las disposiciones de dicha Directiva.
Quiero dar las gracias sinceramente al ponente y al ponente alternativo, el Sr. Parish, por el excelente trabajo conjunto que han realizado para presentarnos este tema. Apoyo sin reservas la posición adoptada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre la propuesta que tenemos ante nosotros.
En teoría todos los Estados miembros están a favor de un sistema de identificación individual, pero hay dos campos de juego. En primer lugar, el de aquellos países que en general están a favor de las propuestas y que, aparte de Francia, suelen ser los Estados con menor número de ovejas, como Irlanda; y en segundo lugar, los que dicen que sería completamente inoperante y demasiado costoso aplicar un sistema individual antes de la identificación electrónica. 
Este segundo grupo incluye España, Portugal, Grecia y radicalmente el Reino Unido, donde hay una gran cantidad de ovejas y los factores geográficos amplifican las considerables preocupaciones del sector del ganado ovino.
Ahora la Presidencia del Consejo ha presentado un compromiso sobre las propuestas originales, que aplazaría el registro de un número para cada oveja hasta que se pueda aplicar un sistema de registro electrónico y, en segundo lugar, introduciría la identificación electrónica obligatoria de ovejas y cabras a partir del 1 de enero de 2008, sujeto a un informe de la Comisión sobre la aplicación antes de junio de 2006. En tercer lugar, permitiría una derogación de la identificación electrónica obligatoria en aquellos Estados miembros con rebaños de menos de quinientos mil.
Irónicamente, la posición irlandesa oficial es que estamos a favor de la identificación individual manual porque ya introdujimos este sistema en junio de 2001. Normalmente somos los que presentamos quejas justificadas, y ahora apoyo plenamente a mis colegas británico y español y los argumentos que exponen sobre sus circunstancias especiales.
Sin embargo, en Irlanda no estamos a favor de la doble marcación que se propone porque comportaría una carga de trabajo muy elevada para los propietarios de rebaños y un aumento considerable de los costes asociados, como la substitución de marcas, sin añadir ningún valor a nuestro sistema actual.
En estos momentos en Irlanda una marca permanente cuesta 30 céntimos. Dos marcas serían 60 céntimos, sin tener en cuenta el coste de la mano de obra, más el índice de sustitución, que por definición es muy alto en las ovejas debido a sus hábitos de pastoreo.
Nosotros ya hemos superado la barrera del dolor y en la actualidad tenemos en marcha un sistema de identificación individual. Esto nos permite una trazabilidad completa de las ovejas de forma individual desde la granja de origen hasta el matadero. Este sistema se introdujo para demostrar que Irlanda funciona con los estándares más elevados de control y seguimiento de enfermedades y es pionera en términos de protección del consumidor y seguridad alimentaria. Y, lo que más nos importa en Irlanda, nos proporciona una considerable ventaja en relación con el mercado de la exportación.
No queremos retroceder y sustituir nuestro sistema actual –que es la línea oficial, hablen con los ganaderos si quieren oír lo que tienen que decir– con lo que no es más que un sistema de identificación de rebaños que no supondrá una trazabilidad completa.
El sistema de compromiso no permitiría seguir el rastro de los traslados de cada oveja. No proporcionaría ninguna base para el control de la tembladera o los genotipos, que tiene que basarse en la identificación individual.
En estos momentos Irlanda está intentando adaptar la propuesta para que pueda conservar determinados aspectos de su sistema actual de identificación individual antes de la introducción de un sistema electrónico obligatorio. Como los colegas han dicho, armonicemos el objetivo pero no necesariamente la metodología. El objetivo a largo plazo debe ser un sistema de identificación electrónica de bajo coste. Mientras, tiene que haber números de lote para aquellos países que así lo deseen y números individuales para otros países, como Irlanda, según el volumen de los rebaños y los factores geográficos implicados. 
El Presidente.
   – Este ha sido el debate más apasionado de la tarde. Comisario, ¿no ha cerrado usted la puerta ante las narices de alguien? Creo que todo el mundo está esperando su respuesta. 
Byrne,
   .  Señor Presidente, he tomado buena nota de los diversos argumentos presentados y aprecio los esfuerzos que suponen, especialmente por parte del Sr. Adam, por contribuir al objetivo global de reforzar el sistema de identificación y registro de las especies ovina y caprina en la Comunidad.
Entiendo la situación de los ganaderos, pero quisiera recordar a esta Cámara –como ha hecho la Sra. Doyle– el brote de fiebre aftosa de 2001, que demostró que la identificación individual es necesaria. Se han mencionado los costes que ello implica. Me he asesorado en relación con los cálculos facilitados por un Estado miembro y resulta que esos costes no son exactos. Los costes que hemos presentado nosotros se acercan mucho más a la probable realidad de la situación.
La Comisión puede aceptar la enmienda 3 en cuanto a la fase de desarrollo de la identificación electrónica, pero no puede aceptar la enmienda 3 en cuanto a la introducción de la identificación electrónica de forma voluntaria.
La Comisión puede aceptar las enmiendas 17, 18 y 23 en relación con el aplazamiento de la entrada en vigor del sistema consolidado hasta el 1 de julio de 2005.
De cara a la evolución del debate en el Consejo, la Comisión podría aceptar la enmienda 17 en relación con el aplazamiento de la edad de identificación en general hasta los 6 meses.
La Comisión puede aceptar las enmiendas 6 y 27 sobre la presentación de un informe relativo a la experiencia obtenida en relación con la aplicación de la identificación electrónica. Sin embargo, la Comisión no puede aceptar presentar una nueva propuesta legislativa de cara a la introducción general de la identificación electrónica para el 1 de julio de 2007. Tampoco puede asumir las pruebas de campo que se prevén en la enmienda 21.
La Comisión puede aceptar las enmiendas 4 y 7 referentes al papel del Centro Común de Investigación. Pero no puede aceptar las enmiendas 1 ó 2, porque no se puede conseguir un registro fiable solo con la identificación electrónica.
La Comisión puede aceptar la enmienda lingüística 12. Pero no puede aceptar la enmienda 28, porque este tema ya queda cubierto por las normas generales.
La Comisión puede aceptar la enmienda 14, porque las responsabilidades del transportista deben incluir la garantía de que los animales se identifiquen y registren de forma adecuada.
También puede aceptar las enmiendas 20 y 32 en relación con las disposiciones de la marca, pero no puede aceptar las enmiendas 19, 31, 32 ó 33 porque los animales deben conservar el mismo código de identificación cuando el medio de identificación se sustituya para asegurar la trazabilidad.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 30 y 32, según las cuales los animales deberían identificarse con una marca o un tatuaje solamente en una oreja. El doble marcado es esencial para asegurar que se conserve la identidad cuando se pierda una marca auricular. La segunda marca auricular puede ser sustituida por un identificador electrónico.
La Comisión puede aceptar la enmienda 34 y admitir que las marcas auriculares puedan ser de metal o de plástico y consistir en una o dos piezas, teniendo en cuenta la autorización de la autoridad competente.
La Comisión puede aceptar las enmiendas 8, 9, 10, 11, 15, 16, 25, 26, 39 y 40. Pero no puede aceptar las enmiendas 22 ó 24, porque la autoridad competente debe crear la base de datos incluyendo los procedimientos para la presentación de datos.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 35, 36, 38 ó 41 en relación con el registro por lotes como sistema general. La identificación individual es esencial para el seguimiento eficaz de los animales con fines veterinarios, cosa que es crucial para el control de las enfermedades contagiosas. Por lo tanto, un sistema general basado en el registro por lotes no es aceptable. El registro por lotes no aporta los resultados que se pretenden con esta propuesta, teniendo en cuenta que un lote se puede repartir una y otra vez, en cuyo caso la trazabilidad es prácticamente imposible. Muchas personas de esta Cámara recordarán las dificultades que tuvieron las autoridades de varios Estados miembros, sobre todo del Reino Unido, para conseguir una buena trazabilidad durante la crisis de la fiebre aftosa, cuando en algunos casos transcurrieron tres semanas antes de que se pudiera conseguir una identificación eficaz. Y, por lo que yo sé, esto ocurrió en un contexto en el que 19 granjas se vieron infectadas por la enfermedad entre el momento en que se anunció la restricción de la circulación y la ejecución de dicha restricción de la circulación: fue una cuestión de horas, no de semanas.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 5, 13 ó 29 porque no se prevé ninguna financiación por parte de la Comunidad.
Reconozco que esta propuesta exigirá un esfuerzo considerable tanto de los explotadores como de las autoridades, pero quiero resaltar que estos esfuerzos valen la pena y son necesarios. Para mayor claridad y transparencia haré circular una tabla sucinta que refleje la postura de la Comisión en relación con estas enmiendas para facilitarles las cosas en la votación de mañana(1).
Adam (PSE ),
   .  Señor Presidente, es inaceptable que la Comisión tenga dos oportunidades para intervenir y el ponente solo una. Sin embargo, hay que decir que a pesar de lo complicado que pueda ser entender lo que la Comisión acepta o no acepta, el hecho es que la Comisión no está dispuesta a ceder ni un ápice en cuanto al control por lotes. Considero que esta es la postura de la Comisión. En lo que se refiere a la base de este informe, la Comisión no se ha movido ni un centímetro. Esto es lo que debemos considerar en la votación de mañana. 
El Presidente.
   – Por supuesto, cada Grupo y cada diputado considerarán cuidadosamente qué posición tomar en la votación.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.(2)
DECLARACIÓN POR ESCRITO (ARTÍCULO 120 DEL REGLAMENTO)
Folias (PPE-DE ),
   . – La marcación electrónica general para ovejas y cabras es un sistema moderno que consistirá, básicamente, en la identificación permanente de cada pequeño animal, de forma que pueda ser reconocido, esté donde esté el animal, y además se podrá hacer sin duda un seguimiento de su salud. Sin embargo, este tipo de marcación, sin la ayuda de fondos comunitarios, representará una gran carga económica para los ganaderos de ovejas y cabras.
Sobre todo en Grecia, donde la ganadería ovina y caprina da trabajo a la familia entera del ganadero, noche y día, los 365 días del año, sin descanso para Navidad ni para Pascua, y con resultados económicos inaceptablemente bajos en relación con el esfuerzo realizado y el capital invertido, y una carga económica tan irrazonable e injusta forzaría a muchos ganaderos a abandonar su trabajo y el campo, y reduciría de forma trágica la cabaña ganadera. 
Asimismo, los artesanos que solo producen queso de leche de oveja y de cabra cerrarían, con el resultado de que los queseros desempleados se unirían a los ganaderos en paro, lo que reduciría la producción de quesos griegos únicos a base de leche de oveja y de cabra, como el feta.
Se necesitan generosos fondos comunitarios para evitar esta situación.
Al mismo tiempo, sin embargo, la introducción general de la marcación electrónica de ovejas y cabras para el 1 de julio de 2006 se considera demasiado precipitada para Grecia, donde hay más ovejas y cabras que en los otros catorce Estados miembros todos juntos, y esta es la razón por la que este plazo debería alargarse por lo menos un año. 



La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: 4, 7, 8, 10, 12, 20, 25, 26, 34 y 40.
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas como parte del paquete de compromiso: 3(1), 6, 9, 11, 15, 16, 17, 18, 23, 32(2), 37 y 39.
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 1, 2, 3(2), 5, 13, 14, 19, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32(1), 33, 35, 36, 38 ó 41.
