Accordi di partenariato economico (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la dichiarazione della Commissione sugli accordi di partenariato economico.
Ján Figeľ
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, sono lieto di avere l'opportunità di illustrare a che punto siamo arrivati nei negoziati concernenti gli Accordi di partenariato economico (APE). Mi fa piacere notare che, la scorsa settimana, la strategia proposta dalla Commissione nella propria comunicazione del 23 ottobre sia stata sostenuta dal Consiglio. E' stata impressa una svolta ai negoziati quando, sempre la scorsa settimana, il Commissario Mandelson è intervenuto alla commissione per il commercio internazionale del Parlamento.
Questi negoziati stanno procedendo molto rapidamente. Vorrei darvi un'idea del punto a cui siamo arrivati. Nell'Africa orientale è stato firmato un accordo preliminare con la Comunità dell'Africa orientale: Kenya, Uganda, Ruanda, Burundi e Tanzania. Siamo molto vicini a un accordo interinale con i paesi dell'Oceano Indiano, nel contesto del gruppo dell'Africa orientale e meridionale.
Nella Comunità di sviluppo dell'Africa meridionale, abbiamo siglato un accordo preliminare con Botswana, Lesotho, Swaziland e Mozambico. L'Angola si unirà non appena le sarà possibile. Nei prossimi giorni, Sudafrica e Namibia decideranno in merito alla loro partecipazione.
In parallelo stiamo lavorando a un accordo quadro per la regione del Pacifico nel suo complesso, nonché a un accordo completo e specifico di accesso al mercato per salvaguardare gli interessi immediati di quei paesi, che effettuano gli scambi commerciali della regione con l'Unione europea. Mi aspetto che questo accordo venga annunciato molto presto.
Nelle regioni restanti, la situazione è meno chiara. Per quanto riguarda l'Africa occidentale e centrale, sono in corso incontri con i cosiddetti "sottogruppi”. Può darsi che riusciamo a concludere accordi interinali sulle merci con i paesi più interessati, che potrebbero poi essere sviluppati fino al livello di APE completi con l'intera regione nel 2008. Ciò dipenderà naturalmente dal loro desiderio di intraprendere questa strada e di presentare accordi di accesso al mercato compatibili con l'OMC.
Nella regione caraibica, abbiamo un accordo su praticamente qualsiasi punto, ma non su quello cruciale dello scambio di merci, per il quale la proposta della regione risulta ben lontana da ciò che si può sostenere in senso all'OMC. I negoziati continuano, ma per sbloccarli occorre una chiara decisione politica da parte della regione, che dovrebbe presentare un piano di accesso al mercato compatibile con l'OMC.
In tutte le regioni stiamo assumendo un approccio pragmatico e flessibile, al fine di ottenere ciò che rappresenta ancora il nostro obiettivo per questi accordi: APE completi per quattro regioni. Puntiamo al pieno accordo con loro, perché ciò modernizzerà la nostra relazione commerciale e la porrà al servizio dello sviluppo.
Negli ultimi giorni abbiamo compiuto progressi significativi ma, allo stato attuale, non possiamo garantire un'intesa che comprenda nuovi accordi commerciali conformi all'OMC con tutti i paesi ACP.
La conformità all'OMC costituisce la componente essenziale di tutti gli accordi, siano essi APE completi, accordi preliminari o soltanto intese su determinate merci. In sua assenza, possiamo offrire soltanto il sistema generalizzato di preferenze.
La prossima settimana, il Consiglio "Affari generali e relazioni esterne” deciderà in merito al regolamento CE, allo scopo di attuare l'accesso al mercato offerto agli ACP. E' il migliore che sia mai stato proposto in un accordo bilaterale: pieno accesso senza dazi/quote, con periodi di transizione solo per due prodotti - zucchero e riso.
Continueremo a fare tutto il possibile per finalizzare gli accordi. Abbiamo presentato la nostra offerta e, nel momento in cui qualsiasi paese ACP ce ne sottoporrà una conforme all'OMC per concludere la trattativa, potremo procedere rapidamente e proporre al Consiglio di avvalersi della regolamentazione dell'accesso al mercato prevista dagli APE.
Abbiamo espresso la nostra disponibilità a lavorare con le subregioni, se questo è ciò che i paesi ACP desiderano. Abbiamo accettato di continuare i negoziati dopo il 1° gennaio 2008 su temi quali servizi, investimenti e altri ambiti correlati al commercio, che costituiscono una parte così rilevante della componente di sviluppo di tali accordi. Abbiamo altresì dichiarato il nostro impegno a garantire intese commerciali equivalenti o migliori di Cotonou a qualsiasi paese raggiunga un accordo con noi. Abbiamo infine offerto l'apertura completa dei nostri mercati e generosi servizi quale contropartita degli scambi di merci.
Ciò che non possiamo fare è estendere il regime commerciale di Cotonou mentre portiamo avanti i negoziati. In mancanza di un APE, abbiamo chiarito che non possiamo né vogliamo proporre soluzioni illegali o incerte.
Ai nostri partner ACP occorrerà supporto per attuare gli accordi e apportare le necessarie modifiche e riforme. Ecco perché la Commissione sta lavorando per assicurare che il Fondo di sviluppo europeo ponga gli "aiuti a favore del commercio” come priorità nel contesto degli APE. Ecco perché stiamo collaborando a stretto contatto con gli Stati membri, affinché contribuiscano con ulteriori finanziamenti nel contesto della strategia di aiuti agli scambi commerciali appena adottata dall'UE.
Sappiamo che concludere questi negoziati significa prendere decisioni politiche difficili, ma accogliamo lo spirito di leadership dimostrato da quelle regioni e da quei paesi ACP, che hanno deciso di unirsi a noi nel siglare gli accordi APE. Continueremo a sostenerli nell'attuazione degli impegni assunti, collaborando per garantire che queste relazioni commerciali contribuiscano realmente al loro sviluppo.
Robert Sturdy
a nome del gruppo PPE-DE. - (EN) Signor Presidente, dire che non siamo al punto in cui dovremmo essere dopo sette anni di negoziati è, forse, un eufemismo. Non sono certo che sia corretto annunciare una svolta.
Durante le ultime settimane, alcuni membri degli ACP hanno dimostrato crescente imbarazzo per la prospettiva di un regime tariffario SPG limitato - come il Commissario stesso lo ha definito - che li attende dal 1° gennaio, qualora non dovessero firmare un accordo APE. La Commissione europea dichiara che il tentativo di giungere a un accordo interinale sia con i singoli Stati che con i gruppi subregionali ha avuto successo. Come ha riferito il Commissario, la firma del gruppo dell'Africa orientale ha avuto luogo ieri e quella dei paesi SADC la scorsa settimana - con l'eccezione di Sudafrica e Namibia! Che tipo di accordo economico è quello che esclude alcuni paesi? E' stato riferito che la Commissione sta incalzando l'Africa occidentale perché stringa un accordo senza la Nigeria, uno dei principali paesi africani che ha enormi negoziati commerciali sul tavolo delle trattative con l'Unione europea. Quale effetto avrà nel lungo termine la firma di questi cosiddetti accordi quadro? E che dire dell'integrazione regionale? Per come la vedo io, questi accordi stanno smantellando proprio le regioni descritte nella mia relazione, che costituiscono il vero soggetto degli APE.
La risoluzione del Parlamento, elaborata da un gruppo politico, esprime in modo inequivocabile l'esigenza di guardare al futuro, verso negoziati che stanno procedendo rapidamente. Potremmo anche non apprezzare le soluzioni proposte, ma la scadenza è imminente e, al momento, non ci sono alternative. La dichiarazione di Kigali è stata assai critica e pesante. La risoluzione odierna del Parlamento è orientata al futuro e mi auguro che anche noi potremo esserlo.
Come suggerisce il nome, gli APE costituiscono un primo passo verso relazioni commerciali complete ed omnicomprensive tra UE e ACP. L'astensione dal voto dichiarata dal gruppo PSE mi ha deluso.
Cedo la parola con una riflessione conclusiva per il Commissario. Nel Regno Unito circola la battuta che al mondo esistono tre grandi bugie: "l'assegno è stato spedito”, "non è colpa mia” e "vengo dall'Unione europea e sono qui per aiutare”.
Harlem Désir
Signor Presidente, signor Commissario, non possiamo fare a meno di osservare come il modo in cui la Commissione europea ha condotto i negoziati non abbia garantito la firma di APE veri e propri prima della data programmata. Su questo punto concordo con l'onorevole Sturdy: gli accordi interinali pongono in questione i gruppi regionali, che sono stati creati e che formavano la base delle discussioni finalizzate alla firma di questi APE.
Ben lungi dal rafforzare i legami e la fiducia tra l'Europa e i paesi ACP, i negoziati hanno sollevato grande preoccupazione. Vi è il timore di perdere risorse pubbliche: di recente, il Presidente senegalese ha comunicato alla stampa che una percentuale compresa tra il 35 per cento e il 70 per cento dei bilanci africani era costituita dai dazi doganali: la Nigeria, per esempio, è destinata a perdere 800 milioni di euro.
Si temono le conseguenze della liberalizzazione per settori fragili delle economie ACP, che dovranno affrontare la concorrenza delle aziende europee. Si temono le richieste di inclusione di alcuni punti nella seconda fase, che non corrispondono agli obblighi dell'OMC. Sto pensando a servizi, investimenti, mercati pubblici e regole di concorrenza. Si teme la minaccia di introdurre dazi doganali più elevati nel 2008 per paesi ACP non LDC, quale forma di ricatto che li porti ad accettare qualsiasi accordo.
Ritengo che dobbiamo infondere nuova linfa alle relazioni ACP-UE e riportare i negoziati sul binario dei principi fondamentali di Cotonou. Gli APE sono strumenti di sviluppo. La liberalizzazione non è un fine in sé. Lo scopo dell'APE è rafforzare le economie ACP per aiutarle ad entrare nell'economia mondiale.
La sottoscrizione di un APE non dovrebbe peggiorare le condizioni dei paesi APC rispetto a prima. I firmatari devono beneficiare di un sistema preferenziale almeno tanto favorevole quanto quello precedente. Gli accordi devono basarsi sugli interessi dei paesi ACP e sulla loro diversificazione economica.
Si devono chiarire le regole di origine per appurare quanto i nuovi paesi beneficeranno di qualsiasi nuova misura di accesso al mercato da noi presentata, e si devono attuare meccanismi di autentica compensazione finanziaria. Si deve comprendere il messaggio espresso nella Dichiarazione di Kigali dai deputati dei paesi ACP e dell'Europa. La data del 31 dicembre non è un colpo così fatale come quello che avete già affrontato.
Gianluca Susta
a nome del gruppo ALDE. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, noi dell'ALDE abbiamo condiviso la richiesta del capogruppo socialista di rinvio del voto per tentare un accordo più ampio sul testo della risoluzione.
Condividiamo anche noi la preoccupazione e gli auspici che l'incontro di Kigali ha sintetizzato nel documento conclusivo. Gli APE sono un importante strumento di sviluppo, di integrazione regionale, di riduzione della povertà. Questi obiettivi devono essere il fine dell'azione dell'Unione europea nel mondo globalizzato. Il libero scambio, le regole dell'OMC e gli stessi APE sono strumenti, non il fine, a cui deve tendere il commercio mondiale.
Tuttavia, dobbiamo anche ribadire che il vuoto giuridico che deriva dalla scadenza degli accordi di Cotonou è un rischio grave per gli stessi paesi ACP, e questo ben al di là della legittimità o meno di quegli accordi rispetto alle regole e alle decisioni dell'OMC stessa.
Auspichiamo anche noi che i negoziati in corso in tutte le sei regioni si possano concludere in fretta, e che la ripresa e la felice conclusione del più complesso negoziato a Doha per la riforma del commercio mondiale possano offrire un quadro definitivo in cui le ragioni dello sviluppo dei paesi più poveri trovino una soddisfazione più compiuta anche per i rapporti tra UE e ACP.
Noi sappiamo però che i negoziati ACP procedono a rilento e che la riforma del commercio mondiale, che avrebbe anche il pregio di rilanciare il multilateralismo nel commercio mondiale, langue.
E' allora necessario pragmaticamente perseguire soluzioni praticabili. In questo quadro riteniamo che la strategia promossa dalla Commissione di procedere in due tempi, e cioè prima con degli accordi ad interim che riguardino solo il commercio dei beni e dopo uno più generale, serva ad evitare l'interruzione del flusso dei beni a tariffe vantaggiose, come previsto a Cotonou, con grave danno per i paesi ACP.
Frithjof Schmidt
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signor Presidente, signor Commissario, mi ha stupito sentirvi parlare dei negoziati come se nulla fosse andato a monte nelle trattative, come se tutto si fosse svolto a meraviglia per la Commissione.
Negli ultimi mesi abbiamo più volte segnalato - qui in Parlamento - che la Commissione ha sovraccaricato i negoziati con i paesi ACP. Abbiamo segnalato, inoltre, che un accordo sulle merci era sufficiente a soddisfare i requisiti dell'OMC, e che un accordo sui temi di Singapore non era essenziale. La Commissione non ha voluto ascoltare questa critica, anzi l'ha messa da parte. La svolta improvvisa verso accordi interinali del tipo "solo merci” è troppo blanda e giunge con troppo ritardo. A questo punto, equivale ad ammettere il fallimento causato dalla propria mancanza di perspicacia. Sarebbe stato più onorevole da parte vostra ammettere una volta per tutte, con una buona dose di autocritica, di avere adottato una strategia di negoziazione errata.
Il secondo grave errore riguarda il modo in cui sono state condotte le trattative. Ovviamente si è gestita la questione come se si trattasse di un normale accordo di libero scambio, e non di un accordo quadro basato sullo sviluppo. I paesi ACP hanno lamentato all'unanimità di essere stati posti sotto pressione, e ciò conferma la deplorevole atmosfera dei negoziati. Abbiamo udito molto distintamente questo messaggio a Kigali, e devo ricordare alla Commissione che è molto importante anche il tono, e non solo la sostanza dei negoziati.
A questo punto è essenziale evitare di commettere un altro grave errore. Dobbiamo trovare una soluzione per quei paesi non LDC che, al momento, non si sentono in grado di firmare. Dobbiamo evitare il collasso delle relazioni commerciali, di conseguenza ci serve una proposta di accordo transitorio per il 2008.
Helmuth Markov
a nome del gruppo GUE/NGL. - (DE) Signor Presidente, signor Commissario, l'approccio ai negoziati da parte della Commissione era completamente sbagliato. Esso faceva parte della strategia "Europa globale”, incentrata sull'accesso al mercato delle grandi imprese europee operanti a livello transnazionale.
Mi sono sempre chiesto che cosa avesse a che fare un simile approccio con un accordo di partenariato. Partenariato, infatti, significa tutt'altro: significa rispetto per il paese che deve intraprendere un processo di sviluppo economico e sociale. Un simile accordo deve promuovere il riconoscimento che l'erogazione di aiuti allo sviluppo non dipende dalla stipulazione degli APE. Gli accordi di partenariato economico devono tener conto dello sviluppo dei paesi deboli, e anche di quelli debolissimi. Nessun paese, se non li sottoscrive, deve subire un peggioramento della situazione attuale. Questo è il significato di una cooperazione leale e di un approccio basato sulla solidarietà. La Commissione è rimasta lontanissima da tutto ciò. Trovo positivo che ora, incalzata da molte parti, essa cominci a seguire un'altra strategia, nonostante io rimanga molto scettico per il suo operato con i paesi del MERCOSUR, dell'ASEAN e delle Ande, dove sta ancora perseguendo lo stesso vecchio modo di pensare.
Sembra che noi europei diciamo: "Ecco cosa succederà, prendere o lasciare”. Ciò, lo ripeto, non ha niente a che vedere con il partenariato. Sono piuttosto irritato - anzi inorridito - per quanto è accaduto qui oggi, poiché non abbiamo potuto utilizzare come base la versione della Dichiarazione che tutti i deputati presenti a Kigali avevano approvato. Il Parlamento avrebbe dovuto dare il suo supporto a questa delegazione approvando la decisione.
(Il Presidente toglie la parola all'oratore)
Maria Martens
(NL) Signor Presidente, gli APE sono un tema controverso in Africa e lo stanno diventando sempre più anche in Europa. La questione suscita differenze di opinione fondamentali in merito alla possibilità di combattere la povertà per mezzo della crescita economica sostenibile nei paesi ACP. E' chiaro che l'aiuto puramente finanziario non ha reso un contributo reale alla riduzione della povertà. Riteniamo che questi accordi commerciali possano aprire una via per allontanarci da una lunga storia di aiuti scarsamente efficaci. Il commercio globale con i paesi ACP si è ridotto. Ora non arriva all'1 per cento e in Africa non sono stati conseguiti gli Obiettivi di sviluppo del Millennio. La situazione deve cambiare. L'Europa ha il dovere morale di aiutare i paesi ACP a crescere economicamente, e di aumentare gli scambi commerciali con loro. Gli APE sono stati pensati per fornire un contributo a tale scopo.
Signor Presidente, i benefici del commercio e dell'integrazione economica sono evidenti, soprattutto in un mondo sempre più globalizzato. La concorrenza, un clima favorevole agli investimenti, l'accesso al mercato, e fabbriche operative sono essenziali per la crescita economica dei paesi ACP. Dobbiamo essere flessibili e pragmatici, pur restando nell'ambito dell'Organizzazione mondiale del commercio. La firma degli accordi commerciali completi non è più prevista per la scadenza del 1° gennaio 2008. Alcuni paesi dell'Africa orientale e meridionale hanno raggiunto accordi interinali del tipo "solo merci”, che comunque non possono essere considerati come un progresso verso lo sviluppo regionale. Dobbiamo iniziare rapidamente a fornire supporto tecnico per rafforzare questi paesi ed eventualmente raggiungere un accordo completo che comprenda, per esempio, i servizi.
Glenys Kinnock
(EN) Signor Presidente, come altri hanno già affermato, anche il mio gruppo raccomanda, nell'interesse della credibilità e dell'autenticità, che il Parlamento definisca una posizione conforme a quanto unanimemente concordato nell'Assemblea parlamentare paritetica e poi ripreso dalla Dichiarazione di Kigali. A mio giudizio si tratta di un documento moderato ed equilibrato, derivante dai lunghissimi e positivi negoziati che sono stati condotti tra tutti i nostri gruppi politici - compreso, ovviamente, quello dell'onorevole Sturdy, come egli stesso ha ricordato - e con i paesi ACP.
Non ho mai fatto esperienza del tipo di pressione che gli ACP hanno subito durante i negoziati, né tantomeno della minaccia di una pesante penalizzazione a opera del regime tariffario SPG europeo. E' stata proprio quella minaccia a determinare la nascita di nuovi raggruppamenti regionali, e forse potremo assistere ad accordi bilaterali, per esempio con la Costa d'Avorio. Questi sottogruppi, di cui il Commissario ha parlato, non dovrebbero essere considerati come una grande conquista, ma piuttosto come un elemento che mette a rischio l'integrazione regionale, causando notevoli tensioni tra gli ACP.
Mauritius, Seychelles, Madagascar e Comore hanno concluso un APE subregionale; l'Africa occidentale e centrale non ha presentato offerte di accesso al mercato e quindi dovrà affrontare il sistema SPG. Pare che, all'interno della SADC, il Sudafrica e la Namibia abbiano raggiunto una linea rossa che non riescono a oltrepassare, e abbiano ricevuto la richiesta di introdurre le clausole di nazioni più favorite con l'obbligo di concedere all'UE qualsiasi accesso al mercato che potrebbero riservare in futuro ad altri paesi. Il Pacifico, d'altro canto, non sta affrontando il migliore dei negoziati ed è improbabile che altri paesi firmeranno o sigleranno, oltre le Fiji e Papua Nuova Guinea.
Intransigenza e mancanza di flessibilità hanno chiaramente alienato gli ACP, soprattutto quando si rendono conto che la Commissione sta spingendo per ottenere accordi dai paesi ACP che non ha mai richiesto ad altri, e i colleghi della commissione per il commercio internazionale lo possono confermare. Sia tecnicamente che politicamente, l'accordo del tipo "solo merci” si è dimostrato impossibile, persino per i Caraibi che dispongono di una capacità maggiore di qualsiasi altra regione. Appena la settimana scorsa, hanno dichiarato che il contenuto dell'offerta era semplicemente insostenibile per loro.
Di certo, la Commissione deve compiere un passo indietro, allentare la pressione e rivalutare come può garantire di non fare l'impensabile, ossia di gettare i paesi non LDC in pasto ai lupi. La reciproca volontà di continuare i negoziati in buona fede deve essere comunicata all'OMC, per evitare l'interruzione degli scambi conseguente alla mancata firma di un APE entro la scadenza.
L'UE deve apportare le necessarie modifiche alla legislazione interna, per consentire la prosecuzione degli attuali accordi commerciali. In seguito, l'UE e gli ACP potrebbero lavorare insieme per garantire che non subentri alcuna opposizione o sfida in seno all'OMC.
In qualità di deputati del Parlamento europeo, non possiamo semplicemente tornare ai nostri collegi elettorali, dovunque siano in Europa, e affermare che i vulnerabili paesi ACP stanno per essere trattati in questo modo, quando essi concordano già sul fatto che i partenariati economici, a cui è stato loro richiesto di aderire, sono lesivi dei loro interessi.
Margie Sudre
(FR) Signor Presidente, signor Commissario, desidero informarvi delle serie preoccupazioni espresse nei recenti mesi dalle comunità d'oltremare in relazione agli APE.
Gli APE non possono equivalere a semplici accordi di libero scambio, realizzati sotto gli auspici dell'OMC, né possono mettere a repentaglio le economie già fragili delle nostre comunità d'oltremare. Dovrebbero rappresentare una forma di partenariato autentico, finalizzata a creare un nuovo quadro economico e commerciale favorevole allo sviluppo di tutti questi territori. L'ubicazione geografica delle comunità d'oltremare, estremamente vicine a molti paesi ACP, le pone al centro di accordi preferenziali reciproci con questi paesi.
Sono ben consapevole del fatto che le regioni ultraperiferiche e i paesi e i territori d'oltremare (PTOM), costituenti il territorio d'oltremare europeo, siano di pertinenza di soli sei Stati membri dell'UE e che, ovviamente, le questioni di queste aree siano largamente sconosciute. Ciononostante, la situazione particolare delle regioni ultraperiferiche è nota e deve essere presa più specificamente in considerazione nell'ambito dei negoziati sulla base dell'articolo 299, paragrafo 2, del Trattato CE. Inoltre, occorre prestare particolare attenzione ai PTOM vicini ai paesi ACP per quanto riguarda il rispetto degli accordi di associazione, che già li legano all'UE in virtù di questo articolo.
Vi ringrazio per sostenere l'emendamento che intendo presentare, nel tentativo di assicurare un equilibrio intelligente tra l'integrazione regionale dei territori d'oltremare e i loro legami con l'Europa. Nonostante i negoziati possano essere difficili, in particolare per quanto attiene la protezione dei mercati locali e l'elenco dei prodotti sensibili, confido che la Commissione troverà un compromesso rispettoso tra gli interessi specifici delle regioni ultraperiferiche, dei PTOM e dei paesi ACP.
Erika Mann
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, a mio giudizio sarà importante sfruttare le prossime settimane allo scopo di conferire una forma soddisfacente, per tutte le parti in causa, a un accordo di grande importanza ed enorme risonanza simbolica. Non si tratta soltanto di negoziare un accordo di libero scambio per le regioni e i paesi africani e di avvicinarli all'Europa, ma anche di produrre un'intesa che generi una fase di sviluppo, combatta la povertà, e dimostri concretamente che l'UE può discutere condizioni capaci di far sentire i sentire i paesi africani a proprio agio e legati all'Unione europea.
Vi sono diversi punti importanti. Voi stessi ne avete parlato e ne avete citato alcuni. E' necessario che gli accordi regionali vadano a reale beneficio dei paesi interessati. Occorre altresì garantire che anche i paesi non LDC ottengano un accordo e non siano esclusi, e che tutti i paesi possano svilupparsi nella giusta direzione. L'accordo, da voi proposto nella forma di approccio a duplice fase, deve quindi assicurare che nessuno venga escluso, e che l'effetto finale sia un reale orientamento verso la giusta direzione, cosa che oggi non è ancora garantita.
Onorevole Markov, dovremmo avvalerci dell'opportunità che avremo a disposizione se domani non adotteremo la risoluzione, allo scopo di raggiungere un consenso in Parlamento; e ritengo vi siano sufficienti punti di convergenza perché ciò accada.
Ján Figeľ
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, vorrei ringraziare tutti coloro che hanno contribuito a questa interessante discussione. Sono certo che tutti consideriamo questo processo ancora in corso. Anche se non ne faccio parte direttamente né personalmente, ritengo che, ai fini di un accordo, sia necessaria la buona volontà di entrambe le parti e il consenso di più partner.
Come ho già spiegato nel mio intervento introduttivo, stiamo operando in modo flessibile e pragmatico. Chi è pronto o disposto a seguire lo stesso approccio non lo fa a scapito di altri, ma al fine di conseguire un risultato graduale importante per tutte le regioni e per il commercio internazionale nel suo complesso.
Sono state poste alcune domande e avanzate critiche in merito al tono dei negoziati. Voglio assicurarvi che ciò avviene in uno spirito di partenariato. In tale ottica, noi teniamo conto degli obiettivi di sviluppo e dei vincoli a cui i nostri partner sono soggetti.
Alcune domande riguardavano gli accordi del tipo "solo merci”. Gli accordi preliminari costituiscono un primo passo verso APE completi, sostengono lo sviluppo degli ACP e l'integrazione regionale. In tal modo, non perdiamo di vista il quadro generale e le esigenze complessive delle regioni e dei paesi nostri partner.
Non voglio ripetere molti punti che ho già illustrato in apertura, ma il processo continua. Talvolta una scadenza pressante impone di trovare una soluzione negli ultimi giorni o settimane, ma noi stiamo comunque facendo progressi reali. Ho citato parecchi nomi e paesi dove di recente abbiamo siglato accordi preliminari e continueremo su questa linea, perché il nostro interesse reale è di trovare soluzioni.
I processi continueranno, perché la situazione si articola in più fasi. Come ho già detto, dal 1° gennaio continueremo a lavorare su aspetti come i servizi, gli investimenti e altri ambiti legati al commercio.
Credo che la prossima settimana il Consiglio "Affari generali e relazioni esterne” sosterrà la proposta di un regolamento comunitario per attuare l'accesso al mercato offerto ai paesi ACP. Ribadisco che è la proposta migliore mai presentata in un accordo bilaterale. Si tratta di un approccio non solo aperto, ma anche molto costruttivo. La strategia che la Commissione ha proposto, e che ho tentato di descrivere, è stata pienamente confermata dal Consiglio - di tutti i 27 paesi - ed è in questo spirito di partenariato costruttivo che intendiamo proseguire.
L'obiettivo è giungere a un accordo di partenariato economico nel senso più completo del termine: esso fungerà da catalizzatore per l'integrazione regionale. Una volta conclusi gli accordi preliminari, procederemo verso questo obiettivo. Nessuno sarà escluso o tralasciato dal processo. Non solo abbiamo in mente i paesi meno sviluppati, ma li sosteniamo assai attivamente.
Ritengo sia tutto quanto io possa dirvi al momento in risposta alle vostre domande e a titolo di conferma, ma sono certo che l'Assemblea tornerà su questo punto nelle settimane e nei mesi prossimi, perché riguarda anche la tempistica dei nostri accordi.
Presidente
Ho ricevuto quattro proposte di risoluzione ai sensi dell'articolo 103, paragrafo 22, del Regolamento. La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà il 12 dicembre 2007.
Dichiarazioni scritte (articolo 142)
Gay Mitchell  
per iscritto. - (EN) Siamo entrati in un periodo critico per gli Accordi di partenariato economico (APE). Un accordo conforme all'OMC è fondamentale per i paesi ACP meno sviluppati.
Peccato che non si sia sempre manifestato un rapporto di fiducia tra le due parti. Nessun paese dovrebbe sentirsi sotto pressione, quando deve decidere la partecipazione a un accordo. La Commissione avrebbe dovuto fare di più per estendere maggiormente i negoziati.
L'UE è il principale partner commerciale per la maggioranza dei paesi ACP.
Nel 2004, l'UE ha importato merci dai paesi ACP per un valore complessivo di 28 miliardi di euro. Tale cifra equivale al doppio della somma stanziata dal 2000 al 2007 per gli aiuti allo sviluppo nell'ambito del nono FES a favore della regione ACP.
Commercio, e non aiuto, è la parola chiave per lo sviluppo e la crescita economica sostenibile. Senza disconoscere che molti paesi ACP affrontano notevoli sfide, gli APE dovrebbero essere considerati un'opportunità per quei paesi, purché siano elaborati correttamente.
L'Unione europea dovrebbe garantire il pieno appoggio al programma di sviluppo che accompagnerà ogni accordo APE.
Nel frattempo, dovrebbero essere messi in atto accordi interinali per garantire che non avvengano interruzioni nel commercio e che le fonti di reddito di milioni di persone non siano messe a repentaglio.
