Consideración fiscal de las pérdidas en un contexto transfronterizo (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Kauppi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre las consideraciones fiscales de las pérdidas en un contexto transfronterizo.
Piia-Noora Kauppi
ponente. - Señor Presidente, quiero comenzar subrayando de qué trata en esencia mi informe, que se va a someter hoy a debate. Si bien el informe trata nominalmente de la consideración fiscal, el tema real a debate es el funcionamiento adecuado del mercado interior de la UE.
La economía global se está desarrollando de manera tal que cada vez ejerce mayor presión sobre Europa para que mantenga su competitividad, un hecho que ha sido resaltado y ha sido objeto de amplio acuerdo en diferentes instancias, sobre todo en la Estrategia de Lisboa y en sus revisiones. Hemos de mostrarnos activos para estar a la altura del desafío y creo que un mercado único en pleno funcionamiento constituye la primera prioridad para alcanzar tal fin.
Además de la libre circulación de mercancías, personas y servicios, esto implica esencialmente una situación de igualdad para que las empresas europeas establezcan su sede en cualquier lugar de Europa como si de un único país se tratara, un mercado nacional -un auténtico mercado nacional- en el que las decisiones se adopten conforme a un beneficio económico real, no uno distorsionado, creado por la burocracia.
Los obstáculos a esta libertad no sólo conducen a unas opciones económicas por debajo del óptimo, sino que impiden la expansión de las empresas europeas. El hecho de que aún existan algunos obstáculos de este tipo es lamentable, ya que un mercado nacional paneuropeo constituye un escalón hacia el crecimiento para las empresas europeas y una condición previa para crear más líderes mundiales europeos.
La consolidación transfronteriza de las pérdidas -el tema de este informe- constituye un paso hacia ese mercado interior operativo. Actualmente, en este sentido, la consideración fiscal de un grupo que opere dentro de un único Estado miembro es notablemente ventajosa, comparada con una situación transfronteriza. Dentro de un solo Estado miembro, una empresa puede compensar las pérdidas sufridas por sus sucursales y filiales en la tributación de la empresa matriz. Sin embargo, en el caso de sucursales y filiales en otros Estados miembros, la legislación nacional varía considerablemente.
En la mayoría de los casos, aun cuando sea posible la consolidación de pérdidas a efectos fiscales dentro del mismo grupo, se autoriza con demoras notables muy variables. Esta discrepancia tiene graves consecuencias para el funcionamiento adecuado del mercado interior. Distorsiona las decisiones sobre inversiones, convirtiéndose en una barrera para la entrada en algunos mercados, al tiempo que tiende a favorecer de manera injusta los grandes mercados, donde las pérdidas pueden absorberse con mayor facilidad. Obstaculiza especialmente la capacidad de expansión de las PYME, ya que a menudo incurren en unas pérdidas durante la fase inicial que no son capaces de absorber de manera inmediata; el factor tiempo se convierte en muy relevante para las PYME. La existencia de distintas legislaciones en los Estados miembros incrementa evidentemente los costes de adecuación a las mismas, difíciles de asumir por las PYME y conducentes a la ingeniería fiscal con compañías más grandes.
Por último, las demoras en las deducciones por pérdidas resultan, como es comprensible, costosas y onerosas para todas las empresas europeas. Se produce un considerable sobrecoste cuando un capital, que es legítimamente recuperable, se halla bloqueado, a menudo durante años, debido a que la legislación nacional vigente sobre deducciones de pérdidas no permite su consolidación sin demoras.
El informe plantea un remedio a todo ello proponiendo la posibilidad de deducir las pérdidas en el mismo ejercicio fiscal, lo cual podría transferir de la compañía al sector público la excesiva carga por tiempo. También crearía una situación equitativa, al tiempo que reduciría los costes de adecuación a la normativa por las empresas. Asimismo implicaría que el ámbito fiscal fuera uno donde aún queda labor por realizar para potenciar al máximo el mercado interior. Esto no implica armonizar los tipos impositivos, sino más bien que la competencia fiscal es una característica saludable de la economía europea. No obstante, implica legislar para facilitar los negocios transfronterizos, para establecer unas condiciones equitativas donde las inversiones se basen en unos beneficios económicos no distorsionados.
Por consiguiente, aplaudo las actividades de la Comisión en este entorno para favorecer las medidas de deducción de pérdidas transfronterizas. Me gustaría ver al Parlamento apoyar esta legislación que necesita tan urgentemente, y agradezco los mensajes de apoyo que hemos recibido durante el proceso. Pienso que la opinión del Parlamento sobre la cuestión será también muy oportuna, ya que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha solicitado asimismo directrices políticas sobre el tema.
Además me gustaría animar a la Comisión para que impulse la BICCIS como solución a largo plazo, lo que espero también sea apoyado por esta Cámara en este informe. No obstante, la BICCIS es un proyecto a largo plazo. Entretanto resulta necesaria, con carácter urgente, la legislación, la deducción y la consolidación de pérdidas transfronterizas como recurso intermedio para algunos problemas graves que existen dentro del funcionamiento del mercado interior.
László Kovács
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, hace algunas semanas, como recordará, hablamos de la contribución de las políticas fiscal y aduanera a la Estrategia de Lisboa para el crecimiento, el empleo y la competitividad. La compensación transfronteriza de pérdidas es un elemento clave para establecer un mercado interior competitivo sin obstáculos y contribuir así al crecimiento y al empleo.
Permítame explicar la importancia que tiene para el mercado interior la concesión de compensación transfronteriza de pérdidas. Imagine una empresa pequeña o mediana que está funcionando con éxito en su mercado nacional. En cuanto se plantee ampliar sus actividades a otros Estados miembros, al mercado interior, se encontrará con problemas relacionados con los costes de cumplimiento de la normativa, entre otros. Por eso, en muchos casos, las PYME no podrán compensar las posibles pérdidas asociadas al inicio de la actividad con los beneficios que puedan seguir generando en el Estado miembro en el que tienen su domicilio social.
Si no se toman en consideración las pérdidas en el extranjero, la consecuencia es una doble imposición que disuade a muchas PYME de invertir en otros Estados miembros. Con la nueva iniciativa sobre compensación transfronteriza de pérdidas, tanto a las grandes empresas como a las PYME les resultaría más fácil extender sus actividades al extranjero y disfrutar de todas las ventajas del mercado interior.
La iniciativa sobre compensación transfronteriza de pérdidas constituye una solución específica a corto y medio plazo y representa un paso intermedio. Pero tenga en cuenta que en el futuro esta iniciativa podría ser complementaria de la Base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS), especialmente para las empresas no cubiertas por la BICCIS.
La iniciativa sobre compensación transfronteriza de pérdidas tiene un ámbito de aplicación más limitado del que tendría la consolidación de la base imponible con arreglo a la BICCIS, ya que ésta proporciona una compensación automática e integral de todos los beneficios y pérdidas dentro de un grupo de empresas.
Quiero manifestar mi agradecimiento por el firme apoyo expresado en el informe de la señora Kauppi a la iniciativa de la Comisión en lo que respecta a la compensación transfronteriza de pérdidas, al planteamiento de la coordinación y también, naturalmente, a nuestro trabajo sobre la BICCIS.
Al igual que usted, estoy convencido de que debemos perseverar en nuestros esfuerzos por eliminar los obstáculos fiscales en el mercado interior.
Zsolt László Becsey
en nombre del Grupo PPE-DE. - (HU) Muchas gracias, señor Presidente. Quiero dar las gracias al señor Comisario y a la señora Kauppi por este informe. Se han ocupado de un asunto importante que suscita sentimientos delicados y encontrados.
Dos comentarios. Por una parte, considero importante que, desde el punto de vista del mercado interior, no exista el peligro de que una empresa matriz y una filial se encuentren en situación de desventaja simplemente porque operan en dos Estados miembros diferentes, en comparación con las compañías que operan solamente en un Estado miembro.
Así pues, insto a que se suprima la doble imposición, tal como ha afirmado el señor Comisario, tal vez a través del mecanismo de cooperación electrónica. Dados los factores de tiempo, podríamos promover una actividad transfronteriza eficiente por parte de los actores económicos y utilizar métodos de crédito y de exención.
Al mismo tiempo creo que debemos intervenir cuando una filial obtenga beneficios y la matriz, pérdidas. Señora Kauppi, en los nuevos Estados miembros, por ejemplo, esto entraña un mayor interés desde nuestro punto de vista.
Mi segundo comentario acerca de la supresión de la doble imposición se refiere a la base imponible común consolidada. Todavía hemos de debatir este aspecto, pero tengo ciertas reservas. No quiero salir en defensa de la soberanía fiscal, pero aún no veo claro el efecto de la base imponible común consolidada. Temo asimismo que se produzca una enorme presión política en favor de un nivel mínimo, lo mismo que con el IVA o el impuesto sobre la renta. Las propuestas sugeridas por los socialistas y los comunistas, y quizá vez también por los representantes del ala izquierda, así lo demuestran, aunque los criterios de Maastricht, a mi parecer, suponen un freno a este enfoque.
Pero mi temor en este caso radica en que no sé cuál va a ser el efecto sobre los nuevos Estados miembros de Europa oriental, que disponen de poco capital, a la luz del flujo de éste en el mercado interior. ¿Dónde va a estar la administración? ¿Y va a ser posible mantener concesiones fiscales individuales para contrarrestar una situación desfavorable en cuanto a infraestructura?
Por todas estas razones voy a abstenerme en la votación de estas secciones, pero quiero dar las gracias de nuevo al señor Comisario y a la ponente. Muchas gracias, señor Presidente.
Donata Gottardi
en nombre del Grupo PSE. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la propuesta de resolución que vamos a someter a votación mañana es sintomática de la necesidad de una política fiscal a nivel de la UE.
Eso no implica mutilar o limitar las políticas fiscales nacionales; nadie pone en duda la competencia de los distintos Estados miembros en este ámbito. Sin embargo, sí significa contrastarlas y coordinarlas, sobre todo cuando, como en el caso de pérdidas corporativas en un contexto transfronterizo, las decisiones sobre fusiones y relocaciones adoptadas por las empresas dentro y fuera de Europa transcienden las fronteras nacionales.
Está claro que no sólo son insuficientes las reglamentaciones nacionales, sino también los acuerdos bilaterales, ya que en esta era de mercados financieros globalizados y de producción globalizada, tales fenómenos se producen en cantidades abundantes y sobrepasan los confines de los distintos países. El contenido de la propuesta es el resultado de un consenso sobre multitud de puntos y me voy a limitar a recordar los principales, con mi enorme gratitud a la ponente por su constante disposición para cooperar.
Veintisiete sistemas fiscales diferentes obstaculizan el funcionamiento fluido del mercado interior y representan un impedimento para las empresas, sobre todo las pequeñas, tal como ha afirmado el Comisario Kovács. La primera afirmación recogida en el texto es evidente por sí misma, al expresar su preocupación por las consecuencias negativas que la diversidad de regímenes aplicados por los Estados miembros a las pérdidas en un contexto transfronterizo ocasionan en el funcionamiento del mercado interior.
La solución propuesta es todavía transitoria y temporal, ya que la única perfecta es una Base Imponible Consolidada Común del Impuesto sobre Sociedades (BICCIS). Ésa es la razón por la que apoyamos la comunicación de la Comisión como un paso importante para hacer frente a esta situación, al tiempo que pedimos una coordinación adecuada entre los Estados miembros en cuanto a los plazos y las soluciones: estoy citando el apartado 4.
Tiene importancia haber recordado la existencia de instituciones europeas comunes, como "la sociedad europea" y la "sociedad cooperativa europea", así como los procedimientos de la UE relativos a grupos de empresa de dimensión comunitaria. Es necesario seguir desarrollándolas, ya que no sólo nos permiten recordar el vínculo con las relaciones industriales, y por ende los efectos sobre el empleo, sino también reconocer la formación de grupos de empresas de dimensión comunitaria que sean estables. Al fin y al cabo, lo que pretendemos potenciar es el desarrollo y la implantación de un sistema de producción en el que Europa, y no los distintos Estados miembros, ocupe el lugar central, un sistema de producción que no se deje arrastrar por los cantos de sirena y decida, por razones tácticas, diversificar hacia otros países sobre la base de las ventajas fiscales, deduciendo cargas y pérdidas siempre que le convenga. El sistema de producción tiene que ser capaz de basarse en la igualdad de trato y evitar contabilidades diversas en función de que el organismo de control esté ubicado en un solo país o esté presente en varios.
Este resultado no puede alcanzarse sin las normas adecuadas ni unas condiciones uniformes. El reconocimiento de que la competencia fiscal rentable vendría a socavar por su base el contenido de esta propuesta no equivale a enarbolar una bandera ideológica en contra de ella.
Olle Schmidt
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) Muchas gracias a Piia-Noora Kauppi por un buen informe. Presenta una relación ponderada de los problemas y dificultades que surgen en el mercado interior al contar con 27 sistemas fiscales diferentes. La globalización, que se ha mencionado, no ha hecho sino incrementar aún más la necesidad de un planteamiento común para los asuntos fiscales en la UE, de manera que puedan evitarse los obstáculos a la competencia. Unas normas y una burocracia diferentes significan asimismo una pérdida de vigor económico para las empresas y una pérdida de puestos de trabajo en la UE. Necesitamos unas normas claras y un enfoque que favorezca a la empresa, tal como propone la señora Kauppi. Tal vez algunos de nosotros tengan que quitarse las anteojeras.
Los impuestos, como bien sabemos, constituyen un tema muy delicado. Las palabras clave en este caso son competencia fiscal y libertad de los países para determinar sus tipos impositivos. El objetivo a largo plazo de la Comisión consiste en lograr una base imponible consolidada del impuesto sobre sociedades. Dado que eso no es factible, deberán plantearse medidas puntuales dentro de aquellos ámbitos que promuevan la efectividad en el mercado interior.
El informe contempla varias posibilidades de actuación y muestra cómo los distintos países han optado por planteamientos diferentes, lo cual es bueno pero no suficiente. En principio, también parece razonable que las empresas deduzcan las pérdidas en un contexto transfronterizo dentro de una misma compañía o de varias en el seno de un grupo. Con el fin de facilitar una disposición tal, se necesita un planteamiento común en cuanto a lo que ha de ser sometido a imposición; en otras palabras, una base imponible consolidada del impuesto sobre sociedades. Todos los componentes del Grupo ALDE pensamos que ésa es la dirección correcta a seguir. La implantación de la BICCIS no va frenar por sí misma la competencia fiscal, más bien todo lo contrario. La base fiscal será común y la transparencia será mayor. Este nuevo sistema vendrá a mejorar las posibilidades para que las pequeñas y medianas empresas, en concreto, realicen la deducción de sus pérdidas. Los atribulados Ministros de Finanzas -y hay unos cuantos- pueden dormir tranquilos. Su poder para fijar impuestos permanece inalterado.
Respecto a la enmienda 1, nuestro Grupo propone una votación por partes, la primera de las cuales podría tratar por separado de los impuestos sobre el consumo. En cuanto al resto, nos sentimos inclinados a la abstención en la votación de la enmienda de Donata Gottardi a los considerandos E y F con el fin de facilitar un consenso amplio y un apoyo general en la Cámara a este excelente informe.
Dariusz Maciej Grabowski
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la ponente merece ser felicitada por su trabajo, aunque se trate de un informe controvertido. Vamos a votar en contra y quiero explicar por qué.
Se trata de un intento de unificar regímenes fiscales dentro de la Unión, así como de imponer soluciones fiscales a los Estados miembros. Además, equivale asimismo a favorecer a las empresas transfronterizas respecto a las PYME, y eso a su vez obligará a muchas empresas nacionales a crear sucursales y filiales en otros países sin ninguna justificación económica, simplemente para beneficiarse de las disposiciones aplicables a las empresas transfronterizas.
Quisiera señalar simplemente que, durante muchos años, las empresas transfronterizas se han aprovechado de la falta de formación y de la corrupción de los funcionarios en los países postcomunistas, recurriendo a artimañas fiscales y contables para declarar pérdidas y eludir el pago de impuestos. La Unión lo ha tolerado. La nueva reglamentación permitiría que continuara tal práctica y la elevaría a rango legal. Me sorprende sobre todo porque se originarían consecuencias negativas para los países de la antigua Unión, al verse reducidos sus impuestos.
Creo que primero es necesario resolver el problema de las trampas fiscales y contables por parte de las empresas transfronterizas dentro de la Unión y mejorar el aparato fiscal, sobre todo en los nuevos Estados miembros. Eso contribuiría a prevenir y detectar los delitos fiscales.
Sahra Wagenknecht
Señor Presidente, Señorías, hasta cierto punto podemos estar de acuerdo en una cosa: la actual situación en la UE, donde coexisten 27 sistemas fiscales diferentes en un mercado único integrado con total libertad de capitales es intrínsecamente defectuosa. Aquí es donde la unidad realmente toca a su fin. La competencia fiscal constituye dumping fiscal para los ricos y los poderosos y sólo impone una mayor carga fiscal a los trabajadores y consumidores normales. No es de extrañar que esta situación resulte particularmente cómoda para los propietarios de bienes inmuebles y las grandes empresas.
Lo que es realmente sorprendente y alarmante, sin embargo, es que se siga hablando de esta realidad en esta Cámara, que debería estar representando los intereses de una reducida élite. A pesar de todos sus matices y valoraciones matizadas, el informe Kauppi no es más que otro ejemplo de palabrería. Esto afecta tanto a la postura adoptada por el supuesto efecto positivo de la competencia fiscal tanto como a la manera en que aborda la cuestión, en particular el tratamiento fiscal de las pérdidas en situaciones transfronterizas.
Es un secreto a voces que las empresas normalmente usan la deducción transfronteriza de pérdidas para reducir su recaudación de impuestos al trasladar sus beneficios a zonas con impuestos bajos y países con una tasa impositiva baja. Esto les depara muy buenos resultados, como muestran las estadísticas: esta compensación virtual de pérdidas ha significado de hecho que, en los últimos 20 años, la cantidad de impuestos pagada por los beneficios obtenidos por las multinacionales no ha hecho sino disminuir. La sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sólo han servido para facilitar estas disposiciones fiscales y, por tanto, han interferido en buena medida con la soberanía fiscal de los Estados miembros. Todo esto no hace más que alimentar la carrera hacia el dumping del impuesto de sociedades.
Es obvio que quienes apoyan esta evolución quieren ver una Europa en la que sea posible acumular una riqueza incalculable, mientras que los niveles de pobreza siguen creciendo y las antiguas clases medias tienen que sobrevivir con unos ingresos que se están reduciendo en términos reales. Queremos ver una Europa diferente y queremos una política fiscal socialmente justa. Por este motivo, nuestro Grupo va a rechazar el informe actual.
John Whittaker
en nombre del Grupo IND/DEM. - Señor Presidente, el ponente afirma que esta iniciativa animará a las pequeñas y medianas empresas a ampliar sus actividades transfronterizas. Pero no me cabe duda de que ha sido promovida en gran medida por las grandes multinacionales, puesto que son ellas las que más se beneficiarán. En mi país, en el Reino Unido, la gran mayoría de las empresas son pequeñas y representan aproximadamente el 70 % de la oferta de empleo. Sólo un pequeñísimo porcentaje de éstas tiene algún interés en actuar en el extranjero. Pero mi principal objeción es que supone aumentar la injerencia de la Unión Europea en cuestiones fiscales. A juzgar por el historial del impuesto sobre el valor añadido de la UE, la ley será objeto de cambios interminables. Hasta ahora hemos tenido ocho directivas en materia de IVA, y sigue siendo un lío además de invitar al fraude.
Cuando mejor funcionan las empresas es cuando existen reglas sencillas y fáciles de entender, como acaba de decir el señor Schmidt. La UE sólo sabe hacer una cosa, y la hace a la perfección: complicar las cosas. Por tanto, en contra de lo que opinan otros diputados, un plan mucho mejor sería fomentar la competencia fiscal. Entonces los países que tengan los impuestos más bajos y más sencillos atraerán un mayor número de empresas.
Elisa Ferreira
(PT) Señor Presidente, el tratamiento diferenciado de las pérdidas que aplican los distintos Estados miembros distorsiona la competencia en el mercado interior, es injusto y fomenta malas prácticas fiscales. Por tanto, acogemos con satisfacción la iniciativa de la Comisión de proponer un nivel máximo de armonización de estas normas y esperamos que el Consejo esté de acuerdo con esta propuesta. Se trata de un ámbito en el que es esencial una mejor regulación, en particular para eliminar la incertidumbre jurídica que ha provocado el constante recurso al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y que ha contribuido a aumentar la incertidumbre en las relaciones económicas, perjudicando a las empresas y a las PYME.
Es absolutamente esencial garantizar que las diferentes prácticas fiscales sean compatibles con un funcionamiento efectivo del mercado interior. La calidad del informe elaborado por la ponente, señora Kauppi, ha permitido un amplio consenso entre los principales grupos políticos en torno a sus elementos fundamentales. Sin embargo, algunos aspectos no esenciales del informe, en su versión inicial, podrían dificultar este acuerdo. En particular, en opinión del Grupo socialista, este proceso no es compatible con la defensa abierta de prácticas de competencia fiscal. Estas prácticas fomentan movimientos artificiales de empresas, capitales y personas. Estos movimientos provocan con frecuencia signos de disgregación social y medioambiental y del tejido productivo. Asimismo, la competencia fiscal genera, en algunas economías, graves problemas de equilibrio macroeconómico con consecuencias diversas, en especial en el nivel de la calidad y la cantidad de los bienes públicos que estos países ponen a disposición de sus ciudadanos.
El Grupo socialista del Parlamento Europeo considera que, en un asunto de esta relevancia estratégica, sería muy conveniente presentar a la Comisión y al Consejo una posición del Parlamento Europeo con una amplia base de apoyo. En la línea de la presente iniciativa, la Unión Europea todavía tiene mucho camino por recorrer, particularmente en lo que respecta a la creación de la tan mencionada BICCIS o Base Imponible Consolidada Común del Impuesto sobre Sociedades. Debemos crear las condiciones políticas para este trabajo futuro.
El acuerdo en relación con el presente informe está a nuestro alcance. Esperamos que, en el momento de la votación final, el espíritu de compromiso entre los principales grupos políticos permita mantener el consenso alcanzado en sus principales mensajes para que haya una amplia aprobación final. No debemos permitir que impidan esta aprobación los aspectos secundarios que nos dividen políticamente en una medida que no es insuperable.
Tenemos que agradecer en este proceso la participación activa de varios miembros del Grupo PPE-DE en particular, incluida su ponente, su espíritu de compromiso y su espíritu de apertura, que ha permitido un consenso en las cuestiones fundamentales de este informe. Gracias, señor Presidente.
Margarita Starkeviciute
(LT) Me gustaría llamar la atención sobre algo de lo que hablamos mucho -los variados inconvenientes del mercado interior- y destacar que el desarrollo de dicho mercado interior nos ofrece en realidad muchas ventajas. Este documento es importante porque ofrece ventajas para mejorar la productividad laboral de las empresas que trabajan en el mercado único. Sin embargo, no debemos olvidar otro aspecto. Yo represento a un país donde la mayoría de las empresas pertenecen a multinacionales europeas; no son nacionales. Por tanto, a veces nos resulta difícil controlar nuestra economía en el sentido macroeconómico, dado que las estrategias empresariales ocultan los objetivos de la economía nacional, como la balanza fiscal, etc. Tenemos que encontrar un compromiso adecuado entre las ventajas del desarrollo del mercado interior y la estabilidad macroeconómica. Me gustaría llamar la atención del Comisario sobre la necesidad de coordinar la política con las cuestiones económicas y con el Señor Almunia otra vez.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Señor Presidente, en mi intervención en este debate sobre el tratamiento fiscal de las pérdidas en disputas transfronterizas, me gustaría destacar las siguientes cuestiones.
Primero, la fiscalidad directa, como el impuesto de sociedades, no es competencia de la Comisión Europea. Como cuestión de principio, por tanto, la Comisión no debería ocuparse de este asunto.
Segundo, me sorprende ver que el informe contiene fragmentos que critican las reducciones de los tipos de los impuestos sobre sociedades introducidos en algunos Estados miembros, en especial los nuevos.
Tercero, me preocupa el llamamiento de la Comisión para acelerar los trabajos para la introducción de una base imponible consolidada común en la Unión Europea La naturaleza de este impuesto, su tipo y la fijación de la base imponible son algunos de los pocos instrumentos que siguen siendo competencia de los Estados miembros y que pueden usarse para acelerar el desarrollo económico de los países menos desarrollados.
Cuarto, un estudio de las propuestas de la Comisión para una base imponible consolidada del impuesto de sociedades sugiere que el objetivo es garantizar que todos los Estados miembros se desarrollen a un ritmo que suponga como máximo un aumento del 2 % del PIB por año. En este escenario, ¿cómo lograrían los nuevos Estados miembros, que están 20 ó 30 años por detrás de los más desarrollados, alcanzar a éstos?
Katerina Batzeli
. - (EL) Señor Presidente, Comisario, la cuestión de la fiscalidad y la posibilidad de transferir las pérdidas para grupos empresariales transfronterizos en la Unión Europea no puede abordarse lisa y llanamente sobre la base de facilitar las operaciones transfronterizas de las empresas. Este objetivo es, por supuesto, importante para el buen funcionamiento del mercado interior, pero cuando se trata de la fiscalidad que soportan las empresas, como se menciona en el informe de la señora Kauppi, que estamos debatiendo hoy, esto habría que ubicarlo en el contexto más amplio del debate sobre la mayor armonización fiscal en la Unión Europea.
Teniendo en cuenta que la competencia fiscal no se produce de manera igualitaria y que no existe un acuerdo de requisitos mínimos sobre una base impositiva unificada y común para las empresas para aplicar normas transparentes y uniformes para medir la base impositiva, estas oportunidades de deducción fiscal por pérdidas transfronterizas exigen en la actualidad que adoptemos un planteamiento de cautela. Esto es así porque corremos el grave riesgo de distorsionar los sistemas fiscales y de ingresos de los Estados miembros, así como el propio funcionamiento del mercado interior y la competencia entre empresas.
Olle Schmidt
Señor Presidente, con esta nueva forma de debate podría, naturalmente, emplear este minuto en preguntar al Comisario cuál es la situación actual en el Consejo respecto a la BICCIS, porque sabemos que algunos Ministros de Hacienda no están muy contentos. ¿Podría decirnos, señor Comisario, cómo va el debate dentro del Consejo y qué proponen hoy los 27 Estados miembros?
László Kovács
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, he seguido el debate con gran interés, y ha confirmado mi convicción de que la introducción de la compensación transfronteriza de pérdidas es un factor importante para profundizar en el mercado interior.
Comparto plenamente las opiniones de la señora Kauppi, que a primera vista se refieren a los impuestos, pero en realidad se refieren al buen funcionamiento del mercado interior.
Agradezco sobre todo su apoyo para facilitar, concretamente, las actividades económicas transfronterizas de las PYME, algo por lo que siento un interés muy especial. Quisiera dar las gracias a la ponente, señora Kauppi, por su alentador informe, y a las comisiones de Asuntos Económicos y Monetarios y de Asuntos Jurídicos por su apoyo. La Comisión puede estar de acuerdo con la mayoría de las conclusiones.
Se agradece el apoyo del Parlamento como factor que puede tener un efecto positivo en el posterior debate en el Consejo. Como sugiere el informe, puedo asegurarle que proseguimos nuestros esfuerzos en la BICCIS y en la coordinación de los sistemas de imposición directa de los Estados miembros. También por la BICCIS siento un interés muy especial, y el motivo es que estoy absolutamente seguro de que sería relativamente más beneficiosa para las PYME que para las grandes multinacionales.
No obstante, entiendo las inquietudes y, para responder a la pregunta al final del debate, quiero decirle que se ha presentado en el Consejo, pero no como propuesta concreta. Por ahora se ha presentado como concepto y, por lo que al concepto se refiere, aproximadamente dos tercios de los Estados miembros han expresado su apoyo y menos de un tercio ha expresado dudas u objeciones.
Cualquier debate, y especialmente cualquier debate que pueda perjudicar el actual examen de la cuestión de la compensación transfronteriza de pérdidas, sería prematuro, porque por el momento no existe ninguna propuesta legislativa concreta. En el programa de trabajo legislativo de la Comisión, no obstante, hay un punto que dice que, en el segundo semestre del año, presentaremos una propuesta legislativa concreta sobre la BICCIS, con la oportuna evaluación de impacto. Entonces podremos determinar si las inquietudes están o no justificadas.
Una cuestión adicional: si no se llega a un acuerdo unánime -y creo que por ahora no se llegará-, podemos recurrir a la cooperación reforzada como solución. De este modo, ningún Estado miembro se verá obligado a aceptar y utilizar la BICCIS. Y aun en los países que elijan la BICCIS, no se obligaría a ninguna empresa a usarla, porque no tendría ningún sentido forzar a las empresas que no actúan (que no hacen negocios) en el mercado interior a usar esta base imponible común. Pueden conservar la base nacional que usaban previamente.
Así que comparto su conclusión de que, para promover el desarrollo coherente y el funcionamiento correcto del mercado interior, es necesario abordar los obstáculos derivados de la existencia de diferentes regímenes fiscales en el impuesto sobre sociedades en los Estados miembros, preferiblemente mediante planteamientos comunes y acciones coordinadas.
Respecto a la compensación de pérdidas, su informe resalta varias áreas específicas en las que es necesario trabajar más, como es el caso de la consideración de las necesidades particulares de las PYME, la definición de los grupos y el ámbito de aplicación del intercambio automático de información.
Mis servicios estudiarán estas recomendaciones y observaciones y, en su caso, las incorporarán a la propuesta. El aspecto PYME ya constituye una parte importante del trabajo del Vicepresidente Günther Verheugen. Otro aspecto, la definición de los grupos de empresas, es un elemento esencial del trabajo que se realiza sobre la BICCIS.
También puedo asegurarle que sus recomendaciones respecto a la compensación transfronteriza de pérdidas dentro de las empresas y grupos de empresas orientarán nuestra labor en los meses sucesivos. Su informe incluye varias referencias a la evasión fiscal. Aquí cabe observar que, en el pasado mes de diciembre, la Comisión adoptó una Comunicación sobre la aplicación de medidas contra las prácticas abusivas en el ámbito de la fiscalidad directa.
La Comisión comparte las inquietudes expresadas en su informe en relación con la evasión fiscal. Es necesario que los Estados miembros estén en condiciones de evitar la reducción de sus bases imponibles causada por el abuso y por una planificación fiscal agresiva. Al mismo tiempo, es esencial garantizar que no existan restricciones indebidas a las libertades contempladas en el Tratado. Con esta última iniciativa, la Comisión pretende suscitar nuevos debates con las demás instituciones sobre cómo cubrir estas necesidades con las medidas nacionales contra las prácticas abusivas. Se tendrán en cuenta sus observaciones acerca del riesgo de evasión fiscal.
Por último, en relación con las enmiendas al informe que se han propuesto, la Comisión recomendaría votar en contra de las enmiendas 1, 2, 3, 4, 5 y 6, pero podría apoyar las enmiendas 7 y 8, que se ajustan al espíritu de la Comunicación.
Piia-Noora Kauppi
ponente. - Señor Presidente, seré muy breve. Naturalmente, me complace observar que la mayoría de los grupos van a apoyar el informe en el voto de mañana. Mi grupo ha sugerido la abstención respecto a las enmiendas 7 y 8. Creo que también coincide con las recomendaciones de la Comisión el que la 7 y la 8 probablemente serán adoptadas, lo que significa que mañana tendremos una mayoría muy amplia que apoyará el informe.
Asimismo, quisiera recordar un poco el pasado: qué difícil era hablar de estas cuestiones antes de que aceptáramos las primeras directivas sobre el impuesto de sociedades, una Directiva sobre sociedades matrices y filiales y una Directiva sobre intereses y cánones en el decenio de 1990. Pero ahora están ahí, tras un debate serio, y sigo pensando que podemos mantener todas las cosas prácticas, como las medidas contra las prácticas abusivas, que podemos mejorar la Directiva sobre sociedades matrices y filiales y que podemos mejorar las labores del Foro sobre Precios de Transferencia, y este tipo de iniciativas es muy necesario.
Pero, en último término, necesitamos una solución amplia y la BICCIS. En estos momentos es la mejor opción disponible y debemos tomarla en serio. Espero que se haga durante esta legislatura del Parlamento Europeo, antes de las elecciones de 2009. Hay que hacer algo antes de las elecciones de 2009 y no nos podemos permitir esperar a que los Estados miembros presenten sus ratificaciones y referendos. Debemos actuar ahora, antes de que a este Parlamento se le acabe el tiempo.
El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana.
