Läbivaadatud Ungari põhiseadus (arutelu)
Juhataja
Järgmine päevakorrapunkt on nõukogu ja komisjoni avaldused läbivaadatud Ungari põhiseaduse kohta.
Enikő Győri
nõukogu eesistuja. - Lugupeetud juhataja, volinik, auväärt parlamendiliikmed! Aluslepinguga ei anta nõukogule mingit õigust liikmesriikide põhiseadusi käsitleda. Vastavalt Euroopa Liidu lepingu artikli 4 lõigetele 1 ja 2 jääb põhiseaduse vastuvõtmine asjassepuutuva liikmesriigi ainupädevusse. Seetõttu ei ole nõukogul võimalik äsja vastu võetud Ungari põhiseadust arutada.
Viviane Reding
komisjoni asepresident. - Lugupeetud juhataja! Pöördun president Barroso soovil täna siin täiskogu poole Ungari põhiseaduse teemal.
Ütlen kohe alguses, et president Barroso on mitmel puhul korranud, et komisjon ei tee poliitilisi otsuseid liikmesriigi peamiste põhiseaduslike ja institutsionaalsete valikute kohta. Liikmesriigi uue põhiseaduse vastuvõtmine on selle riigi inimeste ja institutsioonide otsustada, järgides kehtivat riiklikku õigust ning vajaduse korral ka Euroopa Liidu ja rahvusvahelist õigust.
Komisjon võib siiski hinnata põhiseadust - sarnaselt liikmesriigi teiste õigusaktidega - sellest vaatenurgast, kuidas see liidu õigusega vastavuses on. Ütlematagi on selge, et kõigi liikmesriikide põhiseadustes tuleks kajastada Euroopa väärtusi ja kõik põhiseadused peaksid olema vastavuses nende väärtustega, mis on vabadus, demokraatia, võrdsus, õigusriik, inimväärikus ning inimõiguste austamine, kaasa arvatud vähemuste hulka kuuluvate isikute õiguste austamine ilma diskrimineerimata, nagu on sätestatud aluslepingu artiklis 2.
Uus Ungari põhiseadus jõustub 1. jaanuaril 2012 ning vaja on võtta vastu selle rakendusmeetmed. Seetõttu saab komisjon praeguses etapis teha vaid eelanalüüsi, sest täpset seisukohta selle põhiseaduse koostoime kohta liidu õigusega ja põhiseaduse õigusmõju kohta saab täielikult hinnata alles siis, kui võtta arvesse sel põhiseadusel põhinevaid õiguslikke, halduslikke ja kohtulikke rakendusviise.
Komisjon jälgib ka Euroopa Nõukogu Veneetsia komisjoni selleteemalist tööd ning me ootame 17.-18. juunil raportit. Tean ka, et Veneetsia komisjoni sekretär Thomas Market viibis 25. mail kodanike õiguste, justiits- ja siseasjade komisjonis ning lugesin huviga tema seal tehtud tähelepanekuid.
Nagu ma juba selgitasin, on kõik praegu arutatavad teemad seotud riikliku pädevusega. Meie pädevus algab alles siis, kui neil teemadel õigusaktid tehakse.
Soovin nüüd kuulda parlamendiliikmete arvamusi, selleks et Euroopa Parlamendi seisukohta sel teemal paremini mõista.
József Szájer
fraktsiooni PPE nimel. - (HU) Lugupeetud juhataja! Palun ärge pidage mind ebaviisakaks, kuid ma pöördun selle täiskogu vasakpoolsete poole: rohelistest, kommunistidest, sotsialistidest ja liberaalidest koosneva enamuse poole, kes selle teema fraktsiooni PPE ja konservatiivide fraktsioonide vastasseisuna täna päevakorda surusid. Mul on teile mõned küsimused.
Kas leiate, et see on vastavuses päritolu alusel diskrimineerimise keeluga, et Euroopa Liidus on selliseid liikmesriike nagu Hispaania, Belgia või Rootsi, kus kodanikele määratakse kõrged riiklikud ametikohad, näiteks monarhi ametikoht, nende päritolu alusel? Minu riigi uues põhiseaduses sellist diskrimineerimist ei ole. Kas peate vastuvõetavaks, et liidus on liikmesriike, näiteks Ühendkuningriik, kus ühtset kirjalikku põhiseadust ei ole? Minu riigi uus põhiseadus on demokraatlik kirjalik põhiseadus.
Kas peate vastuvõetavaks, et liidus on liikmesriike, näiteks Prantsusmaa, mille põhiseadus ei hõlma põhiõigusi? Minu riigi uus põhiseadus ei hõlma mitte ainult põhiõigusi, vaid on esimene põhiseadus Euroopa Liidus, kus võetakse standardiks Euroopa põhiõiguste harta. Kas peate vastuvõetavaks, et liidus on liikmesriike, kus ei ole põhiseaduslikku kohut, või kui on, siis on selle volitused liiga nõrgad? Minu riigi uues põhiseaduses tagatakse uhkusega tugev põhiseaduslik kaitse.
Kui te uue Ungari põhiseaduse siia analüüsimiseks tirite, siis ei käitu te ühtse Euroopa vaimus. Sellega rikute tegelikult Lissaboni lepingu ühte kõige olulisemat põhimõtet, nimelt artikli 4 lõiget 2: "Liit austab liikmesriikide võrdsust aluslepingute ees ning nende rahvuslikku identiteeti, mis on omane nende poliitilistele ja põhiseaduslikele struktuuridele”. Kui te ei ole korraldanud ega kavatse korraldada arutelusid eespool nimetatud riikide kohta või kui olete siin Euroopa Parlamendis unustanud, et Ungari sotsialistlik valitsus ignoreeris 2006. aastal häbiväärselt kogunemisõigust, siis - head kolleegid - kasutate te kaksikmeetmeid. Näete oma venna silmas pindu, kuid enda silmas palki mitte. Te ei mõista, et sellise seisukohaga ei toeta te Euroopa koostööd, vaid õhutate Euroopa rahvaste konflikte. See paljastab teie tegelikud erakondlikud eelistused.
Soovitan teil oma riikides uue Ungari põhiseaduse eeskuju järgida. Ohjeldage põhiseaduslike meetoditega võlakoormust, et hoida ära veel üks Kreeka, Iiri või Portugali kriis. Soovitan teil kaitsta põhiseaduslike meetoditega tulevaste põlvkondade õigusi, nagu uues Ungari põhiseaduses tehakse, tuues keskkonna, eelarve ja demograafilise jätkusuutlikkuse põhiseaduslike põhimõtete tasandile.
Kaitske oma kodanikke ja vähemusi, näiteks romasid, tugevate kollektiivsete õigustega - nagu uues Ungari põhiseaduses tehakse - kogu Euroopas. Kordate muudkui põhjendamatuid süüdistusi, kuigi me oleme need ümber lükanud ning ikka ja jälle oma seisukohta tõestanud, kuid ma ütlen teile veel kord: uue Ungari põhiseadusega ei keelustata aborti. Uues Ungari põhiseaduses ei suhtuta eelarvamusega usuvabadusse ja südametunnistusvabadusse. Uue Ungari põhiseadusega ei piirata samasooliste isikute õigusi. Uue Ungari põhiseaduse pädevus ei ulatu väljapoole riigi geograafilisi piire ning põhiseadusega tagatakse riigi territooriumil elavatele rahvustele enneolematu tugev õiguskaitse. Uue Ungari põhiseadusega ei nõrgendata võimu jaotumise ning selle kontrolli ja tasakaalu põhimõtteid, vaid tugevdatakse neid. Uus Ungari põhiseadus on olemuselt Euroopa põhiseadus, mis on sündinud oma kodanikele kõigi põhiliste inimõiguste tagamise vaimus ning koostöö ja rahvaste ühtsuse vaimus. Meie põhiseaduses on 18 viidet Euroopale ning lisasime sinna ka Euroopa Liidu moto "Ühinenud mitmekesisuses”.
Head kolleegid! Meie, ungarlased, oleme rahvas, kes armastab vabadust ja demokraatiat. Me ei vaja, et meile jutlustavad demokraatiast need, kel endal on vaja piisavalt kodutööd teha.
Juan Fernando López Aguilar
fraktsiooni S&D nimel. - (ES) Lugupeetud juhataja! Euroopa Liit on väärtuste liit ja õiguse liit. EL on määratletud kui liikmesriikide riigiülese integratsiooni näide, kus iga liikmesriik on austamisväärselt põhiseaduslik riik. Ka Euroopa Liidul endal on põhiseaduslik mõõde, mis ei puuduta ainult ELi institutsioonide struktuuri allumist õigusele, vaid seaduses sätestatakse ka tagatised, millega kaitstakse üksikisikuid Euroopa valitsusasutuste eest, ning Euroopa õiguses on väga oluline demokraatia põhimõte, millega edendatakse pluralismi.
Just seetõttu on Ungari põhiseaduse läbivaatamist arutatud Euroopa Parlamendis ning see teema on pälvinud tähelepanu kahes siinse täiskogu komisjonis, nimelt põhiseaduskomisjonis (AFCO) ning kodanike õiguste, justiits- ja siseasjade komisjonis (LIBE).
Leian, et peamise mure võib kokku võtta nii: jääb mulje, et kindlasti väga suurel poliitilisel enamusel, kahel kolmandikul häälteenamusel, kuid sellele vaatamata Ungari parlamendi erakordsel poliitilisel enamusel, on õnnestunud läbi suruda põhiseaduslik reform, millega esitatakse piirangud poliitilise pluralismi saavutamiseks ning järelikult piiratakse eri poliitiliste projektide vaheldumise võimalust vastavalt samadele mängureeglitele. Leian, et just seetõttu on see põhjustanud muret sellest seisukohast, kuidas on selline põhiseadus kooskõlas Euroopa Liidu lepingu artiklites 2 ja 3 sätestatud põhimõtete ja Euroopa Liidu põhiõiguste hartas sätestatud õiguste poliitilise mõõtmega.
Keegi ei ole mõistnud kohut selle üle, milline Ungari põhiseadus on või kuidas seda praktikas kohaldatakse, ning muidugi kohaldatakse selle suhtes võimu kontrolli ja tasakaalu, mis tagatakse põhiseadusliku süsteemiga, Ungari põhiseaduse enda põhiseaduslikku tasakaalu ja asjaolu, et Ungari allub riigiülestele institutsioonidele, nagu Euroopa Nõukogu ja Euroopa Liit, kes põhiõigustest teadlikud on.
Pean siiski viitama sellele, mida ma just kuulsin vähemuste kaitse kohta vastavalt Hispaania põhiseadusele, mis seati eeskujuks mõnele teisele põhiseadusele, mida József Szájer nimetas. Ma ei saa seda mainimata jätta. Kogu oma austuse juures pean József Szájerit teavitama sellest, et Hispaania põhiseaduses ei ole päritolu alusel diskrimineerimise varjugi. Keegi ei püüa Ungari põhiseaduse rakendamise tulemuse üle kohut mõista, kuid ma leian, et see parlamendikoosseis tunneb muret selle pärast, et Ungari põhiseaduses tuleb pidada kinni ka poliitilise pluralismi akrediteerimise eeskirjast ja eri poliitiliste projektide vaheldumisest samade mängureeglite alusel. Seda muret tunnistatakse praeguses arutelus ja sellele eelnenud aruteludes.
Renate Weber
fraktsiooni ALDE nimel. - Lugupeetud juhataja! Ungari uus põhiseadus - öeldakse, et liiga vastuoluline dokument põhiseaduseks- võeti Ungari parlamendis kiirustades vastu ainult üks kuu pärast avalikke arutelusid. Ungari kodanikuühiskond ja Veneetsia komisjon on avaldanud suurt muret selle menetluse kestuse ja läbipaistvuse pärast.
Mõnikord on selle dokumendi kahtluse alla seadjaid süüdistatud selles, et nad teevad seda vaid poliitilistel põhjustel. Eeldati, et uues Ungari põhiseaduses - 20 aastat pärast kommunistliku režiimi lagunemist ja ajal, kui Ungari on Euroopa Liidu eesistujariik - kajastatakse täielikult ELi kõige olulisemaid väärtusi. Kas need väärtused on ainult poliitilised? Tunnistan, et liberaalina teeb mulle muret see, kuidas valitsus kodanike õigusi ja demokraatlikku kontrolli hävitab. Mulle teeb muret õigusakt, kus vaadatakse läbi sõrmede mitmekesisusele, ja ma olen veendunud, et mitte kõik Ungari kodanikud ei tunne põhiseaduses toodud konservatiivses portrees iseennast ära.
Kuidas saaksin jääda ükskõikseks dokumendi vastu, milles käsitletakse pluralismi ja võimu koondumist reguleerivatesse asutustesse, nagu ikka veel värskes Ungari meediaseaduses sätestatud asutused? Me kõik peaksime muretsema demokraatia pärast, kui võimulolev partei võtab vastu seadused, mis kinnistavad tema võimu ka pärast ametiaja lõppu ning piiravad edaspidiste valimiste asjakohasust, ja me peaksime muretsema selle pärast, kuidas poliitilised juhid lähevad nii kaugele, et kirjutavad või muudavad põhiseadusi nii, et need sobivad ainult nende poliitilise kreedo või majanduspoliitikaga. Jah, mulle valmistab muret ka selle Ungari mustri kõrvalmõju.
Need meetmed on inspireerinud minu enda riigi juhte ning Rumeenia põhiseaduse mõned hiljutised muudatused tunduvad olevat kopeeritud ja kleebitud. Neid ei kiideta heaks, kuid katse on tehtud. Sellisel ajal ei tohiks Euroopa institutsioonid tagasihoidlikud olla. Peame püüdlema selle poole, et ükski Euroopa kodanik ei tunneks muret, vaid saaks veel kord kinnituse selle kohta, et meie väärtused on meie õigusaktide tuum ning et need jäävad püsima.
Timothy Kirkhope
fraktsiooni ECR nimel. - Lugupeetud juhataja, volinik! See arutelu on uue Ungari põhiseadusega seotud olukorra hindamise, mitte Ühendkuningriigi tavaõiguse kohta, mis meie kodanikke peaaegu 900 aastat kaitsnud on. See on komisjon, keda süüdistatakse aluslepingutes sätestatud teemade hindamises ja nendele reageerimises, mida parlament vaid mõned kuud tagasi nõudis.
Siinne täiskogu lootis komisjonilt küsida, millised on tema järeldused ning kuidas ta edasi tegutseda kavatseb, ja ootame endiselt väga teie juhiseid, kuid tundub, et peame veidi kauem ootama. Meil on eri kultuuride ja eri prioriteetidega liit. Siiski jagame kõik selliseid väärtusi nagu vabadus, õiglus ning iga inimese ja iga liikmesriigi võrdsus. Mida me ei tohiks sallida, on sallimatus ise.
Nüüd palume teilt seda, volinik, et te annaksite siinsele täiskogule nii ruttu kui võimalik konkreetse vastuse selle kohta, kas Ungari põhiseadus on kooskõlas Euroopa õigusaktide ja põhiõigustega. Kui ei, siis mis edasi? Kui jah, volinik, siis peame me ka seda võimalikult ruttu teada saama.
Judith Sargentini
fraktsiooni Verts/ALE nimel. - (NL) Lugupeetud juhataja! Tänan oma kolleegi Euroopa Rahvapartei (kristlike demokraatide) fraktsioonist, kes soovib algatada siin Ungari põhiseaduse arutelu! See on kiiduväärt, sest kui ma kuulen Euroopa Nõukogu esindajat ütlemas, et ta ei ole seda nõukogus arutanud, ning kui ma kuulen volinik Redingut ütlemas, et iga riigi põhiseadus on vaid selle riigi enda asi ja meie asi ei ole Euroopa tasandil sinna sekkuda, siis on mul hea meel, et meie Euroopa Parlamendis tõesti seda teemat arutame.
Kas me ei peaks tõesti sekkuma? Kas see on ainult Ungari asi? Mina nii ei ütleks. ELi ühe liikmesriigi demokraatia olek puudutab ka teisi liikmesriike. Kui riik otsustab õiglaseid valimisi ja kaht kolmandikku häälteenamust kasutada autokraatia loomiseks, siis on meil teistel õigus olla sellest šokeeritud ning üritada sellele vastu olla. Tsiteerin siinkohal György Konrádit, kes ütleb, et Ungaris teab niinimetatud enamus, kuidas autokraatlikku režiimi demokraatlikult rajada. See on tõsi. Kui surute Ungari parlamendis läbi seaduse ja määrate, et nüüdsest saab seda muuta vaid kahe kolmandiku häälteenamusega, siis olete teadlik sellest, et pärast järgmisi valimisi ei ole lihtne seda seadust uuesti muuta. Selline asi hävitab valimiste kui demokraatliku vahendi ülesande. Rahval on õigus iga nelja aasta tagant otsustada, et mõni asi neile meeldis, aga teine mitte, ja seejärel muudatusi teha. Kui aga demokraatlikult valitud režiim korraldab asjad nii, et palju aastaid pärast neid ei saa teha muudatusi, siis on see ebatervislik ja vale. Kui meie Euroopas silmad kinni pigistame ja ütleme, et see on ainult Ungari asi, kui 26 liikmesriiki ei ole valmis ütlema: "Sõbrad, meie ühiskonnas inimesi nii ei kohelda” ja kui Euroopa Komisjon sama arvab, siis mida peaksime rühmitusena ütlema riikidele, kus olukord veelgi halvem on? Mida peaksime ütlema neile ungarlastele, kes kahe kolmandiku häälteenamuse hulka ei kuulu? "Meil on väga kahju, teil ei ole mingit võimalust neid seadusi ka pärast kahte järgmist valimist muuta”. Minu arust on täiesti kohutav, et me kõik Euroopas enda silmad kinni pigistame ja midagi ette ei võta!
Rui Tavares
fraktsiooni GUE/NGL nimel. - (PT) Lugupeetud juhataja! Selles Ungari põhiseaduse arutelus on meil tegelikult kaks arutelu. Üks on põhiseaduse sisu arutelu ja teine on arutelu arutelu ehk teisisõnu arutelu selle üle, kas avalduste esitamine Ungari põhiseaduse sisu kohta selles parlamendis või mis tahes muus institutsioonis väljaspool Ungarit on seaduslik või mitte.
Mis puutub põhiseaduse sisusse, siis teame, et selles on palju kohti, mis teevad muret meile siin parlamendis, erikomisjonidele, kes seda dokumenti arutanud on, või näiteks Veneetsia komisjonile. Mittediskrimineerimine... József Szájer väidab meile, et see ei ole tõsi, et diskrimineerimine näiteks soolise või seksuaalvähemuse alusel ei ole põhiseaduses kajastatud, sest seal viidatakse igat liiki diskrimineerimisele. Minu meelest on see viide liiga ebamäärane ning jätab tulevastele vastupidistele kohtuotsustele liiga palju võimalusi. See tuleks sätestada põhiseaduses, nagu Euroopa riikides tavaks on ning nagu enamikus arenenud ja edumeelsetes demokraatlikes riikides tavaks on.
Sama kehtib ka loote, loote kaitsmise kohta, või näiteks Ungari Vabariigi võimu kontrolli ja tasakaalu kohta. Siin on meil aga arutelu arutelu ning väga selgelt tuleb pidada ka arutelu selle üle, kas sel teemal otsuste tegemine parlamendis on seaduslik. Seda seepärast, et esiteks ei ole põhiseadused veekindlad. Tuleb öelda, et põhiõiguste mis tahes rikkumise korral ootavad 500 miljonit kodanikku Euroopa institutsioonidelt otsuste tegemist. Ei ole oluline, kas rikutakse seadust, põhiseadust või määrust: mis tahes inimõiguste rikkumine ei ole aluslepingute alusel lubatud.
Teiseks on selgitus, et kultuuriliste erinevuste tõttu võib põhiseadus, olla - ütleme nii, et - kriitikavaba, puhas põhiseaduslik relativism. See ei saa nii olla! Kui tekiks olukord, kus põhiseadusega rikutakse aluslepingute sisu ja põhimõtteid, siis tähendab see seda, et rikutakse ülejäänud 26 riigi suveräänsust, kes on nõustunud olema Euroopa Liidus koos riigiga, kes aluslepinguid rikkuda sai. Seega on tegemist kõigi suveräänsuse küsimusega.
Tahan siinkohal öelda vaid üht. Häälteenamus kaks kolmandikku - mis siin tihti ettekäändeks tuuakse ja mis tegelikult on pigem 50% kui kahe kolmandiku Ungari kodanike antud hääled, sest nemad moodustavad kuni kaks kolmandikku Ungari parlamendi liikmetest, kuid ainult 50% häältest - teenib kõikjal vaid üht eesmärki: saavutada põhiseaduse üle laiapõhjaline konsensus. Ungaris võimulolijad on lihtsalt kaht kolmandikku häälteenamust kasutanud täpselt vastupidisel eesmärgil: opositsiooni väljajätmiseks, tagades nii, et põhiseadus on nende ühiskonnas äärmiselt vastuoluline. See võib olla kooskõlas kahe kolmandiku häälteenamuse eeskirja põhimõttega, kuid sellega rikutakse põhiseaduse tegelikku tähendust.
(Sõnavõtja nõustus vastama sinise kaardi küsimusele kodukorra artikli 149 lõike 8 alusel)
Dimitar Stoyanov
(BG) Lugupeetud Rui Tavares! Mul on teile väga lühike küsimus. Kelle volitusel te 500 miljoni Euroopa kodaniku nimel kõnelete? Te avaldate väga julgelt nende nimel arvamust. Leian aga, et kui Euroopa kodanikega nõu peetaks, ei kajastaks nende märkused just seda, mida teie ütlesite. Kõigil siin parlamendis on eri seisukohad ja nad esindavad Euroopa kodanike eri osi. Seega, kelle volitusel te kõigi nende nimel kõnelete?
Rui Tavares
fraktsiooni GUE/NGL nimel. - (PT) Lugupeetud juhataja, Dimitar Stoyanov! Julgustan teid lugema liidu aluslepinguid ning siinse täiskogu kodukorda, kus sätestatakse, et meie - meid on valinud Euroopa kodanikud - peaksime esindama enda liikmesriike ja kodanikke ning Euroopa Liidu 500 miljonit kodanikku tervikuna. Need kodanikud on andnud meile mandaadi austada ja panna ka teised austama Euroopa Liidu aluslepinguid, millega kaitstakse liidu kodanike õigusi. Asi on väga lihtne: sellise mandaadiga on minul ja Dimitar Stoyanovil sama palju õigus nagu igal teisel, kes räägib 500 miljoni Euroopa kodaniku nimel siin täiskogul, mis kuulub kodanikele.
Jaroslav Paška
fraktsiooni EFD nimel. - (SK) Lugupeetud juhataja! Selle aasta aprillis läbivaadatud Ungari põhiseadus on kogu Euroopa demokraatliku ühiskonna õigustatud kriitika osaliseks saanud. Sellega lisatakse Ungari õigussüsteemi sätted, milles ignoreeritakse rahvusvahelist õigust ja mis on otseses vastuolus Ungari Vabariigi võetud rahvusvaheliste kohustustega.
Valitsev Fideszi partei on viinud põhiseadusesse sisse tekstivariandid, mille kaudu haarab Ungari õiguse otsustada naaberriikide kõigi ungari keelt kõnelevate kodanike staatuse, õiguste ja poliitilise kuuluvuse üle. See partei on jätnud endale ka õiguse anda kõigile sellistele naaberriikide kodanikele, kellel ei ole Ungariga mingisugust seost, Ungari kodakondsuse, õiguse Ungari valimistel osaleda, õiguse sotsiaalkindlustusele või haridusele vastavalt Ungari määrustele ja universaalse Ungari diplomaatilise kaitse.
Rahvusvahelise õiguse kohaselt on poliitilise süsteemi korraldamine suveräänsete riikide suveräänne asi ning seetõttu ei näe me Ungari põhiseaduse sätteid, mille kohaselt Ungari jätab endale õiguse otsustada teiste riikide kodanike elu korraldamise üle, teisiti kui algelise rünnakuna rahuliku kooseksisteerimise vastu Euroopas.
Idee ühest rahvusest, ühest impeeriumist jne ei ole uus. Väikse tõmmu Hitleri, kes seda ideed viimati Euroopas võimu ja hiilguse omandamiseks kuritarvitas, mõistis korralik, tsiviliseeritud ning demokraatlik maailm pikka aega tagasi hukka.
Seetõttu tahaksin uskuda, et Ungari parlamendi demokraatlikud poliitilised jõud parandavad järjekordse seadusandliku menetluse kõik vead ning muudavad põhiseadust nii, et see oleks kooskõlas rahvusvahelise õiguse ja Ungari rahvusvaheliste kohustustega.
Dimitar Stoyanov
(BG) Lugupeetud juhataja! Leian, et parlament peaks volinikult vabandust paluma selle eest, et ta arutellu tiriti. Seda seetõttu, et voliniku sõnavõtust peaks kõigile siin istungisaalis ilmselge olema - vähemalt minule on see sisuliselt selge, kuid ma ei tea, kas see on saanud selgeks ka teistele -, et kõigepealt tuleb võtta vastu uus õigusakt Ungari põhiseaduse rakendamiseks ning alles seejärel selgub, kas kellegi õigusi on rikutud.
Me oleme taas kord olukorras, kus siin parlamendis peetakse arutelu, milles kavatsetakse liikmesriik hukka mõista millegi eest, mida ta veel teinud ei ole. Head kolleegid! Millises liikmesriigis mõistetakse kellegi üle kohut selle eest, mida nad teinud ei ole? Või mõistetakse hukka selle eest, mida nad teinud ei ole? Mitte üheski! See on midagi, mis demokraatlike väärtustega vastuollu läheb.
Selle arutelu algatajad ei pea vabandust paluma mitte ainult volinikult, vaid ka kõigilt Euroopa kodanikelt, sest just selline parlamendi teguviis viib Euroopa kodanike huvipuuduseni parlamendi tegevuse vastu, pettumuseni ja madalama valimisaktiivsuseni Euroopa Parlamendi valimistel.
Simon Busuttil
Lugupeetud juhataja! Tänane Ungari põhiseaduse arutelu on ebaõnnestunud kahel põhjusel. Selles tõstetakse esile üks liikmesriik 27st ning selles käsitletakse riiklikku küsimust, mis jääb liikmesriikide suveräänsuse valdkonda. Esiteks, kui me arutame põhiseaduse sisu, siis ei tohiks me esile tõsta ühe liikmesriigi põhiseadust. Kui üldse, siis peaksime arutama kõikide liikmesriikide põhiseadusi. Mõnda punkti, mille vastu võideldakse, võib tegelikult leida ka mitme teise liikmesriigi põhiseadusest ja ikkagi arutame vaid ühe liikmesriigi põhiseadust. See on vale!
Teiseks tuleb küsida: milline õigus ja milline pädevus meil on, et riikliku põhiseaduse küsimus parlamendis üldse arutusele võtta. Liikmesriikidel on oma riiklike põhiseaduste välja töötamisel sõltumatu pädevus, mistõttu peaksime austama Ungari inimeste õigust määrata omaenda põhiseadus, mille nende demokraatlikult valitud riigiparlament vastu võtnud on.
Tänane põhiseaduse sisu arutelu tuleks, kui üldse, pidada Ungari inimestega, mitte siin täiskogul. Meeldigu see riiklik põhiseadus meile või mitte, olgu me sellega nõus või mitte, peame austama sõltumatust ja õigushierarhiat, sest vastasel juhul loome ohtliku pretsedendi.
Seega, kui me tõstame esile ühe liikmesriigi ja püüame tegutseda väljaspool oma pädevust, anname edasi vale sõnumi. Meid hakatakse süüdistama poliitiliste vahendite kasutamises ning õõnestame kodanike usaldust oma institutsiooni vastu. Me ei tohiks sellele ohtlikule teele astuda.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Lugupeetud juhataja! Kinnitan üheselt Sotsiaaldemokraatide ja demokraatide fraktsiooni Euroopa Parlamendis nimel, et tunnistame kõigi ELi liikmesriikide õigust enda seadusi ise teha ning seega ei taha me kritiseerida Ungarit ja kindlasti mitte Ungari kodanikke. Meie märkused ja muresolek ei ole mõeldud Ungari või Ungari kodanike kritiseerimiseks, kuid usume kindlalt, et põhiõiguste, kodanikuvabaduste, meie jagatud Euroopa väärtuste ning rahu, turvalisuse ja sündsa kooseksisteerimise kaitse on piisav põhjus täna siin seda arutelu pidada.
Loodame ka, et see arutelu ning meie küsimused ja mure väljendamine viivad olukorra paranemiseni ning eespool nimetatud rakendusakti parema ettevalmistamiseni. Lugupeetud volinik! Soovime sarnaselt teile sellest menetlusest kinni pidada, tagades, et kõik toimiks õigesti, ning ootame Veneetsia komisjoni lõplikku arvamust, kuigi eelnevatest järeldusest, mida Veneetsia komisjoni sekretär Thomas Markert on kodanike õiguste, justiits- ja siseasjade komisjonis esitlenud, on juba selge, et praegune Ungari põhiseadus on tagasihoidlikult öeldes mitmes punktis vastuoluline. Nõrku punkte Ungari põhiseaduses ei ole märganud mitte ainult kodanike õiguste, justiits- ja siseasjade komisjon, vaid ka põhiseaduskomisjon.
Ignoreerides romantilisi, peaaegu monarhistlikke ideesid, mis preambuli põhimõtetes valdavad on, tahaksin juhtida tähelepanu mõnele valdkonnale, mida me väga tundlikuks peame vastupidi meie kolleegidele Fideszi parteist, kes ka Euroopa Parlamendi liikmed on. Üks näide on varem nimetatud põhimõte põhiseaduse vastuvõtmise kohta. Demokraatlikes riikides ei ole väga tavaline, et konsulteerimisprotsess kestab ainult viis nädalat. Ei ole tavaline, et opositsioon selles ei osale, ning hoolimata asjaolust, et Fideszil on vajalik häälteenamus, tuleb öelda, et võitjatel on kohustus tagasihoidlikkust üles näidata.
Põhiseadusliku kohtu volituste kitsendamist juba nimetati ning enda fraktsiooni nimel soovin mainida ka põhiseaduse diskrimineerivat olemust seksuaalvähemustesse kuuluvate isikute vastu, sest selles ei ole keelatud diskrimineerimine seksuaalse sättumuse alusel.
Ungari vähemuste kaitse välismaal, mille suhtes kohaldatakse vahetult artiklit D, kehtib ka naaberriikides elavate Ungari rahvusest isikute vastu.
Head kolleegid! Euroopa Liidu missioon on kindlasti see, et me rahvaste ja Euroopa Liidu riikidena rahumeelselt koos elaksime, koostööd teeksime ning üksteist vastastikku austaksime. Kuidas peaksime meie, kes me oleme riikidest, keda see põhiseadus vahetult puudutab, sellist põhiseadust tajuma? Kuidas saate eeldada, et see meile vastuvõetav on?
Erinevalt teist oleme meie teile alati sõbrakäe ulatanud ning oleme alati tahtnud sündsalt koos eksisteerida ning seega meeldiks meile, kui teie põhiseaduse rakenduseeskirjades austataks naaberriikide suveräänsust.
Sarah Ludford
Lugupeetud juhataja! Põhjendamatu on öelda, et liikmesriigi põhiseadus on ainult liikmesriigi enda asi. Aluslepingute artiklites 6 ja 7 tehakse täielikult selgeks mitte ainult see, et liit ja liikmesriigid jagavad teatud väärtusi, vaid ka see, et komisjonil on kohustus neid väärtusi poliitiliselt austada.
Toetan täielikult kolleegi Renate Weberi sõnaosavalt öeldut. Pean seda veidi irooniliseks, kui Ungaris võimuloleva Fideszi parteiga sarnaste poliitiliste veendumustega isikud süüdistavad, et selle põhiseaduse kriitika on ajendatud poliitikast. Paljud selle põhiseaduse sätted on väga erakondlike huvidega, näiteks on välja jäetud homoseksuaalide kaitse diskrimineerimise eest ning emadele antakse valimistel lisahääled.
Tahan aga tuua hea näite ühest põhiseaduse veast, millega õõnestatakse aluslepingu õigusriigi nõuet. See on kinnitus, et 1949. aasta põhiseadus on vale. Mitte lihtsalt kehtetuks tunnistatud, vaid vale. See loob suure õigusliku ebakindluse, sest nii jäetakse unarusse ja tunnistatakse ilmselt valeks selle põhiseaduse alusel vastu võetud seadused, sealhulgas need, mis on seotud Ungari ühinemisega ELiga ning ELi liikmelisusega.
See on üks põhjus, miks komisjon peaks hindama selle põhiseaduse vastavust liidu õigusega, ning see põhiseadus võib teistele liikmesriikidele suurt mõju avaldada.
Lajos Bokros
Lugupeetud juhataja! Uue Ungari põhiseadusega hävitatakse demokraatia alussambad, mis põhinevad õigusriigil, ning avatakse tee autokraatiale. See on suur tagasiminek üleminekuteel. Uue põhiseaduse ettevalmistamine ja vastuvõtmine oli vaevu seaduslik. Preambul on välistav ning peegeldab ajaloo moonutatud tõlgendust. Põhitekstis sekkutakse eraellu, peamised inim- ja kodanike õigused on määratletud kitsalt, sotsiaalsed õigused on asendatud riigi eesmärkidega. Nõrgenenud on võimu kontroll ja tasakaal, eelkõige kohtusüsteemi sõltumatus.
Euroopa Nõukogu, parlament ja komisjon ei saa Euroopa väärtuste sellisest rikkumisest mööda vaadata, sest see võib seada negatiivse pretsedendi, mida teised mitteliberaalsed režiimid järgima hakkavad. Sellest hoolimata ei oota Ungari demokraadid välist abi. Kui nad seda saaksid, siis see vaid tugevdaks Ungari peaministri seisukohta, kes võrdles ELi Nõukogude Liiduga. Lahendus saab tulla vaid Ungari kodanikelt, kes lükkavad selle põhiseaduse tagasi, kui nad mõistavad, et autokraatlik režiim ei saa tagada kõrgeid elustandardeid ega rohkem vabadust. 21 aastat tagasi ei pidanud me vabaduse eest võitlema. Nüüd peame. Vahepeal peab Euroopa Ungarit valvsa pilguga jälgima ning julgustama Ungari demokraate algatust uuesti enda kätte võtma.
Ulrike Lunacek
Lugupeetud juhataja! Ma ei ole üldse nõus kõigi nendega, kes on väitnud, et ühe liikmesriigi põhiseaduse arutamine ja kritiseerimine siin tähendab sõltumatuse mitteaustamist või - nagu keegi väitis - et see oleks ohtlik pretsedent ning tegutsemine väljaspool Euroopa pädevust.
Liikmesriikide põhiseadused peavad olema kooskõlas Euroopa väärtustega, meie väärtuste ühiskonnaga, mille kindlaks määranud oleme. Tahan juhtida tähelepanu vähemalt kahele asjale, mis uues Ungari põhiseaduses Euroopa väärtustega kooskõlas ei ole. Teisi on eelnevad sõnavõtjad nimetanud.
Esiteks ei ole kaasatud diskrimineerimine seksuaalse sättumuse põhjal ning see tuleb tulevikus lisada. Samuti lähevad põhiseaduses määratletud abielu- ja pereväärtused vastuollu Euroopas ja Ungaris elavate inimeste tegelikkusega ning sellega ei järgita meie mitmekesisuse eeskirja.
Teine asi on seotud niinimetatud keskkonna ombudsmaniga, kes kaitseb tulevaste põlvkondade õigusi ja keskkonna jätkusuutlikkust. See ametikoht on nüüd allutatud üldisele ombudsmanile, nagu teised ombudsmanid, ja seega on see nõrgenenud. See on ka valdkond, kus määruste sfäärist on välja jäetud seal varem olnud pädevused, ning sellega tehakse selgeks, et jätkusuutlikkuse, keskkonnakaitse ja tulevaste põlvkondade õiguste küsimus - mis on samuti osa Euroopa väärtustest -, mis peab olema tähtis, ei ole enam nii tähtis, nagu ta varem oli.
Veel üks viimane mõte. Ungaris oli ka andmekaitse ombudsman. See ametikoht on täielikult kaotatud, nii et riigiga seotud teave, näiteks riigihangete kohta, ei ole enam läbipaistev. See on midagi, mis minu ja minu fraktsiooni karmi kriitika pälvinud on.
(Sõnavõtja nõustus vastama sinise kaardi küsimusele kodukorra artikli 149 lõike 8 alusel)
Kinga Gál
(HU) Lugupeetud Ulrike Lunacek! Soovin teilt küsida, kas oskate nimetada Euroopa Liidu liikmesriike, mille põhiseadus hõlmab tulevaste põlvkondade õiguste ombudsmani või volinikku? Kui mitmes liikmesriigis on selline institutsioon nagu Ungaris, mis tegelikult toimib ja Ungari põhiseaduses nimetatud on? Samuti, eeldades et olete lugenud praegust Ungari põhiseadust ning aprillis vastu võetud uut Ungari põhiseadust, kas oskate nimetada põhiseadusi, milles on rohkem ja põhjalikumaid artikleid keskkonnakaitse ning tulevaste põlvkondade kohta kui Ungari põhiseaduses? Palun nimetage selliseid riike!
Ulrike Lunacek
Lugupeetud juhataja! Minu vastus Kinga Gálile on järgmine. Küsimus ei olnud võrdluses teiste liikmesriikide põhiseadustega. Küsimus oli: mis on Euroopa väärtus? Mida meie põhiõigused hõlmavad? Mis sätestatakse ühisväärtustes, mida te loodetavasti ka jagate?
Mis puutub tulevaste põlvkondade õigustesse, siis on meie ühise Euroopa Liidu õigustes sätestatud keskkonna jätkusuutlikkus. Mõne liikmesriigi põhiseaduses võib see olemas olla ja teise liikmesriigi põhiseaduses mitte, kuid fakt on see, et Ungari valitsus on Ungari uue põhiseadusega selle sümboolse ombudsmani ametikoha kaotanud. Nüüd on neil vaid üks ombudsman ning kirjalikult sätestatud sümboolset väärtust enam ei ole. Te teate, kui olulised sümbolid ka poliitikas on. See tähendab, et te ei taha seda sümboolset esindatust, ei poliitilisel ega ombudsmani tasandil.
(Sõnavõtja nõustus vastama sinise kaardi küsimusele kodukorra artikli 149 lõike 8 alusel)
József Szájer
Lugupeetud juhataja! Võib-olla ei olnud see arusaadav, kuid küsin siis lihtsamalt. Ulrike Lunacek! Kas teie riigis - tean, et olete Austriast - on keskkonna ombudsman? Ungaris oli keskkonna ombudsman mitu aastat tagasi ning vastavalt uuele põhiseadusele luuakse see ametikoht uuesti. Kas teie riigis on keskkonna ombudsman? On või ei ole?
Ulrike Lunacek
Lugupeetud juhataja! Pean József Szájerile ütlema, et kahjuks ei ole probleem selles. Ungaril oli keskkonna...
(Naer)
Olgu, naerge, kui soovite! Ma ei pane seda pahaks, mulle meeldib huumor, kuid probleem on selles, et Ungari uue põhiseadusega keskkonna ombudsmani koht kaotati ja ombudsman allutati teistele. Kõik neli olemasolevat ombudsmani allutati üldise ombudsmani osakonnale. Tulevaste põlvkondade jätkusuutlikkuse küsimus ei ole kunagi olnud nii aktuaalne kui praegu ning selles suhtes olen ma kriitiline.
Minu riigis sellist ametikohta ei ole. Roheliste parteisse kuuluvana ma muidugi võitleksin selle eest, kuid teie olete kirjutanud uue põhiseaduse ning sellega kaotatakse sümboolne ja poliitiline väärtus, mis minu arust teile tähtis oli, nagu te praegu ütlete. Miks te selle siis kaotasite? Miks te seda ei säilitanud, nii et kõigil oleks võimalus olnud näha keskkonna ombudsmani, kes seisab tulevaste põlvkondade õiguste, keskkonna ja jätkusuutlikkuse eest? Te ei ole seda selgitanud, kolleegid!
Mario Mauro
(IT) Lugupeetud juhataja, austatud volinik, head kolleegid! Mind hämmastab selle arutelu abistav varjund.
Mõeldes tagasi ka Ulrike Lunaceki viimastele avaldustele, hoidun arutamast näiteks seksuaalse sättumuse alusel diskrimineerimise teemat. Minu riigi põhiseaduses seda teemat mainitud ei ole, nii et millal Euroopa Parlament Itaalia põhiseaduse üle arutelu korraldab? Lisaks on see üsna imelik, sest minu riigis soovib põhiseadust muuta ainult Berlusconi paremtsentristlik partei. Vasakpoolsete vastus on 15 aastat olnud, et me ei pea põhiseadust muutma, sest see on demokraatia lõpp.
Olge seega ettevaatlikud, sest kui me alustame arutelu selle üle, mida põhiseaduslik dokument sisaldab ja mida mitte, peaksime kõigepealt võib-olla arusaamatuse selgeks tegema. Kas me tõesti arvame, et asjaolu, et selles põhiseaduses on mainitud sündimata lapse õigusi, kujutab tänapäeval ohtu? Kas me tõesti arvame, et asjaolu, et selles põhiseaduses on mainitud riigi kristlikke juuri, kujutab identiteedile ohtu?
Minu meelest peaksime kõik veidi rohkem tutvuma Euroopa põhiseadusega, mida tegelikult vastu ei võetud, kuid milles oli moto "Ühinenud mitmekesisuses”, ning püüdma olla veidi rohkem sallivamad tõsiasja vastu, et igaüks on erinev. Teisisõnu tuleb meil mõista, et hetkel on Ungari laiapõhjaline konsensus tõstnud esile inimeste vajadused ning selleks et vältida nende vajaduste muutmist natsionalismiks, peab neid toetama tugev Euroopa, kus tunnustatakse kõigi õigusi ja kohustusi.
Kinga Göncz
(HU) Lugupeetud juhataja! Euroopa Liidu lepingus sätestatakse, et Euroopa Liit põhineb vabaduse, demokraatia, õigusriigi ja inimõiguste austamisel. Neid väärtusi jagavad kõik liikmesriigid. Neil väärtustel põhinevad Kopenhaageni kriteeriumid ning need väärtused moodustavad ka osa ühinemistingimustest.
Euroopa institutsioonid vastutavad ka selle eest, et liikmesriigid neid põhimõtteid ka pärast ühinemist järgiksid. Lubage mul tuletada seda kohustust meelde teile kõigile ning eriti komisjoni presidendile ja volinikule, kel selles peamine vastutus on. Nendele olulistele põhimõtetele ei vasta ei uue Ungari põhiseaduse sisu ega selle kavandamise asjaolud. Seetõttu tuleb selle teemaga seotud küsimusi pidada Euroopa tasandil küsimusteks, mitte riiklikul tasandil küsimusteks.
Selle põhiseaduse võttis vastu üksainuke partei ilma avalike aruteludeta või asjatundjatega nõu pidamata ning põhiseaduse koostajatel on kaheldav demokraatlik legitiimsus. Demokraatlikud opositsiooniparteid nõudsid seaduslikke tagatisi sellele, et uus põhiseadus põhineb laiapõhjalisel konsensusel, ja selle puudumisel tõmbusid nad põhiseaduslikust menetlusest tagasi. Põhiseaduse kaks põhiülesannet on tagada inimõigused ning riigi nõuetekohane toimimine. Nõuetekohase toimimise raamistik on aga probleemne. Uue põhiseaduse kohaselt tuleb maksusüsteemi, pensionisüsteemi ja peretoetuste süsteemi muudatused võtta vastu kahe kolmandiku häälteenamusega. See takistab järgmiste valimiste kandidaatidel lubada muudatusi nendes valdkondades ning pidurdab vabadel valimistel hääletamist.
Lisaks antakse selle põhiseadusega eelarvenõukogule, mis ei ole otse valitud organ, vetoõigus parlamendi otsuste üle, mis puudutavad eelarvet, ja see võib omakorda tuua kaasa parlamendi laialimineku ning üleskutse uuteks valimisteks, ohustades seega stabiilset juhtimist. Inimõiguste kaitset on vähendatud. Inimõiguste tagamine ei ole enam nii tõhus, sest põhiseadusliku kohtu pädevus on piiratud.
ELi kõige tähtsam acquis on see, et oma väärtuste kaudu on EL suutnud käsitleda konflikte, mida minevikus ainult inimeste märkimisväärsete kannatuste arvel lahendada sai, demokraatlikus raamistikus, mis põhineb õigusriigil. ELil on selge õigusriigi, põhiseaduslike tagatiste, institutsioonide võimu kontrolli ja tasakaalu ning läbiräägitud lahenduste raamistik ning sama nõuab ta ka liikmesriikidelt. Neid väärtusi tuleb säilitada!
Sophia in 't Veld
Lugupeetud juhataja! Oleme siin täiskogul arutanud Itaalia, Slovakkia ja Ungari surve all olevat meediavabadust. Oleme arutanud homo-, bi- ja transseksuaalide õiguste rikkumist Leedus, Ungaris ja Poolas. Oleme arutanud romade väljasaatmist ja diskrimineerimist Prantsusmaal ja Itaalias ning neid näiteid arutelude kohta, kus käsitletakse põhiõigustele surve avaldamist ühes või teises liikmesriigis, on veel palju.
Iga kord oleme fraktsioonilt PPE kuulnud, et see ei tohiks olla erakondlik poliitika ja et me ei tohiks ühte liikmesriiki esile tõsta. Küsimus ei ole liikmesriikides, vaid põhiõigustes. Põhiõigused ei ole subsidiaarsuse küsimus. Põhiõigused on Euroopa Liidu vundament. Selle tõestamiseks tuletan teile meelde, et nõuame kandidaatriikidelt mitte ainult oma seaduste, vaid ka põhiseaduste kohandamist, selleks et nad Euroopa Liidu liikmeteks vastu võtta saaks.
Head kolleegid! Tegemist on selgelt objektiivse murega, mida ei ole väljendanud mitte ainult fraktsioonid, vaid ka Veneetsia komisjon, ja vähemalt on tegemist mitmetähenduslikkusega. Selle väga küünilise arutelu asemel peaksime püüdma neid küsimusi lahendada.
Viimane praktiline soovitus Ungari valitsusele. Kui tahate näidata üles oma väga sügavat pühendumust homo-, bi- ja transseksuaalide õiguste kaitsele ja edendamisele, siis kutsun teid osalema 18. juuni Budapesti geiparaadil.
Manfred Weber
(DE) Lugupeetud juhataja! Head kolleegid! Põhilised inimõigused on universaalsed, mis tähendab, et need kehtivad igas olukorras. Olen seda arutelu jälginud. Seni ei ole ükski sõnavõtjatest, kaasaarvatud kriitikud, põhiseadust täpselt tsiteerinud, et osutada, mis neile selles ei meeldi. Juan Fernando López Aguilar väidab, et talle on mulje jäänud, et midagi on viltu läinud, samal ajal kui teised vihjavad igasugustele asjadele, mis selles põhiseaduses valesti olla võiksid. Keegi ei ole tegelikult põhiseadust ennast tsiteerinud. Just täpselt selle probleemiga me praeguses arutelus silmitsi olemegi: millised on tegelikud süüdistused? Kui ma mõtlen sellele, kuidas ungarlased reageerivad sellele arutelule ja süüdistustele, mida mõned minu kaasparlamendiliikmed ilma igasuguste otseste tsitaatidega pilluvad, siis võin ma hästi ette kujutada, kuidas mõned peavad viisi, kuidas ungarlaste ja nende riigi arengut täna siin arutatakse, väga jõhkraks. Eurooplastena peaksime hoolitsema selle eest, et niisuguseid süüdistusi vältida.
Soovin öelda, et paljud praegu Ungari vastutavatel ametikohtadel olevad isikud on need, kes kommunismi vastu ja vabaduse eest võitlemiseks tänavatele läksid. See on lihtsalt vastuvõetamatu, et neid inimesi pidevalt süüdistatakse ja et luuakse mulje, et neil on probleeme vabadusega. Sel ei ole mingit pistmist erakondliku poliitikaga, see on lihtsalt fakt!
Olles kaevanud selle üle, et tänases arutelus ei ole esitatud ühtegi tsitaati, soovin nüüd tsiteerida uut Ungari põhiseadust: "Me oleme uhked selle üle, et meie riik on olnud 1000 aastat kristliku Euroopa osa ja me oleme teadlikud kristluse rollist meie rahva püsimajäämisel”. Mul on hea meel põhiseadusest sellist meelsust leida. Kõigile täiskogu liikmetele ei pruugi see meeldida. Mul on hea meel, et see viide kristlusele on lisatud ning mulle oleks meeldinud näha seda ka Lissaboni lepingus ja Euroopa põhiseaduses. Minu seisukoht Euroopa Rahvapartei (kristlike demokraatide) fraktsiooni esindajana on, et see on hästi tehtud.
Zita Gurmai
Lugupeetud juhataja! Euroopa Parlamendis ei aruta me lihtsalt riiklikke probleeme. Uues Ungari põhiseaduses on kahtluse alla seatud Euroopa väärtused. Seetõttu peame seda arutama ja tegema seda kohe. Enne üldiste õigusaktide vastuvõtmist on veel aega. Loodetavasti on kõik nõus, et põhiseadus peab olema tasakaalustatud, kodanikele lähedane, põhinema üldtunnustatud väärtustel ja põhimõtetel ning olema poliitiliselt neutraalne. Ungari põhiseadus kahjuks neile kriteeriumidele ei vasta.
Juba selle vastuvõtmine on küsitav. Avalikku arutelu peaaegu üldse ei olnudki. Põhiseadust toetab ainult üks poliitiline partei ning peamised põhiseaduslikud eksperdid on selle vastu. Uus põhiseadus tõstatab rahvusvahelisel tasandil küsimusi. Näiteks puudub selle lõppsätetes viide ELi õigusele. Märkame selgeid erinevusi ning võrreldes seda dokumenti põhiõiguste hartaga leiame sealt vasturääkivusi ja erinevusi väärtustes ja põhimõtetes. Selles dokumendis ei ole valdav ka hea valitsemistava põhimõte. Põhiseadusest puudub ELiga vastavuses olev modernne haldusstruktuur.
Eespool nimetatud üldised õigusaktid on väga ohtlikud. Need muudavad riigi juhtimise tulevastele valitsustele praktiliselt võimatuks. Meile jäi mulje, nagu üks kolleegidest selle sõnastas, et valitsus on nagu jalgpallimeeskond, kes mängu ajal reegleid muuta ja kohtunikku vahetada püüab. See ei ole viis, kuidas poliitilisi vastaseid kohelda, ning kindlasti ei ole see viis, kuidas demokraatia 21. sajandi Euroopas toimib.
Alexander Alvaro
(DE) Lugupeetud juhataja! Euroopa Rahvapartei (kristlike demokraatide) fraktsiooni seisukoht teistes valdkondades on meile väga sümpaatne. Me teeme majandusküsimustes tihedat koostööd. Sel konkreetsel juhul peame aga tegema selgeks, et see ei ole koht, kus erakondlikku poliitikat teha. Eelkõige peame rõhutama, et on skandaalne mis tahes liikmesriigi põhiseadust siin foorumis kritiseerida.
On liikmesriike - ja siinkohal vaatan ma muu hulgas selle teema niivõrd jõuliselt tõstatanud Simon Busuttili poole -, mis probleemide korral Euroopa Liidu toetust paluvad. See on Euroopa solidaarsuse väljendus, et me peame neid aitama, näiteks juhul, kui Maltal on probleeme varjupaigataotlejatega. Solidaarsus peab siiski põhinema jagatud väärtustel ning selliste väärtuste püsimise eest vastutavad kõik siinse täiskogu fraktsioonid.
Põhiõiguste harta võib küll siduv olla vaid Euroopa õigusaktidele ja nende rakendamisele, kuid aluslepingute artiklid 2, 6 ja 7 on siduvad kõigile liikmesriikidele. Ungari põhiseadusse kinnistati kahe kolmandiku häälteenamuse nõue, nii et reaalselt rääkides ei saa ükski Ungari tulevane valitsus ühtegi riigi õigusakti muuta. See on vastuolus parlamentaarse demokraatia põhimõttega. Põhiseadusliku kohtu volituste piiramine on üsna ainulaadne ning ohustab võimude lahususe põhimõtet. Me ei saa alahinnata võimalust, et kriminaalmenetlustega rikutakse rahvusvahelist õigust.
Võiksin öelda veel palju, kuid soovin kindlasti öelda järgmist: see ei ole mitte ainult ELi ja Euroopa Komisjoni õigus, vaid ka nende kohustus sel juhul oma arvamus teatavaks teha. Varem - isegi kaua aega enne Euroopa Liidu olemasolu - hoiduti Euroopas liiga sageli liikmesriikides esinenud väärttarvitusi kritiseerimast. Teiste kõrval on seda kogenud ka minu riik. Kui poliitikud vaikivad, teevad inimesed end varem või hiljem kuuldavaks ning siis tuleb meil endalt küsida, kas nüüd on liiga hilja ja kas me oleme läbi kukkunud.
(Sõnavõtja nõustus vastama sinise kaardi küsimusele kodukorra artikli 149 lõike 8 alusel)
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Lugupeetud Alexander Alvaro! See on tõsi, vaid üks lause. Oleme sellega nõus! Selline kriitika on häbiväärne! Minu küsimus on: millel põhineb teie arvamus, et kahe kolmandiku häälteenamusega vastu võetud põhiseadust demokraatlikus riigis muuta ei saa? Siiani on seda muudetud. Põhiseadust saab muuta ka teistes riikides. Palun täpsustage! Millised täpselt on need ühised väärtused, ühised Euroopa väärtused, mis Ungari põhiseadusest välja jäetud või tagasi lükatud on või mis sellega vastuolus on? Teie jutt on liiga üldine.
Alexander Alvaro
(DE) Lugupeetud juhataja! Tänan teid küsimuse eest! Võtan omaks kriitika, et käsitlesin teemat mulle eraldatud minutilise sõnavõtuaja jooksul liiga üldiselt. Võin aga tuua konkreetsemaid näiteid. Euroopa väärtused on üks asi, kuid need väärtused tähendavad näiteks seda, et liikmesriik peab toimima õigusriigina, millega kaasnevad sellised teemad nagu võimude lahusus ja demokraatia põhimõte. Kui näiteks põhiseaduslikul kohtul puudub pädevus eelarve- ja maksuküsimustes, siis on see võimude lahususe kitsendamine ning kahtlemata kahtlane olukord. Niisiis usun, et saame selliseid küsimusi arutada.
Mis puutub teistesse küsimustesse, nagu kahe kolmandiku häälteenamus, siis pean küsima, millises ulatuses on see vastavuses parlamentaarse demokraatiaga, kui tulevastel valitsustel puudub manööverdamisruum. Küsimusele on kindlasti avatud see, kas eluaegne vanglakaristus ilma igasuguse õiguseta kohtuotsus edasi kaevata või ülemkohtus läbi vaadata lasta on vastavuses Euroopa Liidu demokraatia ja õigusriigi põhimõtetega. Need on küsimused, mis vajavad vastuseid, ning ma leian, et komisjon peaks asja uurima.
(Sõnavõtja nõustus vastama sinise kaardi küsimusele kodukorra artikli 149 lõike 8 alusel)
József Szájer
(HU) Lugupeetud Alexander Alvaro! Tahan küsida, kas olete teadlik sellest, et eelmises Ungari põhiseaduses olid täpsustatud 27 seadust, mida sai muuta ainult kahe kolmandiku häälteenamusega, samas kui uues põhiseaduses on selliseid seadusi vaid 26. Milles probleem on? See arv selgus hiljutisest teaduslikust analüüsist - ma ei ole seda ise välja arvutanud.
Alexander Alvaro
(DE) Lugupeetud juhataja! Usun, et mulle andestatakse, kui vastan subjektiivsel arvamusel põhinevale küsimusele enda subjektiivse arvamusega. Ei, minu arvates ei ole see kõige modernsem!
(Sõnavõtja nõustus vastama sinise kaardi küsimusele kodukorra artikli 149 lõike 8 alusel)
Manfred Weber
(DE) Lugupeetud juhataja! Austatud Alexander Alvaro! Näitasite meile just seda, kuidas oma kõneaega mitmele küsimusele vastama nõustumisega pikendada. Tahan teilt küsida aga seda, kas olete teadlik, et Ungari põhiseaduslikku kohut reguleerivad sätted - ma ei ole kindel, kas olete Ungari põhiseaduse täielikult läbi lugenud - on peaaegu identsed Saksa põhiseadusliku kohtu suhtes kohaldavate sätetega? Seetõttu tahtsin teilt küsida, kas Saksamaa põhiseaduslik kohus on sama ebademokraatlik ja kriitikat väärt kui Ungari põhiseaduslik kohus? Sooviksin kuulda teie vastust sellele küsimusele!
Alexander Alvaro
(DE) Lugupeetud juhataja, Manfred Weber! Kuna te just ütlesite, et see on identne vaid teatud osades, siis on üsna selge, et on ka kohti, kus see võib olla avatud küsimusele, kas asjaolu, et Ungari põhiseaduses piiritletakse põhiseadusliku kohtu pädevust eelarve- ja maksuküsimustes, on vastavuses võimude lahususe põhimõttega.
Kui te nüüd mulle väidate, et Saksamaa põhiseaduslik kohus ei ole pädev otsustama maksuküsimuste üle, näiteks Saksamaa föderaalkohtu otsusest tulenevad küsimused, või et Saksamaa põhiseaduslik kohus ei saa näiteks eelarveseadust analüüsida, pidades valitsusasutuste, nagu Saksamaa partei Bundestagi, vahel põhiseaduslikku arutelu, siis nõustun ma teiega. Saksamaa põhiseadusega seda aga võimaldatakse ning selliste küsimuste korral on võimalik viia hagi ka Saksamaa põhiseaduslikku kohtusse.
(Sõnavõtja nõustus vastama sinise kaardi küsimusele kodukorra artikli 149 lõike 8 alusel)
Vytautas Landsbergis
Lugupeetud juhataja! Soovin viidata millelegi, mida varem nimetati: tulevaste põlvkondade õigused. See paistab Ungari põhiseaduses väga ainulaadne; midagi, mis on sätestatud Ungari põhiseaduses ning mida näiliselt ka siin tunnustatakse.
See tõstatab küsimuse, mille tahaksin küsida tulevaste põlvkondade tulevaste liikmete põhiõiguse kohta - õigus sündida. Kas tulevastest inimeludest hoolimine on Euroopa väärtus või mitte? Võib-olla see ei ole Euroopa väärtus, ainult Ungari? Euroopa peaks Ungarile tänulik olema, et see talle mõned põhiväärtused meelde tuletab.
Alexander Alvaro
(DE) Lugupeetud juhataja! Pean Vytautas Landsbergisest väga lugu. Ma ei suuda aga tema sõnavõtust küsimust leida. Kui see ei olnudki küsimus, siis kasutan selle aja ära avalduse tegemiseks.
Minu teada ei määratleta üheski põhiseaduses tulevaste põlvkondade seadust. See ei ole kaalul olev küsimus. Me käsitleme inimväärikust - selle põhimõtte leiab Saksamaa ning teiste riikide põhiseadusest - ja Ungari põhiseadus ei ole selle suhtes erand. Ma ei näe siin vastuolu. Küsimus on selles, kas seda tuleb tulevikus kitsendada või määratleda.
Nagu ma aga juba enne ütlesin, ei mõistnud ma teie küsimust. Jätkusuutlikkus, tulevaste põlvkondade kaitse, soov tervislikuma looduskeskkonna järele ning elukvaliteedi kaitsmine - kui ma ei eksi, siis on kõik need põhimõtted kõigi liikmesriikide põhiseadustes ning neid arvestatakse paljudes ülemkohtu otsustes. Usun, et seda põhimõtet ei seadnud te kunagi kahtluse alla, isegi mitte presidendina.
Kinga Gál
(HU) Lugupeetud juhataja! Tahan kolleegidele ja Alexander Alvarole veel kord kinnitada, et Ungari on riik, kus on endiselt valdav õigusriigi põhimõte. Tahan Sophia in 't Veldile, Kinga Gönczile ja Monika Benovale veel kord kinnitada, et Ungaris austatakse endiselt põhiõigusi, inimõigusi ja liidu väärtusi.
Ungari seadused ja aprillis vastu võetud Ungari põhiseadus vastavad Euroopa Liidu seadustele ning põhiväärtustele. Ungari kõik rahvusvahelised seaduslikud kohustused ja õiguslikud pühendumused säilivad ning tegelikult on see sõnaselgelt põhiseaduses sätestatud ning juhul, kui see nii ei oleks, saaks komisjon Ungari Luxembourgis asuvasse kohtusse kaevata, et asjale ametlik käik anda, kuid me kõik siin täiskogul teame, et nii see ei ole. Head kolleegid! See, mida riigi põhiseadus hõlmab ja mida konkreetse liikmesriigi eri seadusandlikel tasanditel käsitletakse, on üsna ilmselgelt riigi suveräänsuse küsimus.
Rahva esindatusel põhinevas demokraatias otsustavad vabadel valimistel valitud parlamendiliikmed, milliseid teemasid tuleks käsitleda põhiseaduslikul tasandil ja milliseid üldisel seadusandlikul tasandil.
Mida ma selles arutelus ei mõista, on see, et kuni praeguseni on meile väidetud, et kahe kolmandiku häälteenamusega muudetavad seadused on selle tagamiseks, et neid väärtarvitada ei saaks. Vajame kahe kolmandiku häälteenamusega põhiseadust, sest see on eeskiri, mis annab tagatised. Nüüd kuuleme, et paljud esitavad vastuväiteid selle kahe kolmandiku häälteenamuse kohta, mida nad enne tagatisena nägid. Mulle isiklikult tundub, et te ei suuda aktsepteerida demokraatia mängureegleid. Lisaks - nagu mu kolleegid juba välja toonud on - viidatakse uues Ungari põhiseaduses põhiõiguste hartale, mis on uus põhiseaduslik element, ning peetakse Ungari vähemusi Ungari poliitilise ühiskonna lahutamatuks osaks. Ungari parlamendi volinik tulevaste põlvkondade alal väitis, et uue põhiseadusega viiakse keskkonnakaitse ja vastutus tulevaste põlvkondade eest märkimisväärsele tasemele. Nii nagu me sellest põhiseadusest räägime, võiksime rääkida ükskõik millisest Euroopa põhiseadusest. räägite alati erinevusest ning rõhutate, et kui miski kajastab erinevat väärtust, siis ei tähenda see, et selline asi oleks parem või halvem. See on lihtsalt erinev. Ungarlasena oleksin ma tänulik, kui te seda ühinenud mitmekesisuse vaimus austaksite.
(Sõnavõtja nõustus vastama sinise kaardi küsimusele kodukorra artikli 149 lõike 8 alusel)
Vladimír Maňka
(SK) Lugupeetud juhataja! Sain täna kutse üritusele "Bridges Between Nations” (ee sillad rahvaste vahel), mille korraldab teie kolleeg. Sel kutsel kasutas ta ELi rajaja Jean Monnet' motot, kelle sõnul rajasid ELi inimesed. Lugupeetud Kinga Gál! Ka põhiseadusi ja sildu rajavad inimesed. Tahan teilt küsida, miks Ungari koalitsioon ei taha, et opositsioon põhiseaduse koostamises osaleb?
Kinga Gál
(HU) Opositsioonil oli võimalus parlamendi töös osaleda. Opositsioon osutas selles töös mitte osaleda ning me austame nende otsust. Nagu me näha võime, soovivad nad selle asemel siin arutelu pidada, mida Ungari üldsus tõesti ei mõista.
(Sõnavõtja nõustus vastama sinise kaardi küsimusele kodukorra artikli 149 lõike 8 alusel)
Alexander Alvaro
(DE) Lugupeetud juhataja! Ei, tegelikult on see väga lihtne! Olles kuulnud teistelt, et teised liikmesriigid peavad oma kodus asjad korda saama ja oma põhiseadused läbi vaatama, siis võib-olla tsiteeriks Kinga Gál Euroopa Liidu mõne liikmesriigi põhiseaduse artiklit näitena sellest valdkonnast, kus liikmesriik n-ö kodus korra majja saama peab. Lõppude lõpuks oli see just tema, kes sõnaselgelt väitis, et teised liikmesriigid seda tegema peaksid. Teisisõnu, kus on teise liikmesriigi põhiseaduse konkreetne kriitika, mida käsitleda tuleb? Kohe pärast selle teabe saamist saame loomulikult läbirääkimistesse astuda.
Kinga Gál
(HU) See ei ole põhiseaduslikul tasandil sätestatud, et igaüks oma kodu korda tegema peab. Lugupeetud Alexander Alvaro! Ütlesin ka teile Euroopa Parlamendi liikmest liberaalina, et need, kes austavad ning rõhutavad õigust olla kõigis valdkondades erinev, peavad olema valmis aktsepteerima seda, et erinevus võib esineda põhiseaduste põhimõtetes, väärtuste valikus ja ülesehituses. Just seda tahtsin ma öelda. See ei tähenda, et me ei austaks ELi põhiväärtusi või et me ei täidaks täielikult Euroopa õiguses või rahvusvahelises õiguses sätestatud nõudeid.
(Sõnavõtja nõustus vastama sinise kaardi küsimusele kodukorra artikli 149 lõike 8 alusel)
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Lugupeetud Kinga Gál! Tahan vastata sellele, miks tuli muuta varasemat eeskirja, millega sätestatakse, et põhiseadust saab muuta ainult nelja viiendiku parlamendiliikmete häälteeenamusega. Fidesz tühistas eeskirja, mille parlamendi enamus, kes omandas vahemikus 1994-1998 72% häältest, poliitilise vähemuste õiguste kaitseks vastu võttis. Mis põhjusel seda tehti? Opositsioon ei osalenud parlamendi töös selle tagatise puudumise tõttu, mitte et nad selle eeskirja muutmise tõttu sellest õigusest ilma oleksid jäetud. Lugupeetud volinik Reding! Tahan teie tähelepanu sellele juhtida.
Kinga Gál
(HU) Lugupeetud Csaba Sándor Tabajdi! Ma ei ole olnud Ungari parlamendi liige alates 1990. aastast, kuid minu kolleegid, kes olid sel ajal parlamendiliikmed või isegi erakondade juhid ja alamkoja esimehed, väidavad, et sellist eeskirja ei olnud. See ei ole tõsi! Leian, et peaksite seda arutelu pidama Ungari parlamendis. See on Euroopa Parlamendi aruteluvaldkondadest täielikult väljaspool olev teema.
Boris Zala
(SK) Lugupeetud juhataja! Head kolleegid! Uus Ungari põhiseadus on võib-olla tõesti kõige tagurlikum põhiseadus Euroopas.
See on asja üks külg, kuid teine külg on see, et see põhiseadus on ka rahvusvahelisel tasandil ohtlik. Mõned auväärt parlamendiliikmed on siin väitnud, et selle küsimuse peab Ungari ise lahendama. See on tõsi, kuid selle põhiseadusega rikutakse teiste riikide suveräänsust. Lugupeetud volinik! See on väga tähtis küsimus. Selle põhiseadusega õõnestatakse rahu tagamist Euroopas. Sellega õõnestatakse riigipiire. Selles kasutatakse naaberriikide vähemusi avalikult äärmuslike natsionalistlike tulemuste saavutamiseks. See põhiseadus on läbi imbunud Suur-Ungari meelsusest. Kodakondsuse andmisega vaid päritolu alusel, olenemata elu- ja töökohast ja perekondlikest sidemetest, avatakse Pandroa laegas, millest pääseb valla äärmuslik natsionalism, millist me Teise maailmasõja lõpust saati näinud ei ole. See ei ole kõik! Selle põhiseadusega võimaldatakse hääleõigus püsivalt naaberriikides elavatele ungarlastele. Kas suudate ette kujutada, kuidas Ungari poliitilised parteid teises riigis valimiskampaania korraldavad? Lühidalt, uus Ungari põhiseadus viib Kesk-Euroopa täieliku destabiliseerimiseni. See toob Kesk-Euroopasse Balkani sõdade vaimu. Ungari parlamendi esimees László Kövér väitis hiljuti Gabčíkovo-Nagymarose tammi teemal, et Ungari sõjaline sekkumine oli vajalik ning et Pariisi rahulepingud Slovakkia suhtes ei kehti ning uue põhiseaduse põhimõtete alusel seadis ta kahtluse alla ka Slovakkia piirid.
Leian, et Euroopa Liidul ja Euroopa Parlamendil on õige aeg sellele ohtlikule natsionalistlikule poliitikale otsustavalt ei öelda, kuni see veel võimalik on.
Nathalie Griesbeck
(FR) Lugupeetud juhataja! Head kolleegid! See on põnev arutelu, kuid siiski pean ütlema - ja võib-olla üsna otsekoheselt -, et me ei tohiks küsimuses segadust tekitada. Mulle jääb täna siin mulje, et liigume poliitilisest silmakirjalikkusest mõnevõrra kaugemale, sest küsimus ei ole Euroopa Liidu liikmesriigi Ungari põhiseaduse kritiseerimises, kes muidugi oma suveräänsuse eest koos oma elanikega ainuisikuliselt vastutab. Siin parlamendis on aga küsimus ja minu puhul mure seotud ELi õigussüsteemiga ning järelikult on tegemist küsimusega, mis mõjutab seda, millises ulatuses jagame oma ühisväärtusi ja seda, kuidas Euroopa üles ehitatud on, riikides ja liikmesriikide põhiseadustes ja teistes riiklikes asutamisdokumentides.
Selles põhiseaduses on aga vastuolud mittediskrimineerimise ja vähemuste austamisega ning pluralismi ja opositsiooni puudutavad probleemid, mis tuleb lahendada. Seetõttu, head kolleegid, kui kõik on selge, nagu mõned sõnavõtjad täna siin väitnud on, siis las täidesaatev kolleegium kinnitab, et Ungari põhiseadus on meie ELi platvormi alustaladega kooskõlas ja täielikus vastavuses ning asjad on selged. Sellest sõltub ELi õigussüsteemi ning järelikult Euroopa Liidu usaldusväärsus.
Seán Kelly
Lugupeetud juhataja! See on tuline ja ergutav, küll mõnevõrra vastuoluline arutelu, kuid sellest hoolimata naudin seda demokraatia väljendust väga. Tuleb öelda, et meil on õigus seda teemat arutada, sest Ungari on osa Euroopa Liidust.
Ometi on Ungaril õigus ka põhiseadusele ning kindlasti on uus põhiseadus palju parem kui 1949. aasta kommunistide põhiseadus. See on ehtne jõupingutus kajastada nüüdisaegseid väärtusi Euroopa kontekstis. Kui mõne selle osa vastu vaieldakse, siis tuleb teatada, et põhiseadust saab alati referendumiga muuta, ning kui me Euroopa tasandil avastame, et mõned selle aspektid ei ole Euroopa õiguse ja väärtustega kooskõlas, siis saab seda muuta ja arvesse võtta.
Tuleb öelda ka seda, et see põhiseadus võeti 18. aprillil vastu 262 poolt- ja 44 vastuhäälega ning see on demokraatia väljendus. Esitatud on vastuväiteid mõne põhiseaduse punkti vastu, näiteks viited kristlusele ja jumalale, kuid need ei ole midagi uut. Neid võib leida ka Saksamaa, Poola ja Iirimaa põhiseadustest. Kristliku demokraadina on mul väga hea meel, et seal viidatakse jumalale ja kristlusele, sest see on meie kultuuri ning meie ajaloo oluline osa, ja ma leian, et selliste viidete lisamine on palju parem mõte kui nende väljajätmine ja ilma jumalata ühiskonna loomine.
Vastuväiteid on esitatud ka väljaspool Ungarit elavatele inimestele kodakondsuse andmise kohta, kuid Iirimaal on meil passiosakond inimestele, kes elavad ametlikult Põhja-Iirimaal, mis asub Ühendkuningriigis. See on olukorrale rohkem kaasa aidanud kui seda kahjustanud ning nüüd on meil Ühendkuningriigiga parem suhe kui kunagi varem, mida tõendab ka kuninganna Elizabethi külaskäik kaks nädalat tagasi.
Vastuväiteid on esitatud abielu määratluse, elu määratluse jne kohta, kuid nagu ma juba ütlesin, kui seal on vigu, siis saab neid referendumil käsitleda. Viimasena tuleb avaldada kiitust selle eest, et põhiseadusse on lisatud riigivõla suuruse piirang, mis on väga oluline. Kui meil see Iirimaa põhiseaduses olnud oleks, siis võib-olla ei oleks me praegu sellises finantskaoses. Seega on Ungari uues põhiseaduses tohutu palju positiivset ning ma leian, et kui me uuele põhiseadusele mõtlema hakkame, siis on meil Ungarilt palju õppida.
Glenis Willmott
Lugupeetud juhataja! Selle põhiseadusega on seotud palju probleeme, kuid tahan keskenduda ühele põhiküsimusele, mis on see, et esitatud põhiseadusega ei tagata mingisugust kaitset diskrimineerimise eest seksuaalse sättumuse põhjal. Ainuke tunnustatud abieluliik on mehe ja naise abielu. Me oleme homo-, trans- ja biseksuaalide õiguste ees kogu Euroopas pikka aega võidelnud ning me ei saa lubada, et Ungari sellise tagurliku sammu teeb.
Homoseksuaalide õigusi kaitseb ELi põhiõiguste harta. Mitte ainult see, vaid samasoolistel abielupaaridel peaks olema võimalus Euroopas vabalt liikuda ning nende partnerlust tuleks olenemata asukohast seaduslikult tunnustada. Jah, Ungari põhiseaduse üle otsustab Ungari. Siiski on igal liikmesriigil kohustus austada Euroopa Ühendust, mille osa nad on. Homo-, bi- ja transseksuaalide õiguste kaitsmine on Euroopa Liidule väga oluline ning Ungari ei saa sellest mööda vaadata.
Eduard Kukan
(SK) Lugupeetud juhataja! Praegune Euroopa Liit tugineb meid ühendavatel väärtustel ning see võimaldab meil koostööd teha ja üksteist austada. Tahan rõhutada ka seda, et igal riigil on õigus oma põhiseadus demokraatlikult valitud esindajate kaudu vastu võtta. Uue Ungari põhiseadusega tuuakse meie ette aga küsimused, mis on Ungari naabritele tundlikud ja mis neid mõjutavad. Ma pean silmas näiteks artiklit 23, millega nähakse ette, et naaberriikide Ungari vähemuse liikmed saavad endale hääleõiguse tingimusel, et nad võtavad endale Ungari kodakondsuse. Selles seisnebki probleem. Ebatavaliste kriteeriumidega Ungari kodakondsuse saamiseks ehk teisisõnu ilma Ungariga loomuliku sidemeta luuakse võimalus poliitilisteks sidemeteks riigi ja kodanike vahel, kel selle riigiga tegelikku seost ei ole.
Näen probleeme ka jaotise D sõnastuses. Seal käsitletakse ühtset Ungari rahvust, kollektiivseid õigusi, nende autonoomia toetamist teistes riikides päritolu põhimõtte alusel ja selle põhimõtte alusel, et Ungari vastutab kõigi ungarlaste eest. Seega on lõikes 4 ruumi selle põhiseaduse võimalikuks riigiväliseks mõjuks.
Slovakkia valitsus püüab neis küsimustes algatada rahumeelset ja asjalikku kahepoolset arutelu. Ungari on aga selle vastu. Põhiseadus ei ole veel jõustunud ning seetõttu leian, et on õige aeg seda arutada ja selgitada, millised negatiivsed mõjud olla võivad.
Tahan veel üht asja öelda. Püüame oma praeguses ELi laienemispoliitikas rõhutada tulevaste liikmesriikide heanaaberlike suhete rajamist Euroopa väärtuste põhjal. Head kolleegid! Kujutage ette liidu reaktsiooni juhul, kui näiteks Serbia otsustaks praegu Bosnia ja Hertsegoviina kodanikele massiliselt kodakondsuse anda või kui Albaania annaks kodakondsuse Makedoonia kodanikele. Tahan veel kord öelda, et ainult väärtuste ja koostöö vastastikuse austamise korral saame rääkida Euroopa Liidu ühise arengu jätkumisest tulevikus.
Kinga Göncz
(HU) Lugupeetud juhataja! Olen palunud võimalust sõna võtta juba kolm korda ja mul on hea meel, et te mulle kolmandal palvel selle võimaluse andsite. Kõigepealt tahaksin teha ühe paranduse. Küsiti, kas see põhiseadus hõlmas konkreetset nelja viiendikku häälteenamust või mitte. See oli parlamendi kodukorda lisatud, kuid tühistati Fideszi ettepanekul. Tahaksin Eduard Kukanilt küsida seda, et kui siin viibis Veneetsia komisjonist Thomas Markert ja mainiti kahe kolmandiku häälteenamust - mis ka siinkohal jätkuvalt esile kerkib -, siis kinnitas ta, et kahe kolmandiku häälteenamus on olemas. Sellistel juhtudel oleks peamine ootus vaoshoitus, kuid ta ei näe sellest ühtegi märki. Seega on minu küsimus Eduard Kukanile, kas ta on enda tõstatatud küsimusi Fideszi liikmetega kohtumisel Euroopa Parlamendis juba arutanud? Kas ta näeb mingeid märke tahtest neid põhiseaduse punkte muuta?
Eduard Kukan
Lugupeetud juhataja! Kas see küsimus oli minule? Minu siiras vastus on, et ma ei saa teie küsimusele vastata.
Sylvie Guillaume
(SK) Lugupeetud juhataja! Head kolleegid! Orbáni valitsuse kavandatud uues Ungari põhiseaduses on piisavalt üsna rabavaid artikleid, nagu kaasparlamendiliikmed välja toonud on.
Selle põhiseaduse - mis, nagu me märkinud oleme, põhineb ainuüksi viidetel kristlusele ja traditsioonilistele pereväärtustele - põhipunkt on kahtlemata eraelu peatükk. Ilmneb, et selle dokumendiga võimaldatakse ka aborditegemise õiguse kitsendamist Ungaris, väites, et loote elu kaitstakse alates viljastumishetkest. Ungari valitsuse sõnu kinnitab tegevus selles valdkonnas - nad käivitasid abordivastase kommunikatsioonikampaania, mille rahastamiseks kasutatakse ilmselt Euroopa tööhõive ja sotsiaalse solidaarsuse programmi PROGRESS rahalisi vahendeid.
Ajal kui Euroopa Liit toetab põhiväärtustena progressi ja soolist võrdõiguslikkust, on mõnevõrra üllatav, et need Euroopa rahalised vahendid sellise olemusega kampaaniasse kaasatakse. Seetõttu tahan kasutada siin arutelul võimalust küsida komisjonilt selle kampaania rahastamise kinnitamise kohta programmist PROGRESS.
(Sõnavõtja nõustus vastama sinise kaardi küsimusele kodukorra artikli 149 lõike 8 alusel)
Ildikó Gáll-Pelcz
(DE) Lugupeetud Sylvie Guillaume! Soovin teilt küsida küsimuse. Kuidas on teie arvates abordi mõistet puudutavaid määrusi ning abordiga seotud eeskirju uues põhiseaduses võrreldes eelmise põhiseadusega muudetud?
Sylvie Guillaume
(FR) Lugupeetud juhataja! Soovin julgustada komisjoni kõne all oleva programmi kohta vastust andma. Olen selle küsimuse komisjonile juba esitanud ning ootan vastust, et saada teada, kas on tõesti tõestatud, et neid rahalisi vahendeid tõepoolest selle kampaania jaoks kasutati.
Victor Boştinaru
(RO) Lugupeetud juhataja! Soovin juhtida teie tähelepanu eelkõige läbivaadatud põhiseaduse nendele sätetele, mis on seotud välismaal elava Ungari etnilise vähemuse kollektiivsete õigustega ning - praegusel juhul - eksterritoriaalsuse põhimõtte sõnaselgele kinnitusele, mille mõlemaga rikutakse häbematult OSCE standardeid ja Veneetsia komisjoni korduvaid hindamisi sarnaste juhtumite korral. Viitan siinkohal artiklile d, toetades Manfred Weberit.
See on vastuvõetamatu ja pean teile meelde tuletama, et see avaldab juba mõju. Eelmisel nädalal võõrustas Euroopa Parlamendi asepresident László Tőkés Székely piirkonda - mida Rumeenias olemas ei ole - esindava kontori ametlikku avamist Ungari regioonide majas.
Usun kindlalt, volinik, et Veneetsia komisjoni aruanne kinnitab selliste rikkumiste toimumist. Küsin teilt seega järgmist: mida Euroopa Komisjon seoses sellega teha tahab ja suudab? Viimasena soovin küsida järgmise küsimuse, eriti Saksamaalt ja Prantsusmaalt pärit parlamendiliikmetelt, siin Strasbourgis, mis on Saksamaa ja Prantsusmaa ajaloolise leppimise sümbol ning millele meie Euroopa Liit rajatud on: kas saate lubada natsionalismi deemonite valla pääsemist Euroopas ilma Euroopa Liidu projekti hävitamata?
(Sõnavõtja nõustus vastama sinise kaardi küsimusele kodukorra artikli 149 lõike 8 alusel)
József Szájer
(HU) Lugupeetud Victor Boştinaru! Tahaksin esitada kaks küsimust. Kas Rumeenia seadustega võimaldatakse kodakondsuse andmine Rumeenia rahvusest isikutele isegi juhul, kui nad Rumeenia territooriumil ei ela? See on minu esimene küsimus. Minu teine küsimus on, Et kas on olemas seadus, millega sätestatakse, et need Rumeenia kodanikud, kes ei ela Rumeenia territooriumil, saavad osaleda riigiassamblee ja senati valimistel?
Victor Boştinaru
(RO) Hea kolleeg! Soovin teile meelde tuletada, et viitasin ainult Euroopa normidele ja põhimõtetele, mis on üldtunnustatud, ning mitte ühelegi Rumeenia seaduslikule ega põhiseaduslikule sättele. Tahaksin teile vastuseks öelda aga ka seda, et Rumeenias ei ole õigusakti, millega sätestatakse eksterritoriaalsuse ja kollektiivsete õiguste põhimõte. Viitasin sellele, kui nimetasin Euroopa Komisjoni hindamiste vaidlustamist. Kui mis tahes ELi liikmesriigis täheldatakse nende väärtuste rikkumist, siis on Euroopa Liidu ülesanne olenemata liikmesriigist jõuliselt reageerida. Selline on minu vastus.
Debora Serracchiani
(IT) Lugupeetud juhataja! Uue Ungari põhiseadusega piiratakse järelevalveasutuste, nagu põhiseaduskohus, sekkumise võimalust ning suurendatakse täidesaatva võimu volitusi, seades nii kahtluse alla tavapärase võimude kontrollisüsteemi ja tasakaalu.
Sotsiaalsed õigused on kehtetuks tunnistatud, riik annab toetusi vaid enam puudust kannatajatele, juhul kui nad nõustuvad tegema ühiskondlikku tööd. Viimasena, õigus enesekaitsele on sanktsioneeritud ning relvi võib kodus hoida isegi ilma relvaloata. Keelustatud on õigus teha aborti ning vastu on võetud homoseksuaale diskrimineerivad seadused.
Kõik see on vastuolus direktiiviga 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võitluseks diskrimineerimise vastu. Seega küsin volinikult, mida ta kavatseb ette võtta, arvestades, et uue Ungari põhiseaduse põhiõigused on vaevalt vastavuses Euroopa Liidu põhiõiguste ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta põhiõigustega.
Emine Bozkurt
(NL) Lugupeetud juhataja! Mul on hea meel näha, et volinik Reding osaleb arutelus selle üle, kuidas Euroopa demokraatia väärtusi paremini kaitsta. Tundsime tema puudumist eelnevatel aruteludel Ungari meediaseaduse üle, kus olid kaalul samad väärtused. Mis puutub põhiseadusse, siis on igal rahval õigus oma valitsusse esindajad valida. Valitsus vastutab oma inimeste, kõigi oma inimeste huvide seismise eest.
Ungari puhul teeb valitsev partei Fidesz otsuseid põhiseaduse sisu kohta. Muutes põhiseadust sel viisil, ilma teisi erakondi või kodanikuühiskonna organisatsioone tegelikult kaasamata, õõnestatakse demokraatlikku protsessi, hävitatakse dünaamilisus ning ähvardatakse rakendada üheainsa partei ainuõigus. Enamus vähemuse arvel. Tõelist demokraatiat katsetatakse ja hinnatakse selle kaudu, kuidas riigis vähemusi koheldakse. Põhiseadus mõjutab eriti üht vähemust, homo-, bi- ja transseksuaalide kogukonda, tuletades 21. sajandil meelde antiikset elustiili. Sellega minnakse ajas tagasi, mitte ei liiguta edasi. Ootame oma ELi eesistujalt enamat.
(Sõnavõtja nõustus vastama sinise kaardi küsimusele kodukorra artikli 149 lõike 8 alusel)
József Szájer
(HU) Head kolleegid! Palun nii paljude sõnavõttude eest vabandust, kuid ma osalesin isiklikult selle põhiseaduse kavandamises ning väärarusaamade kuulmine, olgu need siis tahtlikud või mitte, häirib mind väga. Just seetõttu tahaksin Emine Bozkurtilt pärast seda, kui ta väitis, et selles küsimuses puudusid konsultatsioonid, küsida järgmist: kas teadsite, et 917 000 Ungari kodanikku tagastasid 12 küsimusest koosneva küsimustiku, mille kaudu Ungari ja Ungari valitsus konsulteerisid oma kodanikega põhiseaduse oluliste küsimuste üle? Vahetult koos Ungari kodanikega osales tegelikult konsultatsioonis 10% kogu elanikkonnast. Kas teate mõnda Euroopa põhiseadust, millele eelnesid niivõrd laiaulatuslikud konsultatsioonid?
Emine Bozkurt
(NL) Lugupeetud juhataja! Selliseid asju on pidevalt mitteoluliseks peetud. Kas oskate selgitada, miks see teema on siin nii palju protesti tekitanud ning miks kõigi eri fraktsioonide liikmed seda valeks peavad? Miks me siis seda arutelu peame?
Arvan, et kui kõik oleks hästi läinud, siis meil seda arutelu ei oleks. Kas oskate öelda, milline oli nimetatud 17 000 täidetud avaldusvormi saatnud isiku erakondlik kuuluvus? Kellele te need täitmiseks andsite? Sooviksin kuulda teie vastuseid selle kohta.
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Lugupeetud juhataja, Emine Bozkurt! Vastan teile, et kõik inimesed said teatise, milles nad oma arvamust avaldada said. Tänan teid võimaluse eest seda arutelu pidada, sest nii saan ma teile öelda, kui suurt rõõmu uue Ungari põhiseaduse sünd mulle valmistanud on! Valulik tõsiasi on, et 20 aastat, mis kommunismi kokkuvarisemisest möödunud on, ei olnud uue põhiseaduse koostamiseks piisavad. Oleme selle üleminekuperioodiga nüüd lõpule jõudnud ning koostanud uue põhiseaduse, mis põhineb riiklikul konsensusel. Meie uus põhiseadus on kogum meie jagatud väärtustest. See algab meie kõige kaunima riikliku palvusega, milles samuti meie ühiste Euroopa väärtuste tähtsust rõhutatakse, ning lõppeb meie kristlike juurte ja perekonna - meie põhiväärtuste - tunnustamisega. On enam kui rahustav, et uues põhiseaduses võtab Ungari riik endale vastutuse oma kodanike eest nii riigi piires kui ka väljaspool piire, ei lase riigivõlal kontrolli alt väljuda ning kinnitab muu hulgas vanemate vastutuse oma laste eest.
Ádám Kósa
(HU) Lugupeetud juhataja! Head kolleegid! Mul on hea meel selle arutelu lõpus sõna võtta, sest kahjuks pean ma päeva lõpus ütlema, et ma ei ole teilt mingit konkreetset kriitikat kuulnud. Teiseks ei saa meie, Euroopa Parlamendi liikmed, riikliku pädevusega küsimustes kaasa rääkida. Kui mulle aga sõnajärg anti, siis esitaksin kritiseerimise asemel pigem soovituse 80 miljoni puudega inimese nimel. Ungari põhiseadus on ainuke Euroopa põhiseadus, mis hõlmab erisätteid ja abi puudega inimestele. Seega soovitan teil oma riikide põhiseadustesse sarnased sätted lisada. Tänan tähelepanu eest!
Monika Smolková
(SK) Lugupeetud juhataja! Ungari Vabariigi tähtsuselt teise kõrge esindaja parlamendi esimehe László Kövéri ennekuulmatu avaldus, kus ta seadis kahtluse alla Pariisi rahulepingu ja selle piirid, ainult kinnitab vastavalt Ungari poliitikale kohaldatava revisionismi taset.
Kahju, et Iveta Radičová valitsus Slovakkias varjab mittevastasseisu ettekäändel omaenda suutmatust reageerida kaksikkodakondsusele, Ungari Vabariigi põhiseadusele, naaberriikides elavate ungarlaste hääletusõigusele ja Ungari parlamendi esimehe avaldustele.
Mulle teeb muret meie valitsuse suutmatus, kuid samuti hämmastab mind Euroopa institutsioonide vaikimine, sest nad ei taha näha, kuidas eesistujariik Euroopa õigust niimoodi rikub.
Loodan, et Euroopa institutsioonide esindajad kuulavad hoolikalt ning jälgivad olukorda Ungaris ning et nad teevad peagi kompromissitu avalduse piiride ja Pariisi rahulepingu õõnestamise kohta ja Ungari põhiseaduse kohta, milles sätestatakse Ungari vähemuste kollektiivsete õiguste toetamine ning kollektiivsete sõltumatute piirkondade asutamine.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Lugupeetud juhataja, volinik Reding! Ma pöördun teie poole. On ilmselge, et Ungari põhiseadus üksi sellist üleeuroopalist arutelu põhjustanud ei oleks, kuid kahjuks on Ungari uuesti päevakorras pärast kuut kuud, kui vaatlesime meediaseadust. Tegelikult ei ole tegemist mitte põhiseaduse enda, vaid demokraatiavastaste tavadega, mis Ungaris juurdunud on: kohtunikud, politseinikud ja erapensionifondidesse makseid teevad inimesed on oma õigustest ilma jäetud. Volinik, mis põhjusel põhiseaduslik kohus ja ombudsman nende õigusest ilma jäeti? Ohustatakse kohtute sõltumatust ning meedia sõltumatus on juba röövitud. Need kõik on väga tähtsad ja äärmiselt ohtlikud tegurid. Volinik, soovin teile üle anda 30 lehekülge kriitikat Veneetsia komisjonilt. See organ on pannud sõnadesse äärmiselt ränga kriitika ning ma loodan väga, et Euroopa Komisjon ja eelkõige teie võtate oma kohustust lõpuks tõsiselt, sest teie peaksite Euroopa aluslepingute kaitsja olema. Tehke palun oma tööd!
Ivo Vajgl
(SL) Lugupeetud juhataja! Eesistujariik Ungari üllatas meid kohe alguses ebatavalise kingitusega, kaardiga suuremast Ungarist, kaardiga unistusest, mis võib ilmselgelt täituda vaid ühendatud demokraatlikus Euroopas ning mis ei ärata ellu minevikku.
Tänane arutelu on tõend selle kohta, et natsionalism ja just liigne natsionalism on üks jagunemise põhjuseid. Minu päritolupiirkonnas on natsionalism viimastel aastakümnetel palju probleeme põhjustanud.
Palun ungarlastest parlamendiliikmetel ja Ungari ametivõimude esindajatel lõpetada natsionalistlikud mängud ning keerutamine rahulepingute ümber, mida ellu ei viidud ja mida nad ebaõiglasena tajuvad. Vastasel juhul hakkab Trianoni rahuleping meie kõigi jaoks midagi halba tähendama.
Sophia in 't Veld
Lugupeetud juhataja! Tahan vaid küsida täiskogu selle poole kolleegidelt väikest selgitust, sest arutelus nõudsite kindlalt iga liikmesriigi õigust võtta vastu seaduseid nii, nagu liikmesriik seda õigeks peab, niikaua kui need seadused võetakse vastu demokraatliku enamusega, ning te nõudsite, et teised riigid peavad selliseid seadusi tunnustama. Kas tohiksin paluda, et József Szájer vastaks fraktsiooni PPE nimel? Kas see tähendab seda, et nüüdsest tunnustavad Ungari ja teised riigid ka Madalmaade abieluseadust, millega võimaldatakse abiellu astuda samasoolistel paaridel?
Jacek Olgierd Kurski
(PL) Lugupeetud juhataja! See arutelu meenutab mulle ühte teist arutelu, mis peeti mõned kuud tagasi Ungari meediaseaduse üle. Nii toonane kui ka praegune arutelu on ainult ettekääne Ungarit rünnata. Euroopa poliitiline korrektsus ei suuda taluda tõsiasja, et on olemas riik, kus võidutseb konservatiivsus, et Euroopas on riik, kus rahvuslikke huve tulemuslikult kaitstakse, ja et Euroopas on riik, kes tõeliste väärtuste juurde tagasi pöördub. See on rünnak Ungari valitsuse vastu selle eest, et ta on riigi edukalt päästnud pärast seda, kui pankrotistunud kommunistlikud valitsused ja nende poliitilisi järglased seal pool sajandit võimutsesid. Nüüd on kord põhiseaduse käes. Samal ajal kui Euroopa poliitiline korrektsus end jõuga oma kristlikest juurtest lahti rebib, on ungarlased julgenud selle uhkusega oma põhiseaduses sätestada. Samal ajal kui Brüsselis kosmopoliitsust edendatakse, rõhutatakse Budapestis oma kangelaslikku rahvuslikku minevikku. Ungarlased keskenduvad rahvuslikule identiteedile, enda riigile ja tervele mõistusele. Maailm on lõpuks tagasi õigel teel! Kommunismi kirjeldatakse türannina ning abielu on vaid naise ja mehe vaheline liit. Loodan, et Ungari tulevased põlvkonnad on selle toreda põhiseaduse üle uhked.
Csaba Sógor
(HU) Lugupeetud juhataja! Tänasel arutelul tundub, et Veneetsia komisjon on saanud teatud laadi Euroopa ülimuslikuks ülemkohtuks. Sama Veneetsia komisjon sõnastas ränga õigustatud kriitika siiani kehtiva Slovakkia keeleseaduse vastu ja ma ei ole kuulnud ühtegi slovakist kolleegi kunagi sellele keeleseadusele viitavat. Minu kaasparlamendiliige Victor Bostinaru ei ole enam täiskogul ning seega ei saa ta vastata, kuid ma tahan József Szájerile öelda vastuseks seda, et Rumeenia kodanikuna tean, et väljaspool Rumeenia territooriumi elavatel Rumeenia kodanikel on hääleõigus ja õigus omada passi, ning sarnaselt Slovakkia põhiseadusele antakse paljude Euroopa põhiseadustega väljaspool oma riigi piire elavatele kodanikele õigused. Ma ei näe selles midagi taunitavat. Pigem mõtiskleksin selle üle, miks Ungari tunneb vajadust sellist asja põhiseadusesse lisada - seepärast, et nendes riikides, kus Ungari põhiseadust jõuliselt kritiseeritakse, diskrimineeritakse endiselt väljaspool Ungarit elavaid ungarlasi.
Sophia in 't Veld
Lugupeetud juhataja! Ma arvan, et esitasin József Szájerile väga konkreetse ja selge küsimuse. Loodan, et ta soovib vastata.
Juhataja
Meil on praegu eelneva registreerimiseta sõnavõtud, seega ei ole sinise kaardi korra kohaselt vastamine lubatud.
Edit Bauer
(HU) Lugupeetud juhataja! Slovakkia kodanikuna tahan esitada oma arvamuse täna siin toimuva kohta. Kuulun nende hulka, kellele ei antud massiliselt Ungari kodakondsust, sest see antakse neile, kes esitasid individuaalse avalduse. Palusin sõna sel põhjusel, et mõned kolleegid on sõjakalt meelestatud. Mulle teeb väga muret asjaolu, et Ungari põhiseadust hinnatakse nii, nagu oleks see rünnak rahumeelse kooselamise vastu Euroopas. Mulle tundub, et täielikult valesti tõlgendatud või halvasti tõlgitud tekstide tõttu - näiteks hääleõigus, mida põhiseadusse lisatud ei ole - on meil sellised äärmiselt halvasti meelestatud ja hämmastavalt sõjaka tooniga sõnavõtud, mis Euroopa Parlamendis kohased ei ole.
János Áder
(HU) Lugupeetud juhataja! Sotsialistide algatust saab iseloomustada kolmel viisil: seaduserikkumine, argpükslikkus ja kohtumõistmise vaim. Seaduserikkumine, sest Euroopa Parlamendil ei ole mingisugust õigust ega pädevust Ungari põhiseadust analüüsida. José Manuel Barroso teatisest ja Viviane Redingi avaldusest on selge, et see on riikliku suveräänsuse küsimus. Argpükslik, sest kui sotsialistid oleksid avastanud midagi vaieldavat, oleksid nad pöördunud Euroopa Kohtusse Luxembourgis ega arutleks siin. Nad ei ole seda teinud, sest nad teavad täpselt, et kaotaksid kohtuasja. Viimasena on nii menetlus kui ka algatus kantud kohtumõistmise vaimust, sest taustal on vaid üks asi: Fideszi kahe kolmandiku häälteenamusega võit eelmise aasta valimistel. Sotsialistid - ilmselt mitte ainult Ungari, vaid ka Euroopa sotsialistid - ei ole suutnud Ungari kodanike otsust ära seedida ning kasutavad seega iga võimalust Ungari valitsuse ründamiseks.
Zbigniew Ziobro
(PL) Lugupeetud juhataja! Tuleb öelda, et tänase arutelu silmakirjalikkus ja kaksikmoraal ning Ungari põhiseaduse kritiseerimine on hämmastav. Ühest küljest süüdistatakse põhiseadust selles, et seal ei viidata jumalale ega kristlusele ning selles, et põhiseadusega ei kaitsta homoseksuaalide abieludena teatavaid liite. Selles saaks aga hõlpsalt süüdistada päris paljusid Euroopa põhiseadusi, sealhulgas näiteks Poola põhiseadus, milles on samuti sellised sätted või milles viimati nimetatu kohta sätteid ei ole. See on täpselt nii, nagu olema peab, see on Poola riigi sisene küsimus, nagu ELi aluslepingus sätestatud. Me ei tohiks oma Euroopa Liidu aluslepingut rikkuda.
On esitatud süüdistusi põhiseaduse ebademokraatliku kavandamise kohta, kuid inimesed jätavad tähelepanuta asjaolu, et enamik Ungari kodanikke toetas seda põhiseadust. Silmakirjalikkus ilmneb selgelt ka viisis, kuidas need, kes praegu nii valjuhäälselt Ungari ja selle peaministri Orbáni vastu protestivad, vaikisid siis, kui eelmine Ungari sotsialistlik valitsus riigi põhimõtteliselt pankroti äärele viis, kasutades opositsiooni vaikima sundimiseks jõudu, kui viimane demokraatlikel meeleavaldustel ja kogunemistel protesti avaldas. See ei ole teema, kuhu me sekkuma peaksime.
Kinga Göncz
(HU) Lugupeetud János Áder! Üks väike parandus: Euroopa Inimõiguste Kohus ei asu Luxembourgis. See asub Strasbourgis.
Elmar Brok
(DE) Lugupeetud juhataja, Enikő Győri, Viviane Reding! Ma ei taba selle arutelu mõtet. Oleksin mõned Ungari põhiseaduse punktid teistmoodi välja töötanud. Ka minu enda riigi Saksamaa põhiseaduses on mõned punktid, millega ma täielikult ei nõustu, ning selliseid punkte on ka Prantsusmaa põhiseaduses. Sel ei ole aga mingit pistmist siinse täiskoguga, sest täiskogu selliste küsimuste eest ei vastuta. See on oluline punkt. See tähendab, välja arvatud juhul, kui on selgelt kindlaks tehtud, et mõnede sätetega rikutakse Euroopa õigust. Kui kellelegi ei meeldi riikliku põhiseaduse mõni osa, siis ei ole sel siinse täiskoguga mingit pistmist, sest see on rahvusliku identiteedi ja pädevuse küsimus.
Sarnaselt sellele, kuidas komisjon surus läbi muudatused Ungari meediaseaduses, sest mõned punktid olid vastuvõetamatud, võtab komisjon või Euroopa Kohus meetmed siis, kui on vastu võetud seadused sellise põhiseaduse jõustamiseks, millega rikutakse Euroopa õigust. Juhtum on võimalik isegi Euroopa Kohtusse viia.
Seepärast arvan ma, et oleme siin tunnistajaks poliitilisele teatrile. Meil ei ole õigust Ungari põhiseadusse sekkuda. Võib-olla oleksin teatud asju teisiti teinud, kuid Ungaril on õigus teha asju nii, nagu tema sobivaks peab.
András Gyürk
(HU) Lugupeetud juhataja! Oleme siin Euroopa Parlamendis olnud tunnistajaks enneolematule sündmusele. Teatud Euroopa Parlamendi liikmed on rünnanud ühe liikmesriigi põhiseadust, riikliku suveräänsuse ühte kõige olulisemat osa. Parem on, kui te teate, et need, kes riiklikku suveräänsust häbematult rikkunud on, ei kahjusta mitte ainult Ungarit, vaid kogu Euroopat. Sel juhul luuakse pretsedent, millega nõrgendatakse Euroopa tõelisi toetajaid ja tugevdatakse euroskeptikuid. Selline käitumine on vastutustundetu! Samal ajal on komisjonilt kuuldu julgustav. Komisjon tundus olevat enesekindel, kuid mul on siiski hea meel, et see punkt plenaaristungil tõstatati.
Euroopa Komisjonil ei ole kavatsust ega õigust liikmesriikide põhiseaduslikesse asjadesse sekkuda. Pärast kõike seda on viimane aeg, et vasakpoolsed lõpetaksid oma valetõlgendustel põhineva provokatiivse kampaania Ungari valitsuse vastu. Uus Ungari põhiseadus on oluline dokument kaheksa aastat võimul olnud korrumpeerunud ja saamatu sotsialistide valitsuse pärandi likvideerimiseks. Fideszile anti selle ülesande teostamiseks kahe kolmandiku häälteenamusega mandaat. Vasakpoolsed peavad lihtsalt aktsepteerima, et seda otsust ei saa Brüsselis ega Strasbourgis muuta.
Jan Philipp Albrecht
(DE) Lugupeetud juhataja, Elmar Brok! Teie märkused ärritasid mind ning palusin seetõttu sõna.
Muidugi on Euroopa Liidul pädevus, mis võimaldab riikliku õiguse Euroopa õigusega vastavusse viia. Nagu te ütlesite, saab Euroopa aluslepingute rikkumise juhtumeid ka kohtus lahendada. Seega, miks tuleks takistada selle täiskogu arutelu tekkinud olukorra üle? Kas tegelikult ei ole üldse vaja, et täiskogu seda küsimust arutaks?
Leian, et oleme tunnistajaks suundumusele, kus riiklikke põhiseadusi nähakse kui valdkonda, milles ei ole ruumi poliitilisele arutelule Euroopa demokraatiate hulgas.
Kui elame demokraatlikus Euroopas, siis peavad meie põhiseaduste põhiosad olema muidugi vastastikku kokku lepitud ning need peavad olema vastavuses rahvusvaheliste lepingutega, millele me alla kirjutanud oleme. Sellised lepingud on näiteks inimõiguste konventsioon ja Euroopa Liidu aluslepingud ning ma leian, et meil peaks olema võimalus seda teemat siin täiskogul arutada.
Viviane Reding
komisjoni asepresident. - Lugupeetud juhataja! Palusin Euroopa Parlamendilt selget seisukohta. Seda aga ei olnud. Kuulsin palju lahknevaid arvamusi ning juba see näitab, kuivõrd keeruline see teema on.
Lubage mul veel kord rõhutada, et komisjon austab Lissaboni lepingut ning ei sekku rahvusriikide suveräänsusesse. Tahan president Barroso nimel veel kord rõhutada, et komisjon ei tee poliitilisi otsuseid liikmesriigi peamiste põhiseaduslike ja institutsionaalsete valikute kohta. Liikmesriigi uue põhiseaduse vastuvõtmine on selle inimeste ja institutsioonide asi.
Nagu ma juba välja tõin, võime olla pädevad siis, kui põhiseadus muudetakse õiguslikuks, halduslikuks ja kohtulikuks tavaks. Võin parlamendile kinnitada, et kui aluslepingut või hartat rikutaks või kui liidu õigust ei austataks, siis ei kõhkleks me hetkegi, et sekkuda.
Minnes Sylvie Guillaume'i küsimuse juurde liidu õiguse kohta: kui kaalul on liidu õigus, siis ei ole ma kunagi tegutsemast tagasi kohkunud. Sylvie Guillaume'i tõstatatud küsimus puudutab teadlikkuse tõstmise kampaaniat tööelu tasakaalustatuse kohta, mida toetati programmist Progress. See on osa kampaaniast, mis hõlmab esitlusmaterjali, millel on näidatud loode koos tekstiga "Lubage mul elada” ning selle kõrval komisjoni logo. Tegin asja väga selgeks: see kampaania ei ole kooskõlas programmiga Progress ning projekti ettepanekuga, mille komisjoni teenistused Ungari ametiasutustele esitasid. Seetõttu nõudis komisjon kampaania selle osa viivitamatut lõpetamist ja kõigi plakatite eemaldamist. Kui seda ei tehta, siis alustame menetlustega lepingu lõpetamiseks ning teeme vajalikud järeldused, sealhulgas finantsalased.
Nii me reageerime, kui Euroopa õigus kaalul on. Põhiseadused ei ole meie pädevuses.
Enikő Győri
nõukogu eesistuja. - Lugupeetud juhataja! Kõigepealt tahaksin seda täiskogu tänada selle erilise tähelepanu eest, mida nad minu valitsuse tegevusele eelmisel semestril pööranud on. Eesistujariik Ungari on kindlalt veendunud, et värskelt vastu võetud - mitte läbivaadatud - Ungari põhiseadus on täielikult kooskõlas nende põhiväärtuste ja põhimõtetega, millele liit rajatud on.
Oleme alates oma eesistumise algusest pühendanud kogu oma energia ning teinud väsimatuid jõupingutusi ühise Euroopa tegevuskava edendamiseks. Eriti hea meel on mul selle üle, et isegi mitte tänase arutelu jooksul mainitud kriitikas ei ole kahtluse alla seatud minu valitsuse pühendumuse kindlust ja siirust.
Judith Sargentini
Lugupeetud juhataja! Kodukorda puudutava märkusena - ja ma püüdsin seda märkust arutelu keskel teha, kuid te katkestasite mind - teen teile ettepaneku, et te mõtleksite tagasi arutelule ja sellele, kuidas eraldasite sinise kaardi küsimused ja soovid ilma registreerimiseta sõna võtta. Võin teha kokkuvõtte: kaks minu sinise kaardi küsimust jäeti tähelepanuta, samal ajal kui rahuldati Alexander Alvaro (kaks korda), Kinga Gönszi (kolm korda) ja Rui Tavarese (üks kord) küsimused. Te ei suutnud küsimuste jagamise viisi õiglaselt tasakaalustada. Seetõttu palun teil seda järgmisel korral järgida, et tasakaal saavutada.
Juhataja
Kinnitan teile, Judith Sargentini, et meile eraldatud 45 minutit on läbi. Kõigil liikmetel on olnud võimalus sõna võtta. Andsin neile sõnajärje vähemalt 15 sekundiks ja mõnel juhul isegi minutiks ning fraktsioonide tasakaalu on täielikult austatud. Teil on aga võimalus seda kontrollida ja muidugi kaebus esitada.
Arutelu on lõppenud.
Kirjalikud avaldused (kodukorra artikkel 149)
Cătălin Sorin Ivan
kirjalikult. - (RO) Ungari põhiseadus võeti vastu 18. aprillil menetlusega, milles demokraatia piire kitsendatud oli. Põhiseadus jõustub järgmise aasta alguses. Kuigi meil ei ole vajalikke volitusi, et teha ühele liikmesriigile ettekirjutusi, milline selle põhiseaduse sisu olema peaks, ei saa me sellise demokraatiavastase väärtarvituse korral ükskõikselt käituda. See juhtum peaks olema hoiatav märguanne kõigile liikmesriikidele ja valitsustele, olenemata nendest poliitilisest veendumusest.
Veelgi keerulisemaks muudab asja see, et Ungari valitsus kasutab ELi eesistumist mitte selleks, et ühendatud Euroopa ülesehitamisele kaasa aidata, vaid selleks, et toetada natsionalismi taasäratamist, mida me juba unustatuks pidasime.
Mis puutub Rumeeniasse ja Slovakkiasse, siis võidakse selle põhiseaduse sisuga luua raamistik, mis soodustab ohtlikke olukordi, mille alus on etniliste ungarlaste kollektiivsed õigused ja eksterritoriaalsuse põhimõte.
Lisaks on Ungari valitsus näidanud oma toetust Székely piirkonna kontori asutamiseks Brüsselis, mis on suur oht rumeenlastele ning Rumeenia territoriaalsele ühtsusele.
Sławomir Witold Nitras
Leian, et Euroopa Parlamendil on õigus liikmesriikide põhiseadustes sätestatud õiguslikke lahendusi arutada. Elame ühes Euroopas ning meie riikide kodanikel on õigus ilma igasuguste piiranguteta ükskõik millises liikmesriigis elada. Peame meeles pidama aga seda, et Euroopa rahvastel on suveräänne õigus põhiseadusi vastu võtta. Eri riike ja eri rahvaid on kujundanud erinevad kogemused. Ka ungarlastel on õigus võtta vastu põhiseadus, milles ei mainita ombudsmani või isikuandmete esindajat. Kuuldes Euroopa Parlamendi liikmeid rääkimas sellest, kuidas Ungari valitsus Euroopa põhimõtteid rikub, ei saa ma midagi parata, kui mulle tundub, et ma ei jaga väärtusi, millele te viitate. Eelkõige tahan Ungarit uue põhiseaduse puhul õnnitleda! Eriti muljetavaldav on asjaolu, et ungarlased ülekaaluka enamusega seda uut õigusakti toetavad, ning see tõestab, et Ungari rahvas on jätnud täielikult seljataha kommunistlike põhiseaduste traditsiooni, mille vaimus viimane põhiseadus kavandati.
József Szájer
Ungari on Euroopa Liidu liikmesriik ning järgib selle klubi reegleid nõuetekohaselt. Juhul kui keegi teisiti mõtleb, siis on klubil vastavad reeglid, kuidas edasi tegutseda. Kui sellistel teisitimõtlejatel on juhtumisi õigus, siis palun esitage meie vastu kaebus kohustuse rikkumise kohta. Sellist menetlust kohaldatakse ka iga teise riigi suhtes ning meie, ungarlased, ei nõua, et meile selles suhtes erand tehtaks. Kaitseme oma tõel põhinevat seisukohta õiglases arutelus, kuid me ei soovi osaleda poliitilises nõiajahis. Ungari sotsialistidest kolleegide pärandit likvideerides panustame tohutul hulgal energiat sellesse, et muuta Ungari demokraatlikuks ja vabaks Euroopa riigiks ning seda põhiseadusliku mandaadi alusel, mille Ungari kodanikud vabadel valimistel meile andsid. Sel põhjusel võtsime vastu uue põhiseaduse, millega asendatakse lõpuks 1949. aasta kommunistlik põhiseadus, mis kutsus esile halbu mälestusi ning oli ungarlaste türannide sümbol. Oleme vabadust ja demokraatiat armastav rahvas. Meie põhiseadus, millega on kaitstud õigust türannidele vastu seista alates kuulsast Kuldbullast, Ungari suurest vabastuskirjast aastast 1222, kaasaarvatud Torda deklaratsiooniga esimest korda Euroopas hõlmatud usuline sallivus, oli esimeste dokumentide hulgas, millega enne 1848. aasta seadust võrdsus tagati ning on üks vanemaid parlamentaarseid traditsioone Euroopas, üle tuhande aasta vana. Me ei vaja, et meile jutlustavad demokraatiast need, kel endal on vaja piisavalt kodutööd teha.
Marc Tarabella
Euroopa Liit on rajatud olulistele põhimõtetele, nagu naiste ja meeste võrdõiguslikkus. Kiites aga heaks uues põhiseaduse, milles sätestatakse, et loodet tuleb kaitsta alates viljastumise hetkest, on Ungari, üks liikmesriik, need väärtused jalge alla trampinud, võimaldades veel kord kõne alla tulla õigusel teha aborti.
Sain ka teada, et Ungari valitsus on käivitanud reklaamikampaania õiguse vastu teha aborti ning et seda kampaaniat rahastab ja seega ilmselt sanktsioneerib Euroopa Liit. Tahan seetõttu siinkohal juhtida tähelepanu asjaolule, et õigus teha aborti on põhiõigus, mille eest tuhanded Euroopa naised võidelnud on ja võitlevad, riskides tihti oma eluga; et seda õigust toetavad praegune parlamendi koosseis ja Ungari kodanikud ning et see õigus on tunnustatud 23 liikmesriigis 27 riigist.
Lisaks enda distantseerimisele sellise olemusega poliitikast, mis on vastuolus naiste põhiõigustega, peab Euroopa Komisjon tegema kõik endast oleneva tagamaks, et Ungari valitsus lõpetaks kõik kampaaniad, milles õigust teha aborti kahtluse alla seada püütakse. Kõne all on meie ühisväärtuste kaitsmine.
