Resultados de la Cumbre informal de Jefes de Estado y de Gobierno (Lahti, 20 de octubre de 2006) (debate)
El Presidente
Pasamos al punto siguiente del orden del día, a saber, el informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión sobre los resultados de la Cumbre informal de Jefes de Estado y de Gobierno que tuvo lugar en Lahti el pasado 20 de octubre de 2006.
Matti Vanhanen
Señor Presidente, Señorías, el pasado viernes 20 de octubre tuve el placer de acoger la reunión informal de los Jefes de Estado y de Gobierno que se celebró en Lahti y la cena que le siguió, donde el Presidente ruso Vladímir Putin fue nuestro invitado.
Tanto la reunión como la cena fueron un gran éxito. Estos encuentros informales de los líderes de la Unión Europea son un modo excelente de forjar un consenso político que pueda hacer avanzar a la Unión en lo que respecta a sus retos principales.
Durante la cumbre nos centramos sobre todo en las relaciones en materia de energía exterior. Asimismo, se debatió la cuestión de la inmigración y la situación en Sudán/Darfur. Además, se dedicó una sesión de trabajo aparte a identificar modos de promover la política de innovación con vistas a garantizar la competitividad y el crecimiento económico de la Unión. El fomento de la política de innovación resulta fundamental para la competitividad europea y para el mantenimiento de unas condiciones laborales satisfactorias en Europa.
El debate abierto y minucioso llevado a cabo durante el almuerzo de trabajo nos permitió estrechar filas de cara a la cena, a pesar de las dudas existentes en algunos sectores. El ambiente durante el almuerzo fue extraordinario y no hay duda de que se podía sentir la solidaridad entre los Estados miembros. Se otorgó gran importancia al hecho de hablar con una sola voz. Esta determinación por alcanzar un consenso se podría denominar "el espíritu de Lahti".
El debate durante la cena con el Presidente ruso Vladímir Putin fue muy transparente y sincero. Además de las cuestiones sobre energía, se abordaron problemas internacionales de actualidad y la libertad de expresión en Rusia.
En la reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno se mantuvo un exhaustivo y amplio debate en materia de energía. El clima fue excelente y el mensaje básico, a pesar de las ligeras diferencias en el tono, resultó coherente. Los principales temas tratados fueron los principios para el desarrollo de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia en materia de energía y su ejecución, el establecimiento de unas relaciones más estrechas con terceros países de importancia estratégica, la lucha contra el cambio climático a través de la política energética y la mejora en el intercambio de información por medio de una red de corresponsales energéticos.
En lo que respecta a las relaciones entre la Unión Europea y Rusia en materia de energía, llegamos a la conclusión de que es preciso establecer una asociación más estrecha, basada en los principios contemplados en la Carta de la Energía y en la Declaración del G8, en particular en la transparencia, las soluciones basadas en el mercado y la reciprocidad. Estos principios ya deberían ser aplicados en la práctica y tendrían que estar incluidos de forma concreta en el próximo Acuerdo entre la Unión Europea y Rusia. En Lahti establecimos una política común para las relaciones energéticas entre la Unión y Rusia.
Asimismo, en Lahti se acordó que convendría continuar e intensificar nuestros esfuerzos por forjar a finales de año unas relaciones más sólidas con los países productores y de tránsito en el seno de la Unión. El objetivo es aplicar los principios que rigen el mercado interior del modo más amplio posible en las regiones colindantes de la Unión.
En numerosas intervenciones se hizo referencia al cambio climático como el reto internacional más urgente. En particular, es preciso que la Unión Europea adopte una postura de liderazgo en la promoción de la energía sostenible. En lo que respecta a las innovaciones y las tecnologías relativas a la eficiencia energética, las empresas europeas tienen mucho que ofrecer. Compartimos la opinión de que los problemas energéticos y climáticos deben ocupar un lugar destacado en las cumbres europeas con los países del mundo en desarrollo, tal como ocurre durante la Presidencia finlandesa de la Unión Europea.
Para garantizar un suministro energético suficiente, es necesario que se produzcan cuantiosas inversiones en las redes de transmisión y en otras infraestructuras. Por lo tanto, es preciso intensificar la cooperación con las instituciones financieras internacionales en los proyectos de infraestructuras energéticas. La seguridad energética es uno de los criterios que hay que tener en cuenta cuando el Banco Europeo de Inversiones conceda mandatos de préstamo a los países en desarrollo.
Es importante que la Unión disponga de información completa sobre la que basar sus decisiones en materia de política energética y las respuestas a situaciones problemáticas externas. Acordamos en Lahti que convendría intentar realizar un rápido avance en el establecimiento a finales de año de una red de corresponsales energéticos. El Consejo tendrá que decidir los detalles. Si mejoramos el modo en que se recopila y analiza la información, contribuiremos a aumentar la cooperación entre los Estados miembros y las instituciones, al tiempo que conseguiremos una mayor solidaridad en el ámbito energético.
Por otro lado, los debates desarrollados en la cumbre sobre las relaciones en materia de energía exterior prepararán el terreno para el Consejo Europeo que se celebrará la primavera que viene, en el cual se va a aprobar con carácter prioritario un Plan de Acción sobre Política Energética para Europa.
En la sesión de trabajo de la reunión entre los Jefes de Estado y de Gobierno, se estudió la forma de progresar en materia de política de innovación. Los temas principales fueron los derechos de propiedad intelectual, en especial las patentes, la colaboración entre el mundo empresarial y el sector público, el Instituto Europeo de Tecnología y las normas. Decidimos que la Unión necesita una estrategia clara en lo que se refiere a los derechos de propiedad intelectual. El Consejo de Competitividad facilitará a la Comisión información más detallada sobre sus pretensiones en el ámbito de estos derechos. En Lahti, hicimos hincapié en que la propuesta de la Comisión se debería centrar sobre todo en la calidad del sistema de derechos de propiedad intelectual. La Comisión presentará su propuesta antes del Consejo Europeo de la primavera que viene.
Uno de los mensajes más contundentes que se pueden extraer de Lahti es que hay que aumentar la rentabilidad y la previsibilidad del sistema europeo de patentes. También es preciso mejorar los sistemas de litigio. Necesitamos registrar un avance rápido en este aspecto. Hacia finales de año, la Comisión emitirá un comunicado con las propuestas concretas sobre el desarrollo del sistema europeo de patentes. Una vez recibida dicha propuesta, el Consejo estudiará las diferentes opciones disponibles.
Aunque el Consejo ha encontrado dificultades en la cuestión del aumento de eficacia del sistema de patentes, para nuestra capacidad de innovación resulta de vital importancia desarrollar este sistema europeo. Personalmente, creo que todo el mundo debería tener presente el interés común, estar dispuesto a mostrar flexibilidad en lugar de obstinación en lo que respecta a las posturas nacionales y acordar simplificar el régimen lingüístico, por ejemplo.
Por otro lado, decidimos que es necesario fomentar la cooperación entre el mundo empresarial y el sector privado. Las plataformas tecnológicas europeas y las iniciativas tecnológicas conjuntas son instrumentos idóneos para el desarrollo de tecnologías clave. Si queremos avanzar, es esencial que se apruebe sin demora el Séptimo Programa Marco de la Unión Europea. Este programa debe ser un recurso de financiación comunitaria para las iniciativas tecnológicas conjuntas.
Me complace enormemente que en la reunión de Lahti se confirmara que Artemis, una de las plataformas tecnológicas más avanzadas, experimentará un mayor desarrollo, y que se va a respaldar el deseo de la Comisión de implementarla en forma de iniciativa tecnológica conjunta. Las empresas del sector invierten enormes sumas de dinero en la iniciativa conjunta. El Gobierno finlandés también ha dado buen ejemplo en este caso al prometer que aportará la cantidad de 70 millones de euros en un período de siete años. No en vano, Artemis es una de las iniciativas tecnológicas conjuntas más grandes de Europa en un área tecnológica muy importante y prometedora.
La semana pasada, la Comisión presentó una propuesta legislativa relativa al Instituto Europeo de Tecnología. Lahti dio el visto bueno al Consejo para que llevara a cabo un examen rápido y pormenorizado de dicha propuesta. Considero que se trata de una iniciativa muy valiosa y creo que podría aportar verdadero valor añadido al desarrollo de la cooperación entre universidades y empresas en materia de investigación.
Para finalizar en este ámbito, hablaré sobre el tema de la normalización, el cual también se abordó durante nuestra reunión. Como ya he recalcado antes, la normalización es muy importante en las vidas de los ciudadanos de la Unión. Por ejemplo, la introducción en toda la Unión de teléfonos basados en la norma GSM permitió a Europa convertirse en líder mundial en este terreno. Si Europa no consigue llegar a un acuerdo sobre las normas apropiadas, serán otros quienes las establezcan.
Todos sabemos que la innovación puede proporcionar éxito y crecimiento, pero hasta ahora el problema ha consistido en determinar el modo concreto de avanzar. La orientación recibida en Lahti nos ayudará a progresar en la creación de un entorno que fomente la competitividad.
Nuestro debate sobre la inmigración puso de manifiesto el compromiso de cooperación y el sentimiento de solidaridad reinantes entre los Estados miembros en lo que respecta a la resolución de los problemas relacionados. Es una cuestión que preocupa a toda la Unión. Aunque es preciso tomar medidas rápidas y a corto plazo para acabar con la crisis actual, en nuestras conversaciones se resaltó la necesidad de adoptar una política sobre inmigración coherente y global. Esta política debe dar cobertura a la inmigración legal e ilegal. Además, tenemos que intensificar nuestro apoyo a la integración de los inmigrantes.
La necesidad de mantener una relación estrecha con los países africanos, así como con otros países de origen y de tránsito, resultó especialmente evidente. El mejor modo de poner fin a la presión migratoria pasa por promover el desarrollo, en África y en el resto del mundo.
La reunión dio todo su apoyo a la labor realizada por la agencia europea para la gestión de fronteras y reconoció que esta necesitaba más recursos para impulsar su trabajo.
Además, en la reunión se comentó la necesidad de desarrollar nuestro sistema de toma de decisiones, a fin de que la Unión pueda dar una respuesta más rápida y efectiva a los problemas urgentes.
Gracias por la sólida y rigurosa aportación realizada en Lahti, señor Presidente. Dejó muy claro que el Parlamento Europeo desea que el proceso de toma de decisiones resulte más efectivo en materia de justicia y asuntos de interior. La Presidencia finlandesa comparte su opinión por completo.
(Aplausos)
Los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior y los Ministros de Asuntos Exteriores volverán a abordar el tema de la inmigración. La cuestión se retomará en el Consejo Europeo de diciembre.
En Lahti también se habló de la grave situación en Sudán/Darfur. Expresamos nuestra enorme inquietud ante la situación humanitaria y los derechos humanos en Darfur. Como representante de la Presidencia del Consejo, haré llegar este mensaje urgente al Presidente sudanés. Debemos seguir presionando al Gobierno sudanés para que ponga fin a los enfrentamientos, permita a las Naciones Unidas organizar una operación de mantenimiento de la paz e inicie negociaciones con los rebeldes.
Las conversaciones informales con el Presidente ruso Vladímir Putin resultaron de máxima utilidad para el desarrollo de nuestra asociación estratégica, gracias a la voluntad de cooperar y a la disposición a debatir todas las cuestiones. No hay que ver la asociación como algo estático, sino como un proceso continuo. Creemos que una asociación auténtica y duradera se debe erigir sobre valores comunes.
Señor Presidente, también le doy las gracias por su contribución a nuestro debate durante la cena y por el apoyo mostrado en relación con este importante asunto. Los valores son la base de todo.
En nuestras conversaciones con el Presidente Putin se analizó el modo de promover los objetivos de cooperación en materia energética a través de un nuevo acuerdo. Asimismo, el debate sirvió para preparar el terreno para la cumbre de noviembre entre la Unión Europea y Rusia. La idea es llegar a un acuerdo en la Cumbre de Helsinki con respecto al comienzo de las negociaciones sobre un pacto nuevo y exhaustivo entre la Unión y Rusia.
En conexión con los asuntos internacionales, acordamos con el Presidente Putin que intentaríamos establecer una cooperación más estrecha entre la Unión Europea y Rusia, puesto que su necesidad ha quedado patente tras los sucesos acaecidos recientemente en Irán, Corea del Norte y Oriente Próximo.
Durante la cena, saqué a relucir el horrible asesinato de la periodista Anna Politkóvskaya. Le dije al Presidente Putin que a los ciudadanos de los Estados miembros les preocupaba que hubiese empeorado la situación de la libertad de expresión en Rusia. En nombre de la Unión, comenté que era preciso investigar este asesinato, el cual nos había impactado a todos profundamente, y que habría que llevar a los responsables ante los tribunales. Por otra parte, mencioné nuestra preocupación con respecto a Chechenia.
También salió a la luz el tema de las relaciones entre Rusia y Georgia. Informé al Presidente Putin de que la Unión estaba preocupada por la tensión creciente y de que estábamos dispuestos a tomar medidas con vistas a buscar una solución a la crisis.
Estamos construyendo una asociación estratégica y concreta con Rusia en un frente muy amplio dentro del marco de los "espacios comunes". Los temas más destacados durante el mandato presidencia de Finlandia son los siguientes: energía, medio ambiente, transporte, justicia y asuntos de interior y derechos humanos.
Es imprescindible que la Unión Europea hable a sus interlocutores con una sola voz. Si nos dividimos y nos separamos, seremos débiles. No podremos perseguir nuestros intereses ni fomentar los valores sobre los que se erige la Unión. En Lahti, conseguimos demostrar al Presidente Putin que la Unión mantiene una postura decidida y unida en sus opiniones. Como representante de la Presidencia del Consejo, me siento orgulloso de este éxito y considero que hemos dado un paso adelante en nuestras relaciones con Rusia. Esto no significa que Rusia esté de acuerdo con nosotros en todo. De hecho, mantuvimos un largo debate, durante el cual el Presidente Putin contestó de manera detallada a nuestras preguntas al tiempo que trataba de identificar los puntos flacos en la acción comunitaria. Estamos acostumbrados a esta actitud de Rusia; forma parte del diálogo habitual.
La pregunta crucial ahora, tras la reunión de Lahti, es cómo vamos a llevar la teoría a la práctica para poder avanzar en los asuntos debatidos. Contamos con los canales preparatorios que solemos utilizar normalmente.
La mayoría del trabajo se llevará a cabo en el Consejo sobre la base de iniciativas de la Comisión. Para un gran número de aspectos recurriremos a las orientaciones políticas que recibamos en las semanas restantes de nuestro mandato presidencial. El Parlamento Europeo también jugará un papel esencial a la hora de acelerar la adopción de medidas relativas a los acuerdos de Lahti.
Gracias por darme la oportunidad de presentarles los resultados de la reunión informal de los Jefes de Estado y de Gobierno en Lahti. Estaré encantado de responder a aquellas preguntas que hayan surgido a raíz de mi introducción sobre el tema.
(Aplausos)
José Manuel Barroso
Señor Presidente, el Primer Ministro Vanhanen les ha dado una amplia visión de conjunto de los resultados del Consejo Europeo informal de Lahti del pasado viernes. Quisiera centrarme en unos pocos puntos.
La cumbre de Lahti debería verse como parte de un proceso. Como saben, hemos venido diciendo que deberíamos encaminarnos hacia la integración mediante acciones prácticas y concretas y lo hemos estado haciendo así, mano a mano con el Parlamento y el Consejo. Hemos establecido un plan de trabajo ambicioso, por ejemplo sobre la seguridad, la energía, la investigación, y ahora tenemos que aplicar ese plan. Eso es precisamente lo que hicimos en Lahti.
En primer lugar, sobre la innovación, todo el mundo está de acuerdo en que la innovación es muy importante y en que Europa se está quedando atrás. Hay consenso en torno a la necesidad de incrementar la ayuda y los incentivos a la innovación y reducir las barreras que frenan a los innovadores. Así se ha aprobado en el Consejo Europeo y en resoluciones de este Parlamento. Lo que necesitábamos eran algunos pasos claros y prácticos para demostrar que Europa estaba dispuesta a asumir el liderazgo y eso es lo que conseguimos en Lahti.
Sobre las iniciativas tecnológicas conjuntas, por ejemplo, proyectos clave como el Programa Artemisa sobre ordenadores empotrados estaban bloqueados por falta de fondos nacionales. Ahora tenemos algunos compromisos claros de ayuda directa.
Sobre los procedimientos para establecer las normas europeas de los productos, tenemos el acuerdo de que habría que acelerarlos. Creo también que ha llegado el momento aprovechar la propiedad intelectual, incluidas las patentes, y la Comisión dará un nuevo impulso a esto antes de finales del año.
Otro aspecto importante es que la Comisión ha recibido luz verde para el Instituto Europeo de Tecnología (IET). Agradezco la ayuda que recibí de todos los diputados que hablaron a favor del IET en el periodo parcial de sesiones de hace dos semanas. Hay cada vez más consenso en que el IET ejercerá el liderazgo europeo en la innovación. Estamos recibiendo el apoyo entusiasta de toda la comunidad empresarial y científica de Europa.
La atención prestada por el Parlamento a esa importante iniciativa ha sido realmente útil para desarrollar los detalles de la propuesta. Por supuesto que ahora habrá negociaciones sobre los detalles, incluido el presupuesto. Espero colaborar con ustedes y el Consejo para avanzar rápidamente hacia la adopción del reglamento. Creo que el IET puede ser el buque insignia de la excelencia de la innovación para Europa. Debemos pedir al IET que dé la máxima prioridad a los grandes retos del cambio climático y todo lo relacionado con las fuentes de energía menos nocivas para el medio ambiente. Esta es una tarea importante para nosotros como sociedad. Tenemos que pedir a la comunidad científica de Europa que nos ayude a resolver estos problemas, de manera que podamos mantener el liderato en lo que es quizás el reto más importante del siglo XXI.
La segunda cuestión principal del debate fue la energía. La Comisión, en estrecha colaboración con la Presidencia, había identificado tres pasos prácticos adelante, y hemos recibido apoyo para los tres.
En primer lugar, el Consejo Europeo acordó que deberíamos aumentar las relaciones energéticas con nuestros vecinos, especialmente países productores como Rusia, Noruega o Argelia, y países de tránsito cruciales como Turquía y Ucrania.
En segundo lugar, el Consejo Europeo acordó crear una red de corresponsales energéticos, que también nos harán estar mejor preparados para las sacudidas inesperadas en nuestro suministro de energía.
En tercer lugar, el Consejo Europeo acordó un enfoque común específico de Rusia. Dejamos claro al Presidente Putin nuestro deseo de mantener una estrecha relación energética con un socio clave como su país, pero esta relación debe basarse en los principios que Rusia ya ha firmado en el G8 del que fue anfitriona este año, así como en la carta de la energía: transparencia, Estado de Derecho, reciprocidad y no discriminación, junto con la apertura de los mercados y el acceso a los mismos. Estos principios se aplican a la energía, pero no solo a la energía. Son elementos necesarios para aumentar la confianza mutua y la inversión, que son esenciales para una relación a largo plazo.
Este mensaje fue tanto más potente por cuanto estuvimos unidos. En Lahti hubo un claro sentido de solidaridad, un entendimiento de que la Unión Europea actuaría unida y que los europeos obtendrían las mismas pautas de fiabilidad de nuestros socios rusos, cualquiera que sea el Estado miembro de que se trate. El Primer Ministro Vanhanen habló en nombre de todo el Consejo Europeo, presentando las cuestiones generales relativas a nuestras amplias relaciones con Rusia, y a mí me enorgulleció que se me pidiera hablar sobre asuntos energéticos.
Fue importante para esa reunión y para el éxito de la cumbre de Lahti que las declaraciones de la Presidencia y de la Comisión Europea fueran apoyadas claramente por todos los miembros del Consejo Europeo. La idea de la solidaridad es más importante que nunca. La solidaridad y la coherencia son más que nunca las palabras clave de la Unión Europea.
Siguiendo con la energía, dentro del marco de nuestro nuevo acuerdo global con Rusia será muy útil garantizar que se mantenga este enfoque común. En resumen, se abre paso este mensaje: la energía es un asunto europeo y necesita soluciones europeas. Hay un creciente reconocimiento en el Consejo de lo que hace mucho que ustedes saben en el Parlamento, es decir, que la Unión Europea tiene un papel central que desempeñar en la consecución de la seguridad energética y, a través de la política energética, en la prevención del cambio climático. Esto es un buen presagio para el paquete energético que la Comisión presentará en enero.
La Unión Europea no debe reducir sus relaciones con Rusia a la energía. En la cena con el Presidente Putin, la Unión Europea planteó otras cuestiones: derechos humanos, comercio, visados, cultura y preocupaciones comunes de carácter internacional. Hablamos de cuestiones sensibles como Georgia. El Primer Ministro Vanhanen repitió la preocupación de la Unión Europea por el asesinato de Anna Politkóvskaya, expresada tan elocuentemente en nuestro debate previo en el Parlamento Europeo. Mientras negociamos un nuevo acuerdo global con Rusia, debemos mantener abierto este amplio abanico de cuestiones. Esta es la esencia de un acuerdo global.
En tercer lugar, en Lahti hubo una corta pero importante discusión sobre la inmigración. De nuevo hubo un claro entendimiento de que se trata de un problema colectivo que exige una respuesta colectiva. Pude explicar que en las próximas semanas la Comisión hará propuestas sobre el modo de mejorar los controles marítimos de las fronteras del sur de la Unión. También pondrá al día el enfoque global sobre la emigración cuando se prepare el Consejo Europeo de diciembre y trabajará para abordar el problema en su origen en la Conferencia Euro-Africana sobre la Emigración y el Desarrollo del mes que viene.
Sin embargo, todavía podemos hacer mucho más en este terreno si existe la voluntad política y la determinación de dotarnos de las herramientas y los recursos que necesitamos. En particular, creemos que debería adaptarse nuestro sistema de toma de decisiones. Ya podemos hacer esto con arreglo a los Tratados vigentes. No podemos seguir esperando tanto tiempo decisiones que tan a menudo se bloquean debido a la regla de la unanimidad. Seamos sinceros, es completamente absurdo que en un espacio común de libertad de circulación todavía pensemos a veces en términos de 25 políticas de emigración. Necesitamos una política europea de emigración.
(Aplausos)
Finalmente también se habló de Darfur. Sigo estando decidido a que hagamos todo lo que podamos por evitar otra tragedia humanitaria.
Así pues, Lahti ha sido otro hito en nuestra ruta colectiva hacia la preparación de los europeos para la globalización. No nos desviaremos de este camino. Las expectativas de nuestros ciudadanos en torno a una Europa de resultados prácticos van en aumento. Debemos seguir respondiendo. Doy las gracias al señor Vanhanen por su excelente presidencia y a la Presidencia finlandesa por nuestra estrecha cooperación. Ojalá continúe hasta el final de la Presidencia y más allá. Así es como se consiguen resultados prácticos para nuestra Europa.
(Aplausos)
Ville Itälä
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FI) Señor Presidente, Primer Ministro Vanhanen, Presidente Barroso, al valorar el éxito de la reunión de Lahti debemos partir de la base de que sus resultados son loables. No se esperaba gran cosa de la cumbre. Varios periódicos, el prestigioso Financial Times en particular, ofrecieron por adelantado un panorama muy pesimista de la reunión, afirmando que era un gran riesgo invitar al Presidente ruso Putin, dado que la Unión Europea se encuentra dividida y enfrentada en lo que respecta a la energía y la política rusa. Se comentó que solo el Presidente Putin saldría victorioso del evento. Sin embargo, las cosas resultaron ser diferentes. Fue satisfactorio ver a los líderes de la Unión actuando al unísono y hablando de manera solidaria durante la cena.
En mis intervenciones en esta Cámara he afirmado que la Unión Europea debería adoptar una política a largo plazo, unida y unánime sobre Rusia. Ahora hemos conseguido dar los primeros pasos en este sentido, lo que servirá para demostrar al público que la Unión también puede actuar en situaciones difíciles.
Por supuesto, tenemos que reconocer que todavía queda un largo camino hasta obtener un resultado concreto y que Rusia ratifique la Carta de la Energía, la cual abrirá el mercado e impondrá el cumplimiento de las normas comunes. Aunque se trata de un paso pequeño, reviste gran importancia en lo que respecta a la consecución de una política uniforme y a largo plazo sobre Rusia.
Asimismo, fue importante que, en lugar de eludir los problemas, nos atreviéramos a hablar abiertamente sobre derechos humanos y el asesinato de Anna Politkóvskaya. No podemos sacrificar los derechos humanos en el altar de la política energética.
La actitud del Presidente Putin durante el debate también fue franca, a pesar de que no cambiara de opinión. Casi nadie esperaba que lo hiciera. La cooperación solo se puede basar en la confianza mutua y en una voluntad común. Ahora se ha abierto una ruta para una cooperación más intensa en materia de energía y en otros ámbitos.
En las conversaciones con Putin durante la cena eché en falta que se abordarán cuestiones relativas al Báltico. Habría sido una excelente oportunidad para mencionar a Rusia los problemas del mar Báltico. Por supuesto, entiendo que no se puede hablar de todo durante una cena. En general, en lo que se refiere a la Cumbre de Lahti, puedo decir "Bien hecho, Primer Ministro Vanhanen".
(Aplausos)
Martin Schulz
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, para empezar haré un comentario sobre el Presidente ruso Putin, al que se ha hecho referencia destacada en la intervención del señor Vanhanen y, señor Presidente de la Comisión, en la suya propia.
No cabe duda de que la velada con él tuvo que ser memorable. Por lo que me han contado y por lo que he leído, la reunión con el Presidente Putin fue todo un éxito. Creo que es positivo que el señor Putin tenga una actitud tan franca. No tengo inconvenientes al respecto, ni tampoco mi Grupo, por si sirve de algo. En primer lugar, diré que el señor Putin nos honra al realizar comentarios sobre el discurso del Presidente de esta Cámara, el señor Borrell Fontelles. Al menos, es señal de que ha estado escuchando. Por supuesto, nunca se puede saber si alguien escucha, pero parece que el señor Putin lo ha hecho.
No obstante, rechazamos sus comentarios en relación con dicho discurso porque son de carácter ofensivo, ya que el Presidente de esta Cámara, a quien damos las gracias por sus palabras, interviene en nombre de todos sus diputados.
(Aplausos)
En segundo lugar, está claro que resulta positivo que el señor Putin hable acerca de su opinión sobre Italia. No hay duda de que está bien que el señor Putin comente lo que cree que resulta criticable en España. Considero que es positivo porque la sociedad europea es abierta. En nuestra sociedad cualquiera puede criticar lo que le apetezca. Esto es lo que diferencia nuestra sociedad de la rusa, donde no todo el mundo goza de la libertad de crítica.
(Aplausos)
Por lo tanto, resulta provechoso mantener un intercambio de opiniones con el Presidente ruso. Por este motivo, afirmamos que la situación en Chechenia no es justa y que hay que condenar aquellos casos en los que se violen los derechos humanos y se degrade a las personas. También debo decir que los ciudadanos rusos, incluidos los soldados del ejército ruso, reciben un trato deshonroso en esa zona. Por supuesto, es evidente -mencionaremos este aspecto en la resolución sobre la muerte de Anna Politkóvskaya- que la Rusia actual, donde los periodistas temen por sus vidas si manifiestan quejas sobre su país, no se puede considerar una democracia auténtica. Todo esto es completamente obvio.
Por tanto, el intercambio sincero de opiniones con el señor Putin y con todos los ciudadanos y políticos rusos que nos encontremos forma parte de nuestro concepto de lo que significa negociar con la gente en calidad de socios. Después de todo, nosotros criticamos lo que sucede en los Estados Unidos. Nos reservamos el derecho a criticar lo que ocurre en cualquier parte del mundo del mismo modo que nosotros podemos ser objeto de críticas.
Así, yo también critico los discursos del Primer Ministro Vanhanen y del Presidente de la Comisión, en los cuales realizan una serie de promesas interesantes. Parecía todo tan maravilloso. Sin duda, sabrán por dónde van los tiros, pues digo lo mismo en cada discurso en relación con sus comentarios. Excelente. ¡Fantástico! Una vez implementado todo lo que han descrito, Europa pasará a ser El Dorado en materia tecnológica, El Dorado para la formación y la calificación. Nos convertiremos en la sociedad basada en el conocimiento del siglo XXI, más aún, del siglo XXII. ¡Fantástico! Adelante, siempre adelante. Sin embargo, he de decirles que llegará el momento en que tendrán que cumplir sus promesas.
Nada más con respecto a los anuncios. Extraordinario. Excepto por el hecho de que -y esto va no solo por ustedes, ni mucho menos por usted, señor Presidente de la Comisión, quien realiza las promesas acertadas y, al mismo tiempo, se esfuerza por conseguir los objetivos anunciados- los miembros del Consejo, usted, señor Vanhanen, y los demás Jefes de Estado y de Gobierno, deben llevar a la práctica las medidas descritas en relación con la política energética, incluida la implementación de esta en sus planes nacionales en materia de energía.
(Aplausos)
Además, he de decir a la Cámara que, si no desean depender de la energía rusa, tendrán que poner freno al derroche energético que se produce en Europa, en los Estados Unidos y en las naciones industrializadas del mundo. Si quieren limitar los desastres climáticos, deberán reducir las emisiones de CO2, lo cual no se consigue recurriendo al gas natural de Rusia, sino con el aumento de la eficiencia energética, el uso más intensivo de las energías renovables, la implantación de centrales eléctricas de producción combinada de calor y electricidad y el establecimiento de centrales generadoras con el máximo nivel de eficiencia. Para ello, debo añadir, es preciso contar con un mayor desarrollo tecnológico, y aquí es donde se cierra el círculo y volvemos al proceso de Lisboa, ya que, para conseguir nuevos avances tecnológicos, necesitamos invertir en las mentes de nuestros ciudadanos, en las universidades.
Todo esto es cierto. Lo que ocurre es que volvemos a debatir el tema partiendo de cero. Una y otra vez, se repite la misma historia. Una y otra vez, se repiten las mismas declaraciones y, yo también, vuelvo a pronunciar el mismo discurso. Este discurso tampoco es nuevo. Ya lo he pronunciado en numerosas ocasiones, con algunos cambios de forma. No tengo intención de aburrirme - ni siquiera con mis propios discursos. Por tanto, les suplico que los anuncios de la Comisión y el Consejo sean por fin respaldados por medidas concretas.
(Aplausos)
Graham Watson
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, hoy no debatimos ninguna resolución. Por otra parte, en la cumbre no hubo conclusiones. Lo que yo no planteo es que esas ocasiones no valgan la pena: al contrario, tan grande es la necesidad de actuar más a escala europea que la Unión podría y debería tener cuatro cumbres formales todos los años, como está previsto en el Tratado de Niza.
¿Qué había en el menú de Lahti? No me refiero, señor Primer Ministro, a la sopa de alcachofas o al ganso a la parrilla que se sirvieron en la cena, demostrando que pueden ustedes competir con el prosciutto di Parma, sino al IET y a las patentes europeas, a la seguridad energética, a la inmigración, a las relaciones con Rusia, todos ellos asuntos estratégicos que necesitan una seria reflexión, y también a las decisiones estratégicas que ponen de relieve la necesidad de una elaboración coherente de la política a seguir.
¿Para qué vale una universidad tecnológica europea que produzca ideas innovadoras, si la Unión como tal no es capaz de acordar un sistema de registro de patentes rápido y sencillo? ¿Qué esperanza hay de una estrategia colectiva frente al cambio climático si no estamos todos dispuestos a cambiar radicalmente nuestros patrones de generación y consumo de energía? ¿Y qué perspectivas hay de una política común de inmigración si no somos capaces de idear políticas comerciales y para el desarrollo que reduzcan la pobreza y la miseria absoluta? Los abundantes libros verdes y planes de acción nos muestran el camino a seguir, pero, como a los consabidos caballos, a los Estados miembros se les puede llevar al agua pero no obligarles a beber. Por eso fracasa Europa y por eso necesitamos más, no menos, Europa.
Mi Grupo saluda al Presidente Borrell y al Primer Ministro Vanhanen y a los demás Primeros Ministros que plantearon la cuestión del asesinato de Anna Politkóvskaya. Si bien la invitación al Presidente Putin y la publicidad que recibió nos deja a muchos de nosotros con un sentimiento claramente incómodo, no se puede censurar a la Presidencia finlandesa ni al Presidente finlandés. El error se cometió cuando se invitó al país del Presidente Putin a unirse al Consejo de Europa y al G-8, antes de que arraigara el Estado de Derecho en su cultura.
Señor Putin, "mafia" no es una expresión rusa, pero organizovanniye zhuliki es demasiado a menudo la impresión que tenemos de su país.
La Unión Europea no debe firmar ningún acuerdo de asociación y cooperación con Rusia hasta que se establezcan la libertad, la transparencia y el Estado de Derecho, junto con la consiguiente seguridad jurídica para los inversores.
(Aplausos)
Monica Frassoni
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la cumbre de Lahti ha demostrado con meridiana claridad que la acción en la arena internacional y las opciones políticas internas están cada vez más estrechamente relacionadas.
Consideramos que el apoyo a la Rusia democrática y aquellos que, como Anna Politkóvskaya, lucharon y luchan contra la deriva autoritaria del sistema de poder de Putin es perfectamente coherente con el propósito de garantizar el abastecimiento energético de nuestro continente, el respeto del Protocolo de Kyoto y el desarrollo de la eficiencia energética y las energías renovables.
Correr un velo de silencio sobre las masacres de Chechenia, sobre la prohibición de más de 90 organizaciones no gubernamentales, sobre los procesos arbitrarios, sobre los asesinatos selectivos y sobre la creciente corrupción para obtener gas no es una estrategia acertada. A este respecto, nuestro Grupo felicita al Presidente Borrell. Sin embargo, seguimos declarando respetuosamente que estamos en desacuerdo con él y con el Gobierno finlandés por su claro apoyo al relanzamiento de la energía nuclear. Nos guste o no, existe un vínculo evidente entre el supuesto uso pacífico de la energía nuclear y la proliferación de armas nucleares, como demuestra claramente la situación en Irán. No debe haber, por tanto, un trueque entre derechos y energía.
Los sucesos de Ucrania y los más recientes de Georgia demuestran que el apaciguamiento no aumenta la fiabilidad de Putin, sino solo su determinación de actuar en el interés exclusivo de su grupo de poder. Ya hemos perdido mucho tiempo valioso con esa cuestión; por tanto, no debemos desaprovechar la importante ocasión que nos brinda el Acuerdo de Asociación y Cooperación, que expira a finales de año. Decimos desde ahora que nos opondremos frontalmente a cualquier intento de suprimir las condicionalidades y, en particular, la referencia a la cláusula de derechos humanos en este acuerdo.
Debemos elaborar una estrategia encaminada a reducir el carácter insostenible del consumo y la terrible ineficiencia de nuestros transportes, la construcción y los sistemas eléctricos y que también pretenda de forma decidida alcanzar la excelencia de nuestras empresas para el desarrollo de energías renovables. Este es el mejor camino para reducir nuestra dependencia y apoyar la paz, el desarme y la democracia.
Quiero decir también dos palabras sobre otro tema importantísimo que se debatió en la Cumbre, a saber, la inmigración. Considero que a este respecto el bloqueo está en el Consejo y en los Estados miembros, porque hasta ahora no han sido capaces de afrontar el tema de la regulación de la inmigración legal, de negociar y financiar a escala europea acuerdos de cooperación serios que realmente ayuden a los países en desarrollo a no verse obligados a enviar sus mejores fuerzas a nuestros países, y a garantizar que las políticas de la Unión Europea, sobre todo en materia de pesca y agricultura, no tengan un efecto devastador, lo cual no hace sino empujar a más gente aún a esas barcas a lo largo de las costas de sus países y los nuestros.
(Aplausos)
Esko Seppänen
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señor Primer Ministro, señor Comisario, la reunión informal de Lahti se convocó en un principio para hablar sobre la competitividad de la UE y la política de innovación, pero no dejará ningún vestigio de esos temas en la historia de la UE.
El Presidente ruso, Vladímir Putin, fue invitado a Lahti para tocar un solo con la orquesta de la UE. Se quería hablar con él de energía. Pero, al mismo tiempo, era una oportunidad para hablar de cuestiones relacionadas con los derechos humanos en ese país. No se pueden ignorar los derechos humanos y la libertad de expresión cuando se está considerando la política sobre Rusia. Pero es imposible llegar a un acuerdo con Rusia sobre estos temas, de la misma forma que es imposible que otra superpotencia del otro lado del Atlántico consienta en poner fin a la tortura de los prisioneros de guerra o en juzgar a ciudadanos estadounidenses por crímenes de guerra en el Tribunal Internacional de Justicia en La Haya.
El Presidente Putin quiere una asociación estratégica entre la UE y Rusia que recuerda a la asociación estratégica entre la OTAN y Rusia y las soluciones instituciones adoptadas para tal fin. En este marco, Rusia está dispuesta a entablar un diálogo sobre energía e incluso se comprometería con un instrumento legalmente vinculante. Pero sigue sin estar claro si eso significaría la apertura de los mercados por ambas partes o solo en una dirección. Además, si fuera en una sola dirección, ¿en cuál sería? Lahti no ha proporcionado la respuesta y la próxima vez que se debata esta cuestión será en la Cumbre UE-Rusia prevista para noviembre. La Cumbre de Lahti ha sido una especie de ensayo para esa otra cumbre.
El país que ostenta la Presidencia, Finlandia, recibe gas de Rusia más barato que otros países de la UE. La electricidad suministrada a las industrias y los hogares finlandeses es una de las más baratas de la UE. La armonización de los mercados de la electricidad en la UE significaría un aumento de los precios de la electricidad en el país que representa el Primer Ministro Vanhanen, pero en otros países, los primeros ministros se alegrarían con toda seguridad de que existiera una política energética común como esa.
El Gobierno del señor Vanhanen ha utilizado la Cumbre de Lahti para conseguir el apoyo visible de otros países de la UE a las subidas de las tarifas de la electricidad y para ocultar el lamentable estado en el que se encuentra la democracia, de manera que el Parlamento finlandés se ve obligado, por sugerencia del Gobierno, a ratificar una Constitución rechazada en los referendos celebrados en otros países miembros. Todos los federalistas europeos están entusiasmados, pero eso no es democracia. La elite de la UE puede estar hablando hoy con una sola voz, pero no está escuchando a los ciudadanos.
Brian Crowley
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Primer Ministro Vanhanen y al Presidente Barroso por su presentación aquí esta mañana. Solo quiero decir dos cosas, que ya he mencionado al Primer Ministro y que quizás también pueda asumir el Presidente Barroso.
La mayoría en este Parlamento estamos de acuerdo y apoyamos la necesidad del Instituto Europeo de Tecnología, pero ¿qué se ha hecho para hacerlo realidad? Podemos hablar del tema una y otra vez, pero hay que tomar medidas en positivo para ponerlo en marcha, a fin de crear un elemento esencial para la innovación y la investigación en Europa.
En segundo lugar, con respecto a toda la cuestión de las patentes, tiene que haber una protección de las ideas y creaciones que emanen de dicha estrategia y política innovadoras. De lo contrario, todo el dinero destinado a la investigación, todos los investigadores, todos los mejores titulados con su doctorado se irán a los Estados Unidos, Japón o cualquier otro sitio, porque allí será donde sus ideas estén protegidas y haya mayores inversiones.
A mi juicio, esos son los dos asuntos clave para la consecución de la Estrategia de Lisboa en el futuro.
Felicito al Primer Ministro Vanhanen. Cuando todo el mundo opinaba que no sería usted capaz de conseguir que Europa hablara con una sola voz a Rusia, usted lo ha logrado.
Godfrey Bloom
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, me cuesta bastante saber por dónde agarrar este tema. La energía es la savia de todo Estado nacional y, desde luego, yo estoy aquí para representar a un Estado nacional.
Creo que a los ciudadanos del Reino Unido le va a resultar muy difícil aceptar que su política energética la decidan básicamente personas extranjeras. Mantienen vivo el recuerdo de que nos vimos obligados a librar la batalla del Atlántico y que nuestra libertad estuvo pendiente de un hilo, porque los países del continente parecían considerar imposible convivir juntos.
El pensamiento, la idea o el concepto de que la energía del Reino Unido pueda llegar a estar controlada por algún de tipo de acuerdo con un delincuente como Putin resulta absolutamente ridícula. Es una locura absoluta esperar algo de un trozo de papel firmado por Putin, lo mismo que de uno firmado por Adolf Hitler. Ese hombre es un maleante. Si alguien espera que los ciudadanos del Reino Unido lleguen a algún tipo de arreglo acerca de su fluido vital, la savia del Estado nacional, fiándose de personas que no tienen ningún interés básico en el bienestar del Reino Unido, puedo asegurarle que eso no va a suceder.
Tenemos que empezar a decir la verdad. Parece existir aquí cierta concepción abstracta acerca de la energía renovable. Es un hecho científico que la mayor parte de nuestra tecnología de energía renovable no funciona. Los parques eólicos son absurdos. Cualquier científico que conserve su independencia le podrá decir que es un disparate completo y total esperar que el Reino Unido produzca a base de parques eólicos los niveles de energía que la Unión Europea parece requerir, es decir, el 20 % a partir de una fuente renovable. Tenemos que empezar a decir la verdad a la población. Todavía no tenemos la tecnología para la energía renovable. Seamos sinceros a este respecto, aunque la sinceridad, desde luego, es algo que evitamos en esta Cámara.
Ryszard Czarnecki
(PL) Señor Presidente, empezaré dando las gracias al Presidente Borrell por dejar claro al Presidente Putin en Lahti que la Unión Europea no cambiará derechos humanos por energía. Esta importante declaración se ha hecho también en mi nombre y creo que en nombre de todos los diputados polacos al Parlamento Europeo y, en realidad, de todos los diputados al Parlamento Europeo de los nuevos Estados miembros.
El Presidente Borrell, junto con el Presidente de Polonia y los Primeros Ministros de Letonia, Dinamarca y Suecia, han defendido el honor de Europa. Tenemos que mirar directamente a nuestros socios rusos a los ojos cuando hablemos de derechos humanos. No podemos consentir los dobles raseros; es decir, no podemos insistir en que se respeten los derechos humanos, pero solo en los países con los que resulta que no comerciamos. Una Europa unida es algo más que una cuestión de economía y negocios. Es también un sistema de valores que debe preocuparnos más que cualquier otra cosa, y no solo cuando nos convenga. Al tiempo que cerramos importantes y necesarias transacciones comerciales con Rusia, haríamos bien en recordar las palabras de Lenin, el arquetipo de político ruso, quien dijo que "los capitalistas nos venderán la cuerda con la que les ahorcaremos".
Ayer, algunos periodistas polacos me preguntaron si la Cumbre de Lahti marcaría un giro en las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. No lo sé. Podría ser. Hasta la fecha, algunos Estados miembros de la Unión han preferido negociar con Moscú pasando por encima de los otros. El señor Schröder abrazó al señor Putin, el señor y la señora Blair pasaron un rato estupendo con el señor y la señora Putin, el señor Berlusconi se deshizo en elogios con el líder ruso y el Presidente Chirac se puso sentimental al hablar del Presidente de la Federación de Rusia. ¡Ya está bien! La Unión Europea tiene que estar unida.
Camiel Eurlings
(EN) Señor Presidente, ante todo permítame expresar, como presidente de la Delegación de este Parlamento para las relaciones con Rusia, mi reconocimiento por el hecho de que la Presidencia finlandesa haya dedicado tanta atención a nuestra asociación con Rusia.
Esta asociación podría favorecer los intereses de ambas partes. Según ha manifestado el Primer Ministro, podríamos apoyarnos mutuamente para desarrollar una actividad diplomática satisfactoria en Oriente Próximo. Compartir los principios de la democracia constituiría la mejor garantía de estabilidad en nuestra relación bilateral. Además, tanto en el plano económico como en materia energética nos necesitamos mutuamente. Esta asociación solo puede funcionar si está basada en unos principios compartidos, en el equilibrio y en una confianza básica. Quiero hacer algunos comentarios sobre estos asuntos a raíz de la cumbre informal.
Hay que dejar muy claro que el boicot a Georgia y el trato dado al pueblo georgiano en Rusia son inaceptables. Forman parte de un modelo de interferencia por parte de Rusia que también se ha podido observar en Belarús y Ucrania. Tiene que quedar claro que los principios europeos implican que nuestros vecinos comunes tengan su propia soberanía para decidir dónde está su futuro.
En segundo lugar, el asesinato de Anna Politkóvskaya es el incidente más reciente de una larga serie de crímenes en que han desaparecido o han sido asesinados por lo menos 19 periodistas desde que Putin ascendió a la Presidencia. Acojo con agrado la declaración de la Duma y los comentarios de Putin, pero lo único que podrá convencernos realmente es que los asesinos sean juzgados y puestos a disposición de la justicia. Además, la Duma y el Presidente resultarían aún más convincentes si adoptaran medidas para aumentar una libertad de prensa que está mermada.
En tercer lugar, se ha planteado la cuestión de la cooperación económica, un asunto que se debate a menudo. En este tema tiene que haber reciprocidad. No podemos tener una situación en la que Rusia desee invertir en nuestra infraestructura de gas y de petróleo, e incluso desee adquirir una participación minoritaria en Airbus, al tiempo que empresas nuestras, como Shell y Mobil, son expulsadas de los campos petrolíferos de Rusia. Digo esto porque pienso que Europa necesita unirse en torno a estos principios.
Europa ha mostrado fuerza por primera vez en Finlandia. Putin tuvo que ponerse a la defensiva al enfrentarse a una Europa unida. Esto ha de servirnos de acicate para unirnos mucho más en el futuro, ya que es la única forma de que esta asociación esté equilibrada y redunde en interés de ambas partes.
En conclusión, si pensamos, como el señor Schulz, que la innovación no está yendo suficientemente lejos, deberíamos apoyar al Presidente de la Comisión, ya que lo está intentando, y deberíamos presionar a nuestros dirigentes nacionales para que respalden a la Comisión a fin de lograr resultados reales.
Por último, felicito al señor Blair y al señor Balkenende por su iniciativa sobre el cambio climático. Merece todo nuestro apoyo.
(Aplausos)
Hannes Swoboda
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, creo que la cumbre de Lahti ha sido un paso importante. Espero que el espíritu de Lahti que usted ha invocado traiga también - como ha dicho el señor Schulz - resultados reales y concretos.
Señor Barroso, ha propuesto usted una política exterior en el ámbito de la energía que acojo con gran satisfacción y que apoyo plenamente. Solo le pido que se mantenga firme cuando algunos países vuelvan a tener miedo cuando se den cuenta de que quizás, en el fondo, no quieren para nada esas políticas energética y exterior comunes. Le pido también al señor Vanhanen que diga lo mismo a los miembros de su Consejo. Las decisiones que se han tomado aquí -y he escuchado algunos comentarios muy positivos de los debates celebrados en Lahti- tienen que ponerse ahora en práctica. Es la única forma de que podamos defender nuestros intereses.
Se ha mencionado la dependencia de Rusia, pero debemos tener muy en cuenta que Rusia depende también de la Unión Europea para su consumo de petróleo y gas natural, precisamente porque casi todos los oleoductos llevan casi exclusivamente a la Unión Europea. Por consiguiente, debemos iniciar esas negociaciones y esas conversaciones con orgullo y seguridad en nosotros mismos, sin temor a plantear ciertos temas. Sobre todo en este ámbito, debemos establecer una interdependencia que incluya, por supuesto, las regiones que ha mencionado usted, señor Barroso, y de las que no debemos olvidarnos, como Ucrania y otros países de la región del Mar Negro, en especial Turquía. Debemos formular una política común con ellos, también. Solo así podremos establecer una verdadera asociación con Rusia.
Con respecto a los conflictos, no debemos olvidar que, en nuestras relaciones con Rusia, sobre todo en el futuro acuerdo de asociación, necesitamos un procedimiento claro para la resolución de conflictos. Los conflictos pueden surgir en cualquier momento y no siempre podremos evitarlos en el futuro, así que debemos tener un procedimiento de resolución de conflictos como el que existe en la Organización Mundial del Comercio, de manera que podamos resolverlos entre nosotros o con un mediador independiente.
Nuestro objetivo es la asociación. Como ha dicho el señor Schultz, está claro que el señor Putin es un hombre fuerte. Muchos rusos ven eso como algo positivo, pero cuando la Unión Europea se une, es más fuerte que el señor Putin. Solo así seremos verdaderamente capaces de conseguir una asociación positiva, apropiada y entre iguales.
(Aplausos)
Annemie Neyts-Uyttebroeck
- (NL) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Finlandia está presidiendo la Unión Europea en una coyuntura especialmente difícil, puesto que los Jefes de Estado y de Gobierno no se ponen para nada de acuerdo sobre el futuro de la Unión Europea. Lo que es peor, algunos de ellos ni siquiera saben qué dirección quieren tomar.
En una situación así, un prestigioso invitado, como el Presidente Bush, o más recientemente el Presidente Putin, puede terminar fácilmente siendo la respuesta. Considerando su pasado, Finlandia es probablemente el Estado miembro mejor posicionado para iniciar un diálogo abierto y profundo con Rusia.
Por eso quiero felicitar al Presidente por cómo ha dirigido la cumbre informal y también por la unanimidad que ha conseguido, tanto en lo relativo a la política energética como a Rusia. Pero tengo que decir una cosa: ¡Los 25 más 2 Jefes de Gobierno y de Estado se han apiñado todos ellos alrededor del líder de una superpotencia! Sigo pensado que eso es un poco triste. Mi mayor deseo es que los Jefes de Gobierno y de Estado consigan finalmente que la Unión Europea crezca y se haga adulta.
Claude Turmes
(EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero rendir homenaje a los Primeros Ministros Blair y Balkenende, ya que están haciendo avanzar a Europa en la cuestión del cambio climático, y en esta carta no mencionan explícitamente la energía nuclear. La energía nuclear solamente representa el 6 % de nuestra producción energética y el hecho de hablar con una sola voz va a dividir más a Europa que lo que va a unirnos.
Señor Barroso, creo que ahora tiene usted la responsabilidad histórica de presentar una revisión energética exhaustiva en enero. En esta revisión energética necesitamos un objetivo relativo al CO2 para Europa en el año 2020. Si no contamos con un objetivo para el CO2 en Europa, no tendremos seguridad para la inversión de nuestra industria; ¿qué significa "legislar mejor" si no aunar la política energética y climática en el documento que usted presente?
La segunda prioridad de esta revisión energética tiene que consistir en poner fin a la estructura oligopolística en nuestros sectores de la energía y el transporte. Las empresas europeas y los ciudadanos europeos están perdiendo miles de millones de euros debido a la falta de competencia, y estas mismas empresas están frenando el impulso innovador que podríamos experimentar en estos sectores. Mientras no se desmantelen esos oligopolios, necesitamos políticas específicas sobre energías renovables sectoriales, etc. Este tipo de estrategia constituye la base de una política energética extranjera y este es un proyecto de paz para el mundo, ya que estas tecnologías aliviarán la presión sobre los recursos y constituye una oportunidad de negocio para Europa.
Ilda Figueiredo
(PT) El rechazo cada vez mayor de las instituciones europeas a las consecuencias sociales de la aceleración del neoliberalismo es preocupante. Este fenómeno no solo mantiene elevadas las tasas de desempleo, la pobreza y la exclusión social, sino que también aumenta el trabajo inestable y mal pagado. Además, se está tratando de implantar de nuevo la "flexiguridad", que obliga a los trabajadores a renunciar a sus derechos fundamentales y a aceptar empleos cada vez más precarios.
Las medidas que se están adoptando y otras que se han propuesto, como la liberalización y desregulación de los servicios y el desmantelamiento de algunos servicios públicos, están esclavizando el concepto de modelo social europeo, lo que merece nuestra vehemente oposición. Por eso se han intensificado las protestas contra esas políticas, como aconteció en Lisboa el día 12 de octubre, con una masiva manifestación convocada por la CGTP (Confederación General de Trabajadores Portugueses). En ella participaron cerca de 100 000 trabajadores, siendo la mayor manifestación desde el decenio de 1980. ¿No creen que ha llegado el momento de tener en cuenta estas justas indignaciones?
Mirosław Mariusz Piotrowski
(PL) Señor Presidente, todo el mundo sabe que la cumbre de Lahti no se ha saldado con ningún progreso. Tampoco se han conseguido avances importantes en las conversiones con Rusia respecto a la cooperación en materia de política energética. Pero lo más lamentable es que, a pesar de las declaraciones de signo contrario, la Unión Europea no se ha mostrado como una potencia única que Rusia tendría que tomarse muy en serio. En este contexto, la postura adoptada por algunos países, como Polonia, merece un elogio especial. Lo mismo puede decirse del enfoque adoptado por el Presidente del Parlamento Europeo, señor Borrell, gracias al cual ha podido escucharse la voz de los nuevos Estados miembros -vecinos de Rusia- en Lahti.
Todo esto se ha interpretado como un llamamiento a la unidad de la política energética en la Unión Europea. Solo adoptando una postura dura y decidida frente a Rusia podremos esperar éxito en las negociaciones sobre seguridad energética de Europa. Lamentablemente, no todos los Estados miembros lo entienden así todavía.
Mario Borghezio
(IT) Señor Presidente, Señorías, he escuchado muchas palabras altisonantes llenas de patetismo en defensa de los derechos humanos, procedentes también de las bancadas de los partidos que callaron durante decenios, cuando en el Este se producían las revueltas de los pueblos en Berlín, Budapest, etc. En aquella época, Europa callaba y esos partidos callaban, pero ahora todos son defensores de los derechos humanos y sientan la Rusia de Vladímir Putin en el banquillo de los acusados.
Si es cierto que los derechos humanos no deben canjearse por intereses económicos, y estoy completamente convencido de que lo es, no es menos cierto que nuestra atención y nuestra firme defensa de los valores en que se basa Europa y que hoy se pisotean a menudo en Rusia, aunque no solo en este país -por cierto, quisiera ver el mismo patetismo cuando se habla de los derechos humanos pisoteados por ejemplo en Turquía, un país que algunos querrían acoger entusiasmados, incluso de inmediato, en la Unión Europea-, no nos deben cerrar los ojos ante una necesidad. Es evidente que Rusia nos necesita tanto a nosotros para la colaboración energética, como nosotros necesitamos un acuerdo de asociación económica con Rusia.
Destacaré que el propio señor Putin ha declarado que no rechaza los principios de la Carta, y ha pedido que se redacte otro documento que los recoja y en parte los modifique. Se trata, pues, de una apertura muy clara. Razones geoeconómicas y geoestratégicas arrojan absoluta claridad sobre la cuestión del acuerdo con Rusia. Dicho acuerdo está sobre nuestra mesa y afecta al futuro económico de nuestra región. Es necesario, pues, un sentido de realismo, sin abandonar naturalmente la defensa de los derechos humanos, que representan un instrumento de presión también en este sentido, dado que la política del señor Putin vira hacia un nacionalismo económico que preocupa a Europa, cerrándose a la colaboración y anulando contratos con empresas occidentales. Es una política realista que debemos apoyar con fuerza y con un gran sentido de la responsabilidad.
Timothy Kirkhope
(EN) Señor Presidente, escuchando antes al señor Bloom, del Partido por la Independencia del Reino Unido, me he quedado un tanto sorprendido porque yo creía que los dinosaurios se habían extinguido hace millones de años.
Quiero centrar mis comentarios en el tema central en la cumbre de Lahti: la seguridad energética en Europa y el mantenimiento de nuestra relación con Rusia.
El reciente conflicto entre Ucrania y Rusia en torno al suministro de gas ha constituido un motivo de preocupación para todos nosotros. No debe caber ninguna duda de que la relación entre la UE y Rusia tiene una importancia crucial y que hay que encontrar la manera de fortalecerla. Vamos a necesitar los recursos energéticos de Rusia en las décadas venideras y esta, por la misma razón, va a necesitar el acceso a los mercados de la UE si quiere desarrollar su potencial económico. Lo que está en juego para ambas partes es demasiado valioso para dedicarnos a florituras diplomáticas.
Me ha complacido constatar que el Presidente Putin ha dicho que desea crear una relación sobre la base de valores comunes. Esos valores tienen que incluir un compromiso inquebrantable por parte de Rusia con el pluralismo y el proceso democrático. Si queremos aceptar a esta gran nación como socio estratégico en los próximos años, en Europa necesitamos garantías de que velará por el mismo tipo de valores y normas en materia de democracia y derechos humanos que nosotros. En estos momentos, tal vez deberíamos tomar al señor Putin por la palabra y animarle a garantizar el desarrollo de la democracia en Rusia. Sin embargo, hay quienes creen que el proceso democrático en Rusia realmente ha encallado en los últimos tiempos. Espero que se produzcan más avances en la dirección acertada.
Felicito al Presidente Barroso por afirmar que la relación con Rusia exige transparencia, Estado de Derecho y reciprocidad. Espero que el señor Putin estuviera escuchando.
Me han decepcionado un poco las cuestiones sobre derechos humanos. Me ha desilusionado que mi Primer Ministro británico, que había proclamado que pensaba plantear estos temas al señor Putin, no parezca haberlo hecho. Ahora tendrá que encontrar el momento apropiado para hacerlo.
No hay nada que temer de un debate claro sobre tales temas. Es muy necesario para una relación productiva en el futuro entre Europa y Rusia.
Robert Goebbels
(FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, las cumbres informales solo conducen a conclusiones especulativas. Es el mundo de lo imaginario, de los sueños.
Imaginemos por un momento que el sueño se hace realidad. Europa es un gigante económico. Incluso excluyendo el comercio entre los 25, somos el primer exportador del mundo. Europa es el primer destino de las inversiones internacionales directas. Sin contar las fusiones y adquisiciones, la sociedad IBM registró, en 2005, 8 000 inversiones en nuevas capacidades de producción a escala mundial, de las cuales 900 en China, 600 en la India, 1 200 en los Estados Unidos y 3 200 en la Unión, que consigue así el 40 % de las inversiones productivas mundiales.
Sí, Europa ha perdido cuotas de mercado, pero menos que los Estados Unidos y que Japón. Sí, China se ha convertido en nuestro primer proveedor, pero Europa ha duplicado el volumen de sus exportaciones a China. De hecho, el 60 % de las exportaciones chinas fueron realizadas en 2005 por empresas extranjeras que operan en China. Los países de la tríada se venden a sí mismos las mercancías que producen en China, para mayor felicidad de nuestros consumidores y de los accionistas de las empresas multinacionales. Sí, tenemos demasiado desempleo, pero creamos nuevos puestos de trabajo. Los salarios más bajos se pagan en sectores como la restauración, la asistencia y las empresas de limpieza, las pequeñas empresas o la artesanía, que no están expuestos a la competencia mundial.
Por supuesto, Europa podría hacerlo mejor, pero sería necesario que los enanos que nos gobiernan pusieran en práctica por fin sus propias decisiones: invertir en la innovación, la investigación y las redes transeuropeas. La Unión necesitaría un verdadero presupuesto que le permitiera apoyar la integración rápida de los nuevos miembros y crear así un mercado interior más prometedor para todos. Además, si los líderes cumplieran con lo que ellos mismos firmaron, quizás llegásemos a un nuevo tratado energético para Europa. Por último, si las cumbres no tomasen más decisiones especulativas, el Presidente Barroso podría crear un Instituto Europeo de Tecnología dotado de financiación real.
Señor Vanhanen, ¿todo esto ha de quedar en un sueño?
Lena Ek
(EN) Señor Presidente, acojo con satisfacción las negociaciones y debates de la Unión Europea unida con Rusia sobre derechos humanos, el Estado de Derecho, el asesinato de Anna Politkóvskaya y otros periodistas en Rusia y, desde luego, sobre la energía.
Hay un antiguo refrán ruso que afirma: "ama a tu vecino, pero pon una valla". Las actuales negociaciones sobre energía con Rusia tienen que estar basadas en la reciprocidad, el Estado de Derecho y la transparencia. Sin embargo, lo que está ocurriendo ahora en Rusia en el campo de la energía es justo lo contrario y hemos de tomar nota de ello. Esto demuestra asimismo la absoluta necesidad de una política energética europea común, no solo sobre seguridad de suministro, sino también para la lucha contra el calentamiento global. Muy pronto estaremos negociando el sistema de comercialización de emisiones con Rusia, que ha firmado y ratificado el Protocolo de Kyoto. Ese será el auténtico examen tanto para la unidad de la Unión Europea como lo que Rusia...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Milan Horáček
(DE) Señor Presidente, puede que resulte difícil combinar la seguridad energética europea con nuestros valores europeos fundamentales, ¿pero estamos dispuestos a desistir solo por eso? En Rusia, los asesinatos contratados forman tan parte de la vida como la represión de las organizaciones no gubernamentales y la restricción de los derechos democráticos fundamentales. El caso Yukos, la detención del señor Jodorkovski y el señor Lébedev, y la guerra en Chechenia siguen siendo, en lo que respecta a la política energética y a los derechos humanos, ejemplos actuales del despotismo del Gobierno del señor Putin. El asesinato de Anna Politkóvskaya ha dejado trágicamente claro una vez más que, en lo que se refiere a los crímenes cometidos contra periodistas críticos, Rusia ocupa el segundo lugar por detrás solo de Colombia.
Rusia se encuentra actualmente en una encrucijada entre los pequeños pasos que está dando hacia la democracia y sus estructuras autoritarias. Pero las críticas han dejado de ser suficientes: la política energética y los derechos humanos tienen que negociarse conjuntamente, y no se debe enfrentar una cosa con la otra. Según el señor Putin, no puede haber garantías fiables en materia de seguridad energética. Pese a ello, tenemos que conseguir unas garantías fiables para nuestro sistema europeo de valores.
Kyriacos Triantaphyllides
(EL) Señor Presidente, comentaré dos cuestiones que se han debatido en la cumbre informal de Lahti. La primera tiene que ver con la política de innovación que, en su opinión, señor Vanhanen, será el motor del desarrollo europeo. Ahora bien, no creo que estemos pensando en la misma política de innovación, puesto que usted ha hablado de eliminar los obstáculos para la actividad económica transfronteriza y de eliminar los factores que distorsionan la competencia.
¿No deberíamos centrarnos en un modelo de desarrollo más social? Además, como puede ver, la opinión de los ciudadanos europeos sobre la Unión no suele ser muy buena. Quizá haya llegado la hora de pensar en una estrategia más viable para recuperar la confianza.
La segunda cuestión concierne a Chipre. Solo una pregunta, señor Presidente en ejercicio del Consejo: ¿consideraron ustedes la posibilidad de que Turquía siga sin reconocer a la República de Chipre y de que sus puertos y aeropuertos se mantengan cerrados en diciembre?
Inese Vaidere
. - (LV) Señorías, en primer lugar, la cumbre de Lahti ha sido un indicador de la unidad de las políticas de Europa. Si ahora conseguimos hablar con una sola voz sobre energía, será un paso hacia delante en el camino que nos llevará a hablar con una sola voz en todas las cuestiones de política exterior. En segundo lugar, otro indicador es si podemos y de qué manera podemos influir en las políticas de Rusia. Cuando habla con la Unión Europea de energía, Rusia sabe muy bien cómo aprovecharse de nuestros miedos y nosotros nos debemos olvidarnos de que Rusia tiene intereses que dependen de nosotros - como vendernos su energía a buen precio, relajar el sistema de visados y hacer uso de todo lo que ofrece la civilización europea, por llamarlo de algún modo. Este punto debe utilizarse eficazmente para conseguir avanzar en las esferas de la libertad de prensa, la democracia, los derechos humanos y la igualdad en las inversiones. En tercer lugar, está la política de innovación. Hoy en día, el potencial que ofrecen los nuevos Estados miembros no se está explotando plenamente. Es precisamente en un nuevo Estado miembro donde se debe crear el Instituto Europeo de Tecnología. Riga, en Letonia, como centro de tecnología y protección del medio ambiente de los Estados bálticos, es el emplazamiento más adecuado para el instituto. Gracias.
Georgios Karatzaferis
(EL) Señor Presidente, creo que nos seguimos moviendo en la dirección equivocada. ¿Por qué nos metemos con Rusia? Esta última conferencia ha sido también una guerra contra Rusia. Eso es lo que dicen los titulares de todos los periódicos. Estados Unidos quiere que hagamos su pequeño juego y que disparemos primero. Pero estamos obligando a Rusia a crear un eje chino-ruso que nos atrapará a nosotros entre Estados Unidos, Rusia y China. ¿Por qué? ¿Qué conflicto tenemos con ellos? ¿Vamos a repetir los errores históricos que cometimos hace 200 años? ¿Entonces por qué nos metemos con Rusia? ¿Qué queremos dividir?
En cuanto a lo que he escuchado sobre los derechos humanos, no nos engañemos. Hemos cerrado los ojos al problema de Chechenia porque queremos que Rusia cierre los ojos al de Israel y Palestina. Una cosa a cambio de la otra. ¿Podemos formular, por tanto, una nueva política para dejar de estar pegados a las faldas de los Estados Unidos? Alguien ha hablado de los enanos que gobiernan Europa. Hasta los enanos deben estirarse ya todo lo que puedan para ser más altos. No podemos dejar que los estadounidenses nos lleven por un camino que no hará más que causar problemas a Europa. Tenemos que entender eso.
Philip Claeys
(NL) Señor Presidente, la cumbre informal de Lahti ha expuesto una vez más las limitaciones de la Unión Europea de una manera dolorosa. No se ha logrado convencer al Presidente Putin para que firme el acuerdo energético que debería mejorar el acceso al gas y al petróleo rusos. Las empresas de la UE que invierten en Rusia siguen enfrentándose a una gran inseguridad jurídica, sobre todo en lo que respecta al cumplimiento y la aplicabilidad de los contratos.
El Presidente Putin acudió a Lahti sabiendo que la Unión Europea sería incapaz de hablar con una sola voz sobre la situación de los derechos humanos en Rusia y sobre la actitud de Rusia frente a Georgia, por ejemplo. La falta de unanimidad política es aparentemente tan estructural como lo es nuestra dependencia de las fuentes de energía rusas.
No puedo imaginar que el proceso de negociación con Turquía no fuera un tema de debate en la cumbre informal, dada la negativa de Turquía a cumplir los criterios actuales y dado el deterioro de las relaciones con ese país, aunque un tercio de su población siga estando a favor de la adhesión a la UE. Quiero que el Consejo nos diga hasta qué punto los Estados miembros están dispuestos a aceptar soluciones vergonzosas como poner puertos marítimos chipriotas bajo control de Naciones Unidas.
Margie Sudre
(FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, quisiera hacer hincapié en lo que recuerda el público de esta cumbre informal de Lahti: la visita del Presidente ruso en un momento especialmente tenso en las relaciones entre Europa y Rusia, tanto por la estrategia energética como por los derechos humanos, tras el asesinato de periodistas rusos en los últimos días.
Celebro que Europa haya tenido la valentía de hablar con franqueza de sus dudas en materia de libertad de expresión en Moscú, aun cuando se haya contentado con palabras más bien diplomáticas ante las cámaras. La integración europea se basa en el Estado de Derecho y el respeto de los valores democráticos. Tenemos el deber de promover estos principios, tanto en casa como en los países que son nuestros socios. Eso no significa, contrariamente a lo que ha dejado entender el Presidente ruso, que Europa se crea perfecta. Sin duda tenemos defectos, pero tenemos también el deber de expresar claramente nuestro disgusto y desaprobación ante abusos preocupantes. Europa no es simplemente una Comunidad económica.
En cuanto al tema de la energía, el Presidente ruso ha indicado claramente que no rechaza los principios de la Carta de la Energía y que sería favorable a un documento que recogiese esos principios, pero revisando algunas de sus disposiciones. Este será, a mi entender, la cuestión predominante de la Asociación Estratégica Unión Europea-Rusia que se negociará próximamente, así como de la Cumbre Europea de la Energía propuesta para el año próximo por el Presidente Chirac.
Por último, por lo que respecta a la inmigración, las posiciones de unos y otros están aún demasiado distantes para que se pueda definir pronto la política común que tanto necesitamos. Los Estados miembros parecen tener decididamente menos prisa que los ciudadanos en hacer avanzar este tema para dar coherencia a las distintas políticas nacionales practicadas en el espacio Schengen, en especial por lo que respecta a la inmigración ilegal. En diciembre, la Presidencia finlandesa deberá sacar conclusiones concretas sobre los temas abordados en esta Cumbre informal. Ahora bien, sin la voluntad política de los Estados miembros, una Presidencia queda reducida a la impotencia incluso si está armada de buena voluntad, como la que actualmente muestra Finlandia.
Riitta Myller
(FI) Señor Presidente, la reunión de la cumbre extraordinaria celebrada en Lahti debe considerarse un éxito. La UE ha lanzado un mensaje conjunto al Presidente ruso sobre política energética, democracia y derechos humanos. Pero el debate tiene que verse solo como un punto de partida. Como ha dicho el Presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, Martin Schulz, ahora necesitamos actuaciones concretas. En un futuro próximo veremos si se pasa de las palabras a los hechos, cuando empecemos a negociar los detalles reales del acuerdo UE-Rusia. Hubiera sido importante que en la reunión de Lahti habláramos con Rusia, y no solo sobre Rusia.
Fue bueno que en las conversaciones sobre energía se considerara también el futuro. Aunque pueda parecer que lo más importante a corto plazo es la disponibilidad de energía, fue bueno que se prestara atención al futuro. Lamentablemente, no se habló más de él en la sesión sobre innovación que figuraba en el orden del día de Lahti.
Nuestros desafíos en el ámbito de la política energética y la respuesta a los problemas del futuro están con la innovación y con la manera de empezar a explotar las fuentes de energía renovables y a desarrollar tecnología que nos permita un ahorro energético importante. Tenemos que llegar a un escenario en el que se reduzcan a largo plazo las emisiones de dióxido de carbono en un 60-80 %, y eso lo conseguiremos únicamente si tenemos una verdadera voluntad común, como europeos, de invertir en fuentes renovables de energía y ahorro energético.
Además, en el orden del día de Lahti figuraba también una Europa social, no en el orden del día de la cumbre propiamente dicho, sino en el de otra reunión celebrada en paralelo sobre el mercado laboral. El empleo y los niveles más altos de empleo son un componente muy importante de la competitividad de la Unión Europea y, por tanto, deben ocupar un lugar muy visible en todas las reuniones.
Anneli Jäätteenmäki
(FI) Señor Presidente, justo antes de la cumbre informal de la UE, Finlandia fue criticada por haber invitado a ella al Presidente Putin. Su invitación fue oportuna, porque uno de los temas de la reunión era las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. El señor Putin fue un invitado en Lahti, pero no un invitado de honor. Aunque corteses, los finlandeses no sucumbimos a la pura fachada, sino que planteamos las cuestiones del asesinato de Anna Politkóvskaya, los derechos humanos en Rusia y la insatisfactoria situación de la democracia en ese país. Algunos pensaron en un principio que no mencionaríamos esas cuestiones.
El diálogo UE-Rusia es importante. Finlandia asumió y está asumiendo la responsabilidad de apoyar dicho diálogo. La dependencia mutua es beneficiosa para Rusia y para la UE, siempre que se ejerza de la forma correcta. Europa necesita a los mercados rusos, porque Rusia está cerca y es una economía que está creciendo rápidamente; pero Rusia necesita también a la UE.
Georgios Toussas
(EL) Señor Presidente, Señorías, la cumbre informal del Consejo ha demostrado la fuerza de la competencia internacional con la estrategia única de la Unión Europea y el antagonismo entre los Estados miembros que tratan de controlar las fuentes y los medios de transporte de energía, creando más dificultades a los ciudadanos.
Las directrices del Consejo contemplan actuaciones en tres niveles -económico, político y militar- para que los monopolios unificadores del euro afiancen una asociación estratégica con Rusia y reciban una parte mayor de los botines que obtienen explotando los recursos naturales de terceros países.
Sobre la base de la doctrina de la seguridad energética, se está pidiendo al Banco Europeo de Inversión que aumente su chantaje a terceros países, para que acepten las onerosas condiciones impuestas por los monopolios con el fin de controlar las fuentes de energía.
El señor Solana ha anunciado que en los próximos 20 años se construirán 200 nuevas centrales nucleares, fijándose como objetivo tanto que la Unión Europea lidere el camino en la venta y explotación de esas centrales, como que mantenga el oligopolio del uranio enriquecido. Con esto se revelan las verdaderas causas de la agresión de los imperialistas para controlar....
(El Presidente interrumpe al orador)
Guntars Krasts
. - (LV) Celebramos las aspiraciones de la Presidencia finlandesa a mantener la continuidad, debatiendo las cuestiones sugeridas por la Presidencia británica el año pasado. Esos temas merecen un debate en profundidad. Sobre todo porque, en el transcurso de un año, poco es lo que se ha conseguido en esas esferas. La personalidad invitada al encuentro -el Presidente de Rusia- es prueba de lo serio que se toma la Presidencia la seguridad del suministro energético. La idea tiene que ser acogida con satisfacción en todos los aspectos, puesto que ha dado a los Jefes de Gobierno la oportunidad de escuchar no solo la opinión del dirigente ruso sobre la posibilidad de ratificar la Carta de la Energía y sobre el riesgo de las inversiones europeas en el sector ruso de la energía, sino también sobre la política rusa de presionar a Georgia y sus ideas en el ámbito de los derechos humanos. Ha sido un preludio útil de la cumbre entre la Unión Europea y Rusia prevista para el mes que viene. Podemos permitirnos albergar la esperanza de que esta reunión haya servido para convencer a los Estados miembros de la Unión Europea de que la forma más eficaz de convertir a Rusia en un socio con intereses en Europa es aproximándonos a ella como un cartel unido de consumidores de energía. La economía actual y futura de Rusia se basa en la exportación de recursos energéticos. Sin lugar a dudas, los logros de la Presidencia y de la Comisión deben evaluarse en términos de su capacidad para conseguir una asociación entre los Estados miembros y unidad en la política exterior de la Unión. Gracias.
Francisco José Millán Mon
(ES) Señor Presidente, celebro que en Lahti se haya prestado atención a la problemática de la inmigración, pero tengo que lamentar que el lugar prioritario lo hayan ocupado otros temas.
En esta Cámara, cuando la Presidencia finlandesa presentó en julio su programa, pedí que la inmigración ilegal fuera un asunto prioritario. El balance de estos meses no conduce al optimismo. Sobre el terreno, lo que ocurre en las costas de Canarias es muy grave. El dispositivo de Frontex y la solidaridad de los socios europeos en general no han estado a la altura, pero, quizás, actos unilaterales de regularización no crearon el mejor clima para obtener la colaboración de los socios.
La inmigración ilegal es un problema de todos en un espacio sin fronteras interiores, como Schengen. En el plano europeo, es una materia en que se trata, básicamente, de decidir y ejecutar. Las ideas y los planes, en buena medida, ya están establecidos, por ejemplo, en las conclusiones de los Consejos Europeos de Sevilla, en 2002, y de Salónica y de Bruselas, en 2003.
En ellas se consagran el principio de que la inmigración se integre en la acción exterior de la Unión Europea y la necesidad de cooperar con los países terceros en materia de inmigración ilegal. Incluso hay un mecanismo para evaluar el grado de colaboración de terceros países y, además, se recogen también los criterios de evaluación. Pero creo que este mecanismo se ha utilizado poco y de forma muy burocrática.
Señorías, quiero recordar además que ya no requieren la unanimidad del Consejo las decisiones sobre inmigración ilegal, pero que, durante 2004 y 2005, esta problemática fue relegada hasta los asaltos de las vallas de Ceuta y Melilla. La Unión no puede actuar de forma reactiva, a golpe de acontecimientos y luego olvidar aquellos temas que antes fueron prioritarios. Llevamos más de cinco años negociando un acuerdo de readmisión con Marruecos.
Señor Presidente, no puede ser que nos ocupemos en serio del terrorismo solo después del 11 de septiembre de 2001, de la crisis energética, solo después de la crisis ruso-ucraniana, y de la inmigración ilegal, solo tras las muertes en las vallas de Ceuta y Melilla.
La Unión Europea será medida por sus resultados. Espero que los haya en los meses que quedan de Presidencia finlandesa y también en el Consejo Europeo de diciembre, y que se tengan en cuenta, lógicamente, los avances logrados en Consejos Europeos anteriores.
Martine Roure
(FR) Señor Presidente, en efecto, el tema de la inmigración debería haberse abordado más detenidamente en Lahti. Creo que eso era lo que habían pedido todos los países situados en las fronteras de Europa, y especialmente los países del sur. Estamos muy preocupados, pues salta a la vista que los Estados miembros siguen arrastrando los pies por lo que respecta a la elaboración de una verdadera política común en materia de inmigración. Por otra parte, algunos quieren abordar la cuestión de la inmigración solo desde la perspectiva de la represión. Ahora bien, me parece que la urgencia es ante todo humanitaria. Debemos combatir la explotación de los inmigrantes por redes que intentan reducir los costes laborales y eludir el derecho laboral y las normas de protección social.
Ayer hubo en el Parlamento Europeo una audiencia muy interesante que nos permitió constatar que, en el suelo europeo, a los inmigrantes se les trata como a esclavos. Les dan pagas de miseria, los fuerzan a trabajar jornadas extremadamente largas y los alojan en condiciones espantosas. Son maltratados. Algunos han sufrido agresiones físicas. Al verse confrontada con esas condiciones de vida inaceptables y con la presencia de personas sin derechos, España decidió regularizar masivamente a todos los que trabajaban en su territorio, y yo rindo homenaje aquí la inmensa valentía demostrada por ese país. Las regularizaciones masivas no son ni deben ser una solución. Pero en ese caso era imposible actuar de otra manera. Había que hacerlo.
Ahora, en nuestros países, todos debemos prestar atención a que los inmigrantes que trabajen tengan derechos y reciban el mismo trato que los demás trabajadores. Eso es lo que nos exigen la credibilidad de la Unión y sus valores. Si queremos ser realmente efectivos en el ámbito de la inmigración, es preciso que los Estados miembros acepten por fin trabajar juntos para establecer una verdadera política de inmigración legal y, sobre todo, una verdadera política de codesarrollo, lo más cercana posible a las poblaciones. Los Estados miembros deben tomar asimismo todas las precauciones para no enriquecer a dictadores o alimentar la corrupción.
Henrik Lax
(SV) Presidente Vladímir Putin, nos preocupan los acontecimientos que están teniendo lugar en Rusia y sus comentarios sobre Georgia en la cumbre no han hecho nada para aliviar esa preocupación.
Muchos de nosotros en la UE queremos ver una Rusia próspera: una extensión de un mundo sustentado en la democracia y en la justicia. Queremos que ayude a aquellos de nosotros que deseamos lo mejor a los rusos, pero usted no hace nada. Tenemos que aferrarnos a la perspectiva de un espacio común de libre comercio y tenemos que trabajar por la libertad de circulación.
¿Pero, Presidente Putin, cómo vamos a hacerlo ante su demostración de fuerza con un pequeño país como Georgia? ¿Cómo vamos a hacerlo cuando usted no ha aprobado los acuerdos fronterizos con Estonia y Letonia? ¿Cómo vamos a hacerlo cuando usted ha menospreciado el trabajo realizado por Anna Politkóvskaya? Nuestra cooperación tiene que basarse en unos valores y unas reglas comunes pero, después de la cumbre, ahora tenemos lamentablemente la impresión de que la distancia que nos separa es mayor que nunca.
Herbert Reul
(DE) Señor Presidente, Señorías, en Lahti se ha dado un paso importante en política energética, pero en mi opinión no ha sido un hito. Quizá sería más inteligente que los políticos europeos no nos perdiéramos siempre en grandes discursos para luego decepcionar a los ciudadanos cuando no conseguimos resultados. Me parece que la propuesta del señor Barroso de emprender proyectos realistas y ejecutarlos poco a poco es mucho más inteligente.
Se ha logrado un avance importante en política energética con el tema de la seguridad del suministro. En primer lugar, ese tema ocupa un primer plano en la política energética y quizás nos haya ayudado, espero, aquí en el Parlamento a dejar de discutir sobre política energética solo desde el punto de vista de la política climática.
La seguridad del suministro es una gran prioridad. Al menos desde los acontecimientos de Ucrania -en los que quedó claro que Rusia y el Presidente Putin están utilizando la política energética como una herramienta política-, estamos todos un poco más dispuestos, como se ha hecho evidente en Lathi en cierta medida, a tomarnos más en serio esta cuestión. Pero no se trata solo de palabras; en Rusia se ha producido claramente un cambio. Cualquiera que se tome al señor Putin en serio -y nosotros nos lo tenemos que tomar- debe adoptar esas posiciones. Está además el hecho de que se nos toma más en serio cuando actuamos juntos. En ese sentido, Lahti ha sido un éxito, porque hemos hablado con una sola voz. El siguiente paso sería para nosotros insistir en que Europa reciba competencias en el ámbito de la política energética. En tercer lugar, tenemos que ser más coherentes en las medidas específicas que adoptemos.
La seguridad del suministro tiene un componente de política exterior, pero también exige el fortalecimiento de las industrias que participan en él. Tenemos que examinar más a fondo si nuestras normas, reglamentos e inspecciones están garantizando verdaderamente la seguridad del suministro, o si en realidad están produciendo inseguridad. Los que negocian en nuestro nombre, los que compran energía en el mundo real, tienen que invertir, y las empresas invierten solo cuando existe un grado razonable de seguridad.
Por último, pero no menos importante, la seguridad del suministro requiere también una diversidad de fuentes de energía. Sería una tontería descartar la energía nuclear: haríamos un flaco servicio a la seguridad del suministro.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) La Cumbre de Lahti ha sido un gran éxito y ha demostrado que la verdadera fuerza de la Unión está en su unidad. Sin la Cumbre de Lahti, el Presidente ruso no habría utilizado un tono más comedido con algunos Estados miembros. Felicito a nuestros colegas finlandeses; muchos países podrían aprender de la diplomacia finlandesa, que ha sido siempre capaz de mantener el diálogo con Rusia incluso en los momentos más difíciles.
Evidentemente, existe una interdependencia mutua, pero asimétrica, en el suministro energético entre la UE y Rusia. En la UE, como estados importadores, somos más dependientes, pero debemos considerar también la dependencia de Rusia. Nuestro objetivo es reducir nuestra dependencia de las fuentes de energía rusas, pero para la mayoría de los Estados miembros - Hungría entre ellos - no existe otra alternativa viable a medio plazo. En lo que respecta a las fuentes de energía renovables, señor Barroso, la Comisión Europea no tiene ningún concepto viable.
Nosotros criticamos a Rusia por el Estado de Derecho, y hacemos bien. ¿Pero podemos hablar de Estado de Derecho, señor Barroso, cuando no existe seguridad jurídica en la Comisión Europea? ¿Cuando, en mitad de la recolección del maíz, la Unión cambia las reglas de intervención para el maíz? No existe Estado de Derecho ni seguridad jurídica. Hacemos bien en criticar a Rusia, pero nosotros tenemos que respetar también el Estado de Derecho. Mis felicitaciones por la cumbre, y pido al señor Barroso que adopte medidas, porque de lo contrario Hungría recurrirá al Tribunal de Justicia Europeo por no existir ni Estado de Derecho ni seguridad jurídica. ¡Seamos un buen ejemplo para el señor Putin y para los demócratas rusos!
Šarūnas Birutis
- (LT) Celebro ver que la Cumbre de Lahti ha llevado por fin a Europa a aunar sus fuerzas, demostrar solidaridad y adoptar una postura firme en el diálogo con Rusia sobre energía y democracia. Por fin vemos que se hace algo tangible respecto a la afirmación de que el sector de la energía forma parte integral de la política exterior.
En el debate sobre seguridad y transparencia en el sector de la energía, lo sucedido con el oleoducto de Druzhba, cuando Rusia interrumpió el suministro de petróleo, fue un accidente más de carácter político que técnico. Moscú manifestó de ese modo su descontento por el hecho de que la empresa lituana Mažeikių Nafta se vendiera a la empresa polaca PKN Orlen y no a una empresa rusa.
Que Europa haya expresado tan claramente su posición, durante la Cumbre con Rusia, sobre la necesidad de respetar las reglas en el sector de la energía, es un logro muy importante. No puedo ocultar mi admiración por los cambios de posición de Finlandia, Francia y, especialmente, Alemania. Espero que eso ponga fin a la política de Schroeder.
La posición actual de responsables de la toma de decisiones como el Presidente de nuestra Comisión, el señor Barroso, y la señora Merkel, permiten albergar la esperanza de una Europa unida con una política energética común y un futuro común.
Jacek Protasiewicz
(PL) Señor Presidente, según los medios de comunicación, la Cumbre de Lahti ha estado dominada por lo que el Primer Ministro Vanhanen ha descrito como una conversación sincera con el Presidente de Rusia. Yo, sin embargo, quiero centrarme en otro tema importante que se ha debatido en la cumbre: la innovación y el progreso tecnológico. Comparto plenamente la opinión del Presidente Barroso de que cuanto más se centre la Unión en tareas prácticas y en acciones cercanas a los ciudadanos, más será respetada y apreciada por estos.
La labor de promoción del Instituto Europeo de la Tecnología llevada a cabo por el señor Barroso es un ejemplo de una actuación así, una iniciativa concreta que suscitará una respuesta positiva de los ciudadanos europeos. Puede que no haya sido intencionado pero, en cierto sentido, es altamente simbólico que la idea del Instituto haya surgido en Finlandia, el país más innovador de nuestra Comunidad. Pero es también muy importante que impliquemos a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea en el proceso de desarrollo de tecnologías punteras. El nivel actual de inversión en innovación en esos países es todavía muy bajo. La estructura propuesta por la Comisión para el Instituto Europeo de Tecnología, con un núcleo central y una red de Comunidades del Conocimiento y la Innovación repartidas por toda Europa, permitirá a las instituciones académicas de Europa Central y Oriental participar en las actividades del Instituto.
El presupuesto y las fuentes de financiación del Instituto Europeo de Tecnología son un aspecto fundamental que no debe faltar en ningún debate sobre los planes de creación del Instituto. En mi país, Polonia, he constatado la voluntad de destinar recursos de los fondos estructurales a la creación del Instituto. Las autoridades polacas están demostrando así su deseo de vincular los objetivos de desarrollo regional a los desafíos contemporáneos. Esos desafíos consisten principalmente en la inversión en conocimiento y el desarrollo de una economía basada en tecnologías modernas. En cooperación con las autoridades regionales y locales, el Gobierno polaco está proponiendo la ciudad de Wroclaw como sede del Consejo de Administración del nuevo Instituto Europeo de Tecnología. Las autoridades polacas proponen también que Wroclaw se convierta en uno de los principales centros de investigación científica. Yo creo firmemente que la ciudad está en un emplazamiento ideal para ese fin. Wroclaw y la región que la circunda pueden ofrecer un ambiente académico animado e innovador, con más de cien mil jóvenes estudiantes con talento y ambición y una considerable inversión nueva en desarrollo industrial.
Stavros Lambrinidis
(EL) Señor Presidente, hoy se supone que estamos debatiendo los resultados de Lahti.
¿Qué resultados? En cuanto a la energía y las relaciones con Rusia, los Primeros Ministros dijeron que insistirían en el respeto de los derechos fundamentales en Rusia. Luego se desdijeron de eso, dando a entender que la "realpolitik" es la única solución para cumplir los requisitos energéticos de la Unión. Al final, consiguieron que Rusia les diera la espalda en cuestiones relacionadas tanto con la energía como con los derechos humanos.
El resultado fue aún más decepcionante en la importante cuestión de la inmigración. Necesitamos, dijeron los Primeros Ministros, centrarnos en una mejor vigilancia de las fronteras. Estupendo, ¿pero entonces, porque recortamos el presupuesto de Frontex? Pero lo más importante es que cuanto más insistan en abordar el problema de la inmigración únicamente como una cuestión policial con represión, más debilitarán nuestro futuro. Para abordar el problema de la inmigración ilegal y el inhumano tráfico de seres humanos, necesitamos, ante todo, un marco jurídico que regule la inmigración. Pero ellos no hacen más que discutir y rechazan la adopción de un marco así. Necesitamos una política exterior seria y una política de desarrollo económico y de conciliación que ellos no son capaces de formular. Necesitamos también una política audaz para la integración y el tratamiento igualitario de los inmigrantes que ellos se resisten a formular.
Alexander Lambsdorff
(DE) Señor Presidente, es muy cierto que necesitamos una asociación con Rusia, y sería estupendo tener también una comunidad de valores, ¿pero es esa la realidad de la situación? En Rusia, la vertical del poder está organizada hasta el último detalle, la Duma ha sido domesticada, los gobernadores son designados a dedo, en lugar de ser cargos electos, la libertad de prensa está restringida y el trabajo de las organizaciones no gubernamentales, también en el campo de los fundamentos políticos de la democracia y los derechos humanos, resulta cada vez más difícil. Por tanto, en la actualidad no podemos tener una comunidad de valores con el Gobierno ruso; sí que podría haberla con los ciudadanos rusos, pero ellos no estuvieron en Lahti.
Por eso, señor Vahnhanen, es por lo que el señor Barroso tiene razón al decir que debemos ponernos de acuerdo sobre los principios concretos de unas relaciones estables: transparencia, seguridad jurídica, tratamiento nacional y apertura y acceso mutuos a los mercados. Sobre la base de estos principios, podemos construir un acuerdo de asociación y cooperación, y también esperar y trabajar para la celebración, algún día, de una asociación estratégica con Rusia basada en valores comunes.
Quiero añadir que creo que deberíamos estar celebrando este debate en Bruselas y no en Estrasburgo.
Piia-Noora Kauppi
(EN) Señor Presidente, la Cumbre de Lahti ha sido indudablemente un éxito para la UE. Después de centrarse en la competitividad y la innovación mantuvo un diálogo constructivo con Rusia y también se planteó el tema de los derechos humanos. Nuestros Jefes de Estado y de Gobierno hicieron gala de unidad y reflejaron nuestros valores comunes. Como dijo hace un par de semanas en Lyon el Vicepresidente del PPE, Michel Barnier, ninguno de nosotros puede sentarse a la mesa en que se toman las decisiones a escala mundial en calidad de político nacional. Eso es especialmente cierto y también es válido en el caso de las relaciones UE-Rusia.
La libertad de expresión se halla gravemente amenazada en Rusia. En un estudio muy reciente de Reporteros Sin Fronteras -en el que muchos Estados miembros de la UE ocupaban los puestos más altos-, Rusia figuraba en el puesto 147 de un total de 168 países.
Coincido muy pocas veces con el Presidente del Parlamento, el señor Borrell Fontelles, pero he de decir que llevaba razón al subrayar enérgicamente la cuestión de los derechos humanos y la democracia en Rusia ante el Presidente Putin. Hemos de mantener una postura clara en materia de derechos humanos, al margen de quién tengamos delante.
Una investigación independiente y eficaz, dirigida a descubrir y condenar a los viles asesinos de la audaz periodista Anna Politkóvskaya, constituye la prueba real de la libertad y el Estado de Derecho en Rusia y de sus relaciones con la UE. El mundo democrático simplemente no puede permanecer callado cuando está en peligro la libertad y mueren asesinados sus más decididos defensores.
Si no actuamos ahora, podemos perder otros 30 años de libertad, como ocurrió a nuestros ciudadanos húngaros cuando el mundo occidental no actúo con suficiente coraje para apoyar a las gentes que promovieron la revolución hace 50 años. La cooperación práctica con Rusia es importante, pero nada es más importante que los avances que Rusia haga en su camino hacia la libertad y los derechos humanos.
Nicola Zingaretti
(IT) Señor Presidente, Señorías, siempre que se habla con China de cuestiones comerciales, con los Estados Unidos de agricultura o con Rusia de energía, o cuando se interviene en escenarios de crisis como el Líbano u Oriente Próximo en general, el tema es desde hace tiempo el mismo: ningún país europeo, por sí solo, tiene la posibilidad de cumplir, de resistir o de alcanzar objetivos y ambiciones. Por tanto, también por lo que respecta a la energía y la cuestión de la relación con Rusia, y con un liderazgo cada vez más preocupante, el tema sigue siendo el mismo: Europa debe estar unida y hablar con una sola voz.
Si la cumbre de Lahti, como ha dicho el señor Goebbels, no ha producido más que especulación, ahora queda mucho por hacer y para ello hace falta una Comisión acreditada y valiente, que sepa doblegar los egoísmos nacionales y hablar en nombre de todos, un Parlamento que sepa ser el intérprete más autorizado de los intereses comunitarios y un Consejo y unos Gobiernos que comprendan hasta qué punto la interdependencia entre los países es la clave para reforzar nuestra posición en la negociación.
Hay señales y ejemplos en este sentido, entre los cuales quiero citar la decisión del Gobierno italiano, que ante la noticia de que a partir de enero tendrá asiento en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas declaró de inmediato que dicho asiento estará al servicio de Europa. Es un acto concreto que representa un ejemplo de contribución por parte de un miembro del Consejo.
Nikolaos Vakalis
(EL) Señor Presidente, quiero llamar la atención de la Cámara, en lo que respecta a Lahti, sobre la propuesta de un Instituto Europeo de Tecnología (IET).
Los primeros mensajes del lado del Consejo son positivos, como lo son los del lado del Parlamento. Lo que quiero destacar, señor Vanhanen y señor Barroso, es que necesitamos una herramienta nueva e innovadora que sepa combinar la educación, la investigación y la innovación. Necesitamos una máquina de vapor que nos permita transformar la investigación en productos y servicios innovadores. Pero no necesitamos una institución que desarraigue la larga tradición universitaria en Europa; necesitamos una que la respete y aproveche al máximo. Por eso mismo es muy importante para nosotros que sepamos lo que piensan nuestras universidades, centros de investigación y empresas antes de tomar una decisión sobre este nuevo instituto.
Numerosos organismos han manifestado ya sus opiniones. A primera vista, parece que los mensajes que estamos recibiendo son muchas veces contradictorios en algunas cuestiones importantes. Sin embargo, considero que las posiciones no son inamovibles; más bien expresan inquietudes. Por eso es también muy importante que dediquemos a todas las partes interesadas tiempo suficiente para realizar una consulta voluntaria y constructiva.
La idea inicial de la propuesta de un reglamento deja numerosas cuestiones abiertas sobre aspectos cruciales, como la manera de asegurar una financiación viable del IET. ¿Cómo convenceremos a personas privadas de que inviertan en un vehículo sin precedentes? ¿Cómo salvaguardaremos la participación fundamental de las universidades y las convenceremos de que el IET no colisionará con ellas ni debilitará sus actividades? ¿Cómo las convenceremos de que las actividades de investigación no se verán fragmentadas, produciendo el efecto contrario al deseado?
Necesitamos aclarar todos los detalles, porque ahí es donde se juzgará el éxito de la empresa y no en la idea general, que ya disfruta de aceptación general.
Andres Tarand
(ET) En su intervención de hoy, el señor Barroso ha dicho que se tocó la cuestión de Georgia. Todos sabemos que un toque puede ser una suave caricia o un abrazo de oso.
En la conferencia de prensa ofrecida en Lahti el pasado viernes por la noche, nos enteramos, para nuestra gran sorpresa, que nada está sucediendo entre Georgia y Rusia y que, en cambio, hay un conflicto entre Georgia por una parte, y Abjasia y Osetia por otra. Según el Presidente Putin, la situación está a punto de culminar en un baño de sangre.
Pero el mes pasado, Putin informó a los periodistas occidentales de que si Kosovo se separara de Serbia, Osetia, Abjasia y Transdniéster se separarían también. Puesto que ninguno de ellos es un estado insular, su separación significaría de hecho su incorporación a Rusia. Eso supondría una grave revisión del Acuerdo de Helsinki de 1975.
Señor Presidente, sabemos que el conflicto entre Rusia y Georgia no se debe a una provocación por parte de Georgia, sino al renacer de la Rusia Imperial, que se basa por una parte en la incitación del nacionalismo ruso, y por la otra en el uso de los suministros de energía, para restablecer el imperio. El oleoducto de Bakú-Tbilisi-Ceyhan es también importante en esto.
Pido a todas las instituciones de la Unión Europea que defiendan a Georgia con una mano más fuerte que ...
(El Presidente interrumpe al orador)
Josef Zieleniec
(CS) Observo con consternación que la cumbre de Lahti ha sido una oportunidad perdida para resolver la cuestión de la energía, tanto en términos de las relaciones con Rusia como del entendimiento mutuo entre los Estados miembros. Bajo la presión de los medios de comunicación, los políticos europeos han dejado claro que aprecian la importancia de hablar con una sola voz en las cuestiones relacionadas con la energía. Me temo, sin embargo, que todavía tenemos que lograr una verdadera unidad y armonía cuando se trata de promover las cuestiones energéticas.
Eso se refleja en el hecho de que algunos Estados miembros de la UE prefieran realizar negociaciones bilaterales sobre sus propias cuestiones de seguridad energética en lugar de realizarlas en nombre del conjunto de la UE. Tengo que insistir en el hecho de que la cuestión energética tiene consecuencias ambientales, económicas y, sobre todo, geoestratégicas. Europa depende de fuentes externas de energía. Esta incapacidad de armonizar nuestros intereses y enfoques debilita nuestra posición negociadora en el mercado mundial de la energía, exacerba nuestra vulnerabilidad y debilita seriamente nuestra autoridad como europeos cuando actuamos en el marco de la política exterior. Nuestra capacidad de promover valores como la democracia, el Estado de Derecho y la transparencia del mercado en todo el mundo, se verá restringida.
Por tanto, quiero pedir al Consejo y a la Comisión que tomen medidas prácticas para formular y aplicar una política energética europea, que sea una solución potencial y que prepare el terreno para una política energética común de la UE. Esa estrategia definirá nuestros objetivos en el ámbito de la energía, así como las medidas necesarias para la consecución de los mismos, y establecerá un mecanismo claro para tomar conjuntamente decisiones sobre proyectos relacionados con la energía y para la comunicación dentro y fuera de la UE, reforzando así nuestra solidaridad en cuestiones relacionadas con la energía. Nos estamos jugando aquí nuestro futuro en el mundo globalizado y nuestra capacidad para salvaguardar la estabilidad y prosperidad del continente.
Creo firmemente que la cuestión energética será una prueba clave de la capacidad de la UE para actuar de una manera eficaz.
Bernard Poignant
(FR) Señor Presidente, en Finlandia el Presidente Borrell defendió los derechos humanos, y eso le honra. El Presidente Barroso defendió los derechos energéticos de Europa. Es su deber. El Presidente Chirac, como haría todo Jefe de Estado o de Gobierno, defendió a los consumidores de gas de su país. Eso era de esperar. Pero eso molesta a las conciencias europeas, que se habrían molestado del mismo modo si se hubiera tratado del petróleo de Arabia Saudí, Irán o de algún país africano.
Para mí, la cuestión no es saber si podemos comprar gas al diablo. Lo compraremos. La cuestión es, más bien, cómo prescindir del gas del diablo. Pienso que en los próximos años -y en su caso, señor Vanhanen, en los próximos meses-, lo que debe guiarnos es la independencia. En los próximos 10 o 20 años, el petróleo y el gas deberán ser para nuestra independencia lo que fueron el carbón y el acero para nuestra paz.
(Aplausos)
Rihards Pīks
. - (LV) Gracias, señor Presidente, señor Vanhanen y señor Barroso. Antes de nada quiero dar las gracias a la Presidencia finlandesa por haber organizado esta cumbre, puesto que una cumbre informal es un buen foro para hablar de cuestiones difíciles. En segundo lugar, creo que ha sido la constancia e iniciativa del señor Vanhanen las que han permitido alcanzar una posición unificada, al menos respecto a las cuestiones energéticas. Pero quiero llamar su atención, Señorías, sobre dos temas. Primero, creo que las disposiciones de la Carta de la Energía tendrían que incluirse decididamente en el nuevo acuerdo de asociación y cooperación entre la Unión Europea y Rusia. Esto es importante sobre todo porque el señor Putin se ha referido a él como un acuerdo estratégico. ¿Pero que deberíamos estar haciendo nosotros? La triste experiencia de mi país y de mi pueblo es prueba de que Rusia nunca ha renunciado a utilizar la fuerza y la presión cuando ha podido hacerlo. Por eso me parece que, en primer lugar, tenemos que trabajar mucho más para crear una red unificada de gas y electricidad en la Unión Europea. Segundo, tenemos que trabajar más en recursos energéticos alternativos. Tercero, tenemos que trabajar en programas de ahorro energético. Aquí apoyo al señor Schulz, cuya intervención ha sido muy vehemente. Hay otra cuestión que se tocó en la conferencia de prensa. El señor Putin dijo, en respuesta a una pregunta, que la cuestión de Abjasia, Georgia y Osetia del Sur era asunto suyo. Por decirlo suavemente, eso es cinismo. Sabemos muy bien que el ejército de Rusia está también en Transdniéster, que Rusia ha suministrado armas y que el personal responsable en todos esos enclaves son funcionarios de las organizaciones oficiales de Rusia. Creo que Europa debe tomar una iniciativa...
(El Presidente interrumpe al orador)
Matti Vanhanen
Señor Presidente, antes de nada, gracias por este debate, que ha demostrado que el Parlamento está también muy unido en sus políticas principales y plenamente de acuerdo con las opiniones del Consejo Europeo y la Comisión. En este sentido, creo que será más fácil para la Unión encontrar un enfoque básico en su política energética exterior.
Conviene recordar que no iniciamos el debate sobre las relaciones energéticas exteriores en el Consejo Europeo hasta marzo de este año, en una cena de la cumbre durante la Presidencia austriaca. En aquella ocasión llegamos a la conclusión de que la Unión necesitaba también una política energética exterior. Durante su presidencia posterior, Finlandia asumió la tarea de formular la política energética común en colaboración con la Comisión, y eso es lo que estamos haciendo.
La Comisión redactó un documento excelente para la Cumbre de Lahti, y en la comida que tuvimos allí dedicamos casi tres horas a discutir el enfoque tan a fondo que el señor Barroso y yo pudimos hablar en representación de la totalidad del Grupo por la noche cuando nos reunimos con el Presidente Putin. En los próximos meses definiremos también esa política energética exterior en términos de un enfoque de la Unión, no solo con respecto a Rusia, sino también con respecto a todos nuestros socios y a todos los terceros países.
En muchas de las intervenciones de hoy se ha recordado que la Cumbre de Lahti ha sido un paso o un primer paso en la dirección correcta. Yo pienso lo mismo. Y estoy de acuerdo con los comentarios que se han hecho de que tenemos que demostrar en la práctica que estamos también actuando. El siguiente paso importante lo daremos en las próximas semanas cuando el Consejo tenga que alcanzar un acuerdo sobre el mandato para las negociaciones, sobre cuya base la Unión iniciará conversaciones con Rusia respecto al futuro Acuerdo de Asociación y Cooperación, o cualquiera que sea el nombre que reciba el nuevo acuerdo. En la Cumbre de la UE-Rusia prevista para noviembre, tendrá que alcanzarse un consenso y tomarse una decisión sobre el inicio de las conversaciones. En este sentido, la Cumbre de Lahti ha sido un ensayo. Pero ha servido además para hacerle saber al señor Putin que en la reunión de noviembre, en la que el Presidente Barroso, el Alto Representante Javier Solana y yo mismo representaremos a la Unión, hablaremos en nombre de toda la Unión. Este debate que hemos celebrado ahora en el Parlamento Europeo proporcionará un firme apoyo a esa representación. Podemos decir que todas las instituciones de la Unión están en primera línea en esto.
Dependemos los unos de los otros. Esa dependencia tiene que beneficiar a ambas partes por medio de la reciprocidad. La dependencia tiene que basarse también en unos valores comunes, como ya se ha dicho tantas veces en esta Cámara. Ese es un objetivo y una política clara de la Unión. Pero cuando hablamos de cooperación con Rusia, no podemos dar a entender que Rusia o los rusos son monstruos. Ellos quieren cooperación, quieren mejorar su nivel de vida y de prosperidad, y quieren cooperar con nosotros. Ese fue también el mensaje claro que ha enviado el Presidente Putin. Insistió en que, en realidad, Rusia y los rusos dependen más de Europa que Europa de Rusia. Necesitan, en particular, cooperación en muchos campos de la tecnología para progresar en su propio trabajo de desarrollo y tenemos que estar también dispuestos a eso.
En cuanto a la inversión, quiero recordar a todos que las empresas europeas han invertido ya en el sector ruso de la energía varios miles de millones de euros. Algunos importantes proyectos de inversión no han finalizado todavía, algunas empresas están teniendo dificultades con el Gobierno ruso, y otras han podido ejecutar hasta el final sus proyectos sin tantos problemas. Por eso necesitamos unas reglas de juego comunes, unas reglas que sean las mismas para todos. Igualmente, las reglas para las empresas rusas asentadas en Europa tienen que ser también las mismas.
Quiero darles las gracias por este debate y por sus comentarios. En diciembre volveremos a tratar muchos de estos temas y extraeremos algunas conclusiones definitivas, y entonces volveremos decididamente a las cuestiones planteadas en algunas de las intervenciones de hoy con relación a la inmigración. En los asuntos de inmigración, ya sea inmigración legal o ilegal, necesitamos solidaridad entre nosotros y una política común, y decididamente volveremos también sobre eso.
(Aplausos)
José Manuel Barroso
Presidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, creo que se ha dicho ya prácticamente todo. Permítanme simplemente volver sobre algunos puntos que han abordado en el curso de este debate.
En primer lugar, por lo que respecta al Instituto Europeo de Tecnología -y como ha señalado el Primer Ministro Vanhanen-, el Consejo Europeo dio luz verde -no luz ámbar, sino luz verde- a la iniciativa al final de la Cumbre de Lahti. Ahora hace falta llevarla a cabo. Por esta razón hemos presentado ya una propuesta legislativa, que será examinada por el Consejo y el Parlamento y que contempla entre otras cosas la cuestión de la financiación, que sus Señorías han mencionado en el debate. Nuestro enfoque es que debe haber financiación por parte de las instituciones comunitarias, pero también de los Estados miembros que quieran apoyar la iniciativa. Para ellos es una forma de realizar los objetivos de Lisboa en materia de innovación e investigación. Esperamos también contribuciones del sector privado. A este respecto, permítanme decirles que a juzgar por los contactos informales que mantenemos, el sector privado tiene un gran interés en financiar algunas acciones que emprenda el Instituto de Tecnología, lo cual no deja de ser normal, puesto que encontramos las mismas ideas en muchos de los Estados miembros. Existen asociaciones entre el sector público y el privado y si a iniciativa de los Estados miembros se consigue atraer la inversión privada a la investigación, me pregunto por qué no íbamos a ser capaces de conseguirlo a escala europea. Digo esto porque pensamos que hay que dar una dimensión europea al apoyo a la investigación.
En materia de investigación, los Estados Unidos se distinguen de Europa, en particular, por la existencia de instituciones o redes que abarcan todo el territorio de los Estados Unidos de América, por ejemplo la National Science Foundation, que algunos de ustedes conocen, o el National Institute for Health. En Europa, hasta ahora, no teníamos prácticamente nada de este tipo. Hay, por supuesto, grandes instituciones, grandes universidades en algunos de nuestros países, pero apenas acabamos de crear el Consejo Europeo de Investigación, que es una institución esencial para la aplicación del séptimo Programa Marco de Investigación, y el Instituto Europeo de Tecnología, que es precisamente una institución basada en la idea de redes para dar un impulso, una visión europea, a los esfuerzos de innovación, investigación y enseñanza basados en la excelencia. Por esta razón, es un gran proyecto, y doy las gracias a todos los que han hablado a favor del mismo.
Hemos solicitado la inscripción, entre las prioridades de este Instituto, de la lucha contra el cambio climático y el liderazgo de Europa en el ámbito de las energías renovables, de las energías respetuosas con el medio ambiente. Creo que tenemos, a este respecto, una misión específica, y hago estas observaciones concretamente a aquellos que han expresado preocupaciones al respecto, entre ellos el señor Turmes.
La energía es indiscutiblemente la cuestión del futuro, desde un punto de vista no solo económico, sino también político. Estoy de acuerdo con la observación del señor Poignant, que establece un paralelismo con la situación en el sector del carbón y el acero. En efecto, veo en la energía un gran argumento a favor del enfoque federal. Por lo demás, esta es la razón por la que presentamos, hace algunos meses, un Libro Verde sobre la energía sostenible, y nos satisfizo mucho el apoyo que el Consejo Europeo concedió a la idea de un enfoque común en materia energética. Por tanto, señor Poignant, trabajamos exactamente en ese sentido.
Este enfoque es muy importante si se consideran nuestras responsabilidades para con el planeta y las generaciones futuras: el cambio climático es quizás el mayor desafío del siglo XXI. Pero es también muy importante desde el punto de vista económico, tan crucial es que nos mantengamos a la cabeza de la lucha contra el cambio climático, dándole el impulso que necesita. Es también muy importante como manifestación de solidaridad, sobre todo para la Europa ampliada: tenemos aquí una ocasión de demostrar que la solidaridad debe ser una solidaridad de hecho.
Veo, pues, en este asunto una gran ambición y puedo garantizarles, en especial al señor Turmes, que con este espíritu preparamos el paquete relativo a la energía que presentaremos en enero. Por lo demás, ustedes ya han visto una primera señal de ello en la propuesta que acabamos de presentar en relación con la eficiencia energética. Como ha dicho el Primer Ministro Vanhanen, el Consejo de Lahti ha abierto la vía a las decisiones formales en materia de energía que esperamos obtener en el Consejo de primavera, que se reunirá bajo la Presidencia alemana.
Terminaré diciendo que comparto la ambición, a veces incluso la impaciencia, expresadas por el señor Goebbels, el señor Swoboda, el señor Schulz y muchos otros. Nuestro papel hoy consiste en transformar, como ha dicho el señor Goebbels, el sueño en realidad. Esa es sin duda nuestra función. Pero el Consejo informal, como por lo demás demostró el de Hampton Court, ofrece una ocasión de ahondar el debate y consolidar las posiciones. Desde este punto de vista, puedo decirles honestamente que el Consejo de Lahti ha marcado un progreso. Era difícil, en especial debido a las relaciones cada vez más complejas con Rusia. También desde este punto de vista, tuve la impresión de un avance, al que contribuyó la presencia del señor Putin. Tuve la impresión de que los Jefes de Estado o de Gobierno comprendían la necesidad de coherencia y solidaridad. Por esta razón, espero que, ahora, con el apoyo vigilante del Parlamento Europeo, se reúnan las condiciones, durante la Presidencia finlandesa y en adelante, para hacer avanzar temas tan importantes como son la energía y la innovación, para hacer avanzar también nuestro proyecto de una Europa más unida.
(Aplausos)
El Presidente
El debate queda cerrado.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Richard Corbett
(EN) Sabía que los miembros del Partido por la Independencia del Reino Unido estaban divorciados de la realidad, pero aún así me he quedado atónito por la intervención de Godfrey Bloom, en la que parecía implicar que Gran Bretaña era autosuficiente en materia de energía y no necesitaba colaborar, o ni siquiera hablar, con otros países. Afirma que el "fluido vital" de Gran Bretaña no debería estar en manos de "extranjeros", pero ¿cómo pretende evitar que importemos energía? Desde luego, no a base de energías renovables, que desecha como "disparate", afirmando que los parques eólicos son "absurdos" y que "ningún científico reputado" sostendría que la energía renovable puede desempeñar un papel importante en la composición del suministro energético británico.
Así que, sin importaciones, sin energías renovables, con el petróleo y el gas del Mar del Norte que se agotan, con la energía nuclear, si se mantiene, susceptible tan solo de abastecer un pequeño porcentaje de las necesidades eléctricas, y con posibilidades sin duda limitadas de extender el uso de carbón, la visión del Partido por la Independencia del Reino Unido sobre el futuro de Gran Bretaña, no empañado por "extranjeros", es sombrío.
Pedro Guerreiro
(PT) Con la cumbre como telón de fondo, se están aunando fuerzas para discutir la forma de (re)iniciar el proceso de (re)imponer el inaceptable Tratado, incorrecta y abusivamente llamado "Constitución Europea", contradiciendo la voluntad soberanamente expresada por los pueblos francés y holandés.
Esas funestas intenciones se nos han venido imponiendo cada vez más desde arriba. Tomemos como ejemplo las declaraciones de Antonio Vitorino, dirigente del Partido Socialista Europeo, quien, según hemos oído, "ahora trabaja para la Comisión Europea". Según dice, la Presidencia portuguesa en el segundo semestre de 2007 tendrá la "enorme responsabilidad" de "dar los primeros pasos en la aplicación del [llamado] programa de modificación constitucional" y "eso será una rampa de lanzamiento de la nueva [llamada] Constitución europea", concretizando un "programa" previamente definido por la Presidencia alemana que deberá ser concluido por la Presidencia francesa en el segundo semestre de 2008.
La huída hacia delante de la integración capitalista que caracteriza a la UE y la integración neoliberal, federalista y militarista que reforzará la llamada "Constitución europea" en el plano jurídico/político, se enfrenta una vez más, a pesar de toda la propaganda, ofuscación y autoritarismo, al rotundo rechazo de todos los que están luchando por una Europa de Estados soberanos e iguales, de una Europa del progreso social, la cooperación y la paz.
Bruno Gollnisch
(FR) Señor Presidente, Señorías, quisiera hacer algunas observaciones sobre la cumbre europea de Lahti.
En primer lugar, cuando nuestro continente sufre una ola de inmigración clandestina sin precedentes, los Jefes de Estado o de Gobierno no han considerado oportuno consagrar más de media hora a este problema. Decididamente, no se puede esperar nada de la Unión Europea en este ámbito, y es urgente señalar que las políticas de inmigración solo pueden ser nacionales y la cooperación en la materia solo puede ser intergubernamental.
En segundo lugar, el señor Putin tiene todo el derecho a mantener cierta soberanía sobre los recursos energéticos de su país y negarse a entregarlos a precio de saldo a las multinacionales petroleras hambrientas en nombre de un liberalismo cuya filosofía no comparte. En cuanto a las baladronadas sobre los derechos humanos, cuyo respeto debe condicionar las relaciones de la UE con el resto del mundo, ganarían en credibilidad si no fueran tan selectivas y se dirigiesen también a países como China.
Por último, seguimos esperando del Consejo una condena de las autoridades turcas, que han intentado imponer la eliminación de uno de nuestros colegas chipriotas de una delegación de diputados al Parlamento Europeo. Cada vez es menos aceptable negociar la adhesión de un país que se niega a reconocer a todos los Estados miembros.
(La sesión, suspendida a las 12.00 horas, en espera de la sesión solemne, se reanuda a las 12.05 horas)
