Ferrocarriles comunitarios
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes cuatro informes presentados en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo:
A5-0417/2002 del Sr. Jarzembowski sobre una propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva del Consejo 91/440/CEE sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (COM(2002) 25 - C5-0038/2002 - 2002/25(COD));
(A5-0424/2002) del Sr. Sterckx sobre la propuesta de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios y por la que se modifica la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias y la Directiva 2001/14/CE relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (COM(2002) 21 - C5-0039/2002 - 2002/0022(COD));
A5-0418/2002 de la Sra. Ainardi sobre una propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva del Consejo 96/48/CE sobre la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo (COM(2002) 2 - C5-0045/2002 - 2002/0023(COD)) y
A5-0441/2002 del Sr. Savary sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea una Agencia Ferroviaria Europea (COM(2002) 23 - C5-0046/2002 - 2002/0024(COD)).

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quiero agradecer, sinceramente, a los cuatro ponentes el excelente trabajo que han realizado y que ha permitido llegar hoy al Pleno con unos informes globalmente positivos, que van en el mismo sentido que la propuesta de la Comisión y que respaldan el enfoque de la Comisión.
Quiero agradecer al Parlamento que, además, haya accedido a tratar estos informes como un paquete global, evitando la tentación de fragmentarlo, lo que, indudablemente, hubiera ido en detrimento de nuestro objetivo común que es el de crear, por fin, un auténtico espacio ferroviario europeo.
Señorías, se trata de la segunda etapa de un proceso prolongado. Tras la entrada en vigor el 15 de marzo de 2001 de tres directivas del paquete de infraestructuras, que deberán incorporarse en los ordenamientos de los Estados miembros a partir del 15 de marzo de 2003, es necesario ahora completar el marco legislativo para acelerar la constitución de un verdadero espacio ferroviario europeo. En este proceso se enmarcan las cuatro propuestas que hoy vamos a debatir aquí.
En primer lugar, me referiré a la propuesta de modificación de la Directiva 91/440/CEE, para hacer extensivos los derechos de acceso a la infraestructura y a los servicios de transporte de mercancías prestados dentro de los Estados miembros, así como para acelerar la apertura del mercado. Su ponente ha sido el Sr. Jarzembowski, que ha realizado una magnífica labor. 
Señorías, el Libro Blanco sobre la política europea de transportes hace una exposición alarmante de la evolución del transporte ferroviario de mercancías. En los últimos veinte años, la cuota correspondiente a este segmento - dentro del reparto global del transporte de mercancías de la Unión - se ha reducido a la mitad, pasando del 15% en 1980 al 8% en 1999. En este periodo la calidad de los servicios prestados a los clientes no ha mejorado y en algunos Estados incluso ha empeorado. Se trata, por lo tanto, de un tema urgentísimo. A mi juicio, no es posible esperar a 2008 para abrir a la competencia del transporte internacional de mercancías la totalidad de la red europea. 
También debe atenderse al transporte doméstico. Por esa razón, se proponen unas modificaciones que reemplazan el calendario y las modalidades de apertura previstos en la Directiva 2001/12/CE, instaurando sin esperar más la apertura del transporte de mercancías, tanto nacional como internacional, a la totalidad de la red. En la práctica, esta apertura total de los derechos de acceso en el ámbito de las mercancías sería efectiva para 2006, lo que supondría adelantar dos años esa apertura a la totalidad de la red.
Señorías, la segunda propuesta de directiva se refiere, cómo no, a la seguridad ferroviaria. Creo que la cuestión de la seguridad en los transportes es algo que nos ocupa y nos preocupa a todos, muy especialmente en estos momentos. También quiero agradecer la labor realizada por el Sr. Sterckx. 
Hemos de garantizar que la integración de la red ferroviaria europea no se traduzca en una disminución de los niveles máximos de los estándares de seguridad en los distintos Estados miembros de la Unión. Pero a la vez tenemos que garantizar que el establecimiento de unas normas comunes evite que a través de la seguridad se pueda romper el mercado y discriminar en el acceso a las redes. La constitución de un mercado interior de los servicios ferroviarios no sería posible sin el establecimiento de unas normas comunes de seguridad.
Asimismo, la apertura de los mercados y el final de los monopolios modifican sensiblemente algo esencial como es el sistema de responsabilidades en un ámbito como el de la seguridad, y, por lo tanto, hace falta establecer un marco coherente, transparente y claro, que evite toda duda en este terreno.
La Directiva de seguridad se centra en cuatro ámbitos: designación de unas autoridades nacionales de seguridad, distintas de los operadores, con unas responsabilidades claramente definidas; determinación de los elementos esenciales de los sistemas de seguridad en relación con el gestionario de las infraestructuras y las empresas ferroviarias e instauración de un mecanismo de determinación y adopción de unos objetivos y de unos métodos comunes de seguridad - papel que debe desempeñar la Agencia ferroviaria - instauración de un sistema común para la concesión, el contenido y la validez de los certificados de seguridad; por último, introducción, como en otros sectores, del principio de independencia de las investigaciones técnicas en caso de accidentes o incidentes.
Llegamos a la tercera propuesta de Directiva. Si establecemos la red, si garantizamos un nivel de seguridad común y con responsabilidades claramente definidas, hace falta, además, establecer un sistema interoperable. De ahí la modificación de las Directivas 96/48/CE y 2001/16/CE relativas a la interoperabilidad, cuya ponente es la Sra. Ainardi.
Además de las adaptaciones que la experiencia aconseje realizar, se trata fundamentalmente de garantizar una coherencia en los campos de aplicación de la red en la que se lleva a cabo una apertura de acceso y la red en la que deben aplicarse las normas de interoperabilidad. 
Se trata, igualmente, de enviar una señal muy clara acerca de la necesidad de normalizar los equipos, con el fin de reducir los costes. No podemos suprimir sólo las fronteras administrativas, sino que tenemos que suprimir las fronteras tecnológicas para realizar esa red ferroviaria europea.
Quiero agradecer el trabajo realizado en un dossier enormemente técnico y arduo, pero en el que el trabajo del Parlamento, una vez más, y del ponente, son del máximo nivel.
Por último, me referiré a la cuarta propuesta, por la que se crea una Agencia Ferroviaria Europea, en la que el Sr. Savary ha realizado una labor muy notable.
La Agencia constituye la clave de bóveda, es decir, el remate que cierra el círculo, el instrumento que permitirá progresar en el ámbito de la interoperabilidad de la seguridad ferroviaria y, por lo tanto, de la garantía de la integración de la red ferroviaria europea.
Se trata de una Agencia de apoyo técnico para la toma de decisiones, sin poderes autónomos, que facilitará a la Comisión dictámenes y recomendaciones. Los textos en cuestión serán adoptados por la Comisión de acuerdo con un procedimiento de comitología, como ya es el caso actualmente tratándose de la interoperabilidad. 
Sus principales ámbitos de actividad serán los siguientes: elaboración técnica de textos previstos para la Directiva relativa a la seguridad - objetivos comunes de seguridad y métodos comunes de seguridad - y para las Directivas relativas a la interoperabilidad; constitución de una red de autoridades nacionales de seguridad e interoperabilidad; asesoramiento técnico a la Comisión y a las autoridades nacionales sobre casos concretos en materia de normas de seguridad.
Esta Agencia, que contará con unas 100 personas, será la encargada de dinamizar los trabajos de aproximación técnica de los sistemas ferroviarios y será independiente, pero trabajará en colaboración estrecha con los expertos del sector.
Señor Presidente, en conclusión, los textos aquí propuestos pretenden, por un lado, hacer que 15 sistemas nacionales incompatibles entre sí evolucionen técnicamente hacia un espacio ferroviario europeo integrado y competitivo y, por otro lado, acelerar la apertura del mercado del transporte de mercancías, con el fin de permitir que los operadores puedan prestar unos servicios eficaces en cualquier lugar donde se encuentren. Hagamos de una vez por todas la apuesta por un ferrocarril moderno, digno del siglo XXI, capaz de competir positivamente con los otros modos de transporte.

Jarzembowski (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, creo que este es un buen día, aunque no haya muchas personas escuchando en estos momentos - y espero que la prensa informe sobre este importante debate - porque finalmente estamos en camino de establecer un mercado interior para el sector ferroviario. Se trata de un punto absolutamente crucial, ya que es el único mercado interior que sigue faltando en el sector del transporte. Por esta razón, señora Comisaria, nuestros cuatro informes expresan nuestro pleno apoyo a las ideas básicas de la Comisión. Sin embargo, este es un Parlamento seguro de sí mismo y colegislador, y por ello hemos presentado algunas enmiendas importantes a las cuatro propuestas de la Comisión. Espero que la Comisaria apoye todas las enmiendas.
¿Por qué hemos presentado enmiendas? Al presentar estas enmiendas intentamos agilizar la revitalización del sector de los ferrocarriles en la Unión Europea. Hemos de crear antes las condiciones marco necesarias, puesto que si no conseguimos revitalizar los ferrocarriles, tampoco cumpliremos el objetivo de la política de transporte europea, consignado en el Libro Blanco, para el año 2010. En 2010 queremos devolver el equilibrio entre las diferentes modalidades de transporte, lo cual significa en la práctica que queremos transportar más mercancías por ferrocarril en lugar de la carretera y más pasajeros por tren que por avión o por carretera.
Para alcanzar este objetivo de volver a colocar una mayor proporción del volumen global del tráfico en los ferrocarriles, necesitamos crear unas condiciones marco adecuadas. Estas han de permitir que las redes ferroviarias se abran realmente en toda la Unión a las empresas ferroviarias existentes y nuevas, es decir que se liberalice el acceso a la red. Además, al adoptar las normas europeas hemos de cruzar también físicamente las fronteras interiores, lo cual significa que los trenes han de poder cruzar fronteras sin detenerse ni disminuir la velocidad, para que podamos hacer realidad las ventajas ofrecidas por el mercado interior desde el punto de vista técnico. Y necesitamos un alto nivel de seguridad. Dado que en el futuro no sólo tendremos las empresas ferroviarias nacionales en los Estados miembros, sino también un creciente número de empresas ferroviarias privadas, que operarán en toda la Unión, ya no es suficiente con que las autoridades nacionales sean responsables de las normas de seguridad. En lugar de ello necesitamos unas normas de seguridad europeas comunes de alto nivel en beneficio de los pasajeros y el personal ferroviario.
Por último, necesitamos una agencia ferroviaria europea que impulse enérgicamente todas estas medidas y las controle. Hemos realizado progresos en materia de interoperabilidad, pero demasiado lentamente. En una conferencia, los expertos técnicos nos informaron de que tardaríamos 30 años en alcanzar la interoperabilidad, es decir, para que los trenes sean capaces de utilizar diferentes redes sin parar. Señorías, si esperamos tanto ya no quedarán ferrocarriles en Europa que funcionen comercialmente. Sin embargo, queremos los ferrocarriles, y por consiguiente todos nosotros aquí hemos de impulsar enérgicamente estas medidas, y por ello necesitamos una agencia ferroviaria europea.
Un mercado interior de los ferrocarriles diseñado de esta manera será crucial para que las empresas ferroviarias modernas y con visión de futuro atraigan más mercancías y más pasajeros prestando servicios que los clientes desean y que funcionan con puntualidad. Si seguimos teniendo el sistema de planificación que tenemos hoy, que implica que la empresa ferroviaria no puede garantizar cuándo llegará a su destino un tren que viaja de Alemania a Italia - hay retrasos de horas e incluso días - entonces el ferrocarril no podrá competir con los camiones de gran tonelaje. Pero queremos crear las condiciones marco para garantizar que los trenes podrán competir con los camiones de gran tonelaje.
Me gustaría hacer cuatro breves comentarios sobre mi informe. El primero, señora Comisaria, es un comentario sobre el cual creo que ahora estamos de acuerdo. La Comisión quería posponer la introducción de la red ferroviaria especial para servicios de mercancías en Europa, la denominada Red Transeuropea de Transporte Ferroviario de Mercancías, que según el primer paquete ferroviario ha de crearse el 15 de marzo de 2003. Nos oponemos a ello y pensamos que necesitamos esta red ferroviaria especial el 15 de marzo de este año para adquirir experiencia sobre el transporte de mercancías transfronterizo. Espero que la Comisión esté de acuerdo.
En segundo lugar, pensamos que el objetivo establecido por la Comisión de abrir toda la red a las mercancías - tanto servicios transfronterizos como nacionales - el 1 de enero de 2006, como también ha indicado la Comisaria, debería definirse claramente a partir de ahora, y que no debería expresarse como un año y medio o dos después de la entrada en vigor. Queremos que todo el mundo sepa que el 1 de enero de 2006 pueden estar preparados para que las redes se abran realmente a los servicios de mercancías.
En tercer lugar, señora Comisaria, consideramos que también hemos de ampliar estos derechos para utilizar el transporte de mercancías a otros operadores de transportes, no sólo las empresas ferroviarias tradicionales o las nuevas empresas ferroviarias, sino también los expedidores y transportistas. Puesto que sólo si participan todos los agentes del sector - y esto incluye a los expedidores y transportistas - podremos transferir las mercancías de la carretera al ferrocarril. Por ello espero que esté de acuerdo con los derechos que queremos concederles.
Mi último punto, señora Comisaria, tiene que ver con algo a lo que no se ha referido ahora, pero no obstante quiero hacerle esta petición. Usted ha dicho que la Comisión no quería presentar propuestas para abrir las redes a los servicios de pasajeros hasta 2003. Nosotros en el Parlamento vamos un paso delante de usted y decimos: no, no queremos que haya tanto tráfico aéreo dentro de Europa y preferimos que los pasajeros utilicen los servicios ferroviarios transfronterizos de pasajeros. Por ello también queremos que se abra el mercado ferroviario de los servicios de pasajeros. Lo que proponemos es permitir que los servicios transfronterizos de pasajeros funcionen a partir del 1 de enero de 2006, al igual que los servicios de mercancías, y los servicios nacionales de pasajeros en una fecha posterior, a partir del 1 de enero de 2008. Señora Comisaria, precisamente si queremos garantizar que el espacio aéreo se utilice con sensatez, tendremos que atraer más pasajeros al ferrocarril. Confiamos en que nos apoye en esto.
Dos comentarios finales sobre el informe Sterckx: Creo que este informe sobre las normas de seguridad es tan magnífico que sólo puedo decir que sus principales puntos llegan al núcleo de la cuestión, en el sentido de que hace que las disposiciones resulten más precisas y aboga por un alto nivel de seguridad en interés de los pasajeros y el personal. Por ello apoyaré plenamente este informe. Por último, señora Comisaria, espero que esté usted de acuerdo con nosotros en que deberíamos alentar a la Presidencia griega a adoptar realmente las posiciones comunes en marzo para que podamos adelantar el procedimiento y quizás cerrar este capítulo, sobre la apertura de los ferrocarriles en la Comunidad Europea, a finales de año. Incluso si uno o dos Estados miembros tuvieran problemas, el Tratado de la Comunidad permitiría tomar una decisión por una mayoría en el Consejo de Ministros y deberían estimular a los griegos a aprovechar esta posibilidad.
Sterckx (ELDR)
 - (NL) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, creo que la mayoría de nosotros en el Parlamento estamos de acuerdo en que necesitamos un enfoque europeo y que los monopolios nacionales no tienen futuro. Sin embargo, está claro que en un mercado europeo como este, donde participan más operadores, se precisan acuerdos de seguridad adecuados. En estos momentos, la situación de la seguridad es satisfactoria. El tren es un medio de transporte seguro, ha de seguir siendo por lo menos tan bueno y hemos de intentar mejorar los niveles de seguridad siempre que sea posible.
La directiva que estamos elaborando ahora es un paso inicial hacia una política de seguridad europea. De momento siguen existiendo demasiadas reglas y normativas diferentes que hacen que este mercado ferroviario en Europa sea en muchos casos demasiado complejo. Por ello hemos de desarrollar un procedimiento estándar para los diferentes Estados miembros en esta directiva.
En primer lugar, una estructura. ¿Quién es responsable de qué? Las empresas ferroviarias son por supuesto responsables de lo que hacen, y como Parlamento añadimos a ello los gestores de infraestructura. Todos los Estados miembros deberían tener por consiguiente un organismo de seguridad que funcione independiente y abiertamente, y que sea transparente. Todo el mundo debería saber cómo están las cosas. Sin embargo, en lo que respecta al aspecto operativo de la cuestión, pienso que los organismos de seguridad debería poder utilizar la pericia, los conocimientos y la experiencia de las empresas ferroviarias existentes.
En segundo lugar, necesitamos un enfoque común de la seguridad, un objetivo de seguridad común. Este Parlamento entiende que, una vez establecido, este objetivo ha de volver a presentarse ante el Consejo y el Parlamento, y no ha de ser valorado únicamente por un comité de expertos nacionales No sólo hemos de tener un objetivo común, sino también un método de trabajo común, y soy algo más estricto que usted en lo que respecta a desalentar nuevas reglas nacionales. Tendremos que ser lo más estrictos posible en este sentido, y la Comisión ha de tener la última palabra.
También hemos de establecer - y soy algo más ambicioso que la Comisión a este respecto - un objetivo europeo, y hemos de declarar que nuestro objetivo es lograr un conjunto único de reglas europeas. No hemos de conseguirlo necesariamente mañana, pero al menos hemos de poder decir que aspiramos a ello. Todos los agentes han de tener un sistema de gestión, y ha de haber certificados de seguridad comunes para el personal, para el material rodante y también para el gestor de infraestructuras. En lo que a mí respecta, creo que es importante tener un permiso de conducir europeo para conductores de trenes. Hemos de profundizar en esto. La comunicación también es importante; es algo que he añadido a mi informe. Si cruzas fronteras lingüísticas, también tendrás que garantizar que resolverás los problemas lingüísticos. La agencia ha de opinar sobre el modo de conseguirlo. De todos modos, es un punto importante.
En tercer lugar, hemos de desarrollar un método común para investigar los accidentes, para investigar los incidentes, un organismo de investigación independiente y criterios que han de respetarse en estas investigaciones.
Creo que hemos conseguido un equilibrio entre hacer que nuestro enfoque sea todo lo europeo posible con supervisores que son lo más independientes posible, pero también hemos de lograr que el modelo teórico sea viable. Por consiguiente no hay que desechar los conocimientos que tienen a su disposición los viejos monopolios; hay que utilizarlos para crear un sistema viable. Estoy convencido de que nos encontramos en una fase inicial, que este es un paso inicial. Tendremos que debatir la seguridad varias veces más y modificar y adaptar las directivas en los próximos 10, 15 y 20 años. La estructura que estamos estableciendo ahora tendrá que demostrar asimismo su solidez en la práctica, y hemos de asegurarnos de que somos suficientemente flexibles para reconocer nuestros errores y hacer algo al respecto si es necesario.
Asimismo creo que hemos logrado un buen equilibrio en lo que respecta al compromiso del personal implicado. Es importante que las personas que trabajan en los ferrocarriles estén implicadas en las cosas que les atañen. La seguridad es también el trabajo humano, y las personas que son responsables de este trabajo han de ser implicadas en la toma de decisiones. De hecho creo que es algo que se dice claramente en la directiva. 
Con el informe de la Sra. Ainardi sobre los obstáculos técnicos y el informe del Sr. Savary sobre la Agencia Ferroviaria, que será muy importante en el futuro, pues tendrá mucho que hacer, estamos dando un paso importante hacia un espacio ferroviario europeo. El informe del Sr. Jarzembowski también supone un importante paso adelante. Lo que necesitamos son empresas ferroviarias abiertas, dinámicas y comerciales con una mentalidad europea y no sólo nacional o local. La cultura del monopolio nacional sigue estando muy presente y demasiado a menudo impide que los ferrocarriles europeos funcionen con eficacia.
Como han dicho el Sr. Jarzembowski y la Comisaria, necesitamos una industria ferroviaria dinámica. Cuando vemos lo mucho que se ha desarrollado la economía del transporte, no podemos prescindir de las empresas ferroviarias. Me asusto cada vez que oigo a la gente de las empresas ferroviarias decir que si no nos adaptamos rápidamente, no tendremos más transporte de mercancías por tren y no podremos competir en el mercado, no por los precios en sí, sino por las malas prácticas de trabajo. El tren es un medio de transporte sostenible y hemos de cuidarlo. Con nuestros informes y sus propuestas, señora Comisaria, creo que estamos dando un importante paso adelante, pues necesitamos avanzar hacia un mercado de transporte europeo.

Ainardi (GUE/NGL)
. (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, dado que la Unión Europea ha publicado un Libro Blanco en el que se explica la necesidad de revitalizar el transporte por ferrocarril, es esencial garantizar la interoperabilidad dentro del sistema ferroviario europeo si queremos desarrollarlo. Es crucial para el futuro de los ferrocarriles europeos en el siglo XXI. El ferrocarril es el medio de transporte más sostenible, que tiene menos costes externos que el transporte por carretera. Es asimismo más ecológico y seguro. A pesar de ello, el transporte de mercancías por ferrocarril ha descendido en los últimos veinte años.
Desde mi punto de vista hay tres razones importantes para este descenso. En primer lugar, tenemos estrategias industriales que privilegian el transporte por carretera y la gestión de entregas «justo a tiempo», que provoca un mayor número de viajes y una mayor dispersión y fragmentación. Además, existe una distorsión de la competencia entre la carretera y el transporte por ferrocarril. El nivel de las normas sociales relacionadas con el transporte por carretera es notablemente bajo en comparación con el ferrocarril. Me refiero, en concreto, al hecho de que el reglamento esbozado en el informe Markov que ha de examinarse esta mañana no aborda adecuadamente la cuestión de un límite de tiempo de conducción. A pesar del hecho de que el Sr. Markov y la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales propusieron reducir el tiempo de conducción a 45 horas, el límite sigue siendo de 56 horas, lo cual sin duda sigue siendo demasiado. Por último, comparto el criterio de que el desarrollo de diferentes redes de acuerdo con especificaciones nacionales ha limitado el comercio y ha provocado una cooperación inadecuada y unas normas incompatibles.
Por ello, mi informe sobre la red de alta velocidad y la red convencional, respectivamente, intenta aumentar la compatibilidad de las normas alineando las dos directivas existentes. El informe también incluye una serie de propuestas para agilizar la armonización y ampliar su alcance. Me gustaría señalar que mi informe está estrechamente vinculado al informe sobre la creación de una Agencia Ferroviaria Europea. Por consiguiente, en mi informe he incluido diversas decisiones sobre puntos relacionados con la Agencia, a fin de garantizar que el paquete sea coherente.
Durante la elaboración del informe me reuní en muchas ocasiones con operadores, expertos, la Comisión, sindicatos y autoridades públicas. A raíz de estas reuniones, delimité diversas cuestiones sobre las cuales me gustaría llamar su atención. En primer lugar, para lograr la interoperabilidad, creo que es absolutamente esencial tener plenamente en cuenta las habilidades y la pericia de los profesionales que trabajan en el sector. La Unión Europea ha de garantizar la implicación del sector si quiere armonizar el sistema ferroviario. Por ejemplo, durante una de las reuniones que mantuve con el personal ferroviario, propusieron un dispositivo de registro. Acepté esta propuesta pues creo que es pertinente. La introducción de un dispositivo de registro cuenta ahora con el apoyo universal y está incluida en mi informe. En segundo lugar, a raíz de todas estas reuniones, he visto claramente que la armonización y las reglas de seguridad están estrechamente vinculadas. La armonización en este ámbito no puede llevarse a cabo en un nivel mínimo. Las normas de seguridad varían de un lugar a otro en la Unión Europea. Reducir las normas de seguridad para facilitar el acceso a la infraestructura sería contraproducente e incluso peligroso. Reducir la seguridad no redundaría en interés de la armonización.
Una cuestión sigue sin resolverse, concretamente la financiación. Se requiere una enorme inversión para lograr esta nueva fase de desarrollo. No se tiene prevista ninguna disposición presupuestaria específica, aunque sin duda es necesaria.
Me complace ver que se ha alcanzado un acuerdo sobre el artículo 29 del informe Sterckx, que fomenta el diálogo social. Asimismo considero muy importante el acuerdo alcanzado sobre el informe Savary. Este tiene que ver con la participación de representantes del personal en la elaboración de especificaciones técnicas de interoperabilidad (ETI) que les conciernen directamente.
Para garantizar la coherencia entre los diferentes informes y la unidad del paquete, quiero proponer tres enmiendas orales que tienen en cuenta los compromisos alcanzados sobre los informes Sterckx y Savary. Asimismo quiero proponer una enmienda sobre cuestiones financieras. Aunque soy consciente de que no todo el mundo compartirá mi punto de vista, espero que comprendan ustedes la importancia de la cuestión. El conjunto del paquete es sumamente importante, teniendo en cuenta lo que está en juego. Tenemos una enorme responsabilidad para el futuro, dado que planificamos el sistema ferroviario europeo del siglo XXI.
Además, quiero expresar mi opinión sobre el paquete en su conjunto. El informe Jarzembowski propone la completa liberalización de los servicios de mercancías por ferrocarril en 2003, y de los servicios de pasajeros nacionales en 2008. He de decir que me preocupan las propuestas que tienen por objeto acelerar la liberalización, de acuerdo con las planteadas por la Comisión. Sólo ahora está teniendo lugar la transposición del primer paquete en los Estados miembros, y aún ha de emprenderse una evaluación de las consecuencias. Sigo preocupada por el respeto de las conclusiones del Consejo de Barcelona, que exigía, con mucha razón, que se elaborara un informe y se realizara una evaluación antes de presentar una nueva propuesta.
Estoy de acuerdo en que es necesario revitalizar el sistema ferroviario. Creo que la armonización de las normas es una cuestión importante, al igual que la necesidad de una Agencia y unas reglas de seguridad estrictas. Sin embargo, no veo por qué ni cómo debería considerarse necesario emprender el desarrollo de la red ferroviaria y abrirla a la competencia al mismo tiempo. El informe Sterckx sobre seguridad es también muy importante dado que, al igual que la Comisión, se preocupa en concreto de la armonización de las normas de seguridad. Sin embargo, la armonización de las reglas de seguridad debería tener en cuenta la situación real del sector, especialmente en lo que respecta al tiempo de aplicación. Sería inútil, o incluso perjudicial, intentar aplicar las normas europeas demasiado rápido.
En conclusión, quiero reiterar mi convicción de que están en juego tanto el desarrollo a largo plazo como la revitalización del sector. Los agentes en este sector cuentan, tanto si son operadores como personal ferroviario. Sus habilidades y conocimientos son valiosos. La Unión Europea puede y debe demostrar que tiene intención de implicarlos en el desarrollo del sistema ferroviario.
Savary (PSE)
. (FR) En primer lugar quisiera felicitar a la Comisaria y dar las gracias a todos los miembros de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo que han trabajado de forma tan entusiasta en la elaboración de estos documentos. Quisiera expresar mi aprecio en primer lugar a los cuatro ponentes por su excelente trabajo, y a todos los grupos políticos. Creo que todos hemos puesto mucho corazón en este segundo paquete porque sentimos que hemos de desarrollar la red ferroviaria europea. En primer lugar, creo que hemos de dejar claro a quienes pudieran tener ciertas preocupaciones o prejuicios sobre la cuestión, que Europa necesita realmente una red ferroviaria. Europa necesita una red ferroviaria porque tendrá que hacer frente a graves problemas medioambientales en los próximos años. El público no nos perdonará que no desarrollemos alternativas al transporte por carretera. Además, la implicación de la Unión Europea en los ferrocarriles representa una oportunidad para el sector, no una limitación ni una amenaza.
Lo que está claro es que los sistemas ferroviarios heredados de los viejos Estados nacionales ya no pueden satisfacer las demandas actuales. Como nos ha recordado la Comisaria, es evidente que en lo que respecta sobre todo al transporte de mercancías, en regiones como la mía, el cáncer de los camiones y los coches se está extendiendo día a día y la gente exige continuamente soluciones. Por consiguiente, creo que hemos de comprometernos firmemente a desarrollar el sistema ferroviario europeo.
Actualmente existen tres soluciones o enfoques de este problema.
En primer lugar están las tensiones nacionales o, dicho de otro modo, un proteccionismo no declarado. También implica el corporativismo y las medidas de obtención de votos nacionales. Creo que este enfoque, evidente en Francia y en Alemania, no es el bueno. No deberíamos temer una apertura dentro de la Unión Europea. Una vez más, esto representa una oportunidad para el sector ferroviario en su conjunto.
Hay un segundo modo de enfocar el problema. Creo que los incidentes en torno al Prestige y al Erika deberían darnos motivo de reflexión. El transporte tiene un precio. La política de transporte no sólo implica bajar los precios a través de una competencia desenfrenada. No hemos de ignorar los recientes desastres marítimos. A raíz de estos terribles sucesos, hoy nos vemos obligados a imponer nuevas normas y sin duda aumentar el coste del transporte marítimo de mercancías peligrosas. Al mismo tiempo nos movemos en dirección opuesta en el sector ferroviario, y decimos que la política de dumping a cualquier precio y la competencia a cualquier precio es un fin en sí.
Creo que la tercera vía para abordar el sector ferroviario es abrirlo de una forma controlada. Ello implica mantener la cultura y la pericia desarrolladas por el sector ferroviario, al tiempo que se garantiza que se abrirán las redes. En mi opinión, esta es la vía suiza. La primera vía, la vía francesa y alemana, es demasiado conservadora. Hemos de sacar conclusiones de la segunda vía, la británica y neerlandesa. La tercera vía, la suiza, que implica la apertura dentro de un marco de integración funcional, debería ser nuestro modelo duradero. Si no adoptamos este modelo, es probable que nos llevemos una gran decepción.
La Unión Europea debería dirigir esta política, por supuesto. En concreto, debería controlar la aplicación de reglas y medidas de armonización europeas que se impongan en todos los Estados miembros. Creo que la seguridad ha de ser una prioridad absoluta, porque una cultura de seguridad es crucial para los ferrocarriles. Por ello es esencial que adoptemos este enfoque. Quisiera dar las gracias a la Comisaria de Palacio por las propuestas que han servido de base para estos informes muy importantes. En lo que respecta al informe Sterckx, que en mi opinión es un documento crucial, hemos de ser plenamente conscientes de que la política de seguridad no ha de ser una política para diluir las responsabilidades. No hemos de elaborar una política que implique la nivelación hacia abajo de las normas de seguridad. Más bien, hemos de conseguir una política muy exigente que mantenga su integridad funcional. Esto significa mantener la integración funcional del ferrocarril, sin dejar de asegurar una independencia política y jurídica. En lo que respecta el informe Ainardi, simplemente espero que se adopten las enmiendas compatibles con las relativas a la Agencia.
Por último, sobre mi informe relativo a una Agencia para armonizar la seguridad ferroviaria, la comisión competente ya ha votado sobre 48 enmiendas. Creía que eso era todo, pero ahora acaba de presentarse otra enmienda. Esperábamos que esta Agencia fuera una Agencia ejecutiva de la Comisión, dirigida por la Comisión en la medida de lo posible. Así pues, tenemos una enmienda que pide que la Comisión presida la Agencia. Esto entra en el dominio del ejecutivo. Por ello era de suponer que el Parlamento Europeo no estaría representado. Me gustaría que el número de Estados miembros no aumentara, sino que se mantuviera en seis. Me gustaría que adoptaran una postura ejecutiva, en lugar de lo que cabría calificar de postura parlamentaria o legislativa. Espero que estén dispuestos a hacerlo.
Además, esperábamos convertir la Agencia en una organización común para toda la industria ferroviaria europea. Personalmente, estoy convencido de que no podremos desarrollar un sistema ferroviario europeo si los agentes del sector no están de acuerdo en trabajar juntos para desarrollarlo. Por ello hemos propuesto incluir a representantes de todo el sector ferroviario en el consejo de administración. Claramente, ello permitirá efectuar progresos en muchas cuestiones.
Por último, esperamos que haya comités consultivos, organismos de investigación y autoridades de seguridad. He de decir que personalmente estaría muy preocupado si se aprobara la enmienda 49, pues destruiría toda la propuesta. Me parece que, con motivo de esta votación importante sobre la Agencia, sería mejor contentarnos con el texto adoptado por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo. Con esto concluyo. Tenía previsto comentar el informe Jarzembowski, pero ya no tengo tiempo y lo haré en privado.

Rack (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, durante mucho tiempo la política de transporte ha sido un pariente pobre en la política europea. Hablando en plata, durante mucho tiempo no sucedió nada de nada. Fue necesario un juicio en rebeldía del Tribunal Europeo de Justicia para que las cosas empezaran lentamente a avanzar, paso a paso. Es cierto que en los últimos años hemos visto algunos movimientos en el transporte aéreo y marítimo - esto nos complace y estamos agradecidos, también a la Comisaria - pero los sucesos trágicos ante la costa española han demostrado que aún nos queda mucho camino por recorrer.
Nos queda mucho camino por recorrer sobre todo en el sector sobre el cual estamos debatiendo aquí y ahora, concretamente en el sector ferroviario. En los últimos años tendría que haberse hecho mucho y todavía no se ha hecho, como establecer una verdadera coordinación entre los Estados miembros. El Sr. Jarzembowski ya ha señalado que el sector ferroviario es el único en el cual el mercado interior no es una realidad. Yo quizás lo expresaría en términos aún más contundentes: en lo que respecta al ferrocarril probablemente ni siquiera hayamos empezado a hacerlo realidad. Por ello sigue sin existir el equilibrio necesario entre las modalidades de transporte individuales. Esto ya se ha mencionado una vez hoy. No puede recalcarse suficientemente. Los resultados son tan malos como cabría esperar, sobre todo entre la carretera y el ferrocarril, donde la diferencia tiende a ensancharse a falta de soluciones comunes adecuadas.
Es preciso revitalizar y conseguir que funcione el sistema ferroviario europeo y su conexión con el sistema en los países candidatos que pronto serán miembros de esta Unión; de lo contrario muchas más cosas saldrán mal en nuestros ferrocarriles y tendremos aún más problemas que los que tenemos ahora. Como austriaco no sólo me refiero al tránsito a través del paso del Brennero y los Alpes; básicamente esto se aplica a todas las regiones de Europa, todas ellas sensibles en mayor o menor grado, no sólo aquellas que han sido objeto de intensos debates en los últimos días.
En este contexto, me gustaría, de paso, informarles de un hecho que no carece de interés porque por desgracia nunca se ha tenido debidamente en cuenta en el debate: los ferrocarriles austriacos son los únicos que han aumentado su cuota en el mercado de mercancías en los últimos años. Todos nuestros países vecinos han seguido dejando que la carretera reforzara su ventaja frente al ferrocarril.
Ahora bien, ¿de qué trata concretamente el informe Ainardi, del que también he sido responsable como ponente alternativo? La interoperabilidad debería y debe convertirse en una realidad en toda la red. No podemos concentrarnos, como hicimos en un principio, en las partes individuales de la red - líneas de alta velocidad y cosas por el estilo - y tratarlas por separado. Hemos de intentar encontrar realmente una estructura única, evidentemente con las excepciones necesarias para los ferrocarriles regionales - si realmente son ferrocarriles regionales - y para modelos históricos y otros.
A la hora de redactar y adoptar estas especificaciones técnicas, hemos de recordar en primer lugar que esta no es una tarea del legislador europeo, sino que hay que poner a trabajar a especialistas, y que los políticos europeos han de limitarse a controlar los progresos. Lo importante en este caso son unos costes razonables y un alto grado de seguridad. Hoy hemos abordado suficientemente ambos aspectos. No hace falta que lo recalque especialmente, pero creo que deberíamos tomarlos en serio. En lo que respecta a la seguridad, quiero señalar que ahora hemos presentado una propuesta para ampliar el sistema de cajas negras a los ferrocarriles. Esto significa que también queremos realizar progresos en materia de investigación, a fin de asegurar que a largo plazo llegaremos donde tenemos que llegar, a un sistema de transporte europeo que funcione.
Simpson (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a todos los ponentes por su trabajo en este ámbito tan importante. Se trata de un tema difícil y complejo que se complica aún más por la posición en que se encuentra toda la industria ferroviaria. Si contemplamos el transporte de mercancías por ferrocarril en Europa, por ejemplo, veremos que la disminución del tráfico es alarmante. Si no se hace nada, dentro de 15 años ya no se transportarán mercancías por ferrocarril.
Es necesario cambiar el modo de funcionamiento de los ferrocarriles, tanto en el transporte de pasajeros como de mercancías. El propio sector ha de reconocer que sus niveles de servicio son inaceptables y los Estados miembros también han de reconocer que los niveles de inversión han ido descendiendo durante muchos años. Esto es evidente sobre todo en el ámbito de la interoperabilidad. Quince sistemas diferentes, diferentes sistemas de señalización, diferentes corrientes eléctricas, y una obsesión nacional por trabajar con el sistema propio en detrimento de la cooperación internacional y en detrimento de la interoperabilidad.
El problema de nuestros ferrocarriles es la incapacidad de un tren para cruzar una frontera sin cambiar de locomotora, sin cambiar de conductor o incluso de bogies. Un camión de 40 toneladas es totalmente interoperable. Un tren de mercancías, no. Esta es la dificultad a la que se enfrenta la industria. No es un problema fácil de resolver. Hemos de dar tiempo a los ferrocarriles para que mejoren su interoperabilidad, pero también hemos de recordarles que el tiempo apremia y francamente en relación con las mercancías, el sector tiene ahora su última oportunidad.
Yo, en nombre de mi Grupo, he seguido más de cerca que los demás el informe del Sr. Sterckx relativo a la seguridad. Creemos que en cualquier trabajo en el ámbito de la seguridad es preciso implicar a quienes trabajan en el sector En este sentido existe una diferencia entre nosotros y el Grupo del PPE-DE. Nuestros principales objetivos son garantizar unos niveles más altos de seguridad, a la vez que integramos plenamente nuestro sistema ferroviario europeo. Hemos de abandonar los 15 sistemas diferentes, como he mencionado antes; sin embargo, hemos de garantizar que los Estados miembros puedan intervenir, y en los ámbitos en que existen normas más estrictas hemos de insistir en que se mantengan. La dilución de las normas de seguridad no es una opción. Por ello, como Grupo hemos presentado diversas enmiendas al informe del Sr. Sterckx.
Todos nosotros somos defensores del ferrocarril. De hecho, algunos de nosotros somos algo fanáticos y a menudo nuestros colegas nos califican de fans de los trenes. Espero que las propuestas de la Comisión y la respuesta del Parlamento sean consideradas por el sector ferroviario como un intento honesto de asegurar que el sector ferroviario de Europa tendrá un futuro. Para alcanzar este objetivo necesitamos que los políticos, que los Gobiernos, que la Comisión, pero sobre todo que todas las partes del sector ferroviario trabajen conjuntamente.

Pohjamo (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en nombre de mi Grupo quiero empezar dando las gracias a todos los ponentes implicados en la elaboración del paquete ferroviario. Han realizado un trabajo excelente.
Sin embargo, el desarrollo de los ferrocarriles ha tardado demasiado en ponerse en marcha. Ahora los aspectos como la promoción de la competencia en los servicios de transporte de mercancías y de pasajeros, una mayor interoperabilidad y las mejoras de la seguridad suponen un gran desafío que realmente exige actuar rápidamente. La competitividad de los ferrocarriles ha disminuido seriamente. Se ha producido un vuelco a favor del transporte por carreteras congestionadas así como por avión, porque los ferrocarriles no siempre han conseguido mejorar sus servicios con suficiente rapidez.
Este paquete ferroviario nos permitirá favorecer la competitividad de los ferrocarriles europeos; una mayor competitividad significará que las empresas y el público tendrán la oportunidad de utilizar una forma de transporte más ecológica. Al mismo tiempo se puede reducir la congestión y sustituir los vuelos cortos por servicios de transporte por ferrocarril, lo cual ofrecerá un mejor equilibrio entre los operadores de transporte. El desarrollo de los ferrocarriles también despejará el camino hacia un mayor uso del transporte intermodal, mientras que al mismo tiempo se prestará atención a una mejor interoperabilidad de los puertos y los ferrocarriles.
Como ponente alternativo, he seguido de cerca la elaboración del informe por parte del Sr. Savary. El Sr. Savary también ha realizado un buen trabajo. Una Agencia Ferroviaria debidamente establecida estimularía el desarrollo de los ferrocarriles, y controlaría y fomentaría la innovación y las buenas prácticas. Sin embargo, nuestro Grupo cree que en relación con la composición del consejo de administración de la Agencia, debería seguirse el mismo principio que se aplica a la Agencia de Seguridad Marítima. Hemos presentado una enmienda sobre esta cuestión que esperamos merezca su apoyo.

Meijer (GUE/NGL).
- (NL) Hoy en día, las personas y las mercancías recorren distancias cada vez más largas. Una parte desproporcionada de estos viajes se realizan por carretera o por avión. Viajar por ferrocarril es más ecológico, pero la mayoría de nuestras redes ferroviarias se remontan a una época en la que permanecíamos dentro de nuestras fronteras nacionales mucho más de lo que hacemos ahora. Prácticamente todo el mundo coincide en la necesidad de modernizarlas con trenes que puedan viajar al otro lado de la frontera con los mismos vagones, el mismo personal, el mismo voltaje y los mismos requisitos de seguridad. Ello puede lograrse rápidamente mejorando la cooperación entre las empresas ferroviarias nacionales o fusionando las actividades nacionales y transfronterizas en una única operación europea.
Lamentablemente, este incremento de escala se está aprovechando para obligar a todos los Estados miembros de la Unión Europea a aceptar que otras empresas con capital privado accedan a la red ferroviaria. La liberalización significa que sólo podremos viajar allí donde los empresarios esperen obtener beneficios. Los costes adicionales de la planificación, supervisión, seguridad e infraestructura están siendo pagados por el Gobierno, es decir, por el contribuyente, y los beneficios financieros van a parar a las empresas internacionales. Este empeño de liberalizar hará que sea más difícil garantizar la continuidad y la seguridad. A pesar de que se ha logrado la unidad europea, actualmente, en muchos lugares, hay menos tráfico ferroviario transfronterizo del que había antes de que se creara la UE. Los trenes nocturnos internacionales están siendo cancelados, las conexiones a larga distancia están siendo cortadas, ya no se publican horarios del ferrocarril para el extranjero, se introducen prohibiciones de embarque y ya no habrá facilidades ferroviarias para el transporte rápido de mercancías perecederas.
Incluso antes de que entre en vigor el compromiso de finales de 2000 sobre los corredores para el transporte de mercancías por otras empresas, ya se está intentando impulsar una liberalización aún mayor con el objetivo de poner primero el tráfico internacional de mercancías, luego el tráfico nacional de mercancías, luego el tráfico internacional de pasajeros y finalmente todo el tráfico en manos de empresas que tienen menos obligaciones para con la sociedad en su conjunto. En los Países Bajos, que deseaban tomar la iniciativa, la liberalización ha dado pie a una importante pérdida de calidad de los servicios ferroviarios. Parte del paquete de los cuatro informes que acaban de presentarse tendrá un efecto perjudicial sobre la misión de servicio de las empresas. Si no aceptamos esa parte, el futuro será mucho mejor.

Dhaene (Verts/ALE).
- (NL) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a mis colegas diputados y a los ponentes. El objetivo de todas las reformas ha de ser la creación de una política de transporte sostenible en Europa. La liberalización puede ser a veces un medio para alcanzarla, pero nunca un fin en sí. La situación sumamente mala en relación con el transporte marítimo ha de ser una advertencia para nosotros. El tráfico de mercancías en Europa se ha convertido en un problema debido al enorme incremento del número de camiones en nuestras carreteras. Personalmente considero que la temprana liberalización del transporte de mercancías por ferrocarril es un buen modo de reducir rápidamente el número de camiones en la carretera, siempre y cuando está liberalización sea suficientemente guiada.
De hecho, no consideramos la liberalización como un fin en sí, y por ello no somos partidarios de la liberalización del transporte del pasajeros. El transporte de pasajeros por ferrocarril es un servicio público y ha de seguir siéndolo. El transporte también a de seguir estando al alcance de todos los bolsillos, y por ello no sólo ha de alquilarse o venderse líneas rentables. Los viajeros ya sienten las consecuencias negativas de la liberalización. Las líneas internacionales fuera de la red de alta velocidad están siendo desmanteladas. Un ejemplo es la conexión nocturna rápida entre Bruselas y Milán que, como bien saben mis colegas italianos, ha sido suprimida a causa de la competencia del transporte aéreo, una modalidad de transporte que no calcula los costes medioambientales en el precio del billete. Sin embargo, el hecho de que hay un problema lo demuestra la mala conexión ferroviaria entre Bruselas y Estrasburgo que pude probar ayer.
La Comisión Europea no ha estudiado suficientemente las consecuencias de la liberalización para el transporte ferroviario. Pensamos que es necesaria una valoración urgente antes de seguir por el camino de la liberalización. No podemos tomar decisiones sobre el ritmo acelerado de la liberalización del transporte por ferrocarril hasta que no tengamos una idea clara del impacto que tendrá esta liberalización sobre las condiciones laborales, la seguridad, el medio ambiente, la mejora efectiva de la elección del consumidor y el crecimiento del sector. Teniendo esto en cuenta, hemos presentado una enmienda al informe del Sr. Jarzembowski. 
Los otros tres informes reflejan claramente los problemas y cuestiones del sector. En primer lugar, el de la seguridad, en el informe Sterckx. Luego la búsqueda de vías prácticas para cooperar eficazmente, en el informe Ainardi. Por último, una Agencia Ferroviaria para apoyar y encauzar todo el proceso de armonización, en el informe Savary. Los tiempos en que los contenedores eran transportados desde el mar del Norte al norte de Italia en trenes que avanzaban a 18 km por hora han de relegarse al pasado cuanto antes. Los informes Sterckx, Savary y Ainardi recalcan la cooperación y la consulta entre diferentes empresas. Estas empresas podrían por supuesto haberlo hecho por sí solas, pero parece que sólo espabilan cuando la competencia es inminente. Evidentemente, Europa debería haber organizado este mercado ferroviario interior mucho antes. Esta Agencia Ferroviaria debería haberse creado hace trece años. La libre circulación de mercancías no se organizó de forma sostenible en el siglo XX. El siglo XXI ha de aportar los cambios que con tanta urgencia necesitamos.
Gollnisch (NI).
Señor Presidente, Señorías, en efecto hay apartados excelentes en los informes sobre el desarrollo del transporte ferroviario que tenemos ante nosotros. En particular, el Sr. Jarzembowski tiene razón de preocuparse sobre el descenso del transporte por ferrocarril en comparación con el transporte por carretera y el transporte aéreo. En lo que respecta a las mercancías, la Comisión ha observado que la participación en el mercado del transporte de mercancías en Europa descendió del 21% en 1970 al 8% en 1998. Sin embargo, durante este tiempo, el volumen de mercancías que había que transportar aumentó considerablemente y las personas viajan con más frecuencia.
Estos cambios tienen consecuencias desastrosas. Este incremento del flujo de bienes y personas tiene repercusiones desastrosas en tres ámbitos. Hay consecuencias para el medio ambiente, dado que el transporte por carretera y por avión provoca más contaminación que el ferrocarril. Hay consecuencias en el aumento del tráfico, puesto que la red de carreteras y los corredores aéreos están saturados. También hay consecuencias para la seguridad personal, puesto que es más seguro viajar en tren que en automóvil, dado que, cada año, en Europa, muchas decenas de miles de personas mueren en accidentes de circulación por carretera. Los franceses sufren más que la nadie estos accidentes de circulación. El elevado número de víctimas no se debe a que los franceses sean más imprudentes al volante que sus vecinos, como sostiene el Gobierno francés. La explicación reside en el hecho de que las principales rutas utilizadas por camiones en Francia que comunican los países mediterráneos con el norte y este de Europa han alcanzado ahora su plena capacidad. Estos camiones acaparan a veces la carretera durante varios kilómetros y provocan muchos accidentes y retenciones. El sufrimiento que soportaron miles de conductores que quedaron atrapados en sus coches a temperaturas de cinco grados bajo cero en la noche del 4 al 5 de enero se debió sin duda a la nevada, pero también se estuvo motivado por las deficiencias de los servicios de mantenimiento de la carretera y los camiones atrapados en la nieve.
Sin embargo, no creo que las propuestas presentadas en los informes de nuestros cuatro colegas, y que la Comisión apoya, aborden la situación de forma adecuada. En mi opinión, Francia no necesita una Agencia Ferroviaria Europea ni más normativas europeas para descongestionar sus carreteras. Necesita un gobierno que asuma sus responsabilidades y haga frente a las causas del problema. Deberíamos preguntarnos por qué el Gobierno francés no ha conseguido seguir el ejemplo del Gobierno suizo en esta cuestión. El Gobierno debería crear una red de transporte combinado y obligar a todos los camiones que atraviesan Francia a utilizarla. Deberíamos preguntarnos por qué tantas empresas francesas transportan sus productos en camión y no en tren, y por qué millones de franceses utilizan sus coches en lugar del transporte público. Una de las razones es que la SNCF está en manos de los sindicatos y por consiguiente desempeña cada vez peor su función de servicio público. Otra es que los franceses ya no se sienten seguros cuando utilizan el transporte público porque temen por su seguridad y porque se sienten intimidados por los granujas que alborotan en ellos. Una tercera razón es que el automóvil es una de las pocas libertades que quedan en una sociedad cada vez más regulada.
Nuestros líderes han perdido el contacto con la realidad. Tienen coches oficiales y sueñan con los tiempos de Mao. Muchos maoístas se han reencarnado en ecologistas. Nuestros líderes quisieran que utilizáramos los anticuados transportes públicos o las bicicletas, como hacía la gente bajo Mao, mientras ellos gozan de los medios de transporte que tienen a su disposición.

Peijs (PPE-DE).
- (NL) El establecimiento de la Agencia Ferroviaria Europea para la armonización de la seguridad y para acelerar la interoperabilidad como parte del segundo paquete ferroviario ha de contribuir al proceso de liberalización y modernización del transporte ferroviario en Europa. Este proceso se puso en marcha con la introducción del primer paquete ferroviario, pero aún no se ha completado, a pesar de que el Libro Blanco sobre Transporte conceda tanta importancia a que el ferrocarril se convierta en el principal medio de transporte en el futuro. Sin embargo, si el ferrocarril quiere realmente desempeñar un papel a la hora de solucionar el problema de congestión en Europa, es de vital importancia que no sólo abramos nuestros mercados internacionales y nacionales de mercancías, sino también el tráfico transfronterizo de pasajeros. Hemos de revitalizar y liberalizar todo el sector si realmente queremos que el tráfico ferroviario asuma parte de la siempre creciente demanda de transporte.
El sector ha sufrido años de olvido en manos de diversos gobiernos que controlaban los ferrocarriles, no las grandes empresas internacionales, señor Meijer. Además, el sector sigue siendo un bastión de los intereses nacionales cuyo principal objetivo es fomentar sus propios intereses y no implicarse en intereses transfronterizos. Si miramos el sector ferroviario en el contexto de los acuerdos en la Declaración de Lisboa que exigen que nos convirtamos en una región competitiva en el mundo en 2010, hemos de lograrlo forzosamente, porque de lo contrario se nos caerá el alma a los pies. En todos sitios hay diferentes voltajes principales, diferentes anchos de vía, grandes diferencias en la señalización, diferentes idiomas y normas de seguridad, locomotoras que no son adecuadas para funcionar al otro lado de la frontera y que son dos veces más caras porque han de superar todas estas diferencias.
Además, el sector del transporte de mercancías por ferrocarril sólo descubrió el concepto de beneficios hace un año. Lo único que importaba era el volumen. Ahora habrá que invertir millardos en toda Europa para que la infraestructura y el material rodante cumpla las normas. Ello sólo puede suceder si se cambia realmente de rumbo y el sector ferroviario, aparte del concepto de beneficio, también descubre al cliente y los conceptos de puntualidad, flexibilidad y servicio.
Hasta ahora la interoperabilidad y la armonización de las normas de seguridad han avanzado con muchas dificultades. Las empresas ferroviarias mantienen sus propias prácticas y sistemas. Por ello será importante que la Agencia Ferroviaria predique con el ejemplo, desempeñando un papel pionero y al mismo tiempo haga las veces de supervisor. La pericia y las responsabilidades claras de la Agencia Ferroviaria son por ello muy importantes. Otra condición que ha de cumplirse si se quiere que la Agencia funcione de forma eficiente es que mantenga su independencia y que elija a expertos independientes por sus capacidades y no como representantes de una determinada organización. Por lo tanto, si queremos evitar caer en las tradicionales diferencias nacionales, estos expertos del sector no han de expresar el punto de vista de sus anteriores patronos. Así pues es esencial que la Agencia pueda funcionar de forma totalmente independiente y transparente. El nuevo predominio de empresas históricamente grandes tendrá como resultado que pocos recién llegados tendrán acceso a la Agencia. La Agencia Ferroviaria también ha de tener suficiente poder para ejecutar sus tareas adecuadamente. He presentado una enmienda en este sentido que dice que la Agencia debería fijar condiciones previas para la emisión uniforme de certificados de seguridad independientemente de las empresas ferroviarias nacionales dentro de las cuales han de operar los organismos nacionales de seguridad. Por supuesto, los conductores de tren han de recibir una formación en el lugar que les permita conducir en rutas en países vecinos, pero las competencias en relación con los certificados de seguridad han de ser claras e inequívocas parta todos los implicados.
En general, la armonización de las normas de seguridad en Europa es muy importante para un sector ferroviario eficaz. Los obstáculos burocráticos han de eliminarse en la medida de lo posible. También me complace el compromiso sobre el artículo 3 que hemos conseguido alcanzar con el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/ Izquierda Verde Nórdica, en relación con la participación de los representantes de los patrones procedentes del sector en grupos de trabajo. Sobre este punto sigo siendo de la opinión de que no es conveniente permitir la implicación del trabajador en cuestiones puramente técnicas. Sin embargo, si hay consecuencias directas para las condiciones laborales, la salud o la seguridad de los trabajadores, han de tener voz y voto, tal como especifica el compromiso.
En resumidas cuentas, espero que la Agencia Ferroviaria sea una contribución positiva para la armonización de la seguridad y el proceso de interoperabilidad en Europa, para que pueda hacer una importante contribución en cuanto a la mejora del transporte ferroviario en Europa.

Swoboda (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero comenzar dando la enhorabuena a los ponentes que han realizado un excelente trabajo. Aunque hay algunas diferencias de opinión sobre los detalles, estamos básicamente de acuerdo con los informes y los aprobaremos - al menos eso supongo - hoy, porque, como acaba de decir la Sra. Peijs, ha sido posible alcanzar algunos compromisos importantes. Este paquete, que parte de anteriores decisiones, nos llevará más cerca del establecimiento de un ferrocarril europeo. Las restricciones impuestas por los Estados nacionales, y los temores que tendrán, serán pronto - así lo espero - cosa del pasado.
He tenido que ver personalmente con el informe del Sr. Jarzembowski y de la Sra. Ainardi. El informe del Sr. Jarzembowski - una vez más, el Sr. Jarzembowski ha desaparecido; es un verdadero tren de alta velocidad europeo y nunca está donde debería estar, pero qué le vamos a hacer - propone una amplia liberalización. Evidentemente, para nosotros los socialdemócratas - permítanme ser franco al respecto - es un asunto peliagudo.
Hoy, por diversas razones, una gran mayoría entre nosotros aceptará estas propuestas: en primer lugar, porque forman parte de un acuerdo global, en cuyo contexto también hemos logrado, sobre todo en el informe Savary, una serie de disposiciones que garantizan los derechos y las oportunidades de los trabajadores. No siento ningún temor en este sentido, señora Peijs, pero es cierto que hemos de concentrarnos en las condiciones laborales, la salud y la seguridad en el sector para el bien de los que trabajan en él. En segundo lugar, por desgracia hay diversos países que siguen siendo muy restrictivos en lo que respecta a la apertura del mercado. Por ello asumo que surgirá una propuesta de compromiso más constructiva y razonable a partir del procedimiento de conciliación. En tercer lugar, creo que necesitamos ejercer presión en las empresas ferroviarias nacionales, sean públicas o privadas. Muchas de estas empresas ferroviarias no saben cómo son los tiempos actuales; han empezado a colaborar entre sí de forma limitada y sólo en algunos ámbitos, por ejemplo los trenes de alta velocidad. Las empresas ferroviarias no han reconocido que hoy en día los servicios de transporte han de ser europeos - lo cual por supuesto es desde hace tiempo el caso de los camiones de gran tonelaje - o no han hecho nada al respecto. Por ello es muy importante ejercer cierta presión para que las empresas ferroviarias nacionales se liberalicen y se muevan hacia una apertura del mercado.
Pasando ahora al informe de la Sra. Ainardi, se trata también de un trabajo muy bueno. Lamentamos el hecho de que, sobre todo en este informe, se haya tenido demasiado poco en cuenta algunos aspectos de la armonización social, porque es comprensible que los trabajadores teman que ello conlleve algún tipo de dumping social. Creo que es especialmente importante que se incluya a los trabajadores en el proceso de reforma de los ferrocarriles. Los funcionarios y otros trabajadores del sector ferroviario han de saber que se han acabado los tiempos de las empresas ferroviarias nacionales limitadas y controladas, y que ahora se trata de crear unos ferrocarriles europeos. Una vez más, creo que el punto esencial aquí es que, esperemos, la decisión de hoy envíe una señal a las empresas ferroviarias, para que se encarguen de crear un verdadero ferrocarril europeo.
Caveri (ELDR).
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, en primer lugar, yo también quiero felicitar a los ponentes, en concreto por su estrecha colaboración, porque el carácter interrelacionado del paquete exige que los informes sean relativamente interdependientes. Asimismo quiero mencionar que la comisión de la cual soy presidente ha trabajado bien en esta cuestión, como siempre. No es ninguna coincidencia que, durante 2002, la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo iniciara 34 informes en el sector del transporte, siete de los cuales se concentraban precisamente en la modernización de los ferrocarriles. Sin embargo, es evidente que la comisión está preocupada por determinados retrasos en el Consejo y lo ha manifestado en términos más o menos formales. Yo, personalmente, he escrito una carta a la Presidencia danesa, y reiteraré estos mismos puntos al Ministro de Transportes griego, el Sr. Verelis, quien visitará la comisión y asistirá a una audiencia la semana que viene.
El primer paquete ferroviario está estrechamente relacionado con el segundo paquete ferroviario y, al igual que los vagones de un tren, han de avanzar, o existirá el peligro real de que se produzca un embotellamiento. El segundo paquete ferroviario es importante, y quiero decir que nuestro enfoque no es una promoción ideológica del ferrocarril, de la que a veces se nos acusa. Creo que el caso del transporte de mercancías es sumamente importante: el uso de los ferrocarriles sigue descendiendo, a pesar de todas las buenas intenciones expresadas. Cuando considero los casos específicos que son especialmente importante para mí, como las rutas transalpinas, lo considero totalmente inaceptable.
Lamento decir que no existe ninguna red ferroviaria europea genuina. La estamos construyendo con estas directrices. Es extraño que, habiéndoles sido retirados con todos los ámbitos de soberanía, lo único que les queda a los Estados en Europa es una especie de soberanía ferroviaria, que hemos de romper para darle forma en un molde europeo.

Vachetta (GUE/NGL).
No considero muy bueno este segundo paquete ferroviario, dado que soy una firme defensora de los servicios públicos. También voté en contra del primer paquete ferroviario. Sus efectos aún no se han hecho sentir en la práctica. Ni siquiera se ha aplicado plenamente. No obstante, ya se nos ha presentado un segundo paquete, que es tan malo como su predecesor.
El objetivo del informe Jarzembowski es acelerar el desarrollo de la competencia. Intenta aplicar las normas del transporte por carretera al transporte por ferrocarril con consecuencias desastrosas. De hecho se afirma claramente que abrir el mercado de transporte de mercancías por ferrocarril conllevará una mayor competencia, lo cual puede provocar pérdidas de puestos de trabajo. En resumidas cuentas, este informe significa más liberalización por menos empleo. En cuanto al informe sobre seguridad, su principal objetivo es la liberalización; la seguridad no es más que una excusa. Es evidente que en la exposición de motivos se utiliza con demasiada frecuencia el argumento de la seguridad para proteger el mercado interior y excluir a los recién llegados. El mercado y la seguridad son claramente incompatibles.
Votaré a favor de los otros dos informes, a pesar de que los fondos asignados para lograr la interoperabilidad son escasos e insuficientes, y pese a que la Agencia se limitará al marco en el que se ha establecido, a saber, la liberalización. Haríamos bien en recordar la larga lista de desastres ambientales y humanos que ha provocado la liberalización del sector del transporte marítimo. La liberalización de los sectores que hoy se regulan aportará beneficios para algunos, pero para el resto significará accidentes, malas condiciones laborales, despidos y para los pasajeros un menor nivel de servicio. Lamentablemente, ya hemos visto muchos ejemplos, desde el fracaso de Sabena y el de Air Lib, hasta el estado de los ferrocarriles británicos.
Sigo siendo firme partidaria de unos servicios públicos europeos de alta calidad. Soy partidaria de la cooperación entre diferentes redes ferroviarias. Apoyo plenamente el proceso de armonización de las condiciones laborales, las normas de seguridad, los salarios y los derechos sociales. Creo que las personas y los que están empleados en los servicios públicos deberían tener el control. En resumidas cuentas, me opongo a este segundo paquete ferroviario.

Bouwman (Verts/ALE).
- (NL) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero empezar dando las gracias a los ponentes. En efecto, se han utilizado palabras mayores: la última oportunidad para la industria ferroviaria, dentro de poco habrá dejado de existir El Sr. Jarzembowski también se ha referido a una relación equilibrada. Y lo respaldamos. También pensamos que es absolutamente necesario revitalizar los ferrocarriles, por razones medioambientales y por otras razones. La interoperabilidad ha de cambiarse, la seguridad ha de mejorarse, hemos de crear una Agencia Ferroviaria, etc.
Sin embargo, volvamos brevemente al núcleo de la cuestión. En realidad, discrepamos mucho en relación con el paquete del que habla el Sr. Jarzembowski. Ya hemos tenido alguna experiencia con la liberalización en Europa, en el Reino Unido y también en los Países Bajos. Me gustaría hablar brevemente del ejemplo neerlandés. Un artículo en el periódico de esta mañana. El Sr. Zalm, cartel electoral de los liberales y ex ministro neerlandés, dice ahora que la división de NS y ProRail fue un error. Es decir, la Directiva sobre Ferrocarriles 91/440/CE, la separación original de infraestructura y explotación, se considera equivocada. El ministro neerlandés de Transportes, el Sr. De Boer, llegó recientemente a la misma conclusión y está pidiendo una investigación por esta razón. De vuelta a la base. Es decir, pensamos que la liberalización es una excelente oportunidad para el transporte de mercancías.
Sin embargo, creemos que habrá que examinar muy bien qué aportará esta liberalización del transporte de pasajeros, porque no funciona bien. Por esta razón pedimos con insistencia una propuesta de evaluación y esperamos que apoyen ustedes esta enmienda. No comprendo en absoluto cómo es posible que los socialistas del Reino Unido, que al fin y al cabo han tenido las mismas malas experiencias con la liberalización y los demás aspectos de la privatización de los ferrocarriles, puedan seguir estando a favor de las propuestas del Sr. Jarzembowski.

Vermeer (ELDR).
- (NL) Señor Presidente, Señorías, como liberal, estoy muy satisfecho con el paquete ferroviario y los informes de los cuatro ponentes. En especial por el hecho de que el Sr. Jarzembowski haya incluido el transporte de pasajeros en su informe y haya trazado un plan al respecto. La liberalización de la infraestructura mecanizada más vieja de Europa, los ferrocarriles, es un estímulo esencial para un sector que está perdiendo rápidamente base en el mercado de tráfico de mercancías europeo. No puedo recalcar suficientemente que la liberalización es algo distinto de la independencia o privatización incontrolada, como se intentó en el Reino Unido. Es de vital importancia - incluso para el propio sector - que tengamos más empresas de ferrocarriles europeas. Sólo entonces podremos conseguir un mercado ferroviario sano, a través de la competencia genuina. Por qué no dejar que la combinación NS-cargo/DB-cargo compita directamente con SNCF. No hay nada malo en ello. Todo ello ha de ser seguro, y por eso nosotros, los legisladores, hemos de asumir nuestra responsabilidad.
El informe de la Sra. Ainardi se basa en la interoperabilidad, el reconocimiento mutuo, el reconocimiento internacional de las normas, el reconocimiento de las señales y el reconocimiento de las normas de seguridad. También por ello es tan importante prestar atención a esta cuestión. Por eso es tan importante la Agencia Ferroviaria Europea, propuesta en el informe Savary.
Desde el punto de vista operativo, me gustaría que la Agencia Ferroviaria Europea se coordinara con la Agencia de Seguridad Marítima Europea de forma que todas estas cuestiones se organizaran de forma independiente, transparente, inequívoca y lógica para todas las partes implicadas. Gobernar es prever. Con miras a la eficacia, quizás en un futuro lejano podamos combinarlo todo en agencias de seguridad europeas para las distintas modalidades de transporte y de este modo integrar plenamente el sector con otras modalidades. A fin de cuentas, se trata de integrar el transporte por ferrocarril con la sociedad, con las carreteras y con el agua a fin de poder trasladar más fácilmente los productos y las mercancías de A a B.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente, Sra. Comisaria, abordamos hoy en primera lectura tanto la estrategia de desarrollo como la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo, incluida su seguridad, y la creación de una agencia europea que se encargue de su seguimiento y a mí me gustaría que también de su control.
En mi opinión, y siendo partidario de la liberalización del transporte por ferrocarril, no estoy seguro de la conveniencia de liberalizar las infraestructuras, es decir, las vías férreas. Entiendo más conveniente, como ocurre con las autopistas, liberalizar solamente la explotación operativa de los ferrocarriles, permaneciendo bajo titularidad pública las infraestructuras viarias. Creo que sería la mejor fórmula para garantizar una responsabilización sostenible sobre el adecuado mantenimiento de las mismas más allá de las limitaciones que impondrían los objetivos de rentabilidad económico-financiera consustanciales a toda iniciativa privada.
Y, en todo caso, considero necesaria una evaluación temprana de los efectos de la liberalización tanto en la seguridad, las repercusiones sociales y medioambientales, la incidencia en los intereses de los clientes y usuarios y en el servicio público como en la evolución de la intermodalidad, e, incluso, de su incidencia en las empresas afectadas dentro del mercado del transporte.
Pido a la Comisión que informe regular y periódicamente acerca de todas estas cuestiones.

Schmitt (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, a veces en este debate se tiene la impresión de que hemos estado construyendo una Unión Europea durante un breve espacio de tiempo y que estamos tratando cuestiones que en realidad deberíamos haber tratado hace tiempo.
Es inherente al concepto de mercado interior que el transporte de mercancías y pasajeros debería diseñarse de forma que resultara atractivo y fuera aceptado. Las acciones de las empresas de ferrocarriles nacionales en los últimos años se han caracterizado por el hecho de que han intentado acordonar sus mercados, al tiempo que intentaban adaptarse al enorme descenso de sus cifras en el sector del transporte de mercancías. El único modo de volver a encauzar el transporte de mercancías consiste en asegurar, en primer lugar, que los viajes transfronterizos puedan operar de forma más suave en el futuro y, en segundo lugar, que el mercado se abra y que se introduzca la competencia, de forma que aquellos que deseen ofrecer unos servicios atractivos de transporte de mercancías tengan oportunidad de hacerlo, y - por lo menos hasta ahora - no han sido las empresas ferroviarias nacionales las que lo han hecho.
Cuando oigo a la gente argumentar que la liberalización significaría un recorte de empleos sólo puedo replicar una cosa: si continúa la actual tendencia, ya no quedarán trabajos en el sector del transporte de mercancías por ferrocarril, como resultado de la decisión consciente de los ferrocarriles de desatender el transporte de mercancías porque no vale la pena.
Sólo puedo decir que quienes tienen buenas intenciones para con los ferrocarriles han de garantizar que los sistemas ferroviarios sean compatibles en toda Europa, que se pongan en práctica los más altos requisitos de seguridad y, además, han de garantizar que los ferrocarriles sean respetuosos con los clientes, lo cual significa que deberían ser fiables, que deberían tener servicios atractivos que ofrecer y que deberían respetar sus horarios.
Sólo puedo esperar que nosotros y la Comisaria logremos que el Consejo lo apruebe. Las medidas en otros ámbitos - el cielo único europeo por mencionar un ejemplo, cuando queríamos que Europa diseñara bloques de espacio aéreo en el futuro, porque los Estados miembros no habían conseguido hacerlo durante décadas - fueron bloqueadas repetidas veces por el Consejo, porque pensaban que todo eso podía resolverse bilateralmente. Sólo puedo decir que los Estados miembros deberían haberlo hecho hace tiempo, ¡y ahora vamos a hacerlo!
Savary (PSE).
Señor Presidente, aprovecho esta segunda oportunidad de dirigirme a la Asamblea para comentar con más detalle el informe del Sr. Jarzembowski. Este documento contiene dos propuestas innovadoras. La primera tiene que ver con la abolición de la Red Transeuropea de Transporte Ferroviario de Mercancías y contempla la completa liberalización de las redes de transporte de mercancías tanto nacionales como regionales y locales de aquí a 2006. La segunda tiene que ver con la apertura y la liberalización de la red ferroviaria de transporte de pasajeros.
En lo que respecta a la primera propuesta, comparto el punto de vista de que hemos de hacer un gesto político en apoyo de los ferrocarriles. Aunque puede no ser sensato estar siempre cambiando las fechas, personalmente apoyo las propuestas del Sr. Jarzembowski en cuanto al transporte de mercancías, dado que la cuestión es ahora tan preocupante.
Sin embargo, tengo muchas más reservas acerca de los servicios ferroviarios internacionales para pasajeros. A diferencia del transporte de mercancías, no considero que la liberalización de los servicios de pasajeros sea una prioridad absoluta. Regularmente viajo en tren y no he encontrado dificultades especiales al cruzar las fronteras. No obstante, soy consciente de que están en juego importantes intereses comerciales en este sector. No apoyo el punto de vista según el cual deberíamos limitarnos simplemente a crear un mercado ferroviario. Más bien, creo que deberíamos impulsar una política de transporte europea, lo que no es exactamente lo mismo.
Para terminar, lo que ha surgido claramente a partir del debate de hoy es que, tanto si abrimos las redes ferroviarias como si no, no podemos limitar nuestro trabajo en torno a una red ferroviaria europea a la liberalización, la competencia o la apertura de las redes. Si lo hacemos, tendremos partes del mercado que se duplicarán dentro de la misma zona, y el ferrocarril se convertirá en un sustituto del transporte por carretera.
Así pues, es preciso aplicar otros aspectos de la estrategia del transporte. Es preciso considerar la fijación de escalas de precios, así como la reducción de las disparidades sociales y fiscales entre los diferentes medios de transporte, especialmente entre el transporte por carretera y por ferrocarril. Creo que este último debería ser prioritario si queremos asegurar que la apertura del mercado ferroviario ofrece al sector ferroviario una ventaja frente a la carretera. Hemos de crear una política de inversión, no simplemente un mercado ferroviario. Por consiguiente, personalmente espero que este debate envíe un mensaje muy claro del Parlamento Europeo al Consejo. Durante muchos meses la política de financiación de la red transeuropea de transporte por ferrocarril ha sido bloqueada en el Consejo. Ha mantenido un enfoque regresivo de la cuestión y no quiere considerar las cuestiones fiscales, los impuestos sobre los combustibles o grandes préstamos europeos. Creo que sin una política importante y ambiciosa en materia de infraestructura ferroviaria, nuestros intentos de abrir el sector no detendrán el predominio del transporte por carretera, sino que sólo provocarán una lucha entre diversas empresas ferroviarias.
Señorías, este es el mensaje que quisiera enviar desde el Parlamento Europeo al Consejo.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, todos estos informes sobre los ferrocarriles son una parte esencial de la reciente oleada de privatización cuyo objetivo es garantizar que ningún sector público escapará de las garras del capital privado, a expensas de la calidad, la seguridad pública y el coste de los servicios ofrecidos.
Se están utilizando trucos de contabilidad y argumentos sin fundamento para persuadirnos de que, al igual que con el transporte por carretera, que no contribuye en nada a los costes de infraestructura de la red de carretera, pero que está abierto al sector privado, deberíamos permitir que el sector privado alcanzara las infraestructuras y servicios ferroviarios que no han hecho nada por crear, y que eran y siguen siendo pagados por el contribuyente, en nombre de la libre competencia. En medio de una grave recesión de la economía, de la energía, del transporte por carretera, por mar y por el aire, y del sector medioambiental, las grandes empresas han visto el potencial en los ferrocarriles para ahorrar energía y reducir costes - y por tanto, obtener beneficios - y han centrado su atención en el transporte ferroviario e intentan entrar en él como «un socio igual», aunque en la práctica no haya nada de «igualdad» en relación con las empresas ferroviarias nacionalizadas.
Es decir, que las propuestas de la Comisión - y por desgracia estos informes las aceptan - no se preocupan por la calidad, el coste del transporte o la seguridad de los usuarios, sino que todos se han visto arrasados por la filosofía de la competencia desenfrenada y la rentabilidad del capital, dejando vía libre a los inversores privados para que saqueen el rentable sector del transporte ferroviario y viertan la responsabilidad sobre los exorbitantes costes de infraestructura y mantenimiento, y el lado no rentable del transporte ferroviario, sobre el sector público.
Como habrán ustedes comprendido, nos oponemos totalmente a las propuestas de liberalización moderada y calculada de los ferrocarriles porque allanan el camino a una plena liberalización con todas las consecuencias adversas que tendrán para el público que viaja.

Cauquil (GUE/NGL).
Señor Presidente, el proceso de apertura de la red ferroviaria europea a la competencia, como recomienda el informe Jarzembowski , es un paso atrás. Representa una grave amenaza para los intereses tanto de los usuarios como de los empleados del ferrocarril. Votar a favor de este informe equivale a comportarse como un vulgar grupo de presión para aquellos intereses privados que quieren acaba con los ferrocarriles de servicio público. Todo el mundo sabe que las empresas privadas sólo están interesadas en sus beneficios y que por ellos recortarán las inversiones o las plantillas de personal. Todo el mundo es consciente de que la privatización de British Rail ha provocado graves desastres. No olvidaremos el interés de las personas de Europa para que un pequeño número de organizaciones puedan ganar dinero a costa de los usuarios de los ferrocarriles, al tiempo que posiblemente arriesgan las vidas de los pasajeros.
El transporte ferroviario debería ser un servicio público europeo integrado. Rechazamos este informe y las demás propuestas de privatización.

Ebner (PPE-DE).
Señor Presidente, en realidad tenía previsto decir algo completamente diferente, pero a la luz de los comentarios de los dos últimos oradores haré una digresión y hablaré de otra cuestión.
Hemos oído hablar de cosas que en realidad pertenecen al pasado - un pasado afortunadamente muy lejano -, un tiempo en que lo único que importaba era intervención y la lucha de clases, cuando la gente intentaba crear confrontación. Creo que era una actitud completamente equivocada. La historia ha condenado este enfoque y la vida castiga a los rezagados, como dijo una vez un hombre muy famoso, un hombre que tenía sus raíces en este sistema, y al final provocó su caída porque lo conocía tan bien, me refiero al presidente Gorbachov.
Queremos una protección medioambiental mejor, más mercancías que se transfieran de la carretera al ferrocarril, un mejor equilibrio modal y por consiguiente una mejor protección para los consumidores. Una mejor protección para los consumidores. Permítanme darles un ejemplo de algo que sucedió hace dos días en mi región, en el Paso transfronterizo del Brennero, donde los envíos de mercancías peligrosas que ahora han de transportarse por carretera, porque no hay servicios ferroviarios capaces de manejarlos, se incendiaron, con graves consecuencias para el medio ambiente y el público. Nos libramos por los pelos de un desastre medioambiental. Esta es nuestra intención: queremos tener un transporte más seguro, y en este punto estoy especialmente agradecido a mi colega, el Sr. Jarzembowski, que ha luchado por estas iniciativas durante años. Esperamos que estos informes - y el suyo en particular - signifiquen que podemos dar un paso sustancial en la dirección correcta.
También le doy las gracias a la vicepresidenta de la Comisión, la Sra. de Palacio, que tiene una comprensión especialmente buena de esta cuestión y está volcada en lograr un equilibro modal. Espero que podamos seguir por esta vía tan positiva.
Miranda (GUE/NGL).
Señor Presidente, por supuesto apoyamos todas las medidas concebidas para aumentar el papel del transporte ferroviario y cambiar la situación actual, que es más propicia al transporte por carretera. Por ello apoyamos especialmente los informes de Sylviane Ainardi y Gilles Savary. Si queremos tener un sistema ferroviario europeo competente, hemos de armonizar las normas técnicas y eliminar los cuellos de botella en la red internacional, al tiempo que creamos una normas de seguridad máximas.
No obstante, no conseguiremos la interoperabilidad necesaria liberalizando este sector. En los casos en que ha sucedido, los operadores privados no han respondido, sobre todo en lo que respecta a las cuantiosas inversiones necesarias. Además, la Comisión no nos ha explicado dónde piensa encontrar los fondos necesarios para alcanzar este objetivo. No servirá de nada incrementar el flujo de tráfico estimulando la competencia entre diversos operadores si todos los trenes se ven obligados a avanzar por las mismas vías, porque eso simplemente provocará más caos y congestión.
Además, estamos en contra de la liberalización total de los sectores del transporte de mercancías y pasajeros en 2008. Nos oponemos a esta posición extrema al igual que nos oponemos a la propuesta de la Comisión de anticipar la apertura del mercado en el transporte internacional de mercancías, como no podemos aceptar que se impida a los Estados miembros establecer normas de seguridad más altas que las estipuladas por la UE, simplemente para no crear dificultades en la apertura de este mercado. Somos responsables de los ciudadanos europeos. Hemos de tener el valor de luchar por un servicio de transporte ferroviario público que tenga un nivel alto y sea seguro, que aliente a la gente a utilizarlo.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar de nuevo a los cuatro ponentes por su excelente trabajo y decir que, en general, las enmiendas que plantean, respaldan - como decía al principio de mi primera intervención - las propuestas de la Comisión y que, además, en algunos casos, plantean ir más lejos y más deprisa en la reforma del sector ferroviario. De ahí que la mayor parte de las propuestas que se plantean sean aceptables para la Comisión, bien en su actual redacción bien en sus principios. Creo que suponen una mejora clara del texto inicial de la Comisión: lo precisan y mejoran, y clarifican algunos de los extremos.
Voy a transmitir a la Secretaría del Parlamento una lista completa indicando la posición de la Comisión en cada una de las enmiendas, pero, sin embargo, quiero hacer unos cuantos comentarios al hilo de las discusiones y unas valoraciones globales sobre las enmiendas.
En primer lugar, Señorías, me ha sorprendido que todavía algunos de ustedes sigan planteando el debate «liberalización del ferrocarril, sí o no». Señorías, a aquellos que quieren tanto al ferrocarril que desean que no se haga nada, lo único que les digo es que hemos visto durante todos estos años lo que se está produciendo: que está desapareciendo el ferrocarril. Si no hacemos nada - se lo digo a aquellos que están tan preocupados porque se va a perder empleo con esa teórica liberalización - lo que ocurrirá es que no va a haber ningún empleo, salvo aquellos que se queden en el museo del ferrocarril en los distintos países de la Unión Europea. Eso es lo que hay que saber.
No estamos hablando de privatizar la red ferroviaria. Ésa es una opción que podrá tomar algún país, pero quiero señalar a sus Señorías que al único que había adoptado la red, la infraestructura fija, le hemos autorizado no hace mucho tiempo una serie de ayudas de Estado por un valor importantísimo para renacionalizar esa red ferroviaria. La Comisión no está impulsando ninguna acción de este tipo. Estamos planteando otra cosa: una red es un monopolio natural, y, por lo tanto, plantearía muchas dificultades la existencia de una titularidad no pública, en cuyo caso debería existir una serie de controles públicos sobre ese monopolio natural. Estamos planteando que un monopolio natural, como es una red europea, antes que nada debe ser europea, no debe haber un concepto nacional, sino europeo global, que exige reglas comunes desde el punto tecnológico, administrativo y de seguridad.
En segundo lugar, planteamos que exista competencia entre los distintos operadores. Señorías, a algunos de ustedes les preocupa que haya competencia entre el operador francés - o los operadores franceses, Francia decidirá lo que hace - y el operador alemán, británico o de cualquier otro país de la Unión. La única alternativa a esa situación de competencia es crear un operador público único europeo, operando por toda la red ferroviaria europea. ¿De verdad creen sus Señorías que eso se puede hacer? ¿Que ése es el método para hacer que el ferrocarril sea más operativo, más competitivo y más dinámico, y recupere las cotas de mercado y las partes del transporte que le corresponden?
Francamente, creo que no; que no es ése el camino. El camino es el que estamos planteando: concepto y diseño del ferrocarril a escala europea - más adelante me referiré también a la financiación - diseño europeo del ferrocarril y que los distintos operadores que ya existen en los distintos países de la Unión Europea puedan competir dentro de esa red. Y, si hay nuevos operadores - porque la legislación de los distintos países así lo autoriza - que cumplen los requisitos adecuados para operar en el conjunto de esa red ferroviaria, que también compitan.
Estamos hablando de introducir la racionalidad en el sector ferroviario y transformarlo en un sector ferroviario europeo y adecuado para el siglo XXI.
Comprendo que, efectivamente, como planteaba el Sr. Caveri, presidente de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, la Dirección General de Transportes les ha hecho trabajar mucho sobre el ferrocarril. Como Comisaria responsable de transportes, quiero agradecer, una vez más, la comprensión, el apoyo y la cooperación de la presidencia y de la comisión en su conjunto para todos nuestros trabajos.
Señor Presidente, voy a referirme brevemente a las enmiendas que se han planteado.
Respecto al informe del Sr. Jarzembowski, en lo que se refiere a la apertura del mercado, subrayo su respaldo a la propuesta de la Comisión, a efectos de completar la apertura del mercado en el sector ferroviario de mercancías. Las enmiendas presentadas abordan la articulación en el tiempo entre la entrada en vigor de la Directiva 2001/12/CE, relativa a la primera etapa de la apertura a la competencia del transporte ferroviario de mercancías, que debe incorporarse al ordenamiento de los Estados miembros para que, a partir del 15 de marzo próximo, tengamos el pistoletazo de arranque en toda la Unión Europea, con las etapas suplementarias que nosotros proponemos y, concretamente, la incorporación de toda la red de los países de la Unión en una red europea. En ese sentido, todas estas enmiendas pueden ser aceptadas por la Comisión.
Respecto a las enmiendas que proponen la extensión de la apertura a la competencia al sector de los pasajeros, Señorías, Sr. Jarzembowski, la Comisión cree que, para que se produzcan efectos positivos, esta apertura, que supone un paso diferenciado, reclama un marco más adecuado y estricto. Por lo tanto, debe considerarse esa apertura no sólo desde el punto de vista de los contratos celebrados por las administraciones públicas - algo ya regulado por la propuesta de reglamentos sobre las obligaciones de servicio público, que está todavía pendiente de la decisión del Consejo, pues el Parlamento se pronunció hace ya tiempo sobre ella - sino también desde el punto de vista de los derechos de acceso y de la protección de los derechos de los pasajeros.
Señor Jarzembowski, no podemos aceptar estas enmiendas, porque nos reservamos hacer una propuesta específica este mismo año para los pasajeros, que contemplará de manera coherente el problema relacionado con la apertura a la competencia del ferrocarril en el sector «pasajeros». Quiero agradecerle, Señor Jarzembowski, su apoyo a las propuestas que en breve planteará la Comisión.
En cuanto al informe del Sr. Sterckx sobre la seguridad ferroviaria, podemos aceptar la mayor parte de las enmiendas, bien en su estado actual o en su principio, mediante algunas adaptaciones en la redacción. Me refiero fundamentalmente a las enmiendas que refuerzan la exigencia de transparencia en materia de seguridad y que propugnan una convergencia más rápida e intensa de las normas de seguridad en su nivel más elevado. Creo que ése es el punto importante. Por el contrario, no podemos aceptar ni la enmienda 18 ni la 48, porque actuarían en contra de un reparto claro de responsabilidades; tenemos también dificultades para aceptar la 34, porque consideramos que podría debilitar considerablemente el alcance europeo de los certificados de seguridad.
Por otro lado, hay que decir que otorgamos la máxima importancia a la independencia de los organismos de investigación en caso de accidente, y por ello no podemos aceptar ninguna limitación a esta independencia y, en ese sentido, no aceptamos la enmienda 56.
Comparto con la Sra. Ainardi su planteamiento del problema de las inversiones, porque todo esto va a reclamar, por parte de los Estados miembros de la Unión, fortísimas inversiones. Cada uno de los Estados nacionales está interesado en impulsar esta modernización del ferrocarril, pero también hay un interés europeo clarísimo en impulsar la modernización de un ferrocarril transeuropeo. Éste es un elemento que deberemos tener en cuenta si queremos sacar adelante de verdad los objetivos y las ambiciones del Consejo Europeo de Lisboa. Por lo tanto, voy a hacer un llamamiento en ese sentido, de cara a las perspectivas financieras post Berlín, para que se aumenten los presupuestos dedicados a las infraestructuras de transportes ferroviarios, en un plan de realización de la red transeuropea ferroviaria, que exige un esfuerzo especial.
Aceptamos la propuesta de la caja naranja de los registradores, que se va a ver reforzada con el LRTMS. También aquí podemos aceptar la mayor parte de las enmiendas, pero no todas, porque algunas no coinciden con los principios.
En relación con el informe del Sr. Savary, que se encuentra - como todas sus Señorías y yo misma - entre los amigos del ferrocarril, quiero decir que la pieza clave que cierra todo el círculo es precisamente la Agencia. Quiero agradecer al Sr. Savary las mejoras que aporta con sus propuestas. Varias enmiendas tratan de la manera en que la agencia deberá trabajar con el conjunto de las partes involucradas, es decir, empresas, gestores, constructores de material, gestores de infraestructuras y también los usuarios y personas que trabajan en el sector ferroviario. Respaldamos estas enmiendas y, en particular, la 14, que consideramos muy positiva.
También respaldamos, naturalmente, varias enmiendas relativas a la organización institucional de la Agencia que tratan, por ejemplo, del nuevo Reglamento financiero, que no existía en el momento en que se hizo la propuesta. Por el contrario, hay otras enmiendas que nos plantean dificultades, por ejemplo, las que tendrían como efecto conferir facultades de decisión a la Agencia, cuando entendemos que sólo debe tener una capacidad de propuesta técnica.
Otras enmiendas son redundantes respecto a disposiciones vigentes o a propuestas previstas para 2003 y, por tanto, tampoco podemos aceptarlas.
En conclusión, Señor Presidente, Señorías, quiero reiterar mi agradecimiento a los cuatro ponentes y a la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo por el trabajo realizado, así como a este Parlamento por su apoyo.
Después de mis conversaciones con la Presidencia griega, estoy segura de que bajo su mandato, y muy posiblemente en el Consejo del mes de marzo, podremos contar con la posición común del Consejo, que espero nos permita, si no en la primera lectura, sí en la segunda, alcanzar un acuerdo sobre este importantísimo paquete.

El Presidente.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar al mediodía.
DECLARACIÓN POR ESCRITO (ARTÍCULO 120 DEL REGLAMENTO)

Torres Marques (PSE)
- (PT) La capacidad económica y la productividad de la economía europea dependen en un grado siempre creciente de un transporte interoperable eficaz que pueda mover rápidamente las mercancías y los pasajeros dentro de Europa y hacia vínculos de transporte internacionales. No obstante, no hemos conseguido realizar progresos significativos en el transporte ferroviario. Las decisiones se han tomado principalmente a escala intergubernamental, en que cada país intentaba defender sus propios intereses, y ello ha socavado la creación de un mercado ferroviario europeo.
Esta situación es insostenible, porque estamos alcanzado el punto de saturación del transporte por carretera, lo cual impone una carga muy pesada sobre nuestros sistemas económico y medioambiental. Para hacer frente a este problema necesitamos voluntad política y un nivel adecuado de financiación. Además, es preciso tener en cuenta los problemas del transporte ferroviario en los países periféricos, como Portugal, al aportar soluciones a escala europea si queremos que la UE funcione como un todo y sea económicamente eficiente. Así pues, el Consejo ha de seguir al Parlamento Europeo mostrando la voluntad política necesaria y encontrando la financiación necesaria para crear un mercado europeo interior en el transporte ferroviario.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0388/2002) del Sr. Helmuth Markov, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera (COM(2001) 573 - C5-0485/2001 - 2001/0241(COD)).
De Palacio
. (ES) Señor Presidente, en primer lugar, como Comisaria de Transportes, quiero agradecer el poder presentar esta propuesta en materia social en el sector de los transportes por carretera que forma parte de la política de la Comisión destinada a aumentar la seguridad vial y la calidad del transporte por carretera. Hay aspectos sociales que tienen consecuencias en la seguridad del sector del transporte por carretera, y entiendo que debemos ocuparnos de ellos.
La propuesta incluye medidas que van a favorecer la interpretación y aplicación eficaces y uniformes de las normas actuales, tal y como se anunció en el Libro Blanco, lo que igualará aún más las condiciones de la competencia en el sector del transporte por carretera.
Esta propuesta deroga y sustituye el Reglamento del año 1985. Su finalidad es simplificar, aclarar y actualizar una legislación que se aprobó hace 17 años. Gracias a esta modificación, se favorece una aplicación eficaz de las normas y, en particular, la introducción del tacógrafo digital.
Para simplificar estas normas se ha tenido que reducir el grado de flexibilidad del Reglamento en vigor, se han eliminado normas complejas sobre compensaciones por periodos de descanso reducidos y se ha aumentado en una hora la duración del descanso diario hasta alcanzar las 12 horas.
Para actualizar las normas se han reducido al mínimo las exenciones y excepciones y se han limitado a los vehículos pequeños y ligeros, los utilizados en distancias cortas y los que ofrecen un servicio público.
Uno de los principales factores que ha motivado esta revisión ha sido el aumento, durante los últimos 17 años, del número de servicios ofrecidos por las empresas privadas.
Para lograr una aplicación más eficaz de las normas, la Comisión quiere introducir algunos aspectos nuevos en las mismas, entre otros, el refuerzo de las normas sobre la responsabilidad de los empresarios y disposiciones explícitas para facilitar la imposición de sanciones en un Estado miembro a los conductores que infrinjan las normas comunitarias en otro Estado miembro de la Unión Europea.
Además, se introduce una disposición explícita para que todos los Estados miembros adopten el embargo del vehículo como una de las sanciones por incumplimiento de la ley. Inmovilizar el vehículo es una manera muy eficaz de sancionar no sólo a las empresas de transporte, sino también a los expedidores o agencias de transporte que presionan cada vez más a los transportistas, exigiéndoles plazos poco razonables e incluso absolutamente ilegales.
Por último, para favorecer una aclaración constante de las normas, un intercambio fructuoso de experiencias y prácticas en el respeto de las mismas y una participación activa de todos los Estados miembros en la aplicación del Reglamento, la Comisión propone la creación de un comité consultivo compuesto por expertos nacionales de cada uno de los Estados miembros de la Unión. Este comité colaborará junto con el comité de diálogo con el sector existente en el ámbito europeo. 
Señor Presidente, Señorías, en resumen, ésta es nuestra propuesta, cuya intención primordial es mejorar el cumplimiento de las normas actualmente en vigor, aclarar su contenido, aumentar la responsabilidad y, a partir de ahí, mejorar la seguridad vial.

Markov (GUE/NGL)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la situación en la cual se encontraba el Parlamento cuando se le encargó la redacción de este informe no era propicia, porque la Comisión había redactado su propuesta de reglamento sin esperar el resultado de la conciliación en torno a la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo ni la decisión del Consejo sobre el tacógrafo digital. Ambos documentos - como ha dicho la Sra. de Palacio - están estrechamente relacionados, en virtud de su contenido, con este informe.
Me gustaría dar las gracias al Sr. Andersson, quien redactó la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Mantuvimos diversas discusiones preliminares juntos. En un principio, se anunció un procedimiento Hugues mejorado, pero unos meses más tarde se desechó y se traspasó la responsabilidad del informe a la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo.
Quiero asimismo dar las gracias al personal de la Comisión, al Sr. Darmis, de la administración de comisiones, a muchas instituciones europeas y nacionales, que se ven afectadas por este reglamento y que han desempeñado un papel activo en el debate, y a los ponentes alternativos de los otros Grupos. Creo que es esta cooperación la que ha hecho posible conseguir que se adoptaran diversas enmiendas transaccionales en la comisión.
El presente reglamento ha de tener en cuenta y vincular entre sí tres aspectos diferentes. En primer lugar, la mejora de la seguridad en carretera; en segundo lugar, la protección social de los trabajadores, y en tercer lugar, unas condiciones de competencia justas en las carreteras de la Unión Europea. Creo que se ha alcanzado un compromiso efectivo entre los grupos y que estas tres premisas se han integrado acertadamente, aunque algunos proponen rechazar el reglamento. Quiero pedir a la Asamblea que no acceda a sus deseos y apruebe la propuesta.
¿Cuáles son los puntos más importantes en torno a los cuales se ha puesto de acuerdo la mayoría de la comisión? En primer lugar, el reglamento se aplica a todos los conductores de vehículos que transportan mercancías o pasajeros por carretera, al margen de si trabajan por cuenta ajena o por cuenta propia. En segundo lugar, el reglamento también se aplica a vehículos de terceros países cuando están en el territorio de la Unión Europea. En tercer lugar, la Comisión tiene instrucciones de presentar este reglamento para la negociación con las partes contratantes al AETR. En cuarto lugar, el concepto de la semana flexible introducido por la Comisión no ha sido confirmado y en lugar de ello mantenemos la semana civil como base porque es más fácil y práctica de controlar. En quinto lugar, la comisión ha definido el concepto de «tiempo de conducción» para mayor seguridad jurídica. En sexto lugar - se trata de un punto muy importante y espero que se mantendrá - todos los servicios de mensajeros y de entrega rápida que han contribuido a un fuerte aumento de los accidentes en el sector del transporte, se incluyen en el reglamento. En séptimo lugar, el periodo de descanso diario se ha incrementado de las 11 horas propuestas a 12 horas, aunque es posible cierta flexibilidad, puesto que puede dividirse en dos porciones, de nueve y tres horas, en un número de casos limitado. En octavo lugar, los Estados miembros están obligados a definir una serie común de sanciones que se aplicarán en casos de infracción del reglamento, a fin de armonizar las sanciones. En noveno lugar, se ha duplicado el número de controles previstos para el cumplimiento del reglamento. En décimo lugar, las empresas transportistas están obligadas a tomar las medidas necesarias para conocer el tiempo total trabajado, aunque los conductores sean contratados por diferentes empresas. En undécimo lugar, los Estados miembros han de tomar las medidas necesarias para garantizar que las relaciones entre transportistas, agentes de transporte, clientes principales y subcontratistas estén reguladas mediante la firma de contratos vinculantes que permitan controlar el cumplimiento del reglamento. En duodécimo lugar, ha sido posible eliminar algunas de las numerosas exenciones y también introducir otras necesarias, como por ejemplo para los vehículos antiguos y los vehículos destinados a servicios humanitarios.
A pesar de este considerable número de cambios positivos - y los que he mencionado no son más que una selección - también hay pasajes con los que muchos de mis colegas no están satisfechos. Por ello se han presentado también varias enmiendas en el pleno y quiero pedirles que las apoyen.
En particular tienen que ver con el tiempo de conducción permitido de 56 horas a la semana, que sin lugar a dudas es excesivo, aunque también hay un límite de no más de 90 horas en dos semanas. Nosotros proponemos un tiempo de conducción semanal máximo de 45 horas, pero sigue siendo mucho más que el número de horas que se trabaja en cualquier otro empleo.
En segundo lugar, espero, al igual que muchos de mis colegas, que se reduzca aún más el número de excepciones en este reglamento. Sé que este reglamento no cumple todos los deseos de los afectados, pero estoy convencido de que la nueva legislación incrementará la seguridad en carretera, mejorará las condiciones sociales de los implicados, y permitirá a las empresas hacer su trabajo de ofrecer un servicio de transporte de alta calidad.

Andersson (PSE)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero empezar agradeciendo al ponente, el Sr. Markov, su constructiva cooperación a la hora de preparar el informe. Básicamente, aquí nos ocupamos de tres cuestiones: salud y seguridad en el entorno laboral, seguridad del tráfico por carretera y condiciones de competencia equitativas. En la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales nos hemos ceñido principalmente a la salud y la seguridad, pero estas cuestiones están relacionadas. Una buena salud del conductor aumenta la seguridad, por ejemplo, y si los conductores están descansados cuando se ponen al volante, se fomenta la seguridad en la carretera. Una reglas mínimas en el mercado interior también garantizarían que no haya distorsión de la competencia.
Es más bien extraño que haya propuestas para rechazar este informe. Hay un acuerdo bastante amplio entre el Consejo, la Comisión y, espero, también la mayoría del Parlamento, en que es preciso cambiar este reglamento de 18 años de antigüedad, en parte debido a los tacógrafos digitales que se utilizan ahora. El gran problema, y una de las razones que hacen necesario un cambio, es, de hecho, el mal cumplimiento del reglamento vigente. Yo mismo puedo ver que hay un mal cumplimiento en mi propio país. Por ello quiero llamar especialmente la atención sobre una propuesta que es muy importante en el nuevo reglamento, concretamente que las autoridades supervisoras de los Estados miembros puedan entablar procedimientos judiciales en casos de infracción del tiempo de descanso, aunque las infracciones hayan tenido lugar en el territorio de otro Estado miembro.
Hay diversos aspectos del informe que nosotros, los socialdemócratas, tanto en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales como en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, quisiéramos que se reforzaran, por ejemplo el periodo mínimo de descanso cada 24 horas y el tiempo de conducción máximo. Por ello hemos presentado las enmiendas 105 y 106.
Asimismo creemos que el requisito mínimo con respecto al entorno laboral es que el conductor no ha de verse obligado a pasar su largo periodo de descanso semanal en la cabina. Por ello hemos presentado la enmienda 107. Por desgracia, esta enmienda está mal traducida en la versión sueca, y por ello se aplica la versión inglesa.
La enmienda 110 trata de la necesidad de remunerar a los conductores de acuerdo con una distancia a recorrer predeterminada. Pagar a los conductores a destajo es bastante injustificable. En resumidas cuentas, la enmienda 113 tiene por objeto exigir a los dos lados del sector a escala europea que realicen evaluaciones regulares de este nuevo reglamento.

Grosch (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente por su trabajo, pero también quiero dar las gracias a los demás miembros por las numerosas reuniones de coordinación. Con 300 enmiendas, el trabajo no ha sido sencillo.
La principal cuestión planteada en este contexto era la necesidad de un nuevo reglamento. Las opiniones diferían en torno a las prioridades a tratar, y hoy los colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos tomarán de nuevo la palabra sobre esta cuestión. Sin embargo, en principio el Grupo del PPE-DE está a favor de la enmienda.
El objetivo era lograr un equilibrio entre la seguridad en carretera por un lado y, por otro, la flexibilidad en una profesión en que incluso hoy en día hay déficit de mano de obra en Europa, quizás porque las condiciones son desfavorables, pero también porque la demanda es muy alta. Para nosotros suponía un reto.
Había unanimidad - y quiero recalcarlo - al menos en dos puntos, siendo el primero de ellos los controles. Todos los colegas están de acuerdo en que aquí podemos adoptar las mejores directivas del mundo, pero si no se realizan controles eficaces del cumplimiento en los Estados miembros, no habremos logrado nada. Menos del 1%, como es el caso en algunos país, no basta. Aquí se ha sugerido que habría que respetar un mínimo del 2%. Además, habría que presentar al Parlamento un informe sobre la aplicación en intervalos regulares, de forma que nosotros, y también los Estados miembros, podamos reaccionar a tiempo. No ha de darse el caso, como dicen los franceses, de que «Celui qui triche gagne le plus d'argent», es decir, que los que no cumplen estas directivas ganan más dinero. Esto es precisamente lo que queremos evitar: una competencia desleal a costa de, entre otras cosas, la seguridad.
En segundo lugar, había unanimidad en cuanto al ámbito de aplicación, es decir, en que había que incluir a terceros países. Queremos crear un espacio de transporte europeo y todo el que use este espacio ha de seguir las mismas reglas. Sabemos que por muchos motivos las empresas trasladan sus sedes a terceros países no sólo por razones económicas, sino también por otras razones. Por ello es muy importante que con el tiempo creemos este espacio de transporte europeo.
Queríamos incorporar flexibilidad. Se han debatido las excepciones, y evidentemente no quiero mencionarlas todas. Sin embargo, concedemos importancia a que se excluya a los conductores de distancias cortas y a los taxistas, aunque por supuesto también apoyamos las excepciones en algunos ámbitos, como para los agricultores que realizan trabajos estacionales, y para los servicios de averías. El concepto de seguridad no debería significar que el reglamento impone restricciones a personas que en realidad son responsables de la seguridad.
Un ámbito donde aún no hemos tomando una decisión es el de los servicios de mensajería. Algunos piensan que deberían incluirse, mientras que otros creen que los numerosos accidentes no están relacionados con los periodos de descanso y los tiempos de conducción, sino que más bien se deben a un exceso de velocidad. También hemos introducido flexibilidad en los descansos. No queríamos tan sólo fines de semana de 24 a 45 horas, sino también de 36 horas. Asimismo queremos tener en cuenta a aquellos países que no se encuentran en Europa Central, porque mañana, con la ampliación, hemos de tener en cuenta que el centro va a desplazarse y que no serán sólo los periodos de descanso y los tiempos de conducción los que determinen si una empresa de transporte es eficiente o no.
Tampoco ponemos en tela de juicio el periodo de descanso nocturno de 12 horas, con la flexibilidad de nueve más tres horas. Esto se aplica también a los periodos de descanso diurno y a las pausas cortas. Queremos un cierto grado de flexibilidad aquí, para tener en cuenta, por un lado, el ritmo de trabajo de cada conductor, pero por otro, las necesidades inherentes al trabajo.
La seguridad era el otro aspecto que había que añadir en la ecuación. Los periodos de descanso, los periodos de descanso diarios y los periodos de descanso de fin de semana son cuestiones de seguridad y no es extraño que los conductores extenuados sufran accidentes. No obstante, tampoco hay que exagerar. Algunas estadísticas muestran que el riesgo es muy elevado. En general trabajamos sobre la base de estadísticas realistas que muestran que este es el caso en cerca del 15% de los accidentes graves de tráfico. No se trata de elegir las carreteras una vez más para una condena generalizada. Creo que la iniciativa tomada aquí por la Comisión y el Parlamento mejorará la seguridad.
En lo que respecta a las infracciones, en nuestra opinión retirar los vehículos del servicio es el mejor enfoque. Esto no está reñido con la legislación de diversos países y sólo se necesita una cosa, a saber, que el vehículo sea retirado del servicio hasta que se corrija el fallo. En resumidas cuentas, yo diría que al adoptar las reglas más estrictas de este reglamento, y al crear nuevas condiciones, podemos influir positivamente en este sector.
Sin embargo, ello no cambiará el hecho de que en el futuro el transporte por carretera seguirá siendo uno de los principales protagonistas del transporte en su conjunto. Me refiero a los debates que hemos tenido antes. Esto no significa en absoluto que si queremos lograr un cambio modal sólo podamos hacerlo adoptando leyes sobre el transporte por carretera. En lugar de ello hemos de hacerlo tomando iniciativas claras en los demás sectores del transporte. Muchas gracias por su atención.

Piecyk (PSE).
Señor Presidente, en el avance de la prensa alemana había un titular que es muy adecuado para este expediente. Leo: las mercancías frescas necesitan conductores despiertos. En realidad, el caso es que solemos estar más preocupados por la economía y la competencia, y que con demasiada frecuencia no se presta suficiente atención a la cuestión de la seguridad y la vida y la salud del público. Recientemente lo hemos visto con el desastre del Prestige. Cuando hay un accidente marítimo o aéreo, el público europeo está furioso, pero las muertes diarias en nuestras carreteras son algo a lo que nos hemos acostumbrado. Sin embargo, no deberíamos acostumbrarnos, porque - como demuestran las estadísticas - hay dos causas principales de accidentes en nuestras carreteras. La primera son los vehículos pesados de transporte de mercancías con conductores agotados, que permanecen al volante durante demasiado tiempo, y en segundo lugar, cada vez más, los servicios rápidos, los llamados de clase sprinter, que representan el mayor potencial de peligro en nuestras calles y carreteras. Por ello es absolutamente crucial para nosotros incluir estos servicios rápidos, esta clase sprinter, en este reglamento.
En la comisión hemos llegado a un consenso en torno a una serie de reglas sensatas para los tiempos de conducción y los periodos de descanso que son realistas y adecuados para las necesidades tanto de los conductores como de las empresas. Creo que es sensato, siempre que sea posible, que los conductores pasen sus periodos de descanso semanal en casa, allí donde viven, con sus familias. Asimismo es sensato, si están cerca de un transbordador y pueden pasar el resto del tiempo allí, que los tiempos de conducción y los tiempos de descanso les permitan llegar al transbordador. Evidentemente no es sensato pasar el tiempo de descanso en un vehículo que circula, y así lo decimos en el texto.
Como ya ha dicho el Sr. Grosch, podemos adoptar todas las reglas maravillosas, detalladas, e incluso obsesivamente detalladas que queramos, pero si no pueden aplicarse, serán meras palabras. Para mí, en cualquier caso, este es también uno de los puntos más importantes. Actualmente tenemos una tasa de inspección media de tan sólo el 1% y en realidad sólo es posible efectuar inspecciones reales, controles reales, si realizamos paralelamente el control del vehículo y el control de la empresa. Sin embargo, la práctica en los Estados miembros de la Comunidad es muy variable y por esta razón, señora Comisaria, es preciso que el periodo de transición entre que nos despedimos del tacógrafo tradicional e introducimos el tacógrafo digital, ha de ser lo más breve posible, para que podamos inspeccionar cuanto antes todos los vehículos pesados en la Comunidad por medio de tacógrafos digitales. El hecho de que esto permita hacer el seguimiento de un periodo de 28 días en un control en carretera supondrá una enorme contribución a la seguridad en las carreteras europeas.
Me gustaría dar las gracias al ponente, Helmut Markov, que ha realizado un buen trabajo, ha estado dispuesto a lograr un compromiso y se ha unido a nosotros en sus propuestas, así como a otros colegas que han sido ponentes alternativos de este expediente.
Pohjamo (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Markov, por haber elaborado este informe. Ha realizado un trabajo concienzudo y, además, ha escuchado a quienes hemos discrepado en relación con la cuestión.
La seguridad en carretera es una cuestión muy importante. Desde el punto de vista del sector del transporte es también esencial mejorar la posición social de los conductores y el concepto que se tiene de ellos. Sin embargo, la propuesta de la Comisión estaba mal redactada. En el debate celebrado en la comisión pudimos mejorar la propuesta, aunque, en opinión de nuestro Grupo, el resultado final sigue sin ser aceptable. La propuesta incrementaría la inflexibilidad y provocaría prácticas que dificultarían el control y que harían que el sector tuviera costes adicionales. Además, las pausas naturales en el trabajo no pueden aprovecharse. El nuevo reglamento no mejorará tampoco la seguridad en las carreteras.
Nuestro grupo propone que rechacemos la propuesta de la Comisión y pidamos a la Comisión que realice un profundo estudio de la necesidad de cambiar los actuales periodos de descanso, teniendo en cuenta los tacógrafos digitales. Asimismo hemos presentado importantes propuestas de mejora en caso de que la propuesta de rechazo sea bloqueada. La idea básica es que las disposiciones sobre los periodos de descanso en el actual reglamento son adecuadas siempre y cuando sean seguidas y controladas eficazmente. Un control más eficaz ofrecerá mejores resultados que si se limita a endurecer las disposiciones sobre el papel.

Blak (GUE/NGL).
Señor Presidente, el Sr. Markov ha realizado un excelente trabajo. Este informe examina reglas que simplificarán un ámbito muy complicado. Conducir es uno de los trabajos más duros y apremiantes que existen. El asiento detrás del volante en autocares y camiones es un lugar de trabajo deslomador. Las nuevas reglas simples propuestas por el Sr. Markov aligerarán la carga de trabajo. Hay que aplaudir que el Parlamento pueda contribuir a la simplificación de las reglas.
Los asaltos son uno de los principales problemas con los que se encuentran los conductores cuando descansan en las carreteras europeas. Es más urgente que nunca cooperar en la prevención de la creciente violencia en nuestras carreteras.
Por último, quiero llamar la atención sobre la mayor seguridad en carretera. Es importante no sólo para los conductores profesionales, sino también para todos los que conducimos por las carreteras europeas. Con demasiada frecuencia, hemos visto accidentes provocados por conductores cansados. Las nuevas reglas simples significarían que nadie tendría dudas acerca de cuándo y durante cuánto tiempo los conductores de largas distancias han de descansar. Sería más fácil para la policía controlar si se están cumpliendo las reglas. Espero que la policía también incremente el grado de control que ejerce.
Asimismo he de decir que me sorprende mucho que el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas tenga más en cuenta los costes de equipar camiones que las muertes de 40 000 personas cada año en las autopistas europeas. El Grupo del ELDR está haciendo gala de tacañería de la peor clase. Deberían avergonzarse.

Turmes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, si adoptamos el informe Markov hoy, esta nueva legislación no sólo interesará a quienes están directamente implicados en el sector del transporte, sino a millones de personas en Europa, porque trata de la seguridad en las carreteras. La seguridad en el transporte de mercancías por carretera atañe a todos los que viven en la UE, porque - y las estadísticas son claras al respecto - ¡el exceso de cansancio al volante mata! Un estudio realizado por el Consejo de Seguridad Europeo demuestra que más del 50% de los conductores admiten haberse quedado dormidos al volante por lo menos una vez a lo largo de su vida. ¿Qué hay que hacer entonces?
Los Verdes pensamos que es preciso reducir los tiempos de trabajo en este sector, los tiempos de conducción. Hemos presentado una enmienda que dice que debería reducirse a 80 horas cada dos semanas con un máximo de 45 a 48 horas en una semana. Lo que tenemos en estos momentos es 56 horas por semana. Eso es sólo el tiempo de conducción. Encima, hay que añadir la carga y descarga. No hay otro empleo en la industria que presente un riesgo tan alto para el cual permitimos una jornada de trabajo tan larga.
Además, es preciso introducir inspecciones sistemáticas. Como ha dicho el Sr. Piecyk, cuando se aplique el reglamento sobre el tacógrafo digital, hemos de ejercer presión sobre todos los Gobiernos nacionales para introducir controles en las empresas, la tarjeta de la compañía. Si hablas con agentes de policía te dirán que esta tarjeta de la compañía es él único modo de efectuar controles sistemáticos en las empresas. Evidentemente tendremos que garantizar que esta legislación europea se respete en los organismos coordinadores competentes, por ejemplo en los requisitos para las licencias CEMT. He hablado de ello con la Sra. Isabelle Durant, que en estos momentos preside la CEMT, para que esta cuestión se incluya en el orden del día de la reunión ministerial de la CEMT del 21 y 22 de abril.

Van Dam (EDD).
- (NL) Señor Presidente, señora Comisaria, las opiniones sobre esta propuesta de armonización difieren mucho. Los transportistas dicen que el reglamento vigente funciona satisfactoriamente. Los cambios tendrían consecuencias transcendentales para el sector. Por otro lado, aparecen muchos informes que demuestran que se está haciendo caso omiso de las disposiciones del reglamento. Por consiguiente, según el primer punto de vista no es necesario efectuar cambios, aunque sí son necesarios según el segundo. Creo que ambas interpretaciones son en cierto sentido correctas. En última instancia no hay nada intrínsecamente malo en el reglamento. Sin embargo, hay algo malo en el modo en que los Estados miembros interpretan y aplican el reglamento. En parte debido a las escasas e insuficientes oportunidades de control, no es infrecuente que se incumpla el reglamento, con todas las consecuencias que ello tiene para la seguridad en carretera, las condiciones de competencia y la viabilidad de este sector.
A fin de mejorar la situación, creo que es inevitable modificar el reglamento vigente. En este sentido son cruciales dos puntos de partida. En primer lugar, la mayoría de las actuales disposiciones pueden permanecer intactas. Sólo unas cuantas disposiciones han demostrado ser susceptibles de múltiples interpretaciones. Es preciso encontrar una definición clara de estos elementos. Por ello apoyo la mayoría de las enmiendas que tienen por objeto restablecer el texto original. Asimismo apoyo las enmiendas que aclaran las ambigüedades existentes, como los periodos de descanso separados. En segundo lugar, hemos de reforzar las disposiciones relativas al control y a la coordinación internacional. Diferentes interpretaciones del reglamento por parte de las autoridades reguladoras nacionales obstruyen la creación de unas reglas de juego uniformes para la competencia en la Unión Europea. Por ello apoyamos las enmiendas que tienen por objeto lograr una mejora cualitativa y cuantitativa de los controles. Lo mismo se aplica a las enmiendas que pretenden lograr la armonización internacional entre las autoridades reguladoras.
En resumen, hay que recalcar las disposiciones simples, ejecutivas, los controles adecuados y las normas de valoración idénticas por parte de las autoridades reguladoras. Creemos que el informe ofrece un buen punto de partida para ello. Quiero dar las gracias al ponente por su trabajo.

Bradbourn (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero centrar mi contribución a este debate en la esencia de lo que significa la propuesta para las personas en mi circunscripción. Este informe, y la propuesta original que hay detrás de él, tendrían graves implicaciones tanto para las empresas como para los individuos. Aunque se lograron importantes derogaciones en la comisión, el concepto de la propuesta sigue siendo poco práctico, insostenible e imposible de aplicar.
Por ello, junto con diversos colegas, he presentado una enmienda por la que se rechaza en su totalidad la propuesta de la Comisión. De hecho me parece que recientemente hemos visto que el sector del transporte ha sido duramente golpeado por un instrumento tras otro de legislación excesiva. El lema parece ser: si se mueve, hay que regularlo.
He de justificar ante mis electores la ética de un informe que en un principio intentaba vincular los servicios de rescate por carretera y los vehículos de servicio público - todos ellos absolutamente esenciales para la sociedad - a nuevos horarios de trabajo estrictos.
Estos requisitos sobre el horario de trabajo impiden que los profesionales hagan su trabajo eficazmente imponiendo condiciones estrictas sobre cuándo han de descansar. Una vez más vemos que Europa paraliza las empresas en lugar de liberarlas.
Sobre todo es preocupante la introducción de una gama común de sanciones. Ello abre las puertas a la intervención en asuntos de soberanía nacional y autonomía nacional. De hecho, las cuestiones de subsidiariedad y extraterritorialidad patentes en este informe son ejemplos claros de que el propio informe se está extralimitando.
Los conservadores británicos, por su propia naturaleza, se oponen a que se imponga una legislación tan restrictiva a las empresas. Creemos que este instrumento legislativo es innecesario, excesivo y que tiene escasa relevancia tanto para las necesidades de las empresas como de los empleados. No tiene en cuenta la necesidad de flexibilidad en ámbitos clave del transporte, presta poca atención al consumidor y parece menospreciar la necesidad de que la industria europea siga siendo competitiva, una piedra angular de la Declaración de Lisboa. Por ello no dudo en pedir a esta Asamblea que apoye nuestra enmienda clave para rechazar la propuesta en su totalidad.

Izquierdo Collado (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, en el Pleno valoramos su presencia en los debates de la Comisión de Transportes.
Este informe tiene un eje fundamental, que es la seguridad en carretera. Como ya han dicho algunos colegas, la falta de seguridad implica 40 000 muertos y 1 750 000 heridos al año en la Unión Europea. Y hay un gran consenso por parte de todos los Grupos con relación a la necesidad de conseguir el objetivo de la seguridad.
A partir de aquí empiezan las diferencias, y estamos generando unas propuestas que darán trabajo al Consejo, porque éste deberá tomar posición sobre muchos puntos que en esta Cámara, lógicamente, no van a alcanzar la unanimidad.
Concretamente, estamos hablando de uno de los factores de la seguridad. Es verdad que están las tecnologías, que están las infraestructuras, que hay muchos agentes que intervienen en relación con la seguridad o inseguridad, pero creo que debemos centrarnos en el fundamental, que es el factor humano, el conductor en este caso.
A partir de las propuestas del Sr. Markov, y contando con su colaboración, este informe ha evolucionado, dando lugar a una mayor flexibilidad para el conductor, porque es él quien sabe qué nivel de cansancio tiene en cada momento y debe ser él quien domine y mande en cuanto a los descansos y la distribución del tiempo de trabajo.
Hay un fantasma que se cuela en todos los debates y es que algunas veces esta flexibilidad puede ser aprovechada por la empresa de transporte en contra, precisamente, de la capacidad de decisión del conductor. Si eso fuera así, el sistema de controles sobre las empresas debería ser durísimo, puesto que estamos hablando de arriesgar vidas, empezando por la de los propios conductores.
Estamos hablando también de una pequeña y mediana empresa europea muy importante, como es la empresa de transporte, que hemos de sacar adelante y cuya competitividad tenemos que defender. Y estamos hablando de un problema del transporte en una Europa que no es igual, una Europa que tiene áreas periféricas a las que el transporte afecta de manera diferente a como afecta a las áreas centrales.
Creo que este informe pretende objetivos importantes, pero deberemos seguir trabajando en él hasta conseguir un consenso.

Jensen (ELDR).
Señor Presidente, yo también creo que es bueno que tengamos unas reglas más claras y que el reglamento se revise de forma que tenga en cuenta los cambios que han tenido lugar en el sector del transporte en los últimos 15 años. Sin embargo, creo que es importante que, en relación con la regulación de la seguridad del transporte por carretera, establezcamos una clara definición de las normas relacionadas con el tiempo de conducción y los periodos de descanso, en parte en relación con aspectos complementarios de estas normas, como las reglas que rigen el tiempo de trabajo de los conductores, así como los controles del cumplimiento de las reglas que rigen los tiempos de conducción y los periodos de descanso.
La situación geográfica de mi país es tal que para nosotros es especialmente importante que el transporte sea eficaz y al mismo tiempo seguro. Por ello es importante que el concepto de tiempo de conducción se defina como el periodo durante el cual las ruedas del vehículo están girando y que no exista confusión con las reglas que rigen el tiempo de trabajo de los conductores.
Quiero advertir contra las propuestas de cambiar las reglas presentes a fin de ampliar los periodos de descanso, porque tales cambios supondrían un importante gasto sin ofrecer a los conductores una mayor seguridad o mejores condiciones. Ello se debe a que la calidad del descanso no es por fuerza directamente proporcional a su duración, y también es importante que los propios conductores puedan organizar sus periodos de descanso y elijan dónde van a descansar. Todo el mundo puede estar de acuerdo en que hay problemas de seguridad del transporte en nuestras autopistas, pero no es necesariamente siempre debido a unas reglas demasiado laxas, sino más bien debido a unos controles inadecuados y unos esfuerzos insuficientes para garantizar que se están cumpliendo las reglas en la práctica. Esto hemos de resolverlo.
Me gustaría añadir que estoy muy de acuerdo con mi colega, el Sr. Blak, en que hemos de examinar otro problema para los conductores. Es importante que tengan más seguridad cuando hacen una pausa. Es vergonzoso que los conductores tengan que vivir con miedo de ser asaltados o robados. El Consejo ha aceptado que los países han de realizar esfuerzos en este ámbito, y espero con impaciencia ver pronto algunas iniciativas prácticas.

Bouwman (Verts/ALE).
- (NL) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Reglamento (CE) nº 3820/85, que ahora se trata de sustituir, tiene que ver con problemas en las carreteras, la seguridad y todo tipo de problemas sociales. Todos sabemos que hemos tenido y seguimos teniendo grandes problemas para supervisarlo y aplicarlo. Todo tipo de casos especiales como el caso Willy Betz, el caso Kralowetz, etc., y sobre todo los accidentes que tienen lugar con regularidad con todas sus consecuencias, indican que hemos de hacer algo al respecto.
Quisiera dar las gracias a los dos ponentes, el Sr. Markov y el Sr. Andersson, por su constructiva colaboración en esta labor. Está claro que estamos totalmente a favor de alinear esta propuesta con la propuesta sobre la organización del tiempo de trabajo, sobre la cual no hace mucho celebramos intensos debates en este Parlamento. Por supuesto, lo mismo cabe decir del restablecimiento de una amplia gama de definiciones para que no sean susceptibles de múltiples interpretaciones. No necesitamos semanas flexibles; es preciso sustituir definiciones difíciles de los tiempos de conducción; hay que limitar las cláusulas de exclusión voluntaria; y hay que intensificar la aplicación.
Sin embargo, quiero centrar la atención en un par de enmiendas con las que estoy de acuerdo. En primer lugar, la enmienda 90 sobre la reducción del tiempo de conducción de 90 horas en dos semanas a 80 horas. Pensamos que es una importante cuestión de seguridad. En segundo lugar, la enmienda que tiene que ver con la mejora de los controles, vinculando la directiva sobre el tacógrafo digital a este reglamento. Por último, tenemos una enmienda conjunta de diversos partidos sobre la reducción de los periodos de descanso diarios acortados de no menos de 10 horas y no más de 12 horas, a la cual les ruego presten atención.

Titford (EDD).
Señor Presidente, en esta legislación detecto una ampliación preocupante y siniestra del alcance del poder de la Comunidad. Me parece que la Comisión ya no se contenta con establecer normas armonizadas; ahora está empezando a establecer normas y prioridades para su ejecución. Dentro de los estrechos límites de esta legislación, garantizar normas para un cumplimiento adecuado sin duda tiene su propia lógica interna, pero esto no es todo. 
El transporte por carretera corre a cargo de diversos organismos, la mayoría de los cuales tienen muchas responsabilidades y deberes. En este caso, la principal carga recaerá en las fuerzas policiales, cuyas obligaciones también abarcan una amplia gama de cuestiones penales que están fuera del alcance de este reglamento y de la ley comunitaria. Con unos recursos dolorosamente limitados, las decisiones sobre el empleo de estos recursos deberían ser decisiones locales, basadas en una valoración de las necesidades de las comunidades locales y de sus diferentes pautas. En este contexto, en que los funcionarios que se ocupan de cuestiones de transporte también se ocupan de la prevención de delitos como el robo y de otros accidentes, las exigencias de la Comunidad en este ámbito específico provocarán con toda seguridad una distorsión de las prioridades, dictadas no por las necesidades locales, sino por una autoridad supranacional que no conoce ni comprende las condiciones locales. Debido a ello, las autoridades nacionales, en su precipitación por adecuarse a los requisitos de la Comisión en este ámbito, pasarán por alto otras obligaciones que en realidad son mucho más importantes.
Por ello es realista sugerir que los ladrones podrán campar a sus anchas gracias a que la dirección policial, bajo la presión de las autoridades nacionales, está más preocupada por satisfacer las necesidades de la Comunidad. Esto es sencillamente inaceptable. Por ello votaré en contra de este reglamento.

Peijs (PPE-DE).
- (NL) Normalmente daría las gracias a la Comisión por una propuesta que envía al Parlamento, pero esta vez no estoy tan agradecida. Tengo objeciones que hacer a la propuesta en lo que respecta a los tiempos de conducción y los periodos de descanso en el transporte por carretera, en la forma en que fue enviada originalmente al Parlamento por la Comisión. La enmienda del Sr. Bradbourn, yo misma y un gran número de colegas tiene que entenderse como una señal a la Comisión Europea para que deje de usar este viejo método de legislar. Ya va siendo hora de que seamos conscientes de la burocracia que provocamos. Hacer nuevos reglamentos no significa que se aplicarán mejor que los antiguos reglamentos, que eran satisfactorios, pero que no se aplicaban.
Muchos de los nuevos reglamentos no pueden controlarse en absoluto. Otros reglamentos sólo se corrigen debido a la tecnología empleada para el control, que ha funcionado bien durante 17 años. Un ejemplo de legislación que no puede controlarse y que por tanto es mala es el nuevo intento de decirles a los empresarios autónomos cuánto tiempo han de trabajar. Mi colega Mathieu Grosch ha mejorado la propuesta en gran medida, y será gracias a él que habrá una directiva.
Sin embargo, la pregunta sigue siendo: ¿Qué induce a la Comisión a presentar una legislación tan mala? Lo último que necesita el sector son más reglas nuevas. Lo que necesita es un control bien meditado, inteligente y armonizado que también cree un clima favorable a una competencia honesta, un control que se aplique de forma igual en los 15, y pronto 25, Estados miembros.
Sé que la Comisión Europea apoya los intentos de crear un control más amplio e inteligente del tráfico de mercancías. Sin embargo, también sé que la cooperación depende a menudo del esfuerzo personal y de las simpatías, y por consiguiente sigue teniendo lugar sobre una base bastante informal. Este difícil proceso también ha de recibir más apoyo político, y es una pena que las empresas hayan de sacrificar su flexibilidad por el bien del control, cuando la flexibilidad es la palabra clave en este sector. El sector siempre ha conseguido abrirse camino a través de unos requisitos cada vez más estrictos y el difícil mercado con gran creatividad, pero cuando miro las cifras de beneficios, temo que esta creatividad no será suficiente.

Jeggle (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero aplaudir el objetivo global buscado por la propuesta de la Comisión, concretamente el de hacer que nuestras carreteras sean más seguras. Por ello doy las gracias a todos los compañeros que han trabajado en las comisiones para acercarnos más a este objetivo. No obstante, permítanme, como miembro de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y como alguien de una circunscripción rural, que haga algunos comentarios críticos.
A primera vista, el título «armonización de disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera» no parece tener ninguna relevancia para la política agrícola. Sin embargo, la propuesta de la Comisión contiene diversos puntos que también son importantes para la agricultura. Junto con los vehículos que el lego supondría son de pasajeros, mercancías o remolque en el sentido convencional, concretamente los coches y camiones, la propuesta de la Comisión también afecta a vehículos que se utilizan en la agricultura. Hasta ahora, estos se excluían en virtud del antiguo artículo 13. Si los servicios de mensajería y los servicios de entrega urgente están a menudo implicados en accidentes graves, puede estar justificado incluirlos en este reglamento. Pero someter a este tipo de disposiciones los vehículos de recogida de leche y los tractores me parece muy arbitrario. Imaginen lo que esto significa en la vida real: tractores - algunos de ellos son muy pequeños - con tacógrafos, o el conductor de un camión de leche que va de una granja a otro y no puede pararse a charlar con el granjero X (periodo de descanso) porque ha de respetar una sucesión muy determinada de tiempos de conducción y periodos de descanso, como si estuviera viajando de Rotterdam a Múnich. Permítanme añadir otro ejemplo: El artículo 13 prevé una exención para el transporte de animales vivos en un radio de 50 kilómetros. Para vehículos que transportan carcasas de animales y despojos no hay tal exención. ¿Cuál es el razonamiento subyacente? Critico del mismo modo las restricciones que han de introducirse para los vehículos de averías.
El actual reglamento, que preveía exenciones en los ámbitos que he mencionado, ciertamente no penaliza a los miembros más débiles de la sociedad, pero era viable. Afortunadamente mi Grupo ha presentado enmiendas que mitigan algunas de estas deficiencias de la propuesta de la Comisión. No obstante, creo que sigue quedando aún mucho por corregir antes de la segunda lectura, precisamente en el sector agrícola, si queremos una legislación que el público comprenda y acepte. Cualquier otra cosa provocará malos sentimientos hacia Europa.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer ante todo los comentarios constructivos sobre nuestra propuesta y decir, para que no quepa ninguna duda, que no es una propuesta de política social. Eso no me corresponde a mí, sino a la Sra. Diamantopoulou. No es mi competencia. Yo estoy hablando de seguridad vial, de seguridad en el transporte por carretera, ése es el objetivo de esta propuesta. Si tuviera el otro aspecto como objetivo primario, habría que plantear otros temas. Estoy hablando de seguridad en nuestras carreteras en el sector del transporte y, evidentemente, también de distorsiones de la competencia.
Dado el gran número de enmiendas propuestas, presentaré por escrito a la Secretaría del Parlamento la lista indicando la posición concreta de la Comisión respecto a cada una de ellas.
Sin embargo, quiero hacer unas cuantas observaciones genéricas sobre los asuntos más importantes que se han destacado hoy aquí.
En primer lugar, la adopción de la Directiva sectorial sobre tipo de trabajo, que prevé un método de cálculo por semana, hace necesaria la adaptación de nuestro Reglamento, sobre todo en las disposiciones relativas al tiempo de trabajo y de descanso. Por lo tanto, la Comisión acepta las enmiendas - algunas con modificaciones redaccionales - que aclaran el texto en este sentido.
También aceptamos aquellas - algunas reformuladas - que piden mejoras en el control y la aplicación de la norma. Incorporaremos estas sugerencias en la propuesta sobre controles en carretera que presentaremos próximamente, sabiendo que es una propuesta distinta - y ésta es mi respuesta a uno de los oradores que se refería antes a este aspecto.
También aceptamos las enmiendas que reclaman la compatibilidad de las reglas de la Unión Europea con las de los países terceros y que piden la inclusión en la normativa de vehículos de transporte internacional más pequeños, sobre todo los que prestan servicios de mensajería, así como todas las que persiguen una cierta flexibilidad en cuanto a permitir todas las prácticas existentes que no afecten negativamente a la aplicación del Reglamento.
No obstante, señor Presidente, no podemos aceptar los argumentos que consideran que esta propuesta no es necesaria. Hace ya diecisiete años que entró en vigor el Reglamento original y tanto las características del mercado como las realidades europeas y la evolución tecnológica, concretamente el tacógrafo digital, han evolucionado y cambiado notablemente. De ahí que haya que incorporar los cambios. La Comisión asegurará un equilibrio entre flexibilidad y control en la aplicación.
No podemos aceptar las enmiendas que piden más controles y suponen un aumento excesivo de las cargas administrativas. Y respecto a las excepciones y las derogaciones, la Comisión acepta aquellas que se basan en realidades concretas, pero no las genéricas que pudieran servir para eludir las reglas.
Señor Presidente, quiero agradecer el magnífico trabajo realizado por el ponente Sr. Markov, que ha tenido que enfrentarse a un auténtico bosque de enmiendas, pero creo que al final ha podido plantear una propuesta de informe equilibrado y que, globalmente, la Comisión comparte.

El Presidente.
Gracias, señora Comisaria de Palacio.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.
Gollnisch (NI).
Señor Presidente, ayer tuvo lugar un pequeño incidente en el que me vi implicado junto con la Presidencia de la sesión. De conformidad con el artículo 122 del Reglamento, quiero que se me diera la palabra cuando se apruebe el Acta. ¿Puede usted confirmar que el Acta será aprobaba al principio de esta tarde, dado que no estaba lista esta mañana?

El Presidente.
- Señor Gollnisch, mis servicios me dicen que el Acta será presentada para su aprobación hoy a las 15.00 horas.
(La sesión, suspendida a las 11.37, se reanuda a las 12.00 horas)
DECLARACIÓN POR ESCRITO (ARTÍCULO 120 DEL REGLAMENTO)

Hudghton (Verts/ALE)
. (EN) En algunas partes de la Unión Europea, como en las zonas rurales y las islas de Escocia, simplemente no existe alternativa al transporte por carretera para la distribución de mercancías o pasajeros.
Por esta razón, un horario laboral excesivamente restringido para los conductores de camiones y autocares agravaría las dificultades a las que ya se enfrentan los residentes y las empresas, incrementando los costes de los bienes y servicios esenciales.
Por ello votaré en contra de las enmiendas que pretenden reducir aún más el tiempo de conducción previsto en la propuesta de la Comisión.
Si queremos que los reglamentos de la UE sean considerados relevantes, habrá que tener en cuenta las realidades a las que se enfrentan las comunidades rurales e insulares.
Espero que la propuesta final en relación con el horario laboral de los conductores reconozca que algunas zonas, como las Highlands y las islas de Escocia, exigen adoptar un enfoque flexible, y espero que el Consejo y la Comisión estén de acuerdo.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Informe (A5-0432/2002) de Marianne Thyssen, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y el Consejo por la que se modifican las Directivas del Consejo 78/660/CEE, 83/349/CEE y 91/674/CEE relativas a las cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedades y empresas de seguros (COM(2002) 259/2 - C5-0233/2002 - 2002/0112(COD))
(El Parlamento aprueba el texto)

Informe (A5-0439/2002) de Nicholas Clegg, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la protección contra las subvenciones y las prácticas tarifarias desleales en la prestación de servicios de transporte aéreo desde los países no miembros de la Comunidad Europea(COM (2002) 110 - C5-0133/2002 - 2002/0067(COD))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0433/2002) de Marie-Arlette Carlotti, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la comunicación de la Comisión sobre el informe anual sobre ayuda humanitaria - 2000 (COM(2001) 307 - C5-0397/2001 - 2001/2155(COS))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0417/2002) de Georg Jarzembowski, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 91/440/CEE del Consejo sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (COM(2002) 25 - C5-0038/2002 - 2002/0025(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0424/2002) de Dirk Sterckx, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios y por la que se modifica la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias y la Directiva 2001/14/CE relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (COM(2002) 21 - C5-0039/2002 - 2002/0022(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0418/2002) de Sylviane Airnardi, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 96/48/CEE del Consejo y la Directiva 2001/16/CE relativas a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo (COM(2002) 22 - C5-0045/2002 - 2002/0023(COD)) 
Antes de la votación:

Ainardi (GUE/NGL)
Señor Presidente, por razones técnicas desafortunadas, no se han presentado las enmiendas que hice a mi informe. Antes de que procedamos a la votación de cada enmienda, quiero decir, ahora mismo, que para garantizar la coherencia de todo el paquete, he decidido presentar algunas de estas enmiendas como enmiendas orales. Hay dos enmiendas que corresponden a la nueva redacción propuesta para el artículo 3 relativo a la Agencia. Hay un considerando que hace referencia a la enmienda del artículo 29 sobre seguridad. Hay también otra enmienda que expone mi deseo de plantear la cuestión de la financiación. Señorías, me gustaría conocer sus opiniones al respecto.

Jarzembowski (PPE-DE).
Señor Presidente, creo que podemos hacernos la vida más fácil. Mi grupo se opone a las enmiendas orales. Lo siento, pero después de haber debatido en profundidad estos informes en la comisión y de haber sometido a votación el paquete, es simplemente imposible deshacer este paquete introduciendo cambios a estas alturas. Por eso, mi grupo se opone a todas las enmiendas orales al informe Ainardi.

El Presidente.
A fin de seguir correctamente los procedimientos, si 32 diputados se oponen a la hora de realizar la votación, no podrá haber una enmienda oral. Cuando lleguemos a los puntos respectivos en la votación, la Asamblea podrá expresar sus preferencias.
Antes de la votación sobre las enmiendas al punto 4 del artículo 1, al punto 5 del artículo 2 y a los considerandos 6 y 8, el Presidente constata que más de 32 diputados se oponen a las enmiendas orales.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0441/2002) de Gilles Savary, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea una Agencia Ferroviaria Europea (COM(2002) -0046 - C5-0023/2002 - 2002/0024(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0388/2002) de Helmuth Markov, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera (COM(2001) 573 - C5-0485/2001 - 2001/0241(COD)). 
Antes de la votación de la enmienda 91:

Grosch (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera tan solo señalar que las enmiendas 45 y 78, ambas aprobadas, son contradictorias. En realidad, ayer teníamos la intención de solicitar una votación por separado, pero al fin no lo hicimos. Me gustaría, por tanto, informar a la administración de la necesidad de reformular estas dos enmiendas.

Napolitano (PSE)
Señor Presidente, el orden decidido para las votaciones es discutible. En mi opinión, la enmienda 9 es la que más se aleja del texto aprobado en comisión. No obstante, el Presidente es quien tiene que decidir.

Duff (ELDR).
Señor Presidente, la enmienda 9 es la que más se aleja del párrafo de la comisión, pero si el ponente piensa lo contrario, cedo ante su mayor experiencia.

El Presidente.
Visto el grado de entendimiento, también cederé ante esa experiencia.

Martin, Hans-Peter (PSE).
Señor Presidente, ya señalé mi deseo de plantear una cuestión de observancia del Reglamento, antes de someter a votación la enmienda 24. Me refiero al apartado 6 del artículo 139 del Reglamento, según el cual las enmiendas tienen que ser distribuidas y traducidas. Tengo ante mí varias versiones en distintas lenguas y ninguna de ellas contiene esta enmienda en particular: la enmienda 24.
Además, algunos diputados del grupo conservador y del grupo socialdemócrata pensaban que esta votación no tendría lugar hasta mañana. Por ello, propondría, en primer lugar, que no se celebrara la votación. En la medida en que puedo evaluar la situación como uno de los proponentes del derecho original de recurrir ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, no creo que pueda tomarse una decisión adecuada si estas enmiendas se someten antes a votación y no la enmienda del Sr. Duff.
En cualquier caso, Sus Señorías son libres de opinar lo que quieran. Me refiero ahora al artículo 2 del Reglamento. Le pido que nos dé la oportunidad de someter a votación, de verdad, el derecho de recurrir ante el Tribunal de Justicia, como establece el texto original del apartado 8.

El Presidente.
La información que me han facilitado los servicios es, señor Martin, que ayer por la mañana habría usted tenido razón al señalar que la enmienda 24 no estaba disponible en todos los idiomas. Ello se debió a un fallo electrónico de nuestro sistema, que se rectificó ayer por la tarde. Por consiguiente, su objeción ya no es válida.
Está usted autorizado a hacer una observación de este tipo si hay versiones lingüísticas que no están disponibles. Sin embargo, dado que esta cuestión se resolvió ayer, ahora procederemos a la votación de la enmienda 24.
- -
Antes de la votación de la enmienda 18:

Berès (PSE).
Señor Presidente, quisiera proponer al Sr. Méndez de Vigo que retire su enmienda. Nos está pidiendo que tomemos una decisión sobre un asunto fundamental que sé que es muy importante para el pueblo español. Estamos en deuda con el presidente Felipe González por haber introducido el concepto de ciudadanía europea en los Tratados, así como por haberlo desarrollado ampliamente.
No obstante, no creo que se trate de una cuestión puramente lingüística o filosófica: es una cuestión de la mayor importancia. Constituye la base de la legitimidad de la Unión Europea. ¿Desea el Parlamento desechar la definición tradicional de una Unión de Estados y de pueblos para adoptar el concepto de una Unión de Estados y de ciudadanos? En mi opinión, si queremos preservar el buen nombre de la Unión Europea, sería preferible prestar a este asunto la atención que merece, en lugar de actuar precipitadamente con la aprobación de una enmienda a uno de los considerandos de un informe relativo a un tema totalmente diferente.

El Presidente.
Para aclarar la cuestión a la Asamblea, señora Berès, usted pide que el autor retire su enmienda.

Méndez de Vigo (PPE-DE).
Señor Presidente, no estoy de acuerdo con la última observación de la Sra. Berès. No se trata de hacer pasar una enmienda. Se trata de reflexionar, en un texto importante de cara a la Convención, sobre algo que importa mucho a este Parlamento, que es la legitimidad, la doble legitimidad de la Unión.
El señor Tsatsos y yo, en nuestro informe sobre el Tratado de Amsterdam, hablamos de la doble legitimidad de Estados y de pueblos. El concepto de pueblo nos parece un concepto arcaico. Queremos hablar de ciudadanos, porque queremos acercar Europa a los ciudadanos. Por tanto, no retiro mi enmienda y pido que se someta a votación. Y pido también al Grupo Socialista que considere que eso es lo realmente moderno y no lo antiguo.
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Érase una vez una paloma blanca (Europa) y un águila malvada (los Estados Unidos). El cuento de hadas que nos cuentan en este informe no convencería ni a un niño de que los Estados Unidos es el único país que subvenciona a sus compañías aéreas. ¡Nos vamos a creer que la Unión Europea no subvenciona también al consorcio europeo Airbus, entre otros! ¡Nos vamos a creer que los Estados miembros no apoyan a sus compañías aéreas, ya estén en manos públicas o privadas!
¡Que la Comisión publique las cuentas que detallan las enormes subvenciones directas e indirectas, reconocidas o no, que la Unión Europea y los Estados miembros conceden a los sectores de la aviación y la aeronáutica y a sus accionistas!
Este informe es hipócrita en cuanto a la forma, y escandaloso, en cuanto al fondo. Nosotros no lo hemos apoyado porque nos oponemos a las «compensaciones» que el informe recomienda. En realidad, no son más que nuevas subvenciones para los capitalistas de la industria de la aviación. Ante todo, rechazamos su sistema en conjunto, basado en la competencia y en la guerra comercial, los cuales tienen un elevado coste para la sociedad.

Meijer (GUE/NGL)
Viajar en avión se ha abaratado en las últimas décadas. Además de las compañías aéreas nacionales de siempre, otras compañías han entrado en escena ofreciendo precios llamativamente más baratos. Algunas de estas compañías no son de la UE. La propuesta está dirigida a estas compañías no comunitarias. Muchas de ellas tienen su sede en Estados en vías de desarrollo o en países de la antigua Unión Soviética. Son países pobres que creen que pueden ganar dinero como competidores de bajo coste en el mercado europeo. Por ejemplo, la compañía aérea brasileña Varig ofrece vuelos muy baratos entre Amsterdam y París. Tenemos que hacer algo al respecto, sobre todo porque estas compañías aplican unas normas de seguridad menos estrictas y sus aviones producen demasiado ruido. Prohibir estas compañías, no obstante, es sólo una parte de la solución. No se han tenido en cuenta las compañías aéreas de bajo coste que tienen su sede en la UE, como Ryanair, Easyjet, Virgin y Germanwings. Asimismo, se mantienen las exenciones fiscales de que disfrutan las compañías aéreas y que conducen a una situación de competencia desleal con respecto al transporte ferroviario internacional. Por tanto, las propuestas que se someten hoy a votación se quedan a medio camino y perjudican injustamente a otros países. Voy a votar a favor de esta propuesta, aunque creo que es injusta e insuficiente. ¿Cuándo verá la luz la otra medida fundamental para poner fin a los riesgos asociados a las líneas aéreas de bajo coste?

Rübig (PPE-DE)
En principio, considero que la propuesta de reglamento de la Comisión es algo que debemos aplaudir. La mayoría de las enmiendas del Parlamento la complementan bien, pero creo que los siguientes puntos son problemáticos, en vista de las normas y las prácticas comunitarias actuales:
una norma nueva y más estricta que se obtiene al sustituir «un perjuicio importante» por «un perjuicio muy importante» en el ámbito de los bienes, con la consiguiente incertidumbre que causa la nueva definición, así como el posible debilitamiento de nuestra posición negociadora sobre esta cuestión en las negociaciones de seguimiento de Doha, y la discriminación a favor del sector de los servicios, en detrimento del sector manufacturero (enmiendas 9, 25, 26 y 38);
la imposibilidad de que las «compañías vinculadas» entablen procesos judiciales, definidas éstas por la existencia de un acuerdo de alianza que, en la práctica, y debido a la red mundial de alianzas, reduce considerablemente las posibilidades de entablar un proceso judicial (enmienda 39);
la necesidad de aclarar la enmienda 60 para saber si debe interpretarse como que las decisiones de la Comisión se considerarán confirmadas en el caso de que no pueda alcanzarse ningún acuerdo en el Consejo. De cualquier modo, la enmienda 62 (mayoría cualificada en el Consejo) fija una norma para la imposición de medidas más estricta en el ámbito de los servicios que en el de los bienes.
A la hora de determinar cuál es el interés de la Comunidad, hay una desviación del supuesto original de que la imposición de medidas debe servir, en principio, para defender los intereses de la Comunidad, salvo que se demuestre lo contrario, en el sentido de que las medidas se impongan sólo cuando su aplicación responda a los intereses de la Comunidad.
Espero que estos puntos puedan examinarse detalladamente en lo que queda de debate.

Ribeiro e Castro (UEN)
He votado a favor de este informe sobre la Comunicación de la Comisión relativa al Informe anual sobre la ayuda humanitaria 2000, porque comparto el diagnóstico que la ponente hace de la situación y también muchas de sus propuestas. Como afirma el ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa: «El objetivo esencial de la ayuda humanitaria de la Unión es responder con rapidez y de manera eficaz a las necesidades de las víctimas de las crisis humanitarias con objeto de aliviar sus sufrimientos dentro de un espíritu de solidaridad humana. Huelga decir que cualquier tipo de consideración política está fuera de lugar en este contexto».
Me parece especialmente importante la advertencia de la ponente de que se ha producido una tendencia a la baja de la cuantía de la ayuda humanitaria urgente «que permite salvar inmediatamente vidas humanas».
Para contrarrestar esta tendencia, me parece fundamental, como ya se ha propuesto, que se refuerce la actuación de ECHO, que se pongan en marcha campañas para concienciar a los ciudadanos de la Unión Europea, con vistas a lograr un mayor acercamiento de éstos, y que se invierta la tendencia negativa observada en el presupuesto.
Una de nuestras prioridades debería ser mejorar la coordinación de la ayuda humanitaria y de los que la prestan, para evitar situaciones como la ocurrida recientemente en Angola cuando se «garantizó» la ayuda, pero ésta tardó mucho tiempo en llegar a su destino. Tenemos que hacer mucho más flexibles nuestros mecanismos de respuesta.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, últimamente duermo muy bien y sueño mucho. Uno de mis sueños transcurría en el casino Palais de l'Europe ? que no existe de verdad, sino sólo en mis sueños ? donde había cuatro jugadores sentados a la mesa de juego: el Sr. Jarzembowski, el Sr. Sterckx, la Sra. Ainardi y el Sr. Savary. Jugaban de una manera animada y muy cordial. El Sr. Jarzembowski, vestido de jefe de tren, charlaba con los otros jugadores y les decía: «¡Debemos potenciar los ferrocarriles!». Explicó su informe y defendió con gran entusiasmo e inteligencia el desarrollo de los ferrocarriles en Europa, y hablaba con tanta elocuencia, que me convenció para que votara a favor de su informe.
Ya les diré lo que decían los otros jugadores cuando llegue su turno.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén y Karlsson (PSE)
Nosotros, los socialdemócratas suecos, presentamos la siguiente explicación de voto con relación a la enmienda 4:
La completa apertura del mercado para los servicios ferroviarios nacionales de pasajeros antes del 1 de enero de 2008 debe producirse bajo una serie de condiciones básicas. Ha de haber, por ejemplo, garantías de que, también en el futuro, los servicios ferroviarios cubrirán la totalidad de la UE y de que no cesará el servicio en los trayectos menos rentables, ya que eso sería catastrófico para países que ocupan una gran extensión pero tienen una población pequeña, como Suecia. Además, debe haber garantías de seguridad, de calidad y de derechos sociales antes de que se puedan adquirir los servicios ferroviarios.

Bernié (EDD)
A nuestro parecer, el informe del Sr. Jarzembowski se ha beneficiado de la propuesta de la Comisión de extender el ámbito del proceso de apertura a la competencia de un sector en el que nosotros creemos que el concepto de servicio público es fundamental. Esta apertura del sector a la competencia, así como el acceso a la infraestructura ferroviaria de los Estados miembros en un corto espacio de tiempo, podrían ser perjudiciales para el desarrollo de los ferrocarriles en Europa. En particular, el proceso traería inestabilidad e incertidumbre a un mercado que exige soluciones tecnológicas y cuantiosas inversiones a largo plazo.
Todos sabemos que, por una parte, los servicios públicos deben garantizar un trato igualitario para todos los usuarios del país, con independencia de sus circunstancias particulares. Por otra parte, la apertura del sector a la competencia podría debilitar este concepto de servicio público o incluso acabar con él. Por eso, nos oponemos a cualquier tipo de liberalización, salvo que se demuestre que tendrá un verdadero valor añadido. La situación actual en algunos Estados miembros pone de manifiesto las limitaciones de un sistema cuyo único objetivo es generar los mayores beneficios posibles. Por desgracia, la Comisión no ha tenido en cuenta las consecuencias de un sistema de estas características. Dichas consecuencias son fáciles de cuantificar, pero se han tapado por razones puramente dogmáticas.
Por eso, hemos votado en contra del informe Jarzembowski.

Désir (PSE)
Con este «paquete ferroviario», la Comisión Europea propone una nueva versión de la Directiva 91/440, que pretende aumentar la liberalización de los servicios ferroviarios, en particular para las mercancías. Las enmiendas de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo han ampliado su ámbito de aplicación para incluir también la liberalización de los servicios de pasajeros. Voy a votar en contra de estas dos medidas.
¿Por qué estamos acelerando el proceso de liberalización, cuando la directiva de 1991 acaba de revisarse? ¿Por qué estamos reconsiderando un acuerdo, un acuerdo equilibrado, que se alcanzó con cierta dificultad hace tan solo un año? Los Estados miembros ni siquiera han terminado la transposición de la directiva revisada de 2001. Esto significa que no habremos evaluado las consecuencias del inicio de la liberalización, antes de pasar a nuevas fases que crearán una situación irreversible.
Es simplista afirmar que la principal razón de que el ferrocarril se haya vuelto menos competitivo que el transporte por carretera de mercancías es que el sector no se ha liberalizado. No tuvimos que liberalizar los servicios de transporte ferroviario de pasajeros para lograr la cooperación entre los operadores nacionales en lo referente a Thalys.
Lo que funciona para los servicios de pasajeros podría aplicarse y desarrollarse para los servicios de mercancías. No obstante, hace falta buena voluntad y que las inversiones europeas y nacionales estén a mano. ¡Utilicemos el ferrocarril, en lugar de camiones!
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Poos (PSE)
. (FR) La apertura total de la infraestructura ferroviaria de los Estados miembros a la competencia, en un corto espacio de tiempo, podría tener consecuencias fatídicas para la función de servicio público que desempeñan las empresas ferroviarias nacionales. Existe el riesgo de que las líneas transeuropeas rentables sean monopolizadas por los grandes operadores, mientras las redes secundarias menos rentables quedan en manos de pequeños operadores. Hasta ahora, la Comisión no ha presentado una evaluación de las consecuencias de la liberalización del sector ferroviario y de la separación de la infraestructura y el funcionamiento. Esta propuesta de liberalización total es muy prematura. Por eso, he votado en contra de ella.

Queiró (UEN)
Somos conscientes de que el segundo paquete ferroviario de la Comisión y, en particular, la propuesta de directiva sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios, que es el tema del informe Jarzembowski, toca cuestiones que vienen de largo y son importantes para algunos Estados miembros, entre ellos el mío: Portugal.
Aunque no ha transcurrido mucho tiempo desde la aprobación del anterior paquete ? el acuerdo con el Consejo no se alcanzó hasta 2001 ? la propuesta actual de la Comisión trata de ir más allá con medidas dirigidas a liberalizar este sector, particularmente en el ámbito del transporte de mercancías, además de medidas para reforzar las normas de seguridad aplicables a este medio de transporte.
Creemos que debemos apoyar esta mayor liberalización propuesta por la Comisión, aunque rechazamos las enmiendas que fijan un plazo específico para la apertura total del mercado en el transporte ferroviario de pasajeros y mercancías.
Por eso, tampoco hemos podido apoyar la enmienda 13 presentada por el Sr. Miranda, porque dicha enmienda carece de flexibilidad en su manera de enfocar la necesidad de revitalizar un medio de transporte que no contamina el medio ambiente y que puede contribuir, en el ámbito del transporte de mercancías, a reducir la congestión del transporte por carretera en Europa, pero que exige una gran inversión económica que sólo la apertura del mercado puede hacer viable.

Raschhofer (NI)
Las propuestas de un segundo paquete ferroviario ponen en marcha una serie de iniciativas importantes para reforzar el sistema ferroviario europeo. La apertura del transporte ferroviario de mercancías en los Estados miembros y la aceleración del proceso de apertura de los servicios internacionales suponen un paso significativo hacia la liberalización del sector ferroviario. Los objetivos fijados en el Libro Blanco sobre la política europea de transportes de cara al 2010, así como el volumen cada vez mayor de tráfico en las carreteras europeas, implican que la transferencia del transporte de mercancías de las carreteras a las redes ferroviarias debe recibir una prioridad absoluta. A la larga, el transporte europeo de mercancías por carretera sólo podrá reducirse con unos sistemas ferroviarios competitivos y de calidad.
La armonización planeada de la red ferroviaria europea es, por tanto, deseable siempre que se pueda garantizar la máxima seguridad del transporte ferroviario.

Fatuzzo (PPE-DE).
En ese mismo sueño, señor Presidente, estando todavía en el casino Palais de l'Europe, otro jugador sentado a la mesa era el Sr. Sterckx. Pero ahora el Sr. Sterckx iba vestido de ciclista. ¿Por qué? ¡Quién sabe! Probablemente el hecho de que Merckx y Sterckx riman me llevó a imaginar que era ciclista, y un ciclista muy veloz, ya que Eddy Merckx ganó todas sus carreras, como bien recordamos. En efecto, el Sr. Sterckx charlaba con los demás y les explicaba su informe, mientras insistía en la importancia de la alta velocidad en los sistemas ferroviarios europeos y, en particular, en la necesidad de que los trenes de alta velocidad contaran con comodidades para los pensionistas. Después de escuchar esto, no podía hacer otra cosa que votar, a la mañana siguiente, a favor del excelente informe del Sr. Sterckx, como, en efecto, he hecho.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
. (FR) Con la excusa de terminar con la fragmentación nacional de la red ferroviaria europea, que debería haberse integrado ya hace tiempo, usted está imponiendo un tipo aún peor de fragmentación entre intereses privados en competencia.
La pretensión de desarrollar un «sistema de seguridad comunitario» refleja, en el mejor de los casos, su propia preocupación ante la evidencia de que los intereses privados tratarán de obtener los máximos beneficios y de que no darán prioridad a las inversiones en recursos humanos y en materiales para garantizar unos niveles adecuados de seguridad.
En realidad, usted sólo se refiere a la cuestión de la seguridad para oponerse a que «una normativa nacional más estricta» comporte «una limitación del acceso al mercado».
Las normas de seguridad a las que usted se refiere son mínimas y provocarán catástrofes. Hemos rechazado el informe y declaramos que el carácter de servicio público del transporte ferroviario no debe alterarse. Nos oponemos también a que se pierda el concepto de servicio público por el afán de obtener mayores beneficios económicos.

Ribeiro e Castro (UEN)
He votado a favor de este informe porque yo también creo que si queremos hacer más seguro el sistema ferroviario comunitario y mejorar los servicios ferroviarios internacionales, tenemos que promover la adopción progresiva de un sistema de normas comunes de seguridad en los Estados miembros.
Me congratulo de que el sistema ferroviario europeo tenga unos indicadores de seguridad tan buenos. Esto no hace más que subrayar la necesidad urgente de aumentar la utilización del transporte ferroviario y de reducir el transporte por carretera ? en particular, en camiones ? que es menos seguro. El informe que tenemos ante nosotros describe un paquete de medidas para la liberalización de los servicios ferroviarios, cuya aplicación está prevista para 2008. A este respecto, es importante que aprendamos de la experiencia británica de los últimos años, en el sentido de que las administraciones públicas deben continuar supervisando y evaluando el cumplimiento de las normas de seguridad ferroviarias, sobre todo en lo que se refiere al mantenimiento de las infraestructuras.
He considerado también algunas de las sugerencias de la comisión competente relativas a la introducción de un certificado de seguridad para las empresas ferroviarias y los responsables de la gestión de las infraestructuras. Estas sugerencias incluyen también dar una formación adecuada al personal ferroviario, conducente a la obtención de una certificación, además de poder acceder a la información sobre seguridad de todas las nuevas empresas ferroviarias y adoptar una misma lengua oficial para todo el transporte internacional, como ocurre en el mundo de la aviación.

De Keyser (PSE)
 Refiriéndose al segundo paquete ferroviario que acabamos de someter a votación, la Comisaria de Palacio ha dicho esta mañana que sin liberalización, dentro de poco no nos quedará nada más que un museo del ferrocarril. ¡Me temo que pronto no nos quedará más que un cementerio de pasajeros! El informe Jarzembowski aboga por acelerar la liberalización tanto de los servicios de mercancías como de pasajeros. La falta de realismo y la huida hacia adelante del informe dan miedo. En su visión liberalizadora, el autor no tiene en cuenta el tiempo que es necesario para modificar las estructuras e ignora totalmente los factores social y humano. Los sueños dibujados sobre el papel, especialmente cuando se refieren a la liberalización, suelen convertirse en pesadillas para aquellos que tienen que ponerlos en práctica.
El informe Sterckx presenta una visión normativa de la seguridad por medio de la armonización de normas, procedimientos, etc. Aunque eso sería útil, lamentablemente el informe somete las normas de seguridad a imperativos de rentabilidad e ignora por completo la cuestión de las condiciones laborales. Para evitar que el proceso de liberalización genere problemas de comunicación, el personal ferroviario debe comunicarse en un lenguaje comprensible para todos, como ocurre en la aeronáutica. No pondría ninguna objeción a que el personal ferroviario fuera seleccionado y retribuido igual que los pilotos de aviación. Esa sería, desde luego, una buena noticia para todos los trabajadores ferroviarios, pero dudo que alguna vez llegue a producirse. Estando así las cosas, no puedo apoyar estos dos informes. Por eso, he votado en contra.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, en mi sueño, la Sra. Ainardi también jugaba en el casino Palais de l'Europe ? una partida de póquer, en este caso ? con los otros ponentes sobre los ferrocarriles europeos. Estaba muy elegante y bella, y rodeada de jóvenes admiradores, pero siempre que le llegaba el turno de jugar, decía: «Paso, paso, paso». Cuando los demás jugadores le preguntaban por qué, ella contestaba: «Debemos evitar las interrupciones en nuestra partida, de la misma manera que, en las fronteras europeas, debemos evitar las interrupciones a la hora de cambiar de red ferroviaria». Observad qué rápida es la partida si no se interrumpe. Naturalmente, por tanto, no podía más que votar a favor del informe Airnardi.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Apoyamos, desde luego, la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo y algunas de las medidas propuestas en este informe.
Sin embargo, esta interoperabilidad se propone en un paquete ferroviario que pretende extender la competencia al sector del transporte ferroviario y abrirlo a la privatización.
El informe insiste en la rentabilidad a largo plazo y expresa preocupación por una reducción de la competitividad del transporte ferroviario. Ahora bien, no adopta una postura clara en contra de la privatización y la competencia ni en contra del consiguiente desmantelamiento de un servicio público. En esencia, este informe refleja políticas que tratan de acabar con los servicios públicos.
Por eso, nos hemos abstenido en la votación de este informe.

Caudron (GUE/NGL)
Debo felicitar a la Sra. Airnardi por su excelente trabajo.
Su informe forma parte de un «paquete ferroviario» que pretende promover el desarrollo del sector ferroviario por medio de la creación de un sistema ferroviario integrado. Eso supondría lograr la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo, una condición sine qua non para la fluidez del tráfico internacional.
Hasta ahora, el hecho de que cada país tenga especificaciones y normas técnicas muy diferentes, a menudo incompatibles, ha creado dificultades a la hora de emplear el tren como medio de transporte. Como firme partidario de los ferrocarriles, creo que ésta es una situación deplorable. Tiene repercusiones tanto para la protección del medio ambiente como para la seguridad de los pasajeros. Por eso, acojo con interés la propuesta de la Comisión de tratar de coordinar las diferentes ETI (Especificaciones Técnicas de Interoperabilidad). Una vez dicho esto, tengo que señalar que las normas de seguridad nunca deben armonizarse a la baja.
Es necesario también evaluar las ventajas esperadas de todas y cada una de las ETI propuestas, en términos de cuota de mercado, crecimiento del tráfico, problemas medioambientales, normas de seguridad y aspectos sociales. Los defensores del concepto de servicio público han de estar ojo avizor con estas cuestiones, dada la filosofía imperante en el asunto.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, el Sr. Savary también jugaba en el casino Palais de l'Europe con el Sr. Jarzembowski, el Sr. Sterckx y la Sra. Ainardi, pero en mi sueño llevaba uniforme de bombero y les decía a los demás: «Llevo uniforme de bombero por dos razones: en primer lugar, porque con mi informe corro en auxilio de los pasajeros de los trenes, que deben disfrutar de unos ferrocarriles seguros y, en segundo lugar, ¿quién está mejor cualificado que yo para garantizar unos ferrocarriles seguros? Me llamo Savary, y en inglés, la palabra seguro se dice safe, cuya forma verbal es save, es decir, salvar, Savary. ¡Nadie mejor que yo para hacer seguros los ferrocarriles! Además, he comprobado en su informe que esto es así, y por eso, he decidido votar a favor del informe del Sr. Savary sobre la seguridad, en concreto, del transporte ferroviario.

Ribeiro e Castro (UEN)
Para garantizar la seguridad, la calidad y la eficiencia del transporte en nuestro continente ? tanto el de pasajeros como el de mercancías ? tenemos que dar prioridad absoluta, de una vez por todas, al transporte y, en particular, al transporte ferroviario (por no mencionar el transporte marítimo de corta distancia o de cabotaje). Por eso, creo que es muy importante crear una Agencia Ferroviaria Europea; dicha agencia trabajaría con la Comisión para promover una mayor cooperación y coordinación entre las distintas partes implicadas en la política ferroviaria y en la operabilidad del sistema ferroviario, haciendo también una contribución continua al debate con sus recomendaciones y opiniones. Su labor de consulta, de supervisión y de presentación de propuestas, si recibe la debida publicidad, conducirá a una concienciación cada vez mayor de los Estados miembros y de los ciudadanos europeos sobre las enormes ventajas de este medio de transporte, especialmente en comparación con los crecientes problemas y peligros asociados al transporte por carretera. A propósito de esta cuestión, quiero mencionar el Libro Blanco «La política europea de transportes de cara al 2010: la hora de la verdad», que se refiere, en varios puntos, a la necesidad de invertir la tendencia a abandonar el transporte ferroviario y aumentar el transporte por carretera. Así pues, espero que éste represente un paso más para lograr el objetivo de crear un verdadero mercado interior del ferrocarril que, por encima de todo, haga posible reducir eficazmente el volumen de tráfico en nuestras carreteras y, en especial, el enorme volumen de mercancías transportadas en camiones.

Fatuzzo (PPE-DE).
Ésta, señor Presidente, es una propuesta revolucionaria, una propuesta mía personal y del Partido de los Pensionistas, y por eso, espero que reciba una especial atención por parte de los numerosos y capaces diputados aquí presentes. El informe Markov fija, entre otras cosas, las horas de trabajo y los períodos de descanso de los conductores que se dedican al transporte de mercancías y de pasajeros por carretera. Así pues, mi propuesta es la siguiente: ¿por qué no regulamos los años de jubilación de la misma forma que la jornada laboral diaria: diez años de trabajo y cinco de jubilación, luego otros diez años de trabajo y cinco de jubilación, y luego otros diez años de trabajo y cinco de jubilación? De esta forma, estoy seguro de que podríamos empezar a disfrutar de nuestras pensiones, por ejemplo, de los 25 a los 30 años de edad, de los 35 a los 40 años, etc. Posiblemente mis cifras no sean exactas, pero creo que la idea está clara. Propongo que decidamos empezar a percibir nuestras pensiones y a disfrutar de un descanso laboral no cuando nos hayamos hecho ya mayores, sino a intervalos durante toda nuestra vida profesional, como les acabo de explicar.

Lulling (PPE-DE).
Señor Presidente, cuando leí los periódicos de ayer de Luxemburgo, me sorprendió el revuelo que han armado los Verdes, al presentarse como los principales instigadores de la revisión del Reglamento relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera. Si nuestro ponente ha leído estos artículos, seguramente se habrá quedado también perplejo, puesto que de las 269 enmiendas con las que ha tenido que lidiar la comisión, sólo 16 procedían de los Verdes y - gracias a Dios - 14 de ellas se rechazaron en votación.
Hace falta tener mucha cara para reunir a toda la prensa de Luxemburgo y hacerles creer que este informe lleva el sello del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, cuando en realidad, es el resultado de un acuerdo entre el ponente y los tres principales grupos de esta Cámara. Hoy he votado en contra de la enmienda sobre las horas de conducción que los Verdes nos han presentado, porque no garantiza la flexibilidad necesaria y porque haría un flaco favor a los conductores. En efecto, una solución tan poco flexible como ésta no permitiría a aquellas personas que tienen que conducir grandes trayectos desde su base repartir sus períodos de descanso para poder dedicar más tiempo a sus familias y a sus amigos. Celebro la oportunidad que se nos ha dado en la primera lectura de realizar una contribución razonable a una disposición sobre aspectos sociales que es más clara, segura y controlable.
Espero que, en 2004, el tacógrafo digital evite que las ovejas negras encuentren nuevos refugios.

Ainardi (GUE/NGL)
. (FR) En primer lugar, quiero expresar mi satisfacción por el informe del Sr. Markov en apoyo de la propuesta de la Comisión, de octubre de 2001, de un nuevo reglamento relativo al transporte por carretera. Este informe incluye, en particular, las aportaciones realizadas por el nuevo reglamento para mejorar la situación actual, con el doble objetivo de aumentar la seguridad de las carreteras y mejorar las condiciones de trabajo de los conductores. Algunas medidas, como la imposibilidad de dividir los períodos de descanso, la ampliación del ámbito de aplicación o el aumento de las sanciones por infracciones del reglamento, que son medidas contempladas en la propuesta de la Comisión y reiteradas en el informe, representan avances importantes.
El informe Markov refuerza el reglamento, por ejemplo, oponiéndose a la introducción de una semana flexible, introduciendo un límite de horas de trabajo, estableciendo unas horas de conducción fijas o instando a la participación de los interlocutores sociales.
Me gustaría insistir especialmente en la importancia de la medida dirigida a ampliar el ámbito de aplicación del reglamento a todos los conductores de camiones que operan en territorio europeo, sean ciudadanos de la UE o no. Esta medida podría reducir considerablemente el dumping social, animando, al mismo tiempo, a terceros países a reforzar sus legislaciones nacionales para mejorar las condiciones de trabajo de sus conductores.
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
. (FR) El texto propuesto representa, desde luego, un cierto avance para países en los que actualmente no existe ningún tipo de legislación o en los que la legislación es muy desfavorable para los trabajadores del sector. No obstante, es lamentable que un texto titulado «disposiciones en materia social» permita que los conductores trabajen 56 horas a la semana.
Además, nos parece inaceptable que, para mejorar las cosas en unos países, las empeoremos en otros que disfrutan de los mayores niveles de protección. La única forma aceptable de armonización sería equiparar por arriba la protección social y las condiciones de trabajo.
Además, ésa es la única forma de evitar que las empresas francesas de transporte contraten a trabajadores en peores condiciones retributivas y con menos protección por ser oriundos de países cuya legislación no dice nada sobre la duración de los períodos de conducción o es desfavorable para los conductores de camiones. Además, las leyes que confieren protección, por mínima que sea, a los trabajadores no deben quedar en letra muerta, como ocurre con tanta frecuencia, sino que deben imponerse a la fuerza a los empresarios.

Bradbourn (PPE-DE)
. (EN) Si bien esta propuesta se presenta en nombre de la seguridad y la simplificación, su contenido no hace más que aumentar la burocracia y la regulación.
Estamos especialmente preocupados por el efecto que tendrían estas medidas en los minibuses utilizados en los sectores voluntarios y no comerciales. Mientras el Gobierno británico ha expresado su intención de solicitar una excepción nacional en este ámbito, nosotros creemos que los intereses del sector voluntario están mejor protegidos con las exenciones existentes.
Los cambios de las condiciones de descanso y los tiempos de conducción reducirán enormemente la capacidad de las escuelas y las empresas de autocares para ofrecer viajes al extranjero a un precio viable.
Estas propuestas imponen más cargas en una industria que ya está fuertemente regulada, pero la Comisión no ofrece ningún análisis de rentabilidad para justificar sus argumentos.
El Gobierno británico ha dicho que muchas de estas propuestas son innecesarias o desproporcionadas en comparación con cualquier ventaja. Nos complace esta línea y confiamos en que el Consejo actuará de forma consecuente cuando considere estas medidas.

Caudron (GUE/NGL)
- (FR) El objetivo, en este caso, es simplificar las normas que regulan la distribución de las horas de conducción y los períodos de descanso en la Unión, para aumentar la seguridad en las carreteras y mejorar las condiciones de trabajo de las personas contempladas por el reglamento. Esta propuesta trata también de hacer compatible las normas actuales con el uso de los nuevos tacógrafos digitales, con el fin de mejorar el cumplimiento de la normativa vigente.
El informe del Sr. Markov está en consonancia con las propuestas positivas de la Comisión Europea: eliminar la posibilidad de dividir los períodos de descanso, reducir las exenciones, rechazar las medidas relativas a una edad mínima para los conductores e introducir sanciones más fuertes por incumplimiento de la normativa.
El ponente, sin embargo, ha logrado también introducir enmiendas que a mí me parecen muy importantes. El informe rechaza las disposiciones referentes a la semana flexible, aumenta los controles y las sanciones por incumplimiento de las disposiciones del reglamento y fomenta la participación de los interlocutores sociales. Por otra parte, el ponente no ha conseguido que se votara a favor de la enmienda que proponía justificadamente la reducción del número de horas de trabajo semanales a 45. Por eso, ha vuelto a presentarse en el Pleno y yo, naturalmente, he votado a favor de ella.

Krivine y Vachetta (GUE/NGL)
. (FR) Nuestro grupo está totalmente de acuerdo con la necesidad de armonizar la legislación social sobre el transporte por carretera. Lo que a nosotros nos preocupa no es prevenir la distorsión de la competencia con terceros países, sino garantizar a los conductores de camiones la mejor retribución, el mejor estatuto y las mejores condiciones laborales. No podemos contentarnos con medidas insuficientes en este sector que ha estado a merced de la brutalidad capitalista. Me parece razonable oponerse a la semana flexible, restringir las horas de trabajo y especificar una edad mínima para los conductores que se dedican al transporte de mercancías. Tenemos que aumentar los controles, sancionar a los empresarios que no cumplan las disposiciones del reglamento y aumentar la participación de los interlocutores sociales.
No obstante, el informe Markov no va lo suficientemente lejos en lo que se refiere a las horas de conducción semanales y a la posibilidad de dividir los períodos de descanso. No basta con reducir el tiempo de conducción semanal, que actualmente es de 56 horas, a 45 horas. No se puede autorizar la división del tiempo de descanso. Estas dos medidas perpetúan el hecho de que los conductores son empleados que se ven obligados a incumplir la legislación para obtener los mayores beneficios posibles en el mercado. Por eso, aunque estamos a favor de las medidas sociales progresistas, finalmente no hemos votado a favor de este informe.

Meijer (GUE/NGL)
Las decisiones relativas a la seguridad suelen ir precedidas de accidentes mortales. Siempre existen otras consideraciones que reciben prioridad hasta que se hace inevitable la aprobación de un reglamento, y entonces se hace hincapié en la libertad empresarial, en la reducción de los costes y en la libre competencia. No obstante, todo el mundo sabía de antemano que si se permitía a los conductores profesionales conducir demasiadas horas, se producirían accidentes. Por desgracia, eso no ha impedido que a los trabajadores de este sector se les permita trabajar durante períodos consecutivos más largos que en otros sectores donde pueden causarse menos daños. Las empresas quieren evitar tener que contratar a un segundo conductor, así como los tiempos de espera, porque estas medidas les cuestan dinero. Lo que es más: los conductores quieren que se les proteja contra el exceso de trabajo y la fatiga, pero también quieren volver a sus hogares cuanto antes, después de un largo viaje. Los conductores autónomos creen incluso que ellos no tienen que cumplir los reglamentos, y las empresas que han querido aprovecharse de esta ignorancia han vendido sus camiones a los conductores. Si cedemos ante esto, los transportistas honrados y los ferrocarriles se verán expulsados del sector. El requisito de que todos los camiones y servicios de mensajería que recorren el territorio de la UE, incluidos los conductores autónomos o los conductores de países no comunitarios, cumplan la norma de descansar, al menos, 12 horas al día y no trabajar más de 9 horas al día ni más de 90 horas en dos semanas representa un importante paso adelante.

Miranda (GUE/NGL)
- (PT) El informe Markov ha merecido nuestro voto favorable. En un momento en el que se están haciendo esfuerzos, tanto en el ámbito europeo como en el nacional, para aprobar medidas que reduzcan el número de víctimas de accidentes de circulación ? un ámbito en el que, por desgracia, Portugal encabeza la lista ? sería muy difícil no estar de acuerdo con un informe que trata de mejorar las condiciones sociales y laborales de los conductores que se dedican al transporte por carretera.
El informe al que acabamos de dar nuestro respaldo contempla medidas que son claramente positivas: retirar la propuesta de una semana flexible; imponer límites al tiempo de conducción y a las horas de trabajo; establecer una edad mínima para los conductores que se dedican al transporte de mercancías; limitar las posibles excepciones; aumentar la participación de los interlocutores sociales europeos; e instar a que estas disposiciones se hagan extensivas a todos los conductores que circulan por las carreteras de la UE.
Estas medidas merecen nuestro apoyo, puesto que van a contribuir, en gran medida, a mejorar la seguridad de las carreteras. Ahora bien, lamentamos profundamente que la mayoría de Sus Señorías no hayan respaldado la propuesta del ponente de reducir las horas de conducción semanales a 45.
No obstante, esperamos que la Comisión y el Consejo acojan con una mentalidad lo suficientemente abierta las enmiendas que acabamos de aprobar.

Caveri (ELDR).
Señor Presidente, quiero decir tan solo que he votado a favor de este mensaje, dirigido a la Convención, sobre el reconocimiento del papel de los poderes regionales y locales en la construcción europea. La Convención se ha mantenido más bien en silencio en lo que se refiere a esta cuestión. Teniendo en cuenta el fenómeno del regionalismo, la cesión de competencias y la descentralización, presente en toda Europa, es evidente la importancia que tienen las regiones en la práctica. Probablemente eran necesarias, en el informe Napolitano, soluciones más auténticamente federalistas, llevando el principio de subsidiaridad a sus últimas consecuencias: éste es un objetivo que debemos lograr en los próximos años. Lamento decir que en el informe se han defraudado las expectativas de crear colegios electorales regionales para las elecciones europeas, no se ha respaldado la petición de una participación directa de las regiones con poderes legislativos en las reuniones del Consejo y, por desgracia, se ha rechazado la propuesta de conceder a las regiones un derecho de recurso ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. La Convención tendrá que reconsiderar estas cuestiones por el bien del regionalismo.

Martin, David W. (PSE).
Señor Presidente, en 1990, como ponente del Parlamento sobre lo que sería el Informe Maastricht, pedí el establecimiento de lo que conocemos por «Comité de las Regiones». Lo hice porque las autoridades locales en las regiones desempeñan un papel vital en la aplicación de la legislación europea. Por ello pensaba que era correcto que tuvieran algo que decir en la adopción de la legislación europea.
El informe Napolitano adopta este principio y lo traslada al contexto de la Europa actual. Acojo favorablemente lo que plantea el Sr. Napolitano en cuanto al mayor poder de las regiones y las autoridades locales en la toma de decisiones europea. Pero también reconozco que está en lo cierto al hacerlo de una forma no prescriptiva, que no interfiera con las constituciones internas de los Estados miembros. Al defender a las regiones, pero dejando que sean los Estados miembros individuales los que decidan cómo aplicar estas recomendaciones, ha encontrado el equilibrio adecuado.
Por ejemplo, acabamos de oír un argumento a favor de que las regiones participen en el Consejo de Ministros. Apoyo este argumento, pero cada Estado miembro ha de hacerlo en el contexto de su propia constitución.
Por último, uno de los puntos débiles del informe Napolitano es que no se ha recalcado suficientemente el papel de las regiones con autoridad legislativa. Espero que la Comisión lo examine y encuentre una manera de implicarlas de una forma más coherente en las actividades de la UE.

MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, al igual que otros oradores, celebro que en relación con el informe Napolitano hayamos avanzado en algunos puntos importantes. Se reconoce que, en circunstancias constitucionales apropiadas, las regiones tendrán acceso al Tribunal de Justicia. Se reconoce con bastante claridad y en buenos términos que el principio de subsidiariedad es iterativo y aplicable a todos los niveles, no sólo a la Unión de los Estados miembros, sino también a las regiones y administraciones locales.
Pero lamento algunos puntos. Lamento en particular que no se haya aprovechado la oportunidad para comentar la extraña composición del Comité de las Regiones. En el futuro, por ejemplo, es probable que haya cinco representantes de Malta en el Comité de las Regiones, frente a 21 de España y 24 del Reino Unido. Eso significa que probablemente habrá cinco veces más malteses que gallegos en el Comité de las Regiones, si es que los gallegos consiguen alguna representación, o los catalanes o escoceses. Esa no es una situación satisfactoria. Se supone que el Comité de las Regiones sirve de contrapeso al Parlamento. El equilibrio de poblaciones y regiones en el Comité de las Regiones no es nada razonable.
Este informe no convencerá a mis compañeros de partido en mi país que piensan que, tal como están las cosas, es preferible ser un Estado miembro independiente que una región constitucional.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, anoche soñé también con el Sr. Napolitano. En mi sueño, el Sr. Napolitano, que es el ponente de este informe sobre el papel de los poderes regionales, era el presidente de la UMR: la Unión Mundial de Regiones. En mi sueño, se había creado un único Gobierno mundial constituido por las regiones, los Estados nacionales habían dejado de existir y las regiones habían adquirido tanta importancia, que habían constituido una organización mundial, la UMR (Unión Mundial de Regiones), cuyo presidente era el Sr. Napolitano. Ya sé que se trata sólo de un sueño y que los sueños rara vez se hacen realidad, pero puesto que las regiones habían dejado de luchar entre sí (algo que siguen haciendo, por desgracia, algunos Estados), mi esperanza y mi deseo es que, paso a paso, como propone el informe Napolitano, podamos llegar a tener, algún día, una UMR, una Unión Mundial de Regiones. Por eso, he votado a favor de la propuesta.

Dehousse (PSE).
Señor Presidente, a mí, como a muchos otros diputados, me resulta imposible votar en contra de la resolución que se deriva del informe Napolitano porque el informe, primero, y luego la resolución, son textos innovadores en lo que se refiere a la dimensión regional. Por desgracia, numerosas votaciones en el Pleno han perjudicado este excelente trabajo. Además, como ha señalado muy bien la Sra. Berès, es imprudente y peligroso improvisar en el momento de la votación, proponiendo en el Pleno la aprobación de conceptos que, como ha sucedido en este caso, no se habían debatido ni planteado siquiera en comisión. El Sr. Méndez de Vigo ha dicho que el concepto de pueblo está trasnochado. Eso es, en efecto, lo que el derecho lleva repitiendo continuamente en Europa desde hace siglos y no parece convincente. No obstante, como por casualidad, el texto, que se nos presenta como progresista, tiene el efecto de reforzar el concepto de Estado dentro de la Unión, que seguramente era el objetivo que se pretendía. Por eso, me he abstenido.

Speroni (NI).
Señor Presidente, he votado a favor del informe, aunque soy muy consciente de que no es un documento decisivo, sino sólo una recomendación, y no sabemos qué acogida recibirá. Espero que la Comisión y los Estados miembros tengan en cuenta muchos de los puntos aprobados, aunque lamento que se hayan rechazado algunas partes fundamentales, como la que contempla la participación de las regiones con poderes legislativos en el Consejo de Ministros de la Unión Europea. Creo que éste es un ámbito en el que, en cualquier caso, la decisión corresponde a los Estados miembros. Mi partido político ha apoyado ya enmiendas y propuestas legislativas en esa dirección en Italia, y espero que las regiones europeas puedan llegar a tener una mayor influencia, a pesar de que esta cuestión debe seguir siendo competencia, en su mayor parte, de los respectivos Estados, sin interferencia de la Unión.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, sabía que el Sr. Méndez de Vigo era reaccionario en cuestiones de diversidad europea, pero no sabía que fuera tan ignorante. Llamar arcaico al concepto de pueblo no sólo va en contra de los principios fundamentales de nuestra civilización, sino que es también contrario a muchas constituciones, como la de los Estados Unidos de América, que comienza precisamente con la frase «We the people». Las palabras del Sr. Méndez de Vigo están en conflicto con la constitución de los Estados Unidos, y también con las opiniones de su jefe, José María Aznar.
Señor Presidente, creemos que la Unión Europea es, en la actualidad, una unión de soberanía compartida, sin precedentes en la historia, y las naciones sin Estado, como Galicia, quieren avanzar por medio de su participación en estas instituciones, e incluso están tratando de lograr una especie de ampliación interna. Nuestra pregunta es: ¿por qué Malta y no Galicia? ¿Por qué Chipre y no Escocia?
Las naciones sin Estado suelen tener una historia, una voluntad política y una población que justifican esta participación. Con todo, el informe Napolitano representaba un paso hacia delante, pero se ha visto frustrado, en cierta manera, por el jacobinismo reaccionario de personas como el Sr. Aznar y el Sr. Méndez de Vigo, un jacobinismo que se ve ahora invalidado por la realidad de la propia Unión Europea.

Berthu (NI)
- (FR) En el debate que se celebró ayer aquí, en el Parlamento, dije que la participación de las regiones en las decisiones europeas, según propone el informe Napolitano, abrirá una caja de Pandora de la que saldrán todo tipo de sorpresas. Ya tuvimos un anticipo de ello en la reunión de la Comisión de Asuntos Constituciones, que votó, probablemente llevada por su propio entusiasmo, algunas disposiciones extrañas, como el derecho de los poderes regionales y locales a adaptar la legislación europea a las necesidades locales.
Lógicamente, los miembros de la comisión que votaron a favor de estas disposiciones fueron luego desautorizados por sus respectivos grupos, y el Parlamento, reunido en Pleno, acaba de hacer correcciones. Sin embargo, se han resuelto sólo los problemas más obvios. El resto, que evita a los Estados miembros de manera más insidiosa, se ha mantenido. Estos errores han puesto de manifiesto simplemente a dónde conduciría este informe si llegara a ponerse en práctica.
Además, el Parlamento ha votado a favor de una enmienda según la cual la Unión se basaría, en lo sucesivo, en la legitimidad, no de los «pueblos» (considerados colectivamente), sino de los «ciudadanos» (considerados individualmente). Este tipo de iniciativas cambiaría la naturaleza de la Unión y la acercaría más a una nación-estado.
Por eso, hemos votado en contra del informe.

Bonde y Sandbæk (EDD)
 - (DA) Vamos a votar a favor de la enmienda de compromiso 30 y de la enmienda 21, si la enmienda 30 no se aprueba. Queremos señalar, no obstante, que el contenido de las enmiendas no debe incluirse en una futura constitución europea, sino en un futuro tratado.
En efecto, el Movimiento de Junio no quiere una constitución europea que reciba prioridad sobre las constituciones nacionales.

Eriksson, Herman Schmid, Seppänen y Sjöstedt (GUE/NGL)
La propuesta contenida en el informe de hacer extensivo al Comité de las Regiones el derecho de recurso ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en caso de una presunta infracción del principio de subsidiaridad y para defender sus derechos es injusta.
Los Estados miembros no son homogéneos: van desde Estados federales hasta Estados unitarios centralizados. Por eso, es difícil diseñar formas políticas de cooperación dentro de la UE, cuando se trata del papel del Comité de las Regiones y del papel de los poderes regionales y locales. El Comité de las Regiones carece de legitimidad democrática y creemos que debería eliminarse gradualmente, en lugar de ampliarse.
Con el déficit democrático que existe en la UE actualmente, es más importante, en primer lugar, reforzar el papel de los parlamentos nacionales. Lo cierto es que la UE está formada por Estados, no por regiones.

Ferrer (PPE-DE)
. (ES) Este Parlamento acaba de perder una gran oportunidad de actuar conforme al papel de representante de los pueblos de Europa que le confieren los Tratados. En primer lugar, y esto es lo más grave, porque al aprobar la enmienda del Sr. Méndez de Vigo - cuyo «cuidado» sí se le nota - se desposee a los pueblos europeos de aquella condición de portadores de una parte de la legitimidad de la Unión que, de acuerdo con la filosofía de los Tratados, les corresponde.

Segundo, porque el texto definitivo establece que las regiones con competencias legislativas no podrán recurrir por derecho propio ante el Tribunal de Justicia, debiéndolo hacer previa conformidad del Estado. No era mucho mejor la enmienda socialista que proponía que el recurso se presentara por intermediación del mismo.
Tercero, tampoco se garantiza explícitamente a estas regiones el derecho a participar en los Consejos de Ministros que traten temas de su competencia, dejándose esta posibilidad al arbitrio de los respectivos gobiernos cuya falta de voluntad política ante esta cuestión es, en la mayoría de casos - entre ellos el del Gobierno español - notoria.
Con todo, el informe Napolitano no deja de tener algunos aspectos lo bastante positivos como para que haya decidido votarlo de manera positiva.

Figueiredo (GUE/NGL)
Nuestro grupo es partidario de la regionalización y de la idea de reforzar el papel que desempeñan los poderes regionales y locales, dentro del marco constitucional y dentro de los procesos soberanos de decisión en cada Estado miembro. Por ese motivo, apoyamos los aspectos en que hace hincapié el informe en este ámbito. Por esa misma razón, creemos que es importante que exista un foro comunitario, y de hecho, ya existe uno, el Comité de las Regiones, para intercambiar experiencias sobre el trabajo de estos poderes y dotarlos de un medio de exponer sus opiniones, a escala comunitaria, sobre cuestiones que les afectan.
Aunque se han aprobado algunas enmiendas positivas, el informe Napolitano sigue inspirándose en el objetivo más o menos explícito de tratar de crear vínculos directos entre las instituciones de la Unión Europea y los poderes regionales y locales, pasando así por alto la soberanía de los Estados miembros. No podemos mostrarnos de acuerdo con esto, porque la organización interna es una cuestión que atañe exclusivamente a los Estados miembros, sobre todo cuando se trata de la manera de tomar decisiones. Así pues, aunque somos partidarios de reforzar el papel de las regiones, rechazamos todos los planteamientos federalistas que tratan de pasar por encima de la soberanía de los Estados miembros de la Unión Europea.

Marques (PPE-DE)
Me gustaría felicitar a mi colega, Giorgio Napolitano, por su excelente y oportuno informe sobre el papel de los poderes regionales y locales en la construcción de Europa, que cuenta con mi apoyo. En particular, coincido en la necesidad de que la Unión encuentre nuevas formas de participación de los poderes regionales y locales en las actividades comunitarias, sin menospreciar la importante función que desempeña el Comité de las Regiones. Coincido también en la necesidad de garantizar la participación de los poderes regionales y locales en la concepción y elaboración de políticas y actos legislativos de la Comunidad, puesto que casi siempre son esos poderes los responsables de su aplicación. No obstante, creo que esos vínculos tienen que establecerse en el seno de cada Estado miembro.
Comparto también el deseo del Sr. Napolitano de que se consolide el apartado 2 del artículo 299 del Tratado de la Comunidad Europea relativo a las regiones ultraperiféricas. Desde luego, es necesario que se adopten medidas para aprovechar al máximo la posibilidad de acción que permiten las disposiciones actuales sobre las regiones ultraperiféricas, haciendo así posible la aplicación de una verdadera política comunitaria en esas regiones, una política realmente empeñada en vencer las limitaciones impuestas por su situación geográfica.

Pasqua (UEN)
- (FR) Este informe no sólo constituye una injerencia inaceptable en la organización constitucional de los Estados miembros, sino que carece de fundamento real: su objetivo, como siempre, es destruir las naciones alterando el orden político interno de los Estados, con el fin de crear una Europa federal. El argumento de acercar la Unión a los ciudadanos es engañoso.
Como complemento del trabajo realizado en el ámbito supranacional, consistente en la transferencia de poderes de los Estados miembros a la Unión Europea desde arriba, el Parlamento está simplemente tratando de despojar a las naciones de su soberanía, esta vez desde abajo.
Aquellos que son tan ingenuos como para responder al canto de sirena de lo que viene llamándose nuevo gobierno o democracia local, conceptos fabricados por la tecnoestructura reinante, deben saber que el juego de la descentralización, fomentado por y para los federalistas, no puede tener más que un ganador: al final, será Bruselas la que, asumiendo las nuevas «prerrogativas» concedidas provisionalmente a los poderes locales, saldrá ganando de un proceso que ha sabido controlar hábilmente.
Los ingenuos deberían reflexionar sobre la siguiente moraleja de La Fontaine: «No importa quién nos devore, sea hombre o lobo: sus estómagos son muy parecidos; tampoco importa mucho que sea un día antes o después».

Queiró (UEN)
La Comisión de Asuntos Constitucionales cree que la estructura jerárquica y piramidal del sistema institucional de la UE debe abandonarse en favor de un sistema que permita una mayor participación de los poderes regionales y locales en las decisiones europeas.
Una de las cuestiones fundamentales que se plantean en este informe es, y está justificado, el papel del Comité de las Regiones. El informe insiste en la legitimidad y en el papel fundamental de este comité, como aliado institucional de los poderes regionales y locales en el marco de la Unión.
En este contexto, se prevén cambios importantes en los Tratados, precisamente en el momento en que la Convención está avanzando en su trabajo, habiendo concedido al Comité de las Regiones el derecho de recurso ante el Tribunal Europeo de Justicia, en caso de una presunta infracción del principio de subsidiariedad, un derecho que debería hacerse extensivo también a los poderes regionales y locales con poderes legislativos, para que puedan proteger sus derechos, en muchos casos frente a sus respectivos Estados miembros.
Ésta y otras propuestas, como la modificación del apartado 3 del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, harían que los Estados miembros, que son los únicos miembros de la Unión, se vieran relegados, de un día para otro, a un papel secundario en la construcción de Europa, aparte de los problemas de constitucionalidad que, sin duda alguna, se plantearían en algunos Estados miembros.
Por todo ello, me he visto obligado a votar en contra del informe, pese a que incluye algunas propuestas positivas, como la defensa de la diversidad lingüística y la promoción de las regiones ultraperiféricas.

Ribeiro e Castro (UEN)
En términos generales, comparto el diagnóstico que hace este informe acerca de la evidente diversidad de la regionalización y del mismo concepto de región, como también comparto la opinión de que la regionalización ha sido «en gran medida fruto de una dinámica institucional y política inherente a cada uno de los países en cuestión».
Aunque, en principio, reconozco también la existencia de diferentes modelos administrativos tradicionales y específicos de cada Estado miembro, disiento del informe cuando, políticamente hablando, trata de relegar a los Estados miembros a un papel subordinado, fomenta la injerencia en las decisiones de los Estados miembros, intenta restringir sus competencias jurídicas e institucionales con la transferencia de poderes a las instituciones europeas y las regiones, y defiende que la legitimidad política de las regiones debe equipararse artificialmente a la de los Estados miembros en los Tratados.
Tal y como yo lo veo, el intento que se hace en este informe de restringir las funciones y la importancia de los Estados miembros, argumentando que con ello se acercan las instituciones de la Unión a los ciudadanos, equivale a una nueva versión, en ocasiones encubierta, de oportunismo federalista. Parece que quieren hacernos olvidar el enfoque interestatal en el que se fundamentó la creación de la Unión, ignorando también el papel crítico y fundamental de los Estados miembros como conductores y actores privilegiados en el proceso de construcción de Europa.
Por todo ello, he votado en contra del informe.
No obstante, el informe contiene también un importante aspecto positivo: la recomendación de consolidar el artículo 299 del Tratado CE relativo a las regiones ultraperiféricas.

Sacrédeus (PPE-DE)
 He votado a favor de este informe.
Es muy positivo que, en el considerando G, el Parlamento Europeo diga claramente «que la protección y el refuerzo de la autonomía regional y local en los diferentes países europeos supone una contribución importante a la construcción europea basada en los principios de democracia, proximidad y descentralización del poder».
Puesto que, desde hace mucho tiempo, vengo defendiendo lo mismo, basándome en mi experiencia con los poderes locales, celebro que el informe pida también que una constitución europea bien pensada defina cómo se debe ejercer, aplicar y supervisar el principio de subsidiariedad.
Es razonable que se facilite una herramienta a los poderes locales y a los distritos, las regiones y los Estados que los componen, para que puedan, a través del Estado miembro en cuestión o del Comité de las Regiones, recurrir ante el Tribunal Europeo de Justicia en caso de que la UE se exceda en sus atribuciones.
Otra perspectiva importante, y que afecta directamente a los ciudadanos, es la del considerando H, que insiste en que «debe abandonarse el concepto jerárquico y piramidal del sistema institucional de la Unión».

El Presidente.
El Acta de la sesión del lunes ha sido distribuida. ¿Hay alguna observación?

Gollnisch (NI).
Señor Presidente, permítame que le tranquilice. No voy a emplear los tres minutos de mi tiempo de uso de la palabra por razones personales, como así me lo permite el apartado 2 del artículo 122 del Reglamento de esta Cámara. Me gustaría tan solo referirme a un pequeño incidente que me ha llevado a discrepar con el Presidente de la sesión, el Sr. Provan. Aunque no sea grave en sí mismo, me ha parecido desagradable.
Yo, al igual que otros diputados, había solicitado intervenir en la cuestión de fijar el orden del día. Yo quería plantear la cuestión de los ataques aéreos británicos al Iraq y pedir al Parlamento que escuchara al Sr. Javier Solana, para ver cómo encajarían esas acciones en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común.
Así pues, mi intervención se ceñía al orden del día. No obstante, el Sr. Provan me interrumpió antes de que pudiera terminar mi intervención de un minuto, de manera que no pudo enterarse de que mis palabras se referían, en realidad, a la cuestión de fijar el orden del día. Puedo entender que el Sr. Provan quizás me haya malinterpretado, pero lo que me parece totalmente inaceptable es que me haya impedido hablar sobre todas las demás cuestiones sobre las que el Reglamento me permite hablar. En particular, creo que fui el primero en querer hablar sobre la propuesta hecha por un ponente con respecto a la inclusión de Corea del Norte en el orden del día. El Sr. Provan rechazó manifiestamente mi petición de uso de la palabra, pese a haber sido el primero en solicitarla.
Por último, de conformidad con el artículo 121 bis del Reglamento, tenía también derecho al uso de la palabra durante un minuto. Le pedí a un ayudante que comprobara si mi nombre figuraba en la lista. El Sr. Provan, una vez más, se negó a darme la palabra, pese a que el personal administrativo de la sesión le comunicó que yo estaba incluido en la lista, de conformidad con este artículo 121 bis. El Sr. Provan dijo que él sabía de lo que yo quería hablar y que, en consecuencia, había decidido no darme la palabra por no estar de acuerdo con mi primera intervención. Me parece que esa interpretación es un tanto ofensiva. Creo que el Presidente de la sesión debería, como parte de sus obligaciones, ceder la palabra a los diputados que estén ejerciendo sus derechos, de conformidad con el Reglamento, sin prejuzgar lo que vayan a decir.

El Presidente.
Señor Gollnisch, para su información y la de la Cámara, habrá un debate el 29 de enero de 2003, dirigido por el Sr. Solana, sobre la cuestión de Iraq con respecto al informe del Sr. Hans Blix a las Naciones Unidas. 
(El Acta de la sesión anterior queda aprobada)

El Presidente.
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre la declaración del Consejo sobre el programa de trabajo de la Presidencia griega. 
En nombre de esta Cámara, quiero agradecerle al Primer Ministro Simitis el tiempo que ha dedicado en diciembre, antes del inicio formal de la Presidencia griega, a reunirse con la Conferencia de Presidentes del Parlamento. Se lo agradezco a él y a sus colegas ministeriales y funcionarios. Esperamos establecer una relación de trabajo estrecha y productiva con la Presidencia griega.
Tengo el gran placer de invitar al Primer Ministro a que haga su primera intervención.

Simitis
Señor Presidente, Señorías, señor Presidente de la Comisión, damas y caballeros, me siento a la vez honrado y complacido de estar aquí hoy, en calidad de Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, para presentar las prioridades de la Presidencia griega. Como presidente de varios Consejos en el pasado, he participado en reuniones con el Parlamento Europeo y he podido apreciar de primera mano lo útil e indispensable que es este diálogo.
La Presidencia griega tiene la intención de cooperar en todo lo posible con el Parlamento, a todos los niveles. Pretende cooperar no como una mera formalidad, sino porque la cooperación es, en mi opinión, un factor fundamental y necesario de cara a conseguir nuestros objetivos comunes. Vamos a aprovechar todas las oportunidades que se nos brinden para mantener una cooperación fructífera. Grecia es uno de los países que creen que desarrollar la Unión Europea contribuirá a reforzar la autoridad y el papel del Parlamento Europeo.
Señorías, ésta es una fase histórica en el desarrollo continuo de Europa. Se espera que todos nosotros, el Consejo, el Parlamento, la Comisión y nuestros ciudadanos, ayudemos en esta etapa. Debemos contribuir a lograr la integración europea, la Europa de 25 o más Estados miembros, una Europa construida y desarrollada sobre la base de nuestros valores comunes, valores que han inspirado nuestra actuación durante los últimos cincuenta años; una Europa que crea las condiciones para que todos crezcan y prosperen, que refuerza la sociedad de cada país y que promueve la cohesión y la solidaridad; una Europa que, en un sistema mundial multipolar, trabaja por la paz, la cooperación y la justicia.
Trabajar en esta dirección no es nuestra única responsabilidad: es importante lograr que estas políticas sean convincentes, que persuadamos a la gente de que la Europa que estamos construyendo tiene como objetivo cuidar a sus naciones y a sus ciudadanos y garantizar que todo el mundo comparta un futuro común en una comunidad de valores.
El programa de la Presidencia no se ha elaborado únicamente para responder al desafío del desarrollo continuo de Europa, sino que se ha concebido también para responder al desafío planteado por la situación económica internacional actual, la recesión mundial y todas las fuentes de inseguridad dispuestas a atacar a nuestras sociedades: la falta de competitividad y estabilidad de la economía, el desempleo, la exclusión social, etc. Debemos responder a esta inseguridad con decisión, atacar de raíz la inseguridad individual y colectiva y crear un entorno más racional, justo y libre, que ofrezca más oportunidades a todos. Al mismo tiempo, tenemos que prestar atención a las crisis internacionales que crean inseguridad: las crisis internacionales que surgen en los Estados frágiles de los márgenes de la Unión, las crisis internacionales originadas en Oriente Próximo, las crisis internacionales causadas por el terrorismo internacional. Necesitamos una Europa que tenga una presencia constante y hable con claridad en la escena internacional.
Señorías, de acuerdo con las decisiones tomadas en Sevilla, se nos pidió que planificásemos la Presidencia griega en colaboración con la próxima Presidencia, la italiana, para poder elaborar un programa de acción operativo anual. Esto es precisamente lo que hemos hecho, y quiero comentar nuestros cinco conjuntos de prioridades.
Huelga decir que nuestra primera prioridad tras Copenhague es la ampliación. Tenemos que proseguir con todos los acuerdos básicos de procedimiento, para que los tratados de adhesión se puedan firmar en Atenas el 16 de abril. Su papel es primordial en estos acuerdos porque el Parlamento Europeo tiene que expresar su conformidad con respecto a la adhesión de los nuevos Estados miembros.
Al mismo tiempo, vamos a continuar las negociaciones con Bulgaria y Rumania, aplicando la nueva estrategia de preadhesión para estos dos países. Nuestro objetivo es respetar el calendario para su adhesión en 2007.
Vamos a trabajar activamente en los avances de Turquía para lograr la adhesión. Grecia cree que Turquía debería ocupar su lugar en Europa de acuerdo con las decisiones ya tomadas por los Consejos Europeos. Debemos dar a Turquía la oportunidad de llevar a cabo las reformas que el país necesita. Por esta razón, el Consejo Europeo de Copenhague decidió seguir una estrategia, un plan orientado a iniciar las negociaciones de adhesión con Turquía. Los dos próximos años serán cruciales, en lo que se refiere a esta cuestión. Grecia quiere colaborar en este nuevo proceso, tanto como país que ocupa la Presidencia, como en calidad de Estado miembro, por lo que uno de nuestros objetivos es elaborar un nuevo acuerdo de asociación con Turquía.
Asimismo, tenemos la intención de entablar relaciones con los países de los Balcanes occidentales, para que se puedan unir al proceso y entrar a formar parte de la Unión Europea en una fecha posterior.
En este punto, quiero comentar la cuestión de Chipre. Deseamos que Chipre ingrese en la Unión Europea como un país unido. Deseamos que supere y resuelva su problema político. Deseamos que las dos comunidades compartan un futuro común y se beneficien de las ventajas que ofrece la adhesión. Pensamos, desde el principio, que el plan Annan daba a Chipre una oportunidad de resolver su problema político. Hemos estado trabajando en esta línea y esperamos que se llegue a una solución antes del 28 de febrero. Pase lo que pase, Chipre va a ingresar en la Unión, tal y como se acordó en Copenhague, aunque se dejará vía libre para que se resuelva el problema de Chipre y se aplique el acervo comunitario en toda la isla.
Nuestra segunda prioridad es reformar la economía europea y promover la cohesión social. La cumbre de primavera de 2003 se celebrará en un clima político y económico marcado tanto por los problemas como por las oportunidades. La introducción del euro, el año pasado, fue un acontecimiento histórico. Creemos que, aunque se han realizado avances, la estrategia de Lisboa está más de actualidad que nunca. Necesitamos aplicar las decisiones económicas tomadas en los últimos años que no hemos promovido lo suficiente. Ésta es una gran oportunidad de actualizar el modelo social y económico europeo.
Señorías, vamos a trabajar en seis cuestiones. En primer lugar está la política macroeconómica: queremos una política económica europea fiable, una política económica intergubernamental para Europa.
En segundo lugar, queremos crear más y mejores trabajos. Esto nos ayudará a consolidar la solidaridad y la cohesión social. Es importante que revisemos la Estrategia Europea de Empleo, y un debate sobre esta cuestión nos permitirá sacar más partido del pilar social de la estrategia de Lisboa.
Nuestro tercer objetivo, dentro del marco de Lisboa, es fomentar el espíritu empresarial y apoyar a las pequeñas empresas. La Presidencia da mucho valor al apoyo al espíritu empresarial, que es importante para el desarrollo económico, por no mencionar el empleo y el desarrollo regional.
Nuestro cuarto objetivo es construir la economía europea del conocimiento y la innovación, porque no podemos alcanzar los objetivos de Lisboa, a menos que desarrollemos el conocimiento y la tecnología. Como todos saben, hay una serie de cuestiones aún pendientes, como la patente comunitaria, que pretendemos llevar a buen puerto.
La Presidencia también va a abordar otras cuestiones, como el desarrollo de la investigación sobre tecnologías de vanguardia, incluida la investigación en materia de defensa.
Nuestro quinto objetivo es reforzar los lazos dentro de Europa: con esto me refiero a una liberalización plena y operativa de los mercados del transporte y la energía, extendiendo las redes de transporte y energía transeuropeas, promoviendo el mercado único de servicios y unificando los mercados financieros.
Nuestro sexto objetivo es salvaguardar la prosperidad futura a través de la sostenibilidad. Esto supone principalmente revisar la estrategia de la Unión en materia de desarrollo sostenible, a la luz de las conclusiones de la Cumbre mundial de Johanesburgo. Deseamos sacar más provecho al papel destacado de la Unión en la protección del medio ambiente. Eso es todo, Señorías, en lo que se refiere a nuestro segundo conjunto de prioridades, relacionado con la estrategia de Lisboa.
Nuestro tercer conjunto de prioridades abarca el delicado ámbito de la inmigración, la inmigración ilegal, las fronteras exteriores y el asilo. Todos sabemos que la inmigración de un tipo u otro ha adquirido tales proporciones, que nos vemos obligados a actuar. Y tenemos que actuar en dos direcciones. Es necesario garantizar que la Unión se convierta en un verdadero espacio de libertad, justicia y seguridad para sus ciudadanos, libre de cualquier forma de crimen organizado, de xenofobia o de racismo. Es preciso también que se transforme en un espacio multicultural de entendimiento para los problemas del hombre, y que combatamos las causas de problemas como la pobreza, la pérdida de nivel de vida y la represión política. Confiamos en aprobar, a este respecto, directivas sobre la reagrupación familiar de los inmigrantes que llevan mucho tiempo viviendo en Europa. En cuanto al asilo, queremos seguir adelante con directivas como las relativas a los refugiados. La segunda línea de nuestra labor en materia de inmigración consistirá en proteger a los Estados miembros de la Unión Europea de la inmigración ilegal, compartir más equitativamente los costes de la protección de nuestras fronteras exteriores comunes, promover políticas de repatriación y acelerar las negociaciones sobre acuerdos de readmisión.
Nuestro cuarto conjunto de prioridades se refiere a una cuestión que ya ha consumido gran parte de nuestro tiempo y energía: el futuro de Europa. Creemos que la ampliación de Europa debería ir acompañada de una mayor unificación europea. Nuestro sistema institucional necesita políticas y funciones democráticas y eficaces que lleguen a nuestros ciudadanos. La pregunta es qué camino seguirá la Convención sobre el Futuro de Europa y cómo encajará éste en la labor de la Presidencia. Como tal vez recuerden, el Consejo Europeo de Copenhague decidió que la Convención debía terminar su labor antes del Consejo Europeo de junio y que en el Consejo Europeo de primavera debíamos centrarnos en los aspectos institucionales del futuro de Europa. Esperamos lograr tres objetivos principales en estos dos Consejos.
En primer lugar, queremos llevar a cabo una revisión sin tomar decisiones, porque ello supondría prejuzgar el resultado de la Convención.
En segundo lugar, pretendemos celebrar un importante debate sobre el resultado de esta labor en el Consejo de junio y fijar la fecha de inicio y/o de finalización de la labor de la nueva Conferencia Intergubernamental, porque algunos Estados miembros ya han expresado el deseo de que haya un período transitorio y necesitaremos algo de tiempo entre el inicio de éste y la cumbre de junio.
En tercer lugar, queremos determinar el cometido de la Conferencia Intergubernamental; en otras palabras, tenemos que estar listos, a finales de junio, para los procedimientos subsiguientes, a medida que vayan empezando.
Nuestro quinto conjunto de prioridades se refiere al perfil internacional de la Unión y a la tarea de reforzar su papel en la escena internacional. La Unión Europea ha dado pasos agigantados en lo que se refiere a su política de seguridad y defensa común. Lo que es necesario ahora es garantizar que tengamos una disponibilidad operativa plena en el ámbito de la gestión de crisis mediante el desarrollo de nuestras capacidades militares y no militares. Por tanto, tenemos la intenci?n de centrarnos en alcanzar el objetivo militar general y concluir los acuerdos permanentes de colaboraci?n entre la UE y la OTAN. Tenemos mucho interes en garantizar que las operaciones europeas en Bosnia y Herzegovina y en la Ex República Yugoslava de Macedonia, que serán la primera prueba sobre el terreno de la disponibilidad operativa de la Unión Europea, se preparen y se lleven a cabo adecuadamente. Además de esta política de defensa, es preciso examinar las relaciones con los vecinos de la Unión para garantizar que no se creen nuevas divisiones. Está previsto que se celebre una cumbre con Rusia en mayo, en San Petersburgo, a la que asistirán países de los Balcanes occidentales, del Cáucaso y del Mediterráneo, así como Ucrania, y en la que vamos a dar una gran importancia a la cooperación mediterránea.
Quizá debamos abordar la guerra contra el Iraq en los próximos meses. Esperemos que no, porque deseamos la paz. No obstante, estamos prestando a este asunto toda nuestra atención, y justificadamente, ya que se trata de una de nuestras prioridades. Queremos trabajar y trabajaremos por la paz y por una solución pacífica de las diferencias. Confiamos en que los esfuerzos de la ONU conduzcan a un resultado positivo. La voluntad y las resoluciones de las Naciones Unidas deben prevalecer.

El Iraq tiene que respetar y aplicar las resoluciones del Consejo de Seguridad. La Presidencia quiere hablar en nombre de una Europa que sea una unión de países con una voz y unas opiniones comunes y firmes. La salvaguarda de la estabilidad internacional, la eliminación de la amenaza de las armas de destrucción masiva y la paz son valores comunes que todos nos esforzamos por defender, y los países de la Unión Europea necesitan una política común clara con esa orientación.
(Aplausos)
Es necesario acabar con el viejo hábito de que cada país exprese una opinión distinta y persiga un objetivo diferente. No es tarea fácil, pero debemos tratar de conseguirlo.
Señorías, quiero concluir comentando brevemente dos o tres puntos que revisten particular interés para el Parlamento Europeo.
En primer lugar está el estatuto de los diputados del Parlamento Europeo. Se ha trabajado mucho al respecto y hemos dedicado una cantidad de tiempo considerable a debatir este asunto. Creo que es el momento oportuno para dar una solución final a esta cuestión, y vamos a tratar de alcanzarla en el Consejo Europeo de Tesalónica.
En segundo lugar está el acuerdo interinstitucional para la mejora de la legislación de la Unión Europea, que ha contribuido mucho a mejorar la calidad de la legislación. Confiamos en que también se llegue a un acuerdo al respecto durante nuestra Presidencia.
En tercer y último lugar, nos vamos a esforzar por concluir la legislación sobre partidos políticos europeos, pendiente desde hace tiempo.
He comentado una serie de cuestiones fundamentales, aunque hay muchos más asuntos importantes. Hay muy poco tiempo para hablar de la revisión de la PAC, del desarrollo de la industria de defensa europea o de las medidas sobre seguridad marítima, cuestiones sobre las que muchos de nosotros estamos trabajando.
Deseamos que la Presidencia griega dé un nuevo impulso al desarrollo de la Unión. Queremos reforzar cada aspecto de la Unión y convencer a nuestros ciudadanos de que Europa está cerca de ellos, de que incluye a todos en una sociedad de valores y de que ofrece a todos y cada uno un futuro común.
Señor Presidente, Señorías, espero que mantengamos una colaboración fructífera. El éxito de la Presidencia depende de ello. El éxito de la Unión Europea depende de ello. Así que aunemos nuestros esfuerzos y busquemos una solución a los problemas.
(Aplausos)

Prodi
Señor Presidente, señor Primer Ministro de la República de Grecia, Señorías, acabamos de dejar atrás 2002, un año absolutamente extraordinario que empezó con la introducción del euro y terminó con la decisión de llevar a cabo la mayor ampliación de la historia de Europa.
Este año que acaba de comenzar se anuncia, en muchos aspectos, igual de importante. En 2003, tendremos que prepararnos para poner en práctica la ampliación y tendremos que llevar a cabo las reformas institucionales. Sobre todo, deberemos proporcionar a la nueva Europa unos cimientos económicos y sociales más sólidos.
Señor Primer Ministro, al establecer sus prioridades para los primeros seis meses del año, la Presidencia griega ha demostrado ser muy consciente de los principales retos que nos esperan. Esto ha quedado claro a lo largo de su discurso, del que no es necesario, en absoluto, que resuma las líneas maestras, ya que estamos de acuerdo con ellas: el énfasis en la inmigración, en las patentes, en la energía y en los principales obstáculos para una paz duradera en Europa, es decir, la cuestión de los Balcanes y la cuestión del Mediterráneo.
Quiero centrarme particularmente en estos dos últimos puntos, porque los Balcanes son una cuestión nuestra ? son nuestra responsabilidad y están en nuestros corazones ? por su parte, en el panorama descrito por el Primer Ministro Simitis, depende del Mediterráneo que el futuro traiga paz o guerra. Apruebo también la decidida apuesta por la paz realizada por la Presidencia griega: la apruebo y hago un llamamiento a favor de una acción concertada por la paz, por parte de los países y las instituciones europeas. Tenemos ante nosotros una oportunidad única, una gran presencia de países europeos en el Consejo de Seguridad, una Presidencia europea y, sobre todo, tenemos una opinión pública profundamente inquieta y preocupada por lo que la guerra pueda conllevar y, en particular, por las consecuencias que pueda traer. Los Gobiernos europeos pueden haber tenido discrepancias y puntos de vista diferentes en los últimos meses, pero sus ciudadanos están estrechamente unidos en el deseo de evitar la guerra, en la medida de lo posible. Naturalmente, esto no tiene nada que ver con el deseo igualmente palpable de combatir el terrorismo, de estar unidos frente a esta nueva amenaza. Sin embargo, la guerra se considera el último recurso, y nuestras medidas para mantener la paz deben ser firmes y estar coordinadas. Estamos, por tanto, completamente de acuerdo con la Presidencia griega y su programa para Europa, tanto en lo que se refiere a su intención de llevar a cabo la labor necesaria dentro de las instituciones para solucionar cuestiones como el estatuto de los diputados y el problema de los partidos, como en lo relativo a los dos temas principales del discurso del Primer Ministro Simitis, es decir, la ampliación y la unificación: deseamos una Europa más amplia, pero también una Europa más unida. No puede haber ninguna objeción al respecto y no hay necesidad de aclaración.
A continuación, en relación a lo que ha dicho el Primer Ministro Simitis, quiero mencionar brevemente el hecho de que el informe de primavera, la contribución de la Comisión a la labor del Consejo de primavera, ha sido aprobado hoy por la institución y, por tanto, desempeñará un papel fundamental en los trabajos de la Presidencia griega. Hemos aprobado también una serie de documentos relacionados, entre los cuales destaca el informe sobre la aplicación de las directrices generales de política económica y los principios generales de una nueva Estrategia Europea de Empleo. Me gustaría dar las gracias a la Comisaria griega, la Sra. Diamantopoulou, porque ha realizado un trabajo excelente en este ámbito.
Quisiera ahora detenerme en algunos puntos clave del informe de primavera, aunque la Comisión está, como siempre, a disposición del Parlamento, en caso de que desee celebrar debates específicos sobre estas importantes cuestiones. El informe de primavera es un informe general que no sólo trata las líneas básicas de nuestro programa, sino que además se adentra en aspectos concretos de éste.
La estrategia de Lisboa pretende lograr una profunda renovación económica y social antes del fin de la década y será también la vía adecuada para la Unión Europea después de la ampliación. Ello supone - y no debemos olvidarlo - que no pierde ningún valor con la ampliación, sino que cobra una mayor importancia. Es el mejor modo de dar a nuestros ciudadanos lo que es importante de verdad - mayor prosperidad, mejores trabajos, mayor cohesión social y un medio ambiente más limpio y sostenible - y es el único modo de garantizar que estas conquistas sean sostenibles para las generaciones futuras.
El Consejo Europeo de primavera debe impulsar este proceso frente al desafío doble de la ampliación y, sobre todo - y éste es el verdadero problema - de la aún incierta coyuntura económica. No debemos dejarnos desanimar por estos retos; al contrario: deben alentarnos para realizar mayores esfuerzos, porque la agenda de Lisboa es el mejor modo de integrar a los nuevos Estados miembros y de impulsar la economía.
El proceso de Lisboa ya está empezando a dar sus frutos. En muchos sectores, las reformas ya están generando crecimiento y puestos de trabajos, pero - y se lo digo francamente, Señorías - gran parte del potencial productivo de la Unión Europea sigue sin explotarse. Los objetivos de Lisboa aún están a nuestro alcance, pero si no mostramos una mayor voluntad política, de aquí en adelante, no hay una garantía sólida de que logremos alcanzarlos.
Hace un año, hacía hincapié en la brecha insostenible entre los acuerdos políticos y su actuación a nivel legislativo. Gracias a los esfuerzos conjuntos del Parlamento, de la Comisión y del Consejo, esta brecha ha disminuido. No obstante, se está formando una brecha similar en el ámbito de la transposición de las decisiones y las directivas comunitarias a las legislaciones de los Estados miembros. Así, el problema de la puesta en práctica de estas decisiones sigue, en parte, sin resolverse. Además, muchas de las reformas de las políticas nacionales necesarias para la consecución de los objetivos de Lisboa siguen sin llevarse a cabo.
Por otra parte, es alentador observar que hay Estados miembros que cumplen e incluso superan muchos de los objetivos de Lisboa. Estos países, que podrían servir de modelo a todo el mundo, demuestran que el justo equilibrio de las políticas puede generar desarrollo en todos los frentes: económico, social y medioambiental. No obstante, el progreso no ha sido uniforme en Europa. El rendimiento insatisfactorio de algunos países está retrasando el desarrollo general de la Unión. Por ello, la coordinación a escala comunitaria es crucial para alentar a todos los Estados miembros a que alcancen unos objetivos que favorecen tanto sus intereses como los de los demás miembros de la Unión. Todos se beneficiarán de la estabilidad macroeconómica, del crecimiento, de la disminución del paro y de la inclusión social. Las propuestas de la Comisión para reforzar la coordinación de la política presupuestaria y las propuestas relativas a la estrategia de empleo muestran el camino que debemos seguir, y me complace que la Presidencia griega comparta este compromiso y que esté resuelta a cumplir su cometido al cien por cien. Vamos a formar un buen equipo.
Señorías, la estrategia de Lisboa es una estrategia integrada que, por una parte, estimula la economía de la Unión Europea de manera sostenible y, por otra, responde a nuestros principales retos a medio y largo. Por esta razón, hoy, en el contexto de nuestra estrategia, quiero subrayar la importancia de la inversión en conocimiento e innovación. Hemos hecho de este punto nuestra prioridad para este año. Además de una lista de cosas por hacer, que todos conocemos bien y con la que ya estamos todos familiarizados, hay momentos en los que algunos factores asumen una mayor importancia. Creo que, este año, el conocimiento, la innovación, la investigación y la educación son las mayores prioridades en una Unión Europea escasa de recursos humanos, cuyo número decrece, y necesitada de una mejora de la calidad de estos recursos.
Tengo que decir que esta observación es el resultado de un análisis de la política - aplicada, en algunos casos, en contra de su voluntad, por algunos Estados miembros debido a las restricciones - de reducir, según las necesidades presupuestarias, y a veces también a causa de los límites que nosotros mismos hemos impuesto, el gasto de investigación, en primer lugar. Si examinamos la política de muchos Estados miembros, éste ha sido el resultado, produciéndose un alejamiento del 3% que habíamos fijado entre los principales objetivos del proceso de Lisboa. No debemos cometer este error: debemos ayudarnos los unos a los otros para evitar caer en este error. Hablo de manera tan dramática, por así decirlo, porque están sucediendo cosas extraordinarias en el mundo. La capacidad de Asia para absorber las nuevas tecnologías, el creciente dinamismo de los mercados internacionales, las cuotas de mercado de muchos países europeos que se ven mermadas todos los años: todo ello supone que el problema al que nos enfrentamos ya no es teórico, sino que atañe a nuestra supervivencia futura, al equilibrio futuro de nuestra economía y a la conservación de nuestra riqueza. Por tanto, el conocimiento y la innovación son la fuerza motriz del desarrollo sostenible. Sin inversión ni innovación, no conseguiremos crecer y no podremos mantener nuestros niveles de prosperidad actuales. Se necesitan muchas cosas: desde ordenadores en nuestros colegios, hasta un aprendizaje permanente, pasando por empleo cualificado y flexible. Es fundamental que promovamos la investigación sobre los productos de vanguardia a escala mundial y sobre las tecnologías limpias, y debemos ayudar a las empresas a convertir el conocimiento en oportunidades comerciales. En mi opinión, es precisamente en este último paso - convertir los descubrimientos en innovación y explotarlos comercialmente - donde reside el punto flaco de las empresas europeas.
Aunque la Unión ha hecho progresos de cara a una economía basada en el conocimiento, y pese a que el análisis de los últimos tres años no es desalentador, es un hecho que los demás avanzan aún más rápido y que la Unión continúa por detrás de sus principales competidores internacionales en lo que se refiere a inversión y resultados. Seguimos teniendo muchos menos investigadores que los Estados Unidos o Japón. Los niveles de gasto público en educación y en investigación y desarrollo varían demasiado en la Unión.
Las empresas necesitan un entorno dinámico que estimule esta actividad económica. En la actualidad, en Europa, estas condiciones no están suficientemente extendidas. Es significativo e impresiona - y les daré sólo un dato, ya que esto no es un debate teórico: estamos aquí para tomar decisiones - que nuestras mayores empresas lleven a cabo el 40% de sus labores de investigación fuera de la Unión. A mí me produce impresión. Es una situación crítica, porque esto supone que los investigadores y los recursos permanecen fuera de la Unión.
Está claro que debemos invertir en el futuro. Debemos coordinarnos mejor y establecer objetivos nacionales más ambiciosos en los campos de la educación, la investigación y la innovación, y debemos hacer más por compartir nuestras mejores prácticas. La adhesión de los países candidatos, con su sólida preparación, ofrecerá a la Unión importantes oportunidades. Se ha hecho mucho hincapié en el hecho de que, tras la ampliación, estos países - los que hayan ingresado de facto, al recibir la luz verde política - representarán el 20% de la población, pero sólo el 5 o 6% de la renta. Sin embargo, esto supone un aumento del 25% en el número de científicos y técnicos aplicados. En muchos casos, trabajan en sectores específicos, pero una vez que formen parte del circuito europeo, podrán darnos un mayor impulso. Debemos asegurarnos, por tanto, de que estamos listos para absorber estos recursos humanos, para ponerlos en circulación y para garantizar que se conviertan en una parte activa de nuestra economía. A este respecto, la Comisión lanzará un plan de acción de investigación y desarrollo. Asimismo, debemos abordar urgentemente la cuestión del marco legislativo y administrativo para el mundo empresarial.
Antes de terminar, permítanme hacer otra observación personal: podemos diseñar todos los procesos de Lisboa que queramos, pero si Europa no se convierte en un centro de captación de talentos de todo el mundo, nunca conseguiremos el liderazgo científico y económico. Los Estados Unidos triunfan porque emplean recursos humanos de todo el mundo. Mientras que nuestros jóvenes, que van a los Estados Unidos en un número cada vez mayor, se quedan allí en su mayoría, puedo decirles que la mayor parte de los asiáticos, de los chinos - y actualmente hay decenas de miles de chinos estudiando en los Estados Unidos - regresan a su país. Entonces, si no encontramos un modo de inducir a nuestros jóvenes a que vuelvan, si no creamos grandes centros de alto nivel que constituyan el símbolo y la atracción del futuro y que transmitan la impresión de que trabajamos para el mañana, nunca atraeremos a los jóvenes, a los mejores cerebros de los demás continentes, y nunca lograremos que nuestros jóvenes se queden aquí.
Éste es un reto crucial, y por ello, la Comisión y yo personalmente hemos insistido en que este problema se afronte, como debe ser, en todos los países europeos, porque si nuestros jóvenes dejan Europa, si la situación es tal que, nuestras empresas crean laboratorios de investigación fuera de Europa, sobre todo en los Estados Unidos, les advierto que nuestros horizontes se estrecharán cada vez más; les advierto que, de seguir así, estaremos todos perdidos.
Señorías, tenemos una responsabilidad clara con nuestros ciudadanos, los de hoy y los del futuro, y con el mundo entero, en este ámbito. Nos hemos fijado el objetivo de crear una sociedad competitiva, basada en el conocimiento y en el desarrollo sostenible. De nuestro éxito dependerá también el futuro del modelo social europeo. No creemos que podamos alcanzar los objetivos que nos hemos fijado, con tanto cuidado, la Comisaria Diamantopoulou y yo, objetivos que constituyen la razón de ser de la política, como la igualdad social y la promoción de las clases: no creemos que podamos lograrlo sin una sociedad basada en el conocimiento. Por tanto, de nuestro éxito depende también la capacidad de cumplir los compromisos internacionales contraídos en Monterrey, Doha y Johannesburgo, así como la fuerza para poner en práctica las políticas que puedan garantizar la paz y la estabilidad en el mundo.
Señor Presidente, señor Primer Ministro, una y otra vez, la Unión Europea ha puesto en evidencia a los críticos más escépticos con iniciativas valientes y resueltas. Hemos logrado muchos objetivos y sé que seguiremos haciéndolo en el futuro, pero les ruego que entiendan que esta cuestión de los centros científicos de alto nivel, del esfuerzo por la investigación, de las normas para atraer a Europa los laboratorios, los centros de innovación, de volver a ser, de nuevo, el catalizador y el centro de la cultura y la ciencia, como siempre ha sido Europa a lo largo de los siglos, es vital para nuestro futuro. Francamente, las generaciones actuales tienen menos oportunidades, menos opciones, que las que tuvimos la mayoría de los que estamos aquí. Creo que es nuestra obligación devolverles estas opciones, estas oportunidades, porque tienen derecho a ellas y nosotros también las necesitamos.
Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, nuestro Grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, desea a la Presidencia griega el mayor de los éxitos...
Interrupción del Sr. Cohn-Bendit: No, he dicho que eran el partido burgués...
Oigan, cada vez que el Sr. Cohn-Bendit interrumpe perdemos tiempo para el debate.
Los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos les deseamos el mayor de los éxitos: hallarán en nosotros un buen colaborador. Quiero dejar claro que digo esto con la aquiescencia de nuestros amigos griegos, y el Sr. Trakatellis intervendrá inmediatamente después de mí. Creemos que es magnífico que el tratado con los países que van a ingresar en la UE se firme, el 16 de abril, en frente de la Acrópolis o en sus proximidades, siendo esto una expresión simbólica del hecho de que en el lugar donde se fundó la democracia, en Atenas, será donde daremos luz verde a la entrada de los países de Europa central que lograron la democracia tras los horrores de la era comunista y, con anterioridad, los años bajo el nacionalsocialismo.
Señor Presidente, estamos de acuerdo con usted en lo que se refiere a una solución pacífica al problema de Chipre y también en lo relativo a la estrategia de preadhesión para Bulgaria y Rumania, y tenemos una petición urgente que hacerle en relación con los Balcanes. Aunque compartimos su opinión de que estos países deben tener la posibilidad de ingresar en la Unión Europea, debemos decir - y usted mismo ha empleado la palabra posterior - que se trata de una posibilidad a largo plazo. Porque los ciudadanos de la Unión Europea tendrán primero que afrontar la adhesión de diez países, a los que tendrán que ajustarse, y no podemos pedirles demasiado, ni debemos dar la impresión de que los países balcánicos se van a unir de un día para otro: de ahí nuestra reiteración de que éste es un proceso a largo plazo.
Deseamos alentarle para que tome la iniciativa en lo referente a la región mediterránea y el proceso de Barcelona. Me horroriza la visión, repetida semana tras semana, de las pateras que salen de Marruecos con la esperanza de alcanzar la costa española y que vuelcan debido a las tormentas, con la consiguiente muerte de sus ocupantes. Considero que esto es inaceptable, y pienso que tenemos que dar a los países donde vive esta gente una oportunidad para desarrollarse, no sólo en el contexto de la política de inmigración, sino como parte de la ayuda a los países mediterráneos para que se ayuden a sí mismos. Los propios Gobiernos también deben ayudar, por supuesto. Cualquier iniciativa suya en este ámbito contará con todo nuestro apoyo.
En cuanto a la Convención, el Sr. Papandreu, como Ministro de Asuntos Exteriores, será por supuesto uno de sus miembros, y estoy seguro - y tengo la esperanza - de que lo veremos y lo escucharemos a menudo en el Parlamento, si sigue el ejemplo dado por otros. Hablando en nombre del sector PPE de nuestro grupo, puedo decir que queremos una constitución europea. Queremos una constitución europea, una democracia europea, una Europa con capacidad para actuar, y queremos que sea transparente. Una Europa así debe descansar sobre los cimientos de la Europa comunitaria. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, estamos seguros de que usted también está a favor de estas ideas. Queremos que la Convención finalice su labor antes de que acabe junio y que, a continuación, tenga lugar una breve Conferencia Intergubernamental, para que, cuando llegue la Presidencia italiana, estemos ya trabajando en una constitución para Europa.
Permítanme pasar al proceso de Lisboa. Hay mucho de cierto en lo que se ha dicho al respecto, pero señor Presidente de la Comisión, estamos de acuerdo en que sólo lograremos que los científicos cualificados se queden en Europa si reformamos nuestros sistemas tributarios, de forma que vuelva a merecer la pena hacer inversiones, de forma que Europa se convierta en un lugar donde los logros compensen el esfuerzo, si estamos dispuestos a reformar nuestra legislación laboral y hacerla más flexible, y si somos capaces de cambiar nuestros sistemas de seguridad social, para que se caractericen por una mayor independencia y para que la subsidiariedad y la solidaridad vayan entrelazadas. Una Europa así será más competitiva y, por tanto, debemos lograr que trabajar en ello vuelva a merecer la pena. Debemos animar a la gente a que tome la iniciativa y, sobre todo, no debemos hacer a los ciudadanos promesas que la Unión Europea no pueda cumplir. Así, sus esfuerzos de coordinación deberían centrarse en las rebajas fiscales para las empresas, en la reforma del mercado laboral y en la reforma de nuestros sistemas de seguridad social.
Hay dos cuestiones importantes de política exterior, señor Presidente en ejercicio del Consejo: el Iraq es una de ellas. Debemos entender que las armas de destrucción masiva son un peligro y que, cuando nos amenazan a nosotros o a otras regiones del mundo, quienes las tienen en su poder han de renunciar a ellas, pero debemos actuar dentro del marco de las Naciones Unidas. Apoyamos sus esfuerzos encaminados a lograr una postura común europea con respecto a esta cuestión, sobre la base de la actuación de las Naciones Unidas. Es inaceptable que un gobierno europeo diga «Déjennos al margen: digan lo que digan las Naciones Unidas, no vamos a tomar parte en ello» o que otro gobierno dé la impresión de decir: «Pase lo que pase, estamos del lado de los Estados Unidos». No, toda política europea debe ser responsable, y quisiera animarles - y esto va también por nosotros - a afrontar esta cuestión como europeos, y de manera unida.

Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha mencionado la cooperación con Rusia, y en mayo de este año, usted va a asistir a una reunión en San Petersburgo. En Chechenia están sucediendo cosas terribles. La negativa del Gobierno ruso de ampliar el mandato de la OSCE en Chechenia viola los principios humanitarios que compartimos. Le pido y le ruego no sólo que plantee estas cuestiones cuando se halle en San Petersburgo, esa bella ciudad que es ventana de Rusia al mundo, sino que deje claro al Gobierno ruso, antes incluso de llegar allí, que esperamos que se amplíe el mandato de la OSCE y que esperamos que se permita viajar a ese país a la delegación ad hoc para Chechenia del Parlamento. Señor Presidente, celebro el modo en que, a menudo, nos anima, haciendo referencia a nuestros valores, pero sólo ganaremos credibilidad si defendemos estos valores, no sólo en nuestro propio beneficio, en esta maravillosa Unión Europea, que tomándolo todo en consideración, es democrática y se halla en una buena situación tanto económica como en el ámbito de los derechos humanos, sino también en el de nuestros vecinos y el mundo entero. Por este motivo, tenemos que alzar la voz, y quiero animarle a que así lo haga en San Petersburgo.
(Aplausos)

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señor Presidente de la Comisión, Señorías, en este semestre el Consejo se va a enfrentar con cinco retos históricos que el Sr. Presidente en ejercicio del Consejo ha mencionado.
En primer lugar, la ampliación. Es una afortunada coincidencia que la ampliación a diez se vaya a firmar en Atenas, cuna de la democracia; y en un país como Grecia, que está en vísperas de Olimpiadas. Dos inventos de hace 2500 años que son el cemento de la Europa actual. Y las Olimpiadas son el primer sistema organizado de paz. Sólo les faltan los accesos al aeropuerto, pero ya se está trabajando en ello.
En estos seis meses hay que acabar la primera fase de la ampliación: los diez países. Y usted ha mencionado también algunos desafíos importantes.
En primer lugar, un Chipre reunificado. Apoyamos absolutamente la gestión que puedan hacer de cara a apoyar la política de Koffi Annan y creemos que es muy decisivo este paso. Además, y lo ha mencionado usted, por primera vez, tienen ustedes en su mano -y saludo la inteligente y atrevida política griega en relación con Turquía- la oportunidad de jugar un papel histórico en relación con nuestra aproximación a Turquía. Contamos con su inteligencia y su flexibilidad.
En segundo lugar, la Estrategia de Lisboa. En lo que se refiere a ésta, hemos visto que ustedes insisten en el pleno empleo, en el desarrollo tecnológico, en la formación y en la cohesión social, que es una conditio sine qua non para el crecimiento económico, y no un obstáculo. También tienen ustedes ya, desde mediados del año pasado, la presidencia de la unión monetaria. Ahí les querría decir que es importante que aumentemos nuestra coordinación económica. No voy a pedirles que hagan una política tan intervencionista y brutal como los Estados Unidos, pero es importante y necesario que Europa pueda ser una locomotora económica y salga de este marasmo. Ésa es una responsabilidad de la Presidencia griega.
También me dirijo al Presidente de la Comisión. Señor Prodi, ¿por qué no propone un Sócrates mundial para atraer cerebros? Ésa es una competencia de la Comisión y, desde luego, nosotros en el Parlamento apoyaríamos una propuesta de este tipo.
En el capítulo económico, la Presidencia griega ha dedicado un apartado a la seguridad marítima, y después del drama que estamos viviendo de un naufragio globalizado, que está asolando nuestras costas - el caso del Prestige; uno más, no el único - creo que la Presidencia griega tiene que desempeñar un papel importante. Tienen ustedes más de la mitad del tonelaje bruto de la Comunidad y mucha experiencia. Ha hablado de desarrollo sostenible y de protección del medio ambiente. Todo eso hay que integrarlo en un espacio europeo marítimo, y ésa puede ser una gran obra de la Presidencia griega.
En la política del tercer pilar, especialmente en inmigración, la Presidencia griega es la primera, después de Tampere, que plantea una política de inmigración proactiva y no solamente represiva. Ahí contará usted con el Parlamento en las propuestas que vaya a hacer y creemos que, en este terreno, la Presidencia griega muestra el camino adecuado.
Con respecto al futuro de Europa, hemos pasado el ecuador de la Convención - como nos ha recordado el Presidente Giscard D'Estaing en un artículo aparecido hoy en la prensa. Nosotros queremos que la Convención prepare, bajo Presidencia griega, un proyecto de Constitución. En ese sentido, son importantes tanto el trabajo de nuestro compañero Giorgos Katiforis, para completar la dimensión social, como el de Georgios Papandreu, como incorporación al Praesidium de la Convención. Señor Presidente del Consejo, defiendan ustedes el método comunitario, que es lo que nos ha permitido llegar hasta aquí, y es lo que puede inspirar y organizar nuestro futuro.
Les pedimos, asimismo, que estudien cuidadosamente el calendario de Constitución del Parlamento Europeo, para que podamos hacer nuestro trabajo de investidura de la Comisión de una manera correcta y acordada entre todos.
Por último, Señor Presidente, con respecto a las relaciones exteriores, quiero decir que se puede evitar una guerra con el Iraq, que es preciso que la Unión Europea hable con una sola voz y que esperamos con interés el resultado de la reunión que usted va a celebrar en Bruselas con Hans Blix, el jefe de los inspectores. Tienen ustedes una tarea muy importante: coordinar a cuatro Estados miembros del Consejo de Seguridad, más un candidato, y hay que hacer todo lo posible para que, en el marco multilateral y civilizado de la ONU, podamos avanzar y evitar una guerra no solamente innecesaria, sino absolutamente perjudicial, y podamos imponer los principios del Derecho internacional.
En relación con esto, señor Presidente, y concluyo, sigan también con una política activa en Oriente Próximo. Es muy importante, está todo relacionado, y ustedes están pared por medio, son frontera. Es muy importante que podamos relanzar el proceso de paz en Oriente Próximo.
En nombre del Grupo Socialista, permítame expresarle nuestro apoyo y nuestro agradecimiento por la mención que ha hecho del Estatuto del diputado y de los partidos, que es una muestra de la capacidad y de la sofía griegas. Les deseo mucha suerte.
Watson (ELDR).
Señor Presidente, he oído decir que a la Presidencia griega no le queda nada que hacer salvo el servicio posventa de Copenhague. Nada más alejado de la verdad. La Presidencia griega tendrá un papel clave en el nacimiento de una Unión Europea reformada y ampliada. Pero para asegurarnos de que ese nacimiento se produzca sin problemas, es fundamental una que tengamos una buena comadrona y me alegra ver que la presidencia griega parece estar bien preparada para realizar esa función.
Con respecto a la reforma de la Unión, la Convención tiene que presentar un informe en Tesalónica. Como sabe toda buena comadrona, es importante mantener alejados a los familiares impacientes de la sala de partos y aunque las conversaciones de esta noche en el Palacio Elíseo son importantes, no tienen que condicionar el resultado de esa Convención.
Es también importante evitar que los Estados miembros, temerosos de un ambicioso Tratado constitucional, estrangulen al recién nacido. Por consiguiente, discrepo del Presidente en ejercicio y sugiero que el período transitorio no debería alargarse demasiado. Necesitamos una CIG breve, que sea un ejercicio de ordenación para ratificar rápidamente el resultado de la Convención.
En el año 2003 los políticos tendrán que convencer a sus electores de las ventajas de la ampliación. Nueve de los diez nuevos países celebrarán un referéndum entre marzo y septiembre de este año. Tenemos que realizar un esfuerzo mucho mayor para conseguir un voto positivo en los países de Europa Central y Oriental del que hemos hecho últimamente para convencer a los ciudadanos de nuestra actual Unión de que Europa es «una buena cosa.» Los Demócratas Liberales presentes en esta Cámara y fuera de ella nos hemos comprometido a lanzar campañas en los nuevos países para conseguir un «sí» en el referéndum y hacemos un llamamiento para que otros se sumen a nosotros.
Esperamos, en particular, que la Presidencia griega pueda utilizar su privilegiada relación con la población de la isla de Chipre para conseguir que se incorpore a nuestra Unión una isla unificada. El tiempo apremia, pero los últimos acontecimientos acaecidos tanto en la isla como en Ankara han abierto una ventana a la esperanza y confío en que usted, señor Presidente en ejercicio, trabaje con todos los partidos para articular un compromiso. Celebro las generosas aspiraciones que ha expresado usted hoy aquí en ese sentido.
Pero si queremos que la Unión Europea triunfe, tanto para sus actuales ciudadanos como para los nuevos, necesitará una reforma. Al acercarnos al tercer aniversario de la estrategia decenal de Lisboa, tenemos que decir que el progreso hasta la fecha en productividad, crecimiento, empleo, inversión, investigación y desarrollo ha sido decepcionante. La recesión económica que no cesa está haciendo más urgente, y no menos, la reforma estructural, y los Gobiernos no deben desviar su atención de los objetivos que se fijaron. Será importante que la Presidencia reafirme se comprometa a reformar el Pacto de Estabilidad, de modo que se centre más en el déficit subyacente, y otorgue a la Comisión el poder de emitir alertas tempranas a los países en peligro. Tendrá también que cumplir el calendario previsto en el Plan de Acción de los Servicios Financieros, que ha sufrido ya un peligroso retraso, y conseguir que se apruebe la Directiva relativa a las ofertas de adquisición.
Si quieren que alguien les ayude a recorrer ese camino, ¿por qué no le dan al Parlamento Europeo un papel más importante en el seguimiento de las decisiones de los Consejos de Primavera, pidiendo cuentas al Consejo por las decisiones tomadas? Eso es algo que haríamos muy bien.
El concepto de Europa va, por supuesto, más allá de un mercado común y así lo reconoce su presidencia. Los Tratados de Amsterdam y Niza han creado una Comunidad de valores. Celebro que en la declaración de su Presidencia se haga hincapié en los valores de una sociedad generosa, abierta y civilizada. En su documento habla usted de una política de inmigración legal planificada. Expuesto como están ustedes a los flancos meridional y oriental de Europa, conocen la importancia que tiene comprender más y condenar un poco menos. La realidad es que, mientras prohibamos los productos de los países en desarrollo y les privemos de la esperanza del desarrollo económico, provocaremos flujos de población del sur y del este. Aquí necesitamos a muchos de ellos para afrontar los problemas de una población envejecida, o los problemas de fuga de cerebros a los que ha hecho referencia el Presidente de la Comisión. Debemos trabajar para frenar más eficazmente la inmigración ilegal ofreciendo oportunidades legales a los que deseen asentarse entre nosotros e integrándolos plenamente en nuestra sociedad.
Tenía mucho que decir sobre Iraq y el proceso de paz en Oriente Medio, pero se me está acabando el tiempo. Aún así, les diré que los griegos conocen muy bien lo que nosotros, en el resto de Europa, entendemos por la palabra «maratón». Le toman el relevo al último corredor, Dinamarca, y tratan de recorrer la mayor distancia posible lo más deprisa que puedan, antes de entregárselo a la siguiente Presidencia. Les deseamos buena velocidad en la maratón que van ustedes a correr en nuestro nombre.
Kaufmann (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, es a usted, señor Presidente del Consejo, a quien deseo manifestar el firme apoyo de mi grupo a su iniciativa de resolver el conflicto con el Iraq por la vía diplomática. No debe haber guerra contra el Iraq. Los ciudadanos no la quieren, y es aquí donde la UE - como algunos diputados han dicho, y es algo que quiero respaldar - debe poner todo su peso político en la balanza, tarea en la que ha de estar unida.
Declaraciones como las del embajador alemán ante las Naciones Unidas, que señalan que no sería necesaria una segunda resolución del Consejo de Seguridad para legitimar un ataque de los Estados Unidos contra el Iraq, son contraproducentes. Afortunadamente, la Presidencia griega del Consejo sigue una línea opuesta. Cuenta con todo nuestro apoyo en su empeño por evitar la guerra, a pesar de las intenciones declaradas del Gobierno Bush.
El hecho de que las políticas sociales, económicas y de empleo ocupen un lugar destacado en la agenda griega es otro punto que merece el mayor de nuestros respetos pero, especialmente en vista de la cumbre de primavera, lo que importa es lo que hagamos al respecto. El pilar social necesita un buen refuerzo, y la UE debe prestar atención a las preocupaciones y las necesidades de los ciudadanos y, principalmente, seguir adelante con medidas eficaces para contrarrestar el fuerte desempleo y la exclusión social que se padece dentro de sus fronteras. Sobre todo, los Estados miembros deben estar dispuestos a contrarrestar la crisis económica que se avecina en Europa. Consideramos que la buena disposición para reformar el Pacto de Estabilidad es la prueba de fuego en lo que a ello se refiere. ¡Tengan el valor de hacerlo! Dejen que la inversión pública se elimine, por fin, de la base de cálculo del Pacto de Estabilidad, evitando así que una política, socialmente irresponsable, de recortes hasta que no quede nada empeore una situación económica mala de por sí o incluso - como nos ha advertido el Presidente Prodi - haga que la educación sea manifiestamente incapaz de competir.
Para concluir, señor Presidente en ejercicio del Consejo, deseo respaldar su objetivo de acelerar la labor reformadora de la Convención. Éste es otro ámbito en el que el interés ciudadano exige que se realicen avances tangibles, especialmente de cara a crear una Europa social. Le pido a usted y a su Ministro de Asuntos Exteriores, como nuevo miembro de la Convención, que perseveren hasta lograr resultados definitivos en esta cuestión en particular.
Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Presidente en ejercicio del Consejo, permítame poner a prueba toda la capacidad de reflexión heredada de la filosofía griega, una de las fuentes de la filosofía política europea, pidiéndole que demuestre imaginación, perspicacia y lucidez en su labor como Presidente del Consejo.
Comencemos por la crisis iraquí. No, señor Poettering, se equivoca al decir que no podemos hacer esto o aquello. Si queremos una postura de las Naciones Unidas, es necesario decir también qué se debe decidir en el Consejo de Seguridad: no podemos escondernos continuamente detrás del Consejo de Seguridad sin especificar lo que debe decidir.
Hasta la fecha, no hay pruebas de una nueva hostilidad por parte del dictador Sadam Husein. Ninguna prueba. Si los servicios secretos tienen pruebas, deberían publicarlas en todos los periódicos. Si tienen pruebas de lo que Sadam Husein posee, seguro que éste también lo sabe. Por tanto, si esto es así, no es un secreto para nadie en el Iraq, ni para Sadam Husein. Si tiene armas, sabe dónde las esconde, y si la CIA o los demás servicios secretos saben dónde se ocultan estas armas, podemos decírselo al mundo, puesto que, en cualquier caso, el enemigo ya lo sabe. Por consiguiente, no entiendo esta estrategia. Por eso le pedimos, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que sea, a la vez, Sócrates y Platón, es decir, que reúna al Sr. Chirac, al Sr. Blair, al Sr. Aznar y al Sr. Schröder, los Jefes de los cuatro Gobiernos representados en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en torno a una mesa para definir una postura europea que diga que no a la intervención militar, que no sólo sería perjudicial para todos, sino que tampoco resolvería ningún problema. Debemos tener el valor de decir lo que esperamos del Consejo de Seguridad, y creo que la Unión Europea tiene un papel decisivo a este respecto.
Dijimos que sí. Una parte de mi grupo se oponía a ella, pero en todo momento dije que sí a la necesidad de una intervención militar en el Afganistán y Kosovo. Hoy, no obstante, todos aquellos que dijeron que sí a la intervención en estos dos casos deben decir que no a una intervención sin sentido. Es necesario hacérselo saber al Consejo de Seguridad. Francia y el Reino Unido tienen un derecho de veto que impediría la intervención. La Unión Europea debe tener la fuerza necesaria para imponer un no, precisamente en un momento en que Corea del Norte cuenta con armas de destrucción masiva y podría hacer una bomba atómica, y con la que, sin embargo, y acertadamente, vamos a negociar. Nuestra política actual fomenta la proliferación de armas nucleares, al decir a los dictadores que ya tienen armas nucleares que no les vamos a hacer nada, y a los que aún no las tienen, que los vamos a atacar. Esto equivale a decir a los dictadores de todo el mundo que se apresuren a conseguir armas nucleares, para que, de esa manera, ya no les hagamos nada y negociemos con ellos. Ésa es la lógica platónica aplicada, en la actualidad, por Washington. Le pido a Atenas que diga que no a esta lógica complemente desquiciada.
Me gustaría ahora comentar la cuestión de la cumbre de primavera y el desarrollo sostenible. Estoy de acuerdo, pero ¿cuáles son los indicadores relativos al medio ambiente, a la economía y a los asuntos sociales? Estos indicadores deben ser iguales. En Salónica, por tanto, debemos elaborar una verdadera lista de indicadores y una estrategia para evaluar y poner en perspectiva el desarrollo sostenible. Ésa sería, en efecto, una iniciativa histórica, la primera de estas características. Hay muchas propuestas aquí y allá, pero nada más.
Ha hablado de la seguridad marítima: ¡muy bien! Sin embargo, ¿quiénes son los responsables en lo que se refiere al medio ambiente? ¿Quién pagará por el Erika? ¿Quién pagará por el Prestige? Veamos un ejemplo: los responsables del Erika pagaron 11 millones de euros. ¡Es un escándalo! Es un escándalo porque los responsables de las catástrofes marítimas deben pagarlo todo. Deben asumir todo el riesgo, y mientras no se les obligue a cargar con su responsabilidad, con toda la responsabilidad, harán lo que quieran. Usted sabe a lo que me refiero, porque Grecia es uno de los países con más responsabilidades en este sector.
Por último, ha hablado de Chipre. Por supuesto, usted desea la reunificación de Chipre. En ese caso, no obstante, Turquía y Grecia tendrán que abordar el problema de los nacionalismos griego y turco. Uno de los últimos obstáculos que se oponen a una posible reunificación de Chipre se debe a estos dos nacionalismos, incluso me atrevería a decir que a la acción conjunta del Sr. Denktash y el Sr. Clerides. El pueblo chipriota, las poblaciones del norte y del sur, no quieren lo mismo que sus representantes. Por tanto, creo que todos juntos debemos tener la fuerza y el valor necesarios para dar un futuro a la gente que desea este futuro.
Para concluir, usted sería realmente Sócrates y Platón en una sola persona si consiguiera resolver el problema del estatuto de los diputados. Si lo logra, será mi invitado en el restaurante parisino que usted elija, puesto que se habrá convertido en un gran maestro de la política.

Collins (UEN).
Gracias, señor Presidente. El Gobierno griego asume la Presidencia de la Unión Europea en un momento de gran incertidumbre internacional. Los inspectores de las Naciones Unidas en Iraq deben presentar su informe al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas a finales de mes con sus conclusiones sobre si Iraq está o no en posesión de armas de destrucción masiva. Nadie puede aventurar lo que contendrá ese informe, pero la concentración militar de tropas norteamericanas y británicas en Oriente Medio es, desde luego, una pésima señal de que el conflicto en Iraq es una posibilidad muy real. Celebro los recientes comentarios del Primer Ministro Simitis cuando dijo que las Naciones Unidas constituyen el foro que tiene que utilizarse para tratar las cuestiones planteadas en el informe de los inspectores sobre Iraq. Es muy importante que la ONU sea la organización encargada de las cuestiones de seguridad internacional. La seguridad global internacional requiere un enfoque multilateral bajo los auspicios de las Naciones Unidas, y no unilateral, y me complace que el Primer Ministro Simitis se proponga llegar a una posición común de la Unión Europea sobre Iraq cuando se publique el informe de los inspectores de Naciones Unidas. Este es, desde luego, un objetivo político muy ambicioso, pero cuenta con todo mi apoyo y estoy seguro de que la mayoría de los diputados de esta Cámara también lo apoyan.
La economía europea no se está dando mucho de sí en la actualidad y la Presidencia griega hace bien en acelerar el Proceso de Lisboa. Tenemos que hacer más competitivas a las empresas europeas; tenemos que introducir más mecanismos de apoyo para ayudar a las pequeñas y medianas empresas. La Presidencia griega considera también una cuestión prioritaria la inmigración ilegal en Europa. Cuando se trata de proteger las fronteras de la Unión Europea, se necesita una estrategia común a escala comunitaria. Sin duda vamos a tener que emprender una reforma de acuerdo con la Convención de la UE sobre la manera de legislar en materias como la inmigración, el asilo, los refugiados, las poblaciones desplazadas y los visados europeos. Como ya se ha dicho antes, la Convención informará a los Gobiernos europeos durante la Presidencia griega de la Unión. Los miembros de la Convención tienen previsto que el proyecto del nuevo Tratado de la Unión Europea esté listo para la reunión griega que se celebrará en junio en Tesalónica y, desde luego, el contacto con los miembros de la Convención y la preparación de ese nuevo Tratado van a ser muy importantes para la Presidencia griega.
En virtud de las decisiones adoptadas en la Cumbre de Copenhague el pasado mes de diciembre, el 16 de abril se firmarán los tratados de adhesión de los nuevos Estados miembros que ingresarán en la Unión. Esos tratados se están preparando en la actualidad y, cuando estén terminados, se celebrará un referéndum en los países candidatos. Está muy claro que la Presidencia griega de la Unión Europea tendrá que abordar cuestiones de gran alcance y diversidad. El espectro de un conflicto en Iraq pende sobre nosotros como la espada de Damocles y eso es algo que nadie puede olvidar.
Para terminar, le deseo a la Presidencia griega mucho éxito y quiero decir, en nombre de mi Grupo político, que estaremos más que dispuestos a cooperar con ellos plenamente para favorecer los intereses del conjunto de la Unión Europea.

Bonde (EDD).
Señor Presidente, kalispera, el Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias también desea dar la bienvenida a la Presidencia griega. Grecia fue la cuna de la democracia. Esto significa que tienen la obligación especial de someter a la UE a una puesta a punto democrática.
Ahí van nuestros consejos: permitan el acceso a todas las reuniones en las que debatan leyes; faciliten las actas de todas las reuniones; den al Parlamento Europeo y a los parlamentos nacionales acceso a todos los documentos de los grupos de trabajo del Consejo; preparen registros completos de la correspondencia del Consejo; introduzcan el acceso público a los documentos, de acuerdo con el principio de las mejores prácticas entre los países; publiquen todos los órdenes del día y todas las actas de los grupos de trabajo del Consejo en la página web de la Presidencia; otorguen al Defensor del Pueblo un nuevo estatuto que le permita tener acceso a todo para poder realizar una labor de supervisión; permitan al Tribunal de Cuentas el acceso a las fuentes necesarias para supervisar a la Comisión y a las organizaciones que utilizan fondos de la UE; conserven la Presidencia rotativa, para que cada país tenga seis meses para emplearse a fondo; y mantengan a la UE y al ejército separados y preparen las reformas de la agricultura, de los fondos estructurales y del presupuesto, para que estemos preparados para recibir a los nuevos países.
Asimismo, que la hospitalidad griega se vea acompañada de una organización eficaz, para que podamos seguir su labor en su página web, por el momento inacabada, y podamos decir dentro de seis meses: «¡Qué buena ha sido la Presidencia griega!».

Vanhecke Frank (NI).
Los próximos años, y ciertamente las próximas décadas, van a ser determinantes para todos los europeos pero, sobre todo, para la Unión Europea. No debemos permitir, por tanto, que la Presidencia griega sea la enésima Presidencia de rutina. Al fin y al cabo, Grecia está en mejores condiciones que cualquier otro país de Europa, tanto desde un punto de vista político como histórico, de utilizar la Presidencia para volver a abordar la cuestión de la absurda candidatura de Turquía. Lo volveré a decir una vez más: Turquía no es un país europeo y no pertenece a nuestra comunidad europea de pueblos, ni geográfica ni históricamente, ni en lo que se refiere a su situación socioeconómica y a su cultura.
Huelga decir que debemos mantener las mejores relaciones posibles con nuestros vecinos turcos y que podemos mantener con ellos las mejores relaciones comerciales y de otro tipo posibles, cuando corresponda. No obstante, dar a este país la posibilidad de entrar en la Unión Europea es una verdadera locura. Abrirá la puerta a una inmensa oleada de inmigración, y en particular cambiará radicalmente la naturaleza de la propia Unión Europea, una unión que, con la mejor voluntad del mundo, no podrá volver a llamarse europea.
Se le está dando a la Presidencia griega una oportunidad histórica. Convoquen, por ejemplo, o sugieran la convocatoria de un referéndum sobre la candidatura de Turquía en todos los países europeos. ¿Por qué no va a poder el electorado de países democráticos dar su opinión sobre algo tan crucial para nuestra propia existencia? Si no lo hacen, mi partido de Flandes convertirá las elecciones europeas de 2004 en un referéndum sobre la adhesión de Turquía. Es sorprendente que los demócrata-cristianos alemanes también estén anunciando más o menos lo mismo. Si la Presidencia griega no aprovecha esta oportunidad - como probablemente suceda - asumirán una gran responsabilidad, y la cuestión turca podría convertirse en un motivo de división que podría hacer que la casa europea se viniera abajo.

Harbour (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero dar la bienvenida aquí esta tarde al Presidente del Consejo y al Presidente de la Comisión. 
Quiero hablar en particular sobre empleo, competitividad y mercado interior. Tengo un especial interés en esos temas como ponente del Parlamento para la estrategia del mercado interior: si todo va bien, mi informe será sometido a votación en febrero y se lo presentaremos a ustedes como base para la toma de decisiones en la Cumbre Económica. Ambos Presidentes tienen una responsabilidad crucial sobre la economía mundial en los próximos seis meses. Se ha citado a colegas de esta Cámara, y de hecho el Financial Times citaba ayer las palabras del Sr. Simitis diciendo que «nos hallamos en una recesión mundial». Espero que la cita fuera errónea, porque hasta donde yo sé, eso no es cierto. El crecimiento se ha frenado, pero una responsabilidad básica de los dos Presidentes en los próximos seis meses será estimular y reanudar el crecimiento, con la Cumbre Económica como eje principal.
Me preocupa, señores Presidentes, que en ninguna de sus declaraciones hayan mencionado el hecho de que el crecimiento económico de la Unión Europea tiene que basarse en el perfeccionamiento del mercado interior, pese al hecho de que este año celebraremos su décimo aniversario. La Comisión nos ha presentado importantes informes que demuestran las ventajas del mercado interior y sabemos también que el principal motor de creación de empleo en los futuros mercados será el sector servicios.
El proyecto de mayor alcance que tienen ustedes delante es la consolidación del mercado interior de los servicios, y el trabajo que ha hecho la Comisión demuestra ampliamente las barreras que existen para las empresas que quieren instalarse en toda la Unión Europea.
Quiero pedirle, señor Presidente del Consejo, que incluya en su programa de trabajo una acción decidida por parte de los Gobiernos de todos los Estados miembros para eliminar las dificultades que existen para establecer empresas en toda la Unión Europea. No tienen que esperar a que la Comisión tome esa iniciativa para crear empleo y hacer que la economía europea avance; nosotros esperamos que sean ustedes quienes lo hagan.

Matikainen-Kallström (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera darle las gracias a Grecia por su excelente exposición y por subrayar algunos asuntos delicados. En los últimos tiempos - de hecho, desde el otoño - las cuestiones de la ampliación y la Convención han sido el principal centro de interés, en el ámbito de la UE. En su exposición, Grecia ha mencionado algunas cuestiones bien elegidas que pretende abordar en los próximos seis meses. No obstante, y por desgracia, no podemos remediar todos los males del mundo, por mucho que queramos.
Asimismo, deberíamos hacer honor a nuestra palabra en lo que se refiere a aumentar la competitividad europea, algo que se acordó en Lisboa. Sin embargo, las cosas han ido en dirección contraria. Los Estados Unidos de América se han alejado aún más. Prácticamente se han perdido en el horizonte. Por usar una metáfora deportiva, los estadounidenses nos sacan, con facilidad, una vuelta de ventaja en lo que sea.
A la vista de esto, le pregunto a Grecia qué pretende hacer realmente durante su Presidencia para poner también en orden su propia casa y para cumplir los objetivos de Lisboa. ¿Tiene la intención de realizar las reformas económicas que la Comisión ha pedido insistentemente, y que el Sr. Prodi también ha mencionado al principio? Y de ser así, ¿con qué calendario trabajarían? Si Grecia, Italia, Portugal, España y Alemania respetan sus compromisos, podremos hablar verdaderamente de una estrategia de Lisboa y de un aumento de nuestra competitividad, pero si esto no es así, podremos limpiarnos el trasero con la Declaración de Lisboa y decir adiós a la competitividad europea.

Van den Berg (PSE).
Señor Presidente, la resolución 1441 pide, en primer lugar, que se realicen inspecciones de armamento eficaces en el Iraq y, en segundo lugar, que se debata el informe del inspector de armamento en el Consejo de Seguridad a finales de enero, y sólo a partir de entonces podrán darse otros pasos. Estos pasos deben basarse en una nueva resolución de las Naciones Unidas y centrarse en eliminar los problemas que se encuentren. Ésta es la opinión de los países europeos, en los que la gran mayoría de nuestros ciudadanos, como ha dicho el Sr. Prodi, se oponen justificadamente a la guerra contra el Iraq. Nuestros ciudadanos temen, con razón, que haya divisiones en la coalición internacional contra el terrorismo, que se perturben las negociaciones de paz y que se eche por tierra la muy necesaria democratización de Oriente Próximo, y que además, se vean afectadas nuestras economías, especialmente las de los países más pobres que carecen de crudo.
En este momento histórico, nuestro Grupo del Partido Socialista Europeo pide a la Presidencia griega que manifieste claramente que ésta es también la postura de la Unión Europea. Estamos pidiendo a Europa liderazgo, para que Europa hable con una sola voz. Debemos hacer cuanto esté en nuestra mano para evitar la guerra contra el Iraq y, al mismo tiempo, entablar negociaciones de paz serias en Oriente Próximo. La solución de los dos Estados debe llevarse a cabo ahora. Europa no debe dudar en desplegar todos sus recursos económicos y diplomáticos para conseguirlo.
Nos enorgullecemos, y con razón, de nuestra capacidad para prevenir conflictos y ofrecer ayuda humanitaria. Trabajamos con un concepto amplio de seguridad, y con razón, y sabemos que es preferible la prevención. Una y otra vez, Europa ha recalcado la importancia del enfoque multilateral a través del Consejo de Seguridad. Frente a las continuas declaraciones sobre una guerra que es de todo menos inevitable, es muy importante que el Consejo y la Comisión apoyen al Parlamento. Naturalmente debería ejercerse toda la presión posible sobre Sadam, a través del Consejo de Seguridad, pero debemos hacer todo lo que podamos para evitar la guerra.
Instamos al Presidente Bush a que tome en serio el deseo de paz de nuestros pueblos, a que no siembre cizaña en la coalición internacional contra el terrorismo y, por tanto, a que luche con nosotros por un mundo en paz y más estable.

Karamanou (PSE).
Señor Presidente, el ambicioso pero realista programa de la Presidencia griega, que pretende insuflar nueva vida a ámbitos políticos fundamentales de la Unión Europea, ya se ve, por desgracia, eclipsado por la amenaza de la guerra contra el Iraq, una guerra que ha movilizado a la opinión pública internacional que, como ha señalado el Presidente de la Comisión, no está dividida. Tampoco está dividida en los Estados Unidos donde, como sabemos, dos tercios de la población se oponen a esta guerra.
Se trata de una guerra destructiva y sin sentido, como han señalado diputados de todas las facciones de esta Cámara. No obstante, el más afectado por cualquier ataque militar será el propio pueblo iraquí, que lleva años sufriendo debido al embargo económico. Un conflicto militar eliminaría cualquier esperanza de combatir la pobreza, el hambre, la desnutrición infantil y la falta de atención médica: éstos son los problemas con los que deben vivir millones de personas que son víctimas de un régimen autocrático y de una dura política occidental. El propio embargo de doce años ha actuado como un arma de destrucción masiva, ya que se ha llevado la vida de un millón de personas, la mitad de las cuales eran niños. Quien albergue alguna duda sólo tiene que visitar los hospitales del Iraq, en los que los niños se mueren de desnutrición y por falta de la más elemental atención médica. Los he visto con mis propios ojos.
Señorías, en Grecia tenemos un dicho: se dice que en una tormenta se ve quiénes son los buenos capitanes, y la Unión Europea tiene la suerte de que su timón lo lleve un capitán capaz y una tripulación igual de competente, que han demostrado claramente su valentía, además de su cautela, su gestión eficaz de las cuestiones nacionales y europeas y una política exterior inspirada que ha hecho de Grecia un polo de estabilidad en la problemática región de los Balcanes, un polo que promueve el diálogo y la resolución de conflictos por vías pacíficas.
Estoy segura de que la Presidencia griega responderá a los desafíos y cumplirá su papel histórico.

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, quiero dar la bienvenida al Primer Ministro griego y desearle el mayor de los éxitos. Todos sabemos que Grecia es un país relativamente pequeño. Nadie espera milagros, pero esperamos un enfoque adecuado. Ésta no es la primera Presidencia griega: ha habido dos presidencias previas, las cuales se vieron expuestas a un buen número de críticas. Sin embargo, las Presidencias previas ocupadas por el mismo partido, el PASOK, cuando Andreas Papandreu era Primer Ministro, nos dejaron un legado útil: una postura combativa, a menudo contra corriente, en el ámbito de la paz. Confío en que esta tendencia positiva, demostrada tanto por nuestro país en su conjunto, como por el partido en el Gobierno, se mantenga ahora, especialmente en lo que se refiere a la cuestión del Iraq. Como señaló acertadamente el presidente de los Verdes, no pueden esconderse detrás del Consejo de Seguridad. Con cuatro miembros en el Consejo de Seguridad, la Unión Europea debería luchar por bloquear la guerra.
He escuchado atentamente el discurso del Primer Ministro y quiero comentar tres puntos que me preocupan: en primer lugar, el hecho de que el Primer Ministro haya afirmado que éste es un programa anual conjunto de las Presidencias italiana y griega. En mi opinión, el Sr. Simitis es, y debe ser, una cosa, y el Sr. Berlusconi otra, y no entiendo cómo van a encontrar puntos de coincidencia en cuestiones sociales, en cuestiones democráticas, en la cuestión de las relaciones con los Estados Unidos o en las cuestiones sobre los medios de comunicación. Un segundo punto que me preocupa es la política agrícola - y me refiero a las pequeñas explotaciones agrícolas familiares, especialmente las del sur, asfixiadas por las reformas y por lo que está sucediendo en la Organización Mundial del Comercio - que no ocupó más de una línea en el discurso del Primer Ministro. Espero que se refiera a este asunto más extensamente en su próxima intervención. Y el tercer punto tiene que ver con cuestiones sociales. Señor Primer Ministro, estoy esperando que Grecia aplique la Directiva 70/1999 sobre el trabajo de duración determinada. Debería haber empezado a aplicar esta directiva el 10 de julio de 2002, pero aún no lo ha hecho. Por favor, no pongan a la Sra. Diamantopoulou en la difícil posición de tener que interponer una demanda contra Grecia ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

Isler Béguin (Verts/ALE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, quiero hacer referencia a dos puntos de sus declaraciones que me preocupan.
El primero, señor Presidente en ejercicio del Consejo, es que usted no ha desarrollado realmente su proyecto sobre seguridad marítima. Espero que no tengamos sorpresas desagradables, puesto que, como sabe, los ciudadanos europeos de Galicia y de Francia esperan impacientemente, por no decir desesperadamente, que Europa les ayude, que establezca normas estrictas y claras, que garantice un transporte marítimo seguro y que prevenga la contaminación. Por supuesto, sabemos lo preocupada que está Grecia por esta cuestión; por tanto, nos preguntamos, por ejemplo, si apoyaría la creación de una unidad de guardacostas europeos, una fuerza de «cascos verdes» para organizar a los voluntarios, que tanto se echó de menos en Galicia. ¿Impondría la designación de puertos de refugio? No seguiré con la lista, señor Presidente.
La segunda cuestión que me preocupa es la cumbre de primavera. A este respecto, una vez más, lamento decirle - y me dirijo también al Presidente de la Comisión - que se equivoca, porque la cumbre de primavera tenía un objetivo específico: medir el avance o el retroceso realizado en el campo del desarrollo sostenible mediante las políticas de la Unión. La cumbre que están preparando no tiene nada de particular y, sin embargo, hay cuestiones urgentes. Daré sólo un ejemplo: ¿va a seguir proporcionando la Unión ayuda financiera a empresas multinacionales sin ninguna contrapartida, sin asegurar el empleo sostenible para los trabajadores? Me refiero, por supuesto, a los empleados de Daewoo de Lorena, Francia, que una vez más, han perdido sus trabajos, mientras la Unión y la región de Lorena habían contado con esta reestructuración, concediendo una cuantiosa ayuda financiera. Esto es lo contrario del desarrollo sostenible. Por tanto, lo que me gustaría que hicieran sus informes de primavera es presentar verdaderas políticas que tuvieran en cuenta el medio ambiente, para evitar destruirlo, y que creasen también puestos de trabajo realmente sostenibles.

Von Wogau (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, usted, señor Presidente del Consejo, ha finalizado sus observaciones con un breve comentario sobre la política europea de defensa. Ha señalado que el acuerdo entre la OTAN y la Unión Europea se ha materializado ahora, dejando el camino libre para las próximas medidas en materia de política de defensa europea, que podemos esperar que se tomen en Bosnia y Herzegovina. Ésta es una eventualidad a la que debe prestarse una especial atención, puesto que la Unión Europea, por primera vez, asumirá claras responsabilidades en el ámbito de la defensa.
Esto me lleva a plantear dos preguntas, la primera de las cuales tiene que ver con cómo se va a desarrollar esta política de defensa en el futuro. ¿Comparte la opinión de que el tratado constitucional que se negocia actualmente debería incluir un artículo que recogiese un compromiso mutuo de defensa, equiparable al artículo correspondiente del Tratado de la Unión Europea Occidental? Eso sería una muestra de confianza cuando llevásemos a cabo una acción conjunta.
En segundo lugar, también ha comentado, muy brevemente, la cuestión de la política de armamento, haciendo referencia a cómo los países de la Unión Europea gastan 150 000 millones de euros en defensa, mientras que a nosotros siempre se nos dice que la duplicación excesiva resultante hace que la eficacia sea mínima. ¿Comparte la opinión de que es necesario crear un mercado común de defensa? ¿Qué pasos definitivos van a dar los griegos durante su Presidencia del Consejo?
Schulz (PSE).
Señor Presidente, Señorías, se ha dicho mucho acerca de la política relativa al Iraq, a la mayoría de lo cual no tengo nada que añadir, pero me gustaría, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hacerle dos observaciones. Parece haber un amplio consenso en esta Cámara con respecto a que la Resolución 1441 no conlleva automáticamente una acción militar: lo que dice es que, en función de los informes de los inspectores de armamento, cualquier acción futura deberá atenerse a una resolución del Consejo de Seguridad.
Es importante que la Presidencia se exprese en estos términos, en nombre de la UE, y por eso, le pido que tome la iniciativa y lo diga aquí y ahora. Es todavía más importante que lo diga porque resulta evidente que los Estados Unidos de América piensan de distinta manera, y es necesario que señalemos cuáles son nuestras diferencias con respecto a ellos. Creen de verdad - ¿cómo explicar si no el despliegue de 100 000 soldados en la zona? - que la Resolución 1441 no excluye la posibilidad de un ataque militar inmediato, pero también existe el peligro implícito de que el derecho internacional, al que las naciones están sujetas y que constituye el único elemento capaz de garantizar la paz mundial a largo plazo, se vea amenazado por la búsqueda unilateral de poder llevada a cabo por uno de los Estados miembros de las Naciones Unidas. En esta cuestión la Unión Europea debe manifestar su postura de forma clara, principalmente porque no se puede hacer respetar el derecho internacional de una forma arbitraria y oportunista.
En el caso de Corea del Norte, país contra el que existen muchas pruebas de que es capaz o desea producir armas de destrucción masiva - y sus acciones así lo sugieren - se están llevando a cabo negociaciones y, sin embargo, se amenaza a Sadam Husein, a pesar de la presencia en su país de un buen número de inspectores, que no han encontrado nada. Podría añadir que esta amenaza no está justificada de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas. Sacar a la luz esta diferencia entre nosotros es una de las principales tareas de la Unión Europea y de su Presidencia griega, y sabemos que está decidido a hacerlo. Puede contar con el apoyo del Grupo del Partido Socialista Europeo de esta Cámara.
Hyland (UEN).
Señor Presidente, al tiempo de desearle mucho éxito a la Presidencia griega, le pido que haga todo lo posible por resolver el grave problema de la disminución de las rentas agrarias. Hago este llamamiento como alguien que de una manera u otra ha dedicado toda su vida a la agricultura y al desarrollo rural.
Aquí en Europa tenemos un modelo diferente de agricultura familiar que, con la disminución de las rentas, se está viendo ahora seriamente amenazado. En el contexto de las propuestas de la revisión intermedia que se adoptarán esta semana y las próximas conversaciones mundiales sobre comercio, pido a la Presidencia griega que trate de mantener el compromiso de toda la UE con el modelo agrario europeo y que garantice un medio de subsistencia digno a nuestros agricultores. La reticencia de nuestros jóvenes a dedicarse profesionalmente a la agricultura es una prueba del problema que existe en el sector agrario.
A no ser que afrontemos el grave problema del envejecimiento de la población en la agricultura europea, en un futuro no muy lejano el Parlamento tendrá que celebrar una sesión urgente para tratar lo que ha demostrado ser un problema muy grave.

Stenzel (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ponerse al timón de la Unión Europea durante seis meses es un gran reto para cualquier país, y esto también es cierto en el caso de su Presidencia griega, señor Simitis.
Las cinco prioridades que ha enumerado y se ha fijado son, desde el punto de vista político, no sólo una cuestión de lógica, sino también de necesidad. La lista no suena particularmente extraordinaria pero, como habrá deducido de las intervenciones que se han hecho en esta Cámara, varias de estas cuestiones albergan en su interior la semilla de posibles tensiones, tanto en el seno de la Unión Europea como más allá de sus fronteras.
La crisis iraquí, junto con el continuo despliegue de tropas por parte de los Estados Unidos en esta región y las opiniones divergentes de Londres, Berlín y París, exigen que se actúe con delicadeza. Me gustaría preguntarle a la Presidencia griega qué medidas contempla tomar para lograr, tal vez, que la UE siga una línea única en lo que se refiere a esta cuestión.
Mi segunda pregunta tiene que ver con la ampliación y, en particular, con su estrategia en relación con Turquía. En Copenhague se dio a Turquía una fecha concreta, así como la posibilidad de iniciar negociaciones de adhesión, siempre y cuando cumpla los criterios de Copenhague antes de la fecha límite. Éste es un obstáculo difícil de superar, y en este momento, no está nada claro que Turquía pueda cumplir estas condiciones. Aparte de esto, creo que es una equivocación ofrecer siempre a Turquía que elija entre una cosa u otra, en lugar de darle la opción de mantener con nosotros una relación especial de privilegio, que quizás suponga una perspectiva más gratificante, algo que el Sr. Brok ya ha abordado en un informe. Mi pregunta se refiere a la estrategia griega con respecto a Turquía.
Hay un tercer punto, y esto es algo que quiero comentar favorablemente. Celebro que, en su intervención, y en el ámbito de la política energética, se mostrara a favor de elaborar una normativa común sobre seguridad nuclear. ¿Cree que esta cuestión cuenta con posibilidades reales de lograr un mayor respaldo en el Consejo?

Swoboda (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, es cierto que deberían haberse dicho muchas cosas sobre el Iraq, una cuestión muy de actualidad. No obstante, quiero tocar un tema que no es de actualidad - por lo menos, no en este momento - me refiero a la situación en los Balcanes. Han anunciado una especie de cumbre sobre la integración en Salónica, con la intención de abrir a los países balcánicos el camino que les lleve a la Unión Europea, y creo que esto es muy meritorio, aunque no debemos engañarnos: aún hoy sigue habiendo indicios de crisis y han vuelto a producirse recientemente tiroteos en Sandjak. Sabemos que ni la situación de Yugoslavia - ahora Serbia y Montenegro - ni la de Kosovo se han resuelto realmente para satisfacción de todas las partes.
Por eso, me parece importante que la Presidencia griega - y, por supuesto, la UE en su conjunto - envíe una señal a los países balcánicos para que entiendan que hay un camino abierto para su ingreso en la Unión Europea, por difícil y tortuoso que dicho camino pueda resultar. Debemos guiarnos por la necesidad de adaptar los mecanismos de aliento y apoyo. Hay una gran diferencia entre lo que estamos dando ahora a estos países, pobres entre los pobres, y lo que hemos dado a los países que están a punto de unirse a nosotros, por lo que estos instrumentos deben adaptarse. La próxima Comisión, que iniciará su labor después de 2004, tendrá que considerar cómo asignar, dentro de ella, las responsabilidades con respecto a los Balcanes. No obstante, si desde Salónica se envían señales inequívocas, hasta la Comisión podrá adaptarse como es necesario.
Asimismo, son precisos informes de progreso anuales. Estos países tienen que saber cuándo se están acercando a la Unión Europea, cuándo se están estancando y, especialmente, cuándo se están alejando. Todas las fuerzas de estas regiones tienen que saber que la oportunidad de acercarse a la Unión Europea está ahí, pero que vamos a supervisar, muy de cerca, y país por país, si se han aprovechado realmente estas oportunidades.
Señor Presidente del Consejo, creo que, un día en un futuro lejano, Salónica podría significar para esta región lo que Copenhague - me refiero al Consejo de Copenhague de 1993 - significó para los actuales países candidatos. Envíen una señal que sea audaz, que se entienda bien y que despierte el sentido de la responsabilidad en estos países.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, también quiero hablar hoy de la ampliación, de la Convención, del Iraq y de la situación económica, pero no tengo tiempo. Apoyo, naturalmente, lo que el presidente de mi grupo ha dicho.
Antes de venir aquí, le pregunté a la Presidencia griega si daría prioridad a la cuestión del tráfico marítimo internacional de mercancías peligrosas. Posteriormente he observado que el Presidente en ejercicio del Consejo hacía referencia a esta cuestión. El tráfico marítimo es una cuestión importante para Grecia y se espera que el Primer Ministro griego le dé prioridad. Sin embargo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el tráfico marítimo internacional, en estos momentos, se asocia, por desgracia, a un nombre, Galicia, donde se han producido las mayores catástrofes de Europa y de todo el mundo de los últimos 30 años. Estos nombres son de sobra conocidos: Andros Patria, Polycomander, Urquiola, Casón y Prestige. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, al igual que los que he citado, muchos de los nombres de estos barcos son griegos, y la mayoría de los armadores eran o son griegos. No parece haber solución ni final para la catástrofe del Prestige: nuestras costas y nuestros mares están contaminados y los restos del Prestige en el fondo marino siguen representando una amenaza permanente. La actuación del Gobierno español, del Partido Popular del Sr. Aznar, ha sido desastrosa, y lo mismo puede decirse del Gobierno gallego, mientras que la Unión Europea se ha mantenido al margen, estimando en el Consejo de Copenhague que cinco millones de euros bastaban para resolver este problema, que afecta a Europa, además de a Galicia y a otros países.
El mar está, hoy en día, en manos de mafias ilegales. Sin embargo, ante este problema, los ciudadanos, los voluntarios, los marineros y los pescadores han tenido que hacer el trabajo del Gobierno y de la Unión Europea y resolver este problema con sus propias manos, porque la «marea negra» continúa llegando a las costas de Galicia, a las de la Península Ibérica e incluso a las de Francia.
El Consejo Europeo de Copenhague reveló un grave conflicto político: los Estados miembros dieron la espalda a los ciudadanos, a los pescadores y a los voluntarios, cuyo comportamiento fue admirable. Los Estados miembros no han aplicado tampoco la legislación «Erika» ni han creado el fondo de compensación. Poco tiene esto que ver con la actitud de los Estados Unidos, que con la Oil Pollution Act están evitando accidentes y han creado incluso un fondo de responsabilidad de cuatro mil millones de euros. ¿Qué piensa hacer, en este sentido, la Presidencia griega? Pienso que debería lucirse con su actuación en este ámbito.

Marinos (PPE-DE).
Señor Presidente, deseo darle la bienvenida al Primer Ministro de Grecia, en su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, y desearle, de todo corazón, el mayor de los éxitos, porque su éxito será beneficioso tanto para Europa como para Grecia.
Ha señalado acertadamente que uno de los objetivos básicos de la Presidencia es promover la estrategia de Lisboa; el Sr. Prodi también tenía muchas cosas importantes que decir al respecto. Sin embargo, he leído hoy en la prensa internacional que la Comisión va a presentar, en breve, un informe en el que se señala que Europa está perdiendo la batalla de lograr una economía más competitiva a nivel mundial para 2010. Antes bien, el crecimiento es muy débil y falta voluntad política. Este informe de la Comisión también afirma - si hemos de creer lo que dice Le Figaro - que se espera que surja una Europa de dos carriles, en uno de los cuales avanzarían rápidamente Suecia y Dinamarca, mientras que Grecia, Italia y Francia se moverían despacio por el otro.
Lo que quiero preguntar, en primer lugar, es lo siguiente: ¿hay una política común para promover la estrategia de Lisboa o es, más bien, una cuestión de que cada país haga lo que desee o, como mínimo, no aplique dicha política común? Y en segundo lugar: ¿pretenden aplicar políticas que ayuden a alcanzar los objetivos de Lisboa en todos los Estados miembros de la Unión Europea, especialmente en Grecia?

Bakopoulos (GUE/NGL).
Señor Presidente, la Presidencia griega ha llegado en un momento crucial para nuestro planeta, y no sólo porque estemos al borde de, al menos, un conflicto armado. Es un momento crucial, porque la única superpotencia, los Estados Unidos, está haciendo todo lo posible por lograr la hegemonía mundial por medio de su tremendo poder, y naturalmente, esta situación está provocando una reacción.
Cuando salgamos de estas vicisitudes, el mundo entero, y la Unión Europea en particular, será un lugar diferente, con independencia del resultado de la crisis. Lo que es seguro es que el orden mundial de posguerra y sus instituciones serán las víctimas del conflicto y, en consecuencia, surgirá un mundo diferente. La Unión Europea debe tener una opinión sobre este nuevo mundo. Sin embargo, me da la impresión de que el sentimiento dominante en las instituciones de la Unión Europea es la complacencia, como si lo que está sucediendo no tuviera nada que ver con nosotros. Me da la impresión de que muchos de nosotros creemos que vivimos en el vacío, en otro mundo, inmunes a lo que ya está sucediendo y a lo que nos aguarda.
En momentos como éste, una Presidencia europea debe ser capaz de adaptar los valores que decimos defender a una visión del mundo futuro, así como de convencer a los ciudadanos europeos de que merece la pena luchar por estos valores. Una presidencia sólo podrá tener éxito y ser digna de los tiempos en que vivimos teniendo esta prioridad en mente.
Las sesiones vienen y van; los programas también. Sin embargo, los tiempos en los que vivimos exigen una vuelta a los valores de los ciudadanos europeos, como debe ser cuando estamos luchando por la paz.

Folias (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Primer Ministro, señor Presidente de la Comisión, he escuchado muy atentamente las prioridades que ha señalado.
Desearía que fueran seis, en lugar de cinco, pero creo que la sexta se añadirá en su debido momento. Me refiero a la revisión intermedia de la política agrícola común. Las propuestas finales deben presentarse antes de finales de enero. La Unión Europea va a recibir a diez nuevos miembros. La población rural de la Unión Europea aumentará en un 165% y las zonas rurales, en un 43%. La superficie cultivable aumentará en un 55%. Y sin embargo, el presupuesto hasta 2013, aunque se cumplan las hipótesis más optimistas - con una mínima inflación - seguirá siendo el mismo. Me gustaría preguntarle cuáles son los objetivos de su Presidencia, señor Primer Ministro, y qué pretende hacer para ayudar a los millones de agricultores europeos, tanto de la actual Unión Europea, como de la Unión Europea ampliada.
En lo que se refiere a Lisboa, han pasado dos de los diez años y se ha logrado poco, mucho menos del 20% que ya se debería haber conseguido. Lo que es seguro es que, en lugar de reducirse, el diferencial de competitividad entre nuestra economía y la estadounidense, que es nuestro principal competidor, es aún mayor. Me ha interesado y complacido que el espíritu empresarial y las pequeñas empresas sean una de sus prioridades. Es un excelente paso. Usted lo ha anunciado hoy con tono ambicioso. Dentro de cinco meses estaremos de nuevo aquí, examinando las cuentas para ver qué se ha hecho. Me gustaría saber, señor Primer Ministro y Presidente en ejercicio, qué pretende hacer para alcanzar estos ambiciosos objetivos, que no ha logrado cumplir en su país.

Trakatellis (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión Europea, Señorías, aunque celebro el hecho de que Grecia haya asumido la Presidencia, quiero señalar que lo ha hecho en un momento histórico del desarrollo de un fenómeno único al que nos referimos como integración europea y que, entre otras cosas, ha sustituido a la división de posguerra de nuestro continente.
En cuanto a las prioridades de la Presidencia griega, y puesto que el tiempo es reducido, me limitaré a hacer unos breves comentarios.
Sobre la ampliación: puede que las principales decisiones se hayan tomado durante la Presidencia anterior, pero las etapas finales aún no han concluido, y la culminación será la firma de los tratados de adhesión en Atenas. Quedan todavía por hacer algunos preparativos para que los nuevos Estados miembros puedan ajustarse sin problemas a Europa; por ello, y acertadamente, se ha dado prioridad a la ampliación, a la que habrá que prestar una gran atención, si queremos evitar irregularidades y retrasos en el proceso de adhesión. He observado que, con toda razón, pretende continuar con la estrategia reforzada de preadhesión con Bulgaria y Rumania, señor Presidente en ejercicio. No obstante, no debemos olvidar los Balcanes meridionales, donde el acercamiento a la Unión Europea se inició hace ya tiempo, en el marco del proceso de estabilidad y asociación. Este acercamiento debe fomentarse también en este ámbito para que podamos consolidar nuestras relaciones, algo que no estamos haciendo en lo que se refiere a la seguridad y la estabilidad de la nueva Europa ampliada.
Con respecto a la estrategia de Lisboa, quiero centrarme en el desarrollo sostenible. La necesidad de promover una estrategia de desarrollo sostenible, en el marco de la integración europea, es aún más apremiante hoy en día, con la presión de la ampliación y la creciente globalización. El plan para poner en marcha una estrategia de desarrollo sostenible, elaborado por la Comisión Europea, ya llena el vacío - por la vía legislativa - entre lo que decimos y lo que hacemos para proteger el medio ambiente y la salud pública y fomentar la aplicación y la integración de la dimensión medioambiental en todas nuestras políticas. Por esta razón, creo que es muy importante que aprobemos un procedimiento paso a paso de supervisión de la política en la práctica, en el Consejo Europeo de primavera. Las dificultades para que se firmara el protocolo de Kioto hacen aún más imperiosa la necesidad de intensificar el diálogo y la colaboración con los Estados Unidos, el Japón y los países en vías de desarrollo. Obviamente, la Unión Europea no puede tratar esta cuestión como si fuera un problema interno. Debe, por tanto, afrontar sus responsabilidades internacionales, lo que implica realizar esfuerzos pioneros para lograr el desarrollo sostenible a través de la tecnología y la ciencia. Me gustaría que centrara su atención en este punto, señor Presidente en ejercicio, porque está claro que Europa ha empezado recientemente a perder terreno, sobre todo en el campo de la biotecnología, con respecto a los Estados Unidos y el Japón.
En lo que se refiere a las políticas de inmigración y de defensa, estoy de acuerdo. Como usted sabe, llevamos años pidiendo una política de inmigración comunitaria, pero sin ningún resultado concreto. Esperamos que se lleve a cabo una política integrada en materia de inmigración ilegal. Aunque los propios inmigrantes ilegales viven a menudo en circunstancias deplorables, también causan grandes problemas en las sociedades y a los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea. Por tanto, deben tomarse medidas para mejorar la gestión de nuestras fronteras exteriores y combatir las redes de inmigración ilegal y la trata de seres humanos, mediante la adopción de medidas en virtud del tercer pilar. Tenía mucho interés en oírle hablar de los acuerdos de readmisión con nuestros socios, especialmente aquellos que están sometidos a una gran presión, y le pido, por favor, que siga adelante con esta cuestión.
Creo que el Consejo de Tesalónica debe continuar con esta reforma de los Tratados de la Unión Europea.
Por último, en cuanto a las relaciones exteriores, creo que debe fomentar la cooperación euromediterránea, básicamente en el marco de una política euromediterránea a largo plazo. Italia sucederá a Grecia, lo cual dará a dos países con un profundo conocimiento de estos problemas la oportunidad de elaborar una política euromediterránea eficaz. La cooperación no basta. Es necesaria una política a largo plazo.
Le deseo el mayor de los éxitos. Confío en que, dentro de seis meses, nos reunamos en esta Cámara y nos informe de que ha hecho lo que hoy ha dicho que iba a hacer, y en que nosotros estemos en disposición de realizar una crítica sincera y constructiva, de buena fe. Una vez más, permítame desearle el mayor de los éxitos.

Katiforis (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, es un hecho que Grecia se ha puesto al timón de la Unión Europea en un punto de inflexión crucial para la Unión Europea, tanto dentro como fuera de sus fronteras. Se va a producir muy pronto la mayor ampliación de la historia de la Unión, una ampliación que pone fin a una fractura que ha durado cincuenta años. Estamos a punto de elaborar una constitución europea y de reforzar nuestras instituciones, con el objeto de garantizar la cohesión de Europa, después incluso del ingreso de los diez nuevos países, y de asegurarnos de que continúe funcionando como una unión política, de forma que pueda alcanzar su objetivo, que es la unificación cada vez mayor de Europa. La Convención ha pedido más Europa en numerosas ocasiones, y la Presidencia griega dará los últimos retoques a esta estructura en junio, en Tesalónica.
Europa también se halla en medio de una grave desaceleración de la economía. La economía mundial está en recesión, pero eso no es algo nuevo. Europa sufre una crisis económica desde hace, al menos, diez años. Europa ha opuesto resistencia a una estrategia inspirada, la estrategia de Lisboa, y ahora esta estrategia corre el riesgo de ser barrida por la recesión. Creo que Grecia, un país cuya economía se ha recuperado, gracias a un programa de reformas llevado a cabo por iniciativa propia, un país que ha alcanzado tasas de crecimiento que lo sitúan al frente de la Unión Europea y que ha aprovechado este proceso para acometer una positiva revolución en el sector agrícola, un país que tiene ahora una economía del primer mundo, en lugar de una economía del tercer mundo, gracias también, por supuesto, a la política agrícola común, está de sobras preparada para insuflar nueva vida al proceso de Lisboa, que la necesita desesperadamente para sobrevivir.
Además, Grecia, como país situado en la frontera de Europa, siempre ha servido de enlace para el comercio entre el este y el oeste, y ahora puede hacer lo mismo. Grecia entiende mejor que nadie que las economías de la Europa del Este tienen el potencial de convertirse en la fuerza motriz que impulse la economía de los Quince. No se puede dar marcha atrás a estas perspectivas creativas. No vamos a detener la ampliación ni la elaboración de una constitución europea.
Sus consecuencias positivas, no obstante, pueden verse retrasadas si debemos afrontar una guerra contra el Iraq. Estoy de acuerdo con mi amigo, el Sr. Poettering, en que las armas nucleares no se pueden dejar en manos irresponsables. Pero tampoco pueden dejarse en manos responsables, señor Poettering. No hay manos lo suficientemente responsables para estas armas aterradoras y apocalípticas con las que nos hemos equipado. No sabemos qué va a pasar en el Iraq, pero sabemos que el Presidente en ejercicio del Consejo es el único líder europeo que ha tenido la desdichada fortuna de enfrentarse al peligro de que su país se viera envuelto en una guerra catastrófica. Consiguió evitar esa guerra. Confío en que la experiencia que adquirió le ayude a hacer lo mismo en lo que se refiere a la guerra que amenaza, en estos momentos, a todo el planeta.

Watson (ELDR).
Señor Presidente, le agradezco la oportunidad que me da de responder al final del debate. Los diputados han planteado algunas cuestiones muy interesantes. Espero que el Presidente en ejercicio del Consejo haya tomado buena nota y se preste de buena gana a abordar tantas como le sea posible. 
Hasta hace poco, las relaciones entre el Parlamento y el Consejo no eran muy estrechas, pero la ampliación de los poderes de esta Cámara y la perspectiva de un incremento del número de Estados miembros ha tenido el efecto de acercar mucho más a nuestras dos instituciones.
En nombre del Grupo Liberal, celebro estas relaciones de trabajo más estrechas entre el Parlamento y el Consejo. Lo vemos públicamente, sobre todo en la Convención, y también en la serie de negociaciones que tanto éxito han tenido por medio del procedimiento de codecisión. Celebro el objetivo planteado por la Presidencia danesa y mantenido ahora por la Presidencia griega de estrechar más las relaciones de trabajo con esta Cámara, que se refleja en el deseo del Presidente en ejercicio de incluir el estatuto de los diputados en la reforma efectiva de las instituciones de la Unión Europea. Estamos deseando colaborar estrechamente con ustedes.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, por desgracia, las circunstancias me impiden estar de humor para celebraciones. En efecto, el Gobierno griego se ha hecho cargo de la Presidencia en un momento de crisis económica aguda, con perspectivas crecientes de un nuevo ataque, aún más sanguinario, de las potencias imperialistas contra el pueblo iraquí. Su pretexto es que hay pruebas irrefutables contra el Iraq, aunque aún las deben encontrar; y sin embargo, estos mismos hipócritas fabrican, utilizan y venden todo tipo de armas de destrucción masiva.
El Gobierno griego participó en las guerras contra Yugoslavia y el Afganistán, y ha afirmado que tomará parte en la inminente guerra contra el Iraq, aunque dice una obviedad al manifestar que es necesaria una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para emprender la guerra. La Presidencia griega promoverá una política europea de seguridad y defensa intervencionista mediante el despliegue inmediato de tropas europeas, primero en Bosnia y la Ex República Yugoslava de Macedonia, y luego donde quiera que haga falta. Redoblará los ataques a los derechos relativos al empleo, los seguros y las pensiones. Acabará con un número mayor de pequeñas y medianas explotaciones agrícolas durante la revisión intermedia de la PAC. Fomentará mecanismos para deportar a los inmigrantes y endurecerá las leyes de asilo. Utilizando como excusa el terrorismo, promoverá la transposición a los ordenamientos jurídicos nacionales de legislación europea contraria a los intereses de la gente, así como la abolición de libertades y derechos democráticos.
La firma del tratado para ampliar la Unión Europea, que tendrá lugar durante la Presidencia griega, marcará el inicio de mayores penurias para sus ciudadanos, y nos tememos que provocará la europartición de Chipre. Puedo tranquilizar a cualquiera que esté preocupado por la etiqueta socialista que exhibe el Gobierno griego asegurándole que, como hemos escuchado hoy, la Presidencia griega pretende mantener contento al gran capital. Por esta razón, los ciudadanos europeos, que al contrario que el gran capital, no tienen nada bueno que esperar de la Presidencia griega, no deberían estar satisfechos. Su única salida es unir sus fuerzas e intensificar la lucha contra estas políticas. En Grecia, tienen lugar manifestaciones casi a diario, que culminarán con las manifestaciones de junio, a las que invitamos a todos los trabajadores de Europa. El Partido Comunista de Grecia estará en la primera línea de esta batalla.

Lambert (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera insistir en un par de puntos que han planteado el Sr. Prodi y la Presidencia griega. 
En primer lugar, refiriéndose a la política de investigación y desarrollo de la Unión Europea, el Sr. Prodi ha hablado de la necesidad de desarrollar e invertir en tecnologías limpias. Evidentemente, nuestro Grupo está de acuerdo con eso. Tenemos que desarrollar tecnologías respetuosas con el medio ambiente, en parte por las oportunidades de empleo que crean y las necesidades de formación que existen, pero también por sus repercusiones sociales positivas. Compruebo que la Presidencia griega ha incluido las tecnologías avanzadas, en biotecnología y defensa, como prioridades de la investigación. Esto me lleva a formular algunas preguntas sobre cómo decidimos en qué queremos invertir, con quién queremos competir y con qué fin. 
Quisiera saber cómo se vincula esto con el requisito establecido en el artículo 6 del Tratado actual de integrar el medio ambiente en las políticas y las prácticas de la Unión Europea. El Sr. Trakatellis ha hecho algunos comentarios muy importantes al respecto. Nos complace que en el futuro vayamos a supervisar las políticas desde el punto de vista del desarrollo social sostenible. Puesto que la cumbre de primavera tratará supuestamente de la sostenibilidad, me gustaría saber también qué propuestas presentará el Consejo sobre cómo va a cambiar sus propias estructuras para hacer frente a esta estrategia mucho más integrada. 
Nuestro Grupo también tiene interés en recordar que las prioridades de la presidencia griega incluyen las tareas relacionadas con servicios de interés general, puesto que mantendremos la atención puesta en los preparativos para Cancún y las propuestas que haga la UE en ese sentido.

Berthu (NI).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Grecia ha cambiado mucho desde su última Presidencia, puesto que ha pasado a apoyar incondicionalmente la candidatura de Turquía. Hasta cierto punto, podemos comprender la postura del Gobierno griego, ya que pretende deshacerse de su problema, pasándoselo a la Unión Europea. No obstante, en el ámbito comunitario, como les he dicho en varias ocasiones a mis colegas de esta Cámara, no deberíamos aceptar, sin más, algo que se parece mucho a una huida hacia adelante.
La postura de Grecia con respecto a las instituciones nos ha sorprendido un poco. El Primer Ministro, el Sr. Costas Simitis, que se encuentra hoy entre nosotros, dijo recientemente, en declaraciones a un diario francés, que «Grecia opina que es necesaria una Comisión fuerte, en lugar de dos organismos de toma de decisiones, la Comisión y el Consejo, ya que, de lo contrario, la Unión Europea correría el riesgo de convertirse en una Unión intergubernamental y no en la federación que deseamos». Al analizar atentamente estas declaraciones, descubrimos que, de acuerdo con el Gobierno griego, la Comisión debería contar con un poder de decisión mayor incluso que el del Consejo. Efectivamente, estamos muy lejos de una Unión intergubernamental, pero también del modelo comunitario tradicional. Espero que el Primer Ministro refute luego mis palabras.
Con respecto a las prioridades de la Presidencia griega, celebramos que haya hecho hincapié en cuestiones como la inmigración, el asilo y la gestión de las fronteras exteriores, que en la actualidad son, efectivamente, muy importantes. Pedimos, por tanto, a la Presidencia que muestre una mayor firmeza en estos ámbitos y, en particular, en la lucha contra la inmigración ilegal.
Por último, nos sorprende la falta, en estas prioridades, de un apartado específico sobre la unión económica y monetaria, porque, a este respecto, Grecia podría haber presentado no sólo las prioridades para el futuro, sino también un balance del pasado. Este balance habría estado plenamente justificado, puesto que Grecia preside el Eurogrupo desde hace seis meses. No obstante, no encontramos nada: no hay tal balance. En lo que se refiere al pasado, ¿cómo ha favorecido el euro el crecimiento o, por el contrario, lo ha perjudicado? Con respecto al futuro, ¿cómo, por ejemplo, pretende la Presidencia griega ayudar a mejorar el Pacto de Estabilidad? Nos habrían venido bien algunas aclaraciones sobre todos estos puntos.

Simitis
Señor Presidente, permítame comenzar dándole las gracias a todos los diputados del Parlamento Europeo. Sus intervenciones van a ayudar enormemente a la Presidencia a diseñar su política y a adoptar importantes medidas. Éste ha sido un debate muy útil.

Prodi
Señor Presidente, tras la exhaustiva respuesta del Primer Ministro Simitis, y con el objeto de no prolongar el sufrimiento de los aquí presentes, permítame tan solo un minuto para verter unas reflexiones y responder a algunas cuestiones que se han planteado en esta Cámara.
La primera cuestión se refiere a la propuesta de crear un programa Sócrates mundial. Creo que ésta es la vía a seguir. Ya hemos creado un Erasmus World, basado en los mismos criterios, sólo que la financiación únicamente nos permite dedicarnos a proyectos menores. Que quede esto claro: si Europa no pone en marcha un gran programa común de investigación para recuperar a los cerebros que se han ido al extranjero, para sacar el mejor provecho de nuestro jóvenes y para crear un caldo de cultivo para el conocimiento científico y cultural, entonces estamos perdidos. Todos saben que nunca exagero. Se lo puedo asegurar: estamos perdidos. Todos nosotros, con nuestros costes, con nuestra estructura social, con nuestras diversidades: si no damos un gran salto hacia delante, estaremos perdidos. Les pondré un ejemplo, a modo ilustrativo: actualmente, cuesta tres veces más transportar un contenedor de China a Amsterdam que transportarlo de Amsterdam a China. Así son las fuerzas del mercado a ambos lados. Puedo darles otro dato: En el último mes, la telefonía móvil en China ha visto aumentar su número de abonados en 8 millones: en un mes. ¿Creemos, de verdad, que podemos enfrentarnos a este mundo con nuestro sector de la investigación en un estado tan fragmentado, sin participar en la carrera tecnológica, sin estar a la cabeza de la innovación? Nos estamos engañando.
Mi respuesta a la segunda cuestión es ésta: se nos ha acusado de no mencionar las ventajas del mercado interior. No: son la base de todas las medidas que vamos a tomar este año. Quisiera señalar tan solo que la importancia del mercado interior es tan grande, que si analizáramos los sectores afectados por la inflación en los últimos meses, entrando así en el acalorado debate sobre el euro, descubriríamos que, en los sectores en que se ha puesto en marcha el mercado interior, no ha habido inflación, mientras que en aquellos en que se ha retrasado la puesta en marcha del mercado interior, sí la ha habido. Creo que esto basta para decir que nuestro futuro depende de la competencia que el mercado interior pueda traer consigo.
El Presidente.
Este punto queda cerrado.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0001/2003). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
La Comisión acaba de comunicar que, debido a un imprevisto, el Sr. Vitorino no podrá estar presente en el Turno de Preguntas. Lo sustituirá la Sra. de Palacio, que responderá a la pregunta n° 18 del Sr. Papayannakis.
Primera parte
El Presidente. Tiene la palabra el Sr. Posselt para una cuestión de orden.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, me doy cuenta de que esto se sale de lo corriente, pero ¿no podría hacerme cargo de la pregunta del Sr. Lage? Me gustaría hacerlo. Quería plantear una pregunta complementaria, en todo caso.

El Presidente.
No es posible. Las preguntas complementarias sólo se pueden hacer como tales preguntas complementarias.
Pregunta nº 15 formulada por Carlos Lage (H-0851/02):
Asunto: Crisis humanitaria en Angola
La larga guerra que padeció Angola es la causa de la profunda crisis y de la situación socioeconómica devastadora por las que atraviesa el país. Miles de personas y de niños mueren de hambre, por lo que el Gobierno de Luanda ha multiplicado los llamamientos en demanda de ayuda de emergencia. La magnitud de la crisis humanitaria en Angola exige un incremento inmediato de la ayuda internacional, especialmente de la Unión Europea. ¿Está siguiendo la Comisión Europea la evolución del hambre en Angola, que, de acuerdo con los datos más recientes, afecta actualmente a cuatro millones de personas? ¿Qué medidas está adoptando para atenuar el sufrimiento de tantos seres humanos?

Nielson
Señor Presidente, la Comisión se ha comprometido a abordar de modo efectivo y sin demora la dramática crisis humanitaria que sufre Angola y apoyar el proceso de paz en ese país. La Comisión vigila constantemente la situación en Angola, como llevamos haciendo desde hace mucho años, para hacernos una idea clara de sus necesidades humanitarias. Yo mismo viajaré este mes a Angola - y de paso a Zambia - para evaluar personalmente la situación, de manera que conoceré de primera mano la situación humanitaria y el desarrollo del proceso de paz en Angola. Aprovechando la ocasión, firmaré la estrategia de cooperación entre la CE y Angola para el período 2002-2007, que incluye el plan de acción.
La acción de la Comisión en Angola es doble: ayuda humanitaria urgente y una estrategia a más largo plazo basada en la cooperación. Estas actividades son financiadas por ECHO y fondos FED. En lo que se refiere a la ayuda humanitaria, la Comisión, a través de ECHO, ha reunido ya fondos suficientes para cubrir las necesidades y mantendrá su presencia y su compromiso en el país durante todo este año.
El año pasado Angola estuvo entre los diez principales receptores de financiación de ECHO, recibiendo un total de 14 millones de euros. Este año se ha tomado la decisión inicial de concederles 8 millones de euros, que se adoptará en breve.
La malnutrición es uno de los principales objetivos de nuestras ayudas en el terreno humanitario, especialmente en las regiones olvidadas en las que no están presentes otros donantes en el país. En lo que se refiere a la estrategia a más largo plazo, en mayo de 2002, un mes después de la firma del acuerdo de paz, la Comisión presentó un plan de acción para apoyar el proceso de paz que fue aprobado por el Consejo de Asuntos Generales el 13 de mayo. El plan de acción contemplaba un paquete financiero, inicialmente de 124 millones de euros, procedente de fondos FED y líneas presupuestarias no consumidas, con vistas a resolver los problemas más acuciantes en este momento, como ayudas de urgencia, ayuda alimentaria y seguridad alimentaria, reinserción y reasentamiento de los refugiados y las poblaciones desplazadas y operaciones de desminado. El plan está ya en vías de ejecución y para nuestra gran satisfacción podemos empezar a hacer otras cosas en un país en el que, durante muchos años y debido a las circunstancias, sólo hemos podido dedicarnos al trabajo humanitario.
Partiendo de esa base y en el marco de este plan de acción, la Comisión ha destinado 30 millones de euros a ayudas de urgencia para el proceso de paz, reasignando fondos de los anteriores Fondos Europeos de Desarrollo para apoyar el trabajo a corto plazo en torno al proceso de paz.
Esos fondos se utilizan para atención sanitaria, distribución de semillas y herramientas, ayuda alimentaria y reasentamiento de los antiguos soldados de la UNITA y sus familias. El desminado también es importante. El año pasado intentamos hacer todo esto lo más deprisa posible. 
Las decisiones sobre estos temas se pondrán en práctica a través de diferentes organismos de Naciones Unidas, EuronAid y la FAO para el componente de seguridad alimentaria y diferentes ONG para las operaciones de desminado. Se han firmado propuestas por valor de 16 millones de euros, y las demás propuestas están pendientes de aprobación por las autoridades nacionales angoleñas. Está previsto que se ultimen en las próximas semanas.
Aunque se mantendrá la ayuda humanitaria, la Comisión considera que debe seguir presionando al Gobierno angoleño para que asuma una mayor responsabilidad directa sobre los segmentos vulnerables de su propia población. Hacemos, por tanto, un llamamiento al Gobierno de Angola para que se esfuerce más en atender las necesidades humanitarias críticas de la población.
Celebramos la intención del Gobierno angoleño de organizar una conferencia internacional para la reconstrucción del país, y confiamos en que en el plan de reconstrucción que se presente queden reflejadas las opiniones de todos los grupos de la sociedad . La Comisión ha ofrecido ayuda para la organización de la conferencia, que se celebrará en marzo o abril de 2003 en Bruselas, sede amablemente ofrecida por el Gobierno belga.
Este es un momento de grandes cambios y desafíos para Angola después de muchos años de conflictos. Ahora la atención se centrará en el progreso, el crecimiento económico, la estabilidad y la gobernanza. Eso cambiará todo el clima político del país y espero con impaciencia las conversaciones en las que participaremos la semana próxima.

Lage (PSE).
Señor Comisario, gracias por su ecuánime respuesta a mi pregunta. Estoy satisfecho de la actuación de la Comisión y de la Unión Europea en Angola, y observo que la Comisión está redoblando sus esfuerzos por contribuir al desarrollo de Angola y proporcionar ayuda humanitaria a este país. Estoy completamente de acuerdo con que la mejor solución para Angola es aprovechar su enorme potencial. Angola ha sido generosamente dotada de recursos por la naturaleza, pero por desgracia, también ha sido víctima de la locura de los hombres, década tras década. Ahora es posible utilizar estos ricos e inmensos recursos naturales en beneficio de la gente de este país que, a pesar de su descomunal extensión geográfica, tiene una población de tan solo 13 ó 14 millones de personas. Estamos, pues, ante una compleja paradoja: una tierra rica en recursos y una población que vive al borde de la miseria, el hambre y la muerte.
Muchas gracias, señor Comisario, creo que la Comisión debería seguir trabajando en la línea de la que nos acaba de informar.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, deseo añadir algo a lo que se acaba de decir. Hace tan solo unas décadas, Angola era uno de los principales exportadores agrícolas de África, de ahí que nos deje horrorizados que ahora tengamos que proporcionarle ayuda alimentaria: se ha llegado a esta situación por culpa de la guerra y de la mala gestión socialista de la economía.
Hay tres preguntas que quiero plantearle. En primer lugar, ¿qué programas agrícolas está poniendo en práctica la Comisión? Esto es, en mi opinión, lo más importante: que el país pueda ser autosuficiente y exportar productos agrícolas. En segundo lugar, ¿en qué estado se halla la infraestructura necesaria para la distribución de alimentos? Y en tercer lugar, ¿qué hay de los programas educativos y de formación? Éstas son, según mi criterio, las tres cuestiones más importantes.

Nielson
Es difícil saber qué es lo más importante. En casos como éste, casi todo es importante. Yo le diría al Sr. Posselt que lo más importante ahora es consolidar la paz, inspirar a las personas una confianza irreversible. Pero, desde luego, también es esencial abrir el interior del país y limpiar las carreteras de minas, para despertar la vida económica y facilitar el reasentamiento de la población. Esa es una gran prioridad en el programa de trabajo.
Desde hace muchos años, todas las ayudas, incluido el suministro de alimentos y productos básicos, han tenido que ser transportadas en avión hasta las pequeñas poblaciones que ocupan gran parte del país: esas poblaciones estaban más o menos aisladas porque la UNITA las tenía rodeadas. Por razones humanitarias, por razones políticas y por razones económicas, es absolutamente esencial abrir vías de comunicación y crear un flujo normal. Cada vez son más los accidentes debidos a las minas terrestres, porque ahora están empezando a moverse las cosas. Es, por tanto, extremadamente urgente que aceleremos ese esfuerzo.
En lo que respecta a la agricultura, como se establece en el documento de estrategia del país, nos centraremos en el desarrollo agrícola. Eso es esencial tanto para la supervivencia de la población como por su enorme potencial, al que el Sr. Posselt se ha referido justamente. Angola es algo más que sus diamantes y su petróleo. Es también un país con grandes posibilidades de convertirse en una economía mucho más diversificada.

El Presidente.
Dado que su autor no está presente, la pregunta 16 decae.
Le pido excusas a la Sra. Comisaria en nombre de este Parlamento.
El Presidente.
Pregunta nº 17 formulada por John Walls Cushnahan (H-0872/02):

Asunto: Recientes desastres marítimos
Teniendo en cuenta los desastres marítimos que se han producido en aguas europeas en noviembre y diciembre de 2002, concretamente la catástrofe del Prestige, que sigue provocando mareas negras que están devastando la costa y la vida marina de Galicia, unida a la reciente colisión entre el carguero Tricolor y el Caribe y a la segunda colisión entre los restos del Tricolor y el Nicola, ¿reconocerá la Comisión que existe una gran necesidad de una respuesta coordinada de la Unión Europea? Además, dadas las graves consecuencias de estos recientes accidentes marítimos, ¿qué opina la Comisión de la propuesta que presenté a la Convención sobre el Futuro de la Unión Europea en junio de 2002 (referencia: Conv 150/02), en la que pedía que se creara un servicio de guardacostas de la Unión Europea?

de Palacio
. (ES) Señor Presidente, el pasado 3 de diciembre la Comisión aprobó una comunicación sobre las medidas que deben tomarse como consecuencia del naufragio del petrolero Prestige. En ese documento se proponen en detalle una serie de medidas y, en particular, acelerar la aplicación de la legislación que aprobaron el Parlamento y el Consejo después de la tragedia del petrolero Erika, los llamados paquetes Erika I y II. 
El Consejo de Transportes del pasado 6 de diciembre apoyó la mayor parte de las iniciativas propuestas por la Comisión. Así, el pasado 20 de diciembre el Colegio aprobó una propuesta de reglamento, que se acaba de enviar al Consejo y al Parlamento, en la que se prohíbe el transporte de petróleos pesados en petroleros de casco único con destino u origen en los puertos de la Unión Europea y se acelera la sustitución de este tipo de petroleros por petroleros de doble casco. 
La Unión Europea no ha esperado a los últimos acontecimientos para disponer de una política concertada de seguridad marítima. Existía ya una amplia gama de medidas para garantizar una mayor protección en este campo. La Comisión toma nota de la contribución de sus Señorías a los trabajos de la Convención referentes a la creación de un cuerpo europeo de guardacostas como medio eficaz para luchar contra el peligro de la contaminación y mantener la seguridad marítima.
La repetición de accidentes como los del Erika, el Prestige, por no hablar de otros menores como el del Vicky hace tan solo unos días, demuestra que toda Europa ganaría si estuviera dotada de un cuerpo europeo de guardacostas, sobre todo teniendo en cuenta que algunos de los futuros 25 Estados de la Unión no disponen en absoluto de ningún tipo de protección o de cuerpo de estas características.
En cualquier caso, la primera tarea de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, de próxima creación, es coordinar técnicamente la aplicación de la reglamentación comunitaria, así la Comisión estudiará qué medidas deben adoptarse en el futuro, tomando en consideración la experiencia adquirida por la Agencia.

Cushnahan (PPE-DE).
Señora Comisaria, le agradezco su respuesta.
La catástrofe del Prestige pone de manifiesto no sólo las lagunas que existen en la aplicación de la legislación comunitaria a la que usted se ha referido en su respuesta, concebida para evitar que se repitan estos incidentes, sino también la ausencia de un mecanismo de respuesta adecuado por parte de la UE. En relación con el Prestige, responsabilidad y culpa han sido objeto de polémica. La tardanza en actuar y la ausencia de una respuesta coordinada por parte de la UE han agravado el impacto medioambiental. Si este incidente, con las consecuencias que ha tenido para el medio ambiente compartido y las industrias pesqueras europeas, hubiera ocurrido en aguas comunitarias, y si hubiera existido un guardacostas de la UE, se habría reducido el tiempo de respuesta, se habría designado un puerto de refugio y se habrían minimizado los daños.
Encima de todo, han ocurrido incidentes posteriores en los que se han visto implicados el Tricolor, el Kariba y el Nicola. Todo esto indica la necesidad no sólo de una legislación, sino también de recursos para poder actuar. ¿Podría considerar la Comisión la posibilidad de realizar un estudio? Tenemos mucho que aprender del modo en que los Estados Unidos afrontan este tipo de problemas, no sólo en materia de prevención - se ahorran cerca de 6 000 millones de dólares anuales gracias a la prevención de este tipo de incidentes - sino también de su respuesta a estos incidentes. Tienen experiencia demostrada en este campo, y nosotros tenemos mucho que aprender de ellos.
Puesto que la Comisión es el órgano que tiene la iniciativa legislativa, le insto, señora Comisaria, a que considere la posibilidad de basar la acción en estudios de ese tipo que podría usted preocuparse de realizar.

de Palacio
. (ES) Señoría, no puedo sino coincidir con usted en que, entre otras cosas, yo no puedo admitir que los ciudadanos tengan menos derechos en Europa que en los Estados Unidos. Eso es lo que dije muy claramente cuando hice las propuestas con los paquetes Erika I y Erika II.
Si el Consejo hubiera seguido la propuesta de salida de los barcos de casco único de las aguas comunitarias en el transporte de petróleo, no se habría producido el desastre del Prestige, porque varios meses antes habría tenido que abandonar las aguas comunitarias. Fíjese usted si coincido plenamente en que hay cosas que aprender desde el punto de vista de los Estados Unidos. No entiendo por qué los Estados Unidos pueden tener un calendario por el que en 2010 ya no habrá en sus puertos barcos de casco único que transporten petróleo y nosotros no podemos adoptar una medida semejante. 
Al final, como saben sus Señorías, se aprobó un calendario menos ambicioso. Lo que he planteado ya ante este Parlamento y ante el Consejo de Ministros es volver a la propuesta inicial de la Comisión y acelerar la salida de barcos de casco único en el transporte del petróleo. Y además, tomar el máximo de medidas de seguridad, concretamente, que el transporte del petróleo pesado, del fuel pesado, de los bituminosos, de las breas, es decir, de los productos más contaminantes, se realice en los barcos más seguros, que son aquellos que tienen doble casco.
En Copenhague se habla de medidas específicas. La Comisión está estudiando cómo aplicar dichas medidas específicas después del Prestige; entre ellas figura la posibilidad de impulsar la construcción y el mantenimiento de dos o tres grandes skimmers, grandes succionadores, para que, de producirse una marea negra - lamentablemente el riesgo cero no existe, aunque haya que reducir al máximo los riesgos - haya unos barcos de máxima potencia, superior a la de los barcos que existen hoy día en las costas europeas, que, además, puedan actuar y funcionar en el mar en momentos de tormenta y de dificultades.
Hay que coordinar la respuesta europea. Efectivamente, la Agencia, que sería responsable de estos barcos y de su colocación en distintos puntos estratégicos de las costas europeas, también tiene que poner en marcha una serie de planes de respuesta ante un accidente marítimo de estas características. Esa será una de sus tareas: disponer ya de una manera preestablecida de esa colaboración entre distintos Estados miembros de la Unión, cuyo funcionamiento puede mejorar, pues en gran medida depende de acuerdos bilaterales más que de una acción ya perfectamente coordinada de tipo europeo.
En cuanto a la responsabilidad, como sabe su Señoría, estamos trabajando en ello y espero que en las próximas semanas podamos presentar, en el ámbito de la Comisión y que se apruebe rápidamente, una propuesta para tipificar penalmente en todos los Estados miembros de la Unión la negligencia grave en este tipo de accidentes.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señora Comisaria, de los documentos elaborados por la Comisión, que llevan su visto bueno, y de sus palabras o, al menos, de las palabras que dice, de cuando en cuando, deduzco que hay un verdadero conflicto político entre su postura, la de la Comisión, y la del Consejo, tal y como se presentó en Copenhague.
Tengo el documento del 3 de diciembre, que leí con gran interés. No obstante, y en mi opinión, los Consejos de Transporte y Medio Ambiente celebrados el mismo mes y el Consejo Europeo de Copenhague prácticamente no respondieron a la petición urgente de la Comisión.
Usted solicitó que se cumplieran los compromisos de la legislación «Erika», señora de Palacio, y pidió un enfoque que fuera más allá de esos compromisos, pero el Consejo Europeo dio la espalda a las víctimas del desastre que, en ese mismo momento, recogían petróleo con sus propias manos. El Consejo pareció desdeñar las opiniones de la Comisión, y basta decir que propuso una ayuda de tan solo cinco millones de euros para Galicia y todos los países afectados, mientras que los Estados Unidos están pidiendo, en la actualidad, cuatro mil millones de euros por el accidente del Exxon Valdez.
Teniendo esto en cuenta, señora Comisaria, quiero preguntarle por qué la Comisión no elabora una ley como la Oil Pollution Act de los Estados Unidos, que permita realmente hacer frente a este problema. Por otra parte, ¿se pensará en Galicia como sede de un centro de la Agencia Europea de Seguridad Marítima?

de Palacio
. (ES) Señor Nogueira, en primer lugar, en sus últimas manifestaciones no percibo ese conflicto entre la posición de la Comisión y la del Consejo. En el Consejo de Transportes del día 6 de diciembre, se aprobaron por unanimidad unas conclusiones en las que se afirma que los Estados se comprometen a nivel nacional, hasta que no llegue una propuesta comunitaria, a adoptar medidas destinadas a excluir de sus puertos cualquier barco que transporte bituminosos (fuel pesado, petróleo pesado, breas) que no tenga doble casco. Y el país que yo conozco mejor, al igual que su Señoría, ha tomado ya una medida que ha entrado en vigor el 1 de enero de este año, y hay algún otro país que la ha adoptado también.
En segundo lugar, además de esta propuesta, se han comprometido a adoptar, antes de junio, un calendario acelerado de salida de los puertos europeos de los barcos de casco único que transportan petróleo.
En tercer lugar, se han comprometido a acelerar la puesta en funcionamiento de todas las medidas adoptadas en los paquetes Erika I y Erika II y, por tanto, a no esperar al mes de julio de este año o a febrero de 2004 para hacerlo. Muy especialmente espero contestaciones a algo tan delicado como son los famosos puertos de refugio; en principio, los Estados miembros de la Unión tienen de plazo hasta febrero de 2004, pero espero que nos lo comuniquen antes - ya hay algunos países que están empezando a trabajar en este sentido - espero que lo hagan antes del verano.
Por lo tanto, insisto, creo que hay bastante sintonía. La tragedia del Prestige ha sido una auténtica sacudida para todos los Estados miembros de la Unión.
Me gustaría tener las capacidades que tiene el Gobierno federal de los Estados Unidos, pero la Unión Europea no es una federación y la Comisión, por tanto, no es el Gobierno federal de los Estados Unidos de Europa; no me disgustaría que fuera así, y ser ministra de ese Gobierno federal, pero no es éste el caso. A pesar de todo, hemos propuesto una serie de medidas bastante similares a la propuesta norteamericana, salvo en el calendario - que, insisto, vamos a plantear de nuevo para que se acelere - y en el importe de las indemnizaciones, que está sobre la mesa de los ministros y que debe ser discutido, y, si no se adopta en el ámbito de la Organización Marítima Internacional, los ministros se han comprometido a plantearlo en el ámbito europeo.
Por último, Señoría, no tengo nada en contra de la Agencia de Seguridad Marítima, sino más bien todo a favor, pero no soy yo quien decide. Esto lo decidirá, en su momento, el Consejo Europeo.

Watts (PSE).
Me gustaría agradecer al Sr. Cushnahan que haya tratado esta cuestión en la Cámara hoy. Mi otra pregunta a la Comisaria es: ante las recientes catástrofes marítimas ocurridas en la costa española y también en el Canal de la Mancha, ¿está de acuerdo conmigo en que sólo es cuestión de tiempo hasta que se produzca la colisión entre un transbordador de pasajeros y un petrolero deshonesto con consecuencias ecológicas y humanas devastadoras? ¿No ha llegado el momento de prohibir de una vez por todas los buques con banderas de conveniencia, no sólo en los puertos de la UE, sino también en aguas comunitarias?

de Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señoría, usted conoce muy bien las materias de seguridad marítima; ha sido ponente y, además, con algunos éxitos muy notables como, por ejemplo, la inclusión de las cajas negras que, en gran medida, se consiguió gracias a su trabajo, empeño y tesón. También conoce muy bien el problema asociado al tráfico marítimo. Creo que hay que trabajar ahí; en el problema del Canal hemos visto que hay aspectos en los que se puede avanzar.
En cuanto a las banderas de conveniencia, sus Señorías saben que, en el ámbito de la Organización Marítima Internacional, se está trabajando para mejorar esta situación. En cualquier caso, hay dos tipos de banderas de conveniencia: las que lo son por razones puramente fiscales y económicas y las que, además, demuestran muy poca responsabilidad con respecto al control y a la calidad de los barcos que las enarbolan. Hay que distinguir entre ambas situaciones.
La manera de actuar no consiste en hacer una declaración genérica; sería lo más fácil, pero, a la hora de la verdad, es difícil de llevar a la práctica. Hay que hacerles la vida difícil, imposible, en nuestros puertos, para que dejen de venir. En este sentido, las inspecciones de puerto con los criterios selectivos que planteamos y aprobamos aquí gracias al respaldo de este Parlamento, y que también aprobó el Consejo, suponen claramente que, en el momento en que un barco que lleve esa bandera toque un puerto de la Unión Europea, va a ser inspeccionado a fondo. Por lo tanto, va a tener que estar en condiciones.
Este tipo de acciones y de control, especialmente en aquellos países y pabellones que plantean riesgos, representan la manera más inmediata de actuar. De todas formas, su Señoría tiene razón, porque no se trata sólo de las banderas de conveniencia, sino también del problema de la responsabilidad de las sociedades de clasificación, que son a la vez juez y parte, porque justifican y certifican en nombre del Estado del pabellón la calidad de un barco pero, a la vez, trabajan para el armador propietario del mismo para emitir cierto tipo de certificados.
Hay que analizar estas cadenas e ir al fondo de las cuestiones, complementando todo ello con la responsabilidad en caso de negligencia grave.

El Presidente.
Vamos a iniciar la segunda parte de este turno de preguntas con una que debería contestar el Sr. Vitorino pero que, como ya hemos anunciado, contestará la Sra. de Palacio.
Segunda parte
Preguntas dirigidas a la Sra. de Palacio
El Presidente.
Pregunta nº18 formulada por Mihail Papayannakis (H-0874/02):

Asunto: Denuncias por torturas en Grecia
En un reciente informe del Consejo de Europa (Comité para la prevención de la tortura) se indica que la policía griega y las autoridades portuarias y aduaneras ocultaron, de acuerdo con la investigación, la existencia de espacios provisionales para la detención de extranjeros, y también se comprobaron situaciones por completo ilegales en las cárceles de Kozani e Irákleio.
Teniendo en cuenta que el Comité mencionado ha recibido un 'número importante? de denuncias de detenidos por haber recibido malos tratos de la policía y las autoridades portuarias, en general durante los interrogatorios, que en las conclusiones del informe se indica que Grecia subestima de forma importante la extensión del problema de los malos tratos a los detenidos por parte de las autoridades policiales y que la UE se basa, entre otros, en el principio del respeto de los derechos humanos, ¿cómo piensa intervenir la Comisión para poner fin a esta flagrante violación de los derechos humanos? 
Preguntas dirigidas al Sr. Liikanen
de Palacio
. (ES) Señorías, la Comisión destaca que las cuestiones planteadas por su Señoría están vinculadas, en particular, al respeto de la dignidad humana y a la prohibición de la tortura y las penas o tratos inhumanos o degradantes, principios que son comunes a todos los Estados miembros de la Unión. Estos principios se contemplan en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea y se confirman en los artículos 1 y 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
El respeto de estos principios por parte de los Estados está garantizado por el procedimiento de infracción previsto en el artículo 226 del Tratado de la Comunidad Europea y por el procedimiento político previsto en el artículo 7 del Tratado de la Unión. Según el primero, la Comisión puede recurrir al Tribunal de Justicia si el acto impugnado entra dentro del ámbito de aplicación del Derecho comunitario. Según el segundo, la Comisión o un tercio de los Estados miembros de la Unión pueden plantear el asunto al Consejo, reunido en su composición de Jefes de Estado o de Gobierno, en caso de violación grave y persistente de los principios contemplados en el artículo 6.
La mayoría de los casos de que tratan las cuestiones planteadas por su Señoría se refieren al asilo, la inmigración y la protección de los derechos de los nacionales de países terceros. Estas cuestiones están incluidas en el ámbito de aplicación de las competencias de la Comunidad. Esta última, por otra parte, comenzó a legislar sobre este tema de conformidad con los artículos 61 y 63 del Tratado de la Comunidad Europea.
La Comisión destaca, no obstante, que el informe del Consejo de Europa al que se refiere su Señoría fue seguido de una respuesta detallada por parte de las autoridades griegas, que en la situación actual dan una serie de respuestas a las preocupaciones expresadas por el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura. En cualquier caso, la Comisión seguirá atentamente la evolución del diálogo entablado por el Consejo de Europa con las autoridades griegas.

Papayannakis (GUE/NGL).
Gracias, señora Comisaria, por su respuesta. Espero de verdad que no pierda de vista esta cuestión. Se trata de un asunto muy serio. Plantea cuestiones de transparencia y de control porque, como puede ver, a la comisión del Consejo de Europa se le ha proporcionado información falsa. Espero que ni usted ni la Comisión Europea reciban información falsa.
Me gustaría plantearle la siguiente pregunta complementaria: al margen de otras cuestiones, en lo que se refiere al derecho a visitar a ciudadanos extranjeros, especialmente inmigrantes, dondequiera que estén retenidos, y a menudo se trata de centros de detención no oficiales, ¿podemos garantizar ? o instar o convencer a las autoridades griegas de que así lo hagan ? que los derechos de visita se conviertan en una práctica habitual, al menos para las organizaciones no gubernamentales? Así, al menos, podríamos resolver los problemas que ya han surgido debido a estas acusaciones, que me hacen sentir una gran vergüenza, tanto personalmente como en calidad de ciudadano griego.

de Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, aparte de que -como le digo- parece ser que hay entablado un claro diálogo entre las autoridades griegas y el Consejo Europeo, quiero decir que el Consejo de Ministros de la Unión Europea logró un acuerdo político en diciembre de 2002 para sacar adelante una Directiva relativa a normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros de la Unión, sobre la base de una propuesta de la Comisión de mayo de 2001.
La adopción formal está todavía pendiente de la reserva parlamentaria de un Estado miembro de la Unión. Sin embargo, esta Directiva - que también fue respaldada por el Gobierno griego - prevé conceder a los solicitantes de asilo facilidades materiales, que incluyen alojamiento, alimentos y ropa, así como una asignación diaria, que permitan garantizar un nivel de vida adecuado y la subsistencia de los solicitantes.
Los Estados también deberán informar a los solicitantes de las ventajas de que pueden beneficiarse, darles acceso al mercado laboral en determinadas circunstancias, y procurar que reciban los cuidados médicos necesarios. Además, velarán por que el nivel de las condiciones de acogida sea objeto de una vigilancia y de un control adecuados. Por último, deberán velar por la prevención de la violencia en los locales destinados a albergar a los solicitantes, en la frontera y en los centros de alojamiento. Todas estas medidas se aplicarán en favor de los solicitantes de asilo autorizados a permanecer en el territorio en calidad de tales, aunque estén obligados a permanecer en un lugar determinado.
Señorías, Grecia se ha sumado a ese acuerdo y - aunque la Comisión seguirá este asunto - sabemos que continúa el diálogo entre las autoridades griegas y el Consejo Europeo sobre estas quejas a las que su Señoría se ha referido.

Dupuis (NI).
Señor Presidente, creo que el Sr. Papayannakis también planteaba la cuestión del control. En un Estado miembro, Italia, los diputados pueden visitar prisiones e instituciones similares en cualquier momento del día o de la noche, sin previo aviso. ¿Está dispuesta la Comisión a presentar una propuesta para que los parlamentarios europeos puedan visitar prisiones e instituciones de este tipo en todo el territorio de la Unión?

de Palacio
. (ES) Señor Presidente, lo único que puedo decir a su Señoría es que tomo buena nota y que le transmitiré a mi colega el Sr. Vitorino la sugerencia que acaba de formular.

Harbour (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera remitirme a la pregunta que aparece ahora con el número 52 y que formulé por escrito específicamente al Sr. Liikanen, dentro de plazo, sobre el tema de la evaluación del impacto de la regulación. Este es un tema que sé que él domina perfectamente, puesto que he participado en algunos de los seminarios organizados por sus servicios.
Cuando llegué a Estrasburgo esta semana, descubrí que mi pregunta no había sido remitida al Sr. Liikanen para que respondiera, y los servicios del Parlamento me dijeron que había sido reclasificada por la Comisión - entiendo que por los servicios del Presidente Prodi - como una pregunta general, razón por la cual no se abordaría. Quiero decirle dos cosas al Presidente.
En primer lugar, he hablado de esto con el Sr. Liikanen y, si disponemos de tiempo esta tarde, él está dispuesto a tratar el tema, si no necesariamente todo el ámbito de la pregunta.
La cuestión general es si podríamos pedir a los servicios del Parlamento - y no les estoy culpando a ellos en ningún caso; éste es un problema de la Comisión - que, en el caso de que la pregunta de un diputado se reclasifique de esta forma, y no se formule al Comisario al que se redirija, se aseguren de informarnos para que podamos reformularla en caso necesario y el Comisario al que se dirija la pregunta pueda responderla.
Me da la impresión, señor Presidente, de que desde el punto de vista de este Parlamento es perfectamente posible que los servicios de la Comisión retiren una pregunta dirigida a un Comisario por decisión unilateral, sin que el diputado en cuestión tenga conocimiento de ello. Quizás pueda usted tratar esta cuestión y plantearla a los servicios, para que en el futuro nos informen mejor de estos casos. ¿Puedo pedirle, si disponemos de tiempo, que permita al Sr. Liikanen responder a mi pregunta?

El Presidente.
En términos generales, tengo que decirle, señor Harbour, que nos hemos dado un Reglamento - aprobado hace pocas semanas - y que este Reglamento llega a reglamentarlo casi todo. La competencia o atribución del ordenamiento o clasificación de estas preguntas corresponde a la Comisión, que, naturalmente, se puede equivocar, como se puede equivocar el Parlamento. En la clasificación que viene, como usted muy bien ha explicado, esta pregunta no está asignada al Sr. Liikanen.
Yo no voy a oponer ninguna resistencia a que el Sr. Liikanen pueda contestar, pero le tengo que decir una cosa: que no se trata solamente de una cuestión entre el Sr. Liikanen, usted y yo, sino que hay otros diputados que están en un orden con sus preguntas, que desean preguntar y que tenemos un tiempo muy escaso. 
O sea, que introducir una pregunta significa prescindir de otra, y esto sienta un precedente muy difícil. Usted, que es británico, conoce mejor que otros la importancia de los precedentes.
En principio, su pregunta va a ser contestada por escrito. Solamente si queda tiempo en los veinte minutos y el Sr. Liikanen está en disposición de contestarla, sería posible. Solamente en ese caso.
De todas formas, el Sr. Liikanen puede opinar. Ya que usted se ha referido a la opinión del Sr. Liikanen, yo le concedo la palabra para que opine sobre este tema de cuestión de orden.

Liikanen
Señor Presidente, en la Comisión, por supuesto, la evaluación del impacto recibe un enfoque global por el momento, puesto que tratamos de evaluar al mismo tiempo los aspectos empresariales, medioambientales y sociales. Me complace mucho que el Presidente de la Comisión haya asumido toda la responsabilidad, pero yo podría plantear algunas cuestiones que están estrechamente relacionadas con la pregunta del Sr. Harbour. En ese contexto sí que puedo responder entonces.

El Presidente.
Si entra dentro de los veinte minutos, sin que sirva de precedente - y he escuchado al Sr. Liikanen - permitiré una contestación breve. Si no, no será posible y usted recibirá la contestación por escrito.

El Presidente.
Dado que su autor no está presente, la pregunta 19 decae.

El Presidente.
Pregunta nº 20 formulada por Rodi Kratsa-Tsagaropoulou (H-0876/02):

Asunto: Grecia y las PYME
En el Consejo Europeo de Barcelona se pidió a los Estados miembros que acelerasen la aplicación de la Carta Europea para las PYME, y se pidió asimismo a la Comisión que elaborase un Libro Verde sobre el espíritu empresarial y las PYME. ¿Ha elaborado ya la Comisión este documento y, en caso afirmativo, cuáles son las principales nuevas estrategias para fomentar las actividades empresariales de las PYME? ¿Ha evaluado ya la participación de las PYME en los programas comunitarios de apoyo a las PYME? En el caso particular de Grecia, ¿existe información disponible sobre el número de PYME, por sector de actividad y dimensión de la empresa, que ha obtenido fondos comunitarios (aparte de la subvención de 1.000 euros concedida por el Ministerio griego de Desarrollo por medio del programa 'Diktiotheite?), así como sobre los resultados de esta financiación?

Liikanen
. (EN) La Comisión tiene el compromiso de mejorar la situación de las pequeñas empresas. Esta es una línea política que hemos seguido desde hace muchos años. La Carta Europea de las Pequeñas Empresas ha sido un instrumento valioso que se ha centrado en este trabajo y lo ha reforzado.
Muchas de las recomendaciones de la Carta tratan cuestiones que son responsabilidad nacional. Gran parte del trabajo de la Comisión trata de ayudar a los Estados miembros a mejorar la situación económica de sus pequeñas empresas. La Comisión celebra la petición del Consejo Europeo de Barcelona a los Estados miembros para que aceleren la puesta en práctica de la Carta. Ha contribuido a que los problemas de las pequeñas empresas sigan recibiendo prioridad en la agenda política.
La semana pasada tuve la oportunidad de hablar con la Presidencia griega y mis servicios se han reunido por separado con las autoridades nacionales de todos los Estados miembros, entre ellos el Ministerio de Desarrollo griego, para evaluar el progreso realizado con respecto a la Carta. La Comisión presentará un informe la semana próxima sobre la puesta en práctica de la Carta, pero puedo decirles ya que el progreso realizado por los Estados miembros en 2002 es alentador, sobre todo en el terreno de la formación para la iniciativa empresarial y de una mejor regulación. Mejorar la regulación es lo que más le preocupa a la Comisión en este momento.
Si me permiten hacer referencia a la pregunta del Sr. Harbour, una mejor regulación supone, para la Comisión, iniciar por primera vez consultas para que las PYME no se vean sorprendidas cuando se proponga la nueva legislación y, en segundo lugar, la evaluación sistemática del impacto en las empresas, sobre todo en las pequeñas y medianas empresas, de cualquier nueva iniciativa reglamentaria importante que adopte la Comisión.
Este año hemos acordado de palabra la serie de cuestiones que serán objeto de este tipo de evaluación general del impacto cuando analicemos las repercusiones económicas, sociales y medioambientales. La semana próxima se publicará también un análisis detallado de todas las medidas comunitarias que benefician a las pequeñas y medianas empresas, cuando la Comisión informe ampliamente sobre las actividades para promover la iniciativa empresarial y las PYME. Al mismo tiempo, espero que podamos adoptar también en la Comisión el Libro Verde sobre la iniciativa empresarial.
Este Libro Verde pretende lanzar un debate entre la audiencia más amplia posible de interesados sobre dos temas cruciales: 
cómo producir más empresarios, 
y
cómo conseguir que más empresas crezcan.
El Libro Verde define la iniciativa empresarial como una «mentalidad» y se centra en la influencia de la política en la conducta empresarial de los empresarios existentes y los nuevos. Considera también la influencia del conjunto de la sociedad en la iniciativa empresarial y la asunción de riesgos.
El Libro sugiere un enfoque coordinado en el que participen políticos de diferentes servicios de ámbito europeo, nacional y regional, para dar una respuesta coherente a las necesidades de los empresarios. La Comisión puede ayudar a los Estados miembros a compartir experiencias y a comparar resultados.
El Libro Verde identifica tres pilares para la acción:
en primer lugar, derribar las barreras que dificultan el desarrollo y el crecimiento de las empresas;
en segundo lugar, equilibrar los riesgos y los incentivos de la iniciativa empresarial;
y en tercer lugar, promover una sociedad que valore la iniciativa empresarial. 
En cada uno de estos pilares, el Libro Verde sugiere una serie de temas de debate.
En lo que se refiere a las PYME que han recibido fondos comunitarios, se han recabado algunos datos básicos, pero si se desea tener una imagen completa de la situación se necesita más tiempo para realizar un análisis en profundidad.
Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE).
Gracias, señor Comisario, por su respuesta. La única información concreta que me ha proporcionado es que el Libro Verde se está elaborando y contribuirá al esfuerzo conjunto realizado por las instituciones europeas y los Estados miembros para aumentar el espíritu empresarial, impulsar la economía europea y, en consecuencia, crear nuevos puestos de trabajo.
Por mi parte, necesito más información concreta, y creo que merecería la pena que empleara su tiempo en ello porque, como hemos visto en el extenso debate que hemos mantenido hoy sobre la estrategia de Lisboa, tras la presentación de las prioridades de la Presidencia griega, no va a ser fácil cumplir los objetivos que nos hemos fijado, y la mejor forma de dar a la economía europea la competitividad que necesita y de crear empleo es desarrollar la pequeña y mediana empresa.
Esperaré a ver qué información obtengo, en respuesta a mis preguntas, en el informe que publicará la próxima semana, y me reservo el derecho de volver a formular mi pregunta y de pedir respuestas concretas a preguntas concretas.

El Presidente.
Pregunta nº 21 formulada por Paul Rübig (H-0879/02):

Asunto: Posición de los Organismos de Control Autorizados en la UE
La Comisión trabaja actualmente en una nueva iniciativa sobre el marchamo CE y su futura organización. Desde el punto de vista de las PYME europeas, parece especialmente importante que los Organismos de Control Autorizados (OCA) puedan seguir poniendo su propio marchamo en todos los productos. Precisamente de cara a la competencia mundial y habida cuenta de los intereses de los consumidores, deberían ser perfectamente reconocibles para cualquier ciudadano los marchamos de los OCA. Los OCA no comunitarios tienen de hecho la posibilidad de poner siempre su propio nombre o su propio logotipo en los productos por ellos controlados.
¿De qué manera piensa tener en cuenta la Comisión, en su nueva iniciativa sobre el marchamo CE, tales consideraciones sobre el fortalecimiento de los OCA europeos?

Liikanen
Los objetivos de la próxima comunicación sobre el nuevo enfoque, la mejora de la aplicación y el nuevo enfoque, son: en primer lugar, analizar la situación general en el campo de las Directivas de nuevo enfoque, que abarcan una amplia gama de productos; en segundo lugar, detectar los posibles puntos débiles; por último, esbozar medidas correctivas para mejorar la aplicación de las Directivas de nuevo enfoque.
La conformidad CE es uno de los puntos que se considera que más precisa ser reforzado. Este distintivo, exigido por la mayor parte de Directivas de nuevo enfoque, está destinado a las autoridades de vigilancia del mercado de los Estados miembros y simboliza la conformidad del producto con los requisitos comunitarios aplicables exigidos al fabricante.
La comunicación también tratará la cuestión de la relación entre el marcado CE y los distintivos voluntarios. La Comisión ha llevado a cabo una encuesta en línea entre las partes interesadas en el nuevo enfoque. En lo que respecta al marcado CE, la Comisión ha adoptado las opiniones de la mayoría de los encuestados, siendo la idea principal que los marcados voluntarios adicionales no entran en conflicto con el marcado CE, siempre y cuando no causen confusión o se solapen en su significado o propósito con éste. A menudo, también proporcionan un valor añadido para consumidores, usuarios, autoridades públicas y todos aquellos a quienes están destinados.
En algunos sectores ya participan certificadores terceros en los procedimientos de evaluación de la conformidad que dan pie al marcado CE. También se estipula bastante a menudo que el número de identificación del artículo debería aparecer junto al marcado CE. La certificación por terceros en ámbitos en que no se aplican las Directivas armonizadas de evaluación de la conformidad, se permite e incluso se valora positivamente, puesto que indica a las personas a las que está destinada que determinadas cualidades del producto han sido ensayadas y certificadas por el organismo en cuestión.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, deseo expresar mi gratitud al señor Comisario, puesto que creo que la certificación de terceros será muy importante para nosotros en el futuro. El marcado CE atestigua que el producto cumple todas las normas de la Unión Europea y que es legal aquí. La única pega es que los ciudadanos no se conforman, de hecho, con este status quo jurídico: quieren una certificación de terceros ? que sean neutrales, por supuesto ? que otorgue a los mejores productos un perfil de mercado más elevado, de forma que acabemos disponiendo, a efectos prácticos, de una pirámide de calidad. El marcado CE constituiría su nivel más bajo, de modo que resultaría necesaria una marca normalizada que informase de las mejoras significativas en cuanto a la calidad, la utilidad práctica o la seguridad, en comparación con el marcado CE corriente.
Pienso que esta gradación ascendente de la calidad sería de gran importancia para los consumidores y los ciudadanos.

Liikanen
Agradezco al Sr. Rübig su interés en esta cuestión de la evaluación de la conformidad. Las Directivas de nuevo enfoque sobre la evaluación de la conformidad no suelen incluirse entre las principales cuestiones de política que aparecen en primera plana.
Cuando hablamos de PYME o en general de empresas, pequeñas o grandes, éstas son cuestiones clave que permiten a una compañía actuar en el mercado interior y a escala mundial. Por otra parte, también permiten dar el peso adecuado a los intereses del consumidor.
Espero que el Parlamento cree un sistema que permita tramitar de forma adecuada la comunicación que aparecerá bastante pronto.

El Presidente.
Desde luego, yo no voy a sentar ningún mal precedente, y por eso, dentro del turno de respuestas del Sr. Liikanen, si se considera que se puede contestar parcialmente la pregunta - no la pregunta 53 sino la 20 bis - yo no me opongo, pero si el Sr. Liikanen considera que la pregunta es mucho más general y que la atribución de la Comisión al Sr. Prodi es correcta, esta pregunta será contestada por escrito.

Liikanen
En primer lugar, quiero remitirme a la respuesta que dará hoy el Presidente.
Por primera vez, la Comisión ha hecho una propuesta que ha sido sometida a esta evaluación del impacto ampliada, en relación con las directrices de política de empleo. Es muy importante para nuestro trabajo interno que nos ciñamos a este sistema de evaluación del impacto. Espero que el Parlamento también saque provecho de ello. Al tramitar la legislación, el Parlamento podrá evaluar debidamente la propuesta de la Comisión. El siguiente desafío es cómo evaluarán el Parlamento y el Consejo los cambios que puedan introducir en la propuesta de la Comisión. Ésa es la cuestión en que se centrarán los próximos debates del Parlamento, el Consejo y la Comisión.
Remitiéndonos a la respuesta del Presidente, tendremos oportunidad de discutir esta cuestión más ampliamente.

El Presidente.
Señor Rübig, de todas formas usted recibirá la contestación por escrito como pregunta nº 52.
Preguntas dirigidas al Sr. Patten
El Presidente.
Pregunta nº 22 formulada por Bart Staes (H-0832/02):

Asunto: PESC: perspectivas de futuro para Kosovo
Algunos contactos mantenidos recientemente con los líderes políticos de Kosovo me han permitido ver claramente que las jóvenes instituciones kosovares deben hacer frente a enormes obstáculos para aplicar una política realista y eficaz, en particular en el ámbito socioeconómico. No es necesario describir la penosa situación económica de Kosovo, que todos conocemos. Kosovo debe aplicar urgentemente una política audaz para atraer las inversiones, pero se encuentra con el problema de que el estatuto vigente impide a las autoridades kosovares llevar a la práctica tal política. A título de ejemplo, Kosovo no puede celebrar acuerdos comerciales internacionales ni obtener préstamos de las instituciones financieras internacionales. Kosovo necesita un estatuto autónomo claramente definido. ¿Puede indicar la Comisión qué perspectivas de futuro puede ofrecer a este respecto a la población de Kosovo? Concretamente, ¿pueden contar las instituciones kosovares con beneficiarse en el futuro de una autonomía muy amplia?

Patten
Permítanme recalcar que la estructura institucional de Kosovo, incluida la distribución de responsabilidades, ha sido definida por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y debe ser respetada por todas las partes, incluidas las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo. La situación económica actual de Kosovo es claramente un producto de la opresión y el abandono políticos y económicos sufridos antes de 1999. Esto ha requerido esfuerzos económicos importantes por parte de la misión de administración provisional de las Naciones Unidas, y especialmente de su pilar de la Unión Europea, en los últimos tres años. Una región arrasada por la guerra ha sido estabilizada económicamente, se ha reparado la infraestructura básica, se ha introducido el euro y se está creando el marco jurídico para una economía de mercado. Un nuevo servicio aduanero está recaudando ingresos muy necesarios para el presupuesto de Kosovo.
Estamos aún muy involucrados sobre el terreno para seguir apoyando la recuperación de Kosovo, por ejemplo con respecto a la consolidación del Estado de derecho, que resulta vital para atraer la inversión extranjera directa. Aún queda mucho por hacer, pero no deberíamos olvidar el punto de partida.
Además, la Comisión ha conseguido que Kosovo se beneficie de los distintos instrumentos del proceso de estabilización y asociación de la Unión Europea, incluso sin que hubiera una decisión respecto a su futuro estatuto, para asegurar que no quede rezagado en la región.
La UNMIK también está estudiando con distintas entidades financieras internacionales cómo dar acceso a Kosovo a sus fondos, a falta de una decisión sobre su estatuto definitivo.
En el marco del pacto de estabilidad, la UNMIK está explorando formas de incluir a Kosovo en el proceso de liberalización comercial regional y ya ha firmado el Protocolo de Acuerdo sobre el mercado regional de la electricidad en el sudeste de Europa. 
Resumiendo, hemos recorrido un largo trecho para encontrar modos creativos de mejorar la situación económica de Kosovo y seguiremos haciéndolo. Nuestros esfuerzos y los de las Naciones Unidas ilustran la política imaginativa que Su Señoría menciona en su pregunta, aunque el estatuto de Kosovo, aún por determinar, plantea desafíos tanto a las autoridades locales como a las internacionales. Esto no debería impedirnos proseguir con una política económica y unas reformas estructurales firmes, viables y necesarias para asegurar el crecimiento económico y el bienestar de la población de Kosovo.

Staes (Verts/ALE).
Espero que la avería técnica no sea un reflejo de la situación de Kosovo, ya que todos sabemos que, a veces, se producen cortes de electricidad en este país, porque el suministro eléctrico aún no es plenamente operativo. Me gustaría dar las gracias, de todo corazón, al Comisario Patten por su respuesta. Ha sido una respuesta muy elaborada que ha tenido en cuenta la realidad. Mi pregunta surgió a raíz de conversaciones mantenidas con representantes de la comunidad kosovar, tanto del partido del Sr. Haradinaj como de la LDK de Ibrahim Rugova, que señalan, cada vez que nos reunimos con ellos, que Kosovo aún no tiene estatuto, lo cual hace su labor mucho más difícil. Nos están pidiendo que hagamos mayores esfuerzos para permitirles ponerse en contacto con instituciones financieras internacionales, a pesar de su estatuto actual. Sabemos que han sucedido muchas cosas. La guerra tuvo lugar hace casi tres años y medio. ¿No es posible que, desde la Unión Europea, que tiene la influencia necesaria en las instituciones internacionales, nos esforcemos por ayudar a Kosovo a acceder a instituciones como el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional, en el contexto de las Naciones Unidas? Ésta es una pregunta de la gente que se encuentra allí.

Patten
En primer lugar, me alegro de que la tecnología finalmente nos haya traído la pregunta suplementaria de Su Señoría.
Tengo dos comentarios. En primer lugar, estoy de acuerdo con el argumento del responsable de la misión de las Naciones Unidas en Kosovo, el Sr. Steiner, de que la verdadera labor a realizar en Kosovo el año que viene es anteponer las normas al estatuto. Lo que deseamos es que Kosovo ponga en marcha el tipo de políticas y el tipo de agencias ejecutoras que le permitan, junto con los demás países de la región, acercarse cada vez más a la Unión Europea.
En segundo lugar, Su Señoría tiene razón al manifestar que uno de los problemas a los que nos enfrentamos en Kosovo es que a medida que se hace más autosuficiente económicamente, a medida que se aleja de la fuerte dependencia de las ayudas, recurrirá naturalmente a las instituciones financieras internacionales y de otro tipo para obtener créditos. La cuestión del estatuto ha planteado algunos problemas a ese respecto. Estamos discutiendo esa cuestión con las IFI, en particular con el Banco Europeo de Inversiones, y espero que podamos resolverlo de un modo que permita a Kosovo, como cabría esperar respecto de cualquier economía en esas circunstancias, pasar de depender de las ayudas a poder solicitar créditos y hacer frente al pago de los mismos.

El Presidente.
Pregunta nº 23 formulada por Bernd Posselt (H-0866/02):

Asunto: Estatuto de Kosovo
¿Estaría dispuesta la Comisión a encargar la elaboración de distintas opciones para el futuro estatuto de Kosovo y a presentárselas al Consejo y al Parlamento para su debate o considera viables otras vías para abordar por fin este problema?

Patten
El estatuto de Kosovo está definido actualmente en la Resolución 1.244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de 10 de junio de 1999. Cualquier decisión respecto de su estatuto definitivo deberá adoptarla por tanto el Consejo de Seguridad. La comunidad internacional no ha fijado una fecha concreta para que se debata esta cuestión. Por consiguiente, no corresponde a la Comisión elaborar hipótesis respecto al futuro estatuto de Kosovo.
La Unión Europea apoya plenamente la política de primar los criterios antes que el estatuto, llevada por la Misión de administración provisional de las Naciones Unidas en Kosovo que acabo de mencionar y refrendada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su reunión del 24 de abril del año pasado.
La UNMIK ha fijado parámetros claros respecto de las reformas democráticas y de la economía de mercado, derechos humanos y de las minorías, necesarios en su totalidad para preparar a Kosovo para los desafíos futuros. Hay que cumplir estas normas mínimas antes de que se pueda empezar a debatir el estatuto.
Kosovo es parte integrante de la región para la que hemos elaborado el proceso de estabilización y asociación con objeto de acercarla a las estructuras de la Unión Europea. Nos hemos asegurado de que el estatuto indeterminado de Kosovo no impida que se beneficie del proceso de estabilización y asociación.

Posselt (PPE-DE).
Señor Comisario, yo también soy consciente de que el actual estatuto de Kosovo está recogido en la Resolución de las Naciones Unidas, pero la realidad es que también tenemos que considerar el futuro, y ahí es donde veo un posible problema, ya que ningún gran inversor va a invertir dinero en Kosovo sin saber qué futuro a largo plazo le aguarda al país. Si la gente no puede saber qué perspectivas tiene el país, seguirán emigrando, en lugar de dedicar sus energías al propio Kosovo.
De ahí la siguiente pregunta: ¿hay algún tipo de diálogo entre la Unión Europea y los representantes de Kosovo, en el que, al menos, se consideren estas cuestiones? Al fin y al cabo, la situación actual no puede mantenerse así durante décadas, y no podemos lanzarnos, sin ninguna clase de planificación, a un futuro que llegará muy pronto.

Patten
Su Señoría tiene razón al señalar la importancia de atraer la inversión exterior hacia Kosovo, pero creo que cualquier inversor potencial tendría muchas más preocupaciones en su agenda antes que el estatuto constitucional de Kosovo: preocupaciones en torno al Estado de derecho, el orden público, el crimen organizado y la infraestructura política dentro de la cual se le anima a invertir. Por esta razón, como dije anteriormente, apoyo los argumentos formulados por el representante especial del Secretario General, el Sr. Steiner, de que la labor en este momento consiste en centrarse en los criterios, en lugar de consumir el proceso político con debates sobre el estatuto. Hemos discutido esas cuestiones políticas con representantes kosovares.
Me complace que en más de tres años que he estado visitando Kosovo hemos visto no sólo una transformación de la situación económica y social sobre el terreno, sino también el establecimiento de una administración provisional: la estructura política que refleje los deseos de la propia gente de Kosovo. Creo que eso es un paso adelante, pero espero, en el debate que mantienen los políticos locales, que reconozcan que cualesquiera que sean sus aspiraciones respecto a la cuestión del estatuto, lo primero que deben arreglar son los aspectos fundamentales de la vida económica y social de Kosovo.

Staes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, creo que tiene razón al referirse a los argumentos del diputado que antepone las normas al estatuto. Es un enfoque excluyente: o una cosa o la otra. ¿No deberíamos buscar un enfoque integrador? ¿No deberíamos trabajar en las normas ? y comparto plenamente su opinión ? y en el estatuto, al mismo tiempo? Creo que un enfoque integrador resultaría más apropiado, puesto que daría al pueblo kosovar más esperanza y más oportunidades. Solamente quería señalar eso.

Patten
No es descabellado decir que hay que ir paso a paso, sin por ello sugerir en absoluto que el debate del estatuto es irrelevante para Kosovo y su futuro. No sugeriría tal cosa, pero creo que por el momento sería mejor para Kosovo que los esfuerzos se centrasen en la cuestión de los criterios. Esto no significa que seamos capaces de posponer indefinidamente un debate sobre las condiciones de la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. «Lo primero es lo primero» no es un mal consejo para la población de Kosovo en este momento.

El Presidente.
Pregunta nº 24 formulada por Torben Lund (H-0836/02):

Asunto: Acciones militares israelíes y pérdida de fondos de la UE
La UE ha financiado numerosos proyectos en el Estado de Palestina, entre otras cosas, para restablecer la democracia y garantizar los derechos humanos. ¿Podría la Comisión indicar qué proyectos financia la UE en el Estado de Palestina y la amplitud de los años causados por las acciones militares israelíes a los proyectos financiados por la UE?
¿Puede asimismo la Comisión señalar qué consecuencias tienen las acciones militares israelíes en el Estado palestino para la posibilidad de que Israel obtenga ayuda de la UE y para las relaciones entre la UE e Israel en general?

Patten
A petición del Consejo, la Comisión elaboró en enero del año pasado una lista de proyectos financiados por la Unión Europea y Estados miembros que han sido destruidos o dañados por fuerzas militares israelíes. La lista de proyectos destruidos ha sido actualizada recientemente por la oficina de la Comisión en Jerusalén, en coordinación con las oficinas de los representantes de los Estados miembros de la UE en Jerusalén y Ramala. El total estimado, a fecha de 14 de diciembre del año pasado, se sitúa en unos 24 millones de euros. Esta evaluación se limita a los costes de infraestructuras materiales y no incluye pérdidas indirectas como retrasos o suspensiones de proyectos.
Estos daños estimados se presentaron al Consejo de Asuntos Generales el 28 de enero del año pasado; el CAG a su vez pidió al Gobierno de Israel que pusiera fin a esta práctica y se reservó el derecho de solicitar compensaciones en los foros apropiados. La cuestión también se discutió más recientemente en la reunión del 21 de octubre de 2002 del Consejo de asociación UE-Israel.
La postura de la Unión Europea en la comunidad internacional es que la destrucción gratuita de infraestructuras e instalaciones básicas es contraproducente. Obstaculiza los esfuerzos por mejorar el desarrollo económico, social y humanitario en la franja de Gaza y Cisjordania. Los niveles de pobreza se encuentran actualmente por encima del 60% y el desempleo se sitúa en torno al 50%. Esta situación de colapso económico, y una crisis humanitaria en aumento, destruye la esperanza y cualquier perspectiva de estabilidad y seguridad tanto para Israel como para los palestinos.
Israel, debido a su relativamente elevada renta media por habitante, no reúne las características para poder beneficiarse de la financiación bilateral de la Unión Europea en el marco de los programas MEDA. Así, el Gobierno israelí o las entidades públicas israelíes no reciben financiación del presupuesto de ayuda de la Unión Europea. Algunas organizaciones de la sociedad civil de Israel y los territorios palestinos pueden solicitar proyectos concebidos para apoyar el proceso de paz. Estos proyectos, en nuestra opinión, deberían llevarse a cabo en cualquier caso.
Algunas organizaciones han abogado - y esto se ha debatido en el Parlamento - por sanciones comerciales contra Israel. Debo decir que a mi entender la suspensión del acuerdo de asociación, que sienta las bases no sólo de las relaciones comerciales de la Unión Europea con Israel, sino también del diálogo político, no contribuiría en absoluto a una mayor comprensión por parte de las autoridades israelíes de la preocupación generalizada de la Unión Europea y de muchos de sus ciudadanos.
Se enviará directamente a Su Señoría un cuadro recapitulativo de la ayuda financiera prestada por la Unión Europea a la Autoridad Palestina de 1994 a 2002, así como un cuadro actualizado con la evaluación de las pérdidas.

Lund (PSE).
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario Patten por su respuesta muy precisa y satisfactoria. Es indudable que todos pensamos que la situación actual de Oriente Próximo está marcada por una poco imaginativa ley del talión, y personalmente creo que la acción militar por parte de Israel es de tales dimensiones, que hace casi imposible imaginar que el pueblo palestino pueda llegar a formar una sociedad que funcione adecuadamente.
En respuesta a la única pregunta complementaria, me gustaría saber si la acción militar llevada a cabo, en la actualidad, por Israel en la Franja de Gaza y en Cisjordania afecta a la política de ayuda de la UE al pueblo palestino. ¿Influye de alguna manera, o está tratando la UE de mantener la ayuda que actualmente puede prestar para el desarrollo de la sociedad palestina?
Creo también que resulta muy esclarecedor el hecho de que no se hayan podido celebrar elecciones democráticas en la zona palestina por la situación que Israel ha impuesto al pueblo palestino.

Patten
Me gustaría hacer dos observaciones.
En primer lugar, todos condenamos los actos terroristas. Todos condenamos los atentados suicidas. Muchos dudamos de si el modo correcto de desmantelar la infraestructura del terrorismo en los territorios palestinos es destruir la infraestructura de las instalaciones públicas y la Autoridad Palestina. No estoy seguro de qué tiene que ver dañar y prácticamente destruir la Oficina Central de Estadística de los territorios palestinos con erradicar el terrorismo. No estoy seguro de qué tiene que ver destruir el Catastro con erradicar el terrorismo. A menudo los espectadores tienen la impresión de que cada manifestación de la vida institucional de los territorios palestinos está en el punto de mira, ya sea pública o privada, ya se trate de la estructura administrativa de las autoridades o de la sociedad civil. Creo que es una política profundamente errónea, en particular si se quiere intentar mostrar a los palestinos una perspectiva política y un camino a la paz y la seguridad futura.
Respecto a la cuestión de nuestra ayuda en Palestina, seguimos proporcionando a la Autoridad Palestina - y ésta es una política que se inició debido al bloqueo del pago de los ingresos fiscales a la Autoridad Palestina por parte de Israel - una ayuda controlada y supervisada meticulosamente, como por ejemplo pagar a médicos y enfermeras y la infraestructura corriente. Hemos sido uno de los principales defensores de la Autoridad Palestina y hemos recibido por ello algunas críticas muy injustas. Sin embargo, asegurar la existencia de una Autoridad Palestina es importante para mostrar la perspectiva de un proceso de paz. Seguimos proporcionando importes sustanciales de otro tipo de ayuda, como por ejemplo ayuda humanitaria. Antes de las navidades anunciamos que proporcionaríamos 30 millones de euros para los municipios de Palestina más perjudicados por las hostilidades. Proporcionamos un fondo de crédito de 10 millones de euros para pequeñas y medianas empresas. Puedo enviar la información concreta de toda la ayuda que hemos proporcionado a las autoridades palestinas. Tan sólo lamento que no se haya logrado un éxito mayor de cara a la creación de los cimientos económicos y sociales tan importantes para un futuro político pacífico.

Schröder, Ilka (GUE/NGL).
Señor Presidente, me interesaría saber si la Comisión ha considerado las acusaciones desde el punto de vista israelí. Tras la destrucción de la infraestructura palestina, se hicieron estas acusaciones precisamente cuando esa misma infraestructura guardaba alguna relación con las actividades terroristas dirigidas contra Israel y los civiles israelíes, sin tener en cuenta si eran de ascendencia árabe o judía. Me interesaría saber qué conclusiones ha sacado al respecto la Comisión.

Patten
Como he propuesto en mi respuesta a la pregunta complementaria previa, puede ser que la destrucción de algunos proyectos y de parte de la infraestructura haya sido un desafortunado efecto secundario de actividades antiterroristas legítimas, proporcionales a la violencia que intentan contener.
Esto puede ser cierto en algunas circunstancias, pero lo que nos ha parecido sorprendente es la forma en que las instituciones palestinas, una tras otra, han sido destruidas o gravemente dañadas, como si algunos creyeran que el propósito del ejercicio era minar la capacidad de los palestinos de crear una estructura administrativa para un futuro estado palestino.
Tomaré los dos ejemplos a los que me refería anteriormente. ¿Cómo puede contribuir la destrucción del Catastro a acabar con el terrorismo? ¿Qué otra cosa puede ser el tremendo daño a la Oficina Central de Estadística del territorio palestino que un ejemplo de destrucción gratuita? No resulta muy inteligente, considerando que la mayoría del material que contenía la Oficina Central de Estadística puede encontrarse gratuitamente en Internet. Resulta difícil saber cómo se pueden justificar estas actividades. Éste es un punto que ya he señalado anteriormente; un punto que también ha señalado el Consejo de Ministros y que las autoridades israelíes deberían tratar de una forma más inteligente y sensible que hasta ahora.

El Presidente.
Pregunta nº 25 formulada por Olivier Dupuis (H-0843/02):

Asunto: La Voz de Europa
En su repuesta a la pregunta H-0234/02

Patten
La Comisión comparte plenamente las motivaciones y los objetivos de Su Señoría, en particular el de reforzar la presión para potenciar el respeto de los derechos humanos mejorando la disponibilidad de información.
Diferimos en dos puntos: en primer lugar, la adecuación de esta propuesta concreta a las políticas y criterios de financiación actuales, y en segundo lugar el coste de la propuesta, tanto en lo que se refiere a la inversión como a los gastos de funcionamiento.
Los proyectos de esta naturaleza no se prevén ni en la comunicación de mayo de 2001 sobre el papel de la Unión Europea en el fomento de los derechos humanos y la democratización en terceros países, ni en el documento de programación 2002-2004 relativo a la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos. El documento de programación que rige la selección de proyectos establece qué temas pueden recibir apoyo, entre los que está la libertad de expresión para medios independientes, que se acotaron en el contexto de la programación de misiones de identificación en los 29 países destinatarios de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos. Estos temas acotados, que efectivamente excluían la posibilidad de un proyecto de naturaleza regional, constituyeron la base de una convocatoria internacional de propuestas lanzada en julio de 2002, con un plazo que expiraba el 5 de noviembre.
No obstante, es probable que, en próximas convocatorias de propuestas, los criterios de selección de proyectos enmarcados en el tema general de consolidación de la democratización, la buena gestión pública y el Estado de derecho se modifiquen para dar cabida a proyectos de naturaleza regional. En este contexto, sería posible presentar un proyecto relativo a «Voz de Europa». No obstante, esto me lleva al problema del coste. Cualquier solicitud se admitiría únicamente si satisface los requisitos generales aplicables de acuerdo con las directrices publicadas, incluida la condición de que la ayuda está destinada a financiar actividades de proyectos específicos y no gastos generales de funcionamiento. Independientemente de las comparaciones, el coste de crear una estación de radio sería elevado y probablemente requeriría una financiación básica anual permanente, para la que esta línea presupuestaría resultaría un instrumento inapropiado. La consecución de los mismos objetivos mediante el uso de Internet quizá sea una vía más apropiada.

Dupuis (NI).
Señor Comisario, gracias por su respuesta, que abre una serie de perspectivas. Pienso leer detenidamente la versión escrita cuando esté disponible. No ha respondido específicamente a la pregunta sobre las diferencias de coste entre una iniciativa como Voice of América, que cuesta 130 millones de dólares, y otra emisora de radio muy eficaz, Radio Free Asia, considerada como tal por muchos habitantes de Asia, que tan solo cuesta 30 millones de dólares anuales. 30 millones parece una cifra mucho más viable si la comparamos con los 100 millones del presupuesto anual dedicado a derechos humanos.
Sin embargo, mi pregunta es, concretamente, la siguiente: si el Parlamento votara a favor de un aumento significativo de la partida presupuestaria para derechos humanos, ¿sería partidario de pasar a una fase operativa del proyecto Voz de Europa?

Patten
En primer lugar, quiero recalcar mi interés personal por esta cuestión. Estoy absolutamente convencido de que proporcionar información fidedigna sobre cuestiones de política mundial en los países sometidos a una tiranía o en los que la libertad de expresión y la libertad de los medios se ven coartadas es excepcionalmente importante. Respecto al país que mejor conozco, la labor realizada por el servicio mundial de la BBC, a lo largo de los años, ha tenido una gran relevancia en el fomento del pluralismo en todo el mundo. Entiendo, no obstante, la observación que ha hecho Su Señoría.
Radio Free Asia tiene un presupuesto de unos 30 millones de euros al año. Si la tomáramos como modelo, hablaríamos de comprometer el 30% del presupuesto para el Capítulo B7-7. Sospecho que la Cámara consideraría esta cantidad una porción bastante grande de los fondos disponibles. Su Señoría preguntó si establecer un medio de emisión sería un buen uso de los fondos si tuviéramos un presupuesto mayor y más fondos para dedicar a los derechos humanos. Sospecho que, de ser así, me vería obligado a discutir con el Tribunal de Cuentas y con el Parlamento. La política en materia de democracia y derechos humanos que seguimos fielmente refleja precisamente los informes del Parlamento y el Tribunal de Cuentas. Fue refrendada calurosamente por su empuje estratégico tanto por el Consejo como por el Parlamento.
El diputado en cuestión tiene un gran poder de persuasión. Su don de palabra puede convencer al Parlamento de apoyar esta propuesta y cambiar de opinión respecto al empuje estratégico. Sin embargo, puede que le resulte más difícil convencer al Tribunal de Cuentas de que deberíamos apoyar la financiación básica que sin duda sería necesaria para establecer dicho medio de radiodifusión.
Creo que sería mejor idea examinar otras opciones, incluido el uso de Internet, si bien coincido plenamente con lo que Su Señoría ha dicho sobre la importancia de intentar difundir la verdad en países donde, desgraciadamente, la verdad se ve eclipsada por la oscuridad y la tiranía.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al abordar el presupuesto para 2003, la Comisión de Presupuestos debatió sobre Euro-News ? el canal de televisión que se centra en asuntos europeos ? y lo hizo en gran profundidad. ¿Cree que Euro-News podría ser un medio de difundir los valores y los debates europeos por todo el mundo?

Patten
EuroNews ha promovido los valores europeos y asegurado que más gente de todo el mundo pueda seguir lo que sucede en Europa, pero tanto si la organización de la que se habla es EuroNews como si es otra, al empezar a discutir una subvención pública, según mi experiencia, los legisladores y otras partes interesadas empiezan a plantear preguntas perspicaces sobre si los fondos se están gastando de forma provechosa y sobre otras alternativas de conseguir el mismo objetivo. Nadie debería librarse de este tipo de escrutinio en lo que se refiere al dinero del contribuyente.
Mirando atrás, puedo desear que las emisoras europeas hubieran hecho algo más anteriormente para presentar una mayor competencia a la CNN. En el campo de los telediarios habría sido una buena idea, pero no conviene infravalorar los costes ni señalar hoy en día que sería fácil para Europa rivalizar con la principal emisora internacional americana.

El Presidente.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas 26 a 58 serán contestadas por escrito.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0431/2002) del Sr. Andria, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo titulada «Mecanismos de Compensación y Liquidación en la Unión Europea. -Cuestiones principales y desafíos futuros» [COM(2002) 257 - C5-0325/2002 -2002/2169(COS)]

Andria (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en los mercados financieros, donde la liquidez del mercado está estrechamente relacionada con la confianza que los participantes tienen en la fiabilidad de los sistemas de pago y liquidación de valores, un funcionamiento ineficaz de estos últimos puede representar una fuente de riesgo para los propios mercados. Unos sistemas de pago y liquidación fiables precisan un marco legal, normas y procedimientos claros que gobiernen las tenencias, transferencias, préstamos y pagos relacionados con los valores, así como la imposición de restricciones sobre dichos valores. La compensación y liquidación, componentes esenciales de todas las transacciones de valores, resultan por lo tanto fundamentales para el buen funcionamiento de mercados financieros integrados. En cualquier caso deberíamos tener en cuenta que, a pesar del aumento de la demanda de valores extranjeros, la infraestructura de liquidación y compensación de la Unión Europea para las transacciones transfronterizas no sólo se mantiene en gran medida fragmentada, sino que también existe una excesiva e incontrolada incidencia de costes en el plano transfronterizo. En todo caso, con el fin de alcanzar objetivos específicos, es necesario conocer la situación operativa del sector, para realizar los ajustes apropiados.
Hay dos grandes mercados de referencia: los Estados Unidos y Europa. Los Estados Unidos han optado por el DTCC (Depository Trust and Clearing Corporation), que incorpora simultáneamente los sistemas de compensación y liquidación, y está supervisado por un único organismo gestor, cuya eficacia demostrada ha permitido importantes reducciones de costes. El modelo europeo, con unos 20 DCV (Depositarios Centrales de Valores), es fragmentario, beneficiándose del hecho de que la competencia es limitada a la hora de asegurar nuevas zonas de influencia. Nunca se ha producido una guerra de precios, dado que la liquidez del mercado está controlada por un único participante activo.
Un análisis del marco existente y la minuciosa investigación realizada por el Grupo Giovannini ponen de manifiesto que existen una serie de barreras técnicas, legales y fiscales que provocan en gran medida los elevados costes y la ineficiencia. La eliminación de las barreras técnicas ha de ser nuestro principal objetivo y se puede considerar fácilmente alcanzable. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de la normalización de los lenguajes de la tecnología de la información ni de la documentación en papel, que precisan un especial esfuerzo operativo. Indudablemente habría mayores dificultades para armonizar las normas legales y fiscales. Debemos intentar conseguir el ambicioso objetivo de crear un solo código de valores, lo que constituiría una garantía real para los operadores; sin embargo, sería ciertamente difícil que los Estados miembros alcanzasen un acuerdo con respecto a esta cuestión, debido a razones delicadas, relacionadas con las disparidades existentes en el marco jurídico de los derechos de propiedad, el derecho de sociedades y la legislación concursal. Por lo tanto, la creación de este código deberá considerarse un objetivo a largo plazo. A corto plazo, debería elaborarse una ficha informativa que proporcione a los participantes del mercado una orientación acerca de las diferencias entre las legislaciones de los Estados miembros. Con respecto a las barreras fiscales, las dificultades no se derivan únicamente de las diferencias entre sistemas, sino también de la sólida resistencia al cambio y a la armonización demostrada por algunos Estados miembros.
Partiendo de la necesidad de reformar el entorno postnegociación, con el objetivo de eliminar la confusión entre infraestructuras y funciones y de destruir las posturas monopolistas naturales existentes, debe existir una fórmula, con respecto a los servicios de liquidación básicos, gestionada para los fines jurídicos como un servicio de propiedad de los usuarios regido por las normas relativas al estatuto de entidad sin ánimo de lucro. Esta opción garantizaría la integridad del mercado, la facilidad de acceso al servicio por parte de los usuarios y una supervisión efectiva con respecto a los riesgos operativos. No podría haber ninguna distorsión de la competencia, dado que esta garantía se deriva del hecho de que el usuario de los servicios participa en la gestión de la entidad. También se podría conseguir el progreso técnico y la innovación, dado que la fórmula del apartado 11 del informe especifica que el estatuto de entidad sin ánimo de lucro es posterior a una previsión de las inversiones necesarias.
La separación de los servicios básicos y los servicios de valor añadido se considera fundamental. En cualquier caso, estos últimos podrían ser ofrecidos por depositarios centrales pero con estructuras independientes, incluso desde un punto de vista logístico, mediante empresas compartidas o controladas. El servicio de compensación y liquidación incluye las actividades de garantía, establecimiento de márgenes, compensación, liquidación y regulación. Una rápida lectura revela que todos ellos son servicios de utilidad pública. Los servicios de valor añadido ofrecidos por bancos o estructuras independientes de los depositarios son el préstamo de valores, la gestión de garantías, gestión de efectivo, acciones societarias, gestión de ingresos y servicios fiscales: todas ellas actividades puramente comerciales.
En conclusión, también resulta fundamental contar con una sólida cooperación entre los Estados miembros, con el fin de garantizar una supervisión oportuna.

Bolkestein
La Comisión acoge con satisfacción la oportuna y constructiva respuesta del Parlamento Europeo a su comunicación sobre compensación y liquidación. En particular, quiero dar las gracias al ponente por su importante informe. La Comisión examinará muy detenidamente la respuesta del Parlamento a su comunicación y tendrá en cuenta las opiniones expresadas en ese informe.
La Comisión comparte la opinión expresada en la resolución de que un mecanismo eficiente de compensación y liquidación resulta vital para el funcionamiento adecuado y seguro de los mercados financieros europeos. De hecho, como se suele decir a menudo con razón, el mecanismo de compensación y liquidación es la fontanería de los mercados de valores, sin la cual nada funciona. El desafío que tienen ante sí las instituciones comunitarias es el de garantizar - en cooperación con los agentes del mercado, las autoridades reguladoras nacionales y los legisladores nacionales - la eliminación de todas las barreras existentes a la integración y la falta de competencia, que restarían eficiencia a los mecanismos transfronterizos de la fase postnegociación en la Unión Europea. Eso es esencial para nuestro objetivo común de crear un mercado de capitales integrado en la Unión Europea de aquí a 2005.
La Comisión cree que deberíamos fomentar soluciones y planteamientos impulsados por el mercado siempre que resulte posible. Sin embargo, también es cierto que están en juego importantes inquietudes políticas del público, como la eficiencia de los sistemas, los costes, cuestiones de petición - concretamente el acceso abierto y no discriminado y los acuerdos de exclusividad - los sistemas de interoperabilidad y la seguridad prudencial y sistémica. Todas estas preocupaciones deben ser tenidas en cuenta y el ponente ha mencionado algunas de ellas.
Ahora que ha concluido el período inicial de consulta, nosotros en la Comisión estamos asimilando las respuestas a dicho documento de consulta y definiendo nuestro planteamiento con respecto a los mecanismos de compensación y liquidación. La Comisión pretende ahora emitir una nueva comunicación que establecerá nuestras orientaciones políticas claras, algo que hasta ahora no hemos podido hacer. Ese documento servirá de base para una segunda ronda de consultas, posiblemente en el primer semestre de este año. Espero mantener un nuevo debate con el Parlamento, a poder ser con el mismo ponente, acerca de ese tema.
Al igual que con todos los pasos futuros que pretendamos dar, tenemos la intención de actuar en estrecha cooperación con el ponente, con el Parlamento y, en particular, con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.

Villiers (PPE-DE).
Señor Presidente, al igual que el Sr. Bolkestein, quiero dar las gracias al Sr. Andria por su gran labor en estos temas de extrema importancia. Estoy de acuerdo con el Comisario y el ponente en que resulta fundamental eliminar las barreras técnicas y de otros tipos a los que se enfrenta el mecanismo de compensación y liquidación transfronterizas en Europa. La Comisión y la Unión Europea pueden desempeñar un papel constructivo a la hora de facilitar la compensación y liquidación transfronterizas, factor crucial de la creación de un mercado único con respecto a los servicios financieros.
Hay ciertos puntos con respecto a los que la opinión del Grupo del PPE-DE está dividida, en particular el punto 11. No es necesario separar los denominados servicios básicos y los servicios de valor añadido, en contra de lo que opina el ponente. Resulta fundamental establecer el precio de estos diferentes servicios de forma transparente, para que cuando la gente compre pueda saber exactamente qué servicio está comprando y cuál no. También resulta necesario garantizar la existencia de unos planes de gestión del riesgo apropiados, de forma que cuando surja un problema con un servicio no se produzca contagio entre los denominados servicios básicos y los servicios de valor añadido. Una legislación que establezca que una entidad financiera sólo puede crear u ofrecer un servicio básico determinado y que no le permita diversificar su oferta supondría una intervención excesiva en el mercado. Por lo tanto, muchos miembros del Grupo y yo mismo apoyamos una pequeña enmienda al informe del Sr. Andria con respecto a ese punto.
Tengo mis dudas con respecto a la propuesta de que deberíamos elaborar una directiva en estos momentos. Es muy posible que debamos plantearnos una directiva en el futuro, pero puede ser prematuro decidir ahora si la directiva es necesaria. Puede haber otros muchos métodos mediante los que la Unión y la Comisión Europea puedan facilitar la compensación y liquidación transfronterizas, sin tener que recurrir necesariamente a una solución legislativa estricta.
Finalmente, el otro punto importante con respecto al que tengo una opinión ligeramente diferente al Sr. Andria es la sugerencia de que deberíamos prescribir que los mecanismos de compensación y liquidación se basen en un principio «no lucrativo». Agradezco que el Sr. Andria haya tratado este tema y que se haya comprometido y haya añadido el sistema que permite a los servicios realizar inversiones apropiadas, pero no deberíamos prescribir un estatuto sin ánimo de lucro y obligar a los mercados a adoptar este modelo. El hecho de optar por los sistemas de la propiedad de los usuarios presenta grandes ventajas. Es una buena manera de garantizar que el servicio de liquidación y compensación ofrezca un excelente servicio a sus usuarios, pero no estoy totalmente seguro de que debamos legislar con respecto a ese tema. De hecho, no deberíamos poner por escrito, en este momento, el requisito de que estos servicios deban ser gestionados de forma «no lucrativa». Es importante permitir a las firmas que innoven e inviertan y se necesita cierto grado de generación de beneficios para realizar esa inversión.
Acojo con satisfacción el informe del Sr. Andria, con esas tres pequeñas reservas. En particular, no deberíamos prejuzgar al mercado en este punto. Deberíamos permitir y fomentar que el mercado produzca sus propias soluciones, que produzca soluciones impulsadas por el mercado, aunque debo reconocer las ventajas de fomentar los sistemas de propiedad de los usuarios, porque si miramos a nuestro alrededor en la Unión Europea podremos ver que son muchos los sistemas de propiedad de los usuarios que funcionan bien.

Guy-Quint (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Andria por su trabajo en nombre de mi Grupo. Se trata de una cuestión compleja y el Sr. Andria ha utilizado todos los medios de los que disponía para alcanzar un compromiso. Nuestro Grupo está muy satisfecho con sus métodos de trabajo y con los resultados que ha conseguido. El informe, tal y como se votó en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, es muy equilibrado. Nos gustaría añadir dos pequeñas enmiendas destinadas más bien a aclarar el texto que a cambiar el contenido.
No repetiré la importancia de nuestro trabajo para establecer un mercado financiero integrado en el plano europeo. El Parlamento ya ha examinado algunos aspectos de este mercado y ha impuesto algunas de las innumerables normas comunes que serán necesarias para que funcione convenientemente. Un marco único y transparente para los mecanismos de compensación y liquidación forma parte de estas reglas fundamentales. Este es el motivo por el que, paralelamente a nuestro trabajo en la directiva sobre servicios de inversión, el Parlamento pide a la Comisión un proyecto de directiva sobre la liquidación y compensación.
En ausencia de cualquier forma de reglamentación, los participantes del mercado se han organizado ellos mismos para crear un sistema que, aunque funciona, está muy lejos de ser el sistema ideal. Por otra parte, este sistema tiende naturalmente a establecer un monopolio privado y distorsiones de la competencia, debido a la confusión entre las diferentes funciones de las infraestructuras y los bancos. No podemos aceptarlo. Sin duda podríamos, como proponen algunos diputados, dejar que el mercado se organice por sí mismo. También podríamos asumir nuestras responsabilidades como colegisladores y pedir a la Comisión que estableciese normas que garanticen la transparencia y la libre competencia. Todos nosotros sabemos que los mercados no pueden conseguir un equilibrio saludable, a menos que estén organizados de forma transparente y segura. Ese no es el caso en la actualidad y eso es lo que pide mi Grupo.
Apoyamos al ponente en tres puntos fundamentales: en primer lugar, la eliminación de todas las barreras para la creación de un mercado único de compensación y liquidación. Estas barreras, ya sean técnicas, fiscales o legales, obstruyen la culminación de transacciones transfronterizas individuales y deben ser eliminadas. En segundo lugar, una competencia transparente y libre. Solicitamos un acceso abierto y equitativo a las infraestructuras de liquidación. En nuestra opinión, estas infraestructuras de liquidación deberían considerarse como un servicio de interés general. Eso no debería afectar a su condición de privadas o públicas, sino permitirles funcionar como entidades sin ánimo de lucro y ser accesibles a todos los usuarios sin discriminación. Finalmente, debemos poner fin al actual estado de confusión entre funciones comerciales y no comerciales. No podemos aceptar que algunos participantes, impulsados únicamente por el afán de lucro, expongan las funciones no comerciales a los riesgos inherentes a la banca. Esto parece particularmente importante en un momento en el que los Estados Unidos están reforzando las medidas para proteger su mercado. Ese es el motivo por el que nuestro Grupo apoyará la petición del Sr. Andria de una clara diferenciación de las funciones. De ese modo protegeremos nuestros mercados y pondremos fin al dumping que a menudo se esconde tras la confusión.
La Comisión Europea nos ha pedido que hablemos acerca de este asunto. Si queremos cumplir nuestra función de colegisladores, no basta con presentar a la Comisión una recomendación desprovista de cualquier contenido. Por esta razón, nuestro Grupo rechazará todas las enmiendas que no son más que tácticas retardatarias y apoyará al ponente en sus posturas claras y constructivas. Hemos presentado dos enmiendas, cuyo principal objetivo consiste en aclarar el texto votado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y que no pretenden eliminar nada del texto. Simplemente creemos que la redacción actual del apartado 11 ya no se corresponde con el estado de las fuerzas del mercado y provocaría una desorganización excesiva si los servicios de liquidación fuesen propiedad de sus usuarios.
También nos hemos tomado la libertad de añadir al compromiso adoptado por todos los Grupos en el apartado 12 nuestra preocupación relativa a la transparencia y al ejercicio de la libre competencia. No creo que eso suponga un problema para mis colegas.

Herzog (GUE/NGL).
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Andria en primer lugar por su excelente trabajo y en segundo lugar por la voluntad política demostrada en este difícil asunto.
Desde el comienzo, en el plan de acción para el mercado financiero, este asunto de la compensación y la liquidación no recibió la atención que merecía y, por lo tanto, ahora tenemos que subsanar esta omisión.
De hecho, las infraestructuras postnegociación desempeñan una función fundamental para la correcta conclusión de las transacciones. Usted ha hablado de confianza y seguridad. Los riesgos sistémicos son también inherentes a este tipo de actividad que, por lo tanto, corresponde claramente a la categoría de las actividades de interés general. Por otro lado, estas actividades generan un creciente beneficio. Por estas dos razones, basándonos en la experiencia, resulta fundamental una regulación del interés público. A pesar de que sabemos que estas reglamentaciones existen a escala nacional, así como en el plano europeo, hasta hace poco han predominado las infraestructuras y normas fragmentadas. Por este motivo, ha llegado el momento de establecer una legislación de conformidad con nuestro objetivo de crear un mercado interior. No obstante, podemos observar que en ausencia de una legislación apropiada, el desarrollo actual está sesgado y resulta peligroso, dado que se están formando entidades que desarrollan las actividades tanto de compensación como de liquidación y compiten con las actividades bancarias, sin ningún marco de interés general y aparentemente suponiendo un riesgo de distorsión de la competencia.
Por lo tanto, el ponente tiene razón, tanto por motivos de contenido como de experiencia, al elegir una línea de servicios públicos, o como yo diría, una línea de utilidad pública, aunque los términos no son importantes; en los Estados Unidos hablan de utilidad pública, y se refieren a lo mismo. De aquí se derivan las propuestas de separar las actividades no lucrativas de los sistemas comerciales basados en los costes.
En conclusión, quiero decir que ahora es el momento de legislar. No entiendo por qué deberíamos consultar de nuevo. Contamos con claras posturas del ponente que el Parlamento debería adoptar sin más dilación, con el fin de conseguir una línea positiva. En nuestra opinión, la Comisión debería preparar ya, en aras de la credibilidad de todo nuestro trabajo, el proyecto de directiva.

Blokland (EDD).
- (NL) Recientemente se ha visto en Europa y en los Estados Unidos con qué rapidez reaccionan los mercados financieros ante los diversos acontecimientos. La estabilidad en los mercados financieros está constantemente en peligro, con todas las repercusiones que esto tiene sobre la confianza del consumidor en la economía. La estabilidad de los mercados financieros se puede reforzar mediante una gestión efectiva basada en un reglamento claro. El informe del Sr. Andria relativo al fomento de una liquidación eficiente de los valores exige, por lo tanto, toda nuestra atención.
Dada la complejidad de la forma en la que están organizados los valores, no existe una solución sencilla. Por lo tanto, quiero hacer hincapié en que la solución debe ser transparente y controlable, en beneficio de la confianza en los mercados financieros. Una investigación acerca de los aspectos de la competencia, tal y como se describe en el apartado 15, puede contribuir a crear un mercado de valores transparente.
En mi opinión, podemos mirar atrás para recordar cómo este Parlamento se esforzó por eliminar los obstáculos a los pagos transfronterizos el año pasado. También entonces todas las organizaciones, normas e intereses formaban un conjunto complejo. Sin embargo, se consiguió eliminar obstáculos prácticamente insalvables. Por lo tanto, resulta fundamental que nos aseguremos de que, cuando exista un mercado de valores interior, los numerosos costes de la liquidación no obstruyan las transacciones transfronterizas en este mercado.

Kauppi (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, los mecanismos de liquidación y compensación constituyen un elemento fundamental en todas las transacciones del mercado de valores. La comunicación de la Comisión sobre liquidación y compensación en la Unión Europea analiza las fuentes de ineficiencia para los acuerdos de liquidación y compensación transfronterizos. Esta ineficiencia se debe en gran medida a los requisitos técnicos, las prácticas del mercado y la fragmentación resultante de las diferencias nacionales y las barreras legales.
También es muy importante que las autoridades encargadas de la vigilancia sigan un planteamiento común y normas armonizadas. En primer lugar, las barreras técnicas deberían eliminarse y debería producirse un giro hacia la interoperabilidad de los sistemas. Lógicamente, a menudo es la situación de los grandes Estados miembros la que sirve de base para redactar los proyectos de directivas sobre mercados únicos y esto parece que provoca en ocasiones que se aplique el principio de «una única solución que sirva para todo». La solución elegida para elaborar un proyecto de código de valores de la Unión Europea no representa necesariamente mercados financieros únicos en Europa, sino la aplicación de una solución nacional a escala europea. Este principio no sirve para los mercados de valores, que continuarán distinguiéndose por sus propias características nacionales en el futuro.
Yo considero que esta es en parte la situación de que trata el informe del Sr. Andria que estamos debatiendo hoy. Los puntos 11 y 12 exploran la forma más deseable de organizar los servicios de liquidación de las transacciones de valores y la relación entre los depositarios centrales de valores y los bancos de custodia. El mensaje de estos puntos, dicho en pocas palabras, es que deberían determinarse convenientemente las funciones básicas de la liquidación y que los depositarios centrales de valores e instituciones de liquidación deberían ponerlas en práctica con el fin de conseguir un beneficio y bajo la supervisión de los usuarios, aunque los que ofrecen los servicios deberían mantenerse independientes de los demás. Desafortunadamente no puedo estar de acuerdo con la solución propuesta por el Sr. Andria con respecto a estos dos puntos. Existen muchas más diferencias entre Estados miembros en los mecanismos de compensación y liquidación de transacciones de valores y en los servicios de custodia que en las transacciones de valores realizadas en la bolsa de valores. Por ejemplo, en Alemania los valores siguen manteniéndose físicamente en cámaras de seguridad, mientras que en Finlandia todos los valores se han convertido en elementos registrados electrónicamente o en valores registrados en libros. Debido a las legislaciones nacionales relativas a las sociedades anónimas, la condición del accionista alemán difiere esencialmente de la del accionista finlandés en las transacciones societarias, por ejemplo. También existe una diferencia fundamental en la estructura de los depositarios centrales de valores en Europa Continental, por una parte, y los países nórdicos, por otra, debido a que la información acerca del inversor de los depositarios centrales de valores nórdicos se introduce directamente en el sistema y también, salvo en Dinamarca, directamente en el registro de accionistas del emisor. En los sistemas de Europa continental, la custodia se registra por el nombre y el inversor no tiene contacto directo con el emisor.
La Comisión también ha sido consciente de estas diferencias y se está planteando el tema de la liquidación y compensación de forma prudente y desde un punto de vista funcional, lo que resulta muy positivo. Si es necesario elaborar una directiva relativa a este asunto, deberá seguirse el planteamiento de la Comisión, que tiene en cuenta estas diferencias de los mercados. Por ejemplo, en mi país, Finlandia, los emisores fineses han obtenido, en sus actividades diarias, una conclusión positiva acerca de los servicios de valor añadido basados en registros de los accionistas. El gigante de las comunicaciones Nokia, por ejemplo, los considera muy importantes. Los apartados 11 y 12 del informe del Sr. Andria coinciden en gran medida con las opiniones de los bancos de ciertos países sobre las estructuras de liquidación y compensación y, a este respecto, reflejan en parte una postura obsoleta.
Junto con mi colega, Astrid Lulling, he elaborado dos enmiendas, destinadas a preservar la eficacia de los mercados naturales y que posibilitarían la existencia de todas las alternativas y sistemas estructurales. Hay un refrán que dice: «Si todavía no se ha roto, no lo pegues». El ponente, el Sr. Andria, está intentando reparar una situación que no supone un problema. Por este motivo, quiero destacar la importancia de aceptar estas dos enmiendas y también espero que mi grupo las apoye.

Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, deseo felicitar al Sr. Andria por su informe acerca de la comunicación de la Comisión al Parlamento y al Consejo sobre las cuestiones políticas y los desafíos futuros de la compensación y liquidación en la Unión Europea, el proceso a través del que se producen las transacciones en un mercado de valores.
Esta comunicación se basa en el informe de Giovannini de noviembre de 2001, que identificaba muchas fuentes de ineficiencia en los mecanismos de compensación y liquidación dentro de la Unión Europea. Es esencial gestionar de forma eficaz los riesgos potencialmente elevados de los sistemas de compensación y liquidación para garantizar la estabilidad del sistema financiero.
Con el aumento de la demanda de valores extranjeros desde la introducción del euro, nuestra infraestructura para la compensación y liquidación de transacciones transfronterizas se mantiene fragmentada, lo que supone unos costes mucho más elevados que en las transacciones nacionales. En este informe se nos presentan propuestas para eliminar las barreras y distorsiones en el entorno de postnegociación en la Unión Europea, para crear igualdad de condiciones entre las instituciones, un marco regulador común y el desarrollo de derechos de acceso y elección. 
Las infraestructuras paneuropeas son esenciales para un mercado financiero integrado, en el que tanto los agentes del mercado como las autoridades reguladoras y competentes desempeñen una función. Sabemos que la Unión Europea ya ha aceptado monopolios naturales en ciertos ámbitos de los servicios, como el gas, la electricidad y el control del tráfico aéreo, con el fin de garantizar un acceso justo a todos los usuarios en el mercado único. Ahora debe aplicarse el mismo principio a la infraestructura para la fase postnegociación. Sin embargo - y esto es una seria advertencia - es fundamental para el efecto de consolidación en la competencia y la estabilidad financiera, proteger los precios en lo que será, de hecho, un entorno menos competitivo. Al concentrar los servicios en uno o dos agentes principales, debemos asegurarnos de no comprometer la seguridad, en caso de que se produzca un colapso institucional. Se necesitarán unas medidas de protección adecuadas.
El modelo norteamericano constituye sin duda un patrón atractivo. Es muy eficiente, ya que permite una compensación y liquidación a bajo coste. Sin embargo, probablemente sería muy difícil conseguir un cambio tan radical con respecto a nuestros sistemas actuales, en los que existen hasta 20 depositarios centrales de valores y marcos legales muy diferentes.
A pesar de que se necesita trabajar mucho más en ello antes de que la Comisión pueda plantear ninguna iniciativa legislativa - y, en ese sentido, acojo con satisfacción la oferta del Comisario Bolkestein relativa a una segunda ronda de consultas, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha expuesto su opinión, proponiendo servicios de liquidación básicos independientes como un servicio propio de los usuarios o público, regido por las normas derivadas del estatuto no lucrativo. Desea una directiva específica relativa a la compensación, por una parte, y a la liquidación, por otra, en la que se establezcan normas comunes con respecto a las autorizaciones y a la supervisión, así como un marco común, entre otras cosas.
Sin lugar a dudas, un primer paso sería la revisión de la directiva sobre servicios de inversión, que prevé la posibilidad de elección de sistemas para las actividades de la fase postnegociación. Está claro que nos queda un largo y difícil camino por recorrer, con diferentes culturas bancarias y sistemas legales, pero no deben existir dudas acerca del principio fundamental: sin la existencia de una compensación y liquidación transfronteriza eficaz, no se pueden obtener los máximos beneficios de un mercado interior de servicios financieros.

Lulling (PPE-DE).
Señor Presidente, no puedo sino asombrarme por la forma en que varios diputados aquí presentes han tenido a bien obsequiarnos con sus opiniones acerca de este asunto altamente complejo, sin haber participado jamás en los debates acerca del mismo. Sin embargo, quiero decir que, ya se trate de agricultura o de política, deben saber que no sirve de nada poner el carro delante del caballo. Considero lamentable que nuestro ponente haya ignorado en gran medida esta verdad, que cae por su propio peso. Con respecto a la compensación y liquidación, hemos alcanzado la fase de consulta basándonos en una comunicación de la Comisión, una fase en la que resulta prematuro decir lo más mínimo para encargar a la Comisión, en términos precisos, que presente una propuesta de directiva o cuál debe ser su contenido.
Todos estamos de acuerdo con la Comisión en que resulta oportuno hacer que los mecanismos de compensación y liquidación transfronterizos sean más eficientes y reduzcan sus costes. No obstante, esto está inevitablemente relacionado con el hecho de que necesitamos un instrumento legislativo europeo para hacerlo. Lo primero que necesitamos es que se eliminen las barreras técnicas dentro de la Unión Europea. Resulta cuando menos prematuro predecir hoy la forma que debería adoptar, sin haber mantenido un debate altamente satisfactorio en la comisión, cuando podríamos haberlo hecho con más tiempo, para eliminar varios conceptos erróneos evidentes. En mi opinión, habría sido mejor que esperásemos al segundo informe del Sr. Giovanni, que está previsto que nos llegue a mediados de febrero, en lugar de intentar ahora comprometer a este Parlamento con una línea que yo considero - hablando claramente - absurda. No obstante, en este terreno lo absurdo supone una amenaza pública. Se me ponen los pelos de punta al pensar en la propuesta de que los servicios básicos de liquidación deberían ser gestionados por un servicio sujeto a las normas aplicables a las entidades no lucrativas. Semejante propuesta ignora simplemente el hecho de que sólo es posible aplicar un sistema legal único si ya se han normalizado las leyes sobre valores e impuestos. Profesionales y expertos en este campo me han dicho que actualmente no existe ningún sistema capaz de unir siquiera dos jurisdicciones, lo que significa que dicho sistema no podría funcionar en toda la Unión Europea.
También estoy asombrado ante la propuesta radical de un sistema sin ánimo de lucro de este tipo, aunque no se haya demostrado en absoluto que dicho modelo sería preferible a un sistema lucrativo. Existen suficientes ejemplos para demostrar el hecho de que la consecución de beneficios y las reducciones de costes no son mutuamente excluyentes. De hecho, si no le he entendido mal, el Comisario se ha declarado en esta Cámara a favor de un planteamiento basado en el mercado. Actualmente existen muchos sectores en los que se está siguiendo una política de desregulación moderada y a los que el mercado se está abriendo. Hacer todo lo contrario en un sector como el de la compensación y liquidación, tan importante para el emergente mercado interior de servicios financieros, e intentar establecer un monopolio público resulta sencillamente absurdo y demuestra una falta de conocimiento de las realidades del mundo. La competencia saludable - que todavía existe - siempre ha beneficiado al consumidor. En contra de lo que el ponente pretende hacernos creer, eso no es fragmentación; es competencia.
Tal y como se aprobó en la comisión, el informe también prevé la provisión de servicios básicos de liquidación por parte de una estructura, y la de «servicios de valor añadido» por parte de otra estructura independiente. Esto provocaría la disolución forzosa de una serie de empresas y se opone al planteamiento defendido no sólo por la mayoría de los participantes del mercado, sino también por el Banco Central Europeo. Cualquier participante del mercado debería poder proporcionar todos estos servicios y cualquier legislación europea futura debería centrarse en el servicio en sí y no en la entidad que lo presta.
Teniendo esto en cuenta, la Sra. Kauppi y yo hemos presentado enmiendas y espero que los diputados las apoyen. Espero especialmente - habiendo escuchado los elogios dedicados al ponente por el elemento socialista/comunista de esta Cámara - que el Sr. Andria se replantee las cosas detenidamente.

Karas (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, señor Andria, Señorías, supe por qué mi intervención se había pospuesto en la lista de oradores cuando me di cuenta de que tendría algo que decir en respuesta a la Sra. Lulling. Tanto personalmente como en calidad de coordinador de nuestro Grupo, rechazo cualquier ataque personal al ponente. Se trata de una cuestión de buenas formas políticas el hecho de aceptar las opiniones opuestas como tales y después uno puede apoyarlas o simplemente desecharlas por considerarlas absurdas.
El informe presentado por el Sr. Andria ha sido aprobado, por clara mayoría, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. No se trata sólo de su informe, sino de un informe sometido al pleno por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y los diputados que no han conseguido convencer con sus argumentos a la comisión tienen derecho a presentar enmiendas para mantener un debate y aclarar las diferencias de opinión. Eso es lo que suele suceder - y, en mi opinión, es acertado y oportuno - cuando realizamos una consulta intermedia, es decir en medio del proceso de formación de opiniones. Muchas intervenciones, además de lo que se ha dicho aquí hoy, nos demuestran que las opiniones todavía no han adquirido su forma definitiva, no porque el informe no sea lo suficientemente bueno, sino porque el asunto es demasiado importante. La creación de un mercado financiero integrado no es lo único que todavía se enfrenta a grandes obstáculos, impedimentos y barreras, y los costes implicados continúan siendo excesivos. En términos históricos, sabemos que los sistemas de liquidación dentro de la Unión Europea se han desarrollado conforme a diferentes líneas. Esto significa que la integración es algo que debemos defender si verdaderamente queremos un mercado financiero integrado, pero yo no me atrevería a decir en estos momentos si es preferible la integración vertical u horizontal, es decir, si la fusión de diferentes sistemas de liquidación es en sí algo que debemos defender o rechazar, e incluso si resulta perjudicial para la competencia.
Sí, los costes son excesivos. Se ha hecho referencia a informes que ponen de manifiesto que las barreras se encuentran entre las causas de ello. Un estudio realizado conjuntamente por la bolsa de valores alemana y Clearstream ha demostrado a las claras que los costes totales de las transacciones derivados de las barreras ascienden a unos 4 300 millones de euros. Todos queremos unas reglas de juego equitativas. Todos queremos una mejora del acceso y muchos de nosotros pensamos que las estructuras de poder significan que la intervención reguladora se opone a los planteamientos funcionales de la regulación.
Las críticas al informe se han centrado en dos aspectos: uno es la idea de un organismo gubernamental para los servicios «básicos» de liquidación y, por lo tanto, de circunscribir los servicios de los depositarios centrales de valores internacionales a los servicios «básicos» de liquidación, y la otra idea es la del estatuto de entidad sin ánimo de lucro, dado que muchos piensan que perjudicaría a la competencia. Por otra parte, existe el deseo de que todos estos servicios puedan ser ofrecidos tanto por bancos como por depositarios centrales de valores. De esto tratan las enmiendas y esperamos que el debate haya demostrado también a la Comisión la necesidad de reconsiderar los diversos puntos de vista. Esperamos una propuesta de directiva que haga posible que este debate pase a una fase más concreta.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Karas.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0452/2002) del Sr. Mantovani, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones acerca del futuro de la asistencia sanitaria y de la atención a las personas mayores: garantizar la accesibilidad, la calidad y la sostenibilidad financiera [COM(2001) 723 - C5-0163/2002 -2002/2071(COS)]

Mantovani (PPE-DE)
 - (IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta tarde estamos tratando un tema de notable importancia para todos los ciudadanos europeos. Estamos hablando de la sanidad y las personas mayores y quiero decir que los sistemas sanitarios de todos los Estados miembros de la Unión Europea se enfrentan, aunque en diferente medida, a situaciones similares. De hecho, a estas alturas ya se han enfrentado al desafío fundamental, en particular, de cómo controlar y cubrir los costes de la asistencia sanitaria.
El envejecimiento de la población, los avances de la tecnología médica y la creciente demanda de servicios de asistencia sanitaria han provocado un notable incremento de los costes de la asistencia sanitaria en general que, en ocasiones, no pueden ser soportados por las economías actuales, así como de los costes de la atención a las personas mayores en toda Europa. He aquí algunos ejemplos: en la Unión Europea, la proporción de la población que supera los 65 años se incrementará del 16,1% de 2000 al 22% en 2025 y al 27% en 2050, lo que representa un tercio de la población. Al mismo tiempo, la población que supera los 80 años, que representaba el 3,6% de la población en 2000 probablemente será del 6% en 2025 y del 10% en 2050. A pesar de que la prestación de asistencia sanitaria y atención a las personas mayores sigue siendo responsabilidad fundamentalmente de los Estados miembros, observamos que esta tendencia, debido a sus notables y complejas implicaciones, no puede encontrar una respuesta efectiva en el plano exclusivamente nacional. Estos problemas deben enmarcarse en el contexto de una cooperación europea más amplia, para que podamos conseguir resultados positivos, tal y como establecen los principios y objetivos del programa de acción comunitario en el ámbito de la sanidad pública, así como los objetivos específicos establecidos por el plan de acción de las Naciones Unidas.
Con el fin de satisfacer estos objetivos, se precisa la cooperación de todos los profesionales de la asistencia sanitaria. Es necesario que exista una mayor cooperación en el ámbito del intercambio de información, de las mejores prácticas, de investigación, del establecimiento de un banco de datos que cubra el sector sociosanitario, que contenga análisis estadísticos y perspectivas, así como la definición de unos estándares cualitativos y cuantitativos comunes, que establezcan indicadores sanitarios y formulen estándares comunes para controlar los servicios sanitarios. En marzo de 2002, el Consejo Europeo de Barcelona también subrayó la necesidad de iniciar y desarrollar una cooperación entre los Estados miembros en este ámbito, mediante el intercambio de las mejores prácticas e información, y el debate de desafíos comunes a los que se enfrentan en el plano europeo. La Unión Europea ya ha afirmado en diversas ocasiones la necesidad de elaborar una estrategia global que cubra las implicaciones económicas, sociales y de empleo para una población que está envejeciendo, aprovechando todo el potencial de las personas de todas las edades y reforzando la solidaridad entre generaciones. La salvaguarda y mejora de la prestación de asistencia sanitaria y de la protección social de alta calidad en los Estados miembros, basándose en el principio de solidaridad y acceso universal a la asistencia sanitaria, será necesaria para alcanzar plenamente los objetivos de calidad, accesibilidad y sostenibilidad financiera.
En el futuro, todo esto deberá permitir la creación de un mercado interior de productos y servicios sanitarios: un mercado interior no tratado de la misma manera que un producto comercial ni sujeto a sus normas, sino un producto sujeto a las normas de calidad y accesibilidad para todos, y digo esto en particular por la Sra. Jöns, que ha realizado una gran contribución y a quien quiero dar las gracias por su trabajo en este informe.
Otro aspecto clave a tener en cuenta es el riesgo de hacer excesivo hincapié en la importancia del objetivo de la sostenibilidad financiera, a costa de la accesibilidad y calidad. Deberán definirse soluciones lo antes posible: se precisarán campañas de sensibilización e informativas, análisis e investigaciones específicas, programas para financiar proyectos de formación y cursos de recordatorio para los médicos, enfermeros y cuidadores, como también ha sugerido el Sr. Mussa. Finalmente, es necesario prestar más atención a ciertos aspectos del desarrollo de los servicios sociales y sanitarios para las personas mayores, especialmente para los que no son autosuficientes, que constituyen el principal y más importante problema, tales como el tratamiento de las enfermedades mentales que afectan a las personas mayores, la preservación de la autonomía de las personas, la integración, el acceso a los servicios de rehabilitación y readaptación, prevención, asistencia y apoyo a las familias que cuidan a personas mayores, la lucha contra los malos tratos y el abandono.
Ayer la Comisión hizo sonar la alarma por enésima vez, intentando convertirnos en la economía más competitiva del mundo para 2010: precisamente lo que se decidió en Lisboa hace tres años, debido a la lentitud del crecimiento. Así pues, la espinosa cuestión del envejecimiento de la población es importante en este contexto. Por lo tanto, con la esperanza de que pronto veamos al Parlamento Europeo participar más activamente en la elaboración de las pautas de la política económica más amplia y de la política sanitaria, quiero realizar un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que tengan en cuenta las decisiones incluidas en este informe, a la hora de elaborar el informe resumido conjunto para el Consejo Europeo de la primavera de 2003 y también en la Convención Europea, que debería incluir un elevado nivel de protección sanitaria como objetivo general. En mi opinión, contar con una «Europa Social» es la única forma de pasar de ser una Europa de bancos y dinero a una Europa de personas y pueblos.
(Aplausos.)

Diamantopoulou
Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias al Sr. Mantovani y a Sus Señorías por su informe. La Comisión tendrá en cuenta las propuestas y recomendaciones incluidas en el mismo.
El hecho de que el informe esté a favor de la cooperación comunitaria para mejorar la asistencia sanitaria en la Unión Europea es muy importante. La información facilitada por el Sr. Mantovani, que ilustra que la viabilidad de los sistemas sociales, especialmente de los servicios de atención a las personas mayores, se ha deteriorado notablemente y que de veras necesitamos cooperar en el plano comunitario, también es importante. El envejecimiento de la población, la naturaleza cada vez más tecnológica de los servicios prestados a las personas mayores, el programa especial necesario y el incremento del índice de bienestar están creando enormes problemas que tenemos que atajar. Como sabrán, el Consejo Europeo de Barcelona realizó un llamamiento a la Comisión y a los Estados miembros para que trabajasen juntos en este ámbito. La Comisión presentó su primera comunicación en diciembre de 2001 y este informe parlamentario se ha elaborado en respuesta a la misma. En otoño se envió una serie de cuestionarios a los Estados miembros. Ya han sido devueltos y la Comisión está trabajando en un nuevo informe que se presentará al Consejo de Empleo y posteriormente al Consejo Europeo en 2003.
Me gustaría señalar que este procedimiento en general se centra en torno a la protección social más que en cuestiones de atención. Nuestro objetivo es garantizar que los ciudadanos, especialmente los ciudadanos mayores, tengan acceso a servicios de atención razonables y de alta calidad a largo plazo, que es lo que generalmente precisan las personas mayores, así como tratar la cuestión de los costes, que a menudo superan los recursos financieros tanto de los pacientes como de sus familias. Otro objetivo importante es la sostenibilidad económica de los servicios de atención que se enfrentan a una población que está envejeciendo y que, como ya he dicho, es una de las principales causas de la crisis de varios Estados miembros y será una de las principales causas de las futuras crisis de otros. Todo el proceso forma parte de una estrategia coordinada para modernizar los sistemas de protección social. La Comisión propuso esta estrategia en 1999, en el marco de la agenda social de acuerdo con la estrategia de Lisboa.
Por supuesto, este informe influirá en nuestro trabajo durante todo 2003 y, en mi opinión, tanto el Parlamento como la Comisión formularán la misma petición urgente a los Estados miembros para que cooperen y aprendan unos de otros, con el fin de poder conseguir tres objetivos básicos: acceso a esos sistemas para las personas mayores, provisión de servicios de calidad y sostenibilidad económica. Estamos tratando de obtener datos e índices comparables, necesarios para facilitar la cooperación entre los Estados miembros. La Comisión emitirá una nueva comunicación acerca de las medidas que es necesario adoptar durante el presente año, basándose en esta experiencia y en el trabajo que he mencionado antes. Obviamente, todo el procedimiento se incluye en la estrategia comunitaria de sanidad pública y el programa de acción comunitario que se ha aprobado finalmente y al que el Sr. Berend ha hecho referencia. 
El informe del Sr. Mantovani también analiza otros muchos asuntos relacionados con la sanidad pública y con la libre circulación de las personas y servicios en el mercado interior. Se trata de asuntos importantes sobre los que continuaremos trabajando, utilizando las herramientas políticas oportunas y teniendo en mente que necesitan ser complementarios y coherentes.
Me gustaría concluir con los países candidatos. El año pasado, mis servicios comenzaron una serie de estudios sobre los sistemas de protección social de los 13 países candidatos y actualmente están analizando los sistemas sanitarios. Las conclusiones de estos estudios, que se debatieron en Bruselas los días 5 y 6 de diciembre, estarán a su disposición en breve.

Honeyball (PSE)
Señor Presidente, como ya se ha dicho, este es uno de los principales problemas a los que se enfrenta la Unión Europea. Dado que la población está envejeciendo, necesitamos buscar formas de enfrentarnos a ello y de elaborar una estrategia en toda la Unión Europea que verdaderamente funcione. Sin embargo, los responsables finales son los Estados miembros. Nuestro desafío consiste en garantizar que los Estados miembros elaboren sus propias previsiones, pero con coordinación y cooperación, compartiendo las mejores prácticas en toda la Unión Europea.
También debemos saber que no todas las personas mayores entran dentro de una misma categoría. Es necesario fomentar que las personas mayores permanezcan activas, porque, de lo contrario, como ya han dicho los oradores anteriores, finalmente esto costará más dinero del que nos podemos permitir en estos momentos. Por lo tanto, necesitamos encontrar una forma sostenible de mantener a las personas activas y saludables, durante tanto tiempo como resulte posible.
Acojo con satisfacción el informe del Sr. Mantovani y la comunicación de la Comisión. Debemos asegurarnos de que exista un diálogo real entre los Estados miembros y un intercambio de las mejores prácticas, lo antes posible, con el fin de que podamos aplicar las estrategias y hacer que esto se haga realidad.

Mussa (UEN)
- (IT) Señor Presidente, Señorías, deseo felicitar al Sr. Mantovani, que ha resuelto la ardua tarea de determinar los difíciles desafíos a los que tendrán que enfrentarse los sistemas sanitarios y las políticas de sanidad pública de los países de la Unión Europea, en vista del envejecimiento de la población y también de la ampliación. A pesar de que la prestación de asistencia sanitaria en general y de atención a las personas mayores en particular es esencialmente responsabilidad de los Estados miembros, resulta oportuno que procuremos una mayor cooperación europea, con el fin de hacer frente a estos problemas, dada la situación extremadamente difícil a la que se siguen enfrentando los países.
Una de las dificultades es la escasez de enfermeros: de hecho, se necesitará un número cada vez mayor de enfermeros. El incremento de la esperanza de vida de la población europea, con una creciente proporción de adultos, planteará la difícil cuestión del personal que debe cuidarlos, un personal que debe, sobre todo, estar cada vez más cualificado, debido a la naturaleza específica de las enfermedades que afectan a las personas mayores. El empleo del personal de enfermería ya ha superado en más del doble la media de los pasados cinco años: un nivel de empleo que, sin embargo, sigue siendo insuficiente para satisfacer la demanda. En segundo lugar, es fácil prever que esta escasez se dejará sentir con mayor claridad cuando, gracias a la ampliación, exista una mayor movilidad de pacientes desde los países de Europa Central y Oriental (PECO), cuyos sistemas sanitarios cuentan con menos medios que los comunitarios porque automáticamente se transformarán en servicios sanitarios transfronterizos.
Desde este punto de vista, destaca una cuestión: garantizar un alto nivel de protección de la salud humana, tal y como se establece en el Artículo 152 del Tratado de Amsterdam y como se especifica en los objetivos del programa de acción comunitario en el ámbito de sanidad pública, que, sobre todo, hace un llamamiento a favor del acceso universal y equitativo a los servicios sanitarios, la constante mejora de estos servicios y la promoción de la integración social de personas con discapacidades y personas de las categorías más vulnerables.
Los principios cualitativos en el ámbito de la asistencia sanitaria pueden ponerse en práctica mediante la creación de cursos de formación superior especializados para enfermeros, financiados con cargo a los fondos de formación europeos, que fomenten que las personas obtengan nuevas cualificaciones profesionales en disciplinas importantes, como oncología, trasplantes, cirugía coronaria y todas las enfermedades relacionadas con la vejez.
Con la organización de estos cursos de formación superior, garantizaremos el acceso a los servicios sanitarios de los ciudadanos europeos, una atención de alta calidad y sistemas de atención económicamente sostenibles, que figura entre los tres objetivos propuestos por el Consejo Europeo de Barcelona. Sin embargo, con el fin de garantizar la atención para todos, los Estados miembros de la Unión Europea deberán emprender acciones para potenciar las profesiones paramédicas entre los jóvenes.
La solución de este problema deberá ponerse en marcha rápidamente, dado que afecta a todos los Estados miembros. Resulta muy acertado y positivo potenciar la profesión entre los jóvenes de los Estados miembros, pero, hasta ahora, esto se ha hecho a una escala muy reducida, por lo que existen muchos menos enfermeros cualificados de los que los países necesitan. Así pues, esta oportunidad deberá ampliarse a las cualificaciones de los PECO, con el fin de resolver un doble problema rápidamente: suplir la falta de enfermeros de los Estados miembros y resolver la situación de los innumerables inmigrantes que buscan trabajo en Europa.
Lo que voy a decir puede sonar a provocación, pero no puedo evitar hablarles de otro problema grave que afecta a ciudadanos de todos los países europeos: se trata del recorte de 500 000 puestos de trabajo en la construcción mecánica en los próximos cuatro o cinco años, una cifra que me ha facilitado una fuente sindical internacional. Este problema de empleo podría resolverse en parte mediante la transferencia de recursos cualificados de un sector a otro. La movilidad y readaptación formativa de los trabajadores desempleados del sector de la construcción mecánica que han completado el bachillerato podría conseguirse, ofreciéndoles acceso a información sobre enfermería.
Quiero terminar haciendo un llamamiento a todos para que reflexionen acerca de lo que se ha dicho en relación con la necesidad de remediar lo antes posible la escasez de enfermeros en la Unión Europea, la necesidad de satisfacer los criterios de calidad para la atención, especificados en el programa de acción comunitario, ofreciendo formación superior, y la necesidad de responder a las necesidades específicas de empleo de los ciudadanos de los Estados miembros, con soluciones como la movilidad y readaptación formativa, buscando, si éstos son insuficientes, recursos humanos de los países de Europa Central y Europa del Este.

Pérez Álvarez (PPE-DE).
Señor Presidente, Señora Comisaria, Señorías, Señor ponente, quiero comenzar mi intervención felicitando al Sr. Mantovani por la calidad de su informe, que me parece serio y ponderado.
He oído alguna vez que no se puede opinar sobre los números y, por eso, nada nuevo decimos al constatar que las tendencias demográficas mundiales revelan el progresivo envejecimiento de la población. Ya el Sr. ponente se refirió al porcentaje de población europea mayor de 65 años, un 16 %, un 22 % estimado y un 27,5 % para los años 2025 y 2050, y a que el número de personas mayores de 80 años va a crecer también, pasando del 3,6 % en 2000 al 6 % en 2025 y al 10 % en 2050.
Ante el dato estadístico, no procede ni la actitud del avestruz - esconder la cabeza bajo el ala y esperar a ver qué pasa - ni la del catastrofismo. Obviamente, la situación demográfica es un éxito de la sociedad, atribuible a los cuidados médicos y a la mejora de las condiciones de vida en general. Las personas mayores no constituyen un grupo o conjunto homogéneo y, por tanto, sus necesidades son también diferentes y diversas. Las políticas relativas a los mayores han de enfocarse desde la doble perspectiva de sus necesidades y de las atenciones que demandan - y a las que tienen derecho - para hacerlas frente, pero también desde la de sus potencialidades y la de los servicios que pueden prestar a la sociedad. Ninguna sociedad - la europea tampoco - puede permitirse el lujo de prescindir de las aportaciones que la experiencia, la formación y el saber de sus mayores puedan proporcionarle.
Además del artículo 152 del Tratado, avalan estas políticas el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al proscribir toda discriminación - en este caso, por razón de edad - y el artículo 25, al proclamar que la Unión reconoce y respeta el derecho de las personas mayores a llevar una vida digna e independiente y a participar en la vida social y cultural. Estos principios quedarían privados de contenido si no fuesen acompañados de las políticas que han de hacerlos realidad. En este sentido, el Consejo de Barcelona de marzo de 2002 ya señaló la necesidad de iniciar y desarrollar durante 2002 y 2003 la cooperación entre los Estados miembros en estos temas, la necesidad de proceder al intercambio de buenas prácticas y de información y la necesidad de entablar un debate sobre los retos comunes en el ámbito europeo.
Los sistemas de asistencia sanitaria han de hacer frente a un triple reto. En primer lugar, el acceso a la asistencia para todos, con la singularidad que representa la asistencia a las personas mayores; en segundo lugar, un elevado nivel de calidad y, en tercer lugar, la sostenibilidad financiera de los sistemas. Creo que son tres objetivos necesarios y mínimos, elogiables y encomiables, y quiero llamar la atención sobre su estrecha vinculación. Cualquiera que sea el sistema de financiación, fiscalización o cotización, su logro puede y debe promoverse también a través de la promoción de modos de vida más saludables, medidas de prevención y concienciación de los prestadores de servicios y de los usuarios sobre la correcta aplicación de terapias y medicamentos. Ello va a permitir un equilibrio entre los tres objetivos. El riesgo de priorizar el objetivo de la sostenibilidad financiera puede devaluar y desvirtuar los de la calidad y la accesibilidad, pero también, sin sostenibilidad, calidad y accesibilidad sólo serían posibles a corto plazo.

Jöns (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero empezar expresando mi más profundo agradecimiento al Sr. Mantovani por su excelente cooperación. Creo que hemos conseguido garantizar una amplia mayoría en la sesión plenaria de mañana para este informe tan importante. También es oportuno que consigamos al menos una cooperación más estrecha en el ámbito de la política sanitaria y, por supuesto, también en el de la atención a las personas mayores, algo para lo que la Cumbre de Gotemburgo, aunque a última hora, supuso un primer paso.
Pero seamos honestos: en materia de política sanitaria, la Unión Europea todavía está poniéndose al corriente de la realidad. En muchos ámbitos, después de todo, ya existe una política sanitaria europea, y me acuerdo ahora de Euregios. Incluso ahora, por poner un ejemplo, los pacientes de Renania en Alemania tienen derecho a usar sus pólizas de seguro sanitario para recibir tratamiento en centros sanitarios de los Países Bajos. Además de eso, Europa tiene hospitales generalmente considerados especializados en enfermedades específicas y también existen redes europeas que establecen pautas para el tratamiento de esas enfermedades.
Todos los Estados miembros están buscando estrategias para garantizar que sus sistemas de asistencia sanitaria sigan siendo accesibles para todos en el futuro, a fin de garantizar sus niveles de calidad y rendimiento, y que resulte posible financiarlos. Constantemente se están probando nuevos mecanismos, pero nadie ha introducido grandes novedades hasta ahora. Por lo tanto, el hecho de que los gobiernos se den cuenta de la importancia de organizar un intercambio de experiencias en toda Europa sobre temas relacionados con la asistencia sanitaria y atención a las personas mayores, simplemente quiere decir que están utilizando una lógica coherente.
Sólo para bajar los humos a los escépticos, permítanme decir que estoy convencida de que nadie en esta Cámara busca activamente un sistema único europeo de asistencia sanitaria. La Comisión no lo busca y definitivamente el Consejo tampoco. La organización y financiación de los sistemas de asistencia sanitaria son asuntos que se deciden a nivel nacional y así debería seguir siendo en el futuro. Se trata más bien de cómo vamos a conservar, a largo plazo, nuestro modelo europeo de una política de asistencia sanitaria basada en la solidaridad.
Estoy hablando de forma deliberada de un modelo europeo, puesto que los cuatro principios siguientes se incluyen en todos los sistemas de asistencia sanitaria: el primero es que la salud no es, y no se debe permitir que sea, una mercancía puramente económica. El segundo es que el acceso equitativo a los servicios sanitarios constituye un derecho fundamental y debe seguir siéndolo. El tercero es que, como ya se ha dicho, todos los sistemas de asistencia sanitaria se basan en el principio de solidaridad. Y el cuarto es que el Estado tiene un papel fundamental que desempeñar en la regulación, financiación y prestación de servicios.
El informe del Sr. Mantovani realiza propuestas bastante prácticas relativas a cómo debería ser una cooperación europea mejorada en el ámbito de la política de asistencia sanitaria. Estas propuestas tienen que ver con la metodología, los objetivos y el contenido específico. Con respecto al método de trabajo, el informe propone que el método de coordinación abierta debería ponerse ya en marcha en este ámbito, como ya ha sucedido en otras partes, lo que coincide - y me satisface enormemente decirlo - con la recomendación de la Presidencia griega. Sin embargo, ahora no debemos perder más tiempo y por este motivo el informe recomienda a la futura cumbre europea de la primavera que decida un calendario preciso para emprender nuevas acciones y para alcanzar un acuerdo con respecto a los objetivos e indicadores comunes en el plazo de un año.
Ahora bien, si queremos realizar cualquier tipo de intercambio de experiencias, tenemos que empezar por mejorar los sistemas nacionales y europeos de control sanitario. En este sentido los datos comparables resultan absolutamente indispensables, aunque hasta la fecha la Unión Europea no ha contado siquiera con una medición estándar de las tasas de mortalidad. Es aquí donde ya podemos realizar progresos, utilizando el nuevo programa de acción sobre política de asistencia sanitaria. Lo mismo se puede aplicar al establecimiento de criterios comunes para los derechos de los pacientes y, teniendo en cuenta la ampliación al este en particular, existe la necesidad de un estudio sobre la movilidad de los pacientes en las Euregios, puesto que todos sabemos perfectamente que la falta de prestación de asistencia sanitaria es especialmente pronunciada en las regiones limítrofes con los nuevos Estados miembros y cualquier constitución europea no sólo debe estipular una elevada calidad de la asistencia sanitaria como objetivo, sino también que la política sanitaria continúe siendo responsabilidad compartida de la Unión Europea y los Estados miembros. Al fin y al cabo, todos queremos que la Unión Europea pueda continuar utilizando la legislación para complementar las políticas de los Estados miembros en el futuro.

Jensen (ELDR).
Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias al Sr. Mantovani por el trabajo que ha hecho de cara a este informe. Y digo esto a pesar de que hay algunos puntos en la redacción final del informe con los que mi Grupo no está de acuerdo. Me gustaría dar las gracias a la Comisión por el estudio que nos ha ofrecido acerca de la atención futura de las personas mayores, dado que considero que la comunicación de la Comisión es verdaderamente constructiva. Indica una serie de objetivos fundamentales en términos de acceso, calidad y sostenibilidad financiera. También señala que, a pesar de que sabemos que habrá muchas más personas mayores en el futuro, resulta bastante incierto lo que eso significará realmente en términos de futuras cargas financieras. Pero sobre todo destaca que, en muchos aspectos, la Unión Europea tiene oportunidades de realizar contribuciones conjuntas de acuerdo con las normas actuales. Eso es lo que sucede en el ámbito de la política de sanidad pública, de acuerdo con el artículo 152 del Tratado, de la política económica y del desarrollo del mercado interior.
Por lo tanto, tenemos multitud de oportunidades de cooperar de acuerdo con las normas existentes. Así pues, mi Grupo también tiene que rechazar la propuesta actual del Parlamento, tal y como se plantea en el informe, de que hay que introducir una coordinación abierta y total con respecto a la política sanitaria y la política relacionada con las personas mayores. Hemos presentado una serie de enmiendas y si, como creo que será el caso, no es posible que obtengan el apoyo del Parlamento, no será fácil que apoyemos el informe en su conjunto.
En efecto, el método abierto de coordinación se ha hecho muy popular en los últimos años y se utiliza en muchas áreas de la política económica, tales como las pensiones, la exclusión social en el ámbito de la educación y los criterios de convergencia en la política de empleo. Es una buena forma de cooperación en la que se establecen una serie de objetivos comunes que se pueden conseguir de diferentes maneras. Creo firmemente en el uso de la coordinación abierta, porque es una forma de conseguir objetivos comunes sin necesidad de legislar en numerosas áreas nuevas, pero pienso que es importante que la coordinación abierta sea obligatoria.
En algunas áreas, la coordinación abierta está directamente autorizada por los tratados. Ese es el caso de la política económica y la política de empleo. En otras áreas, existe una base menos obvia en los tratados, o incluso no existe base alguna. Es necesario decir que los Estados miembros tienen toda la libertad posible para coordinar sus esfuerzos y desarrollar buenas prácticas. Eso es algo que ya hemos hecho en el marco del OCDE durante muchos años, pero la diferencia entre los informes del OCDE y la coordinación abierta a la que nos comprometemos en el marco de la Unión Europea es - y, en mi opinión, debe ser - que la coordinación abierta es más vinculante y que los países verdaderamente se comprometen a perseguir los objetivos comunes. Por otro lado, las partes implicadas participan de forma muy activa.
Creo que sería un error por nuestra parte permitir que el uso de la coordinación abierta se extienda hasta el punto de que se utilice en todas las áreas posibles. Sin duda, un principio básico de la cooperación de la Unión Europea es que aceptamos la diversidad y la diferencia. El hecho de que contemos con tantos modelos diferentes constituye una ventaja, dado que podemos aprender unos de otros. No debemos sacar a hurtadillas la armonización por la puerta de atrás, en áreas en las que indudablemente debería aplicarse la competencia nacional. Eso no se nos agradecería.
En el ámbito de la sanidad, hay diversas áreas en las que la cooperación y las normas comunes son importantes y necesarias y, por lo tanto, existen normas claras al respecto en el Tratado. La cooperación se desarrollará a través del mercado interior, como resultado de dicho mercado interior y mediante otras formas de cooperación, como la cooperación científica. Sin embargo, con respecto a una política común europea en materia de residencias, mi respuesta es: no gracias.

Figueiredo (GUE/NGL).
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, las instituciones de la Unión Europea y de los Estados miembros necesitan prestar especial atención a la asistencia sanitaria y, en particular, a la atención a las personas mayores, porque la salud constituye un derecho humano fundamental y social reconocido por la legislación internacional y nacional. Por lo tanto, es importante conceder absoluta prioridad a las políticas y medidas basadas en un planteamiento integrado, con el objetivo de promover la sanidad, garantizar la prevención primaria, eliminar los riesgos sanitarios, incluir un elevado nivel de protección sanitaria, y que defina y ejecute políticas sectoriales destinadas a eliminar las desigualdades sanitarias.
También vale la pena señalar la estrecha relación existente entre medidas socioeconómicas y sanitarias, particularmente en los ámbitos del empleo, la vivienda, educación, transporte, distribución de ingresos y bienestar social. El hincapié que se hace en las políticas monetarias, en conceder prioridad a la convergencia nominal y en mantener los cuadriculados criterios del Pacto de Estabilidad, está conduciendo y sirve de justificación a políticas sociales restrictivas. Por otra parte, está teniendo un efecto negativo sobre las políticas sanitarias públicas y sobre la asistencia sanitaria para las personas mayores, como ha quedado patente en Portugal.
La comunicación de la Comisión sobre este tema, que es acogida con satisfacción en el informe a pesar de algunas críticas ocasionales, es indicativa de las contradicciones existentes en las políticas sociales. A pesar de las declaraciones destinadas a defender la calidad y accesibilidad de la asistencia sanitaria, se concede demasiada prioridad al objetivo de conseguir la sostenibilidad financiera, con el fin de establecer un mercado interior de productos y servicios sanitarios. Esto podría provocar la liberalización y privatización de un servicio público esencial, como es sin duda el sanitario, y resultar finalmente perjudicial para la igualdad de acceso a servicios sanitarios de alta calidad. Esta es una postura insostenible y es el principal motivo por el que pretendemos rechazar el informe que tenemos ante nosotros, si no se revisa este punto clave y si las enmiendas que vamos a presentar no son aprobadas. Estas enmiendas defienden unos servicios sanitarios de mejor calidad, seguridad y solidaridad, y proponen nuevos medios para financiar los planes de jubilación legales, con la intención, en particular, de extender las cotizaciones sociales a todos los ingresos, a un tipo idéntico al aplicado sobre los sueldos y salarios.
Por lo tanto, el desafío sigue siendo el de conseguir cierta coherencia entre los que dicen que están dispuestos a defender la asistencia sanitaria y la atención a las personas mayores.

Evans, Jillian (Verts/ALE).
Señor Presidente, acojo con satisfacción la oportunidad de celebrar un debate sobre este informe, sobre lo que constituye una cuestión importante para todos nuestros países. Doy las gracias al Sr. Mantovani por su trabajo.
La atención de las personas mayores en toda Europa será uno de los principales desafíos a los que se enfrentarán los Estados miembros en el futuro. Sin embargo, como ya se ha dicho, la organización de la asistencia sanitaria es un tema reservado para los Estados miembros, aunque no pueden hacerlo solos. Por este motivo mi grupo acoge con satisfacción la cooperación sugerida por la Comisión, en términos de intercambio de información y de las mejores prácticas, así como de desarrollo de criterios de calidad comunes.
Las prestaciones y los sistemas de financiación actuales para la atención de las personas mayores son muy diferentes en toda Europa, que van desde una atención completa y gratuita en la que los riesgos financieros son soportados por toda la población, hasta la financiación estatal a modo de red de seguridad de último recurso. Elaborar comparaciones y analizar los sistemas sanitarios dentro de los Estados miembros podría suponer una forma válida de subrayar soluciones acertadas.
Acojo con satisfacción la referencia que hace el informe del Sr. Mantovani a la asistencia social y a la asistencia sanitaria, dado que la combinación de ambas resulta un elemento esencial para el bienestar de las personas mayores. Si los responsables de la política sanitaria y social adoptaran un planteamiento que fuese verdaderamente para toda la vida, con el fin de prevenir la enfermedad y la discapacidad, y que considerase la prevención y promoción sanitaria como la piedra angular de una «política previsora», en palabras del informe, no sólo mejoraría la salud, sino que también se reducirían costes. La reducción de costes no sería temporal ni a corto plazo, sino a largo plazo.
Por ejemplo, sabemos que las mujeres mayores y las personas de las zonas rurales sufren mayores niveles de pobreza. En mi circunscripción de Gales, tres de cada cinco personas mayores viven en la pobreza. La mayoría de los pensionistas dependen totalmente de su pensión estatal o de otros subsidios estatales, que son sus únicos ingresos. Hay más gente con enfermedades de larga duración en Gales que en Inglaterra o Escocia. Estos hechos no son casuales.
Algunos métodos de prevención sanitaria y detección temprana de enfermedades son esenciales. No menos importante es un enfoque de múltiples organismos para coordinar la atención, y un planteamiento multisectorial a la hora de elaborar políticas, con el fin de incluir las consideraciones sociales, de desempleo, medioambientales y económicas, y la necesidad de implicar a los usuarios y a sus familias.
Las personas mayores desempeñan un papel muy importante en nuestra sociedad. Los conocimientos de toda una vida, la comunicación entre generaciones, el voluntariado y otras cuestiones similares, en las que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha trabajado mucho, están intrínsecamente relacionadas con este debate.
El hecho de intentar establecer un mercado libre para la asistencia y el tratamiento, y armonizar los sistemas de atención sanitaria tiene sus peligros. Satisfacer las exigencias del Pacto de Estabilidad, proporcionando al mismo tiempo la financiación necesaria para los servicios sociales, de bienestar y sanitarios, constituye un importante desafío.
La atención sanitaria, como ya he dicho anteriormente, es responsabilidad de los Estados miembros. Las referencias de este informe a un mercado interior de servicios y productos sanitarios refleja la tendencia a la liberalización. Como ya hemos visto en innumerables ocasiones y como vemos en la iniciativa de financiación privada de los servicios sanitarios del Reino Unido, la privatización no mejora los servicios ni reduce los costes, sino que provoca mayores listas de espera, peores niveles de atención y escasez de personal. Mi Grupo cree que la asistencia sanitaria y la atención de las personas mayores es demasiado importante como para ponerla en peligro con la privatización y con el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (GATS).
La igualdad de acceso debe constituir el punto central de este informe y una de las principales cuestiones de este debate. Esto significa acceso a la asistencia para todos y garantizar un suministro local de servicios. El GATS lo pone en peligro. Por lo tanto, quiero pedir su apoyo a la enmienda 6, y realizar un llamamiento para que los servicios sanitarios y de atención se excluyan del GATS, garantizando que las excelentes propuestas realizadas por el Sr. Mantovani - que espero que sean aprobadas mañana por el Parlamento - puedan ser ejecutadas y que se garanticen los servicios a las personas mayores a largo plazo.

Crowley (UEN).
Señor Presidente, al igual que mis colegas, quiero felicitar y agradecer al ponente, el Sr. Mantovani, por su trabajo, y dar las gracias también a la Comisión por presentar la propuesta.
La asistencia a las personas mayores y débiles es un desafío al que nos enfrentamos todos y desafortunadamente al que tendremos que enfrentarnos nosotros mismos en un momento de nuestras vidas. Según cómo ofrezcamos asistencia y servicios a las personas, así se nos juzgará.
La asistencia sanitaria y atención a las personas mayores, aunque es una parte importante del sistema sanitario en general, no representa necesariamente la totalidad del sistema sanitario. El informe tiende a asumir que las cuestiones relacionadas con la asistencia sanitaria de las personas mayores son aplicables al sistema sanitario en su conjunto. En mi país, Irlanda, se está llevando a cabo un estudio detallado sobre la financiación de la asistencia a largo plazo para las personas mayores. Estoy ansioso por examinar las propuestas políticas que planteará.
En el informe se presta especial atención a satisfacer las necesidades de asistencia a largo plazo, reducir los recursos innecesarios para la asistencia institucional y aumentar las posibilidades de elección del consumidor. En Irlanda tenemos una política sanitaria muy activa, para ofrecer a las personas mayores una calidad de vida mejor. Las implicaciones de las enmiendas 1 a 6 van en contra de esta política. Puedo apoyar las enmiendas 7 a 11 sobre la sustitución de «método abierto de cooperación» por «cooperación». 
Por otra parte, en el ámbito de la financiación privada para los servicios sanitarios, debe existir un elemento de compensación de riesgos por el que, si se introduce un seguro privado para el sistema de atención sanitaria, éste tendría que asumir el mismo riesgo que los seguros existentes o el Estado, lo que significa cubrir a todas las personas y a todos los sectores de la sociedad. Hemos venido desarrollando nuestra propia estrategia sanitaria, que incluye pagos y subsidios para los cuidadores, incluidos los cuidadores que se encargan de dos o más personas.
Otro aspecto que quiero destacar es el cambio de función de la familia y la comunidad. Debemos asegurarnos su apoyo para permitir a las personas permanecer con sus familias y en sus comunidades locales tanto tiempo como sea posible. Con respecto a la atención y la asistencia a las personas mayores, eso significará utilizar nuevas tecnologías y nuevos métodos para garantizar que cuenten con medios independientes de vida y que puedan participar plenamente en su comunidad.
Todos los Estados miembros se han enfrentado a los mismos problemas comunes: cómo hacer frente al impacto del envejecimiento demográfico o a los sistemas de atención sanitaria y a los gastos; cómo utilizar las nuevas tecnologías en beneficio de las personas mayores; cómo garantizar unas mejores condiciones y calidad de vida para las personas mayores. Compartir información en estos ámbitos sólo puede resultar beneficioso.
Me gustaría también felicitar a mi colega, el Sr. Mussa, por su trabajo en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor al encargarse de cuestiones que no habían sido totalmente abordadas en la propuesta de la Comisión, concretamente la formación de los profesionales sanitarios, enfermeras y todos los implicados en la asistencia profesional específica para las personas mayores. Estas cuestiones ya han sido incluidas en el informe por el Sr. Mantovani. Es un cambio positivo.
Existen muchas organizaciones que quieren trabajar ayudando a las personas mayores. Este año 2003 es el año dedicado a los discapacitados. Hay muchas personas mayores que también padecen discapacidades. Debemos asegurarnos de no estar sólo pendientes de los discapacitados este año, sino también de prestar especial atención a quienes no pueden hablar por ellos mismos, que son, en su mayor parte, las personas mayores discapacitadas.

Blokland (EDD).
- (NL) Todos queremos llegar a ser muy mayores, aunque preferiríamos no serlo. Este es un dicho neerlandés acerca de las consecuencias de hacerse mayor. Después de todo, generalmente con la edad llegan los achaques. Achaques con los que, con una atención y un cuidado apropiados, puede vivir una persona. Esta atención y cuidado apropiados dependen de personas. Personas que proporcionan la atención personal necesaria. Con la ayuda de una buena política y el compromiso de los políticos, esto se puede conseguir.
El informe del Sr. Mantovani pretende establecer un marco para hacerlo desde un punto de vista europeo. Presenta una serie de propuestas basadas en una gran preocupación acerca de la tendencia demográfica al envejecimiento de la población y de las consecuencias que esto tendrá para nuestros sistemas sanitarios. Además de expresar mi agradecimiento por el informe, quiero indicar por qué, en mi opinión, sus propuestas no tienen en cuenta la realidad de la prestación de atención. El informe rebosa política de buenas intenciones. Sin embargo, en mi opinión, las buenas intenciones por sí solas no serán la fuente de actividades políticas o relacionadas con la política, especialmente en el caso de que se concedan nuevos poderes a Europa sobre esa base. El hecho de asignar poderes a las instituciones europeas significa ignorar que la atención se presta entre personas en el nivel micro.
La promoción de una buena asistencia sanitaria y el intercambio de buenas prácticas son puntos que apoyo. También tiene gran importancia el hecho de que se haya dejado patente que la asistencia sanitaria y la atención a las personas mayores no debe plantearse únicamente desde el punto de vista de sus costes. Las personas mayores y pacientes son más que un objeto de gasto para la sociedad.
Los nuevos inventarios y propuestas para la coordinación política no promoverán, en mi opinión, una buena asistencia y atención, sino que más bien las obstaculizarán. En mi país se está debatiendo mucho acerca de la atención sanitaria en estos momentos. Docenas de normas, procedimientos y obligaciones administrativas están impidiendo el trabajo de enfermeros y cuidadores. Si una cosa ha quedado clara es que necesitamos manos a los pies de las camas y no frente a los ordenadores. Si también deseamos satisfacer los deseos europeos con respecto al suministro de información, entenderán que realmente quedan muy pocas manos para proporcionar la atención.
A pesar de que muchas de las ideas del Sr. Mantovani me parecen acertadas, no puedo apoyar su informe. El informe confunde la postura del concepto de subsidiariedad, por lo que respecta al papel de Europa y al papel de los Estados miembros en estos ámbitos políticos. El informe ignora además las prácticas diarias. Las prácticas no esperan nuevas normas por parte de Europa, sino que están esperando gente que quiera trabajar.
Entenderán que no estoy de acuerdo con que se le asigne un papel a las instituciones europeas ni a la Convención, en las áreas políticas de la asistencia sanitaria y la atención a las personas mayores. Por lo tanto, apoyo las enmiendas de la Sra. Lynne destinadas a descartar los párrafos 18 y 20. Esto garantizará que la responsabilidad de la asistencia sanitaria y de la atención a las personas mayores siga recayendo sobre los gobiernos nacionales. Es ahí donde se establecen los parámetros y donde se puede seguir una política sustantiva que nos permita responder a la demanda de atención de las personas. Finalmente, quiero señalar la importancia de las interrelaciones entre las personas de la familia, la iglesia o los círculos familiares. En la práctica es ahí donde se proporciona la atención, en el nivel micro. ¡Es inútil preocuparse acerca de la atención; lo que hay que hacer es salir y hacerlo!

Oomen-Ruijten (PPE-DE).
- (NL) Señor Presidente, permítame comenzar expresando mi desacuerdo con el Sr. Blokland por una vez, y después le explicaré el motivo. Me gustaría expresar mi más sincero apoyo a la propuesta de la Comisión Europea, así como a la propuesta de mi colega, el Sr. Mantovani. En Europa todos tenemos el mismo problema. Todos estamos experimentando una asistencia sanitaria que crece, sin duda desde el punto de vista financiero. ¿Por qué? Porque estamos tratando con ciudadanos emancipados, ciudadanos que tienen un estilo de vida diferente, ciudadanos que quieren más y mejor calidad. También contamos con instalaciones que están haciendo que la asistencia sanitaria se encarezca. Todos queremos mantener este sistema bajo control, pero también nos gustaría ser capaces de responder a esta demanda justificada de nuestros ciudadanos. Esto significa que tendremos que debatir una serie de cuestiones entre nosotros, quizás no con la intención de hacer todo de la misma manera, sino de descubrir cómo todos podemos aprender de la experiencia de los demás.
Por cierto, tengo que hacer un comentario crítico acerca de la comunicación de la Comisión Europea. En los Países Bajos, la asistencia sanitaria no se financia mediante impuestos, sino mediante primas; por lo tanto, la situación no es como se describe en la comunicación. También observo que la comunicación - y este es el motivo de que me muestre tan a favor de este método abierto de coordinación - afirma que en los países en los que sólo una pequeña proporción se financia mediante seguros privados y la mayor parte mediante impuestos, siendo Luxemburgo el mejor ejemplo, el coste per cápita de la asistencia sanitaria es sencillamente mucho menor.
Así pues, eso es algo de lo que podemos aprender unos de otros. Lo que también podríamos aprender unos de otros es que Europa ya desempeña actualmente una función principal en el ámbito de la asistencia sanitaria, a pesar del hecho de que, formalmente, tengamos poco que decir. En primer lugar, a través del artículo del Tratado en el que la consecución de un elevado nivel de protección de la salud figura como objetivo. Por cierto, Hans, los ciudadanos neerlandeses se benefician mucho de ello. En segundo lugar, profundizando en el mercado interior; de hecho, tenemos mucho que decir acerca de los aparatos e, indudablemente, también de las medicinas. Por lo tanto, deberíamos - y quiero preguntar a la Comisaria si está de acuerdo - plantear soluciones para las omisiones y lagunas, con el fin de conseguir una capacidad de financiación apropiada. En este caso, estoy pensando en toda la gama de medicamentos, por ejemplo. Si hiciésemos algo con respecto a los medicamentos genéricos, podríamos ahorrar 500 millones de euros al año sólo en nuestro país. Por lo tanto, quiero decir a la señora Comisaria: hagan algo al respecto, comiencen lanzando acciones selectivas en este ámbito en consulta con su colega el Sr. Byrne. 
Ahora regresaré brevemente al alto nivel de protección mencionado. El ciudadano neerlandés también se beneficia de esto. ¿Por qué? Porque con ese nivel alto logramos al menos que las personas tengan la oportunidad de ir al extranjero para recibir asistencia sanitaria, cuando en los Países Bajos resulta insuficiente, puesto que se trata de un sistema dirigido por la demanda, el último sistema comunista que queda en Europa. Por otra parte, no podemos declarar que un cierto tratamiento es experimental. No, todos han sido probados por el Tribunal de Justicia europeo.
Estoy convencida de que Europa puede hacer muchas cosas, ya hace muchas cosas y debería, de hecho, hacer incluso más en el ámbito de la asistencia sanitaria, aunque sea inicialmente con el método abierto de coordinación. En cualquier caso, los primeros informes revelan que podemos aprender muchísimo unos de otros.

Cercas (PSE).
Sr. Señor Presidente, en primer lugar, voy a redundar en los agradecimientos y las felicitaciones de otros colegas a la Sra. Comisaria y al ponente, Sr. Mantovani, porque creo que, efectivamente, ha sido una excelente idea elaborar una comunicación sobre las necesidades de la asistencia sanitaria y de la atención a las personas mayores. Señora Comisaria, abrir este debate es coherente con el conjunto de preocupaciones de la Cámara sobre las necesidades de las personas mayores, y es muy interesante que el informe del Sr. Mantovani haya conseguido un consenso tan amplio sobre unas ideas muy importantes.
Soy de los que creen que la dignidad de una sociedad se mide básicamente por la dignidad con la que trata a las personas mayores; también creo que los temas relativos a la salud, más que tema de mercancía, son un asunto de derechos. Afortunadamente, el informe del Sr. Mantovani y las enmiendas que, según espero, aprobaremos mañana y otras que rechazaremos - espero - van a subrayar estos elementos, que son fundamentales para el futuro de Europa.
Celebro que vaya en esa línea, que subraye los elementos de coordinación a los que se ha referido la Comisaria, que mantenga un método de coordinación abierto, y espero que esto sea el principio de una reflexión más amplia, para que llegue también a otros elementos de nuestra sociedad.
Como la Comisión ha dicho en alguno de sus documentos, Europa - a pesar de sus grandes avances y de haber incrementado sus índices de calidad de vida y de esperanza de vida en las últimas décadas - todavía tiene problemas como, por ejemplo, que uno de cada cinco ciudadanos muere prematuramente; los nuevos riesgos; las desigualdades y diferencias en temas de salud, ...
Estos problemas no son exclusivos de las personas mayores, sino que son problemas y asuntos del conjunto de los ciudadanos europeos, que nos están interpelando a nosotros, a los políticos, a la Convención Europea, para que abordemos definitivamente Europa como un espacio donde puede haber competencia pero donde tiene que haber también cooperación y solidaridad. Los ciudadanos europeos nos lo están pidiendo para asuntos fundamentales de su vida como la salud y la sanidad.
Por tanto, espero que este método de coordinación abierta, esta aproximación detallada y exhaustiva a las necesidades sanitarias - pero también sociales y de humanización de la vida de los ancianos - a estos problemas, se extienda en futuras comunicaciones. Espero que tengamos nuevos instrumentos para que Europa no sólo sea un mercado, sino también un conjunto de derechos y una esperanza, que es lo que nos está pidiendo la opinión pública.

Boudjenah (GUE/NGL).
El futuro de la atención a las personas mayores no debe reducirse a una preocupación sectorial, o incluso simplemente humanista, y mucho menos a pensamientos puramente financieros o preocupaciones relativas a la sostenibilidad financiera. Estas generaciones constituyen un activo para la sociedad moderna, ¿sí o no? Nuestras sociedades tienen los medios para ofrecerles un futuro decente, suficientes medios para la atención, y una jubilación de alta calidad adecuada a nuestros tiempos, ¿sí o no? Mi respuesta es sí, un rotundo sí. Actualmente, en Francia el 40% de la población jubilada recibe menos de 1 000 euros al mes. Las estadísticas indican que para 2005, el 30% se aproximará a la línea de la pobreza. Así pues, sí, es preciso revisar la financiación de la protección social. El problema es determinar los principios de acuerdo con los que se hará.
Formular preguntas acerca del futuro de la jubilación y la atención equivale por lo tanto a elegir opciones sociales. ¿Cómo podemos enfrentarnos a las causas de la deuda, cómo podemos incrementar el número de personas participantes en el esfuerzo de solidaridad nacional? ¿Combatiendo el desempleo mediante políticas de empleo o realizando despidos y cerrando empresas?
También quiero expresar mi oposición, como ya han hecho otros, al apartado c del artículo 10 del informe en particular, que defiende, y cito textualmente, «la creación de un mercado interior de servicios y productos sanitarios». Esto abriría el camino a la actitud que mantienen los fondos de pensiones, que están más interesados en obtener una cuota de mercado que en cualquier tipo de política sanitaria. Personalmente no puedo imaginar que la atención se distribuya de acuerdo con el presupuesto. ¿No existe ya un riesgo cuando, por ejemplo, en el Reino Unido la diálisis ya no se financia cuando se superan los 75 años? Por otra parte, estoy convencida de que los subsidios sociales como los del sistema de pensiones francés, deberían reforzarse. En Francia, siete sindicatos han pedido esto recientemente. Su plataforma conjunta demanda pensiones de calidad. También convocan manifestaciones en todo el país para el 1 de febrero.
Finalmente, contamos con los recursos para garantizar un elevado nivel de las pensiones. Tal y como recomienda una de las enmiendas presentadas por mi Grupo, tenemos que analizar nuevas formas de financiar los sistemas legales de jubilación, en particular extendiendo las cotizaciones sociales a todos los ingresos, aplicando los mismos tipos que a los salarios. Para terminar, quiero expresar mi total oposición al incremento de la duración de la vida laboral en Francia y en Europa, tal y como recomendó el Consejo Europeo de Barcelona.

Lambert (Verts/ALE).
Señor Presidente, como persona cada vez más encanecida estoy especialmente interesada en este debate, al igual que otros diputados de esta Cámara. Estoy un tanto inquieta por el tono del mismo. Me gustaría creer que verdaderamente se trata de la prestación de asistencia universal de alta calidad en diversas situaciones y circunstancias, pero no cabe duda de que ese no es el tono del debate, dado que a menudo se repite en muchos de nuestros Estados miembros, donde parece que el único fin es averiguar cómo podemos reducir costes y recaudar dinero para hacer provisiones. Como han dicho otros, esa no es la única manera en que deberíamos plantearnos este tema, si es que debemos planteárnoslo de esa manera.
Una forma de mejorar la situación es pagar salarios razonables a un personal cualificado y bien formado. Sé que la atención no médica es una de las áreas de mayor crecimiento, en términos de creación de empleo. Sin embargo, con demasiada frecuencia está muy mal pagada, normalmente son puestos ocupados por mujeres, mujeres inmigrantes, y a menudo resulta difícil contratar personal. Se trata, sin duda, de un ámbito en alza para las agencias de trabajo temporal del Reino Unido. Sin embargo, esos trabajadores son tratados como si fuesen una especie de mercancía desechable y como si el trabajo no fuese cualificado, cuando esta asistencia es extremadamente cualificada y estresante.
También hemos de tener en cuenta las implicaciones de la actual política de empleo, que no sólo fomenta, sino que también empuja activamente a más personas, especialmente mujeres, a trabajar y a abandonar la función de asistencia que debería haber realizado o el trabajo de voluntariado que podría haber realizado.
No estoy diciendo que habría que obligar a las mujeres a permanecer en casa. Nunca lo he pensado. Sin embargo, significa que debemos prestar especial atención a la ayuda financiera y social para los cuidadores, que debería reflejar los costes mucho mayores que, de no ser por ellos, la sociedad tendría que soportar.
También tenemos que reconocer que los cuidadores que trabajan necesitan que se prevean permisos para ausentarse del trabajo, no sólo para los padres. Debemos atender a las necesidades de empleo de los cuidadores. Me satisface decir que la igualdad de financiación se está utilizando para uno de estos proyectos al menos, en el que está implicado el Reino Unido.
Algunas de mis otras preocupaciones también se centran en el problema de la discriminación en la prestación de atención sanitaria para las personas mayores. Esto se observa en bastantes Estados miembros. Se trata de un aspecto de comparación entre Estados miembros muy útil y podría, en algún momento, formar parte de otra directiva horizontal para el artículo 13.
Hemos mencionado en el debate la cuestión de unos ingresos inapropiados para las personas mayores. Me satisface mucho que el párrafo 7 del informe del Sr. Mantovani, citando a la Organización Mundial de la Salud, hable acerca de un mejor servicio sanitario en una sociedad igualitaria, más cohesionada socialmente y con menor carga de privaciones relativas.
La gente ha planteado la cuestión del mercado interior en atención sanitaria, no sólo en términos de tratamiento transfronterizo, sino que, a juzgar por el correo que recibo, la capacidad para transferir pensiones de invalidez y subvenciones de cuidadores más allá de las fronteras, de conformidad con el Reglamento 1408/71, también se acogería con satisfacción. También es una cuestión de proveedores de servicios transfronterizos y de incrementar la provisión de proveedores de terceros países. 
Como ha dicho la Sra. Evans, todavía no está claro qué impacto tendrá la futura negociación relativa al Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (GATS) sobre la provisión de servicios ni qué aspectos de la atención sanitaria u otro tipo de asistencia a las personas mayores se incluirá en alguna oferta de debate de la Unión Europea de conformidad con los acuerdos de la OMC. Sin duda, la opinión de mi Grupo es que esos servicios no deberían incluirse.
También es evidente que en algún momento necesitaremos un marco para la responsabilidad transfronteriza de los proveedores de servicios. Estoy de acuerdo con el Sr. Crowley en el tema de la igualdad de riesgos en el sector privado, para evitar que «picoteen» en lo que es rentable. También tenemos que tener en cuenta, tanto dentro como fuera de la Convención, hasta qué punto la atención sanitaria y la asistencia general son servicios de interés general y si el acceso universal y asequible debería garantizarse en los Tratados de la Unión Europea.
Tenemos que continuar analizando qué son bienes o servicios en el ámbito de la atención sanitaria y otro tipo de asistencia. Sé que Dinamarca ya ha introducido una legislación al respecto. Este sería otro ámbito de comparación útil en un método abierto de coordinación.

Flemming (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, este informe es bueno, la propuesta de la Comisión es positiva y, aunque a usted, señora Comisaria, se le puede dar las gracias por ello, permítame un comentario. Encontré en el informe la palabra «Überalterung». No sé lo que significa en griego, en inglés o en cualquier otra lengua, pero en alemán supone una discriminación bastante ofensiva de las personas mayores, o, como dice la palabra en cuestión, a los sobreenvejecidos. Cuando una ya no es tan joven y tan bella como usted, sino que, como me sucede a mí, ha cumplido setenta primaveras, ese tipo de cosas provocan una enorme angustia. Permítannos al menos dejar de utilizar estas absurdas expresiones acerca del sobreenvejecimiento o la geriatrización de Europa. A pesar de que se puede ver en todos los medios de comunicación, sencillamente no es cierto. Nunca ha habido tanta gente viva en Europa como actualmente y nunca antes ha habido una esperanza de vida como la actual. Hace tan solo 150 años, la esperanza media de vida estaba en torno a los 40 años y ahora es de 80. Cualquier niña nacida hoy tiene la oportunidad de vivir cien años. Actualmente, las personas tienen la suerte de poder, por fin, vivir hasta una edad que en realidad siempre ha sido genéticamente posible. Así que dejemos de hablar de sobreenvejecimiento o geriatrización de Europa. Entiendo que sencillamente usted no se había dado cuenta de esto. Por favor, dejen de hablar de que la gente está sobreenvejeciendo.
Permítame otro comentario. En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor presenté numerosas enmiendas y todas ellas fueron aprobadas. Estoy muy satisfecha de ello. Hay una enmienda de la que estoy particularmente orgullosa, señora Comisaria, y tengo especial interés en comentarla. Tiene que ver con algo que representa una magnífica adición a lo que ya se ha conseguido en términos de política social y familiar - remuneración continuada durante una semana al año, en el caso de que una persona se quede en casa para cuidar a un familiar cercano, es decir, un padre o un abuelo, que haya enfermado. Así lo establece la legislación austriaca, por lo que cualquier persona trabajadora puede quedarse en casa durante una semana al año para cuidar de sus familiares mayores. Creo que es fantástico que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor haya aprobado esta enmienda. Espero que hagamos lo mismo en la votación de mañana. Señora Comisaria, le encomiendo este asunto.

Caudron (GUE/NGL).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el trabajo de la Comisión Europea, del ponente, al que doy las gracias, y de nuestro Parlamento, cuyos representantes han hablado esta tarde, se basa en dos hechos fundamentales. Un hecho muy positivo: la esperanza de vida humana está aumentando constantemente, mientras que los signos externos del envejecimiento están disminuyendo de forma notable. Otro hecho, que preocupa seriamente a los economistas y, en particular, a todos los que mantienen responsabilidades presupuestarias: este incremento de la esperanza de vida supone también un incremento de las necesidades sanitarias y de atención, cuyos costes también están aumentando y subirán considerablemente en los próximos años.
Por lo tanto, a menos que pensemos que el mercado único y la libre competencia solucionarán todos los problemas a este respecto también, deberemos estar preparados para realizar importantes esfuerzos financieros en términos de contribuciones e impuestos, que sin duda tendrán que distribuirse equitativamente, con el fin de garantizar un elevado nivel de atención para todos. Algunos, que están bastante equivocados, lo niegan. Otros lo consideran lamentable; yo considero lamentable su opinión, porque ellos también se harán mayores algún día. Finalmente, otras personas, entre las que me incluyo, piensan y dicen que debemos coger el toro por los cuernos. Es la única manera de evitar que las vidas más largas no sean más que una muerte aplazada y de garantizar que esta prolongación represente la continuación de una vida auténtica, sin olvidar que la experiencia también es un factor de progreso. Esto exige servicios y atención de calidad, adaptados a cada situación, para lo que se necesita una investigación pública de nuevos medicamentos y tratamientos, cambios de mentalidad, diferentes prioridades para nuestra sociedad y, en particular, presupuestos públicos que satisfagan nuestras necesidades. Ahora que estamos comenzando un nuevo milenio, señor Presidente, todos sabemos, y algunos, incluso algunos de nosotros, lamentamos estar tan lejos de haber cumplido todas estas condiciones y criterios.

Bastos (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero comenzar felicitando al Sr. Mantovani por su excelente informe, que destaca la necesidad de garantizar el derecho de las personas a una protección de alta calidad frente a los riesgos sanitarios y la pérdida de independencia, así como la importancia de garantizar que ese derecho refleje los desafíos de nuestros tiempos y, en particular, la tendencia demográfica al envejecimiento de la población.
Ese fenómeno es el resultado de las bajas tasas de natalidad y el aumento de la esperanza de vida, especialmente entre las mujeres. En menos de una década, entre 1990 y 1999, el número de mujeres mayores de 65 años aumentó casi un 3%. Los efectos del envejecimiento de la población se están dejando notar en diversos ámbitos. En Portugal, por ejemplo, si tenemos en cuenta el grupo de la población activa, una mayor longevidad entre las mujeres ha provocado que desde 1995 el número de mujeres mayores haya sido superior que el de mujeres jóvenes. Al mismo tiempo, el incremento del número de personas mayores está imponiendo una mayor carga sobre los servicios sanitarios y sociales.
El asunto al que nos enfrentamos es sencillo e intuitivo. No se puede decir que la sociedad esté progresando si una mayor esperanza de vida no va unida a una mejora de la calidad de vida. Por lo tanto, el gran desafío para nosotros es el de conseguir un alto nivel de satisfacción entre las personas mayores con respecto a su calidad de vida, manteniendo al mismo tiempo controlados los costes que esto implica. Esto conllevará inevitablemente demandas de financiación pública, que es parte fundamental del gasto en sanidad de todos los Estados miembros. Incluso en Grecia, el país en el que menos contribuye la financiación pública a los servicios sanitarios, la cifra es cercana al 56%, aumentando hasta el 84% en el Reino Unido. El envejecimiento de la población tendrá un impacto considerable sobre los presupuestos, que a su vez incrementarán el gasto público. Por lo tanto, los sistemas de asistencia sanitaria de la Unión Europea deberían perseguir el objetivo de ser simultáneamente accesibles, de alta calidad y sostenibles desde el punto de vista financiero. Cada Estado miembro es responsable de la organización y financiación de su propio sistema de protección social. Sin embargo, esta responsabilidad se está ejerciendo cada vez más en un contexto general que afecta a diversas políticas comunitarias.
Por este motivo, como ya se ha mencionado, el Consejo Europeo de Barcelona subrayó la necesidad de establecer y desarrollar una cooperación más estrecha entre los Estados miembros en el ámbito de la protección social, los intercambios de buenas prácticas e información, investigación, el establecimiento de indicadores y estándares comunes, y el desarrollo de servicios sanitarios y sociales para las personas mayores.
Finalmente, creo que la Presidencia griega debería examinar la estrategia y el programa de acción de la Comunidad Europea en el ámbito de la sanidad pública, con el fin de que el próximo Consejo Europeo que se celebrará en primavera apruebe el uso del método abierto de coordinación y un calendario preciso para la cooperación entre los Estados miembros.

Bordes (GUE/NGL).
Señor Presidente, nosotros no votaremos a favor de este informe, porque el ponente insiste en la necesidad de la sostenibilidad financiera, lo que básicamente significa que tenemos que limitar el nivel de gasto por adelantado. Sin embargo, además de eso, ¿cómo podemos hablar sobre el futuro de la sanidad y la atención a las personas mayores sin plantear el problema de las pensiones? Con el pretexto de la modernización, numerosos gobiernos de la Unión están atacando cada vez más a las pensiones y a los actuales y futuros pensionistas.
En Francia, sólo en los últimos quince años, tras varias reformas, el nivel de las pensiones ha descendido un 30%. Así pues, ¿cómo podrían los pensionistas de la clase trabajadora, que, incluso como empleados, percibían unos salarios insuficientes, soportar esta permanente reducción de su poder adquisitivo sin que esto afectase a la calidad de su asistencia sanitaria y atención?
El informe hace hincapié en la prevención. Sin embargo, el primer paso de la prevención consiste en garantizar unas condiciones de vida aceptables para los pensionistas. No sólo debemos detener la reducción del nivel de las pensiones, sino también garantizar que, para todas las personas que han trabajado toda su vida, la jubilación no signifique una reducción de su poder adquisitivo. No debemos aceptar que se nos diga que esto es imposible y que el ratio de población activa frente a población no activa no lo permite. El problema no es este coeficiente de población activa y población no activa, sino el coeficiente de los elevados beneficios de las grandes empresas y los ingresos en constante aumento de las clases más acomodadas frente a los ingresos en constante descenso de los empleados, no sólo como trabajadores, sino también como pensionistas. Con el fin de garantizar la dignidad de los pensionistas, debemos acordar la reducción de estos beneficios o ingresos de las clases acomodadas.

Karas (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, las observaciones de la Sra. Flemming me obligan a decir que no deberíamos analizar este informe independientemente de otros informes e iniciativas como, por ejemplo, la estrategia de Lisboa, que también pretende alcanzar una sostenibilidad y cohesión social, el informe de la Comisión sobre la evaluación de estrategias nacionales para unas pensiones sostenibles y apropiadas, o el informe de racionalización sobre la coordinación de la política de empleo y la política económica. Todos ellos tienen por objeto garantizar que nuestro sistema de seguridad social continúe siendo sostenible en términos financieros, dado que eso es lo que se necesita. Los cambios demográficos son relevantes para todas las áreas de la política y afectan a la estructura social y al marco sociopolítico. Por este motivo, acojo con gran satisfacción este informe y este debate, dado que ayuda a mantenernos informados acerca de estos temas.
Es necesario que todos nosotros emprendamos acciones en todos los ámbitos políticos. Un estudio de Eurostat, realizado hace algunos días, concluyó que en 2002 se registraron menos nacimientos y más fallecimientos en la Unión Europea. Los nacimientos en la Unión Europea alcanzaron los 3,99 millones en 2002, lo que supone un 0,3% menos que en 2001. Se estima que, en 2002, fallecieron unos 3,68 millones de personas en la Unión Europea, lo que supone unas 60 000 más que en 2001. Estas cifras indican por sí solas que nuestra sociedad se enfrenta a un cambio que afectará a la política de seguridad social, empleo, finanzas y a la economía.
Me gustaría destacar un sólo aspecto: el de la atención. Sólo en mi país, Austria, 540 000 personas precisan atención actualmente. Esta cifra aumentará hasta superar las 800 000 para 2011. Al mismo tiempo, el 84% de las personas que necesitan atención - como sucede en todos los países - reciben esa atención de miembros de su propia familia. Sólo el 26% precisa o recibe ayuda adicional o dispone de ella. Sin embargo, los cambios demográficos y económicos provocan que los miembros de las familias que ofrecen atención sean cada vez menos.
El número de personas empleadas en el ámbito de la atención ha aumentado en un 5,5%, por lo que el sector sanitario y del bienestar está creando empleo. El subdesarrollo de muchas áreas de la atención móvil y de los servicios de apoyo provoca que no se pueda contratar al personal experto que se precisa. Por lo tanto, en este contexto, desearía realizar algunas peticiones especialmente. Entre otras cosas, deberíamos conceder más importancia a los servicios móviles y a los servicios necesarios para complementarlos - hospicios, apoyo familiar y centros de día - e incrementarlos. Existe la necesidad de aumentar los recursos humanos y de una mayor ayuda extensiva, tanto para quienes reciben la atención como para sus familias. Sin embargo, en mi opinión, también necesitamos normas uniformes de formación y desarrollo profesional, dado que a menudo se precisa ayuda transfronteriza. Las profesiones relacionadas con la atención precisan de una campaña para potenciar su imagen y tenemos que analizar por qué son tan inestables y por qué el personal las abandona en poco tiempo. La atención es uno de los mayores desafíos de nuestros tiempos y necesitamos normas europeas en este ámbito.
El Presidente.
Muchas gracias, señor Karas.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 11.07 horas)

