Pruebas de resistencia de las centrales nucleares de la UE y seguridad nuclear en los países vecinos de la UE (debate) 
Presidenta
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre pruebas de resistencia de las centrales nucleares de la UE y seguridad nuclear en los países vecinos de la UE.
Günther Oettinger
Señora Presidenta, Señorías, puedo informarles hoy, tras numerosas reuniones con diferentes comisiones parlamentarias, sobre el progreso de nuestro ambicioso plan para introducir una prueba de resistencia europea para las centrales nucleares de la Unión Europea y de otros países.
Propusimos al Consejo que se investigase la seguridad de todas las centrales nucleares de la UE de acuerdo con una amplia evaluación del riesgo y de la seguridad, y el Consejo tomó una decisión a este respecto a finales de marzo. Se pidió al Grupo europeo de alto nivel sobre seguridad nuclear y gestión de los residuos radiactivos (ENSREG) y a la Comisión que elaborasen los criterios, los métodos y el calendario para realizar las pruebas de resistencia. No ha sido un proceso sencillo y hemos recibido todo tipo de comentarios acerca de nuestros esfuerzos.
Hoy les puedo decir que ya hemos establecido los criterios, los métodos y el calendario de las pruebas, los cuales, a mi juicio, cumplirán las expectativas de los ciudadanos europeos respecto de estas pruebas de resistencias.
(Exclamación del señor Turmes)
Simplemente decir que es una estupidez no es un argumento, señor Turmes. "Estupidez" no es una palabra que nos guste ver en el Acta, pero si a usted le hace feliz, entonces la aceptaré.
En cualquier caso, hemos librado una dura batalla. En primer lugar, muchos de los reguladores de seguridad nuclear no estaban dispuestos a llegar a un acuerdo sobre un procedimiento de inspección europeo, porque la combinación energética compete a los Estados miembros y porque el control, la autorización y la supervisión de las centrales nucleares también es competencia de los Estados miembros. Creo que el hecho de que estemos realizando pruebas de resistencia a escala europea con criterios comunes es un importante e histórico paso adelante en aras de la seguridad de todos los ciudadanos europeos. Puedo asegurarles que no permitiré que se aplique una versión edulcorada de las pruebas de resistencia.
Cuando se presenten las consecuencias de las pruebas de resistencia al público, junto con todos los resultados, las evaluaciones, las propuestas y las conclusiones, los ciudadanos de Europa tendrán un mayor conocimiento que antes sobre las centrales nucleares europeas de todos los Estados miembros, a pesar de todos los esfuerzos que se han realizados durante las últimas décadas. Recuerdo perfectamente que las personas que vivían en zonas próximas a las fronteras nacionales querían informarse sobre las características de seguridad de las centrales nucleares cercanas. Los ciudadanos a menudo quedaban muy insatisfechos a este respecto. Dentro de seis o nueve meses dispondremos de muchos más datos, hechos y conclusiones de los que se han hecho públicos durante los últimos veinte años.
La prueba de resistencia comprende tres fases.
(Exclamación de la señora Harms)
Dado lo temprano de la hora, ocupémonos seriamente del tema esta mañana, señora Harms. Ruego me crea al decirle que me mantengo objetivo. Cuando debatimos este tema, siento como si estuviese siendo criticado por ambas partes. Como persona experimentada y situada en el medio, sé que estoy en el lugar adecuado.
He dicho "en el medio", señora Harms. No he dicho nada sobre mediocridad. Ruego escuche atentamente. Creo que mi postura cumplirá sus expectativas por lo que respecta a la objetividad.
Primera fase: En una economía de mercado, la responsabilidad principal de los propietarios y operadores de plantas industriales es, sin duda alguna, asegurarse de que sus instalaciones sean seguras, llevar a cabo inspecciones de seguridad periódicas e informar de los resultados. Esta es la razón por la que, durante la primera fase, se ha pedido a todos los operadores de centrales nucleares que, desde el 1 de junio, envíen un informe a las autoridades nacionales ateniéndose a los criterios de seguridad europeos convenidos, nuestro catálogo de inspección, que es público y transparente. Los informes tienen que enviarse pronto, pero también tienen que ser rigurosos, y la rigurosidad es más importante que la prontitud. Deberán incluir la evaluación por los operadores de su propia central nuclear y las conclusiones elaboradas por los operadores basándose en los criterios de inspección y en las consecuencias de Fukushima.
Segunda fase: Comprende otra revisión por los reguladores de seguridad nuclear nacionales de los informes elaborados por los operadores, y una evaluación de las inspecciones y conclusiones de los reguladores.
La tercera fase es nueva y consiste en revisiones inter pares. Durante esta fase, nos proponemos adquirir nuestra propia visión de la situación, realizar nuestra propia evaluación y extraer nuestras propias conclusiones a nivel europeo. No nos quedaremos sentados en nuestra torre de marfil ni aceptaremos ingenuamente los resultados que nos faciliten las autoridades nacionales. Utilizaremos equipos europeos mixtos y tendremos la posibilidad de visitar las centrales nucleares nosotros mismos. Los equipos mixtos estarán integrados por expertos nucleares de los distintos Estados miembros y funcionarios de la Comisión.
Cada paso, máxime en el contexto de las revisiones inter pares, solo puede darse sobre la base de un acuerdo entre la Comisión y ENSREG, lo que significa que el proceso no puede concluir sin el acuerdo de la Comisión. De ahí que pueda asegurarles que considero muy importante adoptar un enfoque serio, objetivo y riguroso.
Todo cuanto ocurra será transparente. Solo en los casos en que los intereses de seguridad exijan confidencialidad se permitirá un nivel inferior de transparencia. Creo que los criterios de la prueba de resistencia satisfacen las principales expectativas y los intereses legítimos del público europeo. Incluyen todos los fenómenos naturales, tales como crecidas de agua, calor y frío extremos, terremotos, etc. Tienen en cuenta todos los riesgos relacionados con la naturaleza.
En segundo lugar, estoy aún más convencido de que, aunque el punto de partida del desastre de Fukushima fue un fenómeno natural, esta no fue la única causa del desastre. En mi opinión, los fallos humanos tuvieron un papel importante, cuando no decisivo, en Japón antes del terremoto y del tsunami, en relación con la mejora de la seguridad y la modernización de la central, y después del desastre, con respecto a mantener al mínimo los daños.
Por eso he considerado que el factor humano es un importante elemento de la prueba de resistencia. Al principio, no obtuve suficiente apoyo de los reguladores nucleares en este sentido. Agradezco que el Parlamento y, en particular, la Comisión de Industria, Investigación y Energía y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria me respaldaran. Por eso incorporé sus expectativas en las negociaciones. Hemos garantizado que el factor humano esté ampliamente representado en los criterios de la prueba.
Quisiera hacer una distinción muy específica aquí. Nos hemos asegurado de que el factor humano y los fallos humanos estén totalmente cubiertos en los criterios de la prueba. Con esto nos referimos a un error, una falta de cualificación, la gestión deficiente de una central nuclear o el error de un piloto que provoque un accidente de aviación. Esto quiere decir que las cuestiones humanas y los errores humanos están totalmente representados en la prueba de resistencia.
(Exclamación de la señora Turmes)
Señora Turmes, parece creer que puede dirigir el procedimiento parlamentario con sus exclamaciones. Por favor, permítame acabar lo que tengo que decir. Después tendrá suficiente tiempo de uso de la palabra.
(Aplausos y abucheos)
Me gustaría explicar a Su Señoría que este tema es tan importante que debería disponer de al menos seis a siete minutos de tiempo de uso de la palabra. En cualquier caso, es su Reglamento. Si desea más tiempo de uso de la palabra, el propio Parlamento puede decidir sobre ello. Usted es diputado al Parlamento, yo no.
El tema del error humano está plenamente cubierto. Sin embargo, no se ha incluido el ámbito del delito. Con esto me refiero a que la prueba de resistencia no cubre los ataques deliberados a las centrales nucleares, quizá perpetrados por terroristas, sean del tipo que sean, incluidos los ciberataques y ataques aéreos. Esto se debe a dos motivos. El primero es meramente formal. Los reguladores de seguridad nuclear de muchos Estados miembros no son técnicamente responsables de este ámbito y señalaron a la Comisión las responsabilidades del servicio secreto, la policía, las fuerzas aéreas, el ejército y las autoridades nacionales. Por lo tanto, ahora invitaremos a los Estados miembros a que nos envíen representantes de las autoridades pertinentes para que podamos debatir con dichas autoridades, antes del receso estival, cómo podemos incorporar las consecuencias del delito.
El segundo motivo es que los Estados miembros plantearon el tema de la confidencialidad y presentaron sólidos argumentos a su favor, lo que implicaba que los debates no podían ser transparentes. Queremos presentar un informe provisional en noviembre. Estaré encantado de entablar nuevas deliberaciones formales con el Parlamento antes de que tenga lugar la revisión inter pares. Debemos ser claros con respecto a un punto: la rigurosidad es más importante que la prontitud. No estoy de acuerdo con el corto espacio de tiempo que algunos Estados miembros han considerado adecuado para llevar a cabo las pruebas especiales.
No creo que podamos hacer justicia a los criterios de la prueba, tan importantes para nosotros, en el espacio de cuatro a seis semanas. Por tanto, puede que necesitemos un periodo que se adentre en la primavera del próximo año. En lo que a otros asuntos se refiere, les ruego que tengan presente que no me preocupa la cuestión de si las centrales nucleares están en funcionamiento o se hallan en proceso de planificación, construcción o cierre. Según mis conocimientos de la legislación, esta responsabilidad corresponde a los Estados miembros. En cambio, sí me considero responsable de la seguridad de las centrales nucleares que están en funcionamiento y de aquellas que se están planificando. Por esta razón, agradezco que se aceptara nuestra invitación a nivel de trabajo y que Ucrania, Rusia, Suiza, Armenia, Croacia y Turquía acordasen dar el paso siguiente de realizar una prueba de resistencia europea común, lo que permitirá que se lleve a cabo una investigación de seguridad más allá de las fronteras de la Unión Europea.
Espero poder informarles de los resultados lo antes posible. Además, quisiera explicar que, en los próximos meses, también me ocuparé de redactar disposiciones legales estrictas y objetivas que regulen los residuos nucleares. Me sorprendió mucho que la comisión no excluyera categóricamente la posibilidad de exportar los residuos a terceros países por amplia mayoría.
(Protestas)
Quisiera explicar a su Señoría que estoy aquí en calidad de Comisario. Mi afiliación al partido es un asunto privado. Haga el favor de hacer una distinción entre el señor Oettinger, antiguo demócrata-cristiano, y el Comisario Oettinger. Por lo tanto, puedo manifestar mi sorpresa, en calidad de Comisario, ante el hecho de que se impusieran restricciones a la prohibición de exportar por una gran mayoría. Quizá todavía sea posible cambiar este orden de cosas durante el proceso para alcanzar una decisión parlamentaria antes de finales de junio.
(Aplausos)
Herbert Reul
Señora Presidenta, señor Oettinger, en primer lugar, me gustaría expresarle mi enorme agradecimiento, señor Oettinger. A diferencia de aquellas personas cuyas bellas palabras no hacen más que crear incertidumbre, usted ha velado por que algo suceda realmente, y eso es lo que marca la diferencia en política.
Empieza realmente a ponerme nervioso, para ser tajante al respecto, que algunos diputados al Parlamento exijan continuamente más y más, pero no estén dispuestos por su parte a contribuir. Señora Harms, hemos fracasado en el Parlamento. Ni siquiera conseguimos adoptar una resolución en materia de seguridad, porque usted quería un 150 % y no estaba satisfecha con lo que era realmente posible de resultas de las distintas responsabilidades implicadas. No hemos cumplido con nuestro trabajo, ni tampoco usted ha cumplido con el suyo.
Sin embargo, el Comisario ha cumplido con su trabajo. Hace seis meses, no esperábamos tener la oportunidad de llevar a cabo una prueba de resistencia de esta índole. Nunca habríamos creído posible entablar debates con Estados fuera de Europa sobre el tema de la seguridad. Es fácil ir por ahí gritando a propósito de cuán terrible es todo y centrándose exclusivamente en la cuestión de la salida del sistema de energía nuclear, es decir, todo o nada. Resulta más difícil, pero también más beneficioso para los ciudadanos europeos, progresar en este ámbito. Lo que ha logrado el señor Oettinger en los últimos meses es un ejemplo para todos nosotros. No pretendo decir que todo sea tal y como queríamos, solo al final podremos decir si esto es lo que queríamos. Señora Harms y señor Turmes, sencillamente es inaceptable que pierdan el tiempo quejándose y protestando continuamente y, luego, cuando se les pide que hagan algo, voten en contra de mayores niveles de seguridad para las centrales nucleares. La resolución estaba sobre la mesa y ustedes votaron en contra. Debilitaron la posición del Parlamento y de la Comisión cuando quisimos mejorar la seguridad de las centrales nucleares europeas. Eso es un hecho.
Estoy harto de esta constante hipocresía. Es una actuación deshonesta y no nos permite progresar. La situación es, desde luego, difícil, pero todos conocemos la situación jurídica. Es ingenuo pensar que podemos hacer lo que queramos. Debemos guiarnos por una situación jurídica muy específica. Las cosas que se han conseguido aquí en este marco son muy interesantes e importantes. Puede que le diviertan los interminables abucheos, pero no nos llevan a ninguna parte.
(Aplausos)
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Claude Turmes
(DE) Señora Presidenta, señor Reul, en mi intervención, más adelante, explicaré por qué no estamos satisfechos, pero tengo la impresión de que usted todavía no ha digerido bien lo que su Canciller y su partido en Alemania han decidido ahora.
Herbert Reul
(DE) Señora Presidenta, una vez más, nada de esto tenía que ver, evidentemente, con avanzar un milímetro o tres metros en este tema, sino con litigios partidistas. Podemos hacerlo. Hemos avanzado mucho más con respecto a esta resolución en el Parlamento, más allá de todos los límites partidistas, de lo que lo hemos hecho ahora. Me parece muy lamentable que estemos discutiendo, una vez más, sobre un sí o un no. Usted sabe que mantengo una opinión individual a este respecto, pero he estado dispuesto a comprometerme y a encontrar un terreno común en el Parlamento para mejorar la seguridad de las centrales nucleares europeas en sus actuales emplazamientos, donde es probable que permanezcan. Tenemos el deber de lograr resultados para los ciudadanos europeos y no limitarnos a ofrecer explicaciones.
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Gerald Häfner
(DE) Señora Presidenta, señor Reul, me tomo en serio su llamamiento a la objetividad y a la honestidad en nuestro trato recíproco. Por consiguiente, me gustaría preguntar por qué se muestra tan agresivo y por qué acusa a los miembros del Grupo Verts/ALE de ser hipócritas. Ha usado el ridículo argumento de que hace un año habría sido imposible imponer una prueba de resistencia de esta índole. Sin embargo, no ha explicado al Parlamento que la única razón por la que era imposible hacerlo es que usted, señor Reul, y los que coinciden con usted lo impedían.
Tuvimos este problema antes de Fukushima. Si todos queremos seguridad, entonces lo correcto es mostrar un compromiso permanente con la seguridad, y no solo cuando se ha producido una fusión del núcleo en tres reactores.
Herbert Reul
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar, el que haya reaccionado tan enérgicamente se debe a que sigo disgustado por el hecho de que no hayamos logrado adoptar una resolución conjunta sobre la seguridad porque algunas personas consideraban más importante adoptar una postura absolutista que encontrar un terreno común.
En segundo lugar, expliqué durante el debate, y volveré a explicar, que he aprendido la lección. Ahora me doy cuenta de que debemos esforzarnos en mayor medida para introducir normas de seguridad más rígidas para las centrales nucleares europeas. Es preciso ejercer más presión y demostrar más iniciativa.
Por eso apoyé la resolución conjunta y por eso estoy a favor de ofrecer mi apoyo al señor Oettinger y de no atacarle constantemente.
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Vytautas Landsbergis
Señora Presidenta, me gustaría decir al señor Reul que hubo un tiempo en que se consideraba que la energía que producían las centrales nucleares inseguras era sucia y que los Estados responsables de la UE no debían comprarla. Esas centrales nucleares que ahora se prevé construir en las fronteras orientales de la UE pertenecen a esa misma categoría, ya que no se ha experimentado previamente con su tecnología en lugares más distantes. Las garantías de que serán seguras no son más que garantías vacías de contenido.
¿Qué piensa él si Alemania, que se niega a construir centrales nucleares en su propio territorio, acepta que se construyan en nuestras fronteras y compra esta energía "sucia"? ¿Qué clase de modelo de solidaridad y moral es ese?
Herbert Reul
(DE) Señora Presidenta, señor Landsbergis, lo siento, pero no puedo responder a la pregunta. No puedo hablar en nombre del Gobierno alemán. Sin embargo, creo que tiene razón al decir que no solo tenemos que tratar cuidadosamente el tema de la seguridad de las centrales nucleares europeas, sino que también tenemos que asumir la responsabilidad de influir en la construcción y la situación de otras centrales nucleares, tanto como nos sea posible.
El señor Oettinger ha dicho que está haciendo cuanto está en sus manos para promover las pruebas de resistencia y posibles cambios en las directivas en otras zonas del mundo, y mantiene el compromiso de velar por que se adopten esas normas de seguridad más estrictas. A este respecto, creo que sus observaciones están justificadas.
Teresa Riera Madurell
en nombre del Grupo S&D. - (ES) Señora Presidenta, señor Reul, usted es el presidente de la comisión. Queridos colegas, vamos a tranquilizarnos todos un poco.
Señor Comisario, en la reunión que mantuvimos en vísperas de su reunión con ENSREG, mi Grupo le explicó cuál era nuestra posición sobre esta cuestión. Ahora debo decirle que no estamos totalmente satisfechos. ¿Por qué?
Porque creemos que las pruebas de resistencia deberían haber sido obligatorias, aunque nos alegra saber que las 143 centrales nucleares europeas van a someterse a ellas, y también apoyamos a la Comisión en sus esfuerzos por convencer a los terceros países para que también reevalúen sus centrales. Porque creemos, además, que las pruebas de resistencia, que, en realidad, van a realizar los propios operadores, deberían ser contrastadas con una segunda opinión, para asegurar una mayor objetividad. La fórmula de la revisión inter pares, por parte de siete expertos, es un paso, pero la propuesta de nuestro Grupo era crear un mecanismo de control independiente que actuara desde el primer momento, y no en la fase posterior de análisis de los resultados.
También pensamos que las pruebas deberían efectuarse sobre otras instalaciones, tales como los reactores dedicados a la investigación, y respecto de otras amenazas, tales como las derivadas de un ataque terrorista o de las debilidades estructurales de una central. Somos conscientes de las cuestiones de competencia que se han planteado, pero pensamos que se podría haber llegado a un mejor acuerdo.
Llevar ahora a cabo un análisis de riesgo es una medida acertada, pero puntual. Por ello, y para garantizar la máxima seguridad, mi Grupo propone que se cree una organización a nivel europeo, independiente del sector, que asuma las competencias de seguridad y control.
Para terminar, señor Comisario, quisiera decirle que lo que esperamos ahora es coherencia, para que se clausuren los reactores que no pasen las pruebas y no puedan solventar sus deficiencias, y transparencia, para que todos los ciudadanos tengan cumplida información del proceso y de los resultados de las pruebas.
Lena Ek
en nombre del Grupo ALDE. - Señora Presidenta, no se trata de una cuestión interna alemana, sino de una cuestión europea. Es esencial que las instalaciones nucleares de toda Europa sean seguras y consideradas como tales. Por consiguiente, no deben repetirse los errores que se cometieron en las primeras pruebas de resistencia de la banca; no necesitamos otro ejercicio vano de relaciones públicas.
Incumbe a la Comisión asegurarse de que las pruebas de resistencia se lleven a cabo de forma sólida, transparente y exhaustiva, y que tengan consecuencias reales. Si una central no pasa las pruebas y si los problemas planteados no pueden solucionarse, deberá cerrarse. Sin embargo, las pruebas de resistencia propuestas son demasiado débiles. El Grupo ALDE ha pedido que las pruebas incluyan toda la cultura relacionada con la seguridad y el factor humano. Lamentablemente, no es así. Espero sinceramente que la Comisión encuentre otro camino a seguir para someter a prueba la cultura de seguridad.
Por ejemplo, espero que la Comisión presente propuestas en el marco de la revisión de la Directiva relativa a la seguridad nuclear para subsanar estos problemas. Ello incluye las cuestiones de seguridad que ha planteado usted, señor Comisario, en relación con el desmantelamiento y los residuos. Además, las pruebas de resistencia adolecen de una falta de ideas claras sobre la necesidad de independencia y transparencia de las pruebas. Se procederá a una revisión inter pares con representantes de Estados miembros distintos de aquel donde se encuentre la central nuclear en cuestión, pero no serán necesariamente del todo independientes. Ese es el problema.
Todos estos problemas afectan a la credibilidad de las pruebas, pero las pruebas de resistencia no son más que el principio. Necesitamos una estrategia que vaya más allá y establezca normas comunes europeas que garanticen un alto nivel de seguridad nuclear e información.
La seguridad de las centrales nucleares es una cuestión europea. En el futuro, deberíamos aplicar normas de seguridad más estrictas que las recomendaciones del Organismo Internacional de Energía Atómica y del resto de mundo. Si nos fijamos en la información y la transparencia que hubo en el accidente de Fukushima, constataremos que existe una necesidad real de contar con una plataforma europea y con una regulación europea en la materia. Los ciudadanos europeos esperan y merecen la mejor seguridad posible para sus centrales nucleares.
En el poco y precioso tiempo que queda, la Comisión Europea tiene un gran deber, y sin duda, más ahora, los Estados miembros, que rebajan y retroceden ante lo que prometieron inicialmente después del desastre de Japón. Pedimos a la Comisión que asuma sus responsabilidades y pedimos al Consejo, que no está aquí, que cumpla las expectativas de los ciudadanos europeos en relación con la seguridad nuclear en Europa.
Giles Chichester
en nombre del Grupo ECR. - Señora Presidenta, me gustaría compartir con usted algunos fragmentos del informe provisional del Inspector Jefe de Instalaciones Nucleares del Reino Unido: "Todos debemos aplicar el principio de la mejora continua. Eso significa que, por muy estrictas que sean las normas de diseño y posterior funcionamiento de las centrales nucleares, la búsqueda de la mejora no debe detenerse nunca".
El sistema de regulación nuclear del Reino Unido es, en gran medida, no prescriptivo. Eso significa que la industria ha de demostrar al regulador que comprende todos los peligros asociados a sus operaciones y sabe cómo controlarlos. Por lo tanto, esperamos que la industria asuma la responsabilidad primordial de extraer lecciones, en lugar de confiar en que el regulador le diga qué tiene que hacer.
La primera conclusión reza: "Al estudiar las causas directas del accidente de Fukushima, consideramos que no existe motivos para restringir el funcionamiento de las centrales nucleares u otras instalaciones nucleares en el Reino Unido". La segunda conclusión reza: "En respuesta al accidente de Fukushima, el sector de la energía nuclear del Reino Unido ha reaccionado de forma responsable y apropiada, demostrando liderazgo en materia de seguridad y una sólida cultura de la seguridad en sus respuestas hasta la fecha". La cuarta conclusión reza: "Hasta la fecha, el examen de las circunstancias que conocemos del accidente de Fukushima no ha revelado deficiencias en el alcance o la profundidad de los principios de la evaluación de la seguridad de las instalaciones nucleares en el Reino Unido".
En conclusión, recordemos la naturaleza extraordinaria del terremoto y la fuerza del tsunami que dañó la instalación de Fukushima y que ha iniciado todo este proceso.
Rebecca Harms
Señora Presidenta, señor Oettinger, hasta ahora, el debate se ha desarrollado como esperaba, pero no como deseaba. Inicialmente, después del desastre de Fukushima, usted iba por el buen camino y se fijó unos objetivos, que incluían una investigación completa y exhaustiva de todos los riesgos que presentaban las centrales nucleares europeas, basándose en lo que habíamos aprendido en aquel momento de Fukushima. Ahora sabemos más acerca de Fukushima, como el hecho de que el desastre se minimizó sistemáticamente y que la fusión de los núcleos se produjo mucho antes de lo que los japoneses reconocieron. También conocemos los problemas que presentan los sistemas de control.
Sin embargo, hoy ha cometido un gran error. Como Comisario que asume una responsabilidad que no le corresponde, debería haber dicho: "Señora Harms, Señorías, he asumido una gran tarea, pero solo he hecho un pequeño progreso". Debería haber señalado que hay problemas importantes, que las pruebas de resistencia son meramente voluntarias, que solo se están llevando a cabo sobre el papel y que competen, en gran medida, a los operadores, como ha sido siempre. Debería haber reconocido esto, de ese modo le habría podido tomar más en serio. En ese caso, podríamos haber mantenido más debates útiles sobre lo que se ha hecho y lo que no se ha hecho.
Lo que nos ha planteado aquí, señor Oettinger, es básicamente una estrategia que contribuirá a quitar importancia a los riesgos que implica el programa europeo de energía nuclear en su versión actual. En algún momento habrá una suerte de sello de aprobación Oettinger en los viejos reactores que certificará que, una vez más, se han llevado a cabo pruebas sobre el papel de todas las cosas que a menudo se han sometido a pruebas anteriormente.
En realidad tiene muy poco que decir sobre el tema de la seguridad y no hemos avanzado mucho más a partir de ahí. Debido al Tratado Euratom, el Parlamento no tiene prácticamente influencia sobre la seguridad nuclear y no hemos hecho ningún progreso en ese ámbito.
Me interesará ver cómo se desarrolla el debate sobre auténticas normas de seguridad comunes. Volveremos a evaluar su labor sobre este criterio. Pero eso será en el futuro, y lo que hemos conseguido hasta el momento es extremadamente exiguo.
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Giles Chichester
Señora Presidenta, quiero agradecer a Su Señoría que haya aceptado mi pregunta.
Tengo dos preguntas. ¿Admitiría usted, en primer lugar, que este no es solo un debate alemán y que las deliberaciones abarcan otros aspectos? Porque parece más bien que se haya tratado de un debate interno alemán, y existen diferentes opiniones al respecto.
En segundo lugar, ¿no va a admitir que las circunstancias a las que se enfrentó Fukushima fueron bastante extraordinarias y sin precedentes, tanto en lo que respecta a la intensidad del terremoto -el mayor que jamás se haya vivido en Japón- como a la altura del tsunami, que, según tengo entendido, alcanzó un máximo de 46 metros, con una altura media de 14 metros, condiciones que no cabe esperar que se den en Europa?
Rebecca Harms
(DE) Señora Presidenta, le pido disculpas, señor Chichester, hablaba en alemán, pero en mi intervención no he dicho absolutamente nada sobre Alemania. Si dijera algo sobre Alemania, sería esto: Creo que es cierto que el Gobierno alemán, bajo la dirección del experto en política climática Klaus Töpfer, por ejemplo, ha afirmado que los riesgos que implican estas centrales nucleares son demasiado altos, que, en caso de desastre, los riesgos serían ingestionables y que, por esa razón, Alemania se ha propuesto abandonar la energía nuclear. Considero importante mencionar esto aquí desde la perspectiva alemana. Pero no he dicho nada al respecto en mi anterior intervención.
En segundo lugar, quisiera decir con respecto a Japón que TEPCO y otros operadores de centrales nucleares sostenían, antes de Fukushima, que sus centrales estaban técnicamente equipadas para resistir a todo tipo de terremotos que pudieran producirse. Hubo previsiones y alertas de un terrible tsunami de este tipo. No entiendo por qué el Organismo Internacional de Energía Atómica no intervino antes.
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Angelika Niebler
(DE) Señora Presidenta, quisiera preguntarle, señora Harms, por qué no ha manifestado su agradecimiento al señor Oettinger. ¿Por qué no le ha dado las gracias? Creo que las acusaciones que ha formulado aquí contra él son injuriosas. El señor Oettinger ha sido la única persona que ha aprovechado al máximo la oportunidad de reunir a todos los interesados inmediatamente después de lo ocurrido en Fukushima y de insistir en la necesidad de que se realicen pruebas de resistencia a nivel europeo, independientemente de las responsabilidades. El resultado que tenemos ahora va mucho más allá de las pruebas que se han llevado a cabo en los últimos quince a veinte años, con la participación europea y revisiones inter pares realizadas por equipos que han sido constituidos a nivel europeo. Considero injusto que persista en su propia política ecológica sin asumir responsabilidad alguna.
Rebecca Harms
(DE) Señora Presidenta, recuerdo perfectamente una declaración pública del señor Oettinger, en la que dijo que sabía que ciertas centrales nucleares de la Unión Europea tendrían que ser desconectadas de la red nacional como resultado de las pruebas de resistencia. A continuación le pregunté a qué centrales se refería. Estoy esperando a que ponga en práctica lo que dijo. Recuerdo que, durante la última sesión plenaria, el señor Oettinger dijo que no firmaría el documento relativo a las pruebas nucleares que estaba sobre la mesa. Sí lo firmó, a pesar de que se habían introducido muy pocos cambios en términos de calidad.
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Ashley Fox
Señora Presidenta, ¿no va a admitir la señora Harms que su postura y la de su Grupo es que no les interesan las pruebas de resistencia, y, de hecho, no les interesa ninguna prueba objetiva? Su objetivo es el cierre de la industria nuclear, y es un objetivo fijo. ¿No va a admitir que realmente es así?
Rebecca Harms
(DE) Señora Presidenta, puesto que actualmente no tenemos centrales nucleares en las que, en caso de fusión del núcleo, los efectos podrían limitarse al reactor, en mi opinión deberíamos salir de la energía nuclear. Me alegra admitirlo abiertamente. No es un secreto.
La segunda cuestión es que desde el principio hemos estado, y seguimos estando, plenamente comprometidos con las inspecciones técnicas reales de las centrales existentes que se centran en los conocidos problemas de seguridad. Resulta muy lamentable que esto no vaya a ocurrir. En el Grupo Verts/ALE en este Parlamento hemos defendido la introducción de unas normas de seguridad estrictas y obligatorias. La señora Niebler sabe por qué fracasamos y por qué no contamos actualmente con unas normas de seguridad estrictas y obligatorias en Europa.
(La Presidenta interrumpe a la oradora)
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Niki Tzavela
Señora Presidenta, desde Chernóbil, por profundas razones personales, me he opuesto con gran firmeza a las centrales nucleares. Tras el desastre de Fukushima, las primeras víctimas allí fueron los trabajadores y los bomberos. Por ello, como ciudadana obediente y firme opositora de las centrales nucleares, he enviado una declaración escrita de expresión de solidaridad hacia los heroicos esfuerzos de Fukushima -los trabajadores y los bomberos- y me sorprendió muchísimo ver que, hasta ahora, no tenemos ni una sola firma de su Grupo. ¿Hasta qué punto están ustedes comprometidos? Como primer paso de nuestro tributo...
(La Presidenta interrumpe a la oradora)
Rebecca Harms
(DE) Señora Presidenta, me parece muy bien que volvamos a hablar de este asunto, pero tengo un gran problema. Creo que lo que se ha hecho en relación con el infierno nuclear que ha surgido en Japón es magnífico. He visitado a menudo Chernóbil, incluida la zona de exclusión. Considero que lo que los trabajadores siguen haciendo hoy en esta zona peligrosa es magnífico. Las personas que hemos convertido en héroes están luchando por conseguir una pensión, atención sanitaria y otras cosas décadas después de erigirse en héroes. Es muy fácil hablar de heroísmo, pero abordar verdaderamente las consecuencias es otra historia, y mucho más triste.
Jo Leinen
Señora Presidenta, sobre una cuestión de orden, estamos celebrando ahora un debate con el Comisario, no un debate entre nosotros o entre los grupos políticos. Creo que, de conformidad con el Reglamento, tenemos una tarjeta azul, y no seis o siete.
Presidenta
Con la aprobación de Sus Señorías, interrumpiré el procedimiento de la tarjeta azul, porque se han formulado otras tres peticiones. Por mi parte, estoy de acuerdo en seguir adelante con el debate, pero quisiera evitar enfrentamientos. Sigamos, pues, con el debate.
Sabine Wils
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, estoy indignado. Las pruebas de resistencia de las centrales nucleares de la UE ofrecen a los operadores una coartada para mantener en funcionamiento sus reactores y están pensadas para ocultar los riesgos reales que representan los denominados riesgos residuales, especialmente si las centrales nucleares no tienen que cerrarse cuando los resultados de las pruebas de resistencia son negativos.
La no inclusión del riesgo de terrorismo en las pruebas de resistencia implica que se protegerán los beneficios de las empresas de energía nuclear frente a costosas medidas de modernización.
La radiación radiactiva no se detiene en las fronteras nacionales. Para proteger a los pueblos de Europa y a sus países vecinos, la UE debería elaborar una estrategia de salida europea, pedir a sus vecinos que abandonen la energía nuclear como parte de su política de vecindad y, de ese modo, impedir que se construyan nuevas centrales nucleares. Ello presupone la disolución del Tratado Euratom, que se utiliza para promover la expansión del sector nuclear. En el pasado se han concedido préstamos de más de 500 millones de euros exclusivamente a Rumanía, Bulgaria y Ucrania para la construcción de nuevas centrales nucleares.
Rolandas Paksas
Señora Presidenta, hoy, si tuviéramos que poner en una balanza los beneficios del sector nuclear y los peligros que plantea, es difícil decir cuál de ellos superaría en peso al otro. La experiencia ha demostrado que las centrales nucleares son bastante vulnerables, tanto Chernóbil, veinticinco años atrás, como Fukushima, hace unos meses.
Muy cerca de Lituania, en la frontera externa de la Unión Europea, se prevé construir centrales nucleares de potencia desproporcionada -en realidad ya se están construyendo- cuya seguridad e impacto ambiental están provocando una gran controversia. Un accidente en estas centrales nucleares pondría en grave peligro tanto a los lituanos como a toda la Unión Europea.
Debemos garantizar que se apliquen las más estrictas normas de seguridad, no solo en Europa, sino también más allá de sus fronteras. Debemos hacer todo lo posible por garantizar que se introduzca una exigencia de controles obligatorios de la seguridad de las centrales nucleares en todo el mundo.
En el ámbito de la seguridad nuclear, se presta especial atención a la Comisión Europea. Esta debe supervisar y controlar si este enfoque se refleja en los países vecinos, máxime en aquellos que se proponen construir centrales nucleares al lado de las fronteras externas de la UE, y si las disposiciones de los convenios internacionales se aplican debidamente o son poco más que papel mojado. Debemos garantizar que no solo los Estados miembros de la Unión Europea, sino también los países vecinos, sobre todo Rusia y Belarús, cumplan las normas ambientales y de seguridad nuclear más estrictas.
Hans-Peter Martin
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, en Austria, país donde le gusta ir de vacaciones, estamos actuando muy bien en lo que a las centrales nucleares se refiere. La intensidad radiactiva del debate de hoy conlleva, por supuesto, una ventaja. Le recuerda, señor Oettinger, que puede sufrir una conversión en el camino de Damasco y pasar de ser amigo de EnBW, la empresa eléctrica alemana, a ser el responsable de supervisar las centrales nucleares. Si actúa con gran acierto, incluso podría acabar elaborando la estrategia de salida. Pero ha de ser consciente de que ello implicará una lucha por las responsabilidades.
El "más" que nos prometió no es suficiente y, desde luego, es muy importante para usted ejercer presión sobre un país vecino de ambos, la República Checa, que, por lo que entiendo, preferiría no participar en ningún tipo de prueba más crítica, especialmente con respecto a delitos. También debería ejercer presión sobre los ostensibles grupos de interés del sector nuclear del Reino Unido, lo que nos lleva al tema principal.
No se deje influir por los grupos de presión de la Comisión. Fíjese en quién detenta realmente el poder en importantes organizaciones tales como el Grupo europeo de alto nivel sobre seguridad nuclear y gestión de los residuos radiactivos (ENSREG) o la Asociación de Reguladores Nucleares de Europa Occidental (WENRA). Vigile a Dominique Ristori, funcionario de la Comisión invisible, pero inextricablemente vinculado al grupo de presión del sector nuclear, y a otros funcionarios de la Comisión. El esfuerzo valdrá la pena si le permite conseguir el objetivo que afirma querer conseguir.
Lo que es más importante, ya no se le puede considerar alineado con el sector alemán ni con ninguna de las empresas eléctricas cuyos nombres empiezan por "E" -EDF, E.ON y EnBW- en este debate. Debe mantener una distancia crítica respecto a ellos. Austria, país que también es su destino de vacaciones, le brindará la ayuda que necesita.
Pilar del Castillo Vera
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, hay que tener cuidado con cómo se desarrollan los debates, porque cuando se está interrumpiendo permanentemente al Comisario, ocurre que hay una avalancha, luego, de preguntas de otros miembros de la Cámara y es muy difícil que el debate discurra sobre el tema que se está examinando y con relación a lo que ha planteado el Comisario, no a los deseos de otros diputados.
Lo primero que quiero decir es que hay que tener, por parte de algunos diputados de esta Cámara, un poco de humildad y un poco de sentido común, porque parece que fueran los únicos que hubieran pensado alguna vez en la seguridad nuclear y los únicos a quienes les preocupara el futuro de sus hijos y de la Humanidad.
Los 58 reactores que hay en Francia o los que hay en el Reino Unido o los que hay en muchos otros países no indican ni que los franceses y otros sean más tontos, menos inteligentes, ni que no les preocupe el futuro de sus hijos, ni que no hayan pensado nunca en la seguridad nuclear.
Señorías, la seguridad nuclear es algo en lo que constantemente se está trabajando en todas las plantas nucleares, en relación con todos los reactores nucleares. Son muchos los profesionales de elevadísimo nivel, no gente que está sentada aquí con el "bla, bla, bla, bla, bla", sino gente que está trabajando día a día y desde el inicio en estos temas.
¿Que ahora hace falta una revisión conjunta de pruebas de esfuerzo? Yo estoy completamente de acuerdo, y tengo que decir que algunas de esas personas que están hablando ahora de estos temas se negaron a suscribir una resolución conjunta de este Parlamento que apoyaban la mayoría de los grupos de la Cámara en relación con este tema.
A partir de ahí hay que distinguir: estamos hablando de las pruebas de esfuerzo, no de abolir la energía nuclear. Estos serán debates nacionales y se tendrán que desarrollar allí.
Así es que, hablando de las pruebas de esfuerzo -porque algunos no quieren hablar de eso, solo están con el transfondo de eliminar la energía nuclear en uno y otro debate, o debatir sobre eso-, tengo que decir que el Comisario Oettinger ha hecho en poquísimo tiempo un trabajo extraordinario, poniendo de acuerdo y desarrollando ya, en la práctica, un conjunto de medidas, un conjunto de pruebas que nos van a dar la medida de la situación en la que estamos.
Así es que, Comisario, enhorabuena; no podemos tener más que agradecimiento para usted por cómo ha actuado.
Jo Leinen
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, las pruebas de resistencia son necesarias y lo son desde hace mucho tiempo. Es sorprendente que no se hayan realizado antes. Usted debería atribuirse el mérito de que, al fin, todas las centrales nucleares de la UE vayan a someterse a inspección.
Sin embargo, hemos de admitir que con estas pruebas de resistencia nos movemos en un terreno muy resbaladizo. Usted ha dicho, con acierto, que varios países no estaban dispuestos a participar en un procedimiento de inspección europeo. Evidentemente existe el riesgo de que la inspección difiera de un país a otro. Algunos no querrán incluir las colisiones aéreas y otros solo abrirán una parte de sus centrales para someterlas a las pruebas de resistencia. Usted tiene que velar por que las pruebas sean realmente exhaustivas.
Asimismo es evidente que usted no ha llevado a cabo una evaluación exhaustiva, ya que la parte del fallo humano es incompleta. El riesgo al que nos enfrentamos ahora y en el futuro no es que un avión colisione accidentalmente con una central nuclear, sino que se produzcan ataques concretos contra estas centrales desde el exterior. Precisamente eso es lo que no se está sometiendo a prueba. Vivo en la frontera con Francia y Luxemburgo y hay cuatro centrales nucleares en Cattenom. Nos han dicho que el servicio de bomberos y la policía son responsables de estas. Imagino que Al Qaeda y otros terroristas se morirían de risa al descubrir que el servicio de bomberos y la policía son los responsables de impedir la amenaza terrorista. Esta debe incluirse en las pruebas de resistencia.
Por último, ¿cuáles serán las consecuencias si detectan errores y puntos débiles? Existe el riesgo de que no podamos hacer nada a nivel europeo y que todo el esfuerzo sea en vano. ¿Realmente se clausurarán o modernizarán algunas de las centrales nucleares?
Ya es hora de que se revise el Tratado Euratom. Esta situación, en la que no podemos influir en la seguridad de las centrales nucleares, no puede continuar.
Fiona Hall
Señora Presidenta, ciertos Estados miembros se han adelantado a las pruebas de resistencia. Como hemos escuchado, el inspector nuclear del Reino Unido, doctor Mike Weightman, publicó su informe provisional incluso antes de que se hubiesen acordado las pruebas de resistencia. ¿Va a insistir la Comisión para que todos los Estados miembros realicen adecuadamente las pruebas de resistencia, y que no hagan su propia versión ligera?
Me preocupa especialmente que el Gobierno del Reino Unido pueda seguir adelante con la aprobación de toda una nueva generación de centrales nucleares antes de que concluya el proceso de las pruebas de resistencia, en junio del próximo año. ¿Está usted de acuerdo, señor Comisario, en que ello sería imprudente en lo que a la seguridad nuclear europea se refiere? ¿Tomará las medidas oportunas para garantizar que la información que, por motivos de seguridad, no puede divulgarse se comparta, al menos, en un espacio protegido, como, por ejemplo, entre los servicios de seguridad nacionales?
Ivo Strejček
(CS) Señora Presidenta, señor Comisario, la salida de la energía nuclear que hemos presenciado, por ejemplo, en Alemania, es una decisión poco acertada desde el punto de vista político y podría tener consecuencias económicas desastrosas, no solo para la propia Alemania, sino también, cuando menos, para Europa Central. No estoy criticando de ningún modo la decisión de Alemania, puesto que cada Estado miembro de la Unión Europea tiene derecho a establecer su propia agenda energética, con todas las consecuencias económicas, sociales y políticas que acarree.
Del mismo modo, insisto en que mi país, la República Checa, también tenga derecho a decidir por sí mismo cómo producirá electricidad. Una tercera parte de la combinación energética checa se compone de energía obtenida de centrales nucleares fiables. En mi opinión, seguiremos reforzando nuestros recursos nucleares y construiremos nuevas centrales nucleares conformes con todos los parámetros y requisitos esenciales en materia de seguridad y control.
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Hans-Peter Martin
(DE) Señora Presidenta, tengo una pregunta para el señor Strejček. ¿Qué opina sobre el hecho de que, según parece, la República Checa preferiría no tomar parte en serias pruebas de resistencia y que no quiera participar en la cuestión de los ataques criminales? ¿Cuál es su planteamiento respecto al sector nuclear y qué relaciones personales mantiene con estos grupos de presión?
Ivo Strejček
(CS) Señora Presidenta, en este momento me gustaría, en primer lugar, dejar bien claro a mi colega diputado que no tengo contactos con este grupo de presión. En segundo lugar, no tengo conocimiento de ninguna declaración hecha por el Gobierno checo que indique que las centrales nucleares checas escapan a todo control, como señaló el Comisario Oettinger.
Yannick Jadot
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, no se tome este asunto como un ataque personal contra usted, Comisario, pero entienda que estamos profundamente decepcionados por el hecho de que la Comisión haya cedido con tanta facilidad a las presiones de algunos Estados miembros, especialmente de Francia.
Por tanto, es cierto que queremos abandonar la energía nuclear, porque creemos que esa es la única manera de eliminar el riesgo nuclear. Sin embargo, en un país como Francia, también sabemos que el abandono de la energía nuclear llevará entre veinte y veinticinco años, y los últimos estudios que ofrecen las estadísticas sobre accidentes nucleares prevén que se producirá un accidente en alguna parte del mundo en los próximos quince años.
Queremos que se realicen pruebas reales, y no podemos aceptar el hecho de que Francia haya conseguido seguir adelante con la opción arriesgada. Las pruebas no predicen los accidentes aéreos, ya se trate de caídas en balsas de combustible o en reactores. Tampoco predicen los ataques terroristas. Nos negamos a aceptar el hecho de que las pruebas realizadas a nivel europeo se hayan convertido en un ejercicio de comunicación de una unidad de crisis al servicio de la industria nuclear, y que el señor Sarkozy presentará en el próxima Cumbre del G-8 para vender aún más reactores de agua a presión europeos (PWR). Eso es lo que no podemos aceptar, señor Comisario.
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Peter Liese
(DE) Señora Presidenta, señor Jadot, ¿podría confirmar usted que, inicialmente, la resolución conjunta que hemos redactado sobre el tema de las pruebas de resistencia fue suscrita por los presidentes de su Grupo, la señora Harms y el señor Cohn-Bendit, quienes luego se opusieron a ella en el Pleno, pese al hecho de que no se hubiesen realizado importantes cambios? ¿Cree también que esto no resultó muy útil al señor Oettinger, que se ha comprometido a introducir pruebas de resistencia más estrictas?
Yannick Jadot
(FR) Desde luego, señor Liese, esta resolución fue suscrita por ambos, y quisiera también responder a la señora del Castillo Vera, que dijo que la opinión pública francesa está a favor de la energía nuclear. Eso no es cierto. Todas las encuestas muestran que el 77 % de la población francesa quiere abandonar la energía nuclear, pero en Francia no es posible mantener ese debate.
Miloslav Ransdorf
(CS) Señora Presidenta, permítame hacer tan solo tres breves comentarios sobre la declaración del Comisario. En primer lugar, estoy a favor de la metodología para las pruebas de resistencia presentada por la Asociación de Reguladores Nucleares de Europa Occidental. Esas pruebas se basan en un planteamiento probabilista, que el Comisario ha abandonado a favor de un planteamiento más absolutista.
En segundo lugar, me gustaría señalar que si todo este planteamiento de la seguridad pública pretende ser creíble, tienen que establecerse pruebas de resistencia en todos los emplazamientos donde se produce energía. En la producción de energía, el mayor número de accidentes se ha registrado en lugares donde se ha producido la rotura de diques. Por ejemplo, en 1976, un total de 26 000 personas perdieron la vida cuando se rompió un dique en China.
En tercer lugar, quisiera decir que el señor Comisario parece haberse embarcado en un peregrinaje ecológico, pero el escritor satírico polaco Jerzy Lec apunta que, aun cuando alguien realice un peregrinaje, seguirá oliendo mal y le seguirán sudando los pies.
Niki Tzavela
Señora Presidenta, me gustaría decir al señor Comisario que confío en sus verdaderos esfuerzos por luchar contra los desastres nucleares y confío en su sensibilidad y objetividad orientadas a proporcionar a Europa una red de seguridad contra los desastres nucleares.
Considero que las pruebas de resistencia deberían realizarse no solo dentro de la Unión Europea y los países vecinos, sino también a escala mundial. Este es un problema mundial. Por lo tanto, acojo con satisfacción los comentarios que ha hecho el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, que ha afirmado que convocará una reunión de alto nivel en Viena, el 24 de junio. Espero que el señor Comisario asista a la reunión.
El Secretario General de las Naciones Unidas ha expuesto cinco puntos sobre la seguridad nuclear y, por lo que he visto, coinciden con las normas que nos trajo el señor Comisario y sobre las que nos informó en cuanto a cómo deberíamos proceder. Tenemos una reunión internacional en Viena, bajo los auspicios de las Naciones Unidas. Más adelante, el 22 de septiembre, celebraremos una reunión de muy alto nivel sobre seguridad nuclear en las Naciones Unidas, en Nueva York.
En mi opinión, así es como podemos ocuparnos de este problema. Europa no es el único lugar o continente que se enfrenta a desastres nucleares, así que afrontemos el problema con un enfoque global.
Andreas Mölzer
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, como sabemos, el margen concedido en las pruebas de resistencia de los bancos fue tan generoso que casi todas las instituciones objeto de investigación pudieron salir relativamente bien paradas de las pruebas. En todos aquellos casos en que se sospechaba que existía un riesgo se procedió a una investigación menos exhaustiva, solo por si acaso. Hemos de suponer que las cosas podrían no ser muy distintas en el caso de las centrales nucleares. Hasta ahora, las pruebas de resistencia nuclear no han demostrado ser sino un placebo para los ciudadanos preocupados de Europa. Aparte del hecho de que las pruebas, que no tienen consecuencias en el nivel inferior, son absurdas, dudo que los criterios de las pruebas, por estrictos que sean, permitan alcanzar el objetivo deseado. La duda está siempre en las normas sobre las que se basarán las pruebas, ya que supuestamente ninguno de los diecisiete reactores alemanes obtendría la aprobación hoy, sencillamente porque las normas que se aplicaban cuando se construyeron no cumplen con los actuales requisitos. Los críticos incluso tienen dudas sobre si las nuevas centrales nucleares, como los reactores de agua presurizada europeos que se están construyendo en Francia y Finlandia, cumplirán con los requisitos de seguridad más recientes. Cuando nos enteramos de que algunas centrales nucleares ni siquiera pueden resistir a las tormentas, lo único que podemos hacer es pedir a todos que intenten abandonar la energía nuclear lo antes posible.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera agradecer la oportunidad de tratar esta importante cuestión hoy, especialmente en lo que respecta a las proximidades de la Unión Europea.
La contaminación radiactiva es de naturaleza transfronteriza, hecho que se sintió más a fondo después de los desastres de Chernóbil y Fukushima. Por tanto, las más estrictas normas de seguridad nuclear deberían ser jurídicamente vinculantes y de aplicación mundial, todas las instalaciones deberían ser igual de seguras, y debería reforzarse el papel del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).
Las normas que se aplican en la Unión Europea son de las más estrictas del mundo. Para alcanzar un nivel de seguridad incluso mayor, llevaremos a cabo pruebas de resistencia en las centrales nucleares en funcionamiento, en aquellas previstas y en aquellas que se han cerrado. Sin embargo, con el fin de garantizar nuestra seguridad, deberían aplicarse criterios idénticos a las instalaciones ya existentes o previstas en las proximidades de la UE (Rusia, Belarús, Turquía, Armenia, Suiza y Ucrania). En nuestro esfuerzo permanente en ese sentido, tenemos que hablar con una sola voz.
De momento, a menos de 100 km de la frontera externa de la Unión Europea, cerca de San Petersburgo, sigue en funcionamiento una central con un reactor del tipo de los de Chernóbil. Rusia tiene previsto construir dos nuevas centrales nucleares aún más cerca de las fronteras de la Unión Europea, en Belarús y Kaliningrado. Desde la frontera lituana podrán verse las chimeneas de una de esas centrales, y serán tan visibles como lo es la torre de la Catedral de Estrasburgo desde el Parlamento. Ambos proyectos presentan los mismos problemas. Las obras empezaron incluso antes de que concluyera la evaluación de impacto ambiental y, hasta ahora, no se han explicado los criterios seguidos para elegir el lugar de construcción de una u otra central nuclear, no se han estudiado posibles lugares alternativos ni se han preparado planes generales de evacuación. Está previsto que ambas centrales nucleares posean reactores experimentales, cuya seguridad es imposible evaluar, puesto que todavía no han entrado en funcionamiento en ninguna parte.
En líneas generales, Belarús no está preparada para desarrollar energía nuclear, y el Gobierno ruso no solo no contesta a las preguntas que le plantean los países vecinos, sino que ignora las peticiones de consulta que recibe de la población. Por segunda vez, mediante el uso de trámites burocráticos, se niega a permitir el registro de una iniciativa relacionada con un referéndum público sobre la cuestión de la construcción de centrales nucleares. Una de las medidas que podría alentar a los vecinos de la Unión Europea a cumplir con las normas de seguridad más estrictas sería que toda la Unión se negara a comprar la electricidad producida mientras no se respeten dichas normas. No podemos usar el dinero de los ciudadanos de la UE para apoyar una energía nuclear que no es segura.
Catherine Trautmann
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, al contrario que el Gobierno francés, espero sinceramente que celebremos un gran debate público. Las pruebas de resistencia han de ser exhaustivas. Fukushima ha demostrado que hay que imaginar lo inimaginable. El método actualmente en uso no tiene en cuenta riesgos tales como los ataques terroristas o los accidentes de aviación, de modo que no cumple ese requisito. Necesitamos un debate transparente, porque la decisión de seguir o abandonar debe basarse en un amplio consenso público que tenga en cuenta, y no pase por alto, los debates de expertos. Necesitamos un debate independiente en el que todas las partes estén presentes, a fin de evitar posibles conflictos de intereses y promover la pacificación.
Por último, yo soy de Alsacia, por lo que sé hasta qué punto la central nuclear de Fessenheim preocupa a nuestros vecinos alemanes y suizos. En lugar de dejar que estas cuestiones estén totalmente sometidas al control nacional, ¿por qué no promovemos, al menos, un intercambio de conocimientos especializados entre nuestras agencias de seguridad? La seguridad se verá beneficiada, al igual que la transparencia y la ciudadanía a escala europea.
Marielle De Sarnez
(FR) Señora Presidenta, nos enfrentamos de hecho a dos cuestiones. La primera se refiere a la cuota de energía nuclear en Europa. A este respecto, creo que el año que viene tendremos que celebrar un debate público en el seno de la Unión y de los Estados miembros interesados. La segunda cuestión se refiere a las pruebas que nos han traído a todos aquí esta mañana.
Quisiera comentarle, señor Comisario, los cuatro principios que, en mi opinión, deberíamos conservar para contar con un verdadero mecanismo de control. El primer principio es que un mecanismo de control ha de tener carácter obligatorio.
El segundo principio es que este mecanismo de control debería encomendarse a una autoridad imparcial e independiente. No tengo mucha fe en la autorregulación.
El tercer principio es que este mecanismo debería ser vinculante. Si alguna vez las pruebas dieran resultados negativos para ciertas instalaciones, esas pruebas deberían tener un efecto vinculante para los Estados miembros, que no tendrían más remedio que cerrar las instalaciones inviables.
El cuarto punto es que este mecanismo tiene que ser transparente: los resultados tienen que presentarse a la opinión pública. De ese modo, quizá podamos impulsar lo que la señora Ek ha denominado una cultura de seguridad europea.
Tomasz Piotr Poręba
(PL) Señora Presidenta, la Unión Europea debería prestar especial atención a los temas de seguridad nuclear, tanto en los Estados miembros como en los países vecinos. Tras el accidente ocurrido en la central nuclear de Fukushima, en Japón, la Comisión anunció la realización de pruebas de resistencia de instalaciones similares en la Unión Europea. Aquello era una excelente noticia y una excelente decisión. Estamos esperando a que se aplique. Dadas las necesidades de todos los ciudadanos europeos en materia de seguridad, debería prestarse especial atención a hacer un uso adecuado de todos los medios disponibles para elevar las normas de seguridad y eliminar las amenazas que podría representar la energía nuclear. No solo las centrales existentes en los Estados miembros constituyen un peligro potencial, sino también las que se encuentran en países vecinos de la Unión. Además, es preciso procurar una motivación y un apoyo adecuados para que los Estados miembros realicen pruebas de resistencia exhaustivas de las centrales nucleares de la Unión.
Asimismo, quisiera subrayar la necesidad profunda de inversiones adicionales, tanto en la investigación de la energía nuclear como en otras importantes actividades de investigación destinadas a prever y luchar contra los accidentes y sus efectos negativos en el futuro.
Claude Turmes
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, tomando como ejemplo la central nuclear de Cattenom, que amenaza a cientos de miles de personas en Luxemburgo, así como en las regiones alemanas del Sarre y Renania-Palatinado, me gustaría explicar por qué estas pruebas de resistencia desvirtuadas no cumplirán su cometido.
Cattenom se encuentra en la trayectoria de aproximación al aeropuerto de Luxemburgo, y no se están investigando, precisamente, las consecuencias de un accidente de aviación en Cattenom. Después de que el Grupo europeo de alto nivel sobre seguridad nuclear y gestión de los residuos radiactivos (ENSREG) presentara el primer documento, usted mismo presentó una enmienda para que se incluyeran los accidentes de aviación en los acontecimientos desencadenantes que figuran en la página 4 del documento. Esta enmienda, que era adecuada, fue bloqueada por Francia y el Reino Unido.
Nos molesta que haya luchado por ello y perdido, y que todavía no haya sido capaz de admitir su derrota. Es deshonesto y por eso le criticamos. Hay que dejar claro que, actualmente, Francia y el Reino Unido no cooperan en la consecución de objetivos que tanto nosotros como usted perseguimos. Debemos analizar de forma honesta esta cuestión.
Señor Liese, la Unión Cristianodemócrata/Unión Cristianosocial alemana no nos ha apoyado en la famosa resolución sobre la salida de la energía nuclear. La Canciller Merkel ha sido mucho más valiente que usted, al menos en esta ocasión.
Marisa Matias
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, mi intervención se refiere directamente a la propuesta que usted ha presentado hoy ante el Parlamento, y le diré con toda franqueza que considero que algunos de nosotros tenemos derecho a sentirnos decepcionados, porque esta propuesta no solo es débil, sino que además presenta enormes lagunas.
Creo que se trata de una cuestión europea, la cuestión no es qué Estados miembros tienen industrias nucleares y cuáles no: es una cuestión de Europa en su conjunto, y Europa necesita desesperadamente buenas noticias. Debo decirle, sinceramente, que una de esas buenas noticias es garantizar al público que estamos velando por su seguridad.
Si esas pruebas se llevan a cabo en las condiciones que usted expone, señor Comisario, de tal manera que la primera fase corra a cargo de los propios interesados, la segunda fase la lleven a cabo los Gobiernos que defienden a dichos interesados y la tercera fase corra a cargo de los socios, que, en realidad, son interesados, me pregunto si el resultado no será concluir que todas las centrales nucleares gozan de buena salud y deben recomendarse.
Sabemos que no es así, y por eso espero sinceramente que se produzcan serias consecuencias y que podamos decir al público que velamos por su seguridad, y que no solo aparentemos hacerlo.
Peter Liese
(DE) Señora Presidenta, Señorías, quisiera manifestar mi agradecimiento al señor Oettinger. Ha luchado y ha conseguido mucho. Los resultados no son perfectos, pero las acusaciones que se están formulando hoy contra el señor Oettinger recaen, ante todo, en todos nosotros. Debemos ser autocríticos y reconocer que no conseguimos adoptar la resolución. Algunos sectores de mi Grupo tampoco estaban en posición de votar a favor, lo cual es lamentable. Sin embargo, las acusaciones también afectan al Grupo Verts/ALE y al Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, que primero suscribieron, todos, la resolución y finalmente no la respaldaron en el Pleno. Esta situación complicó la vida del señor Oettinger en su batalla con los Estados miembros para introducir pruebas de resistencia más estrictas.
Este es el primer paso, pero hay que ir más lejos. Debe modificarse la Directiva. Señor Oettinger, le apoyaremos para garantizar que, en el futuro, esta sea jurídicamente vinculante. Debe ampliarse para cubrir nuestros países vecinos. Apoyo plenamente lo que ha manifestado la señora Morkūnaitė-Mikulėnienė.
Se ha hecho alusión a Alemania en reiteradas ocasiones, por supuesto, tendremos que aprender a vivir con las críticas. Sin embargo, quisiera señalar que ya son trece los Estados miembros de la UE que funcionan sin energía nuclear, incluidos países con economías de éxito, como Austria y Dinamarca, por lo que debemos ser capaces de aceptar esa posibilidad en Alemania. También quisiera decir que la Canciller Merkel hizo hoy una declaración de gobierno en el Parlamento alemán y destacó, una vez más, que debemos realizar progresos conjuntos, como mínimo, en los ámbitos en los que coincidimos en Europa. Por ejemplo, mencionó concretamente la eficiencia energética.
Quisiera brindar mi apoyo al señor Oettinger y animarle a presentar una propuesta ambiciosa sobre el tema de la eficiencia energética en dos semanas. Estoy muy satisfecha con las partes que ya conocemos, que son una combinación de incentivos y obligaciones para los afectados. No me gusta el hecho de que se supone que los Estados miembros fijarán sus propios objetivos. Necesitamos que la Comisión plantee un objetivo, ya sea obligatorio o en forma de orientación. Ruego que presente un objetivo y entonces tendremos una propuesta muy buena.
Kathleen Van Brempt
(NL) Señora Presidenta, independientemente de que Sus Señorías estén a favor de la energía nuclear o, como yo, sean ardientes defensores de una Europa sin energía nuclear, todos deberíamos estar a favor de la seguridad. A este respecto, mis colegas diputados al Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) que predican modestia están pasando por alto un pequeño detalle. Si Fukushima nos ha enseñado algo es, por encima de cualquier otra cosa, que no estamos preparados para los desastres, que no estamos preparados para todo tipo de cosas que podrían ocurrir mañana y que, si ocurrieran, tendrían las más graves consecuencias posibles. Por eso, señor Comisario, no me interesan cuántos cumplidos u objeciones se le harán hoy aquí, a esta hora.
Lo que me interesa son los resultados. Estamos preocupados, extremadamente preocupados, porque lo peor que podría ocurrir es que llevemos a cabo nuestras pruebas de resistencia en un futuro próximo y obtengamos el tipo de resultados que sirvan de excusa perfecta para que muchos de los operadores de centrales eléctricas muy viejas, incluidas aquellas en la zona donde vivo, las mantengan en funcionamiento incluso más tiempo, en lugar de cerrarlas.
Tengo dos preguntas. ¿Cómo va a garantizar que estas pruebas de resistencia sean realmente independientes? En segundo lugar, ¿cómo garantizará que los resultados llevarán, en realidad, al cierre de las centrales nucleares más viejas?
Corinne Lepage
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, solo puedo darle las gracias y felicitarle por haber tomado esta iniciativa. Lamento comunicarle que comparto la opinión de quienes se sienten especialmente decepcionados por el resultado, que constituye una victoria para los operadores de instalaciones nucleares, para las autoridades de seguridad que han ocultado lo que se ha venido haciendo durante treinta años y para los Estados miembros que no quieren reconsiderar las opciones por las que se han decantado, no solo la de mantener la energía nuclear, sino también las relacionadas con la evaluación del riesgo.
Señor Comisario, debemos tratar el problema de fondo y considerar de nuevo Euratom, como usted ha dicho. En definitiva, debemos revisar en qué medida los Estados miembros son libres de bloquear todo, como lo ha hecho Francia.
Debemos revisar los asuntos inaceptables en relación con la responsabilidad, porque si se aplicaran las normas generales sobre responsabilidad, no tendríamos estos problemas. También debemos revisar la aplicación de las normas generales relativas al derecho de los ciudadanos europeos a la información, el cual, en las actuales condiciones, es evidente que el sistema introducido no garantiza.
Satu Hassi
(FI) Señora Presidenta, Señorías, muchos colegas diputados ya han mencionado los inconvenientes que presentan las pruebas de resistencia: el hecho de que demasiadas cosas dependen de su carácter voluntario y, no en menor medida, cómo los reactores resistirían a ataques terroristas. Mi colega diputada, la señora Morkūnaitė-Mikulėnienė, ha mencionado una razón por la que los puntos débiles de las pruebas de resistencia son muy lamentables. Cerca de San Petersburgo, y a 200 kilómetros de Helsinki y Tallin, hay cuatro reactores del tipo de los de Chernóbil que amenazan la seguridad de cientos y miles de ciudadanos de la UE.
Comisario Oettinger, usted está debatiendo otra cosa. Comisario Oettinger, ¿podría escuchar, por favor? Herr Kommissar Oettinger, ich bitte Ihnen... Comisario Oettinger, le ruego que responda a esto: si Rusia acepta realizar pruebas de resistencia en sus centrales nucleares con referencia a los criterios que defiendo ahora , ¿cree que ello mejorará en realidad nuestra seguridad, teniendo en cuenta que hay varios reactores del tipo de los de Chernóbil cerca de las fronteras de la UE?
Romana Jordan Cizelj
(SL) Señora Presidenta, permítame decir, señor Comisario, que ha conseguido mucho. En muy poco tiempo, ha logrado redactar una especificación muy detallada de las pruebas de resistencia y ha negociado un acuerdo entre la Comisión Europea y los veintisiete órganos reguladores de los Estados miembros.
Los Estados miembros volverán a evaluar los límites de seguridad, que en esta ocasión superan los límites de toda hipótesis de accidente. Se trata de un importante factor de valor añadido y un requisito adicional. Algunos miembros han criticado el hecho de que no se haya evaluado o tenido debidamente en cuenta el factor humano. Tengo que decir que he leído personalmente y con detenimiento la especificación de esas pruebas de resistencia y me complace que las pruebas cubran, no solo la tecnología, sino también el factor humano y aspectos organizativos.
Con ello, hemos dado un gran paso adelante hacia la armonización de las normas de seguridad de la Unión Europea y creo que deberíamos buscar otras vías para ir más lejos; ¿dónde y cómo podemos dar otro importante paso para aumentar los poderes de la UE en este ámbito? Espero que la Comisión Europea presente una propuesta al respecto.
En aras de una mayor confianza, las pruebas que se realicen se someterán a inspecciones internacionales, y mi pregunta se refiere a esto. Me pregunto si el grupo en cuestión estará compuesto de siete personas de modo que incluya a representantes de la Comisión Europea y de los órganos reguladores, ¿o incluirá también a expertos independientes? En tal caso, me interesaría saber de acuerdo con qué criterios se seleccionarán.
Tengo dos preguntas más. En primer lugar, ¿tendrán que llevarse a cabo estas pruebas en las centrales nucleares alemanas que han sido cerradas? En segundo lugar, ¿qué consecuencias tendrá el cierre de las centrales nucleares alemanas para el mercado energético europeo interno?
Con respecto a la Directiva sobre residuos nucleares, quisiera decir que tendremos más oportunidades de las que usted ha mencionado en su intervención para debatirla en otra ocasión, y espero que la Comisión Europea tenga en cuenta las propuestas del Parlamento Europeo porque, en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, hemos votado a favor de varias propuestas más enérgicas que las que propuso inicialmente la Comisión Europea?
Justas Vincas Paleckis
Señora Presidenta, las amenazas a las centrales nucleares de la UE, si son reales, son una cuestión de vida o muerte para miles de persona. Incluso las pequeñas naciones han de estar preparadas para hacer frente a las circunstancias más graves, incluidos los ataques terroristas y los accidentes de aviación. ¿Cómo se sentirían los ciudadanos de los principales países de la UE si un país no democrático construyera una central nuclear que no se hubiese sometido a suficientes pruebas de resistencia cerca de Bruselas, Berlín, París o Londres, sin haber celebrado una consulta pública o compartido información fiable con sus países vecinos?
Lituania se enfrenta actualmente a esta situación. Cerca de Vilna, Belarús -con una falta total de transparencia- está empezando a construir una central nuclear. Es de vital importancia que, con el apoyo de organizaciones internacionales, la UE difunda la práctica de las pruebas de resistencia de las centrales nucleares en todo el mundo, y sobre todo en sus fronteras externas.
Frédérique Ries
(FR) Señora Presidenta, por mi parte, quisiera felicitar al Comisario Oettinger por su determinación -que ha sido firme desde el principio- respecto a este complejo tema de la seguridad nuclear, dado que compete en gran medida a los Estados miembros.
Como ya se ha dicho, lo primero que exigimos es, evidentemente, revisar el Tratado Euratom, el cual se ha mantenido prácticamente inalterado desde que se redactó por primera vez. Es cierto que, finalmente, la auditoría de los 143 reactores nucleares de Europa se limitará al escenario de "Fukushima", y usted ha fijado claramente los límites de este, señor Comisario. Eso ya es una primera victoria; en cualquier caso, supone una verdadera ruptura con la cultura del secretismo que ha caracterizado al sector durante, ahora, más de cuarenta años.
La industria nuclear, más que ninguna otra, ha de entender que la transparencia es fundamental para todas esas cuestiones de seguridad -seguro que repitió la palabra más de diez veces, señor Comisario-, al igual que lo es la independencia tanto de los operadores como de las autoridades de supervisión estatales, mediante el nombramiento de expertos independientes, y seguimos sin estar satisfechos a este respecto.
Paul Rübig
(DE) Señora Presidenta, los australianos votaron en contra de la energía nuclear por una holgada mayoría, lo cual supone un claro mensaje para nuestros políticos. Quisiera señalar que el señor Palacio ya ha realizado grandes esfuerzos para dar a Europa más margen de maniobra en este ámbito. La Directiva relativa a la seguridad nuclear del señor Piebalgs también tuvo éxito. Espero que pronto contemos con una nueva directiva sobre la seguridad nuclear que sea vinculante y en la que se establezcan los procedimientos de inspección y las normas aplicables.
Deberíamos evaluar de qué normas del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) disponemos y cuáles pueden incorporarse a la legislación comunitaria de forma jurídicamente vinculante. Por supuesto, no basta con realizar pruebas de resistencia puntuales. En el futuro, deberán realizarse diversas pruebas de resistencia de manera que puedan clausurarse inmediatamente las centrales nucleares que supongan un peligro. Para ello, necesitamos un regulador europeo que comparta las competencias con los reguladores nacionales y que tenga derecho a desconectar de la red nacional las centrales eléctricas que no cumplan estas normas.
No puedo sino refrendar lo que ya se ha dicho hoy. Hay que revisar el Tratado Euratom. Debemos pedir a los Jefes de Estado o de Gobierno que se aseguren de que esta cuestión pase a ser una cuestión europea conjunta en el Consejo. No podemos permitir que, como ha ocurrido normalmente en el pasado en el Consejo, el grupo de trabajo de seguridad nuclear del Consejo se oponga a todo cuanto salga de Europa.
Lo que es más importante, tenemos que investigar en el seno de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom) sobre el desmantelamiento de las centrales nucleares. También tenemos que investigar sobre el almacenamiento final, y deberíamos centrarnos en la protección, la seguridad, la formación y las inspecciones. Hay que introducir el modelo de cámara de compensación que tenemos actualmente ante nosotros en la legislación europea. Señor Oettinger, puede confiar en el apoyo de esta Cámara a este respecto.
Edit Herczog
(HU) Señora Presidenta, señor Comisario, los Gobiernos no pueden acometer hoy una tarea más importante que la de elaborar métodos para hacer frente a situaciones poco probables, por ejemplo, un fallo del suministro de agua de refrigeración o del suministro eléctrico, y coincido con el señor Rübig en que esta no debería ser una tarea aislada, sino que debería efectuarse durante un periodo más prolongado y con carácter periódico. También estoy de acuerdo en que deberíamos difundir esas pruebas de resistencia en los países vecinos, los países situados al este de nuestras fronteras. Por eso pido a la Comisión que examine la posibilidad de cómo realizar una prueba de resistencia en el marco de la Asociación Oriental.
Y por último, señor Comisario, es preciso establecer un mecanismo de protección contra los ciberataques y los ataques terroristas en todas las políticas sectoriales comunitarias allí donde puedan producirse emisiones transfronterizas de materiales peligrosos. El Gobierno húngaro en ejercicio no ha superado la prueba de resistencia que usted prevé, señor Comisario, porque durante los últimos siete años ha obstaculizado en reiteradas ocasiones la construcción de instalaciones de radar de la OTAN, que habrían garantizado a la central nuclear de Paks una mayor protección contra los ataques aéreos que la protección con que contamos hoy.
Ivo Belet
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, es de vital importancia que pongamos el listón alto respecto a esas pruebas de resistencia y que las pruebas se lleven a cabo realmente con arreglo a los mismos criterios en toda Europa. Después de todo, muchas centrales nucleares están situadas cerca de fronteras nacionales, como sabemos, y también en zonas con gran densidad de población. El hecho de que vayamos a someter todas las plantas nucleares a una inspección europea independiente y objetiva es algo muy positivo, ya que reforzará la política energética europea. Por tanto, le doy mi visto bueno, señor Comisario.
Todos los ciudadanos europeos tienen derecho a saber si esas centrales nucleares son o no realmente seguras. Si las pruebas de resistencia no van a cubrir los actos de terrorismo ni los ciberataques, que así sea. Usted ha explicado el motivo y nosotros podemos entenderlo. Sin embargo, evidentemente, esto no debería eximir a la Comisión Europea de su deber de seguir dando la lata a los Estados miembros con este tema y mantener la presión sobre los servicios de seguridad nacionales para que investiguen realmente si las centrales estarán preparadas, también, para hacer frente a esos riesgos.
Por supuesto, la credibilidad de esas pruebas dependerá de la aplicación de los resultados. Habrá que tener en cuenta la probabilidad de que algunas de las 143 centrales nucleares en Europa no superen las pruebas, de que las más débiles desaparezcan y de que varias centrales quizá tengan que cerrarse. Luego, como es natural, se nos presentará una oportunidad única para pasar a fuentes de energía renovables. Está claro, como ha dicho el señor Leinen hace un rato, que, de momento, se presentará primero una solución ante todo a nivel europeo. También está claro que deberíamos optar por unas inversiones europeas conjuntas, inversiones coordinadas, y por una financiación europea conjunta a través de bonos para la financiación de proyectos. Contamos con usted para que lidere, llegado el momento, este nuevo avance hacia el desarrollo de dicha política energética europea. Muchas gracias y buena suerte.
Judith A. Merkies
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, usted ha recibido hoy felicitaciones y críticas. Yo voy a darle igualmente una palmadita en la espalda, pero también voy a darle un tirón de orejas. Estoy satisfecho con las pruebas de resistencia europeas, que se aplicarán de forma idéntica en toda la UE. Eran muy necesarias.
Lo único que me preocupa es esa falsa sensación de seguridad. No deberíamos avalar la seguridad de las centrales nucleares: tenemos que investigar cuáles son los exactamente riesgos y no dar a la gente una falsa sensación de seguridad Necesitamos una supervisión independiente en toda la EU y tenemos que tener un regulador independiente. En la actualidad, no tenemos tal regulador. Ahora hemos creado una capa adicional, ¿pero puede decirnos si posteriormente contaremos con un regulador independiente adicional, cuya evaluación se contrastará con una segunda opinión científica?
Estoy de acuerdo con mis colegas diputados, los señores Belet y Leinen, en que este tema ya no debería regirse por el Tratado Euratom. Nuestros ciudadanos tienen derecho a disfrutar de la máxima seguridad, y ha llegado el momento de que suprimamos ese aspecto del Tratado Euratom. ¿Va a iniciar el correspondiente debate?
También hay un tema que no ha recibido la suficiente atención: ¿qué va a hacer usted con las recomendaciones del Organismo Internacional de Energía Atómica en respuesta al desastre de Fukushima? ¿Es posible que vaya a modificar las pruebas de resistencia? ¿Puede decirnos qué ocurrirá en caso de que las pruebas de resistencia pudieran tener un resultado negativo?
Estoy francamente decepcionado por lo que ha sucedido con nuestra resolución y lamento muchísimo que nos hayamos dejado llevar por las emociones. La seguridad siempre debe ser lo primero, ¿no?
Françoise Grossetête
(FR) Señora Presidenta, este debate ha comenzado mal, con los buenos, las personas que están en contra de la energía nuclear, por un lado, y los malos, quienes siguen apoyando la energía nuclear, por otro. Sin embargo, quiero señalar de nuevo que la energía nuclear forma parte de la combinación energética que queríamos y esperábamos.
A continuación, me gustaría quejarme un poco de este debate, en el que se apela al miedo colectivo. Resulta lamentable tratándose de un tema tan importante como este. Es cierto que las centrales nucleares pueden, en algunos casos, plantear riesgos, pero me sorprende enormemente que exista cierta desconfianza en este Parlamento hacia el personal que trabaja a diario en las centrales nucleares y que vela, día a día, por la seguridad de nuestra energía nuclear.
Les pido, por tanto, que sean responsables. Sabemos que en la Unión Europea hay deseos de garantizar día a día la seguridad de nuestras centrales nucleares. Quisiera también añadir que sabemos perfectamente que está prohibido sobrevolar las centrales nucleares -al menos en Francia- y que no hay ninguna central nuclear en Francia a más de 25 km de una base aérea, siendo las bases aéreas responsables de controlar el espacio aéreo sobre las centrales nucleares.
De forma que sí, señor Comisario, estamos de acuerdo con usted. Estamos de acuerdo en esas pruebas. Enhorabuena, las ha conseguido. Esas pruebas son esenciales, porque tenemos que asegurarnos de que nuestra población recupera la confianza en nuestras centrales nucleares. Esas pruebas son esenciales; tienen que llevarse a cabo en un espíritu de independencia absoluta para poder recuperar esa confianza. Vemos también, sin embargo, que se requiere confidencialidad en algunos casos. Cuando se trata de luchar contra el terrorismo, no podemos concebir un Estado miembro que revele con antelación planes estratégicos para luchar contra el terrorismo.
Así que asumamos algo de responsabilidad. Confiemos en nuestro Comisario, y estoy convencida de que serán unas pruebas rigurosas y que lograrán tranquilizarnos.
Derek Vaughan
Señora Presidenta, al igual que otros colegas, creo que la seguridad es lo primero. Sin embargo, también creo que la energía nuclear debería ser parte de nuestra futura combinación energética. Tiene bajas emisiones de carbono y puede ofrecer un suministro seguro. De ese modo, por ejemplo, los países europeos prósperos no tendrán que importar energía de países menos prósperos, con todos los problemas que ello puede conllevar.
La energía nuclear cuenta asimismo con el apoyo de comunidades como Anglesey, en el norte del País de Gales, que ya tiene una central nuclear.
Sin embargo, al igual que los demás colegas, también apoyo las pruebas de resistencia -como el Reino Unido- y considero que todos los Estados miembros deberían comprometerse a apoyarlas. Además, estas pruebas de resistencia deberían hacerse rápido, deberían cubrir todos los casos y deberían llevarse a cabo tanto en las centrales nucleares como en otras instalaciones del ciclo de combustible.
Se trata de una cuestión muy importante para todos. Creo que Europa necesita la energía nuclear, pero necesita una energía nuclear segura.
Zbigniew Ziobro
(PL) Señora Presidenta, tras el desastre de Fukushima, la sociedad ha mostrado una creciente preocupación por la seguridad de las centrales nucleares de Europa. Resulta comprensible. La información que nos llega de Japón es, en ocasiones, espantosa y aterradora, y revela que el país ha sufrido una grave contaminación. A ninguno de nosotros nos gustaría ver cómo se repite este desastre en Europa, como tampoco nos gustaría vivir un nuevo Chernóbil. Por el contrario, para apaciguar el miedo de la sociedad, es más necesario que nunca hacer todo lo posible para garantizar la seguridad de la energía nuclear en Europa. Por eso son tan importantes las pruebas de resistencia. Sin embargo, también es importante que se lleven a cabo de forma exhaustiva para garantizar la objetividad y para mantener la credibilidad y la certeza de que permitirán anticiparse a situaciones de emergencia y crisis, que pueden producirse en Europa tanto como lo han hecho en Japón. Tenemos que hacer todo lo posible para que Europa sea segura y recobre la confianza en esta fuente de energía. Pero también debemos recordar otras fuentes de energía como, por ejemplo, la fuente no convencional de gas de esquisto.
Jacek Olgierd Kurski
(PL) Señora Presidenta, durante muchos años, la energía nuclear se ha considerado como la energía del futuro: ecológica, eficiente y no contaminante. Las tragedias en Chernóbil y, recientemente, en Fukushima, han mostrado la otra cara de la moneda. Sin embargo, nuestro objetivo hoy no puede limitarse -como quisiera la izquierda- a realizar pruebas de resistencia de manera que, con una interpretación sesgada de los resultados, exista una excusa para abandonar la energía nuclear en Europa. En la actualidad, nuestro objetivo debe consistir en mejorar la seguridad de las centrales nucleares, tranquilizar la opinión pública y cambiar la imagen negativa de la energía nuclear en Europa. Esa debería ser, hoy, nuestra prioridad. Por ello, no entiendo las voces de la izquierda que hablan de otro impuesto sobre la energía nuclear y del abandono, en última instancia, de este tipo de fuente de energía. Esa vía, en un momento en que no hay fuentes alternativas, impulsará subidas en el precio de la electricidad. Hoy en día, Europa necesita revisar su legislación sobre la energía nuclear en los ámbitos de competencia de los Estados miembros, fijar normas comunes y optimizar las normas de seguridad en la Unión. Las pruebas de resistencia deben dar respuesta a nuestras preguntas acerca de la seguridad y tener en cuenta todas las formas posibles de peligro, desde ataques terroristas hasta cortes en el suministro eléctrico.
Lena Kolarska-Bobińska
Señora Presidenta, quisiera decirle al señor Comisario que, en la actualidad, la Unión Europea está introduciendo cambios en su política interna en lo que respecta a la energía nuclear, pero, al mismo tiempo, estamos trabajando en la política energética exterior. En algún momento en el futuro deberán fusionarse estas políticas.
Las pruebas de resistencia nuclear no solo deberían ayudar a la Comisión a revisar la Directiva relativa a la seguridad, sino que también deberían incluirse en el informe sobre la dimensión exterior de la política energética de la Comisión que se publicará dentro de poco. Las pruebas de resistencia y la seguridad de la energía deberían constituir una parte fundamental de nuestro diálogo energético con terceros países. Debemos garantizar que las nuevas centrales de Kaliningrado y Belarús estén sujetas a las mismas normas y pruebas que las instalaciones nucleares de la Unión Europea, sobre todo ahora que Rusia quiere invertir en centrales nucleares.
Zigmantas Balčytis
(LT) Señora Presidenta, la protección de la seguridad nuclear es una cuestión importante para todos los países, tengan o no centrales nucleares. Por supuesto, podemos manifestar nuestra indignación por lo que ha ocurrido en el pasado, pero hoy, sin duda alguna tenemos que avanzar. Señor Comisario, resulta realmente encomiable que, tras el accidente de Fukushima, usted reaccionara con prontitud e impulsara la idea de someter a prueba a las centrales nucleares, y también es bueno que los Estados miembros hayan acordado realizar dichas pruebas. Sin embargo, como ya se ha mencionado en varias ocasiones al debatir en torno a la construcción de las centrales nucleares de Kaliningrado y Belarús, carecemos por completo de un sistema que rija la construcción de nuevas centrales nucleares cerca de las fronteras de la Unión Europea. Por ello, creo que tenemos que impulsar y adoptar, con carácter urgente, una legislación adecuada que garantice unos procedimientos vinculantes y sistemáticos, basados en principios claros, en relación con la construcción y el funcionamiento de las centrales nucleares. De ese modo tendríamos información objetiva sobre la posible amenaza y cabría esperar evitarla.
Michèle Rivasi
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, me gustaría indicarles que el Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (Instituto de radioprotección y de seguridad nuclear), en su reunión internacional celebrada en Kiev con motivo del 25º aniversario de Chernóbil, declaró que en Europa se produciría un accidente grave dentro de veinte años, de ahí la importancia de las pruebas de resistencia y de mejorar la seguridad y la protección de los reactores.
Sin embargo, nos enfrentamos al envejecimiento de las centrales nucleares y a la práctica de la subcontratación. El 80 % de las personas que trabajan en la industria nuclear están subcontratadas. Además, estamos familiarizados con la geoestrategia de los riesgos terroristas. Cuando consideramos estas pruebas de resistencia en el caso de Francia, se convierten en "pruebas de relajación".
Señor Comisario, felicidades por introducir estas pruebas de resistencia, pero usted debería intervenir para mostrar su desacuerdo con la posición adoptada por ciertos Estados miembros, como el Reino Unido y Francia. Así se dejaría claro que esto no puede ser un asunto nacional, sino que debe ser un asunto europeo, cuyo objetivo es garantizar la seguridad de los ciudadanos europeos.
Jaroslav Paška   -
(SK) Señora Presidenta, me gustaría comenzar expresando mi aprecio por la manera en que la Comisión Europea, al iniciar una revisión transparente de las 143 centrales nucleares existentes en la Unión Europea, ha actuado con prontitud para apaciguar la preocupación de los europeos de que la gran cantidad de centrales nucleares de toda Europa pueda ser un riesgo para ellos.
Señorías, es necesario que entendamos que estas pruebas de resistencia simplemente son el principio de un amplio diálogo sobre esta cuestión, porque solo después de evaluar dichas pruebas podremos ver la verdadera situación del sector de la energía nuclear en Europa. Estoy seguro de que los datos de las pruebas de resistencia nos prepararán para una nueva ronda de negociaciones sobre este asunto, donde discutiremos una nueva política de seguridad para la Unión Europea en este ámbito. Así que hoy, en lugar de poner en duda los esfuerzos de la Comisión por examinar los riesgos de seguridad de nuestras centrales nucleares, intentemos reunir tanta información objetiva como podamos sobre su estado real. Esto nos ayudará en nuestra futura toma de decisiones acerca de la seguridad nuclear en Europa.
Günther Oettinger
Miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, estaré encantado de discutir sus principales observaciones y propuestas sobre las pruebas de resistencia que se llevarán a cabo durante los próximos meses. Pero, en primer lugar, si les preocupa que una suavizada prueba de resistencia se convierta en un visto bueno sin la objetividad necesaria, puedo asegurarles que haré todo lo posible durante los próximos meses, junto con mis oficinas, por asegurar que esta suposición carece de fundamento.
(Aplausos)
Comprendo perfectamente que esto preocupe en la actualidad, pero algunos diputados también tienen prejuicios. Me gustaría pedirles que no juzguen ninguna de las centrales nucleares y que tampoco me juzguen a mí ni mi trabajo hasta que se hayan finalizado las pruebas de resistencia. Eso es lo que les propongo a todos, en especial a la señora Harms y el señor Turmes, y estoy preparado para adoptar un enfoque crítico y transparente de los próximos pasos en el proceso.
En segundo lugar, si asumimos que el resultado de las pruebas de resistencia no serán un placebo y que el visto bueno no se dará al azar, sino que más bien las pruebas serán constructivas, críticas y objetivas, entonces creo que estas pruebas de resistencia aportarán muchos beneficios y que la alternativa, no realizar ninguna prueba de resistencia, sería una solución peor.
(Aplausos)
Hemos tenido algunas negociaciones difíciles. El primer borrador no cumplía mis requisitos. Sin embargo, la versión que se firmó satisface en gran medida las expectativas de los ciudadanos, a quienes les preocupa legítimamente un alto nivel de seguridad en Europa. Me gustaría explicar una vez más, señor Turmes, que si yo no hubiera firmado la versión revisada y, en mi opinión, positiva de los criterios de las pruebas, ahora no tendríamos nada. Como dice el refrán, más vale pájaro en mano que ciento volando.
Mi segunda puntualización es que ustedes pueden esperar de mí que sea minucioso y objetivo, pero he observado algunas cosas. Una fue el discurso de un diputado del Reino Unido del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa cuyo partido forma parte del Gobierno de coalición en el Reino Unido. Este partido se opuso a la energía nuclear antes de las elecciones y después la apoyó, y esta es la persona que está criticando mi rigor cuando se trata de las pruebas de resistencia. Solo puedo decir que este discurso habría sido más apropiado en la conferencia del partido en Londres que aquí en Estrasburgo.
Hay otra intervención que me viene a la mente. El Gobierno español no me demostró ningún apoyo en el tema de las pruebas de resistencia exhaustivas. Por este motivo, el discurso de una diputada que pertenece al partido que está en el Gobierno de España tampoco resulta de mucha ayuda.
Eso también es válido para el grupo al que pertenezco, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). Algunas de las intervenciones en nombre de los grupos por desgracia demuestran lo ineficaces que han sido hasta ahora los representantes de los grupos dentro de sus propios partidos en sus propios países a la hora de lograr sus objetivos. En términos deportivos, me interesa lo que se mencionará sobre este tema en el programa electoral del partido socialista francés. Me interesa mucho quién será el candidato y cómo será el programa. No obstante, el Parlamento aquí en Estrasburgo no puede controlar cuestiones que son competencia de los Estados nacionales.
Pasando al meollo de la cuestión, la combinación energética sigue siendo asunto de los gobiernos y parlamentos nacionales. Es posible que nos guste o que lo lamentemos. Como demócrata, tengo que aceptarlo. El hecho de que ahora, por primera vez, sean equipos independientes quienes supervisan a los reguladores nucleares nacionales y que se supervise a los supervisores es, en mi opinión, un avance histórico en aras de la seguridad común de los ciudadanos de Europa.
Señor Turmes, las pruebas de resistencia abarcan los accidentes aéreos. Las consecuencias de un accidente aéreo en una central nuclear se incluyen concretamente en los criterios para las pruebas y, por lo tanto, forman parte de la investigación en la tercera etapa. Estaré encantado de mostrárselo. Señor Turmes, si todos los diputados de esta Cámara fueran tan ruidosos como usted, la sala sería un caos. Esto solo se le puede consentir a una persona. Estaré encantado de hablar sobre esto después. Los accidentes aéreos forman parte de la investigación porque las consecuencias de un accidente para la seguridad de las centrales nucleares se incluyen expresamente en los criterios.
Mi siguiente puntualización es que me han acusado de ocultar la naturaleza voluntaria de las pruebas. Pero es justamente lo contrario. Desde la primera reunión de comisión en adelante, siempre he hecho hincapié en que la prueba de resistencia es voluntaria. No obstante, hemos persuadido a cada Estado miembro para que participe. Los catorce Estados miembros han optado voluntariamente por participar, lo cual es un gran éxito para el Parlamento Europeo.
¿Qué pasará al final? Quisiera dejar claro que me baso en el poder de los hechos. Si existen graves problemas con una central nuclear en particular, los ciudadanos de Europa y del Estado miembro pertinente pedirán que se tomen las medidas necesarias. Esto es lo que creo y por eso son tan importantes la transparencia, el rigor y la objetividad. Estoy decidido a promover esto durante los próximos meses. La propuesta de revisar el Tratado Euratom es estupenda. Sin embargo, el Tratado Euratom es Derecho primario y, por lo tanto, no concierne a la Comisión sino a los Estados miembros. Modificar dicho Tratado requiere unanimidad. Lo único que puedo decir a cualquiera que tenga buenas propuestas que hacer sobre este tema es lo siguiente: ¿cree realmente, dadas la diversidad de opiniones y estados de ánimo y las personas a favor y en contra de la energía nuclear, que sería posible que lográramos unanimidad sobre la continuación del Tratado Euratom? No creo que eso sea muy probable. Por este motivo, estoy a favor de adoptar un enfoque realista y hacer lo mejor que podamos por medio del Tratado que tenemos.
La próxima cuestión tiene que ver con la independencia de la prueba. La revisión inter pares durante la tercera fase, que es la parte principal de la prueba, implica un equipo con siete miembros externos. Se ha indicado concretamente que el equipo puede incluir a expertos procedentes de terceros países. También cuenta con la participación de la Comisión. Pueden confiar en que me aseguraré de que los funcionarios de la Comisión no aporten ideas preconcebidas ni prejuicios y hagan su trabajo de forma rigurosa y objetiva. Asumir lo contrario sería injusto para nuestros funcionarios. Por eso defenderé a mis funcionarios durante este proceso.
A continuación está la cuestión de Belarús y Rusia. A decir verdad, nuestra autoridad, la suya aquí en el Parlamento y la nuestra en la Comisión, lamentablemente es muy limitada en Minsk. Simplemente tenemos que aceptar eso. Tal vez propongamos algunas ideas sobre cómo podemos conseguir que allí el Gobierno vuelva a ir por el buen camino. No obstante, en este momento simplemente tenemos que aceptar que el Gobierno en el poder en Minsk no tiene políticas, ni transparencia, ni democracia, ni concepto de seguridad. Por esta razón, solo podemos pedir al Gobierno que cambie. No podemos hacer nada más.
Tenemos una colaboración mucho mejor con Rusia. El tema de las pruebas de seguridad para las centrales nucleares desempeñará un papel muy importante en nuestras discusiones con nuestros socios en Rusia durante las próximas semanas. Se ha formulado una pregunta sobre Kaliningrado. Mi mensaje para los diputados de los Estados bálticos y de Polonia es el siguiente: solo podemos aplicar nuestros requisitos técnicos más estrictos a la central nuclear que está previsto construir en Kaliningrado si permitimos que la electricidad de esta central nuclear se venda en el mercado europeo.
Sin embargo, si no aceptamos la electricidad y un intercambio de electricidad no es posible, porque estamos planeando nuestras propias centrales nucleares en los Estados bálticos, tendremos menos control sobre la tecnología utilizada en Kaliningrado que si tuviéramos un mercado de electricidad abierto. Estaré encantado de debatir este tema más a fondo.
Por último, créanme cuando digo que no permitiré que se realice una prueba de resistencia suavizada. No obstante, hagan el favor de aceptar, por otro lado, que la prueba de resistencia no incluye un mecanismo automático para cerrar una central nuclear simplemente porque ustedes no han tenido éxito con sus programas en sus Estados miembros.
(Aplausos)
Presidenta
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Liam Aylward
Después de lo que ha pasado en Japón recientemente, es fundamental que se realicen pruebas de resistencia en las centrales nucleares europeas para evaluar las normas y los riesgos en materia de salud, evitar desastres potenciales y tranquilizar a los ciudadanos. Al pueblo de Irlanda le preocupa mucho que no se realice ninguna prueba de resistencia en Sellafield, que está situada a tan solo unos cientos de kilómetros de la costa de Irlanda. Esas centrales nucleares en la costa británica representan un riesgo importante para Irlanda. Sellafield es la central más conocida y en ella se produjo una fuga importante hace poco, en 2005. La respuesta de las autoridades británicas fue que el caso de Sellafield es una excepción porque allí ya no se genera energía. Eso sirve de poco para tranquilizar a aquellos ciudadanos de Irlanda que sufrirán considerablemente en el caso de que ocurra un accidente. La central de Sellafield está muy cerca de Irlanda y se han producido muchos accidentes allí hasta la fecha y por eso pido a la Comisión que presione a las autoridades británicas para que sometan esta central a las pruebas de resistencia porque sigue siendo un riesgo para los ciudadanos de Irlanda.
Sandra Kalniete
por escrito. - (LV) Después del accidente nuclear ocurrido en Fukushima, los Estados miembros de la UE en su conjunto acordaron que la Unión Europea debe realizar pruebas de resistencia en las centrales nucleares y pidieron que así se hiciera en todo el mundo. Todavía no tenemos noticias sobre si estas pruebas se realizarán en aquellos reactores que operan en otras naciones europeas que no son Estados miembros de la UE. La seguridad de los reactores situados en estos Estados afecta directamente a la seguridad de los ciudadanos europeos. A nuestros ciudadanos les preocupa con razón si la Unión podrá garantizar la seguridad de las nuevas centrales nucleares que se están construyendo o que está previsto construir, en las inmediaciones de Estados miembros de la UE, como por ejemplo en Grodno (Belarús) y en la región rusa de Kaliningrado. Ni Rusia ni Belarús han realizado evaluaciones del impacto ambiental en estas centrales nucleares de conformidad con las normas internacionales generalmente aceptadas, como se establece en el Convenio de Espoo, del que todos los Estados miembros de la UE son signatarios. Creo que la construcción de estas centrales nucleares cerca de las fronteras de la UE puede suponer una amenaza no solo para los Estados miembros de la UE, sino también para todo el continente de Europa. Esto debería preocupar a toda la UE. La Comisión Europea debe prestar la atención que corresponde a este asunto y debe trabajar activamente para garantizar la seguridad. Debemos asegurar que Rusia y Belarús cumplen con las normas internacionales y cooperan con expertos internacionales en todas las fases de la planificación, construcción y funcionamiento de las centrales nucleares.
Eija-Riitta Korhola
por escrito. - (FI) Estamos debatiendo las pruebas de resistencia de las centrales nucleares por culpa de Fukushima. Recuerdo el periodo parcial de sesiones de abril, en el que algunos diputados parecían haber perdido todo el sentido de la proporción justo después del accidente. Algunos relacionaban los miles de víctimas del tsunami con los daños causados en la central nuclear. Algunas personas en la Cámara se preguntaban si no bastaban los miles de víctimas que se habían producido. Preguntaban cuántos accidentes nucleares realmente harían falta para que existieran suficientes pruebas. No podía creer lo que escuchaba.
Incluso ahora, no hay ninguna víctima que haya muerto a causa de la radiación en Fukushima. A pesar de que Japón sufrió uno de los mayores terremotos que se han registrado, seguido de uno de los mayores tsunamis que han ocurrido jamás, aun cuando no estaban preparados para estos fenómenos, aun cuando no habían realizado las mejoras propuestas, aun cuando no se había hecho nada para asegurar que habría suministro eléctrico en caso de emergencia y aun cuando los japoneses cometieron otros errores desde el principio, se produjeron pocos daños personales.
Desde luego, no cabe duda de que el accidente de Fukushima fue una catástrofe. No debería haber ocurrido. Es probable que haya víctimas mortales, pero no serán nada en comparación con las muertes a causa de la energía del carbón, por ejemplo. En Europa, el consumo de pequeñas partículas transmitidas por el aire ahora matan a alrededor de 300 000 personas al año. Por lo tanto, resulta paradójico que el accidente de Fukushima provoque decenas de miles de víctimas indirectas. Morirán prematuramente porque Europa dejará de usar energía nuclear y la sustituirá por energía fósil. La calidad del aire empeorará, lo cual incrementará la incidencia de enfermedades cardiovasculares y supondrá una amenaza para la vida de quienes padecen asma. Por lo tanto, el verdadero asesino del desastre de Fukushima es el carbón, al que ahora nos estamos pasando en Alemania, por ejemplo.
Petru Constantin Luhan
La Comisión Europea debe incluir a los Estados vecinos también cuando se realicen las pruebas de resistencia, aplicándoles los mismos criterios para las pruebas establecidos a nivel comunitario y teniendo en cuenta la naturaleza transfronteriza de los posibles efectos de la energía nuclear. Rumanía ya está llevando a cabo las pruebas de resistencia. Al evaluarlas, nos interesa que se considere la naturaleza específica de la tecnología nuclear empleada en Rumanía, frente a las tecnologías nucleares que se utilizan en la UE. Esto se debe a que creo que, al realizar y evaluar las pruebas de resistencia, se deberían tener presentes los siguientes puntos:
las pruebas que se efectúen deberían tener en cuenta la tecnología nuclear utilizada en la central nuclear, que es posible que incluya características especiales que posea, sin tener que usar las "plantillas" de prueba;
las pruebas de resistencia deberían ser evaluadas por razones técnicas y no por razones políticas o razones que den lugar a la especulación;
el equipo de revisión inter pares también debería incluir a la autoridad reguladora nacional, junto con representantes de los países vecinos, con miras a intercambiar la experiencia adquirida sobre planes de emergencia.
Algirdas Saudargas
por escrito. - (LT) Nadie pone en duda que las consecuencias del desastre en la central nuclear son duraderas, tanto para el medio ambiente como para la población, y no se detienen en la frontera. Ya han pasado tres meses desde el desastre ocurrido en Japón y todavía no sabemos cómo se hará frente a todos los problemas. La Comisión Europea reaccionó a este desastre de forma rápida y oportuna, proponiendo pruebas de resistencia para todas las centrales nucleares y esforzándose por conseguir unas normas de seguridad nuclear más estrictas. Mientras tanto, las frecuentes auditorías fortalecerían la seguridad nuclear y la confianza de los habitantes en la energía nuclear. Sin embargo, ahora podemos ver que será difícil aplicar las pruebas de resistencia incluso dentro de la UE, pese a que todos comprendemos la importancia y la necesidad de este tipo de pruebas. Además, no podemos centrarnos simplemente en la seguridad nuclear en la UE. Si se llevan a cabo los actuales proyectos de centrales nucleares en Kaliningrado y Astravo en la frontera de la UE sin cumplir con los más estrictos requisitos de seguridad internacionales, presentarán una amenaza no solo para los países bálticos vecinos sino para toda Europa, que está relativamente cerca. La Comisión Europea ha confirmado en varias ocasiones que algunos países vecinos -Ucrania, Rusia, Suecia y Turquía- están preparados para unirse al programa europeo de pruebas de resistencia, pero todavía no está claro qué medidas específicas pretende tomar la Comisión para dar pie a la colaboración ni cómo se resolverá la situación con respecto a Belarús.
Michèle Striffler
La reciente decisión de Alemania de eliminar progresivamente la energía nuclear antes de 2022 marca una nueva etapa en el replanteamiento fundamental que actualmente está teniendo lugar en Europa sobre su independencia energética y las posibles alternativas a la energía nuclear.
Sin embargo, la energía nuclear sigue siendo un componente importante del suministro eléctrico en muchos países europeos. La seguridad de las centrales e instalaciones nucleares debe ser una de las principales preocupaciones de los Estados miembros. Además, las pruebas de seguridad nuclear no se deben realizar exclusivamente en las centrales europeas, sino que también se deberían implantar en todos los países que produzcan energía nuclear.
Los efectos de un desastre nuclear a menudo traspasan las fronteras nacionales. Teniendo esto presente, me complace que hace dos días en París se celebrara un acuerdo sobre la necesidad de que todos los países que utilizan instalaciones nucleares lleven a cabo auditorías de seguridad que evalúen su capacidad para resistir incidentes que, hasta ahora, se han considerado "poco probables".
Por último, felicito al Comisario Oettinger por alcanzar un consenso sobre los criterios y los detalles prácticos de aplicar las pruebas de resistencia a las instalaciones nucleares, lo que nos permitirá asegurar los niveles de seguridad más altos del mundo.
