
Andrews
Mielestäni on täysin sietämätöntä, että vihreät osoittivat eilen kovaäänisesti mieltään parlamentissa Itä-Timorin tilanteesta. Minusta tuntuu, että he eivät ole tajunneet, mikä on parlamentin tosiasiallinen kanta Itä-Timorin tilanteesta; haluan ja toivon teidän korostavan jäsenille, että he eivät enää vastaisuudessa ryhdy tällaisiin tempauksiin. Muistuttaisin vihreille, että Saksan vihreät ovat vähiten kiinnostuneita Itä-Timorin tilanteesta. En halua esittää poliittista lausumaa, mutta sellainen mielenosoitus, jonka vihreät eilen järjestivät, on mielestäni vähintäänkin vastenmielinen.

Puhemies
Hyvät kollegani, meillä on ollut joitakin pieniä teknisiä ongelmia, jotka liittyvät eilisen istunnon pöytäkirjaan. Näyttää siltä, että kaikki kollegat eivät ole saaneet sitä. Koska osa kollegoista ei ole onnistunut saamaan pöytäkirjaa, en katso voivani esittää sitä hyväksyttäväksenne. Tämä on yksi niistä asioista, joita pyrimme vähitellen parantamaan, jotta tällaiset tilanteet eivät pääse enää toistumaan.
Näin ollen hyväksymme huomenaamulla tämänpäiväisen istunnon ja eilisen istunnon pöytäkirjan. Meillä on kuitenkin yksi ongelma. Muistattehan, että meidän oli määrä äänestää tänä aamuna perussopimusasioita käsittelevän valiokunnan esittämästä työjärjestyksen tulkinnasta, joka koskee riippumattomien jäsenten teknistä ryhmää sekaryhmää.
Käännyn ryhmän jäsenten puoleen. Jos Dell' Alba on sitä mieltä, että meidän on siirrettävä myös tätä äänestystä, koska pöytäkirjaa ei ole saatavilla, teen asiasta tämän päätöksen. Se on täysin tavanomainen käytäntö. Jos hän on sen sijaan sitä mieltä, että voimme äänestää asiasta nyt, selitän uudelleen, mistä on kysymys, jotta kaikki kollegat saavat sen tietääkseen.

Dell' Alba
Arvoisa puhemies, koska kyseessä on pöytäkirjan liite, siitä on syytä äänestää työjärjestyksen mukaisesti huomenaamulla pöytäkirjan hyväksymisen yhteydessä, jos teillä ei ole mitään sitä vastaan.

Puhemies
Parlamentin jäsen Dell' Alba, se on mielestäni todellakin oikea ratkaisu.

Barón Crespo
Arvoisa puhemies, ehdottaisin, että pöytäkirja hyväksyttäisiin klo 12.00. Voimme aivan hyvin tehdä niin.

Puhemies
Jäsen Barón Crespo, tänään ei ole äänestystä klo 12.00, eikä minusta ole sopivaa keskeyttää Prodin lausumaan liittyvää keskustelua pöytäkirjan hyväksymisellä. Asia on yksinkertaisesti näin, vaikka pöytäkirjan hyväksyminen on hyvin tärkeä asia.
Olen todellakin sitä mieltä, että se on parasta hoitaa huomenna.

Barón Crespo
Arvoisa puhemies, kiinnitän huomionne siihen seikkaan, että ellei pöytäkirjasta äänestetä tänä aamuna, seuraukset eivät rajoitu ainoastaan pöytäkirjan hyväksymiseen, vaan ne näkyvät parlamentin poliittisessa ja talousarviota koskevassa työssä.

Puhemies
Onko ensinnäkin niin, että pöytäkirja on saatavilla klo 12.00? Koska olen saanut varmistuksen siitä, että kaikilla on siinä vaiheessa pöytäkirja omalla kielellään, voimme todellakin keskeyttää keskustelun hetkeksi pöytäkirjan hyväksymistä varten. Parlamentin äänestäessä tästä asiasta äänestämme kuitenkin samalla myös perussopimusasioita käsittelevän valiokunnan esittämästä tulkinnasta klo 12.00. Se olisi loogista.
Käännyn nyt parlamentin puoleen. Ketkä kannattavat tätä ehdotusta, kun otetaan huomioon, että olen saanut varmistuksen siitä, että kaikki saavat pöytäkirjan?

Pannella
Arvoisa puhemies, on asioita, joista puhemies päättää, ja se takaa koko parlamentille, että viisaimmatkaan eivät aseta kyseenalaiseksi menettelyjen hyviä periaatteellisia käytäntöjä.
Olimme hyväksyneet esittämänne päätöksen. Se, että hyvin viisaasti tekemänne päätös nyt peruutetaan ja siitä äänestetään parlamentin enemmistöllä vain sosialistiryhmän puheenjohtajan käyttämän puheenvuoron vuoksi, tuntuu minusta melko köykäiseltä syyltä verrattuna siihen soveltamaanne periaatteeseen, jota me kaikki kannatimme.

Puhemies
Jäsen Panella, pysyn päätöksessäni. Ainoa päätös, jonka tein ja josta pidän kiinni, on se, että en pyydä kollegoja äänestämään tässä vaiheessa pöytäkirjasta, jota heillä ei ole, enkä pöytäkirjan liitteestä. Nyt olen saanut ehdotuksen äänestyksen toimittamisesta klo 12.00, ja esityslistalle oli sittenkin merkitty äänestys klo 12.00.
Olin itse sitä mieltä, että Prodin lausumaan liittyvää keskustelua ei voitaisi keskeyttää. Nyt minulle on kerrottu, että asia saattaa mutkistua, jos emme äänestä siitä tänään. Käännyn näin ollen parlamentin puoleen, en siksi, että muuttaisin päätöstäni, vaan saadakseni selville parlamentin kannan juuri saamastani ehdotuksesta, jonka mukaan pöytäkirjan hyväksymistä koskeva äänestys toimitettaisiin klo 12.00. Asia on selvästi sanottuna näin.
(Parlamentti hyväksyi ehdotuksen.) Ehdotus on siis hyväksytty. Äänestämme klo 12.00 pöytäkirjan hyväksymisestä ja sen jälkeen työjärjestyksen tulkinnasta.

Prodin lausuma
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana komission puheenjohtajaksi valitun Prodin lausuma.

Prodi
. (IT) Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, myös tämä neljäs keskustelu parlamentin edessä, kuten edellisetkin, käydään erityisen kansainvälisen kriisin aikana. Samoin kuin viime keväänä Balkanilla, nyt Itä-Timorin halu saavuttaa demokratia on poljettu maahan, ja tämä aiheuttaa suuria kärsimyksiä ja vakavia rauhaa vaarantavia uhkia. Niin kauan kuin me emme kykene löytämään ratkaisua näiden tilanteiden selvittämiseksi, meillä on mielestämme oltava tunnontuskia. Olen näiden päivien aikana käyttänyt vasta alussa olevan valtakauden suomaa vaikutusvaltaani mahdollisimman paljon luodakseni yhteyden Indonesian viranomaisiin. Käyn keskustelua presidentti Habibien kanssa tänään klo 14.00 ja uskon, että meidän tulisi käyttää kaikkia mahdollisia painostuskeinoja ja ponnistuksia, jotta nämä tapahtumat saataisiin loppumaan.
Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, on tullut hetki äänestää uudesta komissiosta. Olen jo useampaan kertaan esittänyt tälle parlamentille syyt, jotka saavat minut uskomaan, että meidän ohjelmamme on soveliain ja että tämä joukkue on sovelias johtamaan komissiota viiden seuraavan vuoden ajan.
Te olette arvioineet tätä komission jäsenten ryhmää sekä käymällä läpi vastaukset, jotka komission jäsenet ovat antaneet teidän tekemiinne kysymyksiin, että kuulemalla jokaista heistä. Tahtoisin ilmaista kiitokseni siitä arvokkuudesta ja ammattitaidosta, jolla nämä vaikeat kuulemiset on suoritettu. Minä toivon myös, että teidän huominen äänestyksenne edustaisi uutta alkua toimielintemme välisissä suhteissa, sillä se merkitsee jos äänestystulos on positiivinen - vihdoin työmme alkamista, kuukausien jälkeen.
Meidän yhteinen velvollisuutemme on asettaa Eurooppa kansalaisten palvelukseen; meidän on palautettava yksittäisten kansalaisten luottamus Eurooppaan ja meidän on palautettava heidän luottamuksensa eurooppalaiseen näkemykseen, joka asettaa etusijalle heidän tarpeensa kansalaisina.
Tahdomme, että kaksi toimielintämme ja neuvosto, eli kolme osapuolta, jotka pitävät Euroopan unionia pystyssä, tekisivät yhdessä työtä jalolla ja tehokkaalla tavalla Euroopan kansalaisten palveluksessa. Meidän vakaa aikomuksemme on tehdä komissiosta nykyaikainen ja tehokas hallintoelin, joka kykenee ottamaan oppia viimeaikaisista tapahtumista ja joka myös vihdoin kykenee laittamaan asiansa järjestykseen.
Jo alkanut komission muutosprosessi on nyt vasta alussa. Helmikuussa vuonna 2000 Neil Kinnock, joka on täällä kanssani, esittää laajan uudistusohjelman ja ottaa tarkasti huomioon riippumattoman asiantuntijaryhmän toisen kertomuksen. Me tulemme luonnollisesti konsultoimaan Euroopan parlamentin kanssa ja tiedottamaan sille kaikista edistysaskeleista tässä asiassa.
Komissio aikoo kaikin tavoin muodostua hyvin paljon aikaisempaa avoimemmaksi toimielimeksi: meilläkin on aika olla hiukan glasnostia. Tahdomme tuoda Euroopan ulos suljettujen ovien takaa, jotta se tulisi esiin ja kansalaisten perusteellisen tarkastelun kohteeksi. Haluan, että kansalaiset voivat itse seurata läheltä sitä, mitä me teemme, ja todeta, että komissio todellakin käsittelee ongelmia, jotka ovat heille hyvin tärkeitä.
Jo ensimmäiset askeleemme osoittavat, miten aiomme edetä, uuden komission päämääränä on pyrkiä kaikin mahdollisin keinoin parhaaseen käytäntöön, jota ollaan toteuttamassa Euroopan laajuisesti. Meillä on monta esimerkkiä seurattavanamme, pyrkikäämme seuraamaan parhaita esimerkkejä! Yksi esimerkki: harkitsemme esimerkiksi kirjeenvaihtoarkiston laittamista yleisön käyttöön, jotta se voisi seurata sitä jatkuvasti. Näin siis seuraisimme linjaa, jota Euroopan avoimimmat maat noudattavat. Ja uusi komissio aikoo tehdä työtä yhä perusteellisemmin luodakseen asianmukaisen yhteydenpidon Euroopan kansalaisten kanssa ja antaakseen heille täydellisen tiedonsaantimahdollisuuden. Avoimuudella on elintärkeä merkitys Euroopan unionin demokratian hyvinvoinnille ja unionin tarpeelle vastata teoistaan kaikille kansalaisille.
Tahtoisin nyt, puhuttuani menettelystä, puhua työstä, jota uusi komissio aikoo tehdä, jos te annatte sille hyväksyntänne, ja luonnollisesti suhteutan sen jo muissa puheenvuoroissa esille tuotuihin, edelleen täysin käyttökelpoisiin ohjelmiin.
Tammikuussa, kuten on päätetty, komissio esittää ohjelmalinjansa viideksi seuraavaksi vuodeksi, ja niitä tulee seuraamaan läheltä ja välittömästi vuoden 2000 työohjelma. On myös tärkeää ja välttämätöntä, että jokaisen vuoden alussa käymme yhdessä laajan poliittisen keskustelun yleisellä tasolla. Tiedän, että te olette valinnasta kanssani yhtä mieltä, ja aion siis tulevaisuudessa joka vuosi esittää poliittisiin ja taloudellisiin näkökohtiin keskittyvän kertomuksen, jossa ne lukuisat seikat, jotka nyt ovat hajallaan eri komission kertomuksissa, saavat selkeämmän muodon. Siten luodaan yhdistävä elementti meidän politiikkamme valmisteluprosessissa. Toivon meidän yhdessä kykenevän toteuttamaan poliittisen keskustelun ja vastavuoroisen konsultointiprosessin paljon johdonmukaisemmin kuin menneisyydessä on tehty.
Tänään tahtoisin antaa teille nopeasti yleiskuvan kolmesta tärkeimmästä päämäärästä, jotka meillä on edessämme: Euroopan unionin laajentuminen ja sen vaikutus naapurimaihin; Euroopan unionin toimielinten uudistus ja hallitusten välisen konferenssin valmistelu; taloudellisen kasvun lujittaminen, työpaikkojen luominen ja kestävän kehityksen tavoitteleminen.
Olemme perineet edeltäjäisiltämme todella kohti tulevaisuutta tähtäävän projektin, mutta tulevaisuutta suunnitellessamme emme voi unohtaa, miten suuria asioita menneisyydessä on saavutettu: olemme luoneet tulliliiton, yhtenäismarkkinat, jotka perustuvat tavaroiden, palvelujen ja pääomien ja henkilöiden vapaaseen liikkuvuuteen; olemme luoneet yhteisen talous- ja rahaliiton ja nyt meillä on yhteinen raha; olemme luoneet poliittisen unionin perustan yleisten toimielinten kanssa ja voimakkaan Euroopan parlamentin, joka valitaan yleisillä vaaleilla.
Nyt meidän on rakennettava tunteen ja älyn unioni, jota tukee voimakas tunne yhteisestä kohtalosta eli tietoisuus yhteisestä Euroopan kansalaisuudestamme. Tulemme eri maista, puhumme eri kieliä, meillä on erilaiset historian ja kulttuurin perinteet, ja meidän tulee säilyttää nämä erot, mutta nyt me olemme etsimässä yhteistä identiteettiä, sillä olemme etsimässä uutta, eurooppalaista henkeä.
Perustajaisiemme visio viisikymmentä vuotta sitten oli luoda rauhaan, vakauteen ja hyvinvointiin perustuva yhteisö. Meidän kansalaisillemme tällä ihanteella on nykypäivänä yhtä suuri merkitys kuin silloin. Nyt kun olen teidän edessänne, rauha, vakaus ja hyvinvointi ovat, kuten silloinkin, meidän suuri ja yhteinen tavoitteemme.
Siitä syystä Euroopan unionin laajentuminen muodostaa vaikean ja epätavallisen haasteen. Ja suhtautumisessamme laajentumiseen me heijastamme kuin peiliin syvät poliittiset mielipiteemme. Voisimmeko me todella ajatella, että saavutamme rauhan, vakauden ja hyvinvoinnin ja pidämme ne itsellämme, pidämme ne siis vain 15 jäsenmaan hallussa? Minä en usko niin, ja Balkanin tapaus osoittaa, että se ei ole mahdollista.
Kysykäämme siis itseltämme: onko meillä rohkeutta, näkemystä ja päämäärätietoisuutta tarjota autenttinen visio rauhasta, vakaudesta ja hyvinvoinnista laajentuneelle unionille ja myös niille, jotka eivät kuulu eivätkä tule kuulumaan Euroopan unioniin, niille Euroopan maille, jotka ovat meidän lähellämme? Hirveät konfliktit ovat jakaneet maanosaamme tämän vuosisadan aikana, me Euroopan unionin jäsenmaat olemme jättäneet ne ikuisesti taaksemme, ja meidän on autettava naapurimaitamme kulkemaan samaan suuntaan.
En tahdo väittää sen olevan helppo tehtävä; tarvitaan yleisstrategiaa sellaisten menettelytapojen valmistelemiseksi, joita noudattamalla me etenemme Euroopan unionin laajentumiseen seuraavan neljännesvuosisadan aikana 15 jäsenvaltiosta 20:een, 25:een tai ehkä jopa 30:een. Tämä prosessi tulee merkitsemään monia uhrauksia, monia muutoksia meidän välillämme ja meidän keskuudessamme.
Tämänkaltaisessa strategiassa meidän on pidettävä mielessämme kolme elementtiä: ensiksikin se, että laajentuminen väistämättä on vaiheittaista, minkä takia eräät maat liittyvät unioniin muita aikaisemmin; toiseksi pisimpään liittymistä odottamaan joutuvien maiden erityisvaatimukset; kolmanneksi se vaikutus, joka laajentumisprosessilla tulee olemaan lähellämme sijaitseviin maihin, jotka eivät tule liittymään unioniin mutta joiden kanssa me haluamme tiiviit ja rakentavat suhteet, jotka nekin ovat välttämättömiä rauhan ja hyvinvoinnin kannalta.
Mitä tulee ensimmäiseen kohtaan, pitää olla täysin selvää, että tarvitaan laajaa poliittista, ei teknokraattista näkemystä. Meidän on valmisteltava autenttinen laajentumisstrategia, joka ulottuu laajemmalle kuin yksinkertainen liittyminen ja joka kokoaa Euroopan kansat yhdeksi, suureksi perheeksi. Tämä tarkoittaa ensiksikin sitä, että meidän on Helsingissä käytävä vakavaa keskustelua, jotta määrittelemme täsmällisen liittymisajankohdan maille, jotka ovat parhaiten valmistautuneet, myös siitä syystä, että saattaa olla tarpeen antaa niille pitkä siirtymäkausi, jotta ne voisivat kohdata poliittiset, sosiaaliset ja taloudelliset ongelmansa. Tämän aiheen osalta seuraavaa hallitusten välistä konferenssia varten on olemassa viitteitä, joista puhun myöhemmin enemmän.
On myös toinen olennainen kysymys: mitä seurauksia laajentumisesta on yleispolitiikallemme? Mitä enemmän me laajennumme, sitä vaikeampaa on nähdä, mitä ongelmia on käsiteltävä tehokkaasti eurooppalaisella tasolla ja mitä ongelmia kapeammalla tasolla.
Meidän on todellakin kehitettävä toissijaisuutta, jolle Eurooppa perustuu. En väitä kykeneväni vastaamaan kysymykseen tänään, mutta meillä on oltava rohkeutta kohdata tämä ongelma vakavasti ja rehellisesti.
Toiseksi meidän on käytettävä luovuutta ja älykkyyttä, jotta voisimme kohdata vaatimukset, joita on mailla, joille liittyminen on muita kaukaisempi suunnitelma. Olen pohtinut tiiviimmän yhteistyön aloittamista näiden maiden kanssa vaikkapa antamalla niille mahdollisuus virtuaaliseen osallistumiseen - pahoittelen tuota termiä, mutta on vaikea löytää parempaa, ja se on joka tapauksessa valaiseva termi. Sen avulla voisimme tarjota niille joillakin erityisaloilla, samalla kun valmistelemme niiden täysjäsenyyttä paljon kaukaisemmassa tulevaisuudessa, esimerkiksi mahdollisimman laajaa osallistumista talous- ja rahaliittoon, uusia turvallisuuteen liittyviä yhteistyömuotoja, uusia suhteita Euroopan toimielimiin, myös konsultointiperustalta ja yksi kerrallaan tarkasteltuna, empiirisesti ja täsmällisesti.
Erityisen huomion kohteeksi on kuitenkin otettava Balkanin tilanne. Vaikka näiden maiden näkymät liittymisestä Euroopan unioniin eivät ole aivan ajankohtaisia, meidän on käytettävä hyödyksemme tätä elementtiä rohkaistaksemme niitä kohti rauhanomaista yhteiseloa ja kohti laajempaa alueiden välistä yhteistyötä.
Haluaisin esittää selkeän näkemykseni: Balkanin kansojen on itse ratkaistava konfliktinsa, ennen kuin ne voivat liittyä Euroopan unioniin. Niiden ei pidä ajatella, että ne voisivat tuoda konfliktinsa unioniin, jotta me ratkaisisimme ne, meidän on kuitenkin autettava niitä ongelmien ratkaisemisessa.
On siis kuitenkin selvää, että ne tarvitsevat meidän apuamme, ja tahtoisin painottaa Euroopan komission erityistä vastuuta laajassa ja välttämättömässä jälleenrakentamisponnistelussa. Kansalaisemme odottavat unionin ottavan moraalisen ja poliittisen opastajan roolin erityisesti alueella, joka on aivan meidän kynnyksellämme. Meillä ei ole varaa tuottaa heille pettymystä. Olen myös huolissani, sillä muutamassa viikossa keskustelu Balkanin tulevaisuudesta on jo menettänyt voimaansa ja dramaattisen luonteensa, aivan kuin haluaisimme jollain tavoin asettaa sen toiselle sijalle.
Strategian kolmannen elementin pitää muodostua selkeästä ja kokonaisvaltaisesta lähestymistavasta lähimpiin naapurimaihimme, joiden myötävaikutus on elintärkeä laajemman Euroopan rauhalle ja vakaudelle. Tämä strategia tulee olemaan menestys ainoastaan, jos se on laadultaan kaiken sisältävää. Kaikkien meidän, Euroopan unionin ja ehdokasmaiden ja naapurimaidemme Euroopassa laajemmin, on tehtävä yhteistyötä yhteisen kohtalomme hyväksi ja laajan eurooppalaisen alueen hyväksi, sellaisen alueen, joka kykenee tarjoamaan rauhaa, vakautta ja hyvinvointia Euroopalle: meidän on siis luotava uusi eurooppalainen järjestys. Siihen pitää sisällyttää strateginen yhteistyö Venäjän ja Ukrainan kanssa ja mukauttaa se näiden kahden maan geopoliittiseen laajuuteen. Siihen on niin ikään sisällytettävä kulttuurien välinen yhteistyö: näin ollen haluaisin vedota uuteen ja aikaisempaa kunnianhimoisempaan, hyvin kunnianhimoiseen tehtävään Välimeren osalta, jossa me eurooppalaiset keskitymme edistämään uutta ja esimerkillistä yhteistyömuotoa Jerusalemin kolmea uskontokuntaa edustavan kansan kanssa. Meidän on siis voimakkaasti vastustettava eri kulttuurien tuntemaa vastakkainasettelun tarvetta.
Haluaisin lopuksi viitata siihen, kuinka tärkeitä ovat meidän strategiset suhteemme Yhdysvaltoihin. Meidän on saatava aikaan sellainen vahvistettu transatlanttinen yhteistyö, jolla kykenemme osoittamaan autenttisen ja yhteisen johtajuuden (leadership) kykymme. Ensimmäinen tilaisuutemme siihen tulee olemaan kunnianhimoisen ja suuren Seattlen vuosituhannen vaihteen neuvottelukierroksen (millennium round) aloittaminen, jonka päämääränä on, että kaikki Maailman kauppajärjestön jäsenet edistyisivät hankkeissaan. Meidän on otettava tämä tilaisuus vastaan avarakatseisesti ja älykkäästi, aloitettava uusi luku maailmanlaajuisissa kauppasuhteissa.
Haluaisin nyt käsitellä toista haastetta, joka tulee vastaan pian, eli edessä olevaa hallitusten välistä konferenssia. Me olemme aina olleet tietoisia siitä, että laajentuminen aiheuttaa suurta epätietoisuutta toimielintemme toimivuuden kannalta, mutta viimeaikainen komissiota koskeva kriisi ja vähäinen väenpaljous vaaliuurnilla vuoden 1999 Euroopan parlamenttivaaleissa ovat osoittaneet, että aikaisempaa suurisuuntaisempi Euroopan toimielinten uudistus on nyt välttämätön. Amsterdamin sopimus, joka on ollut tehokas joidenkin kysymyksien osalta, ei ole onnistunut saavuttamaan tuloksia, jotka sen piti saavuttaa ja jotka koskevat suuria toimielinkysymyksiä.
Minun mielestäni olisi erittäin sopimatonta edetä asteittain hallitusten välisten konferenssien sarjalla päämäärättä. Eurooppa joutuisi jatkuvaan perustuslain uudistamiseen, jota eivät kansalaisemme eivätkä naapurimaamme voisi käsittää. Lisäksi tuhlautuisi uuden politiikan rakentamisessa aivan turhaan energiaa, jota sen sijaan tarvitaan muilla tahoilla.
Meillä ei siis ole varaa tyytyä minimalistiseen uudistukseen, joka ei kykenisi tarjoamaan meille vahvaa ja tehokasta päättävää elintä. Kuten tiedätte, olen pyytänyt De Haenea, von Weiszäckeria ja lordi Simonia laatimaan kertomuksen, jota komissio käyttää hyödykseen ottaakseen oman asemansa hallitusten välisessä konferenssissa läpikäytävien kysymysten osalta. Voitte tutustua tuohon kertomukseen, ja minä odotan laajaa ja rakentavaa keskustelua Helsingin huippukokousta valmisteltaessa.
Meidän onkin osoitettava näkökantamme selkeästi ja päättäväisesti, sillä tulevilla kuukausilla on ratkaiseva merkitys määrittäessämme, aloitammeko uuden vuosituhannen vahvoina ja valmistautuneina, vai heikkoina ja kykenemättöminä katsomaan meidän viidentoista jäsenvaltiomme ulkopuolelle.
Mutta Eurooppa ei ole ainoastaan toimielinkysymys, Eurooppa koskee kansalaisia. Sen hyvinvointi riippuu työpaikkojen määrästä, ja meidän on taattava, että Euroopassa tehdään jälleen työtä. Työpaikkojen tarjonta riippuu talouden tilasta. Kolmas olennainen edessämme oleva haaste onkin juuri se, miten saavuttaa kestävä kasvu kahdesta näkökulmasta, ympäristöä ja taloutta koskevasta: kasvu, joka vihdoin kykenisi luomaan työpaikkoja.
Vaikean ajanjakson jälkeen Euroopan talous on nyt nousussa. Kasvu on jälleen alkanut, vaikkakaan se ei ole tasaisesti jakaantunut, mutta kasvun merkit ovat hyvät. Joskus vaikea lähentymisprosessi kohti talous- ja rahaliittoa joka saavutettiin sen avulla, että talous- ja sosiaalitoimijat omaksuivat vastuullisen asenteen palkkakysymyksissä on vihdoin tarjonnut makrotaloudelliset olosuhteet terveen kehityksen saavuttamiseksi. Euron käyttöönotto on vahvistanut näitä saavutuksia ja jäsenvaltioiden aloittamat vakausohjelmat tekevät siitä entistä varmemman.
Nämä ovat hyvin positiivisia tuloksia, ja kuitenkin ne tuovat meille samanaikaisesti mukanaan valtavan vastuun. Talouskasvu tarjoaa meille erinomaisen tilaisuuden aloittaa rakenneuudistukset kohtuullisin kuluin: Euroopan talouden muuntaminen nykyaikaisemmaksi merkitsee uusia työpaikkoja huomisen Euroopassa, emmekä me voi päästää käsistämme sellaista tilaisuutta, kuten liian useasti olemme tehneet menneinä vuosina.
Meidän on siis käytettävä hyödyksemme seuraavien vuosien aiempaa suotuisampia tulevaisuudennäkymiä, jotta kasvu säilyisi voimakkaana mahdollisimman kauan, jotta se loisi välttämättömiä työpaikkoja ja jotta se sallisi meidän liittää sen uudistuneeseen ja merkitykselliseen sitoumukseen kestävän kehityksen hyväksi.
Meidän on niin ikään kohdattava pitkän aikavälin ongelmat, jotka johtuvat uusista väestötieteen suuntauksista, jotka muodostavat yhden suurimmista Euroopan ongelmista ja joita meidän on vielä yhdessä pohdittava, ja meidän on kohdattava ne vaikutukset, joita tällaisilla suuntauksilla on yhteiskuntiemme rakenteeseen. Viime kädessä se merkitsee samanaikaista tuottavuuden kasvattamista työntekijää kohti ja aktiivisen väestön lukumäärän kasvattamista. Jos me onnistumme siinä, silloin on todellakin mahdollista enteillä oikeudenmukaista ja kestävää yhteiskuntaa.
Yhtenäismarkkinat ovat tuoneet uutta elinvoimaa talouksillemme, ja se vaikuttaa tämänhetkiseen kasvuun, mutta meidän on mentävä eteenpäin sisämarkkinoiden uudistamisessa ja jatkettava vapauttamista vahvistaaksemme entisestään kilpailua tavarasektorilla, mutta erityisesti palvelusektorilla. Siten voisimme maksimoida työpaikkoja lisääviä kasvupotentiaaleja. Pitkällä aikavälillä tämä lisää tuotantokapasiteettiamme.
Tämä ei ole sopiva paikka luetella analyyttisesti välttämättömiä rakenneuudistuksia, jotka on jo kuvattu lukuisissa komission kertomuksissa. Nyt meidän on aloitettava niiden toteuttaminen.
Haluaisin kuitenkin ottaa esille yhden edessämme olevan erityislaatuisen haasteen liitettäväksi jo muiden, terveyttä, urheilua ja muita koskevien, tapaamistemme aikana tehtyihin ehdotuksiin. Tämä haaste koskee tietotekniikkaa, joka muuttaa meidän tapaamme elää ja tehdä työtä sekä yritysmaailman toimintamalleja. Nykyään yksittäiset ihmiset ja yritykset voivat tehdä asioita, jollaisia jokin aika sitten oli mahdoton kuvitella. Amerikan talouden hämmästyttävät tulokset ovat laajalti sen innostuksen ansiota, jolla Yhdysvallat on ottanut tietotekniikan vastaan. Olen sen sijaan huolestunut vastahakoisuudesta, jota Euroopan maat näyttävät ilmaisevan näiden tekniikan tuomien mahdollisuuksien täyden hyödyntämisen osalta.
Nykytaloudet perustuvat yhä enemmän tietoon, ja juuri tämä on sektori, joka tarjoaa meille mahdollisuuden kilpailuetuun maailmanlaajuisella tasolla. Tietotekniikan käytön ja kehityksen edistäminen on siis uuden komission ensisijainen tavoite. Me ehdotamme laajaa aloitetta tällä saralla Helsingin huippukokouksen yhteydessä, ja se on kunnianhimoinen aloite, jonka pitää koskea koko Euroopan nuorisoa.
Lopuksi meidän on hyödynnettävä talouden nousua ja lisääntynyttä kasvua mukauttaaksemme sosiaaliturvajärjestelmämme tämänhetkisiin väestötieteen suuntauksiin. Me emme voi enää olla ottamatta huomioon ongelmia ja siirtää päätöksiä tuonnemmaksi. Vuoden 2050 eläkeläiset ovat jo keskuudessamme. Hyvin kehittynyt sosiaaliturvajärjestelmä muodostaa yhden eurooppalaisen sivilisaatiomme tärkeimmistä ominaisuuksista, ja meidän on säilytettävä se. Siitä huolimatta meidän velvollisuutemme jälkeläisiämme kohtaan on mukauttaa sitä niin, että se tarjoaisi heille vakuuttavia lupauksia, mahdollisimman samankaltaisia kuin ne, jotka meidän on onnistunut säilyttää menneiden sukupolvien aikana.
Äskettäin komissio ehdotti kunnianhimoista strategiaa yhteistyön vahvistamiseksi tällä sektorilla. Se on aihe, jolle annan erityisen merkityksen. Kaikissa näissä muissa tehtävissä Euroopan unionilla on ratkaiseva tehtävä suoritettavanaan ensiksikin siksi, että on tehokkaampaa kohdata nämä pitkän aikavälin kysymykset suunniteltujen eurooppalaisten strategioiden avulla, kuten työllisyyden parantamista koskeva strategia, kuin kansalliseen tai paikalliseen alaan rajoittuvilla toimenpiteillä, vaikka tuo ala onkin tärkeä; toiseksi siksi, että usein toimenpiteet eurooppalaisella tasolla auttavat ylittämään helpommin esteet, jotka johtuvat kansallispoliittisten aikataulujen aiheuttamasta suorasta paineesta; olemme siis hieman etäämmällä ongelmista, ja siten meidän velvollisuutemme on tarkastella niitä laajemmasta näkökulmasta. Keinot näiden tulosten saavuttamiseksi ovat meidän hallussamme: esimerkiksi Luxemburgin huippukokouksen jälkeen on edistytty konkreettisesti aidossa eurooppalaisessa työllisyysstrategiassa, jossa suuntauksien yhdistäminen ja eri vertailujen arviointi ovat vihdoin tarjoamassa meille voimakkaan sysäyksen kohti muutosta.
Meidän on siitä syystä jatkettava tämän prosessin eteenpäin viemistä syventämällä yhteistyötä eurooppalaisella tasolla, jotta voisimme keskittää kaiken huomiomme ja kaikki toimemme laajoihin rakenneuudistuksiin, jotka ovat välttämättömiä taloutemme uuden elinvoiman saavuttamiseksi. Nyt tämä on mahdollista.
Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, te olette Euroopan kansalaisten demokraattisesti valitsemia edustajia, te edustatte eri eurooppalaisia poliittisia perheitä kaikkine eroineen ja kaikkine monimuotoisuuksineen. Minun toiveeni on, että huomisessa äänestyksessänne te suotte uudelle komissiolle vakuuttuneen tukenne. Minä osaltani pidän kiinni niistä poliittisista sitoumuksista, jotka toin esille viime viikon puheenjohtajakokouksessa ja jotka tulee sisällyttää uuteen puitesopimukseen, joka ohjaa meitä tulevassa työssämme. Kyse on nyt uuden lehden kääntämisestä, uuden hengen luomisesta toimielintemme välille ja sellaisen uuden tasapainon luomisesta, joka ei perustu ainoastaan keskinäiseen kunnioittamiseen vaan myös perusteelliseen yhteistyöhön: tämä on uusi tapa tehdä yhdessä työtä Euroopan kansalaisten hyväksi; uusi komissio, uusi Euroopan parlamentti, uusi alku.
(Suosionosoituksia)

Poettering
Arvoisa puhemies, arvoisa valittu komission puheenjohtaja, Euroopan unioni on kehityksensä tärkeässä vaiheessa. Kestävä rauhanjärjestys Kaakkois-Euroopassa, Keski- ja Itä-Euroopan maiden liittyminen Euroopan unioniin, kulttuurien välinen vuoropuhelu sekä kumppanuus Euroopan unionin ja arabivaltioiden ja islaminuskoisten valtioiden välillä Välimeren alueella ovat haasteita, jotka vaativat voimakasta Eurooppaa. Sen vuoksi meillä on oltava toimintakykyinen komissio.
Romano Prodi puhui parlamentin heinäkuun istunnossa komissiosta eräänlaisena hallituksena. Jos omaksumme tämän ilmauksen minä pidän sitä onnistuneena , tämä hallitus, siis komissio, on vastuussa Euroopan parlamentille. Se merkitsee sitä, että ajan, jolloin Euroopan parlamentti jätettiin huomiotta, on oltava lopullisesti ohi.

Me kannatamme uusia toimintapoja Euroopan parlamentin ja Euroopan komission välisissä suhteissa. 2. syyskuuta esitin nimitetylle komissiolle viisi vaatimusta. Euroopan kansanpuolueen ja eurooppalaisten demokraattien ryhmä suhtautuu myönteisesti siihen, että komission valittu puheenjohtaja antoi niihin tyydyttävän vastauksen 7. syyskuuta puhemieskonferenssissa, ja hän viittasi juuri äsken siihen.
Ensinnäkin: parlamentin ja sen valiokuntien kalenteri ja näin ollen komission läsnäolo parlamentissa on tärkeämpää kuin mikään muu Euroopan unionin komission tehtävä. Toiseksi: parlamentin komissiolle esittämiä vaatimuksia lainsäädäntöaloitteiden tekemisestä noudatetaan yleensä. Kolmanneksi: komission yhden jäsenen saama epäluottamuslause antaa komission puheenjohtajalle syyn harkita vakavasti hänen erottamistaan. Neljänneksi: Euroopan parlamentin kanssa käydään rakentavaa vuoropuhelua ja järjestetään säännöllisiä kuulemisia komission uudistamisesta. Viidenneksi: parlamentti ja komissio kannattavat hallitusten välisessä konferenssissa laajaa toimielinuudistusta.
Euroopan kansanpuolueen ja eurooppalaisten demokraattien ryhmä seuraa tarkasti, että komissio noudattaa näitä antamiaan sitoumuksia sanasta sanaan. Luotamme siihen, että Romano Prodi pitää sanansa. Odotamme kuitenkin myös jokaiselta tulevalta Euroopan komission jäseneltä, että hän katsoo velvollisuudekseen noudattaa komission valitun puheenjohtajan sitoumusta, ja jos näin ei kävisi, sillä on seurauksensa!
Nimetyllä komissiolla on joitakin puutteita sen vastaanottaessa tehtävänsä, jos se nimitetään huomenna virkaansa. Emme saa vaieta siitä tänäänkään. Valittu puheenjohtaja ei ole komission jäseniä ehdottaessaan saanut aina sopimuksen mukaista pelivaraa. Komission koostumuksessa ei ole otettu huomioon Euroopan parlamentin vaalien tulosta, mikä on rakenteellinen, demokratiaan liittyvä puute. Euroopan unionin demokratian edun vuoksi se ei saa toistua.
(Suosionosoituksia)
Ryhmämme ei kuitenkaan aseta puoluepoliittisia etuja Euroopan unionin etujen edelle. Eräiden komission jäsenehdokkaiden, erityisesti tutkimuspolitiikasta vastaavan komission jäsenen, asiantuntemusta koskevat kysymykset, jopa vakavat epäilyt, jäävät kuitenkin jäljelle. Kun otetaan huomioon keskustelu, jota nyt vieläkin käydään, pyydämme teitä, professori Prodi, antamaan meille tyydyttävän vastauksen yhteenvedossanne ja myös huomenna. Emme suhtaudu kritiikittömästi itseemme, Euroopan parlamenttiin. Kuulemiset, jotka ovat tärkeä tekijä läpinäkyvyyden ja avoimuuden lisäämisessä, olivat kaiken kaikkiaan onnistuneita. Arvostelijat ajatelkoot sitä, että kansallisella tasolla ei ole olemassa mitään vastaavaa.
Parannuksia kuitenkin tarvitaan. Parlamentin asiasta vastaavassa valiokunnassa pitäisi jo keskustella siitä, olisiko järkevää sisällyttää työjärjestykseen käytännesäännöt, jotta seuraavien kuulemisten yhteydessä vältettäisiin näiden kuulemisten yhteydessä esiintyneet vaikeudet ja ongelmat.
Viime kuukausina on syntynyt vaikutelma, että Euroopan unionille olisi ominaista asioiden huono hoito, petokset, sukulaisten suosiminen ja skandaalit. Tämä vaikutelma ei ole yleistävyydessään oikea. Suuri enemmistö Euroopan unionin mies- ja naisvirkailijoista tekee hyvää ja laadukasta työtä, ja näillä virkailijoilla on oikeus siihen, että Euroopan parlamentti tukee ja kiittää heitä ja antaa heille tunnustusta.
(Suosionosoituksia)
Siellä, missä esiintyy vääriä kehityssuuntia, jopa rikollista toimintaa, meidän on kuitenkin vastustettava sitä johdonmukaisesti ja päättäväisesti. Komissiolla ja Euroopan parlamentilla on yhteinen tehtävä, luottamuksen edistäminen ja lisääminen Euroopan unionin toimielimiä kohtaan. Arvoisa puhemies, arvoisa valittu komission puheenjohtaja ja arvoisat komission jäsenehdokkaat, Euroopan kansanpuolueen ja eurooppalaisten demokraattien ryhmä tekee tänä iltana päätöksensä, myös niiden vastausten perusteella, joita vielä odotamme nimetyltä komission puheenjohtajalta. Ryhmämme tekee päätöksensä tietoisena siitä, että sillä on suuri vastuu toimintakykyisestä Euroopasta, toimintakykyisestä Euroopan unionista, joka on sitoutunut läpinäkyvyyden, demokratian ja parlamentarismin periaatteisiin, Euroopan unionista, jota ihmiset voivat kannattaa, nimenomaan tämän vuosisadan kokemusten perusteella vuoden 2000 kynnyksellä, ja nyt entisessä Jugoslaviassa saatujen kokemusten perusteella. Meidän on edelleen rakennettava ja vahvistettava Euroopan unionia, jotta ihmiset voivat hyväksyä sen oikeuden yhteisönä, vapauden yhteisönä, 2000-luvun rauhan yhteisönä.
(Suosionosoituksia)

Barón Crespo
Puheenjohtaja Prodi aloitti puheenvuoronsa puhumalla Itä-Timorista. Esitän teille kysymyksen: oletteko valmis ehdottamaan yhteistä eurooppalaista toimintaa Itä-Timorin osalta?
Olemme edenneet ensi vuosituhannen komission pitkässä synnytysprosessissa ratkaisevaan hetkeen: sen virkaanasettamiseen, johon Euroopan parlamentti on saanut demokraattisen oikeutuksen äskettäisissä Euroopan parlamentin vaaleissa.
Euroopan sosiaalidemokraattisen puolueen ryhmä on menetellyt johdonmukaisesti koko tämän prosessin ajan, ja se on todennut, että on välttämätöntä löytää myönteinen ratkaisu siihen institutionaaliseen ja poliittiseen kriisiin, joka on lamaannuttanut unionia viime vuoden joulukuusta lähtien. Meidän täytyy rakentaa eikä tuhota, niin että voimme ryhtyä töihin ongelmien ratkaisemiseksi ja vastata maannaistemme ja -miestemme toiveisiin.
Sen vuoksi parlamentti otti ensimmäisen askeleen äänestäessään toukokuussa Romano Prodin selvin äänin komission puheenjohtajaksi. Voin tänään toistaa hänelle, että ryhmämme tukee häntä ja että meistä on vapauttavaa äänestää näin vastuulliseen tehtävään sellainen poliitikko, joka on pitkän linjan eurooppalainen. Emme edusta samaa poliittista suuntausta, vaikka arvostammekin sitä, miten hän on kulkenut ristin, oliivipuun ja aasin välillä. Emme ole aiemmin vaatineet emmekä vaadi nytkään Prodilta minkään puolueen jäsenkorttia äänestääksemme hänet näin vastuulliseen tehtävään.
Olemme samoja kriteerejä käyttäen kuulustelleet kirjallisesti ja suullisesti sitä ryhmää, jota puheenjohtaja Prodi on jäsenvaltioiden hallitusten kanssa neuvoteltuaan ehdottanut komissioksi. Julkiset kuulemiset ovat mielestämme olleet myönteinen osoitus demokratiasta ja avoimuudesta, sillä olemme saaneet tietää ehdokkaiden luonteenpiirteet ja sen, miten päteviä he ovat hoitamaan tehtäviään, eivätkä ne, jotka pyrkivät tekemään niistä noitavainon, ole onnistuneet pyrkimyksissään.
Olemme prosessin päätteeksi päättäneet tukea uuden komission virkaanasettamista huolimatta siitä, että meillä on edelleen varauksia de Palacion osalta. Uskomme hänen olevan viaton, mutta emme yhdy hänen näkemykseensä poliittisesta vastuusta yhteisön talousarvioon liittyvässä asiassa. Toivomme, että hän antaa varapuheenjohtajana luotettavampia tietoja kuin olivat ne tiedot, jotka koskivat sitä, kun edustajainhuone vapautti hänet syytteistä. Asiasta keskustellaan täysistunnossa Madridissa ensi torstaina.
Bolkesteinin osalta olemme ymmärtäneet, että ne ehdot, jotka puheenjohtaja Prodi asetti ryhmälleen, velvoittavat hänet luopumaan Internacional Liberalin puheenjohtajuudesta yhteensopimattomuussyistä, ei siksi, että yrittäisimme saada hänet luopumaan ajatuksistaan, varsinkaan niistä ajatuksista, joita hän on esittänyt kuulemistilaisuudessa.
Puoltava äänemme ei ole avoin valtakirja. Kun annamme komissiolle luottamuslauseen, luomme sen napanuoran, joka antaa komissiolle oikeutuksen demokraattisessa mielessä vastuullisena täytäntöönpanoelimenä. Teemme niin, jotta komissio työskentelisi toimikautensa aikana ahkerasti ja hyvin. Suhteidemme on perustuttava siihen, että saamme aikaan ja säilytämme sekä keskinäisen luottamuksemme että kansalaisten luottamuksen.
Tämä on ainoa keino välttää uudet kriisit ja ratkaista nykyinen kriisi. Jotta onnistuisimme siinä, ehdotamme teille seuraavia konkreettisia sitoumuksia, jotka voivat mielestämme olla perustana uudelle kansalaisten kanssa solmittavalle sopimukselle. Komission täytyy esitellä toimikauttaan varten se poliittinen ohjelma, jonka te, puheenjohtaja Prodi, sitouduitte ryhmäni ehdotuksesta esittelemään tammikuussa ja johon kuuluu vuotuisia ohjelmia ja keskusteluja. Huomautan, että tuo ehdotus on hyväksytty puheenjohtajakokouksessa ja että kyseessä on de facto -tarkistus, joka meidän täytyy sisällyttää työjärjestykseemme.
Tuota keskustelua silmällä pitäen kerron teille jo etukäteen, että ryhmäni haluaa saada konkreettisempia ehdotuksia työllisyyspolitiikasta, taloudellisesta ja sosiaalisesta yhteenkuuluvuudesta ja talouksiemme uudenaikaistamisesta, niin että niissä otettaisiin huomioon ihmiset, laajentuminen, Välimeri ja ihmisoikeuksien puolustaminen kaikkialla maailmassa ulkopolitiikkamme kulmakivinä.
Meidän on kuitenkin neuvoteltava sellainen puitesopimus, joka olisi vakaa perusta toimielinten välisten suhteiden parantamiselle avoimuuden ja tiedottamisen avulla, niin että meillä olisi käytössämme neuvoston työasiakirjat ja kollegion kokouspöytäkirjat, paitsi silloin kun ne on määrätty luottamuksellisiksi, tai OLAF:n työtä koskeva tiedotusjärjestelmä asiaankuuluvan varovasti.
Kun meillä on hyvä puitesopimus, komission yksittäisten jäsenten nuhtelua koskeva kysymys asettuu oikeaan yhteyteensä: puheenjohtaja Prodin ja kaikkien jäsenehdokkaiden tässä parlamentissa antamaan julkiseen poliittiseen sitoumukseen.
Jos joku komission jäsen on selvästi menettänyt parlamentin luottamuksen, teidän tehtävänänne on ottaa vastuu omalta ja myös asianomaisen henkilön osalta, ettei kävisi niin kuin sille lännen hengelliselle johtajalle, Baijerin pääministeri Stoiberille, joka ei saanut ministeri Sauteria ottamaan syytä niskoilleen ja eroamaan ja jonka on täytynyt kääntyä parlamentin puoleen.
Puhumme täällä poliittisista asioista vastuullisten ihmisten kesken. Yksikään sääntö ei voi mitätöidä tämän asian vakavuutta.
On olemassa kaksi aluetta, joilla toimielintemme väliset tiiviit suhteet voivat herättää luottamusta kansalaisten keskuudessa. Ensimmäinen alue on toimielinten uudistus. Odotamme ehdotusta komission uudistuksesta, josta olette puhunut ja joka varapuheenjohtaja Kinnockin on määrä esitellä helmikuussa. Meidän osaltamme totean vakavasti, että voimme myötävaikuttaa siihen ja käyttää hyväksemme tätä ajanjaksoa hyväksyäksemme parlamentin jäsenten ja myös avustajien ohjesäännön, jolloin myös me, hyvät jäsenet, olisimme esimerkkinä.
Toinen alue on hallitusten välinen konferenssi: emme voi odottaa ohjelmaa. Uskon sanaanne, puheenjohtaja Prodi, ja toivon, että voimme keskustella kolmen asiantuntijan laatimasta kertomuksesta ennen Helsingin huippukokousta, jotta voimme sopia komission ja Euroopan parlamentin yhteisestä kannasta hallitusten välistä konferenssia silmällä pitäen.
Äänestämme komission asettamisesta virkaan tulevaksi toimikaudeksi ilman pantteja tai henkisiä varauksia ja myös luopumatta oikeuksistamme ja vastuustamme, jotta komissio ryhtyisi töihin jo tänä aamuna ja tekisi sen, mitä sen pitää tehdä, mitä kansalaisemme haluavat sen tekevän, ja jotta se tekisi sen hyvin.

Cox
Arvoisa puhemies, sanoisin aluksi ryhmäni puolesta, että kannatamme täysin Prodin näkemystä siitä, että siirrymme todella huomenna uuteen aikakauteen; se on uusi aikakausi erityisesti kahden toimielimemme, parlamentin ja komission, väliselle suhteelle ja uusi aikakausi itse Euroopalle.
Mitä tulee valitun komission puheenjohtajan esille tuomiin uudistusasioihin, jotka komission jäsen Kinnockin on määrä ottaa esille ensi helmikuussa asianmukaisen kuulemisen jälkeen, ensi tammikuussa esitettävään poliittiseen ohjelmaan, moraaliseen ja poliittiseen välttämättömyyteen käsitellä laajentumisen haastetta ja hallitusten välisen konferenssin valmisteluun, voin ilmoittaa, että ryhmäni sitoutuu ajamaan näitä asioita komission kanssa myönteisessä ja rakentavassa hengessä. Toivomme todellakin, että voimme ryhtyä käsittelemään vakavasti ja pikaisesti etenkin Itä-Timorin, Kaakkois-Euroopan ja Balkanin tilannetta.
Tänään parlamentilla on kuitenkin tilaisuus tarkastella uudelleen virkaanasettamisprosessia ja kirjata ylös joitakin siihen liittyviä kysymyksiä tai huomioita. Ryhmäni osallistuu aikanaan parlamentissa ja muissa sopivissa yhteyksissä käytävään keskusteluun, jonka toivomme käynnistyvän niistä asioista, jotka meidän on
itse, parlamenttina, opittava kuulemisprosessista. Toivoisimme tietysti, että pystyisimme tulevaisuudessa kehittämään menettelyjä, jotka mahdollistaisivat eräänlaisen ehdokkaiden syvällisemmän kuulemisen. Joka tapauksessa uskomme kuitenkin, että nyt toimeenpantu kuuleminen on ollut myönteinen ja arvokas harjoitus.
Jotkut parlamentin jäsenet - uskoisin, että he olivat alun perin vähemmistönä, vaikka he ovat ehkä päässeet hyvin esille tiedotusvälineissä - ovat puhuneet arvostelun kohdistamisesta yksittäisiin ehdokkaisiin. Tämä ei ole ollut minun ryhmäni kanta eikä näkemys. Olemme sitä mieltä, että tällainen prosessi, joka on saanut kannatusta vähemmistön keskuudessa, kuten sanoin, olisi jo alun alkaen merkki heikkoudesta eikä vahvuudesta.
Kun huomenna äänestämme komissiosta, ELDR-ryhmä äänestää kollegion puolesta, emmekä pyri tässä vaiheessa tekemään eroa tai valintoja eri ehdokkaiden välillä. Kunnioitamme huomisessa äänestyksessä Euroopan komissiolle oleellista kollegiaalista luonnetta ja pidämme sitä keskeisenä arvona komission työskentelytavassa. Haluamme kuitenkin esittää joitakin kuulemisiin liittyviä kysymyksiä ja huomioita.
Nyt läpikäydyissä menettelyissä monet komission jäsenehdokkaat olivat niin ystävällisiä, että he itse asiassa lupasivat etukäteen joukon uudistuksia omilla aloillaan ja puhuivat erityisistä poliittisista sitoumuksista. Kirjasimme ylös nämä sitoumukset ja odotamme, että ne tulevat esille tammikuussa esitettävässä työohjelmassa. Arvioimme työohjelmaa kuulemistilaisuuksissa tehtyjen sitoumusten pohjalta.
Kuulemisten perusteella on selvää - ja oikeastaan se on selvää ilman niitäkin -, että päällekkäisyyksiä on runsaasti, ja siksi toiminnallinen vastuu saattaa aiheuttaa ristiriitaisuuksia komission sisällä. Toivomme tässäkin yhteydessä, että tammikuussa esitettävää ohjelmaa laadittaessa päällekkäisyydet selvitetään niillä aloilla, joilla niitä esiintyy, ja niihin etsitään ratkaisu, jotta vastuualueilla mahdollisesti esiintyvät ristiriitaisuudet eivät pääse hidastamaan uudistusprosessia.
Muistutan erityisesti päällekkäisyyksistä elintarvikelainsäädännön ja elintarvikkeiden turvallisuuden välillä, erilaisista päällekkäisyyksistä, joita voidaan kuvitella esiintyvän Maailman kauppajärjestön ja monien muiden vastuualueiden välillä, joista ympäristöasioista vastaavan komission jäsenen vastuualue ei ole vähäisin. Puheenjohtaja mainitsi sähköisen kaupankäynnin ja tietotekniikan merkityksen. Näillä aloilla vastuukysymykset on selvitettävä tarkasti.
Monet kollegat ovat myös esittäneet kysymyksiä siitä, onko toivottavaa, että etukäteinen vastuu talousarvion valvonnasta ja jälkikäteinen vastuu talousarvion täytäntöönpanosta tai laadinnasta erotetaan komissiossa toisistaan. Monet ryhmäni jäsenet ovat ottaneet esille tämän kysymyksen keskustellessaan kanssani. Minä otan sen nyt esille mutta lisään heti, että se ei liity millään tavalla sen komission jäsenehdokkaan pätevyyteen tai kykyihin, jonka tehtävänä on hoitaa näitä kumpaakin asiaa nykyisen vastuun jakautumisen mukaan.
Puheenjohtaja Prodi, komissionne jäsenehdokkaat ovat olleet jonkin verran erimielisiä tulevasta henkilökohtaisesta poliittisesta vastuustaan. Kaikki hyväksyivät kuulemisissa sen, että he ovat vastuussa omasta puolestaan ja kabinettiensa puolesta. Jotkut eivät täysin hyväksyneet sitä, mikä myös on mielestäni välttämätön edellytys, että he vastaavat yleisesti osastojensa politiikan laadinnasta ja täytäntöönpanosta, että he ovat vastuussa muille komission jäsenille mutta tilivelvollisia tälle parlamentille.
Ryhmäni on monen kuukauden ajan painottanut erityisesti henkilökohtaista vastuuta. Otan sen nyt jälleen esille. Sanoin jo, että pidämme välttämättömänä komission kollegiaalista luonnetta. Väitämme kuitenkin jälleen, kuten olemme jatkuvasti väittäneet, että tehokkaan kollegion edellytyksenä on henkilökohtaisen poliittisen vastuun omaksuminen. Vastuun on päätyttävä jonnekin. Jos kaikki ovat vastuussa, seurauksena voi olla järjestelmä, jossa kukaan ei ole vastuussa. Puheenjohtaja Prodi, emme kiistä etuoikeuttanne toimia tässä asiassa. Mutta korostamme, että lakia on muutettava nykyisestä oikeudellisesta tilanteesta riippumatta ja että jos joku komission jäsen jää vaille parlamentin luottamusta, teidän on toimittava tilanteen edellyttämällä tavalla. Kehotamme teitä tekemään niin. Se on teidän etuoikeutenne, mutta meillä on oikeus korostaa sitä, että parlamentin luottamusta kunnioitetaan ja että sen luottamuksen puute otetaan myös huomioon. Toivon todellakin, että ette tässä yhteydessä omaksu Barón Crespon mainitsemaa Stoiberin mallia.
Lisäisin vielä kuulemistilaisuuksissa esille tuotuihin mutta avoimiksi jääneisiin asioihin , jotka koskevat muutamia yksittäisiä komission jäsenehdokkaita, liittyvänä asiana, että jos joudutaan turvautumaan oikeudellisiin tai rikosoikeudellisiin menettelyihin, joihin ei toivoakseni välttämättä jouduta mutta jotka vaarantaisivat komission yhtenäisyyden, toivoisimme komission puheenjohtajan ryhtyvän toimiin tällaisissa tapauksissa.
Aiomme myöhemmin tänään ja huomenna neuvotella poliittisen päätöslauselman. Siinä esitetään ja eritellään joitakin vaatimuksia henkilökohtaisen vastuun lisäksi erityisesti asiakirjojen avoimuudesta ja saatavuudesta. Kun äänestämme niistä, ryhmäni toivoo kuulevansa teiltä näitä aiheita koskevan yksityiskohtaisen ja myönteisen vastauksen ennen lopullista äänestystämme.
Lopuksi kannatamme täällä tänään esitettyä visiota. Meidän on korkea aika aloittaa uusi aikakausi. Meidän on aika palata vakavaan työntekoon. Meidän on vihdoin tunnistettava ja rakennettava uudelleen toimieliminä - komissiona ja parlamenttina - yhteinen vakaumuksemme Euroopan hyväksi. ELDR-ryhmä sitoutuu tähän työhön.

Hautala
Arvoisa puhemies; arvoisa komission puheenjohtajaehdokas, te olette luonnostellut äsken meille näkymän siitä, mikä Euroopan unionin tehtävänä tulee olemaan. Te olette puhunut kestävästä kehityksestä, olette puhunut rauhasta ja vakaudesta. Herra Prodi, te ette ehkä kuulu maalaustaiteen suuriin ekspressionisteihin, mutta luotan siihen, että teidän rauhallinen kädenjälkenne voi tuottaa hyviä tuloksia. Te olette maininnut myös Itä-Timorin, ja me kaikki odotamme, että Eurooppa kantaa tässä asiassa täyden vastuun. Komission kuulemiset parlamentissa eivät suinkaan ole olleet turha tapahtuma ja arvoton näytelmä, ne ovat olleet erittäin tarpeellisia, ja te olette itse aivan oikein todennut meille viime viikolla, että missään muussa parlamentissa ei toimeenpaneva elin ole joutunut antamaan yhtä seikkaperäisiä selvityksiä. Ehkäpä tässä olisi mallia myös muiden parlamenttien ja toimeenpanevien elinten suhteisiin.
Tämä komissio ei voi liittoutua yksipuolisesti neuvoston kanssa, niin kuin sen edeltäjä valitettavasti usein teki. Ryhmäni ei yhdy niihin, jotka haluaisivat, että komissio on eräänlainen neuvoston sihteeristö. Ei. Komissio on poliittinen toimielin, ja nyt on tullut selväksi, että se on myös poliittisessa vastuussa juuri Euroopan parlamentille. Jotta me voimme antaa luottamuksen teidän komissiollenne aina vuoteen 2005 asti, on ensin vahvistettava, mitä tämä uusi henki parlamentin ja komission välisissä suhteissa tulee käytännössä tarkoittamaan, ja me odotamme vieläkin eräitä selvennyksiä.
Ryhmäni korostaa yksittäisen komission jäsenen poliittista vastuuta, ja otamme erittäin vakavasti lupauksenne siitä, että te tarkastelette huolellisesti parlamentin perusteltua tyytymättömyyttä komission yksittäistä jäsentä kohtaan. Komission puheenjohtajan tulee myös sitoutua siihen, että hän käyttää valtaansa, jos yksittäistä komission jäsentä epäillään tai tutkitaan väärinkäytöksistä tai rikoksista.
Herra Prodi, erästä seikkaa on painotettava: teidän komissionne kokoonpanossa on edelleen liian vähän naisia, ja tämä on todettava nyt, jotta me opimme tästä jotain seuraavaa kertaa varten. Jatkossa miesten ja naisten tasavertainen edustus komissiossa tai muissa unionin nimetyissä toimielimissä ei voi olla yksi vapaaehtoinen periaate muiden joukossa. Tarvitaan konkreettisia toimenpiteitä. Kun neuvotellaan uudesta sopimuksesta parlamentin ja komission välillä, on toimittava niin, että jatkossa myös parlamentin kanssa neuvotellaan komission jäsenehdokkaista. Nyt noudatettu menettely on selvästi osoittautunut liian rajalliseksi. Ryhmäni edellyttää myös, että jatkossa parlamentin suurella enemmistöllä esittämät muutokset lainsäädäntöprosessissa otetaan komission ehdotuksiin mukaan. Me arvostamme myös sitä, että te olette luvannut suhtautua vakavasti parlamentin lainsäädäntöaloitteisiin.
Me edellytämme myös, että tulevassa toimielinten uudistuksessa parlamentti on aivan toisella painolla mukana myös neuvotteluprosessissa kuin tähän asti. Tulemme myös huolehtimaan siitä, että koko eurooppalainen kansalaisyhteiskunta on tässä prosessissa mukana, koska seuraavan toimielinten uudistuksen tulee myös taata Euroopan kansalaisille vahvempia oikeuksia. Me emme ole olleet tyytyväisiä tapaan, jolla parlamentti on saanut osallistua kansainvälisiin sopimuksiin. Edellytämme, että jatkossa esimerkiksi WTO-neuvotteluissa parlamenttia konsultoidaan neuvottelujen kaikissa vaiheissa.
Herra Prodi, kaikki puhuvat glasnostista, kaikki puhuvat avoimuudesta, ja minä uskon, että te puhutte siitä vilpittömästi, mutta kuulemiset eivät ole vakuuttaneet minua siitä, että yksittäiset jäsenehdokkaat tai edes te komission tulevana puheenjohtajana olisitte käytännössä ymmärtäneet, mitä avoimuus, glasnost todella tarkoittaa. Se ei saa jäädä pelkäksi iskusanaksi. Ensimmäinen tehtävänne on laatia avoimuusasetus, jota Amsterdamin sopimus edellyttää. Tämä ei ole tarpeen ainoastaan siksi, että parlamentti tulee informoiduksi, vaan siksi, että kansalaiset ja koko kansalaisyhteiskunta voivat vaikuttaa aivan uudella painolla Euroopan unionin kehitykseen.

Wurtz
Arvoisa komission puheenjohtaja, sen jälkeen, kun teidät valittiin komission puheenjohtajaksi ja kun nimettiin 19 uutta komission jäsentä, sekä te että uuden kollegion jäsenet olette tehneet kaikkenne välittääksenne Euroopan parlamentille hyvin selvän viestin. Olemme kuulleet teitä. Te olette, te ja komission jäsenet, löytäneet oikeat sanat viestin ilmaisemiseksi: muutos, uudistukset, vastuuseen asettaminen, uusi kulttuuri, glasnost.
Usein ylimielisenä pidetty komissio on pystynyt laskeutumaan jalustaltaan. Salailevasta maineestaan huolimatta se on sitoutunut esiintymään avoimesti. Asiantuntijaryhmän vakavan arvostelun myötä se on omaksunut riippumattomien asiantuntijoiden suositukset. Kuulemistilaisuuksissa komission jäsenet ovat olleet niin yksimielisiä useimpien parlamentin jäsenten kanssa, että jopa ne ryhmät, jotka muista kuin Euroopan tasolle liittyvistä syistä olivat sopineet esiintyvänsä hyökkäävästi, hautasivat pian sotakirveensä. Lyhyesti sanottuna olitte asettaneet itsellenne tavoitteen: parlamentin luottamuksen palauttamisen, ja löysitte keinot, joilla siihen päästään.
On kuitenkin todettava, että ette osoittaneet samaa tahdonlujuutta sitä toista haastetta kohtaan joka on todellakin paljon kunnianhimoisempi haaste , jonka te, arvoisa komission puheenjohtaja, juuri toitte esille: kansalaisten luottamuksen palauttaminen. Juuri tässä on heikko kohta. Olette havainnut meidän laillamme, että uusliberalismin todellinen vastarinta, jolle on tunnusomaista voimakas pyrkimys oikeudenmukaisuuteen, yhteisvastuuseen ja muutoksen aikaansaamiseen, on nostamassa päätään yhteiskunnissamme. Mitä uusia vastauksia teillä on tarjottavana siihen, että epävarmuuden huimaa lisääntymistä työelämässä ja sanalla sanoen elämässä vastustetaan entistä enemmän? Mitä uusia vastauksia teillä on tarjottavana siihen kiihkeään vastarintaan mieletöntä voitontavoittelua vastaan, jota esiintyy kaikkialla Euroopassa, esimerkiksi juuri tällä hetkellä omassa maassani, jossa on syntynyt valtava myötätuntoliike Michelin-ryhmän työntekijöiden tukemiseksi yhtiön ilmoitettua, että se aikoo vähentää 7 500 työpaikkaa Euroopasta sen jälkeen, kun sen voitot olivat nousseet 20 %. Mitä uusia vastauksia teillä on tarjottavana niille naisille ja miehille, jotka odottavat Euroopalta aloitetta todella toteuttamiskelpoisiksi vaihtoehdoiksi nykyiselle maailmanlaajuiseksi muuttuvalle syrjäytymiselle, joka koskee yhtä lailla palkansaajia, maanviljelijöitä ja kulttuurialan ihmisiä, jotka vastustavat maailmankaupan sääntöjä, kuin niitä kahta nuorta guinealaista, jotka joutuivat kurjuuteen sen vuoksi, että ei ole olemassa kansainvälistä järjestelmää, jossa tunnustettaisiin jokaisen ihmisen oikeus elämään, työhön ja arvonantoon?
Huomauttaisin tähän, arvoisa komission puheenjohtaja, että en kuullut teidän mainitsevan virkaanastujaispuheessanne Euroopan ja etelän eli ihmiskunnan enemmistön välisiä suhteita. Yleisesti ottaen komission vastaukset kaikkiin sivistystä koskeviin kysymyksiin olivat äärimmäisen perinteisiä: siltä puuttuu suurten hankkeiden edellyttämä luova kunnianhimo.
Korostin puheenvuoroni alussa, miten paljon olette ponnistellut parlamentin odotusten täyttämiseksi. Juuri mainitsemani asiat eivät tee tyhjäksi tätä edistysaskelta, mutta ne osoittavat sen suhteellisuuden. Ryhmäni ei jätä ottamatta huomioon nyt tapahtunutta painopisteen lievää siirtymistä komissiosta parlamentin suuntaan yhtään sen enempää sen vuoksi, että se vahvistaa julkiselta kannalta sen, että koskemattominakin pidettyjä valta-asemia voidaan muuttaa, mikä on hyvin tärkeä asia. Lisäksi olemme kiinnostuneita näin avautuneista työsaroista. Olemme siis tältä osin vaativia mutta rakentavia kumppaneita. Näin ollen emme voi tyytyä hallinnolliseen uudistukseen, kun kansalaisemme kysyvät meiltä, mihin suuntaan Eurooppa on nyt menossa. Tässä vaiheessa emme siis voi suureksi suruksemme antaa luottamustamme tälle komissiolle.

Collins
Arvoisa puhemies, meidän on aivan aluksi ymmärrettävä, että tämä viikko merkitsee kaikille Euroopan unionin tärkeimmille toimielimille uutta aikakautta siinä, miten ne aikovat olla vuorovaikutuksessa ja tehdä yhteistyötä erilaisissa poliittisissa ohjelmissa seuraavien viiden vuoden aikana. Erityisesti Euroopan parlamentin ja Euroopan komission välisen suhteen on oltava työteliäs ja eheä, jotta varmistetaan, että EU:mme lainsäädännöllisten vaatimusten avainkohdat pannaan täytäntöön mahdollisimman tehokkaalla tavalla.
Euroopan unioniin kuuluvilta 350 miljoonalta ihmiseltä ei heru kiitosta sen paremmin Euroopan parlamentille kuin Euroopan komissiollekaan, jos julkisuudessa näyttää siltä, että suhteemme säröilee tavalla tai toisella. Se johtaisi vain siihen, että suuren yleisön luottamus unionin toimielimiä kohtaan murenisi, mikä merkitsisi huomattavaa taantumista kaikkien asianosaisten osapuolten kannalta, varsinkin kun otetaan huomioon unionin tärkeimmät tulevaisuuden haasteet poliittisena ja taloudellisena kokonaisuutena.
Valittu komission puheenjohtaja Prodi on todella tehnyt selväksi, että hän aikoo taata sen, että Euroopan komissio ja Euroopan parlamentti tekevät hyvin tiivistä yhteistyötä unionin koko työohjelman täytäntöönpanossa viiden seuraavan vuoden aikana. Tähän prosessiin on sisällytettävä tehokkaasti toimiva yhteispäätösmenettely, jonka piiriin kuuluu EU-lainsäädännön säätäminen 38:lla yhteiskuntamme taloudellisella ja yhteiskunnallisella alalla. Amsterdamin sopimuksen tultua voimaan 1. toukokuuta yhteispäätösmenettely, jossa parlamentti, komissio ja neuvosto työskentelevät hyvin läheisesti, kattaa nyt monia politiikan aloja, kuten liikenteen, aluepolitiikan, sosiaalipolitiikan, työllisyysaloitteet, rakennerahoituksen, kuluttajansuojan, kansanterveyden ja ympäristöasiat. Euroopan komission ja Euroopan parlamentin suhde ei saa perustua tiukkoihin sopimusehtoihin. Meidän on asetettava yhdessä yhteiset poliittiset tavoitteet ja kohdattava Euroopan unionin tärkeimmät tulevaisuuden haasteet yhdessä yhtenäisessä rintamassa.
Euroopan unioni toimii parhaiten, kun parlamentti, komissio ja neuvosto tekevät tiiviisti yhteistyötä EU:n erilaisten asetusten ja direktiivien täytäntöönpanossa. Euroopan unionin perussopimuksia ja erityisesti Euroopan yhtenäisasiakirjaa, Maastrichtin sopimusta ja Amsterdamin sopimusta on kaikkia arvioitava uudelleen tulevan hallitusten välisen konferenssin yhteydessä. HVK:ssa käsitellään niitä keskeisiä tarkistuksia, joita EU:n lainsäädäntöön on tehtävä lähitulevaisuudessa tapahtuvan Euroopan unionin laajentumisen huomioon ottamiseksi. Laajentumiseen valmistautuminen ei ole erityisen helppoa, eikä se helpotu yhtään, jos parlamentti ja komissio eivät tee tiivistä yhteistyötä, jolla taataan vaikeiden päätösten aikaansaaminen näistä asioita tai se, että ne saadaan vietyä läpi yhteisymmärryksen ja yhteisen päämäärän ilmapiirissä. Euroopan unionin laajentuminen ei onnistu, ellei unionin sisäisiä päätöksentekomenettelyjä tehosteta ja yksinkertaisteta.
Lopuksi, kun unioniin liittyy kuusi uutta jäsenvaltiota vuosien 2004 ja 2006 välillä, meidän on kaikkien tehtävä paljon työtä sen varmistamiseksi, että tämä kehitys onnistuu. Tuleva HVK on suurin Euroopan unionin poliittisena ja taloudellisena yhteisönä kohtaama haaste sen jälkeen, kun Maastrichtin sopimusta koskevien neuvottelujen yhteydessä päätettiin käynnistää kehitys kohti talous- ja rahaliittoa.

Bonde
Arvoisa puhemies, kuulemistilaisuuksissa ei ole saatu selkeää vastausta. Ensi kerralla ne on valmisteltava paremmin, ja niissä on keskityttävä vain muutamiin kysymyksiin, joiden käsittelyä voidaan jatkaa siihen asti kun komission jäsenet antavat niihin selkeän ja yksiselitteisen vastauksen. Emme vielä tunne näitä 15 miestä ja 5:tä naista. Olemme kuulleet, ketä kiinnostaa jazz, mutta haluaisimme tietoja myös heidän taloudellisista mielenkiinnon kohteistaan 20:n viime vuoden ajalta, jotta he eivät turhaan joutuisi painostuksen kohteeksi. Vaadimme myös selkeitä vastauksia avoimuudesta. Sen vuoksi esitän muutaman kysymyksen: saako oikeusasiamies kaikki pyytämänsä asiakirjat? Saako talousarvion valvontavaliokunnan puheenjohtaja kaikki pyytämänsä petoksia koskevat asiakirjat? Olisiko meidän mahdollista saada täydellinen yhteenveto kaikista komiteoista ja niiden jäsenistä, jotta tietäisimme, ketkä osallistuvat lakien säätämiseen ja päätösten tekemiseen? Lupaako komission puheenjohtaja Prodi juhlallisesti täällä istuntosalissa, ettei komissiossa ole enää asiakirjoja, joita voidaan lukea COPA-järjestössä, kansallisissa valtuuskunnissa, yritysten edunvalvontaa harjoittavilla tahoilla ja joita toimittajat voivat lukea, mutta emme me, jotka olemme vain kansan valitsemia edustajia? Arvoisa professori Prodi, ryhmäni kokouksessa lupasit, että parlamentissa on aina jokin paikka, josta voimme saada kaikki tiedot komission toiminnasta. Voisitko toistaa lupauksesi tänään täällä istuntosalissa, jolloin lupauksestasi tulisi velvoittava? Vastapalveluksena minä lupaan ryhmäni puolesta, että toimimme kriittisenä ja rakentavana oppositiona.

Speroni
Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, meidät kutsutaan äänestämään komissiosta, jonka puheenjohtajana on professori Prodi, joka esitteli, kuten kaikki ne, jotka esittelevät ohjelmia, hyvän ohjelman: olisihan se ihme, jos hän ei kykenisi - hän ja hänen yhteistyökumppaninsa - esittelemään hyvää ohjelmaa! Mutta katsotaanpa, mitä hän on saanut aikaan menneisyydessä. En puhu siitä, mitä hän on ammattimielessä saavuttanut, sillä hänen henkilökohtainen menestyksensä on huomattava - hän on kyennyt käyttämään hyvin omia kykyjään - mutta käydäänpä tarkastelemaan aikaa, jolloin hän oli Italian suurimman julkistaloudellisen laitoksen, Teollisuuden rakenneuudistuksen instituutin (IRI:n) puheenjohtajana, kuinka monta miljardia - tai liiroista puhuttaessa pikemminkin tuhatta miljardia - erityisesti Padanian veronmaksajien miljardeja, hänen on onnistunut heittää hukkaan, kun hän toteutti epäonnistunutta politiikkaa. Riittää, kun ajattelee Etelä-Italian terästehtaita, jotka nyt on suljettu. Ja muistutan, että hänen ollessaan Italian pääministerinä parlamentti esitti hänelle epäluottamuslauseen, myös ne poliittiset voimat, jotka - kenpä tietää, miten heillä oli julkeutta ja rohkeutta - kantaansa muuttaen ovat täällä valmiita äänestämään hänen puolestaan äänestettyään häntä vastaan Roomassa.

Galeote Quecedo
Arvoisa puhemies, minäkin olen sitä mieltä, että kuulemisprosessi on ollut kurinalainen ja hyödyllinen, kuten ryhmäni totesi, ja olemme kaikki ottaneet merkittävän askeleen kohti yhteisön toimielinten avoimuutta. Lausun jälkihuomautuksena näihin kuulemisiin, että mielestäni puheenjohtaja Prodi osoitti äskeisessä puheenvuorossaan poliittista järkeä ja rohkeutta. Hänen esittämänsä ehdotukset, joita ryhmäni pääasiassa vaati, merkitsevät selkeää sitoutumista Euroopan yhdentymiseen ja kokonaista aiejulistusta kansalaisille, joita tämä parlamentti edustaa.
Missä ongelma sitten piilee? Suoraan sanottuna se piilee mielestäni siinä, että jotkut pyrkivät tuomaan maansa sisäpoliittiset kiistat yhteisön toimielimiin; että jotkin hallitukset leikittelevät unionin asioilla tyydyttääkseen sopimuksia koskevia vaatimuksia maissaan ja myös että jotkin oppositiopuolueet haluavat ottaa muissa yhteyksissä esille sen, missä ne eivät onnistu kotimaassaan, kuten Espanjan Barón, jonka on käsketty pitkittää vaalikeskustelua hyökkäämällä - ja hän tietää sen - epäoikeudenmukaisesti ja epälojaalisti Euroopan komission varapuheenjohtajaehdokasta vastaan.
Parlamentin jäsen Barón, osoittakaa enemmän riippumattomuutta, varovaisuutta ja ennen kaikkea vastuullisuutta. Pyytäkää neuvoa puolueveljiltänne Solbesilta ja Solanalta, koska sen kyllä tietää, miten nämä asiat alkavat, muttei sitä, miten ne päättyvät, ja joskus käykin päinvastoin kuin on odottanut. Teillä on jonkin verran kokemusta asiasta. Ennen kaikkea älkää yrittäkö vääristellä asioita. Sanokaa täällä, että edustajainhuoneen pellavaa käsitellyt tutkijalautakunta on jo hyväksynyt päätelmänsä, sanokaa selvästi, että tuo lautakunta on vapauttanut De Palacion kaikesta vastuusta ja asettanut vastuun tukien hallinnasta, valvonnasta ja myöntämisestä Espanjan autonomiselle yhteisölle, sille autonomiselle yhteisölle, jota tunnetusti hallitsee yksi puolueveljistänne Kastilia-La Manchassa.
Arvoisa puhemies, päätän sanomalla, että haluan unohtaa halpamaisuudet, koska ne eivät ole meidän tapaistamme. Meillä on edessämme valtava työ viitenä seuraavana vuonna, jolloin tarvitaan ehdottomasti vuoropuhelua ja halua päästä yksimielisyyteen meidän kesken ja toimielinten kesken, jotta voimme kulkea eteenpäin. Olemme siihen valmiita.

Swoboda
. (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, arvoisat komission jäsenet, oletan, että parlamentti antaa teille huomenna luottamuksensa. Sen vuoksi haluaisinkin puhua suoraan teille. Saanen tehdä yhden huomautuksen parlamentin jäsen Galeotelle, joka on myös niin ystävällinen, että panee nyt kuulokkeet korvilleen.
Olitte aluksi sitä mieltä, että emme saisi käsitellä täällä sisäpoliittisia asioita. Sitten käytitte ainakin puolet puheestanne sisäpoliittisten asioiden käsittelyyn. Jos havaitsitte, kuinka pidättyvästi Enrique Barón käsitteli asiaa, havaitsette, kuinka pidättyvästi mekin käsittelemme sitä, koska emme halua käsitellä sisäpoliittisia asioita.
Arvoisa komission puheenjohtaja, olen kanssanne täysin samaa mieltä ohjelmasta, jonka esittelitte tänään. Sen vuoksi en halua käsitellä sitä lähemmin, mutta mainitsen erityisesti muutaman kohdan.
Ensinnäkin: meillä on käynnissä - ja haluaisin tässä yhteydessä käyttää käsitettä, jota Michel Barnier käytti kuulemisten yhteydessä - konstitutionaalistumis- eli perustuslaillistumisprosessi. Sitä ei voi toteuttaa yhdessä päivässä, mutta meidän on todella saatava se käyntiin tulevina vuosina. Siihen tarvitaan suurta eurooppalaista keskustelua. Tekin, arvoisa komission puheenjohtaja - ja olen kanssanne samaa mieltä -, olitte sitä mieltä, että hallitusten välisten konferenssien sarja ei ole mitään erityisen seksikästä. Voisin kuvitella, että teette myös omasta näkökulmastanne käsin ehdotuksia siitä, millaiseksi kuvittelette perustuslaillistumisen. Komissionhan on oltava johtavassa asemassa. Saanen mainita tässä yhteydessä, arvoisa puheenjohtaja, että komissionne jotkut jäsenet eivät olleet kuulemistilaisuudessa vielä omaksuneet Euroopan komission jäsenen roolia. Jotkut olivat vielä liikaa edustamiensa hallitusten käsittelemien asioiden tai yksittäisten valtioiden roolien vankeja. Eurooppalaista tietoisuutta on varmasti voimistettava vielä, ennen kaikkea siksi, että Euroopassa on voimistumassa valitettavasti myös nationalismi, joka on torjuttava.
Toiseksi: toimielinuudistus. Hyväksymme täysin sen, mitä komission jäsen Kinnock eilen esitti. Se oli selvä ja yksiselitteinen kannanotto uudistuksien puolesta, selvempää ei voi olla. Haluaisin kuitenkin toistaa hänen sanansa: "Sanat ovat tärkeitä, mutta ratkaisevia ovat teot. " Tekojen perusteella arvioimme teitä. Olen vakuuttunut siitä, että tekoja myös tulee, mutta niihin perustuu meiltä saamanne kannatus tulevina vuosina.
Kolmantena asiana on avoimuus ja läpinäkyvyys. Kyllä, komission ja parlamentin välisten suhteiden koetinkivi on sekin, että vaadimme täydellistä avoimuutta, että vaadimme täydelllistä totuutta, emme puolitotuuksia, emme asioita, jotka johtavat harhaan. Se on meidän kannaltamme ratkaisevan tärkeää! On myös täysin selvää - olemme myös sanoneet sen aina selvästi , että jos joku komission jäsen valehtelee parlamentille, tuon komission jäsenen luottamus on varmasti mennyttä. Sen vuoksi olemme täysin sillä kannalla, että kollektiivisen vastuun periaatteen täydentäjänä korostan täydentäjänä on henkilökohtaisen luottamuksen ja henkilökohtaisen vastuun periaate. Emme kuitenkaan halua, että täällä noudatetaan enemmistöpuoluepolitiikkaa. Emme halua, että pienten maiden pienten poliittisten ryhmien muodostamat enemmistöt voivat tietyllä tavalla kiristää komission jäseniä. Sen vuoksi henkilökohtaiseen vastuuseen turvautumista on käytettävä harkiten. Tarvitsemme järkeviä määräyksiä, jotka eivät murenna ja tuhoa kollektiivisen vastuun periaattetta.
Vielä yksi asia kuulemisista. Kuulemiset olivat myönteisiä. Kaikkien kasvot eivät aina loistaneet, mutta onkin helpompaa olla kuulustelija kuin kuulusteltava. Kaiken kaikkiaan olemme kuitenkin sitä mieltä, että tämä komissio voi olla voimakas komissio, mutta, puheenjohtaja Prodi, voimakas komissio myös sen vuoksi, että voitte olla varmoja, että me olemme voimakas ja valpas parlamentti.
Ne molemmat yhdessä voivat hyvin ryhtyä Euroopan unionin toimielinten tarvittavaan uudistukseen. Toivotamme teille onnea työssänne!

Costa, Paolo
Arvoisa puhemies, arvoisa nimetty komission puheenjohtaja, arvoisat kollegat, historian kehitys on johtanut meidät tänään tähän keskusteluun avoimuuskriisistä ja komission huonon toiminnan aiheuttamasta kriisistä. Ulospääsy tuosta kriisistä, arvoisa puheenjohtaja ja te olette suostunut ohjaamaan sitä on johtanut siihen, että te ehdotatte tänään toimielinuudistuksia ja laajaa Euroopan politiikan vahvistamista ja että me nyt pyydämme niitä teiltä. Toisin ei olisi voinut käydä, sillä vaikka kaiken aikaansaanut kriisi oli toki vakava, meillä on päinvastaisista syistä sekä toimielinuudistuksen että laajemman politiikan tarve, johon meidän on kiinnitettävä enemmän huomiota. Näennäisesti päinvastaisista syistä, kuten sanoin, sillä yksi edessämme olevista kysymyksistä on Euroopan kansalaisten ilmeinen ja toivon mukaan pelkkä hämmennys eikä epäluottamus, kuten kesäkuun vähäinen äänestykseen osallistuminen osoitti, mutta toisaalta ei ole epäilystäkään siitä, ettei Euroopalla olisi kasvavaa kysyntää. Kosovon kriisi on varmasti tuonut taas esiin alkuperäisen Euroopan rakentamissuunnitelman todellisuuden: Euroopan tehtävänä on sen toimielimien vahvistaminen ja rauhan takaaminen koko maanosassa, paljon ennemmin kuin hyvinvoinnin takaaminen.
Tämä kysymys tuo mukanaan omat vaatimuksensa laajentumisen osalta, se tuo mukanaan omat lujittamiseen liittyvät vaatimukset, joita meidän on tästä näkökulmasta katsottuna noudatettava. Mutta myös toisesta näkökulmasta katsottuna, myös jo muodostetun Euroopan taholta, sen Euroopan, joka on jo unionissa, unioniin jo liittyneiden maiden taholta, on suurempi Euroopan vaatimus. Euro on väline, välivaihe: se on ehto ja väline, jonka avulla voidaan tuoda hyvinvointia kaikille, jotta voisimme siirtyä siihen politiikkaan, joka muodostaa edessämme olevan olennaisen luvun, lopullisen tavoitteen, eli laajemman kasvun, laajemman kehityksen ja laajemman työllisyyden. Meillä on edessämme uuden avoimuuden, uusien toimielinten ja uudenlaisen politiikan tarve. Mitä tulee avoimuuteen olemme jo tuoneet sen esille, arvoisa puheenjohtaja meidän ryhmämme antaa teille laajan luottamuksensa: tämä luottamus riippuu tietenkin tuloksista, joita te ja teidän komissionne kykenette saavuttamaan, ja tämä luottamus riippuu siitä, millä tavalla te osoitatte pitävänne kiinni jokaisen yksittäisen komission jäsenen korkeista moraalisista ja ammatillisista ominaisuuksista, joita me tulemme valvomaan kaikin tavoin ja kaikissa muodoissa, myös niissä avoimuuden parhaissa muodoissa, joista te esititte meille vakuutuksenne.
Mutta minun mielestäni meidän tulee ottaa tärkeimmät edistysaskeleet toimielimiä koskevassa ongelmassa, sillä siinä asiassa me vaarannamme toimielimet kokonaisuutena Euroopan kansalaisten silmissä. Uskon, että teidän mainitsemienne kolmen osapuolen komission, parlamentin ja neuvoston on kehityttävä, ne ovat kehittymässä, ja ne tulevat kehittymään suhtautumalla myönteisesti siihen ajatukseen, että valta siirtyy enenevästi ja väistämättömästi hallituksilta eli neuvostolta kansalaisille, eli parlamentille. Tämä on peruslinja, jota voimme nopeuttaa tai jota voimme hidastaa. Me pyydämme teitä ja siitä syystä olemme iloisia voidessamme antaa luottamuksemme voimakkaalle komissiolle tekemään kaiken sen, minkä kykenette, ja se tulee pitämään sisällään paljon, ehkä jopa enemmän kuin te tällä hetkellä osaatte kuvitella. Me pyydämme teitä olemaan hyvin kunnianhimoinen tämän suunnan osalta, saamaan aikaan sen, että komission ja parlamentin välinen suhde, kuten teillä oli mahdollisuus ilmaista kokouksessa parlamentin ryhmänjohtajien kanssa, että suhde ei jäisi tuloksettomaksi, vaan johtaisi positiivisiin tuloksiin.
Se on mahdollista: se riippuu teistä ja se riippuu meistä. Me tulemme tekemään kaikkemme, jotta teillä olisi hyvät olosuhteet onnistua. Tätä kaikkea tarvitaan kuitenkin, jotta sitten toteutuisi eurooppalainen politiikka. Me hyväksymme teidän sitoumuksenne laajentumisen osalta, vaikka tämän laajentumisen, joka tällä hetkellä etenee pääosin kohti Keski- ja Itä-Eurooppaa, ei pidä antaa päästää silmistä sitä Välimerta koskevaa politiikkaa, jota Euroopan tehtävänä on harjoittaa.
Tiedän, että edessä olevaa työtä on paljon, ja tiedän, että vaikeudet saattavat vaikuttaa ylitsepääsemättömiltä, mutta teillä on kaikki edellytykset, tahto ja kyky selviytyä tehtävästänne. Olkaa kunnianhimoinen, arvoisa puheenjohtaja!

Lannoye
Arvoisa komission puheenjohtaja, uuden komission virkaanasettamista koskevassa keskustelussa on olosuhteiden pakosta keskitytty tämän toimielimen toimintaongelmiin. Kerroitte aikomuksestanne laittaa asianne järjestykseen, torjua lahjontaa ja osoittaa olevanne tehokas ja tiukka ja ilmoititte kunnianhimoisten uudistusten toteuttamisesta. Olemme tästä iloisia. Siirryitte kuitenkin itse keskustelun ulkopuolelle tuomalla esille joukon haasteita, jotka ovat komission ja Euroopan unionin edessä: laajentuminen, talouskasvun vakauttaminen, kestävä kehitys.
En kuitenkaan näe tässä luettelossa mitään tärkeysjärjestystä enkä usko, että voimme jättää huomioitta sellaisen asian, joka on mielestäni tulevaisuuden keskeinen haaste: Euroopan unionin harjoittamien politiikkojen mahdollisen epäjohdonmukaisuuden poistaminen. Otan esimerkin: saarnaatte liberalisoinnin lisäämisen puolesta, mutta samassa yhteydessä on vaikeaa päästä suoranaiseen kestävään kehitykseen. Muistatteko biologista monimuotoisuutta koskevat Euroopan unionin sitoumukset, jotka se teki Kiotossa ja Riossa: niihin liittyvä yleissopimus on yhä tekstin tasolla. Pitääkö minun muistuttaa mieliinne myös sosiaalista kehitystä koskeva Kööpenhaminan julistus, jossa puhutaan hyvin kunnianhimoisesti pohjoisen ja etelän välisestä suhteesta ja rikkaiden ja köyhien välisestä kuilusta pohjoisella alueella: Euroopan unioni teki näistä asioista sitoumuksia, mutta tähän päivään mennessä yksikään sitoumuksista ei ole toteutunut. Tästä syystä olen sitä mieltä, että meidän on asetettava kyseenalaiseksi käytettävissämme olevat välineet sen sijaan että tyydymme käyttämään jo monia vuosia olemassa olleita välineitä. Ajattelen esimerkiksi suhteita WTO:hon. On itsestään selvää, että Maailman kauppajärjestön säännöt ovat suurelta osin ristiriidassa kestävän kehityksen tavoitteen kanssa.
Haluaisin lopuksi ottaa esille toisen ja samalla viimeisen asian: te haluatte saada aikaan sovinnon Euroopan kansalaisten ja toimielinten välille. Se on oikein hyvä asia. Puhutte myös avoimuudesta: se on toki tehokas väline, mutta sitä ei pidä rajoittaa käytännön rutiineihin ja tavanomaiseen hallinnolliseen prosessiin. Avoimuuden on koskettava myös suuria haasteita, erityisesti niitä, joista kansalaiset ovat syystäkin huolestuneita, kuten tällä hetkellä elintarvikkeiden turvallisuudesta. Tältä osin olen havainnut yhä useammin, huolestuneisuuteni johtuu juuri tästä, että asiaa koskevista suurista päätöksistä keskustellaan ja niitä myös kypsytellään etukäteen diplomaattisissa piireissä, jolloin ne jäävät niin parlamentin kuin kansalaistenkin valvonnan ulkopuolelle. Mielessäni on erityisesti eräs julkilausuma, jonka Yhdysvaltojen suurlähettiläs antoi muutama päivä sitten Euroopan unionille ja jossa hän iloitsi siitä, että transatlanttisen talouskumppanuuden piirissä toimiva bioteknologian työryhmä oli päätynyt erääseen hankkeeseen yksimielisenä uusien siirtogeenisten muunnosten hyväksymisprosesseista.
Te tiedätte, arvoisa puheenjohtaja, että siirtogeenisiä muunnoksia ei hyväksytä Euroopan unionissa ja että tässä asiassa on todennäköisesti odotettavissa hyvin ankara yhteentörmäys asiantuntijoiden näkemyksen ja kansalaisten näkemyksen välillä. Toivoisin komission kertovan selvemmin, millaisen asenteen se aikoo ottaa parlamenttia ja kansalaisia kohtaan. Oletteko asiantuntijoiden ja suurteollisuuden puolella vai kansalaisten ja parlamentin puolella?

Frahm
Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää komission valittua puheenjohtajaa alustuspuheenvuorosta. Parlamentin uutena jäsenenä odotin kovasti sitä, että olisin päässyt osallistumaan suunniteltuun demokraattiseen prosessiin, ennen kuin otimme lopullisesti kantaa komissioon. Kuvitelmani katosivat kuitenkin pian, sillä se valiokunta, johon osallistuin, oli laatinut kirjalliset kysymykset jo ennen ensimmäistä kokoustamme. Virkamiehet ja edellinen parlamentti olivat laatineet kysymykset. Parlamentin uusilla jäsenillä ei ollut mitään mahdollisuuksia esittää komissiolle kirjallisia kysymyksiä. Tällaista toimintaa voi tuskin kutsua erityisen demokraattiseksi.
Suullinen kierros on vaatinut valtavasti työtä ja valtavaa panosta parlamentin ja ehdotettujen komission jäsenten lisäksi myös komission ja parlamentin työntekijöiltä. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että asiaa ei todellisuudessa ratkaistukaan avoimen demokraattisen prosessin avulla. Päätökset tehtiin aivan muualla ja aivan toisin perustein. Ratkaisevassa asemassa oli se keskustelu, jonka te, komission puheenjohtaja Prodi, kävitte PPE-ryhmän edustajan Poetteringin kanssa, ja sen jälkeen kun te olitte siten tehneet parlamentin suurimman ryhmän voimattomaksi, parlamentin jäsen Poettering oli sitä mieltä, ettei hänellä ollut mitään vaihtoehtoja. Kuvastaako Euroopan demokratiaa tulevaisuudessa se, että siinä ei ole mitään vaihtoehtoja?
En halua tukea tällaista demokratiaa. Syynä siihen on erityisesti se, että kaikkiin varoituksiin suhtaudutaan suurpiirteisesti ja komission jäseniksi ehdotetaan sellaisia henkilöitä, jotka ensimmäisessä asiantuntijaryhmän laatimassa kertomuksessa joutuivat voimakkaan epäilyn kohteeksi, ja että Lamylle ei keskustelun jälkeen esitetty kriittisiä kysymyksiä valiokunnassa pidetyssä suullisessa kuulemistilaisuudessa. On sanottu, että saamme vahvan komission, vahvemman kuin se, joka nyt eroaa. Ja komission puheenjohtaja Prodi mainitsi, että saisimme avoimen, nykyaikaisen ja tehokkaan hallinnon. Siitä meillä on paljon myönteistä sanottavaa. Ensimmäinen kierros ei anna kuitenkaan kovin lupaavaa vaikutelmaa siitä, kuinka komissio aikoo käyttää tätä vahvuutta. Komissio pitää Euroopan parlamentin poliitikkoja pihdeissään, se jyrää läpi ajatuksia yhteisestä puolustuksesta, yhteisestä verotuksesta, yhteisestä politiikasta, joka koskee sosiaalimaksuja, joiden lakkauttamista lisäksi suositellaan, jyrää läpi politiikkansa riippumatta siitä, mitä mieltä Euroopan kansalaiset ovat asiasta. Komissio, jolla on raivaustraktorin voima ja työtavat, vaikeuttaa järkevän yhteistyön tekemistä ja demokratian kehittämistä, jos näihin asioihin halutaan suhtautua edes osittain vakavasti.
Edelliset puhujat eivät ole tarkoittaneet sitä, että tämä olisi osoitus siitä, kuinka yhteistyötä pitäisi tehdä. Tarkoitan tällä sitä, että ongelmat on kohdattava. Puhemieskonferenssissa annettiin lupauksia. Eräs niistä oli se, että sellaista komissaaria, jolla ei ole parlamentin luottamusta, pyydetään eroamaan. Se on ristiriidassa sen vaatimuksen kanssa, että komissio hyväksytään kokonaisuutena - joko kaikki tai ei ketään.
En voi suositella komission puolesta äänestämistä. Suosittelen äänestämään ehdotettua komissiota vastaan poliittisista, mutta etenkin demokraattisista syistä.

Berthu
Arvoisa puhemies, komission valitun puheenjohtajan lausuma vahvistaa hänen aikaisempia puheitaan, erityisesti niitä puheita, jotka hän piti parlamentillemme 13. huhtikuuta ja 4. toukokuuta, ja näin ollen ryhmäni ranskalaiset jäsenet joutuvat äänestämään häntä vastaan.
Prodi pitää todellakin itseään Euroopan supervaltion pääministerinä , joka ei keksi ongelmiin muuta ratkaisua kuin sen, että hän vaatii entistä läheisempää yhdentymistä, entistä enemmän yhdenmukaisuutta ja entistä enemmän kansallisen vallan kaventamista.
Viime viikolla järjestetyissä kuulemistilaisuuksissa komission jäsenehdokkaat hehkuttivat tätä aihetta osoittaakseen kuulustelijoilleen federalistiset pyrkimyksensä. Barnier meni jopa vieläkin pitemmälle ehdottamalla siirtymistä "eurooppalaiseen suvereniteettiin" hänen sanojaan lainatakseni , joka korvaisi kansallisen suvereniteetin. Sivuhuomautuksena sanoisin, että nämä kuulemiset, jotka tässä muodossa ajavat komission jäsenehdokkaat antamaan lupauksia, joita heidän oma kansansa ei hyväksyisi, vääristävät tietyllä tavalla menettelyjen luotettavuutta.
Prodi kuvaili meille myös huimaa visiotaan huippuunsa viedystä kilpailusta, jossa julkiset palvelut hyväksyttäisiin vain siinä tapauksessa, että niistä ei ole haittaa markkinoille. Puheenjohtajaehdokas saarnaa kansainvälisen kaupan laajemman vapauttamisen puolesta Uruguayn kierroksella omaksutun valvonnan vähentämisajatuksen mukaisesti. Pascal Lamy lievensi sitten hieman tätä näkemystä, mutta emme ymmärtäneet kovinkaan hyvin, mitä keinoja hän käyttäisi maailmanlaajuistumisen hallitsemiseksi, jos pelin sääntöjä ei vaadita muutettavaksi perinpohjaisesti muun muassa siten, että kansainvälisissä neuvotteluissa otetaan käyttöön sosiaalisten tai ympäristökustannusten käsite. Lopuksi Prodi korosti, että komission on hänen sanojensa mukaan ryhdyttävä viemään eteenpäin perussopimusten tarkistusta monilla aloilla.
On selvää, että tällainen näkemys johtaa suoraan seuraavaan, laajennettuun hallitusten väliseen konferenssiin, jossa valtioilta riistetään niiden etuoikeudet, jolloin niillä ei ole enää mitään valtaa. Prodi on jo antanut alkusysäyksen nimeämällä henkilökohtaisesti asiantuntijaryhmän, jonka tehtävänä on laatia komission puolesta alustava kertomus, vaikka Kölnin Eurooppa-neuvostossa selvästi hylättiin ajatus asiantuntijaryhmän perustamisesta. Itse asiassa koskaan ei tiedetä kovinkaan hyvin, miten asiantuntijat valitaan, mutta sen sijaan tiedetään erittäin hyvin etukäteen, mikä on heidän johtopäätöksensä: eteneminen yhä lähemmäksi supervaltiota.
Haluaisin sanoa tänään, arvoisa puheenjohtaja Prodi, että petoksia ei torjuta, kuten te haluatte, että Eurooppaan ei palauteta demokratiaa rakentamalla supervaltio, joka olisi keinotekoinen ja joka luonnostaan edellyttäisi kansalaisten ulottumattomissa olevaa komissiota ja eurooppalaista virkamieskuntaa. Nämä tahot on päinvastoin avattava ja niiden suhteet valtioihin on palautettava ennalleen.
Puheenjohtaja Prodi, puhuitte "glasnostista" kuvaillessanne tulevaa politiikkaanne. Tämä sana, joka käytettiin puhuttaessa Neuvostoliiton instituutioista, on mielestäni erittäin hyvin valittu puhuttaessa nykyisestä komissiosta. Toivon, että edeltäjänsä tavoin teidänkin "glasnostinne" järkyttää epädemokraattisia instituutioita johtaen uudistuksiin, joita ette vielä aavista.

Saint-Josse
Arvoisa puhemies, ongelmana ei ole tänään komission ohjelman arviointi vaan kyseisen toimielimen toiminta. Arvoisa puheenjohtaja Prodi, sanoitte, että meidän on jätettävä taaksemme viimevuotinen kriisi ja käännettävä uusi sivu. Meidän mielestämme te sen sijaan ette ole ottanut oppia tästä kriisistä. Huolimatta riippumattomien asiantuntijoiden ensimmäisessä kertomuksessa olevista suosituksista, jotka vahvistetaan juuri julkistetussa toisessa kertomuksessa, mihinkään vakaviin toimenpiteisiin ei tosiasiassa ole ryhdytty komission menetelmien ja toimintatapojen muuttamiseksi.
Uudessa komissiossa on esimerkiksi neljä jäsentä, jotka kuuluivat edelliseen, hiljattain tuomion saaneeseen komissioon. Vaikka heitä ei ole henkilökohtaisesti asetettu syytteeseen, he ovat olleet koko Santerin komission epäpätevyyden ja kollektiivisen vastuuttomuuden takaajina. Lisäksi Demokratian ja monimuotoisuuden Eurooppa -ryhmä on hyvin pettynyt siitä, että komission välttämätön uudistus on annettu edelliseen kokoonpanoon kuuluneen jäsenen tehtäväksi. Tulevien komission jäsenten kuulemistilaisuuksissa EDD-ryhmä totesi tietysti useimpien komission jäsenten pätevyyden, mutta se arvosteli samalla tiettyjä keskittämispyrkimyksiä.
Toivomme uudenlaista kulttuuria ja nykyisen järjestelmän demokratisointia sekä parlamentin parempaa huomioon ottamista. Tällä hetkellähän on mahdotonta pyytää yksittäisen komission jäsenen eroa tai hänen virkansa uudistamatta jättämistä vaarantamatta koko komissiota ja aiheuttamatta avointa kriisiä. Arvoisa puheenjohtaja, ilmoittamanne kulttuurivallankumous ei ole näköpiirissä. Huonoista menettelytavoista ei rangaista, järjestelmän epäkohdat ovat ennallaan. Parlamentin työtä halvennetaan myös epäilyttävillä käytännöillä. Suurin osa parlamentin jäsenistä ei ole vielä saanut maanantaina täysistunnossa käsiteltyä riippumattomien asiantuntijoiden toista kertomusta tai he ovat saaneet sen vasta hyvin hiljattain, ja siksi emme pystyneet tutkimaan sitä vakavasti.
Näin ollen CPNT-liikkeen kuusi jäsentä, samoin kuin koko EDD-ryhmä, äänestävät Prodin komission hyväksymistä vastaan vastalauseena perin pohjin epädemokraattiselle järjestelmälle.

Raschhofer
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, tämän luottamuskriisin jälkeen on puhuttu paljon komission ja parlamentin välisten suhteiden uuden alun välttämättömyydestä. Se on todellakin välttämätöntä. Oli lähes parlamentin halveksimista, kun petostapauksia koskevat asiakirjat päätyivät lehtien toimituksiin mutta eivät parlamentin valiokuntaan. Oli sietämätöntä, kun komissio suorastaan jätti huomioon ottamatta parlamentin tarkistukset ja kun niitä virkamiehiä, jotka paljastivat huonoa hallintoa, vielä rangaistiinkin siitä. Tämä kaikki tekee todellakin välttämättömäksi aloittaa alusta, mutta tämän uuden komission pitkän valmisteluvaiheen jälkeenkin suhtaudun siihen edelleen varauksellisesti.
Haluaisin mainita teille kolme syytä siihen: ensinnäkin, jokaisen on kannettava poliittinen vastuunsa. Jokainen komission jäsen on vastuussa ja tilivelvollinen osastostaan. Kaikki ehdokkaat eivät ole sitä mieltä. Toiseksi, tutkimuksesta vastaavaa komission jäsentä kohtaan tunnetaan epäilystä. Odotan sitä koskevaa kannanottoanne, puheenjohtaja Prodi. Kolmanneksi, entisten komission jäsenten uudelleen ehdokkaaksi asettamisen vuoksi jää edelleen jäljelle kysymys, kuinka he ymmärtävät vastuunsa kollegion jäseninä.
Euroopan kansalaisilla on oikeus avoimuuteen ja valvontaan ja politiikkaan, joka kantaa jakamattomana vastuun, joka sille siirrettiin. Me epäilemme oikeutetusti sitä, käykö tulevaisuudessa varmasti niin.

Nassauer
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, parlamentilla on vastuu siitä, että Euroopalla ja Euroopan unionilla on huomisen päättyessä taas toimintakykyinen komissio. Meidän on tehtävä yhteiseispäätös siitä, annammeko tälle komissiolle huomenna luottamuksemme vai emme; parlamentti ottaa näin vastuun komissiosta, myös yksittäisistä ehdotuksista, eikä se tee päätöstämme helpommaksi. Haluaisin aluksi sanoa teille, professori Prodi, että voitte komission puheenjohtajana luottaa CDU/CSU-ryhmän jäsenten laajaan tukeen. Se, että kollegiota koskeva päätöksemme on hienosyisempi, ei ole ihme. Jotkut käyttivät kuulemistilaisuuden loistavasti hyväkseen, esimerkiksi Chris Patten sekä ehdokas Vitorino. Teillä on kuitenkin joukossanne ehdokas, jonka nimi liitetään hänen kotimaassaan lahjusskandaaliin ja jonka kohdalla meidän on eilisen jälkeen kysyttävä, puhuiko hän parlamentin kuulemistilaisuudessa totta. Tämä ehdokas voi muuttua rasitteeksi komissiolle. Sallinette minulle tämän varoituksen sanan sen vuoksi, että luottamuksen palauttaminen, johon itse, professori Prodi, oikeutetusti kehotitte, riippuu tietysti myös siitä, että johdatte komissiota, joka voi ryhtyä työhönsä sellaisten syytösten vaikuttamatta, nimenomaan senhän on erotettava teidät edeltäjästänne.
On puhuttu komission poliittisesta tasapainoisuudesta, se ei ole mikään sopimuksen vaatima asia vaan poliittista viisautta, jopa tämän parlamentin huomioon ottamista. Sitä koskeva kriittinen huomiomme jää voimaan, mutta emme halua painottaa sitä nyt sen enempää. Sen vuoksi, professori Prodi, saatte laajan kannatuksemme ja kohdistamme teihin ja tehtäväänne komission puheenjohtajana suuret odotukset. Olette ensimmäinen komission puheenjohtaja, jolle perustamissopimus suo mahdollisuuden saavuttaa keskinäinen yhteisymmärrys, eikä pelkästään koko komission kanssa vaan jokaisen yksittäisen ehdokkaan kanssa. Voimme vain rohkaista teitä käyttämään voimakkaasti tämän roolin suomia mahdollisuuksia. Minkään jäsenvaltion hallituksella ei pitäisi tulevaisuudessa olla mahdollisuutta uhmata komission puheenjohtajaa. Vaadimme itse asiassa, että talousarvio ja sen valvonta erotetaan toisistaan tehokkaasti. Arvioimme komissiota sen perusteella, onnistutteko ottamaan lainsäädäntötoimissanne entistä paremmin huomioon toissijaisuusperiaatteen. Teidän johtamassanne komissiossa on otettava käyttöön uusi toissijaisuuskulttuuri.

Napoletano
Arvoisa puhemies, huomisen äänestyksen jälkeen komissio pääsee vihdoin alkamaan työnsä puheenjohtajanaan professori Prodi.
Meidän ryhmämme on sitä mieltä, kuunneltuaan tehtävään nimetyn puheenjohtajan lukuisat lausumat parlamentille, äänestettyään hänen puolestaan toukokuussa, osallistuttuaan komission 19 jäsenehdokkaan kuulemisiin vakavasti ja ennakkoluuloitta, että pitkä kriisi, johon komissio on joutunut, pitää saada päätökseen teidän, arvoisa puheenjohtaja, ja teidän ehdottamanne komission selkeällä ja voimakkaalla hyväksynnällä, perustamissopimuksen suomien valtuuksien mukaisesti: teemme tämän ilman minkäänlaista varausta, jotta unioniin saataisiin palautettua voimakas johto, joka on uudistettu ei ainoastaan henkilöiden osalta vaan myös ohjelmanäkymien osalta ja erityisesti sen tavan osalta, jolla tämä johto kohtaa tärkeän sisäpolitiikan ja tärkeän kansainvälisen politiikan, jotka molemmat tarvitsevat demokraattisia, tehokkaita ja avoimia toimielimiä ja toinen toisensa itsehallintoa kunnioittavia toimielimiä mutta jotka ovat silti yhteistyökykyisiä elimiä.
Näissä puitteissa minä toivon parlamentin ja komission välisen strategisen liiton takaisin saamista, myös eri valtaoikeuksien osalta. Tämä siksi, että vaikka eri toimielimissä on poliittinen tasapaino, neuvostolla on joka tapauksessa roolinsa hallitusten edustajana ja komissiolla ja Euroopan parlamentilla on omat roolinsa. Ne ovat toimielimiä, joiden asenne puhuu yhteisön ja liittovaltion puolesta, ja ne ovat sellaisina yhdistymisen moottoreita.
Tämä on se ajattelutapa, joka on palautettava, ja jonka viimeaikaiset tapahtumat ovat olleet vaarassa saada häviämään, kunhan on selvää, että juuri tässä perspektiivissä on välttämätöntä taistella väärinkäytöksiä, vääristelyjä ja tehottomuutta vastaan.
Riippumattoman asiantuntijaryhmän toinen kertomus auttaa meitä muodostamaan suuntaviivoja, joista monet tulivat jo esille parlamentin viittauksissa ja jotka te itse toitte esille sitoutumalla sellaisiin selkeisiin tehtäviin kuin uusien kriteerien määrittelemiseen kabinettien muodostamiseksi ja suuremman avoimuuden aikaansaamiseen Euroopan parlamentin ja yleisen mielipiteen välisissä suhteissa.
Tuossa kertomuksessa on kuitenkin kohta, jonka haluaisin tuoda esille erityisen huolestuneena, vaikka minun tarkoitukseni ei olekaan laajentaa tuota kohtaa enempää kuin on tarpeen. Se on kuitenkin yhtä vaarallinen asia kuin korruptio: on kyse kansallisten etujen tavoittelemisesta yhteisten etujen vahingoksi, ja se koskee komissiota, mutta eri tavalla myös parlamenttia. Jos parlamentista muodostetaan siis paikka, jossa kaiutetaan kansallisen tason poliittisia ristiriitaisuuksia, kuinka uskottavasti kykenemme rakentamaan tasapainoisen, päämäärätietoisen ja toisinaan jopa ankaran suhteen komission kanssa? Miten pystymme palauttamaan uskottavuuden eurooppalaiseen politiikkaan? Edessämme on yhteisen rahan käyttöönoton jälkeisen ajan taloudellisia ja sosiaalisia haasteita, perinpohjainen toimielinten uudistuksen toteuttaminen, kansalaisten oikeuksille annettava konkreettinen merkitys; unionin ulkopuolisella tasolla Balkanin dramaattisen kriisin aiheuttaman, ainakin kymmenen vuoden strategisen tyhjyyden voittaminen, Välimerta koskevan politiikan nousu, jota elpynyt rauhanprosessi tukee, Venäjän dramaattinen kriisi, sekä ihmisoikeuksien ja maailman vähemmistöjen puolustaminen.
Yhteenvetona: joko Euroopan kansalaiset saavat vakuuttavia vastauksia ylikansallisella tasolla tai tulee olemaan vaikeaa hillitä etäisyyttä ja vieraantumista toimielimistä, jotka siinä vaiheessa vaikuttaisivat kaukaisilta, käsittämättömiltä ja myös kalliilta. Tämän vaikean työn tähden, arvoisa puheenjohtaja Prodi, toivotan teille ja teidän komissiollenne mitä parasta menestystä ja onnea työllenne.

Clegg
On tietysti todella myönteistä, että viime kuukausina vallinnut toimielinten välinen trauma on nyt päättymässä, ja on hyvä, että asioita voidaan taas ryhtyä hoitamaan totuttuun tapaan. Mutta kuten monet puhujat ovat jo sanoneet, meidän on ymmärrettävä, miten perinpohjaisesti viime kuukausina vallinnut toimielinten välinen kriisi on muuttanut kahden toimielimemme välistä suhdetta.
Voidaan sanoa, että aikaisemmin ajateltiin perinteisesti, että Euroopan parlamentin ja Euroopan komission olisi lähes koko ajan toimittava salaisessa yhteisymmärryksessä jäsenvaltioiden saavutettujen etujen vaalimiseksi ja edistettävä sitä kautta Euroopan yhdentymistä. Tämä on nyt vanhentunut näkemys, jonka viimeaikaiset tapahtumat ovat siirtäneet historiaan.
Tästä lähtien meidän olisi ehkä kummankin hyväksyttävä jatkuva luova jännitys kahden toimielimemme välillä ja suhtauduttava siihen myönteisesti - se on loppujen lopuksi kypsän parlamentaarisen demokratian ydin. Euroopan komissiossa tarvittavien muutosten lisäksi, jotka ovat meille kaikille tuttuja, tämä edellyttää muutoksia myös itse Euroopan parlamentissa. Toivon todellakin, että parlamentti käyttää hyväkseen tämän tilaisuuden uudistaa meidän omia vanhentuneita menettelyjämme ja käytäntöjämme, parlamentin jäsenten rahoitusta koskevat määräykset mukaan luettuina.
Ellemme kohdista itseemme parlamentin jäseninä samanlaista oikeudellista mielenkiintoa kuin muihin toimielimiin, meidän on vaikea kääntää päinvastaiseen suuntaan äänestäjien järkyttävä passiivisuus, jota esiintyi niin monilla Euroopan alueilla kesäkuussa pidetyissä vaaleissa. Ei ole todellakaan liioiteltua sanoa, että äänestäjien passiivisuus on suurin pitkän aikavälin uhka koko Euroopan unionille ja ehkäpä erityisesti tälle parlamentille. Näin ollen ehdottoman ensisijaisena tavoitteenamme pitäisi olla kiinnostuksensa menettäneiden äänestäjien aktiivisuuden palauttaminen: uudistettu Euroopan komissio ja uudistettu Euroopan parlamentti, jotka toimivat vakaassa mutta kypsässä vuorovaikutuksessa keskenään, on ainoa ratkaisu, joka voi antaa todellisia toiveita siitä, että näin tapahtuu.

Maes
Arvoisa puhemies ja arvoisa komission jäsen, me haluamme demokraattisen Euroopan, rauhan Euroopan ja kansojen Euroopan. Olemme kehittymässä oleva Eurooppa. Me haluamme olla parlamenttina vahva ja siksi haluamme myös vahvan komission. Kuulemistilaisuudet ovat osoittaneet, että jotkut komissionne jäsenistä ovat vahvoja ja jotkut heikkoja. Parlamentilla on vähemmän uskoa heidän valmiuteensa muuttaa asioita ja vähemmän luottamusta siihen tapaan, jolla he aikovat toimia parlamentin kanssa. Kuitenkin me kaikki yhdessä toivomme, että olette vahva komissio, jollaista tarvitsemme, vaikka kaikki ryhmämme jäsenet eivät ehkä äänestäkään sen puolesta. On kuitenkin aivan oikein, että olette pitäneet avainsanana vastuuta, ei pelkästään asiantuntijaryhmän ensimmäisessä kertomuksessa vaan myös ongelmien ratkaisemisen osalta tulevaisuudessa. Tarkoitan siis paitsi yhteistä vastuuta niin myös komissionne jäsenten henkilökohtaista vastuuta ja myös virkamiestenne vastuuta. Ajattelen tässä yhteydessä Van Buitenenin kohtaloa. Hänen asiansa täytyisi saada päätökseen kunniallisella tavalla.
Arvoisa komission jäsen, toimielimemme eivät kykene vastaamaan teidän kuvailemiinne haasteisiin, mikäli unioni laajenee, koska meidän täytyy laajentaa unionia ja samalla kertaa tehdä siitä demokraattisempi, mikä on vaikeaa. Te puhuitte toissijaisuusperiaatteen uudelleen muotoilusta, ja se ilmaus miellyttää meitä, koska siihen sisältyy lupaava tulevaisuus. Meidän parlamenttimme lisäksi mukaan täytyy ottaa myös jäsenvaltioiden parlamentit. Meidän täytyy kuitenkin mennä eteenpäin. Haluamme pyytää teitä kiinnittämään huomiota siihen, että jos kansojen itsemääräämisoikeus otetaan vakavasti, se tarkoittaa myös sitä, että osavaltioiden, alueiden ja kulttuuriyhteisöjen perustuslaillisiin parlamentteihin suhtaudutaan vakavasti ja että ne saavat paikkansa tulevaisuuden Euroopassa, missä vallitsee toissijaisuusperiaate, koska kansojen itsemääräämisoikeus on pyhä periaate kaikille maailman kansoille, eikä tämä tarkoita aina pelkästään valtioita, koska nämä käsitteet eivät aina käy yksiin.
Haluan myös viitata siihen, että elämme maailmassa, joka on muuttunut hyvin pieneksi. Pidin puhettanne melko vahvasti Eurooppa-keskeisenä. Kun katselemme katujamme, näemme siellä myös köyhiä afrikkalaisia. Maailma on suuressa määrin köyhyyden ja aidsin maailma, jossa teidän kuvailemanne Eurooppa on hyvinvoinnin ja rauhan saareke, joka perustuu tietoon ja joka on yhä vielä monille ihmisille kaukainen haave. Tätä kaukaista haavetta emme edes me itse kykene aina toteuttamaan omassa Euroopassamme. Ajattelen tässä pitkällistä Pohjois-Irlannin rauhanprosessia sekä pitkällistä Baskimaan rauhanprosessia.
Arvoisa komission jäsen, voitte herättää luottamusta, mutta loppujen lopuksi teidän täytyy myös ansaita se. Toivon, että tämän komission kanssa päästään niin pitkälle.

Bertinotti
Arvoisa puhemies, ryhmämme äänestyspäätös, jolla kiellämme luottamuksemme komissiolta, ei ole henkilöihin, komissioon tai puheenjohtajaan kohdistuvan vastenmielisyyden tulos, vaan ohjelmien poliittisen arvioinnin tulos.
Olemme ennakkoluuloitta kuunnelleet tarkkaavaisesti puheenjohtajan lukuisat lausumat ja komission jäsenten kuulemiset, ja tämä on saanut meidät arvostamaan syntynyttä sitoumusta, joka koskee komission ja parlamentin välistä erilaista suhdetta.
Edellisen romahduksen jälkeen luodaan ja ehdotetaan merkittävää uudistusta, jonka osana on myös unionin tilaa koskeva vuosikertomus: se on menettelyn uudistus, jota me arvostamme.
Kuitenkaan tässä kysymyksessä erimielisyytemme ohjelmasta ei voisi olla ehdottomampi. Sitä vastoin komissio esittäytyy nyt pitämällä merkittävästi yllä edellisiä suuntaviivoja. Olimme eri mieltä aiemmin, ja olemme sitä vielä enemmän nyt, sillä jatkaminen samassa suunnassa tällä hetkellä on vieläpä vakavampaa kahden suuren ja uuden tapahtuman tähden: yksi on hirveä, eli Balkanin sota, jonka seuraukset jatkuvat edelleen; toinen koskee avautuvaa mahdollisuutta, eli euron perustamista. Olisi siis välttämätöntä luoda uusi poliittinen suunnitelma, joka koskee taloudellista ja sosiaalista politiikkaa.
Itä-Timorin tragedia vääristää väittämän, jonka pohjalta Balkanin sotaa käytiin. Kävi ilmi, että YK:n peruskirjasta samoin kuin kansainvälisestä avusta ei ollut juurikaan hyötyä, ja Yhdysvaltain ylivalta oli tämän sodan ainoa syy ilmaisu heidän geopoliittisesta näkemyksestään , ja tämä sai myös Yhdysvaltojen vanhat ystävät huolestumaan, kuten Helmut Schmidtin.
Tarjoatte sekavaa näkemystä YK:sta, joka on Yhdysvaltain sotilasvoimiin nähden epäitsenäinen sellaisessa tilanteessa, jossa Euroopan autonomiaa voimakkaasti heikentävän maailmantalouden globalisointiprosesseihin suhtaudutaan täysin epäkriittisesti. Euroopasta siis puuttuu omintakeinen ajatus uudesta sosiaalisesta ja poliittisesta mallista, ja vaarana on siten, että laaditaan vain yksinkertaisesti laimeampi versio pohjoisamerikkalaisesta mallista.
Minua ihmetyttää komission ponnekkaan ja omintakeisen puheen puuttuminen kulttuurin, massaviestinnän sekä taide- ja kulttuurituotannon alalta, jossa Eurooppa on antamassa haastetta sekä yksinkertaista ja suoraa vastustusta pohjoisamerikkalaiselle soluttautumiselle.
Mutta etenkään taloudellisella ja sosiaalisella alalla teidän ehdotuksenne eivät ole vakuuttavia. Vakaussopimus on vahvistettu, ja te ehdotatte uusliberaalia lähestymistä suureen tapaamiseen Maailman kauppajärjestön kanssa. Eli kyseessä on jälleen kerran monetarismin tiivis noudattaminen, mikä taistelee jokaista siitä ulospääsemiseksi tehtyä ehdotusta vastaan, kuten esimerkiksi Ranskan hallituksen ehdotusta tai Lafontainen kaltaisen ministerin ehdotusta vastaan.
Nyt euron käyttöönoton jälkeen me olemme nousuvaiheessa, kuten puheenjohtaja sanoo, mutta suurtyöttömyys on tämän uskollisesti harjoitetun politiikan seuraus. Te ehdotatte sen säilyttämistä nyt, jotta saavutettaisiin todellisuudessa päämäärä, eli tuottavuuden kasvu työn joustavuuden lisäämisen avulla. Tämä aiheuttaa kuitenkin sen, että sosiaalinen kriisi kasvaa eikä pienene, pelkäänpä, että tämä kärjistää Euroopan politiikan kriisiä, arvoisa puheenjohtaja, ja kansalaisten kasvavaa irtautumista näistä toimielimistä.

Muscardini
Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, pitkä valitsemisen tie on päättymässä: se päättää pitkän, levottoman, toimielimiä koskevan ajanjakson unionin elämässä, ajanjakson, joka on antanut parlamentille mahdollisuuden tuoda esille kaikki kykynsä ja näyttää jälleen vakuuttavasti asenteensa demokratian puolestapuhujana.
Kun edessä on neuvosto, joka ilmaisee kansallisten hallitusten tahtoa, ja parlamentti, joka edustaa kansojen tahtoa, tarvitaan vahvaa ja vastuullista komissiota, jonka taipumuksena on ehdottaa valintoja, jotka ovat sopivia takaamaan Euroopan kansalaisten toiveet.
Komissio tulee olemaan vahva, jos se kykenee täydellisesti hoitamaan tehtävänsä ehdotuksia tekevänä elimenä sopusoinnussa parlamentin kanssa, joka haluaa osallistua vahvemmin lakiehdotusten laatimiseen ja joka haluaa jatkuvan institutionaalisen suhteen komissioon. Tämä avoin ja jatkuva suhde parlamenttiin estää sen, että komissio joutuu hoitamaan pelkkää neuvoston sihteeristön tointa, ja se estää samalla parlamentin ja sen demokraattisen roolin vahingoittumisen.
Ehdottaminen ei tarkoita toimeenpanemista vaan aloitteiden tekemistä parlamentin kanssa keskusteltujen suuntauksien pohjalta. Puheenjohtaja Prodin lausumassa näyttää esiintyvän tämä aikomus: me rohkaisemme häntä jatkamaan samaan suuntaan ja kulkemaan myös kohti byrokratian vähentämistä.
Tapahtumien, jotka johtivat edellisen komission eroamiseen, ei pidä enää toteutua. Sisäisten uudistusten ja uudelleenjärjestelyn on tapahduttava avoimuuden sääntöjen mukaisesti. Kollegiaalisen vastuun periaate on vahvistettu uudelleen, mutta yksittäisten komission jäsenten vastuun valvominen jää puheenjohtajan tehtäväksi.
Pian aloitetaan kauppaneuvottelut vuosituhannen vaihteen neuvottelukierroksen (cycle du millénaire) puitteissa, ja me vaadimme komissiota omaksumaan lujan ja päättäväisen asenteen, eli että se puolustaa Maailman kauppajärjestössä sosiaalioikeuksien, ympäristönsuojelun, eurooppalaisen maatalousmallin suojelun ja kuluttajan etusijaa maailmanlaajuisen kaupan edessä; vaadimme siltä myös rohkeutta ehdottaa uudelleen kolmen toimielimen välistä yhteistyötä kehitysmaihin kohdistettavan avun yhteydessä.
Euroopan kansalaisten kulttuurin säilyttäminen ja levittäminen on ensisijainen tehtävä. Jos komissio hoitaa tätä tehtävää vakuuttavasti, se saa parlamentin tuen. Yksi tärkeistä ja välittömistä tehtävistä on palauttaa kansalaisten luottamus, kuten te itse, arvoisa puheenjohtaja, sanoitte kertomuksessanne, ja poistaa etäisyys, jonka vaalit toivat selkeästi esille suuren äänestämättä jättämisen tasolla. Tämä ei ole ainoastaan poliittinen ongelma vaan myös yhteiskunnallinen ongelma ja yhä suuremman politiikasta etääntymisen ongelma, ja tämä on ilmiö, johon törmäämme kaikissa unionin maissa.
Euroopan unionin kaltainen monimuotoinen rakenne ei voi jättää hoitamatta jatkuvaa suhdetta asukkaisiinsa, jotka ovat kaikkien sen päätösten ja sen harjoittaman politiikan lopullinen vastaanottaja, mutta yhdistymisprosessi ei voi edistyä ilman kansalaisten tietoista liittymistä siihen, ilman työttömyyden nujertamista ja ilman uuden taloudellisen kehityksen luomista.
Jos emme toteuta tuota syventämistä, joka on uuden toimielimien järjestyksen perustana ja jonka tulee antaa Euroopalle rooli maailmassa, me emme ole tehokkaita rauhan ja oikeudenmukaisuuden edistäjiä, emmekä kykene sovittamaan yhteen joskus vastakkaisia Koillis-Euroopan ja Lounais-Euroopan vaatimuksia. Tästä syystä laajentumisprosessin tulee olla uuden, syvällisen keskustelun aihe toimielintemme välillä.
Toivotan onnea, arvoisa puheenjohtaja, teille, komissiolle ja parlamentille! Onnea Euroopalle, joka meidän on vihdoin rakennettava!

Blokland
Arvoisa puhemies, mitä meihin EDD-ryhmän alankomaalaisiin jäseniin tulee, Euroopan parlamentti ei hyväksy Prodin komission nimittämistä. Me vastustamme kovasti sitä poliittista tulevaisuudenkuvaa, jota tämä ehdotettu komissio esittää. Prodi ei pidä politiikan prioriteettina Euroopan unionin laajentumista Keski- ja Itä-Eurooppaan vaan nykyisen unionin poliittista yhdentymistä. Olemme tästä täysin eri mieltä. Haluamme poistaa täysin Itä- ja Länsi-Euroopan entisen ideologisen jaon. Te myös lähdette siitä, että poliittisen yhdentymisen valitseminen vaikuttaa keskittävästi, mikä on ristiriidassa politiikan välttämättömän hajauttamisen kanssa.
Toiseksi, olemme hyvin pettyneitä puheenjohtaja Prodin asenteeseen Van Buitenenin tapauksessa. Runsaat 6 000 alankomaalaista äänestäjää on ilmaissut tukensa meidän aloitteestamme käynnistetylle ja kaikkien Alankomaiden valtuuskuntien tukemalle allekirjoitusten keräämiselle tämän hälytyskellojen soittajan kunnian palauttamiseksi. Arvoisa Prodi, tähän mennessä ette ole osoittanut merkkiäkään siitä, että toimisitte lujasti kunnian palauttamiseksi. Kieltäydytte jopa käyttämästä aikaa ottaaksenne vastaan allekirjoitukset! Se on hyvin kielteinen signaali kansalaisille ja virkamiehille, koska herää epäilys, että teidän aikomuksenne petosten ja nepotismin vastaiseksi taisteluksi eivät ole mitään muuta kuin paperitiikeri.
Lopuksi, ehdokkaiden joukossa on henkilöitä, joiden päälle lankeaa sellainen varjo, että he ovat olleet jollakin tavoin mukana petollisissa käytännöissä. Tämän kevään tapahtumien jälkeen neuvoston täytyisi olla niin järkevä, että se ei nimeäisi sellaisia ehdokkaita, joiden lahjomattomuus ja rehellisyys ovat kyseenalaisia. On käsittämätöntä, että Prodi suojelee suurin sanoin näitä ehdokkaita jo ennen kuin parlamentti kuulee heitä ja ilmoittaa havainnoistaan.
Tästä syystä me olemme vastaan.

Martinez
Arvoisa professori Prodi, te olette hyvin taitava mies, ja ympärillänne on yhtä taitavia miehiä ja naisia: professori Monti, Barnier, Busquin, joka selvisi siitä, mihin Cresson lankesi hillopurkin vuoksi, ja taitavalla komissiollanne on heti edessään tärkeä Seattlen kokous. Te olette yhdessä Lamyn kanssa 15:tä jäsenvaltiota edustava neuvottelija. Mutta aiotteko toimia avoimesti vai niin kuin teitte Blair Housessa vuonna 1992, jolloin oli odotettava vuosi, lokakuuhun 1993 saakka, ennen kuin saimme Blair House -sopimuksen tekstin? Onko toisin sanoen mallinanne Ateenan demokratia vai Venetsian harvainvalta? Tämä on hallitusten välisen konferenssin todellinen kysymys. Ongelmana ei ole määräenemmistöpäätös tai komission jäsenten lukumäärän vähentäminen.
Ongelmana on toimiminen realistisesti ja sovittelevasti, ehkäpä jopa sellaisen kompromissin avulla, joka tehtiin Luxemburgissa vuonna 1965. Loppujen lopuksi Maailman kauppajärjestössä on yli 137 jäsentä, ja se toimii yksimielisyysperiaatteella. Voimme siis laajentua 20:een kunnioittaen kaikkien valtioiden erityispiirteitä. Laajentuminen ei toisin sanoen ole toimielimiä koskeva ongelma. Se saattaa olla verotuksellinen ongelma päätettäessä, kuka maksaa: otetaanko tulovero käyttöön? Se on ehkä maantieteellinen ongelma: mihin asti laajennumme? Te puhuitte Ukrainasta. Onko etelässä laajennuttava Turkkiin asti? Siellä tulee jossain vaiheessa vastaan sivistyksellinen raja, ei Maimonideen, Averroesin ja Pyhän Augustinuksen välillä vaan niiden muhamettilaisten, jotka asettavat pommeja Moskovaan tai teurastavat ihmisiä Timorissa, ja sen hienostuneen sivistyksen välillä, jota tekin edustatte.
Toisin sanoen, arvoisa puheenjohtaja Prodi, kun yrittää aikaansaada synteesiä idän ja lännen välillä, tuloksena on bysanttilainen järjestelmä, ja te tiedätte, miten siinä kävi. Tästä syystä äänestämme bysanttilaista mallia vastaan, vaikka ihailemmekin sitä Basileiosta, joka teistä olisi voinut tulla.

McMillan-Scott
Arvoisa puhemies, haluaisin tuoda esille neljä asiaa. Konservatiivit vastustavat kaikkien aikaisempien komission jäsenten paluuta, mutta meiltä on evätty mahdollisuus äänestää yksittäisistä komission jäsenistä. Toiseksi, ehdotetun komission vasemmistokokoonpano on täysin eurooppalaisten äänestäjien kesäkuussa ilmaiseman kannan vastainen. Kolmanneksi, tärkeisiin rehellisyyttä koskeviin kysymyksiin ei ole vielä saatu vastausta joidenkin komission jäsenehdokkaiden osalta. Neljänneksi, olemme huolissamme siitä, että jotkut heistä eivät yksinkertaisesti ole tehtäviensä tasalla.
Konservatiiviryhmän parlamentin jäsenet ovat muiden tapaan kahden viime viikon aikana ristikuulustelleet Euroopan komission jäsenehdokkaita. Kriteereinämme olivat pätevyys, poliittinen kanta ja tausta. Vaadimme alusta lähtien avointa äänestystä kaikissa parlamentin valiokunnissa, jotta parlamentin jäsenet olisivat saaneet kirjattua kantansa yksittäisistä EU:n komission jäsenistä. Kerta toisensa jälkeen tämä pyyntö jäi toteuttamatta. Koska emme pystyneet saamaan yksittäisiä komission jäseniä vastuuseen, konservatiivisilla parlamentin jäsenillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin vastustaa demokraattisten periaatteiden vuoksi Euroopan komission tulevaa kokoonpanoa. Korostamme vastuuta ja tilivelvollisuutta. Jopa professori Prodi kieltäytyi avoimesta kuulemistilaisuudesta.
Useimmissa, tai ehkäpä kaikissa, maissamme ministeri, joka antaa parlamentille harhaanjohtavaa tietoa tai joka ei ryhdy toimiin vakavan hallinnollisen epäkohdan oikaisemiseksi, luopuisi virastaan. Edellisestä komissiosta laaditun asiantuntijoiden kertomuksen mukaan on entistä vaikeampi löytää ketään, jolla olisi pienintäkään vastuuntuntoa. Vielä masentavampaa on havaita, että asianomaisten henkilöiden toimiessa komission jäseninä EU:n tilinpäätöksiä ei kertaakaan vahvistettu asianmukaisesti. Tämä on tuskin hyvää mainosta vastuulliselle varainhoidolle.
Virastaan luopuvan komission perustana oli kollegiaalinen vastuu. Neljä hallitusta nimesi uudelleen komission jäsenensä. Näistä syistä konservatiiviset parlamentin jäsenet vastustavat näitä neljää takaisintulijaa. Se ei ole henkilökohtainen kysymys. Se ei ole poliittinen kysymys. Se on periaatteellinen kysymys. Ainoa tapa tuoda se esille on äänestää koko komissiota vastaan. Haluamme, että Euroopan parlamentille annetaan valtuudet erottaa yksittäisiä komission jäseniä huonon hallinnon tai petosten vuoksi. Epäämällä parlamentin jäseniltä oikeus äänestää yksittäisistä komission jäsenistä heiltä on evätty tärkeä demokraattinen oikeus.
Haluamme Euroopan unionin, joka on tehokas ja vastuullinen ja jossa Euroopan toimielimiä valvotaan tarkasti. Emme vastusta Euroopan komissiota. Vastustamme petoksia ja lahjontaa, huonoa hallintoa ja tehottomuutta. Haluamme toimivan komission, joka todella tekee vähemmän mutta paremmin. Keskiviikon äänestys on tärkeä tilaisuus antaa uudelle komissiolle merkki siitä, että tavanomainen asioiden hoitaminen ei voi olla Brysselin johtosääntönä.

Simpson
Arvoisa puhemies, osoitan tämänaamuiset sanani pääasiassa De Palaciolle. Hetki sitten parlamentille pitämässään puheessa puheenjohtaja Prodi sitoutui lujasti torjumaan petoksia ja julkisten varojen väärinkäyttöä. Siksi minä ja kollegani halusimme ehdottomasti esittää De Palaciolle hänen kuulemistilaisuudessaan hyvin tarkkoja kysymyksiä pellavakasvien tukiskandaalista, johon hänen osastonsa sekaantui Espanjassa. De Palacion vastaus ei tyydyttänyt meitä, ja hänen väitteensä siitä, että Espanjan parlamentti on vapauttanut hänet kaikesta vastuusta ja että asia on nyt loppuun käsitelty, ei selvästikään pidä paikkaansa.
Vaikka olen täysin tietoinen siitä, että OLAFin ja Espanjan viranomaisten tutkimukset ovat käynnissä ja että De Palacio on ehkä täysin vapautettu osallisuudesta asiaan, tosiasia on kuitenkin se, että hän ei vastannut kovin totuudenmukaisesti 30. elokuuta esittämiini kysymyksiin.
Lopuksi De Palacionn mielenpurkaus kuulemista seuranneessa lehdistötilaisuudessa ei ennusta hyvää henkilölle, joka vastaa muun muassa suhteista Euroopan parlamenttiin, ja vaikka hyväksyn sen, että De Palacio pyysi myöhemmin anteeksi sanojaan, se lisää kuitenkin epäilyksiä hänen kyvystään hoitaa tätä nimenomaista tehtävää uudessa komissiossa.
Arvoisa puhemies, vaikka olimme tyytyväisiä De Palacion vastauksiin liikennettä koskevien kysymystemme osalta ja vaikka ryhmänä epäilemättä hyväksymme komission huomenna, meidän on valitettavasti esitettävä varauksemme De Palacion ehdokkuudesta sen takia, että OLAFin ja Espanjan viranomaisten tutkimukset ovat kesken, ja sen tavan takia, jolla hän vastasi asiaa koskeviin kysymyksiin kuulemistilaisuudessaan.

Esteve I Abad
Arvoisa puhemies, arvoisa komission valittu puheenjohtaja Prodi, puhuitte unionin tulevaisuudesta mielipiteiden liittona, monimuotoisuuden säilyttäjänä. Puhuitte uudesta järjestyksestä kulttuurien yhteistyönä. Puhuitte jopa uskonnoista. Jotta tämä toive olisi poliittisesti tehokas, mielestäni se edellyttää Euroopan monimuotoisen todellisuuden ja monien valtioiden monimuotoisen todellisuuden tunnustamista. Yhdistynyt kuningaskunta, Belgia, Espanja, Italia ja ne monet valtiot, jotka tulevaisuudessa liittyvät unioniin, ovat monimuotoisia todellisuuksia. Jotta se tunnustettaisiin poliittisesti, sitä on edistettävä, ja siihen soveltuva elin on mielestämme alueiden komitea, toimielin, jonka täytyy kanavoida tätä työtä Euroopan unionissa.
Huomenna joukko eri poliittisia ryhmiä edustavia parlamentin jäseniä aloittaa työt tällä alalla työskentelevän intergroupin luomiseksi ja yhteistyöhengen luomiseksi komission ja unionin toimielinten kanssa, niin että kollektiiviset oikeudet ja niiden tunnustaminen olisivat yksilön oikeuksien tunnustamisen jatke. Tämän tunnustamisprosessin täytyy perustua vuoropuheluun, neuvotteluun ja poliittiseen sopimukseen, niin että rinnakkaiselomme ja rauhan ylimmät arvot olisivat etusijalla.
Jos tämä uusi kulttuuri tunnustetaan rikkaudeksi, se koituu Euroopan unionin eduksi. Ei ole epäilystäkään, että jos tällä päättyvällä vuosikymmenellä kansojen erilaisten todellisuuksien ymmärtäminen olisi ollut etusijalla unionin kannassa entisen Jugoslavian osalta, sen sijaan, että meillä oli pakkomielle valtion käsitteestä, asiat olisivat voineet olla hyvin erilaisia ja epäilemättä vähemmän tuhoisia.
Arvostan aktiivista suhtautumistanne Itä-Timoriin ja myös Välimeren alueeseen. Puheenjohtaja Prodi, voitte luottaa siihen, että äänestän puolestanne, kuten Cox on ryhmämme puolesta vakaasti ilmoittanut.

Voggenhuber
Arvoisa puhemies, arvoisa valittu komission puheenjohtaja, annan huomenna komissiollenne luottamukseni, mutta otan sitä ennen päänsärkylääkkeen, ja todennäköisesti tarvitsen kaksinkertaisen annoksen kuulemisten jälkeen, kun otetaan huomioon kuulemisten tulokset, niissähän loistavaksi ilmoitettu komissio läpäisi testin mutta ei loistanut. Yksittäisiä komission jäseniä epäillään siitä, että he ovat johtaneet parlamenttia harhaan, ja on olemassa riski, että yksittäiset komission jäsenet saadaan kiinni heidän menneisyytensä vuoksi. Jotkut komission jäsenet eivät olleet erityisen kunnianhimoisia, päteviä ja uudistusmielisiä, ja pahoittelen kovasti, että tämä koskee juuri niitä jäseniä, jotka ovat vastuussa komission suhteista parlamenttiin ja hallitusten välisen konferenssin järjestämisestä.
Arvoisa komission puheenjohtaja, uskon, että tehtävä, joka teitä odottaa, on suurempi kuin komissionne uskookaan. Valitsen teidät sen järkevän näkökannan vuoksi, että nyt on alettava töihin, ja valitsen teidät sen uskottavan lupauksenne vuoksi, jonka mukaan solmitte liiton parlamentin kanssa. En valitse teitä visioidenne tähden, jotka olette oikeastaan velkaa meille, enkä keinojen, jotka sinne johtavat. Uskon, että visiot Euroopan yhdentymisestä syntyvät joko tässä parlamentissa tai sitten eivät missään. Me tarvitsemme kuitenkin liittoa kanssanne, koska meillä on visio eurooppalaisesta demokratiasta. Tarvitsemme liittoa kanssanne, koska meillä on visio eurooppalaisesta rauhanjärjestyksestä, ja tarvitsemme liittoa kanssanne, koska meillä on visio Euroopasta sosiaalisena ja ekologisena alueena.
Siihen tarvitaan kuitenkin muutakin kuin olette tähän mennessä esittänyt. Eurooppalaiseen demokratiaan tarvitaan perustuslaillistumisprosessi, rauhanjärjestykseen tarvitaan rohkeutta ottaa vastuu omasta turvallisuudesta, ja sosiaaliseen ja ekologiseen alueeseen tarvitaan sitä, että politiikka vapautuu yhä hyökkäävämmäksi muuttuvasta uusliberalistisesta ideologiasta. Valitsen teidät - se voi olla 20 vuoden parlamentin jäsenyyden jälkeen rangaistava teko - toivosta, en vielä vakaumuksesta.

Korakas
Arvoisa puhemies, kunnianhimoisista pyrkimyksistä huolimatta koko tämä näytelmä, eli komission ero, komission jäsenten vaihtaminen ja ehdokkaiden kuuleminen, ei ole onnistunut kätkemään ongelman ydintä.
Meidän kannaltamme pääasia ei todellakaan ole se, keitä komission jäsenet ovat tai mitkä ovat heidän valmiutensa tai mitä hallinnollisia muutoksia tehdään. Me arvioimme uutta komissiota sen noudattaman politiikan perusteella. Myönnämme, että arvioitavana olevilla komission jäsenehdokkailla samoin kuin komissiolla kokonaisuutena on hyvät valmiudet tehtäviinsä ja päättäväisyyttä, minkä osoittivat sekä kuulemiset että Prodin tämänpäiväinen lausuma, että komission jäsenet palvelevat tunnollisesti ja vankkumattomasti Euroopan unionin tavoitteita, mikä tapahtuu työntekijöiden etujen ja yleensä ottaen Euroopan kansojen kustannuksella.
Me olemme varmoja siitä, että uusi komissio ei ainoastaan jatka edeltäjänsä tuhoisaa työtä vaan myös kiihdyttää sitä. Tänään Prodi jälleen kerran lähetti valtakirjansa suurpääomalle vakuuttaessaan, että hän itse ja hänen ryhmänsä ovat valmiita palvelemaan sitä ja että samalla kansoja voidaan huijata viekoittelevilla sanoilla. Kyseessä on yksinkertaisesti keisarin uudet vaatteet. Voidaan olla varmoja, että myös uuden komission aikana nykyinen synkkä tilanne jatkuu, sillä sen on synnyttänyt NATOn ja Euroopan unionin politiikka. Syntyy vastaavanlaisia uusia kriisejä ja sotia kuin Balkanilla, kaksinaamainen ja kaksinaismoraalinen politiikka jatkuu ihmisoikeuksien ja kansojen itsemääräämisoikeuden kunnioittamisen alueella samoin kuin työttömyyden paisuminen, yksityistämisen kiihdyttäminen, pienten ja keskisuurten maatilojen sekä pienteollisuuden hävittäminen, sosiaalietuuksien vähentäminen ja kansalaisvapauksien rajoittaminen.
Me emme seiso piittaamattomina tämän vaaran edessä, me tuomitsemme myös uuden komission ja äänestämme sitä vastaan ja lisäksi me kehotamme työntekijöitä ja Euroopan kansoja lisäämään taisteluaan ja torjumaan tulevaisuutta uhkaavat suunnitelmat sekä kumoamaan nykytilanteen ja luomaan toisenlaisen Euroopan, kansojen, rauhan ja solidaarisuuden Euroopan, vastavuoroisen hyödyllisen yhteistyön Euroopan.

Camre
Olen aina vain huolestuneempana kuunnellut valitun komission puheenjohtaja Prodin lausuntoja komission asemasta. Komission puheenjohtaja Prodi ja useat komission jäsenehdokkaat ovat tuoneet esille selkeästi federalistisia suunnitelmia, joita enemmistö maani kansalaisista vastustaa ja joita havaintojeni mukaan myös yhä useampien muiden maiden asukkaat ovat ryhtyneet vastustamaan. Federalistisen Euroopan vastustamisen syynä on tietenkin se, että EU-maat pystyvät yleisesti ottaen ratkaisemaan omat ongelmansa kansalaistensa toivomusten mukaan huomattavasti paremmin kuin virkakoneisto, jolle maksetaan liikaa ja joka haluaa Euroopan herraksi. Tätä kantaa vahvistavat hallinnon epäkohdat, ne petokset ja se vastuuttomuus, jotka kaatoivat edellisen komission. Me kaikki tiedämme, että parhaassakin tapauksessa meidän on tehtävä kovasti töitä, kun yritämme saada komission raskaan ja taipumattoman byrokratian sille tasolle, jota julkiselta hallinnolta kotimaissamme vaadimme. Sen vuoksi on ollut kauhistuttavaa huomata, että uudessa komissiossa on useita sellaisia jäseniä, jotka tavalla tai toisella ovat olleet osallisina aiemmin tehtyihin virheisiin, eikä heidän sen vuoksi todellakaan pitäisi kuulua uuteen komissioon. On ollut häpeällistä kuulla, että useat komission jäsenet eivät ole pitäneet tarpeellisina sellaisten aivan olennaisten muutosten tekemistä, jotka ovat edellytyksenä sille, että pääsisimme eroon niistä pöyristyttävistä oloista, jotka ovat leimanneet edellistä komissiota ja useita aikaisempia komissioita ja jotka ovat tehneet EU:n hallinnosta vastuullisen demokraattisen hallinnon irvikuvan.
Parlamentin jäsen Kinnockin kuulemistilaisuus osoitti siten, että komissio ei halua kantaa täyttä vastuuta ja pitää täyttä määräysvaltaa pääjohtajiin ja heidän alaisiinsa nähden. Jos komission jäsenillä ei ole täyttä vastuuta ja täyttä valtaa koko hallinnosta, kaikki puheet vastuuntuntoisesta hallinnosta ovat merkityksettömiä, ja olen varma, että parlamentin jäsen Kinnock, meistä useimpien tavoin, on tottunut kotimaassaan parempaan. Sen vuoksi minun on sanottava, että pidän velvollisuutenani sekä valitsijoitani kohtaan että omantuntoni kannalta äänestää tämän komission hyväksymistä vastaan.

Holmes
Arvoisa puhemies, näyttää siltä, että jopa suurin osa omista parlamentin jäsenistännekin suhtautuu välinpitämättömästi tähän demokraattisen keskustelun irvikuvaan. Puheenjohtaja Prodi, mitä sellaista pystyy sanomaan 90 sekunnissa tai edes 90 minuutissa, jolla voitaisiin perustella Euroopan kansalaisille teidän nimityksenne tai komissionne jäsenten nimitys? Vastaus on "ei mitään" , koska ei ole löydettävissä mitään perusteluja työohjelmallenne, jolla pyritte valvomaan kaikessa hiljaisuudessa Euroopan valtioiden poliittista elämää jäsenvaltioiden ja huomattavassa määrin myös Yhdistyneen kuningaskunnan pääministerien avustuksella ja tuella. Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolue tukee EDD:tä ja torjuu vaarallisen ja hankalasti toteutettavan suunnitelman luoda uusi Eurooppa-niminen valtio. Kampanjoimme sellaisen Euroopan puolesta, jossa kunnioitetaan jälleen kaikkien yksityisten valtioiden poliittista, taloudellista ja kulttuurista erilaisuutta ja niiden oikeutta demokraattiseen itsehallintoon. Tästä syystä Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolue kampanjoi sen puolesta, että maamme eroaa Euroopan unionin jäsenyydestä kumoamalla Euroopan yhteisöjen jäsenyyssopimuksen, jonka pääministeri Heath niin harhaanjohdettuna allekirjoitti vuonna 1972. Jo 50 % brittiäänestäjistä kannattaa unionista eroamista. Kampanjamme ansiosta tällä kysymyksellä on nyt vakaa sija valtiomme poliittisella asialistalla.
Niistä kolmesta valtiosta, joissa sallittiin äänestyksen järjestäminen Maastrichtin sopimuksesta seitsemän vuotta sitten, vain Irlannissa, jonka väkiluku on 3,6 miljoonaa, osoitettiin kiinnostusta asiaa kohtaan. Miten on laita muissa jäsenvaltioissa? Se eurooppalaisesta demokratiasta. Kinnockin ja Pattenin valitseminen korostaa sitä vaikutelmaa, että komissioon valitseminen on itse asiassa lohdutuspalkinto poliittisen hyljeksinnän kohteeksi joutumisesta omassa maassaan. Tässä on selvästi taas yksi syy sille, miksi suuri osa brittiläisistä äänestäjistä vastustaa EU-jäsenyyttä ja tukee erokampanjaamme.
Äänestämme huomenna komissionne valintaa vastaan.

Vanhecke
Arvoisa puhemies, on luonnollisesti paljon alueita, joilla uutta komissiota täytyy arvioida, mutta mielestäni ensimmäiselle sijalle täytyy yksinkertaisesti asettaa luottamuslauseen esittäminen. Toisin sanoen, voimmeko me parlamentin jäseninä, kansojemme edustajina rehellisyyden nimissä olettaa, että uusi komissio ei jatka samaa tietä, joka johti Santerin komission kaatumiseen? Uskon, että vastaus tähän kysymykseen on ikävä kyllä kielteinen siitä huolimatta, että joidenkin komission jäsenehdokkaiden henkilökohtaista pätevyyttä kohtaan voidaan osoittaa kunnioitusta. Belgian hallitus on kuitenkin nimennyt Busquinin hahmossa komission jäsenehdokkaan, joka on vuosikaudet johtanut rikollisjoukkiota, Vallonian sosialistipuoluetta, jonka toiminta on ikään kuin malliesimerkki lahjusskandaaleista, asekauppiaiden suorittamasta rahoituksesta, petoksista, poliittisista nimityksistä sekä valtion varojen ja eurooppalaisten tukien tuhlaamisesta. Busquin itse nauttii korkean tason suojelua, mistä maani lehdistö kirjoittaa avoimesti, mutta hän oli joka tapauksessa henkilökohtaisesti vastuussa, hän on itse tunnustanut ja myöntänyt sen, tietoisesti väärennetyn puolueen kirjanpidon esittämisestä, mikä on johtanut lainvastaiseen puoluerahoitukseen. Lisäksi hänen tavaramerkkinsä on se, ettei hän suostu puhumaan hollantia, joka on hänen maansa kansalaisten enemmistön kieli.
Arvoisa puhemies, minun kotiseudullani Flanderissa nauretaan makeasti, kun komissiolle, jossa istuu tällaisia poliittisesti hämäräperäisiä tyyppejä, esitetään luottamuslause.

Tajani
Arvoisa komission puheenjohtaja, me arvostimme Euroopan laajentumista koskevaa selontekoanne, toimielimiä koskevaa selontekoanne, koko unionin kattavaa talouden vahvistamista ja kasvamista koskevaa kertomustanne, kuten myös pysyvää kehitystä työpaikkojen luomiseksi koskevaa kertomustanne.
Puheenne aikana, arvoisa puheenjohtaja, te puhuitte erityisesti meille hyvin tärkeästä aiheesta: taistelusta , jota käydään eurooppalaisesta identiteetistä ja jota ilman emme kykene saavuttamaan niitä kunnianhimoisia tavoitteita, jotka kaikki Euroopan kansat, tämä parlamentti ja kaikki toimielimet haluavat saavuttaa.
Tämä taistelu on käytävä yhdessä kaikkien Euroopan unionin toimielinten kanssa: neuvoston, komission ja parlamentin kanssa; se on ihanteellinen taistelu, jolla voimme antaa eurooppalaisille tunteen siitä, että meillä on yhteinen kohtalo, yhteinen tehtävä, yhteinen identiteetti, yhteinen sivilisaatio ja yhteinen isänmaa. Ja me, meidän liikkeemme, Forza Italia, Italian kansallinen keskusta ja Euroopan kansallinen keskusta, joiden aatemaailma on sidoksissa kristinuskoon, annamme kaiken mahdollisen panoksemme tähän taisteluun.

Garot
Arvoisa puhemies, arvoisa valittu komission puheenjohtaja, pari sanaa WTO:sta ja maataloudesta.
Tarvitsemme todellakin WTO:ta markkinoiden avaamisen järjestämiseksi, mutta emme siksi, että joutuisimme kärsimään siitä. Tämä pitää varsin hyvin paikkansa maatalouden kohdalla. Kaikki tietävät, että meidän maatalouttamme, maaseudun elämäämme ei voida verrata Australian, Argentiinan tai USA:n vastaaviin oloihin. Tämän estämiseksi Euroopan tehtävänä on siis puolustaa maatalousmalliaan ja oikeutta mukautettuun yhteiseen maatalouspolitiikkaan.
Odotamme tarkasti sanottuna sitä, että monikansallisten yritysten välisiin sopimuksiin sisällytetään omille tuottajillemme ja kuluttajillemme tärkeät näkökohdat. Odotamme, että tulevissa neuvotteluissa otetaan selvästi huomioon se, että eurooppalaiset tuotantorakenteemme ja ympäristö- ja sosiaaliset olosuhteemme aiheuttavat kustannuksia, joita on kompensoitava julkisilla tuilla. Haluan myös muistuttaa, että maatalouden kilpailukykyä ei mitata ainoastaan maailmanmarkkinoilla vaan myös alueiden tasapainoisuuden, maaseudun elinvoimaisuuden säilymisen ja luonnon perinnön säilymisen perusteella.
Tästä syystä maatalouden monimerkityksisyys on tunnustettava myös WTO:ssa. Tästä syystä, arvoisa komission puheenjohtaja, aiomme jatkaa keskustelua kaikista näistä kysymyksistä asianomaisten komission jäsenten kanssa ja aiomme seurata hyvin tarkkaan näiden neuvottelujen etenemistä.

Thors
Arvoisa puhemies, arvoisat komission jäsenehdokkaat, minun on sanottava, että minun käy tavallaan teitä sääliksi. Te ette saa minkäänlaista kuherruskuukautta, koska me kaikki odotamme kärsimättöminä, että te käytte käsiksi töihin, että te ryhdytte tekemään töitä ja että me yhdessä ryhdymme tekemään töitä Euroopan puolesta. Sen vuoksi en usko, että te saatte mitään kuherruskuukautta, toisin kuin uudet kollegat ja toimielimet yleensä.
Kaiken kaikkiaan minulla on myönteinen käsitys ohjelmastanne ja siitä, mitä olette tuoneet esille niin aikaisemmin kuin tänäänkin. Pyytäisin kuitenkin teitä harkitsemaan kolmea asiaa.
Mielestäni näissä menettelysäännöissä (codes of conduct), jotka olette ottanut käyttöön uuden komission osalta, kyse on hieman kuin " keisarin uusista vaatteista" . Kysynkin: miten ne eroavat niistä säännöistä, jotka koskivat jo edellistä komissiota? Kyse ei ole vankasta lainsäädännöstä, säännöissä ei oteta huomioon kansalaisia tai kansalaisoikeuksia. Missä ovat tiukat säännöt ja kansalaisnäkökulma?
Toiseksi komission puheenjohtaja Prodi mainitsi tänään glasnostin. Suomalaisena tiedän muutamia venäläisiä vitsejä. On olemassa venäläinen vitsi eri presidenteistä ja neuvostojohtajista, jotka matkustivat junalla. Se loppuu juuri glasnostiin ja Gorbatsoviin. Eräs glasnostin merkki on se, että mitään ei tapahdu - on vain avoimuutta. Mielestäni meidän ei pitäisi tulevaisuudessa puhua mistään Euroopassa vallitsevasta glasnostista, sillä se on synonyymi sille, että mitään ei tapahdu.
Kolmanneksi haluan pyytää teitä kiinnittämään huomiota siihen, että teidän on valvottava melko tarkasti avustajakuntaanne. Jos uuden komission avustajakunta on sama kuin vanhan komission, saattavat esimerkiksi edellisen komission ja parlamentin välisessä suhteessa esiintyneet virheet toistua. Laittakaa komissiossa toimivien kollegoiden lähimmät avustajat uuteen järjestykseen!
Haluan lopuksi sanoa muutaman sanan parlamentin jäsen Swobodalle. Olin täysin samaa mieltä hänen kanssaan, kun hän sanoi, että meidän on oltava varovaisia arvioidessamme tulevaisuudessa yksittäisiä komission jäseniä. Edellisen komission kohdalla emme selviytyneet siitä. Nimittäin varsinkin pienten maiden komission jäsenehdokkaita kohdeltiin erityisen ankarasti. Se ei ole kunniallinen tapa harkita komission jäsenehdokkaiden henkilökohtaista vastuuta.

Jonckheer
Arvoisa puheenjohtaja Prodi, ekologien ryhmä ehdotti teille salkkujaon muuttamista kokoonpanossanne, koska olemme sitä mieltä, että kunkin komission jäsenen rehellisyyden ja pätevyyden lisäksi tärkeitä huomioon otettavia asioita ovat myös heidän henkilökohtainen sitoutuneisuutensa ja päättäväisyytensä puolustaa niitä asioita, jotka annetaan heidän tehtäväkseen federalistista Eurooppaa silmällä pitäen.
Alustuspuheenvuorossa käsittelemänne talouskasvun osalta olemme luvanneet äänestäjillemme kestävää ja tasapuolisempaa talouskasvua, joka on päinvastainen kuin tällä hetkellä esiintyvät rakenteelliset kehityssuunnat. Tällä alalla tarvitaan ehdottomasti uusia eurooppalaisia politiikkoja, ja kuulemistilaisuuksissa komission jäsenillä oli tilaisuus kertoa meille tätä aihetta koskevat prioriteettinsa.
Varsinkin veropolitiikan alalla petyimme erityisesti siihen, että se komission jäsen, jolle esitettiin kysymyksiä verotusjärjestelmien kehittämisestä ja yhteensovittamisesta ja siitä, että seuraavassa HVK:ssa on otettava käyttöön määräenemmistösääntö, ei esiintynyt kovin vakuuttavasti.
Valtaosa kansalaisistamme toivoo verotuksellisen oikeudenmukaisuuden lisäämistä, arvoisa puheenjohtaja Prodi, ja siksi pyydämme teiltä vielä lujaa henkilökohtaista sitoumusta näiden asioiden osalta.

Laguiller
Arvoisa puhemies, LO- ja LCR-puolueiden jäsenet äänestävät Prodin komissiota vastaan.
Euroopan komissio, Euroopan unionin toimeenpaneva elin, on luotu palvelemaan Euroopan suurten talous- ja teollisuusryhmien etuja kansainvälisessä kilpailussa. Se on hallitusten välisten salamyhkäisten lehmäkauppojen hedelmä ja sen tehtävänä on luoda mahdollisimman hyvät olosuhteet monikansallisten yritysten jatkuville pyrkimyksille kasvattaa voittojaan lisäämällä omien työntekijöidensä taakkaa, mistä tuorein esimerkki on Michelinin tapaus, ja aiheuttamalla lisäksi vahinkoa suurimmalle osalle Euroopan unionin väestöstä ja köyhien maiden kansoille. Komission nimitystapa, sen toiminta ja sen kokoonpano heijastavat tätä perustotuutta.
Työtätekevien luokkien keskeisiä etuja ei oteta huomioon. Musertavaa työttömyyttä ja työpaikkojen vähentämistä selitellään Euroopan unionissa piiloutumalla kansallisten hallitusten taakse. Mitä tulee komissiolle kuuluviin yhdenmukaistamista koskeviin toimenpiteisiin, niillä ei paranneta tilannetta edes niissä maissa, joiden lainsäädännössä syrjitään eniten työtätekeviä luokkia ja heikossa tai syrjityssä asemassa olevia ihmisiä, erityisesti naisia ja maahanmuuttajia, sillä kun yhdenmukaistamista harjoitetaan, se aloitetaan alhaalta käsin. Lutte ouvrière ja Ligue communiste révolutionnaire -puolueita edustavat Euroopan parlamentin jäsenet äänestävät näin ollen Prodin komissiota vastaan.

Karoutchi
Arvoisa puhemies, hyvät kollegani, PPE/DE-ryhmän ranskalaiset jäsenet suhtautuvat pääasiassa myönteisesti Prodin komissioon. Tämä arvio ei kuitenkaan merkitse ehdotonta luottamusta eikä avoimia valtuuksia.
Se ei merkitse ehdotonta luottamusta, arvoisa puheenjohtaja, koska olemme tietoisia siitä, mitä tapahtui edelliselle komissiolle. Ryhmien ja erityisesti meidän ryhmämme vaatimuksesta puheenjohtaja Prodi sitoutui hyvin selvästi siihen, että komission toimet ovat avoimia, että se neuvottelee parlamentin kanssa ja että komission jäsenet ovat vastuussa parlamentillemme. Tulevien suurten aiheiden osalta Maailman kauppajärjestön neuvottelut, hallitusten välinen konferenssi, Välimeri-keskustelu komission puheenjohtaja ilmaisi myös halunsa ottaa kaikki parlamenttimme jäsenet mukaan keskusteluun sekä toimijoina että päättäjinä. Kaikki tämä on oikeansuuntaista kehitystä.
Emme voi kuitenkaan antaa myöskään avoimia valtuuksia. Emme ensinnäkään siksi, että vaikka komission jäsenten kuulemistilaisuudet sujuivat yleisesti ottaen hyvin, niissä ei herännyt yksimielistä innokkuutta. Syyttämättä yksittäisiä henkilöitä toimme jo heinäkuussa esille sen, että komission kokoonpano vastaa heikosti voimasuhteiden jakautumista parlamentissa. Syyskuussa eräät komission jäsenet eivät mielestämme välttämättä ole olleet niiden kunnianhimoisten hankkeiden tasalla, jotka olette itse määritellyt.
Tänä aamuna te, arvoisa puheenjohtaja, sanoitte haluavanne rehellisen ja tehokkaan hallinnon, pätevät ja kaikkien epäilysten yläpuolella olevat komission jäsenet ja poliittisen ohjelman viideksi seuraavaksi vuodeksi tiiviissä yhteistyössä parlamentin kanssa. Miten voisimme olla hyväksymättä teitä?
Arvoisa puheenjohtaja, edessämme olevat suureet haasteet laajentuminen, eurooppalaisen todellisuuden syventäminen ja kansallisten erityispiirteiden kunnioittaminen soveltamalla uudella tavalla toissijaisuusperiaatetta, maataloutemme pelastaminen, työllisyyden kannalta inhimillisemmän ja anteliaamman Euroopan rakentaminen ovat niin merkittäviä, että meidän on vastattava niihin yhdessä. Mutta vaikka emme tunne ehdotonta luottamusta emmekä anna avoimia valtuuksia, ilmoitamme olevamme halukkaita yhteistyöhön antaaksemme kaikille Euroopan kansoille vaikeuksista ja ristiriitaisuuksista huolimatta. syyn uskoa omaan päämääräänsä ja toivoa yhteisestä tulevaisuudesta

Miguélez Ramos
Arvoisa puhemies, minun tehtäväni ei ole esittää poliittista arviota uudesta komissiosta. Haluaisin kuitenkin lausua pari sanaa kalastuksesta.
Yhteisen kalastuspolitiikan uudistus, joka on määrä toteuttaa vuonna 2002, on suuri haaste ja suuri koetus, josta uuden komission täytyy selviytyä. Kalastusalalla nimittäin toivotaan tältä uudistukselta sitä, että kalastuspolitiikasta tulisi todellinen unionin yhteinen politiikka ja että komissio antaisi sille tarvittavan yhteisöllisen lisäarvon.
Myös kalastusalalla työllisyyden täytyy olla poliittinen prioriteettimme, puheenjohtaja Prodi. Johtamanne komission täytyy sitoutua säilyttämään kalastusalan työpaikat niin yhteisön aluksissa kuin jalostusteollisuudessakin. Puheenjohtaja Prodi, kalastuspolitiikka on myös tehokas väline unionin aluesuunnittelussa ja Euroopassa vielä nykyisin esiintyvien erojen korjaamisessa.
Juuri reuna-alueilla, joiden kehitystaso on Euroopan keskitasoa alhaisempi, paljon alhaisempi, esiintyy eniten työttömyyttä, ja niiden infrastruktuurit ovat kaikkein puutteellisimmat. Puheenjohtaja Prodi, juuri reuna-alueet ovat kaikkein riippuvaisimpia kalastusalasta.
Arvoisa komission puheenjohtaja ja arvoisat komission jäsenet, komission jäsen Fischler, panostakaa yhteiseen kalastuspolitiikkaan, koska koko Eurooppa, myös se Eurooppa, jolla ei ole merinäköalaa, on siitä kiitollinen.

Flautre
Arvoisa puheenjohtaja Prodi, ilmaisitte halunne palauttaa kansalaisten luottamus Euroopan rakentamiseen ja Euroopan unioniin. Me olemme puolestamme sitä mieltä, että Euroopan unionin epäsuosio liittyy suurelta osin sen kyvyttömyyteen taistella tehokkaasti kaikkialla vallitsevan uusliberalismin aiheuttamaa tuhoa vastaan. Täällä olevien jäsenten, joiden kaikkien kampanjoissa sosiaaliset perustarpeet ja työpaikkojen lisääminen ovat olleet keskeisellä sijalla, tehtävänä on saada aikaiseksi todellista kehitystä kohti työllisyyden Eurooppaa.
Tänään esittelemänne työohjelma siinä muodossa, jossa olette sen meille antanut, ja siinä muodossa, jossa sitä on toteutettu useampien vuosien ajan, ei vastaa lainkaan kunnianhimoisia tavoitteita. Vihreät ehdottavat tiettyjä toimenpiteitä, jotka koskevat työajan aktiivista, yleistä ja huomattavaa lyhentämistä ja kestävien ja työpaikkoja luovien taloudellisten toimintojen tukemista esimerkiksi talonrakennusalalla, julkisessa liikenteessä ja uusiutuvien energianlähteiden alalla. Olemme myös sitä mieltä, että sosiaalisia vähimmäisvaatimuksia on korotettava ja yhdenmukaistettava Euroopan tasolla.
Olemme varmasti tietoisia siitä, että Euroopan unionissa parlamentti mukaan lukien ei olla yksimielisiä tästä työohjelmasta eikä työn epävarmuuden ja työttömyyden torjumisesta. Olemme kuitenkin sitä mieltä, että meidän on kiireellisesti, ja tämä on vastuukysymys, mahdollistettava julkisen keskustelun aloittaminen näistä kysymyksistä. Tämän vuoksi olemme hyvin pahoillamme siitä, että Euroopan parlamentti jätettiin Kölnissä käynnistetyn työllisyysprosessin ulkopuolelle, ja pyydämme teitä hartaasti, arvoisa puheenjohtaja Prodi, tekemään kaikkenne, jotta parlamentti voisi osallistua täysipainoisesti tähän työllisyysprosessiin.

Alavanos
Arvoisa puhemies, haluaisin esittää kysymyksen, jota ei esitetty komission jäsenehdokkaiden kuulemisissa, koska ongelmaa ei silloin ollut.
Mitä Prodi ajattelee komission toimista ja aloitteista Kreikan maanjäristysten seurausten hoitamiseksi. Kyseessä on valtava onnettomuus, kuolonuhreja on yli 130 ja luku kasvaa koko ajan, Ateenassa 100 000 ihmistä on menettänyt kotinsa, Kreikan taloudelle on aiheutunut valtavia vahinkoja, monien tuhoutuneiden pienyritysten ja tehtaiden sosiaaliset ongelmat ovat suuria.
Tietääkseni Prodi on saanut kirjeen Kreikan pääministeriltä. Ymmärrän, että hän ei ehkä tänään pysty ilmoittamaan konkreettisista toimenpiteistä, mutta haluaisin kuulla hänen ensimmäiset ajatuksensa. Tiedän, että hän on myötätuntoinen, hän muistaa Euroopan unionin toimenpiteet, kun Italian Assisissa oli maanjäristys, ja toivon, että saan myönteisen vastauksen.

Friedrich
Arvoisa puhemies, erityisesti arvoisa valittu komission puheenjohtaja, minulla on teille yksi hyvä ja yksi ei kovinkaan hyvä uutinen. Aluksi hyvä uutinen. Teihin luottavat ihmisenä ja komission puheenjohtajana myös sellaiset parlamentin jäsenet, jotka suhtautuvat joukkueeseenne erittäin varauksellisesti, mikä tarkoittaa sitä, että voitte henkilökohtaisesti luottaa ryhmämme tukeen molemmissa äänestyksissä. Sitten huonoon uutiseen. Kuulemistilaisuuksissa osoittautui, että teidän piti esitellä meille loistavien, erinomaisten komission jäsenten ohella ilmeisesti myös keskitasoisia, alle keskitason olevia ja valitettavasti myös joitakin epäpäteviä komission jäseniä. Se tarkoittaa sitä, että meitä epäilyttää tietysti erityisesti komission jäsen Busquin. Jos joku yhdistetään näin usein skandaaleihin, voi kokemuksen perusteella sanoa, että niistä jää myös joskus kiinni.
Vaikka ymmärränkin rajallisen pelivaranne, noin vakavien syytösten vuoksi on muutettava joukkuetta. Kun Barón Crespo arveli tänään aamupäivällä, että eräs niskuroiva ministeri ei olisi eronnut Baijerissa, saanen ilmoittaa hänelle nykytilanteen: ministeri erosi eilen ennen parlamentin äänestystä, mutta pelkään, että kuluu valitettavasti varmasti vielä toinen vuosisata, ennen kuin Euroopan komissio saavuttaa Baijerin osavaltiohallinnon tehokkuuden!

Arvoisa komission puheenjohtaja, kaikella kunnioituksella teitä ja joukkueenne useita miellyttäviä jäseniä kohtaan, jos ette saa vaihdettua erityisesti Busquinia, useat kollegat katsovat valitettavasti, etteivät he voi vielä antaa komissiolle luottamustaan. Nyt on rohkeasti ja mahdollisimman tarmokkaasti tartuttava tilaisuuteen aloittaa todella uusi aikakausi Euroopassa!

Roth-Behrendt
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, kun puhumme nyt tulevasta komissiosta, puhumme myös poliittisista prioriteeteistamme. Ja mitähän niihin mahtaa kuulua, puheenjohtaja Prodi? Niihin kuuluvat alueet, jotka kuuluvat ihmisten kannalta tärkeimpiin, jotka ovat tärkeitä heille ja heidän lapsilleen joka päivä. Niihin kuuluvat esimerkiksi puhdas ilma ja juomakelpoinen vesi sekä turvalliset elintarvikkeet, jotka eivät myrkytä ihmisiä, niihin kuuluu esimerkiksi heidän henkilökohtaisten taloudellisten etujensa turvaaminen ja niihin kuuluu esimerkiksi myös perusterveystason kehittäminen Euroopan unionissa. Margot Wallström ja David Byrne osoittivat kuulemistilaisuuksissa asiasta vastaavissa valiokunnissa vakuuttavasti ja loistavasti ja valiokuntien tyydytykseksi oivaltaneensa nämä prioriteetit ja sen, että tähän politiikkaan ja sen noudattamiseen on sitouduttava.
Miten tällaisista politiikan alueista sitten tulee prioriteetteja ja politiikan realiteetteja? Se voi tietysti tapahtua vain koko komission ja komission puheenjohtajan tuella, siis teidän, puheenjohtaja Prodi. Voimmeko suhtautua siihen toiveikkaasti? Olen kysynyt sitä itseltäni jo muutaman päivän ajan, ja, puheenjohtaja Prodi, kysyn sitä itseltäni jokaisen puheen yhteydessä, jonka olen saanut kuulla teidän pitävän. Niitä on ollut nyt yhteensä neljä tai viisi. Annan teille myös vastauksen: en ole toiveikas. Vaikutelmani on sellainen, että annoitte ennen lupauksia. Se oli teistä liian vaivalloista. Sen vuoksi ette enää tänään tehnyt niin. Tänään ette puhunut sanaakaan, ei ainuttakaan, ympäristöpolitiikasta! Mainitsitte kerran kestävän kehityksen. Se on velvollisuus, jonka jokainen täyttää. Ette puhunut sanaakaan, ette ainuttakaan, kuluttajansuojasta ja turvallisista elintarvikkeista! Ja tämä BSE:n ja dioksiinin jälkeen! Käytitte sanaa "terveys" terveen talouden yhteydessä ja terveyden ja urheilun yhteydessä. Se on todistus köyhyydestä, puheenjohtaja Prodi, jonka annoitte omasta puolestanne, ette komission, vaan ainoastaan omasta puolestanne.
Komission jäsenet Wallström ja Byrne läpäisivät selvästi tutkintonsa Euroopan parlamentin edessä loistavasti. He tuntevat todennäköisesti kuitenkin itsensä usein yksinäisiksi komissiossa, sillä teillä, puheenjohtaja Prodi, ei ole aavistustakaan Euroopan unionin ihmisten eduista, vaikka te puhutte jatkuvasti eurooppalaisten sielusta ja se on huulillanne! Te sanotte, että olette oppinut läksynne. Mitkä läksyt te olette oppinut, puheenjohtaja Prodi, paitsi että talous on tärkeää? Osoititte aiemmin, että ette tarkoita sitä, mitä puhutte, ja sen vuoksi ette enää puhu asiasta ollenkaan. Minä sanon teille aivan selvästi, puheenjohtaja Prodi, että minun mielestäni te ette läpäissyt testiä vaan olette tähän mennessä tullut selvästi hylätyksi! Jos äänestän huomenna komission puolesta, teen sen hyvien kollegoidenne vuoksi, mutta en teidän vuoksenne, puheenjohtaja Prodi! Jos voisin erotella, hylkäisin teidät selkeästi ja kaikki muut hyväksyisin selkeästi. Jalkapallossa hyvä joukkue, jolla on huono valmentaja, ei nousisi milloinkaan sarjan kärkeen. Toivon, että tuleva komissio kääntää tämän säännön päälaelleen!

Puhemies -
Arvoisat kollegat, keskeytämme tämän keskustelun tänä aamuna tehdyn päätöksen mukaisesti äänestystä varten. Keskustelu jatkuu äänestyksen jälkeen.

Pöytäkirjan hyväksyminen
Puhemies
Eilisen istunnon pöytäkirja on jaettu. Siitä on ilmoitettu teille kaikille.
Onko huomautettavaa?

Napolitano
Arvoisa puhemies, pöytäkirjassa on vain toinen osa perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan päätelmistä.
Te luitte eilen täällä istuntosalissa sekä ensimmäisen että toisen osan. Toinen osa käsittelee työjärjestykseen liitteenä lisättävää tulkintaa, mutta ensimmäisessä osassa sanotaan: "Ilmoitus "riippumattomien jäsenten teknisen ryhmän -sekaryhmä" perustamisesta ei ole Euroopan parlamentin työjärjestyksen 29 artiklan 1 kohdan mukainen" ja itse asiassa te uskoittekin meille tämän kysymyksen ja siten luonnollisesti myös mahdollisuuden muodostaa oma tulkintamme huomautukseksi työjärjestykseen, joka olisi voimassa myös tulevaisuudessa.
Minun mielestäni pöytäkirjan tulisi siis pitää sisällään myös ensimmäinen osa teidän eilen parlamentille antamastanne lausunnosta.

Puhemies
Näin todellakin tapahtuu. Pöytäkirja oikaistaan ja sitä täydennetään mainitulla tavalla.

Gollnisch
Arvoisa puhemies, jos sallitte, puhun pöytäkirjasta ja kollegamme puheenvuorosta, joka koski juuri sanomaanne asiaa. Samalla tavalla kuin siirsitte tänä aamuna aivan oikein äänestyksen myöhemmäksi, koska pöytäkirjaa, josta parlamentin piti äänestää, ei ollut saatavilla, tässä yhteydessä on aivan selvää, että parlamentti voi tehdä päätöksen vain pöytäkirjassa esiintyvästä määräyksestä, joka on yleisluonteinen määräys, mutta ei siitä tehdyistä erityisistä päätelmistä.
Tämä on ensimmäinen asia, arvoisa puhemies, joka on mielestäni täysin selvä. Parlamentin päätöksen on koskettava yleistä määräystä, joka on tulkinta työjärjestyksemme 29 artiklasta.
Jos sallitte minulle vielä hetkisen, haluaisin kertoa hyvin lyhyesti, miksi tätä tulkintaa ei mielestämme pidä hyväksyä. Työjärjestyksemme 29 artiklan 4 kohdan mukaan ryhmän muodostamista koskevassa ilmoituksessa täsmennetään ryhmän nimi, sen jäsenten nimet ja sen työvaliokunnan kokoonpano. Nämä ovat ainoat työjärjestyksessämme olevat vaatimukset.
Jos te, hyvät kollegani tulkitsette ehkäpä halveksunnasta vähemmistön oikeuksia kohtaan tai suurten ryhmien ylivaltapyrkimysten ilmauksena tätä kohtaa toisin, kuin lukee parlamentin sanamuodossa, joka on sitä paitsi hyvin selvä, pyytäisin teitä kiinnittämään huomiota siihen, että siinä tapauksessa te saatte aikaan hyvin merkittävän ja hyvin vahingollisen ennakkotapauksen, joka voi jossakin vaiheessa tulla jälleen eteemme ja koitua minkä tahansa parlamentin ryhmän tai alaryhmän vahingoksi.
Te itse asiassa antaisitte parlamentin enemmistölle mahdollisuuden päättää tilanteen mukaan, millaista poliittista hengenheimolaisuutta voi olla olemassa joidenkin jäsenten välillä, vaikka he olisivat allekirjoittaneet sopimuksen ryhmän muodostamisesta, ja me tiedämme aivan hyvin, että myös enemmistöryhmien sisällä esiintyy poliittisia lahkoja, jotka eivät ole läheskään yksimielisiä yhteisestä poliittisesta ohjelmasta.
No niin, arvoisa puhemies, hyvät kollegani, tässä ovat ne syyt, joiden vuoksi vetoamme parlamentin viisauteen, sen maltillisuuteen ja ennen kaikkea sen kunnioitukseen vähemmistöjen oikeuksia kohtaan, vaikka on sanottava, että vähemmistöt eivät ole tähän asti erityisemmin kunnioittaneet parlamenttia.

Dell' Alba
Arvoisa puhemies, haluan vain sanoa, että pöytäkirjassa oleva teksti on oikein laadittu ja että on siis oikein, että siinä otetaan huomioon ainoastaan päätös työjärjestykseen lisättävästä työjärjestyksen tulkinnasta. Muut perussopimusasioita käsittelevässä valiokunnassa päätetyt asiat eivät kuulu tähän tekstiin. Ehdotan näin ollen, että pöytäkirja jätetään siihen muotoon, jossa se on ja jossa se on annettu hyväksyttäväksemme.

Puhemies
Parlamentin jäsen Dell' Alba, yksi asia on selvä: tiedän, mitä sanoin eilen, enkä ainoastaan tiedä, vaan minulla on tässä edessäni teksti, jonka luin eilen ja jota kukaan ei voi kiistää.
Meillä on menettely, jossa määrätään pöytäkirjan hyväksymisestä ja jonka mukaan kollegat, jotka ovat sitä mieltä, että pöytäkirja ei vastaa sitä, mitä on sanottu, voivat jättää sen hyväksymättä. Voisin muuten itsekin todeta, että omia sanojanikaan ei ole toistettu uskollisesti siten, kuin olen ne sanonut ja kuin ne ovat edessäni olevassa tekstissä.
En voi siis muuta kuin ottaa tietysti huomioon Napolitanon pyytämän korjauksen, koska pystyn todellakin itse arvioimaan paremmin kuin kukaan muu, että sanojani ei ole toistettu oikein. En voi siis olla hyväksymättä tätä korjausta.
Onko muuta huomautettavaa?

Pannella
Tehtävänämme on äänestää pöytäkirjan puolesta tai sitä vastaan eikä tietenkään äänestyksen seurausten eikä parlamentin kannan puolesta tai vastaan. Siinä kaikki.

Puhemies
Juuri näin, parlamentin jäsen Pannella. Asioita ei pidä sekoittaa keskenään. Pyydän nyt kaikkia esittämään pöytäkirjaan tarpeellisiksi katsomansa korjaukset, jotka koskevat vielä ehkä muitakin asioita kuin tätä. Samaan tapaan kuin olemme aina tehneet, julistan sen jälkeen pöytäkirjan hyväksytyksi täydennettynä niillä tarkistuksilla, jotka minulle on ilmoitettu. Vasta sen jälkeen siirrymme äänestykseen, joka koskee tulkinnan osalta esittämäänne vastalausetta.
Onko muuta huomautettavaa?

Knörr Borràs
Arvoisa puhemies, haluaisin käyttää puheenvuoron pöytäkirjan sivusta 7. Annoitte ystävällisesti minulle puheenvuoron eilen ja puhuin rauhanprosessin alkamisen vuosipäivästä maassani, Baskimaassa. Antamassanne ystävällisessä vastauksessa sanotte näin:
"Hyvä kollega, kuuntelin tarkasti puheenvuoronne, joka liittyy sopivasti siihen keskusteluun, jonka järjestimme tästä aiheesta."
(ES) Emme ole järjestäneet keskustelua tästä asiasta. Luultavasti kyseessä oli käännösvirhe, mutta joka tapauksessa kiitän teitä siitä, että annoitte ystävällisesti minulle tilaisuuden sanoa sanottavani Baskimaan rauhanprosessista.

Posselt
Arvoisa puhemies, pöytäkirjan sivulla 6 lukee: Posselt täsmensi istunnon alussa käyttämänsä puheenvuoron sisältöä. Haluaisin sanoa siihen seuraavan asian: ensinnäkään en käyttänyt puheenvuoroa istunnon alussa, ja toiseksi eilinen täsmennys ei vaikuta onnistuneen, sillä pöytäkirjassa ei lue taaskaan, mitä oikeastaan sanoin, ja seuraava kohta on ristiriidassa sen kanssa, mitä sanoin.
Sen vuoksi haluaisin viitata vielä kerran siihen, että viittasin edellisellä istuntoviikolla siihen, että työjärjestyksemme mukaan täysistunto päättää valtuuskuntien puheenjohtajistosta ja että sekavaliokuntien on kuitenkin pidettävä puheenjohtajiston vaalinsa työjärjestyksen mukaan aivan samalla tavalla kuin parlamentin valiokuntienkin, siis parlamentin tavallisten valiokuntien, kuten olemme tehneet esimerkiksi kaikissa kansalaisvapauksien ja sisäasioiden valiokunnissa. Niin sen on tapahduttava myös parlamentaarisissa sekavaliokunnissa.
Olen puhunut siitä täällä useaan kertaan; kukaan ei ole kertaakaan reagoinut siihen, vaikka työjärjestyksessä sanotaan yksiselitteisesti niin. Viittasin siihen taas eilen edellisen istuntoviikon perjantain pöytäkirjaa hyväksyttäessä, ja nyt pöytäkirjassa lukee toisaalta, että täsmensin puheenvuoroani, mutta ei sanota, mitä oikeastaan sanoin, ja toiseksi myöhemmin sanotaan, keitä näiden sekavaliokuntien puheenjohtajistoon muka on valittu. Se ei ole kuitenkaan oikein, vaan kyse on ehdotuksista, joista on vielä äänestettävä sekavaliokunnissa niitä muodostettaessa.

Puhemies
Parlamentin jäsen Posselt, tarkistamme, että eiliset sananne on merkitty oikein pöytäkirjaan, koska kyse on todellakin vain tästä eikä siitä, että asiasta ryhdyttäisiin keskustelemaan uudelleen.
(Pöytäkirja hyväksyttiin.)

Prodin lausuma (jatkoa)
Puhemies
Olen ottanut vastaan riippumattomien jäsenten tekniseltä ryhmältä työjärjestyksen 180 artiklan 4 kohdan mukaisesti vastalauseen, joka koskee perussopimusasioita käsittelevän valiokunnan antamaa työjärjestyksen 29 artiklan 1 kohtaa koskevaa tulkintaa. Annan työjärjestyksen mukaisesti tulkinnan parlamentin päätettäväksi. Muistutan, kuten muistutin eilenkin, että työjärjestyksemme edellyttää yksinkertaista enemmistöä vähintään yhden kolmasosan parlamentin jäsenistä ollessa läsnä. Olettaisin, että läsnä on reilut 209 kollegaa ja jopa enemmänkin, mutta tarkistamme sen joka tapauksessa hyvin helposti, koska on pyydetty nimenhuudon mukaan toimitettavaa äänestystä.
(Parlamentti hyväksyi tulkinnan.)

Bodrato
Arvoisa puhemies ja arvoisa puheenjohtaja, maailma Kosovosta Timoriin tarvitsee Eurooppaa, unionin toimielinten muodostamaa Eurooppaa, ja Euroopan unioni tarvitsee, saadakseen kansalaistensa täyden luottamuksen, hyvää neuvoston, komission ja parlamentin välistä suhdetta. Puheenjohtaja Prodi on osoittanut olevansa täysin tietoinen näistä seikoista. Toimielinkriisi heikentäisi komissiota mutta myös tätä uutta parlamenttia ajankohtana, joka on ratkaiseva eurooppalaiselle federalismille. Meidän poliittisessa näkemyksessämme on suuri merkitys komission ohjelmalla, jonka tarkoituksena on antaa arvoa aiemmille saavutuksille ja syventää sitoumusta rauhan, turvan, vakauden ja työllisyyden osalta, kaikkien eurooppalaisten hyvinvoinnin hyväksi, mutta myös lähellä olevien maiden hyväksi, idässä ja etelässä. Mutta komission nimeämisen kannalta tärkeä on myös hallintomenettely, joka viittaa toimien kollegiaalisuuteen, mutta myös yksittäisten komissaarien käyttäytymiseen. Meidän mielestämme Prodi kykenee hoitamaan arvovaltaisesti komission puheenjohtajan tehtävän myös tämän kysymyksen osalta. Kysymykset, joista olemme yhdessä keskustelleet, mahdollistavat luottamusäänen esittämisen mitä tulee Prodin määrittelemään "uuteen alkuun": yleisesti käytetty ilmaisu, joka koskee komissiota mutta joka minun mielestäni koskee myös tätä uutta parlamenttia.

McNally
Arvoisa puhemies, puheenjohtaja Prodi, käytitte tänä aamuna venäläistä sanaa glasnost, joka merkitsee avoimuutta. Toivon, että tunnette sen toisenkin sanan, jonka presidentti Gorbatsov teki kuuluisaksi - perestroika, joka merkitsee uudelleen järjestelyä, uudistusta -, koska odotamme sitä myös teiltä. Teidän on saavutettava jälleen Euroopan väestön luottamus. Kaikki ovat sanoneet näin tänä aamuna. Onnistutte siinä vain, jos osoitatte seuraavia ominaisuuksia: selkeys, johtamiskyky, rehellisyys ja nöyryys.
Selkeys: poliittinen näkemyksenne siinä muodossa, kuin selititte sen tänä aamuna, ei vastaa täysin omaa näkemystämme, vaan teidän on laajennettava sitä ja ajateltava erittäin paljon sosiaalista Eurooppaa, ympäristöä ja muita näkökohtia. Haluamme teiltä konkreettisia tavoitteita. Niitä ihmiset ymmärtävät, ja me haluamme osana tätä selkeyttä todisteita siitä, että te kykenette kuuntelemaan. Tällä hetkellä tällaisia todisteita ei näytä olevan tulossa. Haluamme todisteita siitä, että pystytte kuuntelemaan ja ymmärtämään oman tehtävänne, meidän tehtävämme ja ministerineuvoston, lobbaajien ja pääosastojen jäsenten tehtävät.
Johtamiskyky: teidän on osoitettava tahdonvoimaa ja ryhdikkyyttä ja teidän on osoitettava, että teillä on hyvä näkö ja kuulo ja että olette pätevä henkilö.
Rehellisyys: totuuden kertominen silloinkin, kun sitä ei ole mukava kertoa.
Komissionne jäseniä ei arvioida samoin perustein. Meidän valiokuntamme, teollisuusasioita käsittelevä valiokunta, kuuli kolmea komissaaria ja lähetti valtuuskunnan kolmeen muuhun kuulemistilaisuuteen. Kuulimme komission jäseniä Liikanen, Lamy ja Busquin ja osallistuimme de Palacion, Pattenin ja Wallströmin kuulemistilaisuuksiin. Saimme laajemman kuvan kuin mikään muu valiokunta. Kun kuulimme komission jäseniä Liikanen ja Lamy, teimme sen puolueettomasti esittäen kysymyksiä heidän tehtävistään. Puolet jäsenistä toimi toisin komission jäsen Busquinin kuulemistilaisuudessa. Komission jäsen Busquinin kuulemistilaisuus paljasti paljon enemmän parlamentin siitä laidasta kuin komission jäsen Busquinista. Se johtui siitä, että toisin kuin kukaan muu komission jäsenehdokas hän joutui sadistisen, ennalta suunnitellun ja johdonmukaisen hyökkäyksen kohteeksi. Hänen samaan kysymykseen toistamiinsa hyvin selkeisiin vastauksiin ei reagoitu millään tavalla, ja Belgian sisäpolitiikkaa koskevia asioita, joilla ei ole mitään tekemistä Busquinin tulevan tehtävän kanssa, koska tämä on monikielinen parlamentti, toistettiin kyllästymiseen asti. Ketään muuta komission jäsentä ei koeteltu tällä tavalla, ja ne meistä, jotka halusivat hoitaa nämä tilaisuudet asiallisesti ja kuunnella puolueettomasti, mitä komission jäsenet sanoisivat tulevasta työstään, loukkaantuivat siitä katkerasti. Kyseisen parlamentin laidan olisi syytä hävetä syvästi käyttäytymistään Busquinin kuulemistilaisuudessa.
Toisin kuin vastapuolella istuvat, me kuuntelimme vastauksia, jotka annettiin tulevia tehtäviä koskeviin kysymyksiin. Ne kuusi komission jäsentä, joiden kanssa olimme tekemisissä, antoivat meille riittävän kuvan kyvykkyydestään niissä tehtävissä, joita he ryhtyvät hoitamaan.

Maij-Weggen
Arvoisa puhemies, minulla olisi työjärjestyspuheenvuoro. Yksi Prodin komission kanssa tehdyistä sopimuksista on se, että komission jäsenet ovat paikalla, jos käsitellään jotakin heitä koskevaa. Voin havaita nyt, että suuri osa, huomattava osa, komission jäsenistä on jo selvästi lähtenyt lounastauolle, samalla kun heistä vielä puhutaan. Mielestäni koko komission täytyy olla paikalla tämän keskustelun loppuun saakka.

Bayrou
Arvoisa valittu puheenjohtaja, havaitsette varmasti, että merkittävä osa parlamentista luottaa teihin syistä, jotka johtuvat aikaansaannoksistanne ja uskoakseni myös teidän humaaneista ja henkilökohtaisista piirteistänne. Saatte siis näin ollen parlamentin luottamuksen, ja teidän vuoksenne monet meistä äänestävät koko kokoonpanonne puolesta. Saatte vastuullenne Euroopan yleisen edun. Se on komission tehtävä. Olen sitä mieltä, että Euroopan yleinen etu edellyttää nykyisin sitä, että teidän on viiden seuraavan vuoden aikana vastattava kahteen tärkeään haasteeseen.
Ensimmäinen haaste liittyy siihen, että Euroopan kansalaiset eivät ymmärrä Euroopan toimielimiä. Täällä toimivat asiaan vihkiytyneille tutut toimielimet, joita kansalaiset eivät ymmärrä ja joista heillä ei tietoa, ja koska ne ovat heille outoja, he suhtautuvat niihin epäluuloisesti ja usein liiankin epäluuloisesti. Teidän tehtävänänne Euroopan yleisen edun vaalijana ja meidän tehtävänämme kansalaisten edustajina on tehdä tämä toiminta ymmärrettäväksi, ja siksi kannatamme, kuten tiedätte, ajatusta perustuslaista, Euroopan perustuslain laatimisesta.
Toinen ja vielä paljon tärkeämpi haaste on selvittää, onko olemassa hanketta eurooppalaisen yhteiskunnan perustamiseksi. Eurooppa on luotu tällaista hanketta varten, ja näinä maailmanlaajuistumisen aikoina, jolloin kansalaisista näyttää tai tuntuu siltä, että kaikki todelliset päätökset tehdään muualla ja erityisesti talouselämässä, on tärkeää ottaa jälleen esille ajatus sellaisesta Eurooppa-hankkeesta, jonka kansalaiset ymmärtäisivät ja jota toimielimet kannattaisivat. Eurooppa-hankkeen suunnittelu kuuluu yhtä lailla teille komission puheenjohtajana kuin meille kansalaisten edustajina.
Tiedätte hyvin, ja tämä on loppupäätelmäni, että avain Euroopan tulevaisuuteen löytyy siis Euroopan parlamentin ja komission välisestä vuoropuhelusta.

Cashman
Arvoisa puhemies, puhun työjärjestystä koskevasta asiasta. Haluaisin viitata siihen työjärjestyksen kohtaan, joka otettiin esille parlamentin toiselta laidalta komission jäsenten läsnäolosta. Jos vaadimme komission jäsenten läsnäoloa, on varmasti oikeus ja kohtuus, että vaadimme kaikkien parlamentin jäsenten läsnäoloa parlamentissa. Huomauttaisin istuntosalin toiselle laidalle, että ette voi soveltaa periaatetta valikoivasti. Kiitos.

Walter
Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Prodi, sanoitte puheessanne, jonka piditte 21. heinäkuuta 1999, että iskulauseitanne ovat avoimuus, vastuuntuntoisuus ja tehokkuus. Näiden kolmen perusperiaatteen on saatava sisältöä nimenomaan budjettipolitiikan alueella. Jos haluamme palauttaa kansalaisten luottamuksen, EU:n talousarvion toteuttamisen on oltava avointa kaikissa yksityiskohdissa, verovarojen käytön on oltava vastuuntuntoista ja yhteisön politiikkojen täytäntöönpanon on oltava finanssipoliittisesti tehokasta. On selvää, että se on koko komission, kaikkien komission jäsenten ja kaikkien yksikköjen tehtävä.
Kun esittelitte meille komission jäsen Schreyerin, esittelitte kokeneen poliitikon, jonka on tosin vielä siedettävä yhtä ja toista Euroopan tasolla, koska hänen on ensin sopeuduttava moniin ryhmiin, joka on kuitenkin nopeasti ja laajasti omaksunut budjettipolitiikan erittäin mutkikkaan aineiston ja on erittäin tietoinen tulevista finanssipoliittista vaatimuksista. Hän esitti budjettikurin yhdeksi perusperiaatteistaan. Se on kunnioitettavaa. Mekin pidämme kuitenkin varamme sen osalta, että kyse ei ole pelkästään uusien tehtävien kuvaamisesta ja niiden ottamisesta budjettiin, vaan meidän on myös asetuttava yhdessä teidän kanssanne neuvostoa vastaan ja sanottava, että tehtävien lisääminen vaatii rahoituksen lisäämistä.
Pidin mukavana, että komission jäsen Schreyer sanoi erittäin epädiplomaattisesti, että jako ei-pakollisiin ja pakollisiin määrärahoihin pitäisi poistaa. Se merkitsisi parlamentin tasa-arvoisuutta kaikilta osin. Sellainen rohkea lausunto kannattaa toistaa! Lisäksi hän sanoi, että päätösvalta tuloista pitää siirtää tänne, ja meidän pitää aloittaa keskustelu siitä erittäin pian. Olen sitä mieltä, että Schreyer kuuluu niihin ehdokkaisiin, jotka tyydyttävät parlamenttia tehtävässään. Meillä ei ole - ainakaan tällä hetkellä - mitään syytä suhtautua joukkueeseenne epäillen.

Giannakou-Koutsikou
Arvoisa puhemies, olemme kuunnelleet tarkkaavaisesti komission puheenjohtaja Prodin ohjelmajulistuksia, jotka nostavat esiin ne johtavat politiikat, joita Euroopan unioni noudattaa. Arvoisa komission puheenjohtaja Prodi, yhteisiä periaatteitamme ovat laajentumisen tärkeys sekä keskittyminen integraatioon, Euroopan poliittiseen yhdistymiseen.
Mielestämme Euroopalla voi olla tulevaisuus vain poliittisena, sosiaalisena ja kulttuurisena alueena. Tavoitteena pitää olla vapauteen ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen perustuva alue Euroopan kansalaisia varten. Tällainen alue tarvitsee kuitenkin kansalaisten yhtenäistä osallistumista. Viime eurovaaleja leimasi alhainen osallistuminen. Tiedätte, että kansalaisten tietoisuudessa Euroopan rakenteet eivät symboloi enää niin voimakkaasti kansojen rauhanomaista yhteiseloa. Äskettäinen kriisi ja komission ero, joka johtui tietyistä henkilöistä, jotka eivät halunneet kantaa vastuutaan, tuottivat pettymystä eurooppalaisille.
Arvoisa komission puheenjohtaja Prodi, ryhdytte toimeenne ankarien kiistojen aikana, mutta kaikkien huolten ja epäilysten Eurooppa on aina läsnä, ja teillä ja komission jäsenillä on suuri vastuu. Kun teidät nimitettiin komission puheenjohtajaksi, olimme lausumienne perusteella sitä mieltä, että kunkin komission jäsenen nimityksessä pitäisi olla teidän hyväksymisleimanne. Loppujen lopuksi näin ei kuitenkaan tapahtunut. Emme tietenkään kehota teitä rikkomaan perustamissopimuksia vastaan. Pyydämme vain, että toteuttaisitte uutta periaatetta, tekisitte pesäeron siihen, mikä menneisyydessä oli huonoa, ja ottaisitte huomioon parlamentin neuvot.
Me Kreikan Nea Dimokratia -puolueen edustajat äänestämme teidän komissionne puolesta joistakin varauksistamme huolimatta, koska toivomme, että te kunnioitatte viime viikolla antamianne sitoumuksia, ja koska olemme samaa mieltä tämänpäiväisten lausumienne poliittisesta sisällöstä. Tämä ei ole mikään avoin valtakirja, vaan luottamuksenosoitus teitä kohtaan eteenpäin menevän Euroopan puolesta. Toivomme, että annatte komission toiminnassa etusijan avoimuudelle ja nostatte tärkeimmiksi tavoitteiksi kansalaisten suojelun, työllisyyden, kulttuurin kehittämisen sekä solidaarisuuden niitä kansoja kohtaan, jotka kärsivät demokratian puutteesta ja köyhyydestä.

Hughes
Arvoisa puhemies, me työllisyys- ja sosiaaliasiain valiokunnan sosialistijäsenet olemme sitä mieltä, että Diamantopoulou on osoittanut omaavansa ne taidot ja ominaisuudet, joita hän tarvitsee tullakseen hyväksi työllisyys- ja sosiaaliasioista vastaavaksi komission jäseneksi. Rohkaisemme häntä kaikin tavoin ja annamme hänelle sen tuen, jota hän tarvitsee jatkaakseen sosiaalisen Euroopan kehittämistä komission kollegion kautta. Toivomme, että häntä kuullaan siellä tasapuolisesti.
Hän tietää osittain, millaisiin kokeisiin aiomme hänet asettaa. Haluaisin mainita niistä kolme. Ensinnäkin sitoutuminen siihen, että hän ryhtyy heti, kun se on mahdollista, laatimaan valiokunnan jäsenten kanssa sosiaalista toimintaohjelmaa, joka kattaa uuden komission toimikauden ja jossa otetaan huomioon euron mukanaan tuomat uuden maailman realiteetit ja Amsterdamin sopimuksen tarjoamat uudet mahdollisuudet edistää työllisyyttä ja mahdollisuuksia ja torjua turvattomuutta ja syrjäytymistä. Toiseksi sitoutuminen etsimään parlamentin kanssa uutta tapaa ymmärtää sosiaalipolitiikkaa käsittelevässä luvussa olevien sosiaalista vuoropuhelua koskevien määräysten toimivuutta. Se tapa, jolla menettelyä on tähän asti sovellettu, ei ole vastannut sen paremmin itse menettelyä kuin tämän demokraattisesti valitun toimielimen perusteltuja odotuksiakaan. Tämä asia on ratkaistava kiireellisesti. Kolmanneksi sitoutuminen siihen, että komission jäsen vetoaa yhdessä parlamentin kanssa neuvostoon, jotta parlamenttia ei enää jätetä pois Kölnissä sovitusta makrotalouden vuoropuhelusta. Vihoviimeinen asia, mitä kaipaisimme nyt, on demokratiavajeen lisääminen.
Jos kaikki käy hyvin huomenna, odotamme mielenkiinnolla työskentelyä komission jäsenen kanssa näiden ja muiden asioiden parissa.

Maij-Weggen
Arvoisa puhemies, vaikka komissio saisikin huomenna puolelleen tämän parlamentin enemmistön, se ei kuitenkaan vielä tarkoita, että ryhmässämme ei tunnettaisi epäröintiä muutaman komission jäsenen suhteen. Näiden epäröintien perusteella myös päätöslauselmiin on otettu kaksi kriittistä kohtaa. Päätöslauselmiemme 3, 5 a ja 5 b kohdassa todetaan selkeästi, että jos parlamentti menettää luottamuksensa tiettyyn komission jäseneen, yksinkertaisen enemmistön täytyy riittää siihen, että puheenjohtaja Prodia pyydetään erottamaan kyseinen komission jäsen. 5 b kohdassa lisätään tähän vielä, että jos joutuu syytteeseen korruptiosta, myös se on peruste eroon. Lisäksi päätöslauselman 5 f kohdassa mainitaan vielä, että parlamentti voi pyytää komission jäsenten tehtävien vaihtamista, jos siihen on olemassa hyvä syy. Haluaisin vielä pyytää arvoisaa Prodia reagoimaan tähän.
Toinen huomautus koskee sopimuksia, jotka on tehty päätöslauselman 1 ja 4 kohdassa sekä 5 a-h kohdassa. Täydentävien kysymysten perusteella täytyy olla selvää, että lupaukset ovat olleet riittämättömiä muissa kohdissa kuin niissä, jotka mainitsin. Viittaan kuitenkin myös tiedotusvelvollisuuteen: asiakirjat on välttämätöntä toimittaa parlamentille sen niitä pyytäessä. Olen jo esittänyt tiedotusvelvollisuutta koskevan asetusluonnoksen perussopimusasioita käsittelevässä valiokunnassa. Mielestämme asia täytyy hoitaa pikaisesti. Joko te esitätte asetusluonnoksen tai komissio tekee sen itse, ja teksti on jo siis olemassa.
Lopuksi, minulla on viesti Bolkesteinille, joka ei ole täällä paikalla. Hän on esiintynyt vuosikaudet eurokriitikkona ja euroskeptikkona ja muuttanut täysin suuntaa kuulemistilaisuuden aikana. Kristillisdemokraatteina meidän täytyy luonnollisesti tukea jokaista, joka on muuttanut suuntaa. Lähdemme kuitenkin siitä, että tämä suunnanmuutos ei tapahtunut pelkästään kuulemistilaisuuden takia vaan että se näkyy myös hänen työssään. Seuraamme asiaa hyvin kriittisesti.
Se, äänestämmekö huomenna puolesta, vastaan vai tyhjää, riippuu Prodin vastauksista päätöslauselmamme toisen puoliskon kohtia koskeviin kysymyksiin.

Goebbels
Arvoisa puhemies, oikeus hyväksyä komissio on implisiittisesti yhteydessä parlamentin velvollisuuteen varmistaa tulevien komission jäsenten sopivuus tehtäviensä hoitoon.
Kuulemiset olivat erittäin hyödyllisiä. Ne sujuivat yleensä rakentavassa hengessä. Haluaisin kuitenkin varoittaa kollegoja kaikista pyrkimyksistä matkia tiettyä Yhdysvaltain kongressissa harjoitettavaa kiristystä ja varsinkin tekopyhää tunkeutumista poliitikkojen yksityiselämään. On ymmärrettävää vaatia kaikilta poliittisilta toimijoilta selvitystä heidän taloudellisista eduistaan, mutta avoimuuden on päätyttävä siihen, mistä yksityiselämä alkaa.
Euroopan parlamentti ei ole pyhä inkvisitio huolimatta tietyistä Torquemadan oppien baijerilaisista tai flaamilaisista kannattajista, jotka yrittivät mustamaalata Philippe Busquinia. Flanderi on yksi eurooppalaisen sivistyksen kehdoista. Flaamilaiset ansaitsevat parempaa kuin Vlaams Blok. Olen tuntenut Philippe Busquinin kauan ja olen täysin vakuuttunut hänen henkilökohtaisesta rehellisyydestään.
Vastustan myös niitä, jotka näyttävät haluavan kuohita poliittisesti tulevat komission jäsenet. En kannata Bolkensteinin poliittista ideologiaa, mutta hänellä on ehdoton oikeus jatkaa toimintaansa Liberal International järjestössä.
Tulevat komission jäsenet eivät saa asettua ehdokkaaksi poliittisiin vaaleihin toimikautensa aikana. Toivon kuitenkin, että he pysyvät uskollisina edustamilleen poliittisille näkökannoille.
Jotkut ovat arvostelleet sitä, että liian monet komission jäsenet edustavat sosialisteja. Tämä tosiasia ei kenties heijasta parlamentin nykyistä poliittista kokoonpanoa, mutta se heijastaa sosialistien painoarvoa 15 jäsenvaltiossa. Komission on joka tapauksessa noustava perinteisten poliittisten jakaumien yläpuolelle. Sen on ehdottomasti säilyttävä kollegiona. Vaikka monilla parlamentin jäsenillä on suuri houkutus arvioida komission jäseniä yksitellen, äänestys koskee perustamissopimuksen mukaisesti komission hyväksymistä kokonaisuudessaan.
Komissiolla on perustamissopimuksen mukaisesti myös yksinomainen aloiteoikeus Euroopan hallinnossa. Jos sitä halutaan muuttaa, komissiosta tulee pelkkä toimeenpaneva elin. Parlamentin on syytä puolustaa komission valtuuksia ja varsinkin sen aloiteoikeutta, koska ilman sitä kansallisten hallitusten ja byrokratioiden painoarvo muuttuisi musertavaksi. Parlamentti ei voi voittaa mitään, jos komission valtuuksia heikennetään.
Kuulemisista kävi ilmi, että Prodin komissio haluaa tehdä yhteistyötä parlamentin kanssa ja ottaa huomioon lausuntomme ja lainsäädäntötyömme. Esiintyessään talous- ja raha-asioita käsittelevän valiokunnan edessä komission jäsenet Monti ja Solbes loivat perustan, hyvän perustan tulevalle yhteistyölle. Komissiota ja komission jäseniä on arvioitava kaikissa tapauksissa heidän poliittisen toimintansa perusteella. Puheenjohtaja Prodi esitteli meille tänä aamuna ensimmäisen luonnoksen. Toivon, että saamme oikeuden laajempaan eurooppalaiseen freskoon vuoden 2000 alussa.

Pacheco Pereira
Arvoisa komission puheenjohtaja, käsittelitte puheenne alussa Itä-Timorin tilannetta. Kiitän teitä siitä, että kannatte huolta tästä asiasta, ja toivon komission ymmärtävän täysin yksiselitteisesti, että Itä-Timorin kysymys tulee valitettavasti olemaan ajankohtainen vielä jonkin aikaa ja että alueelle tarvitaan kiireellisesti sekä humanitaarista että poliittista apua turvallisuuden takaamiseksi, sillä pelkällä ilmoituksella kansainvälisten joukkojen väliintulosta ei sinänsä vielä taata alueen turvallisuutta, ja on tärkeää, että väliintulo voidaan toteuttaa ilman Indonesian viranomaisten asettamia ehtoja. Myös humanitaarisen avun tarve on todella KIIREELLISTÄ sanan täydessä merkityksessä.
Saatoin todeta tämän toimiessani parlamentin lähettämänä vaalitarkkailijana Itä-Timorissa. Tilanne on erittäin vakava ja vaatii nopeaa väliintuloa sekä kaikkien Euroopan toimielinten jatkuvaa ja välitöntä painostusta, sillä mitä tahansa voi vielä tapahtua.
Uuden komission työn alkaminen merkitsee Euroopalle toivon hetkeä. Tiedämme, että tilanne, jolloin komission kokoonpanoa koskeva ehdotus tuli parlamenttiin, ei ollut paras mahdollinen. Tiedämme, ja haluamme vielä kerran painottaa, että täällä on aivan oikeutetusti kohdistettu epäilyjä niihin perusteisiin, joiden nojalla hallitukset ovat nimenneet yksittäiset jäsenet, ja toteamme huolestuneina, että komission kokoonpanossa ei ole otettu huomioon Euroopan äskettäisten vaalien tulosta eikä laajemman poliittisen kirjon perinnettä, jota on tähän asti noudatettu.
Esittämäni varaukset eivät kuitenkaan tarkoita sitä, ettemme toivottaisi komissiolle menestystä sen työssä. Vuosisadan vaihde tulee olemaan Euroopassa tärkeä ajankohta. Toivomme, että komissio kykenee vastaamaan siihen tehtävään, joka tulee todennäköisesti olemaan sen tehtävistä tärkein, eli yhdistämään keskenään taloudellisen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden sekä laajentumisen. Ellei näitä tavoitteita kyetä johdonmukaisesti ja yhdennetysti saavuttamaan, on kovin epätodennäköistä, että poliittisen ja hyvinvoivan Euroopan rajat voisivat tulevaisuudessa olla samat kuin sen maantieteelliset rajat.
Tietoisina siitä, että juuri tämä on komission tärkein tehtävä, toivotamme professori Prodille ja komission jäsenille menestyksellistä toimikautta ja ilmoitamme, että Euroopan kansanpuoleen portugalilaiset jäsenet tulevat äänestämään komission puolesta.

Sakellariou
Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, sanoitte aamulla puheessanne, että komission pitää muuttua huomattavasti avoimemmaksi. Puhuitte siinä yhteydessä glasnostin välttämättömyydestä tässä ja nyt. Osuitte siinä ongelman ytimeen. Komission ja parlamentin välinen konflikti viime vuonna johtui suureksi osaksi komission salailusta ja ylimielisyydestä, jolla komissio vastasi parlamentin oikeutettuihin murheisiin. Toivon, että se kaikki kuuluu nyt menneisyyteen ja iloitsen kanssanne uudesta alusta, arvoisa komission puheenjohtaja.
Siirryn nyt ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunnan kuulemistilaisuuksiin. Aluksi yleinen huomautus: jos asettaisimme komission jäsenten pätevyysrajan tasolle, jolla kollegani Ingo Friedrich liikkui kuulemistilaisuuksissa ja tämänpäiväisessä keskustelussakin, meillä ei olisi vaikeuksia kenenkään kanssa. Komission jäsenehdokkaiden Günther Verheugenin ja Chris Pattenin kohdalla se ei kuitenkaan ole tarpeen. He osallistuivat molemmat erinomaiseen keskusteluun valiokunnassa ja antoivat todella näytteen asiantuntemuksestaan sekä - ja se on melkein tärkeämpää - uudesta poliittisesta kulttuurista, josta te itse puhuitte, arvoisa komission jäsen, ja Euroopan parlamentin ja komission välisestä vuoropuhelusta.
Olemme luonnollisesti havainneet eroja poliittisissa mielipiteissä. Olisikin käsittämätöntä, jos niin ei olisi, mutta juuri se tekee yhteistyöstä mielenkiintoisen ja estää meitä pitkästymästä. Kaikki koordinaattorit olivat kuulemisten jälkeen oikeutetusti täysin yksimielisiä siitä, että valiokuntamme saa kaksi arvokasta ja arvostettua keskustelukumppania.
Arvoisa komission puheenjohtaja, myös kehitysyhteistyövaliokunta saavutti samanlaisen yksimielisyyden ehdokas Nielsonista. Sanon tämän, koska valiokuntamme osallistui myös siihen kuulemiseen. Haluaisin vakuuttaa teille ja muillekin komission jäsenille, että ryhdymme kriittiseen yhteistyöhön ja vuoropuheluun, ja sanoa teille, että minusta ei tunnu vaikealta toistaa sitä, mitä ryhmäni puheenjohtaja sanoi aiemmin, nimittäin että annamme teille luottamuksemme.

Stenzel
Arvoisa puhemies, arvoisa valittu komission puheenjohtaja, kukaan ei saa tehdä uutta komissiota koskevaa ratkaisua itselleen helpoksi. Euroopan kansalaiset odottavat monen kuukauden kriisin ja lamaannuksen jälkeen, että käymme lopultakin käsiksi töihin mutta paremmissa, luottamusta lisäävissä olosuhteissa. Euroopan unionin suuri rakenteellinen heikkous säilyy ennallaan, se, että voimme loppujen lopuksi hyväksyä tai hylätä vain koko komission, vaikka meillä on - ainakin yhtä komission jäsentä kohtaan - suuria epäilyksiä. Tiedän, että olette jo valittuna komission puheenjohtajana hyväksynyt monia esittämiämme tärkeitä poliittisia vaatimuksia, jotta henkilökohtaisen vastuun toteutuminen kävisi mahdolliseksi. Korostan sitä senkin vuoksi, että vaatimus henkilökohtaisesta vastuusta on kirjattu Euroopan parlamentin 23. maaliskuuta antamaan päätöslauselmaan minun esityksestäni.
Kaipaan valtuuskuntani puolesta ja maani edustajana luottamusta ja valvontaa. Luottamusta, jota kansalaiset tuntevat sekä komissiota että parlamenttia kohtaan. Luottamus ei ole mikään itsestään selvä asia, vaan se on ansaittava yhä uudelleen. Emme voi emmekä halua antaa avointa valtakirjaa. Tarvitsemme voimakkaat, toimintakykyiset toimielimet, muuten Eurooppa-ajatus menettää toteutuessaan uskottavuuttaan. Olen kanssanne täysin samaa mieltä ohjelmanne sisällöstä, johon "glasnost " viittaa ja jossa ei haluta toimielinten "pieniä uudistuksia " vaan perusteellista uudistusta, jossa pyritään luomaan kestäviä työpaikkoja johdonmukaisen liberalisoinnin avulla, jossa annetaan suuri arvo toissijaisuudelle ja jossa pidetään välttämättömänä, että Euroopan väestökehitykseen vastataan oikeilla tavoilla. Euroopan unionin on säilyttävä houkuttelevana mallina. Rauhan ja hyvinvoinnin vyöhykkeen on laajennuttava hakijamaihin suhteellisuudentajun ja uskottavuuden säilyttäen. Ajatus yhtenäisestä Euroopasta, joka on EU:n taustalla, kaipaa lisää puhtia. Persoonallisuuksien, jotka toteuttavat tätä ajatusta, on voitava toteuttaa sitä. Henkilökohtainen vastuu ja yhteistyö parlamentin kanssa kehityskulun kaikissa vaiheissa ovat sille ehdottomia edellytyksiä.

O' Toole
Arvoisa puhemies, pidämme myönteisenä mahdollisuutta työskennellä valitun komission puheenjohtajan ja komission kanssa. Meillä on tilaisuus tutkia sen sitoutumista työskennellä parlamentin kumppanina ja sitoutumista suhtautua myönteisesti pyrkimyksiimme valvoa uudistusprosessin täytäntöönpanoa ja myös sen rakentavaa sitoutumista meitä kiinnostaviin asioihin tiedoille, taidoille ja luovuudelle perustuvan Euroopan talouden ja vastaanottavaisuudelle, monimuotoisuudelle ja kulttuuriselle rikkaudelle perustuvan eurooppalaisen yhteiskunnan jäseninä.
Asioita, joita ei voi jättää vaille huomiota, ovat unionimme edessä parhaillaan olevat maailmanlaajuistumisen haasteet, audiovisuaalisen ja tietoyhteiskunnan räjähdys, hyvin perusteellisen ja laajan koulutuskapasiteetin tarve ja lopuksi tarve vakiinnuttaa toimielintemme legitimiteetti ja vahvistaa jälleen niiden muotoa. Nämä ovat haasteita, jotka ovat uudistusprosessin ytimessä, ja haasteita, jotka koskevat omaa valiokuntaani. Toivon, että komission jäsenehdokas nauttii jatkuvasti luottamuksestamme ja myös ymmärtää, että teidän menestyksenne heijastaa myös meidän menestystämme. Yhdessä me voimme tehdä työtä Euroopan unionin tulevaisuuden hyväksi.

Carlsson
Arvoisa puhemies, meillä on nyt suuria odotuksia avoimuutta ja tehokkuutta koskevien uudistusten toteuttamisesta. Komission puheenjohtaja Prodi, sopimuksenne parlamentin jäsen Poetteringin kanssa on osoitus uudesta aikakaudesta, mahdollisuudesta luoda täysin uusi komissiokulttuuri, jonka tarkoituksena on nimenomaan palauttaa kansalaisten luottamus ja kiinnostus yhteiseen EU:humme. Unioni on käynyt läpi hämmentävän, mutta mielestäni ehdottoman välttämättömän prosessin.
Palatkaamme vuoden 1998 joulukuuhun, jolloin PPE-ryhmä yhdessä liberaalien ja vihreiden kanssa ryhtyi taisteluun avoimuuden ja vastuuvaatimuksen puolesta talousarvioon liittyvän vastuuvapauskeskustelun yhteydessä. Sosialistit valitsivat silloin puoluenäkökohtien huomioon ottamisen, pakenemisen ja arkuuden neuvoston edessä! Ilman porvarillista tahtoamme harjoittaa valvontaa, ottaa sen hoitaminen vastuullemme ja vaatia papereiden julkistamista, ennen kaikkea avoimuutta, emme olisi koskaan päässeet asioissa näin pitkälle kuin tänään olemme todellakin päässeet.
Komission puheenjohtaja Prodi, arvoisat komission jäsenehdokkaat, laajentuminen, ulko- ja turvallisuuspolitiikka, maailman vapaakaupan vahvistaminen, markkinoiden avaaminen, vapauttamisen jatkaminen Euroopassa niin, että yhteisvaluutan kilpailukyky kasvaa ja voimakas ympäristöpolitiikka - kaikkea tätä varten Eurooppa tarvitsee erittäin vahvan ja toimivan komission, jossa te, professori Prodi, saatte meidän luottamuksemme ja joukkueenne kokoonpanon hyväksynnän. Luottamuksen saatuanne vastuullanne on kuitenkin myös se, että jokainen yksittäinen komission jäsen täyttää ne ihanteet, sen suuntauksen, sen vakaumuksen ja ne oikeudenmukaisuutta ja oikeellisuutta koskevat vaatimukset, joita me kaikki nyt esitämme. Toivotan teille onnea. Maltillinen ryhmä äänestää huomenna puolestanne.

Gebhardt
Arvoisa puhemies, hyväksymällä huomenna Prodin komission Euroopan parlamentti päättää Santerin komission skandaalin. Toivon, että voitamme sillä tavalla kansalaisten tunteman ymmärrettävän epäluottamuksen ja luomme uutta luottamusta Euroopan unioniin.
Päättäminen ei tarkoita kuitenkaan unohtamista. Euroopan parlamentin huomio ei kiinnity asiakirjoihin. Pidämme tulevaisuudessakin silmällä komissiota. Siihen Euroopan kansat ovat meidät valinneet. Huolehdimme siitä, että komissiosta poistetaan mahdollisesti yksittäisiä jäseniä, jos he ovat ammatillisista tai henkilökohtaisista syistä ei-toivottuja. Jos meillä olisi komissiota virkaan asetettaessa mahdollisuus äänestää erikseen jokaista jäsentä, esimerkiksi Bolkestein ei mielestäni menisi huomenna läpi. Jos sisämarkkinoista vastaava komission jäsen toistaa kuulemistilaisuudessa jatkuvasti sanaa toissijaisuus, hän ei ole kyllä täysin käsittänyt Euroopan tärkeitä yhteisiä tehtäviä.
Euroopan kansat odottavat hyötyvänsä johtamisesta, jonka tavoitteena on yhteinen hyvä eikä jäsenvaltioiden erillisten etujen summa. Jos Bolkestein oppii käsittämään sen, hän voi olla kauan osallisena menestyksestä, jota toivon puheenjohtaja Prodille ja hänen komissiolleen. Jos ei opi, hän on yksi ehdokas lähtöpassien saajaksi. Puheenjohtaja Prodi, koska Bolkestein ei ole vielä palannut, luotan siihen, että kerrotte tämän hänelle.

Thyssen
Arvoisa puhemies, haluaisin Belgian valtuuskunnan, siis PPE-ryhmän belgialaisten jäsenten, nimissä tehdä etukäteen selväksi, kuinka tärkeää on ymmärtää, että olemme huomisissa äänestyksissä äärimmäisen tärkeiden päätösten edessä. Prodin puheenjohtajuus ei herätä meissä lainkaan epäilyksiä. Arvostamme hänen alustustaan ja luotamme siihen, että saamme myönteisiä vastauksia päätöslauselman kohdista, ja luotamme Prodin kykyyn johtaa komissiota vastuullisesti ja asiantuntevasti. Jos meitä olisi pyydetty antamaan lausunto jokaisesta komission jäsenehdokkaasta erikseen, suurin osa heistä olisi myös saanut tukemme. Meidän täytyy nyt kuitenkin vain antaa lausunto komissiosta kokonaisuudessaan. Tiedämme, että ketjun vahvuus riippuu sen heikoimman lenkin vahvuudesta. Joudumme ikävä kyllä toteamaan, että kokonaisuuden yksi lenkki on kuitenkin hyvin heikko.
Pidentääkö tämä institutionaalista kriisiä? Ei meidän osaltamme, koska on korkea aika, että komissio voi jälleen hoitaa työnsä täysin valtuuksin. Siksi teidän ei ole syytä odottaa meidän äänestävän vastaan. Kaikki tietävät, että heikko lenkki on Belgian hallituksen nimeämä ehdokas. Asianomainen hallitus olisi voinut tehdä omalle maalleen paremman palveluksen. Busquinin kuuleminen ei ollut ehdokkaalle mikään suuri menestys. Lähes kaikki meistä valiokunnassa olivat siitä yhtä mieltä. Ikävä kyllä tätä johtopäätöstä ei ole kuitenkaan ilmaistu parlamentin puhemiehelle osoitetussa kirjeessä. Emme voi kuin arvailla syytä siihen.
Se, että Busquin ei lisäksi ole osoittanut minkäänlaista huolta hollannin kielen käytön puolustamisesta yhteisöjen toimielimissä, saati että hän olisi sitoutunut siihen, on loukkaus kuutta miljoonaa flaamia kohtaan. Ne meistä, jotka edustavat flaameja, eivät voi noin vain sivuuttaa tätä. Arvoisa puhemies ja arvoisat kollegat, teitä ei varmaankaan hämmästytä, että PPE-ryhmän Belgian valtuuskunta ei voi hyväksyä tätä kokoonpanoa uni sono, mutta aiomme kuitenkin ottaa rakentavan asenteen työskennelläksemme tämän kokoonpanon kanssa tulevina vuosina.

Puhemies -
Arvoisat kollegat, arvoisa komission puheenjohtaja, keskeytämme nyt tämän keskustelun.
(Istunto keskeytettiin klo 13.02 ja sitä jatkettiin klo 15.00.)

Prodin lausuma (jatkoa)
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana puheenjohtaja Prodin julkilausumaa koskevan keskustelun jatkaminen.

Myller
Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtajaehdokas Prodi, jos ja kun toivoaksemme olemme optimistisia ja tulevaisuuteen luottavaisia, voimme todeta, että olemme nyt ihanteellisessa tilanteessa. Nyt on kaikki mahdollisuudet luotsata EU:n toimintaa entistä parempaan ja kansalaisten luottamusta lisäävään suuntaan. Edessämme on uusi komissio, joka on kuulemisissa sitoutunut kehittämään unionin toimintaa entistä avoimemmaksi, tehokkaammaksi ja ymmärrettävämmäksi. Olemme kuulleet myös yksittäisten komission jäsenten kuulemisissa, että komissioon on tulossa toimialajohtajia, jotka ovat sitoutuneet toimimaan läheisessä yhteistyössä Euroopan parlamentin kanssa. Kollegiona komissio on puheenjohtajansa suulla vakuuttanut olevansa valmis todellisiin uudistuksiin.
Meillä on myös tuoreessa muistissa Euroopan kansalaisten kesäkuun parlamenttivaaleissa antama tiukka muistutus. Nykymeno ei voi jatkua, vaan unionin on ryhdyttävä pikaisesti uudistuksiin, jotka siirtävät unionin kaikkien instituutioiden toimintatavat ja rakenteet uudelle vuosituhannelle. Komission on kuljettava yhtä jalkaa jäsenmaiden ja niiden kansalaisten todellisuuden kanssa. Parlamentin jäsen Roth-Behrend kiinnitti täällä erittäin tärkeään asiaan huomiota: komission on todellakin omia prioriteettejaan valitessaan ja niitä julkisuuteen esittäessään pidettävä mielessä kansalaisten todelliset huolenaiheet kuten ympäristökysymykset, kestävä kehitys kaikkinensa sekä kuluttajansuojatarpeet. Lisäisin tähän myös kansalaisten ja yhteiskunnallisen tasa-arvon.
Vaikka sanoinkin, että edessämme ovat kaikki mahdollisuudet entistä parempaan, pelkään ettei tätä tilaisuutta kyetä hyödyntämään. Kysymys onkin ennen kaikkea siitä, onko tulevalla komissiolla kykyä tehdä perusteellisia uudistuksia, sen sijaan että se vain tyytyisi laastarointipolitiikalla peittämään todelliset ongelmat. Tähän meillä ei ole varaa, ja olen varma, että todellisia uudistuksia on tulossa, ja sen mukaisesti toivotan myös tulevalle komissiolle pitkää ikää.

Pannella
Arvoisa komission nimetty puheenjohtaja, jos meidän pitäisi nyt valita teidän vastustajienne ja heidän esittämiensä perustelujen sekä teidän välillänne, joutuisimme niin suuren hämmennyksen valtaan, että joutuisimme ehkä jopa pidättäytymään äänestyksestä tai jopa antamaan teille luottamuksemme, sillä niin köyhiltä ja surkeilta meistä vaikuttavat ne argumentit, jotka yhdistävät tässä parlamentissa viimeiset kommunistit ja Milosevic liittolaiset, NATOa ja meidän maitamme vastaan, brittiläiset konservatiivit ja vielä muut. Mutta meidän on arvosteltava teitä, annnettava tai oltava antamatta teille luottamuksemme teidän lausumienne perusteella ja sen perusteella, mitä teistä tiedämme, lausumista riippumatta.
Eurooppalaisina federalisteina emme ehdottomasti voi antaa teille luottamustamme. Se sama poliittinen ja ohjelmaa koskeva näkemys, jonka te toitte esille, ei viittaa tärkeisiin, toimielimiä koskeviin ongelmiin eikä ylikansalliseen näkemykseen.
Liberaaleina ja liberalistisen aatteen kannattajina ja myös teidän tekemistänne ohjelmaa koskevista viittauksista tiedämme, että vaarana on siirtää Eurooppaan korporativismin ja fasismin jälkeinen perintö, joka oli luonteenomaista italialaisen puoluevaltaisuuden niin sanotulle yhteistaloudelle.
Lopuksi, koska olemme italialaisia, pelkäämme, että teidän kauttanne maanosan poliittiseen maisemaan ilmestyy jälleen puolueiden harjoittama suosimisvalta, mikä taistelisi jokaista oikeusvaltiota koskevaa ajatusta vastaan ja vastaan jokaista todellista tunnetta Euroopasta, jossa tapahtuisi vapauden ja oikeuden vallankumous ja uudistus, edistystä tässä mielessä. Juuri tästä syystä me, yhdessä muiden Boninon listan valittujen edustajien kanssa, ilmaisemme vakuuttuneen vastustavan äänen ja kiellämme teiltä selkeästi luottamuksemme.

Krarup
Useat ryhmäni jäsenet ovat puhuneet tästä asiasta. Omasta ja Tanskassa edustamani ryhmän puolesta minun on sanottava, että en voi äänestää komission puolesta. Haluan korostaa kahta kohtaa. Ensimmäinen on se, että esitetty poliittinen ohjelma tukee yhdentymistä, jossa mennään huomattavasti pitemmälle kuin siinä, mitä 80 % Tanskan kansasta ja yleensäkin muiden jäsenvaltioiden kansalaisista haluaa. Se on poliittisesti sopimatonta. Unionin valta kasvaisi siinä määrin, että se uhkaisi kansallisvaltioitamme. Toinen kohta koskee taustaa. Kuten tiedetään, Prodin komission taustalla on skandaali, joka paljastui viime keväänä asiantuntijaryhmän ensimmäisen kertomuksen yhteydessä. Voisi kuvitella, että parlamentti - uuden komission hyväksymisen edellytyksenä - olisi vaatinut perinpohjaisia muutoksia, joiden avulla voitaisiin lakkauttaa järjestelmällisten väärinkäytösten esiintyminen ja korjata järjestelmässä esiintyvää johdonmukaista valvonnan puutetta, mutta näin ei ole tehty. Näissä kuulemistilaisuuksissa on hyväksytty ehdotettujen komission jäsenehdokkaiden aivan liian leväperäiset selitykset. Erityinen skandaali on se, että edellisen komission puheenjohtaja Delorsin oikeana kätenä tunnettu henkilö, joka on vastuussa arvostelun kohteeksi joutuneiden turvallisuuspalveluiden perustamisesta, saa parlamentissa hellävaraisen kohtelun, ilman että hänelle esitetään ainoatakaan kriittistä kysymystä. Näistä syistä meidän on mahdotonta äänestää ehdotetun komission puolesta.

Suominen
Arvoisa puhemies, puheessaan puheenjohtajaehdokas professori Prodi tänään aivan oikein mainitsi, miten tärkeää unionille ovat yhteistyötahot. Hän mainitsi USA:n, Välimeren alueen ja jopa uskontojen välisen lähestymistarpeen. Saatoin kuunnella huonosti, mutta en havainnut hänen mainitsevan unionin pohjoista ulottuvuutta, aluetta Barentsinmereltä Pohjois-Venäjän kautta Baltiaan ja Puolaan, ja toisaalta Skandinaviasta pohjoiseen Saksaan. Tällä alueella ovat kuitenkin pisimmät rajat unionin ja jäsenyyttä hakevien maiden välillä, samoin kuin ainoa raja suuren eurooppalaisen valtion, Venäjän kanssa. Toivon tämän alueen ongelmien sekä myös mahdollisuuksien saavan komission huomion. Samoin toivon Venäjän-strategian jatkuvaa uusimista, vaikka tiedän Venäjän skandaaleineen ja ongelmineen olevan tänään todella suuren kysymysmerkin. Riippumattoman asiantuntijaryhmän kertomus osoittaa EU:n ja komission rakenteiden sekavoituneen ja hämärtyneen vuosien kuluessa vastuun ja valtasuhteiden osalta. Komission jäsen Kinnockilla on todella yhtä suuri työ kuin tarujen Herkuleella, kun hän jatkaa komission jäsen Liikasen työtä rakenteiden uudistamisessa. Toivotan menestystä ja odotan tuloksia.
Professori Prodi peräänkuulutti lisää glasnostia. Tämä on aivan oikein, kun on kyse suhteista parlamenttiin. Kannatan sitä. Muistettakoon kuitenkin, että Gorbatshovin Neuvostoliitto hajosi liikaan glasnostiin ja liian vähäiseen perestroikaan. Sana perestroikahan käännetään parhaiten " rakentaa uusi talo koetulle perustalle" . Neuvostoliitto sietikin hävitä, sitä taasen en unionille toivo. Toivon, että Prodin komissio kiinnittää huomion myös perestroikaan unionissa, vain siten komissio pystyy etenemään substanssikysymyksissä ja " rakentamaan uuden talon koetulle perustalle" .

Soares
Arvoisa puheenjohtaja Prodi, tahdon ensimmäiseksi tuoda esille tyytyväisyyteni siitä, että kiinnititte tämänpäiväisen puheenne alussa laajalti huomiota Itä-Timorin järkyttävään tilanteeseen. Kysyn kuitenkin, mitä konkreettista aiotte tehdä - varmaankin yhteistyössä YK:n kanssa - Itä-Timorin nyt jo vääjäämättä seuraavan itsenäisyyden toteuttamiseksi ja vakiinnuttamiseksi sekä humanitaarisen hätäavun toimittamiseksi Itä-Timorin kovia kokeneelle väestölle?
Muilta osin käsittelitte puheessanne hyvin tärkeitä asioita, joihin voin yhtyä, mutta ette nähdäkseni korostanut kuitenkaan riittävästi johtamanne komission tavoitteiden sosiaalista ulottuvuutta. Mielestäni on kovin valitettavaa, että aluepolitiikan pääosaston nimestä on poistettu tuo symbolisesti niin merkittävä sana "yhteenkuuluvuus". Tunnustan järkyttyneeni siitä, että puhuitte hyvin selkeästi kaupan vapaudesta ja yritysten kilpailukyvystä, mutta samassa yhteydessä vaikenitte tyystin tai puhuitte kovin epämääräisesti työttömyyden, köyhyyden ja syrjäytymisen torjumisesta, vaikka kyse on todellisista Euroopan unionin vitsauksista.
Komission jäsen António Vitorino, jonka esitys parlamentissa oli loistava, korosti tarvetta pakolaisten integroimiseen ja etnisten vähemmistöjen tehokkaaseen suojeluun. Hän esitteli omaa vastuualuettaan koskevan erinomaisen ohjelman, jota myös suurin osa parlamentista kannatti ja piti onnistuneena.
Haluaisin mielelläni tietää, onko tarkoituksenne sitoutua komission puheenjohtajana henkilökohtaisesti niiden polttavien sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseen, jotka ovat edelleenkin ajankohtaisia Euroopan unionissa ja joita komission olisi mielestäni pidettävä välttämättöminä painopistealueina.

Doyle
Arvoisa puhemies, olen sitä mieltä, että kukaan meistä ei saa unohtaa sitä tosiasiaa, että Euroopan unionia pidetään merkityksettömänä ja piittaamattomana tarkasteltaessa maailmassamme esiintyviä kriisejä. Komission ongelmat ovat viime kuukausina pahentaneet toimielintemme valtavaa luottamusongelmaa.
Euroopan unionin suhtautumista omalle ovellemme kolkuttaviin balkanilaisiin pidettiin yleisesti riittämättömänä, liian myöhään tulleena. Entä Itä-Timor - puheenjohtaja Prodi, panin muuten merkille sen, mitä sanoitte tänä aamuna -, mitä olemme tehneet sen hyväksi? Kaksi viikkoa sen jälkeen, kun maailma sai tietää äärimmäisen raa' asta kansanmurhasta niiden vaalien jälkeen, joilla pyrittiin vakiinnuttamaan se demokratian ydinajatus, jota meidän olisi parlamentin jäseninä ennen kaikkea tuettava, emme ole vielä ryhtyneet toimiin, eikä kukaan kommentaattoreista pidä meitä merkittävänä tekijänä ratkaisun aikaansaamisessa.
Vaikka parlamentin on arvioitava hyvin vakavasti omaa osaansa etenkin monissa jäsenvaltioissa viime vaalien yhteydessä esiintyneen heikon äänestysaktiivisuuden vuoksi - mikä on parhaassa tapauksessa esimerkki kiinnostuksen puutteesta mutta todennäköisemmin kyynisyydestä ja halveksunnasta -, tänään tehtävänämme on vastata komission jäsenehdokkaiden kuulemiseen ja puheenjohtajaksi valitun Prodin lausumaan.
Puheenjohtaja Prodi, tarvitsemme todellakin "Euroopan unionin toimielinten kunnianhimoista uudistusta" . Se kai on teidän perestroikanne, joka vastaa sitä glasnostia, josta puhuitte, mutta ei ikuisesti kestävää uudistusta, ei jatkuvaa muutostilaa. Tarvitsemme vakautta, ja meidän on ryhdyttävä poliittisiin toimiin mahdollisimman nopeasti.
Olen sen ajatuksen kannalla, että komission suhde parlamenttiin muistuttaa hallituksen suhdetta sen parlamenttiin. Mutta kuvitelkaamme, että useimmissa parlamenteissa yhdelle hallituksen jäsenelle annettu epäluottamuslause johtaisi tämän yksittäisen ministerin sijasta koko hallituksen eroon. Sitäkö me pyydämme? Annamme ristiriitaisen kuvan pyrkimyksistämme.
Kuinka pitkälle meidän olisi mentävä kansallisten hallitusten valintojen rajoittamisessa ja sanelemisessa niiden valitessa komission jäseniä, kun korostamme Euroopan parlamentin viime vaalien tuloksen poliittista heijastumista Euroopan komissioon? Meidän on otettava oppia kuulemistilaisuuksistamme. Emme saa koskaan sallia sitä, että jokin hallitus käyttää komissiota vanhainkotina poliitikoille, joiden - kuluttajatermiä käyttääkseni - "viimeinen myyntipäivä" on ohi, tai palkintona vanhoille kavereille tai varsinkaan eurooppalaisena vientikohteena kansallisille häpeäpilkuille. Mutta samaan aikaan on saavutettava tärkeä tasapaino komission, parlamentin ja hallitusten oikeuksien välillä.
Meillä ei ole valinnanvaraa, puheenjohtaja Prodi. Uuden kollegionne kohdalla vaihtoehtoina ovat kaikki tai ei mitään. Olen kaiken kaikkiaan sitä mieltä, että meidän on hyväksyttävä kokoonpanonne ja annettava sille tukemme. Olemme todellakin huolestuneita muutamasta henkilöstä, mutta vastuu siitä, että kukaan heistä ei joudu vahingollisiin otsikoihin viiden seuraavan vuoden aikana, on teillä, ei meillä, koska parlamentissa pidetyt kuulemistilaisuudet olivat niin suppeita.
Avain uskottavan Euroopan tulevaisuuteen on asianmukaisessa komission ja parlamentin suhteessa, jonka perustana on molemminpuolinen arvonanto. Toivon, että olette tästä samaa mieltä. Toivotan hyvää jatkoa teille kaikille.

Corbett
Arvoisa puhemies, olemme harjoittaneet näiden kuulemisten yhteydessä sellaista tutkimusta ja avoimuutta, jota ei esiinny missään jäsenvaltiossamme. Kuvitelkaapa, että kaikkien kansallisten hallitustemme olisi käytävä läpi menettely, jossa niiden olisi annettava 50 sivua vastauksia kyselyyn ja jossa ne joutuisivat kolmen tunnin hiillostukseen ja julkiseen kuulusteluun, ennen kuin kansallisissa parlamenteissa järjestettäisiin luottamuslauseäänestys niiden virkaanastumisesta. Olemme saavuttaneet jotakin, josta voimme olla ylpeitä.
Tämä on tietysti uusi menettely ja nuori parlamentti, eikä kaikki sujunut täydellisesti. Jotkin kysymykset eivät olleet oikeudellisesti hyväksyttäviä. Joitakin asioita voitaisiin parantaa seuraavalla kerralla. Kun otetaan kuitenkin huomioon menettelyn tulokset parlamentin tällä laidalla, uskomme, että meillä on komissio, joka on selvästi edeltäjäänsä parempi. Myönnettäköön, että mukana oli kysymyksiä etenkin kahden ehdokkaan aikaisemmasta toiminnasta, mutta kumpikin on vapautettu syytöksistä heidän toimintaansa liittyvissä kansallisissa tutkimuksissa, ja koska mitään uutta ei ole ilmennyt, Euroopan parlamentin olisi vaikea edetä pidemmälle tässä asiassa. Mutta se, että komission puheenjohtajalle on taattu hänen edeltäjiltään puuttunut oikeus erottaa tarvittaessa komission jäseniä, merkitsee sitä, että voimme olla vakuuttuneita siitä - ja tämä on asia, jota valvomme -, että jos jotakin uutta ilmenee, voimme ryhtyä toimenpiteisiin.
Me parlamentin tällä laidalla istuvat jäsenet emme ole yrittäneet harjoittaa puoluepolitiikkaa tai kansallista politiikkaa tai mitään muuta sopimatonta peliä. Meidän mielestämme parlamentin oli hoidettava tämä asia ammattimaisesti ja vastuullisesti. Olemme tyytyväisiä tämän uuden menettelyn meille tarjoamista tilaisuuksista.

Van Velzen
Arvoisa puhemies, meillä on ollut muutamia kuulemistilaisuuksia, joissa on voinut havaita jännitystä kollektiivisen ja henkilökohtaisen vastuun välillä. On luonnollisesti selvää, että henkilökohtaisesta vastuusta ja siitä, kuinka se muotoutuu tässä uudessa komissiossa, tulee parin seuraavan vuoden aikana tärkeä asia. Kun tarkastellaan menneisyyttä, käy ilmi, että kollektiivista vastuuta on painotettu kovasti. Mutta kun lukee asiantuntijaryhmän kertomusta, viimeistä juuri julkaistua kertomusta, käy ilmi, että käytäntö on kuitenkin ollut hieman toisenlainen. Käytäntö on perustunut ennen kaikkea puuttumattomuuden periaatteeseen. Minä en puutu sinun asioihisi etkä sinä minun, ja lopuksi kukaan ei ole vastuussa. Se on myös käynyt ilmi hyvin tuskallisella tavalla. Puuttumattomuuden periaatteen muuttaminen todelliseksi kollektiiviseksi vastuuksi on mielestäni haaste. Kuinka nyt sitten annetaan muoto henkilökohtaiselle vastuulle?
Haluaisin oikeastaan ehdottaa arvoisalle Prodille seuraavaa. Hän esittää vuosiohjelman. Vuosiohjelmassa luonnollisesti myös mainitaan, mitä eri pääosastoissa aiotaan tehdä. Olisiko nyt ajateltavissa, että tällaisissa vuosiohjelmissa myös yksittäiset komission jäsenet sitoutuisivat tiettyihin poliittisiin tulosvelvoitteisiin? Olette kollektiivisessa vastuussa, mutta voitte myös ilmoittaa tarkemmin, mitä jokainen komission jäsen aikoo saada aikaan tiettynä vuonna. Siten häntä voidaan vaatia asiasta tilille. Haluaisin vedota tämän puolesta.
Vaivaamaan jää myös ikävä tunne siitä, että muutamalla komission jäsenellä, yhdellä tai useammalla, olisi taakkanaan rikosoikeudellisia menettelyjä. Lähden siitä, että Prodi pyytää sellaista komission jäsentä eroamaan, joka joutuu rikosoikeudellisen menettelyn kohteeksi. Lähden myös siitä, tämä mainitaan myös asiantuntijakomitean kertomuksessa, että sellainen komission jäsen eroaa, joka on antanut tahallaan vääriä tietoja parlamentille.

Gröner
Arvoisa puhemies, arvoisa valittu puheenjohtaja Prodi, me sosiaalidemokraatit olemme pettyneitä. Te ette onnistunut julistuksista huolimatta kokoamaan miesten ja naisten määrän osalta tasapuolisempaa uutta joukkuetta. EU:n komissio pysyy miesten omaisuutena. Amsterdamin sopimuksen mukainen kaikenlaisen syrjinnän vastustaminen jää naisille epämääräiseksi toiveeksi. Vaikka puhummekin samaa eurooppalaista kieltä, ette ole kuitenkaan ymmärtänyt meitä.
Kolmasosa ehdokkaistanne ei vastannut naisten oikeuksien ja tasa-arvoasioiden valiokunnan kysymykseen, joka koski naisten ja miesten yhtäläisiä mahdollisuuksia (gender mainstreaming). Sosiaalidemokraattien vaatimuksena on ja pysyy - korostan sitä vielä kerran: pysyy se, että komissiossa on tulevaisuudessa oltava yhtäläisistä mahdollisuuksista vastaava komission jäsen. Vaadimme, että kollegio ja te sen johtajana osoitatte naisten ja miesten yhtäläisiä mahdollisuuksia koskevaa kunnianhimoa, kunnianhimoa, joka johtaa mitattavissa oleviin tuloksiin ja parannuksiin. Komission jäsen Diamantopoulou, jonka salkkuun kuuluu työllisyyden ja sosiaaliasioiden lisäksi myös yhtäläiset mahdollisuudet, osoitti tosin suurta kiinnostusta asiaan, mutta, puheenjohtaja Prodi, kuinka hän toimii, kun te suljitte hänen suunsa jo etukäteen ja siirsitte väkivallan ja syrjinnän vastaisen kamppailun muiden vastuulle?
Te puhutte uudesta tasapainosta, uudesta kumppanuudesta, mutta ette tuhlaa sanaakaan Euroopan naisille, jotka edustavat kuitenkin puolta kansalaisista.
Me haluamme, että huolehditte siitä, että saamme aikaan perustavia parannuksia toimeentulon osalta, vallan ja rahan luo pääsyn osalta ja että taistelette kanssamme naisten jokapäiväistä syrjintää ja väkivaltaa vastaan.
Ajatusta suuresta eurooppalaisesta perheestä on mahdotonta kuvitella ottamatta huomioon naisten työtä!

Elles
Arvoisa puhemies, haluaisin esittää kolme huomautusta kuulemistilaisuuksista, niiden tuloksista ja niistä tekijöistä, jotka on vielä ratkaistava tulevan komission ja parlamentin välillä.
Kuulemisten osalta olen samaa mieltä parlamentin jäsen Corbettin kanssa siitä, että ne olivat hyvä alku, mutta useampia asioita on vielä parannettava, kun tämä aihe on jälleen ajankohtainen vuonna 2004; esimerkiksi se, että voisimme äänestää yksittäisistä komission jäsenistä valiokuntakäsittelyn tai ainakin sellaisen suuntaa-antavan äänestyksen jälkeen, josta kävisi ilmi, onko valiokunnan kanta myönteinen vai kielteinen. Toiseksi meillä pitäisi olla kuulemistilaisuuksissa aikaa lisäkysymyksille, joihin suhtauduttiin vaihtelevasti eri valiokunnissa. Lopuksi on myös tärkeää, että valiokunnilla olisi käytettävissään saman verran aikaa. Esimerkiksi kalatalousvaliokunnalla oli vain yksi tunti, kun muilla valiokunnilla oli kolme tuntia. Meidän on selvitettävä nämä yksityiskohdat parlamentissa.
Tulosten osalta en puhu yksityisistä henkilöistä, mutta monet ryhmäni jäsenet ovat jo tuoneet esille, ketkä vastaajista ovat olleet hyviä tai vähemmän hyviä tulevassa komissiossa. Konservatiivien johtaja McMillan-Scott on esittänyt meidän konservatiivijäsenten kannan. Komissiossa vallitsee edelleen epätasapaino, ja sitä meidän on mielestäni korjattava.
Ensinnäkin, kun otetaan huomioon vastuuvapauden myöntämisestä varainhoitovuodelle 1996 saamamme kokemukset, voimmeko todella olla varmoja siitä, että jos tosiaan äänestämme tulevaa komission jäsentä vastaan, tämä komission jäsen eroaa? Toiseksi, miten voimme olla varmoja siitä, että saamme tarvitsemamme tiedot? Edellisessä parlamentissa oltiin hyvin turhautuneita siitä, ettemme pystyneet saamaan pyytämiämme tietoja. Lopuksi menettelysääntöjen osalta meidän on tiedettävä, että virkauralla eteneminen tapahtuu ansioiden perusteella ja että yleneminen komission korkeimmille tasoille edellyttää johtamiskykyä, mitä ei tähän mennessä ole aina otettu huomioon.
Yhteenvetona nämä ovat tärkeitä asioita ainakin omalle ryhmälleni. Haluamme, että ne sisällytetään komission ja parlamentin väliseen toimintasopimukseen, koska niiden jäsenten lukumäärä, jotka huomenna äänestävät lopullisessa äänestyksessä tyhjää tai komissiota vastaan, riippuu siitä, miten hyvin nämä asiat otetaan huomioon huomiseen mennessä.

Morgan
Arvoisa komission puheenjohtaja, teillä on suuri tehtävä edessänne, eikä kukaan tiedä sitä paremmin kuin talousarvion valvontavaliokunta. Ensimmäiseksi painopistealueeksi on otettava uudistusohjelma. Jos ette onnistu viemään sitä läpi, me kaikki tuomitsemme teidät jyrkästi ja itse asiassa me kaikki kärsimme siitä. Mutta kuten Kinnock sanoi eilen, teitä arvostellaan tekojenne eikä sanojenne perusteella.
Talousarvion valvontavaliokunnan sosialistien puolesta haluaisin kommentoida erityisesti Kinnockin kuulemistilaisuudessa esittämiä vastauksia. Kenenkään saavutukset eivät vedä vertoja Kinnockin saavutuksille komissiossa, ja hyväksymme täysin hänen sitoumuksensa ottaa kollektiivinen vastuu menneistä ongelmista, vaikka olemme yhtä mieltä siitä, että häntä ei voi syyttää niistä henkilökohtaisesti. Liikenteen pääosaston toiminta ja hallinto on ollut esimerkillistä, ja uskomme, että kokemuksillaan Yhdistyneen kuningaskunnan Labour-puolueen uudistamisesta hän on hankkinut sopivan pätevyyden tämän työn hoitamista varten. Jos on pystynyt viemään Labour-puolueen 1980-luvun surkeasta tilasta 1990-luvulla siihen asemaan, jossa olimme ylivoimaisia, pystyy todella tekemään ihmeitä.
Olemme panneet merkille komission sitoutumisen uudistusohjelmaan ja erityisesti teidän sitoutumisenne, puheenjohtaja Prodi, kuulla Euroopan parlamenttia uudistusohjelmasta. Toivomme, että näin tapahtuu ennen ohjelman esittämistä helmikuussa. Olemme panneet merkille sitoumuksen kuulla meitä henkilöstösääntöjen uudistuksesta, jossa puututaan joihinkin Ellesin esille tuomiin asioihin, uudet rikkomuksista ilmoittaville henkilöille annetut sitoumukset ja tarpeen kehittää uusia kurinpitomenettelyjä. Ajatus siitä, että menettelysäännöt tulevat lainvoimaisiksi heti, kun ne on laadittu, on myös asia, jota pidämme myönteisenä, samoin kuin komission hallinnon ja valvontajärjestelmien tervehdyttäminen. Odotamme, että parlamenttia kuullaan aina aktiivisesti, ja olemme varmoja siitä, että komission jäsen täyttää sitoumuksensa tältä osin. Kiinnitämme erityistä huomiota siihen, että komissio kunnioittaa OLAFin riippumattomuutta. Emme salli teidän pelaavan talousarviolla tässä asiassa. Tämä on uudistusprosessin alku, ja me odotamme toiminnan aloittamista.

Puhemies
Jäsen Cashman, työjärjestyksestä?

Cashman
Arvoisa puhemies, olen pahoillani, että joudun käyttämään toisen työjärjestystä koskevan puheenvuoron, vaikka en ole vielä esittänyt ensimmäistäkään puhettani tässä parlamentissa. Haluaisin huomauttaa kollegalleni, että Amsterdamin sopimuksessa puhutaan paitsi naisten, myös monien muiden vähemmistöjen syrjinnän lopettamisesta rodun, etnisen alkuperän, sukupuolisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella. Tämä on asia, johon toivon komission puuttuvan kokonaisvaltaisesti eikä vain - tämä on työjärjestystä koskeva asia - naisten yhtäläisten mahdollisuuksien yhteydessä.

Puhemies -
Parlamentin jäsen Cashman, minun on sanottava teille, että tuo ei ollut työjärjestystä koskeva asia. Pyydän teitä noudattamaan työjärjestystä.

Theato
Arvoisa puhemies, arvoisa professori Prodi, hyvät kollegat, kuulimme tulevien komission jäsenten 19 kuulemistilaisuudessa jatkuvasti hyvältä kuulostavia käsitteitä avoimuus, tehokkuus, vastuu, tilivelvollisuus. Nyt on tarkoitus tehdä kokonaisuudistus, ei epätäydellistä uudistusta, kuten te, professori Prodi, meille uskottavasti vakuutatte. Se on kuitenkin erittäin vaikea tehtävä komission jäsen Kinnockille, sillä se ei saa jäädä sanojen varaan! Tekojen on seurattava nopeasti parlamentti avoimesti huomioon ottaen. Meille rakentava yhteistyö komission kanssa on edellytys sille, että kansalaisten tällä hetkellä valitettavan surkeaa kuvaa Euroopasta parannettaisiin pysyvästi.
Haluaisin puhua konkreettisesti kolmesta kohdasta, jotka koskevat varainhoidon valvontaa. Ensinnäkin: menovaltuudet ja kustannusten valvonta on yleensä erotettu toisistaan. Te, professori Prodi, olette koonnut molemmat alueet samaan toiminta-alueeseen. Kuinka suhtaudutte näiden alueiden mahdolliseen erottamiseen, nyt tai tulevaisuudessa? Pelkäättekö eturistiriitoja?
Toiseksi: sananne julkiselle sanalle tiedottamisesta ilahduttivat minua. Toivon, että tätä avoimuutta osoitetaan myös valiokuntaamme kohtaan, erityisesti vastuuvapausmenettelyn yhteydessä, jolloin meillä on oikeus erityisen laadukkaaseen tietoon, jota vaadimme komissiolta. Emme halua tulevaisuudessa joutua lukemaan ensin lehdistä siitä, missä on vaikeuksia, huonoa hallintoa tai muuta.
Kolmanneksi: OLAF, uusi petostentorjuntavirasto. Tälle vuodelle vaadittu henkilöstömäärä ei ole missään tapauksessa riittävä. Komission jäsen Schreyer ei valitettavasti ottanut selvästi kantaa 15 paikan lisäykseen - siis yhteensä 30:n - tänä vuonna. Komission hallinnon talousarvion valvontavaliokunnan eilisessä kokouksessa antamissa vastauksissa ei ollut havaittavissa mitään muutosta tähänastiseen umpimieliseen suhtautumiseen.
Yksiköillä on vielä paljon tekemistä siltä osin! Sama pätee myös 30:een vielä jäljellä olevaan selvittämättömään tapaukseen UCLAF-OLAF-luettelossa, puhumattakaan 900:sta muusta tapauksesta. Teen kaikkeni, että sanat avoimuus, tehokkuus, vastuu ja tilivelvollisuus saavat sisältöä!

Donnelly
Arvoisa puhemies, tänään on puhuttu paljon aikaisemmasta kyynisyydestä ja tekopyhyydestä, mutta haluan sanoa teille, että kaikkein kyynisimpiä tai tekopyhimpiä ovat ne, jotka ovat jo kuulemisprosessista puhuessaan ilmoittaneet äänestävänsä komissiota vastaan. Osa parlamentin jäsenistä ilmoitti jopa ennen kuulemisten aloittamista, että he aikovat hylätä komission. Tarvitsemme parlamentin edistyksellisiä voimia - kohdistan sanani van Velzenin tapaisille jäsenille ja muille henkilöille -, jotka yhdistävät voimansa huomisen äänestyksen jälkeen uuden Euroopan komission kanssa, jotta voimme todella päästä eteenpäin, koska toimintamme on ollut lamassa yhdeksän kuukautta. Meidän on lopetettava parlamentissa meneillään oleva poliittinen sissisota. Meidän on työskenneltävä yhdessä.
Saanen kommentoida sitä, että kahta mahdollisen komission jäsentä on kritisoitu. Emme ole tarjoamassa Euroopan komissiolle vapaita käsiä, puheenjohtaja Prodi; seuraamme hyvin tarkkaan, mitä te ja kolleganne teette. Emme kuitenkaan halua, että lehdistö vainoaa tämän komission jäseniä missään unionin jäsenvaltiossa. Jos näyttöä on, se tuodaan esille, ja me luotamme siihen, että te ryhdytte tarvittaessa toimiin. Me Euroopan parlamentin sosialistiryhmän jäsenet emme äänestä puoluepoliittisin perustein vaan objektiivisin perustein, joiden taustalla ovat kuulemistilaisuudet ja ne kysymykset, joihin olemme saaneet vastauksia parin viime viikon aikana.
Saanen lainata van Velzenin esittämää näkemystä, koska tämä prosessi on mielestäni kaksivaiheinen. Komission puheenjohtaja on pitänyt meille puheen, ja olemme osallistuneet kuulemistilaisuuksiin, mutta toinen vaihe on Euroopan komission työohjelma. Työohjelman pitäisi olla innostava viite siitä, mihin suuntaan Euroopan unioni on menossa ja mitä Euroopan unioni aikoo tehdä. Aikaisemmin, Delorsin ja Jacques Santerin komission aikana näin ei koskaan ollut, mutta toinen vaihe on äärimmäisen tärkeä. Siksi olen samaa mieltä van Velzenin kanssa: meidän on varmistettava, että suuri yleisö ymmärtää tämän työohjelman ja että sillä on merkitystä suurelle yleisölle; ja meidän on työskenneltävä teidän kanssanne työohjelman aikaansaamiseksi.
Olemme päässeet hyvään alkuun kuulemisten myötä, ja huomisen äänestyksen jälkeen antakaamme parlamentin edistyksellisten voimien tehdä työtä komission kanssa, jotta toteutamme sen, mitä Euroopan väestö haluaa.

De Palacio Vallelersundi
Puheenjohtaja Prodi, en puhu minkään poliittisen ryhmän enkä valtuuskunnan puolesta. Puhun omasta puolestani ja niiden monien puolesta, joiden kanssa olen samaa mieltä tietyistä asioista. Tietyistä asioista, jotka voisimme tiivistää seuraavalla tavalla: ensiksikin tiedämme, että Eurooppa muodostuu kahdesta dialektiselta kannalta rakentavasta voimasta: niistä, jotka historian painolastista tietoisina puolustavat kansallisvaltion säilymistä ja jatkumista, ja niistä, jotka ajattelevat rohkeammin entistä yhdentyneempää tulevaisuutta, jota ei vielä ole poliittisesti määritelty, ja ehkäpä juuri se on yksi rakentamisen eduista.
Puheenjohtaja Prodi, puhun niiden puolesta, jotka ovat kanssanne samaa mieltä periaatteista, jotka ovat kanssanne samaa mieltä ohjelmastaja jotka ovat kanssanne samaa mieltä siitä ajatuksesta, että Euroopan täytyy luoda uusi rauhaan, vaurauteen ja vakauteen perustuva järjestys, että sillä pitää olla rohkeutta, kunnianhimoa ja näkemystä: coraggio, ambizione y visione.
Totean heidän puolestaan, arvoisa puheenjohtaja, että ymmärrän, että meidän täytyy kunnioittaa perustamissopimukseen sisältyvää välttämätöntä tasapainoa. Meidän täytyy esimerkiksi kunnioittaa komission aloiteoikeutta. Meidän täytyy ilman muuta saada aikaan se, että perustamissopimukset, lakitekstit ja toimielinten käytännöt vastaisivat entistä enemmän yhteiskunnan vaatimuksia. Ja yhteiskunta vaatii jotakin muuta - sanoitte sen, puheenjohtaja Prodi -, se vaatii realismia, se vaatii sitä, että olisimme entistä enemmän kosketuksissa yhteiskuntaan.
Sen vuoksi voin vain edustamieni ihmisten puolesta korostaa sitoumustanne, jonka mukaan hallitusten välisessä konferenssissa toteutetaan perusteellinen uudistus, jota kansalaiset pyytävät ja jonka merkityksen he ovat osoittaneet jättäytyessään pois vaaliuurnilta.
Tekstit ja asenteet täytyy saada vastaamaan nyky-yhteiskuntaa, mutta siten, ettei luovuta siitä, mikä on ollut yhteisön rakentamisen kulmakivenä.
Arvoisa puheenjohtaja Prodi, onnea seuraavalle komissiolle, joka varmastikin äänestetään virkaan huomenna.

Berès
Arvoisa valittu puheenjohtaja, ranskalaisen sosialistivaltuuskunnan jäsenet ovat huolestuneita toimielinten toiminnan tehokkuudesta, toisin sanoen on saatava nopeasti komissio, joka on vahva perustamissopimuksen tarkoittamassa mielessä, mikä merkitsee sitä, että teidän tehtävänne ja meidän tehtävämme ovat yhteiset.
Heillä on myös eräänlaista poliittista vastuuntuntoa. Siksi he äänestävät huomisessa virkaannimitysäänestyksessä teidän puolestanne, koska olemme sitä mieltä, että komissionne on koottu tasapainoisesti yhteisymmärryksessä neuvoston kanssa. Olemme arvioineet kokoonpanonne jäsenten pätevyyttä. Mutta kuten tiedätte, kuten aavistatte, se ei merkitse missään tapauksessa avoimia valtuuksia tai luottamuslausetta.
Emme saaneet poliittista selontekoa. Odotamme ohjelmaanne. Odotamme teiltä sitoumuksia eurooppalaisen yhteiskuntamallin määrittelemiseksi ja puolustamiseksi ja kilpailupolitiikan tasapainottamiseksi muiden politiikkojen kanssa, kuten Amsterdamin sopimuksessa teiltä edellytetään. Jotta ne ainoat kuuluisat työmarkkinarakenteiden uudistukset eivät välttämättä lisäisi työttömyyttä entisestään. Jotta ryhtyisitte vihdoin harkitsemaan niitä suuria tehtäviä, joiden on määrä johtaa Euroopassa työpaikkojen luovaan lisääntymiseen sen sijaan että tuhannet uudet työttömät joutuvat kadulle.
Odotamme teiltä myös sellaisen kehityspolitiikan harjoittamista, jolla Eurooppa voisi pitää asemansa pohjoisen ja etelän välisessä yhteisvastuussa. Odotamme teiltä myös selvitystä siitä, miten kansainvälisiä sääntöjä olisi teidän mielestänne kehitettävä. Oletteko sitä mieltä, että WTO:n tehtävänä on päättää Euroopan unionin sisäisestä oikeusjärjestelmästä, vai oletteko sitä mieltä, että meidän on itse päätettävä viitekehyksenämme olevista säännöistä?
Kansainvälisellä puolella olemme iloisia siitä, että kannatatte hallitusten välisen konferenssin valtuuksien laajempaa määrittelyä, ja odotamme kiinnostuneina kolmen asiantuntijanne kertomusta. Haluaisimme kuitenkin kovasti tietää, kuka kokoonpanostanne saa tehtäväkseen perusoikeuskirjan valmistelun ja laadinnan. Ja lisäksi tiedustelemme teiltä, milloin aiotte ryhtyä pohtimaan tulevan unionin arkkitehtuuria. Se on yksi komissionne kiireellisistä asioista.
Tiivistäen voidaan sanoa, että komissionne perustaminen on mahdollistanut uudenlaisen suhteen syntymisen toimielintemme välille. Olemme tästä iloisia. Parlamentti on osoittautunut tässä menettelyssä moderniksi ja demokraattiseksi parlamentiksi. Odotamme samaa omalta toimielimeltänne ja tuemme teitä näillä edellytyksillä.

Puhemies
Ilmoitan teille, että olen ottanut vastaan seitsemän työjärjestyksen 37 artiklan 2 kohdan mukaisesti käsiteltäväksi jätettyä päätöslauselmaesitystä. Lisäksi olen vastaanottanut puhemieskonferenssilta ehdotuksen päätökseksi ehdolle asetetun komission valitsemisesta.
Äänestys näistä päätöslauselmaesityksistä ja puhemieskonferenssin ehdotuksesta toimitetaan huomenna keskiviikkona klo 12.00.

Varela Suanzes-Carpegna
Puheenjohtaja Prodi, puhun teille parlamentin kalatalousvaliokunnan puheenjohtajana.
Emme ole kuulleet teidän puhuvan kalastuksesta, ja kuitenkin tiedätte varmasti, että siitä ovat riippuvaisia tuhannet kalastajat, tuhannet perheet, tuhannet avustavat yritykset ja Euroopan unionissa tarvittavien tuotteiden jalostusyritykset ja että nämä työpaikat ovat sitä paitsi niillä unionin alueilla, jotka ovat hyvin riippuvaisia kalastuksesta.
Haluan sanoa asiat selvästi tässä puheenvuorossa, puheenjohtaja Prodi, ja haluan sanoa Fischlerille, että hän tietää maataloudesta, eikä kukaan epäile sitä, mutta hän ei kuitenkaan tiedä kalastuksesta. Hän tunnusti sen itsekin kuulemistilaisuudessaan, ja hän on myös osoittanut sen. Hän kuitenkin antoi meille erään poliittisen sitoumuksen, josta haluan muistuttaa teitä, komission puheenjohtajaehdokas.
Fischler lausui ääneen poliittisen sitoumuksen nykyisen kalataloudesta vastaavan pääosaston säilyttämisestä muuttaen näin kyselyssä kirjallisesti antamaansa lausuntoa ja suostuen näin ollen säilyttämään nykyisen kalataloudesta vastaavan pääosaston. Puhun nykyisestä siinä mielessä, että kyse on erityisestä kalataloudesta vastaavasta pääosastosta, jolla on pääosaston asema.
Sanon teille tämän, koska kyse on välttämättömästä ehdosta (sine qua non), josta olemme sopineet valiokunnassa, ja tästä ilmoitettiin teille kirjeessä, jonka allekirjoitin. Sen vuoksi pyydän teitä panemaan sen hyvin merkille, ja pyydän sitä myös Kinnockilta, joka istuu vasemmalla puolellanne ja joka on uudistuksesta vastaava varapuheenjohtaja, sillä puheena oleva välttämätön ehto (sine qua non) on edellytys sille, että parlamentin luottamus Fischleriä kohtaan säilyisi valiokunnassamme.
Toiseksi haluaisin muistuttaa teille myös, että Fischler ilmoitti meille kirjallisista neuvotteluvaltuuksista Marokon kanssa solmittavaa erittäin tärkeää kalastussopimusta varten, mikä on erittäin kiireellinen asia, jotta parlamentti voisi edelleen säilyttää talousarviossa neuvoston sopiman summan varauksen ja jottei teidän komissionne, puheenjohtaja Prodi, olisi vastuussa siitä, ettei tähän sopimukseen ole tulevaisuudessa määrärahoja.

Katiforis
Arvoisa komission puheenjohtaja, haluaisin aloittaa siitä, mihin Donnelly jäi, eli toimeksiantonne toisesta osasta, työohjelmasta, koska olen sitä mieltä, että vaikka kollektiivinen ja yksilöllinen vastuu on sekin tärkeä kysymys, komission arvovallan palautumista ja luovaa työtä arvioidaan työohjelman perusteella.
Tämä ohjelma joutuu kohtaamaan myös vitkastelua ja vastustusta sen laatimisen ja toteuttamisen aikana. Jotta nämä vaikeudet voitaisiin voittaa, arvoisa puheenjohtaja, tarvitaan kekseliäisyyttä ja voimaa, ja toivon, että teillä on jossakin kätkössä tällaisia hyödyllisiä ominaisuuksia, koska tähänastisten puheittenne perusteella monet meistä uskovat, että emme ole saaneet riittävästi todisteita siitä, että tällaisia asioita löytyy, emmekä varsinkaan ole saaneet riittävästi todisteita siitä, että löytyy uusia ajatuksia, joita tarvitaan paikkaamaan sitä vakavaa luottamuspulaa, joka kohdistuu Eurooppaan, ja joita tarvitaan myös työttömyyden hoitamisessa ja turvallisuuden rakentamisessa.
Arvoisa puheenjohtaja, viittasitte Balkaniin. On hyvä asia, että Eurooppa ymmärtää Balkanin tärkeyden, ja olen samaa mieltä kanssanne, kun haluatte viestittää asian kiireellisyyttä. Olette oikeassa sanoessanne, että Balkanin valtiot eivät voi levittää kiistojaan muualle Eurooppaan, mutta olette väärässä, kun otatte etäisyyttä ja kehotatte niitä ratkaisemaan itse ongelmansa, jotta ne voitaisiin ottaa mukaan.
Arvoisa puheenjohtaja, Eurooppa sekaantui Balkanin ongelmiin siitä hetkestä lähtien, kun se päätti yrittää ratkaista näitä ongelmia jopa aseiden voimalla. Ja jos suoraan sanotaan, kyseessä ei ole vain Balkan. Ei voida hyväksyä, että jos jäsenehdokasvaltio esimerkiksi uhkaa hyökätä unioniin kuuluvaa valtiota vastaan, niin sille ei sanottaisi, että mahdollinen hyökkäys kohdistuisi silloin kaikkia unionin jäseniä vastaan, koska ei ole olemassa yhteistä eurooppalaista rajaa. Arvoisa puheenjohtaja, toivon että hallitusten välisessä konferenssissa teiltä löytyy voimia ajaa näitä toimenpiteitä, joilla luodaan yhteinen raja ja turvallisuuden tunne niille monille meistä, joilta se puutuu.

Von Wogau
Arvoisa valittu komission puheenjohtaja, uudella komissiolla on muutama suuri tehtävä. Meillä on nyt yhteinen valuuttapolitiikka, jonka Euroopan keskuspankki muotoilee. Meiltä puuttuu vielä yhteinen talouspolitiikka. Siihen kuuluu johdonmukainen kilpailumääräysten soveltaminen; siihen kuuluu johdonmukainen vakaus- ja kasvusopimuksen soveltaminen, siihen kuuluvat verojen yhteiset vähimmäismääräykset ja siihen kuuluvat myös eräät perusperiaatteet.
Olen vakuuttunut siitä, että tämä yhteinen valuuttapolitiikka voi onnistua vain, jos sitä muokataan sosiaalisen markkinatalouden periaatteiden mukaisesti. Siihen tarvitaan - ja tämä on toinen kohta, jota aivan erityisesti käsittelitte, arvoisa komission puheenjohtaja hankkeita, jotka kansalaiset huomaavat.
Ensinnäkin: tiedän, että täällä arvostellaan sitä, mutta elintarvikkeiden turvallisuus on kansalaisille perustava asia, joskin myös yksi yhteismarkkinoiden todellisen toiminnan esteistä. Haluaisin henkilökohtaisesti rohkaista teitä, arvoisa komission puheenjohtaja, tarttumaan tähän aiheeseen, sillä se on minusta erittäin tärkeä ensinnäkin kansalaisten kannalta ja toiseksi myös yhteismarkkinoiden toiminnan kannalta.
Toiseksi ilmatilan valvonta: Yhdysvalloilla on yksi virasto, josta puhuittekin jossakin ensimmäisistä puheistanne. Meillä on Euroopassa kolme virastoa, jotka työskentelevät tämän asian parissa. Se on kestämätöntä lentoyhtiöille, ja se on vaarallista kansalaisille. Se on minusta toinen tärkeä asia.
Kolmas asia: monopolien purkamisen jatkaminen. Puhelumaksuissa, sähkömaksuissa näkyy nyt ensimmäistä kertaa, että tämä monopolien purkaminen tuo kansalaisille myös käytännön hyötyä. Olen sitä mieltä, että sen pitäisi rohkaista meitä jatkamaan samalla linjalla myös postin, energian, televiestinnän ja rautateiden osalta, joilla vallitsee vastaavanlaiset olosuhteet. Monopolien purkaminen on mielestäni Euroopan unionin kansalaisia hyödyttävää politiikkaa.

Van den Berg
Arvoisa komission puheenjohtaja Prodi, toivoisin alankomaalaisten sosialistien nimissä, että voimme huomenna saada kriisin päätökseen nimittämällä koko komissionne. Teillä on tukemme, ja varmasti kaikilla ehdoilla, joihin olette itse sitoutuneet. Piditte tänä aamuna puheen, ja me olemme kuulleet paljon kuulemistilaisuuksissa. Kaipaamme edelleen kovasti sosiaalista näkökulmaa, ensisijaisesti sosiaalista näkökulmaa maailmaan. Nykyisin maailmassa on 125 miljoonaa lasta, jotka eivät käy koulua. Siten heillä ei ole tulevaisuutta tässä maailmassa. Maailmamme ei kestä vuosisadan vaihdetta. Haluaisin kovasti, että tammikuun ohjelma olisi Pattenin, Lamyn ja Nielsonin ja teidän komissionne kunnianhimoinen kertomus, jotta Eurooppa olisi tosiaan tässä asiassa sosiaalinen ulospäin ja siten sosiaalinen sisäänpäin.
Solidaarisuus, vapaat markkinat ja uudistuksen välttämättömyys toimivat vain siinä tapauksessa, että pidämme kaikki mukana. Nykyisin on liikaa syrjäytyneitä, myös omassa eurooppalaisessa maailmassamme. Tämä solidaarisuus ulospäin ja sisäänpäin, sen perusteella haluaisimme arvioida teitä ja ohjelmaanne tammikuussa. Mitä meihin tulee, me luomme katseemme kaikkiin komission jäseniin ja toivomme, että voimme saada aikaan luottamusta herättävän uuden alun Euroopassa, ja van Velzen on ilmaissut hyvin, kuinka tämä voitaisiin toteuttaa ohjelmassa. Me haluaisimme pitää teidät henkilökohtaisesti ja kollektiivisesti vastuussa, kun parlamentti ja komissionne haluavat päästä yhdessä hyvään tulokseen.

Chichester
Arvoisa puhemies, haluaisin puuttua menettelyä koskeviin ja sisältöön liittyviin asioihin komission jäsenehdokkaiden kuulemistilaisuuksissa. Tilaisuuksien puutteena oli mielestäni se, että valiokunnilla ei ollut riittävästi aikaa lisäkysymyksiin. Puhun kokemuksestamme teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnassa. Koska meidän oli varattava aikaa muiden valiokuntien valtuuskunnille, ei ryhmäni jäsenillä, ei valiokunnallamme eikä muiden valiokuntien valtuuskunnilla ollut riittävästi aikaa kaikkiin niihin kysymyksiin, jotka he olisivat halunneet esittää komission jäsenehdokas Liikaselle ja jäsenehdokas Lamylle. Tämä on hyvin valitettavaa.
Toinen kuulemistilaisuuksien puute oli se, että niissä ei järjestetty suuntaa-antavia äänestyksiä kunkin kuulemisen päätteeksi. Tiedän, että tästä asiasta vallitsee erilaisia näkemyksiä, mutta olen sitä mieltä, että ilman suuntaa-antavaa äänestystä ei pystytä tarkasti selvittämään sitä keskeistä asiaa, pitävätkö jäsenet komission jäsenehdokasta pätevänä vai eivät.
Saanen puhua nyt sisällöstä. Mainitsin kaksi komission jäsenehdokasta, mutta kuulustelimme myös kolmatta, komission jäsenehdokas Busquinia. Ei ole mikään sattuma, että kyseessä oli kuulemistilaisuus, jossa ei ollut valtuuskuntia muista valiokunnista, jolloin meillä oli enemmän aikaa esittää lisäkysymyksiä. Valitettavasti Busquin ei useimpien valiokunnan kollegojen mielestä vastannut tyydyttävästi kysymyksiin, jotka koskivat hänen osuuttaan aikaisempiin rahoitusskandaaleihin, eikä kysymyksiin, jotka koskivat hänen pätevyyttään hänen tehtäviensä hoidossa tai sitä, olisiko hänellä tämän komission tehtävien hoidossa tarvittavaa vastuuntuntoa ja johtamiskykyä. Tämän viikonlopun The Sunday Times -sanomalehdessä esitettiin tuoreita tietoja, jotka lisäävät epäilyksiä Busquinin rehellisyydestä hänen parlamentille antamissaan vastauksissa. Olen pyytänyt puheenjohtajaa pohtimaan tätä asiaa. Minusta näyttää nyt valitettavasti siltä, että hän on kelvoton komission jäseneksi, puheenjohtaja Prodi.

Martelli
Arvoisa puheenjohtaja Prodi, italialaisten sosialistien nimissä toivon, että parlamentti suo teille laajan ja varauksettoman luottamuksensa. Pakoilu on kestänyt jo liiankin kauan. Me tarvitsemme vahvaa komissiota. Sitä paitsi ilman voimakasta hallitusta myös parlamentti on vaarassa hukkua.
Sopeutumisaika ei olisi voinut olla vaikeampi: edellisen komission kriisi alkoi juuri, kun Eurooppa oli tulessa! Ilman Emma Boninoa komissiota ei yksinkertaisesti olisi ollut olemassa Balkanin tragedian aikana. Kansalaisiin, Euroopan kansoihin jäi kuitenkin haurauden, melkeinpä kyvyttömyyden leima; huolestuttava leima, joka heikentää nimenomaan ratkaisevaa kysymystä, sitä kysymystä, josta Eurooppa sai alkunsa: rauhan takaamista maanosassamme.
Te puhuitte kansojen Euroopasta enemmän kuin toimielinten Euroopasta: kansalaisten näkemyksen ja havaintokyvyn mukaan Eurooppa on jo yksi alue, joka ulottuu Atlantilta Uralille, tundralta Anatoliaan. Aivan oikeutetusti te esititte unionin ensimmäisenä päämääränä laajentumisen maihin, jotka ovat siihen valmiita, ja sitten ryhmittelitte yhteistyömuotoja muodostaen samakeskisiä virtuaalisen jäsenyyden (membership) kehiä meitä lähinnä olevien maiden kanssa, jotka kuitenkaan eivät ole vielä valmiita liittymään unioniin; puhuitte sitten kumppanuudesta Venäjän ja Ukrainan kanssa ja kulttuurisesta kumppanuudesta (partnership) kaikkien Välimeren maiden kanssa. Kaikkien näiden kehien ylle te asetitte yhteen liitetyn ja vahvistetun johtajuuden (leadership) kruunun Amerikan yhdysvaltojen kanssa.
Arvoisa puheenjohtaja, oletteko varma, että tästä ollaan yhtä mieltä Atlantin toisella puolen? Olette varmasti lukenut Yhdysvaltain puolustusministerin eiliset lausunnot, jotka jo asettavat esteitä yhteiselle eurooppalaiselle puolustukselle. Kuitenkaan herra YUTP ei ole muuta kuin entinen NATOn pääsihteeri: NATOn, jonka raja kulkee jo Varsovassa ja Budapestissa, kun taas Euroopan unionin raja kulkee Berliinissä.
Laajentuminen on todellinen prioriteetti, mutta se ei ole ongelmatonta, ei ainoastaan suhteessa muihin vaan myös suhteessa unioniin itseensä. Enkä tarkoita ainoastaan suurten päämäärien ja pienen budjetin välistä suhteettomuutta. Jos emme halua menettää lujuutta saavuttamamme laajuuden hyväksi, mikäli haluamme antaa yhtenäismarkkinoiden ja yhteisen rahan Euroopalle sielun, mikäli haluamme saada kansalaisten ja kansojen luottamuksen takaisin, meidän on tehtävä työtä yhdessä komission, parlamentin ja neuvoston sen asian puolesta, joka yksin voi antaa vankemman perustan ja uutta intoa: Euroopan kansalaisuuden, perusoikeuskirjan, kunnollisen perustuslain. Mitä mieltä on siinä, että olemme taanneet vapaan liikkuvuuden yksien rajojen sisällä ja mitä mieltä olisi säilyttää 15 eri lakia siirtolaisuudesta ja turvapaikoista? Mitä mieltä on yhteisessä parlamentissa, joka on muodostettu 15:n erilaisen ääntenlaskutavan pohjalta? Yksi uusi raja kulkee etelässä, yhteinen kansalaisuus: tämä on se ajatus, jota pyydän teitä tarkentamaan tästä päivästä tammikuuhun asti.

Jarzembowski
Arvoisa puhemies, arvoisa valittu komission puheenjohtaja, arvoisat komission jäsenet, hyvät kollegat, Donnelly syytti meitä siitä, että olisimme hyökänneet tekopyhästi väärin perustein komission jäsenehdokkaita vastaan. Voin vain sanoa, että jos kuuli aamulla Brian Simpsonia, ei tunnistanut häntä enää. Se on varmaan sosialistien linja. Brian Simpson hyökkäsi käsittämättömästi ja häpeämättömästi ehdokas Palaciota vastaan, ja torjun ryhmäni nimissä painokkaasti nämä hyökkäykset ehdokas Palaciota vastaan. Tosiasiat ovat aivan toisenlaiset.
Valiokunta tunnusti suuren enemmistön turvin ehdokas Palacion ammatillisen pätevyyden. Valiokunta vahvisti, että prioriteetit, jotka ehdokas Palacio kirjallisesti ja suullisesti esitti, vastaavat parlamentin mielipiteitä. Valiokunnan enemmistö oli myös tyytyväinen vastauksiin, jotka ehdokas Palacio antoi sosialistien esittämiin syytöksiin, jotka koskivat Espanjan pellavatukitutkimuksia. Ehdokas Palacio esitti vakuuttavasti, että Espanjan parlamentin tutkimusvaliokunta on torjunut kaikki siihen kohdistetut syytökset perusteettomina. Torjumme päättäväisesti kaikki sosialistien hyökkäykset, jotka nostavat yhä uudelleen esiin tämän vanhan asian ja esittävät yhä uudelleen olettamuksia. Olemme iloisia yhteistyöstä ehdokas Palacion kanssa.
(Välihuuto)
Arvoisa kollega, voitte mielellään puhua, kun teille myönnetään puheaikaa, mutta minun aikaani ette minulta riistä!
Yhtä hyvin kuin ehdokas Palacion kanssa yhteistyö toimii myös nimitetyn aluepolitiikasta vastaavan komission jäsenen, kollega Barnierin, kanssa. Barnier kykenee maansa hallituksen ministerinä sekä erään läänin yleisneuvoston puheenjohtajana saamiensa poliittisten kokemusten vuoksi mitä parhaimmin ymmärtämään, soveltamaan ja toteuttamaan aluepolitiikkaa. Hän sanoi jotain, joka vakuutti minut, nimittäin: "Kyllä, me kunnioitamme toissijaisuusperiaatetta, mikä tarkoittaa sitä, että jäsenvaltiot, alueet päättävät ensisijaisesti, mutta minä olen komission jäsenenä vastuussa siitä, että aluepolitiikan tavoitteita noudatetaan, ja minä myös tajuan vastuuni." Sen vuoksi olemme iloisia myös yhteistyöstä teidän kanssanne, komission jäsen Barnier!

De Rossa
Arvoisa puhemies, mitähän kahdessa minuutissa pystyy sanomaan komission valinnasta? Haluan toivottaa hyvää jatkoa teille kaikille: puheenjohtaja Prodille, komission jäsen Kinnockille ja teille kaikille muille, jotka otatte harteillenne valtavan suuren vastuun Euroopan unionin kansalaisten puolesta. Vastuu on hyvin suuri, koska se liittyy siihen, miten ihmiset elävät elämäänsä tulevina vuosikymmeninä. Euroopassa on ihmisiä, jotka tappavat toisiaan uskonnollisten, etnisten ja kansallisten erimielisyyksien vuoksi, ihmisiä, jotka menevät nukkumaan nälkäisinä, ihmisiä, jotka nukkuvat yönsä ulkona, ja ihmisiä, joilla ei ole asianmukaista terveydenhuoltoa. Nämä ovat kaikki ongelmia, jotka Euroopan on ratkaistava yhteisesti, ei vain komission ja parlamentin vaan myös komission, parlamentin ja jäsenvaltioiden hallitusten ja jäsenvaltioiden parlamenttien kesken. Yksi asia, joka meidän olisi pyrittävä hoitamaan viiden vuoden aikana, on tiiviimmän kumppanuuden kehittäminen kansallisten ja alueellisten parlamenttien ja Euroopan tason välillä.
Jos haluamme luoda Euroopan, jossa kansalaisemme ovat osallisena, meidän on otettava heidät mukaan tällaisen Euroopan rakentamiseen ja jaettava se yhdessä heidän kanssaan. Ainoa tapa, jolla onnistumme siinä, on antaa Euroopan sosiaaliselle ulottuvuudelle - Euroopassa tarvittavalle sosiaaliselle lähentymiselle - samanlainen asema, jonka olemme antaneet rahoitukselliselle ja taloudelliselle lähentymiselle. Emme voi luoda Eurooppaa, jonka ihmiset tuntisivat omakseen, jos puhumme koko ajan vain taloudesta ja rahasta. Meidän on puhuttava yhteiskunnallisista asioista, kulttuurista ja siitä, mikä on ihmisille tärkeää heidän jokapäiväisessä elämässään. Meidän on osoitettava, että unionin politiikalla pystytään ratkaisemaan heidän ongelmansa.

Pronk
Arvoisa puhemies, myös minä olin hyvin hämmästynyt kollega Donnellyn hyökkäyksestä kollega van Velzeniä vastaan. Donnelly näyttää vieläkin pitävän lähtökohtana vanhaa marksilaista periaatetta, että sosialistipuolue on aina oikeassa ja että kaikki, jotka ovat eri mieltä, ovat siten väärässä. Siitä en kuitenkaan halunnut tänään puhua, arvoisa puhemies, vaan haluaisin puhua työllisyys- ja sosiaaliasiain valiokunnan koordinaattorina Diamantopouloun kuulemistilaisuudesta.
Komission jäsenehdokkaan kuulemistilaisuuden aikana antamat vastaukset olivat periaatteessa tyydyttäviä. On selvää, että kaikki eivät olleet yhtä mieltä vastauksista, mutta koko työllisyys- ja sosiaaliasioita käsittelevä valiokunta on sitä mieltä, että annetut vastaukset antavat hyvän pohjan yhteistyölle tulevaisuudessa. Tämä pätee myös suurimpaan osaan PPE-ryhmän jäseniä. Tämä komission jäsen ei kuulu niihin, joille PPE-ryhmä on oikeutetusti esittänyt vastalauseita.
On kuitenkin tehtävä reunahuomautuksia. Kyseinen komission jäsenehdokas ei ollut valmis hyväksymään tiiviimpää yhteistyötä Euroopan parlamentin kanssa työllisyyssopimuksen ja sen edelleen kehittelemisen tapauksessa. Tarkoitan tässä kuuluisaa Kölnin huippukokousta. On olemassa suuri vaara, että nyt käynnissä oleva menestyksekäs Luxemburgin prosessi tungetaan nyt vähemmän menestyneeseen Kölnin pakettiin ilman parlamentaarista osallistumista. Siksi komission täytyy edelleen pitää parlamentti prosessissa mukana. Toinen kriittinen kysymys on sääntelyn purkaminen, jonka erityisesti brittiläiset kollegamme ovat tuoneet esille. Komission tulee jatkaa myös sitä siinä määrin kuin se voi luoda työllisyyttä. Kansalaisjärjestöjen asemaa sosiaalisektorilla ei ole vielä säädelty. Täytyy saada mahdollisimman pikaisesti aikaan oikeudellinen perusta, joka mahdollistaa sen, että erityisesti vammaisten, vanhusten, lasten ja perheiden järjestöt voivat muodostaa todellisen kansalaisyhteiskunnan Euroopan tasolla. Sosiaalinen vuoropuhelu on hyvin tärkeää. Eurooppa voi olla tyytyväinen siihen, että sosiaalinen vuoropuhelu on tuottanut niin paljon tulosta. Arvoisa Prodi, sosiaalinen vuoropuhelu ei saa kuitenkaan koskaan olla komissiolle ja parlamentille syy jättää poliittista vastuutaan. Niin kauan kuin parlamentin roolia sosiaalisen vuoropuhelun arvioinnissa ei ole säädelty, täytyy löytää väliaikainen ratkaisu.
Lopuksi, arvoisa puhemies, arvostan suuresti sitä, että komission jäsen paneutui kuulemistilaisuuden aikana niin perusteellisesti mietintööni, jolla pyritään saamaan aikaan eräänlainen Luxemburgin prosessi jäsenvaltioiden sosiaaliturvan osalta.

Pomés Ruiz
Puheenjohtaja Prodi, voitte merkitä toivoa siitä, että saavutettaisiin se, mitä parlamentti on pyytänyt jo kauan. Tässä istuntosalissa lausumanne sanat olivat mielestäni kiehtovia. Sanoitte, että aiotte toimia, ettette pelkää olevanne väärässä, että olisitte mieluummin oikeassa, mutta jos erehdytte päätöksiä tehdessänne, uskaltaisitte ottaa sen riskin. Onneksi olkoon. Aikomuksenne on hyvä, ja toivomme, että todistaisitte sen pian teoillanne.
Me Euroopan kansanpuolueen ryhmän jäsenet kiinnitämme talousarvion valvontavaliokunnassa varsin paljon huomiota siihen, että ennen kaikkea täytyy olla rehellinen. Riippumaton asiantuntijaryhmä sanoo, että OLAFille täytyy antaa tarvittavat varat sen korruption kitkemiseksi, jonka takia entinen komissio kaatui.
Mielestäni on kuitenkin mentävä vieläkin pitemmälle. On otettava pian käyttöön todellinen henkilöstöpolitiikka, jotta niillä, jotka työskentelevät komissiossa - joiden pätevyyttä tai epäpätevyyttä me nyt punnitsemme -, olisi sellainen henkilöstöpolitiikka, jossa arvostetaan kunkin ansioita. Kysyin Kinnockilta, eikö komissiossa avoinna olevaa 500:aa paikkaa kenties aiota täyttää. Jos teillä ei ole varoja, täyttäkää ne paikat, joihin parlamentti on jo antanut luvan.
Haluamme heti tekoja. Kuukauden päästä pidetään sisäministerien neuvoston kokous. Tuo saattaa olla oikea hetki hyväksyä riippumattoman asiantuntijaryhmän ehdottamat toimenpiteet. Ne ovat suurimmaksi osaksi tervejärkisiä toimenpiteitä, emmekä tiedä, miksi niitä ei ole jo toteutettu. Parlamentti on pyytänyt joitakin niistä jo kauan.
Puheenjohtaja Prodi, pyrittekö vihdoin ottamaan mukaan ne toimenpiteet, joita täytyy käsitellä Helsingissä? Haluamme tekoja, koska aika rientää, puheenjohtaja Prodi. Jos saatte huomenna parlamentin luottamuksen - kuten toivon -, teillä on edessänne valtava urakka kaikkien unionin kansalaisten hyväksi. Kiirehtikää, puheenjohtaja Prodi.

Goepel
Arvoisa puhemies, keskityn lyhyesti kolmeen asiaan, mutta aluksi totean, professori Prodi, että Fischler oli erittäin hyvin valmistautunut maatalouden osalta ja vakuutti ammatillisilla kyvyillään. Yksi maatalousvaliokunnan kuulemistilaisuuden tärkeimmistä kysymyksistä koski varmasti yhteispäätösmenettelyä yhteisön maatalouspolitiikassa. Ryhmäni suhtautuu erittäin myönteisesti Fischlerin tähän yhteyteen liittyvään lausuntoon siitä, että perustavat, maatalouspolitiikan yleistä suuntaa koskevat asiakirjat pitää käsitellä yhteispäätösmenettelyllä ja että Fischler edustaa tarmokkaasti tätä näkökantaa tulevassa hallitusten välisessä konferenssissa. Puheenjohtaja Prodi, oletan, että tuette häntä näissä asioissa.
Toiseksi: kuulemistilaisuudessa käsiteltiin unionin laajentumista koskevien kysymyksien lisäksi laajasti myös eurooppalaisen maatalousmallin tuomista kansainvälisesti esiin tulevissa WTO-neuvotteluissa ja ennen kaikkea sen turvaamista. Senkin osalta voin todeta ryhmäni puolesta, että on ilmeisesti komission luja tahto, että vuosituhannen vaihteen neuvottelukierroksella sovitaan muun muassa sellaisista kysymyksistä kuin maatalouden sosiaalisista standardeista samoin kuin eurooppalaisista ympäristömääräyksistä. Kollega Garot viittaisi jo niihin.
Kolmanneksi: jos nimitetty maataloudesta vastaava komission jäsen onnistuu lisäksi seuraavan lainsäädäntökauden aikana paneutumaan paremmin parlamentin esittämiin muutoksiin ja itse parlamentin jäseniin, ja jos ne, se on reiluuden nimissä sanottava, eivät ylitä budjettiraameja ja tee voimassa olevia asiakirjoja pätemättömiksi, ryhmäni enemmistö on sitä mieltä, että ehdokkaan kokemuksesta ja pätevyydestä ja innokkuudesta voi päätellä, että hän tekee hyvää työtä komission jäsenenä.

Méndez De Vigo
Puheenjohtaja Prodi, aion äänestää puolestanne, mutta myönnän, että äänestän teitä hieman vastahakoisesti. Jos otatte huomioon, että eräs espanjalainen poliitikko on sanonut, että espanjalaiset ovat luonteeltaan intomielisiä, voitte kuvitella, miltä minusta tuntuu.
Miksi äänestän teitä vastahakoisesti? No siksi, että Eurooppa tarvitsee mielestäni kolmea asiaa, jotka alkavat espanjan kielessä " i" :llä: ideoita (ideas), toivoa (ilusión) ja virikkeitä (impulso). Tämänpäiväisessä puheessanne ei mielestäni ole mitään niistä. Mielestäni puheenvuoronne oli vailla selkeitä poliittisia tavoitteita, hampaaton, erittäin pitkästyttävä. Sanoitte pyrkivänne siihen, että komissio olisi Euroopan hallitus. Minäkin pyrin siihen, mutta mielestäni tämänpäiväinen puheenne ei ole eurooppalaisen pääministerin puhe vaan pikemminkin Yhdistyneiden Kansakuntien pääsihteerin puhe.
Annan teille esimerkin siitä, mitä tarkoitan puhuessani konkreettisista sitoumuksista. Seuraavassa Eurooppa-neuvostossa käsitellään perustuslaillista uudistusta. Barnier esiintyi erinomaisesti perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnassa ja antoi tiettyjä sitoumuksia, sillä parlamentti ei enää pyri pelkästään yhteistyöhön komission kanssa. Mitä te oikein sanoitte tänään? "Komissio ja parlamentti tulevat tekemään yhteistyötä." Ei, pidämme yhteistyötä selvänä, sehän on yhteisön säännöstössä.
Olemme vuodesta 1997 lähtien halunneet valmistella hallitusten välistä konferenssia Euroopan komission kanssa. Komissio pohtikoon asiaa - mekin teemme niin -, ja yritetään sitten - Euroopan unionin toimielimissä - saada aikaan valmisteleva asiakirja, jotta sopimusten hyväksyminen olisi helpompaa. Ette ole sanonut sanaakaan tästä asiasta, joka on ollut parlamentin opinkappaleena vuodesta 1997 lähtien.
Näin ollen, puheenjohtaja Prodi, sallikaa minun antaa teille eräs neuvo. Mielestäni on annettava enemmän sitoumuksia, on oltava rohkeampi, koska eurooppalaiset haluavat vahvan komission, joka tekee työtä ja toimii Euroopan hyväksi. Puheenjohtaja Prodi, uskon, että kansalaiset vaativat meiltä päivä päivältä enemmän tuota tavoitetta, eivät puheita ilman sitoumuksia.

Grosch
Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, en toista sitä, mitä kollegani PPE:stä ovat jo sanoneet, ja Belgian edustajana en sekoita Belgian sisäisiä asioita tähän keskusteluun. Komissioon kohdistuu mielestäni kahtalaisia vaatimuksia. Sen on voitettava parlamentin luottamus mutta myös ja erityisesti kansalaisten luottamus.
Belgian, Saksan, Luxemburgin ja Alankomaiden välisen raja-alueen edustajana voin kuvata teille monen eurooppalaisen arkipäiväisiä odotuksia, mutta erityisesti heidän kyvyttömyyttään ymmärtää niitä monia esteitä, joita jäsenvaltioidemme välillä vielä on. Ne koskevat investointeja, työsuojelua, terveyden suojelua ja veropolitiikkaa, vain muutamia esimerkkejä mainitakseni. Nämä ongelmat eivät ole vähemmistön ongelmia Euroopassa, vaan eurooppalaisten määräysten puuttuminen näillä alueilla näkyy rajoilla erittäin selvästi. Ne ovat arkipäiväisiä ongelmia, jotka ymmärretään koko Eurooppaa koskeviksi valitettavasti aina vasta hieman myöhemmin. Arvoisa puhemies, näille ongelmille omistautuminen merkitsee kansalaisten saamista Eurooppa-ajatuksen puolelle, kansalaisten työssään ja ongelmineen; meidän on kuitenkin saatava myös kansalaisten ajatukset ja toiminta muuttumaan Euroopalle myönteisiksi.
Parlamentti on antanut edelliselle ja tulevalle komissiolle tarkat rajat. Me odotamme siis aitoa yhteistyötä tästä hetkestä lähtien. Odotamme tarkempaa valvontaa, sillä EU:n varat eivät ole nimettömiä, ne ovat kaikkien kansalaisten verovaroja. Odotamme kuitenkin myös tämän komission poliittisen vastuun tarkkaa määrittelyä. Annan teille ja joukkueellenne luottamukseni, koska te kannatte nyt yksin vastuun tästä kollegiosta ja sen vahvuuksista ja heikkouksista. On teidän käsissänne, arvoisa puhemies, että parlamentin antamat merkit arvioidaan oikein. Yhden asian tiedän jo nyt: jos arvostelu on perusteltua, parlamenttia ei tyydytä viikkokaupalla maailmanlaajuisen vastuun peruste. Luottamuksemme ei ole avoin valtakirja, vaan useiden parlamentin jäsenten tarjous rakentavasta yhteistyöstä.

Sumberg
Arvoisa puhemies, tämä on ensimmäinen puheeni tai neitsytpuheeni tässä parlamentissa, ja sen alahuoneen perinteiden mukaisesti, josta olen lähtöisin, minun pitäisi kuluttaa paljon aikaa puhumalla oman alueeni viehättävyydestä. Aika ei kuitenkaan riitä siihen, joten tyydyn vain kiittämään tästä hyvästä niitä, jotka lähettivät minut tänne, ja toteamaan, että pyrin palvelemaan heidän etujaan parhaan taitoni mukaan.
En äänestä Prodin komission puolesta. Ensinnäkin, huolimatta siitä, että pidän entisestä parlamenttikollegastani Neil Kinnockista, puolueeni ja minä lupasimme Euroopan vaaleissa, että emme kannata komissiota, jossa on edellisen komission jäseniä. Vaikka en odota kenenkään muun kannattavan tätä ajatusta, toivon, että ne, jotka ovat eri mieltä kanssani, ymmärtävät, että kun demokraattisessa yhteiskunnassa lupaa jotakin omille äänestäjilleen, lupaus on pyrittävä pitämään, jos tulee valituksi.
Toiseksi en äänestä tämän komission puolesta, koska en usko, että viime viikkoina on tapahtunut mitään todellista muutosta järjestämiemme kuulemistilaisuuksien seurauksena. Meillä ei ole ollut riittävästi aikaa kuulustella komission jäseniä; meillä ei ole ollut riittävästi aikaa laajentaa aiheiden käsittelyä esittämällä lisäkysymyksiä. Yhdessäkään valiokunnassa ei järjestetty erillistä äänestystä yhdestäkään komission jäsenestä, yhtäkään komission jäsentä ei ole velvoitettu vetäytymään syrjään hänen sopivuuttaan koskevien kysymysten vuoksi eikä yksikään komission jäsen ole ottanut minkäänlaista vastuuta aikaisemmista tapahtumista. Koska emme voi äänestää huomenna yksittäisistä komission jäsenistä ja koska minä en voi yksittäisesti saada tässä parlamentissa kirjattua ääntäni sen puolesta, että kollegastani Pattenista tulisi hyvä ulkopolitiikasta vastaava komission jäsen, minulle ei jää muuta mahdollisuutta kuin äänestää koko komissiota vastaan voidakseni lähettää Prodille ja hänen kollegoilleen viestin siitä, että jos ja kun heidät valitaan, he ovat vastuussa parlamentille, heidän on hyväksyttävä se, että asioita ei voida enää hoitaa entiseen tapaan ja että meidän on muutettava tapojamme, jos haluamme herättää Euroopan väestössä sitä luottamusta, jota heillä on oltava tätä parlamenttia ja sen toimielimiä kohtaan.

Liese
Arvoisa puhemies, arvoisa komission valittu puheenjohtaja, minäkin kuulun niihin, jotka äänestävät huomenna vastaan, jos enää ei tapahdu mitään ratkaisevaa. Älkääkä pettäkö itseänne, sillä PPE-ryhmän tämäniltaisesta keskustelusta tulee vielä erittäin jännittävä. Jos ei tapahdu ratkaisevaa muutosta, äänestän vastaan seuraavista syistä: komissiollanne on ensinnäkin demokratiaan liittyvä puute, puheenjohtaja Prodi. Eurovaalien tulos ei heijastu lainkaan joukkueessanne. Kun otetaan huomioon vihreiden menestys eurovaaleissa, "vihreän" komission jäsenen hyväksyminen on minusta aivan paikallaan. Ihmiset eivät kuitenkaan ymmärrä sitä, että komissiossa pitäisi olla 10 sosialistia, kun he kysyvät, mikä vaikutus heidän äänillään oikeastaan oli Euroopan komission kokoonpanoon. Kysykäämme edeltäjältänne, puheenjohtaja Santerilta: onko kukaan onnistunut saamaan aikaan hallitusten kanssa hyvää lopputulosta tässäkään asiassa?
Toinen asia ovat komission jäsenehdokkaiden kuulemistilaisuuksissa antamat vastaukset Van Buitenenin tapausta koskeviin kysymyksiin. Euroopan kansalaiset eivät ymmärrä, jos siinä asiassa ei muuteta lopultakin suuntaa ja avoimuudesta huolehtiville ei anneta lopultakin voimakkaampaa tukea komissiossa.
Suurin ongelma minun ja monen muun mielestä on kuitenkin komission jäsen Cressonin ehdotettu seuraaja. En tietenkään halua arvioida Busquinin toimintaa lailliselta kannalta, en asetu Belgian oikeuslaitoksen tilalle, eikä kukaan meistä halua panna häntä vankilaan. Kyse on siitä, kuinka voimme palauttaa luottamuksen Euroopan unionin toimielimiin! Uskotteko todella, että saamme kansalaisten luottamuksen, jos meille annetaan aina vain sama vastaus: "En ole ollut henkilökohtaisesti syytettynä." Busquin on sekaantunut Inusop-juttuun, ja häntä ei syytetty vain sen vuoksi, että asia oli vanhentunut. Tämä on hämmästyttävä rinnakkaistapaus EU:n Balkanin koordinaattorin Bodo Hombachin tapaukselle. Ja Dessault-Augusta-jutussa on käynyt tällä välin erittäin selväksi, että hän tiesi pimeästä rahastosta. Kysyn itseltäni, kuka takaa meille, että komissiolla ei ole tulevaisuudessa pimeitä rahastoja, pääosastossa XII tai muualla, jos tätä asiaa ei käsitellä paremmin kuin tähän asti? Siis, puheenjohtaja Prodi, voitte vakuuttaa minut vielä toimimalla aktiivisesti, mutta sen on oltava erittäin voimakas merkki parlamentille ja julkiselle sanalle, muuten äänestän huomenna monien muiden lailla vastaan, eikä tämä vastaan äänestäminen tarkoita Euroopan vastustamista, vaan se tarkoittaa ääntä kunnolliselle, demokraattiselle ja avoimelle Euroopalle.

Fatuzzo
Arvoisa puheenjohtaja, tänään kuunnellessani teidän kertomustanne hätkähdin yhtäkkiä, sillä te sanoitte: "Eläkeläiset ovat täällä."
Sanoin mielessäni: "Hän näki minut", mutta te olittekin minuun selin. Minä kiitän teitä, arvoisa puheenjohtaja, että tahtomattanne mainitsitte minut, sillä minä tulin Euroopan parlamenttiin Eläkeläisten puolueen johtajana, puolueen, joka on ensimmäistä kertaa tässä parlamentissa ja edustaa vanhusten tarpeita. Kuitenkin tämä puheenjohtaja Prodin joka jatkoi kertomalla aikovansa pitää mielessään eläkeläisten ongelmat lausuma rohkaisee minua mitä tulee tulevien vuosien tuloksiin.
Erityisesti minun on sanottava, että minua itseäni ja eläkeläisiä, jotka lähettivät minut tähän Euroopan parlamentin paikalle numero 270, ilahdutti jäsenehdokkaan Anna Diamantopouloun, kommentti, sillä vastatessaan yhteen kysymykseeni kuulemisten aikana joista on tuotava esille se, mikä ei mennyt hyvin, mutta myös se, mikä meni hyvin hän vastasi sanomalla, että hänellä on selkeästi mielessään se vanhusten ongelma, että he odottavat eläkettä ja että viisitoista jäsenvaltiota ei enää kykene maksamaan, koska eläkekassat ovat heikkoja niiden alijäämien (deficit) tähden.
Vanhukset elävät liian pitkään: hyvä on, me yhdessä kannattajiemme kanssa teemme kaikkemme, jotta elämämme olisi mahdollisimman lyhyt, mutta pelkään, ettei tämä riitä, ja toivon siten, että Euroopan parlamentti ja komissio vihdoin toisivat äänensä kuuluviin, jotta kaikkien viidentoista jäsenmaan vanhukset saisivat nauttia ansaitsemastaan, ja että he erityisesti saisivat säännöksiä, joihin perustuen voitaisiin säilyttää koskemattomina kaikki ne rahat, joita he joka kuukausi maksavat saadakseen tulevaisuudessa eläkettä.

Prodi
Arvoisat Euroopan parlamentin jäsenet, kiitän teitä tästä pitkästä, mielenkiintoisesta sekä syvällisestä keskustelusta. On totta, että monet teistä ovat todenneet, että kahdessa minuutissa ei voi sanoa kovinkaan paljon, mutta olen tehnyt paljon huomioita teidän havainnoistanne. Pyydän anteeksi, jos en pysty vastaamaan analyyttisesti kaikkiin kohtiin, sillä minulla on vain vähän aikaa käytettävissäni. Olen pyrkinyt ryhmittelemään tärkeimmät ongelmat sellaisiin, jotka voivat siirtää äänestystä, ja sellaisiin, joiden perusteella voidaan päättää toimielimen suunnan muutoksesta.
Sallinette minun viitata vielä kerran Itä-Timorin tilanteeseen, ongelmaan, jonka ovat ottaneet esille Euroopan parlamentin jäsenet Barón Crespo, Soares ja monet muut. Haluaisin sanoa Euroopan parlamentille tänään klo 14.00 ainoastaan sen, että olen käynyt pitkän puhelinkeskustelun Indonesian presidentin Habibien kanssa sen jälkeen, kun hän oli tavannut Euroopan unionin 15 jäsenvaltion suurlähettiläät Jakartassa. Presidentti Habibie sitoutui käymämme keskustelun aikana muodollisesti - toistan muodollisesti - sallimaan kaikille ulkomaisille toimittajille vapaan ja rajoittamattoman pääsyn Itä-Timoriin, antamaan täyden ja ehdottoman tukensa YK:n toimille ja luomaan sellaiset edellytykset, että tämä voisi tapahtua mahdollisimman pian, sekä tekemään kaikkensa Itä-Timorin kansan olosuhteiden helpottamiseksi. Hän lisäsi ja korosti myös, että 200 miljoonaa indonesialaista elää vaikeissa olosuhteissa. Itä-Timorin kansan päätöksiä on lopultakin kunnioitettava. Omalta osaltani annoin presidentti Habibien ymmärtää, että me pyrimme valvomaan mahdollisimman tiukasti näiden ehtojen täyttymistä ja kerroin samalla hänelle, että kertoisin tämän keskustelun sisällöstä Euroopan parlamentissa, minkä olen nyt sitten tehnytkin.
Tässä yhteydessä presidentti Habibie ilmaisi vakaan halunsa pitää yllä hyviä välejä Euroopan unioniin. Tämä on toivomus, johon me vastaamme, kunhan vain tuon maan kansalaisten oikeuksia ja ihmisarvoa kunnioitetaan, minkä mainitsin presidentti Habibielle. Komission jäsen Nielson totesi, että teemme kaikkemme auttaaksemme ja että käytämme kaikkia mahdollisia kanavia. Tosiasia on, että tällä hetkellä toiminta ei ole teknisesti helppoa ja että käytämme kaikkia niitä järjestöjä, joilla on tällä hetkellä suora pääsy maahan, kuten Yhdistyneitä Kansakuntia, Punaista Ristiä ja muita järjestöjä.
Toinen mieleeni tullut kysymys, koska siitä on muistutettu minua tänä aamuna, on se, että Ana Palacion johtama valiokunta on pyytänyt, vaikkakin epävirallisesti, komission jäsen Bolkensteinia tutkimaan erottamisia Internazionale liberale -järjestön puheenjohtajana, minkä komission jäsen Bolkestein tekikin siirtyessään tämän järjestön kunniapuheenjohtajaksi.
Kolmas kysymys, joka on tullut täällä useaan kertaan esille ja joka on käsittääkseni jokaisen parlamentin jäsenen mielessä, koskee petosten torjunnan organisoimisen vaikeaa ongelmaa. Olemme vahvistaneet ja vahvistamme edelleen petosten torjuntaa, mutta ongelmana on saada aikaan erityiselin, joka muodostuisi korkeatasoisista tarkastajista eikä ainoastaan heidän määräänsä lisäämällä, sillä olen täysin vakuuttunut siitä, että tämä on perusluonteinen kysymys. Kuten kaikissa organisaatioissa, jotka kasvavat ajan myötä, ehkä tarkoituksellisesti tai siitä syystä, että ne ottavat vastaan uusia tehtäviä, puuttuu varmaankin vielä sellainen organisaatiomalli, jolla olisi toimissaan kovuutta ja joka etenkin toimisi siten, että petoksia ei esiintyisi. Näiltä osin viiden riippumattoman asiantuntijan kertomus on erittäin hyödyllinen, kun sitä lukee analyyttisesti. Valitettavasti petokset ovat suuri ongelma ja vakuutan teille, että tällä ongelmalla on keskeinen asema toimissamme. Luonnollisesti ongelmia esiintyy siellä, missä valvonta on vähäisintä, eli niitä esiintyy Euroopan unionin uusilla rajoilla eli rajoilla, joilla annamme toimistamme kuvan. Tämän vuoksi kyse on myös poliittisesti hyvin merkittävästä ongelmasta.
Viittaan tässä muiden käsiteltyjen aiheiden, kuten elintarviketurvallisuuden ja lentoliikenteen valvonnan osalta siihen, mitä olen sanonut Euroopan parlamentissa pitämissäni ensimmäisissä puheissa. Koska tämä on neljäs pitämäni puhe, pyrin olemaan ikävystyttämästä teitä liikaa toistamalla samoja asioita useaan kertaan, mutta toistan, että se, mitä olen sanonut aikaisemmissa puheissani, pitää edelleen paikkansa, ja näin ollen voitte pitää näitä neljää eri puhetta yhtenä kannanottona.
Tänään on kuitenkin syytä käsitellä muita keskeisiä kysymyksiä. Yksi suurista kysymyksistä - josta kaikki ovat puhuneet - koskee läpinäkyvyyttä ja avoimuutta. Olen jo aiemmin korostanut näiden kahden merkitystä: läpinäkyvyys on tavoite, joka on toimielintemme välistä yksinkertaista vastavuoroista avoimuutta tärkeämpi, ja sen perustana on Euroopan unionin toimielinten välinen sosiaalinen sopimus. Amsterdamin sopimuksen pohjalta vaaditaan, että laaditaan sellainen lainsäädäntö, jolla edistetään suuren yleisön mahdollisuutta saada asiakirjoja. Meidän on syytä käyttää tämä tilaisuus hyväksi - ja sen me teemmekin, jotta taataan, että kaikki toimielimet, ei ainoastaan Euroopan parlamentti, mutta kuitenkin parlamentti ensisijaisesti, auttavat sellaisten sääntöjen laatimisessa, jotka ovat sääntöjä eivätkä yleisiä periaatteita ja joiden alapuolella ei ole operatiivisia sääntöjä.
Mitä tulee joihinkin erityisiin asiakirjoihin, ongelmia saattaa esiintyä sellaisten asiakirjojen saatavuudessa, jotka ovat juuri lähteneet eteenpäin komissiosta, siten, että Euroopan parlamentti saa ne ensimmäiseksi. Tämä on oikein ja oikeutettua. Aina kun lehdistö pyytää saada asiakirjat ennen Euroopan parlamenttia, on selvää, että siitä syntyy ongelma. Pelkään, että syntyy tilanteita, joissa tätä ei voida välttää, ja hartaana toiveenani on, että tällaista ei tapahdu, ja toivon myös, että tiedonkulkua Euroopan parlamentille joudutetaan. Päästäksemme tähän olemme esimerkiksi jo nyt ryhtyneet käyttämään tehokkaasti sähköistä viestintää. Lisäksi korostan komission sitoumusta osallistua Euroopan parlamentin kaikkiin keskusteluihin sekä täysistunnossa että valiokunnissa, sillä tiedonvaihto on erittäin tärkeää.
On selvää, että meidän on toimittava tässä prosessissa yhdessä, eikä se tule olemaan aivan helppoa. Tämä on eräs arkaluontoisimmista ongelmista, sillä myös parlamentin on toimittava asiassa voimakkaasti ja aktiivisesti. Sen yhteyksiä komission päätöksentekoprosessiin onkin parannettava, ei ainoastaan suunnitteluvaiheessa vaan myös jokaisen komission jäsenen - tänään jäsenehdokkaan ja huomenna jäsenen - antamien tietojen ja päätöksien osalta, joiden jakamiseksi täytyy käydä asianmukaista ja ennalta vahvistettua menettelyä
Olen itse sitä mieltä, että on hyviä syitä antaa tietoja myös komission työskentelystä ja jälkikäteen komission kokousten pöytäkirjoista. Myös tästä meidän on sovittava selvät säännöt. On myös ehdotettu, että ainakin Strasbourgin istuntoviikolla täysistunnon esityslistalle otettaisiin kohta, joka koskisi tietojen antamista komission kokouksesta. Itse suhtaudun hyvin myönteisesti tällaisiin aloitteisiin ja toivoisin myös, että luottamuksellisten tietojen antamisesta käynnistettäisiin keskustelu. Korostan, että huomattavaa edistymistä on tapahtunut toimielinten välisen sopimuksen aikaansaamiseksi tässä kysymyksessä - viittaan erityisesti vastuuvapausmenettelyyn - ja katson, että on syytä jatkaa tällä tiellä vastavuoroisen yhteistyön parantamiseksi.
Mitä tulee sukupuolten väliseen tasa-arvoon, katson, että ongelma on aivan oikeutetusti nostettu esiin. Valitettavasti sitä ei voida ratkaista yhdellä kertaa: olemme kuitenkin saaneet aikaan parannuksia, esimerkiksi kabineteissa ja hallinnossa. Voin vain vakuuttaa teille, että tasa-arvokysymys tullaan ottamaan huomioon ja sitä käsitellään yhdessä muiden kuin pelkästään sukupuolten väliseen tasa-arvoon liittyvien kysymysten kanssa, joita te olette tuoneet esille monta kertaa, myös muunlaisen yhteiskunnassamme nykyisin harjoitettavan syrjinnän välttämiseksi.
Useat kysymykset ovat koskeneet komission jäsenten salkkujen myöntämiseen ja vaihtamiseen liittyvää ongelmaa. Salkkujako on herättänyt kysymyksiä, ja olen pohtinut asiaa itsekin. Olemme jakaneet salkut tavalla, jonka itsekin myönnän olevan keinotekoinen, mutta joka on mielestäni paras mahdollinen nykyisessä tilanteessa. Olette esimerkiksi kysyneet - jäsen Theato on juuri kysynyt - onko asianmukaista, että yksi ja sama komission jäsen vastaa talousarvioasioista ja varainhoidon valvonnasta. Mielestäni meidän on syytä keskustella näistä kysymyksistä uudelleen. Itse suhtaudun tehtyyn salkkujakoon vakavasti, tehtävät on jaettu vilpittömässä mielessä, joskin koeluonteisesti. Koska minulla on kuitenkin Amsterdamin sopimuksen mukaisesti toimivalta jakaa ne uudelleen, katson, että tämä voitaisiin tehdä melko kivuttomasti. Näin ollen suhtaudun vakavasti esitettyyn arvosteluun, mutta pyydän teitä kuitenkin esittämään perinpohjaisia perusteluja, jotta päätös olisi vankka ja yksimielinen.
Lopuksi haluan ottaa esille ongelman, joka koskee komission jäsenten vastuuta ja mahdollisia seuraamuksia ja joka on tullut esille kuulemistilaisuuksissa ja tänään myös teidän puheenvuoroissanne: ongelman, joka koskee komission jäsenten vastuuta ja mahdollisia seuraamuksia, jos jäsenen toiminta ei ole komission jäsenten toiminnan moitteettomuutta koskevien vaatimusten mukaista, sekä ongelman, joka koskee yhtäältä petoksia ja toisaalta toimeenpanevan elimen, toisin sanoen komission, toimintaa.
Haluan tehdä eron seuraavien tapausten välillä: tapaus, jossa tietty komission jäsen menettää parlamentin luottamuksen, ja tapaus, jolloin kyseessä ovat suhteet tiettyyn komission jäseneen, jota mahdollisesti syytetään rikosoikeudellisesti rangaistavista teoista. Minusta nämä kaksi asiaa on pidettävä erillään, vaikka niihin liittyy samoja ongelmia.
Mitä tulee parlamentin luottamuksen menettämiseen, haluan muistuttaa, että kukin komission jäsen on sitoutunut esittämään eronpyyntönsä, jos minä sitä pyydän. Euroopan parlamentin esittämä epäluottamuslause yhdelle komission jäsenelle olisi minulle ilman muuta syy pohtia asiaa perusteellisesti ja vakavasti. Viitatessani perusteelliseen ja vakavaan pohdintaan todella tarkoitan sitä - en mitenkään voisi suhtautua kevyesti Euroopan parlamentin ilmaisemaan tahtoon. Olen kuitenkin täysin tietoinen siitä, että politiikka ja poliittiset kiistat voivat myös johtaa odottamattomiin tuloksiin, ja on siis tutkittava asiaa tarkoin ja ennen kaikkea tarkasteltava sitä tosiasiaa, että perussopimuksissa ei määrätä yksittäisten seuraamusten mahdollisuudesta. Näin ollen asia on ratkaistava poliittisesti ja ylimpien päättäjien toimesta, ei sellaisen säännöksen nojalla, jota nyt ei ole olemassakaan.
Luonnollisesti itse sitoudun työskentelemään sen hyväksi, että aina kun tämä ongelma tulee esille, sitä käsitellään mahdollisimman tarkoin määriteltyjen ja selkeiden menetelmien mukaan. On selvää, että kunkin tapauksen osalta esitän parlamentille tehdyn päätöksen perustelut.
Seuraavaksi haluan käsitellä toista kohtaa, eli tapausta, jolloin komission jäsentä syytetään rikosoikeudellisesti rangaistavista teoista. Olen ymmärtänyt viestinne täydellisesti, ja haluan huomauttaa, että minun tietääkseni komission historiassa yhtään komission jäsentä ei ole koskaan syytetty rikosoikeudellisesti rangaistavista teoista. En silti ole sitä vastaan, että käsitellään myös sellaisia tapauksia, joita ei ole esiintynyt mutta joita voi tulevaisuudessa esiintyä. On todettava, että kaikissa demokratioissa se, että hallituksen jäsen asetettaisiin vastuuseen rikosoikeudellisesti rangaistavasta teosta, aiheuttaisi äärimmäisen vakavia kysymyksiä asianomaisen ministerin mahdollisuuksista jatkaa tehtävässään. Sama koskee Euroopan komissiota ja sen jäseniä.
Viime aikoina on tietenkin puhuttu paljon korruptioon liittyvistä rikosoikeudellisista syytteistä. On olemassa muitakin yhtä vakavia syytteitä, jotka olisi otettava huomioon, mutta luulen, että on yksinkertaisinta rajoittaa rikosoikeudellisesti rangaistavat teot tässä yhteydessä petoksiin. Tältä osin emme voi - emmekä haluakaan - unohtaa oikeusvaltiota, oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja oikeutta syyttömyysolettamaan. Emme myöskään saa unohtaa, että oikeusjärjestyksissämme, jotka ovat erilaisia Euroopan eri maissa, säädetään erilaisista menettelyistä, jotka usein eivät ole vertailukelpoisia. Näin ollen kaikki tällaiset asiat on tutkittava huolellisesti ja vilpittömässä mielessä ja sitten selvitettävä parlamentille. Niinpä kaikki tämäntyyppiset tilanteet edellyttävät perusteellista tarkastelua siten, että poliittinen päätös voidaan tehdä vain ja ainoastaan tosiasioiden täsmällisen ja syvällisen tuntemuksen pohjalta.
Joka tapauksessa vakuutan teille, että jos tällainen tilanne tulee eteeni, suhtaudun siihen erittäin vakavasti.
Lopetan yleisluontoiseen huomioon. Parlamentin jäsen Mendez de Vigo sanoi antavansa minulle äänensä vailla suurempaa halua. Voidaan tietenkin sanoa, että " äänet ovat ääniä, on halua tai ei" . Uskon kuitenkin, että on hyvin tärkeää, onko ääni annettu mielellään vai vastentahtoisesti, sillä tämä ei ole mikä tahansa parlamentti, eikä aloittamamme poliittinen yritys ole mikä tahansa. Olemme menossa aivan uutta tietä, jota ei ole maailmassa ennen kuljettu. Kun ajattelen yhteistä rahaa, huomaan, että historiassa ei ole ollut koskaan mitään samankaltaista. Kun ajattelen viittäkymmentä rauhan vuotta unionin jäsenvaltioissa ja sotia unionin ulkopuolisissa maissa, ajattelen, että tässä tilanteessa ei voi äänestää vastentahtoisesti. Edessämme aukeaa jokin, jota voitaisiin nimittää ihmiskunnan historian uudeksi tuntemattomaksi alueeksi. Pystymmekö vastaamaan tähän vaikeaan haasteeseen? En tiedä, mutta olen yrittänyt vastata siihen niin kuin tällaisina hetkinä pitää, vastuullisesti ja täysin tietoisena siitä, mitä komission kymmenen viimeistä kuukautta ovat olleet. Komission pitää saada takaisin uskottavuutensa pitämällä sanansa ja olemalla yhtenäinen. Komissio ei siten voi sallia itselleen suuria harppauksia, joiden tarpeen ymmärrän syvästi mutta joita minä ja me voimme ottaa vasta sitten, kun olemme saavuttaneet luottamuksen näinä päivinä antamiimme lupauksiin, jotka kuten analyyttiset lupaukset tapaavat olla, ovat myös tylsiä, edustaja Mendez de Vigo, koska arkipäivää ei rakenneta suurten aiheiden varaan. Ymmärrän kuitenkin täysin, että meitä odottaa " Suuri Eurooppa-projekti" .
Jos epäonnistumme siinä, jonkin ajan kuluttua vastentahtoisesti annettu puolesta-ääni muuttuu tietenkin innokkaaksi ei-ääneksi. Tämä on kuitenkin vetoomus, jonka takana meidän tulisi olla. Tämä on teidän vaatimanne vetoomus, jota ovat vaatineet myös monet vastaan äänestäneistä, jotka odottavat vastausta edessämme oleviin suuriin ongelmiin. Se mitä kaikki odottavat, on Eurooppa-hanke, jossa, kuten komissio on sanonut, uuden Euroopan rakentamisen lähtökohtina eivät ole sihteeristö tai neuvosto vaan komissio, neuvosto ja parlamentti.
Tämä on meidän pyrkimyksemme ja kiitän niitä, jotka ovat tunnustaneet, että tässä vaikeassa tehtävässä olemme kyenneet kokoamaan vakavasti otettavan ja tasapuolisen komission. Haluaisinkin, että nämä kaksi adjektiivia kuvaisivat toimintaamme. Uskon, että tulevaisuudessa, jo tammikuussa annettavasta ohjelmasta lähtien, voimme tarjota vahvan ohjelman, idean Euroopasta, joka on päässyt vaikeuksiensa ylitse, joka voi edetä rakennustyössään ja jonka puolesta voi äänestää ei pelkästään vastentahtoisesti vaan myös suuren ilon vallassa.

Alavanos
Arvoisa puhemies, vaikka aikaa on vain muutama minuutti, haluaisin muistuttaa Prodia Kreikan maanjäristyksistä. Näin, että hän kuunteli myötätuntoisesti ja pani asian merkille, mutta ehkä asia unohtui hänen vastauksestaan. Jos vain on aikaa, nyt olisi tilaisuus kuulla Prodin ajatuksia kysymyksestä, joka on polttavan tärkeä yhden Euroopan unionin jäsenvaltion koko kansalle.

Prodi
Tämänaamuisen puheenvuoronne jälkeen, arvoisa parlamentin jäsen, puhuin pitkään komission jäsen Kinnockin kanssa maanjäristysongelmasta. Hän on parhaillaan järjestämässä ja koordinoimassa kertomusta koko tästä aiheesta, eli en tuonut asiaa esille nyt, vaan tein jotain asian hyväksi sillä välin. Komission jäsen Kinnock sanoi minulle, että torstaina hän on valmis antamaan yhtenäisen vastauksen tähän kysymykseen.

Puhemies
Hyvät kollegani, ellei muita puheenvuoroja ole, keskustelu katsotaan päättyneeksi.
Äänestys toimitetaan keskiviikkona klo 12.00.
(Istunto keskeytettiin klo 16.45 ja sitä jatkettiin klo 17.00.)

Talousarvio 2000
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana neuvoston yleisen talousarvioesityksen esittely varainhoitovuodeksi 2000. Sen esittelee puheenjohtaja Siimes.

Siimes
Arvoisa puhemies, arvoisat Euroopan parlamentin jäsenet, minulla on tänään suuri kunnia esitellä parlamentille Brysselissä 16. heinäkuuta 1999 pidetyn budjettineuvoston istunnon tulokset. Aluksi haluan kuitenkin onnitella teitä kaikkia tultuanne valituksi parlamenttiin, ja toivon teille menestystä ottaessanne vastaan uuden haasteen urallanne ja elämässänne.
Varainhoitovuotta 2000 koskevia budjettimenettelyjä varjostaa väistämättä Balkanin kriisi. Komission alustava ehdotus vuoden 2000 talousarvioksi oli tuskin saatu valmiiksi, kun kävi ilmeiseksi, että Euroopalta vaaditaan ponnistuksia sodan aiheuttamien tuhojen korjaamiseksi kyseisellä alueella ja aivan erityisesti Kosovossa. Lisäksi muut viimeaikaiset tapahtumat, kuten Turkin ja Kreikan maanjäristykset ja Itä-Timorin viimeaikainen kehitys, edellyttävät budjettivallan käyttäjiltä nopeaa reagointia. Tällaiset ponnistelut asettavat suuria vaatimuksia myös rahoitukselle.
Kosovon jälleenrakentamisen rahoituksesta onkin muodostumassa tämän talousarviomenettelyn suurin haaste. Tämä kävi selväksi, kun vuoden 2000 talousarviota käsiteltiin ensimmäisen kerran parlamentin valtuuskunnan kanssa 16. heinäkuuta pidetyssä kokouksessa. Mainitun tapaamisen perusteella asiasta tulee unionin budjettivallan käyttäjien välisten neuvottelujen olennaisin aihe vuoden 2000 talousarviomenettelyssä. Jos osapuolilla on tahtoa, molemmin puolin tyydyttävän ratkaisun löytäminen on kuitenkin mahdollista.
Molemmat budjettivaltaa käyttävät toimielimet esittivät 16. heinäkuuta pidetyssä kokouksessa näkemyksensä Kosovon jälleenrakentamisesta, ja Kosovo-kysymyksen ratkaisu on keskeinen edellytys varainhoitovuoden 2000 budjettimenettelyn onnistumisen kannalta. Heinäkuun 28. päivänä pidetyn ensimmäisen lahjoittajakonferenssin tulokset ovat tästä näkökulmasta kuitenkin rohkaisevia. Edelleen tarkentuvat tuhoarviot viittaavat myös siihen suuntaan, että kokonaisrahoituspaketti on aikanaan luotavissa. Samalla unionin tulee omalta osaltaan vastata edellä mainitsemieni Turkin ja Kreikan maanjäristysten ja Itä-Timorin aiheuttamiin rahoitustarpeisiin, etenkin humanitaarisen avun osalta.
Seuraavaksi haluaisin esitellä vuoden 2000 talousarviota koskevan neuvoston ensimmäisen käsittelyn tuloksia parlamentin valtuuskunnan kanssa järjestetyn tuloksekkaan sovittelukokouksen jälkeen. Menettelymme perustuvat talousarviota koskevasta kurinalaisuudesta ja talousarviomenettelyn parantamisesta 6. toukokuuta 1999 tehtyyn uuteen toimielinten väliseen sopimukseen. On tärkeää noudattaa sekä uudessa toimielinten välisessä sopimuksessa esitettyjä menoja koskevaa rahoituskehystä että myös siinä olevia yksityiskohtaisia menettelyjä toimielinten välisen yhteistyön parantamiseksi.
Käsittelimme varainhoitovuotta 2000 koskevia asioita seuraavien periaatteitten mukaisesti: Ensinnäkin, syksyllä tarkastellaan uuden toimielinten välisen sopimuksen mukaisesti oikaisukirjelmää, joka koskee maatalousmenoja ja kalastussopimuksiin liittyviä menoja, jotta voidaan ottaa huomioon tuoreimmat arviot määrärahatarpeista sulkematta kuitenkaan pois määrärahojen vähentämistä maatalousmenojen osalta. Toiseksi päätettiin noudattaa rakennetoimia koskevia maksusitoumuksia. Kolmanneksi määritellään muihin politiikkoihin osoitetuille talousarviomäärärahoille selkeät painopisteet, ja pyritään siihen, että rahoitusnäkymien otsakkeiden enimmäismäärän puitteissa jää liikkumavaraa.
Kun tarkastelimme alustavan talousarvioesityksen yleislinjaa ja kokonaiskasvua, lähdimme siitä, että unionin vuoden 2000 talousarvion laadinnassa tulee noudattaa vähintään samanlaista kurinalaisuutta kuin kansallisessa talousarviovalmistelussa. Hallintomenoja koskevat menettelymme perustuivat puolestaan seuraaviin periaatteisiin: ensiksi kaikkien kyseisten menojen kasvua rajoitetaan väistämättömiä poikkeustapauksia lukuun ottamatta, toiseksi uusia toimia perustetaan rajoitetusti tietyille aloille, sen jälkeen kun on tutkittu perusteellisesti mahdollisuudet toimien uudelleenjärjestämiseksi, sekä kolmanneksi toimien luokitusta ei muuteta tai tarkisteta urapolitiikkasyistä lukuun ottamatta erityisen perusteltuja tapauksia. Katsoimme myös tarkoituksenmukaiseksi noudattaa vuosien 1998 ja 1999 talousarvioiden hyväksymisessä käytettyä lähestymistapaa ja päättää pienille toimielimille myönnettävästä kokonaismäärärahasta.
Edellä mainittujen periaatteiden mukaisesti sovittiin meno-otsakkeittain eräistä tärkeistä päätöksistä, jotka esittelen seuraavassa lyhyesti:
Maatalouden osalta päätöksemme noudatteli samaa kurinalaisuutta, jota sovelsimme myös talousarvion muihin osiin. Teimme markkinajärjestelyjä koskeviin määrärahoihin 375 miljoonan euron kiinteän vähennyksen. Säilytimme alustavassa talousarvioesityksessä myös liitännäistoimia ja maaseudun kehittämistä koskevia menoja varten esitetyt määrärahat. Talousarvion maataloutta koskevan osan tulisi perustua mahdollisimman ajankohtaisiin tietoihin, ja tämän mukaisesti komission tuleekin päivittää tiedot syksyn aikana alustavaa talousarvioesitystään koskevalla oikaisukirjelmällä. Jatkamme maatalouteen liittyvien menojen tarkastelua tuon oikaisukirjelmän pohjalta voidaksemme tehdä lopullisen päätöksen asiassa.
Rakennerahasto-ohjelmien osalta päätimme pienentää uusien rakennetoimiohjelmien mukaisten maksusitoumusten etumaksua vuonna 2000 kolmeen ja puoleen prosenttiin komission alustavassa talousarvioesityksessä ehdottaman neljän prosentin sijasta, tällöin maksut pienenisivät 1 023 miljoonaa euroa. Kyseinen pienennys on oleellinen rajoitettaessa maksumäärärahojen kasvu 2,8 prosenttiin komission ehdottamasta 4,7 prosentista. Se ei edellytä mitään säädösmuutoksia, eikä sillä vähennetä jäsenmaiden saamia uusia rakennerahastovaroja vuosien 2000 - 2001 aikana. Rakennetoimien osalta otimme myös huomioon Agenda 2000:sta käytyjen neuvottelujen aikana esitetyn Euroopan parlamentin pyynnön ja päätimme luoda uuden budjettikohdan yhteisön Urban-aloitetta varten. Sen maksusitoumusmäärärahat olisivat 102 miljoonaa euroa ja maksumäärärahat vajaat 28 miljoonaa euroa. Maksusitoumuksiin osoittamamme varat ovat seitsemäsosa koko rahoituskaudelle sovitusta määrästä.
Sisäisiin politiikkoihin liittyviä menoja pohtiessamme korostimme, että on tärkeää pitäytyä niissä periaatteissa, jotka sisältyvät uuteen toimielinten väliseen sopimukseen talousarvion kurinalaisuudesta ja budjettimenettelyn parantamisesta. Otimme erityisesti huomioon arviot määrärahojen käyttömahdollisuuksista sekä yhteispäätösmenettelyssä hyväksyttyjen ohjelmien mitoituksen. Maksusitoumusmäärärahoja pienennettiinkin 129 miljoonalla eurolla ja maksumäärärahoja puolestaan noin 216 miljoonalla eurolla.
Uusien jäsenmaiden liittymistä edeltävän strategian osalta pienensimme maksumäärärahoja 121 miljoonaa euroa. Katsoimme, että liittymistä edeltävää strategiaa varten tarvittaisiin vähemmän maksumäärärahoja eikä se edellyttäisi komission alustavassa talousarvioesityksessään esittämiä määriä.
Mitä hallinnollisiin menoihin tulee, määrittelimme kaikkia toimielimiä, mukaan lukien Euroopan parlamentti ja oikeusasiamies, koskevat hallinnolliset kokonaismäärärahat 4 664 miljoonaan euroon, mikä merkitsee 3,6 prosentin korotusta vuoden 1999 määrärahoihin.
Neuvoston käsityksen mukaan Kosovon avustus- ja jälleenrakennustoimiin suunnattavat varat ovat talousarvioesityksessä ehdottomasti etusijalla. Ne olisi neuvoston näkemyksen mukaan otettava ulkoiseen toimintaan liittyviä menoja koskevien uusien rahoituspuitteiden enimmäismääristä kohdentamalla näitä määrärahoja uudelleen. Tämän vuoksi päätimme tehdä Kosovon jälleenrakentamista varten varauksen, joka sisältää 500 miljoonan euron maksusitoumusmäärärahat ja 280 miljoonan euron maksumäärärahat. Varaus tehtiin vähentämällä useimpia niistä määrärahoista, jotka komissio alustavassa esityksessään osoitti muihin ulkoista toimintaa koskeviin budjettikohtiin. Neuvosto ei katso tarpeelliseksi muuttaa otsakkeen 4 ylärajaa vuoden 2000 menojen rahoittamiseksi. Neuvoston hyväksymän 500 miljoonan euron varauksen luominen perustuu komission esittämiin alustaviin tarvearvioihin. Nämä arviot saattavat ajan myötä osoittautua jopa ylimitoitetuiksi. Toisaalta meidän on varauduttava osoittamaan määrärahoja myös Turkin maanjäristyksen jälkeisen tilanteen parantamiseksi sekä myös Itä-Timorin edellyttämiin humanitaarisen avun tarpeisiin.
Ulkoisen toiminnan kohdalla päätimme valtuuskuntanne kanssa 16. heinäkuuta pidetyssä sovittelukokouksessa lisätä 7 miljoonaa euroa maksusitoumusmäärärahoina niihin 40 miljoonaan euroon, jotka neuvosto aikoi ottaa talousarvioesitykseen yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyviä menoja varten. Hyväksyimme myös kyseisten menojen budjettirakennetta ja nimikkeistöä koskevan ehdotuksenne.
Neuvoston päätöksen vaikutuksesta talousarvioesitykseen otettuihin määrärahoihin voidaan siis tehdä seuraava yhteenveto:
Ensinnäkin maksusitoumusmäärärahat ovat yhteensä 92,3 miljardia euroa, mikä merkitsee 4,5 miljardin euron eli 4,7 prosentin vähennystä vuoteen 1999 verrattuna. Maksumäärärahat ovat yhteensä 87,9 miljardia, mikä merkitsee 2,3 miljardin euron eli 2,8 prosentin lisäystä vuoden 1999 talousarvioon verrattuna. Toisekseen maksumäärärahojen kokonaissumma vastaa 1,09 prosenttia yhteisön bruttokansantuotteesta. Kolmanneksi rahoitusnäkymien enimmäismäärien alle jäävät liikkumavarat sisäisten politiikkojen ja ulkoisen toiminnan ylärajojen puitteissa ovat 222 miljoonaa euroa ja 22,5 miljoonaa euroa.
Haluaisinkin lopuksi kiittää kaikkia niitä Euroopan parlamentin valtuuskunnan jäseniä, jotka osallistuivat budjettineuvostossa 16. heinäkuuta käytyihin keskusteluihin, myös kaikkia niitä henkilöitä, jotka eivät enää ole parlamentin jäseniä. Lisäksi odotan mielenkiinnolla yhteistyön jatkamista nykyisen parlamentin ja erityisesti Terence Wynnin kanssa, jota haluaisin onnitella hänen valinnastaan budjettivaliokunnan puheenjohtajaksi. Odotan myös mielenkiinnolla yhteistyön jatkamista molempien varainhoitovuoden 2000 talousarviosta vastaavien esittelijöiden Jean-Louis Bourlangesin ja Kyösti Virrankosken kanssa. Yhteisenä tavoitteenamme on vuoden 2000 talousarviomenettelyn menestyksellisen tuloksen varmistaminen, tehtävä, johon toimielimemme ovat pystyneet aikaisempienkin toimintavuosien osalta. Budjettivallan käyttäjien menestyksellinen yhteistyö perustuu molemminpuoliseen luottamukseen. Siksi toivonkin, että molemmat budjettivallan käyttäjät pitävät kiinni niistä asioista, joista on saavutettu yhteisymmärrys viime viikolla pidetyssä epävirallisessa trilogissa, ja että lisäbudjetti 4/1999 voitaisiin näin ollen hyväksyä ilman muutoksia ja niistä aiheutuvia viivytyksiä.

Nogueira Román
Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet, käytän puheenvuoron sanoakseni, että olen vilpittömästi ymmällänisiitä, että parlamentille esitellään juuri eronneen komission talousarviota, ennen kuin olemme valinneet seuraavaa komissiota.
Siltä kannalta katsottuna, että Euroopan parlamentista tehtäisiin todellinen parlamentti, olemme mielestäni tekemässä jotakin, mitä ei missään nimessä tapahdu valtiollisissa elimissä. Seuraava hallitus - vaalit voittanut hallitus - esittelee talousarvion, eikä siinä todellakaan ole mitään järkeä, että eronnut komissio pakottaa nyt meidät keskustelemaan talousarviosta, jonka se on alun perin itse laatinut.
Sanon tämän myös Euroopan rakentamisen näkökulmasta. Puheenjohtaja Prodi on sanonut meille haluavansa, että komissio olisi todellinen eurooppalainen hallitus, ja jopa parlamentin tärkeimmän poliittisen ryhmän puheenjohtaja Poettering on myös puhunut tuosta parlamentin roolista Euroopan komissioon nähden.
Haluan lisätä - ja olen pahoillani, että olen saanut jotkut jäsenet hämilleen -, että me parlamentin uudet jäsenet olemme tästä täysin hämillämme, koska käsittelemme sellaisen talousarvion tarkistuksia, jota me emme tunne, ja hyväksymme sellaisen talousarvion tarkistuksia, jota ei ole vielä esitelty. Tämä tilanne on järjetön, ja - haluamatta pyytää mitään toimenpiteitä tällä hetkellä - olen sitä mieltä, että se edellyttää lähitulevaisuudessa oikeudellisia toimenpiteitä.

Puhemies
Arvoisa kollega, uskon, että kysymykseenne on helppo vastata. Vuoden 2000 talousarviomenettelyhän ei ala tänään, vaan me keskustelimme talousarviosta parlamentissa jo aiemmin. Sen jälkeen neuvosto on käsitellyt sitä, ja nyt me käsittelemme sitä, mitä neuvosto on saanut aikaan. Asia on aivan yksinkertainen: meillä on vielä virkaatekevä komissio, johon Liikanen kuuluu. Hän vastaa siellä talousarviosta. Uusi komissio astuu virkaan vasta, kun parlamentti hyväksyy huomenna sen virkaan asettamisen ja kun komission jäsenet vannovat torstaina klo 12.00 Luxemburgissa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa virkavalansa. Sen jälkeen Schreyer vastaa talousarviosta. Sitä ennen Liikanen vastaa siitä, ja sen vuoksi hänellä on nyt myös puheenvuoro.

Liikanen
 - (EN) Arvoisa puhemies, mitä pikemmin tämä siirtymävaihe on ohi, sen parempi meille kaikille: heti kun parlamentti on vahvistanut uuden komission, tehtävien hoito voidaan siirtää uusille komission jäsenille.
Haluan ensinnäkin sanoa hyvin lyhyesti, että talousarvio on perustamissopimuksen mukaisesti komission laillinen velvoite. Nykyisen komission on hoidettava talousarvio - sillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin toimia näin.
Esitän vain muutamia huomautuksia neuvoston hyväksymästä talousarvioesityksestä: siinä ehdotetaan maksusitoumusten leikkaamista 430 miljoonalla eurolla ja maksumäärärahojen leikkaamista 1,7 miljardilla eurolla. Nämä leikkaukset ovat aivan tyypillisiä talousarviomenettelyn tässä vaiheessa, mutta niiden lisäksi on tänä vuonna tehty huomattava varainsiirto, 430 miljoonaa euroa, otsakkeeseen 4 - ulkoiset toimet - Kosovon jälleenrakentamisen rahoittamiseksi 500 miljoonalla eurolla.
Vaikka varainsiirto näyttää välttämättömältä tämän uuden painopistealueen rahoittamiseksi, on otettava huomioon, että liian suuri varainsiirto saattaa aiheuttaa talousarvioon ja politiikkaan epätasapainoa ulkosuhteiden osalta. Varainsiirron on määrä olla Kosovon toiminnan pääasiallinen rahoituslähde, mutta toiminnan rahoittamiseen joudutaan ehkä käyttämään muitakin varoja.
Maatalousmenojen osalta uusi komissio esittää lokakuun lopulla uudet ennusteet jo perinteiseksi muodostuneessa oikaisukirjelmässään, josta on sovittu toimielinten kesken.
Olen huomannut, että neuvosto pyrkii yleisesti parantamaan tilannetta maksamatta olevien maksusitoumusten osalta noudattamalla useimpia komission pyyntöjä. Otsakkeessa 2 - rakenteelliset toimet -, jossa maksumäärärahoja voidaan leikata sen ehdotuksen ansiosta, että ennakkomaksua alennetaan 4 %:sta 3,5 %:iin, tämä on mahdollista ilman suurempia ongelmia.
Lopuksi haluaisin kuitenkin kiinnittää huomionne siihen, että neuvoston päätös on hyvin epäjohdonmukainen. Neuvosto ehdottaa komission hallintomenoihin vain 0,9 %:n lisäystä samaan aikaan, kun se ennakoi muiden toimielinten hallintomenojen kasvavan 3,5 %:lla. Neuvosto on päätynyt tähän supistukseen olettamalla, että komissio lisää täyttämättä olevien virkojen määrää ja säästää siten huomattavasti varoja. Tämä tavoite on päinvastainen kuin se, mitä Euroopan parlamentti on halunnut monta vuotta ja mihin komissio on sitoutunut, nimittäin vähentämään täyttämättä olevien virkojen määrää.
Kaiken kaikkiaan on sanottava, että avain tämän vuoden talousarviomenettelyn onnistumiseen on Kosovon jälleenrakentamiseen ja Turkin jälleenrakentamiseen maanjäristyksen jälkeen tarvittavien 430 miljoonan euron rahoitus. Olen vakuuttunut siitä, että uusi komissio käsittelee tämän asian ensisijaisten tehtäviensä joukossa ja tekee siitä tasapainoisen ehdotuksen.

Wynn
Arvoisa puhemies, voisinko aluksi esittää huomautuksen takana istuvalle kollegallemme, joka käytti työjärjestystä koskevan puheenvuoron, joka ei itse asiassa ollut työjärjestystä koskeva puheenvuoro vaan arvostelu? Komissio ei esitä tässä tilaisuudessa mitään - neuvosto on esittelemässä talousarvioluonnostaan. Eikä komissio ole tällaisessa yhteydessä välttämättä vihollinen - se on itse asiassa aika hyvä ystävä. Oppositiona ovat nämä täällä olevat ihmiset! Älkäämme unohtako sitä tosiasiaa, että meille on tänään esitelty talousarvio.
Se ei ole mikään tuomio nykyiselle puheenjohtajalle, jota arvostan suuresti. Lisäksi, kuten sanoitte, arvoisa puhemies, tämä prosessi on ollut käynnissä useita kuukausia. Monet ovat olleet siinä mukana, ja sen hyväksi on tehty kovasti työtä. Haluan mainita nimeltä kaksi henkilöä, jotka ovat olleet hyvin tiiviisti mukana tässä työssä. Toinen on budjettivaliokunnan entinen puheenjohtaja Samland, joka jätti parlamentin viime toimikauden lopussa. Hän työskenteli väsymättömästi varmistaakseen sen, että saamme viritettyä neuvoston ja parlamentin välille sellaisen yhteistyön, jota tarvitsemme, jotta saamme meitä kaikkia miellyttävän talousarvion vuodeksi 2000. Toinen henkilö, jota haluan kiittää, on komission jäsen Liikanen. Tämä on varmasti viimeinen kerta, kun olette täällä läsnä talousarvion käsittelyssä komission jäsenenä - tai komission jäsenehdokkaana. Emme ole olleet eripuraisia viime vuosien aikana, vaan olemme saaneet tilaisuuksia yrittää ratkaista monia ongelmia. Te ansaitsette parlamentin kiitoksen siitä työstä, jota olette tehnyt talousarvion aloilla ja erityisesti tietyillä aloilla, joilla olette yrittänyt saada komissiossa aikaiseksi muutoksia. Haluaisin toivottaa teille kaikkea hyvää tulevaisuudessa.
Arvoisa puhemies, siinä olivat parhaat palat. Siirtykäämme nyt talousarvioon. Älkäämme sekoittako tähän keskusteluun huomista keskustelua korjaavista ja täydentävistä lisätalousarvioista 1, 3 ja 4 varainhoitovuodeksi 1999, sillä kun puheenjohtaja totesi, että tämä yhteistyöhenki perustuu molemminpuoliseen luottamukseen (kirjoitin tämän ylös) toimielinten välillä, minun tarvitsee muistuttaa vain neuvostolle, mitä se teki korjaaville ja täydentäville lisätalousarvioille 1 ja 3 ja miten me reagoimme siihen. Sillä ei ollut mitään tekemistä yhteistyöhengen kanssa eikä se herättänyt missään nimessä molemminpuolista luottamusta.
Mieleeni tulee tarina, jonka kerroin kerran komission jäsen Liikaselle. Kun parlamentin jäsen Dührkop oli talousarvion esittelijänä, hän vertasi sopusointuisia suhteita flyygelillä soitettavaan sinfoniaan. Se toi mieleeni kuuluisan brittiläisen koomikkoparin - Morecomben ja Wisen -, josta Eric Morecombe soitti kerran flyygeliä hirveällä äänellä, ja André Previn sanoi hänelle: "Soitat kaikki nuotit väärin" , mihin hän vastasi: "Soitan kaikki oikeat nuotit mutta en välttämättä oikeassa järjestyksessä" . Meidän on soitettava neuvoston ja parlamentin välillä oikeat nuotit oikeassa järjestyksessä, jos haluamme päästä sopusointuiseen suhteeseen.
Arvoisa puheenjohtaja, muistutitte mieliimme ne alat, joista pääsimme sopimukseen kolmen osapuolen vuoropuheluissa, syksyllä esitetyistä oikaisukirjelmistä, rakennerahastojen maksusitoumusmäärärahoista ja niistä asioista, joiden pitäisi olla selviä painopistealueitamme. Sanoitte myös, että talousarviossa olisi noudatettava samaa kurinalaisuutta kuin kansallisissa talousarvioissa. Olemme olleet aina sitä mieltä, että parlamentin budjettivaliokunta ja itse parlamentti ovat äärimmäinen varovaisia. Ne eivät tee ylilyöntejä, jotka aiheuttaisivat ongelmia talousarvioon tai johtaisivat veronmaksajien rahojen tuhlaukseen.
Ongelmamme syntyvät pääasiassa jäsenvaltioissa, joissa jaetaan itse asiassa 85 % EU:n varoista ja joissa esiintyy 85 % ongelmistamme. Jos tekisimme enemmän yhteistyötä jäsenvaltioiden kanssa, meillä ei olisi niin paljon ongelmia. Myös monien jäsenvaltioiden kansallisissa budjeteissa on vajetta. Se on yksi asia, jota meillä ei voi esiintyä.
Eri otsakkeiden osalta olisin samaa mieltä otsakkeesta 1 kuin puheenjohtaja, kun hän sanoi, että maatalousmenojen olisi perustuttava ajan tasalla oleviin tietoihin. Tästä syystä sovimme tilapäisestä menettelystä; tästä syystä sovimme oikaisukirjelmästä viime syksynä. Mutta en kuolemaksenikaan ymmärrä, miksi olette tehneet leikkauksia otsakkeeseen 1. Jos odotamme parhaillaan tietoa tuoreimmasta tilanteesta, miksi olemme jo vähentäneet otsakkeen 1 määrärahoja? Näyttää siltä, että tässä harjoitellaan rahojen vähentämistä järjestelmästä, koska niin on tehtävä jäsenvaltioiden miellyttämiseksi.
Otsakkeen 2 osalta voimme olla sidottuja maksusitoumusmäärärahoihin mutta emme missään tapauksessa suhtaudu samalla tavalla maksumäärärahoihin. Maksujen leikkaaminen miljardilla eurolla lisää tässäkin tapauksessa tulevaisuudessa kannettavaa taakkaa. Jäsenvaltioiden on maksettava jossakin vaiheessa. Tätä tosiasiaa ei pidä kiertää eikä piilotella. Se ei häviä itsestään. Rahat on maksettava jossakin vaiheessa. Meidän mielestämme oikea aika on nyt, eikä päätöksentekoa pitäisi lykätä.
Tarkasteltaessa otsakkeessa 3 tehtyjä leikkauksia olemme eri mieltä ja olemme yksimielisesti eri mieltä monesta asiasta.
Otsakkeessa 4 kautta linjan tehty 10 %:n leikkaus - puhun nyt parlamentin nimissä, ennen kuin se on päättänyt asiasta - ei ole mielestäni missään nimessä hyväksyttävissä. Kosovo on todella etuoikeutettu kohde; haluamme todellakin varmistaa, että Itä-Timoria ja Turkin maanjäristyksen uhreja varten varataan määrärahoja. Mutta se on tehtävä tarkistamalla rahoitusnäkymiä. Olen varma, että tämä on meidän kantamme. Haluamme todellakin ratkaista asian. Emme halua vastakkainasettelua kahden elimemme välille mutta haluamme viime kädessä varmistaa, että kehitysyhteistyö, muut otsakkeeseen 4 kuuluvat pääluokat ja ulkoiset menot eivät joudu kärsimään. Jos varoja ei ole riittävästi, selvitämme, millä aloilla voidaan tehdä leikkauksia. Mutta 10 %:n leikkaus kautta linjan ei ole oikea tapa asian ratkaisemiseksi.
Otsakkeen 5 osalta on valitettavaa, että emme vieläkään kuule neuvoston esittävän ratkaisuja eläkeongelman ratkaisemiseksi toimielimissä. Olen varma, että kollegani Bourlanges ja Virrankoski yhtyvät näihin sanoihin. Odotamme ensimmäistä käsittelyämme ensi kuussa, jolloin neuvosto saa melko hyvän kuvan siitä, mitä mieltä olemme sen talousarvioluonnoksesta.

Bourlanges
. (FR) Arvoisa puhemies, haluaisin aluksi yhtyä puheenjohtaja Wynnin sanoihin tämän keskustelun mielekkyydestä. Tämä on neuvoston ja parlamentin välillä käytävä keskustelu. Virkaanastumista koskevat menettelyt eivät tietääkseni tällä hetkellä koske neuvostoa. Se on minusta valitettavaa, koska olisin mielelläni asettanut Siimeksen virkaan. Se ei kuitenkaan ole meidän tehtävämme. Huomenna asetamme virkaansa komission, joka on esittänyt puheenvuoron. Olen myös iloinen tilaisuudesta saada tavata Liikanen viimeistä kertaa nykyisessä tehtävässään ennen komission muodonmuutosta, jonka seurauksena hän saa ylihuomenna toisen tehtävän. Haluaisin käyttää hyväkseni keskustelun suomaa tilaisuutta ja sanoa, että vaikka olemme joskus joutuneet melko vakaviin kiistoihin, olemme aina arvostaneet Liikasen kyvykkyyttä, vakavamielisyyttä ja hyvin avointa ja sympaattista luonnetta siinä yhteistyössä, jota olemme tehneet hänen kanssaan.
Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, hyvät kollegani, minun on sanottava sisällön osalta, että emme olleet tyytyväisiä komission alustavaan talousarvioesitykseen ja että olemme pettyneitä neuvoston talousarvioesitykseen. Emme olleet tyytyväisiä alustavaan talousarvioesitykseen, koska se esitettiin vaiheessa, jolloin komissiolla ei ollut käytettävissään lopullisia rahoitusnäkymiä. Näin ollen alustava talousarvioesitys ei vastannut kovin hyvin todellisuutta varsinkaan siksi, että siinä ei voitu tietenkään ottaa huomioon Kosovon järkyttäviä tapahtumia ja niiden taloudellisia seurauksia, ja lopulta siksi, että syistä, jotka eivät mielestämme ole kovin hyväksyttäviä, komissio kieltäytyi ottamasta huomioon parlamentin esittämiä pyyntöjä hallinnollisesta uudistuksesta. Olimme suuntaviivoissamme pyytäneet teknisen avun toimistojen (BAT) asteittaista supistamista.
Olimme talousarvion suuntaviivoissamme pyytäneet täsmällistä selvitystä komission henkilöstötarpeesta ja siitä, miten hyvin se arvioi pystyvänsä hoitamaan tehtäviään nykyisellä henkilökunnalla. Emme ole havainneet, että tahollanne olisi esiintynyt suurtakaan kiinnostusta hoitaa näitä kahta asiaa.
Arvoisa neuvoston puheenjohtaja, olimme kuitenkin pettyneitä neuvoston talousarvioon, en salaa sitä teiltä. Olimme pettyneitä menoluokkaan 1. Emme edelleenkään ymmärrä, miksi, millä perusteella te teette kautta linjan valtavia leikkauksia pakollisiin menoihin. Joiltakin valtuuskunnilta kuulemamme peruste, jonka mukaan se johtuisi rahapoliittisesta kehityksestä, on mielestämme varainhoitoasetuksen hyvin täsmällisten säännösten vastainen.
Emme myöskään ymmärrä, miksi olette vähentäneet maksumäärärahoja menoluokasta 2, vaikka siihen saattaa olla joitakin teknisiä perusteita.
Menoluokan 3 osalta emme oikein ymmärrä sitä, että vaikka olette kohdelleet oikein suuria ohjelmia eli kaikkea sitä, mistä on päätetty yhteispäätösmenettelyllä, olette uhranneet kaiken sen, mistä parlamentti on ollut suoraan ja erityisesti kiinnostunut. Puolustatte sitä, mikä on tärkeää meille, puolustatte sitä, mikä on tärkeää meille kummallekin, mutta väheksytte sitä, mikä on tärkeää vain meille.
Menoluokkaan 4 liittyvän ongelman laajuus on teille tuttu. Yritätte ujuttaa tähän menoluokkaan sellaista, mitä ette voi laittaa sinne: Marokon kanssa solmittavan kalastussopimuksen ja ennen kaikkea valtavat, arviolta 500 miljoonan määrärahat Kosovolle, ja tämä kaikki, ilman että menoluokan määrärahoja on korotettu. Tulos: ehdotatte meille Jacquesin riisumista, jotta Paul voidaan vaatettaa, niin kuin ranskassa sanotaan, aikaisempien lainsäätäjien ja budjettivallan käyttäjien asettamien prioriteettien uhraamista tulevien prioriteettien hyväksi. Tämä ei ole mielestämme hyvää politiikkaa.
Lopuksi menoluokan 5 kohdalla olemme huomanneet, että eläkeongelmaan puuttumista vältellään kovasti. Se on mielestämme vakava asia. Haluaisimme neuvoston osoittavan hieman enemmän yhteisvastuuta ja tukea komission hallintorakenteissa tarvittavalle muutokselle. Yleisesti ottaen minusta tuntuu siltä, että moitteemme talousarvioluonnostanne kohtaan johtuu siitä, että te loukkaatte samanaikaisesti mennyttä, nykyistä ja tulevaa.
Loukkaatte mennyttä syistä, jotka juuri mainitsin. Sillä hetkellä, kun arvioitte, että tulevaisuuden prioriteetit on rahoitettava uhraamalla tähän asti tärkeinä pidetyt prioriteetit, toimitte tavalla, jota ei voida sallia. Me tiedämme, ja te muistutitte hyvin perustellusti, että komission tehtävät lisääntyvät ulkopolitiikassa. Niistä on vastattava.
Loukkaatte nykyistä, koska ette ennakoi tarvittavia ponnistuksia varaamalla riittävästi maksumäärärahoja niitä varten. Tiedämmehän tälläkin hetkellä, että komissio on jo nyt peruuttanut maksuja.
Ja lopuksi loukkaatte tulevaa, koska suhtaudutte välinpitämättömästi, huolettomasti edessämme oleviin suuriin haasteisiin hallinnon uudistuksessa ja eläkealalla.
Arvoisa puheenjohtaja, vuoropuhelustamme tulee siis rakentava. Luotan yhteistyökykyynne. Huomatkaa kuitenkin, että vuoropuhelustamme tulee vaikea. Emme hyväksy sitä, että allekirjoittamastamme ja vahvistamastamme toimielinten välisestä sopimuksesta tulee kuristava kaulapanta. Sanomme yhteistyölle "kyllä" , Euroopan unionin keskeisten prioriteettien uhraamiselle "ei" . Pyydämme teiltä rahoitusnäkymien tarkistamista niiltä osin kuin se on tarpeen.

Virrankoski
Arvoisa puhemies; aluksi haluan toivottaa teidät, arvoisa ministeri, tervetulleeksi Euroopan parlamenttiin ja sen täysistuntoon. Samalla haluan kiittää komission jäsen Liikasta erittäin hyvästä yhteistyöstä. Teidän yhteistyönne parlamentin kanssa on ollut avointa, reilua ja rehellistä.
Oma esittelytehtäväni koskee vuoden 2000 talousarvion hallintomenoja, jotka koskevat muita instituutioita kuin komissiota ja neuvostoa. Näiden instituutioiden yhteenlaskettu talousarvio on 1288 miljoonaa euroa. Lisäystä viimevuotiseen on 3,66 prosenttia. Lisäys on huomattavan suuri, joskin se pysyy voimassaolevan toimielinten välisen sopimuksen puitteissa. Euroopan parlamentin budjetti tosin ylittää parlamentin itse sopiman herrasmiessopimuksen mukaisen osuuden, joka on kaksikymmentä prosenttia otsakkeesta viisi, sillä se on tällä hetkellä 20,3 prosenttia. Tämä luonnollisesti merkitsee, että parlamentin budjettiin kohdistuu käsittelyssä leikkauspaineita.
Viime kaudella Euroopan parlamentti noudatti budjettipolitiikassa suurta kurinalaisuutta. Toimielinten henkilöstöpolitiikassa noudatettiin suurta pidättyväisyyttä, mikä merkitsi sitä, että henkilöstölisäykset olivat vähäisiä kuluneena viisivuotiskautena. Vuodesta 1995 vuoteen 1999 parlamentin henkilöstön lisäys oli yksitoista henkeä ja tuomioistuimen samoin yksitoista henkeä. Tilintarkastustuomioistuin sai merkittävän resurssilisäyksen vuonna 1997 ja sen kokonaismäärä kasvoi 49 toimihenkilöllä. Talous- ja sosiaalikomitea sekä alueiden komitea lisäsivät henkilökuntaansa yhteensä kymmenellä henkilöllä. Tähän on päästy harkitulla henkilöstöpolitiikalla ja jakamalla tehtäviä uudelleen. Meillä on siis hyvä perintö vaalittavanamme.
Nyt tätä kehitystä, jossa EU on pyrkinyt säästämään veronmaksajien varoja, uhkaa kuitenkin muutos. Eri instituutiot pyrkivät merkittäviin virkojen lisäyksiin. Tässä yhteydessä on erityisesti korostettava Euroopan parlamentin esimerkin tärkeyttä. Jos Euroopan parlamentti pyrkii lisäämään omaa henkilöstöään merkittävästi, se on selvä signaali muille instituutioille. Samaa voidaan sanoa virkaylennyksistä. Siksi Euroopan parlamentin on jo tämän budjetin käsittelyn yhteydessä tehtävä linjauksia seuraavien vuosien talousarvioista. Nyt on ratkaistava, kuinka kurinalaista henkilöstöpolitiikkaa Euroopan parlamentti haluaa noudattaa, koska sillä on tässä asiassa varsin laaja toimivalta. Haluan korostaa, että Euroopan parlamentti ei voi väistää vastuuta tässä asiassa muiden EU:n instituutioiden edessä.
Edeltäjäni tässä tehtävässä, Edith Müller, nosti esiin toimintoperusteisen budjetoinnin, activity based budjeting. Lyhyesti sanottuna parlamentti ohjaisi toimielimille rahat hallintoa varten könttäsummina, ja kukin toimielin voisi itse päättää henkilöstörakenteestaan, sijoittelusta palkkaluokkiin ja palkkaluokkien korotuksista. Kannatan tätä ajatusta lämpimästi. Itse asiassa toimintoperusteinen budjetointi on ainoa järkevä keino eri instituutioiden henkilöstöhallinnon kehittämiseksi. Ei ole erityisen viisasta, että budjettivaliokunta ja puhemiesneuvosto keskustelevat yhden C-viran perustamisesta, kun Euroopan parlamentilla on 1776 C-virkaa. Paljon selkeämpää on keskustella määrärahoista ja myöntää ne erittelemättä niitä pikkutarkasti.
Tämä näkökulma on sopusoinnussa myös asiantuntijaryhmän kertomuksen kanssa. Se korostaa henkilökohtaisen vastuun kantamisen tarvetta sekä taloudellista vastuuta virkakoneiston alemmalla tasolla. Ainoa keino tämän vastuun korostamiseksi, hallinnon parantamiseen sekä varainhoidon valvonnan parantamiseksi on vallan ja vastuun delegoiminen alemmaksi. Samalla voidaan olennaisesti parantaa yhtä polttavaa ongelmaa eli EU:n hidasta maksuliikennettä. On sopimatonta ja paheksuttavaa, että Euroopan unionin laskujen maksatus viipyy eri toimielimissä kuukausia, jopa vuosia, kun taas jäsenmaat selviävät niistä noin kuukaudessa. Ei ole mitenkään perusteltavissa, että EU tarvitsee pidemmät maksuajat kuin jäsenmaat tai yritykset, joiden budjetit voivat olla monikymmenkertaisia EU:n budjetteihin verrattuna.
Henkilöstöpolitiikan kehittäminen on katsottava tärkeäksi EU:n politiikan osaksi. Toimintoperusteinen budjetointi, määrärahojen ja vastuun jakaminen alemmaksi virkakoneistossa, rahaliikenteen tehokas valvonta sekä henkilökohtaisen vastuun korostaminen vaativat kuitenkin paljon työtä. Nämä kysymykset on otettava selkeästi huomioon, kun henkilöstösääntöjä uudistetaan lähivuosien aikana. Siksi jo tästä syystä voi lämpimästi yhtyä neuvoston vaatimukseen, että komission on kiireellisesti ryhdyttävä valmistelemaan uusia henkilöstösääntöjä. Näiden ajatusten myötä haluan omasta puolestani olla lähettämässä neuvoston talousarvioesitystä Euroopan parlamentin käsittelyyn.

Siimes
Arvoisa puhemies, arvoisat Euroopan parlamentin jäsenet, kiitän esitetyistä puheenvuoroista ja keskityn kommentoimaan lähinnä yhtä, mutta isoa asiaa, eli otsaketta 4 ja tarkemmin sanottuna Kosovoa.
Ensinnäkin, kuten omassa puheenvuorossani jo sanoin, näkemykseni on se, että kysymys Kosovon rahoitustarpeiden kattamisesta tulee varmasti olemaan yksi kaikkein keskeisimmistä syksyn talousarvioprosessia hallitsevista tekijöistä. Neuvoston kanta Kosovo-varauksen luomisessa on ollut se, että suoritamme priorisointia. On totta, että osaa otsakkeen 4 määrärahoista on leikattu, mutta neuvoston leikkaukset merkitsevät nimenomaan supistamista suhteessa komission esitykseen, ei niinkään vuoteen 1999 verrattuna. Näkemykseni mukaan useimmissa otsakkeeseen 4 kuuluvissa määrärahoissa on kuitenkin kuluvan vuoden budjettiin verrattuna kasvua ja toisaalta otsakkeen 4 alla on myös kohtia, joihin leikkauksia ei ole kohdistettu lainkaan. Näiden sääntöjen puitteissa neuvosto on pitänyt Kosovoa ehdottomana prioriteettina.
Mitä tulee sekä Wynnin että Bourlangesin viittaukseen toimielinten välisestä sopimuksesta ja muista rahoituskeinoista kuin uudelleen kohdentaminen, totean neuvoston näkemyksen olevan, että Kosovo-varaus on mahdollista rahoittaa kokonaan uudelleen kohdentamalla eli määrärahojen siirrolla, mutta toki neuvostokin kunnioittaa toimielinten välistä sopimusta ja sen kaikkia kohtia. Olen jo useammassa yhteydessä aikaisemmin todennut, että meidän on odotettava tarkentuvia tarvearvioita Kosovon jälleenrakennustarpeista. Tähän mennessä tarvearviointien tulokset ovat olleet sikäli rohkaisevia, että arviot avun tarpeesta ovat pikemminkin pienentyneet kuin suurentuneet asioiden edetessä.
Toimielinten välisessä sopimuksessa todetaan, että ennen rahoituskehysten ylittämistä tulee selvittää muut tavat hoitaa rahoitusta ja näin neuvosto on oman näkökantansa mukaisesti tehnyt. Nykyisten tietojen perusteella oletamme tämän riittävän, mutta olemme tietenkin valmiita neuvottelemaan tästäkin asiasta informaation parantuessa, koska, kuten kaikki tiedämme, budjetin hyväksyminen edellyttää, että molemmat budjettivaltaa käyttävät toimielimet pääsevät yhteisymmärrykseen asioista. Kuten alussa totesin, hyvä yhteistyö ja luottamus sekä halu etsiä yhteisiä ratkaisuja on se tie, jonka avulla saamme varmasti vietyä tämänkin prosessin eli vuoden 2000 talousarvion hyväksymisen yhdessä loppuun.

Rübig
Arvoisa puhemies, haluaisin vain kysyä arvoisalta ministeriltä, onko ajateltu sitä, että Kansainvälinen valuuttarahasto otettaisiin mukaan keskusteluihin, joita käydään Itä-Timorin, Turkin ja Kosovon rahoitusavusta, niin että meidän ei tarvitsi kantaa vastuuta yksin?

Siimes
. Arvoisa puhemies, tämä näkökulma Kansainvälisen valuuttarahaston mukaanottamisesta on sellainen asia, jota neuvosto tulee omalta osaltaan tutkimaan. Yleensäkin avunantamisen ollessa kyseessä kaikki ne osapuolet, jotka ovat tavalla tai toisella kytköksissä jonnekin suuntaan meneviin rahavirtoihin, olisi hyvä koota saman pöydän ääreen.

Puhemies
Paljon kiitoksia, arvoisa ministeri!
Keskustelu on päättynyt.
Ännestys toimitetaan huomenna klo 12.00.
(Istunto päättyi klo 17.53.)

