Évolution de la situation concernant la crise de la dette et réponse de l'UE (débat) 
Le Président
L'ordre du jour appelle les déclarations du Conseil et de la Commission sur l'évolution de la situation concernant la crise de la dette et la réponse de l'UE.
András Kármán
Monsieur le Président, je comprends parfaitement l'intérêt particulier dont témoigne ce Parlement vis-à-vis des actions entreprises au sein de l'Union et au-delà pour relever les défis auxquels sont confrontés certains États membres eu égard à leurs finances publiques.
La crise financière mondiale a eu un impact significatif à la fois sur les recettes et les dépenses dans tous les pays, même si l'étendue et la nature de cet impact n'ont pas été identiques dans tous les cas, et que la capacité des États membres à gérer les conséquences de cette crise a également différé.
Je soulignerai une première chose: c'est aux États membres eux-mêmes qu'incombe au premier chef de veiller à ce que leurs finances publiques soient saines et durables. De même, c'est à eux qu'il revient de garantir la compétitivité, la flexibilité et la solidité de leur économie. Ce qui ne veut pas dire, bien sûr, que finances publiques et performance économique ne constituent pas une question d'intérêt commun.
Nous faisons partie d'une Union, et nos économies sont interconnectées à divers égards: par le marché unique et, pour nombre d'entre nous, par l'existence d'une monnaie commune et l'intégration économique plus profonde que cela implique. De manière plus large, nous avons tous un devoir de solidarité envers les autres, né du désir de protéger et de favoriser l'intérêt européen commun. En d'autres termes, nous voulons tous voir s'établir une économie stable et forte dans l'UE et, plus particulièrement, dans la zone euro. Cette aspiration exige, le cas échéant, de prendre des mesures destinées à garantir la stabilité des différents États membres.
Pour ce faire, nous disposons d'un certain nombre d'instruments. Nous disposons du mécanisme de coordination destiné à s'assurer que les États membres poursuivent les politiques économiques et budgétaires adéquates. Ces instruments sont en cours de révision et devraient être renforcés, et je me réjouis de la bonne progression des négociations entre le Conseil et le Parlement. Nous pouvons aussi recourir au mécanisme européen de stabilisation financière, prévu pour apporter le soutien de l'UE à tout État membre, qu'il fasse partie ou non de la zone euro.
D'autres instruments ont été mis sur pied ou sont en passe de l'être, notamment pour les pays de la zone euro. La Grèce s'est vu offrir un ensemble de prêts bilatéraux coordonnés des États membres, ainsi qu'un prêt du FMI. L'Irlande a bénéficié de prêts bilatéraux, d'un prêt émanant du Fonds européen de stabilité financière (FESF) et d'un prêt du FMI. Enfin, un train de mesures est en cours d'élaboration pour le Portugal, mesures qui conjugueront elles aussi aide européenne et aide du FMI.
En outre, les ministres des États membres de la zone euro finalisent actuellement le volet technique du mécanisme européen de stabilité, mécanisme permanent d'aide financière appelé à remplacer, à partir de 2013, le FESF. Les États extérieurs à la zone euro prennent eux aussi part au processus.
Je voudrais maintenant évoquer brièvement la situation dans les trois pays de la zone euro dont je viens de parler. Mais qu'il me soit toutefois permis de signaler dès l'abord que nombre des questions liées à ces États membres sont débattues en dehors du cadre traditionnel d'Ecofin, compte tenu du fait que ces pays font partie de la zone euro. Le président de l'Eurogroupe serait donc plus à même de vous fournir des détails sur plusieurs points évoqués.
Tout d'abord, l'Irlande. Faisant suite à l'accord conclu en décembre dernier et portant sur un programme d'aide à l'Irlande d'un montant total de 85 milliards d'euros, les autorités irlandaises ont déployé quantité d'efforts pour mettre en œuvre le programme d'ajustement lié à l'aide financière octroyée. Ce programme a fait l'objet d'un contrôle permanent par le nouveau gouvernement et le Conseil Ecofin en évaluera la bonne exécution pour le premier trimestre lors de sa réunion du 17 mai, soit mardi prochain. Sans vouloir trop préjuger des discussions, l'évaluation d'ensemble devrait être que les performances de l'Irlande sont conformes aux attentes.
Certains défis spécifiques n'en demeurent pas moins. L'Irlande devra notamment se tenir à de fortes mesures d'ajustement budgétaire et veiller à la bonne assise future de son secteur financier.
La Grèce ensuite. Ce pays a accompli un fameux chemin depuis les graves problèmes rencontrés l'année dernière et les efforts déployés doivent être salués. Confronté à un défi gigantesque, il a fait montre d'une détermination sans faille et d'un esprit de suite remarquable. Le programme d'ajustement est sur les rails. Le dernier rapport de mise en œuvre, rédigé conjointement par la Commission, le FMI et la BCE en mars, notait les progrès accomplis par le pays sur la voie de la réalisation des objectifs du programme. Certaines des réformes nécessaires pour atteindre les objectifs à moyen terme sont en cours de réalisation. Le rapport identifie également certains domaines dans lesquels doivent être entreprises des réformes pour atteindre la masse critique nécessaire à la viabilité fiscale et à la reprise économique. Commission, BCE et FMI continuent à surveiller de près les progrès accomplis dans la réalisation du programme d'ajustement. Le prochain examen est programmé ce mois-ci.
En mars, les États membres impliqués dans le prêt bilatéral ont convenu d'en réduire d'un pour cent le taux d'intérêt et d'en prolonger la maturité. C'est là aussi une évolution positive. Les modalités techniques de mise en œuvre de cet accord sont en cours de discussion.
Enfin, le Portugal. Le 6 avril, le gouvernement en affaires courantes portugais a fait part de son intention de demander l'aide financière de l'Union européenne. Cette annonce est intervenue à la suite d'une période de fortes pressions en provenance des marchés financiers. Cela dit, le Portugal traversait aussi une période d'incertitude politique, qui a mené, le 24 mars, à la démission du gouvernement. Auparavant, le Parlement portugais avait rejeté le nouveau train de mesures budgétaires proposé par le gouvernement. Les négociations entre la troïka et les autorités portugaises sont à présent finalisées et le protocole d'accord sur les conditions spécifiques à respecter pour bénéficier de l'aide financière est en passe d'être adopté.
L'enveloppe financière portera sur quelque 78 milliards d'euros répartis sur trois ans. Conformément aux recommandations émises par les ministres lors du sommet Ecofin informel du mois d'avril à Budapest, le programme prévoit des réformes dans divers secteurs, dont les finances publiques, le marché de l'emploi et des produits ainsi que le secteur financier. Ces mesures nous paraissent essentielles pour envisager la croissance et une plus grande stabilité économique. Le train définitif de mesures financières devrait également être adopté lors du Conseil Ecofin de la semaine prochaine.
Ce n'est là qu'un bref aperçu des mesures prises pour contrer l'impact de la crise financière mondiale dans l'UE et dans trois de ses États membres en particulier. Comme je l'ai dit au début de mon intervention, la Présidence hongroise n'est pas directement impliquée dans les négociations plus poussées, dont certaines sont davantage du ressort de l'Eurogroupe.
La Présidence tient cependant à jouer son rôle pour veiller à ce que toutes les mesures nécessaires soient prises et que l'on puisse régler les problèmes actuels. Nous pensons que c'est essentiel pour stimuler la compétitivité européenne à plus long terme et, dès lors, asseoir le rôle fort dont a besoin l'Europe dans son ensemble.
Olli Rehn
Monsieur le Président, à l'heure actuelle, les perspectives économiques de l'Europe sont quelque peu ambivalentes. D'une part, la reprise de l'économie réelle est devenue une réalité de plus en plus solide et durable. D'autre part, cette reprise est inégale et nous sommes toujours confrontés à des turbulences sur les marchés financiers, notamment sur les marchés de la dette souveraine.
Par conséquent, la tâche principale de la politique économique de l'UE consiste désormais à contenir la crise de la dette souveraine et donc à protéger la reprise actuelle que l'on observe dans l'économie réelle en Europe. Aujourd'hui, alors que le programme UE-FMI en faveur du Portugal attend son adoption lundi lors de la rencontre des ministres Ecofin de l'Eurogroupe, nous entamons un nouveau chapitre dans ce nécessaire effort.
La semaine dernière, à la suite des négociations productives qui se sont déroulées entre le gouvernement, l'opposition, la société civile, les partenaires sociaux et le monde académique, le gouvernement portugais a présenté un programme de réforme économique qui reflète les pourparlers qui ont eu lieu. Il s'agit d'un programme portugais qui mérite le soutien de l'Union européenne et du Fonds monétaire international. Notre assistance commune à hauteur de 78 milliards d'euros témoigne de notre engagement fort à soutenir le Portugal et à sauvegarder la stabilité financière de l'Europe.
Il s'agit d'un programme d'ajustement exigeant, mais équitable et nécessaire. Il requerra des efforts majeurs de la part de la population portugaise. Dans sa préparation, une grande attention a été accordée à l'équité sociale et à la protection des plus vulnérables. L'Europe soutient le Portugal pour le bien du pays et pour le bien de la stabilité économique en Europe.
Considérant les développements récents, il serait erroné de penser que la crise de la dette n'est plus un fardeau pour l'économie européenne, mais il serait tout aussi faux de juger que l'UE n'a pas répondu à la crise. Songez seulement: il y a un an, les États membres de la zone euro ont convenu d'une enveloppe de financement conditionnelle accordée à la Grèce en vue d'empêcher un effondrement de notre système financier. Au cours de cette seule année, de mai à aujourd'hui, nous avons créé des mécanismes de stabilité efficaces, d'abord à titre temporaire, puis à titre permanent à l'horizon 2013. Nous sommes en train de mettre en œuvre un programme très systématique de consolidation fiscale dans tous les États membres, et ces derniers se sont engagés à des réformes structurelles audacieuses pour doper la croissance et la création d'emploi.
Grâce à votre soutien actif, nous attaquons les faiblesses systématiques de la gouvernance économique de l'Union en vue de préparer un profond changement du paysage décisionnel de l'UE. Toujours grâce à votre soutien, nous abordons les lacunes de notre marché financier intégré en renforçant la réglementation financière et en mettant en œuvre la nouvelle architecture de contrôle.
Dans la conjoncture actuelle, la stabilité financière est le fait des mécanismes de stabilité de l'UE-FMI et des actions prises par les États membres eux-mêmes, notamment les États membres vulnérables. Pourtant, d'aucuns continuent de soutenir que la stratégie de gestion de la crise, plus particulièrement en ce qui concerne la Grèce, est un échec. Je ne suis pas d'accord. Le premier - et principal - objectif de notre stratégie est d'empêcher un nouvel arrêt cardiaque du type de celui qui a suivi la faillite de Lehman Brothers en septembre 2008 et qui a mené à la crise financière et à la récession économique dans le monde entier. C'est ce que nous avons fait et nous avons donc protégé la reprise actuelle de l'économie réelle en Europe.
Ensuite, nous avons été largement capables de contenir la détresse sur les marchés de la dette souveraine des trois pays du programme. Comme on l'observe dans les émissions d'obligations, l'Espagne se démarque de ces pays grâce à sa détermination sur les fronts fiscal, financier et structurel.
Troisièmement, les programmes de la Grèce et de l'Irlande en sont encore relativement à leurs débuts. Le programme grec est en route depuis un an et son équivalent irlandais, d'une durée de trois ans, a commencé il y a cinq mois. Ces deux pays poursuivent des programmes très ambitieux de consolidation fiscale, de réforme structurelle et de restauration financière. Notre mission d'études se trouve actuellement à Athènes avec la BCE et le FMI pour évaluer la mise en œuvre du programme et préparer une analyse actualisée de la durabilité de la dette de la Grèce. Les travaux seront achevés dans les semaines qui viennent, ce qui facilitera la prise de décisions en pleine connaissance de cause.
Dans tous les cas, sachant que l'effort fiscal de l'année écoulée a été sans précédent - plus de 7 % du PIB, soit 20 milliards d'euros - il est clair que la Grèce doit sérieusement renforcer l'application des réformes économiques, ménager une percée dans son programme de privatisation, puis assurer la pleine mise en œuvre de ce dernier.
Il est absolument nécessaire et urgent que les conflits intérieurs soient mis sur le côté et que le pays réussisse à réaliser un front multipartite pour assurer la reprise de la Grèce. Il serait illusoire de penser qu'il y ait des alternatives réelles au programme de réformes économiques. Il s'agit donc d'un test réel de la crédibilité des forces politiques de la Grèce, à la fois du gouvernement et de l'opposition et, au final, de la volonté de la population grecque.
La situation actuelle de la crise relève d'une combinaison étroite d'une crise de la dette souveraine et de fragilités du secteur bancaire. Nous ne pouvons résoudre la première sans résoudre les secondes, les deux volets doivent être abordés en parallèle. Par conséquent, la restauration du secteur bancaire doit être assurée pour sauvegarder l'octroi de crédits dans l'économie réelle, aux entreprises, aux ménages et aux particuliers. Les banques sont soumises à un nouveau cycle de tests de résistance. Les résultats présideront aux nécessaires restructurations et recapitalisations du secteur bancaire. Au-delà de la publication des résultats, les États membres devront publier leurs stratégies de restructuration ou de recapitalisation de leurs institutions vulnérables. De tels plans devraient voir le jour le plus rapidement possible et devraient inclure un calendrier détaillé.
En conclusion, les réformes fondamentales de la réglementation financière et de la gouvernance économique dans l'Union européenne modifient profondément l'architecture économique et financière de l'Europe. Dans un futur proche, c'est un nouvel ensemble de dispositions réglementaires qui présidera à la création d'emplois et à une croissance stable et durable.
Dans l'intervalle, nous devons poursuivre notre travail pour sauvegarder la stabilité financière et ainsi protéger la reprise économique en Europe, clé d'une croissance durable et d'une amélioration des taux d'emploi. Tout cela exige de prendre des décisions très douloureuses au niveau européen et national et je suis convaincu que nous aurons tous la sagesse et le courage de les prendre.
Corien Wortmann-Kool
Monsieur le Président, je voudrais remercier le ministre, M. Kármán, ainsi que le commissaire Rehn pour leurs explications compte tenu de ce que nous avons observé ces dernières semaines. Si la confiance dans les marchés est faible, le moindre doute entraîne des conséquences directes pour les pays qui connaissent déjà des conditions difficiles et, par conséquent, pour l'euro dans l'ensemble. Hélas, c'est ce qu'on a observé le week-end dernier, puis les rumeurs de réunions secrètes ont été démenties dans la presse, ce qui a eu un effet dévastateur sur une confiance déjà fragilisée. J'espère que les parties concernées tireront rapidement l'enseignement qui s'impose de cette expérience.
Monsieur le Président, les choix faciles et les solutions indolores ne sont plus à l'ordre du jour depuis un certain temps déjà. Les mesures de soutien à la Grèce, à l'Irlande et au Portugal doivent être solides pour restaurer la stabilité financière et économique. Le train de mesures adopté doit ouvrir la voie à des finances publiques durables et à la croissance économique. C'est pourquoi je souhaite appeler le Conseil et la Commission à viser plus loin que les besoins en financement de ces pays pour l'année à venir en vue de nous éviter d'être confrontés aux mêmes problèmes dans un an.
Monsieur le Président, il importe d'adopter au mois de juin un ambitieux train de mesures législatives visant à renforcer la gouvernance économique en Europe pour restaurer la confiance dans les marchés et pour assurer la croissance et l'emploi de tous les citoyens, ainsi que pour accroître la cohésion de nos économies. C'est pourquoi j'appelle le Conseil à soutenir l'ambition du Parlement de renforcer la responsabilité et le débat public au sein de cette Assemblée, de veiller à une implication plus importante des parlements nationaux, et de mettre fin au maquignonnage au Conseil lorsque l'opinion de la Commission ne lui plaît pas. Ce train de mesures doit comprendre un volet monétaire fort parallèlement à un volet économique fort, sans oublier la stratégie "Europe 2020" qui doit assurer la durabilité de notre économie sociale de marché pour tous les 27 États membres. J'en appelle donc à vous pour faire preuve de fermeté lors de la réunion du Conseil "Affaires économiques et financières" (Ecofin), la semaine prochaine.
(L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu" (article 149, paragraphe 8, du règlement))
Barry Madlener
(NL) Monsieur le Président, je voudrais poser une question à Mme Wortmann-Kool. Comment est-il possible que vous, députée néerlandaise, ne mentionniez même pas le fait scandaleux que le ministre néerlandais des finances n'ait pas été invité au sommet de la semaine dernière? Comment est-il possible que vous, députée néerlandaise, ne mentionniez même pas le fait que les Pays-Bas déboursent tant, et comment se fait-il que vous trahissiez totalement les intérêts des contribuables néerlandais en engloutissant par milliards l'argent des contribuables néerlandais dans un puits sans fond?
Corien Wortmann-Kool
(NL) Monsieur le Président, j'ai été claire sur ce qui était nécessaire pour restaurer la confiance. Les solutions simplistes de M. Madlener sont de nature à empirer - plutôt qu'à améliorer - la situation non seulement des citoyens néerlandais, mais également de tous les citoyens de tous nos États membres. Je trouve préoccupant que M. Madlener ne comprenne toujours pas cela.
Anni Podimata
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, sachant qu'il y aura bientôt un an que le programme grec de réformes a été adopté, et compte tenu du fait que le programme pour le Portugal n'a été annoncé qu'hier, je pense qu'il importe pour nous d'évaluer où nous en sommes aujourd'hui, quelles mesures ont été bénéfiques, quelles ont été nos erreurs et où nous avons raté une occasion. Un an plus tard, outre la Grèce, deux autres pays de la zone euro, l'Irlande et le Portugal, ont fait appel au mécanisme de soutien, dans la mesure où tous deux étaient incapables d'obtenir les fonds qu'ils tentaient de lever sur les marchés. Si les particularités et problèmes spécifiques à chaque pays sont sans aucun doute pris en compte dans les différents programmes de réformes, ces programmes découlent toutefois d'une même philosophie de base: la priorité indiscutable accordée à une réforme budgétaire rapide.
Néanmoins, dans le cas de la Grèce, Monsieur le Commissaire, en dépit des aboutissements sur lesquels vous avez à plusieurs reprises mis l'accent, avec la réduction de 7 points du déficit primaire et une réduction de 5 % du déficit global, le fait que la récession ait dépassé les prévisions de 2010 a provoqué une baisse de revenus pour l'État. Il s'agit là d'un premier point à évaluer, pourvu que nous soyons d'accord sur le fait que l'objectif de ces programmes est de triompher de la crise économique et budgétaire, et non de créer une culture de la punition menant à un euroscepticisme en Europe. Deuxième élément que nous devons évaluer en dépit des efforts déployés: le fait que les marchés ne répondent pas. Les décisions de l'Union européenne n'ont pas réussi à convaincre les marchés. Pire: dans certains cas, elles ont même exacerbé la situation - je vous renvoie à cet égard à la fameuse décision de Deauville sur l'implication de particuliers dans le mécanisme permanent de soutien qui sera créé en 2013. La conclusion est que la réussite éventuelle des programmes de réforme budgétaire pourrait être balayée par la crainte qu'attisent les marchés et les agences de notations, même aujourd'hui. Nous en sommes arrivés au point que, ces derniers jours, lorsqu'on continue d'entendre des scénarios de restructuration, voire de faillite et/ou de sortie d'un pays de la zone euro, nous débattons aujourd'hui de sujets que l'on aurait considérés absurdes il n'y a pas si longtemps.
Monsieur le Commissaire, connaissant votre attachement à l'Europe, je pense que vous conviendrez avec moi que les solutions dont nous débattons aujourd'hui, la manière dont nous allons gérer la crise, constitueront sans nul doute un chapitre majeur de l'histoire européenne. Nous créons aujourd'hui les conditions qui permettront d'écrire l'épilogue. Je pense et j'espère que nous savons tous que nous vivons des moments historiques. J'espère que cet épilogue ne sera pas sombre pour l'avenir de l'Union européenne et de l'UEM, mais reflétera un pas audacieux et décisif qui dotera l'Europe d'un regain de cohésion, d'union et de force.
Carl Haglund
Monsieur le Président, mon collègue député disait justement qu'un an est un excellent délai pour regarder dans le rétroviseur. Je ramène des nouvelles de Finlande où on devrait annoncer ce soir que le Parlement finlandais soutiendra le train de mesures financières en faveur du Portugal. Nous espérons qu'il en sera bien ainsi, mais gardons-nous d'applaudir à l'avance. Oui, nous espérons qu'il en sera ainsi et il ne fait pas de doute que mon parti soutient cette initiative.
Je commenterai brièvement les raisons pour lesquelles, en Finlande, nous hésitons actuellement sur la pertinence de soutenir le Portugal. L'une des raisons est que - et je me tourne vers le Conseil même si je sais que la Présidence hongroise n'est peut-être pas la coupable, vous devrez endosser le rôle de messager - les décisions difficiles empruntent généralement la forme de décisions partielles et limitées parce que nous ne réussissons pas à résoudre l'ensemble d'un coup. Certes, ce n'est peut-être pas si facile, et je réalise qu'il n'y a pas de décision simple et absolue, mais le fait que nous soyons constamment réduits à adopter, en matière de décisions difficiles, des mesures partielles et limitées signifie que la patience politique et que la volonté politique au parlement finlandais, par exemple, s'émoussent. Hélas, cela semble être le cas également dans d'autres parlements nationaux. Voilà qui est préoccupant sachant que nous aurons vraisemblablement à prendre plusieurs décisions difficiles, y compris en ce qui concerne la situation de la Grèce, et il n'est pas exclu qu'à un certain moment nous nous retrouvions le dos au mur. C'est pourquoi le Conseil devrait probablement envisager une stratégie plus ambitieuse que cette stratégie partielle qui est celle que vous appliquez aujourd'hui. À défaut, nous ne sortirons pas de la situation. Vous avez besoin d'une autre stratégie parce que celle-ci ne fonctionne pas. Je vous remercie.
Vicky Ford
Monsieur le Président, la crise de la dette souveraine ne sera pas résolue tant qu'on n'aura pas fait le tri entre les banques et vous ne pouvez pas faire le tri entre les banques si les tests de résistance mis en place par les régulateurs refusent d'admettre la réalité de la crise de la dette souveraine. Il existe également une crise de confiance du public. Certains pays sont venus au secours de leurs propres banques aux frais du contribuable, sans aucune aide de l'UE. Je comprends les raisons pour lesquelles le même public demande aujourd'hui pourquoi il devrait financer le renflouement d'autres pays.
Les propositions de la semaine dernière concernant la réforme au Portugal étaient accompagnées de recommandations positives pour améliorer la compétitivité. Mais la situation en Grèce semble désastreuse. Les dirigeants de la zone euro nous disent qu'il n'y a pas de restructuration de la dette grecque, mais depuis quand un rééchelonnement des remboursements n'est pas une restructuration?
Si les bailleurs de fonds publics prolongent leurs échéances, cela n'a rien de superficiel, ce n'est pas comme si on remettait de l'ordre dans les transats sur le pont du Titanic en plein naufrage. Cela revient à emmener les bailleurs publics à l'intérieur du navire pour couler avec lui tandis que les prêteurs privés sont invités à prendre place dans les canots de sauvetage.
Sven Giegold
Monsieur le Président, M. Rehn, tout d'abord, je voudrais dire qu'en effet, la situation va de mal en pis, comme vous l'avez décrit. Dans la zone euro, le fossé entre les pays qui montrent des signes de reprise et ceux qui sont dans une situation plus précaire se creuse. En outre, le coût du soutien aux pays plus faibles croît constamment.
Compte tenu de cette situation, je voudrais vous poser quelques questions, à vous qui êtes commissaire en charge des affaires économiques et monétaires. Des dettes entre les banques centrales d'un montant de plus de 400 milliards d'euros se sont accumulées dans les comptes TARGET 2 du système de la Banque centrale européenne. En cause, le fait que les banques ne bénéficient toujours pas d'un financement adéquat par le marché des capitaux. Quel est votre point de vue sur ces dettes non planifiées au sein du système euro?
Le problème majeur qui nous empêche de progresser en matière de restructuration de la dette est que le système bancaire, comme l'a souligné Mme Ford, n'a pas été convenablement réformé. La proposition de restructuration du système européen a été reportée. Quand la Commission soumettra-t-elle cette proposition? En tant que commissaire en charge des affaires économiques et monétaires, que pensez-vous de ce report? Qu'allez-vous faire pour accélérer les choses?
Il devient également manifeste, à l'instar de ce que nous, groupe Verts/Alliance libre européenne, avions prédit de longue date, que les mesures mises en place pour soutenir la Grèce et le Portugal ne porteront pas leurs fruits sans une amélioration des conditions macroéconomiques de la zone euro. Ces pays ploient sous le poids croissant de l'intérêt. Dans certains de ces pays, les exportations et sorties de capitaux augmentent également. La demande reste faible parmi certains des partenaires européens de ces pays et dans les rangs des pays forts de la zone euro en particulier. Les prix des ressources et de l'alimentation grimpent, au moins si vous négligez les récents hauts et bas.
Outre le renflouement de ces pays, et en plus de l'aide financière, je voudrais savoir quelles mesures sont prises pour alléger le poids fiscal, la demande extérieure et l'intérêt sur ces pays d'un point de vue macroéconomique. Comment sont-elles finalisées? Je voudrais également vous encourager à avancer un solide train de mesures de nature à améliorer les conditions macroéconomiques de ces pays de la zone euro.
Enfin, les mesures qui, de mon point de vue, vont à l'encontre de l'esprit du traité sur le fonctionnement de l'UE, ont touché les pays les plus faibles, notamment la Grèce, le Portugal et l'Espagne, tandis que les pays les plus forts et les plus prospères n'ont pas encore endossé leur part du fardeau. Quelles initiatives allez-vous prendre pour encourager les pays riches à contribuer au coût de la crise?
Ilda Figueiredo
Monsieur le Président, permettez-moi d'exprimer ma profonde indignation et de me faire l'écho des protestations entendues au Portugal contre des politiques qui nous ont menés à la crise actuelle, en particulier ce véritable pacte de soumission et d'agression imposé à la population portugaise par ce qu'il est convenu de nommer la troïka: le Fonds monétaire international (FMI), la Banque centrale européenne (BCE) et la Commission européenne. Ces organes ont été chargés de mettre en œuvre un texte honteux autorisant l'ingérence, un texte qui ne respecte même pas les droits et les compétences exclusifs du Parlement portugais, pas plus qu'il ne prend en considération le fait que nous nous préparions à des élections législatives.
Il s'agit de politiques antisociales et régressives qui abandonnent le développement et condamnent les citoyens et travailleurs portugais au chômage, à la pauvreté, au sous-développement et à l'extrême dépendance, transformant le Portugal en protectorat ou en colonie des puissances de l'Union européenne. En outre, tout cela se passe alors que l'on sait déjà que de telles mesures ne fonctionnent pas comme l'a montré l'exemple grec.
Même si les responsabilités réelles de la politique de l'UE sont dissimulées en ce qui concerne la situation actuelle - nous parlons des critères irrationnels du pacte de stabilité et de croissance, de la politique de l'euro fort, et des directives et statuts de la BCE qui ne respectent pas les particularités des économies les plus faibles - rien ne justifie d'appliquer au Portugal un train de mesures qui punit les Portugais pour un emprunt contracté à un taux d'intérêt plus élevé que celui habituellement pratiqué par la BCE. Contrairement à toutes les déclarations de solidarité entendues en pleine propagande électorale, ce que nous avons sous les yeux est une politique de régression sociale et de récession économique prolongée.
Tout cela se passe au seul bénéfice des banques internationales, et de quelques grandes entreprises et institutions financières au Portugal, ainsi que de quelques-uns de leurs laquais. C'est pourquoi nous avançons ici que la zone euro elle-même est en danger, que l'avenir de l'Union européenne pourrait s'apparenter à une implosion, et qu'il faut un changement politique...
(Le Président retire la parole à l'oratrice)
Le Président
Madame Figueiredo, j'ai hélas dû couper votre micro. Je m'en excuse, mais vous avez dépassé votre temps de parole. Vous avez néanmoins la possibilité de vous exprimer pendant encore trente secondes si vous acceptez de répondre à une question "carton bleu" de M. van Dalen.
Peter van Dalen
(NL) Monsieur le Président, je voudrais poser une question à Mme Figueiredo. Si ce que votre pays a accepté est aussi mauvais que vous le dites, et si c'est mauvais au point que vous vous retrouviez sous un régime qui vous condamne à restructurer la totalité de votre économie, pourquoi ne pas quitter la zone euro? L'euro est une devise forte et il doit y avoir des préalables à cela. Si cela vous ennuie, vous n'avez qu'à partir!
Ilda Figueiredo
(PT) Monsieur le Président, il est inacceptable qu'une telle question puisse être posée alors même que les dirigeants européens ont été incapables d'admettre en temps utile que leurs politiques ont été responsables de l'exacerbation de la situation au Portugal qui, comme on le sait, possède une économie fragile et a dû être soumis à la politique de l'euro fort pour servir les intérêts de l'Allemagne, de la France et d'autres alors que cela ne sert pas les intérêts du Portugal ou d'autres pays dotés d'économies plus faibles
C'est la raison pour laquelle la population portugaise lutte contre cette politique, comme l'ont fait la population grecque et les travailleurs d'Europe. Nous avons besoin d'une autre politique, sur ce sujet également, en Europe.
Godfrey Bloom
Monsieur le Président, je suis un enfant du baby-boom. Je suis né juste après la guerre. Depuis ce temps, nous connaissons vraisemblablement la période la plus longue de paix et de prospérité dans le monde. J'ai réussi à mettre un tout petit peu d'argent de côté de manière à pouvoir transmettre quelque chose à ma famille quand je mourrai - essentiellement parce que je n'ai jamais dépensé plus d'argent que je n'en avais gagné. J'ai été prudent et j'ai travaillé avec assez bien d'ardeur.
J'ai l'impression que les responsables politiques tombent systématiquement des nues quand il s'agit de comprendre comment des pays s'endettent. Permettez-moi de m'expliquer, parce que je pense que vous ne comprenez pas vraiment. C'est parce que les responsables politiques dépensent systématiquement plus d'argent qu'ils n'en récoltent en levant l'impôt - plus d'argent qu'ils ne pourraient en récolter par l'impôt -, de l'argent que, par surcroît, en fait, ils gaspillent. La raison pour laquelle nous parlons de pays qui sont ruinés - oui, ils sont ruinés - est que leurs responsables politiques ridicules, inefficaces et ignorants dépensent systématiquement plus d'argent qu'ils ne peuvent en percevoir. Alors, ils empruntent, et ils empruntent, et - pire - ils impriment de l'argent, parce que les responsables politiques et leurs banques centrales disposent d'une machine à imprimer de l'argent. Si vous faites cela en tant que particulier, c'est un crime passible d'une peine de prison. Mais les responsables politiques et leurs banques centrales le font tout le temps.
Laissez-moi vous expliquer que ces pays sont ruinés. Ils sont ruinés à cause de la stupidité de leurs propres gouvernants et responsables politiques. Il est immoral - immoral! - de demander à des contribuables ordinaires de n'importe quel pays de payer la note à la place de responsables politiques et de banques qui ont échoué. Ils ont manqué à leurs engagements. Ils sont ruinés. Bon sang, qu'on l'admette!
(L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu" (article 149, paragraphe 8, du règlement))
Robert Goebbels
Monsieur le Président, j'aimerais savoir si M. Bloom sait que l'Espagne est moins endettée que la Grande-Bretagne, que l'Irlande était bien en-deçà des 60 % avant la crise bancaire, et que l'Irlande, en s'endettant pour sauver ses banques, a notamment sauvé l'argent des banques britanniques.
Godfrey Bloom
(EN) C'est tout à fait vrai. Je ne voulais pas laisser entendre que les responsables politiques de mon pays sont moins stupides que d'autres. C'est une honte absolue, et il n'y a même pas eu débat au sein de notre parlement national sur la pertinence de sauver ces banques fauchées. Si vous voulez investir dans des banques fauchées, faites-le avec votre propre argent, pas avec l'argent de mes vieux retraités du Yorkshire qui vivent avec 98 livres par semaines, bande de scélérats!
Marine Le Pen
Monsieur le Président, le 9 mai 2010, la troïka UE-BCE-FMI annonçait triomphalement avoir sauvé la Grèce de la faillite totale par un prêt de 110 milliards d'euros. Un an plus tard, la Grèce s'enfonce dans la récession. La dette publique s'envole à 150 % du PIB et les taux d'intérêt à deux ans atteignent plus de 25 % par an.
Si, aujourd'hui, la Grèce est à bout de souffle, c'est que la méthode utilisée pour la sauver n'est pas la bonne. Alors que l'économie grecque aurait besoin aujourd'hui d'une monnaie faible pour sortir de la dépression, la troïka va imposer un nouveau plan d'austérité budgétaire plus drastique encore.
Pas plus qu'hier, ce remède n'aura d'efficacité demain. En effet, les taux d'intérêt punitifs qui affectent la Grèce aujourd'hui interdisent à son économie privée le moindre investissement, que ce soit dans l'appareil productif ou dans l'immobilier. La Grèce est en train de se tiers-mondiser, ruinant toute espérance de remboursement.
Le projet d'un nouveau plan de sauvetage de 60 milliards d'euros envisagé vendredi dernier démontre que le prêt de 110 milliards déjà consenti il y a un an doit être considéré comme un don. Jusqu'où, jusqu'à quand les contribuables européens vont-ils remplir le tonneau des Danaïdes? Persévérer dans cette voie est suicidaire et conduira l'Europe à l'éclatement.
Deux solutions sont possibles, soit la restructuration de la dette grecque avec, à la clé, la restructuration de l'ensemble de la dette publique des États en difficulté et, au final, la faillite de notre système bancaire, soit une sortie concertée, rationnelle et pragmatique de la zone euro permettant à la Grèce de reprendre sa respiration.
L'Europe est à la croisée des chemins. Le sauvetage de l'euro vaut-il le sacrifice des peuples?
Diogo Feio
(PT) Monsieur le Président, la crise de la dette souveraine exige une réponse européenne: une réponse adaptée à chaque situation, qui défend un euro fort, et qui protège les États membres. C'est pourquoi la série de propositions sur la gouvernance économique dont le Parlement européen débat actuellement est particulièrement importante.
Le Parlement a contribué à ce que des jalons importants soient posés vers une gestion intelligente de la dette. Il a préconisé une période de transition raisonnable, soutenant que la réduction nécessaire de la dette ne devait pas être considérée année par année, mais sur une base de trois ans. Il a prôné la nécessité d'une discipline budgétaire; il a préconisé la nécessité de la croissance et d'un accroissement de la transparence dans les politiques européennes au moyen de débats au Parlement européen; enfin, il a plaidé en faveur d'une solidarité nécessaire. C'est cette solidarité que nous voyons à l'œuvre au Portugal.
Permettez-moi de l'exprimer en tant que Portugais. Le Portugal a une histoire de 900 ans. Le Portugal est capable. Le Portugal est capable de remettre de l'ordre dans ses finances publiques avec rigueur. Le Portugal est capable de réformer son système bancaire, de réformer son marché du travail. Il est capable de rendre sa fiscalité plus compétitive, et il est capable d'exploiter des mesures novatrices pour réformer son système des soins de santé et son système judiciaire. Le Portugal est capable d'avoir un service civil plus efficace et mieux contrôlé. Le Portugal est capable de se doter d'une économie libéralisée fructueuse et plus compétitive.
Fondamentalement, néanmoins, le Portugal est capable de participer au projet européen, d'y participer et de contribuer à relever des défis, quels qu'ils soient. Pour toutes ces raisons, nous sommes très heureux d'être membres de l'Union et nous voulons contribuer à la rendre graduellement plus forte.
Robert Goebbels
Monsieur le Président, face aux rumeurs folles et aux attaques spéculatives contre certains États, permettez-moi de rappeler quelques faits.
L'euro est une monnaie forte. En dix ans, l'euro s'est établi comme la deuxième devise la plus utilisée au monde. 30 % des réserves monétaires internationales sont libellées en euro. Plus d'un tiers des emprunts privés internationaux se font en euros. L'euro a un pouvoir d'achat supérieur de 40 % à celui du dollar, ce qui fait que les États de la zone euro déboursent moins d'argent pour l'achat de leurs matières premières, notamment le pétrole.
L'euro est là pour durer et cela dans tous les États de la zone euro. N'en déplaise à Mme Le Pen, une sortie de l'euro n'est tout simplement pas envisageable. Tout État qui sortirait de l'euro - et Mme Le Pen veut le faire pour la France - verrait sa nouvelle monnaie dévaluée de façon dramatique.
Suite à la crise en Islande, la valeur de la devise islandaise a été divisée par deux. Cette dévaluation de 50 % de la devise islandaise a fait bondir le taux d'inflation en Islande de 5 à 14 %. Le seul moyen de ramener le calme dans les marchés est de permettre à la Grèce, à l'Irlande, au Portugal et à d'autres de restructurer leurs dettes à travers l'émission d'eurobonds garantis par l'Union, donc à des taux raisonnables. Je parle ici de l'initiative Tremonti-Juncker.
En fait, les eurobonds existent déjà. La Banque européenne d'investissement emprunte, sous la garantie des Vingt-sept. L'année dernière, la BEI a levé 80 milliards d'euros à des taux moyens situés entre 3 et 3,5 %. Ce seraient ces taux-là qui permettraient aux États sous pression de surmonter la crise et de retrouver le chemin de la stabilité financière.
(L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu" (article 149, paragraphe 8, du règlement))
Roger Helmer
(EN) Monsieur le Président, l'orateur qui m'a précédé a dit que si la Grèce quittait la zone euro, sa devise s'effondrerait, mais dans ce cas le pays ne pourrait s'acquitter de sa dette. Or, nous savons tous très bien que, dans tous les cas de figure, il ne s'en acquittera pas. La Grèce a donc le choix entre être en défaut de paiement dans la zone euro, ce qui ne fera que retarder un problème qui au final se retournera contre nous, et être en défaut paiement en dehors de la zone euro, ce qui peut résoudre son problème. La solution de mon collègue ne fonctionnera donc pas.
Robert Goebbels
Monsieur le Président, je n'ai pas eu droit à une question mais à une pétition de principe de M. Helmer, et M. Helmer a tort, tout simplement.
Encore une fois, un État qui sortirait de l'euro verrait sa nouvelle monnaie dévaluée de façon dramatique. Je renvoie à nouveau à mon exemple de l'Islande, qui n'est pas dans l'euro mais qui a vécu tout cela.
Olle Schmidt
(SV) Monsieur le Président, M. Rehn, le travail que vous accomplissez est à tout point de vue excellent. Au cours de cette année, vous avez présenté un ensemble de propositions qui ont amélioré la situation et c'est quelque chose que nous devrions tous reconnaître.
Je suis très étonné de ce que j'entends. Je pensais qu'il s'agissait d'une Assemblée de l'Europe, non d'une Assemblée des 27 États membres. Il y a ici un esprit de nationalisme inquiétant et cela n'aidera pas à résoudre nos problèmes. C'est une question de solidarité.
(L'orateur s'exprime en anglais)
(EN) (S'adressant à M. Helmer, qui avait exprimé son désaccord) Vous pouvez rire, mais vous avez tort. Vous avez définitivement tort, Monsieur Helmer, parce qu'il s'agit de solidarité. L'Europe est une question de solidarité et nous sommes tous liés: même la livre sterling reflète l'euro. Je suis éberlué.
(SV) En Suède, nous avons vécu ce que signifie être sérieusement endetté. Nous étions un pays endetté, les gens étaient endettés, mais nous avons réussi à gérer le problème. Pourquoi nos amis grecs, irlandais ou portugais n'en feraient-ils pas autant? Avons-nous quelque chose de spécial dans nos pays nordiques? Bien sûr que non. Néanmoins, à l'heure qu'il est, ces pays ont besoin de notre aide et de notre assistance. Si nous ne leur procurons pas cette aide et cette assistance, c'est notre chute également que nous signons.
(L'orateur s'exprime en anglais)
(EN) L'Europe est notre destinée commune et nous devons en être conscients - même vous, Monsieur Helmer, vous faites partie de l'Europe et vous pouvez faire mieux.
(Interjection de M. Helmer: "Non, absolument pas!"
Lajos Bokros
(EN) Monsieur le Président, nous célébrons actuellement le premier anniversaire du renflouement de la Grèce, sauf qu'il n'y a rien à célébrer. Un an plus tard, nous sommes de retour au point de départ. Au lieu de prolonger les souffrances et de rajouter encore au poids des fardeaux qui pèsent déjà sur l'économie grecque, il vaudrait mieux accepter l'inévitable et le jugement des marchés.
On ne pourra pas éviter le défaut de paiement. Un défaut bien organisé présente au moins cinq avantages. Il répartirait la perte plus équitablement entre les contribuables grecs et les créanciers extérieurs; il arrêterait la substitution à la dette privée d'une proportion croissante de dettes publiques provenant d'autres pays; il offrirait à la Grèce davantage de possibilités de croissance en allégeant le service de la dette; il faciliterait à Mme Merkel la tâche de "vendre" le défaut de paiement au Bundestag parce que cela signifierait soutenir les banques allemandes plutôt que la Grèce; et, enfin, il isolerait la crise de la dette de la crise de la compétitivité et protégerait la zone euro du risque de contagion.
Faites-le! Arrêtez les frais.
Philippe Lamberts
Monsieur le Président, Monsieur Bokros, je vais continuer puisque vous avez très bien introduit le point. Je crois en effet, Monsieur Rehn, qu'il faudrait écouter ce qui est dit ici. Je crois que lorsqu'on met les chiffres les uns à côté des autres, on ne peut arriver qu'à la conclusion qu'une restructuration de la dette grecque, et vraisemblablement de la dette irlandaise, est inévitable. Et je pense que tout le monde le réalise. Cela a l'air tellement évident parfois que l'on peut se demander comment il est possible que la Banque centrale européenne, la Commission, le Conseil ne le voient pas. À moins que vous ne refusiez de le voir?
Autrement dit, la première option, c'est que vous décidez, pour des raisons idéologiques, de dire qu'il n'est pas question d'avoir un défaut. Et là, je dirais que ça relève du déni de réalité. Au contraire, vous pourriez peut-être vous dire qu'il vaut mieux jouer la montre. Et là, je voudrais vraiment faire appel à vous parce que, plus le temps passe, plus la restructuration sera douloureuse, plus elle coûtera cher. Et surtout, plus elle coûtera cher aux contribuables parce que plus le temps passe, plus la dette publique grecque se retrouve à la charge d'entités publiques ou parapubliques - je pense à la Banque centrale européenne, je pense à l'EFSF - et, de plus en plus, ce sont les contribuables qui seront mis à contribution.
Vous savez, Monsieur Rehn, on parle beaucoup de stress tests, de tests de résistance, ces derniers jours. On en parle pour les centrales nucléaires, on en parle pour les banques. Mais ceux dont la résistance est mise à rude épreuve tous les jours, ce sont nos concitoyens et, en particulier, les plus défavorisés d'entre eux, ceux qui portent peut-être une part plus que proportionnelle du poids de la réponse à cette crise.
Alors, il est certain qu'on ne peut pas dire que la crise, c'est juste les banques, juste les entreprises ou juste les politiciens, comme certains aiment à simplifier. Je crois qu'il s'agit d'une responsabilité collective, et qu'il serait alors sain que chacun contribue à la réponse à sa juste part.
Et je voudrais terminer en soulignant que, même si je peux être souvent en désaccord avec vous, il faut rendre honneur au travail que vous abattez ces derniers temps. Je suis sûr que vos nuits ne sont pas très longues et je vous promets que le jour où vous retrouverez une vie un petit peu plus décente, je vous inviterai volontiers à dîner.
Nikolaos Chountis
(EL) Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, j'avais espéré vous entendre répondre avec honnêteté que le programme d'austérité, le mémorandum appliqué avec une dévotion religieuse en Grèce, est un fiasco total. Le déficit est plus important que prévu, la dette s'est accrue, le taux de chômage a augmenté, l'austérité est encore plus grande et, au milieu de tout cela, vous, Monsieur le Commissaire, voyez dans ces observations des témoins de la reprise de l'économie et de l'évitement d'une nouvelle crise cardiaque, et votre représentant discerne des objectifs et des succès. Parallèlement, il est question d'appliquer la même recette à l'Irlande et au Portugal. Ces recettes sont un échec total.
Dans le même temps, des données récentes en Europe montrent que l'économie allemande est en croissance et que les chiffres de l'exportation sont les plus élevés depuis les années 50. Je pense que cette combinaison de faits, ces inégalités et ces disparités qui se font jour en Union européenne sont à la fois le problème et l'une des causes du problème. Cela étant, qu'attendez-vous pour changer de politique? Dites-nous ce que vous racontez lors de vos réunions secrètes, parce qu'un flot de rumeurs circule. Allez-vous en fin de compte changer de tactique pour attaquer le problème?
Barry Madlener
(NL) Monsieur le Président, je voudrais commencer par poser une question au commissaire Rehn. Comment est-il possible, Monsieur Rehn, que l'Eurogroupe présidé par M. Juncker, puisse tenir un sommet en l'absence du ministre néerlandais des finances? Comment est-ce possible? Que les Pays-Bas, l'un des plus grands contributeurs à tous les plans de sauvetage, n'aient même pas été invités à la réunion en question est un véritable scandale. Monsieur Rehn, pouvez-vous m'assurer que vous ferez tout ce qui est en votre pouvoir pour que cela ne se reproduise plus jamais?
Je le dis à l'Assemblée, la Grèce devra soit quitter la zone euro, soit restructurer ses dettes. C'est une réalité inévitable - la question est "quand?". Je pense et je crains que cela ne se produise que lorsque toutes les garanties et tout l'argent auront été donnés à la Grèce. C'est l'escroquerie du siècle! Monsieur Rehn, pouvez-vous me donner la garantie aujourd'hui que le scénario selon lequel la Grèce refinance d'abord ses dettes au maximum avec l'argent des contribuables néerlandais et quitte ensuite l'euro et annule ses dettes est un scénario qui ne se produira pas? Nous ne pouvons pas faire confiance à ces Grecs, les responsables politiques grecs qui, avec la Commission européenne, se sont frauduleusement frayé un chemin dans l'euro grâce à des chiffres faux et qui aujourd'hui semblent être plus préoccupés de l'augmentation de leur propre salaire? Ce sont des responsables politiques auxquels nous ne pourrons jamais faire confiance; alors, Monsieur Rehn, comment allez-vous garantir que les contribuables néerlandais ne vont pas se retrouver à nouveau gravement escroqués?
(L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu" (article 149, paragraphe 8, du règlement))
Robert Goebbels
Monsieur le Président, pour la dernière fois, est-ce que M. Madlener sait, en plaidant contre toute solidarité européenne, contre la Grèce, qu'après l'Allemagne, les Pays-Bas sont le deuxième bénéficiaire du marché intérieur européen et que pratiquement un emploi sur deux aux Pays-Bas est lié aux activités d'exportation de services et de marchandises vers l'Union européenne?
Ne plaide-t-il pas ici contre les emplois aux Pays-Bas?
Barry Madlener
(NL) Monsieur le Président, Monsieur Goebbels, vous devez savoir que si les Pays-Bas jouissent d'une position forte, c'est grâce à son dur labeur et à la qualité de gestion de ses finances. Saviez-vous que, depuis des années, les Pays-Bas ont été le plus grand contributeur net au budget de l'Union européenne et que les Grecs sont les plus gros bénéficiaires de l'argent néerlandais? Et pour quel résultat? La crise en Grèce! C'est de la mauvaise gestion de l'argent des contribuables néerlandais! C'est une honte que vous n'ayez toujours pas saisi cela.
Danuta Maria Hübner
(EN) Monsieur le Président, notre devoir est de rechercher les meilleures solutions pour triompher de la crise. Pour ce faire, la capacité de tirer enseignement de l'expérience est précieuse. J'ai l'impression que nous avons appris pourquoi les choses n'ont pas tourné comme prévu et comment nous en sommes arrivés à la situation difficile que nous connaissons actuellement. Pourtant, j'ai également l'impression qu'aujourd'hui, nous sommes moins enclins à tirer les leçons d'une réalité en pleine évolution. Dans ce contexte, je voudrais soulever deux questions.
Tout d'abord, nous observons de grandes similitudes entre les États membres en ce qui concerne les dettes publiques et les ratios de déficit tandis que, dans le même temps, pour les mêmes États membres, on observe des différences substantielles entre les primes de risque payées sur leur dette souveraine. À mes yeux, il s'agit de la preuve évidente que des facteurs autres que la dette souveraine sont en jeu et influencent les marchés. Parmi d'autres choses, c'est sur la dette étrangère ou les déséquilibres extérieurs excessifs que les marchés se sont centrés, ce qui signifie clairement que, pour réagir à la situation, nous devons aller au-delà de l'ajustement fiscal.
La deuxième question est liée au fait que les économies les plus durement touchées par la crise sont tenues de gérer à la fois des primes de risque élevées et des mesures d'austérité strictes. Ce double défi rend pratiquement impossible la viabilité de la dette. Si nous rejetons l'option de la restructuration de la dette, nous devons aboutir à un meilleur équilibre entre punition et aide, et développer un ensemble de mesures de sauvetage permettant d'éviter d'enfoncer davantage les pays concernés dans le piège de la dette.
Edite Estrela
(PT) Monsieur le Président, L'Europe vit une crise sans précédent qui pourrait menacer la zone euro et le projet européen. C'est une crise de la zone euro, dont la Grèce, l'Irlande et le Portugal sont les premières victimes. Les attaques contre la dette souveraine de ces pays visent à affaiblir la monnaie unique. Ceux qui pensent que ce problème ne concerne que les Grecs, les Portugais et les Irlandais font fausser route: ce n'est pas le cas. Si l'Union européenne ne propose pas une réponse forte capable de calmer les marchés, la pression va s'étendre à d'autres États membres.
Le Portugal n'a pas de problème en ce qui concerne la viabilité de ses finances publiques ou la solvabilité de ses banques nationales. Le Portugal doit poursuivre les réformes structurelles qu'il a entamées, accroître sa productivité et promouvoir la croissance économique. Comme par le passé, la population portugaise réussira à relever ce défi aussi et consentira aux sacrifices nécessaires, mais pas plus que ce qui est nécessaire.
Nous ne pouvons pas comprendre pourquoi l'Union européenne entend charger des intérêts plus élevés que ceux du Fonds monétaire international. Le Portugal paiera à l'Union européenne environ trois milliards d'euros d'intérêts par an. Que les MM. Bloom et Madlener dans cette Assemblée ou d'ailleurs arrêtent de s'inquiéter: le contribuable ne va pas souffrir. Il s'agit d'un prêt, non d'un don. Il s'agit d'un prêt qui sera entièrement remboursé, à des taux d'intérêt identiques aux taux du marché que payait le Portugal il y a environ un mois.
Dans un monde globalisé, aucun pays ne peut résoudre ses problèmes seul. La crise financière a déjà montré qu'un événement qui se produit à l'autre bout du monde peut venir nous frapper chez nous avec une force dévastatrice. C'est pourquoi nous avons besoin de plus d'Europe et d'une meilleure Europe: une Europe plus unie et plus ambitieuse. Nous sommes tous dans le même bateau: si le bateau coule, personne ne sera sauvé.
(L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu" (article 149, paragraphe 8, du règlement))
Liisa Jaakonsaari
(FI) Monsieur le Président, j'apporte de bonnes nouvelles pour les Portugais. Selon des informations que je viens de recevoir, la Finlande a abouti à un accord et la proposition de la Commission concernant les prêts au Portugal a été acceptée. Ainsi, la Finlande n'est plus un obstacle.
Dans la mesure où mon rôle est de poser des questions, je voudrais demander ceci à ma collègue: pensez-vous que le resserrage de ceinture qui a lieu au Portugal vous permettra d'aboutir au type de croissance économique nécessaire au remboursement des emprunts?
Edite Estrela
(PT) Monsieur le Président, je voudrais remercier la population finlandaise et le parlement finlandais d'avoir pris cette décision. Cette décision s'inscrit dans l'esprit de la communauté et de la solidarité qui a prévalu lors de la création de la Communauté européenne.
En ce qui concerne votre question, je vous disais que ces mesures d'austérité seront respectées par la population portugaise et que, même s'il s'agit d'un ensemble dur et coûteux, nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour augmenter la croissance économique, créer davantage d'emplois et triompher de ces difficultés.
Charles Goerens
Monsieur le Président, le problème de la dette prend une ampleur qui dépasse de loin la seule dimension budgétaire. En fait, c'est la politique dans son ensemble qui est visée par la crise de la dette publique - les domaines budgétaire, économique, social, européen, national. Mais en premier lieu, nous avons affaire à une crise politique.
En Finlande, un parti qui a fait de la désolidarisation d'avec le Portugal son cheval de bataille montre à quel point le problème de la dette inquiète l'opinion publique. Cependant, il y a lieu de rappeler que le discours du parti des vrais Finlandais, qui a prôné le refus de venir au secours du Portugal, ressemble comme deux gouttes d'eau à celui que tenaient les principaux responsables politiques allemands il y a un an, à la veille de l'octroi de l'aide à la Grèce.
Les slogans populistes qui permettent de remporter d'importants succès électoraux, aujourd'hui en Finlande, demain dans un autre pays, ne font en fait que relater des propos articulés auparavant par des dirigeants politiques très respectables.
C'est bien du centre politique que sont générées les idées qui permettent de mettre l'Union économique et monétaire à feu et à sang.
Je suis fermement convaincu que les difficultés ne pourront être surmontées que si les plus hauts responsables politiques comprennent que leur rôle consiste d'abord à apaiser les tensions plutôt qu'à souffler sur la braise.
Georgios Toussas
(EL) Monsieur le Président, prétendre que la crise économique est une crise de la dette est un gigantesque mensonge. C'est une crise provoquée par la suraccumulation de capitaux, une crise du système capitaliste qui illustre le caractère obsolète d'un système submergé par les événements. La crise capitaliste en Grèce, en Irlande et au Portugal va de mal en pis et cela ne va pas s'améliorer. La dette et le déficit de ces pays ne sont pas des particularités nationales; la dette et le déficit sont l'effet, et non la cause. Ils proviennent d'une confiance excessive accordée aux grandes entreprises: les subventions et les allègements fiscaux dont bénéficient les monopoles, les dépenses de l'OTAN, la destruction de la production industrielle et des industries minière, manufacturière et textile et des chantiers navals, la grave dégradation de la production agricole, sans compter les milliards d'euros offerts aux grands groupes commerciaux.
La raison principale de cette attaque de la part de l'Union européenne, des gouvernements bourgeois et du capital contre les revenus et les droits des classes laborieuses, dont l'arme principale réside dans l'accord conclu sur l'euro et le mécanisme de stabilité européenne - comprenez: de banqueroute contrôlée - va au-delà de la gestion capitaliste de la crise et de la dette. L'objectif stratégique de l'Union européenne, des gouvernements bourgeois et du capital n'est pas seulement de faire porter le poids de la crise par les travailleurs, mais également de réduire la main-d'œuvre au minimum, dans le but de sauvegarder les marges de profit des groupes monopolistiques.
Aujourd'hui, la grève générale inspirée par la crainte en Grèce enverra un message fort en faveur de la lutte...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
(L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu" (article 149, paragraphe 8, du règlement))
Peter van Dalen
(NL) Monsieur le Président, je vous remercie sincèrement pour votre obligeance et votre tolérance. Je voudrais poser une question à M. Toussas. M. Toussas est capable d'expliquer avec précision pourquoi certaines choses vont mal, ce qui ne va pas dans le système, et tout ce qui est manifestement aberrant dans les événements qui se produisent en Europe et dans les États membres. Ma question est la suivante: quelle est l'alternative? Voulez-vous en revenir à l'utopie communiste, comme en Corée du Nord, à Cuba et sous d'autres dictatures? Est-ce la solution vers laquelle nous devrions nous tourner? Est-ce cela que vous préconisez?
Georgios Toussas
(EL) Je comprends que vous êtes incapable de présenter des propositions capables de résoudre les graves problèmes auxquels sont confrontés les travailleurs à la fois dans votre pays et dans les 26 autres États membres de l'Union européenne. Puis-je vous informer que, avant l'adhésion de la Grèce à l'Union européenne, le parti communiste grec a exprimé son opposition et informé le peuple grec des conséquences. Trente ans après l'adhésion de la Grèce à l'Union européenne ou, si vous voulez, même depuis 1957, lors de sa création et de la transformation de la Communauté européenne du charbon et de l'acier en CEE, nous avons observé ce phénomène: les profits vont au capital tandis que les travailleurs ne récoltent que privations. Le peuple entend lutter pour résoudre cette contradiction.
Andrew Henry William Brons
(EN) Monsieur le Président, la zone euro impose une monnaie unique et des taux d'intérêt uniformisés pour les 17 économies. Si les pays en difficultés étaient restés en dehors de la zone euro, leurs devises auraient été dévaluées, ce qui aurait débouché sur des croissances tirées par l'exportation facilitées par les faibles taux d'intérêt qu'auraient établis leurs banques centrales. La valeur excessive de la monnaie unique et désormais la hausse des taux d'intérêt ont aggravé la stagnation, laquelle a débouché sur une baisse de revenus de la fiscalité, des coupes dans les services et l'augmentation des dettes publiques. Il serait dans leur intérêt de quitter la zone euro, mais la dévaluation de leur devise accroîtrait le poids de la dette.
La Grande-Bretagne, qui est en dehors de la zone euro, ne devrait pas encourir les effets de cet endettement. Or, le gouvernement précédent s'est porté garant de dettes pour un montant de 10 milliards de livres, au titre de la clause de circonstances exceptionnelles prévue par le traité de Lisbonne, et le gouvernement actuel continuera à accorder des prêts, directement ou indirectement. Au final, la Grèce et l'Irlande ne s'acquitteront pas de leur dette et nous constaterons avoir investi des fonds en pure perte.
Paulo Rangel
(PT) Monsieur le Président, je voudrais avant tout exprimer la conviction que, bien entendu, l'accord conclu pour le Portugal est équilibré. L'accord est très dur pour la population, mais il met surtout l'accent sur les réformes structurelles nécessaires pour soutenir la croissance et la compétitivité. Je pense que c'est très positif.
Je ne prétendrai pas, comme certains orateurs l'ont fait, que des pays tels que la Grèce, l'Irlande et le Portugal ont fait ce qu'il fallait faire, qu'ils n'ont commis aucune erreur et n'ont pas dépassé les limites et que la crise internationale est la seule cause de tous leurs problèmes. Non, nos gouvernements ont fait des erreurs et ont déployé des politiques inadéquates. Cela ne signifie pas pour autant qu'il faut négliger l'occasion qui nous est offerte, dans le cadre de l'Union, de remettre les choses sur les rails et de repartir du bon pied.
Dès lors, il importe de dire aux instances représentatives de l'opinion publique qui refusent de soutenir les pays en difficulté qu'ils ne donnent pas de l'argent à ces pays, ils leur en prêtent. Qui plus est, ces prêts sont assortis de forts taux d'intérêt, tant et si bien qu'ils font là un marché positif pour leur budget et leur population. Cela dit, je voudrais aussi dire qu'il serait peut-être temps d'apporter une réponse européenne globale, en acceptant la création d'obligations européennes et la possibilité de les vendre sur le marché primaire, pour répondre aux marchés internationaux.
Peut-être serait-il temps que la Commission, le Fonds européen de stabilité financière et le Fonds monétaire international réexaminent les taux d'intérêt appliqués et envisagent leur baisse, pour permettre une croissance soutenue dans les pays actuellement en difficulté.
(L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu" (article 149, paragraphe 8, du règlement))
Sven Giegold
(EN) Monsieur le Président, je voudrais d'abord dire combien je suis honteux de constater à quel point ce débat a été marqué par le nationalisme et l'absence de perspective. Monsieur Rangel, j'aurais une question à vous poser. Pensez-vous qu'il faudrait abaisser le taux d'intérêt que devra payer votre pays au titre du futur programme? L'abaissement de ces taux d'intérêt aiderait-il votre pays?
Paulo Rangel
(PT) Monsieur le Président, je pense que ces taux devraient être abaissés, non seulement pour le Portugal, mais aussi pour l'Irlande et la Grèce. Il sera à mon sens très difficile d'atteindre les objectifs poursuivis sans abaisser les taux d'intérêt, comme nous le montre actuellement le cas de la Grèce. Quoi qu'il en soit, je pense que la possibilité existe et que la porte est ouverte.
Si le Portugal est à même de respecter rigoureusement les conclusions de l'accord dans les quelques prochains mois, je pense qu'il pourra se tourner vers le Fonds européen de stabilité financière et le Fonds monétaire international pour solliciter le réexamen des taux dans un délai de six à neuf mois. Ce serait une bonne nouvelle pour le peuple portugais, mais aussi - à mes yeux - pour l'Union européenne.
Mairead McGuinness
(EN) Monsieur le Président, si vous me permettez d'ajouter une note irlandaise à ce débat, je partage la déception exprimée quant au caractère nationaliste de maintes interventions. Je suis déçue aussi, de ce que l'hémicycle soit à moitié vide pour ce qui constitue le débat le plus important pour l'Europe inscrit à l'ordre du jour de cette période de session.
Sur la question des taux d'intérêt, nous devons affirmer sans ambiguïté que les pays ne peuvent se voir imposer des taux d'intérêt punitifs. De tels taux ne contribuent ni à la reprise, ni à la viabilité de la dette. Pour les trente secondes qui me restent, puis-je demander à la Commission de se pencher sur cette dernière question, tant pour l'Irlande que pour nos collègues en difficulté?
Puis-je aussi poser une question quant à la capacité d'action politique de l'Union européenne? Ce lundi, au Parlement de Dublin, j'ai évoqué l'effritement de la solidarité dans l'Union européenne. Je dis cela sans le moindre plaisir. J'en ai parlé en tête-à-tête avec le commissaire. C'est un problème réel et sérieux. Je crains le jour où nous serions gouvernés par l'extrême droite ou l'extrême gauche. Pour l'amour de Dieu, que le centre s'unisse.
Liisa Jaakonsaari
(FI) Monsieur le Président, ce débat a été utile. La situation est très grave pour les pays en crise, mais aussi pour l'Allemagne, l'Autriche et la Finlande, dont les contribuables ont dû supporter des coupes budgétaires et traverser de graves crises.
Les questions soulevées sont pertinentes, et c'est pourquoi il importe de faire du dossier portugais un exemple de la façon de juguler la crise, de la traiter et d'éviter sa propagation. Je pense que, comme on l'a dit, le Portugal doit désormais veiller avant toute chose à rembourser les emprunts en vendant des actifs. Il doit aussi négocier avec ses créanciers pour arrêter des propositions et idées concrètes susceptibles de permettre une sortie de crise.
Les électeurs allemands, autrichiens et finlandais n'accepteront pas un nouveau plan de sauvetage pour la Grèce ou l'échec de ce dossier.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Monsieur le Président, le Portugal vient s'ajouter à la liste des pays requérant une aide financière des euro-obligations. L'honnêteté commande toutefois de dire que qualifier cette crise de crise de la dette ou de crise de l'euro est très trompeur.
Cela donne l'impression que l'euro est en crise parce que certains États membres sont incapables de gérer correctement leurs affaires et ont contracté trop de dettes. Or, l'Irlande et le Portugal ont géré leurs affaires avec discipline et ont été pris dans une crise qui n'est pas de leur fait, mais a été provoquée par un secteur bancaire mal régulé. C'est le sauvetage coûteux de ces banques qui a plongé certains États de la zone euro dans le marasme financier. La crise actuelle est donc plutôt une crise du secteur bancaire européen.
Pour être honnête, l'euro-obligation, ou plutôt la forme que revêtira cet instrument après 2013, ne suffira sûrement pas. Il faut réduire le coût de la protection de l'euro en contraignant les banques commerciales à assumer leurs pertes, avant d'œuvrer à une réglementation efficace du secteur financier.
Peter van Dalen
(NL) Monsieur le Président, l'approche actuelle de la crise de la dette ne fait qu'aggraver les problèmes. Bien sûr, la Grèce, le Portugal et l'Irlande se sont vus proposer un règlement de leurs dettes, mais celles-ci augmentent, elles ne diminuent pas. Cette approche est catastrophique, elle consiste à résoudre le problème de la dette par plus de dettes. Monsieur le Président, l'Europe doit briser le tabou sur l'abandon de la dette. Nous pouvons aller de l'avant en restructurant la dette publique avec un abandon partiel des dettes tout en imposant les exigences d'un pacte de stabilité et de croissance strict, y compris des sanctions automatiques. Évidemment, cette approche radicale vise à "secouer" les banques, certaines caisses de retraite et les détenteurs d'obligations, mais il nous faut surmonter la situation actuelle. Sans sacrifices, nous n'aboutirons à rien. L'annulation des dettes publiques associée à l'imposition de conditions strictes ouvrira la voie d'un nouvel avenir. Sans cela, un seul avenir est possible, un avenir dans lequel les pays les plus faibles seront contraints de quitter la zone euro.
Miguel Portas
(PT) Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Rehn, le mois dernier, le président de la République portugaise a demandé à la Commission de se montrer "imaginative". Votre réponse au président de mon pays, empreinte d'une arrogance digne de celle d'un gouverneur colonial, était "Nous nous sommes montrés imaginatifs avec le Portugal". Je tiens à vous répondre. La Commission européenne s'est montrée imaginative en imposant à un pays, trois semaines avant les élections, un programme de gouvernement de trois ans et une préférence de gouvernement. La Commission européenne s'est montrée imaginative en exigeant à ce même pays un taux d'intérêt de 6 % et en plongeant le Portugal dans la récession pour les deux années à venir.
Le seul point sur lequel la Commission européenne ne s'est pas montrée imaginative est également le seul sur lequel elle aurait dû l'être, à savoir la nécessité de restructurer la dette, de renégocier la dette, et d'impliquer les créanciers dans la solution. Je vous en prie, Monsieur le Commissaire, il est temps de procéder à un examen de conscience: démissionnez, et l'Europe vous en sera reconnaissante.
Franz Obermayr
(DE) Monsieur le Président, contrairement à mes confrères qui ont dépassé leur temps de parole, tout comme le budget a été dépassé, j'essayerai d'être bref.
Parmi les nombreuses analyses et réponses intelligentes, un point n'a pas encore été soulevé, à savoir ce que pensent les citoyens des contributeurs nets. Ce n'est pas un hasard si des taux d'imposition de 50 % vont de pair avec un niveau de vie élevé et des services sociaux performants. Cela signifie que les citoyens travaillent dur et gagnent beaucoup.
La solidarité, qui a souvent été évoquée aujourd'hui, comprend également la solidarité avec les citoyens de nos propres pays. Le cas de la Suède a été mentionné. L'UE n'a apporté à ce pays aucune aide financière. En revanche, une restructuration a eu lieu, des coupes ont été réalisées dans les services sociaux et certains services publics ont été réduits. En d'autres termes, une politique fiscale stricte a été mise en œuvre. Il est important d'expliquer cela aux pays qui font évidemment l'objet de la discussion d'aujourd'hui. Sans politique fiscale stricte et sans efforts importants de leur part, cela ne fonctionnera pas.
Olli Rehn
Monsieur le Président, je me concentrerai sur un seul point, car mes cinq minutes de temps de parole ne seront pas de trop pour l'aborder.
Ces dernières semaines, et même aujourd'hui dans ce Parlement, nombreux sont ceux à avoir préconisé la restructuration de la dette en Grèce. Cela semble en effet très facile et astucieux. Cependant, les partisans de la restructuration de la dette souveraine semblent ignorer les implications potentiellement dévastatrices pour la stabilité financière du pays et, plus largement, de la zone euro dans son ensemble, ainsi que les conséquences et les implications que cela pourrait avoir sur la croissance économique et l'emploi.
Réfléchissons un instant aux conséquences que pourrait avoir la restructuration de la dette. Naturellement, nous parlons ici d'une situation contrefactuelle, comme le font les partisans de la restructuration de la dette, mais nous comprenons suffisamment les chaînes d'impact sur la stabilité financière et l'activité économique pour élaborer un scénario possible, voire extrêmement probable et imaginer la tournure que prendront plus que probablement les événements.
Les détenteurs d'obligations y auraient beaucoup à perdre, à travers leurs instruments d'épargne, tels que les épargnes-retraites. Les investisseurs institutionnels, comme les fonds de pension et les compagnies d'assurance, pâtiraient eux aussi de la situation, tout comme les banques qui en seraient également pour leurs frais. Nous avons ainsi appris l'année dernière, au cours des tests de résistance, que les banques grecques détenaient 48 milliards d'euros de titres et d'obligations d'État grecs. Que se produirait-il? Une restructuration des valeurs souveraines éroderait sérieusement leur capital social. Ainsi, même une décote de 30 % aurait pour effet de sous-capitaliser une grande partie du système bancaire, alors qu'une décote de 50 %, que beaucoup préconisent, entraînerait tout simplement l'insolvabilité du système bancaire grec.
Une restructuration de la dette en Grèce aurait donc des conséquences importantes sur la solidité du secteur bancaire en Grèce, ainsi que sur toutes les banques exposées aux obligations grecques.
Que ce soit clair, je ne suis pas particulièrement féru des banques et mon travail ne consiste pas à les sauver, mais il est indéniable qu'une crise bancaire de cette importance entraînerait un resserrement massif du crédit. Il ne s'agit pas là pas d'une théorie purement spéculative, mais d'un résultat très probable. Un resserrement massif du crédit. De plus, à travers les notations de crédit, la réserve de garanties mise à disposition des banques grecques serait très probablement balayée. Elle serait réduite à néant. Un resserrement massif du crédit, une ruée sur les banques, un gel des dépôts et/ou le contrôle des mouvements de capitaux pourraient bien faire partie des conséquences. Ce qui est absolument certain, c'est que le repli de l'économie grecque serait sans précédent.
Laissez-moi vous rappeler que le PIB de l'Argentine a fondu de près de 50 % en cinq ans. Cela aiderait-il la Grèce ou l'Europe? J'en doute. Même une sérieuse décote de quelque 50 % ne permettrait pas de faire baisser le taux d'endettement sous la barre des 100 % du PIB, en supposant que les créanciers internationaux, comme les États membres de la zone euro ou le FMI, soient exclus de cette décote.
La Grèce continue d'afficher un important déficit fiscal qu'elle doit financer. Qui serait prêt à prêter à la Grèce si celle-ci effaçait 70 %, 50 % ou même 30 % du patrimoine financier des investisseurs précédents? Qui serait prêt à prêter à la Grèce après cela?
La restructuration de la dette empêcherait la Grèce d'accéder aux marchés financiers pendant une très longue période. Or, le but du programme de l'UE et du FMI est de permettre un retour relativement rapide aux marchés pour financer la dette souveraine grecque de sorte que les contribuables européens ne doivent pas cautionner les prêts pour ce faire. C'est l'objectif poursuivi.
Rappelons-nous qu'en fin de compte, la solvabilité fiscale exige une stabilisation puis une réduction du taux d'endettement, par exemple en réalisant un excédent primaire structurel et une stabilisation de la dette.
La Grèce continue de vivre au-dessus de ses moyens. La Grèce doit donc commencer à gagner plus que ce qu'elle consomme et se montrer capable de payer les taux d'intérêt sur sa dette. C'est crucial.
La Grèce a besoin d'un excédent primaire structurel, or la restructuration de la dette n'apporterait aucune solution à ce problème fondamental. En fait, les principaux déterminants de la solvabilité de la Grèce sont de nature politique et sociale: une rigueur systématique s'impose pour assurer la stabilité de l'excédent primaire à un niveau élevé, autour de 5 % du PIB, pendant une longue période.
Nous disposons d'exemples en la matière. C'est ce qu'a très bien fait la Belgique pendant presque une décennie dans les années 90. D'ailleurs, six États membres de l'UE ont réussi à maintenir un excédent primaire de plus de 4 % pendant au moins quatre ans. Ce n'est donc pas impossible. Il s'agit là certes d'un défi important, mais cela a déjà été fait et cela reste faisable pour la Grèce si elle en a la volonté politique et fait preuve de l'unité nécessaire. C'est la seule manière pour la Grèce d'éviter des alternatives bien moins favorables.
Nous nous trouvons à un tournant critique pour l'avenir de l'Europe. Ce débat porte sur la crise de la dette souveraine. Il a des implications pour l'euro, pour l'avenir de l'Europe. Vous en êtes parfaitement conscients. Je dois bien admettre ma préoccupation face aux divergences que nous avons récemment entendues dans les débats politiques nationaux, et qui se sont également reflétées dans ce Parlement. Les pays d'Europe centrale et du Nord éprouvent une certaine lassitude politique à soutenir les pays à problèmes. Quant aux pays d'Europe du Sud, ils sont las d'effectuer les réformes nécessaires. Nous devons tous ensemble trouver l'énergie pour lutter contre cette lassitude. Nous devons construire des ponts pour surmonter ces divergences afin de sauver l'Europe, et nous devons prendre les décisions nécessaires pour éviter d'autres crises, peut-être pires encore, et pour permettre à l'ensemble de l'Europe de se redresser après cette crise financière extrêmement profonde qui nous a frappés ces dernières années.
András Kármán
Monsieur le Président, chers députés, je voudrais m'arrêter brièvement sur deux réflexions. Bien que la crise du système bancaire ait sans conteste largement contribué à nos problèmes économiques actuels, ce serait une erreur d'oublier que la plupart des problèmes ont surgi, avant la crise, d'un manque de discipline fiscale dans de nombreux pays, d'une politique économique qui n'est pas parvenue à renforcer la compétitivité et de l'absence de coordination dans la politique économique européenne.
Il est donc clair qu'une réponse européenne globale est nécessaire. Deux des éléments les plus importants de cette réponse, et qui sont par ailleurs des principales priorités de la Présidence hongroise, sont le "semestre européen" et la mise en place de la réforme du gouvernement économique.
La mise en œuvre de ces deux priorités est arrivée à une phase très critique. En ce qui concerne le semestre européen, nous nous sommes engagés à le mener à bien en temps et en heure. Les programmes de stabilité et de convergence des États membres, tout comme les programmes nationaux de réforme, doivent être discutés lors du Conseil Ecofin du mois de juin et j'espère que ces programmes permettront enfin de réaliser des avancées importantes dans les politiques économiques et fiscales de chaque État membre.
Le travail intensif sur la série de six propositions se poursuit dans le cadre des discussions trilatérales. À cet égard, la Présidence hongroise communiquera les aspects les plus importants des propositions du Parlement lors de la réunion des ministres des finances de la semaine prochaine. À cette occasion, nous demanderons également au Conseil de nous accorder un mandat pour conclure un accord sur ces six propositions législatives le plus rapidement possible, dans le courant du mois de juin.
Le Conseil et le Parlement doivent adopter une attitude responsable et flexible. Je crois fermement que, dans la situation que nous connaissons, un accord enverrait un message particulièrement positif aux marchés. En outre, il témoignerait de la capacité des institutions européennes de coopérer de façon responsable et sans tarder lorsque l'Europe en a le plus besoin.
En ce qui concerne le programme portugais et les trois programmes d'ajustement, je voudrais d'abord réserver bon accueil à l'accord parlementaire sur la politique financière. Nous savons tous que cet accord est extrêmement important pour le bon fonctionnement du Fonds européen de stabilité financière. Je souhaite également préciser qu'il apparaît clairement dans le programme de politique économique établi par la troïka pour le Portugal que les programmes conçus pour la Grèce, l'Irlande et le Portugal s'adaptent aux caractéristiques propres à chaque pays et ne sont en aucune façon stéréotypés.
Pour la Grèce, l'effort consiste à remettre de l'ordre dans son budget. Pour l'Irlande, la consolidation du système bancaire peut être considérée comme l'élément clé. Quant au Portugal, les éléments les plus cruciaux sont, sans doute, les réformes structurelles et les réformes du marché du travail et du marché des produits de base. Comme nous le savons tous, dans le cas du Portugal, il est extrêmement important de mettre l'économie sur une voie plus favorable à la croissance à moyen terme et de renforcer la compétitivité.
Je crois que, même si la mise en œuvre de programmes de politique économique liés à des contrats de crédit représente d'importants efforts pour les États membres, c'est également une occasion de prendre à bras le corps certains problèmes structurels de longue date et de trouver des solutions et des réponses à ces derniers à brève échéance, ce qui, à moyen terme, pourrait entraîner une croissance viable et plus élevée dans ces pays.
Le Président
Le débat est clos.
Déclarations écrites (article 149)
George Sabin Cutaş
L'euro est en proie à la dépréciation alors qu'il est question pour l'Union européenne d'accorder un second prêt à la Grèce. Nous devons nous demander si la situation en Grèce et dans d'autres États européens en difficulté n'est pas le résultat de mesures prises par les spéculateurs financiers, basées sur la stratégie de "diviser pour régner". Tout récemment, le Portugal est devenu le troisième État à demander un prêt à l'Union européenne. Les spéculateurs financiers semblent avoir oublié le problème des banques qu'il a fallu sauver tant bien que mal et concentrent toute leur attention sur les États européens en difficulté. La faible notation de la dette publique a rendu impossible la contraction de nouveaux prêts pour rembourser la dette. Je pense qu'il est nécessaire de mettre en place une Agence européenne de notation de crédit qui prendra ses distances avec la spéculation financière. Par ailleurs, il est impératif que des euro-obligations soient émises pour démontrer notre volonté de sauver l'euro.
João Ferreira
Vu son importance et les contraintes qui y sont associées, la question de la dette est bien plus qu'un simple problème pour des pays comme le Portugal: elle constitue un élément central de la violente offensive sociale, économique, politique et idéologique en cours, dont les véritables causes restent obscures. L'expression la plus récente de cette offensive est l'intervention illégale au Portugal de la "troïka" constituée par le Fonds monétaire international, la Commission européenne et la Banque centrale européenne. Il s'agit d'une extorsion intolérable des ressources nationales des travailleurs et des citoyens portugais par le capital financier. L'UE - révélant de ce fait sa véritable nature et ses véritables objectifs - négocie ce procédé d'extorsion, tout en créant les conditions institutionnelles permettant de la mettre en œuvre et de l'approfondir. Le processus d'intervention étrangère en cours est révélateur de cette volonté. Il intègre les principes fondamentaux des mesures antisociales mises en œuvre dans d'autres pays, comme la Grèce et l'Irlande, ainsi que ceux inclus dans le "Pacte pour l'euro plus" imposé par les puissances européennes. Quand il entrera en vigueur, il aggravera la situation nationale, en empirant la récession économique, le chômage, la pauvreté, l'inégalité sociale et la dépendance nationale. Quand il sera mis en œuvre, ce véritable programme de soumission, comme en témoigne la situation d'autres pays, aggravera les conditions censées avoir motivé cette intervention, à savoir les difficultés à faire face aux coûts insupportables et croissants de la dette publique.
Bruno Gollnisch
, par écrit. - La crise de la dette souveraine, c'est la spéculation sur l'endettement des États venus au secours du secteur bancaire, secteur directement à l'origine de la crise profonde que nous vivons, qui n'a pris aucune de ses responsabilités, surtout pas financière, mais engrange des bénéfices records tandis que les contribuables et travailleurs européens sont priés de se serrer la ceinture. Quant aux sacro-saints marchés, ils donnent désormais le la. Commission et gouvernements n'ont qu'une obsession: les rassurer. Tout le week-end dernier a été occupé par de fausses informations sur la restructuration de la dette ou la sortie de la Grèce de l'euro. Rumeurs lancées d'ailleurs par ceux qui ont parié des milliards sur un défaut de paiement qu'ils essaient de créer de toutes pièces. La restructuration de la dette serait, paraît-il, une catastrophe. Pour les investisseurs privés. Sauf que, dans le même temps, on apprend que la BNP, par exemple, y perdrait beaucoup moins que les 6 milliards de bénéfices attendus cette année. Ou que, sans la charge exorbitante des intérêts, le déficit de la Grèce serait de 1,5 % du PIB et non de 8 %. Les spéculateurs se gavent sur les contribuables et entendent bien saigner la bête à mort! Il est temps d'arrêter ce cirque malsain.
Angelika Werthmann
Il est clair pour chacun de nous que les effets de la crise économique et financière peuvent encore être ressentis partout et qu'ils suscitent de nombreuses questions. Il va de soi que l'UE doit répondre à la crise. Je voudrais vous faire part de quelques réflexions sur les tests de résistance qui ont été réalisés sur les banques. Au total, 91 banques européennes importantes ont été examinées et 7 ont échoué. J'ai une critique majeure à formuler à cet égard. Les conséquences d'un pays faisant faillite n'ont pas été évaluées, or cela demeure dans le domaine du possible au vu de la situation de la Grèce, de l'Irlande et du Portugal. Les tests de résistance les plus récents se sont concentrés sur les ratios de fonds propres, mais les critères de liquidité auraient également dû être pris en considération. Il est évident que ces résultats doivent être publiés afin de garantir la plus grande transparence possible.
