Stato dei negoziati sul pacchetto climatico e l'energia (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sullo stato dei negoziati sul pacchetto climatico e l'energia.
Andris Piebalgs
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, la discussione odierna è molto importante perché stiamo per giungere a un accordo sul pacchetto climatico e l'energia. Desidero ringraziare il Parlamento e, in particolare, gli onorevoli Turmes e Niebler, i relatori ombra e i relatori per parere per l'ottimo lavoro svolto. Siamo rimasti colpiti dalla serietà e dall'approccio costruttivo di tutte le persone coinvolte, rivelatisi fondamentali nel farci quasi arrivare a un accordo.
L'ultimo dialogo a tre sulla direttiva è finito questa mattina alla 1.30. Sono stati compiuti molti progressi e, a quanto pare, rimangono aperte pochissime questioni. Questo significa che siamo vicini all'obiettivo legato all'adozione di una normativa quadro sulle fonti energetiche rinnovabili che segnerà una vera svolta per la sicurezza energetica, la competitività europea e la sostenibilità.
Ci sono ottime probabilità che nei prossimi giorni si confermi l'accordo sull'imposizione di una quota del 20 per cento di energie rinnovabili nella Comunità nel 2020. Potremo confermare come articolare questo obiettivo attraverso parametri giuridicamente vincolanti per gli Stati membri che forniranno garanzie sugli investimenti. Potremo concordare meccanismi di flessibilità e cooperazione per permettere agli Stati membri di conseguire i propri obiettivi collaborando in maniera efficace rispetto ai costi. Potremo concordare un obiettivo del 10 per cento sull'utilizzo delle energie rinnovabili nei trasporti e incentivi sugli obiettivi inerenti ai biocarburanti di seconda generazione e alle energie rinnovabili usate dalle auto elettriche. A livello internazionale potremo concordare una serie di criteri di sostenibilità per i biocarburanti usati per raggiungere questo obiettivo. Potremo concordare un'ampia gamma di misure per abbattere gli ostacoli amministrativi all'introduzione delle energie rinnovabili garantendone l'accesso alle reti energetiche e dell'energia elettrica. Due o tre anni fa non avremmo potuto immaginare di raggiungere un simile risultato. Sono stati compiuti enormi passi avanti nel raggiungimento degli obiettivi della politica energetica europea.
Ho citato i meccanismi di cooperazione. Sembra che la questione più importante ancora irrisolta nei negoziati sia decidere un'eventuale revisione dei meccanismi nel 2014. La Commissione comprende pienamente le preoccupazioni del Parlamento in merito, tenendo conto del fatto che uno degli scopi fondamentali della direttiva è creare un quadro giuridico chiaro e sicuro per gli investimenti. Al tempo stesso, siamo coscienti che il meccanismo di flessibilità contemplato nella direttiva include alcuni elementi non collaudati. Non possiamo affermare con certezza che siano perfetti in ogni singolo aspetto e per questo non ci opponiamo per partito preso a una revisione del funzionamento di questi meccanismi, ma non vogliamo mettere in discussione l'obiettivo. Tuttavia, se decidiamo a favore della revisione, essa non deve minimamente mettere in dubbio gli obiettivi espressi dalla direttiva o le sue ambizioni.
Confido che le istituzioni saranno in grado di trovare una soluzione adeguata al problema rimasto in sospeso. Analizzando l'intero processo, sono orgoglioso - anche voi dovreste esserlo - che il Consiglio e la presidenza stiano collaborando e abbiano raggiunto un importante accordo. La direttiva consentirà all'intera Unione europea di raggiungere gli standard che, a tutt'oggi, sono rispettati solo da un ristretto numero di Stati membri. E' una cosa positiva e un importante passo avanti per mantenere il ruolo pionieristico dell'Unione nell'arduo compito di far fronte ai cambiamenti climatici e dare il buon esempio a Copenaghen il prossimo anno.
Nell'ambito del pacchetto sulla sicurezza energetica di recente adozione, questa direttiva rappresenta anche un progresso negli sforzi volti a rendere più sicuro l'approvvigionamento energetico. L'elaborazione della direttiva sulle energie rinnovabili si è rivelata un processo stimolante tra le istituzioni, nel quale il Parlamento ha svolto pienamente il proprio ruolo. Ci stiamo avvicinando alla fine e, a giudicare dal consenso raggiunto, il risultato sarà eccellente. Attendo con ansia la conclusione di questo processo nei prossimi giorni.
Stavros Dimas
membro della Commissione. - (EL) Desidero ringraziarvi per avermi concesso l'opportunità di intervenire, oggi, su questo tema di grande importanza. Il pacchetto di misure in materia di clima ed energia proposto dalla Commissione è una delle iniziative più interessanti intraprese dall'Unione europea negli ultimi anni. Grazie a queste misure, l'Unione non solo raggiungerà gli obiettivi ambientali, ma darà, al contempo, un contributo decisivo ai nuovi accordi internazionali nella lotta ai cambiamenti climatici. L'adozione di questo pacchetto di misure sul clima e l'energia è indispensabile per permettere all'Unione europea di mantenere credibilità a livello internazionale.
La discussione odierna si svolge parallelamente alla convenzione internazionale sul clima di Poznań, in Polonia. E' quindi inevitabile che il pubblico di oggi veda uniti l'Unione europea, i negoziatori di Poznań e l'intera comunità internazionale. Le misure faciliteranno la transizione dell'Unione europea a un'economia a basse emissioni di carbonio, offrendo alla sua industria la possibilità di svolgere un ruolo di punta a livello internazionale grazie a un vantaggio concorrenziale.
L'attuale crisi economica non può essere motivo di apatia; al contrario, ci offre un ulteriore stimolo ad adottare misure sui cambiamenti climatici. E' in periodi come questo, di crisi finanziaria, che dobbiamo rendere più efficienti e razionali il consumo e la produzione di risorse naturali e prodotti. Inoltre, grazie al risparmio e al migliore approvvigionamento energetico, possiamo potenziare la sicurezza energetica dell'Unione europea riducendo le importazioni di petrolio e di gas naturale. Il passaggio a un'economia a basse emissioni di carbonio stimolerà l'innovazione, offrirà nuove opportunità di investimento e creerà nuovi posti di lavoro verdi. Questo è il motivo per cui il pacchetto di misure sui cambiamenti climatici e l'energia è parte integrante della soluzione alla crisi attuale. Esso costituisce la base di un nuovo green deal che migliorerà la competitività dell'industria europea a livello internazionale.
Ringrazio il Parlamento europeo, la presidenza e il Consiglio per l'ottima collaborazione dimostrata con la Commissione sia nel pacchetto di misure sui cambiamenti climatici e l'energia sia nelle relative proposte inerenti alle autovetture e all'anidride carbonica e nella direttiva sulla qualità dei carburanti. Sono stati compiuti grandi progressi sui vari punti che ci preoccupano e sono convinto che raggiungeremo un accordo in prima lettura. Gli accordi finali dovranno mantenere l'intera struttura della proposta della Commissione e includere gli obiettivi ambientali, oltre a garantire un'equa ripartizione degli sforzi tra Stati membri.
Un breve commento sulla revisione del sistema per lo scambio dei diritti di emissione di gas a effetto serra. Per raggiungere gli obiettivi ambientali i limiti massimi previsti dal sistema devono garantire, rispetto ai livelli del 2005, una riduzione delle emissioni del 21 per cento entro il 2020. Si tratta di un punto fondamentale nella proposta della Commissione.
Vorrei poi soffermarmi sul rischio di fughe di anidride carbonica. L'accordo internazionale sui cambiamenti climatici è il modo più efficace per affrontare questo pericolo. Qualsiasi soluzione concordata nel pacchetto di misure dovrà rispondere all'accordo internazionale ed essere funzionale. Il dibattito in materia tra Consiglio dei ministri, Parlamento europeo e Commissione continua a ritmi serrati. Credo che troveremo una soluzione soddisfacente totalmente in linea con gli obiettivi ambientali della proposta della Commissione.
Per quanto riguarda la condivisione degli sforzi tra Stati membri esterna al sistema di scambio delle quote di emissione, il Consiglio e il Parlamento europeo hanno fatto grandi passi avanti su molti punti. Un aspetto fondamentale del dibattito ha riguardato la ricerca del giusto equilibrio tra flessibilità ed efficacia nell'applicazione dei nostri obiettivi. La Commissione ha definito un limite annuo del 3 per cento per il meccanismo di sviluppo pulito perché, in questo modo, può garantire equilibrio tra flessibilità e riduzione delle emissioni nell'Unione europea. Questo limite, associato alla possibilità di scambiare le quote di emissione tra Stati membri, permetterà ai paesi di raggiungere gli obiettivi definiti. La Commissione ritiene che la flessibilità concessa agli Stati membri nel raggiungimento degli obiettivi debba andare di pari passo con un rispetto trasparente ed efficace delle norme. Questo principio è già stato applicato con successo nel sistema di scambio delle emissioni dell'Unione europea.
Per concludere, sono stati fatti grandi passi avanti nella proposta della Commissione per definire il quadro giuridico sulla cattura e lo stoccaggio del carbonio. Per quanto riguarda i finanziamenti in materia, tema che ha suscitato grande interesse nell'Assemblea, è già in corso un dibattito sull'utilizzo delle riserve per le società che aderiscono al sistema per lo scambio di quote di emissioni. Si tratta di un contributo positivo alla ricerca di una soluzione. Molte grazie, attendo con interesse i vostri pareri.
Martin Schulz
a nome del gruppo PSE. - (DE) Signor Presidente, come vedete l'Alto rappresentante Solana è assente. Ad ogni modo, la discussione odierna verte essenzialmente sul fatto che vogliamo una relazione consolidata sul dialogo a tre nell'ambito del quale la Commissione, che è appena intervenuta entrando nei dettagli, ha già finito il proprio lavoro, almeno in gran parte. In questo momento le discussioni sui temi chiave si tengono tra Consiglio e Parlamento. Questa mattina moltissimi deputati, che non partecipano ai dibattiti in qualità di relatori o in altra veste avranno la possibilità, in plenaria, di sentire qual è la situazione e di scambiarsi i pareri al riguardo: questo è anche il motivo per cui la Conferenza dei presidenti ha voluto questa discussione.
Ho sentito che il volo da Parigi è appena atterrato. Il ministro Borloo sta per arrivare. Credo che dovremmo sospendere la discussione fino al suo arrivo, ascoltare il Consiglio e, solo dopo, continuare il dibattito, perché non voglio che diventi uno spettacolo. Questa mattina voglio che sia il Consiglio a dirci a che punto siamo. Il Consiglio vuole negoziare con il Parlamento un intero pacchetto entro la fine di dicembre con procedura straordinaria. Va bene, ma allora dovrebbe essere puntuale e presentare il proprio parere all'Assemblea. Solo dopo ne possiamo discutere.
Presidente
Molte grazie, onorevole Schulz. L'ordine dei lavori prevede che il ministro Borloo, il commissario Dimas e il commissario Piebalgs intervengano nuovamente dopo gli interventi dei presidenti dei gruppi politici. Inoltre riprenderanno la parola anche alla fine della discussione.
Mi permetta di aggiungere una cosa, onorevole Schulz: il Parlamento europeo non adegua l'ordine del giorno delle sedute plenarie ai programmi di chi vi partecipa. Sono i deputati che partecipano alle sedute plenarie che devono adeguare i propri programmi all'ordine del giorno del Parlamento. Ha la parola, a nome del gruppo del Partito popolare europeo...
(Proteste)
La questione è stata risolta, onorevole Schulz.
(Proteste)
Hartmut Nassauer
a nome del gruppo PPE-DE. - (DE) Signor Presidente, vorrei fare un richiamo al regolamento e chiedere che mi sia data facoltà di parola.
Chiedo che la seduta venga sospesa fino all'arrivo del ministro Borloo: non chiedo di modificare l'ordine del giorno, ma solo di sospendere brevemente la seduta fino a quando il ministro Borloo sarà presente. Questa è la mia richiesta.
Presidente
Onorevoli deputati, ho appena ribadito che il Parlamento non adegua l'ordine del giorno agli impegni di chi vi partecipa. La dignità di quest'Aula non lo permette, e il rispetto reciproco tra istituzioni lo sconsiglia.
Pertanto, ho ascoltato i vostri richiami al regolamento e sono giunto alla decisione che vi ho appena illustrato. Il ministro Borloo interverrà dopo i gruppi politici e parlerà nuovamente alla fine della discussione.
Graham Watson
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, non può limitarsi a prendere atto di questi richiami al regolamento. E' chiara volontà dell'Assemblea avere presente in Aula il ministro Borloo e sentire cosa deve dire prima della discussione, quindi aspettiamo.
(Applausi)
Presidente
Onorevoli deputati, la plenaria è sovrana, e per questo sottopongo la questione a votazione. Votiamo se sospendere la seduta plenaria del Parlamento fino all'arrivo del ministro Borloo.
(Il Parlamento approva la proposta)
(La seduta, sospesa alle 8.50, riprende alle 9.05)
Jean-Louis Borloo
Signor Presidente, onorevoli deputati, prima di tutto porgo le mie scuse, spero le accetterete, per essermi fatto un'idea sbagliata del traffico di Bruxelles.
Desidero ringraziarvi, commissari Piebalgs e Dimas, per averci concesso di tenere questa discussione e per la grande collaborazione sul pacchetto clima ed energia dimostrata dopo Bali, durante la presidenza slovena, e poi alla riunione informale del Consiglio di St Cloud, ad agosto, continuata per tutti i cinque mesi della presidenza attuale. L'impegno comune è addivenire a un accordo in prima lettura, in base a un calendario compatibile con gli obblighi internazionali e con le elezioni del Parlamento europeo.
Sostanzialmente, nella discussione vorrei ascoltare i vostri pareri prima di raggiungere il Consiglio "Ambiente” che si tiene parallelamente nel corso della giornata. Riporterò le nostre discussioni e commenti ai colleghi. Il nostro lavoro non potrebbe avere migliore coordinamento, e vi sono grato di questo invito che dimostra la volontà comune di giungere a un accordo globale sul pacchetto clima ed energia.
In effetti siamo in dirittura d'arrivo con la conferenza di Poznań, in corso proprio ora. La conferenza deve preparare il terreno per Copenaghen, a dicembre 2009, in un momento in cui il mondo esita ancora dinanzi a un bivio e gli Stati membri si dicono pronti a impegnarsi - ma non da soli - ad accelerare la trasformazione, a condizione che sia finanziata o che ricevano assistenza, e a rivedere i propri metodi di produzione e consumo, a condizione di non compromettere la propria competitività. Gli occhi del mondo sono puntati sull'Europa in questo mese di dicembre 2008, perché quello che succederà da noi nei prossimi giorni sarà una sorta di prova, un'anteprima di ciò che avverrà nei grandi negoziati mondiali. Questo, quantomeno, è il mio auspicio.
Il pacchetto clima ed energia è il pacchetto del "come”, un pacchetto su una transizione energetica, economica e tecnologica di grande portata ma controllata, che prevede un unico modus operandi, meccanismi di solidarietà e metodo condivisi, il tutto in un'Unione europea con 27 paesi che si impegnano democraticamente.
E' probabilmente la prima volta nella storia moderna che economie diverse tentano di cambiare il proprio modello insieme e contemporaneamente. Mai lo sviluppo economico è stato così strettamente associato alle condizioni energetiche. Onorevoli deputati, questa è la missione che oggi la storia ci affida. Parlando del pacchetto clima ed energia, questa è la prima economia al mondo - con 450 milioni di consumatori e il 15 per cento delle emissioni di gas a effetto serra - che cerca di dimostrare che lo sviluppo sostenibile è possibile per 27 Stati, a dispetto di contesti industriali, climatici, geografici ed economici così vari.
Per gli altri continenti è anche la dimostrazione che uno dei loro principali interlocutori si è già impegnato; è la prova che tutto ciò è possibile. Conoscete i tre obiettivi: i famosi tre volte venti. Normalmente si chiamano così anche se, per uno degli obiettivi del 20 per cento, la percentuale è il 20 o il 30 per cento. Quindi i tre volte venti riguardano una riduzione del 20 per cento nelle emissioni di gas serra rispetto al 1990, il 20 per cento di energie rinnovabili e un miglioramento dell'efficienza energetica pari al 20 per cento. La Commissione ha tradotto questi obiettivi in cinque grandi progetti di regolamento: la direttiva sul sistema ETS o sistema di scambio delle emissioni di CO2 per l'industria e i fornitori d'energia, volta a ridurre le emissioni industriali del 21 per cento entro il 2020; la direttiva sulla condivisione dello sforzo tesa a tagliare del 10 per cento le emissioni di gas a effetto serra nei settori non soggetti al sistema ETS quali l'edilizia, i trasporti e l'agricoltura entro il 2020; la direttiva sulle fonti energetiche rinnovabili, che si propone di aumentare la quota di queste fonti energetiche da poco più dell'8 per cento nel 2006 al 20 per cento, con una diminuzione del 10 per cento nel settore dei trasporti; la direttiva sulla cattura e lo stoccaggio del carbonio tesa a definire le condizioni per lo stoccaggio di carbonio; infine, la normativa sulle emissioni di CO2 degli autoveicoli, che cerca di ridurre le emissioni di CO2 da 160 a 120 grammi tra il 2006 e il 2008.
Prima di entrare nel dettaglio dei negoziati che, per loro stessa natura, sono mutevoli, vorrei fare quattro osservazioni di carattere generale.
In primo luogo questo complesso pacchetto rappresenta un'entità unica coerente, equa e indipendente, dove ognuno può trovare posto e contribuire in funzione delle proprie caratteristiche industriali, energetiche e geografiche. Consentitemi di ringraziare la Commissione e le presidenze precedenti per il lavoro svolto principalmente in collaborazione. Il nostro obiettivo è chiaro: un pacchetto di queste dimensioni, normalmente, avrebbe richiesto diversi anni.
Visto il calendario mondiale - la scadenza elettorale del Parlamento europeo e le riunioni di Poznań e Copenaghen - tutti gli attori hanno voluto cercare di giungere a un accordo entro la fine dell'anno. Si tratta di un compito chiaramente molto difficile, ma non abbiamo alternative. Questo obiettivo, stabilito dal Consiglio europeo durante la presidenza tedesca, è stato ribadito a ottobre con la presidenza di Sarkozy sebbene, con la crisi, alcuni Stati abbiano manifestato timori e preferito rimandare qualsiasi decisione. Indubbiamente ci sono state tensioni e il presidente Sarkozy ha dovuto impegnarsi a fondo per continuare ad avanzare in questo settore.
L'accordo di ottobre ha quindi confermato i risultati ottenuti durante la presidenza tedesca. Per prima cosa avevate auspicato di anticipare la votazione a oggi o ieri. Questa reazione, questo auspicio, è stato un acceleratore formidabile, un'incredibile spinta in un momento in cui i timori si concentravano su questo clima, con effetti estremamente positivi. Voi - presidenti dei gruppi, relatori e presidenti delle commissioni - avete voluto incontrarci insieme al presidente in carica del Consiglio Jouyet, e insieme abbiamo discusso quali fossero le migliori condizioni per addivenire a un accordo entro la fine dell'anno. Credo che noi tutti, e vi ringrazio di questo, abbiamo consigliato di tenere oggi questa discussione approfondita, rimandando a questo pomeriggio le conclusioni dei dibattiti al Consiglio, il Consiglio dell'11-12 dicembre, un dialogo a tre nel prossimo fine settimana per arrivare a un dibattito, spero con votazione, il 17 dicembre.
Permettetemi di dirvi, onorevoli deputati, che questo forse sarà ricordato dalla storia come un punto di svolta sulla strada dell'accordo, che rimane il nostro obiettivo comune. Siamo entrati in una fase cruciale delle discussioni. Su questo argomento non ci sono ostentazioni politiche o politicanti degli Stati membri. Non si tratta di un negoziato in cui, come a volte succede, si adotta un atteggiamento o una posizione per avere vantaggi; è invece una sorta di paradosso positivo. Siamo coscienti di dovere agire perché la posta in gioco è molto alta, ma di doverlo fare in modo tale che ogni direttiva sia socialmente, finanziariamente ed economicamente accettabile per tutta l'Unione europea e ogni singolo Stato membro.
Oggi i negoziati sono giunti a una fase cruciale. I dialoghi a tre si svolgono nel miglior modo possibile, ed è proprio grazie alla grande qualità e alla fiducia tra le parti che li hanno contrassegnati che si è potuto modificare leggermente il calendario. Non ci resta molto tempo per concludere, abbiamo in realtà meno di due settimane. I dialoghi a tre, alcuni dei quali sono continuati ieri fino a tarda sera, devono permetterci di ultimare il 90 per cento del testo che poi potrà essere tradotto in tutte le lingue dell'Unione.
In vista del Consiglio dell'11-12 dicembre, il Consiglio dei ministri dell'Ambiente di oggi e il Consiglio dei ministri dell'Energia di lunedì 8 dicembre affronteranno i temi su cui sembra ancora possibile trovare un accordo tra Stati membri.
Questo pomeriggio la presidenza cercherà di andare avanti su molti punti riguardanti i quattro testi che compongono, nel senso stretto del termine, questo pacchetto.
Inoltre presenterò il vostro accordo sulla proposta di regolamento relativo alle emissioni di CO2 dei veicoli utilitari leggeri e della qualità dei carburanti.
Proporrò inoltre di adottare le conclusioni del Consiglio sulla comunicazione della Commissione in materia di deforestazione. La lotta alla deforestazione e al degrado boschivo, così come la conservazione e la gestione sostenibile delle foreste, sono elementi fondamentali per un futuro accordo internazionale sui cambiamenti climatici. Questi elementi sono oggetto di numerosi dibattiti con i nostri amici del continente africano.
Peraltro siamo giunti, spero, a conclusioni unanimi sugli organismi geneticamente modificati.
Un ultimo dialogo a tre si terrà nel fine settimana, dopo il termine del Consiglio dell'11 dicembre e il 17 dicembre. Ovviamente sarà organizzato in maniera tale da permetterci di preparare le discussioni e la votazione in plenaria il 16-17 dicembre.
I precedenti dialoghi a tre, l'ultimo dei quali si è tenuto ieri sera, sono andati incredibilmente bene da un punto di vista tecnico. A essere sinceri, alcuni mesi fa il fascicolo sembrava tecnicamente insormontabile. Devo dire che tutte le parti e i rappresentanti permanenti, il Coreper, sono stati all'altezza della sfida e hanno svolto un lavoro eccellente. Ovviamente desidero anche ringraziare i rappresentanti del Parlamento che hanno presenziato alle varie riunioni e, in particolare, ai dialoghi a tre.
Sono stati compiuti grandi progressi e i testi sono notevolmente migliorati su gran parte dei punti. In particolare, la struttura d'insieme e gli obiettivi nazionali assegnati a ciascun Stato membro godono ora di ampio sostegno.
Tuttavia, molte questioni spinose sono ancora oggetto di discussione in seno al Consiglio e tra Consiglio e Parlamento. E' chiaro che occorre trovare, nel quadro della direttiva ETS (probabilmente la più difficile), sistemi di progressività e solidarietà finanziaria che permettano la transizione ad altre fonti energetiche ai paesi con economie basate prevalentemente sul carbonio.
In Europa, il rendimento energetico dell'industria varia da uno a tre, a seconda del paese e in alcuni settori le emissioni di carbonio possono essere anche quattro o cinque volte superiori. Questo dà un'idea delle difficoltà che dobbiamo affrontare, ma bisogna trovare un accordo mantenendo la competitività economica e industriale dell'Europa. Del resto, siamo rimasti sempre in contatto con le industrie europee.
Sì, bisogna organizzare aste per l'energia elettrica ma trovando una regolamentazione che non comporti un forte aumento delle tariffe per i consumatori finali, siano essi famiglie o industrie. Stiamo definendo il modo per raggiungere questa transizione senza creare il rischio di concorrenza sleale nel mercato interno.
Per quanto riguarda i rischi di fughe di carbonio, lavoriamo su due ipotesi che non si escludono a vicenda: una sulla progressività delle aste e l'altra su un meccanismo di esclusione del carbonio, come quello previsto dagli Stati Uniti nel quadro del loro pacchetto.
L'idea secondo cui questo comprometterebbe la libertà commerciale non ci sembra pertinente. In ogni caso, la scelta dei meccanismi dovrà essere operata in un secondo momento. Al momento si tratta fondamentalmente di decidere cosa è giusto per i settori più vulnerabili in quanto esposti a costi aggiuntivi potenzialmente molto elevati a livello di competitività e di rischi di fughe di carbonio.
Qualcuno, come i colleghi tedeschi, vuole mantenere un unico criterio rinunciando alla progressività. Dobbiamo trovare una soluzione accettabile per tutti. In breve, in questa fase negoziale sono emersi tre grandi blocchi.
Il primo è composto principalmente dai paesi baltici che si sono impegnati, in virtù del trattato - quantomeno uno di loro - a smantellare le centrali nucleari e che, vista la particolare posizione geografica, costituiscono una vera e propria isola energetica. Questi paesi, giustamente, presentano una serie di problemi tecnici, pratici e finanziari a loro specifici.
Il secondo blocco comprende paesi con industrie molto meno efficienti a livello energetico poiché ad alto tasso di carbonio. L'esempio più ovvio è la Polonia. Spetta a noi trovare per loro sistemi di progressività che non modifichino in alcun modo gli obiettivi globali o la scadenza ultima, ovvero il 2020, pur rimanendo accettabili per gli altri paesi. In questi casi si deve dare priorità alla progressività del sistema.
Infine i paesi del terzo blocco, pur non avendo grandi timori o preoccupazioni in questo processo, sono molto attenti ai costi della solidarietà da noi richiesta, all'utilizzo dei proventi delle aste e, in particolare, alla scelta o meno del metodo di attribuzione a posteriori.
Tra due giorni, il 6 dicembre, è previsto un incontro a Gdansk tra il presidente Sarkozy e i capi di Stato e di governo di Polonia, Repubblica ceca, Ungheria, Slovacchia e Stati baltici, nonché di Romania e Bulgaria.
Sono convinto che sapranno trovare il modo per giungere a un accordo su temi che, giustamente, considerano fondamentali. Alla fine di questa prima fase, prima del prossimo incontro in Parlamento, ci sarà inevitabilmente l'assunzione di un forte impegno da parte dei capi di Stato e di governo.
Questo pacchetto, infatti, non può funzionare senza l'impegno forte e unanime degli Stati membri: era chiaro sin dall'inizio. Non possiamo proporre un cambiamento di questa portata ai fondamenti economici e sociali della vita di 450 milioni di cittadini europei senza un processo politico di grande autorevolezza.
Inevitabilmente tutti i parlamenti nazionali, forse anche alcuni di voi, sono fortemente tentati di tirarsi indietro e pensare: "ma a che serve? Aspettiamo Copenaghen, aspettiamo che si formi la nuova amministrazione americana”, o addirittura, vista la crisi finanziaria, industriale e sociale, a pensare "non è questo il momento giusto”. Questo, però, significa non capire che quello che oggi non facciamo in futuro ci costerà caro a livello di produttività e di competitività. Se rimaniamo inerti oggi in circostanze perfettamente sopportabili dalle nostre economie e democrazie, ci troveremo in una situazione irreversibile e intollerabile che impedirà qualsiasi progresso. Avremo fallito agli occhi dei paesi che hanno bisogno del nostro successo per credere allo sviluppo. Avremo fallito agli occhi dei paesi che hanno bisogno del nostro successo per credere al proprio sviluppo sostenibile. Avremo fallito agli occhi dei nostri figli. In ogni caso, come potremmo incontrare i nostri omologhi africani, con i quali siamo giunti a una piattaforma comune Europa-Africa confermata qualche giorno fa ad Addis Abeba, e poi andare a Copenaghen e parlare di cambiamento del paradigma globale se l'Europa, che in questo settore - che ci piaccia o meno - è il cavaliere senza macchia e senza paura, come abbiamo visto a Bali, non adotta questo pacchetto? Non vedo come, senza questo presupposto, sia possibile un accordo a Copenaghen.
Se invece i nostri 27 paesi, che indubbiamente presentano ancora grandi disparità per ricchezza e contesti industriali ed energetici diversi, così come diversi climi, riusciranno a mettersi d'accordo su un processo pubblico valutabile, verificabile e finanziato, innescando una storica inversione di tendenza, credo che avremo molte speranze per Copenaghen e il futuro del nostro pianeta.
Siamo convinti che la codecisione, che per sua stessa natura è un'opportunità straordinaria - perché non credo che un solo elemento della democrazia possa fare progressi in questa situazione - rimanga una regola indispensabile per una modifica di così grande portata.
Per tale motivo, consentitemi di dirlo, useremo al meglio tutte le discussioni e i pareri che sentiremo questa mattina, e anche a inizio pomeriggio. Spero che la procedura di codecisione ci consenta di fare questo passo importante, un passo che peraltro è atteso con ansia dai cittadini europei, un passo responsabile e improntato alla speranza.
(Applausi)
Joseph Daul
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signori Commissari, onorevoli colleghi.
Questa mattina la nostra discussione si concentra su quello che comunemente definiamo il "pacchetto clima ed energia”, un pacchetto politico contenente un obiettivo chiave definito dai leader dei 27 paesi a marzo 2007. Vi sono molti collegamenti tra questi cinque testi, motivo per cui devono essere discussi come se fossero una sola entità politica coerente. Esaminare contemporaneamente questi testi rappresenta una sfida e una considerevole mole di lavoro per ognuna delle nostre istituzioni. Desidero ringraziare tutte le parti coinvolte, in particolare la presidenza e lo staff del ministro Borloo per gli sforzi profusi.
Il lavoro era già difficile prima dell'esplosione della crisi finanziaria ed è estremamente difficile adesso, viste le tensioni economiche e sociali vissute con grande angoscia giorno dopo giorno dai cittadini. Eppure, in questo grave e difficile contesto, dobbiamo evitare il fallimento. Abbiamo l'obbligo di riuscire a qualsiasi costo. Non si tratta di imporre la nostra volontà, bensì di essere convincenti e fare gli sforzi necessari per giungere a decisioni equilibrate e lungimiranti.
Bisogna cogliere questa opportunità storica per invertire la tendenza del cambiamento climatico. Dobbiamo prendere la strada che ci salverà dal disastro sicuro. Combattere i cambiamenti climatici e promuovere le eco-innovazioni significa anche rilanciare, a medio termine, l'economia e l'industria europea. Significa programmare i nostri investimenti di oggi per tutelare i posti di lavoro di domani, ed è per questo che dobbiamo avere l'appoggio dei cittadini.
Il gruppo del Partito popolare europeo (Democratici-cristiani) e dei Democratici europei si adopera senza tregua per il pacchetto clima ed energia, nella ferma convinzione che sia una politica strutturale essenziale e, soprattutto, con l'idea che sia una politica storica, e quindi una grande responsabilità nei confronti delle generazioni future. L'accordo su una delle cinque proposte, il regolamento sulle emissioni di CO2 delle automobili, è stato raggiunto questa settimana.
Per il nostro gruppo, il centro-destra, è un segnale politico forte e un incentivo a continuare il nostro lavoro. Tuttavia, ciò che è in gioco è l'equilibrio dell'intero pacchetto su cui voteremo in una futura seduta plenaria. Il nostro compito è ascoltarci a vicenda e fare il possibile per creare le condizioni per un compromesso. Il nostro compito, però, è soprattutto rassicurare i cittadini sul loro futuro e ottenere il loro consenso sulle opzioni strategiche dell'Europa a medio termine.
Credo di potere dire, con la buona volontà che ci anima, che ci stiamo dando una possibilità di successo negli importanti incontri di Poznań, tra qualche giorno, e di Copenaghen il prossimo anno.
Martin Schulz
a nome del gruppo PSE. - (DE) Signor Presidente, non spetta a me entrare nei dettagli della normativa oggetto della discussione. A nome del mio gruppo cercherò di descrivere un contesto più ampio nel quale inserire questo pacchetto climatico. Sono lieto che sia arrivato il presidente in carica del Consiglio e di avere potuto ascoltare con attenzione le sue parole. I cambiamenti climatici, come ha giustamente affermato, rappresentano una grande sfida per noi tutti: il Consiglio dei capi di Stato e di governo, il Parlamento europeo e la Commissione.
Abbiamo sentito molti titoli importanti, 20 per cento - 20 per cento - 20 per cento. Ma il rigoroso lavoro di cesellatura si svolge qui, in Parlamento. I titoli vengono creati dai capi di Stato e di governo, ma il rigoroso lavoro di cesellatura viene fatto qui, al Parlamento europeo. L'onorevole Daul ha giustamente affermato che abbiamo un primo accordo sulla direttiva inerente alle emissioni delle automobili, e di questo bisogna rendere onore al Parlamento. Quindi, il titolo di questa procedura legislativa che abbiamo portato a un accordo iniziale dovrebbe portare il nome di Sacconi, non di Sarkozy.
(Applausi)
Rimango quindi a favore di questa procedura giunta a un accordo. Non si tratta della normale procedura. Il Parlamento europeo si è detto disposto a seguire una via insolita insieme a Consiglio e Commissione. Concludere un dialogo a tre informale e votare va bene, ma in questo caso stiamo abrogando la normale procedura parlamentare per sei diverse procedure legislative. Ciò significa che moltissimi deputati dell'Assemblea non possono partecipare alle consultazioni specifiche limitandosi a partecipare a una sorta di ratifica del risultato ottenuto, dicendo sì o no.
Questa è una grave rinuncia ai diritti parlamentari. Sono un po' stupito dal sorriso indifferente di chi normalmente parla di trasparenza e di partecipazione e adesso chiude un occhio. Tuttavia, in situazioni particolari occorre prendere una decisione e vedere se è giustificata in base alla sfida. Il nostro gruppo ne ha parlato approfonditamente e ha deciso che la sfida è tale che, questa volta, occorre percorrere questa via.
Presidente in carica del Consiglio, lei ha giustamente affermato, ed è anche nostra ferma convinzione, che si tratta di una sfida secolare. Non risolveremo ora tutte le sfide climatiche del secolo, ma se non risolveremo le sfide attuali affonderemo. Questo è il motivo fondamentale per cui vogliamo concludere la procedura adesso.
Non credo che il Consiglio abbia preso la decisione più saggia nel riservarsi il diritto di prendere la decisione finale a livello dei capi di Stato e di governo, perché nel Consiglio europeo dei capi di Stato e di governo vige il principio dell'unanimità. Ci ha già fatto sapere che il presidente Sarkozy deve ancora tenere negoziati bilaterali con otto o nove Stati. Buona fortuna! Speriamo in un esito positivo. Il Parlamento, però, non ha emesso un assegno in bianco con la procedura qui usata. In sostanza, non significa che il Parlamento è disposto ad accettare ogni singolo desiderio dei vari Stati membri, che ancora deve essere espresso a porte chiuse.
Alla fine di un dialogo a tre informale deve quadrare tutto: la posizione compatta del Consiglio, del Parlamento e della Commissione. Non è possibile che ci venga chiesto di entrare nei minimi dettagli mentre il Consiglio europeo può dire di dovere ancora aggiustare qualcosa o chiedere qualcos'altro, e che poi al Parlamento si dica di prendere o lasciare! Non può assolutamente essere così. Ecco perché raccomando al ministro Borloo e al presidente in carica del Consiglio Sarkozy di presentare un risultato accettabile a tutti.
In definitiva non si deve bloccare il Consiglio europeo né i negoziati bilaterali. Abbiamo preso tutti gli accordi per votare tra due settimane. Il Parlamento europeo si è detto disposto ad adottare il pacchetto quest'anno, se possibile. Sarà un grande trionfo per il presidente Sarkozy, egli dice. Dico quindi che se l'esito sarà positivo il successo sarà soprattutto dovuto al grande lavoro svolto dai deputati al Parlamento europeo. Possiamo esserne orgogliosi, e se le cose andranno bene lo potrà essere anche la presidenza del Consiglio.
(Applausi)
Graham Watson
a nome del gruppo ALDE. - (FR) Signor Presidente in carica del Consiglio, ci è stato detto che è venuto da Parigi in aereo. Se è così, la prossima volta prenda il treno, così potrebbe arrivare puntuale e salvare la sua immagine a favore dell'ambiente.
(EN) Signor Presidente, l'Unione potrebbe essere a pochi giorni da una svolta storica nella lotta ai cambiamenti climatici. Ai leader nazionali piace parlare con sfumature di verde, ma ora vedremo il colore dei soldi. Nel marzo dello scorso anno si sono accordati su una riduzione del 20 per cento delle emissioni di carbonio entro il 2020, ma ora vediamo il Consiglio tirarsi indietro. Spetta a noi rimettere a posto le cose.
Come lei ha affermato, signor Presidente, i cambiamenti climatici sono per noi la sfida maggiore. Anche se alcuni lamentano di non potersi permettere il taglio delle emissioni di carbonio come deciso, è irresponsabile da parte dell'Italia affermare di volere aumentare le bollette dell'energia elettrica del 17,5 per cento. Le energie rinnovabili ridurranno i costi e ci faranno risparmiare non solo soldi, ma anche vite.
Ci sono segnali di progresso. Stiamo per adottare un vero e proprio sistema di scambio e di limiti massimi delle emissioni basato sul mercato, sensibile alle esigenze degli Stati membri pur tenendo fede ai propri obiettivi. Il Consiglio, però, deve ribadire l'impegno sul 20 per cento delle energie rinnovabili entro il 2020; il Consiglio deve indicare la strada per una condivisione responsabile e trasparente dello sforzo nei settori che esulano dal sistema di scambio delle emissioni; esso, infine, deve impegnarsi nella ricerca dando libero sfogo al potenziale delle tecnologie verdi come la cattura e lo stoccaggio del carbonio.
Dobbiamo agire per fare in modo che le lobby industriali associate agli interessi nazionali, che hanno impedito i progressi sulle emissioni delle automobili, non vanifichino l'opportunità storica della prossima settimana. L'Europa ha la possibilità di guidare il mondo nella riduzione delle emissioni di carbonio, di contribuire a un reale cambiamento a vantaggio delle generazioni future. Quando mai un'avventura così nobile è stata alla nostra portata? Il Consiglio deve mantenere la parola data.
Claude Turmes
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signor Presidente, con il presidente Obama alla guida degli Stati Uniti abbiamo ora un leader politico che dimostra lungimiranza e coraggio. Con il presidente Obama le tecnologie verdi, le energie rinnovabili e le automobili efficienti svolgeranno un ruolo di primo piano nel rilancio dell'economia americana.
Questa è anche la ricostruzione etica di un paese che il presidente Bush ha ridotto alla bancarotta a livello di economia, etica e pace. Mentre abbiamo questa enorme opportunità storica noi europei, da sempre leader internazionali, noi, che abbiamo sempre fissato gli standard della politica climatica internazionale, rischiamo di vedere soffocare la nostra visione a lungo termine dalle imprese più inquinanti e dai loro complici. Sarebbe un errore storico e perderemmo tutta la credibilità diplomatica se questo Parlamento non contribuisse a fare di questo pacchetto un pacchetto per il futuro.
Si tratta di politica, e sono orgoglioso che ieri sera si siano compiuti progressi sulle energie rinnovabili insieme ai liberali, ai socialdemocratici e ai conservatori, sebbene questi ultimi fossero molto titubanti. C'è un conservatore che ancora ci ostacola, ovvero il presidente Berlusconi.
Il pacchetto climatico riguarda anche il futuro politico. Sono felice che con l'onorevole Rasmussen abbiamo un leader socialdemocratico progressista favorevole a una politica sociale ambientale, non a un ritorno agli anni Settanta come gli altri socialdemocratici. Sono felice che l'onorevole Watson abbia inclinazioni verdi e liberali. Il punto adesso è: come fare ora per proteggere la natura? Dov'è l'etica in quello che afferma di essere il più grande partito popolare in Europa? Vogliamo veramente permettere a conservatori del calibro di Tusk, Berlusconi, Merkel e ai loro complici di impedire all'Europa di compiere progressi storici per i suoi cittadini e il mondo intero in questo Parlamento?
Alessandro Foglietta
a nome del gruppo UEN. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, la nuova formula 20 x 20 x 20, utilizzata per riassumere gli obiettivi europei per far fronte al cambiamento climatico, esprime un impegno ambizioso che porrebbe l'Europa in una posizione di leadership assoluta in questa battaglia globale. Come atto di onestà, ritengo opportuno evidenziare il contrasto tra il carattere di universalità di questo target e l'approccio unilaterale dei vincoli europei. A mio avviso, dobbiamo avere il coraggio di ammettere che una nostra prova di virtuosismo potrebbe rivelarsi al contempo, inutile sul piano ambientale e rovinosa per la nostra industria, se svincolata dall'evoluzione del negoziato multilaterale.
E' ovvio che tutti noi aderiamo all'obiettivo di salvaguardare l'ambiente: ma per conseguirlo dobbiamo trovare degli strumenti che siano più efficaci e ampiamente condivisi. Queste due condizioni devono essere necessariamente cumulative e l'una senza l'altra rende vano ogni sforzo e può addirittura avere conseguenze irrimediabili per la nostra industria. Per questo, non possiamo prescindere da un'analisi costi/benefici. Tengo a sottolineare che un approccio di questo tipo non significa assolutamente ponderare o mettere in discussione l'importanza della salvaguardia del pianeta; semplicemente, credo che gli strumenti in cui si declini il pacchetto energia e clima, in primis la revisione della direttiva ETS, debbono essere attentamente valutati anche in termini di aggravi economici o burocratici per le nostre imprese e per i bilanci pubblici, nonché in termini di competitività delle produzioni europee, con particolare attenzione a quelle di piccole e medie dimensioni.
Questa linea di ragionamento è valida, a maggior ragione in questo momento, che vede l'economia mondiale ostaggio di una congiuntura economica negativa e che impone una nuova analisi dell'impostazione che daremo al pacchetto: mi riferisco alla revisione dei criteri di calcolo dei target nazionali. Innanzitutto mi riferisco all'importanza di sfruttare al meglio i cosiddetti meccanismi di flessibilità e solo così potremo sperare di esser ancora competitivi a livello mondiale. Concludo ribadendo che in questo momento è più che mai necessario evitare contrapposizioni strumentali tra difensori dell'industria e paladini dell'ambiente.
Umberto Guidoni
a nome del gruppo GUE/NGL. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, Presidente del Consiglio, Commissari, c'è chi sostiene che la direttiva europea del 20/20/20 imponga costi troppo elevati per l'economia dell'Unione europea. Fra questi c'è il governo italiano che ha presentato stime dei costi quasi doppi, senza prove peraltro convincenti. Tuttavia, simili posizioni sottovalutano il futuro prezzo dei combustibili fossili e ignorano gli ingenti vantaggi derivanti dalla rapida diffusione delle energie rinnovabili: per esempio la sicurezza dell'approvvigionamento ma soprattutto la creazione di nuovi posti di lavoro, in un momento di recessione in cui migliaia di lavoratori sono espulsi dai processi produttivi.
L'aumento di efficienza energetica e l'utilizzo diffuso di fonti rinnovabili sono la ricetta per uscire dalla crisi economica. Concentrare grande parte dei fondi pubblici per salvare le banche significa riproporre quello stesso modello economico tutto basato sulla finanza, che ha creato la crisi che stiamo cercando di combattere. Non si può affrontare la situazione economica senza cambiamenti di strategia. La direttiva UE punta all'innovazione e soprattutto tenta di affrontare in tempo gli sconvolgimenti creati dai cambiamenti climatici ormai in atto. Un problema che peserà sempre di più sulla vita dei cittadini europei e sull'economia degli Stati membri. Ecco perché gli investimenti pubblici non devono andare, ancora una volta, a sostegno dei settori tradizionali ma devono concentrarsi sulle attività che portano innovazione in campo energetico e ambientale.
Fattori chiave per la crescita del settore delle energie rinnovabili sono lo sviluppo delle reti di distribuzione e l'accesso prioritario a queste reti. Tra gli anni '60 e '80 le enormi spese per le infrastrutture di rete per i grandi sistemi centralizzati furono sostenute con grandi investimenti pubblici. Questo aspetto deve valere anche per garantire il futuro del sistema energetico basato sulle rinnovabili. Occorre quindi gestire impianti di generazione di energie rinnovabili con nuove tecnologie: ecco che c'è bisogno di investimenti, di ricerca e di sviluppo di tecnologie. Rimane l'urgenza di approvare questo pacchetto in prima lettura alla plenaria di dicembre, come si aspettano i cittadini europei. Non possiamo permettere che la miopia di interessi di alcuni Stati e di alcuni interessi economici possa bloccare questo processo.
Johannes Blokland
a nome del gruppo IND/DEM Group. - (NL) Signor Presidente, nelle ultime settimane abbiamo dedicato tutte le nostre energie ai negoziati sul pacchetto clima ed energia. Ci è costato molto tempo ma, a mio avviso, ne è assolutamente valsa la pena. Desidero, in particolare, ringraziare i relatori per l'enorme sforzo profuso e incoraggiarli a sollecitare un accordo ambizioso nelle prossime due settimane. Vorrei altresì ringraziare la presidenza e la Commissione per gli inesorabili sforzi compiuti durante i negoziati.
Talvolta ho l'impressione che la presidenza trovi molto difficile avvicinarsi al parere del Parlamento a livello di contenuti, e questo potrebbe compromettere le ambizioni del pacchetto climatico. Tuttavia sono pienamente cosciente del difficile compito della presidenza nel raggiungere un consenso all'interno del Consiglio, sicuramente ora che alcuni Stati membri usano la crisi finanziaria per contenere gli sforzi nei settori dei cambiamenti climatici e dell'energia. Questo è per noi motivo di rammarico.
Se rimandassimo le nostre ambizioni pagheremmo un prezzo molto più caro. E' giunta l'ora di trovare soluzioni. Sollecito la presidenza a insistere sugli sforzi promettenti approvati al Consiglio europeo della primavera del 2007 e del 2008. Alla luce della conferenza sui cambiamenti climatici di Poznań, iniziata questa settimana e a cui parteciperemo con una delegazione dell'Unione europea, è di fondamentale importanza rimanere fedeli alle nostre ambizioni.
In tal senso, a Bali abbiamo promesso al resto del mondo che avremmo proposto un pacchetto climatico di ampio respiro, e non possiamo deludere le aspettative. Se lo facessimo l'Unione europea perderebbe la fiducia in essa riposta, e ciò a sua volta comprometterebbe i progressi sui negoziati per un nuovo trattato sui cambiamenti climatici. La terra è stata affidata alle cure dell'uomo ed è nostro dovere, laddove possibile, porre rimedio ai danni che abbiamo causato al creato.
Roger Helmer
(EN) Signor Presidente, indubbiamente stiamo affrontando la crisi più grave che abbia mai visto in tutta la vita, ma la minaccia non proviene dal riscaldamento globale, bensì dalle risposte politiche al riscaldamento globale. Di certo è vero che, negli ultimi 150 anni, la terra si è leggermente riscaldata a più riprese, ma questo cambiamento è perfettamente in linea con i normali cicli climatici consolidati e a lungo termine verificatisi per migliaia di anni. Abbiamo assistito all'olocene massimo, all'optimum romano e al periodo caldo medievale. Ora sembra che ci stiamo avviando verso un nuovo optimum climatico del XXI secolo.
Il punto è che il livello del mare si sta alzando agli stessi ritmi di quanto ha fatto per secoli, e la massa glaciale totale nel mondo è più o meno costante. Il punto è che gli eventi atmosferici estremi non sono più frequenti di quanto non lo fossero cento anni fa, e l'orso polare, lungi dall'essere una specie minacciata, in realtà ha registrato un forte incremento della popolazione negli ultimi decenni.
E' vero che l'anidride carbonica è un gas a effetto serra, pur essendo molto meno importante del vapore acqueo, ma gli effetti che esercita sul clima non sono lineari. Segue la legge dei rendimenti decrescenti. Partendo dall'attuale livello di circa 380 parti per milione in atmosfera, ulteriori aumenti di CO2 avranno effetti di poco conto.
Nel frattempo le nostre politiche avranno un effetto economico devastante. I danni saranno enormi. Gli obiettivi irraggiungibili che ci siamo imposti sulle fonti rinnovabili, soprattutto in materia di energia eolica, in realtà minacciano di tagliare l'approvvigionamento energetico.
Le politiche sono destinate a fallire così come è fallito Kyoto. Anche se l'Occidente ridurrà le emissioni, i mercati emergenti di Cina e India di certo non lo faranno. I livelli di CO2 continueranno ad aumentare per almeno mezzo secolo. La verità è che il 1998 è stato l'anno più caldo a memoria d'uomo, e negli ultimi dieci anni il mondo si è raffreddato. Le misure oggetto della discussione odierna sono la più grande fuga collettiva dalla realtà cui abbiamo mai assistito.
Presidente
Onorevoli deputati, una breve comunicazione tecnica. Sapete che il Parlamento ha deciso di aspettare che atterrasse l'aereo del Consiglio prima di iniziare questa importante discussione. Ciò significa che abbiamo subito un forte ritardo, ma comunque abbiamo la cortesia di rispettare gli impegni assunti nei confronti dei nostri ospiti.
Come sapete aspettiamo il Dalai Lama in Aula per le 11.30. Ovviamente la seduta solenne si terrà alle 11.30.
Ciò significa che non saremo sicuramente in grado di concludere la discussione in corso entro le 11.30. Gli ultimi oratori, pertanto, interverranno dopo la seduta solenne, e questo ritarderà il turno di votazioni. Naturalmente sarà tutto indicato sugli schermi.
Ora invito gli oratori ad attenersi rigorosamente al tempo di parola loro assegnato.
Werner Langen
(DE) Signor Presidente, alcuni di noi hanno ancora la faccia stanca perché questa notte hanno discusso fino alle due. Vogliamo un accordo globale, ma ciò ovviamente presuppone il coinvolgimento di tutti i principali attori: Cina, India e soprattutto Stati Uniti. Senza questa partecipazione non sarà possibile lottare contro i cambiamenti climatici nonostante gli intensi sforzi dell'Europa. Bisogna riconoscere che siamo indietro rispetto agli obiettivi fissati per il 2020, ma non siamo responsabili solo del clima, ma anche della tutela dei posti di lavoro e della competitività della nostra economia. Questo è il dilemma in cui ci troviamo. Mi limito a dire che le proposte della Commissione non erano abbastanza soddisfacenti da ottenere la nostra approvazione.
Ora stiamo discutendo e ci stiamo consultando così intensamente perché, contrariamente alle dichiarazioni pubbliche, le proposte della Commissione non sono riuscite a tenere in sufficiente considerazione questi aspetti. Pertanto credo - l'onorevole Schulz ha ragione - che dobbiamo rispettare i nostri diritti di partecipazione e non possiamo emettere assegni in bianco. Ad ogni modo, appoggiamo ad esempio i risultati temporanei raggiunti sulle automobili, dove abbiamo trovato un compromesso responsabile che non soddisfa le imprese ma garantisce periodi di transizione adeguati, nonostante le proteste di alcuni verdi o i tentativi di una lobby di diversi interessi di sminuire questo possibile compromesso.
Con le energie rinnovabili si tratta di sfruttare tutte le possibilità e di non escludere a priori le innovazioni tecnologiche. Per quanto riguarda il principale motivo di stallo, il commercio delle emissioni, bisogna evitare il trasferimento dei posti di lavoro. Il regolamento deve essere semplice, alla portata dei consumatori e dell'industria, e deve impedire distorsioni concorrenziali tra Stati membri. Questo è il nostro obiettivo e, se raggiunto, potremo votare a favore del pacchetto.
Linda McAvan
(EN) Signor Presidente, desidero innanzi tutto ringraziare la presidenza francese perché si è impegnata a giungere a un accordo, come stiamo facendo noi. Come però si è detto, non può trattarsi di un accordo qualsiasi.
Sono la relatrice ombra del gruppo socialista al Parlamento europeo per il sistema di scambio di quote di emissione, e vogliamo alcune cose. Vogliamo essere sicuri che lo sforzo maggiore sia fatto in Europa, senza ricorrere alla compensazione. La compensazione deve essere oggetto di rigorosi controlli di qualità, non può riguardare un vecchio progetto qualsiasi. Vogliamo finanziamenti specifici per attenuare i cambiamenti climatici. Non possiamo partecipare a negoziati internazionali con promesse vaghe sui fondi destinati ai paesi in via di sviluppo. Ora pretendo che il Consiglio si dedichi al tema degli stanziamenti, sul quale dobbiamo andare avanti. Non possiamo presentarci al tavolo negoziale senza un soldo. Occorrono criteri chiari sulle fughe di carbonio per dare certezza alle nostre imprese e garantire che non siano svantaggiate.
Ministro Borloo, lei ha parlato di accordi speciali per certi paesi in difficoltà. Credo sia accettabile, a condizione che siano limitati nel tempo e non compromettano l'intera struttura del progetto. Il nostro gruppo appoggerà gli accordi speciali se seguiranno questa logica.
Questa mattina molti hanno parlato di leadership, di un'Europa al comando. Ieri alcuni di noi hanno incontrato alcuni dei principali interlocutori di Cina e Stati Uniti che si stavano recando a Poznań e saranno presenti a Copenaghen. In tutta sincerità sono piuttosto scettici sulla leadership dell'Europa in materia di cambiamenti climatici e hanno affermato molto chiaramente che, se non saremo noi a tirare le fila, applicheranno i loro piani. L'Europa, quindi, deve scegliere: prendere il comando o seguire il ritmo degli altri.
Avete citato la crisi economica. E' stata l'incapacità di regolamentare gli istituti finanziari a causare questa crisi, sia da parte dei politici sia da parte delle banche. Non commettiamo lo stesso errore sui cambiamenti climatici: in caso contrario, saranno i cittadini a pagare il prezzo dei nostri fallimenti, così come oggi stanno pagando il prezzo per il non intervento sulla crisi bancaria.
Chris Davies
(EN) Signor Presidente, una cosa è giungere a un accordo con 27 Stati membri su nobili parole, un'altra - molto più difficile - è dare sostegno a misure concrete. Credo lo dimostri l'accordo appena raggiunto su automobili e CO2: non si tratta esattamente della misura più ambiziosa possibile. Ciononostante, se non riusciamo a progredire in maniera significativa su tutti i fronti, possiamo almeno puntare sulle tecnologie dove è possibile compiere maggiori progressi. Sapete che, con queste parole, mi riferisco in particolare alla cattura e allo stoccaggio del carbonio.
Credo che il Consiglio debba veramente capire l'enorme potenziale di questa tecnologia che può essere di grande aiuto nell'abbattimento delle emissioni di CO2 nell'atmosfera. Se vogliamo giungere a un accordo internazionale, se vogliamo coinvolgere la Cina - dove l'80 per cento dell'energia elettrica deriva dal carbone - dobbiamo affrontare il problema delle grandi centrali, le grandi centrali a combustibili fossili fonte di anidride carbonica.
Il primo passo è testare e sviluppare la tecnologia. Dobbiamo dare operatività ai progetti dimostrativi. Mi rallegro pertanto dell'appoggio dato dalla presidenza e dalla Commissione al principio che prevede l'utilizzo delle quote del sistema ETS per garantire l'assistenza finanziaria necessaria. Le critiche, però, sono chiare. Le proposte del Consiglio non sono sufficienti e non manterranno la promessa fatta lo scorso anno dai capi di governo sull'attuazione di 12 progetti dimostrativi entro il 2015.
Questa tecnologia può veramente fare la differenza. Nelle prossime due settimane avremo la possibilità di negoziare un accordo per applicarla concretamente.
Rebecca Harms
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, ancora una volta si pone il quesito fondamentale: la tutela dell'ambiente e del clima sono compatibili con la politica industriale e finanziaria? Ho la sensazione che, in realtà, si siano fatti passi indietro nella discussione: mi viene ripetutamente detto che in periodi difficili occorre tenere in considerazione l'industria e l'economia, e che non è possibile avanzare pretese perché si ostacolerebbe il progresso.
Onorevole Langen, a suo avviso chi è responsabile del fatto che le cose non vanno per niente bene proprio nell'industria automobilistica? Ovunque la situazione è questa. Ovunque si assiste a una crisi delle vendite. Personalmente ritengo sia il risultato di una cattiva gestione, di strategie industriali sbagliate, non di certo della messa a punto di una politica ambientale lungimirante per il settore dell'auto.
(Applausi)
Dove sono le automobili efficienti che gli europei volevano lanciare in massa sui mercati del futuro? Ora leggo che ci sarebbe bisogno di istituti di ricerca europei per compiere progressi tecnologici, ma le aziende dispongono delle tecnologie per le automobili ecocompatibili. Da parte nostra, dobbiamo fornire il contesto adeguato alla vendita di queste vetture. E cosa facciamo invece? Per l'ennesima volta posticipiamo un regolamento che già consideravamo sensato nel 1995, quando si parlava di 120 grammi per il 2012! Ora, con questo regolamento, permettiamo - da non credersi! - al nuovo parco automobili europeo di avere, nel 2012, emissioni medie superiori a quelle attuali.
(Proteste)
Chi mente, onorevole Langen, non lo decide solo lei, ma è ovvio.
(Applausi)
Credo che in questo Parlamento si debba in realtà decidere se è effettivamente possibile cambiare il nostro modo di fare economia, basato su un consumo eccessivo, sull'eccesso e sulla filosofia del "sempre di più”. Fondamentalmente la crisi finanziaria, la crisi climatica e la povertà nel mondo sono dovuti agli eccessivi consumi e alla grande ingordigia dei paesi industrializzati. Se non cambieremo le cose, onorevole Langen, ci aspetta un triste futuro. In questo secolo nessuno sarà in grado di ricordare la fase della politica climatica o della politica della crisi in Europa.
Bogdan Pęk
(PL) Signor Presidente, il tentativo dell'Unione europea di adottare questa strategia di sviluppo, che prevede una drastica riduzione delle emissioni di anidride carbonica prodotte dalle attività antropiche, avrà un impatto significativo sui cambiamenti climatici ciclici, e il tentativo di imporre questa strategia a livello mondiale è l'idea più utopistica dei nostri giorni.
Vi darò alcune cifre che dimostrano pienamente l'assurdità di tale ipotesi. L'Agenzia internazionale per l'energia, ad esempio, sostiene che nel 2050 la riduzione delle emissioni di anidride carbonica del 50 per cento sarà costata al mondo circa 45 miliardi di dollari americani, e che questo importo ridurrà le temperature, cito, "di 0,02 gradi”, un numero inferiore all'errore statistico che non potrà avere effetti sui progressi dei cambiamenti climatici ciclici. Al tempo stesso porterà al rapido declino dello sviluppo della civiltà umana.
Roberto Musacchio
Signor Presidente, onorevoli colleghi, in un rapporto questa volta breve di qualche giorno fa, l'IPCC, il panel degli scienziati dell'ONU che lotta contro il cambio climatico, ha reso noto che le emissioni di CO2 hanno ripreso ad accelerare più del previsto. Anche noi, dunque, dobbiamo accelerare le nostre decisioni e far sì che siano adeguate. Il Parlamento, lo ricordavano altri colleghi ha lavorato con intelligenza, competenza, vorrei dire anche con passione, e ha già approvato nella sua commissione ambiente testi importanti.
Ci aspettiamo dalla Commissione - e non ho dubbi perché apprezzo il lavoro del Commissario Dimas - e dal Consiglio un riconoscimento del valore di questo lavoro. Siamo in codecisione: bisogna dunque rispettare i tempi e arrivare all'approvazione entro la prossima sessione di Strasburgo. Non bisogna indebolire gli impegni, mantenendo i punti fondamentali del Parlamento, come il carattere effettivo delle riduzioni, il passaggio automatico dal 20 al 30 per cento, la creazione di un Fondo per l'adattamento e il trasferimento tecnologico verso i paesi terzi. A Poznań, l'Europa deve giocare un ruolo decisivo, sapendo tra l'altro che è interesse dell'Europa stessa la firma del dopo Kyoto da parte di Cina e USA.
Sono profondamente dispiaciuto, come italiano, che il governo del mio paese e la sua Confindustria abbiano assunto una posizione così reazionaria e dannosa, innanzitutto per il mio stesso paese. Dire che la crisi economica rende impossibili gli interventi sul clima è una sciocchezza: al contrario è proprio la lotta al cambiamento climatico che deve fare da punto di riferimento per una riconversione ecologica industriale, che deve rappresentare il punto centrale dell'intervento in questa crisi drammatica. L'ambiente non è un problema per l'economia ma è la chiave di soluzione, insieme a un diverso indirizzo sociale di una crisi che nasce proprio da un'economia malata che fa male all'ambiente e al lavoro.
Hanne Dahl
(DA) Signor Presidente, è con grande piacere che vedo un rinnovato interesse per lo sviluppo verde dopo la crisi finanziaria. Eppure, come tutti i fenomeni politici, la nuova ondata verde richiede anche una dose di sano scetticismo. Si potrebbe perfettamente pensare che si sta cercando un alibi per sovvenzionare un'industria pesante ormai datata, non di condurre una politica sui cambiamenti climatici. Volendo essere un po' maliziosi, si potrebbe affermare che assomiglia a un tentativo di reintrodurre una politica industriale protezionista e obsoleta grazie alla quale i grandi paesi dell'Unione europea, le cui economie dipendono dall'industria automobilistica, ottengono il permesso di concedere aiuti di Stato. Ma io non sono così maliziosa! Pertanto accolgo con favore la nuova linea verde e sottolineo la necessità di un approccio veramente utopistico. Dovremmo concentrarci sul cambiamento della produzione automobilistica europea passando alla produzione di autovetture elettriche alimentate da energie rinnovabili. Un quinto di tutte le emissioni di CO2 in Europa è prodotto dal settore dei trasporti. Se concentreremo gli sforzi in quest'ambito riusciremo effettivamente a intervenire sulle emissioni di CO2 e a ridurre le emissioni acustiche e di particelle.
Philip Claeys
(NL) Signor Presidente, pur essendo d'accordo sul contenuto degli obiettivi legati soprattutto ai cambiamenti climatici, in particolare l'obiettivo di ridurre le emissioni di CO2 e la dipendenza dalle importazioni energetiche dai paesi terzi, sono anche convinto che si debba essere più realisti negli obiettivi specifici proposti. Il parametro fondamentale per determinare la quota di energie rinnovabili è il prodotto interno lordo degli Stati membri, non il naturale potenziale produttivo di questo tipo di energie.
Le Fiandre, futuro Stato membro dell'Unione europea, sono svantaggiate in tal senso. Con una fascia costiera molto limitata, la mancanza di potenziali serbatoi di stoccaggio, poco sole, pochi spazi aperti e così via, è del tutto un mistero come si possa passare, entro il 2020, al 13 per cento partendo da una quota di energie rinnovabili pari a mala pena al 2 per cento. Di conseguenza, il potenziamento del pacchetto clima darà del filo da torcere all'industria e ai consumatori fiamminghi che, ad esempio, si troveranno anche a pagare bollette della luce più salate.
Avril Doyle
(EN) Signor Presidente, concordo sul fatto che i politici di qualsiasi provenienza abbiano paura delle decisioni a lungo termine a causa degli effetti a breve termine. Come ha di recente affermato David Puttnam a Dublino, la classe dirigente politica è per sua stessa natura conservatrice e teme i cambiamenti improvvisi a livello locale, regionale e nazionale. Personalmente, aggiungerei anche a livello europeo.
Sulla normativa climatica non abbiamo scelta. In qualità di politici, è nostro dovere nei confronti delle nostre comunità, di tutte le comunità e delle comunità future uscire allo scoperto.
La scienza è un dato di fatto. Sappiamo cosa dobbiamo fare: da un anno la Commissione ha adottato il pacchetto clima ed energia e si è fatto molto al riguardo. La presidenza francese ne ha fatto una priorità, e insieme abbiamo lavorato strenuamente per giungere a un buon accordo entro la fine dell'anno; prima era una possibilità, ora sta diventando una probabilità.
Poiché, negli ultimi anni, ho assistito in prima persona a molte inutili conferenze delle parti, ho sempre creduto che l'Europa dovesse guidare questo processo, come è successo a Bali, e giungere a risultati prima della conferenza di Copenaghen sui cambiamenti climatici.
Attenzione però: non ci limiteremo ad approvare un accordo qualsiasi. L'ho detto molto apertamente alla presidenza francese, ed è chiaro a tutti che il Parlamento europeo non sarà messo dinanzi al fatto compiuto. Il Parlamento non intende lasciare l'ultima parola ai capi di Stato e di governo. Statene certi. La firma sarà apposta in un successivo dialogo a tre tra la presidenza francese e il Parlamento europeo.
Vorrei solamente aggiungere - e chiedo al ministro Borloo di dare un seguito a questo, di dirlo chiaramente al presidente Sarkozy - che una generosa percentuale dei proventi delle aste deve essere stanziata a favore dell'adattamento e della mitigazione nei paesi in via di sviluppo, perché senza un generoso finanziamento la legislazione non porterà a un accordo globale. Statene certi.
Discutendo del nostro pacchetto post-2012 in un contesto di grave recessione economica e crisi finanziaria globale, avremo bisogno di tutta la governance incisiva, dello spirito imprenditoriale e dell'innovazione scientifica di cui possiamo disporre. Investimenti, posti di lavoro, salari, consumo e salvezza del pianeta sono tutti sinonimi, e dipenderemo dalla nostra capacità di passare da combustibili fossili che producono alte concentrazioni di anidride carbonica a fonti energetiche più sostenibili, e di riunire tutti i colleghi del mondo al tavolo delle Nazioni Unite insieme a noi.
Robert Goebbels
- (FR) Signor Presidente, è raro che il Parlamento europeo affronti temi che abbiano un impatto così importante sui popoli dell'Europa e del mondo intero come quello del pacchetto clima ed energia. Tuttavia, invece di trattare la questione in maniera trasparente, viene fatto il possibile per approvare questo pacchetto di vitale importanza eludendo le normali procedure democratiche del Parlamento.
Ovviamente le commissioni competenti hanno potuto esprimere il proprio parere, ma l'Assemblea non ha mai potuto adottare una posizione calpestando, in tal modo, il diritto democratico dei deputati a emendare le proposte della Commissione. Pur avendo deciso per una maggiore cooperazione tra la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare e la commissione per l'industria, la ricerca e l'energia, i negoziati si sono svolti con un dialogo a tre informale sulla base di una votazione effettuata in un'unica commissione. E' il caso di sottolineare che questa votazione non necessariamente riflette il parere maggioritario del Parlamento?
Inoltre, le posizioni adottate dalle commissioni competenti normalmente esistono solo in inglese, impedendo così a molti deputati di capire esattamente la portata delle misure proposte. Questa negazione della democrazia è stata giustificata dal desiderio europeo di dare il buon esempio al resto del mondo alla conferenza di Poznań. Il fatto è che la conferenza avrà chiuso i battenti prima ancora che i capi di Stato e di governo giungano a un accordo. Il ministro Borloo ha ragione a insistere sulla necessità di un accordo a livello dei capi di Stato e di governo, ma non dobbiamo rinunciare al contributo dei deputati eletti direttamente dai popoli d'Europa.
Tuttavia, il Parlamento sarà chiamato a sottoscrivere i compromessi negoziati dalla presidenza al prossimo Consiglio europeo, limitando la codecisione iscritta nei trattati a un esercizio di stile. E' inaccettabile. Voglio un accordo, ma non uno qualsiasi. Voglio un accordo raggiunto con trasparenza democratica. Spero che a Copenaghen, nel 2009, si giunga a un accordo globale, nel quale però non si può adeguare lo sforzo europeo tramite la comitatologia, come propone la Commissione e, soprattutto, vogliono i colleghi del gruppo Verde/Alleanza libera europea. Una politica climatica ambiziosa, signor Presidente, non può essere decisa a porte chiuse e all'insaputa dei cittadini.
Lena Ek
(SV) Signor Presidente, il periodo dei negoziati sul clima - il pacchetto climatico dell'Unione europea - volge al termine e spetta alla presidenza francese assicurare che l'Europa sia pronta per tempo. La posizione del Parlamento era chiara sin da settembre. Non accetteremo una proposta di compromesso. La codecisione si applica a tutti, Polonia compresa.
E' in discussione anche il pacchetto energetico. Il pacchetto energia riveste enorme importanza per la trasparenza e il funzionamento del mercato. Desidero tuttavia commentare alcuni punti che riguardano lo scambio delle quote di emissione. Innanzi tutto vige il principio "chi inquina paga”, motivo per cui non possiamo accontentarci di un'asta e sarebbe impensabile concedere tutto gratis. In secondo luogo, se le misure costringono le imprese ad andarsene dall'Europa per via delle fughe di anidride carbonica, ovviamente queste devono essere risarcite. Un accordo globale, però, minimizza questo rischio. Non dobbiamo quindi avere troppa fretta e contare le vittime prima della conferenza sul clima di Copenaghen. Vi ricordo l'esistenza di norme sulle piccole imprese e sulla produzione combinata di calore ed energia elettrica, che sono molto importanti per l'industria.
Le entrate derivanti dalle misure climatiche devono essere reinvestite in altre misure climatiche e, pertanto, occorre stanziare i proventi. I paesi poveri sono preoccupati. Questi paesi necessitano di fondi destinati alla mitigazione e all'assistenza: noi siamo 27, loro sono 77.
Per concludere vorrei ricordare ai colleghi francesi una cosa che ha detto il generale de Gaulle, ovvero che in politica non è l'intenzione che conta, bensì il risultato. Ora abbiamo a disposizione 24 ore in Assembla e il dialogo a tre sullo scambio dei diritti di emissione per agire.
Satu Hassi
(EN) Signor Presidente, per la prima volta in plenaria parlo in inglese perché spero che la presidenza francese mi ascolti. Purtroppo, l'attuale modello di condivisione dello sforzo proposto dal Consiglio porterebbe l'Unione europea a ridurre le emissioni soprattutto al di fuori del proprio territorio attraverso il meccanismo di sviluppo pulito e l'attuazione congiunta. Questo significherebbe trasferire altrove, principalmente nei paesi in via di sviluppo, fino al 70 per cento delle riduzioni di emissioni, minando totalmente la credibilità della nostra politica climatica. Il Parlamento non deve assolutamente superare la soglia del 50 per cento nella compensazione: in questo modo gran parte delle emissioni verrebbero ridotte sul territorio europeo.
Il limite del 50 per cento è sempre stato un pilastro della politica climatica dell'Unione europea durante i lunghi anni dei negoziati di Kyoto. I livelli elevati proposti dal Consiglio per il meccanismo di sviluppo pulito porterebbero a un dietrofront nella politica climatica europea, fornendo argomentazioni fin troppo facili a chi cerca di sminuirla e offuscarla.
Il gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico afferma che i paesi industrializzati devono ridurre le proprie emissioni dal 25 al 40 per cento e i paesi in via di sviluppo dal 15 al 30 per cento rispetto al normale. Non possiamo contare due volte le riduzioni di emissioni. Se vogliamo compensare gran parte delle riduzioni di emissioni, di fatto avanziamo più richieste ai paesi in via di sviluppo che a noi stessi. E' molto difficile capire come questo potrebbe aiutare i negoziati internazionali, e spero vivamente che la presidenza francese capisca questo punto fondamentale della politica climatica internazionale.
Zdzisław Zbigniew Podkański
(PL) Signor Presidente, abbiamo detto praticamente tutto sul pacchetto clima ed energia. Sappiamo che si stanno verificando cambiamenti climatici, ma sappiamo anche che in passato il riscaldamento globale è stato molto più pronunciato. Sappiamo che nell'ambiente naturale le emissioni di anidride carbonica si verificano principalmente a prescindere dall'attività antropica. Il contributo dell'uomo alle emissioni si limita a circa il 4 per cento. La principale fonte di CO2 sono gli oceani, dove la concentrazione di anidride carbonica è di 50 volte superiore a quella in atmosfera.
I singoli paesi non emettono anidride carbonica in uguale misura. Grandi volumi vengono emessi da paesi in via di sviluppo come la Cina e l'India. Se non ridurranno le loro emissioni l'Europa, da sola, non sarà in grado di risolvere il problema. La questione non si risolverà nemmeno imponendo restrizioni ai paesi caratterizzati da elevate emissioni di anidride carbonica. Per molto tempo ancora economie come quella polacca continueranno a dipendere dall'energia derivante dal carbone e dai biocarburanti, fonti che resteranno il principale volano dell'economia.
In base ai termini proposti, la riduzione prevista delle emissioni di CO2 pari al 20 per cento entro il 2020 porterà al fallimento di queste economie. Il piano di ridurre le emissioni dell'80 per cento entro il 2050 porterebbe al crollo dell'economia energetica non solo in Polonia, ma anche in molti altri paesi, portando senza dubbio al disastro economico totale.
Occorre pertanto analizzare il problema più approfonditamente e adottare misure protettive. La soluzione non sarà certamente proposta da negoziati bilaterali tra Russia e Germania, escludendo gli altri Stati membri. Si tratta di un tema che dobbiamo discutere insieme, trovando una soluzione comune. Spero che la riunione di Poznań e il successivo incontro di Copenaghen portino a un accordo e a una soluzione vantaggiosa per tutti.
Dimitrios Papadimoulis
(EL) Signor Presidente, l'incontro a Poznań e la riunione che si terrà a Copenaghen tra un anno devono essere coronate da successo. Non c'è più tempo per illudersi e rinviare le cose. Proprio l'altro ieri il Parlamento europeo ha votato a grande maggioranza, quasi all'unanimità, a favore della relazione Florenz chiedendo obiettivi ambiziosi, fondi sufficienti e misure dirette, ma l'alleanza corrotta tra Commissione e Consiglio cerca di indebolire e minare questi sforzi.
E' inaccettabile che il Consiglio sminuisca il ruolo del Parlamento solo per compiacere il presidente del consiglio Berlusconi e pochi altri nuovi membri dell'Unione europea. Prima vengono gli interessi dei cittadini europei e gli interessi storici della stessa Unione europea. L'Unione deve portare avanti questi sforzi senza impedire al Parlamento europeo di contribuire.
Urszula Krupa
(PL) Signor Presidente, l'imposizione di soluzioni drastiche contenute nel pacchetto clima ed energia sugli Stati dell'Unione europea che contribuiscono alle emissioni globali di anidride carbonica solo nella misura del 15 per cento avrà un effetto distruttivo non solo per la Polonia, ma anche per l'Europa e il mondo intero.
Mentre i vecchi Stati membri dell'Unione europea hanno ridotto le emissioni di anidride carbonica di circa il 3 per cento, in Polonia, a causa del processo di modernizzazione e di trasformazione industriale, le emissioni sono state ridotte di quasi il 30 per cento. Nonostante questo l'Unione europea chiede ulteriori riduzioni in una logica di solidarietà e di condivisione degli oneri, che tuttavia porteranno sicuramente al crollo della nostra industria e a un forte aumento dei costi.
Inoltre siamo contrari alla direttiva recentemente imposta sulla cattura e lo stoccaggio geologico del biossido di carbonio, che impedirà alla Polonia di sfruttare l'energia geotermica e di raggiungere l'obiettivo sulla quota del 20 per cento di energie rinnovabili. Invece di proteggere l'ambiente, potrebbe provocare un disastro ambientale. Il rilascio di anidride carbonica dagli strati terrestri può provocare la morte di esseri viventi, movimenti tettonici e terremoti.
Andreas Mölzer
(DE) Signor Presidente, l'Europa si riscalda più rapidamente rispetto alla media globale. Come sapete, nell'arco di dieci anni i danni causati da calamità naturali sono raddoppiati fino a raggiungere quasi i 14 miliardi annui. Pertanto dobbiamo considerare attentamente le nostre prossime mosse, ed è proprio su questo punto che vi sono ancora problemi.
Se consideriamo l'ipotesi di esenzione dallo scambio delle quote di emissione, non bisogna dimenticare che le imprese energetiche hanno spudoratamente fatto pagare al consumatore i propri certificati gratuiti per avere ulteriori introiti. Non possiamo permettere che succeda di nuovo. Non abbiano nemmeno bisogno di reazioni affrettate e sconsiderate come quella sul fallimento della benzina verde. Le presunte emissioni zero delle automobili elettriche sono inutili se l'energia è prodotta da centrali alimentate a carbone.
Credo, però, che in questa situazione sia semplicemente ridicolo celebrare il nucleare come energia ecocompatibile. Se i miliardi che ogni anno finiscono in fumo per il nucleare fossero usati per le energie rinnovabili, forse non avremmo più alcun problema energetico e saremmo sicuramente molto più avanti nella riduzione di CO2.
Inoltre, si deve ricordare in tal senso che a lungo termine occorre incoraggiare le sovvenzioni a favore del trasporto pubblico e il trasporto delle merci su ferrovia.
Péter Olajos
(HU) Grazie, signor Presidente. Siamo tutti impegnati a bloccare i cambiamenti climatici, a impedire la catastrofe ambientale globale che incombe sull'umanità. Ovviamente sappiamo che questo comporta ingenti costi, che prima o poi noi cittadini dovremo pagare in un modo o nell'altro.
Sappiamo anche che più tardi agiremo maggiori saranno i danni, più irreversibili saranno i processi e più alto sarà il prezzo da pagare. Il punto è vedere, da un lato, se siamo abbastanza coraggiosi da scendere in campo per primi e fare i sacrifici necessari e, dall'altro, come suddividere gli oneri tra i vari attori sociali ed economici.
Il pacchetto legislativo allo studio dimostra che l'Unione europea si impegna ad agire, ma che purtroppo è anche di parte, incoerente, e che nell'attuazione utilizza due pesi e due misure. Ad alcuni Stati membri permette, nel 2020, di produrre più emissioni rispetto all'obiettivo di Kyoto per il 2010. Ad altri invece, che già avevano dato buoni risultati, non vengono offerti incentivi adeguati.
Perché fingiamo di non vedere che ad alcuni Stati membri non importa nulla delle promesse fatte, mentre altri sono pronti a enormi sacrifici? Allo stesso modo non si capisce il motivo per cui il settore del cemento debba ridurre del doppio le emissioni rispetto ai settori dei rifiuti o dei trasporti. Signor Ministro, il governo coraggioso non è quello che infligge dure punizioni alle imprese, bensì quello rigoroso con se stesso. Il governo saggio non è quello che trasferisce all'estero i soldi dei cittadini con il meccanismo di sviluppo pulito (CDM), bensì quello che investe in casa, nell'Unione europea, riducendo la nostra dipendenza energetica grazie alla creazione di tecnologie nuove, commerciabili e pulite.
L'attuale recessione economica globale non è un motivo per stare con le mani in mano, bensì un'opportunità per dare una svolta. La responsabilità e l'opportunità storica dell'Europa comportano anche l'assunzione di un ruolo pionieristico in questa terza rivoluzione industriale. Grazie per l'attenzione.
Guido Sacconi
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio i colleghi, a partire dal mio presidente Martin Schulz, che hanno valorizzato giustamente il risultato raggiunto lunedì scorso con l'accordo sul regolamento che impone l'obbligo di riduzione del CO2 degli autoveicoli.
Io voglio spiegare qui, perché deliberatamente e d'intesa con la Presidenza francese che ha lavorato benissimo - lo voglio dire in modo non formale - perché ho, per restare in tema, accelerato la realizzazione di questo accordo - ho dato un colpo di acceleratore, diciamo. Per due ragioni: la prima perché ritenevo importante che si sbloccasse il pacchetto, almeno per un dossier, per dimostrare che è possibile davvero - è difficile ma è possibile - conciliare diverse esigenze: la tutela dell'ambiente, la lotta al cambiamento climatico, da un lato, e la dimensione economica della competitività e sociale, l'occupazione, dall'altro lato. Sappiamo quanto è in crisi oggi il settore automobilistico, avere fatto questo in questo momento è un segnale di grandissima importanza.
Ma anche per un'altra ragione ho dato il colpo d'acceleratore. Ho pensato che sarebbe stato molto meglio chiudere questo dossier prima del Consiglio europeo della prossima settimana, perché - se posso dirla in un modo diciamo un po' forte - nessuno ci mettesse il naso. Quel regolamento nessun capo di Stato e di governo potrà toccarlo. Lo dico a quei colleghi, come Davies, il quale critica questo accordo, che non hanno capito che sarebbe stato meglio anche per gli altri dossier, come il suo, in cui ci sono già le condizioni per chiudere e averlo chiuso prima. E le dico una cosa, però, signor Ministro - mezzo secondo me lo deve lasciare: vede, qui non sempre riusciamo a determinare l'unanimità, quindi abbiate coraggio, non consentite com'è successo ieri sulle rinnovabili che un paese, il mio purtroppo, abbia posto un veto rendendo impossibile un accordo.
Johannes Lebech
(DA) Signor Presidente, è stato affascinante partecipare ai negoziati sul pacchetto climatico, prima all'interno della commissione e poi in sede di dialogo a tre, cui prendo parte in qualità di relatore ombra sulla direttiva per la condivisione dello sforzo. In Assemblea abbiamo dato prova di grande capacità nel raggiungere compromessi e trovare idee che possano migliorare le proposte della Commissione, perché sappiamo tutti che se vogliamo dare il giusto seguito all'accordo di Kyoto dovremo essere provvisti di una proposta ambiziosa all'incontro di Copenaghen.
Ora aspettiamo il Consiglio. Vorrei ricordare un paio di punti fondamentali. E' importante che il Consiglio capisca che se gli Stati membri vogliono flessibilità occorre garantire il raggiungimento degli obiettivi, segnalando i casi e le conseguenze in caso di mancato raggiungimento. Le promesse vane non riusciranno a frenare il riscaldamento globale. Bisogna mettere in chiaro che non possiamo acquistare tutte le nostre riduzioni da paesi terzi, ma, al contrario, i nostri sforzi devono perlopiù concentrarsi in Europa. Qualsiasi altra opzione non è seria né credibile se veramente vogliamo giungere a un accordo climatico internazionale, perché un simile comportamento potrebbe essere interpretato come un segnale che noi abbiamo già fatto la nostra parte e non possiamo fare altro. Analogamente, in Europa dobbiamo essere motivati a modernizzare le tecnologie energetiche e garantire, tramite questo pacchetto, passi avanti verso un futuro in cui utilizzeremo forme di energia neutre in termini di CO2. L'anno scorso, i capi di Stato e di governo dell'Unione europea hanno promesso di svolgere un ruolo di primo piano sul fronte climatico: questo è un impegno. Il Parlamento è pronto. Ora il Consiglio deve dimostrare di essere disposto a produrre risultati affinché, insieme, si possa considerare il pacchetto climatico il migliore regalo di natale di quest'anno.
Caroline Lucas
(EN) Signor Presidente, condivido la rabbia e la frustrazione di tutte le persone che giustamente criticano chi, in Parlamento e in Consiglio, cerca di vanificare il nostro impegno nell'ambizioso pacchetto sul clima e l'energia.
L'Unione europea mette ora in dubbio l'impegno assunto del 30 per cento, cercando di compensare gran parte dello sforzo di riduzione che si è riproposta, riducendo le richieste d'asta del settore energetico e di quasi tutti gli altri settori, imponendo standard di efficienza per le automobili peggiori rispetto agli attuali, ed evitando in maniera scellerata di destinare fondi alla solidarietà per i paesi in via di sviluppo. A causa di tutto questo, il pacchetto climatico dell'Unione europea sembra sempre più vuoto, e i politici europei non saranno perdonati per questo enorme fallimento della leadership politica.
Vorrei contestare un punto che oggi è stato ribadito a più riprese. Non dobbiamo scegliere se affrontare la crisi economica o quella climatica; dovremmo invece sfruttare la crisi finanziaria come opportunità per rivedere completamente l'obiettivo e la direzione della nostra economia, facendola diventare un'economia realmente sostenibile in grado di dare vantaggi economici e ambientali. E' una prova decisiva per l'intero progetto europeo, che non possiamo permetterci di perdere.
Mieczysław Edmund Janowski
(PL) Signor Presidente, la discussione odierna verte sull'energia e sulla tutela ambientale. C'è un impatto reale delle emissioni di gas a effetto serra sui cambiamenti climatici, anche se altri fattori vengono sottovalutati.
Vorrei sottolineare che gli interventi in materia devono avere una dimensione globale, altrimenti, se gli altri paesi non faranno altrettanto, le nostri drastiche riduzioni delle emissioni porteranno semplicemente a una situazione in cui i prodotti europei non saranno più competitivi e i nostri mercati saranno dominati da chi non avrà imposto restrizioni.
Inoltre dobbiamo tenere conto della situazione di paesi come la Polonia, la cui produzione energetica si basa prevalentemente sul carbone. Sarebbe giusto riconoscere gli enormi progressi appena raggiunti da questi paesi nella riduzione delle emissioni di carbonio.
Il pacchetto clima ed energia deve quindi essere razionale e, al tempo stesso, pervaso da uno spirito di solidarietà. Deve inoltre essere innovativo, sostenere l'economia e l'ambiente, garantendo al contempo la sicurezza e guardando al futuro, cosa molto importante soprattutto in questo periodo di grave recessione economica.
Eva-Britt Svensson
(SV) Signor Presidente, nel marzo 2007 i capi di governo dell'Unione europea hanno promesso che l'UE avrebbe ridotto le emissioni di gas a effetto serra di almeno il 20 per cento entro il 2020. Tale impegno, di per sé, non è sufficiente ad arrestare il riscaldamento al limite magico di 2ºC, che la ricerca ritiene indispensabile. Tuttavia, è stata una promessa fatta ai nostri cittadini e un passo mosso nella giusta direzione. Guardo quindi con grande timore al pacchetto climatico, lo strumento volto al raggiungimento dell'obiettivo, che diventa sempre più impotente con il passare dei giorni.
Lunedì scorso è stato raggiunto un accordo informale tra la presidenza francese e i grandi gruppi del Parlamento su come ridurre le emissioni di carbonio delle automobili. E' facile riassumerne il risultato: niente di nuovo per il settore dell'auto. Totalmente incomprensibile! Già nel lontano 1995 la Commissione proponeva di limitare le emissioni di carbonio a 120 g. Ora, a distanza di 13 anni, l'obiettivo è stato nuovamente posticipato. Questo è il risultato di tutti gli espedienti adottati nella normativa con la graduale introduzione del numero di vetture che devono soddisfare i requisiti e di sanzioni finanziarie inefficaci.
Inoltre sono stanca di sentire usare la crisi finanziaria come scusa per la mancata assunzione di responsabilità nell'impatto climatico. Il settore automobilistico ha avuto a disposizione più di dieci anni per passare a tecnologie più verdi. La situazione attuale non è il risultato della crisi finanziaria, ma della continua sovrapproduzione e dell'incapacità di cambiare dimostrata dal settore auto.
Anche i negoziati sullo scambio delle quote di emissione sono in fase conclusiva, e non sembrano essere positivi nemmeno per il clima. I progetti CDM ne sono un esempio calzante. Ovviamente dobbiamo sostenere i progetti climatici nei paesi in via di sviluppo, ma questo deve integrare, e non sostituire, la riduzione delle emissioni.
Sylwester Chruszcz
(PL) Signor Presidente, nascondendosi dietro a nobili obiettivi di tutela ambientale, le aziende e gli Stati più ricchi impongono un pacchetto climatico che colpirà gli Stati dell'Unione europea meno abbienti. Sullo sfondo di una crisi mondiale, si attaccano l'industria mineraria e la produzione energetica di paesi come la Polonia, rischiando di frenare la crescita economica e causare licenziamenti di massa. Anch'io voglio ridurre le emissioni di carbonio in Europa e nel mondo, ma non a qualsiasi prezzo.
Non possiamo chiudere da un giorno all'altro centrali alimentate a carbone o miniere di carbone. Non è troppo tardi per elaborare un compromesso saggio e accettabile per tutti gli Stati. Questo compromesso, però, sarà possibile solo tenendo conto delle caratteristiche precipue delle economie nazionali. In caso contrario ci troveremo dinanzi a un diktat e a una situazione di ingiustizia, e non lo possiamo permettere.
Karsten Friedrich Hoppenstedt
(DE) Signor Presidente, la cattura e lo stoccaggio del carbonio sono solo un piccolo ingranaggio del grande pacchetto climatico. Anche i piccoli ingranaggi e le piccole ruote, però, rivestono una certa importanza. Ecco perché è così importante, insieme all'Unione europea, preparare la strada alla definizione e messa a punto di progetti dimostrativi, in maniera tale da sviluppare una nuova industria, una tecnologia transitoria per lo stoccaggio di CO2, senza ridurre al minimo gli interventi in altri settori.
Esistono tre grandi progetti dimostrativi al mondo che perseguono altri obiettivi, ovvero accelerare la produzione di gas e di petrolio. Abbiamo però bisogno dei nostri impianti dimostrativi europei perché siamo responsabili delle miniere, della tecnologia, ma anche del quadro normativo che dovremo applicare in Europa dopo la chiusura delle miniere.
Abbiamo problemi di finanziamento, perlomeno è quanto si dice. Non credo si tratti di veri problemi. Abbiamo 1 800 miliardi di euro - lo dicono le cifre - di dotazione finanziaria per banche e società e per promuovere le imprese. 1 800 miliardi: però non abbiamo 5 o 10 miliardi da destinare alle sperimentazione delle nuove tecnologie che potrebbero assumere un'importanza mondiale.
Sono appena tornato dalla Cina, dove abbiamo parlato di tecnologie per la cattura e stoccaggio del carbonio, con la Cina che in futuro produrrà il 60 per cento dell'energia dal carbone. Il Sud Africa, l'America, gli Stati Uniti e la Russia necessitano di queste tecnologie, che in Europa non riusciamo a far decollare. Credo che, insieme al Consiglio, si debba fare uno sforzo per trovare i finanziamenti mediante uno strumento qualsiasi, l'ETS oppure altri, per essere pionieri a livello mondiale nell'utilizzo di questa tecnologia.
Dariusz Rosati
(PL) Signor Presidente, il problema dei cambiamenti climatici è una delle più grandi sfide dell'umanità. L'Unione europea ha messo a punto un programma ambizioso per ridurre le emissioni di carbonio del 20 per cento entro il 2020, migliorando l'efficienza energetica e aumentando la quota dell'energia prodotta da fonti rinnovabili.
Questi piani dimostrano che l'Unione vuole assumere un ruolo di punta a livello mondiale nella lotta ai cambiamenti climatici, ma l'Europa non è un'isola a se stante e non può procedere da sola. Se non convinceremo i nostri partner internazionali ad adottare modifiche altrettanto ambiziose, non riusciremo a risolvere il problema pur facendo del nostro meglio.
Le modifiche proposte devono essere elaborate nel modo più efficiente possibile per ridurre al minimo quelli che, in ogni caso, saranno costi enormi per l'economia, diminuendo così l'onere per i singoli cittadini. In questo senso, vorrei segnalare due pericoli nella proposta della Commissione.
In primo luogo, gli impianti produttori di energia dovranno acquistare licenze per l'emissione di carbonio presso le aste, e questo porterà a un considerevole aumento del prezzo dell'energia, soprattutto nei paesi in cui il carbone svolge un ruolo di primo piano nella produzione di energia elettrica. Ciò avrà gravi ripercussioni sul bilancio familiare e sulla competitività delle imprese di quei paesi. Il problema può essere parzialmente risolto adottando parametri di riferimento. Questo metodo premia le soluzioni più efficienti nelle diverse categorie di combustibili consentendo quindi di ridurre l'anidride carbonica a costi nettamente inferiori.
In secondo luogo, il sistema di distribuzione dei diritti proposto per le emissioni favorisce fortemente le industrie a rischio di fughe di carbonio, a spese dei generatori termici e di energia. In realtà pone i paesi più ricchi in una posizione privilegiata, e non sembra essere una soluzione equa.
Il sistema di distribuzione deve essere concepito di modo che i paesi meno abbienti non siano sfavoriti rispetto agli altri. Il sistema più giusto sembra essere basato sulla distribuzione dei proventi delle aste in base al prodotto interno lordo.
Esorto la Commissione e il Consiglio a trovare un giusto compromesso, di modo che il raggiungimento di questi obiettivi non comprometta la competitività delle nostre economie e non peggiori il tenore di vita.
Fiona Hall
(EN) Signor Presidente, grazie alla determinazione del relatore abbiamo compiuto notevoli progressi nei negoziati sulle energie rinnovabili. E' stato deludente non giungere a un accordo completo ieri sera, ma l'oggetto del contendere non riguarda solo mantenere inviolato l'obiettivo del 20 per cento entro il 2020: gli eurodeputati hanno lavorato molto e a lungo per garantire la certezza giuridica nei meccanismi di flessibilità che gli Stati membri possono usare per meglio raggiungere gli obiettivi sulle energie rinnovabili. Una revisione dei meccanismi di flessibilità nel 2014 rischia di compromettere tutto il buon lavoro svolto. Rischia di minare lo sviluppo su ampia scala delle energie rinnovabili e i posti di lavoro verdi che promettono una rinascita per regioni europee come la mia, il North East England. Per questo non possiamo arrenderci a una formulazione su cui insiste un unico Stato membro.
Tuttavia sono stati registrati molti progressi positivi nella direttiva sulle energie rinnovabili. Siamo giunti a un testo solido sui biocarburanti e, cosa essenziale, i cambiamenti indiretti sullo sfruttamento del territorio saranno ora inseriti su insistenza del Parlamento. Sono anche lieta che gli Stati membri dovranno promuovere l'efficienza energetica per conseguire più facilmente gli obiettivi sulle energie rinnovabili.
A questo punto dobbiamo tenere i nervi saldi nella direttiva sulle rinnovabili, così come nell'intero pacchetto climatico. Questa legislazione deve funzionare bene per l'Unione europea, ma deve anche essere un'offerta allettante sul tavolo negoziale mondiale.
Marie Anne Isler Béguin
- (FR) Signor Presidente, l'Europa è già stata pioniera, e vuole continuare a essere testa di ponte a Copenaghen.
Ovviamente il mondo ci guarda, ci osserva, ma il suo sguardo è anche rivolto all'amministrazione Obama. Abbiamo ragione a chiederci se non stia facendo meglio di noi, che continuiamo a non raggiungere i nostri obiettivi in questo settore, né con chi inquina e, in definitiva, lasciamo i negoziati sul pacchetto clima ed energia nelle mani degli Stati membri. Personalmente ho perso ogni fiducia. Da tempo lanciamo l'allarme senza avere risultati. Dall'altra parte dell'Atlantico il paese che produce più emissioni al mondo ha annunciato che, entro il 2020, le riporterà ai livelli degli anni Novanta, con una riduzione pari al 60 per cento, mettendo all'asta il 100 per cento delle quote. Mi chiedo dove sta il problema. Ovviamente ci congratuliamo con noi stessi per gli enormi sforzi compiuti, anche se sappiamo per certo che siamo molto al di sotto delle richieste avanzate dagli esperti del gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici.
Negli Stati Uniti i sindacati hanno appoggiato la conversione a un'economia a basse emissioni di carbonio. Questo dovrebbe veramente ispirare i nostri produttori, che si preoccupano di sfruttare le crisi ambientali, finanziarie ed economiche per licenziare il personale, dopo che per anni hanno registrato utili senza ridistribuirli ai dipendenti e negoziato accordi volontari sull'inquinamento, anch'essi rivelatisi un fallimento.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Signor Presidente, i grandi cambiamenti climatici sono influenzati dal calore derivante dal sole, che fornisce al nostro pianeta circa il 96 per cento del calore. Le eccessive emissioni di metano e CO2 hanno effetti negativi sull'ambiente e, pertanto, devono essere ridotte.
E' possibile uscire da questa impasse applicando misure tecniche e organizzative radicali per uno sviluppo della produzione energetica da fonti rinnovabili più rapido, per aumentare la produzione di energia pulita e accelerare gli interventi volti a migliorare l'efficienza e il risparmio energetico.
Indubbiamente questo presuppone la ristrutturazione della spesa e la mobilità dei fondi stanziati a favore di tali misure, ma non deve comportare un drastico aumento dei prezzi dell'energia elettrica. Né la società, né l'industria europea possono accettare questa situazione e il pacchetto attuale deve quindi essere profondamente rivisto.
Martin Callanan
(EN) Signor Presidente, mi compiaccio di avere l'opportunità di contribuire alla discussione odierna. In rappresentanza del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici-cristiani) e dei Democratici europei, sono stato particolarmente coinvolto nella relazione Sacconi sulle emissioni di CO2 delle automobili e ho partecipato al dialogo a tre. Desidero pertanto rendere omaggio al lavoro svolto per giungere a un accordo su questa normativa. Posso dire che, ieri sera, il nostro gruppo ha acconsentito ad appoggiare il progetto di accordo nella votazione in plenaria.
La legislazione è ora stata concordata e ci permette di incoraggiare le case automobilistiche a indirizzarsi verso una produzione più pulita, più verde e più efficiente, possibilmente in maniera sostenibile e senza compromettere posti di lavoro e guadagni per l'industria. Come l'onorevole Hall, anch'io rappresento il North East England, una regione dove migliaia di posti di lavoro dipendono dall'industria automobilistica. Spero che nessuno di questi sia toccato dalla normativa.
Permettetemi di dire qualche parola sulla procedura. Mi sono particolarmente preoccupato per il fatto che, in corso d'opera, l'iter legislativo è stato accelerato in Consiglio e in Parlamento talvolta con eccessiva fretta. Molte volte ci siano trovati a ricevere la documentazione di 60 pagine solo un'ora prima dello svolgimento del dialogo a tre formale. Persino prima del dialogo a tre finale di lunedì, la Commissione stava ancora mettendo a punto adeguamenti tecnici alla formulazione alcuni minuti prima dei veri e propri negoziati.
Non credo sia questo il giusto modo di procedere. Non è un bene che, in sede di Consiglio o Parlamento, non si sia proceduto a un attento esame di questa legislazione molto importante. A quanto so è successa la stessa cosa con altri fascicoli. Sono convinto sia importante che tutta questa normativa sia studiata adeguatamente e che tutti abbiano la possibilità di contribuire alla discussione. Questa importantissima normativa deve essere elaborata nella maniera giusta, senza errori che potremmo scoprire in futuro.
Hannes Swoboda
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, a nome del gruppo ho avuto l'onore di replicare al pacchetto climatico proposto dal presidente Barroso. Sempre a nome del gruppo in quel frangente ho affermato di sostenere pienamente gli obiettivi della politica ambientale, e li sostengo ancora. Non possiamo cambiare opinione in merito. Tuttavia, già allora ho citato il problema delle fughe di carbonio e mi era chiaro, signori Commissari, che la Commissione non si era impegnata a sufficienza su questo fronte. Adesso tocca recuperare.
Ringrazio la presidenza per avere indubbiamente cercato di trovare soluzioni insieme ai parlamentari. Non si tratta di rinunciare agli obiettivi, bensì di dare alle imprese che sfruttano le più recenti tecnologie ambientali anche un giusto vantaggio iniziale, senza spingerle a lasciare l'Unione europea insieme ai posti di lavoro e all'inquinamento ambientale che producono.
Anche il già citato sistema dei parametri di riferimento deve essere elaborato in maniera adeguata. Si tratta anche di permettere una pianificazione affidabile. Non ha senso definire il principio ora per poi rimandarne l'attuazione per anni fino a quando la Commissione non avrà esaminato i dettagli. Le imprese hanno bisogno di una pianificazione affidabile per investire adesso.
Ultimo punto importante: i proventi generati dagli aumenti devono essere reinvestiti su obiettivi ambientali nella nostra stessa industria, affinché possa modernizzarsi per far fronte alle sfide ambientali, o addirittura al di fuori dell'Unione europea. Non credo si debba permettere ai ministri delle Finanze di sparire con questi soldi. Devono essere usati per la tutela ambientale.
Holger Krahmer
(DE) Signor Presidente, la politica ambientale dell'Unione europea è di fronte a un banco di prova. L'economia europea crolla e in questa sede pensiamo a come creare ulteriori ostacoli alla nostra industria.
Lo scambio delle quote di emissione è volto a ridurre le emissioni, ma in prima battuta aumenterà i costi. Questo aumenta il rischio di esportare posti di lavoro. Nel frattempo il resto del mondo resta tranquillamente a guardare. La Cina aspetta solo il momento opportuno, poi l'acciaio verrà prodotto là e non più in Europa.
Non a caso questa settimana 11 000 operai siderurgici hanno manifestato a Bruxelles per mantenere il proprio posto di lavoro. Mi rallegro di quanto appena affermato dall'onorevole Swoboda sul sistema dei parametri di riferimento, ma l'idea dei socialdemocratici è arrivata molto tardi.
Sono convinto che sopravvalutiamo fin troppo la nostra importanza se, con l'adozione di misure politiche, crediamo di avere effetti significativi sul clima globale. Nel XXI secolo avranno successo quelle società che rispondono con intelligenza a due domande: da dove viene la nostra energia e come utilizzarla in maniera efficiente? La politica ideologica e particolarmente costosa di evitare la CO2, come quella che portiamo avanti in Europa, non porterà al successo.
Angelika Niebler
(DE) Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signori Commissari, onorevoli colleghi, credo che il pacchetto climatico vada nella giusta direzione. Oggi vorrei sfruttare i due minuti del tempo concessomi per discutere il tema dello scambio delle quote di emissione, poiché mi sta molto a cuore.
Permettetemi di dare un'occhiata al di là dell'Atlantico e agli Stati Uniti. Cosa fanno gli americani? Il presidente Obama ha presentato il piano New Energy for America. Leggendolo, si può rimanere soddisfatti perché gli obiettivi in esso contenuti sono uguali ai nostri: la riduzione delle emissioni di gas a effetto serra entro il 2020, l'aumento della percentuale delle energie rinnovabili, la riduzione del consumo energetico, la riduzione del consumo di petrolio, l'introduzione di un milione di veicoli ibridi elettrici entro il 2015. Sono tutti progetti e obiettivi che ben conosciamo e che non possiamo che sostenere.
Il grande interrogativo però è il seguente: come riusciranno a farlo gli americani? Anche questa è la grande differenza rispetto a quanto facciamo in Europa. Gli americani investono fortemente nell'industria. Il governo americano sta mettendo a punto un programma di ripresa economica del valore di 500-700 miliardi di dollari americani, affermando che la maggioranza dei soldi sarà destinata allo sviluppo delle energie rinnovabili e delle tecnologie verdi. Se si analizzano i dettagli del programma elettorale americano si parla di miliardi destinati al sostegno all'industria per portarla ai livelli del mercato mondiale.
Noi, invece, cosa facciamo? Se valutiamo lo scambio delle quote di emissione, tassiamo la nostra industria di 70 miliardi di euro all'anno: 70 miliardi di euro di imposte aggiuntive che gravano sulla nostra industria. Credo sia legittimo chiedersi come mantenere la competitività dell'industria europea e impedire la delocalizzazione dei nostri posti di lavoro.
Appoggio solo un regolamento nel pacchetto climatico che garantisca l'assenza di fughe di carbonio e la permanenza della nostra industria in Europa.
(Applausi)
Atanas Paparizov
(BG) Sottolineo che per me e per i colleghi è importante raggiungere un risultato nei negoziati sul clima e sull'energia, cosicché l'Europa possa agire da capofila in un accordo internazionale. Al tempo stesso, però, esprimo con rammarico la mia delusione per i mancati progressi su una delle più importanti questioni per i paesi dell'Europa centrale e orientale, ovvero il giusto riconoscimento degli sforzi compiuti dopo la firma del protocollo di Kyoto per ridurre le emissioni. Credo occorra trovare una soluzione che, nell'ambito del meccanismo di compensazione, tenga conto anche dell'impegno profuso da questi paesi dal momento che, oltre al loro sviluppo economico, negli ultimi anni si è parlato molto anche della ristrutturazione delle loro economie.
Sono lieto che il ministro Borloo abbia citato l'incontro della prossima settimana che potrebbe farci procedere in tal senso. Per quanto riguarda le quote di scambio di energia elettrica, è molto importante che il processo tenga conto dell'integrazione di questo settore nei vari paesi. In alcuni esistono accordi a lungo termine e pertanto la graduale applicazione delle quote, dove il mercato non è sufficientemente integrato al sistema dello scambio di emissioni, si rivelerà la giusta soluzione. Plaudo alla ricerca di una soluzione sulle emissioni di anidride carbonica, e ritengo che le informazioni aggiornate fornite in materia dalla Commissione contribuiranno a trovare soluzioni a tutela dell'industria nei paesi che competono con paesi terzi confinanti.
Adina-Ioana Vălean
(EN) Signor Presidente, l'Unione europea ha le potenzialità per essere leader globale nella lotta ai cambiamenti climatici ed è quello che i cittadini si aspettano da noi. Per tale motivo è fondamentale raggiungere un accordo in prima lettura sul pacchetto climatico, non solo per tenere fede alle aspettative ma anche per arrivare a Copenaghen con un'unica posizione. Ringrazio i colleghi che hanno lavorato a lungo per cercare di arrivare a questo.
E' importante mantenere obiettivi ambiziosi, ma al tempo stesso non possiamo ignorare il drammatico impatto della crisi finanziaria sulla competitività dell'industria europea, che ne è stata enormemente colpita. Alla luce del nuovo contesto economico, è ancora più importante considerare l'ampia gamma di infrastrutture industriali presenti negli Stati membri: bisogna riconoscere che alcune sono giunte a una riorganizzazione e modernizzazione rapida e su ampia scala.
Per tale motivo dobbiamo garantire a Stati membri e industrie una flessibilità ragionevole e adeguata, affinché conseguano i propri obiettivi nella riduzione delle emissioni di CO2.
Anders Wijkman
(EN) Signor Presidente, mentre qui parliamo di riduzioni del 20 per cento o, nella migliore delle ipotesi, del 30 per cento entro il 2020 un crescente numero di scienziati ci dice che occorre fare molto di più. Questo è quanto suggeriscono le scoperte scientifiche più recenti presentate dopo le relazioni dell'IPCC, in base a cui i cambiamenti climatici sono più rapidi e gravi di quanto gli esperti pensassero solo qualche anno fa.
Il nuovo dato più allarmante riguarda l'interazione tra sistema climatico, oceani ed ecosistemi terrestri. Gli oceani e la vegetazione terrestre hanno mascherato il riscaldamento assorbendo, ad oggi, oltre la metà delle emissioni antropiche. Questa capacità di assorbimento è ora compromessa dal riscaldamento globale, ed è ulteriormente aggravata dall'eccessivo sfruttamento e distruzione dei principali ecosistemi, soprattutto delle foreste. Pur potendo contenere le emissioni, non abbiamo alcun controllo su queste conseguenze certe per il sistema planetario. Credo quindi che il nostro sforzo sia troppo limitato. Tuttavia dobbiamo prendere una decisione sperando, poco a poco, di migliorare il nostro impegno insieme al resto del mondo.
Per quanto riguarda il pacchetto, temo vi siano dubbi in merito al sistema delle aste. Ne abbiamo bisogno per stimolare l'innovazione e generare proventi destinati all'assistenza, più indispensabile che mai, a favore dell'adattamento e degli investimenti verdi nei paesi in via di sviluppo. Sono anche preoccupato per i livelli di compensazione proposti. Credo che in questo modo stiamo rimandando, in questa parte del mondo, i cambiamenti tecnologici necessari.
Ho partecipato attivamente ai negoziati sulle energie rinnovabili. Il punto più difficile ha riguardato i criteri di sostenibilità: in tal senso, ieri sera abbiamo fatto enormi passi avanti con il Consiglio definendo riduzioni più ambiziose dei gas serra nell'utilizzo dei biocarburanti, e includendo gli effetti indiretti dello sfruttamento del territorio nell'analisi del ciclo di vita. Credo che questo sia un segno di responsabilità.
Un ultimo punto. I cambiamenti climatici sono un tema diverso da tutti gli altri argomenti da noi discussi. Possiamo negoziare su determinati livelli di bilancio, ad esempio, ma non possiamo negoziare con la natura.
Libor Rouček
- (CS) Onorevoli colleghi, il pacchetto clima ed energia oggetto della discussione odierna rappresenta un compromesso, un compromesso tra gli interessi dell'industria, l'esigenza di tutelare l'ambiente e, ovviamente, il bisogno di occupazione e di salvaguardare i posti di lavoro in Europa, che si fa sempre più pressante in ragione dell'attuale crisi economica. Il pacchetto clima ed energia, inoltre, rappresenta un compromesso tra i paesi industrializzati dell'Unione europea e i paesi europei dove l'industria non svolge un ruolo così importante. Come ogni buon compromesso, anche questo prevede ragionevoli concessioni da parte di tutti gli attori coinvolti. Sono fermamente convinto che si possa raggiungere un accordo accettabile per tutti gli Stati membri, vecchi e nuovi, grandi e piccoli, più e meno industrializzati, a ovest, est, nord, sud o al centro d'Europa. In definitiva, è confermato dall'accordo sui regolamenti proposti per le emissioni di CO2 dei veicoli e dall'accordo sulle direttive inerenti alle fonti di energia rinnovabili.
Onorevoli colleghi, in molti settori l'Unione europea rappresenta un modello per altre regioni del mondo: questo vale anche per l'energia e la politica climatica. E' per noi di vitale interesse adottare il pacchetto clima ed energia il più rapidamente possibile e svolgere un ruolo fondamentale insieme alla nuova amministrazione americana l'anno prossimo a Copenaghen.
Samuli Pohjamo
(FI) Signor Presidente, il migliore utilizzo delle energie rinnovabili e la promozione dello sviluppo sostenibile sono interventi positivi per le regioni. Non solo avranno effetti positivi sul clima, ma creeranno posti di lavoro in loco e miglioreranno l'accesso all'energia. Tuttavia, occorre tenere in maggiore considerazione le differenze interregionali. Ad esempio, il freddo clima del nord e l'importanza vitale della silvicoltura devono avere maggiore visibilità nelle decisioni finali. Ricordo inoltre che al nord vi sono molte torbiere, dove il legno prodotto e la torba sfruttata in maniera sostenibile sono estremamente importanti per la produzione energetica. Spero se ne terrà conto quando si tratterà di decidere.
Jerzy Buzek
(PL) Signor Presidente, desidero congratularmi con la presidenza francese per la grande attenzione rivolta al pacchetto clima ed energia. In particolare, vorrei ringraziare la presidenza per avere ascoltato i commenti ripetutamente sollevati in Parlamento, che però non sono stati trattati con la dovuta serietà.
Onorevoli colleghi, l'Unione europea è riuscita a cavarsela nelle circostanze più difficili e anche ora ci troviamo in un momento delicato. E' importante ascoltarsi a vicenda ed essere aperti a posizioni contrarie. L'abbiamo sempre fatto.
Colgo l'opportunità per tranquillizzare l'onorevole Turmes. Il mio paese è pienamente intenzionato ad adottare il pacchetto il prima possibile. Il Parlamento è perfettamente a conoscenza degli emendamenti proposti, che non compromettono in alcun modo l'obiettivo principale, ovvero la riduzione delle emissioni.
Indubbiamente necessitiamo di un pacchetto climatico, e ne abbiamo bisogno quanto prima. Nessuno lo sa meglio della Polonia. Siamo noi a condurre i negoziati alla convenzione sui cambiamenti climatici e sappiamo bene che, senza un pacchetto, non riusciremo a progredire nelle trattative globali. Penso a un pacchetto che raggiunga tutti gli obiettivi proposti, lo ribadisco, tutti gli obiettivi entro il 2020, ma più accettabile per l'economia europea.
Solo un pacchetto simile può essere di modello agli altri, ed è quello che abbiamo in mente. Inoltre solo un'economia forte, libera da minacce, riuscirà a investire nella protezione del clima. Se indeboliremo l'economia, dove troveremo i soldi per la lotta ai cambiamenti climatici? Ecco perché questa discussione è così importante, e perché è fondamentale ascoltare le ragioni di tutti.
Riitta Myller
(FI) Signor Presidente, vorrei sottolineare quello che molti oratori hanno già ricordato. Mentre parliamo di decisioni oggetto della discussione, dobbiamo pur sempre ricordarci che non arriveremo ad altro che all'attuazione di decisioni adottate dai capi di Stato e di governo nel marzo 2007. Dobbiamo aspirare ad attuare concretamente le decisioni già prese.
In tal senso, è estremamente importante quanto qui affermato dal commissario Dimas sul rapporto tra flessibilità e attuazione efficace. Dobbiamo agire nell'Unione europea e sostengo la relatrice, onorevole Hassi, quando afferma che è nostro dovere prendere decisioni dall'interno. Solo in tal modo possiamo mettere in pratica quanto detto da molti deputati, ovvero superare la crisi economica tramite eco-innovazioni e investimenti nelle nuove tecnologie e nel nuovo sviluppo. Se non applicheremo anche a noi questi obiettivi, l'industria non sarà motivata a promuovere lo sviluppo di nuove tecnologie. Ecco perché sono leggermente preoccupata per la concessione di una certa flessibilità ad alcuni paesi perché, nella peggiore delle ipotesi, ci rimetteranno, ovvero non godranno degli stessi vantaggi tecnologici di altri paesi dell'Unione europea.
Mariela Velichkova Baeva
(BG) La continuità a lungo termine delle politiche a livello nazionale ed europeo nell'uso delle energie rinnovabili e degli investimenti sono fattori fondamentali per un intenso sviluppo del mercato dell'energia verde e per il raggiungimento degli obiettivi definiti per il 2020 in maniera economicamente efficace. Per sfruttare tutta la gamma delle tecnologie verdi è necessaria l'intera gamma degli strumenti. La scelta di farlo mediante programmi tariffari, aiuti agli investimenti o quant'altro dipende dal livello di sviluppo e dall'utilizzo di fonti alternative. Occorre però farlo senza danneggiare la concorrenza tra i diversi attori di mercato nel settore energetico. Questa strategia così complessa può avere effetti sulla riduzione delle emissioni nocive e sul miglioramento della sicurezza energetica. Si tratta di un requisito indispensabile per l'efficace funzionamento dell'economia e per garantire sonni tranquilli ai nostri cittadini.
Françoise Grossetête
- (FR) Signor Presidente in carica del Consiglio, signori Commissari, onorevoli colleghi, per prima cosa mi congratulo con la presidenza francese per gli sforzi profusi nel portare a termine questo pacchetto climatico.
Ma ecco: proprio mentre parliamo della sfida dei cambiamenti climatici, sul tavolo negoziale compare la crisi finanziaria. E' proprio la crisi economica e la riduzione delle materie prime che dovrebbero condurre a una vera e propria rivoluzione industriale sostenibile.
Pertanto dico sì ai tre obiettivi del venti per cento, sì ai motori puliti, sì alle energie rinnovabili con un mix energetico. Ma dico no alle fughe di carbonio e alla delocalizzazione. Dobbiamo sostenere la ricerca e l'innovazione, e aiutare le imprese e l'economia a superare questo periodo di transizione il meno dolorosamente possibile.
L'accordo sulle emissioni di CO2 delle automobili è stato un ottimo lavoro, anche se credo che la modulazione delle sanzioni sia ancora insufficiente. Per quanto riguarda la cattura e lo stoccaggio del carbonio, aspettiamo l'accordo sui finanziamenti. Sulle quote di emissione occorre assolutamente trovare una soluzione equa e realistica. L'introduzione di limiti quantificati sembra essere positiva, ma sappiamo che rimane ancora molto da fare. L'accordo in prima lettura è indispensabile. Le nostre imprese e industrie aspettano di essere messe al corrente sui futuri impegni per potere pianificare i loro investimenti.
Cosa direbbero dell'Unione europea se non giungesse a un accordo entro la fine dell'anno? L'Unione europea, cui piace pensare di essere un esempio nella lotta ai cambiamenti climatici; l'Unione europea, così ambiziosa in questa lotta. Non oso immaginare quanto sarebbe ridicolo se l'Europa non riuscisse a raggiungere un accordo ma volesse comunque, il prossimo anno a Copenaghen, convincere tutti di avere ragione.
Auguro quindi buona fortuna alla presidenza francese, con cui mi congratulo nuovamente per il lavoro svolto.
Edite Estrela
(PT) Signor Presidente, i cambiamenti climatici sono il grande problema della nostra epoca. E' necessario agire con urgenza per rallentare il riscaldamento globale. La conferenza di Copenaghen è l'ultima possibilità di evitare il crollo in un momento in cui giungono segnali positivi dagli Stati Uniti. Con l'elezione del presidente Obama, l'Unione europea deve presentare una proposta credibile e ambiziosa per mobilitare le altre regioni.
Per quanto riguarda la condivisione degli sforzi, tema che ho seguito da vicino in qualità di relatrice ombra del gruppo socialista al Parlamento europeo e su cui, spero, si possa giungere a un accordo, credo che gli Stati membri debbano impegnarsi a ridurre le emissioni di CO2 internamente, e non unicamente tramite crediti esterni. La crisi economica non è, come alcuni qui affermano, il risultato delle politiche ambientali, bensì di una gestione dannosa: probabilmente è la polizia, e non la politica, che dovrebbe essere chiamata in causa.
Il Parlamento europeo sta facendo il suo: si spera che il Consiglio faccia altrettanto, senza cedere a egoismi nazionali e false argomentazioni. Lo sviluppo delle nuove tecnologie offre opportunità all'economia e alla creazione di posti di lavoro.
Concludo, signor Presidente in carica del Consiglio e onorevoli colleghi, con un appello affinché si faccia il possibile per giungere a un accordo in prima lettura. Il mondo necessita di un accordo internazionale e i cittadini si aspettano da noi l'adozione di misure.
Vladko Todorov Panayotov
(BG) I cambiamenti climatici avvengono a ritmi molto più sostenuti di quanto previsto. Se l'Unione europea vuole svolgere un ruolo di primo piano nella conferenza delle Nazioni Unite a Copenaghen del 2009 sul raggiungimento di un accordo globale per lottare concretamente contro i cambiamenti climatici dopo il 2012, sul suo territorio si dovrà assistere a una riduzione delle emissioni di gas serra. Per consentire ai nuovi Stati membri di ridurre in maniera efficace le emissioni nocive, sarebbe bene considerare la graduale applicazione di un'asta totale nel settore della produzione energetica, oltre a prolungare i periodi transitori. I nuovi Stati membri si basano ancora fortemente sul carbone come fonte energetica primaria. In questi paesi la transizione a fonti energetiche alternative è più lenta e, pertanto, misure severe sulla riduzione di emissioni nocive potrebbero avere effetti sociali indesiderati. Faccio appello alla Commissione e al Consiglio affinché tengano conto dell'effettivo adempimento degli obblighi del protocollo di Kyoto e di quanto siano veramente pronti i singoli Stati membri, di modo che le misure definite possano avere un impatto.
Pilar del Castillo Vera
(ES) Signor Presidente, in primo luogo desidero ringraziare tutti coloro che sono intervenuti, compresa la Commissione, la Presidenza e i colleghi deputati, per il lavoro svolto e la buona volontà con cui hanno affrontato la questione.
Inizierò facendo quattro considerazioni che ritengo fondamentali per affrontare il problema. La prima è che il consumo di carbone continua a crescere, per ovvi motivi, a causa dello sviluppo senza precedenti di ampie zone del pianeta. In secondo luogo, a causa del maggiore consumo di carbone aumentano le emissioni di CO2. In terzo luogo, non dobbiamo dimenticare che la competitività delle industrie oggi si misura a livello globale. Ultimo punto, ma non meno importante, non si deve dimenticare che quando si parla di economia si parla soprattutto di persone. Questo perché se l'economia va bene va bene anche il benessere delle persone, altrimenti succede il contrario.
Dalle ultime due considerazioni deriva la necessità di non danneggiare inutilmente la competitività dell'industria europea in un momento particolarmente difficile, in cui non esistono regole e condizioni internazionali applicabili alle stesse industrie in altri luoghi del pianeta. Dalle prime due considerazioni deriva la necessità di un accordo internazionale realistico, fattibile e, di conseguenza, efficace che comprenda i paesi caratterizzati da forti emissioni di CO2, che pertanto sono anche grandi consumatori di carbone. Senza un simile accordo non possiamo conseguire in maniera efficace l'obiettivo ultimo, ovvero la riduzione delle emissioni di CO2.
Rappresentanti della presidenza e della Commissione, onorevoli colleghi, leadership significa fondamentalmente proporre formule che ci consentano di conseguire gli obiettivi. Il resto è solo fantasia.
Justas Vincas Paleckis
(LT) Nessuno dei paesi dell'Unione europea ha ancora affrontato problemi di portata analoga a quelli che colpiranno la Lituania tra un anno. Mi riferisco ai problemi dell'industria energetica. In base al trattato di adesione all'Unione europea, la Lituania dovrà chiudere la centrale nucleare di Ignalina, che produce circa il 70 per cento del fabbisogno di energia elettrica del paese. La proposta presentata dalla Commissione al mio paese autorizzava un leggero aumento delle emissioni di gas a effetto serra rispetto al 2005, ma non tiene conto delle conseguenze dello smantellamento della centrale nucleare di Ignalina, dopo il quale le centrali elettriche lituane produrranno quasi il doppio del volume di questi gas. Dopo il 2009 la Lituania sarà l'unico dei nuovi Stati membri dell'Unione europea a non avere diritti di emissioni. Questo si ripercuoterà negativamente sull'industria e sull'intera economia, nonché sugli utenti privati. Si prevede un raddoppiamento, o forse più, dei prezzi dell'energia elettrica.
Il crescente utilizzo dell'energia derivante da combustibili fossili aumenterà le emissioni di 5 milioni di tonnellate all'anno. La Lituania spera quindi di usufruire, nel sistema di scambio delle quote di emissione, di un'esenzione pari a circa lo stesso volume per i diritti annui di emissione non commerciabili, fino alla costruzione di una nuova centrale elettrica. Il pacchetto climatico è estremamente importante e delicato. Capisco che ogni paese abbia i propri problemi e le proprie caratteristiche. Sarebbe molto triste se questo fragile documento, così necessario per l'Europa e il mondo intero, fosse messo in crisi da richieste di deroga. Tuttavia, la situazione lituana è veramente drammatica e unica nel suo genere, perché non siamo collegati alla rete elettrica dell'Europa occidentale. Esorto i partecipanti al dialogo a tre a tenerne conto.
John Bowis
(EN) Signor Presidente, tutti gli occhi sono ora puntati sulle questioni fondamentali motivo per cui, credo, stiamo facendo passi avanti. Tuttavia, signor Ministro e signor Commissario, oggi non avete sentito la voce che ritengo dovreste sentire, ovvero quella dei paesi a basso reddito. Alcuni di noi sono appena tornati dall'assemblea ACP tenutasi in Papua Nuova Guinea: sappiamo che i paesi a basso reddito sono le principali vittime della crescita che abbiamo registrato in passato e che necessitano del nostro sostegno.
Le isole del Pacifico stanno letteralmente sprofondando. Il riscaldamento globale è fonte di nuove malattie, mentre le zanzare portano malaria e dengue nella regione. Dopo essere tornati abbiamo trovato alcune lettere delle regioni marittime periferiche europee che lamentavano lo stesso problema. Anche loro chiedono disperatamente il nostro aiuto.
All'assemblea ACP abbiamo valutato le conseguenze del fallimento nell'impedire e nel gestire i cambiamenti climatici. Pur raggiungendo l'obiettivo avremo una disponibilità idrica inferiore del 25 per cento, una diminuzione del 10 per cento delle colture, 50 milioni di persone in più vittima di malaria, 10 milioni di persone in più soggette a inondazioni costiere, un drammatico aumento delle malattie respiratorie, cardiovascolari e trasmesse da vettori, del tumore alla pelle e di problemi alla vista.
Se falliscono loro, falliremo anche noi. Le loro malattie sono già le nostre. La loro migrazione diventerà la nostra. La loro disperazione potrebbe portare a ulteriore disperazione quando si riverseranno sui nostri confini, ed è nel nostro e nel loro interesse aiutarli a fare passi avanti, rapidamente.
Britta Thomsen
(DA) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, inizierò ringraziando il relatore, onorevole Turmes, per l'incredibile lavoro svolto nella direttiva sulle energie rinnovabili. Allo stesso modo vorrei ringraziare tutti i segretariati, i consulenti e gli assistenti del Parlamento. Purtroppo ieri sera non siamo riusciti a concludere i negoziati con il Consiglio anche se, dal canto suo, il Parlamento ambiva a un accordo ed era pronto a scendere a compromessi. Ma, come sapete, per farlo bisogna essere in due e ci vogliono due parti consenzienti per giungere a un accordo. In qualità di relatrice per la direttiva del gruppo socialista al Parlamento europeo, non vedevo l'ora di essere qui questa mattina con un pacchetto negoziato integralmente, un pacchetto che chiaramente portava la nostra impronta. Questa direttiva rivoluzionerà la politica energetica dell'Europa, consentendoci di porre fine a più di cento anni di dipendenza dal petrolio e dal gas. Una dipendenza che ha compromesso l'ambiente ed è stata fonte di guerre, disordini e disuguaglianza in tutto il mondo. E' quindi fondamentale, ora, essere molto precisi su questo accordo.
Abbiamo già fatto in modo di dotarci di criteri di sostenibilità chiari e rigorosi per la produzione di biocombustibili destinati alle nostre automobili. Abbiamo fatto in modo di limitare il forte consumo energetico degli edifici e dato ai produttori di turbine eoliche e cellule fotovoltaiche la garanzia che l'Europa investirà in energie rinnovabili. L'ultimo ostacolo riguarda la mancanza d'azione sugli obiettivi vincolanti per il 2020. Il problema è che un unico Stato membro sta bloccando un accordo. L'unica cosa che posso fare, quindi, è lanciare un vigoroso appello al Consiglio affinché riveda la propria posizione per consentire all'Europa di raggiungere l'accordo energetico per noi così indispensabile.
Gunnar Hökmark
(SV) Signor Presidente, uno dei compiti principali dell'Europa e dell'Unione europea è garantire un impegno internazionale nel tenere in seria considerazione gli obiettivi globali legati alla politica climatica. Anche per la presidenza svedese, una delle missioni più importanti sarà garantire questo impegno internazionale alla conferenza di Copenaghen.
Discutendo questi temi credo sia importante ricordare che il successo a Copenaghen, che si traduce in un impegno internazionale su ampia scala, non si limita semplicemente ai vari dettagli del pacchetto oggetto del dibattito. Per tale motivo, è ora importante garantire l'adozione di un pacchetto climatico in linea con gli obiettivi definiti.
Ritengo sia importante essere pragmatici nell'utilizzo dei vari strumenti. Se lo saremo riuscendo a raggiungere gli obiettivi, godremo anche di ampio sostegno nelle iniziative necessarie e gli Stati membri avranno la volontà di rispondere ai vari impegni assunti. Questa è la cosa più importante e la strada che dobbiamo continuare a seguire con varie misure.
Sottolineo anche la necessità di essere chiari su un punto: dobbiamo sempre lasciare spazio alle iniziative che producono i risultati migliori. Ciò significa che occorre dare spazio agli investimenti in altri paesi dove ci saranno maggiori risultati. Questo non significa pretendere meno da noi stessi, ma è fondamentale rendersi conto che dobbiamo concentrarci su quanto possiamo fare per aiutare altri paesi.
Per concludere, le risorse ora raccolte tramite le aste devono essere messe a disposizione degli Stati membri per l'attuazione delle diverse misure nei vari paesi.
Dorette Corbey
(NL) Signor Presidente, l'emozione cresce ora che diamo gli ultimi ritocchi al pacchetto climatico. Alcuni ritengono che il clima dovrebbe aspettare almeno fino alla fine della crisi, ma non è una buona idea. In primo luogo è indispensabile intervenire tempestivamente per impedire il riscaldamento globale, che sembra essere più veloce del previsto. Inoltre stiamo esaurendo il petrolio, e occorre veramente passare a un approvvigionamento energetico sostenibile. Infine, una politica climatica efficace è una buona arma contro la recessione.
Gli investimenti nelle energie sostenibili e nelle infrastrutture per l'energia verde e l'efficienza energetica negli edifici creano milioni di posti di lavoro, ed è un elemento non trascurabile. Inutile dire che occorre evitare il trasferimento all'estero dell'occupazione nei settori dell'acciaio, della carta e dell'automobile. Allo stato attuale delle cose il pacchetto si muove nella giusta direzione, ma dobbiamo garantire che non diventi lettera morta.
Ad ogni modo possiamo essere soddisfatti dell'accordo raggiunto sulla direttiva carburanti. Una riduzione di CO2 del 10 per cento in base a un'analisi "dal pozzo alla ruota” lancia un messaggio forte e positivo, soprattutto in un periodo in cui le compagnie petrolifere sfruttano sempre più energia per la produzione di diesel e benzina. In tal senso la direttiva carburanti incentiva fortemente le riduzioni mondiali di emissioni, diminuendo il grande utilizzo di energia elettrica nel trasporto stradale e dando la preferenza a biocarburanti più efficienti che soddisfano requisiti severi in materia di sostenibilità. Così facendo, l'Europa dà l'esempio. Anche negli Stati Uniti sono state adottate iniziative analoghe, e si prospetta l'era del dopo benzina.
Karl-Heinz Florenz
(DE) Signor Presidente, ringrazio di cuore la Commissione e anche il Consiglio per averci presentato questo pacchetto climatico. Non credo si debba cambiare un solo numero, obiettivo o percentuale del pacchetto. Tuttavia, signor Presidente in carica del Consiglio, sono perfettamente cosciente che dobbiamo procedere con estrema rapidità, ma non ho il tempo per dare una risposta in due minuti.
Vorrei riprendere un aspetto di cui siete a conoscenza. Chiedo all'Unione europea se è il caso di dare veramente inizio a questo sistema di aste subito nel 2013, quando sappiamo molto bene che i nostri amici americani, indiani e cinesi non disporranno di questi strumenti per quel periodo. Propongo che i regolamenti vengano adottati nel protocollo di Kyoto II o a Copenaghen, e di dare il via alle aste in Europa quando saranno stati approvati il protocollo di Kyoto o di Copenaghen.
Chiedo gentilmente di non togliere alle società il capitale che al momento non riescono a ottenere dalle banche: ne abbiamo bisogno per rimpinguare le casse. Lo vogliamo, entro il 2012. Credo sia sbagliato per l'Unione mettere l'industria europea con le spalle al muro sul mercato mondiale, mentre i nostri amici americani sono liberi di svilupparsi in India. Non è giusto, non deve succedere. Tutti devono avere le stesse possibilità: sono più che convinto di questo, proprio per raggiungere gli obiettivi.
Mi sembra più che ovvio che abbiamo bisogno di soldi per attivare un meccanismo di compensazione al di fuori dell'Europa, nei paesi dell'America latina. Questo è fuori discussione. Ad ogni modo, gli strumenti per lo scambio delle quote di emissione devono garantire all'industria le stesse condizioni. Ne sono convinto, senza cambiare una virgola. Ho voluto ribadirlo perché alcune persone in Assemblea credono che vogliamo cambiare gli obiettivi, ma non è così, commissario Dimas.
Åsa Westlund
(SV) Signor Presidente, alla fin fine il Consiglio e il Parlamento stanno negoziando sul pacchetto climatico. Sarebbe un risultato fantastico per la cooperazione se riuscissimo a farlo prima di natale, ma devo dire che sono molto preoccupata per la piega che stanno prendendo i negoziati. Secondo le ultime ricerche, dobbiamo ridurre le emissioni in misura maggiore rispetto a quanto previsto dal pacchetto clima. Ciononostante il Consiglio dei ministri, e in particolare alcuni governi di destra che vi sono rappresentati, cercano di indebolire il pacchetto.
Inoltre, come svedese sono a malincuore costretta a rilevare che il governo conservatore del mio paese è tra i principali attori che ostacolano i progressi dell'Unione europea nel pacchetto climatico. Per una serie di motivi le riduzioni di emissioni europee devono prevalentemente concentrarsi nel nostro territorio: in primo luogo perché abbiamo la responsabilità morale di ridurre le nostre emissioni; in secondo luogo perché solo prendendo l'iniziativa e dimostrando che emissioni di minore entità sono comunque compatibili con un forte sviluppo economico potremo convincere altri paesi a firmare un accordo internazionale sul clima; infine perché dobbiamo disporre di un incentivo se la nostra industria deve sviluppare le nuove tecnologie verdi necessarie per renderci competitivi in futuro.
Pertanto esorto il Parlamento a opporsi alla posizione del governo svedese e ad asserire che la riduzione delle emissioni deve concentrarsi perlopiù in Europa, e che una parte dei proventi derivanti dallo scambio delle quote di emissione debba essere destinata ai paesi in via di sviluppo. Solo così saremo credibili e riusciremo ad adottare un accordo internazionale sul clima a Copenaghen nell'autunno 2009.
Paul Rübig
(DE) Signor Presidente, desidero ringraziare il ministro Borloo, presidente in carica del consiglio. Lei lotterà contro la disoccupazione e la povertà nei prossimi mesi e anni, motivo per cui abbiamo bisogno di un pacchetto ragionevole. Per l'industria caratterizzata da fughe di carbonio non abbiamo bisogno di quote qualsiasi, bensì di quote del 100 per cento, così come abbiamo bisogno di parametri ex ante. Per le imprese che non rischiano fughe di carbonio, credo che la soluzione del 20-20 sia la migliore per iniziare con aumenti del 20 per cento e poi raggiungere l'obiettivo.
Inoltre vogliamo che in questo caso siano escluse le piccole e medie imprese, in particolare quelle con 25 000 tonnellate che devono essere aumentate a 50 000 tonnellate. In questo modo sarebbe comunque escluso l'80 per cento delle PMI che produce solo il 27 per cento di CO2. Dobbiamo altresì intervenire per tenere i soldi all'interno delle imprese, non assoggettarli a imposizione fiscale e trasferirli all'estero. Abbiamo urgente bisogno di finanziamenti nelle imprese per promuovere l'innovazione e la ricerca. Inoltre bisogna favorire un maggiore ammortamento, cosicché le imprese possano investire in questi settori tempestivamente e a tempo debito.
C'è inoltre bisogno di un'espressione all'interno dell'accordo internazionale che specifichi fino al 30 per cento, e non il 30 per cento come numero assoluto. Bisogna anche avere idee chiare su cosa deve contenere un accordo internazionale. Nel caso delle pompe di calore, chiedo si faccia in modo di includere anche le pompe di calore aria-aria perché così facendo, insieme all'energia solare, è possibile evitare molte emissioni di CO2 in maniera naturale.
Chiedo infine che le norme internazionali in materia di sicurezza dell'energia atomica siano rese obbligatorie per l'industria nucleare europea e di istituire, in Europa, enti di regolamentazione indipendenti che possano partecipare anche al processo decisionale in altri Stati membri al fine di garantire la sicurezza.
Gyula Hegyi
(EN) Signor Presidente, molti nuovi Stati membri, come l'Ungheria dopo la fine degli anni Ottanta e il crollo del vecchio tessuto industriale, hanno ridotto le emissioni di gas a effetto serra. A causa di questo processo un ungherese su sei - circa un milione di persone - ha perso il lavoro. Poiché nella proposta attuale la riduzione si basa sul 2005 e non sul 1990, alcuni dei più vecchi Stati membri potrebbero aumentare le soglie di emissione senza conseguenze. Tutto ciò è molto ingiusto nei confronti dei nuovi Stati membri. Dopo le perdite subite dalla nostra economia abbiamo bisogno di un equo risarcimento.
Il teleriscaldamento è prevalentemente una questione sociale per molti nuovi Stati membri. La decisione della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare che prevede quote gratuite per il teleriscaldamento all'interno del sistema ETS è per noi di vitale importanza, e deve essere mantenuta anche durante il dialogo a tre.
Credo che il ricorso alla cattura e allo stoccaggio del carbonio debba essere valutato dal mercato e dalla concorrenza. Trattandosi di una tecnologia costosa e di ultima generazione, dobbiamo stare molto attenti prima di finanziarla con fondi pubblici.
L'ultimo punto riguarda il fatto che senza un adeguato sistema sanzionatorio l'intero pacchetto è destinato al fallimento. Se non obblighiamo gli Stati membri a rispettare i limiti di emissione tutti i nostri sforzi saranno vani. Ecco perché esorto il Parlamento a insistere per mantenere i risultati raggiunti nel sistema di sanzioni perché, senza di esso, non esisterà nessun sistema.
Presidente
Onorevoli deputati, chiedo la vostra attenzione. Anche se siamo molto vicini alla fine della discussione, mi vedo costretto a interromperla per motivi che comprenderete. L'ordine del giorno reca la seduta solenne alle 11.30 con Sua Santità il Dalai Lama, dopo la quale proseguirà questa discussione. Mancano solo due oratori iscritti nell'elenco, oltre a chi desidera intervenire in base alle procedura catch the eye e ai rappresentanti del Consiglio e della Commissione. Dopo avere terminato il dibattito sullo stato dei negoziati sul pacchetto climatico e l'energia, procederemo come sempre con la votazione.
(La discussione è sospesa alle 11.30 per la seduta solenne)
