Garanderen van onafhankelijke effectbeoordelingen (korte presentatie) 
De Voorzitter
Aan de orde is het verslag over het garanderen van onafhankelijke effectbeoordelingen - Commissie juridische zaken. Rapporteur: Angelika Niebler.
Angelika Niebler
Mijnheer de Voorzitter, mevrouw Reding, dames en heren, staat u mij toe het onderwerp te introduceren aan de hand van een paar voorbeelden. Griekenland en overige staten zitten diep in de schulden, ook al zijn er jarenlang veel miljarden aan structuurfondsen in deze landen gepompt. Hoe kunnen wij het gebruik van dit soort middelen verbeteren en hoe kan het gebruik van deze middelen beter worden gecontroleerd?
Mijn tweede voorbeeld betreft de euro-obligaties. Welk effect zullen deze hebben op de Europese begroting?
Ten derde, als wij een in Europa een belasting op financiële transacties introduceren, wat zijn daar dan de gevolgen van? Voor al dit soort vragen vraagt het Parlement in zijn verslagen dat er een effectbeoordeling van nieuwe wetgeving wordt verricht. Per slot van rekening hebben wij feiten nodig als wij politiek adequate beslissingen willen nemen. Dat is waar mijn verslag over het garanderen van onafhankelijke effectbeoordelingen feitelijk over gaat.
Dit is geen nieuw vraagstuk. Het houdt ons, samen met andere vraagstukken ten aanzien van verbetering van de wetgeving, al ruim tien jaar bezig. Echter, ondanks alle inspanningen van de Commissie om haar effectbeoordelingen te verbeteren en ondanks de inspanningen die wij ons zelf in het Europees Parlement in dit opzicht hebben getroost, is de kwaliteit van effectbeoordelingen nog altijd voor verbetering vatbaar. In mijn verslag doe ik een aantal voorstellen hoe wij erin kunnen slagen deze verbetering te realiseren, zowel ten aanzien van de Europese Commissie en de effectbeoordelingen die zij verricht als ten aanzien van de effectbeoordelingsstudies van het Parlement zelf.
Wat betreft de inhoud is het verslag ingedeeld in vier onderdelen. Allereerst zijn er de algemene eisen voor effectbeoordelingen op Europees niveau. Het tweede onderdeel bevat voorstellen die gericht zijn aan de Europese Commissie en somt een aantal gebieden op waar in potentie verbeteringen kunnen worden doorgevoerd. In het derde onderdeel bespreek ik hoe het Europees Parlement zijn effectbeoordelingen van nieuwe wetgeving als instrument kan optimaliseren. In het laatste onderdeel stel ik voor dat wij in het Parlement een autonome structuur voor effectbeoordelingen in het leven roepen.
Ten aanzien van de algemene eisen voor effectbeoordelingen op Europees niveau is het belangrijk te vermelden dat wij af moeten van de pure kostenanalyses ten gunste van beoordelingen van de sociale en economische gevolgen en de gevolgen voor de gezondheid van wetgeving op Europees niveau. Ten tweede denk ik dat het belangrijk is dat wij een mkb-toets verrichten ter beoordeling van het effect van nieuwe regelgeving, en dat wij tevens het effect op de concurrentiepositie van het bedrijfsleven in Europa beoordelen. Ten derde stellen wij in het verslag de vroegtijdige publicatie door de Commissie voor van omvattende draaiboeken voor voorgestelde wetgeving, met als doel het Parlement en de belanghebbenden gelegenheid te geven gedurende de raadplegingsfase hun opvattingen kenbaar te maken.
Wat betreft de Europese Commissie roepen wij er met name toe op dat de leden van het Effectbeoordelingscomité, dat enige tijd geleden door de Commissie is ingesteld, onafhankelijk zijn en dat de parlementaire commissies in een vroegtijdige fase bij de werkzaamheden worden betrokken. Wat betreft het Parlement geloven wij dat het belangrijk is dat de effectbeoordelingen van nieuwe wetgeving ook echt als instrument worden ingezet. Tot op heden zijn er nog maar weinig commissies die er echt gebruik van maken, en ik denk dat wij in de debatten in dit Parlement veel uitgebreider gebruik moeten maken van dit instrument. Als wij erin slagen de eigen middelen van het Parlement te ontwikkelen en een autonome structuur onder leiding van de leden van dit Parlement in het leven te roepen, teneinde een methode te creëren op basis waarvan wij binnen onze instelling professionele effectbeoordelingen van nieuwe wetgeving kunnen verrichten, dan geloof ik dat wij al heel veel met dit verslag hebben bereikt. Ik hoop morgen tijdens de stemming uw steun te krijgen.
Anna Záborská
(FR) Mijnheer de Voorzitter, barones Ashton, effectbeoordelingen stellen ons in staat om onze taak als wetgever uit te voeren. Hun slechte reputatie is deels ontstaan door het risico van manipulatie. We kunnen om beoordelingen vragen in het licht van de publieke opinie. Deze beoordelingen kunnen serieus en wetenschappelijk juist zijn. Als voorbeeld nemen we de effectbeoordeling waartoe de Commissie rechten van de vrouw en gendergelijkheid opdracht had gegeven in het kader van de richtlijn over zwangerschapsverlof. Dit onderzoek was zo onbruikbaar dat we er spijt van hadden dat er geld van de belastingbetaler aan besteed was.
Bedankt, mevrouw Niebler, voor het werk dat u hebt verzet om deze resolutie voor te bereiden. Uw inspanningen helpen ons betere wetgeving in te voeren ten gunste van de burgers in de lidstaten.
Richard Falbr
(CS) Mijnheer de Voorzitter, ik presenteer u een verslag over de externe dimensie van de Europese Unie en maatschappelijk verantwoordelijk ondernemen. Ik ben zeer kritisch geweest bij het opstellen van dit verslag, omdat er tijdens onderhandelingen met staten die geen lid zijn van de Europese Unie vaak hypocriete standpunten worden ingenomen. Als we van hen willen eisen dat ze dezelfde principes respecteren die we in de Europese Unie respecteren, dan moeten we ons allemaal hetzelfde opstellen. We kunnen niet van landen eisen dat ze de belangrijkste conventies van de Internationale Arbeidsorganisatie moeten nakomen, als we tegelijkertijd toestaan dat deze conventies door bepaalde EU-lidstaten worden geschonden. In het verslag vermeld ik ook dat ...
(Spreker wordt door de Voorzitter onderbroken)
Tatjana Ždanoka
(EN) Mijnheer de Voorzitter, ik wil onze rapporteur, de heer Falbr, hartelijk danken voor zijn werk. Ondanks zijn aanvankelijke zorgen staat het verslag nog steeds als een huis. Namens de Verts/ALE-Fractie wil ik nogmaals benadrukken dat de Internationale Arbeidsorganisatie een sterkere rol moet worden toebedeeld. Maatschappelijk verantwoord ondernemen op vrijwillige basis valt zonder meer toe te juichen, maar als het gaat om het bevorderen en beschermen van mensenrechten zijn staten en internationale organisaties de eerst aangewezenen.
Wij vinden niet dat juridisch bindende normen op het gebied van maatschappelijk verantwoord ondernemen vermeden moeten worden: we moeten in Europa aanvullende verslagleggingsnormen ontwikkelen. Anderzijds mag de schending van fundamentele principes en rechten op het werk niet als legitiem relatief voordeel worden ingeroepen. Europa moet zijn sociaal model propageren en zowel binnen de Unie als daarbuiten de sociale normen verbeteren in plaats van verzwakken.
Angelika Niebler
(DE) Mijnheer de Voorzitter, mijn excuses dat ik nogmaals het woord neem, maar ik geloof dat er wat verwarring is ontstaan, aangezien mijn medeparlementsleden het momenteel niet hebben over mijn verslag, maar over het verslag over sociale verantwoordelijkheid, waarover pas later wordt gedebatteerd.
Misschien zouden wij eerst het debat over de effectbeoordelingen kunnen afronden - ik geloof dat de heer Baldassarre heeft gevraagd om over het onderwerp van mijn verslag te spreken - alvorens wij overgaan tot het debat over het volgende verslag.
De Voorzitter
Dank u wel, mevrouw Niebler. Het probleem werd mij ook langzaamaan duidelijk. We hebben een internetprobleempje. Ik heb zelf ook geen correcte sprekerslijst. Op het mededelingenbord staat ook nog steeds het verslag-Klinz. Daarom waren sommige collega's waarschijnlijk ook een beetje ontstemd. We hebben het nu dus over het verslag van mevrouw Niebler over het garanderen van onafhankelijke effectbeoordelingen.
Gerard Batten
(EN) Mijnheer de Voorzitter, ja, ik ben het ermee eens dat het van groot belang is dat de effecten van EU-wetgeving onafhankelijk worden beoordeeld. Deze leiden tot een zeer aanzienlijke financiële last voor het bedrijfsleven, de economie en, natuurlijk, de portemonnee van gewone burgers.
Ik heb onlangs de meest recente editie van mijn onderzoeksreeks over de kosten van het EU-lidmaatschap voor het Verenigd Koninkrijk gepubliceerd; deze is te vinden op mijn website. De buitensporige EU-regelgeving is natuurlijk slechts één element van deze kosten. Op basis van de cijfers van de regering zelf - van de Britse regering zelf - schat de denktank Open Europe dat de kosten van alleen al de belangrijkste 99 richtlijnen die momenteel van kracht zijn jaarlijks meer dan 20 miljard Britse pond bedragen.
In 2006 verklaarde commissaris Günter Verheugen dat EU-wetgeving gemiddeld 3,5 procent van het bbp kostte; 3,5 procent van het Britse bbp is bijna 49 miljard Britse pond per jaar. Dit is een duizelingwekkende last voor het bedrijfsleven en voor consumenten. Onafhankelijke effectbeoordelingen moeten uiteraard op nationaal niveau worden uitgevoerd, maar als het Verenigd Koninkrijk niet tot de Europese Unie behoorde, zou het vrij zijn om zijn eigen reguleringsniveau te bepalen en dat zou dan beslist geen 49 miljard pond per jaar kosten.
Gay Mitchell
(EN) Mijnheer de Voorzitter, ik zal het kort houden. Allereerst ben ik van mening dat dit een belangrijk voorstel is. Deze effectbeoordeling is voor ons om twee redenen van belang. Ten eerste moeten we ervoor zorgen dat we wetgeving aannemen die noodzakelijk en doeltreffend is, maar ook dat we niet langer 'Brussel' de schuld geven van alles wat verkeerd gaat. Nationale regeringen en parlementen claimen de verantwoordelijkheid als alles goed gaat, maar als het misloopt, krijgt 'Brussel' de schuld. Dat is veel te makkelijk, en daarom moeten deze effectbeoordelingen mijns inziens aantonen wie er precies verantwoordelijk is en bij wie de schuld ligt. Bovendien, als je kijkt naar hoe het ging voordat we de Europese Unie hadden, dan zie je dat de kosten daarvan pas echt de pan uitrezen.
Viviane Reding
Mijnheer de Voorzitter, de Commissie is ingenomen met dit verslag, omdat het onze agenda voor slimme regelgeving steunt en tot doel heeft de gedeelde verantwoordelijkheid van de EU-instellingen op dit gebied te versterken.
De Commissie is ook verheugd over het feit dat in het verslag steun wordt uitgesproken voor een aantal van de suggesties die zij het Europees Parlement heeft gedaan via haar mededeling "Slimme regelgeving in de Europese Unie". We zijn ons echter ook bewust van het kleine aantal uitermate problematische voorstellen. De Commissie heeft al in haar mededeling over slimme regelgeving duidelijk gemaakt dat zij niet kan en niet zal instemmen met verzoeken die zouden leiden tot een aantasting van haar autonomie bij het uitvoeren van effectbeoordelingen - bijvoorbeeld de externalisering van het Effectbeoordelingscomité - of die anderszins haar initiatiefrecht zouden aantasten.
Ik wijs u erop dat de Europese Rekenkamer in een recent speciaal verslag over effectbeoordelingen in de EU-instellingen bevestigd heeft dat de effectbeoordelingen van de Commissie "de besluitvorming in de EU-instellingen effectief ondersteunen" en de kwaliteit van onze voorstellen verbeteren. De Rekenkamer kwam ook tot de conclusie dat de Commissie over de structuren beschikt die nodig zijn voor slimme regelgeving en dat het Effectbeoordelingscomité duidelijk bijdraagt aan het verhogen van de kwaliteit van onze effectbeoordelingen.
De Commissie zal haar standpunt over het verslag bepalen nadat de resolutie is aangenomen.
De Voorzitter
Het debat is gesloten.
De stemming vindt donderdag 7 juni om 12.00 uur plaats.
Ik vraag alle collega's om begrip voor de huidige discrepanties, aangezien het bord niet werkt.
Schriftelijke verklaringen (artikel 149)
Véronique Mathieu
schriftelijk. - (FR) Effectbeoordelingen hebben een aanzienlijk effect op wetgevende handelingen, dat is waarom er nieuwe ontwikkelingen nodig zijn, met de instelling van een mechanisme dat los van deze beoordelingen staat. Daarom zouden zij niet moeten dienen als rechtvaardiging van een wetgevingsvoorstel, maar om objectief feitenonderzoek mogelijk te maken. Dat geldt ook voor de wetenschappelijke meningen van de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA), waarvan de werkwijze herhaaldelijk in twijfel is getrokken, en voor de openbare raadplegingen, waarvan de formulering van de vragen kan leiden tot antwoorden die de diensten van de Commissie graag willen horen. Om deze afwijkingen binnen het wetgevende proces tegen te gaan, vragen wij om een duidelijke methodologie, een analyse van alternatieven en de mogelijkheid om helemaal niets te ondernemen, alsook om maximale transparantie en een sterke betrokkenheid van het Parlement.
