Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El Acta de la sesión del jueves 13 de diciembre de 2001 ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Buitenweg
Señora Presidenta, tengo una pregunta relativa a las Actas íntegras de las sesiones: el pasado miércoles por la tarde, el Vicepresidente Onesta anunció que el jueves por la mañana se votaría sobre el debate de urgencia relativo al mandato de detención europeo. Sin embargo, el jueves por la mañana, el Sr. Watson, Presidente de la Comisión de Libertades Públicas, pidió al Pleno que votara sobre un debate de urgencia relativo a - ahora cito las Actas íntegras - "two framework decisions from the Council, one on combating terrorism, the other on a proposal for a European arrest warrant" .
El desconcierto surgió por todas partes. Eso demuestra, ante todo, que la decisión del pasado jueves se adoptó precipitadamente y sin poner atención. Señora Presidenta, ¿puede explicarme, conforme a las Actas íntegras de las sesiones, sobre qué cuestiones exactamente vamos a celebrar ahora un debate de urgencia? Y ya que estamos ocupándonos de las aclaraciones, ¿puede asegurarme también que el texto relativo a la orden de detención europea, al que se pudieron presentar enmiendas hasta las 16.00 horas del jueves pasado, sigue siendo el mismo texto y no se ha modificado el pasado fin de semana? Si ése fuera el caso, hoy volveríamos a quedar en ridículo para toda la eternidad.

La Presidenta
Señora Buitenweg, le respondo: se trata únicamente de la orden de detención europea. De eso es de lo que se trata.
(El Acta de la sesión anterior queda aprobada)

Comunicación de la Presidenta
La Presidenta
Como ustedes saben, esta es la última vez - de hecho - que tengo el honor de presidir nuestra Asamblea. Celebro tener que hacerlo con ocasión de la sesión extraordinaria, en la que el Sr. Verhofstadt, Presidente en ejercicio del Consejo, acude a hacernos el balance de Laeken y de una Presidencia belga que ha sido particularmente brillante.
No haré un discurso. Diré sólo dos palabras para darles de nuevo las gracias del fondo del corazón por la confianza que me expresaron ese 20 de julio de 1999 al elegirme para la Presidencia del Parlamento Europeo.
Asumí esta función con determinación, con pasión y con la preocupación constante de transmitir fielmente, lo más fielmente posible, las convicciones y las posiciones de la mayoría de este Pleno.
En tal sentido, desearía manifestarles que siempre he podido estar orgullosa del Parlamento Europeo.
Permítanme que dé las gracias, en particular, al Secretario General, Julian Priestley, y al conjunto de colaboradores y colaboradoras de nuestra casa, que me han ayudado con una motivación y una amistad extraordinarias.
Les doy las gracias, Señorías, por el apoyo que me han prestado en todas las circunstancias, y deseo a mi sucesor una Presidencia tan activa y favorable como la que me ha tocado desempeñar.
(Vivos aplausos)
¡Gracias, Señorías! Les doy infinitamente las gracias.
(La Asamblea, de pie, aplaude vivamente a la Presidenta)

Verhofstadt
. (FR) Señora Presidenta, permítame expresar ante todo, en calidad de Presidente del Consejo Europeo, mi reconocimiento y mi admiración por su Presidencia. Bajo su dirección, el Parlamento Europeo ha cumplido una etapa política y también y sobre todo una etapa legislativa impresionantes. Usted ha realizado una actividad pionera tanto en el plano externo como en nuestra Unión. Mucho antes de la crisis afgana, usted había alertado a la Unión Europea sobre esta cuestión y ya había iniciado una batalla por la situación de las mujeres en Afganistán.
Desempeñó un destacado papel en la redacción de la Carta de los Derechos Fundamentales, que atañe a todos los ciudadanos europeos.
En Laeken hemos renovado el modelo de la Convención, de la que usted ha sido una de las paladines. En muchos aspectos, usted ha preparado al Parlamento Europeo para el nuevo período que se anuncia en las relaciones interinstitucionales.
Finalmente, también deseo darle calurosamente las gracias por la excelente colaboración entre el Parlamento y el Consejo durante su Presidencia. ¡Muchas gracias!

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, me sumo con un sentimiento de profundo reconocimiento a los elogios a su persona y a los resultados alcanzados a lo largo de su Presidencia del Parlamento Europeo. Han sido años muy importantes en lo cuales se han lanzado fundamentales debates para el futuro de la Unión. Usted ha desempeñado en todo momento un papel extraordinariamente activo, atento e incluso generoso, abierta a la demandas de la opinión pública europea y abierta a las necesidades de todos nosotros.
Por lo tanto, no solo el Parlamento, como hemos podido comprobar ahora, sino también la Comisión le agradece esta acción constante e incisiva. En este momento, quiero subrayar en particular la fuerte sensibilidad que ha mostrado a la hora de rechazar repetidamente toda forma de violencia y en particular de violencia terrorista. Sus intervenciones, señora Presidenta, moderadas en el tono pero lúcidas y fuertes en la sustancia, han alentado y apoyado a todos los demócratas europeos en su lucha en favor de una convivencia pacífica entre nuestros ciudadanos.
Le deseo lo mejor para el futuro, al servicio, estoy seguro de ello, de la causa de Europa, por la que usted tanto ha hecho en estos dos años y medio. Gracias, señora Presidenta.

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, hoy ha llegado el día de expresar a nuestra Presidenta, Nicole Fontaine, que proviene de nuestro Grupo político, unas encarecidas palabras de agradecimiento por la pasión con que ha ejercido su cargo en los dos años y medio, como acaba de decir ella misma.
Señora Presidenta, usted se encuentra al mismo nivel que Louise Weiss y Simone Veil. Louise Weiss, Simone Veil y Nicole Fontaine son tres grandes Presidentas de nuestro Parlamento Europeo. Hoy nos preguntamos: ¿cuáles han sido las características más destacadas de su Presidencia? La primera es que usted siempre ha colocado y coloca la idea comunitaria, la actuación por parte de las instituciones europeas, en el punto central de su política y en primer lugar el Parlamento Europeo, que usted -y esta es la segunda observación- siempre ha representado con gran dignidad ante la opinión pública así como en las cumbres. La foto de Laeken, en la que usted se encuentra entre el Rey belga y el Presidente francés, es expresión de su capacidad de convencimiento.
En tercer lugar, usted ha luchado contra cualquier forma de terrorismo -siendo un ejemplo como pocos-, naturalmente, en especial contra el terrorismo en España, pero también en todo el mundo. Su invitación al comandante Massud ha sido una de sus grandes decisiones, con la que se ha adelantado a lo que ha ocurrido en Afganistán. Todos tenemos hoy un motivo para felicitarle. Por supuesto, usted siempre ha sido un miembro muy valioso de nuestro Grupo político también como Presidenta y ahora retorna, cuando entregue su Presidencia en enero, a las estructuras de trabajo de nuestro Grupo político y se sentará al lado del antiguo Presidente del Parlamento Europeo, José María Gil Robles Gil-Delgado, también tan apreciado por nosotros. Nos alegramos de tenerla en el trabajo cotidiano al igual que a José María Gil Robles Gil-Delgado. Le damos la bienvenida por el retorno a nuestro Grupo político y le expresamos nuestro encarecido agradecimiento por su convincente trabajo, querida Presidenta Nicole Fontaine.

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores, ante todo me permito decir, querida Nicole, que comprendo lo que siente hoy.
Es sabido públicamente que nuestro Grupo político, los socialistas, no la eligieron. Pero hoy puedo decir, en nombre de mi Grupo, que le doy las gracias por su Presidencia...

... y que es bienvenida entre nosotros, porque todos somos diputados europeos comprometidos precisamente en una noble causa que hoy marca un hito en la historia. Durante su Presidencia ha demostrado ante todo un compromiso con la causa de las libertades y de la democracia no sólo fuera de la Unión, sino también en el seno de la ésta, y quiero darle las gracias por ello.
Por otra parte - ya se ha dicho, pero nunca se insiste lo suficiente -, ha participado en la lucha por la libertad y la democracia contra el terrorismo, que se ha convertido en esa plaga global. Y ha luchado también para procurar que la Unión Europea progrese, y la idea de que ésta debe dotarse de lo que representa el proceso constituyente en cada uno de nuestros países, es decir, un debate abierto y democrático, gana cada vez mayor terreno. También debemos saludar su apoyo a la Convención como método en el que se unen los dos pilares de la legitimidad democrática, y darle las gracias por ello.
En cuanto a las cuestiones que nos han separado, señora Presidenta, usted no ha ocultado sus ideas. Nosotros no hemos ocultado las nuestras. Pero, de todas maneras, creo que eso también ha ayudado a hacer avanzar la causa que nos une a todos en esta casa, la causa de la lucha por la democracia, por una Unión Europea democrática, que no sólo represente a nuestros pueblos, sino también a nuestros ciudadanos. ¡Muchas gracias, señora!
(Aplausos)

Cox
Señora Presidenta, querida Nicole, mi Grupo le apoyó al inicio. Nos sentimos orgullosos de hacerlo entonces y me siento orgulloso hoy, después de su trayectoria en el cargo durante dos años y medio. Ha sido una representante excelente de esta Asamblea, y se ha ganado el agradecimiento y el apoyo de todos nosotros.
Ocupó su cargo en un período muy difícil, cuando las relaciones entre las dos instituciones clave de la Unión, la Comisión y el Parlamento, habían quedado dañadas. Creo que ha conseguido restablecer unas relaciones de trabajo eficaces y sustanciales, tan necesarias y fundamentales para el buen funcionamiento del método comunitario. Le doy las gracias por ello. Ha sido un acto estratégico de considerable importancia para Europa, y no sólo de importancia para el Parlamento Europeo.
Bajo su Presidencia ha habido mejoras impresionantes en nuestro ritmo de trabajo con respecto a la colegislación, y ello ha sido gracias a la buena gestión de nuestro orden del día. Ha sido una defensora e impulsora impresionante de la Carta de los Derechos Fundamentales y le saludamos por ello. Usted ha traído una convicción muy especial a la lucha contra el terrorismo, y al hacerlo, ha aportado dignidad al proceso democrático de esta Asamblea. Ha defendido con determinación la causa a favor de una Convención. Hace un año, hace 11 meses, hace 10 meses - la suya era una voz aislada. Hoy, su voz es la moneda corriente y le saludamos por ello.
Ha habido controversias durante su Presidencia y estoy de acuerdo con Enrique Barón Crespo en que usted ha tenido realmente el valor de sus convicciones. En lo que a mí respecta, siempre he creído que en dichas controversias usted actuaba sin temor ni favor. Eso para mí es una medida de la enorme integridad personal y de la fortaleza que ha aportado a sus funciones.
Naturalmente, como mujer, usted ha aportado no sólo la calidad de serlo, sino además la feminidad a este cargo. Ha representado a ese amplio sector de nuestra comunidad en Europa que está representado de manera tan inadecuada, no sólo en las políticas electorales, sino en tantas esferas de la administración pública y de la vida pública.
Gracias por lo que ha hecho por este Parlamento. Gracias por la firmeza y por el élan feminin que usted ha aportado a su Alto Cargo, y le deseamos mucha suerte y buena fortuna en el futuro.

Hautala
Señora Presidenta, querida Nicole, yo también quiero, en nombre de mi Grupo, darle a usted las gracias por estos dos años y medio. Particularmente, quiero manifestar que nuestro Grupo se ha sentido realmente orgulloso de usted en todas las ocasiones en que usted ha defendido los derechos humanos en el mundo. Usted siempre ha adoptado sin demora una postura en todas las situaciones en las que ha peligrado la vida de las personas. Recuerdo también aquel caso en que unos niños ghaneses que murieron en el compartimento de carga de un avión enviaban un mensaje a Europa: ellos querían contar lo difícil que era la situación en Ghana. Usted no dudó en pronunciarse rápidamente sobre el asunto. Usted también invitó al comandante Massoud al Parlamento la primavera pasada, casi como si usted hubiera adivinado lo que se estaba avecinando, y compareció en público a su lado animosamente. Estoy convencida de que usted ha puesto también muchas veces en peligro su seguridad personal actuando de ese modo, así que yo le doy muchísimas gracias por esas muestras de valentía. El Parlamento Europeo, que ha querido asumir el papel de conciencia moral de la Unión Europea, ha conseguido dotarse de un rostro propio durante el período de su Presidencia, y ese rostro es el suyo, señora Presidenta: ¡gracias por ello! Asimismo, usted se ha hecho eco audazmente de las posiciones mayoritarias de este Parlamento en situaciones en que ello no era nada fácil. Yo recuerdo cuando abordábamos aquí el debate sobre el nuevo Gobierno de Austria: usted transmitió el sentimiento de la mayoría de este Parlamento y comunicó que no compartíamos plenamente esa circunstancia. Seguro que esa situación tampoco fue nada fácil para usted.
Pero ahora, de hecho, la situación cambia, entran nuevas personas, y yo quiero desearle a usted lo mejor para el futuro. En realidad, -como ya ha sido expresado clamorosamente aquí, también por parte de mi Grupo- usted puede ser una figura brillante en esta Convención sobre el futuro. De hecho, a mí me hubiera gustado ver a una personalidad de su talla al frente del Praesidium de la Convención. Ahora no estoy segura de estar satisfecha con esta solución a la que hemos llegado, pero ¡yo le deseo a usted todo lo mejor!

Wurtz
Señora Presidenta, no es un secreto para nadie que ni mi Grupo ni yo mismo contribuimos concretamente a su elección hace dos años y medio. La razón radica en que, en nuestra opinión, el buen funcionamiento de la democracia supone la expresión del pluralismo característico de nuestras sociedades. Esto me da mayor libertad para manifestar que mi Grupo y yo mismo valoramos muy positivamente su Presidencia.
Ha sabido ser ecuánime, ha sabido respetar todas las opiniones, aunque fuesen minoritarias, y evitar las discriminaciones políticas. No siempre ha sido así en este Parlamento. Por eso su actitud merece ser destacada.
Ha sabido asimismo adoptar posturas difíciles, que la honran, cuando los valores fundamentales que reivindica la Unión Europea estaban en entredicho. Era necesario, entonces, tener la valentía de tomar partido. Usted la ha tenido. De manera general, si bien es evidente que no siempre hemos compartido sus declaraciones públicas - puesto que éstas reflejaban la opinión mayoritaria del Parlamento, que, desgraciadamente, muy a menudo se aparta de la nuestra -, usted ha sabido dar una imagen digna de nuestra institución, cuyo colofón habrá sido la conmovedora ceremonia del Premio Sajarov - porque usted quiso que así fuese - y sus acertadas palabras del discurso que pronunció en el Consejo Europeo de Laeken.
Por todo ello y por nuestra excelente cooperación, ¡gracias!

Collins
Señora Presidenta, yo también deseo muy sinceramente, en nombre de mi Grupo, agradecerle la gran labor que ha realizado en nombre del Parlamento Europeo durante los últimos dos años y medio, que han coincidido con grandes acontecimientos políticos, en particular, desde el pasado septiembre. Estoy totalmente de acuerdo con todos los numerosísimos, bellos y bien merecidos elogios que le han dirigido los presidentes de los otros Grupos aquí presentes hoy.
La Presidencia del Parlamento Europeo debe reflejar los puntos de vista de todos sus diputados, y estoy más que satisfecho porque usted, señora Fontaine, ha realizado esfuerzos excepcionales durante su mandato para garantizar que todos nuestros puntos de vista eran representados en las numerosas ocasiones en las que ha tenido que asumir esta responsabilidad.
Quisiera desearle suerte para el futuro. Usted nos ha representado a todos con gran dignidad y en todo momento ha demostrado gran respeto por todos los diputados a este Parlamento. Ha hablado con voz alta y clara en nuestro nombre cuando eran necesarias declaraciones claras sobre la lucha contra el terrorismo y la protección de los derechos humanos. Éste es un ámbito de gran importancia para este Parlamento y un ámbito en el que nos estamos ganando el respeto internacional.
Ha sido un placer y un privilegio tenerla como nuestra Presidenta durante los últimos dos años y medio, y para mí personalmente, como alguien que le apoyó inequívocamente el importante día en que tomó posesión de la Presidencia, me complace enormemente afirmar que lo que ha conseguido ha sobrepasado todas mis esperanzas y expectativas.

Bonde
Señora Presidenta, la mayoría de los miembros de mi Grupo contribuyó a asegurar su elección en 1999. Yo la recomendé y también voté personalmente por usted, porque me pareció importante romper los acuerdos de cártel que desde hacía diez años mantenían los dos mayores grupos. Antes el puesto rotaba entre los dos grandes grupos y dentro de los dos grandes grupos, rotaba entre los mayores subgrupos. Si había un candidato cualificado de un grupo más pequeño, de los independientes o de los subgrupos más pequeños de uno de los grandes grupos, el interesado no tenía ninguna posibilidad de salir elegido. Eran excelentes vicepresidentes que también podían presidir votaciones muy difíciles a satisfacción de todos los diputados. En mi discurso de recomendación manifesté mi esperanza de que fuera una representante justa para todos nosotros y con la batalla electoral abierta que ahora tenemos entre Cox, Martin y los otros tres candidatos, la ruptura con los cárteles del pasado se ha visto consolidada.
La ruptura con la gran coalición ha traído asimismo un muy buen ambiente a la Conferencia de Presidentes. Ahora todos los presidentes disponen de la mismas oportunidades para argumentar. Los acuerdos y desacuerdos atraviesan las barreras políticas. Nadie conoce el resultado de las reuniones antes de su celebración. Antes sus predecesores podían mirar al Sr. Martens del PPE y a la Sra. Green del PSE y si señalaban hacia abajo, la propuesta estaba condenada, si señalaban hacia arriba, estaba aprobada. El cártel llegó tan lejos que en una ocasión nombró a un funcionario del Parlamento en contra de la postura unánime de los presidentes de grupo. La persona en cuestión fue elegida sólo porque era el turno de cierto subgrupo para obtener una golosina en la administración del Parlamento. Incluso aunque la Sra. Green estuviera entonces en contra de la elección, no obstante, tuvo que votar a favor. Me gustaría darle a usted las gracias por su cooperación en este período transcurrido mucho más abierto. Están surgiendo buenos ejemplos de cómo podemos contribuir a garantizar un Parlamento en el que el mejor candidato a cualquier puesto siempre tiene al menos una oportunidad justa de ser elegido o contratado.
Y señora Presidenta, también he de darle las gracias personalmente por su resuelta apuesta en favor de los derechos humanos siempre que ha surgido la ocasión. Gracias, señora Presidenta, y suerte en su próximo trabajo.

Garaud
Señora Presidenta, si el pluralismo es lo que caracteriza a la democracia, la pequeña cuadrilla de los no inscritos constituye, ciertamente, la quintaesencia de la democracia. Su geometría es variable, compuesta por personalidades importantes con opiniones claras e incluso diferentes o discrepantes. Por lo tanto, sólo me arriesgaré a expresar mi opinión personal. Pero creo poder expresarme de forma que mi opinión pueda ser aceptada por todos ellos.
Su Presidencia se ha distinguido, primero, por la elegancia. Es una virtud que se está convertido en algo tan excepcional que creo que debe ser especialmente destacada. Sobre todo en los medios políticos. Se ha distinguido por la elegancia, por la dignidad que siempre ha sabido mantener frente a usted misma y frente a este Parlamento que representa. Su Presidencia también se ha distinguido por la independencia de pensamiento, por su preocupación - algunos podrán decir que no siempre lo han experimentado así, pero creo que, en todo caso, usted lo ha transmitido con una gran sinceridad - por apartarse de las querellas partidistas, por apartarse de sus convicciones personales para respetar las de los demás. Por estas grandes virtudes, señora, permítame darle las gracias y expresarle mi reconocimiento.

La Presidenta
Gracias, señora Garaud.
No tengo palabras para expresar mi gran emoción por lo que acaban de manifestar. Gracias de nuevo de todo corazón por este cariño y por estas palabras de apoyo. Este Parlamento es extraordinario, todos lo queremos infinitamente.

Consejo Europeo / Presidencia belga
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto del informe del Consejo Europeo y de la declaración de la Comisión sobre la reunión del Consejo Europeo de los días 14 y 15 de diciembre en Laeken, así como de la declaración del Consejo sobre el semestre de actividades de la Presidencia belga.

Verhofstadt
. (FR) Señora Presidenta, señoras y señores, hacer política a veces consiste en tocar varias cuerdas para adaptarse en el momento adecuado a una situación que cambia continuamente. En efecto, hace alrededor de medio año nuestros ambiciosos planes en el marco de la Presidencia belga habían sido - puede decirse - claramente criticados. Más cortésmente, se nos aconsejaba que limitásemos los objetivos para garantizar su realización y estar seguros de que todos la considerarían un éxito. Los atentados del 11 de septiembre dieron un vuelco a nuestros planes y modificaron el orden de prioridades, hasta tal punto que tuvimos que revisar nuestro temario. Afortunadamente, disponíamos de otros recursos para evitar que dicho cambio se convirtiese en inmovilismo.
En resumidas cuentas, señora Presidenta, señoras y señores, creo que hemos conseguido muchas cosas. Comencemos quizá por un logro, del que por fortuna ya casi no se habla. En menos de tres meses organizamos en Bélgica tres reuniones al más alto nivel. Primero, en Bruselas el 21 de septiembre, con un Consejo extraordinario. En Gand, el 19 de octubre, con un Consejo informal. Y luego en Laeken, el viernes y sábado últimos. Puedo decir que a pesar de las numerosas manifestaciones - siete en total - e importantes - 80.000 personas en Bruselas, el jueves último - los incidentes fueron muy escasos - algunos escaparates destruidos en un acto aislado de gamberrismo.
Por eso, si me lo permiten, aprovecho esta ocasión para dar las gracias a los cuerpos de seguridad, que, en Gand, en Bruselas y en otras ciudades, actuaron perfectamente. Creo que demostraron el método que debe aplicarse: una presencia discreta, sin provocación, tolerante - lo que es normal en una sociedad democrática y abierta - y una intervención rápida y severa cuando se ha pasado cierto umbral. Por otra parte, nos tomamos en serio las anteriores manifestaciones antiglobalización. Hablamos con sus integrantes. Incluso aprendimos mucho. Por consiguiente, creo y espero que la lista negra de enfrentamientos - Seattle, Niza, Gotemburgo, Génova - esté ahora cerrada.
Sobre todo querría referirme, naturalmente, al contenido, a la sustancia, de la Cumbre de Laeken. Lo que ayer me sorprendió, señora Presidencia, durante la nueva lectura de las conclusiones de esta Cumbre, es que, en mi opinión, hemos hecho mucho en estos dos años de trabajo. Sé muy bien que la opinión pública mira siempre estas Cumbres con ansia de espectáculo, pero dichas reuniones permiten esencialmente que las cosas avancen, que Europa avance. La primera etapa, y, en mi opinión, la etapa más importante, es la declaración de Laeken. En estos últimos meses el texto fue elaborado, mejorado, perfilado, pero lo esencial no se modificó. Esta declaración debe tener en cuenta la creciente sensación de alienación del ciudadano europeo. Debe constituir concretamente una manera muy distinta, una manera diferente e innovadora - diría - de hacer frente a la renovación europea. Para eso, como ustedes saben, hemos creado la Convención. Dicha convención iniciará sus trabajos el 1 de marzo de 2002. Los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo desempeñarán en la misma un papel importante, en igualdad de condiciones que los representantes de los jefes de Estado y de Gobierno, y, además de estos actores, habrá un lugar para los países candidatos, el Comité Económico y Social, los interlocutores sociales, las regiones, y, en particular, las regiones con poder legislativo.
Creo que finalmente en la Declaración de Laken no ha quedado ningún tabú en pie y no se ha eludido ninguna pregunta. Sin lugar a dudas, hace algunos años hubiera resultado imposible hablar, por ejemplo, sobre la elección directa del Presidente de la Comisión o sobre una Constitución europea. La ampliación de la mayoría cualificada y de la codecisión del Parlamento Europeo continúan formando parte de la agenda y, tal vez, lo más importante sea que, por fin, se ha procedido a un nuevo reparto de competencias entre la Unión y los Estados miembros. El nuevo reparto de competencias abre perspectivas, posibilidades para que Europa avance en varios terrenos tales como el asilo, la migración, la política exterior y de defensa, pero también para que tengamos una Europa menos prolija y, al mismo tiempo, menos burocrática.
Así mismo, los instrumentos de la Unión deben adecuarse: debe haber más legislación marco que deje un margen suficiente a los Estados miembros y a las regiones en la elaboración de los objetivos de la Unión.
En resumidas cuentas, creo que con la Declaración de Laken por primera vez hemos puesto en marcha un auténtico proceso constitucional en el seno de la Unión . A ese respecto, la forma me parece tan importante como el contenido. En particular, con la Declaración de Laken, hemos dado el primer impulso a un nuevo método para, sobre todo, modificar el Tratado. Hasta ahora, el Tratado era modificado por la asamblea cerrada, atrincherada, casi diría yo - aunque no siempre ha habido trincheras, ciertamente no en Laken - del Consejo Europeo, con diplomáticos, con representantes personales de los Estados y de los líderes de los Gobiernos, por lo que realmente uno se limitaba en cada ocasión al left over de la conferencia anterior.
Ahora, por primera vez en la historia de la Unión, una convención prepara la modificación del Tratado, una convención en la que también ocuparán un lugar los representantes del Parlamento Europeo. Por supuesto, sé que se ha discutido y que, tal vez, mañana todavía se discuta la cuestión de si esta convención está supeditada a la Declaración de Laken y de si la Conferencia intergubernamental no estará determinada por el trabajo final de esta convención. Creo que la Declaración de Laken y la convención que se ha creado, suponen sobre todo una oportunidad para abordar la cuestión de otra manera, una oportunidad para una nueva Europa. Si la convención presenta un buen informe final, su trabajo nunca podrá ser dejado de lado políticamente y la Conferencia intergubernamental deberá tenerlo en cuenta.
Ése es el desafío del próximo año y ése es también el motivo por el que estoy tan satisfecho de que, además de Valéry Giscard d' Estaing, también Giuliano Amato y Jean-Luc Dehaene asuman la dirección de esta convención. He colaborado extraordinariamente bien con ellos durante los meses pasados en el Grupo de Laken, el grupo que me ha ayudado a preparar y redactar esta Declaración de Laken. Estoy seguro de que contribuirán, con toda la energía de su convencimiento europeo, a formular un documento final ambicioso que contenga recomendaciones en caso de que se alcance el consenso. Si éste no se lograra, ese documento propondría opciones y mencionaría el apoyo con que éstas pueden contar dentro de la convención. Por tanto, en otras palabras, ciertamente no se trata de que la convención aborde el año que viene un ejercicio carente de compromiso.
Si esta convención trabaja bien, este nuevo método de preparar la modificación del Tratado será vinculante definitivamente. Quiero transmitir también el siguiente mensaje al Parlamento Europeo: contarán con dos miembros en la Presidencia de la convención, con dieciséis miembros en la convención y con el mismo número de suplentes. En otras palabras, su aportación resultará crucial, por tanto, en el desenlace y en el resultado de esta convención
(FR) Señora Presidenta, en Laeken, también declaramos operativa la política europea de seguridad y de defensa, la PESD. Creo que eso permitirá llevar a cabo operaciones de gestión de crisis, incluso si al principio - como hay que reconocer y subrayar - éstas son de carácter limitado, mientras se busca una solución con la OTAN. Ustedes saben que con Turquía se encontró una solución, y creo personalmente que tenemos al alcance de la mano un acuerdo con Grecia. Europa y todos los Estados miembros desean colaborar asimismo a la consecución de la paz en Afganistán, y durante esta semana las Naciones Unidas establecerán un mandato con miras a crear una fuerza de seguridad internacional para este país. Como también se acordó en Laeken, la Unión Europea continuará realizando esfuerzos en los próximos días y en las próximas semanas para disipar la crisis en Oriente Medio. Es absolutamente indispensable lograr una posición común entre la Unión Europea, los Estados Unidos, las Naciones Unidas y la Federación de Rusia. El Consejo Europeo está convencido de que la actual escalada de violencia sólo puede detenerse si los israelíes y los palestinos aceptan recurrir a una tercera parte para controlar el respeto de un alto el fuego. El miércoles, junto con Javier Solana, me reuniré con el Secretario de Estado Colin Powell para tratar esta cuestión.
(NL) La definición común de las actividades terroristas punibles, la elaboración de listas de organizaciones, personas, grupos y entidades terroristas, la colaboración entre nuestros servicios especializados, la congelación de los patrimonios... todo ello se ha logrado a lo largo de las últimas semanas. Se trata de elementos esenciales del plan de actuación contra el terrorismo redactado tras los atentados del 11 de septiembre.
Por otra parte, en el plano de la justicia, se ha logrado aprobar una resolución marco para la lucha contra el tráfico de personas, la definición común de la Unión Europea de las penas mínimas, el decisivo avance en el terreno de la harmonización de la compleja y delicada cuestión del derecho de familia y, finalmente, la constitución de Eurojust. Por último - y quizás el punto más importante - hemos llegado también a un acuerdo en torno a la orden de detención europea. En este sentido, recuerdo las palabras del Sr. Poettering, portavoz del Grupo, quien se preguntaba cuándo se podría llevar a la práctica esta medida tan debatida. Se ha hablado durante muchos años de la orden de detención europea pero siempre nos quedaba grande. Ahora, hemos logrado llegar a un acuerdo en pocos meses acerca de un instrumento que estoy convencido de que supondrá una auténtica revolución para la colaboración entre la policía europea y la justicia. Creo incluso que la perspectiva de un espacio unificado de justicia en la Unión Europea se ha acercado un poco más a la realidad.
Hace seis meses también teníamos grandes expectativas en torno a la política de asilo e inmigración. Quizás sea uno de los expedientes que se ha quedado en el olvido, especialmente tras los acontecimientos del 11 de septiembre. Hemos centrado nuestra atención en los aspectos relacionados con la justicia de la agenda de Tampere. Sin embargo, también hemos podido avanzar, aunque poco, en este campo. La principal decisión es, sin duda, que la Comisión Europea presentará a más tardar el 30 de abril del año 2002 propuestas modificadas en relación con al menos tres elementos: los procedimientos de asilo, la reunificación familiar y el reglamento Dublín II.
Simultáneamente, también se ha resuelto comenzar con el despliegue de un sistema de control común de las fronteras exteriores de la Unión Europea y, especialmente, de la Unión Europea ampliada que cada vez se acerca más.
Admito, señora Presidenta, que tenía la esperanza de que en la Cumbre de Laeken se hubiera podido llegar a un acuerdo en torno a la patente de la Unión Europea, lo cual no ha sido posible. No obstante, se ha encargado al Consejo de Mercado Interior - lo que les puedo asegurar que no ha sentado nada bien a los colegas de dicho Consejo - que dentro de tres días se haya llegado a un acuerdo, tras haberles dado tres pautas, tres nuevas recomendaciones para la consecución de dicho acuerdo, de modo que el debate en el seno del Consejo de Mercado Interior pueda comenzar a trabajar sobre unas bases nuevas. Las tres pautas consisten en primer lugar que la patente debe tener el menor coste posible, que debe respetar obviamente el principio de no-discriminación entre las empresas de los Estados Miembros y que, además, debe aspirar a un elevado nivel de calidad. He presentado una propuesta de compromiso con vistas a dicho Consejo de Mercado Interior del próximo 20 de diciembre.
En Laeken también se ha tratado la ampliación de la Unión. Junto con la Comisión, hemos determinado que diez de los trece candidatos podrán, partiendo de las circunstancias actuales, estar preparados para participar en 2004 en las elecciones al Parlamento Europeo y, por primera vez, se citan dichos países por su nombre en un documento del Consejo Europeo. Eso no ocurrió en la Cumbre informal de Gante, lo que nos supuso agrias críticas desde fuera. Asimismo, la Unión valora obviamente los esfuerzos de Bulgaria y Rumania, además de detectar avances con respecto a los criterios políticos de cara a la adhesión tras la reciente reforma constitucional aprobada en Turquía.
Por último, señora Presidenta, quisiera referirme a las amplias connotaciones socioeconómicas de las conclusiones de la Cumbre de Laeken. Creo que puedo afirmar que hemos trabajado duramente para conformar lo que llamaría un modelo social europeo. Y es que, después de treinta años de debates, hemos llegado a un acuerdo en torno a la sociedad europea, hemos aprobado una serie de indicadores referidos a la calidad laboral, a la lucha contra la pobreza y a la exclusión social. Creo que se ha dado definitivamente forma al diálogo con los agentes sociales europeos, considerando que hemos acordado organizar todos los años, antes de la cumbre de primavera que tratará temas económicos y sociales, una consulta con los agentes sociales.
Otro aspecto importante es su aprobación del acuerdo en torno a las consultas e información de los trabajadores en el caso de reestructuraciones de carácter económico. Se ha puesto en marcha la convergencia de los diferentes sistemas de seguridad social y, además, hemos sido capaces de llegar a una serie de importantes acuerdos a lo largo de los últimos meses en torno a la agenda para la liberalización de los servicios de correos y al paquete de directivas de telecomunicaciones.
Apenas hemos tenido que prestar atención al euro en la Cumbre de Laeken debido a que, en este momento, todo marcha según lo previsto y sin problemas dignos de mención, por lo que la introducción se podrá efectuar el 1 de enero de 2002.
(FR) Señora Presidenta, desearía, finalmente, informar de la discusión sobre el reparto de las sedes de las agencias europeas. No se preocupe usted: seré muy breve al respecto. Yo había elaborado una propuesta que a mí personalmente - de lo contrario, no la hubiese hecho - me parecía equilibrada. Dos Estados no podían aceptarla. Debo manifestarles que no quise iniciar una nueva negociación y buscar compromisos a trancas y barrancas, horas después de haber aprobado la declaración de Laeken, que pretende precisamente acabar con esa manera de gestionar la Unión Europea.
(Aplausos)
Naturalmente, la Presidencia belga hizo todo lo posible para que las dos agencias que deben comenzar a operar el 1 de enero de 2002 puedan efectivamente hacerlo, y se les acordó una sede provisional, en espera de un acuerdo global. Se trata de la Agencia de Seguridad Alimentaria, que funcionará en Bruselas, y de Eurojust, que lo hará, como es lógico, en La Haya por la simple razón de que la sede de Europol ya funciona actualmente en esta ciudad.
(Aplausos)
Este es el resumen, señora Presidenta, de las conclusiones de Laeken, que, en gran medida, también sirve de síntesis de las realizaciones de la Presidencia belga. En el mes de julio, con todos los miembros de mi Gobierno, yo había establecido un cuadro de objetivos para poder controlar en todo momento nuestro progreso. Ya les he enumerado la mayoría de los logros. Puedo todavía, naturalmente, añadir algunos elementos, como por ejemplo la adaptación de las tarifas para las transacciones financieras transfronterizas, lo que, sin duda, será muy importante después del 1 de enero; el estatuto fiscal de los diputados europeos o el acuerdo político sobre la seguridad aérea. Naturalmente, le corresponde a ustedes juzgar.
(NL) Después de una Presidencia que ha durado seis meses, creo que es hora de decir unas palabras de agradecimiento.
En lo que respecta a dicha Presidencia, en la declaración de Laeken hemos incluido la cuestión de cómo resolveremos esa cuestión en el futuro cuando seamos treinta Estados Miembros o más. Creo que entonces, cuando comencemos un tour de capitales tendremos que decirles a nuestros cónyuges e hijos: "hasta el mes que viene" . Sin embargo, es justo decir unas palabras de agradecimiento.
La Presidencia belga siempre ha contado con el respaldo pleno del Parlamento Europeo y sólo puedo estarles agradecido por ello. A lo largo de los últimos seis meses, hemos llevado a cabo una importante labor legislativa. Se ha invertido mucho tiempo y energía en los procedimientos de codecisión entre el Consejo y el Parlamento, y sí que creo que todo el tiempo y energía que se ha invertido ha merecido la pena. Hemos sido capaces de tomar decisiones, allanar el camino y aprobar instrumentos legislativos en numerosos terrenos. Me acuerdo obviamente del paquete de telecomunicaciones, de la seguridad en materia de alimentación, de la seguridad aérea, de la directiva relativa a los horarios laborales para el transporte por carretera y creo estar en condiciones de afirmar que hemos logrado dar una dimensión política a las relaciones entre la Presidencia y el Parlamento Europeo que hasta ahora habían tenido un marcado carácter técnico.
Tampoco hemos rehuido el debate. Al contrario; hemos recurrido sistemáticamente al debate en el Parlamento Europeo como medio para poder avanzar. La coordinación entre el Consejo y el Parlamento se ha desarrollado de forma magnífica y creo que ustedes también serán de la opinión de que los presidentes belgas del Consejo se han esforzado en estar disponibles para el Parlamento Europeo.
Gracias a los numerosos viajes realizados desde el 11 de septiembre, en su mayoría con Romano Prodi y con Javier Solana, así como a las conversaciones con integrantes del movimiento anti-globalización, he aprendido mucho, especialmente acerca del lugar que ocupa nuestra Unión en este mundo. Quien comienza lentamente a descubrir las relaciones existentes entre todos estos elementos, también cae en la cuenta de que no existe algo así como una Europa aburrida e incolora, sino que realmente nos estamos dedicando a un proyecto fascinante de nuestra era.
Los acontecimientos del 11 de septiembre significan la globalización del terrorismo. Los atentados de Nueva York y Washington nos han demostrado que no nos podemos permitir dejar olvidados a los países más pobres del mundo, ya que caerían literalmente en las manos de terroristas, capos de la droga, gángsteres, en una palabra: mala gente.
Pero, ¿qué hacemos en realidad para evitarlo? Dedicarse únicamente a globalizar el libre mercado y creer que con eso basta no sirve de nada. El continuo empobrecimiento de las naciones más pobres pone de manifiesto que este remedio puede tener efectos negativos. Cuando se pasa tanto tiempo en el extranjero y se conversa con los anti-globalización, uno se da cuenta de que la Unión Europea cuenta desde hace varios años con una solución propia, una receta de prosperidad que hemos aplicado sucesivamente a Grecia, España, Irlanda y Portugal. El libre comercio, la cooperación internacional y la ayuda financiera mutua han demostrado en combinación su capacidad para generar un efecto de prosperidad, tal y como hemos podido constatar en nuestra propia Unión a lo largo de las últimas décadas.
Todos los recelos y sentimientos de temor que despierta la ampliación de la Unión se relativizan al constatar este hecho. Si en el futuro, dentro de quizás siete años, contamos con un rumano o un búlgaro en este Parlamento cuyos ingresos medios ascienden a una séptima parte de un alemán o de un holandés, ¿no estaremos trabajando en el mayor proyecto social de nuestra generación? Si logramos llevar a cabo la ampliación, en realidad estaremos realizando una labor de estabilización en países que, de lo contrario, caerían en manos de una dictadura o de una "esquilmadura" , situaciones que hemos conocido en Serbia y en Albania.
Todo está relacionado: Si logramos que la adhesión de diez nuevos Estados Miembros resulte tan exitosa como lo fue en su tiempo la ampliación de la Unión hacia el sur de Europa, dispondremos de hecho de un modelo y de un método probado con el que salvar el abismo entre norte y sur; el mayor conflicto de nuestro tiempo.
Eso es, en realidad, lo que el mundo espera de nosotros, los europeos. No tenemos - y debemos atrevernos a admitirlo - la fuerte presencia de los Estados Unidos de América: una superpotencia, una cultura dominante, un país de libertad de iniciativa y de libertad de expresión, el campeón de la innovación tecnológica. Europa aún debe aprender mucho de los Estados Unidos: desarrollo tecnológico, capacidad de respuesta militar, a menudo eficiencia económica. ¿Pero significa eso que tenemos que andar detrás de los Estados Unidos como un perrillo faldero?
Mi labor como presidente del Consejo Europeo me ha demostrado que el mundo admira a Europa por otros motivos: en Europa disponemos de más experiencia en la canalización de complejos conflictos políticos, somos conscientes de la importancia del poder militar pero también de que dicho poder puede ser un estímulo para llegar a soluciones políticas y humanitarias. Tenemos una mayor conciencia de los problemas sociales y ecológicos, y, gracias a las lecciones de nuestro propio pasado, tenemos una mayor disposición para la cooperación política en el mundo, además de no considerar la globalización como un proceso económico que debe estar exento de un contrapeso político.
Entonces - y se trata de una pregunta que quisiera plantear como colofón a mi intervención y para cerrar la Presidencia, aunque sigan quedando cosas por hacer en los próximos días - ¿no estamos en Europa mejor situados que nadie para lograr la nueva síntesis que tanto necesita el mundo? ¿Por qué motivo no debería Europa tratar de convertirse en un continente poderoso, lo cual es un hecho, pero dispuesto a compartir dicho poder con otros? Un continente con una economía sólida pero que siga manteniendo su tradicional sensibilidad hacia los más débiles. Un continente con un fuerte ejército europeo, que aún debe crearse, pero que esté integrado en un abanico de instrumentos humanitarios, diplomáticos y jurídicos. Un continente rico pero consciente de que dicha riqueza será frágil mientras que en la tierra siga existiendo la vergüenza de la pobreza extrema en grandes zonas del mundo, sin olvidar el continente africano con el que tenemos una pesada deuda histórica.
Dicha superpotencia europea con su propia diversidad y comparable con cualquier otra superpotencia del mundo, sigue siendo, hoy en día, un sueño. Sin embargo, veo pasos en esa dirección y estos pasos se concretan en la desaparición de las antiguas contradicciones ideológicas, al igual que el concepto de los enemigos nacionales. Hemos alcanzado la prosperidad, primero tras las Segunda Guerra Mundial en Europa Occidental y ahora, después de la Guerra Fría, en Europa Central y Oriental.
Nuestra Unión Europea se está configurando lentamente sin - y esto es importante - que se vea afecta la diversidad, la riqueza cultural, la variedad de tradiciones de este continente.
Termino, Señora Presidenta. La construcción europea es un proyecto muy ambicioso y, repito lo que he dicho, se trata en realidad del mayor sueño político de nuestra era. Con la declaración de Laeken espero haber contribuido de manera limitada y modesta a que este sueño se haga realidad por completo algún día.

La Presidenta
Doy vivamente las gracias al Sr. Verhofstadt por esta extraordinaria intervención.

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, señor Primer Ministro, Señorías, es para mí un honor participar en este debate inmediatamente después de la Cumbre de Laeken. En Laeken hemos dado un gran paso adelante hacia la Europa que queremos: una Europa más democrática, más abierta, con la que nuestros ciudadanos comienzan por fin a identificarse plenamente.
En primer lugar quiero felicitar a la Presidencia belga del Consejo por como ha dirigido los trabajos del semestre y en especial los que han llevado a la Declaración de Laeken. Laeken ha inaugurado una nueva etapa constitucional en la construcción de Europa, una etapa en la que este Pleno y los parlamentos nacionales podrán desempeñar un papel fundamental. El nuevo proceso, en efecto, será abierto, transparente y ayudará a ofrecer a nuestros conciudadanos una mejor comprensión de las cuestiones fundamentales que se debaten hoy en Europa. La apuesta en juego es muy alta en la perspectiva de la ampliación y de la globalización.
En el camino trazado en Laeken veo la única manera de garantizar una legitimidad democrática, de procurar que la Unión pueda llevar adelante la integración y la ampliación sin correr el riesgo de que luego los ciudadanos rechacen las soluciones adoptadas por los Gobiernos.
La ampliación de la Unión Europea es un proceso irreversible que ya avanza positivamente. De hecho, no debemos olvidar que éste es uno de los principales motivos de la Convención. Sin cambios institucionales, la Unión ampliada quedaría bloqueada inexorablemente. Sin un debate abierto se corre el riesgo de perder el apoyo de los ciudadanos de la Unión y de los países candidatos. Asimismo no debemos infravalorar el significado de la participación por primera vez de los países candidatos en un proceso institucional con implicaciones constitucionales. El que se está decidiendo es su futuro, así como el futuro de los actuales quince Estados miembros.
Sin embargo, los resultados del Consejo Europeo de Laeken no se limitan a la puesta en marcha de la Convención. Los acontecimientos del 11 de septiembre nos han recordado lo que pueden hacer aquellos que quieren abusar de la libertad para destruirla, y el apoyo prestado por el Consejo a nuestras actividades en el ámbito de los asuntos interiores nos ayudará a alcanzar nuestro objetivo de construir una zona de libertad, de seguridad y de justicia en la Unión Europea.
Se ha dado un nuevo impulso a los trabajos para definir una política común en materia de inmigración y de derecho de asilo. El Consejo Europeo se ha mostrado confiado en que la comunicación de la Comisión sobre la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos sirva como base para un plan de acción. En este marco, como propuse en mi reciente discurso en Brujas, el Consejo Europeo ha invitado al Consejo y a la Comisión a explorar las maneras de permitir una cooperación eficaz entre todos aquellos que vigilan las fronteras exteriores de la Unión, y a valorar la posibilidad de crear un mecanismo común o un servicio común de control de las fronteras.
Lamento que el Consejo de Laeken no haya logrado avanzar a la hora de resolver la cuestión de las futuras agencias europeas. Que quede bien claro - yo también estoy de acuerdo con los que decía el primer ministro Verhofstadt - no se trata de un drama. Sin embargo, como en otras ocasiones, estamos obligados a constatar que la regla de la unanimidad obstaculiza el proceso de toma de decisiones.
Ya desde ahora debe quedar claro un punto. El "método comunitario" ha permitido a la Unión convertirse en lo que es: una unión de pueblos y una unión de Estados que exige una estructura decisoria innovadora, con instituciones comunes y una sola voz para todos los Estados, grandes y pequeños. El método comunitario ha servido para promover la eficacia y la legitimación democrática. Lo que tenemos que hacer es simplemente adaptarlo y reforzarlo. Y esto para no perder el respaldo de la opinión pública y en beneficio de la eficacia de nuestras acciones. Nuestros conciudadanos ya no soportan este tipo de regateos. A ellos les interesa más saber si la tan anunciada Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria será realmente capaz de iniciar los trabajos que saber dónde estará su sede. Por lo tanto, les confirmo que el 1 de enero de 2002 la Autoridad comenzará su actividad en la sede provisional, subrayo, provisional de Bruselas. En efecto, los ciudadanos no pueden esperar más la constitución de un organismo dedicado a la protección de su salud.
A este propósito, la Comisión tiene la intención de seguir atribuyendo una importancia fundamental a sus relaciones con el Parlamento. Hemos mejorado nuestros procedimientos y nuestra manera de trabajar, pero en las últimas semanas hemos advertido que este proceso de construcción de relaciones y de procedimientos no ha alcanzado los objetivos que todos nosotros nos habíamos fijado. Nuestra tarea será la de actuar conjuntamente para alcanzarlos rápidamente y basar la segunda parte de la legislatura en una sinergia total entre la Comisión y el Parlamento.
El objetivo que nos habíamos propuesto en Lisboa en marzo de 2000 era convertir a la Unión en la economía más competitiva y dinámica del mundo dentro de diez años. Al mismo tiempo, nos hemos comprometido a garantizar que la misma se convierta en una sociedad más justa y atenta a las necesidades de todos. Me es grato que el Consejo de Laeken se haya mostrado de acuerdo en considerar prioritarios estos objetivos. En consecuencia, Barcelona deberá constituir un significativo e irreversible avance en la consolidación y en la evolución del modelo social europeo. Pero de esto tendremos la ocasión de volver a hablar en el curso de la preparación de dicha Cumbre.
El Consejo Europeo ha vuelto a confirmar que el proyecto de navegación por satélite GALILEO es estratégicamente importante y puede permitir catalizar innovaciones y competitividad. No habría sido posible de otro modo, dado que hace sólo un mes los Estados miembros de la Agencia Espacial Europea - de la que 13 de 15 países son miembros de la Unión Europea - habían comprometido 550 millones de euros para participar en el proyecto. Una decisión de otro tipo habría dado una señal contradictoria respecto a un proyecto que es vital para nuestro futuro y nuestra independencia. El Consejo Europeo ha indicado claramente fechas y objetivos para el primer semestre de 2002: ahora ha llegado el momento de llegar a una conclusión sin más titubeos. Está en juego nuestra credibilidad, está en juego la credibilidad del Consejo y del Parlamento. En consecuencia, la Comisión está en disposición de contribuir a que se respeten los compromisos asumidos y de pasar por fin a la etapa de desarrollo concreto teniendo en cuenta todos los aspectos técnicos y financieros del proyecto.
La Convención debe responder, Señorías, a las expectativas y debe introducir un cambio que nos permita mirar con confianza hacia un futuro complejo y difícil. No deberá reinventar a la Unión ni deberá volver a cuestionar el acervo comunitario. Lo que tendrá que hacer es marcar un camino que permita a la Unión, con sus nuevos miembros después de la ampliación, seguir en su integración política, social y económica.
La institución de la Convención constituye una ruptura deliberada con el pasado. Nuestro objetivo es que la misma pueda sacar provecho de las ideas y de las experiencias de muchas y no sólo de pocas personas. Nuestro objetivo es que se desarrolle a plena luz del sol y no en una habitación cerrada. En la Convención, la Comisión actuará como guardiana de los Tratados y como portadora del espíritu comunitario. La igualdad entre todos los Estados miembros y el equilibrio entre las Instituciones de la Unión son la mejor garantía de una Europa justa y eficaz. Por otra parte, si miramos los datos del último Eurobarómetro, parece que se puede concluir que nuestros ciudadanos se están volviendo a acercar a Europa y a sus Instituciones, incluso antes de lo que podíamos pensar.
En el año 2004, a más tardar, pero probablemente antes de dicha fecha, las aportaciones de la Convención se someterán al visto bueno de una Conferencia intergubernamental, tras la cual los ciudadanos de los viejos y de los nuevos Estados miembros elegirán a sus representantes en este Pleno. Por lo tanto, preparémonos ya desde ahora para estos importantes y grandes compromisos.

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, en la reunión de hoy impera una atmósfera positiva como corresponde al tiempo previo a las Navidades. Hemos expresado nuestro agradecimiento a la Presidenta pero también debemos hacerlo a la Presidencia del Consejo y aquí en primer lugar al Sr. Presidente del Consejo de Ministros, Guy Verhofstadt, por el éxito que usted, Europa y todos nosotros hemos logrado en Laeken con la declaración emitida.
Señor Presidente, usted ha actuado -y aquí quiero incluir al Sr. Ministro de Asuntos Exteriores Michel en este agradecimiento- como corresponde a la mejor tradición belga, como siempre han hecho sus predecesores, Leo Tindemans, quien en pocos meses cumplirá 80 años, Wilfried Martens, el Presidente del Partido Popular Europeo, y Jean-Luc Dehaene: de modo europeo, con dedicación y convencimiento. Este es un ejemplo también de que el Gobierno de un país llamado pequeño a veces puede hacer una política mucho mejor e impulsar más la idea de Europa que los llamados países grandes siempre reclaman para sí.

De ahí mi encarecido agradecimiento. Respecto a la declaración de Laeken sólo quiero decir algo pues muchas y muchos colegas de nuestro Grupo político se va a referir aún a los demás temas. Señor Presidente del Consejo de Ministros, Laeken es un gran éxito personal para usted y nos alegramos mucho de que así sea. Pero también quiero felicitar a la Comisión. A veces somos también críticos aunque la Comisión piense que no hay demasiado motivo para serlo. El Presidente de la Comisión, Romano Prodi y a su lado el miembro competente para la reforma de la Unión Europea, Michel Barnier, no sólo nos han acompañado siempre en este camino sino que hemos andado este camino conjuntamente. Ha sido nuestro partido, el Partido Popular Europeo, el que propuso en su congreso celebrado en enero en Berlín ya una convención. Nos congratulamos de que esta posición sea la de todo el Parlamento Europeo y también de las instituciones más importantes.
Creo que totalmente decisivo es el nuevo método que tenemos ahora consistente en parlamentarizar la reforma de la Unión Europea. Los diputados tienen la mayoría en la Convención y esperamos que esto haga que los medios contribuyan a establecer una auténtica transparencia pues si nosotros intentamos crear dicha transparencia mediante sesiones públicas, esto no tiene aún unas repercusiones directas sino que se logra sólo cuando los medios la transportan de modo que las personas tengan acceso a las informaciones. Queremos dirigir hoy este ruego a los medios.
Ha habido algunos debates sobre esta Presidencia a tres que se ha establecido para la Convención. Señor Presidente del Consejo, me permito decirle que lo considero una decisión muy sabia. Valéry Giscard d'Estaing no sólo fue Presidente de Francia sino también miembro del Parlamento Europeo y a la postre, miembro de nuestro Grupo político. Fue miembro del Grupo de los Liberales y vino luego a nosotros, lo que fue naturalmente una mejora,...
(Risas)
... y sobre todo ha escrito un informe sobre la subsidiariedad, lo que no es algo evidente para un antiguo Presidente francés. Les digo que es preferible un Presidente de edad algo avanzada, que tiene una mente despierta y fresca así como un corazón europeo que un joven Presidente que sea antieuropeo. Por ello, me parece que esta decisión es una decisión buena en complemento también con Jean-Luc Dehaene, con quien tenemos un excelente contacto como Grupo político y con Giuliano Amato, que es un europeo a carta cabal.
Va a haber otros nueve miembros de la Convención y creo que los dos representantes del Parlamento Europeo van a pertenecer a los dos grandes Grupos políticos. Precisamente porque probablemente este vaya a ser el caso, soy claramente de la opinión de que sería un buen complemento si el futuro Presidente del Parlamento Europeo viniese de un Grupo político pequeño, por lo que nuestro Grupo político va a dar su pleno apoyo a Pat Cox, de la Presidencia del Grupo de los Liberales.
(Risas y aplausos de la derecha, protestas y exclamaciones de la izquierda) Estimadas y estimados colegas, naturalmente habrá que hablar y decidir aún al respecto, pero soy muy optimista.
Señor Presidente del Consejo, en lo que se refiere a los contenidos me ha parecido muy inteligente que haya planteado preguntas. No voy a dar ahora nuestras respuestas a las mismas. Los temas han sido el fortalecimiento del Parlamento, la codecisión del Parlamento, mayor publicidad, transparencia en el Consejo de Ministros y, naturalmente, una posición de la Comisión que se apoye en la voluntad de los electores. Habrá que negociar al respecto.
También es decisivo el cómo se configuren las estructuras de trabajo en esta Convención y me parece que como Parlamento Europeo, con nuestros 16 representantes tenemos una enorme oportunidad de constituirnos en una especie de vanguardia. Acabo de presentar a nuestro Grupo político la propuesta de que nuestra familia de partidos -no sé cómo lo hacen los demás Grupos políticos- se reúna también en el sentido de la parlamentarización, es decir, a nivel de Grupo político y que los miembros en la Convención del Grupo PPE/DE y las y los colegas nacionales se reúnan para preparar de un modo adecuado los trabajos estructurales.
Insto a los 15 Gobiernos a que envíen a la Convención a su mejor gente. No deben ser personas que crean que van a participar en un seminario sino que los Gobiernos deben estar representados por personalidades que tengan también una influencia sobre sus Gobiernos. Si tras la declaración de Laeken, el Presidente Valéry Giscard d' Estaigne va a informar a la cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno, sería razonable si de modo análogo se estableciese una obligación de informar para los representantes nacionales de los Gobiernos. Deberían informar a sus correspondientes Gobiernos, lo que haría que la Convención no actuase de modo aislado sino que existiese una interacción permanente.
Si esta declaración de Laeken es acreedora al final al calificativo de histórica -pues existe un buen arranque pero sin un método de trabajo bueno no puede existir un buen resultado-, si todo esto va a ser histórico sólo se decidirá naturalmente cuando se disponga del resultado y los Jefes de Estado y de Gobierno, los Gobiernos, lo hagan suyo. Espero que el autocompromiso también por parte de los representantes gubernamentales y de los colaboradores de los Parlamentos, tanto el Parlamento Europeo como los nacionales, sea tan fuerte que el resultado se pueda aceptar en su globalidad. Si lo logramos conjuntamente, esta Unión Europea, nuestra vieja Europa que se renueva, que tiene capacidad de actuar hacia el interior y el exterior, será una Europa convincente que represente nuestros valores.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, quiero ante todo saludar en nombre del Grupo Socialista la decisión que ha tomado la Cumbre Europea de Laeken. Han decidido ustedes cruzar el Rubicón, reconociendo que estamos en un proceso constituyente y ése es un cambio fundamental que demuestra que la alternancia política también en Bélgica puede generar nuevas ideas y nuevas propuestas. Felicito a la Presidencia belga por haber sido capaz, con perseverancia, de dar este paso.
Y además, gracias al esfuerzo que hemos hecho todos conjuntamente, creo que hemos conseguido que la Convención, frente a la cual había reservas importantes, haya salido adelante. Creo que todos y cada uno de nosotros podemos apuntarnos la Convención en nuestro haber.
Recordaba el Sr. Poettering que la Convención nació bajo Presidencia alemana, en la Cumbre de Colonia, pero era una presidencia socialdemócrata-verde, eso se le ha olvidado decirlo. Creo que es el esfuerzo conjunto de todas las fuerzas políticas europeas el que está marcando este proceso, y ello se ha reflejado en el informe Lehne/Méndez de Vigo. Quiero reconocer que se han escuchado nuestras propuestas; en primer lugar, en la composición del Presidium, de la Mesa, hay una representación parlamentaria equilibrada, en términos de legitimidad democrática, con la del Consejo, no hay que olvidar esto, y luego han encontrado una solución -yo diría belga- en la trinidad que han creado además de la Mesa.
En relación con la misma, tengo que decir que valoro altamente la trayectoria europea del Sr. Giscard d'Estaing; no era nuestro candidato, pero fue, además de Presidente de la República, un buen diputado europeo, y lo que creo que tenemos que pedir en este momento, señor Presidente del Consejo, es que no se cree un cuerpo aparte del Presidium, es decir, que no haya un directorio de tres y luego el Presidium. Tiene que haber un equipo de doce, que trabaje conjuntamente y ésa creo que es la vía para poder avanzar.
Luego, todos podemos decir que a nuestros amigos les ha ido mejor, pero lo que no acabo de entender -señor Presidente del Consejo, Señorías- es el empeño que tiene mi también buen amigo el Sr. Poettering en decir que el ser liberal es una especie de catecumenado para acabar siendo democristiano. No creo que el Sr. Cox esté muy contento con ese planteamiento. En cualquier caso, creo que lo importante es que todos estemos dispuestos a trabajar conjuntamente en este proceso.
Han hecho ustedes una cosa que yo creo que es positiva, y es que sobre los cuatro temas planteados en Niza, en el Anexo IV, Declaración 23, han formulado 64 preguntas. Hemos hecho el cálculo y nos salen 64. Alguna será la pregunta del millón de euros, que no de dólares. Hay algunas preguntas sobre las relaciones entre parlamentos nacionales y europeos que no creo que estén muy bien formuladas, pero les ayudaremos a corregirlas y, sobre todo, lo que es importante es que se cree, que se genere, una dinámica constructiva en la Convención, para lo cual mi Grupo también está trabajando desde hace tiempo. Eso se ha visto en la COSAC, y lo estamos haciendo en familia para que haya una coordinación cada vez más importante entre los grupos en los parlamentos de los Estados miembros, en los parlamentos de los países candidatos, que tienen derecho también a opinar sobre lo que estamos haciendo, y en el nuestro. Tenemos una gran responsabilidad.
Por lo demás, permítanme hacer algunas críticas en relación con Laeken. Han avanzado en dotar de carácter operativo a la política exterior y de seguridad común, incluso apuntando elementos de defensa. El Ministro, el Sr. Michel, quizá se precipitó al anunciarlo, pero yo creo que es mejor precipitarse en relación con nuestras responsabilidades que no hacer nada. Hay que saber asumir riesgos.
En relación con las agencias, la verdad es que después de la sinfonía beethoveniana, como ha dicho mi buen amigo Giuliano Amato, nos hemos encontrado con una cacofonía absoluta; y hay un punto en el que le doy la razón, y es que no se puede decir que el futuro va a ser maravilloso, y en cuanto se acaba de discutir sobre el futuro y se ponen los temas del presente encima de la mesa, se termina en una pelea de gallos. Eso no es aceptable, y tengo que recordar que el Parlamento, en el informe Whitehead, renunció a sus enmiendas porque nos dijeron que se iba a solucionar el problema en Laeken y no se ha solucionado.
Luego, tomo buena nota de lo que ha dicho un Presidente del Consejo liberal sobre la cumbre de Barcelona: cohesión social, defensa del modelo social europeo, capacidad de adaptación y diálogo con los interlocutores sociales; me parece que eso define la vía por la que tenemos que avanzar.
Por último, señora Presidenta, Señorías, creo que tenemos que afirmar en el día de hoy que la Declaración de Laeken, que precisamente se fija como objetivo una constitución europea, tiene que abrir un proceso y una dinámica en la que nos tenemos que sentir comprometidos. Puedo decir, en nombre de mi Grupo, que nosotros estamos unidos y decididos a cruzar el Rubicón con ustedes, si lo hacemos todos con seriedad y con vocación de futuro, por una Europa unida.

Cox
Señora Presidenta, para comenzar quisiera expresar mi agradecimiento a la Presidencia belga y al Primer Ministro belga por el grado de cooperación con el Parlamento Europeo. Aunque no he comprobado el registro, por lo que puedo recordar, creo, señor Primer Ministro, que usted ha estado aquí y ha hecho uso de la palabra en esta Asamblea más a menudo que ningún otro de sus predecesores de cualquier Presidencia anterior. Es un indicador del compromiso personal que usted ha asumido con respecto al diálogo con esta Asamblea y el tema de la democracia en Europa. Le saludo y le doy las gracias por ello.
Asimismo, el ambiente en esta Asamblea ha experimentado un cambio espectacular con respecto al que reinaba doce meses antes. Hace doce meses, todos abordamos el acontecimiento de Niza como un momento importante y un punto de inflexión, y nos sentimos decepcionados cuando derivó en más complejidad en vez de menos, se hizo más incomprensible para el público en vez de menos, y que parecía reflejar más una sensación de querer cerrar un trato, que una sensación de ideales que se escondían detrás del proceso europeo. Al final de esta Presidencia se ha restablecido el equilibrio y así debemos reconocerlo. Se ha producido un extraordinario cambio de talante. El talante ahora es más optimista, y buena parte de las expresiones de agradecimiento deben ir dirigidas a usted, señor Primer Ministro Verhofstadt, y a sus colegas de Presidencia. No podemos, naturalmente, confundir talante con enjundia y por ello ahora debemos explotar esa dinámica de cara al futuro a través de la Declaración de Laeken y a través de la Convención.
La Declaración de Laeken es realmente un punto de inflexión para la Unión y será un prueba duradera de la calidad de la Presidencia belga. El método de la Convención es un punto de inflexión. De hecho, son tantos los que están encantados con ella que, como ocurre con todos los logros, ahora tiene muchos padres y todos reclamamos nuestra parte. Pero así sea. En la naturaleza del éxito está el deseo de todos de celebrarlo.
Respecto a la Convención, esperamos con interés su inauguración en marzo de 2002 y tomamos nota positivamente de la Presidencia de la Convención en las personas del Sr. Giscard d' Estaing, el Sr. Amato y el Sr. Dehaene, además de aquellos que se les unirán. Debemos garantizar que esta Convención, a través de su Mesa, trabaja de manera uniforme y coherente. Es un vehículo para Europa, ni más ni menos.
Quiero decir a mi buen amigo Hans-Gert Poettering que, hace unos 10 años, el antiguo presidente del Grupo Liberal buscaba asilo político en esta Asamblea, y quiero agradecer a mis colegas Demócratas Cristianos que dieran asilo a aquel hombre, antes aún de Tampere y de los avances en los ámbitos de justicia y asuntos interiores.
Es un europeo muy capaz y estoy seguro de que en sus manos la Convención podrá progresar.
Es maravilloso sentir, como ya ha observado el Primer Ministro, que no existe ningún tabú. Al menos en lo que se refiere a algunos de los conceptos, hemos superado un problema importante. La buena disposición para contemplar la posibilidad de una constitución para Europa es necesaria no sólo por razones de simplicidad, sino para poder establecer y restablecer ideales, valores contemporáneos, derechos de los ciudadanos, equilibrios institucionales y para crear los controles y equilibrios adecuados. La necesitamos y me alegra que haya encontrado el valor y el consenso para avanzar.
El 11 de septiembre fue un momento extraordinario en su Presidencia, un reto difícil en términos de nuestra vulnerabilidad común y del reconocimiento de que la no Europa o incluso el unilateralismo transatlántico no funcionarían. Ha sido un tremendo éxito para todas las instituciones, encabezadas por la Presidencia belga y la Comisión Europea y con la buena disposición para contribuir de esta Asamblea, que aprovecháramos aquel momento y que hayamos comprendido que a nuestra vulnerabilidad común sólo podíamos responder con una respuesta común.
En definitiva, ésta es una Presidencia digna del reto de la Europa contemporánea y es una Presidencia, señor Verhofstadt, de la que usted y sus colegas pueden sentirse muy orgullosos. Nosotros, como sus colegas Liberales Demócratas en esta Asamblea, también nos sentimos muy orgullosos de sus logros. Ojalá que hoy hubiera más personas como usted al frente de los Estados de Europa.
(Aplausos)

Lannoye
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, desearía asociarme a las palabras de mis colegas por el espíritu de cooperación que ha reinado entre el Consejo y el Parlamento en estos últimos meses.
Paso a referirme a la declaración de Laeken. No creo que pueda decirse que la declaración de Laeken no constituya un paso importante en la vía de una Unión Europea renovada, más transparente, más inteligible, más democrática, y creo que también más eficaz y más fuerte en el plano internacional. Todos estos calificativos positivos se justifican por el hecho de que se está creando una nueva dinámica. Sufrimos la decepción del Tratado de Amsterdam y del Tratado de Niza. Ahora sabemos que podemos obtener resultados satisfactorios en la nueva Conferencia intergubernamental. Si trabajamos seriamente - y el espíritu de trabajo en común que se acaba de instaurar me parece prometedor - creo que en la próxima Cumbre podemos lograr - gracias a la Convención, gracias al mandato abierto que se le ha otorgado, gracias al método de trabajo que se adoptará y gracias a la personalidad de las personas que nos representarán en la misma - un resultado absolutamente positivo para la Unión Europea. No estropeemos, pues, la fiesta; aun cuando podamos expresar algunas dudas sobre la ausencia de representación femenina en el triunvirato que dirigirá los trabajos de la Convención - lo cual, en mi opinión es absolutamente lamentable -,

aun cuando podamos lamentar que la representación del Parlamento Europeo no sea lo suficientemente importante, creo que, globalmente, las condiciones de salida son buenas. También le doy las gracias, pues, por todos estos esfuerzos realizados.
Se ha referido a sus seis meses de Presidencia. Tengo, a pesar de todo, cierta antigüedad como diputado europeo, y compruebo que todas las Presidencias se muestran decepcionadas cuando llegan al final de su mandato, sobre todo en el segundo semestre, porque es mucho más breve que el anterior debido a las vacaciones, y porque la Presidencia - afortunadamente - no lo es todo en la Unión Europea. Depende en gran medida del trabajo de la Comisión y del Parlamento. Por lo tanto, no debe sentirse decepcionado. Yo me siento personalmente algo decepcionado por ciertos aspectos, pero creo que si incluso los acontecimientos del 11 de septiembre no hubiesen tenido lugar, no habría podido llevar a cabo todos sus proyectos.
Dicho esto, tuvo lugar el 11 de septiembre. Hubo acontecimientos dramáticos. Y la lucha contra el terrorismo se ha convertido en una cuestión fundamental. En este sentido, pienso que la prevención del terrorismo es una cuestión que debe hacernos reflexionar y actuar con firmeza. Lamento que el texto final del Consejo no contenga un mensaje a los Estados Unidos. Voy a ser muy claro. Hay un mensaje positivo que dice: "reafirmamos nuestra solidaridad" , está muy bien. Pero quizá hubiese sido necesario añadir un mensaje con mayor contenido político para lamentar la actitud del Gobierno norteamericano en dos aspectos importantes que guardan relación con la paz en el mundo y con el terrorismo. Pienso, por ejemplo, que la retirada del Tratado de Misiles Antibalísticos, anunciada por el Presidente Bush, es un error político grave que amenaza la paz en el mundo. Pienso asimismo que el bloqueo de los trabajos, en Ginebra, el mes de noviembre pasado, del Convenio sobre Prohibición de Armas Bacteriológicas también constituye un error político, e incluso una infracción, debido al rechazo de los Estados Unidos de aceptar controles en su territorio. Considero que la Unión Europea debería enviar un mensaje al Gobierno norteamericano, pidiéndole que cambie de opinión.
Finalmente, desearía mencionar dos citas importantes, porque pasado mañana será mejor que hoy, pero mientras llega pasado mañana hay que pensar en mañana. En septiembre próximo tendrá lugar, concretamente, la Conferencia de Johannesburgo, que efectuará el balance, diez años más tarde, de lo que se ha hecho desde la Conferencia de Río. Debemos admitir que, diez años después - y basta con repasar los textos de la Comisión para convencerse - no hemos logrado modificar - nosotros, los países ricos, países industrializados - nuestros comportamientos en el ámbito productivo y del consumo con miras a convertirlos en comportamientos sostenibles para el planeta. No lo hemos logrado. Eso quiere decir que deben adoptarse iniciativas enérgicas en tal sentido.
Tuvo lugar la Cumbre de Gotemburgo, que era prometedora, y hubo algunos puntos positivos, sobre todo Kyoto, que ha sido salvada gracias a la acción positiva de la Presidencia belga y de la Comisión Europea a pesar de la actitud negativa, una vez más, de los Estados Unidos; pero este Protocolo de Kyoto no es más que un instrumento entre otros, e incluso un instrumento más bien decepcionante con respecto a las ambiciones de partida. Creo que, de todas maneras, en Johannesburgo no se podrán acoger favorablemente los resultados concretos obtenidos en materia de lucha contra el efecto invernadero, así como en materia de protección de la biodiversidad. Hay toda una serie de expedientes que incluso constituyen más bien un retroceso.
En cuanto a la pobreza en el mundo - usted mismo lo ha manifestado, señor Presidente -, la diferencia entre el Norte y el Sur no ha disminuido. Más bien tiende incluso a aumentar. Creo, por tanto, que debe realizarse un esfuerzo considerable a este nivel.
(Aplausos)

Wurtz
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, ya he tenido la ocasión de manifestar que, en mi opinión, la obsesión de todos los responsables políticos europeos en el próximo período debería ser acabar con el sentimiento de desconfianza o de recelo que no deja de profundizarse entre los ciudadanos y las instituciones europeas. Por consiguiente, todo aquello que puede contribuir a abrir a nuestras respectivas sociedades el debate sobre el futuro de Europa es, para mi Grupo, bienvenido.
Por eso valoramos muy positivamente el acuerdo de principio de la Convención, que rompe con el clásico secretismo intergubernamental, que asocia a los trabajos preparatorios de la CIG a diputados europeos y nacionales, que acepta la participación de representantes de los países candidatos y que está abierta a las contribuciones de los actores sociales. Estén seguros de que incitaremos a nuestros interlocutores de la sociedad civil a dedicarse de manera constructiva y sin tabúes a este nuevo espacio político europeo.
Esperemos que aquellos que tratarán de evitar abordar las cuestiones espinosas que nos plantean nuestras sociedades no sean apoyados por la mayoría de la Convención. No es rompiendo el termómetro como haremos bajar la fiebre. Por eso me parecía estimulante - porque reflejaba la realidad que viven nuestros ciudadanos - el inventario que figura en el proyecto de declaración presentado por el Sr. Verhofstadt al Consejo Europeo, pero que los Quince decidieron, desgraciadamente, no asumir.
En cambio, lamento que la Presidencia en ejercicio no haya demostrado el mismo espíritu crítico en la formulación de las cuestiones que se sometieron a discusión. Y el Consejo Europeo, naturalmente, no tuvo nada que decir en tal sentido. Las dos vicepresidentas de mi Grupo, la Sra. Kaufmann y la Sra. Frahm, se referirán a las dimensiones propiamente institucionales de la Cumbre de Laeken. Desearía insistir, por mi parte, en una sola idea al respecto. Si se trata realmente, como expresa la declaración de los Quince, de tomar las expectativas de los ciudadanos como guía de la reflexión que se va a iniciar, entonces el debate no puede disociarse, en mi opinión, de las cuestiones institucionales del proyecto europeo, de las orientaciones políticas que se supone que las instituciones pondrán en marcha.
Cualquiera que haya participado en debates ciudadanos en el marco de la consulta previa a Laeken o se haya tomado el trabajo de oír los mensajes de las grandes manifestaciones de estos últimos días en Bruselas, tendrá presente una serie de reclamaciones urgentes que están prácticamente ausentes del temario de la Convención fijado por declaración de Laeken. Por ejemplo, el conjunto de la cuestión social, en el sentido más amplio de la palabra, debería dar lugar a debates sobre el nuevo papel del euro y del Banco Central Europeo. La Convención debería ayudar a profundizar la confrontación de ideas sobre los servicios europeos de interés económico general, así como volver a poner en tela de juicio el dogma del racionamiento de los gastos públicos, reactivar la reflexión sobre el impuesto de los movimientos de capitales, estimular la voluntad de acabar con el dumping fiscal y los paraísos fiscales.
La política económica de la Unión ya no debería limitarse a la política de competencia, ni su política monetaria adaptarse únicamente a las exigencias de los mercados financieros. Desde este punto de vista, la cuestión de los derechos efectivos de los asalariados frente al poder de los grandes grupos, así como la implicación efectiva de los ciudadanos en la elaboración de las políticas europeas y la evaluación de sus efectos, constituyen asimismo en mi opinión, un tema ineludible.
Todas estas cuestiones presentes en las mentes suponen una dimensión institucional, y, por tanto, tienen su lugar en los debates de la futura Convención. Lo mismo puede decirse con respecto a la ampliación. ¿El reto institucional que nos lanza esta perspectiva histórica puede estar separada de los otros problemas cruciales que debemos obligatoriamente prevenir? Dos cifras bastan para apreciar la importancia de los desafíos que soslayamos, cuando deberíamos afrontarlos con toda lucidez y responsabilidad. En 2004 la cifra de ciudadanos de la Unión Europea aumentará un 30%, pero su PIB sólo aumentará el 4,5%. ¿Qué reformas estructurales se requerirán para evitar tensiones peligrosas, a fin de construir lo que la declaración de Laeken denomina una gran familia europea?
Finalmente, las pocas líneas que este documento dedica a la PESC se resumen casi exclusivamente - cito - en "la reactualización de las tareas de Petersberg" . Como si la capacidad de Europa para hacer la guerra fuese la garantía de su autoridad internacional. Puedo dar fe, puesto que estas últimas semanas he tenido la ocasión de viajar a varias regiones del mundo, de que lo primero que se nos exige no es precisamente eso. Lo que se espera de Europa es que se las ayude a liberarse del yugo de la hiperpotencia norteamericana, que se oponga con mayor firmeza a la norma del unilateralismo, que desarrolle una gran estrategia de prevención de los conflictos, respondiendo a las necesidades de desarrollo, de igualdad, de dignidad de las poblaciones del Sur; en resumen, que haga una lectura diferente del post-11 de septiembre de la de Georges W. Bush. Atrevámonos a abrir las ventanas de Europa a la vida real. Devolvámosle un sentido claro y movilizador para liberar la dinámica institucional. Esta es, en todo caso, mi convicción.

Collins
Señora Presidenta, la Presidencia belga asumió la Presidencia de la Unión Europea en un momento sumamente crucial. Los trágicos atentados terroristas en los Estados Unidos el pasado septiembre pusieron de relieve la necesidad de que los Estados miembros de la Unión Europea y nuestros socios internacionales reforcemos la cooperación para derrotar los males del terrorismo internacional. Los dirigentes de la Unión Europea hicieron frente a estos nuevos desafíos con vigor y determinación, y todos colectivamente tenemos el firme propósito de luchar contra la lacra del terrorismo.
La Unión Europea ha presentado propuestas para evitar que se utilicen nuestros sistemas financieros para blanquear dinero destinado a financiar actividades terroristas. Todos debemos continuar cooperando más estrechamente en el futuro para garantizar que los dos males que van de la mano, que son el terrorismo internacional y las actividades delictivas internacionales, son derrotados.
La Cumbre de Laeken del pasado fin de semana tuvo que abordar toda una serie de temas políticos de gran calado. Tomo nota con interés de que en el texto final de la Declaración emitida por los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE, éstos afirman: "La Unión Europea es un éxito. Cincuenta años después de su nacimiento, la Unión se encuentra en una encrucijada, en un punto de inflexión de su existencia". Estoy completamente de acuerdo con este sentimiento político. Debemos asegurarnos de que cualquier cambio que se introduzca en la Unión Europea en el futuro cuenta con la buena voluntad y el apoyo de los ciudadanos de la Unión. Éste es realmente un desafío muy duro, no sólo para los gobiernos de la Unión Europea, sino también para la Comisión Europea e incluso para nosotros, en el Parlamento Europeo.
A medida que se estrechan los lazos en la Unión Europea, debemos garantizar que los ciudadanos de la UE apoyan estos nuevos avances. Sin el apoyo político y la buena voluntad de la población de Europa, la UE como entidad política y económica se verá muy debilitada. Espero que éste sea uno de los temas centrales que aborde la nueva Convención, que ya ha quedado establecida por los dirigentes comunitarios.
En dicha Convención existirá una representación de gran alcance que concederá a todos los participantes un tiempo de reflexión real sobre la dirección que debe seguir la Unión Europea en estos próximos años. Sobre cuál es la mejor forma de vender el mensaje de que la Unión Europea es una fuerza positiva, porque la población europea representará un reto de primera magnitud para los participantes de esta Convención.
Apoyo a la Unión Europea. Creo que la Unión Europea ha contribuido a mejorar los niveles de vida en la Unión Europea y ha ayudado a mejorar la calidad de vida. Pero no todos están convencidos de este argumento y debemos persuadir a los oponentes de la Unión Europea de sus ventajas. No debemos subestimar la dificultad de esta empresa.
El Consejo Europeo ha decidido participar en los esfuerzos internacionales encaminados a restablecer la estabilidad y la paz en Afganistán. Ha sido una decisión importante, que reafirma la disposición de la UE para proporcionar ayuda humanitaria y asistencia al desarrollo para la población afgana. Acojo con satisfacción nuestro apoyo político en este sentido, pero cualquier nueva actuación que se emprenda en este asunto deberá ser tratada estrictamente bajo los auspicios de mandatos específicos de las Naciones Unidas.
Asimismo acojo con satisfacción el firme apoyo que han dado los dirigentes de la UE a Yasir Arafat, en su calidad de interlocutor de Israel "Tanto para negociar y erradicar el terrorismo como para construir la paz".
Los dirigentes de la UE han hecho un oportuno llamamiento a la Autoridad Palestina para que desmantele las redes terroristas de Hamas y de la Djihad islámica, lo que conlleva la detención y el procesamiento judicial de todos los sospechosos y que haga un llamamiento para que se ponga término a la intifada armada. Asimismo, los dirigentes de la Unión Europea han pedido acertadamente a Israel que retire sus fuerzas militares, ponga fin a las ejecuciones extrajudiciales, levante los cierres y las restricciones a la población palestina, libere los asentamientos y ponga fin a las operaciones dirigidas contra la infraestructura palestina. Acojo con satisfacción el hecho de que la Unión Europea esté dispuesta a asumir un papel activo en las operaciones de vigilancia por parte de terceros en Oriente Próximo, y creo que la Unión Europea debe y puede desempeñar un papel más firme en futuras conversaciones que puedan celebrarse en la región de Oriente Próximo.

Bonde
Señora Presidenta, mi madre me enseñó que uno debe estar callado cuando no tiene nada bueno que decir, sin embargo, cómo se va a comentar entonces la elección de Giscard d'Estaing, Amato y Dehaene como líderes de la Convención. Por supuesto se puede elogiar el nombramiento de los tres sabios de pasado grandioso como una buena señal a los líderes chinos de cómo promovemos a las mujeres y a los jóvenes en la Unión Europea. Sin embargo, ¿qué dicen nuestras propias mujeres y jóvenes sobre que el futuro de la Unión vaya a ser dirigido ahora por los responsables de que la mayoría de nuestras leyes hoy sean aprobadas por funcionarios y ministros detrás de puertas cerradas?
Mi Grupo espera que los líderes del futuro tengan sitio en la Convención y que la Convención también se abra a la mitad de los electores que votaron no en los referéndums celebrados en Francia, Dinamarca e Irlanda y que podrían haber votado no en otros países si se hubieran atrevido a preguntarles. Los críticos de la Unión, los eurorealistas, deben al menos tener un puesto en cada una de las delegaciones nacionales, y me gustaría dar las gracias al Sr. Verhofstadt por haber respaldado esta reivindicación cuando SOS-Democracia se reunió con él. El Primer Ministro danés ya ha ofrecido un puesto a los críticos daneses de la Unión. La Convención debe elaborar dos textos, una constitución, que responda al deseo de la mayoría, y un acuerdo entre naciones independientes que cooperan en temas transfronterizos que nosotros mismos no podemos solucionar en nuestros propios parlamentos.
Las dos propuestas pueden ser enviadas entonces a referéndums indicativos en todos los países miembros de modo que nuestros políticos puedan ver qué quieren los ciudadanos antes de que convoquen una Conferencia intergubernamental oficial para modificar los tratados existentes. Las dos propuestas deben ser elaboradas como borradores definitivos que pudieran ser aprobados si así se quisiera. La Convención debe trabajar por tanto a fondo y contar con los expertos necesarios para que la ayuden tanto con la propuesta mayoritaria como con la minoritaria. Los dos borradores deben asimismo ser debatidos llegado el momento en los parlamentos nacionales y en sesiones públicas en los países miembros. El relevo del Tratado de Amsterdam no debe ser una sorpresa, sino el resultado de un proceso democrático. El proceso democrático es igual de importante que el contenido, puesto que no es sólo el futuro de Giscard, Dehaene y Amato el que ahora está en juego, sino el futuro de todos los europeos.

Dupuis
Señora Presidenta, yo también desearía darle las gracias, en especial a la Presidencia belga, al Sr. Verhofstadt, al Sr. Michel, sobre todo porque han permitido hacer un juego abierto en relación con esta Convención, y veo concretamente detrás de la cuestión de la elección directa del Presidente de la Comisión el trabajo particular e insistente de la Presidencia belga. Pienso, sin embargo - y me dirijo asimismo a mis colegas -, que no debemos olvidar el objetivo y - a través y detrás del problema del terrorismo - un problema que se está dejando en un segundo plano; y no estoy de acuerdo con usted, señor Lannoye, existía un apartado que creo que fue retirado a instancias de los miembros británicos y que se distanciaba de la postura de los norteamericanos. Pienso que estamos olvidando que el terrorismo es un fenómeno internacional, que no sólo existía el Afganistán de los talibanes, que aún existe Siria, el Iraq, Somalia, Corea del Norte, pero olvidamos sobre todo que lo que el 11 de septiembre había revelado es que el terrorismo nace y crece en la dictadura, en esos regímenes dictatoriales, y ya lo hemos olvidado; tanto es así que en el último período parcial de sesiones aprobamos sin pestañear un Acuerdo de Asociación con Egipto, sin escuchar las advertencias y las peticiones de información complementaria sobre algunos casos graves de violaciones de los derechos humanos. Y hoy, y desearía dar las gracias a nuestra Presidenta - el presidente Poettering ha recordado el papel que desempeñó nuestra Presidenta en favor del Comandante Masud -, nuestra Presidenta había invitado a la Sra. Sihem Ben Sedrine, quien, debido nuevamente a las acciones despreciables, ruines, mediocres, de esa dictadura cuyo poder aumenta cada día, no podrá participar en la recepción que le había sido organizada por la Presidenta de nuestro Parlamento.
Esa es la realidad de estas dictaduras que están en la base del desarrollo del terrorismo, y nosotros nada hacemos al respecto; ya hemos olvidado la lección del 11 de septiembre. Espero que al menos el próximo Presidente o la próxima Presidenta de nuestro Parlamento reitere esta invitación de nuestra Presidenta, la Sra. Nicole Fontaine, y espero que, con respecto a Túnez, a los demócratas tunecinos, a los demócratas egipcios, a todos los demócratas, en particular de los países árabes, nuestro Parlamento esté, finalmente, a la altura de sus objetivos y de sus ambiciones.

Thyssen
Señora Presidenta, todos sabemos desde hace tiempo que una Conferencia intergubernamental pur sang ya no es un método adecuado para poner en marcha una reforma del tratado en condiciones. El hecho de que en la Cumbre de Laeken se haya acordado otro método de trabajo resulta esperanzador. La convención ha sido bautizada y su agenda no se limita a los cuatro puntos establecidos en Niza. Eso es un logro de la Presidencia belga por el que quisiera felicitar a dicha Presidencia.
La calidad del triunvirato que dirigirá la convención y su presidencia también ofrece perspectivas. Nadie se lo tomará a mal si baso mi confianza en dicho liderazgo sobre todo en la presencia del antiguo primer ministro y compañero de partido Jean-Luc Dehaene en este trío.
Presidenta, la declaración de Laeken contiene más de sesenta preguntas no-retóricas. A pesar de que todos los que nos ocupamos de Europa ya conocemos desde Ámsterdam, y en realidad desde Ioanina, cuáles son esas preguntas, nadie esperaba respuestas suficientes y completas a las mismas. Sin embargo, muchos esperábamos algunas pautas y eso es lo que en realidad echo de menos en la declaración de Laeken: no se atisba la más mínima iniciativa para un acuerdo político entre los jefes de estado y de gobierno en torno a la dirección que deberá tomar Europa en el futuro. En realidad, también podría plantearlo del siguiente modo desde mi perspectiva belga: Verhofstadt plantea las preguntas, Dehaene se debe encargar ahora de buscar las respuestas.
Señora Presidenta, aún tengo tres preguntas que desearía plantear a la presidencia del Consejo y para las que quisiera una respuesta.
Primero: señor Presidente del Consejo, ¿realmente cree que con la declaración de Laeken y con la convención aún puede profundizar en la Unión Europea, a más tardar coincidiendo con la siguiente ampliación?
Segundo: ¿Prevé que los parlamentos nacionales que han hecho depender la ratificación del tratado de Niza, de un tratado tan decepcionante, del contenido de la declaración de Laeken, se apresurarán ahora a ratificar Niza?
En tercer lugar: La idea de publicar la declaración de Laeken en decenas de periódicos europeos es magnífica, aunque ¿no teme que las personas deseen respuestas a las preguntas y quieran ver hechos políticos concretos antes de sentirse a gusto en una Europa cada vez más grande?
Por último, Presidenta: al inicio de la Presidencia belga le pedí que convocara una cumbre de ONGs, a ser posible algunas semanas antes de celebrarse la Cumbre de Laeken. En esa sesión, no obtuve respuesta por su parte pero sí que procedió a organizar dicha cumbre. Esto demuestra que no ha sido cuestión de palabras, sino de hechos. Hacía tiempo que habíamos perdido esta costumbre en Bélgica, por lo que esto supuso una sorpresa agradable.

Martin, David W
Señor Presidente, una de las conclusiones que contiene la Declaración de Laeken es que los ciudadanos tienen la sensación de que los acuerdos se celebran a menudo a puertas cerradas y lejos del control democrático. De hecho, ésa podría ser una valoración de las propias cumbres, que a menudo se celebran hasta el final lejos de la vista y del control del público. Una manera fácil de comenzar a corregir este proceso sería garantizar que el Parlamento Europeo, exactamente igual que la Comisión Europea, esté representado durante toda la cumbre y que no se le pida que abandone la sala después de los aperitivos. No obstante, me gustaría añadir mi enhorabuena al Presidente en ejercicio del Consejo por su gestión de la cumbre. Estuvo absolutamente acertado en no permitir que la reunión degenerara en una lucha por las sedes de las agencias, e hizo posible en cambio que la luz de los focos cayera sobre asuntos más importantes.
La Declaración de Laeken hace referencia, acertadamente, a dos retos que van de la mano y a los que la Unión debe hacer frente. Mi Grupo me ha pedido que me centre en los asuntos interiores y, en particular, en el tema de la gobernanza, pero me gustaría decir unas palabras sobre el reto exterior. La Declaración está naturalmente en lo cierto cuando afirma que no debe producirse ningún debilitamiento en la lucha contra los que utilizan el terror y la violencia. Pero para mí, la auténtica fuerza de la Declaración radica en su recomendación más amplia de que la Unión Europea emprenda seriamente la lucha contra la pobreza y la exclusión. Apoyo de todo corazón el objetivo de la Declaración de "situar la globalización en un marco moral". Como Tony Blair podría haberlo expresado - Mano dura contra el terrorismo, pero también mano dura contra las causas del terrorismo.
El principal objetivo del Parlamento en Laeken era el lanzamiento de la Convención con un orden del día de gran calado. Es una pena que el liderazgo de la Convención no sea de tan gran calado. Tres hombres de cierta edad. En mi opinión, eso envía las señales equivocadas.

Cada uno de ellos es muy válido por derecho propio, pero colectivamente no representan la rica diversidad de talento que existe en Europa y, en particular: ¿cómo se corresponde esto con el supuesto compromiso de la Unión con la igualdad de trato por razón de sexo?
(Aplausos) Pero al menos tenemos la Convención y ahora nos corresponde a todos desempeñar cada uno su parte para conseguir que funcione y para involucrar al público de la Unión en el debate sobre el futuro de Europa.
No obstante, cualquier fruto que dé la Convención no madurará hasta bastante después de 2004. El objetivo de buena gobernanza de la Declaración de Laeken, es decir, conectar mejor con los ciudadanos, reducir la burocracia y cumplir nuestros objetivos con más eficacia y eficiencia, no puede esperar. Laeken no debe verse como una excusa para aplazar la acción en materia de gobernanza, sino que, por el contrario, debe dar un nuevo impulso para llevar a cabo reformas que no precisan de ninguna modificación del Tratado.
En particular, existen tres ámbitos en los que es necesaria una acción urgente:
En primer lugar, la continuación de la reforma del personal y de los procedimientos administrativos en el seno de la Comisión. Es necesario un apoyo preponderante y de alto nivel político para proseguir la labor de transformar la Comisión en una administración pública de primer orden.
En segundo lugar, el propio Parlamento Europeo debe reformar sus métodos de trabajo. Creo que hacemos un buen trabajo en términos de nuestras funciones legislativas, presupuestarias y de control, pero ningún Parlamento puede trabajar a oscuras. Si reformamos nuestros métodos de trabajo para convertirnos en una Asamblea parlamentaria más dinámica y más relevante, podemos arrojar algo de luz sobre nuestro papel como la voz de la población en el proceso de toma de decisiones comunitarias.
En tercer lugar, debemos avanzar hacia un Reglamento mejor. Tomo nota de que las conclusiones de la Presidencia acogen favorablemente el informe Mandelkern sobre la calidad de las disposiciones reglamentarias, y la comunicación de la Comisión sobre la simplificación del marco regulador y sus llamamientos en favor de un plan de acción para la primera mitad de 2002.
Este Parlamento, en el informe elaborado por Sylvia Kaufmann, pedía un grupo de trabajo interinstitucional sobre la mejora de la regulación. A pesar de lo acordado en Laeken, espero que la Presidencia española revise este asunto y establezca un grupo de trabajo con un mandato que le permita llegar hasta la elaboración de proyectos de acuerdo interinstitucionales y un plan de acción concertado por las tres instituciones para que sea presentado en el Consejo de Sevilla el próximo junio.
Debemos tener claro que la alternativa a un plan concertado es una guerra de guerrillas en la que al Parlamento no le quedará otra alternativa que defender sus prerrogativas. Si eso ocurre, tendremos una refriega sin fin en la que, propuesta por propuesta, el Parlamento defenderá sus derechos de colegislador. La Convención tiene el potencial de reformar nuestras instituciones, de renovar nuestros objetivos y de volver a conectar Europa con nuestra población, pero nada de esto debería tener que esperar hasta 2004, el proceso debe comenzar ya.

Duff
Señor Presidente, permítame unirme a las alabanzas dirigidas a los Presidentes de la Comisión y del Consejo por haber mediado para llegar a un acuerdo en Laeken. Conseguir que un Primer Ministro británico se apunte a la perspectiva de una constitución federal es un hecho extraordinario. Desde luego no tiene precedente. Temo, sin embargo, que el tamaño del podio en este Hemiciclo deberá ser reforzado y ampliado para dar cabida a Valerie Giscard d' Estaing y su séquito. El ciudadano europeo se sentirá realmente privilegiado de que tengamos un Praesidium tan grandioso al servicio de nuestra labor. Gracias por las aproximadamente 60 preguntas. Francamente, hubiera deseado más.
Primero, no se dice nada de reforzar los poderes del Tribunal. En segundo lugar, no se dice nada de revisar la fórmula de la mayoría cualificada en el Consejo. En tercer lugar, no se dice nada de reforzar el papel de las regiones dentro del sistema político de la Unión y, en cuarto y último lugar, nos hubiera gustado algo de autocrítica sobre el funcionamiento y la actuación del propio Consejo Europeo. Pero hemos sido bendecidos con un procedimiento realmente pluralista - emocionante y original - y mantenemos nuestra libertad dentro de la Convención para hacer preguntas. Explotaremos dicha libertad.

Staes
Señora Presidenta, permítame comenzar en estos tiempos de guerra con algo de lenguaje militar.
Señor Primer Ministro, a lo largo de los últimos seis meses, usted ha sido el teniente general de Europa, junto con sus compañeros del gobierno federal y de los gobiernos de los estados federados. Lamentablemente, ha sido teniente general de un ejército mexicano: un ejército mexicano en el que los Estados Miembros se han negado en demasiadas ocasiones a someterse a su mando supremo, en el que demasiados Estados Miembros actúan por cuenta propia y pretenden seguir su propio camino en demasiadas ocasiones, en el que los Estados Miembros solo se mueven por sus propios intereses y priman en exceso el nacionalismo estatal por encima del interés general europeo.
De eso se ha dado cuenta a lo largo de los pasados seis meses, señor Primer Ministro, y de eso nos damos cuenta nosotros todos los días a través de nuestros expedientes. Le honra haber logrado en Laeken poner cierto orden en ese ejército mexicano. Sin embargo, el Consejo, además de ser un ejército mexicano, es una banda de vendedores de alfombras: el sábado por la noche tratan de solucionar la cuestión de la sede rápidamente, como auténticos vendedores de alfombras. De nuevo, le honra haber puesto final a esta situación, señor Primer Ministro.
Porque, efectivamente, queremos acabar con los cuartuchos traseros, con las reuniones a puerta cerrada entre funcionarios, entre diplomáticos, entre quince jefes de gobierno. Buscamos un método abierto, buscamos el método esperanzador consistente en dar una oportunidad a la convención, queremos abrir las puertas y dejar que entre un soplo de aire fresco.
Usted ha planteado las preguntas adecuadas a la Convención. Usted ha afirmado con razón que el debate debe centrarse en el reparto de las competencias a lo largo de los diferentes niveles políticos. Usted ha planteado, también con razón, la pregunta de si la gestión diaria de la política de la Unión no debería concederse a las regiones en las que la constitución así lo determine.
Sin embargo, señor Primer Ministro, ¿le importa si me expreso con cierto criticismo? Usted no ha planteado, por ejemplo, la cuestión de cómo las regiones constitucionales como Flandes, Valonia, el País Vasco, Cataluña, Escocia y Gales pueden involucrarse expresamente en la toma de decisiones en Europa. De este modo, niega las demandas de su compañero de partido, Patrick Dewael, el primer ministro de Flandes que publicó un importante documento al respecto en octubre junto con otros cincuenta compañeros.
En lo que respecta a la composición de la convención, quisiera plantear tres observaciones. Primero: un triunvirato sin ninguna mujer, ¿es algo digno de esta época? No, señor Primer Ministro. Segundo: existe un desequilibrio en la composición de la convención entre, por una parte, los diputados del Parlamento Europeo y, por otra parte, los parlamentos nacionales. Creo que usted se está equivocando en este aspecto, que el Consejo se está equivocando: considero que el Parlamento Europeo es la institución por antonomasia donde se vela por la idea europea, donde se vela por el interés general europeo y está perdiendo una oportunidad. Y, por último, en lo que respecta a la composición de la convención, los representantes de las regiones constitucionales no pueden tomar parte directamente en la convención. Debe seguir el largo camión del Comité de las Regiones y eso en calidad de observadores, lo que considero un hecho lamentable.
Sea como sea, señor Primer Ministro, puede estar seguro de que yo, junto con mi partido, con los nueve representantes de la Alianza Europea Libre, contribuiré de forma constructiva a esta convención porque Europa no puede convertirse en un bloque unitario... Europa debe seguir siendo un diamante con numerosas facetas de diversidad, de identidad propia, porque sólo así el diamante europeo podrá brillar en el firmamento de Europa.

Kaufmann
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, con la declaración de Laeken sobre la convocatoria de la Convención, la cumbre ha adoptado una resolución de alcance histórico para el futuro de la Unión Europea. De especial importancia es que ninguna de las numerosas cuestiones políticas abiertas sobre el futuro de la Unión Europea ha sido declarada tabú y que al mandato de la Convención puede ir unido al mismo tiempo el inicio de un proceso constituyente europeo. La convocatoria de la Convención es también un hito en la política europea porque con ella la política de la diplomacia secreta tras puertas cerradas, de adopción de decisiones opacas y del regateo en una maratón de reuniones de largas noches, como ha ocurrido últimamente en la cumbre de Niza, espero que pertenezca de una vez por todas al pasado.
Creo que no se puede valorar lo suficientemente alto que la Convención está constituida mayoritariamente por diputados democráticamente elegidos de los Parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo, que se va a reunir públicamente y mantener el diálogo con las organizaciones más diversas de la sociedad civil y que los Estados candidatos a la adhesión participan en la elaboración de propuestas para la reforma más profunda hasta ahora de la Unión Europea. De este modo, existe la posibilidad de discutir controvertidamente a nivel europeo y de mantener un amplio debate público sobre el futuro de la Unión.
Pero como un debate de este tipo sólo será vivo si se discuten los pros y los contras abiertamente, voy a referirme de nuevo a una posición del Parlamento, a saber, la exigencia de garantía de la pluralidad política en la composición de la Convención. La elección de aquellas personas que van a representar a sus países, sus Parlamentos nacionales o el Parlamento Europeo cobra en este contexto una especial importancia y se debe garantizar que no pertenezcan a la Convención solamente representantes de los grandes partidos políticos. Tiene que reflejarse la diversidad de opiniones, pues la Unión Europea se encuentra realmente ante una encrucijada y las propuestas que elabore la Convención tienen que reflejar realmente una posición europea común para el futuro de Europa.
En mi opinión, para el éxito de la Convención y, en definitiva, para la viabilidad de la Unión Europea, va a ser decisivo que se logre democratizar a fondo la Unión Europea y fortalecer los derechos individuales de las ciudadanas y ciudadanos. Espero que la Convención desarrolle como gremio independiente una dinámica política propia en el curso de sus debates con el trabajo y dedicación de todos sus miembros, de modo que la próxima Conferencia intergubernamental no pueda pasar sencillamente por alto sus propuestas.

Angelilli
Señor Presidente, la que dejamos atrás ha sido una semana decisiva para el futuro de la Unión. A lo primero a que se ha llegado es al acuerdo sobre la orden de detención europea, un acuerdo importante y delicado que se ha de considerar como un primer paso que se debe reforzar en el ámbito de un proyecto político e institucional más amplio, profundo y participado. En Laeken, sobre todo, se ha empezado a definir esa Europa política y constitucional en la que creemos firmemente. La idea de que Europa estaba condenada a ser sólo la unión de la agricultura, de las mercancías o sólo la unión financiera y monetaria, está tramontando. Se está abriendo por fin una nueva etapa: una etapa exaltante, una etapa de fundación y de participación, en la que debemos construir la unidad política europea salvaguardando las identidades y las especificidades nacionales. Las diferencias nos unen y no se deben considerar como un elemento de división entre los pueblos europeos, sino que son el índice de un valioso patrimonio social y cultural. De hecho, la fuerza de Europa es precisamente una fuerza de cultura milenaria, de diversidad y de raíces comunes al tiempo.
En este sentido, como europea e italiana, no puedo sino valorar el trabajo realizado por el Gobierno italiano en Laeken para defender con fuerza la candidatura de Parma como sede de la Autoridad Alimentaria. Si queremos que la Europa que estamos construyendo pueda ser la Europa del mérito, de la calidad, de la competencia en la calidad, en el caso de la Autoridad Alimentaria, Parma representa la sede natural, la más adecuada y autorizada, precisamente por las tradiciones milenarias de Italia en el sector de la alimentación: una tradición de cultura y de calidad, de profesionalidad y de rigor, de competencia científica consolidada y reconocida en todo el mundo.
Insistir en Parma - incluso con gran energía, como ha hecho Italia en Laeken - no significa poner inútiles vetos o pretextar cuestiones nacionalistas, sino hacer que gane la calidad, la capacidad, la competencia y la natural y objetiva vocación de un territorio por encima - como hemos visto en muchas ocasiones - de la burocracia o de los asépticos acuerdos burocráticos o las listas preestablecidas. Los ciudadanos no nos piden una sede administrativa para la Autoridad Alimentaria, sino una experiencia y una capacidad comprobadas en el sector de la seguridad alimentaria. Desde este punto de vista, pienso que Parma puede representar una garantía.
Por último, quiero dar mis más sinceras gracias a la Presidenta, Sra. Fontaine, que con gran autoridad y amabilidad ha dirigido los trabajos de este Pleno en esta primera parte de la legislatura.

Saint-Josse
Señor Presidente, el debate sobre el futuro de Europa se resume para algunos en el desarrollo del método comunitario: monopolio de la iniciativa para la Comisión, poder político e interpretación para Tribunal de Justicia, derecho de imponer la ley europea para uno o varios Estados a través del aumento de las decisiones por mayoría. Esta visión centralizada de Europa en un número creciente de ámbitos va en contra de la voluntad de los ciudadanos, que desean sacar provecho de sus diferencias. Los irlandeses, los únicos que fueron consultados por referendo, no se equivocaron al rechazar el Tratado de Niza. La Convención no será más que un engaño si persigue el mismo objetivo y no se basa en la constatación de que el Tratado de Niza ha muerto.
Desgraciadamente, los objetivos parecen inmutables. Así pues, las conclusiones de Laeken se felicitan de los progresos conseguidos y de los acuerdos alcanzados sobre la liberalización de los servicios postales, lo que provocará el debilitamiento de la cohesión social y territorial de nuestros Estados. Es inadmisible imponer a todos la elección de algunos Estados de privatizar y de abrir sus servicios públicos a la competencia. No se trata de una propuesta encaminada a acercar a los ciudadanos a Europa ni de una condición para lograr la paz en el continente. Hay que adoptar el enfoque inverso, es decir, acercar Europa a los ciudadanos. Para eso es necesario escucharles y, una vez que se expresen las preocupaciones realmente comunes, discutir una posible respuesta común.

Vanhecke
Creo que la Cumbre Europea con la declaración de Laeken ha supuesto una continuación consecuente de los seis meses de Presidencia belga. Se ha convertido en un catálogo de palabras vacías, de florituras sin significado, de preguntas sin respuestas. Es significativo y refleja lo que ocurre en esta Europa el hecho de que sólo alguien como el antiguo comisario Van Miert se haya atrevido a poner el dedo en esta llaga. Lo que Louis Michel se atrevió a denominar "Gran Reserva Verhofstadt" se ha convertido finalmente en un vino de mesa con sabor a corcho.
O sea que se va a crear una convención que deberá conceder un aparente rostro democrático al avance imparable hacia una Europa federal. Sin embargo, dicha convención no debe hacer olvidar que el principio de subsidiariedad de nuestras instituciones sufre continuos ataques, que no se celebran referendos en torno a medidas de gran alcance e, incluso, que la Unión Europea ha vuelto a vulnerar en esta Cumbre el principio democrático de la soberanía de los Estados Miembros, por ejemplo, negando de forma desvergonzada de nuevo los resultados del referéndum irlandés.
La democracia europea parece basarse en el principio de que es mejor que los ciudadanos no participen en las decisiones y que, cuando tienen la oportunidad de elegir, tal y como ha sido el caso de Dinamarca y como se exige a Irlanda, se deben celebrar todos los plebiscitos que sean necesarios hasta que se apruebe lo decidido por la eurocracia.
Es posible que el Presidente del Consejo, el Sr. Verhofstadt, pase a la historia, pero será como el hombre que forzó tanto la situación que hasta el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, se negó a dar una rueda de presa conjunta con él, como el político que antaño defendía la cultura flamenca y que se negó a proteger el Neerlandés, como el hombre que tiró todos sus principios por la borda, que en el pasado se dio a conocer como defensor del estado ligero y de la desregulación y que se convirtió en el partisano del centralismo europeo y del superestado que ha hecho de la invención de nuevas normas una especie de disciplina olímpica.

Evans, Jonathan
Señor Presidente, el Consejo de Laeken figurará entre las reuniones menos impresionantes de su categoría. Ha sido una oportunidad perdida y una seria decepción, al igual que la Presidencia belga que le ha precedido. ¿Por qué? No sólo debido a la coherencia del Ministro de Asuntos Exteriores, Louis Michel, que a nuestros ojos ha surgido como la figura del intrépido comediante Harry Worth en el panorama político europeo. Parece que hemos pasado por alto su proclamación de que la fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, bajo mando británico, en Afganistán debía convertirse en un organismo comunitario. El problema fundamental es que para esta Presidencia, estos últimos meses han sido una dolorosa curva de aprendizaje.
Las excesivas aspiraciones de julio, a menudo camufladas como ideas sobre un nuevo euroimpuesto para todos los ciudadanos de la UE o Tasa Tobin sobre los movimientos de capitales, chocaron con la realidad. En Laeken se declaró que la nueva Fuerza de Reacción Rápida ya era operativa, a pesar de que, fundamentalmente, su acceso al activo de la OTAN está bloqueado por ahora. De hecho, las relaciones exactas entre la Fuerza y la OTAN siguen siendo ambiguas. La orden de detención europea gozó de un parto especialmente doloroso y estuvo rodeado de algunas incógnitas, como la de si se aplicará alguna vez en Italia. El intento de elegir las sedes de las nuevas agencias comunitarias también descendió hasta convertirse en una farsa.
El progreso alcanzado en Laeken o incluso durante la Presidencia belga ha sido escaso en el capítulo de la competitividad en Europa. La estrategia de Lisboa, que ha permanecido estancada desde Estocolmo, ahora se enfrenta al momento de la verdad en Barcelona sobre si realmente queremos convertirnos en la economía dinámica basada en el conocimiento que deseamos.
Por último, permítanme referirme a la propia Declaración. El documento reconoce las carencias de la UE en términos de democracia, transparencia y acercamiento a los ciudadanos, pero parece salir una vez más con soluciones sobre el plano federal. Estas opciones representan la ruta equivocada para Europa. La Convención debería aprender las lecciones de la pasada década, rechazar las ambiciones de un Superestado europeo y centrarse en reformas modestas e inteligentes que realmente proporcionen una Europa que funcione.

Dehousse
Sea o no Navidad, en un texto hay que tener en cuenta lo que se dice, pero también lo que no se dice. Patente comunitaria, Galileo, inmigración y asilo no figuran en el capítulo de las decisiones, y el Sr. Lannoye ha mencionado otros ejemplos. Quizá sea más peligroso el silencio persistente sobre las implicaciones presupuestarias generales de la transformación de la Europa comunitaria, que anuncian citas difíciles con las poblaciones. Y a pesar de ello la atmósfera con que se acoge la declaración de Laeken es una atmósfera indiscutiblemente positiva. Eso significa que los puntos positivos son muy importantes en relación con los que no figuran en los resultados. Otros han señalado y señalarán que la Presidencia belga, ambiciosa en sus objetivos, tenaz en su ambición, no ha estado desatinada - como tampoco el euro, por otra parte -, ni el 11 de septiembre ni después. Para aquellos que conocen las relaciones internacionales, esto es inverosímil. Inverosímil no sólo para Bélgica, sino para toda la Unión.
Señor Primer Ministro, valoramos el papel personal que ha desempeñado en la solución que se encontró al problema casi escandaloso de la orden de detención, ya que no hubiese sido conveniente que los Primeros Ministros y los jefes de Estado hubiesen quedado eximidos.
Por otra parte, es evidente que los socialistas son particularmente sensibles a los progresos realizados en el ámbito social: confirmación del papel de los indicadores estructurales en el sector del empleo, apoyo al modelo social europeo - sobre todo a través de la cooperación en materia de pensiones -, mejor percepción de la exclusión y de la inclusión social, constituyen logros importantes para los ciudadanos europeos.
Paso a referirme, para finalizar, a la Convención, que ya ha centrado la atención de tantos colegas, y respecto a la cual desearía decir simplemente que las declaraciones de hoy demuestran que tendrá que hacer frente a una tarea nada fácil. Además, ustedes han privilegiado su composición, y salvo en un punto, las decisiones adoptadas, y sobre todo las innovaciones, constituyen logros importantes, así como también la representación de los Estados candidatos. La plena participación, sin derecho de voto, se adapta más a la dignidad de un Estado, y es conveniente que esta cuestión se haya vinculado - en todo caso, en los textos - a la de las regiones con poder legislativo, a las que se les reconoce asimismo, contrariamente a lo que se ha dicho hace un momento, el estatuto que éstas merecen.
El Parlamento también es sensible al papel que ustedes otorgan a la sociedad civil. Y quiero hacer hincapié en el valor del sistema de la troika presidencial que han elegido, que, en mi opinión, responde en muchos aspectos a las necesidades actuales y va mucho más allá de las perspectivas ligadas a las personalidades elegidas, personalidades que no pongo en entredicho - los tres son personas relevantes -; pero, señor Primer Ministro, son hombres. Y, por consiguiente, como lo han hecho otros oradores, en este período de buenos deseos, querría expresar el deseo de que la Cumbre Europea pueda un día enseñar, en todas las lenguas que se quiera, a conocer mejor, a valorar más, a declinar mejor, quizá incluso a conjugar mejor, en el umbral del siglo XXI, una palabra que no sólo tiene su lugar en la poesía, sino también en la política: la palabra "mujer" .

Sterckx
Señor Presidente, señor Primer Ministro, después de su Presidencia estamos en una situación muy distinta a la de hace un año: el espíritu de colaboración ha cambiado drásticamente, podemos empezar a hacer cosas y usted, en efecto, puso tres hombres al frente. Tengo mucha curiosidad por saber con cuántos miembros constará la delegación del Parlamento Europeo en la Convención. Contaremos a los integrantes cuando esté compuesta.
Usted ha planteado unas preguntas, muchas preguntas que me han parecido las preguntas correctas. Tal vez podamos añadir alguna pregunta más, ¿por qué no? En mi opinión, la Convención debería tener esa libertad también.
Usted acaba de describir un sueño. Me ha parecido un bonito resumen, una bonita perspectiva para las cosas que deberíamos emprender, y no solamente nosotros los europeos occidentales, los Quince, sino también la Europa Oriental y el resto del mundo. No obstante, quisiera preguntarle una cosa más, señor Presidente del Consejo: usted ha sido el Presidente en los últimos seis meses. Ahora, durante siete años, el gobierno belga no volverá a ostentar la Presidencia. Quisiera pedirle que convenza a todos sus ministros para que sepan que trabajar por Europa es también extraordinariamente importante en estos siete años venideros, que su gobierno no sólo se ocupe de Europa durante la Presidencia sino también después porque ese periodo es más largo y, sobre todo, igual de importante.

Frassoni
Señor Presidente, el Consejo Europeo de Laeken nos saca de un triste estancamiento en el que Niza nos había sumido. Y ello no sólo desde el punto de vista de los resultados concretos alcanzados, sino también desde el punto de vista psicológico y de la atmósfera creada. Ciertamente, en Laeken hubo momentos francamente desalentadores. Estoy convencida de que ni el Sr. Chirac ni el Sr. Berlusconi sacaron enseñanzas de la experiencia de Niza. Además, no eran los únicos en estar dispuestos a arriesgar la solidaridad de la cohesión comunitaria por unas agencias que no tienen - algunas de ellas - ni base jurídica ni necesidad real. Por otro lado, qué contraste más patente hemos presenciado entre el contenido estimulante de la declaración de Laeken y los mercadeos sobre las agencias. Pero la Unión Europea, en realidad, siempre está oscilando entre estos dos polos: por un lado, el freno representado por la lógica y el interés de los Estados nacionales y, por otro, el impulso y el entusiasmo que suscita el deseo de acabar la construcción de la Unión Europea. El reto que representa la declaración de Laeken, y que también deberá ser aceptado por la Convención, consiste exactamente en hacer inclinar la balanza en favor del fortalecimiento de la democracia, de la eficacia y de la cohesión en el plano europeo. Las preguntas que se formulan son las correctas, y está muy bien no tener tabúes. Además, está bien hablar de Constitución en la declaración de Laeken. Pero lo que cuenta son las respuestas, y aún no hemos ganado. Personalmente, veo al menos dos elementos de preocupación en estos días que siguen a Laeken. El primero es el relativo a la Convención. No es sólo por espíritu corporativista por lo que lamento profundamente que se haya roto el equilibrio entre las dimensiones nacional y europea y que para 29 gobiernos sólo haya 16 diputados europeos. Pienso que no se podrá notar la diferencia entre la Convención y la CIG si no se rompe la lógica nacional. En segundo lugar, la composición del Praesidium. ¿Por qué continuar con ese procedimiento según el cual sólo los antiguos jefes de Estado y de Gobierno, generalmente hombres, y algunos con más edad que otros, pueden guiar el destino de Europa?

Yo hubiese preferido una lógica parlamentaria, y también que la Convención hubiese podido elegir a su presidente o - mejor aún - a su presidenta.
El segundo elemento de preocupación está representado por los episodios de violencia callejera y las expulsiones, que a pesar de todo - aunque de manera muy diferente de lo que había ocurrido en Niza o en Génova - tuvieron lugar en Laeken y en torno a Laeken. Por otra parte, no estoy segura de que si hubiese habido manifestaciones más consistentes desde el punto de vista del número de manifestantes, se habría realmente podido evitar que se produjesen graves problemas.
El Parlamento Europeo tiene la tarea de velar coherente e infatigablemente para que el refuerzo de la cooperación en materia de terrorismo, de delincuencia, no suponga un debilitamiento de los derechos de los ciudadanos. Debe reconocerse que, en tal sentido, el mensaje y la práctica procedentes de Laeken son contradictorios.
A pesar de todo el futuro nos dirá si lo que usted sembró en Laeken dará buenos frutos. Por el momento, no nos queda más que dar las gracias a la Presidencia belga por su trabajo y esperar que las próximas Presidencias sepan demostrar el mismo compromiso y la misma coherencia.

Frahm
Señor Presidente, en primer lugar quiero elogiar lo que creo que hay que elogiar. Me alegra muchísimo que la Presidencia haya hecho hincapié en la ampliación y en todo el programa de la ampliación, que se mantenga la apertura de negociaciones reales a partir de 2002 y que apostemos por incorporar a los primeros nuevos Estados miembros en el año 2004. Estas alabanzas, creo yo, son merecidas. Sin embargo, no entiendo la forma en que se ha configurado la dirección de la Convención. Es una composición increíblemente unilateral, teniendo como tenemos una necesidad enorme de lanzar puentes en este proyecto. ¿Dónde están los críticos? Tuvimos un no en Irlanda, tuvimos un no en Dinamarca -bien es verdad que hace algunos años- y sabemos que existe cierta insatisfacción entre la población europea. ¿Dónde están los críticos? ¿Dónde aparecen aquí los jóvenes y sobre todo, dónde están las mujeres? Cuando la televisión danesa preguntó a Romano Prodi dónde estaban las mujeres y los jóvenes, éste dijo: " Seamos francos, si vamos a hablar con los líderes gubernamentales, debemos echar mano entonces de hombres de más de 30 años" . Si ésta es la actitud con la que se va a conectar con la población europea, digo como decimos en danés: " ¡Gracias por el café!"
Con respecto al paquete sobre terrorismo no entiendo que no se apueste por adoptar un perfil independiente por parte de Europa en este campo, no entiendo que se quiera jugar de nuevo a ser el pequeño compañero de juegos de los EE.UU. No entiendo que no apostemos en mayor medida por prevenir el terrorismo, prevenir el futuro terrorismo en lugar de meramente seguir el rastro dejado por los EE.UU.

Belder
Señor Presidente, quedan muchas cuestiones por aclarar en la Declaración de Laeken, lo cual es una clara muestra de la ambigüedad que existe en relación con el futuro de la Unión Europea.
Naturalmente, la nueva Convención no puede dar una respuesta a todas estas cuestiones. Por lo que a mi respecta, hay que dar prioridad a una mayor transparencia y a una clara diferenciación entre las competencias de la Unión Europea y de los Estados miembros.
Por otra parte, me sentí gratamente sorprendido por la manera en que se formularon las preguntas sobre esta última cuestión. Por lo visto ya no hay tabúes cuando incluso se atreve a cuestionar el sigiloso traspaso de competencias a Bruselas.
Además, me sentí también sorprendido, pero no tan gratamente, por la composición de la Mesa de la Convención: nada menos que doce personas van a formar parte de ella. ¿Qué papel queda entonces para el miembro ordinario de la Convención? Me temo que no desempeñará un gran papel. De esta manera quedará mermada la calidad de las propuestas que presente este organismo. Y es justamente la calidad por lo que la Convención se ha de distinguir, para que sus ideas no se queden guardadas en algún cajón.

Berthu
Señor Presidente, para establecer el orden del día de la próxima Convención sobre el futuro de la Unión, el Consejo de Laeken se ha desviado de las conclusiones del Consejo de Niza en dos puntos que nos preocupan.
Primeramente, mientras que la declaración nº 23 de Niza incluía en el orden del día un epígrafe titulado "El papel de los parlamentos nacionales en la arquitectura europea", el Consejo de Laeken ha ahogado esta idea en un título mucho más vago, y cito: "Más democracia, transparencia y eficacia en la Unión Europea". Bajo este título pregunta en primer lugar cómo aumentar la legitimidad democrática de las actuales instituciones y, solo en segundo lugar, si hay que modificar el papel de los parlamentos nacionales. Es un enfoque sumamente desviado, pues en realidad las dos cuestiones no son más que una: reconocer a los parlamentos nacionales un papel principal en la arquitectura europea constituye el mejor medio para reconciliar a la Unión con sus ciudadanos.
Segunda modificación: mientras que Niza mencionaba únicamente de forma neutra el estatuto de la Carta de los derechos fundamentales, Laeken incluye en el orden del día otra idea, la idea de constitución europea, es decir un texto fundamental claramente supranacional distinto de un tratado.
Resulta pues, señor Presidente, que entre Niza y Laeken los grupos de presión federalistas han vuelto a la carga. Han conseguido que se adoptaran unas modificaciones que, ambas, y esto es muy significativo, tratan de infravalorar el lugar de las democracias nacionales. Esta orientación no se corresponde con los deseos de nuestros conciudadanos y habrá que corregirla en los años próximos.

Nassauer
Señor Presidente, Señorías, incluso realizando una valoración sobria, podría ser que la cumbre de Laeken se revele en alguna ocasión como el punto en el que los europeos finalizaron una fase de vacilaciones, se recuperaron y se pusieron en marcha para salir del callejón sin salida de Niza. Si esto se hace realidad -sólo nos encontramos al inicio de esta posibilidad- ello iría realmente unido a la Presidencia belga y a su nombre, señor Presidente del Consejo Verhofstadt, y estoy gustosamente dispuesto a felicitarle de antemano.
Hay dos motivos para esta evolución y es útil que los expongamos de nuevo. ¿Qué ha logrado esta evolución? Sin duda, la crítica fulminante de los resultados de Niza. El Parlamento Europeo ha desempeñado al respecto un papel determinante pues es aquí donde se ha gestado fundamentalmente, a pesar de reconocer que en Niza se solucionaron las condiciones formales para la ampliación. Hemos sido nosotros los que hemos mantenido fundamentalmente la carga de este debate.
El segundo argumento: los acontecimientos del 11 de septiembre y todo lo que ha ocurrido como consecuencia de esta fecha ha mostrado más que claramente que sólo una Europa que actúe conjuntamente tiene una oportunidad en el futuro de ser tomada en serio y que tenemos que retornar al camino de un desarrollo conjunto. Estos son los dos motivos.
Ahora tenemos la Convención que queríamos y en consecuencia la responsabilidad por el resultado de estos trabajos. No debemos ignorarlo. El resultado de la Convención tendrá peso político si es sustentado por el consenso más amplio posible. Por ello, tendremos que realizar una aportación para elaborar en la Convención un proyecto de Tratado sustentado por un amplio apoyo. Sólo así tendrá la oportunidad de vincular a continuación a la Conferencia intergubernamental

Hänsch
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, el Parlamento Europeo ha querido esta Convención. La hemos obtenido. Este es nuestro éxito y les expresamos nuestro agradecimiento por haber sido posible. La Convención tiene algunos pequeños defectos -lo que se ha dicho aquí en varias ocasiones- pero podemos y vamos a ocuparnos para que estos pequeños defectos no sean importantes y al final de los trabajos los podamos olvidar.
Con mi segunda observación prosigo el hilo de lo expuesto por el Sr. Nassauer: la Convención plantea al Parlamento una nueva responsabilidad. Por primera vez la reforma de las instituciones está en nuestras manos. Tenemos responsabilidad no sólo por las exigencias y visiones que desarrollamos aquí sino también por los compromisos y resultados. Esto es algo nuevo y nos tendremos que acostumbrar aún a ello.

Tercero: la Convención ha recibido tal como deseábamos un amplio mandato. Esto es una oportunidad y un peligro al mismo tiempo. La Convención no debe convertirse en una Conferencia intergubernamental ampliada pero tampoco puede degradarse a sí misma en un mero foro de debates. La Convención debe trabajar para lograr un amplio consenso y tiene que centrarse en las propuestas estratégicas de reforma que marquen la dirección para evoluciones posteriores.
Cuarto: por primera vez se encuentra la palabra "Constitución" en un documento oficial del Consejo. Esto ya es mucho. Si al final va a surgir un proyecto de Constitución no es aún algo seguro pero una cosa sí lo es: la Convención tiene que dirigir todo su trabajo a lo que un gran europeo, el filósofo alemán Immanuel Kant podría calificar como el imperativo categórico de la Convención, es decir, cada una de sus propuestas tiene que poderse convertir siempre en un componente elemental de una Constitución europea. En eso es en lo que tiene que trabajar.
Quinto: Europa es cada vez más importante pero interesa cada vez menos a los ciudadanos. Aún no están contra la Unión Europea pero tampoco saben exactamente porqué deben estar a favor. Queremos que las ciudadanas y ciudadanos de Europa sepan de nuevo porqué unificamos Europa. La Unión Europea tiene que defender un modelo social europeo y una visión europea del mundo. Se trata de la autoafirmación económica y política así como también cultural de Europa para preservar un modo de vida europeo.
Desde el 11 de septiembre ha venido a sumarse otra dimensión. La Unión puede fracasar en este nuevo desafío pero también puede fortalecerse con el mismo. No, estoy totalmente seguro de que se fortalecerá con este desafío.
(Aplausos)

Verhofstadt
. (FR) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera excusarme ante los miembros del Parlamento Europeo porque debo partir inmediatamente para Canadá. Queda todavía una cumbre Unión Europea-Canadá. Para llegar allí a tiempo, hay que salir a las 19 horas hacia el aeropuerto. Por esta razón, la misma que para Romano Prodi porque nos vamos juntos a Canadá, nos excusamos por no poder participar en el debate hasta el final. Pido disculpas a sus señorías, y en cualquier caso a los parlamentarios europeos con los que sobre todo, estas últimas semanas, estos últimos meses, he tenido contactos muy intensos: con el Sr. Brok, con el Sr. Méndez de Vigo, presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, con el Sr. Napolitano. Me excuso, por tanto, de no poder escuchar su intervención, pero en cualquier caso espero continuar el contacto que se ha creado para preparar bien esta Convención.
Al principio de este debate - y quisiera dar las gracias a los presidentes de los diferentes grupos parlamentarios por su apoyo mostrado y los elogios que han brindado a la Presidencia belga - ya se hicieron algunos comentarios jocosos porque la Convención y la Mesa sólo están compuestas de socialistas y democristianos y que, para rematar, el único liberal que había se pasó al bando democristiano, refiriéndose a Valéry Giscard d'Estaing.
Por lo que respecta a mi, los socialistas y los democristianos pueden dominar la Convención - aunque me esté extralimitando en mis funciones, espero que no me lo tomen en cuenta estando al final de la Presidencia. Señor Poettering, ahora hay dos liberales en el Consejo, antes no había ni uno, tal vez el Presidente del Parlamento Europeo será un liberal con su apoyo y el Presidente de la Comisión también lo es. Por lo tanto, como liberales ni siquiera estamos tan mal representados en las instituciones europeas.
Algunos de los que han intervenido hoy se han preguntado cuál es la relación entre la Declaración de Laeken y el Tratado de Niza. No puede haber ninguna relación directa: el Tratado de Niza todavía tiene que ser aprobado, queda aún por ratificarse. Esto se requiere para que la ampliación se pueda llevar a cabo a partir de 2004. Cometeríamos un gran error si no lo hiciéramos y mezcláramos el Tratado de Niza nuevamente con la Declaración de Laeken y el futuro europeo. Entonces volveríamos a hablar del "left over" de Niza en lugar del futuro de Europa.
En mi opinión, la gran ventaja de la Convención es que rompe con estos antiguos métodos. El método antiguo era que consistía en que después de cada modificación del tratado se constataba que no había acuerdo en dos o tres cuestiones y que esas dos o tres cuestiones se trasladaban a la siguiente Conferencia intergubernamental, que a su vez añadía algunas cuestiones más y que intentaba modificar de la misma manera el Tratado. Si entonces tampoco se llegaba a ningún consenso, se creaban nuevos "left overs". Contemplando la historia de la Unión Europea del último decenio, se vislumbra un claro vaivén de "left over" a "left over", en que se descafeinaban cada vez más los contenidos quitando peso a las cuestiones fundamentales. Este mecanismo se ha interrumpido ahora. Esta vez sí se plantean las cuestiones fundamentales.
La Sra. Thyssen ya lo ha dicho: usted no hace nada más que plantear preguntas y Jean-Luc Dehaene tendrá que dar las respuestas. En realidad, es muy sencillo. Jean-Luc Dehaene me ha ayudado a plantear las preguntas y en los próximos meses le voy a ayudar a encontrar las respuestas a ellas. Intentaremos hacerlo de la forma más efectiva. El grupo de Laeken es un grupo del que formarán parte Jean-Luc Dehaene y Giuliano Amato. Este grupo seguirá trabajando como grupo de amigos, y desde esta base se pueden fomentar que se presenten más ideas, con Jacques Delors, Borislav Geremek, David Miliband y con los otros miembros.
(FR) Quiero también decir a la señora Presidenta que no eran las ganas las que faltaban de dar respuesta rápidamente a las preguntas que se han formulado. En numerosas ocasiones, mis colaboradores me han dicho: no, no es una pregunta que usted puede plantear. Yo decía: ¿Por qué? Porque es insinuante en cuanto a la respuesta, ya da la respuesta. Sin embargo, la Sra. Thyssen y todos los demás colegas que han intervenido pueden estar seguros que voy a hacer cuanto pueda en la Conferencia intergubernamental, en los contactos regulares que tendré con los diferentes miembros del presidium y de la Convención para ayudar a tratar de encontrar las respuestas a las preguntas que se plantean en la declaración.
Por lo que respecta a la composición del presidium, se ha hablado de la ausencia de mujeres. Estoy totalmente de acuerdo y propongo que haya tres hombres y nueve mujeres que sean designados ahora por los parlamentos nacionales, por el Parlamento Europeo. Todavía se puede salvar la apuesta, en cualquier caso, puesto que solamente se han cubierto tres de los doce puestos. De verdad, espero también que el Parlamento Europeo, los parlamentos nacionales y los diferentes representantes puedan hacerlo.
Para terminar, quisiera no obstante decir algo sobre la relación entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. Creo que lo que es muy importante es que se haya creado un presidium, que este presidium esté formado por doce personas y que entre estas doce personas haya dos representantes del Parlamento Europeo. Es el mismo número que el de representantes de los parlamentos nacionales. Creo que estas dos personalidades están llamadas a desempeñar un papel importante, porque, a pesar de todo, es en este grupo de doce en el que se van a preparar las cosas, en el que se van a preparar las agendas. No es en una Convención de 113 personas donde pueden tomarse todas las decisiones. Esto debe prepararse. El presidium va ha desempeñar un papel preponderante a este respecto y, en este presidium, naturalmente, los dos representantes del Parlamento Europeo.
Finalmente, quisiera también subrayar, pues creo que es importante, que por primera vez en la Convención van a estar representadas también las regiones llamadas constitucionales, pero el término más exacto es "regiones con poder legislativo". Soy Primer Ministro de un país que tiene una estructura federal. Lo mismo ocurre en Alemania, en Austria, diría incluso en otros países. Poco a poco, hay muchos más Estados que empiezan a adoptar el federalismo en su sistema institucional. Y esto funciona bien, porque el federalismo es la única posibilidad que se tiene de hacer que vivan juntas comunidades diferentes, culturas diferentes, poblaciones que hablan lenguas diferentes, sin recurrir a lo que existe en otras partes del mundo, en las que hay conflictos. Por tanto, cuando se utiliza la palabra "federalismo", quiero subrayarlo, no seamos negativos. A veces oigo a la gente decir que el federalismo es el desastre. Pues bien, es todo lo contrario. El federalismo, en cualquier lugar del mundo, demuestra que es la única forma de hacer que vivan juntas comunidades sin disputas entre ellas, sin recurrir a la violencia como ocurre en muchas partes del mundo.
(Aplausos) Y es por esto por lo que, personalmente, encuentro que es importante y que es un avance enorme que las regiones con poder legislativo puedan estar representadas. Esto lo he conseguido porque también me ha ayudado el presidente del Comité de las Regiones. No necesito decirles que en la Mesa del Consejo había sin embargo algunos colegas que encontraban un poco difícil recoger esto en la declaración (las palabras "regiones con poder legislativo"), y difícil de reconocer, como Consejo Europeo, que deben tener su sitio, su palabra que decir. Finalmente, esto se ha aceptado y ha sido gracias al presidente del Comité de las Regiones, Sr. Chabert, a quién solicité que me enviara una carta. La carta que me envió decía: es necesario que el Comité de las Regiones esté representado y es necesario que exijamos, como Comité de las Regiones, que los diferentes componentes estén representados. Las regiones y las ciudades, pero también las regiones con poder legislativo. He podido utilizar, por tanto, la autoridad del Comité de las Regiones para incluir en el texto, por primera vez, a estas regiones. Quería subrayarlo aquí esta tarde, porque creo que tienen un papel importante que desempeñar. Se va a hablar del reparto de competencias, de los nuevos instrumentos, de las instituciones, de la constitución europea para el futuro. Personalmente, creo que hay que hacerlo conjuntamente, sin despreciar a nadie, y dando la posibilidad a todos los elementos que constituyen nuestra Unión Europea de que se expresen.
(Aplausos)

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, Señorías, seré muy breve, ante todo porque no quisiera que el Ministro Verhofstadt me dejara en la estacada ni ir a nado a Canadá, y luego porque puedo decir con satisfacción que este debate ha sido un debate de gran unidad, un momento de satisfacción, ya que hace algunos meses ninguno de nosotros pensaba en que se podía llegar a una Convención. También me felicito de que el problema del acuerdo sobre las agencias, a pesar de que, sin duda, ha sido un punto negativo, no se haya magnificado ni exaltado tanto como lo han hecho los medios de comunicación. He escuchado también sus indicaciones acerca de la Convención, así como sus sugerencias respecto de reforzar el papel del Tribunal de Justicia: tendré en cuenta todo esto en el futuro, y por lo tanto, pienso que podemos realmente empezar a trabajar intensamente, todos juntos, por la próxima Convención.
Dado que existe este clima de colaboración, me permito sólo formular una solicitud, mejor dicho, reiterar una invitación que ya he dirigido al Consejo, al amigo Guy, esto es, poder colaborar juntos durante estos meses en la reforma de las Instituciones con Tratados sin cambios. El discurso que hicimos sobre la gobernanza es una propuesta que ha visto trabajar al Parlamento y a la Comisión conjuntamente a lo largo de varios meses, en mi opinión, con resultados serios y concretos. Esperamos del Consejo el mismo compromiso, porque la Convención no se puede preparar sino con un trabajo previo común: el trabajo que hemos hecho para la gobernanza que ha dado resultados positivos y que no cabe duda de que no puede progresar sin que medie el mismo compromiso por parte del Consejo.
Y termino deseándoles Feliz Navidad y Felices Fiestas a todos.

La Presidenta
Señor Verhofstadt y señor Prodi, comprendemos perfectamente la razón que les obliga a abandonar ahora nuestra Asamblea.

Caveri
Señora Presidenta, Señorías, con Laeken quizás se ha encontrado un antídoto contra algunos venenos existentes en el Tratado de Niza. La convocatoria de una Convención constituyente - constituyente porque de esta Convención nacerá la Constitución de la nueva Europa - significa volver a dar a Europa un alma política y esta alma política significa pensar en la futura casa de todos nosotros. El Parlamento, por lo tanto, debe felicitarse del éxito de la Cumbre y vigilar para que el trabajo realizado por la Convención encuentre su justa conclusión en la Conferencia intergubernamental que deberá preparar el nuevo Tratado constitucional para realizar la federación europea.
El verdadero federalismo, respetuoso con el ámbito regional, como observaba justamente el Consejo, respetuoso con las minorías lingüísticas y con todos los pueblos grandes o pequeños irrumpirá en el signo de la historia de este nuevo siglo en el proceso de integración europea, y quien representará a los habitantes del Valle de Aosta no puede sino sentirse feliz por ello.
Hemos puesto en marcha un proceso positivo y los adversarios de la Unión Europea ya lo perciben, y por ello, debemos renovar nuestro compromiso.

Papayannakis
Señor Presidente, en la Declaración de Laeken hay palabras que satisfacen a todos y que son palabras de peso. Tanto el objetivo como el método, la Convención, la negociación política, son cosas que satisfacen. Sin embargo, y también lo han dicho otros de nuestros Sres. colegas, en la Declaración no hay referencias convincentes sobre el estado social, lo que algunos llaman con cierta vergüenza, modelo social, desarrollo sostenible, la presencia autónoma y, consiguientemente diría, viable de la Unión. Quizás tenga la culpa de esta relativa cobardía el hecho de que no haya unificación política. Con todo, es significativo que no hayamos dicho nada importante sobre la guerra, nada importante sobre la ampliación misma. Por cierto, señor Presidente, permítame hacer aquí una observación. La decisión claramente política de aceptar a diez nuevos miembros ¿Por qué excluye - ¿políticamente? - a dos de la Península Balcánica, del corazón y de la zona más sensible de Europa? Estamos dejando un agujero negro en los Balcanes. Es inadmisible, y quisiera una respuesta. Por desgracia, seguramente no la podré obtener ahora y mucho me temo que tampoco no se dé en la Convención.

Krarup
Señor Presidente, las conclusiones de la Cumbre de Laeken no resultan de ningún modo sorprendentes, ni en las formas ni en el fondo. Las formas, como de costumbre, son a la vez rimbombantes y mentirosas. Por 117 vez se promete transparencia y proximidad. La elección verbal es una falsificación de la realidad, que sobrepasa en mucho en demagogia cínica las ideologías tanto del Tercer Reich como del estalinismo. El testimonio de la realidad muestra, al contrario, que la ambición declarada de la cumbre de que " las instituciones comunitarias se acerquen a los ciudadanos" significa realmente que la población de los países será dejada cada vez más un lado por las opacas instituciones comunitarias que han entendido mal y de forma funesta la esencia de la democracia. Y las misiones renovadoras quedan en manos de tres jubilados de una edad que hace que el arte chino de gobierno parezca una revolución juvenil. No cabe duda de que estos tres hombres de bien podrán reforzar la dinámica de la integración europea, sin embargo, cada vez somos más quienes dudamos de que la UE y las ambiciones comunitarias de superpotencia sean alguna solución, sino que al contrario pensamos que representan precisamente el problema.

Hager
Señor Presidente, permítame decir primero que aprecio que podamos hablar entre nosotros aquí en una atmósfera bastante íntima. Sin duda, es más fácil plantear preguntas importantes que encontrar las respuestas a las mismas. Con independencia de la declaración del Sr. Presidente, sólo podemos desear que se encuentren esas respuestas. A pesar de ello, quiero registrar como algo positivo que en Laeken se ha cumplido una tarea muy importante poniendo en marcha la Convención y dotándola de una Presidencia no sólo destacada sino sobre todo prometedora.
Que el éxito de un acto de este tipo depende en gran medida de la Presidencia lo sabemos a más tardar desde la Carta de Derechos Fundamentales. En este contexto, permítanme decir que ante el aspecto juvenil del Presidente del Consejo tenía un poco el temor de que configurase también la Presidencia de la Convención algo demasiado "joven" y "dinámica" . Al contrario que la Sra. Frassoni y el Sr. Bonde yo me alegré más bien cuando supe que -como caracteriza a las civilizaciones avanzadas- se sigue dando preferencia a la opinión de los ancianos y sabios.
Sin embargo, la puesta en marcha de la Convención ha sido la única obra destacable. Lamento desde la perspectiva austríaca en cualquier caso el apartado 59, que es demasiado estrecho y no ha cumplido los requerimientos de los estándares de seguridad europeos.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, quisiera centrarme en dos resultados de Laeken, a mi juicio trascendentes. El primero es el reconocimiento de que la consolidación del tercer pilar de la Unión Europea, y en particular la lucha contra el terrorismo, por fin ha experimentado el desarrollo que los ciudadanos han venido demandando.
Los terribles atentados han hecho caer en la cuenta a los menos concienciados de que el terrorismo es un problema de todos, y de que a todos nos concierne, y no solamente a las víctimas directas. Y de que no sólo causan terror los que aprietan el gatillo o el detonador, sino también sus cómplices, y por eso hemos de congratularnos por la decisión del Consejo de juntar en una lista a los grupos, entidades y personas que apoyan al terrorismo.
En segundo término, las decisiones adoptadas para diseñar el futuro de la Unión me parecen muy coherentes con las demandas del Parlamento Europeo. La flexibilidad con la que se ha fijado la agenda -estoy convencido- nos permitirá profundizar, durante la Convención, en los instrumentos de la PESC, porque el mundo globalizado en el que vivimos exige de Europa un nuevo papel para el que hemos de dotarnos de los medios necesarios, por ejemplo un servicio diplomático comunitario.
Señor Presidente, creo que no ha funcionado bien la máquina, pero doy por terminado el tiempo de uso de la palabra.

Lalumière
Señor Presidente, señor Ministro, Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, dentro del vasto campo de problemas tratados en Laeken quisiera centrarme, yo también, en el punto más esperanzador: la declaración sobre el futuro de la Unión. Es una buena y fuerte declaración que recoge varias ideas en las que la delegación de los socialistas franceses estaba muy interesada. Así, estamos muy contentos de ver que el presidium que desempeñará un papel determinante será razonablemente amplio, doce personas, es lo que deseamos, y que estará presidido por tres fuertes personalidades políticas cuyo compromiso europeo no ofrece ninguna duda. Y como francesa, solo puedo alegrarme de ver que finalmente es un compatriota el que presidirá el conjunto; evidentemente una eminente compatriota hubiera sido quizás preferible.
Así mismo, aprobamos que la Comisión esté representada, no por un solo comisario sino por dos, en este caso concreto uno y otro perfectamente cualificados para este cargo.
Una buena noticia igualmente, la de un calendario flexible, con el fin de dar a la Convención una mayor libertad.
Por último, acogemos favorablemente el amplio poder dado a la Convención por los Jefes de Estado y de Gobierno.
Y felicitamos al Primer Ministro de Bélgica por la firmeza con la que ha conseguido imponer este poder abierto a todo tipo de cuestiones que van más allá de la estricta mecánica institucional. Es además a este respecto al que deseo formular una petición: la Convención deberá proponer reformas institucionales para que los mecanismos funcionen mejor. Mucho mejor. Pero podrá y deberá también hacer propuestas sobre el contenido, con el fin de responder a estas preguntas que se plantean a menudo nuestros conciudadanos sin obtener respuestas claras. ¿Para qué sirve Europa? ¿Cuáles son sus grandes misiones, dentro de sus fronteras, para sus habitantes pero también para el mundo? ¿Cuáles son las políticas que tiene la responsabilidad de aplicar, especialmente en el ámbito social? ¿Cuáles son sus competencias? ¿Cuáles son sus obligaciones para con sus habitantes y el resto del mundo en materia de solidaridad, de prosperidad y de seguridad?
Con el impulso de la presidencia del Consejo, los resultados relativos a esta declaración son buenos. La Presidencia ha dado un fuerte impulso, fuertemente ayudada igualmente por el Parlamento que nunca le ha escatimado su apoyo. El Consejo de Laeken ha puesto en órbita esta Convención, que puede desempeñar un papel decisivo para el futuro de la Unión. El futuro dirá si Laeken ha sido un hito histórico.

Watson
Señor Presidente, el Sr. Verhofstadt ha hablado mucho de la necesidad de mejorar el control democrático. Pero no necesitamos modificar los Tratados para mejorar el control democrático. Podemos hacerlo amparándonos en los Tratados en vigor. No me estoy refiriendo a la aplicación del artículo 42 para llevar los asuntos del tercer pilar al primer pilar, aunque eso sería muy de desear. Me refiero a los casos como el de la semana pasada en el que el Parlamento fue consultado por cuarta vez en un año sobre un texto del que faltaba la mitad.
Nos pidieron que aprobáramos un reglamento para congelar los bienes de una lista de organizaciones terroristas; pero no se había incluido la lista. El reglamento era relativo a dos textos del Consejo, a ninguno de los cuales ha tenido acceso el Parlamento. Votamos sobre las enmiendas que cubrían la ausencia de documentos en vista de la urgencia, pero si ese texto no se enmienda y, en vista de esta práctica, el Parlamento debería plantearse presentar recurso al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas a menos que el Consejo esté dispuesto a tratarnos de una manera más justa y más adulta.

Korakas
Señor Presidente, la realidad está diciendo a gritos que la Cumbre de Laeken ha reforzado más a una Unión Europea del gran capital contra los intereses de los trabajadores en general. Los congregantes en el palacio de Laeken no han escuchado la voz estentórea de los cientos de miles de manifestantes en toda la Europa; de los pobres, de los parados, de los posibles parados, de los creadores de la riqueza, víctimas de la explotación terrible. No han escuchado y no podían escuchar su agonía y su exigencia de una Europa distinta, una Europa de la paz, de la amistad entre los pueblos, y no del ejército europeo, de las intervenciones y de la guerra; una Europa del respeto y del desarrollo de los derechos sociales y de las libertades democráticas y no de la orden europea de captura, de Eurojust y de la ley del terror que, con la excusa del 11 de septiembre, definen como terrorismo las luchas sociales y políticas por un mañana mejor.
Ya ven por qué pienso que la Convención no puede dar respuesta, que por otra parte es consultiva y, finalmente, mucho me temo va a ser como arrojar polvo a los ojos de los pueblos. La única esperanza y salida es, señor Presidente, la continuación y el desarrollo de la marea humana sin precedentes que se manifestó en Laeken.

Speroni
Señor Presidente, el que sólo sesenta personas, esperemos que dignas, pero siempre pocas para representar a cientos de millones de ciudadanos elaboren la Constitución europea nos preocupa. Habría sido mejor una Asamblea constituyente. En este punto, es significativo que el vicepresidente sea aquel Giuliano Amato, representante de la izquierda italiana y europea pero sobre todo de esa tendencia oligárquica que ve las instituciones regidas sólo por unos pocos aristócratas, por unos pocos no elegidos pero elitistas. Confiamos al menos en que, una vez elaborada, esta Constitución, a diferencia de lo que ocurrió en el caso de la Carta de Derechos Fundamentales, pueda ser modificada tanto por los parlamentos nacionales como por este Pleno.

Tajani
Señor Presidente, por fin en Laeken se han dado algunos pasos adelante hacia la construcción de una Europa fuerte y con unas fronteras más amplias. La Convención deberá abrir el camino hacia una Constitución que establezca las competencias de las distintas Instituciones y que incluya asimismo los valores fundamentales e inspiradores de nuestra Unión, pero deberá ser también un paso fundamental para la armonización de las legislaciones de nuestros Estados, también en materia judicial. Sin embargo, habrá que actuar de prisa y tomar decisiones antes de 2003 para evitar un atasco electoral, para evitar que la Constitución se apruebe en plena campaña electoral. Sin Constitución y sin nuevas instituciones se convierte en difícil llevar a cabo esa ampliación que, al igual que el Presidente Prodi, todos consideramos irreversible. Es asimismo positivo que el documento conclusivo de los trabajos de Laeken reserve un capítulo a las relaciones con Rusia, un país al que debemos dedicar mayor atención.
Por fin en Laeken Europa ha hecho oír su voz de manera autorizada en los grandes temas como, por ejemplo, la lucha contra el terrorismo, y la decisión de adoptar el que se ha bautizado como el primer "Plan Marshall" para Palestina confirma que Europa no solo quiere vencer, como es justo y deseable, el terrorismo con las armas, sino también encontrar una solución política a los problemas. La propuesta italiana en favor de la solución al conflicto israelo-palestino ha pasado de la etapa de las declaraciones de principio a la de la programación concreta. Consideramos asimismo muy positiva la decisión en favor del control común de las fronteras exteriores.
Lo que está claro es que tenemos mucho trabajo por delante. En Leaken no se han resuelto todas las cuestiones: pienso en las sedes de las agencias que se deberían asignar según las competencias específicas de las ciudades y no sobre la base de decisiones fruto de vetos incomprensibles. Con todo, tenemos la obligación de ser optimistas: el destino de Europa depende también de nuestra voluntad, de la del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales que representan a los pueblos de la Unión.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, estimado Comisario, en sus declaraciones de Laeken el Consejo Europeo opina que el proyecto europeo tiene su legitimidad de sus órganos democráticos, transparentes y eficientes. Cuando a continuación el Consejo plantea la cuestión y abre el debate sobre la Convención diciendo si se debe fortalecer el papel del Parlamento Europeo, entonces no debe sorprenderle que como diputado diga un sí incondicional, pues el Parlamento Europeo es el único órgano que es elegido directamente por la población. Todas sus sesiones son públicas y directas -desearía que fuese así también en el caso del Consejo- y cuando veo la rapidez con que somos capaces de adoptar decisiones -por ejemplo, sobre la orden de detención europea-, entonces es que somos más eficientes que el Consejo e incluso que la Comisión en muchos aspectos.
Cuando el Consejo saluda en Laeken el Libro Blanco de la Comisión sobre el gobierno europeo así como el llamado informe Mandelkern y se espera de la Comisión un plan de acción al respecto para el primer semestre del año 2002, espero que el Consejo lo haga con la voluntad de fortalecer el parlamentarismo europeo. Por lo demás, nos gustaría debatir como diputados con la Comisión y el Consejo sobre nuevas formas de gobierno. La Comisión ha propuesto, por ejemplo, un grupo de trabajo interinstitucional. Pero oigo que el Consejo no lo ha aceptado hasta ahora sino que lo ha rechazado. Espero que al menos se diga ahora que antes de Barcelona y Sevilla van a tener lugar intensos debates con el Consejo y la Comisión sobre nuevas formas de gobierno que no son imaginables sin la aprobación del Parlamento Europeo.
Sé que algunos Gobiernos son demasiado independientes y autónomos y a veces molesta a la Comisión y al Consejo que nos "inmiscuyamos" demasiado en los detalles. Como Parlamento Europeo estamos también dispuestos a aceptar una nueva división del trabajo con la Comisión y el Consejo, pues también nosotros tenemos que prepararnos para una Unión ampliada. Pero cualquier delegación de tareas tiene que ir unida desde nuestro punto de vista a un mecanismo call back, pues la búsqueda de nuevas formas de gobierno en forma de una european governance y las consideraciones sobre nuevas divisiones de competencias entre la Unión Europea y los Estados miembros no deben hacerse a costa del parlamentarismo europeo. Por el contrario, el parlamentarismo europeo se tiene que establecer en la Constitución Europea.
Permítanme que haga una última observación sobre la llamada sociedad civil. El Consejo Europeo ha acordado establecer un foro y el Sr. Barnier, como Comisario, ha expresado ya frecuentemente con claridad su apoyo a esta idea. Saludamos la creación de un foro de este tipo, pero del mismo modo que un foro así complementa los debates de la Convención y no los sustituye, la sociedad civil y sus debates no sustituyen el parlamentarismo sino que los complementan. Queremos proseguir en este sentido este diálogo con la sociedad civil, con las ciudadanas y ciudadanos y esperamos que el Consejo y la Comisión no lo vean como algo opuesto al parlamentarismo sino como complemento al Parlamento Europeo.

Dybkjær
Señor Presidente, con la declaración de Laeken se propone una amplia discusión sobre la Europa del futuro en la opinión pública. Es buena cosa. Sin embargo, no es nada bueno que se encomiende el liderazgo de este trabajo a tres hombres. Todas las experiencias indican que la composición de la Convención también será sesgada. Además, en la declaración de Laeken se dice que la sustitución por suplentes sólo es posible si el miembro en cuestión no está presente. Ésta es otras veces una de las posibilidades clásicas de que disponen las mujeres para tener representación cuando se trata de este tipo de trabajo. Debo pedir por ello a las Presidencias belga y española que se permita convocar a los suplentes y -un poco más amplio- que todos se dejen representar por un suplente de sexo opuesto.

Michel, Louis
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores diputados, quisiera responder, llegados a este punto, a unas cuantas reflexiones que se han expuesto. Lamentablemente, debo también rogarles que me excusen pues no pensaba que íbamos a extendernos de esta manera, y tengo otra obligación, justamente en relación con el debate sobre el futuro de Europa.
No comparto evidentemente en absoluto los puntos de vista expresados por el Sr. Krarup sobre la retórica ampulosa de Laeken. Pienso, por el contrario, que el método de la Convención abre completamente el juego. Pienso que uno de los elementos, uno de los temores que podíamos tener sobre esta declaración de Laeken, es que ésta encerrara a los miembros de la Convención en un conjunto de preguntas cerradas, o en cualquier caso que no permitiera abordar todas las cuestiones vitales del futuro de Europa. He oído al mismo orador hablar de falta de democracia. Quisiera por tanto responderle, al mismo tiempo que al Sr. Swoboda, que establece una diferenciación de cualidades representativas o de cualidades democráticas entre el Consejo y el Parlamento Europeo. El Parlamento Europeo, señor Swoboda, es efectivamente una institución representativa democrática, naturalmente, y la respeto plenamente. Pero de ahí a minimizar el carácter representativo del Consejo, creo que hay un espacio que usted no puede franquear.
(Protesta por parte del Sr. Swoboda)
Esto es lo que había creído entender y, por tanto, como he entendido mal, voy a decirle a pesar de todo que pienso que se puede preguntar en cada país a los ministros o al primer ministro que están en los Consejos. Hay parlamentos nacionales para ello. Puedo decirles que en mi país soy maltratado porque casi todas las semanas, al menos cuando estoy allí, soy interpelado para saber qué hago en las instancias europeas. Creo que no es un buen debate establecer una jerarquía en la representatividad de las instituciones. Cada institución tiene su sitio. Lo que es importante, y se lo acepto gustosamente, es que pueda existir un equilibrio entre las instituciones, que una institución no domine completamente a la otra. Me siento cómodo para decirles, por ejemplo, que la experiencia que tengo ahora del Parlamento Europeo me ha convencido de que, sin duda, debería tener más poderes en el futuro y de que, sin duda, debería desempeñar en el futuro un papel especial más importante que el que hoy tiene. Y, principalmente -me aparto un segundo del debate que aquí tenemos- en lo que se anuncia si la coalición internacional continúa siendo lo que es, si continúa desempeñando un papel, si se sigue aspirando a que sea necesaria, y creo que es necesaria para luchar contra el terrorismo, el Parlamento Europeo deberá tratar de vigilar de cerca lo que los Consejos europeos, pero también lo que los Estados miembros de la Unión Europea, toman como decisiones, porque ya he tenido ocasión de decirlo, y no dejo de repetirlo, que hay varios peligros en este asunto. En primer lugar está el peligro de que haya una desviación de la calidad democrática y de vida en nuestros países. El segundo peligro, que verdaderamente considero muy fuerte, es que, para algunos regímenes políticos, la lucha, y no son los Estados europeos los que se ven afectados, sino que somos nosotros los que nos vemos afectados en nuestras relaciones con estos países, para algunos países que cuentan con regímenes duros, pues bien existe la tentación de confundir lucha contra el terrorismo con lucha contra los opositores democráticos del país, contra la oposición del país. Pienso que sin duda alguna hay que prestar atención a esto. En tercer lugar, el Sr. Lannoye ha hablado antes de la relación de la Unión Europea con los Estados Unidos. Aquí hay que asumir una vigilancia. En cuanto a esta relación, creo efectivamente que no sería bueno que nos llevara de oficio, sin debate, sin discusión, incluso a veces sin consulta, a una solidaridad ciega con los Estados Unidos. Creo que la Unión Europea tiene el derecho y el deber de expresar su diferencia con respecto a los Estados Unidos. Respeto totalmente a los Estados Unidos; pienso que indiscutiblemente somos unos socios privilegiados de los Estados Unidos, pero creo que en la coalición que se ha establecido después del 11 de septiembre era bueno que la Unión Europea estuviera allí para expresar una sensibilidad un poco diferente, para expresar algunas garantías y seguridades, y también para desempeñar un papel que la Unión Europea ha desempeñado en los países árabes, en el mundo musulmán. No pienso, por tanto, que la Unión Europea se convierta nunca en una especie de copia de los Estados Unidos de América. Debo decirles que no lo deseo en absoluto. Respeto evidentemente el modelo americano. En muchos aspectos es extremadamente positivo, pero creo que no es extrapolable. No es deseable extrapolarlo. Y pienso que la Unión Europea debe seguir siendo ella misma.
Varias preguntas se han repetido sobre la Convención. Paso por alto, lógicamente, las quejas relativas a la composición del trío de cabeza de esta Convención. Creo que las tres personalidades que han sido elegidas están las tres muy comprometidas en el plano europeo, tienen también una visión sumamente moderna, prospectiva y voluntariosa de la Unión Europea y, algo que quizás no está falto de interés, gozan de gran crédito así como de una red de relaciones, tanto académicas, políticas o de otro tipo, que puede hacer que si defienden un punto de vista tengan la gran suerte de ser escuchados, incluso en el Consejo Europeo. Lo cual tampoco es despreciable.
Quisiera decir que la Convención -y quizá sea ésta la mayor virtud de la declaración de Laeken-, la Convención -y ya he tenido ocasión de decirlo además aquí al Parlamento Europeo-, será en realidad lo que los miembros de la Convención vayan a hacer. Ustedes tienen un presidium que no es aquí pro forma, porque es un presidium que cuenta. El número de personas que se encuentran en este presidium hace que sea escuchado. Es muy representativo de los diferentes componentes de la Convención y del mundo que toma decisiones europeo. Pienso, por tanto, que con este trío, con el presidium, las reuniones estarán bien organizadas, las reuniones y los temas se desarrollarán bien, y sobre todo -y he oído al Sr. Dehaene esta mañana, en la radio, expresar su punto de vista a este respecto- pienso sobre todo que lo que será importante es que las opciones que sean presentadas por la Convención con vistas a la CIG sean claras, que no dejen margen o espacio a demasiadas interpretaciones a nivel de la CIG. Naturalmente la CIG podrá aceptar o rechazar. Pero lo que es cierto es que si estas opciones están bien equilibradas, si son precisas, si están bien enfocadas y si están muy bien apoyadas, habrá poco espacio para que el Consejo pase de largo, si no el Consejo asumirá mal su responsabilidad política, o en cualquier caso asumirá un riesgo. Será en ese momento la responsabilidad política del Consejo la que en algún sitio, evidentemente, será cuestionada. Por tanto, tengo gran confianza en la forma en la que la Convención va a desarrollarse. Añado además otro elemento y es que la declaración de Laeken da a todos los que creen que una Europa más integrada, mejor, nos da una formidable oportunidad de hacer un poco de pedagogía europea, en todo caso con algunos. Pienso, principalmente, en los jóvenes. No hay que hablar solamente de las perspectivas, esto evidentemente es muy importante, pero es necesario que al mismo tiempo se trate de hacer pedagogía europea con los jóvenes, para explicarles cómo funcionamos, para explicarles que Europa se ocupa mucho más directamente de sus preocupaciones de lo que se cree o de lo que aparece en los medios de comunicación. Es también una forma de utilizar, de explotar esta Convención. Por lo que respecta a la Convención, creo que he sido bastante claro.
Alguien ha lanzado la idea de un servicio diplomático europeo más integrado. Creo que las conclusiones de la cumbre contienen un pasaje sobre la cooperación consular. Es un comienzo. La apertura de oficinas consulares comunes constituirá un primer paso y espero también que se vaya más lejos.
Comparto la opinión de la Sra. Lalumière, según la cual la Convención no debería examinar solamente asuntos institucionales sino también el contenido de las políticas. Los sondeos demuestran que nuestros ciudadanos están a favor de una acción europea más decidida en diferentes ámbitos, como política social, política exterior y de defensa, protección del medio ambiente. La Convención, a mi modo de ver, debería examinar cómo estas expectativas pueden recibir una respuesta, si es necesario ajustando las competencias y las misiones de la Unión.
Alguien ha hablado de un déficit social. Creo poder decir -el Sr. Dehousse ya ha llamado nuestra atención sobre ello, y con toda la razón- que uno de los aspectos, sin duda de los de mayor éxito durante esta Presidencia, es justamente el de los innovadores avances anclados, porque es importante, en el plano social. Qué se piense, por ejemplo, en los indicadores sociales, en la calidad del empleo. Creo que a pesar de todo es algo importante. Qué se piense también en el conciliador social europeo. Aquí hay toda una serie de elementos totalmente nuevos que son verdaderos instrumentos que vienen en apoyo de una verdadera política social que es algo distinto del disfraz o del "lifting" . El trabajo que ha realizado la Sra. Onckelinks desde este punto de vista, con el Sr. van den Broek, es sumamente notable y han tomado una parte sustancial, en todo caso de nuestro punto de vista, para el éxito de la Presidencia belga. En el fondo, es verdaderamente un elemento importante. Esto se acerca además, en cierto modo, a lo que la Sra. Lalumière ha pedido: que nos ocupemos también de otra cosa que no sea lo puramente institucional. Acabo de decir, señora, hace un momento, que evidentemente yo compartía totalmente este punto de vista.
Lamentablemente no creo que pueda quedarme más tiempo. Quisiera decirles todavía unas palabras sobre la gobernanza y sobre la reforma del Consejo. Estoy de acuerdo con el Sr. Martin sobre la necesidad de tomar medidas sin demora para acercar la Unión a sus ciudadanos, y mejorar el funcionamiento de las instituciones europeas. La Convención discutirá medidas que deberán conducir a una modificación de los tratados en 2004. El Consejo Europeo de Laeken ha subrayado sin embargo las medidas que pueden tomarse desde este momento. Por tanto, en este contexto, hemos acogido favorablemente el Libro Blanco sobre la gobernanza europea, así como la intención del Secretario General del Consejo de presentar antes del Consejo Europeo de Barcelona propuestas tendentes a mejorar el funcionamiento del Consejo. El Consejo Europeo de Sevilla sacará las conclusiones operativas.
Creo haber respondido lo más ampliamente posible a la lista de intervenciones a las que el Primer Ministro no ha podido todavía responder. Espero que no estén demasiado molestos conmigo por no poder quedarme. Lo siento muchísimo realmente, más aún cuando me encuentro a gusto entre ustedes porque he aprendido a conocer este Parlamento. Aquí he encontrado muchas intervenciones pertinentes, con una cierta cultura de la libertad de expresión, de la autonomía, y también me he dado cuenta de un elemento que no se conoce muy bien en los parlamentos nacionales, o en cualquier caso muy raramente, que es que en un mismo grupo puede haber intervenciones de diferente naturaleza. En ello hay, por tanto, una libertad y una frescura que me irían bastante bien. Espero -ya he tenido ocasión de decirlo pero lo repito- poder venir algún día a refrescar mi espíritu a esta Asamblea.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, el Presidente del Consejo, Sr. Verhofstadt, ha declarado en su presentación que en Laeken no ha habido ningún tabú. No obstante, está clarísimo que el tabú de las naciones apátridas está hoy más presente que nunca.
Pero como decía Víctor Hugo, "nada es tan poderoso como una idea cuando ha llegado su hora". En estos momentos, la idea de la autodeterminación está presente en la mente del pueblo vasco. Los actuales Estados-nación nacieron en un determinado momento con una tendencia interna hacia su transformación. Los pueblos y las culturas de Europa, por el contrario, no tienen fecha conocida de nacimiento. Y lo que es más importante, no existe ninguna razón para su desaparición, a menos que los condenemos a ese destino. En realidad, su desaparición no sólo supondría una pérdida para la humanidad, sino la demolición de la mejor base para el futuro político de Europa.

Sudre
Señor Presidente, señor Representante del Consejo, señor Comisario, señorías, el Consejo Europeo de Laeken con el que finaliza la Presidencia belga de la Unión es un éxito. No digo esto ni por educación, ni por conveniencia, sino porque estoy profundamente convencida de que los Jefes de Estado y de Gobierno, estos últimos días, han lanzado la señal que los europeos esperaban, la de la claridad y del rechazo a los falsos pretextos. La cumbre de Laeken ha alcanzado su principal ambición: aprobar una declaración sobre el futuro de Europa, abriendo el camino a la futura gran reforma de la Unión.
El Presidente del Consejo lo ha subrayado, en Laeken no ha habido ningún tabú, no se ha evitado ninguna pregunta, y yo deseo que esta fórmula se convierta en una realidad pues la construcción europea ha sido con demasiada frecuencia opaca, o cuanto menos ha estado reservada a los iniciados.
Permítanme que, en nombre de la delegación francesa del Grupo PPE-DE, me alegre del nombramiento de Valéry Giscard d'Estaing como presidente de la Convención, así como de Giuliano Amato y de Jean-Luc Dehaene como vicepresidentes. Estas eminentes personalidades son reconocidas por su experiencia y por su determinación en llevar a cabo una evolución de las mentalidades a favor de una Europa que asume plena y democráticamente sus competencias, pero únicamente sus competencias, claramente definidas.
En un momento en que Europa se dota de una moneda, se amplía, trata de dar un alma y unos valores a la mundialización, ya es más que hora de revisar nuestra forma de concebir la vida pública y las relaciones de los ciudadanos con sus instituciones, a todos los niveles. Una etapa se ha franqueado en Laeken. Nos alegramos por ello. Pero el camino todavía es largo. Por lo tanto, no escatimemos nuestros esfuerzos.
  

Thyssen
Señor Presidente, se está concluyendo la Presidencia belga que, en mi opinión, se debería finalizar con la presencia del Consejo. La Presidencia belga ha recibido hoy muchos cumplidos por el hecho de que sus ministros hayan estado tantas veces presentes aquí, pero ahora se está evaluando esta Presidencia sin que haya nadie del Consejo. Me pregunto si este debate en estas circunstancias tiene algún sentido. ¿A quién nos estamos dirigiendo?

El Presidente
Eso deberán decidirlo los oradores que siguen a continuación.
  

Van den Berg
Señor Presidente, con la adopción de numerosas medidas europeas después de los acontecimientos del 11 de septiembre hemos conseguido limitar de forma efectiva la movilidad de los terroristas. Al mismo tiempo, nos hemos dado cuenta de que la seguridad que fomentamos con ellas es, en realidad, una seguridad parcial y que hemos topado con una cuestión más profunda, más fundamental, que es la gran desigualdad que hay en este mundo que sirve a menudo de caldo de cultivo para los conflictos.
Si la seguridad no es una seguridad compartida, entonces está condenada al fracaso. Uno de cada cinco habitantes en esta tierra no tiene acceso a la enseñanza básica ni al sistema de salud básico. Estos problemas requieren un enfoque multilateral. Sin embargo, en estos momentos vemos que los Estados Unidos, que en los últimos meses actuaba más multilateralmente, ha vuelto a su unilateralismo anulando el Tratado ABM y también en relación con otros tratados está yendo por la senda del unilateralismo. Es de suma importancia que intentemos por parte europea emplear esa gran coalición ejerciendo presión para seguir actuando multilateralmente: destinar enormes inversiones a las nuevas tecnologías y dedicar al mismo tiempo demasiado poco dinero, atención y energía para luchar contra la pobreza en el mundo, lógicamente, no es la vía más efectiva para llegar a esa seguridad compartida.
Asimismo, para la reconstrucción de Afganistán hace falta ayuda, de nuevo con Europa como líder, de modo que no sólo pase la faceta militar a primer plano, sino que también a través de la reconstrucción se abra la vía hacia esta seguridad compartida.
Me parece que lo mismo se puede aplicar a Oriente Medio: Europa ha de ejercer presión, sin temer su involucración militar con sus propias maneras y organización dentro de la estructura de la OTAN - la Convención tendrá que buscar todavía la forma institucional para ello - pero al mismo tiempo tenemos que tener el valor de ir por el camino de la seguridad compartida. Por mi parte, hubiera preferido haber visto más reflejado este aspecto fundamental en la Cumbre de Laeken. Bien es verdad que se hace referencia a la anulación unilateral del Tratado ABM por parte de los EEUU y al liderazgo de Europa como mayor potencia económica del mundo, pero en relación con esta seguridad compartida deberíamos y podríamos hacer algo más.
Por lo tanto, hago un llamamiento a la Presidencia y a la Comisión para que sigan tomando iniciativas en esta cuestión también en las próximas semanas, tanto con respecto a Medio Oriente como a los Balcanes y Afganistán. Nos encontramos en la posición adecuada. Por una parte, hay ciertas tendencias al unilateralismo: no nos dejemos arrastrar por estas tendencias, apelemos al enfoque multilateral de nuestros socios y concedamos a Europa su lugar central.

Malmström
Señor Presidente, la Presidencia belga no ha sido fácil. Muchos años de preparativos, una detallada planificación, todo se vino abajo brutalmente el 11 de septiembre. Los acontecimientos en Afganistán y la lucha contra el terrorismo han dominado la agenda. Mi intención es felicitar a la Presidencia belga por que, a pesar de todo, ha hecho un excelente trabajo. Tal vez alguien pueda decírselo al Presidente del Consejo.
Mi Grupo está satisfecho con la optimista declaración de Laeken. En ella se plantean las preguntas adecuadas y se posibilita a la Convención trabajar constructivamente y con amplitud de miras. Muchas de las preguntas que se formulan, por ejemplo la vía hacia una constitución y la distribución temprana de competencias, coinciden con los anhelos del Grupo liberal.
Sin embargo, las tres personas propuestas, tres conocidos hombres de estado con larga experiencia y enorme interés, nos despiertan algunas dudas. ¿Será capaz este trío de señores bastante maduros de entusiasmar a los ciudadanos, especialmente a los jóvenes, por los debates en torno al futuro? Habría sido mejor que participasen personas de edades más variadas y, como muchos han señalado, que también se incluyese a una mujer. A pesar de todo, más de la mitad de la población europea está compuesta por mujeres.

Maij-Weggen
Señor Presidente, para las personas ajenas, sobre todo para los ciudadanos de los Países Bajos, la Cumbre de Laeken fue una reunión de presidentes de gobierno caracterizada por las luchas. Luchas sobre la cuestión de quién iba a presidir la Convención y luchas por las sedes de las agencias europeas. Estos dos temas dominaban totalmente en los medios de comunicación neerlandeses.
Afortunadamente, también se ha producido algo positivo y constructivo. La Cumbre Europea ha tomado una decisión sobre la Convención: no solamente en cuanto a la presidencia y las dos vicepresidencias, de las que estoy muy satisfecha, sino también sobre el cometido de la Convención. Celebro que este cometido esté redactado con mucho margen. La Convención tendrá que dar una mejor definición del reparto y una descripción más detallada de las competencias de la Unión, ha de estudiar cómo se puede simplificar el sistema de tratados y legislaciones de la Unión y de qué manera se puede llegar a una mayor transparencia y democracia. Por lo que respecta a esta transparencia, me gustaría decir que yo opto por el papel de senado para el consejo de ministros europeo, a semajanza del modelo alemán del consejo federal, un consejo de ministros que debate abiertamente sobre las legislaciones.
Asimismo, la Cumbre Europea ha pedido a la Convención que elabore la idea de una constitución para la Unión incorporando en ella la Carta de los derechos fundamentales. Me parece que se trata de un buen primer cometido. Sin embargo, quiero resaltar que, a nuestro juicio, se necesita aún más. La Convención tendrá que estudiar también cómo se pueden integrar el segundo y tercer pilar en la política comunitaria. La política de inmigración se encuentra ya más o menos integrada en ella y la política en materia de seguridad nacional está creciendo mucho a nivel comunitario a causa de los tristes acontecimientos del 11 de septiembre.
No obstante, la política en materia de seguridad y asuntos exteriores sigue siendo intergubernamental y el papel de Solana es casi imposible de interpretar en la actual estructura de la Unión Europea. Quisiéramos integrar esta política también y sería mejor que el Sr. Solana se convirtiera en vice-presidente de la Comisión Europea.
Como punto final, señor Presidente, se ha visto que la Cumbre ha elegido a un presidente y a dos vice-presidentes para la Convención. Este papel hubiera sido más firme si la Convención misma hubiera podido elegir a su presidente a propuesta de la Cumbre. Entonces quizás podría habido alguna mujer en la Mesa.
Señor Presidente, nos gustaría que la Convención lanzara la idea de hacer de la Presidencia de la Comisión Europea un cargo electo. El Parlamento Europeo podría elegirlo.
Señor Presidente, la Presidencia belga se ha enfrentado a muchas dificultades pero el hecho de haber constituido la Convención me hace sentir más positiva sobre esta Presidencia que ha estado plagada de problemas.

Goebbels
Señor Presidente, grandes declaraciones y pequeños progresos, las cumbres se suceden y se parecen. Dejando aparte el esperado lanzamiento de la Convención, Laeken solo ha dado pocos resultados concretos. Menos mal que en Lisboa Europa definió nuevas ambiciones para el crecimiento económico y el empleo. Para este objetivo esencial, Laeken se ha contentado con remitirse a las decisiones de Lisboa. Es mejor que nada y nada mejor.
Para la coordinación fiscal, Laeken nos remite a finales de 2002, pero resulta evidente que en Feira la Europa fiscal se ha quedado en un punto muerto. El acuerdo de Feira tenía que llevar a cabo un intercambio de información entre los países miembros. El día en el que cada ciudadano pague el impuesto debido, fijado por su parlamento nacional, cualquier deseo de armonización fiscal e incluso de sana competencia fiscal, caerá en el olvido. Cada Estado miembro establecerá de nuevo su propia política fiscal. Los demás deberán facilitar la información requerida para que cada cual sea gravado según su nacionalidad. Algunos territorios dependientes o asociados ponen mala cara a adoptar el intercambio de información. Suiza y otros terceros países rechazan el sistema por contrario al secreto bancario. Al igual que Austria, Luxemburgo y quizás otros países no aplicarán Feira sin un acuerdo ampliado a las importantes plazas financieras de fuera de la Unión. El bloqueo está garantizado.
Apelo al Presidente Prodi para proponer una retención en origen sobre las rentas del capital como impuesto europeo directo. Esta retención sería bien aceptada por el público si fuera liberatoria, es decir si preservara al ciudadano de cualquier otro impuesto adicional. Una retención en origen evitaría el enorme sistema burocrático que supondría el intercambio de información pero, sobre todo, este impuesto europeo podría percibirse sobre los capitales de los europeos en Estados Unidos, en Suiza y en otros países. Esto aumentaría los ingresos de la Unión y permitiría reducir otro tanto las contribuciones nacionales actuales.
Señor Presidente, apodérese de esta idea, va usted a hacer que Europa progrese realmente.

Van den Bos
Gracias sobre todo a la Presidencia belga en el debate sobre el futuro europeo habrá una mayor participación de eurodiputados y este será más abierto. Esto me parece muy positivo, pero también corremos el riesgo de que la Convención se convierta en algo babilónico porque los temas están apenas delimitados y se pueden presentar todas las opiniones.
En realidad, los presidentes de gobierno no declararon nada en la bonita prosa de su Declaración de Laeken. Lo que han hecho es plantear a la Convención las múltiples cuestiones que han sido incapaces de solucionar en los últimos diez años, que sólo dispone de algunos meses para ello.
La gran cuestión es también si la Convención será capaz de reducir el abismo con la población. El ciudadano no está interesado en un reparto de poder entre las instituciones. A la gente le importa más el contenido de las decisiones que el nivel en que se toman. A Europa no le interesa ahora una guerra de trincheras entre federalistas e intergubernamentalistas. Tenemos que progresar colaborando cada vez más y después ya veremos si el único camino viable es a través del método comunitario.
En mi opinión, la lucha ideológica sobre el futuro europeo sólo tiene perdedores y esto es lo que se debería haber declarado en Laeken.

Brok
Señor Presidente, Laeken ha abierto la puerta para un proyecto de Constitución que se puede desarrollar sobre la base del método comunitario. El mandato existe, el procedimiento también. Ahora radica en la misma Convención si puede poner en marcha algo así. Yo tampoco puedo compartir la crítica a la composición de la Mesa pues creo que sus puestos más importantes están ocupados por personas que no van a seguir a nadie sino que tienen sus propias ideas de una futura Europa. Ahí radica también una gran oportunidad. Tampoco debemos reprochar la edad si tras esa edad se esconde también independencia, que aquí es muy necesaria.
Por lo demás, me parece extraordinariamente importante que en esta cuestión se creen también las condiciones técnicas. Es esencial que la Secretaría la nombre el Consejo pero que la Comisión y el Parlamento puedan ser incluidos. Creo que sería ahora una generosa oferta del Consejo incluir a los representantes de la Secretaría de la Comisión y el Parlamento de un modo realmente equilibrado y con igualdad de derechos para crear sobre esta base las condiciones de trabajo adecuadas. A veces la técnica es al principio decisiva para el resultado final.
El Consejo Europeo es sin duda una de las instituciones que más precisa de una reforma, por lo que es un inicio que el Consejo Europeo se centre en asuntos de gran envergadura. Si lo hace, como la creación de la Convención, tendrá éxito. Si se pierde en detalles porque el Consejo General o los Consejos de Ministros especializados no se aclaran, hará el ridículo, tal como hemos visto por desgracia de nuevo en la cuestión de las Agencias. Por ello, a las futuras Presidencias del Consejo sólo se puede recomendar lo siguiente: por favor, no traten cualquier cosa nimia en las sesiones del Consejo Europeo, pues esta es una condición previa para el éxito en las cuestiones realmente importantes.

De Rossa
Señor Presidente, acojo con satisfacción el resultado de la Cumbre de Laeken. El balance es muy positivo. La decisión de establecer una Convención Europea que actuará paralelamente a un Foro para la sociedad civil es una decisión de proporciones históricas. Nunca más volverá a decidirse el futuro de Europa a puertas cerradas, a condición de que nosotros cumplamos constructivamente con nuestra parte en la Convención.
Acojo con especial satisfacción la posibilidad de una constitución europea como posible resultado. Como ha dicho el Sr. Verhofstadt, no debería existir ningún tabú en nuestro debate y la idea del federalismo y de una constitución para Europa podría garantizar el papel de los ciudadanos de Estados pequeños mejor que ninguna otra forma de gobernanza.
Respaldo incondicionalmente la decisión de la Cumbre Europea de dar su apoyo a Yasir Arafat como dirigente del pueblo palestino, y condeno sin reservas el abuso del veto del Consejo de Seguridad para bloquear el nombramiento de observadores internacionales en el conflicto de Oriente Próximo.
Estas decisiones, sin embargo, se han visto empañadas por una pelea impropia entre algunos Estados miembros por las sedes de las agencias europeas, lo que ha reflejado las peores características del antiguo estilo de regir Europa. También me ha decepcionado que el Consejo no diera su apoyo expreso al marco jurídico para los servicios públicos en el contexto del reglamento sobre competencia, como le instó a hacer el Parlamento Europeo.
Por último, también creo que ha sido un grave error retroceder ante la decisión de designar a una fuerza de mantenimiento de la paz de la Unión Europea en Afganistán bajo mandato de las Naciones Unidas. Lamentablemente, esa falta de decisión deja ahora este ámbito a merced de los dictados de los intereses de los Estados más poderosos del panorama mundial y no garantiza la presencia ni el papel políticos de los valores europeos.
Permítanme terminar diciendo que deberíamos suavizar un poco la discriminación por razones de edad en relación con el Praesidium. Me preocupa más la originalidad o la antigüedad de las ideas de estas tres personas que su edad cronológica. No obstante, creo que si lo hubiéramos intentado, habríamos encontrado a una mujer de edad avanzada que también podría haber hecho una contribución importante al Praesidium.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, salvo por su presencia parcial en este Pleno, creo que hay que decir que la Presidencia belga no ha defraudado, que ha sabido estar a la altura de las circunstancias, por cierto muy difíciles.
Creo que se ha comprendido muy bien que la labor de una Presidencia es la de aunar voluntades, fraguar consensos, para que la Unión Europea avance. Las decisiones que se han tomado sobre la declaración relativa al futuro de Europa, sobre el método de la Convención, sobre la operatividad de la política de seguridad y de defensa, sobre las declaraciones relativas al proceso de paz en Oriente Medio, Afganistán, etc. y, sobre todo, en lo que se refiere al ámbito de la lucha contra el terrorismo van a permitir que la Unión Europea progrese y avance.
De lo que se trata ahora es de pasar de las declaraciones a los hechos, para no quedarnos en manifestaciones puramente retóricas, especialmente en lo que se refiere al ámbito de la lucha contra el terrorismo. Creo que la opinión de los terroristas y de los amigos de los terroristas, a quienes no les han gustado nada las decisiones que se han tomado en Laeken, muestra claramente que estamos trabajando en la buena dirección.
Creo que de lo que se trata ahora, consolidada la dimensión interna de nuestro proyecto, es de que la Unión se convierta en un actor internacional capaz de desarrollar una acción integral ante los retos de nuestro mundo, un mundo en el que las naciones son demasiado grandes para resolver sus pequeños problemas y demasiado pequeñas para resolver los grandes problemas que se plantean a escala planetaria.
Una Unión Europea que sea capaz de actuar con voz propia e independiente en los diversos escenarios y regiones y que sea capaz de desplegar un abanico de medidas políticas, económicas, comerciales, civiles y militares que le permitan alcanzar los objetivos de su acción exterior.
Por lo tanto, señor Presidente, felicitaciones a la Presidencia belga. Creo que estamos trabajando en la buena dirección, y espero que las declaraciones del Consejo Europeo de Laeken, que ha sido un buen broche para una Presidencia brillante, puedan transformarse rápidamente en hechos concretos que permitan -como he dicho al principio- a la Unión Europea cubrir etapas importantes en su proyecto de consolidación política.

Corbett
Señor Presidente, hoy podemos celebrar varias victorias del Parlamento Europeo en cuestiones que, no hace mucho tiempo, nos dijeron que el Consejo Europeo de Laeken no podría aprobar de ninguna manera.
Para comenzar, tenemos una Convención - y me alegra de manera especial porque creo que fui el primero en sugerir, hace ya casi dos años, que el método de la convención que se utilizó para redactar la Carta de los Derechos podría utilizarse igualmente para preparar una revisión de los Tratados. Nos dijeron que se limitaría a sólo cuatro temas y ahora está claro que el orden del día está abierto de par en par. La Convención producirá un documento único con recomendaciones, no se limitará a confeccionar una lista de todas las opciones que se les ocurran a quien sea. Naturalmente, presentará opciones cuando exista una división, pero se esforzará por encontrar un amplio consenso como base para el trabajo de la CIG. Por todo ello podemos sentirnos satisfechos.
La única pega es la curiosa decisión de la Troika sobre la presidencia de esta Convención. No es ningún secreto que mi Grupo no habría elegido al Sr. Giscard d' Estaing como su candidato favorito, pues como usted sabe, señor Presidente, hemos conocido informes constitucionales del Sr. Giscard d' Estaing en este Parlamento. Él elaboró un informe sobre subsidiariedad hace unos años, del que podemos sacar algunas conclusiones porque, si no recuerdo mal, todos los apartados de su informe fueron modificados en comisión y luego en el Pleno, cuando el Parlamento aprobó las enmiendas que usted había presentado. Ése podría ser el método de trabajo que posiblemente debamos utilizar en la Convención, y es algo de lo que podemos sacar algunas conclusiones.
Paso a continuación al resultado menos positivo del Consejo Europeo - la farsa sobre las agencias. También eso puede servirnos para sacar conclusiones. Nos demuestra qué ocurre cuando nos apartamos del método comunitario y pasamos al intergubernamentalismo. En vez de una propuesta de la Comisión, tenemos que cada país presentará sus propias propuestas, unas propuestas que se sentirán obligados a defender en una lógica intergubernamental y sin ningún resultado al final. Refleja los límites del Consejo Europeo, que debería establecer los objetivos estratégicos de la Unión Europea. Cuando ha de ocuparse de un detalle como éste, falla naturalmente. No permitamos que ningún gobierno se dirija ahora al Parlamento y nos critique por ser incapaces de tomar decisiones, que nos acuse de ser demasiado lentos en la toma de decisiones, cuando el Consejo Europeo nos ofrece un espectáculo como éste, que realmente desacredita a la Unión Europea a los ojos de sus ciudadanos.
Señor Presidente, termino ya, pero no sin antes observar que creo que ésta es la última vez que presidirá el Parlamento Europeo antes de que elijamos nuevo Presidente y de que usted pase a esferas más altas, y permítame desearle la mejor de las suertes para un próspero y fructífero Año Nuevo 2002.

El Presidente
Muchas gracias.

Bodrato
Señor Presidente, si el objetivo es una federación de Estados y si el proceso constituyente pasa por los Tratados, la declaración de Laeken en favor de una Convención que, antes de las elecciones europeas y antes de la ampliación, proponga a la Conferencia intergubernamental una reforma de las Instituciones es un éxito de este Parlamento y de la Presidencia belga. Con todo, el Parlamento Europeo debe empeñarse a fondo para que este éxito no se convierta en una ilusión. Este reto democrático se ha de apoyar con un gran debate, abierto a todos los ciudadanos de la Unión. El futuro de Europa, a mi juicio, depende ante todo del esfuerzo de las grandes familias políticas que han creado la Comunidad Europea y que creen en la integración, en el modelo social europeo, en la democracia europea y en la reunificación europea.
Sin embargo, en algunos puntos de la agenda de Laeken el proceso comunitario se ha visto frenado por algunos vetos cruzados. Ésta es el arma de los escépticos y de los populistas. Pienso en el aplazamiento de la financiación de GALILEO, respecto al que ha intervenido también el Presidente Prodi, y en el fallido acuerdo sobre las sedes de las agencias europeas y sobre la patente comunitaria. En cualquier caso, estas sombras, como se acaba de decir, refuerzan la necesidad del método comunitario y de las decisiones por mayoría. Pienso asimismo en la política de seguridad y de defensa que ha avanzado, así como en la política exterior que, por el contrario, sigue siendo incierta.
Europa está al lado de los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo, pero también está comprometida contra la pobreza que divide el mundo, mientras que la situación en Oriente Próximo se ha convertido en trágica. ¿Qué hay que hacer? ¿Acaso nos hemos quedado sin alternativas? Comparto el deseo del Ministro Verhofstadt de una Europa que se comprometa con coherencia con los valores de la libertad y de la solidaridad que ha consolidado en la Carta de Derechos Fundamentales para dar a la globalización un aspecto más humano.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, cuando una criatura nace sólo de padre no nos debe extrañar que al crecer tenga problemas. Europa tiene muchos padres y acabamos de perder otra oportunidad para darle alguna madre.
Quisiera hablar sobre la valoración que han hecho en Laeken sobre la aplicación de las políticas de justicia e interior. Déjenme coincidir en lo que respecta a los avances en el principio del reconocimiento mutuo de decisiones judiciales, tanto en materia penal como en materia civil, aunque en menor medida. Y déjenme felicitarles en este sentido por el fondo y por la forma del acuerdo sobre el mandato europeo de arresto que afecta a un amplio número de delitos y que para mí no es más represión, sino más justicia. Creo que debemos felicitarnos por ello.
Sobre la inmigración y el asilo en cambio, debo decir que hay en el texto del Consejo un tono de renuncia que me preocupa. El análisis de la situación es desde luego sincero, pero las conclusiones a las que llega yo creo que no son las correctas. Señor Presidente, no podemos permitirnos en esta Europa sin fronteras quince políticas diferentes de inmigración durante mucho más tiempo.
Creo que se deberían sacar de esta situación otras conclusiones, la conclusión de que se necesita un mayor impulso para estas políticas, la conclusión de que debemos desembarazarnos de una vez de las esposas de la unanimidad y de que debemos ampliar la participación de este Parlamento en temas tan sensibles. Creo, señor Presidente, que hemos dado muestras de que se puede trabajar en este terreno con nuestra institución y de que debemos terminar con las restricciones impuestas en Amsterdam. Espero que la Convención tome nota y lo remedie.
Quiero terminar felicitando también a la Presidencia por la inclusión de la diversidad y de la idea de federalismo en el Tratado y por las palabras que en este sentido ha dicho en esta Cámara el Sr. Verhofstadt.

De Sarnez
Señor Presidente, inmediatamente después de la Cumbre de Laeken, desearía expresar algunos lamentos y una esperanza. Lamento, en efecto, que en materia de política exterior y de defensa, los Jefes de Estado y de Gobierno reunidos en Laeken no hayan podido demostrar su capacidad de obrar. Así, cuando estamos viviendo una crisis sin precedentes, la Unión Europea no ha sido capaz de decidir el envío de una fuerza común a Afganistán. Esta decisión habría dado una fuerte señal de la voluntad de los europeos, demostrando que estábamos dispuestos a asumir plenamente nuestras responsabilidades, tanto en el plano militar como en el plano humanitario o político. Así mismo, una vez más, en materia de defensa común, no se ha tomado ninguna decisión inmediata. Los anuncios han resultado ser totalmente virtuales y la cuestión del acceso automático de la Unión a los medios de la OTAN no se ha solucionado. La política exterior y de defensa de la Unión existe más en los discursos que en los actos, y lo lamento. Más que nunca, debemos construir una Europa política y democrática capaz de tener peso y de tener proyección en el mundo.
Por eso quisiera ahora expresar una esperanza. La cumbre de Laeken ha acordado la puesta en marcha de la Convención. La ha dotado de un excelente presidente y de un orden del día abierto. Quiero dar las gracias por ello a la Presidencia belga que ha sabido dar pruebas, a lo largo de su mandato, de valor y de visión, y al comisario encargado de estas cuestiones. Esta Convención abre la vía a un nuevo futuro para Europa. Hago votos por su éxito, para que dentro de dos años tengamos una constitución leíble y comprensible para todos los ciudadanos de la Unión Europea, y para que establezcamos finalmente el principio de elección directa del presidente de la Comisión Europea. Si no queremos que la Unión Europea no sea mañana más que una simple zona de librecambio, si verdaderamente queremos tener peso en el mundo, en el nuevo orden internacional, este es el único camino posible.

Tsatsos
Señor Presidente, por lo reducido del tiempo, solamente voy a referirme a la decisión realmente histórica de convocar una asamblea de redacción, como ya se ha definido "Convent" aunque con inexactitud.
Señor Presidente, el Parlamento Europeo tiene derecho a estar orgulloso porque aquí, en nuestro ámbito, se ha formado la idea de una convención y ha tomado cuerpo concreto en informes del Parlamento Europeo, especialmente de 1997 en adelante. Desde entonces nuestro Parlamento subraya insistentemente que los cambios institucionales son impensables si la planificación de los nuevos Tratados no cambia de redactores; es decir, sin que un cuerpo político desempeñe el papel que hasta el momento desempeñaba la burocracia. Si hemos logrado o no nuestro objetivo no lo vamos a juzgar ahora, sino que se juzgará por la medida en que las propuestas de la Convención influyan en el contenido de los nuevos Tratados. Por eso es necesario que la Convención llegue a propuestas institucionales concretas que presuponen, por supuesto consenso en ella. Si en lugar de propuestas concretas, la Convención presenta a la Conferencia intergubernamental diversas alternativas, entonces la influencia en la formación de un nuevo Tratado habrá sido mínima.
Desgraciadamente, en este punto la orden de Laeken es más abierta de lo que debiera. Si pensamos que ninguna institución en la Unión Europea o ningún órgano estatal ha estudiado tanto ni ha presentado tantos estudios sobre las cuestiones institucionales de la Unión Europea como el Parlamento Europeo, entonces debemos considerar que su participación con 16 representantes no es proporcional a la aportación realizada hasta ahora.
En cualquier caso, para no desorientar a nuestros conciudadanos, la Convención no va a presentar un proyecto de constitución, sino un proyecto de un Tratado Constitucional. El método intergubernamental no ha sido anulado, sino que lo ha complementado el comunitario. Esto es loable, puesto que la Unión Europea es una Unión de pueblos y una Unión de Estados. De todos modos, la Convención es el nuevo y subsiguiente campo de batalla para obtener más democracia y más Estado de Derecho en la Unión Europea. Es una verdadera pena, señor Presidente, que la Presidencia de la Convención la halla nombrado el Consejo. A un cuerpo constituido en su mayoría por diputados, sería mejor que le dejasen elegir a él solo su presidencia.

Suominen
Señor Presidente, la lista de oradores denota que el resto de sus Señorías tendrán que asistir ahora al debate interno de la familia PPE-DE, pero, naturalmente, ello está permitido.
En mi opinión, la Presidencia belga se ha desenvuelto bastante bien en unas circunstancias difíciles. En el exterior, se daban las situaciones de Afganistán, Macedonia, Oriente Próximo y el 11 de septiembre, mientras que, en el interior, existían grandes expectativas, sobre todo, de cara a la Cumbre de Laeken. A la luz de todo esto, los resultados de la Cumbre de Laeken fueron excelentes. Éstos contribuyen al avance de la Comunidad a nivel ideológico y a efectos prácticos. Laeken ha confirmado la voluntad política de proceder a una ampliación rápida, es decir, que en el año 2004 serán acogidos diez nuevos Estados miembros si éstos aspiran a ello con determinación en el curso de las negociaciones. La Declaración de la Laeken representa una combinación acertada de cuestiones sobre los problemas a solucionar y, por otra parte, supone una afirmación en la creencia de que estos problemas serán resueltos. La Convención, que fue propuesta en primer lugar, al menos a nivel de grupos, por el Grupo PPE-DE, podrá ponerse a trabajar rápidamente, y experiencia no le falta al Praesidium, pues entre los miembros que asumen su Presidencia suman casi 200 años de experiencia. ¡Suerte en la labor, puesto que no va a resultar nada fácil!
En mi opinión, la mejor decisión en la Cumbre de Laeken fue la adoptada por el Primer Ministro belga, Sr. Verhofstadt, cuya aportación personal ha sido, sin duda, la garantía del éxito de Bélgica, al zanjar rápidamente la discusión sobre las Agencias. Cuando un Primer Ministro de un país grande empieza a imaginarse que asiste a la elección del comestible del año en Europa o que allí se están repartiendo bonos Michelín a favor de alguna ciudad concreta, o cuando el Presidente de otro país grande empieza a soñar despierto con bellas modelos suecas, entonces no queda más remedio que acabar con ese debate para evitar que los europeos que lo escuchan se rían de nosotros aún más de lo que ya se están riendo.

Elles
Señor Presidente, me gustaría proseguir con este debate interno del PPE-DE y centrarme únicamente en la Declaración de Laeken.
Es cierto, como dice la Declaración, que las instituciones europeas deberían aproximarse más a los ciudadanos, ocuparse menos de los pequeños detalles, ser menos rígidas y más eficientes y estar más abiertas al control democrático. También es cierto que deberíamos hacernos toda una serie de preguntas en términos de cómo simplificar el procedimiento legislativo, cómo aclarar las competencias de la Unión e, incluso, devolver quizás una o dos a los Estados miembros, como se menciona. Cómo involucrar a los parlamentos nacionales es otro de los aspectos muy importantes y, por último, es cierto, como ha dicho el Presidente del Consejo, que éste es un cambio de rumbo para Europa en lo que se refiere a modificar los Tratados, en vez de tomar decisiones a puertas cerradas y en salas llenas de humo de madrugada.
No obstante, existe la duda real de que estas declaraciones de principios se conviertan en realidad. ¿Se ha decidido de antemano el orden del día, como piensan algunos? ¿Se oirán todas las voces del espectro político europeo? Y lo que es más importante, ¿se tendrán en cuenta y se escucharán los puntos de vista de los ciudadanos europeos de a pie en el trabajo de la Convención? Durante la anterior Presidencia hubo indicios, aunque me temo que no los ha habido durante ésta, de que a la Presidencia le preocupaban realmente los ciudadanos europeos. La anterior Presidencia tenía un sitio web - "Europa" o algo así - pero no hemos oído hablar mucho sobre dicho sitio durante la actual Presidencia. En las conclusiones del Consejo relativas a la Convención, se dedica un apartado al Foro, aunque parece que trata más sobre cómo informar a la red de organizaciones, que sobre cómo pueden contribuir a la labor de la Convención.
Por ello hago este llamamiento hoy de que en el Praesidium, y quizás con la ayuda de la Comisión y de los diputados nacionales, entre otros, se celebre realmente un auténtico debate europeo en los Estados miembros en el que participen los ciudadanos europeos de manera que cuando al final tengamos un marco constitucional, realmente tengamos algo que los europeos puedan apoyar. Es la única ocasión en la historia, de la que tengo memoria, en la que se puede consultar a los ciudadanos antes de redactar una constitución, en vez de hacerlo después. Por ello, le ruego, señor Comisario, que nos garantice que no se escatimarán esfuerzos para que realmente tenga lugar este debate europeo.

Rack
Señor Presidente, Laeken ha transcurrido mejor que Niza hace un año. Hay que felicitar por ello a la Presidencia belga. El buen resultado tiene que ver en cualquier caso con otra situación decisoria que existía en Laeken. El pasado fin de semana no había aún nada que decidir sobre el tema central "futuro de la Unión" . Sólo se plantearon acertadamente preguntas. No obstante, un somero análisis de las preguntas muestra que algunas de ellas no son en absoluto preguntas, por ejemplo la pregunta retórica de si de cara a una mayor transparencia las reuniones del Consejo no deberían ser públicas en su papel legislativo. Por supuesto, las reuniones legislativas del Consejo tienen que abrirse pero ¿porqué esta evidencia no se ha convertido ya en Maastricht, o en Amsterdam o, a más tardar, en Niza, en derecho en vigor?
De modo similar me hace cavilar otra cuestión en el catálogo de las declaraciones de Laeken. Hay que recapacitar si la Carta de Derechos Fundamentales se debe integrar en el Tratado básico y si la Comunidad europea se debe adherir a la Convención Europea de Derechos Humanos. ¿Significa esto que los resultados de la última Convención no son realmente otra cosa que una opción? Espero que no. Aún más críticamente veo cuestiones en la declaración de Laeken que no se plantearon ni siquiera ahí. Para mí, como diputado elegido de una ciudad de tamaño medio se plantea también la cuestión de cómo debe garantizar una Convención que en el futuro no se llegue a una hegemonía de los grandes. En las últimas semanas ha habido por desgracia un motivo muy concreto para estas preguntas y nadie debe creer que en una Europa futura, con 19 Estados pequeños y medianos y un pequeño grupo de Estados grandes y muy grandes, los deseos dirigistas vayan a ser menores.
Un último punto en la declaración de Laeken me mueve ya ahora para pronunciar una fuerte crítica. El estilo poco colaborador, incluso distante, con que la Secretaría General del Consejo ha atendido en la última ocasión a la Convención de Derechos Fundamentales, no permite esperar nada bueno para el trabajo de la Convención de la Constitución. Sólo puedo esperar que la burocracia del Consejo nos demuestre que estamos en un error y nos atienda excelentemente.

Tannock
Señor Presidente, en la Cumbre de Laeken, los Jefes de Gobierno acordaron establecer una Convención constitucional sobre el futuro de Europa que incluye la posible incorporación de la Carta de los Derechos Fundamentales, con sus valiosos derechos sociales y económicos, y la elección directa del Presidente de la Comisión Europea, a lo que me opongo.
No obstante, acojo favorablemente los llamamientos en favor de que la UE se haga más democrática, transparente y eficiente, en favor de un mayor protagonismo de los diputados nacionales y un menú de opciones de entre las que elegir en 2004. La UE ya posee sus propios himno, bandera, ciudadanía, ejército, moneda, etc. y toda una serie de instituciones casi federales. Intentar hacer creer, como está haciendo el Gobierno Laborista en Gran Bretaña, que esta Convención es sencillamente una oportunidad para limitar el poder de la Unión a expensas de los Estados es ridículo. Esta Convención recuerda mucho más al ejercicio de Filadelfia en 1787 que derivó en la constitución de la nación.
Las altas esferas políticas de Europa están cada vez más alejadas de sus electorados. ¿En qué medida representan Valéry Giscard D'Estaing, Dehaene y Amato la opinión europea? Si ésta es la corte, el jurado es tendencioso. ¿En qué medida representará la Convención a los pueblos de Europa? Deberíamos prepararnos urgentemente para la ampliación, resolviendo los flecos que quedaron en Amsterdam y reformando la PAC y los Fondos Estructurales, que representan el 80% del presupuesto de la UE, en vez de preparar una grandiosa reforma constitucional de escasa relevancia para las preocupaciones y aspiraciones del electorado.
¿De qué servirá ampliar la votación por mayoría cualificada a ámbitos delicados como la Seguridad Social y el régimen fiscal? ¿Y qué se ha hecho para resolver los problemas de la tan necesaria patente comunitaria a raíz de la obsesión de multilingüismo en las instituciones?
En la Unión Europea existe un idealismo surgido del deseo de ver una Europa de paz y prosperidad, un objetivo que todos compartimos. Provengo de un país con una tradición democrática ininterrumpida durante siglos y quiero decir dos cosas a los que creen en un Superestado europeo. En primer lugar, la UE no es el origen, sino la expresión de la paz en la Europa de la posguerra, que está sostenida por la democracia en los Estados-nación y el respeto del Estado de derecho. En segundo lugar, los cambios políticos idealistas, instituidos por las altas esferas políticas, que no cuentan con el amplio respaldo de la población serán como estructuras levantadas sobre la arena. Hay que aprender a andar antes de echar a correr. Cuando los pueblos de Europa quieran un solo Estado europeo, habrá llegado la hora de convocar una Convención europea, pero no antes. Les deseo feliz Navidad.

Schleicher
Señor Presidente, Señorías, sin duda, la Presidencia belga se ha esforzado mucho pero para las decisiones importantes y urgentes falta en los 15 Gobiernos de la Unión Europea un espíritu común europeo que tampoco puede superar una única Presidencia. El brillante análisis de la situación y las numerosas cuestiones listadas podrían provenir de los informes del Parlamento Europeo sobre Niza, posteriores a Niza y sobre Laeken y da la sensación de que se hubiesen copiado de allí. Se trata de cuestiones cuya respuesta viene exigiendo el Parlamento desde hace años para el futuro de la Unión Europea.
¿Se va a cuestionar ahora todo con las numerosas preguntas? Tomemos por ejemplo el derecho electoral común. Desde julio de 1998 el Consejo examina el proyecto de una ley electoral europea para la elección del Parlamento Europeo y hasta finales del 2001 -ya han pasado dos años y medio- no ha llegado ni a un único resultado. Él se plantea la pregunta de si realmente queremos un derecho electoral europeo.
Vista en total, la Convención es sin duda una oportunidad, pero al contrario que Laeken exigimos en el Parlamento Europeo una propuesta unitaria y coherente como única base negociadora y decisoria. Lamentablemente, asimismo es cierto que resoluciones sobre la adaptación de las estructuras y del modo de trabajo del Consejo han sido aplazadas de nuevo a Barcelona y Sevilla por los Jefes de Estado y de Gobierno. Al leer los resultados de Laeken me vino a las mientes un dicho que ha acuñado en mi país un poeta, Hans Magnus Enzensberger: se puso en un lugar común y acuñó de nuevo una frase común.

Kauppi
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, la Declaración de Laeken sobre el futuro de la Unión Europea es un paso positivo hacia una Unión Europea más transparente y más cercana a los ciudadanos. Sin embargo, esta excelente Declaración no debe quedar en mera palabrería elocuente. Por ejemplo, las conclusiones del Consejo de Lisboa, según las cuales la Unión Europea será convertida en la economía más competitiva del mundo, han sufrido, sorprendentemente, ciertas reticencias por parte de los Estados miembros a la hora de ser aplicadas. De cara a la credibilidad de la Unión, es esencial que las palabras coincidan con los hechos. La Unión y sus instituciones han sido criticadas con razón de estar excesivamente distantes de la ciudadanía. Para fomentar la aproximación a los ciudadanos, debemos observar en lo sucesivo una mayor transparencia en los métodos de los trabajos preparatorios de la reforma de los Tratados constitutivos. El Consejo Europeo deberá respetar los mismos principios de democracia, eficiencia y coherencia que también son exigidos a los demás órganos de la UE.
Una esperada y acertada decisión del Consejo Europeo de Laeken fue la convocatoria de la Convención. En este sentido, no puedo estar de acuerdo con mi buen amigo Charles Tannock. Sin embargo, el problema reside en que se haya nombrado como Presidente y Vicepresidentes de la Convención a tres eminentes hombres de Estado europeos con toda una vida de dedicación en su haber. Ni siquiera hubo mujeres entre los candidatos a la Presidencia. Evidentemente, la experiencia es valiosa, pero, de cara a garantizar la cercanía a los ciudadanos, habría que considerar ahora cuál debería ser la composición de la Convención atendiendo a la edad y género de sus miembros, con el fin de aproximar de forma real la UE a la ciudadanía y, sobre todo, a los actores del futuro, o sea, a los jóvenes.
En Laeken se abordó la importante cuestión de la sede de la Agencia Alimentaria Europea que será creada a principios de año. Debido a las enfermedades animales que se han dado durante los últimos tiempos prácticamente en todos los Estados miembros, los europeos tienen derecho a esperar que los Jefes de Estado o de Gobierno hagan todo lo que esté en sus manos para garantizar plenamente la seguridad alimentaria. Sin embargo, el examen de esta cuestión en el Consejo parecía más bien una farsa que, según el periódico alemán Die Welt, hacía palidecer incluso a todo el repertorio de telenovelas. Es totalmente inadmisible que intereses de signo populista puedan bloquear la toma de decisiones en un asunto que es crucial para la salud y el bienestar de nuestros ciudadanos.

Brunetta
Señor Presidente, está en curso una positiva aceleración política en la construcción de la Unión. El proceso de ampliación es una realidad, del mismo modo que es una realidad la puesta en marcha de la Convención. En materia de justicia, se han hecho numerosos pasos adelante, así como en materia de política exterior y de defensa. A esta aceleración de la construcción política no corresponde, sin embargo, la misma aceleración en la construcción económica, es decir, en la construcción de los mercados en que se basa la construcción política. Es paradójico, pero estamos en presencia de una verdadera inversión del método comunitario. En efecto, del carbón al acero, pasando por la moneda única, ha sido toda una sucesión de pasos adelante hacia la construcción de la Casa común partiendo de los cimientos para llegar al techo. Ahora, mientras estamos tratado de construir de prisa el techo, estamos muy atrasados en la construcción de unos mercados fundamentales para la vida de los europeos. Demasiadas desaceleraciones, demasiados fracasos, demasiados egoísmos: de la energía eléctrica al gas, de las telecomunicaciones a GALILEO y a la patente europea.
Señor Presidente, esta falta de sincronía entre la física de los mercados y la metafísica de la política puede conducir a que el proceso de construcción europea pierda el consenso de los ciudadanos. En efecto, se consideran como muy altos los costes relativos a la pérdida de soberanía política y demasiado bajos, demasiado limitados los beneficios para las empresas y para los consumidores. Sería oportuno que para evitar este peligro se vuelva a poner en marcha cuanto antes la construcción europea según el método de nuestros padres fundadores, sin culpables egoísmos y sin inútiles y cínicas huidas hacia delante.

Rübig
Señor Presidente, en las conclusiones de la Presidencia de Laeken, la palabra empresa o empresario sólo sale una vez, en relación con la protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario. Creo que se ha dejado pasar de largo una oportunidad. Actualmente estamos haciendo del mercado interior en el nivel europeo un mercado nacional y al fin y al cabo tenemos en Europa 18 millones de pequeñas y medianas empresas.
Soy Presidente de la Asociación Económica Europea, por lo que es para mí una obligación señalar siempre que uno de nuestros máximos objetivos debería ser garantizar los puestos de trabajo existentes y crear otros nuevos. Son las pequeñas y medianas empresas las que representan las dos terceras partes de los puestos de trabajo, pagan el 80% de los impuestos y forman al 85% de los jóvenes empleados.
El segundo punto consiste en salir de lo interno para dirigirse a lo internacional. ¿Cómo debe estar representada en el futuro la Unión europea en las organizaciones internacionales según nuestra opinión? Hemos acordado ahora en el Parlamento esta comisión para la OTAN. ¿Cómo se va a proseguir en las cuestiones de la Organización Mundial de Comercio? Aún hay otros muchos campos ¿y cómo quiere Europa adoptar un papel dirigente en el futuro?
El tercer punto que me mueve es el de la Secretaría del Consejo. Creo que deberíamos crear aquí un gremio de las mejores cabezas también en la Secretaría. Debería ser posible que el Consejo Europeo, el Parlamento Europeo y la Comisión estuviesen representados aquí con los mismos derechos. Nuestro objetivo debería ser que las ideas de las mejores cabezas nos proporcionen a la postre un resultado que alegre a los ciudadanos de Europa.

Perry
Las dos primeras frases de la Declaración de Laeken sobre los efectos debilitadores de las dos guerras mundiales confirman mi creencia de que la Unión Europea es una fuerza del bien en el mundo, y que Gran Bretaña, al igual que todos los otros Estados miembros, se benefician enormemente de la existencia de la UE.
Los restos de mi abuelo, como muchos otros, descansan en algún lugar de Flandes, en el campo de batalla de Somme. Mi padre luchó en el ejército de Montgomery en Flandes por la liberación de Bruselas. Yo sigo en Flandes, la tercera generación de mi humilde familia, luchando aquí por los intereses de Gran Bretaña. ¿Puede existir alguna duda sobre qué generación ha acertado en el modo de desarrollar las relaciones en Europa?
Las simples convicciones del siglo XX resultan menos claras en las complejidades del siglo XXI. Cuando leo la Declaración de Laeken, me viene a la memoria el dicho que tenemos en inglés "like the curate's egg", tiene cosas buenas y malas. Me gusta, en particular, la referencia a que somos el continente de la libertad y, sobre todo, de la diversidad. A diferencia de los Estados Unidos de América, Europa es una asociación voluntaria de Estados soberanos independientes. Nunca debemos olvidarlo.
Naturalmente, necesitamos instituciones a nivel europeo, pero recordemos también las sabias palabras de Jacques Santer: "Europa debe hacer menos mejor". Necesitamos una definición más clara de la subsidiariedad en lo que se refiere a "menos". Sólo debemos recurrir al nivel europeo para aquello que sólo puede hacerse a nivel europeo. En cuanto a "mejor", insto a la Comisión y al Consejo a que estudien detenidamente el llamamiento de este Parlamento en favor de un código de buena conducta administrativa que sea uniforme y obligatorio.
La respuesta que recibí de la Comisión a una pregunta parlamentaria la semana pasada fue desdeñosa para el llamamiento que hizo el Parlamento en septiembre en favor de dicho código uniforme y obligatorio. Ésa no es la actitud acertada, ni tampoco es la manera de ganarse al público europeo. El Defensor del Pueblo Europeo, Jacob Söderman, ha explicado por qué defiende dicho código. Me alegra que él sea uno de los observadores en la Convención, pero quisiera decir a la Comisión y al Consejo que harían bien en escucharle y en permitirle que observe.
Como último orador de la Asamblea este año, permítanme desear a todo el personal, a todos los diputados y a toda la población de Europa Feliz Navidad y feliz Año Nuevo.

Barnier
. (FR) Señor Presidente, con este debate, iniciado ahora hace más de cuatro horas, comprendo que la atención del Parlamento Europeo haya sido muy solicitada. Sin embargo, por lo que a mí respecta, he escuchado con atención a todos los oradores y hasta el final. Debo decir que, a lo largo de este debate, las intervenciones de calidad son las que han marcado el diálogo y las intervenciones de este Parlamento.
Casi la totalidad de los oradores se han expresado para manifestar su satisfacción al término, no solo de este Consejo de Laeken, sino también de seis meses de Presidencia belga, y no tengo ningún problema, muy al contrario, en adherirme a estos agradecimientos no solamente a Guy Verhofstadt y a Louis Michel, sino a todos los ministros belgas y a todos sus colaboradores. Les doy las gracias también, por qué no iba a decirlo, por la calidad de las relaciones que han mantenido e incluso reforzado durante esta Presidencia, cualesquiera que fueran los problemas o las dificultades, entre el Consejo y nuestros colaboradores y los miembros de la Comisión Europea.
Las pocas palabras que quiero decir se refieren a la Convención, y a las esperanzas que suscita. En primer lugar, el Sr. Swoboda al igual que James Elles, entre otros quizás, han citado la cuestión de la sociedad civil. Creo muy importante que este nuevo marco que se establece por primera vez, tratándose de cuestiones institucionales, después de la primera experiencia con éxito de la anterior Convención sobre los derechos fundamentales, pero que era un ejercicio acotado, limitado, probablemente menos sensible que el que va a abrirse, creo que es muy importante que esta Convención sea permeable, que esté a la escucha, que pueda oír lo que ocurre fuera. De una u otra forma, será necesario que este foro, esta red de organizaciones no gubernamentales, de regiones, de asociaciones, pueda ser escuchado y, cuando sea necesario, atendido por la Convención. He tomado nota de la sugerencia de que el sitio de Internet se relance en los dos sentidos: no solamente para bajar información sino también para subir opiniones o críticas. Con esto, además, me vuelvo a encontrar con una idea que yo expresé aquí mismo: que esta Convención sea una especie de caja de resonancia, a la vez hacia los gobiernos y hacia los ciudadanos. Permítanme decir además que será muy útil en un período -pienso en el año 2002- en el que seis o siete países de la Unión, quizás más, si no me equivoco, van a celebrar elecciones generales y, por tanto, habrá que estar muy atentos a la calidad del debate europeo puesto que sabemos muy bien, lo quieran o no los hombres políticos, que la dimensión europea está necesariamente presente en los debates de cada uno de nuestros países. He aquí el primer punto que quería tratar.
Segundo punto: el presidium, del que formaré parte con mi colega y amigo Antonio Vitorino. Este presidium de doce personas estará presidido por este trío de alta calidad de tres hombres de Estado -asumo la responsabilidad de esta palabra- como son el Sr. Amato, el Sr. Dehaene y el presidente Giscard d'Estaing. Son tres hombres de Estado y con toda sinceridad se puede naturalmente considerar su edad, algunos dirán su experiencia o su sabiduría. Los conozco a los tres. Lo que puedo decir de ellos, y en especial del presidente de la Convención, es que los tres, tratándose de su convicción europea, tienen una juventud de espíritu, un dinamismo que me gustaría encontrar en algunos hombres políticos mucho más euroescépticos que muchas veces tienen 20 ó 30 años menos que ellos. Esto es lo que me parece importante, junto con el dinamismo y la juventud de sus convicciones, sus cualificaciones europeas y su autoridad, de las que necesitaremos. Lo que quiero decir, después de Louis Michel, es que naturalmente están este presidente y estos dos vicepresidentes, pero que tendrán que trabajar colegiadamente con el presidium, y escuchando y presidiendo los debates de toda la Convención. No se trata, por tanto, de un trabajo solitario, sino de un trabajo solidario, lo que es totalmente diferente.
El Consejo Europeo de Laeken, y es gran mérito de la Presidencia belga haber llegado a este resultado, ha dado a esta Convención un poder dinámico, un poder abierto, y así se deja descartado el primer riesgo que yo imaginaba o temía: el de un poder cerrado, encerrado entre las cuatro paredes de Niza, que hubiera provocado incluso aquí y en mí mismo una gran decepción así como en la opinión pública, y que nos hubiera obligado a un trabajo jurídico, técnico, sin perspectivas políticas. Este no es el caso. El poder de Laeken es abierto, y nos permite incluso mencionar casi todas las cuestiones. Y, por tanto, el otro riesgo también existe, permítanme decirlo. Es que, apoyándonos en un poder tan amplio, en una confianza tan grande, la Convención se transforma en una especie de lugar académico cuyo resultado se alejaría en demasía del poder o de la línea del poder que se ha fijado. Abstengámonos de hacer de esta Convención un lugar que perdiera la atención del Consejo Europeo. He aquí por qué también la elección de las tres personas que presidirán esta Convención es importante, porque estas tres personalidades tienen la atención y el respeto del Consejo Europeo. Es necesario que caminemos entre estos dos escollos. El primero está ahora descartado. El segundo todavía no lo está. Quiero decir simplemente que tendremos que hacer un trabajo responsable, un trabajo útil, y utilizable por el Consejo Europeo, quien deberá después tomar las decisiones finales. En el fondo pienso que esta Convención, que es una gran oportunidad para el debate europeo, una gran oportunidad para las futuras etapas de la construcción europea, una forma más abierta, más democrática y más transparente, carga con la responsabilidad de probar que es un buen método el que se ha elegido, para que no se vuelva al método anterior, estrictamente intergubernamental. Tendremos esta responsabilidad conjuntamente, Parlamento Europeo, Comisión, Consejo y parlamentos nacionales, con, alrededor de la mesa y en igualdad con nosotros, los países candidatos, más, naturalmente, los representantes activos del Comité de las Regiones y de la sociedad civil organizada. Tendremos la responsabilidad de que esto funcione, de que esto tenga éxito. Porque si esto tiene éxito, entonces, creo que, de forma estable para el futuro, todas las reformas futuras, en las próximas décadas, ya no se harán como antes sino que se harán por este método más transparente y más abierto.
Tendremos una segunda responsabilidad, que es la de abordar en el futuro las cuestiones institucionales, y abordarlas con una perspectiva política. El poder de la Convención lo permite. Nos permite principalmente, en los primeros meses del año 2002, el pasar algún tiempo entre nosotros y con otras personas planteándonos esta cuestión fundamental: ¿Qué queremos hacer juntos, cuál es el sentido que se quiere dar al proyecto europeo, qué esperan ustedes no solo las instituciones sino los Estados miembros, y en cada Estado miembro los gobiernos, los Jefes de Estado y de Gobierno, los parlamentos nacionales, qué esperan ustedes del proyecto europeo? Creo entender que el Presidente de la Convención, y le apoyaré en este sentido, tiene esta idea de ir a preguntar, por todos los medios modernos y quizás desplazándose si el presidium lo desea, yendo a cada una de las capitales para preguntar en cada uno de los países: ¿Qué esperan ustedes del proyecto europeo? Desde hace dos años, desde Joschka Fischer, estamos oyendo a todos los Jefes de Estado y de Gobierno y a muchos ministros hacer grandes declaraciones y graves discursos. Pienso que hay que ir más lejos y pedirles que nos especifiquen el sentido que desean a este proyecto europeo, lo que esperan de él, hacer de algún modo esta comprobación política. Y luego será el momento de colocar en esta perspectiva política, después de esta comprobación, el trabajo institucional sobre todos los temas que se han citado, y en especial sobre este proceso constitucional que se ha conseguido en Laeken. He aquí lo que quería decir: hacer un trabajo responsable, útil y utilizable, y demostrar que se puede ya hacer que la Unión Europea avance y progrese de otro modo y no con métodos que pertenecen, me parece, al pasado.
Le deseo, señor Presidente, dándole las gracias por haberme concedido la palabra al término de este debate, dándole las gracias por la calidad de este debate, le deseo a mi vez unas felices fiestas de fin de año.

El Presidente
El debate queda cerrado.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo
(Se levanta la sesión a las 19.45 horas)

