
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión en relación con la preparación del Consejo Europeo de los días 25 y 26 de marzo de 2004 en Bruselas – seguimiento de la CIG. 
Roche,
   . – Señor Presidente, me complace dirigirme a ustedes hoy en relación con los preparativos del Consejo Europeo de primavera y del seguimiento de la CIG.
Como ya sabrán por nuestras discusiones sobre la estrategia de Lisboa en el último período parcial de sesiones, la Presidencia irlandesa está convencida de que el principal objetivo del Consejo Europeo de Primavera tiene que ser, como se estableció en Lisboa y en Gotemburgo, el seguimiento de la estrategia de Lisboa con una fuerte insistencia en la aplicación y la necesidad de que la Unión aborde ámbitos específicos para la acción concertada. Asimismo, se abordarán las perspectivas financieras futuras y las cuestiones actuales de la agenda internacional. 
La Presidencia ha reiterado la necesidad de que el Consejo Europeo de Primavera insista firmemente en la importancia de la estrategia de Lisboa para establecer un marco para el progreso de la renovación económica, social y medioambiental en toda la Unión. Cuando me dirigí al Parlamento el mes pasado, mencioné las cuestiones en las que vamos a centrarnos en el Consejo Europeo de Primavera de los días 25 y 26 de marzo.
Me complace que los Estados miembros compartan nuestra convicción de que la agenda del Consejo Europeo tiene que dedicarse a determinados asuntos, y han apoyado ampliamente nuestro enfoque de centrarnos en un número limitado de cuestiones clave. De forma similar, los Estados miembros también han acordado que las prioridades del Consejo tienen que ser el crecimiento sostenible y el empleo, tal y como identificamos en el primer proyecto de orden del día publicado el 17 de febrero.
El Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, presentó aquí el 10 de febrero la Comunicación de la Comisión sobre las futuras perspectivas financieras, «Construir de nuestro futuro común». El enfoque de la Presidencia, que los Estados miembros han apoyado, es que si bien no se esperan discusiones, el Consejo Europeo de Primavera debería acordar conclusiones sobre el procedimiento que debe seguirse en la consideración del expediente durante los próximos meses.
El Taoiseach presentará el informe de la Presidencia irlandesa sobre la situación actual en la Conferencia Intergubernamental. Los Jefes de Estado y de Gobierno lo discutirán la primera noche durante la cena. La intención de la Presidencia es invitar a representantes de observadores de la CIG, incluido el Presidente del Parlamento Europeo. Sobre la base de nuestro informe y tras las discusiones durante la cena, el Consejo Europeo decidirá la mejor manera de proceder, y en particular si ha llegado el momento de volver a convocar la CIG.
Espero que entenderán que en este momento no es apropiado entrar en detalles sobre el contenido del informe. Aún no hemos concluido nuestro análisis de la situación. Las consultas y contactos continúan. El Taoiseach tiene la obligación ante sus colegas de presentarles las cuestiones de forma muy directa. Sin embargo, quiero hacer algunas observaciones.
Al respetar nuestro mandato de Bruselas en diciembre, la Presidencia irlandesa ha consultado a los participantes en la CIG, incluido el Parlamento Europeo. El Taoiseach ha hablado con todos los demás miembros del Consejo Europeo. Asimismo, se han celebrado discusiones intensas y detalladas en la esfera ministerial y oficial. Los interlocutores han coincidido con nosotros de buena fe y de una manera positiva y constructiva. De este modo, podemos apreciar mejor las preocupaciones de todos los implicados. Asimismo, podemos comprender mejor dónde radica el margen para el compromiso y los posibles acuerdos.
Hemos mantenido discusiones muy útiles y detalladas con los representantes del Parlamento, los Sres. Hänsch y Brok. Nos han dejado claro el enfoque general del Parlamento respecto de la CIG, y sus prioridades en las negociaciones. Estamos muy agradecidos por su trato constructivo y honesto. En general, agradecemos enormemente el firme apoyo del Parlamento a nuestros esfuerzos. En particular, ha intentado que tanto nosotros como nuestros interlocutores nos centremos en la perspectiva general, en el inmenso avance que representaría la aprobación de la Constitución, y en los considerables y significativos peligros para nuestra Unión que se derivarían de la continuidad del estancamiento.
En nuestras consultas hemos confirmado que existe un conjunto de cuestiones pendientes, tanto institucionales como no institucionales, de complejidad y sensibilidad variada. La mayoría fueron señaladas por la Presidencia italiana en el informe publicado antes de la reunión del Consejo Europeo de diciembre, si bien también se han presentado otras. Hemos estudiado todas estas cuestiones detenidamente y con bastante detalle. Si bien la atención pública se ha centrado en el aspecto institucional de las cuestiones, puedo asegurar al Parlamento que las discusiones con nuestros interlocutores no se limitan a estos aspectos del proyecto de Tratado Constitucional.
En general entendemos que si bien existen un número razonable de cuestiones pendientes, en la gran mayoría de los casos será relativamente fácil encontrar un consenso en el contexto de un proceso que conduzca a una conclusión global. Además, hemos determinado que hay muchas otras cuestiones, incluidas algunas de importancia considerable, en las que ya se ha llegado a un acuerdo, si bien formalmente no se llega a ningún acuerdo hasta que se acuerdan todas las cuestiones. Por supuesto, la mayor parte del texto de la Convención no se ha puesto en tela de juicio en ninguna fase de la CIG, y me complace decir que sigue siendo así. 
Hoy no puedo afirmar si la CIG podrá concluir su trabajo durante la Presidencia irlandesa. Sin embargo, puedo decir lo siguiente: si fuera por la Presidencia irlandesa, lo resolveríamos. Hemos dejado claro a este Parlamento, y lo hemos dejado claro en muchas declaraciones, que estamos ansiosos por alcanzar una resolución. Sin embargo, también es muy importante dejar constancia de que los 25 Estados miembros y los 25 Gobiernos tienen una responsabilidad en esta cuestión: no es responsabilidad de la Presidencia.
El Consejo Europeo decidirá si es necesario convocar una reunión de la CIG en un futuro próximo. Sin embargo, puedo decir, y lo he dicho en varias ocasiones, que si existe voluntad política, será fácil encontrar una solución a las cuestiones pendientes. La clave de un acuerdo temprano radica en la voluntad política de llegar a un acuerdo.
La Convención Europea comenzó su trabajo hace algo más de dos años. Se han debatido las cuestiones de forma intensa y extensiva. Llegados a este punto, no creo que las diferencias pendientes resulten más fáciles de resolver con el tiempo. Lo he dicho en varias ocasiones en las últimas dos semanas: las dificultades que existen hoy serán mayores en el futuro. No resultará más fácil resolver las cuestiones durante el segundo trimestre de este año. Hay toda una serie de cuestiones que lo dificultarán. El Parlamento cambiará, la Comisión cambiará, los agentes políticos cambiarán y sería imprudente pensar que el tiempo está de nuestra parte.
Hay otras cuestiones importantes en el segundo trimestre de este año. Creo firmemente que es mejor estudiarlas de forma independiente, y esta es otra razón por la que deberíamos buscar la solución más rápida posible, porque si se juntan las cuestiones resultará más difícil resolverlas.
Continúo creyendo que la nueva Constitución redunda en el interés profundo de la Unión y de sus ciudadanos. Constituye un gran salto adelante en términos de claridad y accesibilidad. Proporcionará a la Unión una base sólida para su crecimiento y su desarrollo futuro. Permitirá a la Unión responder de forma más eficaz a las preocupaciones de los ciudadanos y desempeñar un papel más dinámico en el mundo entero. Desde este punto de vista, es un premio por el que vale la pena luchar.
Si existe la voluntad de compromiso –y no cabe duda de que si no hay compromiso por ambas partes no habrá acuerdo–, creo que será posible avanzar rápidamente. Como hemos dicho antes, si existe una posibilidad seria de progreso, la Presidencia irlandesa tomará inmediatamente la iniciativa para aprovechar esa oportunidad.
Kinnock, Neil,
   . – Señor Presidente, lamento la inevitable ausencia del Presidente Prodi pero, como saben, tiene obligaciones oficiales en otra parte.
La Comisión acoge con satisfacción que la discusión de esta mañana le haya dado la oportunidad de subrayar la importancia de alcanzar un acuerdo satisfactorio sobre la Constitución propuesta. Por supuesto, el análisis hecho en Laeken todavía es válido y la Unión ampliada aún necesita una reforma para garantizar que pueda trabajar por el interés público con un mayor grado de eficacia y con mayor democracia y transparencia. Es obvio que se trata de un asunto inacabado, y es igualmente obvio que tiene que abordarse con determinación. En la asociación única de democracias que conforman la Unión Europea siempre se necesita una deliberación cuidadosa, pero realmente no servimos a los intereses constructivos prolongando un estancamiento. Por esta razón, la Comisión apoya plenamente el enfoque de la Presidencia irlandesa. El informe del Ministro Roche es claro. La Comisión está convencida de que la Presidencia ha hecho, y aún esta haciendo, exactamente lo que es necesario.
Tras el fracaso del Consejo Europeo de Bruselas, el único camino realista era proceder de la forma en que lo ha hecho la Presidencia irlandesa, y tantear la perspectiva de progreso mediante consultas bilaterales. Se trata de un camino arduo, y no en vano el Sr. Roche y sus colegas han recorrido sin duda muchos kilómetros en avión. Sin embargo, nuestros colegas irlandeses tienen un verdadero talento para fomentar la comprensión –excepto, por supuesto, en lo que concierne al rugby inglés–, y esperamos que sus diligentes esfuerzos den su fruto y que el informe de la Presidencia al Consejo Europeo concluya que todas las delegaciones están dispuestas a firmar el Tratado constitucional antes de las elecciones europeas. 
Dicho progreso requerirá voluntad para revisar las posiciones negociadoras originales, pero la Comisión sigue creyendo que esto es factible y que la conclusión del Tratado constitucional es posible bajo la actual Presidencia. Como ha afirmado el Sr. Roche sobre esta cuestión –no siempre es cierto en política, pero sí en este caso–, el tiempo no cambiará los fundamentos ni facilitará una resolución.
Uno de los factores en los que se basa dicha opinión es el reconocimiento de que si la CIG no se concluyera de forma satisfactoria este año, las perspectivas para el establecimiento de una Constitución para la Unión comenzarían a parecer remotas. El impulso dado por la Convención continuaría disminuyendo de forma manifiesta, y de acuerdo con la propia naturaleza de la política, el debate sobre el Tratado se vería envuelto en otras controversias, como las que de forma natural e inevitable estarían asociadas, por ejemplo, a las perspectivas financieras. Ningún demócrata puede temer la perspectiva de múltiples debates, pero la mejor manera de mantener la claridad y el rigor en todas las discusiones es garantizando que cada asunto importante se aborde en sus propios términos y circunstancias.
Mientras tanto, el deseo racional de concluir la CIG con éxito y razonablemente rápido no debe desviarnos del camino que el Parlamento y la Comisión han seguido sobre el contenido de la Constitución. Estoy seguro de que la Comisión refleja la opinión mayoritaria en esta Cámara al hacer hincapié en que el texto elaborado por la Convención no debe quedar diluido.
Todos hemos escuchado la máxima «mejor ninguna constitución que una constitución mala», y nadie con un mínimo de sentido común puede discrepar de ello. Pero estas difícilmente pueden considerarse las únicas alternativas reales. Sin duda, el riesgo no consiste en una mala constitución, porque es muy improbable que la CIG acordara algo pernicioso o ineficaz. El riesgo real es que el proyecto de Convención se modifique hasta el punto de que, de forma acumulativa, casi accidentalmente, la ambición y el atractivo de la constitución disminuya y se pierda la oportunidad singular de clarificar y desarrollar la Unión que nos brinda el proyecto de constitución. Los representantes y, más que nada, los ciudadanos de la Unión Europea heredarían problemas en lugar de respuestas.
Por esta razón, la base de la constitución tiene que seguir siendo el texto presentado por la Convención. Por supuesto, en algunos puntos es posible mejorarlo. Por ejemplo, los debates durante los meses anteriores al Consejo Europeo de Bruselas han demostrado que el hecho de que un cambio propuesto obtenga el amplio apoyo de los Estados miembros no necesariamente lo convierte en un avance en la dirección equivocada, como algunos parecían afirmar en aquel momento. 
Mientras tanto, en la Comisión –y subrayo, explícitamente en interés de la Unión– observamos que la mayoría, sino todas, las delegaciones se dieron cuenta de que hacer una distinción entre Comisarios con y sin voto sencillamente no funcionaría. Por lo tanto, confiamos en que no reaparezcan variaciones en este impracticable y divisorio tema.
Naturalmente, el Parlamento, el Consejo, la Comisión y todos los demás tenemos que continuar actuando con prudencia. Por ejemplo, la Presidencia italiana ha tenido el acierto de dejar claro que algunos textos que circulaban hacia el final del Consejo Europeo de diciembre –que algunos consideraban compromisos presidenciales– no tienen un estatuto formal. La mayoría de estas sugerencias hubieran sido inaceptables tanto para la Comisión como para el Parlamento. Estamos seguros de que la Presidencia irlandesa demostrará su propia sensibilidad constructiva, independientemente de la hora del día o de la noche.
La Cámara es plenamente consciente de las cuestiones controvertidas pendientes. La Comisión ha dejado claro en muchas ocasiones que su opinión es que el compromiso alcanzado en la Convención sobre la condición de «doble cargo» de un representante de asuntos exteriores de la UE no debería cambiar, que los poderes presupuestarios del Parlamento Europeo no deberían alterarse y que el alcance del voto por mayoría cualificada no debería reducirse. Asimismo, la Comisión ha dejado clara su opinión, en particular porque solo quedan algunas semanas para una Unión Europea de 25 Estados miembros, de que el argumento a favor de una ampliación del voto por mayoría cualificada es más sólido que nunca.
Respecto de este punto en particular, la Cámara sabe que, en opinión de la Comisión, la propuesta de la Convención de una doble mayoría es el mejor enfoque para la definición del voto por mayoría cualificada. Esto también refleja sentido práctico y proporcionalidad. Está claro que una articulación plena y necesaria de argumentos garantizará que el proceso de toma de decisiones en la Unión ampliada nunca resulte fácil. Dificultar aún más un acuerdo eficaz en decisiones necesarias mediante la fijación de un umbral del voto por mayoría cualificada tan elevado que el centro se sitúe en la formación de minorías de bloqueo y no en un consenso, constituiría una fórmula para la parálisis y la Unión en su conjunto se vería perjudicada.
La opinión de la Comisión sigue siendo que la doble mayoría del 50% de los Estados miembros que representan a un 50% de la población sería clara y equilibrada. Sin embargo, la Comisión ha aceptado el compromiso de la Convención del 50% de los Estados miembros y el 60% de la población, si bien tengo que decir que la Comisión aún cree que un 50% y un 55% se ajustaría mejor al objetivo de un proceso de toma de decisiones eficaz.
Sea cual sea el compromiso que se alcance, nadie debe olvidar que el proyecto de constitución necesitará ser aprobado y ratificado por medio de los procedimientos democráticos de 25 Estados miembros. Un acuerdo que aumente la complejidad e intensifique las dificultades de funcionamiento de la Unión Europea ampliada no atraerá la comprensión ni el apoyo de los Parlamentos ni de los plebiscitos. Estamos seguros de que la Presidencia, la mayoría de este Parlamento y un amplio espectro de la opinión gubernamental y pública lo comprende.
Deseamos que la Presidencia irlandesa tenga éxito en su constante esfuerzo en interés de una Unión moderna y de sus ciudadanos.
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, Comisario, Señorías, permítanme empezar dirigiendo unas palabras al Presidente en ejercicio en nombre de mi Grupo para expresar nuestro más sincero reconocimiento y admiración por la forma en que el Gobierno irlandés está llevando la Presidencia del Consejo. Está trabajando con buena voluntad, perseverancia, discreción y eficacia. Pienso que este es un buen ejemplo de la forma en que incluso nuestros países menos poblados pueden alcanzar un gran progreso político. Señor Presidente en ejercicio, acojo con sumo agrado su declaración de que, si estuviera en manos de la Presidencia irlandesa, a ustedes les gustaría llevar la Conferencia Intergubernamental a feliz término durante su mandato. Ello confirma nuestra impresión de que su Presidencia está dando lo mejor de sí.
Permítame decir, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas-Cristianos) y Demócratas Europeos, que estamos muy satisfechos con el hecho de que las cosas hayan empezado a moverse y de que dicho movimiento se haya extendido a cuestiones que todavía no se han resuelto, en especial la cuestión de la doble mayoría. Por mi parte, yo siempre he instado al Gobierno alemán a ser flexible y a mirar hacia delante. Ello está ocurriendo en estos momentos y debo reconocerlo de forma clara. Pero los esfuerzos del Gobierno alemán deben verse acompañados por esfuerzos similares por parte de otros de Gobiernos. Este no es el lugar ni el momento para culpabilizar a nadie de los errores cometidos o de una rigidez obstructiva; ha llegado la hora de que todos los Gobiernos contraigan compromisos, y les alentamos a que así lo hagan.
Hay mucho en juego; el Presidente del Consejo ha hablado de peligros –así es como se han traducido sus palabras en mi lengua–, de modo que es importante que recordemos qué es lo que queremos lograr por medio de la Constitución. En el preámbulo, en la Carta de los Derechos Fundamentales, se describen nuestros valores europeos. Las funciones y responsabilidades del Parlamento Europeo se describen en el proyecto de Constitución. Sus disposiciones representan un gran salto adelante para el Parlamento Europeo, la democracia y el parlamentarismo en Europa.
La actividad legislativa del Consejo de Ministros se hará más transparente, aunque no logremos el consejo legislativo que solicitamos. De acuerdo con las propuestas de la Convención, la Comisión se designará de tal forma, siendo su Presidente propuesto por los Jefes de Estado o de Gobierno, que su composición refleje los resultados de las elecciones europeas. Se trata realmente de un gran progreso, porque permitiría a la ciudadanía de la Unión Europea influir en la naturaleza de la Comisión a través del voto. Aunque nos damos perfectamente cuenta de que todavía no se trata de un derecho aplicable, abogamos por la introducción de una medida de este tipo a tiempo para las elecciones europeas de este año. Ello significaría que, cuando los Jefes de Estado o de Gobierno tuvieran que proponer a un Presidente de la Comisión, tuvieran en cuenta el resultado de las elecciones europeas. Esto coincide con los principios democráticos, es una solución justa que no está motivada por consideraciones partidistas, sino que se trata de una cuestión de principio. Señor Presidente en ejercicio, cuando llegue el momento de discutir bajo su Presidencia la candidatura de Presidente de la Comisión, le rogamos que tomen en consideración en sus deliberaciones el resultado de las elecciones europeas.
Debemos recordar los grandes esfuerzos realizados antes de que se materializara la propuesta de la Convención. Quiero reiterar mi agradecimiento a los dos representantes del Parlamento, Klaus Hänsch y Elmar Brok, por su gran labor y, por supuesto, a Valéry Giscard d’Estaing por su presidencia de la Convención, así como a todos los diputados de nuestro Parlamento y de los Parlamentos y Gobiernos nacionales que han contribuido al proyecto de Constitución. No podemos permitir que este enorme esfuerzo termine ahora en un fracaso.
Recuerdo perfectamente cómo el Presidente de la República Francesa, en su calidad de Presidente del Consejo Europeo, nos expuso el Tratado de Niza en diciembre de 2000 y cómo, en su respuesta a nuestras críticas sobre el resultado de la Cumbre de Niza, hizo una declaración de intenciones. El primer paso hacia la creación de la Convención sobre el Futuro de Europa se tomó cuando el Presidente francés se mostró de acuerdo en que existía la necesidad de considerar la introducción de un nuevo método de reforma de la UE, y el siguiente paso fue la Declaración de Laeken y el trabajo con el que todos ya estamos familiarizados. Este trabajo no debe ser en vano.
A partir del 1 de mayo seremos una Comunidad de 455 millones de personas. Necesitamos unos fundamentos jurídicos claros y firmes para el futuro de la Unión Europea, de forma que toda esta estructura pueda mantenerse unida. En el centro de la Constitución encontramos los medios por los que podemos ponernos de acuerdo sobre los métodos comunes y resolver pacíficamente conflictos de intereses y controversias. En resumen, todo lo que pretende la Constitución es un futuro en paz para nuestro continente, y es un proyecto que no podemos permitir que fracase.
Señor Presidente en ejercicio, le deseo mucho éxito y espero que pueda recoger los frutos de todos estos esfuerzos antes del fin de su Presidencia.
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, ha llegado la hora de aplicar realmente los parámetros de fraternidad, solidaridad e igualdad y sacar adelante la Constitución Europea.
El ha cogido el bastón del peregrino y yo le sugeriría a la Presidencia irlandesa –un pueblo de poetas y literatos– que llevaran consigo una frase de un gran europeo, ciudadano francés, que propuso los Estados Unidos de Europa en el siglo XIX, Victor Hugo, que decía: el futuro tiene muchos nombres, para los débiles es lo inalcanzable, para los temerosos lo desconocido, para los valientes es la oportunidad.
Creo que estamos en ese momento, porque hay que recordar que, según el Eurobarómetro, el entusiasmo europeísta está decayendo en casi todos nuestros países. Sin embargo, el 78 % de los ciudadanos europeos está a favor de tener una Constitución, incluidos los británicos –el 51 %–, algo interesante.
Por eso, apelo al Consejo Europeo de Primavera para que reanude la Conferencia Intergubernamental o, mejor aún, para que agarre el toro por los cuernos y los Jefes de Estado y de Gobierno se sienten a resolver los temas pendientes. Eso es lo que tendrían que hacer si comprenden realmente el momento histórico en el que estamos.
En relación con los temas que todavía son contenciosos, diré que hay que partir de una lógica y es que el poder de nuestra Unión no debe ser bloquear, sino decidir por mayoría. En este sentido, señor Presidente en ejercicio del Consejo, yo le manifiesto el apoyo de mi grupo –y concretamente de mi partido– para desbloquear la situación en mi país, para cambiar el método de la bronca por el del debate constructivo. Realmente es un paso importante; utilizar la doble mayoría y una ponderación que nos permita seguir adelante y nos permita funcionar.
Otro tema importante –sobre todo esencial para el Parlamento– es el campo de aplicación de la mayoría cualificada y el reparto equilibrado del poder legislativo entre el Parlamento y el Consejo, incluido el poder presupuestario. Ahí ha habido retrocesos importantes en los últimos borradores de la Presidencia italiana. Y es un tema que nos preocupa seriamente. Creo que el Parlamento debe manifestar claramente su posición. No estamos dispuestos a que haya un retroceso claro porque se apruebe la Constitución.
Otro punto importante que se trató en la reunión informal, como otras muchas, que se celebró en Berlín, entre tres países, es la creación de un responsable de economía en la Comisión, de un ministro de coordinación. El Parlamento ya había defendido reiteradamente que hacía falta una gobernanza económica responsable. Tenemos un proyecto de Constitución en el que hay un ministro de Asuntos Exteriores pero no lo hay de Economía. Si queremos seriamente que la estrategia de Lisboa vaya adelante, una estrategia que cree empleo, que cree también condiciones tecnológicas de futuro, tenemos que ponerle cara y ojos. Eso puede ser objeto, perfectamente, de consideración y de una enmienda a la Constitución por parte de la Conferencia Intergubernamental.
En relación con las perspectivas financieras –que también sigue siendo un tema contencioso–, apoyamos que la Comisión, en función de sus responsabilidades, haya presentado la propuesta para las perspectivas financieras y no podemos aceptar un regateo a la baja, sobre todo en el momento de la ampliación. El Parlamento podría haber dicho que está a favor del 1,40 % del PIB. Nos hemos adherido a la posición de la Comisión, pero no creemos que un regateo sea un signo bueno para el futuro.
Por último, señor Presidente, mi grupo está claramente de acuerdo en que se tenga en cuenta el resultado de las elecciones europeas, partiendo de la base de que todos queremos ganarlas. Pero, en cualquier caso, hay un punto fundamental: teniendo en cuenta el paisaje político europeo, no va a haber ninguna fuerza hegemónica y, si empleamos la lógica parlamentaria a la hora de proponer al Presidente de la Comisión, tenemos que ser coherentes.
En un sistema parlamentario lo importante es la capacidad de crear mayorías, y eso se hace en torno a un programa. Por eso, no tiene sentido, señor Poettering, que se pronuncien vetos antes de la hora. Nosotros estamos dispuestos también a ganar las elecciones y estamos dispuestos luego a hacer una coalición progresista y europeísta. Ahora habrá que ver la disponibilidad que tienen ustedes.
Watson (ELDR ).
   – Señor Presidente, este Consejo de Primavera se centrará en la agenda de la reforma económica, y con razón. Sin embargo, resulta un poco extraño hablar del futuro de Europa cuando el proyecto de constitución concebido para facilitar este futuro languidece en el Consejo. Los Liberales, Demócratas y Reformistas en esta Cámara acogen con satisfacción las intensas consultas llevadas a cabo por la Presidencia. Las señales de la mayoría de capitales nacionales sugieren que nuestros Estados miembros deberían llegar a un acuerdo. Señor Presidente en ejercicio, le instamos a que siga esforzándose por romper el estancamiento de la CIG y a que garantice una constitución para Europa antes de las elecciones a esta Cámara en junio.
Señor Presidente en ejercicio, también quiero darle las gracias por haberse salido del guión en su intervención. Su argumento de que es «posible alcanzar un consenso en el contexto de un proceso que conduzca a una conclusión» es uno de los mejores de Sir Humphrey. Me complace ver que sigue vivo y sano en Justus Lipsius.
Sin embargo, su idea de que la clave de todo radica en la voluntad política es exacta.
Los problemas potenciales de una UE de 25 son dolorosamente obvios. Sin reforma institucional, esta Unión no puede funcionar de forma eficaz. Es hora de dejar de fingir que la vida continuará si la CIG fracasa. Olvidemos el infame lema polaco de «Niza o muerte». Para una Europa ampliada, Niza la muerte.
Comparto la preocupación de la Comisión porque estamos jugando con el proyecto de constitución. Algunos dirigentes europeos están jugando al póquer con la última oportunidad para el futuro de la Unión. Ha llegado el momento de enseñar nuestras cartas: los Gobiernos, los ciudadanos y los parlamentarios. ¿Queremos una Europa más sólida, más creíble, tanto dentro como fuera de sus fronteras? ¿Insistimos en la integración allí donde sea necesaria? ¿Queremos que el Presidente de la Comisión sea el mejor y el más inteligente de Europa, capaz de contar con el apoyo de todos los partidos? Los Liberales, Demócratas y Reformistas no tienen duda sobre la respuesta a estas preguntas: ¡sí, sí y sí!
Lamento que la izquierda europea, que nos regaló el inspirado liderazgo de Jacques Delors, ahora parezca no estar convencida del futuro de nuestro continente. El Grupo del Sr. Poettering parece más preocupado por hacer del próximo Presidente de la Comisión su juguete político que del contenido de su programa. Señor Poettering, está bien que Wilfred Martens afirme que el PPE-DE es «incondicionalmente proeuropeo»: ¡a mí me parece más bien proeuropeo! ¿Habla en nombre de todo su Grupo, o solo de una parte?
El Consejo Europeo también tiene que debatir las relaciones exteriores de Europa. Hay que reconocer que, sin excepción, Europa habla con mayor fuerza en el mundo cuando habla con una sola voz. Por esta razón, señor Presidente en ejercicio, le formulo este llamamiento: anoche, cinco de los nueve británicos detenidos en Guantánamo fueron repatriados al Reino Unido. Incluso como ciudadano británico, creo que no se trata tanto de un beneficio para Gran Bretaña como de una pérdida para Europa. Porque si el Consejo hubiera dado prioridad a Europa sobre los regateos bilaterales, hubiéramos adoptado una posición más unida y de principio. Tendríamos que haber insistido en la liberación de todos los detenidos europeos en Guantánamo.
Desafío a su Presidencia a que defienda los valores de la Unión y hable en nombre de toda Europa en la cumbre UE-Estados Unidos sobre la cuestión de los detenidos en Guantánamo.
Tenemos que unirnos como continente o nos derrumbaremos. Las fuerzas proeuropeas en el Gobierno y en esta Cámara tienen que defender su causa con convicción, porque necesitamos una nueva constitución, una nueva credibilidad y una nueva confianza, y las necesitamos ahora.
Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, una de las tareas el Consejo Europeo será la de llevar a cabo una evaluación del impacto de la estrategia de Lisboa, y en este marco haría muy bien en meditar la lección que se desprende, en mi opinión, del documento que le ha remitido la Comisión, que supone la confirmación de la incompatibilidad entre el enfoque de libre mercado que caracteriza la actual política de la Unión y un modelo social avanzado basado en la promoción no elitista e integradora de las capacidades humanas. Desde luego que voy a tranquilizar al Sr. Kinnock diciendo que el documento de la Comisión se guarda mucho de sacar tales conclusiones de los cuatro años de estrategia de Lisboa, pero sus circunloquios y otras perífrasis dicen mucho del embarazo de sus autores ante el balance que se ven obligados a hacer.
Uno de los objetivos que se fijó la propia UE en Lisboa es el pleno empleo en 2010. ¿Dónde nos encontramos? El empleo ha resistido bien, podemos leer en el documento, que inventa incluso el sabroso neologismo de «mejora diferida de los niveles de empleo», antes de decidirse a reconocer la amarga verdad: «por vez primera en diez años, la zona euro ha registrado un retroceso, perdiendo unos 200 000 puestos de trabajo en términos netos en 2003, y la tasa de desempleo debería seguir aumentando ligeramente en 2004». 
En Lisboa la UE también se había fijado el objetivo de convertirse, en el mismo plazo, en la economía del conocimiento más competitiva y dinámica del mundo. ¿Qué apreciación encontramos al respecto en el balance de etapa de la Comisión? Cito: «Apoyándose en la dinámica de la estrategia de Lisboa, se han realizado algunos progresos incontestables, que permiten iniciar la transición necesaria hacia una economía del conocimiento competitiva, etc.». Después vienen los hechos con toda su crudeza. Tras cuatro años de estrategia de Lisboa, y cito a la Comisión, «el número de jóvenes que abandonan el sistema escolar sin cualificaciones ascendió a más del 18% en 2003; el 17,2% de los jóvenes europeos de 15 años no poseen las competencias mínimas necesarias –lectura, escritura, cálculo». Lo dice la Comisión. A esta dura constatación hay que añadir la mención «del declive de la inversión global, pública y privada, en detrimento de los ámbitos prioritarios identificados por la estrategia de Lisboa, como la investigación, la innovación, la educación, la formación». Por último, el documento de la Comisión propone una nueva y atrevida definición de otra de las nociones clave de la estrategia de Lisboa: «el enfoque del desarrollo sostenible empieza a ser tenido en cuenta en la definición de las políticas. [...] así, varios Estados miembros han emprendido reformas de su régimen de sistema de pensiones para afrontar los problemas del envejecimiento». Si esto es el desarrollo sostenible, entonces el Consejo debe de estar sin duda lleno de ecologistas.
Tras este laborioso diagnóstico, la Comisión avanza soluciones. El modelo de libre mercado no lleva a ninguna parte, ¡viva el modelo de libre mercado! Esta parece ser su divisa. Así, estima «indispensable mantener una política de competencia fuerte en el mercado interior». Es preciso, añade, que se respete el Pacto de Estabilidad, que prosigan las reformas de las pensiones y de los regímenes sanitarios, que la política medioambiental sea rentable e incluso que se identifiquen los ámbitos de la educación y la formación que resultan más rentables. 
Pero ¿qué grado de crisis sociales y políticas debe generar esta ideología de libre mercado para que se vislumbre un resplandor de espíritu crítico en las esferas de poder de la Unión? Evidentemente, solo salvaremos el ideal europeo rompiendo limpiamente con esta máquina de fabricar confusión y desesperanza humanas. Más allá de la cumbre de primavera, hay que trabajar por una nueva primavera para Europa.
Voggenhuber (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, en algún lugar de París, al cuidado del Presidente de la Convención, Valéry Giscard d’Estaing, se encuentra una gran pizarra que en el día de la última reunión de la Convención estaba situada al frente de la sala de conferencias. Todos los miembros de la Convención estamparon en ella sus firmas, declarando de esta forma su consentimiento con el gran proyecto de Tratado Constitucional de la Convención.
Ayer solicité al Presidente Giscard d’Estaing que entregara la pizarra. Mi propuesta es que dicha pizarra se exponga al frente de la próxima cumbre de Jefes de Estado o de Gobierno, algunos de los cuales han olvidado por completo que enviaron a sus propios representantes personales para participar en el proceso constitutivo y que las firmas de dichos representantes son la prueba de que han apoyado el resultado de las deliberaciones de la Convención. Además, esto también podría ser un recordatorio para los Jefes de Estado o de Gobierno de lo que fue la Convención y de lo que esta significó.
En estos momentos tenemos dos problemas principales. El primero de ellos es que la Convención no puede defender su propio proyecto y que, una vez que la Convención ha terminado su trabajo, los Parlamentos de Europa han perdido el único lugar donde podrían haber coordinado sus esfuerzos y unido sus fuerzas para defender las dimensiones parlamentarias y democráticas de las disposiciones constitucionales.
Nuestro segundo principal problema, señor Presidente en ejercicio, es que la Convención era pública. La Conferencia Intergubernamental marca una vuelta a aquellas reuniones clandestinas, discretas y conspirativas de nuestros potentados imperiales, quienes presumen de desarrollar la Constitución Europea de esta forma feudal, una Constitución que, por su propia naturaleza, es materia parlamentaria. Por lo tanto, sería bueno y apropiado que los Gobiernos mostraran el debido respeto a los Parlamentos y a los autores del proyecto garantizando que sus deliberaciones no estén enteramente gobernadas por un simple motivo.
La Convención tenía unos objetivos. Esos objetivos hacían referencia, de forma bastante simple, a la democracia, a la eficacia y al lugar que Europa ocupa en el mundo. ¿Qué es lo que ha motivado a los Gobiernos a formular las 320 propuestas de las que hemos tenido aquí conocimiento? Solo existe un motivo: más poder para los Gobiernos nacionales. Ese es su único motivo. Todas las 320 propuestas tienen un solo denominador común: no más Europa social, no más democracia, no más derechos civiles fundamentales ni de otro tipo, no más parlamentarismo, no más esfuerzos para construir una UE eficaz, sino únicamente más poder para ellos mismos. Tanto si eso altera el equilibrio democrático, como si significa una ofensa a los principios republicanos o priva de derechos de representación a los Parlamentos, eso no tiene trascendencia para ellos.
Todo aquel que esté seriamente preocupado por esta tendencia podría reconocer un segundo motivo, a saber, el nacionalismo. El conjunto de la Conferencia Intergubernamental está imbuido del espíritu del nacionalismo que ya no deseamos ver en Europa, y esta mezcla de más poder para los Gobiernos y el nacionalismo representa el mayor peligro para nuestro continente.
Me maravillo ante la amable paciencia de sus Señorías. Cada cuatro semanas presentamos una petición en forma de resolución: «Estimada Conferencia Intergubernamental, rogamos humildemente que la democracia pueda existir junto al poder de los Gobiernos; suplicamos la existencia de derechos fundamentales, incluidos los derechos civiles; imploramos que permita que el parlamentarismo exista junto al poder de los Gobiernos.» Pero ni siquiera tenemos éxito como suplicantes, ya que no nos escuchan, y nada cambia. ¡Cinco meses! Llevó 16 meses a 105 personas desarrollar una Constitución para Europa, pero a 25 Gobiernos les ha llevado solo cinco meses hacerla pedazos.
Le damos las gracias por su paciencia, señor Presidente. Quizás usted pueda ayudarnos de alguna forma a garantizar que la mencionada pizarra, que algún día tendrá importancia histórica, se exponga en una pared delante del Consejo. Que sirva para recordar que está en juego el futuro de Europa.
Collins (UEN ).
   – Señor Presidente, en primer lugar, mi sincero agradecimiento y aprecio al Presidente en ejercicio por su presentación abierta, sincera y directa de esta mañana; demuestra claramente su respeto hacia el Parlamento, lo cual le agradezco. Asimismo, quiero dar las gracias al Vicepresidente de la Comisión, el Sr. Kinnock, por sus felicitaciones y buenos deseos para que Irlanda gane la Triple Corona, en particular después de su tremenda victoria en Twickenham el pasado fin de semana.
La cumbre de primavera se centrará en dos cuestiones principales: en primer lugar, avanzar en una serie de nuevas disposiciones legislativas de la UE para garantizar una mayor competitividad de la Unión Europea; en segundo lugar, evaluar el estado de las negociaciones respecto de la adopción de un nuevo Tratado de la Unión Europea.
Una economía competitiva y estable es esencial para conseguir un crecimiento sostenible y una mejor calidad de vida para los ciudadanos europeos. Tenemos que avanzar en la estrategia de Lisboa para garantizar que la Unión se convierta en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo antes de finales de 2010. Al crear más y mejores empleos en Europa, tenemos que aplicar un amplio conjunto de políticas en el ámbito europeo. Sabemos que el mercado interior ha creado más de 2,5 millones de puestos de trabajo en los últimos diez años. Tenemos que aplicar plenamente la Iniciativa para el Crecimiento, que conducirá a un mayor nivel de inversión en las redes europeas de energía y transporte. Asimismo, la Iniciativa para el Crecimiento tiene que garantizar la consecución del objetivo del 3% del PIB de la Unión de inversión en investigación y el desarrollo antes de 2010. Toda la nueva legislación europea tiene que someterse a estrictos exámenes que evalúen su impacto en las empresas y su competitividad. El plan de acción de servicios financieros tiene que aplicarse de forma que haya un mercado integrado de servicios financieros en la Unión para el año 2005. Asimismo, tenemos que adoptar un sistema de patentes comunitarias en el seno de la Unión.
La Unión no puede convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo a menos que aproveche plenamente las nuevas tecnologías de la información emergentes. El programa e-Europe 2005 está encaminado a introducir un mayor nivel de disponibilidad de la banda ancha en las escuelas para garantizar el acceso a los servicios de Internet de alta velocidad y para aumentar la competencia de nuestros jóvenes. Creo firmemente que los beneficios de la sociedad de la información tienen que extenderse tanto a las zonas urbanas como a las rurales y a todas las regiones de la Unión.
El Presidente en ejercicio del Consejo, el Primer Ministro Bertrie Ahern, presentará una evaluación del estado de las negociaciones respecto del nuevo Tratado de la UE. El Sr. Ahern ha acelerado el proceso de negociación con otros Gobiernos de la UE, en un esfuerzo por avanzar rápidamente en las discusiones de las cuestiones básicas clave.
Todos sabemos que tenemos que poner en marcha un nuevo Tratado de la Unión Europea, si queremos que la Unión Europea se modernice y aumente su eficacia en una Comunidad de 25 Estados miembros. El reconocimiento del papel de los Estados más pequeños tiene que estar reflejado en este proceso; tienen que estar protegidos dentro de cualquier marco institucional futuro. Nunca resulta fácil alcanzar un acuerdo, y por esta razón estamos tardando en adoptar un nuevo Tratado europeo. Estas negociaciones no deberían restar valor a un hecho particular, a saber, que la ampliación de la Unión tendrá lugar el 1 de mayo de 2004.
Bonde (EDD ).
   – Señor Presidente, amigos irlandeses, felicidades por su victoria sobre Inglaterra en rugby, pero recuerden: los ciudadanos de la UE no deben ser derrotados; son ellos quienes deben decidir. En lugar de organizar partidos de vuelta en Irlanda y en Dinamarca cuando votemos en contra de un nuevo Tratado, sería mejor que la Presidencia aprovechara la Cumbre de Bruselas para decir: no firmaremos ninguna nueva Constitución de la UE si no se ha votado en referendo en todos los países.
El Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias recomendará a los votantes que rechacen de forma educada una Constitución que daría a la UE poderes legislativos en 15 nuevos ámbitos, en lugar de limitar la UE a cuestiones transfronterizas; con ello se aboliría el derecho de veto en unos 40 ámbitos, en lugar de dar la última palabra a los votantes y a sus representantes electos; ello implicaría el reconocimiento de la prevalencia de la Constitución de la UE sobre las constituciones nacionales, en lugar de respetar las constituciones de los Estados miembros. Quisiéramos advertir especialmente ante la posibilidad de que los Primeros Ministros pudieran alterar la Constitución sin consultar con los votantes.
Aprovechen la Cumbre de Bruselas para decidir que la Constitución deberá debatirse y votarse en referendos en todos los países de la UE antes de que entre en vigor. ¿Por qué no someter el proyecto de Constitución a referendos consultivos al mismo tiempo que las elecciones al Parlamento Europeo en junio? Entonces podríamos debatir nuestro posible futuro común de forma conjunta y elegir a los representantes de acuerdo con nuestro punto de vista sobre la Constitución. Entonces podríamos decidir por nosotros mismos si queremos transferir más poder de los votantes y representantes electos de los Estados miembros a los funcionarios y ministros de la UE.
Una pregunta: ¿nos informará la Presidencia de lo que está ocurriendo en relación con las negociaciones secretas en torno a la Constitución? ¿Quién participa, quién está excluido y quién, por ejemplo, estuvo presente en Berlín? ¿Está la Presidencia plenamente informada? ¿Existe acuerdo en torno a un proyecto de compromiso que podrá presentarse cuando Chirac considere que ha llegado el momento?
Finalmente, una breve pregunta al Sr. Watson: si el Tratado de Niza es la muerte para la ampliación, entonces ¿por qué lo recomendó el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas? 
Berthu (NI ).
   – Señor Presidente, en vísperas del Consejo Europeo de primavera, según las encuestas de opinión, una mayoría de las personas encuestadas se mostraría en efecto favorable, como ha dicho el Sr. Barón Crespo, a una Constitución europea, pero hay que precisar que sin tener la menor idea de la definición jurídica de constitución, ni del contenido exacto de la que se prepara. Podemos concluir, por tanto, que esas personas son favorables a la idea de una aclaración en las relaciones entre la UE y sus Estados miembros, pero en absoluto podemos deducir nada más.
Sobre esta base y según las declaraciones que acaban de realizar el Consejo y la Comisión, así como según las declaraciones del Sr. Giscard d'Estaing ayer en la Comisión de Asuntos Constitucionales, se perfila la posibilidad de una estrategia federalista que, creo, sería detestable y que puede describirse en los términos siguientes. Se anuncia un compromiso de principio justo antes de las elecciones europeas; esto causa una impresión favorable sobre el elector, que va a votar sin que se haya debatido realmente un proyecto escrito; por último, si el resultado de las elecciones parece suficientemente favorable a los partidarios de la Constitución, se proclama que estas equivalen a una consulta y que por tanto ya no es necesario un referendo. Paradójicamente, esta estrategia equivaldría a eludir el debate democrático justo en el momento en que se afirma que el viejo método Monnet resulta caduco por falta de transparencia.
Las elecciones europeas no pueden servir de sustituto al referendo, pues mezclan demasiadas cuestiones diferentes y producirían un resultado demasiado confuso para que pudiera interpretarse válidamente. Si los jefes de Estado se pusiesen realmente de acuerdo justo antes de las elecciones europeas sobre un texto inspirado en el de la Convención –lo cual no deseo, porque define un modelo demasiado rígido para la Europa ampliada– entonces la única solución, en todo caso en Francia, sería el referendo.
Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, creo que el Presidente en ejercicio ha identificado uno de los aspectos principales cuando ha destacado en su discurso que será muy difícil llevar a término la aprobación de la Constitución en una fecha posterior si se pospone ahora el proceso, porque nuestra conciencia colectiva disminuirá a medida que nuevos actores suban al escenario y porque la agenda política se desarrolla de tal forma que es prácticamente imposible resucitar un proyecto tras un año y medio. Por esta razón creo que la Presidencia irlandesa ha tomado el enfoque adecuado al tratar de establecer compromisos potenciales en gran número de conversaciones bilaterales.
Junto con el Sr. Hänsch, el Sr. Duff y otros hemos visitado un gran número de capitales durante los pasados meses y tenemos la impresión de que todo el mundo desea que se concluya el Tratado. Solo en un punto en particular resultó imposible llegar a un acuerdo. Sin embargo, me parece que los puntos de vista han empezado a converger y que el número de los que se muestran contrarios a un acuerdo ha disminuido. Por esta razón, y porque a medida que pasa el tiempo cada vez resultará más difícil, debería animarse a la Presidencia irlandesa a proponer en la cumbre del 25 de marzo la convocatoria de una cumbre extraordinaria incluso antes del 1 de mayo, de forma que pueda llegarse a un acuerdo.
Lo que perderemos si no podemos alcanzar un acuerdo sobre el Tratado Constitucional es la oportunidad de vincular la ampliación con una Unión Europea más eficaz y anclar la Unión Europea a una roca firme de valores comunes y transferir más poder a la ciudadanía, quien elegiría al Presidente de la Comisión a través de su voto en las elecciones europeas y, en virtud de la Carta de los Derechos Fundamentales, disfrutaría de un amplio abanico de derechos y garantías.
Yo también creo que no debemos poner en peligro este logro por medio de la perpetuación del mito de que existe una diferencia crucial entre los Estados miembros grandes y los pequeños. En los 24 años que llevo como diputado a esta Cámara, no he sido nunca testigo de una votación en el Consejo o en el Parlamento Europeo en la que los representantes de los Estados miembros grandes se alinearan contra los de los Estados miembros pequeños. Las votaciones están basadas en los intereses, tanto si los países producen vino como si no, etc. Así es como son las cosas, y este mito no debe interponerse en la toma de decisiones. Los Jefes de Gobierno deben reconocer claramente sus responsabilidades para asegurar que este mito no constituye un obstáculo al progreso y no deben usarlo de pretexto para quedarse quietos.
Esta es la razón por la que deseo exponer lo siguiente: con el presente proyecto de Constitución contamos con una oportunidad verdaderamente única para reunir al conjunto de nuestra Europa unida sobre el principio de la igualdad de las naciones y de los Gobiernos. Si esta empresa fracasara, Europa volvería a sumirse en una realidad de grupos que avanzan a velocidades diferentes con todo tipo de barreras entre ellos, sin prisa pero sin pausa. La responsabilidad de aprovechar esta oportunidad pesa sobre los 25 Jefes de Estado o de Gobierno, y ellos deben aceptarla.
Permítanme concluir realizando una comparación con la situación actual. En mi país, la asamblea parlamentaria que se reunió en la Iglesia de San Pablo de Francfort en 1848 aprobó una constitución democrática que hubiera allanado el camino a una Alemania unida democrática, y que el Rey de Prusia se negó a aceptar. Todos somos plenamente conscientes de las consecuencias de su decisión para mi país y para Europa. Los monarcas de hoy son los Jefes de Estado y de Gobierno. Espero que no cometan el mismo error fatídico que el Rey de Prusia cometió en 1848.
Napolitano (PSE ).
   – Señor Presidente, hay una necesidad que hemos de satisfacer con tesón: la necesidad de que las cuestiones relativas a la Conferencia Intergubernamental, o más bien al proyecto de Constitución, se aborden con transparencia, con un enfoque que pueda ser entendido por la opinión pública, la ciudadanía y el propio Parlamento. Como ve, señor Presidente en ejercicio del Consejo, todos apreciamos –y creo que hablo en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales que ha discutido este asunto en profundidad en las últimas semanas– la determinación y delicadeza con la que está actuando la Presidencia irlandesa. Sin embargo, es verdad que hemos permanecido durante tres meses en la oscuridad. Después de la gran transparencia aportada por la Convención durante 16 meses, ahora nos encontramos en las tinieblas. Usted ha hablado de un abanico de cuestiones importantes, tanto institucionales como no institucionales, que se han planteado a la Presidencia irlandesa. ¿Qué cuestiones? ¿Planteadas por quién? ¿Por cuántos y por qué Gobiernos? No lo sabemos. Usted ha utilizado, también debo reconocerlo, un tono de voz lleno de confianza y ha dicho que será relativamente fácil encontrar un consenso en la gran mayoría de cuestiones pendientes. Solo podemos intentar adivinar cuáles son. Con respecto a los asuntos más conocidos, los únicos que se han discutido abiertamente, apreciamos mucho lo que dijo ayer el Sr. Giscard d'Estaing ante nuestra comisión: el criterio de la doble mayoría no puede ponerse de ninguna forma en duda para el cálculo de las mayorías cualificadas. Es más, el Sr. Giscard d'Estaing nos pidió que no «torturáramos» por una parte las cifras de las dobles mayorías, ni por otra parte el abanico de cuestiones en las que pueden tomarse decisiones por mayoría cualificada. En este sentido, me gustaría reafirmar, ya que usted ha hablado de los documentos presentados por la Presidencia italiana antes del Consejo de diciembre, que dichos documentos, en nuestra opinión, contienen cambios importantes precisamente en este sentido y que, por lo tanto, no son aceptables para el Parlamento Europeo.
Por último, usted tiene toda la razón al afirmar que la clave de un acuerdo temprano es la voluntad política. Esperamos que en la próxima cumbre prevalezca entre los Jefes de Estado o de Gobierno la conciencia de la importancia y de la seriedad del momento que estamos viviendo en la Unión: no adoptar la Constitución sería para la Unión Europea equiparable a un verdadero salto al vacío. No obstante, si el camino hacia la Constitución apareciera todavía bloqueado durante la próxima cumbre, con todas las consecuencias que fácilmente podemos imaginar, las posiciones y responsabilidades de los Gobiernos individuales deben estar claras en tal caso para el Parlamento y la ciudadanía.
Duff (ELDR ).
   – Señor Presidente, quiero plantear cuatro propuestas para ayudar a que la CIG alcance una conclusión favorable. En primer lugar, respecto de la fórmula de la mayoría cualificada, tenemos que aumentar el número de Estados necesarios para formar una mayoría, y al mismo tiempo aumentar el umbral de población necesario para formar una minoría de bloqueo. Esto debería satisfacer a los Estados más pequeños y no asustar a los Estados más grandes, que se han comprometido a facilitar que el Consejo alcance una decisión. La ecuación razonable que parece disfrutar del mayor apoyo es 55-55.
En segundo lugar, la CIG tiene que eliminar de la Constitución un número concreto de Comisarios, ya que la Comisión tiene que aumentar y disminuir según la oferta y la demanda, como cualquier administración nacional. Asimismo, deberíamos eliminar el principio de rotación igualitaria. Sinceramente, una Comisión sin un representante de Francia sería bastante inverosímil. El Sr. Giscard d'Estaing admite que la fórmula de la Convención para la Comisión no ha sido el más glorioso de nuestros logros, y el Comisario Kinnock está de acuerdo.
En tercer lugar, la CIG tendría que convocarse en el nivel de cumbre, preferiblemente antes del 1 de mayo, para permitir la celebración de un verdadero debate político de dimensión europea. Por desgracia, hasta ahora esto no ha ocurrido.
En cuarto y último lugar, nuestros líderes tienen que encontrar el valor moral para configurar una Europa política. Si fracasan, pasarán a la historia como unos ridículos cobardes. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, todos estamos familiarizados con los problemas socioeconómicos a los que se enfrenta la Unión Europea y que están creando recelos entre los ciudadanos de la mayoría de Estados miembros, lo que es especialmente cierto en el caso de mi país, Portugal, donde el desempleo continúa creciendo, donde nos encontramos en medio de una recesión económica y donde la distancia que nos separa de la media de la UE se hace cada vez mayor y la Comisión no invierte para resolver el problema del déficit. Esta es la razón por la que es crucial revisar las políticas responsables de esta situación y, en consecuencia, la Comisión y el Consejo tienen que aclarar tres cuestiones que pienso que son fundamentales y que exigen una resolución inmediata.
En primer lugar, ¿están dichas instituciones dispuestas a realizar directamente los ajustes necesarios en las directrices económicas y de política monetaria con el fin de reemplazar el Pacto de Estabilidad por un Pacto de Progreso Social y de Empleo en la misma línea de los objetivos de pleno empleo, desarrollo económico y cohesión social y económica para poder garantizar más inversiones públicas, más y mejor empleo y mayor inclusión social?
En segundo lugar, ¿van a solicitar al Banco Central Europeo que reduzca los tipos de interés con el fin de apoyar el crecimiento económico y las exportaciones como factores clave para países con economías más débiles, como Portugal?
En tercer lugar, ¿aprobarán una moratoria de las liberalizaciones, revisarán la Estrategia de Lisboa y llevarán a cabo un estudio en profundidad de las consecuencias de lo que ya se ha implantado en los diversos sectores económicos y sociales, en particular en cuestión de empleo, de calidad y universalidad del servicio prestado, del grado de satisfacción del usuario y con respecto a la extensión de la democratización la prestación y la gestión de los servicios, sin dejar de lado los problemas y las deficiencias en la mayoría de países de la ampliación?
A menos que se adopten dichas medidas, será imposible aplicar una política que sirva para estimular la economía y sostener la demanda a corto y medio plazo. Por lo tanto, lo que se necesita es una reevaluación de la producción y la mano de obra con vistas a promover el desarrollo económico, el empleo y la cohesión social, basada en un incremento firme de la inversión pública nacional y comunitaria, en particular en las infraestructuras básicas, en la educación, en las cualificaciones y la formación profesional, en la investigación y la innovación, en el medio ambiente y el apoyo a las pequeñas y medianas empresas.
Estas son las prioridades reales que los hombres y mujeres de nuestros países esperan que se traten antes de las elecciones europeas del 13 de junio. 
Maes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, aquellos que están a favor de la ampliación y la profundización de Europa tienen, o al menos deberían tener, una preocupación en común: ¿cómo puede impedirse que la Europa ampliada llegue a un punto muerto; cómo podemos impedir que se convierta en un atolladero de la indecisión? Europa siempre ha sido una fuente de esperanza para sus ciudadanos; incluso los Gobiernos, que de forma regular fracasan en la resolución de los problemas, señalan a Europa como el lugar donde pueden encontrarse las soluciones. Hoy, sin embargo, Europa infunde miedo en la gente. El desempleo está creciendo y se tiene miedo de que la situación empeore tras la ampliación. Los Estados miembros, tanto si son grandes como pequeños, no pueden solucionar este problema por sí solos. Deben tomarse decisiones a escala europea para promover una recuperación económica real y un incremento real en el nivel de desempleo. Al mismo tiempo, los Estados miembros deben dar de este modo una respuesta eficaz a la globalización. Esta es la razón por la que simplemente es su deber garantizar que se apruebe una constitución. No es difícil explicar a chicos de 14 años o a jubilados de 70 que necesitamos una constitución, así que ¿por qué les resulta tan difícil a nuestros Jefes de Gobierno poner en práctica esta Constitución? 
Ribeiro e Castro (UEN ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, puedo estar de acuerdo con las afirmaciones iniciales del Sr. Poettering en que alaba a la Presidencia irlandesa y elogia todo lo conseguido por uno de los países más pequeños de la UE. Esto nos muestra claramente que sería un error terminar con el sistema de rotación de la Presidencia.
También aprecio la cita de Víctor Hugo hecha por el Sr. Barón Crespo que dice que «el futuro pertenece a los valientes». Yo comparo a menudo el proceso de integración europea con el poema épico sobre los descubrimientos en el que el gran poeta portugués del siglo XVI, Camões, manifestó que nos encontramos navegando «en aguas hasta ahora inexploradas». Y es que debemos mantener esta apertura de espíritu, este atrevimiento y esta capacidad de aventura.
También necesitamos tener cuidado para garantizar que la nave no se embarranque; debemos garantizar que la tripulación esté informada y motivada y que no se inicie un motín. Por lo tanto, me preocupa ver que, tras un periodo de cierto secretismo, vaya a anunciarse que la CIG podría clausurarse deprisa y corriendo. Ello podría ser un salvavidas para aquellos que desean basar su campaña en las elecciones europeas en el euroescepticismo, porque la opinión pública no está demasiado interesada en estos momentos y porque todavía no conocemos precisamente lo que se propuso en la primera fase de la CIG bajo la Presidencia italiana.
Muchas personas han hablado de la cuestión del voto por mayoría cualificada, pero les recordaré que esta no fue la única cuestión que se discutió. Encima de la mesa también estaban la composición de la Comisión, la cuestión de la Presidencia de la Unión, la definición de determinadas competencias en los campos de los recursos pesqueros y marinos, por ejemplo, el principio fundamental de la igualdad de los Estados, clarificar el ámbito de aplicación exacto del principio de la primacía del derecho comunitario, la transparencia y la apertura en los trabajos y las deliberaciones legislativas del Consejo, el preámbulo y la referencia expresa al legado cristiano y la limitación sobre las cláusulas de flexibilidad o cláusulas «pasarela». En otras palabras, la agenda es enorme y por lo tanto yo apoyo y comprendo las palabras del Presidente de la República portuguesa, cuyos sentimientos proeuropeos son bien conocidos, quien hace una semana pidió más tiempo para permitir que se desarrollen las negociaciones sobre la Constitución europea. Criticó el hecho de que las cosas se están haciendo bajo presión, pidió más tiempo y nos rogó que nos concentráramos en los problemas inmediatos como la Estrategia de Lisboa, la ampliación y las negociaciones sobre el nuevo marco de apoyo comunitario. 
Bonino (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, soy plenamente consciente de la importancia de este debate sobre el futuro de Europa. Sin embargo, me gustaría aprovechar esta oportunidad para referirme a una emergencia que nos afecta muy de cerca como diputados radicales y por la que mi compañero, el Sr. Dupuis, está en huelga de hambre desde hace más de 30 días. Consideramos que se trata de una emergencia que afecta al presente de Europa y que, lamentablemente, no era una emergencia en su pasado reciente. Me gustaría volver a referirme una vez más, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señores Comisarios, a la cuestión chechena. Este debate es sin duda importante para el futuro y para las instituciones, pero si permitimos que el presente transcurra, que pasen los horrores del presente, perderemos credibilidad cuando queramos construir un futuro distinto. Bien, señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, como todo el mundo sabe, aunque nadie ha reaccionado, en el transcurso de las últimas semanas las autoridades rusas han organizado, usando como tapadera a la marioneta que es el Gobierno de Chechenia, una serie de 30 detenciones de familiares de Umar Jambiev, Ministro de Sanidad checheno y emisario del Presidente electo Aslan Masjádov. Su hermano Magomed, Ministro de Defensa, se entregó para evitar más derramamiento de sangre.
A partir del 29 de febrero, en incursiones dramáticas, docenas de hombres armados enmascarados de las fuerzas rusas y milicias chechenas rodearon aldeas, asaltaron casas, pegaron, insultaron y amenazaron con matar a miembros de la familia Jambiev hasta el final; raptaron y secuestraron a aquellos miembros de la familia Jambiev que lograron encontrar allí. No se han tenido más noticias de ellos. Llegaron setecientos hombres en vehículos blindados a Benoi, la aldea natal de los Jambiev y, una vez hubieron golpeado a los habitantes y destruido todo lo que pudieron destruir, secuestraron a siete personas y exigieron la rendición de Umar y Magomed.
Señor Presidente del Consejo, comisario, Señorías, lo que está ocurriendo en Europa –y el Parlamento ha dejado su postura clara al respecto en repetidas ocasiones, desde un punto de vista humanitario y a veces incluso político– debe formar parte de nuestro presente político. Se han dado muestras de preocupación, incluso por parte de la administración de los Estados Unidos. De acuerdo con las Convenciones de Ginebra, pedimos que se autorice a la Cruz Roja a visitar a la familia Jambiev y al Ministro de Defensa, el Sr. Jambiev. Señor Presidente, hay que respetar las Convenciones de Ginebra. Tenemos la intención de interpelar directamente al Consejo, pero pienso que es nuestro deber responder al menos a estos métodos. No solo con la no violencia radical, sino también por medio de la presencia política europea y del cumplimiento de las Convenciones de Ginebra. Lo conseguimos incluso para Sadam Hussein, quien recibió una visita de la Cruz Roja; es inconcebible que no podamos lograrlo en este caso. 
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me alegra ver al Comisario Kinnock, pero ¿dónde está el Comisario Prodi? ¿Qué asunto oficial podría ser más importante que el debate de esta mañana? Quizá se nos pueda dar una respuesta antes del final del debate.
Permítanme comenzar acogiendo con satisfacción los pasos dados por la Presidencia irlandesa hacia un consenso en torno al proyecto de Tratado Constitucional. En las últimas semanas, algunos indicadores positivos han sugerido que los Estados miembros muestran una mayor voluntad de alcanzar un compromiso viable. Hay que limar las diferencias de opinión pendientes de forma comprometida y sistemática para romper el estancamiento.
El Ministro Roche y, por supuesto, el Taoiseach, tienen todo mi apoyo para ponerse a la altura de la difícil tarea a la que se enfrentan en los próximos meses que preceden a la ampliación y a las elecciones europeas. Un Tratado único simplificado hará que la UE de 25 sea más inteligible para los ciudadanos de Europa al definir con claridad las competencias de la UE y de los Estados miembros. Introducirá reformas que racionalicen el trabajo de la UE y facilitarán el proceso de toma de decisiones en una Europa ampliada.
Por último, y esto es muy importante, también ayudará a disipar todos los mitos que han surgido. Entre estos mitos hay uno en especial que dice que el proyecto de Tratado conduce a la creación de un superestado. Una entidad que no puede aumentar los impuestos de manera autónoma, que no está autorizada a gestionar déficit presupuestarios, que no tiene derecho a una fuerza militar propia y, sobre todo, que no puede actuar fuera de las competencias que los Estados miembros le han otorgado, no constituye una receta para un superestado ni aún haciendo un gran esfuerzo de imaginación. La UE solo puede gastar un máximo del 1,2% del PIB agregado de todos sus Estados miembros. Comparemos esto con el único superestado que existe actualmente en el mundo –los Estados Unidos–, cuyo Gobierno federal gasta el 20% del PIB, y se darán cuenta de que esta acusación no tiene sentido.
El Tratado Constitucional es un acuerdo voluntario entre Gobiernos cuyos Parlamentos nacionales tendrían de hecho, de conformidad con el mismo, un papel más importante en el escrutinio de las propuestas legislativas de la Comisión.
El principal logro del proyecto europeo hasta la fecha ha sido acabar con la rivalidad y el antagonismo del siglo pasado, que empujó a este continente a dos guerras mundiales que costaron 56 millones de vidas. La reciente conflagración en los Balcanes pone de relieve el potencial de destrucción latente. Debemos tener la valentía de usar nuestra experiencia y nuestra posición en el mundo para fomentar la paz y la estabilidad a escala mundial y para tratar los problemas de desplazamiento y terrorismo en su origen, por ejemplo ayudando a garantizar un futuro económico para los millones de jóvenes que viven en Oriente Próximo.
Quiero preguntar al Presidente en ejercicio sobre la situación actual de los compromisos de Lisboa. Esto también está presente en el orden del día de la CIG, pero hasta el momento todo lo que se nos ha dicho es que hay un plan de acción de la Comisión Europea para las empresas, que ha sido acogido con poco entusiasmo y que carece de recomendaciones concretas y tangibles. 
Concluiré diciéndole al Presidente en ejercicio que el jurado está fuera, que la pelota está en su campo y que tiene todo nuestro apoyo. 
Van den Berg (PSE ).
   – Señor Presidente, este mes, por segunda vez en un corto espacio de tiempo, tras el fracaso de la Presidencia italiana en diciembre, y bajo el liderazgo irlandés, los Jefes de Gobierno se enfrentan a una elección crucial para el futuro de la Unión Europea. El Consejo Europeo en Italia dio una imagen de insensatez cuando fracasó a la hora de echar por la borda los intereses nacionales de miras estrechas y optar en su lugar por una Europa más democrática, eficaz y transparente. Muchos se preguntan si el Consejo volverá a cometer de nuevo el mismo error.
Afortunadamente, la Presidencia irlandesa ya ha realizado gran parte del trabajo durante estos últimos meses. Existe una voluntad por llegar a un acuerdo; aunque de forma tímida, las cosas se están moviendo en Europa. Recomiendo a la Presidencia irlandesa que se ande con cautela, ya que otro fracaso sería desastroso para la confianza del electorado europeo cuando acuda a votar en junio. Si los Jefes de Gobierno vuelven a meter la pata esta vez, será imposible convencer al electorado europeo del poder de Europa.
A la luz de ello, es preferible esperar un poco más que no contar al final con ninguna Constitución. Quiero destacar una vez más que el texto debería beneficiar realmente a Europa. No produzcamos ningún otro documento insignificante, tal y como ocurrió en la reunión de Jefes de Gobierno de Niza en 2000. El proyecto de Constitución de la Convención Europea fue una buena noticia para Europa y sus ciudadanos. Garantiza una Europa más democrática, más comprensible y, sobre todo, más decisiva. Esta es la razón por la que deberíamos adherirnos al máximo posible a esas propuestas, sin desmerecer los derechos del Parlamento Europeo, sin recurrir a políticas secretas y sin pérdidas de transparencia.
Deberá aceptarse la idea de un comisario por país, utilizarse el acuerdo sobre defensa de Nápoles y reforzarse la Europa social. Así pues, quiero instar a los Jefes de Gobierno a que elaboren un documento coherente y no uno que resulte insignificante. Opino que si no cabe esperar ninguna constitución, los Jefes de Gobierno abocarán a Europa a una crisis, se imposibilitará cualquier posibilidad de ampliación posterior y los problemas financieros devendrás insolubles. Este es un momento decisivo, para ellos y para Europa. La Presidencia irlandesa está trabajando de una forma que inspira mucha confianza en esta Cámara, y le deseo mucho éxito. 
Caudron (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nuestro debate preparatorio de esta mañana me permite hacer una última intervención sobre la orientación política europea, actual y futura. Como europeo de siempre, me brinda la ocasión de decir con energía que los europeos están hartos, hoy, de una Europa esencialmente económica y financiera, que en nombre del gran mercado y de la competencia sacrifica demasiado a menudo el empleo e ignora los problemas cotidianos de los ciudadanos; así que me uno a ellos, los ciudadanos, para recordar esta mañana el sueño de los padres fundadores de Europa, el sueño de una Europa que se construye para la paz, la cultura, la diversidad, la seguridad social y una ciudadanía en libertad y democracia.
Cincuenta años más tarde, vivimos en una Europa económicamente poderosa para algunos, es cierto, pero sin corazón, ni aliento, ni fe, y con demasiadas injusticias. En el momento de la llamada cumbre de primavera, en vísperas de la ampliación y de una nueva Conferencia Intergubernamental, y en un contexto presupuestario muy árido, quiero creer sin embargo que todavía estamos a tiempo de cambiar de rumbo.
Tras quince años en el Parlamento Europeo, en los que he pasado de ser un europeo un tanto eufórico al principio, a ser un europeo más realista, más crítico e incluso preocupado después, quisiera emplear los dos minutos que me corresponden para lanzar este grito: «¡Cuidado, peligro!». Si han sido necesarios cincuenta años para construir la Unión Europea que tenemos ahora, no es pequeño el riesgo de que el edificio de desplome un día por falta de apoyo ciudadano suficiente, de ambición social, de prioridad al empleo, de respeto de las diferencias nacionales y regionales y de una solidaridad real. Los más ricos, y no los más pobres, son los que deben pagar para los más desfavorecidos. Una Constitución europea no es un objetivo en sí mismo, solo tiene sentido si responde a las expectativas de los ciudadanos, cuyos elementos esenciales, desde mi punto de vista, he recordado esta mañana.
Nogueira Román (Verts/ALE ).
   – Sus palabras, señor Presidente en ejercicio del Consejo, y las del Vicepresidente de la Comisión me hacen creer que Irlanda se siente capaz de concluir un acuerdo sobre la Constitución presentada por la Convención. Estaremos encantados si Irlanda es capaz de lograrlo, no solo porque Irlanda es un país celta, como el mío, Galicia, sino porque también esto demostraría, una vez más, que se trata de uno de los países más proeuropeos de la Unión. Como diputado representante de una de las naciones sin Estado de Europa, que no está ni reconocida como tal, tengo mis reservas respecto al proyecto de Constitución surgido de las deficiencias en la política de cohesión y de las debilidades de la posición que hemos adoptado en torno a nuestro papel en la preservación de la paz en el mundo. Sin embargo, tengo confianza en la dirección que la Unión Europea ha tomado históricamente, que de forma inequívoca se ha mostrado a favor de la diversidad solidaria, y contraria al enfoque uniforme de los Estados jacobinos que hoy en día prevalece en el Estado del que soy ciudadano.
Sería bueno, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que este Parlamento emitiera una declaración formal bajo la Presidencia irlandesa por la que se aprobara la Constitución. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
   – Señor Presidente, la paz, la democracia, la libertad y la justicia social deberían ser, sin duda, las piedras angulares de la construcción europea, pero ¿cuál es el ideal del Consejo? ¿Qué propone la Comisión? ¿Qué hemos conseguido desde aquí, en el Parlamento? No gran cosa; todavía gozamos de paz, si dejamos de lado las guerras civiles que han estallado últimamente. En el ámbito de la democracia, hemos progresado poco. La Unión adolece, a mi juicio, de un problema de legitimidad enorme y los acontecimientos de los últimos meses parecen ser un síntoma de nuevos procesos de desintegración más que de integración.
Esto es un peligro, pero también lo es, naturalmente, que nos refugiemos tras la ilusión de que el Parlamento es un espacio de libertad dentro de la estructura institucional. No deberíamos llamarnos a engaño, después de haber visto cómo lograron seducir los dirigentes de los partidos a los diputados supuestamente libres durante los debates sobre el Tratado de Niza. En esta Asamblea también sufrimos repetidamente los bloqueos provocados por los reflejos estalinistas del Grupo socialista, que a menudo se toma la libertad injustificada de presentarse como socialdemócrata. Todo esto tiene que cambiar, no solo aquí en el Parlamento, sino en todas partes y muy especialmente en el Consejo. Sin transparencia no puede haber democracia. 
Raschhofer (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, la situación actual, tras el fracaso de la Cumbre de Bruselas, resulta más bien ridícula. En el debate constitucional, Francia y Alemania siguen insistiendo en la necesidad de que Europa dé un paso adelante, pero son justamente los países que han ignorado de manera persistente las reglas del juego comunes.
Esta actitud tiene efectos nefastos, a mi juicio. En sí mismo, tampoco es tan grave que Jacques Chirac hable de un grupo de vanguardia y esboce la idea de una Europa de dos velocidades. El Acuerdo de Schengen y el euro ya establecieron el principio de las velocidades variables. Lo verdaderamente trágico es la fricción que se ha generado. Esto no contribuirá a hacer avanzar a Europa.
Las perspectivas del proyecto de Tratado constitucional no han mejorado. Es muy posible que se corra el riesgo de que en las negociaciones sobre el presupuesto de la Unión se establezca algún tipo de vinculación entre la constitución y el marco financiero. Solo puedo advertir que conviene estar prevenidos. 
El contenido del proyecto de Tratado constitucional es una mezcla de buenas ideas que supondrían un progreso acompañadas, lamentablemente, de otros aspectos cuestionables, como los conflictos de autoridad que ya están servidos, por ejemplo en el ámbito de la política exterior, entre el futuro Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión y el Presidente del Consejo.
Ya va siendo hora de que la Unión Europea se prepare para acoger a una Comunidad más amplia. Prohibir que los Jefes de Estado o de Gobierno debatan los asuntos constitucionales huele a absolutismo, a mi entender. Me niego a tratar a los Jefes de Gobierno como si fuesen los rebeldes insurgentes de Europa. Al mismo tiempo, no debemos permitir que olviden que ellos también enviaron a sus representantes a la Convención. Hago un llamamiento al pragmatismo político: hay que preservar lo conseguido. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, cuando nos reunimos con nuestros conciudadanos para hablar de Europa, ¿qué nos dicen? ¿Sobre qué nos preguntan? Nos preguntan sobre todo por el papel de la Unión Europea. ¿Qué hace? ¿Quién la dirige y cómo? Nos piden claridad en la toma de decisiones, precisión y transparencia en el reparto de competencias. Quieren poder identificar mejor a la Unión Europea y a sus protagonistas. Desean también una Europa más cercana, más preocupada por el futuro de los ciudadanos.
La Convención ha dibujado los contornos de este rostro de la nueva Europa; ha modelado el cuerpo de la Unión Europea precisando sus competencias, personalizando la toma de decisiones. Ha creado las articulaciones indispensables para que nuestro proyecto político pueda avanzar. El proyecto de Constitución de la Convención presidida por el Presidente Giscard d'Estaing es bueno, y creo que hay que decirlo y repetirlo. Es el mejor compromiso, porque más que combinar las instituciones nacionales propone una estructura totalmente nueva, que incrementa la eficacia y la claridad y se inscribe en el pensamiento moderno.
Lamento que el pasado mes de diciembre triunfaran la introversión, los intereses particulares, los egoísmos de los Estados nacionales. ¿Qué lugar ocupa el ciudadano europeo en esta mascarada? Ante todo, y ya lo había dicho el Parlamento, la Conferencia Intergubernamental es un fenómeno del pasado. La Convención, órgano original, ha superado el desafío. Ha demostrado incluso que el método intergubernamental no se ajusta ya a las necesidades de la vida moderna de la UE. El funcionamiento de la CIG es el reflejo de una ambición pasada que ya no deja espacio a los verdaderos propósitos europeos, los que nos dan una visión del futuro.
La UE cambia de naturaleza delante de nuestros ojos. Los debates entre quienes privilegian lo intergubernamental, por un lado, y los partidarios del federalismo, por otro, no obedecen ya a la realidad de la UE. Este proyecto de Constitución es portador de realismo y modernidad porque supera las discrepancias del pasado que no nos dejan impulsar en el presente el proyecto europeo. Otorga más poder a los ciudadanos europeos. Permítanme concluir diciendo que frente a este bloqueo, el Parlamento se mantendrá firme y vigilante para que nos dotemos de una Constitución moderna que capacite a Europa para actuar, que la haga visible y le dé credibilidad. Deseo buena suerte a la Presidencia irlandesa.
Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la Europa unificada, de 25, 27 ó 30 Estados, no va a poder funcionar con un sistema institucional creado para una Unión de seis o quince Estados miembros. Si no se adopta el Tratado constitucional, se corre el riesgo de dar paso, en el mejor de los casos, a una Europa débil y limitada, incapaz de actuar en el plano político y de desempeñar un papel protagonista en la escena internacional y, en el peor de los casos, a un colapso político de la Unión, es decir, a un peligroso retroceso con respecto a los progresos significativos realizados en los últimos años. Por esto, tengo el convencimiento de que es necesario apoyar la actuación, discreta pero eficaz, del Gobierno irlandés. Desde luego, es preciso actuar con rapidez y firmar el Tratado antes de las elecciones al Parlamento Europeo, pero es absolutamente imprescindible que las cosas también se hagan bien, como manifestó ayer el Sr. Giscard d'Estaing a la Comisión de Asuntos Constitucionales. En suma, no podemos aceptar compromisos a la baja que desvirtúen el precioso trabajo de la Convención.
Es acertado reanudar el proceso sobre la base de los resultados conseguidos por la Presidencia italiana, que en cualquier caso logró obtener el consenso de todos los países implicados sobre el 90% del texto propuesto. Ahora falta hacer un esfuerzo adicional para superar obstáculos, relacionados sobre todo con el voto por mayoría cualificada. No se trata, sin embargo, de una cuestión puramente formal o técnica: el verdadero problema que hay que superar reside en el egoísmo de algunos, que es preciso resolver en cualquier caso. Es necesario discutir esta cuestión, pero si queremos una Europa políticamente fuerte y que ejerza un liderazgo en la iniciativa a favor de la paz, habrá que superar ese egoísmo.
Una última observación, señor Presidente en ejercicio del Consejo: no deberíamos olvidarnos de incluir en el preámbulo una referencia clara a las raíces judeocristianas de Europa. No es posible plantearse la construcción de una gran casa para 500 millones de ciudadanos si se olvidan los cimientos sobre los que debe apoyarse nuestra casa común. 
Ferber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, permítanme que enlace con las observaciones finales del Sr. Tajani. Señor Presidente en ejercicio, ayer le hice entrega de más de diez mil firmas de personas de mi circunscripción que solicitan que en el preámbulo del Tratado se incluya una referencia al legado cristiano de Europa. Con toda sinceridad, un edificio que no se apoye sobre unos cimientos sólidos está condenado a derrumbarse. No debemos construir Europa sobre cimientos endebles, sino sobre el fundamento común incorporado en el legado de nuestro continente. Los habitantes de mi circunscripción confían mucho en la Presidencia irlandesa y en que todavía tenga usted la posibilidad de presentar propuestas para que se incluya dicha referencia en el preámbulo.
También quisiera decir algunas palabras sobre la competitividad de la Unión Europea, puesto que es un tema que va a ser objeto de especial atención en la Cumbre de primavera, y en particular quisiera dirigir un llamamiento a la Comisión. No basta con organizar una Cumbre sobre la competitividad una vez al año y luego dar por cerrado el tema, cuando durante todo el año nos inundan con propuestas que pueden reducir la competitividad de Europa, entre las cuales cabe citar a título de mero ejemplo la propuesta legislativa y política sobre las sustancias químicas. Se trata de una propuesta encaminada a desindustrializar a Europa. La Comisión no puede dejar de comprenderlo. Retírenla y contribuirán a mejorar la competitividad de Europa. Otro tanto puede decirse de las restricciones a la publicidad. Podría citar también muchas otras directivas. Por mi parte, sugeriría que la Comisión declare su voluntad de retirar las diez peores propuestas de directiva. Esto mejoraría enormemente la competitividad de Europa.
Quisiera plantear, además, una segunda cuestión, concretamente, que los Estados miembros deberían respetar los compromisos contraídos. En mi propio país, el Gobierno no ha dado durante años ningún paso para liberalizar el mercado de trabajo y crear una economía más competitiva, a pesar de que se le viene diciendo desde hace tiempo lo que debe hacer. También en este aspecto es necesario reflexionar sobre las posibles maneras de ejercer un control más riguroso, que garantice que los Estados miembros cumplan efectivamente sus obligaciones. Cuando así sea, conseguiremos el crecimiento y el empleo en toda Europa. 
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, por lo que respecta a la constitución, quiero manifestar que apoyo todas y cada una de las frases de las intervenciones de los Sres. Voggenhuber y Brok. Quienes intentan apartarse del proyecto elaborado por la Convención están desairando a sus propios representantes y menospreciando a los diputados de los Parlamentos nacionales y, por consiguiente, a la población de sus países.
Ochenta y cuatro de los ciento cinco participantes en la Convención eran representantes de los Parlamentos nacionales y de los Jefes de Gobierno, lo cual demuestra la estrecha participación de los Estados miembros en los procesos de consulta y decisión de la Unión Europea. Queremos una constitución, la necesitamos, y exigimos que se alcance un acuerdo antes del 1 de mayo.
Paso ahora al segundo punto, Lisboa, para manifestar que la estrategia de Lisboa es el programa de aplicación del modelo europeo de una economía social de mercado ambiental y socialmente responsable. El objetivo de la Cumbre de primavera no es solo ratificar rotundamente cada año que la Declaración de Lisboa mantiene su vigencia, a pesar de la falta de compromiso y de voluntad política para aplicar sus disposiciones. Dicho compromiso y dicha voluntad brillan por su ausencia en los Gobiernos nacionales, que cuentan con los instrumentos necesarios, pero también en la Comisión, cuya labor de preparación y seguimiento de la Cumbre de primavera resulta insuficiente o insatisfactoria. La Cumbre no se debe convertir en mera cháchara. Tiene que aportar respuestas claras a las preguntas de la población con respecto al crecimiento y el empleo, y a la cohesión social.
Por esto, pido un pacto concreto de innovación e inversión destinado a impulsar la competitividad, el crecimiento y la cohesión social. Un pacto que debería establecer exactamente quién debe hacer cada cosa, qué metas debe conseguir y dentro de qué plazos.
Espero que la Comisión adopte dicho pacto, junto con los proyectos aprobados, como fundamento de la política que constituye el trasfondo de su planificación financiera. Necesitamos una discusión pública, un debate público, sobre el nivel de cumplimiento del citado pacto de innovación e inversión, a semejanza del debate sobre el cumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. El incumplimiento de este último obstaculiza los esfuerzos para alcanzar los objetivos de Lisboa y los países informales –Francia y Alemania, junto con Bélgica– también son los que llevan mayor retraso en la transposición de las Directivas relativas al mercado único. Por lo tanto, no contrapongamos lo uno a lo otro y hagamos lo que tenemos que hacer.
Sudre (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, quisiera felicitar a la Presidencia irlandesa por la labor que ha realizado al retomar el hilo de una CIG interrumpida el pasado mes de diciembre por falta de verdadera voluntad política de concluir la reforma institucional de la UE, que sin embargo es crucial para el buen funcionamiento de Europa en los próximos años. 
Hablando en hombre de la delegación francesa del Grupo del Partido Popular Europeo (Dempócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, y uniéndome a la gran mayoría de mis colegas diputados al Parlamento Europeo, a quienes ustedes ya han oído, pido al próximo Consejo Europeo de Bruselas que demuestre la determinación política necesaria para superar unas dificultades que, si son importantes, siguen siendo accesorias frente al verdadero reto: hacer de la reunificación de nuestro continente un éxito político, económico y social. El proyecto de Constitución, tal como fue propuesto por la Convención europea, cuyo excepcional éxito comprendemos hoy a la luz de las dificultades de la CIG, debe ser adoptado lo antes posible. Es el mensaje que dirigimos a la Presidencia irlandesa. 
Además, el objetivo de Lisboa, ambicioso pero realista, pasa por la adopción de políticas voluntaristas que nos permitan competir con nuestros socios comerciales, los Estados Unidos y Japón en primer lugar, en los ámbitos estratégicos de la investigación y el desarrollo, de la educación y de la formación a lo largo de toda la vida. Emprendamos estas necesarias reformas y superemos nuestras estériles divisiones para hacer de Europa un éxito en todos los frentes. 
Los ciudadanos que están llamados a elegir a los diputados al Parlamento Europeo el próximo mes de junio esperan de la Unión Europea más de lo que se suele decir. Cuentan con nosotros para vivir en armonía más allá de las fronteras, para trabajar libremente y tanto como quieran, y para no ser acosados con formalidades e impuestos inútiles. 
El Consejo Europeo de primavera no es desde luego el final de la historia europea, pero podría ser una fecha clave para la adopción rápida de una Constitución y la institución de los dispositivos económicos y comerciales indispensables para que Europa se sitúe por fin en la senda del crecimiento.
Matikainen-Kallström (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, al buscar soluciones para las reformas institucionales de la Unión y los problemas que ha provocado el fracaso de la Conferencia Intergubernamental, es preciso tener en mente el mercado interior y el mantenimiento y mejora de la competitividad de nuestra economía. La transposición a escala nacional de la legislación relativa al mercado interior es un requisito ineludible para alcanzar los objetivos de Lisboa. Una transposición más deficiente provocará la fragmentación de los mercados y corroerá las ventajas del mercado interior. No podemos limitarnos a denunciar la inercia de los Estados miembros en lo que respecta a la transposición de los objetivos de Lisboa. Es necesario mejorar la eficacia de la labor del Consejo de Competitividad y que este vuelva a plantearse una pregunta fundamental: ¿cómo repercutirá cada propuesta legislativa en la competitividad de la Unión? También ha llegado la hora de hacer limpieza en la Comisión. Los Comisarios están muy divididos actualmente en relación con sus directivas. La elaboración del paquete relativo a las sustancias químicas fue un buen ejemplo de ello. La competitividad de la Unión Europea no mejorará con normas como esa. Al contrario, se verá seriamente amenazada. En otoño se debe crear en la Comisión una cartera de comisario responsable del Consejo de Competitividad, con la tarea específica de completar los objetivos de Lisboa y coordinar y armonizar el trabajo de los Comisarios de Industria, de Medio Ambiente y de Empleo. La competitividad y una Europa saludable no son un anhelo utópico. No requieren nuevos remedios mágicos. La medicación ya existe. Se descubrió en Lisboa, en la primavera de 2000. Solo falta que los países cumplan lo que dijeron que harían. 
Evans, Jonathan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero expresar mi admiración por la intervención elegante y algo burlona del Sr. Roche respecto de si realmente se han movido las cuestiones de la CIG. Nos hemos enterado del posible cambio de posición de los Gobiernos español y polaco, y hemos recibido informes similares sobre el Gobierno alemán. La prensa británica afirma ahora que el Sr. Blair y el Sr. Berlusconi escriben cartas conjuntas –¡eso sí que es amistad!– y ahora nos enteramos de que el Sr. Blair viaja mañana a Dublín para mantener conversaciones con el Taoiseach. Como el Sr. Napolitano ha afirmado antes en el debate, resulta muy frustrante y poco claro para todos los que estamos fuera.
Todo esto subraya la importancia de reafirmar la exigencia de legitimidad democrática, cosa que el Vicepresidente Kinnock ha reconocido en su intervención. Creo que puede producirse a través de un referendo. El Sr. Barón Crespo nos ha dicho que el 51% de los ciudadanos británicos desean esta Constitución. Lo dudo, pero a diferencia de sus aliados laboristas, me complace que esta cuestión se demuestre en un referendo. Señor Presidente, puedo decirle que más del 80% de los ciudadanos de mi país están de acuerdo. 
Bodrato (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, entre los temas del orden del día del próximo Consejo figuran la Estrategia de Lisboa, las perspectivas financieras de la Unión y la reanudación del proceso constitucional. Voy a limitar mis observaciones a este último tema, que me parece fundamental.
El Parlamento ha sido el puntal de la política federalista, como ha reconocido el Presidente en ejercicio, cuya prudencia y perseverancia hemos vuelto a agradecer hoy. También compartimos sus preocupaciones: el tiempo actúa en contra del Tratado constitucional. En realidad, nos encontramos en un momento histórico decisivo y no solo porque la reunificación de Europa hace a la vez más difícil y más necesaria una carta constitucional, sino también porque en el próximo Parlamento va a tener lugar un cambio generacional significativo en los Grupos parlamentarios que crearon la Comunidad Europea. El futuro de Europa se vería amenazado si la Conferencia Intergubernamental quedase paralizada en un punto muerto y otro fracaso, en vez de acabar con el déficit democrático, aumentaría el riesgo de convertirnos en una democracia sin votantes, amenazada por el populismo. También constituiría una señal negativa en lo que respecta al objetivo de mejorar la competitividad de la economía europea, puesto que este requiere una mayor integración económica, una mayor cohesión social y más transparencia democrática. Aun así, estamos de acuerdo con el Sr. Kinnock: más vale no tener Constitución, que tener un Tratado que no esté a la altura de la propuesta de la Convención. Por lo tanto, instamos al Consejo a que con sus decisiones reavive el entusiasmo a favor de una Europa más democrática, unida en su diversidad y capaz de tener una política exterior y de defensa común. 
Roche,
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los diputados que han participado en este debate.
Comenzaré con la Estrategia de Lisboa: la mayor parte del debate se ha centrado en la CIG, y retomaré esta cuestión más tarde. El Sr. Watson ha establecido un vínculo muy interesante entre las perspectivas futuras de Europa y la nueva Constitución. Ha sugerido que deberíamos avanzar conjuntamente en ambos casos. Tiene razón. Asimismo, el Sr. Watson y el Sr. Collins han dejado muy clara la importancia de la Estrategia de Lisboa y la necesidad de mantener Lisboa en un primer plano. De nuevo, están en lo cierto. La Sra. Sudre ha hecho una observación muy interesante sobre la importancia de la estrategia de cara al futuro.
El Consejo Europeo de Primavera y la Estrategia de Lisboa son prioridades clave de la Presidencia irlandesa, y esperamos el éxito de un debate centrado en las cuestiones esenciales del futuro desarrollo económico, social y medioambiental de la Unión. Resulta interesante que muchas de las cuestiones fundamentales planteadas durante el debate sean las mismas que hemos indicado en nuestra preparación y en las que hemos decidido centrarnos. Nuestra estrategia ha sido limitar el número de ámbitos, y centrarnos en ellos para avanzar.
Me han intrigado todos los comentarios hechos sobre la Conferencia Intergubernamental y el Tratado Constitucional. Las opiniones de la gran mayoría de esta Cámara confirman la urgencia de la tarea que nos ocupa. El Sr. Duff me ha llamado amablemente la atención sobre una propuesta que se está elaborando para someterla a la Cámara. Como nos ha recordado el Sr. Barón Crespo, la reciente encuesta del Eurobarómetro demuestra que los ciudadanos de Europa desean un Tratado Constitucional. Es una encuesta muy significativa. Quiero señalar que hay distintos niveles de apoyo al Tratado Constitucional, pero el hecho de que los ciudadanos deseen un Tratado Constitucional debería prevalecer en todas nuestras consideraciones.
Mi buen amigo y colega de la Convención, el Sr. Voggenhuber, puede estar seguro de que recuerdo bien el día en que brindamos en la Convención, escuchamos el Himno a la Alegría y firmamos una gran postal. Tengo que decir que no reconozco la descripción negativa que el Sr. Bonde, otro buen amigo, ha hecho de la Constitución. Estoy de acuerdo con la Sra. Doyle en que esta Constitución no prepara el camino para un superestado.
Como ya he mencionado, hoy no estoy en condiciones de abordar las cuestiones en mayor profundidad. Entiendo perfectamente la frustración de los diputados. Sin embargo, los diputados también entenderán que las negociaciones están en una fase en la que resulta imposible entrar en más detalle. Hemos iniciado conversaciones en confianza con Estados miembros. Entendemos que las personas pertenecen a diferentes Estados y tienen puntos de vista diferentes. El trabajo de la Presidencia es intentar crear un espacio en el que las personas puedan reunirse a negociar y conciliar puntos de vista.
Por lo tanto, entiendo la frustración ante la falta de detalles, y confirmo que la Presidencia está ansiosa por aprovechar todas las oportunidades. Las actitudes han cambiado recientemente. El análisis del Sr. Poettering, por ejemplo, ha resultado muy interesante y está en lo cierto al afirmar que es sumamente importante mantener el impulso. Sería desastroso que se perdiera este impulso.
El Sr. Brok también está en lo cierto. Todos dicen que desean una Constitución, pero una de las frustraciones de estar en la Presidencia es que todos dicen que desean el éxito, pero siempre añaden un «pero». El Sr. Van den Berg también ha hecho una observación muy interesante. Ha dicho que la Presidencia ha de tener en cuenta que el fracaso de una segunda cita sería un desastre. Está en lo cierto, y tenemos que sopesar todas estas cuestiones mientras avanzamos.
Algunos diputados –en particular el Sr. Napoletano– han hecho una observación detallada. Ha hablado conmigo en más de una ocasión sobre las cuestiones pendientes.
Desde un punto de vista institucional quedan cuestiones por resolver, incluidas las cuestiones sobre la representación en el Parlamento, la votación en el Consejo y la composición de la Comisión, mientras que se han hecho sugerencias detalladas en relación con el Ministro de Asuntos Exteriores de la UE y la Presidencia del Consejo de Ministros. Desde un punto de vista no institucional, existen enfoques diferentes respecto del alcance del voto por mayoría cualificada en el Consejo. No estoy diciendo nada nuevo, pero estas son las cuestiones. Tendremos que conseguir un equilibrio general para alcanzar un acuerdo.
Ahora trataré algunas cuestiones específicas. En respuesta a una serie de consultas respecto de los derechos de voto, la opinión de la Presidencia al respecto ha quedado muy clara. El Taoiseach ha dicho que una solución basada en la doble mayoría tiene más posibilidades de conseguir un acuerdo general. De hecho, está claro que la decisión sobre los derechos de voto se hará de este modo. Sigue habiendo puntos de vista diferentes respecto de la forma en que se calculará la doble mayoría. Sin embargo, resulta interesante y curioso –y algunos diputados han hecho referencia a esto– que estemos hablando de un sistema de doble mayoría.
Respecto de la Comisión, la opinión generalizada es que necesitamos una Comisión sólida y eficaz. Asimismo, necesitamos encontrar un equilibrio adecuado entre la igualdad, los requisitos igualmente válidos para que la Comisión sea eficaz y para que tenga algún tipo de visión figurativa. Cualquier acuerdo deberá tener en cuenta estas consideraciones, y no resultará difícil conjugar las diferentes necesidades.
Asimismo, el Sr. Barón Crespo y otros oradores han mencionado la cuestión del presupuesto. Respecto del presupuesto, creo que el enfoque equilibrado es el que tiene más probabilidades de garantizar un acuerdo. La Presidencia italiana hizo una propuesta en diciembre, basada en la que presentó la Convención y en las discusiones que mantuvo con los socios en la CIG. Hemos seguido estudiando la cuestión en recientes consultas, incluidas las del Parlamento, y existe un consenso en que los procedimientos presupuestarios tienen que respetar el equilibrio institucional general.
En conclusión, el debate de hoy ha sido muy satisfactorio. Tengo que decir que ha sido alentador y que estoy muy agradecido a los diputados por sus alentadoras palabras y su estímulo. Los diputados que han hablado conmigo de forma individual conocen mis preocupaciones a este respecto, y conocen la ambición de la Presidencia irlandesa por avanzar, si es que podemos avanzar. He tomado nota de las observaciones que se han hecho. Espero que el resultado del Consejo Europeo de los días 25 y 26 de marzo sea un éxito.
El comisario Kinnock ha afirmado que la CIG constituye el primer paso. Otros oradores también lo han mencionado. Esto es verdad. El primer paso es un acuerdo entre los Gobiernos de los Estados miembros y el paso siguiente serán los diferentes y múltiples procesos de ratificación. Esto me lleva al inicio de mi intervención: un retraso no ayudará al proceso de ratificación. Quiero repetir este punto. El tiempo no está de nuestra parte, tenemos que alcanzar un acuerdo lo antes posible, y la Presidencia irlandesa así lo ambiciona.
Kinnock, Neil,
   . – Señor Presidente, quiero añadir algunos comentarios a las observaciones del Sr. Roche en este interesante debate.
Quizás sea mejor que comience dando las gracias al Sr. Brok por recordar a la Cámara la realidad básica de que en la Europa moderna existen divisiones en torno a diversas cuestiones y no –contrariamente a lo que se afirma en algunos sectores de la política y de la prensa– entre los países grandes y los pequeños. Se trata de un punto fundamental, y entenderlo significa entender que la Unión es la inclusión equitativa y los derechos representativos de los países grandes, medianos y pequeños y que esto convierte a la Unión en un éxito con 50 años de vida, estable y en desarrollo, en lugar de siglos de diplomacia pomposa por parte de grandes Gobiernos que acabó repetidamente en guerras terribles y mucho dolor. En una ocasión como esta tenemos que recordar estas cuestiones básicas, tal y como ha hecho el Sr. Brok.
En segundo lugar, se han hecho referencias interesantes a la estrategia de Lisboa, que fue acordada de forma unánime por los Estados miembros para asegurar la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo en el año 2010. Nunca ha habido una aspiración más sincera. Es interesante tener en cuenta lo que han dicho al respecto el Sr. Wurtz, el Sr. Collins, el Sr. Ferber, el Sr. Karas y la Sra. Doyle . Puesto que todos estamos comprometidos en el apoyo a la estrategia de Lisboa –quizá con diferentes grados de entusiasmo–, no conseguiremos dicha economía basada en el conocimiento, dinámica y competitiva si vacilamos respecto del desarrollo del mercado único, o mantenemos falsas economías con una escasa inversión de los sectores público y privado, o fijamos un tope en las perspectivas financieras que impide que la Unión Europea se involucre en la investigación y desarrollo, el desarrollo regional y los esfuerzos por combatir la pobreza y el subdesarrollo en todo el mundo.
Quiero hacer un rápido comentario sobre las observaciones del Sr. Poettering y del Sr. Barón Crespo en torno al hecho de que en el futuro sería aconsejable tener en cuenta los resultados de las elecciones al Parlamento Europeo a la hora de designar al Presidente de la Comisión. Nadie que se considere democrático puede volver la espalda a esta idea, pero es necesario ser precavidos porque, si diéramos la impresión de que la designación viene determinada por razones partidistas, esto resonaría durante cinco años en el Parlamento, en la Comisión, en el Consejo y más allá. Las consecuencias serían divisorias, desestabilizadoras y desfavorables para la Unión. Esta posibilidad haría un flaco favor a la responsabilidad democrática real y a la legitimidad, y estoy seguro de que los que están a favor de tener cuenta el resultado de las elecciones no están defendiendo una predeterminación partidista del alineamiento político del Presidente de la Comisión.
Quiero mencionar lo que considero la curiosidad del debate. Ha sido una observación del Sr. Bonde, quien ha instado a la Presidencia a usar el Consejo Europeo de Bruselas para exigir un proceso de toma de decisiones nacional sobre la Constitución. Resulta un comentario un tanto paradójico por parte de un diputado a quien considero un apóstol de la fragmentación europea, especialmente porque, si se siguiera su consejo, constituiría el mayor acto de centralización en la historia de la Unión. Estoy seguro de que me perdonará si digo, en calidad de gran entusiasta de la subsidiariedad, que no estoy de acuerdo con su propuesta.
No puedo evitar hacer una última observación, que no sorprenderá al Sr. Evans. En modo alguno he abandonado la defensa de la legitimidad democrática. Estoy seguro de que el Sr. Evans reconocerá que para mí es una creencia fundamental. Al tener una opinión totalmente desapasionada de los asuntos internos del Reino Unido, como corresponde a un Comisario, discrepo con él respecto de la convocatoria de un referendo sobre la Constitución por una sencilla razón. Según tengo entendido, en el Reino Unido se convocan referendos cuando se hace una propuesta de cambio del sistema de gobierno que implique una delegación de poderes o la decisión de tener alcaldes electos, o en relación con cuestiones de este tipo. La Constitución propuesta no cambia el sistema de gobierno del Reino Unido. Asimismo, les recuerdo que el único precedente de convocatoria de un referendo por parte del partido que representa el Sr. Evans es el de la espinosa cuestión de la apertura de los bares en Gales los domingos. Para el Sr. Evans y para mí se trata de una cuestión fundamental de derechos democráticos y de gobernanza, pero no puede compararse con la Constitución europea.
El Presidente.
   – Doy las gracias al Comisario por esta visión tan desapasionada, y estoy seguro que también la mantuvo respecto de la apertura de los bares en Gales los domingos. 
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, aunque el Comisario Kinnock sea bienvenido en esta Cámara, pido una explicación satisfactoria de la ausencia del Comisario Prodi esta mañana. 
Kinnock, Neil,
   . – Señor Presidente, he dicho antes que el Sr. Prodi no puede estar presente esta mañana por tener otros compromisos de trabajo. Como sin duda todos ustedes reconocerán, muestra siempre un ávido interés por los importantes asuntos que se tratan en esta Cámara, y creo que es suficiente que el Presidente de la Comisión pueda decir de forma legítima y honesta que tiene preocupaciones propias de su cargo que, por cuestiones de calendario, había que priorizar incluso por encima de los debates de esta Cámara en el día de hoy. Espero que la Cámara acepte esta explicación sin necesidad de que yo tenga que leer la agenda del Presidente. 
El Presidente.
   – He recibido cuatro propuestas de resolución(1), presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
- el informe (A5-0111/2004) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el informe global de seguimiento de la Comisión Europea sobre el grado de preparación para la adhesión a la Unión Europea de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia
- el informe (A5-0105/2004) del Sr. Van Orden, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre los progresos realizados por Bulgaria en el camino de la adhesión
y
- el informe (A5-0103/2004) de la baronesa Nicholson of Winterbourne, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre los progresos realizados por Rumania en el camino de la adhesión 
Brok (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, a estas alturas, a solo unas pocas semanas del 1 de mayo, la fecha fijada para la ampliación de la Unión Europea, parece de justicia recordar que los diez países en vías de adhesión han realizado esfuerzos ingentes durante el último decenio para prepararse para ese día. Se han esforzado mucho más –con profundas consecuencias para sus poblaciones– que nosotros, en la Unión Europea, para preparar la ampliación, como acaba de demostrar el debate anterior. Espero que la cuestión de Chipre también se resuelva a tiempo para poder acoger a un Chipre unificado el 1 de mayo.
Al mismo tiempo, ya que se trata del último informe de estas características, tengo que manifestar que los autores de los informes por países de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa han cumplido su tarea con gran responsabilidad y compromiso durante los últimos años y, en mi calidad de presidente de dicha comisión, quiero aprovechar la oportunidad para dejar constancia de mi agradecimiento.
El primero de mayo va a entrar en vigor en los nuevos Estados miembros el acervo comunitario, el cuerpo de normas y prácticas comunitarias establecidas, tal como queda definido en los Tratados de adhesión. Esto significa que en adelante tampoco deberá haber discriminación en uno u otro sentido y que continuaremos concediendo una gran importancia al cumplimiento de dicho acervo. Estamos seguros de que la Comisión va a adoptar una posición parecida, en su calidad de guardiana de los Tratados.
No obstante, todavía subsisten insuficiencias en lo que respecta al cumplimiento. No lo decimos como una crítica sino, para contribuir a una mayor sensibilización al respecto y a abrir un campo para una acción política que permita acabar con dichas insuficiencias. Debemos tener presente que dichos países han tenido que llevar a cabo una transformación total de sus sistemas políticos, económicos y sociales, y realizar la transición del centralismo comunista a una forma de gobierno más regionalizada. Es evidente que todo esto no se puede conseguir de la noche a la mañana.
Algo parecido sucede con el sistema judicial, pero estas deficiencias tienen consecuencias: el aparato administrativo no va ser capaz de formular las estrategias regionales necesarias para acceder a los Fondos estructurales de la Unión si no funciona de manera adecuada. Una situación parecida se da en el caso de los departamentos gubernamentales responsables de la agricultura y de otros ámbitos de actividad. Por consiguiente, a los países en vías de adhesión les interesa mejorar su actuación en esos aspectos. Es necesario, por lo tanto, que prosigan los esfuerzos con vistas al «último otoño», como lo denomina la Comisión en su informe.
También debemos tener presente que un sistema judicial que no funcione conlleva una inseguridad jurídica en algunos ámbitos de la actividad regional, por ejemplo. La inseguridad jurídica actúa invariablemente como una barrera para la inversión. Es esencial crear seguridad jurídica también en esos ámbitos. No se trata únicamente de hacer posible el ejercicio de los derechos individuales, sino que ello también afecta al desarrollo económico de determinadas regiones. También se valora este aspecto y ambos factores sumados son significativos para la lucha contra la corrupción. En mi país, Alemania, existe corrupción, como hemos oído hoy, y también la hay en el fútbol. No obstante, tenemos que asegurarnos de que este cáncer, que existe en todas partes con una intensidad variable, no arraigue en la Unión Europea y ponga en peligro nuestras perspectivas generales de desarrollo.
Otro aspecto que es preciso discutir es el problema de los derechos de las minorías, que no están regulados del mismo modo en todas partes. Es necesario abordar, por ejemplo, el tema de la situación de los gitanos en algunos países y esperamos ver progresos prácticos en este ámbito. Al mismo tiempo, también deberíamos reconocer que los Estados bálticos han realizado arduos esfuerzos en relación con sus minorías en el presente contexto histórico y que la situación de dichas minorías no puede ser un motivo para no firmar o no ratificar los Tratados fronterizos con dichos países. Instamos, por lo tanto, a Rusia a que actúe con celeridad a fin de que también quede aclarada esta cuestión. 
Nos gustaría tener la seguridad de que los Acuerdos de colaboración y de cooperación se van a aplicar en toda la Unión Europea. El principio de no renegociación debe ser válido para todos. Tampoco se pueden reclamar compensaciones por la ampliación de la Unión Europea. Al contrario, tenemos que construir puentes sobre las nuevas fronteras de la Unión Europea y debemos allanar el camino para que las normas de Schengen puedan empezar a aplicarse allí lo más pronto posible, con el fin de garantizar la seguridad interior y posibilitar, así, la apertura de las fronteras interiores. Esta configuración constituye sin duda uno de los problemas más arduos que tenemos que resolver.
Señor Presidente, a modo de conclusión, quiero manifestar –y creo poder hablar en nombre de toda la Asamblea– que esperamos con ilusión el primero de mayo y la adhesión de nuestros nuevos socios.
El Presidente.
   – En nombre del Parlamento, señor Brok, quisiera agradecerle a usted y a los demás ponentes el trabajo realizado por su comisión al conducir esta cuestión de modo tan coherente durante todo el mandato y al llevarla ahora a una conclusión satisfactoria. 
Van Orden (PPE-DE ),
   . –Señor Presidente, en la última década hemos sido testigos de la enorme transformación de Bulgaria, que ha salido de un pasado comunista para encaminarse ahora a la adhesión a la Unión Europea en 2007. El cambio es verdaderamente notable.
Por lo tanto, mi informe es muy optimista. No veo por qué razón las negociaciones de adhesión no deberían concluirse durante el verano, antes del final de la Presidencia irlandesa y antes del final del mandato de la actual Comisión. Esta sería una señal muy importante para los ciudadanos de Bulgaria, y un recordatorio de que no se les olvida en un momento en el que otros diez países acabarán de ingresar en la Unión Europea. Esto significa que la Comisión y el Consejo deben ultimar rápidamente la posición de la UE respecto a los cuatro capítulos restantes: competencia, política regional, agricultura y presupuesto.
El proyecto de paquete financiero propuesto por la Comisión el 10 de febrero –unos 4 200 millones de euros durante un período de tres años– proporciona una base excelente para la fase final de las negociaciones. De hecho, si se mide en porcentaje del PIB per cápita, este paquete puede considerarse entre los más generosos que se han ofrecido a un país candidato, aunque esto debe verse en perspectiva, puesto que el PIB per cápita búlgaro es bajo.
Puede que el paquete financiero necesite adaptarse a la luz de los cambios ocurridos en la perspectiva financiera general, y me tranquiliza que la Comisión haya reconocido que la cooperación con el Parlamento, uno de los brazos de la autoridad presupuestaria de la Unión, tendrá que intensificarse en los próximos tres años. El proceso de adhesión de Bulgaria ha estado caracterizado hasta la fecha por el compromiso y la buena fe entre todas las partes y una determinación compartida por cumplir los muchos plazos previstos.
Los indicadores macroeconómicos han sido muy positivos en Bulgaria. Hemos sido testigos del crecimiento del PIB en casi un 5%, del descenso significativo de la tasa de inflación, de un fortalecimiento de la inversión extranjera y de un recorte importante de los niveles de desempleo. Llevará tiempo hasta que los efectos de estas mejoras se sientan en amplios sectores de la población, especialmente en las regiones de fuera de Sofía, pero podemos esperar que el empuje adquiera ritmo a medida que la adhesión se acerque y crezca la confianza en la transformación política y económica de Bulgaria.
La confianza es un factor clave. Por lo tanto, es sumamente importante que el progreso y la adhesión de Bulgaria no se vean vinculadas o frenadas de ninguna manera por cualquier otro país candidato. Como mi informe indica claramente, Bulgaria forma parte del actual proceso de ampliación integrador e irreversible que se basa en el principio de los méritos propios. Me agradó oír al Sr. Verheugen decir en el Parlamento el pasado noviembre, y cito: «Un país, Bulgaria, no debe esperar a otro, Rumania. Y esto también lo hemos garantizado.» Agradecería que el Comisario confirmara esta postura. El proceso de adhesión de otros países candidatos, o, de hecho, la incorporación de nuevos países al proceso de adhesión, no debería repercutir en los plazos previstos para Bulgaria y en la evaluación de su progreso.
Pero a pesar de este progreso, Bulgaria todavía tiene que superar muchos problemas específicos. Y estos están en gran medida en manos de las autoridades búlgaras, aunque nosotros también podemos ayudar. Para situar esto en su contexto, sabemos que muchos de los países que van a adherirse a la UE en mayo todavía tienen muchos problemas que resolver. Pero en el caso de Bulgaria, he subrayado en especial la cuestión de la comunidad gitana. No quiero sacar esto de contexto. Muchos otros sectores de la sociedad búlgara tienen dificultades, pero la cuestión gitana es importante, no solo para la estabilidad y prosperidad de Bulgaria, sino también por su repercusión potencial en otros países de la Unión Europea, entre ellos el mío, cuando Bulgaria sea miembro de pleno derecho.
La integración plena y adecuada de la comunidad gitana en la sociedad búlgara requiere un cambio por ambas partes. La comunidad gitana necesita comprensión y el despliegue de recursos masivos a fin de proporcionarles las necesidades esenciales de la vida, educación y oportunidades de empleo, pero del mismo modo ellos tienen que cambiar su estilo de vida. Tiene que haber voluntad de integración y de adoptar prácticas familiares y otras actitudes sociales que den confianza al resto de la población búlgara.
Es preocupante que un elevado porcentaje de los niños acogidos en centros de atención o en instituciones en Bulgaria provengan de la comunidad gitana. Hay algo que va básicamente mal a este respecto, y esta cuestión hay que abordarla con verdadera decisión. Muchos de los centros de acogida y muchas escuelas están en mal estado, y mis propios electores en Chelmsford prestan un apoyo admirable a una escuela en particular de Berkovitsa.
Por lo que respecta a las enmiendas realizadas a mi informe, no apoyo ninguna de las dos enmiendas que se han presentado. La afirmación de que Bulgaria es el único país candidato que carece de mecanismos de aplicación en el ámbito de la igualdad de género, francamente, no es correcta. La segunda enmienda, que se refiere a la política energética, ya ha sido tratada como es debido en el compromiso del texto de mi informe. No creo que las enmiendas sean necesarias.
En conclusión, felicito a Bulgaria y agradezco a la Comisión y al Consejo todo el apoyo que han prestado al proceso de adhesión de Bulgaria. Asegurémonos de que sigue en el camino a la adhesión en 2007.
Nicholson of Winterbourne (ELDR ),
   . – Señor Presidente, este informe representa un análisis especialmente amplio de los problemas a los que se enfrenta Rumania en su evolución para cumplir los estrictos criterios que exigimos para unirse a la Unión Europea. La resolución señala claramente que queda mucho por hacer en Rumania para cumplir plenamente los criterios políticos. El funcionamiento del Parlamento, la relación con el ejecutivo y el sistema judicial y el funcionamiento general del Estado de derecho: todo está en tela de juicio. Este punto incluye muchas cuestiones como la corrupción, que está bastante extendida en Rumania, y que implica a funcionarios administrativos, jueces, políticos y, en suma, mina la aplicación efectiva del Estado de derecho.
Esta debe ser la razón por la que la corrupción en el ámbito de las adopciones internacionales se ha sorteado continuamente mediante comisiones especiales de adopción. La moratoria ha sido ignorada y aparcada, lo cual significa que muchos niños, incluso bebés, considerados aptos para la adopción por el Gobierno, ultimada por el Primer Ministro, en realidad han sido sacados de situaciones familiares adecuadas por las autoridades, en contra de su voluntad y sin tener en cuenta los deseos de sus familias adoptivas, cuyo interés por adoptar a esos mismos niños se negó. Tengo pruebas por escrito de muchos de estos casos y con gusto se las enseñaré a cualquiera que desee verlas.
Por otro lado, mi resolución también aborda los logros de Rumania en el ámbito económico, donde se han realizado muchas reformas estructurales que elogiamos. Sin embargo, estas deben y tendrán que perseguirse enérgicamente en los próximos meses y años. Pero también esperamos que el Gobierno rumano otorgue mayor importancia a las necesidades de los estamentos más humildes de la sociedad en Rumania. Muchas zonas carecen de los bienes más elementales de la civilización, como agua corriente y sistemas de alcantarillado.
Seguramente el proceso de preadhesión también beneficiará a los muchos millones de ciudadanos afectados por la pobreza. En el Parlamento Europeo queremos ayudarles no solo a sobrevivir, sino a prosperar. La pobreza solo podrá ser superada en Rumania si el Gobierno rumano y su administración quieren acabar con la corrupción en todas sus perniciosas formas. La honradez no solo tiene un valor comercial. La honradez crea el vínculo esencial de confianza entre el Estado y el ciudadano, sobre el que se basa la democracia.
El informe también señala la evolución en el ámbito del desarrollo y la aplicación del , donde todavía queda mucho por hacer para construir la capacidad administrativa y judicial no solo para tener las leyes sobre el papel y en el Parlamento, sino para garantizar su aplicación de modo que puedan desempeñar una función real y positiva en las vidas de los ciudadanos.
Este informe, en su estado actual, se aprobó por unanimidad sin abstenciones en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. Este consenso excepcional entre todos los partidos respecto a las conclusiones centrales del informe ya ha tenido una repercusión positiva en Rumania. Sin embargo, la situación ha cambiado. Ya se ha producido una reforma radical del Gobierno, con muchos cargos y responsabilidades ministeriales nuevas. Entiendo que mañana habrá una nueva ley sobre la infancia.
Entiendo que hay ciertas dudas y algo de confusión entre nuestros colegas socialistas –debido a la rapidez de los cambios en la situación de Rumania– sobre cómo votar. Puesto que la votación se celebrará probablemente mañana, invito al Grupo del PSE a un nuevo intercambio de puntos de vista al respecto para que yo pueda cumplir con mi misión de ponente y garantizar que tenga a su disposición toda la información más actualizada.
Después de la votación, instaré a la Comisión a que informe al Parlamento sobre el modo en el que va a proceder ahora el equipo del Comisario. Creo que dicho informe debe volver a este Parlamento antes de que nos disolvamos para las elecciones europeas en mayo. También instaré al Consejo a que acepte la realidad de la posición clara e inequívoca del Parlamento. El Consejo simplemente no puede seguir la vieja línea de que todo marcha bien en Rumania y de que la entrada en 2007 es el trato que se nos ha comunicado desde Roma el año pasado.
No es así. En el Reino Unido, de cuyo Parlamento tuve el honor de ser miembro, es omnipotente y omnicompetente. No me cabe duda de que otros Parlamentos nacionales de los Estados miembros de la UE tienen las mismas responsabilidades. Los ciudadanos europeos tienen la última palabra. Todos queremos que Rumania se una a la Unión Europea, pero no a un precio demasiado alto para los ciudadanos europeos.
En conclusión, el Parlamento Europeo es un verdadero amigo de Rumania. Este informe de palabras enérgicas ha sido elaborado por diputados del Parlamento Europeo de distintas opiniones políticas, de todos los Estados miembros y con los mejores intereses de Rumania en nuestros corazones. Bucarest debe actuar siguiendo las recomendaciones del informe si Rumania quiere conseguir la adhesión a la Unión Europea. Espero y creo que lo hará.
El Presidente.
   – En cuanto a la pregunta de la ponente respecto a la votación, diez coponentes hablarán en el debate de hoy; los portavoces de los Grupos también intervendrán; habrá intervenciones por parte del Consejo y de la Comisión; asimismo intervendrán 37 diputados y diputadas. Esto no nos sorprende, dada la naturaleza de la cuestión. No obstante, cuando interrumpamos la sesión para la votación al mediodía, no habremos concluido la lista de intervenciones, así que las votaciones sobre estos informes se retrasarán hasta mañana. 
Roche,
   . – Señor Presidente, quisiera comenzar dándole las gracias al Sr. Brok por su interesante y franco informe sobre los países en vías de adhesión. También quisiera dar las gracias al Sr. Van Orden por su lúcido informe sobre Bulgaria, y a la baronesa Nicholson por su riguroso y honesto informe sobre Rumania.
Es un gran honor para mí participar hoy, en nombre del Consejo, en su debate sobre la ampliación. Durante muchos años, di conferencias a estudiantes del University College, en Dublín, sobre la Unión Europea, e intenté inculcarles lo extraordinaria que es nuestra Unión. Ahora estamos en vísperas de otro paso extraordinario.
La ampliación representa uno de los acontecimientos más emocionantes y positivos, no solo en la historia de la Unión Europea, sino en la historia europea en su conjunto. El ideal de una Europa unida y pacífica se encuentra detrás de todos los esfuerzos de integración europea durante los últimos cincuenta años, y esta ampliación tiene un papel esencial en la realización efectiva de esta paz. En menos de dos meses, la Unión dará la bienvenida a diez nuevos Estados miembros. Durante muchos años, la ampliación ha sido una mera aspiración; pronto se convertirá en realidad. La Unión Europea está rectificando un pasado equivocado: la división artificial de Europa, que duró demasiado después de dos guerras mundiales increíblemente desastrosas.
Al ostentar la Presidencia, Irlanda tendrá el privilegio de dar la bienvenida a los nuevos Estados miembros en nombre de la Unión el 1 de mayo. Esperamos ansiosos este día, que se celebrará en Europa y que celebraremos en Irlanda por todo el país como «Día de Bienvenidas» especial para nuestros nuevos socios.
Los nuevos Estados miembros han pasado por un proceso largo y difícil para llegar a donde están hoy. Es un momento emocionante para ellos y para nosotros. Han pasado muchos años y han realizado grandes esfuerzos en la preparación para la adhesión a la UE; la reforma de sus sistemas económicos y políticos ha sido bastante impresionante, por decirlo de forma suave. Los países de Europa central y oriental han establecido con bastante rapidez democracias estables y sistemas de mercado que funcionan.
Las profundas reformas realizadas fueron objeto de seguimiento y revisión por parte de la Comisión en sus informes regulares durante el período de negociaciones, y más recientemente en sus informes de seguimiento. Los exhaustivos informes de seguimiento de la Comisión, publicados el pasado mes de noviembre, ilustran claramente la enorme labor realizada en los nuevos Estados miembros. Quiero felicitar a la Comisión. En particular quiero felicitar al Comisario Verheugen por su excelente trabajo, su extraordinaria dedicación y su excelente gestión de la totalidad del proceso.
Y sobre todo quiero felicitar a los nuevos Estados miembros por sus esfuerzos. Sin embargo, a la vez que reconocemos que ha habido muchos logros hasta la fecha, es importante que no nos durmamos en los laureles. Animamos a los nuevos Estados a que sigan esforzándose durante los dos meses que quedan hasta la adhesión: ahora no es el momento de dormirse en los laureles. Les pedimos que se concentren especialmente en los ámbitos que, según la Comisión, necesitan atención urgente y en la aplicación efectiva y el cumplimiento de las medidas que ya se han adoptado. No hace falta decir que cuanto más trabajo se haga ahora, antes podrán beneficiarse plenamente los nuevos Estados miembros de su pertenencia a la UE. Estamos seguros de que cualquier dificultad puede superarse y se superará.
El Tratado de Adhesión incluye una serie de cláusulas de salvaguardia concebidas para proteger a la Unión de imprevistos que surjan a raíz de la adhesión. Además, la Comisión también tiene a su disposición otras medidas para proteger el mercado interior, si fuera necesario. La integración sin problemas y efectiva de los nuevos Estados miembros es una de las mayores prioridades de la Presidencia irlandesa.
El arduo trabajo de los nuevos Estados miembros ha sido reconocido, no solo por parte de la Comisión en sus informes regulares y de seguimiento, sino también en el excelente informe redactado por el Sr. Brok. Se ha dicho que esta ampliación es la que mejor se ha preparado nunca, y creo que esta calificación refleja fielmente lo que se ha hecho.
Los nuevos Estados miembros ya se sientan a la mesa del Consejo y en el Parlamento. Han participado plena, activa y muy constructivamente en el trabajo de la Convención Europea y en la subsiguiente Conferencia Intergubernamental sobre el Tratado Constitucional. Los nuevos Estados miembros ya están realizando contribuciones valiosas a todos los aspectos de las actividades de la Unión, y a partir del 1 de mayo también tendrán plenos derechos de voto y contribuirán plenamente a la definición de las políticas de la Unión. Creo que su actuación repercutirá notablemente en el modo en que trabajamos.
El apoyo de los nuevos Estados miembros a la adhesión quedó demostrado en los referendos celebrados en nueve de los diez países a lo largo de 2003. Además, el proceso de ratificación del Tratado de Adhesión ha sido testigo de la expresión de un gran apoyo a la ampliación por parte de los Parlamentos de muchos Estados miembros actuales. Es importante subrayar que la ampliación no solo es buena para los nuevos Estados miembros, sino –tal y como el Sr. Brok nos ha recordado– también es buena para los Estados miembros actuales. Toda la Unión se verá beneficiada.
Sin duda, el proceso de ampliación no termina el 1 de mayo. Como se nos ha recordado, Bulgaria y Rumania se encuentran en una fase avanzada de negociaciones. He escuchado con atención el informe del Sr. Van Orden sobre Bulgaria, habiéndome reunido con Meglena Kuneva la semana pasada para discutir la situación. También me ha interesado oír el franco y honesto informe de la baronesa Nicholson. El pasado mes de diciembre, el Consejo Europeo estableció un plazo muy claro para la conclusión de las negociaciones en 2004 con ambos países, sujeto, sin duda, a su grado de preparación individual, con vistas a su adhesión en enero de 2007.
Una de las cuestiones clave que falta por acordar entre los Estados miembros es el marco financiero de adhesión de los dos Estados. Puesto que la Comisión publicó su proyecto de paquete financiero en febrero, se han llevado a cabo negociaciones intensivas para asegurar el acuerdo entre los Estados miembros, que la Presidencia está esforzándose por conseguir para la sesión de marzo del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores. El logro de un acuerdo sobre el paquete financiero permitirá a la Unión realizar las negociaciones en los capítulos restantes, relacionados con las finanzas con ambos países.
La Presidencia irlandesa se está esforzando por progresar en las negociaciones de adhesión al máximo posible. La Presidencia garantizará que las negociaciones con ambos países se rijan por los mismos principios que guiaron las negociaciones con los diez nuevos Estados miembros, especialmente el principio de sus propios méritos. Merece la pena recordar que Bulgaria y Rumania forman parte de un proceso de ampliación irreversible e integrador. El progreso sobre el terreno seguirá determinando el ritmo de las negociaciones, e instamos a Bulgaria y Rumania a que garanticen la plena ejecución de los compromisos realizados hasta la fecha.
La Unión continuará realizando un seguimiento de cerca de la actuación de ambos países, y ha tomado nota de las opiniones del Parlamento, como se expresa especialmente en las resoluciones que se debaten hoy.
En conclusión, esta ampliación es uno de los logros más notables de la Unión hasta la fecha. En nombre de la Presidencia del Consejo, quiero agradecer al Parlamento y a sus Señorías el enfoque tan positivo y constructivo adoptado desde el principio del proceso. Creemos que la Unión y sus ciudadanos se verán enormemente beneficiados por este apasionante esfuerzo.
Este es un momento estelar, un momento definitorio en la historia de Europa, que nos deparará una gran satisfacción.
Verheugen,
   . – Señor Presidente, Señorías, este es probablemente el último gran debate que celebra esta Cámara sobre lo que en verdad constituye un grandioso proyecto histórico y, por mi parte, quiero aprovechar la ocasión para agradecer muy sinceramente a la Asamblea su cooperación en este proyecto, y en particular a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, a su presidente, el Sr. Brok y a los ponentes.
Hemos constatado lo que podemos conseguir –incluso ante una tarea tan difícil y de tanta envergadura– cuando las instituciones europeas tienen un objetivo común claro y están decididas a trabajar unidas para alcanzarlo. No pretendo disimular mi gran satisfacción ante la perspectiva de la adhesión de diez nuevos miembros el 1 de mayo y por haber completado este proceso difícil, pero tampoco puedo negar que mi satisfacción va acompañada de una cierta preocupación.
No puedo pasar por alto que solo ahora –excesivamente tarde, a mi juicio– se está iniciando en los Estados miembros un debate de gran amplitud sobre esta ampliación. Durante muchos años he expresado reiteradamente ante esta Asamblea la necesidad de que dicho debate se desarrollara en los Estados miembros, con objeto de informar a la población e incorporarla al trayecto. Solo ahora, cuando la ampliación está a punto de tener lugar, ha empezado a ocupar los titulares de prensa y a convertirse en el tema de máximo interés para la población europea. En esta Asamblea nadie se sorprenderá –a mí no me asombra– de que vuelvan a aflorar todos los temores, preocupaciones y sentimientos de incertidumbre que hemos experimentado durante años y hemos intentado afrontar aportando información a la población.
Permítanme que lo diga con toda claridad: las elites políticas de los Estados miembros deberían haber contribuido más a hacer comprender esta gran tarea histórica a la opinión pública de los Estados miembros. Lo digo de manera muy consciente y también con una cierta amargura, pues, de hecho, harto a menudo hemos señalado cuán necesario era hacerlo. Aun hay tiempo. El mensaje que tenemos que hacer llegar a la población es muy claro. Sí, la ampliación va a ocasionar problemas. Nos va a obligar a realizar ajustes. Muchas cosas van a cambiar por completo con respecto a lo que teníamos por costumbre. Pero no existía otra alternativa razonable. Teníamos que hacerlo. Teníamos que aceptar nuestra responsabilidad histórica de configurar políticamente la gran transformación de Europa de manera que conduzca a una mayor paz, seguridad y prosperidad para la población. 
El mensaje debe ser que esta ampliación no va a generar problemas, sino que, por el contrario, es la única manera de resolver los problemas ocasionados por los grandes cambios que tuvieron lugar en Europa hace 14 ó 15 años. Permítanme que lo repita al principio del debate, pues estoy francamente convencido de que la calidad democrática del proceso dependerá de que los ciudadanos de Europa comprendan y compartan el objetivo.
En cuanto al estado de preparación de los diez países que se adherirán el 1 de mayo, ya les hemos mantenido informados de los resultados de nuestro seguimiento, Señorías. En noviembre pasado, informé a los Jefes de Gobierno de los diez países de los resultados de dicho seguimiento y desde entonces hemos estado colaborando estrechamente con ellos para resolver los problemas. Ahora acaban de celebrarse nuevas consultas con los diez países, en las que hemos hecho inventario. Comprobamos que se han realizado progresos, en algunos casos notables, en todos los ámbitos. En estos momentos estamos recibiendo a diario información sobre nuevos progresos y, por consiguiente, observo una tendencia general muy positiva desde el punto de vista de la finalización de las tareas más destacadas.
No quiero ocultar, no obstante, que todavía subsisten problemas en unos pocos ámbitos. Así sucede, en particular, en lo que respecta a la creación de las condiciones necesarias para el pago de las subvenciones agrícolas. Nuestro sistema es, obviamente, muy complicado. Quizá deberíamos reflexionar un poco sobre si el problema en verdad estriba en que los diez nuevos Estados miembros carecen de la inteligencia o la energía necesarias para resolver el problema o si no podría deberse más bien a que el sistema se ha vuelto tan complicado que un país que no haya crecido con él es incapaz de cumplir nuestras exigencias. Por mi parte, he llegado a tener grandes dudas sobre dónde reside verdaderamente el problema, si este solo depende de los futuros Estados miembros o si no nos concierne también en gran parte a nosotros.
Otro aspecto problemático que aún subsiste en la mayoría de países es el de la seguridad alimentaria, la modernización de las instalaciones de transformación de alimentos y su supervisión con el fin de proteger la salud pública. Mi colega, el Comisario Byrne, mantiene un constante y estrecho contacto con todos los Ministros competentes. También en este caso, quiero dejar absolutamente claro que la Comisión garantiza que no habrá componendas en materia de seguridad alimentaria. Solo accederán al mercado interior los productos que cumplan nuestras normas.
La Comisión hará uso de los instrumentos de que dispone para resolver de manera realista y responsable los problemas pendientes. Nos estamos preparando para ello. No puedo decirles si habrá que aplicar salvaguardias o no. Aun no ha llegado el momento de adoptar esa decisión. Si resultase necesario, lo haremos de manera realista y responsable, como ya he dicho, y les mantendremos informados. 
Permítanme que añada unas palabras sobre un tema que todos tenemos particularmente en mente estos días, a saber, el de Chipre. Si esta cuestión llegara a resolverse antes del 1 de mayo, estaría plenamente justificado afirmar que la ampliación no solo evita las crisis, sino que también resuelve crisis y conflictos. Sería una señal increíblemente importante para toda la región.
Podemos afirmar que fue la Unión Europea quien puso nuevamente en marcha el proceso y permitió que el Secretario General de las Naciones Unidas convocara nuevas conversaciones. Estuve en Chipre cuando estas se iniciaron, el 19 de febrero, y mantuve interesantes debates con las Naciones Unidas y con los dirigentes de ambas comunidades. Desde entonces, se han mantenido intensos contactos políticos y técnicos. La Comisión declaró desde el principio que ahora considera las conversaciones de Chipre como un tema de la máxima prioridad y, por consiguiente, hemos hecho cuanto estaba en nuestra mano para apoyar el proceso de paz. Expertos de la Comisión están dando apoyo al equipo de las Naciones Unidas en Chipre. Por mi parte, he hecho cuanto me han pedido desde las Naciones Unidas. Siempre que nos han solicitado ayuda adicional, se la hemos prestado de inmediato. Como resultado de ellos, las conversaciones en el plano técnico se están desarrollando muy bien y también hemos empezado a organizar al fin con la comunidad turca los preparativos de fondo para una posible adhesión. Debo reconocer que es tarde, pero la responsabilidad es del Sr. Denktash.
Ahora estamos preparando los instrumentos jurídicos necesarios para la adhesión de un Chipre unificado. Se requerirán normas para la introducción gradual del acervo comunitario en el norte de la isla. El uso del turco como nueva lengua oficial requerirá preparativos y no podremos tenerlo todo listo para el 1 de mayo. Por consiguiente, tendremos que prever períodos de transición en una serie de ámbitos.
Permítanme que repita una vez más que estamos en condiciones de transponer los resultados de las conversaciones de Chipre al Derecho comunitario siempre que no contradigan los principios en los que está basada la Unión Europea, esto es, la democracia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos.
Evidentemente, también hemos puesto condiciones, que voy a repetir. Necesitamos un Chipre nuevo que hable con una sola voz. Necesitamos un Chipre con capacidad de actuar en los foros internacionales en todo momento y que no conlleve el riesgo de un bloqueo. También necesitamos un Chipre nuevo con unas estructuras centrales suficientemente sólidas para poder aplicar e imponer el cumplimiento de todas sus obligaciones internacionales, incluido el Derecho comunitario. Estas condiciones son absolutamente esenciales para nosotros.
Estamos dispuestos a convocar una conferencia internacional de donantes que contribuya a sufragar los costes de la unificación e insto encarecidamente a ambas comunidades, la turcochipriota y la grecochipriota, a que aprovechen esta oportunidad única y emitan una señal de que existe voluntad de paz y reconciliación en esa parte del mundo.
También quisiera añadir algo con respecto a Rumania y Bulgaria. Vamos a hacer cuanto podamos para ayudar a la Presidencia a mantener el ritmo y la calidad de las negociaciones y concluirlas dentro del calendario previsto. Hemos puesto sobre la mesa la propuesta del paquete financiero común para Bulgaria y Rumania. Hasta el momento, las conversaciones indican que, en general, la propuesta de la Comisión ha sido bien acogida. Considerado en el contexto del paquete financiero para los diez, es un paquete equitativo, equilibrado y realista. En abril presentaremos las propuestas concretas relativas a las posiciones negociadoras.
En lo que se refiere a Bulgaria, comparto la evaluación del ponente, Sr. Van Orden, y por mi parte también quisiera añadir que se han realizado notables progresos. El país aún tendrá que incrementar sus esfuerzos, sobre todo para consolidar las capacidades administrativas y judiciales. Nuestra cooperación con Bulgaria se está concentrando en dichos ámbitos.
Rumania puede contar asimismo con nuestro apoyo y solidaridad. He seguido con gran atención su debate y admiro la seriedad con que está tratando el Parlamento los problemas de Rumania. Creo que han conseguido un equilibrio, es decir, que el informe no pinta un cuadro en exceso optimista, ni tampoco pone en duda el compromiso político de la Unión Europea con respecto a la adhesión de Rumania. Esto es bueno, pues Rumania necesita estímulo, pero también necesita una respuesta muy clara en lo que respecta a lo que aún queda por hacer. La Comisión coincide con la ponente en cuanto a los ámbitos en los que se requieren esfuerzos adicionales. Se trata de la reforma administrativa, la reforma del sistema jurídico y la prevención de la corrupción, y quiero dejar muy claro que la lucha contra la corrupción debe incluir el sistema político. No basta con juzgar a los pequeños funcionarios; también sus superiores deben sentarse en el banquillo. Rumania necesita mostrarse asimismo más convincente en cuanto al manejo del dinero europeo y, como paso previo, debe preparar mejor sus posiciones negociadoras.
La baronesa Nicholson ha planteado el tema de la adopción. Quiero volver a dejar clara la posición de la Comisión al respecto. Nuestra política está orientada de manera clara e inequívoca hacia el bienestar del niño. Se sitúa en las antípodas de una política al servicio de los intereses de las familias de todos los países posibles, que buscan niños para adoptar. Es una diferencia fundamental. Quienquiera que no se centre en el bienestar del niño sino en los intereses de las familias que desean adoptar y de las organizaciones no gubernamentales que representan sus intereses estará creando un mercado, y quienquiera que cree un mercado puede prever problemas en Rumania. Por esto la Comisión insiste en que se debe establecer una moratoria de las adopciones internacionales hasta que entre en vigor una normativa que se adecue plenamente a las normas internacionales en materia de protección de la infancia y hasta que se hayan creado estructuras administrativas que garanticen que dicha normativa se hará cumplir.
La Comisión, el Parlamento y los Estados miembros siguen compartiendo el objetivo común de concluir las negociaciones en 2004, con la adhesión fijada para 2007. Tengo la seguridad de que vamos a hacer todo lo posible para ayudar a Rumania y Bulgaria en este empeño. La llave del éxito se encuentra, no obstante, en manos de Sofía y Bucarest.
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, el Comisario Verheugen se ha referido a su preocupación por el hecho de que la población de los países de la Unión Europea actual no está suficientemente informada. Comparto dicha preocupación, pero quisiera preguntar cuál sería la alternativa. Esta sería –y así debemos decirlo a los ciudadanos– la continuidad de la falta de libertad, la continuidad de un régimen totalitario. Por esto debemos alegrarnos y agradecer que las naciones de Europa central –y evidentemente también de Chipre y Malta– se incorporen a nuestra unión de valores en circunstancias diferentes, sobre la base de los derechos humanos, la democracia, el Estado de Derecho y la economía de mercado. Damos una calurosa bienvenida a las naciones de Europa central, Malta y Chipre. Es una ocasión de regocijo. Nuestro Grupo y todo el Parlamento la han apoyado siempre.
Vamos a celebrar las primeras elecciones libres en Europa. Nuestros amigos políticos y la población de los países en vías de adhesión hablan de estas elecciones europeas como de las primeras elecciones libres de Europa. Por esto debemos rechazar la llamada del Primer Ministro de uno de los países en vías de adhesión a favor de una lista única. No, Señorías, las elecciones son una competición política y debemos congratularnos de que ahora esta también sea posible en los países de Europa central.
La ampliación de la Unión Europea no es, sin embargo, un asunto exclusivamente material. En esencia, es una cuestión de valores, una cuestión espiritual. También deberíamos decir a nuestros nuevos socios de Europa central, Malta y Chipre: No os preguntéis qué podéis sacar de la Unión Europea; preguntémonos todos, los miembros de la Unión Europea actual y futura, qué podemos hacer juntos por Europa para hacer de ella una Europa fuerte, una Europa democrática y una Europa que tenga peso en el mundo.
Admiro mucho lo que ya han conseguido los países en vías de adhesión. Dichas naciones han realizado un gran esfuerzo tras más de cincuenta años de comunismo. No obstante, todavía queda mucho por hacer. El Comisario Verheugen, el Sr. Brok y los demás ponentes ya lo han destacado.
Creo que a pesar de todo lo haremos. Deberíamos comunicar a la población de la Unión Europea que nuestra experiencia con la ampliación en el momento de la adhesión de España y Portugal demuestra que al final todos saldremos ganando, incluso desde el punto de vista material y económico. Subsisten enormes retos en el ámbito de la seguridad interior.
Acabo de hablar con un experto en seguridad internacional de Europol. Evidentemente, tenemos que asegurar nuestras fronteras exteriores. Pero dicho experto me explicó que la mafia de la droga, que ya está causando problemas en la Unión Europea, también va a extender sus actividades a los países en vías de adhesión. Esto significa que tenemos que fortalecer a Europol y la cooperación policial en su conjunto.
Una última observación: señor Comisario, usted y la Comisión tienen que presentar aún una evaluación de Turquía. En nuestro Grupo existen diferentes opiniones sobre si Turquía debería llegar a ser Estado miembro o no. No voy a entrar ahora en ello. Sin embargo, esperamos que la Comisión y usted mismo realicen su evaluación sobre la base de los criterios de Copenhague y no hagan recomendaciones políticamente oportunistas, sino que se atengan a la norma. La Comisión está obligada a ello, en su calidad de guardiana de los Tratados, y vamos a juzgarles conforme a ese criterio. Volveremos a reunirnos para debatir esta cuestión.
Titley (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera empezar asociando plenamente al Grupo Socialista con las observaciones del Comisario Verheugen en relación con Chipre; sin duda mi colega el Sr. Poos se referirá más ampliamente a este punto más tarde.
Siempre he argumentado que esta ampliación va a construir o a romper la Unión Europea. Si la dirigimos bien, reforzará la Unión enormemente. Un informe reciente de los economistas Ernst [amp] Young en el Reino Unido indicaba los beneficios que el Reino Unido obtendrá de la ampliación. No obstante, si se dirige mal, perjudicará gravemente a la Unión. Por lo tanto, todavía hay mucho en juego para asegurar que lo hagamos bien. Por esa razón es tan vital que los países candidatos cumplan plenamente las normas exigidas, porque si no lo hacen, corremos el riesgo de sufrir un retroceso en la opinión pública, no solo en los 15, sino también en los 10.
Todavía necesitamos hacer más hincapié –como ha afirmado el Sr. Brok en su informe– en la ejecución y la aplicación. Debemos tener la debida transparencia en materia de ayuda estatal, política de competencia y contratos públicos, porque si queremos que la ampliación funcione, la comunidad empresarial y los sindicatos tienen que estar convencidos de que habrá juego limpio. No debemos relajarnos en nuestra lucha contra la corrupción. La corrupción mina el progreso económico. El país de la UE calificado por Transparency International de menos corrupto es Finlandia. El país de la UE con la economía más floreciente es Finlandia. Ambas cosas están estrechamente relacionadas. La cultura del sobre marrón que pasa entre Ministros y altos funcionarios no tiene nada que hacer en una economía moderna y dinámica.
Sin embargo, los países candidatos también tienen que darse cuenta de que al unirse a la Unión Europea se están comprometiendo con las normas de la Unión Europea, como la democracia y los derechos humanos. Por eso me horrorizó tanto ver que en el diario de mayor tirada de Lituania, , se publicaron artículos antisemitas y homófobos, el primero de los cuales, el 20 de febrero, incluía un dibujo animado en la portada sacado directamente de la propaganda nazi de la década de 1930. Esos sentimientos no tienen cabida en la Unión Europea: el racismo y la xenofobia son cánceres que destruyen nuestra sociedad. Lo hicieron en el pasado y lo harán de nuevo si bajamos la guardia. Condenamos totalmente estos artículos. Lamento el tiempo que tardaron los medios de comunicación y las autoridades lituanas en tomar medidas y responder. Espero que el Consejo y la Comisión también condenen esos artículos.
Debemos reconocer las dificultades a las que se han enfrentado algunos países candidatos y el hecho de que han progresado enormemente en un período de tiempo muy corto. Por eso siempre hemos adoptado un enfoque muy equilibrado y hemos reconocido los esfuerzos realizados por los países candidatos.
Por esa razón lamento el tono del informe Nicholson original sobre Rumania. Siempre hemos dicho que debería juzgarse a cada país por sus propios méritos, y que todos tienen que cumplir las normas o no votaremos a favor de su admisión. Nunca hemos afirmado que las negociaciones debieran interrumpirse en medio de un proceso. Sabemos que Rumania tiene que abordar graves problemas. Sabemos que Gobiernos anteriores no trataron estas negociaciones seriamente, pero el actual Gobierno lo hace, y está realizando esfuerzos importantes para ponerse al día, como la propia baronesa Nicholson ha admitido. Por lo tanto, nuestro mensaje debería ser de ánimo para que Rumania intensifique sus esfuerzos, no de intento de tirar de la alfombra de debajo de sus pies en este momento crucial. Me temo que, dado que hay cierta información engañosa en el informe original, los partidos políticos tienen que desempeñar una función que va más allá de la objetividad.
Los nuevos países tienen derecho a criticar a la Unión Europea. Hemos sido muy tacaños en relación con la libre circulación de la mano de obra. Me asombra la horrible campaña populista –que a menudo ha sido racista– lanzada por sectores de la prensa europea. Me asombran todavía más ciertos políticos que se han subido al carro, incluido, me avergüenza decirlo, el partido conservador británico, que dijo que apoyaba la ampliación, nunca ha planteado esta cuestión con anterioridad y ahora empieza a bailar al son de su prensa amarilla. Espero que cuando la realidad –más que la mitología– levante la cabeza después del 1 de mayo, los Estados miembros puedan empezar a levantar estas restricciones.
Espero que el 1 de mayo entremos en un nuevo y valiente mundo de solidaridad y cooperación, no de recriminaciones y tensiones nacionales. Necesitamos que estos países trabajen juntos en torno a la reforma económica para impulsar el empleo. Necesitamos que estos países trabajen juntos con nosotros para poner fin al crimen multinacional. Necesitamos que estos países trabajen con nosotros para abordar el problema del tráfico de seres humanos, la forma de esclavitud del siglo XXI. Juntos podemos hacer a Europa más fuerte. Si lo logramos, habrá mucho que celebrar. Eso es a lo que deberíamos aspirar el 1 de mayo.
Malmström (ELDR ).
   – Señor Presidente, ya solo restan cincuenta días del largo viaje que comenzó con las escenas de regocijo del 9 de noviembre de 1989 bajo la Puerta de Brandeburgo, en Berlín. Dentro de cincuenta días, Europa pasará a ser un continente unido y casi quinientos millones de personas se van a unir para trabajar conjuntamente por un mundo mejor y más justo, y para defender los valores europeos y resolver conjuntamente los problemas comunes: la contaminación, la delincuencia transfronteriza y, en particular, el tráfico de seres humanos, que todos han citado. La ampliación de la Unión Europea constituye un ejemplo fantástico de lo que podemos conseguir en la Unión Europea cuando tenemos un objetivo y una estrategia claros. Con la adhesión a la Unión como una meta tentadora y un duro esfuerzo por su parte, las antiguas dictaduras comunistas se han convertido en democracias y economías de mercado plenamente operativas. La adhesión potencial también ha contribuido a la labor de reforma en Turquía y a la posibilidad de que quizá se resuelva por fin el problema de Chipre.
Evidentemente, sigue habiendo muchísimos problemas, que Elmar Brok también señala en su excelente informe. La Unión Europea va a experimentar una transformación espectacular en los próximos años y la tarea principal del siguiente mandato va a ser conseguir que la Europa ampliada funcione. Por esto es sumamente importante que en efecto se lleve a la práctica la propuesta de la Convención, con objeto de que la Unión pueda adoptar decisiones y funcionar de un modo democrático.
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas siempre se interesa especialmente por los derechos de las minorías y por esto estamos muy preocupados por la inquietud que existe entre el colectivo gitano de Eslovaquia. La reducción de las prestaciones sociales ha afectado de manera particular a este grupo y esperamos que la Comisión pueda continuar realizando un seguimiento de la situación de los gitanos, tanto en los antiguos como en los nuevos Estados miembros.
Por último, también yo lamento que estemos erigiendo muros entre nosotros y los nuevos Estados miembros, en forma de diversos tipos de normas transitorias. Un país tras otro están introduciendo disposiciones más o menos discriminatorias, basadas en temores que parecen del todo infundados y que la prensa de algunos países fomenta con avidez. En vez de obstaculizar la libre circulación, deberíamos congratularnos de que incluya a un número creciente de personas.
Frahm (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el señor Verheugen y yo seguramente no coincidimos en muchas cosas desde un punto de vista político, pero debo decir que raras veces he escuchado una descripción tan acertada y precisa de los problemas a los que ahora nos enfrentamos. Tampoco había escuchado ninguna descripción tan acertada y precisa de la necesidad de encontrar una solución para nuestros problemas.
Creo que la falta de participación popular y la falta de compromiso de la elite política son uno de los motivos por los que un número creciente de Estados miembros están optando por introducir restricciones con respecto a los trabajadores de los nuevos Estados miembros. Es un hecho que lamento profundamente. Creo que transmite una señal equivocada a nuestros nuevos amigos y colegas de Europa central y oriental. Estoy cansado de que la respuesta habitual esté basada en el populismo y en datos e información no fiables sobre lo que verdaderamente está ocurriendo.
También me alegra que durante el proceso de ampliación se hayan dedicado muchas energías al seguimiento de la situación de los derechos humanos en los países candidatos y pienso que es uno de esos ámbitos en los que no podemos permitirnos bajar la guardia, ni ahora ni tampoco después del 1 de mayo. Tenemos que vigilar constantemente la situación. Sabemos que la minoría rusa de Letonia tiene problemas. Sabemos que los gitanos tienen problemas en muchos de los países candidatos y sabemos que también los tienen en los actuales Estados miembros.
Mi recomendación es que procedamos como ya lo hicimos en el Consejo de Europa cuando dicha institución admitió a un grupo bastante numeroso de nuevos Estados miembros, concretamente, que introduzcamos una vigilancia permanente de la democracia, los derechos humanos y los derechos de las minorías, y no solo en los nuevos Estados miembros, sino en todos los de la Unión. Esto es lo que necesitamos hacer, señor Presidente. Va a ser una tarea importante mantener la vigilancia en esos terrenos. 
Lagendijk (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, en mi intervención quisiera centrarme en el tema de Rumania, y esto por tres motivos.
El primero es que el debate actual sobre Rumania constituye, a mi juicio, el mejor barómetro posible de la presente ronda de ampliación. De hecho, el debate pone de manifiesto que los principales problemas de los nuevos Estados miembros no están relacionados con el sector de la pesca o de los transportes, por importantes e interesantes que estos puedan ser. Los problemas más persistentes de los nuevos Estados miembros están relacionados con el funcionamiento del Estado constitucional, la independencia del poder judicial y la libertad de expresión.
Esto enlaza con mi segundo motivo, siempre que los demás diputados me permitan continuar, señor Presidente, pues el nivel de ruido es bastante alto en este momento. El debate sobre Rumania también reviste gran importancia para las futuras rondas de ampliación, que incluirán a Turquía y los Balcanes, pues lo cierto es que no podemos insistir en reclamar una mejora en materia de derechos humanos y de derechos de las minorías si al mismo tiempo permitimos que la situación en Bucarest permanezca estancada y, de hecho, vaya a peor en varios aspectos.
Lo cual me conduce al tercer punto, que es que la situación en la propia Rumania sigue siendo problemática. A día de hoy, la reforma del Estado constitucional se encuentra en pañales. A día de hoy, a los periodistas críticos les resulta imposible realizar su trabajo. A día de hoy, la corrupción sigue siendo un problema que alcanza hasta las más altas esferas políticas. En su informe, la baronesa Nicholson of Winterbourne adopta con razón una posición crítica al respecto.. Yo diría al grupo del Partido de los Socialistas Europeos que los partidarios de la ampliación tienen el deber de ser aún más críticos que sus contrincantes y deben seguir siéndolo. Señor Presidente, resulta alentador observar que justamente esta postura crítica está dando frutos. El Gobierno rumano ha anunciado nuevas reformas y ha acelerado las antiguas durante estos últimos días. El Ministro de Justicia tuvo que dimitir porque se le considera responsable del estancamiento. Por mi parte, instaría al Gobierno rumano a que prosiga con las reformas, pues si no lo hace, ya se puede ir olvidando de la adhesión para 2007. Y animo a las ONG y a los periodistas a proseguir con su labor crítica y nos mantengan informados. Señor Presidente, la Unión Europea es diestra en influir en los países poniéndoles una zanahoria delante de las narices, pero a veces un rapapolvo educativo también obra maravillas. 
Belder (EDD ).
   – Señor Presidente, ¿quién anhela una Europa dividida en dos campos opuestos? ¿Quién regatea a los pueblos de Europa central y oriental su libertad personal y nacional? Su liberación tardó en llegar, tuvo que esperar hasta 1989, y nuestro continente la aclamará el 1 de mayo, el día de la ampliación al Este de la Unión Europea, que todos los implicados defienden firmemente, a la vez que asumen una grave responsabilidad. Ahora que la utilidad de una gran expansión de la Unión Europea es objeto de debate público, los políticos del Este y el Oeste necesitan trabajar, ante todo, en busca de la consolidación y la construcción de unos Estados constitucionales sólidos. Esto genera un sentido nacional de responsabilidad pública que constituye el fundamento mismo de una cooperación a escala europea. Hace solo unos decenios, una autoridad importante sobre el tema de Europa central y oriental, el Sr. Hugh Seton-Watson, se refirió a dicha región como el corazón enfermo de Europa, para el cual es de esperar que una Unión Europea ampliada demuestre ser muy pronto una medicina eficaz. Esto requiere un considerable esfuerzo mutuo, una sincera atención a las necesidades respectivas. Esta implicación es precisamente la que he observado en el apoyo de base. Mi Grupo y yo mismo deseamos seguir avanzando por ese camino absolutamente cristiano. 
Claeys (NI ).
   – Señor Presidente, cuando se aproxima la fecha de su adhesión, nadie puede negar que los diez futuros Estados miembros han realizado un volumen de trabajo impresionante, pero cualquier euforia estaría fuera de lugar. Todavía quedan muchos problemas sin resolver. Por ejemplo, en su recomendación con respecto al informe, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural expresa su inquietud por la corrupción en gran escala en el sector agrario y por la forma en que se van a pagar las subvenciones.
Otro problema es el de Chipre. Nos encontramos ante la situación única de que una parte de un futuro Estado miembro esté ocupada militarmente por otro Estado candidato, Turquía. Hasta la fecha, no sabemos con certeza si toda la isla se va a incorporar a la Unión.
Otro gran interrogante se refiere a la inmigración que pueda originarse en los nuevos Estados miembros. Aunque la mayor parte de los actuales Estados miembros han anunciado una medida transitoria, subsisten las dudas sobre hasta qué punto esta se va a cumplir. Ojalá me equivoque, pero los datos que maneja la Comisión me hacen pensar que se está subestimando enormemente el problema, igual que los demás problemas que va a desencadenar la ampliación. La mayoría de los nuevos Estados miembros todavía no están preparados para la adhesión. Todo el mundo lo sabe, pero casi nadie se atreve a decirlo en voz alta. Jacques Delors es uno de los pocos que lo han dicho y merece un aplauso por ello. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado. Se reanudará a las 15.00 horas.
De conformidad con el orden del día, a continuación se procede a la firma de los presupuestos rectificativos para el ejercicio 2004, que votamos ayer.
El primer presupuesto rectificativo, el nº 1, es un presupuesto suplementario y rectificativo relativo a la ampliación. Es el primer presupuesto para la ampliación de la Unión Europea. Compromete 11 700 millones de euros en créditos de compromiso y 5 100 millones de euros en 2004 en créditos de pago.
El segundo presupuesto rectificativo votado ayer es un presupuesto suplementario y rectificativo para el Supervisor Europeo de Protección de Datos.
Invito a los ponentes, el Sr. Mulder y la Sra. Gill, al Sr. Wynn, presidente de la Comisión de Presupuestos, al Comisario Verheugen y al Ministro Roche a que se unan a la ceremonia de la firma de estos dos presupuestos, especialmente para destacar –puesto que estamos debatiendo sobre la ampliación– el hecho de que por primera vez la dotamos financieramente en el proceso presupuestario europeo. 

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, como quiera que se ha deslizado un error en el texto de la enmienda 1 presentada por mi Grupo, quiero dejar perfectamente claro que el objeto de esa enmienda es que se constituya una delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Chile independiente de la Delegación para las Relaciones con Mercosur.
El Presidente.
   – Nos aseguraremos de que se corrija el texto.
Andreasen (ELDR ),
   – Señor Presidente, quisiera proponer que se sustituyan las palabras «la invasión del Afganistán por los Estados Unidos» por «el conflicto en el Afganistán». 

– Con esto concluye la votación.

Ribeiro e Castro (UEN ),
   .– Esta propuesta es sumamente importante en dos ámbitos fundamentales: mejora la seguridad en el ámbito de la gestión y utilización del mar y contribuye al mismo tiempo a reducir la contaminación.
La propuesta de reglamento también es fundamental dado el tipo de buques que tiene por objeto, ya que su campo de aplicación se amplía para incluir los buques que operan tanto en aguas nacionales como internacionales en el seno de la Comunidad.
La Comisión ha realizado un buen trabajo y la felicito por ello. Por cierto que, dicho sea de paso, la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo se ha apoyado en el presente informe para proponer que también se apruebe su propuesta de reglamento.
Las medidas que se plantean pueden parecer muy técnicas a primera vista, pero cuando se analizan atentamente, resultan ser esenciales para conseguir el objetivo declarado.
Conviene recordar que la seguridad del transporte, no solo marítimo, sino también aéreo y por carretera, siempre ha sido una de las máximas prioridades de la Unión Europea, y esto se refleja en la normativa adoptada, sobre todo en la última década. 
Por esto y porque estoy muy satisfecho con el tenor de la propuesta, he votado a favor de la misma.

Ribeiro e Castro (UEN ),
   .– El informe se refiere a un tema que me llega al alma.
Vengo reclamando desde hace tiempo que se aborde con seriedad el desarrollo del transporte ferroviario, sobre todo porque creo que es una alternativa perfectamente viable al transporte por carretera, que ya ha alcanzado su punto de saturación.
Esta es justamente la finalidad del acuerdo que el ponente nos invita a aprobar.
La adhesión de la Comunidad al Convenio relativo a los transportes internacionales por ferrocarril (COTIF) es fundamental, por lo tanto, para fomentar, mejorar y facilitar el transporte internacional por ferrocarril.
El acuerdo también es importante por las ventajas que aporta desde el punto de vista técnico y jurídico.
Otro aspecto positivo de la firma del COTIF es que la Comunidad Europea no tendrá que contribuir al presupuesto de dicha organización, aunque tampoco podrá participar en sus decisiones.
Voy a votar a favor del informe porque pienso que la conclusión del acuerdo en cuestión va a tener por efecto un progreso considerable en el desarrollo del sector ferroviario y porque llevo muchos años luchando por ello. 

Queiró (UEN ),
   .–Estoy de acuerdo con la idea de la plena integración en la Unión Europea de los países de los Balcanes Occidentales, esto es, Albania, Bosnia-Herzegovina, Croacia, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Serbia y Montenegro, incluido Kosovo, si bien a largo plazo y conforme a los criterios establecidos por el Consejo Europeo y los progresos realizados en el desarrollo del proceso de estabilización y asociación. El informe también tiene por objeto la creación de Asociaciones Europeas que permitan empezar a preparar a dichos países para esa plena integración en la Unión Europea y por esto lo he votado afirmativamente. Lo he hecho con especial convencimiento porque incluye dos observaciones fundamentales: una relativa al requisito de que se consulte a los países en cuestión; la otra –basada en las perspectivas financieras actualmente vigentes– sobre los recursos financieros disponibles para ayudar a dichos países a aplicar las prioridades y objetivos identificados. Hay que añadir que el informe pide que se adapte el fundamento jurídico con el fin de garantizar una financiación adecuada de las prioridades y condiciones de las Asociaciones Europeas y de que se mantenga debidamente informado al Parlamento Europeo de cualquier modificación de las mismas, de modo que pueda realizar un atento seguimiento de su aplicación y sus resultados. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– Los objetivos de la propuesta de la Comisión no pueden ser más claros: eliminar las barreras fiscales que no solo obstaculizan la movilidad transfronteriza de las empresas, sobre todo de las multinacionales, dentro de la Unión Europea, pero a la vez permitir también una política de reestructuración y relocalización que privilegia las reducciones fiscales o, visto desde otra perspectiva, que permite maximizar los beneficios fiscales. Esta finalidad inspira claramente la creación de un régimen fiscal común en aplicación del Estatuto de la Sociedad Anónima Europea, que garantice que sus actividades no se vean obstaculizadas por normas fiscales discriminatorias o por restricciones o distorsiones derivadas de las disposiciones fiscales de los Estados miembros. En otras palabras, en un momento en que se habla tanto de la reducción de las cargas fiscales sobre el trabajo, se permite que los Estados miembros ofrezcan al capital las reducciones fiscales que les parezcan convenientes.
El tema central es la soberanía fiscal de los Estados miembros y los consiguientes riesgos de erosión de la carga fiscal. También hay que tener en cuenta, no obstante, el uso de la fiscalidad como instrumento de fiscalización y control de las actividades empresariales, en particular en el campo de las fusiones, en este caso las de carácter transfronterizo, y de la reestructuración empresarial de los grandes grupos financieros de la Unión Europea.
El objetivo principal de la directiva es ampliar su ámbito, lo cual erosiona la protección de los intereses financieros de los Estados miembros, y esto es algo que evidentemente debemos rechazar. 
Queiró (UEN ),
   .–Conforme a los objetivos del proceso de Lisboa, que prevé una mayor movilidad transfronteriza de las empresas de la Unión Europea, la Comisión ha presentado una propuesta encaminada a eliminar los obstáculos relacionados con los métodos de tributación de las empresas en el marco del mercado interior (obstáculos fiscales transfronterizos).
La Directiva 90/434/CEE (la llamada «Directiva sobre fusiones») ya aporta una solución en lo que respecta a un régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportación de activos y canje de acciones en los casos en que estas operaciones afectan a diferentes Estados miembros, pero la Directiva requiere mejoras y es necesario ampliar su ámbito.
Esta nueva propuesta tiene por objeto modificar la directiva sobre fusiones a fin de reducir los casos de doble imposición internacional cuando los empresarios proceden a operaciones de reestructuración en las intervienen sociedades de diferentes Estados miembros. Estas medidas concretas están encaminadas a resolver los problemas prácticos de imposición más urgentes que afectan a las sociedades que operan a escala internacional hasta que se logre una base impositiva común. Por consiguiente, he votado a favor. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   .–Conforme a los objetivos del proceso de Lisboa, que prevé una mayor movilidad transfronteriza de las empresas de la Unión Europea, la Comisión ha presentado una propuesta encaminada a eliminar los obstáculos relacionados con los métodos de tributación de las empresas en el marco del mercado interior (obstáculos fiscales transfronterizos).
La Directiva 90/434/CEE (la llamada «Directiva sobre fusiones») ya aporta una solución en lo que respecta a un régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportación de activos y canje de acciones en los casos en que estas operaciones afectan a diferentes Estados miembros, pero la Directiva requiere mejoras y es necesario ampliar su ámbito.
Esta nueva propuesta tiene por objeto modificar la directiva sobre fusiones a fin de reducir los casos de doble imposición internacional cuando los empresarios proceden a operaciones de reestructuración en las intervienen sociedades de diferentes Estados miembros. Estas medidas concretas están encaminadas a resolver los problemas prácticos de imposición más urgentes que afectan a las sociedades que operan a escala internacional hasta que se logre una base impositiva común.
Por consiguiente, he votado a favor. 

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Karlsson, Sandberg-Fries y Theorin (PSE ),
    Tenemos un gran interés en que la Directiva relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros entre en vigor lo más pronto posible. Por esto apoyamos la decisión alcanzada en el Consejo. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– La propuesta del Consejo rechaza algunos aspectos de la propuesta de la Comisión y del Parlamento Europeo. Concretamente:
reduce de seis a tres meses el período durante el cual un ciudadano de un Estado miembro puede residir en otro Estado miembro sin ninguna condición, o sea que mantiene la situación actual;
amplía a un mínimo de tres años la duración requerida de los matrimonios o parejas de hecho registradas para que las personas no pierdan su permiso de residencia en caso de separación o divorcio, con unas pocas excepciones;
la definición de «familia» no contempla en absoluto a las parejas de hecho, salvo a las registradas cuando las disposiciones del Estado anfitrión traten indistintamente a las parejas casadas y de hecho. El tema de las parejas de hecho se deja a la discreción del Estado miembro anfitrión y, por consiguiente, los descendientes y ascendientes directos de los ciudadanos extracomunitarios quedan excluidos de la Directiva.
se introduce un nuevo criterio para la repatriación, relativo a la carga excesiva sobre el sistema de seguridad social del país anfitrión.
De ahí las cuatro propuestas que presentamos para intentar resolver esos problemas. Lamentablemente, todas fueron rechazadas. 
Malmström, Paulsen y Olle Schmidt (ELDR ),
    – Apoyamos plenamente el derecho a la libre circulación de las personas como una de las libertades fundamentales del mercado interior. Nos preocupa que un país tras otro estén introduciendo normas transitorias aplicables a los nuevos Estados miembros. Corremos el riesgo de tener que convivir durante los próximos diez o veinte años con esas normas transitorias que discriminan a los nuevos Estados miembros.
Las normas transitorias se justifican aduciendo que existe un riesgo de que se abuse de los sistemas de seguridad social de los actuales Estados miembros cuando las fronteras se abran a los nuevos ciudadanos esta primavera. Actualmente basta tener un empleo de diez horas a la semana para obtener acceso al sistema de seguridad social del nuevo país. En lugar de ello, el requisito debería ser que una persona pueda mantenerse con su trabajo.
Por esto intentamos introducir una serie de normas de carácter general aplicables a todos los ciudadanos de la Unión, de manera que la definición de «empleo» se modifique en el sentido de que este debe ser suficiente para el mantenimiento de la persona en cuestión. Esto ya se aplica a los pensionistas y a los estudiantes. De ese modo la Unión Europea estaría abierta a la libre circulación de los trabajadores, pero no a los abusos.
También tenemos dudas sobre la definición de «miembro de la familia», que debería hacerse extensiva al cónyuge o a la pareja de hecho, registrada o no, independientemente del sexo. Si no conseguimos que se apoye esto, vamos a votar en contra del informe. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   .– En la primera lectura de la propuesta de posición común, me sentí obligado a votar en contra porque no estaba satisfecho con las propuestas maximalistas, respaldadas sobre todo por los votos de los miembros de izquierdas de la comisión parlamentaria, que desvirtuaban el informe. Dichas propuestas menoscaban el enfoque mucho más equilibrado del ponente.
El Parlamento Europeo optó entonces por un enfoque francamente exagerado, que rebasaba con creces las necesidades en ese ámbito.
En esta segunda lectura, la Comisión ha considerado conveniente adoptar la mayor parte de las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo, aunque no en el caso de las políticas relativas a la familia, que están excluidas claramente del ámbito de competencias comunitarias, lo cual es de agradecer.
Sigo manteniendo las demás reservas y observaciones que expuse en la primera lectura.
En cuanto a las enmiendas propuestas por la izquierda comunista, he votado en contra de las mismas. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– Aunque acojo con satisfacción la existencia de un programa en este ámbito, es lamentable que se rechacen sistemáticamente aumentos significativos de la ayuda a las organizaciones juveniles.
Comprendo la posición de la ponente que, ante la intransigencia del Consejo, no quiso poner en peligro la entrada en vigor del programa en la fecha prevista. No obstante, rechazo la posición inaceptable del Consejo, que socava el papel de las organizaciones juveniles. No se debe permitir que disminuya el apoyo a las asociaciones de jóvenes; dichas organizaciones cumplen un papel fundamental en la educación de los jóvenes, en el fomento de la participación y en la extensión de la democracia. Si no aumentamos el apoyo, estaremos dando a entender que no tenemos intención de ampliar el ámbito de participación de los jóvenes y esto es lamentable. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   .– El informe reviste especial importancia en el ámbito de la juventud.
Su objetivo es establecer un programa de acción comunitario para la promoción de organismos activos a escala europea en el ámbito de la juventud y, más concretamente, crear una base jurídica apropiada para las subvenciones comunitarias que ya se otorgan al sector, mediante la aprobación de un programa de acción. Quiero destacar que el incremento en un 13% del presupuesto del programa, acordado el 24 de noviembre por el Parlamento y el Consejo.
Aun cuando el Consejo siempre se ha mostrado claramente reticente al respecto, es de señalar que aprobó en su totalidad, en parte o en cuanto al fondo trece de las dieciséis enmiendas presentadas por el Parlamento en la primera lectura y adoptadas posteriormente por la Comisión.
Por mi parte, he votado a favor del paquete propuesto, a la vez que me congratulo por el voto unánime que obtuvo en la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
   .– El presente informe enlaza con el Informe Prets. Se trata de otro proyecto de resolución legislativa en el ámbito de la juventud, la educación y la formación que, como el anterior, obtuvo el apoyo de todos los miembros de la comisión. En este caso, la educación y la formación –dos temas que también merecen atención– pasan a ocupar el primer plano. El Consejo alcanzó un acuerdo unánime, después de considerar la opinión del Parlamento. Las enmiendas a la propuesta de la Comisión propuestas por el Consejo han mejorado la claridad y coherencia del texto. Se ha incrementado el presupuesto disponible para el programa. Por mi parte, acojo con satisfacción las observaciones de la ponente y, por lo tanto, he votado a favor. También he votado a favor del paquete de enmiendas, que dan cuerpo a la posición común. 
Saint-Josse (EDD ),
   . – Además de que infringe la subsidiariedad y el respeto de la competencia de los Estados en el ámbito de la educación, esta propuesta nos parece condenable en varios aspectos.
En primer lugar, no es deseable conceder excepciones a las normas presupuestarias retrasando la firma de los convenios; habría que pensar en cumplirlos de inmediato. En segundo lugar, no es sano financiar, ejercicio tras ejercicio, con cargo al presupuesto comunitario, un clon europeo de las facultades de ciencias políticas para contribuir a alimentar una burocracia que menoscaba el hecho democrático y el debate político que aspira a suscitar, quizás incluso de buena fe. Por último, las academias y centros beneficiarios mantienen desde su creación firmes vínculos con el pequeño mundo de las instituciones comunitarias, cuya causa sostienen con fervor y cuyas orientaciones en materia europea alimentan sistemáticamente, hasta tal punto de que no se pueden descartar los riesgos de clientelismo, de dependencia exclusiva y de confusión de los géneros.
Los diputados al Parlamento Europeo pertenecientes a la delegación de CPNT del Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias han votado por tanto en contra de esta resolución, que defiende un proyecto elitista para una Europa uniformizada, alejada de las aspiraciones de los ciudadanos, pero cuyas decisiones pesan sobre la vida diaria de estos.

Fitzsimons (UEN ),
   .– Felicito a las ponentes, la Sra. Pack y la Sra. Prets, por su riguroso trabajo sobre las importantes cuestiones de la política europea en los ámbitos de la juventud, la educación y la formación.
Estos informes encajan muy bien con la comunicación de la Comisión de ayer sobre «La nueva generación de programas educativos y de formación», que establece programas futuros con los que se pretende sustituir los programas actuales Sócrates, Leonardo da Vinci, Tempus, Youth, Culture 2000 y Media Plus a partir del año 2007.
Estoy totalmente de acuerdo con la Comisaria Reding acerca de la necesidad de reforzar y reestructurar programas que estén más claros para los ciudadanos de una Unión Europea ampliada. Estos nuevos programas también permitirán mejorar la cooperación a las instituciones de los ámbitos de la educación, la formación y la cultura.
También coinciden con los planes de la Presidencia irlandesa esbozados en la Comisión de Cultura en enero. Contribuirán a alcanzar el objetivo de Lisboa, es decir, hacer de Europa la economía basada en el conocimiento más competitiva para 2010.
En una Unión que tendrá casi 500 millones de habitantes en el año 2007, los nuevos programas formarán parte de un nuevo enfoque que construirá puentes entre culturas e individuos. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
   .– Acojo con satisfacción el informe, que tiene por objeto establecer un programa de acción comunitario para la promoción de organismos activos a escala europea en el ámbito de la juventud y, más concretamente, crear una base jurídica apropiada para las subvenciones comunitarias que ya se otorgan al sector, mediante la aprobación de un programa de acción.
Las recomendaciones de la ponente –que el Parlamento acepte la posición común con algunas enmiendas– son meramente técnicas y están motivadas básicamente por el hecho de que las concesiones realizadas por los Ministros de Finanzas en el curso del procedimiento de conciliación, que finalizó después, superaron los términos del acuerdo político alcanzado en el Consejo de «Cultura». 
No obstante, dado que la posición oficial del Consejo es que la posición común debe basarse en el acuerdo alcanzado por los Ministros de Cultura, el Parlamento se ve obligado a enmendar dicha posición común del Consejo con objeto de que el acuerdo alcanzado por los Ministros de Cultura coincida con el alcanzado por el Parlamento y el Consejo en el procedimiento de conciliación presupuestario.
Dado el consenso general con respecto a la posición común y el carácter técnico de las enmiendas propuestas por la ponente en segunda lectura, he votado a favor. 

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt (ELDR ),
    Hemos decidido abstenernos en la votación de los informes Prets, Pack e Iivari. El motivo es que consideramos que las cuestiones en el ámbito de la cultura y la educación se deben abordar a escala nacional, donde las decisiones se adoptan en el ámbito más próximo posible a los ciudadanos. Nos oponemos por principio a la selección que hace el informe Pack de un pequeño número de escuelas que recibirán una gran proporción de las subvenciones totales de la Unión Europea a la educación. Pensamos que existen muchas otras escuelas de calidad que se deberían haber considerado. Para que la Unión pueda llegar a ser más eficaz y eficiente en relación con los grandes asuntos transfronterizos, las políticas sobre los asuntos cotidianos, como las escuelas, las artes y la juventud, deben quedar en manos de los Estados miembros. Dichos temas deben tratarse en el ámbito más próximo a los ciudadanos. 

Martinez (NI ).
   – Señor Presidente, una mayoría de inspiración verde e higienista ha votado en contra del cultivo del tabaco y –no se sabe demasiado por qué– en contra también del cultivo de olivos. Y todo por un silogismo simple: el tabaco provoca cáncer de pulmón, luego bastaría con no cultivarlo para suprimir el cáncer de pulmón. Por desgracia, el 75% del tabaco que se fuma en Europa, es decir, 540 000 toneladas, viene importado, en particular de Brasil. Por tanto, incluso suprimiendo las 350 000 toneladas de tabaco europeo, de las que 25 000 toneladas son de origen francés, no cambiaría nada en lo que al cáncer se refiere. Al contrario, en el caso de Francia se desestabilizarían más de 50 000 puestos de trabajo, en Sarlat, en Tonneins, en Lille o en otros lugares. En Europa estarían amenazados casi 500 000 puestos de trabajo, entre los que figuran muchos puestos de mujeres, que en todo caso cuentan con menos recursos y por tanto menos medios para luchar contra el cáncer.
¿Por qué entonces esta política absurda? Porque a la Comisión Europea no le gustan los cultivadores de tabaco, los viticultores, los olivareros y los campesinos. En Bruselas se está a favor de la preferencia agrícola extranjera y, por consiguiente, de la preferencia por el cáncer de pulmón importado.
Schierhuber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, estoy muy satisfecha de que hoy hayamos conseguido votar las nuevas normas de organización de mercados en el ºsector del tabaco. La propuesta del Parlamento de una desvinculación parcial es el camino adecuado, dado que las decisiones del Consejo de Luxemburgo de 2003 prevén desvinculaciones parciales para todas las organizaciones de mercados. Como ha señalado el Sr. Maaten, se trata de más de 400 000 puestos de trabajo.
También quisiera dejar muy clara otra cuestión: quien piense que todo el mundo dejaría de fumar si se dejase de cultivar tabaco en Europa, es un iluso. Entonces se importaría el tabaco y solo habríamos perjudicado a la economía europea, o sea, a los agricultores y asalariados. 
Stihler (PSE ).
   – Señor Presidente, discrepo de los dos últimos oradores. Apoyar este informe es algo muy triste para esta Cámara. Me gustaría centrar mis observaciones en el tabaco. Creo que el paquete de reformas de la Comisión es justo. Los sistemas propuestos eliminan el apoyo directo a un producto que es la mayor causa de las enfermedades evitables en la UE. Medio millón de ciudadanos de la UE mueren cada año a causa de enfermedades relacionadas con el tabaco, un millón en el conjunto de Europa.
Los ciudadanos de la UE encuentran profundamente ofensivo que casi 1 000 millones de euros al año se destinen a financiar un cultivo que nadie compraría si no estuviera subvencionado; un cultivo que no hace sino perjudicar a sus consumidores. La aprobación de hoy del informe Daul no aporta nada a la salud de los ciudadanos europeos. Es un día decepcionante para este Parlamento, y me complace que 215 diputados hayan votado en contra de este informe y en contra de las subvenciones para el tabaco. 
Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Karlsson, Sandberg-Fries y Theorin (PSE ),
    Hemos decidido votar en contra de todas las enmiendas a la propuesta de la Comisión y en contra del informe en su conjunto.
Queremos una agricultura europea moderna en consonancia con las reformas de la política agrícola común. Consideramos que la propuesta de la Comisión es un paso hacia adelante para alcanzar los objetivos de la política agrícola de la Unión.
Apoyamos una reforma radical de la política agrícola con la disociación de las ayudas agrícolas como objetivo principal. Por lo tanto, apoyamos la propuesta de la Comisión.
Apoyar la formulación del informe supondría un importante retroceso para la tarea de reforma de la agricultura europea, ya que el texto del Parlamento apoya el mantenimiento de la ayuda directa y la ayuda vinculada a la producción en un grado absolutamente excesivo.
El objetivo de la política agrícola de la Unión Europea es dar a los agricultores una mayor libertad para producir lo que el mercado demanda, consiguiendo con ello que la producción se adapte al consumidor. Esto es especialmente importante desde una perspectiva internacional para que la competencia en el mercado europeo no sea todavía más difícil para los países en vías de desarrollo con sus productos agrícolas. Se trata de principios importantes, a nuestro juicio, que la política agraria de la Unión debería tomar en consideración, sobre todo en lo que respecta al algodón y el tabaco. 
Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE ),
    Los moderados opinamos que deberían suprimirse gradualmente las ayudas directas a la producción de tabaco, aceitunas, algodón y lúpulo. El apoyo europeo a la producción de tabaco no se puede defender ni ética ni económicamente.
También opinamos que deberían suprimirse los derechos de aduana proteccionistas para las aceitunas. 
Bonino, Cappato, Dell'Alba, Della Vedova, Dupuis, Pannella y Turco (NI ),
   .– En nombre de los siete diputados radicales, queremos manifestar que apoyamos las enmiendas propuestas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural relativas al sistema de apoyo al sector del cultivo del tabaco.
Consideramos necesario y urgente reemplazar la política común actual, que es innecesariamente onerosa para los contribuyentes y consumidores europeos, nociva para el medio ambiente y para la competitividad e innovación del sector agrícola, y perjudicial para las economías de los países más pobres.
En este contexto, la reforma de la PAC que propone la Comisión, basada en la disociación de las subvenciones de la producción, aunque del todo insuficiente, constituye un paso en la dirección correcta. No apoyamos, no obstante, el trato discriminatorio que penaliza expresamente el cultivo del tabaco, basado en un enfoque «prohibicionista» con respecto al hábito de fumar. Por otra parte, apoyamos la posición del ponente, en el sentido de que la supresión de las ayudas a los productores de tabaco no equivale en absoluto a combatir el tabaquismo. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– La ayuda a la producción en los sectores del aceite de oliva, el tabaco y el algodón se debe mantener si queremos evitar que muchos productores abandonen la actividad y que se pierdan las características específicas de los productos mediterráneos. La propuesta de la Comisión de una disociación de la ayuda con respecto a la producción, que acaba de aprobar también el Parlamento, es inaceptable y no constituye un buen augurio para los debates en el Consejo de Ministros de Agricultura. Es una propuesta que va a tener una repercusión económica muy negativa y que va a dar paso a la desertización, sobre todo de las regiones más pobres de los Estados miembros de la Unión Europea, como las de Portugal.
La propuesta afecta especialmente a Portugal. En el caso del algodón, el umbral de las ayudas se ha fijado en la ridícula cifra de 360 hectáreas, a pesar de los beneficios potenciales del proyecto de Alqueva y de la conversión de zonas yermas en tierras de regadío. En el caso del aceite de oliva, el paquete financiero y la metodología decididos socavan tanto la modernización de los olivares portugueses como los nuevos derechos de plantación, fijados en 30 000 hectáreas, que se acordaron en 1998, a pesar del ahorro de 113 millones de euros previsto. La propuesta supondría incrementar en unos 20 millones de euros el paquete financiero para Portugal. La consecuencia más preocupante de la propuesta sería, no obstante, el gran número de productores que abandonarán el sector en Portugal, según indican diversos estudios. Por esto hemos votado en contra. 
Muscardini (UEN ),
   .– El informe Daul ha obtenido el consenso de la Alleanza Nazionale, al llegarse a un compromiso aceptable entre los diversos grupos políticos de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, gracias a la labor realizada por el Sr. Berlato para modificar la propuesta original de la Comisión.
Nuestro objetivo, con respecto a una propuesta que también hubiera puesto en peligro la posición italiana sobre el aceite en determinadas zonas desfavorecidas, era alcanzar un acuerdo para la desvinculación parcial y flexible del 60% de las ayudas de la producción, teniendo los Estados la posibilidad de aumentar ese porcentaje en caso necesario.
Junto con otros grupos, la AN ha apoyado y conseguido que se introduzca, además de criterios sociales y paisajísticos, un criterio de calidad, junto con medidas como la Denominación de Origen Protegida (DOP) y la producción orgánica, la cosecha manual y otras medidas que no están relacionadas con la cantidad.
La calidad del producto es una garantía para los consumidores y protege los tipos específicos de agricultura de algunos Estados europeos. Por lo tanto, estamos satisfechos de que se reconozcan concretamente las características específicas italianas con respecto a la producción de aceite de oliva de alta calidad, y acogemos con satisfacción los mecanismos de ayuda para los productores oleícolas, que salvaguardan los niveles de empleo en las zonas rurales que se están despoblando e introducen medidas importantes para garantizar un aceite europeo de calidad.
Esa es la razón por la que he votado a favor del informe Daul. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
   – He votado en contra de todas las enmiendas y, en la votación final, en contra del informe, ya que opinamos que la Unión Europea se equivoca al mantener o aumentar las ayudas a las plantaciones de tabaco, a los olivares y a la producción de algodón más allá de la propuesta original de la Comisión. Creemos que se deben ir retirando esas subvenciones y que el dinero de los contribuyentes debe utilizarse de una forma más adecuada.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos considera que el aumento de las subvenciones es un problema de principio y, en lo que se refiere al tabaco, existen fuertes argumentos éticos en contra de la ayuda. Puesto que muchos países en vías de desarrollo dependen enteramente de la producción de algodón, la ayuda de la UE distorsiona la competencia. Estos países están incluso en peor situación que algunas regiones de la UE para resolver los problemas de transición que surgen cuando se abandona parte de la producción. 
Saint-Josse (EDD ),
   . – La reforma de las organizaciones comunes de mercado de los productos mediterráneos se inscribe en la consecuencia lógica de la reforma de la política agrícola común, adoptada en Luxemburgo en junio de 2003. Está basada también en la disociación de las ayudas y en la transferencia de los fondos al segundo pilar.
La delegación de CPNT se ha opuesto siempre a esta reforma y sigue manifestando firmemente su oposición. En el sector del tabaco, en particular, la disociación de las ayudas provocará el cese de esta actividad, que hasta ahora generaba muchos puestos de trabajo. ¿Qué será de esos trabajadores agrícolas cuando no se necesiten ya sus brazos? El desarrollo rural no es matar un sector, sino más bien mantener puestos para que el campo siga vivo. 
Dicho esto, entre la disociación total y la disociación parcial, preferimos la disociación parcial de las ayudas; entre la aplicación inmediata de esta reforma y la posibilidad de aplazarla, preferimos un poco de tregua. Por ello, frente a las propuestas de la Comisión, nos resignamos a votar el texto del ponente. Con este estado de ánimo, con temor, pero siempre con la misma combatividad, vemos asomar la próxima reforma de la organización común de mercado del azúcar.
Souchet (NI ),
   . – Pronunciándose a favor de la limitación máxima de la disociación de las ayudas públicas al cultivo de tabaco europeo, el Parlamento Europeo acaba de rendir un homenaje tardío a quienes combatieron desde un principio este mecanismo perverso, ideado por la Comisión, para obtener –con éxito, como sabemos– la bendición de la Organización Mundial del Comercio para los pagos de apoyo a la renta. De hecho, con la disociación, la Unión Europea ha elegido un sistema que va a representar un obstáculo para los jóvenes al comienzo de su vida laboral, a hundir los mercados en el caos y a deslegitimar la ayuda pública.
En el sector del tabaco, la Comisión ha participado además en la desaparición de las ayudas inducida por el sistema de la disociación al proponer abiertamente la disociación total como preludio a la supresión de toda ayuda pública. Bruselas establecía así una auténtica «preferencia extranjera» en beneficio de los productores de tabaco no europeos. 
La contrapropuesta de la Comisión de Agricultura, que acaba de ser aprobada en el pleno, limita los daños al reasociar la mayor parte de la ayuda y reconocer a los Estados miembros una verdadera subsidiariedad. La pelota está ahora en el campo del Consejo, que puede apoyarse en el trabajo realizado en el Parlamento a favor del mantenimiento del cultivo de tabaco en Europa y, en particular, en Francia. 

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Karlsson, Sandberg-Fries y Theorin (PSE ),
   – Hemos decidido votar en contra de las enmiendas 1 a 28, 30 a 39 y 40 a 43 a las propuestas de la Comisión y en contra del informe en su conjunto.
Queremos una agricultura europea moderna en consonancia con las reformas de la política agrícola común. Consideramos que la propuesta de la Comisión es un paso hacia adelante para alcanzar los objetivos de la política agrícola de la Unión.
Apoyamos una reforma radical de la política agrícola con la disociación de las ayudas agrícolas como objetivo principal. Por lo tanto, apoyamos la propuesta de la Comisión.
Apoyar el texto del informe del Parlamento sería dar un gran paso hacia atrás en la reforma de la agricultura europea, puesto que este texto llega demasiado lejos en la promoción del mantenimiento de las ayudas directas y las ayudas vinculadas a la producción.
El objetivo de la política agrícola de la Unión Europea es dar a los agricultores una mayor libertad para producir lo que el mercado demanda, consiguiendo con ello que la producción se adapte al consumidor. Esto es especialmente importante desde una perspectiva internacional para que la competencia en el mercado europeo no sea todavía más difícil para los países en vías de desarrollo con sus productos agrícolas. Para nosotros, se trata de principios importantes que deben reflejarse en la política agrícola de la Unión. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– El Parlamento ha aprobado una serie de enmiendas al Reglamento que hoy nos ocupa, mejorando considerablemente la propuesta original de la Comisión. Como es natural, celebro esas enmiendas. Las más importantes son la prohibición a escala comunitaria de la producción y comercialización de mezclas de aceite de oliva con otras materias grasas, una medida esencial para garantizar la calidad del aceite de oliva; la prohibición de los términos «aceite de oliva» – o cualquier otra imagen o símbolo que evoquen dicho producto, en la etiqueta o en la información al consumidor – utilizados para describir cualquier mezcla de grasas o aceites, con el fin de combatir la competencia desleal; la indicación obligatoria del origen de las aceitunas, basada en el país de cultivo; y la retención de restituciones a la producción para el pescado y las verduras en conserva. Era fundamental que el Consejo actuara respetando el dictamen del Parlamento en este ámbito, pero el Parlamento no ha propuesto mecanismos eficaces para regular el mercado y ha aceptado el fin de las ayudas a la producción.
Lamentamos que se haya rechazado la propuesta de nuestro Grupo, que al menos habría protegido algunas de las ayudas vinculadas a la producción; es decir, basadas en la cantidad de aceite de oliva realmente producido, y no por hectárea.
Me alegra que se haya aprobado nuestra propuesta de conservar los organismos de control actuales, pero lamento que se hayan rechazado todas las demás. 
Korakas (GUE/NGL ),
   . – Las propuestas contenidas en el informe Lavarra no hacen ninguna referencia a los cambios negativos que se están fomentando con la revisión intermedia o con respecto al aceite de oliva ya que, tal como dice, considera que es un hecho consumado, en cuyo caso todo lo que queda por hacer es regular determinados aspectos del mercado del aceite de oliva. Por ello, todas sus enmiendas, positivas en su mayoría (como la abolición de la práctica de mezclar aceite de oliva con otras sustancias grasas) se limitan a eso.
Discrepamos radicalmente con la lógica de considerar la revisión intermedia para el aceite de oliva como una conclusión inevitable, y con el contenido de la revisión; en otras palabras, con la desvinculación de una parte considerable de las subvenciones de la producción, congelando la producción de aceitunas a los niveles del 1 de mayo de 1998, reduciendo los créditos comunitarios para el aceite de oliva, etc. 
La propuesta de la Comisión tendría que servir únicamente como base para el debate en el Parlamento Europeo y se tendría que rechazar en su totalidad, ya que crea una situación mucho peor que la actual y en ningún caso satisface a los productores oleícolas.
Hemos votado en contra del informe, a pesar de contener algunos aspectos positivos, ya que acepta la revisión intermedia para el aceite de oliva como una conclusión inevitable. El Partido Comunista de Grecia pide a los productores oleícolas que luchen para que la revisión no se aplique en la práctica, de modo que se supriman los límites máximos sobre la producción de aceitunas y que se paguen las subvenciones en función de la producción real y se ponga fin a la farsa y burla de los productores oleícolas. 
Queiró (UEN ),
   .– En el informe que hoy nos ocupa, acojo con satisfacción las enmiendas propuestas que exigen un sistema de clasificación del aceite más satisfactorio; la prohibición de las mezclas de aceites de oliva con otras materias grasas; la indicación obligatoria en las etiquetas del lugar de origen de las aceitunas, determinándose dicho origen en función del origen de la planta y el lugar de recolección de las aceitunas, y no del lugar de prensado y procesamiento (ya que esto provoca casos de usurpación de imagen y piratería de marcas); una mayor transparencia del TPA para evitar que con este mecanismo se consiga denominar y vender como comunitarios las aceitunas y los aceites obtenidos a partir de aceitunas importadas de países extracomunitarios; y el aumento del precio base que activa automáticamente el procedimiento del almacenaje privado. Por consiguiente, he votado a favor. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   .– He votado a favor de este informe.
Tenemos aquí una propuesta de Reglamento que sustituirá al Reglamento (CEE) nº 827/68, que dejará de estar en vigor en noviembre de 2004.
Con esta propuesta se pretende una mejor clasificación de los diferentes tipos de aceite de oliva, la prohibición de mezclas de aceite de oliva con otras materias grasas, la indicación obligatoria en las etiquetas del lugar de origen de las aceitunas y, por lo tanto, la determinación del lugar de origen del aceite sobre la base del lugar de origen de la planta y del lugar de recolección, y no del lugar de prensado y elaboración, y una mayor transparencia del TPA.
También se propone que el término «operarios» se sustituya por la denominación más correcta de «productores oleícolas», y que no se asigne a las organizaciones de productores competencias de control y supervisión del mercado, que deben permanecer en manos de las autoridades nacionales que controlan los sectores oleícola y agrícolas.
Además, todos los productores del sector llevan tiempo pidiendo una legislación más clara y transparente. Esperamos que los resultados satisfagan sus expectativas. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
   – He votado en contra de todas las enmiendas y, en la votación final, en contra del informe, ya que opinamos que la Unión Europea se equivoca al mantener y aumentar las ayudas a los olivares más allá de la propuesta original de la Comisión. Creemos que se deben ir retirando esas subvenciones y que el dinero de los contribuyentes debe utilizarse de una forma más adecuada.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos considera que el aumento de las subvenciones es un problema de principio. Puesto que muchos países en vías de desarrollo dependen enteramente de la producción de algodón, la ayuda de la UE distorsiona la competencia. Estos países están incluso en peor situación que algunas regiones de la UE para resolver los problemas de transición que surgen cuando se abandona parte de la producción.
La propuesta del Parlamento significa no solo mayores subvenciones que las que la Comisión ha propuesto, sino demandas incluso más concretas sobre productos y necesita sistemas de clasificación. Esto puede ser loable, pero a menudo se trata de una forma de protección contra la competencia exterior, o dicho de otra manera, se trata de una barrera comercial oculta que dificulta el libre comercio. 

Patakis (GUE/NGL ),
   . – La única forma posible de calificar la resolución del Parlamento Europeo sobre el Día Internacional de la Mujer es de insulto y burla para las mujeres. Todo fomento de la igualdad de la mujer y búsqueda de responsables por los triviales resultados obtenidos quedan eliminados por las alabanzas hacia la política de la UE y las críticas positivas de las decisiones de las Cumbres de Lisboa y Barcelona. La dura realidad experimentada por las mujeres en la UE (elevado νndice de desempleo, puestos de trabajo escasos y mal retribuidos, terrorismo en el lugar de trabajo, ausencia de medidas de apoyo social a la familia, aumento de la edad de jubilación, discriminación salarial, etc.) es el resultado de las decisiones estratégicas de la UE, que recibieron un empuje importante en las Cumbres de Lisboa y Barcelona.
Las propuestas para promover el nombramiento de mujeres para el cargo de Comisarias, crear una cartera especial de los derechos de la mujer en la Comisión, dar a las mujeres la misma representación en las elecciones al Parlamento Europeo, crear un instituto europeo para las cuestiones de género, etc. ilustran hasta qué punto los residentes temporales de Bruselas están alejados de los problemas y las preocupaciones reales de las mujeres trabajadoras. ¿Cómo puede una mujer empleada a tiempo parcial, con un salario parcial, o con jubilación parcial, que es el modelo promovido o, al menos, aceptado por quienes inspiran este tipo de textos, participar plenamente en la vida social y política?
Por este motivo los eurodiputados del Partido Comunista de Grecia nos hemos abstenido de votar. 

Alyssandrakis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el informe de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa sobre los prisioneros de Guantánamo reconoce con toda razón el incumplimiento del Derecho internacional y los derechos humanos. En efecto, a esas personas, víctimas del expansionismo imperialista que ha adoptado la forma de «guerra contra el terrorismo», no se las trata como prisioneros de guerra y se ven sometidas a torturas y a todo tipo de humillaciones posibles. Y eso pese a la civilización de los que se proclaman a sí mismos los paladines de la civilización y quieren dar al resto del mundo lecciones de democracia.
Sin embargo, el informe acepta el núcleo de la política imperialista y la percepción estadounidense del terrorismo, justifica el ataque a Afganistán, no condena los arrestos y detenciones ilegales y se limita a pedir un juicio justo para los prisioneros.
Por esta razón, los diputados del PE del Partido Comunista de Grecia se han abstenido en la votación y piden que se liberen a todos los presos inmediatamente y se les indemnice por lo que han tenido que soportar. 
Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE ),
   – Los moderados suecos estamos de acuerdo con la exigencia de que se someta a un juicio justo a los prisioneros de Guantánamo y, por lo tanto, hemos votado a favor del informe que se ha presentado. Sin embargo, no compartimos la opinión de que los prisioneros cumplen necesariamente las condiciones de la Convención de Ginebra, lo que permitiría considerarles como prisioneros de guerra. Por lo tanto, es incorrecto que el informe invoque las reglas de la Convención de Ginebra que rigen el tratamiento de los prisioneros de guerra como directamente aplicables a los prisioneros de Guantánamo. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– Esta recomendación, cuyo origen está en una iniciativa en la que participó mi Grupo parlamentario, era urgente y necesaria, aunque no estoy de acuerdo con la forma en que se han formulado todos sus puntos. Pero, por desgracia, llega demasiado tarde, puesto que cientos de personas, incluidos niños, de unos 40 países, entre ellos países de la Unión Europea, están retenidas en la base militar estadounidense de la Bahía de Guantánamo desde enero de 2002 en circunstancias y condiciones inaceptables y sin ningún derecho ni garantía.
Es urgente y necesario que las autoridades de los Estados Unidos pongan fin sin demora a esta flagrante violación de los derechos humanos más básicos y de la dignidad humana, que viola toda la legislación y el Derecho internacional, sobre todo en cuanto al acceso a un juicio justo y la prohibición de las detenciones arbitrarias.
Es urgente y necesario que los gobiernos de los países de la Unión Europea dejen de consentir esta situación y adopten una posición clara y firme que denuncie y condene esta situación inaceptable, exigiendo a las autoridades de los Estados Unidos que garanticen a esos prisioneros el acceso inmediato a la justicia de conformidad con la legislación y el Derecho internacional. 
Pasqua (UEN ),
   . – Casi nadie se interesa tan apasionadamente por la situación de los presos de Guantánamo y manifiesta tanta compasión hacia ellos como este Parlamento.
No comparto la opinión dominante en esta Asamblea. No solo no creo que se trate de una cuestión prioritaria, sino que, para decirlo todo, la condición de esas personas me inspira poca conmiseración. 
A la elite ilustrada de virtuosos defensores de los derechos fundamentales que no ve en Guantánamo más que desgraciados presos, víctimas de la arbitrariedad de los Estados Unidos, tengo que recordar que hablamos de individuos sospechosos de pertenecer a la más peligrosa organización criminal jamás conocida, activistas que han participado en distinta medida en uno de los atentados más sangrientos de la Historia, terroristas islámicos que han declarado una guerra total a Occidente y sus valores. 
Una situación de excepción, como es la lucha contra el terrorismo internacional, puede justificar medidas excepcionales. 
La situación de los presos de Guantánamo, una cuestión que por lo demás es de la estricta competencia de los Estados Unidos, me parece menos digna de interés que la de las familias de las víctimas, de las que nos preocupamos menos.
Queiró (UEN ),
   .– La cuestión de la « detención, trato y juicio de determinados no ciudadanos en la guerra contra el terrorismo» que está ocurriendo en la Bahía de Guantánamo ha sido retomada por ciertos sectores europeos como una cuestión política, más para dificultar la fluidez de las relaciones transatlánticas que para respetar y defender los valores fundamentales del Estado de derecho y el pleno respeto a la legislación humanitaria internacional. El tono del informe pretende alimentar no solo la división que se produjo en Europa con motivo de la guerra del Iraq, sino también la animosidad contra los Estados Unidos. Por mi parte, creo también «que las relaciones transatlánticas son inestimables y pueden ser una fuerza formidable en el mundo tal como el Consejo Europeo ha expuesto, únicamente si los derechos humanos básicos – como el derecho a un juicio justo y la prohibición de la detención arbitraria – se respetan claramente como universales y no negociables y siguen siendo el núcleo de los valores e intereses comunes que mantienen tanto la Unión Europea como los Estados Unidos.» Ahora bien, la razón fundamental que subyace al informe es el hecho de que las exigencias dirigidas a los Estados Unidos se deben a que los supuestos terroristas están retenidos en Guantánamo, muy lejos de Europa. Por lo tanto, he votado en contra de este informe, más por el talante antiamericano que se puede vislumbrar en él que por los principios fundamentales que evoca y que yo siempre he defendido. 
El Presidente.
   – Con esto concluyen las explicaciones de voto.

(1)

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate conjunto sobre Ampliación / Países candidatos.
Schröder, Jürgen (PPE-DE ),
   . Gracias, señor Presidente. Señorías, quiero ante todo dar las gracias al Comisario Verheugen por su constructiva y muy estrecha cooperación en el curso de los años.
Los éxitos de la República Checa en los últimos años están fuera de toda duda. Aún así, siguen existiendo deficiencias en algunos ámbitos, como por ejemplo, en la normativa aplicable a las plantas de procesamiento de alimentos. Pero nuestros consumidores no deben tener miedo; en el mercado interior de la UE no se permitirá la entrada de nada que incumpla nuestras normas.
Otro problema que me plantean cada vez con más frecuencia es el supuesto tráfico de seres humanos y, en particular, de niños en la frontera germano-checa. El Gobierno checo tiene que fomentar programas de ayuda a las víctimas en este ámbito. Se necesitan también programas de formación dirigidos a la policía y la guardia de fronteras para concienciarles del problema del tráfico de seres humanos, y tiene que existir una mayor cooperación transfronteriza sobre la base de INTERREG.
En cuanto a los planes de construcción de presas en las cuencas altas del río Elba, he logrado convencer a la Comisión de la Unión Europea de que es absolutamente esencial que se lleve a cabo una evaluación del impacto medioambiental de este proyecto y que se estudien alternativas intermodales. Yo vivo en el valle del río Elba en Sajonia, que se inundó en el verano de 2002, y sé de lo que estoy hablando.
Por último, quiero hablar sobre la intención del Parlamento checo de rendir tributo al ex presidente checoslovaco Edvard Beneš.
Después de habernos pasado años debatiendo el asunto de los decretos Beneš aquí en el Parlamento y de encontrar una fórmula de compromiso que fue aprobada por la inmensa mayoría del Pleno en abril del año pasado, creo que es poco sensible y una provocación por parte de los checos que ahora, justo antes de que el país se incorpore a la Unión Europea, aprueben una ley que no solo resucita el pasado, sino que en realidad le rinde tributo. No quiero que nadie que respalde esta ley se una a mi Grupo en el futuro. 
Gahler (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, este periodo legislativo se acerca a su fin, al igual que el proceso de la adhesión de diez Estados a la Unión Europea. Incluso antes de ser ponente del Parlamento para la adhesión de Estonia, ya tenía un gran interés por este país, que he visitado con regularidad durante 11 años. Por lo tanto, estoy firmemente convencido de que no solo somos corteses cuando decimos en el informe que «el Parlamento Europeo subraya la determinación y la continuidad de los esfuerzos realizados por las autoridades estonias en los preparativos para la adhesión durante todo el periodo de transición».
Puedo ver –acaba de salir–, he podido ver al ex Ministro de Asuntos Exteriores, Toomas Hendrik Ilves, presente en esta Cámara y quiero darle las gracias, en nombre de todos nuestros otros colegas estonios, por esa determinación mostrada por todos los partidos políticos de Estonia.
Personalidades dignas de admiración, como –entre otros– el ex Presidente Lennart Meri, o Mart Laar, que ocupó por dos veces el cargo de Primer Ministro, han hecho mucho en el pasado para orientar el país hacia Europa. Estoy convencido de que, con el apoyo de la UE, el dinamismo del país, que se puede ver sobre todo en Tallinn, acelerará también el desarrollo social y económico en otras partes más remotas.
Con respecto a Rusia, el Sr. Brok ya ha dicho algo sobre los tratados de fronteras, y quiero añadir que también tiene que estar claro que el Acuerdo de Asociación y Cooperación de la UE con Rusia se aplica por igual a todos los nuevos miembros.
Espero respuestas claras del Consejo de Ministros a las declaraciones hechas el 5 de marzo por el ministro ruso Sergei Ivanov reiterando la falsa propaganda de la URSS –y, por desgracia, también de la Rusia actual– en es decir, que la URSS no invadió los países bálticos, sino que estos reclamaron su ayuda. Este tipo de propaganda y cuentos de hadas no deben difundirse aquí, y eso es algo que la Unión Europea tiene que dejar claro a Rusia. 
Poos (PSE ),
   . – Señor Presidente, como ponente para Chipre, me complace comprobar que, en su informe de seguimiento, la Comisión certifica que este país ha alcanzado un alto nivel de alineación con el acervo comunitario en la mayoría de los ámbitos. No obstante, esta satisfacción se ve ensombrecida por el hecho de que, en el momento en que hablamos, la aplicación del acervo comunitario sigue estando en suspenso en la parte ocupada de la isla y las negociaciones entre las comunidades parecen hallarse actualmente en punto muerto.
La causa fundamental de este bloqueo reside en que el negociador principal por parte turcochipriota, el Sr. Denktash, a pesar del Plan Annan, todavía no ha admitido o comprendido que Chipre es un país independiente e indivisible. Este país solo podrá adherirse a la Unión Europea a condición de que se dote de una constitución que le doten de una personalidad internacional única y unas instituciones federales que funcionen. La estrategia del Sr. Denktash, desgraciadamente confirmada por sus recientes declaraciones sobre el rechazo del Plan Annan, conduce en línea recta al fracaso de las negociaciones bilaterales.
Por suerte, el dispositivo de la ONU contiene mecanismos de recuperación. El primero es la intervención de Grecia y Turquía, prevista para el 22 de marzo, en las negociaciones bilaterales. En ellas, Turquía tendrá la ocasión de levantar el serio obstáculo para su propia perspectiva europea que es, según la Comisión, la falta de solución del problema de Chipre. El segundo guardafuegos podría provenir del referendo popular del 22 de abril: si una mayoría de turcochipriotas votan a favor del Plan Annan y de la adhesión, entonces los fantasmas del pasado podrán volver a los anales de la historia.
Los próximos días serán decisivos para el futuro de Chipre. De acuerdo con el Comisario Verheugen, el Parlamento Europeo no puede sino desear que los grecochipriotas, al igual que los turcochipriotas, aprovechen esta oportunidad histórica.
Schroedter (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, en mi última visita al país objeto de mi informe –Letonia–, he tenido la impresión de que la adhesión a la Unión Europea no ha calado todavía en las mentes de la elite política. Esperaban que en el informe de seguimiento se elogiaran los éxitos del proceso de alineamiento. Pero ese no es su objetivo. Su objetivo es analizar los problemas de relevancia directa e indirecta para la coexistencia en la Unión Europea, de modo que la adhesión pueda beneficiar a todas las partes implicadas.
Celebro que el representante del Gobierno letón en Bruselas y antiguo negociador jefe de ese país considere mi trabajo exhaustivo y sólido y me haya confirmado que el informe diagnostica correctamente los problemas del país.
Quiero expresar mi agradecimiento por las largas conversaciones que pude mantener con la embajada y otros ministerios y organismos públicos. La información que me proporcionaron me ayudó a obtener una imagen realista de la situación del país. Quiero dar también las gracias a mis colegas por su estrecha cooperación.
A diferencia de la Comisión, creo que el trabajo de la nueva Oficina de Prevención y Lucha contra la Corrupción puede calificarse de eficaz y prometedor. Estoy convencida de que servirá para terminar con la imagen negativa de Letonia.
Cuando visité el país, me reuní también con una Ministra de Justicia muy comprometida, y estoy convencida de que con ella las reformas se encuentran en buenas manos y que se conseguirán logros con mucha más rapidez de lo que se presupone en el informe de la Comisión. Lo mismo puedo decir de la política agrícola.
Asimismo, me alegra saber que mi informe ha desencadenado un debate político sobre lo que probablemente es el principal problema social del país: la manera de integrar mejor a la población de habla rusa. En el debate en torno a mi informe se ha discutido la manera de lograr la ciudadanía para una quinta parte de la población y la forma de acelerar el proceso. He soportado con paciencia las acusaciones, condenas e insultos recibidos últimamente con la esperanza de que el debate de mis propuestas, que a fin de cuentas están todas ellas respaldadas por el Consejo de Europa, consiguiera algún resultado satisfactorio, es decir, un aumento del número de ciudadanos nacionalizados.
En contra de lo que algunos políticos letones reivindican, el contenido de mi informe y las cosas que exige son idénticos a los de otras organizaciones europeas. No podemos acusar al Consejo de Europea ni al Alto Comisario de la OSCE de pertenecer a una determinada familia política. Naturalmente, es cierto que con mi informe no he satisfecho las aspiraciones nacionales heroicas de una parte de la elite política del país que se considera infalible. No era ese mi objetivo. He escrito este informe con sentido de responsabilidad hacia los valores comunes de nuestra Unión Europea, entre ellos la indivisibilidad de la dignidad humana, y me mantengo firme en eso. 
Souladakis (PSE ),
   . – Señor Presidente, ante todo doy las gracias al Comisario y le felicito por su excelente trabajo.
Cuando iniciamos nuestra legislatura en el verano de 1999, lo hicimos con la decisión de Helsinki que supuso la unificación del procedimiento para la integración de los nuevos países, el proceso único. Hoy, cuando nuestra legislatura se acerca a su fin, este círculo se está cerrando satisfactoriamente y esto es algo muy serio e importante para toda Europa. Los dos meses que quedan es muy poco tiempo. Hoy estamos ejerciendo nuestra crítica de los nuevos países como colegas, no como observadores ni como asesores. En este sentido, yo, como ponente oficial para Lituania, quiero confirmar la tarea positiva e importante que se ha llevado a cabo en este país y que ha contribuido a su progreso, de modo que en dos meses estará en situación de convertirse en miembro de pleno derecho de la Unión Europea. 
Existen problemas, como en todos los nuevos países. Pero se han resuelto los problemas más graves como, por ejemplo, la cuestión de Kaliningrado, las relaciones con la Federación de Rusia, el problema de la central nuclear de Ignalina y el problema de la cooperación regional. ¿Qué tenemos que hacer nosotros? Tenemos que apoyar este esfuerzo. Tenemos que apoyarles en las cuestiones medioambientales, apoyar la mejora de las redes transeuropeas en el ámbito de la energía y el transporte, para que estos países puedan integrarse más en las estructuras europeas. 
Como tengo otra identidad (nací en una isla del Mediterráneo, Creta), sería un descuido de mi parte que no mencionara la integración de la Unión Europea en el Mediterráneo con Chipre y Malta. Este círculo se está cerrando de forma excepcional. Espero, a la vista de lo que el Comisario nos ha dicho antes, que la posición relevante de la Unión Europea se mantenga constante, de modo que cuando Chipre se convierta en un miembro de la Unión Europea y se haya resuelto la cuestión chipriota, como esperamos, se pueda aplicar al 100% el acervo comunitario en todas las políticas de un Chipre reunificado.
Queiró (UEN ),
   – Señor Presidente, señor Comisario, miramos a Hungría con el respeto y estima debidos a un pueblo que espera encontrar en nuestra Unión no solo respeto a su independencia e identidad nacional, sino también seguridad colectiva y la prosperidad económica que le negó la dictadura comunista, a la que se vio sometido junto con tantos otros durante casi 40 años. Ahora bien, hemos de reconocer que el paso histórico de la ampliación plantea cuestiones y temores legítimos por ambas partes, teniendo en cuenta el desafío que supone reunificar dos mundos que, lamentablemente, han alcanzado en las últimas décadas fases de desarrollo muy diferentes. Esto acentuará inevitablemente las diferencias entre las regiones más opulentas y las menos prósperas, y dará lugar a un aumento de la población que vive en las regiones menos desfavorecidas.
Es verdad que tenemos que aceptar ese hecho. Pero también es verdad que el paso que hay que dar en mayo de 2004 tiene la máxima relevancia política, porque demuestra claramente la vitalidad con que todos los países de Europa que participan en la ampliación se enfrentan al reto que la historia les ha planteado.
Mi esperanza es, señor Presidente, que de ahora en adelante tengamos todos –los antiguos y los nuevos Estados miembros– la oportunidad de trabajar juntos y ejercer nuestra responsabilidad común en el desarrollo de la Unión Europea. Esta responsabilidad común implica mantener e incluso reforzar el principio de la cohesión económica y social. Desde este punto de vista, vemos la ampliación como un contrato que aporta ventajas mutuas tanto a los nuevos países de la Unión como a los actuales cuyos niveles de renta siguen justificando la asignación de ayudas comunitarias al desarrollo. En este sentido, acogemos con plena satisfacción el proyecto de perspectiva financiera para 2007-2013 que la Comisión acaba de someter a este Parlamento. Implica también una mayor calidad democrática en las instituciones europeas, donde es fundamental mayor transparencia y supervisión democráticas, así como una participación mayor y más efectiva de los parlamentos nacionales en la construcción de Europa.
Señor Presidente, señor Comisario, Hungría es uno de esos países que ha realizado una tarea excepcional de preparación para su ingreso en la Unión Europea. Mi tarea ha consistido en acompañar ese esfuerzo de cerca. Es cierto que todavía siguen existiendo algunos problemas que Hungría tendrá que resolver, pero sabemos que su Gobierno está decidido a cumplir los compromisos adquiridos a su debido tiempo. En lugar de recordarlos ahora, creo que sería más adecuado destacar el éxito y la determinación con que este país se ha enfrentado en los últimos años a esos retos. Hungría, al igual que todos los demás países candidatos, va a ocupar, por fin, el lugar que merece como Estado miembro de la Unión Europea. Como ponente para ese país, les pido, por lo tanto, a todos ustedes que apoyen el informe Brok, que representa años de esfuerzo y duro trabajo y marca el comienzo de una nueva era en la vida de la Unión Europea. 
Stenzel (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, al ser este el último informe del Parlamento antes de la fecha histórica de la ampliación de la UE, quiero hacer una declaración en mi calidad de copresidenta de la Comisión Parlamentaria Mixta UE-República Checa y como ponente para Malta.
A medida que se acerca esa fecha, las expectativas son cada vez más realistas; la ampliación no resolverá todos los problemas de un plumazo. Continuamente recibo cartas de los ciudadanos que se contradicen con la línea oficial sobre los decretos Beneš que todavía se siguen aplicando en casos en los que está pendiente la indemnización. Lo único que puedo comentar sobre esta cuestión es que me gustaría una mayor sensibilidad en la manera de tratar la historia y personajes históricos como Edvard Beneš. Sin embargo, Austria es uno de los países que más pueden ganar con la ampliación y se está beneficiando, sobre todo, de las mejores relaciones comerciales y las inversiones en la República Checa. Como sus vecinos, éramos firmemente partidarios de su adhesión, con la esperanza de que la ampliación aportaría a Europa Central desarrollo pacífico y crecimiento económico.
Volviendo al tema de Malta, no puedo sino felicitar a este Estado mediterráneo, pequeño pero importante, situado allí donde se encuentran Europa y Africa del Norte, por su decisión de unirse a Europa, decisión que ahora está respaldada por todas sus fuerzas políticas, y también por los esfuerzos que ha hecho el país para preparar su adhesión a la UE. Si consideramos las deficiencias estructurales de sus astilleros y, en general, la necesidad de convertir una economía protegida e insular en una economía de libre mercado, la aplicación del acervo comunitario ha representado un gran reto y un gran logro para este pequeño Estado insular. Ahora bien, todo lo que puedo decir a los malteses es que no deben temer que, como país de pequeño tamaño, sean tragados por algo tan grande como la Unión Europea. El nombramiento del Sr. Borg, el Ministro de Asuntos Exteriores de Malta, como su Comisario, demuestra la importancia que Malta concede a su adhesión a la UE. 
Gawronski (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, permítame por una vez hablar sobre los problemas grandes o pequeños que Polonia tiene todavía que resolver para ocupar de nuevo el lugar que le corresponde en Europa. Para alguien como yo que ha vivido –aunque en la posición privilegiada de corresponsal extranjero– los difíciles años de la dictadura comunista y que, posteriormente, regresó para ocuparse de Polonia como ponente, este es un momento importante, y me atrevo incluso a decir, emocionante. No hubiera nunca imaginado en esos años que en Polonia y los otros países ex comunistas se restableciera la democracia y el desarrollo económico libre y efectivo en tan corto espacio de tiempo. Creo que esta es la última vez que voy a hablar sobre Polonia en esta Cámara y quiero dar las gracias a todas aquellas personas que, tanto aquí como allí, en Bruselas y en Varsovia –puedo ver al Comisario Verheugen aquí– han contribuido a cerrar esta herida en nuestro continente. Además, espero que los poloneses apreciarán plenamente la grandeza del sueño europeo. No obstante, también quiero mencionar brevemente a otro país. Rumania. El Sr. Podestà hablará dentro de poco sobre este país, con gran profundidad. Rumania todavía tiene un largo camino que recorrer, pero está haciendo todo cuanto puede para alinearse con Europa y prepararse para su adhesión. Hemos criticado a Rumania por sus retrasos; esta ha reaccionado intentando poner orden a sus asuntos internos. Ahora, naturalmente, necesita que se la vigile, estimule y supervise, pero también que se la aliente, y por eso me parece que el tono de reproche utilizado por la baronesa Nicholson of Winterbourne en su informe es excesivo. Así pues, apoyamos las enmiendas que el Sr. Podestà ha presentado y que van precisamente en esta dirección; es decir, la crítica constructiva.
Volcic (PSE ),
   – Señor Presidente, como bien sabemos, de los 10 países candidatos, Eslovenia es quien mejor cumple los criterios de adhesión: solo había un punto que no estaba a su favor. Era el reconocimiento de los certificados extranjeros de estudios, una situación que ha quedado resuelta con la ley reciente. Hoy, se reconocen oficialmente los certificados extranjeros de la misma forma que los certificados eslovenos. Naturalmente, habrá problemas, pero no hay otra alternativa, tal como bien ha dicho esta mañana el Comisario Verheugen, el hombre que merece un gran reconocimiento por su excelente labor política y diplomática.
La situación positiva de Eslovenia se debe tanto al firme consenso que existe entre el partido gobernante y la oposición, como a la aplicación del acervo comunitario a gran escala y la prudencia y habilidad con que se ha acometido este reto. Ahora el próximo objetivo es entrar en la zona del euro, un objetivo que, hace algunos años, parecía difícil por el elevado índice de inflación, pero que ahora parece factible en un plazo de tiempo razonable, puesto que, a finales de 2003, la inflación se redujo, situándose entre un 4 % y un 5 %. Por lo tanto, Eslovenia ha sido capaz de reconvertir algunas plantas de gran tamaño –el legado del socialismo – en pequeñas empresas que han llegado a hacerse relativamente dinámicas.
En política exterior, la cuestión de las relaciones con Croacia sigue pendiente: últimamente se han tenido noticias de la ratificación, por parte del Parlamento croata, del acuerdo sobre la distribución de los activos de los países pertenecientes a la antigua Yugoslavia, acuerdo firmado en Viena en 2001, pero que hasta ahora solo habían firmado los croatas. Con este marco legal, será más fácil resolver otros problemas, sobre todo el de la declaración unilateral croata sobre la zona ambiental marítima exclusiva del Adriático, también criticada por la Unión Europea por ser unilateral y no haberse logrado mediante un acuerdo entre todas las partes interesadas. Sin embargo, el clima general entre Zagreb y Liubliana ha mejorado últimamente y los valores de seguridad, estabilidad y prosperidad a los que aspira Eslovenia son los de la Unión Europea.
La entrada en la UE es el reconocimiento del camino que se ha tomado hacia la modernización del país al tiempo que se respetan los valores y principios comunitarios. Por lo tanto, felicitaciones y bienvenida a Eslovenia. 
Wiersma (PSE ),
   . – Señor Presidente, yo también tengo la tentación de decir muchas cosas sobre Rumania, pero hoy, voy a limitarme al país del que he sido responsable durante los últimos años, o sea Eslovaquia. Me doy cuenta de que este informe no es el más importante, y puede que sea el menos importante, de todos los informes que he elaborado sobre este país a lo largo de los últimos seis o siete años. Lo cierto es que Eslovaquia ingresará en la Unión Europea el 1 de mayo. He seguido a este país durante años y no cabe la menor duda de los progresos que ha realizado en muchos ámbitos. Que sea este un cumplido a un país pequeño, el último en adquirir su independencia y cuyos problemas políticos antes de las elecciones de 1998 hicieron también que se incluyera tarde en la lista de los países con los que se llevaban a cabo negociaciones. Hoy estamos hablando de las cuestiones que todavía quedan por resolver y sobre lo que todavía debe suceder en los países candidatos antes del 1 de mayo. En este sentido, comparto el punto de vista de la Comisión en lo que se refiere a Eslovaquia. Es el Gobierno de Bratislava quien tiene que hacer lo que hay que hacer; de lo contrario, este país tendrá un problema después del 1 de mayo, con todas las implicaciones que esto conlleva. No puedo estar más de acuerdo con lo que el Comisario Verheugen ha dicho esta mañana: si se produce un problema de este tipo, nosotros, en la Unión Europea, no podemos recurrir a ningún compromiso, sino que tenemos que actuar con firmeza. Ahora bien, como él, yo también espero que los problemas se resuelvan antes del 1 de mayo.
No deben faltar algunos comentarios generales sobre este informe. Reitero mi preocupación por la corrupción e insto al Gobierno a que otorgue una elevada prioridad a seguir luchando contra ella. Eslovaquia sigue mejorando en lo que respecta a su situación económica. El crecimiento económico es considerable; el desempleo se está reduciendo, pero tengo dudas de si todos los eslovacos se están beneficiando de ello. Si bien las reformas de la seguridad social, en particular para conseguir la reinserción laboral de los ciudadanos que reciben el subsidio de desempleo, son recientes, en la práctica parecen repercutir negativamente en determinados grupos. Esto se aplica en particular a la población romaní en algunas partes del país, en especial en Eslovaquia oriental, donde prácticamente no hay puestos de trabajo para ellos. Ni que decir tiene que este tipo de Reglamento será, por tanto, ineficaz. Quizá sea esta una de las razones que estarían detrás de los incidentes desagradables que han tenido lugar últimamente, como el saqueo de tiendas. Ninguna excusa sirve para justificar tales acciones; son ilícitas, pero, sin embargo, tengo que recomendar a los eslovacos que vuelvan estudiar su legislación social minuciosamente. Puesto que Eslovaquia ha prometido hacer más, y no menos, por la población romaní, no me opongo a unas enmiendas que tienen como objetivo reiterar esta cuestión. No obstante, me opongo a las enmiendas que aceptan la relación entre el saqueo de tiendas y los problemas en torno a la seguridad social. En mi opinión, lo primero es inaceptable y tiene que hacerse algo respecto a lo segundo. 
Koukiadis (PSE ),
   . – Señor Presidente, la integración de diez nuevos países en la Unión Europea significa el reconocimiento mutuo, como ha dicho el ponente, Sr. Brok, del hecho de que, por encima de todos los intereses nacionales tradicionales, existen intereses europeos generales que todos los países deben considerar como parte de sus intereses nacionales. En consecuencia, los países nuevos y los antiguos deben dejar de pensar de forma puramente etnocéntrica. Además, todo el procedimiento de integración, tal como deja claro el informe, acelera el progreso de estos países con reformas de carácter político, administrativo y económico y ese es el mayor beneficio para sus ciudadanos.
En particular, quiero expresar la satisfacción de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior por el alineamiento de estos países con el acervo comunitario en los ámbitos del derecho mercantil, las normas contables, la legislación en materia aduanera y los movimientos de capital y, de modo más general, por los notables resultados conseguidos en lo que se refiere a la transposición de legislación comunitaria a sus respectivas legislaciones nacionales.
Pero al mismo tiempo quiero decir que la comisión lamenta el retraso de algunos países en los ámbitos del comercio, las transacciones transfronterizas y el reconocimiento de las cualificaciones profesionales. En este punto diría que hay que enviar un mensaje claro de que las enormes posibilidades que se abren a sus ciudadanos están ligadas a las obligaciones que tienen con respecto a la aplicación de la legislación comunitaria.
Van Velzen (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, como ponente de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, quiero, ante todo, felicitar a Bulgaria por los progresos que ha realizado: se han completado 26 capítulos, otros seis siguen pendientes, pero queda mucho más por hacer respecto a las perspectivas de inversión, lo cual significará el establecimiento de un clima comercial transparente y sin ambigüedades que garantice a las empresas la seguridad de sus inversiones y elimine la amenaza que para ellas supone la corrupción.
En cuanto a la central nuclear de Kozloduy, quiero decir lo siguiente. Si de la inspección llevada a cabo en noviembre de 2003 se desprende que se han seguido todas las recomendaciones del Grupo de Cuestiones Atómicas, la Comisión podrá considerar el aplazamiento del cierre de Kozloduy 3 y 4 por algún tiempo. Pero en caso contrario, será necesario que la Comisión respete el calendario acordado para el cierre de las unidades 3 y 4.
A la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía le preocupan muchas más cosas respecto a Rumania. A pesar de todos los esfuerzos del Gobierno rumano, hemos de concluir que, hasta la fecha, este país no posee una economía de mercado que funcione. En la práctica, queda mucho por hacer para erradicar la corrupción y poner en marcha reformas estructurales de una manera concreta y coherente. El camino de Rumania hacia la Unión Europea se ve dificultado por la tardanza de las privatizaciones, el retraso de la reforma de las empresas públicas y a una condiciones de inversión que todavía dejan mucho que desear. El escaso atractivo de Rumania para los inversores extranjeros es otra razón para desarrollar plenamente y con carácter urgente el Estado de derecho en el ámbito de la economía rumana. Tiene que crearse una cultura que acepte responsabilidades y aplique las leyes. Por lo tanto, acogemos con gran satisfacción la propuesta del informe Brok para realizar un ejercicio de reorientación y, al mismo tiempo, prestar más atención a los problemas relacionados con el Estado de derecho. También es necesario que se reestructuren sectores fundamentales como los de la energía, la minería y el transporte. En resumen, Rumania tiene que hacer todavía un esfuerzo enorme. 
Smet (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, es la última vez que, como ponente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, junto con el Sr. Ettl, puedo dar una opinión sobre los preparativos de los países candidatos en el ámbito social. He de decir que todos estos países han hecho esfuerzos increíbles para progresar en distintos frentes de la esfera social. Tienen una serie de bazas con las que pueden jugar y sobre las que se conoce demasiado poco, al menos en nuestros países, donde se piensa a menudo que los nuevos Estados miembros se encuentran todavía en una fase inicial de desarrollo. Huelga decir que eso no es así. Por ejemplo, la población está muy bien educada: el 88 % de las personas de 20 a 24 años han recibido enseñanza superior, como mínimo. Esa cifra es superior a la de los 15 Estados miembros actuales, que es del 74 %. Además, la población de los diez nuevos países es más joven que en los 15 Estados miembros actuales. Por lo tanto, el fenómeno del envejecimiento de la población va a tardar un poco más en dejarse sentir.
En resumen, estos países poseen un gran potencial en cuanto a recursos humanos. La utilización de ese potencial al máximo tiene que ocupar un lugar destacado en nuestra agenda política. En la actualidad, esos recursos humanos no se aprovechan lo suficiente. El nivel de desempleo en los países candidatos es alto y las oportunidades de empleo son escasas. El 14,3% de la población en edad de trabajar carece de empleo, frente al 8 % de la Unión Europea. El desempleo entre los jóvenes de menos de 25 años ha adquirido proporciones alarmantes: 32 %, el doble que en la Unión Europea. Un caso extremo es el de Polonia, donde el desempleo juvenil alcanza el 41 %. Además, en siete de los diez Estados miembros candidatos, el desempleo juvenil aumentó en 2003 comparado con el año anterior. Por consiguiente, es obvio que estos países, según establece la estrategia europea sobre el empleo, tienen que desarrollar una política de empleo sostenible y activa. El aprendizaje permanente ha de mantener a los trabajadores en activo dentro de un mercado laboral cambiante. El número de personas entre 25 y 65 años que recibieron cursos en 2002 es del 5 %, frente al 8 % de la Unión Europea, y también se corre el riesgo de una fuga de cerebros de profesionales altamente cualificados.
Otra cuestión es la salud y la seguridad en el trabajo. Algunos países prefieren pagar a los trabajadores salarios más altos a costa de las garantías de salud y seguridad. El poder adquisitivo y los ingresos antes de impuestos están muy por debajo de la media europea, pero han aumentado – incluso de forma considerable – mientras en nuestros países se han reducido. Esto supone un logro importante. Sin embargo, un gran problema es que los salarios siguen siendo demasiado bajos como para salvar a la población de la pobreza. La pobreza en los diez países implicados afecta al 40 % de la población activa. La seguridad social tiene que desarrollarse de forma más eficaz. Los interlocutores sociales deben organizarse con mayor eficacia ya que, por el momento, carecen de suficiente poder de organización para poder mantener realmente negociaciones sociales en los países implicados. 
Ettl (PSE ),
   . – Señor Presidente, aunque no puedo sino hacer hincapié en lo que la Sra. Smet ha dicho, los grandes progresos realizados por los nuevos Estados miembros no deben impedirnos ver los problemas que siguen existiendo en el ámbito social, o sus crecientes dificultades con el empleo.
Los ajustes económicos, sumados a los procesos de reestructuración industrial cuyas principales víctimas han sido los trabajadores, están causando problemas cada vez más grandes en los mercados laborales de los nuevos Estados miembros. Ahora, cuando están en el umbral de la adhesión, no se puede insistir demasiado en que las metas y ambiciones generales de la Europa social se mantendrán y no pueden rebajarse. La aplicación con éxito de la Estrategia de Lisboa en una Europa ampliada depende de los criterios sociales y de la legislación social, que son medios para conseguir ese fin.
Yendo más lejos todavía, la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo insta a los nuevos Estados miembros a que, en sus programas políticos, presten más atención al capital humano. En una Unión Europea de 25 Estados, no hay lugar para los desarrollos retrógrados ni para la inercia social, que allanarían el camino para nuevos conflictos.
En general y a modo de conclusión, permítanme que diga que la tendencia a tratar tanto los asuntos sociales como los del empleo como «normativa blanda» es un problema para el futuro desarrollo general de la Unión Europea. 
Olsson (ELDR ),
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, quince años después de que los países de Europea Oriental se liberaran del comunismo, lo que vemos es una vida completamente nueva y, en realidad, nuevos países. Se trata de un logro fantástico de esos pueblos. Como miembros de la UE, van a ganar, al igual que el resto de nosotros, plena libertad de movimiento para fomentar una mayor solidaridad y solidez en toda la Unión.
Durante todo el tiempo que he trabajado en la ampliación, he podido conocer a muchas personas ambiciosas y trabajadoras. Por lo tanto, lamento que, en los Estados miembros actuales, parezcamos tener tanto miedo de los trabajadores que llegan aquí. Me avergüenza que, en mi propio país, se hable de turismo social. Esta libertad de movimiento significaría una inyección necesaria en nuestros mercados laborales ligeramente estancados.
La agricultura es más importante en estos países que en los Estados miembros actuales. Las zonas agrícolas son más amplias; la agricultura emplea al triple de población que en la UE actual; y el sector agrario representa una proporción más grande del producto interior bruto; es decir, la política agrícola es más importante para estos países de lo que realmente es para nosotros. Necesitamos una política para todos los países. Tenemos, por supuesto, que asegurarnos de que los nuevos Estados miembros dispongan de organizaciones que proporcionen apoyo y control y que puedan reforzar la legislación alimentaria y la vigilancia de la salud de los animales y las plantas. Han ocurrido muchas cosas y, si comparamos la situación actual con el informe de la Comisión, podemos alegrarnos de la información que estamos recibiendo, según la cual muchas cosas que no se habían alcanzado el 30 de septiembre de 2003, ahora se han conseguido. Esperemos que el resto se consiga antes del 1 de mayo de 2004
En cuanto a los otros dos países que hoy nos ocupan, Bulgaria y Rumania, es importante decir que Bulgaria ha realizado progresos considerables en los últimos años y que hay que elogiar por ello a este país. Rumania ha pasado por una situación más difícil y le queda más camino por recorrer para ponerse al día pero, incluso esta mañana, hemos recibido informes de algunos progresos y, naturalmente, tenemos que reconocerlos y aprobarlos.
Rumania es el país más típicamente agrícola de todos los países candidatos, y cuenta con un gran número de pequeñas explotaciones. El 40% de la población sigue trabajando en la agricultura, y muchas explotaciones dependen de la agricultura de subsistencia. Es necesario un cambio social y económico enorme para que el desarrollo se haga posible, pero hay que recordar que tenemos una responsabilidad compartida. Los países candidatos tienen su parte de responsabilidad, pero los Estados miembros actuales también tienen que asumir la que les corresponde. La Comisión tiene que participar, en vez de solo plantear exigencias. También tiene que alentar y proporcionar recursos. Hay que hacer un uso más eficaz de los recursos SAPARD.
He intentado seguir los acontecimientos en Europa Central y Oriental durante casi 40 años, y me alegra sinceramente poder dar la bienvenida a estos países tanto el 1 de mayo de 2004 como en 2007.
Wenzel-Perillo (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, lo que quiero decir, como ponente de opinión de mi Comisión, es que, en lo que se refiere a los Fondos Estructurales y a la política regional, la mayoría de los países candidatos, en el momento de su adhesión, estarán ya en posición de transponer ámbitos fundamentales del acervo. Sin embargo, es de lamentar que todos ellos tengan que hacer grandes esfuerzos en ámbitos tan importantes como la gestión y el control financieros.
En el sector del transporte, lo más decepcionante de todo es el fracaso del progreso de la República Checa, Polonia y Hungría en lo que se refiere al transporte por carretera. Tienen que tomar medidas decisivas para mejorar su legislación en materia de seguridad y medio ambiente y para garantizar su conformidad con el acervo comunitario.
Dada la gran importancia de las redes de transporte transeuropeas para toda Europea, no solo para los países candidatos, sino también los Quince de la UE, hay que instarles a que consideren las RTE no solo como un medio de hacer realidad prioridades nacionales, sino como una contribución eficaz a la cohesión europea y a la integración de una Europa reunificada. 
Van Dam (EDD ),
   . – Señor Presidente, la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo está satisfecha con el informe sobre Rumania. Ahora bien, existen algunos aspectos que, como ponente de opinión, quiero destacar.
En el campo del transporte, Rumania está realizando grandes progresos. Sin embargo, la privatización y reestructuración de este sector merecen una atención especial. En términos de seguridad, sobre todo de seguridad marítima, se sabe que la situación de los buques que navegan con bandera rumana es a menudo deficiente. Esta Cámara se toma en serio ese problema. Rumania tiene que resolverlo antes de su adhesión.
Debido a la ausencia general de capacidad administrativa para la política regional, los incentivos de los fondos europeos corren el riesgo de fracasar en su pretendido objetivo, cuando son tan necesarios en el marco socioeconómico. Queremos pedir a Rumania que realice un esfuerzo importante para mejorar su administración pública con el fin de garantizar el buen uso de los fondos y su control. El objetivo de mis enmiendas es introducir algunos cambios en ese sentido.
Aunque no se puede negar que Rumania está realizando progresos, todavía le queda un largo camino que recorrer hasta la adhesión. Quiero animar a este país para que siga por ese camino con determinación. 
Mastorakis (PSE ),
   . – Señor Presidente, voy a referirme a los puntos principales de mi informe, tal como se han aprobado.
Nuestra comisión expresa su satisfacción ante los progresos realizados por Bulgaria en la mayoría de los sectores del transporte y solicita la aplicación del acervo comunitario en los sectores del transporte por carretera, ferroviario y aéreo. Pide que la supresión de su bandera en la lista de París siga siendo una prioridad. Lamenta que siga pendiente el capítulo 21 sobre política regional y la coordinación de instrumentos estructurales. Pide a Bulgaria garantías de la existencias de estructuras eficaces para prevenir, detectar y castigar los casos de fraude y corrupción, en especial los relacionados con los programas PHARE e ISPA. Pide además que se intensifique la coordinación y cooperación entre ministerios, así como con los organismos competentes y otras partes interesadas. Considera la necesidad de esfuerzos directos para mejorar la cooperación y comunicación, sobre todo entre las administraciones centrales y regionales, donde consideramos que existen problemas, así como para consolidar y terminar de crear estructuras institucionales tanto a nivel central como regional.
Por último, nuestra comisión está convencida de que Bulgaria podrá ingresar en nuestra Unión en la fecha acordada. 
Lulling (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, está claro que el Día Internacional de la Mujer ya se ha olvidado, ya que la ponente de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades es, naturalmente, la última en intervenir. Sin embargo, en calidad de tal, creo que no debemos ser menos estrictos con los países candidatos que con nosotros mismos en lo que se refiere a la transposición completa del acervo comunitario de la Unión Europea en el ámbito de la igualdad de género.
En lugar de centrarnos en lo que les falta por hacer, tendríamos que manifestar nuestro agradecimiento por los progresos y las reformas que un país como Bulgaria ha conseguido realizar, en condiciones difíciles, desde que se liberó de la dictadura comunista. Después de todo, muchos países que han sido Estados miembros durante años siguen teniendo aún problemas con la transposición adecuada de las Directivas sobre igualdad de derechos y oportunidades para hombres y mujeres, algo que, permítanme que añada, queda patente en el último informe de la Comisión sobre la Estrategia de Lisboa para la Cumbre de Primavera. Llegados a este punto, creo, en mi humilde opinión, que no debemos dar demasiados sermones a países como Bulgaria. En su lugar, deberíamos estar haciendo todo lo posible para ayudar y alentar a este y a otros países como él, para que sigan avanzando por la senda correcta pese a las dificultades encontradas, de manera que – como esperamos – este maravilloso país europeo pueda ingresar en nuestra Unión Europea en 2007. Lo mismo podemos decir de la protección de los menores, un ámbito en el que ciertamente todavía queda mucho por hacer. 
Podestà (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, tomo la palabra para hablar del informe sobre Rumania.
En las conversaciones mantenidas en las últimas semanas con el ponente y otros diputados, he intentado mejorar este informe, pero he de decir que no lo he conseguido y por eso he presentado algunas enmiendas que vamos a votar en la Cámara mañana. Me parece que este informe no está muy equilibrado, que es inexacto y le falta coherencia con lo que nuestro Parlamento ha mantenido hasta la fecha. Dado el poco tiempo disponible, solo voy a concentrarme en dos aspectos.
En primer lugar: la cuestión de los menores en instituciones y la cuestión de la adopción. La gravedad de esta cuestión justifica la necesidad de realizar evaluaciones serias y equilibradas de los esfuerzos realizados, las mejoras que se han conseguido y lo que queda por hacer. Ante todo, tienen que excluirse las reclamaciones que no se han demostrado, si no queremos ofender a un país amigo y si no queremos perder la credibilidad de nuestro Parlamento. Naturalmente, el rigor es necesario, pero no los prejuicios.
En segundo lugar, no estoy de acuerdo con los que – en nombre de una reivindicación perfectamente comprensible de reorientar la política del Gobierno rumano en algunas cuestiones delicadas relacionadas con la integración europea – rechazan de plano los resultados logrados hasta la fecha. No quiero pensar que esos juicios precipitados y poco generosos se hayan visto influidos por el coste de la ampliación para incluir a países de los Cárpatos y de los Balcanes. Si así fuera y si existiera semejante falta de visión política, querría recordar –tal como lo ha hecho esta mañana el Sr. Daul en esta Cámara– los 50 millones de personas que murieron durante las guerras mundiales del siglo pasado. Creo que la única manera de evitar los futuros riesgos que la reciente guerra en Yugoslavia ha demostrado que siguen siendo posibles y reales, es avanzar en el proceso de integración. El rigor es necesario, por descontado, pero también lo es la comprensión de los esfuerzos realizados y los resultados obtenidos. La plena legitimación de un estado será mucho más fácil dentro de la UE que fuera de ella. Creo que 2007 debe seguir siendo la fecha prevista para la adhesión de Rumania y Bulgaria. Esta fecha no es una certeza, sino un objetivo, aunque –como ha dicho el Comisario Verheugen– las claves de este éxito están sobre todo en Sofía y Bucarest. 
Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, la Unión está en estos momentos tomando la mayor decisión política de su historia, puesto que la diferencia entre los nuevos y los actuales Estados miembros es mayor que en las rondas anteriores de ampliación. Es de esperar que los nuevos países entiendan que su ingreso en la Unión no es una cuestión de objetivos nacionales, sino de basar el progreso en la cooperación.
Es de esperar que nadie trate de utilizar la Unión como un foro para castigar las pasadas injusticias de Oriente ni para defender el unilateralismo de Occidente. La Unión Europea no va a resolver los conflictos mediante la guerra ni el uso de la fuerza, sino mediante la negociación. Esto lo hemos aprendido de nuestra historia. El modelo europeo difiere de las prácticas de Oriente y Occidente en que la democracia abarca los derechos civiles en el trabajo, la educación e incluso en la sociedad de la información. Abarca también los derechos de los trabajadores, razón por la cual el modelo tripartito en las relaciones laborales debe convertirse en la práctica habitual en los nuevos Estados miembros lo más rápidamente posible.
Los principales socios de la Europa ampliada serán los Estados Unidos de América y Rusia. Existen problemas tanto políticos como comerciales en nuestras relaciones con ambos. En este sentido, nuestras divisiones internas son mayores que nunca. Cuando tenga lugar la ampliación, la Constitución no habrá entrado aún en vigor, no se habrán tomado decisiones sobre los marcos financieros futuros y la Comisión saliente habrá demandado al Consejo. Dos terceras partes de los diputados del Parlamento se habrán ido incluso antes que los Comisarios. El nacionalismo parece estar en alza y los Estados miembros más grandes presionan para obtener privilegios.
Si no llega este año a un acuerdo sobre la Constitución, será mucho más difícil que se consiga en años venideros. Esperemos que no haya sido un mero ejercicio interesado. La ampliación demostrará de todas maneras que la cooperación pacífica y equitativa es lo más duradero en todas las circunstancias. 
Andreasen (ELDR ).
   – Señor Presidente, el progreso en Europa durante una generación determina la respuesta al reto político desde la caída del Muro de Berlín en 1989. Ahora, la Europa que, desde la segunda Guerra Mundial, ha estado dividida por el telón de acero, tanto física como ideológicamente, va a reunificarse. El objetivo es tanto una unificación política como formal, así como la estabilización real de las principales diferencias económicas y políticas que han dividido a Europa. Por lo tanto, tenemos que estar encantados con la ampliación, incluso en los momentos en que se muestra problemática.
Pero tenemos que acordarnos también de hablar a los ciudadanos europeos sobre nuestro éxito europeo común. A pesar del éxito de la ampliación y de la creciente importancia de la UE en la vida cotidiana de los ciudadanos, sigue siendo un hecho que nosotros los políticos no lo hacemos demasiado bien para hacer llegar este mensaje a los ciudadanos. Reitero, por tanto, que en nuestra labor política tenemos que seguir dando una mayor prioridad a la información y la comunicación con los ciudadanos. Puede que en las próximas elecciones se nos dé ya una lección en la forma de unos niveles de participación decepcionantes.
Por lo tanto, no se puede sino repetir con la suficiente asiduidad: el éxito de una UE de 25 Estados miembros exige que los políticos y las instituciones dialoguen con los ciudadanos. 
Modrow (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, es cierto que se han realizado progresos, pero no deja de ser un secreto conocido que, en varios países candidatos ha decaído el entusiasmo de los ciudadanos por la UE y que las elecciones europeas van a demostrarlo. El desempleo en Europa Central y Oriental ha alcanzado unos niveles lamentables, nunca antes la brecha entre los pobres y los ricos había sido tan amplia, las tensiones sociales están aumentando y la corrupción está extendiéndose. La presión unilateral ejercida por la UE para iniciar las privatizaciones con el mínimo retraso posible ha supuesto el cierre definitivo de zonas industriales pujantes en otros tiempos de Polonia, la República Checa, Hungría y Eslovaquia.
La inestabilidad social pone en peligro la democracia, de manera que los criterios de Copenhague no son ya el instrumento correcto para hacerla frente. Estas tendencias tienen que controlarse con firmeza y cortarse de raíz.
Aunque algunos países han recibido advertencias por el trato que dan a la población romaní, está claro que la UE tiene que adoptar un enfoque comunitario, o de otro modo el problema no tendrá solución. La solución no se conseguirá con Estados que actúan por su propia cuenta. El problema de las minorías rusas en los Estados bálticos es de naturaleza política. Puede parecer que Moscú está ejerciendo influencia en esta cuestión, pero en realidad se trata de un conflicto que gira en torno a la educación y los derechos de los ciudadanos, y que exige una solución política.
A mi entender, es mucho más que un escándalo político que se ponga en duda el nombramiento como Comisario de alguien como el Sr. Telička, que ha dirigido con gran competencia a la República Checa en su proceso de adhesión, por el hecho de haber pertenecido en su juventud durante dos años al Partido Comunista. Se trata de una maniobra de la malvada influencia del anticomunismo más caduco, capaz de envenenar la atmósfera no solo de esta Cámara, sino también de los países candidatos. 
Maes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los comentarios de nuestros ponentes demuestran que los países candidatos han realizado importantes esfuerzos, pero que todavía les queda mucho por hacer en cuanto a la lucha contra la corrupción, el fraude y el tráfico de seres humanos y, en particular, con respecto a la aplicación de la legislación. Los apartados más difíciles en los diversos informes corresponden a la población romaní, que se ve discriminada, desfavorecida y tratada como ciudadanos de segunda clase en todas partes, incluidos los Estados miembros actuales. En Eslovaquia, esta situación ha dado ya lugar a disturbios e incluso ha causado una víctima mortal, principalmente por las reformas iniciadas en este país, que entre otras cosas, limitan las prestaciones de la seguridad social y hacen que dejen de depender del número de miembros de la familia. Esto afecta directamente a la población romaní, con sus familias tan numerosas, que piensa que la medida está dirigida contra ella. Por este motivo quiero pedir medidas más eficaces no solo en Eslovaquia, sino también en todas partes, para mejorar la difícil situación de la minoría romaní. Dichas medidas deben dirigirse a la población romaní, pero además es muy importante que sean ellos mismos quienes las apliquen, porque no participan lo suficiente en la mejora de su propio destino y su propia emancipación. 
Mathieu (EDD ).
   – Señor Presidente, comparto con el ponente, el Sr. Brok, sus afirmaciones sobre la catastrófica falta de preparación de los diez países en vías de adhesión. Centraré mi intervención en los aspectos agrícolas de la ampliación. 
Del mismo modo que al ponente, me preocupa la posible generación de trastornos sociales, como el éxodo rural o el aumento del desempleo, y destaco la importancia de la agricultura de semisubsistencia en los países adherentes. Como él, observo que subsisten grandes problemas, como el hecho de que la administración de varios países no esté todavía en condiciones de garantizar una aplicación correcta del Derecho comunitario, incluido el pago de las subvenciones agrícolas. Esta situación es especialmente preocupante dado el nivel de corrupción existente en algunos países candidatos.
Como mis colegas de la Comisión de Agricultura, estoy especialmente preocupada por una serie de problemas en el ámbito de la seguridad alimentaria y de la seguridad pública. A modo de ejemplo, Polonia acaba de pedir, el pasado 4 de marzo, es decir, apenas dos meses antes de la adhesión, un período de transición de 6 a 12 meses más para adecuar a las normas europeas unas 300 empresas agroalimentarias que deberían haber estado preparadas el 1 de mayo de 2004, reconociendo así su falta de preparación.
Hay que añadir que, desde 2001, los diez países adherentes reciben unos 500 millones de euros al año a través de los fondos Sapard con el único objetivo de ajustar su agricultura a su zona rural. Están muy lejos de haberlo logrado. Lamento la precipitación con la que se ha llevado a cabo toda esta empresa. La ampliación me parece ahora un tren desbocado que ya nadie sabe o quiere parar. No veo, pues, cómo podría compartir las conclusiones del ponente, más bien me preocupan. Por ello, votaré en contra de este informe.
Dell'Alba (NI ).
   – Señor Presidente, en el minuto que tengo, quiero hablar sobre Rumania y el informe Nicholson. Este informe empezó en comisión con un enfoque que era acertado para el fin que perseguía y con el que tanto yo como el resto de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa estábamos satisfechos. Tenemos que enviar un mensaje firme pero, al mismo tiempo, lleno de esperanza al pueblo y el gobierno de Rumania. Rumania tiene que proceder con mayor seriedad y con mayor rigor en el camino de las reformas, pero tiene que subirse al tren de la adhesión, el tren de la Unión Europea. No podemos enviar un mensaje de pesimismo que excluya a Rumania de esta posibilidad. Es importante que nuestra familia se amplíe a Rumania, un país que necesita a la Unión Europea y que necesita y quiere, en determinados sectores, una democracia a pesar de los problemas existentes. Por consiguiente, aprobemos esta nueva versión del informe Nicholson con convicción, esperando que estimule las reformas estructurales necesarias para la entrada de Rumania en la Unión Europea en 2007.

Galeote Quecedo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, yo también quiero centrar mis palabras en el progreso realizado por Rumanía en el cumplimiento de los criterios de Copenhague.
Quisiera resaltar dos cuestiones. En primer lugar, creo que hay que reconocer que Rumanía está dando pasos y desarrollando esfuerzos para cumplir plenamente estos criterios. Eché de menos un reconocimiento por parte del Comisario, Sr. Verheugen, en ese sentido. Eso no significa, y todos somos conscientes de ello, que no queden obstáculos por salvar, pero es alentador que esos obstáculos han sido identificados y que las autoridades rumanas han tomado medidas para conducir a su eliminación. La lucha contra la corrupción, que ha mencionado el Comisario, garantizar la independencia de la justicia -y, en ese sentido, están en marcha reformas legislativas fundamentales, contenidas en la nueva Constitución-, la libertad de prensa, la reforma de la administración pública, etc.
En este sentido, quisiera decir que algunas de las recomendaciones contenidas en el informe de la Sra. Nicholson, como la publicación de los informes del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura han sido acogidas favorablemente por las autoridades rumanas y, por lo tanto, creo que los apartados 17 y 18 han quedado obsoletos. Y, desde luego, entre los obstáculos que subsisten no puedo dejar de mencionar la protección de los niños en las adopciones internacionales.
En segundo y último lugar, quiero decir que, siendo importante la adopción de medidas concretas dentro de los plazos específicos, también lo es que el conjunto de esas medidas refleje una trayectoria inequívoca en la dirección del cumplimiento pleno de estos criterios.
Éste ha sido el enfoque seguido para los diez Estados que se adherirán el próximo día 1 de mayo y ese mismo enfoque debe aplicarse, igualmente, en este caso.
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, dado que la fecha de la ampliación está cada vez más cerca, con mucha frecuencia me preguntan –como probablemente le ocurrirá también a mis colegas diputados– si no nos hemos precipitado demasiado y si esta adhesión, esta ampliación, no es quizás prematura. Por supuesto, la fecha es prematura si uno cree que se deben resolver todos y cada uno de los problemas antes de la adhesión a la Unión Europea, pero entonces probablemente ninguno de nosotros podríamos pertenecer a ella.
Sin embargo, yo creo que la fecha es la correcta, si uno piensa que ahora, y a partir de ahora, es el momento adecuado para formar con esos países una unión común y resolver estas dificultades. Sean cuales sean las críticas justificadas que se les puedan hacer, lo cierto es que estos países han trabajado muy duro en los últimos años para conseguir su propia modernización y la evolución de sus sociedades.
Al mismo tiempo, creo que hay ciertos problemas a los que debemos prestar especial atención: la corrupción ya se ha mencionado, al igual que el crimen. Un problema que me gustaría señalar aquí es el problema social y las cuestiones sociales. Realmente creo que lo importante no es solo la estabilidad de precios, los déficit cero y los recortes de impuestos, sino que lo que nos importa a la mayoría de nosotros es que se consiga un crecimiento y que se creen nuevos puestos de trabajo –y más estables también–, así como la necesidad de apoyar y fomentar la estabilidad social en estos países. Las últimas semanas y meses nos han demostrado los problemas que existen en este ámbito, con la minoría gitana en Eslovaquia, por ejemplo. Se puede encontrar cierta progresión lógica que vincula estos disturbios con los recortes de los impuestos, del gasto y del gasto social. No quiero decir que este problema en concreto sea el único ejemplo, y lo mismo sucede, sin duda, en otros países.
Teniendo en cuenta que el número total de gitanos en Europa asciende a unos 6 u 8 millones, creo que ese hecho justifica de sobra el extendido deseo –que yo comparto– de contar con un Comisario cuya área de competencia incluya la integración de las minorías europeas, especialmente de la gitana. En cualquier caso, quiero pedir a la Comisión que, tanto antes como después del 1 de mayo, preste gran atención a las cuestiones de integración social, especialmente a la de la minoría gitana. Sé que el Comisario Verheugen es perfectamente consciente de lo importante que es esta cuestión y creo que toda la Comisión debe abordarla conjuntamente en las próximas semanas, meses e incluso años. 
Vallvé (ELDR ).
    Señor Presidente, señor Comisario, la Unión Europea está completando su proceso de ampliación y creo que no es casual que el debate de hoy haya sido paralelo al debate del seguimiento de la Conferencia Intergubernamental que debería llevar a una Constitución europea porque, a mí entender, ambos deberían ser inseparables.
Me referiré, en el único minuto de que dispongo, al informe que ha presentado la baronesa Nicholson of Winterbourne sobre Rumania. Creo que es un informe muy bien hecho, exhaustivo, de los problemas que existen en aquel país. Pone de relieve la necesidad de que ese país avance en el cumplimiento de la ley y combata la corrupción, así como la necesidad de fortalecer el Estado de derecho y el respeto de las minorías. Me refiero, especialmente, a la minoría húngara de más de un millón de habitantes en Rumania y también, naturalmente, a la minoría romaní.
Respecto al problema de los niños abandonados y las adopciones, creo que la respuesta del Comisario ha sido clara: el bienestar de los niños debe presidir este proceso.
Creo que el informe puede ser un estímulo positivo para que Rumania prosiga el camino que ha iniciado.
Borghezio (NI ).
    Señor Presidente, con respecto a Eslovenia, quedan varias cuestiones serias por resolver. Se refieren, en primer lugar, a la indemnización material y no material de las víctimas del éxodo provocado por la terrible limpieza étnica, cuya fase final se remonta tan solo a 1975, con la emigración forzosa desde algunas zonas, como Piran, Koper y Pristina (la antigua zona B) y, en segundo lugar, al recuerdo histórico de las y a la cuestión sin resolver de la protección de las minorías culturales de Italia y Véneto.
En Europa, la protección de las minorías no es opcional. Eslovenia está finalmente tomando buena nota de eso en la práctica y sabe que quienes defienden y proclaman su propia cultura en ese país como un derecho están motivados por intenciones y fines legítimos, y que cuentan, por así decirlo, con la protección moral y política de la Unión Europea.
También quiero expresar mi solidaridad con las justas exigencias que a su vez han planteado a la República Checa los que protegen los derechos de los refugiados de los Sudetes, víctimas de otra horrible limpieza étnica que sigue siendo una mancha para el comunismo europeo. 
Oostlander (PPE-DE ).
    Señor Presidente, hoy estamos celebrando el último debate sobre la adhesión de diez candidatos a la Unión Europea. Para ninguno de esos diez candidatos se ha fijado una fecha, haciendo con ello que se consideren totalmente responsables del éxito del proceso de adhesión.
Todavía hay dos candidatos, Rumania y Bulgaria, que tienen que seguir esforzándose por llegar a la línea de meta, y Rumania es el más rezagado. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos aprueba incondicionalmente el informe de la baronesa Nicholson of Winterbourne, que en nuestra opinión es una importante contribución para subrayar todos los problemas que le quedan a Rumania, particularmente en el intento de cumplir los criterios políticos de Copenhague. Eso es responsabilidad de la propia Rumania: la clave del éxito la tiene Bucarest, como ya ha afirmado el señor Comisario.
La lista de problemas ha impulsado a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa a hacer una advertencia unánime a Bucarest. El tono ha sido lo suficientemente claro como para movilizar al Gobierno rumano. Lo que se pide ahora es una reorientación del proceso.
En un principio, el Gobierno rumano lanzó una campaña de presión a gran escala, con el mensaje de que la reorientación era innecesaria. Mucho más constructiva fue la lista más reciente del Primer Ministro rumano en la que se especificaban las tareas que quedaban por hacer, así como las recientes reformas del Consejo de Ministros, para que las negociaciones con la Unión Europea tengan más oportunidades de éxito. De este modo, se ha sentado una base para cumplir las obligaciones de Copenhague.
Estamos muy satisfechos de que el Consejo y la Comisión compartan la preocupación del Parlamento. Dado que las perspectivas de la ampliación del 1 de mayo inspiran temor a lo desconocido entre los ciudadanos europeos –como ha reconocido el Comisario–, deberíamos mostrar la máxima prudencia a la hora de negociar las adhesiones posteriores. Los ciudadanos tienen que estar realmente convencidos de que los Estados miembros candidatos les ofrecen la misma confianza que los 15 Estados miembros actuales.
La corrupción, motivo de muchas de la quejas que reciben las organizaciones humanitarias de nuestros países, la libertad de prensa, también objeto de numerosas quejas, los problemas con el poder judicial y la atención a los menores, son los principales puntos que deben debatirse y resolverse de manera prioritaria. Las numerosas cartas que han enviado indican que este enfoque ha desatado un gran entusiasmo entre los ciudadanos de Rumania. Es importante demostrarles que nos preocupamos por su destino. En este sentido, la contribución de la baronesa Nicholson of Winterbourne es fundamental. 
Leinen (PSE ).
   – Señor Presidente, esta Cámara siempre ha acogido con satisfacción la adhesión de los pueblos de Europa Central y Oriental; siempre hemos defendido a los pueblos de esos Estados que querían entrar en la Unión Europea. Por ello sería ilógico solicitar la suspensión de las negociaciones sobre la adhesión de Rumania; enviaría un mensaje totalmente equivocado. Tenemos que hacer justo lo contrario: no que las negociaciones se interrumpan, sino que avancen. Tenemos que dejar claro que ahora trabajaremos todavía más con nuestros socios rumanos para concluir los capítulos pendientes y resolver los problemas del país. Ese es el mensaje que tenemos que enviar a Rumania hoy y cuando votemos el informe mañana: nosotros os ayudaremos, pero sois vosotros los que tenéis que trabajar en vuestro país; sois vosotros quienes debéis cumplir los criterios de Copenhague. 
De hecho, el caso es que Rumania tiene que recuperar mucho tiempo; durante casi diez años, en la década de los noventa, el proceso de reforma no avanzó en absoluto. Sin embargo, hay que reconocer que algunos capítulos han avanzado a un ritmo mucho mayor en los últimos años, y eso es algo que hay que apoyar. Nos parece un error que en el punto 1 del informe se diga con respecto a Rumania que «será imposible (...) que el país se convierta en Estado miembro en 2007». Esto tiene que expresarse en términos más positivos: todavía es posible que Rumania se convierta en Estado miembro en 2007, siempre que se puedan resolver los problemas que todos conocemos, siempre que exista un sistema judicial independiente, se combata la corrupción, se haga eficiente la administración y se integren las minorías.
Tenemos que evitar que este país se convierta en cabeza de turco. Observo que en los puntos 17, 18 y 19 pedimos que la enseñanza se imparta en lenguas minoritarias; yo sería feliz si los ciudadanos de otros países, incluidos los Estados miembros de la Unión Europea, pudieran utilizar sus propias lenguas en los colegios, las bibliotecas y los teatros, de la manera en que los alemanes y húngaros pueden hacerlo en Rumania.
La referencia a los matrimonios de menores en el punto 19 tiene que modificarse. La costumbre de obligar a los menores a casarse no es universal en Rumania, pero se da en algunas familias romaníes.
Mi grupo considera importante que se aprueben nuestras enmiendas mañana; si se aprueban, podremos votar a favor del informe. Si no se aprueban, tendremos problemas para hacerlo. 
Nordmann (ELDR ).
   – Señor Presidente, intervengo para apoyar el excelente informe del Sr. Van Orden sobre la situación en Bulgaria, país cuya desdicha europea quizás sea la de ser vecino geográfico de Rumania y verse así asociado a esta cuando su situación es totalmente diferente. Hoy, la situación de Bulgaria es en el fondo bastante parecida a la de Portugal en vísperas de la adhesión, con las mismas bazas y las mismas posibilidades de desarrollo, en particular desde el punto de vista turístico. Creo que, muy rápidamente, veremos a Bulgaria cambiar la exportación de prostitutas por la importación de turistas, que será sumamente beneficiosa para el desarrollo del país.
Naturalmente, también es preciso que el Estado de Derecho, para ser efectivo, ha de establecerse con métodos legales. Sin un Estado de Derecho, que es vital para el desarrollo, Bulgaria será incapaz de constituir, en particular desde nuestra perspectiva europea, esa región fronteriza que ha quedado incluida dentro del frente en movimiento del progreso de la UE. ¡Ahí tenemos nuestro Lejano Oeste, ahí está nuestra propia América!
Morillon (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, nuestro amigo el Sr. Oostlander ha dicho que al votar hace quince días el informe de la baronesa Nicholson quisimos expresar la preocupación del Parlamento ante la actitud de las autoridades rumanas en etapas anteriores y en la fase actual de las negociaciones. Esta preocupación era tal que nos hacía dudar de que las negociaciones pudieran concluir a finales de año y, por tanto, que Rumania pudiera unirse a nosotros en 2007.
Hoy, ese enérgico mensaje ha sido tenido en cuenta en el más alto nivel del Estado rumano y no podemos sino acoger con satisfacción los compromisos personales del Primer Ministro, Adrian Nastase, máxime cuando han venido acompañados de unas primeras medidas muy concretas, que deberían acelerar las reformas aún necesarias para que el país pueda cumplir los criterios de Copenhague.
En efecto, no debemos olvidar que, a día de hoy, la Comisión ha podido cerrar 22 de los 31 capítulos que debía examinar y que la importante remodelación ministerial en curso debería ir seguida muy rápidamente de progresos significativos en los ámbitos esenciales de la reforma del sistema judicial y de la lucha contra la corrupción. La derogación anunciada de las disposiciones del Código Penal que pueden limitar la libertad de prensa y, sobre todo, la rápida adopción de disposiciones legislativas con vistas a proteger mejor a la infancia constituirán para nosotros otras tantas pruebas palpables de la voluntad de las autoridades rumanas.
Para concluir, acogemos con agrado estas alentadoras perspectivas y esperamos que permitan a la Comisión garantizar oportunamente que la adhesión de Rumania se realice en la fecha prevista, en unas condiciones que aseguren el buen funcionamiento de la Unión nuevamente ampliada. 
Lalumière (PSE ).
   – Señor Presidente, votaré sin dificultad a favor del informe del Sr. Brok y de los diez informes que integran este informe general. Al hacerlo, me alegrará contribuir, modestamente pero de todo corazón, a la llegada de diez nuevos miembros a la Unión Europea. Lo mismo digo del informe del Sr. Van Orden sobre Bulgaria. Es cierto que las apreciaciones del ponente pueden parecer a veces muy favorables, incluso demasiado, dada la realidad búlgara, pero en conjunto la conclusión del informe me parece correcta.
La impresión que da el informe de la baronesa Nicholson sobre Rumania es diferente. El contraste es incluso sorprendente. Se siente cierto malestar al comparar la indulgencia del informe sobre Bulgaria con la severidad del relativo a Rumania, cuando ambos países presentan muchos puntos en común. La baronesa Nicholson viene realizando un trabajo considerable desde hace varios meses para seguir el expediente rumano, y celebro sus esfuerzos. Pero la extrema atención que presta a determinados problemas especialmente dolorosos, como el de las adopciones de niños, la ha llevado a emitir juicios muy duros, tan severos que la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa ya enmendó significativamente el texto original, de lo cual me alegro. Otras enmiendas presentadas por nosotros serán aprobadas, espero, en el pleno.
Finalmente, la resolución que se nos propone presenta contradicciones evidentes. Varias disposiciones son de inspiración diferente y el conjunto, me temo, carece de la coherencia que sería necesaria para que el mensaje del Parlamento Europeo a Rumania fuera claro, preciso y firme. Lo lamento, porque Rumania, enfrentada a inmensas dificultades y enormes retrasos, es un país que necesita ser comprendido, criticado cuando lo merece, pero también aconsejado y alentado en el camino que deseamos verla seguir y que lo llevará a ser uno de los nuestros.
Sacrédeus (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el Parlamento Europeo está totalmente de acuerdo con la valoración política de la Comisión y del Comisario responsable de la ampliación, Günter Verheugen, en que si no se alcanza un acuerdo con respecto a Chipre, podría existir un serio impedimento para las ambiciones de Turquía de convertirse en Estado miembro de la Unión Europea. Así pues, el Parlamento mantiene que la cuestión de Chipre representa un importante obstáculo en el camino de Turquía hacia la adhesión y una prueba política para su propósito europeo. El Parlamento espera que las autoridades políticas turcas sean plenamente conscientes de su importancia.
Quiero citar una frase muy importante del párrafo 63: «[Es] difícil concebir que Turquía pueda integrarse en una Unión cuando no reconoce a uno de sus Estados miembros, ocupa militarmente una parte de su territorio, boicotea a sus buques y le niega el acceso a su espacio aéreo.» 

Ahora voy a hablar en inglés porque la Presidencia irlandesa no está prestando atención a lo que se ha dicho. Lo que estaba diciendo respecto al apartado 63 es que consideramos bastante peculiar que Turquía pudiera ser un miembro de la Unión Europea en una situación en la que está ocupando parcialmente un Estado miembro de la UE. Esta es una cuestión de credibilidad de la UE en la búsqueda de paz. No podemos tolerar que el Parlamento Europeo acepte a un país que está ocupando a un Estado miembro de la Unión Europea. 
Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, me uno a otros al advertir que todavía tienen que producirse cambios sustanciales en Rumania, pero que rechazamos el idioma del rechazo. Deberíamos reconocer el progreso realizado por Rumania al reforzar el Tribunal de Cuentas, en materia de reforma judicial y con el establecimiento de la nueva Constitución, y no deberíamos descartar una conclusión satisfactoria de las negociaciones este año. Hay que realizar cualquier esfuerzo posible, especialmente por parte de los ciudadanos rumanos, para mantener este impulso. Sin embargo, deberíamos hacerles ver nuestra intención, y lo hacemos tratando de enmendar la resolución a fin de sustituir la palabra que califica la adhesión en 2007 de «imposible» en el apartado 1.
Pero sigue habiendo problemas. A pesar de los esfuerzos por reducir el número de niños acogidos en instituciones, Save the Children Romania afirma que no se está prestando atención a la lucha contra el tráfico y la explotación sexual. Las recientes muertes de 17 pacientes psiquiátricos por desnutrición e hipotermia en un hospital del sur de Rumania muestran los graves problemas a que se enfrentan las personas discapacitadas. Nuestra enmienda 3 demuestra que la discriminación contra estos y otros grupos aumenta entre las comunidades gitanas. 
Apoyo plenamente la opinión de la ponente de que el reto no consiste simplemente de cerrar capítulos en las negociaciones, sino de tratar los problemas endémicos de la corrupción y de la reforma política a fin de cumplir los criterios de Copenhague respecto a la democracia y a los derechos humanos.
Por último, me complace que ciudadanos de mi propia región en el este de Inglaterra estén vinculados mediante una red llamada Praxis con el consejo del condado de Arad en Rumania. No debemos perder de vista nuestra aspiración, que no es únicamente la de completar un proceso político de ampliación europea, sino de reunir a los ciudadanos de Rumania con todos a los que representamos. 
Laschet (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, durante todos estos años en que los diputados de esta Cámara hemos estado ocupados con las resoluciones relativas al proceso de ampliación, me he sentido desconcertado a veces cuando planteábamos exigencias bastante detalladas y precisas a los países implicados, imponiéndoles requisitos que nosotros no cumplíamos y diciéndoles que tenían que cambiar radicalmente esto o aquello.
Por eso, el comentario del Comisario Verheugen sobre política agrícola de esta mañana me ha parecido muy oportuno. Quizás deberíamos plantearnos realmente si, en caso de que las administraciones de los países candidatos no consigan todas esas cosas con tanta rapidez, el problema no lo tendríamos nosotros más que ellos. Una vez que se hayan unido a nosotros, me gustaría que se examinara gran parte de nuestro peso muerto, tal y como tuvimos que hacer en Alemania tras la reunificación, con el fin de analizar toda la burocracia que se ha acumulado con el paso de los años y de considerar si los nuevos Estados miembros podrían ofrecernos soluciones más flexibles y rápidas. 
Todo esto es a modo de comentario general. Yo soy el ponente alternativo para Hungría, que sin duda ha sido siempre el país modelo, el país que, ya en agosto de 1989, ayudó a atravesar el telón de acero, a derribar el muro. Con el picnic paneuropeo de agosto de 1989, cuando todo estaba pendiente de un hilo, Hungría envió a Europa una señal vital, y siempre ha cumplido los criterios muy bien, por lo que realmente puede ser un ejemplo para los demás. Así pues, estoy particularmente sorprendido de que el Primer Ministro húngaro haya planteado esta curiosa propuesta de que los candidatos aparezcan en una especie de «lista de la unidad», con escaños compartidos entre el Gobierno y la oposición, y que esa sería la manera de entrar en la nueva Europa. Realmente esa es es una mentalidad muy antigua. No pocos Jefes de Estado y de Gobierno querrían tener las cosas repartidas a medias entre gobierno y oposición; quizás el Canciller alemán sí querría en su situación actual. Lo que pasa es que la democracia trata de competencia; trata de analizar los problemas para encontrar las soluciones adecuadas. Por eso espero que el Primer Ministro húngaro, Péter Medgyessy, deseche esta idea y acepte nuestra manera de dirigir el debate parlamentario y, en su política interior, la competencia entre partidos. 
Rothe (PSE ).
   – Señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, hoy es la última vez que esta Cámara podrá debatir el proceso por el que diez nuevos Estados miembros van a unirse a la Unión Europea. Quedan solo 51 días para la fecha histórica del 1 de mayo de 2004, cuando la Unión Europea se convertirá en una Unión de 25 Estados miembros. Esta particular ampliación de la Unión Europea tendrá lugar el día de la Fiesta del Trabajo, una fecha que simboliza nuestra necesidad de enfrentarnos al reto de conseguir una cohesión económica y social en la Unión de los 25 Estados.
No es menos importante que, siendo la política interior de la Europa ampliada un trabajo para la paz, la desarrollemos en el marco de una verdadera política de paz europea común y con proyección exterior. La cuestión de Chipre me preocupa desde que entré en esta Cámara en 1984, cuando pocos creían que la perspectiva de su adhesión pudiera ser realista. Unos años después, el Parlamento se vio obligado a recomendar que la solución al problema de Chipre no fuera una condición previa para su adhesión.
Recuerdo bien a los entonces diputados de esta Cámara, como la Sra. Pauline Green, el Sr. Jan Willem Bertens y el Sr. Yannos Kranindiotis; creíamos que el proceso de adhesión sería el catalizador que traería consigo la unificación. Ahora existe una oportunidad importante de poner fin a la división de Chipre que dura ya 30 años, incluso antes del 1 de mayo. No solo cabe esperar, sino que también es de prever que las partes negociadoras aprovechen esta oportunidad, que puede perfectamente ser la última en mucho tiempo, y espero y confío en que Turquía actúe de acuerdo con la voluntad que ha demostrado recientemente de encontrar una solución. Tenemos que conseguir un Chipre unido, en el que todos los chipriotas puedan convivir en paz y que pueda participar plenamente como Estado miembro de la Unión Europea. 
Gomolka (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, hoy estamos analizando y describiendo los últimos pasos en el camino hacia una reordenación pacífica y completa de nuestro continente. Nunca antes en la historia se había conseguido un nuevo orden sin guerras y sin el uso de la fuerza. Este avance es particularmente destacable, si tenemos en cuenta la dirección tomada por los Estados que han conseguido superar el llamado «socialismo real existente» y han sabido encontrar su camino hacia la libertad y la democracia.
Estonia, Letonia y Lituania merecen un particular reconocimiento, por haber sido capaces, en su camino hacia la libertad, de recuperar su independencia como Estados. Personalmente estoy agradecido al pueblo, al Parlamento y al Gobierno de Letonia, que, con el apoyo de la Unión Europea han creado las condiciones para solucionar un problema extremadamente complejo, como es el de la integración progresiva de una numerosa minoría de rusoparlantes. Si se tiene la composición étnica del país, que es el resultado, sobre todo, de décadas de ocupación, y los constantes malentendidos y suposiciones de la Duma, no parecía tan evidente que eso se fuera a conseguir. En este punto, quiero extender mi agradecimiento al Sr. Brok, quien esta mañana ha declarado que esperamos un cambio de postura de Rusia.
Al igual que Estonia, Letonia se ha impuesto una tarea que tendrá, en el futuro, una dimensión europea. Estoy convencido de que la minoría rusoparlante se integrará con éxito en la sociedad letona, pero eso dependerá de que dichos ciudadanos den muestras inequívocas de su lealtad al Estado letonio. También dependerá de su aceptación sin condiciones de los valores y principios de la Unión Europea.
Una cooperación más sólida y extensiva con Rusia en el futuro dependerá, sobre todo, de que Letonia, Estonia y Lituania establezcan unas sólidas raíces en la Unión Europea. Esa cooperación es un desafío estratégico para el conjunto de la Unión Europea y los nuevos Estados miembros tendrán que hacer una contribución indispensable para ello. 
Gahler (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, cuando hablé antes sobre Estonia, elogié, en su ausencia, a su antiguo Primer Ministro, Mart Laar, y a su Ministro de Asuntos Exteriores, Ilves, por su coherente política interior de reforma y, en el terreno de la política exterior, por el alineamiento de su país con Europa. Ahora los dos están sentados aquí a mi lado, así que quiero expresarles mi agradecimiento una vez más por lo que han hecho.
Como ponente alternativo para Lituania, he acogido con especial satisfacción el apoyo masivo –más del 91%– conseguido en el referendo sobre la adhesión a la Unión Europea, pero también el elevado grado de crecimiento económico del país en los últimos años, que por sí solo ha permitido recaudar los fondos necesarios para solucionar los problemas sociales de la transformación.
No obstante, Lituania es también un ejemplo muy pertinente de las constantes tensiones entre instituciones democráticas y elementos de la mafia que están tratando de influir a los más altos niveles del Estado. En este sentido, confío en la independencia del tribunal constitucional de Lituania; soy también optimista respecto a que las investigaciones del Parlamento lituano dirigidas a destituir al actual Presidente produzcan resultados acordes a las exigencias del Estado de Derecho.
Quizás este sea uno de los principales puntos que echo de menos en Rumania, algo que también han mencionado muchos oradores, entre ellos los que han intervenido esta mañana. Puede que haya que perseguir no solo a los pequeños infractores, sino también a los más importantes. En Rumania la corrupción y el nepotismo alcanzan también niveles muy altos. Esa es una razón por la que el país se ha quedado tan rezagado; otra es que se han realizado muy pocos cambios de personal tras el cambio político. La revolución no fue un éxito completo, sencillamente porque muchas de las viejas estructuras siguen existiendo, y no solo al más alto nivel, sino también a otros.
Si la crítica está justificada, entonces será igualmente oportuno que expresemos nuestro apoyo y nuestro deseo de ayudar, pero lo principal es que el trabajo se haga en el propio país y, en ocasiones, la limpieza tiene que comenzar por arriba. 
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el 1 de mayo de 2004 significará por fin el final de la guerra fría y sellará la reunificación de un continente que no pudimos proteger de la tiranía comunista. La UE, un organismo de 25 Estados, pronto contará con una población de 455 millones y será la zona económica más grande del mundo, más grande incluso que los Estados Unidos de América.
Eslovaquia, sobre la cual soy ponente alternativo para mi Grupo, ha realizado enormes cambios en los últimos diez años, y el Gobierno actual está decidido a desregular. Por ejemplo, acaba de recortar el impuesto de sociedades, junto con el impuesto sobre la renta, hasta una tasa única del 19%; esto preocupa bastante a su vecino, Austria, que teme que las empresas se trasladen al otro lado de la frontera. Ha habido otros cambios enormes y visibles parecidos respecto a la prosperidad, la seguridad, la democracia, el Estado de derecho y la lucha contra la corrupción en la vida pública. En particular, hemos observado grandes mejoras en materia de derechos humanos, incluidos los derechos de las minorías, como las comunidades gitanas y la comunidad homosexual. Otras cuestiones tan diversas como la seguridad de las centrales nucleares y las leyes sobre higiene alimentaria también han sido aplicadas según los estrictos criterios de la UE.
La seguridad también está mejorando en todo nuestro continente, puesto que todos los países candidatos, excepto Malta y Chipre, a los que acojo con especial satisfacción como países de la Commonwealth británica, se unirán en breve a la OTAN. Podemos decir con seguridad que las ampliaciones anteriores de la UE han sido históricamente una historia de éxito. Los conservadores, en general, acogen con satisfacción el proceso y esperan un resultado similar esta vez. No obstante, en el Reino Unido llevamos razón al introducir medidas para prevenir el turismo de prestaciones sociales, mientras al mismo tiempo damos la bienvenida a todos aquellos que quieren trabajar en nuestro país.
Más allá del horizonte, esperamos la adhesión de Rumania y de Bulgaria en 2007. Confío en que el enérgico aviso incluido en el informe sobre Rumania proporcionará el incentivo necesario para que su Gobierno impulse las reformas necesarias para satisfacer todos los criterios de Copenhague a tiempo para que Rumania se una en su momento, tal y como está previsto. El cese del Ministro de Justicia rumano hoy es una demostración clara de la voluntad política necesaria para que ese proceso tenga lugar. 
Roche,
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías que han participado en este debate. Yo mismo he sido testigo presencial en mis visitas a los países en vías de adhesión del extraordinario progreso que se ha realizado, y sus Señorías han hecho hincapié, con razón, en ese progreso. Todavía queda mucho por hacer, pero ya se ha realizado una enorme cantidad de trabajo.
El Parlamento ha tratado esta cuestión de la manera más efectiva. Quiero expresar mi gratitud a sus Señorías por la función que han desempeñado en la importante tarea de comunicar a los ciudadanos de sus países el momento único y extraordinario que hemos alcanzado en materia de ampliación.
También estoy de acuerdo con lo que el Comisario Verheugen ha dicho esta mañana sobre la necesidad de enviar un mensaje positivo, y este es un mensaje notablemente positivo. No entiendo cómo los demócratas no pueden ver lo excepcional que será el momento en el que el 1 de mayo Europa se reunifique, cuando se produzca el evento más extraordinario sin disparar un solo tiro, como una o dos de sus Señorías han señalado.
La Presidencia tiene total confianza en la capacidad de la Comisión para gestionar una incorporación sin problemas de los países en vías de adhesión. En este sentido, ya he rendido un tributo personal al Comisario Verheugen. La Comisión tiene la competencia exclusiva entre las instituciones de garantizar el funcionamiento correcto en todas las políticas. Creo que eso está ocurriendo.
Al mismo tiempo, la Presidencia insta a los países que se van a adherir a que concluyan sus preparativos, y en especial, que concluyan sus preparativos en los ámbitos en los que la Comisión ha identificado problemas. Merece la pena hacer esto por los nuevos países candidatos y por la Unión. Pido toda la atención posible a este respecto.
En cuanto a Bulgaria y Rumania, hemos debatido hoy dos informes excelentes del Sr. Van Orden y de la baronesa Nicholson. La Presidencia pretende, en asociación con estos países y con la Comisión, garantizar la aplicación del principio fundamental de este proceso de ampliación, y especialmente el principio de que cada negociación se basará en los méritos propios de cada país. La Unión Europea continuará realizando un seguimiento de cerca de los compromisos realizados y de la aplicación efectiva del acervo a fin de guiar a estos dos países en su preparación para la adhesión a la UE. La Presidencia insta a los dos países a que continúen con estos preparativos de modo enérgico.
Estamos decididos a hacer todo lo posible por llevar a cabo el mandato del Consejo Europeo de diciembre y concluir las negociaciones este año. Dar la bienvenida a los dos países a la Unión en enero de 2007 sigue siendo el objetivo de la Unión Europea.
Varias de sus Señorías han mencionado de modo específico cuestiones relativas a Chipre y Turquía. En particular, el Sr. Poos ha tratado esta cuestión. En el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores del mes pasado, los Ministros expresaron de nuevo la preferencia clara del Consejo por la adhesión de un Chipre unido. Acogemos con satisfacción el acuerdo de las partes de reanudar el proceso de negociación para alcanzar una solución completa al problema de Chipre en el marco de la misión de mediación del Secretario General. El Consejo apoya plenamente los esfuerzos del Secretario General Annan por concluir un acuerdo, y seguimos estando dispuestos a aceptar las condiciones de una solución, de acuerdo con los principios en los que se fundamenta la Unión. Espero que las partes redoblen sus esfuerzos para alcanzar un acuerdo en las conversaciones en curso, y esto redunda en interés de todos los ciudadanos de Chipre.
A la vez que nos preparamos para la decisión de la Unión Europea en relación con Turquía en diciembre, también debemos acoger con satisfacción el progreso realizado por Turquía hasta la fecha en materia de legislación para la reforma. El Ministro Cowen subrayó la importancia vital de avanzar en la aplicación práctica de reformas a todos los niveles de la administración y en todo el país, cuando presidió la reunión de la troika de la UE con el Ministro de Asuntos Exteriores Gül en Ankara el pasado lunes. El Ministro Cowen volvió a asegurar al Ministro Gül que si el Consejo Europeo decide en diciembre que Turquía cumple los criterios políticos de Copenhague, la UE se compromete a abrir las negociaciones.
Se trataron otras cuestiones, pero quiero volver a una en particular: la cuestión de la libre circulación y la migración. Varias de sus Señorías han señalado que no hay ninguna prueba que sustente algunas de las historias más alarmistas que se han extendido a este respecto. Acojo con satisfacción esas contribuciones particulares. Sin duda, en este momento no hay prueba alguna que sugiera que las compuertas se abrirán a partir del próximo 1 de mayo. En el mejor de los casos, esto es histeria de la prensa amarilla. El estudio realizado por la Comisión Europea y de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo demuestra que, incluso en condiciones de plena libertad de circulación, la migración procedente de todos los nuevos Estados miembros a los Estados miembros actuales probablemente será de un 1% de la población activa de los nuevos Estados miembros en los próximos cinco años. No creo que esto sea una marea.
El estudio demuestra que los emigrantes típicos potenciales son jóvenes y muy bien formados, justo el tipo de personas que necesitamos en la Unión. También indica que son solteros, sin personas a su cargo, y que existe una gran propensión a que vuelvan a su país de origen. El estudio confirma que los temores de la Comisión Europea sobre una enorme oleada de migración procedente de los nuevos Estados miembros después del 1 de mayo están infundados.
Menciono este punto en particular porque sé por los debates nacionales sobre los referendos en Irlanda lo fácil que es para las personas con malas intenciones dar una idea equivocada de lo que es la realidad. La realidad es que Europa debería ser una Europa que acoja a los diez países en vías de adhesión y que deberíamos cumplir plenamente todas nuestras obligaciones para con los diez Estados.
En conclusión, quiero dar las gracias a sus Señorías. Ha sido un debate exhaustivo que invita a la reflexión. Sé que sus Señorías han dedicado muchísimo tiempo y esfuerzos a lo que eran necesariamente intervenciones truncadas. Pero la Presidencia ha tomado buena nota de los puntos señalados. 
Verheugen,
   . – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, quiero dar las gracias a todos los ponentes y oradores por un debate que ha demostrado, en primer lugar, que realmente estamos dando una nueva bienvenida a nuestros nuevos miembros y, en segundo lugar, que estamos de acuerdo respecto a lo que merece ser elogiado y lo que merece ser criticado. Creo que también estamos de acuerdo en que los ciudadanos de los nuevos Estados miembros han demostrado su voluntad de cambio, su voluntad de continuar con las reformas de largo alcance que algunos de nosotros quisiéramos ver en nuestros propios países.
Soy miembro de la Comisión Europea y no me he referido a ningún país en particular; muchos países europeos necesitan una reforma, independientemente de quién los gobierne.
Quiero dar las gracias a la Presidencia que, en estrecha cooperación con la Comisión, está llevando adelante este proceso y está trabajando con nosotros en las cosas que todavía quedan por hacer.
Permítanme hacer solo unos comentarios más sobre los debates de esta mañana. Quiero decir al Sr. Titley, con respecto al tema del antisemitismo en Lituania, que criticamos de inmediato los arranques antisemitas de la prensa lituana. De hecho, fue la Comisión la primera en plantear esta cuestión, a la que respondió el Gobierno lituano con la adopción de las medidas oportunas.
A los diputados de esta Cámara que han hablado sobre el tema de los romaníes, me gustaría decirles que es, de hecho, una de las principales cuestiones sin resolver en Europa, pero que no podemos esperar que con las adhesiones se resuelva. Tardaremos al menos una generación, si no varias, en acabar con la discriminación social de los romaníes, aunque sí que insistimos como condición previa para la adhesión en que se formulara una estrategia detallada que ayudara a superar esta discriminación en todos los ámbitos.
Quiero responder al interesante comentario del Sr. Sacrédeus acerca de Turquía y Chipre recordando que fue la Comisión la que estableció la relación política explícita entre la cuestión de Chipre y las aspiraciones políticas de Turquía con respecto a Europa, y la que declaró que era difícil imaginar el inicio de las negociaciones de adhesión con un país que no reconocía a un Estado miembro de la Unión Europea o que mantenía tropas numerosas en su territorio incumpliendo las resoluciones de las Naciones Unidas. Así pues, el llamamiento del Sr. Sacrédeus no era necesario, dado que esa fue la línea que seguimos y lo que ha permitido las actuales conversaciones con Chipre.
Permítanme que termine regresando a la cuestión de Rumania. Fue el propio Gobierno rumano el que consideró de máxima importancia que el Consejo recomendase una fecha para concluir las negociaciones de adhesión este año, algo con lo que la Comisión no estaba de acuerdo. Nuestra opinión era que necesitábamos más flexibilidad, que eso sería beneficioso para Rumania y que para nosotros sería suficiente concluir las negociaciones antes de finales de 2005, para que la adhesión se produjese en 2007. Sin embargo, el Gobierno rumano –por razones políticas que entiendo perfectamente– insistió en 2004, con lo cual cabe esperar que haga un esfuerzo especial para cumplir todas las condiciones para entonces. Me satisface confirmar lo que han dicho varios oradores acerca de que la advertencia lanzada por la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa ha conseguido resultados muy rápidos y creíbles. Tengo la impresión de que Rumania ha recobrado la calma y de que el proceso sigue ahora la dirección correcta. No puedo hacer más que animar a los romaníes para que sigan actuando con la misma decisión, en cuyo caso creo que todavía podremos llegar a nuestro destino. 
El Presidente.
   – El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
Berthu (NI ),
   – En este debate conjunto sobre la ampliación, se ha afirmado una vez más que el Tratado constitucional elaborado por la Convención aportaría un «marco que asegure el funcionamiento eficiente de la Unión ampliada», y que habría que adoptarlo lo antes posible, incluso antes del 1 de mayo de 2004. 
Pero eso no es exacto. La realidad es incluso la contraria. El proyecto de Constitución es totalmente inadecuado para la Europa ampliada por dos razones: 
En primer lugar, traza una estructura estatal mucho más pesada y rígida para países diferentes entre sí y con preocupaciones muy distintas unos de otros. En una Europa ampliada, necesitamos por el contrario una estructura de cooperación ligera y flexible, que permita geometrías variables mucho más fácilmente que el proyecto constitucional actual. 
En segundo lugar, el proyecto de Constitución prevé unas instituciones europeas que funcionarían esencialmente por mayoría, algo difícilmente concebible en una Europa ampliada sin ninguna cláusula de salvaguardia nacional. Dado que nuestros Gobiernos parecen contemplar seriamente la adhesión de Turquía –hipótesis que por mi parte rechazo–, ¿han pensado en las consecuencias lejanas de las reformas que proponen, y que pueden otorgar a Turquía un papel central en la toma de decisiones en una Europa de normas uniformes? 
Hudghton (Verts/ALE ),
   . – Este informe sobre la preparación detallada para la adhesión a la UE de los 10 nuevos Estados miembros que se unirán el 1 de mayo ha merecido un amplio apoyo de principio en esta Cámara. Es interesante observar que los Partidos Unionistas del Reino Unido están tan emocionados con la ampliación de la UE y están deseando darles la bienvenida a bordo a estos nuevos Estados miembros, muchos de los cuales son pequeños, como Escocia, y en muchos casos han recuperado recientemente su independencia.
Estos Partidos Unionistas adoptan un enfoque contradictorio en su país, donde, según ellos, Escocia es demasiado pequeña, demasiado pobre y demasiado débil para poder ejercer los derechos y poderes propios de la independencia.
Está claro que Irlanda, por ejemplo, ha prosperado como Estado miembro independiente de la UE y está muy bien que en el ejercicio de la Presidencia de la UE, Irlanda vaya a presidir la mayor ampliación singular que ha conocido la UE. No me cabe duda de que Escocia también estaría mejor si fuera independiente en lugar de estar mal representada y de verse traicionada a menudo por los Ministros del Reino Unido en el Consejo. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A5-0110/2004) del Sr. Bradbourn, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la propuesta modificada de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisión nº 1692/96/CE sobre las orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red transeuropea de transporte (nueva remisión). 
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, recuerden que ya en octubre de 2001, a raíz del Libro Blanco, la Comisión presentó al Consejo y al Parlamento una primera propuesta de modificación de la Decisión sobre orientaciones y actualización de los 14 proyectos prioritarios aprobados en 1994 por el Consejo Europeo de Essen. El Parlamento aprobó en primera lectura las grandes líneas de esta propuesta de revisión de las orientaciones de las redes transeuropeas, conforme al compromiso que se había alcanzado.
La propuesta de la Comisión del pasado primero de octubre –ahora sobre la mesa de este Pleno– para esta especie de "primera segunda lectura", completa aquélla.
Entretanto, el Consejo ha alcanzado un acuerdo político sobre el texto que combina ambas propuestas, que, recordémoslo, suponen la concepción de las redes transeuropeas en una Europa ampliada, una Europa de 27 Estados miembros.
He de decir que la propuesta de la Comisión de hoy incluye una actualización de los proyectos prioritarios, pero también –y quiero hacer hincapié sobre este punto– de los medios organizativos tendentes a mejorar a nivel europeo su planificación, su seguimiento, su coordinación, su financiación y, por lo tanto, su realización. Lo que pretendemos, en este caso, es que los mapas con líneas trazadas sobre ellos se conviertan en realidades en nuestra geografía europea.
¿Cuáles son, por lo tanto, los principales objetivos de esta propuesta? En primer lugar, recordar que, a partir de un centenar de propuestas presentadas por los Estados, el Grupo de alto nivel recomendó hacer una revisión de los proyectos que se ajustan a los siguientes criterios: están situados en grandes ejes de tráfico europeo, son objeto de compromiso firme por parte de los Estados interesados, con un calendario cerrado de realización, presentan ventajas respecto a aspectos como la protección del medio ambiente, el equilibrio modal o la cohesión territorial.
Hay que recordar que en ese Grupo de alto nivel, presidido por el antiguo comisario Karel van Miert, no solamente estaban representados todos los Estados de la Unión + 10 + 2, sino que, además, estaba representado el Banco Europeo de Inversiones, cuyas opiniones respecto a los aspectos económicos de estos proyectos han sido muy útiles.
Hay que señalar que uno de estos proyectos prioritarios tiene por objeto las denominadas "autopistas del mar", que son alternativas a los saturados corredores terrestres y que deben mejorar la accesibilidad de las regiones que se ven perjudicadas por su geografía, es decir, las regiones periféricas.
La principal novedad es que, en el marco de las redes transeuropeas, será posible conceder ayudas de puesta en marcha en condiciones concretas, lo cual representa una alternativa interesante para el sistema de transporte europeo, pero, además, hace hincapié en el equipamiento portuario de los puertos de interconexión y en las interconexiones de los puertos con sus áreas circundantes.
He de decir que las ayudas para lanzar las nuevas líneas que constituirían las autopistas del mar se limitarían a lo estrictamente necesario para garantizar la viabilidad de las relaciones económicas entre dos Estados que decidan conjuntamente establecer una de estas interconexiones regulares alternativas a otros modos de transporte.
La lista completa de los proyectos prioritarios –tres de los cuales ya se han completado– representa una inversión de 224 000 millones de euros de aquí al 2020. Pero eso no es nada más que la parte realmente esencial, la punta del iceberg, porque hay que recordar que el coste total de los proyectos de las redes transeuropeas de transporte de la Unión de 27 Estados supera los 600 000. Es decir, si de verdad realizáramos todos los proyectos que consideramos que tienen un interés transeuropeo para vertebrar el transporte de la Unión Europea, estaríamos hablando de una inversión de más de 600 000 millones de euros, y lo que señalamos es que de esos 600 000, lo más urgente supone al menos 225 000 millones de euros.
Observo con satisfacción que el informe del ponente hace hincapié precisamente en la necesidad de concentrar los apoyos y la financiación en los proyectos prioritarios dentro de los proyectos de interés europeo. Este primer esfuerzo de selección es indispensable para clarificar lo que resulta de interés europeo en cuanto a las grandes redes y lo que forma parte, por ejemplo, del desarrollo regional.
Para reforzar la coordinación entre los Estados de la Unión, la Comisión propone nombrar –y ya entramos en aportaciones nuevas más allá del diseño de unos grandes ejes y de unos trazados– un coordinador europeo para uno o varios proyectos concretos que tengan un componente transeuropeo. Este coordinador tendrá por cometido asesorar a los promotores del proyecto en cuanto a la financiación y a la evaluación y también impulsar el desarrollo sincrónico de un lado y otro de la frontera cuando se trate de proyectos transeuropeos, así como de efectuar los distintos trámites administrativos que acompañan este tipo de proyectos.
Hay que decir que, desde el punto de vista de la evaluación, sabemos que esta reclamará consultas, trabajos, no solo con los Estados –en primer lugar–, sino también, en muchas ocasiones, con las regiones afectadas o incluso las poblaciones más cercanas.
La Comisión propone, además, un procedimiento de declaración de interés europeo que supondrá incitar a los Estados a respetar el calendario de los trabajos anunciados en la propuesta, integrar los procedimientos de evaluación divididos entre Estados. En otras palabras, el objetivo final es establecer procedimientos de evaluación únicos o coordinados entre dos Estados, los que permitirá a las zonas fronterizas avanzar simultáneamente y, en su caso, que las regiones fronterizas puedan coordinarse mejor.
Según la propuesta de la Comisión, esta declaración podría retirarse si se incumplieran los requisitos, en particular en lo que se refiere al calendario de trabajos y al avance del proceso.
Todos estos objetivos que acabo de describir son claros y realizables y, para nosotros, imprescindibles.
Para concluir, querría destacar que aún es posible adoptar la propuesta en esta legislatura –aunque es verdad que tenemos plazos muy cortos– y, para ello es necesario que el enfoque de las tres instituciones esté basado en la cooperación, la voluntad de avanzar y ponga de manifiesto una cierta flexibilidad.
Hasta donde yo sé, las divergencias que existen en este momento realmente no son de gran calado y creo que es posible conseguir un acuerdo –insisto– antes de finalizar esta legislatura.
La aprobación de esta propuesta antes del primero de mayo sería algo importantísimo, fundamentalmente de cara a los nuevos Estados, que podrían beneficiarse, por lo tanto, a partir de esa fecha, de verse realmente incluidos en ese gran proyecto que constituimos entre todos.
Bradbourn (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, un objetivo clave colectivo de la Unión Europea ha sido siempre, y seguirá siendo el del mercado único. Las redes transeuropeas son un símbolo potente del mercado único, puesto que crean infraestructuras de transporte que se extienden por igual a lo largo y ancho de la UE y proporcionan beneficios calculables tanto para las empresas como para las personas. Como ponente del Parlamento, esta es la idea central en que me he basado al desarrollar esta propuesta. La Comunidad está lista para la ampliación en mayo, y acogerá bajo su paraguas a otros 75 millones de ciudadanos, mientras al mismo tiempo se predice un crecimiento enorme en nuestras redes principales de transporte durante la próxima década. Ahora más que nunca es el momento de concentrar nuestros esfuerzos y concluir oportunamente este programa. Tenemos una gran oportunidad de solucionar rápidamente esta decisión, apenas tres meses después de que el Parlamento debatiera por primera vez este documento revisado.
Mientras creo firmemente que el Parlamento puede alcanzar más de lo que quiere en el marco de esta propuesta, claramente sigue habiendo una serie de cuestiones en las que todos debemos ejercitar nuestro sentido común y flexibilidad. Insto a todas sus Señorías a que se unan para concluir de modo satisfactorio esta legislación avanzando lo más rápido posible. Europa necesita mejorar sus infraestructuras de transporte ahora. Tenemos que recordar que este texto legislativo viene impulsado por los Estados miembros, y el hecho de que los Estados miembros se hayan unido y hayan podido ponerse de acuerdo en una amplia lista de proyectos tiene que ser reconocido de forma positiva, sin denegar al Parlamento sus derechos de acuerdo con el procedimiento de codecisión.
Existen ciertos ámbitos que todavía hay que tratar. En nuestra opinión, la postura del Consejo no va lo suficientemente lejos al restringir la ayuda estatal para algunos elementos clave. Tras la decisión de la Comisión sobre Charleroi, pensamos que este principio debería defenderse respecto a las redes RTE y especialmente las autopistas del elemento marítimo del programa. No se puede elegir cuándo se aplican las reglas de ayuda estatal y no se puede incluir la ayuda estatal a la carta.
También hemos debatido el plazo para la financiación, y me complace que la Comisaria se haya referido a esto en su discurso. Espero que tanto el Consejo como la Comisión estén de acuerdo con el Parlamento en esto, porque a fin de garantizar la viabilidad a largo plazo de las redes transeuropeas, es imperativo que primero garanticemos un compromiso de actuación, al igual que la sólida gestión y rectitud financiera de proyectos adecuados.
En conclusión, el programa de redes RTE merece ser aplicado. El meollo es la consecución de un mercado único. Espero sinceramente que podamos avanzar hasta alcanzar un enfoque sensato, y sobre todo, equilibrado para las necesidades de infraestructura de Europa, que después de todo ayudarán a determinar la forma futura del transporte a través de nuestro continente en las décadas futuras. Ruego a la Cámara que vote a favor de este informe. 
Jarzembowski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Vicepresidenta en ejercicio de la Comisión, me habría gustado que el Presidente en ejercicio del Consejo se quedara a escuchar este debate, pero no importa, estamos acostumbrados a este tipo de cosas.
Quiero empezar, señora Vicepresidenta, reiterando que usted se ha tomado grandes molestias para presentar una propuesta muy bien elaborada. La creación del grupo de van Miert fue muy buena idea y la propuesta de la Comisión está influenciada por lo que ese grupo ha producido y usted ha revisado. Por eso quiero darle las gracias y también, de manera especial, a mi colega, el Sr. Bradbourn, cuyo informe es el resultado de un trabajo muy minucioso. En su redacción actual, el informe no es totalmente lo que a él le habría gustado, puesto que una mayoría fortuita de la Comisión consiguió incluir enmiendas muy importantes al Anexo III, pero quizás podamos solucionarlo mañana.
Solo hay tres puntos importantes que quiero comentar. Mi grupo está de acuerdo con que la lista de proyectos prioritarios se amplíe a 30. Escucho ahora que el Consejo ha decidido de repente que ya no quiere el trigésimo. Tendrá que decidir, entonces, qué es lo que quiere realmente. Aunque estamos dispuestos a ampliar la lista añadiendo, por ejemplo, el proyecto para un enlace fijo en Fehmarnbelt, queremos una definición más precisa de los proyectos en algunos ámbitos incluidos en el Anexo III. Este es el objeto de varias enmiendas y espero que el Consejo las acepte.
Mi grupo está dispuesto a mantener la lista de 30 proyectos, puesto que sabemos que, de conformidad con el apartado 2 del artículo 156, las decisiones relativas a las redes transeuropeas no se pueden tomar con la oposición de los Estados miembros, por lo que no tiene sentido realizar grandes adiciones a la lista en el breve tiempo del que disponemos. Eso significa que seguimos la misma línea que la Comisaria de Palacio y espero que los demás grupos hagan lo mismo.
Señora Vicepresidenta, acogemos con gran satisfacción la idea de las autopistas del mar; en mi opinión, el progreso del transporte marítimo de corta distancia, especialmente de los transbordadores, es muy importante. Como medio de transporte, ahorra mucha energía, es muy ecológico y tenderá a aligerar la carga de las carreteras y los corredores ferroviarios. Sin embargo, señora Vicepresidenta, apoyamos al ponente. Las autopistas del mar no deben utilizarse como excusa para inyectar fondos estatales en forma de subsidios, con el Estado comprando también buques para competir con la empresa privada. Eso va en contra de la idea general de las redes transeuropeas, cuyo objetivo ha sido siempre mejorar la infraestructura para que las empresas puedan utilizarla. Utilizarlas para ampliarla no es aceptable.
Creo que solucionaremos las cosas con el Consejo de forma prudente, aunque queda muy poco tiempo para llegar a un acuerdo. Si, para el lunes por la tarde, el Consejo sigue sin definir con precisión cuáles son sus intereses y nos impide llegar a un acuerdo sobre los detalles, no sucederá nada antes del 1 de mayo. Lo cierto es que el Parlamento no abandonará fácilmente las buenas posturas reflejadas en el informe Bradbourn por el simple hecho de que el Consejo se obstine en no ceder. Se trata de una cuestión de codecisión. Las dos partes tienen que ceder. 
Savary (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Bradbourn, quisiera manifestar antes que nada que acojo con agrado las ambiciones de este programa de red transeuropea. Es a la vez necesario para el empleo y para el crecimiento de todo el continente, para la solidaridad entre los países de la Unión, en particular con los nuevos miembros, y para sustentar el mercado interior. Haré algunas observaciones sobre el texto que se nos presenta.
La primera se refiere a las autopistas del mar, con respecto a las cuales defiendo la posición contraria a los Sres. Bradbourn y Jarzembowski. Creo que se trata de herramientas de ordenación del territorio, de herramientas de política de transporte. Si solo se tratara de herramientas de mercado, las autopistas del mar no verían la luz, porque no serían competitivas con respecto a la carretera y, en el mejor de los casos, se limitarían a las autopistas del mar entre Amberes, Rotterdam y Hamburgo, lo cual sería muy insuficiente para descongestionar la mayoría de los flujos europeos. Creo que necesitan un apoyo público, porque son herramientas de política pública y no simplemente herramientas de mercado. 
En segundo lugar, quisiera llamar su atención sobre la necesidad de que el Parlamento Europeo participe lo más posible en las revisiones posteriores y sea informado, si es posible, de su aplicación. Sabemos que existe, no de derecho, pero sí de hecho. Creo que sería razonable que nuestro Parlamento pudiera estar informado de la aplicación de los proyectos en que se compromete, a medida que se vaya produciendo y de forma periódica.
Por último, por lo que se refiere a la financiación, usted misma ha dicho, señora Comisaria, que necesitaba 4 800 millones de euros al año para poner de verdad en marcha un programa tan ambicioso. Por desgracia, tengo la impresión de que hoy se nos deja elegir cómodamente un programa de gastos sin tener la presión de buscar ingresos. Me permito decirle que tendrá al Parlamento a su lado, en el Consejo, para ayudarla a conseguir que este programa no quede en letra muerta y no sufra el síndrome de Essen, es decir, que no llegue a ser algo de lo que se habla pero que no tiene futuro.

Costa, Paolo (ELDR ).
    Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, el escaso tiempo que el Parlamento ha aceptado para debatir la votación de estas directrices, así como el sólido compromiso que se está adquiriendo para alcanzar un acuerdo que permita concluir el trabajo antes de que finalice esta legislatura, demuestran la importancia que el Parlamento concede también a la definición de las redes de transporte europeas. Se consideran herramientas tanto para la construcción del mercado interior, como para reforzar la cohesión de la Unión. Son herramientas que provocarán una profunda convulsión y un reajuste de prioridades en el territorio de la Unión, y que acabarán por obligar a que cada uno encuentre su sitio en la construcción del nuevo espacio europeo.
Las redes transeuropeas se definieron por primera vez en 1996, después de lo cual tuvimos que revisar en varias ocasiones este proyecto, cambiando también el contenido, porque las autopistas del mar son fundamentalmente una novedad que debe considerarse, ante todo, como una herramienta para eliminar parte del tráfico de las congestionadas carreteras de la Unión. Ahora nos enfrentamos a una doble necesidad: definir estratégicamente los trabajos que tendrán un efecto a largo plazo y que reducirán notablemente el tiempo de construcción, y adaptarnos constantemente a esos cambios económicos y sociales que, a su vez, modificarán la demanda de transporte. Por lo tanto, se necesita flexibilidad a dos niveles: flexibilidad con respecto al tiempo, que debe estar parcialmente –y debo decir que también convenientemente– garantizada por el concepto de informes bienales que permitan la revisión de las formas acordadas; y flexibilidad en la definición real del grupo de proyectos correspondiente a cada una de esas propuestas. Digo esto porque estamos hablando sobre todo de las principales vías navegables, pero estas solo se pueden calificar como tales si tienen afluentes activos y si se establecen los enlaces adecuados con ellos. Así pues, me tomaré la libertad de insistir en que debemos considerar la posibilidad de garantizar que los principales afluentes y los enlaces esenciales para que las principales vías navegables funcionen se reconozcan en igualdad de condiciones, como se propone en las enmiendas presentadas. 
Meijer (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, como resultado de una serie de cuellos de botella que existen en la red de transporte transeuropea, la circulación de personas y mercancías es un caos a la hora de cruzar los Alpes, los Pirineos y algunos estrechos marítimos.
No solo los transportistas, sino también las personas que viven en montañas, valles y zonas costeras se quejan por la enorme congestión de tráfico. Nadie se ha encargado de construir túneles y puentes para eliminar esos cuellos de botella. Por otra parte, durante años el tráfico ferroviario no ha satisfecho la demanda de conexiones rápidas entre las grandes ciudades de diferentes países. Por este motivo necesitamos trabajar urgentemente en el mantenimiento, la mejora y ampliación de la red de transporte en Europa y, con respecto a la ampliación, la principal alternativa debe ser el transporte ferroviario y marítimo, que son los medios de transporte que menos dañan al medio ambiente.
No sería inteligente medir nuestros niveles de prosperidad, bienestar y progreso por el aumento del transporte, ni por la superficie de asfalto y hormigón de las autopistas y aeropuertos. Por el contrario, evitar el transporte innecesario contribuye a un mejor medio ambiente y al bienestar de las personas y los animales.
En opinión de mi grupo, es indispensable que exista un nivel suficiente de inversión estatal en los servicios públicos, la seguridad social y el medio ambiente. El despilfarro de fondos y la megalomanía, en cambio, no solucionan nada. Nos oponemos a la idea de que un número ilimitado de inversiones de fondos comunitarios en asfalto sea la mejor manera de crear y mantener puestos de trabajo o de ayudar a los nuevos Estados miembros. Tampoco estamos de acuerdo con la intención de conceder a las empresas un exceso de capacidad, permitiendo que decidan en cada ocasión qué infraestructura, financiada con fondos comunitarios, pueden utilizar de la manera más económica posible.
Cuando se presentó el plan Van Miert a finales de junio del pasado año, fue inmediatamente calificado por el Ministro de Transporte italiano como la respuesta del transporte al euro. ¿Considera el transporte como un fenómeno natural inmanejable que obliga a los ciudadanos a depender de él? Nosotros creemos que el transporte ocupa un segundo plano para los ciudadanos y el medio ambiente. Por eso consideramos el plan Van Miert demasiado extenso, poco respetuoso con el medio ambiente y excesivamente caro. Sería preferible un plan más selectivo, centrado en un transporte ferroviario más directo y rápido, y ese será el principio rector de nuestras enmiendas a esta propuesta. 
Schroedter (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la reforma de las redes transeuropeas que se ha mencionado en este debate no tiene futuro. No parece apoyarse en ningún concepto real y sostenible de movilidad para el conjunto de Europa; por el contrario, no es más que otro saco lleno de intereses nacionales heterogéneos. Se han presentado las propuestas que se pensó que serían aceptadas.
No parece que estos proyectos se hayan analizado en términos de beneficios y costes óptimos y, en muchos aspectos, contravienen la legislación medioambiental europea. Una de las cosas que pone esto de manifiesto es que los proyectos que han recibido carácter prioritario incumplen la Directiva sobre aves, la Directiva sobre hábitats y la Directiva marco sobre las aguas. Entre ellos, permítanme mencionar solo el Kresna Gorge y el puente sobre los estrechos de Messina. Para que los proyectos reciban fondos europeos, el concepto de redes transeuropeas debe superar con éxito una evaluación medioambiental estratégica. Solo los proyectos que pasen esta prueba pueden recibir apoyo.
Los fondos europeos deben invertirse de forma sostenible; también deben contribuir a abrir nuevos caminos para que nuestros hijos disfruten de movilidad en el futuro. Los proyectos que estamos planificando son a largo plazo. Rechazamos de pleno esos planes descabellados, especialmente los que he mencionado antes. 
Poli Bortone (UEN ).
    Señor Presidente, Comisaria de Palacio, me centraré solamente en algunos de los aspectos relativos a la actualización de los proyectos prioritarios, en particular el proyecto 29 y, más específicamente, la vía ferroviaria intermodal jónica/adriática que, con el tiempo, se ha reducido en un tramo que, por el contrario, tendría que haberse reabierto ya, la ruta Bari-Varna.
En mi opinión, se trata de una cuestión de gran importancia, si es cierto que la Unión Europea y este Parlamento pretenden conceder importancia a la integración de la zona de los Balcanes en las redes transeuropeas también. No se puede decir que el proyecto carezca de interés europeo, puesto que crea un importante valor añadido –facilitando la movilidad de personas y mercancías– y porque contribuirá a la cohesión territorial de la Unión Europea.
Se ha objetado que es imposible utilizar fondos estructurales, porque esos países no pertenecen todavía a la Unión Europea. Pero esa es una objeción que, en mi opinión, se puede superar fácilmente si existe la voluntad de sugerir el acceso a los fondos del BEI o una reordenación más prudente de los fondos ya destinados por la Unión Europea a toda la zona de los Balcanes.
La zona de los Balcanes es muy importante, no solo en términos de transporte, sino también en términos de seguridad, y el transporte puede ayudar a la cuestión de la seguridad, sobre todo en una zona donde la inmigración ilegal representa un peligro constante para los países fronterizos como Italia y, en general, para toda la zona del Mediterráneo. Por ello esperamos que las tres instituciones, como ha mencionado la Comisaria, se pongan de acuerdo de la forma más racional posible con respecto a una serie de directrices recogidas en los programas de actualización que se mencionan en el Anexo III. 
Van Dam (EDD ).
    Señor Presidente, se está trabajando mucho entre bastidores, bajo la dirección del ponente, para terminar este expediente antes de que finalice la presente legislatura. Dada la importancia de la cuestión y la cantidad de tiempo que ya ha pasado, el tiempo es vital. En solo unos meses, el número de partidos interesados ascenderá a 25, lo que seguro que retrasará aún más la toma de decisiones, si la lista de proyectos del anexo se amplía. Celebro que algunos diputados se muestren de acuerdo con la optimización de los proyectos ya incluidos. Siendo así, la única adición será la de Sena-Nord, que ya cuenta con un considerable apoyo. Lo que nos inquieta son las obligaciones adicionales que se van a imponer con respecto a los informes sobre el impacto medioambiental. Esta obligación ya existe en la mayoría de los Estados miembros y duplicarla retrasaría la aplicación de los proyectos todavía más. Ya es bastante malo que se haya retrasado algún tiempo la financiación de los proyectos. En definitiva, lleguemos pronto a un acuerdo con el Consejo, esencialmente basándonos en las propuestas de la Comisión. 
Rack (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, lamento tener que comenzar mi intervención con una crítica. El hecho de que el Presidente y la Presidencia hayan abandonado la Cámara no presagia nada bueno para este proyecto. El Sr. Roche ha estado presente en el anterior debate, muy positivo y animado, sobre la cuestión de la ampliación, pero ahora que estamos tratando los aspectos técnicos que harán posible la ampliación, que la dotarán de contenido y de vida, la Presidencia no está presente. Tenemos que reprochar esa negligencia a la Presidencia irlandesa, que para otras cosas ha sido tan concienzuda.
Volviendo a la cuestión que nos ocupa, permítanme decir –como ya han hecho varios oradores– que necesitamos una infraestructura que funcione para que pueda funcionar la Unión Europea y, sobre todo, el mercado interior. Nada funcionará sin los adecuados enlaces ferroviarios, marítimos y de carretera. La ampliación de la Unión Europea hace urgente la ampliación de la red; para ser más preciso, eso significa la creación de enlaces o la recuperación de los que Europa tenía, en algunos casos, hace 70 años, pero que en la mayoría de los casos se cerraron durante los 70 años de dominio comunista de algunas partes de Europa Oriental. Ahora tenemos que hacer un gran esfuerzo para solventar esas deficiencias.
Me refiero, en particular, a una serie de enlaces que parten de Austria, mi país de origen, con respecto a los que he propuesto una serie de adiciones menores; y aprovecharé esta oportunidad para contradecir a mi colega, el Sr. Jarzembowski. La mayoría no ha sido fortuita, sino deliberada y con la clara intención de evitar las escapatorias en una cuestión tan importante. Nos preocupa sobre todo, entre otras cosas, la conexión ferroviaria entre Graz y Spielfeld, que proporciona además un enlace ferroviario operativo con el nuevo Estado miembro de Eslovenia, con la línea de Linz a Praga y con la conocida como la línea de Summerau. También nos preocupa que la República Checa esté conectada a través de un enlace ferroviario operativo. Me alegraría que, pese a la resistencia encontrada, entre otros de mi propio país, consiguiésemos incorporar también a esa red el llamado enlace ferroviario meridional y el enlace de Semmering.
Lo que ha dicho antes la Vicepresidenta me parece extremadamente importante, en el contexto de nuestro actual debate y el futuro progreso que esperamos conseguir. No necesitamos líneas en un mapa, sino líneas que se hagan realidad. Por eso tenemos que preocuparnos de que realmente se inicien esos proyectos, que se acaben y que cuenten con la financiación necesaria. Si así lo hacemos, cabe esperar que eso tenga un efecto positivo sobre el empleo. De este modo conseguiríamos algo de lo que siempre estamos pidiendo en relación con Lisboa. 
Piecyk (PSE ).
   – Señor Presidente, sin duda sería muy divertido que ahora hablase acerca de la discusión entre los conservadores, pero, dado que el Sr. Bradbourn ha presentado un buen informe, me abstendré de hacerlo. Creo que debemos comenzar reconociendo lo fascinante que es el proyecto de transporte europeo de las redes transeuropeas. Están en juego puestos de trabajo, como también lo está el transporte de mercancías y, por supuesto, se trata de ver cómo se puede hacer sin dañar el medio ambiente.
La propuesta de la Comisión es muy coherente, en el sentido de que deja claro el deseo de Europa de pasarse a medios de transporte ecológicos y a los basados en las vías navegables. Con las autopistas del mar, entramos en un territorio desconocido y la política de transporte europea tiene que apoyar esta incursión. No obstante, cabe señalar que los proyectos ferroviarios y las vías navegables tienen efectos en términos de política medioambiental y, por lo tanto, como parte de las redes transeuropeas, hay que realizar valoraciones medioambientales estratégicas. Si la codecisión tiene algún sentido, significa que tiene que haber cambios en la manera de llevar adelante proyectos específicos. No tendría ningún sentido que existieran planes para crear autopistas del mar entre el Mar del Norte y el Báltico –y creo que esa sería una buena idea– olvidando al mismo tiempo el canal que une el Mar del Norte y el Báltico, que recorta el trayecto notablemente; sería absurdo. Por eso se necesitan mejoras en este ámbito.
Creo que tenemos que decir al Consejo que, en este Parlamento, tenemos experiencia en el desarrollo de las redes transeuropeas; permítanme mencionar solo el grupo de Christophersen o los proyectos de Essen. Por eso no debe sorprender que esta Cámara conceda tanta importancia a la creación –y, por lo tanto, también a la financiación– de las redes transeuropeas y al estricto control y al riguroso seguimiento de los proyectos prioritarios. Considero que es una de nuestras tareas como Parlamento.
Si el Consejo quiere soluciones –y le considero capaz de conseguirlas–, se necesitan compromisos justos y aceptados por todos; el Consejo no puede limitarse a anunciar un hecho consumado. Si aprovecha bien la oportunidad, podemos conseguir los resultados apropiados. 
Pohjamo (ELDR ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la propuesta de actualizar los proyectos prioritarios de la red de transporte transeuropea es importante para el desarrollo de Europa. Espero que se ponga en práctica rápidamente y, por esa razón, sería bueno que este Parlamento se mostrara moderado respecto al número de proyectos.
Las autopistas del mar son un nuevo medio de transporte que también espero que se materialice con la pronta adopción de decisiones. Permitirán el desarrollo de un medio de transporte sostenible y más ecológico de manera que contribuya al pleno desarrollo logístico en términos de eficiencia.
En mi opinión, el concepto de las autopistas del mar no debe limitarse demasiado. Estos proyectos deben incluir también las rutas marítimas actuales. Con respecto al triángulo nórdico, en la votación existe una propuesta para ampliarlo e incluir la parte norte del Golfo de Bothnia. Apoyo esta pequeña enmienda que, de aprobarse, mejoraría los servicios de transporte ferroviario transfronterizo entre Finlandia y Suecia. 
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, la Comisión nos ha presentado una nueva modificación de las orientaciones para las redes transeuropeas de transporte, en la que propone ampliar el número de proyectos prioritarios que serán declarados de interés europeo. No estamos de acuerdo con alguno de los mismos, pero, sobre todo, lo que no podemos admitir es que paralelamente se proponga al Consejo una lista de inicio rápido, que sería restrictiva, justificándola como necesaria para la estrategia de crecimiento comunitario.
Si se quiere que de ahora a finales de 2006 se ejecuten los proyectos prioritarios, proponemos que se establezca una prima o un plus de financiación para las certificaciones de obra realmente ejecutada en este período de tiempo. Esto sí que contribuiría al desarrollo, y no medidas restrictivas como la .
Damos nuestra bienvenida a la inclusión de las autopistas del mar, pero es preciso que las consideremos como tramos transfronterizos para que puedan acceder a los mayores niveles de financiación comunitaria.
Finalmente, reclamamos, para aquellos casos en que los Estados tuvieran dificultades para financiar a tiempo un determinado proyecto de interés europeo, que se permita presentar propuestas de ejecución de los mismos a las regiones y comunidades autónomas interesadas que dispongan de recursos propios, así como que estas comunidades puedan acceder a las ayudas susceptibles de financiar las redes transeuropeas de transporte contempladas en los presupuestos comunitarios en todas sus líneas.
Camisón Asensio (PPE-DE ).
    Señor Presidente, debo empezar felicitando al ponente, Philip Charles Bradbourn, por el esfuerzo que ha derrochado en la elaboración de este informe durante toda su tramitación.
Los proyectos afectados, denominados prioritarios, que se declararán de interés comunitario, van a gozar de una particularidad del máximo interés por su mayor facilidad de acceso a los recursos comunitarios disponibles.
En nuestro caso, nos congratula que se haya incluido la modificación del proyecto nº 16 del Anexo III, línea ferroviaria Sines-Badajoz, redimensionándola y añadiendo algunos enlaces por carretera y ferrocarril que van a permitir, asimismo, una mayor permeabilidad de los Pirineos y que van a solucionar los embotellamientos que se suelen producir en esta zona. Pero debe quedar claro que esta permeabilidad de los Pirineos -es nuestra opinión y nuestra exigencia- tiene que llegar hasta la mismísima Algeciras.
Nos congratulamos, también, del apoyo que se presta a las denominadas "autopistas del mar", ya que dando la misma transcendencia a estas líneas marítimas transnacionales que a las autopistas o ferrocarriles se va a facilitar la conexión hacia los países aislados por barreras naturales. Indudablemente, el beneficio se extenderá también a los países con regímenes insulares o periféricos.
En esta línea de razonamiento, sin embargo, no alcanzamos a comprender por qué, en determinado pasaje, se elimina la mención específica a la Península Ibérica (Portugal y España) en las conexiones con el Mar del Norte y el Mar de Irlanda. Nuestro voto se orientará según estos razonamientos.
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, el 1 de mayo un grupo de nuevos Estados se unirá a la Unión Europea, pero seguro que ese día no se produce la integración ni la unificación real de Europa; para ello se necesitarán muchas medidas, en particular por lo que respecta a la infraestructura y a la ampliación de las líneas de ferrocarril. Recuerdo, señor Jarzembowski, que en esta Cámara discutimos acerca del Reglamento sobre el tránsito y que algunos de ustedes –también usted, mi estimado señor Jarzembowski– dijeron: «¡Pues invirtamos más en líneas de ferrocarril!» Pues bien, ahora tenemos la oportunidad de apoyar no solo a Austria, sino también a los países que comparten fronteras con ella, votando mañana a favor de que estos proyectos ferroviarios que enlazan el este con el oeste y el norte con el sur se hagan realidad.
Me refiero, por una parte, al proyecto que ya se ha mencionado –de Praga a Graz vía Linz y posteriormente más hacia el sur– y, por otra, a la línea meridional que atraviesa Viena. Estos proyectos no solo ayudarán a nuestros vecinos, la República Checa y Eslovenia en particular; si miramos un poco hacia el futuro, beneficiarán a toda la zona de los Balcanes y si queremos descongestionar las carreteras para los que tienen que utilizarlas o para quienes tiene más sentido utilizarlas, ya sea en vehículos privados o en camiones pesados, creo que esta ampliación de las líneas de ferrocarril es lo que necesitamos.
Señora Vicepresidenta, estoy muy contenta de que un representante de la Comisión, dirigiéndose a la comisión durante sus deliberaciones, haya tomado una actitud tan positiva frente a lo que se conoce como proyecto de Summerau, es decir, la línea entre Praga y el sur, vía Linz. Espero que la Comisión apoye estos proyectos, porque lo importante es que dotemos a nuestra Europa de una infraestructura que sea respetuosa con el medio ambiente, que sea eficiente y que realmente conecte entre sí a los países de Europa Central.
No voy a negar que eso beneficiaría mucho a Austria, un país que soporta un denso tráfico de camiones pesados, pero espero que recibamos el apoyo de todas los grupos de esta Cámara; pues no se trata de nuestros propios intereses, sino los intereses del conjunto de Europa y, cuando se trata de defender y proteger esos intereses, debemos estar de acuerdo en la medida de lo posible. 
Ferrández Lezaun (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría plantearle un caso para el que no encuentro solución: imaginemos una red, un enlace entre dos países, avalado por todos los estudios que dicen que en el año 2010 nos vamos a encontrar con un colapso del tráfico de mercancías y viajeros entre esos países. Nos encontramos con un problema que consiste en que uno de los dos países no apoya la realización de ese proyecto. Resulta que no encontramos solución. Algo falla, porque lo que va a ocurrir es que en el año 2010 el colapso se va a producir y esa red no estará creada.
Yo, que soy diputado aragonés, y usted, que es española como yo, sabemos que estoy hablando de Vignemal. Nos encontramos con un proyecto absolutamente necesario para la interrelación entre el norte y el sur de Europa y con un país, en este caso Francia, que parece que aplaza su interés en desarrollar el proyecto. Sinceramente, señora Comisaria, en los documentos de la Comisión no encuentro solución a este problema.
Espero que usted, que me consta que apoya enormemente el proyecto, pueda solucionar este dilema en el que me encuentro.
Hedkvist Petersen (PSE ).
    Señor Presidente, como representantes de los ciudadanos y el electorado europeo, tenemos varias misiones generales como políticos. En primer lugar, debemos garantizar un buen medio ambiente en el que vivir y, en segundo lugar, debemos garantizar que haya empleo, particularmente para nuestros jóvenes en el futuro. Con el fin de lograr un buen medio ambiente, empleo y crecimiento, tenemos que hacer uso de los medios de transporte y las comunicaciones. Tenemos que hacer uso de las redes transeuropeas, en un contexto europeo. Solo así podremos promover tanto el crecimiento como un buen medio ambiente.
Lo mismo tiene que ocurrir en las zonas periféricas del norte, donde mantenemos estrechas relaciones comerciales con Rusia, por ejemplo. Esto beneficiaría al conjunto de la Unión Europea desde un punto de vista industrial, y crearía oportunidades de empleo. Por lo tanto, proponemos en la enmienda 47 que la línea de Haparandabanan sea un proyecto prioritario dentro de las redes transeuropeas. La vía férrea se conecta a esas líneas principales que juntas componen una importante ruta para las mercancías en el norte de Suecia y que, a su vez, se conectan al triángulo nórdico, el proyecto 12 del Consejo.
La línea de Haparandabanan es un enlace necesario.Es un proyecto maduro que implica la actualización y la nueva construcción de vías férreas en Suecia para mejorar la calidad de sus infraestructuras, así como un sistema racional de cambio del ancho de vía en la frontera nacional de Harapanda – Torneå.
El proyecto facilitaría el comercio con Rusia y mejoraría la calidad del medio ambiente en la Unión Europea. La zona noroeste de Rusia tiene buen acceso a materias primas que son valiosas para la industria europea y que se transportan por esta ruta. Por lo tanto, cabe esperar que la mejora de la conexión por ferrocarril contribuya a un desarrollo positivo constante del comercio. La sección del proyecto relativa a los sistemas de cambio del ancho de vía permitirá adquirir una experiencia que luego se podrá aplicar también a otros lugares de la Unión Europea que tienen problemas para conectar redes ferroviarias con diferentes anchos de vía; por ejemplo entre los países Bálticos y Europa Central o entre Rusia y la Unión Europea.
Para terminar, quiero decir que estoy de acuerdo con los comentarios que ha hecho el Sr. Savary al comienzo del debate. 
Izquierdo Collado (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, estamos en primera lectura, no en "segunda primera lectura", y he de decirle, como ponente del informe sobre el Libro Blanco que fui, que el proyecto que usted nos presenta está ordenado y bien encaminado según aquellas recomendaciones. Y, por tanto, me felicito y también agradezco al Sr. van Miert su trabajo, porque, evidentemente, el ferrocarril, los puertos y el transporte marítimo, las vías navegables y las carreteras, fundamentalmente en los países de la ampliación, están correctamente contemplados, por tanto, vamos por buen camino.
Ahora llega el momento de respetar el papel del Parlamento. No se nos puede convencer, como pretendía el ponente, de que el Parlamento no puede modificar esta propuesta. Las propuestas del Parlamento no son enmiendas de campanario. Creo que la Comisión debe seguir ejerciendo su papel para que muchas de las propuestas, enormemente razonables, a las que no me voy a referir, sean asumidas y sean aceptadas porque contienen ingredientes enormemente positivos.
Fava (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria de Palacio, emplearé este minuto para anunciar que nuestro grupo votará a favor de las enmiendas 39 y 45 para eliminar el puente sobre el Estrecho de Messina del proyecto del corredor Berlín-Palermo. Cuando se debate la financiación de nuevas obras públicas, es raro que se presenten enmiendas para eliminar cosas. En general, los parlamentos proponen elementos adicionales y complementarios. Eso aumenta aún más la importancia política de la posición de nuestro grupo y de otros grupos que votarán a favor de estas enmiendas, ya que el puente es insostenible en términos económicos y medioambientales.
Para enlazar Palermo y Berlín se necesitaría más que un puente, señora Comisaria. Se necesitaría toda una línea de ferrocarril. En Sicilia, los trenes siguen circulando por vías únicas, como en los tiempos del Rey Víctor Manuel. Queremos insistir en que no tenemos ningún prejuicio ideológico por ello; sencillamente estamos convencidos de que se trata de un proyecto inútil, poco realista y caro. 
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero agradecer todas sus intervenciones y, desde luego, muy especialmente, el trabajo realizado por el ponente, Sr. Bradbourn, que me consta ha sido extraordinario, así como a toda la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, que ha reconducido las enmiendas y concentrado de gran valor añadido europeo y propuestas de gran interés.
Quiero decir a sus Señorías que ayer, aprovechando la reunión del Consejo de Ministros de Transporte, les dije que si el Consejo había modificado las propuestas de proyectos iniciales de la Comisión -aunque se tratara de una única modificación, tratada y apoyada por el grupo Van Miert, pero que, en su momento, no había tenido luz verde por parte de los Estados-, teníamos que permitir al Parlamento una actuación semejante.
Es decir, incorporar y retocar eventualmente los proyectos que había, siempre y cuando fueran proyectos que hubieran sido contemplados por el Grupo de alto nivel Van Miert, discutidos por los representantes de todos los Estados -también por el BEI y demás- y que tuvieran, además, la luz verde de los Estados implicados. También les dije que no se trataba de modificar sustancialmente el anexo III ni todos los proyectos, sino de darle al Parlamento sus prerrogativas, es decir, la capacidad de hacer aportaciones a las propuestas de las redes transeuropeas. En este sentido, vi una cierta flexibilidad por parte del Consejo, una flexibilidad constructiva, que podría interpretarse como "nosotros también hemos sido muy respetuosos; ha sido una cosa excepcional; no puede ser que ahora, de repente, se vuelva a abrir la cuestión". Y es ahí, en ese equilibrio, donde nos tenemos que mover.
Señorías, quiero decir que, además de modificaciones concretas a proyectos concretos, a los cuales me referiré al final de mi intervención, en sus propuestas hay distintas enmiendas que hacen referencia a cuestiones generales y que muchas de ellas han sido aceptadas. En ese sentido, me complace señalar que la mayoría de aquellas que pretenden aclarar el texto de la propuesta de Decisión pueden ser aceptadas por la Comisión. Por ejemplo, las enmiendas n° 1, 3, 4, 5, 6, 9, 11 (primera parte), 12 (segunda parte), 16 y 17; otras pueden ser aceptadas con alguna modificación redaccional como, por ejemplo, la 10 (primera y segunda parte) y la 40, en lo relativo a la referencia a los análisis medioambientales; es evidente que todo proyecto financiado por la Comisión deberá respetar la legislación medioambiental existente; eso es una obligación. La Comisión acepta, pues, añadir una referencia en el texto, con objeto de poner de relieve este aspecto, como ocurre en las enmiendas: 33, 34, 37, 42, 43 y 44. En cuanto a las demás enmiendas, algunas no se pueden aceptar porque ya se han incluido implícitamente en la propuesta y, por lo tanto, son redundantes; por ejemplo, las enmiendas: 11 (segunda parte), 12 (primera parte), 18 y 21. Otras enmiendas han sido rechazadas porque van más allá del objeto de la propuesta de Decisión; por ejemplo, la enmienda 2 y la 13 (segunda parte). Las enmiendas 7, 8 y 15 no corresponden exactamente a los objetivos de la propuesta y, por lo tanto, tampoco procede aceptarlas. Respecto a la enmienda 7, no podemos aceptarla en su integridad, porque entendemos que no se debe ampliar tanto el concepto de "autopistas del mar" que suponga al final perder la fuerza que se obtiene al concentrar y seleccionar proyectos concretos; sin embargo, hay una parte -a la cual me quiero referir- que sí puede ser aceptada y que tiene que ver con la enmienda 22 del Sr. Jarzembowski, y es que podríamos incluir una mención expresa a que dentro de las autopistas del mar se incluirán canales que unan dos mares. Creo que esto tiene sentido y sí podemos incluir esta modificación.
No nos conviene suprimir el procedimiento abierto a la competencia, quiero decir las convocatorias de propuestas. Señorías, las autopistas del mar no podemos adjudicarlas "a dedo", porque sería ir completamente en contra de nuestros planteamientos. Lo que hay que hacer es abrir las concesiones a la competencia, porque es la única manera de mantener unos sistemas equilibrados, conseguir las mayores ventajas que ofrecen las distintas oportunidades y mantener los principios básicos de los Tratados. Tenemos que garantizar transparencia y competencia, y eso quiere decir que hay que hacer ofertas, convocatorias y propuestas abiertas.
Las condiciones económicas se especifican en el Reglamento financiero y no en este documento. En cuanto al coordinador europeo, la Comisión acepta, como ya he indicado anteriormente, las enmiendas 9 y 10, con algunas aclaraciones, mientras que la enmienda 8 no puede ser aceptada tal cual por la Comisión, lo cual no quiere decir que no se va a informar del nombramiento de coordinadores a este Parlamento, sino que lo que hará la Comisión es informar al Parlamento de los nombramientos según se vayan acordando.
En lo que respecta al anexo III, como les decía, la Comisión mantiene la posición de no reabrir el debate, pero sí de tener una cierta flexibilidad porque, insisto, esta Cámara colegisla en paridad y en igualdad total con el Consejo. El Consejo lo ha reabierto y, por tanto, entendemos que hay que dar un margen de flexibilidad. Además, el Consejo ha entendido el argumento de la Comisión. En este sentido quiero decir que cuatro enmiendas que contienen modificaciones o precisiones de trazados de proyectos ya inscritos en el anexo III, propuestas por la comisión, deben ser aceptadas, siempre y cuando los países afectados acepten esas modificaciones. Porque contra su voluntad no podemos hacer nada. Y contesto al Sr. Ferrández Lezaun; no sabe usted cómo le comprendo. Por desgracia, no es el único caso; cuando uno está sentado en mi silla se da cuenta de que ese no es el único país ni la pirenaica la única frontera donde se producen situaciones de, digamos, asincronía, o falta de acoplamiento de los tiempos, lo cual, efectivamente, es malo para todo el mundo.
Por eso, no podemos hacer modificaciones que no acepten los países. En ese sentido, ayer intentábamos llegar a un acuerdo con los países sobre las modificaciones de estas características que estarían dispuestos a aceptar. Tengo algunas contestaciones, que paso a comentarles. Por ejemplo, se podría aceptar la primera parte de la enmienda 22, es decir, lo que se refiere a la unión de los dos canales, bien porque lo ponemos negro sobre blanco, bien porque lo ponemos de manera genérica, pero, en este caso, los países afectados están de acuerdo en incluirla.
La primera parte de la enmienda 20, Algeciras-Bobadilla, que tenga un concepto mixto, no como ahora, que está concebido como transporte; ya está incluido en el proyecto 19 y lo que hay que hacer es incluirlo como parte del Sines-Madrid-París, del gran trazado de carga y ahí tenemos luz verde también. La segunda parte de la enmienda 22, Autopista del Mar Báltico, proyecto 21, sí que puede llegar hasta el Mar del Norte; se le cambiará el nombre por el de "Autopista del Mar Báltico-Mar del Norte" y también tenemos la luz verde por parte de los países afectados.
En la primera parte de la enmienda 19, relativa al proyecto 6, es decir, Lyon-Turín-Trieste-Koper-Lubiana-Budapest, se trataría de precisar que la línea ferroviaria de Trieste a Lubiana pase por Divaca y que la línea entre Venecia y Trieste pase por Ronchi sur. Aquí la Comisión tiene dificultades, porque los países afectados no muestran su acuerdo. Estamos hablando de unas precisiones que consisten en fijar un trazado con unas diferencias de 20 km al norte o al sur, como ocurre, por ejemplo, en el caso de Ronchi sur. En el trazo grueso que tenemos en nuestro mapa no queda claro si va un poco más al norte o un poco más al sur. Esto dependerá al final de la voluntad del país en concreto y de los trazados que, en función de criterios medioambientales y de todo tipo se puedan definir. Sin embargo, Señorías, es difícil que los Estados lo acepten tal cual. Lo mismo pasa con la propuesta de que el trazado Trieste-Lubiana pase por Divaca. Eslovenia dice que tienen dificultades para aceptarlo. Por parte de la Comisión no hay ningún problema, que quede muy claro, sino que el problema lo tienen los propios países afectados, y estamos hablando de unas precisiones de 20 km de distancia, de entrar en los detalles de unos grandes ejes. Insisto, a la Comisión no le plantea ningún problema, pero hay que contar con los Estados afectados.
Algunas enmiendas consisten en añadir proyectos o secciones que ya han sido evaluados detenidamente por el grupo Van Miert. En lo que respecta a los mismos, si se cumplen los criterios del artículo 19, incluido el compromiso firme de realizarlos por parte de los Estados, la Comisión está plenamente dispuesta a facilitar este acuerdo. Pero hay solamente dos proyectos analizados bajo este criterio: uno es el proyecto fluvial Sena-Escalda, que no parece plantear ningún problema, porque ya el Consejo, en la reunión del 5 de diciembre pasado, lo aceptó y, desde luego, si el Parlamento lo plantea, la Comisión no tiene ningún problema. Y el segundo proyecto es la enmienda 26, relativa al enlace Praga-Linz. Sé que para algunos parlamentarios tiene mucha importancia. En este tramo podremos tener muy posiblemente la luz verde de los países afectados, pero no estoy tan segura de tener la luz verde de los mismos para el resto del proyecto. Por tanto, Señorías, les pido que no voten este proyecto o, como mucho, que consideren solamente la primera parte. Desde luego, la Comisión se atendrá a lo que digan en el Consejo los países afectados, porque no podemos ir en contra de su opinión.
Otras enmiendas introducen modificaciones importantes, que no han sido evaluadas por el grupo Van Miert, como, por ejemplo, la línea ferroviaria Marsella-Turín, a la que se refiere la enmienda 19, y que ha sido rechazada; ocurre lo mismo con la línea Haparanda, a la que se refiere la enmienda 47. En su momento, estos proyectos no fueron presentados por los Estados miembros afectados y no cumplen con todos los criterios de selección del artículo 19, en particular, el compromiso de los Estados de la Unión con un calendario. Según el espíritu del artículo 156 del Tratado, las orientaciones de los proyectos requieren la aprobación del Estado afectado, por lo que la Comisión debe oponerse a estas enmiendas.
Otras enmiendas proponen ejes en los terceros países. En este caso, la Comisión no puede incluir en las redes transeuropeas trazados que atraviesan países terceros, pero somos conscientes del problema planteado por la existencia, después de la ampliación, de un enclave rodeado por territorio de la Unión. En Compostela, en el mes de junio, nos reuniremos con los responsables de los distintos corredores paneuropeos para hacer una revisión de los mismos, teniendo en cuenta que dos tercios de dichos corredores, después de la ampliación a 27 Estados, estarán dentro de la Unión y serán redes transeuropeas, que son las que estamos aprobando hoy. En esa revisión de los corredores paneuropeos habrá que tratar de un modo específico y especialmente dinámico aquellas obras que supongan conexión de territorio europeo a través de territorio no europeo, como es el caso de algunos países de la antigua Yugoslavia, en la zona de los Balcanes.
Señorías, ciertas enmiendas plantean retirar o suprimir partes ya integradas dentro de las propuestas del grupo Van Miert de la Comisión y aprobadas por el Consejo. Éstas, que no pueden ser aceptadas por la Comisión, son las enmiendas 1, 7, 20 y 25. Los proyectos incluidos en el Anexo III, insisto, se basan en unos estudios económicos y una aprobación política, tanto del grupo Van Miert como del Consejo.
Señorías, se ha pedido que en unas autopistas del mar se haga mención explícita de España y Portugal en lugar de decir "la parte sur de Europa"; lo ha dicho el Sr. Camisón. Voy a comprobarlo pero, que yo sepa, sigue dentro de las propuestas. Respecto a la travesía central del Vignemal, la travesía central del Pirineo, insisto, hay que respetar la voluntad de los Estados. Hay que intentar animarlos, pero hemos de respetar lo que dicen los Tratados: que sin el acuerdo de un Estado no se puede hacer ninguna obra en su territorio.
Quiero terminar, una vez más, expresando mi agradecimiento a sus Señorías y diciéndoles que, como ven, las posiciones de la Comisión y del Consejo ofrecen una cierta flexibilidad para acoger algunas de las propuestas y aportaciones de este Parlamento que suponen una mejora del texto inicial y que, además, suponen respetar el equilibrio entre ambas instituciones.
Ruego a este Parlamento que comprenda que existe este margen de flexibilidad, pero que es imposible reabrir de arriba abajo el fundamento y el conjunto de las propuestas para estas nuevas redes transeuropeas, que nos urge aprobar para que, a partir del 1 de mayo de 2004, cuando seamos 25 y no 15, los diez nuevos Estados miembros se vean reflejados a través de ellas, pues formarán parte del conjunto de la Unión.
Agradezco al Sr. Bradbourn y a toda la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo su trabajo.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0066/2004).
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas al Consejo.

Tras el acercamiento del Reino Unido a Francia y a Alemania para impulsar determinadas políticas comunitarias como la de defensa y tras haber apoyado a esos Estados en el problema del incumplimiento del Pacto de Estabilidad, determinadas voces institucionales y medios de comunicación interpretan que ante las dificultades surgidas para la aprobación del proyecto de Constitución, el eje formado por esos tres Estados se encamina a la creación de un grupo "pionero" dirigente de una Unión de dos velocidades relativamente ajena a las otras instituciones democráticas comunitarias. ¿Qué posición mantiene la Presidencia del Consejo para evitar este grave peligro, al tiempo que busca un acuerdo para la aprobación del proyecto de Constitución presentado por la Convención?
Roche,
   .  La Presidencia presentará una evaluación de las perspectivas de progreso de la Conferencia Intergubernamental en el Consejo Europeo de marzo, tal y como se acordó en el Consejo Europeo de diciembre de 2003. Sin embargo, no corresponde a la Presidencia, hablando en nombre del Consejo, expresar una opinión sobre las cuestiones planteadas en la pregunta de su Señoría. El Consejo no ha debatido ni ha adoptado una postura con respecto a la cuestión de una Europa de dos velocidades. No está en el orden del día. 
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, en nombre del Sr. Nogueira quisiera hacerle una pregunta complementaria y, luego, si me lo permite, plantearle una en el mío propio.
El Presidente.
   Señor Ortuondo, usted solo podrá actuar como suplente del Sr. Nogueira, porque de acuerdo con el Reglamento hay otros diputados que quieren hacer preguntas complementarias. Limítese a intervenir como formulante de la pregunta.
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, yo soy eurodiputado y tengo tanto derecho como los demás a realizar intervenciones en mi propio nombre.
El Presidente.
   Siga usted las instrucciones de la Presidencia.
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, hemos oído que los principales temas de divergencia en la Conferencia Intergubernamental son la composición de la Comisión –si debe haber o no un comisario por Estado miembro–, las presidencias del Consejo y la redefinición de la mayoría cualificada para la adopción de decisiones en el Consejo, circunscribiéndola a mayoría de Estados y mayoría de población. ¿No cree usted que la representación de todos los Estados en la Comisión ayuda a que un mayor número de ciudadanos se identifique con la construcción europea? Y, ¿no cree usted que posiciones como la del Gobierno español, pretendiendo crear minorías de bloqueo en base al tercer criterio de Niza –el número de votos en el Consejo– puede empujar a otros gobiernos a zafarse de limitaciones y a avanzar por la Unión Europea de dos, tres o más velocidades?
Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, aunque no comparto plenamente la preocupación expresada por el Sr. Nogueira y el Sr. Ortuondo, estaría bien que pudiera dejarse claro en este Parlamento la importancia que debe otorgarse a esas cumbres celebradas por solo algunos Estados miembros. La realidad es que a esta reunión celebrada el dieciocho del mes pasado asistieron tres países, y parece ser que también se discutieron allí algunos detalles relacionados con la Constitución. Se ha distribuido abiertamente información sobre esos procedimientos de votación, la compensación de votos en el Consejo y el nombramiento de Comisarios, y estaría bien que nos explicara cómo abordó Irlanda esos temas, en su calidad de país que ostenta la Presidencia. ¿Se abordaron esos temas? ¿Surgieron en esa cumbre de los tres grandes algunas propuestas concretas para el Consejo?, y ¿cuáles son sus intenciones futuras en relación con este asunto? 
Roche,
   . – Como ya dije al comienzo, la cuestión de una Europa de dos velocidades no está en el orden del día y no voy a especular al respecto. Como mencioné esta mañana en mi declaración, estoy al tanto de muchas de las otras cuestiones de interés en el contexto de la CIG. 
A la otra pregunta complementaria sobre la reunión de los tres países en Berlín ya le di respuesta en un período parcial de sesiones anterior. Señalé que esos tres países estaban manteniendo discusiones entre ellos, que no eran los únicos países que lo estaban haciendo y que estas discusiones eran realmente útiles para la Presidencia irlandesa. No obstante, el punto principal es que esta cuestión de una Europa de dos velocidades no está en el orden del día, en el contexto de nuestras consideraciones en la CIG. 
El Presidente.
La Feria del Libro que se celebra anualmente en Cuba es un evento cultural y de comunicación de gran prestigio internacional. Este año los organizadores habían previsto que Alemania fuera "el invitado de honor". Parece que el Gobierno alemán, siguiendo la posición común establecida por el Consejo y su reciente política de sanciones culturales respecto de Cuba, ha rehusado tal participación. Sin embargo, no se ha reducido la presencia de escritores y empresas editoriales alemanas y de otros Estados de la UE.
¿Considera el Consejo que dicha posición común y las citadas sanciones son beneficiosas o sencillamente perjudican tanto a la cultura cubana como a la cultura europea? ¿No se ha sentido el Consejo desautorizado teniendo en cuenta que los empresarios y autores europeos invitados a la Feria del Libro han ignorado la línea del Consejo manteniendo su participación, siendo varios los que han llegado a descalificar como "disparatada, injusta y contraria a nuestros intereses" la política de sanciones culturales impuesta a Cuba por la UE?
Roche,
   . – Como el Consejo y la Comisión han dejado claro repetidas veces en el Parlamento Europeo, la decisión del 5 de junio de 2003 formaba parte de un paquete de medidas adoptado tras la violación de las normas internacionales en materia de derechos humanos cometida por las autoridades cubanas el pasado año. Estas tomaron la forma del juicio sumario y las largas condenas a prisión impuestas sobre un gran número de disidentes por ejercer su derecho a la libertad de expresión y por su participación en actos públicos, así como del juicio sumario y la rápida ejecución de tres secuestradores de un trasbordador, incumpliendo las normas mínimas internacionales para la aplicación de la pena de muerte.
Las cuatro medidas anunciadas el 5 de junio de 2003 eran de naturaleza simbólica y política, por lo que su aplicación corresponde únicamente a los Gobiernos y a los Estados miembros de la Unión Europea. No afecta al sector privado ni a los ciudadanos individuales, que son libres de asistir a la Feria del Libro de Cuba y, de hecho, a cualquier otro acontecimiento cultural organizado por el Gobierno cubano, si así lo desean.
Con respecto a las opiniones privadas mencionadas en la pregunta, el Consejo no tiene ningún comentario que hacer sobre lo que habrían tenido que decir quienes asistieron a la feria. Tienen derecho a expresar sus opiniones, aún cuando sus opiniones sean equivocadas.
Una vez más, la Unión Europea realiza un llamamiento a las autoridades cubanas para que liberen a todos los presos políticos de inmediato y adopten de nuevo la moratoria sobre la pena de muerte. El Consejo reafirma la validez de la posición común como la base del compromiso constructivo de la Unión Europea con Cuba, que deberá buscarse a través del diálogo político, con el fin de lograr resultados tangibles, particularmente en el ámbito político, económico y de los derechos civiles. 
Martínez Martínez (PSE ).
   Señor Presidente en ejercicio del Consejo y querido amigo, no estoy en disposición de pelearme por el uso de una palabra. Hace unos meses hubo determinadas actuaciones de las autoridades cubanas ante las que la Unión Europea reaccionó con medidas que a ustedes les parecieron pertinentes y a mí –sobre todo las adoptadas en el ámbito de la cooperación cultural– me parecieron desproporcionadas, injustas e incluso disparatadas.
No sé cómo quieren ustedes llamar esas medidas. Dicen que no son sanciones. Yo querría encontrar otra palabra, no sé si son restricciones, represalias, presiones, retorsiones, bloqueo cultural –como dicen los propios cubanos–. Me gustaría que nos dijese usted qué palabra hemos de usar para que se nos conteste realmente a lo que estamos preguntando.
Aparte de esa pregunta, le reitero la pregunta que le hago aquí: ¿qué cree usted, que las medidas adoptadas en el terreno de la cooperación cultural ayudan o perjudican a cubanos y europeos? y, en segundo lugar, ¿considera el Presidente en ejercicio del Consejo que la conducta de nuestra sociedad civil, participando masivamente en actividades que han sido, si no boicoteadas, al menos obstaculizadas por la Unión Europea, es una manera de la sociedad civil de dejar en entredicho la política de la Unión con respecto a Cuba?
Roche,
   . – Las palabras que he utilizado eran muy concretas. Como ya he dicho, las medidas eran de naturaleza simbólica y política, por lo tanto su aplicación corresponde únicamente a los Gobiernos y a los Estados miembros de la Unión Europea. No tienen una implicación directa por lo que respecta a los ciudadanos individuales.
También quiero señalar que las medidas que se anunciaron el 5 de junio se tomaron después de haber deliberado mucho al respecto. La opinión del Consejo en esos momentos era que la aplicación de las medidas representaba una postura equilibrada entre mantener la voluntad de intervenir en el diálogo político para obtener resultados tangibles y la necesidad de dejar claro que las violaciones graves de los derechos humanos, como las que se han producido en Cuba en los últimos 12 meses, no eran aceptables. Estoy seguro de que el Sr. Martínez aceptará que esta es la postura.
Finalmente, con respecto a una cuestión general relativa a la Unión Europea y Cuba: las medidas adoptadas por el Consejo se sopesaron muy detenidamente. Puede que algunos hayan dicho que son muy moderadas, pero son adecuadas en respuesta a circunstancias específicas. La Unión Europea valora esta relación con Cuba y espera que esas relaciones se puedan mejorar. Es mutuamente beneficioso intentar una mejora en ese sentido. 
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no seré yo quien apoye, por supuesto, las ejecuciones realizadas por el Gobierno cubano. Pero tengo que recordar que existen muchas ejecuciones en los Estados Unidos y también muchos asesinatos selectivos en Israel. Se están produciendo a diario.
Quisiera preguntar, a este respecto, si el Consejo va a adoptar alguna medida respecto a los convenios con estos dos países que he citado.
Roche,
   . La pregunta complementaria va bastante más allá de la pregunta del Sr. Martínez Martínez. Si el Sr. Ortuondo Larrea desea plantear una pregunta sobre una cuestión específica que pueda tener en mente, la responderé. 
Sörensen (Verts/ALE ).
    Hay algo que me gustaría decir al Consejo. Acabo de regresar de Cuba, donde he podido observar la situación sobre el terreno con una mente abierta, y no sería mala idea que algunos visitaran la isla dada la forma como se discuten las violaciones de los derechos humanos en esta Cámara. Como consecuencia de nuestra política respecto a dicho país, estamos ignorando un verdadero tesoro. Se diga lo que se diga sobre Cuba, el país tiene mucho que ofrecer; podemos aprender mucho de ellos, especialmente en el ámbito de las medidas para beneficiar a unos grupos específicos en unas comunidades determinadas. Además, es lamentable que debido a la actitud de Europa muchas ONG europeas estén pasando por graves dificultades en dicho país. Les gustaría que Europa recuperara y mejorara sus relaciones con Cuba y pudiera ver ese país desde una perspectiva distinta sin influencias de terceras partes. Corren muchos rumores sobre Cuba y, en comparación con otros países, a ese país lo miramos de otra forma. Sin entrar en detalles, podría mencionar otros países donde la pena de muerte todavía está en vigor. En resumen, están ocurriendo muchas cosas apasionantes en Cuba, y sería útil visitar ese país e intentar obtener una visión objetiva del mismo. 
Roche,
   . – Estoy seguro de que todo lo que ha dicho la diputada es correcto. No pongo en duda que Cuba sea un país fascinante e interesante. Las medidas diplomáticas anunciadas el 5 de junio estaban destinadas a enviar una señal a las autoridades cubanas de que las nuevas y graves violaciones de los derechos humanos sencillamente no resultaban aceptables. Las medidas no tenían el fin de aislar a Cuba en modo alguno. Por el contrario, al reconfirmar la validez de la posición común con respecto a Cuba el 21 de julio de 2003, el Consejo subrayó que el diálogo político debería continuar, con el fin de obtener resultados tangibles, particularmente en el ámbito económico, político y de los derechos. El Consejo sigue estando totalmente abierto al diálogo político.
Con respecto al comentario realizado acerca del impacto, el Gobierno cubano sabe que el Consejo reconoce sus importantes logros en materia de derechos sociales, en áreas como la sanidad y la educación. Sin embargo, nuestra mayor esperanza sigue siendo que las autoridades cubanas se den cuenta de la necesidad de conseguir avances similares en el ámbito de los derechos humanos, políticos y civiles fundamentales. Acogeríamos con gran satisfacción un logro en estas áreas similar al conseguido en las mencionadas por su Señoría. 
El Presidente.
Documentos obtenidos por una organización de libertades civiles, EPIC, de conformidad con la Ley estadounidense sobre la libertad de información, revelan que la empresa norteamericana Northwest Airlines, que asegura las conexiones entre importantes ciudades europeas y de los EE.UU., ha transmitido a la NASA los datos de millones de pasajeros, como parte de un experimento gigante de prospección de datos. La divulgación de los datos viola la política de privacidad de Northwest y su recogida y utilización por parte de la NASA puede también constituir una infracción de la legislación federal estadounidense sobre la privacidad. La legislación europea prohibe la revelación sistemática de datos personales para fines no relacionados con la recogida original.
¿Está el Consejo al corriente de esta violación de las leyes europeas y norteamericanas? ¿Sabe el Consejo si estos datos conciernen a los ciudadanos de la UE y si incluyen datos PNR? ¿Cuándo piensa el Consejo abordar este asunto con las autoridades competentes de los EE.UU.? ¿No considera el Consejo que la actual política estadounidense de privacidad (transmisión de datos personales a la NASA, creación del sistema CAPPS II, iniciativas unilaterales concernientes a los datos de los pasajeros que infringen la legislación europea) no permite que los EE.UU. sean considerados "conformes" en términos de las directivas europeas, tal y como han manifestado el CNIL francés y otras autoridades nacionales, y abogados particulares encargados de cuestiones relativas a la privacidad?
Roche,
   . El Consejo no cuenta con ninguna información específica relativa a las cuestiones planteadas en la pregunta H-0075/04 sobre la transmisión de datos de los pasajeros a la NASA por parte de Northwest Airlines. Así pues, el Consejo no está realmente en condiciones de responder exhaustivamente a las preguntas planteadas por su Señoría.
El Consejo entiende que su Señoría también ha dirigido su pregunta directamente a la Comisión, que es el organismo competente de la mayor parte de las cuestiones.
Sin embargo, debo decir que las investigaciones detalladas de este tipo son competencia de las autoridades responsables de la protección de datos de los diversos Estados miembros. Las competencias de las autoridades responsables de la protección de datos en este caso serían las relacionadas con los vuelos específicos en cuestión. Por ejemplo, la recopilación de datos relativa a un vuelo entre Boston y el aeropuerto de Gatwick de Londres sería competencia de las autoridades del Reino Unido, mientras que la recopilación de datos relativa a un vuelo entre Londres y Ámsterdam sería competencia de las autoridades neerlandesas.
Como he dicho al comienzo, no tengo suficiente material como para dar una respuesta más exhaustiva a su Señoría. Estoy seguro de que entenderá que con el tipo de material que tengo esta es la respuesta más completa que puedo dar. 
Cappato (NI ).
    Por supuesto, entiendo que el Consejo no haya tenido oportunidad de obtener la información. Pero también debo remarcar que el Consejo ha tenido muchísimo tiempo para obtenerla. De hecho, estamos hablando de procedimientos de transparencia, es decir del acceso a los documentos y de los procedimientos para hacer que esos documentos sean públicos. Les hemos proporcionado todos los detalles de los documentos en cuestión, y me parece muy extraño que no haya habido tiempo para leerlos. Por ejemplo, esos documentos dejan muy claro que, como sabemos, Northwest tiene un acuerdo de cooperación con KLM y que, por lo tanto, existe un inmenso solapamiento entre sus bases de datos de reservas aéreas, incluyendo las relacionadas con el tráfico aéreo interno de la Unión Europea. Usted ha dicho que el tema es responsabilidad de la Comisión. Y no es cierto, porque los acuerdos internacionales son responsabilidad del Consejo; es el Consejo quien dio a la Comisión Europea el mandato de determinar el nivel de adecuación de la protección de la privacidad en los Estados Unidos. Por lo tanto, la responsabilidad política recae en el Consejo. ¿El Consejo está considerando incluir este punto en las negociaciones actuales, o bien opina de otra forma? 
Roche,
   .  Me gustaría llamar la atención de su Señoría sobre el hecho de que no se trata de una cuestión de tiempo, sino de una cuestión de competencia. Las autoridades competentes en este caso en particular, como dije en mi respuesta principal, son las autoridades responsables de la privacidad en los Estados miembros individuales. La competencia corresponde al plano de las autoridades nacionales, no a este plano. 
Boogerd-Quaak (ELDR ).
    Señor Presidente, me ha sorprendido profundamente la respuesta del Presidente en ejercicio. En estos momentos, el Consejo está debatiendo un acuerdo europeo con los Estados Unidos, mediante el que el Grupo de Expertos del Artículo 31, que es competente en este ámbito, ha dado, o casi ha dado, luz verde en nombre del Consejo, a la firma de un acuerdo con los Estados Unidos.
El anexo a ese acuerdo se refiere también al CAPPS II (Computer Assisted Passenger Pre-screening System II). Por lo tanto, es muy poco probable que el Consejo no sepa lo que está ocurriendo y, en mi opinión, la pregunta del Sr. Cappato es muy clara: ha preguntado si no es un caso de ilegalidad y de violación de nuestra normativa. El Consejo no puede decir que es un problema exclusivo de las autoridades de protección de datos, que a su vez han indicado que esto es ilegal. Hay que tomar medidas. El Consejo tiene razón cuando dice que las medidas deberían tomarse a escala nacional, pero también tiene algo que hacer al respecto. En cierto modo el Consejo ha pasado esta tarea a la Comisión Europea que, por lo que parece, desconoce los hechos en cuestión y, lo que es peor, no ha informado a los parlamentos nacionales. De modo que pido al Consejo que se asegure de que se hace todo esto. 
Roche,
   .  La pregunta complementaria menciona la cuestión de la transmisión de registros de nombres. La cuestión general de la transmisión a las autoridades estadounidenses de los registros de nombres de los vuelos transatlánticos preocupa mucho al Consejo. No estamos cuestionando las preocupaciones de los diputados ni particularmente las preocupaciones que el Sr. Cappato ha explicado en su comentario original. Esta cuestión es objeto de las actuales discusiones y negociaciones con los Estados Unidos.
Tras la introducción unilateral del pasado año de la exigencia estadounidense impuesta a las líneas aéreas europeas de facilitar los registros con los nombres de los pasajeros de vuelos con destino a los Estados Unidos, la Unión Europea ha venido trabajando para establecer un marco legal para la transmisión de los registros de los nombres de los pasajeros a las autoridades aduaneras estadounidenses y a los organismos de protección de las fronteras.
Se está haciendo todo lo posible en las negociaciones en curso para mejorar la naturaleza legalmente vinculante del compromiso, con el fin de proteger la privacidad de los datos de los pasajeros europeos, que es la cuestión planteada en la pregunta complementaria. Sin embargo, no se trata de una cuestión que afecte solo a la Unión Europea y los Estados Unidos, dado que se espera que la transmisión de los registros con los nombres de los pasajeros sean también exigidos por algunos otros países en un futuro próximo, con el fin de mejorar la seguridad de los pasajeros en general.
Así pues, la Unión Europea propugna un planteamiento global con respecto a la transmisión de estos datos a efectos de la seguridad de la aviación y las fronteras. Se trata en gran medida de una iniciativa para crear un marco multilateral para las transmisiones de registros de datos personales, bajo los auspicios de la Organización de la Aviación Civil Internacional. Se propone que cualquier acuerdo alcanzado con los Estados Unidos sea de naturaleza provisional y sea oportunamente confirmado mediante acuerdos internacionales.
Con respecto al acuerdo internacional propuesto entre los Estados Unidos y la Unión Europea acerca de la transmisión de registros de nombres, quiero mencionar específicamente que, como su Señoría sabrá, las negociaciones continúan entre la Comisión –y es la Comisión la que está manteniendo esas negociaciones– y las autoridades estadounidenses. Una vez que las negociaciones hayan concluido, este acuerdo será presentado a este Parlamento y estudiado por el mismo. 
McKenna (Verts/ALE ).
    Estoy de acuerdo con la Sra. Boogerd-Quaak y el Sr. Cappato. El Consejo se equivoca al decir que es responsabilidad de la Comisión. Ya quedó bastante claro ayer, con respecto a otra cuestión, la de Guantánamo, cuando el Comisario Patten afirmó «no podemos hacer nada sin el Consejo». El Sr. Cappato pregunta, «¿cuándo planteará el Consejo esta cuestión a las autoridades competentes estadounidenses?»
El Consejo está intentando evadir su obligación a este respecto. No es solo una cuestión de la Comisión, es una cuestión del Consejo. Indudablemente puede ser planteada en la próxima cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos y también durante las actuales negociaciones relativas a esta cuestión. Es totalmente inaceptable que no se esté protegiendo a los ciudadanos europeos ni su derecho a la privacidad. Eso es responsabilidad del Consejo. El Consejo debería responder al menos a esa parte de la pregunta. 
Roche,
   . El Consejo ha respondido a esa parte de la pregunta. Quiero llamar la atención de la Sra. McKenna específicamente sobre lo que he dicho con respecto a la competencia de las autoridades nacionales –en el caso del Reino Unido y en el caso de las autoridades neerlandesas– en materia de protección de datos.
Su Señoría se equivoca también al decidir ignorar el hecho de que la Comisión está manteniendo negociaciones con las autoridades estadounidenses. Está tergiversando el papel del Consejo al sugerir que le corresponde esa función. Como ya sabe su Señoría, no es su función. 
El Presidente.
¿Qué seguimiento se propone dar el Consejo a la resolución concerniente a China y al mantenimiento del embargo sobre las armas aprobada en diciembre por el Parlamento Europeo? ¿Cómo puede el Consejo garantizar al Parlamento que, pese a la decisión tomada posteriormente en Roma por el Consejo de incluir esta cuestión en el orden del día del Consejo de Asuntos Generales y de Relaciones Exteriores para someterla de nuevo a examen, el embargo no será levantado silenciosamente en una de las próximas reuniones del citado Consejo? 
Roche,
   .  Quiero dar las gracias a su Señoría por plantear esa pregunta. El Consejo ha tomado nota oportunamente de la resolución del Parlamento Europeo relativa al embargo sobre las armas impuesto a China. La analizaremos, junto con otros elementos del examen que se está realizando sobre esta cuestión.
El 26 de enero, el Consejo de Asuntos Generales y de Relaciones Exteriores, de acuerdo con la invitación del Consejo Europeo del 12 de diciembre de 2003, invitó al COREPER y al Comité Político y de Seguridad a analizar esta cuestión. El Consejo quiere destacar, una vez más, que no ha fijado ninguna fecha específica para las decisiones relativas al embargo sobre las armas impuesto a China. Parece que existe la idea de que se ha fijado una fecha. No es así. Las actuales normas de transparencia se aplicarán a la decisión. 
McKenna (Verts/ALE ).
    Pensé que el Consejo iba a decir de nuevo que esto no es responsabilidad suya. Sigo estando en total desacuerdo con la postura del Consejo relativa a la última pregunta. Con respecto a China, espero que el Consejo adopte una postura que refleje la postura del Parlamento: la única institución elegida democráticamente de la Unión Europea. Indudablemente existe un grave problema con el levantamiento del embargo sobre las armas impuesto a China, particularmente a la luz de lo que ha sucedido en los últimos años.
Espero que el Consejo se tome esta cuestión muy en serio y que no ceda a las presiones, a pesar del hecho de que puede haber algunos países de la Unión Europea que quieren que lo haga. Espero que el Consejo no ceda ante esto. El embargo sobre las armas debe mantenerse hasta que encontremos algo que justifique su levantamiento. No creo que haya una justificación, porque los embargos sobre las armas son una buena idea para todos los países internacionalmente. 
Roche,
   . Conozco la opinión de la Sra. McKenna sobre los embargos de armas, que no es muy diferente de la mía. El Consejo ha tenido en cuenta la resolución del Parlamento Europeo y continuará haciéndolo. 
El Presidente.
¿Qué hace el Consejo para potenciar la lucha contra la prostitución forzada, la prostitución de menores y la trata de seres humanos no sólo en la actual frontera Schengen con los países adherentes, sino también en la frontera oriental de dichos Estados?
Roche,
   .  Se trata de una cuestión muy seria. Con respecto a la trata de seres humanos, el Consejo se remite a su respuesta a la pregunta oral H-0575/03. Como ya señaló en esa respuesta, la compleja cuestión de la trata de seres humanos debe ser tratada tanto en el plano nacional como internacional y dentro de un contexto más amplio, que implique el derecho penal, el asilo, las políticas de inmigración y las medidas preventivas.
Se ha alcanzado un acuerdo general en el Consejo relativo a una propuesta de directiva del Consejo sobre los permisos de residencia concedidos a nacionales de terceros países que hayan sido víctimas de la trata y que cooperen con las autoridades competentes. El propósito de la propuesta es ofrecer a las víctimas que se muestren dispuestas a cooperar en los procedimientos contra los traficantes la posibilidad de permanecer en los Estados miembros mientras duren esos procedimientos, así como a obtener otros beneficios para ayudarles a escapar de la influencia de los traficantes y a recuperar una vida normal. Entre esos otros beneficios pueden incluirse, por ejemplo, el acceso al empleo, la educación y formación profesional, así como otros programas especiales. Este instrumento, cuando haya sido adoptado, desempeñará una importante función en la lucha contra los traficantes. La adopción formal será posible cuando el Parlamento haya dado su opinión.
Además de la decisión marco sobre la lucha contra la trata de seres humanos aprobada el 19 de julio de 2002, el Consejo aprobó una decisión marco sobre la lucha contra la explotación sexual de los niños y la pornografía infantil, el 22 de diciembre de 2003.
Con respecto a los controles fronterizos, el Consejo recuerda que en 2002 se presentaron dos planes que contenían una serie de medidas destinadas a conseguir un mayor nivel de seguridad en las fronteras exteriores y a combatir la trata de seres humanos. El primero es un plan exhaustivo para combatir la inmigración ilegal y la trata de seres humanos, que fue aprobado por el Consejo en febrero de 2002. El segundo era el plan para la gestión de las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea, que fue aprobado por el Consejo el 13 de junio de 2002. Ambos planes contienen medidas a corto y a largo plazo, destinadas a crear una gestión integrada de las fronteras.
Desde 2002 se han presentado diversos proyectos piloto y operaciones conjuntas en las fronteras exteriores. Se ha creado una red de funcionarios de enlace de los Estados miembros; se ha establecido un modelo de análisis del riesgo común y un currículo central común para la formación relativa a la protección de las fronteras. Son medidas muy bien acogidas. Se han creado diversos centros o están siendo creados actualmente por los Estados miembros, centrado cada uno en un tipo de frontera específico, por ejemplo un centro de fronteras aéreas, un centro de fronteras terrestres o un centro de fronteras marítimas. Por otra parte, se están creando también un centro de análisis de riesgos y un centro especial de formación sobre protección de las fronteras. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, aunque agradezco esta respuesta tan exhaustiva, mi pregunta tenía que ver con las actuales fronteras entre la UE y los países candidatos, con sus futuras fronteras orientales con los estados de la CEI y, más concretamente, con los programas que se supone que deben contener la vigilancia de la prostitución, tan extendida en aquella zona.
Lo que ocurre actualmente en la frontera de la República Checa en Baviera es lo siguiente: la mayor parte de las víctimas y muchos de los culpables son de países más orientales, es decir, de Rusia y de Rumania, Estados que todavía no se van a adherir a la Unión. El escenario del delito suele ser la República Checa, que es un país candidato, y los clientes, los que se gastan el dinero, suelen ser en su mayoría, y lamentablemente, de la actual Unión Europea –en realidad de Alemania–, de modo que se trata de un problema transfronterizo.
Lo que me interesa saber en concreto es qué se está haciendo en las regiones fronterizas para resolver el problema de la gran cantidad de prostitución que se está llevando a cabo allí. 
Roche,
   .  Entiendo la preocupación de Su Señoría. Se trata de un comercio particularmente pernicioso y terrible. Alguien ha dicho antes que es el equivalente a la esclavitud del siglo XXI. Es algo que pertenece a la prehistoria y creo que todo ser humano civilizado criticaría con razón lo que está sucediendo.
He mencionado una serie de acontecimientos y la respuesta que he dado ha sido exhaustiva. Se han previsto y, en un futuro próximo, se llevarán a cabo otras operaciones conjuntas en las fronteras terrestres, marítimas y aéreas de los Estados miembros y los países candidatos, que es la preocupación planteada por el orador.
Por otra parte, el Consejo está prestando especial atención a la creación de una agencia europea para la gestión de la cooperación en las fronteras exteriores, que integrará centros en un marco institucional dentro de la Comunidad. Eso se adaptaría en gran medida al pensamiento de su Señoría. El 27 de noviembre de 2003, por ejemplo, el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior aprobó una conclusión sobre los principales elementos de esta agencia. Se acordó que esta agencia se encargaría, entre otras cosas, de coordinar la cooperación operativa entre los Estados miembros para la gestión de sus fronteras exteriores, ayudaría a los Estados miembros en la formación de los responsables de proteger las fronteras, realizaría el tipo de análisis de riesgos que ya he mencionado y ayudaría a los Estados miembros en circunstancias que exijan una mayor cooperación técnica en las fronteras. Espero que esto responda a la pregunta del diputado. Una de las cosas extraordinarias de este pernicioso comercio en particular es que quienes lo practican han sido extremadamente astutos a la hora de traficar con sus víctimas.
La decisión marco sobre la lucha contra la explotación y la pornografía infantil tiene que ver con todo esto. Se aprobó el 22 de diciembre de 2003 y exige que cada Estado miembro tome las medidas necesarias para garantizar que toda conducta relacionada con la pornografía y explotación infantil a escala internacional sea plenamente punible.
Como ya he dicho, se trata de un pernicioso comercio llevado a cabo por gente despiadada. Es el equivalente a la esclavitud del siglo XXI. Sin embargo, cualquier análisis objetivo y justo sugeriría que la Unión está tratando esta cuestión en un importante número de frentes. 
Evans, Robert J.E. (PSE ).
    Independientemente de la opinión del Sr. Posselt con respecto a esta cuestión y de la respuesta del Consejo, con las que coincido, ¿estaría el Presidente en ejercicio del Consejo de acuerdo en que, desafortunadamente, la prostitución forzada, la prostitución infantil y la trata de seres humanos son consecuencia también de una inevitable característica de los países pobres, que carecen de mejores oportunidades económicas? Nos guste o no, es cierto. El símil que establece el Ministro del equivalente de la esclavitud del siglo XXI puede ser cierto por un lado, pero también hay otra perspectiva.
¿Considera el Consejo que un gran aumento de la inversión, de la ayuda y el apoyo económicos a los países limítrofes con las nuevas fronteras exteriores de la Unión Europea –y a los Balcanes– será fundamental cuando hayamos ampliado la Unión Europea? Señor Presidente en ejercicio, ¿qué acción cree personalmente que sería una buena idea que emprendiera la Presidencia irlandesa o cualquier Presidencia futura? 
Roche,
   .  Cuando trata la cuestión de las medidas específicas que he mencionado, está refiriéndose al síntoma y no a la causa. Indudablemente la causa es la pobreza, la delincuencia y una crisis de la sociedad civil. La causa es también la extraordinaria transición que sufren los países cuando un sistema que parecía seguro se hunde y se establece otro. Tiene razón, señor Evans: si observa todas las políticas de la Unión en un sentido amplio, ese es exactamente el planteamiento que la Unión está adoptando. Está adoptando un planteamiento holístico.
En los Balcanes, que usted ha mencionado, existe una política de la Unión muy específica, bien informada y bien centrada. Ofrece a los ciudadanos, particularmente a los Estados miembros y sus Gobiernos, la perspectiva de una relación más estrecha con la Unión Europea e indica muy claramente que tenemos ciertas normas que ellos tienen que establecer. Así pues, por una parte estamos apoyándoles y, por otra, estamos desfavoreciendo ciertas acciones. Estamos adoptando un planteamiento holístico. Estoy de acuerdo con el Sr. Evans. 
Sacrédeus (PPE-DE ).
   – Quiero dar las gracias al Sr. Roche de la Presidencia irlandesa por su franqueza al decir que estamos hablando del equivalente a la esclavitud en nuestra era. En realidad, es en el mundo rico de la Europa occidental donde unos hombres despreciables explotan a mujeres y niños. Y no es un tema relacionado exclusivamente con la pobreza. Es aquí, en la Europa occidental rica de la UE, donde están siendo degradados.
Mi pregunta es la siguiente: ¿La Presidencia irlandesa está dispuesta a dar prioridad a la lucha contra el tráfico de seres humanos y la explotación sexual de niños y mujeres, de modo que esa cuestión de decencia sea elevada a la posición que le corresponde como el más importante de todos los temas de civilización relacionados con la reputación de Europa?
Y mi segunda pregunta es si la Presidencia irlandesa está dispuesta a reforzar la cooperación policial europea y a comprometer a Europol y Eurojust en esta lucha necesaria para la respetabilidad de Europa y la dignidad humana. 
Roche,
   .  Quiero dar las gracias al Sr. Sacrédeus por sus comentarios. Los puntos que ha tocado han sido mencionados en mi respuesta original y desarrollados en las complementarias. Esta es una cuestión que precisa un gran número de respuestas. Solo estoy en desacuerdo con el Sr. Sacrédeus en un punto: desafortunadamente, las mujeres y los niños, que son las víctimas en este caso en particular, son explotados desde su nacimiento. Son explotados debido a las condiciones que existen en sus países. También son explotados al ser exportados como productos a los países occidentales ricos.
Es algo de lo que tienen que responsabilizarse todos los países. Estoy orgulloso del trabajo que está haciendo la Unión Europea a este respecto, porque es un modelo para el resto del mundo, y en ese sentido no discrepo del Sr. Sacrédeus. 
El Presidente.
Desde el principio de este año, se reparte a visitantes, cooperantes y funcionarios de la Unión Europea y de las organizaciones internacionales una hoja de "información acerca de la entrada en los territorios bajo control de la Autoridad Palestina". En el documento, se prohíbe la entrada en la Franja de Gaza y en Cisjordania, citadas como Judea y Samaria (zonas A) sin autorización previa por escrito de las autoridades israelíes. Aquellos que acceden a estos territorios sin dicha autorización se exponen a que se les apliquen medidas legales, incluidas la deportación y la prohibición de volver a entrar en Israel.
¿No cree el Consejo que se trata de una violación de los Acuerdos de Oslo y del Derecho internacional en general, además de un no reconocimiento intencionado de la soberanía de la Autoridad Nacional Palestina?
Teniendo en cuenta que la Autoridad Nacional Palestina no ejerce control sobre frontera alguna, ¿no piensa el Consejo que se trata de un impedimento a la libertad de circulación de aquellos que quieren entrar en los territorios palestinos?
¿Ha emprendido ya el Consejo a día de hoy o piensa emprender en el futuro acciones ante las autoridades israelíes para la retirada del documento y del dispositivo que contiene?
Roche,
   .  Quiero dar las gracias a la Sra. Morgantini. El Consejo es totalmente consciente de las restricciones impuestas por las autoridades israelíes a la entrada en los territorios ocupados que ha señalado por la Sra. Morgantini.
En un reciente informe conjunto solicitado por el Consejo de la Unión Europea, los jefes de la misión en Tel Aviv y Ramala confirmaron estas restricciones, que han sido gradualmente identificadas y que han tenido un considerable impacto sobre la libre circulación de ciudadanos de la Unión Europea, representantes religiosos, periodistas, las ONG e incluso sobre los funcionarios y el personal diplomático de la Unión Europea. Su aplicación sobre el terreno parece ser poco clara y desproporcionada, en términos generales.
La Unión Europea y sus Estados miembros coordinan estrechamente sus planteamientos con respecto a estas cuestiones. Plantean los problemas de acceso a los territorios palestinos en el diálogo que mantienen regularmente con los miembros del Gobierno israelí. Por otra parte, la Unión Europea desempeña un papel fundamental en el grupo de trabajo creado para la aplicación del proyecto por la comunidad internacional a fin de hacer frente a los problemas de acceso de los trabajadores responsables de la ayuda al desarrollo. 
Morgantini (GUE/NGL ).
    Veo que los resultados derivados de este estudio confirman también lo que yo decía: entre otras cosas el hecho de que siempre que los ciudadanos extranjeros viajan a Israel para ir a Palestina –porque los palestinos no controlan ninguna frontera– deben someterse siempre a este proceso, y nosotros mismos hemos tenido que superar obstáculos para viajar.
Hay otro tema, además de nuestra libertad de circulación, que creo que el Consejo debería tener en cuenta, y es la soberanía palestina. En la situación actual, los palestinos no solo ya no pueden recibir a los cooperantes, funcionarios o ciudadanos, sino que además en realidad son prisioneros dentro de Palestina, en parte debido a lo que está ocurriendo actualmente con el Muro. De modo que Israel ignora totalmente el acuerdo de Oslo, que prevé la existencia de zonas palestinas autónomas, cuando restringe incluso el movimiento de los ciudadanos extranjeros. Creo que el Consejo debería considerar también este aspecto y, por encima de todo, tomar medidas específicas para evitar que Israel impida la libertad de circulación, en parte porque, tal como están las cosas, también podemos pagar con la misma moneda. Si tenemos problemas para entrar en Israel, quizás los ciudadanos israelíes podrían tener problemas para entrar en Europa. 
Roche,
   . Lo que he dicho antes es que el Consejo y la Unión Europea mantienen el seguimiento de la situación en la región. Hemos señalado constantemente nuestras preocupaciones y no estoy en absoluto convencido de que algún tipo de acción recíproca pueda resultar verdaderamente útil.
Las autoridades israelíes saben que consideramos lamentables las acciones que están llevando a cabo. La Unión Europea, así como los contactos oficiales y políticos de la región, han sido muy claros. Sin embargo, no estoy seguro de que la reciprocidad pueda resultar útil ni provechosa.
Su Señoría puede estar absolutamente segura de que la Presidencia irlandesa ha dedicado mucho tiempo y mucha atención a esta cuestión. No queremos hacer nada que empeore más la situación, en una parte del mundo que ya se encuentra en unas condiciones difíciles. Como saben, el Ministro Cowen ha visitado la región. Las autoridades locales son totalmente conscientes de nuestras preocupaciones y de las preocupaciones de la Unión Europea. 
Schmidt, Olle (ELDR ).
   – Señor Presidente, quisiera plantear una pregunta complementaria al ministro. ¿Considera que podría ser difícil mantener una libertad de circulación total teniendo en cuenta la situación que prevalece en Oriente Próximo, Israel y Palestina, y los ataques terroristas que se llevan a cabo en Israel? ¿Puede aceptar la valoración política de que podría ser difícil para Israel mantener la libertad de circulación teniendo en cuenta el hecho de que el país también tiene derecho a protegerse de los ataques terroristas? 
Roche,
   .  Ya he dicho en una respuesta anterior que hay que entender a ambas partes en esta difícil situación. He dicho que sería temerario sugerir que las circunstancias hacen algo más que contribuir a la situación.
La pregunta específica de la Sra. Morgantini hacía referencia al impacto. Ya he dicho en una respuesta anterior que a lo que aspiramos en Oriente Próximo es a conseguir una situación en la que los pueblos palestino e israelí puedan vivir uno junto al otro en paz y respetando mutuamente sus posturas culturales, una situación en que los jóvenes palestinos, tanto hombres como mujeres, no aspiren a convertirse en suicidas con una bomba adosada a su cuerpo y en que los jóvenes israelíes, tanto hombres como mujeres, no tengan que pensar en entrar en el ejército o en los peligros de ser abatidos en las calles. Sin duda, el Consejo es totalmente consciente no solo de la historia del Estado israelí, sino también de los horrores del tipo de atentados suicidas que se presencian allí. Nada de lo que he dicho deberá tomarse en absoluto como si estuviera subestimando los horrores de la vida cotidiana en esa región, y estoy seguro de que esa no era la intención de la diputada. 
Ahern, Nuala (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente en ejercicio, estoy totalmente de acuerdo con lo que acaba de decir. Me gustaría llamar su atención sobre una delegación de esta Cámara que ha ido a ver la construcción conocida coloquialmente como «el muro». Yo no he ido, pero mis colegas de esta Cámara me han contado cosas verdaderamente espantosas.
He asistido a una reunión esta tarde, en la que algunos ciudadanos israelíes hablaron acerca de sus aspiraciones de paz. En esa reunión se propuso que se enviase una delegación de esta Cámara, no a Israel de nuevo ni a los territorios palestinos, sino a Dublín, para preguntar a la Presidencia irlandesa qué se puede hacer urgentemente para resolver el conflicto. Si acudiese esta delegación de la Cámara, ¿la Presidencia la recibiría con espíritu positivo? 
Roche,
   .  Como la Sra. Ahern sabe, cualquier delegación de la que forme parte se encontraría con las puertas abiertas.
Tiene razón al decir que se trata de una cuestión muy seria. Con respecto a la pregunta complementaria anterior, hemos condenado constantemente, por ejemplo, los atentados suicidas, que forman parte de esta espiral de violencia. Los atentados suicidas no forman parte legítima de ninguna agenda.
Con respecto al muro, separación, barrera o valla, sea cual sea el eufemismo que se desee utilizar, la Unión ha expresado su preocupación. Ha expresado particularmente su preocupación por el hecho de que el trazado previsto para el muro se haya desviado notablemente en varios lugares de la línea verde. No puedo emplear palabras más duras de las que utilicé en una ocasión anterior: esa no es la manera de crear paz. Separar a los pueblos nunca funciona. Al fin y al cabo, sabemos que es el diálogo lo que funciona. Cuando los pueblos se reúnen y mantienen un diálogo, pueden resolver sus diferencias. 
El Presidente.
El 1 de mayo de 2004, el número de lenguas oficiales en la Unión Europea pasará de 11 a 20, lo que implicará una modificación del Reglamento 1/1958. El gaélico, pese a ser lengua del Tratado en virtud del artículo 314, no aparece en la lista de las lenguas oficiales en el Derecho derivado. ¿Puede confirmar el Consejo que el procedimiento para conceder al gaélico el estatuto de lengua oficial consiste en una solicitud presentada por el Gobierno irlandés a tal efecto? ¿Puede describir el procedimiento que seguirá a tal solicitud? Finalmente, ¿puede indicar el Consejo si hay factores que pueden impedir el éxito de tal solicitud?
Roche,
   .  El artículo 314 del Tratado CE y el Reglamento nº 1/58 determinan respectivamente las auténticas versiones lingüísticas del Tratado y las lenguas oficiales y de trabajo de las instituciones de la Unión Europea. El Reglamento nº 1/58 se basa en el artículo 290 del Tratado CE que establece: «El régimen lingüístico de las instituciones de la Comunidad será fijado por el Consejo, por unanimidad, sin perjuicio de las disposiciones previstas en el Estatuto del Tribunal de Justicia.»
Históricamente, estas disposiciones, que correspondían al derecho primario en los artículos 2 y 4 del Tratado y al derecho secundario en el Reglamento nº 1/58, han sido adoptadas únicamente con ocasión de las adhesiones, mediante tratados de adhesión sucesivos. Así pues, el artículo 61 del Tratado de Adhesión de Atenas prevé la traducción a las nuevas lenguas del texto de los tratados originales y de los tratados por los que se modifican o complementan los primeros. Estas traducciones se adjuntan al Acta de Adhesión y son auténticas, en las mismas condiciones que los textos originales de los Tratados. En otras palabras, tras la adhesión los Tratados deberán interpretarse a la luz del texto existente en veintiuna lenguas y no solo en las cuatro lenguas originales.
El Reglamento nº 1/58, recientemente modificado por el Tratado de Atenas, amplía a veintiuna el número de lenguas oficiales y lenguas de trabajo de las instituciones de la Unión Europea.
Tras la adhesión de Irlanda a la Comunidad, los Tratados originales se tradujeron al gaélico. La versión en gaélico es una versión auténtica de esos Tratados. A pesar de que el gaélico no ha sido añadido a la lista de lenguas oficiales y lenguas de trabajo de las instituciones, cada Tratado sucesivo se publica en gaélico, así como en las once lenguas de trabajo. Los textos en gaélico son igualmente auténticos y tienen la misma categoría que los de las demás lenguas.
Debo añadir, en mi calidad de diputado al Parlamento irlandés y más precisamente de ciudadano irlandés, que como su Señoría sabrá se está celebrando un debate público en Irlanda con respecto a si el gaélico debería ser reconocido como lengua oficial y de trabajo de la Unión Europea. El Gobierno irlandés ha creado un grupo de trabajo que está analizando las opciones disponibles para continuar reforzando y mejorando la condición del gaélico en la Unión Europea.
Ese grupo de trabajo está examinando una serie de cuestiones, con el fin de identificar oportunidades adicionales a este respecto. Quiero dar las gracias a su Señoría por la pregunta. 
Beazley (PPE-DE ).
    Señor Presidente, ¿puedo realizar una pregunta complementaria al Presidente en ejercicio, tras las preguntas planteadas por la Sra. Ahern y la Sra. Morgantini? 
El Presidente. –
   Señor Beazley, he aplicado el Reglamento de la Cámara, que permite dos oradores, de diferentes Grupos, además del diputado que formula la pregunta. He seguido el Reglamento. 
Beazley (PPE-DE ).
    Lo sé. Sin embargo, que yo sepa ni la Sra. Ahern ni la Sra. Morgantini pertenecen al Grupo del PPE-DE. 
El Presidente. –
   Pertenecen a Grupos diferentes. 
Beazley (PPE-DE ).
   – Entonces, ¿no puedo formular una pregunta al Presidente en ejercicio? 
El Presidente. –
   Lo siento, señor Beazley. Puede estar seguro de que estoy aplicando el Reglamento. 
Crowley (UEN ).
    . Agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta. Quisiera formular una pregunta complementaria. ¿Estaría de acuerdo en que ya hay un creciente número de irlandeses que hablan la lengua y que el número de personas que recibe su educación en gaélico en Irlanda ha aumentado notablemente, particularmente en los últimos 20 años? ¿Estaría de acuerdo en que la Unión Europea, así como las instituciones de la Unión Europea, deberían fomentar y apoyar este avance y también en que los nuevos avances propiciarían que el gaélico se convirtiese en una lengua de trabajo de la Unión Europea y de las instituciones de la Unión Europea? 
Roche,
   . – muchas gracias, Brian. Estoy totalmente de acuerdo con el primer punto. El extraordinario acontecimiento que se ha producido en los últimos 30 años ha sido la explosión del interés en una lengua que hace 30 años parecía amenazada. Uno de los argumentos que se daban hace 30 años era que las lenguas minoritarias quedarían aplastadas y que en particular el gaélico desaparecería en la Unión Europea. Eso no ha sucedido. El Sr. Crowley está absolutamente en lo cierto al decir que una de las características extraordinarias ha sido la explosión de interés del sector de la enseñanza por el gaélico. La parte de la enseñanza que está creciendo más rápidamente en Irlanda es la Gaelscoileanna, los colegios de primer y segundo grado que imparten todas las materias en irlandés. Tiene razón en eso.
El Gobierno irlandés lo acoge con satisfacción. Nosotros siempre dijimos que la Unión Europea no significaría el fin de nuestra lengua; nuestra identidad cultural es más fuerte ahora que nunca.
La lengua ha adquirido una categoría bastante diferente en la Unión desde que Irlanda se unió a ella en 1973. La categoría de lengua del Tratado se acordó en 1973 y ese derecho fue reconfirmado en los Tratados de Ámsterdam y Niza. También se establece explícitamente en el nuevo Tratado; existe un pequeño avance adicional en este punto.
En la práctica, la Unión ha dado una serie de pasos positivos en relación con el gaélico como, por ejemplo, que el Tratado de Ámsterdam confirmara el derecho de los ciudadanos de la Unión a mantener correspondencia con cualquier institución en cualquiera de las lenguas del Tratado, incluido el gaélico. Si no me falla la memoria, el artículo 42 del nuevo Tratado hace una referencia cruzada específica al respecto.
Considero que esos pasos representan avances claramente beneficiosos para el gaélico. Reflejan el tipo de medidas constructivas que pueden tener un importante impacto en la relación de los ciudadanos con la Unión y sus instituciones. En definitiva, son medidas prácticas que marcan una diferencia. El gaélico es la única lengua, además de las especificadas en el Reglamento del Consejo nº 1 de 1958, a la que se aplican estos derechos. Por otra parte, Lingua, el programa de la Unión para la promoción de la enseñanza y el aprendizaje de idiomas, reconoce el gaélico para sus fines.
Como ya he señalado en mi respuesta, el Gobierno irlandés ha creado un grupo de trabajo para establecer los nuevos pasos que se pueden dar. No se trata simplemente, como algunos creen, de llamar a la puerta, . Estamos implicados en la cuestión, estoy al tanto del debate y es un debate que me interesa. De hecho, dado que procedo de la región irlandesa del Gaeltacht , estoy –al igual que el Sr. Crowley– muy interesado en el tema. 
Beazley (PPE-DE ).
    Señor Presidente, como dijo en una ocasión un antiguo Comisario europeo británico: «No sé si intervenir». Entiendo su decisión y respeto su aplicación del Reglamento de esta Cámara.
Formalmente, el Reglamento permite que los diputados electos presentes planteen preguntas complementarias al Presidente en ejercicio del Consejo. ¿Puedo formular una pregunta sobre el córnico al Presidente en ejercicio del Consejo? 
El Presidente.
   Sí señor Beazley, pero después del Sr. Paisley, que había pedido la palabra primero.
Paisley (NI ).
    Me gustaría formular una pregunta al Presidente en ejercicio relativa a esta importante cuestión que estamos tratando hoy: ¿qué opina sobre el gaélico escocés en Irlanda del Norte? Al igual que sucede con el gaélico, en los últimos años se ha demostrado un gran interés por el mismo y la gente habla gaélico escocés actualmente más de lo que se había hablado en muchos años. Sin embargo, en Irlanda del Norte existe la sensación de que ni el Gobierno del Reino Unido ni la Unión Europea lo tratan favorablemente, en comparación con otras lenguas.
Me gustaría pedir al Presidente en ejercicio que se comprometa a analizar esta cuestión del gaélico escocés y que se asegure de que se aplique el principio de la igualdad con respecto a esta lengua, junto con todas las demás lenguas de la Unión Europea, para que todas puedan estar en igualdad de condiciones. 
Roche,
   . En respuesta le diré, Dr. Paisley, que sin duda estoy al tanto del extraordinario y único trabajo que se ha hecho con el gaélico escocés. Conozco el consejo y, de hecho, recibo correspondencia regularmente del consejo. Me alegra mucho recibir una postal de navidad en esa lengua del consejo.
Las lenguas menos utilizadas –ya se trate de la lengua del Ulster o, por ejemplo, del córnico– son una cuestión que preocupan a la Unión. Sin embargo, el apoyo a las lenguas no es una cuestión que corresponda únicamente a la Presidencia en ejercicio.
En el caso del gaélico, se tomó una medida específica y única en 1973. Quizás debería haberse tomado también con las otras lenguas menos utilizadas que se han mencionado aquí. Para responder directamente al Sr. Paisley le diré que estoy al tanto del creciente interés por una lengua que en un tiempo llegó prácticamente a desaparecer. 
Beazley (PPE-DE ).
   – Me gustaría formular una pregunta al Presidente en ejercicio que ya ha sido respondida en parte. Apoyo la idea de la pregunta del Sr. Paisley de que todas las lenguas minoritarias debería gozar de igualdad de trato.
El bretón existe en Bretaña. Yo he tenido el honor de representar a Cornwall y Plymouth en esta Cámara durante diez años. Como inglés, lamento que el córnico desapareciese en el siglo XVIII. Puede que no sea de su competencia, señor Presidente en ejercicio, responder exhaustivamente a la pregunta del Sr. Paisley, pero estoy de acuerdo con lo que ha dicho acerca de la importancia del gaélico. ¿Podría usted reconfirmar que dará un trato igual a otras lenguas minoritarias –y con ello me refiero a las culturas– de toda la Unión Europea, incluyendo los diez nuevos Estados miembros? 
Roche,
   .  Pediría a su Señoría que no se inmiscuya en mis preocupaciones relativas a las lenguas minoritarias. Resulta que la parte de Irlanda en la que yo nací está muy cerca de Cornwall. De hecho, en algunas partes de Wexford, donde nací, había una lengua minoritaria que había tomado muchos préstamos del córnico.
La Unión debería preocuparse y contar con una política generosa para las lenguas menos utilizadas, porque forman parte de la extraordinaria diversidad cultural de la Unión Europea. No quiero decir que el gaélico se halle en una categoría especial. Para mí, se halla en una categoría especial, pero legalmente tiene una condición bastante diferente de la de algunas de las otras lenguas menos utilizadas. Sin embargo, estoy de acuerdo con lo que ha dicho.
No se inmiscuya en mis preocupaciones, porque esto me interesa, al igual que la cuestión de la lengua del Ulster escocés y su extraordinaria recuperación.
Quizás he dicho más de lo que debiera como Presidente en ejercicio. 
El Presidente.
A la luz de las impresionantes declaraciones de Abdul Qadeer Khan, principal asesor científico del Presidente del Pakistán recientemente destituido, quien admite haber organizado una red de adquisición y venta de armas nucleares y haber vendido componentes de armas nucleares a la República Islámica del Irán, la Jamahiriya Árabe Libia y la República Popular Democrática de Corea, ¿va a adoptar la Presidencia medidas urgentes para bloquear las exportaciones procedentes de Estados miembros de la Unión Europea de material nuclear susceptible de ser utilizado para armas nucleares, incluido el plutonio procedente de la planta de Sellafield o el uranio altamente enriquecido, al menos hasta que se establezca claramente el alcance de la adquisición ilícita de capacidad nuclear explosiva?
Roche,
   . La Sra. Ahern ha planteado una pregunta muy seria. Las recientes declaraciones acerca de la red secreta que comercia ilícitamente con tecnología y equipos nucleares altamente peligrosos, organizada por el antiguo asesor científico principal pakistaní, Abul Qadeer Khan, son muy preocupantes. Durante el reciente viaje de la troika ministerial de la Unión Europea a Islamabad, estas preocupaciones se plantearon a las más altas instancias de Pakistán y se nos aseguró que se establecerían nuevos controles para prevenir la proliferación.
Por lo que respecta a la Unión Europea, las exportaciones de tecnología y equipos peligrosos están reguladas por el Reglamento del Consejo (CE) nº 1334/2000. Con respecto a la exportación de materiales para la confección de armas –como, por ejemplo, el plutonio y el uranio altamente enriquecido– procedentes de la Unión, esta solo se puede autorizar de conformidad con el mencionado reglamento, así como de acuerdo con otras prácticas y normas internacionales pertinentes que rigen estas exportaciones. Por otra parte, todo el material nuclear de la Unión Europea –mientras permanece en el ciclo de combustible nuclear civil– está protegido por los servicios de inspección nuclear de la Comisión y, cuando el material se transfiere fuera de la Unión Europea, por el Organismo Internacional de la Energía Atómica. 
En el caso de las exportaciones a terceros países, la OIEA también aplicará medidas de protección al tercer país y verificará, entre otras cosas, la declaración relativa a la cantidad y la composición realizada antes del envío de cualquier material.
En el caso específico de Pakistán, la cuestión planteada por su Señoría, existe una consideración adicional. A diferencia de todos los Estados miembros de la Unión Europea, Pakistán no es parte signataria del Tratado de no proliferación nuclear y no tiene un acuerdo de salvaguardias completas con el OIEA.
Los principios y los objetivos del desarme y la no proliferación nuclear acordados en la Conferencia de Revisión del Tratado de no proliferación nuclear de 1995 afirman que las salvaguardias completas deben ser una condición necesaria para la transferencia de material fisible fuente y especial o de material especialmente diseñado a partir del mismo.
El grupo de proveedores nucleares y el régimen de control de las exportaciones en el que participan todos los Estados miembros de la Unión Europea establece las salvaguardias completas como una condición para el suministro de tecnología nuclear y otras tecnologías sensibles. Así pues, ningún Estado miembro debería autorizar la exportación de material nuclear de ningún tipo a Pakistán.
El Consejo tiene el compromiso de continuar reforzando las prácticas y políticas de control de las exportaciones, en cooperación con nuestros socios en diversos regímenes de control de las exportaciones y en otros terceros países. Esto se refleja en la estrategia de la Unión contra la proliferación de armas de destrucción masiva adoptada por los Jefes de Estado y de Gobierno en la última reunión del Consejo Europeo de diciembre, celebrada en Bruselas. 
Ahern, Nuala (Verts/ALE ).
    Acepto que la Presidencia lo considere un grave problema. Sin embargo, todos nosotros, y las instituciones de la Unión Europea en particular, debemos reconocer que el plutonio que se envía por mar hasta Japón, tanto desde Sellafield, en el Reino Unido, como desde La Haya, en Francia, se puede utilizar directamente en dispositivos explosivos nucleares. Si este material fuese a parar a manos de terroristas, nos enfrentaríamos a la devastación. Ya tenemos el ejemplo del 11 de septiembre.
Este comercio arruina todos los intentos de detener la proliferación y me gustaría llamar la atención de la Presidencia sobre una declaración realizada en Washington por el Presidente George W. Bush, el 11 de febrero, afirmando que el reprocesamiento es innecesario para los programas de energía nuclear civiles. El tenor de sus comentarios es de condena del reprocesamiento como una actividad siniestra. Tenemos que resolver el problema de la proliferación y, en este contexto, el comercio de tecnología nuclear que lleva a cabo la Unión Europea es similar al comercio de heroína, en el sentido de que es igualmente letal.
Ruego a la Presidencia que asuma el liderazgo para reforzar las credenciales de no proliferación de la Unión Europea, presionando al Reino Unido y a Francia para que abandonen este comercio de plutonio, que si recibió su nombre por Plutón, el dios del infierno, fue por algo. 
Roche,
   .  Conozco perfectamente la gran preocupación de su Señoría con respecto a esta cuestión en particular. Tiene razón al decir que no se le dio ese nombre por casualidad: quizás fue una feliz coincidencia que se le diese ese nombre por el dios del infierno.
La cuestión planteada en la primera parte de la pregunta es absolutamente aterradora. Dado que ese informe se hizo público, se han realizado nuevos estudios sobre personas que viajan con cesio en el maletero del coche. Estos informes, así como sus implicaciones, son aterradores. Son, en todo caso, más horribles que el ejemplo de la heroína.
La Comunidad está comprometida con respecto a esta cuestión; hemos hecho saber las preocupaciones de la Comunidad a las autoridades pakistaníes. Estoy de acuerdo con el comentario que realizó la Sra. Ahern en su pregunta complementaria acerca de las cuestiones que nos afectan más de cerca, pero no me corresponde a mí ofrecer una solución definitiva.
La cuestión general acerca de la no proliferación es que el refuerzo del Tratado de no proliferación es sin duda la vía que hay que utilizar y la vía que utilizarán los países civilizados. Desde el 11 de septiembre tenemos una opinión diferente acerca de la seguridad y deberíamos ser todos muy conscientes de la implicaciones en este aspecto en particular. 
El Presidente.
   Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas nºs 9 a 26 recibirán respuesta por escrito(1). 
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.

(2)

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
- la recomendación para la segunda lectura (A5-0064/2004) de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la protección contra las subvenciones y las prácticas tarifarias desleales, que causan perjuicios a las compañías aéreas de la Comunidad, en la prestación de servicios de transporte aéreo desde los países no miembros de la Comunidad Europea (ponente: Nicholas Clegg)
- el informe (A5-0061/2004) del Sr. Dhaene, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2320/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas comunes para la seguridad de la aviación civil
y
- la recomendación para la segunda lectura (A5-0088/2004) de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los requisitos de seguro de las compañías aéreas y operadores aéreos (ponente: James Nicholson). 
Clegg (ELDR ),
   . – Señor Presidente, permítame disculparme melodramáticamente por adelantado. Por alguna razón, un horrible virus me ha atacado en los tres últimos cuartos de hora, así que si mis palabras no tienen mucho sentido o si me tengo que marchar antes, espero que al menos sepan perdonarme.
Me gustaría resumir dónde considero que esta legislación ha mejorado o cambiado para mejor durante nuestras deliberaciones. En cierto modo, la propuesta de la Comisión tenía un comienzo bastante vacilante e incierto. Me quedé sorprendido, como ponente, del escaso apoyo que aparentemente ofrecían a esta medida una serie de líneas aéreas europeas. Expresaron el temor, que yo realmente compartía al comienzo de las discusiones, de que el instrumento que se estaba proponiendo y discutiendo aquí podría, si se utilizaba inadecuadamente, ser un pretexto para un comportamiento proteccionista en lugar de, como estaba previsto, un instrumento destinado a impedir una fijación de precios injusta y un uso excesivo de los subsidios en otra parte.
El proyecto original era demasiado abierto. Afirmaba de forma bastante terminante que la Unión Europea tendría capacidad de extender por primera vez las disciplinas antidumping del comercio de mercancías al comercio de servicios, sin dar muchos detalles acerca de cómo se produciría eso. Nuestros esfuerzos en el Parlamento durante la primera lectura en particular pretendían cubrir algunas de las lagunas, convertirlo en un instrumento más útil y creíble, en lugar de una especie de amenaza a punta de pistola cuyo uso podría haber resultado demasiado tosco.
Con ese fin, nos satisface a todos que el Consejo haya aceptado algunas de las enmiendas que presentamos en primera lectura, especialmente y sobre todo las que especifican en la propia legislación que la Comisión debe desarrollar una metodología detallada para calcular los precios injustos y desleales, para que exista una metodología coherente y creíble para distinguir los precios desleales de los normales.
Estoy muy satisfecho de que el Consejo lo haya aprobado. Estoy muy agradecido al Comisario y a la Comisión por haber aceptado esas enmiendas también. Como ponente, me habría gustado que tanto el Consejo como la Comisión se hubieran acercado un poco más a nuestra posición adoptada en primera lectura. Sigo estando un poco preocupado por el hecho de que no exista una advertencia en la legislación que indique que este instrumento solo deberá ser utilizado cuando se cause un importante daño material a los portaaviones de la Unión Europea. Existe el riesgo potencial teórico de que este instrumento se utilice en casos frívolos o insignificantes. Este instrumento debe utilizarse en contadas ocasiones y habría preferido que nuestra redacción hubiese sido adoptada en mayor medida, dado que estaba centrada en los casos verdaderamente importantes.
Dicho esto, acepté el consejo de mis colegas más juiciosos de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, a los que solo visito muy de vez en cuando, que me dijeron en el debate previo a la segunda lectura que se trataba de un buen paquete que merecía la pena acordar. Lo hice convencido, con excepción de una cuestión, en cierto modo en nombre de la Comisión, que había expresado incomprensiblemente su preocupación acerca de las disposiciones del considerando 5 y que sugería que este reglamento debería estar subordinado a los acuerdos bilaterales existentes. Estoy sumamente agradecido a la Presidencia irlandesa por persuadir a sus colegas del Consejo, según las noticias que he recibido, de que las palabras ofensivas deberían ser borradas, de forma que no se estableciese una rígida jerarquía entre instrumentos bilaterales e instrumentos de la Unión Europea, en detrimento de estos últimos.
Permítanme aprovechar los segundos que me quedan para dar las gracias a los servicios de la Comisión, que han ayudado mucho al proporcionar gran cantidad de detalles técnicos a un perfecto profano en la materia como yo. Quiero dar las gracias al Comisario por proponer esto en primer lugar y por haber aceptado el acuerdo final, al Consejo y, sobre todo, a mis colegas de la Comisión de Transporte. Yo soy, como ya he dicho, un intruso de la comunidad comercial y ha sido verdaderamente un ejercicio interesante y útil para mí ver cómo la política de comercio y la política de transporte se han unido en este caso de manera extremadamente satisfactoria. 
El Presidente. –
   Con el resfriado que ha cogido, Sr. Clegg, estoy seguro de que nadie se sentiría ofendido si decidiera irse a casa, tomarse algo caliente y meterse en la cama. 
Dhaene (PSE ),
   . Señor Presidente, Comisario, Señorías, debido al amplio consenso que han demostrado a favor de mi informe y el de mis compañeros, el Sr. Clegg y el Sr. Nicholson, puedo ser breve y no utilizaré más tiempo que el necesario. Según la Comisión, las medidas de seguridad en los aeropuertos muy pequeños tenían que adaptarse porque era difícil ponerlas en práctica. Era necesario reducir la tensión causada por la aplicación del Reglamento (CE) Nº 2320/2002 del 16 de diciembre de 2002, por el que se establecen unas normas comunes para la seguridad de la aviación civil.
La seguridad en la aviación siempre ha sido importante para la población y, por lo tanto, también para este Parlamento, sobre todo después del 11 de septiembre de 2001. Por ese motivo la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo estudió el tema con detenimiento en 2002 e insistió en un control al 100%, unas normas técnicas adecuadas, y que se estudiara la cuestión de quién debía pagarlo todo. El 16 de diciembre de 2002 se aprobó un Reglamento, que entró en vigor aproximadamente un mes más tarde. Por aquel entonces yo era nuevo en esta Cámara, y no me encontraba en situación de seguir aquellas discusiones. El Reglamento en cuestión había sido preparado por la Comisión en un breve espacio de tiempo, para dar respuesta a la creciente sensación de falta de seguridad en la aviación civil. El Parlamento estaba muy ansioso por aprobar el Reglamento a la primera oportunidad posible. En las primeras experiencias de su aplicación, se vio que había mucho que mejorar en ciertos aspectos y que algunos términos requerían aclaración. Ese es el origen de esta propuesta de modificación, que es principalmente técnica. Resultó que era ineficaz y caro aplicar las mismas normas de seguridad a los aeropuertos que son solo para aviones pequeños y a las zonas adyacentes para aviones ligeros en aeropuertos más grandes.
Aun así, hay que garantizar la seguridad también en dichos lugares. Por ese motivo, ahora, siempre que el Reglamento establezca unas medidas que, objetivamente hablando, sean impracticables o desproporcionadas, se aplicarán las medidas de seguridad establecidas a escala nacional. Por lo tanto, para la aviación general que implica aeronaves de pequeño tamaño, se han definido unas zonas demarcadas separadas del resto del aeropuerto. Además, se ha dejado más claro el criterio para clasificarse como aeropuerto pequeño. También se ha aclarado la palabra «control» y se han eliminado varias incoherencias. Considero que es importante que el Reglamento sea más claro y que se corrijan los errores del texto legislativo, pero, por encima de todo, es importante asegurar que los reglamentos sean prácticos y aplicables. De nuevo hemos mantenido una relación de trabajo excelente con la Comisión, pero si en primera lectura el Consejo adopta una posición que altere drásticamente el Reglamento, probablemente deberíamos revisar nuestra posición. En esta fase sugiero que aprobemos la propuesta que modifica el Reglamento, y agradezco a los servicios el apoyo que he recibido durante la elaboración de este informe. 
Nicholson (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, este informe se originó con la necesidad de estudiar la cobertura de seguro para los operadores aéreos después de las atrocidades que tuvieron lugar en Nueva York el 11 de septiembre. Parece que fue hace mucho tiempo, pero lo seguimos recordando. Tuvimos que tratar de conseguir la igualdad de condiciones entre las líneas aéreas europeas y las de los Estados Unidos, que entonces recibieron un apoyo mayor que nuestras compañías. También debemos mantener el equilibrio necesario entre los derechos de los viajeros, su seguridad y, sobre todo, la seguridad de los viajes en avión contra ese nuevo terrorismo que amenaza a todos los europeos, e incluso a todo el mundo.
Hemos avanzado mucho en este camino. Después de la primera lectura, el Consejo aceptó 16 de las 26 enmiendas de la comisión, que incluían una disposición para que la presentación del justificante del seguro en un Estado miembro fuera suficiente para todos los Estados miembros. También se aceptó la definición de pasajero. Las aeronaves del Estado quedaron exentas. Se aceptó la aplicación de importes globales de acuerdo con la práctica comercial, al igual que, en varios otros ámbitos, la inclusión de los vuelos locales, las medidas a tomar cuando un avión aterriza sin la cobertura adecuada, y la retirada de la licencia de explotación si la cobertura del seguro no es suficiente.
Pero todavía quedan diferencias entre nosotros. El Consejo no compartió nuestro punto de vista de cómo regular los sobrevuelos. Tampoco estuvo de acuerdo con la opinión del Parlamento sobre la necesidad de un régimen de inspecciones armonizado. Sus Señorías recordarán mi preocupación por el hecho de que nuestras propuestas afectaran a los operadores de aeronaves pequeñas y por el modo de resolverlo, así como respecto a las aeronaves de recreo, ya fueran planeadores, alas delta o ultraligeros. Creo que sería un grave error penalizar cualquiera de estas modalidades. Por este motivo defendí un trato justo para ellos.
En lo que se refiere a nuestra aviación entre las categorías media y alta, hemos llegado a un acuerdo básico. Para proteger a quienes practican el vuelo de ocio, en relación con los planeadores y ultraligeros, he pedido a mi Grupo que presente una enmienda. He acordado con el Consejo y la Comisión –y espero que los demás colegas también puedan aceptarlo –lo que creo que es el mejor consenso posible.
Hay quien me ha dicho que esta solución no llega suficientemente lejos, pero creo que tenemos el mejor consenso posible en estos momentos. Permite a quienes vuelan por placer quedar exentos de la cobertura del seguro por guerra y terrorismo. Los ultraligeros tienen un motor pequeño, una velocidad de crucero reducida de 35 nudos y un peso limitado. Creo que la enmienda contiene un compromiso adecuado. Si el Consejo y la Comisión están de acuerdo, retiraré mi enmienda y no habrá necesidad de una tercera lectura sobre este informe concreto. Entonces podremos seguir avanzando.
Quisiera añadir una advertencia. Es un ámbito de la legislación que puede cambiar con mucha rapidez. Deberíamos volver a examinar la directiva dentro de tres o cuatro años, a la luz de los cambios que puedan haber tenido lugar hasta entonces. Debemos observar y analizar los efectos de esta directiva. Lo cierto es que a los principales interlocutores del sector de la aviación no les ha preocupado en absoluto, no les ha afectado. Pero son los pequeños, los vulnerables y quienes vuelan por afición quienes más pueden sufrir las consecuencias.
Quiero dar las gracias a la Comisión y al Consejo por su extremadamente positiva cooperación. También quiero dar las gracias a la Presidencia irlandesa porque, como se dice en el informe del Sr. Clegg, ha trabajado de forma positiva para asegurar que llegáramos a una conclusión final. Sin su ayuda no habríamos conseguido este resultado, que espero que permitirá elaborar una directiva que funcione.
Doy las gracias a mis ponentes alternativos por su cooperación, que nos ha permitido llegar a esta fase, y también a mis colegas de la comisión por su colaboración. Para mí ha sido una especie de ejercicio llevar al Parlamento una directiva que, para cuando me presente a la reelección, espero que ya forme parte de la legislación vigente. Es algo que recordaré durante mucho tiempo. Estoy deseando que llegue el futuro. Ahora es un informe excelente. 
De Palacio,
    Señor Presidente, Señorías, el Parlamento ha decidido que tratemos conjuntamente tres asuntos relacionados con el sector aéreo, pero que tienen una naturaleza distinta. Por tanto, voy a referirme a ellos de una manera consecutiva y por separado y voy a seguir el orden que han utilizado sus Señorías en sus intervenciones.
Empezaré por las prácticas tarifarias desleales en la prestación de servicios de transporte aéreo desde los países no comunitarios y le agradezco al Sr. Clegg que, a pesar de su estado, haya aguantado un poquito en el hemiciclo.
Quiero señalar, en primer lugar, que me alegro de que hayamos llegado en óptimas condiciones a la fase de la segunda la lectura sobre una propuesta tan importante, que debe proteger la posición de nuestro sector aéreo, aunque tiene toda la razón al mencionar que en ningún caso debe ser utilizado como un elemento para limitar la competencia o la entrada de terceros en nuestro sector, sino al contrario. Lo que tiene que hacer es evitar que nuestras compañías se encuentren en una situación de desventaja frente a terceros.
Cabe esperar que este texto entre en vigor próximamente, gracias al magnífico espíritu de cooperación entre las instituciones y, en ese sentido, una vez más he de destacar mi agradecimiento al Parlamento y, especialmente, al Sr. Clegg, con quien hemos trabajado en estrecha colaboración.
El texto confiere a la Unión nuevas competencias para defenderse si surgen en terceros países determinadas prácticas contrarias a la competencia.
Esta Asamblea ha expresado reiteradamente su preocupación ante los perjuicios que podían ocasionar al funcionamiento competitivo del mercado aéreo determinadas subvenciones concedidas por terceros países. El Sr. Schmitt, ponente del informe relativo a la negociación de acuerdos bilaterales por parte de los Estados Unidos, ha insistido precisamente en este punto y espero que la aprobación en segunda lectura de este reglamento sobre este tipo de prácticas desleales responda a sus expectativas y facilite, por lo tanto, el desarrollo en materia de acuerdo con países terceros.
El Parlamento Europeo contribuyó en su primera lectura a aclarar y aumentar la eficacia de los mecanismos previstos en el proyecto de reglamento, especialmente a través de la fijación de plazos. La única enmienda propuesta en la segunda lectura conferirá plena coherencia al texto, precisando la articulación secuencial prevista entre la activación de los mecanismos establecidos en los instrumentos bilaterales de los Estados y la del instrumento comunitario. En ese sentido, la Comisión suscribe totalmente los objetivos de esta enmienda.
Una vez adoptado –espero que en breve plazo–, este Reglamento será un instrumento esencial para que la Unión pueda prevenir y corregir cualquier práctica que puedan adoptar compañías aéreas de terceros países en detrimento de la norma de competencia leal.
Se trata –insisto– de una etapa suplementaria relevante a la que cabe añadir los demás avances registrados desde hace un año en la consolidación de nuestra política de transporte aéreo, con el fin de controlar plenamente la dimensión internacional, de crucial importancia, del sector aéreo y defender el lugar ya destacado que en ella ocupa nuestra industria.
Respecto al segundo informe, quiero destacar el trabajo del ponente, Sr. Dhaene, y decir que en el caso de la seguridad de la aviación civil, habida cuenta de las numerosas propuestas presentadas, la introducción de algunas modificaciones en el Reglamento (CE) nº 2320/2002 sobre la seguridad de la aviación civil, no es muy relevante. Realmente, lo que pretende es rectificar algunos fallos del Reglamento marco que los Estados miembros pusieron de manifiesto en 2003 al intentar aplicar las normas de la Unión Europea en materia de seguridad de la aviación en los aeropuertos de menor envergadura, en los que, debido a su propia actividad y tamaño, había aspectos que no tenían demasiado sentido.
La propuesta no se refiere a ninguna cuestión de principio y me complace comprobar que tanto el Consejo como el Parlamento Europeo han mostrado su voluntad de adoptarla rápidamente en una lectura única. En ese sentido, la Comisión está dispuesta a mantener un diálogo sobre posibles cambios de contenido de este importante reglamento durante la próxima legislatura, si consideramos que quedan cuestiones pendientes.
Respecto al tercer informe –el del Sr. Nicholson, al que deseo toda la suerte en las próximas elecciones– sobre los requisitos de seguro de las compañías y operadores aéreos, he de decir que me alegro del largo camino recorrido por la propuesta de reglamento. Es un reglamento importantísimo y vimos su importancia después del 11 de septiembre, cuando nos encontramos con una situación límite de nuestras compañías aéreas a la cual hubo que responder con el respaldo del sector público.
El proceso de decisión ha suscitado el apoyo firme de todas las instituciones para llegar a un compromiso. Quiero manifestar mi satisfacción por el constructivo papel que ha desarrollado este Parlamento, y reitero, una vez más, la importancia del papel y la acción de esta institución en la concertación del apoyo social y de los sectores y personas involucrados. En particular, quiero agradecer la labor crucial realizada por el Sr. Nicholson.
Ha quedado demostrado que el seguro de la aviación es necesario para garantizar que, tanto en tierra como en vuelo, las personas y propiedades estén aseguradas adecuadamente contra posibles daños. Queremos garantizar la cobertura de los daños de todo tipo, incluidos los causados por actos de guerra y de terrorismo.
La enmienda presentada por el Parlamento Europeo a la posición común es, por su forma y contenido, comprensible para la Comisión, que la apoya. De hecho, refleja en gran medida la propuesta inicial de la Comisión en relación con la aviación deportiva y de recreo que utiliza aviones pequeños, de peso inferior a media tonelada.
Al mismo tiempo, en relación con los daños causados por la guerra y el terrorismo, atribuye los requisitos de seguro de determinados aviones al principio de la subsidiariedad. Esto garantiza, por una parte, que los Gobiernos, si lo desean, podrán establecer los requisitos de seguro de dichos riesgos y, por otra, que este tipo de actividad de la aviación podrá mantenerse sin ser demasiado costosa, pues los requisitos de seguro para casos de guerra y terrorismo establecidos en el Reglamento no se aplicarán a las aeronaves de menos de 500 kg, lo cual incluye planeadores y ultraligeros.
Quiero señalar que el Sr. Nicholson tiene toda la razón cuando dice que estamos ante una propuesta legislativa que muy posiblemente haya que revisar dentro de tres o cuatro años porque, efectivamente, dependerá de cuál sea el avance internacional en este terreno –esperamos que sea todo lo positivo posible– en lo que se refiere a la responsabilidad respecto a terceros y que el Convenio de Roma –que está en este momento ocupándose de la cuestión– avance. Eso, en su momento, nos obligará a tener que retocar la propuesta, algo a lo que estamos dispuestos.
En cualquier caso, espero que el resultado general sea aceptable para el Parlamento y para el Consejo y que pueda completarse el proceso de codecisión sobre este asunto en la segunda lectura durante la actual legislatura.
Con ello, señor Presidente, Señorías, quiero agradecer una vez más a los tres ponentes su magnífico trabajo, que se enmarca en el esfuerzo de apoyo y de respaldo al sector de la aviación europea y espero que en breve, con el acuerdo del Consejo, pueda culminarse.
Jarzembowski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señora Vicepresidenta, en nombre de mi grupo, quiero dar mis más sinceras gracias a los tres ponentes. Es bastante triste que no haya venido nadie –ni periodistas ni público– pero así son las cosas. Los tres ponentes han realizado un trabajo excelente al abordar unas iniciativas legislativas importantes, y nos complace el progreso que se ha conseguido.
Quiero dar las gracias al Sr. Clegg por habernos permitido llegar a un acuerdo con el Consejo respecto a un reglamento conjunto que proteja a nuestras líneas aéreas contra las subvenciones y las prácticas tarifarias desleales. Ambos estamos de acuerdo, y creo que todos nosotros, en que no se trata tanto del uso de armamento como del almacenamiento de una caja de municiones, que esperamos que nos permitirá evitar subvenciones desleales en EE.UU., entre otros lugares. En cualquier caso, si no se interrumpe el proceso, podremos amenazarles con un arsenal completo de sanciones contra sus compañías aéreas y en beneficio de las nuestras. Aunque no tenemos ningún deseo de restringir la competencia, queremos disponer de una caja de municiones para poder defender la competencia justa a escala mundial.
El Sr. Dhaene hace bien en mejorar los detalles prácticos del Reglamento, estableciendo unas normas comunes en el ámbito de la seguridad de la aviación civil. Creo que este Parlamento y el Consejo apoyarán el enfoque de la Comisión, que implica adaptar las normas altamente estrictas que necesitamos después del 11 de septiembre a los aeropuertos más pequeños de forma que sean viables y asequibles, por lo que agradezco al Sr. Dhaene su solución práctica. Al contrario de lo que se puede creer a veces, no nos dedicamos solo a aprobar leyes absurdas.
Probablemente al Sr. Nicholson le ha tocado la parte más dura, la cobertura de seguro exigida, que es el tema más costoso que hay que abordar. De ella dependen las primas de los seguros, y pueden llegar a ser muy caras. Creo que hemos conseguido conciliar los intereses de los pasajeros para que tengan un nivel más adecuado de cobertura y los intereses de las compañías aéreas para que las primas sigan siendo asequibles. Los importes que hemos manejado constituyen un compromiso justo. En mi opinión es muy positivo que el Sr. Nicholson haya conseguido adoptar el planteamiento correcto también respecto a los planeadores.
Para terminar, me gustaría reiterar mi agradecimiento a la vicepresidenta De Palacio. Nos hemos propuesto, como debe ser, adoptar todo tipo de legislación relacionada con el transporte aéreo antes de que termine este período legislativo. Se podría decir que una mayoría de esta Cámara, de todos los grupos políticos, está unida para favorecer la adopción de estas normas prácticas para un transporte aéreo realmente seguro, de modo que, en nombre de mi propio grupo, quiero dar las gracias a los ponentes y a la vicepresidenta. 
Vermeer (ELDR ).
    Señor Presidente, el sector europeo de la aviación se encuentra en pleno proceso de cambio y está viviendo unos momentos apasionantes. Desde el 11 de septiembre de 2001, no ha habido ni un solo instante de aburrimiento. Antes de comentar el contenido de los informes, quiero decir a la Cámara que me siento muy satisfecho de haber recibido la aprobación europea para la fusión de Air France y KLM, y que la autoridad estadounidense competente también ha dado su visto bueno. Es importante para el sector, sobre todo en términos de consolidación de la aviación europea, porque va a venir mucho más. Y aún debemos hacer más para asegurar que el sector tenga una base económica sólida.
En relación con el informe de mi colega el Sr. Clegg, que ahora se ha ido de la Cámara, quisiera remarcar el valor de esta enmienda con vistas a un aumento de la competencia. A muchos competidores internacionales de las empresas europeas de aviación no les afectan las medidas gubernamentales, lo que les permite competir de forma impropia con las empresas de aviación europeas. Es bueno defenderse de este tipo de práctica.
En lo que se refiere al informe del Sr. Dhaene, lo encuentro muy correcto si alguien puede indicar con tanto detalle y de forma tan realista por qué no está escribiendo en estos momentos un informe de iniciativa propia. Creo que es una prueba de su mucha clase y espero que organice otra excursión en bicicleta; puede que de esa forma se pueda celebrar una nueva ronda de discusiones.
Finalmente, en cuanto al informe del Sr. Nicholson, me complace que hayamos podido trabajar juntos de forma tan intensa en una fase tan temprana, a pesar de la división política, para conseguir un resultado realista y de conformidad con los acuerdos de la ICAC (Conferencia Internacional sobre Aviación Civil) que se refieren a un sistema de primas internacionales. En este marco para la aviación europea, prácticamente hemos desterrado la distorsión de la competencia. Por supuesto, la exención especial que se ha puesto sobre la mesa en el debate de esta tarde es extremadamente importante para los aviones ultraligeros, las aeronaves del Estado y los aviones históricos. Me complace ese paso adelante y creo también que es muy positivo que el Sr. Nicholson haya hecho todo lo posible hasta el final para asegurar que tengamos ante nosotros un producto sólido. 
El Presidente. –
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
El Presidente. –
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0116/2004) del Sr. Miller, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones titulada «Estrategia para el mercado interior: Prioridades del período 2003 -2006».
Miller (PSE ),
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los que han participado y me han ayudado a elaborar este informe. El informe tiene cosas buenas y cosas malas; de hecho algunas partes son inmundas. Espero que mañana podamos rectificar las partes malas y eliminarlas.
En primer lugar, voy a concentrarme en un par de fragmentos buenos. El informe reconoce que el proyecto Solvit está en marcha y funciona. Reconoce que se necesita una aplicación coherente y correcta del marcado CE. Apoya el trabajo del Consejo de Competitividad. Reconoce que el mercado interior tiene que ver con la creación de más y mejores puestos de trabajo; con la creación de riqueza, no solo para las empresas, y con la cohesión social. También reconoce la evaluación comparativa de los servicios liberalizados existentes, basada en un amplio grupo de criterios, algunos de los cuales son sociales. Incluye la consulta con nuestros interlocutores sociales. Y anima a los Parlamentos de los Estados miembros a abordar el problema de la sobrerreglamentación. Estas son las partes buenas del informe. Por desgracia, no son más que las guindas del pastel. Cuando tomamos un buen bocado nos encontramos con las partes malas. Y aquí es donde el informe se equivoca.
Si leemos el documento de la Comisión, paso por paso, el programa está claro. La Comisión argumenta que la economía de muchos Estados miembros está pasando por un mal momento y que, para darles un impulso y ayudar a estas economías que flaquean, debemos intentar una reforma más estructural. ¿Qué significa una reforma estructural? Si seguimos leyendo, empieza a hablar de liberalizar más servicios públicos. Y argumenta que como el sector del gas y el eléctrico son más pequeños que el sector del agua, y se han liberalizado, deberíamos liberalizar el sector del agua. Si seguimos con este argumento, en Europa hoy en día los sectores de la sanidad y la enseñanza son todavía mayores que el sector del agua. Si seguimos esta vía y liberalizamos el sector del agua, tendremos que liberalizar también la sanidad y la enseñanza. Y yo estoy en contra de esto.
He leído este informe. Y no es eso lo que Europa quiere. Hemos liberalizado algunos sectores europeos. No hay más que mirar a British Rail para ver lo desastroso que ha sido. Antes de que sigamos avanzando en la vía de la liberalización de cualquier servicio, tenemos que evaluar lo que ha ocurrido hasta ahora.
Hemos hablado de la estrategia de Lisboa. Aparece mucho en el informe de la Comisión sobre mercado interior. Pero cuando hablamos de la estrategia de Lisboa, lo que aparece una y otra vez son los criterios económicos. Y existe otra cara de la estrategia de Lisboa, la cara social, que ahora nunca se menciona. Siempre nos olvidamos de los derechos de los trabajadores cuando hablamos de la estrategia de Lisboa. Y solo sabemos decir mercado, mercado, mercado. Ya es hora de que nos alejemos de esta postura.
Creo que el mercado interior tiene que ver con los trabajadores; tiene que ver con los derechos de los trabajadores; tiene que ver con la salud y la seguridad; tiene que ver con las condiciones de vida; tiene que ver con la gente mayor; tiene que ver con los jóvenes; tiene que ver con las personas con discapacidad; tiene que ver con el empleo y el desempleo; tiene que ver con la formación de los jóvenes, los viejos y los desempleados. No tiene que ver solo con los beneficios de las grandes empresas. Mañana votaremos sobre uno de los temas más importantes con que se enfrentan los ciudadanos europeos: si damos o no luz verde a la Comisión para seguir la vía de la liberalización de nuestro sector del agua.
No creo que el agua sea un tema de mercado interior. No creo que debiera mencionarse en este informe, pero se menciona. Espero que mañana eliminaremos esto. Nuestros ciudadanos no quieren un sector del agua liberalizado. Europa tiene un alma. Si vendemos nuestra agenda social, que forma parte de la agenda del mercado interior, que es parte de la agenda de Lisboa, la habremos perdido para siempre. No podemos defraudar a nuestros ciudadanos. Mañana debemos apoyar todas las enmiendas que se opongan a nuevas liberalizaciones.
Harbour (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, pido disculpas por no haber podido estar presente en la parte inicial de esta apasionada diatriba contra la liberalización. Hoy me toca representar dos posiciones. En primer lugar, he tenido el placer de ser el ponente alternativo del Sr. Miller para este informe en mi propia comisión, y a la vez presentar el informe de la Comisión de Industria, durante cuya elaboración hemos realizado el trabajo que se nos pidió, que era comentar el documento estratégico de la Comisión.
El Sr. Miller ha presentado un informe muy interesante, con el que no he estado de acuerdo en casi nada. Me complace decir que la comisión comparte mi opinión y, por lo tanto, lo hemos mejorado considerablemente. Espero que mañana la Cámara aprobará nuestra versión del informe, y yo la insto a ello, porque aborda varios temas que la Comisión nos pidió que abordáramos, y no pretende ser el precursor del manifiesto del Grupo del PSE para las próximas elecciones.
Quiero comentar un par de puntos, pero primero debo responder brevemente a lo que ha dicho el Sr. Miller. El mercado interior ha sido uno de los mayores éxitos de la Unión Europea. Tuve el privilegio de hablar el año pasado cuando el Sr. Bolkestein presentó el informe decenal sobre el mercado único, y hemos visto las cifras al respecto que se han incluido, me complace decirlo, en mi informe a esta comisión. Fueron criticadas por algunas personas que no aceptan el hecho de que los mercados crean puestos de trabajo, aportan prosperidad económica y, por lo tanto, permiten el tipo de beneficios sociales que el Sr. Miller defendía con tanta elocuencia hace un rato.
El núcleo de la política social europea está produciendo una economía próspera y activa. Y es así porque hemos hecho que el mercado único funcione, porque hemos estimulado la competencia y, sí, porque hemos liberalizado a aquellos gigantes durmientes privatizados que son las industrias estatales y las hemos sometido a la competencia, lo que ha ampliado las opciones y ha reducido los costes para los consumidores. El Sr. Miller y sus colegas no tienen más que mirar el informe de la Comisión, y analizar lo que ha ocurrido con el coste de la energía y las telecomunicaciones, para ver lo que se puede hacer.
No quiero obsesionarme demasiado con el agua. Me interesa ver que preocupa mucho a los colegas del otro lado de esta Cámara. Se menciona aquí pero, en realidad, la Comisión ha dejado absolutamente claro que la política sobre la propiedad no está en juego. Y, sin embargo, no hay duda de que existen muchas posibilidades de mejorar la eficiencia y los resultados de los servicios de abastecimiento de agua. No hay más que ver las inmensas diferencias en el coste del agua entre las comunidades de la Unión Europea para comprender que hay que hacer algo al respecto. Es todo lo que pedimos y es lo que nosotros, a través de mi enmienda, esperamos que los colegas defiendan mañana.
En mis conclusiones quisiera comentar un par de puntos. Quiero felicitar a la Comisión por presentar por primera vez una perspectiva de tres años con una clara visión de futuro y una serie de políticas importantes y coherentes para conseguir que el mercado único funcione mejor. Quiero felicitarla por dar la máxima prioridad al hecho de ofrecer lo que tenemos, aplicar las medidas en el mercado único, mejorar el reconocimiento mutuo que, estoy de acuerdo con la Comisión, es la base principal y el núcleo del proyecto del mercado único. Esto es lo que nos va a dar una perspectiva importante. Espero que, junto con los colegas del próximo Parlamento, estaremos aquí para volver a hablar de ello.
En resumen, es un informe excelente. Quiero dar las gracias al Comisario por haber aceptado tantas cosas del anterior informe de la comisión sobre el mercado interior, del que tuve el privilegio de ser ponente. Me complace decir que los compañeros de mi comisión están de acuerdo con las enmiendas y hemos adaptado el informe para que sea una continuación de lo que hice antes, no de los puntos de vista retrógrados del ponente en este caso. Gracias por este informe. Esperamos poder trabajar con ustedes en beneficio siempre de todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Van den Burg (PSE ),
    Señor Presidente, esta tarde, el Comisario Bolkestein ha presentado aquí en Estrasburgo su último libro sobre las fronteras europeas. Por desgracia, no he podido asistir a la presentación, Comisario, pero de todas formas quiero felicitarle. Esta noche quiero hablar de los límites para la liberalización a que nos insta el Comisario, que parecen inexistentes.
En primer lugar, quisiera dar mis más sinceras gracias al Sr. Miller, por la buena relación de trabajo. No es culpa suya que la votación en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior haya producido in informe algo distorsionado. Si no he comprendido mal, el Sr. Harbour asume la culpa de ello. Por supuesto, como ponente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales me siento decepcionado porque la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior ha adoptado solo tres de mis enmiendas. Mi grupo ha presentado de nuevo las otras enmiendas y esperamos que los Demócrata-Cristianos y Liberales las apoyen mañana con el sombrero socialista puesto.
En lo que se refiere a la necesidad de liberalización, puedo tranquilizar al Sr. Bolkestein. Al contrario que algunos de mis colegas de la izquierda, no estoy por definición en contra de la liberalización, pero sí que me opongo al fundamentalismo de mercado y a imponer la liberalización a toda costa, si todavía no se dan las condiciones y las garantías públicas necesarias y la liberalización produce pérdidas en todos los frentes, excepto para los monopolios privados y sus partidarios, que pueden aprovechar las oportunidades que se producen. Ya va siendo hora de que en Europa pongamos freno a este tipo de liberalización y se apruebe una directiva marco para los servicios de interés general, ofreciendo así una contrapartida a la dominación de las normas de la competencia. Veo que el Comisario tiene dudas al respecto y que nos está dando largas con una excusa tras otra.
Una observación final sobre la nueva directiva relativa al mercado interior de servicios: realmente me parece que es un caso de extrema locura, porque va en detrimento de todo lo que hemos establecido en Europa en el ámbito de la subsidiariedad y la prioridad de las normas del país donde se prestan los servicios. La nueva propuesta de directiva está imponiendo la confusión en la reglamentación existente y amenaza drásticamente con restringir el margen político de los Estados miembros para determinar unas condiciones en base al interés general, controlando la calidad de la sociedad y el entorno y garantizando los derechos fundamentales. En mi opinión, algunos elementos son incluso incoherentes con las correspondientes directrices del Tratado. No puedo comprender por qué quiere que el Parlamento apruebe esto antes de su marcha, y me complace que la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior haya decidido en cualquier caso no proceder con prisas en este asunto. En el informe Miller, mi grupo insta a no tomar decisiones finales sobre esta nueva directiva, entre otras cosas, hasta que haya finalizado el debate sobre el marco legal para los servicios de interés general. Me parece bastante razonable. 
Bolkestein,
   . – Señor Presidente, como solo quedan ya unas semanas para la ampliación, acogemos con satisfacción que el Parlamento envíe un mensaje firme acerca de su deseo de reforzar el mercado interior para servir con mayor eficacia a los intereses y las aspiraciones de más de 450 millones de ciudadanos europeos y más de 20 millones de empresas.
Quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Miller, y a sus colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, por el duro trabajo que han realizado para perfilar el mercado interior en los últimos años. En realidad, pueden otorgarse el éxito de algunas de las medidas de la estrategia para el mercado interior de la Comisión, porque fueron ideas suyas.
El mercado interior es uno de los mejores logros de Europa. Desde 1993, ha ayudado a crear más de 2,5 millones de puestos de trabajo adicionales y ha añadido casi 900 000 millones de euros, en total, a nuestra prosperidad colectiva. ¡Y todavía queda mucho por hacer! Todavía quedan grandes lagunas en el marco legal, como por ejemplo en los servicios y los impuestos. Además, en una Unión de 25 Estados miembros o más, necesitamos consolidar la base sobre la que se construye el mercado interior.
La estrategia para el mercado interior del período 2003-2006 establece exactamente lo que hay que hacer, por quién y para cuándo. Es un programa de diez puntos para hacer que Europa sea mejor. Ahora no hay tiempo para entrar en todos los detalles de los informes del Parlamento o, de hecho, de la estrategia de mercado interior. Por lo tanto, me centraré en algunos puntos esenciales.
Agradezco el apoyo del Parlamento para consolidar el principio de reconocimiento mutuo. Sé que hay diversidad de opiniones respecto a dónde está el equilibrio justo entre el reconocimiento mutuo y la armonización. Los beneficios del reconocimiento mutuo estriban en que respeta las tradiciones nacionales y evita nuevas regulaciones a escala de la Unión Europea. Todos sabemos que negociar directivas sobre la armonización no será nada fácil con 25 Estados miembros alrededor de la mesa. Por lo tanto, si podemos evitar más legislación, tanto mejor.
Pero la clave es no imponer el reconocimiento mutuo a toda costa. Si los Estados miembros notifican aquellos casos en los que no se puede confiar en el reconocimiento mutuo, estaremos en mejores condiciones para proponer una solución que no vaya más allá del impulso necesario para poner en marcha de nuevo la libre circulación.
Comparto la preocupación del Parlamento respecto a la lentitud en la aplicación de las directivas del mercado interior. El retraso en la transposición crea inseguridad jurídica y puede ser causa de daños importantes para las empresas y los ciudadanos de otros Estados miembros.
Es difícil comprender por qué los Estados miembros que cumplen sus obligaciones no ponen a raya a los Estados miembros que sistemáticamente lo hacen demasiado tarde. Por supuesto, la Comisión toma medidas jurídicas inmediatas cuando los Estados miembros no transponen la legislación a tiempo. Tampoco nos cohibimos a la hora de sacar a relucir los trapos sucios de los Estados miembros. A menudo la vergüenza pública influye más que un montón de procedimientos por infracción en el correo.
De todas formas, el retraso en la transposición no es más que un síntoma de un problema más grave. En resumidas cuentas, el mercado interior no funcionará plenamente mientras los Estados miembros traten el mercado interior como si fuera un coche alquilado que no tienen que lavar ni mantener. Por lo tanto, me atrae la sugerencia del Parlamento de que los Estados miembros creen oficinas para el mercado interior que sean responsables de la buena conducta del mercado interior y a las que los ciudadanos puedan acudir cuando tengan algún problema. Sin duda seguiremos por esta línea de pensamiento. 
Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, Señorías, la implementación del mercado interior es con toda seguridad una de las medidas de más importancia para conseguir los objetivos de Lisboa. Si queremos que el mercado interior funcione con eficacia tiene que haber un auténtico compromiso a escala supranacional en relación con el establecimiento de unos objetivos de mercado interior y a escala nacional en relación con la aplicación de las decisiones. Aunque los objetivos están ahí, y se han aprobado ya las leyes necesarias a escala de la UE, resulta verdaderamente lamentable la forma en que se han puesto en práctica en muchos Estados miembros. La Comisión debería invertir más tiempo en supervisar la aplicación de las decisiones tomadas. Estoy de acuerdo con el ponente, el Sr. Miller, en que los Estados miembros que incumplen sus obligaciones deberían ser condenados con más frecuencia, de forma más expeditiva y severa que en la actualidad, imponiéndoles multas, por ejemplo. Además, el impacto y la eficacia de la legislación de la UE deberían ser objeto de una valoración continua, porque no necesitamos tener leyes innecesarias.
Un mercado interior viable es una forma excelente de crear puestos de trabajo y riqueza. Uno de los obstáculos más peligrosos para el funcionamiento adecuado del mercado interior es la restricción de la movilidad de los trabajadores y la inflexibilidad del mercado laboral. La decisión de muchos Estados miembros, como Finlandia, de no permitir la libre circulación de los trabajadores de los nuevos Estados miembros no es más que una flagrante discriminación contra los ciudadanos de dichos países. Hasta el momento solo Irlanda y Gran Bretaña han dicho que el 1 de mayo abrirán sus fronteras a los trabajadores que lleguen de los países de la Europa Central que se van a adherir a la Unión. Otros antiguos Estados miembros aprovechan la oportunidad para mantener cerradas sus fronteras aunque uno de los pilares de la UE sea la libre circulación de mano de obra. Ciertamente los nuevos Estados miembros no podían haber previsto las decisiones que se tomaron debido a la presión del movimiento sindicalista. Las restricciones podrían incluso haberse aceptado si los nuevos Estados miembros las hubieran conocido en Copenhague, cuando se acababan de firmar los acuerdos de asociación. Denota falta de perspectiva y es absurdo por parte de los Estados miembros actuales mostrar este miedo al cambio y no querer aplicar las soluciones estructurales esenciales, y va en detrimento de las perspectivas de crecimiento económico tanto en los Estados miembros actuales como en los nuevos.
La apertura del mercado en el sector basado en la red ha comportado importantes beneficios para los consumidores, las empresas y la sociedad. Ha aumentado la competencia, han bajado los precios y tenemos más innovación y más opciones. Para impulsar la competitividad internacional es importante abordar todos los problemas que perturban al mercado interior. Y el más importante es eliminar las barreras transfronterizas para el comercio de servicios en el sector terciario. Espero que la directiva sobre servicios progrese con rapidez. 
Koukiadis (PSE ).
    Señor Presidente, la principal virtud del informe del Sr. Miller es que intenta adoptar un enfoque global. Así, se considera correctamente que la estrategia para el mercado, junto con las orientaciones generales de política económica y las directrices para el empleo son uno de los tres medios para promover los objetivos de Lisboa y de Gotemburgo. En consecuencia, una gestión adecuada del mercado presupone la aceptación de este objetivo político básico. Si la estrategia de Lisboa no pudo aportar los resultados que esperábamos, fue debido a la ambigüedad de su contenido real. Creemos que, de la misma forma que se propone la competitividad del mercado, también debería evaluarse conjuntamente y sin temor la dimensión social de la estrategia. Así, la competitividad en el sentido de «competitividad basada en la calidad» en vez de «competitividad basada en los costes debilitadores de la mano de obra», además de ser un principio que rige las relaciones económicas, será también un principio general para todas las relaciones sociales. Solo así se podrá exportar el modelo Europeo y podrá tener un papel importante en el mercado mundial. Si este objetivo estratégico se acepta sin reservas, podremos resolver con más eficacia los problemas individuales del mal funcionamiento en el mercado interior
Nuestra primera preocupación es que finalmente los Estados miembros se convenzan de que un mercado interior no puede funcionar sin una armonización avanzada de su legislación, incluyendo el levantamiento de las barreras fiscales, y sin una mayor responsabilidad respecto a la aplicación de las normas acordadas sin retrasos y sin distorsiones.
El régimen actual para supervisar la aplicación de las normas comunitarias ha fracasado y se necesita una reforma radical. La segunda preocupación es abordar el fenómeno del desarrollo del mercado interior solo para una parte de las empresas y la población activa. A menos que incluyamos también a las pequeñas y medianas empresas y a los consumidores, las decisiones que tomemos a escala europea tendrán un resultado limitado.
Por lo tanto, por encima de todo debemos ver qué es lo que hace que el hombre de la calle se oponga al mercado interior y cómo podemos vincular su futuro a la visión de Europa. 
Herzog (GUE/NGL ).
   –Señor Comisario, usted quiere construir el mercado interior sobre unos principios puramente comerciales y con una competencia fiscal y reglamentaria, cuando un mercado interior eficiente y conforme al modelo social europeo requiere la fabricación de bienes públicos y una armonización sustancial de las normas a escala europea. Para intentar imponer sus puntos de vista, tiende a practicar el método del machete. 
Por mi parte, quiero decir que la directiva sobre los servicios representa un peligro real, un veneno para la Unión Europea. Usted quiere la liberalización en todos los ámbitos, cuando este Parlamento rechazó, aún en enero de 2004, la liberalización en los sectores de la educación, la salud, los servicios sociales y el agua. Quiere suprimir los derechos exclusivos para los servicios de interés económico general e imponer las normas de los contratos públicos, cuando este Parlamento pidió que dichos servicios fueran objeto de un marco jurídico en codecisión y se pronunció a favor de un derecho a la autoproducción para las organizaciones públicas. Quiere generalizar el principio del reconocimiento mutuo y la aplicación de la legislación del país de origen del prestatario. Esto no puede ser sino fuente de malestar y disputas. El único método que puede reunir a los europeos consistiría en establecer, en los distintos sectores del mercado interior y mediante codecisión, unos criterios comunes positivos de los que se deriven unas normas de armonización conformes a nuestro modelo social.
Debo destacar también la ausencia de consulta de la sociedad civil en sus prácticas, a lo que se debe en gran medida la baja calidad de los textos y la abundancia de litigios. El método Lamfalussy para los servicios financieros es mucho más participativo que el que usted adopta en otros ámbitos en los que intenta conseguir un cheque en blanco para suprimir las barreras reglamentarias. Sin embargo, el método Lamfalussy sigue lastrado por varias insuficiencias que queremos superar: la ausencia de derecho de revocación para el Parlamento, análisis económicos insuficientes y consultas aún demasiado limitadas a los profesionales. 
Por todas estas razones, insto a sus Señorías –les he escrito a todos en este sentido– a que restablezcan la línea política del Parlamento favorable a la economía social de mercado, línea que se sacrificó en la votación en la Comisión de Asuntos Jurídicos. Para restablecerla, debemos adoptar las enmiendas presentadas por los Sres. Miller y Ortega.
MacCormick (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, al apoyar la línea general del Sr. Miller sobre este informe, y en concreto sus puntos de vista sobre el agua, quiero llamar la atención respecto a la enmienda 13. Sería una doctrina muy poco liberal decir que hay que seguir con la liberalización de forma inflexible, insensible a las realidades locales. Por ejemplo, deberíamos estudiar el caso de las zonas más remotas de la Unión Europea. Es decir, deberíamos agradecer la flexibilidad en relación con los servicios de transporte local, tal como se indica en la reciente sentencia Altmark. Pero, por desgracia, la Comisión ha dicho que esto no se puede aplicar a los transbordadores. Los autobuses no son transbordadores –efectivamente, no lo son–, pero el transporte es el transporte, ya sea por mar o por tierra.
El Sr. Miller ha mencionado el problema de Railtrack en el Reino Unido. Separemos la propiedad de las vías de la propiedad de los trenes y tendremos una situación peligrosa. Parece que en Escocia estamos a punto de separar la propiedad de los barcos de la propiedad de las compañías que los fletan. ¡El Railtrack del mar! Esto es la liberalización llevada al extremo y de forma inflexible. El Sr. Bolkestein es un visitante asiduo y siempre bienvenido a Escocia. Espero que en su próxima visita a las Hébridas no tenga que viajar de incógnito para ocultar su responsabilidad por el fiasco que está a punto de caer sobre nuestras cabezas. 
Della Vedova (NI ).
    Señor Presidente, Comisario, yo también creo que el principio de reconocimiento mutuo es una de las claves del desarrollo del mercado único. No obstante, en los pocos segundos de que dispongo, quiero centrarme en el tema tan discutido del agua. El sector del agua, o el servicio de abastecimiento de agua, es y será esencial también para Europa. Creo que sería poco razonable, sobre todo en este sector, pasar por alto la eficacia que se puede derivar de la liberalización y la competencia. No es la propiedad del agua lo que está en juego, al contrario de lo que ha dicho alguien que no está en esta Cámara. Tampoco estamos preocupados por la privatización del agua, sino simplemente por la apertura del mercado del servicio de abastecimiento de agua, que a menudo se gestiona de forma poco eficiente por parte de los monopolios estatales, locales y nacionales. A quienes dicen «vengan y vean las compañías ferroviarias de Gran Bretaña», yo les diría «vengan y vean las redes públicas de suministro de agua de Italia, incluyendo las más importantes, junto con el despilfarro de recursos hídricos y de dinero público». No digo que tenga que ser un dogma, pero creo que abrir los servicios públicos a la competencia y al mercado es en realidad un paso adelante hacia una Europa social. 
Gebhardt (PSE ).
   – Señor Presidente, deberemos ir con mucho cuidado cuando votemos sobre el informe relativo a la Estrategia de Mercado Interior, para no echar por la borda el trabajo del Sr. Miller, que es verdaderamente importante, de modo que esta Cámara termine, al cabo de pocas semanas, cambiando la decisión que tomó en enero sobre los servicios públicos de interés general.
Permítanme aclarar lo que quiero decir cuando hablo de nuestra agua. En enero expresamos nuestra postura respecto a la privatización sin límites de los servicios básicos como el agua y el saneamiento, así como los servicios sanitarios y la educación. Pusimos por escrito nuestro reconocimiento de que las decisiones sobre estos temas deberían tomarse, si es posible, cerca de los ciudadanos, en los pueblos y las comunidades. Los servicios de interés general son una cuestión de las personas que los utilizan; no deben ser el juguete de un mercado sin restricciones.
Esto es lo que el Sr. Miller reiteraba en su informe sobre la Estrategia del Mercado Interior, utilizando ejemplos persuasivos para advertir de los peligros que nos acechan si, por ejemplo, convertimos nuestra preciosa agua en nada más que un elemento ordinario de comercio. Pero de las deliberaciones de la comisión se deriva que existen unos poderosos elementos conservadores y liberales que creen que se pueden sacar más beneficios, y más rápidos, de los servicios públicos. Eso es lo que significa el informe del Sr. Miller; debemos asegurarnos de que realmente lo sea, en el pleno, deteniéndoles en su avance. Se han presentado las enmiendas necesarias para reparar los errores de los que es responsable la comisión. Les pido a todos que ayuden a asegurar que nuestras ciudades y comunidades no reciban una puñalada por la espalda, que es lo que esta nefasta alianza entre conservadores y liberales quiere que ocurra. 
Bolkestein,
   – Señor Presidente, me encantaría visitar la Isla de Skye, y quizás el Sr. MacCormick querría acompañarme. Pero con toda seguridad lo haré con mi propio nombre y no de incógnito. Espero que Sir Neil esté de acuerdo con ello.
Quiero abordar dos puntos que parecen importantes en este debate. En primer lugar, la cuestión de si la estrategia para el mercado interior tiene suficientemente en cuenta las preocupaciones sociales, laborales y ambientales. Debo insistir en que el principal objetivo de la estrategia para el mercado interior es reforzar la aplicación de los principios esenciales en los que se basa el mercado interior, sobre todo cuando la Unión se amplía para aceptar a diez Estados miembros más. De ahí la insistencia en la libre circulación de productos y servicios, el reconocimiento mutuo, los obstáculos fiscales, la ejecución y el cumplimiento, y la simplificación de las normas.
Esto no significa que los aspectos sociales o ambientales no sean importantes. Pero existen otros instrumentos mucho mejores para abordar estos temas, como, por ejemplo, las directrices de empleo. No todos los documentos que produce la Comisión deben tratar todos y cada uno de los temas.
No estoy de acuerdo con la opinión de que el mercado interior no es favorable desde el punto de vista social o ecológico. Desde 1993 se han creado más de 2,5 millones de puestos de trabajo gracias al mercado interior. En total se han añadido casi 900 000 millones de euros a nuestro producto interior bruto combinado, dinero que se destina a nuestro sistema de seguridad social, las pensiones, la sanidad y la educación. Los costes de las cestas de servicios y productos incluyen puestos de trabajo, y dejan más dinero en el bolsillo de los ciudadanos. El mercado interior ha promovido la innovación y la adopción de una tecnología de aire limpio. Por lo tanto, el mercado interior es una buena política social y ambiental.
En segundo lugar, sobre el tema de la liberalización, primero debo insistir en que la privatización no es lo que preocupa a la Comisión. De hecho, el artículo 295 del Tratado prohíbe a la Comisión Europea tratar el tema de la propiedad. A la Comisión le preocupan la liberalización y la competencia, pero la privatización no.
En cuanto a los servicios de interés económico general, la Comisión no lamenta las acciones que ha llevado acabo para abrir las industrias de la red a una mayor competencia. La industria y los ciudadanos en general se han beneficiado, como demuestran los resultados de la medición del rendimiento y la evaluación. La calidad y la satisfacción del usuario son superiores que antes de abrir el mercado, y en general los precios son más bajos. Es deseable que el mercado se abra más. Por ejemplo, la Comisión acaba de proponer nuevas medidas para el sector ferroviario, y también estamos buscando formas de inyectar más competencia en el sector del agua.
Este debate no tiene que ver con la desregulación sino con una nueva regulación. La calidad del servicio y el respeto de los intereses generales siguen siendo requisitos esenciales. Pero no estoy de acuerdo en que los monopolios públicos sean los garantes de que se cumplan dichos requisitos. La competencia es el mejor amigo del consumidor. Siempre estará en manos de los Gobiernos establecer las condiciones que tengan que cumplir los servicios de interés general, públicos o privados. 
MacCormick (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, el Sr. Bolkestein se ofrece para visitar Skye. ¡Es muy listo! Es la única isla de las Hébridas que está unida a tierra firme por un puente y no depende de los servicios de transbordadores sujetos a las obligaciones de los servicios públicos.
El Presidente. –
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . – Este informe es de gran importancia. Es un informe estratégico, aunque oculta o disimula su naturaleza clasista, que la denominada estrategia de Lisboa revela claramente.
Solo quiero tratar cuatro puntos.
Primero, el punto 38: Agradezco que se haya dicho que la libre circulación de trabajadores es la menos desarrollada, especialmente cuando se compara con la circulación desenfrenada de capital; el proyecto de enmienda del GUE/NGL haría que esto fuera aún más claro y más positivo.
En segundo lugar, el punto 40: las dos libertades de circulación mencionadas se oponen la una a la otra en la gestión de fondos de pensiones por parte de las sociedades multinacionales, que se presenta como algo muy deseable. ¿Para quién? ¿Para servir a qué tipo de economía? ¡¿Una economía especulativa?!
En tercer lugar, el punto 10: el hecho de que acoja con satisfacción «las propuestas de continuar la liberalización y la apertura de los mercados en otros sectores (especialmente en los servicios de abastecimiento de agua y correos)» me provoca una sensación que es precisamente contraria a la satisfacción y me hace apoyar con fuerza las enmiendas presentadas por mi Grupo y el ponente. Debemos ir con mucho cuidado en relación con la «neutralidad» proclamada por la Comisión respecto a la situación de la propiedad del agua.
En cuarto lugar, el punto 9: simplemente debería redactarse al revés: «el funcionamiento efectivo y eficaz del mercado interior debería fortalecer en vez de obstaculizar la dimensión social».
Eso es todo de momento, ¡aunque queda mucho más! 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del segundo informe (A5-0122/2004) del Sr. Schmidt, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de una directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 77/388/CEE en lo que atañe al impuesto sobre el valor añadido aplicado en el sector de los servicios postales. 
Bolkestein,
   – Según el Artículo 93 del Tratado, hay que adoptar disposiciones respecto al IVA en la medida en que la armonización sea necesaria para garantizar la creación y el funcionamiento del mercado interior. La Directiva 97/67/CE fue la primera medida para la creación de un mercado postal de este tipo. Por primera vez, los consumidores podían elegir y los operadores eran libres de ofrecer sus servicios fuera de sus propios y limitados mercados nacionales.
Como ocurre a menudo con la legislación fiscal europea, la Directiva sobre el IVA se ha quedado rezagada y ahora exige cambios urgentes porque ya no refleja las necesidades o la situación real de la Comunidad. Tal como están siendo interpretadas en la actualidad por muchos Estados miembros, las disposiciones vigentes sobre el IVA no son compatibles con la creación de un mercado interior, dado que permiten la exención de los servicios que prestan determinados operadores en su propio mercado, su imposición cuando se atreven a suministrar servicios en otros Estados miembros y la imposición de todos los demás operadores al tipo estándar, dondequiera que presten sus servicios.
Si no se toman medidas al respecto, existe un claro riesgo de que el Tribunal de Justicia Europeo deba resolver este aparente incumplimiento de la neutralidad de los impuestos para restablecer la igualdad de condiciones y asegurar que se respeten los principios del mercado interior. Y solo podrá conseguirlo si restringe el ámbito de la exención de aquellos servicios que todavía no están abiertos a la competencia. Esto significaría la imposición al tipo completo para todos los demás servicios.
Al presentar su propuesta, la Comisión cumple con sus obligaciones según el Tratado, en concreto según el artículo 93. Y lo ha hecho después de una amplia consulta con los servicios postales universales y los demás operadores postales, así como con los representantes de los consumidores de servicios postales. Ha tenido en cuenta sus opiniones, en concreto las de los clientes privados y organizaciones benéficas, proponiendo que se aplique un tipo reducido a servicios como el correo de cartas, pequeños paquetes y correo directo, que son los que dichos clientes más utilizan. Con el efecto combinado del ahorro que implicaría para los operadores postales el derecho de deducción que la propuesta les otorgaría y la aplicación de un tipo reducido para una amplia gama de servicios postales, se pretende limitar o incluso neutralizar todo posible aumento de los precios postales.
La Comisión propuso el concepto de servicio universal en el núcleo de la Directiva 97/67/CE y considera que todos los ciudadanos de la Unión tienen derecho a una amplia gama de servicios postales asequibles y de buena calidad. Los proveedores del servicio postal universal no estarán en condiciones de prestar un servicio de este tipo si no se les anima a invertir y modernizarse y, en consecuencia, no podrán seguir compitiendo con otros operadores en aquellas partes del mercado que ya están abiertas a la competencia. La actual exención del IVA hace que las inversiones necesarias sean más caras. Los operadores del servicio postal universal en Europa reconocen estas dificultades y en consecuencia apoyan mayoritariamente los objetivos de esta propuesta.
Por último, quiero invitar a sus Señorías a apoyar la propuesta de la Comisión. 
Schmidt, Olle (ELDR ),
   Señor Presidente, Comisario, aquí estamos de nuevo, y yo otra vez intentando conseguir que esta Cámara se dé cuenta de la importancia de cambiar la normativa actual sobre la exención del impuesto sobre el valor añadido en los servicios postales. La comisión y el pleno rechazaron mi propuesta hace unos meses, de modo que la Sra. Lulling y yo volvemos con la lista de enmiendas para apaciguar a nuestros compañeros diputados más críticos. Como dice el Comisario, habría preferido que las propuestas de la Comisión se hubieran adoptado directamente, pero no hubo mayoría.
El mercado se está liberalizando tanto a escala europea como nacional. Varias antiguas empresas estatales de telefonía y de servicios postales se han convertido en sociedades anónimas. Necesitan normas distintas. La actual desigualdad en el tratamiento fiscal no solo perjudica al desarrollo de un mercado abierto, y por tanto a la desregulación de los servicios postales, sino que también distorsiona la competencia y la hace más difícil tanto para los operadores públicos como para los privados. El impacto económico sobre los consumidores sería insignificante. Es el famoso aumento de un céntimo por sello, o bien ningún aumento en absoluto. Incluso podría haber una reducción de los precios si los Estados miembros utilizaran un tipo reducido. Los operadores postales mencionados por el Comisario están sujetos a IVA. También ellos podrían reclamar la devolución del IVA pagado, reduciendo así el coste global. Y eso es bueno para las nuevas inversiones y la modernización de los viejos monopolios. Me gustaría resaltar este punto.
Hemos introducido algunas enmiendas desde la última lectura. Se propone que el peso límite para el precio reducido del correo estándar pase de 2 kg a 10 kg. Es uno de los límites de peso establecidos por la Unión Postal Internacional. Así, las piezas importantes de correo estándar quedarían incluidas en la gama de precios reducidos. Y esto incluye periódicos, revistas semanales y otros paquetes.
La entrada en vigor de la directiva se pospone hasta 2007. De este modo habrá tiempo suficiente para que los Estados miembros y los operadores postales se adapten a las nuevas disposiciones de la directiva. Y eso encaja también con las diversas fases de liberalización previstas para el mercado postal.
Se recomienda también que los Estados miembros que el 1 de enero de 2003 aplicaron un tipo muy reducido puedan seguir aplicando este tipo tan reducido a los servicios postales. También tenemos sugerencias en relación con diversas organizaciones que trabajan con obsequios y similares.
Espero que estos compromisos sean suficientes. Sería lamentable que al final no ocurriera nada. El principal tema que se ha abordado recientemente es el caso de Royal Mail. También según el Comisario, otros proveedores de servicios postales apoyan esta propuesta. El sector la aprueba. Los datos del organismo regulador nacional de Gran Bretaña, Postcomm, demuestran que eliminar la exención del IVA para los operadores públicos no comporta un aumento de precio para los usuarios. Al contrario, se crea una mayor igualdad de oportunidades que, en definitiva, provoca un aumento de la competencia, más opciones para los usuarios y unos precios más bajos.
He hablado con un importante empleado de Postcomm que me dijo que no había motivos para que Royal Mail conservara su exención de IVA porque no era necesaria para proteger ni a Royal Mail ni a sus usuarios. Precisamente, ocurre lo contrario.
Es una pena que no haya podido convencer a unos diputados tan inteligentes como el Sr. Goebbels, el Sr. Skinner y la Sra. Vlliers, y en concreto al colega de mi propio partido, el Sr. Huhne, para que adopten una línea de pensamiento razonable. Es de lamentar, y no puedo más que declarar que si mañana el Parlamento vuelve a rechazar mi propuesta –y por desgracia todo indica que va a ser así– habré fracasado terriblemente. Quizás podamos aceptarlo, como yo mismo puedo aceptarlo, pero quienes habrán perdido son los consumidores de Europa. Ellos son los grandes perdedores. Espero que mis compañeros puedan tenerlo en cuenta, aunque solo queden unas horas para la votación de mañana. 
Lulling (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, acaban de oír que el ponente, el Sr. Olle Schmidt, del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, y yo no vamos a abandonar. En este período previo a las elecciones, nos enfrentamos con la oposición de los populistas, entre otros, a nuestros esfuerzos para conseguir que esta Cámara diga en voz alta y clara qué propuestas quiere presentar en relación con la propuesta del Comisario respecto al IVA en los servicios del sector postal. Por este motivo, hemos vuelto a presentar nuestras enmiendas a la propuesta de la Comisión.
Simplemente rechazar esta propuesta de plano, que es lo que desde hace ya casi un año intentan el Sr. Goebbels y otros que hablan en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, es un planteamiento demasiado primitivo. Seguro que funciona bien con el público proclamar su oposición al IVA en los sellos de correos, pero todos sabemos que, ahora que varios servicios postales se han liberalizado, a largo plazo no habrá forma de evitar la necesidad de tratar de la misma forma a los servicios postales y a los operadores de servicios privados para evitar una distorsión de la competencia en este sector. De modo que es más lógico que digamos al Consejo de Ministros, y también a la Comisión, lo que queremos que hagan para evitar que aumente el precio de los sellos de correos.
Esto es lo que pretenden nuestras enmiendas. En primer lugar, queremos aplazar la entrada en vigor de la directiva hasta 2007, para que los servicios postales tengan tiempo de ponerla en práctica sin dificultades. Además, nos gustaría permitir a aquellos Estados miembros que tienen un tipo de IVA muy reducido –Luxemburgo es uno de ellos desde enero de 2003, el nuestro es un 3%– que lo apliquen también a los servicios postales. Es una política tangible y positiva; simplemente decir «no» o adoptar un planteamiento igualmente populista no es beneficioso ni para los servicios postales ni para quienes los utilizan. Por lo tanto, espero que la mayoría de esta Cámara votará para aprobar esta propuesta razonable que yo, en nombre de mi grupo, he presentado junto con el ponente. 
Goebbels (PSE ).
   – Señor Presidente, la Sra. Lulling es la encarnación de la inteligencia no populista. Sin embargo, la armonización total de la fiscalidad indirecta nunca ha sido un objetivo de la Unión Europea. Un mercado interior puede funcionar perfectamente con la competencia fiscal, a condición de que sea leal. Prueba de ello es el mercado interior norteamericano, en el que los cincuenta Estados de la Unión siguen cobrando impuestos locales sobre el consumo que van de 0 a 10 puntos porcentuales.
La coordinación de los tipos de IVA y de los impuestos sobre consumos específicos llevada a cabo con mi modesta contribución en 1991, bajo la Presidencia luxemburguesa, instauró unos tipos mínimos, incluido el tipo cero en determinados ámbitos, así como unos tipos máximos, dejando a los Estados cierta libertad de acción para aplicar una política fiscal nacional. Pero la Comisión sigue presionando a favor de la unificación fiscal. Cada logro comunitario es defendido duramente. Así sucede con el debate sobre la posible reducción de los tipos de IVA para determinados servicios muy intensivos en mano de obra. Normalmente, señor Presidente, la gente come en el lugar en que siente el hambre. Pocas son las personas que se desplazan al extranjero para buscar una peluquería que practique un tipo de IVA más favorable. Incluso más raros aún son los ciudadanos que recurren a la competencia europea cuanto tienen un problema de fontanería.
¿Por qué la Comisión no lo tiene en cuenta cuando los Estados miembros quieren, por ejemplo, favorecer el empleo en determinados sectores gravados con un tipo de IVA muy alto? La propuesta de la Comisión de abolir la exención de IVA concedida a los servicios postales públicos obedece a esta misma veleidad de normalización. El sector postal sigue siendo un servicio organizado a escala nacional y que practica una tarificación nacional. Mientras no se pueda franquear, por ejemplo en Francia, una carta con un sello de correos italiano o sueco, no habrá mercado interior postal, ni distorsión real de la competencia entre las distintas administraciones postales. Si las administraciones postales abogan por la introducción de un tipo de IVA, es por viles razones materiales. Al gravar los servicios postales estándar con un IVA, incluso mínimo, los operadores postales podrían deducir el IVA cobrado sobre sus compras. A los que no les saldrían las cuentas es a los consumidores que muy rápidamente se encontrarían con aumentos de las tarifas postales.
La mayoría del Grupo socialista votará en contra del IVA sobre los servicios postales. Queremos defender a los consumidores. La armonización del IVA sobre los servicios postales perseguida por la Comisión no es más que un intento de crear las condiciones necesarias para la posterior privatización de un servicio público en beneficio de determinadas empresas privadas ya activas en este ámbito. Ahora bien, nos oponemos a la privatización de este servicio universal, que hasta en los Estados Unidos funciona como servicio público.
Herzog (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, pienso que hay que levantar la exención de IVA. No comparto las perspectivas de liberalización del Comisario, pero no me han convencido los argumentos del Sr. Goebbels. Pienso que existe ya un mercado interior de los servicios postales, salvo en el ámbito privado. Por ejemplo, los envíos a particulares solo representan el 10% del volumen de negocios del servicio de correos francés. Por lo demás, está inmersa en la competencia, y hay desigualdades en dicha competencia. Contrariamente a lo que ha dicho el Sr. Schmidt, pienso que los operadores públicos históricos se ven especialmente penalizados por la inadecuación del régimen fiscal y por la imposibilidad de deducir el IVA de sus compras. No son solo viles razones materiales: se trata de poder desarrollarse. Añadiré que existe un impuesto sobre los salarios para compensar el denominado privilegio de exención del IVA. 
Sería paradójico querer defender las empresas de servicio público permitiendo que se las estrangule. Creo que en estas condiciones la solución adecuada es adoptar las enmiendas del Sr. Schmidt y la Sra. Lulling, que dan un paso más a la izquierda, con tipos reducidos y superreducidos obligatorios para los servicios que forman parte del servicio universal.
Blokland (EDD ).
    Señor Presidente, ante todo quiero expresar mi agradecimiento por el trabajo del Sr. Schmidt. Haber tenido que presentar dos veces un informe con enmiendas para conseguir el apoyo suficiente no me parece nada insignificante. Espero que las enmiendas del Sr. Schmidt y la Sra. Lulling reciban un voto favorable mañana en el pleno.
En la Unión Europea el mercado de los servicios postales se liberalizará antes de principios de 2009. Puede gustarles o no, pero ahora que tenemos la decisión ante nosotros, es importante que nos aseguremos de que no comporte ningún caos y no lleguemos a una situación en que la población no pueda recibir ni enviar correo. Por lo tanto es de capital importancia que los proveedores públicos y privados de servicios postales reciban el mismo tratamiento en relación con la base y el tipo de IVA. Además, con vistas a un mercado postal libre, tiene que haber igualdad de condiciones dentro del mercado interior. Por este motivo apoyaré las enmiendas presentadas por el Sr. Schmidt y la Sra. Lulling. 
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, en la actualidad la compañía de correos de titularidad pública de Irlanda, An Post, está luchando por sobrevivir. Con las repercusiones de la liberalización, ha perdido una parte considerable de los beneficios que generaba su mercado, pero sigue soportando la carga de cumplir con su obligación de servicio universal en los lugares más recónditos de la República de Irlanda.
Debe entregar una carta que puede venir del Reino Unido o de cualquier otro lugar, independientemente del coste e independientemente de la zona del país donde viva el destinatario. También está perdiendo contratos estatales importantes, que le permitían mantener sus obligaciones de servicio público, debido a las exigencias de la contratación pública.
Obligar a An Post a aplicar el IVA a sus servicios postales podría muy bien ser la sentencia de muerte para la compañía. Sin duda alguna, muchos de los entusiastas del mercado libre se frotarán las manos de alegría ante esta perspectiva, porque podrán recoger lo que queda de los beneficios que aporta el mercado irlandés. Pero ¿qué ocurrirá entonces con la obligación de servicio público? ¿Quién entregará la carta a la persona que vive sola en la zona más extrema del noroeste o el sudoeste de la República de Irlanda?
Hace poco el Gobierno irlandés expresó su oposición a esta medida, después de haber mantenido la boca cerrada desde que el tema fuera planteado por primera vez por la Comisión en el año 2000. Me complace este cambio reciente, y espero que sirva para bloquear esta medida. Tiene que haber algo de sentido común en la forma de tratar servicios públicos como el servicio postal. 
Bolkestein,
   – La Comisión espera el apoyo del Parlamento a su propuesta y está dispuesta a tener en cuenta varias enmiendas significativas propuestas por sus Señorías. La posición de la Comisión respecto a las enmiendas es la siguiente: La Comisión considera que cualquier estudio del sector postal, y en especial los efectuados según la Directiva 97/67/CE, deberían tener en cuenta las repercusiones del IVA en el sector. La Comisión se compromete a tener en cuenta el espíritu de la enmienda 5.
Con vistas a un posible compromiso con el Parlamento y en relación con las enmiendas 4 y 11, la Comisión podría aceptar un retraso hasta el 1 de enero de 2007 de la entrada en vigor de la actual implementación de la directiva con el fin de conceder a los operadores tiempo suficiente para adaptar sus sistemas.
De cara a un posible compromiso con el Parlamento, que ha insistido en la necesidad de proteger a los consumidores del aumento de precios de los servicios postales normales, y en relación con las enmiendas 6, 9 y 10, la Comisión podría aceptar ampliar el espectro de servicios postales que podrían merecer un tipo reducido, de forma que incluya los servicios postales normales para elementos de hasta 10 kg de peso.
En relación con las enmiendas 1 y 7, los acontecimientos recientes han demostrado una vez más que los Estados miembros están muy a favor de la naturaleza opcional de los tipos reducidos y, por lo tanto, la Comisión no puede comprometerse a modificar su propuesta en este sentido. Sin embargo, estas enmiendas indicarían en términos muy claros que este Parlamento considera que la estabilidad de precios de los servicios postales es de capital importancia y envía un mensaje político a los Estados miembros para que hagan uso de la opción que incluye la propuesta.
En cuanto a las enmiendas 3 y 8, la Comisión considera que los tipos reducidos por debajo del 5% son medidas temporales que no deberían aplicarse a las nuevas categorías de productos o servicios.
Y en cuanto a la enmienda 2, que defiende el mecanismo de reembolso para las organizaciones benéficas, la Comisión quiere reiterar su punto de vista de que nada de lo que se establece en la Sexta Directiva impide a los Estados miembros introducir un mecanismo de este tipo fuera del sistema del IVA. Pero no sería adecuado, ni conforme al principio de subsidiariedad, modificar esta propuesta para aconsejar a los Estados miembros sobre la forma de invertir su recaudación fiscal.
Finalmente, en cuanto a la enmienda 13, la Comisión considera que el problema que se plantea en relación con los sellos filatélicos no es distinto del que existe en la actualidad. Con la legislación actual, los sellos solo están exentos cuando se venden por su valor nominal. Son imponibles en todos los demás casos. Dado que esta distinta responsabilidad fiscal no causa problemas en la actualidad, tampoco debería causarlos cuando se apruebe esta propuesta. 
El Presidente. –
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0115/2004) de la Sra. Quisthoudt-Rowohl, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre una propuesta de decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Comunidad Europea y el Estado de Israel. 
Bolkestein,
   – Señor Presidente, agradezco esta oportunidad para discutir con el Parlamento el tema de la cooperación científica y tecnológica entre Israel y la Comunidad Europea. En primer lugar, quiero dar las gracias a la ponente, la Sra. Quisthoudt-Rowohl, y a los miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía por su trabajo y su constante interés en los temas científicos y de investigación.
El objetivo de este acuerdo es permitir una cooperación continuada con Israel en el ámbito de la ciencia y la tecnología. La relación se inició a partir de la participación de Israel en el Cuarto Programa Marco de investigación. Me gustaría insistir en la importancia de esta cooperación en el marco del desarrollo de la Cooperación Euromediterránea, así como en la implementación del Espacio Europeo de la Investigación. El presente acuerdo es una extensión del que asocia a Israel con las actividades del Quinto Programa Marco de investigación y desarrollo tecnológico. Este último se basa en el principio fundamental de la reciprocidad, que tiene en cuenta los intereses mutuos de las dos partes y abarca todos los ámbitos que se sugieren en el Sexto Programa Marco, a excepción de la investigación nuclear.
La cooperación científica con Israel ya ha dado pie a numerosos proyectos conjuntos en el ámbito de la investigación y el desarrollo tecnológico. Con el Quinto Programa Marco, los equipos de investigación europeos iniciaron 623 proyectos con la colaboración de los equipos israelíes, que coordinaron 149 de dichos proyectos. Tanto los participantes públicos cono los privados han resaltado el valor de dicha cooperación y los beneficios que comporta. Y se insistió en ello durante la evaluación del impacto del acuerdo que asocia a Israel con el Quinto Programa Marco.
También me gustaría insistir en el valor de este tipo de acuerdo para el desarrollo de la cooperación científica regional euromediterránea. Por ejemplo, el proyecto Hortimed asocia a Israel con sus países vecinos como Egipto, los Territorios Palestinos, Chipre y Grecia en la investigación de soluciones económicas y sostenibles para el uso del agua en la horticultura de regadío, especialmente mediante el uso de agua reciclada y depurada.
Otro elemento importante, ya mencionado antes, es la contribución de este acuerdo en la implementación del Espacio Europeo de la Investigación y su apertura al resto del mundo. Más en general, contribuye también al desarrollo de una sociedad basada en el conocimiento.
En este contexto, la Comisión quiere promover la cooperación internacional en temas científicos y tecnológicos con terceros países. El Acuerdo de Cooperación con Israel se adapta de forma natural a esta estrategia, sobre todo en relación con Oriente Próximo. El acuerdo debería permitir también a los científicos perseverar en su esfuerzo de cooperación regional con los países vecinos de Israel en beneficio de todos, y ello en las difíciles circunstancias que en la actualidad prevalecen en Oriente Próximo. Por lo tanto, estoy convencido de que el Parlamento debería dar y dará su apoyo para la celebración de este acuerdo. 
Quisthoudt-Rowohl (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Comisario, el 20 de noviembre de 1995 se firmó un Acuerdo de Asociación Euromediterránea entre la Unión Europea e Israel según el cual Israel se asociaba con la UE en relación con la circulación de productos y servicios, el derecho a establecerse, la circulación de capital y la cooperación económica y cultural. Así se institucionalizaba un diálogo político con Israel, que ya estaba teniendo lugar de forma bastante regular. La UE mantiene también una relación especial con la Autoridad Palestina autónoma y es uno de los socios del proceso de paz de Oriente Próximo. Hasta ahora he mencionado, pues, los dos elementos más esenciales para el análisis de este Acuerdo.
Desde 1975 Israel y la Unión Europea han estado colaborando en el ámbito de la investigación y el desarrollo, en 1983 empezaron a financiar proyectos de investigación conjuntos y, como ha dicho ya el Comisario Bolkestein, Israel ha participado plenamente en el Quinto Programa Marco. Yo fui la ponente de esta asociación en aquel momento.
Esos acuerdos eran y son un reconocimiento de la naturaleza internacional de la investigación a finales del siglo XX, y también reconocen que limitar la investigación al territorio de la UE sería con frecuencia contrario a sus mejores intereses. En Israel existe un clima de investigación muy innovador y, en relación con su PIB, este país gasta más en investigación que la UE y es líder mundial en lo que se refiere a la cantidad de publicaciones científicas per capita. No tengo intención de repetir las cifras que ya se han mencionado.
Ambas partes se han beneficiado de la cooperación bajo el Quinto Programa Marco: Israel obtiene el acceso a una red más amplia de institutos de investigación, mientras que la UE puede aprovechar el potencial innovador de Israel. Y el éxito de esta cooperación se refleja, entre otras cosas, en la gran cantidad de proyectos subvencionados. Algunos proyectos tienen socios no solo de Israel sino también de otros países del Mediterráneo. Ya se ha mencionado el tratamiento del agua; y también algunos institutos de las zonas controladas por la Autoridad Palestina autónoma participan con éxito en nuestro Programa de Investigación. Permítanme aprovechar esta oportunidad para repetir, en beneficio de algunos miembros de esta Cámara, que este informe no prevé ninguna cooperación en el ámbito de la investigación militar o bajo la égida de Euratom.
Como en los dos acuerdos anteriores, se prevé que Israel contribuya financieramente al Sexto Programa Marco en la proporción de su PIB. Participa en este programa como socio con los mismos derechos y obligaciones que los demás Estados miembros de la UE: la única excepción es el Comité de Investigación Científica y Técnica (CREST), en el que participa solo como observador.
La aportación de Israel a nuestros fondos de investigación y los conocimientos tecnológicos que proporcionan los institutos israelíes no pueden ser más que positivos para los participantes de la UE, de modo que todas las partes salen ganando.
Para poner en práctica el Acuerdo, se creará una Comisión Mixta que asegurará la implicación de los funcionarios israelíes en las comisiones administrativas y la participación de expertos para que aporten su experiencia en los comités del programa.
De modo que, desde el punto de vista de la investigación, no queda ningún obstáculo para la prorrogación del Acuerdo. Para que esta afirmación no se malinterprete, permítanme citar una carta que he recibido del Embajador israelí, Oded Eran, donde decía lo siguiente: «Como usted indicaba, la situación general en Oriente Próximo y en especial entre Israel y la Autoridad Palestina está lejos de ser ideal en estos momentos. Y el proceso de paz en Oriente Próximo está pasando por unos momentos críticos».Por lo tanto simpatizo con quienes han presentado las enmiendas, que se oponen a eso y creen que deberíamos demorar todo tipo de cooperación con Israel hasta que prevalezca la paz en la región, donde esta lamentablemente brilla por su ausencia. Pero debo decir que estoy firmemente convencida de que cerrar las puertas nos impide seguir cooperando. Debemos estar dispuestos a mantener un debate franco con todas las partes, porque es la única forma de poder influir en el proceso de paz.
Esto significa que, desde el punto de vista de la investigación, el Acuerdo es acogido muy favorablemente. Esta cooperación no beneficiará solo a los investigadores y a los institutos de investigación de la UE, sino también a las empresas y, en lo que se refiere a la situación política, estoy convencida de que puede ayudar a reducir la tensión, porque los investigadores e institutos palestinos podrán trabajar con sus colegas israelíes y europeos, y quienes trabajan juntos no luchan entre sí.
Permítanme que acabe dando las gracias a todas aquellas personas con las que he hablado, de todas las partes –tanto a favor como en contra, tanto los que se sentirán satisfechos como los que querían que hubiera cambios–, personas que me han apoyado muchísimo y con quienes en cualquier caso he podido mantener un diálogo muy tranquilo y relajado. Muchas gracias a todos, y espero que mi informe será aprobado mañana con el apoyo de una amplia mayoría. 
McNally (PSE ).
   – Señor Presidente, un acuerdo de cooperación tecnológica y científica suele ser sencillo, muy bien recibido y motivo de optimismo, sobre todo si es el sucesor de otros acuerdos en los que se ha conseguido un buen trabajo científico. Por desgracia, este acuerdo no puede ser sencillo. Desde el punto de vista científico, la colaboración con Israel es sin duda útil en el Sexto Programa Marco. Se trata de un país científicamente fuerte y, como hemos oído, se han llevado a cabo algunos proyectos de ámbito mediterráneo muy útiles, como la investigación sobre el tratamiento del agua, y se podrían llevar a cabo otros en el futuro. Pero no estamos hablando de un país normal o de una parte del mundo normal. Israel no es un país normal porque muchas de las acciones de su Gobierno actual son completamente inaceptables: construir un muro, ocupar un territorio, violar los derechos humanos, utilizar la represión. A pesar de que se ha llevado a cabo algún trabajo científico con palestinos, he recibido quejas por los impedimentos que ha habido en relación con una parte de este trabajo.
Nuestro Grupo ha considerado con gran detenimiento si debía votar a favor de este acuerdo. Hay dos puntos de vista perfectamente válidos y sostenibles. Se podría decir –y algunos lo dirán– que firmar o ratificar este acuerdo puede percibirse como dar luz verde y un mensaje de ánimo y aprobación a las acciones del Gobierno israelí. Pueden estar seguros de que no es esa nuestra intención. En el pasado el Parlamento Europeo ha pedido, y con éxito, que se congelara la cooperación científica. Algunos diputados defienden el voto en contra de este acuerdo y, además, que se tomen nuevas medidas para demostrar nuestro desacuerdo con el Gobierno israelí. Una segunda alternativa –que es la que yo recomiendo– es considerar que la ciencia y la investigación son positivas, que los resultados de este trabajo aportan beneficios para la humanidad y que así se fomenta el diálogo y una vía de trabajo con los palestinos.
Evidentemente, el diálogo político puede aportar otras ventajas, y seguramente lo hará. En otras partes puede haber motivos para actuar. Hemos mantenido largas conversaciones y hemos llegado a la conclusión, por mayoría aunque no por unanimidad, de que la segunda alternativa, tener fe en la posibilidad del diálogo científico, sin ningún apoyo a las acciones del Gobierno israelí, permitirá avanzar. Tenemos grandes reservas. Queremos la participación palestina sin barreras ni impedimentos. Por supuesto, no queremos ninguna investigación nuclear, militar o de doble uso. Queremos un seguimiento muy estricto de la situación. Queremos que el Comité de Investigación UE-Israel informe regularmente para que podamos ver si este acto de fe en el valor de la ciencia ha valido la pena o ha sido malinterpretado por un Gobierno cuyas acciones condenamos. 
Ahern, Nuala (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, en 2002 este Parlamento acordó una resolución para interrumpir la cooperación científica y técnica con Israel a causa de la situación violenta y terrible que se vivía en Oriente Próximo en aquella época. Nada ha cambiado desde entonces, o si acaso muy poco. En realidad, una reciente delegación de este Parlamento, que estudiaba los efectos del denominado muro de seguridad, informó de cosas realmente espantosas. Creo que aceptar este acuerdo sería un indicio de normalidad y cooperación, y como ha dicho mi colega la Sra. McNally, este país no es un país normal, no es una situación normal, y no habría que apoyarlo.
Por lo tanto, el Grupo Verts/ALE ha presentado enmiendas para pedir la suspensión de este acuerdo mientras dure la situación actual, sobre todo debido al beneficio desigual que representa para uno de los protagonistas –Israel– y hasta que se avance hacia una resolución realista del conflicto en la zona.
También hemos pedido que se excluya de este acuerdo la tecnología de doble uso con posibilidad de ser utilizada con fines militares. Resultaría muy extraño que el Parlamento Europeo no apoyara esta última petición. Sin embargo, para mi gran sorpresa y decepción, creo que los diputados no podrán votar sobre esta enmienda. Es una decisión política, no técnica.
Los europeos tienen una responsabilidad histórica respecto a los problemas de esta zona. Son responsabilidades que estamos lejos de asumir y resolver de forma adecuada. Les pido que apoyen las enmiendas que he presentado. 
Menéndez del Valle (PSE ).
   Señor Presidente, el Grupo socialista, tras un intenso y controvertido debate, ha decidido apoyar el informe que examinamos.
Mi grupo ha decidido distinguir entre la naturaleza científico-técnica del informe y la naturaleza política del conflicto, al tiempo que condena la actitud del Gobierno Sharon que -con su política de asesinatos indiscriminados, la construcción de un muro que roba todavía más territorios palestinos y su negativa a evacuar asentamientos- bloquea la Hoja de Ruta del Cuarteto y hace cada día más difícil el establecimiento de un Estado palestino viable. Mi grupo piensa, además, que en el tema de la cooperación científica y técnica conviene tener en cuenta muy especialmente a la sociedad que pueda resultar beneficiada por esa cooperación.
Hablando ahora a título personal, quisiera expresar lo siguiente: la ponente reconoce en la exposición de motivos que la prórroga del acuerdo, cito textualmente, "coincide con una complicada coyuntura política en la que el proceso de paz se encuentra atascado". Yo diría que está bastante más que atascado. Está en tan serio peligro que solo una acción contundente del Cuarteto, que hasta hoy no se ha producido, podría salvarlo. La ponente afirma asimismo que, cito textualmente, "el acuerdo podría contribuir a rebajar la tensión, dado que ofrece la posibilidad a los investigadores y los centros de investigación palestinos de cooperar con otros centros israelíes". Con toda franqueza, dudo mucho que esto sea así.
Estamos ante una situación de ocupación militar cuya naturaleza va mucho más allá del concepto "tensión". Y, por otro lado, en mi opinión, los investigadores y los centros de investigación palestinos difícilmente pueden resultar beneficiados cuando unos y otros están rodeados por un muro que les impide la libertad de movimientos y les encierra en guetos y bantustanes que avergüenzan a la humanidad.
Mann, Erika (PSE ).
   – Señor Presidente, creo que la Sra. Quisthoudt-Rowohl y mi colega la Sra. McNally han realizado un trabajo excelente explicando sus posiciones divergentes.
Siempre que surge una situación de conflicto político –y ni que decir tiene que Israel lo es– resulta difícil tomar una decisión en esta Cámara. Pero creo que es bueno dejar claro lo que está en juego, lo que queremos conseguir y el mensaje que esta Cámara quiere transmitir al apoyar la posición asumida por la Comisión y el Consejo.
Y esto tiene que ver con la continuación de la cooperación y el diálogo que ya están teniendo lugar en los círculos científicos y tecnológicos, y que beneficia a ambas partes. Al contrario de lo que han dicho algunos diputados, no se trata solo de un posible beneficio para Israel; nosotros también nos beneficiaremos. No solo se beneficiarán los científicos, los departamentos universitarios y los institutos de investigación; la propia humanidad se beneficiará de la cooperación y el intercambio entre científicos, donde los políticos también tendrán su papel, y, como ha dicho otro diputado, la sociedad en conjunto se beneficiará. Estamos invirtiendo en un futuro en el que Europa podrá aportar su grano de arena –o eso esperamos– a la resolución de una situación que, en términos humanos y políticos, es extremadamente difícil.
Por ese motivo me siento orgullosa y contenta de que la Sra. McNally, como coordinadora de mi grupo, haya resaltado siempre en las discusiones del grupo que apoyaríamos este informe. Y una cosa más, me gustaría decir a los diputados del Grupo de los Verdes, que tienen dificultades con el aspecto del «uso dual», que la Unión Europea no apoya ninguna investigación militar, ni aparece en nuestro programa de investigación, de modo que queda automáticamente descartada toda cooperación en este ámbito. 
Bolkestein,
   – Señor Presidente, no se han planteado preguntas a la Comisión y no tengo nada que añadir al debate. En nombre de mi colega, el Sr. Busquen, solo quiero dar las gracias a la ponente y a los demás diputados que han participado en este debate. Tengo la impresión de que la mayoría del Parlamento apoyará esta propuesta por lo que de nuevo –y en nombre de mi colega, el Sr. Busquin– quiero expresar mi gratitud. 
El Presidente. –
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
Boumediene-Thiery (Verts/ALE ),
   – ¡Estoy indignada con las conclusiones de la ponente que afirman que los intercambios científicos no pueden verse afectados por consideraciones políticas!
Es negar la dimensión política de los derechos humanos recogidos en el artículo 2 del Acuerdo euromediterráneo y entrar en contradicción con el proceso de Barcelona, basado en el respeto de los derechos fundamentales. 
Israel viola sistemáticamente los derechos humanos en los territorios ocupados por la colonización y la ocupación, viola los principios democráticos con respecto a miles de palestinos, ciudadanos israelíes, víctimas de discriminaciones. Israel viola la Convención de Ginebra, el Derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas y el Convenio de Viena con el incumplimiento de las cláusulas comerciales de su Acuerdo de asociación. 
Es una auténtica catástrofe humana, ecológica y política. Se trata de una anexión que atenta contra la creación de un Estado palestino, que encierra a los palestinos en un gueto y anula cualquier esperanza de paz.
La UE no puede mantener relaciones comerciales o científicas con terceros Estados sin tomar en consideración las infracciones al Derecho internacional de que sean culpables. Rechazando cualquier complicidad o complacencia ante las violaciones del Derecho humanitario, la UE supo reaccionar en la antigua Yugoslavia o en África, ¿por qué callar en el caso de Israel? 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0124/2004) de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, respecto de la posición común del Consejo relativa a la prestación interoperable de servicios paneuropeos de administración electrónica al sector público, las empresas y los ciudadanos (IDABC) (ponente: Imelda Mary Read). 
Read (PSE ),
   . – Señor Presidente, me complace presentar en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía este informe sobre el IDABC. He sido ponente en varias ocasiones anteriores, y he tenido el placer de ver crecer este programa.
Hemos visto mejoras de la eficacia de la cooperación transfronteriza entre las administraciones públicas, y lo que se propone ahora es que esta cooperación se amplíe a las empresas y a los ciudadanos. El boletín que publica la Comisión sobre el IDABC menciona a menudo el modo IDABC y es importante resaltar que el modo IDABC tiene que ver con la metodología electrónica: no solo respecto a los proyectos en sí, sino también respecto a la forma cómo se desarrollan esos proyectos. El IDABC es un medio para llegar a un objetivo, un medio para obtener unos servicios gubernamentales interactivos a escala paneuropea, y es absolutamente lógico querer ampliarlo ahora a las empresas y a los ciudadanos.
Después de una serie de discusiones con la Comisión, solamente he presentado tres enmiendas. Son enmiendas técnicas, que aclaran jurídicamente el texto original. Invertiré un par de minutos en explicar por qué es tan importante. Se trata de dar valor en términos de calidad de los servicios. Se trata de animar a los ciudadanos a estar mejor informados al expresar sus elogios y sus críticas a esos servicios. Se trata de economías de escala y de compartir servicios comunes. Es cierto que el IDABC ha sido un motor para la modernización de los servicios públicos y ha contribuido a mejorar la administración electrónica en los países candidatos, y seguirá haciéndolo.
También es importante que uno de los logros del IDABC es que puede ofrecer a nuestros ciudadanos ejemplos prácticos, muy profesionales, de cómo la Unión Europea, la Comisión, el Parlamento y el Consejo han trabajado juntos para reportar beneficios de la Unión Europea a los ciudadanos en los Estados miembros.
Les recomiendo este informe. En concreto, quiero dar las gracias a mis colegas de la Comisión, que siguen trabajando tan ardua como eficazmente en esto. También doy las gracias a la Presidencia del Consejo, que se tomó su tiempo, pero lo hizo porque quería presentar enmiendas constructivas y progresivas que salieran de su propia experiencia en la implementación del IDABC en cada Estado miembro. 
Bolkestein,
   – Señor Presidente, la Comisión quiere dar las gracias a la ponente, la Sra. Read, por su gran apoyo, su transparencia y su cooperación. Mi colega, el Sr. Liikanen, me ha pedido que transmita su especial agradecimiento a la Sra. Read por su excelente cooperación y que diga que ha sido un placer trabajar con ella en el curso de los años.
La Comisión también quiere dar las gracias a la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, y al Parlamento Europeo en general, por su apoyo y su flexibilidad, que casi garantizan una conclusión en primera lectura. La Comisión se siente satisfecha de ver que tanto el Parlamento Europeo como el Consejo muestran una opinión favorable respecto al programa IDABC.
El 18 de noviembre de 2003, el Parlamento Europeo expresó su pleno apoyo a este programa en primera lectura, expresando una opinión con cinco enmiendas. La Comisión ha modificado su propuesta inicial en consecuencia y la posición común del Consejo acepta las enmiendas sugeridas por el Parlamento casi palabra por palabra.
Igual que el Consejo, la Comisión apoya plenamente las tres enmiendas sugeridas por la ponente y la Comisión de Industria en segunda lectura, y espera un voto favorable de esta Cámara mañana. De este modo se conseguiría una adopción rápida por parte del Consejo. Y además, la Comisión podría preparar con detenimiento, a lo largo de 2003, la transición del actual programa IDA al nuevo programa IDABC.
El nuevo programa permitirá a la Comisión seguir apoyando la implementación de la legislación comunitaria, que exige que los Estados miembros y la Comunidad intercambien información, proponiendo recursos financieros y servicios de infraestructura a la vez que se asegura la interoperabilidad. También se permitirá a la Comisión ampliar aún más la prestación de servicios paneuropeos de administración electrónica a las empresas y a los ciudadanos, y coordinar la prestación de dichos servicios con la colaboración de los Estados miembros.
En resumen, la Comisión puede aceptar las enmiendas 1 a 3.
El Presidente.
   – En nombre de la Cámara, quisiera que constara en acta nuestro agradecimiento por el trabajo que la Sra. Read ha llevado a cabo sobre este tema, y otros temas relacionados, en los últimos quince años.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
(1) 

