Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 6 de noviembre de 1997.

El Presidente
Señorías, me complace anunciarles la liberación ayer, día 16, del disidente de la República China, Sr. Wei Jingsheng, a quien el Parlamento Europeo concedió en 1996 el premio Sajarov a la libertad de conciencia en reconocimiento de su lucha a favor de las libertades democráticas y los derechos humanos.
La liberación del Sr. Wei Jingsheng no debe hacernos olvidar, sin embargo, que ha sido obligado a abandonar su país y que las cárceles chinas siguen llenas de prisioneros políticos.
Por desgracia, Señorías, la segunda noticia a que tengo que referirme es, en cambio, una noticia triste e indignante: un grupo extremista ha tiroteado en Luxor dos autobuses de turistas. En estos momentos parece que hay 79 víctimas mortales, entre ellas bastantes ciudadanos comunitarios de nacionalidad alemana y francesa. Estoy seguro de interpretar el sentimiento de esta Asamblea manifestando nuestra indignación ante el hecho y nuestra solidaridad con las víctimas, a cuyas familias transmitiremos inmediatamente el sentimiento del Parlamento por este hecho bárbaro, lo mismo que a las autoridades del país en que se ha cometido.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión del 6 de noviembre de 1997 ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
(El Acta queda aprobada)

Corbett
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Durante el último período parcial de sesiones del Parlamento, nueve hinchas de Liverpool fueron detenidos a raíz de un incidente ocurrido fuera del estadio de Estrasburgo. Tres de ellos fueron condenados a ocho meses de cárcel. Si bien entiendo perfectamente que las autoridades francesas deseen enviar un mensaje firme y claro a posibles alborotadores futbolísticos en el sentido de que en el Campeonato del Mundo del año próximo no se tolerarán cosas semejantes, he de decir que me parece algo excesivo imponer una sentencia de ocho meses por lo que fue en realidad un enfrentamiento de muy poca importancia y en un partido prácticamente exento de incidentes, en el que participaron personas que no tenían antecedentes judiciales por el mismo motivo ni un historial de participación en incidentes semejantes.
Me gustaría saber si tendría usted a bien, señor Presidente, unirse a mí para hacer un llamamiento a nuestra antigua colega la Sra. Elisabeth Guigou, Ministra de Justicia y Garde des Sceaux , para que examine el criterio adoptado en la sentencia relativa a aquel incidente.
(Reacciones diversas)

El Presidente
Señor Corbett, creo que lo primero que tiene que hacer la Presidencia es averiguar exactamente qué ha sucedido, naturalmente con absoluto respeto a la independencia de la autoridad judicial de todos los Estados miembros. Ya sabe usted que el Parlamento no debe interferir en las decisiones de la autoridad judicial. En todo caso, siempre que sea posible conseguir un tratamiento más benévolo, creo que será algo que será bien acogido por todas partes, pero naturalmente, con el máximo respeto a la independencia de las autoridades judiciales.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, hace cuatro meses que le rogué que verificase por qué motivo la Presidencia del Consejo manifestó en la Conferencia de Zimbabue que el Parlamento no había adoptado una posición sobre determinado tema, concretamente el de la CITES. El Parlamento adoptó una resolución por el procedimiento de urgencia específicamente con ese objeto, o sea, que había adoptado posición al respecto. Esta opinión se transmitió, pero, sin embargo, allí se manifestó ante toda la comunidad internacional que nosotros no habíamos adoptado una opinión al respecto. Yo ya he pedido en varias ocasiones una explicación por ese hecho e insisto en solicitar una respuesta porque poco a poco se va consolidando mi sospecha de que aquí adoptamos un número creciente de resoluciones que al parecer no llegan a sus destinatarios. A la vista de lo cual resulta inevitable tener la impresión de que trabajamos en vano o de que no se nos toma en serio. Ambas cosas me parecen inaceptables e indignantes, al menos por lo que a mí personalmente respecta. Yo le pido con toda firmeza que por favor solicite una respuesta, pues el citado suceso se remonta al mes de julio ¡y ya estamos en noviembre!

El Presidente
Muchas gracias, señora Bloch von Blottnitz. Efectivamente, preguntaré al Consejo por qué no ha llegado todavía la respuesta e insistiremos para que llegue.

Díez de Rivera Icaza
Señor Presidente, ante las continuas dificultades horarias que los responsables del aeropuerto de Madrid-Barajas le ponen al vuelo especial de Air France para poder asistir a la semana del plenario, yo le agradecería, señor Presidente, que, en nuestro nombre, se dirigiese a las autoridades del citado aeropuerto para poder resolver definitivamente este problema horario. Igualmente, y me parece que es de justicia, quiero agradecer a Air France toda la presteza y atención que ha tenido para que pudiéramos llegar a la hora al Pleno de hoy.

El Presidente
Muchas gracias, señora Díez de Rivera. Parece que los problemas no debían ser sólo con las autoridades de un aeropuerto, sino también con algún otro, por lo cual he pedido al Secretario General que averigüe exactamente lo que ha sucedido y, a la vista de eso, nos dirigiremos a quien sea responsable de estos cambios.

McMillan-Scott
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Como ponente sobre China que soy, deseo hacer mías sus observaciones sobre Wei Jingsheng. Naturalmente, debemos recordar también que aún hay muchos millares más de personas encarceladas en China por el mismo y supuesto delito.
El Premio Sajarov se refiere a la libertad de expresión. Quiero referirme a un asunto que se señaló a su atención en el último Pleno celebrado en Estrasburgo sobre los ahora famosos «Cuatro de Estrasburgo», colegas nuestros del Grupo Laborista que recibieron la orden de no hablar sobre sus procedimientos de selección para las elecciones europeas.
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Señor McMillan-Scott, este asunto se ha examinado en la comisión competente. Ya se ha adoptado una decisión. No figura en el orden del día y no es asunto que deba examinar el Pleno. Lo lamento, pero no puedo permitirle plantear esa cuestión de nuevo.

Andrews
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Es un asunto que se planteará durante esta semana y se refiere a una cuestión de derechos humanos, una cuestión de libertades públicas.
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Señor Andrews, en este momento del Pleno no se pueden abordar las cuestiones de derechos humanos. Sé que se refiere usted a la Sra. McAliskey. Si quiere, tomaré su carta y preguntaré qué sucede. Si quisiera darme más información, me parecería bien. Sin embargo, no podemos perder tiempo ahora con cuestiones ajenas al orden del día.

Dupuis
Señor Presidente, le doy las gracias por su intervención respecto al Sr. Wei Jingsheng. Dado que el año pasado no pudo recibir en mano el premio, ¿no podría usted darle cabida en el próximo periodo de sesiones con motivo de la ceremonia de entrega del premio Sajarov a la Sra. Ghezali?

El Presidente
Le doy las gracias, señor Dupuis; hablaré de este asunto en la Conferencia de Presidentes. Elegiremos el momento más apropiado para recibir al Sr. Wei Jingsheng, dado que se le entregó el premio Sajarov a través de terceros. De todos modos, intentaremos recibirlo aquí en el mejor momento posible.

McGowan
Señor Presidente, quisiera hacer una observación breve sobre la cuestión que ha permitido usted comentar al Sr. Corbett. Le agradezco que haya dicho que examinará esa cuestión. No discrepo de lo que ha dicho usted sobre el poder judicial en diversos Estados miembros, pero quisiera decir que muchos hinchas de fútbol reciben en toda Europa un trato deficiente por parte de la policía y los tribunales. También quisiera decir que hay mucha más renuencia a la hora de criticar a los tribunales y el comportamiento de la policía en muchas partes del mundo durante nuestros debates sobre los derechos humanos en Estrasburgo. Téngalo presente, por favor.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, mi intervención se referirá al orden del día de los trabajos de hoy y de mañana. El orden del día menciona que la franja horaria de esta tarde a partir de las 19 horas y la de mañana, entre las 17.30 y las 19.00 horas, se dedicará a las reuniones urgentes de las comisiones parlamentarias que usted mismo, señor Presidente, ha autorizado.
Veo que este procedimiento es nuevo respecto al que está inscrito en nuestros anteriores órdenes del día. Me parece entender que se trata de una consecuencia de la sentencia del Tribunal de Justicia del pasado 1 de octubre. Constato, por lo tanto, que aplicará desde este año 1997 una sentencia del Tribunal de Justicia de octubre de 1997. Me habría gustado que hubiese hecho lo mismo con el calendario de nuestras sesiones para 1997. Constato, pues, que practica una aplicación diferenciada de esta sentencia del Tribunal de Justicia, según los puntos de que se trate.

El Presidente
No, señor Fabre-Aubrespy, no he practicado una aplicación diferenciada. Quien ha extraído todas las consecuencias de esta sentencia ha sido la Conferencia de Presidentes; por un lado, no era posible materialmente, como ya sabrá usted, organizar una sesión extraordinaria durante el mes de noviembre en Estrasburgo y, por el otro, la Conferencia quería respetar rigurosamente la decisión de Edimburgo relativa a las reuniones de las comisiones.
Así pues, ha optado por un sistema que limita las reuniones de las comisiones en Estrasburgo al mínimo indispensable durante los trabajos de la sesión plenaria. Este sistema se aplicará con todo el rigor exigible. Esta vez nos encontramos de nuevo en una situación transitoria. Espero que en el próximo periodo de sesiones haya todavía menos reuniones de comisión.

Gallagher
Señor Presidente, no entiendo cómo puede usted pasar por alto los derechos de un irlandés que ha permanecido en una cárcel británica durante 12 meses sin que se formularan cargos contra él y, sin embargo, escuchar a diputados del Reino Unido que están planteando el asunto de cuatro hinchas de Liverpool encarcelados en Estrasburgo. Quisiera indicar que debemos tener derecho a plantear un asunto que afecta a un ciudadano de nuestro país y quisiera decir, con el debido respeto, a los diputados a esta Asamblea que deberían haber estado en Bruselas el pasado sábado por la noche en que no hubo ningún problema con 10.000 hinchas irlandeses. Y, si lo hubiera habido, no lo plantearíamos en esta Asamblea.

El Presidente
Creo, señor Gallagher, que no vamos a volver sobre un tema que no es, en este momento, de nuestra competencia. Ya he dicho que haría las averiguaciones precisas.

Orden de los trabajos
El Presidente
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes, al que se han propuesto o incorporado las siguientes modificaciones:
Lunes:

El Presidente
Por lo que se refiere a las declaraciones sobre la Tercera Conferencia del cambio climático en Kyoto, informo a sus Señorías de que los plazos de presentación han sido prorrogados como sigue: propuestas de resolución, esta tarde a las 19.00 horas. Enmiendas y propuestas de resolución común, mañana martes a las 16.00 horas.
La votación se celebrará el jueves.
Martes y miércoles: sin modificaciones.
Jueves:

El Presidente
El Grupo UPE solicita la inclusión, en un mejor momento del orden del día del martes, miércoles o jueves, del informe del Sr. Scapagnini, en nombre de la Comisión de Investigación, sobre la comunicación de la Comisión «Visión global de la política y las acciones en el campo de la energía» (A4-308/97)
Tiene la palabra el Sr. Scapagnini para presentar la solicitud.

Scapagnini
Señor Presidente, le agradezco que me permita intervenir sobre este punto. Deseo recalcar que, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, he tenido que lamentar en varias ocasiones e incluso por carta el hecho de que los informes de nuestra comisión acaben debatiéndose en unas horas un tanto inusitadas, es decir, o a última hora de la tarde o al final de la sesión. Esto es lo que sucede también hoy con este importante informe sobre la visión global de la política y las acciones en el campo de la energía.
Sin embargo, señor Presidente, puesto que me doy cuenta de que el orden del día es extremadamente apretado, estoy también dispuesto, si usted está de acuerdo, a solicitar un aplazamiento del informe hasta un próximo período parcial de sesiones, siempre que, y esto se lo pido respetuosa pero firmemente, sea posible debatirlo en un horario apropiado. En consecuencia, estamos dispuestos a aplazar el informe a un próximo período parcial de sesiones, ya que soy consciente de que, efectivamente, la situación es muy crítica, bien entendido que, como acabo de manifestar, se señale una hora adecuada.

El Presidente
Señor Scapagnini, ¿solicita la inclusión de su informe en otro día de la semana o su aplazamiento a otro período parcial de sesiones?

Scapagnini
Señor Presidente, la primera solicitud es la de poder adelantar el informe a una hora más adecuada de la sesión del martes o del jueves. Si esto no fuera posible, la segunda solicitud es de aplazarlo a un próximo período parcial de sesiones y a una hora más adecuada.

von Habsburg
Señor Presidente, yo quisiera oponerme a la solicitud, ya que se trata de un buen informe y sería una lástima aplazar su debate. Me parece que no tiene mayor importancia que éste se celebre el miércoles o el jueves. Tampoco creo que exista ningún motivo para aplazar el debate y, por consiguiente, solicito que éste se mantenga.

Green
Señor Presidente, entiendo la observación del Sr. Scapagnini, pero no hay margen para presentar eso sin interrumpir algunos de los importantísimos debates que ya tenemos programados. Mi Grupo apoyaría que se abordara en un período parcial de sesiones posterior, si el Sr. Scapagnini no está contento con su posición en el orden del día de este mes.

El Presidente
Bien, oído esto someto a votación la solicitud de adelantar al miércoles el informe Scapagnini.
(El Parlamento rechaza la solicitud)

El Presidente
Someto ahora la solicitud de aplazamiento del informe Scapagnini.
(El Parlamento aprueba la solicitud)

Green
En vista de que ahora hay margen en el orden del día, recordará usted el debate en la Conferencia de Presidentes acerca del informe Jöns sobre el Fondo Social Europeo, que en un principio estaba previsto para el orden del día de este mes, pero hubo que retirarlo por falta de margen. Tal vez pudiéramos ahora incluir ese informe. Tengo entendido que el presidente de la comisión y el ponente no tienen inconveniente en que ocupe ese espacio en el orden del día del jueves.

El Presidente
Así, pues, la Sra. Green solicita que se incluya, en lugar del informe del Sr. Scapagnini, el informe de la Sra. Jöns sobre el futuro del Fondo Social Europeo.
¿Alguien desea intervenir a favor de la solicitud de la Sra. Green?

Hughes
Señor Presidente, quisiera apoyar esa propuesta. La Comisión hará pública su propia comunicación sobre el Fondo Social al final del año. Para que podamos influir al respecto con este informe de iniciativa propia, es imprescindible que lo aprobemos esta semana. En cambio, si lo aprobamos en diciembre, no habrá tiempo para que se tenga en cuenta. Apoyo encarecidamente esa propuesta.

El Presidente
Puesto que nadie desea intervenir en contra, procedemos directamente a la votación de la solicitud de incluir el informe Jöns en el orden del día del jueves.
(El Parlamento aprueba la solicitud)

Gutiérrez Díaz
Señor Presidente, observo que, en el proyecto de orden del día que usted nos está proponiendo, el turno de preguntas al Consejo, que -de conformidad con un hábito que considero consuetudinario y que, además, representa un acuerdo con el Consejo- habitualmente tiene lugar los miércoles de las 17.30 a las 19.00 horas, queda indefinido, ya que resulta desplazado de su horario habitual por la importante votación del informe de los Sres. Méndez Vigo y Tsatsos, a lo que se añade únicamente que irá «seguido del turno de preguntas al Consejo». Esta laxitud, creo, ni se corresponde con la importancia que los diputados y diputadas de nuestro Parlamento dan al turno de preguntas al Consejo ni al respeto que debemos al Consejo, que debe saber en qué hora y en qué momento le vamos a formular estas preguntas.
Por lo tanto, señor Presidente, le tengo que expresar mi perplejidad ante la ambigüedad de este planteamiento en el proyecto de orden del día.

El Presidente
Muchas gracias, señor Gutiérrez. Precisamente por la importancia del turno de preguntas, que hay que compaginar con un debate no menos importante puesto que se trata de la opinión del Parlamento sobre el Tratado de Amsterdam, la solución que dio la Conferencia de Presidentes fue prolongar la sesión por la tarde -como verá usted en el orden del día- hasta las 20.00 horas, de tal manera que, calculando que se pueda realizar la votación sobre el informe de los señores Méndez de Vigo y Tsatsos en aproximadamente hora y media, quedaría el tiempo habitual, es decir, desde las 18.30 a las 20.00 horas para el turno de preguntas.
En todo caso, como es de esperar que el Consejo esté muy interesado en la votación sobre el informe Méndez de Vigo y Tsatsos, es lógico que esté presente en el Pleno durante las votaciones y, por lo tanto, a disposición de los señores diputados para que le formulen las propuestas consiguientes.
Comprendo que no es la solución ideal, pero es el único modo de compaginar dos temas de la máxima importancia, que había que encajar en una sesión ya muy cargada.

Posselt
Señor Presidente, yo querría apoyar las palabras del Sr. Gutiérrez Díaz, que siempre preside con extraordinario acierto el turno de preguntas. El derecho a formular preguntas es un derecho parlamentario fundamental. Sin embargo, éste se ha ido desvirtuando en los últimos años. Antes disponíamos de una hora y media al principio de la sesión nocturna para las preguntas dirigidas al Consejo. Este tiempo siempre se consideró intocable y se respetaba rigurosamente. Desde que el turno de preguntas se trasladó a la tarde, casi en todas las sesiones su duración se ha visto reducida debido a los retrasos en el desarrollo de la sesión plenaria. En cada ocasión se ha manifestado que se trataba de una circunstancia excepcional. ¡Creo que ya llevamos un año durante el cual prácticamente cada mes se produce una circunstancia excepcional! Yo no me opongo a que el turno de preguntas se celebre en último lugar o bien en la sesión de noche -el Consejo también puede acudir alguna vez a la sesión de noche-, pero creo que deberíamos destinarle rigurosamente la citada hora y media. ¡El tiempo destinado al turno de preguntas debe ser absolutamente intocable! Si esto se cumple, podemos situarlo sin problemas al final de la sesión y pedirle al Consejo que, en caso necesario, prolongue veinte minutos su presencia.

Oomen-Ruijten
Presidente, le digo al señor Posselt que en nuestro Grupo Parlamentario no hemos oído la pregunta, porque entonces le hubiera podido explicar que siempre nos hemos esforzado mucho por mantener el turno de preguntas al Consejo. Lo único que ha sucedido es que ha tenido lugar algo más tarde.

El Presidente
Efectivamente, no se ha hecho más que retrasarlo una hora. Yo le contaría, señor Posselt, lo que algunos ministros de Asuntos Exteriores me han contado del turno de preguntas al Consejo por las noches en cuanto a asistencia y prestigio del Parlamento. Creo que es preferible no decirlo en público.
Viernes: sin modificaciones.
(El Parlamento aprueba el orden de los trabajos así modificado)

Cambios climáticos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
el informe (A4-0343/97) del Sr. Linkohr, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones. La dimensión energética del cambio climático (COM(97)0196 - C4-0232/97)-y las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la 3ª conferencia sobre el cambio climático (Kyoto, diciembre 1997).
Linkohr
Señor Presidente, Señorías, a la vista de que el hemiciclo se está quedando vacío, yo sólo puedo manifestar que esto contribuirá a reducir un poco el efecto invernadero en esta sala, pero desde luego sólo aquí.
Pasando al tema que nos ocupa, los europeos han mantenido una posición relativamente resuelta en la fase previa a la Conferencia de Kyoto y yo así quiero manifestárselo a la Comisión. Yo quisiera empezar mi intervención por este punto y decir que esto también es digno de encomio. Sin embargo, cuando se observa la realidad y no la letra impresa, se hace necesario añadir algo más. Si los climatólogos están en lo cierto, deberíamos reducir las emisiones mundiales de CO2 en 10.000 millones de toneladas antes del año 2050. Actualmente éstas se sitúan en torno a los 22.000 millones de toneladas y, en el supuesto de que a mediados del próximo siglo la Tierra tenga 10.000 millones de habitantes, cada uno debería generar tan sólo 1 t de CO2 hasta esa fecha.
El valor medio para el conjunto de la UE es actualmente de 8, 4 t, en Alemania se eleva a 11 t y en Dinamarca a 12 t. En el supuesto de que también en la política climática se aplique el principio de igualdad, los europeos deberían reducir sus emisiones de CO2 a una octava parte de su nivel actual en el plazo de dos generaciones, en Alemania éstas deberían reducirse a una undécima parte y en Dinamarca, a una duodécima parte. Sin embargo, las emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero de hecho están aumentando y la mayoría de los escenarios propuestos parten del supuesto de que en el año 2000 las emisiones de CO2 en el conjunto de la UE se habrán incrementado un 5 % con respecto a los niveles de 1990. Las únicas excepciones entre los 15 Estados miembros son Gran Bretaña, que empezó a sustituir muy pronto el carbón por gas, y Alemania, porque con la reunificación se han modificado las bases estadísticas.
La reducción de las emisiones de CO2 en Alemania se debe básicamente al desmantelamiento del parque industrial de la Alemania oriental; en la zona occidental vuelven a aumentar las emisiones. Por consiguiente, si no se produce algún cambio fundamental, las emisiones de CO2 seguirán incrementándose hasta el año 2010 y es posible que lleguen a alcanzar los 32.000 millones de toneladas a escala mundial. Éstos son los datos escuetos.
A menos, como he señalado, que se dé un golpe de timón. Y la experiencia de los años 75-85 indica que esto es posible. En aquel período se redujo en un 20 % el consumo de energía en relación con el PIB. Sin embargo, dado que luego volvió a abaratarse el coste de la energía -o sea, del petróleo-, en los 10 años siguientes la eficiencia ya sólo mejoró en torno a un 5 %. La lección que de ello se desprende es que un menor precio de la energía constituye un obstáculo para una política activa en favor del clima. Es una realidad económica y socialmente amarga, pero lo cierto es que sólo se ahorra energía cuando es cara. Un impuesto energético de ámbito comunitario es una medida ineludible. Quien lo rechace -y es una posición que yo puedo comprender-, debería abstenerse de hablar de política climática.
La Unión Europea -o sea, el Consejo y la Comisión- han mantenido, como ya he dicho, una posición relativamente resuelta. Han prometido reducir en un 15 % las emisiones de CO2 hasta el año 2010. Sin embargo, nuestra resolución me parece -y no sólo me parece- meramente aparente. Estamos más alejados que nunca de una reforma tributaria de carácter ecológico. Aunque continuamente se habla de las energías renovables, su proporción dentro de la producción total de energía se incrementa con excesiva lentitud y el Consejo está recortando los programas de ayuda. Me limitaré a citar tan sólo el fracaso de nuestros esfuerzos en favor del programa THERMIE II.
Las medidas voluntarias, como los "precios verdes» y el autocompromiso de la industria, aunque sin duda son útiles, resultan, sin embargo, muy insuficientes. La aplicación conjunta recomendada en Berlín tampoco pasó de una primera fase inicial. Todavía siguen faltando unos criterios claros que permitan diferenciar la aplicación conjunta de un mero negocio de exportación. Los permisos negociables de emisión que propone Estados Unidos no gozan de buena acogida en el Consejo, pero aun así yo abogo por que se considere seriamente esta propuesta.
Las propuestas de la Comisión y el Consejo, por mucho que lamente tener que decirlo, no pasarán de ser, por lo tanto, mera propaganda mientras no vayan seguidas de medidas mensurables. Pero ¿dónde están dichas medidas? En la prensa puede leerse incluso que la Comisión está dispuesta a retirar sus propuestas.
Por su parte, el Parlamento Europeo, o la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, afirman sencillamente lo siguiente: es necesario que se establezcan unos objetivos claros y ambiciosos, tenemos que proponernos reducir perceptiblemente los gases de efecto invernadero en un plazo claro y nosotros abogamos por que este compromiso se cumpla también a escala mundial. Deberían poder aplicarse sanciones en caso de incumplimiento de dicho compromiso. Con este objeto proponemos, asimismo, la creación de una Agencia Internacional del Clima. Éstos son los aspectos centrales de mi exposición, para los que yo espero obtener también el respaldo del Parlamento.

Lahure
Señor Presidente, señoras y señores, la octava sesión del Grupo ad hoc del Mandato de Berlín AGBM, que acaba de finalizar recientemente en Bonn tras dos semanas de intensas negociaciones, no puede considerarse un éxito.
Los progresos han sido muy limitados y se cifran en asuntos de poca importancia. No obstante, se puede decir que se han clarificado algunas posturas, especialmente después de que los Estados Unidos y Japón presentasen propuestas bastante estudiadas. La postura de los Estados Unidos ha sido, sin duda, el acontecimiento más relevante de la sesión AGBM. El Presidente Clinton demostró en su discurso ser consciente de la gravedad del problema del cambio climático y de las responsabilidades que esto supone. El análisis que hizo respecto a la existencia de un gran potencial de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero con costes reducidos en los países industrializados, mediante la mejora de la eficiencia energética y la supresión de los derroches de energía, es también un elemento que compartimos en el plano europeo. Pero no podemos sino lamentar que este análisis no se refleje en el establecimiento de unos objetivos apropiados para hacer frente al cambio climático.
La Comunidad y sus Estados miembros han vuelto a confirmar su postura negociadora en lo tocante a los objetivos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero para los países industrializados: menos 7, 5 % en el año 2005, y menos 15 % en el año 2010. Estos objetivos son apoyados por el Grupo de los 77 y por China y, por lo tanto, una amplia mayoría de los Estados Partes. Hay que observar, no obstante, que el G-7 pide también que todos los países industrializados disminuyan sus emisiones en un 35 % para el año 2020.
Asimismo, la Comunidad sigue apoyando la necesidad de políticas y medidas comunes. Las reducciones que proponemos son, estamos convencidos de ello, necesarias y realizables, tanto técnica como económicamente. La Comisión, en su comunicación con vistas a la Conferencia de Kyoto, define un enfoque comunitario que proporciona elementos muy valiosos en este sentido. Las propuestas de los Estados Unidos y Japón, que comparten otras Partes del Convenio, como Canadá, Australia y Nueva Zelanda, tienen en común la importancia que conceden a los elementos de flexibilidad.
Al mismo tiempo que se reconoce que la flexibilidad puede contribuir a alcanzar una solución aceptable para todos en Kyoto, hemos anunciado sin ambages que la condición primera y previa para una eventual aceptación de los elementos de flexibilidad es la existencia de objetivos suficientemente ambiciosos.
En lo referente a los elementos de flexibilidad que habrán de examinarse en este contexto, el Consejo del 16 de octubre ya se mostró dispuesto a contemplar periodos presupuestarios en lugar de ajos de base o ajos objetivo, con la condición, no obstante, de que esto no retrasara la acción. En otras palabras, esto significa que los ajos eje deberán ser los que fije el Mandato de Berlín y que los periodos deberán ser cortos, como máximo de cinco ajos.
Por otro lado, la Unión acepta asimismo una flexibilidad en cuanto a la elección del año de base para los compromisos del Protocolo que deberán cumplimentar los países cuya economía esté en fase de transición, al tiempo que subraya que dicha flexibilidad no podrá ser ilimitada.
Dentro de la misma filosofía, un eventual comercio de los derechos de emisión estaría sujeto a una serie de salvaguardias con el fin de evitar el comercio del aire caliente, sobre la base del nivel de emisiones alcanzado antes del inicio de dicho comercio. Además, este comercio sólo debería representar, en nuestra opinión, un porcentaje limitado de las emisiones y debería estar sujeto a un régimen internacional transparente y abierto. Se aplicarían salvaguardias igualmente estrictas en el caso de una eventual aplicación común entre las Partes del Protocolo de los proyectos que tienen por objeto reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Un último elemento sobre el que insisten algunas Partes sería tener en cuenta los pozos de gases de efecto invernadero. Sin excluir esta posibilidad, no queremos ocultar la dificultad de establecer metodologías apropiadas y preferimos aplazar esta cuestión a una fase ulterior, después de que se hayan fijado las modalidades necesarias. Por último, en lo referente a los compromisos que deberán cumplir los países en vías de desarrollo, y al tiempo que se alienta a los países que no hubieran firmado el Protocolo a que adopten compromisos voluntarios, no podemos dar por buenas las peticiones de otras Partes que pretenden imponer desde ahora mismo obligaciones vinculantes a esos países en vías de desarrollo. Está claro que semejantes obligaciones caen fuera del Mandato de Berlín, que deberá seguir marcando la pauta de nuestra acción.
En este sentido, pensamos, sin embargo, que debería llevarse a cabo un nuevo examen de las obligaciones de las partes, según prevé el Convenio. Este nuevo examen debería tener un carácter bastante general y realizarse sobre la base de un análisis exhaustivo de todos los factores, independientemente de la aprobación del Protocolo. Este procedimiento podría iniciarse con la Conferencia de las Partes en Kyoto, que podría facilitar las líneas directrices para dicho examen.
Por último, en lo que se refiere al asunto de la "burbuja» europea, cabe recordar que el Consejo del mes de marzo decidió repartir los gastos entre los Estados miembros dentro del objetivo de reducción del 15 % propuesto para el año 2010. El Consejo de 16 de octubre se puso de acuerdo sobre un texto propuesto por la Comunidad y los Estados miembros durante las últimas negociaciones, y que tiene por objeto aclarar las responsabilidades en el caso de que la Comunidad en su conjunto no consiguiese el objetivo. Además, el texto prevé la posibilidad de que otras Partes del Protocolo formen conjuntamente otras "burbujas» con idénticos compromisos a los de la Comunidad Europea.
Sin embargo, continúan los ataques a la Comunidad, basados sobre todo en el hecho de que la burden sharing decidida por el Consejo conduce a una gran disparidad en los esfuerzos que tienen que hacer los Estados miembros. No cabe duda de que estos ataques son, en gran parte, pretenciosos. El Convenio prevé explícitamente el caso de organizaciones tales como la Comunidad, en la medida en que hay transferencia formal de competencias de los Estados miembros a la organización, que es el caso de la Comunidad, para ciertas materias que estarían cubiertas por el Protocolo.
Le compete a la Comunidad garantizar el respeto del objetivo común, incluso si, por un prurito de transparencia, proponemos que el reparto de los gastos se notifique formalmente cuando se ratifique el Protocolo. La Comunidad tiene el deber de afirmar y apoyar su especificidad y de estar orgullosa de la función de guía que sigue teniendo en este proceso.
Después de la reunión de la AGBM en Bonn se han celebrado una serie de reuniones a escala ministerial con el fin de intentar avanzar en el proceso. El 4 de noviembre tuvimos una entrevista en el State Department de Washington, seguida de reuniones con el Senador Byrd, así como con el Secretario de Estado para la Energía. Dicha reunión, que se desarrolló en una atmósfera muy positiva, ha permitido que cada uno de los dos interlocutores entendiera mejor la postura del otro y cómo se ha llegado a ella. En esta fase todavía no se da un acercamiento entre los Estados unidos y la Unión Europea respecto a los objetivos de reducción, sobre todo porque los Estados Unidos cuentan con poder utilizar mecanismos de flexibilidad como el comercio de emisión (trading) y la aplicación común (Joint Implementation) para lograr su objetivo de estabilizar al nivel de 1990 las emisiones entre el año 2008 y el año 2012. Los Estados Unidos quieren también que países en vías de desarrollo claves, como China y la India, estén incluidos en el proceso, y en caso contrario se negarían a adoptar compromisos jurídicamente vinculantes.
La Unión Europea ha expuesto claramente de nuevo su postura y ha hecho saber a los Estados Unidos que no pensamos que una simple estabilización proporcione una base política y moral suficiente para convencer a los países en vías de desarrollo de que participen desde ahora mismo en el proceso.
La Unión Europea sigue convencida, por otra parte, de que los mecanismos de flexibilidad y, sobre todo, el comercio de los derechos de emisión sólo deberían aplicarse con la condición de que existan unos objetivos ambiciosos que se podrán lograr, básicamente, mediante acciones nacionales.
Los Estados Unidos y la Unión Europea han acordado continuar las negociaciones bilaterales a todos los niveles en los próximos días. La primera ocasión ha sido la Conferencia de Tokio los días 8 y 9 de noviembre.
Los tres ámbitos principales que se han debatido se referían a los objetivos y los elementos de flexibilidad, a las políticas y las medidas, y a los países en vías de desarrollo. Con ocasión del debate sobre los objetivos de reducción y de limitación se vio que prácticamente todos los participantes consideran que éstos deben ser jurídicamente vinculantes; no obstante, existen divergencias de puntos de vista respecto al momento en que deberá iniciarse la acción, sobre todo en cuanto al objetivo 2000.
Las propuestas que actualmente están sobre la mesa varían entre cero (estabilización) y 15 % por debajo del nivel de 1990. Todavía se ha de tomar una decisión en cuanto a la inclusión de los pozos y al número de los gases tratados.
Los participantes tenían también diferentes opiniones sobre la opción que se debería negociar en Kyoto: el flate rate, propuesto por la UE y los Estados Unidos, o la diferenciación de los objetivos.
Para acabar, podemos considerar que, en este caso, los debates se han desarrollado también en una atmósfera muy positiva y constructiva; todos desean que Kyoto sea un éxito. Sin embargo, quedan muchas discrepancias sobre los puntos capitales y será necesaria la voluntad política para resolver todos los problemas en los pocos días que nos quedan.
Creo sinceramente que es posible llegar a un acuerdo en Kyoto, pero habrá que evitar que por el apremio del tiempo se intente llegar a cualquier acuerdo, sin tener en cuenta la calidad de éste. La Unión Europea sigue convencida de que todos los países industrializados deberán adoptar objetivos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero que sean ambiciosos y jurídicamente vinculantes. Así pues, no debería retrasarse el inicio de la acción.
He previsto que los Ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea mantengan una reunión informal el 7 de diciembre en Kyoto para ultimar los asuntos y fijar la marcha de las negociaciones ulteriores.
Entretanto, deberemos hacer todos los esfuerzos necesarios para continuar los debates con otras Partes claves y ver cómo se puede llegar a un consenso.
Por último, e independientemente del resultado de Kyoto, la Unión Europea tendrá que decidir en su reunión ordinaria del 6 de diciembre si su propia propuesta de negociación puede transformarse en acuerdo unilateral si las demás Partes no pueden aceptar las reducciones previstas. La Unión Europea tendrá que decidir también en esta ocasión qué medidas habrá que tomar en el futuro para lograr estos objetivos.

Bjerregaard
Sr. Presidente, estimados miembros, estoy muy contenta de que el Parlamento haya querido discutir el cambio climático en este encuentro sobre la base del informe del Sr. Linkohr y de la propuesta de decisión sobre el cambio climático del Sr. Pimenta. Las dos propuestas apoyan la posición negociadora de la UE y admiten que hacen falta políticas, medidas y recursos suficientes, especialmente en el sector de la energía, si queremos que se cumplan nuestros objetivos de reducción. Estoy segura de que el Parlamento apoyará los esfuerzos de la Comisión en este terreno tras Kioto. La política climática internacional se encuentra en estos momentos en un estadio decisivo. Dentro aproximadamente de dos semanas, ministros de más de 150 países se van a reunir en Kioto para aprobar un protocolo sobre el cambio climático. Este protocolo contendrá obligaciones vinculantes jurídicamente para que los países industrializados reduzcan sus emisiones a partir del año 2000.
Permítaseme por ello aprovechar esta oportunidad para dar cuenta de mi valoración de la situación tras mi participación en las reuniones de Washington y Tokio a comienzos de noviembre. Antes y brevemente sobre la posición de la UE. La UE mantiene por supuesto su propuesta, la cual - como es sabido - plantea una reducción del 15 % en las emisiones de 3 gases de efecto de invernadero en el año 2010 con relación al año 1990 y de un 7, 5 % para el año 2005. Ésta hará que inmediatamente se tomen medidas concretas, y al mismo tiempo controlará los pasos que se lleven a cabo en este terreno. Celebro que el Parlamento apoye la posición de la UE. Esto nos da mejores cartas en las negociaciones. Sin embargo, hemos de ser prudentes para no debilitar nuestra posición común discutiendo entre nosotros la posibilidad de una posición negociadora aún más ambiciosa. Los objetivos de reducción de las emisiones se aprobaron en atención al medio ambiente en el plano político más alto. Fueron fijados sobre la base de investigaciones que mostraban que los objetivos eran técnicamente posibles, económicamente accesibles y políticamente viables con la aplicación de los métodos y tecnologías existentes, como ya la presidencia también ha subrayado. Sin embargo, con todo siempre - y me gustaría subrayar - siempre que todos los países industrializados también adquieran para sí las mismas o similares obligaciones.
En este sentido creo que no sería conveniente seguir la postura de la resolución del Sr. Pimenta, la cual pretende que los países de la UE modifiquen su propia posición para los años 2005 y 2010 en favor de un compromiso vinculante unilateralmente. ¿Cómo deberíamos presionar a otros países industrializados, si nosotros mismos reconocemos de antemano que reduciremos de manera unilateral? La verdad es que necesitamos que tanto los americanos como los japoneses se unan de una manera más fuerte. No obstante, hay también otras cosas aparte de los objetivos en la propuesta de la UE. Opinamos que la mejor manera de cumplir los objetivos de reducción pasa por colaborar en las diferentes políticas y medidas. Hemos participado, además, activamente en un intento para encontrar un sistema que haga posible unir el emission trading a las soluciones asumibles económicamente. El emission trading , como ahora se denomina en casi todas las lenguas, sin embargo, sólo puede producirse en las condiciones que garanticen que se tratará de una auténtica actividad en beneficio del clima y no meramente de una transacción administrativa. En este orden de cosas hemos hecho especialmente hincapié en que sólo una parte menor del compromiso total se lleve a cabo por medio de semejante reglamento de flexibilidad para con ello garantizar que todas las partes hagan un esfuerzo razonable, también en su propio campo. La otra condición principal es que el emission trading se produzca sobre la base de un principio de simultaneidad, es decir, que los cupos de emisión históricos que por una u otra razón se planteen no deben convertirse en objeto de comercio. Esto es especialmente importante porque durante estos últimos años y durante bastantes años más habrá emisiones de CO2 bastante más bajas en Rusia y otros antiguos países comunistas a causa del cambio de régimen. No puede ser la intención que los países la OCDE empleen esta caída de las emisiones de CO2 para librarse de compromisos justos a la hora de intervenir en el consumo de energía del sector de los transportes, el sector de la energía o la industria. Si debemos alcanzar un resultado ambicioso en Kioto, es evidente que la UE ha de seguir llevando la delantera. Podemos contar con que los EE.UU. y Japón no querrán marchar en cabeza. Sus objetivos son demasiado modestos, y su credibilidad en los países en vías de desarrollo es más débil que nunca. Espero que la UE pueda construir un puente ente las partes interesadas.
La posición negociadora de la UE ha sido discutida extensamente tanto dentro de la UE como en el plano internacional y especialmente entre otros países industrializados. Las reacciones han variado intensamente entre el positivo reconocimiento de una política ambiciosa y la duda escéptica con respecto a la viabilidad técnica, económica o política de los objetivos. Para responder a estas objeciones, la Comisión aprobó en el mes de octubre una comunicación sobre el cambio climático que contrarresta la crítica explicando la base de la posición negociadora de la UE. El informe muestra que podemos alcanzar nuestros objetivos de reducción de las emisiones sin dañar nuestra economía. En mis visitas a Washington y a Tokio expliqué por medio de ejemplos concretos sobre, entre otras cosas, energía renovable, producción térmica, automóviles y la reconversión de los medios de transportes como la efectividad energética de los sectores doméstico y de servicios, cómo la UE podrá cumplir el objetivo del 15 %. También sobre la base de nuestra comunicación sobre el cambio climático hecha pública recientemente podríamos demostrar que los gastos serían accesibles. Sin embargo, sería provechoso combatir el cambio climático. No pueden justificar no poner en marcha medidas parecidas con resultados similares en sus propios países y como dijo el señor Presidente Clinton en su discurso ante la National Geographic el 22 de octubre, la mayoría de estas medidas podrían ser enteramente positivas para los EE.UU. No obstante, había una fuerte animosidad a la hora de tocar intereses creados y cualquier forma de gasto.
¿Cuáles son entonces los mayores obstáculos a un acuerdo efectivo en Tokio? Según nuestra opinión, el obstáculo más importante lo constituyen las posiciones minimalistas e intransigentes que los otros países industrializados han adoptado, especialmente, EE.UU. y Japón. Algunos países como, por ejemplo, Australia y Canadá aún no han planteado propuestas concretas. EE.UU. no puede rehusar el problema. Presenta las mayores emisiones de gases de efecto invernadero de todo el mundo. 5.006 millones de toneladas de CO2 en 1994, y la cifra aumenta constantemente. Y representan, además, la mayor emisión por habitante, más de diez veces superior a la de la mayoría de los países en vías de desarrollo. La mayoría, y pienso que quizá pueda decirse que todos los países industrializados, reconoce en este momento que el mundo efectivamente tiene un problema. Se unen por fin a la UE y a otros en reconocer el consenso científico de que el cambio climático provocado por el hombre es una realidad y - lo cual es aún más importante - que el cambio climático tendrá efectos funestos como, por ejemplo, serios problemas de salud, una pérdida clara de la bio diversidad del mundo, pérdida de terreno y gastos en infraestructura como consecuencia de la subida del nivel del mar, inundaciones y sequías, junto a cambios dramáticos en el modelo meteorológico.
¿Qué podemos entonces esperar alcanzar en Kioto? En primer lugar necesitamos altos objetivos de reducción y jurídicamente vinculantes, que coloquen al mundo en el camino correcto para poder solucionar la problemática climática. Por ello hemos de llegar a un acuerdo jurídicamente vinculante que disponga ambiciosos objetivos de reducción para todos los países industrializados. Y me gustaría subrayar la palabra ambicioso . Un compromiso jurídicamente vinculante no ha de convertirse en un pretexto para fijar un objetivo de reducción que simplemente sea el denominador común más bajo. La única posibilidad de alcanzar una solución en Kioto pasa por que aspiremos a fijar un mismo porcentaje de reducción para todos los países industrializados. La UE no es intransigente. Nos gustaría considerar medidas de flexibilidad, como mencioné con anterioridad, el comercio de los derechos de emisión y la realización común, sin embargo, con la condición de que se obliguen a los ambiciosos objetivos de reducción de los que también he hablado anteriormente.
La Comisión puede adherirse también a los reparos del Sr. Pimentas con respecto a los otros gases de efecto invernadero, es decir, los HFC, PFC y SF6, a los que debe encontrarse una solución. El Consejo ya decidió en las conclusiones de su encuentro de marzo que estos gases debían incluirse en el cesto de gases de la UE no más tarde del año 2000. La cuestión entre tanto es si estos gases deben ser aprobados en este cesto o no. La Comisión ha planteado esta cuestión ante los Estados miembros. El efecto de aprobar estos tres gases es modesto, puesto que sólo añadirán al esfuerzo global de la UE un 2 % adicional de gases equivalentes al CO2. . Para algunos Estados miembros este esfuerzo complementario tendrá, sin embargo, una cierta transcendencia para el reparto de cargas, por lo que es necesario encontrar una solución. No obstante, puesto que esta cuestión es importante para nuestros negociadores, trabajan la Comisión y los Estados miembros junto a la presidencia sobre ella en Bruselas. La Comisión trata de descubrir cuál es la mejor manera para lograr alcanzar una postura común de la UE en este ámbito, y espero por supuesto que los Estados miembros demostrarán la flexibilidad necesaria. Estos objetivos de reducción deben ser seguidos también por ciertas medidas o procesos comunes de manera que evitemos problemas con las distorsiones de la competencia.
Parto así - en representación de la Comisión - hacia Tokio en busca de resultados. Estamos preparados para negociar y sé que puedo contar con el apoyo del Parlamento. La resolución del Parlamento sobre el cambio climático enviará una clara señal a nuestros socios. La UE ha trazado claramente un camino para abordar la problemática del clima. Necesitamos reducciones efectivas y ambiciosas de los gases de efecto invernadero.

Pimenta
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, Señorías, el cambio climático es sin duda el mayor problema que afronta hoy la Humanidad. Por obra del hombre, la atmósfera y los ciclos climáticos que han estructurado la vida desde el comienzo de la civilización están cambiando. Están cambiando de forma irreversible y sin que sepamos hacia dónde vamos. Sabemos -cierto es- que el cambio climático, el aumento del nivel de las aguas del mar, la anticipación y agravación de fenómenos como El Niño han causado ya este año millares de muertes en América del Sur, incendios forestales gigantescos en Asia, inundaciones sin precedentes en Alemania y en los países de la Europa central, en Portugal y España, y todo un cortejo de destrucción y sufrimientos humanos incalculables.
La Humanidad se ha dado cita a sí misma para dentro de tres semanas en Kyoto. No es posible pensar siquiera que Kyoto sea un fracaso. Esta vez la posición de la Unión Europea es clara y este Parlamento en conjunto apoya la reducción de las emisiones en un 7, 5 % en el año 2005 y en un 15 % en el año 2010. Igualmente apoyamos en conjunto la comunicación del 1º de octubre de 1997 sobre el «cambio climático», documento mucho mejor escrito y mucho más fundamentado, por cierto, que el anterior documento sobre la «Dimensión energética del cambio climático», sobre cuyo contenido abrigamos profundas reservas.
Ahora bien, no basta con presentar una buena propuesta como la del 1º de octubre. Es necesario tener, en el plano interior, un conjunto de políticas medioambientales, energéticas, de transporte, etc. que mejoren radicalmente la eficiencia de nuestro uso de la energía y de las energías renovables y reformen el sistema fiscal. Por desgracia, esas políticas aún no existen y, tras examinar el presupuesto para 1998, vemos que no están previstas. Ése es el punto débil de la estrategia europea. Este Parlamento ya lo ha dicho: exigimos que la Comisión y el Consejo nos comuniquen ya en enero de forma objetiva y expresada en cifras y con fechas cómo vamos a conseguir las reducciones de emisiones a que ahora nos comprometemos.
En el plano exterior, no es posible admitir que los Estados Unidos, con el 4 % de la población mundial, sean responsables de casi el 25 % de la contaminación atmosférica del mundo. En Kyoto es necesario conseguir un calendario obligatorio de reducciones para los países más desarrollados y un mecanismo en el que participen todos los países en desarrollo con vistas a conseguir, a medio plazo, la convergencia y reducción de las emisiones atmosféricas por habitante en el nivel mundial. Los mecanismos de flexibilidad y de mercado no pueden ocultar las enormes diferencias entre los países y, si bien es exigible un esfuerzo a todos, está claro que quien más ha utilizado los recursos del planeta y quien más contamina es quien más debe esforzarse ahora.
Señora Comisaria, señor Ministro, estaremos juntos en Kyoto, pero espero que también aquí estemos juntos en enero, cuando por fin comencemos a cumplir lo que firmamos en 1992 en Río de Janeiro en la Cumbre de la Tierra.

Graenitz
Señor Presidente, yo me congratulo de que hoy tengamos la oportunidad de debatir la posición de la Unión Europea en la Conferencia de Kyoto y quiero agradecer al señor Presidente del Consejo y a la señora Comisaria su meticulosa información. Al mismo tiempo, sus palabras me entristecen un poco cuando recuerdo el objetivo formulado hace nueve años en Toronto, donde se habló de una reducción de un 20 % en las emisiones hasta el año 2005.
Hoy estamos muy lejos de ese objetivo y yo me alegro de que en la Unión Europea al menos se haya establecido un objetivo claro y que se haya llegado al acuerdo de intentar conseguir una auténtica reducción en un plazo próximo. El señor Linkohr ha dicho que la intención sin duda existe, pero ¿podremos conseguirlo? A mi parecer, para alcanzar dicho objetivo, tenemos que ampliar las opciones políticas. Deberíamos considerar también otras opciones más allá de la cuestión energética, pues existen algunas posibilidades que nos ayudarían a generar menos gases de efecto invernadero, y no sólo en el ámbito de la energía. También debe considerarse la reconversión de la producción y el control de las emisiones.
Quizá sea conveniente exponer un par de ejemplos. Por lo que se refiere a la energía, sin duda se trata de mejorar la eficiencia y la utilización y también de emplear formas de energía que generen menos CO2 , y en este contexto pienso naturalmente en las energías renovables, como sin duda ya es sabido para todos los presentes. Sin embargo, también es necesaria la correspondiente reducción del consumo de energía en los medios de transporte; pronto tendremos la oportunidad de debatir esta cuestión en el contexto del programa relativo a la gasolina para los automóviles.
Otras opciones políticas son, por ejemplo, las relativas a la agricultura y la silvicultura, y no sólo por lo que se refiere al control de las emisiones de metano, sino también en lo tocante a la preparación de nuestras plantas y nuestros bosques para un posible cambio climático, mediante nuevas repoblaciones forestales, nuevos métodos de abonado de los bosques, de manera que ese posible cambio no suponga un golpe mortal para los mismos. Lo digo en mi calidad de persona oriunda de una región alpina, donde el bosque tiene una gran importancia.
Tenemos que preparar nuestra industria y también debemos preguntarnos si la industria no dispone de otras formas de producción química o metalúrgica; como también deberá examinarse la gestión de los residuos desde esta perspectiva. Éste es un aspecto muy importante y en este contexto me dirijo concretamente al señor Presidente del Consejo, porque sé que el tema del empleo se debatirá esta semana en Luxemburgo. El aislamiento térmico de los edificios no sólo permitiría reducir en un breve plazo la capacidad de los sistemas de calefacción, y con ella también las emisiones de CO2, en casi todos los Estados de la Unión, sino que también permitiría crear muchos puestos de trabajo en pequeñas y medianas empresas y contribuir así al bienestar de las personas. Sería una situación en la que todos saldrían ganando y que realmente deberíamos aprovechar, y yo espero que se formule alguna propuesta en ese sentido.
A mi modo de ver, es totalmente incomprensible que Estados Unidos parezca razonar sólo desde una perspectiva a corto plazo y que dé prioridad al bajo precio de la energía para su economía, por delante del clima mundial. Yo creo que Europa necesita introducir precisamente ahora innovaciones en su economía y pienso que podríamos recuperar multiplicados por mil el posible coste de las actuales reconversiones cuando llegue el momento de pagar los elevadísimos costes del cambio climático.
Después de Kyoto, sin duda se debatirá en esta Cámara un informe sobre la reconversión, concretamente sobre cómo y mediante qué programas podemos llevarla a cabo en la Unión, y yo espero sinceramente que no nos veamos obligados a decir luego que el acuerdo no es jurídicamente vinculante y, aun suponiendo que lo sea, los valores que establece son tan bajos que no conseguiremos alcanzar nuestro objetivo.

Ferber
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, no es la primera vez que el Parlamento Europeo debate sobre cómo podemos contribuir de manera duradera a un auténtico cambio climático mediante una clara reducción de los gases residuales que tienen una incidencia sobre el clima. El Grupo del PPE coincide con el ponente en muchos, muchísimos aspectos. Necesitamos unos criterios claros e inequívocos que permitan adoptar realmente todas las medidas que se engloban bajo el lema de una "gestión sostenible». Éstas afectan a muchos ámbitos y no sólo a la política energética e industrial. Todo esto ya se ha señalado.
No obstante, yo quisiera pedir, además, que abordemos todas estas cuestiones de manera no dogmática. También en este caso tendremos que ceder un poco, cada uno en su ámbito, con objeto de alcanzar soluciones comunes.
La protección del clima y los buenos resultados económicos no son contradictorios sino que pueden armonizarse perfectamente, por ejemplo mediante la concesión de licencias de emisión, tal como usted ha señalado, señora Comisaria. Yo pienso que éste sería un enfoque adecuado.
El Grupo del PPE no acoge favorablemente la creación de una Agencia Internacional del Clima. Si éste es el único resultado de Kyoto, habremos fracasado y en realidad no se habrá conseguido nada. Pretender resolver los problemas del medio ambiente únicamente mediante la creación de una nueva burocracia es un enfoque equivocado a nuestro parecer. Ya contamos con muchísimas estructuras burocráticas de ámbito europeo y también de ámbito internacional. Una mejor vinculación entre dichas organizaciones ya existentes, eso sí. En el apartado 16 de la resolución del informe Linkohr se incluye, por otra parte, una propuesta muy razonable. Estamos de acuerdo con ella, pero pedimos que no se cree una nueva administración, cuya tarea fundamental será ocuparse de otras administraciones. ¡Esto no resolverá los problemas del clima!
También quiero manifestar que el grupo del PPE apoyará la enmienda de la colega Plooij-van Gorsel. La OCDE también acaba de presentar este pasado fin de semana cálculos que indican que gravar con un impuesto las emisiones de CO2 puede ser una medida razonable si va acompañada, por ejemplo, de una desgravación simultánea del factor trabajo. Por consiguiente, éste no es en absoluto un aspecto intocable para nuestro Grupo político y apoyaremos dicha enmienda.
Evidentemente, también debemos ejercer nuestra influencia para recordar a las demás grandes regiones económicas su responsabilidad en relación con la protección del clima. Ésta no será posible si las reducciones conseguidas en determinadas regiones, como por ejemplo en la Unión Europea, se traducen en un incremento de las mismas en otras regiones debido al traslado de industrias. Éste también es un aspecto en el cual la Unión Europea, con nuestras múltiples delegaciones, está obligada a actuar a escala mundial en colaboración con todos nuestros aliados.

Malerba
Señor Presidente, señora Comisaria, la cita de Kioto representa una ocasión para afrontar con mayor rigor la cuestión del cambio climático producido por las actividades humanas. A través de los ecos de la prensa, me parece que se puede confiar en una actitud más comprometida de la Administración de los Estados Unidos, condición necesaria para alcanzar de forma conjunta unos resultados concretos. Por lo que respecta a la cuestión del desarrollo sostenible, deseo reiterar, también en nombre de mi Grupo, algunos principios inspiradores ya ampliamente expuestos por la señora Comisaria y en el informe del Sr. Linkohr.
Primer punto: a pesar de que los datos científicos acerca de la correlación entre las actividades industriales y el cambio climático, no son del todo convincentes, el coste del riesgo es suficientemente elevado como para imponer medidas serias y urgentes.
Segundo punto: las medidas encaminadas al respeto del medio ambiente deben llegar ante todo de los países industrialmente avanzados; el problema, sin embargo, es global y no podrá resolverse sin involucrar a los países en vías de desarrollo y de reciente industrialización.
Tercer punto: no es cierto que todas las medidas de protección del medio ambiente crean dificultades de cara al crecimiento económico, si bien es cierto que las medidas medioambientales deben ser graduales y lo más universales posibles con objeto de no causar desequilibrios en el mercado.
Cuarto punto: además de las técnicas en pos de la eficacia de los sistemas de producción de energía y de transporte, recuerdo también la importancia del ahorro energético. Este aspecto se aborda en el informe del Sr. Linkohr.
El punto que se refiere al impuesto comunitario sobre la energía fue aprobado en la Comisión de Investigación gracias a nuestro apoyo. La interpretación es que es bueno armonizar los distintos impuestos en materia de energía a escala comunitaria, a ser posible con un efecto global neutro. En cuanto a la acción que la Comisión deberá desplegar en la Conferencia de Kioto, confío en que se alcance una ambiciosa posición común con los Estados Unidos, porque esto daría lugar a un más amplio consenso de países. No creo que se puedan seguir aceptando otras desventajas competitivas con respecto a la industria americana.

Plooij-Van Gorsel
Presidente, Señorías, Comisaria, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Linkohr por su excelente informe. La energía duradera procedente de fuentes renovables sólo puede crecer difícilmente, y eso es debido en gran parte a la no existencia de un mercado apropiado para ella en este momento. El petróleo y el gas siguen siendo los dominadores del consumo de energía. Sin embargo, la industria es de la opinión de que la energía duradera tiene futuro. Shell, por ejemplo, invertirá mil millones de florines en una nueva división para energía solar. Con ello, Shell sigue los pasos de British Petroleum (BP), que ya tiene una división aparte para energía solar. Tanto Shell como BP se concentran en la rebaja del precio de los paneles solares para así desarrollar un mercado.
Por otra parte, las inversiones en países en vías de desarrollo pueden desempeñar aquí un papel crucial. Después de todo, dos tercios del mundo no están conectados todavía a la red eléctrica. Los proyectos de energía solar a gran escala contribuyen al desarrollo de las comunidades rurales y fomentan el uso de las fuentes de energía renovable, evitando así las emisiones de CO2.
Mi Grupo, por lo tanto, considera que la política -y más que nadie Europa- tiene la tarea de apoyar este tipo de desarrollo. Asimismo, pensando en Kyoto, el Grupo Liberal lamenta que el Consejo se niegue una y otra vez a conceder los medios suficientes a los programas encaminados al fomento de energía duradera y energía eficaz. El sol no sale en vano y confío en que el Consejo reconozca pronto esto.
Concluyendo, Presidente, el Grupo Liberal considera que un impuesto sobre la energía a escala comunitaria sólo es viable y aceptable si hay en contrapartida una rebaja en el impuesto sobre el trabajo que haga que la capacidad competitiva de nuestra industria siga al menos igual. Sólo eso llevará a la creación de empleo en Europa y a la conservación del ya existente.

Marset Campos
Señor Presidente, en primer lugar, deseo mostrar el acuerdo de nuestro Grupo con el informe del Sr. Linkohr y con las matizaciones que se han hecho, y también con la propuesta de una Agencia Internacional del Clima, que nos parece muy positiva. Precisamente, procedo de una región -la región de Murcia- que como Valencia, Andalucía y Extremadura, en España, o como otras regiones de Portugal u otras partes del mundo, ha sufrido las consecuencias de terribles inundaciones y lluvias que se pueden atribuir a este efecto del cambio climático. Por ello, ya estamos muy sensibilizados sobre la importancia de la cumbre de Kyoto y de la aportación que la Unión Europea debe hacer a esa Cumbre.
Sin embargo, nos parece que es imprescindible ir al fondo de la cuestión y no mirar hacia otro lado cuando algo no nos gusta. Y me refiero a que la causa de estos problemas radica en el modelo de crecimiento industrial irreversible que persigue aumentar continuamente los beneficios del capital, el producto interior bruto, la rentabilidad y la competitividad, sin tener en cuenta la satisfacción de necesidades sociales, la situación de la calidad de vida en todo el mundo. Hace falta un cambio de modelo y pasar directamente a un modelo de desarrollo sostenible, de respeto a la naturaleza, que haga compatible una evolución de la sociedad en esa dirección.
Por ello, aunque estamos de acuerdo con el informe, pensamos que hay que introducir elementos básicos como el compromiso firme, ya contraído en Toronto, de la Unión Europea de avanzar en la reducción y no justo lo contrario, que es lo que está ocurriendo. Estamos aumentado un 2 % el consumo energético y así no se va a ningún sitio. Y, además, hay que incluir otros gases en el conjunto de gases de efecto invernadero, así como también modelos diferentes alternativos en todo lo que supone consumo energético. Y también haría falta destinar más fondos para poder mejorar la situación en Europa y lograr un compromiso al respecto de los tres grandes: Estados Unidos, Europa y Japón.

Bloch von Blottnitz
Cinco años después de Río es preciso constatar que se ha hablado mucho, se ha hecho mucho ruido -lamentablemente también aquí a mis espaldas-, ¡pero no se ha conseguido absolutamente nada! Las comunicaciones de la Comisión en relación con este tema tampoco son lamentablemente de mayor utilidad. Son imprecisas, faltas de ambición, poco decididas y los errores más graves son de cálculo, datos que sencillamente no son exactos. Nuestro objetivo es conseguir una reducción del 15 % hasta el año 2010. La Comisión dice ahora que para ello se requerirán nuevas plantas nucleares. Aun sin entrar a considerar que esta propuesta no encontraría aceptación en la mayoría de los países miembros y de que los costes han pasado a ser entre tanto muy superiores a los de las centrales de producción de energía de gas-vapor, en cualquier caso su construcción requeriría unos 10-12 años, hasta el año 2012 o el 2010 como muy pronto. ¿Qué haremos entre tanto? Lo que necesitamos es una revolución en la eficiencia energética. Lo que necesitamos es una transformación de nuestros sistemas de transporte, que son la causa principal del incremento de las emisiones de CO2 . Lo que necesitamos es un impuesto energético y, naturalmente, también necesitamos normas consistentes en favor del suministro de energías renovables.

Weber
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente del Consejo, la semana pasada, manifestantes de Greenpeace reunidos ante la embajada de los Estados Unidos en Luxemburgo derritieron bloques de hielo para simbolizar el deshielo que se producirá en la capa de hielo que cubre los polos por el efecto invernadero. Si, por un lado, los manifestantes de Greenpeace querían sobre todo demostrar que la postura de los Estados Unidos estaba lejos de ayudar a la causa del medio ambiente, las ONG consideran, por su parte, que las propuestas de la Comisión también están lejos de poder servir a esta causa y, sin duda, no permitirán impedir un agravamiento del efecto invernadero.
Dicho esto, hay que admitir que las vías propuestas por la Comisión merecen ser tomadas en consideración. Se trata, en este caso, de la eficacia energética, de la aceleración de la penetración de las fuentes de energía renovables y, sobre todo, de los instrumentos fiscales. En este contexto, señor Presidente, debo recordar las propias palabras del Presidente del Consejo, Sr. Junker, que la semana pasada declaró que se debían reducir los impuestos sobre el trabajo, dejar de gravar el trabajo, pero también introducir a escala europea impuestos sobre el CO2 y sobre la energía. Me complace mucho que, por una vez, las ideas de los ecologistas no hayan caído en saco roto y creo que si la Unión Europea desea realmente tener credibilidad en Kyoto, debemos empezar a crear primero aquí impuestos, por ejemplo, sobre la energía.

Le Gallou
Señor Presidente, cuando hablamos de calentamiento climático, creo que debemos ser prudentes, pues en el momento actual no hay nada que nos permita afirmar que las causas que provocan el calentamiento climático sean humanas. Había mucho menos hielo hace algunos siglos que ahora. Dicho esto, no cabe duda de que se impone la prudencia y de que es conveniente que nos encaminemos hacia una disminución de la producción de gases de efecto invernadero. Pero en este caso la política practicada, especialmente por la mayoría de esta Asamblea, merece ser revisada al menos en dos aspectos.
Veamos en primer lugar la política de mundialización. La política de libre cambio y de librecambismo generalizada, que nuestra Asamblea practica mediante la aprobación regular, mes tras mes, de acuerdos de libre cambio, favorece un aumento de la producción de gases de efecto invernadero; en efecto, cada vez que se aprueba un acuerdo de libre cambio se produce un incremento de tráfico, de los movimientos de personas y, por supuesto, del volumen de las mercancías transportadas, lo que favorece precisamente la producción de gases de efecto invernadero. Si queremos producir menos gases de efecto invernadero, aprobemos menos acuerdos de libre cambio.
Mi segunda observación se refiere al campo de la energía; si deseamos reducir la producción de gases de efecto invernadero, más que combatirlos optemos por energías que produzcan menos gases de efecto invernadero. Y a la pregunta de cuál es la energía que produce menos gases de efecto invernadero hay que responder simplemente que es la energía nuclear. Por otra parte, resulta que el país de la Unión Europea que produce menos gases de efecto invernadero por habitante es Francia, por la sencilla razón de que es el país más nuclearizado de los Quince. En este capítulo, también, las mayorías que componen esta Asamblea deberían mostrar un poco de espíritu crítico y de introspección si quieren reducir la producción de gases de efecto invernadero.
Por último, en otro orden de cosas, nuestra Asamblea no da precisamente buen ejemplo; con los desplazamientos múltiples que impone y sus inmensos edificios de cristal, no es que pueda decirse que no produce ningún gas de efecto invernadero, pero esto ya es otra cuestión.

McNally
Señor Presidente, actualmente hay una campaña publicitaria muy cara en la televisión de los Estados Unidos en la que personas como el presidente de la empresa Chrysler cuentan mentiras. Mentiras de este tipo: »Si se adoptaran las medidas necesarias, nuestra vida se caracterizaría por luces mortecinas, aparatos de aire acondicionado apagados, sacrificio de nuestra competitividad industrial y reducción de nuestro crecimiento económico». Eso es mentira. Es una mentira que las fuerzas del mercado estén garantizando un comportamiento eficiente.
Si adoptáramos políticas sensatas, podríamos hacer tres cosas que casi eliminarían el problema del cambio climático. Si se utiliza la energía de una forma que ahorre dinero -si, por ejemplo, los electrodomésticos son eficientes-, más de la mitad de la amenaza para el clima desaparece. Si los métodos agrarios y silvícolas cogieran el carbono del aire y lo devolvieran al suelo y a las plantas, que es donde debe estar, se eliminaría otra cuarta parte. Y el resto desaparecería si se adoptaran medidas sobre otros gases que producen el efecto de invernadero, como los CFC y el metano.
Si nuestros edificios y, en particular, nuestras casas estuvieran diseñados de forma idónea, podríamos arreglárnoslas sin apenas equipo de calefacción y de acondicionamiento del aire. Yo estuve en el Instituto de las Montañas Rocosas en plena nevisca y con muy poco equipo de calefacción en funcionamiento y estuve contemplando y admirando los plátanos. Eso es enteramente posible. Se puede estar con una temperatura de115º en California y sentirse a gusto utilizando muy poca electricidad.
Las centrales eléctricas producen un tercio de electricidad y dos tercios de calor sobrante. Si se combinara el calor y la energía, se podría eliminar esa situación. Si nos centráramos en los hiperautomóviles, podríamos lograr economías de combustible del 70 % al 90 %. En los Estados Unidos la gasolina cuesta menos que el agua mineral embotellada. Si tuviéramos más cuidado con nuestra forma de vida y los materiales que utilizamos, como acaba de decir con mucha claridad el Sr. Marset Campos, podríamos eliminar ese tipo de problema.
Pensemos en el mundo en desarrollo y en sus necesidades en materia de energía. La eficiencia energética en el mundo en desarrollo es pésima. Es espantosamente deficiente. Una cosa vergonzosa que hacemos es emprender transferencias negativas de tecnología y vender deliberadamente mercancías en el mundo en desarrollo que no son lo bastante eficientes energéticamente para que las utilicemos en nuestro mundo. Es una vergüenza. Por fortuna, donde viven los pobres, con frecuencia hay mucho sol, lo que abona claramente la tesis de que en el mundo en desarrollo se debe utilizar la energía renovable.
Las células energéticas son la tecnología del futuro. La energía nuclear en los Estados Unidos ha costado un billón de dólares de EE.UU.: un millón de millones de dólares. Y, sin embargo, por ser tan cara, no está aumentando, como tampoco en la Europa occidental. De hecho, en los Estados Unidos, produce menor energía que la leña, aun habiendo costado tanto.
Se debe examinar detenidamente la cuestión de los impuestos a la energía. Cierto es que son un mecanismo, pero debemos asegurarnos de que no tengan otros efectos no deseados. Me están resultando atractivos los permisos negociables como forma de satisfacer nuestra necesidades. En los Estados Unidos -y hablo tanto de ese país porque lo visité recientemente para estudiar detenidamente lo que está sucediendo en él-, tienen permisos negociables sobre el dióxido de azufre. Los beneficios han sido mucho mayores de lo que nadie podía haber previsto. Una vez que cuesta dinero contaminar, se tiene mucho cuidado. Están surgiendo experiencias innovadoras. Un grupo de niños de Nueva York han comprado permisos negociables sobre el dióxido de azufre y los conservan y nos los venden para prevenir la contaminación. Otros se venden, por lo que convengo con quienes dicen que no debemos hacer cargar con toda la responsabilidad al mundo en desarrollo. Pero los permisos negociables parecen funcionar.
En una cuestión como la del cambio climático, la Unión Europea justifica su existencia. Es un poderosos bloque de países cuyas condiciones climáticas no podrían ser más diversas desde Laponia hasta las islas de Grecia y en donde hay una enorme variedad de condiciones económicas. Debemos utilizar esa fuerza en Kyoto para mostrar lo que podemos hacer.

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, los aspectos esenciales ya se han expuesto. Yo querría limitarme, por lo tanto, a señalar sólo algunos hechos y a describir la situación, que en realidad no es demasiado favorable. Todos estamos de acuerdo sobre el fondo de la cuestión: tenemos que hacer algo para mejorar el clima y para reducir nuestras emisiones de CO2 . No coincidimos en cuanto a los objetivos. ¿Qué porcentaje de reducción queremos intentar alcanzar realmente? ¿Cuán rápido debe ser el proceso? Existe una absoluta confusión por lo que se refiere a los métodos mediante los cuales nos proponemos alcanzar los citados objetivos, que ni siquiera están bien definidos.
Yo me pregunto, Sra. Bloch von Blottnitz, ¿qué esperamos en realidad de la Comisión? La Unión Europea es demasiado pequeña, frente a este problema global, para intentar solucionarlo sola. También necesitamos al menos la colaboración de Estados Unidos. En nuestra calidad de Estados industriales debemos demostrar una actitud decidida y adelantarnos a dar ejemplo. Estamos obligados a dar ejemplo y a mostrar a los Estados que todavía se encuentran en proceso de desarrollo industrial que existen otras vías distintas de la que nosotros seguimos. Dichos Estados no deben repetir nuestros mismos errores. Necesitamos acuerdos voluntarios, por los que mi Grupo político y yo mismo apostamos, que luego puedan cumplirse. Según las estimaciones optimistas, en el año 2050, la Tierra tendrá 8.000 millones de habitantes. Otras estimaciones prevén una cifra aún superior. Si estos 8.000 millones actúan como los 5.000 millones actuales, nuestro planeta en verdad ya estará próximo a su fin. ¡Tenemos que actuar ya!

Fitzsimons
Gracias, señor Presidente. El del calentamiento de la Tierra es un problema que la Unión Europea no puede pasar por alto. Los EE.UU. deben desempeñar también su papel en el Japón. El calentamiento de la Tierra es un problema de tal magnitud, que las políticas nacionales por sí solas no son eficaces. La cooperación internacional es lo esencial. Si se mantienen las emisiones de autobuses y automóviles en sus niveles actuales, la temperatura media podría aumentar el 2 % en comparación con los niveles de 1990. Vale la pena tener presente que un aumento del 1 % puede provocar daños en el ecosistema.
Ya ha habido inundaciones catastróficas en Portugal, España, Somalia y México este año. Dichas catástrofes, aunque importantes en sí mismas, pueden ser tan sólo un presagio de otra mayor catástrofe mundial en el futuro. Me preocupan los posibles daños que puede sufrir el ecosistema irlandés y que pueden tener efectos peligrosos en la agricultura irlandesa y en nuestro sector turístico. En Irlanda, como en toda la Unión Europea, todos los sectores deben poner de su parte a la hora de abordar el calentamiento de la Tierra.
Por mi parte, recelo de las propuestas de introducir nuevas formas de fiscalidad. Creo que serán los sufridos consumidores los que acabarán pagando el pato. En un informe que acaba de hacer público el Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales de Irlanda se ha procurado expresar en cifras el costo de la reducción de las emisiones de gases relacionadas con el calentamiento de la Tierra. Los costos que entraña son bien reales y tienen consecuencias directas para los puestos de trabajo, los consumidores y la generación de electricidad. Sin embargo, es necesario adoptar medidas serias y, para empezar, debemos examinar lo que se conoce como gestión «incentivadora de la demanda». El fomento de la conservación de la energía corresponde a la oferta y debemos velar por que los positivos combustibles y sistemas de generación de electricidad substitutivos y las fuentes de energía renovable indiquen la vía por la que avanzar. Debemos fomentarlos.
En mi informe he dicho que la Unión Europea debe establecer cuanto antes un sistema riguroso de vigilancia del dióxido de carbono y otras emisiones de gases que provocan el efecto de invernadero.

Eisma
Presidente, afrontamos con optimismo las negociaciones en Tokio. Pero aunque en Tokio no se alcance un resultado satisfactorio, la Unión Europea deberá mantener firmes sus objetivos. Si no lo hace, existe el peligro adicional de que los Estados miembros se retiren también por separado de los objetivos y por eso no comprendo en absoluto a la señora Comisaria al no querer compartir la posición que Carlos Pimienta y nosotros mismos hemos establecido en la resolución. Debemos mantener los objetivos de la Unión, aunque el resultado en Kyoto no sea satisfactorio.
Presidente, el resultado durante la presidencia neerlandesa puede verse. Burdensharing fue un buen asunto. Pero eso implica una responsabilidad adicional para los Estados miembros del norte. Alemania deberá llevar a cabo una reducción del 25 por ciento en el 2010. Mi propio país, los Países Bajos, una reducción del diez por ciento en el 2010. Será muy difícil alcanzar los objetivos, tanto más cuando también la mayoría del Grupo Liberal - mientras que no se solucione el problema de los residuos- no ve la energía nuclear como una posibilidad de solución duradera para combatir las emisiones de CO2. «Quien viva para entonces que se preocupe por ello» es un refrán neerlandés. Porque a pesar de esas dos veces 750 millones de florines que el Gobierno neerlandés ha puesto a disposición, nuestro país no logrará disminuir en esa medida las emisiones de CO2. En el año 2000 no emitiremos el tres por ciento menos con respecto a la década de los noventa, sino que se puede esperar que emitamos un diez por ciento más.
En este sentido, la postura de los Estados Unidos parece más realista. Naturalmente, debemos intentar conseguir sacarles más que el objetivo de estabilización en el 2010. Pero a quien le toca mover ficha es a los Estados Unidos, y en eso debemos seguir trabajando en Kyoto. Y no seamos demasiado optimistas por nuestra fuerte posición, sobre cuya viabilidad existe gran escepticismo.

González Álvarez
Señor Presidente, señora Comisaria, estoy de acuerdo con mi compañero de Grupo, Pedro Marset, cuando dice que un modelo económico diferente que nos condujera a un desarrollo sostenible sería la medida más importante para acabar con esta catástrofe medioambiental que nos amenaza. También estoy de acuerdo con los grupos ecologistas cuando defienden que la postura de la Unión Europea es tímida y que debería intentarse una reducción más importante en el año 2005.
Pero, realmente, lo que tenemos encima de la mesa como más avanzado es hoy la propuesta de la Unión Europea. Eso es lo que tenemos en realidad. Por eso yo estoy de acuerdo con el ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Sr. Pimenta, y con la resolución y las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. De todas ellas, la más importante a mí me parece -lo acaba de decir el Sr. Eisma- la que indica que la Unión Europea debe mantener su posición y no rebajarla aunque otros países sigan siendo ciegos. Sé que ello es muy difícil, porque enseguida Europa piensa en su competitividad, pero si Europa no lleva a cabo esa decisión de reducción, los otros países no lo harán nunca. Es muy importante esa frase que usted dijo tan adecuada, señora Comisaria, de que Estados Unidos da un paso significativo en las reuniones preparatorias en la dirección equivocada. Bien, pues no nos dejemos llevar por Estados Unidos y Japón y pongamos encima de la mesa nuestra posición, que es la más razonable hoy, aunque sea de mínimos.

Ahern
Señor Presidente, quisiera preguntar a la Comisaria cómo puede la Unión Europea ofrecer con tanta confianza las reducciones que ha ofrecido en las negociaciones preliminares de Kyoto y, aunque se nos ha dicho esta noche lo importante que son esas metas -el 7, 5 % en el año 2005 y el 15 % en el año 2010-, cómo podemos alcanzarlas. No damos muestras de aplicarlo en la práctica y, evidentemente, no es posible lograr el éxito sin objetivos, metas, incentivos y sanciones claros.
La Comisión ha hecho varias propuestas de programas -THERMIE II, SYNERGIE, SAVE II- que, sin embargo, no fueron aceptados por el Consejo o no se les asignó una financiación adecuada. Además, todos los avances hacia la introducción de un impuesto al CO2 han fracasado en el Consejo.
El método más eficaz para lograr una reducción considerable de las emisiones sería un impuesto sobre el CO2 en toda la Unión Europea. Con ello se limitarían las emisiones dentro de la Unión Europea a largo plazo y se haría avanzar una estrategia que reduciría al mínimo el costo económico total. Se debería utilizar un impuesto al CO2 aplicado a todos los contaminadores para reducir otros impuestos y se debería aplicar igualmente a todos los sectores: por ejemplo, la agricultura y los altos hornos. No se debería favorecer a nadie para no socavar el fundamento de semejante impuesto.

Macartney
Señor Presidente, yo procedo de un país del que se puede decir sin miedo a equivocarme que es el mejor dotado enérgicamente de Europa, a saber, Escocia. Pero hoy no quiero hablar de Escocia. Quiero hablar de países del otro extremo del mundo, como, por ejemplo, Kiribati, Tuvalu y Bangladesh, que serán los más afectados por el aumento del nivel del mar, si no adoptamos medidas inmediatamente. Me gustaría saber si esta Asamblea podría permanecer impasible ante la desaparición del mapa de esos pequeños países como Kiribati y Tuvalu y la generalizada devastación de Bangladesh, una de las zonas más populosas del mundo. Ésa es la razón por la que este debate es tan importante.
Quisiera recomendar las observaciones formuladas por nuestra colega la Sra. McNally. Espero que la Comisaria haya tomado copiosas notas y que las utilice como proyecto básico para lograr más avances. Hay tanto en juego y, aunque la UE no es el mundo, por lo que no podemos cargar con todo el peso del mundo sobre nuestros hombros, hagamos al menos un alegato en pro de las políticas y las metas correctas y vayamos al Japón con una actitud decidida para intentar salvar el planeta de una catástrofe.

Bowe
Señor Presidente, a lo largo de todo este año, a medida que pasábamos de la reciente cumbre del G8 a la Cumbre de la Tierra de las Naciones Unidas y después a las negociaciones previas a la conferencia sobre el cambio climático en Kyoto, ha resultado evidente que hay claras divisiones a escala mundial respecto del calentamiento de la Tierra, en particular sobre las metas para reducir las emisiones del principal gas causante del efecto de invernadero: el CO2 .
La actual serie de debates ha continuado durante todo el otoño y aún no han concluido, pero resulta totalmente claro que en Kyoto debemos adoptar alguna forma de decisión en firme sobre la reducción de las emisiones de los gases que provocan el efecto de invernadero -en particular, el CO2 - y que debe ser al final del año, a más tardar.
Me complace decir que hasta ahora la Unión Europea ha mantenido una posición honorable. Proponemos que los países industrializados reduzcan en el año 2010 los gases que causan el efecto de invernadero en un 15 % respecto de 1990. Esta noche quiero hacer un llamamiento aquí a la Comisión y al Consejo para que no retrocedan respecto de esa posición. De hecho, los insto no sólo a que no retrocedan respecto de esa posición, sino también a que procuren conseguir incluso un acuerdo más amplio sobre la necesidad -de principio, desde luego- de adoptar medidas en el futuro que entrañen una paralización de las emisiones en el siglo próximo y posiblemente reduzcan la concentración del dióxido de carbono en la atmósfera de la Tierra de una paralización de las emisiones de 550 partes por millón a otra tal vez tan baja como 350 partes por millón. No podemos retroceder respecto de esa posición, debemos reconocer que las negociaciones de Kyoto son tan sólo el primer paso.
Hace dos semanas formé parte de la delegación al Japón. Pasé tres días en Tokio hablando con diputados japoneses, el Ministro del Medio Ambiente y varios otros ministros. Me resultó claro que estarían dispuestos a avanzar más. La posición anunciada por su Primer Ministro, presionado por su ministro de Industria, no era una posición que hubieran acordado por consenso. Resulta claro que estarían dispuestos a avanzar más y, si los presionamos, lo harán. Debemos aprovechar esta oportunidad; debemos unirnos a ellos para presionar incluso a los americanos para que acepten algún tipo de medida.
Quisiera subrayar que existe toda una serie de cuestiones sobre las que debemos poder encontrar un punto de confluencia. Debemos estar dispuestos, por ejemplo, a considerar la posibilidad de introducir muy rápidamente la transferencia de tecnología a los países en desarrollo para velar por que no lancen una nueva serie de emisiones de CO2 que no se puedan controlar. De hecho, no podemos descartar la posible utilización futura de la energía nuclear de forma segura y sostenible. No podemos pasar por alto la posible utilización de la ejecución conjunta. Con las suficientes salvaguardias, estoy seguro de que podría ser un paso adelante. Debemos comprender que la cuestión no es sólo el CO2 : hay otros gases que provocan el efecto de invernadero y que debemos abordar, tienen que formar parte del tratado.
Insto a que se adopte una actitud de cautela sobre la cuestión de los permisos negociables. Es un instrumento que hasta ahora no ha dado demasiados resultados. Vale la pena investigarlo, pero yo no creo que sea algo a lo que debamos lanzarnos a la hora de intentar lograr un acuerdo en Kyoto.
Por último, insto a la Comisión a que no atenúe su posición declarada. Antes bien, debemos decir que éste es tan sólo el primer paso. Todos tenemos el futuro en nuestras manos. La Comisión y el Consejo en particular tienen el futuro en sus manos. Las generaciones futuras quieren que se mantengan firmes.

Spencer
Señor Presidente, felicito al Presidente en ejercicio y a la Comisaria tanto por sus declaraciones de hoy como por su infatigable viajar en pro de esta causa, aunque a veces me pregunto, mientras recorremos el mundo como centellas, qué tipo de huellas ecológicas estaremos dejando tras este debate.
Permítaseme recomendar la resolución Pimenta a la Asamblea y centrar mis observaciones en lo que hay que hacer en Kyoto. Como saben perfectamente nuestros dos colegas, hay dos debates en realidad en Kyoto: uno a corto plazo sobre los calendarios y las metas, en el que nosotros somos los buenos y los americanos y los japoneses los malos. Los americanos son malísimos bajo la presión de esa publicidad por valor de 30 millones de dólares organizada por la industria de los combustibles fósiles. Habría sido más propio hablar de 30 denarios.
Pero hay un debate más importante oculto tras esa discusión sobre calendarios y metas. Es el debate a largo plazo sobre el establecimiento de un mandato para después de Kyoto que propicie lo que, como señalan con razón los americanos, necesitamos: »una respuesta mundial ante un problema mundial». Eso requiere la creación de algún tipo de marco intelectual en el que participen también los chinos, los indios y el resto del mundo en desarrollo. Eso se tiene que hacer a partir del llamado análisis de la convergencia y la contracción, compartiendo equitativamente las responsabilidades relativas a las emisiones permisibles dentro de un límite máximo mundial acordado por todos.
Para poder crear ese marco intelectual, tendremos que hacer cierto desarrollo institucional. La Comisaria ha hablado de que el debate está en una encrucijada y se ha ofrecido a tender un puente. No estoy seguro de que lo único que deba usted tender sean puentes, Comisaria, necesitamos cierto desarrollo institucional serio que comprenda una idea equitativa y que pueda ensanchar la imaginación histórica de todos los participantes.
Tenemos, desde luego, un buen precedente para hacerlo, porque esta Unión Europea de la que formamos parte está basada en una idea de equidad, basada en un sentido de la historia a largo plazo. Es hora de que usted y el Presidente en ejercicio vayan a Kyoto y ofrezcan algunas de las enseñanzas que hemos obtenido en la Unión Europea, además de nuestras recomendaciones sobre calendarios y metas, porque vamos a necesitar una institución para que gestione la aplicación, los permisos negociables sobre las emisiones y lo demás.
Le deseo suerte en Kyoto, ¡y allí estaré pendiente de usted!

Baldi
Señor Presidente, Señorías, pasamos del calor agobiante al frío intenso y de las lluvias violentas a la sequía. Han dejado de existir las estaciones intermedias, ya que en primavera y en otoño se alternan temperaturas muy altas, como si se tratara del mes de julio, y temperaturas muy bajas, como si fuera enero; los vientos son fuertes y a veces devastadores.
Según la FAO, la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas, los efectos de El Niño podrían ser preocupantes para los cereales, la tapioca, las semillas oleaginosas, el café, el azúcar, el té, los plátanos, las frutas tropicales, los cítricos, la uva y las hortalizas y las repercusiones podrían retrasar la siembra del arroz.
El Grupo de Trabajo ACP-Unión Europea sobre los cambios climáticos y los pequeños Estados insulares que presido, presentó una propuesta de resolución, aprobada por unanimidad por la Asamblea Paritaria el 30 de octubre de este año en Lomé, sobre la cooperación ACP-UE en materia de cambio climático y sobre la Tercera Conferencia de las partes que se celebrará en Kioto el próximo mes, a fin de adoptar en esa Cumbre un protocolo vinculante u otro instrumento jurídico que produzca reducciones de gases de efecto invernadero sobre la base del mandato de Berlín, a pesar de que sentimos no poder estar presentes o representados en la ciudad japonesa.
La variabilidad climática y el aumento del nivel del mar provocan la erosión de la costa y los pequeños Estados insulares ACP están especialmente preocupados, porque son más vulnerables en el sistema global de los cambios climáticos. Habida cuenta de que sus actividades económicas y sociales están concentradas fundamentalmente en las zonas costeras, cualquier pequeños aumento del nivel del mar tiene un significativo y profundo efecto en la economía local y las condiciones de vida, a veces incluso con la destrucción total de las infraestructuras y de los edificios.
Es por esto que los objetivos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, señalados en las posiciones negociales de la Unión Europea en un 15 % en el año 2010, con un objetivo intermedio de al menos un 7, 5 % en el año 2005, no representan en absoluto el mínimo aceptable, por no decir que, en realidad, se debería aspirar a una reducción del 20 % en el año 2005.
Consideramos, en consecuencia, que el próximo año será preciso llevar a cabo un profundo debate sobre las diferentes opciones energéticas deparando una atención especial a la energía nuclear, la energía hidroeléctrica y las demás energías renovables que no emiten CO2.
Concluyo con el deseo de que la Conferencia de Kioto logre un acuerdo también con los Gobiernos cuya visión es diametralmente opuesta.

Papayiannakis
Señor Presidente, si he entendido bien todo lo que se ha dicho, en Kyoto tenemos un objetivo realista pero el problema es si tenemos socios - y ante todo serios y fiables - que compartan este objetivo y las políticas complementarias. Quiero, pues, preguntar al Consejo y a la Comisión: ¿Tienen, o creen tener, los medios para ejercer una presión eficaz hacia los Estados Unidos, como para celebrar un acuerdo serio, firme y fiable, sobre objetivos como los que hemos escuchado hoy aquí y sobre sus políticas complementarias? ¿Cuáles son estos medios? ¿Y tienen ustedes la intención de utilizarlos? Porque, si no existen estos medios, quisiera preguntar, por lo menos, si están dispuestos a llevar a cabo una información a gran escala y una movilización de los ciudadanos en lo concerniente a este problema tan serio, a las propuestas que hay para resolverlo, y a de qué forma podemos solucionarlo; de modo que, al menos a nivel de la propaganda, podamos enfrentarnos a la de los Estados Unidos y de otros países, que degradan la cuestión y ridiculizan los esfuerzos por un cambio de política.

Breyer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, todos sabemos que para salvar a las personas y al medio ambiente es preciso que por fin se alcance un acuerdo sobre la protección del clima con vistas a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El punto central del informe Pimenta es que nos pronunciamos a favor de una reducción del 15 % hasta el año 2010, aunque en Kyoto no se adopte un protocolo vinculante.
Señora Comisaria, su intervención me ha dejado totalmente decepcionada. Si la he entendido bien, usted ha dicho que no está preparada para adoptar dichas medidas. ¿La Comisión no está preparada para predicar con el ejemplo? A mi modo de ver, sólo conseguiremos credibilidad si dejamos claro que -independientemente de cuál sea el resultado de Kyoto- estamos dispuestos a realizar una reducción del 15 % hasta el año 2010. Si no lo hacemos, nos estaremos cobijando tras las espaldas de los destructores del clima de Estados Unidos y Japón. Yo pienso que eso equivaldría a una declaración de intenciones por lo que se refiere a la política medioambiental. Sería un retroceso que la Comisión no dejara claro que estamos dispuestos a mantener la credibilidad en relación con este tema, que estamos dispuestos a reconocer por fin que se está produciendo una catástrofe climática a escala global, y si no nos disponemos a dar algunos pasos.
Las inundaciones en Europa han dejado claro, a mi parecer, que ya no estamos muy lejos de la catástrofe climática. Yo le pido encarecidamente, señora Comisaria, que por fin predique con el ejemplo y se manifieste a favor de la reducción de nuestras emisiones de CO2 , con objeto de que también podamos ejercer presión sobre los demás destructores del clima.

Matikainen-Kallstrom
Señor Presidente, a pesar de todo, el consumo de energía continua creciendo a escala mundial. Como consecuencia de este aumento de consumo aumentan también las emisiones de CO2 , estimándose que este crecimiento llegará al 8 % en el año 2010. Las medidas de política energética que vamos a adoptar deben ser medidas a largo plazo y es preciso avanzar gradualmente en dirección a una reducción sustancial de las emisiones de CO2 . Es muy importante conseguir que en la reunión de Kioto, los grandes estados como, por ejemplo, los Estados Unidos, Japón, Australia y Canadá, se comprometan con los objetivos a establecer para después del año 2000.
Han transcurrido ya cinco años desde la Conferencia de Rio y ha llegado el momento de establecer acuerdos reales y calendarios precisos. Una simple política energética no resuelve el problema del calentamiento del planeta. Por ejemplo, las emisiones del tráfico, que están experimentando un constante crecimiento, son las principales responsables del aumento de los gases que causan el efecto invernadero en nuestra atmósfera.
Hay que tener en cuenta que la energía nuclear puede aumentar las opciones energéticas y, en especial, puede disminuir las emisiones de CO2 . No es posible basar toda la producción energética en las fuentes renovables de energía. La proporción de esta energía en toda la producción energética es mínima. El fomento de la silvicultura en bases sólidas a escala mundial es una forma eficaz de lucha contra las alteraciones climáticas. Los árboles absorben el CO2 en la fotosíntesis. Nuestro deber es procurar que en el lugar de los árboles crezcan, de un modo u otro, nuevos árboles.
Como conclusión, tengo que decir que no logro creer en la idea de la creación de una Agencia Internacional del Clima. El apoyo político en la ejecución de una política climática es necesario, pero no se vuelve efectivo con el aumento del aparato de la burocracia.

Sjöstedt
Señor Presidente, uno de los grandes desafíos ecológicos de nuestro tiempo es limitar la emisión de gases que dan origen al efecto invernadero. Aunque hoy cambiásemos radicalmente de política, sabemos que la emisión de gases va a aumentar durante los decenios venideros. Esto exige cambios grandes y rápidos en nuestras políticas de transporte y energía. También se requiere imponer tributos bastantes altos al anhídrido carbónico.
Obviamente, nuestro grupo apoya el informe Linkhor que es bueno y concreto, del mismo modo apoyamos la propuesta sobre las funciones de vigilancia y las posibilidades de sanción que son muy importantes.
Frente a la reunión de Kioto, la línea y las propuestas de la UE son mejores que las de los americanos. A pesar de esto, las propuestas de la UE no son suficientes, si tenemos en cuenta lo que la naturaleza es capaz de soportar. Los límites de la naturaleza tienen que ser, en todo caso, más importantes que los límites que ponen los Estados Unidos. Esto tiene que significar que la Unión Europea, independientemente de los resultados en Kioto, tiene que continuar intentando alcanzar las metas trazadas. En consecuencia, estoy de acuerdo con Eisma y González Álvarez por ejemplo, que han señalado esto aquí anteriormente.
También quisiera destacar el lamentable punto de vista sueco en esta materia. Suecia es uno de los países que fríamente calcula que va a aumentar la emisión de anhídrido carbónico en los próximos años.

Liese
Señor Presidente, yo quiero dar las gracias a los Sres. Linkohr y Pimenta por los informes que han elaborado en nombre de ambas comisiones. Yo fui uno de los dos representantes del Parlamento Europeo en la Conferencia de seguimiento de Río que se celebró en Nueva York. En aquella ocasión alabé mucho a la Comisión, porque ya entonces se manifestó a favor de unos objetivos de reducción ambiciosos con vistas a la Conferencia de Kyoto, si bien es preciso reconocer que, a la vista de la situación que ha descrito acertadamente el Sr. Linkohr, esto sólo puede ser un primer paso y en realidad es insuficiente. Sin embargo, es lo que resulta factible por el momento y, por lo tanto, tenemos que apoyar a la Comisión en este aspecto.
El desastre climático tendrá muchas consecuencias catastróficas, como ya se ha mencionado. Yo sólo quisiera señalar un aspecto en el que quizá sería necesario hacer mayor hincapié en el debate público, concretamente el de las repercusiones para la salud. Con el desplazamiento de las zonas climáticas tendremos también en Europa enfermedades tropicales que hasta ahora no existían aquí. Yo pienso que si las personas comienzan a temer por su salud personal, quizás finalmente se decidan a reflexionar un poco más. El presidente Clinton también lo mencionó en el discurso que pronunció en Nueva York. Es muy de lamentar que, a pesar de que éste contenía algunos elementos favorables, Estados Unidos haya adoptado una posición tan restrictiva. El motivo es que los lobbies industriales han pintado un escenario de crisis, un escenario catastrófico, si llegaran a adoptarse unos objetivos serios en materia de reducción.
Yo pienso que todo lo contrario es cierto opuesta y podemos ofrecer muchos ejemplos favorables. Voy a citarles un ejemplo práctico, y todos los que se encuentran reunidos en Kyoto deberían preguntarles a los americanos si no podrían remediarlo: me han comentado muchas veces que en muchas grandes oficinas de Estados Unidos, la gente lleva jersey en verano, porque la temperatura del sistema de aire acondicionado es demasiado fría y que en invierno hacen funcionar los ventiladores porque la calefacción está mal regulada. Yo creo que remediar esta situación con una tecnología moderna eficiente no supondría en modo alguno un deterioro del nivel de vida. ¡No se trata de volver a las cavernas, sino de avanzar hacia una mayor eficiencia energética! La Comisión debería mostrarse todavía más activa en este ámbito.

Virgin
Señor Presidente, la conferencia de Kioto sobre nuestro futuro clima es, según mi parecer, un acontecimiento de extraordinaria importancia. Estoy orgulloso, como ciudadano de la Unión Europea, de la posición adoptada que va a significar una disminución de los gases originan el invernadero en un 15 por ciento desde 1900 hasta el año 2010. Es una ambiciosa meta que, espero, contagie en Kioto.
Por otra parte, estoy realmente preocupado por las aportaciones de mi país a esta conferencia. Suecia fue, por lo demás, el primer país que puso una ambiciosa meta en 1988 para la emisión de anhídrido carbónico, lo que supuso emisiones inalteradas desde 1987 en adelante. Incluso logramos bajar las emisiones.
Ante la conferencia de Kioto, en Suecia hemos dado autorización para aumentar las emisiones en un 5 por ciento hasta el año 2000. La razón de esto es el cierre de dos reactores nucleares en Barsebäck, ambos con altos grados de seguridad y que funcionan muy bien. Si Europa siguiera el ejemplo de Suecia, la Unión Europea podría abstenerse de ir a Kioto. Sería imposible llegar allí con las actuales metas.
Para que Europa pueda estar a la altura de sus metas, es necesario instituir medios económicos de control y dirección. Espero que llegará a ser posible establecer un impuesto al anhídrido carbónico en el ámbito de la UE. La experiencia de Suecia es que el impuesto puede tener un efecto considerable. El paso de combustibles fósiles a combustibles biológicos que se produce en muchos lugares de nuestro país, se debe, en gran parte, a este impuesto.
Los vehículos motorizados son responsables de una parte importante de las emisiones de gases que producen el efecto invernadero. En Europa tenemos un crecimiento acelerado de vehículos que se propulsan con métodos alternativos, por ejemplo coches eléctricos y coches híbridos. La ciudad de Estocolmo ha comprado estos días una cantidad importante de coches eléctricos desde Italia.
Parece que los progresos técnicos en este campo van más deprisa que lo que creemos. Por esto, tenemos motivos para estar francamente optimistas.

Valverde López
Señor Presidente, a esta altura del debate yo creo que se ha dicho casi todo. Por lo tanto, no necesito repetir alguna de las cosas aquí afirmadas. Sí creo que es importante transmitir el mensaje de que este Parlamento va a apoyar la posición de la Comisión y del Consejo. Es muy importante que las instituciones comunitarias compartan el mismo objetivo y, por lo tanto, puedan negociar con fuerza.
Una vez dicho esto, centrados en nuestra política interior de la Unión Europea, creo que hay que resaltar que no todos los Gobiernos han cumplido los objetivos a los cuales se comprometieron en la Cumbre de la Tierra y, por lo tanto, hay que hacer este llamamiento interno de una forma exigente. Las políticas complementarias, como tan bien ha expresado el Sr. Linkohr, tampoco se han desarrollado. Tenemos que hacer un esfuerzo interno muy importante y, por supuesto, hay que hacer un llamamiento a los Gobiernos para que lleguen a un acuerdo para el 5 % restante para la distribución de la carga, complementario al 10 % que ya se ha aprobado.
Y después, creo que hay que separar muy bien lo que es la problemática de la emisión general de gases de lo que es el fenómeno global del cambio climático. El cambio climático es algo mucho más complejo que la emisión de gases y hay fenómenos científicos que no han sido suficientemente analizados a nivel mundial y que hay que tener muy en cuenta, porque no podemos despreciar los ciclos de emisión solar y no podemos dejar esta influencia aparte. Pero esto es un fenómeno para un análisis científico más profundo. De cara a la negociación con terceros países, sí que es muy importante que la Unión Europea transmita el mensaje de que el que más contamina es el que más tiene que ayudar y, por lo tanto, tenemos que transmitir a la opinión pública que respirar cuesta dinero, y esto es importante también para la política interior de la Unión Europea.

Robles Piquer
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, es muy curioso que estemos manejando simultáneamente dos fechas y dos cifras que coinciden -el año 2010, la cifra del 15 %- en documentos de la Unión Europea, tanto para la reducción de las emisiones de dióxido de carbono como para la aportación de materia de energía primaria de las fuentes de energía renovables. Esa curiosidad debe hacernos reflexionar, sobre todo si nos fijamos en que, como dice el informe del Sr. Linkohr, la Dirección General competente de la Comisión prevé un aumento del dióxido de carbono para esa misma fecha en un 8 %. Porque el hecho es que cada vez se consume más energía, y eso es un fenómeno que no hay quien lo detenga. Nadie lo puede evitar. Ningún acuerdo lo evitará. Y no solamente nosotros, son sobre todo los países en desarrollo los que crecen a gran velocidad. China, por ejemplo, con su carbón.
Por eso, lo que hace falta es buscar alternativas. Claramente, una de ellas es la energía nuclear. Claramente también, existe un enorme rechazo social hacia la extensión, difusión y ampliación de esa energía. En consecuencia, sólo nos queda una posibilidad: el incremento de las fuentes de energía renovables. Un recientísimo artículo de un gran especialista recuerda muchos datos: por ejemplo, que la industria del viento crece cada año en un 25 %; que en ocho años el mercado mundial de las células solares pasó de 340 millones de dólares a 900 millones de dólares; y que las grandes firmas de la energía se inclinan cada vez más por esta energía. Lo que nos falta, señor Presidente, a la Comisión y sobre todo al Parlamento, a los representantes de los pueblos de Europa, es la voluntad política. Si la tuviéramos quizá la tendrían también los Estados, que no la tienen en la suficiente y deseable medida.

Lahure
Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar felicito al Parlamento por este debate. Me complace sobre todo su apoyo al Consejo y a la Comisión. En Kyoto actuaremos con la firme voluntad de negociar un acuerdo ambicioso; después de Kyoto se deberán fijar las medidas necesarias para alcanzar los niveles de reducción sobre los que nos hayamos puesto de acuerdo. Habrá diferentes Consejos competentes en la materia y tomaremos las decisiones sobre la base de las propuestas de la Comisión. Permítanme hacer algunos comentarios sobre puntos que han ido apareciendo en el debate. En primer lugar, en lo que se refiere a la creación de empleos en el sector del medio ambiente, es preciso examinar todas las vías posibles. Tanto la Comisión como el Consejo son conscientes de los esfuerzos necesarios para crear empleos en el ámbito del medio ambiente y para reducir los gases de efecto invernadero.
En segundo lugar, en cuanto a la armonización y al aumento de los impuestos sobre la energía, hay que recordar que es necesaria la unanimidad en el Consejo para aprobar una decisión en esta materia. Esto supone un gran problema. La Presidencia luxemburguesa tiene la firme voluntad de avanzar en este sentido si existe tal unanimidad. Un aumento de los impuestos sobre la energía podría combinarse ventajosamente con una reducción de las cargas sobre el trabajo. Estoy seguro de que el Presidente del Consejo tratará de obtener, con ocasión de la Cumbre sobre el Empleo que se celebrará a finales de esta semana, una decisión de principio que irá en esta dirección: combinar una reducción de las cargas sobre el trabajo con un aumento de la tributación sobre la energía.
El Parlamento ha insistido mucho, y el último orador lo ha vuelto a recordar, sobre el problema de las energías renovables. Es cierto que disponemos de la mayor parte de las tecnologías necesarias para el desarrollo de las energías renovables. Por lo tanto, ahora es necesario invertir; no sólo los Gobiernos y la Comisión deberán hacerlo, sino también el sector privado, y es preciso que se creen condiciones que incentiven a las industrias a la hora de invertir en energías renovables. Apoyamos totalmente el objetivo que consiste en aumentar la parte de energías renovables en la Comunidad del 6 al 12 %.
Se ha hablado mucho aquí de las industrias que se oponen a las medidas contra los gases de efecto invernadero. Lo he comprobado en Luxemburgo, con una gran multinacional estadounidense; cuando se negocia seriamente con una empresa de esta envergadura, una gran filial de una empresa norteamericana, se puede llegar a un acuerdo. Este Grupo afirmó estar de acuerdo en probar productos alternativos y esto se debe, no sólo en Luxemburgo sino también en los Estados Unidos, a que sus miembros han entendido muy bien que podrían ser los primeros en ofrecer alternativas en el mercado mundial a partir del momento en que las tuviesen. Por lo tanto, creo que si existe voluntad política de negociar firmemente con las industrias se pueden alcanzar acuerdos en la materia también en Estados Unidos.
Me gustaría volver sobre un punto planteado por varios oradores: las propuestas de la Unión Europea para Kyoto. No puedo sino confirmar lo que acaba de decir la señora Comisaria a este respecto. Las propuestas de la Unión Europea para Kyoto no constituyen reducciones unilaterales, sino que son propuestas para defender nuestra postura en las negociaciones de Kyoto. Por lo tanto, nuestro objetivo deberá ser obtener en Kyoto un acuerdo ambicioso sobre este punto, y estoy de acuerdo con todos en reconocer que los Estados Unidos tiene un peso muy importante en este sentido. El Consejo ha decidido plantear después de Kyoto, y sólo después de Kyoto, la cuestión de la transformación de las propuestas de negociación en reducciones unilaterales. Esto es, de hecho, lo que el Consejo decidió en su reunión ordinaria del 16 de octubre. Es algo que se hará quizá después de Kyoto. Ni siquiera estoy seguro de que se vaya a hacer, lo debe decidir el Consejo. En todo caso, la Presidencia tiene la firme intención de incluir esta cuestión en el orden del día del Consejo para que se tome una decisión al respecto.

Bjerregaard
Sr. Presidente, también me gustaría dar las gracias por el debate, me parece, ha sido muy constructivo, y sólo voy a hacer unas pocas observaciones. Me gustaría señalar, como dijo también el señor ministro del Medio Ambiente, Sr. Lahure, en su último comentario, que el debate de hoy ha girado en torno al modo en qué podemos consolidar lo más posible nuestra posición con relación a los otros participantes en Kioto. Creo que fue el Sr. Bowe quien dijo que los japoneses pueden recibir ciertamente una mayor presión y esperemos que también otros países. La cuestión ahora es en gran medida cómo podemos presionar a otros países, de manera que podamos alcanzar los objetivos más altos posibles en Kioto. Posteriormente tendremos la oportunidad de discutir cómo lo llevaremos a cabo y cómo haremos realidad los resultados en la Unión Europea. Y como también ha sido recalcado por muchos de los oradores, hay una larga serie de propuestas apropiadas.
Estoy muy de acuerdo con las observaciones que la Sra. Granitz hizo sobre la posibilidad de unir también este debate a la cuestión de los puestos de trabajo. También creo - lo hemos subrayado, además, en nuestra comunicación - que hay posibilidades de puestos de trabajo en una política realizada sensatamente y no lo contrario, tal y como en cualquier caso oímos alguna vez, y es cierto que en la colaboración con la industria hay algunas posibilidades sin explotar. En lo referente a la propuesta sobre una Agencia del Clima internacional, me gustaría decir que, en rigor, ya se ha creado una, dependiente de la ONU y situada en Bonn, y que difícilmente sería sensato en el momento actual debilitar esta institución intentando fundar otra.
A mi modo de ver, la UE con los objetivos que hemos establecido y con las políticas complementarias que se han aprobado se halla bien preparada para las negociaciones que están teniendo lugar. Lo único que me ha extrañado del debate han sido unas pocas intervenciones en las que se ha manifestado que en la UE no hemos tenido objetivos muy ambiciosos. Es cierto, como han dicho varios, que observando el alcance del problema, no había nada que impidiera que los objetivos hubieran sido mayores, sin embargo, observando en cambio con lo que nos hemos encontrado desde los otros países, no cabe duda alguna de que la UE ha podido representar aquí un papel rector y que, por supuesto, también tenemos la intención de representar éste hasta Kioto y en Kioto.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación sobre el informe Linkohr tendrá lugar mañana a las 12, 30 horas.
La votación sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión tendrán lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Unión aduanera con Turquía
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A4-0276/97) del Sr. Kittelmann, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la propuesta de decisión del Consejo (5372/97 - C4-0081/97-96/0020(CNS)) por la que se establece el procedimiento de adopción de la posición comunitaria en el Comité Mixto de la Unión Aduanera instituido por la Decisión nº 1/95 del Consejo de Asociación CE-Turquía, relativa a la ejecución de la fase definitiva de la Unión Aduanera (Consulta repetida).

Kittelmann
Señor Presidente, Señorías, a diferencia de muchos de los debates que desarrollamos sobre Turquía, en este caso nos corresponde resolver una tarea de carácter más técnico. El tema es la constitución del Comité Mixto de la Unión Aduanera que, de conformidad con el artículo 24 del Acuerdo de Asociación, se ocupará de asesorar, celebrar consultas -en este caso se trata de un intercambio de opiniones y experiencias- y dirigir recomendaciones al Consejo de Asociación.
En su sesión del 18 de julio de 1996 el Parlamento Europeo ya adoptó por una gran mayoría su posición sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se establece el citado procedimiento. El 19 de febrero de 1997, el Consejo decidió consultar nuevamente al Parlamento, de conformidad con el artículo 113 del Tratado, acerca de esta misma propuesta.
La Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa examinó el informe provisional en sus sesiones de los días 16 y 24 de septiembre. En esta última sesión, la comisión adoptó el proyecto de resolución legislativa por 23 votos a favor, uno en contra y una abstención.
La comisión debatió el fundamento jurídico, esto es, si el artículo 113 es aplicable en este caso. La Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades había propuesto la aplicación de otro fundamento jurídico. La Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, al igual que la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores -que también lo aprobó por unanimidad-, decidió aceptar el fundamento del artículo 113, de conformidad con el dictamen jurídico, toda vez que dicho artículo es aplicable como fundamento para los acuerdo comerciales y, por lo tanto, se adecua exactamente al presente caso.
Una consideración esencial para la recomendación del dictamen jurídico fue que el tema del fundamento jurídico ha pasado a ser irrelevante una vez aceptada por el Consejo la enmienda del Parlamento Europeo que garantiza el derecho de información del Parlamento. En estas circunstancias es posible aceptar el nuevo fundamento jurídico propuesto, que por otra parte ya deseábamos desde un principio.
Yo sólo quisiera añadir muy brevemente que en el debate político discutimos a menudo muchos temas de carácter muy fundamental, pero en este caso se trata del cumplimiento de una norma del Acuerdo, concretamente la que se refiere a la preparación de la Unión Aduanera por el Consejo de Asociación.
Finalmente, quisiera recordar que en el pasado siempre que se ha tratado el tema del funcionamiento de la Unión Aduanera hemos insistido en que hasta ahora la más favorecida por la misma ha sido la Unión Europea. Se registran unas ventajas incalculables para las exportaciones debido a que Turquía importa mercancías de la Unión Europea con una preparación relativamente insuficiente y estamos obligados a hacer honradamente todo lo posible para establecer la reciprocidad en las relaciones en el marco de la Unión Aduanera entre la Unión Europea y Turquía.
Yo tengo la seguridad de que hoy cumpliremos nuestro deber en el momento de la votación y yo les pido, junto con la gran mayoría de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa y de la Comisión de Relaciones Exteriores, que acepten la propuesta del Consejo y le den su voto afirmativo.

Ephremidis
Señor Presidente, como ha dicho el Sr. Kittelman, el tema no sólo es jurídico, sino también tiene su aspecto técnico, e incluso temas de reglamentos y de repetidas decisiones del Consejo y de la Comisión. A todo esto se acerca con su informe y yo no tendría ningún problema en aprobarlo; no obstante, debemos examinar el tema política y esencialmente.
En primer lugar, este Consejo aprobó la unión aduanera con Turquía, basándose en presiones y en promesas de que ésta se iba a ajustar a determinadas condiciones referentes a cuestiones de derechos humanos, de democracia, de estado de Derecho, de convivencia según las normas internacionales en cuanto concierne a los kurdos, a los chipriotas y a las relaciones greco-turcas.
Segundo, nuestro Consejo ha estado de acuerdo en que el informe anual llegue ante el Parlamento para que controle si estos términos se cumplen. Por consiguiente, cualquier regulación puede encontrarnos de acuerdo, con la condición de que se cumplan estas dos cuestiones fundamentales, es decir: que Turquía se atenga a las condiciones y el control del Parlamento basado en el informe de la Comisión sobre si se atiene o no. Todo lo demás es por interés, y está al servicio de intereses económicos, de objetivos comerciales, estratégicos y políticos de los distintos grandes países.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, hace un año y medio formulamos con toda claridad las condiciones bajo las cuales aceptábamos una Unión Aduanera, para lo cual nos embarcamos en un trabajoso procedimiento de conciliación. Ahora, como quien no quiere la cosa, el Consejo pretende introducir una modificación del fundamento jurídico sin debate siquiera. En adelante seríamos informados a posteriori sobre los temas relativos a la Unión Aduanera. El procedimiento de conciliación fue, por lo tanto, una mera ficción.
El año pasado exigimos, además, una audiencia previa, pero ahora se pretende prescindir de todo ello. Yo considero absolutamente improcedente esta modificación en favor del artículo 113 y la Comisión de Asuntos Jurídicos incluso habla en su opinión de un peligroso prejuicio. Las que hasta ahora han salido perdiendo con la Unión Aduanera son las pequeñas y medianas empresas de Turquía. Los exportadores de la Unión Europea obtienen en cambio cada vez mayores ganancias. Este desequilibrio resulta ruinoso para Turquía. Nosotros manifestamos desde el principio que no debe obstaculizarse el acceso de Turquía a la UE. Turquía debe poder participar en igualdad de condiciones en las negociaciones sobre la Conferencia Europea. Una condición previa es, sin embargo, la democratización de Turquía, el respeto de los derechos humanos y una solución política del problema kurdo, incluida también la suspensión de cualquier actividad bélica en el norte de Irak. Lamentamos tener que anunciar que no podremos votar afirmativamente el informe.

Souchet
Señor Presidente, el informe del Sr. Kittelmann, además de su aspecto técnico, nos permite hacer balance de nuestras relaciones con Turquía y en especial evaluar si los objetivos políticos que se habían esgrimido para justificar la necesidad de la Unión Aduanera se han alcanzado o están en vías de alcanzarse. Las mayoría de este Parlamento había estimado que el aumento de prosperidad que supondría este acuerdo para Turquía y la señal política consiguiente servirían para que Turquía se asentara de manera definitiva en el campo de la democracia y para impedir el avance del islamismo.
La realidad ha sido muy distinta, puesto que apenas unas semanas después de la aprobación, sobre estas bases, del acuerdo de la Unión Aduanera por parte de nuestra Asamblea, el Partido Islamista llegaba al poder en Ankara. En aquel momento, se lanzó otro argumento: la Unión Aduanera, de hecho, acabaría sustituyendo a la adhesión de Turquía a la Unión Europea y constituiría el marco normal de nuestras relaciones con este vecino próximo.
Sin embargo, la ambigüedad persiste más que nunca. El Sr. van den Broek ha manifestado aquí, en la presentación de la Agenda 2000, la aspiración de Turquía de formar parte de la Unión, y Ankara participará, contrariamente a la voluntad de muchos Estados miembros, en la Conferencia de los países candidatos. El fomentar esta ambigüedad hace que surjan esperanzas ilusorias y, sobre todo, en el caso de Turquía, la consistente en poder acceder a un estatuto al que no puede aspirar. Temo que la desilusión y el chantaje, hoy sobre el acuerdo aduanero y mañana sobre Chipre, acaben trastornando nuestras relaciones con ese gran país.
Si frente al anuncio claro de un marco de cooperación específica adaptado a la importancia de nuestras relaciones con Turquía, preferimos seguir persistiendo en estos despropósitos, en lugar de alcanzar una cooperación fructífera, nos arriesgamos a comprometer el capital de buenas relaciones acumulado por varios de nuestros Estados miembros y a suscitar antagonismos artificiales y peligrosos. Creo que ha llegado el momento, señor Presidente, de corregir la trayectoria y de fundar nuestras relaciones con Turquía sobre algo que no sea la ambigüedad.

Van Dam
Señor Presidente, la mayoría de las decisiones del Comité Mixto afectan a la aplicación del artículo 113 del Tratado CE. Se refiere sobre todo a la protección del libre intercambio comercial. Junto a esto, el Servicio Jurídico del Parlamento ha demostrado, basándose en la jurisprudencia del Tribunal, que el Comité Mixto no se debe limitar en absoluto a las competencias en virtud del artículo 113.
Por tanto, jurídicamente se puede objetar poco la decisión del Consejo de llevar la disposición de la opinión al Comité Mixto de la Unión Aduanera con Turquía bajo el artículo 113 en lugar del artículo 235.
Es extraño que la Comisión Europea eligiera en primera instancia el artículo 235 como fundamento jurídico sin indicar la razón para ello. Por el contrario, la misma Comisión Europea indica que las competencias del Comité Mixto aparecen en el artículo 113. ¿Puede la Comisión todavía indicar por qué se eligió en aquel tiempo ese fundamento ilógico?
La Comisión Jurídica se rebela contra el fundamento jurídico modificado y para ello remite a los procedimientos para la disposición de la opinión en el Comité para el Espacio Económico Europeo y en el Consejo de Asociación con Turquía. Esa comparación cojea, sin embargo, porque el Comité Mixto se dedica a un sector limitado y deslindado, el de la unión aduanera y algunas disposiciones acerca de la propiedad intelectual.
La Comisión Jurídica también teme que la modificación del fundamento jurídico dañe el equilibrio institucional en la Comunidad. Ese temor parece una tremenda exageración. La propuesta tiene relación con la disposición de la opinión en un comité. Es difícil insistir en que el Consejo debería consultar al Parlamento Europeo para cada reunión del Comité Mixto. Se ha prometido que el Parlamento se enterará anualmente de las resoluciones. Eso es más que suficiente.
Es evidente que aprobamos el informe del colega Kittelmann, que trata claramente esta delicada problemática.

Bjerregaard
Sr. Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias por el enorme trabajo que el ponente y su predecesor, Sr. Matutes, han llevado a cabo. La propuesta de decisión que se ha debatido hoy fue redactada por la Comisión en enero de 1996, para que la Comunidad pudiera establecer su postura en el Comité Mixto de la Unión aduanera UE-Turquía. Es evidente que el que la iniciativa se convirtiera en el artículo 113 del tratado, iba unido a la opinión de la Comisión de que se trataba de un papel técnico y por ello competía al campo de aplicación del artículo del tratado 113. El nuevo dictamen del Parlamento Europeo del que trata el encuentro de hoy afecta ahora únicamente a la base jurídica de la propuesta, que ha sido modificada por el Consejo tras el primer dictamen. La Comisión no tiene problemas en aprobar la nueva base jurídica que ha querido el Consejo. Está basada en un proceder distinto al de la Comisión; sin embargo, también es correcta. La Comisión coincide por ello en las conclusiones del informe del Sr. Kittelmann. La Comisión opina de manera especial que la modificación de la base jurídica de ninguna manera afecta ni al modo en que el Comité Mixto funciona ni a los derechos del Parlamento Europeo, tal y como acaba de ser señalado en el informe del Sr. Kittelmann. Y por último, me gustaría añadir que es importante que este documento sea ratificado lo antes posible, de manera que el Comité Mixto de la Unión aduanera pueda llegar a funcionar de una manera totalmente satisfactoria.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12, 30 horas.

Enseñanza superior
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A4-0358/97) de la Sra. Heinisch, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre una propuesta de recomendación del Consejo (COM(97)0159 - C4-0263/97-97/0121(SYN)) relativa a la cooperación europea en materia de garantía de la calidad en la enseñanza superior.

Heinisch
Señor presidente, Señorías, en la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación siempre hemos insistido en destacar la importancia de la movilidad, no sólo para la integración europea, sino también para preparar ya desde muy pronto a nuestros jóvenes para las exigencias del mundo profesional. La globalización está en marcha. Cada vez es más importante aprender idiomas, conocer otras culturas y saber adaptarse con flexibilidad a las realidades de otros países. Por este motivo, yo acogí con gran satisfacción la iniciativa de la Comisión de establecer una red europea encaminada a garantizar la calidad de los centros de enseñanza superior.
Sin embargo, considero desafortunado el título de la propuesta. En efecto, ésta contempla ante todo una posibilidad para fomentar la movilidad y se ocupa mucho menos de la garantía de la calidad de los centros de enseñanza superior. Evidentemente, éste es también un objetivo importante y es del todo razonable exigir unos criterios de calidad en todos los Estados miembros de la Unión Europea. Éstos deberían plantearse como unos requisitos mínimos ineludibles y que garanticen que en la medida de lo posible. Esto es imprescindible para que nuestras universidades puedan seguir haciendo frente a la competencia internacional. Los Estados miembros señalan, sin embargo, con razón que la Unión Europea no tiene competencia alguna en relación con los contenidos de la educación. Por consiguiente, en mi informe he procurado que la independencia de las universidades quede bien clara en la primera parte de la propuesta, donde se insta a los Estados miembros a que creen sistemas de evaluación.
En cualquier caso, el objetivo principal de la propuesta de la Comisión es ofrecer a los estudiantes y profesores información sobre ofertas de estudios, objetivos de los mismos y diplomas de las universidades de los diferentes Estados miembros. Esto debería facilitar a los centros de enseñanza superior la búsqueda de universidades para celebrar posibles acuerdos de cooperación y ayudar a los estudiantes individuales a escoger programas de estudios en el extranjero. Esto es muy de agradecer pues mis propios contactos con estudiantes me permiten constatar reiteradamente con cuánta frecuencia el entusiasmo y el interés por los vecinos europeos topan con la barrera de la falta de información.
La propuesta de la Comisión prevé que la creación de la red europea dependerá exclusivamente de ésta. Yo no lo considero razonable y comprendo que los Estados miembros se resistan a aceptarlo. La creación de una red de estas características sólo puede realizarse sobre la base de la confianza mutua y la cooperación. La realización de una red europea resulta difícilmente concebible sin un marco de condiciones nacionales y sin la creación de redes de ámbito nacional. Por este motivo, la Comisión de Cultura apoyó mi enmienda por la que se insta tanto a la Comisión como a los Estados miembros a que así lo hagan.
La financiación de la red sigue siendo un tema delicado. La propuesta prevé su financiación con fondos de los programas SÓCRATES Y LEONARDO, pero sin la codecisión del Parlamento. No obstante, dado que en los programas SÓCRATES y LEONARDO ya existe la posibilidad de establecer redes en el marco de las redes telemáticas ya previstas, yo acojo con satisfacción la propuesta.
La presente propuesta constituye, por otra parte, la primera recomendación en el ámbito de la educación de conformidad con el artículo 126 y yo la apoyo por su contenido. No obstante, con objeto de mitigar un poco su carácter vinculante he sustituido algunas de las medidas operativas por otras formulaciones no vinculantes. Es una satisfacción para mí que la Comisión de Cultura haya aceptado esta modificación. Como también aceptó mi propuesta de que se defina el concepto de centro de enseñanza superior.
Antes de acabar, quisiera referirme a algunos aspectos de mi informe que yo considero absolutamente esenciales. Yo insto a que se incorpore desde este mismo momento a los países de la Europa central y oriental al desarrollo del procedimiento de evaluación y a la creación de la red. Obviamente, deberán tomarse debidamente en consideración sus condiciones y problemas específicos. Asimismo, considero importante la evaluación de la investigación y la enseñanza, puesto que tengo el convencimiento de que un saber para el futuro exige una investigación y una enseñanza de la máxima calidad. Por otra parte, a mi parecer, debemos elaborar en el marco de la garantía de calidad deseada un concepto de calidad integral y consensuado, con el que puedan identificarse todos los centros de enseñanza superior y sobre la base del cual pueda realizarse la evaluación de los programas de estudios. Sin dicho consenso resultará sumamente difícil realizar una evaluación cuyo contenido sea válido para toda Europa. Lamentablemente, esta enmienda fue rechazada por la Comisión de Cultura. No obstante, dado que la considero esencial, he vuelto a presentarla en nombre del Grupo del PPE y yo espero que obtenga también el respaldo de la Comisión.
Señorías, son muchos los aspectos que hablan en favor de esta red, de la transparencia por lo que se refiere a la calidad de los centros de enseñanza superior, de la cooperación en un clima de confianza entre los Estados miembros en este ámbito. Yo espero, por lo tanto, que la Comisión haga suyas nuestras enmiendas y que proceda a eliminar, con la aprobación del Parlamento Europeo, los obstáculos a la movilidad de los estudiantes que lamentablemente todavía subsisten.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, la evaluación de la calidad de la enseñanza universitaria representa una cuestión difícil y complicada, ya que en ella confluyen tanto los problemas ocasionados por las diferencias que se registran entre los distintos sistemas como los aspectos tradicionales en materia de educación, entre los que cabe destacar la homologación de las titulaciones. Esta evaluación no puede dar lugar a que se intenten limar las diferencias culturales. El objetivo deberá ser la difusión más equilibrada de las múltiples repercusiones que se derivan de la cooperación multidisciplinar y, para ello, se debe lograr el concurso de todos los países de la UE. Es también importante que velemos por que los nuevos licenciados consigan un puesto de trabajo.
Considero que la Sra. Heinisch hace hincapié de una manera muy acertada en la importancia fundamental que
reviste, junto con la evaluación de los denominados expertos externos, la autoevaluación de los propios centros educativos. Los mismos estudiantes universitarios desempeñan un papel central en la evaluación cualitativa de la enseñanza. El informe que remite un estudiante a su centro universitario tras haber realizado una estancia de un año en una universidad extranjera tiene un gran valor. Igualmente, con los intercambios de investigadores se consiguen también resultados positivos similares, principalmente por lo que respecta al establecimiento de relaciones personales y de confianza. Por todo ello, el intercambio de estudiantes que propicia, por ejemplo, el Programa Sócrates es tan importante que no se debería, en ningún caso, mermar sus recursos, sino, por el contrario, aumentarlos.
Al construir una sociedad más abierta e instruida, la evaluación de la calidad de la enseñanza universitaria representa una de las claves más importantes de desarrollo. Habría deseado mayor coraje por parte de la Comisión con motivo de su la propuesta de medios concretos para mejorar esta evaluación. El aprovechamiento de las tecnologías debería figurar en cabeza del orden del día. Desde el punto de vista de la evaluación educativa, la mejora de las conexiones por Internet y los proyectos en red que desarrollan en común los centros universitarios tienen un valor inestimable. En estos proyectos se aúnan los criterios principales de toda evaluación. Una transferencia veloz y extendida de la información, experiencias comunes y una mejor comprensión de las diferencias culturales.

Guinebertière
Señor Presidente, quisiera en primer lugar felicitar a mi colega, la Sra. Heinisch por el trabajo realizado sobre la base de la recomendación del Consejo, que tiene por objeto garantizar la calidad en la enseñanza superior.
Esta recomendación invita a los Estados miembros a prever que sus sistemas de enseñanza superior estén dotados de mecanismos de evaluación y de garantía de calidad.
La Comisión parte del principio de que es importante, a la hora de valorar la calidad de la enseñanza superior, basarse a la vez en la cooperación europea, en el intercambio de las experiencias transnacionales y en las opiniones positivas de los expertos. Comparto plenamente esta opinión, pero creo que este objetivo es digno de elogio precisamente porque permite, mediante esta evaluación, calibrar mejor las fuerzas y las debilidades que tienen los sistemas educativos de los distintos centros en Europa.
Por esta razón, la creación de una red europea que certifique la calidad no debe precipitarse. El marchamo de certificación de la calidad es un concepto difícil de definir y, además, temo que puede haber un alto riesgo de que se acabe realizando una selección jerarquizada de los centros superiores.
Las enmiendas que he presentado en nombre del Grupo UPE prolongan la reflexión del ponente. No se ha de poner en tela de juicio la diversidad cultural de los sistemas de educación europeos, que es de una auténtica riqueza. También es conveniente preservar la autonomía de los centros y, por lo tanto, de las políticas de los Estados miembros en este ámbito.
Por otra parte, los intereses económicos no deben ser una amenaza para el conjunto de valores académicos de la enseñanza. No deberá permitirse que las exigencias puntuales del mercado de trabajo hagan que se lleven la mejor parte formaciones orientadas a satisfacer dichas exigencias. Así pues, se ha de estar alerta.
Toda la dificultad del asunto procede del hecho de que se está tratando aquí con el mismo rasero a las universidades y a los centros de enseñanza técnica superior. Todos sabemos que no tienen la misma finalidad y que, por lo tanto, no pueden compartir criterios de calidad que serán difíciles de definir y cuyas características se tendrán aún que precisar.

Ryynänen
Señor Presidente, el desarrollo de la educación constituye uno de los objetivos fundamentales de la UE, aun si las responsabilidades acerca de los sistemas y los contenidos educativos continúan recayendo claramente en los propios Estados miembros, es decir, a nivel nacional. Debemos tener presente este principio cuando hablemos de cooperación europea en la evaluación cualitativa de la enseñanza universitaria.
La cooperación se dota de sentido si logra proporcionar un valor añadido y ayudar a los centros universitarios europeos a alcanzar mejor su objetivo esencial, esto es, la mejora de la calidad de la enseñanza que reciben los estudiantes y de la investigación. Este objetivo no se ve favorecido con la creación de un único sistema de evaluación centralizado en Europa. Las normas y disposiciones de carácter específico a nivel comunitario no funcionan si lo que deseamos es respetar tanto el carácter diferencial y la independencia de las universidades, como la prioridad de las competencias de los Estados miembros. Afortunadamente, las reacciones por parte de los Estados miembros han servido de base para perfeccionar la propuesta de la Comisión, junto con las importantes mejoras que ha aportado el informe de la Sra. Heinisch de cara a lograr unas recomendaciones más generales para la cooperación.
La cooperación en materia educativa tiene como cometido mejorar la competitividad europea y fomentar la movilidad de estudiantes e investigadores. Por este motivo, se necesita aún más información en torno a las estructuras y a los contenidos educativos del resto de los países. En un ambiente de fructuosa cooperación, es posible cimentar la ineludible confianza sobre un mejor conocimiento de las realidades educativas. Podemos aprender gracias a las prácticas y a las experiencias de los otros, lo cual no es óbice para que sigamos velando al mismo tiempo por la riqueza de nuestras diferencias culturales, que se reflejan, también, en los sistemas educativos.
Basándonos en estos principios, puedo apoyar la creación de una red europea de evaluación cualitativa. El cometido primordial de esta red es, por lo tanto, el intercambio de información y experiencias y la oferta de ayuda técnica a los Estados miembros en el establecimiento de los procedimientos de evaluación. Resulta extremadamente importante encontrar soluciones para lograr una mejor integración en el mercado laboral de los nuevos licenciados. Para ello es necesario emprender un amplísimo diálogo entre todas las partes acerca de las necesidades futuras y de un desarrollo de la educación que permita responder a dichas necesidades.

Leperre-Verrier
Señor Presidente, la idea de promover una universidad realmente europea y de calidad sigue su curso. Recientemente, en un periódico vespertino francés, dos conocidos profesores universitarios reclamaban fervientemente su creación. Debemos alegrarnos de tales iniciativas, aunque si prospera la idea, no hay que minimizar el camino que queda por recorrer ni los obstáculos que surgirán en él.
Esta es la razón por la que esta recomendación de la Comisión, por formal que sea, es oportuna, y me gustaría felicitar a la Sra. Heinisch por la calidad de su trabajo. En efecto, tal como ella subraya con gran acierto, la autonomía de los centros superiores sigue siendo una prioridad que ninguna voluntad de racionalización podrá poner en entredicho. Por otra parte, la cooperación universitaria se basa, actualmente, en ciertos programas que consolidan una política europea en materia universitaria; me estoy refiriendo a los programas Sócrates y Leonardo.
Antes que nada, sería conveniente dotarlos de medios presupuestarios suficientes. Pues, en definitiva, la calidad de la enseñanza no está sólo garantizada por los propios Estados miembros sino que también está avalada por el reconocimiento del conjunto de la comunidad universitaria europea, mediante mecanismos de intercambio y de cooperación.
No tenemos que perder de vista esta idea, precisamente cuando, ante la perspectiva de la ampliación, incluimos a ciertos países PECO en nuestros programas de educación-juventud.

Lukas
Señor Presidente, la movilidad de los estudiantes y científicos es todavía demasiado escasa en Europa. Sin embargo, precisamente en el ámbito de la educación universitaria debería tener lugar un proceso de integración continuo y polifacético, y que pueda desarrollarse sin necesidad de costosos mecanismos institucionales. La falta de información sobre la estructura de los centros de enseñanza superior de los demás Estados miembros, así como sobre la calidad y contenidos de sus planes de estudio, pero sobre todo también sobre los métodos de evaluación y exámenes de graduación, dificultan en estos momentos la colaboración entre dichos centros.
Los estudios de evaluación pueden ofrecer una valiosa aportación para aclarar estos aspectos y fomentar la movilidad de los estudiantes y científicos. Una mayor movilidad y una mayor vinculación de la educación en el marco de una red tendrían efectos positivos nada desdeñables para Europa como centro de actividad científica. La garantía de la calidad y la colaboración entre los centros de enseñanza superior sólo pueden funcionar, sin embargo, sobre una base de confianza. Por lo tanto, debe excluirse desde el primer momento cualquier asomo de coacción, tanto por parte nacional como por parte comunitaria.
Debe respetarse la diversidad cultural, que también se manifiesta en la diversidad de los sistemas educativos. Los principios de transparencia y subsidiariedad tienen una especial importancia en el contexto de la autonomía de los centros de enseñanza superior y la preservación de sus características inconfundibles. En unos tiempos en los que el paro se sitúa en el primer punto del orden del día para todas las instituciones europeas, yo considero sumamente importante y positivo que también en este contexto se tomen en consideración aspectos relacionados con las políticas de empleo. Pienso, por ejemplo, en el reconocimiento mutuo de titulaciones y en la simplificación del acceso a la actividad profesional.

Perry
Señor Presidente, deseo comenzar diciendo que estoy de acuerdo en líneas generales con el documento presentado por la Comisión y sin lugar a dudas con el informe de mi colega la Sra. Heinisch con las enmiendas que ha recomendado.
Creo que en Europa todos convenimos ahora en que el empleo es una prioridad primordial y que vamos a ayudar al empleo, en particular el de los jóvenes, haciendo funcionar bien el Mercado Único y disponiendo de una población bien instruida. Este documento hace una contribución a ese respecto.
Aún no existe aceptación fácil en toda Europa de los títulos de enseñanza superior. Por ejemplo, en la Comisión de Peticiones seguimos recibiendo peticiones de los ciudadanos de Europa, que ven que sus títulos de enseñanza superior no son aceptados en un país u otro. La participación de expertos extranjeros en el proceso de garantía de calidad nos ayudaría de muchas formas a garantizar que los niveles educativos y la enseñanza dispensada en un país sean aceptados en otro.
También quisiera apoyar la enmienda nº 59, según la cual no debe quedar excluido ninguno de los interesados y explica quiénes son éstos. Ya se ha mencionado a los estudiantes, pero no debemos pasar por alto la comunidad empresarial ni las asociaciones profesionales. Deben sin lugar a dudas participar en la garantía de calidad.
Por último, como persona que ha tenido que ver con la garantía de calidad en los procedimientos educativos del Reino Unido, insto a la Comisión y a todos los interesados a este respecto a que no la compliquen: no queremos que haya demasiada burocracia o un procedimiento en el que se consideren la cumplimentación de formularios y la presentación de documentos más importantes que la dispensación de una buena enseñanza, que es lo que hace falta.
Con la labor relativa a este informe, haremos una contribución a la enseñanza superior y al Mercado Único y ayudaremos a los jóvenes a conseguir el empleo que necesitan.

Bjerregaard
Sr. Presidente, distinguidos miembros, ante todo me gustaría dar las gracias al Parlamento y a la ponente, la Sra. Renate Heinisch, por la celeridad con la que han tramitado la propuesta, cuya materia es de gran importancia y, sin embargo, al mismo tiempo, como también se ha subrayado, espinosa.
A petición del Consejo, como aparece reflejado en parte de las conclusiones de noviembre de 1991, la Comisión puso en marcha en el transcurso de 1995 una serie de proyectos piloto para ensayar métodos diferentes antes de redactar su propuesta de recomendación. Todos los que han participado en estos proyectos, ya sean representantes de los ministros, colegios de rectores, instituciones educativas superiores, autoridades con responsabilidades en la evaluación cualitativa - todos han insistido en que la Comisión debería apostar por fomentar la colaboración de la UE en este ámbito. Merece la pena mencionar que, después de que hemos entrado en la sociedad de la información, se ha vuelto de una importancia decisiva para los ciudadanos de la UE el que se planteen grandes exigencias para la calidad de la educación. Fomentar esta enseñanza de calidad se ha convertido ahora también en tarea de la Comunidad.
Es tarea casi imposible determinar cuál es la dimensión del concepto de la calidad en cuanto a la enseñanza superior, siendo los sistemas educativos de la UE tan diferentes como son, como también se ha desprendido del debate de esta tarde. Por ello ni siquiera lo hemos intentado. ¿Cómo debería arreglárselas uno para dar una definición homogénea de los diferentes métodos de trabajo, las diferentes tradiciones y los diferentes puntos de vista, los cuales están irremediablemente unidos a cada sistema educativo? Si uno se atiene a esta recomendación y respeta los principios que deben constituir la base de los diferentes sistemas de evaluación, se podrá inspirar la confianza necesaria en la colaboración entre las universidades.
Calculamos que la falta de entendimiento y la consiguiente falta de confianza en el futuro darán lugar a problemas bastante peores en lo referente, por ejemplo, a la homologación de títulos y con ello en realidad de la libre circulación de la mano de obra. Así puede constatarse que la parte principal de estos problemas se debe al desconocimiento de la enseñanza recibida. En este sentido el establecimiento de una "Red europea de la garantía de la calidad» constituida por representantes de las autoridades responsables y las federaciones universitarias de los Estados miembros podría contribuir a un mejor intercambio de experiencias. Me gustaría señalar que es deseo de la Comisión que esta recomendación se convierta en una herramienta útil para los actores responsables de realizar las evaluaciones cualitativas de la educación. Esta herramienta no puede por definición ni ser normativa ni prescriptiva, como tampoco puede ser demasiado específica.
Por ello me gustaría dar una vez más las gracias a la ponente, la Sra. Renate Heinisch, y a los otros miembros de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, que han planteado la propuesta por la que se modifica o sencillamente se mejora y completa el texto sin que el propio espíritu de la misma recomendación sea modificado. Pienso en las 17 de las 38 modificaciones propuestas que la Comisión ha presentado para su aprobación. Las modificaciones que de este modo hemos decidido mantener son, entre otras, las que versan sobre la diversidad de los sistemas educativos, la independencia de las instituciones de enseñanza superior y el deseo de los Estados miembros de participar activamente en el establecimiento de una "Red europea de la garantía de la calidad». La Comisión no pudo aprobar las restantes 21 modificaciones, entre otras razones, porque encierran lo que consideramos son añadidos inadecuados, por ejemplo, la referencia a terceros países y la inclusión de la investigación. En segundo lugar, porque eliminan las referencias a los Libros Blancos y Verdes de la Comisión y constituyen la base de la recomendación en la que se ilustra la cuestión de la relación entre las necesidades del mercado de trabajo y la sociedad en general. Y en tercer lugar, porque proponen una presentación sucinta de las diferentes etapas de la evaluación y de los actores involucrados en cada etapa, en lugar de la presentación detallada y analítica que la Comisión ha aprobado. Con estas observaciones quiero agradecer una vez más el debate de esta tarde.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas.

Modificación del artículo 154 del Reglamento
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0345/97) del Sr. Dell'Alba, en nombre de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades, sobre la modificación del artículo 154 del Reglamento relativo al informe para la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.

Dell'Alba
Señor Presidente, estimados colegas, a pesar de su naturaleza técnica, la enmienda reviste cierto carácter simbólico, especialmente si se debate en este hemiciclo que, al menos hasta el próximo año, compartimos con el Consejo de Europa. ¿De qué se trata y qué informe me ha sido encargado? Hace algunos meses, el Sr. Ford al intentar convertir en más comprensible nuestro Reglamento, propuso suprimir la referencia a nuestras relaciones con el Consejo de Europa. Razones muy fundadas justificaron esta propuesta inicial; en realidad el artículo 154 de nuestro Reglamento, prevé que el Parlamento Europeo remita cada año un informe al Consejo de Europa, como si nosotros los diputados mantuviéramos una relación de dependencia con respecto a un hermano mayor, del que nos hemos ido emancipando poco a poco. La razón histórica de ello estriba en que desde el año 1952, o sea, desde la firma del Tratado CECA, se previó una relación privilegiada con el Consejo de Europa que el Parlamento Europeo, a raíz de un protocolo celebrado en esa época, decidió respetar mediante la transmisión de una relación anual que a lo largo de los años, sin embargo, ha ido perdiendo cualquier significado.
Mantuvimos y seguimos manteniendo unas relaciones, alternativamente, no intensas, aunque siempre cabe hablar de relaciones, no sólo a nivel de la Administración, sino también de las comisiones especializadas, de los órganos de presidencia, etcétera. No cabe duda de que las perspectivas de la extensión y ampliación del número de miembros del propio Consejo de Europa, hacen que dicha institución preceda también en esta nueva etapa los desarrollos de nuestra Institución. Mantener un vínculo formalmente algo más estrecho que el que mantenemos con otros órganos parlamentarios europeos, parecía, en consecuencia, importante para la mayoría de la Comisión de Reglamento, a pesar de que se tenía que aprovechar la ocasión que nos brindaba la propuesta formulada por el Sr. Ford, dirigida a modificar la naturaleza de nuestras relaciones. El informe que hoy presento a sus Señorías consta de dos propuestas que no hacen otra cosa que reconocer una situación de hecho. Suprimimos la referencia algo obsoleta a esta obligación moral de presentar una relación anual y nos limitamos a establecer en el Reglamento que los órganos del Parlamento Europeo mantendrán cualquier relación adecuada con el Consejo de Europa reconociendo, también en el ámbito del Reglamento, la importancia de esta relación privilegiada que nos une al Consejo de Europa, aunque nada más sea porque compartimos el mismo centro de trabajo. Encargamos asimismo a la Conferencia de Presidentes que ya tiene la competencia institucional en este sentido, la tarea de aclarar definitivamente la cuestión con su homóloga del Consejo de Europa.
Se trata, por lo tanto, de una pequeña modificación que, en definitiva, reitera un vínculo histórico, previsto en los Tratados, con el Consejo de Europa encargando a los órganos más competentes para ello, esto es, a la Conferencia de Presidentes, el cometido de regular en el momento más oportuno estas relaciones que existen, en particular las que se refieren a los derechos humanos y las demás materias de interés común. Por lo tanto, es oportuno mantener estas relaciones, a pesar de las formas obsoletas que con este informe decidimos abolir.
Espero que estas propuestas consigan el consenso de sus Señorías y que mañana el Pleno vote a favor de las mismas.

Ford
Señor Presidente, hago uso de la palabra sobre el informe Dell'Alba relativo a la enmienda del artículo 154. He de confesar que ha sido todo culpa mía. Como diputado a esta Asamblea durante los trece últimos años, hace un tiempo, en una sesión de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades, me llamó la atención no haber visto nunca aplicado el artículo 154. Ello me movió a presentar una pregunta al Presidente del Parlamento para que me dijera cuándo se había aplicado dicho artículo por última vez. La respuesta fue que en 1969. Se trata de la petición de un informe anual, que no se ha atendido desde hace casi treinta años. Conque seguí la lógica del argumento y presenté una enmienda para proponer que se suprimiera el artículo 154. Pero debo hacer una confesión -poco frecuente entre políticos- y decir que estaba equivocado. Richard Corbett, persona que sabe tanto sobre los Tratados de la Unión, que incluso lo que ha olvidado es más de lo que yo he podido o podría saber nunca, señaló durante una breve visita a la comisión que se trata, en realidad, de una obligación que impone el Tratado. Lo he verificado y es cierto. Figura incluso en los Tratados de las Comunidades Europeas. El artículo 2 del Protocolo sobre la cooperación con el Consejo de Europa, anexo al Tratado CECA, dice que el Parlamento Europeo de las Comunidades remitirá todos los años a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa un informe sobre sus actividades.
Conque me temo que estamos en un atolladero al respecto. Me intriga que diecisiete Presidentes de esta institución hayan conseguido pasar por alto este artículo. También me resulta curioso que la Comisión -la garante de los Tratados- no haya velado durante los 28 últimos años por que se aplicara ese artículo. Debería habernos llevado ante el Tribunal de Justicia, aunque supongo que la Comisión conoce también el artículo 4 del mismo protocolo que pide que la Comisión entable un diálogo con el Consejo de Europa. Aviso a la Comisión que le voy a preguntar cuándo fue la última vez que lo hizo.

El Presidente
¡Esas sesiones de la Comisión de Reglamento deben de ser en verdad apasionantes!

Donnelly, Brendan
Señor Presidente, evidentemente, está muy de moda que los políticos laboristas pidan disculpas al público por los errores que han cometido. Otro más eminente aún lo ha hecho recientemente. El Sr. Ford sigue pasos eminentes.
En mi opinión, el informe Dell'Alba no está en contradicción formal con la obligación impuesta por el Tratado a la que se ha referido el Sr. Ford. Sería totalmente apropiado que se concediera a la Conferencia de Presidentes -como ha propuesto el Sr. Dell'Alba- el derecho a supervisar las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa e incumbiría a ella decidir si ha llegado el momento de respetar silenciosa y discretamente el incumplimiento de esa disposición antigua, pero no observada, de los Tratados.
No me preocupa la votación sobre el informe Dell'Alba. En un nivel formal, no hay contradicción. Políticamente, sería totalmente apropiado pasar a esa situación y al sistema que propone el Sr. Dell'Alba.

Corbett
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Ford y al Sr. Dell'Alba por haber encontrado artículos tan obscuros en el Reglamento, que no se han aplicado en realidad durante tanto tiempo y después proponer que se supriman, pero, como ya ha señalado el Sr. Ford, hay un problema. El artículo 2 del protocolo anejo al Tratado de la Comunidad del Carbón y del Acero lo establece como una obligación jurídica. ¿Por qué existe semejante obligación jurídica? Señor Presidente, cualquier Vicepresidente de este Parlamento que no sea usted recordará, naturalmente, que, cuando se creó la Comunidad del Carbón y del Acero, sólo seis Estados se separaron de los 14 que entonces componían el Consejo de Europa y su bastante amplia Asamblea Parlamentaria. Avanzaron como adelantados y ese artículo significaba que dejaban la puerta abierta para que los otros siguieran sus pasos más adelante y para mantener los contactos: decisión muy sabia como demostró la Historia, porque en su momento los otros Estados se les unieron efectivamente.
Así, pues, tal vez no sería apropiado suprimir semejante procedimiento simbólico. Aun cuando tal vez no vayamos a aplicarlo, no deberíamos deshacernos de él. ¿Quién sabe cuándo podría ser apropiado para volver a hacer lo mismo en la historia de la integración europea? Pero, en cualquier caso, aun cuando no nos encontráramos en semejante coyuntura, el respeto de los Tratados es fundamental. Los Tratados son la constitución de la Unión Europea. Pueden ser una constitución deficiente, pueden no estar demasiado bien codificados, pueden tener toda clase de artículos que hayan caído en el olvido, pero, aun así, son la constitución. Determinan el ámbito de competencia de la Unión y los poderes de las instituciones y corremos un riesgo al pasar por alto los Tratados. Son el fundamento mismo de los poderes de este Parlamento y no se los puede pasar por alto alegremente. Conque quisiera instar al Parlamento y a todos los que han venido a escuchar este debate a que apoyen la enmienda que ha presentado Glyn Ford a este informe y que lo hará -creo yo- prácticamente compatible con la disposición de los Tratados y garantizará el cumplimiento de la constitución por este Parlamento.

Dell'Alba
Señor Presidente, muy brevemente, en mi calidad de ponente me permito dar las gracias a los colegas que han intervenido en este rico e histórico debate. Quisiera manifestar asimismo que personalmente siempre he considerado que el fundamento jurídico de esta modificación debía hallarse en el propio Tratado. El Tratado de la Unión, en el artículo 230 reza: »La Comunidad establecerá todo tipo de cooperación adecuada con el Consejo de Europa». Por el contrario -y planteo la pregunta a los autores, en espera de hablar de ello mañana- basarse en un protocolo del año 1952 que, entre otras cosas, por ejemplo, establece que los miembros de nuestro Parlamento serán elegidos entre los miembros del Consejo de Europa, me parece realmente algo anacrónico. Disponemos de este texto que nos ayuda, tenemos, en mi opinión, el Tratado en el cual un artículo dedica su atención a la cooperación con el Consejo, pues bien, me parece suficiente. Deseo recordarlo, sin buscarle tres pies al gato a un protocolo que, francamente, me parece algo obsoleto.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.15 horas)

