Accordo PNR con gli Stati Uniti d'America (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la dichiarazione della Commissione sull'accordo PNR con gli Stati Uniti.
Franco Frattini
Signor Presidente, come sapete, gli Stati Uniti e l'Unione europea hanno concluso i colloqui in merito a un accordo PNR a lungo termine con gli Stati Uniti. Vorrei cogliere questa occasione per ringraziare la Presidenza tedesca e in particolare il Ministro Schäuble per l'impegno personale che ha profuso affinché ciò avvenisse. Il mandato unanime conferito dal Consiglio dei ministri è stato adempiuto. Il nuovo accordo prevede un livello elevato di protezione dei dati e impegni importanti per la gestione dei futuri dati PNR europei.
E' stato necessario affrontare diversi punti importanti. In primo luogo, la lotta contro il terrorismo e la criminalità internazionale su larga scala e, oltre al diritto alla privacy e alla protezione dei diritti civili fondamentali, la necessità per i vettori aerei di poter ottemperare a disposizioni giuridiche diverse a un costo economico accettabile, le più ampie relazioni transatlantiche e l'effettiva portata internazionale di tali questioni. Gli Stati Uniti hanno accettato un accordo internazionale vincolante e in questo modo hanno compreso la necessità di certezza giuridica.
L'accordo si suddivide in tre parti. La prima è un accordo firmato da ambedue le parti. La seconda è una lettera degli Stati Uniti all'UE in cui si offrono garanzie sul modo in cui saranno gestiti i dati PNR europei in futuro. E la terza è una lettera dell'UE agli Stati Uniti in cui si riconoscono le garanzie e si conferma che su tale base l'UE ritiene che il livello di protezione previsto dal Dipartimento americano per la sicurezza interna è adeguato rispetto ai dati europei PNR.
In passato lo scambio di impegni non aveva natura vincolante. A mio avviso, ma anche secondo il Consiglio, è stata compiuta una conquista di grande rilevanza con il nuovo accordo, che sarà valido per 7 anni, garantendo quindi un periodo ragguardevole di certezza giuridica. Non è prevista l'estensione del periodo di conservazione dei dati sui passeggeri da 3 anni e mezzo a 15 anni. E' passato da 3,5 a 7 anni il periodo in cui i dati vengono tenuti in un archivio attivo. Il periodo supplementare di 8 anni, già previsto in accordi precedenti, non è stato ripreso nel presente accordo.
Lo scopo per cui saranno usati i dati rimane lo stesso. Il numero di dati PNR è stato ridotto da 34 a 19 a seguito di una razionalizzazione e di un accorpamento. I dati sensibili saranno filtrati e saranno resi accessibili solamente in circostanze eccezionali per cui sussiste una giustificazione e saranno cancellati dopo 30 giorni. I vettori aerei che non inviano ancora attivamente i dati passeranno da un sistema "pull” a un sistema "push” non appena sarà tecnicamente possibile. Ora tocca ai vettori aerei introdurre nuove tecnologie quanto prima, ma sia gli Stati Uniti che l'UE convengono sul fatto che il sistema deve essere "push” e non "pull”.
Il Commissario competente per la giustizia, la libertà e la sicurezza e il Segretario alla sicurezza interna degli Stati Uniti avranno la responsabilità del sistema di verifica. Infine gli Stati Uniti hanno dato il loro assenso a tale sistema, che sarà probabilmente concordato all'inizio dei negoziati.
La protezione conferita dalla legge statunitense sulla tutela della privacy sarà estesa attraverso procedure amministrative a cittadini stranieri, in particolare per quanto concerne le pratiche di rettifica e correzione; pertanto i cittadini comunitari avranno il diritto alla protezione ai sensi di tale legge, diversamente da quanto accadeva nell'accordo precedente.
E' necessario compiere sforzi comuni allo scopo di proteggere le nostre società, compresi i diritti umani, dai tentativi distruttivi messi in atto dai terroristi. Gli ultimi episodi avvenuti a Londra e a Glasgow hanno dimostrato che il terrorismo è destinato a rimanere con noi ancora per qualche tempo. Per tale ragione, come ho già annunciato, presenterò un pacchetto in autunno che conterrà nuove misure - sia di natura legislativa che operativa - volte a migliorare e ad intensificare la nostra capacità di cooperare sul piano internazionale contro il terrorismo. Proporrò altresì che gli Stati membri dell'UE istituiscano un sistema PNR europeo a livello nazionale in quanti più paesi membri possibile.
Carlos Coelho
a nome del gruppo PPE-DE. - (PT) Signor Commissario Frattini, onorevoli colleghi, innanzi tutto desidero congratularmi con il Commissario e con la Presidenza tedesca per gli sforzi che hanno profuso per concludere questo accordo PNR. Era essenziale scongiurare un vuoto giuridico che avrebbe lasciato le compagnie aeree europee in una situazione difficile e avrebbe messo a repentaglio la protezione dei nostri cittadini.
Abbiamo sempre sostenuto l'idea di un accordo internazionale a livello UE invece di 27 accordi bilaterali, poiché l'Unione può assumere una posizione più forte non solo nella prevenzione e nella lotta al terrorismo, ma anche nella protezione dei diritti fondamentali. Per tale ragione il gruppo PPE-DE si è espresso a favore del conferimento di un mandato alla Commissione per la riapertura dei negoziati. Siamo ben consapevoli che i negoziati sono stati difficili e anche che l'Europa era più determinata a trovare una soluzione reciprocamente accettabile rispetto agli Stati Uniti.
Trovo però deprecabile che l'accordo sia composto da tre parti: un accordo e due lettere che hanno un valore vincolante diverso. Diversi punti sono migliorati, e il Commissario Frattini ne ha menzionati alcuni, ma ve ne sono altri che sono ben al di sotto delle nostre aspettative. Mi preme quindi mettere in luce i seguenti aspetti. In primo luogo, sono a favore della riduzione del numero dei dati PNR, del passaggio da un sistema "pull” a un sistema "push”, come è stato poc'anzi indicato. Sappiamo che 13 linee aeree hanno già messo in atto il sistema, ma molte altre non lo hanno ancora fatto. Vorrei sapere che tipo di iniziative sta preparando la Commissione per incoraggiare le compagnie aere ad effettuare il passaggio.
Non riesco ancora ad accettare quello che, a mio avviso, è un periodo eccessivamente lungo per la conservazione dei dati. Sono lieto che sia stato incluso l'obbligo di fornire informazioni adeguate ai passeggeri e accolgo con favore le procedure di ricorso per i passeggeri, che permetteranno loro di rettificare e correggere i dati in possesso delle autorità statunitensi, benché non vi sia ancora alcun solido meccanismo giuridico che consenta ai cittadini europei di presentare ricorso nel caso in cui venga fatto un uso improprio dei loro dati personali.
Temo che le misure supplementari volte a proteggere i dati sensibili siano inadeguate e mi dispiace che non sia stato pienamente garantito l'impiego dei dati da parte di altre agenzie statunitensi.
E' stato fatto molto, signor Commissario, ma rimane ancora molto da fare e spero che il meccanismo di controllo che avete concordato consentirà di correggere alcuni degli aspetti negativi tuttora esistenti.
Stavros Lambrinidis
Signor Vicepresidente, oggi le porgo le mie più sincere congratulazioni per l'accordo raggiunto con gli Stati Uniti; il mio gruppo politico sa quanto alacremente lei vi ha lavorato, soprattutto quando gli Stati Uniti minacciavano di imporre unilateralmente condizioni ancora peggiori alle compagnie aeree in assenza di un accordo.
Purtroppo, però, quanto abbiamo non è primariamente un accordo con gli Stati Uniti. In realtà è un accordo con gli USA e con altri paesi a cui gli USA decidono unilateralmente di trasferire dati personali di passeggeri europei.
In secondo luogo è un accordo che prevede impegni solo per l'Europa e non per gli Stati Uniti.
In terzo luogo, benché l'accordo fissi determinati limiti, essi sono così poco chiari e zeppi di scappatoie che in pratica consentiranno agli Stati Uniti di comportarsi come meglio credono.
Consentitemi di essere più preciso: in primo luogo l'accordo e la lettera allegata degli USA affermano che l'America potrà trasferire le informazioni che l'Europa le invia a qualsiasi paese terzo senza nemmeno l'obbligo di notifica. In altri termini, sul piano pratico l'Europa firma l'accordo PNR non solo con gli USA ma con qualsiasi altro paese del mondo a discrezione degli USA, paesi che allo stato attuale non possono ricevere dati sui cittadini europei direttamente dall'Europa in quanto noi non abbiamo siglato alcun accordo specifico con loro. Il mandato negoziale che avete ricevuto dal Consiglio prevedeva davvero la facoltà di consentire il trasferimento incontrollato di dati europei da parte degli USA, mentre l'Europa non può fare lo stesso?
In secondo luogo, mentre l'Europa dichiara espressamente di essere vincolata dall'accordo, gli USA dichiarano espressamente di non essere vincolati dall'accordo. Sono vincolati solamente dalle garanzie unilaterali esposte nella lettera e dalle leggi statunitensi che, se emendate, apporteranno automaticamente modifiche all'accordo.
In terzo luogo, per quanto concerne le informazioni ai passeggeri sull'uso che verrà fatto dei loro dati, non esiste una disposizione in cui si obbligano i governi a garantirne l'informazione; si esortano semplicemente le compagnie aeree ad adoperarsi in questo senso. Ma l'informazione ai cittadini è un imperativo del diritto europeo. Perché non se ne fa cenno?
In quarto luogo, se gli USA violano l'accordo, l'unica soluzione lasciata all'Unione europea consiste nell'abolirlo completamente. Ma come potrà farlo, signor Commissario, quando, se anche 26 Stati membri su 27 riconoscessero la violazione e uno solo non la ritenesse tale, l'accordo non potrà essere risolto a livello europeo?
In quinto luogo, l'uso legittimo cui sono destinati i dati sfugge ad ogni controllo. Se all'inizio della lettera l'uso si limita alla lotta contro il terrorismo e alla grande criminalità, immediatamente dopo è consentito qualsiasi uso nei procedimenti penali o in ogni caso contemplato dalla legge statunitense, ossia quasi per tutto.
Non è un accordo internazionale, perlomeno non nel senso che i cittadini vi attribuiscono. Spero che sarà emendato negli aspetti fondamentali prima di essere firmato.
Sophia in 't Veld
Signor Presidente, prima di tutto rilevo che la Presidenza del Consiglio è assente in questo importante dibattito, il che è singolare, visto che ha la responsabilità dei negoziati. Sono quindi grata per la presenza del Commissario Frattini.
Tuttavia, per cominciare, obietto al collegamento implicito che il Commissario Frattini ha tracciato con i falliti attentati terroristici avvenuti la settimana scorsa nel Regno Unito. Lo trovo fuori luogo: non ha nulla a che vedere con i dati PNR.
Ciò mi porta ad un aspetto importante che l'Assemblea ha posto in luce diverse volte, vale a dire la necessità di compiere una valutazione. Abbiamo bisogno di prove atte a suffragare che l'uso dei dati PNR porti ad una maggiore sicurezza e che tali dati non siano usati solo per individuare persone che commettono reati di falso documentale, che sono implicate nel traffico di stupefacenti o altro. Abbiamo bisogno di prove, non di semplici aneddoti.
Il Commissario Frattini ha affermato che si tratta di un accordo valido. Ebbene, questo documento ha un duplice scopo: innanzi tutto, punta a legalizzare il trasferimento dei dati da parte dei vettori e, in secondo luogo, mira ad assicurare, come ha detto il Commissario, un livello elevato di protezione dei dati. L'accordo manca miseramente il secondo obiettivo; non è giuridicamente vincolante, afferma esplicitamente che non conferisce alcun diritto a singoli individui o a determinate categorie. Potrebbe forse essere più chiaro? Poi, superficialmente sembra un buon accordo, ma è zeppo di scappatoie, di definizioni aperte e di eccezioni, ad esempio, riguardo alla limitazione o ai periodi di conservazione dei dati, che si allungano fino a 15 anni e forse anche di più, e tale estensione sarà applicata retroattivamente. Pur non essendo un avvocato, lo trovo alquanto strano.
La riduzione del numero dei dati da 34 a 19 è un insulto alla nostra intelligenza. Se osservate i dati, non si tratta di una diminuzione: i 34 dati sono stati accorpati in 19 campi. Non sono stupida. Forse non abbiamo alcun potere in questo senso, ma non siamo stupidi.
Per quanto riguarda il sistema "push” o "pull”, ci è stata fatta la stessa promessa già nel 2004. Eppure non disponiamo ancora di questo sistema! E' tecnicamente fattibile, quindi perché non ne siamo ancora dotati?
Manca completamente la verifica democratica. Quest'Aula forse non avrà più competenze, ma i parlamenti nazionali sono del tutto esclusi. Ad alcuni di essi sarà sottoposto l'accordo per l'approvazione, ma potranno solo dire "sì” o "sì”, perché non dispongono di tempo sufficiente, non vengono date loro tutte le informazioni necessarie - solamente informazioni molto sommarie - ed è stato appena precisato che, se uno dei parlamenti nazionali opterà per la bocciatura, non ci sarà alcun accordo, e nessun parlamento vorrà assumersi tale responsabilità, quindi sono tutti con le spalle al muro.
Per quanto concerne la legge statunitense sulla tutela della privacy, è positivo che ora si applichi anche ai cittadini europei. Lo abbiamo chiesto molte volte. Però sappiamo tutti che l'amministrazione Bush ricorre ad ogni sorta di eccezione e di deroga a questa legge, che, guarda a caso, si applica sia ai cittadini americani che a quelli europei.
Per concludere, in relazione alla proposta del Commissario Frattini sul sistema PNR europeo - che non è una vera proposta, in quanto l'ha lanciata in una conferenza stampa invece di presentare una proposta vera e propria dinanzi a quest'Assemblea - credo che il momento, ossia la settimana scorsa, fosse quello sbagliato e ora vorrei sapere che giustificazione ha un progetto del genere. Non sappiamo nemmeno quale sia l'utilità dell'accordo PNR con gli Stati Uniti. Non sappiamo quanti terroristi sono stati catturati, quanti attentati sono stati sventati e quanti falsi positivi ci sono stati. Abbiamo insistito affinché sia effettuata una valutazione prima di firmare un nuovo accordo.
Infine, desidero raccomandare al gruppo PPE-DE di sostenere la proposta di risoluzione comune che negozieremo domani, di esaminare molto attentamente l'accordo e di leggere tra le righe, perché non è valido come sembra.
Kathalijne Maria Buitenweg
a nome del gruppo Verts/ALE. - (NL) Signor Presidente, questo è il terzo accordo di cui discutiamo in Parlamento sul trasferimento dei dati dei passeggeri agli Stati Uniti, e le cose non migliorano affatto. Signor Commissario Frattini, lei dichiara che i dati saranno usati solamente ai fini della lotta contro il terrorismo o contro la criminalità internazionale su vasta scala. Visto che lei conosce molto bene l'accordo, saprà anche che l'Allegato II contiene la frase, già menzionata dall'onorevole Lambrinidis, "o altrimenti previsto dalla legge, ossia dalla legge statunitense” il che naturalmente amplia di molto il campo d'azione.
In linea generale ritengo che questo non sia nemmeno il luogo per rappresentare la realtà in maniera migliore di quanto lo sia veramente. Ciò vale anche per i dati, come ha detto l'onorevole in 't Veld poc'anzi. Ho i due allegati qui di fronte: il vecchio allegato dell'accordo precedente e il nuovo allegato del presente accordo, uno dei quali contiene 19 campi di dati mentre l'altro ne contiene 34. Vorrei che lei mi indicasse, signor Commissario, quali dati, a suo parere, non saranno più trasferiti agli Stati Uniti. Vorrei avere una risposta su questo punto specifico, poiché, per come la vedo, non vi è un solo dato che non sarà più trasferito agli USA, per non parlare poi di 15.
Passando poi alla questione del sistema "push” o "pull”, anche in questo caso sono stanca di vedere gente che si comporta come se fosse stato compiuto un grandissimo progresso. Gli americani hanno avanzato questa proposta due volte, ed è stato necessario ricorrere nuovamente alle vie negoziali solo per indurli a mantenere le loro promesse. E' senz'altro un fatto inammissibile nelle relazioni transatlantiche.
Infine, oggi ho consultato il sito del Dipartimento per la sicurezza interna per controllare come funzionano le richieste di rettifica. Il sito afferma che, se un soggetto ritiene di essere sospettato, se il suo nome compare in una lista di soggetti sospettati cui è negato l'accesso a bordo dell'aeromobile, non è possibile sapere che dati sono in archivio, però tale soggetto è tenuto ad informare il dipartimento circa i motivi per cui ritiene di essere sospettato. Di certo non è questo il modo di permettere ai passeggeri di apportare correzioni ai propri dati PNR! Pertanto potrei anche dichiarare, ad esempio, di essere vegetariana, ma questo non vuol dire proprio nulla. E' assolutamente assurdo che le persone non possano avere accesso ai dati sulla base dei quali sembrano essere giudicate.
Jeanine Hennis-Plasschaert
(NL) Signor Presidente, dopo infiniti dibattiti, e tira e molla, speravo di avere una spiegazione adeguata rispetto all'efficacia o alla presunta efficacia di un accordo come questo. Tuttavia, questa speranza è svanita non appena l'ho letto, dopo che era stato annunciato in pompa magna dal Ministro Schäuble e altri, compreso lei.
Non è stata proferita nemmeno una parola su questa presunta efficacia. Quanti terroristi sono stati fermati su due piedi ai sensi dell'accordo temporaneo vigente? Ovviamente, come la Commissione, anch'io comprendo l'importanza di avere un accordo, soprattutto per salvaguardare la posizione dell'industria europea dell'aviazione. La certezza giuridica è importante per tutti, ma le regole e le normative non devono essere fini a se stesse.
Leggendo l'accordo, mi ha colpito soprattutto l'entità degli oneri di cui deve farsi carico l'UE. Non riesco proprio a capire perché l'Unione si lascia relegare in una posizione di assoluta sudditanza. Sia il Consiglio che la Commissione potrebbero imparare dalla perseveranza mostrata dalla nostra paladina, l'onorevole in 't Veld. A lei va dato il merito e vanno riconosciuti gli sforzi senza riserve che ha compiuto.
Infine, benché la lotta contro il terrorismo sia ovviamente importante, continuo ad avere la sensazione che rischiamo di perdere ogni contatto con la realtà in quest'ambito. L'accordo in esame è ben lungi dall'essere adeguato.
Sarah Ludford
(EN) Signor Presidente, temo che dovrò continuare in toni leggermente scettici, ma prima di tutto ho una domanda per il Commissario. Potrebbe indicarci la base giuridica di questo accordo da parte dell'UE? L'unico riferimento che riesco a trovare rispetto agli strumenti giuridici riguarda leggi statunitensi. Non trovo alcun riferimento alle basi giuridiche contenute nei Trattati. Mi ricordo che prima si parlava degli articoli 24 e 38. Se l'articolo 38 è una delle basi giuridiche, allora perché il Parlamento europeo non viene formalmente consultato?
In secondo luogo, si sente molto parlare della necessità di questo accordo per combattere il terrorismo. Se il terrorismo è una priorità così importante per l'UE, perché siamo stati quattro mesi senza un coordinatore per l'azione contro il terrorismo?
In terzo luogo, questo accordo prevede la raccolta di una enorme quantità di dati su tutti, destinati ad essere usati per l'elaborazione di profili, per l'estrapolazione di dati, eccetera, ma rileviamo che le misure mirate contro il terrorismo trovano scarsissima applicazione.
Il direttore dell'Interpol ultimamente ha sferrato "un attacco senza precedenti contro il Regno Unito”, per usare la definizione della stampa, in quanto non sono stati compiuti i controlli sui passeggeri usando la banca dati Interpol sui passaporti rubati. Quando la Commissione l'anno scorso ha presentato una relazione sulla posizione comune del gennaio 2005, non è stata affatto impressionata dai risultati degli Stati membri. Solo un numero esiguo di Stati membri aveva approntato le infrastrutture necessarie affinché le autorità potessero effettuare ricerche nelle banche dati dell'Interpol - 8 paesi membri su 25 non hanno risposto alle domande della Commissione - e pochissimi Stati membri si sono accertati che le autorità nazionali preposte all'applicazione della legge consultassero tale banca dati. Gli Stati membri stanno completamente ignorando i propri obblighi.
Infine, disponiamo della direttiva comunitaria APIS del 2004, che avrebbe dovuto essere attuata l'anno scorso. Il Commissario può indicarci se gli Stati membri hanno attuato la direttiva? Perché riguarda solo l'immigrazione clandestina? Perché non stabilisce controlli sui passeggeri secondo liste di controllo antiterrorismo? Esistono moltissime misure che sono state già varate e che rimangono assolutamente lettera morta per gli Stati membri. Procediamo ad attuare queste misure prima di predisporre una sorveglianza di massa sull'intera popolazione.
Franco Frattini
Vicepresidente della Commissione. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio tutti coloro che sono intervenuti, anche se non condivido la maggior parte degli interventi, voi sapete che io mi esprimo sempre con assoluta franchezza.
Onorevoli deputati, gli accordi si fanno in due. Gli Stati Uniti hanno il potere di concordare o di rifiutare un accordo. Noi avevamo il dovere, in primo luogo, di chiedere un mandato al Consiglio dei ministri, mandato che ci è stato dato e all'interno del quale abbiamo operato. L'accordo è stato approvato dagli Stati membri - da chi cioè ci aveva attribuito il potere di negoziare - i quali hanno evidentemente ritenuto che tale accordo fosse uno strumento immensamente migliore dell'eventualità di non avere affatto un accordo dopo il 31 luglio di quest'anno, cioè tra pochi giorni.
Francamente, avrei voluto ascoltare da chi ha criticato aspramente tale accordo almeno una riflessione sulla conseguenza di non averne alcuno. Qualcuno di voi può immaginare che le compagnie aeree avrebbero negoziato bilateralmente con gli Stati Uniti, ottenendo un maggior livello di protezione dei dati personali? Credo che nessuno possa neanche immaginare che ciò sarebbe accaduto. La protezione dei dati personali dei cittadini europei sarebbe stata gravemente a rischio se fosse mancata la certezza delle regole giuridiche.
Come voi sapete, si tratta per la prima volta di un accordo vincolante, a differenza del precedente, il quale non aveva impegni vincolanti ma unilaterali. In tale accordo abbiamo riconosciuto il principio "push”, chiesto a più riprese da questo Parlamento, quale criterio fondamentale. Se alcune compagnie aeree hanno dichiarato di non essere ancora in grado di passare dal sistema "pull” al sistema "push”, ciò non dipende né dagli Stati Uniti né dall'Europa, bensì dal fatto che alcune di esse non sono ancora state tecnicamente in grado di cambiare il sistema. Poiché altre sono state in grado di farlo, ciò dipende dalla capacità tecnica e dalla buona volontà e noi le aiuteremo a compiere questo passo.
Noi abbiamo stabilito il criterio del sistema "push”: tuttavia, se una compagnia aerea dichiara di non essere tecnicamente in grado di attuarlo, occorre valutare altre proposte. Possiamo bloccare per quella compagnia aerea il diritto di atterraggio? Io sono pronto a esaminare delle proposte ma abbiamo anche fissato una data, ossia la fine di quest'anno, la quale sembra tecnicamente fattibile, dal momento che la IATA (l'Associazione internazionale per il trasporto aereo) ci ha detto che è ragionevole pensare che entro sei mesi tutte le compagnie aeree saranno tecnicamente in grado di introdurre il nuovo sistema. Si tratta unicamente di una ragione tecnica.
Abbiamo stabilito la distruzione dei dati sensibili entro trenta giorni, il che non era previsto in precedenza; abbiamo stabilito che ai cittadini europei si applicherà la legge americana sulla privacy, che in numerosi dibattiti in questo Parlamento era stata indicata come una condizione importante e rigorosa: i cittadini europei potranno richiamarsi alla stessa legge dei cittadini americani qualora il Dipartimento americano abbia violato l'uso dei loro dati. Questo elemento non era presente, io sto citando dati di fatto.
L'onorevole Lambrinidis ha fatto un richiamo corretto ai paesi terzi. E' vero che i dati in questione possono essere trasmessi ai paesi terzi ma, come già sapete, è stato previsto che il potere di controllo sul loro uso corretto sia lo stesso. Il fatto che vengano trasmessi a un paese terzo non pregiudica il potere di controllo: il paese terzo utilizzerà quei dati secondo le stesse regole stabilite nell'accordo in oggetto e nell'ambito della stessa facoltà, che noi conserviamo, di verificare se i dati sono stati o meno utilizzati correttamente.
Qualcuno ha chiesto a proposito della possibilità di denunciare l'accordo: questa possibilità ovviamente esiste, in caso di violazioni sostanziali e voi conoscente perfettamente la base giuridica adottata. L'articolo 24 del trattato è una base intergovernativa e non, purtroppo, una base comunitaria perché la Corte di giustizia dell'Unione europea ha deciso così. In precedenza era stato negoziato un accordo su una base che prevedeva la vostra piena partecipazione come Parlamento europeo. Purtroppo, una sentenza della Corte di giustizia ha stabilito che la base giuridica non era corretta e, come sapete, tutto è riconducibile a tale sentenza.
E' vero, onorevole Lambsdorff, molti Stati membri non si adeguano alle norme europee, che dovrebbero invece pienamente applicare. Lei sa perfettamente non solo che io ho pubblicato, pochi giorni fa, lo stato dell'arte paese per paese ma anche che ho avviato delle procedure di infrazione e non credo di dover attendere lo svolgimento di queste ultime per adottare proposte utili per combattere il terrorismo.
Non condivido l'opinione di chi afferma: "Prima facciamo altre cose e poi occupiamoci del terrorismo”. Il terrorismo è una drammatica minaccia attuale. Credo che questo accordo avrebbe potuto essere migliore se fossimo stati da soli a negoziarlo ma poiché gli accordi si fanno in due, esso è un compromesso e, nella logica del compromesso, il Consiglio dei ministri ha unanimemente adottato un parere favorevole. Io credo che abbia fatto bene a farlo e la Presidenza tedesca, che ha tanto lavorato a questo accordo, ha ottenuto il giusto riconoscimento.
Si tratta di un accordo vincolante che sicuramente aiuterà a combattere il terrorismo, o meglio ancora, a prevenirlo. Nessun membro della commissione LIBE può infatti dimenticare che il ministro degli Interni degli Stati Uniti è venuto in Parlamento, consegnandovi degli elementi e in alcuni casi dei fatti precisi di sospetti terroristi che sono stati bloccati grazie ai dati PNR. Si è trattato di pochi casi, che riguardano tuttavia persone che erano state fermate grazie ai dati PNR e sono state poi coinvolte in attentati con esplosivi in altre parti del mondo.
Credo che nonostante le molte valutazioni di impatto che abbiamo fatte e che potremo fare, l'accordo in oggetto, che garantisce certezza del diritto, sia infinitamente meglio dell'assenza di un accordo. Mi spiace se non siamo d'accordo su questo punto ma io ho il dovere della sincerità.
Kathalijne Maria Buitenweg
(EN) Signor Presidente, manca un'informazione importante. Il gruppo PPE-DE in parte basa la propria opinione positiva sul fatto che il numero di dati ora inviati agli USA sia passato da 34 a 19. Ho chiesto alla Commissione di indicarmi quali dei 15 dati non vengono più trasferiti agli USA, perché, per quanto posso constatare - come ha fatto presente anche l'onorevole Sophia in 't Veld - nella maggior parte dei casi i campi sono stati accorpati e quindi il cambiamento è per lo più cosmetico. Vorrei convincermi del contrario. Chiedo che la Commissione elenchi i 15 campi di dati che non verranno più trasferiti agli Stati Uniti.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà giovedì, 12 luglio 2007.
