Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El Acta de la sesión del jueves ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Buitenweg
Señora Presidenta, ayer hubo mucho desconcierto y confusión en la votación de la enmienda 11 del informe Virrankoski. La enmienda del PPE pretendía eliminar la segunda parte del texto, quedando la primera parte sin cambios. El objeto de esta enmienda era claro, pero la forma en que se tuvo que votar, no lo fue. Los promotores de la enmienda también solicitaron una votación por partes respecto del texto original. Los socialistas y el Grupo de los Verdes/ALE también pidieron esto. El EDD solicitó una votación nominal. Pues bien, esta última fue admitida y las otras, sin embargo, no lo fueron. La modificación del texto se sometió a votación de forma diferente a la que muchos diputados razonablemente podían sospechar. En mi Grupo, trece personas votaron otra cosa de lo acordado con su consentimiento. La diferencia fue de 16 votos y sé, con seguridad, que se cometieron otros tres errores. Creo que es llamativo que, precisamente, en una cuestión que para muchos parlamentarios es sensible, es decir, las absurdamente altas dietas de viaje, se produzca tanta confusión. Espero que la forma en que tuvo lugar la votación sea razón suficiente para que, con ocasión de la segunda lectura en diciembre, se repita la votación de la parte ahora votada del texto original.

La Presidenta
Voy a contestarle. Claro está, su declaración quedará inscrita en el Acta de la sesión de hoy.
Señorías, hay una regla de oro en el Parlamento. Nunca repetimos una votación. Comprenderán que volver a hacer una votación que ya ha sido hecha sería sentar un precedente temible. Pero, claro está, en el Acta de hoy quedará constancia de lo que dijo usted.

Van Hulten
Señora Presidenta, en el Acta figura la frase: "Dado que varios diputados han pedido correcciones de voto sobre esta última votación, el Sr. Van Hulten y la Sra. Swiebel han pedido que se repita la votación." Se trata del mismo informe que la Sra. Buitenweg ha mencionado. En mi opinión, eso no es así. El problema no fue que varios diputados solicitaran modificar su voto. El problema fue que muchos diputados no pudieron emitir su voto. Quisiera que esto quedara reflejado en el Acta. Por otra parte, debo decir que no me parecen ciertos los motivos aducidos ayer para no repetir la votación. Comprendo la norma que impide votar dos veces sobre el mismo asunto. En mi opinión, sin embargo, no ha habido votación, dado que muchos diputados no pudieron participar en la misma.

La Presidenta -
Tomo acta de su declaración, y discúlpeme, también tenemos una costumbre en este Parlamento: cuando se toma la palabra, se pone uno de pie. Usted no lo sabía, ahora ya está informado.

La Presidenta -
Lo recuerdo muy bien. Se corregirá el acta en ese sentido.

Nogueira Román
Señora Presidenta, quisiera decir que en mi intervención referente al incidente con los Grupos que presentaron una resolución sobre el Acuerdo de pesca con Marruecos, en el Acta aparece que yo hablé en representación del Grupo Verts/ALE y no es correcto. En aquel momento, representaba únicamente a los diez diputados que podíamos llamar ALE y pido, por lo tanto, que se corrija el Acta.

Swoboda
Señora Presidenta, acaba de decir con razón que nunca debemos votar por segunda vez. Sin embargo, es lo que hicimos ayer. En ese caso estaba justificado, puesto que olvidamos proceder a la votación nominal. No obstante, en la votación de ayer por la tarde estuvimos a punto de volver a caer en la tentación de votar una segunda vez. Señora Presidenta, le pido que comunique a sus colegas que una vez que hayamos votado asumimos por principio los resultados de esa votación, sin entrar en el eterno debate de si votamos una segunda vez. Este principio básico al que usted se ha referido debe respetarse estrictamente.

MacCormick
Señora Presidenta, no se trata del Acta, sino del problema mencionado en el Acta. Me parece que las dificultades que muchos de nosotros tuvimos ayer, se relacionaban con el hecho de que el Vicepresidente que ocupaba la Presidencia cerró la votación con demasiada rapidez. Y la gente que tenía el dedo en el botón descubrió que no se estaban registrando sus votos.
La Presidenta y el Vicepresidente deberían tomar nota cuidadosa de esto y tratar con los servicios de la Cámara la necesidad de que se establezca un lapso razonable entre la votación y el recuento de los votos.
(El Acta queda aprobada)

Berthu
Señora Presidenta, quisiera hacer una aclaración relativa a mi observancia del Reglamento del lunes pasado sobre la distribución de un repertorio de la Cámara de Comercio estadounidense en Bruselas que contenía informaciones gravemente erróneas sobre mí, sobre los diputados de mi Grupo, pero también sobre numerosos otros diputados de este hemiciclo. Acabo de recibir una carta del Secretario General del Parlamento Europeo que me dice que se trata de un error y que nunca hubiera imaginado que este repertorio tuviera informaciones tan tendenciosas. Tomo nota. Convinimos que va a escribir a la Cámara de Comercio para pedir que se retire el repertorio y, en lo relativo a los ejemplares ya distribuidos, un corrigendum. Le agradezco el haber tenido esta reacción que considero adecuada, pero, evidentemente, el asunto no acaba ahí, porque ahora va a ser necesario retirar efectivamente este repertorio de la circulación.

La Presidenta -
Gracias, señor Berthu. Efectivamente, estas informaciones eran totalmente tendenciosas y el señor Secretario General me dice que la carta ya ha sido enviado a sus destinatarios.

VOTACIONES
- Acuerdo de pesca CE/Marruecos

Poli Bortone (UEN), por escrito. (IT) El hecho de que la Comisión haya agotado el último plazo para pedir la fijación de una fecha para la negociación es, sin duda, lamentable, especialmente a la vista de la marcha global de toda la cuestión que ya en los años anteriores vio surgir un conflicto en el marco institucional de la consulta con referencia al papel del Parlamento en un acuerdo que tiene importantes repercusiones presupuestarias.
El 30 de noviembre está próximo y parece que se va a concluir un nuevo acuerdo, por lo tanto, con una escasa atención por parte de la Comisión al nivel económico de las regiones de los Objetivos 1 y 2 que, dependiendo en gran medida del ejercicio de la pesca, abrigan serias preocupaciones de cara al mantenimiento del empleo en el sector.
Nadie pretende poner en tela de juicio instrumentos eficaces de cooperación con Marruecos a través de negociaciones que refuercen, dentro de lo posible, los intereses tanto de los operadores comunitarios como de los marroquíes subrayando ese sentido de la solidaridad que, por otra parte, también en los sectores distintos de los exquisitamente económicos, se ha demostrado a diario sobre todo entre los países del sur de Europa, en la zona mediterránea.
Por otra parte, la flota europea tan atenta a ejercer la pesca cumpliendo las normas concretas de compatibilidad medioambiental - paradas biológicas, ámbitos de pesca, prohibición de pesca con jábega y con redes de arrastre, etcétera - necesita medidas socioeconómicas de compensación tras un acuerdo que limita aún más, si cabe, su actividad, incluida la industria de transformación.
Hay algo que ha de quedar claro: las compensaciones no pueden perjudicar al sector agrícola que ya ha sufrido importantes recortes presupuestarios. En este sentido, es bastante tranquilizador el nuevo Reglamento IFOP que además de las repercusiones de los acuerdos internacionales, prevé los imprevistos en el sector de la pesca.
Por último, una nota acerca del papel del Parlamento que deberá ver a los diputados como observadores asociados a todos los procedimientos de negociación, al objeto de velar por los intereses de la flota de pesca europea.

Carne de bovino británica
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar la declaración de la Comisión sobre la carne bovina británica.

Fischler
En la cumbre de Florencia, celebrada en enero de 1996, los Jefes de Gobierno acordaron que la decisión de levantar el embargo al Reino Unido se tomaría "pura y exclusivamente sobre la base de la salud pública y de criterios científicos objetivos, de acuerdo con los procedimientos existentes que satisfacen a tales criterios" .
El propósito plantea unas condiciones muy exigentes. Primero, el Reino Unido tenía que sacrificar los terneros, aunque podían ser aprovechables, descendientes de animales afectados por la EEB, antes de que el plan se pudiera ejecutar. Esta matanza selectiva continúa si se comprueban nuevos casos de EEB. Por tanto, los únicos productos comerciables son: carne deshuesada y una variedad limitada de productos derivados, de animales de entre 6 y 30 meses de edad nacidos después de la entrada en vigor de la prohibición de la alimentación dañina, es decir, nacidos después del 1 de agosto de 1996. Además de esto, no sólo hay condiciones rigurosas relativas a la identificación y localización del animal y de su madre, sino también a la ausencia de cualquier sospecha de EEB en la madre. Por último, se requiere el cumplimiento de controles específicos y severos en toda la cadena de producción.
Las autoridades del Reino Unido tienen la competencia en la aplicación de estos controles. Pero antes de establecer la fecha en la que debían iniciarse las exportaciones programadas, se envió una misión de la Oficina de Alimentación y Veterinaria para inspeccionar la ejecución del programa. Así fue como se llegó a una conclusión satisfactoria, y se decidió fijar la fecha del 1 de agosto de 1999.
Precisamente este año en el Reino Unido se hicieron dos inspecciones para verificar la aplicación de los controles DBES, la primera en abril y la segunda en octubre.
La opinión expresada el 30 de septiembre de 1999 por AFSSA, relativa al levantamiento de la prohibición de las exportaciones de carne bovina y productos bovinos provenientes del Reino Unido, es desfavorable porque se basa en argumentos relacionados con cuestiones científicas y de control.
Sobre los asuntos científicos se pidió opinión al Comité Científico Directivo. Las reuniones preparatorias se celebraron el 14 y el 25 de octubre dentro del Grupo especial sobre la EEB. Durante estas reuniones, se examinó la documentación científica aportada por AFSSA y hubo audiencias complementarias con epidemiólogos del MAFF.
El informe de estas reuniones, en el que se hizo un análisis detallado de la situación, se presentó al Comité Científico Directivo, que se reunió ayer en Bruselas, y hoy ha vuelto a hacerlo, para discutir y elaborar una opinión sobre este tema. La reunión continúa aún.
Por lo tanto, en este momento no hay ninguna noticia sobre el resultado de esta deliberación. Tengo entendido que mi colega el Comisario Byrne y el presidente del Comité Científico Directivo han convocado una conferencia de prensa en Bruselas para esta tarde a las 18 horas, en la que darán a conocer los resultados de la reunión de los científicos.
Aseguro a sus Señorías que el Parlamento Europeo tendrá completa información sobre las conclusiones del Comité Científico Directivo.

Parish
Señora Presidenta, hay una razón por la que creo que Francia debe levantar de inmediato la prohibición sobre la carne de bovino británica: el Reino Unido ha cumplido todas las exigencias del Acuerdo de Florencia.
El Acuerdo de Florencia, al que llegaron los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE el 21 de junio de 1996, establece seis condiciones previas que el Reino Unido debe cumplir antes de que se levante la prohibición de exportar carne de bovino. Se trata de: aplicación de un plan de matanzas selectivo; introducción de una identificación de animales efectiva y de un sistema de registro y de movimientos que ya se aplica por completo; legislación para la eliminación de carne y carne con hueso de las fábricas de piensos y de los establecimientos agrícolas. Todo esto se cumple en el Reino Unido pero no en el resto de Europa. En cuanto a la aplicación real de la norma de más de treinta meses, que significa que ningún animal que tenga más de 30 meses de edad puede entrar en la cadena alimentaria, y a los métodos mejorados para eliminar el material de riesgo señalado de los esqueletos bovinos, son condiciones que se cumplen gracias a la aplicación de las medidas de control antes señaladas. Las inspecciones de visita enviadas por la Comisión Europea verificaron que se aplicaban total y efectivamente en el Reino Unido. Éste es el fundamento de mi argumentación. Creo que la Comisión ya dio el visto bueno a la exportación de la carne de bovino británica.
La Comisión levantó la prohibición que pesaba sobre la carne de bovino británica el 1 de agosto de este año. El punto fundamental es que ningún animal de más de 30 meses de edad puede entrar en la cadena alimentaria en el Reino Unido. No ha habido ni un solo caso de EEB -lo repito: ni un solo caso- en animales nacidos después del 1 de agosto de 1996.
Se ha hecho una matanza selectiva de ganado nacido y criado junto a casos de EEB confirmados. Es obligatorio sacrificar las cabezas de ganado nacidas de vacas con EEB.
Para los ganaderos británicos el coste es enorme. Las exportaciones británicas sólo a la Unión Europea en 1995 ascendían a unos 500 millones de libras, de lo cual casi la mitad iba a Francia. Casi medio millón de terneras se exportaron desde el Reino Unido hacia el resto de Europa en 1995, y esto, en sí mismo, es todo un mensaje.
El coste que para los ganaderos tuvo la reducción del valor de la carne de bovino británica y de los productos derivados, sumado a la reglamentación añadida, se estima en unos 1.000 millones de libras.
Mientras los burócratas y los políticos discuten, los ganaderos británicos y sus familias sufren. El 1 de agosto de este año, cuando la Comisión levantó la prohibición, 12 de los 14 Estados miembros a los que el Reino Unido podía exportar también levantaron la prohibición. Si Francia tenía alguna nueva prueba relativa a la inocuidad de la carne de bovino británica, ¿qué le impedía al Gobierno francés presentar esas pruebas a la Comisión antes de que se eliminara la prohibición en agosto de 1999? ¿Para qué esperar hasta ahora y suscitar más y más demoras?
Los ciudadanos británicos esperan que Francia respete la legislación europea, y también esperan que la Comisión Europea actúe con decisión para terminar con la prohibición ilegal de las exportaciones de carne de bovino británica. El mercado único es fundamental para la existencia misma de la Unión Europea, y la acción ilegal de Francia lo desacredita por completo.
Una guerra verbal acerca de cuáles son los alimentos más inocuos en Europa tendrá un único resultado: la destrucción de la confianza de los consumidores en los alimentos provenientes de Europa, sea cual sea el lugar de producción. Aprendimos esta lección cuando se descubrió el primer caso de EEB. Cuanto más se prolongue la discusión, más probable será que los consumidores británicos boicoteen los alimentos franceses. Los ánimos están muy agitados en el Reino Unido y la crisis debe resolverse pronto, pues de lo contrario habrá represalias a ambos lados del Canal
Tres meses después de que la Comisión levantara la prohibición, la Oficina de Inspección Veterinaria y Fitosanitaria todavía está considerando las pruebas acerca de la inocuidad de la carne de bovino británica. Esto es inaceptable. La Comisión aceptó la inocuidad de la carne de bovino británica el 1 de agosto, cuando levantó la prohibición de exportar.
El Gobierno francés debe pagar una compensación a la industria de la carne de bovino británica por el daño que le ha causado. Cuanto más se prolongue esta acción ilegal de Francia, mayor será el daño infligido a la reputación de toda la Unión Europea.

Donnelly
Señora Presidenta, ante todo, doy las gracias al Comisario Fischler por su intervención, y le recuerdo que el miércoles de la próxima semana esperamos que el Presidente Prodi o el Comisario Byrne vengan al Parlamento para hacer una declaración acerca de las medidas que la Comisión piensa adoptar después de la publicación de las conclusiones científicas conocidas a última hora de hoy.
Esta nueva Comisión debe actuar con firmeza y, si no se quiere que la confianza pública se desmorone, lo que necesitamos es que se actúe dentro de pocos días y no dentro de semanas o de meses. Por lo tanto, le digo al Comisario Fischler que, cuando discuta con sus colegas este fin de semana, cuando vea las conclusiones científicas, cuando se reúnan todos el miércoles, no queremos evasivas ni rodeos. Debe haber una acción seria, basada en una decisión clara que se habrá adoptado hoy en el Comité Científico. Quizá el Sr. Parish pueda enviar una copia de su discurso al jefe de su partido, porque lamentablemente, en Gran Bretaña, el jefe de su partido propicia que se prohiba la importación de productos franceses en el Reino Unido. Lo que queremos aquí, señora Presidenta, es la prueba científica que confirme o refute las alegaciones francesas, y queremos una solución inmediata.
No queremos la xenofobia ni la patriotería que ha habido a ambos lados del Canal de la Mancha en las dos últimas semanas. Queremos asegurarnos de que se prestará atención a los ganaderos y a sus familias. Queremos asegurarnos de que se levanta la prohibición de exportar carne de bovino británica.
Todas las pruebas demuestran que la carne de bovino británica es en la actualidad la más sana de Europa y, creemos, la más inocua del mundo. Esta Cámara, a través de su Comisión de Investigación sobre la EEB, y la Comisión Europea fueron las que recomendaron las medidas que ahora se están aplicando para garantizar la seguridad en toda la Unión Europea de quienes consumen productos británicos y carne británica.
Por el futuro de la Unión Europea, por el futuro de nuestra unidad en las conversaciones de noviembre sobre el comercio mundial, que se celebrarán en Seattle, necesitamos que los dos mayores socios comerciales europeos resuelvan estas diferencias. ¿Puede alguien imaginar lo que ocurriría si, cuando se inicien las conversaciones sobre el comercio mundial, existiera aún una discrepancia entre los franceses y los británicos sobre un tema tan importante? Nuestros oponentes la usarían para dividir a la Unión Europea en estas conversaciones cruciales.
Rindo homenaje, señora Presidenta, a la Asociación Nacional de Agricultores y a los ganaderos británicos. Esta semana estuvo con nosotros Tim Bennett, el vicepresidente de la Asociación. Se entrevistó con mis colegas franceses del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, y les planteó la urgencia en cuanto al levantamiento de la prohibición de exportar carne de bovino británica. No echó mano de los recursos que hemos visto hace poco, como el de la demócrata liberal que arrastra un saco de carne británica por el aeropuerto con la esperanza de que algún infortunado oficial aduanero la arreste y, así, pueda hacerse una foto oportuna, o el de los conservadores que asaltaron la Bastilla hace dos semanas en París, también para hacerse una foto oportuna.
La Asociación Nacional de Agricultores vino aquí para entrevistarse con los parlamentarios y con los representantes de la Comisión, porque tienen serias razones que exponer. Quiero dar las gracias a los colegas del Parlamento que se reunieron con los representantes y con los ganaderos británicos y escucharon sus razones de peso.
Pero quiero decirle a la Comisión que la responsabilidad demostrada por la Asociación Nacional de Agricultores sólo se ha mantenido hasta aquí. Si la Comisión no actúa la semana próxima, si esta situación dura más de unos pocos días, cambiarán las razones en el Reino Unido. Esas personas que hasta ahora vienen pidiendo que haya calma, que no haya represalias, dejarán de ser escuchadas. Inevitablemente, habrá violencia, y creo que esto representaría un daño permanente para las relaciones entre británicos y franceses.
Digo a la Comisión y a esta Cámara que en los días inmediatos necesitamos calma, no queremos una guerra comercial, no queremos una escalada de prohibiciones comerciales. Queremos sentido común y queremos basar nuestras decisiones en la ciencia porque, en las diferencias que se produzcan en el futuro -y se producirán muchas acerca de la inocuidad de los alimentos, porque los consumidores están muy preocupados ahora por los alimentos que compran-, los científicos, la objetividad y la independencia de los científicos es absolutamente crucial. Quién sabe qué asuntos tendremos que presentar ante ese Comité Científico. Es primordial que basemos nuestras decisiones en pruebas científicas, y si hoy la mayoría de los científicos piensa que se puede levantar la prohibición de exportar carne de bovino británica, esperamos que las autoridades francesas actúen dentro de pocos días, y esperamos que la Comisión emprenda las acciones legales pertinentes, si no ocurre lo esperado.
Permítanme un punto más para terminar. Lo único que se ha aclarado con esta discusión es el hecho de que necesitamos con urgencia que se cree una agencia alimentaria europea. Pido al Comisario Fischler que, cuando el Colegio se reúna el próximo miércoles, presente de inmediato una propuesta para crear la Agencia Alimentaria Europea porque, en mi opinión, de haber existido ya este organismo, la discrepancia actual jamás habría surgido.

Lynne
Señora Presidenta, antes de empezar, diré que tiene cierta gracia que el Sr. Donnelly opine que la gente no debería embarcarse en una guerra comercial. El propio Sr. Brown, Ministro de Agricultura británico, ha dicho que no comprará productos franceses.
Me desilusiona que hoy no haya ninguna solución, y espero que surja con rapidez, porque esto no le hace ningún bien a nuestros agricultores, sean franceses o británicos.
La carne de bovino británica es inocua. Las normas de higiene garantizan la inocuidad de la carne de bovino británica; existen pruebas científicas de la inocuidad de la carne de bovino británica. Otros países levantaron la prohibición el 1 de agosto. No ha habido casos de EEB en el grupo de edad de mayor riesgo -entre 6 y 30 meses de edad- desde 1996. Ni un solo caso. ¿Por qué, entonces, los franceses no han levantado la prohibición? Sospecho que es porque se han quedado con nuestro comercio.
Cerca del 40% de nuestro comercio con la UE se hacía con Francia. Los franceses no plantearon objeciones en mayo, cuando la Organización Veterinaria Internacional puso en práctica unas condiciones menos rigurosas que las previstas por el programa de exportación de la base de datos. Pero toda esta discusión evidencia la necesidad de un organismo independiente que se ocupe de la normativa alimentaria en la UE, que evite la influencia indebida de los órganos nacionales, muy a menudo condicionados por un interés personal, y que controle las prácticas correspondientes en toda la Unión Europea. Este organismo podría poner de relieve la hipocresía de Francia al mantener la prohibición.
He tenido noticias de algunas de las prácticas vigentes en Francia hoy. No sé si son ciertas, pero me han dicho que en los mercados franceses se vende carne unida aún a trozos de tejido medular y cerebral: el organismo correspondiente podría ocuparse de controlar las demasiado bajas normas de higiene agrícola en Francia; los supermercados franceses no exigen la presentación de los informes sobre pesticidas. La lista es interminable, para no mencionar el tema de los cienos cloacales, algo que ha desagradado a todos. Pero estas cosas no me preocupan tanto, quizá, como me preocupa la noticia de que en Francia aún se da de comer a los animales despojos y carne con huesos.
Antes de que se cree un organismo que se ocupe de la seguridad alimentaria, la Comisión debe examinar todos estos casos franceses. Se debe emprender una acción rigurosa contra todo eso, si la Comisión encuentra pruebas científicas de que Francia infringe las normas y de que los alimentos no son aptos para el consumo humano, tal como lo hizo en el caso de la EEB.
No creo que los franceses se equivocaran en el pasado al criticar al Reino Unido en cuanto a las prácticas relativas a la EEB. Creo que el Gobierno conservador tendría que haber actuado con más rapidez. Creo que tendrían que haber invertido más dinero en la investigación. Pero ahora no tenemos EEB en los animales de entre 6 y 30 meses que se exportan. Es importante que se recuerde esto.
Tenemos que asegurarnos de que mañana, cuando se analicen las pruebas y veamos el resultado, si no hay nuevos datos científicos -y dudo mucho que los haya-, será necesario actuar de inmediato contra Francia, caso de que no levante la prohibición a la carne de bovino británica.
Espero que Francia obre con sensatez. Espero que lo haga así, por el bien de nuestros agricultores, por el bien de los agricultores franceses, por el bien de la Unión Europea y por el bien de la Comisión, que tendrá que actuar con firmeza. Si elude el tema, si se limita a un compromiso que no esté basado en pruebas científicas, la Comisión caerá en el descrédito y, en consecuencia, toda la Unión Europea caerá en el descrédito.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señor Comisario, el estudio francés confirma que en el caso de la EEB no existen criterios científicos fiables para determinar la causa, el modo de transmisión y el período de incubación de la enfermedad, ni siquiera con respecto a la variante humana de la EEB. Solamente ha quedado demostrado que no se trata de una infección y transmisión de tipo horizontal. Esta falta de seguridad y el peligro correspondiente, también para la salud humana, no se limitan a Inglaterra, sino que también afectan a Francia. Ni en Gran Bretaña ni en Francia ni en los demás países europeos hay garantía científica de que no exista peligro de EEB. En otras palabras, para poder afirmar con absoluta seguridad que no hay riesgo de infección la gente ha de renunciar totalmente a las proteínas animales. Al comprar carne ahí donde se sabe que no ha habido casos de EEB los riesgos se reducen, pero no desaparecen.
Lo trágico es que quien sufre la enfermedad ahora seguramente la haya contraído a mediados de los años ochenta o a comienzos de los noventa. Hoy día el riesgo de infección es mucho menor e incluso casi inexistente, pero no podemos estar totalmente seguros.
Con un embargo y una prohibición de exportación no se combate la enfermedad EEB. De este modo, se procede a la localización del problema y se crea un instrumento que permite implantar la normativa de seguridad europea estipulada por la Comisión. Es lo que sucedió en Gran Bretaña, Inglaterra y Portugal. En nuestro Grupo siempre se ha sostenido que no se trata de una enfermedad inglesa, sino de un problema europeo. Por todo ello, los criterios que nos llevan ahora a levantar el embargo se ajustan a los criterios de seguridad impuestos por la Comisión.
La carne de bovino inglesa se come asimismo en Inglaterra y se come ahí desde siempre. Las instituciones europeas, nosotros que nos dedicamos a la política a escala europea, también debemos tomar las medidas y las precauciones necesarias para proteger a los consumidores ingleses. Por más que en este ámbito las previsiones nacionales ocupen el primer lugar, también es asunto nuestro. ¡No es cuestión de aislar herméticamente a este país!
Por lo visto, no resulta posible diagnosticar los casos de EEB sobre la base de determinadas partes del cuerpo, tal y como se venía discutiendo hasta ahora. Es sabido que la EEB, y los priones que son indicios de ella, también se encuentran en la sangre, si bien las pruebas correspondientes aún no han sido validadas. Es decir, la eliminación del llamado material de riesgo no aporta una seguridad absoluta, aunque no deje de ser una medida de seguridad, puesto que los animales abiertos en canal son susceptibles de transmitir la infección.
Señor Comisario, tengo otras dos observaciones más para la Comisión. A través del intercambio de cartas con nuestro Grupo usted ha podido enterarse personalmente de que siempre hemos defendido que el levantamiento del embargo debe ir acompañado de la implantación de una prueba. ¡Dispone de tres pruebas validadas y no se sirve de ellas! Señor Fischler, además de una medida de seguridad sería una medida psicológica. Hubiéramos podido ahorrarnos este conflicto anglo-francés en el que, en cierto sentido, también están implicados los alemanes.
Por otra parte, usted también sabe que en 1997 el Parlamento quiso introducir un etiquetado para carne de bovino I como medida de seguridad y a fin de ayudar al consumidor a decidirse por uno u otro producto. Dicha normativa debería entrar en vigor el uno de enero del 2000. ¡Pero en lugar de decretar reglamentos de aplicación, nos propone que el sistema de etiquetado se aplace tres años!
Por último, quisiera referirme a la agencia. La idea de crear una agencia me parece acertada y correcta. Incluso puedo aceptar que se llame agencia, pero, por favor, no demos más pasos en falso. No pensemos que ha de ser una agencia independiente que escape al control del Parlamento Europeo. ¡Queremos ejercer control! ¡Al fin y al cabo, somos nosotros quienes, aquí en el Parlamento Europeo, solucionamos el problema de la EEB!

Ainardi
Señor Presidente, de todas maneras, quisiera recordar que al decidir no levantar el embargo contra la carne bovina inglesa, Francia no hace en este caso sino aplicar el Tratado, que deja la posibilidad a cada Estado de prohibir o de limitar sus importaciones por razones de protección de la salud y la vida de las personas y los animales. Personalmente, me alegro que el principio de precaución sea prioritario sobre el libre comercio.
Las justificaciones argumentadas por Francia para tomar su decisión no son falsos pretextos que escondan no sé que tipo de proteccionismo. Se fundan en argumentos científicos, serios, emitidos por la AFSSA, una asociación de científicos, totalmente independiente. Sus estudios demuestran que la epidemia de EEB está lejos de estar controlada. Claro está, no voy a iniciar una guerra de cifras, de todas maneras ya hay bastantes para demostrarlo. Por lo demás, el Comité de Expertos británico no impugna estas cifras que fueron repetidas por el director de la salud pública en Escocia, que declaró: "tengo presente el hecho de que en este país existe un riesgo para la salud humana".
Se producen demasiados casos de EEB en los bovinos nacidos después de la prohibición de las harinas animales. ¿Cómo explicarlo sin reconocer que el programa de erradicación, aplicada en Gran Bretaña, no es totalmente perfecto? Además, la rastreabilidad de los animales no está garantizada. Nada permite asegurar que únicamente se introducen en el mercado los animales nacidos después del 1 de agosto de 1996, con una edad de 6 a 30 meses.
Por lo demás, Francia no es el único país que adopta esta posición. Sin haber decidido formalmente levantar el embargo, Alemania da largas para aplicarlo: ¿acaso no acaba de anunciar la titular de Sanidad que el embargo no se levantará sino hasta las Navidades? Me parece que la decisión de la Comisión Europea de levantar el embargo es más política que científica, tal como lo manifiestan las divergencias de análisis y de puntos de vista en el seno del Comité Científico Europeo.
La experiencia anterior con los disfuncionamientos y las carencias de la Comisión Europea en este asunto de la EEB no me incitan a tener una confianza ciega en sus decisiones, es lo menos que puede decirse.
Evidentemente, sin embargo, vista la campaña que se ha desatado en la prensa británica, no pienso que deba echarse leña al fuego como hacen algunos diputados. Pienso que es preciso conservar la razón, contribuir a restablecer la calma con la preocupación de asegurar la mejor protección de la salud de nuestros conciudadanos, limitando al máximo los riesgos. La cuestión de la seguridad alimentaria se ha convertido en un aspecto de crucial importancia en nuestras sociedades, diría incluso una exigencia de nuestros conciudadanos Por ello, pienso que es preciso proceder a exámenes científicos más exhaustivos en el seno del Comité Científico teniendo en cuenta todos los datos más recientes en espera de las pruebas de diagnóstico precoz que podrían aplicarse a los animales vivos y reforzando los controles a todos los niveles.
Solo bajo esas condiciones, Francia podrá levantar el embargo con toda seguridad.

Souchet
Señor Presidente, nadie pone en duda que Gran Bretaña sigue siendo el foco persistentemente remanente de una epidemia que alcanza la mitad de sus rebaños de bovinos. El número de casos de vacas locas va a superar los 3.000 en 1999, a pesar de las medidas adoptadas después del embargo decretado en 1996. Esta persistencia endémica plantea una pregunta temible, la de saber si no existen otros modos de transmisión de la enfermedad que los que detectados hasta ahora: la alimentación con harinas animales y la transmisión materna.
Ante estas interrogantes fundamentales, como en el caso de los OGM, debería imponerse, pues, la prudencia más grande, con mayor razón puesto que muy próximamente vamos a disponer de un instrumento científico eficaz, las pruebas EEB, que nos permitirá juzgar el estado sanitario del conjunto de los rebaños. Su validación científica es inminente. Entonces, ¿por qué tal precipitación para forzar, ahora, que se suspenda el embargo, cuando incluso la Gran Bretaña no tiene carne de bovino para exportar y estas pruebas están a punto de ser validadas?
Sin embargo, la actitud del gobierno francés no es coherente. Si, en lugar de abstenerse en el Consejo, hubiera, al igual que Alemania, votado en favor del mantenimiento del embargo ante la ausencia de elementos indispensables de rastreabilidad, el embargo estaría en vigor, los consumidores estarían en seguridad, las pruebas estarían preparándose para ilustrarnos, se habría evitado el desencadenamiento de chauvinismo del otro lado de la Mancha para honor del gran pueblo británico y nuestros amigos conservadores no habrían tenido de renegar del principio de soberanía al que están legítimamente apegados.
Dicho lo anterior, cuestiones tan decisivas para la salud humana como la de la EEB no podrían, evidentemente, crear mayorías de ocasión. Lo que está en juego es la cuestión de la protección sanitaria y alimentaria de nuestras poblaciones. En el fondo, efectivamente, la crisis se debe a los obstáculos levantados tanto por la Unión Europea como por la OMC a la aplicación del principio de precaución. La manera de aplicar adecuadamente el principio de precaución es volver a una verdadera subsidiariedad, no trastornarla como se ha hecho en nombre de las ideologías librecambistas y federalistas
En materia de seguridad alimentaria, sabiendo cómo es la Unión Europea, no podemos esperar hoy más que un nivel mínimo de protección y un valor substraído más que un valor añadido. La subsidiariedad impone, pues, la necesidad urgente de reconocer que los Estados tienen el derecho de ir en contra de toda medida de armonización cuando se proponen adoptar normas más protectoras en materia de salud pública, como también de medio ambiente. Este es un punto esencial que ha de incluirse de urgencia en el orden del día de la próxima Conferencia Intergubernamental y, como corolario, un punto que debe ser imperativamente renegociado en el marco de la OMC, de lo contrario toda aplicación de la subsidiariedad a nivel europeo tendrá la posibilidad de ser deformado.
En Marrakech, la Comisión nos hizo renunciar a nuestra libertad en materia de protección sanitaria. La carga de la prueba científica suficiente que pesa sobre la instancia preocupada por proteger la salud de su población frena o impide en la práctica la aplicación del principio de precaución. Estas disposiciones deben examinarse imperativamente en caso de que la crisis actual nos orientara firmemente hacia esas dos direcciones relacionadas entre sí. No puede pedirse, como se está haciendo actualmente, que se tome en cuenta el principio de precaución en Seattle, a nivel de la OMC, y negarla a los Estados miembros. Entonces, esta crisis, señor Presidente, señor Comisario, no habrá sido inútil.

Farage
Señor Presidente, permítame decir, ante todo, que el Partido de la Independencia del Reino Unido, mi partido -cuyos miembros a menudo reciben el desdeñoso mote de "inglesitos" - deplora hondamente el estallido de nacionalismo mezquino en el Reino Unido y en Francia a causa del asunto de la carne de bovino británica. Sin embargo, me parece irónico que las instituciones europeas -que en 1996 establecieron la prohibición de exportar carne de bovino británica y que existen para promover la unidad y la cooperación de las naciones europeas- hayan creado con sus acciones originales una situación política que ha llevado directamente a esta discrepancia.
Mi partido, que en su plataforma electoral establece claramente su deseo de que el Reino Unido se retire de la Unión Europea, señala que si la Comisión no hubiera interferido en el primer momento, en 1996, las naciones podrían haber decidido por sí mismas si importaban o no carne de bovino británica.
En esa época, muchos países, en especial los de África meridional y Botswana, estaban interesados en seguir comprando productos británicos. Sin la prohibición de la Unión Europea, el Reino Unido podría haber tenido la libertad de explotar mercados alternativos, y esta crisis no se habría producido.
Aquí tenemos una demostración típica de que la pertenencia a la UE es mala para los intereses británicos. Esto confirma mi creencia de que ya es tiempo de que mi país reconozca que nuestros intereses estarían mejor atendidos si no fuésemos miembros de este club.
La mayoría de los británicos pensaba que nos habíamos incorporado a una zona de libre comercio, pero esta crisis demuestra que no hay nada de esto. Mientras el Reino Unido obedeció la normativa europea al pie de la letra, los otros países se saltan todas las normas existentes. El "campo de juego igualado" está tan igualado como las cubiertas del Titanic después del choque contra el iceberg.
Es decir que, aun cuando le deseo lo mejor al Comisario en sus esfuerzos, me temo que todo lo que haga no será suficiente. Por mi parte, instaré a mi Gobierno a que abandone este club y se reintegre al mundo real del comercio.

Martinez
Señor Presidente, comprendo a nuestros amigos británicos, como comprendo a nuestros amigos portugueses, que también se ven afectados, como comprendí a nuestros amigos belgas en el asunto de la dioxina y como comprendo todavía mejor a los franceses en el asunto de los lodos de depuradora.
Sin embargo, no se trata de lo mismo. La Creutzfeld-Jakob atípica es una enfermedad aterradora que afecta a los hombres y mujeres jóvenes de unos 20 años. Empiezan por perder la locomoción, dejan de andar, permanecen clavados en un sillón, pierden su masa muscular, respiran cada vez más difícilmente, ven como se están muriendo y acaban por morir al cabo de seis meses. Efectivamente, nuestros amigos británicos han tomado precauciones en relación con la rastreabilidad, han introducido un pasaporte para los bovinos, se ha suprimido las harinas desde 1990, se han modificado las condiciones de la matanza, se han retirado los ganglios, la médula espinal, los tejidos linfáticos, sólo se exportan los bovinos menores de treinta meses. Han tomado medidas para reducir las consecuencias de la aterradora falta cometida por los hermanos Demulder, en el estado de Yorkshire, que originó la enfermedad. No deja de ser cierto que las condiciones de la matanza con una pistola especial provoca que las partículas cerebrales o linfáticas pasen a la vena yugular y de allí a la masa muscular. No deja de ser cierto que todavía hay 3.000 casos cada año, en Gran Bretaña, que los casos de Creutzfeld-Jakob llegan a 40, lo que representa el tope de la normalidad. No deja de ser cierto que hay 650 casos de EEB por cada millón de bovinos. Sin embargo, me dicen que los bovinos exportados están perfectamente. Efectivamente, pero la enfermedad se incuba durante 15 o 20 años. No hay signos clínicos a la hora de la exportación, pero el bovino está incubando la enfermedad y ¡quizás también el británico que comió la carne del bovino! Tan es así que las primeras aplicaciones de la prueba de detección muestran que bovinos clínicamente perfectos en realidad ya estaban afectados. Comprendan ustedes que subsista una duda. Se pensaba que la enfermedad se transmitía por las harinas. Se suprimieron las harinas, pero la enfermedad existe. Se pensaba que se transmitía de la madre a la ternera, y no cabe duda de que hay una tercera vía de transmisión, quizás como para el prurito lumbar del ovino, por el suelo, por los piensos. Existen campos malditos donde se suprime un rebaño y cuando, dos años más tarde, vuelve a dejarse un nuevo rebaño, este último atrapa la enfermedad. Quizás ocurre lo mismo con la enfermedad de Creutzfeld-Jakob. Se comprende entonces por qué la Agencia Francesa de Seguridad Sanitaria Alimentaria emitió una opinión negativa. Se nos dice: si la Agencia fuera europea, sería diferente. ¿De verdad? Hay una biología francesa y una biología de Bruselas. Se resucita a Lyssenko que, en la Unión Soviética, nos explicaba que había una biología de los proletarios y una biología de los capitalistas. Pues bien, ¡no! Las leyes de la biología son válidas para todo el mundo. El Prof. Dormond y Jeanne Bruger Picou están entre los más grandes sabios, al igual que el Prof. Dirringer, en Alemania, o como una de las eminencias escocesas que, por lo demás, también él, tiene dudas.
Me dicen que el embargo ha sido levantado, que Francia resiste, después de Alemania. Les recuerdo, Señorías, que a principios de 1996, cuando cinco Estados alemanes rechazaron las carnes británicas, la Comisión Europea intentó una acción en responsabilidad contra estos Estados alemanes que querían proteger a sus poblaciones. Luego, unas semanas más tarde, la Comisión Europea imponía el embargo y reconocía que los Estados alemanes habían tenido razón. Sin embargo, la Comisión Europea había, evidentemente, cedido a una biología política. Todos estamos de acuerdo, Señorías, en oponernos a las carnes con hormonas estadounidenses, a la utilización de la somatotropina, una hormona de lactancia, de la que no existe ninguna prueba científica que asegure que presenta un peligro. La somatotropina va a provocar una mamitis a las vacas, sin embargo, si un compañero aquí se inyecta la somatotropina, su pecho quizás va a hincharse un poco, pero no morirá. Cómo pueden rechazarse las carnes con hormonas estadounidenses y la somatotropina, cuando el riesgo no está claramente establecido, y aceptar las carnes británicas, cuando en este caso el riesgo es grave. ¿Cómo puede Europa ir a defender, en la OMC, el principio de precaución y rechazar aplicar el mismo principio de precaución en el asunto de las vacas británicas? Señorías, hay una jerarquía de las normas, y en la jerarquía de las normas, está primero la norma sanitaria, luego la norma del comercio internacional. Después de todo, nuestros amigos británicos en el castigo llevan la penitencia, pues fue un británico, Ricardo, quien nos explicó las leyes del comercio internacional y las ventajas comparativas. Explicó a los portugueses que no debían hacer paño, sino vino, porque los ingleses hacían mejor el paño. Pues bien, mis queridos amigos británicos, deben comprobar que los demás producen bovinos mejor que ustedes y quizás debieran renunciar a producir bovinos. En todo caso, en el castigo llevan la penitencia, por exceso de librecambismo, por exceso de ultraliberalismo, porque ésa ha sido la causa fundamental de esta pandemia y de esta zoonosis. Nosotros no podemos hacer correr el riesgo de hacer morir jóvenes de 20 años para que el comercio internacional prospere.

Daul
Señor Presidente, después del señor Martinez, va a ser difícil ser mejor.
La violencia de la reacción de los europeos del otro lado de la Mancha ante las disposiciones tomadas por los poderes públicos franceses, como eco a la Agencia ya citada esta mañana, parece desproporcionada. Es preciso admitir que un embargo de tres años y medio es extremadamente difícil, y lo que equivocadamente puede tomarse por mala voluntad, puede convertirse en la gota de agua que hace derramar el vaso.
Sé que los productores sufren enormemente y también los recibí, el martes, en mi despacho. Actualmente, ante las preocupaciones sanitarias de los franceses, los británicos intentan oponer las preocupaciones sanitarias respecto a las carnes de animales alimentados con materias prohibidas.
De todas formas, quisiera hacer algunas precisiones. Primera precisión relativa a la guerra de la carne de vaca: los bovinos ya no consumen harinas de carne desde 1990, por tanto, ya no entran en esta problemática. Segunda precisión: es innegable que todas las prácticas denunciadas deben perseguirse judicialmente y deben ser condenadas severamente. Tercera precisión: Francia es el único país europeo, con Bélgica, en recibir una misión de inspección de la Comisión. ¿Eso quiere decir que los británicos no cometen ninguna infracción, aunque se sabe que todas maneras los exportadores no dudaron en exportar las harinas contaminadas prohibidas en su país, en 1988? Las exportaron hasta 1990, fecha del embargo europeo sobre esos productos, a la Comunidad y durante más tiempo todavía a otros países.
Quisiera añadir que en Francia también se toman medidas, puesto que cuando hay un animal enfermo en el rebaño, se suprime el rebaño completo. Hemos tenido 22 casos en relación con los varios miles en el Reino Unido. También hay que decir, a este respecto, que los consumidores franceses no se sienten muy tranquilos.
Visto que Irlanda del Norte está abierta y el tránsito por Francia está autorizado, el comercio puede continuar haciéndose con el conjunto de los países europeos, salvo Francia. Para mi información, pediría, a la Comisión Europea, algunos elementos técnicos. ¿Cuáles son los países europeos que actualmente compran la carne británica y en qué cantidad?
Creo que eso ya va a aclarar el expediente. Queda de manifiesto, que los consumidores franceses no tienen prevención general a priori contra la carne británica: no hay más que examinar el flujo de carne de bovino para convencerse. Los productores y los consumidores deben saber que el debate actual es ante todo un debate de expertos científicos, que deben poder expresarse libremente. Productores y consumidores deben también saber que los resultados científicos evolucionan a la par de los descubrimientos.
Deseo, para el bien de todos, que se establezcan rápidamente las pruebas de detección. Después del debate científico, cada uno, a su nivel, deberá asumir sus responsabilidades. Efectivamente, es indispensable que los consumidores europeos encuentren en su plato una carne sana. Para terminar, quisiera decir que me alegra ver que, en esta crisis, los gobiernos y las respectivas organizaciones profesionales finalmente tuvieron el deseo de restablecer la serenidad indispensable para hacer avanzar un debate que, con toda claridad, no quedará cerrado hoy, y yo simplemente pido al ministro británico que tome las mismas medidas que el ministro francés.

Roure
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, garantizar la seguridad y la calidad en nuestros alimentos es un imperativo para todos nosotros.
A este efecto, el Gobierno francés ha creado la Agencia Francesa de Seguridad Sanitaria Alimentaria para realizar una mejor evaluación científica de los riesgos alimentarios. Efectivamente, se juzgó indispensable que Francia se dotara de una instancia que le permitiera tomar decisiones sobre bases científicas rigurosas y completamente independientes del poder.
¡Qué se hubiera dicho si el Gobierno no hubiera seguido la opinión de los científicos si sus conclusiones hubieran sido negativas! Queda de manifiesto que no por ello debemos caer en una psicosis. Asimismo, de ningún modo se trata de estigmatizar a los agricultores británicos que han sufrido mucho y que hacen esfuerzos inimaginables. No podemos ignorar su desesperación.
Por otra parte, nadie saldrá indemne de una guerra comercial y menos la Unión Europea. No damos a nadie argumentos para que nos ataque y no hacemos el juego a los antieuropeos que explotan vergonzosamente la situación. Son aquellos que no quieren una Europa, los que aprovechan todos los pretextos sin ninguna vergüenza para poner a la población en contra de Europa. Es tan fácil utilizar la emoción, pero no olvidemos que si podemos tener un mercado libre y si podemos precisamente intercambiar nuestros productos, es efectivamente gracias a Europa.
Si la Unión Europea no existiera, hoy día, ante un problema, pues bien, ¡nuestras fronteras estarían cerradas! ¡No estaríamos aquí hoy haciendo un debate!
El Comité Directivo Científico Europeo debe pronunciarse sobre la pertinencia de los argumentos franceses ya que el lunes, el grupo ad hoc que reúne a los especialistas europeos de las enfermedades de priones no ha podido llegar a una conclusión unánime y ha transmitido al Comité Científico Europeo los resultados de sus trabajos. Por ende, este comité debe zanjar el problema y todos esperamos, entonces, la opinión de la Comisión, la que deberá asumir sus responsabilidades. Las asumirá, sin ir en detrimento de un alto nivel de protección, estamos convencidos de ello. Son las opiniones de los científicos lo que desencadenaron la crisis y es a través de los científicos que saldremos de esta crisis.
Ahora tenemos la posibilidad de utilizar una prueba que permite detectar a los animales que tienen la enfermedad en incubación. Será necesario ver si es posible ponerla rápidamente en práctica, ya que si, en materia sanitaria, el riesgo cero no existe, es nuestro deber hacer todo lo que esté a nuestro alcance para que nuestros conciudadanos tengan la seguridad de que se ha hecho todo lo posible por evitar los errores, y especialmente los errores alimentarios. La Comisión puede proponernos medidas complementarias que nos permitirían estar completamente tranquilos.
Quisiera añadir que queda muy claro que cada uno debe poner sus barbas a remojar, y Francia igual que los demás. Todos aquellos que han llevado a nuestros países a una agricultura loca deben ser enérgicamente condenados. Ahora se ve claro que la carrera en pos de los beneficios lleva a abominaciones y a horribles paradojas. Mientras los fabricantes no dudaron en hacer carnívoros a los rumiantes, en el mundo sigue habiendo hambre.
Los científicos dan su opinión, los políticos eligen alternativas, y estas alternativas no siempre son fáciles. El problema es efectivamente saber hasta dónde puede asumirse razonablemente un riesgo cuando ese riesgo existe. Es la razón por la que ha desarrollado el principio de precaución.
Señorías, unidos saldremos de esta crisis y saldremos con la cabeza en alto, ya que no podemos mermar nuestra credibilidad. Todos los consumidores quieren saber lo que tienen en su plato y quieren estar seguros de que pueden depositar su confianza en nosotros.

Pesälä
Señor Presidente, señor Comisario, desde el punto de vista de la UE, este debate y semejante situación perjudican la mala coyuntura al máximo, siendo extraordinariamente negativos. Piensen, estimados colegas, que tendríamos y tenemos que defender en las negociaciones de la OMC en Seattle el modelo económico europeo.
Nosotros hemos decidido que la importación de la carne británica no esté prohibida, y sin embargo, en el interior de la UE- que debería representar el mejor ejemplo de mercado libre- sí se prohibe. ¡Qué situación tan incongruente! Los ingleses han sufrido ya bastante los daños de la enfermedad del EEB, haciendo lo que han podido para eliminar el problema y poner la situación en orden. Es algo extraordinario. Resulta inconcebible que resolvamos la liberación de la exportación de la carne británica y, sin embargo, decidamos que su importación no se permita respecto a nosotros mismos.
Piensen en el futuro, cuando discutamos la ampliación de la UE. Piensen ustedes por ejemplo en Polonia. Si su economía consigue ponerse rápidamente al mismo nivel de la media en la UE, tendrá capacidad para abastecer por sí sola a toda la UE. Por eso hemos de defender el modelo económico europeo en las negociaciones de la OMC, para asegurar las exportaciones en el futuro, puesto que en los próximos años y décadas no encontraremos soluciones económicas desde otro camino que el de la exportación. Tal será nuestro punto de partida.
Tanto Inglaterra como Francia son en cierto modo los responsables de este " A la sartén le dijo el mango" . Si en Finlandia, mi país, se llegaran a producir alimentos a los que se añadieran productos residuales, la fábrica se cerraría al día siguiente. Eso es absolutamente seguro. No se pueden producir alimentos con materiales de deshecho. Esta situación- prohibida ya en el año 1991- continúa, simplemente, entre nosotros, la UE.
Estimados compañeros, hemos de pararnos a pensar y ponderar concienzudamente qué imagen vamos a proyectar de nosotros mismos hacia afuera- y cómo vamos a hacerlo- en tan delicada y difícil situación, con las negociaciones de la OMC en curso y pensando en la ampliación de la UE y su futura imagen. Hay que prestar atención a tales crisis muy rápidamente. Somos nosotros -y sólo nosotros- los que podemos hacerlo, y tenemos que realizar semejante tarea cuanto antes.

Hudghton
Señor Presidente, es lamentable que hoy, una vez más, estemos celebrando un debate sin que haya noticia de una decisión del Comité que está reunido en Bruselas. También es lamentable que este debate haya alcanzado un tono tan histérico en ciertos puntos de Europa, alimentado en especial por algunos medios de Londres.
Estamos todos de acuerdo en que los temas de la seguridad alimentaria y la salud pública deben ser la máxima prioridad política en toda Europa, pero la carne de bovino británica, tal como lo ha declarado hoy el Comisario Fischler, respeta los objetivos de la salud pública establecidos por la Unión Europea. Me pregunto si el Comisario, en su recapitulación, podría asegurar que todos los demás Estados miembros también respetan las exigentes normas de producción y matanza de bovinos.
También lamento que se haya permitido que este asunto se vea como una batalla entre el Reino Unido y Francia, porque tendría que ser una cuestión entre Francia y Europa. Hemos llegado al fin de un periodo de condiciones muy exigentes establecidas por la Unión Europea para la industria del bovino, condiciones que se cumplieron, y por lo tanto la Comisión debe aplicar decididamente el levantamiento de la prohibición a las exportaciones de bovino.
El Sr. Graefe zu Baringdorf, colega de mi Grupo, una o dos veces en su intervención se refirió a la carne "inglesa" , pero ya se sabe que en el Reino Unido hay cuatro países distintos, y en Escocia, que es el mío, los agricultores tienen todo el derecho a sentirse maltratados, porque, en primer lugar, no tenemos un problema serio de EEB. Estas condiciones establecidas por Europa se han cumplido y aún no podemos exportar. Nuestros ganaderos se preguntan, con razón, qué sentido tenía todo el esfuerzo que hicieron en los últimos años para cumplir con esas normas exigentes establecidas y acatadas. ¿Qué sentido tendría continuar la discusión durante más años aún, y crear un organismo europeo para la normativa alimentaria, si sus recomendaciones no se seguirán? La cuestión, en este caso, es que si debemos tener normas europeas, sin duda tenemos que esperar que los Estados miembros acepten esas normas.
Nuestros consumidores deben estar protegidos en cuanto a la seguridad alimentaria, pero también tienen derecho a hacer sus elecciones y son lo bastante inteligentes para hacerlas. No tengo dudas, como residente de Angus, el corazón de la zona productora de la raza Aberdeen Angus, de que en Francia, como en otros lugares, los consumidores elegirán la carne de bovino escocés, si se les permite hacerlo.

Bordes
Señor Presidente, ante todo quisiera afirmar que estoy a favor del principio de precaución en un ámbito donde la salud de los consumidores está directamente amenazada, pero el debate que aquí tiene lugar entre los partidarios y los adversarios del embargo es de una total hipocresía. Todo el mundo sabe que los buenos y malos argumentos en favor de la protección de los consumidores sirven ante todo de municiones en una guerra comercial y de argumentos en obscuras maniobras de política exterior. Así, es de una hipocresía absoluta invocar a los agricultores y sus intereses y oponerlos, explícita o implícitamente, a los intereses de los consumidores, sin denunciar la responsabilidad de los grandes grupos capitalistas productores y proveedores de alimentos para el ganado.
Aquí, en este hemiciclo, se escuchan sin parar las loas de la competitividad de las empresas, de su derecho e incluso de su deber de sacar el máximo partido de los beneficios. Pues bien, ¡he aquí el resultado de esta carrera en pos de las ganancias en un ámbito que atañe a la seguridad sanitaria y alimentaria! Conjuntamente con las consecuencias cancerígenas de la utilización del amianto, las encefalopatías espongiformes constituyen una de las bombas de retardo puestas por la gestión capitalista de la industria.
A pesar de que el Parlamento Europeo tome posición en favor del embargo o de que se levante, no se habrán abordado los problemas de fondo. Seguirán existiendo empresas que ahorrarán en las inversiones necesarias para el estudio de la peligrosidad de los productos nuevos. Seguirá habiendo empresas que, como las del amianto, seguirán disimulando los peligros a los trabajadores de la empresa y a los consumidores. Empresas que, en conciencia, seguirán corriendo el riesgo de intoxicar e incluso de asesinar para tener un poco más de beneficio.

Berthu
Señor Presidente, después de las excelentes intervenciones de los Sres. Souchet y Martinez en favor del mantenimiento del embargo francés sobre la carne bovina británica, solamente quisiera añadir tres reflexiones desde el punto de vista jurídico, moral y político.
Desde el punto de vista jurídico, queda de manifiesto que la ley francesa del 1 de julio de 1998, que crea la Agencia de Seguridad Sanitaria Alimentaria, sobrentiende que Francia dispone de un poder soberano para salvaguardar la salud de sus habitantes. No queda menos claro que el artículo 95 de nuestro Tratado, tal como se reforzó después de Amsterdam, dice lo contrario por voluntad absurda de uniformidad. Este tipo de contradicción entre el derecho nacional y el derecho comunitario existe también en el ámbito de la caza y en muchos otros ámbitos, como si los gobiernos firmaran compromisos europeos abstractos cuyas aberrantes consecuencias prácticas descubrieran después. En este tipo de contradicción, la referencia última sólo puede ser la libre elección de cada pueblo, de lo contrario el sistema europeo explotará.
Asimismo, es preciso analizar el aspecto moral de este asunto. Existe, claro está, un principio moral superior que exige que un gobierno salvaguarde los intereses vitales de su pueblo. Pero tampoco hay que perder de vista que la catástrofe de la enfermedad de las vacas locas que ha afectado a nuestros compañeros británicos habría podido afectar a cualquiera de nuestros países, ya que todos practicamos la misma política agrícola productivista contraria a la naturaleza, cada vez más sometida al librecambismo mundial.
Respecto a esta política, todos los países miembros comparten una responsabilidad colectiva. Yo no diría lo mismo de todos los sectores de nuestras relaciones europeas; tampoco lo diría de nuestras relaciones con los países terceros, sin embargo, en el seno de la Unión, existe sin duda alguna una política agrícola común y una responsabilidad de todos respecto a esta política. Por ello, nos parecería normal que el presupuesto europeo hiciera un mayor esfuerzo en favor de los productores británicos. Y, dígase lo que se diga, ¡hay dinero! Ayer todavía, Señorías, los federalistas de este Parlamento encontraron el modo de reservar 60 millones de euros -digo bien 60 millones de euros- para un estatuto unificado del diputado europeo que no sirve absolutamente para nada y que, además, todavía no se ha decidido.
Por último, el nivel político, la reflexión política: ¿Cómo salir de esta crisis? Pues bien, además de las indemnizaciones de las que acabo de hablar, creo que no hay otra solución sino la de las pruebas de detección que deberían estar rápidamente disponibles. De aquí a entonces, debe prevalecer el principio de prudencia, de lo contrario, se perderá un poco más la confianza de los ciudadanos.
Más generalmente, deberíamos ponernos de acuerdo sobre la necesidad de una agricultura de calidad, que respete el medio ambiente así como la salud de los consumidores y asegure nuestra independencia alimentaria. Sin embargo, esta agricultura requiere una preferencia comunitaria que ahora debemos ir a defender a Seattle.
Creo que el debate de hoy resultaría sumamente beneficioso si nos pusiéramos de acuerdo con los británicos para reconocer que este es un objetivo prioritario.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, señor Comisario, según parece, el control científico llevado a cabo en Francia ha aportado nuevos conocimientos en el ámbito del problema de la EEB. ¡Según parece! No soy científica, soy agricultora, consumidora y política, pero se lo digo abiertamente, no me fío mucho de la ciencia, puesto que en demasiadas ocasiones los resultados obtenidos por los científicos redundan en beneficio de sus clientes. No es difícil encontrar ejemplos de ello en la vida cotidiana. Luego les comentaré un caso ilustrativo. Esperamos con gran expectación el resultado de la comisión de científicos y creo que proseguiremos el presente debate esta noche y la semana próxima en Bruselas.
Todos conocemos la expresión "dos juristas, tres opiniones". En mi municipio se dice: dos científicos, dos opiniones. ¿Por qué? Porque en un momento dado tuvimos que buscar un sitio para un vertedero de basuras que había sido rechazado. El científico de la comarca sostenía que el subsuelo era lo suficientemente sólido. El científico del municipio que se negaba a aprobar la ubicación del vertedero refutaba que el subsuelo era igual de sólido que una bañera sin tapón.
Reconozco que se trata de un asunto demasiado serio. Aunque nadie nos impida que celebremos esta mañana un debate emocional sobre el problema de la EEB, de este modo no ayudaremos en absoluto a los agricultores británicos ni a los consumidores europeos. Tampoco sirve de mucho que nosotros como diputados al Parlamento Europeo llamemos la atención sobre la violación de las reglas del mercado interior. Aun cuando en el marco de la política europea la infracción de los Tratados sea un criterio fundamental para todos nosotros, como diputada de mi distrito electoral no puedo mantenerme fuera del debate político con este argumento en las circunstancias actuales.
Si seguimos discutiendo así, sólo conseguiremos que un número cada vez más elevado de consumidores se aleje de los mostradores de carne. Sólo en la última sesión plenaria hemos vuelto a comprometernos con una mayor seguridad de los productos alimenticios y una mayor protección del consumidor. A lo largo del debate el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, puso de manifiesto que para él la seguridad alimenticia constituye uno de los objetivos prioritarios, y la Comisión quiere y debe abrir una nueva página en la política de los consumidores. Señor Fischler, y también me dirijo al señor Byrne, los últimos acontecimientos en la crisis de la EEB, o la beef war, que ya no se limita a Francia y Gran Bretaña -en este momento también los Estados federados de Alemania adoptan una postura francamente negativa-, dejan claro que nos hallamos ante una tarea enormemente difícil y que antes que nada debemos elaborar una política de los consumidores responsable y transparente.
Los intereses científicos son una cara de la moneda y la protección del consumidor es la otra. A pesar de todo -y por mucho que al comienzo de mi discurso haya dicho desde mi experiencia práctica que los resultados no me inspiran mucha confianza- creo que debemos tomarnos muy en serio las consideraciones de las autoridades. ¡Espero con gran interés el resultado de esta noche!

Whitehead
Señor Presidente, como el Sr. Graefe zu Baringdorf, que me ha precedido en el uso de la palabra, he integrado la Comisión de Investigación Especial sobre la EEB. El Sr. Graefe zu Baringdorf coincidirá conmigo en que añadimos toda una serie de medidas de precaución específicas, que se deberían aplicar antes de que se considerara que la carne de bovino británica era inocua nuevamente. Además de las cinco condiciones establecidas en el Acuerdo de Florencia, también se aprobaron esos requisitos. Sólo entonces, al cabo de una demora de tres años, se levantó la prohibición de exportar carne de bovino británica, dentro de los términos estrictamente controlados que ya se han descrito en este debate. Lo que ahora se plantea al Comité Científico Especial es que, en efecto, debemos rechazar lo que han dicho antes y reimplantar la prohibición de exportar nuestra carne de bovino a Europa. ¿Qué podría decir el Comité Científico si tuviera que tragarse sus anteriores declaraciones? Sin duda lo que deberíamos hacer es volver al tipo de precauciones que se introdujeron en el Reino Unido como resultado del desastre de la EEB. Esto significa que hay que mirar la situación presente, y no volver atrás, sino preguntarnos cómo podemos sumar nuevas garantías y medidas de salvaguardia cuando sea posible, y estudiarlas con la máxima urgencia, en especial las pruebas que se hagan al ganado vivo y a las reses sacrificadas.
Otros ya han dicho en este debate que deberíamos tener una agencia alimentaria europea, que se ocuparía de la normativa sanitaria que necesitamos. Esto incluiría algunas cosas que aún no se hacen en otros países europeos. Incluiría la eliminación de MBM de toda la cadena alimentaria del ganado y de las aves, cosa que no ocurre en algunos de los demás países. Esto significa que hay una rígida separación de los productos de riesgo, pero que no se cumple totalmente. Esto significa que debe haber precauciones estrictas contra la práctica ilegal descubierta prontamente por la Comisión en lo relativo a la adulteración, producida hace poco en algunos otros países, de la cadena alimentaria bovina con restos humanos y animales.
El principio preventivo tiene que ser la base de nuestra política, pero debe fundarse en principios comunes, una escala de normas que ponga la salud por encima de todo. Por eso el Gobierno del Reino Unido fue el primero en introducir la idea de un organismo que se ocupe de las normas alimentarias, en tanto que Europa todavía está hablando del asunto. Por eso el plan DBES excluyó específicamente todo lo que aún es, o ha sido, una chispa de duda, incluida la carne no deshuesada.
La Sra. Roure se refirió a los riesgos de la xenofobia en este debate. Me congratulo por su discurso, que está dentro del espíritu de un entendimiento cordial. Sería terrible que, ahora, cayésemos en el patrioterismo a ambos lados del Canal. Estoy de acuerdo con el presidente de nuestra Unión Nacional de Agricultores, quien dijo esta semana que lo más irritante para él eran las personas que intentan obtener un dividendo político barato de una tragedia que ha tocado a su propia gente.
El choque entre dos Estados miembros por esta prohibición unilateral podría ser desastroso. Debilitaría al mercado único. Costaría puestos de trabajo, si hubiera sanciones y prohibiciones recíprocas, y nos humillaría si en Seattle mostrásemos una amarga división y nos dejáramos ver como una chusma pendenciera, cuando tenemos que hacer frente común contra Estados Unidos.
Comprendemos que el Comisario Byrne debe ir hoy de Dublín a Bruselas para presidir una conferencia de prensa con el Sr. Pascal cuando el Comité Científico Especial presente su informe. Él conoce con exactitud cuál es el problema para la Comisión y para la cooperación europea. Yo querría, Comisario Fischler, que usted le recordara las palabras de su propio poema nacional que, en un verso pesimista, afirma: "los mejores carecen de toda convicción y los peores están llenos de apasionamiento intenso" . En este caso, queremos ver algo de apasionamiento intenso en los mejores. Queremos que la gente se una y contribuya a que Europa sea una para las tareas a las que convoca el Parlamento, a las que convoca la Comisión Investigadora, y que son las únicas que evitarán que nos convirtamos en una Europa en la que la idea europea es la primera baja.

Isler Béguin
Señor Presidente, señor Comisario, es verdad que no nos sentimos muy orgullosos, hoy día, ante la situación en la que se encuentra la profesión agrícola. Sin embargo, no tengan cuidado, no me expresaré únicamente como francesa, sino ante todo como ecologista y como europea. En ese sentido, defiendo el medio ambiente, y especialmente el principio de precaución, tanto para Gran Bretaña como para Francia, España y los países del Sur. Este principio de precaución es, para nosotros, una línea política que ha de seguirse para asegurar precisamente la seguridad alimentaria. En Francia, esta Agencia de Seguridad Sanitaria Alimentaria se estableció gracias a la presión de la población, de los consumidores y, claro está, de los ecologistas y del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo. Es esta agencia la que emitió una opinión y el gobierno, claro está, la siguió. Por tanto, no puede rechazarse esta posición francesa, con mayor razón porque pedimos la creación de este tipo de agencia a nivel europeo. Espero, claro está, que los diputados europeos y la Comisión seguirán las opiniones de esta futura agencia una vez establecida. Pero es preciso pensar en los agricultores. Ha sido para ellos como un terremoto después de la enfermedad de las vacas locas y cuando apenas estaban recuperándose de ésta. Hoy día, es absolutamente inaceptable dejar que la situación se encone dejando que se opongan entre ellos los ciudadanos de la misma profesión en el seno de la Unión Europea. Se comprende muy bien el desconcierto de los agricultores británicos. De todos modos, hay que recordar que la agricultura es responsable de la situación en la que se encuentran todos los agricultores europeos, o una buena parte de ellos, se trata de una política agrícola productivista. Por eso, a nosotros nos toca, hoy día, modificar por fin radicalmente la política agrícola da la Unión Europea. Por lo demás, hemos asumido nuestras responsabilidades en relación con la OMC, y la Unión Europea no se encuentran en la misma situación de cara a los Estados Unidos que Francia hoy día ante la Unión Europea. No podemos negar, por un lado, la supuesta legalidad de la OMC respecto a la carne con hormonas estadounidense e invocar, por lo demás, la razón del estado europea para rechazar el principio de precaución que propone Francia. El Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo pedirá a la Comisión propuestas concretas y urgentes incluso si los expertos todavía hoy no se han pronunciado.
Señor Comisario, usted conoce la situación, no es de hoy, no viene de ayer, es realmente urgente hacer propuestas para tranquilizar a los consumidores así como a los agricultores en Europa.

Seppänen
Señor Presidente, en Inglaterra el ganado vacuno, herbívoro, ha sido alimentado con carne picada procedente de restos animales y los priones extraños han causado la enfermedad del EEB. En Francia se han añadido a la comida animal desperdicios entre los que también hay deshechos humanos, dado su alto contenido en urea y en Bélgica se han mezclado grasas en los alimentos animales que al calentarse producen dioxinas.
La UE y su miembro de la Comisión responsable de economía, Fischler son en buena medida los responsables de muchos problemas, pero los verdaderos causantes de todo ello son los gobiernos nacionales. El problema básico es la alimentación animal. Se trata de la fase más importante en la cadena alimentaria. La solución a este problema no consiste en la creación de un ejército de funcionarios al servicio de la UE para vigilar la actividad de las explotaciones granjeras. La solución es nacional. Las autoridades de los Estados miembros han de atreverse a controlar las granjas y su productividad. Quizás de este modo se encuentren las hormonas usadas ilegalmente. La mejor solución será, en cualquier caso, el registro de las marcas de origen de los alimentos.

Fiori
Señor Presidente, el embargo de la carne británica decretado por Francia plantea, a mi entender, dos series de problemas, ambas de notable calado e importancia para el futuro de la Unión. Por un lado, hay la necesidad de sustanciar la existencia misma de la Unión Europea convirtiendo en efectiva en todos los Estados miembros la aplicación de las decisiones tomadas en las instancias competentes en las materias de competencia comunitaria y, en particular, en los casos como el abordado, susceptibles de invalidar uno de los supuestos fundamentales de la Unión, es decir, la libre circulación de mercancías. Por otro, existe la necesidad de proteger a los consumidores que es una de las máximas prioridades y cuyo alcance es tal que justifica las decisiones nacionales que contradicen las comunitarias, a condición de que estén motivadas desde el punto de vista científico e higiénico-sanitario.
La valoración de ambas series de problemas no puede reducirse, en sede parlamentaria, a la toma de posiciones a favor o en contra de la decisión francesa. De hecho, les corresponde a otros momentos institucionales la tarea de tomar decisiones sobre la validez de los supuestos jurídicos y, sobre todo, de los motivos sanitarios aducidos por las autoridades francesas. En este sentido, esperamos con impaciencia la rueda de prensa de esta tarde del señor Comisario Byrne. Un debate específico del Parlamento que llevase a la formulación de un juicio político sobre el comportamiento de quien sea, sería disparatado y sobre todo no favorecería el buen funcionamiento global de las Instituciones europeas. Lo que, por el contrario, parece oportuno y deseable es que se aprovechen estas ocasiones para reanudar el trabajo de organización de las Instituciones comunitarias, del cual este Parlamento, en virtud del mandato de todos los europeos que representa, debe hacerse cargo integrando el papel desempeñado hasta ahora por los Gobiernos nacionales en la construcción comunitaria. Asimismo, este Pleno debe desarrollar con creciente empeño esa función de contrapeso al Ejecutivo, es decir, a la Comisión que es propia de todas las democracias modernas.
Volviendo al caso específico, considero que el Parlamento no debe pedir a la Comisión que investigue la existencia de recomendaciones formuladas por las Agencias nacionales responsables de la seguridad alimentaria en contra de las decisiones comunitarias. Considero, en cambio, que tiene que pedir a la Comisión y a las demás Instituciones comunitarias competentes que informen sobre lo realizado en cuanto a las mismas, al objeto de permitir al Parlamento formular valoraciones críticas que sean propedéuticas de cara al perfeccionamiento de la legislación comunitaria vigente en la materia.

Stevenson
Señor Presidente, he disfrutado de verdad con algunas de las intervenciones de hoy, en particular con el discurso inicial del Sr. Donnelly, que parecía ser una crítica de la incapacidad, por parte de los Gobiernos francés y británico, de dar alguna solución a esta guerra comercial que va en aumento. Recuerdo al Sr. Donnelly, que tanto en Francia como en el Reino Unido gobiernan los socialistas. Acaba de saberse que el Ministro de Agricultura británico, que pertenece a su partido, ni siquiera ha establecido el diálogo con su homólogo francés, algo que resulta ridículo, si se considera la forma en que se están caldeando los ánimos en el proceso de esta guerra comercial.
Pero puedo comprender parte de la rabia que sienten los ganaderos y los consumidores de Gran Bretaña cuando se enteran de que se han encontrado cienos cloacales en los piensos que se emplean en Francia, cuando se enteran de que el Gobierno británico sabía esto desde el mes de junio pero decidió no tocar el tema en la Comisión Europea, y cuando se enteran de que en el Reino Unido aún sacrificamos 60.000 cabezas de ganado porque tienen más de 30 meses de edad y no pueden entrar en la cadena alimentaria, aunque son animales perfectamente sanos. Tras la matanza, esas reses son incineradas, y sus cenizas se arrojan a un vertedero. Esto se constituirá en uno de los grandes errores de este siglo en lo relativo a la agricultura.
La gente siente rabia cuando sabemos que también en Francia hay EEB: 22 casos en lo que va de año. No obstante, los animales heridos y enfermos que mueren en los establos llegan a las instalaciones industriales, y el sebo de esos animales llega a la industria farmacéutica, a la industria de los cosméticos y, por lo tanto, a la cadena alimentaria. No se está jugando limpio, como han dicho algunos colegas.
Espero que encontremos una solución diplomática, y debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para que sea así. Apelo a la Comisión y al Gobierno del Reino Unido para que presionen a Francia, a fin de que, sean cuales sean, respete las conclusiones del Comité Científico Directivo que conoceremos hoy por la tarde.

Fischler
Señor Presidente, señores diputados, antes que nada quisiera darles las gracias por la forma en que han llevado a cabo este debate. En mi opinión, ha sido un debate ejemplar que seguramente nos ayudará a volver a situar la discusión en el ámbito de la objetividad. He sacado fundamentalmente las siguientes conclusiones. En primer lugar estoy plenamente convencido de que las decisiones que tomemos de ahora en adelante, también las de la Comisión, han de basarse en el juicio de científicos independientes -es importante que sean independientes- y en los descubrimientos científicos más recientes.
En este sentido es preciso recordar que la causa del llamado problema de la EEB está en que se perdió de vista este principio, en que se adoptaron decisiones inspiradas en razones de mercado y argumentos económicos, sin tener en cuenta la salud. ¡Por todo ello, es fundamental que no volvamos a cometer un error similar, ni en una dirección ni en otra! Del mismo modo, sería equivocado querer sacar conclusiones sin tener conocimiento de los resultados obtenidos por los científicos que ahora mismo están debatiendo la cuestión. Debemos esperar el juicio de la comisión de científicos, todos ellos independientes.
Pero a partir de ese mismo momento, y es algo que considero fundamental, debemos poner manos a la obra. Nuestras actividades no pueden convertirse en una eterna espera y con mucho gusto transmitiré al Presidente Prodi y a mi colega David Byrne el mensaje que me llevo de aquí. Con mucho gusto les pediré que este debate, incluidas las conclusiones de la Comisión, se prosiga el miércoles.
En esencia, el informe francés introduce cuatro elementos en el debate. Uno de ellos es la aplicación de las pruebas que ahora mismo tenemos a nuestra disposición. Dichas pruebas no pueden utilizarse meramente con fines de placebo. Por ello, es importante que también a este respecto la decisión se tome sobre una base científica -como hemos hecho-. No me cabe duda de que estas pruebas pueden prestar un gran servicio al control de los acontecimientos en el ámbito europeo. Es en este contexto donde serán utilizadas. Sin embargo, debemos ser prudentes con respecto al alcance de las mismas. No podemos creer que nos proporcionen una seguridad absoluta ni que nos permitan distinguir entre la carne que puede implicar cierto riesgo y la carne que no implica riesgo alguno. Las pruebas son muy buenas, pero no son al cien por cien fiables. En este caso, tampoco se cumple el sueño del riesgo cero.
Evidentemente, si la ciencia aporta nuevas recomendaciones, seremos los primeros en examinarlas. En cuanto a la inspección, comparto la opinión de quienes han expresado aquí su deseo de que el nivel de control sea similar en toda Europa, alegando que no basta con implantar únicamente un sistema de control eficaz en Gran Bretaña. Debo rectificar, no obstante, que las inspecciones no se limitan a Gran Bretaña, sino que también se llevan a cabo en otros Estados a fin de garantizar un control a escala europea.
Por lo que a la creación de la Food Agency se refiere, quisiera señalar que nos encaminamos en la buena dirección. Aquí han de cumplirse las condiciones de mi colega Byrne. A este respecto debo subrayar una vez más que, a mi modo de ver, no se trata de crear una Food Agency al estilo de la FDA, sino que debemos tomar como ejemplo nuestra agencia de productos farmacéuticos. Debemos, por así decirlo, optar por un modelo europeo de Food Agency.
Con respecto al aplazamiento del etiquetado, vuelvo a insistir en que la Comisión no tiene interés en aplazar esta cuestión, sino que pretende evitar que a final de año estemos sin sistema de etiquetado voluntario y sin sistema de etiquetado obligatorio. No pierdan de vista lo siguiente. No sirve de nada que implantemos un sistema de etiquetado obligatorio si no disponemos de las bases de datos necesarias. De este modo, realmente engañaríamos al consumidor con algo que no existe en la realidad, lo cual socavaría nuestro llamamiento hacia la transparencia y la objetividad.
En resumen, debemos concentrarnos en dejar que de ahora en adelante hablen los hechos. Así podremos controlar las emociones y además de guiarnos por los hechos debemos mostrar competencia y transparencia. Para concluir quisiera sugerir que los resultados de la comisión se comuniquen hoy mismo a todos los diputados por vía electrónica.

El Presidente
Gracias, Comisario Fischler. Estoy seguro de que tiene el apoyo de toda la Asamblea en cuanto a los esfuerzos por resolver esta difícil situación.
Tal como lo ha anunciado el Comisario Fischler, la Comisión enviará a sus Señorías los documentos pertinentes esta tarde, antes de la conferencia de prensa, a través del correo electrónico, y también se podrán consultar en la intranet del Parlamento.
El debate queda cerrado.

Acuerdo de pesca CE/Angola
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe A5-0022/1999 del Sr. Cunha, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento (CE) del Consejo relativo a la celebración del Protocolo que determina, para el período comprendido entre el 3 de mayo de 1999 y el 2 de mayo del 2000, las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Angola sobre la pesca frente a las costas de Angola (COM(1999)389 - C5-0170/1999/0169(CNS)).

Langenhagen
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, el ponente, el Sr. Cunha, me ha pedido que presente su informe. El mencionado Protocolo del Acuerdo entre la UE y Angola expiró el 2 de mayo del año en curso. A continuación ambas partes firmaron un nuevo protocolo que establece las condiciones técnicas y financieras en el marco de las cuales las embarcaciones de la Comunidad pueden pescar en las aguas de Angola para el período comprendido entre el 3 de mayo de 1999 y el 2 de mayo del 2000. Salvo la duración extremamente breve del protocolo -un solo año en lugar de tres-, y con excepción del aumento de posibilidades de pesca para la flota atunera, el protocolo es idéntico al anterior.
El presente protocolo es importante para la UE, aunque sólo sea desde el punto de vista presupuestario. Le han sido destinados 10,3 millones de euros, que sin duda es un importe considerable, y ni siquiera tenemos la garantía de poder disponer de recursos suficientes en caso de que Angola decrete una parada biológica para la captura de camarones. Además, no agotamos a fondo nuestras posibilidades de pesca, excepción hecha de los pescadores de atún que lo hacen al 100%. Los pescaderos de camarones, al contrario, tan sólo llegan al 63% y la pesca con redes de arrastre se queda en un 0%.
También albergamos serias dudas con respecto a los recursos destinados a los programas científicos, 1,7 millones de euros, la formación, 1 millón de euros, y los estudios, 350.000 euros. No se prevé ninguna cláusula que autorice a la Comisión Europea a vigilar la correcta aplicación de la ayuda financiera. Las autoridades angoleñas, por su parte, no están obligadas a rendir cuenta del uso que hagan de la misma. A este respecto, el ponente recomienda que todos los pagos realizados en virtud del acuerdo se efectúen a través del Banco Central de Angola, alegando razones de seguridad y de transparencia, puesto que Angola sigue en estado de guerra.
La Comisión ha hecho bien en acordar un protocolo de sólo un año, tanto más cuanto que durante los últimos años las autoridades angoleñas han sido víctimas de intensos abusos, especialmente por parte de la flota rusa. Esta situación ha causado una espectacular caída de las actividades pesqueras. Como acabamos de escuchar, asimismo se conceden licencias a armadores que no pertenecen a la UE. Mirándolo bien, podríamos llegar a la conclusión de que para la UE pescar en las aguas angoleñas es una empresa más o menos arriesgada. Pero el ponente sostiene que, a pesar de todo, podemos ser optimistas. El número de pescadores atuneros y palangreros de superficie ha aumentado, lo cual es positivo puesto que, en general, se trata de un claro indicio del saludable estado de los recursos marinos. Sin embargo, el protocolo no prevé normas internacionales para la conservación y la explotación de los recursos pesqueros. Aunque, desde el punto de vista práctico y científico, la parada biológica sea sin duda un instrumento eficaz para conservar los recursos pesqueros, precisamos de un marco internacional. De lo contrario, es de temer que Angola utilice el argumento de la parada biológica en detrimento de la UE. A este respecto, la Comisión debe garantizar que los armadores serán informados con el debido tiempo, al menos con tres meses de antelación.
Las conclusiones son las siguientes. No cabe duda de que las negociaciones son difíciles. La actual situación política de Angola es deplorable, sobre todo si se tiene en cuenta que en principio se trata de un país con un enorme potencial de riqueza y una importante posición geopolítica. Por otra parte, el protocolo no recoge una descripción precisa del estado de los recursos pesqueros de Angola. A fin de obtener dicha información la Comisión de Pesca ha presentado enmiendas al respecto.
Por todo lo anterior, en este momento no hay lugar para un nuevo acuerdo pesquero. ¡Sin embargo, el resultado de las negociaciones merece todo nuestro apoyo y debe sentar las bases para un futuro protocolo más amplio o un nuevo acuerdo de pesca! Como contrapartida, el ponente espera que Angola respete el Acuerdo interinstitucional sobre la disciplina presupuestaria y mejore el procedimiento presupuestario en relación con los gastos financiados en el marco de este importante acuerdo.

Fraga Estévez
Señor Presidente, el presente Protocolo del Acuerdo con Angola, de un año de duración, es en realidad una prórroga del anterior, a la espera de que se den mejores condiciones para poder renovar el Acuerdo por el plazo tradicional de tres años.
Estamos totalmente de acuerdo con esta solución. Por un lado, permite la continuación de las tareas pesqueras, en el marco de un Acuerdo cuyo desarrollo ha sido, en general, satisfactorio para ambas partes y donde no se han evidenciado problemas reseñables.
Por otra parte, este Protocolo supone un paso natural hasta la firma del nuevo Acuerdo, que podría correr riesgos dada la situación política del país y la presencia de otras flotas si la Unión Europea se ausentara de la zona.
Es también una buena noticia el aumento de posibilidades de pesca para la flota atunera, cuyo número de buques casi se duplica, lo que indica un más que saludable estado de los recursos pesqueros en esas aguas.
Por otra parte, el mantenimiento de relaciones pesqueras con Angola es, en este momento, de gran importancia y es lo menos que la Unión puede hacer para ayudar a un país tradicionalmente muy unido a ciertas áreas comunitarias y que pasa por un angustioso momento político y económico. Qué duda cabe de que la compensación financiera es un apoyo importante, pero, además, la presencia de la flota europea contribuye a dar una mayor sensación de estabilidad en el área, lo que sólo puede ser beneficioso para las relaciones internacionales con Angola.
Además, la presencia comunitaria aporta al área los elementos de una pesca responsable y puede ser un importante factor de equilibrio ante la presencia de otras flotas, principalmente la rusa, por no hablar de las ayudas para los programas de investigación científica que incluye este Protocolo.
Por todo ello, y esperando que, tal como solicita el informe del Sr. Cunha, la Comisión informe al Parlamento del resultado de la aplicación de este Protocolo, nuestro Grupo, señor Presidente, pide la aprobación del Informe Cunha.

Medina Ortega
Señor Presidente, el Grupo del PSE apoya el Protocolo de prórroga del Acuerdo de Pesca con Angola.
Tanto la Sra. Langenhagen como la Sra. Fraga han hecho ya un resumen del contenido de este acuerdo. Se ha señalado que no es un acuerdo nuevo, sino una prórroga de un acuerdo anterior que, en realidad, se firmó en el año 1987 y que la Comunidad heredó de un acuerdo anterior entre España y Angola. Desde el punto de vista de su importancia, tal vez no sea de los más importantes, pero es un acuerdo útil, tanto para la Unión Europea como para Angola, como ha puesto de relieve la Sra. Fraga. Este tipo de acuerdos -siempre que se conserven los recursos biológicos, es decir, que no se produzca una sobrexplotación- también beneficia a los países en los que se lleva a cabo la actividad, tanto por la aportación monetaria de la Unión Europea como por la ayuda que se proporciona, por ejemplo, en materia de formación profesional y de investigación científica.
Creo que la Comisión está haciendo un buen trabajo, pero nuestra preocupación fundamental en este momento es el mantenimiento de la actividad pesquera y, en concreto, de una actividad en la que no haya sobrexplotación, sino conservación de los recursos naturales.
El Parlamento Europeo, en las enmiendas que presenta la Comisión de Pesca, pide a la Comisión que siga el asunto, que informe al Parlamento y al Consejo, por lo menos tres meses antes de la expiración del acuerdo, con objeto de tener la seguridad de su continuación.
En definitiva, señor Presidente, quiero insistir en la utilidad del acuerdo, tanto para Angola como para la Unión Europea, y esperamos que la Comisión haga los esfuerzos necesarios para que este acuerdo siga vigente en los próximos años.

Farage
Señor Presidente, ayer se nos instó a que aprobáramos la renovación del acuerdo con Marruecos sobre los derechos de pesca otorgados a España y Portugal en aguas marroquíes. Hoy se nos pide que estudiemos un acuerdo similar con Angola.
En mi carrera de europarlamentario, breve pero llena de incidentes, y sobre todo después de la jornada de ayer, he advertido en esta Asamblea -que se atreve a autodenominarse "Parlamento" - un deseo de actuar como un sello de goma para la Comisión, y una vez más hoy siento que ése es nuestro papel. Pero, si esta Asamblea va a empezar a comportarse como un adecuado cuerpo de revisión de algún valor, debe comenzar por hacerse ciertas preguntas fundamentales acerca del principio básico que hay tras estos acuerdos.
Las pruebas que tenemos acerca de su aplicación indican que han sido responsables de desastres de primera magnitud relativos a la conservación de la naturaleza. Son, en efecto, un ejemplo de explotación colonialista de los pueblos del Tercer Mundo, que tendría que avergonzar a todos los habitantes de nuestro mundo supuestamente civilizado.
En los últimos siete años los contribuyentes de la Unión Europea han pagado 1.400 millones de euros a sus Gobiernos y a otras instituciones y, aun con las palabras neutras de la Comisión, es difícil controlar el destino que se da a ese dinero. Pero se sabe que se destina a financiar a los pescadores españoles y portugueses, a quienes se da una licencia para ejercer el pillaje en aguas del Tercer Mundo, a menudo con un flagrante desprecio de los principios básicos de conservación de los recursos pesqueros. Desde Marruecos nos llegan noticias de que los pescadores marroquíes, con gran desesperación, ven el inmenso daño que se hace a sus bancos de peces, tan sólo para abastecer a los mercados europeos de sardinas y otras especies comunes de las que dependen las vidas mismas de ellos y sus familias. El horror de lo que ocurre en la costa occidental de África tuvo su ilustración hace pocos años en Namibia. Al final, ese país dijo que ya había tenido bastante: tan devastadoras fueron las consecuencias de la actividad de los pesqueros españoles en ese lugar.
Es tiempo de que en esta Cámara digamos que ya hemos tenido bastante de todo eso. El resultado de estas políticas ha sido un desastre en la conservación de los recursos naturales. En realidad, creo que todo esto es una catástrofe demencial.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al ponente, Sr. Cunha, por el informe que ha realizado. Quiero también manifestar mi apoyo al Acuerdo y a la posición que ha mantenido la Comisión Europea, así como a la opinión expresada por mis colegas las Sras. Langenhagen y Fraga y el Sr. Medina. Y discrepo absoluta y radicalmente de la postura del orador que me ha precedido en el uso de la palabra, quien ha manifestado una política muy poco solidaria con los Estados miembros de la Unión Europea, muy poco solidaria con los pescadores, una postura que es, afortunadamente, minoritaria en esta Asamblea.
Hablando del informe que nos ocupa, me gustaría señalar que el Acuerdo de pesca con Angola supone una continuación de la política pesquera común de la Unión Europea en cuanto a los acuerdos internacionales de pesca, que contribuyen a consolidar uno de los pilares fundamentales de dicha política, tal como fue señalado en esta Asamblea en el informe del Sr. Crampton, en la anterior legislatura, en el que se decía que estos acuerdos eran una condición fundamental para intentar reducir el déficit comercial en la Unión Europea en materia de pesca, en aprovisionamiento pesquero, y para salvaguardar el empleo directo e indirecto en la pesca y en las industrias del sector en regiones europeas muy dependientes de la pesca. Esto fue aprobado aquí en la legislatura pasada.
Por lo que se refiere al informe Cunha sobre la celebración de un nuevo Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la compensación financiera, previstas en el Acuerdo con la República de Angola para el período comprendido entre el 3 de mayo de 1999 y el 2 de mayo del 2000, quisiera señalar que se trata de un protocolo clásico, que posibilita el acceso a los recursos pesqueros durante un período determinado y fija una contrapartida financiera.
A pesar de que, efectivamente, deban completarse ciertos datos o estadísticas sobre los que la Comisión nos ha prometido que va a ser estricta, y teniendo también en cuenta la delicada situación en que se encuentra aquel país -en estado de guerra-, consideramos que la firma de este protocolo de aplicación provisional es muy positiva, a la espera de la renovación por un año o a que se elabore un nuevo Acuerdo. Se trata de un país geopolíticamente muy importante, con una riqueza potencial muy considerable y que, desde la Unión Europea, tenemos que apoyar, evidentemente ayudando a que finalice la grave situación en que se encuentra. Pero ayudando de la mejor manera posible a ambas partes: a Angola, por un lado, y a los Estados de la Unión Europea y a las regiones que pescan, por otro, con el control de este Parlamento y de acuerdo con las enmiendas que la Comisión de Pesca ha presentado respecto a este importante Acuerdo, que tiene, como acaba de ser reflejado aquí, una dimensión política notable, además de unas dimensiones económicas y financieras.
Por lo tanto, señor Comisario, en esta cuestión y en la que se refiere a los acuerdos de pesca en general, como se puso de manifiesto ayer en el importante debate que mantuvimos en relación con el Acuerdo de pesca con Marruecos, siempre tendrá la favorable opinión, en general mayoritaria, de la Comisión de Pesca, y espero que la siga teniendo de este Parlamento.

Seguro
Señor Presidente, hago uso de la palabra para apoyar también este Acuerdo de Pesca entre la Unión Europea y Angola. Y lo hago por razones económicas, que ya han explicado varios de los oradores que han intervenido en esta Asamblea, pero también, a semejanza de lo que sucedió ayer en el debate sobre el Acuerdo de Pesca entre la Unión Europea y Marruecos, por razones de ayuda a un país que, pese a ser rico en recursos naturales, es pobre por culpa de la situación política en que se encuentra y, en particular, del clima de guerra. Y, por eso, considero importante que se pueda considerar este acuerdo, además de un beneficio económico para una actividad de nuestro país, una ayuda al desarrollo de un sector económico y a la consolidación de la paz en Angola.
Estamos de acuerdo en que es necesario vigilar la aplicación de este acuerdo, en particular en cuanto al destino dado a las asignaciones, vigilar para que se puedan materializar la preservación de las especies y la pesca sostenida. Pero quisiéramos recordar, señor Presidente, que entre la palabra "explotación" y la palabra "cooperación", pese a que tienen la misma desinencia, hay una diferencia y que la segunda de ellas corresponde a una situación en que las dos partes están de acuerdo, por lo que nosotros no creemos que Angola vea en este acuerdo tipo alguno de explotación; de lo contrario, no lo firmaría el día siguiente al de su conclusión.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión quisiera manifestar antes que nada mi gratitud al Parlamento por su valoración preponderantemente positiva del nuevo Protocolo del Acuerdo de Pesca con Angola. Con excepción del aumento de la pesca atunera, el protocolo recoge las posibilidades de pesca previstas en el protocolo anterior, cuya duración iba de 1996 a 1999, y los anexos correspondientes. Al mismo tiempo es importante resaltar -varios oradores han insistido en ello- que el protocolo tan sólo tiene validez durante un año y que casi la mitad de este tiempo ha transcurrido ya. Sin embargo, en el tiempo que queda la Comunidad y Angola pueden crear un marco futuro para sus relaciones pesqueras, tal y como solicita Angola. Por lo tanto, debemos aprovechar esta oportunidad.
La contrapartida financiera que la Comunidad paga a Angola por la ampliación de las posibilidades de pesca de conformidad con el protocolo, así como la contribución que abonan los armadores comunitarios en concepto de derechos, tampoco han variado. De este modo, la contrapartida financiera se corresponde durante un año proporcionalmente con la suma que estableció el protocolo anterior.
Por lo que a las enmiendas del Parlamento se refiere, prometo a la Comisión de Pesca en nombre de la Comisión que ésta informará debidamente al Parlamento sobre la aplicación del protocolo, tal y como hizo en el pasado. Sin embargo, creo que para ello debemos elegir la forma más apropiada.

El Presidente
Señor Comisario, con este nuevo acuerdo de pesca, descubrirá que el Parlamento a menudo discute el tema del pescado en viernes, pero usted ha tomado un menú mixto esta mañana, para variar.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Explicación de voto

Posselt
Señor Presidente, el excelente informe del Sr. Cunha ha merecido mi pleno apoyo, puesto que hace especial hincapié en el principio del rendimiento sostenible que no puede faltar en una política de pesca orientada hacia el futuro. Angola sufre las consecuencias del colonialismo soviético, que ha saqueado este país. Por todo ello, estimo que la Unión Europea está llamada a desempeñar un papel positivo e importante, considerando el presente acuerdo pesquero como un componente imprescindible de nuestra política exterior y de desarrollo.
Señor Presidente, quisiera finalizar mi intervención con una observación personal. Me alegro de que haya usted presidido esta sesión. Gracias a ello comienzo a reconciliarme con la situación. Espero que con el tiempo encuentre el mismo placer en presidir el club de los viernes como su antecesor, el Sr. Gutiérrez!

El Presidente
Gracias, Sr. Posselt.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 11.10 horas.)

