Orientaciones en el ámbito de la investigación (2002-2006)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0052/2001) de la Sra. Plooij-van Gorsel, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones: Realización del "Espacio europeo de la investigación": orientaciones para las acciones de la Unión en el ámbito de la investigación (2002-2006) (COM(2000) 612 - C5-0738/2000 - 2000(COS))

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, nunca he hablado tanto en una sesión plenaria. Mientras hablo pueden echarse una siesta porque ocho minutos es realmente mucho tiempo.
Señor Comisario, hace casi un año que el Consejo Europeo reunido en Lisboa acordó convertir a la Unión Europea en la economía del conocimiento más competitiva del mundo. Dicho objetivo cuenta con un amplio apoyo en este Parlamento. Sin embargo, para conseguir esa meta es fundamental que se invierta más dinero en investigación, desarrollo tecnológico, innovación y enseñanza, tanto por parte de los Estados miembros como por parte de Europa. A este fin es imprescindible que se cree un Espacio europeo de la investigación. Los resultados de la investigación europea son dignos de elogio, así como los esfuerzos innovadores de las empresas europeas, que en la primera mitad de los años noventa representaron el 33% del volumen de negocio. No cabe duda de que los programas marco europeos en materia de investigación y desarrollo tecnológico han contribuido a ello. Por eso mismo, es importante que en el futuro se mantengan los puntos positivos de dichos programas. Es algo que deberá quedar claro cuando se abra el debate sobre las propuestas para el Sexto Programa Marco. Ahora bien, estimados colegas, en este momento no existe una única política de investigación europea. Aunque la Comisión de Industria haya acogido favorablemente las propuestas del Comisario Busquin destinadas a crear una política común en esta materia, nos vemos obligados a completar algunos puntos y formular una serie de reparos.
Podremos crear un espacio de investigación eficaz a condición de que intensifiquemos la cooperación aumentando el número de objetivos comunes y flexibilizando la utilización de los recursos. ¡Fuera nacionalismo tecnológico! En la actualidad las políticas de investigación de los Estados miembros y de la Unión se llevan a cabo separadamente, sin que se inserten en un conjunto coherente. Además, invertimos bastante menos en investigación que los Estados Unidos o Japón. Debido a estos dos factores en los últimos años nuestro retraso con respecto a los Estados Unidos no ha hecho más que aumentar.
Ya insistí en mi primer informe sobre el Espacio europeo de la investigación en que es necesario acabar con el nacionalismo tecnológico. Además de una cooperación incrementada entre los Estados miembros, los investigadores y los centros de investigación, hay que propugnar el fomento de la cooperación mutua entre empresas, universidades y centros públicos de investigación. Del mismo modo conviene mejorar la coordinación entre los diferentes programas. Necesitamos nuevas fórmulas de cooperación europea, concretamente una cooperación intermedia, es decir, entre los centros de investigación nacionales y entre los órganos que subvencionan la investigación en los Estados miembros. Pero no olvidemos, estimados colegas, que el éxito de la cooperación europea depende en primer lugar de la calidad de la infraestructura. Es, por tanto, imprescindible que la capacidad de la red de investigación transeuropea de alta velocidad pase de diez a cien gigabits en el futuro a fin de ofrecer todas las garantías necesarias para la creación y el óptimo funcionamiento de un Espacio europeo de la investigación. Además, es ésta la única manera de desarrollar una cooperación propia de los centros de excelencia. Con el proyecto SEAN, que parte de una ampliación de dos gigabits por segundo al año, no alcanzaremos nunca este objetivo. Es por eso por lo que insto a los Comisarios Liikanen y Busquin a que muestren una mayor ambición.
Aparte de crear un Espacio europeo de la investigación hemos de desarrollar asimismo un Espacio europeo de la enseñanza, puesto que la economía dinámica del conocimiento que tanto se reclamaba en Lisboa exige no sólo una enseñanza de alta calidad y unos niveles educativos equivalentes en todos los Estados miembros, sino también una gran movilidad de los investigadores y los estudiantes. Este objetivo pasa necesariamente por la armonización de las carreras universitarias, incluida la formación como investigador. Quisiera conocer el punto de vista del Comisario al respecto.
Señor Presidente, a la Comisión de Industria le cuesta aceptar los acuerdos alcanzados en Niza en materia de flexibilidad y geometría variable, o sea, la cooperación entre un número limitado de Estados miembros en el ámbito de la investigación. Este elemento ocupa un lugar central en los proyectos del Comisario Busquin. La Comisión de Industria alberga serias dudas con respecto a esta cooperación entre Estados miembros, especialmente en lo que a la utilización de los fondos de investigación comunitarios se refiere. No olvidemos que la Comisión de Investigación, es decir, este Parlamento, tiene derecho a la codecisión en el ámbito de la investigación a escala europea. Pues bien, si la cooperación entre los Estados miembros es financiada por los propios países no hay ningún problema, pero desde el momento en que se inviertan fondos comunitarios en proyectos de investigación de los que solamente se beneficien unos pocos Estados tendrá que mantenerse el procedimiento de codecisión. Así lo estipula el Tratado. Por todo ello, me gustaría que las propuestas adquirieran una forma más concreta. Obviamente, no estamos en contra de una mayor cooperación -por eso he dicho: fuera nacionalismo tecnológico-, pero si se emplean fondos europeos tendrá que aplicarse el procedimiento de codecisión con el Parlamento.
Otro punto atañe al papel de las pequeñas y medianas empresas en el ámbito de la investigación. En el Quinto Programa Marco solicitamos que dentro de los programas temáticos se destinara al menos un 10% a las pequeñas y medianas empresas y lo conseguimos. Además, ha quedado demostrado que estas empresas reciben más fondos en concepto del Quinto Programa Marco. En el informe que he elaborado para la Comisión de Industria hemos establecido de nuevo que al menos el 10% ha de invertirse en las PYME. Creo, no obstante, que a la luz de las cifras actuales podríamos ser un poco más ambiciosos, así que propongo que esta cifra se incremente hasta el 15% en el futuro programa marco. Le agradecería que nos comunicara su postura al respecto.
Por último, señor Presidente, quisiera abordar otra cuestión que suscita serias dudas en el Parlamento. Me refiero a la investigación en el ámbito de la fusión nuclear. En realidad, el Parlamento apenas opina al respecto, aunque sí nos corresponde asignar el presupuesto. Por eso, nos ha sorprendido que usted haya consultado al Consejo sobre este tema incluso antes de formular una comunicación y enviarla simultáneamente al Consejo y al Parlamento, como es habitual en estos casos. Me parece que se ha invertido un poco el procedimiento. Por tanto, esperamos que también nos pida nuestra opinión y que nos oriente sobre el presupuesto previsto, aunque primero tendremos que aprobarlo. En esencia, lo que queremos es colaborar con pleno derecho en el desarrollo de la investigación nuclear y la definición del camino que ha de tomar.

McNally
. (EN) Señor Presidente, como ha dicho la Sra. Plooij-van Gorsel, la investigación ha sido sistemáticamente señalada como el factor fundamental de impulso del crecimiento económico, en cuanto que crea nuevos puestos de trabajo y entraña un medio ambiente más limpio y unas mejores condiciones de salud. Por ello, no deja de sorprender que todos los países del mundo y todos los Estados miembros de la Unión Europea desperdicien la mitad de su más preciado recurso, la inteligencia de sus ciudadanos. Desperdician la inteligencia porque no se concede a las mujeres un lugar adecuado en el campo de la ciencia.
No se fomenta la participación de la mujer en las escuelas, en sus carreras deben hacer frente a la discriminación, y esto es algo a lo que debemos poner fin en el Espacio europeo de la investigación. Felicito a la Sra. Plooij-van Gorsel, la ponente, y al Comisario Busquin, por ser conscientes de la importancia de esta deficiencia. Me complace especialmente el hecho de que el Comisario Busquin haya elevado de categoría el trabajo de su dirección general en este asunto hasta el de unidad, que garantice que las estadísticas se están cumpliendo y que las redes que fomentan y apoyan a las científicas reciban la ayuda de la Comisión Europea. Ello debe constituir una parte fundamental del Espacio europeo de investigación.
Necesitamos, como se dice, una investigación por, para mujeres -de modo que se examinen las implicaciones de género de la investigación que llevemos a cabo- y sobre las mujeres. Es importante que los aspectos socioeconómicos del programa de investigación se concentren en las cuestiones de género. ¿Por qué casi todos los países del mundo desperdician la inteligencia de la mitad de su población por no fomentar su contribución?
Doy las gracias a la Sra. Plooij-van Gorsel por el apoyo prestado a la opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer y espero que el punto de vista de género constituya un aspecto relevante del Espacio europeo de investigación.

Fraisse
, ponente de opinión de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte. (FR) Señor Presidente, Señorías, me alegro de hablar después de la Sra. McNally, ya que yo misma soy investigadora y trabajo sobre el tema de las mujeres (no se trata solamente de que se realicen trabajos por y para las mujeres, sino también sobre ellas). Me alegra que este informe tenga en consideración estos temas.
Hoy, intervengo en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, que votó unánimemente un informe que figura en parte en el informe de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía; es en relación con estas palabras, "en parte" , que quisiera detenerme.
Ante todo, me alegra que las ciencias humanas y sociales sean consideradas de ahora en adelante no solamente como un medio, sino también como un fin de la investigación. El tema de las mujeres forma parte de esta perspectiva, pero naturalmente el día de hoy se trata de algo mucho más amplio. El que las ciencias humanas y sociales se conviertan en uno de los fines de la investigación, es un viraje decisivo que se produce en la investigación en Europa; me parece preciso destacarlo. Quizás así podamos reflexionar en la construcción política y cultural de Europa, ya que la investigación forma parte de esta construcción política y cultural.
Asimismo, me llamó la atención hasta qué punto hemos puesto de relieve las nuevas tecnologías, tan importantes hoy día -hablamos de ellas ayer, a propósito de los derechos de autor-, son las aliadas de la diversidad cultural, a través del tema de las lenguas. También a este respecto, insisto en el hecho de que éste es un punto que nos parece, en la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, de suma importancia.
En lo que atañe al Sexto Programa Marco, me alegra ver que en el informe aprobado por la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, se aceptó la investigación sobre la identidad cultural que propusimos. Espero que la Comisión pueda, a su vez, tenerla en cuenta. La posibilidad de trabajar sobre la identidad cultural me parece importante, así como reanudar algunas acciones clave del Quinto Programa Marco, tales como las que conciernen los contenidos y las herramientas multimedios o la ciudad del mañana y el patrimonio cultural.
Lamento un poco, no obstante, que la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía no haya admitido nuestra opinión sobre el coste de Internet. Efectuar investigaciones sobre el coste de Internet habría podido permitir reducirlo y hacerlo finalmente más democrático. En lo relativo a las redes de excelencia, están muy bien, pero también podemos, en el seno de la investigación europea, crear redes que no sean solamente redes de excelencia, lo que igualmente necesitamos para la movilidad, pero también para la propia investigación.
Por último, está naturalmente el tema de la propiedad intelectual. Llevar a cabo investigaciones sobre los medios técnicos en materia de propiedad intelectual también podría ser de gran ayuda para que Europa asegure su identidad cultural y la democracia.

Vidal-Quadras Roca
Señor Presidente, de entrada quisiera dar las gracias a la señora Plooij-van Gorsel por su excelente disponibilidad y receptividad a las aportaciones de nuestro Grupo y reiterarle que, una vez más, ha sido un placer trabajar con ella en estas cuestiones. Asimismo, expreso nuestro reconocimiento más sincero al Comisario Busquin por su permanente atención a nuestras aportaciones, porque su puerta siempre está abierta y porque multiplica los contactos con los grupos, con una conducta que, sin exageración, yo me atrevo a calificar de ejemplar en cuanto a trabajo con el Parlamento y que nos permite augurarnos lo mejor para el Sexto Programa Marco.
Señor Presidente, la Unión Europea no es el producto de un racionalismo constructivista, de élites despóticamente ilustradas que se imponen sobre la ciudadanía, sino que nace de la idea, enormemente fértil, de hacer cosas juntos; y si hay un campo donde la Unión Europea necesitaba un decidido impulso para integrar las políticas, para ampliar el espacio de cooperación, de coordinación y de sinergias ése es el de la investigación, del desarrollo y de la innovación tecnológica. Por eso, la iniciativa del Espacio europeo de la investigación destaca como uno de los ejes del actual Colegio de Comisarios y hay que poner en el haber del Comisario Busquin la promoción y el impulso de esta idea tan ambiciosa.
El Espacio europeo de la investigación introduce, en efecto, instrumentos nuevos potencialmente muy beneficiosos, como son la cooperación y coordinación entre las políticas de investigación de los Estados miembros, la concentración en unas pocas y potentes prioridades, la explotación a fondo del concepto de valor añadido europeo, la idea de proyectos de gran volumen y la de redes de excelencia. Todos ellos, sin duda alguna, bien aplicados contribuirán a mejorar la calidad y la competitividad de nuestro sistema de investigación, desarrollo e innovación.
Nuestras enmiendas, señor Presidente, han estado motivadas por algunas preocupaciones: el impulso a la movilidad de los investigadores, que consideramos esencial, la apertura y permeabilidad de los sistemas de investigación de los Estados miembros, la potenciación de la investigación básica y el establecimiento claro de los criterios que nos permitirán marcar las prioridades.
El Espacio europeo de la investigación abre nuevas expectativas, es una fuente de gran ilusión para todos. señor Comisario, le deseamos éxito, porque su éxito en este campo será el del Parlamento y el de la Unión Europea. No dude de que, en todo momento, en la línea que usted ha lanzado tan positivamente, nos encontrará a su lado.

Desama
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, cuando la Comisión Europea, por el intermediario del señor Comisario Philippe Busquin presentó su primera comunicación sobre el Espacio europeo de la investigación, nos preguntamos si era un artilugio más, uno de esos efectos que la Comisión tiene a veces tendencia a hacer, o si se trataba verdaderamente de una reorientación, de un hito en el desarrollo de la investigación europea, dicho de otro modo, si se tenía en cuenta el hecho de que la investigación estrictamente comunitaria representa solamente un débil porcentaje del esfuerzo de investigación global en la Unión Europea.
Hoy, después de la primera comunicación y, sobre todo después de ésta, en la que se definen mejor los instrumentos, sabemos que nos encontramos efectivamente ante un cambio importante -que no voy a ir hasta calificar de revolución copernicana- en la orientación de la investigación.
Hasta ahora, la finalidad de la investigación y de su principal instrumento, el Programa Marco, era asegurar la competitividad en la industria europea. Hoy, sin descuidar manifiestamente este objetivo fundamental, se siente que la ambición tiene otro alcance, otra dimensión. Queda de manifiesto que, para alcanzar este Espacio europeo de la investigación, que corresponde a una verdadera política comunitaria, la cooperación con los Estados miembros es absolutamente esencial. No comparto, sobre ese punto, la opinión de la Sra. Plooij-van Gorsel, incluso si me alegro de la excelencia de su informe. Creo que no hay que mostrarse tímidos. No fue por distracción que los jefes de Estado inscribieron esta cooperación en el Tratado de Maastricht, en 1992. Es preciso darle fuerza y vigor, y yo creo que es un elemento esencial que deberá fundamentar la reflexión y las propuestas del Sexto Programa Marco.
Es preciso, pues, comenzar de manera decidida esta cooperación, pero sin olvidar que no basta por sí misma para crear un Espacio europeo. Será preciso integrar este Espacio europeo a través de nuevos esfuerzos en favor de la movilidad de los investigadores, como muy bien lo dijo el Sr. Vidal-Quadras Roca. Será necesario integrarlo también mediante esfuerzos comunes en materia de grandes infraestructuras. Asimismo, será preciso integrarlo, naturalmente, mediante la introducción de redes de centros de investigación, ya sean de excelencia o no, pero es verdad que tenemos centros de excelencia que será preciso habituar a trabajar juntos. Se encuentra usted ante una temible elección, señor Comisario, la que implica establecer esta cartografía de centros de excelencia. Puede decirse actualmente que no cabe duda de que se recurrirá al benchmarking o banco de pruebas. Decirlo es una cosa, hacerlo será, evidentemente, otra más difícil. Pero, a fin de cuentas, tiene nuestra confianza a este respecto.
Quisiera, para terminar esta intervención, decir que más allá del Espacio europeo de la investigación, que será un elemento estructurante, a mi juicio, del próximo Programa Marco, también será preciso establecer vínculos entre los espacios de investigación y el conjunto del ámbito de la enseñanza universitaria. Esa es otra dimensión, pero es de esencial importancia.

Piétrasanta
Señora Presidenta, la concepción y el establecimiento del Espacio europeo de la investigación forman una idea verdaderamente innovadora que el señor Comisario Busquin nos propone aplicar en el transcurso de los próximos años. Le estamos reconocido por ello y le felicito personalmente, al igual que felicito a la Sra. Plooij por haber establecido un excelente informe sobre este tema. No podemos, naturalmente, sino aprobar esta idea, precisando los puntos fuertes a los que el Grupo Verdes/Alianza Libre Europea concede especial importancia.
Primeramente, es necesario evolucionar hacia una mejor integración europea de la investigación. Deseamos una mayor apertura de los programas nacionales a nivel europeo.
En segundo lugar, este Espacio europeo de la investigación debe abarcar esencialmente una investigación con una base fuerte estableciéndola a nivel público, al que debe asociarse un Espacio europeo de la innovación que vaya a la par con las empresas, ya sean grandes, pequeñas o medianas. Debe tratarse de desarrollar cada vez un verdadero valor añadido europeo.
En tercer lugar, también tenemos que reflexionar sobre la introducción de nuevos instrumentos. Es evidente que el Sexto Programa Marco en el que empezamos a trabajar, es el más importante. Es preciso renovarlo y darle mejor accesibilidad, mayor flexibilidad y mayor legibilidad. Se debe tener en consideración la idea de programas integrados, de redes de excelencia, sin por ello dejar de lado las entidades más pequeñas, capaces de ser fuente de descubrimiento e innovación.
En cuarto lugar, somos sensibles al desarrollo de los medios que permitan los intercambios, tales como las becas, la inversión en favor de los jóvenes y el equilibrio, con más tiempo para la investigación.
En quinto lugar, en lo relativo a la ciencia pura, es preciso continuar el desarrollo. Deseamos tener más en cuenta el tema de las ciencias y de la sociedad, con un apoyo más importante a las ciencias humanas y sociales.
En sexto lugar, el Espacio europeo de investigación debe dar mayor importancia al desarrollo sostenible, elaborando proyectos de investigación muy concretos, tales como los proyectos relativos a la ecología y a las energías renovables. No somos favorables, sin embargo, a que se tengan en cuenta las investigaciones militares o las investigaciones en el campo de la defensa.
Por último, en séptimo lugar, estamos muy atentos al ámbito internacional, que no consiste solamente en la competencia con los Estados Unidos o Japón y que debe tener en cuenta a los países candidatos a la adhesión y los programas de cooperación con los países en desarrollo y los del Espacio mediterráneo.

Seppänen
Señor Presidente, señor Comisario, la UE va a adoptar una moneda común y, en consecuencia, se va a convertir en una zona de divisa unificada. También existe la intención de hacer de la UE un espacio común de investigación y convertirla, a través de ello, en una superpotencia de la ciencia. La UE es ya una superpotencia de la ciencia en muchos campos. Sin embargo, no todos los resultados ni todos los métodos están a disposición de todos, ya que muchos países grandes se dedican a salvaguardar sus intereses nacionales, comerciales y militares. Dichos países deberían dar más cabida a los demás en sus proyectos. Si esto no ocurre, la UE no será un verdadero Espacio europeo de investigación, y los fondos de la UE sólo financiarán las migajas y los desperdicios que no encuentren suficiente financiación nacional debido a la falta de relevancia general de los estudios en cuestión.
En Finlandia usamos el término ' investigación cero' . Con él nos referimos a investigaciones cuyos resultados nadie necesita, usa, critica o continúa. El Espacio europeo de investigación no debe ser un espacio de investigación cero, ni el dinero de la UE debe usarse para financiar investigaciones cero. Es de temer que la relación costes-beneficios sea deficitaria desde el punto de vista científico. Es posible que el Centro de investigación común represente más a la burocracia que a la ciencia. Por consiguiente, hay que exigir que el Espacio europeo de investigación sea desarrollado bajo criterios científicos.
Doy las gracias a la señora Plooij-van Gorsel por su meticuloso trabajo en el seno de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Como error cosmético del informe, figura la exigencia ahí presentada sobre la necesidad de alianza entre la ciencia y la industria de armamento.

Raschhofer
Señor Presidente, estimados colegas, la coordinación o, más bien, la unificación de las acciones europeas en el ámbito de la investigación no debe suponer una desaparición de la competencia entre los diversos centros de investigación. La coordinación y la unificación están bien, pero no al precio de una igualación enemiga de toda competencia. Por ello, no hay que perder de vista los límites que el principio de subsidiariedad impone a la política comunitaria. La amplia mirada de los responsables nacionales de política científica será decisiva para la realización de los ambiciosos planes de la Comisión. Pero deben desprenderse de la idea de querer subvencionar la propia economía nacional con la concesión de programas de investigación. La máxima prioridad debe ser la más rápida consecución posible de los objetivos en beneficio de todo el espacio económico europeo.
En la Unión tenemos, probablemente, uno de los mejores sistemas educativos del mundo, sólo que, desgraciadamente, muy a menudo nuestros científicos emigran tras su formación a otros países más atractivos como los EEUU. Debemos poner todos los medios para retenerlos en Europa, por lo que estamos obligados a crear las mejores condiciones para el desarrollo de la actividad investigadora de modo que crezca el atractivo de Europa para el desarrollo de la investigación avanzada.

Nisticò
Señor Presidente, mi más sincera enhorabuena al Comisario Busquin por los extraordinarios informes que ha sabido elaborar con el Parlamento, por la mordacidaz y la inteligencia con que está llevando adelante la realización del espacio europeo de la investigación científica y el sexto programa marco. Él apunta decididamente a una alta calidad de la investigación, a dar mayor prestigio a la figura de los investigadores y a la libertad de investigación.
La creación de redes de excelencia, el incremento de la movilidad de los investigadores, la selección de prioridad en el sector de las neurociencias - vean, por ejemplo, la dramática situación de la EEB, de la enfermedad de Alzheimer y también de la terapia génica para el control de enfermedades todavía incurables - representan líneas muy cualificadoras del proyecto. Espero que la ponente - que ha hecho un óptimo trabajo, aunque los tiempos y el deadline para las enmiendas han sido una "tocata y fuga" - quiera, junto a los diputados y al Comisario Busquin, aceptar una petición mía, dirigida precisamente a evitar la fuga de los mejores cerebros de Europa hacia los Estados Unidos de América y otros países competitivos.
Estoy convencido de que solamente con incentivos económicos y sociales, haciendo que las carreras sean más competitivas en relación con las de los investigadores de los Estados Unidos y enganchándolas, como sucede en Italia, a la alta dirección, como en relación con los magistrados, por fin podemos atraer a los jóvenes y ofrecerles una perspectiva, precisamente para el futuro y para un respeto profundo a su dignidad y el papel de los investigadores en Europa.

Caudron
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, de entrada quiero expresar el juicio tan positivo que me inspira la comunicación de la Comisión y las propuestas del Comisario Busquin a propósito del Espacio europeo de la investigación. Asimismo, quiero decir a la Sra. Plooij que la felicito por su trabajo, incluso si lamento -ella lo sabe- que, por razones, a mi juicio, a menudo ideológicas, ella haya rechazado, sin discutirlas, todas las enmiendas que yo había presentado y que trataban de mejorarlo. Quiero decirle que yo seré personalmente más liberal que ella en la preparación colectiva del Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo.
Con su texto, la Comisión Europea nos ha propuesto, en efecto, orientaciones para las futuras acciones de apoyo a la investigación antes del debate sobre el Programa Marco para 2002-2006. Entre las ideas muy interesantes, he retenido una que es y será uno de los hilos conductores de nuestros debates. Se trata de la necesidad de concentrar más los esfuerzos de investigación europeos en un número limitado de prioridades. La noción clave es, aquí, la del valor añadido europeo. Sé que la definición de estas prioridades no será sencilla, pero creo que con ello la investigación europea tiene todas las de ganar.
En el mismo orden de ideas, las novedades que marcarán el Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo son las redes de excelencia y los proyectos integrados, conceptos que tampoco dejarán de suscitar numerosos debates.
El texto aborda también la problemática de la movilidad de los estudiantes, los investigadores y los científicos. Estos aspectos formarán parte de los ejes del Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo y yo sé que la Presidencia belga tiene la intención de organizar una conferencia sobre ese tema. Me alegro de ello. El papel de las PYME se ha tenido en cuenta, lo que es bueno. Apruebo la invitación que se hace de introducir las ciencias humanas y sociales en el Sexto Programa Marco de Investigación. El debate sobre ciencias y sociedad es de vital importancia al iniciarse este tercer milenio.
En resumen, Señorías, la comunicación de la Comisión y el informe de la Sra. Plooij constituyen elementos sólidos para el trabajo importante que vamos a hacer colectivamente, en la transparencia, incluida la fusión termonuclear controlada. Ya desde ahora, estoy, en mi calidad de ponente, a disposición de todos los compañeros que deseen acompañarme desde ahora en ese trabajo sobre el Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo.

Ályssandrakis
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, a pesar de las contradicciones y de las repeticiones incluidas en el informe tal y como quedó finalmente configurado en la Comisión de Industria, se puede distinguir una línea directriz que pretende poner la investigación al servicio de los monopolios. Las claras referencias al refuerzo de la competitividad, la propuesta de preparación de una lista de prioridades, la recomendación de reducir el número de prioridades, de suerte que los esfuerzos se concentren en unos pocos objetos de investigación, el agobiante control de toda actividad investigadora... de ser adoptados por el Consejo y la Comisión conducirán a un aparato de pesadilla que ahogará la investigación y a los investigadores, hará desaparecer toda traza de libertad en la búsqueda de nuevos conocimientos y cambiará radicalmente el carácter de proceso de producción de nuevo conocimiento, y de fuerza productiva, propio de la investigación. Más aún en el caso de países como Grecia, donde casi la totalidad de la actividad investigadora se mueve en torno a las subvenciones europeas.
Por otra parte, la vinculación del espacio europeo de la investigación con la política de defensa y seguridad -parágrafo 28- induce a una peligrosísima militarización de dicho espacio. Además, la referencia que se hace a los países candidatos -parágrafo 35- es inequívocamente despreciativa, aun cuando la mayoría de ellos cuentan con una rica tradición en el ámbito de la investigación. Quiero creer que el Comisario Busquin tendrá la sensatez de ignorar la mayor parte de la recomendación del Parlamento Europeo. De otro modo, y tal y como acabo de decir, en el ámbito de la investigación, en lugar de un espacio europeo de la investigación, tendremos un aparato de pesadilla. Huelga decir, claro está, que el Partido Comunista de Grecia rechazará el informe.
(Aplausos en la tribuna)

Rübig
Señor Presidente, señoras y señores, felicito al Comisario Busquin por la presentación del informe. Creo que sobre el Comisario Busquin recae en estos momentos la mayor responsabilidad de Europa. La crisis de la EEB nos obliga a recuperar la confianza de los consumidores, confianza que sólo podremos ganarnos mediante investigaciones objetivas, mediante pruebas científicas de que los alimentos que ingerimos son absolutamente inocuos. Por eso creo que todo el ámbito que implica la EEB, esto es, la biotecnología y la genómica, es un punto central importante, y como miembro de la Comisión de Presupuestos estoy a favor inclusive de que inmediatamente aprobemos una dotación especial destinada a la investigación en ese ámbito, porque creo que la ciencia es nuestra única verdadera contribución para solucionar ese problema y volver a poner las cosas en su sitio.
En segundo lugar, las pequeñas y medianas empresas son para mí un gran objetivo, y sólo puedo apoyar a la ponente en que deberíamos pasar de 10 a 15% y que deberíamos comprometer recursos para empresas con menos de 250 empleados; que quizás, también, deberíamos crear un segundo threshold para la colaboración entre grandes y pequeñas empresas, centros de investigación e institutos universitarios. Deberíamos presionar para que el conocimiento de las grandes empresas y los resultados de la investigación de los centros e instituciones lleguen a la universidad y que de ahí también vuelva a las empresas, de manera que las incubadoras tecnológicas sirvan para crear nuevos empleos y nuevas empresas. Sabemos que las pequeñas y medianas empresas innovadoras, bien orientadas al mercado, son las que, precisamente, más solicitadas están por la demanda de mercado. También deberíamos cuidar el desarrollo a escala nacional, porque, naturalmente, se trata también de dividir grandes proyectos y hacerlos también accesibles a las empresas más pequeñas.

Linkohr
Señor Presidente, estoy de acuerdo con el informe y felicito a la ponente. Me parece también que el término "espacio de la investigación" está logrado. Creo que es una buena iniciativa de la Comisión.
Quisiera decir algo sobre las observaciones del Sr. Alyssandrakis que me ha dado el leit motiv para las mías. Si Grecia gastase más dinero en investigación sería menos dependiente de Bruselas.

Éste es un problema de muchos países de la Unión Europea. Han reducido sus recursos destinados a la investigación, sea para grandes o pequeños proyectos. La investigación europea no puede rellenar esa laguna. Si queremos tener un espacio europeo de la investigación deben colaborar los dos participantes, la UE y los Estados miembros, sino la situación se deteriorará hasta el punto de que no podamos hacernos con ella.
Además, la administración de esos proyectos de investigación es una tarea ingente, especialmente si ampliamos la Unión Europea. A la larga, esto tampoco podrá ser administrado desde Bruselas. Por esta razón deberíamos, junto a la Comisión de Control Presupuestario y al Tribunal de Cuentas, intentar desarrollar procedimientos para reducir las cargas administrativas.
La investigación, por lo demás, no puede desempeñarse con espíritu contable. La investigación implica riesgos, también financieros. Lo decisivo es lo que sale de ahí. El resultado es decisivo y no necesariamente la factura. Prefiero un proyecto que logre resultados, aunque se pierda dinero, que un proyecto con un buen balance económico pero del que no haya salido nada. (Aplausos)

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, tratándose de temas científicos puede aprobarse casi todo lo que se ha dicho. Pero puede que en la práctica no sea sencillo realizar todo ello. La base de nuestra política científica futura es la concentración, es decir, el establecimiento de prioridades, la flexibilidad y la coordinación. Necesariamente, esto debe ir en paralelo con resoluciones democráticas tomadas en un Parlamento y un Consejo plural. señor Comisario, debo decirle sinceramente que le felicito si usted logra su propósito. Intentaremos apoyarle en ello. El espacio europeo de la investigación es, en cualquier caso, un paso correcto en la buena dirección. También será parte del VI Programa Marco. Pero en cuanto se trata de ver cómo se va a concretar, surgen las dudas. Y no sólo por la dificultad práctica de toda implementación. Con otras palabras: Usted quiere concentración de objetivos, todos nosotros queremos también prioridades. ¿Según qué criterios transparentes, señor Comisario, fijará esas prioridades? ¡Que le resulte entretenido!
Los criterios no han sido nunca formulados totalmente de forma correcta, y el término "valor añadido europeo" , señor Caudron, lo estamos usando usted y yo desde hace 10 años, ¿o no? Hasta ahora no lo hemos definido o no hemos podido hacerlo. Sobre flexibilidad se ha hablado ya suficiente, pero queda el tercer punto, la coordinación. La coordinación es parte necesaria del espacio europeo de la investigación como articulación entre el plano europeo de la Unión y el de la investigación nacional. Ahí veo yo diferencias políticas entre los partidos. ¿Hasta dónde queremos centralizar la coordinación, la planificación y la selección de objetivos? ¿Cuánto debe venir desde abajo en el marco de la subsidiariedad? Será un debate emocionante, promovido por los partidos políticos, y nos gustaría participar en él. Felicitaciones a la ponente, seguiremos colaborando.

Paasilinna
Señor Presidente, doy las gracias a la ponente, Sra. Plooij-van Gorsel, por su trabajo tan bien acertado. Asimismo, doy las gracias al Sr. Comisario por la exposición tan detallada que ha hecho. La información es, sin lugar a dudas, el factor más importante en la producción, y el producto elaborado de la información es el conocimiento, el cual debe responder a ciertas exigencias de contenido. He aquí, pues, la diferencia entre información y conocimiento. Los inventos técnicos y la atracción por la tecnología están haciéndose a un lado en la sociedad a medida que el contenido va adquiriendo importancia, arrastrando consigo a la industria de contenidos. Presumiblemente, estamos pasando de una sociedad informático-técnica a una sociedad civilizada y de valores, y en este marco se ha empezado a hablar en serio del Espacio europeo de investigación. Creo que es lo acertado, y se dice que esto mejorará las estructuras.
Puesto que esto es así, propongo un par de cosas. Ya sólo por la propia transformación que está en marcha, habría que crear un conjunto de proyectos en el marco del Espacio europeo de investigación que contribuyan al desarrollo de los contenidos y de la producción de contenidos. En este punto, Europa tiene mucho trabajo. Otra rama de proyectos se destinaría a la mejora de las estructuras, más específicamente en el campo de la globalización del comercio y de la comunicación. Este campo constituye un importante factor de cambio en la actualidad y es un enorme reto para la investigación. Es un campo que hay que investigar, dado que influye en todos nosotros. Necesitamos conocimiento porque, en términos globales, tanto el comercio como la comunicación han tomado el lugar de la política. Por esta razón, señor Comisario, desearía que fuera posible aumentar la proporción de la investigación social.. Para terminar, una pregunta: ¿qué piensa usted hacer para impulsar e incrementar la investigación en el campo de la globalización, y los políticos contemos así con más instrumentos para reflexionar sobre este asunto?.

Purvis
Señor Presidente, quiero agradecer al ponente la elaboración de este excelente informe, un informe que proporciona un marco para el marco. Quiero introducir un importante matiz en este marco. La a menudo citada Cumbre de Lisboa establece el objetivo general de "convertir a la Unión Europea en la economía del conocimiento más competitiva y más dinámica del mundo" . La industria biotecnológica puede prestar una importante contribución en la consecución de este objetivo. Por ello, es fundamental que en el Espacio europeo de la investigación se conceda a las ciencias de la vida la más alta prioridad.
En la actualidad cunde el desánimo, incluso la desesperación, en ciertas áreas de investigación. Se están produciendo demoras en los ensayos con cultivos y en la aprobación de nuevos productos, daños deliberados a los cultivos de prueba, retrasos en la adaptación de los diversos Derechos nacionales a una normativa comunitaria esencial, ataques verbales e incluso físicos a investigadores en materia de atención sanitaria, historias medioambientales de terror que carecen de fundamento y sustancia, acosos a investigadores (incluso amenazas de muerte de extremistas de la liberación de los animales), y el uso de términos cargados de emotividad e inapropiados tales como "alimentos Frankenstein" por voceros hostiles y medios de comunicación.
Todas estas presiones, a veces agravadas por la debilidad de la respuesta de los Gobiernos y organismos públicos, pueden impedir que Europa sea consciente del gran potencial que la biotecnología nos ofrece. Es cierto que es necesario contar con un marco regulador razonable, pero éste debe estar dirigido a fomentar el progreso, no a frenarlo. Sólo en el marco de un entorno positivo será posible tener conciencia de este potencial y ser competitivos en las industrias del futuro, en la agricultura del futuro, en los niveles más altos de atención sanitaria, en nuestra contribución al desarrollo del Tercer Mundo y en la eliminación del hambre y las enfermedades.

Busquin
Señor Presidente, Señorías, ante todo quisiera aunarme a mi vez a los agradecimientos dirigidos a la Sra. Plooij-van Gorsel por su excelente informe. Asimismo, quisiera decir cuán alentadoras son para mi las relaciones que puedo entablar con todos los diputados que se preocupan fundamentalmente por este problema y que, gracias a sus contribuciones y su experiencia, me aportan sus consejos para construir este Espacio europeo de la investigación que, a mi juicio, se reconoce ampliamente como un objetivo político indispensable para Europa. Asimismo, quisiera agradecer a las representantes de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte así como a los de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, la Sra. Fraisse y la Sra. McNally, por su contribución. El apoyo que el Parlamento puede aportar a este Espacio europeo de la investigación es evidentemente de esencial importancia para hacer avanzar el proceso.
El principio del Espacio europeo de la investigación fue aceptado en la Cumbre de Lisboa. Se ha convertido en un hecho político. Sin embargo, es verdad que para concretarlo, y ustedes lo demuestran suficientemente, todavía hay mucho por hacer. A este respecto, las propuestas del Parlamento constituyen un elemento esencial para crear una dinámica en el plano europeo. Por otra parte, próximamente tendremos, en la Cumbre de Estocolmo, un informe sobre los progresos de este concepto de Espacio europeo de investigación. Asimismo, está inscrito en el orden del día de los jefes de Estado y de Gobierno reunidos en Estocolmo como uno de los puntos que hay que desarrollar para responder precisamente a esta idea de hacer de Europa una economía dinámica.
En relación con los diferentes elementos puestos de manifiesto por el informe de la Sra. Plooij-van Gorsel y las intervenciones de los diputados, quisiera hacer algunos comentarios que van en gran parte, naturalmente, en el mismo sentido de lo que se ha dicho, pero quizás para aportar algunas precisiones.
Queda totalmente claro que el Espacio europeo de la investigación se construirá, por una parte, gracias al Programa Marco, cuya naturaleza es facilitar este Espacio europeo de la investigación, pero sobre todo gracias a una coordinación abierta entre los Estados miembros y los agentes de la investigación. Por tanto, si el Programa Marco es un instrumento, es preciso adaptarlo para que ayude a estructurar el Espacio europeo de la investigación. Eso es lo que encontrarán en el nuevo Programa Marco: elementos que contribuyen ampliamente a estructurar un Espacio europeo de la investigación. Por lo demás, esta necesidad de modificar el Programa Marco era muy visible en el informe quinquenal de evaluación que ponía claramente de manifiesto la necesidad de este proceso.
En relación con la coordinación abierta, nuestro papel, que está por definir, estoy de acuerdo en ello, y cuyos criterios deben ser claramente adaptados, es un papel de mediador e incitador de una coordinación abierta de los Estados miembros. ¿Cómo vamos a promover, facilitar esta coordinación? Es por ello que queda de manifiesto que se trata de un trabajo a largo plazo, es un trabajo que exigirá una asociación entre la Comisión y los Estados miembros, con el apoyo del Parlamento Europeo y el apoyo, señor Alyssandrakis, de toda la comunidad científica. Se trata, en efecto, de un proyecto que concierne a todos los científicos europeos. No hay distinción, hay elementos de subsidiariedad, naturalmente, hay investigaciones que se hacen en los Estados miembros y hay investigaciones con valor añadido. Por tanto, estamos lejos, estamos a años luz de este concepto monopolístico al que acaba usted de hacer alusión y que ciertamente no está en el ánimo de ninguno de los miembros de esta Asamblea.
Para ello, nos es preciso adaptar fórmulas de intervención nuevas y a este respecto algunos diputados, como la Sra. Fraisse y el Sr. Desama, hablaron del problema de la relación con la educación. Esta cuestión de la relación ciencia-educación es muy pertinente y, por lo demás, se inscribirá en el orden del día de la reunión de Ministros de Ciencia y Educación en Upsala. Vamos a celebrar una reunión común, un consejo informal, los días 2 y 3 de marzo, en Suecia, entre los Ministros de Educación y Ciencia sobre el tema "Ciencia, sociedad y educación a la ciencia" y tendremos también un primer debate sobre el futuro Programa Marco entre los Ministros de la Investigación.
Respecto a los nuevos instrumentos, quisiera felicitarme de su apoyo, y el Sr. Vidal-Quadras Roca puso de manifiesto de manera particularmente clara la importancia de estos nuevos instrumentos. En efecto, gracias a ellos podremos aumentar la eficacia a la par de, como lo dijo el Sr. Linkhor, una simplificación de los procedimientos de gestión y, por ende, incrementar la eficacia para evitar el doble empleo. Por tanto, este es el ánimo en el que se han definido los instrumentos que propone la Comisión. Sin embargo, comprendo también sus preocupaciones sobre la necesidad de velar porque esos instrumentos brinden oportunidades iguales para todos. Estos instrumentos no deberían aparecer como reservados a una u otra categoría, a uno u otro grupo, con un efecto de talla, por tanto, este es el ánimo con el que será preciso definir mejor los nuevos instrumentos.
En relación con las redes de excelencia, creo que queda totalmente claro que es un punto de esencial importancia, pero también me doy cuenta de que es preciso entenderse bien sobre la definición de redes con una capacidad de excelencia. En efecto, es más conveniente emplear esta expresión más que centros mamut. No se trata de macrocentros de excelencia. Son redes con una capacidad de excelencia, según el tema y según el campo de investigación. El objetivo es, pues, la creación de centros de excelencia virtuales que integren la capacidad de excelencia en los ámbitos prioritarios. De ello se deriva que no se trata ciertamente de un instrumento, entre otros, para las pequeñas y medianas empresas y los países menos avanzados en materia de investigación. Hay centros de excelencia en todos los países europeos, cuyo criterio, del que vamos a hablar, es: ¿dónde está el valor añadido europeo para el programa? Esta es, evidentemente, una de las preguntas que darán pauta a los debates.
De paso, señalo también, en relación con la petición de la Sra. Plooij-van Gosel para las infraestructuras, que tiene usted totalmente razón. Sabe usted que ya hemos tratado, con el programa GEANT, de crear una infraestructura, de conciliar las infraestructuras de todos los países europeos con una ambición de 10 Gigabits. Pero, como usted lo destaca, será preciso llegar a 100 Gigabits, de modo que en el programa de infraestructura, el apoyo a la coordinación de los Estados miembros, puesto que los Estados miembros deben hacer el esfuerzo en su propio territorio, será una prioridad que tendremos ocasión de abordar con motivo del nuevo Programa Marco.
La geometría variable, o las cooperaciones denominadas reforzadas, es evidentemente uno de los temas que plantean mayores interrogaciones, puesto que el artículo 169 del Tratado lo preveía y hasta ahora nunca había podido ponerse en práctica. Es por ello que hay un debate muy importante sobre esta cuestión, ya que se refiere a la eficacia, aunque es también institucional. Por tanto, pensamos que son los Estados miembros los que deben tomar la iniciativa. Nosotros sólo podemos hacer propuestas de participación de la Unión si hay una verdadera participación europea. Sin embargo, comparto su preocupación de que este instrumento no sea discriminatorio para ningún Estado miembro y que el Parlamento participe plenamente en las decisiones importantes en este ámbito. Tendremos ocasión de hablar de ello más detalladamente en el marco del examen de la propuesta del Programa Marco. Este será un tema muy importante de este debate.
Por último, en relación con las prioridades y los criterios, creo que hemos esbozado los criterios generales para ilustrar las prioridades mencionadas a titulo indicativo. Por otra parte, son criterios que reflejan las respuestas obtenidas en el marco de una gran concertación de todos los agentes de la investigación que habíamos iniciado en Internet en el curso del año 2000. Hubo una concertación muy amplia de las comunidades científicas, de las comunidades industriales, a través de Internet sobre estos asuntos.
En relación con ello, es evidente que hay tres grandes temas que poseen con toda seguridad un valor añadido. Se trata de todo lo que es post-genómico, la sociedad de la información, así como el coste de Internet, que es un factor indispensable de democratización, y también el problema de las nanotecnologías en los materiales, en los procesos avanzados.
Son tres temas importantes, sin olvidar las cuestiones de seguridad alimentaria, que evidentemente está muy presentes actualmente en Europa, de calidad de vida y de desarrollo sostenible. Por otra parte, va a tratarse en la comunicación que la Comisión va a elaborar para la preparación de la Cumbre de Göteborg. Se tratará del desarrollo sostenible como uno de los temas a la cabeza de la investigación en los ámbitos del medio ambiente, la energía, los transportes.
En relación con las pequeñas y medianas empresas, es evidente que tienen ustedes razón en destacar la importancia. Se había dicho que era preciso dedicarles por lo menos el 10% de los créditos del Quinto Programa Marco. Parece que evolucionamos hacia un objetivo más ambicioso: quizás pueda defenderse un 15% en el próximo Programa Marco.
Terminaré diciendo al Sr. Caudron que el valor añadido europeo es evidentemente el elemento clave. ¿Cómo va a definirse? Pienso que es en función de los proyectos de investigación. El concepto de valor añadido europeo no es global. Se define según el tema de investigación en el que se ve que es preciso estar por lo menos a nivel europeo para estar al nivel de la competencia en el plano mundial.
Por último, en relación con lo nuclear, no me plantea ningún problema, por el contrario, que el Parlamento participe ampliamente en el debate. Mencionaron la reunión sobre la fusión. Señalo que no era en modo alguno una reunión formal, se trataba sencillamente de tener una opinión general sobre un documento, por otra parte accesible, que mostraba las cuatro opciones posibles en relación con el problema de la fusión. Creo que no puede evitarse un debate sobre este tema. Por lo demás, ya tuvo lugar durante los debates anteriores sobre los Programas Marcos precedentes. Yo personalmente estoy a favor de un debate abierto sobre esta cuestión, porque es un problema de sociedad fundamental, una interrogante totalmente legítima.
Mujeres y sociedad, jóvenes y sociedad, es evidentemente el tema de las repercusiones del grupo de Helsinki que creamos en relación con el lugar de las mujeres en las ciencias, tanto en el ámbito público como en el privado. También está, evidentemente, la cooperación internacional. Hay esta dimensión: el papel que Europa desempeña en el mundo en relación con la investigación, en relación con enfermedades graves como el sida, la tuberculosis y otras. Hemos preparado una comunicación con mi compañero el Sr. Nielson sobre el desarrollo que estará en el orden del día de la Comisión la próxima semana. Esta dimensión internacional no puede estar ausente del debate.
Señor Presidente, Señorías, quizás me alargué mucho, pero era la ocasión de empezar ya un poco el debate sobre el próximo Programa Marco que probablemente será aprobado en las próximas semanas, incluso la semana próxima, lo que me permitiría venir a presentar dentro de quince días las grandes líneas del Programa Marco, en la continuidad del informe de la Sra. Plooij. Quisiera terminar dándole de nuevo las gracias, así como a todos los diputados por su contribución.

El Presidente
señor Comisario, le agradecemos mucho su intervención, que no nos ha resultado larga. Nos ha resultado muy pertinente y muy apreciada.

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente, se me había olvidado dar las gracias a todos mis colegas por la grata colaboración, pero el Comisario Busquin también ha olvidado algo. La Sra. Quisthoudt-Rowohl ha preguntado claramente cuáles son los criterios que se manejan a la hora de establecer las prioridades. No es la primera vez que lo preguntamos. Hicimos la misma pregunta en las dos últimas sesiones de la Comisión de Industria. No nos satisface la respuesta de que se trata de criterios generales. Hemos solicitado una minuciosa descripción de los criterios manejados para confeccionar la lista de prioridades en materia de investigación. Nuestra comisión tiene mucho interés en obtener una respuesta a esta pregunta.

Busquin
Señor Presidente, pienso que pronto se le dará satisfacción, puesto que va a llegar el Sexto Programa Marco de proyectos. Todo quedará todavía mejor definido. Tendremos, naturalmente, la ocasión de hablar de ello durante la preparación de este nuevo programa.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Algodón
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0022/2001) del Sr. Korakas, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre:
I. la propuesta de reglamento del Consejo por el que se adapta por sexta vez el régimen de ayuda para el algodón, establecido por el Protocolo nº 4 anejo al Acta de adhesión de Grecia (COM(1999) 492 - C5-0049/2000 - 1999/0202(CNS));
II. la propuesta de reglamento del Consejo sobre la ayuda a la producción de algodón (COM(1999) 492 - C5-0049/2000 - 1999/0202(CNS)).

Êorakas
. (EL) Señor presidente, como es bien sabido, el sector del algodón tiene una gran importancia socioeconómica para España y, principalmente, para Grecia. En Grecia, de hecho, el algodón adquiere dimensiones de producto nacional, ya que ofrece empleo a más de 300.000 familias, que producen alrededor de 1.350.000 toneladas de algodón en zonas del objetivo 1 con un índice de desempleo muy superior a la media comunitaria y con una superficie por unidad de producción muy inferior a la media comunitaria. Las necesidades de la Unión Europea alcanzan los 45 millones de toneladas de algodón sin desmontar. Y se trata de un producto del que la Unión Europea es especialmente deficitaria, puesto que la producción comunitaria cubre solamente el 35% de sus necesidades.
Las cantidades nacionales garantizadas son siempre exasperantemente inferiores a la producción real, con el resultado de que los productores ven disminuidas sus rentas a causa de las elevadas penalizaciones por corresponsabilidad, mientras que paradójicamente las partidas del presupuesto comunitario son menores cuanto mayor es el exceso de producción. Esta inaceptable situación ha provocado la justificada indignación de nuestros productores, que han protagonizado decididas movilizaciones masivas, como las que se produjeron hace dos años, ayer mismo en todo el campo griego. Sin embargo, en lugar de mejorar el Reglamento vigente, como con toda justicia vienen pidiendo nuestros productores de algodón, con la adaptación de las cantidades garantizadas a los niveles reales de producción actual, y, en lugar de actualizar, aun parcialmente los precios institucionales, congelados desde 1992, llega la Comisión Europea y no solo propone mantener del actual régimen de ayudas en los mismos niveles, sino que aumenta las penalizaciones por corresponsabilidad en un 20%.
El propósito de la Comisión de reducir drásticamente el cultivo de algodón es injustificable, puesto que se refiere a un producto en el que la tasa de autoabastecimiento apenas alcanza el 30-35%. Es injusto porque castiga a los productores de algodón por las bajadas de los precios internacionales de algodón registrados los últimos tres años, sin que ellos tengan responsabilidad alguna, mientras que la propia Comisión, por su parte, no ha hecho nada para invertir esta situación. Y en este punto hemos de señalar que la Comisión Europea, para fundamentar su inaceptable propuesta, la formuló en el momento en que los precios internacionales eran los más bajos de la última década, es decir, en diciembre de 1999. Desde entonces, los precios se han duplicado. Además, Comisión Europea propone limitar las ayudas al cultivo de algodón justo cuando son más necesarias, es decir, cuando los Estados Unidos de América apoyan sin cesar, con cantidades cada vez más elevadas, a sus propios productores de algodón, con lo que les brindan la posibilidad de aumentar su producción y de reducir los precios del mercado internacional.
La invocación de coartadas medioambientales no se sostiene, desde el momento en que está científicamente demostrado que el cultivo del algodón es mucho menos perjudicial para el medio ambiente que otros cultivos similares subvencionados abandonados en un momento determinado por sus productores para dedicarse al cultivo del algodón. La Comisión tampoco tomó en absoluto en consideración el Protocolo 4 del Acta de adhesión de Grecia, en el que se consagra el régimen del algodón, con el propósito de apoyar la producción en aquellas zonas de la Comunidad en las que se considere importante para la economía agrícola.
Los productores de algodón piden que rija también para el algodón la preferencia comunitaria, dado precisamente que la Comunidad es deficitaria en este producto. El algodón, producto natural y saludable, frente a las fibras sintéticas, es la principal fibra vegetal para elaborar tejidos. Brinda la posibilidad de garantizar empleo a cientos de miles de campesinos, y puede atraer a jóvenes campesinos a quedarse en el campo, en un campo que se está quedando desierto.
Qué proponemos: proponemos levantar todas las limitaciones al cultivo de algodón, cantidades máximas, penalizaciones, impacto medioambiental, de manera que se entregue el precio mínimo completo a los productores de algodón. A pesar de todo, dado que por diferentes razones presupuestarias se impone definir ciertos límites, estos límites deberán ajustarse a la verdadera producción actual de nuestros algodoneros. Mantener el sistema de ayudas. Ajustar los precios institucionales del algodón de acuerdo con los datos oficiales de la inflación media comunitaria durante el período 1995 - 2000. Entregar las ayudas directamente a los productores de algodón -tras el estudio del procedimiento adecuado-, a través de sus asociaciones de productores, sin la intermediación de los particulares dedicados al desgranado. Incluir en el nuevo Reglamento el Anexo II Reglamento que fija los aumentos por la reducción del precio mínimo del productor en razón de los datos de calidad.
Consideramos, pues, imprescindible que el Parlamento Europeo apoye la petición de ayuda de los productores algodoneros. Nosotros, precisamente desde este espíritu, hemos propuesto las siguientes cantidades máximas: 1.500.000 de toneladas para Grecia, 450.000 toneladas para España. La Comisión de Agricultura había decidido 1.200.000 para Grecia y 350.000 para España. Queremos pedir al Parlamento que se ponga del lado de los campesinos, para que nuestro campo siga poblado; y, en última instancia, para que ellos, nuestros campesinos, puedan sobrevivir.

Ayuso González
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para empezar debemos decir que estamos hablando de un producto que es deficitario en la Unión Europea, puesto que su tasa de aprovisionamiento entre 1995 y 1999 ha sido solamente del 42%. Además, hay que añadir que, como muy bien ha dicho el Sr. Korakas, al que quiero felicitar por su informe, es un cultivo localizado en regiones especialmente desfavorecidas de España y Grecia y que su producción absorbe una gran cantidad de mano de obra. Por un lado, esto significa que su mantenimiento es fundamental para el tejido socioeconómico de dichas zonas y, por otro, justifica las dos peticiones fundamentales de este Parlamento: que no aumente la penalización por exceso de producción del 50 al 60% y que se aproximen las cantidades máximas garantizadas a la realidad productiva; hablo de aproximación, no de igualación.
Cuando la Comisión formuló su propuesta, estaba alarmada por unos precios mundiales excesivamente bajos, los más bajos de los últimos diez años, y, en consecuencia, por un incremento del gasto de ayuda, de acuerdo con el sistema de ayudas del algodón. Pero, señor Comisario, las circunstancias han cambiado: el precio ha subido a niveles casi históricos, se ha reducido el presupuesto dedicado a pagar a los agricultores y la propuesta de reglamento ha dejado de estar justificada, al tiempo que sí están justificadas las enmiendas aprobadas por unanimidad en la Comisión de Agricultura. Un incremento de las penalizaciones ocasionaría la desaparición de muchas de las explotaciones más pequeñas, con los efectos sociales derivados. El desfase existente entre las producciones reales y las cantidades máximas garantizadas, actualmente origina las tremendas penalizaciones que están soportando los agricultores.
Como bien ha dicho el Sr. Korakas, también podríamos invocar el Protocolo 4 del Acta de adhesión de Grecia, en el que se pide el mantenimiento de la producción de algodón en aquellas zonas donde ésta se considere importante para la economía agrícola, y que se permita a los agricultores percibir una renta justa, que estabilice el mercado mediante mejoras en las infraestructuras agrícolas.
Con las enmiendas que ha presentado, la Comisión de Agricultura pide que se impulse la puesta en marcha de acciones medioambientales colectivas, a través de las asociaciones de productores que pretendemos impulsar y favorecer en este sector.
Esperamos que la Comisión tenga en cuenta estas enmiendas y argumentos y acepte modificar esta propuesta.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, el ponente, Sr. Korakas, ha realizado un trabajo muy importante estos últimos meses, le agradezco mucho que haya estado abierto, desde el principio, a todo tipo de propuestas, al diálogo, con gran receptividad. Si a ello sumamos el trabajo realizado por la Comisión de Agricultura, podemos comprender que estemos ante un magnífico informe del Parlamento Europeo.
Si la Comisión aceptara las enmiendas que le proponemos en este informe del Sr. Korakas, tendríamos un régimen del algodón con importantes mejoras, en el ajuste de las cantidades nacionales garantizadas, en el régimen de las ayudas y una nueva implantación de un sistema permanente que reconoce las agrupaciones de productores. Además, estas propuestas de enmiendas del Parlamento fomentan la adopción de medidas que son mucho más respetuosas con el medio ambiente, que permiten el ahorro de agua, la disminución del uso de plaguicidas y que prevén una correcta gestión de los residuos de plástico.
Sin embargo, a mi entender, la propuesta que nos hace la Comisión es demasiado minimalista, sólo está obsesionada con el ahorro de dinero y es incoherente con lo que se dice que es la primera prioridad de la Unión Europea, la defensa del empleo. Le falta coherencia porque a la hora de decidir entre una y otra opción no es suficientemente sensible hacia el mantenimiento o el fomento de empleos.
Por eso, justamente, recomiendo a sus Señorías que voten y apoyen la enmienda nº 20, presentada por el Sr. Garot y por mí misma, en nombre del Grupo Socialista, porque en ella se propone algo muy importante. Nosotros pedimos a los Estados miembros que tengan en cuenta el factor empleo cuando adopten las medidas para ajustar las superficies que puedan optar a las ayudas. En ese momento debe tenerse en cuenta cuántos puestos de trabajo dependen de esa superficie. Asimismo, proponemos que se considere la situación de los cultivos sustitutorios y si existen o no alternativas.
En definitiva, Señor Presidente, esto se llama sensibilidad social y económica. Espero, por tanto, que apoyen nuestra enmienda y felicito nuevamente al ponente por este magnífico informe.

Bautista Ojeda
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar, quiero dar la enhorabuena a la Comisión de Agricultura y al Sr. ponente por el informe presentado y el trabajo realizado, que viene a reflejar la inquietud de un sector muy destacado de la agricultura europea y, en concreto, de territorios muy importantes de Grecia y Andalucía, zonas productoras por excelencia.
El algodón es un cultivo tradicional que supone el principal sustento económico para las rentas de miles de familias europeas, con escasísimas alternativas. Se trata de un producto muy deficitario en la Unión, que sólo es capaz de producir el 40% de su demanda, y sigue siendo la mejor fibra natural para elaborar tejidos frente a las fibras sintéticas. De igual manera, ha desplazado a otros cultivos intensivos más contaminantes y excedentarios. Es cierto que, a pesar de las mejoras, aún presenta problemas medioambientales que debemos solucionar.
señor Comisario, apoyamos la propuesta de la Comisión de preservar el actual sistema de ayudas a la producción basadas en el sistema de pagos compensatorios, pero no compartimos que un endurecimiento de las penalizaciones sea el método adecuado para contener el gasto absorbido por el sector.
Es una simpleza que se hable de contener el gasto y que sólo se tengan argumentos presupuestarios para reformar un sistema de ayudas, cuando lo que realmente ocurre es que los agricultores ven disminuidas sus rentas, paralelamente a que observan un aumento de las importaciones extracomunitarias.
Esto es un cambio estructural, ya que el gasto ha dependido más de la evolución de los precios internacionales que de un aumento real de la superficie cultivada.
El aumento de las penalizaciones nos traería, sin duda, una mayor concentración del sector, que pasaría a muy pocas manos, y no el pretendido abandono de este cultivo, comprometiendo gravemente la viabilidad de las explotaciones familiares.
Consideramos, pues, que son las organizaciones de productores los instrumentos más adecuados para mejorar la eficacia de las necesarias medidas de autorregulación en la producción y de protección medioambiental.
No quiero finalizar sin recordar que la Comisión debe tender a reconocer paulatinamente la realidad productiva de estos territorios, acercando las cantidades nacionales garantizadas a la producción real de este producto comunitario deficitario.

Jové Peres
Señor Presidente, partimos de una propuesta de la Comisión, que aprovechó una situación coyuntural, con unos mínimos históricos, para justificar una propuesta restrictiva injustificable.
Un año después, los precios del mercado mundial se han incrementado en un 90%, ha desaparecido el peligro de unos gastos desmesurados y nos hallamos más bien en un nivel mínimo. Habría que preguntarse, por tanto, en primer lugar, por qué la Comisión no retiró una propuesta que se ha visto privada de su motivación.
Hace dos años que China decidió exportar las existencias que tenía acumuladas y provocó una caída histórica en los precios mundiales. Espero que la Comisión no pretenda mantener una propuesta sobre el régimen del algodón aprovechando una decisión del Gobierno chino, con efectos meramente coyunturales.
Si lo único que pretende la Comisión es realizar una reducción del apoyo a la producción fundamental para las regiones más desfavorecidas de la Unión Europea, sería mejor que lo declarase. En una política agrícola común cada vez más desequilibrada, estas propuestas son negativas por todos los efectos, incluso en términos sociales, que han explicado compañeros que antes han intervenido.
En mi opinión, el informe del Sr. Korakas tiene la virtud de corregir la propuesta de la Comisión y además realiza propuestas muy interesantes que realizan un ajuste teniendo en cuenta ciertas peculiaridades del algodón.
En primer lugar, aproxima las cantidades nacionales garantizadas a la producción real. De esta forma se puede prevenir un comportamiento anómalo de este régimen de ayudas, en el que, cuando la producción desciende, los gastos aumentan.
En segundo lugar -y no puedo entretenerme en otras cosas-, el informe del Sr. Korakas desarrolla un esquema para el fomento de las organizaciones de productores y, sobre todo, un sistema para la ejecución de acciones para la reducción del impacto ambiental del cultivo del algodón. Porque la Comisión se extiende sobre eventuales problemas ambientales del cultivo del algodón, pero no propone soluciones.
Espero, señor Comisario, que la Comisión y el Consejo finalicen el procedimiento legislativo incluyendo las enmiendas que aprobó por unanimidad la Comisión de Agricultura, tal como han pedido los anteriores oradores.

Baltas
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, el algodón, sobre el que hoy debatimos, se produce fundamentalmente en dos países de la Unión Europea, Grecia y España, pero es algo que atañe a toda la Unión, puesto que en todos los países de la Unión puede haber industrias de elaboración del algodón y de producción de hilos y tejidos de algodón. Así pues, cuando examinamos la producción de algodón debemos tomar en consideración estos dos parámetros.
Otro aspecto digno de la mayor atención en el asunto que tratamos es el hecho de que la producción comunitaria de algodón está muy por debajo de las necesidades reales de la Unión; la producción apenas cubre el 35% de las necesidades. Y algo más, los productores algodoneros europeos son pequeños y medianos campesinos, cuyas explotaciones, al menos en lo que respecta a Grecia, no sobrepasan por término medio las 4,2 hectáreas. La producción, por consiguiente, está determinada decisivamente por esta pequeña extensión de las explotaciones y por las condiciones edáficas que corresponden a las exigencias de este cultivo.
A causa de estos condicionantes objetivos, a lo largo de los años se ha consolidado una situación que el ámbito de la producción presenta la siguiente imagen: el volumen anual medio de producción de algodón en Grecia es de 1.200.000 toneladas; en España, de 350.000 toneladas. En el informe estos datos se analizan y explican ampliamente, y su propuesta de compromiso, de manera sensata, moderada y realista, pide a la Comisión el reconocimiento de esta realidad con la consagración de una cantidad máxima garantizada de algodón no desgranado equivalente a 1.200.000 toneladas para Grecia, 350.000 toneladas para España y 1.500 para cada uno de los demás países miembros.
Señor Presidente, señorías, creo que este enfoque responsable y realista del informe deberá ser aceptado, tal cual, por la Comisión, y posteriormente deberá afianzarse en las próximas negociaciones con la Organización Mundial del Comercio.

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores, quisiera primeramente felicitar al ponente, el Sr. Korakas, y a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por el informe y el detallado estudio que han dedicado a la propuesta de la Comisión. Las ayudas por hectárea que recibe el algodón - esto ha de ser tenido en cuenta en la presente discusión - son de tres a cuatro veces más elevadas que para el resto de cultivos. Según el criterio de la Comisión, este esfuerzo especial de la Comunidad, sobre todo el esfuerzo económico, sólo es justificable considerando la importancia económica y, sobre todo, social, que tiene el algodón en algunas regiones de la Comunidad.
Sin embargo, en los últimos años han crecido notablemente las extensiones cultivadas y la cosecha por hectárea ha descendido gravemente. Esto genera riesgos para el presupuesto por un lado, y por otro, para el medio ambiente, pues no debemos olvidar que el algodón es una forma muy intensiva de cultivo que precisa de una gran cantidad de fertilizantes y de pesticidas. La propuesta de la Comisión, por tanto, apunta a recortar más que hasta ahora el precio mínimo que nosotros calculamos en caso de un desproporcionado crecimiento de la producción algodonera.
Las enmiendas que ha presentado la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural nos conducirían, de seguir por la senda que marcan, a un aumento grande del presupuesto para el sector algodonero. Esto significaría a su vez que los estímulos a la producción no descenderían, sino al revés, y que desaparecería la tasa de medio ambiente.
Por decirlo con más claridad. Las enmiendas de la Comisión significarían en conjunto - aún suponiendo que las cosechas no aumentasen cada año y tomando un precio de mercado promedio - unos costes añadidos del orden de 650 millones de Euros por año. Esto se correspondería con un aumento del 85% del presupuesto. Considerando la situación presupuestaria actual me resulta del todo imposible satisfacer una petición semejante. Entrando en el detalle: las enmiendas 1, 3, 4 y 9 hasta 13 pretenden un aumento de los precios de un 10% y de la cantidad máxima garantizada de un 50%. Junto a la explosión de costes que se produciría, podría significar esto un aumento de la producción del 60%, esto es, de alrededor de 900.000 toneladas, con las consecuencias que he descrito anteriormente. Las enmiendas 5 y 14 proponen una indexación del precio mínimo dependiente de la calidad del algodón no desgranado, precio que deberá ser autorizado por los Estados miembros cuando las organizaciones profesionales no se pongan de acuerdo.
En el pasado ya hicimos experiencias significativas con ideas semejantes. Y se ha puesto de manifiesto pura y sencillamente que no es posible de ninguna manera crear un sistema central de ese tipo y además administrarlo centralizadamente, porque, simplemente, hay demasiados factores que influyen en la calidad del algodón. Por eso seguimos pensando que estas cuestiones las sigan decidiendo las partes implicadas, los compradores y los vendedores de algodón..
Proponemos, no obstante, la introducción de un criterio, el índice de precios en el mercado mundial de fibra de algodón. Con ello definimos un marco de referencia que facilitará las negociaciones de próximos acuerdos.
Las enmiendas 7, 8 y de la 16 a la 19 se refieren a la elaboración de una normativa oficial para las comunidades de productores así como para las actividades que deben ser subvencionadas mediante ayudas a la comunidad. Esto va dirigido muy especialmente a medidas medioambientales. Debo recordarles que ya hay una regulación de este tipo, concretamente el Reglamento CEE 389/1982. La constitución de estas comunidades de productores, por lo demás, lleva siendo financiada por la Comunidad desde hace diez años. Como es práctica común en otros sectores, las comunidades empresariales han de recurrir a los medios previstos en la organización de mercado y a las ayudas para temas medioambientales para cubrir sus costos empresariales.
Las mencionadas enmiendas no pueden ser aceptadas porque, además, darían lugar a que hubiera dos Reglamentos distintos y dos formas de financiación para las organizaciones de productores. Si se considera nuevamente el crecimiento de la producción que se produciría si se aceptase la elevación de la cantidad máxima garantizada que proponen, sólo esto generaría unos costes de 80 millones de euros al año. Por lo que concierne al medio ambiente, ustedes piden en la enmiendas 6, 15 y 20 que se dé a los Estados miembros amplias posibilidades de modificar las condiciones de la organización común del mercado no sólo por razones medioambientales, sino también y sobre todo por razones económicas y sociales. Realmente, esto es inaceptable, porque cuestionaría completamente la tasa medioambiental.
Falta la enmienda 2, que en principio tiene por objetivo corregir una errata en el texto español. No se trata en realidad de ningún problema de traducción ni de ningún error, pues la expresión precio objetivo se refiere al precio que nos marcamos como objetivo a lograr, no al precio de mercado real.
Lamento mucho que la Comisión no pueda en este caso aceptar las enmiendas, pero creo haber detallado las razones de esta negativa.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Fischler.
Se comprueba que todavía no pueden resolverse todos los problemas del sector algodonero.
Se levanta la sesión.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Financiación de algunos planes de mejora de la calidad y la comercialización
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procederá al debate sobre el informe (A5-0035/2001) de la Sra. Izquierdo Rojo en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se prorroga por un período máximo de un año la financiación de algunos planes de mejora de la calidad y la comercialización aprobados en virtud del Título II bis del Reglamento (CEE) nº 1035/72.

Izquierdo Rojo
. Señor Presidente, esta propuesta se refiere a los frutos de cáscara; es decir, a los también llamados frutos secos y a las algarrobas. Nos estamos refiriendo, pues, a nueces, avellanas, almendras, pistachos y castañas; son productos que, en su mayoría acompañan a las otras frutas en la mesa y en los supermercados, pero que, sin embargo, a la hora de las decisiones no son tratados justa y equitativamente con respecto de las demás frutas y hortalizas.
Señor Presidente, con esta propuesta el Parlamento Europeo se muestra consecuente con sus propios actos, porque ya en dos ocasiones, el 16 de junio de 2000 y el 26 de octubre de 2000, en ambos casos por unanimidad, el Parlamento Europeo fue partidario de mantener estas ayudas y de proponer una prórroga hasta la aprobación de un nuevo régimen de ayudas. Además, señor Presidente, a mi juicio, estas ayudas están bien orientadas, porque benefician a los agricultores que las necesitan, porque sirven para compensar un descenso de la renta. Y creo que deberían evitarse las ayudas que son excesivamente generosas a situaciones de mercados que son buenas. Esto ha ocurrido, por ejemplo, con los cereales, donde la Comisión y el propio Tribunal de Cuentas han insistido en que ha habido una compensación excesiva, porque en este sector de los cereales la Comisión estima que ha habido un exceso de 8.500 millones de euros y el Tribunal de Cuentas habla de 13.100 millones de euros para el período comprendido entre 1993 y 1997 como compensación excesiva. Yo no estoy a favor de las ayudas con carácter de lotería. Éstas que proponemos ahora sí son necesarias.
Además, señor Presidente, esta propuesta cumple lo previsto en la Agenda 2000, porque, cuando ésta se aprobó el propio Comisario Fischler nos habló continuamente de que el criterio era mantener todas las ayudas.
El Consejo dio la razón a la posición del Parlamento Europeo y, por ello, el 17 de julio de 2000 invitó a la Comisión a que se prorrogaran estas ayudas. La propuesta que hace la Comisión está bien, porque corrige el error anterior de pretender cortar estas ayudas. Está bien que lo corrija, pero eso no basta para mantener el porvenir del sector; ni siquiera cubre el pago de los proyectos que están en ejecución este año, debido a que el presupuesto ya tiene que estar preparado en junio y, por tanto, los programas que se refieren a plantaciones de la primera parte no entrarían en él.
La Unión Europea es claramente deficitaria en estos productos e importa nueces de Estados Unidos. señor Comisario, le puedo decir que en las pasadas Navidades en unos grandes almacenes de mi país (El Corte Inglés), había nueces de California en todas partes, pero las de Extremadura y las europeas estaban relegadas. Importamos este tipo de productos en detrimento de los agricultores que estoy defendiendo.
señor Comisario, debería usted escucharme porque esto es un precedente. Nosotros somos defensores de la apertura de mercados y de que se celebren acuerdos bilaterales, con Turquía, y multilaterales. Somos muy solidarios. Pero la Comisión no puede permitir que la agricultura europea tenga que abandonar estos cultivos como consecuencia de esos acuerdos comerciales que están hundiendo a un sector tan significativo. ¿Va a dejar la Comisión que se corten estas ayudas europeas en el sector agrícola? Y ¿quiere esto decir que va a dejar caer también la preferencia hacia la agricultura europea?
Señor Presidente, estoy defendiendo un sector que diversifica la agricultura, que tiene un gran potencial real de desarrollo económico. El Sr. Fischler desconoce mucho el área mediterránea, pero no debería desconocer los beneficios de este sector, que es muy importante para la industria de transformación, que tiene efectos beneficiosos sobre el medio ambiente y que frena la desertificación. señor Comisario, debería usted también corregir su posición y respetar el espíritu del acuerdo del Consejo.
(El Presidente interrumpe a la oradora)

El Presidente
Señora ponente, nuevamente se ha excedido un minuto. Tenemos aún un poco de tiempo, por lo que no estoy siendo muy rígido. Pero deberíamos ajustarnos al tiempo marcado. Del Comisario hacia arriba, señora ponente, un funcionario puede hacer dos cosas a la vez.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señor Comisario, voy a tratar de compensar el exceso de tiempo de que ha hecho uso la diputada que me ha precedido, no agotando el tiempo que se me concede.
La posición de nuestro Grupo parlamentario es apoyar el informe presentado por la Sra. Izquierdo Rojo, felicitando también a la Comisión en la medida en que simplifica el procedimiento. Esta simplificación, tantas veces anunciada y tan pocas veces conseguida, es importante que se tenga en cuenta. Yo creo que esta vez se va a conseguir algo, porque también se hace eco de una necesidad que ha sido reiteradamente expresada en este Parlamento, aprobada casi por unanimidad, y también recogida por el Consejo. Por no citar otras, las resoluciones del 16 de junio o las del 26 octubre van en este sentido.
Nosotros ahora proponemos la prolongación de los planes de mejoras -que no solamente lo sean por un año, sino que se tengan en cuenta las enmiendas aprobadas por unanimidad en la Comisión de Agricultura, en las que pedimos que sea por dos años- y esperamos que la Comisión y el Comisario sean sensibles a estas propuestas, puesto que son necesarias y el Sr. Comisario sabe perfectamente que en un solo año no va a ser posible ni evaluar el informe que nos tiene que presentar respecto a cómo va a evolucionar la OCM de frutas, ni encontrar la solución definitiva para el sector de los frutos de cáscara, que debe ser su inclusión con un tratamiento diferenciado dentro de la OCM de frutas y hortalizas.
Yo sé que estoy hablando de temas que suponen algunos euros y que, en este momento, el dinero es poco para el gran problema que tenemos, pero no podemos dejar que sectores tan importantes desde el punto de vista regional se nos vayan al tacho por los acuerdos que antes hemos firmado, donde la preferencia comunitaria ha hecho que sea muy difícil su supervivencia, por no mencionar otra serie de detalles ya contemplados en función de su importancia, tanto desde el punto de vista medioambiental como social.

Bautista Ojeda
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar voy a felicitar a la Sra. ponente y a la Comisión de Agricultura por la unanimidad que ha existido a la hora de elaborar y votar este informe, recogiendo en él las principales preocupaciones del sector de los frutos secos.
La Resolución del Parlamento Europeo de 16 de junio recoge una reivindicación permanente de búsqueda de una solución que prevea la concesión de ayudas directas a la renta de los agricultores, que permita el mantenimiento del cultivo y evite la despoblación de territorios muy desfavorecidos.
Quiero recordar el aspecto de protección medioambiental que estos cultivos desempeñan en los territorios más desérticos de la Unión, en el caso de la almendra y la avellana por ejemplo, o como ocurre con la castaña, que se produce en los bosques más autóctonos de la Comunidad y que son preservados por ello.
La Comisión debe, pues, presentar propuestas de apoyo claro al sector, que introduzcan una ayuda a tanto alzado por hectárea, a través de las organizaciones de productores, que vengan a solventar la crisis estructural del sector.
Para finalizar, la prórroga de la situación actual se hace necesaria hasta que entren en vigor las medidas de apoyo definitivas a estos productos de interés regional, con un alto nivel de seguridad alimentaria, que proporcionan un aporte energético a la dieta mediterránea y con un efecto protector medioambiental patente.

Cunha
Señor Presidente, señor Comisario, los frutos secos, a los que sería justo sumar también la algarroba, constituyen una de las producciones más típicas de la Europa meridional. Las únicas ayudas específicas de que gozaban, y de que gozan, se limitan a la cofinanciación de los planes de mejora de la calidad y de la comercialización, cuya vigencia terminaría al final del año pasado y que la Comisión se propone ahora prolongar por más de un año.
Esta propuesta de la Comisión se debe al reconocimiento, que ella misma hace en el preámbulo de la propuesta, de que las otras medidas, a las que también puede acogerse el sector, no eran adecuadas ni inmediatamente aplicables a los frutos secos y la promesa de presentar nuevas propuestas en el ámbito de un informe que publicaría al final del año 2000, a más tardar, cosa que aún no ha hecho.
Ahora bien, carece de sentido prolongar por un año más las medidas vigentes, ya de por sí escasas, y no decir nada más sobre el futuro de este sector, tanto más cuanto que se encuentra particularmente en crisis por la fortísima competencia procedente de terceros países. Lo que sí que tiene sentido es que los frutos secos sean tratados como un sector de cuerpo entero, en el ámbito de la Organización Común del Mercado de frutas y hortalizas. Por lo demás, en ese sentido fue en el que, con ocasión de la propuesta relativa a la nueva OCM de frutas y hortalizas, el Parlamento Europeo aprobó una enmienda en la que se solicitaba a la Comisión que presentara propuestas que garantizasen al sector de los frutos secos medidas y apoyos permanentes, como los que existen para otros sectores agrícolas.
Y eso es lo que propone la ponente y lo que esperamos que la Comisión corrija. Y, de inmediato, mientras no se hayan adoptado esas medidas futuras, es de elemental prudencia, dados los retrasos en cadena, prolongar las ayudas vigentes no por un año, sino por dos, como pretende la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo.

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores, antes de nada quisiera felicitarle por su informe, señora Izquierdo Rojo, y hacer extensiva la felicitación a los otros que han trabajado en él por el esfuerzo que se ha invertido en estas 22 enmiendas. Antes de entrar en ellas, me van a permitir que diga algo sobre los principios básicos de la propuesta. El Reglamento actual para frutos de cáscara está en vigor desde hace 10 años, y los primeros planes de calidad se extinguieron ya en el año 2000. Durante estos diez años, 92 organizaciones de productores recibieron recursos de la Comunidad por valor de 750 millones de euros para la mejora de la producción y la comercialización en el sector de frutos de cáscara.
Se hicieron algunas exitosas modernizaciones y aumentó la competitividad. El resultado es que ahora están en una posición más fuerte que antes para asegurar mercados y competir con productores de terceros países.
Otros 250 millones de euros han sido previstos nuevamente para los contratos y las medidas todavía en curso. Según criterio de la Comisión, el programa de estos últimos diez años ha bastado en principio para conseguir el objetivo que nos propusimos al inicio: crear una base estable para las organizadores de productores económicamente rentables. No obstante, el Consejo pidió a la Comisión que propusiera una prórroga de estas ayudas a los productores de frutos de cáscara con cargo al presupuesto del año 2001. Sobre esta base se formuló la propuesta de la Comisión. Las enmiendas presentadas ponen de manifiesto que a ustedes esta propuesta les parece todavía insuficiente. Las enmiendas en las cuales algunos mencionan las resoluciones del Parlamento Europeo de junio y octubre del año pasado, se refieren a tres ámbitos principalmente.
Un primer grupo de enmiendas, el formado por la 14, 15, 17 y 20, apuntan a que las subvenciones para la mejora de calidad y la comercialización continúen más allá del año 2001, y que todos los gastos de los trabajos realizados hasta final de 2002 se consideren subvencionables. En las enmiendas 10 y 11 se señala la - como ahí mismo dice - modesta cifra de los recursos que se necesitarían para ello. El segundo grupo de enmiendas, en el que están la 8 y la 18, tiene como objetivo conservar las ayudas especiales a la avellana hasta finales de 2002.
Ambos grupos de enmiendas se basa al menos en parte en la creencia de que hay que defender a los productores de la UE de las importaciones. Sobre esto hay que hacer la siguiente observación. En primer lugar, el marco de esta propuesta se limita a la financiación de programas sin salirse del presupuesto del 2001. No debería extenderse al presupuesto de 2002, porque entonces se generarían costes añadidos por valor de 82 millones de euros. En segundo lugar, una subvención especial a la avellana no está contemplada. Esta enmienda significaría gastos añadidos por valor de 110 millones de euros más allá de los 24 de la propuesta. La enmienda 16, referida a castañas, no cae dentro del ámbito de aplicación del Reglamento que estamos debatiendo.
Con el tercer grupo de enmiendas, donde están la 6, 7, 12, 13, 21 y 22, se pretende asegurar a largo plazo el sector de los frutos de cáscara mediante otras medidas de apoyo. Para ello se propone en las enmiendas 9 y 19 que continúe el apoyo en el marco de la OCM y en el Reglamento 2200/96. En relación a este tercer grupo déjenme decirles cómo ve la Comisión el futuro del sector y de las subvenciones al mismo. Si se contempla el cultivo actual de frutos de cáscara, vemos organizaciones de productores muy competitivas y rentables que en cierto modo son el distintivo de los productores de la UE, que introducen además nuevas variedades y que utilizan procedimientos de producción y de mercado modernos. Estos productores han invertido con provecho el dinero que les hemos dado en estos diez años, y muchos de ellos podrán seguir haciéndolo con la prórroga para este año. Pero por otro lado, hay productores y organizaciones de productores que, desgraciadamente, deben trabajar en condiciones extremadamente graves, en regiones no aptas, a menudo en remotas regiones montañosas, y además, incluso, careciendo de agua. Así hay miles de familias dependiendo en todo o en parte de la producción de frutos de cáscara.
A causa de estas desventajas naturales y de las desventajas todas que se derivan de su mala ubicación, los productores tendrán siempre problemas para competir con las importaciones de terceros países. Por ello, según nuestra opinión, es mucho más sensato - éste fue el objetivo que nos fijamos ya en 1999 - que este segundo grupo de productores que constituyen una cuestión de naturaleza social, sean subvencionados en el marco del desarrollo rural. Para ello creamos este segundo pilar de la política agraria, y por ello hay que hacer uso de él en este contexto. Siguiendo el principio de subsidiariedad, la responsabilidad ahora se desplaza a los Estados miembros. Estos deben incluir medidas de desarrollo rural en sus programas y darles la prioridad adecuada, y así poder decidir independientemente sobre proyectos de desarrollo de este tipo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Fischler.
Se levanta la sesión.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.
(Se levantó la sesión a las 11.47y se reanudó a las 12.00 horas.)

VOTACIONES
Propuesta de resolución (B5-0090/2001/rev.) presentada por el Sr. Hughes en nombre del Grupo del PSE, la Sra. Attwooll en nombre del Grupo ELDR, la Sra. Lambert en nombre del Grupo Verts/ALE, el Sr. Schmid en nombre del Grupo GUE/NLG, sobre la libre circulación de personas (Reglamento (CEE) nº 1408/71) - fundamento jurídico

Sobre la enmienda 4:
Van Lancker (PSE). (NL) Señor Presidente, me pregunto si los servicios pueden admitir la enmienda 4 puesto que su contenido es claramente contrario al Tratado. La enmienda dice que el Reglamento 1408/71 está sometido al procedimiento de cooperación, mientras que en realidad se trata del procedimiento de codecisión. Por tanto, pongo en duda la admisibilidad de la enmienda y, de ser admisible, me pregunto si los autores de la pregunta no harían mejor en retirar su enmienda en lugar de proferir tales disparates.
El Presidente - Los servicios han admitido la enmienda. Tiene usted razón en que la formulación no es correcta, pero dicho error se rectificará al revisar la redacción, de modo que la enmienda ha sido declarada admisible.
(El Parlamento aprueba la resolución) 
 
Informe (A5-0036/2001) de la Sra. Lucas, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la posición comunitaria en el Consejo mixto CE-México con vistas a la adopción de una Decisión por la que se aplican los artículos 6, 9, la letra b) del apartado 2 del artículo 12 y el artículo 50 del Acuerdo de Asociación económica, coordinación y cooperación política (COM(2000) 739 - C5-0698/2000 - 2000/0296(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

 
Informe (A5-0315/2000) del Sr. Ceyhun, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores,
I. sobre la iniciativa de la República Francesa con vistas a la adopción de la directiva del Consejo destinada a definir la ayuda a la entrada, a la circulación y a la estancia irregulares
(10675/2000 - C5-0427/2000 - 2000/0821(CNS))
II. sobre la iniciativa de la República Francesa con vistas a la adopción de la decisión marco del Consejo destinada a reforzar el marco penal para la represión de la ayuda a la entrada y a la estancia irregulares (10676/2000 - C5-0426/2000 - 2000/0820(CNS))
Tras el rechazo de la iniciativa:
Watson
. (EN) Señor Presidente, estamos ante una situación en la que, de conformidad con los artículos 67 y 68 podemos elegir qué hacer con esta iniciativa. Con arreglo al artículo 68, en principio solicitaríamos al Consejo que retirase la propuesta. No obstante, he consultado con el ponente y con otras personas, y la comisión no desea especialmente que se presente esta propuesta una vez más. Nos decantamos por utilizar el precedente que establecimos en el caso de los productos de doble uso, para votar ahora en el sentido de rechazar la propuesta del Consejo.
Es posible que los diputados estén interesados en saber que, con el objeto de desestimar la propuesta, tenemos que votar a favor del proyecto de resolución legislativa. Ello se debe a que, al desestimar la propuesta modificada, los servicios cambian automáticamente el texto, de modo que el texto reza "el Consejo rechaza" . Pedimos al Parlamento que vote ahora a favor de la resolución legislativa que rechaza el texto del Consejo. ¡Espero haberme expresado con claridad!

El Presidente
Señor Watson, lo ha explicado muy bien. Tenemos esta posibilidad y existe un precedente. Puedo confirmar sus palabras tal y como me dicen los servicios. Podemos actuar conforme al procedimiento que usted propone.
Tiene la palabra el Sr. Poettering.

Poettering
Señor Presidente, usted ha preguntado con razón: ¿dónde está el Consejo? Debería dar su opinión. Me parece imposible que el Consejo no haga acto de presencia, y deberíamos expresarle nuestra protesta.

El Presidente
Señor Poettering, le doy toda la razón. Pediré a la Presidenta, la Sra. Fontaine, que transmita nuestro desacuerdo al Consejo. Me sumo al caluroso aplauso con el que se han recibido las palabras del Sr. Poettering.
A continuación se procede a la votación de la resolución legislativa modificada conforme a la comunicación del Sr. Watson en la que se rechaza la iniciativa modificada de la República Francesa en el artículo 1.

Watson
Señor Presidente, quiero que el Parlamento tenga claro qué está votando en este caso. Solicito al Parlamento que actúe en el sentido en que actuamos antes: votar a favor de ésta con el objeto de rechazar la propuesta del Consejo.

El Presidente
Señor Watson, por un momento se ha confundido y tal vez no haya sido el único. La votación es muy clara. Si desea rechazar el texto ha de votar a favor.
Tiene la palabra el ponente.

Ceyhun
Señor Presidente, creo que es importante que el ponente se pronuncie brevemente al respecto. Lamento que no hayamos conseguido actuar en este Parlamento con responsabilidad. Pero ahora tiene razón el Sr. Watson y deberíamos apoyarle. A cada uno de ustedes le pido su apoyo, porque de otro modo nos ponemos en ridículo como Parlamento.

Berthu
Señor Presidente, creo que hay una pequeña imprecisión en lo que acaba de decir el Sr. Watson, y deseo corregirla.
Lo que acabamos de rechazar no es la iniciativa francesa, sino la iniciativa francesa así enmendada por el Parlamento Europeo. Es decir que buena parte de los que rechazaron esta iniciativa de hecho no estaban de acuerdo con las enmiendas del Parlamento Europeo. Ese era mi caso y el de mis compañeros. En realidad, aprobamos la iniciativa francesa tal como fue presentada al Consejo.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
 
Informe (A5-0022/2001) del Sr. Korakas, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre
I. la propuesta de reglamento del Consejo por el que se adapta por sexta vez el régimen de ayuda para el algodón, establecido por el Protocolo nº 4 anejo al Acta de adhesión de Grecia (COM(1999) 492 - C5-0048/2000 - 1999/0201(CNS))
II. la propuesta de reglamento del Consejo sobre la ayuda a la producción de algodón (COM(1999) 492 - C5-0049/2000 - 1999/0202(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
 
Informe (A5-0035/2001) de la Sra. Izquierdo Rojo, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se prorroga durante un período máximo de un año la financiación de algunos planes de mejora de la calidad y la comercialización aprobados en virtud del Título II bis del Reglamento (CEE) nº 1035/72 (COM(2000) 623 - C5-0533/2000 - 2000/0252(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

 
Propuesta de resolución (B5-0089/2001) presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 42 del Reglamento, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre las consecuencias sociales de las reestructuraciones y fusiones industriales
(El Parlamento aprueba la resolución)

 
Informe (A5-0023/2001) del Sr. Lipietz, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el seguimiento del Informe Anual del Banco Europeo de Inversiones (2000/2173(INI))
(El Parlamento aprueba la resolución)

 
Informe (A5-0034/2001) del Sr. Bullmann, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Consejo Europeo de la primavera de 2001: el Proceso de Lisboa y el camino que se ha de seguir (2000/2280(INI))

Friedrich
Señor Presidente, yo era el ponente en la sombra de mi Grupo, y, de hecho, hemos cooperado muy bien. Pero un punto muy importante para nosotros del artículo 4 ha sido rechazado, por lo que ahora tendré que recomendar a mi Grupo que, en contra del acuerdo existente hasta el momento, dé un voto negativo a este informe.

Barón Crespo
Señor Presidente, quiero protestar en nombre de mi Grupo por la inaceptable conducta del Vicepresidente, Sr. Friedrich, que tendría que dar ejemplo de respeto al Reglamento y ha hecho todo lo contrario en este caso.
(Aplausos y protestas)

Poettering
Señor Presidente, ahora no quiero referirme a ello. Pero ningún miembro de esta Asamblea está autorizado para discriminar a otro mediante una observación semejante.

Bullmann
Señor Presidente, es importante de verdad que este Pleno haya llegado a un punto común y a una cierta línea para preparar Estocolmo tras un debate en el que se veía predisposición al acuerdo. Lo que el PPE ha rechazado no es sino un matiz. De ningún modo se trata de una parte constitutiva de la resolución. Lamento mucho que este Parlamento que unánimemente quiere pedir más derechos para sí, no tenga la competencia y el coraje de realizar una contribución común para Estocolmo.
(Aplausos vivos y prolongados)

El Presidente
Estimados colegas, como Presidente en ejercicio solamente puedo constatar que el Parlamento ha decidido por mayoría. El Parlamento ha adoptado una decisión. Hemos de conformarnos con ella. Ésa es la democracia.
(El Parlamento aprueba la resolución) 
 
Informe (A5-0020/2001) del Sr. Gasòliba i Böhm, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre las repercusiones de la liberalización y del proceso de reformas económicas sobre el crecimiento económico en la Unión (2000/2172(INI))
(El Parlamento aprueba la resolución)
 
Informe (A5-0017/2001) del Sr. Soares, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo: "La Unión Europea y Macao: más allá del año 2000" (COM(1999) 484 - C5-0169/2000 - 2000/2099(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)

 
Informe (A5-0052/2001) de la Sra. Plooij-van Gorsel, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones - Realización del "Espacio europeo de la investigación": orientaciones para las acciones de la Unión en el ámbito de la investigación (2002-2006) (COM(2000) 612 - C5-0738/2000 - 2000/2334(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)

 
Explicaciones de voto- Informe Peijs (A5-0019/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he de decir que algunas declaraciones de voto fueron preparadas por mí, en su formulación, ayer, día de San Valentín y, por lo tanto, se resentirán un poco del espíritu de este día.
Por lo que se refiere a este documento, preparado por el diputado Peijs y relativo a una norma sobre el saneamiento y la liquidación de las compañías de seguros, debo decir que el diputado Peijs está sin duda - como siempre - atento a los problemas financieros. Espero que, en las próximas ocasiones en que se debata este tema - sobre el que he votado a favor - también se acuerde de mi petición, a favor de los jubilados de toda Europa, de favorecer la liquidación de las pólizas de seguros que incluyen la jubilación cada vez que se liquide una aseguradora en quiebra.
Informe Lambert (A5-0026/2001)

Fatuzzo
 - (IT) Señor Presidente, sobre el informe Lambert, tengo que expresar mi desacuerdo, debido al hecho de que el Consejo de la Unión Europea no quiere verdaderamente regular la importante materia de la circulación de los trabajadores que necesitan no perder nada de su pensión.
En Italia, por ejemplo, se niega el pago de la pensión social y de invalidez a los ciudadanos de la Unión Europea que se desplazan a otros Estados de la Unión. Por el contrario, a los extracomunitarios que van a Italia se les concede cobrar las pensiones de jubilación cuando se van, tras lo cual, pueden volver y cobrar esas mismas pensiones sociales, de invalidez y complementarias que se les niegan a los ciudadanos italianos que van a los demás Estados de la Unión Europea. Ya es hora de que se trate de una forma adecuada el tema de las pensiones de los ciudadanos europeos.

Bordes, Cauquil y Laguiller
Las propias instituciones europeas acaban por verse entorpecidas por una legislación social comunitaria mínima, elaborada con elementos tomados de aquí y de allá y que se cuida de no hacer mella en las prerrogativas patronales trátese del país de que se trate.
El hecho de que sea necesario, todos los años, tomar medidas suplementarias para armonizar los derechos de los trabajadores por cuenta ajena que se desplazan en el interior de la Unión significa que, treinta años después de las primeras directivas, no hay más armonización que derechos comunitarios que puedan oponerse a los empresarios.
Armonizar la situación de los trabajadores de la Unión Europea debería implicar la obligación para los empresarios y los Estados alinear los salarios en el conjunto de la Unión de acuerdo con los salarios de los países donde son más elevados e imponer en toda la Unión los mismos derechos sociales, a partir de aquellos que son más favorables a los trabajadores en caso de enfermedad, de paro y para la jubilación.
Sin embargo, la única armonización que interesa a la Unión Europea, es la de las normas de competencia entre grupos industriales y financieros. El desplazamiento de los trabajadores sólo se aborda en la medida en que participa en la circulación de las mercancías y los capitales.
Si no votamos en contra de este informe, se debió únicamente a que no queríamos obstaculizar las pocas y menores consecuencias que pueden desprenderse para algunas categorías de trabajadores. Sin embargo, habida cuenta de que estamos totalmente opuestos al espíritu que anima el proceso, tampoco votamos en favor.

Bushill-Matthews
, por escrito. (EN) Los conservadores del Reino Unido estamos muy satisfechos con el original informe Lambert, que con respecto a su contenido inicial suprimió con buen criterio algunas cuestiones técnicas.
No obstante, hemos votado en particular contra las enmiendas 8 y siguientes.
Dichas enmiendas habrían ampliado de forma sustancial el ámbito material de aplicación del reglamento; esta no debe ser la función de un conjunto de enmiendas de diversa naturaleza.
Ha de tenerse en cuenta, en particular, que las pensiones complementarias NO son prestaciones de Seguridad Social a cargo de los Estados, y, por tanto, no pueden estar comprendidas en el ámbito material de aplicación del Reglamento 1408/71. De modo análogo, una de las enmiendas pretende extender el ámbito de aplicación del reglamento a los impuestos. Esto es simplemente inaceptable.
Los diputados conservadores seguirán oponiéndose en todo momento a cualquier enmienda a cualquier informe que pretenda invadir de una forma similar las competencias de los Estados miembros.
Libre circulación de personas

Andreasen, Busk, Haarder y Jensen
Hemos votado a favor de la resolución puesto que pensamos que el Consejo debe promover el trabajo de simplificación del Reglamento 1408/71 y de ampliación de éste para que también cubra a los ciudadanos de terceros países en activo con residencia legal. Hemos votado en contra del punto 1 de la resolución que establece el artículo 42 del Tratado de Amsterdam como base jurídica para la garantía de los derechos sociales de los ciudadanos de terceros países. No estamos de acuerdo en esto. El Consejo debe encontrar otra base jurídica, por ejemplo, el artículo 63 del Tratado de Amsterdam para que pueda alcanzarse el objetivo planteado.

Bordes, Cauquil y Laguiller
Si votamos en favor de esta resolución, se debe únicamente a que propone una reestructuración global de las normas comunitarias en materia de libre circulación de los trabajadores en el interior de la Unión Europea y la preservación de sus derechos de un país a otro.
Sin embargo, la nueva reglamentación, cuando se realice, deberá alinearse, en todos los ámbitos, con la del país en donde sea más favorable a los trabajadores. De no ser así, votaremos en contra.

Kauppi
. (EN) Creo que este debate nunca debería haber tenido lugar en el Parlamento Europeo. Por tanto, voto en contra de la resolución en su conjunto.

Lund y Thorning-Schmidt
Los socialdemócratas daneses nos hemos abstenido hoy en la votación definitiva de esta resolución presentada a raíz de una pregunta oral sobre la libre circulación de las personas en relación con el Reglamento 1408/71. No estamos de acuerdo en que la base jurídica que permite a los ciudadanos de terceros países ser cubiertos por el Reglamento 1408/71 sean los artículos 42 y 308, sino que pensamos que debe ser el apartado 4 del artículo 63. No apoyamos que se trate así de burlar el tratado cuando existe base jurídica suficiente en otro lugar del tratado, simplemente porque se refieren a otras normas de procedimiento relativas a la participación del Parlamento Europeo. Si se quiere otra base jurídica, el tratado en nuestra opinión ha de ser modificado. Nos gustaría subrayar que somos partidarios de llevar a cabo una reforma general del Reglamento 1408. Sin embargo, pensamos que ampliar el ámbito de aplicación complicaría tal reforma. Queremos dejar constancia asimismo de nuestra preocupación por que también los trabajadores de terceros países que residen legalmente en la UE tengan posibilidad de conseguir empleo en la UE.

Moraes
. (EN) El EPLP ha votado a favor de la propuesta de resolución sobre la libre circulación de personas, pero ha formulado una importante reserva.
El EPLP apoya las conclusiones de Tampere, por las que la UE debe garantizar un tratamiento justo a los nacionales de terceros países que residen legalmente en su territorio y reconocer la necesidad de una resolución sobre la el Reglamento 1408/71/CEE, en cuanto que éste no comprende a los nacionales de terceros países.
Sin embargo, el EPLP no apoya la opinión de que el fundamento jurídico para ello deben ser los artículos 42 y 308. El EPLP apoya al Consejo y a los diversos Estados miembros que desean que el fundamento jurídico siga siendo el artículo 63.
Informe Lucas (A5-0036/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, el Partido de los Jubilados, al que yo represento con gusto en esta Asamblea, es favorable a todos los documentos, a todas las iniciativas, a todas las actividades con que la Unión Europea interviene a favor de Estados que, en todas las partes del mundo, necesitan o tienen necesidad de mejorar su cooperación con los Estados de la Unión Europea. A mi juicio, Europa existe - tiene derecho a existir - sobre todo cada vez que junta las fuerzas de los quince Estados que la componen para presentarse más fuerte, más capaz y, en estos casos, más generosa en la cooperación con los Estados que se encuentran en situaciones de necesidad. Éste es el espíritu del informe Lucas, en el que se acuerda una asistencia, una cooperación, una asociación económica con México, Estado de gran tradición cultural y siempre atento a realizar con los Estados de la Unión Europea cooperaciones económicas, cooperaciones que espero también sirvan para mejorar la situación social de los ancianos y los jubilados del país.

Bordes, Cauquil y Laguiller
Este informe habla de asociación económica, pero se trata sencillamente de favorecer a las grandes empresas europeas en el mercado mexicano, frente a la competencia estadounidense.
Todo el pasado muestra que este tipo de asociación procura buenos beneficios a los grupos industriales y no hace sino empobrecer aún más a los habitantes del país afectado. Más de la mitad de los 95 millones de habitantes de México viven ya en la pobreza, sin contar a los que se ven obligados a emigrar debido precisamente a este tipo de asociación fundado precisamente en la explotación.
Por tanto, votamos en contra de este informe.
Informe Ceyhun (A5-0315/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor, porque era contrario, como, en su mayoría, los demás diputados del Parlamento Europeo.
"¡Al lobo! ¡Al lobo!" gritó un pastorcillo que quiso divertirse un poco a costa de sus amigos. En efecto, a su grito "¡Al lobo! ¡Al lobo!" , vinieron todos los habitantes de la aldea y dijeron": "¿Dónde está el lobo?" Y el pastorcillo: "¡Ja, ja! Os he gastado una broma. El lobo no está!"
Tres días después volvió a gritar: "¡Al lobo! Al lobo!" Llegaron todos los habitantes de la aldea: "¿Dónde está el lobo?" Y el pastorcillo: "¡Ja, ja! Os he gastado una broma. ¡El lobo no está!"
Pasada una semana, el lobo viene realmente y empieza a devorar a las ovejas. "¡Al lobo! ¡Al lobo!" , grita el pastorcillo, pero nadie de la aldea interviene. El lobo se comió todas las ovejitas.
¿Por qué he dicho ésto? ¡Porque, en la política de la inmigración, tenemos que darnos cuenta de que hace falta hacer algo concreto, y no solamente hablar y gritar: "¡Al lobo! ¡Al lobo!"

Evans, Robert
Señor Presidente, después de la incomprensible diatriba de nuestro colega de allí, quiero prestar una seria contribución al asunto, si bien la situación con la recomendación que se rechaza es en cierto modo diferente.
Junto a mis colegas laboristas británicos del PSE, he votado a favor de los principios e ideas que sostienen el informe Ceyhun. Al actuar así, hemos reconocido que las propuestas no eran ni mucho menos perfectas, pero al menos intentaban abordar la situación actual. La Unión Europea y cada uno de los países deben hacer más por afrontar los problemas y la situación en los países de origen que llevan a la gente a buscar refugio en la Unión Europea. No se pueden hacer progresos en esta materia de la noche a la mañana; entretanto, los intereses de la gente desesperada que huye, como es lógico, de los conflictos, de las persecuciones o de las penurias no estarán adecuadamente atendidos si la dejamos en manos de individuos sin escrúpulos que buscan hacer dinero con el tráfico de personas humanas.
La situación de las organizaciones que ayudan a los solicitantes de asilo y refugiados ha sido presentada como un asunto polémico, pero en el informe se afirma que son éstas organizaciones legalmente reconocidas, ONG responsables y asentadas, muchas de las cuales gozan de una sólida e intachable trayectoria de apoyo a la gente que el presente informe pretende ayudar.
Al votar el informe Ceyhun, asumimos la complejidad de este asunto y continuaremos trabajando por un régimen de asilo completo y común para la Unión Europea que sitúe en su centro la humanidad y el interés de los más vulnerables.

Berthu
Las dos iniciativas francesas destinadas a luchar mejor en contra de la inmigración clandestina fueron, en una primera etapa, desfiguradas por las enmiendas del Parlamento Europeo destinadas a limitar su alcance. Luego, en una segunda etapa, acaban de ser rechazadas por la Asamblea en pleno, con el apoyo de mi voto negativo y el de la delegación MPF. Naturalmente, este voto negativo significa que rechazamos las enmiendas, pero que en cambio aprobamos la iniciativa francesa original, cuya continuación deseamos. En efecto, la votación del Parlamento Europeo era solamente, en relación con ese tema, de consulta, de conformidad con la aplicación del apartado 2 del artículo 67 del Tratado CE.
Las enmiendas votadas en una primera etapa por el Parlamento Europeo son especialmente lamentables. Buena parte de ellas, como expliqué en el curso del debate ayer por la tarde, tendían a dejar para el día del juicio final la definición de medidas en contra de la inmigración clandestina, dando como motivo que antes era preciso introducir un montón de otras políticas en todos los ámbitos. Era una posición totalmente errónea y no me ocuparé de ella de nuevo.
Una segunda categoría de enmiendas tendía a debilitar el texto exonerando de toda sanción a diversas categorías de contraventores, por ejemplo, los propios inmigrantes ilegales, o las personas que les ayuden por motivos llamados humanitarios. Estas excepciones eran totalmente inoportunas.
En particular, los agentes dichos humanitarios no deben quedar exonerados de sanciones. Ante todo, porque todas las mafias que organizan la entrada irregular a cambio de una remuneración invocarían de ahora en adelante motivos humanitarios. Luego, porque incluso los inmigrantes clandestinos ayudados por personas caritativas suelen acabar la mayor parte de las veces en canales de explotación, ya que su situación les conduce necesariamente a ella. Por último, porque las personas posiblemente desinteresadas que ayudan a los inmigrantes clandestinos hacen sin duda alguna la desgracia de estos últimos, pero con toda seguridad la de sus conciudadanos, a quienes infligen un problema que será casi insoluble durante generaciones.

Bordes, Cauquil y Laguiller
Denunciamos la iniciativa de la Presidencia francesa, centrada totalmente en la represión de lo que ella llama la inmigración ilegal. Para los que han cometido esta infamia, no se trata únicamente de palabras, ya que la policía del Primer Ministro socialista Jospin acaba de expulsar, de la misma manera brutal en que lo hizo hace cuatro años su predecesor de derechas, Juppé, a las personas indocumentadas refugiadas en la misma parroquia, Saint Bernard.
En lo que respecta a las causas que empujan a cientos de miles de personas pobres a abandonar su país de origen para sobrevivir en otro lugar, la Unión Europea se contenta con discursos. Para acabar con la pobreza en esos países, sería preciso que las instituciones europeas se vuelvan contra los que pillan estos países y los explotan. Incapaz de curar el mal, se elige reprimir a las víctimas.
Al mismo tiempo que la Presidencia francesa anuncia una caza en el plano europeo de estos "condenados de la tierra" , señala con el índice a los sórdidos traficantes de esclavos de los tiempos modernos. Sin embargo, lo hace para mejor ocultar a los agentes reclutadores: la gran industria, los gigantes de la construcción y numerosos empresarios de menor envergadura, que se benefician de este modo de una mano de obra inmigrante que la ley, al privarla de un mínimo de protección, libra a la voluntad de los empresarios y de la policía.
Este informe se contenta con limar los aspectos que juzga más indignantes de las iniciativas francesas. Votamos en contra del conjunto del informe, votando al mismo tiempo en favor de las enmiendas que pueden atenuar o suprimir el carácter odiosamente represivo de las propuestas francesas.

Blokland
 - (NL) Quisiera aprovechar esta ocasión para explicar mi voto sobre el informe CEYHUN, también en nombre de mis colegas Belder y Van Dam. He votado contra el informe y contra buena parte de las enmiendas presentadas por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. Habida cuenta de la sensibilidad del tema -la ayuda a la inmigración ilegal, un asunto que desata siempre muchas emociones- desearía aclarar mis motivos.
Vaya por delante que estoy plenamente de acuerdo con la acogida de refugiados reconocidos tal y como se define en el Convenio de Ginebra. Estas personas han de ser acogidas en todos los Estados miembros y tienen derecho a asilo. Desafortunadamente, en este informe la aplicación indiscriminada del término refugiado a todo el que busque amparo en la Unión crea confusión. ¿Qué se entiende por refugiado ilegal? Si esta persona solicita asilo al entrar en la Unión, no se trata de un refugiado ilegal. El uso de los conceptos extranjeros, refugiados, inmigrantes ilegales, solicitantes de asilo y nociones afines carece de coherencia. Es inadmisible que un texto legislativo cuya misión consiste precisamente en formular definiciones y establecer un marco penal se caracterice por tal falta de precisión terminológica.
Reconozco que en numerosas ocasiones los solicitantes de asilo expulsados viven situaciones penosas. La ayuda humanitaria brindada por iglesias y organizaciones intenta colmar el vacío creado por la incapacidad de los Estados miembros y la comunidad internacional de llegar a una solución satisfactoria. Por eso, simpatizo con la propuesta de no imponer sanciones a estas organizaciones por su ayuda a los ilegales. Sin embargo, conviene matizarla. Cuando el juicio de los jueces independientes debe ceder permanentemente ante el juicio subjetivo de los cooperantes en virtud de la legislación se plantea un serio problema. Además, ¿cómo se define la ayuda humanitaria? ¿Se aplicaría asimismo a una organización sin ánimo de lucro que se disponga por ejemplo a ayudar a entrar ilegalmente en un Estado miembro al mayor número posible de rusos pobres?
Las dramáticas circunstancias de la inmigración ilegal son inhumanas. Por eso, necesitamos una legislación penal estricta y armonizada relativa a los traficantes de seres humanos, así como una política de asilo complementaria severa pero justa que emita una clara señal disuasoria hacia los inmigrantes ilegales. Por tanto, respaldo las iniciativas del Gobierno francés.

Krivine
La iniciativa francesa, a través de las propuestas de directiva y de decisión marco, no aporta sino una solución represiva a la cuestión de la inmigración irregular. Al proponer reforzar el marco penal para la represión de la ayuda a la entrada y la estancia irregulares, se instaura un verdadero delito de solidaridad. Con toda razón, las enmiendas propuestas distinguen entre la ayuda prestada con fines lucrativos y la ayuda por solidaridad, por razones humanitarias.
Sin embargo, no es convirtiendo en criminales a las personas u organizaciones que luchan en contra de la Europa-fortaleza que se combatirá eficazmente a los canales clandestinos y los mafiosos. Eso es en contra de lo que hay que luchar; es esta política más restrictiva en materia de visados y de derecho de asilo lo que obliga a las personas a entrar ilegalmente en el territorio de la Unión. Eso es en contra de lo que hay que luchar; son estas políticas de ajuste estructural y de imposición del acervo comunitario lo que incrementa el paro en los países candidatos a la adhesión, es la lógica de estas ayudas al desarrollo para los países del Sur que son totalmente insuficientes y propician la desigualdad. Una política equitativa de anulación de la deuda y de ayuda al desarrollo sería un primer paso, necesario, hacia otra política europea de la inmigración. Convertir en crimen la inmigración es una lógica que combatimos. Esa es la razón por la que voté en contra del proyecto de iniciativa francés, incluso enmendado.

Lang
Habríamos podido creer que finalmente éste era un texto que establecería aunque sólo fuera un esbozo de un principio del comienzo de lucha contra la inmigración clandestina en Europa. Pues bien, ¡no! Al contrario, este informe, que responde a una iniciativa de la República Francesa que es, no obstante, es preciso subrayarlo, relativamente aceptable, no es sino una engañifa. Peor, es una incitación a la criminalidad, a la clandestinidad, a la ilegalidad y a la violencia.
El ponente quiere sancionar únicamente a los mafiosos y a los organizadores de canales de inmigración clandestina. ¿Los extranjeros que entren de manera irregular en el territorio de un Estado miembro no cometerían pues ningún delito (enmienda 9 del artículo 2)? ¿Cómo no indignarse por ello? Ya que eso permitiría pensar que se considera a los clandestinos como las víctimas de un sistema del que son en realidad protagonistas.
Si la represión debe, en primer lugar, ejercerse en contra de los que organizan la inmigración clandestina, también es preciso sancionar severamente a los propios clandestinos, especialmente devolviéndoles a sus países de origen, para responsabilizarles y disuadirles de reincidir.
Asimismo, el informe quiere exonerar de toda sanción penal a las asociaciones humanitarias que ayudan a los inmigrantes clandestinos (enmienda 11 del artículo 4). ¡La inmigración clandestina no puede en ningún caso ser alentada de una manera u otra!
El combate que deben librar nuestros dirigentes en contra de la inmigración ilegal debe ser radical, ya que es también un combate contra la inseguridad, contra la criminalidad organizada (tráfico de drogas, lavado de capitales, ...), o incluso contra la prostitución obligada de jóvenes mujeres procedentes de Europa del Este o de América Latina, en su mayor parte, y que han sido introducidas ilegalmente en un país de la Unión, un El Dorado desgraciadamente quimérico. Nuestros gobiernos nacionales deben desconfiar, ya que no hay lugar para la indulgencia y los buenos sentimientos en este asunto. No pueden conducir más que al laxismo y la irresponsabilidad.
A fuerza de aplicar políticas "derechohumanistas" , practicando una política de regularización sistemática de los indocumentados y clandestinos e imponiéndonos la integración y la asimilación de estas poblaciones extraeuropeas, es todo el equilibrio social, demográfico e identitario de las naciones afectadas el que se encuentra en peligro.

Malmström, Paulsen, Olle Schmidt
. (SV) La propuesta de directiva del Consejo sobre la entrada, la circulación y la permanencia ilegales es una más de la serie de propuestas restrictivas en materia jurídica. A pesar de que los Estados miembros han acordado fijar una política de asilo y de migraciones común, se reiteran los esfuerzos para aprobar propuestas que solamente sirven para dificultar la entrada a la Unión de refugiados o de personas que buscan trabajo.
Muchos europeos optan por esconder a personas extrañas que han pagado a organizaciones clandestinas para entrar en la UE o que por sus propios medios han logrado traspasar las fronteras. Esas personas, que sin ánimo de lucro ayudan a las personas que temen por su vida, no deben ser castigadas. Este tipo de ayuda humanitaria es actualmente completamente legal, por ejemplo en Suecia, y no debe ser penalizado.
Europa necesita una política de asilo y de migración común impregnada de humanismo. Tenemos la obligación de ayudar a las personas que llegan hasta nosotros buscando asilo, sin importar si se trata de refugiados que provienen de regiones azotadas por las guerras o de personas que huyen de la represión política. Además, Europa tiene que cambiar su actitud hacia la inmigración legal y abrir sus fronteras a los ciudadanos de terceros países que quieran trabajar en la Unión. La norma debe ser que las personas puedan entrar libremente al territorio de la Unión sin ser obstaculizados por una política restrictiva de visados y de permisos de trabajo.
A través de una política que reconozca tanto a los refugiados como a los inmigrantes podremos encarar la delincuencia organizada y las tragedias humanas causadas por los traficantes de personas.

Meijer
 - (NL) Mientras en el mundo continúen existiendo grandes diferencias económicas, la gente seguirá abandonando los países pobres en dirección a los países ricos. En el pasado las autoridades incluso llegaron a fomentar este movimiento migratorio porque las empresas necesitaban mano de obra, y todos los indicios apuntan a que este esquema volverá a repetirse. Sin embargo, con ello no se resuelve el problema fundamental, a saber, el reparto desigual de la riqueza entre la humanidad. También hay personas que acuden por propia iniciativa porque se ven obligadas a salir de su país de origen. Una vez fuera no pueden regresar sin riesgo porque el régimen imperante las amenaza con penas de prisión o incluso con la pena de muerte. Desafortunadamente, aún se da el caso de que a estas personas se les niega la entrada en la frontera o se decide devolverlas a su país. Como las fronteras exteriores de la fortaleza Europa se han vuelto infranqueables, cada vez más refugiados caen en manos de los traficantes de seres humanos sin escrúpulos que quieren ganar mucho dinero y abandonan a estas personas a su suerte antes de alcanzar el puerto o el río fronterizo. Está bien que se trate con mano dura a la mafia, pero es absurdo que se pretenda penalizar la solidaridad de los grupos de acción y las iglesias con los refugiados políticos y los trabajadores indocumentados que llevan trabajando mucho tiempo en los Estados miembros de la UE. Aunque el informe CEYHUN procure remediar este problema, aún se queda corto.

Miranda
La inmigración clandestina tiene en su origen varias razones, pero creemos que las principales radicarán, por un lado, en una huida de las difíciles situaciones que se viven en muchos países y en la búsqueda de mejores condiciones de vida y, por otro lado, en la construcción de una Europa-fortaleza que dificulta cada vez más el acceso de ciudadanos de terceros países al territorio de los Estados miembros.
Ahora bien, consideramos, como el ponente, que en el caso de la inmigración clandestina los principales infractores son quienes obtienen de ella beneficios económicos y pecuniarios y, siendo así, no podemos dejar de concordar con el establecimiento de un marco punitivo, suficientemente disuasor, que castigue no sólo a los pasadores y traficantes de seres humanos, sino también a los empleadores que se aprovechen de esa situación.
Ahora bien, la aprobación de esas medidas deberá ir acompañada de una efectiva fiscalización en el terreno y de medidas encaminadas a una integración efectiva de los trabajadores, garantizándoles derechos y condiciones sociales y no, como viene sucediendo cada vez más, la expulsión expeditiva de los ciudadanos descubiertos en situación irregular.

Sacrédeus y Wijkman
. (SV) Puesto que respaldamos una política de asilo en el ámbito comunitario, damos también nuestro apoyo al anhelo de que existan disposiciones comunes para combatir el tráfico con personas, en el bien entendido de que esto de ninguna manera implique penalizar las acciones humanitarias. Sin embargo, opinamos que hay que mejorar la decisión marco que regula las sanciones comunes.
Informe Korakas (A5-0022/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, esta noche he tenido un sueño, algo influenciado ayer por el día de San Valentín. He soñado que estaba en Grecia, en Creta, en la ciudad de Agios Nikolaos, de las aguas de cuyo lago - cuenta la leyenda - habría surgido Venus. He soñado precisamente que Venus, salía de las aguas hermosísimas de Creta y dijo, dirigiéndose hacia mí: "¡Fatuzzo!, ¡Fatuzzo!" "¿Qué pasa?" le he contestado. Y ella: "Sé que mañana, en el Parlamento Europeo, tendréis que votar un documento sobre el algodón que se cultiva en Grecia. Pues bien, estoy cansada de salir de las aguas del mar desnuda. ¡Tengo frío, mucho frío! ¡También yo querría tener un vestido de algodón, así que, mañana, vota a favor del informe Korakas, para que haya más algodón en Grecia!"
El sueño se ha desvanecido, pero yo he respetado lo que se me dijo en el sueño y he votado a favor del informe Korakas.

Alavanos
. (EL) Las propuestas de la Comisión sobre el algodón son inaceptables, y ello por:
la Unión Europea es deficitaria en la producción de algodón;
el principio de preferencia comunitaria es violentamente quebrantado;
en torno a la producción de algodón se concentra la actividad de cientos de miles de explotaciones agrícolas familiares;
el cultivo de algodón, con todos sus problemas, puede resultar menos contaminante que otros cultivos industriales;
hay una importante distancia entre las cantidades máximas garantizadas y la producción real;
Así pues, es necesario:
aumentar la cantidad máxima garantizada, de modo que corresponda a la producción real; las propuestas de la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo se mueven, aunque con vacilaciones, en la dirección adecuada;
calcular la inflación de los últimos años en los precios del algodón;
eximir a los pequeños productores de las penalizaciones·
dar la palabra a las organizaciones profesionales en lo que respecta a la estimación cualitativa del producto;
adoptar medidas especiales de apoyo de los pequeños productores.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén, Hans Karlsson y Theorin
. (SV) Los socialdemócratas suecos opinamos que las subvenciones agrícolas comunitarias deben disminuir drásticamente y, por ese motivo, nos oponemos a algunas de las demandas del informe Korakas. Celebramos la propuesta de la Comisión para subir las multas a la sobreproducción, pero nos oponemos a los requerimientos de la Comisión de Agricultura para que se mantengan los porcentajes en concepto de indemnización (enmienda 12). Además, rechazamos la demanda de que se cree una nueva ayuda comunitaria para las organizaciones de productores, como señalan las enmiendas 18 y 19.

Clegg, Davies, Dybkjær, van der Laan, Malmström, Paulsen, Schmidt
. (EN) Hemos votado contra el informe Korakas sobre la ayuda a la producción del algodón. El informe reclama un incremento de las cuotas y precios fijos del algodón; asimismo, pretende regular el papel de las asociaciones de productores de algodón. De igual modo, hemos rechazado el informe Izquierdo Rojo, que reclama un incremento de la ayuda a la producción de frutos de cáscara y las algarrobas. Ambos informes exigen la adopción de medidas de protección tales como la preservación del régimen de preferencia comunitaria.
No es razonable que la mitad del presupuesto de la Unión se destine a subsidiar la producción y exportación de productos agrícolas. A nuestro juicio, los fondos de la UE deberían emplearse en objetivos en los que se necesite la colaboración transfronteriza. La protección medioambiental, la ayuda a la reconstrucción y la cooperación al desarrollo son ámbitos en que el aumento de los fondos resulta fundamental, en particular a la vista de la próxima ampliación de la Unión. La Política Agrícola Común no sólo resulta muy costosa para los ciudadanos europeos, sino que también contribuye a un mayor nivel de precios al consumidor y a una menor calidad. Los consumidores expresan su preocupación por la producción alimentaria europea y han comenzado a cuestionarse en serio las actuales políticas agrícolas. Las ayudas a la exportación, que conducen al dumping de los excedentes alimentarios de la UE en el mercado mundial, son la razón que hay detrás de las serias dificultades en la producción de alimentos en muchos países desarrollados.
La PAC se estableció con el objetivo de garantizar el suministro de alimentos después de la segunda guerra mundial, no con el de subvencionar los cultivos de productos no rentables empleados en la fabricación de tejidos. La Política Agrícola Común de hoy ha perdido su legitimación política y debe reformarse por completo. Deben suprimirse todas las ayudas a la exportación y a la producción. La agricultura debe adaptarse a las reglas de mercado con el objeto de introducir la competencia. Ello incrementará la eficiencia y la calidad en beneficio de productores y consumidores.

Martinez
La Unión consume más de cuatro millones de toneladas de algodón. Nosotros podemos producir aproximadamente un millón y medio. Por tanto, tenemos que importar la diferencia. Aparentemente, no hay nada que llame la atención en ello puesto que, después de todo, ya importamos coches, frutas, hortalizas... Entonces, ¿por qué no el algodón?
Pero resulta que nadie imaginaría que, careciendo de algodón, la Comisión Europea impida producirlo. Pues bien, ¡sí! Cuotas y multas ponen un tope a nuestra producción a un millón de toneladas aproximadamente, en lugar del millón y medio que podemos producir. A España y Grecia, con cientos de pequeñas explotaciones en Andalucía, Tracia, Valencia, se les impide producir. Peor aún, la multa, denominada de corresponsabilidad, se ve todavía agravada más allá de la penalización del 50% del rebasamiento de la cuota que existe actualmente.
Y todo ello en beneficio de los Estados Unidos y de Australia. Esta vez, como en el caso del azúcar o el arroz, no se trata ya de sacrificar a los nuestros para ayudar a los pobres -por ejemplo- de Sudán, país que por otra parte extermina a los cristianos del Sur. ¡No! Aquí, en relación con el algodón, no hay ninguna excusa. No hay una sobreproducción, como para la leche, que justifica las cuotas, no hay ayuda a los cuarenta y ocho PMA que justifique nuestros sacrificios.
Europa se impide producir únicamente en beneficio de los Estados Unidos y Australia. Eso ya ocurrió con las oleaginosas y las proteginosas que, sin embargo, necesitamos para reemplazar a las harinas animales. Ya ocurrió con las almendras de California. Ya ocurrió con los plátanos. Acaba de añadirse el algodón.
¿Para qué puede servir entonces la Europa de la defensa, el euro, la Constitución europea y otras fanfarrias sobre la Europa necesaria?, si es precisamente ella la que nos prohíbe incluso producir modestamente el algodón que necesitamos, para no disgustar a los Estados Unidos, al que también se autoriza a escucharnos día y noche con la red Echelon.

Meijer
 - (NL) La economía griega depende más de las pequeñas empresas del sector agrícola que los otros Estados miembros. Esta dependencia se manifiesta sobre todo en cultivos como el algodón y el tabaco, que en Europa sólo pueden sembrarse en la franja meridional. Ambos cultivos presentan una serie de desventajas. El tabaco perjudica a la salud pública y, aunque el algodón es un producto útil, el cultivo de esta planta requiere la utilización de grandes cantidades de sustancias tóxicas que van a parar a la escasa agua o acaban contaminando las áridas tierras. En Egipto y Uzbekistán, cuya dependencia del cultivo de algodón es muy superior a la de Grecia, dicha situación ha creado serios problemas medioambientales. Esta consideración podría ser para mí un motivo para no apoyar el informe de mi correligionario, el Sr. Korakas. Evidentemente, desde una perspectiva griega y concretamente desde el punto de vista de los pequeños agricultores de ese país, el informe está plenamente justificado. Se centra en la protección y el aumento de la producción y en la creación de las condiciones financieras correspondientes. Sin embargo, a largo plazo habría que contraponer estos argumentos fundamentados en una política de rentas a los intereses medioambientales, las circunstancias en las que se cultiva el algodón de importación y el volumen de los fondos comunitarios necesarios para financiar la política agrícola. Mientras no se entre de lleno en estas cuestiones puedo suscribir la propuesta del Sr. Korakas.

Sturdy
. (EN) Los diputados conservadores británicos del PPE-DE hemos votado contra este informe porque, a nuestro juicio, se aleja demasiado de la intención original de la Comisión de endurecer el mecanismo de control presupuestario. Además, al tiempo que somos conscientes de la función socio-económica del cultivo de algodón en ciertas regiones, rechazamos de plano la opinión del ponente de que el cultivo del algodón es menos peligroso desde un punto de vista medioambiental que otros cultivos. Es bien sabido que en el cultivo de algodón se emplea una gran variedad de productos químicos; por tanto, apoyamos el objetivo de la Comisión de que los Estados miembros determinen y adopten las medidas medioambientales apropiadas para regular el uso de las tierras de cultivo destinadas a la producción de algodón. Los conservadores británicos acogen con gran satisfacción la insistencia en que los Estados miembros recuerden a los productores la necesidad de ajustarse a la normativa en materia medioambiental.
Informe Izquierdo Rojo (A5-0035/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, no he tenido ningún sueño en relación con el documento Izquierdo Rojo que prevé una ayuda al cultivo de algunos productos agrícolas, entre ellos las avellanas. Tiene que saber, señor Presidente, que mi hija Elisabetta tiene un pequeñísimo animal doméstico, un conejillo de Indias, por lo tanto, un roedor que se llama Schumi. Siendo un roedor, come avellanas, y entonces he creído que podía preguntarle a él como experto, qué piensa de este informe. "En Europa se cultivan demasiadas pocas avellanas; se tiene que aumentar la producción agrícola de las avellanas" , ha sentenciado. Creo pues que un consejo dado por tan interesado usuario, beneficiario y degustador de estos frutos no puede dejar de ser seguido y, por tanto, he votado a favor del desarrollo del cultivo de las avellanas en Europa.

Álavanos
. (EL) La producción de frutos de cáscara -como avellanas, nueces, cacahuetes, almendras, algarrobos- puede asegurar trabajo a miles de productores y contribuir a evitar el despoblamiento de muchas zonas, especialmente del Mediterráneo. La Comisión tiene serias responsabilidades, porque las medidas restrictivas de apoyo de 1989, no empezaron sustancialmente a aplicarse hasta 1996, con algunas excepciones en el caso de programas que habían empezado anteriormente.
La nueva propuesta de la Comisión prorroga un año los programas que han continuado. Estoy de acuerdo con la ponente en que estos programas deben continuar al menos durante dos años y, principalmente, en que la Comisión debe presentar una propuesta global para el desbloqueo y ampliación de los mecanismos de apoyo a la producción de frutos de cáscara. De lo contrario, todo el sector acabará de rodillas ante las importaciones de los Estados Unidos y de los países asiáticos.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén, Hans Karlsson y Theorin
 - Los socialdemócratas suecos opinamos que las subvenciones agrícolas comunitarias deben disminuir drásticamente y, por ese motivo, rechazamos algunos puntos del informe Izquierdo Rojo. No apoyamos las demandas de la Comisión de Agricultura para continuar ayudando a mejorar la calidad y las ventas durante dos años más (enmiendas 14, 15 y 17). Además, nos oponemos a que se establezcan ayudas permanentes al sector de la carne de vacuno mediante la implantación de una nueva subvención por hectárea para mantener los ingresos de los productores, como lo señala la enmienda 22.

Figueiredo
Hemos votado a favor, porque la ponente propugna la prórroga de las ayudas para un sector importante que se encuentra en crisis, como, por lo demás, ya habíamos hecho anteriormente, mediante la aprobación de una propuesta vinculada en el informe Jové sobre la OCM de frutas y hortalizas.
Concordamos también con la posición de la ponente de aumentar la prórroga a dos años a fin de dar tiempo a la Comisión para preparar un nuevo régimen de ayudas para los frutos secos, así como con la introducción de la ayuda a la avellana. En cualquier caso, se debe mantener la prórroga hasta la entrada en vigor del nuevo régimen, que debe ser incluido en la OCM de frutas y hortalizas.
Es fundamental que en ese nuevo régimen la Comisión tenga en cuenta la enorme importancia socioeconómica de esos frutos en los países del Sur, así como su capacidad medioambiental en la lucha contra la desertización. Si no se aumentaran las ayudas, el sector estaría en peligro, dada la competencia que ha de afrontar, por el aumento sobre todo de las importaciones, a bajo precio, de terceros países.
Reestructuraciones y fusiones industriales

Bordes, Cauquil y Laguiller
Esta resolución parte del principio de que no solamente son necesarias las reestructuraciones industriales, sino que éstas implican despidos cuyas consecuencias hay que limar.
No estando a favor de la economía de mercado, ni por la competencia ni la competitividad, no discutimos la cuestión de saber si la competitividad exige reestructuraciones o no. Sin embargo, ¿por qué entonces la competitividad ha darse a costa de los trabajadores? ¿Por qué las economías basadas en la disminución de la masa salarial no podrían ser reemplazadas por una economía del mismo importe, pero deducida de los propietarios y los accionistas?
La resolución parte del principio de que se ha elegido favorecer a los ingresos de los accionistas en lugar de proteger los salarios de los obreros. En esas condiciones, a pesar de algunas frases destinadas a hacer creer en la buena voluntad social del autor, votamos en contra de la resolución.

Bushill-Matthews
El actual nivel de desempleo en Europa es demasiado alto. Ello es una consecuencia directa de la arraigada rigidez del mercado de trabajo y de las barreras administrativas a la actividad empresarial que suponen los altos costes y una regulación excesiva.
Una reestructuración industrial permanente es fundamental para la salud de la economía y para la sustitución de los trabajos innecesarios de ayer por los nuevos trabajos necesarios para el futuro. Una mayor regulación no es la solución, sino el problema. Dado que nuestro deseo no es, ni más ni menos, que la creación de más puestos de trabajo, los conservadores del Reino Unido hemos votado contra esta resolución..

Figueiredo
En Portugal, como en diversos países de la Unión Europea, la reestructuración industrial ha ido acompañada de despidos de millares de trabajadores, aumento de la precarización del empleo e innumerables costos económicos y sociales, en particular para los países y las zonas directamente afectadas, lo que ha puesto en peligro su cohesión económica y social. En Portugal, tan sólo en los últimos meses han sido amenazados con despido y prejubilación o presionados para rescindir amigablemente sus contratos laborales millares de trabajadores de diversas empresas de la metalurgia, la industria naval, las industrias eléctricas, el calzado, el textil y las prendas de vestir, en particular de empresas del grupo Siderurgia Nacional, del grupo ABB, de la Renault, Setenave y Lisnave, Indelma/Siemens, J.C.Clark y Vesticom.
Esa situación extremadamente grave exige una atención especial, de los Gobiernos de los Estados miembros y de los órganos comunitarios, en el sentido de modificar sus políticas para conceder prioridad especial al respeto de los derechos de los trabajadores, al empleo de calidad y a la cohesión económica y social de las zonas en que están instaladas las empresas que quieren cerrar y/o trasladar sus unidades industriales.
También exigimos que se avance con urgencia en la modificación de las directivas vigentes en ese sector con el objetivo de volver obligatoria y vinculante la posición de los representantes de los trabajadores respecto de los despidos colectivos en defensa de los derechos de los trabajadores, en particular en todos los procesos de reestructuración, fusión y traslado de empresas industriales, así como en la necesidad de subordinar las ayudas comunitarias y nacionales a compromisos a largo plazo desde el punto de vista del empleo y del desarrollo local y nacional.

Krivine
. (FR) Al igual que Danone, las grandes empresas europeas obtienen actualmente beneficios colosales. En su competencia con las de América o las de Japón, pretenden alcanzar una rentabilidad equivalente a la de la Bolsa. Los sectores cuyos beneficios anuales no superan el 7 o el 8% se reestructuran despiadadamente: reducción de los costes salariales y, sobre todo, despidos generalizados.
Nada justifica que algunos asalariados/as sigan trabajando 35, 40, 45 horas a un ritmo infernal, mientras que sus compañeros son despedidos al tiempo que los beneficios se incrementan. Debemos impedir las decenas de miles de supresiones de puestos de trabajo que se producen por culpa de los intereses de algunas decenas de accionistas. La democracia exige que la vida de millones de personas no esté sometida a los dictados de algunos magnates de la industria: por tanto, hay que prohibir todos estos despidos.
Cuando se puede producir lo mismo, incluso más, reduciendo los esfuerzos y el tiempo de trabajo necesario, no hay razón alguna para que los beneficios de estas modernizaciones sean acaparados por los patrones arrojando al paro a millones de personas. Por consiguiente, hay que invertir la lógica, repartir de otro modo estos millones de horas generadas: ¡reducción generalizada e inmediata de la jornada laboral a 32 horas, sin pérdida de salario ni de flexibilidad, con las correspondientes contrataciones, financiadas con los beneficios!

Moraes
. (EN) El EPLP ha votado a favor de la propuesta de resolución sobre las consecuencias sociales de la reestructuración porque creemos en el diálogo en el centro de trabajo. Sin embargo, formulamos reservas a la resolución en sí.
El EPLP reconoce que es necesario prestar atención a las consecuencias sociales de la reestructuración y ha votado a favor de esta resolución en cuanto que no tiene carácter legislativo. No obstante, hay ciertos aspectos que no compartimos.
El EPLP no apoya el apartado 6. El EPLP sigue teniendo serias reservas, en el sentido en que se expresaron en la primera lectura en la Directiva- marco sobre información y consulta a los trabajadores.
En enero, Stephen Byers, Ministro de Comercio e Industria del Reino Unido, anunció que se convocaría a empresarios y sindicatos para examinar y revisar la actual normativa del Reino Unido en materia de consulta. Sin embargo, el Ministro afirmó que el Gobierno del Reino Unido sigue siendo contrario a la normativa europea en materia de información y consulta. El Sr. Byers declaró que para el Reino Unido "todo nuestro sistema de estructura empresarial es muy diferente del existente en Europa. Sin embargo, en muchos aspectos, la directiva refleja el sistema continental de gobierno de las sociedades, no el del Reino Unido. La directiva no es apropiada por diversas razones, pero el asunto es importante y debemos abordarlo en nuestro marco nacional" (Commons Hansard Debates, 18 de enero de 2001).
El EPLP apoya la opinión del Ministro en el sentido de que no es adecuado que exista una normativa europea en materia de información y consulta.
Informe Lipietz (A5-0023/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, el Partido de los Jubilados, al que yo represento, y los jubilados de Europa esperan mucho del Banco Europeo de Inversiones. El BEI debería, a mi juicio, interesarse no solamente de lo que ya hace perfectamente cuando presta su dinero a las industrias que lo necesitan, sino también comprometerse más para que se realice un fondo europeo de pensiones para pagar las jubilaciones en Europa. Creo que nosotros realmente lograremos que los ancianos de los quince Estados miembros estén mejor cuando haya un único fondo europeo de pensiones que, precisamente por eso, tendrá más fuerza y capacidad de resistir a las oscilaciones de mercado, haciendo así las pensiones más grandes y la vida de los ancianos más tranquila.

Ebner, Frahm, Schmid, Herman y Seppänen
. (EN) El BEI se halla bien lejos de instituciones más conocidas como el Banco Mundial en cuanto a transparencia, responsabilidad y el modo en que aborda las cuestiones medioambientales y sociales en el cumplimiento de sus funciones. Fundado en 1958 en virtud del Tratado de Roma, el Banco Europeo de Inversiones (BEI) es la institución oficial de financiación de la Unión Europea. Sin embargo, parece que la opinión pública sabe poco de la existencia y de las actividades del Banco, aunque se trata de una institución pública que presta cada año más dinero que, por ejemplo, el más conocido Banco Mundial.
Con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, el desarrollo sostenible ha pasado a ser uno de los objetivos fundamentales de la cooperación en el marco de la UE. De conformidad con el nuevo artículo 6 del Tratado CE, las exigencias de protección medioambiental deben ser integradas en otras políticas de la UE.
Informe Bullmann (A5-0034/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado contra el informe Bullmann, porque no creo que las iniciativas que han sido preparadas de este modo logren llevar a cabo esa función que nosotros, los del Partido de los Jubilados, y yo en particular, querríamos que Europa consiguiera. Europa para los ciudadanos europeos, todos indistintamente, pero, en particular, para los jubilados que así se la imaginan, debería ser una Europa que ponga dinero contante en los bolsillos de todos nosotros, que nos haga estar económicamente mucho pero mucho mejor, de modo que el euro sea algo visto con placer por los ciudadanos, que sea considerado como un progreso. ¡Pero esto se consigue con más hechos y menos palabras!

Schmidt, Olle
Señor Presidente, en nombre del Grupo Liberal quisiera explicar las razones por las que hemos votado en contra del informe Bullmann en la votación final.
Me complace decir que el Sr. Bullmann y yo hemos colaborado bien durante los trabajos de preparación del informe. Sin embargo, ha habido algunos puntos fundamentales para el Grupo Liberal que apuntaban a que en la reunión de Estocolmo se tendrán que tratar importantes reformas en favor de la competitividad en Europa. Se trata de que hay que liberalizar más, mejorar el clima de los negocios y mejorar la educación y la formación continua. Esa parte desapareció, fue rechazada, y con ella desapareció toda la justificación E. Por este motivo, el Grupo Liberal optó por votar en contra de la propuesta en su conjunto.
Quisiera agregar, señor Presidente, que como soy nuevo, es posible que en un año y medio no haya aprendido todas las costumbres parlamentarias. Quizá he cometido el error de no informar cabalmente al Grupo Socialista sobre nuestras actividades. Pido perdón, y esta excusa se la expresaré directamente al Sr. Bullmann.

Berthu
. (FR) El informe Bullmann sobre la preparación del próximo Consejo Europeo de Estocolmo acaba de ser rechazado, con razón, por el pleno de la Asamblea. Efectivamente, considero que tanto las propuestas de la Comisión Europea como los trabajos preparatorios desarrollados en el seno de la Comisión Económica y Monetaria del Parlamento reflejan una perspectiva dirigista y planificadora, contraria el espíritu de Lisboa.
Tras el Consejo de Lisboa, en marzo de 2000, aprobé el nuevo método de trabajo sugerido por el Consejo, denominado de "coordinación abierta" , porque pensaba que podría contribuir a reducir el número de reglamentaciones europeas, por definición centralizadas y autoritarias, en favor de concertaciones "entre pares" menos apremiantes y susceptibles de adaptarse con flexibilidad a las necesidades de cada uno respetando su capacidad de decisión.
Sin embargo, para medir los resultados relativos de los Estados miembros, la Comisión propone hoy la aplicación de una batería de veintiocho indicadores estructurales, además de siete indicadores económicos generales. Al informe Bullmann le ha faltado tiempo para adoptar esta línea y proponer la adopción de otros muchos indicadores, en los ámbitos de la orientación del gasto público, de su calidad, del medio ambiente, de la productividad, del empleo, del paro juvenil, de la exclusión social, de la pobreza por edades y por sexos, y muchos más.
Esta iniciativa sería quizás interesante si no se tratara más que de conocernos mejor mutuamente. Pero, ostensiblemente, según el informe Bullmann, estos indicadores estaban destinados a proporcionar la base de nuevas reglamentaciones europeas que habrían dado cuerpo al "marco legislativo social de la Unión" . Siempre según este informe, esta estrategia reglamentarista debía culminar en un "acuerdo interinstitucional" que permitiera vincular estrechamente el Parlamento Europeo.
Ya durante el Consejo de Lisboa, manifesté mi oposición a la connotación dirigista de algunas conclusiones, como por ejemplo de las que decidían, en lugar de la sociedad, que habría que aumentar la tasa de empleo femenino. Pero las propuestas del informe Bullmann habrían podido intensificar este rumbo. Tras el rechazo de este informe, esperamos que, el próximo mes de marzo, el Consejo de Estocolmo retome las riendas de la Comisión. No debemos deslizarnos de la coordinación abierta a la planificación cerrada.

Kauppi
. (SV) He votado en contra del informe Bullmann, puesto que hay que ser claro para que las opiniones del Parlamento puedan a llegar a tener algún valor. No se puede estar a favor de una cantidad de nuevos indicadores y de más estadísticas y simultáneamente afirmar que las estadísticas no resuelven problemas, sino que, por el contrario, los crean. Cuando se opina que la Comisión debe conducir el desarrollo económico por medio de indicadores sociales y económicos, aparecen nítidamente los rasgos de las economías planificadas. Por el contrario, quisiera que la reunión de Estocolmo se concentrase en las liberalizaciones y en las desregulaciones, fuentes de dinamismo. Es importante dejar constancia de que los políticos no crean fuentes de trabajo. A lo más, pueden contribuir a mejorar el clima empresarial.

Krivine
. (FR) Con el "proceso de Lisboa" , la UE insiste y persiste en la vía del liberalismo a ultranza. A imagen y semejanza del Foro de Davos, que aglutina a las élites de las clases dominantes, la UE estableció, con ocasión de la Cumbre de Lisboa, el objetivo de convertirse en "la economía más competitiva y más dinámica del mundo" . Tras el lanzamiento del Mercado Único en 1985, y posteriormente del euro en 1997, se trata, de hecho, de un paso más en la construcción de una Europa que no satisface más que los intereses de los capitales.
Porque los discursos engañosos sobre el "pleno empleo" , la formación profesional o la multiplicación de las nuevas tecnologías no bastan para enmascarar los ataques concretos contra el mundo laboral que propone la resolución. Privatizaciones y liberalizaciones generalizadas de nuevos servicios públicos, mercantilización de la informática en los colegios y en las administraciones, proliferación de los fondos de pensiones, desmantelamiento del sistema actual de pensiones, flexibilidad laboral, todas estas medidas dicen mucho de la política antisocial de Lisboa. Ésta se ve confirmada por el reciente Tratado de Niza, y se agravará con una coordinación reforzada de los gobiernos en torno a los nuevos criterios de convergencia.
Por nuestra parte, oponemos al "proceso de Lisboa" la armonización europea por lo alto, conquistas sociales, pensiones, servicios públicos, salarios o empleo.
Informe Gasòliba i Böhm (A5-0020/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, sobre este informe, sobre el impacto de la liberalización, el proceso de reformas económicas y el crecimiento económico de la unión europea, en la página 6, punto 6, aparece escrito: "el ponente cree que, dado el envejecimiento de la población, será necesario encontrar nuevos modos para aumentar la participación en el mercado de trabajo, sobre todo por lo que concierne a las mujeres y a los trabajadores ancianos."
No estoy de acuerdo, Señor Presidente - y tampoco lo está el Partido de los Jubilados - en que se puedan solucionar el problema de los ancianos y de las pensiones haciendo trabajar más tiempo a los ancianos. Yo creo que el problema de los ancianos y los problemas de las pensiones se solucionan administrando los fondos de pensiones de nuestros Estados de un modo mejor y más cuidadoso de lo que, por desgracia, se ha hecho hasta hoy.

Ályssandrakis
. (EL) Con un cinismo que llama la atención, el ponente propone la total liberalización del mercado y la desregulación. Propone además la aceleración del ritmo de las privatizaciones, reducción del gasto público, aumento de la flexibilidad del mercado de trabajo, así como la liberalización de los mercados financieros y el levantamiento de las disposiciones de carácter reglamentario y administrativo; para la mejora todo ello, se supone, de la competitividad de la economía europea.
La Comisión Europea sigue con las presiones para la liquidación de la riqueza pública y la entrega absoluta de los sectores del transporte, los servicios postales, y las telecomunicaciones, al sector privado. En nombre, se supone, de la creación de empleo, las relaciones laborales son desmanteladas, el régimen actual de la seguridad social es amenazado, las más amplias capas populares son condenadas a la nueva pobreza y a la exclusión social. El propio ponente acepta que la intensificación y refuerzo de las políticas monetaristas neoliberales son responsables de la adversa situación actual con el elevado número de parados
El resultado de la reforma económica para los trabajadores será un nivel de pobreza garantizado, no un mínimo nivel de prosperidad, y se promueve la concepción de que el estado social contemporáneo debe garantizar solo ciertas cosas mínimas a los pueblos, a modo de caridad. La prosperidad se destina, claro está, al gran capital, que cada vez goza de mayor inmunidad. Es una contradicción; es ironía, hipocresía; es una provocación a los trabajadores proponer, como medidas para hacer frente al paro, el refuerzo de la competitividad de las empresas a través de la reducción de los costes laborales, a través de la total liberalización y flexibilización del mercado de trabajo, a través del apoyo a las formas irregulares de empleo.
Elementos fundamentales de nuestra política deberían ser el apoyo al sector público, el empleo pleno y estable, la protección y mejora del sistema de seguridad social y, más en general, del sistema de protección social. Nosotros aspiramos a un desarrollo económico estable, basado en la dinamización de la demanda interna, con la mejora del poder adquisitivo de los trabajadores, y centrado en sectores cruciales, como son la creación y mantenimiento de infraestructuras, la educación, la sanidad, la investigación, la aplicación de políticas económicas de desarrollo que contribuyan al aumento del empleo mediante la creación de puestos de trabajo fijos. Esto contribuirá sustancialmente al objetivo del empleo pleno y estable, al fortalecimiento de los derechos de los trabajadores y la mejora de la calidad del empleo, al objetivo de la formación y de las destrezas laborales, al de la reducción del horario de trabajo sin reducción del sueldo.
Por las razones expuestas los eurodiputados del Partido Comunista de Grecia hemos votado en contra del informe.

Berthu
. (FR) En un primer análisis, el informe Gasoliba i Böhm, relativo al impacto de la liberalización y de las reformas económicas sobre el crecimiento, podría contar con mi respaldo: siempre que se mantengan los servicios públicos operacionales, una mayor liberalización debe efectivamente favorecer procesos de producción más eficaces, una mejor distribución de los recursos, y consecuentemente un crecimiento más activo. Sin embargo, tras la lectura de la exposición de motivos, se descubren afirmaciones inadmisibles, como por ejemplo que "el contexto económico ya no permite el mismo nivel de protección social para el trabajador europeo: por desgracia, esta protección está directamente relacionada con la distancia que nos separa del pleno empleo" .
¿Se trata de una torpe redacción, o de la involuntaria revelación de una convicción profunda? En todo caso, es el momento de reafirmar que, en nuestra opinión, la liberalización debe realizarse manteniendo inalterada la protección social. El reto consiste en fijar nuevos procedimientos que se basen al mismo tiempo en gestiones privadas y en normas de orden público, que permitan ofrecer los mismos servicios a un coste menor, e incluso servicios mejores, porque una mayor adaptabilidad de la oferta permite satisfacer mejor a los usuarios.
En Francia, estos principios deben inspirar la reforma del sistema de protección social y del sistema educativo. En ambos casos, hay que poner en pie de igualdad a la oferta pública y a la oferta privada, para que compitan limpiamente en el marco de normas de orden público y de servicios mínimos fijados por la ley. Así, la competencia se ejercerá a la baja con relación a los costes de gestión y al alza en cuanto a la calidad del servicio. Y los países europeos podrán definir una liberalización compatible con sus patrones culturales y con su deseo de solidaridad.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Este informe reafirma el credo de los paladines de Europa, de los capitalistas y de los banqueros, según el cual bastaría con facilitarle la vida a la patronal abaratando la creación de empresas, con acelerar la privatización de los servicios públicos y con incrementar la flexibilidad laboral, para ver cómo se dispara el crecimiento económico y cómo de este modo desaparece el desempleo.
El hecho de que la privatización del servicio de correos o del ferrocarril haya mostrado, en los países europeos en los que ya se ha producido, que las primeras víctimas son los trabajadores del sector público y los usuarios - porque los operadores privados están dispuestos a sacrificar cualquier cosa, salvo sus beneficios -, no impide que el ponente se atreva a garantizar para el ferrocarril "el nivel actual de seguridad" , ignorando la realidad.
El ponente silencia el hecho de que la mayoría de los empleos creados son precarios y mal remunerados, y anuncia que "el envejecimiento de la población exigirá (...) incrementar la participación en el mercado laboral particularmente (...) de los trabajadores menos jóvenes". ¿Dónde está el progreso social prometido?
El formidable incremento de la productividad permitiría asegurar con creces un nivel de vida y de jubilación mejores para toda la población si una minoría de potentados no tuviese la voluntad de acaparar sus frutos para su exclusivo provecho. Por ello, el objetivo enunciado aquí de convertir "a la economía europea (...) en la más competitiva y la más dinámica del mundo" no puede materializarse más que a costa de los trabajadores, que soportarán todo el peso del crecimiento de los beneficios de los grandes grupos capitalistas con el agravamiento de sus condiciones laborales y de vida.
Hemos votado en contra de este informe.

Krivine
. (FR) Esta resolución es una especie de carta social-liberal que alimenta una ilusión fundamental en cuanto a la capacidad de combinar liberalización y regulación. En el fondo, el programa neo-liberal duro se ve reafirmado en torno a dos grandes ejes.
El primero de ellos es la prosecución de las privatizaciones, que se considera "indispensable", empezando por los servicios postales, les cajas de ahorros y los servicios financieros en general, así como por el ferrocarril. El segundo es la continuación de las reformas del mercado laboral, cuya ampliación incluso se propone.
Orientaciones como éstas suponen un verdadero retroceso para la civilización, que aspira, ni más ni menos, a transformar en una mercancía y a someter a la lógica del beneficio la satisfacción de todas las necesidades sociales. Al parecer, se trata de un proceso prudente: las víctimas del accidente ferroviario de Paddington lo apreciarán. En cuanto a las reformas del mercado laboral, siempre son del mismo tipo: tienden a la flexibilidad y a la inseguridad social elevadas al rango de ideal económico. Este informe, prisionero del pensamiento único liberal, ilustra el cinismo de los más favorecidos y el patético alineamiento de las políticas reformistas. Por ello, he votado sin dudar en su contra.
Informe Soares (A5-0017/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, en el informe del diputado Soares, relativo a la situación de las relaciones entre la Unión Uuropea y Macao, en la página 7, punto 17, se lee: "se invita a las empresas europeas a que desarrollen actividades en Macao, a ejercerlas en el respeto de las normas fundamentales sobre el trabajo, establecidas por la Organización Internacional del Trabajo" . Éste es un hecho positivo, y también por eso he votado a favor del informe, pero me sentiría muy feliz si, en el futuro, también se pidiera el respeto de los derechos a la jubilación de los trabajadores que, cuando envejecen, también en Macao necesitan ser tutelados.

Figueiredo
Apoyamos las propuestas e iniciativas encaminadas a profundizar las relaciones amistosas entre la Unión Europea y Macao después de la integración de este territorio en la República Popular de China, del que, tras una transferencia que acogimos con beneplácito, es una Región Administrativa Especial. Actualmente existen todas las condiciones para que se intensifiquen las relaciones económicas y culturales, con una base de cooperación y beneficio mutuo entre la República Popular de China, en particular por mediación de la Región Administrativa Especial de Macao, y la Unión Europea y sus Estados miembros. Ahora bien, en cuanto al informe, a favor del cual hemos votado, mantenemos una posición crítica respecto de aspectos que parecen revelar alguna desconfianza, en particular en lo que se refiere al cumplimiento de los acuerdos, por considerar que, como demuestra la realidad, no existen razones para ello.

Queiró
He votado a favor del informe de Mário Soares sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo "La Unión Europea y Macao: más allá del año 2000", porque expresa de forma adecuada las preocupaciones y las iniciativas que corresponden a la Unión Europea para con Macao.
Las preocupaciones se reducen a la necesidad de preservar en esa Región Administrativa Especial las libertades y los derechos preexistentes a la transferencia de la soberanía, incluida la libertad religiosa, que se desprenden del principio, arduamente negociado por las autoridades portuguesas y chinas, de "un país, dos sistemas".
Las iniciativas constituyen las acciones concretas que la Unión Europea puede estimular y promover ante Macao con el fin de garantizar a la Región el mantenimiento de una vida colectiva democrática, en la que los derechos humanos y las libertades individuales de los macaenses sean respetados y se valoren la prosperidad y la paz.
Destaco tres de las iniciativas destinadas a preservar la autonomía y la especificidad de Macao en relación con China que figuran en el informe: el seguimiento permanente de la implantación del principio "un país, dos sistemas", el fomento de la inversión europea en la RAE, como corolario de una cooperación activa en los más diversos niveles, y el llamamiento para que se nombre urgentemente a un representante de la Unión en Macao, con el propósito de dinamizar las relaciones entre ambas regiones.
Portugal administró Macao durante cuatro siglos. No nos avergüenza nuestro pasado en esa región, muy al contrario. Por una parte, favorecimos con nuestra presencia la coexistencia pacífica entre las civilizaciones europea y china. Por otra, legamos a los macaenses una región con índices de desarrollo considerables, con autonomía legislativa, judicial y aduanera y donde los derechos y la libertad de cada cual forman parte de un patrimonio de civilización que nos incumbe preservar.
Informe Plooij-van Gorsel (A5-0052/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, ayer por la noche - noche de San Valentín - buscaba con unos amigos un restaurante pero no logré encontrar ni uno disponible, porque estaban todos llenos, sin duda, de enamorados que celebraban San Valentín. Yo todavía tenía que preparar la declaración de voto sobre el informe Plooij-van Gorsel. He cerrado un instante los ojos y he tenido una visión: he visto cenando juntos al Comisario de investigación Busquin y a la ponente Plooij-van Gorsel, que discutían animadamente sobre la investigación en Europa. Me he preguntado, visto que era el día de San Valentín: "Quizás también logren encontrar el modo para que la investigación en Europa haga que quién busca el alma gemela la encuentre, como se desea generalmente en el día de San Valentín" Con esta esperanza, por tanto, he votado a favor de este informe.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Aquí, se nos presenta de nuevo la fórmula mágica. Una pizca de buenas intenciones sobre el lugar que ocupa la mujer en la investigación, un pase de chistera para las ciencias sociales, algunas alusiones al papel de la cooperación científica entre los Estados miembros, o al de la investigación en el desarrollo de la cultura, incluso del empleo, todo ello para llegar al plato fuerte, esta vez muy concreto: un paquete sustancial de subvenciones a las empresas. Porque esto es lo que principalmente, si no únicamente, mueve a la Comisión Europea, al Consejo y al autor del informe.
Lo que se nos pide que aprobemos es un refuerzo del poder del sector privado sobre la investigación pública, es una explotación facilitada de los resultados de la investigación pública por parte de los capitales privados, es el "decidido desmantelamiento" , como figura escrito con todo detalle, "de los obstáculos" administrativos que todavía podrían representar un impedimento.
El ponente sostiene que "un mejor acceso de las empresas a los resultados de la investigación es beneficioso" . Pero beneficioso únicamente para los propietarios de las empresas y para sus accionistas, a los que se les prometen nuevas subvenciones con el pretexto de apoyar la investigación. Y esto es una tomadura de pelo considerando que el informe no menciona más que a las PYME. Todos los grandes trusts tienen filiales que son PYME, particularmente en el campo de la investigación.
Los fondos públicos deben permanecer en el sector público y aplicarse a las investigaciones útiles para la población. Hemos votado en contra de este informe.

Krivine
. (FR) Aunque el proyecto de resolución retome algunas posturas interesantes, particularmente en lo relativo a la igualdad en el acceso de la mujer a la investigación, rechazo las orientaciones de los proyectos-marco que dan prioridad a las investigaciones orientadas por las grandes industrias junto con las PYME de alta tecnología. No puedo aceptar que la investigación se instrumentalice al servicio de la "guerra económica" que mantienen las empresas por el control de los mercados farmacéuticos o agroindustriales, o tenga que considerar la evolución de la política de seguridad y de defensa.
Las prioridades no pueden limitarse a la biotecnología, a la investigación de los genomas, a las NTIC y a lo nuclear, y sería mejor que el Parlamento intentara que los conocimientos formaran parte del patrimonio común, fuera de cualquier criterio de rentabilidad.
Así, me opongo a que los seres vivos se patenten, y la elaboración de medicamentos socialmente útiles en materia de salud debe ser un imperativo. En esta época de organismos genéticamente modificados, de vacas locas, sólo cabe deplorar que ni tan siquiera se mencione el control democrático sobre los objetivos de la investigación.
Rechazo igualmente que la creación de un "Espacio europeo de investigación" implique poner en entredicho a los organismos públicos de investigación, como demuestra la reducción de los créditos públicos para la investigación a largo plazo, o, en Francia, la "ley de la innovación" que legaliza la utilización de los medios públicos para fines privados. Todos estos motivos me han llevado a votar en contra del informe.
(La sesión, interrumpida a las 13.41 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

DEBATE DE ACTUALIDAD Y URGENCIA
Presidente
El orden del día contiene el debate sobre problemas de actualidad, urgentes y de notable relevancia.

Situación en Kosovo
Presidente
El orden del día contiene, en sesión conjunta, las siguientes propuestas de resolución:
B5-0102/01 de los diputados Dupuis, Pannella, Bonino, Turco, Dell' Alba, Della Vedova y Cappato, en nombre del Grupo TDI sobre Kosovo;
B5-0104/01 de los diputados Sakellariou, Souladakis, Swododa y Martínez Martínez, en nombre del Grupo PSE, sobre la situación en Kosovo;
B5-0114/01 de los diputados Lagendijk y Cohn-Bendit, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la situación en Kosovo y en la Serbia meridional;
B5-0122/01 del diputado Pack, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre la situación en Kosovo y en la Serbia meridional;
B5-0134/01 de los diputados Brie, Alavanos y Manisco, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre Kosovo;
B5-0143/01 del diputado Haarder, en nombre del Grupo ELDR, sobre Kosovo.

Dupuis
Señor Presidente, estimados colegas, subrayemos la ausencia de la Comisión y la del Consejo. Lamento decirlo, pero esta propuesta de resolución sobre Kosovo es absolutamente increíble; estamos de nuevo en plena amnesia. Hacemos como si lo que ha estado ocurriendo en los últimos diez o doce años en Yugoslavia no hubiera pasado. Permitimos al Sr. Kostunica dejar que el pueblo serbio ignore lo que Milosevic le ha impedido saber durante diez años, es decir, lo que ocurrió en Vukovar, en Sarajevo, en Kosovo, y eso fue hace muy poco tiempo - dieciocho meses. Creo que esto es absolutamente inaceptable. Todos tenemos la mirada puesta en Belgrado.
Entiendo, estimado Presidente, estimada Doris Pack, que haya que ayudar a las nuevas autoridades serbias a afrontar los problemas existentes, pero no en detrimento de la justicia - de un mínimo de justicia -, es decir, ahorrándose la acusación y la condena del Sr. Milosevic y de los principales dirigentes serbios. Tampoco se puede hacer la vista gorda ante un hecho que, desde el punto de vista del derecho internacional, es absolutamente intolerable. Los setecientos kosovares que siguen detenidos en Serbia han sido condenados violando totalmente las leyes de la comunidad internacional. Sólo estarían capacitados para condenarles la UNMIK y el Tribunal de La Haya. No hay ley de amnistía que valga, y ruego a los responsables de la Comisión que lo remitan, con el vigor necesario, a los comisarios competentes. No hace falta presionar al Sr. Kostunica para que promulgue una ley de amnistía, le basta con entregar a los interesados al Administrador de la Naciones Unidas para Kosovo, el Sr. Hækkerup.

Posselt
Señor Presidente, sólo quiero preguntar quién está esta tarde en representación de la Comisión y cuándo se le espera en el Parlamento.

Presidente
En cuanto llegue, se lo digo, señor Posselt!

Souladakis
Señor presidente, la semana pasada vimos en los medios de comunicación en Belgrado la presencia del Parlamento Europeo, de la Comisión, del Sr. Solana y del Sr. Patten. Esta imagen deseamos que sea el principio del fin de la tragedia balcánica, y entiendo que por primera vez el Sr. Solana se presentó allí, si adoptamos la referencia de Ifigenia, la tragedia de Eurípides, no como adivino de desventuras, sino como adivino de venturas.
El punto de partida de una política para la región que aplaque los ánimos de los responsables en relación con los múltiples desastres humanos que han tenido allí lugar, creo que tiene que fundamentarse decididamente en el Parlamento Europeo. De aquí tiene que salir el mensaje de que nosotros apoyamos la estabilidad, la paz, el desarrollo de la colaboración en la zona. Tienen que comprender los pueblos de la región que así no serán nunca ni grandes ni pequeños, porque la pobreza nunca hace grande, y mientras sigan los enfrentamientos, lo único que allí se producirá será pobreza y desdicha, y eso será lo único que repartan.
En este sentido, la estabilidad, el desarrollo, la cooperación deben ser nuestras principales concepciones y eso es lo que expresa la resolución. Deben comprender los pueblos de la región -y debemos comprenderlo nosotros- que los protectorados bajo ocupación, cualquiera que sea su naturaleza, no permiten en ningún caso el desarrollo económico, no permiten en ningún caso la paz, no permiten en ningún caso el fortalecimiento de los pueblos y países de la región.
Así pues, la coyuntura de la visita, la coyuntura de los cambios en Belgrado, nuestra propia coyuntura es excepcional, útil y crucial y debemos aprovecharla. Tenemos que comprender que la democracia, la paz, la cooperación, para ser alcanzadas, en ocasiones nos exigen transcender necesariamente ciertas cosas- Transcender, pues, es nuestra perspectiva en esta resolución que define un amplio marco que puede en todo caso constituir el marco político de los próximos acontecimientos en la región, y que todos debemos apoyar.

Lagendijk
Señor Presidente, la comunidad internacional, y ciertamente también la Unión Europea, está involucrada en un complejo juego de equilibrios. A un lado están los kosovares que esperan con impaciencia una decisión acerca del estatuto definitivo de su país, que esperan con impaciencia las elecciones y que aún albergan sentimientos de odio hacia los serbios, lo cual -seamos sinceros- es comprensible. En ese clima tienen carta blanca los extremistas, por ejemplo en la región de Presevo, donde incluso son atacadas las tropas de la Kfor, una situación que a mi modo de ver y también en opinión del Sr. Dupuis resulta totalmente inaceptable. Al otro lado está el Gobierno serbio que, gracias a sus nuevas caras y sus hermosos proyectos, cuenta con la simpatía de la comunidad internacional. Así por ejemplo, ha formulado propuestas para la zona que acabo de mencionar, para la región de Presevo, que a mi juicio podrían servir de base para unas negociaciones. Considero que los albaneses deberían tenerlas en cuenta. Últimamente, estamos viendo cómo la simpatía de la comunidad internacional se está desplazando de los molestos kosovares hacia los voluntariosos serbios. Es en este momento -y ya lo estamos viviendo- cuando el juego de equilibrios resulta más difícil. ¿Cuál es la tarea de la UE? Debemos garantizar que los serbios cumplan sus promesas porque, por muy prometedoras que sean, de momento sólo existen sobre el papel. Tenemos que aislar a los kosovares extremistas e instar a los kosovares moderados, haciendo uso de nuestra capacidad de persuasión o, si hace falta, de la fuerza, a que cooperen con los serbios y dejen de combatirlos. Hemos de convencerlos de que no pueden seguir imponiendo sus condiciones. Repito, señor Presidente, que puedo imaginarme tareas más fáciles.

Pack
Señor presidente, estimados colegas, querido Olivier Dupuis, has hablado sobre un tema equivocado. Hoy estamos debatiendo sobre el sur de Serbia y sobre Kosovo. No estamos debatiendo sobre Serbia y la política actual en Serbia. Comparto mucho de lo que has dicho. Y créeme, los compañeros que estaban en Belgrado han tomado una postura clara frente a las condiciones: nosotros pensamos que sin que se cumplan las condiciones, no habrá dinero. Esto no lo niega nadie salvo el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, a quien pido que deje de decirlo.
Pero quisiera abordar el tema de hoy. ¿Se trata de cómo está la situación en Kosovo? También estoy de acuerdo con el Sr. Lagendijk. Si no sabemos pronto cómo van las cosas en Kosovo se acumularán dificultades en esa zona. El problema es que la KFOR constituye ahora el objetivo militar de serbios y albaneses, a pesar de que realmente está ahí para proteger a ambos.
El problema es, precisamente, que el Sr. Hækkerup debe convocar elecciones muy pronto. Para ello debe saber qué poderes tendrán los órganos que serán elegidos. Por otro lado, nosotros necesitamos tales órganos para saber cuáles serán nuestros interlocutores por parte serbia.
Y ahora llegamos al tema del sur de Serbia. Creo que ahí la KFOR no ha hecho todo lo que hubiese podido. ¿De dónde les llegan las armas a estos nuevos extremistas? Han pasado de la UCK a la nueva UCK. Pienso que la KFOR con sus 50.000 hombres en Kosovo debería poder mantener el orden en el valle de Presevo. Les pido que lo hagan para que no comprometan nuestra credibilidad en esa zona.
También creo, naturalmente, que lo que ha dicho el alcalde de Presevo en Belgrado es verdad: que la población quisiera permanecer en Serbia si los albaneses de la región fuesen finalmente considerados personas de igual categoría. Quisieran gozar de todo lo que corresponde a un ciudadano de ese país.
Pienso que el plan actual del Gobierno está bien. Va por el camino correcto y deberíamos apoyarlo. Realmente estoy un poco triste porque el Sr. Kostunica haya dicho que todo esto no debería transcurrir bajo vigilancia de la UE. ¿Por qué no? Somos buenos moderadores. Podemos, y espero que se nos permita, ayudar a los serbios y albaneses a convivir en paz.

Haarder
Señor Presidente, intervinimos en Kosovo para proteger a los albaneses que estaban en minoría en Serbia. Ahora debemos proteger a los serbios que son minoría en Kosovo. Y debemos decirles a los rebeldes extremistas albaneses que no estamos allí para apoyar las ideas extremistas albanesas. Estamos allí para apoyar la paz y los derechos humanos y haremos lo que podamos para impedir a los extremistas albaneses que alteren la paz en la nueva Serbia democrática. Me gustaría asegurar al Sr. Dupuis que fuimos seis miembros de este Parlamento quienes empleamos el fin de semana en visitar a los nuevos líderes de Belgrado. Se nos aseguró que se colaboraría con el Tribunal de Crímenes de Guerra de la Haya, que se nombraría una comisión para la verdad y que se anmistiaría a los objetores de conciencia, etc. Lo que podemos hacer en este Parlamento es hacer que los nuevos líderes cumplan estas promesas y si no las cumplen, tenemos nuestros medios pues somos el gran donante, los que ahora concedemos montones de dinero y en los próximos años seguiremos haciéndolo a la nueva Serbia.
Por último, señor Presidente, me gustaría decir algo que casi es un comentario al Reglamento. El objeto de estos temas de urgencia que ahora debatimos es dirigir la atención de la opinión pública hacia problemas graves de la política mundial, ataques graves a los derechos humanos y a la democracia. Resulta por tanto paradójico que celebremos el debate en un momento en el que estamos presentes los menos. No hay nadie de la prensa. Es casi como hacer un striptease a oscuras -perdón por la expresión, señor Presidente. También me parece paradójico que insistamos en la necesidad de que la Comisión esté presente -y el Consejo también debería estar aquí- y que sin embargo, hayamos escrito nuestras resoluciones antes de haber oído lo que tienen que decir. Resulta tanto paradójico como poco serio. Por ello, señor Presidente, concluiré mi intervención con el deseo de que estos temas de urgencia sean incluidos en el orden del día del miércoles cuando el Consejo y la Comisión están presentes y que votemos sobre las resoluciones una vez hayamos escuchado los comentarios a nuestras propuestas.

Presidente
Como usted sabe, señor Haarder, quien establece nuestro orden del día no es el despacho de presidencia, sino la Conferencia de Presidentes. Si quiere presentar ésta propuesta suya al presidente de su Grupo para que la someta a la atención de los demás colegas, veremos lo que proceda.

Posselt
Señor Presidente, quisiera en primer lugar responder al Sr. Haarder que es una vergüenza - para decirlo claramente - que los parlamentarios ausentes no estén aquí. No podemos introducir el miércoles de cada cinco días porque alguna gente se toma seis semanas libres y sólo trabajan un día. Ya le gustaría a cualquier trabajador. Creo que lo que esta sucediendo es una vergüenza para el Parlamento, y que usted, Sr. Haarder, lo esté potenciando al querer eliminar ahora el jueves después de que ya lo ha sido el viernes, me parece de escándalo.
Pero vayamos al tema. Quisiera decir con toda claridad que los europeos tenemos una gran responsabilidad frente a Kosovo, y el punto del orden del día de este debate de urgencia era Kosovo y no el sur de Serbia, como así figura en el orden del día. Por eso no estoy del todo conforme con la resolución, aunque también quisiera decir que mi nombre figura en ella por error. No la he firmado. Pido que se corrija porque creo, y esto lo han puesto de manifiesto las anteriores intervenciones, sobre todo la brillante intervención de la Sra. Pack, creo, decía, que se trata de estabilizar la situación de Kosovo, pues mientras no sea así, no habrá estabilidad en las regiones fronterizas, incluyendo al sur de Serbia y a Serbia entera.
Por ello es urgentemente necesario, y en ello le doy toda la razón al Sr. Lagendijk, que se dé el paso decisivo, a saber: celebrar elecciones en Kosovo. Hasta que no tengamos instituciones legítimas en Kosovo que puedan ser interlocutores de los serbios democráticamente legitimados, no habrá un acuerdo de paz en la región. Si seguimos postergando esas elecciones por las razones que sean, cargaremos con una parte importante de culpa, porque así desestabilizamos la posición del Sr. Rugova, y las fuerzas extremistas, cuyos apoyos, por cierto, no han salido a la luz, pueden aprovechar la situación para ayudar a los albaneses. Como ya he dicho, si no actuamos desestabilizamos al Sr. Rugova, quien encarna la esperanza de una solución pacífica, y no deberíamos siempre señalar a otros y decir: éste no es demócrata y aquél tampoco, sino que deberíamos reconocer claramente que estamos incumpliendo con nuestra principal responsabilidad.
Para terminar quisiera decir al Presidente serbio que si no acepta ninguna intermediación por parte de la UE en esta delicada situación, entonces, ¿por qué acepta dinero de la Unión Europea?

Martínez Martínez
Señor Presidente, en Kosovo están en juego la coherencia y la credibilidad de Europa, la confianza que en las instituciones europeas puedan tener nuestras propias opiniones públicas y los pueblos de los Balcanes, e incluso la estabilidad en esa región.
Nuestra actuación en Kosovo hace un par de años no fue, precisamente, un modelo de rapidez, de homogeneidad ni, durante demasiados meses, de eficacia. Nuestros pueblos se movilizaron con indignación ante la monstruosa política del régimen de Milosevic, que produjo la opresión, el terror y el éxodo masivo de los albanokosovares. La opinión pública de nuestros Estados exigió una actuación radical, como la que llegó a articularse. Una intervención militar como aquélla era difícil que no suscitase muchas reservas y algún rechazo en sectores de nuestros pueblos y más aún en la propia Yugoslavia. Pero es justo reiterar que aquello se hizo con nuestro acuerdo político y que sirvió para poner coto a los desmanes de Milosevic y al sufrimiento de la población en Kosovo. También contribuyó al descrédito de Milosevic y a su derrota unos meses después.
Sin embargo, ahora se pone a prueba nuestra coherencia. No nos es posible por más tiempo silenciar nuestro embarazo cuando comprobamos cómo en Kosovo algunas de las víctimas de ayer se transforman en verdugos, persiguen a sus conciudadanos de origen serbio y los expulsan de su territorio en una dinámica de limpieza étnica tan odiosa como la anterior. Los mismos sectores están protagonizando una agresión armada en otros territorios serbios con población albanesa y, al mismo tiempo, en varios de nuestros países, mafias albanokosovares vienen operando dentro de tramas de delincuencia organizada, al parecer para recaudar fondos con que financiar la actividad guerrillera.
Todo esto es incompatible con los objetivos perseguidos por la Unión Europea y no podemos tolerarlo. La Unión Europea está contribuyendo a la reconstrucción de Kosovo con sumas muy considerables, pero en todo caso esa contribución debe estar estrictamente condicionada al respeto de los derechos humanos, al reconocimiento de las fronteras actuales asumidas por la comunidad internacional y al cese de cualquier acción militar o terrorista de los albanokosovares dentro o fuera de su territorio.
De nuestra coherencia y de nuestra firmeza, de que impidamos la actuación extremista y expansionista de determinados sectores albanokosovares, puede depender la estabilidad de Yugoslavia, de Albania, de Macedonia y del resto de la región.

Staes
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, antes que nada quisiera dejar muy claro que estoy en contra del uso de cualquier forma de violencia en la lucha política. En mi opinión, es algo que deberíamos considerar como un principio básico absoluto. Por otra parte, la situación en Kosovo y el valle de Presevo es muy compleja. No se trata simplemente de tratar con mano dura a unos cuantos albaneses extremistas y, desde luego, no basta con que hoy condenemos enérgicamente esta situación. Obviamente, respaldaré la resolución, pero a decir verdad me habría gustado que hoy hubiéramos abordado junto con el tema del valle de Presevo los problemas que siguen produciéndose diariamente en Mitrovica. Allí -no lo olvidemos- no se hostiga solamente a los policías y a las tropas de la KFOR, sino también a los propios ciudadanos. Vivir en Mitrovica no es ningún placer. Muchos colegas han visitado la zona y conocen la situación.
Estimados colegas, me extraña el caluroso trato que el Presidente Kostunica está recibiendo en este momento por parte de la comunidad internacional. Le mimamos, le apoyamos y cuando asumió la Presidencia le prometimos con razón ayuda de emergencia inmediata. Por supuesto, yo estaba de acuerdo con ello, pero ahora hemos llegado a un momento decisivo. Ha llegado la hora de pasar de la ayuda de emergencia a la ayuda estructural. Creo que es un punto crucial que no debemos desaprovechar. Tenemos que aprovechar esta oportunidad para explicar claramente al Sr. Kostunica y a su Gobierno que tendrán que adoptar medidas fundamentales para solucionar los problemas en Kosovo. Ello significa en primer lugar que los prisioneros deben ser puestos en libertad. En esa cuestión aún no se ha avanzado nada. Es una auténtica vergüenza. Cuando hablas con kosovares albaneses es lo primero que te preguntan. En segundo lugar, creo que debemos utilizar este momento crucial para obligar al Sr. Kostunica a que por fin comience a pensar en una verdadera solución política para la región de Kosovo. Sí por mí fuera optaría por el autogobierno.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, la delegación del Parlamento que estuvo hace poco en Yugoslavia ha visto una Serbia y una Yugoslavia en brusca transformación. Luchan por la configuración futura de esos países, se habla mucho de descentralización justamente en Serbia y también sobre un nuevo modelo de relación con las minorías. Se habla mucho también de fortalecer el ámbito local y, sobre todo en el sur de Serbia, de otorgar a la minoría albanesa una representación limpia, pues hasta ahora no lo era, en el Gobierno local. Cualquier acción violenta, tanto en el sur de Serbia como en Mitrovica, daña este lento proceso de paz que se está desarrollando en los Balcanes. Naturalmente, un avance decidido por parte de las autoridades serbias y yugoslavas respecto de las relaciones con las minorías es necesario. Esto es lo que nosotros, como parlamentarios, siempre hemos exigido y seguiremos exigiendo, pues ahí no hay compromisos que valgan. Lo único importante es que los pasos que se vayan a dar sean realistas. Con toda seguridad, uno de ellos será el proceso electoral en Kosovo, aunque tendrá que venir después de que se aclare la cuestión de qué competencias y qué autoridad corresponderá a los representantes elegidos.
Los problemas existentes no pueden resolverse de hoy para mañana. Sólo pueden ser resueltos mediante un consenso de todos los partícipes, Estados y etnias. Es un proceso difícil, y yo comparto la opinión, quizás no en los detalles, pero sí en lo básico, de la Sra. Pack de que Europa debe tomar la iniciativa al respecto, pues ninguno de los socios de los Balcanes disfruta de tanta confianza como para tomar ahora la iniciativa y procurar la paz. Esta confianza la tiene, hoy por hoy, la Unión Europea solamente. Ni los EEUU ni Rusia ni ningún otro de los Estados y sociedades de la región tienen esa autoridad. Y si Europa se duerme ahora, surgirán muchos problemas. En esto le doy la razón a otros de los intervinientes en el debate, como el Sr. Posselt. Contamos ya bastante en el mundo y en muchas regiones como para que no ejerzamos una influencia estabilizadora. En los Balcanes debe ser distinto. Queremos contar, pero también queremos participar en las decisiones para que esa región alcance la paz y la estabilidad.

Solbes
. Señor Presidente, la Comisión comparte la mayoría de las preocupaciones mencionadas en las resoluciones. Por lo que se refiere a Kosovo, muchas de las cuestiones que se suscitan en las mismas forman ya parte de nuestra preocupación. Estamos condenando firmemente la violencia en todas sus formas, deseamos combatir la delincuencia organizada y, al mismo tiempo, la misión de las Naciones Unidas y los representantes especiales, tanto el entrante como el saliente, cuentan con todo nuestro apoyo.
El pilar de la Unión Europea, de la UNMIK, encargada del desarrollo económico, hace de la implicación y la formación de las comunidades locales, tal y como ustedes plantean, un punto básico y fundamental para nuestra cooperación.
Un punto esencial, suscitado por algunos oradores, es el respeto fundamental a los principios democráticos y a los derechos de las minorías. Compartimos absolutamente esta preocupación y, en ese sentido, seguimos trabajando especialmente en el tema de los detenidos albanokosovares en las cárceles serbias. Es un punto que la Unión Europea ha suscitado en múltiples ocasiones, la más reciente en la visita de la troika a Belgrado la semana pasada.
Sabemos que las autoridades están tramitando una ley de amnistía para los miles de presos políticos que aún existen como consecuencia del régimen de Milosevic. Sabemos que esta ley, en principio, quiere tener un alcance muy amplio, del cual sólo quedarán excluidos algunos centenares de detenidos condenados por delitos de terrorismo, la mayor parte de ellos albanokosovares.
Las autoridades de la República Federativa de Yugoslavia y de Serbia están examinando los casos individualmente y con un procedimiento urgente, aunque es cierto que no tienen intención de conceder un perdón general. Han manifestado que no liberarán a ningún preso, ni serbio ni albanés, condenado justamente por este tipo de delitos.
Por parte de la Unión Europea continuaremos suscitando esta cuestión y haciendo presión para que se resuelva cuanto antes. Estaremos pendientes de ella y de otros temas en los meses venideros, mientras negociamos, tanto con la República Federativa de Yugoslavia como con las autoridades serbias, el programa de asistencia a Serbia este año. Es muy importante para todos que las nuevas autoridades democráticas mantengan su compromiso para seguir adelante con las reformas planteadas.
Han tratado ustedes también en la resolución una segunda cuestión: el problema de las tensiones en el sur de Serbia, en el valle de Precevo, y las resoluciones adoptadas también aquí reflejan las posiciones políticas adoptadas por la Unión, que ha condenado de forma categórica la violencia y el terrorismo.
Desde el punto de vista de la Unión Europea, hemos puesto de relieve la moderación de las nuevas autoridades de la República de Yugoslavia y de Serbia y les seguimos pidiendo que continúen mostrando esta moderación. Hay un punto en el que todos tenemos que ser muy claros -lo he oído de algunos de ustedes y compartimos totalmente esta visión-: estamos llegando a una nueva época en los Balcanes, donde no puede haber sitio para la violencia, venga de donde venga. Por ello, la Unión Europea tiene que felicitarse por el plan presentado por las autoridades para resolver la crisis actual, que incluye propuestas para solucionar los agravios de los habitantes de esta región, pobre y subdesarrollada, con todos los problemas que ello implica.
Por parte de la Unión Europea, estamos estudiando el plan que se acaba de recibir y merece la pena mencionar que éste es el primer intento de Belgrado -esto es importante- de conseguir una solución negociada mediante el diálogo entre los diversos grupos étnicos en el territorio de la antigua Yugoslavia. Milosevic nunca intentó esta operación. El principio de la negociación y del diálogo merece y recibe todo nuestro apoyo.
La Unión Europea está aumentando el número de misiones de supervisión en el valle de Precevo y la Comisión está estudiando la forma de incrementar el ya sustancial apoyo que se está prestando a la región. La aportación actual asciende aproximadamente a un millón de euros en combustible y programas de educación y humanitarios. El Viceprimer Ministro, Covic, debe llegar hoy a Bruselas y discutirá también este plan con la Comisión. Los Estados miembros, por su parte, están examinando sus posibles contribuciones. En Kosovo la KFOR está desempeñando un importante papel para intentar limitar la actividad de los extremistas y tanto la UNMIK como la Unión Europea están ejerciendo presiones sobre los políticos albanokosovares para que se distancien de los extremistas de Precevo.

Dupuis
Señor Presidente, como el Comisario no estaba cuando he intervenido, desearía indicarle que no se trata de una ley de amnistía. La resolución 1244 del Consejo de Seguridad no deja lugar a dudas: únicamente las autoridades de la UNMIK son competentes para, eventualmente, juzgar a Kosovares. Por tanto, no hay ley de amnistía que valga, basta con transferir a estas setecientas personas de Belgrado a Pristina, en Kosovo.

Presidente
Se levanta la sesión conjunta.
La votación se celebrará a las 18:30.

Situación en la República Democrática del Congo
Presidente
El orden del día contiene, en sesión conjunta, las siguientes propuestas de resolución:
B5-0105/01 de los diputados Sauquillo Pérez del Arco, Van den Berg y Kinnock, en nombre del Grupo PSE, sobre la situación en la República Democrática del Congo;
B5-0115/01 de los diputados Isler Béguin, Lucas y Lannoye, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la situación en la República Democrática del Congo;
B5 0123/01 de los diputados Van Hecke y Fernández Martín, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre la situación en la República Democrática del Congo (RDC);
B5-0133/01 del diputado Muscardini, en nombre del Grupo UEN, sobre la situación en el Congo;
B5-0135/01 del diputado Vinci, Sylla y Alavanos, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la situación en la República Democrática del Congo;
B5-0144/01 de los diputados Van den Bos y Dybkjær, en nombre del Grupo ELDR, sobre el Congo.

Isler Béguin
Señor Presidente, sólo la democracia liberará a los Estados de la barbarie, de las guerras interétnicas y de los gobiernos despóticos y militares.
La República Democrática del Congo no es una excepción a esta premisa. A pesar del Acuerdo de Lusaka de 1999, que contemplaba un alto el fuego bajo supervisión de la ONU, el desarme de todas las facciones armadas, la retirada de todas las fuerzas extranjeras y la apertura de un diálogo nacional entre el gobierno y la oposición armada y no armada, el estado de beligerancia persiste, paralizando la economía y la política en el conjunto de la región.
El Parlamento Europeo debe condenar enérgicamente todos estos actos violentos perpetrados contra la población civil; debe igualmente condenar la intervención militar de los países vecinos y solicitar la retirada de todas las fuerzas extranjeras.
Tras el asesinato del Presidente Kabila, la comunidad internacional y el Parlamento Europeo deben intervenir en esta transición política. Debemos pedirle al nuevo Jefe del Estado que levante la prohibición que censura a los partidos políticos. El Sr. Kabila - hijo - debe solicitar y anunciar claramente un calendario para la apertura del diálogo ínter congolés y para la convocatoria de elecciones libres. La población civil, que ya se ha visto severamente castigada en el ámbito económico y sanitario - particularmente en los alrededores de Kinshasa - no debe ser una vez más víctima del desinterés político de nuestro continente, ni tampoco del total desentendimiento de los inversores y de las empresas en la República Democrática del Congo, cuanto más tratándose de los derechos humanos, del medio ambiente o del Estado de derecho.
Tenemos una responsabilidad política en Africa, y debemos actuar para preservar la dignidad de la población de este continente.

Van Hecke
Señor Presidente, el fallecimiento de Laurent-Désiré Kabila ha abierto nuevas perspectivas para la paz. El antiguo Presidente se había convertido en un obstáculo para la aplicación del Acuerdo de Paz de Lusaka. Fue eliminado por quienes precisamente le habían ayudado a ascender al poder. Por el momento, su hijo y sucesor, Joseph Kabila, goza de mucha confianza en la comunidad internacional. Sin embargo, no deja de ser el protagonista de un guión escrito y dirigido por otros, por Angola y Zimbabue, pero también por los defensores de la línea dura del Gobierno de su padre. Todos los indicios apuntan a que el conductor ha cambiado aunque el autobús continúa siendo el mismo. El joven Kabila ha despertado grandes expectativas. Va siendo hora de que pase a la acción. Hasta nuevo aviso, el Acuerdo de Lusaka constituye el único marco para una solución definitiva. Exige la retirada de todas las tropas extranjeras del territorio del Congo y la simultánea instauración de un diálogo intercongoleño. La comunidad internacional ha de determinar su postura sin mayor dilación, al tiempo que debe desplegar la MONUC de la fuerza de paz de Naciones Unidas. Además, es urgente que se garantice una mayor coordinación de las acciones, tanto entre Europa y América como entre los diferentes países de la Unión Europea. Algunos Estados miembros siguen interpretando el conflicto en la región de los Grandes Lagos como una supuesta y artificial lucha entre anglofonía y francofonía. Otros se preocupan sobre todo por salvaguardar sus propios intereses económicos. El cinismo tiene sus límites. Si esta brizna de esperanza no se aprovecha rápidamente para sacar adelante el proceso de paz, la violencia no tardará en recrudecerse y la primera guerra mundial africana se agudizará.
Por todo ello, insto al Consejo y a la Comisión a que sean más asertivos. Es fundamental que Europa hable con una sola voz si realmente pretende ayudar a poner fin a esta guerra que ya se ha cobrado demasiadas vidas.

Bordes
Señor Presidente, evidentemente los pueblos de la República del Congo son los que más van a sufrir los conflictos entre bandas armadas que desgarran su país, pero presentar estos conflictos como si la única responsabilidad en juego fuera la de las facciones congoleñas enfrentadas y la de sus protectores de los Estados africanos vecinos, y como si un llamamiento de Europa a la reconciliación nacional y a la democratización pudiera resolverlos, es tan irrisorio como mentir.
Entre los aquí presentes que pretenden dar al Congo lecciones de democracia o de derechos humanos, están los representantes de la antigua potencia colonial que mantuvo a este país, durante décadas, bajo una feroz opresión. Están también los que han tomado el relevo en nombre del imperialismo francés y que han demostrado el valor de sus discursos sobre la democracia apoyando a Mobutu, sin mencionar siquiera a sus cómplices de las otras potencias, seducidos todos ellos por la riqueza minera del Congo. Son los criminales los que dan lecciones a las víctimas de sus crímenes.
Al tiempo que manifestamos nuestra solidaridad con los pueblos del Congo, nos negamos a vincularnos, bajo ningún concepto, a los representantes de las fuerzas políticas que son en parte responsables de la opresión pasada y presente ejercida sobre este país, y en la cual, todavía hoy, algunos están implicados a través de redes políticas o especuladoras cuyo objetivo es sacar provecho de Africa.

Van den Bos
Señor Presidente, bajo el viejo Kabila el camino hacia la paz se hallaba en un callejón sin salida. Ahora que su hijo se ha convertido en el nuevo Presidente ha vuelto la esperanza. Para que se restablezca la paz es imprescindible que se retiren todas las tropas extranjeras. Por eso, sobre todo Europa y América han de presionar conjuntamente a Ruanda y a Burundi para que estos países renuncien a su aventura. La propuesta de dividir el país es una opción inadmisible. Todos habrán de reconocer su integridad territorial, incluidos los denominados rebeldes. Sin embargo, éstos solamente estarán dispuestos a hacerlo si Kabila y sus amigos aceptan compartir el poder. En el Congo no podrá haber una estabilidad duradera mientras no se democratice la vida política. El único recurso de la pobre población consiste en la intensificada ayuda de emergencia humanitaria. En cuanto la paz lo permita, la Unión Europea debe reanudar el envío de ayuda estructural, sobre todo con objeto de garantizar el buen funcionamiento del Gobierno. El pobre Congo podría ser muy rico. Posee muchos minerales y cuenta con una población mayoritariamente joven y altamente dinámica. Ésta se merece que se dé un nuevo impulso a las perspectivas de paz.

Beysen
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, en el debate sobre esta resolución hemos de tener muy presente que el Congo es mayor que Europa. Se trata de un país en el que viven unas 300 tribus, de las cuales varias están totalmente aisladas porque apenas existen vías de comunicación. Un país en el que la producción y el abastecimiento se llevan a cabo con gran dificultad. Un país que está encerrado entre Ruanda y Uganda. Ruanda ha desplazado sus fronteras por razones de seguridad adentrándose unos 200 a 300 km. en el interior del Congo. Uganda dominaba grandes partes del territorio congoleño, incluido Kisangani, bajo el pretexto de la lucha contra los movimientos rebeldes.
La postura neutral propugnada por los Acuerdos de Lusaka, es decir, la retirada de las tropas extranjeras y la colocación de barreras tanto en las fronteras con Ruanda y Uganda como entre los propios migrantes, supone un primer paso pasivo hacia una posible estabilización del frente y el posterior regreso de los numerosos refugiados.
Quizá sea oportuno que Europa, frente a la actitud vacilante de la política americana hacia Kabila, se disponga a desempeñar un papel clave. Gracias a sus profundos conocimientos de la mentalidad subyacente a la situación congoleña, Europa puede tener un impacto decisivo y puede intervenir una vez más en favor de la población, reforzando la lucha contra la pobreza sangrante, los problemas sanitarios, el hambre y las epidemias. Así por ejemplo, Europa podría apoyar, sin tomar partido, los esfuerzos de Bélgica destinados a introducir un factor estabilizador en beneficio de los 55 millones de hombres y mujeres que viven en un espacio mayor que la superficie de la Europa ampliada. De este modo, Europa demostraría estar dispuesta a tener en cuenta las prioridades establecidas por el nuevo Presidente en su discurso inaugural. Europa no puede adoptar una actitud pasiva ante los acontecimientos en el África Central.

Ribeiro e Castro
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el drama de la República Democrática del Congo no se puede disociar, por desgracia, del drama de toda aquella región. Y mi intervención va destinada sobre todo a señalar a la atención de sus Señorías las responsabilidades particulares de Angola, país gobernado por un poder armado y completamente corrupto que se aprovecha de las fragilidades del capitalismo occidental para oprimir a su pueblo y amenazar la paz, la estabilidad y la seguridad en toda la región. Eso nos afecta de forma muy especial, tanto más cuanto que en Cabinda hay portugueses que están retenidos, detenidos, hace más de nueve meses, en un drama tan antiguo como los dos turistas occidentales que fueron secuestrados en las Filipinas hace casi un año. Y que están prisioneros de fuerzas de guerrilla que luchan por la independencia de Cabinda. La realidad es que el poder de Angola no es capaz de resolver esos problemas y hace recaer su inestabilidad y su codicia sobre territorios vecinos.
Hago un llamamiento a la Comisión para que sea particularmente firme al examinar la situación en esta región del mundo y también solicito la ayuda de la Comisión y de la Presidencia sueca para conseguir lo antes posible la liberación de los portugueses detenidos.

Solbes
. Señor Presidente, la Unión Europea condena, evidentemente, la violencia política en todas sus formas. El Congo es una de las zonas que nos preocupa y es verdad que la toma del poder por Joseph Kabila puede ofrecer nuevas oportunidades para reanudar las negociaciones de Lusaka, sobre la base del discurso moderado que ha mantenido hasta ahora, especialmente en sus desplazamientos a Francia, Bélgica y Estados Unidos. Es cierto que, de momento, son palabras y que tenemos que pasar de las palabras a los hechos. Evidentemente, seguiremos esas actuaciones en el futuro.
En todo caso, pensamos que es una ocasión que debe aprovecharse sin dilación para intentar llegar a una solución negociada del conflicto, ahora que se observa, según parece, un importante alto el fuego. La Comisión apoyó en su día activamente las negociaciones de Lusaka, con una asignación importante de fondos regionales, y los mecanismos resultantes del acuerdo, con una asignación de un fondo para la comisión militar conjunta. Estos fondos, relativamente importantes, han superado algunos millones de euros y han sido fundamentales para conseguir los tres objetivos fundamentales: la negociación, la comisión militar y la facilitación del diálogo político.
Pero estamos haciendo otros esfuerzos adicionales importantes en términos financieros y de ayuda humanitaria. ECHO asignó, el pasado año, 20 millones de euros y tiene prevista para éste una asignación de 35 millones de euros. Nuestra presencia no es únicamente económica, que aporta seguridad alimentaria y salud, sino que también pretende impulsar esa solución negociada que todos deseamos, con arreglo a los acuerdos de Lusaka.
La Comisión está estudiando igualmente la posibilidad de apoyar la reactivación del proceso de paz y de reconciliación mediante programas de rehabilitación, desmovilización y reinserción de las poblaciones desplazadas, aunque, dada la situación actual, es prematuro precisar las posibles acciones concretas que puedan emprenderse en el futuro. Ni desde el punto de vista técnico, ni desde el punto de vista político se cumplen las condiciones para poder definir de forma más clara cómo podríamos actuar.
Por último, señalo que tomo nota de la petición que el Sr. Ribeiro e Castro nos ha hecho, para ver en qué medida podemos tener alguna iniciativa en este punto.

Presidente
Se levanta la sesión conjunta.
La votación se celebrará a las 18.30 horas.

Derechos humanos
Presidente
El orden del día contiene, en sesión conjunta, las siguientes propuestas de resolución sobre los derechos humanos:
Libertad religiosa en la República Popular China - B5-0100/01 de los diputados Dupuis, Bonino, Pannella, Turco, Dell' Alba, Cappato y Della Vedova, en nombre del grupo TDI, sobre la libertad religiosa en la República Popular China y en los territorios ocupados;
B5-0106/01 del diputado Gebhardt, en nombre del Grupo PSE, sobre los derechos humanos y la libertad religiosa en China;
B5-0116/01 del diputado Wuori, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la libertad de pensamiento en la República Popular China;
B5-0124/01 de los diputados Thomas Mann, Banotti y Jarzembowski, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre la libertad religiosa en la República Popular China;
B5-0142/01 de los diputados Sjöstedt, Frahm, Brie y Papayannakis, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la libertad religiosa en la República Popular China (RPC);
B5-0142/01 del diputado Malmström, en nombre del Grupo ELDR, sobre la libertad de religión en la República Popular China;
Laos- B5-0101/01 de los diputados Dupuis, Pannella, Bonino, Dell' Alba, Turco, Della Vedova y Cappato en nombre del Grupo TDI, sobre la situación en la República Democrática Popular de Laos;
B5-0107/01 de los diputados Berès, Naïr e Iivari, en nombre del grupo PSE, sobre la situación de los derechos humanos en la República Democrática Popular de Laos;
B5-0117/01 de los diputados Frassoni y Gahrton, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre los derechos humanos en la República Democrática Popular de Laos;
B5-0125/01 de los diputados Hugues, Martin y Sudre, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre la situación de los derechos humanos en la República Democrática Popular de Laos;
B5-0136/01 de los diputados Morgantini y Alavanos, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre los derechos humanos en la República Democrática Popular de Laos;
B5-0146/01 del diputado Haarder, en nombre del Grupo ELDR, sobre la situación en Laos;
Guinea- B5-0098/01 del diputado Belder, en nombre del Grupo EDD, sobre la situación en Guinea;
B5-0108/01 de los diputados Carlotti, Kinnock y Van den Berg, en nombre del Grupo PSE, sobre los ataques armados en las fronteras meridionales de Guinea;
B5-0118/01 de los diputados MacCormick, Schörling, Lucas e Isler-Béguin, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre Guinea;
B5-0126/01 de los diputados Van Hecke y Banotti, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre la situación en Guinea;
B5 0137/01 de los diputados Boudjenah y Miranda, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la situación en Guinea;
B5-0147/01 de los diputados Van den Bos y Malsmtröm, en nombre del Grupo ELDR, sobre la situación en Guinea;
Nigeria- B5-0109/01 del diputado Kinnock, en nombre del Grupo PSE, sobre la aplicación del Sharia en algunos estados de Nigeria;
B5-0119/01 de los diputados Sörensen, Lucas, Hautala y Evans, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre Nigeria;
B5-0127/01 de los diputados McCartin y Banotti, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre los derechos humanos en Nigeria;
B5-0138/01 de los diputados González Álvarez, Fraisse, Morgantini, Frahm, Eriksson, Alyssandrakis y Cossutta, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre los derechos humanos en Nigeria;
B5-0148/01 del diputado Dybkjær, en nombre del Grupo ELDR, sobre Nigeria;
Libertad de expresión en Pakistán- B5-0110/01 del diputado Fruteau, en nombre del Grupo PSE, sobre los derechos humanos en Pakistán;
B5-0120/01 de los diputados Jillian Evans, Frassoni y Gahrton, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la libertad de expresión en Pakistán;
B5-0129/01 de los diputados Thomas Mann y Martens, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre la detención en Pakistán de numerosos periodistas;
B5-0139/01 de los diputados Fraisse, Marset Campos, Manisco, Seppänen, Schmid, Korakas y Alavanos, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la libertad de expresión en Pakistán;
B5-0149/01 del diputado Van den Bos, en nombre del Grupo ELDR, sobre la libertad de expresión en Pakistán.
Libertad religiosa en la República Popular China

Dupuis
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, ¡otra vez China! A pesar de todo, dudo que esta entrada en materia, "¡otra vez China!" , baste para que nuestro Parlamento se percate del drama chino, de la transformación verdaderamente trágica de este típico régimen comunista en régimen nacional-comunista, y de los riesgos presentes y futuros que ello conlleva para la seguridad de Asia y del resto del mundo.
Hoy, no hay libertad religiosa ni de conciencia ni para los chinos, ni para los tibetanos, ni para los mongoles, ni para los uigures. En concreto, el movimiento Falun Gong es víctima de una represión digna de la que conocimos con la Revolución Cultural, y no es el único. Se habla ya de cincuenta mil personas detenidas, más de ciento cincuenta fallecidas en prisión, a menudo tras haber sido torturadas... Esto que les estoy describiendo es la situación actual, y no la que imperaba durante la Revolución Cultural.
Nuestro Parlamento tiene la obligación de ser muy firme. El texto de la resolución es un texto adecuado. Le doy las gracias en particular a la Sra. Malmström, que ha sido una de las personas clave en su redacción. Mis colegas socialistas seguramente no estén al corriente de una pequeña anécdota, que, en un contexto menos trágico, sería en cierta forma divertida: durante la reunión de transacción, uno de los representantes del Grupo Socialista propuso, de alguna manera, excluir al movimiento Falun Gong de esta resolución, argumentando que no se trataba de una religión, sino de algo distinto. Creo que sutilezas de este tipo son un tanto tragicómicas. La libertad religiosa, la libertad de conciencia son un mismo concepto que a cada cual le corresponde definir.

Gebhardt
Señor Presidente, estimados colegas, señor Comisario, la libertad de conciencia, de creencias y de religión, la libertad de expresión y la libertad de reunión son los derechos fundamentales más elementales que debe poseer una persona en el mundo en que vivimos. Son parte esencial de nuestra democracia, y esperamos que se respeten en todas partes como parte fundamental de la vida de las personas para que así puedan vivir una vida humanamente digna.
Durante un tiempo parecía que en la República Popular China había un movimiento positivo. Desgraciadamente, desde hace poco parece que esto ya no es así, y que esto no sólo se ha detenido, sino que además se ha producido una involución. Lamento especialmente que la República Popular China haya firmado documentos importantes como el Pacto Internacional sobre Derechos Políticos y Civiles y el Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y que el proceso de ratificación y ejecución de esos pactos todavía no haya concluido. Es una vergüenza. Hay que dinamizar eso. Por ello apelo en nombre de mi Grupo a la República Popular China a que respeten las libertades civiles de la gente tal y como nosotros nos esforzamos por hacer en nuestras democracias.
A mi querido colega Dupuis quisiera decirle de pasada que los Falun Gong dicen de sí mismos que no son ninguna institución religiosa. Debemos respetar también lo que las instituciones afirmen de sí mismas.

Schröder, Ilka
Señor Presidente, en primer lugar, el título de la resolución debería ser "Libertad de Expresión ", y no "Libertad Religiosa" porque como ya se ha señalado antes, Falun Gong no es una religión, sino una práctica comparable con el yoga en el mundo occidental.
En segundo lugar, la represión ejercida contra Falun Gong carece por completo de sentido. ¿Se imagina usted la represión de todas las personas que practican el yoga en Europa? El Gobierno chino llega a encarcelar a los ciber-disidentes, es decir, a las personas que crean o administran sitios de Internet cuyo contenido no complace al Gobierno, como el Sr. Huan Qi, que está siendo actualmente juzgado.
Por último, debería dejar de apoyar el diálogo entre la UE y China sobre los derechos humanos en tanto no se alcance resultado alguno. Su única consecuencia hasta ahora ha sido impedir la adopción en Ginebra de una resolución de condena a China.

Mann, Thomas
Señor Presidente, ¿cómo decía Karl Marx? "La religión es el lamento de la criatura oprimida, el ánimo de un mundo sin corazón y el espíritu de una situación desalmada. La religión es el opio del pueblo. " El marxismo-leninismo está desprestigiado. Otras ideologías, sin embargo, siguen existiendo. China está muy lejos de permitir libertad de opinión y no digamos de religión a los tibetanos, a los mongoles, a las iglesias cristianas o a las comunidades musulmanas. Los tibetanos están siendo perseguidos. Están prohibidas las imágenes del Dalai Lama. Hay amenazas de arrestos de muchos años. Quisiera recordar la acción del Intergroupe Tíbet del Parlamento Europeo, a la monja Ngawang Sangdrol, que lleva nueve años en prisión y para la que se solicitó este año el premio Sajarov. La segunda máxima autoridad del budismo, el niño de once años Panchen Lama, ha sido secuestrado y desde entonces está completamente aislado de todo contacto con el mundo exterior. Ni siquiera se le permitió recibir a la Comisaria de la ONU para Derechos Humanos, la Sra. Mary Robinson.
El Grupo del PPE-DE espera que China, como miembro futuro de la OMC y global player sea consciente de la responsabilidad contraida con la ratificación y ejecución de los acuerdos internacionales sobre derechos civiles y políticos del mismo modo que de los acuerdos sobre derechos económicos, sociales y culturales.
Pedimos a los Estados miembros de la UE que aprovechen la oportunidad que les brinda la sesión de la Comisión de Derechos Humanos que se celebrará en Ginebra. Si de la libertad de religión hacen un tema prioritario, estarán haciendo un tema prioritario de la masiva violación de derechos humanos que se produce en China. Y pensemos que en la Carta de Derechos Humanos - uno de los éxitos más importante de la cumbre de Niza -, en el segundo capítulo figura la libertad de religión, de conciencia, de opinión y de prensa. Tengo las esperanzas puestas en la capacidad de actuación de la Comisión Europea. ¡Tashi delek!

Meijer
Señor Presidente, hubo una época en la que Europa y América excluían sistemáticamente a la República Popular de China del diálogo internacional y del comercio mundial. El mundo exterior veía como una amenaza el que un país dividido y atrasado volviera a empezar y desarrollara su economía de una forma que en aquel entonces entusiasmaba a una multitud de trabajadores y agricultores. Más de un siglo después los herederos de aquella revolución siguen en el poder. Han dejado atrás su ideología y han perdido la entusiasta adhesión de la población, pero desafortunadamente conservan plenamente sus rasgos dictatoriales. Para este régimen el crecimiento económico y la tranquilidad política son valores absolutos. Ello hace que todo lo disidente sea combatido fanáticamente, lo cual perjudica seriamente a las minorías étnicas y religiosas y a las personas que formulan críticas políticas. El régimen prohibe organizaciones, encarcela a la gente y acude a menudo a la pena de muerte. Los países pequeños y débiles que violan los derechos humanos de sus súbditos son criticados por la comunidad internacional, y con razón. En el caso de China, el país más poblado del mundo, las cosas son diferentes. Independientemente de la orientación política, se suele sostener que se trata de un país grande e importante que puede convertirse en un destacado socio económico y con el que conviene mantener relaciones amistosas. Mi Grupo opina que debemos poner fin a este trato desigual. No puede ser que los derechos humanos, incluida la libertad religiosa, se detengan en las fronteras chinas.

Malmström
Señor Presidente, señor Comisario, reitero lo que ha dicho el Sr. Dupuis: No sé cuántas veces hemos estado aquí discutiendo los atropellos a los derechos humanos en China. Parece que la situación, desgraciadamente, se vuelve cada vez peor. La tortura aumenta. La pena capital se aplica frecuentemente. La libertad de expresión está limitada.
El Grupo Liberal está muy preocupado y pide a la Comisión y al Consejo que aumenten la presión sobre China en los temas de derechos humanos. El mundo no puede limitarse a ser espectador cuando el país más poblado del planeta diaria y sistemáticamente avasalla a sus ciudadanos. Tenemos muchas esperanzas en que la Presidencia sueca logrará conseguir una postura común ante la reunión de Ginebra dentro de un mes y que allí se aprobará alguna resolución respecto a China.
En China hay grandes limitaciones para practicar las religiones. Los católicos informan de permanentes abusos. Se han incendiado mezquitas. Continúa la opresión del pueblo tibetano, especialmente de los mojes budistas. Las torturas, los campos de rehabilitación y los encarcelamientos en condiciones inaceptables son más regla que excepción. Nos consta que actualmente hay más de 600 presos políticos en el Tíbet, la mayoría de ellos religiosos.
Estos últimos años, todo el mundo ha podido ver en la televisión la dura ofensiva emprendida por el gobierno chino contra el movimiento de meditación Falun Gong, después de que éste fuese prohibido en julio de 1999. Después de la prohibición, decenas de miles de seguidores de Falun Gong han sido arrestados. Al menos 137 personas han muerto en las cárceles. Se reciben informes sobre miles de casos de torturas, de atropellos y de malos tratos, sobre miles de personas que están en campos de trabajos forzados y sobre innumerables personas que han sido condenadas a penas de cárcel en juicios sumarios. Esto es absolutamente inaceptable.
Falun Gong ha sido encuadrado como secta maligna, pero nos preguntamos si los motivos del odio contra este movimiento pacífico no se encuentran en que constituye una amenaza contra el sistema comunista, puesto que es capaz de atraer a muchas personas. Sin embargo, los seguidores de Falun Gong son absolutamente pacíficos, sin más ambiciones políticas que ejercer sus derechos fundamentales, derechos que están contemplados en la constitución china y en convenciones internacionales suscritas por ese país.
.
Laos

Dupuis
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, me gustaría agradecer la presencia en la tribuna de una delegación de la oposición y de la diáspora de Laos, encabezada por representantes de la Familia Real de ese país.
No se ha hablado demasiado de Laos, a pesar de que es un país dónde sigue gobernando un régimen dictatorial, un régimen de partido único; es uno de los países más pobres del mundo.
Creo que nuestra resolución es importante, porque por primera vez incita a nuestro Parlamento a decir que Laos necesita un proceso de reconciliación nacional, que es necesario que todas las fuerzas políticas, tanto las interiores - que todavía hoy están reprimidas - como las exteriores, puedan unirse para la renovación de este país, de este magnífico país, de este muy rico país. Les doy las gracias a todos los colegas que han intervenido en la elaboración de este texto. Considero que es un texto importante, y espero que la Comisión lo someta con determinación a las autoridades de Laos para que, en las próximas semanas, asistamos a un deshielo, a una renovación en ese país. Me agradaría conocer los comentarios del Comisario Solbes sobre este punto.

Iivari
Señor Presidente, señor Comisario, el Parlamento Europeo adoptó a principios de semana una posición favorable a la extensión también a Laos del Tratado entre la UE y los países ASEAN. El informe del Parlamento pone de manifiesto que el Protocolo puede interpretarse como parte de un proceso más amplio, en cuyo marco la Unión aspira a promover tanto el desarrollo político, económico y social del país, como la estabilidad del mismo.
La situación de los derechos humanos en Laos deja mucho que desear. Es acertado abordar los derechos humanos del país con ocasión del incremento de la cooperación. En el Parlamento hemos prestado gran atención a Brunei. La situación en el país vecino no es nada mejor. Laos es uno de los países más pobres del mundo. Allí se manifiestan todos los rasgos negativos de los sistemas monopolizados por un partido político. Apenas si hay signos de aumento en la libertad de expresión o de liberalización en la vida política. En octubre de 1999 se organizó una manifestación contra los gobernantes frente al palacio presidencial. Se ha perdido el rastro de muchos manifestantes. Amnistía Internacional ha logrado saber que fueron encarcelados y que se vienen consumiendo en los campos de concentración sin ser juzgados. Por su parte, Thongsouk Saysangkhi, que murió en la cárcel en 1998, pertenecía al grupo de tres ministros y otros altos cargos que aspiraban a cambiar el régimen desde dentro y que fueron condenados por traición.
La Comunidad Internacional ha intentado apoyar el desarrollo de Laos, a pesar de los problemas en materia de derechos humanos. La UE ha destinado al país una ayuda de 120 millones de euros, Estados Unidos le ha concedido 23 millones de dólares y Japón 132 millones de dólares. El pueblo de Laos, que vive sumido en la pobreza más extrema, necesita ayuda, pero la situación interna del país nos da pie a preguntar sobre quiénes son los verdaderos beneficiarios de las ayudas. Hay ejemplos lamentables de proyectos, cuyos frutos han sido acaparados por el ejército y por el gobierno en lugar de beneficiar a la población local. Laos es un país rico en recursos naturales, que en una situación democrática tendría verdaderas posibilidades de desarrollarse. En la declaración del Parlamento se insta a Laos a ratificar, a poner en práctica y a firmar los tratados de la ONU en materia de derechos humanos, así como a poner en libertad a los presos de conciencia y a garantizar la libertad de prensa. Estos objetivos deben ser subrayados con todo rigor.

MacCormick
Señor Presidente, quiero unirme al Sr. Dupuis y a la Sra. Iivari para expresar nuestro sentimiento de profunda solidaridad con los exiliados de Laos presentes hoy aquí, y sobre todo con los disidentes que se hallan en prisión en el mismo Laos sin haber sido juzgados, en unas condiciones intolerables.
En nombre de los diputados del Grupo de Los Verdes/Alianza de Liberales Europeos presentes en este Parlamento -y, estoy seguro de ello, en el espíritu compartido por todo el Parlamento- queremos expresar todo nuestro apoyo a la liberación de Laos. No podemos dejar de recordar aquí cuánto los países occidentales -EE.UU. quizá más que Europa- han hecho por desestabilizar y complicar la vida de este país. Ahora queremos ver mejoras.
Sabemos que Laos ha suscrito las Convenciones de la ONU sobre derechos civiles y políticos, así como sobre derechos económicos y sociales. Aún tiene que ratificarlas, y su Gobierno tiene que estar ahora a la altura de lo que se ha comprometido a cumplir. Exigimos que ello sea así en nombre de la libertad y de la solidaridad humanas.

Sudre
Señor Presidente, señor Comisario, mis queridos colegas, el Parlamento Europeo ya se ha manifestado varias veces sobre la situación de los derechos humanos en la República Democrática Popular de Laos, particularmente en 1991 y en 1997. En ambas ocasiones, nuestra institución solicitó, sin éxito, la liberación incondicional de los encarcelados por motivos de conciencia; desde entonces, al menos uno de ellos, el Sr. Tchongsouk Saysangkhi, ha fallecido en prisión.
Tras 25 años de régimen comunista, los laosianos desean hoy que su país siga la senda de una transición democrática y reclaman elecciones libres. Pero el gobierno continúa reprimiendo cualquier manifestación pacífica, como la del 26 de octubre de 1999, y, más recientemente, la del 17 de noviembre de 2000. Los líderes del movimiento del 26 de octubre fueron detenidos y siguen encarcelados. El cabecilla de la manifestación del 17 de noviembre, el Sr. Phommachaul Phannolath, ha sido igualmente detenido junto con otros manifestantes.
La resolución que les ha sido presentada denuncia estos atentados contra los derechos humanos y recuerda que la RDP de Laos, en calidad de socio de la Unión Europea, dentro de un acuerdo de cooperación firmado en abril de 1997, se comprometió a promover y a proteger los derechos humanos en su conjunto. Por otra parte, ha dejado patente su voluntad de actuar en ese sentido al firmar, en diciembre de 2000, dos convenios de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos. En lo sucesivo, esta voluntad proclamada debe reflejarse en la práctica.
Por añadidura, la RDP de Laos asume el papel de coordinador de las relaciones entre la Unión Europea y el ASEAN hasta 2002. Esta función le confiere aun más responsabilidades en cuanto a la promoción del contenido y de los valores sobre los que se basa esta colaboración. Deseo que nuestro Parlamento brinde su apoyo no sólo a la estrategia de la Unión en la región, sino también a todos los que, en Laos, dedican sus esfuerzos a la democratización y a la concordia nacional dentro del país.
La resolución de transacción es equilibrada, clara, precisa. Por tanto, les pido en nombre de mi Grupo que la apoyen, para que el Parlamento Europeo haga oír su voz en esta castigada región del mundo.

Maaten
Señor Presidente, el 26 de octubre de 1999 desaparecieron cinco personas, a saber, Thongpaseuth Keuakoun, Kamphouvieng Sisaath, Seng-Aloun Phenphanh, Bouavanh Chanhmanivong y Keochay. Es probable que se encuentren recluidas. Su único delito consiste en haber participado en una acción de protesta pacífica en Vientiane en la que pedían cambios políticos para su país. Todos ellos pertenecen al Movimiento de Estudiantes Laosianos en Favor de la Democracia. Se teme por su vida debido a las torturas y los malos tratos practicados en las cárceles. En realidad, el Gobierno de Laos tendría que considerar la aportación de este tipo de personas motivadas como un impulso para la mejora del sistema. Deben poder aportar su grano de arena en toda libertad.
En Laos la libertad de opinión y la libertad de organización y reunión están truncadas. La inflación supera el 30%. Los misteriosos atentados con bomba perjudican al mayor sector económico del país, que es el turismo. Si el Gobierno no se apresura a introducir reformas políticas y económicas el país amenaza con sumirse en una situación inestable.
Guinea Conakry

Belder
Señor Presidente, el problema de los refugiados en Guinea es sin duda uno de los mayores dramas humanitarios que se viven actualmente en el mundo. Desde hace más de cinco meses cientos de miles de refugiados procedentes de Liberia, Sierra Leona y Guinea se encuentran encerrados entre diversas partes beligerantes. Están atrapados en el llamado "Pico de papagayo", la zona fronteriza entre estos países, que se ha convertido en el campo de batalla de las tropas guineanas, los turbios movimientos rebeldes y la banda de asesinos conocida como Frente Revolucionario Unido.
El compromiso personal del nuevo Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, el Sr. Lubbers, en esta zona de crisis nos llena de satisfacción. Su propuesta de abrir un corredor de seguridad que permita a los refugiados regresar a su país de origen merece el apoyo de la comunidad internacional.
Todo ello es, sin embargo, insuficiente. Hace falta erradicar las causas de esta catástrofe humanitaria. Sería oportuno que se impusiera un embargo internacional a la comercialización de los denominados diamantes de la sangre que abundan en esta región.
También es fundamental que la comunidad internacional haga frente a todos los grandes responsables del caos inhumano que reina actualmente en África Central. Corresponde al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas encabezar esta acción. Por ello, instamos al Consejo y a la Comisión a que actúen en consecuencia.

MacCormick
Señor Presidente, el Sr. Belder ha expuesto de forma muy gráfica la espantosa situación que tienen que afrontar las personas que viven en las zonas fronterizas de Guinea, en donde guerrilleros de Estados vecinos, rebeldes enfrentados con su propio Gobierno, pasan de un lado a otro de la frontera, provocando así refugiados, sufrimiento humano, muerte y destrucción. Debemos hacer todo lo posible por poner fin a todo esto.
En nuestra resolución se afirma que debemos instar a todos los países de la región a abstenerse de actividades dirigidas contra países vecinos, y así debemos proceder. También se dice que debemos exigir a todos los países vecinos que se abstengan de apoyar a grupos que luchan contra el régimen de Conakry o que hacen incursiones en territorio guineano, y así debemos proceder.
Queremos que se acelere el proceso que conduzca a la reintegración de las personas desplazadas y al regreso de los refugiados a su país de origen. Los propios habitantes de África Occidental están haciendo un gran trabajo en esta dirección. Nosotros, la Unión Europea, debemos prestarles nuestra voz y toda nuestra capacidad para ayudarles.

Van Hecke
Señor Presidente, todos los informes demuestran que el conflicto de Guinea tiene su origen en Liberia, donde Charles Taylor llegó al poder haciendo uso de la violencia y del terror con el único objeto de llegar a controlar el comercio del diamante. Posteriormente exportó la violencia a Sierra Leona, país vecino, donde armó y entrenó al RUF, el Frente de Unión Revolucionaria, uno de los movimientos rebeldes más crueles del mundo. Y ahora el Hitler del África Central exporta la violencia a otro país vecino, a Guinea. En cierto sentido Guinea ha sido víctima del hecho de haber admitido a su territorio a cientos de miles de refugiados procedentes de Liberia, entre ellos los miembros del grupo rebelde contrario a Charles Taylor. Si bien es cierto que el Gobierno de Conakry ha tenido más de una reacción poco afortunada, no podemos equivocarnos de rival. Liberia constituye el factor desestabilizador en la región. A ello se añade que, según mis fuentes de información, es infundada la afirmación de que Guinea se niega a desplazar a los refugiados a zonas más alejadas de la frontera. Es más, la Organización Internacional para las Migraciones ya ha comenzado a trasladar a un primer grupo de 35.000 refugiados. Se impone la necesidad de abrir cuanto antes un corredor seguro para que estas personas puedan regresar. Es verdad que Europa debería apoyar incondicionalmente el plan de ECOWAS, la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental, destinado a enviar observadores a la zona fronteriza. Si la violencia subsiste la Unión tendrá que reclamar sanciones "inteligentes" contra los líderes de Liberia en el marco de Naciones Unidas. Los Estados miembros que infrinjan la prohibición de importar los denominados diamantes de la sangre procedentes de la zona deberán ser condenados enérgicamente.
Por otra parte, señor Presidente, considero que el Consejo debería averiguar si son ciertos los rumores de que Francia presta ayuda al régimen de Liberia. La situación es crítica. Si el escenario de Sierra Leona se repite en Guinea se corre el riesgo de que la espiral de violencia se extienda del África Central y Oriental al África Occidental.

Sylla
Señor Presidente, queridos colegas, voy a intervenir en el mismo sentido que mis colegas, precisando que Guinea acoge actualmente a cerca de 500.000 refugiados. Desde hace una década, estos refugiados han huido de las guerras civiles que castigan a Sierra Leona y a Liberia. En concreto, a menudo se han negado a alistarse en las fuerzas armadas, y creo que cualquiera que haya tenido la oportunidad de leer el libro de Kourouma titulado: "Alá no está obligado a hacerlo" conoce el drama de los niños-soldado enrolados a la fuerza en ejércitos supuestamente revolucionarios y, en cualquier caso, sanguinarios, como las Fuerzas Revolucionarias Unidas.
Desearía también decir, al igual que mi colega, que es efectivamente urgente organizar un pasillo de seguridad que permita una evacuación masiva de los refugiados. El gobierno guineano debe permitir que estas víctimas se instalen en zonas alejadas de los combates, lejos de las fronteras. Esto, en mi opinión, es lo menos que puede hacer.
Ciertamente, es legítimo y normal que Guinea se defienda ante cualquier incursión. Creo incluso que la integridad territorial de un Estado como Guinea debe ser protegida. Pero, por otra parte, el gobierno guineano debe impedir que las milicias reemplacen a las fuerzas legales y se dediquen a esos reclutamientos entre los refugiados. Comparto el análisis que mantiene que Guinea no es el único responsable, pero considero que al menos debe garantizar eso.
Por ello, la decisión de la CEDEAO de recurrir a tropas del Oeste de África debe ser apoyada y rápidamente llevada a la práctica. Podrá ser una buena protección.
Finalmente, la Unión Europea debe ejercer una presión muy firme sobre Liberia para que este país deje de respaldar a fuerzas como las FRU. Dicho esto, Guinea tiene también una parte de responsabilidad en la situación actual. Se trata de un país que, a pesar de todo, viola regularmente los derechos humanos- no podemos olvidar aquí el encarcelamiento de Alpha Condé. Creo que es importante recordar que, en este país que no respeta los principios democráticos más elementales, y en el que cualquier oposición es silenciada por la fuerza, no es de extrañar que una parte de la oposición al régimen se incline por la rebelión y se alíe con las FRU, aunque esto sea muy lamentable.
Para concluir, les diré que África tiene una necesidad apremiante de democracia y de verdadero desarrollo económico, generador de riqueza para todos. Nosotros podemos contribuir a ello.
Le planteo la pregunta al Consejo: ¿cuándo condonarán nuestros gobiernos la deuda de los países del Tercer Mundo, sabiendo que de esta herida es de dónde nacen las guerras y la miseria?

Van den Bos
Señor Presidente, a algunas élites africanas les importa más la lucha por el poder que el sufrimiento de la población. En un principio éste no era el caso de Guinea. A pesar de su pobreza prestaba un cobijo seguro a los refugiados procedentes de Sierra Leona y Liberia. Ahora Guinea también está enzarzada en una lucha regional por el poder. Los refugiados ya no tienen ninguna salida. Miles de personas se esconden en la jungla o deambulan bajo el sofocante calor, con el alma en un hilo, sin alimentos, sin agua y sin esperanza. Si no se abre pronto un corredor amenaza una catástrofe humanitaria sin precedente. Están en juego muchas cosas. Toda la región parece sumirse en el caos. La adquisición de armas prevalece sobre la alimentación de la población. En primer lugar hay que llamar al orden a la Liberia de Charles Taylor. La indulgencia con la que Europa afronta esta catástrofe da grima. Pregunto al Comisario: ¿qué hace la Unión Europea y cuándo se interesarán esos cabecillas por la suerte de su población?

Bordes
Señor Presidente, ningún ser humano normal puede permanecer insensible ante la imagen de estos refugiados procedentes de Sierra Leona vagando por las carreteras de Guinea, extorsionados y derrotados, humillados por los soldados del ejército guineano o por cualquier otra de las facciones armadas.
Manifestamos nuestra indignación ante la actuación del ejército guineano y de las fuerzas armadas disidentes guineanas o sierraleonesas, que intentan situar al Sudeste de Guinea bajo su férula. Pero, una vez más, la indignación no puede ocultar la responsabilidad del imperialismo británico en la guerra civil de Sierra Leona, la de Francia en el régimen dictatorial de Guinea, ni tampoco la de los grandes trusts del diamante, encabezados por de Beers, en la financiación directa o indirecta de las facciones armadas.
Por añadidura, cuando se trata de intervenir militarmente para respaldar a dictaduras fieles a los intereses de las grandes potencias occidentales, y particularmente europeas, éstas saben desplegar medios considerables.
Para hacer llegar alimentos y medicinas a más de 500.000 refugiados de la región, los responsables de las instituciones europeas se contentan con lanzar exhortaciones morales a las facciones armadas, oficiales u oficiosas, que no sirven para nada.
Debido, precisamente, a nuestra solidaridad con los refugiados y con los pueblos de la región, nos negamos a sumarnos a una mascarada cuyo objetivo no es ayudar a la gente, sino poner de manifiesto la responsabilidad de las grandes potencias.
Nigeria

Evans, Jillian
Señor Presidente, desde 1998 ocho Estados nigerianos aplican una forma de Derecho Islámico que permite los castigos corporales, a pesar de que ello infringe la Constitución nigeriana y diversas convenciones sobre derechos humanos suscritas por Nigeria. Su incidencia sobre los derechos humanos queda gráficamente ilustrada por el caso de Bariya Ibrahim Magazu, una madre de 18 de edad de un niño de corta edad. A pesar de presentar un recurso contra la sentencia que le condenaba a recibir 100 latigazos, dicha sentencia fue ejecutada en enero sin que siquiera sus abogados fueran informados de ello. Aún estaban preparando el asunto para la presentación del recurso ante el tribunal. No se ha intentado llevar ante los tribunales a aquellos que abusaron de ella y la explotaron.
Este caso pone de relieve la creciente preocupación por las violaciones de los derechos humanos en Nigeria. En el pasado, las personas de diversas creencias religiosas han convivido pacíficamente en Nigeria. Sin embargo, George Carey, el arzobispo de Canterbury, en su reciente visita al país, resaltó la creciente preocupación de la comunidad internacional por la evolución de los acontecimientos. No se permite a la minoría cristiana construir iglesias ni enseñar su religión en las escuelas. En las zonas en que se aplica el Derecho Islámico, se prohíbe que hombres y mujeres viajen en los mismos medios de transporte público, y los chicos y chicas son educados en escuelas separadas. Se calcula que en el Estado de Kaduna han muerto 2.000 personas en enfrentamientos entre cristianos y musulmanes por el proyecto de introducir el nuevo Código de Derecho islámico. Además, grupos de derechos humanos de ambas religiones están haciendo campaña sobre este asunto.
La resolución que tenemos ante nosotros nos manda dos claros mensajes. El primero es que en el Parlamento Europeo no estamos dispuestos a ignorar las violaciones de los derechos humanos en ninguna parte del mundo, y por ello condenamos sin reservas el trato recibido por Bariya Ibrahim Magazu e instamos al Gobierno nigeriano a impedir que se repitan estas violaciones en el futuro. Pero el segundo es que, en cuanto Parlamento, nos comprometemos a apoyar el establecimiento de una sociedad democrática y justa en Nigeria mediante el reforzamiento del diálogo entre nosotros y dicho país.

McCartin
Señor Presidente, quiero agradecer a la Sra. Evans su contribución en este asunto. No he mantenido contacto alguno con ella, pero presento separadamente una propuesta en nombre de mi propio Grupo e intervengo sobre este asunto en representación del mismo.
Mi buen amigo Thomas Mann ha hablado sobre la negación del derecho a profesar una religión en una parte del mundo. Pero es igualmente grave cuando se niegan los derechos humanos porque se quieren imponer creencias religiosas a otras personas. Tanto si se trata de la imposición de las creencias religiosas o de la negación del derecho a profesar la propia religión, una situación es tan mala como la otra.
Resulta difícil ser moderado en el lenguaje que empleamos al condenar este bárbaro y cruel acto ocurrido en Nigeria y que tuvo por víctima a una joven de 17 años. Una chica que afirmaba haber sido forzada a mantener relaciones sexuales, pero que no pudo presentar ante el tribunal testigos que corroborasen su declaración. La crueldad de la sentencia y el hecho de que diera a luz un mes antes nos hacen muy difícil aceptar las garantías del Gobierno nigeriano de que está protegiendo los derechos civiles de los nigerianos, de su propia población.
Hemos de recordar que nosotros, la Unión Europea, y EE.UU. somos los principales socios comerciales de Nigeria. Somos los que compramos y vendemos casi todos los productos que ellos quieren comprar y vender. Tenemos la obligación de examinar la trayectoria en materia de derechos humanos de los países con los que mantenemos relaciones comerciales. Pido a la Comisión que tenga en cuenta los niveles de respeto de los derechos humanos en todos los planes de ayuda y cooperación que la Unión Europea ejecute. Esto es lo peor que hemos oído hasta la fecha, pero también tenemos conocimiento de que en Nigeria se practican amputaciones por delitos relativamente menores.
Algunas personas condenan la globalización, pero si la globalización tienen algo de bueno, ello es que el mundo se hace interdependiente y que podemos cuanto menos ejercer alguna presión.
Libertad de expresión en Pakistán

Lambert
Señor Presidente, lamento profundamente la necesidad de adoptar esta resolución sobre los periodistas condenados a muerte por blasfemia como consecuencia de, según se denuncia, un error. Es la última de una larga sucesión de violaciones de los derechos humanos en Paquistán: la creciente intolerancia religiosa -de la que ya hemos oído hablar en otras partes del mundo- la falta de un juicio justo, las llamadas muertes por honor de mujeres, el encarcelamiento de niños, etc.
Tengo actualmente en mi poder el pasaporte y otros papeles de un elector mío, un ciudadano paquistaní, que ha tenido que viajar hasta allí por razones familiares y que en el pasado tuvo dificultades para abandonar dicho país, incluso durante el régimen anterior. Esto pone de manifiesto la terrible situación que se vive bajo el actual régimen político en Paquistán. La suspensión de la Constitución, como se menciona en la resolución, y del Tribunal Constitucional ha suprimido una importante garantía para él y otros como él que temen ser objeto de una detención arbitraria.
El estado de las cosas en este país horroriza a muchos paquistaníes, tanto a los de dentro del país como a los repartidos por todo el mundo, que están orgullosos de su fe religiosa e igualmente comprometidos con los derechos humanos.

Mann, Thomas
Señor Presidente, algunos Estados del mundo desprecian las reglas fundamentales de la comunidad internacional de valores. El artículo 18 de la Declaración de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas dice: Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión. Desde 1991 rige en Pakistán el derecho islámico Sharia. Los preceptos y prohibiciones del Corán son la máxima autoridad. La ley sobre blasfemia limita considerablemente la convivencia fundamentalmente pacífica entre musulmanes y cristianos, y afecta también a otras minorías religiosas. La libertad de opinión y la libertad de prensa han sido restringidas enormemente.
Nuevamente han sido detenidos periodistas - siete esta vez - bajo el dudoso pretexto de que estaban propagando escritos antiislámicos. Parece que, según esto, se quiere dar una vez más un escarmiento público, o peor aún, porque están amenazados de muerte. Exigimos al gobierno militar de Musharaf que reinstaure la independencia de la justicia y que autorice finalmente procedimientos jurídicamente limpios. La ley sobre blasfemia debe ser derogada. Está siendo interpretada de modo completamente arbitrario y abre la puerta a todo tipo de denuncias y manipulaciones.
No sólo en Europa se rechaza la pena de muerte, sino que en cada vez más países asiáticos la están rechazando también amplias mayorías. Debe ser erradicada. El Grupo del PPE apela a la Comisión Europea para que reconsidere urgentemente sus contratos con Pakistán y, llegado el caso, que los rehaga. Necesitamos contratos de cooperación con las organizaciones pro derechos humanos y con las ONGs regionales. El objetivo principal de nuestras iniciativas debe ser que Pakistán reencuentre el camino hacia un orden democrático de libertades.

Malmström
Señor Presidente, los liberales jamás podremos aceptar la pena de muerte, en ningún lugar del mundo. Resulta aún más repugnante cuando hay periodistas que corren el riesgo de ser ajusticiados por cumplir con su deber.
El diario Frontier Post publicó en enero una carta de un lector y por esta razón fueron arrestados algunos empleados acusado de blasfemia. Esas personas pueden ser ajusticiadas. Los integristas han incendiado las oficinas del diario en Peshavar.
Estos hechos ilustran de manera trágica lo que ocurre en Pakistán, donde no se respeta la libertad de expresión ni los derechos humanos. Este país está cada vez más al margen de la comunidad internacional. Las leyes islámicas y el apoyo de los militares al régimen talibán despiertan preocupación.
¿Qué piensa hacer la Comisión para respaldar a los grupos que trabajan en favor de los derechos humanos y de los principios del estado de derecho?

Solbes
. Señor Presidente, en cuanto a China, señalaría que la Unión Europea está firmemente decidida a impulsar el respeto de los derechos humanos en esa zona, como en otras partes del mundo, y que compartimos la preocupación del Parlamento acerca de la libertad religiosa en este país.
Durante los últimos veinte años, es verdad que las condiciones de vida de la mayoría de la población china parecen haber mejorado. Gracias a las reformas económicas y a la liberalización, la libertad y la autodeterminación personal han crecido; pero es verdad que existe todavía una gran distancia entre los compromisos internacionales que China adopta y la situación de los derechos humanos en la práctica. En 1996 se estableció un diálogo bilateral sobre derechos humanos entre la Unión Europea y China y, en ese marco, mantenemos un franco debate sobre estos asuntos.
Un tema clave es la libertad religiosa, respecto al cual la Unión Europea manifiesta reiteradamente su preocupación ante la represión en aquel país de actividades religiosas y otras de otro carácter, a las que ustedes han hecho referencia. Estamos hablando no sólo de las Iglesias católica y protestantes, sino también de cualquier otro tipo de creencias. Posteriormente haré alguna referencia a Falun Gong.
Otros temas planteados con China son la represión de la disidencia política, las condiciones arbitrarias de detención, el recurso frente a la pena de muerte y la represión de las minorías étnicas. También instamos a China para que ratifique, rápidamente y sin reservas, el Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, de las Naciones Unidas, que consideramos un elemento fundamental para la mejora de los derechos individuales. Este campo de los derechos humanos es uno de los temas preferentes de nuestro trabajo, donde creo que podemos mejorar nuestras relaciones.
Ahora bien, el diálogo es sólo una opción -y eso lo sabemos muy bien- cuyo objetivo es conseguir resultados. Mantener el diálogo si no se consiguen avances no tiene ninguna justificación. El Consejo de Asuntos Generales de la Unión expresó abiertamente este punto de vista en sus conclusiones, publicadas el pasado 22 de enero, sobre el diálogo bilateral entre China y la Unión Europea sobre derechos humanos.
En sus intervenciones han hecho ustedes referencia específica a tres temas que me parecen de interés. En primer lugar, en cuanto a Falun Gong, me gustaría señalar que la Comisión está especialmente preocupada por los informes que estamos recibiendo sobre tortura y malos tratos infligidos a los seguidores del movimiento, así como por la severidad de las sentencias pronunciadas contra algunos de sus miembros. Por eso, la Comisión ha instado reiteradamente a China para que revise estas sentencias. Nos parece que hay que respetar plenamente todas las garantías en un juicio justo con una defensa adecuada.
Sobre la posición de la Unión en lo que se refiere a la resolución relativa a China en Ginebra, posiblemente ustedes saben que todavía no se ha adoptado una decisión. Sin duda alguna, el debate que hoy hemos tenido en esta Asamblea constituirá un elemento básico y fundamental para nuestra decisión.
En cuanto a la actuación respecto al Tíbet, es verdad que las minorías étnicas siguen siendo motivo de nuestra preocupación. También querría señalar sobre este asunto que se ha instado a China para que avance en el camino hacia el pleno respeto de la identidad cultural, lingüística y religiosa del pueblo tibetano y para que entable un diálogo abierto con el Dalai Lama.
En cuanto a la situación de Lao, querría asegurarles que la Comisión comparte totalmente su preocupación por la protección de los derechos humanos en la República Democrática Popular Lao. Durante el último año, es verdad que se han podido apreciar algunos indicios positivos, por ejemplo la firma de los dos pactos de las Naciones Unidas sobre derechos humanos: el Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. El problema ahora es su rápida puesta en marcha y ratificación, y es lo que espera la Comisión, por la Asamblea Nacional. Pero, aun consiguiendo que se dé este paso, todavía queda mucho trabajo por hacer. Un motivo de especial preocupación para todos es el hecho de que no se tolere, por ejemplo, el ejercicio de la oposición política, como lo muestra la detención de varias personas en octubre y noviembre de 1999 por manifestarse contra el Gobierno. Ustedes hacen referencia, en su informe, a la situación de antiguos funcionarios, como el Sr. Latsamy Kamphoui y el Sr. Sackchittaphong, presos de conciencia que siguen detenidos y sobre los que la Unión Europea ha apelado al Gobierno en repetidas ocasiones para que los libere por razones humanitarias.
Sobre estos puntos algunos de ustedes ha planteado qué íbamos a hacer. Lo que sí puedo asegurarles es que la Comisión aprovechará precisamente el contexto de las reuniones Unión Europea-ASEAN para plantear todos estos problemas en contactos bilaterales. Estas reuniones tendrán lugar en Bruselas el primer semestre de este año y en ellas hablaremos de todo lo antes indicado y también de los distintos problemas específicos que ustedes han planteado sobre casos concretos de presos políticos.
En cuanto a Guinea-Conakry, me gustaría señalar que la situación en ese país nos preocupa, especialmente por el deterioro que se está produciendo en la situación humanitaria como consecuencia de los ataques sufridos por el Frente Unido Revolucionario. Apoyamos totalmente las tentativas de mediación que está haciendo la CEDEAO. Han planteado ustedes el problema de los refugiados: la Comisión considera que debe darse prioridad absoluta a su realojamiento en los campos más distantes de la frontera, es decir, lo más alejados que sea posible de las zonas de combate. En la fase actual no cabe pensar en la solución de repatriarlos a Sierra Leona, por lo que hay dos objetivos prioritarios: reforzar los campos en torno a Kissidougou, al norte de Gueckedou, y adaptar las vías de acceso hacia esos campamentos. La Comisión ejerce una doble acción a través de ECHO, por una parte en el marco del plan de intervención 2000 para los refugiados de Sierra Leona, donde ya se ha destinado un importe superior a los dos millones y medio de euros a las operaciones de Guinea y los contratos con las ONG asociadas que se están modificando para tener en cuenta los últimos acontecimientos. ECHO también prepara dos decisiones de financiación para 2001: una a favor de Sierra Leona, de 11 millones de euros, y otra en favor de Guinea, de entre 3 y 6 millones de euros.
Dos temas adicionales que se han comentado durante el debate: las responsabilidades de Liberia -¿qué se puede hacer?- y los problemas en Guinea. En cuanto a Liberia, me gustaría señalar que el informe de expertos de las Naciones Unidas sobre las armas y diamantes en Sierra Leona es evidente, como ustedes han señalado, que pone de manifiesto las responsabilidades de Liberia en el conflicto. Actualmente se están debatiendo las posibles acciones contra Charles Taylor. ¿Qué puede hacer la Comisión mientras tanto? Utilizar los instrumentos que tenemos a nuestra disposición y, en ese sentido, se está analizando la posibilidad de lanzar un procedimiento de consultas con respecto a Liberia, aplicando el artículo 96 del Acuerdo de Cotonou. En cuanto a Guinea, es verdad que la situación se está deteriorando; recientemente se ha aplicado la pena de muerte a 5 personas y no se ha aclarado, como algunos de ustedes también han mencionado el tema de Alpha Condé. Sobre este punto concreto, la Comisión ha trasladado las preocupaciones al respecto a una delegación guineana que, encabezada por el Ministro de Asuntos Exteriores, ha visitado Bruselas a finales del mes de enero.
En cuanto a Nigeria, me gustaría señalar que la Comisión deplora la flagelación de una adolescente con arreglo a la ley islámica y está preocupada, precisamente por la aplicación de la Sharia en algunas zonas de Nigeria. La Comisión es consciente -y creo que ustedes también- de que la situación en Nigeria es políticamente muy delicada y de que el nuevo Gobierno elegido democráticamente está intentando mejorar el respeto de los derechos humanos en este país. La Comisión y los Estados miembros nos reuniremos en marzo para intentar alcanzar alguna posición común sobre Nigeria. En esta reunión se planteará cuál es la mejor manera de tratar estos distintos temas. Mientras tanto ustedes planteaban: ¿qué podemos hacer? Una misión procedente de Bruselas está discutiendo, en Nigeria, cómo se va a llevar a cabo el futuro programa destinado a este país. La cuestión del respeto de derechos humanos, la democracia y el Estado de derecho serán temas que prioritariamente se tomarán en consideración para las decisiones que se tengan que adoptar al respecto.
El último tema que ustedes me han planteado es el problema de Pakistán. La Comisión reconoce, de acuerdo con las resoluciones presentadas por sus Señorías sobre la libertad de expresión en Pakistán, que el incidente recientemente producido en el puesto fronterizo de Peshawar es un asunto alarmante, especialmente lamentable porque Pakistán, hasta ahora, ha respetado, en general, la libertad de prensa, sobre todo desde el golpe militar de octubre de 1999. Es verdad que su posición, en términos comparables con otros países del sur de Asia es o ha sido relativamente buena. Pero el incidente pone de manifiesto que la Unión Europea debe permanecer atenta a la cuestión de la libertad de expresión en general y a la libertad de prensa en particular. Existe el temor de que la existencia de una prensa independiente y variada, admitida hasta ahora por este país, uno de los más liberales en el ámbito islámico, pueda verse comprometida. A pesar de las excusas públicas presentadas por la dirección del periódico Frontier Post, es verdad que no hay ninguna garantía de que no se adopte ninguna actuación contra ellos. En caso de que se hiciera, esto contribuiría, sin duda alguna, a crear una atmósfera hostil para la prensa en general. Por eso consideramos que es imprescindible llevar a cabo una minuciosa investigación del incidente para determinar si el cierre del periódico obedece a posibles intereses no claramente definidos. Al margen de todo ello, la legítima preocupación por la seguridad del personal del periódico está relacionada, como algunos de ustedes han señalado, con la aplicación de la ley sobre la blasfemia.
La Comisión considera que el Gobierno militar debe hacer un mayor esfuerzo para controlar la intolerancia religiosa en Pakistán y lamenta que se paralizaran iniciativas anteriores para modificar la ley sobre la blasfemia. En las conversaciones políticas específicas con el Gobierno pakistaní que tuvieron lugar en noviembre del pasado año 2000, la troika, al tiempo que felicitaba al Gobierno por su compromiso a favor del respeto de los derechos humanos y la libertad de los medios de comunicación, señalaba que seguía habiendo problemas en algunas áreas, en particular en materia de restricciones para la actividad de los partidos políticos y las prácticas judiciales. Y también en aquel momento la troika señaló su inquietud por las concesiones que se estaban haciendo a algunos grupos que propugnaban la intolerancia. En ausencia de un contrapeso democrático, la influencia de tales grupos puede sin duda alguna incrementarse. ¿Qué está haciendo la Comisión para mejorar la situación en el campo de los derechos humanos?
La Comisión está dispuesta a respaldar cualquier acción emprendida por organizaciones de la sociedad civil en Pakistán, que se financiarán a través de la iniciativa europea en favor de la democracia y los derechos humanos y está estudiando también la posibilidad de apoyar medidas para mejorar la buena gestión de los asuntos públicos en Pakistán, que redundará en beneficio de todos.

Situación en Chechenia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B5-0097/2001, del Sr. Belder, en nombre del Grupo EDD, sobre la situación de los derechos humanos en Chechenia;
B5-0099/2001, del Sr. Dupuis y otros, en nombre del Grupo TDI, sobre la situación de los derechos humanos en Chechenia;
B5-0111/2001, de los Sres. Van den Berg y Sakellariou, en nombre del Grupo PSE, sobre Chechenia;
B5-0121/2001, de la Sra. Schroedter y otros, en nombre del Grupo de los Verdes/ALE, sobre las violaciones de los derechos humanos en Chechenia;
B5-0128/2001, del Sr. Posselt, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre la situación de los derechos humanos en Chechenia;
B5-0132/2001, de la Sra. Muscardini, en nombre del Grupo UEN, sobre la situación de los derechos humanos en Chechenia;
B5-0140/2001, del Sr. Markov y otros, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la situación en Chechenia;
B5-0150/2001, del Sr. Haarder, en nombre del Grupo ELDR, sobre la situación en Chechenia.

Belder
Señor Presidente, en la las informaciones de la prensa rusa sobre la prolongada tragedia chechena hay un fragmento que me ha afectado profundamente. En una entrevista con el diputado ruso Boris Nemtsov éste relata su encuentro con una joven mujer chechena en un campo de refugiados situado en la vecina república de Ingushetia. Cito: "Ella me dijo: Vosotros, los rusos, nos estáis exterminando. Estáis cometiendo un genocidio. Pero no lo conseguiréis, porque nosotros os superaremos irremediablemente en términos de crecimiento demográfico."
Para corroborar su tesis la interlocutora de Nemtsov contó que el año pasado habían nacido muchos niños en los campos de refugiados de Ingushetia. Puntualizó que la mayoría de ellos habían sido varones y que "más tarde todos ellos se sumarían a los partisanos".
¿Alguien más que Dios podrá sondear la verdadera dimensión del dolor sufrido por la población civil chechena? Después de haber sido víctima de una terrible guerra en el período 1994-1996 sufre de nuevo los actos bélicos entre rusos y chechenos desde hace año y medio. La enérgica condena y la actitud combativa de estos refugiados chechenos tiene una explicación histórica y política. No olvidemos que Stalin sembró el terror entre la población chechena en los años 40. Por todo ello, ese destructivo grito de desesperación exige una seria respuesta política.
Por eso es tanto más positivo que Boris Nemtsov se comprometa a poner todo su empeño en esta causa. Este mismo mes presentará un amplio programa de acción para la reconstrucción de Chechenia. Sus objetivos no dejan lugar a dudas: ofrecer a la avalancha de refugiados chechenos la posibilidad de regresar a casa, a su hogar, y evitar que los jóvenes chechenos engruesen las filas de los "partisanos".
Esta nota política a la vez distinta y sensata de la federación Rusa merece el apoyo moral del Parlamento Europeo. Por tanto, pido cortésmente al Consejo y a la Comisión que hagan suya esta solución rusa pacífica para la tragedia rusochechena en los próximos encuentros con el Presidente Putin y su Gobierno. De este modo ya no habrá necesidad de derramar tanta sangre chechena y también rusa en el norte del Cáucaso.

Dupuis
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, me gustaría expresar mi satisfacción por la presencia en las tribunas del Sr. Oumar Kandief, que es Ministro de Sanidad del gobierno legítimo de Chechenia. También es médico y cirujano. Desearía en particular agradecer a mi amigo personal y colega nuestro Bernd Posselt los esfuerzos que ha dedicado a que nuestro Parlamento consiga finalmente adoptar una resolución sobre Chechenia. Debíamos haberlo hecho hace tiempo, pero lo hacemos hoy. Considero que el texto es válido, y se lo digo también a los amigos, a los colegas socialistas: la cooperación de todos los Grupos ha sido de gran valor. No es el texto que a mí me habría gustado, pero creo que es un buen texto.
Al igual que lo ha hecho con todos los colegas a los que ha visto durante estos últimos días, el Sr. Kandief podría contarnos y nos ha contado muchas cosas sobre las bombas de fragmentación y sobre las bombas de agujas, sobre los hospitales que dirigía y que destruían sistemáticamente las autoridades rusas, sobre las torturas que se aplicaban a las personas heridas y amputadas que él tuvo que acompañar, sobre las torturas que le infringieron para impedir que atendiera a los demás heridos. Les pido que, en sus países, le inviten a hablar en la televisión, a expresarse en los periódicos. Creo que su testimonio es especialmente valioso.
Chechenia, queridos colegas, es una vergüenza para nosotros, la vergüenza actual de Europa. Lo que está pasando allí supera todo lo que hemos podido ver a lo largo de los últimos años, y hemos visto muchas cosas trágicas. Creo que Europa y la Comisión deben desempeñar un papel especial. El comportamiento del Sr. Poul Nielson es intolerable, por no decir ruin. En los dieciocho meses de guerra de Chechenia, el Sr. Poul Nielson no ha tenido tiempo de ir ni una sola vez a ese país para valorar la tragedia que se está produciendo. No creo que la Comisión pueda estar orgullosa de eso. No sé si tendremos que hacer una colecta para pagarle un billete de avión, pero creo que, si la Comisión no cambia su política, pronto habrá en este Parlamento una iniciativa solicitando su dimisión.

Krehl
Señor Presidente, estimados colegas, desde el comienzo de la primera guerra de Chechenia en 1994 es ésta la decimotercera resolución que toma este Parlamento en relación al tema. Entiendo que la resolución de hoy es una apelación urgente al Gobierno ruso para que cesen las violaciones de los derechos humanos en Chechenia y que se den los pasos necesarios para desescalar el conflicto. Por otro lado, y quisiera subrayar esto claramente, es también un apoyo para todos los rusos y chechenos que, desde ambos lados, están trabajando para dar de una vez por todas un final pacífico a este conflicto.
Como ustedes saben, nuestros colegas en el Consejo de Europa han premiado los esfuerzos de los representantes rusos - los únicos que hay - para mejorar los derechos humanos en Chechenia devolviéndoles el derecho a voto. Esto se hizo contra la petición de la Organización de Derechos Humanos. Me parece una señal ambigua la que se dio desde aquí, aún sabiendo que la troika y el Comisario Patten, que ahora están en Moscú, le transmitirán al gobierno ruso nuestra preocupación y le exijirán que acabe por parte rusa con esta delicada situación.
El análisis que ha efectuado el Human Rights Watch sobre la situación en Chechenia es muy alarmante. Pero, sin embargo, creo que al final se impondrán por parte rusa aquellos comprometidos seriamente con encontrar una solución no militar para el conflicto checheno. Hay que captar claramente la situación. La población de Chechenia, que ya se ha reducido a la mitad, debe ser de una vez pacificada y ha de lograrse la paz en Chechenia.

Schroedter
Señor Presidente, el Parlamento Europeo aprobó el pasado diciembre una resolución muy crítica y declaró que no callaría ante las continuas violaciones de derechos humanos, especialmente las de los últimos dos años de la segunda guerra de Chechenia. Desde entonces no han cesado. No permitiremos que el Consejo y la Comisión, cuando vayan como troika a Moscú, sigan hablando de pasada, entre corredor principal y desierto, de asesinatos y torturas que se dan en los campamentos y puestos de policía del norte del cáucaso.
El Comisario Patten está ahora allí, y yo pregunto a la Comisión: ¿Qué sanciones ha anunciado si el Gobierno ruso no sigue trabajando en una solución pacífica al conflicto, si no está dispuesto a mantener conversaciones, si no está dispuesto a sentar ante un tribunal a los responsables de las violaciones de los derechos humanos? Tenemos base suficiente, tenemos el PKA, tenemos la estrategia, y todos exigen el reconocimiento de los derechos humanos como condición de cooperación. Palo y zanahoria, éste es el método que ha habido que emplear, y por eso las inversiones petroleras sólo pueden realizarse sobre la base de la paz en Chechenia.

Posselt
Señor Presidente, no puedo hablar aquí de Chechenia sin pensar en hace más de diez años, cuando los Estados bálticos luchaban por su libertad. Muchos colegas, como el Sr. Gahler y otros, se han movilizado en favor de la libertad del Báltico. También yo estaba entonces en los Países Bálticos. Entonces fue un checheno, el todavía general soviético Dudáiev, que luego llegó a ser el primer presidente checheno, el que se atrevió a reprimir el movimiento por la libertad que había en el Báltico. Sobre todo en Estonia y Letonia. En Lituania, como sabemos, las milicias de OMON realizaron, desgraciadamente, ataques muy sangrientos.
De este modo un checheno contribuyó realmente a que países europeos, que pronto entrarán en la UE, no llegasen al derramamiento de sangre que algunos imaginaron. Este ejemplo nos muestra - así como el hecho de que Chechenia pertenezca al ámbito del Europarat y de su Convención de Derechos Humanos - muy claramente que Chechenia no es un problema alejado de Europa, sino un problema esencialmente europeo. Por eso es una vergüenza que se haya constituido una santa alianza del engaño y del autoengaño. El engaño procede, en parte, de la propaganda oficial del Gobierno de Moscú. El autoengaño se da entre nosotros. Nos negamos a registrar lo que verdaderamente está pasando en Chechenia. No se trata de ataques aislados, sino de un genocidio sistemático. La Sra. Schroedter se ha referido con toda la razón a que la mitad de los habitantes han sido asesinados o expulsados. Esto es un genocidio sistemático perpetrado contra el pueblo checheno por razones de interés geoestratégico y energético. Por eso debemos ejercer una presión intensa y decirles a los rusos claramente que el acuerdo de colaboración se basa en el respeto a los derechos humanos. Si estos no se respetan, no habrá ningún tipo de acuerdo que funcione. Hay que decirles con toda claridad a nuestros socios rusos que esto es para nosotros una conditio sine qua non y que, de una vez, deben negociar con los representantes elegidos del pueblo checheno.

Markov
Señor Presidente, año y medio después del comienzo de la guerra pudo confirmarse lo que el Parlamento había dicho desde un principio. Ninguno de los problemas iba a poder ser resuelto por vía militar, y todos los implicados han salido perdiendo. Es trágico que se reaccione con métodos inaceptables frente a la resistencia de la otra parte respectiva en lugar de negociar de una vez y comenzar con la reconstrucción. Celebro el compromiso del Parlamento en defensa de los derechos humanos en los campos de prisioneros y fugitivos. Estoy convencido de que en una situación en la que la violencia es moneda corriente, con nuestras delegaciones, misiones de observación y resoluciones sólo podremos suavizar los problemas, pero no resolverlos. Por eso creo que una de nuestras obligaciones más importantes es contribuir a ofrecer a esa región una nueva perspectiva. Pero para ello se necesita, antes de nada, un diálogo profundo. Debemos seguir aprovechando todas las posibilidades que tenemos en la Duma rusa.
Sin embargo, las condenas unilaterales no ayudan mucho. Sólo podremos avanzar en las negociaciones con los rusos si tomamos en serio sus preocupaciones. Sigue habiendo, por más que lo sienta, atentados terroristas al sur de Rusia y acciones militares en Chechenia por parte de milicias clandestinas. Hemos aprobado hace poco el informe Oostlander en el que hemos celebrado expresamente la doble estrategia de la Unión Europea frente a Rusia. Las violaciones de derechos humanos en Chechenia deben ser condenadas y al mismo tiempo profundizar en la cooperación y el diálogo. Las dos partes de esa estrategia son, en mi opinión, susceptibles de un mejor acabamiento.
Aunque por lo que concierne a Chechenia estoy preocupado. Me parece que las críticas a la situación en los campos de prisioneros y refugiados pronunciadas en las conversaciones entre el Consejo y la Comisión así como por los Gobiernos de los Estados miembros se han convertido en una rutina que no influye en nada. Quisiera, pues, preguntar a la Comisión qué actividades concretas está proponiendo y cuáles abordará en un futuro inmediato para avanzar por la senda de la solución política del conflicto.

Haarder
Señor Presidente, los miembros del Grupo Liberal asistimos desolados, impotentes y embargados por la ira a lo que está sucediendo en Chechenia. La guerra medieval que se lleva a cabo contra la población civil atenta contra todo aquello en lo que creemos en la Unión Europea y no puede verse justificada por las acciones terroristas que han llevado a cabo ciertos grupos de chechenos. Lo que hacen los rusos viola una larga serie de compromisos internacionales que ellos mismos han firmado. Es posible que no podamos hacer nada. Es posible que no sirva de nada amenazar a Rusia con sanciones y el aislamiento, sin embargo, en este Parlamento, en el reducto de la libertad de expresión, debemos hablar alto y con claridad: Condenamos los malos tratos, las ejecuciones, las desapariciones, los campos de concentración y la opresión sistemática que sufre todo un pueblo. Condenamos el embrutecimiento del que somos testigos y que nos trae a la memoria recuerdos desagradables del pasado. Insistimos para que ahora se admita que los enviados del Alto Comisionado de Naciones Unidas, de la OSCE y de la Cruz Roja puedan examinar las fechorías cometidas y acudir en auxilio de la población.

Solbes
. Señor Presidente, la Comisión sigue observando con especial atención la situación en Chechenia y estamos de acuerdo con ustedes en que dista de ser satisfactoria. Sin embargo, hay acontecimientos recientes que merecen ser tomados en consideración. En este sentido, hay que resaltar las recientes decisiones del Presidente Putin y del Gobierno ruso, encaminadas a normalizar la situación en esa república norcaucásica.
La hasta ahora administración provisional chechena, encabezada por el Sr. Kadírov, ha pasado a ser permanente. El control de las fuerzas de seguridad ha pasado a manos civiles. Está prevista una reducción sustancial de las tropas militares que permanecerán en Chechenia. También hay que mencionar que el Gobierno federal ha anunciado un incremento sustancial de los recursos destinados a los esfuerzos de reconstrucción de Chechenia.
Sin embargo, a pesar de estas expectativas de mejora, es verdad que la situación al día de hoy sigue siendo muy preocupante. En primer lugar, continúan llegando informes sobre violaciones de derechos humanos cometidas por elementos de las fuerzas de seguridad. Pese a los esfuerzos de la oficina del Sr. Kalamánov, representante presidencial para los derechos humanos, lo cierto es que la administración rusa no da a estos informes el necesario seguimiento. La medida de la insuficiencia de la atención prestada en la actualidad la da el hecho de que bastan los dedos de la mano para contar el número de procesos abiertos al respecto, sin que por el momento se tenga noticia de ninguna condena.
También en este campo judicial se han tomado recientemente algunas medidas que eran indispensables. Se han creado varios juzgados, centrales y de distrito, y se ha formado y nombrado a más de una veintena de jueces en Chechenia. Pero es verdad que, para que tales medidas se concreten en mejoras prácticas para los ciudadanos, es indispensable una mayor cooperación de algunas autoridades, principalmente de la fiscalía militar.
La Comisión se ha dirigido en este sentido a las autoridades rusas en repetidas ocasiones y mi colega, el Comisario Patten, lo está hoy volviendo a plantear en Moscú. Estoy seguro de que a su vuelta estará en las mejores condiciones posibles para darles una información al día sobre este tema que a ustedes les preocupa especialmente, como también a nosotros.
Quiero resaltar el apoyo que la Comisión sigue prestando al Sr. Kalamánov, tanto a nivel político como material, a través del programa TACIS. Es necesario recordar, por otra parte, que no se ha logrado acordar las condiciones técnicas que permitan el regreso urgente a Chechenia del grupo de asistencia de la OSCE. En este tema estamos trabajando con la Presidencia rumana y nuestro objetivo sigue siendo la vuelta al terreno del grupo de asistencia lo antes posible, pero en unas condiciones de seguridad aceptables y sin restricciones a su libertad de desplazamiento en la República de Chechenia.
Podría hacer referencia también a la necesidad de mejorar las condiciones en las que se está produciendo la cooperación humanitaria, tanto en términos de autorizaciones de desplazamiento como de posibilidades de comunicación, pero creo que no vale la pena insistir en estos temas, que son de todos conocidos.
A modo de conclusión, me gustaría decir que la situación puede estar mejorando, aunque queda muchísimo por hacer. Habrá que ver en qué medida y a qué ritmo las autoridades rusas ponen en práctica las medidas anunciadas. En este sentido, ya se ha avanzado que la reducción de tropas se hará en función de las posibilidades que ofrezca la situación militar, lo cual ya nos plantea una primera preocupación, porque la reducción puede ser más lenta de lo que deseamos. Así y todo, es indudable que estas medidas son positivas en sí mismas y es de esperar que faciliten la consecución de una solución política definitiva.
El Gobierno ruso reconoció la necesidad de una solución política en la declaración conjunta de la última cumbre con la Unión Europea en París, en octubre pasado. En tanto llega dicha solución, la Comisión continuará utilizando los numerosos contactos políticos regulares con las autoridades rusas para convencerles de la necesidad de investigar más y mejor, así como de prevenir y, en su caso, castigar todas las violaciones de los derechos humanos en Chechenia.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 18.30 horas.

Catástrofes naturales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto las siguientes propuestas de resolución:
Terremoto en la India - B5-0103/2001, del Sr. Dupuis y otros, en nombre del Grupo TDI, sobre el terremoto de la India;
B5-0112/2001, del Sr. Van den Berg y otros, en nombre del Grupo PSE, sobre el terremoto de la India;
B5-0130/2001, del Sr. Thomas Mann y otros, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre el terremoto de la India;
B5-0141/2001, de la Sra. Ainardi y el Sr. Miranda, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre el terremoto de la India;
B5-0151/2001, del Sr. Van den Bos, en nombre del Grupo ELDR, sobre el terremoto de la India;
Inundaciones en Portugal
B5-0093/2001, de los Sres. Figueiredo y Miranda, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre los graves efectos de las inclemencias meteorológicas en Portugal;
B5-0094/2001, del Sr. Marinho y otros, en nombre del Grupo PSE, sobre las inundaciones y las tormentas en Portugal;
B5-0095/2001, de los Sres. Queiró y Ribeiro e Castro, en nombre del Grupo UEN, sobre las inundaciones en Portugal;
B5-0131/2001, del Sr. Cunha y otros, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre las inundaciones en Portugal.
Terremoto en la India

Dupuis
Señor Presidente, creo que la tragedia que se está desarrollando en la India exigiría una respuesta del Parlamento Europeo. Espero que la respuesta de la Comisión esté a la altura de esta tragedia: más de un millón de personas sin hogar, estragos incontables. Creo que también es importante porque la Unión tiene el deber de reforzar su cooperación y encaminarse hacia una colaboración estratégica con la India. Espero que, en concreto, el Comisario Patten vele por que se utilicen todos los medios necesarios para responder de la mejor manera posible a esta tragedia.
Añadiría solamente un breve comentario dirigido a los compañeros. En el Párrafo 4 de nuestra resolución, subrayamos que un cierto número de defectos de construcción ha originado la escasa resistencia de las edificaciones en esta región. Conociendo las circunstancias en que actualmente viven los indios, no estoy del todo convencido de que debamos insistir sobre este punto. He presentado una enmienda para suprimir este párrafo. Espero que los colegas quieran adoptarla.

Mann, Thomas
Señor Presidente, la peor catástrofe desde la fundación de la Unión de la India ha desolado profundamente a la más grande democracia del mundo, y no sólo a ella. Aún conservamos en la retina las imágenes del estado federal de Gujarat: cien mil muertos, cientos de miles en pueblos completamente destrozados que debieron abandonar su tierra y que ahora vagan sin techo, sin medios y sin trabajo. Estoy impresionado por la rápida actuación de la comunidad internacional y por los donativos de particulares. En un mundo cada vez menos sensible, a veces surgen ejemplos de humanidad y de solidaridad. Unidades especiales, entre ellas las europeas, estuvieron sobre el terreno buscando supervivientes entre los escombros. La ayuda continúa. Aprovisionamiento médico, toneladas de alimentos, ropa, mantas, aparatos potabilizadores de agua para evitar la aparición de tifus, cólera y hepatitis. Ciudades de tiendas de campaña es lo primero que surge, aunque también refugios improvisados que construyen para resistir el frío helado de la noche. Todo ello es un consuelo para los afectados y sus familiares, de los cuales muchos viven aquí, en la Unión Europea.
La Comisión ha destinado a esta causa 13 millones de euros, por lo que merece ser felicitada. Hay una gran oportunidad de que mediante la oficina del ECHO para ayuda humanitaria, dividida en seis organizaciones internacionales de ayuda, se pueda llegar directamente a los afectados. El Banco Mundial y el Banco Asiático de Desarrollo se comprometerán también con la reconstrucción de los territorios. Sólo los daños en los edificios superan los 3.000 millones de euros. ¿Y qué ha hecho la India? Han constituido una comisión en la que están presentes todos los partidos para la gestión activa de la catástrofe. Las autoridades han actuado velozmente a pesar de los posteriores terremotos. Tan sólo tras unos pocos días había luz nuevamente. Se limpiaron calles y plazas, lo que hizo reaparecer de nuevo a las ciudades. Todo el respeto para nuestros amigos indios.
Inundaciones en Portugal

Figueiredo
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, como hoy se ha dicho en este Pleno, el riguroso invierno de este año, en Portugal, se ha caracterizado por enormes inundaciones que han causado pérdidas de vidas humanas y mucho sufrimiento, grandes daños materiales de decenas de miles de millones de escudos, destrucción o deterioro de viviendas, infraestructuras de transportes y redes de telecomunicaciones y energía y grandes daños en sectores económicos, en particular en la agricultura y el comercio.
Ahora bien, Portugal tiene, como es sabido, uno de los niveles más bajos de PIB por habitante de la Unión Europea y el cálculo aproximado presentado por la Comisión en su segundo informe sobre la cohesión económica y social revela que el año pasado ha habido un alejamiento de Portugal de la convergencia real que se daba desde 1991.
Así, pues, es fundamental que haya una ayuda excepcional de la Unión Europea para afrontar los daños acumulados y colaborar solidariamente con el enorme esfuerzo que se está haciendo.
De modo que hacemos un llamamiento a la Comisión para que, en colaboración con el Gobierno portugués y las autoridades locales, atribuya un apoyo financiero excepcional para complementar los medios aportados por las entidades portuguesas con vistas a atender las necesidades urgentes de las poblaciones más afectadas, la reconstrucción de las infraestructuras destruidas y la recuperación de las actividades económicas.
No basta con permitir una reasignación de sumas ya previstas. Insistimos en que es esencial un apoyo excepcional.

Ribeiro e Castro
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, prácticamente desde que era niño no recordaba el invierno, pero este año el invierno se ha hecho recordar de forma particularmente dura en Portugal, como ya ha dicho mi colega. Prácticamente no ha habido río en Portugal que no se desbordara y hay ciudades en mi país que han soportado cuatro avenidas consecutivas, a lo largo de este invierno, con las lluvias que han caído desde noviembre.
La crisis se ha dejado sentir en particular en la región central del país, con particular dramatismo en la cuenca del Mondego, pero ha afectado a poblaciones por casi todo el país. El esfuerzo hecho por las autoridades portuguesas y por la protección civil ha sido muy grande. Ahora se plantean cuestiones con vistas a la reconstrucción y sumo aquí mi voz a la de mis colegas portugueses en un llamamiento, una reclamación, a la Comisión para que colabore con las autoridades portuguesas en el nivel nacional y local en el esfuerzo de reconstrucción, que inventaríe y apoye con medios financieros y recursos técnicos la reconstrucción de las zonas afectadas. También quiero expresar mi solidaridad a las víctimas. Y, ante la magnitud de las inundaciones que han barrido nuestro país este invierno -esperemos que hayan acabado, porque aún sigue el mal tiempo-, tampoco podemos dejar de señalar una vez más las políticas de ordenación del territorio, la necesidad de que velemos por el equilibrio de los ecosistemas, y pedir también el apoyo del diálogo con otros países miembros de la Unión Europea.

Coelho
Señor Presidente, Señorías, la naturaleza ha sido una vez más despiadada y la furia de la lluvia incesante y de los ríos desmadrados han sembrado la destrucción y el dolor, ha habido daños materiales considerables, familias desalojadas, heridos y muertos. En este Parlamento hacemos una vez más un llamamiento a la solidaridad europea y corresponde a la Comisión encontrar las formas de materializarla. Que no se oculte tras la insuficiencia de los recursos: las personas afligidas no quieren oír disculpas administrativas. Hemos de demostrar que Europa, además de una idea generosa, es una construcción eficaz.
Pero hay dos cuestiones de fondo que conviene recordar: la primera, en el plano mundial, la protección del medio ambiente y los cambios climáticos. Hace sólo unos años quien hablaba de esto era utópico, alarmista e incluso un poco loco. Hoy resulta evidente para todos y tenemos que decidir con eficacia para impedir que la situación empeore en todo el mundo. Y la segunda, en el plano de mi país: Portugal. Que no haya dudas, no pretendo ceder a la demagogia: el Gobierno de mi país y las autoridades locales no son responsables de las lluvias que han caído, pero hay una responsabilidad en particular de la que no pueden eximirse: la de un mayor rigor en la ordenación del territorio, mayor resistencia a la especulación urbana, denegación de permisos de construcción en las ramblas, mejor gestión de los lechos de los ríos y de las descargas de las presas.
Todos debemos colaborar no sólo en socorrer ahora a quien necesita ayuda urgente, sino también adoptando con cautela las medidas y las acciones que prevengan y reduzcan la probabilidad de desastres semejantes en el futuro.

Lage
Señor Presidente, Señorías, señores Comisarios, como ya han dicho mis colegas portugueses, las lluvias torrenciales, las intemperies y las inundaciones han provocado en las cuencas del Duero, del Mondego y del Tajo enormes daños materiales, daños humanos y muertes. Una verdadera catástrofe. Al solicitar el apoyo y la solidaridad de la Unión Europea no pretendemos forzar la emoción, no adoptamos una actitud miserabilista ni nos situamos en una posición meramente reivindicativa. El Gobierno portugués no ha dejado de prestar los apoyos a las zonas siniestradas ni ha faltado la solidaridad nacional, pero un apoyo financiero de la Unión Europea es tan importante para Portugal como para la propia Unión Europea. De hecho, más importante aún que el significado material de semejante contribución es su significado y su efecto simbólico, moral y afectivo. Reforzar el sentimiento de pertenencia a la Unión Europea y la conciencia de la ciudadanía europea también requiere esos pequeños gestos simbólicos, vuelve a Europa más próxima a las personas. Las poblaciones afectadas por las tempestades y la población en general sienten que la Unión Europea no permanece indiferente a sus dramas y a sus problemas.
Señor Presidente, Señorías, señores Comisarios, ésa es la mejor forma para que la Unión Europea llegue al corazón de las personas independientemente del volumen de contribución. Por eso hacemos un llamamiento a la Comisión para que haga acopio de imaginación y encuentre una forma de atender nuestra solicitud y nuestras propuestas.

Solbes
Señor Presidente, en primer lugar, en cuanto a la resolución del Parlamento Europeo sobre el terromoto en India, quiero señalar -y algunos de ustedes ya han hecho referencia a este punto- que la Comisión aprobó su primera ayuda de urgencia por valor de tres millones de euros el 30 de enero, tan sólo cuatro días después de los sucesos. Esta decisión, como todas las decisiones de urgencia, permitió financiar operaciones desde el primer día de la emergencia y su objetivo fue un socorro inmediato de distribución de mantas, ropas, medicamentos, de atención sanitaria, así como de agua potable y alimentos, pero también la creación de un hospital de campaña en Bhuj.
Como ha señalado el Sr. Mann, en esta operación hemos trabajado en colaboración con seis organizaciones humanitarias, entre otras Oxfam Reino Unido, Care International, Cruz Roja alemana y Save the Children en Reino Unido. Cada una de estas organizaciones se ocupó de acciones específicas y, en nuestra opinión, los resultados conseguidos han sido positivos.
Ahora se ha anunciado una segunda decisión de la Comisión por 10 millones de euros. Esperamos que dicha decisión quedará ultimada en el transcurso de la próxima semana, tan pronto como se establezcan las prioridades y se concluya la evaluación de las necesidades in situ y de las propuestas de las ONG.
Es fundamental para las ayudas actuales y cualquier ayuda futura que evitemos las dobles utilizaciones y los problemas que se puedan plantear en algún tipo de necesidades urgentes no cubiertas por uno u otro financiador. Por eso, es imprescindible tratar todas las posibilidades de ayuda de forma conjunta, y, para llenar el vacío entre la ayuda de urgencia y las medidas a largo plazo, la Comisión enviará muy pronto una misión de estudio que evaluará in situ las necesidades de reconstrucción y rehabilitación. Esta misión estará estrechamente coordinada con los Estados miembros y sus resultados nos permitirán decidir mejor cómo podremos llevar a cabo acciones futuras en cooperación también con otras instituciones internacionales.
En cuanto al problema específico de las catástrofes naturales e inundaciones en Portugal, puedo decir que es cierto que este país ha sufrido un invierno muy duro. Es verdad que hemos tenido dificultades en muchas regiones europeas, con fuertes lluvias y tempestades y con inundaciones que han producido cuantiosas pérdidas materiales y, en ciertos casos, incluso pérdidas humanas. El pasado 16 de noviembre yo mismo comparecía en esta Asamblea para comentar las gravísimas inundaciones en el Reino Unido, Irlanda, España, Francia e Italia y una vez más quiero expresar la preocupación de la Comisión por estos temas y compartimos las manifestaciones de apoyo y solidaridad que la Asamblea ha dirigido a las víctimas de esta nueva catástrofe, concretamente en Portugal.
El pasado 31 de enero, mi colega Michel Barnier, con motivo del Pleno que tuvo lugar en Bruselas, ya manifestó su voluntad de apertura hacia cualquier petición de las autoridades portuguesas destinada a reorientar la programación de los Fondos estructurales. Cuando hablamos de reorientar la programación de Fondos estructurales, no estamos hablando, como alguna de sus Señorías posiblemente ha pensado, de utilizar los mismos recursos que anteriormente existían para el país de forma distinta, sino de reconsiderar la reprogramación de los Fondos de forma global.
Me gustaría también recordarles que el miércoles 25 de octubre del pasado año, ante esta Asamblea, la Sra. Wallström, en nombre de la Comisión, precisó el papel de ésta en el ámbito de la protección civil y explicó las posibilidades que nos ofrece el presupuesto actual en cuanto a modalidades de intervención de los Fondos Estructurales FEOGA y FEDER y la iniciativa comunitaria Interreg 3, que en su capítulo interregional incluye la cooperación en materia de catástrofes naturales o industriales. No hay otros márgenes de actuación presupuestaria.
Por lo tanto, la Comisión, dentro del programa de acción comunitaria para la protección civil, está dispuesta a considerar un proyecto, que deberá ser presentado por el Estado miembro afectado, destinado a identificar las zonas con riesgos de inundación en la Unión Europea.
Por último, me gustaría recordar de nuevo la preocupación de la Comisión y su disponibilidad para responder rápida y positivamente, en el marco de las posibilidades existentes, a las solicitudes que, dentro de esta concepción general, pueda plantear Portugal como consecuencia de estos hechos.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 18.30 horas.
Dado que la pregunta oral sobre el plan de estabilidad en Irlanda y en Francia está prevista en nuestro orden del día para hoy a las 17.30 horas, interrumpo la actividad de nuestra Asamblea durante 145 minutos.
(La sesión, interrumpida a las 17.15 horas, se reanuda a las 17. 30 horas)

Planes de estabilidad en Irlanda y en Francia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar la pregunta oral (B5-0009/2001) planteada por los Sres. von Wogau y Suominen y por la Sra. Doyle a la Comisión en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, sobre el plan de estabilidad en Irlanda y en Francia.

von Wogau
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera referirme a la cuestión de por qué por nuestra parte hemos presentado esta pregunta oral referente a las decisiones relativas a Irlanda. Creo que debemos entender que hemos alcanzado un nuevo nivel de desarrollo de la Unión Europea y de la integración de sus economías. Doce países miembros gozan de un mercado común con una moneda común, esto es, gozan realmente de un mercado doméstico en sentido propio. Es urgentemente necesario que en este mercado doméstico europeo se realice una política económica basada en presupuestos comunes. Por eso estamos satisfechos de que la Comisión Europea y el ECOFIN hayan tomado cartas en el asunto.
Por primera vez ha sido tomada una decisión concerniente a uno de los países miembros. Está en juego la estabilidad de la divisa europea. Ustedes saben que mi Grupo ha dado siempre en todos los debates la máxima prioridad a la estabilidad de nuestra divisa. Y seguiremos haciéndolo en el futuro. Somos de la opinión de que la estabilidad monetaria es uno de los elementos más importantes para una economía social de mercado como la que tenemos. También es necesaria para la moneda europea. No quiero dejar dudas sobre el hecho de que seguiremos manteniendo esta prioridad en el futuro.
No obstante, quisiera plantear la cuestión de si la Comisión Europea y los miembros del ECOFIN han escogido el objetivo correcto en esta primera decisión de este tipo. Irlanda es, sin duda, uno de los alumnos ejemplares de la Unión Europea. Sobre algunos países surge la duda de si serán capaces de reducir su déficit. Irlanda tiene superávit. Hay otros que siguen teniendo una deuda superior al 100%. Irlanda está reduciéndola por debajo del 40%. También aquí, pues, es Irlanda un modelo para otros países miembros de la Unión Europea.
Hay países que están combatiendo el desempleo. Irlanda ha hecho progresos ejemplares en la creación de puestos de trabajo. Mientras que algunos países luchan contra un crecimiento lento, Irlanda crece a un ritmo que otros ya lo quisieran para sí en la Unión Europea. Con todo, hay que reconocer que la economía irlandesa está recalentada por ese alto crecimiento y este recalentamiento entraña peligros para los ciudadanos irlandeses. Si, por ejemplo, consideramos los precios de los alquileres y los del suelo de Dublín y los comparamos con los de Fráncfort, resulta evidente que la evolución de los precios tiene también consecuencias negativas para los irlandeses.
En vista de ello es necesario hacer algo. Pero la cuestión es: ¿quién tiene que hacer algo? ¿La Unión Europea es la que debe actuar o se trata, más bien, de un asunto irlandés, que debe ser resuelto por su Gobierno, por su Parlamento? Con lo que llegamos a la cuestión de quién es el responsable de cara al futuro de la política económica europea. Debemos trabajar para que esta responsabilidad quede claramente delimitada. Debemos saber con claridad quién es responsable de qué, de modo que nos podamos dirigir a él en caso de éxito para alabarle y en caso de fracaso, que también puede ocurrir, podamos saber si el fallo se debe a un país o a una institución determinada. Aquí se debe delinear una clara división del trabajo dentro de la Unión Europea. La UE es responsable, sin ninguna duda, de la competencia entre las empresas de la Comunidad. El Comisario Mario Monti nos da pruebas continuamente de que la Comisión Europea se toma en serio esta función. La Comisión Europea es competente también en materia de estabilidad monetaria, basándose en el Banco Central Europeo por un lado y, por el otro, en los Ministros de Economía que han de vigilar los acuerdos sobre estabilidad y crecimiento.
La competencia y la estabilidad monetaria son cosa de la Unión Europea. Por contra, los impuestos siguen siendo cosa de los Estados miembros. Lo mismo vale para la Seguridad Social y la educación. Y es aquí donde debemos plantearnos: ¿qué pasa con la estabilidad monetaria, o sea, la estabilidad monetaria de Eurolandia está amenazada por la situación de Irlanda? Imaginemos otra situación. Imaginemos que en Alemania hubiese una inflación del 6 o del 7 %. Alemania representa un tercio del PIB europeo. Esto significaría que la inflación media europea subiría hasta el punto de que el Banco Central Europeo tuviese que intervenir para, de este modo, atemperar el crecimiento económico. Pero Irlanda, por contra, es una economía pequeña. Su PIB es menor que el del oeste de Londres. El recalentamiento de la economía irlandesa no ejerce ninguna influencia sobre la economía europea, por lo que no es necesaria intervención alguna del Banco Central Europeo. Irlanda misma ya no tiene la posibilidad, como tenía antes, de enfriar la economía mediante una subida de tipos de interés decretada por su propio Banco Central. Lo que significa, en definitiva, que sobre la propia Irlanda recae la responsabilidad frente a la ciudadanía de reducir de un modo u otro ese recalentamiento. Pero esa decisión yo se la dejaría a los irlandeses. No la elevaría al nivel de la Unión Europea.
Y ahora una segunda cuestión. El 12 de enero, la Comisión Europea tomó la decisión de transferir 401 millones de euros a Irlanda. A ello se añaden recursos complementarios por valor de 726 millones de euros. Éste es un dinero añadido que se está bombeando a la economía irlandesa. Quisiera preguntar en relación a ello si ha habido conversaciones entre el Comisario Solbes y el Comisario Barnier para resolver esta evidente contradicción. Con otras palabras. Lo que está sucediendo en Alemania, en Francia, en Italia, constituye un motivo mayor de preocupación respecto de la estabilidad del euro. Quisiera desear coraje a la Comisión Europea para que, llegado el caso, amoneste a esos países como lo ha hecho con Irlanda.
(El Presidente le retira la palabra.)

Solbes
. Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Sr. von Wogau por haber planteado un tema que yo creo que merece un debate. Su planteamiento ha sido correcto en lo que se refiere al modo de hacer la reflexión y voy a intentar seguirle en sus razonamientos.
Empiezo por el final: ¿por qué nuestras decisiones no afectan para nada a las transferencias de recursos? Porque estamos hablando de coordinación de política económica. No estamos hablando ni de problemas de política regional, ni de competencia, ni de fiscalidad, ni de ningún otro de esos elementos.
Quiero hacer un comentario inicial para que sepamos o para que aclaremos todos cuál es el modelo que hemos pactado en el Tratado de Maastricht. Según éste, la coordinación de las políticas económicas se basa en un instrumento que anualmente aprueban los Consejos Europeos en el mes de junio, a propuesta de los ministros de Economía y Hacienda, denominado "Grandes orientaciones de política económica". Ése es el documento básico de nuestra coordinación de la política económica, que usted conoce bien, porque ha tenido ocasión de discutirlo más de una vez en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Dicho documento incluye unas decisiones de tipo general y unas decisiones específicas por Estados miembros, que contienen recomendaciones concretas, que -quiero destacarlo- son aprobadas de forma unánime por el Consejo Europeo, así como, evidentemente, el punto de vista de cada uno de los Estados miembros que las firman.
Es cierto que, junto a las grandes orientaciones de política económica y para mantener un adecuado equilibrio entre política fiscal y política monetaria, se pone en marcha el pacto de estabilidad. De ahí que, algunas veces, podamos tener la impresión de que -como en el caso de Irlanda- existe alguna contradicción entre actuaciones que pueden ser difíciles de entender, con arreglo al cumplimiento de los criterios del pacto de estabilidad.
En primer lugar -y yo creo que es importante-, desde el punto de vista del pacto de estabilidad, Irlanda ha tenido y sigue teniendo unos cumplimientos holgados, cómodos, del pacto de estabilidad y el comportamiento de las autoridades irlandesas merece todos los elogios posibles por el buen funcionamiento de las finanzas públicas y por el avance de sus reformas estructurales.
Es verdad que la economía irlandesa ha seguido creciendo con mucha fuerza en el año 2000, pero es cierto -y ahí entramos en el primer punto que usted ha planteado- que la economía irlandesa está en una situación de recalentamiento. ¿Es el recalentamiento un tema importante desde el punto de vista de los equilibrios globales? Yo no entro para nada en si cada una de las medidas específicas es o no correcta. Es responsabilidad de los Estados miembros, y no hay nada que objetar. Estamos hablando de posiciones globales generales.
El problema del recalentamiento de la economía irlandesa no es un tema nuevo. Es un tema que data del año 1998 y ya venía reflejado en las grandes orientaciones de política económica. Vino también reflejado en 1999 y ha venido reflejado en el año 2000.
En el año 2000 se decía -me refiero a una decisión adoptada por el Consejo Europeo, propuesta por los ministros de Economía y aplicable en cada Estado miembro- que la utilización de la política presupuestaria tiene que asegurar la estabilidad económica, dada la extensión del sobrecalentamiento en la economía y debe manejarse el presupuesto del año 2001 con este objetivo.
¿Cuál es el -digamos- contenido del presupuesto del año 2001? Yo creo que esto nos puede ayudar a aclarar dos cuestiones: cuál es el motivo de preocupación de la Comisión, primero, y de los Estados miembros, después. Del presupuesto del año 2001 doy dos datos: los gastos corrientes votados en el presupuesto suponen un incremento del 1,06% del Producto Interior Bruto irlandés; la reducción de impuestos, del 0,57%. Por lo tanto, el impulso de demanda total, como consecuencia de estos dos factores, es del 1,6% del Producto Interior Bruto irlandés.
Hay otro dato que me parece interesante sobre lo que estábamos hablando de las grandes orientaciones de política económica. El mensaje es: "busquen o mantengan ustedes una situación equilibrada de su política presupuestaria y, si acaso, tengan ustedes una política presupuestaria algo más restrictiva, que compense las dificultades que pueda tener Irlanda como consecuencia de una política monetaria, definida para la zona euro, que, lógicamente, es más expansiva para las condiciones irlandesas.
Si analizamos, por ejemplo, cuál es el impacto, en términos de incidencia primaria sobre el superávit ajustado cíclicamente, que son las cifras que nosotros utilizamos normalmente para ver el comportamiento de las economías, vemos que, mientras que en el año 2000 la cifra era de un impulso presupuestario de 0,4 puntos del PIB, en el año 2001 es de 0,9 puntos del PIB. Este asunto, por cierto, está en discusión entre el Gobierno irlandés y la Comisión. Aquél considera que las cifras que nosotros hemos calculado tienen un incremento de 0,3 puntos adicionales. Nosotros, con las cifras que ellos nos dan -está el tema en discusión en Eurostat-, podemos llegar a unas cifras algo distintas. Por eso, en la recomendación hablamos del 0,5, admitiendo, de hecho, esta situación.
Tercer elemento: un tema importante en el comportamiento de las economías es cómo funciona la oferta respecto a la demanda y si el crecimiento de la demanda es muy rápido respecto a la oferta existente. Esto lo medimos técnicamente con lo que se llama el potential output gap, potencial de producción, es decir, cuánto crece más la demanda que la oferta. En el año 2000 la diferencia del potential output gap fue del 4,5%, es decir, que Irlanda demandaba un 4,5% más de lo que producía. En el año 2001 esa cifra se eleva al 5,4%. Por lo tanto, estamos hablando de una política presupuestaria muy expansionista, cuando el compromiso que el Gobierno irlandés había aceptado en las grandes orientaciones de política económica era una política presupuestaria que, en principio, debería ser más restrictiva para compensar los otros problemas.
Entramos en el segundo punto que su Señoría ha planteado y que me parece especialmente interesante: la economía irlandesa es relativamente pequeña y su impacto en la zona monetaria es mínimo. Esa argumentación es cierta y podría llevarnos a la conclusión -como a muchos economistas- de que, si no tuviéramos otros tipos de compromisos, -¿por qué actuar sobre Irlanda, si no afecta a la política monetaria?
Yo creo que en relación con este argumento debemos plantearnos una doble pregunta. En primer lugar, ¿podemos tratar de forma desigual a los Estados miembros de la Unión Europea? ¿Unos Estados pueden hacer lo que consideren oportuno y otros no, según sean más grandes o más pequeños? Segundo punto importante: podríamos discutir si ése es el modelo para aplicar en el futuro, pero en todo caso ése no es el modelo que hoy estamos aplicando, de acuerdo con la legislación en vigor. Por lo tanto, es absolutamente imprescindible, por lo menos para la Comisión -si tenemos que atenernos a nuestro papel de guardián de los Tratados- aplicar los Tratados tal como existen.
A partir de ahí, la Comisión hizo lo que consideró su deber, que era enviar una recomendación al Consejo de Ministros, en virtud de lo establecido en el apartado 4 del artículo 99. He insistido mucho en que, cuando hablo de recomendación, no me refiero a sanciones. Yo comprendo que, en términos mediáticos, es mucho más atractivo hablar de sanciones. Cuando hablamos de recomendaciones estamos señalando al Gobierno irlandés que la política presupuestaria que ha definido es incoherente con lo que pactaron y tiene problemas adicionales de recalentamiento de su economía.
Evaluamos la recomendación en la exposición de motivos, diciendo: "consideramos que ese recalentamiento es del 0,5%". Podemos discutirlo. Es una cifra que depende de las metodologías que utilicemos. Evidentemente, a partir de ahí, corresponde al Gobierno irlandés hacer lo que estime oportuno.
La posición de la Comisión fue presentada al Consejo de Ministros, que la aprobó por consenso. Ésta es la situación en la que nos encontramos en este momento y, al igual que usted, yo creo que hay que darle la importancia que tiene, porque, si bien es un hito importante en la aplicación de nuestro modelo de coordinación de las políticas económicas, no debemos intentar sacar unas conclusiones que son algo que, desde luego, la Comisión nunca ha pretendido.

La Presidenta
Le doy las gracias al Comisario Sr. Solbes.
Estimados colegas, me veo obligada a pedirles que respeten su tiempo de uso de la palabra, porque a las 18.30 horas debemos celebrar la votación de las urgencias.

Doyle
Señora Presidenta, cuando en Irlanda nos adherimos a la Unión Económica y Monetaria, aceptamos el principio fundamental de la Unión Económica y Monetaria, a saber, una coordinación más estrecha de las políticas económicas y presupuestarias de los Estados miembros.
Los elementos fundamentales de este proceso son el pacto de estabilidad y crecimiento, que se encuentra en el centro de la coordinación de la política económica. En segundo lugar, tenemos las directrices anuales, y subrayo lo de anuales, de política económica, un elemento menos conocido del proceso de desarrollo de la política económica.
Así como las hay a nivel europeo, existen también directrices específicas por Estados miembros que identifican las prioridades políticas y otras circunstancias particulares. señor Comisario, el viernes pasado y a su instancia, le estuve escuchando con atención para ver si podía deducir de sus palabras de qué infracciones de las directrices específicas por países es culpable Irlanda que justifiquen las recomendaciones del Ecofin de conformidad con el artículo 99 del Tratado. Nuestro Ministro de Finanzas, Charlie McCreevy, dijo al Parlamento Europeo esta semana que el no tenía ningún problema en comunicar a Irlanda que exponga el punto de vista del Consejo sobre la combinación de políticas apropiada para conseguir la estabilidad económica. Pero consideraba que este punto de vista debería haber adoptado la forma de opinión, como en el procedimiento habitual, en particular a la vista de la evolución comparada de la economía irlandesa en relación con otros Estados miembros de la UE. Una opinión, señor Comisario, y no una recomendación
¿Ha sido la recomendación una respuesta imparcial y proporcionada? Quizá habría bastado con una opinión, habida cuenta de las considerables consecuencias políticas de la recomendación en Irlanda, donde estamos en año electoral y muy posiblemente ante un referéndum sobre Niza. Este episodio ha beneficiado a los euroescépticos. Y lo mismo vale para otros lugares, en particular para el Reino Unido. Cunde también la intranquilidad por la participación de la Comisión en la política fiscal en el escenario post-Niza. Este último episodio no presta ayuda alguna. No logro entender por qué la infracciones de Irlanda no han podido ser tratadas con más tacto, con más diplomacia, con más comprensión, tanto por usted, señor Comisario, como, lógicamente, por nuestro en cierto modo heterodoxo, pero genial Ministro de Finanzas.
Para muchos observadores, parece que todo parece haber sido una cuestión, al fin y al cabo, de egos y comportamientos machistas, todo ello en el contexto del cambio económico que ha experimentado el país en los últimos seis o siete años que es la envidia de muchos. La imputación consiste en que Irlanda debe esforzarse en alcanzar la estabilidad económica y, en el contexto antes descrito, se ha considerado que nuestros últimos presupuestos fomentan la inflación.
Hay ocasiones en que el modelo económico de "one size fits all" no vale. La mayor amenaza que se cierne actualmente sobre Irlanda es el crecimiento de los salarios, impulsado por 75.000 ofertas de puestos de trabajo. Garantizar la continuación del diálogo social con nuestros sindicatos, trabajadores, agricultores y Gobierno y, mediante dicho diálogo, la moderación salarial debe ser una prioridad para nuestro Gobierno, dada su enorme contribución a nuestro éxito económico durante muchos años.
Coincido en que un crecimiento del PIB a una tasa anual del 10% no es sostenible, habida cuenta de la presión sobre la oferta de trabajo y los precios de la vivienda, Pero incluso el IBEC, nuestra confederación de trabajadores, ha dicho que nuestros presupuestos deben examinarse en el contexto del diálogo social.
Si tuviera que señalar un factor particular que haya contribuido más que ningún otro al cambio de la economía irlandesa, tendría que mencionar el Acuerdo de los Agentes Sociales que nos ha permitido competir en condiciones favorables en el mercado único y atraer las inversiones a nuestro territorio gracias a la estabilidad que ha llevado a las negociaciones salariales.
Lamento el indecoroso debate público sobre la censura, la falta de diplomacia a la hora de tratar esta asunto por ambas partes y las muy negativas consecuencias políticas que ha producido. La falta de tiempo no me permite repasar los datos del éxito económico irlandés. No tengo duda alguna de que los colegas que me siguen sí lo harán.

De Rossa
Señora Presidenta, no voy a formular el mismo planteamiento de mi colega la Sra. Doyle. La respuesta del Gobierno irlandés a la Comisión Europea y al Ecofin ha sido arrogante e insensata. Insensata, porque ha perjudicado innecesariamente la posición de Irlanda en la Unión Europea y alimenta la xenofobia en Irlanda al poner en duda la posibilidad de que el Tratado de Niza sea ratificado. Insensata, porque alimenta el euroescepticismo en el Reino Unido y en Dinamarca, y no beneficia a los intereses a largo plazo de Europa ni de Irlanda para que Dinamarca, el Reino Unido o incluso Suecia sigan fuera de la zona euro.
Deploro la actitud adoptada por el Gobierno irlandés. Creo que su posición viene impulsada por el creciente euroescepticismo en los partidos del Gobierno minoritario. Por ejemplo, la Viceprimer Ministro, Dña. Mary Harney, puso de manifiesto recientemente su preferencia por el modelo económico estadounidense y no el modelo social europeo, al afirmar que estamos más cerca de Boston que de Berlín. No coincido, sin embargo, con el diputado del PPE, D. Werner Langen, del que el Irish Independent reproduce unas declaraciones en las que afirma que Irlanda debería ser sancionada además con la retirada de los fondos de cohesión. Tal medida sería una reacción exagerada y burda, y además sería ilegal.
Invito una vez más al Gobierno irlandés a aceptar la decisión del Ecofin y a sentarse con la Comisión para discutir el mejor modo de llevarla a cabo. Asimismo, insto al Ministro de Finanzas a aceptar la invitación a la antigua invitación de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de este Parlamento para venir aquí y hablar con nosotros, para explicar con detalle la postura irlandesa, de modo que podamos entenderla y aprender de ella.
Esta semana, el Ministro de Finanzas puso de relieve en el Parlamento irlandés los cinco puntos principales en los que afirmaba estar en desacuerdo con la Comisión y el Ecofin. Señaló que la recomendación de la Comisión y la decisión del Ecofin son poco razonables, injustificadas y suponen una apreciación equivocada de la economía irlandesa. En su opinión, las rebajas de impuestos efectuadas en los últimos tres años han contraído la economía, no ha producido efectos inflacionistas. Además, sostuvo que los presupuestos irlandeses no han sido procíclicos, tal como se desprende de los propios cálculos de la Comisión.
A su juicio, la metodología de la Comisión exagera la relajación de la política fiscal de este año porque no toma en cuenta factores extraordinarios como un año fiscal más corto en 2001; además afirmó que una opinión habría sido una medida más apropiada que una reprimenda. El Comisario ha abordado en cierto modo algunos aspectos del asunto. Me gustaría escuchar hoy en esta Cámara al Comisario Solbes tratar en detalle estos puntos, de modo que apreciemos con más claridad los asuntos objeto de discusión entre el Gobierno irlandés y la Unión Europea.

Schmidt, Olle
Señora Presidenta, el Sr. Prodi decía que "también tenemos que poder castigar al mejor alumno de la clase" , explicando la grave reprimenda de la Unión a Irlanda. Sinceramente, esto es algo extraño. Lo obvio sería que el mejor alumno de la clase fuese el ejemplo a seguir; así era cuando yo iba al colegio.
La economía irlandesa va muy bien. El año pasado creció un 10 por ciento, el desempleo está bajo el 4 por ciento y, además, el país tiene un considerable superávit presupuestario. La pobre isla verde se ha convertido en un tigre celta. Por este motivo, la llamada de atención de la UE a Irlanda es precipitada, ya que desconoce la situación del país.
Irlanda es un pequeño país dependiente de su comercio exterior, con una economía estrechamente unida a la británica y a la americana. Por eso el descenso del valor del euro afecta a la inflación irlandesa más que a otros países comunitarios. La inflación ha descendido del 6 por ciento en noviembre al 3.9 en enero y todo indica que seguirá disminuyendo. Holanda tiene actualmente una inflación más alta.
Como usted indicó, señor Comisario, la política irlandesa no debe hacer peligrar el funcionamiento de la UEM. Usted se remite al artículo 99 del Tratado y entonces sus argumentos pierden validez. Irlanda genera sólo del uno por ciento del conjunto del PNB de la Unión. La amenazas de inflación en Irlanda son casi exclusivamente externas, pero la UE y usted, señor Comisario, exigen medidas internas para bajar la inflación. La conducta de la Unión no es políticamente provechosa ni fortalece la confianza en la UE y la UEM, especialmente en los países que actualmente están fuera de la colaboración monetaria. Quisiera concluir con una pregunta al Sr. Solbes Mira: ¿Por qué no dieron más tiempo a Irlanda?

Lipietz
Señora Presidenta, señor Comisario, como federalistas, Los Verdes no tienen objeción de principio a que Europa tenga una opinión sobre la política desarrollada por los distintos países. Dicho esto, hemos compartido y todavía seguimos compartiendo la inquietud de los países pequeños ante los excesos a los que podría conducir una arrogancia excesiva por parte de las autoridades superiores o de los países grandes.
Desde esta óptica, la decisión de la Comisión, que, en relación con este caso concreto de Irlanda, ejerce por primera vez su derecho a proponer una amonestación, nos parece extremandamente poco fundada, y en todo caso de una torpeza insigne considerando todas las opiniones euroescépticas que critican la integración europea. Pensamos que es absolutamente infundada, en primer lugar, porque lo excesivo de la inflación irlandesa, que no deja lugar a dudas, puede también ser explicado por la específica naturaleza de la economía irlandesa, que no solamente importa el petróleo, sino también la mayoría de los componentes de dos países que han reevaluado considerablemente su moneda con respecto al euro a lo largo de los últimos años, Estados Unidos y el Reino Unido.
En segundo lugar, porque no está en absoluto demostrado que el presupuesto 2001 sea "procíclico" : por el contrario, el bache americano, la depresión americana amenazan con convertirlo en "contracíclico" hasta el extremo.
En tercer lugar, admitiendo que la reducción de los impuestos recaudados por el Estado irlandés es excesiva, habría que haber planteado el problema cuando, durante años, este país ha practicado un dumping fiscal reduciendo el impuesto sobre las empresas, y atrayendo así a empresas del continente. Es absolutamente sorprendente que esta crítica se haga cuando la reducción fiscal afecta no ya a las empresas, sino a los ciudadanos.
De una forma más general, a partir del momento en que un país ha aceptado...
(La Presidenta le retira la palabra al orador)

Wurtz
Señora Presidenta, deseo de entrada manifestarle mi agradecimiento por dar ejemplo presidiendo esta sesión que, de alguna manera, cierra nuestro periodo de sesiones.
Centrándome ya en el asunto de nuestro debate, me alegro de que se nos ofrezca la posibilidad de expresar nuestra opinión sobre el significado y el alcance de la decisión adoptada por la Comisión, y posteriormente por el Consejo, de utilizar por primera vez la disposición del Tratado de Amsterdam que le permite imponer no una sanción, señor Comisario, sino una reprobación pública a un país miembro, en ocurrencia Irlanda, y duras amonestaciones a varios otros países por no respetar todos los condicionantes del pacto de estabilidad presupuestaria. Creo que esto va a dar que pensar a mucha gente en cuanto a la lógica liberal de la actual Unión Económica y Monetaria, a algunos meses vista de la irrupción del euro en la vida diaria de trescientos millones de europeos.
Tampoco yo pongo en entredicho el principio de tales advertencias, corolario lógico de una coordinación de las políticas económicas. En cambio, fustigo las orientaciones subyacentes. Demasiado gasto público, demasiado gasto social, ésta es la obsesión de los guardianes de la ortodoxia monetarista de las instituciones europeas, sin consideración para la persistencia de desigualdades indignas del modelo social que la Unión Europea pretende encarnar, sin consideración tampoco para las exigencias de promoción de las capacidades humanas inducidas por la revolución del mundo de la información que se produce fulgurantemente ante nosotros, y que tenemos delante, mucho más que a nuestras espaldas.
Significativamente, los gastos sanitarios están en concreto situados de una forma explícita en el punto de mira de las críticas que la Comisión hace a distintos Estados, entre los que está Francia. Prácticamente el mismo día, la Comisión ha decidido además someter al Tribunal de Justicia el caso de este país, Francia, culpable de aplicar un tipo de IVA reducido a una parte del precio de la electricidad y del gas que abonan las familias más modestas. No son las medidas hiper-restrictivas de este tipo las que nos ayudarán a superar la crisis de confianza entre los ciudadanos y las instituciones de la Unión.
Se ha hecho referencia a los comentarios públicos del Sr. Prodi con relación a las críticas dirigidas a Irlanda, presentada no hace mucho como un modelo de éxito a seguir. Cuando el Presidente de la Comisión dice que, y cito, "a veces, el maestro de escuela debe castigar incluso al mejor alumno" , deja entrever una concepción de la nueva forma de gobernar Europa de una originalidad que se presta a la confusión. Doy por sentado que el gran debate sobre el futuro de Europa del que todo el mundo habla no se planteará únicamente en la abstracción de las reformas institucionales, sino que será concebido en lo específico de las experiencias vividas, como las que han experimentado los ciudadanos de los países afectados por las severas críticas de la Comisión y del Consejo.

Crowley
Señora Presidente, en primer lugar quiero darle las gracias por presidir esta sesión, y también al Comisario por su comparecencia. Un control estricto de los gastos presupuestarios desde 1987 y un sólido modelo de diálogo social en el que los sindicatos, empresarios y Gobierno han participado son dos de las principales razones del actual éxito de la economía irlandesa. Junto a éstas, nuestra intención y nuestro compromiso de invertir en educación y en la construcción de infraestructuras y, en particular, de aprovechar las nuevas oportunidades que brindan las tecnologías de la información son los otros factores de este éxito.
En Irlanda tenemos un dicho muy utilizado: "si no está roto, para qué pegarlo" . Nuestra tasa de crecimiento actual del 11% es más de tres veces superior a la media de los demás Estados miembros. Tenemos un superávit presupuestario de casi el 5% de nuestro producto interior bruto. Los niveles de presión fiscal y de gasto, situados en el 33%, hacen de Irlanda uno de los sistemas fiscales con tipos más bajos en Europa. Hemos asumido el compromiso vinculante de destinar un 1% de nuestro producto interior bruto anual para hacer frente a nuestros futuros gastos en pensiones públicas. Efectivamente, los datos más recientes ponen de manifiesto que en Irlanda la inflación, medida sobre la base armonizada europea, ha caído hasta el 3,9%. Esta tasa de inflación es inferior que en varios de los mayores Estados miembros de la UE si la comparación se efectúa con los últimos datos económicos disponibles; por ejemplo, inferior a la de España.
Quiero también recordar a la Comisión Europea que antes del reciente éxito económico de Irlanda, se exigió al pueblo irlandés hacer grandes sacrificios con el objeto de contribuir al positivo desarrollo de las políticas y programas en la Unión Europea. En un corto espacio de tiempo, Irlanda pasará a ser un contribuidor neto al presupuesto de la Unión Europea, cuando antes era un beneficiario neto. Asimismo, las aguas irlandesas están abiertas a las flotas pesqueras europeas para garantizar la continuación del éxito de la industria pesquera europea.
Creo que debe escucharse y prestarse atención a las recomendaciones económicas dirigidas a mejorar a la economía irlandesa. Sin embargo, en esta ocasión, a mi juicio, la Comisión Europea ha juzgado equivocadamente la especial naturaleza del modo en que funciona la economía irlandesa. Además, no creo que aprecie en su totalidad cuán lejos hemos llegado, en los términos actuales, en la mejora de nuestra economía. Quiero dar al Sr. Comisario una lista de cifras para situarla en su contexto. En 1991, los líderes de la UE acordaron las disposiciones del Tratado de Maastricht y se dio luz verde al proceso de la moneda única. En 1991, el PIB irlandés ascendió a 29.000 millones de IEP. Hoy, diez años más tarde, asciende a 80.000 millones de IEP. En 1991, nos endeudamos por un importe de 760 millones de IEP para mantener los servicios públicos en funcionamiento. Hoy tenemos superávit presupuestario. En 1991, la población activa de nuestro país ascendía a 1,15 millones de personas. Hoy tenemos 1,67 millones.
Con respecto a los específicos acontecimientos de las últimas semanas, pienso que cualquier posible sanción financiera a Irlanda, como se sugiere en ciertos ámbitos, sería una medida altamente regresiva. Bravuconadas de este tipo mal pueden servir para establecer una coordinación o cooperación económica más estrecha. La coacción y la coordinación son dos teorías políticas y humanas diametralmente opuestas. La Unión Europea no prosperará en el futuro si el enfrentamiento está a la orden del día. Yo he sido elegido para representar al pueblo irlandés, y mis colegas y yo presentes en este Parlamento seguiremos defendiendo los más altos intereses del pueblo irlandés.
En conclusión, ha de acogerse con satisfacción la celebración de este debate en esta ocasión. Agradecemos la oportunidad de gritar desde los tejados cuán orgullosos estamos de nuestros resultados.

Blokland
Señora Presidenta, señor Solbes Mira, los avances económicos logrados por Irlanda en los últimos diez años despiertan una gran admiración. Al comparar los indicadores macroeconómicos de los Estados miembros de la UE se llega a la conclusión de que Irlanda encabeza la lista. Por eso mismo, parece muy extraño que la Comisión Europea critique la política desarrollada por el Gobierno irlandés. Sin embargo, mirándolo bien, las críticas están justificadas. Habida cuenta de la situación de recalentamiento de la economía irlandesa es cierto que al bajar los impuestos y al incrementar los gastos públicos el Gobierno irlandés pone en práctica una política procíclica. Si ahora no se recrimina a Irlanda resultará muy difícil criticar más en adelante la política de otros Estados miembros.
No por ello deja de ser llamativo que el objeto de las críticas sea un país pequeño, en tanto que se es menos exigente con las reformas y resultados económicos generalmente menos satisfactorios de los grandes Estados miembros de la UEM. ¿Podría indicar el Comisario Solbes Mira si es consciente de que en las presentes recomendaciones las críticas hacia los grandes Estados miembros parecen más benevolentes que las que se dirigen a los países pequeños?
Con motivo de la decisión relativa a la instauración de la Unión Económica y Monetaria en la primavera de 1998 ya llamé la atención de la Comisión sobre la precaria situación de los sistemas de pensiones en algunos Estados miembros. Su predecesor, el Sr. De Silguy, no quiso saber nada del tema. Me doy cuenta de que ahora la Comisión está dispuesta a lanzar avisos prudentes, concretamente en dirección a Francia e Italia. El BCE también expresó su profunda preocupación en su informe mensual de julio de 2000. Si la política no se modifica los gastos ocasionados por las pensiones se dispararán en la mayoría de los Estados miembros. Según la OCDE llegarán a alcanzar el 20% del PIB en uno de los Estados miembros. ¡Sorprendentemente, en dicho país la actual lucha electoral gira en torno a la bajada de los impuestos!
Cuanto más tarden los Estados miembros afectados en afrontar el tema de las pensiones tanto mayores serán los futuros problemas presupuestarios. Estamos ante una bomba de relojería financiera que ya está en marcha. Entretanto el Comisario sigue sin hablar claro. ¿Cómo es posible que las reformas necesarias se aplacen una y otra vez cargando los gastos a las futuras generaciones?
Espero de usted que en el próximo Consejo de primavera en Estocolmo ponga las cartas sobre la mesa llamando al orden a Italia, Alemania, España, Bélgica y Francia. A este respecto Irlanda lo tiene todo atado y bien atado. Sería una muestra de oportunismo no decirlo, porque al final Irlanda, Países Bajos y otros Estados miembros se verán obligados a cargar directa o indirectamente con las consecuencias de los problemas que sus socios de la UEM se niegan a resolver.

Berthu
Señora Presidenta, la recomendación adoptada por el Consejo de Ministros de Finanzas el pasado lunes, que pone a Irlanda en la picota por un presupuesto nacional que se supone demasiado expansionista, nos parece desproporcionada por completo, hasta tal punto que nos preguntamos porqué ha sido adoptada. Es desproporcionada, porque Irlanda aparece más bien como un buen alumno de la clase europea y porque su inflación, finalmente bastante baja en términos absolutos, no representa riesgo alguno para el equilibrio de la zona en su conjunto.
En estas condiciones, ¿porqué exigir medidas restrictivas que pueden perjudicar a ese país? La explicación debemos buscarla en el análisis del nuevo sistema de moneda única, dónde los ajustes flexibles por medio de las variaciones de los tipos de cambio son reemplazados por la rigidez de la unicidad monetaria, completada con procedimientos disciplinarios.
Por consiguiente, los ajustes a través del mercado son reemplazados por ajustes administrativos y centralizados. ¿Pero queda con ello asegurado que el nuevo procedimiento administrativo esté destinado a producir un resultado mejor que el del mercado? Creemos que no. El resultado más seguro es la imposición forzada a los distintos miembros de una política económica que no es óptima para todos. Esta rigidez puede generar inconvenientes que, en el futuro, anularán las ventajas atribuidas a la moneda única.
Sin embargo, a fecha de hoy, queda una cuestión por resolver. ¿Esta política unificada obligatoria está establecida por los países grandes en beneficio propio, y en perjuicio de los pequeños? ¿O bien es posible que algún día se torne en contra de los propios países grandes? Todavía no tengo respuesta para esta cuestión. Ciertamente, Irlanda podría pensar hoy que se encuentra en el primero de los supuestos, el de un país pequeño sometido a los intereses establecidos por los pesos pesados.
Pero la cuestión es más compleja, porque, tras la condena de Irlanda, se ve que también hay objetivos más importantes, a la cabeza de los cuales estaría quizás Francia. El juego consiste en experimentar o incluso en endurecer la vigilancia multilateral contemplada por el artículo 99 del Tratado, para aplicarla el día de mañana a otros Estados. El proceso de coacción está por tanto lejos de haber finalizado. La Europa disciplinaria golpea en primer lugar a los Estados pequeños, pero amenaza con golpear en el futuro a todo el mundo.

Bourlanges
Señora Presidenta, señor Comisario, mis queridos colegas, nos reunimos hoy por un extraño asunto, porque, al escuchar al Sr. Wurtz y al Comisario, tengo la impresión de que luchan en la misma guerra. Ambos nos dan el mismo mensaje: "ustedes no tienen derecho a crecer, pero sí a gastar" .
Ustedes no tienen derecho a crecer. He aquí un Estado, Irlanda, que tiene un superávit presupuestario impresionante, una deuda extremadamente limitada, una tasa de crecimiento muy elevada, y una inflación ciertamente demasiado alta, principalmente por motivos exógenos, pero que respeta en lo esencial lo que hemos dicho que tenía que ser respetado en el pacto de estabilidad, y ustedes afirman: " crecer no está bien, aunque se respeten los criterios" .
El Sr. Wurtz nos dice: "hay que tener derecho a gastar" . Le advierto, Señor Wurtz, que no es el caso de Irlanda. Irlanda no gasta demasiado. Tiene un crecimiento fuerte porque no gasta demasiado.
En cuanto a Francia, se nos indica: "a Francia, por el contrario, se le hace una ligera señal, se le regaña un poco, pero en realidad se acepta la situación" . Ahora bien, he constatado que Francia no respeta sus compromisos. Francia se había comprometido a una reducción del gasto público y a un conjunto de desgravaciones fiscales. Este desequilibrio se ha roto. En Francia, vemos cómo la tendencia a la reducción de los déficits disminuye, mientras que el crecimiento se consolida. Vemos cómo Francia conserva el nivel de gasto público más elevado de todos los países de la Zona Euro. Vemos cómo Francia financia, con su presupuesto nacional, gastos derivados de costes salariales que lógicamente pertenecerían a la economía mercantil. Todo esto no es satisfactorio, pero ustedes se callan, porque Francia, como Alemania, como Italia, como otros países, son palabras mayores para ustedes.
En estas circunstancias, me preocupo, porque para contar con una verdadera policy-mix, señor Comisario, - y no se lo reprocho -, haría falta que tuviese usted los medios necesarios para ser políticamente menos tímido, para estar jurídicamente mejor armado y económicamente equipado con unas herramientas de análisis un poco más complejas que las que tenemos. De hecho, en este asunto, padecemos de una insuficiencia y no de un exceso de Europa, ¡y, dentro de esta insuficiencia, el pequeño es el que paga el pato!

Berès
Señora Presidenta, señor Comisario, estimados colegas, deseo felicitar a la Comisión y al Consejo porque, un año antes de la introducción del euro real, es útil que esta coordinación de las políticas económicas, que deseamos desde el tránsito al euro, tome cuerpo.
No sé ni cómo ni cuando la Comisión y el Consejo hubieran podido emplear esta herramienta que supone el artículo 99, y en concreto su párrafo 4, sino hoy. Imaginen que hubieran tenido que hacerlo el año que viene. No creo que eso hubiera sucedido. Ambos han sido simultáneamente guardianes del Tratado y del interés general europeo. Por consiguiente, esta coordinación de las políticas económicas aún no es perfecta. El Sr. Comisario acaba de poner sobre la mesa y de hacer aprobar por la Comisión un documento que estudiaremos con mucha atención; se trata de una comunicación que nos permite avanzar en estos ámbitos. Le damos las gracias por anticipado y confiamos que, sobre esta base, podremos mejorar el mecanismo.
Lo que quizás haga falta denunciar hoy es el gap de las OGPE en el presupuesto, y no la recomendación que la Comisión acaba de formular. Cuando se elaboran las OGPE, es decir, las orientaciones generales de política económica, todo el mundo está sentado a la mesa: Irlanda, Alemania, Italia, Francia, Portugal, etc. La cuestión a la que hoy nos enfrentamos es que, una vez adoptadas estas OGPE, cada uno se va a su casa, y aprueba su presupuesto sin mirar prácticamente lo que se ha establecido colectivamente, entre pares. La dificultad radica en que hoy, la Comisión censura un presupuesto que ya ha sido aprobado por el Parlamento irlandés, y evalúa a posteriori el resultado del debate nacional irlandés, francés, alemán o italiano.
Por eso, repito que deseo felicitar a la Comisión por haber tomado esta resolución. El Sr. von Wogau se pregunta si "la economía irlandesa tiene tanta influencia sobre la situación de la Unión Económica y Monetaria" . Por supuesto que no, pero repase el artículo 99.4. Dice que estas recomendaciones deben ser propuestas por la Comisión y aceptadas por el Consejo cuando el correcto funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria se vea amenazado, pero también cuando las orientaciones de los Estados miembros no sean conformes a las que se hayan definido en común. Nos encontramos por tanto en este segundo supuesto.
Pasemos a la cuestión de saber si había que tomarla con un país pequeño o con un país grande. Si hoy la Comisión no hubiese dicho nada con relación a un país pequeño - aunque no sé cuál es la diferencia entre un país grande y un país pequeño, pero bueno -, ¿creen ustedes que hubiera podido hacerlo algún día con un país grande, del que emanarían elementos negativos que debilitarían la Unión Económica y Monetaria? No lo creo, y por lo tanto me alegro de la decisión tomada por el Consejo el pasado lunes.

Maaten
Señora Presidenta, la integración económica europea es una gran aventura, pero afortunadamente contamos con quince Ministros de Hacienda que se vigilan mutuamente en el Ecofin. Aunque en realidad es algo que no sabemos a ciencia cierta, puesto que siempre se reúnen a puerta cerrada y a veces incluso detrás de una cortina de humo. Sólo en casos muy excepcionales, cuando en algún país la situación se desborda, el Ecofin abre sus puertas y retira la cortina de humo para recriminar públicamente al colega de que se trate. Irlanda ha sido el primer país en sufrirlo. Esta semana le ha tocado en suerte. ¿Anda tan mal la economía irlandesa? ¿Realmente no podemos fiarnos de los irlandeses? Nada más lejos de la verdad. Irlanda marcha muy bien. Muchos lo han dicho. Un crecimiento medio del 5% durante cinco años, una disminución del desempleo de más del 16% a menos del 4% y un superávit de más del 4,5%. Es cierto que existe un riesgo de recalentamiento de la economía y de inflación y que eso no estaba previsto en los acuerdos acordados por los propios ministros, pero pese a ello es comprensible que los irlandeses se sientan mal tratados. Acechan riesgos mucho mayores. El que posiblemente se convierta en el futuro Primer Ministro de Italia, Silvio Berlusconi, ha expresado su deseo de reducir los impuestos a pesar del déficit presupuestario y a pesar de que la relación entre la deuda pública y el producto interior bruto supera más de tres veces la de Irlanda. Nos preguntamos si el Colegio de Ministros también piensa recriminar públicamente a Italia. Comisario Solbes Mira, aunque dudemos de que las críticas a Irlanda sean justificadas, podrá contar con nuestro apoyo en ese otro caso.

Ahern
Señora Presidenta, creo que la censura de Irlanda por la Comisión constituye una grave violación de la libertad democrática europea. La libertad de un Gobierno elegido para elaborar sus propios presupuestos de conformidad con los compromisos electorales adquiridos es fundamental para la democracia. Por tanto, insto al Ministro de Finanzas irlandés a no renegar de sus promesas de aumentar el gasto público, en salud en particular, y de bajar los impuestos, sobre todo a los que perciben salarios más bajos. No abogo por bajar los impuestos a los ricos, ni son éstos unos presupuestos presentados por el partido verde. Se trata, en cambio, de un programa que ha sido negociado con los agentes sociales.
Irlanda tiene especiales dificultades para controlar su inflación como consecuencia de sus vínculos comerciales tradicionales con el Reino Unido, que se mantiene fuera de la zona euro. Este es un aspecto de la inflación irlandesa que ha sido completamente ignorado por la Comisión Europea. De hecho, si la Unión Europea ha decidido deliberadamente alejar al Reino Unido de la adhesión al euro, revelándose así como una burocracia desfasada que intenta intimidar a Gobiernos elegidos mediante formas que están totalmente fuera de su ámbito de competencia, no podría haberlo hecho mejor. Esto es, cuanto menos, una estupidez política absoluta.
Esta intromisión en los presupuestos irlandeses es el resultado del Tratado de Maastricht; la Comisión está incluso intentando conseguir que los Gobiernos acuerden anticipadamente con ella sus presupuestos, algo que no forma del Tratado. Por tanto, anticipo un rotundo rechazo al Tratado de Niza en el referéndum que se va a celebrar este verano como consecuencia de esta injustificada intromisión y porque es un Tratado muy malo, como muchos miembros de esta Cámara convendrán.
Desde 1994, el crecimiento acumulado del empleo ha sido del 39%. Hoy la economía irlandesa está cerca del pleno empleo, lo que representa un cambio formidable en Irlanda. Los costes laborales se encuentran aún un 10% por debajo de la media de la zona euro. En consecuencia, el incremento de los salarios y las rebajas fiscales para los que perciben los salarios más bajos están en la agenda irlandesa de 2001. A mi juicio, la Comisión está intentando deliberadamente inmiscuirse en un ámbito que no está comprendido en sus competencias. No podemos permitir que esto ocurra. En los últimos cinco años se ha producido un peligroso incremento de la desigualdad en virtud del cual los ricos son más ricos y los pobres se ven aún más marginados. No podemos tolerar ni toleraremos que esta situación se prolongue.

McCartin
Quiero dar las gracias al Parlamento por debatir este asunto. Animé al Sr. von Wogau a presentar este tema porque pensaba que el Parlamento trataría esta importante cuestión de una forma justa y equilibrada. Y así ha hecho. Además, asumo que todo lo debatido en la Comisión tiene carácter secreto y que todo lo debatido en el Consejo tiene carácter secreto. Y hemos tenido que aceptar los comunicados de prensa de los propagandistas cuando ya todo había acabado. Así, en esta Cámara contamos por lo menos con una discusión abierta y democrática de todo el asunto, circunstancia que celebro particularmente.
Una cosa que los oradores irlandeses hemos olvidado señalar es cuánto ha contribuido la Unión Europea al éxito de que ahora disfrutamos. No quiero entrar en todos los detalles, peor sí debo mencionar un factor subestimado, que es el modo en que la economía irlandesa -siendo pequeña y abierta- ha respondido al mercado interior. No es una coincidencia que Irlanda despegase el día en que se eliminaron las fronteras en Europa y nos dimos un mercado libre. Esto fue un hito importante.
Otro aspecto que se ha exagerado son las transferencias de dinero. Un estudio efectuado por la Comisión cuando la economía irlandesa crecía a una tasa del 10% puso de manifiesto que la transferencia de fondos estructurales sólo supuso, a lo sumo, un 1,5% de dicho porcentaje. Así que la gente que dice que Irlanda ha crecido gracias a las limosnas de Europa exageran.
Lo que me decepciona de todo esto es la fuerte impresión que el Ministro de Finanzas irlandés ha manifestado sentir. Se lo avisó el Instituto Irlandés de Investigación Económica y Social, tal como le dijo la Comisión. Se lo avisó la Asociación de Empresarios Irlandeses. Se lo avisaron los bancos centrales. Y si ello le supuso algún problema -como la reclamación de incrementos salariales por los sindicatos-, fue porque sus políticas habían avivado la inflación y reducido los ingresos reales de los trabajadores. Incluso si no fuéramos miembros de la Unión Europea ni de la Unión Monetaria, la decisiones adoptadas por la Unión Europea nos seguirían afectando. En este sentido, una economía pequeña y abierta como la irlandesa carece de soberanía.
El ministro está considerado como un deportista. Un deportista debería haber obedecido al árbitro cuando éste sopló el silbato porque alguien había infringido las reglas. Incluso si cabe argumentar si la Comisión estaba en lo cierto o no, para nuestro Ministro en su arrogancia y nuestra Tanaísta era deshonesto e injusto fingir que no podían aceptar o comprender.

Torres Marques
señor Comisario, quisiera comenzar subrayando lo que ha dicho usted al comienzo de su intervención: el papel de la Comisión es a este respecto el de coordinar las políticas económicas de los países de la Unión Europea y esa función nada tiene que ver con la transferencia normal de los fondos comunitarios. señor Comisario, quisiera que me respondiese a las siguientes preguntas: ¿cómo es que considera posible enfriar la economía irlandesa, cuando la tasa de inflación en Irlanda es superior al tipo de interés fijado por el Banco Central Europeo y, por tanto, el dinero en Irlanda es muy barato? El Comisario y sus colegas saben que en los Estados Unidos de América la diferencia de las tasas de inflación entre los diferentes Estados es una realidad, pero no necesariamente afecta a la estabilidad del dólar. ¿Por qué en el caso de Irlanda, cuya economía sólo representa el 1% del PIB de la Unión Europea, es determinante esa situación para la estabilidad del euro? Para terminar, señor Comisario, ha hablado bastantes veces del Pacto de Estabilidad. ¡Pero nunca ha hablado, señor Comisario, del Pacto de Crecimiento! Ahora bien, considero que la estabilidad es importante para que haya crecimiento y pongo el ejemplo de Irlanda, país que entró en la Unión Europea hace el doble de años que Portugal y España y ha demostrado haber conseguido ya crecer tanto, que ha alcanzado la media comunitaria. Eso me hace pensar si tendría a bien el Comisario ponderar la posibilidad de no considerar los criterios de Maastricht, sobre todo el de la inflación, como una biblia y si no hay otros aspectos más importantes que ésos que ponderar para que Europa crezca y todos los países de Europa crezcan a un ritmo importante.

Cox
Señora Presidenta, el Sr. Comisario ha finalizado su intervención afirmando que de este asunto no pueden extraerse muchas consecuencias. Yo coincido con ello, en cuanto que plantea de cuestión de "¿por qué molestarse?" . Acepto que, como Comisión, tienen el derecho de actuar como han actuado. Como guardián del Tratado, tienen la obligación de actuar si creen que ello es lo correcto. Acepto que el Ecofin haya refrendado la opinión de la Comisión. El Gobierno irlandés también tiene el derecho y la obligación de defender sus preferencias políticas si cree que ello es lo correcto.
No pongo en cuestión su derecho, señor Comisario, a actuar como han actuado, pero sí cuestiono su apreciación de la cuestión. Creo que se trata de una apreciación equivocada en el contexto de un ejemplo que sienta un precedente importante. A mi juicio, la respuesta irlandesa ha sido equivocada por demasiado caprichosa. Creo que las respuestas de la Comisión y de Irlanda a la recomendación de la Comisión han carecido de proporcionalidad. Con un error no se subsana otro.
En el gris espacio económico, el presupuesto ha revestido un carácter inflacionista, pero, en el lado de la oferta, la modificación de los impuestos propiciará una mayor participación de una mayor mano de obra. La modificación de los impuestos rebajará las previsiones de salarios y, por tanto, las previsiones de inflación. El gasto de inversión eliminará los atascos infraestructurales; la situación es, a lo sumo, una situación gris.

Färm
Señora Presidenta, colegas, las críticas de la Unión a la política económica irlandesa son causa de polémica. Para mí, hay buenas razones para respaldar la recomendación del Consejo de Ecofin. Las directrices de la política económica, que han aprobado todos los miembros de la Unión, tratan en el fondo de hacernos caer una vez más en la inflación galopante y en los terribles déficit presupuestarios de los años 80, que posteriormente dieron origen a backlash, crisis y desempleo.
Irlanda es el primer país miembro que empieza a perder los objetivos inflacionarios. Habida cuenta de la crisis de la década de los 90, quizás es lógico que la Unión reaccione. Ahora le van bien las cosas a Europa otra vez. Nadie pretende arrebatar a Irlanda su fantástico crecimiento. Por el contrario, es el mejor ejemplo de que la colaboración comunitaria realmente puede contribuir a mejorar las condiciones de un país determinado. Pero por eso no podemos olvidar las experiencias de la crisis de la década de los 90. No podemos abandonar la convicción de que la lucha por el crecimiento y el pleno empleo puede y debe ser compatible con una clara responsabilidad en torno a la estabilidad de los precios y al balance presupuestario.
¿Por qué no podría Irlanda seguir su propio camino? El problema es que vivimos en una economía entrelazada internacionalmente, en la que el desarrollo en un país afecta a los demás. En tanto un sólo pequeño país se aleje de las directivas pactadas, el problema no es tan visible. Pero ahora hay inquietantes señales de que pueden ser más y entonces es importante izar la bandera de alarma a tiempo.
En mi país, Suecia, se intenta utilizar las críticas contra Irlanda como un elemento de propaganda antieuro. Se dice: ¡Miren!, si entramos a la UEM perderemos nuestra independencia económica. La UE quiere apoderarse hasta de nuestros impuestos.
En mi opinión, esta propaganda carece de sentido. Las críticas contra Irlanda no son por haber rebajado los impuestos sino que por hacerlo en un período en que podría conducir a un sobrecalentamiento y al aumento de la inflación.
La UE ha hecho una recomendación; no existen medios para apoderarse de la política fiscal y presupuestaria de Irlanda, a pesar de lo que sostengan los detractores suecos de la Unión Europea.

Solbes
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos los oradores por sus opiniones. He intentado dejar claros algunos puntos en mi intervención inicial, pero tengo la sensación de que no lo he conseguido.
En primer lugar, no estamos juzgando a Irlanda en comparación con nadie. Estamos juzgando a Irlanda con respecto a sus propios compromisos, aceptados en las grandes orientaciones de política económica. En segundo lugar, no estamos tomando una decisión que cae del cielo, que no estaba prevista. La recomendación del Consejo de 1998 ya hablaba de la necesidad de una política fiscal más estricta para Irlanda; en la de 1999 se recuerda que, a pesar de los esfuerzos realizados, es insuficiente, y, en el año 2000, cuando se dice que la política presupuestaria irlandesa, aceptada por Irlanda, tiene que ser más restrictiva, el resultado es un claro presupuesto expansionista por parte de Irlanda.
Cuando hablo de presupuesto expansionista, estoy hablando de cifras globales: más gasto sanitario, más gasto en la reducción de impuestos. Me parece muy bien. Es algo que corresponde a una decisión de política nacional. Mi preocupación como Comisario responsable de asuntos económicos y monetarios es la posición global del presupuesto irlandés. Pero no se trata solamente de mi preocupación, sino de la del Banco Central de Irlanda, que supongo que conoce bastante bien cuál es la posición de su economía y comprende claramente que el actual presupuesto imparte un estímulo procíclico sustancial a la economía. Esa es la situación y esos son los hechos que juzgamos.
A partir de ahí, podemos hablar sobre qué hacemos o qué no hacemos. Mi obligación como Comisario responsable de estos temas es aplicar las grandes orientaciones de política económica, que son más obligatorias que el pacto de estabilidad. El pacto de estabilidad y crecimiento -para satisfacer a la Sra. Torres Marques- es una decisión consecuencia de un reglamento comunitario. Las grandes orientaciones de política económica son el modelo que pactamos en su día para introducirlo en el Tratado de Maastricht. Y lo que hemos hecho es aplicar ese modelo estrictamente, tal como está previsto. Evidentemente - frente a lo que algunos creen-, ni es una posición de la Comisión -es una posición de la Comisión y del Consejo-, ni nos hemos basado para hacer nuestra propuesta en ningún otro elemento que no sea la propia valoración de este punto.
Por lo tanto, que nadie piense que hay problemas de otra naturaleza ni ninguna otra razón: ni pequeños ni grandes. Estamos hablando de coherencia con el modelo que en su día habíamos planteado.
Se ha hecho alguna referencia a más comprensión. Yo creo que la comprensión la venimos teniendo desde 1998, pero es evidente que, en esa situación, en algún momento hay que tomar decisiones.
Se ha hecho referencia a falta de diplomacia por parte de la Comisión. Puedo asegurar que ninguna de las filtraciones que han aparecido en prensa proceden de mis servicios en la Comisión.
Evidentemente, se puede pensar que se sanciona al mejor de la clase. He dicho que no sancionamos. Estamos poniendo de relieve a través de una recomendación un comportamiento incorrecto respecto de las orientaciones de política económica. Y esto no es incoherente con el buen comportamiento en términos de crecimiento e inflación.
Podríamos hablar mucho de más detalles. El Sr. Bradbourn planteaba que no se han dado datos suficientes. Estoy dispuesto a comparecer ante la Comisión de Asuntos Económicos cuando estimen oportuno, para comentar con más detalle todos los datos de los que estábamos hablando.
El apartado 4 del artículo 99 -que es una de sus preocupaciones- se aplica de acuerdo con lo que está establecido en la legislación actual. Se ha discutido si la sanción contra Irlanda está o no fundada. En mi opinión, lo está. Si no lo estuviera, no hubiera hecho esta propuesta. Y está fundada a pesar del pequeño impacto que Irlanda tiene en la economía europea global. Evidentemente -y lo vuelvo a repetir-, ese fundamento se basa en dos temas: primero, son las obligaciones aceptadas por todos en el modelo que hemos definido; en segundo lugar, no creo que nadie pueda defender seriamente que, en el modelo que hemos puesto en marcha, se pueda tratar de forma desigual a un país por ser grande o pequeño.
Podemos hablar de otros temas que se han suscitado también. Los problemas referidos a la contribución de Irlanda al crecimiento europeo, los problemas específicos, la evolución de la inflación, etc. Yo creo que todos estos temas técnicos se pueden discutir. Es verdad que la inflación nominal de Irlanda ha bajado en los últimos dos meses. Sin embargo, cuando hablamos de recalentamiento de la economía irlandesa, estamos hablando de presiones inflacionistas subyacentes, del funcionamiento de la inflación subyacente, del incremento de salarios, del incremento de precios de vivienda y de muchos otros elementos fundamentales para hacer una valoración correcta de lo que en Irlanda sucede.
¿Es nuestro planteamiento una presentación errónea? Aquí entramos en un tema de difícil valoración, por el hecho de que hay que ratificar el Tratado de Niza y porque se trata de un elemento que va a incidir en otros modelos. Yo les preguntaría a ustedes si creen que ese tipo de valoraciones políticas exime a la Comisión de su deber aplicar los Tratados tal y como están establecidos. En mi opinión, la Comisión ha actuado con bastante prudencia, después de haber instado repetidamente al Gobierno irlandés para que la situación tomara otros derroteros. La Comisión ha presentado el tema al Grupo de países del euro y al Consejo de Economía y Hacienda. Esto no se ha aprobado por casualidad. Ha sido debatido en el grupo especial del Comité económico y financiero después de analizar cada uno de los argumentos expuestos por la Administración irlandesa. Y a pesar de todo ello, se ha tomado la decisión, como decía antes, a propuesta de la Comisión y -digamos- por consenso del Consejo de ministros.
En mi opinión, la Comisión ha hecho lo que debía. Vuelvo a insistir en el valor de recomendación. No estoy hablando de sanción, sino de recomendación, y creo que no podemos sacar ninguna conclusión que nos lleve más lejos de esta decisión del Consejo a propuesta de la Comisión que no sea su propio contenido: la aplicación de una norma que está en el Tratado para resolver una serie de problemas concretos que se plantean en el modelo de coordinación de política económica que hemos establecido, que en el futuro, evidentemente, podría cambiar, pero que es la que hoy está en vigor.

La Presidenta
Le doy las gracias al Comisario Sr. Solbes.
El debate queda cerrado.

van Hulten
Señor Presidente, como puede usted ver, hay muy poca gente aquí. La situación fue la misma el mes pasado. El mes pasado propuse que podríamos utilizar las dos o tres horas adicionales del lunes por la tarde para el debate, para que los diputados también pudieran asistir a la votación. ¿Podría decirme si esta propuesta ha sido examinada y cuál ha sido la respuesta de la Mesa o de la Conferencia de Presidentes?

El Presidente
Me indican que su propuesta todavía está siendo examinada y que, por el momento, no hemos encontrado una solución adecuada.

Dupuis
Señor Presidente, tengo otra sugerencia: estamos preparando una modificación del calendario, para disponer de un día más en Bruselas a partir del año que viene.

El Presidente
Creo que nos salimos del orden del día, porque ha llegado el momento de pasar a la votación sobre las resoluciones de urgencia.

VOTACIONES
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación sobre las resoluciones de urgencia.
Antes de la votación sobre la libertad religiosa en China

Wurtz
Señor Presidente, en cuanto a la resolución que viene a continuación, mi Grupo ha querido firmar la resolución común relativa a las libertades religiosas en China para dejar claro que, desde nuestro punto de vista, la defensa de la libertad de conciencia y de expresión no tiene fronteras. En cambio, la inmensa mayoría de los miembros de mi Grupo está totalmente en contra de cualquier referencia a la secta Falun Gong en esta resolución.
Este es el motivo de que hayamos solicitado una votación separada, nominal, sobre los dos párrafos relativos a esta cuestión. Votaremos en contra de estos párrafos.

El Presidente
Así está correctamente previsto, señor Wurtz.

Posselt
Señor Presidente, sólo quisiera decir brevemente que se ha sugerido que deberíamos empezar más pronto los lunes y acabar así antes los jueves. Debo decir que me parece absurdo porque muchos de nosotros deberíamos salir el domingo mismo para que otros tengan el viernes libre. Hasta ahora, en Europa era el domingo el día sagrado de descanso y no el viernes.

van Hulten
Señor Presidente, tampoco quiero debatir esta asunto, pero debo aclarar que lo que el Sr. Posselt ha dicho es incorrecto. No propuse comenzar más pronto el lunes. Propuse utilizar las horas de la tarde de los lunes, que ahora están libres, para los debates, tal como hacemos los martes y miércoles. De este modo podríamos votar antes el martes y muchos podrían participar en la votación antes de irse a casa. Esta fue mi propuesta.

El Presidente
Dado que hemos agotado el orden del día, esta ha sido la última declaración de este periodo de sesiones.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 19.00 horas)

