

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de la declaración del Consejo sobre el levantamiento del embargo sobre la venta de armas a China y del informe del señor Romeva i Rueda sobre el Quinto Informe anual del Consejo con arreglo a la disposición operativa n° 8 del Código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas.
Doy la palabra al señor Nicolaï, quien interviene en nombre del Consejo.
Nicolaï,
   . Señor Presidente, es un privilegio para mí encontrarme aquí hoy para debatir un asunto que para el Parlamento y la Presidencia neerlandesa es muy importante: la política de exportación de armas y el Código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas. Comenzaré con algunos comentarios sobre el quinto informe anual del Consejo y sobre la propuesta de resolución. Empezaré con algunas observaciones generales sobre el Código de conducta.
El Código de conducta en materia de exportación de armas se adoptó en 1998, y no es ninguna exageración afirmar que se ha convertido en uno de los instrumentos más eficaces de nuestra política exterior y de seguridad común. Tradicionalmente, la política de exportación de armas se ha mantenido en secreto. Se consideraba un elemento fundamental de la soberanía nacional ilimitada, en que la interferencia de otros no era bienvenida, por decirlo suavemente. No obstante, desde 1998 hemos presenciado una creciente transparencia, una consulta más intensa entre Estados y una armonización cada vez mayor en la Unión Europea. 
Supone un avance impresionante, y el éxito de este Código de conducta queda ilustrado por el interés que han mostrado algunos países terceros por el mismo. No me refiero únicamente a países que aspiran a convertirse en Estados miembros de la Unión Europea, sino también a otros. El Código de conducta representa una herramienta útil que puede ayudarles a establecer una política de control de exportaciones eficaz y responsable.
La Presidencia neerlandesa da mucha importancia a una armonización todavía mayor de la política europea sobre exportación de armas, así como a una mayor transparencia de la misma. Una de las prioridades de nuestra Presidencia es la conclusión de la primera revisión del Código de conducta de la UE. Esperamos poder terminar esta revisión antes de fin de año. Subrayo que he utilizado las palabras «primera revisión» a propósito. Es importante que contemplemos el Código como un documento vivo que debemos examinar a contraluz con regularidad, teniendo en cuenta los acontecimientos y puntos de vista internos y externos. Por tanto, tengo la certeza de que esta no será la última revisión del Código.
En su esfuerzo por mejorar la transparencia, la Presidencia neerlandesa ha hecho hincapié también en la importancia de potenciar el diálogo con el Parlamento Europeo. El 1 de septiembre, la Comisión de Asuntos Exteriores mantuvo un debate con el presidente neerlandés del grupo de trabajo COARM sobre el Código de conducta de la UE y la revisión en curso. El ponente de la comisión, el señor Romeva i Rueda, participó en una conferencia sobre la revisión del código el 30 de septiembre en La Haya. Hemos invitado también al señor Romeva i Rueda a una reunión informal con el grupo de trabajo COARM el 3 de diciembre para debatir el informe del Parlamento. Asimismo, le hemos invitado a que participe en una reunión que está organizando la Presidencia, junto con el Gobierno checo, en Praga, para informar a los países candidatos y Noruega sobre la aplicación del Código. Nos parece importante destacar el papel parlamentario en la política europea de exportación de armas a este respecto.
En este punto haré algunas observaciones más concretas sobre el proyecto de informe y la propuesta de resolución. El informe del Parlamento Europeo se refiere al informe del Consejo de 2003. Desde entonces han pasado muchas cosas, sobre todo la revisión del Código de conducta. Algunos puntos abordados en el informe se están debatiendo en el marco de esta revisión. A este respecto, mencionaré los siguientes puntos.
El informe del Parlamento Europeo acoge con agrado la posición común sobre el corretaje en el comercio de armas. En la revisión actual ya hay consenso para ampliar la aplicación del código a las actividades de corretaje. Lo mismo cabe decir de la producción bajo licencia en el extranjero, el transporte y el trasbordo. Las solicitudes de licencia para estas actividades estarán sujetas a los criterios y prácticas establecidos en el Código de conducta. Además, el Código deberá aplicarse en los casos de la llamada transferencia inmaterial de tecnología.
Fuera del contexto de la revisión del Código de conducta hemos avanzado en ámbitos como la extensión. Ya he mencionado el seminario de diciembre en Praga. En septiembre, los Estados miembros acordaron adoptar un enfoque más coherente con respecto a la extensión. La Secretaría del Consejo mantendrá una base de datos sobre las actividades de extensión de cada uno de los Estados miembros, con objeto de mejorar la coordinación.
También se han producido avances en el desarrollo del sistema de consulta y notificación de denegaciones, uno de los elementos principales del código. Las consultas sobre denegaciones se están llevando a cabo de tal forma que todos los Estados miembros reciben información sobre las mismas. Lo único que no se comparte automáticamente con todos los socios es la decisión final de un Estado miembro de rebajar o no la denegación. Además, la Secretaría del Consejo está desarrollando una base de datos electrónica que incluirá las denegaciones notificadas por Estados miembros, así como información sobre las consultas realizadas. Esta base de datos contribuirá en gran medida a la eficacia de las consultas bilaterales y la transparencia de sus resultados.
Se ha dedicado mucho tiempo a la naturaleza del Código. En su informe, el Parlamento expresa una clara preferencia por que tenga carácter jurídicamente vinculante. Quizás sepan sus Señorías que no existe consenso en esta cuestión en el Consejo: cerca de la mitad de los Estados miembros están a favor de que el Código sea jurídicamente vinculante, mientras que la otra mitad se opone. No obstante, hay algo más importante que la cuestión de si el Código debe ser política o jurídicamente vinculante. Me refiero al contenido efectivo del mismo y la forma en que se aplica, ya que es probable que cambiar su naturaleza tenga como tal poco o ningún efecto en la política de exportación de armas de los Estados miembros individuales.
El informe de Romeva i Rueda subraya la importancia de aumentar la transparencia. Estoy de acuerdo y, por tanto, me complace que el informe anual de 2004 del Consejo sea más transparente que los anteriores. Esperamos que se consiga avanzar más, probablemente el año que viene.
La transparencia de los informes nacionales también reviste importancia. La Presidencia neerlandesa, junto con el SIPRI, organizó recientemente una reunión con Estados miembros sobre el modo de mejorar los informes nacionales. No me cabe duda de que las Presidencias posteriores seguirán esta iniciativa.
La resolución también aboga por un sistema de control del uso final. Se trata de un terreno en el que se podría trabajar más. Un reciente estudio del Gobierno de los Estados Unidos demuestra que, en el caso de este país, entre el 15 y el 20 % de las exportaciones autorizadas a destinos denominados «vulnerables» no terminan en manos del usuario final designado. No tenemos cifras para la UE, pero no hay ningún motivo para pensar que serían muy distintas. Por tanto, como primer paso, organizaremos una reunión sobre controles posteriores al envío en la que autoridades estadounidenses nos informarán de sus experiencias con los programas de control posterior al envío.
De este modo, llego al tema de probablemente más sensible desde el punto de vista político. Soy consciente de que el embargo de armas de la UE a China llama la atención especial de este Parlamento y de muchos Parlamentos nacionales. Tomo nota de la petición en la resolución de no levantar dicho embargo. El futuro del embargo de armas aún se está debatiendo en el Consejo. Por tanto, no es posible tratar esta cuestión en detalle. Sin embargo, la Presidencia neerlandesa tiene conocimiento de las preocupaciones expresadas por los Parlamentos, el público, diversas ONG y también socios importantes como los Estados Unidos y Japón.
Una de estas inquietudes es la situación de los derechos humanos en China. La UE aprovecha cualquier oportunidad para debatir este tema con China y sigue muy de cerca los acontecimientos sobre el terreno. Todas estas preocupaciones se tienen en cuenta en el debate.
Estamos discutiendo además sobre medidas suplementarias al Código de conducta con miras a evitar un aumento del flujo de armas y tecnología militar de Europa a China, si se levantase el embargo. El objetivo de estas medidas consiste en aumentar la transparencia e intensificar la consulta entre Estados miembros. Aún no está claro cuándo concluirá este debate.
En conclusión, la Presidencia neerlandesa ve con agrado que el Parlamento Europeo preste tanta atención a la importante cuestión de la política de exportación de armas. Como he mencionado antes, uno de los objetivos de nuestra Presidencia es potenciar el diálogo sobre este tema entre el Consejo y el Parlamento. Se ha avanzado y se están tomando medidas en muchos de los puntos mencionados en el informe y la resolución.
Hay aspectos en los que se pueden lograr mayores avances. La transparencia del informe nacional es una de ellas; la armonización de la interpretación de los criterios es otra. Sin embargo, podemos decir que el vaso está ya más que medio lleno. Tengan la absoluta seguridad de que los Países Bajos harán todo lo posible durante las seis semanas restantes de su Presidencia por que el vaso se llene aún más.
Patten,
   . Ante todo, me disculpo por aparecer otra vez ante esta Cámara para una nueva despedida. Estoy empezando a saber cómo tuvo que sentirse Frank Sinatra cuando apareció en un acto de despedida tras otro hasta bien entrada la edad de setenta años. Espero que esta sea de verdad la última tarde que la Cámara tenga que soportarme, aunque eso depende del Parlamento.
Como saben sus Señorías, la Política Exterior y de Seguridad Común funciona de manera que no es la Comisión quien lleva las riendas en esta cuestión. No obstante, está claro que el desarrollo general de nuestras relaciones con China, que en general son excelentes, nos interesa, y lógicamente el embargo de armas se sitúa en ese contexto. Como sabe el Parlamento, el embargo fue impuesto por el Consejo Europeo en 1989 tras los acontecimientos de la Plaza de Tiananmen, y yo pude ser testigo directo de las fases iniciales de dicho embargo como vicepresidente que era entonces del Banco Asiático de Desarrollo.
Este año, China ha intensificado su campaña para conseguir el levantamiento del embargo. La campaña prosigue mientras se prepara la cumbre entre la Unión Europea y China prevista para el mes que viene. Las autoridades chinas consideran que el embargo es una prueba de discriminación contra ellos y sostienen que el embargo es obsoleto. Alegan además que dificulta seriamente el desarrollo ulterior de las relaciones bilaterales.
Aunque nosotros hemos reconocido que se han producido cambios favorables y que la situación política en China ha mejorado desde Tiananmen, la situación de algunos derechos humanos fundamentales en China, sobre todo en el ámbito de los derechos políticos y civiles, sigue sin estar ni mucho menos a la altura de las normas internacionales. Sin establecer ninguna relación directa, hemos advertido por tanto reiteradamente a las más altas instancias chinas que el levantamiento del embargo se vería muy facilitado si pudieran tomar medidas concretas en el ámbito de los derechos humanos para convencer a la opinión pública europea de que han enfilado un rumbo adecuado.
Sé que algunos Estados miembros son partidarios de levantar el embargo y que han manifestado públicamente esa opinión. Otros creen que eso sería prematuro y citan problemas relacionados con los derechos humanos. La cuestión de los derechos humanos tuvo un gran peso en la resolución aprobada por esta Cámara el año pasado contra el levantamiento del embargo.
Los Estados miembros partidarios de levantar el embargo argumentan que los controles introducidos en el Código de conducta de la Unión Europea de 1998 sobre la venta de armas restan toda eficacia al embargo. Reconozco que en ese argumento hay algo de razón.
He tratado por todos los medios de avanzar en nuestra importante alianza estratégica con China, un país que se está convirtiendo rápidamente en una potencia mundial y que ya es, entre otras cosas, nuestro segundo socio comercial en importancia. Este es uno de los objetivos prioritarios de nuestra política exterior para los próximos años.
Dicho esto, si consideramos la lógica que justifica el embargo y las importantes cuestiones políticas y simbólicas que están en juego para ambas partes, es comprensible que algunos Estados Miembros crean que el levantamiento del embargo debe producirse en respuesta a las medidas positivas y tangibles que está adoptando China para mejorar la situación de los derechos humanos en su país.
Quiero referirme también brevemente al informe del Parlamento Europeo sobre el funcionamiento del Código de conducta de la Unión Europea sobre las exportaciones de armas. La importancia del Código de conducta tiene mucho que ver con el debate sobre el embargo impuesto a China, puesto que regirá las exportaciones de los Estados miembros en el caso de que se levante el embargo. La responsabilidad sobre el comercio de armas recae actualmente en los Estados miembros, pero la Comisión es totalmente partidaria de que se considere en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común.
Felicito al ponente por haber elaborado un documento sustancioso que merece ser leído con gran atención. En él se insta a los Estados miembros a que apliquen criterios más rigurosos en el control de las exportaciones de armas. Entre otras cosas, reclama más transparencia, cosa que no suele asociarse con el comercio de armas. Propone también más controles y limitaciones a dicho comercio, lo cual ya plantea de por sí dificultades a los Estados miembros que cuentan con una importante industria armamentística.
Aunque el informe se centra principalmente en la mejora de las prácticas europeas, su alcance es mundial. Reconociendo la posibilidad de que la Unión Europea promueva buenas prácticas en todo el mundo, se propone, entre otras cosas, la adopción de un tratado internacional sobre el comercio de armas.
No debemos olvidar –y estoy convencido de que el Parlamento no lo olvida– el hecho indiscutible de que casi medio millón de personas mueren todos los años a causa de la violencia relacionada con la utilización de armas cortas y ligeras. Como bien saben ustedes, la Comisión afronta periódicamente, junto con otras organizaciones y ONG internacionales, las consecuencias de la venta indebida o ilegal de armas. Hemos emprendido también algunos proyectos específicos para reducir la acumulación desestabilizadora de armas en todo el mundo. Está en marcha un proyecto piloto iniciado por el Parlamento Europeo para ver qué más se puede hacer. Porque, desde luego, hay que hacer algo más. Yo, personalmente, apoyo la idea de un acuerdo internacional para reforzar el control de las ventas de armas convencionales. Por eso la Comisión ha apoyado plenamente, en el marco de los esfuerzos de la UE en sentido más amplio, la aprobación de un Código de conducta internacional sobre las exportaciones de armas basado en la iniciativa de la Unión Europea.
Los Estados miembros se plantean actualmente la manera de mejorar el Código de conducta y nosotros alentamos sus esfuerzos por reforzar los controles de la Unión Europea sobre las ventas de armas convencionales. El éxito de esta iniciativa será un factor importante en este debate sobre el embargo de armas impuesto a China.
Todos sabemos la importancia que tendrá China como socio económico y como potencia política mundial en las próximas décadas. China está recuperando en gran medida la posición que ocupaba en el mundo hasta mediados del siglo XIX, cuando todavía acaparaba probablemente el 30% del PIB mundial. La recuperación histórica que estamos presenciando es, en conjunto, extraordinariamente beneficiosa para el resto del mundo. La integración de China como una economía abierta en la economía mundial es buena para todos.
Pero no por eso debemos renunciar a decir claramente que hay otras cuestiones que nos preocupan, como las relacionadas con los derechos humanos. Estoy convencido de que con el tiempo veremos una mejora a medida que la situación política en China se sitúe a la altura de la económica. En nuestros días ningún país puede permanecer completamente cerrado. Ningún país puede abrir su economía y al mismo tiempo mantener un control absolutamente rígido sobre la política.
Espero que las relaciones con China se estrechen en los próximos años. Espero que China siga desempeñando un papel positivo en la comunidad internacional. Espero que se entable un diálogo serio con China sobre los derechos humanos gracias al cual se consigan mejoras que estoy seguro que el señor Sun Yat-Sen habría aprobado.
El Presidente.
   – Gracias, señor Patten, el tema es importante y hay que pasar al debate, pero no puedo dejar de decirle que es usted un poco como Frank Sinatra: no se cansa uno de sus despedidas.
Romeva i Rueda (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, agradezco de nuevo, tanto al señor Nicolaï como al señor Patten, no solamente su presencia aquí sino también la claridad y la franqueza con la que han hablado, y con las que espero podamos también entablar el diálogo posteriormente.
En efecto, en este Parlamento son frecuentes las denuncias que hacemos sobre las violaciones de los derechos humanos en distintas partes del mundo así como lo son, también, las resoluciones que adoptamos con relación a la condena de estos hechos. Hemos condenado asesinatos, torturas, malos tratos y guerras, y condenamos permanentemente la extrema pobreza que hay en el mundo y que sufren miles de pueblos y millones de personas. Y, mientras tanto, nuestros Gobiernos siguen autorizando exportaciones de armas, lo que no solo sirve para empeorar todavía más las condiciones de estas personas sino que, además, conlleva que los compradores dediquen sumas ingentes de dinero a fines militares, cuando las prioridades sociales y de desarrollo de sus países exigen priorizar precisamente otros fines.
En el año 2000, 189 países firmaron en Nueva York la Declaración del Milenio comprometiéndose, entre 2015 y 2050, a acabar con la pobreza, garantizar el acceso universal a los medicamentos esenciales y la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, así como universalizar la alfabetización y escolarización primarias, entre otras muchas cuestiones. Para conseguir estos fines, es necesario que los Gobiernos destinen, al menos, 60 000 millones de dólares anuales a la aplicación de dicha Agenda del Milenio. No obstante, a pesar de que es extremadamente difícil encontrar dinero para estos fines, el gasto militar mundial entre 2002 y 2003 creció en 64 000 millones de dólares, y entre 2003 y 2004 hubo que añadir todavía 50 000 millones de dólares.
Los países de la Unión Europea, como responsables de la tercera parte de las exportaciones mundiales de armas convencionales, tenemos en este sentido una importante responsabilidad. En el año 2002, al que, en definitiva, hace referencia el informe que ahora estamos discutiendo, la Unión Europea vendió armas y equipamiento militar por valor de 21 000 millones de euros a países como Arabia Saudita, Marruecos, India, Pakistán, Angola, Turquía, Irán, Argelia, Colombia, Israel o, incluso, Iraq, entre otros muchos destinos que, haciendo una estricta lectura del Código de conducta de la Unión Europea, no deberían encontrarse entre los compradores de armas europeas. ¿Dónde está el problema? Ya se ha mencionado; el problema reside, por un lado, en que dicho código sigue siendo demasiado vago y, por otro, en que no es todavía un instrumento jurídicamente vinculante, por lo que su vulneración no conlleva responsabilidades penales.
El Parlamento Europeo ha sido siempre la institución europea más vanguardista a la hora de exigir que las exportaciones de armas europeas se rijan por un estricto código de conducta y, a la vez, que estas exportaciones sean coherentes con los constantes mensajes que desde la Unión Europea hacemos en favor de la prevención de los conflictos armados y de la promoción de la paz y el desarrollo. Por eso, después de diez años de dedicarme profesionalmente a este tema, tengo que felicitar particularmente a la Presidencia holandesa, por los esfuerzos que está haciendo, no solamente de cara a la revisión del Código de conducta, sino también para conseguir que este sea un texto mucho más valiente, coherente y, en definitiva, eficaz. Pero no es suficiente todavía y, por eso, hay que recordar -lo hacemos en el informe- que es preciso reiterar la necesidad de revisar el texto del Código, para hacerlo más estricto, exigir que este se convierta en un instrumento jurídicamente vinculante -aunque todavía no tengamos el consenso, hay que trabajar para conseguirlo-, exigir a los Gobiernos que incrementen la transparencia y mejoren la información que proporcionan sobre las autorizaciones y denegaciones de permisos, reclamar que el Código se aplique también a la exportación de material que puede ser utilizado para torturar o para aplicar la pena de muerte, exigir a la Unión Europea que se dote de instrumentos que permitan mejorar los registros de los intermediarios de armas, bien trabajen estos desde la Unión Europea, bien estén registrados estrictamente en ella, que se armonicen al alza las legislaciones de control de exportaciones. Finalmente, entre otras muchas cosas, el informe reclama que la Unión Europea colidere a escala internacional la adopción de un tratado internacional de armas.
Por último, puesto que este debate tiene lugar en un momento en que algunos Gobiernos europeos se están planteando la necesidad de levantar el embargo de armas sobre China, es pertinente aprovechar esta oportunidad para, una vez más, reiterar la inconveniencia de levantar dicho embargo. Las razones para ello son, por lo menos, tres: la situación claramente insatisfactoria de los derechos humanos en dicho país, denunciada muchas veces por varias ONG; el hecho de que, siendo China el principal importador de armas convencionales del mundo, ampliar todavía más el mercado militar ciertamente conllevará una aceleración de la carrera armamentista en la región y, por último, los numerosos riesgos de que se produzca un agravamiento de ciertos conflictos no resueltos tales como los que enfrentan a China con Taiwán o la situación de presión -aún sin aclarar- sobre el Tíbet.
Por todo ello, apelo al Consejo a que no solamente escuche, sino que tome en consideración y respete las propuestas y recomendaciones hechas por esta Asamblea, con el objetivo de eliminar de una vez la flagrante contradicción que supone lamentar, por un lado, la pobreza, las guerras y las vulneraciones de derechos humanos en el mundo, mientras que, por otro, contribuimos a alimentar el fuego de múltiples violencias con nuestras armas y nuestros silencios, incomprensibles para millones de víctimas.
Henin (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Señorías, armar o desarrollar, esta es la cuestión. En efecto, se estima que más del 20 % de la deuda de los países en desarrollo se debe a las importaciones de armas. En estos países, el gasto militar supera a menudo con creces el presupuesto de sanidad o el de educación, y a veces supera incluso los dos juntos. Por tanto, es vital para el desarrollo sostenible de estos países que reduzcan significativamente el flujo de importación de armas. No se puede vivir mucho tiempo en un mundo en el que se gastan 900 000 millones de dólares en el sector militar mientras solo se utilizan 325 000 millones de dólares para ayudas agrícolas y 60 000 millones para ayuda al desarrollo.
Así, por poner solo un ejemplo, en el África subsahariana, entre 1995 y 2001 el gasto militar aumentó un 47 % y la esperanza de vida disminuyó cuatro años. Es cierto que desde 1998 existe un Código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas. Es cierto que los países de la Unión Europea han hecho progresos. No obstante, urge ir más allá, máxime teniendo en cuenta que otras potencias, como los Estados Unidos, Rusia o China, no practican esta autolimitación. Pienso que las medidas preconizadas por la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento, aun quedándose cortas con respecto a las aspiraciones de algunos de nosotros, nos permiten avanzar. Deben ser aprobadas, porque nos ayudan a crear otra mentalidad. Citaré en particular la plena armonización de la política de exportación de armas de los Estados miembros a medio plazo, ayudando a los fabricantes de armas a diversificar y reorientar su producción a otros productos para evitar crisis sociales y la pérdida de capital humano, la creación de una agencia europea para el control de las exportaciones de armas y, sobre todo, el establecimiento de un impuesto sobre las exportaciones de armas en beneficio de las víctimas de los conflictos y la lucha contra la pobreza.
Por consiguiente, si la Unión aprueba estas propuestas y las traduce en medidas jurídicas prácticas, sería un progreso apreciable, que permitiría lanzar una dinámica para presionar a países como los Estados Unidos, China, Ucrania, Rusia e Israel.
Si todo esto pudiese conjugarse, para ser más eficaz aún, con medidas tendentes al control del origen de los capitales en los paraísos fiscales establecidos en el territorio de la Unión, entonces habríamos dado un paso para la salvaguardia de la humanidad.
Permítanme, a modo de conclusión, citar a Albert Einstein: «O la humanidad destruye las armas o las armas destruirán a la humanidad».
Von Wogau (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, Señorías, yo también quiero manifestar mi alegría de que aún tengamos la oportunidad de ver al Comisario Patten en la sesión plenaria. Me siento igual que él con respecto a Frank Sinatra: sigo oyendo su voz, como la del Comisario Patten.
En cuanto a la exportación de armas, aunque considero que podemos decir con razón que el Código de conducta ha comportado algún avance en este terreno, debo añadir que este avance no ha sido suficiente. Nos complace saber que la Presidencia del Consejo mantiene negociaciones con vistas a clarificar una serie de puntos del Código, y espero que dichas negociaciones culminen con éxito. También me parece muy importante que estas reglas no solo abarquen las ventas, sino también la mediación y el corretaje.
No obstante, el problema real en la exportación de armas no radica en el fundamento jurídico, sino en las distintas formas en que estos fundamentos se aplican en los diversos países de la Unión Europea. Debemos centrar nuestros esfuerzos en este problema; primero, declarando al Código legalmente vinculante. Si esto no se puede realizar a escala de la Comunidad, no hay nada que impida que lo hagan los Estados miembros; de hecho, algunos de ellos ya lo han hecho. Este es el camino que debemos seguir; mientras tanto, hemos de dejar de considerar exportaciones las transferencias intracomunitarias de equipos de defensa, cosa que únicamente se podrá hacer una vez que todos los países de la Comunidad Europea apliquen las normas pertinentes de manera uniforme y rigurosa.
Abordaré ahora al tema del embargo sobre China. Mi Grupo opina que esta alianza estratégica con China representa lo que nos llevará al futuro, por lo que debemos intentar establecerla. Somos conscientes, sin embargo, de que quedan algunos problemas, como el enfoque de los derechos humanos por parte de China, problemas que tienen que ver con Taiwán y Tíbet, por lo que la postura de mi Grupo es que aún no están reunidas las condiciones que nos permitirían levantar el embargo sobre China.
Gomes (PSE ),
   . Señor Presidente, me uno al agradecimiento a la Presidencia y, en concreto, al señor Patten. Estamos muy tristes porque la UE aún podría sacar provecho de «su manera».
Mientras que la proliferación de armas nucleares nos hace pensar en situaciones apocalípticas, echar leña al fuego del conflicto mediante el comercio de armas convencionales merma de modo incalculable el desarrollo de muchas comunidades, además de llevar a la muerte y a la vulneración de los derechos humanos de millones de civiles en todo el mundo. De acuerdo con el enfoque estratégico de seguridad adoptado por la UE, las principales amenazas a las que debemos enfrentarnos son la inestabilidad regional, los Estados en proceso de desestructuración, el crimen organizado y el terrorismo internacional, amenazas que se podrían agudizar debido a las exportaciones descontroladas de armas a compradores de fuera de la UE.
En los últimos años hemos observado que algunos Estados miembros de la UE tratan de reforzar el control de las exportaciones de armas convencionales con origen en Europa o en tránsito por Europa. No obstante, aún queda mucho por hacer.
Los socialistas propugnamos que el Código de conducta sobre las exportaciones de armas sea vinculante y que se adopten leyes nacionales y europeas con vistas a aumentar la transparencia del corretaje de armas. Hay que ampliar el alcance de la prohibición de la exportación de algunos equipos, como los utilizados para torturar o las minas antipersonas. La venta de armas a Gobiernos o grupos de zonas de conflicto debe estar sujeta a un control más estricto, a la luz de la información obtenida por los mecanismos de control establecidos por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para velar por el cumplimiento de los embargos de armamento. Los Gobiernos de la UE tienen una responsabilidad que no deben eludir: seguir presionando a base de leyes nacionales destinadas a garantizar que se castigue a las empresas y los individuos que violen los embargos de armas declarados por la UE o el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Los socialistas apoyamos medidas encaminadas a mitigar los efectos del comercio de armas, como la creación de un impuesto para ayudar a las víctimas de conflictos armados y combatir la pobreza, como se propuso recientemente en la actual Asamblea General de las Naciones Unidas.
La UE puede y debe ir más lejos. Con medidas como las que se indican en esta Resolución, a favor de la cual hemos votado, y extendiendo el cumplimiento obligatorio del Código de conducta, no solo a nuestros socios de la Europa ampliada, sino también a nuestros nuevos vecinos, de modo que pueda haber un mercado común europeo de armas en el que la Agencia Europea de Armamento recientemente creada desempeñe una función reguladora y de control.
Los socialistas hemos presentado enmiendas prácticas a la propuesta de resolución, instando al Consejo y a los Estados miembros a que mantengan el embargo de armas sobre la República Popular China y a que garanticen un enfoque coherente con respecto a los embargos de armas en general. El embargo se impuso tras la matanza de la plaza de Tiananmen y se ha mantenido desde entonces, debido a los graves problemas de derechos humanos que persisten en China. Todo ello a pesar de que China se ha abierto al mundo exterior y ha registrado un crecimiento económico extraordinario.
En 2003, el Parlamento presentó un dictamen a través de una resolución específica sobre este asunto y recomendó mantener el embargo. Año tras año, los informes del Parlamento, junto con otros de diversas organizaciones no gubernamentales que defienden los derechos humanos, han resaltado la gran inquietud que provocan las vulneraciones de los derechos humanos en China y Tíbet. Una resolución sobre la utilidad del embargo de armas para provocar un cambio significativo no puede llevar al levantamiento de dicho embargo, al menos no mientras no exista un Código de conducta vinculante sobre las exportaciones de armas y equipos que puedan llegar a utilizarse para la tortura y la represión interna. A este respecto, todo el sistema ha de ser coherente, aunque la reciente decisión de levantar el embargo a Libia no lo es y expone a la UE a acusaciones de aplicar un doble rasero.
Van Hecke (ALDE ),
   .  Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Romeva i Rueda resulta especialmente equilibrado; contiene numerosas recomendaciones interesantes sobre la forma de mejorar el Código de conducta sobre la exportación de armas y esperamos que el Consejo las acepte esta vez. Solo entonces el Código se podrá convertir en un instrumento de control eficaz y válido, legalmente vinculante y dotado de un mecanismo de sanciones en caso de incumplimiento. Permítanme referirme concretamente al apartado 20 del informe, que exige que la UE mantenga el embargo sobre China. El levantamiento del embargo en este momento enviaría un mensaje particularmente inadecuado; en mi opinión, supondría un clásico ejemplo de hipocresía y un enfoque selectivo de la defensa y protección de los derechos humanos en todo el mundo. Los valores y criterios según los cuales la UE establece un límite pasarían de nuevo a un segundo plano detrás del burdo mercantilismo. Al parecer, la posibilidad de obtener suculentos pedidos de submarinos alemanes y aviones franceses es motivo suficiente para desbaratar el embargo de armas sobre China. De actuar así, la UE parecería un mercader que vende sus principios por un puñado de monedas de plata, y esto, señor Nicolaï, está fuera de lugar bajo una Presidencia neerlandesa.
En efecto, Europa no puede suministrar armas a un país que trata de utilizar la fuerza militar para garantizar la unidad de su territorio y que actualmente amenaza continuamente con emprender acciones militares en el estrecho de Taiwán, donde ha instalado más de quinientos misiles. Por tanto, la idea de que el Código de conducta impondría restricciones estrictas a las exportaciones de armas es una falsa excusa. El riesgo de que China facilite armamento a países en desarrollo no ha desaparecido. Digan lo que digan, el levantamiento del embargo de armas en estos momentos no puede ser una opción para nuestro Grupo.
Flautre (Verts/ALE ),
   . – Personalmente estoy encantada de oír lo que han dicho algunos diputados y veo que este Parlamento ha adoptado sin duda una sabia actitud.
Quisiera decir al señor von Wogau –a quien felicito por su postura sobre el levantamiento del embargo, es decir, su deseo de que se mantenga– que al mismo tiempo el establecimiento del carácter vinculante del Código no puede dejarse en manos de los Estados miembros. Está claro que ciertos Jefes de Gobierno tienen pocos escrúpulos cuando se trata de China. ¿No hemos oído decir al señor Chirac que el embargo es cosa de otra época? En este contexto, pido a esos Jefes de Estado, que evidentemente tienen los ojos muy abiertos ante el inmenso mercado que representa China, que miren un poco más de cerca lo que sucede en los estadios, lo que sucede en los camiones Iveco, lo que sucede en una serie de lugares de ejecución sumaria.
Creo que China es hoy el campeón del mundo en vulneración de los derechos humanos y, en todo caso, el campeón del mundo de la pena capital, que se ejecuta fuera de todo control y en condiciones extrajudiciales totalmente inaceptables, y me pregunto si la vulneración del Código que supondría evidentemente, como todo el mundo ha dicho, el levantamiento del embargo sobre armas impuesto a China, no debería condenarse también cuando se expresa de palabra, como han hecho algunos Jefes de Estado. Celebro que el Consejo trate de reformar el Código de conducta y, por lo demás, le insto a que se esfuerce por impedir este tipo de declaraciones, que sin duda alguna perjudican la credibilidad de muchas políticas que practica la Unión Europea en el ámbito del respeto de los derechos humanos.
Agnoletto (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Señorías, se perfila el riesgo de que este debate se convierta en una cita anual, en la que nos declaremos todos más o menos de acuerdo, pero del que solo quede después una lista de buenas intenciones y exhortaciones a la Comisión y al Consejo.
Para evitarlo, es absolutamente necesario que el Código de conducta sea jurídicamente vinculante y que se prevean sanciones concretas contra las empresas registradas en la Unión Europea que no lo respeten. Es necesario también que la Unión se comprometa a reclamar a otros países, como los Estados Unidos, Rusia y China, que se adhieran al Código de conducta, dado que más del 50 % de la producción de armas del mundo procede de los países miembros del Consejo de Seguridad de la ONU.
Mientras nosotros hablamos, mi país, Italia, ha incrementado en un año la exportación de armas más del 25 %, y prevé para el futuro un aumento del 40 %. Entre los principales beneficiarios del comercio de armas de Italia se encuentra Arabia Saudí, que no es desde luego un ejemplo de país respetuoso de los derechos.
Creo que debemos mantener a toda costa el embargo sobre la venta de armas a China, y también que la defensa de los derechos humanos debe prevalecer absolutamente sobre los intereses económicos.
Una última observación: en el último año, los gastos militares en el mundo ascendieron a 900 000 millones de dólares, de los cuales 700 000 millones se gastaron en los países civilizados del primer mundo. ¡Esa no es la clase de civilización que queremos!
Pęk (IND/DEM ),
   .  Señor Presidente, Señorías, es este un debate importante, y sin lugar a dudas los debates sobre valores son particularmente importantes en la Unión Europea. Mientras hablamos de valores en relación con este caso concreto, sin embargo, quisiera llamar su atención sobre otros casos. Una vez, uno de los países más importantes del mundo convenció a Polonia, en un momento en que esta se hallaba en dificultades, de que dejase de enviar armas a un país del sudeste asiático. Al aceptar, Polonia mermó significativamente su potencial económico. Inmediatamente, el país en cuestión aprovechó el hueco que Polonia había dejado y de este modo sacó un claro provecho.
Aunque el Código de conducta es una solución necesaria y racional, llegados a este punto hago hincapié en el hecho de que, si queremos que sirva para algo, debe ser formalmente vinculante en toda la Unión Europea. También es preciso firmar un acuerdo internacional, que deben aprobar por lo menos los Estados Unidos y Rusia. Si resulta que, tomando la iniciativa, vamos a empobrecer a nuestras sociedades y economías en nombre de los llamados valores que nos caracterizan, mientras otros ocupan nuestro lugar aumentando su ventaja sobre nuestras economías y la oportunidad que tenemos de influir en la situación mundial, estaremos en realidad mermando nuestras posibilidades de mejorar el respeto de los derechos humanos en todo el mundo. Estoy a favor de levantar las sanciones a China, ya que son ineficaces y reducen las oportunidades de la UE de desarrollarse económicamente.
Czarnecki, Ryszard (NI ). 
     Señor Presidente –a punto estaba de decir Ministro–, señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo debe reaccionar ante una situación en la que medio millón de personas mueren cada año por actos de violencia relacionados con armas ligeras, tanto en conflictos armados como en el contexto de actividades criminales. Este debate forma parte de nuestra reacción.
La Unión Europea exporta muerte, aunque hay que decir que la exporta principalmente fuera de Europa, ya que, durante los últimos cinco años, un 80 % de las armas que exporta la UE fueron a parar a países de fuera de Europa. No debemos dejarnos llevar por las ilusiones de los pacifistas que desean liberar al mundo de guerras y armas, ya que tales fantasías carecen de base en la realidad. No obstante, podemos y debemos controlar la producción y la venta de armas en la UE. También debemos ser firmes a la hora de exigírselo a los futuros Estados miembros. La Comisión de Asuntos Exteriores ha aprobado enmiendas que he presentado a este efecto. Los países implicados son, por supuesto, Rumania y Bulgaria, además de Croacia y Turquía.
Como ciudadano polaco, mencionaré una iniciativa tomada por mi Gobierno. Junto con el Gobierno sueco ya ha organizado cinco reuniones informales del grupo de trabajo sobre armas convencionales, COARM, con la participación de Estados miembros tanto antiguos como nuevos. También quiero expresar mi apoyo incondicional al punto 28 de la propuesta de resolución, relativo a la prohibición de la exportación de equipos utilizados para la pena de muerte y la tortura. Sin embargo, a la vez albergo dudas sobre si la propuesta del punto 40, relativo a un impuesto especial sobre el comercio de armas, es realista. No creo que un nuevo impuesto ayude a traer la paz a Europa y al mundo, aunque bien puede calmar la conciencia de los burócratas.
Gawronski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, incluso puede ser cierto que el embargo sobre China parezca anacrónico, sobre todo tras el levantamiento del embargo sobre Libia, que a todas luces no es un modelo de respeto de los derechos humanos. Es también comprensible que China, un Estado soberano, quiera reforzar su defensa para salvaguardar su seguridad y su integridad territorial. 
Es cierto también que ha habido alguna pequeña mejora del respeto de los derechos humanos, que China sigue siendo protagonista de la lucha contra el terrorismo y que ejerce una presión útil sobre Corea del Norte para que ponga fin al desarrollo de armas nucleares. Sin embargo, es cierto también que Pekín intenta servirse de las divergencias entre nosotros y los Estados Unidos. Me sorprende que nadie haya destacado aquí este aspecto: las relaciones transatlánticas, que para nosotros deben seguir teniendo una importancia primordial, se verán influidas por la actitud más o menos común que adoptemos frente al creciente poder de China.
Hay que tener en cuenta el equilibrio estratégico, aunque precario, actualmente existente en el estrecho de Taiwán. Taiwán es un modelo de democracia del que China está aún muy lejos. Entonces, si levantamos el embargo por razones de , por razones económicas y políticas, más que por motivos de respeto de la democracia, deberíamos ser capaces de hacerlo comprometiendo a la República Popular China a un progreso claro y continuo en la vía del respeto de los derechos humanos, como por lo demás ha dicho hoy el representante de la Comisión. Por lo menos debemos tratar de debatir, no quiero decir armonizar, nuestra posición con los Estados Unidos y los países europeos que actualmente son contrarios a levantar el embargo. Considero esencial que nuestro planteamiento de esta cuestión sea lo más unificado y concertado posible.
Van Den Berg (PSE ).
    Señor Presidente, el suministro de armas de los Estados miembros de la UE a terceros países debe ajustarse a un marco vinculante, común y claro que se pueda verificar. Este es por supuesto un requisito que hay que cumplir si queremos una política europea verdaderamente responsable. Simplemente es una pena, como ha señalado el señor Nicolaï, que algunos países aún estén obstaculizando decididamente un marco vinculante de este tipo. Tres importantes criterios de comprobación son la política convencional de derechos humanos y, por supuesto, la práctica resultante en un país dado, la existencia de tensiones regionales en un sector determinado, además de la proporción entre lo que un país gasta, por un lado, en la lucha contra la pobreza y, por otro, en su presupuesto de defensa. Hay que utilizar estos indicadores para evaluar el intento de China –y ahora también de otros países de dentro de Europa– de conseguir el levantamiento del embargo de armas. La situación de los derechos humanos sigue preocupando a la UE, y con razón. Puede que China haya firmado tratados fundamentales, pero lo que hace en la práctica es harina de otro costal. El trato reservado a los disidentes y a las minorías étnicas y religiosas, y la imposición a gran escala de la pena de muerte son, en pocas palabras, muy preocupantes. Las severas restricciones a la libertad de expresión y los derechos de los trabajadores, así como al derecho a sindicarse y a declararse en huelga, siguen siendo motivo de gran inquietud.
El segundo punto sobre el desarrollo regional también es evidente. Las tensiones saltan a la vista en el plano de la política mundial.
Concluiré con el aspecto económico. China está experimentando por supuesto cambios sociales enormes y, desde el punto de vista económico, extremadamente dinámicos; estos cambios se caracterizan además por un capitalismo trabajador a gran escala, y por el un masivo crecimiento económico. Pero mucha gente ha salido perdiendo; existe desigualdad en la forma de unos 200 millones de personas que buscan trabajo y que viven por debajo del nivel de la pobreza, todo ello acompañado del descontento social resultante. En esta situación, el cambio económico necesita ir de la mano de reformas políticas fundamentales y de democracia social, por lo que apoyo absolutamente la postura que ha adoptado mi Grupo en esta Cámara, que defiende que no se levante el embargo de armas ahora, a la vez que hace hincapié en la necesidad de un diálogo con China, ya que es un agente destacado tanto en términos políticos como económicos. En Europa debemos tratar de impulsar el proceso de democratización y ofrecer ayuda para resolver problemas sociales. Debemos ayudar a China a desempeñar su función como agente mundial de forma efectiva y leal, ya que redunda en interés del sistema jurídico internacional. 
Malmström (ALDE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario Patten, siempre es bueno volver a verle. El embargo de armas contra China fue la respuesta de la Unión Europea a los acontecimientos ocurridos en la Plaza de Tiananmen en junio de 1989. Fue la manera de demostrar nuestro horror ante lo sucedido a miles de estudiantes que se manifestaban pacíficamente. Desde entonces, el mundo ha cambiado. China ha cambiado, pero no el régimen. China es la mayor dictadura del mundo. Cientos de miles de disidentes sufren opresión o están encarcelados en campos de trabajo. El país es el primero del mundo en número de ejecuciones; los derechos humanos son vulnerados todos los días; la libertad de expresión está gravemente restringida y cualquier tipo de oposición está, en principio, prohibida.
No parece, por tanto, que el régimen haya cambiado mucho, y nosotros debatimos ahora si debemos levantar el embargo pese a la ausencia de cambios. ¿Qué clase de mensaje enviaría esto a China y a las regiones vecinas? China ofrece excelentes oportunidades comerciales y nosotros tenemos que comerciar con China; pero no debemos olvidar con quién estamos negociando. No podemos traicionar a esos miles, o cientos de miles, de defensores de la democracia, presos políticos y jóvenes que navegan en secreto por Internet para enterarse de lo que realmente está sucediendo. Todos ellos tienen sus esperanzas depositadas en Europa. ¿Vamos a traicionarles vendiendo armas al régimen que les oprime? ¿Vamos a permitir que los misiles y submarinos europeos se utilicen contra la República Democrática de Taiwán?
No, tenemos que ser coherentes. Es nuestra credibilidad lo que está en juego, y eso es más importante que los aviones Mirage franceses, los JAS Gripen suecos o los submarinos alemanes. El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa cuenta con usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, para defender los derechos humanos, mantener el embargo y enviar ese mensaje al Consejo.
Staes (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, Señorías, quiero insistir hoy ante esta Cámara en que el Código de conducta es, como ha dicho correctamente el señor Nicolaï, un instrumento muy importante, pero seamos realistas. La práctica cotidiana indica –e incluyo en esto a mi país– que siguen existiendo multitud de deficiencias, que las definiciones están poco claras, que a veces se pasan por alto las prohibiciones y que los intereses comerciales se anteponen con demasiada frecuencia al respeto de los derechos humanos. El resultado de todo ello es un nivel intolerable de sufrimiento, un número intolerable de ciudadanos oprimidos y un número intolerable de ciudadanos asesinados. De ahí, por tanto, nuestra demanda justificada a esta Cámara de una formulación más estricta; de ahí la demanda justificada de que el Código se haga legalmente vinculante; de ahí también la necesidad de una mayor vigilancia que incluya a los usuarios finales.
Por eso es conveniente que se mantenga el embargo sobre China, y por eso los países que –como los Países Bajos, Reino Unido, Irlanda, los países escandinavos, Polonia y la República Checa– siguen diciendo en el Consejo que quieren que se mantenga el embargo, tienen todo mi apoyo.
Manténgase firme, señor Nicolaï, y no levante el embargo, ni en la cumbre de la Unión Europea y China que se celebrará el 8 de diciembre, ni en el Consejo Europeo del 17 de diciembre. Estamos todos apoyándole.
Claeys (NI ).
    Señor Presidente, el mero hecho de considerar el levantamiento del embargo sobre China es, ya de por sí, un desafuero que clama al cielo. Al contrario de lo que un orador acaba de argumentar, el embargo de armas no es un anacronismo. El mantenimiento del embargo es, en primer lugar y sobre todo, una cuestión de derechos humanos. No se trata de la inmensa población de China, ni del extraordinario interés que suscita su potencial económico y que nos lleva de pronto a tirar por la borda todos nuestros principios en materia de derechos humanos. 
Si Francia, por citar un país, consigue lo que pretende y se levanta el embargo sobre China, la Unión Europea perderá toda su credibilidad. No es solo una cuestión de derechos humanos; se trata también de que China constituye una amenaza real para Taiwán, un país democrático. Seiscientos misiles están ya apuntando a Taiwán, y es lamentable que nosotros estemos planteándonos el suministro de nuevas armas a un país que amenaza de semejante forma a una democracia.
Jarzembowski (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Nicolaï, señor Comisario Patten, aunque el representante del Consejo ha sido muy sincero al reconocer las constantes disputas que existen entre dos grupos representados en él, creo que para nosotros lo importante es que se tengan debidamente en cuenta los fundamentos de nuestra relación con China en la Cumbre. Aquí la Presidencia debe tratar de alcanzar un acuerdo, aún reconociendo que, pese a haber mejorado en los últimos años la situación de los derechos humanos en la República Popular China, no se ha avanzado ni mucho menos lo suficiente. Por el modo en que la libertad de culto, la libertad de reunión y asociación y la libertad de prensa siguen estando brutalmente reprimidas en la República Popular China, está claro que no se ha avanzado lo suficiente para correr un tupido velo de interés económico sobre los hechos. 
Por consiguiente, solicito al Consejo que adopte una postura clara en este punto y diga que, aún reconociendo las mejoras, estas son claramente insuficientes. China, con sus nuevos dirigentes, es la primera que tiene que mover ficha. Estoy de acuerdo con los anteriores oradores en que no podemos levantar el embargo de armas mientras altos representantes del Gobierno de Pekín amenacen a Taiwán con recurrir a la fuerza armada, como hicieron ayer. Es inaceptable que se recurra a la fuerza armada en el Estrecho de Taiwán como forma de hacer política. 
El Comisario Patten nos ha mostrado siempre la manera correcta de proceder. Siempre hemos propugnado el diálogo político entre la República Popular China y Taiwán, un diálogo político en el que tienen que embarcarse los dos Estados. Espero que los dirigentes políticos chinos opten por la primera vía, es decir, la de reanudar el diálogo por medio de la asociación. En un momento en el que la República Popular China amenaza a Taiwán con el uso de la fuerza armada, el levantamiento del embargo de armas enviaría un mensaje totalmente equivocado. Creo que todos estamos de acuerdo en eso y el Consejo debe aprovechar la Cumbre para dejar las cosas claras en este sentido.
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, ante todo quiero celebrar los avances que se han hecho con respecto al Código de conducta sobre las exportaciones de armas, pero sigue siendo muy lamentable que 500 000 personas mueran todos los años debido al uso de armas cortas y ligeras. Estas son, en mi opinión, las verdaderas armas de destrucción masiva en el mundo de hoy.
Es asombroso que mientras por un lado sepamos que el 20 % de las armas vendidas por los Estados Unidos terminan en malas manos, por otro no tengamos estadísticas sobre la cantidad de armas exportadas por la Unión Europea que terminan en malas manos. No tenemos ni idea del grado en que somos responsables de las 500 000 muertes que se producen por culpa del uso, o en realidad del abuso, de las armas cortas exportadas.
Respecto a la cuestión de China, no es razonable, ni siquiera posible, creer que podamos ningunear o aislar a China. No obstante, es importante que sigamos presionando al Gobierno chino para que mejore la situación de los derechos políticos y humanos en su país. Por tanto, es necesario que mantengamos el embargo y que, de hecho, esto esté ligado al carácter legalmente vinculante que debe adquirir nuestro Código de conducta sobre las exportaciones de armas.
Coveney (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero intervenir en este debate para recalcar dos cuestiones principales. En primer lugar, el comercio legítimo de armas y las exportaciones legítimas de armas de la Unión Europea no tienen nada de malo, siempre que se respete un código de conducta eficaz.
Pero lo segundo y más importante es que el control efectivo de las exportaciones de armas es un componente esencial de una política coherente que apunte a los objetivos de paz, respeto de los derechos humanos y democracia de la Unión Europea. Como han dicho muchos oradores, las armas convencionales matan a más de medio millón de personas todos los años, lo cual significa una persona cada minuto. En el mundo circulan 639 millones de armas cortas fabricadas por más de mil empresas en 98 países por lo menos. Por consiguiente, si queremos ejercer el liderazgo mundial en esta cuestión, es fundamental que la Unión Europea adopte una política estricta sobre la exportación de armas que refleje los valores de la Unión Europea. 
La Unión Europea tiene que seguir promocionando un código de conducta internacional. La exportación de armas cortas, en particular a terceros países que no respetan los valores de la democracia ni los derechos humanos, contribuye a aumentar la inestabilidad no solo en las regiones a las que se exportan las armas, sino también en todo el mundo.
Es un hecho que la exportación incontrolada de armas socava la seguridad mundial. El Código de conducta voluntario de la Unión Europea ha tenido un cierto éxito, pero tenemos que proseguir sobre esa base. No basta con que mantengamos en el futuro el carácter voluntario del Código de conducta sobre las exportaciones de armas. Apoyo la recomendación de que el código voluntario se convierta en un instrumento jurídicamente vinculante. Ese sería un paso audaz, pero que permitiría a la Unión Europea aumentar su control, de una manera más realista, sobre la exportación de armas desde los países de la Unión Europea.
Quiero comentar la recomendación que se hace en el informe de gravar con un impuesto las exportaciones de armas. En mi opinión, si la industria europea respeta un Código de conducta vinculante y las únicas ventas de armas son legítimas y acordes con dicho Código, no sería procedente gravar al sector con un impuesto adicional.
Con respecto al levantamiento del embargo de armas sobre China, comparto la opinión del ponente de mantener el embargo. Aunque celebro y apoyo el diálogo y el establecimiento de una relación positiva entre la Unión Europea y China, el levantamiento del embargo de armas con carácter inmediato sigue siendo prematuro.
Aloyzas Sakalas (PSE )
   . – Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre la propuesta del Consejo relativa al levantamiento del embargo de armas sobre China. Quiero preguntar a todos, ¿ha amenazado algún Estado extranjero a China? Si es así, ¿cuál? Si no es así, ¿para qué necesita armas modernas un Estado conocido por su escaso respeto de los derechos humanos, por su régimen dictatorial y por la ausencia de un Estado de Derecho. ¿Desde cuándo la Unión Europea decide armar a dictaduras comunistas? Hemos visto cómo la República Popular China amenazaba y sigue amenazando a un estado democrático como Taiwán con una invasión militar.
Si no queremos reavivar las llamas de la tensión en esa región, tenemos que aprobar el documento elaborado por la Comisión de Asuntos Exteriores, en el que se recomienda no levantar el embargo de armas sobre la República Popular China. De lo contrario, podemos esperar un nuevo conflicto, al que sin duda alguna responderemos con alguna nueva resolución que no servirá de nada. Cuando se habla de un código, hay que decir que tiene que ser legalmente vinculante. De lo contrario, no será más que papel mojado.
Van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, los conservadores británicos creemos que el Código de conducta sobre exportaciones de armas ha funcionado bien como instrumento políticamente vinculante desde su creación en 1998, pero que todavía puede mejorarse y perfeccionarse más. 
Sin embargo, nos oponemos a que el Código se convierta en un instrumento jurídicamente vinculante. Pensamos que en muchos casos se tienen que tomar decisiones políticas delicadas y que quienes mejor pueden tomar esas decisiones son los Ministros con responsabilidades políticas, y no los jueces. Una parte de la información en que se basan las decisiones es muy delicada y confidencial, y debe permanecer bajo el control del Gobierno. Desde luego, no queremos que el Tribunal de Justicia Europeo intervenga también en este ámbito. En cualquier caso, un embargo jurídicamente vinculante no supondría más que otra oportunidad para que algunos Estados hagan gala de su hipocresía, como ya hemos visto, por ejemplo, con los esfuerzos de algunos por eludir las sanciones concretas impuestas por la Unión Europea contra los regímenes de Zimbabue y Myanmar, o incluso los esfuerzos que hacen ciertos Estados por eludir las sanciones impuestas por las Naciones Unidas contra el régimen de Sadam Husein en Iraq.
Si leemos el informe Romeva i Rueda, algunas de las disposiciones contenidas en él serían simplemente contraproducentes en caso de que se adoptaran. Por ejemplo, se propone la publicación de información sobre el número de permisos denegados, indicando el motivo de la denegación. La divulgación de información sobre los permisos denegados permitiría a los fabricantes y comerciantes de armas sin escrúpulos saber quién quiere qué productos o, lo que es lo mismo, el acceso a una lista de clientes para mercaderes granujas.
En el Reino Unido tenemos ya leyes suficientes, pero queremos animar a otros Estados a alcanzar nuestros altos niveles. Pueden estar ustedes seguros de que cualquier nueva ley que adopte la Unión Europea será respetada y aplicada con rigor en Gran Bretaña, pero ignorada en otros países. En Europa dedicamos mucho tiempo a vigilarnos a nosotros mismos, pero los principales problemas están en los países sin escrúpulos que no respetan la normativa internacional. 
Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, las armas matan todos los años a cientos de miles de personas y causan un sufrimiento humano incalculable. No solo aumentan los asesinatos ilegales en tiempos de guerra, sino que el equipamiento militar es utilizado indebidamente por soldados, paramilitares y policías para matar, herir y cometer terribles atrocidades contra la población civil incluso en tiempos de paz. 
De continuar las tendencias actuales, en 2020 el número de muertos y heridos causados por las guerras y la violencia superará el número de muertos causados por enfermedades como la malaria y el sarampión. Aunque el Código de conducta de la Unión Europea recibió una acogida favorable como primer paso, los controles de la exportación en toda la Unión Europea siguen presentando numerosas deficiencias y lagunas y necesitamos voluntad política para realizar los cambios necesarios para ampliar y hacer más estrictos los criterios del Código, regular la fabricación bajo licencia en el extranjero, aplicar el Código también a los componentes de armas, reforzar los embargos de armas y garantizar que todos los Estados miembros de la Unión Europea publiquen informes anuales sobre las exportaciones de armas, cosa que Austria, Grecia y Luxemburgo no han hecho. De lo contrario, seguirá incumpliéndose la normativa.
Por ejemplo, los helicópteros utilizados contra la población civil y los insurgentes por las fuerzas de seguridad de Nepal contienen componentes de la Unión Europea. Los motores diesel del fabricante alemán Deutsche AG eluden los embargos de la Unión Europea al ser exportados a China y Myanmar y la fabricación de armas cortas militares se ha trasladado a Malasia, un país que tiene ambiciosos planes de exportación de esas armas y que no estaría sujeto al Código de la Unión Europea.
Como ya se dice en la disposición operativa nº 11, esto no debe limitarse a Europa. Los Conservadores británicos predican hipócritamente que otros hagan lo que ellos dicen que se hace en Gran Bretaña. Estoy orgulloso de lo que ha hecho Gran Bretaña, pero quiero que se adopte un tratado internacional sobre el comercio de armas, y eso ellos no lo apoyarán en la presente resolución.
Por último, quiero respaldar la opinión manifestada en este debate de que todavía quedan muchos problemas por resolver antes de levantar el embargo sobre China. En primer lugar, es fundamental que cualquier decisión de levantar el embargo no afecte negativamente a la estabilidad en el Estrecho de Taiwán. En segundo lugar, tenemos que ser plenamente conscientes del efecto que tendrá el levantamiento del embargo sobre el comercio de armas. En tercer lugar, debemos seguir expresando nuestra preocupación por la situación de los derechos humanos en China y supeditar cualquier decisión a la mejora de la misma.
Nicolaï,
   . Quiero agradecer a todos los diputados sus comentarios sobre esta importante cuestión. Permítanme que comience hablando de la delicada cuestión de China.
Se han expresado firmes opiniones sobre los derechos humanos y otras inquietudes, como los conflictos regionales. Se ha insistido en que el Consejo no debe levantar el embargo de armas sobre China, y casi todos los diputados presentes han expresado los mismos sentimientos. El señor Van Hecke se ha referido a la posición neerlandesa. Todos saben que yo no estoy aquí como representante del Gobierno neerlandés, sino de la Presidencia del Consejo. Sin embargo, el Gobierno neerlandés se enfrenta a un Parlamento nacional muy crítico, que tiene casi unánimemente la misma opinión que este Parlamento. Lo mismo ocurre en otros países. He escuchado con suma atención sus comentarios y comparto muchas de sus preocupaciones sobre esta cuestión. Esas mismas preocupaciones son las que se están expresando en el Consejo y tengo que decir claramente que aunque se levantara el embargo, seguiría aplicándose una política restrictiva de exportaciones de la Unión Europea. Es importante que seamos conscientes de eso.
Con respecto al Código de conducta sobre las exportaciones de armas, muchas de sus Señorías han aludido a la naturaleza del código y han insistido en la importancia de convertirlo en un instrumento jurídicamente vinculante. El señor Van Orden, por otra parte, ha mencionado la cuestión de las consecuencias judiciales y el posible aumento de las competencias de los jueces, aspecto que también se está debatiendo en el Consejo. Entiendo sus argumentos, pero tienen que saber que las posiciones están divididas en el Consejo. El contenido del Código y el modo en que lo aplicamos tienen más importancia que su naturaleza, la cual probablemente no afectará para nada a la política de exportación de armas de los respectivos Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con el señor Czanercki, que ha insistido en la importancia de aspirar a que los Estados miembros apliquen el Código de conducta. Ese es uno de los motivos de que la Presidencia organizara un seminario para ayudar a estos países en este sentido.
El señor Agnoletto ha insistido en la importancia de instar a otros países, como la Federación Rusa y los Estados Unidos, a que apliquen el Código. Estamos en contacto permanente con esos países para tratar de intensificar la cooperación en este terreno, haciendo con ello más eficiente la política de exportación.
El señor Von Wogau ha planteado la cuestión de las diferencias de interpretación de los criterios, un punto realmente importante. Estoy de acuerdo y ya he dicho antes en este Parlamento que la armonización de la aplicación de los criterios es un objetivo importante.
Refiriéndome a otra cuestión, el señor Henin ha preguntado sobre el control de las exportaciones. Como ya dije en mis comentarios iniciales, el control de las exportaciones es fundamental para garantizar que las armas vayan a parar a los verdaderos destinatarios y no caigan en malas manos. Al contrario que en los Estados Unidos, en los Estados miembros de la Unión Europea no se aplican esos controles, o al menos no se aplican de manera regular y sistemática.
Esta cuestión ha adquirido carácter prioritario en el sexto informe de la Unión Europea sobre la exportación de armas. Como primer paso, los Estados miembros se reunirán en breve con expertos de los Estados Unidos para que les informen sobre el programa estadounidense. Sobre la base de esa información, los Estados miembros tendrán que decidir la mejor forma de avanzar en esta importante cuestión, tanto en el contexto nacional como comunitario.
El señor Romeva i Rueda y la señora Gomes han formulado a su vez preguntas sobre la regulación del comercio de instrumentos de tortura. Ese proyecto de Reglamento se está debatiendo actualmente en el Consejo.
La señora Gomes ha preguntado por el impuesto sobre el comercio de armas. Conocemos las distintas propuestas que se han hecho en este sentido, entre ellas por algunos Estados miembros de la Unión Europea. Pero actualmente no se está debatiendo ninguna propuesta concreta en el seno de la Unión Europea.
Quiero terminar comentando lo que ha dicho el señor Romeva i Rueda en su introducción. Por un lado, felicita a la Presidencia por la revisión del Código de conducta, pero por otro dice que no ha sido suficiente. En cierto modo reconozco que podríamos haber llegado más lejos y que este no debe ser el último paso que demos. Se trata, en efecto, de una primera revisión y no debemos cejar en nuestro empeño. Agradezco enormemente el firme compromiso del Parlamento en esta cuestión y el papel activo que ha desempeñado.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas.
Pomés Ruiz (PPE-DE )
   . Debemos defender los valores de la libertad y la democracia con el legítimo uso de la palabra y la responsable aprobación de normas legales.
El gran mercado que aporta la República Popular China no debe hacernos olvidar que su régimen político sigue siendo heredero de un sistema de valores marcadamente comunista y muy alejado de los estándares aceptables.
Taiwán sigue siendo un pueblo que sufre la opresión política y el aislamiento económico que impone la República Popular China, que recientemente ha vuelto a utilizar la amenaza de la lucha armada contra Taiwán.
No se dan las condiciones para un levantamiento del embargo del comercio de armas. Si con esta situación apenas se consigue limitar la carrera armamentista de la República Popular China ¡que sería con el levantamiento del embargo!
Además, sería considerado como una aprobación del actual estatus de confrontación, en vez de insistir en el necesario diálogo político de la República Popular con Taiwán. Provoquemos la acción política y no la armada.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la misión ALTHEA en Bosnia y Herzegovina.
Cedo de nuevo la palabra al Presidente en ejercicio del Consejo, señor Nicolaï.
Nicolaï,
   . Señor Presidente, la Política Europea de Seguridad y Defensa está a punto de dar un paso histórico. La primera operación militar de gestión de crisis de la UE, la Operación ALTHEA, empezará el 2 de diciembre. En el proceso de desarrollo de la PESD hemos realizado grandes progresos pasando de los conceptos y capacidades a acciones concretas. Al igual que la primera misión policial de la UE, la primera operación militar tendrá lugar en Bosnia y Herzegovina.
Los preparativos para el despliegue de la Operación ALTHEA, una vez que la SFOR abandone Bosnia y Herzegovina, están muy avanzados. Se ha aprobado un plan operativo, se han reunido fuerzas y se ha pedido a once terceros países que participen en la operación. Un comité de contribuyentes ha celebrado su primera reunión y el Consejo ha aprobado el plan de operaciones.
La Operación ALTHEA estará dirigida por la UE, aunque utilizándose equipos y capacidades de la OTAN. Por ello, a principios de julio el Vicecomandante Aliado Supremo para Europa fue nombrado comandante de la operación. El cuartel general de la operación se ha establecido en Mons. A principios de octubre, el cuartel general de las fuerzas en Sarajevo alcanzó su capacidad operativa inicial con miras a completarla a principios de diciembre, una vez se haya transferido la autoridad de la SFOR.
Quizás algunas personas consideren que la transferencia de la operación de la SFOR a la UE constituye un paso grande y arriesgado. Puede que tengan dudas acerca de las capacidades de la misión de la UE. Sin embargo, están equivocados, teniendo en cuenta que el 80 % de las fuerzas de la SFOR se ha transferido a ALTHEA, mientras que el 20 % que se va, que son fuerzas norteamericanas, será reemplazado por fuerzas europeas adicionales. Todos los Estados miembros de la UE que en estos momentos participan en la SFOR seguirán participando en ALTHEA. Sin embargo, ALTHEA no es únicamente una operación de la UE. También participarán terceros países como Marruecos, Bulgaria, Rumania, Noruega y Turquía. Me complace mucho que participen, porque ello demuestra que la UE no es la única que se preocupa por Bosnia y Herzegovina. Como miembros del comité de contribuyentes, estos países tendrán los mismos derechos y obligaciones que los Estados miembros de la UE que toman parte en la operación en lo que respecta a la gestión cotidiana de la misma.
No se han escatimado esfuerzos a la hora de asegurar una transición sin problemas de la OTAN a la UE, y ello incluye la delimitación de tareas entre ALTHEA y el cuartel general de la OTAN en Sarajevo y mecanismos relativos a la disponibilidad y el uso de fuerzas de reserva y al intercambio de información de los servicios de inteligencia. El comandante en jefe de EUFOR y el comandante del cuartel general de la OTAN que se mantiene en Sarajevo tendrán su base en el mismo campamento, a fin de garantizar la coordinación operativa.
La propia OTAN también seguirá presente en Bosnia y Herzegovina. Por ello disponemos de una reserva estratégica de la OTAN para ofrecer apoyo en casos de emergencia. Esta puede utilizarse tanto para la OTAN como para la Operación ALTHEA. Se trata de un buen ejemplo de uso pragmático y eficiente de recursos limitados. Asimismo recalca la buena cooperación entre la UE y la OTAN. Con la transición de la OTAN a la UE se iniciará la última fase de la presencia militar. El acento ya no se pondrá en la prevención de la lucha interétnica, sino en la asistencia para las reformas civiles y militares. Después de esto podrá abandonarse la presencia militar.
Con ALTHEA estamos contribuyendo a la seguridad y la estabilidad de Bosnia y Herzegovina, lo cual es importante para las reformas en este país. Al mismo tiempo, la operación ALTHEA es –me atrevo a decir– el elemento final de una política integral de la Unión Europea hacia Bosnia y Herzegovina. Asimismo es parte de nuestra estrategia más amplia en los Balcanes. Las actividades combinadas en el ámbito político, el del desarrollo económico y el de la seguridad se refuerzan mutuamente. La situación en el país tiene una repercusión directa en la región y en la UE. Por ello tenemos un claro interés en la estabilidad y un desarrollo próspero. La participación de la UE no responde únicamente a su interés, sino también en el nuestro propio y, dado nuestro enfoque integral y coherente, es lógico que la UE se haya hecho cargo de la operación de la OTAN.
El objetivo último es situar a Bosnia en el camino hacia la UE, y esto se logrará por medio del refuerzo del proceso de asociación y estabilización. La misión militar de la UE, junto con otras actividades de la UE, como la misión policial, la misión de seguimiento y el programa de desarrollo CARDS, complementarán dicho proceso.
Un enfoque global refleja nuestra convicción de que el futuro de Bosnia está firmemente anclado en Europa. Ejemplifica nuestro compromiso a largo plazo. Ahora le toca al pueblo bosnio hacer realidad esta visión. Con el tiempo tendrán que decidir si se unen a la unión política y económica europea. Una elección de este tipo exige reformas fundamentales de las estructuras estatales, económicas y judiciales. Igualmente, tendrán que confirmar la decisión de unirse a la comunidad europea de valores. Tal decisión exige un entorno de tolerancia, diálogo y respeto de las libertades religiosas y una postura firme en palabras y hechos contra la impunidad de los criminales de guerra.
La voluntad política correcta y el apoyo popular por parte de los bosnios, combinados con nuestra amplia función, podrían y deberían alejar a Bosnia del conflicto acercándola a un futuro estable y pacífico, un futuro en el que nuestro representante especial, Lord Ashdown, desempeñará un papel cada vez más importante.
Permítame acabar diciendo que Bosnia y Herzegovina va por buen camino. La estabilidad y la seguridad están aumentando y, con su integración en las estructuras euroatlánticas, el país se está alejando cada vez más de la zona de Dayton para acercarse más a la zona de Bruselas.
Sin embargo, aún queda mucho por hacer, porque seguimos preocupados acerca de la falta de cooperación con el TPIY, en particular en el caso de la Republika Srpska. La cooperación con el TPIY es un criterio importante para estrechar relaciones con la UE y la OTAN. En este caso, Bosnia y Herzegovina tendrá que cumplir lo prometido. Espero que las reformas del aparato de defensa y policial, una de las tareas clave de ALTHEA, también den resultados en ese ámbito. De esta manera, la operación ALTHEA aportará aún más beneficios al pueblo de Bosnia y Herzegovina en su busca de una paz duradera y justa.

Patten,
   . Señor Presidente, me alegra mucho tener esta oportunidad de decir unas palabras acerca de Bosnia y Herzegovina, justo dos semanas antes del traspaso a EUFOR el 2 de diciembre. El lanzamiento de la misión ALTHEA es un acontecimiento importante: importante porque será la primera operación militar significativa emprendida en el marco de la Política Europea de Seguridad y Defensa. La transferencia de la OTAN ha exigido discusiones largas y detalladas porque era crucial hacer las cosas bien desde el principio. Dice mucho a favor de mis colegas, el señor Solana y el señor De Hoop Scheffer, que el proceso haya culminado con éxito.
Sé que algunos estarán preocupados por el hecho de que una misión militar totalmente nueva en Bosnia dé la impresión de que el país sigue sufriendo una notable inestabilidad. A mi juicio sería totalmente erróneo sacar esta conclusión. La pasada primavera, la Reunión del Consejo Ministerial del Atlántico Norte observó un «mejor entorno de seguridad en Bosnia y Herzegovina». Así decidieron reducir el número de tropas destinadas a la SFOR de 12 000 a 7 000. He estado visitando Bosnia durante algunos años y puedo dar fe de la transformación que ha experimentado el país durante este periodo.
Sería totalmente descabellado dar por sentadas las indudables mejoras que se han producido. Lo único que está sucediendo es que Europa está asumiendo una responsabilidad más directa en su propio continente; ya era hora, dirán algunos. Sin embargo, la operación se revisará cada seis meses. En esta revisión se tendrá en cuenta la duración, así como la magnitud y la configuración de la operación. No es cuestión de mantener innecesariamente tropas en Bosnia; en cuanto lo permitan las circunstancias se podrá reducir el número de tropas y con el tiempo se pondrá fin a la misión.
En este momento es importante reconocer que el futuro europeo de Bosnia irá adquiriendo una importancia cada vez mayor a medida que la presencia militar disminuya. Bosnia, al igual que los países de los Balcanes Occidentales, tiene una clara perspectiva europea como posible país candidato. El pasado mes de noviembre, la Comisión publicó un estudio de viabilidad que fijaba 16 puntos en que el país debía realizar progresos significativos antes de que se pudiera recomendar al Consejo Europeo el inicio de las negociaciones en torno a un acuerdo de estabilización y asociación. Aunque desde entonces se han realizado progresos, me decepciona acabar mi mandato de Comisario sin haber podido dar luz verde a Bosnia. Espero que mi sucesor, el Comisario Rehn, pueda hacerlo en una fase temprana de su nuevo mandato. Cuando lo haga, el Consejo tendrá que aceptar su juicio y habrá que acordar un mandato de negociación. Solo entonces podrán iniciarse las negociaciones. No hay razón alguna para que no lo hagan a lo largo de 2005. Si Bosnia quiere realizar progresos en este plazo, harán falta algunas cosas.
En primer lugar, las autoridades deberán hacer más progresos en la legislación relativa a los 16 puntos. Hay que cambiar muchas cosas en este ámbito, pero siguen existiendo bloqueos en aspectos como el IVA y la radiodifusión pública.
En segundo lugar, Bosnia ha de reconocer que de poco sirve aprobar leyes si no se aplican debidamente. Queda aún mucho trabajo por hacer en este terreno.
En tercer lugar, en el estudio de viabilidad, la Comisión indicó que esperaba la debida cooperación con el Alto Representante en su programa de reformas, de acuerdo con lo estipulado en los Acuerdos de Paz de Dayton-París. Un ámbito crucial en este sentido es la cuestión de la reforma política. Confío en que, hacia finales de año, el señor Martens pueda informar que se ha llegado a un acuerdo sobre la forma de avanzar.
Por último, está la cuestión del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. Bosnia y Herzegovina es miembro de las Naciones Unidas y ha firmado el Acuerdo de Dayton. Como he dicho claramente en diversas ocasiones, no se puede suavizar la exigencia absoluta de una plena cooperación con el Tribunal. Es fundamental para las perspectivas de Bosnia de avanzar a través del proceso de estabilización y asociación. Es una prueba crucial del compromiso de Bosnia con sus obligaciones internacionales y el Estado de Derecho. Asimismo es una parte fundamental del proceso que permite a las víctimas de las atrocidades dejar atrás el pasado. Permitir que los acusados de terribles abusos contra los derechos humanos permanezcan en libertad imposibilita que las comunidades se reconcilien debidamente. La semana que viene, la Fiscal jefe, señora Del Ponte, informará al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la cooperación de los países de los Balcanes Occidentales con el Tribunal. Hasta ahora ha dicho muy claramente que la Republika Sprska no ha cooperado en absoluto. En efecto, es lamentable que la Republika Srpska no haya transferido a ningún acusado a La Haya, aunque hoy hay informes que indican que algunos sospechosos de crímenes de guerra han sido detenidos por la Republika Srpska para ser juzgados allí. Es una buena noticia, pero la Republika Srpska será juzgada por la comunidad internacional a la luz de su cooperación con el Tribunal en casos que pertenecen a su jurisdicción. La señora Del Ponte informará al Consejo de Seguridad sobre esta cuestión. No tengo razones para esperar que presente un informe positivo sobre la Republika Srpska. Si este es realmente el caso, Lord Ashdown tendrá que considerar su respuesta. Sin duda es intolerable que las perspectivas de todo un país de progresar hacia la adhesión a la Unión Europea y la OTAN se comprometan de esta manera. Pido con insistencia a las autoridades políticas de la Republika Srpska que tomen medidas ahora para cumplir sus obligaciones. Si no lo hacen, serán responsables de las consecuencias que puedan derivarse de su inacción.
Señorías, el pueblo de Bosnia y Herzegovina fue el que más sufrió por las guerras de los Balcanes en la década de los noventa. Ahora han salido de ese terrible periodo y tienen una clara oportunidad de crear un país real con una perspectiva verdadera de unirse a nuestra familia europea. Ahora que dejo la Comisión les deseo mucho éxito y espero oír hablar de sus progresos en los próximos meses.
Von Wogau (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, Señorías, la transferencia de la responsabilidad sobre la seguridad de Bosnia y Herzegovina de la OTAN a la Unión Europea es un paso muy importante en el camino hacia la identidad de defensa europea. Esta operación sigue a las de Macedonia y el Congo; es la tercera de este tipo y también la de mayor envergadura, con la participación de 7 000 hombres y mujeres, así que es mucho mayor que cualquiera de las que hayamos realizado antes.
¿Qué tenemos que hacer ahora en esta Cámara? Nuestra tarea consiste en ejercer el control democrático, aunque llegados a este punto preferiría hablar de orientación parlamentaria. Sin embargo, hay una serie de preguntas que tenemos que hacernos. ¿Es adecuada la estructura de mando y será capaz de hacer bien su trabajo? ¿Sabrá mantener las riendas incluso en momentos de crisis? ¿Qué hay de los equipos y las armas de los soldados que se están enviando allí? ¿Son mutuamente compatibles? ¿Cumplen los requisitos establecidos?
Será también muy importante comprobar si funciona la cooperación con la OTAN después de iniciarse las negociaciones de «Berlín Plus» y, sobre todo –en lo que es una especialidad de la Unión Europea y su estrategia de seguridad–, comprobar si se coordinan bien los componentes civiles y militares de esta operación de gestión de crisis. 
Nos parece también sumamente importante la cuestión de cómo se financia esta operación. Una vez más, tenemos razones para preocuparnos por la aparición de presupuestos fantasma que no pueden ser controlados ni por los 25 Parlamentos nacionales ni por el Parlamento Europeo. Por eso la resolución que aprobaremos incluye la demanda de que, en la medida en que sea posible en esta etapa de desarrollo de la Constitución, los gastos incurridos en la operación corran a cargo del Presupuesto europeo.
Wiersma (PSE ),
   .  Señor Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar al señor Comisario Patten, que sigue todavía entre nosotros en lo que en realidad es un tiempo de prórroga, por el papel que ha desempeñado estos últimos años en los Balcanes y, sobre todo, en la antigua Yugoslavia. Pese a su sombría visión del acuerdo de estabilización y asociación con Bosnia y Herzegovina, a mí me parece una buena cosa que la Unión Europea, después de todos estos años, haya conseguido su ambición de poner en marcha una operación de gran envergadura y, sobre todo, que lo haga en la antigua Yugoslavia. Tras los acuerdos de Dayton en 1995, la OTAN asumió la responsabilidad como fuerza de estabilización en Bosnia y Herzegovina. Ahora que la Política de Seguridad y Defensa Común de la Unión Europea está tomando forma, una progresión lógica es que la propia Unión Europea asuma la responsabilidad de estabilizar el corazón de su continente. Es, pues, una buena noticia que la Unión Europea vaya a sustituir a la OTAN a finales de este año como fuerza de estabilización en Bosnia y Herzegovina. ALTHEA será una prueba de fuego para las ambiciones de la Unión Europea en el campo de la defensa. Con unas tropas iniciales de 7 000 efectivos, la operación es de mucha mayor envergadura que todas las anteriores de la Unión Europea, como la de Concordia en Macedonia o la de Artemis en el Congo. En términos operativos, la misión es una continuación de la SFOR. ALTHEA tiene el mismo mandato sólido, que a nosotros nos parece la mejor garantía posible de la seguridad de nuestros soldados. Se puede aprovechar la experiencia de la OTAN en Bosnia y Herzegovina, pero la responsabilidad política recae ahora en la Unión Europea, quien tiene que demostrar que es capaz de desempeñar un papel internacional a una escala mayor que nunca.
Según mi propia experiencia, los ciudadanos de Bosnia tienen, en general, una impresión favorable de esta misión. Todos con los que he hablado en mi reciente visita a Bosnia y Herzegovina acogen con satisfacción la mayor implicación de la Unión Europea. Al mismo tiempo, sigue habiendo tensiones entre las distintas partes que componen el país y a las que se acaba de hacer referencia. Aunque la Federación croato-musulmana se está acercando claramente a Europa con vistas a su adhesión a la Unión Europea, la Republika Srpska sigue negándose a cooperar con el Tribunal de La Haya. La operación tiene que ayudar a estabilizar aún más la situación en Bosnia y Herzegovina. ALTHEA tiene que hacer todo lo posible por construir el Estado de Bosnia y Herzegovina, el Estado de Derecho, la policía, el ejército y unas estructuras democráticas estables que permitan al país integrarse en las estructuras europeas. El objetivo último tiene que ser que Bosnia y Herzegovina sea capaz de funcionar por sí sola como un Estado completo e integral; y esa me parece que tiene que ser la ambición de la Unión Europea.
No se ha fijado todavía fecha para el fin de la misión de la Unión Europea, pero la intención no puede ser mantener una fuerza militar hasta que Bosnia esté preparada para su ingreso en la Unión Europea. Por ahora no existe un marco temporal realista, pero la adhesión a la Unión Europea es, por así decirlo, una operación civil más que militar. Solo un Estado que funcione y sea capaz de garantizar su propia seguridad tendrá credibilidad suficiente para solicitar su adhesión a la Unión Europea.
Así pues, el objetivo es la normalización y, por tanto, también es necesario que el Consejo Europeo, una vez decidida su misión, idee cuanto antes algún tipo de estrategia de salida, que bien podría vincularse al proceso de estabilización y asociación. Dicha estrategia exigirá también a la Unión Europea acelerar su participación en las iniciativas de Bosnia y Herzegovina. Solo si trabajamos pensando en la retirada de nuestras fuerzas podrá realizar ALTHEA una contribución importante al logro del objetivo último de preparar a Bosnia y Herzegovina para la estabilidad en el marco de la estructura europea. 
Jäätteenmäki (ALDE ),
   . Señor Presidente, Señorías, la situación de la seguridad en Bosnia y Herzegovina ha mejorado, pero el país sigue siendo inestable y precisa una presencia internacional. La próxima operación será muy importante para acercar a Bosnia y Herzegovina a la Unión Europea y para reforzar el papel de la Unión en los Balcanes Occidentales. La propuesta que hoy nos ocupa es excelente y el señor Wiersma ha hecho un trabajo magnífico. Como ponente alternativa sobre ALTHEA, hice algunas observaciones sobre la propuesta básica y celebro que se hayan tenido en cuenta a la hora de elaborar esta propuesta.
Es importante que se adopten medidas en Bosnia y Herzegovina para combatir el crimen organizado y la trata de mujeres. Quiero insistir en lo importante que es garantizar una representación más equilibrada de los distintos grupos étnicos en la composición de las fuerzas policiales. Así aumentará la confianza de todos los grupos en la región y su compromiso con el mantenimiento del orden.
Los criminales de guerra que siguen en libertad tienen que ser apresados. Es preciso que se aplique el Acuerdo de Dayton. Es una cuestión de credibilidad y una tarea que corresponde al personal de la OTAN. Esta será la primera operación militar dirigida por la Unión Europea y tenemos que vigilar muy de cerca su progreso. Será importante que prestemos atención a todos sus aspectos operativos y que consideremos claramente el reparto de responsabilidades.
La Unión Europea tiene que asegurar que las tropas de ALTHEA respeten los derechos humanos en todos sus aspectos. La Unión Europea está comprometida con el respeto de los derechos humanos y ese compromiso tiene que reflejarse en todas las acciones asociadas a la misión ALTHEA, ya sea en el trato de los presos y detenidos, ya en cualquier otra actuación. Una delegación parlamentaria inspeccionará la labor de la misión ALTHEA el año que viene y, aparte de sus demás responsabilidades, debe tener también la oportunidad de evaluar el respeto de los derechos humanos.
Beer (Verts/ALE ),
   .  Señor Presidente, en nombre de mi Grupo quiero recalcar el hecho realmente afortunado de que todos estemos de acuerdo en lo importante que es, no solo para la Unión Europea, sino también para Bosnia, que hayamos asumido este mandato. Si resulta que esta es la piedra angular a la que se refería usted antes, señor Nicolaï, quiero que demos un paso más en el plano político y solicitemos expresamente al Gobierno bosnio que nos invite a emprender esta misión.
El fundamento jurídico de esta misión nos lo proporciona la SFOR, es decir, la intervención militar que ha hecho posible este avance, esta estabilización, después de diez años. Al mismo tiempo que hablamos de las perspectivas futuras de Bosnia en Europa, ¿por qué no tratamos de conseguir lo que ya hemos conseguido en Macedonia, que el Gobierno solicite nuestra presencia en este proceso de transición? Creo que eso sería un triunfo. Si hemos firmado el llamado SOFA –un acuerdo que regula la presencia de tropas– con otros Estados que habían solicitado nuestra ayuda, ¿por qué no firmar uno también con Bosnia y Herzegovina?
En segundo lugar, necesitamos esos informes periódicos, y espero que mañana hagamos de ellos un requisito vinculante. Esta Cámara está firmemente decidida, puesto que todos nosotros estamos decididos desde hace años. No solo hablamos de intervención militar. El año que viene conmemoraremos el décimo aniversario del ataque contra Srebrenica, así como el aniversario de los Acuerdos de Paz de Dayton, y creo que estamos obligados a dejar esto claro. Espero que hagamos lo que espera el Comisario Patten y prestemos mucha atención al futuro de Bosnia.
Belder (IND/DEM ),
   .  Señor Presidente, en vista de lo que está sucediendo hoy, es difícil afirmar que la intervención europea en los Balcanes Occidentales haya sido un éxito clamoroso. Para estabilizar lo que una publicación alemana ha denominado elocuentemente los «inquietos Balcanes», hubo que recurrir a la ayuda del otro lado del Atlántico. A fin de cuentas la OTAN existe para algo. A mí me sigue tranquilizando que la OTAN siga allí y que vaya a participar también en la misión europea de ALTHEA en Bosnia y Herzegovina. Lo cierto es que toda esta operación, que calificamos de «europea», se asienta en la cooperación transatlántica basada en el acuerdo «Berlín Plus» entre la Unión Europea y la OTAN. Lo que me lleva a esta conclusión es la carta del 9 de noviembre de la Presidencia neerlandesa al Parlamento de los Países Bajos. En cualquier caso, Europa debe ser modesta ante la misión de ALTHEA. Además, estoy convencido de que también pone en tela de juicio la utilidad y necesidad de una política de seguridad y defensa europea. Semejante ambición de poder no puede más que terminar debilitando y socavando a la OTAN y además todos nosotros en Europa, por utilizar una expresión neerlandesa, señor Nicolaï, estamos lejos de casa.
Poli Bortone (UEN ),
   . – Señor Presidente, Señorías, dando las gracias al señor Wiersma por la calidad y plenitud de su informe, quiero subrayar en nombre del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones la importancia que tiene esta misión militar de paz de la Unión Europea en la delicadísima zona de Bosnia y Herzegovina.
Se trata de una primicia para la Unión. Más allá del hecho simbólico de que permitirá a los 7 000 militares ya desplegados bajo la égida de la OTAN ostentar el símbolo de las doce estrellas en las mangas de su uniforme, la misión significa en cualquier caso mayor presencia europea y, por tanto, más visibilidad de la Unión en los Balcanes.
En los años noventa, cuando estallaron los sucesivos conflictos étnicos sangrientos en la región, la gente se preguntaba dónde estaba Europa y esa ausencia nuestra resultaba desoladora. Hoy sin embargo somos testigos de una presencia y una atención acorde con las circunstancias por parte de nuestras instituciones.
Los 7 000 soldados llegarán a Bosnia en posición de fuerza, fuerza que no se deriva tanto de las armas como de su competencia, su humanidad y su buena voluntad hacia la población local. Los ciudadanos son conscientes de la necesidad de una presencia militar en el territorio en esta delicada fase de estabilización del país, y por tanto están dispuestos a acogerlos calurosamente. Nuestros militares no llegan solos a un territorio desconocido. Con ellos, en Bosnia, están las instituciones, la Comisión, el Alto Representante de la Unión, quien desde hace dos años y medio trabaja como auténtico gobernador ilustrado en Bosnia, en un intento nada fácil de garantizar el establecimiento del Estado de Derecho en un marco renovado de coexistencia pacífica entre los tres principales grupos étnicos del país.
El Parlamento sigue de cerca, a través de su delegación encabezada por su infatigable presidente, la señora Pack, los acontecimientos en Bosnia, como demuestra entre otras cosas la reciente visita efectuada a este país. Dicha visita sirvió para mostrar a los diputados al Parlamento de Bosnia y Herzegovina los principios y las vías que les permitirán mantener una relación más estrecha con la Unión Europea. Hoy la perspectiva apunta a un acuerdo de asociación y estabilización, y en mañana, en un plazo todavía no previsible, se planteará la perspectiva de la adhesión.
De todos modos, no debemos engañarnos con esto. Se han dado pasos importantes en Bosnia en la vía de su estabilización. El deseo de normalización es palpable en muchas zonas del país y el deseo de olvidar el pasado y pensar en el futuro lo comparten todos sus habitantes. De los dieciséis puntos planteados en el estudio de viabilidad, muchos se han traducido ya en ley. 
Es justo y reconfortante señalarlo, pero todavía queda mucho por hacer. La misión militar de mantenimiento de la paz bajo la égida de la Unión a partir del 2 de diciembre está allí para eso. 
Stenzel (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, yo también quiero aprovechar esta oportunidad para decirle adiós y agradecerle muy sinceramente su cooperación durante todos estos años. Se ha dedicado usted especialmente a los Balcanes Occidentales, donde yo hubiese preferido que no fuera necesario, diez años después de las guerras balcánicas, que la Unión Europea organizara más operaciones militares. Pero como dijo en cierta ocasión el señor Solana hace ya muchos años, se trata de un frente en el que tendremos que trabajar todavía durante algún tiempo, y está en Europa, a las puertas de nuestra propia casa. Está más cerca de nosotros que otras regiones en crisis, como Sudán o Costa de Marfil, por muy lamentables que sean todas y sin olvidarnos de la responsabilidad que tenemos en ellas.
Pero ALTHEA es más que eso; es una prueba de fuego para el papel visible de la Unión Europea en Bosnia y Herzegovina, ahora que por primera vez va a asumir funciones transferidas por la OTAN. La misión forma parte de un enfoque coordinado y coherente que engloba también el Proceso de Estabilización y Asociación, que espero siga progresando en vista del desconcertante hecho de que 16 de sus puntos todavía están pendientes. 
Aunque Bosnia y Herzegovina necesita la perspectiva europea que ALTHEA contribuirá a proporcionar, lo esencial es que exista una línea de mando clara para evitar la duplicación innecesaria entre la OTAN y ALTHEA y que exista la máxima claridad posible sobre quién da órdenes a quién. Así pues, también se está poniendo a prueba la cooperación entre ALTHEA y la OTAN. Es lamentable que la dotación financiera se haya dejado al margen del Presupuesto normal de la Unión Europea y también que el Parlamento Europeo no participe tanto como debiera. Pero en conjunto acojo con satisfacción este informe y puedo decirles que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos votará a favor del mismo.
Ludford (ALDE ).
   Señor Presidente, me complace el traspaso a una operación militar de la UE en Bosnia y Herzegovina. Asimismo aplaudo el hecho de que Lord Ashdown promueva una coordinación política general de la UE en este ámbito y, específicamente, ofrezca asesoramiento político a las fuerzas de la UE.
Amnistía Internacional criticó a la SFOR de la OTAN por vulnerar los derechos humanos. Lord Ashdown desempeñará un papel importante a la hora de garantizar que la misión ALTHEA de EUFOR no practique detenciones arbitrarias ni maltrate a los detenidos. Ruego encarecidamente que se dé jurisdicción al Defensor del Pueblo para los derechos humanos de Bosnia y Herzegovina sobre sus actividades. Asimismo espero que al asumir la responsabilidad militar, la UE se esfuerce realmente por encontrar a los criminales de guerra y entregarlos a La Haya.
Por último, quiero una promesa de tolerancia cero con los abusos sexuales y con la explotación y el uso de prostitutas que son víctimas del tráfico.
Es la última ocasión de decir adiós al Comisario Patten, pero espero trabajar con él en la batalla por el «sí» a la Constitución en Gran Bretaña.
Kallenbach (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, si queremos un futuro mejor, haremos bien en recordar siempre el pasado. No hace tanto tiempo, los titulares de prensa abundaban en desplazamientos de poblaciones, asesinatos y operaciones de limpieza étnica en los Balcanes Occidentales, en el corazón de Europa, mientras la Unión Europea, como si estuviera paralizada, era incapaz de adoptar ninguna medida eficaz para prevenir ese tipo de cosas. Por muy doloroso que sea el recuerdo de Srebrenica, Mostar o Banja Luka, tenemos que recordarlo; puede que la anterior presencia militar bajo el mando de la OTAN haya proporcionado a Bosnia y Herzegovina una cierta estabilidad, pero tenemos que ser conscientes de lo frágil que es dicha estabilidad. 
Es bueno que con esta primera misión militar conjunta importante y con un mandato más amplio, la Unión Europea asuma una mayor responsabilidad en esa región y trate de conseguir que a la larga Bosnia y Herzegovina sea estable, pacífica, multiétnica y capaz de cooperar a escala regional e internacional. Será otra piedra de toque para Europa y también para las decisiones que muy probablemente haya que tomar el año que viene en este ámbito y que también afectarán a Kosovo.
Por consiguiente, insto a esta Cámara a incluir este tipo de ayuda en las perspectivas financieras, además de una dotación para el desarrollo económico y los gastos.
Pack (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, quiero hacer tan solo algunos comentarios sobre la cuestión principal. El primero es que, como Presidenta de la Delegación para las relaciones con Albania, Bosnia y Herzegovina y Serbia y Montenegro (incluido Kosovo), celebro que la misión militar –que sigue siendo necesaria– esté ahora en manos europeas y respaldada por el firme compromiso económico y civil de la Unión Europea bajo la dirección del Comisario Patten.
El segundo es que la sustitución de la SFOR por la EUFOR está siendo bien acogida en Bosnia y Herzegovina. En el fondo, se pone de manifiesto lo muy unido que está el destino de Bosnia y Herzegovina al nuestro. El éxito de nuestra misión –política, económica y militar– es una prueba decisiva para nuestra política exterior y de seguridad.
En tercer lugar, el cometido de la EUFOR debe establecerse con claridad. No debe implicarse innecesariamente en la persecución que los Estados hagan de sus respectivos criminales. En estos países, los sistemas policiales y judiciales son ya capaces de perseguir y encarcelar a los delincuentes comunes. La captura de criminales de guerra como Mladic y Karadzic debe seguir siendo competencia del contingente de la OTAN que seguirá presente y, sobre todo, de los serbios de la Republika Srpska. Aunque hasta la fecha nadie ha mostrado mucho entusiasmo por realizar esta tarea, y la Republika Srpska incluso la ha obstruido, la EUFOR debe dedicarse a otros cometidos.
En cuarto lugar, ¿cómo se organizará la cooperación entre la misión policial y la EUFOR?
Mi quinto comentario se refiere a una cuestión que me ha empezado a preocupar en los últimos años, y es si las tropas de la EUFOR han sido informadas de los problemas que existen con la trata de mujeres y la prostitución forzada. ¿Existe un contexto ético y dónde, cuándo y quién castigará los delitos? Bosnia y Herzegovina no es simplemente un país de tránsito, sino también –y no solo por la presencia internacional– un país de destino.
El sexto punto que quiero plantear es que EUFOR es el nombre correcto. ¿Por qué llamamos entonces a esta misión ALTHEA, utilizando el nombre de una figura mitológica femenina asociada a sangre, represalia y venganza que termina suicidándose? ¿En qué estaba pensado la persona que eligió ese nombre? Podría haber tenido un poco más de sensibilidad. Esperábamos otra cosa en una zona en la que estamos trabajando para evitar las venganzas y el saldo de cuentas. Además, EUFOR es el nombre por el que ya se saluda a esta misión en los grandes carteles que cuelgan en Sarajevo, así que dejémoslo estar y desechemos el nombre de ALTHEA.

Nicolaï,
   . Señor Presidente, agradezco a sus Señorías las observaciones que han hecho. Dado que se trataba más bien de observaciones y no de preguntas, creo que podré ser breve.
La mayoría de los diputados que han intervenido han coincidido en que el paso que queremos dar en Bosnia y Herzegovina es un paso importante para la política de seguridad y defensa de la Unión Europea. Asimismo estamos de acuerdo en que es importante no solo para ellos, sino también para la Unión Europea, en virtud de la perspectiva europea en Bosnia y Herzegovina. El señor Von Wogau, el señor Wiersma y otros han sido muy claros a este respecto.
Se han formulado preguntas, especialmente por parte del señor Von Wogau, sobre la estructura de mando. Lo explicaré. Tenemos al Vicecomandante Aliado Supremo para Europa en el puesto de comandante de las operaciones. Cuenta con el apoyo de una operación de la UE que tiene su cuartel general dentro del de la OTAN en Mons, como he dicho antes. Bajo el Vicecomandante Aliado Supremo para Europa tenemos un elemento de mando de la UE en Nápoles, donde se halla el cuartel general de la OTAN en la región. Este está a cargo de la operación regional en los Balcanes.
El comandante sobre el terreno está subordinado directamente a este elemento de mando, y por tanto contamos con una estructura militar muy bien trabada. Como sucede en todas las operaciones de la Unión Europea, el Comité Político y de Seguridad tiene el control político y ejerce la dirección estratégica. En lo que respecta al armamento, como he dicho antes se trata de las mismas personas con el mismo equipo.
Estoy de acuerdo con la señora Bortone y otros en que se han realizado progresos, pero que aún queda mucho por hacer. Además de la cooperación con el TPIY, que ya he mencionado, y las reformas internas, espero que Bosnia y Herzegovina también empiece a desempeñar un papel más activo en la cooperación regional.
Croacia ha realizado progresos considerables y podría ser un ejemplo en diferentes ámbitos, excepto quizás en lo que respecta al TPIY, como nos dirá la Fiscal jefe, Carla Del Ponte, el 23 de noviembre.
Concluyo con una observación breve, pero importante. En nombre de la Presidencia quiero dar las gracias al Comisario Patten por el importante papel que ha desempeñado en los Balcanes. Como ha señalado, todos esperamos con gran interés a la nueva Comisión y al nuevo Comisario, sobre lo cual este Parlamento decidirá el jueves. No obstante, echaremos de menos al Comisario Patten.
Pack (PPE-DE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no me he limitado a pronunciar un discurso; también he formulado dos preguntas. Le he preguntado cómo se han preparado los soldados para esta difícil tarea, sobre todo en relación con la trata de mujeres y la prostitución forzada, y le he preguntado cómo y cuándo se juzgará o sancionará en su caso a los soldados. En segundo lugar, le he preguntado si se plantea la posibilidad de descartar el nombre de ALTHEA, una palabra terrible que ha causado problemas en la región. Son dos preguntas importantes, y me gustaría recibir una respuesta.
Nicolaï,
   . No puedo añadir gran cosa. He intentado dar una explicación en relación con la primera pregunta y también con la pregunta del señor Von Wogau. Con respecto a la segunda pregunta, es tradición que elijamos figuras griegas, romanas o latinas para nombrar las operaciones y actividades. Supongo que este se eligió por esta razón.
Ludford (ALDE ).
   ) Señor Presidente, al igual que la señora Pack, he formulado preguntas concretas. Una de ellas era similar a la suya y tenía que ver con las promesas de que no se utilizarán prostitutas que son víctimas del tráfico. No es una cuestión trivial, es realmente importante.
En segundo lugar, he preguntado si el Defensor del Pueblo para los derechos humanos en Bosnia y Herzegovina tendría jurisdicción sobre las actividades de EUFOR a fin de evitar el tipo de críticas que se lanzaron contra la SFOR acerca de las detenciones arbitrarias y el maltrato de los detenidos. Son preguntas muy concretas y me complacería mucho que la Presidencia me diera una respuesta.
Nicolaï,
   . Señor Presidente, por desgracia no puedo ser suficientemente preciso para contestar a la segunda pregunta.
En lo que respecta a la primera pregunta, estoy totalmente de acuerdo con la importancia de la observación y la cuestión en sí.
El Presidente.
   Al término del debate he recibido una propuesta de resolución de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre
- el informe (A6-0031/2004) de Anders Samuelsen sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2667/2000 del Consejo relativo a la Agencia Europea de Reconstrucción,
y
- el informe (A6-0032/2004) de Mechtild Rothe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se crea un instrumento de ayuda económica para impulsar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota.
Dimitrakopoulos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, lamento interrumpir antes de iniciar el debate sobre el importante informe de la señora Rothe, pero considero mi propuesta pertinente y pido la palabra ahora.
Me ha llegado cierta información, que le agradecería mucho que verificara, según la cual el servicio del Pleno denominado «Tabling Office» ha presentado o piensa presentar una disposición arbitraria relativa a las enmiendas al informe de la señora Rothe. Cuando me enteré de eso, puse el grito en el cielo y, como aquí las paredes oyen, puede que el servicio se haya enterado y haya rectificado. Si no lo ha hecho, repito, si no ha rectificado, le ruego que informe al Vicesecretario General, señor Rømer, de que tiene que rectificar y le recuerde que cuando votamos a favor de la creación de la «Tabling Office» bajo la anterior Presidencia, dejamos claro que esa oficina no tendría ninguna atribución política. Si viera usted la lista de enmiendas que tengo aquí, se convencería de que su presentación por parte de la «Tabling Office» encubre un interés político que también denuncio. Para terminar, repito que si todavía no se ha rectificado ni se pretende hacerlo, plantearé la cuestión de la «Tabling Office» en la Conferencia de Presidentes de los Grupos políticos.
El Presidente.
   Gracias por su propuesta. Le prometo que lo comprobaremos.
Matsis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, respecto al tema de la ayuda a la comunidad turcochipriota, que lleva algún tiempo coleando, que esta cuestión quede ultimada sin más problemas. 
Mi comentario es que la Comisión de Presupuestos del Parlamento ha decidido, con razón, que la ayuda económica concedida a la comunidad turcochipriota se consigne en la rúbrica 3, es decir, en el capítulo de ayudas a los Estados miembros de la Unión Europea. Según tengo entendido, la Comisión Europea ha recomendado que esa ayuda se consigne en la rúbrica 7, es decir, en el capítulo de ayudas de preadhesión...
El Presidente.
   Lo lamento, pero no trata de la observancia del Reglamento.
Patten,
   . Señor Presidente, en mi intervención trataré de responder con contundencia, en nombre de la Comisión, al comentario de su Señoría, y de dejar claro por qué esta considera que la rúbrica 7 es la correcta para esta ayuda. Si su Señoría puede esperar un momento y escuchar lo que tengo que decir, es posible que le sirva para informarse sobre cualquier cuestión de observancia del Reglamento que pretenda plantear posteriormente.
Quisiera tratar la cuestión de la ampliación del mandato de la Agencia Europea para la Reconstrucción hasta finales de 2006, así como las propuestas de la Comisión para ayudar a Chipre del Norte. Existe una relación entre ambas cuestiones, y esto quedará claro en mi intervención.
Para comenzar, quisiera hacer un homenaje a la Agencia y a Richard Zink por el espléndido trabajo realizado desde 2000 para ayudar a Serbia y Montenegro, incluido Kosovo y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. La Agencia se estableció para proporcionar ayuda de forma rápida y eficaz a las comunidades que la necesitaban con urgencia. Esto es exactamente lo que ha hecho. La evaluación externa independiente de la Agencia para la Reconstrucción ha llegado a la conclusión de que esta ha hecho un excelente trabajo a la hora de cumplir su mandato original. Como recordará la Asamblea, existió un grupo de trabajo de la Comisión dedicado a Kosovo, el cual se creó una vez concluido el conflicto en julio de 1999, y que sirvió de base para el establecimiento de la Agencia en febrero de 2000. Desde entonces, sus puestos clave los ocupan funcionarios destacados por la Comisión con una prolongada experiencia en la gestión de nuestra ayuda. El historial de éxitos de la Agencia constituye la base para la propuesta de la Comisión de mantenerla en su forma actual hasta finales de 2006, momento en el que también vence el actual programa de ayuda para los Balcanes Occidentales, el programa CARDS.
Dada la solidez de esta evaluación positiva, la Comisión no ha propuesto ningún otro cambio importante en el reglamento de la Agencia en su forma actual. Sin embargo, hemos prestado gran atención a las enmiendas presentadas por la Comisión de Asuntos Exteriores, especialmente a la sugerencia de emitir un informe de la Comisión sobre el futuro de la Agencia a más tardar en junio de 2005.
Estoy seguro de que la Asamblea valorará que el importante debate sobre las nuevas perspectivas financieras de la Comunidad para 2007-2013 tendrá un efecto sobre el modo de prestar ayuda a los Balcanes Occidentales. Por lo tanto, consideramos que es realista fijar el plazo a finales de 2005 y a no mediados de este año. Por otra parte, tal como ha solicitado la comisión parlamentaria y para que no quede ninguna duda sobre el futuro de la Agencia, garantizaremos que cualquier propuesta de prorrogar el mandato de la Agencia más allá de 2006 será presentada por la Comisión como muy tarde antes del 31 de marzo de 2006.
Por motivos formales, no hemos considerado apropiado aceptar como requisito legal la obligación de informar sobre la división de tareas entre nuestras delegaciones y los centros operativos de la Agencia Europea para la Reconstrucción. La existencia de la Agencia y de delegaciones en el mismo país exige una estrecha colaboración sobre el terreno que garantice que nuestro esfuerzo de ayuda no se vea disipado en modo alguno. Hemos hecho enormes esfuerzos por garantizar que se haga frente a cualquier dificultad mediante la introducción de los cambios necesarios en los procedimientos administrativos. Sin embargo, seguiremos estando disponibles para debatir con la Comisión de Asuntos Exteriores cualquier cuestión concreta que esta considere que puede obstaculizar su trabajo.
Quisiera destacar una vez más el importantísimo trabajo realizado por la Agencia. Cuando el otoño de 1999 asumí el puesto de Comisario, a muchos les preocupaba si seríamos capaces de prestar ayuda con suficiente rapidez a los Balcanes Occidentales. La Agencia hizo su trabajo muy bien y quisiera rendir homenaje una vez más a las personas responsables de ello.
Para no poner en peligro el funcionamiento y el desempeño eficaz de la Agencia en los Balcanes Occidentales, también hemos considerado sensato seguir con la propuesta original de ampliar el plazo del mandato de la Agencia y no esperar al resultado final de los debates del Consejo sobre el paquete de ayuda destinado a la comunidad de Chipre del Norte y la ampliación del ámbito geográfico de la Agencia.
Dado que el mandato actual de la Agencia vence a finales del próximo mes, obtener hoy un dictamen positivo del Parlamento es esencial para no interrumpir nuestra ayuda a la Antigua República Yugoslava de Macedonia y a Serbia y Montenegro, incluido Kosovo.
Ahora quisiera tratar el tema de las propuestas de la Comisión para prestar ayuda a Chipre del Norte, con lo que trataré de responder a la cuestión de observancia del Reglamento antes planteada por su Señoría. Como bien sabe la Asamblea, tras el fracaso del referendo sobre la reunificación de Chipre celebrado en abril de 2004 –y quisiera respaldar todo lo dicho al respecto por mi colega, el Comisario Verheugen–, el Consejo invitó a la Comisión a presentar propuestas globales para poner fin al aislamiento de la comunidad turcochipriota. El 7 de julio, la Comisión aprobó un paquete global de medidas comerciales y de ayuda, conforme a lo solicitado por el Consejo. Aunque hoy nos limitamos a debatir el informe Rothe sobre el instrumento financiero, quisiera destacar una vez más la importancia política del paquete, que pretende facilitar la reunificación de Chipre mediante la ayuda financiera y el comercio en condiciones preferentes.
La propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece un instrumento financiero para fomentar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota crea un instrumento financiero específico por importe de 259 millones de euros que se aplicará entre 2004 y 2009.
Ahora explicaré a su Señoría por qué defendemos que la rúbrica 7 es la correcta para esta ayuda. El instrumento financiero pretende facilitar la reunificación de Chipre mediante la promoción del desarrollo económico, prestando especial atención a la integración económica de la isla a través de la adopción del acervo, principalmente a través de la TAIEX y mediante la mejora de los contactos entre las dos comunidades y con la Unión Europea. Por lo tanto, la mayoría de actividades serán similares a las previas a la adhesión, financiadas con cargo a la rúbrica 7, que consideramos la perspectiva financiera más adecuada para esta ayuda concreta.
Se dará prioridad a las inversiones en el ámbito de las infraestructuras, el transporte –incluidas las conexiones entre ambas comunidades– y los proyectos medioambientales, como la eliminación de residuos, el alcantarillado y la mejora del suministro de agua, la calidad del agua y el sistema de distribución. El desarrollo rural, además de las medidas relativas a las pequeñas y medianas empresas, será otra prioridad. Otros objetivos son la política social, las políticas de mercado laboral, la formación profesional y el trato dado a los trabajadores inmigrantes ilegales, además de la reconciliación, las medidas de creación de confianza y los proyectos comunes de ambas comunidades.
Respecto a la asignación de los fondos, la Comisión ha considerado detenidamente distintas opciones. Finalmente proponemos que se permita a la Comisión confiar a la Agencia Europea para la Reconstrucción la aplicación de grandes proyectos de infraestructuras al amparo de este reglamento, y la enmienda del Estatuto de la Agencia a tal efecto se considera en el informe Samuelsen que también estamos debatiendo aquí.
La opción de la Agencia es claramente la más adecuada en lo que respecta a la economía, la eficiencia y efectividad. Permitiría a la Comisión proporcionar ayuda a la comunidad turcochipriota con rapidez una vez se apruebe el reglamento.
La Comisión celebra el apoyo del Parlamento al instrumento financiero tal y como se expresa en el informe Rothe sobre la propuesta. Respecto a las enmiendas propuestas, creo que la Asamblea es consciente de que estas ya se han debatido en profundidad en la Comisión de Asuntos Exteriores y en la Comisión de Presupuestos. La Comisión agradece las propuestas presentadas por dichas comisiones parlamentarias y podemos respaldar el contenido de la mayoría de ellas.
Sin embargo, también quisiera aprovechar esta oportunidad para destacar que a nuestro juicio es lamentable que el Consejo todavía no haya podido llegar a un acuerdo, después de casi cuatro meses de debate, sobre el texto del instrumento financiero. La prestación de la ayuda podría comenzar inmediatamente después de la adopción del reglamento y la Comisión ya ha tomado las medidas preparatorias necesarias.
Respecto a la solución al problema de Chipre, todavía no existen las condiciones para una nueva iniciativa internacional. En mi opinión, el Plan Annan sigue siendo la única base realista para una solución integral. Respecto a su posible papel en cualquier proceso nuevo que pretenda ser una solución, la Comisión sigue estando dispuesta a respaldar las medidas a favor de una solución que permita que un Chipre reunificado esté totalmente integrado en la Unión Europea.
Nicolaï,
   . Señor Presidente, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, en su reunión celebrada en Luxemburgo el 26 de abril de 2004, subrayó su firme voluntad de poner fin al aislamiento de la comunidad turcochipriota y facilitar la reunificación de Chipre mediante el fomento del desarrollo económico de dicha comunidad. En este sentido, el Consejo propuso a la Comisión que presentase propuestas de conjunto, con especial atención a la integración económica de las islas y para mejorar la relación entre las dos comunidades y la Unión Europea.
El Consejo también recomendó liberar los 259 millones de euros ya destinados a la parte norte de Chipre en caso de que se llegue a un acuerdo. En esta situación, tal y como acaba de decir el señor Comisario, con vistas a una integración económica de la isla y a la mejora de las relaciones entre las comunidades, en julio de 2004 la Comisión presentó un proyecto de Reglamento que establece un instrumento financiero en el que se solicita el dictamen del Parlamento Europeo. También presentó un proyecto de Reglamento sobre el comercio directo entre la parte norte de Chipre y el resto de la UE.
De conformidad con el mandato del Consejo del 26 de abril, la Presidencia neerlandesa se comprometió a presentar las propuestas y a hacer un gran esfuerzo en este sentido. Ambas propuestas se consideraron detenidamente en el Comité de Representantes Permanentes. Durante ese debate surgieron dificultades y se expresaron preocupaciones sobre aspectos como la responsabilización y los derechos soberanos.
Tras un intenso debate se logró avanzar, sobre todo en el proyecto de reglamento por el que se establece un instrumento financiero. El aspecto pendiente es la definición del papel de la Agencia Europea para la Reconstrucción, y también continúan los debates respecto al reglamento sobre comercio directo. Todavía existen problemas sustanciales con este proyecto de reglamento y el Consejo y la Comisión están trabajando arduamente para resolver esta cuestión. La Presidencia neerlandesa se plantea debatir este tema en el próximo Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores. Me gustaría decir que estamos muy agradecidos por el constructivo trabajo que han realizado las comisiones parlamentarias implicadas.
El objetivo de la Presidencia neerlandesa es proporcionar oportunidades económicas efectivas y reales a la comunidad turcochipriota, mediante la promoción del comercio con la UE y respetando plenamente los derechos soberanos de la República de Chipre. Confiamos en que finalmente esto redundará en beneficio del pueblo de toda la isla de Chipre. 
Samuelsen (ALDE ),
   . – Señor Presidente, el proceso mediante el cual hemos llegado al punto de prolongar el mandato de la Agencia Europea para la Reconstrucción no es digno de grandes elogios. La propia solicitud de prórroga por parte de la Comisión llegó muy tarde. Sus Señorías recordarán que el Parlamento, en su resolución anterior sobre la Agencia Europea para la Reconstrucción, solicitó a la Comisión que presentase el informe de evaluación sobre el estatuto de la misma a más tardar en junio de 2003, para que el Parlamento Europeo pudiese celebrar un debate sobre el futuro de la Agencia y su idoneidad en la gestión de la ayuda exterior de la UE en algunos países del Pacto de Estabilidad y en proceso de asociación y estabilización. La Comisión no siguió la recomendación del Parlamento y no presentó su informe hasta el período electoral de este año.
También se produjeron nuevas demoras debido al cambio de reglamento con respecto al área de responsabilidad geográfica de la Agencia, cuya intención era prestar ayuda a la promoción del desarrollo económico de la comunidad turcochipriota dentro de las atribuciones de la Agencia. Con gran acierto, mi comisión tomó la decisión de posponer la aprobación de este informe y del informe relativo a la ayuda a la parte norte de Chipre hasta recibir la correspondiente documentación.
Sin embargo, estos inconvenientes no deberían ensombrecer el hecho de que el personal de la Agencia ha realizado un impresionante trabajo sobre el terreno. Siempre he estado a favor de prolongar su mandato. Están haciendo un buen trabajo y necesitan saber si pueden firmar contratos con respecto a los edificios y pagar los salarios del año que viene. Mis preocupaciones se centraban en la falta de claridad y coordinación en la división de tareas entre las oficinas de la Agencia Europea para la Reconstrucción y las delegaciones descentralizadas de la Comisión, cuestión que he abordado en mi informe.
Deben examinarse más a fondo los avances realizados en el desarrollo de un sistema descentralizado efectivo para los contratos y los sistemas de gestión financiera de la ayuda de la UE, tal como se prevé en el programa plurianual CARDS para 2005-2006 destinado a la Antigua República Yugoslava de Macedonia.
Me complacería incorporar una propuesta que combina las ideas de dos diputados al pedir a la Comisión que emita, antes de junio de 2005, un informe sobre el futuro de la Agencia después del 31 de diciembre de 2006. Esto debería garantizar que una posible ampliación no se tratará con la misma prisa que en el pasado.
Estoy de acuerdo en que deberían ampliarse las competencias de la Agencia Europea de Reconstrucción para abarcar la concesión de ayuda financiera a la parte norte de Chipre. Quisiera proponer que aprobemos la parte correspondiente del texto de la Comisión, de acuerdo con el ponente sobre los instrumentos propuestos, con el fin de garantizar la coherencia entre los dos informes. Espero que todas sus Señorías apoyen conmigo la prórroga del mandato de la Agencia Europea para la Reconstrucción durante el período propuesto.
Quisiera informar al Parlamento de que he solicitado que se pospongan al período parcial de sesiones de diciembre la pregunta oral y los debates sobre el futuro de los Balcanes Occidentales, originalmente programados para que coincidiesen con la votación sobre el informe de la Agencia Europea de Reconstrucción. Sería más útil debatir sobre el futuro de la región una vez que esté en marcha la nueva Comisión, tal y como habíamos previsto que sería el caso en ese momento. Posponer el debate a diciembre también evitaría que su importancia se viese empañada por la especulación respecto al nuevo equipo de Comisarios.
Rothe (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, mi intervención se centrará en la propuesta de reglamento del Consejo por el que se crea un instrumento de apoyo financiero para apoyar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota, una propuesta que, en calidad de ponente, acojo con entusiasmo.
Se han asignado 259 millones de euros para apoyar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota hasta finales de of 2006. En un principio, estos fondos debían liberarse solo después de que se hubiera aprobado el plan de Kofi Annan, con el objetivo de reducir la importante desventaja económica que tiene la comunidad turcochipriota. Después de que la amplia mayoría de los turcochipriotas votaran a favor del plan en febrero, pero los grecochipriotas en contra, por lo que no pudo aprobarse el plan, el Consejo recomendó que el instrumento de apoyo financiero se aplicara aunque no se hubiera alcanzado un acuerdo en Chipre.
En calidad de ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores puedo decir, en su nombre, que apoyamos unánimemente este plan. En este punto también quiero expresar mi más sincero agradecimiento por la excelente cooperación en el seno de la Comisión de Asuntos Exteriores. La ayuda comunitaria prevista en este reglamento puede y debe ayudar a conseguir un mayor cumplimiento del acervo comunitario, a fin de prepararse para el relevo que será necesario después de que se haya encontrado una solución a la cuestión chipriota, y de hecho uno de los principales objetivos de este instrumento de apoyo financiero es promover una solución de este tipo. Aplaudimos el hecho de que se hayan asignado 260 millones de euros para proyectos relacionados con el medio ambiente, el transporte, las telecomunicaciones, el agua o la energía, para medidas de reestructuración, por ejemplo en las zonas rurales, para medidas que beneficien en particular a las pequeñas y medianas empresas, y para proyectos bicomunales que faciliten la creación de confianza entre grupos étnicos. Por supuesto pueden y deben planificarse medidas para Famagusta, para que vuelva a ser habitable, y como saben ustedes en la ciudad se están emprendiendo iniciativas importantes.
Mi informe observa que las medidas planificadas no han de infringir los derechos de propiedad de ciudadanos de la UE. Hemos reiterado este punto, aunque sabemos que siempre ha sido evidente que hay que observar este principio al aplicar los proyectos europeos. Todos los miembros de la comisión apoyaron unánimemente la propuesta adicional de la Comisión Europea de que la medida en su conjunto fuera gestionada por la Agencia para la Reconstrucción. Quisiera decir al señor Samuelsen que esta propuesta cuenta con un amplio apoyo y esto es algo sobre lo que todos estamos de acuerdo.
Como ya han observado el señor Patten y el Consejo, el apoyo financiero forma parte del paquete propuesto por la Comisión en julio. Aunque el Parlamento no tiene ningún derecho oficial de consulta con respecto al comercio directo que también se propuso, creo que mañana esta Cámara dejará claro al Consejo que espera una decisión rápida en torno a la propuesta sobre el comercio, del mismo modo que esperamos una decisión rápida en torno al apoyo financiero.
En mi opinión, es crucial que la UE envíe un mensaje claro a la comunidad turcochipriota poniendo en práctica esta propuesta de reglamento y el comercio directo propuesto. Este mensaje deberá hacerse llegar en especial a la gran mayoría que votó a favor del plan Annan y al ingreso en la Unión Europea, y dejará claro que, aunque queremos una pronta solución de la cuestión chipriota, también nos tomamos muy en serio, incluso ahora, las preocupaciones de la sociedad civil turcochipriota. En interés de todos los chipriotas y en el del desarrollo positivo en Chipre, las fuerzas democráticas y proeuropeas de la comunidad turcochipriota deben recibir apoyo y bajo ningún concepto abandonar su lucha.
Espero que el Parlamento, por medio de este informe, contribuya a lograrlo, y espero que el Consejo haga lo mismo en breve.
Silva Peneda (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, la UE siempre ha sido partidaria de la adhesión de un Chipre reunificado. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos diplomáticos no ha sido posible, dado el resultado negativo del referendo celebrado en abril de 2004.
A fin de evitar un mayor aislamiento del territorio turcochipriota y reforzar los contactos entre las dos comunidades, la Comisión Europea ha presentado una propuesta que pretende crear un instrumento para el desarrollo económico de esta comunidad, por un total de 259 millones de euros para el periodo 2004-2006.
En vista del hecho de que no se ha alcanzado ningún acuerdo político en torno a la adhesión a la UE de Chipre unificado, tal financiación ha suscitado diversas dudas de carácter jurídico y presupuestario. De hecho no existe ninguna rúbrica que permita una concesión directa de fondos comunitarios a un Estado miembro cuyo Gobierno no tiene autoridad absoluta sobre parte de su territorio. Quisiera señalar que la República de Chipre del Norte no ha sido reconocida internacionalmente y por tanto no puede considerarse un Estado. Esta falta de base presupuestaria implica que dicha financiación debe contemplarse exclusivamente en paralelo con el proyecto de presupuesto rectificativo nº 10/2004.
Como ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos he analizado la propuesta de la Comisión que tenemos ante nosotros. La Comisión afirma que los fondos están destinados a financiar actividades similares a las de la preadhesión, que se encuadran en el ámbito de la categoría 7 del presupuesto. Sin entrar en los aspectos políticos del debate, estuve de acuerdo, no obstante, con las implicaciones financieras de esta propuesta para las Perspectivas Financieras, a pesar de que no quedaba del todo claro en qué categoría entraría este apoyo financiero. Por ello he dejado deliberadamente abierta la elección de la base presupuestaria más adecuada, una tarea que la Autoridad Presupuestaria ha de realizar una vez el Consejo haya presentado el texto propuesto.
No quisiera acabar esta intervención, señor Presidente, sin llamar la atención de la Cámara sobre las dificultades que implica expresar una opinión financiera sobre un texto que en su mayor parte no ha sido objeto de un acuerdo del Consejo. Muchas gracias.
Stenzel (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, hasta la fecha la labor de la Agencia Europea para la Reconstrucción –que debía llamarse Agencia Europea para la Reconstrucción y el Desarrollo, pero que sigue llamándose Agencia Europea para la Reconstrucción– se ha centrado principalmente en Kosovo, Serbia y Montenegro. Ahora se le ha asignado una importante tarea nueva, en concreto la de gestionar el instrumento financiero para Chipre del Norte. No cabe duda de que la Agencia ha realizado eficazmente las tareas incluidas en sus anteriores mandatos, y estoy segura de que lo mismo sucederá con sus actividades en Chipre del Norte.
Sin embargo, como en anteriores casos, también es importante en relación con Chipre del Norte que la Comisión presente al Parlamento Europeo y al Consejo, en junio de 2005, un informe sobre el futuro de la Agencia más allá del 31 de diciembre de 2006. El sureste de Europa y también las futuras tareas de la Agencia son demasiado importantes para la UE como para permitir que el futuro de la Agencia Europea para la Reconstrucción siga estando poco claro. También es preciso aclarar la relación entre la Agencia y lo que se ha dado en llamar delegaciones «desconcentradas» de la Comisión para evitar la falta de actividad o la duplicación del trabajo.
Por supuesto, el informe también deberá abarcar la aplicación del programa plurianual CARDS 2005-2006 para la Antigua República Yugoslava de Macedonia, cosa que aún no sucede. Por ello, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoya la propuesta de prórroga del Reglamento del Consejo sobre la Agencia Europea para la Reconstrucción.
Beglitis (PSE ),
   . – Señor Presidente, antes que nada quiero dar las gracias a los dos ponentes, el señor Samuelsen y la señora Rothe, por el trabajo sumamente responsable que han realizado en sus informes.
En primer lugar, en relación con la Agencia Europea para la Reconstrucción, deberíamos señalar que, dado que tiene su sede en Salónica, ha desempeñado un papel decisivo en la reconstrucción de los Balcanes en su conjunto, en la configuración de las infraestructuras necesarias, en la creación de instituciones democráticas, en la promoción del Estado de Derecho y en la defensa de los derechos humanos en los países balcánicos.
Esta estrategia es la única propuesta fiable para la reconstrucción pacífica de los Balcanes y el refuerzo de su perspectiva europea. Por ello es absolutamente necesario prorrogar el funcionamiento de la agencia hasta finales de diciembre de 2006 y asegurar que se examinará la posibilidad de que incluso se extienda más allá de esta fecha, dado que habrá acontecimientos importantes en los Balcanes tanto en 2005 como en el siguiente periodo, y se necesitan políticas para consolidar la estabilidad y la seguridad en los Balcanes.
Por esta razón pido al señor Patten que la Comisión presente un informe sobre la cuestión al Consejo y al parlamento Europeo.
El funcionamiento eficiente de la agencia, su transparencia y sus conocimientos profundos del proceso de reconstrucción de la zona en su conjunto constituyen una garantía de cara a la ampliación de sus competencias para incluir la aplicación de apoyo financiero a la comunidad turcochipriota.
Paso a la cuestión del informe sobre el apoyo financiero a la comunidad turcochipriota. Es preciso dar este dinero a la comunidad turcochipriota porque ayudará a los ciudadanos turcochipirotas y a la comunidad turcochipriota, contribuirá al desarrollo económico, a la incorporación del acervo comunitario, a la configuración de las infraestructuras necesarias y a la creación de puestos de trabajo. Es decir, ayudará a crear las condiciones que permitirán la reunificación de Chipre a través del desarrollo de contactos, diálogo e intercambios entre ambas comunidades.
Tenemos que usar el apoyo financiero para reforzar las perspectivas de solución en lugar de consolidar la partición. Por ello los mensajes que enviamos a la comunidad turcochipriota han de ser claros e inequívocos. No financiamos la intransigencia. Financiamos el diálogo, y en este sentido la Comisión Europea y la Agencia para la Reconstrucción han de ser especialmente precavidas y actuar en cooperación con la República de Chipre y respetando los principios del Derecho europeo.
Por último, quiero pedir a la Presidencia que adopte una postura sobre la cuestión de la rúbrica en que ha de encuadrarse el apoyo financiero a la comunidad turcochipriota. El señor Nicolaï ha de tomar una postura clara en nombre de la Presidencia neerlandesa sobre si el apoyo financiero se incluirá en la rúbrica 7 o en la rúbrica 3.
Duff (ALDE ),
   . – Señor Presidente, esta es la primera manifestación concreta del aprecio por parte de la Unión Europea del hecho de que los turcochipriotas de Chipre del Norte votasen firmemente a favor del plan Annan. Es la primera, pero llega muy tarde y se trata de una pequeña suma de dinero: demasiado pequeña para la lista de espléndidos proyectos prioritarios de la Comisión que el Comisario Patten, al que me complace ver todavía aquí, ha leído antes.
Debido a la falta de generosidad, el dinero se gastará de forma tan limitada que solamente se aplicará al 15 % del territorio del Norte de Chipre, con lo que quedan excluidos numerosas poblaciones que votaron en bloque a favor del plan Annan. Quisiera decir que condeno la lentitud del Consejo en esta cuestión. Lo peor de todo es que el reglamento financiero ha quedado separado del reglamento comercial, que constituye de lejos la parte más importante del paquete. ¿Comprometerá el Ministro a la Presidencia para que obtenga resultados sobre la cuestión comercial en un plazo de tres meses? 
Lagendijk (Verts/ALE ),
   .  Señor Presidente, Señorías, no se puede insistir demasiado en que la Agencia Europea para la Reconstrucción ha reforzado notablemente la imagen positiva de la UE en los Balcanes. De hecho, antes de 2000, la Unión Europea era, ante todo, un monstruo burocrático cuyas promesas de todo tipo se cumplían demasiado tarde, si es que llegaban a cumplirse. Después de 2000, la Unión Europea, a través de la agencia, fue mucho más capaz de ofrecer una ayuda rápida y eficiente, a menudo en circunstancias difíciles. Nunca antes había sucedido que una proporción tan grande de los fondos presupuestados para la ayuda se gastara realmente. Una vez más se merece todos los elogios.
Dicho esto, queda la pregunta, que en esta Cámara hemos debatido con el Comisario en diferentes ocasiones, sobre cuál ha sido exactamente la idea de la Comisión al asignar una determinada tarea a la Agencia, a las diferentes oficinas de la Agencia o a las delegaciones descentralizadas, las embajadas de la Unión Europea. Aunque es posible que la Comisión no lo admita en voz alta, sugiere de vez en cuando que el Parlamento se pone pesado al insistir en que se le dé una respuesta. La razón es que queremos evitar más ambigüedad. Permítanme darles un ejemplo. Hay muchas probabilidades de que se asignen más tareas a la Unión Europea en Kosovo en el transcurso de 2005 y 2006: es decir, menos ONU, menos UNMIC y más Unión Europea. ¿Significa esto un mayor papel para la Agencia o significa que podemos esperar una delegación más grande y más vistosa y una embajada más grande? Para el Parlamento es importante saberlo, porque somos nosotros quienes hemos de tomar unas decisiones políticas y financieras difíciles y molestas.
No ocultaré el hecho de que también me invade cierta melancolía. Este debate es el último de los muchos debates que hemos celebrado con el Comisario. Creo que una de las razones de la popularidad del Comisario en esta Cámara es que ha dado un rostro y una voz a la política de la UE en los Balcanes y que lo ha hecho de forma excelente. Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecérselo. Deseo a los Balcanes un digno sucesor y sobre todo deseo al Comisario que disfrute mucho dirigiendo la Universidad de Oxford y escribiendo buenos libros.
Adamou (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Señorías, la segregación y los apuros financieros de nuestros compatriotas turcochipriotas nunca han sido el objetivo del Partido Progresista de los Trabajadores de Chipre ni del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. La razón subyacente de esta segregación no es el llamado embargo por parte de los grecochipriotas, sino la ocupación turca, la acción divisionista del régimen ocupante y el hecho de que la economía de las zonas ocupadas esté inseparablemente unida a la economía turca, hasta el punto de que se ha introducido la lira turca como moneda en las zonas ocupadas.
A raíz de la invasión y ocupación turca en 1974, la República de Chipre anunció el cierre de sus puertos y aeropuertos ocupados, porque no podía ejercer ningún tipo de control sobre ellos. Este fue también un acto de autodefensa, para que no se nos indujera a reconocer el seudoestado. Las resoluciones 541 y 550 del Consejo de Seguridad, junto con una serie de sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, apoyaron plenamente la decisión antes mencionada. Lo mismo sucede en el caso del reciente dictamen del departamento jurídico del Consejo, que reconoce expresamente el derecho de la República de Chipre a mantener cerrados dichos puertos y aeropuertos.
Nuestro Grupo apoya el reglamento financiero para los turcochipriotas, siempre y cuando se respete la República de Chipre y el régimen ocupante no saque beneficio ni ventaja política. Esperamos que se haya llegado a un entendimiento y un acuerdo amplio sobre estas cuestiones.
En lo que respecta al informe que se está debatiendo sobre la Agencia Europea para la Reconstrucción, el Partido Progresista de los Trabajadores de Chipre se pregunta por qué ha sido presentado para la votación de hoy, en un momento en que no hay acuerdo en el seno del COREPER, por parte de la Comisión o del Consejo. Quiero recordar a la Cámara el punto de vista del COREPER de que la cuestión se debatiría bajo la siguiente Presidencia, que corresponde a Luxemburgo.
Precisamente por el hecho de que la República de Chipre no es un tercer país ni las zonas ocupadas son territorio independiente, pues, como dice expresamente el Tratado de Adhesión, son territorio de la Unión Europea al que se ha aplazado la aplicación del acervo comunitario, el Partido Progresista de los Trabajadores de Chipre no puede votar a favor del reglamento sobre la Agencia Europea para la Reconstrucción. Ni que decir tiene que nuestro voto en contra del reglamento no significa que rechacemos la ayuda a los países balcánicos.
Por último, lo que queremos es votar sobre el protocolo sin aclarar la rúbrica de la que se sacará este dinero. Se ha dicho que la cuestión se resolverá según dónde haya créditos. Sin embargo, no hay créditos disponibles en la rúbrica de ayuda interna.
Karatzaferis (IND/DEM ),
   – Señor Presidente, he escuchado con atención al señor Patten y sus puntos de vista.
En primer lugar, sobre la observancia del Reglamento, no estoy seguro de que el señor Patten esté autorizado a estar siquiera presente en esta Cámara, dado que el mandato del Comisario Prodi expiró el 31 de octubre. Aparte de ello, todos los actos del Comisario Prodi están siendo auditados para ver si son legales. Creo que esta cuestión se resolverá ante el Tribunal de Luxemburgo.
¿Quién tiene la culpa de que el norte de Chipre y el sur de Chipre no se hayan desarrollado uniformemente, cuando la parte norte es más fértil y más adecuada para el turismo? La culpa la tiene el ejército ocupante. Sin embargo, por mucho dinero que dé Europa, se malgastará porque el ejército ocupante ha creado un marco restrictivo que impide todo tipo de desarrollo. Por ello hemos de ver qué se puede hacer, como dice el Comisario. El ejército ocupante ha de retirarse y Chipre ha de volver a su  de acuerdo con los Tratados de Zúrich y Londres, que también fueron firmados por Inglaterra, país del cual el Comisario es, por supuesto, un vástago eminente. El ejército ocupante ha de abandonar la isla, hay que devolver la calma a la isla, ha de aplicarse la Constitución de 1960 y la prosperidad económica llegará automáticamente al norte de Chipre. Mientras haya un ejército ocupante no habrá prosperidad. El dinero se malgastará. Por ello hemos de tener el valor de buscar una solución realista.
Si no hubiésemos echado a Sadam Husein de Kuwait, ¿estaríamos hoy ofreciendo apoyo financiero al Kuwait ocupado? Si no hubiésemos echado a Milosevic de Bosnia, ¿estaríamos financiando hoy a Milosevic? Así pues, ¿por qué no hacemos lo mismo con Turquía? Díganle a Turquía que se vaya de la isla para que el norte de Chipre puede desarrollarse. Nadie quiere tener vecinos pobres. Sobre todo, los grecochipriotas no quieren vecinos pobres. Si tienen ustedes el valor de echar al ejército ocupante –el único ejército ocupante en un país europeo–, el desarrollo vendrá por sí solo.
Camre (UEN ),
    Señor Presidente, también nosotros queremos expresar nuestra confianza en que la Agencia para la Reconstrucción será capaz de ayudar a mejorar la situación económica y social en la zona ocupada por Turquía en el norte de Chipre. Es importante recordar el trasfondo de la actual situación en la parte norte de Chipre. El trasfondo es la invasión turca que tuvo lugar en 1974, y esto hizo que la población del norte de Chipre se encuentre ahora en una situación económica y social claramente peor que la que existía antes de julio de 1974.
En este contexto, he de recalcar que, como ya han señalado otros, los esfuerzos a favor del desarrollo han de desplegarse en cooperación con el Gobierno de la República de Chipre. Lo que no ha de suceder es que la UE vaya ahora y ofrezca ayuda en señal de agradecimiento a quienes votaron a favor del plan de Kofi Annan olvidando a los que votaron en contra. Hay motivos que, en mi opinión, no se han examinado como es debido en este Parlamento, y recuerdo el debate con el señor Verheugen, en la última sesión, sobre toda la cuestión del plan de Kofi Annan. Era claramente injusto y claramente inaceptable para la población grecochipriota, y por consiguiente fue rechazado por una amplísima mayoría.
Sin duda alguna, todos nosotros queremos que la situación mejore, y un requisito esencial para ello es, por supuesto, que se ponga fin a la ocupación militar del norte de Chipre. Mientras Turquía siga ocupando parte del territorio de otro país europeo no podemos entablar negociaciones, como quizá se decida en esta Cámara en diciembre, con el Gobierno turco sobre la adhesión de Turquía a la UE. Toda negociación deberá desarrollarse siempre con la participación de la población grecochipriota y teniendo en cuenta sus intereses. Son los grecochipriotas los que han salido perdiendo desde 1974. Son ellos las víctimas y no han de ser castigados con los esfuerzos que estamos realizando ahora en la UE por normalizar la situación. 
Claeys (NI ).
    Señor Presidente, me sorprendió un poco oír decir al Comisario Patten que el plan Annan sigue siendo una base sólida para una posible reunificación de Chipre. No deberíamos pasar por alto el hecho de que en abril de este año se celebró un referendo sobre este plan y que una amplia mayoría de los grecochipriotas votaron en contra. Cuando se celebra un referendo hay que respetar el resultado. El apoyo financiero a esta parte de la isla, ocupada por los turcos, solo estaba previsto en caso de que el plan Annan fuera aprobado en el referendo, cosa que no sucedió. Los 259 millones de euros que se adjudicarán a la parte norte de Chipre constituyen de hecho un reconocimiento de la ocupación militar de esa zona por más de 35 000 soldados turcos. Parece que la Unión Europea no tiene problemas con el hecho de que un país candidato esté ocupando parte del territorio de un Estado miembro. No solo estamos a punto de iniciar negociaciones de adhesión con Turquía, sino que ahora también se recompensa económicamente la ocupación del Norte de Chipre, y esto es absurdo.
Dimitrakopoulos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría empezar felicitanto a la señora Rothe y, desde luego, al señor Samuelsen por sus informes. Yo, por supuesto, me centraré más en el informe de la señora Rothe.
Es un hecho que el informe, tal como se formuló a raíz de los debates y la votación en la Comisión de Asuntos Exteriores, es un informe excelente y, como tal, la decisión que se deriva del mismo en torno al apoyo financiero para el desarrollo de la comunidad turcochipriota es también una decisión muy buena, una decisión que todos apoyamos. Es decir, que consideramos que este apoyo contribuirá al desarrollo general de la comunidad turcochipriota, para que cuando, Dios mediante –y esperamos que suceda pronto–, se resuelva el problema chipriota con la reunificación de Chipre, la comunidad turcochipriota se encuentre en el mismo nivel alto que la grecochipriota.
Sin embargo, dado que el Consejo también ha tomado posición, quiero decir que el reglamento sobre el apoyo financiero es una cuestión, mientras que el reglamento sobre las relaciones comerciales es otra. Aunque puede que sea lógico que vinculemos ambos reglamentos, quisiera aconsejar una gran cautela en lo que respecta a la cuestión del reglamento sobre las relaciones comerciales directas. Estoy seguro de que el Consejo será precavido en su trabajo y que la solución encontrada –cuando se encuentre– será justa y será la solución correcta.
Por último, quiero decir algunas palabras sobre el papel positivo de la Agencia Europea para la Reconstrucción en Salónica, en mi país; me gustaría expresar aquí la esperanza y mi acuerdo con su gestión del apoyo financiero a los turcochipriotas, y por supuesto espero que esta gestión se base en los reglamentos de la Unión Europea.
Öger (PSE ).
   – Señor Presidente, nos disponemos a votar sobre el informe de la señora Rothe sobre la ayuda financiera a Chipre del Norte. Se trata de una buena noticia, ya que Chipre del Norte necesita esta ayuda.
Durante las últimas décadas, los acontecimientos han dividido la isla política y económicamente. El pueblo chipriota sufrió mucho con la división de la isla. Todas las personas implicadas deben poner lo mejor de su parte para superar esta separación. Para las Naciones Unidas y la UE era un objetivo explícito que el 1 de mayo de 2004 se incorporase a la Unión Europea un Chipre unido.
Los Gobiernos de Chipre del Norte y Turquía han seguido los pasos establecidos por las Naciones Unidas y la UE. La población de Chipre del Norte ha respaldado por abrumadora mayoría la unificación de la isla, además de la adhesión a la UE. Un Chipre unido ya podría ser hoy miembro de la UE. Lamentablemente, esto no ha sucedido todavía. Tenemos la responsabilidad de animar a las dos partes de la isla a que colaboren.
El reglamento sobre apoyo económico que estamos debatiendo hoy constituye el primer paso. El segundo paso será el reglamento sobre condiciones especiales para el comercio. El Consejo debería ultimar este reglamento sin demora, en primer lugar para permitir una mejora de las condiciones económicas de Chipre del Norte y, en segundo lugar, para facilitar el reacercamiento de ambas partes a través del comercio. Este reacercamiento también puede respaldar el cambio en ambas partes de la isla. Durante la época de la Ostpolitik alemana, denominábamos este concepto .
Pronto deberán tomarse medidas adicionales. El objetivo final debe ser la reunificación de Chipre. 
Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, hasta 1974 la ciudad de Famagusta fue el centro de la prosperidad económica, social y cultural tanto para grecochipriotas como para turcochipriotas. Desde la invasión turca que se produjo hace 30 años, la ciudad ha permanecido cerrada por las tropas turcas y ha sido inaccesible para sus habitantes locales. Poco a poco se ha convertido en una ciudad fantasma, con calles vacías y edificios abandonados.
La enmienda 11 pretende ayudar a hacer que esta ciudad muerta vuelva a la vida en beneficio de los miles de habitantes locales. La resurrección de la ciudad de Famagusta también servirá de catalizador del establecimiento de relaciones mejores y más estrechas entre las dos comunidades de Chipre, lo que mejorará en gran medida la oportunidad de que se produzca un acuerdo de reunificación rápida y pacífica.
Özdemir (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, Señorías, yo también quiero empezar haciéndome eco de otros oradores y dando las gracias a los dos ponentes, la señora Rothe y el señor Samuelsen, así como al señor Patten y al señor Nicolaï, por sus discursos de hoy. Creo que es crucial convencer al Gobierno de Chipre del Sur de que la Unión Europea ha de cumplir las promesas que ha hecho al norte de la isla. Por ello nuestro objetivo ha de ser autorizar tanto el comercio como la ayuda; sin embargo, si es preciso y si no queda más alternativa, los dos aspectos deberán tratarse por separado, para que se ponga fin al aislamiento en que está sumido el norte de la isla.
También quiero aprovechar la ocasión para pedir al Gobierno de Chipre del Sur y a los diputados chipriotas a esta Cámara que digan claramente, de una vez por todas, si desean verdaderamente ayudar al norte de la isla, o si seguirán aprovechando cualquier oportunidad para meter un palo en la rueda. Me complace que el Primer Ministro griego, el señor Karamanlis, haya expresado recientemente su firme apoyo al plan de Chipre de Kofi Annan.
El final de este debate me ha dejado una cosa clara. Creo que las personas del sur de la isla que estuvieron a favor el plan de Kofi Annan no tienen representante en esta Cámara. Por ello he decidido que el papel que desempeñaré en este debate será el de representante de las personas de la parte griega de Chipre que votaron a favor del plan de Kofi Annan. Sobre todo teniendo en cuenta mi origen turco debería actuar de portavoz de esas personas. Espero que tengamos la oportunidad de hacer todo lo que esté en nuestras manos para conseguir la reunificación.
Speroni (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, en última instancia puede ser aceptable considerar las ayudas financieras a la parte norte de Chipre como una limosna. Pero si las consideramos una inversión para el desarrollo, es dinero tirado por la ventana. Es dinero derrochado, porque mientras dure la ocupación turca de una parte de la isla, que ahora forma parte de la Unión Europea, mientras estén las tropas turcas en la parte norte de Chipre, no habrá desarrollo. Los hechos lo demuestran y la historia lo demuestra: no habrá mejora de las condiciones económicas. Por tanto, considero que sería mejor conseguir primero la retirada de las tropas turcas y, después, intervenir con ayuda financiera.
Dillen (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, la frustración acerca del rechazo del plan Annan por parte de la población grecochipriota aún continúa. A fin de cuentas, todos los europeos pueden ver por sí mismos cómo la Unión reniega de sus propios principios ofreciendo a un país no europeo, en este caso Turquía, la perspectiva de unirse a la UE, mientras las fuerzas armadas de dicho Estado están ocupando parte del territorio de un Estado miembro actual, Chipre. Por ello era crucial que se aprobara el plan Annan, por las buenas o por las malas, y desde todos los lados se intimidó a los grecochipriotas para que aceptaran esta propuesta de medias tintas. Esto también explica por qué los responsables políticos europeos están mimando tanto a los turcochipriotas. Sin embargo, esto pone todo patas arriba.
Sin entrar en detalles, me gustaría recordarles brevemente las razones por las que los grecochipriotas rechazaron este plan. De hecho, el plan Annan autorizaba la invasión turca de 1974, así como los crímenes de guerra concomitantes. Según este plan, las fuerzas ocupantes turcas podrían permanecer en Chipre y mantener el derecho a realizar ejercicios militares en suelo chipriota. La frontera militar se perpetuaría y los puestos fronterizos armados seguirían controlando pasaportes. Los turcochipriotas seguirían viviendo bajo la ocupación turca. Su mala situación económica no puede atribuirse tanto a un embargo por parte de la población griega como al corrupto sistema económico turco sobre el terreno. Si el plan Annan se hubiese ratificado, los más de cien mil colonos turcos que, a raíz de la operación «Atila», fueron obligados por su Gobierno en Ankara a trasladarse a Chipre para proseguir con la limpieza étnica, permanecerían en la isla.
Por ello, el apoyo financiero a los turcochipriotas –que espero sinceramente se reunifiquen en un futuro no muy lejano con los grecochipriotas en un Chipre independiente sin ocupación extranjera– ha de ir acompañado de diversas condiciones estrictas, siendo la primera de ellas la retirada de las tropas ocupantes turcas. Este apoyo no ha de considerarse bajo ningún concepto una recompensa por un voto políticamente correcto en un referendo.
Kasoulides (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el mensaje que debería salir de este debate es que no solo el Parlamento, sino también los diputados grecochipriotas desean el desarrollo de la comunidad turcochipriota a través de la ayuda económica y el comercio sin obstáculos en todo el mundo. Nos satisface que la ponente haya introducido una enmienda esencial que garantiza que el dinero comunitario no se empleará de modo que vulnere los derechos de propiedad individual conforme a las decisiones pertinentes del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
También celebro el hecho de que el Consejo parezca dispuesto a alcanzar un consenso sobre el reglamento. Quisiera destacar la importancia del consenso en el tema del comercio, sin limitaciones temporales y conforme a un fundamento jurídico correcto, tal y como ha aconsejado el departamento legal del Consejo. Lo que se necesita es creatividad y observancia del estatuto jurídico internacional de la República de Chipre, Estado miembro de la Unión.
Durante este debate he percibido que determinados diputados, en sus esfuerzos de buena fe por ayudar a la comunidad turcochipriota, infravaloran la importancia del mensaje de que los grecochipriotas también estamos a favor del desarrollo económico de los turcochipriotas. No se trata de un juego de «suma cero». Después del último referendo, y con todo respeto por la decisión del pueblo soberano, ni Turquía ni Chipre se han librado de sus responsabilidades de seguir buscando de forma constructiva una solución de mutuo acuerdo. Los mensajes provenientes de este debate tienden un puente de unión entre las dos comunidades y no crean disputas ni confrontaciones innecesarias entre ellas, por lo que se les debería prestar la debida atención.
Demetriou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, los grecochipriotas estamos a favor del apoyo financiero y la ayuda a los turcochipriotas. Son nuestros compatriotas. El Gobierno de la República de Chipre ha respaldado la decisión sobre el apoyo financiero a los turcochipriotas desde el principio. Sin embargo, quisiera señalar que la indigencia económica de nuestros compatriotas no se debe al aislamiento por nuestra parte, sino al aislamiento impuesto por 30 años de ocupación militar turca en Chipre.
Debo decir que esta es una acción secundaria y que el objetivo fundamental de la Unión Europea debe ser la resolución del problema de Chipre, alcanzar la plena igualdad, no solo política, entre los grecochipriotas y los turcochipriotas en todos los sectores. Ese es nuestro objetivo.
A continuación me referiré al plan Annan, que muchos han ensalzado. Este fue rechazado en el referendo grecochipriota, en primer lugar porque perpetuaba la ocupación turca, la presencia militar turca en Chipre. En segundo lugar, estamos creando un clima de incertidumbre respecto al futuro y, en tercer lugar, tenía deficiencias en el terreno de los derechos humanos y en el aspecto práctico. No debemos olvidarlo. Hay quienes critican a los grecochipriotas por su postura, pero, ¿por qué no criticaron durante 30 años y por qué no critican ahora lo que está haciendo Turquía en Chipre? La ocupación turca, el desalojo de los grecochipriotas de sus hogares y la persistencia de esta situación. Deberían hacer gala de la misma consideración.
Para concluir, quisiera señalar que la reunificación de Chipre debe ser el objetivo de todos nosotros. No tenemos ninguna disputa con los turcochipriotas, sino con Turquía, que ocupa parte del territorio de la República de Chipre, parte del territorio europeo, ya que la República de Chipre es miembro de pleno derecho de la Unión Europea.
Matsis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera destacar que los grecochipriotas están a favor del apoyo económico a los turcochipriotas y que esperamos que el nivel de vida de estos se equipare con el nuestro lo antes posible. Sin embargo, me gustaría debatir sobre el modo en que se prestará este apoyo. Ese es el tema que quisiera tratar. He luchado en este frente durante muchos años, no tan solo recientemente. Por eso el informe del Comisario Patten constituye un insulto a mi inteligencia, cuando parece que no comprende de dónde provendrá este apoyo; de la rúbrica 2, que se refiere a los países de la Unión Europea, o de la rúbrica 7, que se refiere a los países candidatos. Existe una gran diferencia; lo importante no son los proyectos que se aplicarán en el Chipre ocupado, sino el propio Chipre. Sin embargo, el señor Comisario se niega a comprender esta situación, que para nosotros está perfectamente clara, y lamento que haga esta distinción.
Patten,
   . Señor Presidente, durante el debate se han mencionado dos cuestiones que me gustaría abordar muy brevemente. Espero que cuando se celebren estos debates en el futuro sin mi presencia, los puntos de vista que escuchemos, si se me permite decirlo, estén lo más fundamentados posible.
Me gustaría decir al señor Samuelsen que la Comisión estaría perfectamente dispuesta a celebrar un debate sobre los Balcanes Occidentales en el mes de diciembre. El señor Duff ha dicho que el reglamento sobre el comercio podría estar listo en tres meses. Una vez más –y hablo en mi propio nombre–, la Comisión estaría muy complacida de ajustarse a esta razonable petición. Algunas de sus Señorías han propuesto que concentremos nuestra ayuda en un lugar: Famagusta. Esto no sería sensato, pues tenemos que diseminar nuestra ayuda de forma más general.
Me gustaría hacer tres comentarios más. En primer lugar, sobre la Agencia que tiene su sede en Salónica. Quiero expresar mi agradecimiento sin reserva alguna al Gobierno griego por su hospitalidad y por facilitarnos los locales que hemos utilizado en Salónica. Se trata de una propuesta imaginativa avanzada por el Gobierno anterior y a la que el actual Gobierno ha dado continuidad. Nos han dado una sede espléndida. Todas las personas que han trabajado en la Agencia lo agradecen y yo también lo hago, sin duda, en nombre de la Comisión.
En segundo lugar, el señor Lagendijk ha señalado –aunque ha tenido la amabilidad de no expresarlo de esta forma– que existe cierto grado de incoherencia intelectual, cosa que acepto, entre la política que he seguido enérgicamente en todo el mundo de desconcentrar la gestión de nuestra ayuda, y lo que hemos estado haciendo en los Balcanes Occidentales, es decir, crear una agencia en lugar de simplemente desconcentrar actividades entre nuestras delegaciones. Para justificar esa decisión tengo que decir que mi principal preocupación –sobre todo debido a la situación en los Balcanes Occidentales y la situación en Kosovo, Serbia, Montenegro y la Antigua República Yugoslava de Macedonia– estribaba en que esa situación era tan difícil que me pareció que lo más importante era prestar la asistencia. Puesto que la Agencia ha sido tan eficaz, no era correcto desmantelarla y me pareció oportuno seguir utilizándola como nuestro principal instrumento de gestión de la ayuda. Así pues, me reconozco culpable hasta cierto punto de incoherencia intelectual, pero el historial de la Agencia lo justifica.
Por último, no deseo hacer mis últimas observaciones en este Parlamento a propósito de lo que es el inicio de una acalorada controversia. Sin embargo, me gustaría decir al diputado que ha dicho que le habría gustado que el señor Verheugen, mi distinguido colega, hubiese podido exponer con mayor vigor las ventajas del Plan Annan, que al señor Verheugen le habría encantado hacerlo, pero cuando intentó hacerlo en Chipre, se lo impidieron. Es un hecho incontestable y no fue el episodio más feliz de esta historia. Habría sido preferible que, durante la campaña del referendo, hubiese podido exponer en Chipre las que consideraba las ventajas del Plan Annan. Es posible que hubiese expresado una opinión más equilibrada que algunas de las cartas enviadas por el Gobierno. Espero sinceramente que podamos celebrar este debate con la mayor tranquilidad posible. Espero que todas las partes de esta disputa sean escuchadas de forma razonable.
Lo que me gustaría decir es que reconozco, como ha señalado el señor Kasoulides, que hay un auténtico compromiso por parte de muchas de sus Señorías por mejorar la vida de todos los habitantes de la isla. No me cabe la menor duda del compromiso de su Señoría y espero que todos puedan tener una vida más próspera, estable y pacífica en esa espléndida isla en el futuro.
El Presidente.
   El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el cambio climático.
Nicolaï,
   . Señor Presidente, la UE desempeña un papel clave en dos ámbitos principales relacionados con el cambio climático. El primero es la aplicación y entrada en vigor del Protocolo de Kioto. Actualmente, los Estados miembros y la Comisión están elaborando el sistema europeo de comercio de derechos de emisión que se pondrá en marcha el 1 de enero de 2005.
El segundo tema de interés es la política climática a largo plazo. En diciembre de este año tendrá lugar en Buenos Aires la 10ª sesión de la Conferencia de las Partes en el Convenio Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Una de sus tareas será la evaluación de los resultados que ha obtenido el Convenio el los últimos diez años y las tendencias futuras. Hasta ahora, un resultado muy importante ha sido el Protocolo de Kioto. Sin embargo, el Protocolo es tan solo un primer paso y habrá que reducir aún más las emisiones de CO2 a partir de 2012.
Me gustaría dar las gracias en nombre del Consejo al Parlamento por los esfuerzos que ha realizado para persuadir a Rusia de que ratifique el Protocolo de Kioto. La Unión Europea ha acogido con agrado la magnífica noticia de que, el 5 de noviembre, el Presidente Putin firmó una ley por la que se confirma la ratificación del Protocolo de Kioto por parte de la Federación Rusa. Dicha firma abre el camino para que el Protocolo entre en vigor a principios del próximo año. Una vez en vigor, impondrá obligaciones legales a los países en forma de objetivos vinculantes en materia de emisiones de gases de efecto invernadero para alcanzar estos objetivos en 2012.
El Protocolo de Kioto es el principal instrumento de la lucha mundial contra el cambio climático y un buen ejemplo de la eficacia de la cooperación internacional. Predicando con el ejemplo, la Unión Europea ha legislado en la materia. Ya ha hecho que estas disposiciones sean jurídicamente vinculantes en la Unión Europea. La entrada en vigor del Protocolo de Kioto muestra que la UE tenía razón al aplicar con anticipación las obligaciones previstas.
En la primavera de 2005, el Consejo Europeo adoptará una posición sobre la futura política de la UE en materia de cambio climático. Los Jefes de Gobierno examinarán estrategias de reducción de las emisiones a medio y largo plazo y sus objetivos. El objetivo fundamental de la política a largo plazo de la UE en materia de cambio climático es limitar el aumento de la temperatura a un máximo de 2 °C por encima de los niveles preindustriales. Para preparar dicha reunión, la Comisión Europea está elaborando un análisis de coste-beneficio teniendo en cuenta tanto los factores medioambientales como la competitividad.
Las medidas en el ámbito del cambio climático exigen que la coalición mundial sea lo más extensa posible. Creo que este objetivo solo se alcanzará a través de un diálogo entre la Unión Europea y otros países. La Presidencia de la Unión Europea está aplicando medidas, en el marco de la troika, con países importantes de todo el mundo en relación con la próxima Conferencia de las Partes en el Convenio Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y celebrando los primeros debates sobre las opciones en torno a un régimen para el período posterior a 2012.
Los diputados y diputadas al Parlamento Europeo también pueden desempeñar un papel importante en este proceso a través de sus deliberaciones sobre la política a largo plazo en materia de cambio climático con parlamentarios de otros países no pertenecientes a la Unión Europea, por ejemplo en la próxima 10ª Conferencia de las Partes en el Convenio Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
Wallström,
   . Señor Presidente, hasta ahora 189 países han firmado el Convenio Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y espero que todos ellos asistan a la 10ª Conferencia de las Partes que se celebrará en Buenos Aires. Este evento marcará igualmente el décimo aniversario de la entrada en vigor del Convenio Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.
La decisión de Rusia de ratificar el Protocolo de Kioto implica la entrada en vigor de este y dará un nuevo ímpetu a los debates de la Conferencia de las Partes en Buenos Aires. La Comisión tiene cuatro objetivos principales para la llamada COP 10. En primer lugar, hacer un inventario de los trabajos realizados hasta ahora. En segundo lugar, explicar lo que la Unión Europea está haciendo para abordar el cambio climático. En tercer lugar, adelantar los debates sobre lo que sucederá en 2012. Y en cuarto lugar, contribuir a encontrar soluciones para los problemas técnicos que figuran en el orden del día.
Lo primero es levantar un inventario de lo que muchas de las partes han hecho para abordar el cambio climático. Esto ofrece una oportunidad, en particular a los países en desarrollo, para explicar que muchos de ellos ya han tomado medidas y para ilustrar cómo son los primeros afectados por el cambio climático. Esto es importante para el debate político en general.
El segundo objetivo consiste en explicar lo que la Unión Europea está haciendo a través de nuestro Programa Europeo sobre Cambio Climático, así como el sistema de comercio de derechos de emisión que se pondrá en marcha en enero de 2005. Asimismo, este sistema será presentado oficialmente a todos los Ministros en un acto que estamos organizando en estrecha colaboración con la Presidencia neerlandesa y el Gobierno argentino.
El tercer objetivo será comenzar a prever el futuro, el régimen mundial que tendremos a partir de 2012, y celebrar un intercambio de puntos de vista sobre el marco posterior a 2012. Una vez más, esto es de suma importancia para implicar a los países en desarrollo y para demostrar que existe un equilibrio en las medidas que estamos debatiendo para después de 2012.
El cuarto y último objetivo es resolver algunos de los muy importantes problemas técnicos que subsisten en el orden del día de la Conferencia. Estos problemas se refieren en particular a temas relacionados con los países en desarrollo, así como con el equilibrio entre adaptación y mitigación. Tengo entendido que durante la Conferencia se organizarán varias mesas redondas.
La Comisión espera colaborar estrechamente con los diputados y diputadas al Parlamento Europeo que formarán parte de la delegación que se trasladará a Buenos Aires. Facilitaremos información completa e igualmente una rápida transmisión de información a los diputados y diputadas al Parlamento Europeo, y esperamos que sus Señorías puedan participar en un gran número de actividades de toma de contacto durante la Conferencia. El hecho de enviar una delegación numerosa –integrada por representantes de todas las instituciones europeas en la Conferencia– confiere a la Unión una gran oportunidad para invitar al resto del mundo a tomar más medidas ahora en respuesta a la amenaza del cambio climático. Con cinco años de experiencia de colaboración con los diputados y diputadas al Parlamento Europeo, esta ha sido una de nuestras mayores ventajas, y el hecho de que hayamos celebrados conferencias de prensa conjuntas, etc., es señal de fuerza y buena cooperación. Espero que podamos continuar en un buen ambiente y en estrecha cooperación, tanto en la Conferencia como en el futuro.
Doyle (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, me gustaría desear a la señora Comisaria Wallström mucho éxito en su futura cartera. Para nosotros ha sido un placer trabajar con ella durante los últimos cinco años en la cartera de medio ambiente. Quiero darle las gracias por su contribución tan especial. Mis buenos deseos van igualmente dirigidos a la Presidencia neerlandesa, cuyo mandato se aproxima a su fin.
Hay quienes afirman que el Protocolo de Kioto del Convenio Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático está destinado a fracasar, ya que el resto del mundo espera que aquellos países que ya participan en él no cumplan sus obligaciones, ofreciéndoles así la excusa perfecta para justificar su decisión de no participar desde un principio. A medio camino hacia la meta de 2012, fijada para el primer compromiso de este Protocolo, el mundo está llevando a cabo una racionalización , sellando el ataúd de las tentativas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, antes incluso de que comience la segunda fase de aplicación. Mucho me temo que no podemos permitirnos una mentalidad basada en el «ya te lo dije».
El fracaso es relativo. El incumplimiento de los objetivos provisionales –y mi propio país, Irlanda, se encuentra actualmente un 16 % por debajo del objetivo fijado– es muy lamentable. Pero no actuar en absoluto sería realmente catastrófico.
El Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático, el GICC, un grupo internacional de expertos que evalúa los aspectos científicos, técnicos, sociales y económicos del cambio climático, estima que necesitamos reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero un 60 % al 80 % respecto a los niveles de 1990 para que nuestros esfuerzos marquen una diferencia apreciable con respecto al aumento de las temperaturas del planeta. Sé que en la comunidad científica tiene lugar un debate sobre si los modelos utilizados por el GICC son correctos, y ese debate proseguirá, pero la mayoría acepta los modelos del GICC y las proyecciones que se derivan de estos.
Los críticos señalan a menudo que, con arreglo al Protocolo de Kioto, la temperatura de la Tierra solo sería 0,15 ºC más baja que si no hiciéramos nada en absoluto. El escepticismo y el cambio climático son dos fenómenos tan entrelazados entre sí dentro del debate mundial sobre el futuro de nuestro planeta que corremos el riesgo de perder de vista los pasos, sumamente reales, que se han dado, de acuerdo con los mecanismos del Protocolo de Kioto, para establecer un marco para las medidas futuras destinadas a controlar los efectos que las actividades humanas tienen sobre el planeta.
Sin embargo, si nos concentramos demasiado en el despreciable efecto cuantitativo del Protocolo, en términos de reducciones inmediatas de las emisiones de gases de efecto invernadero, no habremos entendido nada. Kioto es tan solo un primer paso para hacer frente al calentamiento global, pero constituye un fundamento crucial sobre el que tendrán que construirse en el futuro políticas y acuerdos más amplios y efectivos. Se trata de un prototipo para alcanzar un acuerdo de mayor alcance que el actual. El valor del Protocolo de Kioto reside en que establece un mecanismo de mercado para traducir la protección medioambiental a términos económicos, al poner un precio negociable al calentamiento planetario.
Una vez aplicado correctamente y extendido a todos los demás sectores, el Protocolo de Kioto nos ofrecerá un mecanismo de mercado flexible para repartir equitativamente el precio del calentamiento global entre todos los sectores. Ofrecerá un incentivo financiero para el desarrollo de tecnologías no contaminantes que protejan el patrimonio medioambiental de las generaciones venideras.
En conclusión diré que el principal obstáculo en este momento es de índole diplomática. Tenemos que entablar un diálogo sostenido y enérgico con nuestros socios transatlánticos de los Estados Unidos y con Rusia, donde el propio nombre de Kioto ha caído en descrédito. Sí, el Protocolo de Kioto presenta deficiencias, pero solo colaborando podremos superarlas en beneficio de todos.
A escala europea, me complace la reciente consulta que ha realizado la Comisión entre las partes interesadas y espero que podamos hacer oír nuestra voz en la futura 10ª Conferencia de las Partes, en la que será un placer participar. Ha llegado la hora de dejar a un lado la idea de que el futuro de la política en materia de cambio climático termina con el Protocolo de Kioto. La pregunta, que es muy importante, consiste en saber qué vendrá después del Protocolo de Kioto.
Corbey (PSE ),
   .  Señor Presidente, señora Comisaria, por poco no celebramos este debate con usted, sino con su sucesor. Sinceramente, me complace enormemente que podamos tratar con usted el tema de la política climática y su contribución a la conferencia sobre el clima que se celebrará en Buenos Aires en diciembre. Me parece que sería un excelente colofón que usted pudiese traspasar este expediente sobre el clima sabiendo que el Protocolo de Kioto entrará pronto en vigor, ahora que la Duma del Estado Ruso y el Consejo de la Federación Rusa lo han ratificado el 22 y el 27 de octubre, respectivamente. Mientras tanto, el Presidente Putin ha firmado la ley de ratificación y estamos a la espera de que la ratificación se deposite ante el Secretario General de las Naciones Unidas. El Protocolo de Kioto podrá entrar en vigor 90 días después.
Mi Grupo celebra la decisión del Presidente Putin de unirse a la Unión Europea y a los demás países para hacer frente al problema del efecto invernadero. Europa y la Comisión Europea han desempeñado un importante papel para conseguir este resultado y realmente también ustedes merecen nuestra felicitación. La política climática goza de un inmenso apoyo en Europa. Nuestro Grupo está encantado de que el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros mantengan una política climática ambiciosa encaminada a combatir el efecto invernadero.
Europa ha confirmado su papel pionero con respecto a la conferencia climática de Buenos Aires. Me complace que Europa haya reiterado que hay que prestar apoyo a los países en desarrollo para adaptarse a los efectos del cambio climático. No basta con decir que tomaremos medidas estructurales que surtirán efecto a largo plazo. Algunos países, especialmente los países en desarrollo y los países pequeños, ya sufren las consecuencias del efecto invernadero y necesitan ayuda.
Aunque mi Grupo está satisfecho, sigue siendo, por supuesto, crítico. Aunque nos complace ver cómo el Parlamento y los Ministros de Medio Ambiente respaldan una ambiciosa política climática, no deberíamos caer presos de la bella retórica y las buenas intenciones. También deberíamos proponer medidas concretas con el fin de reducir la emisión de gases de efecto invernadero. Los Países Bajos, que ostentan la Presidencia de la Unión Europea, tienen la responsabilidad especial de presentar resultados concretos. Las ideas de la Presidencia en el terreno medioambiental suenan muy bien, pero deberían traducirse en resultados. Este es el criterio por el que se juzgará a la Presidencia neerlandesa a final de año. Queda por ver si en Buenos Aires también cunden nuestras bonitas palabras y si se cumplen en el ámbito internacional. En cualquier caso, espero que la colaboración con la Presidencia neerlandesa y la Comisión Europea sea excelente durante la conferencia de Buenos Aires.
Davies (ALDE ),
   . – Señor Presidente, dos días después de las elecciones presidenciales norteamericanas yo estaba oyendo la radio en casa. Escuché que uno de los asesores de George Bush en materia de cambio climático nos decía, en primer lugar, que el cambio climático era un mito; en segundo lugar, que todos los científicos europeos son financiados por sus Gobiernos nacionales, que no se puede confiar en ninguno de ellos y que únicamente los científicos norteamericanos son independientes; y en tercer lugar, que la Comisaria Wallström había admitido que todo el programa sobre el cambio climático había sido diseñado para que la industria europea se pusiera al nivel de la estadounidense y se impusieran cargas adicionales a esta última a fin de establecer la igualdad de condiciones. Y yo que pensaba que la Comisaria andaba por ahí intentando salvar el mundo.
En la edición de ayer del , uno de los asesores del señor Putin, del que ya hemos oído hablar, seguía diciéndonos que todo es un mito y que el calentamiento mundial será algo positivo. Es como si los viejos guerreros de la Guerra Fría volvieran a reunirse para intentar luchar en una arena calentada a escala mundial.
En honor de la Comisaria hay que decir que hemos llegado hasta aquí, pero que queda mucho camino por recorrer. No solo tenemos que aplicar el Protocolo de Kioto –que, como sabemos, no hará nada para luchar contra el cambio climático, sino que simplemente desacelerará el proceso–, sino que también debemos implicar a los países en desarrollo, establecer objetivos más ambiciosos y encontrar la manera de modificar las políticas públicas para que resulten políticamente aceptables e implicar a los Estados Unidos. No sé hasta dónde llegaremos por este camino. Al menos espero que la Comisaria, en su nueva función, tenga la oportunidad durante los próximos cinco años de transmitir un mensaje de éxito.
Hassi (Verts/ALE ),
   . Señorías, la conferencia sobre el clima que se celebrará en diciembre será histórica, ya que ahora es un hecho sabido que el Protocolo de Kioto entrará en vigor. Sin embargo, debemos darnos cuenta de que Kioto constituye solamente el primer paso en un largo camino, y ahora es el momento de prepararse para la siguiente ronda de reducción de las emisiones. Necesitamos implicar a nuevos países, como China y la India. La UE debería presentar sin demora, en primer lugar, una propuesta relativa a sus propios objetivos a largo plazo para la reducción de las emisiones y, en segundo lugar, su propuesta de modelo de reducción de las emisiones a escala internacional.
Para que podamos impedir que el cambio climático se convierta en una catástrofe, las emisiones mundiales deben seguir una tendencia a la baja en un plazo no superior a veinte años, y los países industrializados deben reducir sus emisiones al menos un 60 % en unos 50 años. Esto suena drástico, pero podemos realizar un cambio gradual si actuamos consecuentemente. Si reducimos las emisiones solamente un 2 % al año, conseguiremos una reducción del 60 % en un plazo de 50 años. La moderna tecnología sostenible hará que esto sea posible.
Necesitamos mecanismos de mercado que favorezcan la tecnología limpia, como es el caso de los impuestos sobre la energía y el comercio de derechos de emisión, pero también necesitamos otras medidas nuevas. Una posibilidad es una reducción del IVA aplicado a los equipos energéticamente eficientes del mercado. De este modo podemos conseguir reducciones sorprendentemente grandes de las emisiones, si los consumidores eligen siempre la opción energéticamente más eficiente del mercado a la hora de comprar. En otras palabras, todavía queda tiempo para prevenir un cambio catastrófico mediante una serie gradual de medidas, siempre que sean decididas y coherentes, y siempre que la UE mantenga su liderazgo en la política climática internacional.
Sjöstedt (GUE/NGL ),
    Ahora que el Protocolo de Kioto puede entrar en vigor, es importante prever qué podemos hacer con respecto a nuestra actividad en torno al clima después de 2012. Como sabemos, los compromisos del Protocolo de Kioto son insuficientes a largo plazo.
Es especialmente importante que celebremos debates con los grandes países en desarrollo, como la India y China, sobre el hecho de que también ellos deben asumir compromisos vinculantes para reducir sus emisiones en el futuro, emisiones que en la actualidad están aumentando vertiginosamente. Si queremos que esto sea posible, creo que es importante hablar del uso justo y sostenible de los recursos a largo plazo y de que la única distribución justa a largo plazo del derecho de emisión es la que se calcula para cada ciudadano del mundo. Este es el objetivo justo a muy largo plazo.
Por supuesto, las elecciones presidenciales norteamericanas constituyen un grave contratiempo para la labor medioambiental internacional, y probablemente los Estados Unidos seguirán actuando como un anarquista mundial en el terreno medioambiental durante los próximos cuatro años. No tenemos tiempo para esperar a los norteamericanos, pero sabemos que llegará un día en que, por motivos tanto económicos como ecológicos, se verán obligados a participar en esta labor. Por lo tanto, es importante que la labor a la que serán bienvenidos avance con firmeza.
Quisiera dedicar mis últimos segundos a darle las gracias, Margot, por la labor que ha realizado en cuestiones medioambientales durante estos últimos cinco años. No es fácil ser Comisaria de Medio Ambiente de la UE. Estoy seguro de que existen oponentes fuera y, quizás en ocasiones, también dentro de la Comisión Europea, pero estoy convencido de que usted ha hecho este trabajo tan bien como fue humanamente posible y por eso merece mi sincero agradecimiento.
Blokland (IND/DEM ),
    Señor Presidente, hace casi siete años que se elaboró en Kioto el conocido Protocolo y, gracias a la ratificación de Rusia, muy pronto entrará por fin en vigor. Esta es una buena noticia, no solo para las personas que, como usted, señora Wallström, han luchado por este Protocolo, sino también para las personas que experimentan los efectos del cambio climático cada día. En cualquier caso, esto merece mi más sincera felicitación. Kioto constituye un paso en la buena dirección, hacia un medio ambiente mejor, pero todavía queda un largo camino que recorrer. Por lo tanto, quisiera solicitar al Consejo y a la Comisión, conjuntamente con el Parlamento Europeo, que demuestren que la UE no solo desea tener una economía fuerte, sino también una firme política medioambiental. Este Protocolo todavía deja mucho que desear; por ejemplo, deberían añadirse las emisiones de aeronaves y podría ampliarse más la base de apoyo. Señora Wallström, su nueva cartera podría resultar ser útil al respecto. La UE también puede comprometerse a esto. Implicar a más países en este Protocolo también significa un mejor control de las emisiones en todo el mundo. En la actualidad abarca el 55 % de las emisiones de los países del Anexo 1. Dediquémonos con ahínco al 45 % restante.
Gutiérrez-Cortines (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero hablar del cambio climático, pero sobre todo del informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente, que hace dos meses publicó un diagnóstico de futuro y señala que las zonas de mayor riesgo, las que más van a sufrir el cambio climático, son las del Mediterráneo. 
Me parece muy grave que hasta ahora esto no se haya dicho en voz alta. Creo que es esencial insistir en que son las zonas del Mediterráneo las que van a sufrir más el aumento de la temperatura, con los importantísimos riesgos para la salud que eso supone; las que van a sufrir más la escasez de agua, de falta de pluviometría; de incremento de la desertificación, de avance del desierto; de baja de la productividad. Estas zonas están recibiendo, además, una inmigración del sufrimiento, de la miseria y del hambre. Tenemos el deber de prestarles ayuda.
Desde aquí pido que Europa se alinee claramente en estrategias contra la desertificación y en una política de adaptación al cambio climático, como recomienda la Agencia. Hemos de realizar políticas adaptables, como indica el desarrollo sostenible. Necesitamos estrategias integradas, estudios y una investigación mucho más a fondo sobre los problemas que se avecinan. 
La Organización de Naciones Unidas, que ha puesto en marcha un proceso de lucha contra la desertificación de Europa, está casi muda. Por tanto, reclamo una política mediterránea, una política en el fondo del equilibrio social y una política de futuro más activa. 
Sornosa Martínez (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, aunque la felicito por su nueva responsabilidad,y me alegro mucho de que esté usted aquí esta noche en el debate sobre el cambio climático.
La estrategia de la Unión Europea para la Conferencia de Buenos Aires sobre el Cambio Climático es realmente de mucho interés. La Unión Europea debe mantener su liderazgo y, además, aprovechar este para negociar, con el fin de que aumente el número de países que suscriban en el futuro el Protocolo de Kyoto. Considero que es muy necesario trabajar para que se incluyan en el segundo período de compromisos los debates iniciados en Milán, con el fin de incorporar las emisiones de los vuelos y del transporte marítimo, e incluso que se avance en algún compromiso global para disminuir las emisiones por el tráfico de personas y mercancías por vía terrestre, que es en este momento un gran problema respecto a la contaminación atmosférica.
Además, la Comisión debería pensar en elaborar un mayor número de medidas en materia de rendimiento energético y también en más fuentes de energías renovables porque, tal y como usted afirmó, señora Wallström, el 26 de agosto pasado, si todos los poderes públicos de la Unión Europea se pasaran a la energía ecológica, se dejarían de producir 62 millones de toneladas de CO2, lo que permitiría cumplir con el 18 % de los compromisos de Kyoto en materia de reducción de emisiones. Además, creo que el mercado necesita signos claros y mantenidos para la promoción de energías renovables y de eficiencia energética.
Por todo ello, creo, señora Comisaria, que sería positivo que la Comisión impulsara alguna propuesta en el sentido de aumentar las medidas en materia de rendimiento energético y promoción de energías alternativas para el segundo período, y realizar propuestas es otra forma también de mantener el liderazgo en la Unión Europea.
Schlyter (Verts/ALE ).
    Ya estamos observando los efectos. Los glaciares están desapareciendo, el hielo ártico se está derritiendo y tenemos inviernos más cortos y más tormentas, además de desastres naturales y refugiados medioambientales. Al final del apartado 2 de la resolución se recoge una declaración por la que, a largo plazo, hay que adjudicar a cada ciudadano del mundo las mismas cuotas de emisión. Esta frase concreta nos plantea la importante exigencia de que tomemos medidas drásticas con el fin de reducir nuestras emisiones. Estamos robando los suministros de petróleo no solo a las generaciones futuras, sino también a los pobres del mundo.
Ahora, mientras debatimos la cuestión climática, existe el riesgo de que miremos a las próximas elecciones de dentro de cinco años y evitemos tomar decisiones difíciles, pero la UE –el Parlamento, la Comisión y el Consejo– deben apartar conjuntamente la mirada de las posibilidades de reelección y atreverse a tomar decisiones que reduzcan radicalmente las emisiones. De lo contrario, estaremos cometiendo crímenes contra la humanidad y la Tierra, y correremos el riesgo de acabar, en el otoño de nuestra vida, ante el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, eternamente condenados por las generaciones futuras. Por supuesto, eso siempre y cuando para entonces La Haya no esté ya sumergida bajo el agua.
Verges (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, con el cambio climático, la humanidad se enfrenta a un reto a la civilización, pues está en juego el mantenimiento de las especies y de los grandes equilibrios naturales. Es necesario dar una nueva perspectiva a nuestra noción de progreso y desarrollo.
Este problema dominará cada vez más la existencia común de los ciudadanos durante este siglo. La profusión de fenómenos climáticos extremos confirma que los efectos del calentamiento planetario han entrado ya en acción. Ahora ya no podrán evitarse cambios profundos.
Aunque la Unión Europea parece resuelta a cumplir los objetivos del Protocolo de Kioto, queda en cambio mucho por hacer para preparar a nuestras comunidades a hacer frente a los cambios que se avecinan. Es preciso elaborar y aplicar una auténtica política de adaptación con carácter de máxima prioridad.
Debemos extraer las consecuencias políticas del trabajo de los científicos y, en particular, del informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente, que detalla los múltiples efectos del calentamiento climático en Europa, que, hay que recordarlo, es el continente más pequeño del mundo, pero también el que tiene más costas. Por iniciativa del Observatorio Nacional francés sobre los efectos del calentamiento climático, que presido, las 155 regiones periféricas marítimas de Europa y del Mediterráneo han decidido ya reunirse en 2005 en Marsella para debatir este tema de la adaptación.
Esperamos que la Comisión apoye esta iniciativa, que puede contribuir a la elaboración de una auténtica estrategia europea para la adaptación al cambio climático en curso. Este aspecto, indispensable en el programa de acción comunitario sobre el cambio climático, debería ampliarse ahora.
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, necesitamos una energía menos contaminante y tecnologías más eficientes y, para ello, necesitamos incentivos –incentivos negativos, por así decirlo– como un impuesto sobre el carbono.
Actualmente, Irlanda se desvía de sus objetivos en un 25 % y, no obstante, hace un par de meses el entonces Ministro de Hacienda anunció que abandonaba el compromiso de introducir un impuesto sobre el carbono. Pasado mañana, el ex Ministro de Hacienda, el señor McCreevy, estará sentado junto a usted, señora Wallström, ocupando la cartera de Mercado Interior. ¿Qué confianza podemos tener en que la Comisión se asegurará de que todos los Estados miembros cumplan los compromisos asumidos en materia de reducción de las emisiones de carbono? Una estimación señala que 100 de las mayores empresas de Irlanda superarán las emisiones actuales entre 2005 y 2007. Irlanda está perdiendo terreno en esta batalla en torno al cambio climático.
Y serán los contribuyentes irlandeses los que pagarán las sanciones. Las empresas que ahora afirman que no serán competitivas si invierten para generar energía no contaminante y tecnologías más eficientes son las que quedan impunes. Hago un llamamiento a la Comisión y al Consejo a que insistan ante el Gobierno irlandés para que suprima su decisión de abandonar el impuesto sobre el carbono.
Nicolaï,
   . Señor Presidente, seré muy breve. Agradezco a sus Señorías sus intervenciones y estoy de acuerdo con la mayoría de las observaciones realizadas. Es importante saber que el Parlamento, la Comisión y el Consejo comparten casi las mismas opiniones sobre este tema tan importante. No cabe duda de que tenemos que luchar contra el escepticismo, tenemos que dirigir la mirada más allá de 2012 y tal vez no tenemos que estar de acuerdo con todo el mundo. Pero al menos estamos de acuerdo en torno a las principales vías para el conjunto del debate en el Parlamento con la Comisión y el Consejo. Es muy importante que continuemos en la vía que ya hemos emprendido.
Wallström,
   .  Señor Presidente, para empezar quiero dar las gracias a sus Señorías por sus amables palabras y por su cooperación durante todos estos años. Confío en que continuemos con este debate, puesto que en él no solo se tratan cuestiones relacionadas con el medio ambiente, sino también con nuestra propia supervivencia en este mundo y con las consecuencias económicas y sociales que nos afectan en el presente. Por lo tanto, espero que en los próximos años se respalden y apoyen las iniciativas puestas en marcha por la Comisión Barroso para hacer frente al problema del cambio climático.
He de recordar que rara vez nos llegan informes del Océano Pacífico –esa vasta extensión de agua que cubre un tercio del planeta– a pesar de que las poblaciones residentes en los pequeños Estados insulares de esa zona ya están sufriendo los efectos del cambio climático. Hay que decir que en todos los debates sobre el cambio climático celebrados durante los últimos cinco años, los discursos de los representantes de dichos Estados han sido los más impresionantes: nos han contado historias personales sobre el modo en que sus vidas se ven afectadas y sobre la posibilidad de permanecer en esas pequeñas islas.
Muchos dirían que el Protocolo de Kioto no ha funcionado, que era deficiente, y mencionarían sus aspectos negativos. No es perfecto, pero ¿cual sería la alternativa a este único marco jurídico internacional que se viene negociando desde hace diez años? ¿Acaso deberíamos intentar establecer contactos bilaterales entre un Estado y otro? Para resolver un problema planetario es preciso contar con un marco y una solución de naturaleza realmente mundial. He tratado de dar la vuelta al argumento y decir que se trata de un protocolo ingenioso porque combina sólidos argumentos científicos, y que el modo en que las Naciones Unidas han formado el Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático no tiene precedentes. Evidentemente, algunos científicos acabarán cuestionando todo esto, no en vano es su trabajo. Sin embargo, lo que está claro es que poseemos un conocimiento profundo del problema. Con una base científica sólida, compartimos una serie de responsabilidades, pero bien diferenciadas. Esto significa que los países ricos –aquellos cuyo nivel de emisiones contaminantes es ocho u ochenta veces superior al de los países pobres– tienen cierto grado de responsabilidad. Pero les hacemos partícipes a todos ellos. La India y China se sientan a debatir junto a los países ricos, de forma que podemos mantener conversaciones y discutir con estas naciones lo que sucederá tras el año 2012. Asimismo, significa que tenemos acceso a los denominados mecanismos flexibles, que nos permitirán hacer las cosas de un modo rentable. Involucraremos y movilizaremos a los diferentes agentes y utilizaremos las fuerzas del mercado por el bien del medio ambiente. Por eso es un protocolo ingenioso. Será necesario revisarlo, seguir trabajando en él e introducir cambios en los próximos años, pero es el único medio con el que contamos para luchar contra el cambio climático. Por esta razón, me siento además orgullosa del papel que ha desempeñado la Unión Europea en el pasado y que, espero, seguirá desempeñando. Es tan importante. Por fin podemos demostrar al resto del mundo que es posible lograr un desarrollo sostenible, que se pueden encontrar medios y medidas rentables y que existe la voluntad de cooperar entre todos nosotros.
Gracias al Parlamento Europeo disponemos de una política sobre el cambio climático muy ambiciosa. Espero seguir contando con su ayuda. Deseo todo lo mejor a su delegación y a nuestra delegación de la UE en la 10ª Conferencia de las Partes que tendrá lugar en Buenos Aires.
El Presidente.
   Al término del debate he recibido una propuesta de resolución de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria.(1)
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana miércoles a las 12.30 horas.
Aylward (UEN )
   . Quisiera elogiar al señor Putin. El Protocolo de Kioto ya no necesita más apoyos para entrar en vigor tras haber sido ratificado por la Federación de Rusia. Sin embargo, el país con los niveles de contaminación más elevados –los Estados Unidos– se niega a reconocer que la ratificación de este protocolo por su parte es una necesidad mundial. Me preocupa enormemente el hecho de que los Estados Unidos hayan decidido hacer frente al cambio climático a base de actividades unilaterales, ya que hay que abordarlo a escala mundial.
Si no se reducen las emisiones de dióxido de carbono, acabará desapareciendo toda la capa de hielo del Ártico, lo que afectará principalmente a la calidad de vida de las poblaciones residentes en regiones costeras y en comunidades insulares. Se trata de un dato científico, no de un apasionado comentario político por mi parte.
La eficiencia energética en Irlanda ha aumentado mucho en la última década. Animo a otros Estados miembros a que sigan su ejemplo. Jamás se ha dicho que fuera fácil abordar la cuestión del cambio climático. Pero la autocomplacencia en este esfuerzo resulta aún peor.
Mi deber como diputado al Parlamento Europeo es resaltar la necesidad de garantizar la protección frente al cambio climático de Las personas a que represento, nuestros interlocutores comunitarios y nuestros socios internacionales. Insto a aquellos países que aún no han manifestado su compromiso global en la lucha contra el cambio climático a que lo hagan ratificando el Protocolo de Kioto.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe Corbey (A6-0027/2004) sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 94/62/CE relativa a los envases y residuos de envases. 
Wallström,
   .  Señor Presidente, en 2001 se generaron en total 65 millones de toneladas de residuos de envases en los 15 antiguos Estados miembros de la Unión Europea. Esto supone aproximadamente un 17 % de los residuos sólidos urbanos y un 3 % del total de residuos generados si atendemos a su peso. De estos 65 millones de toneladas se reciclaron 34 millones –un 53 %– y se recuperó o incineró con recuperación de energía un 60 %.
Según la información de la que disponemos, existen razones para pensar que en 2002 no se incumplió ninguno de los 75 objetivos fijados a los Estados miembros. Es todo un triunfo que, hace unos pocos años, muchos no habrían esperado lograr. Este éxito ha animado a la Comunidad a asumir a principios de este año una serie de objetivos nuevos y más ambiciosos.
Los nuevos Estados miembros llevan retraso en lo que respecta a la puesta en marcha de sus propios planes de reciclado. No obstante, en relación con el cumplimiento de sus objetivos fijados en virtud de la anterior directiva sobre envases, estos Estados han registrado un avance significativo al final de los períodos transitorios acordados en el Tratado de Adhesión. Por motivos de procedimiento, en la directiva sobre envases revisada no se pudo establecer una fecha límite para los objetivos, lo que hizo necesaria la elaboración de esta propuesta. La Comisión considera que el Parlamento debe participar plenamente en la fijación de los plazos para los nuevos Estados miembros. Creemos por tanto que, sobre la base del artículo 95, el procedimiento jurídico apropiado en este caso es el de codecisión. 
No obstante, podemos entender asimismo el deseo de los nuevos Estados miembros de contar con garantías jurídicas lo antes posible. Deberían poder transponer al mismo tiempo los objetivos de la directiva revisada y la fecha límite fijada en esta propuesta. Por tanto, es preciso llegar a un acuerdo sobre la fecha antes de agosto de 2005, cuando expira el plazo para la transposición de los objetivos. Espero que den resultado los esfuerzos llevados a cabo para lograr un acuerdo en primera lectura.
La Comisión ha propuesto el año 2012 como fecha límite para todos los nuevos Estados miembros. Esto permitiría iniciar el debate en el Parlamento y en el Consejo partiendo de la misma base. No obstante, puedo aceptar una prórroga limitada para algunos de los países en cuestión.
Por otro lado, soy consciente de que muchos diputados desean que se amplíen las posibilidades de los Estados miembros de fomentar los sistemas de reutilización. Dado que se trata de un asunto de gran importancia, la Comisión acordó estudiar diferentes opciones durante la última revisión de la directiva sobre envases. Sin embargo, no resulta fácil lograr un equilibrio entre el fomento de la reutilización y la protección del mercado interior. Por este motivo, opino que deberíamos esperar el resultado de los dos estudios en curso y debatir este tema sobre la base del informe que la Comisión presentará ante el Parlamento y el Consejo en 2005. En cualquier caso, si el Parlamento desea resaltar la importancia de la reutilización en un considerando, como se sugiere en la enmienda 4, la Comisión lo considera aceptable.
La Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 2 y 3 en su totalidad y la enmienda 4 en principio.
Corbey (PSE ),
   .  Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta tarde volveremos a debatir una vez más sobre los envases. Comisaria Wallström, dado que este es su último debate como Comisaria de Medio Ambiente, quisiera felicitarla por su valioso trabajo realizado en los últimos cinco años y por su importante compromiso e implicación personal, además de darle las gracias por la buena colaboración que ha establecido con esta Asamblea. Ha sido usted una excelente Comisaria de Medio Ambiente.
Esta tarde estamos debatiendo sobre los flecos de la revisión de la Directiva sobre envases. Los diez nuevos países necesitan objetivos claros. No se puede anunciar de sopetón, desde la capital o desde Bruselas, la obligatoriedad del reciclado y de la reutilización. Se necesita tiempo para persuadir a las personas a fin de establecer los sistemas adecuados. Por ese motivo, lo mejor parece ser mantener las fechas propuestas por los propios nuevos Estados miembros. Huelga decir que también he verificado qué pensaban sobre este tema los diputados de los nuevos países y esto no ha proporcionado otros puntos de vista. De ahí mi propuesta de la enmienda 3.
Estoy de acuerdo con la Comisión en que necesitamos poner fin a este problema con la mayor rapidez posible y que a la primera oportunidad debemos tratar de crear claridad política para los nuevos Estados miembros.
Señor Presidente, señora Comisaria, la Directiva sobre envases necesita una revisión general. Uno de los aspectos esenciales es la constante tensión entre mantener el mercado interior, por una parte, y proteger el medio ambiente, por otra. En algunos casos, esto ha provocado ambigüedad y procedimientos interminables. Hay que aportar claridad en beneficio de los fabricantes y los consumidores. Basándose en la Directiva sobre envases, que también abarca el medio ambiente, la Comisión Europea ha cuestionado varios sistemas de reutilización de Europa. Desde mi punto de vista, señora Comisaria, esto es muy decepcionante y he decidido centrarme en esta revisión.
En la enmienda 4, en nombre de mi Grupo, propongo incluir en la Directiva la posibilidad de que los Estados miembros fomenten la reutilización del material de envasado. Los Estados miembros pueden introducir nuevos sistemas para la reutilización del material de envasado o, alternativamente, mantener los sistemas existentes si comportan una ventaja medioambiental en comparación con el reciclado o la recuperación del material de envasado. Esta enmienda, que también es un considerando, no afirma que los Estados miembros fomentar la reutilización, sino que afirma que los Estados miembros pueden promover la reutilización, siempre y cuando –y esto es importante– se haga conforme al Tratado y no afecte al mercado interior.
Señora Comisaria, usted ha dicho que podría aceptar esta enmienda, y entiendo que tampoco el Consejo plantea gran resistencia a la misma. Por ese motivo no entiendo que incluso haya provocado objeciones entre los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, así como dentro de la industria europea del envasado. La reacción del PPE-DE y la industria es simplemente desconcertante si nos detenemos y pensamos sobre el estado del medio ambiente y la naturaleza.
El informe de seguimiento al informe recientemente publicado del Club de Roma llega a la conclusión de que ya son visibles los límites del desarrollo sostenible. Si no somos cuidadosos con los recursos naturales como el agua y la energía, los dos mundos, el de la naturaleza y el de la civilización humana, entrarán en conflicto. No hemos logrado suficientemente la integración del desarrollo sostenible en nuestra producción ni en nuestras pautas de consumo. Es obvio que necesitamos un cambio total. La reutilización de los materiales y la protección de los recursos naturales tienen una importancia vital. También esto constituye el trasfondo de la enmienda 4.
Una industria del envasado que se opone a la posibilidad de fomentar la reutilización dentro de las fronteras del mercado interior no afronta el futuro. Para 2010, la industria europea debe ser la economía más competitiva del mundo. Esto exige que las empresas sean capaces de evaluar la realidad social. Requiere empresas capaces de convertir la sostenibilidad en una marca comercial, empresas que se den cuenta de que los ciudadanos y los consumidores se preocupan por el futuro del planeta y están dispuestos a hacer su contribución.
Por supuesto, la industria está en lo cierto al decir que la reutilización no debería servir de pantalla para el proteccionismo. La reutilización no debe ser una excusa para coartar a los proveedores extranjeros. Del mismo modo, la reutilización no es mejor para el medio ambiente en todos los casos y no existen motivos para declararla obligatoria. Sin embargo, sí desempeña un papel fundamental, el de convencer a los ciudadanos de que debemos ser cuidadosos con la naturaleza y los materiales.
Lo último que necesitamos es volver a ser una sociedad de usar y tirar, no es, por cierto, que el público lo valore de cualquier modo, porque mucha gente considera un residuo desechar cualquier cosa, el residuo de una botella, una lata o el material. Mañana, este Parlamento también debatirá el informe Kok sobre la aplicación de la Estrategia de Lisboa. El señor Kok ha llegado a la conclusión de que conseguir una sociedad sostenible en la que el hombre, el medio ambiente y el mercado estén en armonía, pese a ser encomiable, no ha gozado de la prioridad que debería tener, lo cual se debe a una falta de voluntad política. Sin embargo, no dice que deberíamos desestimar por completo la Estrategia de Lisboa, y estoy de acuerdo con él. Deberíamos atenernos en ella y demostrar voluntad política.
Con toda su modestia, este expediente sobre envases les dará la oportunidad de demostrar su voluntad política mañana. En la resolución no solo podemos expresar lo que todavía queda por hacer, sino también manifestarnos a favor de un suplemento concreto y sostenible a la Directiva sobre envases.
Señorías, les pido, por lo tanto, que enarbolen mañana sus banderas. La elección es suya: una voz en pro de una Europa que lucha por una sociedad sostenible y actúa en consecuencia, o una voz en pro de una Europa que se llena la boca de bonitas palabras sobre el desarrollo sostenible y la estrategia de Lisboa, pero que carece de la energía o el temple necesarios para respaldarlas con vigor.
Comisaria Wallström, la comunicación es su nueva tarea clave en la Comisión Europea. Usted ha afirmado que pretende seguir difundiendo y promoviendo el mensaje del desarrollo sostenible. Cuente con mi más sincero apoyo en este sentido y le deseo mucho éxito al respecto. Espero que tras la votación de mañana de la Directiva sobre envases pueda decir a la prensa que Europa no solo habla de la sostenibilidad, sino que también actúa en consecuencia.
Ayuso González (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, esta propuesta que nos ha presentado la Comisión es, simplemente, para establecer los plazos de cumplimiento por parte de los nuevos Estados miembros de los objetivos de la directiva que aprobamos el año pasado.
Durante la tramitación de la modificación de la Directiva de envases, de la que también fue ponente la señora Corbey, se planteó el problema de qué hacer con los nuevos Estados miembros que no estaban incluidos en los objetivos de la Directiva.
Los nuevos Estados miembros ya negociaron con la Comisión unos períodos transitorios más o menos largos, según las condiciones en que estaban ellos para poder cumplir o no estos objetivos, porque, realmente, para muchos países estos objetivos son muy ambiciosos y nada fáciles de cumplir. Estos plazos se recogieron en el Considerando 6 de la modificación de la directiva que se hizo el año pasado. 
Estoy de acuerdo con el informe tal y como ha sido aprobado en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y en su enmienda 3 la ponente ha sustituido la fecha que proponía la Comisión, una misma fecha para todos que, como usted bien sabe, es el año 2012, por la que ya habían negociado los Estados miembros. Que no coinciden pero, realmente, cada Estado miembro tiene sus peculiaridades, sus problemas y sabe perfectamente cuándo puede o no cumplir estos objetivos. De nada nos vale hacer una legislación que es imposible de cumplir. Esta propuesta era para acoger a los Estados miembros en los objetivos de la Directiva de envases. 
Por ese motivo, estoy en contra de la nueva enmienda 4 que pretende introducir un nuevo considerando sobre el sistema de reutilización, que da la impresión de que se quiere aprovechar algo para meter otra cosa. No es el momento. No estoy en contra de los sistemas de reutilización, ni nadie puede estar en contra. Pero no es el sitio para poner esta enmienda. Ni es el momento ni el lugar, y más, cuando en el artículo 5 de esta directiva ya se permite que los Estados miembros puedan impulsar los métodos de reutilización siempre que estén de acuerdo con los Tratados. 
Considero prematuro abrir este debate cuando en junio de 2005 la Comisión deberá presentar al Parlamento y al Consejo un informe sobre la aplicación de la directiva, su impacto en el medio ambiente y el funcionamiento del mercado exterior. Este informe deberá tratar, entre otros temas, del fomento de la reutilización y, en particular, de la comparación de los costes y beneficios de la reutilización y el reciclado.
Hasta el momento no se han encontrado razones ni medioambientales ni económicas para favorecer un tipo de envase sobre otro. Lo más importante que yo quería decir es que estoy en contra de la enmienda 4.
Drčar Murko (ALDE )
   .  Señor Presidente, Señorías, los objetivos en el ámbito del tratamiento de residuos a que se comprometieron los nuevos Estados miembros durante las negociaciones de adhesión no son una cuestión simple para la mayoría. Esto también se aplica a los diversos tipos de residuos de envases que se establecen en la Directiva de la Unión Europea de 1994.
Todos los nuevos Estados miembros han solicitado que se concedan períodos de transición. Como sabemos, la Directiva se revisó durante las negociaciones de adhesión y se introdujeron normas más estrictas para el tratamiento de residuos. 
Para que los Estados miembros se mantuvieran en el terreno de lo que puede conseguirse de forma realista, era lógico que debían contar con nuevos períodos de transición ampliados. Son estos períodos de transición sobre lo que estamos debatiendo hoy. 
En la actualidad, los nuevos Estados miembros están creando sus sistemas para tratar los residuos de envases, y los tres próximos años serán cruciales en este sentido. Dejemos que estos sistemas sigan criterios estrictos desde el punto de vista ecológico, pero también deben ser asequibles y económicamente aceptables. 
En este sentido, los nuevos Estados miembros comparten su experiencia previa y siguen las experiencias de otros en el terreno de las opciones legislativas. Esto implica el uso de «ejemplos de buenas prácticas», que desean emular, además del conocimiento de experimentos fallidos, que desean evitar. 
En cualquier caso, tratará de integrar diversos métodos e influir en los fabricantes para que hagan envases funcionales y, al mismo tiempo, seguros y aceptables para los consumidores. 
El método de reciclaje de envases que se establece en el artículo 5 de la Directiva original es uno de los métodos que queremos considerar. Mi país, Eslovenia, apoya el reciclado, como es lógico tanto desde el punto de vista medioambiental como económico. 
Sin embargo, no ha sido posible pasar por alto el hecho de que la interpretación del artículo 5 de la Directiva original ha sido objeto de numerosas quejas, además de acciones legales. 
Por ello, el Parlamento y el Consejo solicitaron a la Comisión que elaborara la declaración que hemos oído hoy, una declaración que examinaría diversos aspectos de los efectos sobre el medio ambiente y el mercado interior.
Nuestro Grupo político está satisfecho con los plazos de prórroga restaurados en los nuevos Estados miembros mediante la recomendación incluida en la Directiva revisada. 
Teniendo en cuenta los diversos elementos, hemos llegado a la conclusión de que es razonable limitar el texto a su finalidad original y no incluimos nada que esté en proceso de desarrollo o que sea objeto de análisis de los expertos y de procedimientos en curso ante el Tribunal Europeo. Gracias. 
Lucas (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, quiero sumarme al agradecimiento a la Comisaria Wallström por todo el trabajo realizado en calidad de Comisaria de medio ambiente. Sé que vamos a echarla mucho de menos y quisiera mostrarle nuestra gratitud. Asimismo, doy las gracias a la señora Corbey por su informe. Se trata de un asunto de gran relevancia, dado su impacto real en el medio ambiente. Los electores consideran que esta cuestión es extremadamente importante.
En el informe de la señora Corbey cabe destacar dos puntos principales. Uno de ellos tiene que ver con las fechas. Entiendo a la perfección el motivo por el que la ponente propone unas fechas un poco posteriores a las sugeridas por la Comisión. Nuestro Grupo, el Grupo Verts/ALE, puede secundar este punto, siempre y cuando nos aseguremos de que, posteriormente, se vayan reduciendo las diferencias entre los plazos fijados para los nuevos y los antiguos Estados miembros. Como hemos podido comprobar en anteriores ocasiones, estas diferencias han llegado a hacerse mayores con el tiempo; por esta razón, debemos garantizar un acercamiento de los plazos de cumplimiento en el futuro. Con todo, sin embargo, podemos aceptar la enmienda.
Otro punto importante es la enmienda 4 a la que han hecho referencia otros oradores. Estamos de acuerdo con las intenciones que encierra esta enmienda de la señora Corbey. La ponente trata de proteger las disposiciones nacionales neerlandesas relativas a los envases reutilizables. He de decir que, en primera lectura, las enmiendas del Grupo de los Verdes tenían como objetivo específico lograr que se permitiera la continuación de los programas nacionales de reutilización, si bien en esa ocasión no tuvimos la suerte de obtener la mayoría necesaria para que se aprobaran dichas enmiendas.
El Grupo de los Verdes apoya con firmeza los sistemas de reutilización como mecanismo fundamental para la reducción del impacto medioambiental de los envases. No obstante, comparte las reservas expresadas por otros en lo que respecta a la modificación de un considerando de esta directiva como medio para abordar el problema. Aunque entendemos la motivación, creemos que este no es el lugar apropiado para ello. En cualquier caso, no sabemos de qué modo podría esta enmienda respaldar el objetivo neerlandés, puesto que no modifica la legislación vigente. Dudamos de que este considerando llegase a afectar de algún modo a los Países Bajos, ya que, según parece, esta legislación se aplica a los diez nuevos Estados miembros, y no a los antiguos. Y aún en el caso de que también resultase aplicable a estos últimos, no estoy segura de que permitiese obtener grandes avances. La principal diferencia entre el contenido de la Directiva 94/62/CE sobre reutilización y los cambios que desea introducir la ponente es una ligera intensificación del fomento de esta práctica. Pero si se tiene en cuenta que es solo una enmienda a un considerando, no entiendo de qué forma puede llegar a reforzar las posibilidades legales existentes.
Ruego encarecidamente que el año que viene, cuando se lleve a cabo la revisión completa de la directiva sobre envases, destinemos todos nuestros esfuerzos a promover la reutilización por encima del reciclado y la recuperación. Espero con impaciencia la presentación de una propuesta sólida por parte de la Comisión el verano próximo. Será el momento idóneo para garantizar que se conceda a la reutilización la prioridad que merece.
De Brún (GUE/NGL ),
   .– La directiva revisada sobre envases y residuos de envases supone otro paso importante hacia el establecimiento de estrategias y políticas centradas en la reducción, recuperación, reutilización y reciclado de los residuos. En Irlanda del Norte y del Sur se puede observar el efecto positivo de una serie de directivas similares, las cuales están cambiando tanto las prácticas gubernamentales como la mentalidad de los ciudadanos en lo que respecta a la gestión de los residuos comerciales y domésticos. Aunque todavía queda mucho por hacer, ahora tenemos numerosos ejemplos de los que aprender, incluidas algunas ideas innovadoras sobre la reutilización.
Asimismo, quiero resaltar la importancia de los plazos a la hora de garantizar que los Estados miembros cumplan los objetivos acordados por la Unión Europea, y con esto también hago referencia a las fechas límite para los Estados recién incorporados. En el plano gubernamental local en Irlanda disponemos de directivas que demuestran que el reciclado viene acompañado del concepto de la búsqueda por parte de las autoridades locales, de Belfast a Dublín, de nuevas formas de gestión de residuos. Al mismo tiempo, los departamentos gubernamentales se han visto impulsados a concentrar sus esfuerzos a raíz de dichas directivas.
No obstante, es importante dar un trato justo a los países que se han adherido a la Unión Europea en junio de 2004. Por este motivo, doy mi apoyo a la señora Corbey y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en lo que respecta a las enmiendas sobre este punto. No se trata de un retraso, sino de asegurar la claridad, la efectividad y la equidad. Es preciso fijar plazos, pero también es necesario que impere la claridad y la equidad para todos. Partiendo de esta base hay que mantener el acuerdo original sobre fechas. Por otro lado, nos interesa especialmente que los países puedan continuar con sus políticas de reutilización y que no limitemos las posibilidades en este sentido.
Allister (NI ).
   – Señor Presidente, en relación con la prórroga que se va a conceder a los nuevos Estados miembros para la aplicación de la directiva sobre residuos de envases, he de decir que, partiendo de la experiencia vivida en Irlanda del Norte, se pueden considerar afortunados por no tener que cumplir sus requisitos durante unos años. Con arreglo a dicha directiva se han impuesto una serie de normas draconianas a Irlanda del Norte. Actualmente tenemos que afrontar un requisito ridículo en virtud del cual un comerciante de artículos de bricolaje, por ejemplo, dedicado a la compraventa de mercancías envasadas, deberá registrar el peso neto del envase de todos los productos que pasen por su negocio, incluso si nunca llega a abrir los paquetes ni se deshace de ellos. Se le considera responsable del pago de un impuesto sobre envases por el mero hecho de comerciar con los productos y, además, tiene que dedicar parte de su tiempo y de su esfuerzo a medir el peso de los envases. Por este motivo, me alegra la idea de que los nuevos Estados miembros puedan ahorrarse esta locura.
No obstante, me ha sorprendido el hecho de que también se haya permitido a la República de Irlanda prorrogar el pleno cumplimiento hasta principios de 2012, a pesar de ser un Estado miembro de la Unión Europea desde hace mucho tiempo. Lamentablemente, el Reino Unido no ha disfrutado de una derogación similar y nos vemos obligados a acatar las absurdas normas que he descrito.
Por otro lado, también me sorprende en cierto modo que la anterior oradora parezca ignorar que existen unas disposiciones diferentes en la República de Irlanda y que se le ha concedido una derogación y un aplazamiento hasta finales de 2011. Quizás si prestara más atención a los documentos, en lugar de hablar en una lengua que nadie se molesta en entender, no habría cometido un error tan importante.
Jackson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en relación con lo que acaban de comentar mis dos colegas, he de decir que yo participé en la aprobación de esta directiva junto a la señora Corbey y otros. En aquel momento creímos que las fechas mencionadas en el preámbulo de la directiva, en la versión que fue aprobada, serían las aplicables a los países candidatos. Por este motivo, haré algunas preguntas a la señora Comisaria. Me complace enormemente contar con su presencia en el que será uno de sus últimos debates en calidad de Comisaria de medio ambiente.
En primer lugar, ¿han solicitado los nuevos Estados miembros que se fijen estas fechas más tempranas? Las fechas se aproximan escandalosamente a las correspondientes a Irlanda. Como sabemos, Irlanda lleva años estudiando esta legislación sin hacer nada al respecto. ¿Han pedido los nuevos Estados miembros que se fijen estas fechas más tempranas que propone la Comisión? De no ser así, ¿sobre qué base se han fijado?
En segundo lugar, ¿se basan en alguna evaluación del impacto en los costes? La diferencia entre las fechas solicitadas por los nuevos Estados miembros y las que propone la Comisión debe comportar algún coste adicional.
Opino que estos plazos ponen en evidencia el modo en que actúa a la Comisión, que ve en gran parte de esta legislación una oportunidad para fijar ambiciosos objetivos. Tal y como ha señalado mi colega el señor Allister, nosotros creemos que se trata de una serie de textos jurídicos que deben ser implementados. Si no actuamos con prudencia, acabaremos viendo cómo se exportan enormes cantidades de envases usados de la Unión Europea a China o a cualquier otra parte para tratar de escapar de esta situación. ¿Podría la Comisión responder a estas preguntas? 
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, a pesar de la provocación por parte de varios oradores, no me desviaré del contenido de mi intervención.
La clave para lograr nuestras aspiraciones en el ámbito del reciclado y la recuperación de los residuos de envases consiste en establecer objetivos viables basados en expectativas realistas. No tiene sentido fijar plazos que no podrán cumplirse y que provocarán inevitablemente el inicio de procedimientos de infracción. Tal y como indica acertadamente la señora Corbey en su informe –por el que le doy las gracias–, es justo y equitativo mantener el enfoque que se adoptó para nuestros colegas de los nuevos Estados miembros durante las negociaciones de adhesión.
Si llegados a este punto modificamos las fechas límite e imponemos severas restricciones temporales, demostraríamos una carencia absoluta de buena fe. No en vano, estaríamos echando por tierra el resultado que tanto costó obtener a principios de este año en el diálogo final a tres bandas sobre la directiva revisada, en cuyo considerando 6 entiendo que se enumeran las fechas relativas a la derogación concedida a cada nuevo Estado miembro.
Habría que centrar el debate en la reducción del nivel global de envases y de residuos de envases mediante sistemas de reciclado y recuperación, y dejar a un lado la discusión sobre los plazos. Quiero destacar que las derogaciones en cuestión afectan simplemente a los plazos y no a los objetivos fundamentales. Esta distinción es importante porque deja claro que nuestra intención no es defender la elusión de responsabilidades.
Adelantándome al informe sobre la aplicación de la directiva original que presentará la Comisión el próximo mes de junio, puedo anunciar que una política razonable de derogación realista ya ha demostrado tener resultados positivos en mi país. Espero que la señora Jackson tome nota de lo que voy a decir. Nos enfrentamos a un problema concreto de índole demográfica, geográfica y de falta de infraestructuras, y carecemos además de una industria autóctona de envasado, lo que nos obliga a importar el 80% de las mercancías envasadas. Dado que en Irlanda no existen instalaciones de incineración o recuperación de energía, nos vemos forzados a cumplir todos nuestros objetivos recurriendo exclusivamente al reciclado. Nuestra tasa de reciclado de residuos de envases ha registrado un aumento constante, pasando de 93 000 toneladas en 1998 a más de 414 000 toneladas en 2003. Esta cifra representa un 45 % de los residuos de envases del mercado irlandés, los cuales habrían ido a parar a los vertederos en años anteriores. Hemos alcanzado el objetivo fijado para 2001 de reciclar un 25 % de los envases y todo apunta a que en 2005 llegaremos al objetivo del 50 % gracias a una serie de exenciones y plazos más apropiados y prudentes.
Se ha producido un claro cambio de mentalidad en la población irlandesa en lo que respecta al reciclado. El 61 % de los adultos acuden a los centros locales de recogida de residuos al menos una vez al mes, frente al 25 % que lo hacía en 1998. Este cambio ha exigido –y seguirá exigiendo– tiempo, dinero y esfuerzo, circunstancia que aparece reflejada en los plazos de 2011-2012 establecidos para Grecia, Portugal e Irlanda en la directiva de envases revisada. Yo fui la autora de esa enmienda y agradezco a mis colegas el apoyo mostrado. El mismo tipo de exención y el mismo argumento deberían aplicarse a nuestros colegas de los nuevos Estados miembros.
La aspiración a un reglamento mejor por parte de este Parlamento ha de comenzar con una legislación de obligado cumplimiento. Si vamos a establecer objetivos poco razonables para el reciclado y la recuperación de residuos de envases en los que no se tengan en cuenta las limitaciones de capacidad, mejor acabamos con esto ahora, reservamos ya la fecha de nuestra comparecencia ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por incumplimiento y evitamos que la Comisión desperdicie sobres en cartas de notificación formal y dictámenes motivados de conformidad con el procedimiento de infracción contemplado en el artículo 226 del Tratado.
Quisiera que se haga constar en acta mi decepción por el comentario que ha dirigido el señor Allister a la señora De Brún por hablar en una lengua «que nadie se molesta en entender». Si bien es cierto que puede que no sea el momento ni el lugar indicado para hablar en irlandés, no creo que en esta Cámara tengan cabida los comentarios despectivos y despreciativos sobre la lengua utilizada por los oradores, aunque se trate de una lengua minoritaria. Considero que resultan ofensivos.
Korhola (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a la ponente por su excelente trabajo en torno a esta importante Directiva sobre los residuos de envases que invita a la reflexión. Con la ampliación de Europa nos encontramos en una situación en la que los objetivos comunes establecidos para alcanzar una legislación armonizada son especialmente estrictos para los Estados miembros recién incorporados, quizás más que nunca. En ese sentido, la propuesta de Directiva sobre envases y residuos de envases no es excepcional.
La entrada en vigor de esta Directiva debe basarse en la garantía de un mercado interior lo más viable posible sin que exista el riesgo de distorsiones. Es más fácil decirlo que hacerlo. El alcance del mercado interior se ha ampliado y existen diferencias quizás mayores que nunca entre las normas básicas de los Estados miembros. La propuesta de la Comisión de fijar una fecha límite común de diciembre de 2012 para los nuevos Estados miembros respecto a los objetivos de recuperación y reciclado conforme a la Directiva de residuos de envases puede justificarse por el hecho de que la convergencia del mercado debe conseguirse lo antes posible.
Sin embargo, la propuesta no está exenta de problemas. Por lo tanto, sería prudente adoptar una perspectiva a largo plazo y considerar más a fondo las normas básicas en los nuevos países a la hora de fijar la fecha límite. De este modo evitaremos cualquier repercusión vergonzosa por incumplimiento de las condiciones establecidas y al mismo tiempo daremos prioridad a la convergencia europea en lugar de la armonización del mercado que se está debatiendo.
También se ha hablado mucho de la interpretación de la Directiva sobre reciclado y recuperación de los residuos de envases. El valor ecológico de la reutilización es indiscutible. Sin embargo, debemos darnos cuenta de que la bondad medioambiental de los envases reutilizados no siempre es directamente justificable. Sin duda es preferible en los trayectos de transporte cortos, pero surgen problemas cuando cada fabricante tiene sus propios envases y las distancias internas en el mercado europeo son grandes. Un buen ejemplo es el transporte de fruta de los países del sur a los países nórdicos, en cuyo caso volver a transportar los envases utilizados no promovería en absoluto el desarrollo sostenible. Por ejemplo, a menudo las cajas de cartón y los cartones se recogen y se reciclan localmente para evitar un gran número de viajes innecesarios. Promover la reutilización de los envases e ignorar las consideraciones medioambientales sería una hipocresía en términos ecológicos. Desde el punto de vista del informe que estamos debatiendo, sería positivo que el objetivo de adaptación coherente no se viese comprometido de forma innecesaria por vagos sistemas de reutilización de envases a escala nacional.
El Presidente.
   Antes de dar la palabra a la Comisaria Wallström, recuerdo a sus Señorías que deseen utilizar lenguas no oficiales de la Unión que esta institución respeta profundamente su decisión, pero les indica que, por resolución de la Mesa del pasado 27 de octubre, las intervenciones efectuadas en dichas lenguas no podrán traducirse y, por consiguiente, no podrán recogerse en el Acta. Los diputados y diputadas son por tanto libres de emplear lenguas minoritarias de la Unión, y al mismo tiempo recordamos que en la Constitución hemos consagrado la «unidad en la diversidad».
Wallström,
   . Señor Presidente, Señorías, estoy segura de que agradecerán que me abstenga de hablar en sueco septentrional, si es que existe tal cosa.
En primer lugar, señora Jackson, usted sabe que nuestra propuesta prevé un plazo hasta el 31 de diciembre de 2012 para todos los nuevos Estados miembros. La enmienda confirma dicho plazo para siete de los nuevos Estados miembros, pero alarga el plazo hasta 2013 para Malta, 2014 para Polonia y 2015 para Letonia. En respuesta a su pregunta, esto refleja los deseos expresados por los nuevos Estados miembros a la Comisión durante la ronda de consultas realizada en la primavera de 2003. Un considerando en la Directiva revisada declara que el plazo que se acuerde no podrá concluir después de dichas fechas. Tengo entendido asimismo que en la conciliación no se ha llegado a ningún acuerdo en torno a una fecha concreta. El considerando mencionado indica de manera expresa que la decisión deberá adoptarse sobre la base de las peticiones de excepción por parte de los Estados adherentes, pero que en principio dichas excepciones no deberían prolongarse más allá de las fechas mencionadas. Así pues, no hay nada que indique que la fecha no pueda ser anterior. La Comisión considera que este asunto ha de debatirse con franqueza, dando un trato igual a todos los países. No hay ningún problema en aprobar fechas diferenciadas, si así lo desean el Parlamento y el Consejo.
En cuanto a los costes, no prevemos ningún cambio notable. No se producirán variaciones significativas de los costes si se cambian las fechas.
Gracias por este importante debate y por su valiosa cooperación en temas medioambientales. Espero que volvamos a reunirnos pronto.
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la situación en Cuba.
Nielson,
   . Señor Presidente, las relaciones de la Unión Europea con Cuba se rigen por la posición común adoptada inicialmente por el Consejo en 1996, y que se ha actualizado y renovado periódicamente. La posición común propugna una política de compromiso constructivo con Cuba a través de un diálogo reforzado con el Gobierno y la sociedad civil, con el objetivo de favorecer un proceso de transición hacia una democracia pluralista y el respeto de los derechos humanos y libertades fundamentales, así como una recuperación económica sostenible y una mejora del nivel de vida del pueblo cubano. Este compromiso constructivo sigue siendo nuestra posición.
A raíz del encarcelamiento masivo de disidentes en 2003, la Unión Europea adoptó una serie de medidas políticas. En junio de 2003, la Unión Europea decidió limitar las visitas bilaterales de alto nivel a fin de rebajar el nivel de la participación de los Estados miembros en los acontecimientos culturales, invitar a los miembros cubanos de la oposición pacífica a las recepciones con motivo de las fiestas nacionales junto con representantes gubernamentales y someter la posición común a una nueva evaluación de forma anticipada.
La última evaluación de la posición común, en junio de este año, vino a confirmar la política de compromiso constructivo como la base de la política de la Unión Europea con respecto a Cuba. La Unión Europea ha subrayado en repetidas ocasiones la importancia del diálogo político con las autoridades cubanas y ha manifestado su disposición a reanudar dicho diálogo cuando las circunstancias lo permitan. La Comisión Europea deplora la decisión del Gobierno cubano de congelar las relaciones con todas las embajadas de los Estados miembros de la Unión Europea que hubieran invitado a disidentes a la celebración de su fiesta nacional, y con la delegación de la Comisión en La Habana, así como de rechazar la ayuda directa procedente de la Unión Europea. A pesar de las decisiones cubanas que entorpecen nuestras actividades de cooperación al desarrollo, la Comisión ha continuado subvencionando actividades de las ONG y acciones humanitarias gestionadas por la ECHO.
En octubre de 2004, la Comisión decidió entregar un millón de euros en concepto de ayuda humanitaria para las víctimas más desvalidas de los huracanes Iván y Charlie en Cuba. En realidad no deberíamos hablar de ayuda humanitaria en este contexto, ya que prestaríamos ayuda humanitaria en cualquier caso, al margen de toda consideración política.
La decisión del Gobierno cubano de liberar a algunos disidentes por motivos de salud constituye un gesto positivo para mejorar las cosas, pero no es suficiente para justificar la revocación completa de las medidas aprobadas por el Consejo en junio del año pasado. El objetivo sigue siendo la liberación de todos los presos políticos en Cuba.
Las medidas de junio están siendo revisadas actualmente por el Consejo. El Consejo Europeo desea subrayar que el resultado de esta revisión ha de ser coherente con los objetivos globales de la posición común y la política de derechos humanos de la Unión Europea. A juicio de la Comisión, todo ello podría sentar las bases para una política constructiva y orientada al futuro de la Unión Europea respecto de Cuba, y que favoreciera la consecución de los objetivos de la posición común.
Algunas personas han cuestionado si la delegación en La Habana puede funcionar realmente de una manera provechosa en las circunstancias actuales. Quiero dejar claro que la delegación en La Habana es fundamental para llevar a cabo las tareas que el Parlamento ha solicitado que emprenda la Comisión. Nuestra presencia en Cuba es hoy más importante que nunca. Las tareas principales de la delegación no solo consisten en prestar ayuda con la ejecución de ocho programas y proyectos, sino también en promover el diálogo político con las autoridades y la sociedad civil cubanas, en hacer un seguimiento de las cuestiones de derechos humanos y en defender los intereses comerciales y las inversiones de los Estados miembros. Tiene una agenda cargada, importante y a veces difícil de cumplir, pero es fundamental si queremos fomentar mejoras políticas y económicas en Cuba.
En conjunto, yo diría que 2003 fue un año funesto para nuestras relaciones con Cuba. A mi juicio se perdió una oportunidad para Cuba y la Unión Europea al no cuajar su adhesión al Acuerdo de Cotonú. Espero que lo ocurrido en 2003 no resulte ser irreversible. Sigo considerando que la incorporación de Cuba al Acuerdo de Cotonú sería un marco muy útil para nuestras relaciones. Representa la estructura básica de cómo nos gustaría organizar y conducir las relaciones Norte–Sur. La participación cubana en el Acuerdo de Cotonú significa asimismo que Cuba estaría sometida a la presión de sus homólogos en el seno de dicho Acuerdo.
Espero que siga siendo posible mantener una actitud abierta, pero eso también requiere una actitud abierta en el interior de Cuba.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, pocos diputados de este Parlamento se habrán esforzado tanto en preservar la capacidad de diálogo con las autoridades del régimen y con el pueblo cubano como yo mismo, en mi época de presidente de la comisión competente de este Parlamento para las relaciones con ese país. Pero el diálogo que nosotros defendemos, en el que creemos y que practicamos, señor Presidente, no ha sido dinamitado por ningún Gobierno de la Unión Europea, ni por Osvaldo Payá, ni por Elisardo Sánchez, ni por Marta Beatriz Roque, sino por la política de fusilamientos, la detención de periodistas independientes -como Raúl Rivero, que en estos momentos se está pudriendo en cárceles cubanas, como otros- y la política de detención de pacíficos disidentes y de militantes de los derechos humanos.
Nuestro Parlamento no puede permanecer sordo, mudo y ciego ante estos hechos. La posición común del Consejo, que algunos pretenden infructuosamente modificar -ahí tenemos los resultados del cotejo del día de hoy, que se han saldado con un estrepitoso fracaso para estas tesis de la modificación- solicitando un nuevo informe de los embajadores en La Habana, ha servido, según lo expresa Mario Vargas Llosa en un artículo publicado recientemente en el diario "El País", para enviar un mensaje claro a los millones de cubanos que no pueden protestar, votar ni escapar, de que no están solos, de que no han sido abandonados y de que las democracias occidentales están con ellos.
¿Qué nos proponen algunos Grupos políticos de este Parlamento en su Resolución, donde ni siquiera se menciona la petición de libertad a los presos políticos?: ¿cooperar y dialogar con los verdugos y escarnecer a las víctimas?, ¿ser complacientes con los que los oprimen?, ¿buscar una política de apaciguamiento y amistad con la tiranía?
Señor Presidente, decía Andrei Sajarov, que nos dejó un legado de integridad moral y un mandato bastante notable de coexistencia pacífica entre los pueblos, que a menudo las voces que cuentan son las que no se oyen. Señor Presidente, la ausencia forzada en la ceremonia de entrega del Premio Sajarov el año pasado de uno de sus más honrosos galardonados, Osvaldo Payá, constituye el argumento más elocuente de que este Parlamento tiene que prestar su voz a los que, en Cuba y fuera de ella, luchan por su libertad y su dignidad, y que este Parlamento, señor Presidente, tiene que ser, como hasta ahora, muy firme en la exigencia ineludible de la libertad.
Martínez Martínez (PSE ),
   . Señor Presidente, la Unión Europea, en su relación con Cuba, como con cualquier otro país del mundo y, en particular, del mundo en desarrollo, debe perseguir dos objetivos: uno, contribuir a que les vaya mejor a los cubanos y a las cubanas en todos los sentidos, también en lo que se refiere a las libertades y los derechos humanos, aspectos estos en los que apreciamos serias carencias, y otro, defender los intereses europeos de distinto tipo que existan en Cuba.
Ha habido dos características en la política seguida por la Unión Europea con Cuba en los últimos años que han hecho de aquel país un caso aparte, una excepción, todo ello dentro de una dinámica injustificable y que nunca justificaron los inspiradores de dicha política. Así, con todos los países del mundo, el diálogo y la cooperación de la Unión Europea comprenden un capítulo sobre la situación de los derechos humanos. Es un capítulo de la mayor importancia, pero hay otros. Solo con Cuba el capítulo de los derechos humanos se convierte en exclusivo, ocultando cualquier otro de los que deberían existir en las relaciones con ese país.
Por otra parte, con todos los países del mundo, el diálogo y la cooperación de la Unión Europea aspiran a superar insuficiencias en el terreno de los derechos humanos. Solo en el caso de Cuba esas insuficiencias en los derechos humanos se convierten en cuestión previa que impide diálogo y cooperación.
A estas alturas es obligado hacer una evaluación objetiva de esa política, que se ha saldado con un rotundo fracaso en lo que se refiere a sus resultados. Así, es objetivamente contrastable que con dicha política no se ha producido ni el más mínimo progreso en lo que respecta a las libertades, ni a los derechos humanos en Cuba.
Y, en otro orden de cosas, esa política ha sido desastrosa para los intereses europeos en Cuba y es denunciada por igual por empresarios, organizaciones no gubernamentales, artistas, religiosos, etc. Incluso ha sido desastrosa para el desempeño normal de la actividad de nuestros representantes diplomáticos en aquel país.
Pero, además, esta política ha puesto en evidencia un total distanciamiento de nuestras sociedades europeas con sus respectivos Gobiernos nacionales y con la propia Unión Europea, a cuyas orientaciones no han hecho el menor caso. De ese modo, distintas iniciativas ignoradas y hasta boicoteadas por instancias oficiales han atraído una gran participación de artistas, autores, empresarios o ciudadanos de nuestros países. Me refiero, por ejemplo, a la bienal de arte, la feria del libro, el festival de ballet o la feria de muestras de La Habana.
El Vicepresidente del Partido Conservador del Reino Unido, Michael Ancram, estaba estos días en Cuba siguiendo un programa de contactos al más alto nivel. A él, sin duda, se refería un distinguido colega aquí, que el lunes hablaba de los visitantes a la isla, sin duda a su correligionario se refería él en aquel momento con particular agudeza.
Por último, en nuestra opinión, esta política ha costado a Europa credibilidad en Cuba y en el conjunto de América Latina, al hacernos aparecer como acompañamiento de las estrategias norteamericanas en la región.
Nuestra conclusión, tras estas valoraciones, es que la política seguida hasta la fecha por la Unión Europea respecto a Cuba, y que se fundamenta en la posición común y en las medidas, debe ser revisada, racionalizada y puesta al día. Estamos en línea con lo que varios Gobiernos de los Estados miembros están planteando ante el propio Consejo Europeo. Insistimos por lo demás, con contundencia, en que el cambio de política que preconizamos no solo no debe suponer renuncia alguna a nuestros objetivos -expuestos al principio de mi intervención-, sino que debe ratificarlos y aspirar a contribuir a su realización más eficazmente de lo que ha sido el caso hasta la fecha.
Estamos convencidos de que el progreso que perseguimos para los cubanos y para las cubanas y para los intereses europeos en Cuba se conseguirá más fácilmente mediante el diálogo y una cooperación amplios, rigurosos, críticos en todo lo que parezca justificado, pero sin ninguna hostilidad ni prejuicio previos. Con ello, además, estaremos actuando respecto a aquel país dentro de la misma lógica con que lo hacemos con China, Vietnam, Irán, Israel, Siria, Libia, Guinea Ecuatorial, Sudán o incluso con los Estados Unidos y con otras cuantas docenas de países en los que detectamos deficiencias muy serias, en muchos casos bastante más serias que en Cuba, en cuestión de libertades, de derechos humanos y de funcionamiento del Estado de Derecho, pero con los que dialogamos y cooperamos precisamente para ir mejorando cosas que no nos gustan.
Señor Presidente, eso es lo que perseguimos con la resolución presentada por nuestro Grupo y a la que se han sumado otros de la Cámara.
Malmström (ALDE ),
    Muchas gracias, señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, a estas horas de la noche. Hace exactamente dos años concedimos nuestro Premio Sajarov al activista demócrata cubano Oswaldo Payá. Fue el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa el que lo propuso para este premio, que recibió por su valiente lucha a favor de la democracia y la justicia en Cuba. Él lo recibió como representante de todos los cubanos de distintos grupos políticos: demócrata-cristianos, liberales, socialdemócratas y otros que, por medios pacíficos, están tratando de allanar el camino a una nueva Cuba sin Castro, ya se trate de Fidel o de Raúl.
Payá y las demás personas están trabajando por una Cuba en la que exista la democracia, los derechos humanos, el pluralismo, la libertad y la justicia para todos. No fue fácil traer a Oswaldo Payá. En varias ocasiones, el régimen cubano trató de impedir que viniese, pero finalmente lo conseguimos. Lamentablemente, no conseguimos que volviese.
Desde que se le concedió el Premio Sajarov, la situación en Cuba se ha deteriorado. Unos ochenta activistas por la democracia han sido arrestados y sentenciados, en una serie de juicios farsa, a larguísimas condenas de prisión. Ahora están dispersos por toda la isla. Lo están pasando mal. Sus condiciones de vida son atroces y apenas ven a sus familias. Muchos de ellos están enfermos.
Me he reunido con muchas de estas personas. Son personas fantásticas y valientes que desean adoptar una vía pacífica para establecer la dignidad humana y la democracia para ellos y sus compatriotas. Sin embargo, para Castro, el dictador patéticamente romantizado por muchos en Europa, esta gente constituye una grave amenaza. Por eso hubo que silenciarlos. Por eso hubo que encarcelarlos. Oswaldo está en libertad y su familia es acosada a diario.
La situación en Cuba, una de las últimas dictaduras comunistas del mundo, es peor. No se han hecho avances desde que el Consejo endureció su denominada posición común. Castro sigue mostrándose cerril. Parece querer aislar el país completamente. Como ha dicho el Comisario, está boicoteando a la UE y a todos nuestros Estados miembros. Se ha denegado la entrada en el país a varios diputados al Parlamento Europeo, incluidos algunos diputados suecos. En la actualidad se debate si la UE debería modificar su posición común o suavizarla. Eso sería muy lamentable. ¿Por qué deberíamos recompensar a Castro cuando no hay avances respecto a los derechos humanos? Por una vez, la UE tiene una posición coherente respecto a una dictadura. ¿Por qué deberíamos cambiarla?
Oswaldo Payá y los demás disidentes nos instan a mantenernos fieles a nuestros valores y a la política que hemos adoptado. Por ese motivo es importante que intensifiquemos nuestro diálogo con los disidentes y respaldemos una transición gradual hacia la democracia. En esta Asamblea hemos honrado a Oswaldo Payá y los demás activistas de la democracia cubana, y esto fue un compromiso duradero. Debemos defender los derechos humanos y rechazar enérgicamente un cambio de la posición común. Al igual que nosotros, los cubanos tienen derecho a la democracia y a los derechos humanos. Demostrémosles de qué lado estamos.
Hammerstein Mintz (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, el Grupo Verts/ALE no matiza su defensa de la libertad de los derechos humanos. Para nosotros la defensa de todos los derechos de los cubanos es una cuestión clave. Siempre hemos pedido la liberación de todos los presos y también pedimos una transición a la democracia de forma clara.
Lo que está en cuestión aquí es cuál es el mejor método para empujar a Cuba hacia la democracia; después de cuarenta años de embargo, y ahora con las sanciones de la Unión Europea, vemos que este método no es eficaz y que la mejor forma de ayudar a la sociedad cubana no es aislarla, sino tejer unas relaciones cada vez más tupidas y fuertes con la sociedad civil cubana, ayudar a las ONG en la sociedad. Lo que está en juego aquí es la apertura de la sociedad cubana.
La ayuda a una sociedad que quiere ir hacia la democracia no se consigue a través del enfrentamiento que solo busca, con la Resolución del Partido Popular, una ruptura de consecuencias imprevisibles, cuando lo que deseamos, como para cualquier parte del mundo, es una transición pactada, sin violencia y que pueda desembocar en la democracia que todos, y sobre todo el Grupo Verts/ALE, buscamos.
Por eso apoyamos esa Resolución que está a favor de la sociedad cubana y a favor de la democracia. 
Musacchio (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Señorías, nuestra relación de amistad con Cuba viene de lejos y se mantiene. Ocurre que Cuba es una pequeña isla que intenta determinar su propia existencia, y esto de un modo distinto del gran poder imperial. Nosotros observamos esto con un sentimiento de solidaridad.
Por supuesto, también sabemos expresar nuestras críticas de forma explícita y sin rodeos, como hemos hecho y seguimos haciendo, por ejemplo, respecto de la pena de muerte o de determinados procesos judiciales. No obstante, consideramos equivocado, injusto e inaceptable que se tomen medidas punitivas contra Cuba. La isla sufre desde hace decenios un bloqueo económico feroz por parte de la Administración estadounidense. Francamente, no se comprende por qué Europa debería hacer suyas estas medidas. Al contrario, son precisamente las relaciones, el comercio y la dedicación los que pueden favorecer la comprensión y las mejoras.
En América Latina suceden cosas importantes e históricas, como atestigua la victoria de fuerzas progresistas en países como Brasil, Venezuela y Uruguay. En comparación con la lógica de la globalización liberal y de la guerra –hoy hemos visto algunas imágenes terribles– surge la necesidad de una política alternativa: Cuba forma parte de esta América Latina. La relación con Europa ayuda a esta América Latina y la relación con América Latina ayuda a Europa. 
Pedimos la revocación de toda medida discriminatoria hacia Cuba y, por tanto, de la posición común del Consejo; hay que plantear una petición similar al Gobierno norteamericano. Al mismo tiempo, reclamamos el refuerzo de relaciones libres y fecundas.
Belder (IND/DEM ),
   .  Señor Presidente, muchas gracias. Las gracias de Fidel Castro son difíciles de seguir, literalmente y en sentido figurado, pero también hablando en términos políticos, socioeconómicos y culturales. se mantiene firme. Su palabra es la ley, y si no que pregunten a la oposición. Es la Unión Europea la que desea reconocer y respaldar a los espíritus independientes cubanos. Sin embargo, en la actualidad, esta política se ve sometida a presiones internas. Según los informes, al Gobierno español le gustaría abandonar a los disidentes cubanos a partir de ahora y Madrid trata de buscar aliados entre los demás Estados miembros. Este hecho lamentable hizo que el líder del sindicato cristiano de mi país, Doekle Terpstra, enviase una carta a la Presidencia neerlandesa a principios de esta semana. Esta carta insta a la Unión Europea a que no haga concesiones a la dictadura de Castro a cambio de beneficios comerciales. Me complace respaldar esta solicitud.
Al mismo tiempo, quisiera preguntar al Consejo y a la Comisión si existe coordinación entre la política de derechos humanos de la UE y la de los Estados Unidos con respecto a la Cuba de Castro. De ser así, ¿cómo pretenden reforzarla?
Por último, quisiera pedir una cosa a la Comisión. Como diputado a esta Asamblea, espero que se realice una evaluación completa de la situación en Cuba, con hipótesis de futuro, desde su punto de vista. El hecho de que contemos con una delegación oficial en La Habana debería permitirlo.
Me gustaría concluir con la petición de Oswaldo José Payá Sardiñas. Por cortesía del señor Ribeiro e Castro acabo de leer la carta dirigida al Presidente de esta Asamblea. Esta carta dice básicamente que todos los Gobiernos, asociaciones e instituciones regionales e internacionales deberían empezar por solicitar la amnistía para los prisioneros políticos si realmente quieren entablar relaciones normales con Cuba. Deberíamos evitar a toda costa el establecimiento de relaciones mientras se sigan vulnerando los derechos de todos los cubanos. Muchas gracias.
Battilocchio (NI ).
   – Hablo en representación del Nuevo Partido Socialista Italiano. E 5 de junio de 2003, el Consejo decidió por unanimidad imponer sanciones políticas sobre el régimen cubano a raíz de la inculpación de 75 disidentes y la condena a muerte de 3 ciudadanos que intentaban huir a los Estados Unidos. Este hecho encajaba y encaja por desgracia en la imagen general de continuas y reiteradas vulneraciones y negaciones de las libertades fundamentales en Cuba, come ha confirmado recientemente el COLAT.
El régimen de Fidel Castro, que experimenta grandes dificultades debido a las crecientes presiones internas e internacionales, es cada vez más opresor y represivo, en particular para la generación más joven, que sueña con un futuro de libertad, auténtica democracia y desarrollo, un horizonte nuevo y abierto, incompatible con el actual régimen comunista.
Que Europa mantenga, pues, el firme rumbo emprendido, pero prestando especial atención a evitar a toda costa las consecuencias negativas para la población, a fin de sentar las bases para un provechoso y renovado diálogo, sin resentimientos, entre los ciudadanos cubanos y Europa en el periodo de después de Castro: amigos de Cuba, amigos de los cubanos, enemigos de todos los dictadores.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ).
    Señor Presidente, hay por ahí unas maniobras de Gobiernos y diputados difíciles de entender, por dos razones: primero, porque no son siempre claras y huelen muchas veces a complicidad. Segundo, porque son maniobras que confrontan las demandas insistentes, reiteradas, dramáticas, de aquellos que luchan pacíficamente y que sufren en Cuba.
Son maniobras asombrosas y tan propias de un deseo de traición a nuestro Premio Sajarov 2002, que me recordó un poema de una gran señora de la poesía portuguesa, Sofia de Melo Breyner, que falleció hace algunas semanas: "Llanto por el día de hoy". "Nunca lloraremos los suficiente cuando vemos el gesto creativo ser bloqueado. Nunca lloraremos lo suficiente cuando vemos que el que se atreve a luchar es destruido por desprecios, por insidias, por venenos, y por otras maneras que sabemos tan sabias, tan sutiles y tan expertas que ni siquiera pueden ser bien descritas". 
Al referirnos a Cuba y al régimen cubano, hoy y mañana tenemos que preguntarnos: ¿qué Parlamento es este, un Parlamento de la libertad o un Parlamento de la represión, un Parlamento ciudadano o un Parlamento del tirano? A esto tendremos que contestar.
No hablamos por nosotros, sino en nombre de gente concreta que lucha y sufre por la libertad y la democracia. Esta no es una cuestión partidista; es una cuestión humana y política fundamental para gente de verdad, que allá en Cuba, donde duele, nos mira y nos escucha: Bárbaro Sevilla García, de 22 años, ejecutado; Lorenzo Copello Castillo, de 30 años, ejecutado; Jorge Luis Martínez Izak, de 40 años, ejecutado; Víctor Rolando Arroyo Carmona, condenado a 26 años de cárcel; Miguel Galbán Gutiérrez, condenado a 26 años de cárcel; Jorge Vero Castañeda, condenado a 20 años de cárcel; Pablo Pacheco Ávila, condenado a 20 años de cárcel. Señor Presidente, no hay tiempo ahora para leer todos los nombres de las decenas de víctimas del trágico marzo del años 2003, y de sus familias, amigos y compañeros. Son tantos que no hay tiempo.
¿Qué quiere decir eso de no tener tiempo para nombrarlos a todos? Quiere decir que no es el momento de cambiar nuestra política europea, sino de que Fidel Castro y el régimen cubano cambien la suya. Es eso lo necesario. Primero Amnistía, después diálogo. 
Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, la resolución presentada para su aprobación en el Pleno del Parlamento Europeo por iniciativa del Grupo Socialista aparece en un momento especialmente crucial para las relaciones entre la Unión Europea y Cuba, para el pueblo cubano y para el futuro del país. Me atrevería a añadir incluso que para nuestra credibilidad colectiva como instituciones de la Unión Europea.
Cuba ha sufrido durante muchos años una política inaceptable, unilateral y vengativa de aislamiento y de exclusión comercial y económica por parte de los Estados Unidos, política que ha sumido al pueblo cubano en la pobreza y ha forzado un endurecimiento del régimen. Lamentablemente, esta política de bloqueo, caracterizada por una sensibilidad selectiva en lo que respecta a los derechos humanos y las libertades democráticas, también fue aplicada por la Unión Europea al decidir imponer sanciones y congelar las relaciones y el diálogo, lo cual influyó negativamente en todos los ámbitos. No se alcanzó el objetivo previsto, puesto que la propia opinión pública europea, las organizaciones no gubernamentales y las asociaciones culturales hicieron caso omiso de la política oficial de la Unión Europea y siguieron manteniendo relaciones y colaborando con la sociedad cubana.
Seamos honestos. La situación de los derechos humanos, el Estado de Derecho y las libertades democráticas en Cuba no es buena. Sin embargo, como ha demostrado la experiencia internacional, el aislamiento y la segregación nunca han resultado ser una política creíble o efectiva. Allá donde se ha aplicado, a fin de cuentas el pueblo ha acabado pagando el precio.
La Unión Europea, y el Consejo de Ministros en particular, deberían replantearse de forma radical esa postura de bloqueo y tener el valor de levantar las sanciones y restablecer inmediatamente las relaciones con Cuba. Es preciso iniciar un diálogo político para potenciar las relaciones y controlar el comportamiento de las autoridades cubanas. Es preciso entablar negociaciones en torno a la conclusión de un acuerdo de cooperación. Cuba es el único país latinoamericano con el que la Unión Europea no tiene un acuerdo de esta clase. La Unión Europea ha de apoyar la financiación de programas en el ámbito de la ayuda humanitaria y la infraestructura. Las catástrofes naturales acontecidas hace poco han ocasionado graves problemas al pueblo cubano.
Por último, la Unión Europea debe adoptar inmediatamente una decisión que permita integrar a Cuba en el Acuerdo de Cotonú en el marco de las relaciones con los países de África, el Caribe y el Pacífico. El pueblo cubano no debe sufrir un doble castigo, tanto de los Estados Unidos como de la Unión Europea. Si la lucha en defensa de los derechos humanos y la construcción de una sociedad democrática en Cuba es en realidad una lucha honesta y no para la galería, la Unión Europea debería escuchar la voz de la opinión pública europea, de nuestros ciudadanos, para proceder a levantar las sanciones y fomentar las relaciones y los contactos con Cuba.
Guardans Cambó (ALDE ).
    Señor Presidente, hay dos hechos que son ciertos: Cuba no tiene libertad política, como tampoco la tenía España cuando, bajo el régimen de Franco, y con las cárceles llenas de presos políticos, firmó un acuerdo comercial espectacular con la Unión Europea. Eso es un hecho cierto. Otro hecho cierto es que la Unión Europea mantiene una posición común desde 1996 que no ha producido absolutamente ningún resultado positivo ni ha contribuido para nada a mejorar la situación de la isla.
Los discursos de que aquéllos que no estén, por ejemplo, con el Partido Popular Europeo o con el exilio de Miami están con Castro, son exactamente el mismo tipo de discursos que hemos oído desde la Casa Blanca diciendo que aquéllos que ponían matices y peros a la posición respecto de Iraq eran automáticamente aliados de Sadam Husein. 
Son discursos pobres, vacíos de contenido y absolutamente ajenos a la realidad política europea, a la forma como en Europa hemos afrontado nuestras relaciones con cualquier otro lugar del mundo excepto con Cuba, donde rechazamos el blanco o negro, un diálogo entre San Miguel y Satán, y nos atenemos a la realidad concreta, a la práctica política, a los cambios en la medida en que se van produciendo. Lo hemos hecho con Libia, con Irán, con Corea. Lo hemos hecho con cualquier otro país y queremos que se siga haciendo con Cuba.
Nuestra posición de la Unión Europea con Cuba no puede ser una posición visceral nacida del estómago y del rechazo que produce en el estómago la realidad política cubana y la persona de Fidel Castro. La política de la Unión Europea sobre Cuba tiene que nacer de la razón, como ocurre con tantos otros lugares y tiene que atender a la realidad de las necesidades del pueblo cubano.
La resolución que se pretende votar mañana, si aparece votada en su versión original, prohibe al Consejo modificar e incluso reflexionar sobre cuál es la posición respecto de Cuba hasta que se hayan vaciado las cárceles de Cuba. Ya querríamos que se vaciaran las cárceles de Cuba de presos políticos y querríamos libertad política en Azerbaiyán y en Ucrania y en Belarús y en Sudán, y en China también. Pero sabemos que eso está lejos del pragmatismo y de la realidad política con la que sabemos actuar desde Europa y que nos ha producido muchos resultados en muchos lugares del mundo. Querríamos también que si el fanatismo de algunos se transformara en razón pragmática, ello pudiera conducir realmente a una transición pacífica en Cuba que algunos hacen todo lo posible por llegar a impedir. 
Rizzo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, es poco tiempo para abordar una situación tan rica y compleja como la de Cuba. Sin duda, en ese poco tiempo debemos recordar la lucha de David contra Goliat. La lucha de una isla que, desde hace más de cuarenta años, sufre una guerra sin cuartel por parte del gigante del mundo: los Estados Unidos. Pero estamos en Europa, y debemos hablar de Europa. 
Considero justo que la Unión Europea cambie de actitud hacia Cuba, porque la posición actual está totalmente supeditada a las presiones del Gobierno de los Estados Unidos. De este modo, Europa marcaría también su independencia, su autonomía, que no significa conflicto con los Estados Unidos, sino justamente autonomía e independencia de criterio en los asuntos internacionales.
Se habla de lucha contra el terrorismo, de lucha por los derechos humanos, pero quiero plantear una pregunta. ¿Por qué si alguien secuestra un barco o un avión en cualquier parte del mundo se le califica de terrorista, pero si hace lo mismo en Cuba se le llama defensor de la libertad o disidente? ¿Por qué hay dos varas de medir cuando se habla de Cuba y cuando se habla de Iraq? Estos son los motivos por los cuales –simplemente para demostrar que soy romántico y amo la poesía– no tendremos dudas en apoyar todas las iniciativas y resoluciones a favor de Cuba, de su pueblo y de su original revolución.
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Señor Presidente, Señorías, hay que evitar que Cuba se convierta en una especie de reserva cercada en cuya verja aparezca el siguiente letrero: «Aquí no se respetan los derechos humanos». Cuba no es la «granja de los animales» de que habla George Orwell en uno de sus libros, ni este país se puede considerar la «granja» de Fidel Castro. Durante las intervenciones de un minuto de ayer se solicitó que los diputados a esta Cámara no viajaran a Cuba con dinero comunitario, pero ese no es el asunto de este debate. Es preciso mantener una postura firme y seguir exigiendo al régimen cubano que respete los derechos humanos, al tiempo que hemos de reclamar de forma rigurosa la liberación de los presos políticos. Sin embargo, no debemos cometer el error de levantar obstáculos y barreras adicionales. Si aislamos a Cuba, lo más probable es que sea Castro quien se beneficie de esa situación, y no la oposición. Según Human Rights Watch, mientras que a Castro no le afecta el embargo de los Estados Unidos, sin duda el conjunto de la población cubana sí lo sufre.
El sábado que viene dará comienzo en los Países Bajos la octava sesión de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, y en vista de ello quiero señalar que 77 de los países participantes opinan que habría que intensificar las relaciones con Cuba en lugar de reducirlas. Haríamos bien en luchar por los derechos humanos y deberíamos hacerlo de forma efectiva. En ocasiones, pese a que nuestras intenciones sean buenas y defendamos los valores correctos, puede que sin querer estemos perjudicando a los ciudadanos cubanos y favoreciendo a aquellos que les ordenan gritar «¡socialismo o muerte!». Espero que la decisión que tomen en diciembre los 25 Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea con respecto a Cuba sea realista y defienda los derechos humanos.
Tannock (PPE-DE ).
    Señor Presidente, lamentablemente Cuba no ha realizado ningún progreso en el ámbito de los derechos humanos durante el último año, de hecho desde que hablé por última vez sobre el tema. Pero ha tenido la buena suerte de que hace poco llegara al poder en España el nuevo Gobierno socialista del señor Zapatero. El señor Zapatero parece decidido a trabar amistad con Castro, con la ayuda y la complicidad, desde luego que vergonzosa, de los Gobiernos británico, italiano y francés, que se han propuesto modificar la política estricta de condena del régimen de Castro al ostracismo y de invitación regular de los disidentes a las recepciones de las embajadas de la Unión Europea. Esto último se hizo el año pasado en señal de protesta, después de que el señor Castro encarcelara a 75 disidentes y activistas de los derechos humanos y ejecutase a tres secuestradores de un transbordador que querían huir de la isla. Castro ha expulsado recientemente a diputados al Parlamento Europeo y trabajadores de las ONG dispuestos a colaborar con los disidentes al amparo del Proyecto Varela.
El papel del Primer Ministro Blair, íntimo amigo del Presidente Bush, que se muestra inflexible respecto a Cuba, constituye todo un misterio, a menos que se trate de un pacto ruin a propósito de Gibraltar, que a cambio ha desaparecido por ahora de la agenda de Madrid.
Durante mucho tiempo, el Gobierno cubano ha podido achacar todas las desgracias del país al embargo estadounidense. Por eso nuestra resolución apoya que se levante el embargo. No estoy seguro de que sirva para algo, ya que el levantamiento puede mitigar la creciente penuria económica, agravada por la estupidez de Castro al prohibir últimamente el uso del dólar para fines comerciales en respuesta al endurecimiento de las restricciones de viaje por parte de los Estados Unidos a los exilados cubanos que visiten a sus familias.
Oswaldo Payá, galardonado con nuestro Premio Sajarov, sigue sin obtener la autorización para visitar el Parlamento Europeo, pero ha escrito una carta al Presidente Borrell instando a la Unión Europea a mantenerse firme en su posición común europea mientras las autoridades continúen violando los derechos fundamentales, incluida la lamentable falta de asistencia médica que necesitan los prisioneros cubanos.
Aplaudo la firmeza de países como la República Checa y Hungría, que, acostumbrados a la tiranía del comunismo, se han mostrado contrarios a relajación de las disposiciones vigentes. Sin lugar a dudas, cuando el decrépito tirano fallezca finalmente, muchos en esta Cámara entonarán sus loas como padre histórico de la patria, igual que lo han hecho recientemente en tono adulador con motivo de la muerte del Presidente Arafat. Yo, sin embargo, contemplaré la partida del Presidente Castro como una oportunidad renovada para construir una Cuba próspera y democrática.
Evans, Robert (PSE ).
    Señor Presidente, coincido plenamente con el Comisario Nielson en que 2003 fue un año funesto para las relaciones entre la Unión Europea y Cuba, un año de oportunidades perdidas. Hace poco he estado en Cuba junto con otros diputados formando parte de una delegación . He constatado con mis propios ojos el enorme potencial de aquel país, un potencial actualmente desaprovechado a causa, entre otras cosas, de las sanciones de los Estados Unidos y la situación actual con la Unión Europea.
Coincido asimismo con el Comisario Nielson en que necesitamos una política constructiva de la Unión Europea respecto de Cuba. Otros diputados a esta Cámara no parecen haber prestado oído. El señor Salafranca Sánchez-Neyra no me está escuchando ahora, pero hace unos momentos ha afirmado que debemos mantenernos firmes exigiendo libertad. La señora Malmström ha dicho que los cubanos tienen derecho a la democracia. ¿Piensan acaso que los que estamos a este lado de la Cámara no creemos en los derechos humanos? No han escuchado al señor Martínez cuando ha hablado. Hemos dejado claro que creemos en los derechos humanos. Nadie en esta Cámara ha defendido jamás la pena de muerte. Sin embargo, hemos de ser realistas. Después de 45 años, los cambios no se van a producir rápidamente. Algunas personas en esta Cámara también mantendrán que no debemos hablar jamás con los adversarios políticos en el caso de que discrepemos de raíz con sus planteamientos políticos y militares. ¿A dónde ha conducido eso a quienquiera que sea? ¿Puede citar alguien algún ejemplo en que eso haya mejorado la situación? Pienso que algunas personas tienen una concepción muy ingenua de la democracia y de la forma en que funcionan las cosas. Podría responder a las observaciones más bien patéticas del señor Tannock, pero dar entrada a todo tipo de asuntos dispares cuando estamos hablando de Cuba es degradar este debate. Quiero recordar al señor Tannock y a otros diputados, a la hora de buscar situaciones paralelas o ejemplos en todo el mundo, que en diferentes circunstancias el Gobierno del Reino Unido jamás logró nada respecto de la situación irlandesa hasta que estuvimos dispuestos a entablar negociaciones muy difíciles con nuestros adversarios políticos, personas con las que estábamos en profundo desacuerdo. Esta es la única forma de alcanzar la paz en Oriente Próximo. Necesitamos diálogo en países como Cuba. Esa es la razón por la que defiendo que necesitamos un intercambio de ideas para promover el cambio.
La política actual de la Unión Europea, basada en la cuestión de a quién se invita –o no– a las recepciones veraniegas no tiene ninguna utilidad para Cuba ni para Europa y hay que cambiarla. Pido a sus Señorías que reflexionen muy detenidamente y apoyen un texto de compromiso sensato y realista que hará avanzar a la Unión Europea, ayudará a Cuba y ayudará al mundo.
Sonik (PPE-DE ).
      Señor Presidente, la ley aprobaba en Cuba este año en virtud de la cual se limita el acceso a Internet supone una clara violación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Se promulgó para castigar a la sociedad por las declaraciones realizadas el año pasado por un grupo de 75 opositores que reclamaban libertad para expresar sus opiniones. Dicha ley solo autoriza el acceso a Internet desde determinadas empresas y oficinas de la administración pública. Asimismo, cabe señalar que en 2002 el Gobierno prohibió la venta de ordenadores al público, por lo que la ley de este año es una mera medida más de las muchas adoptadas contra opositores y periodistas independientes. Cuba y sus aliados de izquierdas de todo el mundo recurren constantemente al mito del acontecimiento revolucionario que tuvo lugar hace varias décadas, cuando fue derrocado el corrupto Gobierno de Batista. ¿Acaso vamos a permitir que este mito nos impida ver la realidad de la vida en el actual Estado policiaco de Cuba, el encarcelamiento, la represión y la persecución que padecen aquellos que simplemente desean libertad y derechos civiles básicos?
Como ciudadanos de una parte de Europa que sufrió la ocupación de Rusia y sus aliados comunistas durante décadas, sabemos lo importante que llega a ser un pequeño gesto de solidaridad por parte del mundo libre para los activistas que luchan en nombre de quienes se encuentran presos o son perseguidos por sus opiniones. Sabemos por experiencia que los regímenes antidemocráticos solo hacen caso de la firmeza y que todos los esfuerzos de estos regímenes pretenden quebrar la solidaridad internacional con los defensores de los derechos humanos. Precisamente por este motivo no debemos recoger velas. Entre las medidas que podemos y debemos aprobar como Estados miembros de la Unión Europea se incluyen las sanciones diplomáticas y el apoyo a quienes defienden los derechos civiles. Además es importante manifestarnos en su nombre en la arena internacional. Mi mensaje para quienes llevan irreflexivamente chapas con imágenes del Che Guevara es que deberían incluir el siguiente eslogan: «Cuba sí, volvemos a empezar». La verdadera razón por la que fueron encarcelados los disidentes acusados de conspirar contra la independencia y la integridad territorial de Cuba es que ejercieron sus derechos fundamentales de un modo pacífico. Hay que tener en cuenta que el número de perseguidos ha aumentado y disminuido en función del grado de presión ejercida por otros países y de los intereses internacionales de Fidel Castro. La escalada experimentada en la actualidad representa un paso atrás para los derechos humanos en Cuba. Por tanto, es esencial volver a manifestar el apoyo internacional a los demócratas cubanos y mantener vigentes las sanciones diplomáticas contra el régimen.
Zani (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, desde hace algún tiempo hay en Cuba un aire de suspense. Se acentúan las presiones del exterior, mientras en el interior se produce un deterioro relativo de la situación con respecto a la libertad de expresión y, más en general, a los derechos humanos. 
En estas condiciones, la Unión Europea debe adoptar una posición clara, sin esperar más acontecimientos. ¿Cuál es el objetivo de Europa? Es justo que nos lo preguntemos, porque hay quienes esperan, en especial en los Estados Unidos, un colapso traumático del régimen, basándose en una visión hegemónica que no ha cambiado sustancialmente desde que se impuso el embargo. 
Al mismo tiempo, debo decir que es difícil dilucidar qué visión dinámica del futuro de su nación tienen hoy las clases dirigentes cubanas, tras el final de la guerra fría. En resumidas cuentas, se observa un punto muerto, generado por un inmovilismo político tanto interno como internacional. En esta situación, considero que la Unión no puede simplemente atrincherarse tras la cuestión de los derechos humanos, o lo que es peor, alinearse con quien los usa como ganzúa política.
Se podría demostrar, con abundancia de ejemplos, que lo que vale para Cuba no vale en la misma medida para otros muchos países. La reciente de la Cumbre entre la Unión Europea y la ASEAN, con la plena participación de Myanmar, refleja perfectamente la doble vara de medir en materia de derechos humanos.
Hoy mismo, en esta Asamblea, cuando el Comisario Patten hablaba del embargo sobre armas a China, ha declarado que la Comisión no había establecido nunca una relación directa entre el posible levantamiento del embargo y la política de derechos humanos. Sin embargo, a aclarado, y con razón, que nuevos avances en el ámbito de los derechos humanos podrían facilitar una revisión de la actitud europea.
Pues bien, no veo por qué no debería aplicarse también a Cuba la misma actitud pragmática, basada en un enfoque positivo y estimulante, y no simplemente en un enfoque basado en sanciones y punitivo. Como todos sabemos por experiencia, en la época de la globalización, ayudar a romper el aislamiento de Cuba a partir de una mayor cooperación económica no dejaría de tener repercusiones positivas sobre su política interior, empezando justamente por los derechos humanos. Solo quien mira el futuro con los ojos del pasado, anticipando venganzas ideológicas, puede ignorar esta sencilla verdad.
La Unión Europea precisa, pues, cambiar de marcha. Necesitamos más imaginación y una política nueva y autónoma hacia Cuba. Hay que abrir una fase más avanzada e intensa de diálogo político y de cooperación, en la que participen plenamente no solo los Gobiernos, sino también la sociedad civil en todas sus facetas. Hay que allanar el camino a una transición pacífica y negociada hacia un cambio plenamente democrático y pluralista, y afirmar la idea de una vía cubana a la democracia. Estos deben ser ahora los objetivos de la Unión Europea. 
López-Istúriz White (PPE-DE ).
    Señor Presidente, a los hechos ya denunciados ayer por mí en este mismo Pleno, es decir, las oscuras maniobras de pasillo del Gobierno español para rebajar las sanciones impuestas por la Unión Europea al régimen de Castro, se unen hoy las manipulaciones informativas sobre el resultado de la reunión del Comité del Consejo de la Unión Europea sobre América Latina, la cual no ha rebajado en ningún momento las sanciones impuestas al régimen en el año 2003.
Dichas sanciones - se lo recuerdo a algún colega despistado- no fueron implementadas por las "hordas" del Partido Popular Europeo, sino durante la Presidencia del Gobierno socialista griego de la Unión.
¿Qué ha hecho durante este último año el régimen de Castro para beneficiarse de tan inesperado y generoso balón de oxígeno? La respuesta es sencilla: nada. O, más bien, encarcelar y torturar a más opositores y aislar aún más a la población cubana, alejándola de nuestro sueño: una Cuba libre y democrática.
Yo no pienso renunciar a ese sueño y sé que numerosos miembros de otros grupos de este Parlamento, incluido el socialista, tampoco lo harán. Este Parlamento ha sido siempre modelo y vanguardia en la defensa de los derechos humanos y en estos días críticos debe demostrar que no unirá su suerte a la de un corrupto dictador en franca decadencia ni se dejará llevar por el colaboracionismo de algunos de los miembros que siempre han sido instrumentalizados por la dictadura.
Hoy deben triunfar el modelo democrático de convivencia en la isla y la esperanza en una transición política pacífica que darán a Cuba y a su pueblo el protagonismo que siempre mereció en la esfera internacional. Para conseguir tal fin, son requisitos imprescindibles la liberación inmediata de todos los presos políticos y de conciencia existentes en las cárceles castristas, el cese inmediato de torturas y ejecuciones de miembros de la disidencia, el diálogo libre entre todas las partes y el reconocimiento, por parte del régimen, de que quien está aislado es él mismo, no las valerosas gentes del pueblo cubano que claman por su libertad.
Ruego a todos mis colegas diputados que sueñen conmigo por este fin y espero que todos despertemos pronto en una Cuba libre y dueña de su destino.
Yáñez-Barnuevo García (PSE ).
    Señor Presidente, siempre me ha sorprendido que se utilice Cuba como arma arrojadiza de unos contra otros, según el color ideológico de cada cual, y solo para consumo interno de las respectivas opiniones públicas de los países europeos, especialmente en mi país, España.
¿No podríamos aprovechar -veo que no- esta oportunidad para pensar juntos solo en el pueblo cubano, en su presente y su futuro, dejando de lado la excesiva ideologización y el uso partidista del tema?
¿A qué aspira el pueblo cubano? Creo que todos estaremos de acuerdo en que aspira a superar las tremendas insuficiencias que sufre tanto en el terreno económico como en el campo de las libertades, los derechos civiles, sociales y políticos. Creo que aspira a tener esperanza en un futuro mejor, a que más temprano que tarde pueda comenzar una transición democrática ordenada y pacífica que suponga la reconciliación de todos los cubanos, los que viven en Cuba y los que viven en el exilio. Creo que desea que los europeos no nos peleemos -como estamos haciendo esta noche aquí- sino que unidos les ayudemos lo mejor que podamos, porque deben ser ellos los protagonistas del futuro y no nosotros.
Señor Presidente, nuestras diferencias hoy se refieren a la posición común adoptada por la Unión Europea en 1996. Algunos Gobiernos y algunos diputados proponen aquí reformarla; otros proponen que no se mueva ni una coma, pero ni una ni otra posición es ilegítima, y cada una es argumentable, y no supone que unos estén de lacayos de los Estados Unidos ni otros de cómplices de Fidel Castro. Dejemos ese tipo de argumentos, como he oído en la intervención anterior.
Creo que después de ocho años, la posición común merece una reflexión y una reforma posible pero consensuada, con un acuerdo muy amplio prácticamente unánime en el Consejo, que permita explorar posiciones nuevas en relación con Cuba que sean más eficaces, pero que no sirva en absoluto de balón de oxígeno a la dictadura cubana y que no sirva, ni muchos menos, de desautorización a los disidentes o a la oposición o a los presos políticos, muchos de los cuales están sufriendo situaciones lamentables en las cárceles.
Si la gran mayoría de esta Asamblea está convencida de que en Cuba existe una dictadura totalitaria y un pueblo oprimido que merece nuestra ayuda y si coincidimos en la necesidad de que termine el nocivo embargo norteamericano y creemos que el diálogo entre Gobiernos es un instrumento válido, ¿por qué va a resultar tan difícil ponernos de acuerdo para articular una política sobre Cuba? Pero, como ustedes comprenderán, soy bastante escéptico, visto lo visto en el debate de esta noche.
Morgan (PSE ).
    Señor Presidente, el sistema político cubano es único en el mundo. Este Parlamento condena absolutamente la situación de los derechos humanos en el país y la falta de libertad de expresión. Sin embargo, eso no quiere decir que la situación sea mala en todos los aspectos. Durante una visita reciente al país descubrimos que las escuelas, que tienen una proporción de 15 alumnos por profesor, son la envidia de Europa. La labor humanitaria de formar médicos para transformar los servicios sanitarios en los países en desarrollo supone pasar de las palabras a los hechos en el terreno de la solidaridad con África.
Hoy, sin embargo, las relaciones entre la Unión Europea y Cuba se hallan en el punto más bajo de su historia. No ha habido ningún contacto de alto nivel entre los Gobiernos de la Unión Europea y Cuba desde hace más de un año. Esta situación se produjo cuando la Unión Europea impuso sanciones contra Cuba debido a la represión contra los disidentes en 2003. Las sanciones consistieron en invitar a los disidentes cubanos a las recepciones celebradas con motivo de la fiesta nacional de los Estados miembros, además de los representantes gubernamentales. Esta acción irritó claramente a los cubanos. Fueron ellos los que rompieron todo contacto.
Mi llamamiento esta noche es que seamos coherentes en nuestro enfoque de los derechos humanos. Hemos de condenar por todos los medios las violaciones de los derechos humanos en Cuba, pero haciendo lo propio en el caso de China. Si quieren ustedes imponer este tipo de sanciones a Cuba, impónganlas también a China. Considero que la estrategia de la Unión Europea respecto de Cuba pone de manifiesto un grado increíble de ingenuidad. ¿Realmente pensábamos que podríamos cambiar la política de derechos humanos en Cuba invitando a unos cuantos disidentes a una fiesta, cuando 40 años de embargo no lo han logrado? Tenemos que adoptar estrategias alternativas para hacer avanzar la política de derechos humanos. El método actual no funciona.
El señor White ha reclamado la liberación de todos los disidentes en Cuba. ¿Y qué hay de España? ¿Quiere que liberen también a todos los disidentes en España? No estoy dispuesta a que los diputados españoles del PPE me sermoneen por haber visitado Cuba cuando el vicesecretario general del Partido Conservador británico, Michael Ancram, estuvo paseándose por La Habana la semana pasada. Ya es hora de que ustedes y el señor Tannock superen su derrota en las elecciones. Supérenla y dejen de imponer sus estúpidas obsesiones al resto del Parlamento Europeo.
El Khadraoui (PSE ).
    Señor Presidente, no cabe duda de que la cuestión de Cuba es muy delicada y compleja. Por supuesto, estoy de acuerdo con aquellos que afirman que la Unión Europea, y este Parlamento en particular, debería esforzarse por fomentar la democracia y el respeto de los derechos humanos en todo el mundo, incluida Cuba.
No obstante, tenemos que preguntarnos cuál es el método más apropiado para ello, qué forma es la mejor para ayudar al pueblo cubano. ¿Rechazando el diálogo con las autoridades cubanas y, en consecuencia, con una amplia mayoría de la sociedad civil? No lo creo. Sin embargo, hoy por hoy, esa es la realidad de la situación sobre el terreno. Puesto que se han cerrado los canales de comunicación con los europeos, la posición común de la Unión no ha obtenido resultados satisfactorios. Por lo tanto, sería aconsejable llevar a cabo una evaluación, siempre y cuando sea racional, y adaptar la posición común.
Hace poco visité Cuba en compañía de otros diputados y tuvimos la oportunidad de comprobar directamente que se han registrado diversos avances en materia de educación, por ejemplo, o de asistencia sanitaria. Tendríamos que poder decirles esto y también que hay muchos aspectos en Cuba que no nos agradan en absoluto. Lo importante es que al menos deberíamos entablar un diálogo, como hacemos con otros países, entre ellos China, Arabia Saudí o Vietnam.
Nielson,
   . Señor Presidente, solo un comentario para poner los puntos sobre las íes. Un diputado ha señalado que deberíamos prestar más ayuda humanitaria, pero eso no forma parte del planteamiento político. Prestamos ayuda humanitaria en respuesta a una necesidad, y la prestamos allí donde existe la necesidad, al margen de toda consideración política. Este punto es muy importante, como lo es que emplee algún tiempo en reiterar nuestra posición. Estamos en Cuba cuando se nos necesita por razones humanitarias, lo mismo que en todos los demás lugares, incluida Corea del Norte, etc. Estoy bastante seguro de que esto no es objeto de discusión aquí. No estoy diciendo esto porque piense que se trata de un problema real en esta Cámara, sino porque resulta importante no caer nunca en ese error.
Me inclino por coincidir con quienes han manifestado que la posición común no ha dado ningún resultado. El problema estriba, no obstante, en qué otros instrumentos tenemos que prometan algún resultado. No es fácil y el riesgo de frustración siempre está presente. Tal como lo veo, en el seno de la dirección en La Habana hay una lucha entre los partidarios de la línea dura y personas más constructivas y de mentalidad más abierta. Los avances y retrocesos son impredecibles y responden tanto a los acontecimientos internos como a la presión que ejerce el gran vecino de Cuba.
Es preciso hacer algo más que ponerle a nuestro discurso el piloto automático, insistiendo en los principios básicos de los derechos humanos, etcétera. No creo que este debate sea necesario en el Parlamento. Para mí este Parlamento no es el lugar en que deberíamos celebrar un debate a favor o en contra de los derechos humanos. No cabe ninguna duda de que no es el lugar. Si vamos en serio, hemos de ser pragmáticos. El otro enfoque es el más fácil y debemos incorporarnos al juego, hemos de acercarnos más a la política real de cambio y de progreso en Cuba, si es posible. Nadie puede garantizar nada. En 2003 intenté analizar qué se podía hacer y quedé decepcionado. Sin embargo, fue una reacción debida, a mi juicio, a los imprevisibles círculos internos en La Habana.
Otras de las frustraciones que sufrimos una y otra vez en Europa es que, siempre que les interesa, en Cuba acostumbran a colocarnos en la misma categoría que a los Estados Unidos. Esto es muy sencillo –incluso ventajoso– para los partidarios de la línea dura en La Habana, pues apoya su juicio –fruto de la paranoia– de que todo el mundo está contra ellos. Eso es falso, Europa no está en contra de Cuba y decididamente no en contra de los cubanos. No nos gusta el régimen, no nos gusta el anticuado estilo dictatorial de dirigir una sociedad, pero tampoco queremos que nos asocien a la manera en que los Estados Unidos llevan la relación con su vecino.
Europa es diferente; nuestra forma de pensar respecto de Cuba es distinta y hemos de realizar algún tipo de esfuerzo para convertir esto en una realidad ineludible en el contexto de los debates internos en La Habana. Por nuestra parte, hemos de estar dispuestos a correr cierto riesgo para impedir que los partidarios de la línea pinten a Europa como si Europa y los Estados Unidos fueran lo mismo. Ese es el esfuerzo que tenemos que hacer, y para ello hemos de ser suficientemente valientes y constructivos y confiar en nuestras propias fuerzas. Si no estamos dispuestos a hacer un esfuerzo con vistas a crear una base real para el diálogo –un diálogo que esté definido por nosotros y no por una representación paranoica de la visión que los partidarios de la línea dura en La Habana tienen del mundo exterior– estaremos basándonos en el discurso amarrado al piloto automático o, en otras palabras, en la vieja posición común.
No deberíamos convertirlo en una camisa de fuerza. Recuerden que durante una serie de años, esa misma posición común no prohibía a Europa entablar con Cuba un diálogo más franco, estrecho y crítico sobre los derechos humanos. Lo hicimos en ese mismo contexto en términos de la posición común. La inversión europea en la economía cubana también aumentó de forma notable mientras manteníamos la misma posición común. Esta no impedía el crecimiento de las inversiones. No debemos interpretarla de manera tan estricta como para convertirla en una camisa de fuerza. En resumen, es necesario un enfoque más innovador.
El Presidente.
   Al término de este debate he recibido cuatro propuestas de resolución.(1)
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles, 17 de noviembre de 2004, a las 12.30 horas.


